Komentáře ke článku: Městapo general fail (ze dne 14.11.2011, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Dovolím si ujistit se ve správnosti postupu v jedné hypotetické situaci: Polocajt (MP) po návratu z obchůzky do svého hnízda vypustil informaci, že nechal za stěračem auta SPZ XY, psaného na firmu, nějaký lísteček se zprávou, ať se nálezce dostaví na Křenovou projednat špatné parkování (ničení městské zeleně, konkrétně stání v prostoru, kde v létě asi bývá zelená tráva, teď je tam uschlé žluté cosi pod listím). Lísteček samozřejmě uletěl/odnesly ho děcka/opršel/whatever.
Podle nějakých papírů na firmě jsem s ním někdy v té době jezdila já. Bude-li někdo z polocajtů aktivní, přijde na firmu lejstro, že by se to mělo řešit. Firma nemá osobu blízkou ani podobné blbiny a poctivě uvede, kdo měl tehdy auto u sebe. Půjdu se tedy dostavit na švestkárnu a sdělím jim, že nebudu vypovídat. Možná mi ukážou nějakou fotku zaparkovaného auta, nicméně fotku toho darebáka, který je tam zaparkoval a pak mi třeba předal klíče, tam mít nebudou (protože by ho chytili hned, piráta, a nevypisovali by se s lístečkem).
Jako potenciální důkazní materiál by mohly sloužit papíry z firmy, ale na druhou stranu, žádný papír (ani kniha jízd) si nestoupne před auto a nezpřeráží hnáty komukoliv, kdo zrovna podle něj nesmí za volant tohoto vozidla.
Existuje v tomto postupu nějaký háček, nebo všechno chápu správně?
(situace je kompletně smyšlená a jakákoliv podobnost se skutečností je čistě náhodná)
|
|
|
--Firma nemá osobu blízkou--?.... co je za žblebt.......
|
|
|
Podle mého povědomí pro firmu coby právnickou osobu neplatí možnost odmítnout vypovídat proti "osobě blízké", protože pro právnickou osobu není nic podobného definováno. Možná je to jenom pozůstatek z doby, kdy jsem si myslela, že slušný člověk spolupracuje, když mu polocajt přišije přestupek.
Na druhou stranu, i kdyby šéf (jednatel) měl možnost odmítnout výpověď kvůli tomu, aby nenapráskal sebe nebo osobu blízkou, tak mě to zajímat nemusí, protože tak blízcí si ve firmě zase nejsme; popisované situace se tohle týká jen velmi okrajově.
|
|
|
To asi spíš záleží na tom co řeknou ve firmě, ne?
Od toho jestli policajty pošlou někam až po to že jim dají svědectví, že nikdo jiný to auto rozhodně řídit nemohl.
Jinak podle mého názoru kdyby zástupce firmy nechtěl spolupracovat tak nemusí a na osobě blízké nezáleží.
Například výpovědí že vlastně neví kdo v danou chvíli auto řídil se provozovatel vystavuje postihu za přestupek. V takové situaci pak nemusí vypovídat, protože by výpovědí sám sebe vystavil postihu za přestupek.
Mimochodem mě napadá, že v tomhle bude velmi zábavná ta diskutovaná "objektivní odpovědnost"; Protože v té chvíli majitel auta a osoby jemu blízké nemusejí vypovídat bez ohledu na to kdo ve skutečnosti řídil, protože jejich výpověď by mohla přivodit majiteli auta trest za správní delikt.
|
|
|
Není to tak úplně žblebt. Když se podíváte na definici osoby blízké v Občanském zákoníku, moc prostoru pro právnickou osobu tam nenajdete. Jsou tam vyjmenovány nějaké osoby v konkrétním příbuzenském vztahu, ty právnická osoba nemá z definice, a pak je tam doplnění přes osoby v poměru rodinném či obdobném a pociťování újmy jim způsobené jako újmy vlastní, kde lze dovodit, že právnická osoba toho moc necítí a nikoho v poměru rodinném nebo obdobném nemá.
Ovšem soudy v civilních věcech už docela dlouho konstatntně dovozují, že právnická osoba osoby blízké má, jen nejsou zákonem definovány. Je v tom dost logiky, i když v konkrétním vymezování těch osob blízkých osobě právnické už většinou moc ne.
Ale v dané konkrétní situaci - především, vysvětlení nepodává a výpověď nečiní právnická osoba (která k tomu dost dobře není fyzicky vybavena), ale osoba fyzická, na kterou se právo odepřít výpověď samozřejmě vztahuje. Orgánové to vědí a zpravidla používají obchvat přes knihu jízd, ale to už je jiná pohádka.
|
|
|
Kniha jizd je vicemene pouze ucetnim dokladem a ma pravo ji kontrolovat pouze FU. Dale z ni nemusi byt jasne patrne, ktera konkretni fysicka osoba byla v dany okamzik ridicem. Takze organum knihu jizd nepredkladat.
|
|
|
"Knihy jízd" jsou vlastně dvě, i když v praxi se vedou jako jedna.
1. Kniha jízd pro daňové účely - z té nemusí být patrné, kdo byl řidičem, ale pouze že se uskutečnila jízda, nutná k dosažení a udržení příjmu a náklady lze odečíst od základu daně. Do té smí nahlížet pouze FÚ a výhradně pro účely správy daní. Možná ještě orágny činné v trestním řízení se soudním souhlasem.
2. Evidence jízd dle zákoníku práce, sloužící ke kontrole dodržování nařízených přestávek apod. Tam logicky jméno řidiče musí být - dokonce u každého úseku když se jich střídá víc. Tuhle evidenci by asi mohl chtít i nějaký ten orgán, co dohlíží na bezpečnost práce, ale:
- opět pouze k tomu účelu, který plní, tedy ne pro výpomoc nějaké radnici pro účely sř
- nikde není určeno, jak dlouho se tato evidence archivuje. Můžeš si udělat vnitřní předpis, že na konci měsíce se to po kontrole skartuje a nikdo Ti nemůže nic říct
- tuto evidenci z definice není nutno vést u krátkých jízd
- povinnost ji vést je zakotvena v ZP a ten se nevztahuje na všechny řidiče firemních aut. Například na statutáry, dobrovolníky v neziskovkách...
|
|
|
kde v ZP je zakotvena povinnost vést evidenci jízd? Je tam jen evidence pracovní doby a přestávek. Evidenci jízd sloužící ke kontrole přestávek kvůli bezpečnosti práce určuje nějaká vyhláška bezpečnosti práce a vztahuje se na řidiče z povolání (což je uvedeno i v ZP, a myslím, že tam jsou i velitelé plavidel, letadel a já nevím čeho).
přestávky a střídání se evidují u jednotlivých aut, autobusů, náklaďáku, ale nemůžeš je skartovat na konci měsíce. Navíc už spousta z nich je eviduje elektronicky pomocí nějaké karty vkládané někam kam se vkládal tachograf a policie si je může "přečíst".
ale to se nevztahuje na každého, jen na řidiče z povolání.
|
|
|
OK, je to evidence přestávek a v zásadě ji asi můžeš vést stylem "od devíti do tří Franta neřídil" bez toho, abys řekla že v osm a ve čtyři řídil. V praxi se to řeší v knize jízd.
Nevím teď přesně kde to je, ale viděl jsem nějaký paragraf i pro obyčejná osobní auta (taky jsem se původně zaradoval, že to platí jen na řidiče z povolání, ale bohužel ne).
U záznamů z tachografů apod. platí jiný režim. Ale u těch referentských vozů či jak se tomu teď v ČR říká byly ty požadavky na evidenci velmi vágní a archivace nebyla nařízena. Pokusím se to najít.
|
|
|
platí to jen pro řidiče z povolání. Opravdu, kdysi to nějak divně platilo pro všechny, ale to zrušili. Přestávky civilů se v knize jízd řešit nemusí, jediné co by se případně řešilo by byly nereálné časy v knize jízd, ale neexistuje žádná nařízená bezpečnostní přestávka v řízení pro řidiče služebního auta na služební cestě. Existuje pouze nařízená přestávka v práci a to nejpozději po 6 hodinách. U mladších - ale těch se netýká řízení, je to myslím nejpozději po 4 hodinách. A pro řidiče z povolání jsou to také 4 hodiny. Teoreticky má zaměstnanec možnost udělat si přestávku v jízdě kdykoliv uzná za vhodné, respektive kdykoliv by měl dojem, že by mohl ohrozit svoje zdraví. Prakticky i ten řidič z povolání, protože dokáže říct, že se mu zrovna udělalo blbě nebo tak.
|
|
|
Nařízení vlády č. 168/2002 - příloha 1 odst 3 písm. c.
U zaměstnance, který řídí dopravní prostředek a na kterého se nevztahuje zvláštní právní předpis (ten je právě pro ty řidiče z povolání, pozn jj) je zaměstnavatel povinen
zajistit, aby
....
....
c) vedl v listinné formě nebo technickým zařízením denní evidenci o době řízení dopravního prostředku a o čerpání bezpečnostních přestávek.
Archivační povinnost například v podobě známé ze zákonů daňových, nikde nevidím a z toho si vyvozuji, že po kontrole zda nedošlo k porušení předpisu mohu udělat a založit protokol ve znění "porušení nebyla zjištěna" a originální evidenci skartovat.
|
|
|
Firma , tedy právnická osoba, sice "osobu blízkou" nemá, ale má jednatele, předsedu představenstva, prostě statutára, tedy figuru, co za ní zodpovídá.
To je již osoba opět fyzická a ta má práva stejná, jako každý jiný , tedy i právo nevypovídat v případě, že .. atd.atd
|
|
|
Existuje nějaký judikát na to, že i právnická osoba může mít osobu blízkou a sama může také osobou blízkou být.
Otázka podání vysvětlení v posici zástupce firmy je zajímavá - pořád mi není úplně jasné, zda vysvětlení podává ten člověk za sebe, nebo jeho prostřednictvím ta právnická osoba. Pokud třeba podává vysvětlení jednatel, zamlčí nějaké skutečnosti, které se dozvěděl mimo výkon své funkce a později se na to přijde. Může za to být popotahován, nebo ne?
|
|
|
V pozici jednatele firmy jsem na Městapu v Korunní byl za poslední roky snad 20x, vždy odmítl vypovídat a až na jedinou vyjímku nikdy nic se dál nedělo.
Pouze jednou , cca 2 roky zpět, přišla správní pokuta z Magistrátu hl.m.P. , proti které jsem podali odpor a opět to uslo spánkem byrokratickým spravedlivým.
|
|
|
Ale jo, u dopravních přestupků je to jasné - sice nejsem jednatel, ale taky už jsem párkrát (ne)podával vysvětlení za právnickou osobu.
Šlo mi spíš třeba o věci daňové nebo trestní a zda může člověk, podávající vysvětlení "za firmu" zamlčovat některé skutečnosti, které mu jsou známy odjinud, ale k věci se mohou vztahovat.
|
|
|
Statutár zodpovídá za firmu jako fyzická osoba a měl by mít ve správních i trestních věcech snad stejná práva jako jakýkoli jiný ovčan, ne?
|
|
|
My to řešíme asi takto: "Uvedený automobil registrační značky XAXXXXX mám na základě dohody se svým zaměstnavatelem společností XXXXXXX s.r.o. nechán k užívání, a to jak ve věcech pracovních, tak i soukromých, a proto ne vždy řídím automobil osobně, tj. svěřuji automobil i jiným osobám k užívání.
V dané věci odmítám podat vysvětlení, jelikož bych jím sobě nebo osobě mně blízké způsobil nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek."
Se srdečným pozdravem Váš nikdy neplatící nespokojený občan:-).
|
|
|
Me by celkem zajimalo jak je tohle u nakladaku. Tam je problem v tom, ze v tachografu je moje karta. Kdyz prijde na firmu dopis, sef nas poctive praska, jeho boj, ja si o tom myslim svy... Otazka zni zda se da pouzit taktika - bud sem to auto ridil, nebo ho ridil nekdo jinej na moji kartu? Takze prestupku jsem se dopustil tak jako tak, ale oni (samozrejme pokud neni pouzitelny foto) nemaj jak dokazat kterej, tudiz mi nemuzou prisit zadnej?
|
|
|
Záleží na tom, jak je definovaný ten přestupek jízdy na cizí kartu. Pokud se ho dopustí jen ten, kdo reálně řídí a ne ten, kdo tu jízdu umožní, tak Váš postup fungovat může. Jinak ne, protože Vám přišijou to umožnění jízdy cizí osoby.
Je vůbec přestupkem jízda na cizí kartu sama o sobě nebo jen v případě, že slouží k obcházení povinných přestávek apod?
|
|
|
Ano tak jsem to myslel. Bud prestupek napr. prekroceni rychlosti nebo to ze jel nekdo na mou kartu. Prestupek to samozrejme je, karta do tachografu je vpodstate jako kazdy jiny doklad, nikdo jiny krom vlastnika by jim nemel disponovat (jsou i pokuty za to ze cizi kartu mate u sebe,alespon v nemecku 100%,u nas pry taky,aspon to rikal na skoleni),tudiz nasledne jeden plati 25-50 za jizdu na cizi kartu a vlastnik nejakou pokutu za to ze nemel svuj doklad a nenahlasil to. Jizda na cizi kartu je prestupek vzdy,pocita se totiz i 14 denni doba jizdy a podobny chujoviny... Ted jde o to, ze kdyz dany priklad uvedu jako hypotezu pri predvolani,budou mi moct neco prisit. Logika meho uvazovani je takova-neco jsem udelat musel, ale vy nemuzete dokazat presne co...
|
|
|
Chcete radu? Nechte se zastupovat nekym, kdo s tim ma zkusenosti. Zvysite se sance asi 100x.
|
|
|
Nedobre se na to divas. Vypoved by mela znit "dale odpiram podani vysvetleni" s neoficialnim dodatkem mimo protokol, ze bud je to tak, jak tvrdeji oni nebo to byla jizda na cizi kartu, nicmene ze k tomu, aby mohl byt dotycny za kterykoli z techto dvou prestupku postizren, musi byt bez pochyby prokazano, o ktery z obou skutku se jedna. V teto veci je samorejme lepsi, kdyz dotycneho zastupuje zmocnenec ci pravni zastupce, protoze ten to muze rici zcela na rovinu a klidne i do protokolu a nic neriskuje, neb on z principu nevi, jak to bylo.
|
|
|
Ono by velmi záleželo na konkrétní situaci.
Pokud by měli k disposici údaj o kartě, asi by bylo potřeba oficiálně vypovědět, že řídil někdo jiný, protože jinak by to prohlásili za dostatečný důkaz a rozhodli jen na základě toho. A dost možná by jim to prošlo i u vyšší instance.
|
|
|
A kartu uradum samozrejme nevydavat s odkazem na prisusny judikat (nebo to tehdy byl dokonce nalez US?)
|
|
|
Pokud údaj z tachografu už vydal ouřadu zaměstnavatel...
|
|
|
|
dokonce na to byl někde judikát, ale už nevím číslo, je to starší kousek (typuji tak 2000+-).
Přísl. ustanovení obč. zák. nerozlišujem fyzické a právnické osoby.
|
|
|
Myslite rozh. NS CR 21 Cdo 2192/2001
Pravni veta:
Právnická osoba se ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. považuje za osobou blízkou dlužníku, který je fyzickou osobou, je-li dlužník jejím statutárním orgánem (členem statutárního orgánu), jakož i tehdy, je-li dlužník společníkem, členem nebo zaměstnancem této právnické osoby (popřípadě má-li k ní jiný obdobný vztah) a současně, kdyby důvodně pociťoval újmu, kterou utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní.
|
|
|
V případě lístečku za stěračem je většinou praxe taková, že to prostě zkouší kdo přijde k jednání (a v podstatě se přizná ke spáchání přestupku). Pokud vím, když se nedostavíš na výzvu dál se to již neřeší, protože dohledávání majitele a jejich obesílaní (notabene když je psane na firmu) je nakladné a největší vejvar je z těch kteří prijdou hned na poprvé. Ti jsou zároveň logicky nejblbější a snadno podojitelní :-)
V případě např vyfocení s. radarem nemá firma povinnost vydávat knihu jízd (i když můj bývalý zaměstnavatel regulerně práskal), ta se vede pro berní úřad.
|
|
|
Ja som dostal listok za stierac v Brne, ktory som poslusne zahodil...
Asi do mesiaca priputovala do schranky vyzva, aby som sa dostavil na MP a vysvetili svoj hrozny cin.
Takze ano, obcas su dost aktivni a skusaju to niekolkokrat.
BTW, ta vyzva nebola ani do vlastnych ruk, ani proti podpisu ani nic podobne, takze teoreticky mohla putovat do kosa aj ta.
Ja som v tom case este nemal gul... ehm odvahu riesit to podobnym sposobom a tak som pouzil "vyhovorku" na osobu blizku.
|
|
|
Tak v Brně jsem do nich vždycky investoval něco přes dvacku za doporučenej dopis a napsal jim, že já tam auto nepostavil, nic víc jim k tomu neřeknu a toho hajzla, co tam to auto nechal, ať řádně potrestaj. :-) Už se neozvali.
|
|
|
když to uděláš dnes, dostaneš pokutu za to, žes nepřišel, protože dostavit se dle zákona musíš. už bych to nezkoušel, protože oni by se smáli naposled a ty bys solil.
|
|
|
Na druhou stranu - jak je to v pripade, ze najdu listek za steracem a klasicky ho zahodim?
Ja tam nic nemel, vubec nevim, o cem mluvej. Samozrejme, pokud mne predvolaji, mile rad prijdu. Tedy - ma listek za steracem nejakou pravni oporu, aby se dal povazovat za pravoplatne predvolani?
Omlouvam se, jestli se to tu uz nekde resilo, ale tohle by me zajimalo (od te doby, co jsem se prestehoval, mam nejake listky za steracema neustale, tady jsou ty opicaci nejaci aktivni)
|
|
|
Listek za steracem neni nic, normalni dopis neni nic (ten ale neposilaji), doporuceny dopis, kdyz poslou, to uz musis prijit. Zrovna tam jdu.
|
|
|
Pravda je, ze doposavad jsme na jejich doporuceny dopis odpovidali vzdy doporucenym dopisem s textem cca "Dobry den, ja nic neudelala, ja nemam ani ridicak, a vice odmitam vypovidat, tak doufam, ze tam k vam nemusim":-))
A zatim jeste ani jednou nic dalsiho neprislo :-)
|
|
|
a je osoba blizka treba milenka? nebo milenec? protoze v tom pripade nemusi zatim platit pokuty nikdo. :D
|
|
|
Vykašlete se už na tu osobu blízkou a prostě odmítněte vypovídat v souladu se zákonem bez udání konkrétního důvodu.
Jinak je tam formulace "osobu blízkou nebo takovou, jejíž újmu byste pocítil jako vlastní". No a protože já mám lidi rád, tak jako vlastní újmu cítím újmu všech lidí na Zemi. Vlastně až na cikány. :-)
|
|
|
Milenka či milenec je nielen osoba blízka, ale dokonca aj veľmi blízka. V určitých situáciách, kvôli ktorým si milenku/milenca pestujeme, sa dá vzájomná vzdialenosť určiť dokonca len v záporných hodnotách... :-)
|
|
|
Prečítaj si ten zákon poriadne, píše sa tam "Kdo by SOBĚ NEBO ... [osobě blízké]" - takže je úplne jedno, kto je osoba blízka, pretože ani sám seba nemusíš vystavovať postihu.
|
|
|
v definici osoby blízké je přeci psáno : ...anebo osoba, jejíž újmu pociťuje, jako újmu svoji.
|
|
|
Lístečky za stěračem se ZÁSADNĚ neřeší. Řešit mohou Ti s ohnutým hřbetem ;-)
Už jsem měl několikrát lísteček za stěračem kvůli jednomu parkovacímu místu, a parkuju tam dál. Kdybych tam parkoval neoprávněně, už mi vůz dávno odtáhli / zbotičkovali. Jak bylo řečeno, jenom to zkoušej na pitomce.
|
|
|
Dobry den.
Proste to nebudete resit. Pokud vas nekdo predvola k podani vysvetleni, tak reknete, ze nebudete podavat vysvetleni, neni to vase povinnost (vsimnete si nemluvim o zadne osobe blizke!!!).
To ze ma firma napsane, ze auto sverila vam, je sice hezke, ale vy jste ho pote jeste mohla sverit babicce, babicka vnucce a vnucka kocce. Nikdo vam to nemuze, zatim, zakazat. Kazdopadne jim ale nebudete vykladat, jestli to bylo zrovna vnucce nebo babicce, ze.
|
|
|
V krátkosti popíšu svůj případ s firemní vozem
- Firemní vozidlo bez možnosti soukromých jízd (něco účetně, finančně, přesně proč nevím), firma se sídlem v OV.
- Jízda v Praze na okruhu s protihlukovým opatření , překročení rychlosti o více jak 20 km, řídila osoba A
- Na firmu přišla žádost – formulář o napráskání osoby která řídila, pro firmu povinnost dle zákonu xyz… . Nahlášena osoba B. (nebylo jisté zda mají foto )
- Osobě B přišla výzva podat vysvětlení do PH, podána žádost o přesun k projednání do OV
- Osobě B přišla výzva podat vysvětlení do OV
- Osoba B se dostavila, odmítla vypovídat, upozornila na porušení zákona – nebyla před jednáním poučena. Důkazy – foto, obličej neidentifikován – odraz skla, formulář zaměstnavatele, kdo měl auto přidělené, protokol o měřidle, možná něco dále
- Osobě B přišlo, že je viník.
- Osoba B poslala odpor, důkazy ji jednoznačně neidentifikují jako řidiče. V uvedené době bez vědomí majitele půjčila vozidlo osobě blízké, odmítá sdělit komu.
- Osobě B přišlo rozhodnutí o zastavení řízení
- Jednateli firmy přišla žádost o podání vysvětlení do PH – firma porušila zákon xyz – neví komu svěřila vozidlo, resp. kdo v dané době auto řídil.
- Poslána žádost o přesunutí do OV
- UPLYNUL JEDEN ROK
- Z PH přišlo, že předávají k projednání do OV
- Od té doby nic, ticho
|
|
|
Na firmu přijde za pár měsíců papír, nějaká výzva či co. Někdy přijde za dalších pár měsíců druhý papír. Pak uplyne rok od zjištění přestupku a přestupek je promlčen.
Nevidím důvod hnout prstem více, než je nezbytně nutné k dopravení papíru z mého inboxu do skartovačky.
|
|
Blokové pokuty od strážníků za jízdu na červenou jsou paakty, nicotná rozhodnutí, protože městská policie nebyla k jejich vydání vůbec věcně příslušná. Viz § 77 a 78 správního řádu. Zrušeny by měly být bez žádosti z moci úřední (tak to ale funguje jen v ideálním světě).
|
|
To, že MP nesmí pokutovat za problém s osvětlením vozidla je pro mě nová informace. Mě tuhle MP jebali za neosvětlené vozidlo (no dobře, světla jsem zapnul trochu později, ale mnohem dřív, než na mě vystartovali MP). Naštěstí znalý doporučení jsem jim neřekl nic, i když to zkoušeli. Už jsem to chtěl dát do správního řízení, ale pak vycouvali MP, dali mi dýchnout a zmizeli.
Tak si říkám, proč mě vlastně stavěli, když by přestupek měli postoupit městskému úřadu a čárku by si udělal městský úřad, ne MP. A něví někdo, jeslti by šlo rozporovat blokovou pokutu, pokud je z popisu zřejmé, že MP neměl právo ji uložit?
|
|
|
tak ne pokaždý když policajti někoho zastavěj i za jasnej prohřešek, tak musej mít v plánu napařit pokutu. Už mě párkrát za přestupek řešili a vždycky to bylo domluvou.
Čárku můžou mít i za oznámení, oznámení je taky činnost a vybraný peníze stejně nejdou do rozpočtu MP, ale právě obecního úřadu.
I když nemůžou něco řešit blokově, tak tě stejně můžou zastavit (vlastně i musej, pokud chtěj mít co oznamovat, tak potřebujou získat totožnost řidiče, jinak jim to správní orgán hodí na hlavu)
|
|
Výstižné shrnutí, ode mne za 1.
Neplatit pokuty na místě, neplatit pokuty na místě, neplatit pokuty na místě, tohle by si měl každý řidič předříkávat každý den před spaním.
Existuje z tohoto zlatého pravidla nějaká výjimka? Podle mě ano, jedna jediná, kterou je ovšem třeba využít s maximální opatrností a znalostí příslušných právních předpisů. Ta platí v situaci, kdy je řidič přistižen při závažném přestupku, při kterém hrozí odebrání řidičského průkazu a důkazní situace je nepochybná, ale policajti jsou ochotni přestupek downgradovat na jinou skutkovou podstatu, kde odebrání ŘP nehrozí. V takovém případě připouštím, že zaplacení pokuty na místě může být určitým řešením situace. Jiná věc je, že policajti se mohou snažit nějakým ohýbáním předpisů navodit dojem, že tato situace nastala i když ve skutečnosti nenastala, čili, jak říkám, maximální ostražitost je v těchto případech vždy namístě.
|
|
|
Chytli mě na jaře na konci Zdib, naměřili mi okolo 70km/h a nebyl jsem připoutanej.
Mohl jsem:
1) souhlasit s přestupkem a přijmou pokutu
2) nesouhlasit s přestupkem a nepřijmout pokutu
Měli záznam na radaru i HD fotkou a byli na mě dva. Nebyli to měšťáci. Platit na místě nechtěli, ale musel jsem podepsat, že s přestupkem souhlasím, jinak by mě předvolali ke správnímu řízení. Materiální znak asi nemá smysl řešit, protože kromě polí je tam i výjezd z celnice a hned vedle, asi deset metrů před cedulí konec obce, ještě ke všemu zastávka autobusu.
Má to nějaké řešení?
|
|
|
Jedine reseni podle mne je : Pokud to jen trosku jde, nezastavit...Pripadne se pak nekde ztratit, kdyby meli tendenci pronasledovat..
Nejde to vzdy no, nekdy maji prislusnici sebevrazedne sklony a pred to auto vylozene skacou...Pak je asi lepsi zastavit, i kdyz moralne spravnejsi by bylo ho prejet :-)
|
|
|
Měli s sebou Oktávku, já jel ve Felicii. Měli by mě asi tak sto metrů za vesnicí.
|
|
|
Nez do ni naskacou...
a vzdycky je sance, ze se jim skakat nebude chtit, zvlast, maji-li tam radar (osobni zkusenost, kdyz jsem nezastavil na silnici, ze ktere dalsich par km v podstate neslo nikam uhnout, a stejne za mnou nejeli, pouze pak prisel domu listecek, ze se mame dostavit a bla bla)
Podle mne, jakmile jde nezastavit,tak nezastavit. Co bude dal, se uvidi..Nakonec, i v te vesnici se da zastavit, vylezt z auta, jit si sednout do hospody nebo neco takovyho, a az se vratim k vozu, tak "ja neridil, a vice se k tomu odmitam vyjadrovat":-)
|
|
|
Mně se to nestalo, ale jako spolujezdec jsem zažil jak to dělá známý.... ve vesnici jasnej radar (měření zezadu), cca 80km na čtyřicítce, velká akce cca 6 policajtů stavělo na takovém náměstíčku a řešilo, na nás samozřejmě mávnul jeden taky, řidič zpomalil a tak nějak nejistě zajel na odstaviště ale o kousek dál od cajta ... jak cajt chvátal tak mával rukama načež řidič mávnul na pozdrav z okénka a odjeli jsme.
Prý to takhle praktikuje pokaždé a pouze jednou se za ním vydali, dohonili a zastavili, vztekali se že jim nezastavil, on tvrdil, že se mu zdálu že ho příslušník posílá dál a že staví jiné vozidlo a tak to celé poslal do správního řízení, kde však řešili pouze to nezastavení (proč na tu rychlost zapoměli nidko neví) a to vyhrál anźto cajti nebyli schopni vyvrátit, to že na něho mávli aby odjel.
|
|
|
Já přidám ještě jednu výjimku: člověk opravdu provede nějakou nebezpečnou pitomost aniž si to uvědomí a policajt mu je schopen tuto nebezpečnost jednání přesvědčivě a slušně vysvětlit. Sice se mi to stalo jen jednou v životě, ale stalo se.
Z hlediska vyššího principu mravního by sice asi bylo lepší se z toho vykroutit a peníze dát na charitu, ale v takových případech je vykroucení dost nepravděpodobné, takže by si stát stejně na svoje přišel a tedy to asi nemá smysl řešit.
|
|
|
Ano, já si také myslím, že v případech, kdy je boj zjevně beznadějný je lépe stát nekrmit náklady správního řízení a ukrajovat ze svého krátkého čase na tomto světě vyřizováním této záležitosti.
Šancí je v takových případech prekluze a jediným smyslem boje v případě porážky je zpomalení orgánů a šance na prekluzi někoho jiného (což však je otázka sebeobětování každého soudruha).
|
|
|
Když mne před cca 2 týdny lustrovali a já nemohl najít zelenou kartu, příslušník trpělivě cca 10 minut čekal u mého staženého okénka a z jeho vysílačky se ozývaly tipy "stříbrná fabie, zelený fokus, červená oktávie,..." A příslušník vždy odpověděl "ještě nemůžu, něco tady řeším".ˇTrošku mne šimralo v podbříšku z pocitu, jak jim to kazím. Myslím, že to za ty dvě stovky stálo:-)
|
|
|
uz viackrat som si vsimol v diskusii, ze policajti kontrolovali tuzemcom zelenu kartu. Nesluzi zelena karta nahodou ako potvrdenie v PZP v zahranici a na potvrdenie uzatvorenia PZP v tuzemsku sa pouziva biela karta?
|
|
|
V ČR byly bílé karty před časem zrušeny a k prokázání existence pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se používá jen zelená karta.
|
|
|
Aha. Vdaka za vysvetlenie. Celkom mudro ste to spravili... o jeden papier menej;-)
|
|
|
Dobry den, chtel bych se Vas panove zeptat na radu.
Dnes me v Brne zastavila hlidka, ktera me videla jak telefonuju. Nejdrive me zkontrolovali a dali dychnout, chovali se korektne. Pak se me zeptali jestli vim co jsem udelal, na cez jsem odpovedel ze nic. Oni na me vyrukovali s tim ze jsem telefonoval za jizdy, na coz jsem jim opacil ze tohle jsem rozhodne neudelal. Policista mi rekl, at mu ukazu telefon, ze jestli tam bude v tomto case hovor, tak ze to je jasny. Ja mu rekl ze mu v zadnym pripade nic ukazovat nebudu, ze jsem nic neudelal. Chvili jsme se dohadovali, oni me presvedcovali ze me videli a Ze to vyresime na miste.
Po mem odporu si jeden z tech parchantu vsiml ze mam nalepeny 3 dalnicni znamky, z toho jednu neplatnou z r 2010, tak to zacali hrat na to. S tim sem je poslal dohaje a oni mi pak rekli ze tim padem budu muset odstavit vozidlo protoze po technicke strance neni zpusobile k jizde a ze me na silu ihned vezmou podat vysvetleni na stanici.
rekli ze si ty 3 znamky vyfoti ke spravnimu rizeni. Nejak jsem si nefokazal predstavit co bych svtou fotkou na magistrate delal. Navic sem mel horecku a spechal sem k zubarovi. Tak jsem zavolal par kamaradum co by o tom neco mohli vedet a vsichni mi doporucili zacvakat. Tak jsem tedy zaplatil talir, s tim ze ten telefon prestali resit.
Je to ok, nebo jsem jim nemel platit ani tohle?
Jo a tesne pred tim jsem dostal blocek za parkovani v centru na "pesi zone" predpokladam ze blocek mam vyhodit a pak jak me oveslou tak odmotnout podat vysvetleni?
Dekuji za tipy, Fsm mi meskutecne polohlo. Jinak prispevek je psan na mobilu, tak sry za preklepy
|
|
|
Jste vůl, nic jste platit neměl :-)
Odstavení vozidla a zabránění v další jízdě mohou použít pouze z pár důvodů, mezi které extra nálepka na skle fakt nepatří ani v hodně divokém snu.
http://www.dopravni-pravo.cz/zabraneni-v-jizde/
|
|
|
Ok a pro priste - co by se delo s tou znamkou kdybych sel na magistrat a oni by meli zdokumentovane moje predni sklo? Daval jsem tomu snad 10 minut a porad jsem si nedokazal predstavit cim bych argumentoval.
|
|
|
Absencí materiálního znaku přestupku.
|
|
|
Nad tim jsem taky premyslel, ale uprimne mi prislo ze me ty znamky trochu v rozhledu limitivat muzou. Pak me taky napadlo seskrabat to mexitim co mi vypisovali blocek, ale nejak jsem na to nesebral koule. :)
|
|
|
Přidávám trochu munice (bez záruky, použití na vlastní nebezpečí):
S ohledem na rozhodná ustanovení ZPK (zejména § 21 odst. 1, § 21a, § 21e, § 40 odst. 7 a 8 a § 42a), jejich souvislosti a sledovaný účel a s ohledem na důvodovou zprávu k zákonu č. 80/2006 Sb., je zřejmé, že přestupky dle § 42a odst. 2 ZPK může řidič spáchat pouze při užití zpoplatněné pozemní komunikace. T. ulice v O. není zpoplatněnou pozemní komunikací v systému časového zpoplatnění, řidič se na této komunikaci nemůže dopustit přestupku podle § 42a odst. 2 ZPK.
Pro případ, že by úvaha ohledně výše zmíněné podmínky neobstála, poznamenáváme, že společenská nebezpečnost přestupku dle § 42a odst. 2 písm. e) ZPK spočívá nejspíše ve ztížení kontroly úhrady časového poplatku (vozidlo bez kupónu lze při kontrole odhalit snadněji než vozidlo opatřené neplatným kupónem). Mimo zpoplatněné komunikace nemá kupón (ať platný či neplatný) žádný praktický význam, vozidlo se nenachází v systému časového zpoplatnění, není důvod zpoplatnění prokazovat, neplatný kupón nemůže nikoho zmást. Jízda s neplatným kupónem mimo zpoplatněné komunikace proto nemůže být společensky nebezpečná a nemůže se tedy jednat o přestupek.
Případný poukaz na povinnost dle § 52 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je třeba odmítnout jako lichý. Nebrání-li výhledu kupón po dobu platnosti, nemůže mu bránit ani později, vylepený stále na stejném místě.
|
|
|
Kdyby uz nic jineho, dalo by se to uhrat na 1 rok...Nechat se zastoupit nejakym Mbekele Umbuklem ze Zimbabwe a podobne...Rozhodne lepsi, nez zaplatit na miste.
I kdyz - pro kazdeho je ta castka, kdy si rekne, ze to nema cenu hrotit, jina.
Ja sam jsem za poslednich 5 let zaplatil jednu jedinou pokutu - a to pred cca mesicem, kdyz mi vlitnul MP pred auto v uzke ulicce, takze ho neslo objet, a do te ulicky byl zakaz vjezdu. Pote, co mi rekl, ze to budse za stovku, tak jsem premyslel jen kratce, a nakonec jsem s tim souhlasil...Sice se sam pred sebou trosku stydim, ale byla to situace, kdy to neslo okecat, a kvuli stovce se mi nechtelo se tim vic zabyvat...
|
|
|
Ja bych to s tou Antlovou metodou neprehanel. Tim nerikam, ze se cas od casu pouzit neda, ale pokud to zacne byt masovka, nejaky blb v parlamentu navrhne zvyseni lhuty pro projednani prestupku treba na tri roky a je zase o zpusob mene, protoze marit spravni rizeni tri roky uz je hardcore (nerikam, ze to nejde, cas od casu zajit do nejake LDN a tam zmocnit nejakeho leziciho pacienta apod., ale ja na to zaludek nemam). Materialni znak ma tu uzasnou vyhodu, ze logicky argumentovat proti nemu jednak dost dobre nejde a druhak ze jeho zruseni by nutne muselo byt v rozporu s cl. 4 odst. 4 LZPS a to uz by se taky nedalo jen tak snadno okecat.
|
|
|
Mno, s ústavností takového prodloužení je to ovšem sporné, protože nejkratší promlčecí doba trestných činů je tři roky a logicky by u přestupků a správních deliktů měla být kratší, protože by by měly být méně společensky škodlivé. Nevím, jestli by ty tři roky obhájili (dva ale možná ano) a myslím, že je určitá možnost namítat neústavnost i u té tříleté lhůty, která je v současném znění zákona č. 361/2000 Sb. pro správní delikty.
Mohli by se ale snažit tu prekluzivní lhůtu tweaknout jinak, např. tak, že se bude přerušovat, když správní orgán učiní úkon, jako je tomu u trestných činů.
|
|
|
Ústava - to jako ten trhací kalendář, který si politici mohou změnit kdykoli najdou 3/5 hlasů a nad jehož dodržováním bdí ta sebranka politických mrtvol a "bývalých" komunistických kádrů?
|
|
|
Zas na druhou stranu, tu 3/5 většinu v historii samostatné ČR zas tak moc často nenacházejí. Změn Ústavy bylo od roku 1993 jen 6, Listina se měnila pouze jednou.
|
|
|
Pravda. Jenže v dalších případech na tu ústavu z vysoka #censored# aniž by se ji obtěžovali měnit - třeba regulace nájmů, "výmluva na osobu blízkou", imho třeba i přenesení důkazního břemene na poplatníka v daňových věcech...
|
|
|
Zkoušeli jste někdy vyhrožovat policajtům inspekcí ministerstva vnitra, případně § 329 tr. z. - zneužití pravomoci úřední osoby?
|
|
|
Inspekcí se nevyhrožuje, inspekce se volá!
|
|
|
aha...a stačí volat "inspekcéééééé..." nebo raději pěkně policejně "in-spek-ce!" ?
8o)
|
|
|
a proč ne rovnou ministrem vnitra? Nebo britskou královnou? To by bylo aspoň originální, Inspekcí a známostma nahoře vyhrožuje kdejakej jouda a co jsem slyšel, tak policajti z toho maj obecně akorát prdel.
|
|
|
Z inspekce mají prdel - ale pěkně staženou. Samozřejmě člověk nesmí jen machrovat a vyhrožovat, ale prostě jednoduše vytočit 974 839 734
Všechny stížnosti se evidují a když jich je na někoho moc, tak dotyčný může mít celkem problémy, i když se ty jednotlivé stížnosti třeba nepotvrdily kvůli nedostatku důkazů. V poslední době navíc IMV nasazuje provokatéry zejména na dopravní hlídky...
|
|
|
tak pokud ji opravdu zavoláte a ona přijde, tak asi jo, inspekce taky musí vykazovat činnost. Ale takoví ti, co se ohánějí známostmi a vykřikují, jak si budou stěžovat, ti jsou prý spíš pro srandu* Ono to asi bude tím odhadem lidí - spousta policajtů asi dokáže vycejtit, kdy to ten dotyčnej myslí vážně a jde do tuhýho a kdy jenom prská jak nasranej křeček
*Na druhou stranu, když po bitvě je každej generál a stejně jako občan pak na netu vypráví jak toho poldu rozcupoval, že byl takhle malinkej, tak policajt se může v hospodě kasat, jak měl z toho chytrolína akorát srandu, i když v reálu oba srali maggi v kostkách a byla v nich malá dušička.
|
|
|
Na místo většinou inspekce nepřijede - ale druhý den má nadřízený dotyčného na stole "ostrou prosbu" o objasnění, případně si s policajtem někdo přijede popovídat.
A souhlasím, že většina fízlů s relativně slušnou spolehlivostí pozná instinktem, kdy někdo jen machruje a kdy to myslí vážně.
Já osobně se můžu na nějaké vyhrožování vykašlat - pokud jednám s fízlem, mám vždy zapnutý diktafon a pokud by to přehnal, tak záznam inspekci předám. Předpokládám, že dnes, kdy je diktafon v každém mobilu, to postupně začne dělat čím dál víc lidí a policajti si dají o něco větší pozor.
|
|
|
Ono by nebylo špatný mít třeba v dokladech založenou kartičku "Inspekce Policie České republiky tel. 974 839 734", to když příslušník objeví při lustraci řidiče, moh by mu i přeběhnout mráz po zádech ;)
|
|
|
Od července mají státní novou pravomoc, posílat auta na technickou," když mají podezření na špatný technický stav vozu". Je to sice omezeno vzdáleností od nejbližší STK ( snad 4km, nejsem si jist).Prý už toho využívají k nátlaku na řidiče-zastavujou poblíž STK a kdo se cuká při placení pokuty, alou na STK.A který provozovatel by si to chtěl s nimi rozházet,že? Zejména když mnozí majitelé kdysi uniformu nosili. Takže nějaká ta závada B se vždy najde. Možná jen řidiči funglovek jsou z obliga.
|
|
K otázce vracení peněz z nicotné blokové pokuty a pro pobavení čtenářstva: Před několika lety jsem slyšel či četl o případu, kdy přistižený policajt hanebně zapřel svou příslušnost ke sboru a zaplatil na místě. Nějak se to provalilo a on byl dodatečně řešen kázeňsky. Pokuta byla samozřejmě stornována a peníze dostal zpět.
P.S. Pokud to chápu správně, tak policajt není způsobilý spáchat přestupek, ani nemůže dostat pokutu, ať blokovou či od magistrátu. Pokud se dopustí jednání, majícího znaky přestupku, je jeho správním orgánem vyšší policajt.
|
|
|
tohle bylo už za socíku - policajti a vojáci z povolání neplatili na místě, ale řešil to jejich nadřízený.No a to většinou bylo horší, obvykle šly dolů nějaké ty prémie, v horším případě se to bralo v potaz při služebním postupu.
|
|
Mohl by mi prosím napsat někdo správný postup, když mi nyní přišla výzva k podání vysvětlení od MPP kvůli jízdě na červenou (zřejmě dle záznamu z kamery( ?
Díky.
|
|
|
Můžete jim zkusit napsat, že v této věci odmítáte podat vysvětlení. Mají-li jen mizernou fotku, pravděpodobně dají pokoj, protože pak je jejich jedinou nadějí přiznání a Vy jim dáváte celkem jasně najevo, že to se konat nebude.
Pokud ale mají použitelnou fotku, budou na tom předvolání asi trvat aby Vás mohli ztotožnit. Pokud se jim to povede, mohou rozhodnout i bez Vašeho vysvětlení. V tomto případě se dá asi argumentovat absencí materiálního znaku, ale přiměřeně situaci. Pravděpodobnost úspěchu velmi závisí na situaci v místě v dané době. Pokud to byla buzerační červená někde na rovném přehledném úseku v noci, je naděje slušná, pokud to byla frekventovaná městská křižovatka někdy v dopravní špičce, tak zase téměř nulová.
Pokud je fotka řekněme sporné kvality, ale ouřad se rozhodne, že na ní stavět bude, můžete trvat na tom, že to nejste Vy a chtít aby to úřad hodnověrně prokázal např. posudkem. Ale v případě, že na té fotce opravdu jste k rozeznání, Vám to nejspíš moc nepomůže.
Teoreticky by se ještě dalo vozit na tom, že na fotce pravděpodobně není zachyceno Vaše auto současně s rozsvícenou červenou na semaforu. Úřad to nejspíš spláchne s tím, že zařízení je zapojeno tak, aby fotilo jen na červenou, ale možná by to za pokus stálo.
Každopádně to chce kouknout na fotku a podle toho zvolit strategii - a hlavně během správního řízení tuto neměnit. Tj. neměnit základní argumentaci a nevytahovat výše uvedené přístupy až poté, co ty předešlé selžou atd.
|
|
|
Pardon, měl jsem dojem, že se tu celoou dobu bavíme o kompetencích Městapa, které jízdu na červenou nezahrnují.
|
|
|
Tento případ je ale něco jiného-nejde o uložení bolokové pokuty na místě (což MP skutečně nemůže), ale o vyšetřování přestupku. MP může podle zákona požadovat vysvětlení nezbytné k objasnění přestupku (bez omezení , přičemž (po zjištění okolností) ve věci sama nerozhodne, ale postoupí věc k vyřízení příslušnému městskému úřadu.
|
|
|
No a jak vykládáte kombinaci 11/1(a) a 11/1(b)?
|
|
Pripojil bych se take s aktualni prsbou o radu. Prestoze to tu ctu uz peknych par let vcetne vsech FSM manualu a procitam i dost diskuzi, nejak mi to v realne situaci nepomohlo a zaklamal jsem sam sebe :-)
Zajima me zda se da s nasledujici situaci neco delat nebo zacvakam a jeste budou i nejake body jako bonus.
Vcera k veceru kolem ctvrte jsem si jel pro neco do elektra v nasem Prdelakove. Pred nedavnem se rozhodli, ze je potreba zpoplatnit parkovani a tak na jednu z ulic dali znacky a parkovaci automat. Jedna se uz tak o vedlejsi ulici, bocni ulicky z teto ulice jsou zakaz parkovani znaceny zlutou carou na vozovce. Kdyz jsem prijizdel nebylo nikde v dohledu na one parkovaci placene ulici misto, proto jsem hned u domu s obchodem odbocil do te bocni ulicky. V obchode jsem byl tak tri minuty jen pro baterku, kdyz uz jsem byl u auta tak mestaci. Uz meli vypsany listek za steracem, ale jak me videli tak doklady. Bohuzel jsem proste neodjel, asi by to i slo, i me to napadlo, ale pak jsem prave zklamal a nasedl a dal jim doklady. Neco si sepsali, jeden si obfotil auto mobilem. Nic jsem nepodepsal, ani mi nic k podepsani nedali, takze vlastne ani nevim co si tam napsali, takze dalsi moje blbost..
Zajima me, zda je nejaka moznost jak argumentovat a nezaplatit. Prici se mi platit pokutu za uplny nesmysl, v ulicce bylo dost mista aby projelo cokoliv vedle, byl jsem tam tri minuty a jinde nebylo misto, takze vlastne jsem ani nemohl odevzdat poplatek za parkovani do mestke kasicky kdyz nebylo kde zaparkovat.
Nastesti jsem nikdy jeste nemel tu cest se spravnim rizeni, preosoze dost najezdim, tak si davam pozor. Vubec tedy netusim jak se chovat, ale obavam se ze proste takto to vysvetlit by asi nebylo to prave :( Lze s timto prosim neco delat?
Moc diky za radu a sorry za delsi popis.. ja vim ze to je uplna prkotina ale sere me to. Nestaci jak se dopravne kurvi treba Praha, musej se opicit i v Prdelakove, drive nebyl problem tam kdekoliv zastavit a nikomu to nevadilo...:-((
|
|
|
Vse zalezi na jedne zasadni veci : KDO s autem PRIJEL.
Je zcela jedno, kdo s autem odjel - pokud byl ten co prijel nekdo jiny nez ten, co odjel, potom samozrejme ten co odjizdi nic nespachal, ale prestupek spachal ten, co prijel.
Vedi, kdo prijel? Prasnul jsi se?
Pokud ano, potom je to slozite, ale predpokladam, ze ve sve omezene inteligenci opicaci tohle vubec neresili.
Takze bych tam dosel a rekl cca:
Ano, ja jsem prisel k vozu a chtel odjet, pricemz mne - vubec nevim proc - MP lustrovali a zapsali si moje udaje. Ja vubec nevim, proc to chteli, ale ze slusnosti jsem jim vyhovel. Co se tyce prestupku, prohlasuji, ze ja jsem s vozidlem neprijel, ani jsem ho tam nezaparkoval, prevzal jsem si klice 5 minut pred tim, nez jsem s vozem odjel. Kdo mi ty klice dal? Jo, tak to odmitam vypovidat, a vice vam k tomu nereknu...
|
|
|
"Co se tyce prestupku, prohlasuji, ze ja jsem s vozidlem neprijel, ani jsem ho tam nezaparkoval"
To je tedy velmi debilni rada, pokud by nedejboze meli kamerovy zaznam nebo svedectvi potvrzujici opak, tak si clovek naopak jeste zavari. Tohle jim muzes rict mezi reci, ale oficialne proste jen odmitnes vypovidat a konec
|
|
|
sám seš debil a zase jsi to potvrdil.
jako podezřelý máš právo lhát jak MF Dnes a pokud neoznačíš někoho neprávem, není to trestné...a odmítnutí výpovědi má úplně stejný efekt a zpravidla následuje po informaci "já ne, já muzikant".
takže se dovzdělej, iDnes-profesore...
|
|
|
"sám seš debil a zase jsi to potvrdil."
Jj, zato ty touhle reakcí ukazuješ, jaký jsi borec, ty zero ;)
|
|
|
Problem s pochopenim psaneho textu?
Hned na zacatku se ptam : Vedi, kdo s autem prijel?
Pokud odpoved zni "vedi", potom samozrejme nebudu tvrdit, ze to byl nekdo jiny :-)
Lidi zlati, nez neco napisete, zamyslete se...takhle pak vypadate jak hlupaci...
|
|
|
"Hned na zacatku se ptam : Vedi, kdo s autem prijel?
Pokud odpoved zni "vedi", potom samozrejme nebudu tvrdit, ze to byl nekdo jiny :-)"
Jiste, oni za ty 2 minuty co tam stali a chytli te prichazet k vozu uz stihli vyslechnout vsechny potencialni svedky v okoli a zhlednout kamery na ulici (zvlast kdyz predpokladaji, ze jako 98 % vohnoutu se jim na miste priznas a budes je jen prosit o slevu), a proto ti vsechny (ne)dukazy rovnou na miste vyslepici. Vubec si ty dukazy nemuzou obstarat pozdeji do spravniho rizeni, a vubec se nevysmeji tve krive vypovedi, ze jsi tam neparkoval... Tvuj text jsem pochopil az moc dobre, ale ty mas zjevne problem i s logikou, takze to je pak tezke ;)
|
|
|
no jo jenze k cemu mi odmitnuti vypovidat bude? Kdyz odmitnu vypovidat tak je zrejme pokuta jista.
Me by zajimalo jestli s tim lze neco delat nebo proste za vyse popsanou naprostou picovinu budu opravdu muset platit pokutu. Typicky priklad uplne priblble buzerace a tedy kdyz uz jsem udelal tu chybu ze jsem prisel k autu a jeste dal doklady, lze jeste neco delat?
To jestli vedi kdo s autem prijel, tezko rict, Ve spravnim rizeni prijdu, reknu dobry den a pak se muzu podivat co vse maji sepsane a vyfocene a pripadne tedy tam musi byt vse? Mam na mysli napr. dany zaznam z kamery nebo fotka z mestakova mobilu jak prijizdim apod?
|
|
|
Znovu opakuji - Zacal bych tim, ze jsem tam to auto vubec nezaparkoval. Da se to mozna idealne zacit vetou : A jak vy vite, ze jsem zaparkoval ja? Ukazte mi nejaky dukaz, jinak papa lala...
Jsem presvedcen, ze takovy dukaz jen tak mit nebudou, urcite ne takovy, aby byl 100% verohodny a neprolomitelny, a na to bych to hral. Pokud ho maji, pak uz zbyva jen zdrzovat a zdrzovat...
Takze : Ja to nebyl, a vice odmitam vypovidat...
|
|
|
No hura, proti navodne otazce "A jak vy vite, ze jsem zaparkoval ja? Ukazte mi nejaky dukaz" se neda nic namitnout. Ale snad sam vidis, ze je to diametralne odlisne od puvodni rady na krivou vypoved "Co se tyce prestupku, prohlasuji, ze ja jsem s vozidlem neprijel, ani jsem ho tam nezaparkoval, prevzal jsem si klice 5 minut pred tim, nez jsem s vozem odjel"
Jinak z praxe, kdyz na me MP pri sundavani boticky zautocili misto pozdravu otazkou, zda jsem ridic, tak jsem odpovedel, ze jsem majitel vozidla a rad bych odjel a vic nebudu vypovidat. A bylo.
|
|
|
fajn, priste budu chytrejsi... tentokrate se me nikdo ani neptal zda jsem ridic a dokonce mi ani neukazali co si to tam sesmolili coz mi nejak doslo az zpetne..
|
|
|
No vidis, tedy mas ve spravnim rizeni opravdu velkou sanci uspet :-)
|
|
|
Nemate prosim nekdo vzorovy ODPOR proti PRIKAZU? zadne projednavani se nekonalo jen prisel papir s prikazem zaplatit.
V oduvodneni je uvedeno ze jsem zaparkoval..pokud tedy budu v odporu podle vyse uvedene rady tvrdit ze jsem pouze prisel k autu a chtel s nim odjet a ze odmitam rici kdo zaparkoval, v pripade ze by nejakym zazrakem meli fotku nebo neco s tim jak ja prijizdim, muze z toho byt nejaky dalsi problem? Mam tedy napsat ze chci videt dukaz o tom ze jsem zaparkoval ja jakje uvedeno?
Jak jsme psal, je to smesny nebot jsem parkoval ve vedlejsi z vedlejsi v prdelakove, moralne nemam ani nejmensich vycitek se z toho vylhat, vetsi vycitky bych mel sypat jim dalsi prachy, myslim ze i tak platim vic nez dost kde se podivam.
Moc dekuji za radu jak to sepsat.
|
|
|
|
jak já dědkovi rozumím, asi tisíckrát jsem měla chuť, když mě nějaký pitomý cykloun těsně míjel na chodníku, bacit ho po hlavě, ale zrovna nebylo čím. Ale zase nechápu, kde se tam dědek vzal, protože cyklouni jednotně tvrdí, že po chodníku, kde jsou chodci nejezdí, prej jenom tam, kde nikdo nejde. :-))
|
|
|
no, nechtělo by to mp, jako maj lázně bohdaneč?......
|
|
http://www.lidovky.cz/policie-zadrzela-sefa-prazskych-strazniku-kotrouse-kvuli-uplatku- 1fp-/ln_domov.asp?c=A111125_152221_ln_domov_ogo
|
|
|
|
Ano, tato zpráva mi projasnila pozdní páteční odpoledne. Že by to, jak MUDr. Svoboda vyběhl s částí struktur ODS na magistrátu začalo nést první ovoce?
|
|
Právě jsem převzal papírek od Pomáhat a chánit (PČR) s tím, že autem patřícím naší firmě (právnická osoba) byl tehdy a tehdy spáchan přestupek a ať práskneme kdo řídil (pravděpodobně rychlost v zoně, snížení hluku).
Konkrétně píší, "Ve smyslu ustnovení § 10 odst. 3 zákona 361/2000Sb. Vás vyzývám jako provozovatele , ke sdělení údajů potřebných k určení totožnosti řidiče.
Hodlám počkat 15 dní a následně odpovědět,
Je nám líto, že se naším majetkem páchají nehezské dopravní přestupky, ale zároveň jsme si vědomi svých zákonných práv a s odvoláním na právní řád ČR, mimo jiné i 3 § 61 zákona č. 273/2008 odmítám sdělit vámi požadované údaje.
S pozdravem jednatel.
Jako jediný jednatel naší společnosti bych případnou výpovědí mohl vystavity stíhání sebe nebo osobu blízkou a mělo by to být celé OK.
Je to tak?
Co dále, nelze vyloučit, že mě PČR vyzve k předložení knihy jízd, to nemůže stihnout letos a pokud k tomu dojde hodlam poslat pouze knihu jízd vedenou pro danové účely v které , pokud se nepletu, nemusí být jméno řidiče nebot se vede pro danové účely, tedy prokázání, že daná jízda byla za účelem daňově uznatelným. Dále uvedu, že veškerá další evidence vedená v souvislosti s tímto vozidlem pro všechny další účely byla k 15.1.2012 podrobena internímu auditu a po té co nebylo shledáno žádního porušení právních předpisů ČR byla skartována.
Co vy na to ?
|
|
|
1. Navrhovaný postup je správný
2. S knihou jízdy je pošlete do háje. Máte samozřejmě pravdu s tím, že v ní nemusí být jméno řidiče, ale to je irelevantní. Protože se vede pro daňové účely, smí ji vyžadovat pouze správce daně, fízlové mají smůlu - to bych jim natvrdo napsal. Pokud by se ke knize chtěli dostat přes berňák, musí následovat TO na toho, kdo jim ji poskytl (ale je to nepravděpodobné, nad úředníky FÚ visí hrozby docela drsných flastrů).
Se skartací opatrně, mám dojem, že se na knihu jízd vztahuje povinná archivace po dobu 3 nebo 5 let stejně jako na účetní doklady. Skartovat se dají jen ty evidence přestávek dle zákoníku práce (které se snad už teď vedou jen pro profesionální řidiče).
|
|
|
|
Tak nám to pokračuje, po té co jsme na výzvu ať praskneme kdo řidil firemní auto odpověděli, že nepráskneme si policie předvovala jednatele firmy k podání vysvětleni.
Co s tím dál?
1. Lze se tomu nějak vyhnout? Ona to není žádná místní záležitost a cesta tam a zpátky je skoro 300km.
2. Jak obecně dále postupovat, jednatel tam může nakráčet a opět odmítnout výpovídat, stejně jak to učinil v písemné odpovědo na první výzvu, co když podla podle ksichtu pozná že to řídil právě on (my nevíme kdo před 1/4 rokem řídil)?
3. Policie chce, aby sebou jednatel přinesl doklady od vozidla a platny vypis z obchodního rejstříku pro případ, že odmitne vypověd. Vypis je veřejná listina nevidím důvod proč ho sebou nosit, co vy na to?
|
|
|
1. Vyhnout se tomu lze žádostí o přeložení věci do místa Vašeho bydliště/sídla. Bohužel mám dojem, že toto lze ale až po zahájení správního řízení.
Tady bych asi zkusil stížnost nadřízenému případně i trestní oznámení s tím, že požadované údaje byly orgánu poskytnuty a žádost o dostavení se je pustá buzerace. Mohou se ale cukat s tím, že chtějí porovnat fotky s podobou jednatele (WTF, ale co se dá dělat).
Pokud se tomu nevyhnete, náleží jednateli úhrada nákladů na dostavení se, pokud tedy nebude z přestupku usvědčen. (Budou se to pravděpodobně snažit shodit v tom smyslu, že se dostavil ve vlastním zájmu, ale tak daleko, aby naše zájmy diktovali fízlové snad ještě nejsme).
2. Ano, jednatel nakráčí a odmítne podat vysvětlení.
3. S výpisem nadefekovat. Ouřad mimo jiné nejspíš nechápe, že existují právnické osoby, které se do OŘ nezapisují.
Jinak vždycky můžete napráskat neexistujícího zahraničního kolegu...
|
|
Na úvod zopakuji fakta, firemní auto, změřeno státní policii v jiném kraji, firma vyzvána ať práskne řidiče, což jednatel odmitl. Následuje předvolání jednatele na příslušnou policii, na což firma reagovala tím, že předvolání považuje za šikanozní neb jednatel ve věci již svůj postoj dostatečně zřetelně vyjádřil a pokud budou trvat na předvolání bude jednatel požadovat úhradu všech nákladů neb je to přes 200km daleko.Současně navržen nový termín pro případné jednaní. Policie se firmě již neozvala, ale je možné, že se takticky ozvali přímo jednateli neb ten má na poště doporučený dopis na svou soukromou adresu, který by podle PSČ mohl být od těch fízlů.
Otázka je co by asi tak mohli chtít a jak má postupovat, tedy zda dělat mrtvého brouka a prostě dopis nepřevzít a hlavně jakou fintu policajti mohli vymyslet?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Městapo general fail
|