D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Senátorčina vyšpulená prdel; i to je demokracie!
    (ze dne 27.09.2014, autor článku: Urza)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 27.09.2014 11:56:59     Reagovat
    Autor: Caleb - Caleb
    Titulek:Reflex jako zdroj?
    Celkem mne prekvapuje, ze vam ten clanek z Reflexu stoji za zminku, natoz za cely clanek na DF. Od zmeny majitele sel Reflex opravdu znatelne do sracek, hlavne kvuli odchodu nekterych klicovych lidi. Vetsina clanku za posledniho pul roku by se v zasade dala shrnout do "kdyz to rikaj v televizi, tak to bude pravda".

     
    Komentář ze dne: 27.09.2014 12:05:51     Reagovat
    Autor: QeeBee - QeeBee
    Titulek:"kdyz to rikaj v televizi, tak to bude pravda".
    Mě zrovna nepřijde Reflex jako běžný mediální mainstream. Naopak si troufám tvrdit, že tvrdí často opak a je poměrně těmi ostatními často nálepkován jako populistický až xenofobní. Tedy přesně naopak, než je český mediální proud. Netvrdím tím, že mi přijde OK, souhlasím s tvrzením, že odchod některých lidí z redakce je varující. Od příchodu pana Šafra Reflex bulvarizoval a z společenského týdeníku, se stal týdeník politický.

    Komentář ze dne: 27.09.2014 12:08:38     Reagovat
    Autor: QeeBee - QeeBee
    Titulek:Víra hory přenáší
    Já jenom doufám, že nenastanou časy, kdy budeme vzpomínat na dobu, kdy jsme měli jen tu demokracii.

    Komentář ze dne: 27.09.2014 13:44:06     Reagovat
    Autor: misaka - misaka
    Titulek:
    Zde to nepojebali, jenom popsali vseobecne zname pravidlo, ze kecy a imidz prodavaji. Kdyz prodavaji jogurty, proc ne hlasy? To neni souzeni to je fakt. A je jedno, zda to je democokoliv ci chalifat ci urzovo ideje. Je pravda, ze ty komenty, jak to VH myslel lepe si mohli odpustit, byl to postoj, stejne nerealizovatelny jako ankap.
    Vic mi rezonoval prispevek JXD o tom, kterak akademicka obec ku pohane prisla tim, ze se nasobna drzitelka titulu nechala vyfotit na plakaty v podvlikackach ( k precteni tamtez). K tomu bych vsak dodal, ze vic nez tento prohresek mi vadi masivni uprava ve photoshopu - kolegyni znam a videl jsem. Verte neverte - barva zubu, velikost a tvar poprsi i pozadi zcela zasadne nesedi a to markantne. Jedna se tedy o lez - byt to na nabidkovem letaku u bordelu, jako napaleny zakaznik bych pozadoval okamzite vratit prachy, vcetne odskodneho za nutnou frigiditu nasledujici dny a tydny po utrpenem soku. A lez stale povazuji v akademicke obci za nepripustnou.
    Stale nevim, proc by to bylo v ankapu jinak? Kdo by urcoval smerovani spolecnost a jak by byli vybirani? Kym? Slo nebo neslo by vyber ovlivnovat? Jsou ucastnici ankapu imunni vuci ovlivnovani? Nejsou, respektive, nebyli by, pokud by neco podobneho melo sanci na existenci.
    Neco nesnaset by chtelo neco nabidnout.

     
    Komentář ze dne: 27.09.2014 14:22:37     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re:
    Lidé nejsou proti ovlivňování a reklamě imuní v žádném případě; bez ohledu na to, zda půjde o společnost bezstátní, demokratickou, jakoukoliv, lidi půjde zblbnout, ovlivnit prdelí a žvancem a podobně.

    Rozdíl je v následcích, zodpovědnosti a participaci:
    Chcete-li bez státu prosadit nějaké svinsto, je třeba pro to něco udělat a přesvědčit lidi, přičemž pokud chcete, aby Vám k tomu svinstvu tito dali mandát, musejí to udělat nějak aktivně.
    V demokracii je stačí ukecat k tomu, aby Vám hodili hlas, což je nic nestojí; nehledě na to, že pak následky nesou i ti, kdo se zblbnout nenechali.... stačí, aby byla dostatečně velká skupina zblbnutá reklamou a následky pak nesou všichni, i ti, kdo se zblbnout nenechali.
    Příklad toho prvního jevu: Pro zákaz kouření v restauracích ve státu stačí ukecat pár lidí, dostat nějaké hlasy, které Vám lidé dávají i na základě jiných věcí než tohoto rozhodnutí, je to poměrně snadno legislativně prosaditelné a prosazovatelům nehrozí prakticky nic; v ankapu by bylo pro podobnou akci třeba daleko více.... byla by třeba aktivní podpora, tedy nestačilo by, že někdo hodí hlas do urny, museli by přestat chodit do hospod, kde je povolené kouření a podobně, čímž by je nechali zkrachovat. Navíc jim do toho pak může hodit vidle i ta menšina, která těm hospodám udělá tržby, takže by pak pro skutečné zakázání kouření všude bylo třeba sáhnout k otevřenému násilí, které by museli páchat (nebo alespoň platit) přímo ti, kdo chtějí danou změnu prosadit. Příklad toho druhého jevu: Když se nechám zblbnout reklamou na to, jak je úžané si půjčit od Providentu a prožrat to, nesu za to následky jen já, ne Vy; v demokracii stačí, když se část lidí nechá zblbnout Paroubkem, že státní dluhy se platit nemusí, případně někým jiným, kdo je slíbí splatit, ale místo toho je jen zvětší.... a na to doplatí následně i ti, kdo se zblbnout nenechali.

     
    Komentář ze dne: 27.09.2014 14:33:30     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re:
    IMHO by bylo vhodné v ekonomické kalkulaci výhodnosti páchání svinstev rozlišovat na straně nákladů dva momenty, jakkoli v praxi jsou na sebe navázané a někdy docela těsně:

    1. aktivní x pasivní přístup

    2. risiko, které hrozí jako důsledek podílu na nějaké sviňárně.

    Aktivní přístup může mít třeba i formu financování. Tj. pokud někdo v anarchii vyhlásí, že potřebuje prachy na najmutí pár vojáků, pak odletí někam do tramtárie, postřílí tam pár tisíc místních a vyplundrováním území dosáhne dejme tomu desetinásobného zisku, nejspíš se ty prachy sejdou. Slovy toho starého vtipu o sovětské raketové základně: „Ale co, k čemu jsou nám Filipíny?“.

    Samozřejmě, že pokud nebudte chtít pár peněz, ale to, aby lidé šli a osobně páchali nějaké nepravosti, při kterých mohou velmi pravděpodobně dostat po hubě, budete materiál shánět daleko hůř.

     
    Komentář ze dne: 27.09.2014 14:37:55     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re:
    Souhlas, ale i to "vzít pár vojáků a jít někam páchat nepravosti" je i v demokracii snazší.... tam ty peníze prostě musejí poslat všichni a basta, o žádné dobrovolnosti to není.

    To, co jsem chtěl svým příspěvkem výše vyjádřit, by se ve zkratce dalo napsat asi takto:
    Ano, lidé jsou reklamou ovlivněni tak jako tak, ALE....
    Chcete-li v demokracii zakázat kouření v restauracích, prostě senátorka ukáže zadek, Babiš řekne, že bude líp, lidé tam ty hlasy naházejí a je vymalováno.
    Chcete-li téhož dosáhnout bez vlády, jde to také, ale je to komplikovanější, protože ti lidé do těch hospod asi nepřestanou chodit jen proto, že uvidí ten zadek; navíc i kdyby jo, stačí, když to bude podporovat menšina, kterou je pak třeba nějak potlačit násilím, což sice jde i formou sbírky na ty vojáky, ale kdo by zrovna na tohle něco přispíval, že....

     
    Komentář ze dne: 27.09.2014 14:47:15     Reagovat
    Autor: misaka - misaka
    Titulek:Re: Re:
    Shrnu to: pokud by ancap existoval, byt kratce, vyhorel by na nedostatku prostredku k tomu presvedcit lidi, aby ta svinstva NEPACHALA? Resp aby se k jejich pachani nenechala presvedcit kymkoliv, kdo ty prostredky ma a nevaha jich pouzit...

     
    Komentář ze dne: 27.09.2014 15:03:27     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re:
    Ne.... psal jsem o dvou různých věcech:

    1/ Státní aparát umožňuje velice snadno prosadit celkem cokoliv bez toho, aby ta samotná akce "prosazení" někoho něco stála, nebo aby pro to někdo musel něco zásadnějšího udělat. Negativní následky se samozřejmě dostaví později, ale to samotné prosazení (například zákazu či regulace) nevyžaduje nic moc (v porovnání s tím, jak složité by bylo udělat totéž ve svobodné společnosti.

    2/ Necháte-li se na volném trhu oblbnout planými sliby, vyšpulenou zadnicí, nebo čímkoliv jiným, nesete za to následky typicky sám (případně nějaké Vaše blízké okolí). Nechá-li se takto zblbnout volič v demokracii, následky nesou všichni (a neexistuje žádná souvislost mezi tím, kdo co zvoral, čím se nechal zblbnout, a kdo za to pak nese následky).

    Což neznamená, že v ankapu nelze prasit, to rozhodně ne.

     
    Komentář ze dne: 27.09.2014 15:41:04     Reagovat
    Autor: misaka - misaka
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Rozdam li v obou dvou systemech 2 miliony koblih v metru zdarma, dosahnu tehoz, za stejnych nakladu.

     
    Komentář ze dne: 27.09.2014 15:52:59     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Rozdil:
    1. Dobry den, když nas zvolite, tak vezme peníze z dani (oškubeme ty svine bohate, nebojte) a za to postavime Potemkinovu vesnici. Vse, co pro to musite udelat, je vhodit tento listek do urny...Jo a tu mate koblihu, at na cestu nemate hlad...

    2.Dobry den, když spolu vybereme 100 milionu korun, tak za to postavime Potemkinovu vesnici. Vse, co musite udelat, je poslat alespoň 10 tisíc korun na tento ucet...Jo a tu mate koblihu, at se vam do te banky lepe jde...

    Vidis rozdil? :-)
    V prvním pripade lide nejsou schopni dohlednout toho, ze to není "za volebni listek", ale ze i oni nejprve dali tech 10 tisíc, akorát ze na danich. Takze to mozna hodej a umoznej postavit. Ve druhem pripade však ty peníze jaksi vidi, jsou skutecne a museli by je skutecne oni sami nekam dobrovolne poslat. To uz se jim az tolik chtit nebude...

     
    Komentář ze dne: 29.09.2014 01:08:17     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je jen iluze. Predstava, ze nebudou potreba spolecne projekty, kde to financovani preroste uroven chapani bezneho cloveka. Nebo ze grazlove budou sestreleni Astarem Seranem a nebudou mit dost prostredku vytvorit Mafii s.r.o. A ze druha parta vykuku nevytvori Antimafie a.s. A bezny obcan pistolnik nebude mezi dvema mlynskymi kameny. A tak i kdyz si bude hrat pistolku v gatich, bude platit za ochranu tem nebo onem. Aby se deti cestou do skoly nedostaly na dno reky.

    Bod. 2. Udelame super projekt. Mozna bude potreba lepsi marketing a par lidi usetri penize (bo se nedaji zblbnout). A ver ze to funguje. Lidi nejdriv nechtej. To vubec nevadi. Nechas je spadnout do sracek a pripadne to trochu postouchnes (ale neni nutny). A pak sami prilezou, aby je nekdo zbavil problemu. A dotycny Babis rekne> Ja nevim jestli jsem ten spravny,... vite to by vas stalo spoustu penez... a neni jisty, ze se to povede. Ale lidi uz ty sracky nechtej a zacnou ho sami presvedcovat a ostatni se nabali. No a kdyz je nejakej lojza moc proti, tak se lidem rekne> presvedcili jste me a ja bych rad, ale to lojza ten tuze brani. A lojza zacne mit problem...

     
    Komentář ze dne: 29.09.2014 08:05:33     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mohl byste prosím přiblížit nějaký projekt financovaný z daní, který přerostl úroveň chápání běžného člověka? A ještě tu definici běžného člověka, pro jistotu.

     
    Komentář ze dne: 29.09.2014 08:12:49     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Evropska Uhnije. Ta uz prekrocila uroven chapani vsech, vcetne sebe same.

     
    Komentář ze dne: 29.09.2014 08:16:15     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tu chápe jen Bursík.

     
    Komentář ze dne: 29.09.2014 08:14:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já vím, že na mě ta otázka nebyla, navíc netuším, jak moc spadám do definice běžného člověka, ale jeden z projektů, který naprosto přerostl mou úroveň chápání, jsem přiblížil tady: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2014092605.

     
    Komentář ze dne: 29.09.2014 13:38:35     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zacal bych necim od pohledu jednodussim. Budovanim dalnicni site.

     
    Komentář ze dne: 29.09.2014 13:43:24     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zvladli v Italii ve 20. letech bez masivniho nasazeni statu. Zeleznicni sit (ktera se z pohledu mechanismu vykupu pozemku a planovani od te dalnicni zasadne nelisi) se take v polovine 19. stoleti budovala prevazne ze soukromych zdroju (coz ne vzdy fungovalo, ale zase takova cerna dira na penize, jako ve statni rezii pozdeji, to tehdy ani nahodou nebyla).

     
    Komentář ze dne: 29.09.2014 13:59:52     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hmm, mě je dálniční síť ku hovnu, radši využívám leteckou dopravu. A tak je to se vším co je finacovaný z daní.

     
    Komentář ze dne: 27.09.2014 15:56:53     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Ani náhodou. V případě prvním Vám stačí uplatit ty lidi k tomu, aby Vám dali hlas, který je nic nestojí. V druhém případě chcete, aby vážně něco dělali, dali a podobně.

     
    Komentář ze dne: 28.09.2014 16:25:24     Reagovat
    Autor: pepanos - pepanos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jinými slovy:

    varianta A) chodím po rozbitým chodníku (případn aší ulice) a jezdíme po rozmrdaný silnici (vizitika SúS JmK) a v popelnicích (majetek města vč pozemku) u našeho baráku se denně hrabou bezdomovci a vyhazujou bordel na zem, ALE máme ancap, tzn.málo se toho opravuje, nikdo nic neřeší (málo se toho odsouhlasí- lidi sou blbí-zatím), ale zase se ani neodsouhlasilo zvýšení jakýchkoliv daní

    varianta B) výše uvedené zůstává (dnenšní model- realita:o) ), avšak máme demáč, takže poplatky každý rok rostou (hlasujou kokoti ve volbách a pak s přenesenou pravomocí rozhodujou zmrdi v radě měst a obcí), ale bordel zůstává stejnej, řeší se píčoviny (zvýšení počtu městapa, cikánských začleňovačů apod.) ale podstatné věci nikoliv

    Za sebe volím variantu A:o) alespoň na zkoušku by to bylo zajímavé.
    V komunálkách pak svobodné "zpátečníky", páč u nás není alternativa, jako jediní nabízejí, že budou vyvíjet snahu o zafixování současného stavu (a snad jeho pozdější napravování), což je pro mne přijatelnější nežli zkurvené kroky kupředu ala parkovací zóny ve městech, fízlbuzerace^x-tou, šajzestezky, začleňování nezačlenitelných atp.

     
    Komentář ze dne: 29.09.2014 14:16:02     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ad varianta A), pokud vázne údržba majetku protože jeho vlastníci nejsou schopní se dohodnout na financování, je třeba změnit vlastníky anebo formu vlastnictví. K čemuž stejně časem dojde, protože takový stav není dlouhodobě udržitelný.

    Ve výsledku by nejspíš stav silnice závisel na tom, kolik jsou ochotní zaplatit ti kdo ji používají.

    Ale ani společné vlastnictví podle mě neznamená automaticky chátrání. Třeba většina bytových domů kde byty jsou v osobním vlastnictví nějak uspokojivě funguje.
    U silnice je ten problém, že jejich vlastnictví je jen formální, ve skutečnosti je nakládání se silnicemi dané předpisy a vlastník je spíš správce. Zároveň neexistuje propojení mezi náklady na údržbu, užíváním a ziskem z toho užívání. Silnice se nějak používá, pak někdo rozhodne o opravě, hrábne se do rozpočtu vybraných peněz a zaplatí se oprava.
    Nemáte prakticky možnost říct "Já tu silnici nechci, nebudu ji používat a nebudu za ni platit".

    Komentář ze dne: 27.09.2014 16:04:04     Reagovat
    Autor: ernie - ernie
    Titulek:
    Bylo by v souladu s demokratickými principy, kdyby se většina rozhodla, že senátorčinu vyšpulenou prdel vojedou?

     
    Komentář ze dne: 27.09.2014 17:28:59     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re:
    Jistě; proč by ne?

     
    Komentář ze dne: 27.09.2014 19:36:33     Reagovat
    Autor: Kadel - Karel
    Titulek:Re:
    V tom případě se prudkým obratem stávám monarchistou.

     
    Komentář ze dne: 27.09.2014 20:10:33     Reagovat
    Autor: ernie - ernie
    Titulek:Re: Re:
    Ale nedělej, že by sis taky nepřihřál polínko :-)))

    Komentář ze dne: 28.09.2014 08:23:28     Reagovat
    Autor: Thomas Consulting - Neregistrovaný
    Titulek:
    Laura, která umí vytunelovat i garsoniéru ze společných prostor, pronajímá načerno byt a dluh na službách má šestimístný jde do politiky ? Skvělé.

    Komentář ze dne: 28.09.2014 10:07:01     Reagovat
    Autor: SocPredator - SocPredator
    Titulek:Proti proudu
    Víte proč ženy po čtyřicítce nehrajou na schovávanou?...
    Protože Laura ten vtip nezná a zvyšuje se odchod do důchodu :-)

    Komentář ze dne: 29.09.2014 17:06:33     Reagovat
    Autor: Centurion - Centurion
    Titulek:Agitka pokračuje
    Nebýt těch " fanaticky šílenců, kteří do toho pletou ústavu a listinu", tak dnešní demokracie ani neexistuje a své názory může autor tohoto článku tak maximálně šeptat své manželce po souloži a doufat, že je neodposlechne tajná policie. Celá demokracie je založena na idealismu, ale to především proto, že není statická. Neustále se vyvíjí a přeměňuje podle aktuálních představ o lidských právech, svobodě a vlastně i demokracii samé. Ten idealismus z ní dělá odlišný systém od té neustále zmiňované (a popravdě dost naivní a hloupé) představy "diktatury většiny", která implikuje statičnost - tedy že se lidé, kteří patří do většiny a lidé, kteří patří do menšiny, nijak nemění a tedy že je utlačovaná menšina konzistentní a neměnná skupina. To je nesmysl už jen proto, že neexistuje jen jedna většina, ale hned několik většin, které se protínají a jejich názory se mění, což je poznat z různých názorových posunů. Dnes začíná vyrůstat soběstačná generace podnikavých a odpovědných lidí, kteří tu třeba ještě před patnácti lety nebyli. Tehdejší většina tedy byla zcela odlišná od té dnešní. Názory a nálady ve společnosti se ale mění i v rámci jednoho volebního období. Myslím si, že každý z nás patří alespoň do jedné většiny (no možná autor ne, ale to je výjimka). Pojem "většina" není absolutní, i když by se to autorovi hodilo do krámu, protože to implikuje tu jím domnělou poddanost nebohé menšiny. Většina tedy diktuje opravdu jen v časově krátkodobém horizontu a navíc je její dominance regulována (mimo jiné, viz níže) principem poměrného zastoupení, který se pro volby do posl. sněm. aplikuje. O ochraně menšin ani nemluvím (a při diskuzi s nekoncepčním extrémistou to ani nemá smysl).

    K tomu zbytku: je to samozřejmě pravda. Drtivá většina lidí v této zemi je schopna jet deset kilometrů pro housky ze včerejška, které zlevnili o deset haléřů. O jejich znalostech ekonomiky(/mie), práva a politického a ústavního systému, si nedělám iluze. Proto mi připadá tak roztomilá představa ancapistů, že snad někdo bude v jejich utopii uvažovat nějak extra racionálně a tržně (a vězte, někteří lidé, když je hodíte do vody, plavou, ale většina se potopí). Ti lidé na to prostě nemají vzdělání a vedení od dětství. Nic nepočítají, jen pořád nemají peníze. Když vidím, jak snadné je zavolat k mobilnímu operátorovi a říci si o slevu, kladu si otázku, proč to neudělá každý. Je tu prostě minimální finanční gramotnost (ale i řekněme tržní gramotnost, tedy schopnost nějak vyjednávat, porovnávat nabídky a uvažovat racionálně a ekonomicky). Když jdou lidé do "Chcete být milionářem", za případnou výhru chtějí jet na dovolenou do Thajska a koupit si SUV, místo aby to inteligentně investovali a to samé si za pár let koupili již ze svého. S tímto materiálem se v dnešním světě hold pracuje. Tento materiál je ale také velmi snadno zmanipulovatelný a zpravidla velmi agresivní, takže je dobré si počínat opatrně. I magoři, jako autobusák Smetana nebo ten, co střílel do Klause kuličkovou pistolí, jsou schopni se v této zemi stát hrdiny. Je potřeba tu držet nějaký balanc, ostatně jako ve všech vyspělých státech, kde je schopnějším umožněno se dostat výše.

    Upozornil bych ale na poměrně strohé a funkcionalistické pojetí demokracie, které se praktikujete. Demokracie není vláda většiny. Demokratickým státem je ten, který má jasně stanovenou dělbu moci (soudní/zákonodárná/výkonná), ústavní limity moci výkonné a zákonodárné (enumerativnost veřejnoprávních pretenzí) , nezávislou moc soudní a garanci základních lidských práv a zásady legální licence (co není zakázáno, je povoleno) pro oblast práva soukromého a veřejnou sféru. Mezi ústavní práva patří mimo jiné i držení vší moci ve státě v rukou jeho občanů, kteří ji projevují ve volbách, ve kterých také smějí kandidovat. Z těchto voleb vzejde složení hlavního ústavo- a zákonodárného tělesa (u nás PS), které pak obsazuje a volí další úřady a funkce. Většina tedy nemá absolutní moc, protože svou moc může realizovat právě jen v mezích ústavy a zákonů (které chrání jak samotný systém, tak tu potenciálně utlačovanou menšinu), které ta samá většina prostřednictvím voleb vytváří. Upozorňuji ale na nález ÚS Pl.ÚS 27/09, kterým se stanovilo tzv. "Materiální ohnisko Ústavy", tedy články 1-9, které jsou okolností neměnné (tím se dost možná vyloučil i případný demokratický přerod ČR v monarchii).

    Většina tedy rozhoduje, ale jen v mezích tou samou většinou vytyčených. Není to absolutní moc. Vláda většiny by byla taková, kdy by se většina mohla zítra rozhodnout, že se zakazuje vlastnictví apod. To možné není. Doporučuji něco načíst na téma "checks and balances", které právě demokracii od "vlády většiny" odlišují.

     
    Komentář ze dne: 29.09.2014 17:33:41     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Agitka pokračuje
    Checks and balances jsou právě v demokracii totální ilusí, protože veškerá moc pochází z lidu/voleb. Nejmarkantnější je to v ČR samozřejmě u moci výkonné a zákonodárné (vláda, parlament), které vycházejí z jediných voleb a vláda je na parlamentu přímo závislá. Soudní moc se od toho liší jen málo a spíše na nižších úrovních.

    Některé státy jsou v tomto směru zařízené o něco lépe tím, že moc výkonná a zákonodárná nevzcházejí z jedněch voleb (USA, Israel), ale tam si ta chamraď levicová zase našla jiné způsoby, jak to obcházet.

    Skutečné rozdělení moci bylo v dobách stavovského státu, kdy panovník mohl vydávat zákony apod. ale nemohl si jen tak libovolně vybírat daně na jejich vynucování ani na nic jiného. Dnes si jedna a ta samá sebranka připravuje legislativu, vymáhá ji a má neomezenou moc vybírat peníze dle vlastního rozhodnutí.

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.