Komentáře ke článku: Pane řidiči, řídil jste vozidlo pod vlivem... (ze dne 06.04.2015, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Ja mel nekolik let kancelar vedle hospody a kdyz jsem vecer odjizdel z prace, tak mne velmi casto hned blokli vyskocenim ze zalohy a ze dejchat. Bohuzel, velky mesto, moc hlidek, dlouho trvalo, nez si to zapamatovali. Kazdopadne mi z toho ale vyplynulo, ze u hospod jim dobre "berou", takze tam pomahaji a chrani, co se jim do kapes vejde.
|
|
|
To dělali soudruzi od VB taky. Jezdíval jsem z kulturního domu (z práce) a taky to trvalo, než jim to došlo.
Nic nového sub sole.
|
|
|
Zase je třeba uznat, že kontrolovat řidiče na alkohol před hospodou nějaký smysl má a není to jen čistá buzerace za píčoviny. Mě jednou kontrolovali taky, dokonce mě nějakou dobu sledovali, než mě zastavili. Měli jsme sraz třídy a odjížděl jsem autem. Dechová zkouška potvrdila, že jsem nic nepil.
Pak mi jednou jinej spolužák vyprávěl, jak ho zastavili cestou ze srazu někdy ve tři ráno a nadejchal dost, přišel na čas vo papíry a stálo ho to dost peněz za právníka.
|
|
|
A to mizerné svinstvo, že někomu, kdo nikoho nijak neomezil ani neohrozil*, seberou papíry a připraví jej o spoustu peněz za právníka, to nějaký smysl má a není to jen čistá buzerace za píčoviny?!? To snad ne :(
___
* Kdyby ano, počítám, že už bychom o tom v tom příběhu čtli. Každopádně by nepřišel o papíry „za alkohol“, což je svinstvo svinské a naprosto neakceptovatelné, nýbrž „za ohrožení druhého“, že.
|
|
|
|
Ano, a taky ho dost možná "uzemnili" bez jakéhokoli důvodu. To už se nedozvíme, že. Ale to je fuk, protože kdyby to mělo zachránit jeden jediný život...
|
|
|
Alkohol za volant nepatří. Tečka. Taky se rád napiju, ale nebudu riskovat řízení s alkoholem zpomalenými reakcemi. Vaše argumentace "chudák opilec, třeba by někoho nezabil" je absurdní. Opilá tlama za ten risk nestojí.
|
|
|
Pokud prijmeme moznost preventivne trestat za to, ze "nekdo by neco mohl", skoncime u zabukareni ("rychle jedouci pirat by mohl nekoho zabit"), u zakazu zbrani ("majitel zbrane by mohl nekoho zabit") atd. Takze, jakkoli s vami lze souhlasit v tom, ze opila tlama za ten risk nestoji, tak to neni pointou sdeleni.
|
|
|
Jaký smysl?
Základem civilisované společnosti by snad mělo být, že se tresce takový čin, který někomu jinému učinil nějakou újmu, ne?
Ať se snažím sebevíce ve faktu, že jezdec na koni, vozka, bicyklista či řidič motorového oře jedno i vícestopého požil tekutinu (stravu sypkou/pevnou či vdechl dým) jež může ale nutně nemusí ovlivnit kvalitu jeho jízdy na koni atd,atd nějak marně hledám poškozenou druhou stranu ...
Samozřejmě v okamžiku kdy k újmě dojde, nechť je úmyslná intoxikace přičtena ku tíži viníka ...
|
|
|
Pise se "jíSda" a "samoSřejmě"...takhle v kavarne Porad Stejne Kecy nezapadnes 8o)
|
|
|
|
Takhle jednoduché to taky není. K čemu je přičtení k tíži viníka, když už nedokážete odečíst tu újmu od něj. V praxi se můžete potkat s celým spektrem individuí od za všech okolností odpovědného člověka pro totálně nesvéprávné hovado, které kdysi formálně vyhovělo. Je to něco jako všeobecné rovné hlasovací právo. Podle toho pak vypadá tzv. demokracie.
|
|
|
Pokud naznačujete, že kvalita společenstva se měří kvalitou nejslabšího článku, tak to je samozřejmě pravda, nicméně pro tyto účely předpokládejme, že se lidé chovají konzistentně, tzn. zodpovědný člověk je zodpovědný za všech okolností, zatímco nezodpovědné hovado je nezodpovědné za střízliva i ožralé. V takovém případě se nám problém nejslabšího článku samovolně kompenzuje na úrovni jedince. Tzn. kdo je zodpovědný a zároveň pojede nalitej, tak vědomě pojede tak, aby nikoho nezbořil, například pojede většinu trasy po poli. Odpovědného jedince, nalitého či střízlivého, od nezodpovědného blba, nalitého či střízlivého, tím pádem odlišuje především pravděpodobnost, že způsobí nehodu. A to není změna oproti stavu, kdy jsou oba (vynuceně) střízliví.
|
|
|
Jo, každej ať si dělá co chce a v případě nehody ať prostě nahradí škodu a jede se dál... pokud ovšem bude mít z čeho tu škodu nahradit a pokud škoda bude vůbec nahraditelná. Viz ten "zabiják ze Smíchova", asi by bylo nejlepší dodat pozůstalým jinou holku jako náhradu.
|
|
|
To je fakt, s tím skutečně nelze nesouhlasit. Jenom jedna drobnost mi není jasná: policajti už asi 40 let buzerujou řidiče kvůli chlastu za volantem. Dojela na to spousta jinak naprosto slušných lidí, někteří docela pozoruhodně, například jeden můj invalidní kamarád, co tam naklopil tři piva, potom za ním přišli sousedi, že stěhujou obývák a potřebovali by cuknout s autem, tak to "opilec za volantem" udělal, a samozřejmě ho na těch 500 metrech zrovna vybrali a byl bez papírů, čímž nás policie hrdinsky zbavila dalšího opilého psychopata za volantem dvoutunové zbraně hromadného ničení, co by určitě na těch dvaceti metrech jízdy, co mu ještě zbývaly, slisoval nejmíň autobus se školním zájezdem. Tak jak je vlastně možný, že nějaký zabiják ze Smíchova vůbec ještě existuje?
|
|
|
Nebo to naopak můžeš podat tak, že díky policejní práci tu není takových zabijáků víc.
|
|
|
Kdyby police na místě zastřelila každého přestupce ve stylu soudce Dredda, tak tady bude zabijáků naprosté minimum, ale asi se shodneme, že by to nebyl úplně ideální stav. Lze podle Vás nějak kvantifikovat ten počet silničních vrahů, eliminovaných výměnou za likvidační postihy slušných lidí, které jsou nám oficiálními místy prezentovány jako collateral damage? Pokud ne, a já se vsadím, že ne, pak je celá ta teze o zajištění bezpečnosti silničního provozu za cenu zanedbatelných ztrát v řadách slušných lidí jenom neplauzibilní blábol, nebo, abych nebyl tak striktní, jedna z mnoha stejně neprůkazných a tedy rovnocenných teorií. Jinými slovy, že to nefunguje už víme, protože kdyby to fungovalo, tak neexistují žádní zabijáci ze Smíchova. Zbývá zjistit, jak moc to nefunguje a jestli by něco jiného nefungovalo stejně dobře nebo lépe.
|
|
|
Coze? Kontrolovat ridice pred hospodou jenom proto, ze je to pred hospodou, je svinstvo uplne stejne, jako provadet kontrolni kontrolu kdekoli jinde.
Neco jineho je kontrolovat ridice, ktery ma zjevne problemy drzet se mezi carami, ale preventivni buzerace je zcela neakceptovatelna, at uz je pred hospodou nebo pred nemocnici ...
|
|
|
Ale nesmysl. Prave tu hromada anarchistu rikalo, ze kdyz se mota ozralej od jedny cary ke druhy, je to jeho odpovednost a nikdo ho nesmi kontrolovat. Naopak takoveho ridice pochvalime a kdyz nam sejme celou rodinu, bude nam potom logicky kompenzovat skodu. Pry je tak clovek mnohem svobodnejsi :)
|
|
|
On je ten nazor vypousten temi, kteri nemaji tuto zkusenost, nejsou schopni ani ramcove predstavy a uz vubec ne kompromisu. a tak se tu postupne vyostrily teorie az do extremnich hovadin, ktere ze vseho nejvic odpuzuji racionalne myslici, zato pritahuji ruzne narusence, pozery a teoretiky.
|
|
|
Předesílám, že ve věci nejsem osobne zainteresován, protože když řídím, tak nepiju ani tam, kde to dovolené je (a kde se žádný Armageddon na silnicích nekoná).
Z hlediska principu mi přijde blbost buzerovat někoho když se motá od čáry k čáře někde na prázdné okresce ve dvě ráno a ohrožuje maximálně sám sebe. Ano, je to debil, ale v takové situaci debil v zásadě neškodný.
Z hlediska praktického mi to přijde sporné - už dnes může pojišťovna odmítnout plnění a takový alkoholický výlet se může drsně prodražit. Přesto to někteří riskují. Dost těch ožralů sedá za volant opakovaně, někteří i se zabavenými papíry. Jak v dané situaci bezpečnosti prospěje to, že někdo bude mít o flastr víc, ale jezdit bude dál?
Kromě toho policajti nemohou být všude, povinné detektory v autech nechceme a nemáme a ani kdybychom takto přitvrdili, pořád nebude výsledek 100%. A jako nepopíjející řidič budu i nadále nucen s existencí takových hovad počítat. Stejně jako musím počítat s existencí lidí ve vraku, kde brzdí jedno kolo, s existencí lidí, co dostanou za volantem infarkt apod. Za takového stavu věcí je ta buzerace když nic jiného tak zcela zbytečná, i když asi pořád výrazně méně škodlivá, než zabukaření na přehledných úsecích.
|
|
|
"budu i nadále nucen s existencí takových hovad počítat"
Můžu se zeptat, proč? proč má mít hovado stejné právo na stejně kvalitní existenci jako někdo, kdo musí/chce pro kvalitní existenci něco, někdy i hodně udělat? Mám zvláštní pocit, že vidění světa zastánců širokých a neomezených svobod se tady začíná nepříjemně blížit vidění světa demokratů. V podstatě komunistické, až na to vlastnictví výrobních prostředků.
|
|
|
Protože se proste muze stat, ze tam to hovado bude.
Muzes udelat milion restrikci a stejne tam bude. Vzdycky tam nekdy nekde nejake hovado bude.
Takze je potřeba pocitat s tim, ze tam byt muze.
Stejne tak jako se nemá krast, stat kradeni tresta, no i kdyby každého zlodeje na miste odstrelili, stejne se nejaky další zlodej nekde najde.
Takze je potřeba pocitat, ze clovek na ulici muze narazit na zlodeje. Sice se nam to nelibi, ale realita takova je a neda se s tim nic udelat. Da se určitými zpusoby snižovat / zvyšovat počet tech zlodeju, ale nula - to se nepodari nikdy.
|
|
|
Tady vubec nejde o nejake pravo na kvalitni existenci, tady jde o to, ze se nekdo takovy v danem miste muze vyskytnout, at uz udelame sebelepsi socialne-inzenyrska opatreni, ktera by tomu mela zabranit (dokonce existuje zatim nevyvracena teze, ze dokonce cim vic tech socialne-inzenyrskych opatreni uskutecnime, tim ta pravdepodobnost, ze na nekoho takoveho narazime, bude vyssi); tedy akceptovani faktickeho stavu veci vezdejsich.
Naopak videni sveta demokratu spociva v tom, ze oni si budou moci odhlasovat, v jakem svete a s jakou mirou bezpeci budou zit, coz je zjevna ptakovina.
|
|
|
Ale no dobře, opět teorie. Dnešní stav je ale takový, že žijeme v demokratickém paskvilu, kde se někteří snaží prosadit rovné a všeobecné právo na svobodu pro každého. Odpovědný člověk, vědoucí že jeho svoboda není bezbřehá, se má smířit s tím, že bude narážet na demokracií vygenerovaé hovado, myslící si svými pár neurony, že jeho svobody mu nikdo nesmí brát? Tohle chcete? To je totiž realita a současnost. Vy jste ochoten omlouvat a přijímat existenci sebevětšího hovada, jež se začínají vyskytovat enrormně, v rámci rovných svobod? Pokud ano, proč proboha?
|
|
|
Omlouvat nikoli, akceptovat jeho existenci tak nejak z principu bohuzel musime, protoze jinak mame jen moznost si nalhavat, ze neni, coz je taky spatne (a jeste o neco vic, nez ona akceptace) nebo ho zlikvidovat, coz je pro zmenu trestne.
Druhy problem ve Vasem nazirani spociva v tom, ze nemate uplne jasno, odkud se ony svobody berou. Ty nevychazeji z demokratickeho paskvilu, ty pochazeji z prirozeneho stavu veci (verici by rekli, ze od stvoritele). Svobodu neco delat mame do okamziku, nez nam ji nekdo vezme, demokraticka spolecnost nikomu nemuze svobodu davat, demokraticka spolecnost muze nekomu davat pouze nejaky narok (a dat nekomu na neco narok znamena, ze se nekomu jinemu musi ulozit povinnost ten narok uspokojit). A proti tomu, aby demokraticka spolecnost nekomu davala nejake naroky, tady protestuji hlasite ne mene, nez deset let.
|
|
|
Ok, tak si to rozebereme.
Snad se tedy shodneme, že žijeme v demokracii, která místo ponechání svobody udílí někomu nějaké nároky (ráda zaměňuje pojem svoboda s pojmem demokracie, když se jí to hodí). Shodnem se snad i v tom, že demokracie (= ochlokracie, prostě ta vládnoucí sebranka) nároky dává/svobodu bere navzdory přirozené logice právě tak, že stav víc a víc vydatně kurví. Ve fázi pozitivní diskriminace úplně svinsky, vše v zájmu udržení elektorátu.
Odkud se svobody berou: nejnázornější je vždycky vrátit se k pramenům. Človek je stádní tvor v konfrontaci s jinými druhy, jako řada ostatních. Na základně jeho nesporné inteligence mu můžete přisoudit řadu méně nebo drze více ideálních vlastností, jako že stejnou míru svobody má každý, protože každý má stejnou míru respektu k sovbodě druhého.
Tady je moment, kdy ve vašem přístupu vidím ničím neodůvodněnou preferenci hovad. Trestnost omezit na svobodě, případně rovnou na životě při konfrontaci hovado určila demokracie, ne přirozená svoboda. Podle přirozených svobod v momentě, kdy někdo ohrozí vás nebo vaši smečku, riskuje že bude zašlapán do země. V současném demokratické paskvilu každé hovado kalkuluje s tím, že by to bylo trestné, k čemuž vy dodáváte, že než se tak stane, je nutno na hovado pohlížet jako na bezrizikovou a bezkonfliktní bytost. Jinými slovy, vycházíte vstříc demokracii tím, že necháváte hovadu jeho nároky (věnované mu demokracií).
|
|
|
"Podle přirozených svobod v momentě, kdy někdo ohrozí vás nebo vaši smečku, riskuje že bude zašlapán do země."
Pokud skutečně ohrozí a ohrožení trvá, tak je to nutná obrana či krajní nouze. K čemuž je vhodné mít dobrého právníka.
|
|
|
Podle přirozených svobod v momentě, kdy někdo ohrozí vás nebo vaši smečku, riskuje že bude zašlapán do země.
A to snad podle libovolného systému, svobod nebo ne, přirozených nebo nepřirozených, ne? Pravda je, že demokracie to omezuje (u nás ještě ne v té míře, ale srovnejte Teutonii nebo Kingdom of Condom), nicméně demokracie není systém, nýbrž bordel na kolečkách :)
Nicméně debata začala, nemýlím-li se příliš, tím, že (a proč) je krajně nemravné* a nerozumné** snažit se zašlapávat do země ty, kdo mou smečku neohrožují ani v nejmenším, jen s těmi, kdo tak činí, sdílejí nějaký zcela nepodstatný a bezvýznamný vnější formální znak (namátkou třeba barvu kůže, množství nějaké látky v krvi, nebo víru v téhož Boha).
___
* Podle OCova subjektivního vnímání morálky -- toto se mi zdá tak samozřejmé, že je zbytečné to explicitně psát, ale soudě podle poslední diskuse s kolegou Coyotem asi není :(
** Zcela objektivně, protože tím udělám aktivní nepřátele mé smečky z té většiny z nich, již jimi dosud nebyli.
|
|
|
Reagujete li na mě, svou část debaty jsem začal, že není tak jednoduchá otázka, jestli /chlastal a někoho zabil-uplatním na něm náhradu škody a ponese následky/ nebo /pošlu drába, aby preventivně dusil každého, kdo podle něj mohl chlastat/.
Vycházím ze surové, syrové praxe. Moje subjektivní vnímání morálky i dalších principů vycházejí jednak ze zkušenosti, jednak průběžně ze situace, čím dál častěji se dá bez patetičnosti dodat -na bojišti.
V bordelu na kolečkách zvané demokracie přibývá hovad nevídanou měrou, což potom nebývalou měrou zaměstnává slušné lidi bojem s nimi... přičemž hovada se tak nějak systémově do toho nesystému hodí, bordel je potřebuje a sám je generuje. Bojem s hovady pak dosáhnete leda toho, že se demaskujete a nesystém si vás označkuje, přičemž "zákon" straní hovadům a pro sluníčkáře jsou hovada rovna slušným lidem, pokud zrovna nekoušou.
Výsledkem je, že se trvale topí pod kotlem.
Všimněte si, že nepíšu nic ani o panu Harmanovi, ani o panu Breivikovi.
V Condomistánu se momentálně zřejmě prolíná rychle rostoucí nákaza demokracií s pomalu klesajícím vrozeným smyslem pro slušnost (nedilnou součástí respekt k řádu), v důsledku čehož hovada nejsou tolik podporována v rozletu (?). Jak to bude za dvacet let, se neodvážím předpovídat.
|
|
|
Zakladni problem mistnich myslitelu stavejicich se do poty libertarianu je ten, ze spolu s "pravy" odmitaji prijmout i povinnosti.
Na poli teoretickych sracek se s nima nema cenu bavit, protoze i argument zalozeny na raritnim a nepravdepodobnem jevu prijimaji jako "běžně", ale zkus polozit ryze praktickou a ferovou otazku:
"Co by pro tebe byla dostatecna nahrada za smrt/dozivotni zmrzaceni tvych deti/druzky/rodicu?"...a uvidis, jaky moudra dozvis. Odpovedi se ale dockas v mensine pripadu, pokud vubec nejake.
Dobry lov!
|
|
|
zkus polozit ryze praktickou a ferovou otazku:
"Co by pro tebe byla dostatecna nahrada za smrt/dozivotni zmrzaceni tvych deti/druzky/rodicu?"
Předpokládám, že žádná náhrada by nebyla dostatečná (tedy v tom smyslu, že by to člověku vynahradilo ztrátu).
Dovolil bych si však položit ještě praktičtější otázku:
Změní se na té odpovědi cokoli v závislosti na tom, zda ten, kdo je zabil, byl střízlivý či opilý? Nebo i kdyby ten opilý řidič byl nakrásně někdo z mých blízkých a tu nehodu zavinil čistě on: mění to cokoliv na velikosti ztráty či bolesti pozůstalých?
|
|
|
O právu hovada na existenci nic nepíšu. Píšu o tom, že taková hovada se prostě v praxi vyskytovat budou, i kdyby se stát přetrhl*. A proto si na ně musím dávat pozor.
Vaší rodině by stačil pocit, že ten blbec, co Vás sejmul, měl 3 vyslovené zákazy řízení a na krku trestní stíhání za mařenku? Moje rodina spíš ocení, když dorazím domů živý.
___
* Platí tam samozřejmě princip mezních nákladů a v současné době jsme velmi velmi daleko za bodem, který bych ještě považoval za tolerovatelný. Proto budu raději dávat pozor a ne podporovat mašinerii, která za xx milionů sníží výskyt těch hovad o pár dalších procent (nebo taky nesníží).
|
|
|
Vidíte, z napsaného bych zas já řekl, že vaší rodině stačí pocit, že při každodenním střetu s realitou sice může dojít ke ztrátě na životě, ale zásadní je pocit, že přitom nebylo omezeno hovado, které ZATÍM konkrétně a definovaně nezaškodilo.
O podílu státu na tomto dilematu nic nepíšu, kromě důvodného předpokladu, že stát podporuje hovada ze všech sil, zatímco vy pouze čekáte, až se hovado projeví fatálně.
Mašinerii bych do toho netahal. V principu je to boj slušných proti neslušným, na čemž mašinerie pouze parazituje, hádejte v čí prospěch.
|
|
|
Pokud jde o právo hovada, tak jeho právo nebýt buzerován beru jako daň za to, aby v jiných oblastech, které se zase nemusí líbit tomu hovadu, stát jeho jménem nebuzeroval mě.
Ano, je mi jasné, že v dnešní praxi to nejspíš dopadne tak, že budeme buzerováni oba. Ale nesouhlasím s tím a snažím se s tím bojovat co to jde.
|
|
|
Pokud nevidíte, že stát se zvrácenou zálibou používá hovad k tomu, aby si skrz ně upevňoval demokracii, a nemíníte zacházet s hovady jako s prodloužením vidlí, kterýma na vás dotírá, pak si přijímejte tu "daň"
Pokud někdo lhostejně čumí, že mě tu a tam pokouše pes z jeho smečky, nebo mi jeho slepice chodí srát na můj práh, pak musí s lecčím počítat. třebaže budou existovat názory, že ten pes nemůže za to, že je štvaci, nebo že moje slepice můžou taky třeba někde něco pošpinit.
Když nemůžu na svinský stát, tak to nejspíš odsere jeho produkt.
|
|
|
Krom toho, co už tu psali ostatní (a mají většinou pravdu; skutečně je svinstvo postihovat někoho, kdo nic nespáchal), je tu ještě jedna věc:
Kolik řidičů, kteří měli jedno či dvě piva a jejich schopnost řízení tím není ovlivněna, případně je ovlivněna tak málo, že je to v porovnáním s ostatními vlivy (řidičova zkušenost, únava, nálada, stav a typ vozidla) zanedbatelné, připadá na jednoho takového, co do toho auta vážně sedl na šrot?
I kdybychom vycházeli z toho, že potrestat někoho, kdo sedne do auta úplně na šrot, je v pořádku, pořád tu máte (právě před tou hospodou) na každého takového nezanedbatelné množství případů, kdy chce někdo jen dojet pár ulic domů, aniž je opilý (i když nějaký alkohol v krvi má).
A trestat takové lidi není svinstvo? To není buzerace za píčoviny? Tvrdě potrestat někoho jen za to, že chtěl dojet z hospody domů poté, co si dal pivo? S tím snad nemůže souhlasit ani takový etatista jako Vy.
|
|
jen aby nedošlo k jiné změně zákona. Zákon o poskytování informací může zůstat, ale do zbrojáku budou mluvit obce, takže bude klid, protože nikdo už žádné info chtít nebude natož aby si stěžoval.
panu Z. držím palce a příště ať raději slečně vycouvá s jejím autem, pak může tvrdit, že mu slečna tvrdila, že ji postihla náhlá nevolnost a nemohla řídit sama. :-)
|
|
|
jo a ještě mu přišijou , že chtěl to auto slečně ukrást ...
|
|
|
to by se asi slečně složitě vymýšlelo, když bude mít klíče/kartu od auta.
|
|
|
Na to bych nespoléhal - státní i obecní pohůnkové sice rozumu většinou moc nepobrali ale ve vymýšlení křiváren je to příliš neomezuje ...
|
|
|
to nepopírám, ale v tomto konkrétním případě by to asi zkolabovalo na tom, že tam slečna možná ani žádné auto neměla. Každopádně pan Z. nevypadá jako ořezávátko, přesněji z popsaného příběhu nepůsobí takovým dojmem, takže by to mohl ustát.
|
|
|
No tak ja bych to udelal presne naopak. Slecno tady mate klice a posunte si to kam chcete. Ja budu sedet vedle Vas, i tu zpatecku Vam zaradim. A mozna si i na koleno sahnu, jsouc pod vlivem. Jo a ukazte mi ridicak. A znam i jmeno.
Ja mam hospodu 50 m od baraku, lidi tam parkuji jako dementi, ale ze zahradky je videt kdo cim prijel nebo odjel a v zivote by me nenapadlo posunovat auto ani o 5m po jednom pivu...
Pripadate mi tady jako mali kluci co se neumi priznat a neumi prohravat. Ale na webu jste pak chytri jako strejda google.
BTW kdybych kopal za protistranu, tak prvni co udelam je, ze zajistim svedectvi toho vycepaka, at se D-FENS zapoti!
|
|
|
+1, přesně tohle mě napadlo při čtení článku.
|
|
|
On se při těchto příležitostech ("vždyť o nic nejde") zpravidla opomíjí ten nejhorší zákon ze všech, který se jmenuje zákon schválnosti.
|
|
|
Pokud „jsouc“, pak musí být nejen pod vlivem, ale také lesba.
v zivote by me nenapadlo posunovat auto ani o 5m po jednom pivu
Nicméně problém je už v té premise „po pár pivech a s 0.2 promile je špatné někomu uhnout s autem, a mělo by se bůhvíjak blbnout, abychom se tomu vyhnuli“ -- co je to za kravinu?!? Probohaživého, proč?!?
|
|
|
|
Protože pokud bude 0,2+ (což myslím po dvanáctce být může, ale nechci se hádat), nebo mi dokážou požizí, tak mohou nějakou dobu chodit pěšky a to neúplně levně (takto po nějakou dobu pochodoval jeden můj občasný klient v hlubokém důchodu něco přes 2,5 km do nejbližší vesnice na autobus či pro základní potraviny a pokud bus ve vhodný čas nejede, tak cca. sedm klilometrů do města druhým směrem).
Jo a protože to může být past, takže pokud bych byl problémák...
|
|
|
No ale to je přece přesně to, co ty svině chtějí: abychom se z předposranosti před debilním zákonem vůči sobě chovali jako debilové.
Pokud někdo potřebuje, abych mu udělal na parkovišti místo, pak je přece strašlivá pitomost dotyčného kvůli tomu nějak lustrovat, nebo mu to místo neudělat, pokud bezpečně mohu (a tohle tedy zcela bezpečně mohu minimálně do dvou promile; u jízdy v hustém provozu by ta hranice mohla být níž, ale zde rozhodně není).
|
|
|
Já vím. Asi bych v praxi nelustroval, ale tímto končí. Ale prostě ke mě chodí ty oběti tohodle zhovadilýho systému (někdy mohu povyprávět). A vím, že když dopustí, tak spustí.
Pokud bych se bavil výchovou místních biřiců, tak je to nutná součást taktiky.
|
|
|
Jasně, také samozřejmě platí „jak kdy a jak kde“; mne k reakci hlavně nadzdvihlo to původní extrémní a vlastně absolutní (a medle krajně zhovadilé) v zivote by me nenapadlo posunovat auto ani o 5m po jednom pivu.
V nějaké formulaci typu „bohužel je třeba při slušném, leč nezákonném chování být opatrný, zda náhodou nejde o provokaci nějaké svině úřednické“ apod. bych nereagoval vůbec (a pokud ano, pak souhlasně).
|
|
|
Tak za
a) neparkuji tak abych musel nekomu uhybat
b) pokud mam tuto nutkavou potrebu auto nekam pro nekoho buhviproc posouvat, at si to posune sam
c) jasne par piv, jedno, dve slovy dvanact. Ja jsem pro dejme tomu 0.5 promile, ale kolik z Vas pri 0.6 sklopi usi. Z Vas tady skoro nikdo...
d) muj tchan jezdi po dedine taky po jednom pullitru. Koralky. Tak jako jeho kumpani. Jeden srazil v prave poledne po 4 panacich dve deti na chodniku. Ozraleho souseda jsme tahali na silvestra pred polednem z potoka kde zaparkoval sluzebni KIA. Pokud by se pritom jen otrel o moji dcerku, hodil bych ho do toho potoka taky, pokud by rovnou nebyl KIA (KilledInAction) on sam, neb jsem prchlivy cholerik.
e) s fetakama to same, jasne mel jsem jen par sluku, jen kratkou lajnu, ten zbytek za stinitkem neni muj, to vezu kamaradum zdarma, mam to po ceste, jeste jsem jim natrhal lysohlavky a medvedi cesnek, musime si pomahat, no ni?
|
|
|
|
Aha, tak vy proste ty svoje popelnice tak milujete, ze je nikomu nepujcite ani na 5 m. Radsi riskujete rok a dvacku k tomu, az Vas ten chudak v nouzi nabonzuje kdyz mu to tuknete. Jo ja zapomnel, vy nikdy nic netuknete. Kolik jeste teorii postavite proti te jednoduche, sorry mel jsem jedno pivo posunte si to sam(a). A ukazte mi papiry at vim kdo jste kdyz to tuknete vy. Nechcete? Nasrat! Jdu na druhe.
|
|
|
|
No radeji Evropan nez ve Vasem anarchistanu uskakovat pred borci co s dvema ci trema promile (neb na co nejaka hranice, otocil klickem, rozjel se, ergo muze ridit) zrovna kousek posunuji auto...
Koneckoncu do jedne takove vlastne anarchosocialistickedediny obcas zavitam, bezpecnostni slozky tam byly do Schengenu, ted jen kazde sude utery. V lese i ze soukromych pozemku se krade nejen drevo, ozralci zvesela krizuji vesnici, enduristi trenuji na sestidenni a cyklisti prasi na turistickych stezkach a na ceste paralelne vedouci s eurocyklostezkou a sracky tecou volne do potoka.
Zemsky raj to napohled.
|
|
|
|
Mimochodem, smeji se v one ansoc dedine strilet zlodeji dreva? Pokud ne, nejedna se o skutecnou anarchii, ale o statem rizeny bordel, coz konciva neslavne.
|
|
|
Ty ovšem řešíš úplně něco jiného, než v čem je problém. Tak si to zkus přečíst ještě jednou
|
|
|
"ale kolik z Vas pri 0.6 sklopi usi. Z Vas tady skoro nikdo..."
To je fakt. Nikdy mne nenapadlo si měřit promile. Na přeparkování auta určitě ne.
|
|
|
A napadlo vas nekdy pri preparkovavani auta klopit usi?
|
|
|
|
Zrcatka jsou takovy usi :)
Ta hranice 0,5 promile je skoro vsude, nulova tolerance je asi ve ctyrech evropskejch zemich, v podstate jen u nas, na Slovensku, v Madarsku a Rumunsku. Jinde musite ridit nejakou osmitunovou kravu, nebo bejt profesional apod., aby nebyla aspon nejaka tolerance.
|
|
|
Pravnicky osoby nemaj zbrojak, ale maj pravo na informace 8o)
|
|
|
Krom toho, některé právnické osoby maj zbrojní licenci, na kterou nakupují zbraně kat. A, a policajti jen koulej očima, když jim je registrujou :D
|
|
Jsou to zmrdi, o tom žádná, ale nemyslím, že byly třeba až takové přípravy.... navíc je klidně mohou dělat v pracovní době, kdy mají čas se tam někde sdružovat za budkou.
Každopádně držím palce.
|
|
No vida, jak si pěkně hrajeme...
To by mohl být nový seriál na NOVĚ, něco jako "Výměna manželek". Škoda, že už nelze "volat řediteli". Navrhl bych mu to. Když to půjde normální cestou, někdo mi ten nápad ukradne nebo přímo zcizí! [;>)
|
|
|
řediteli už volat nelze, ale lze volat Novu nebo tak nějak se to jmenuje. Neviděla jsem to, takže vlastně nevím, jak přesně to probíhá, ale napsat by se jim asi dalo. :-)
|
|
Já stále zastávám názor, že při jakékoli interakci s městapem je vhodné k oné taškařici přizvat i vopicii státní. Když buzerovat, tak oboustranně.
|
|
|
Teorie hezka, no praxe zaostava za tim, co by si jeden pral.
Kdyz na MP zavolas PaCH, musis rict, proc je volas. Tam je prvni problem, protoze musis byt dost presvedcivy, ale pritom alibisticky. Ve vetsine pripadu z toho pak vyleze nejaka dojmologie na kterou reaguje operacni tim, ze nekoho poslou, ale ze ted nema volnou hlidku, takze te opicajti hezky pobuzerujou o to vic, odjedou a ty tam sulinujes dyl, pokud to sam dalsim telefonatem na 158 neskrecujes, abys nebyl za zneuzivace tisnove linky.
- daleko vetsi problem pro MP je porizeni zaznamu ze zasahu a nasledna stiznost/tr.oznameni, ktery se neda odvratit tim, ze si opicajti navzajem odsvedci jejich verzi.
- volat statni opicajty je vhodne az ve chvili, kdy jde skutecne o problem, kteryho reseni mas v rukou, napr. nechcou sundat botu, dokud nezaplatis pokutu.
|
|
|
Souhlas, PČR bych volal, když to jde píčou ke zdi a nahrávání videa je u MP myslím nejlepší začít hned zkraje.
Operační mrdka na telefonu vysílá hlídku PČR k MP skutečně nerada. Dalo by se to ale udělat tak, že "tě nějací cizí lidi v autě zastavili a teď se ti pod pohrůžkou násilí dobývaj do auta a chtějí peněženku. Pomóc, přijeďte". Myslím, že by přijeli, možná i pod majákem. Takhle bych to řešil já, kdybych cítil potřebu zvýšeného pomáhání a chránění.
|
|
|
Tak by přijeli. A co by podle tebe asi tak udělali? Postříleli ty empíky? Já ti to řeknu - prd by udělali. Nahlásili by na dispečink, že to byla hlídka MP a oznamovatel je magor a jeli by si po svejch. V horším případě by tě taky trochu pobuzerovali, aby ti to nebylo líto, a v nejhorším bys dopad jak ten chytrák v tom článku, co taky takhle volal a teď mu hrozí 7 let v lochu.
|
|
|
¨To už mi ale nedá - doprdele, co to furt melete? Už jste asi třetí člověk. To u těch článků na Hovinkách čtete taky jen nadpisy nebo co? Hrozí mu 7 let, ale ne za to, že na někoho zavolal PČR, ale za to, že a) byl nafetovanej a ožralej, b) se sám přiznal k tomu, že je volal schválně a že si vše vymyslel.
To je celé - tak tu nepište pohádky o tom, že někdo dostane 7 let za to, že zavolá tlupu větších opic na tlupu menších opic.
|
|
|
Nevim, nevim...narknout MP z toho, ze konaji pokus o loupez, je moc drsny a asi i postizitelny.
Problem je, ze MP delaji za PaCh tu nejspinavejsi praci s ozralcema apod., takze se nepohadaji, nelezou si do zeli a nasli si nejaky symbioticky vztah.
Jako forsaz bych jim nasadil ofiko pozadavek zasahu proti MP, ktery podezrivam z nezakonnemu chovani a mam obavu i z toho, ze jsou ozbrojeni. Proc to nemit i v zaznamu telefonu na lajnu 158?
|
|
|
a za další, oni se sice MP a PČR jakožto organizace moc nemusej, ale na ulici celkem držej basu, jednak proto, že zejtra můžou bejt ve stejný situaci oni sami, takže tenhle typ kverulantství nehodlají moc podporovat a druhak jsou personálně dost propojený, protože dost strážníků jsou bejvalí PČR a naopak.
Nějaký velký excesy krejt nebudou, ale v případě podobnejch obvinění vytaženejch z paty se rozhodně nepřetrhnou.
|
|
Zmiňuju jen pro pořádek, protoře z článku není jasné, zda se jedná o pozemní komunikaci podle zákona. Patrně ano, jinak by to sem autor nepsal, nicméně to stojí za zjištění.
|
|
"Městapa nám pomalu ale jistě přerostla všem přes hlavy. Je jen otázkou času, kdy přerostou přes hlavy i svým starostenským sponzorům"
Jak z toho ven, když had už vyrostl a má mladý.
Doporučuju rozpomenout se na okolnosti vzniku nejen tohohle ansámblu, ale i řady dalších okamžiků, kdy lidi někdo táhl k referendu, sliboval na plakátech nebo kvičel z balkónu, že už nikdy a nebo naopak že teď už vždycky. Po čase už se s tím dá těžko něco dělat, snad leda strčit si hlavu doprdele. Tam snad zatím nemají kamery.
To městapo tady kurva nebylo odjakživa. Tahleta demokracie je jako jezinky. Jen jedním prstíčkem...
|
|
Jen bych panu D-F doplnil, že hadí prdí! A to prý hodně a příšerně smrdí jako většina plazů a někteří dokonce používají prdy pro odehnání nebezpečných predátorů ...
Ale to jen tak mimochodem :-D
|
|
Téměř offtopic: Když nechci, aby mne občané otravovali žádostmi o informaci podle 106ky, tak si rozvěsím zajímavé listiny po webu. Většina si to najde rovnou a té líné menšině stačí odpovědět předpripraveným dopisem s poukazem na web. Nula práce a rozhodně žádný důvod ke změně zákona.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Pane řidiči, řídil jste vozidlo pod vlivem...
|