D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Autentická pravice, Dělnická strana
    (ze dne 24.01.2010, autor článku: D-FENS)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 24.01.2010 20:55:42     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Logo DS
    je pochopitelne take ukradene. Jenom ten hakenkreuz nahradila pismena DS:

    en.wikipedia.org/wiki/File:Deutsche_Arbeitsfront.svg

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 15:53:28     Reagovat
    Autor: coda - lido
    Titulek:Autentická pravice jsou Anarchisté
    Možná to zde již někdo zmínil, nečetl jsem všechny příspěvky.

    Podle obecného přístupu k státnímu uspořádání jsou "kupodivu" krajní pravicí různá anarchistická uskupení již ze své podstaty. I když je to k nevíře je tomu tak. Prostě jsou svorkou uzavírající kruh. Na jedné straně absolutní dirigismus komunistů a na straně druhé naprostá anarchie, tedy neexistence státní správy.

    To jenom pro upřesnění definice pojmů pravice - levice v našem pojetí a vidění. To, že jsou anarchisté z velké části bolševičtí bojůvkáři jenom dokazuje jejich funkci svorníku.

    PS
    Samozřejmě, že autentickou pravicí jsou libertariani, jejichž, trochu "light" formu státu, bych vítal i já.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 15:59:59     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Autentická pravice jsou Anarchisté

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 16:42:45     Reagovat
    Autor: coda - lido
    Titulek:Re: Re: Autentická pravice jsou Anarchisté
    Omlouvám se a děkuji za upozornění. Snad nebude naškodu, když si to někteří jedinci přečtou vícekrát.

    Dnešní mediokracie, dělá z člověka totálního blbce, který není bez návodu z TV schopen už ani posoudit nákup židle. To samé platí o politice. Selský rozum je prostě v brusely (i?).

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 18:05:38     Reagovat
    Autor: Choakinek - Choakinek
    Titulek:Re: Re: Autentická pravice jsou Anarchisté
    Aha, takhle. No já jsem si doteď myslel, že anarchista je sice příznivec bezvládí, nicméně se toto označení vžilo používat pro člověka, který v bezvládí nebude dobrovolně směňovat, nýbrž odmítne uznat soukromý majetek někoho druhého a příp. si část nebo celý tento majetek šlohne (čili použije násilí), když bude chtít.

    Na druhou stranu, libertarián = liberál a je také příznivcem bezvládí (to jest 0% daně), ale je zastáncem společnosti, kde bude probíhat pouze dobrovolná směna a žádné násilí.

    A tak asi ne, teda.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 18:20:02     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Autentická pravice jsou Anarchisté
    Někde jsem to už psal -- anarchista může být konservativní (takový pak bude dobrovolně směňovat) nebo radikální (takový pak bude krást, dokud jej některý z konservativních anarchistů v okolí znechuceně neodstřelí). Jinak též vizte konservativní anarchie mají tendenci být stabilní, nabízet svým členům zcela ideální místo k životu, a obvykle je nazýváme autarchie; naproti tomu radikální anarchie mají spíše tendenci sklouzávat k nestabilitě a zmatkům, a obvykle je nazýváme chaos.

    Libertariáni uznávají minimální stát, tj. určitou míru organisovaného násilí.

    Komentář ze dne: 24.01.2010 21:20:57     Reagovat
    Autor: Majkii - Majkii
    Titulek:nepokoje v Komotau?
    Spíš v Litvínově ne?

    Komentář ze dne: 24.01.2010 21:38:48     Reagovat
    Autor: esenbe - esenbe
    Titulek:
    Zakázat péčko ?

    To si trochu serou do obýváků , protože bych řekl ,že právě dělnická strana ( tedy její členové ) jsou mezi ostatními stranami ( vyjma mladých komunistů ) největší uživatelé pornostránek ( samosebou jen tam kde je to zdarma ) co se v poměru člen strany / shlédnutých pornofilmů . Protože upřímě nechápu ,kde by si zapálený člen Dělnické strany sehnal aspoň trochu normální holku .

     
    Komentář ze dne: 24.01.2010 21:42:38     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re:
    Ona vetsina z nich nepatri k latentnim homosexualum? ;o)

     
    Komentář ze dne: 24.01.2010 21:48:17     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re:
    Co kdyz k tomu, aby je to porno zajimalo, clenove DS potrebuji, aby bylo zakazane?

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 00:10:00     Reagovat
    Autor: ... - ...
    Titulek:Re:
    Voliči DS jsou obecně ten typ lidí, kteří hlasitě hýkají o "potřebě mravnosti" a podobných kravinách, i když sami doma koukají na lolitky.

    Jinak "Pohlavní deviace musí být zcela jednoznačně postaveny mimo zákon" je taky solidní kravina, asi hodlají nařídit povinné sexuologické testy pro každého kdo dosáhne 18 let a kdo se vzruší třeba při pohledu na svázanou ženu, půjde ke zdi :).

    Dále D-FENS přehlédl jeden velice podstatný bod: "Absolutní zákaz všech drog, které se v tomto evropském prostředí za škodlivé drogy považují." - když přejdeme nesmyslně použitý trpný rod, tak to znamená, že DS chce zakázat i alkohol a tabák. Vědět o tomhle její voliči, měli by míň hlasů než kolik mají členů... pokud se chce systém těchto blbů zbavit, stačilo by zaplatit menší reklamní kampaň kde by se tento bod hojně objevoval včetně vysvětlení, že alkohol a tabák jsou nepochybně škodlivé drogy.

    A nebo je program DS plný nesmyslných keců a pravopisných chyb.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 00:21:48     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re:
    Nejhorší úchylka a nemravnost je ovšem teleiofilie.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 00:20:40     Reagovat
    Autor: Tringi - tringi
    Titulek:Re:
    Já bych to zas tak nehrotil. Mé expřítelkyni, ačkoliv já jsem přesný opak, například vysocí, vypracovaní a holohlaví muži imponují, a mezi příznivci DS, NS a podobných si nějakou dobu přítele vybírala. A taky to je vcelku normální a rozumná holka. Vybírala ale dlouho, a nakonec stejně nevybrala. Svěřila se mi totiž, že se všemi byl malý ale podstatný problém, který s mými chabými šesti palci nebyl ;)

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 10:01:51     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re:
    No jo, máš intelektuálně založenou holku ....

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 17:42:03     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re: Re:
    Normalni a rozumna? :o)))))))))

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 10:50:10     Reagovat
    Autor: Tringi - tringi
    Titulek:Re: Re: Re:
    Pohlavnímu pudu jen tak rozumem neporučíš. To bys, zvlášť jako chlap, mohl vědět :-)

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 10:58:10     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Nevím přesně, co je to chlap, protože každý muž jej definuje podle sebe a každá žena podle svých představ, nicméně rozumný člověk dá v nejhorším tomu nezbednému pohlavnímu pudu za uši (vláda pevné ruky), než aby mu přenechal vládu a stal se tak pohlavním štvancem.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 16:18:32     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Inu kdyz vlada pevne ruky, tak nikoliv za usi alebrz za pysky nebo za predkozku.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 16:09:50     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Rozum a chtic nemohou byt v oposici natrvalo, nebo jak ta hlaska je?
    Huceni v klacku nebo svrbeni frndy se ale uplne neshoduje s terminem "hledat si pritelkyni/pritele", ac muze byt jednim z nutkani. Tedy alespon u normalnich a rozumnych lidi. ;o)

    Komentář ze dne: 24.01.2010 23:07:38     Reagovat
    Autor: dup - dup
    Titulek:ultrapravice
    až ve chvíli, co se se mnou jeden známej (o kterým si sice myslím svoje, ale blbej v žádnym případě není) hádal, že nacionální socialisti jsou ultrapravice a pravice je tím pádem špatná, protože kdo je pravičák je nácek, jsem pochopil jak geniální je z hlediska komoušů něco takovýho cpát lidem do hlavy...

    Komentář ze dne: 24.01.2010 23:28:28     Reagovat
    Autor: Smrtihlav - Smrtihlav
    Titulek:
    Ale tady jde o hrozné nedorozumění. Taky jsem se kdysi vztekal nad tím, že jsou např. Národní odpor tzv. ultrapravičáci dle médií. Pak jsem si přečetl obrovskou bichli p. Mareše, který se extrémismem zabývá (soudní znalec) (+jsem si u tohoto pána zapsal přednášku kterou vyučuje na FSS). Teoretická část, která extremismus vymezuje, je tam stostránková a teprve u ní jsem pochopil následující:
    -dělení na levici a pravici NĚKDO vymyslel, není to žádné spadlé z nebe, je to konvence
    -dělení na pravici a levici je mnoho, dokonce se ty pojmy dost vyvíjejí v čase (přesto jsou ale na internetu všichni přesvědčení, že ta _jejich_ představa "pravice" je ta správná)
    -ve výzkumu extremismu (a radikalismu) se využívá trojí dělení, podle různých pánů, poslední desetiletí ale nejčastěji to jedno z nich, že ultralevice = komunismus, egalitářství, ultrapravice = náckové, fašouni, korporativismus. (respektive přesněji je to většinou definováno ultralevice=totální rovnost, ultrapravice=totální nerovnost tj. například rasové dělení)
    Je potřeba se povznést nad to, že to těžce nezapadá do klasického pojetí lev. vs. prav. (ať už ekonomického, nebo z hlediska osobních svobod). Je to prostě "speciální" dělení. Je to zaběhlé a veškerý výzkum toto dělení používá. Je to konsensus.
    Je potřeba, aby se člověk povznesl nad slovíčkaření a začal ten konsensus prostě používat. Chce-li se dostat dál než ke slovíčkaření. Dle mého zde D-Fens napsal jen článek o tom, že se mu nelíbí že média zovou DS ultrapravicí. Vyzývám ho, ať si nastuduje a zvykne si :) Ale taky jsem si tím vztekáním prošel.

     
    Komentář ze dne: 24.01.2010 23:47:57     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re:
    Vybrane a sebrane spisy jakeho soudruha si to ma nastudovat? Kdyz media neco nejak zovou, tak to musi byt nutne pravda?
    A k tomu levice=rovnost a pravice=nerovnost: co kdyz si nekdo v totalne levicove spolecnosti usmysli, ze mu ta rovnost s ostatnimi nevyhovuje a bude se snazit se mit o neco lepe, a uvazujme ted, ze toho dosahne vlastni praci, nikoli zadnym vykoristovanim. Takovy soudruh prece neni soudruh, ale tridni nepritel a je treba s nim zatocit. A ono zatoceni s zivly, ktere nejsou soudruhy je v principu nejak lepsi nez zatoceni s lidmi jine rasy, etnika, nabozenskeho vyznani atd.?
    Ale tak kdyz Vas bavi podporovat pana Marese v jeho byznysu...

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 00:07:57     Reagovat
    Autor: Smrtihlav - Smrtihlav
    Titulek:Re: Re:
    Eeeeh?
    Média něco zovou - copak jsem tomu já přikládal nějakou váhu?
    To prostřední - vůbec nechápu. Copak jsem řekl, že ultralevice je v tom nějak lepší, nebo co? Jinak "levice=rovnost" nikdo netvrdí, tak si mě zkuste přečíst znovu.
    Už je asi dost pozdě večer, ne?

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 16:46:47     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re: Re: Re:
    Inu doporucujete, aby lide pouzivali ty odporne termity, kterymi ruzne skupiny lidi zovou media a ruzni (radoby)odbornici a lhali si tak do kapsy.
    Neni lepsi, nez to co Vy nazyvate "krajni pravici". Ona ta nenavist k Zidum v nacisticke ideologii nebyla ciste rasova, ale skryvaly se za ni i majetkove (chcete-li tridni) pomery. Tak proc to jednou nazyvat krajni levici a jednou krajni pravici. Ja skoro zadny rozdil nevidim.
    Jinak ta absolutne rovnostarska spolecnost neni IMHO v praxi realizovatelna.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 01:33:53     Reagovat
    Autor: lachta - lachta
    Titulek:Re:
    podle tohoto dělení je levice také totální nerovnost - tak jako "ultrapravicový" nacismus dělí na totálně nerovné lidi podle rasy, tak komunismus je dělí na totálně nerovné podle třídy. pan továrník si je absolutně neroven s dělníkem.

    Povznést se nad "slovíčkaření" by mi šlo velmi těžko, protože právě ono má obrovskou moc. Stokrát opakovaná lež se stává pravdou, neboli tím Vámi zmiňovaným konsensem, kterého naši novináři a politologové dosáhli.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 01:54:33     Reagovat
    Autor: klak - klak
    Titulek:Re:
    Je opravdu třeba se povznést nad slovíčkaření? Smrtihlave, vám by ku příkladu ve fyzice připadalo označování ultrafialového záření za infračervené jako slovíčkaření? Doufám že nepřipadalo, ale v podstatě totéž v jiném oboru zde obhajujete.

    Newspeak se z původního new-speak změnil na news-speak a nese to své plody.

    Komentář ze dne: 24.01.2010 23:30:12     Reagovat
    Autor: Smrtihlav - Smrtihlav
    Titulek:
    Ale tady jde o hrozné nedorozumění. Taky jsem se kdysi vztekal nad tím, že jsou např. Národní odpor tzv. ultrapravičáci dle médií. Pak jsem si přečetl obrovskou bichli p. Mareše, který se extrémismem zabývá (soudní znalec) (+jsem si u tohoto pána zapsal přednášku kterou vyučuje na FSS). Teoretická část, která extremismus vymezuje, je tam stostránková a teprve u ní jsem pochopil následující:
    -dělení na levici a pravici NĚKDO vymyslel, není to žádné spadlé z nebe, je to konvence
    -dělení na pravici a levici je mnoho, dokonce se ty pojmy dost vyvíjejí v čase (přesto jsou ale na internetu všichni přesvědčení, že ta _jejich_ představa "pravice" je ta správná)
    -ve výzkumu extremismu (a radikalismu) se využívá trojí dělení, podle různých pánů, poslední desetiletí ale nejčastěji to jedno z nich, že ultralevice = komunismus, egalitářství, ultrapravice = náckové, fašouni, korporativismus. (respektive přesněji je to většinou definováno ultralevice=totální rovnost, ultrapravice=totální nerovnost tj. například rasové dělení)
    Je potřeba se povznést nad to, že to těžce nezapadá do klasického pojetí lev. vs. prav. (ať už ekonomického, nebo z hlediska osobních svobod). Je to prostě "speciální" dělení. Je to zaběhlé a veškerý výzkum toto dělení používá. Je to konsensus.
    Je potřeba, aby se člověk povznesl nad slovíčkaření a začal ten konsensus prostě používat. Chce-li se dostat dál než ke slovíčkaření. Dle mého zde D-Fens napsal jen článek o tom, že se mu nelíbí že média zovou DS ultrapravicí. Vyzývám ho, ať si nastuduje a zvykne si :) Ale taky jsem si tím vztekáním prošel.

     
    Komentář ze dne: 24.01.2010 23:50:11     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re:

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 00:12:46     Reagovat
    Autor: Smrtihlav - Smrtihlav
    Titulek:Re: Re:
    Ano, to je skvělé, že vše vyřešíte argumentem, že je to všechno špatně, protože PRO VÁS JE TO ZMRDÍ NEWSPEAK, ať si říká kdo chce co chce. Žádná konvence, prostě je to fuj, protože se Vám to zrovna nelíbí.
    Když chci rozumět fyzice, je vhodné definovat např. soustavu jednotek SI tak, aby jí rozuměli od Grónska po Japonsko. Teprve potom se ve výzkumu třeba někam dostanu.
    Stejně tak to platí ve vědách humanitních. Ty jsou vágní samy o sobě a je třeba je definovat, a definice dodržovat.

    S vaším přístupem by jsme se asi v oblasti fyziky pořád točili kolem Carnotova cyklu, protože by se Vám například nelíbila značka práce A jako Arbeit, protože to zní moc esesácky. A proto A není práce ale zmrdí newspeak, milí fyzici, protože to říkám Já Veličenstvo vševěd. Asi stejně stupidní je totiž tamten Váš komentář...

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 00:19:57     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re:
    ja by jsem se točil
    ty by jsi se točil
    on by je se točil
    my by jsme se točili
    vy by jste se točili
    oni by jsou se točili

    to je hezky, co je to za jazyk?

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 19:42:08     Reagovat
    Autor: ernie - ernie
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Oni něni su kokot. Víš kaj to je? Já bysem si přečetl bot tři záhlaví webu.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 00:29:03     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re:
    Problém, kteří tvůrci toho newspeaku samozřejmě vítají a chtěli, a -- žel -- spousta, hm, politicky korektně by se asi dalo říci scientifically challenged, lidí jak Vy si neuvědomuje, spočívá v tom, že "nacisté jsou pravice, kdo kouká na lolitky je pedofil, ..." je konvence přesně stejně moudrá a praktická, jako "A je práce, a práce je také výkon a energie, a kromě toho budeme říkat, že práce je totéž co dráha, protože čím dál řidič kamionu ujede, tím víc pracuje."

    Fysika by pak samozřejmě poněkud... nefungovala. Přesně stejně, jako nefungují ony směšné pseudovědy, jejichž technická terminologie zahrnuje newspeakové bláboly typu "nacismus je ultrapravice".

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 00:08:31     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re:
    Konvence je špatná, zmatená a matoucí. To že je to u mediálních pracovníků konvecne ještě neznamená, že jim na to musíme všichni skočit. D-fens má pravdu a OC taky. Je to newspeak, jehož cílem je zamaskovat, že DS a ČSSD, KSČM a mnozí další sdílí značnou část ideálů s "velikány", kteří mrtvolami dláždili dějiny 20 století.

    V televizi třeba mají "konveci" označovat aritmetický průměr symbolem pro geomterický průměr a rozhodně to není důvod pro to, aby se to na školách začalo učit tak, jak to v TV ukazují.

    "veškerý výzkum toto dělení používá"
    Je výzkum, který rezignuje na korektní terminologii, možné považovat za nějaký etalon, který máme brát vážně ? V technických vědách je to příznak toho, že se autoři v problematice poněkud ztrácí a moc tomu nerozumí.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 00:16:51     Reagovat
    Autor: Smrtihlav - Smrtihlav
    Titulek:Re: Re:
    "Je výzkum, který rezignuje na korektní terminologii, možné považovat za nějaký etalon, který máme brát vážně ?"

    Prosím Vás...sdělte nám, jaká je vlastně ta korektní terminologie, ano? Já totiž pořád hrozně tápu, ale už se asi univerzální pravdě blížím nadosah....
    A pak ještě napište, proč že je tak korektní.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 03:28:18     Reagovat
    Autor: xxxx - xyz.xx
    Titulek:Re:
    Ono hodne zalezi na tom co kdo povazuje za pojem pravice a levice.

    Daleko presnejsi deleni politickeho spektra je ctyrrozmerne a tam se mnohem jasneji umistnuji extremni proudy.

    Politika napriklad NSDAP jednak prosla urcitym vyvojem a obsahovala jak pravicove tak levicove prvky vcetne tech extremnich. Muzeme se dohadovat zda prevladaly ty ci ony a podle toho kterych bylo vic zaradit jednoznacne stranu nalevo nebo napravo.

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Politicke_spektrum.gif

    Tento obrazek ilustruje daleko vymluvneji kam patri NSDAP i DS, staci trosku zapremyslet.

    p.s. Media zjednodusuji, delaji zpravy pro vsechny, tedy i pro Vas ;)

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 03:50:25     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re:
    Ten obrázek je naprostá pitomost.

    ... realita je spíš na diagonále od libertariánství po totalitu. Osobní svoboda totiž nemůže existovat bez ekonomické svobody a naopak, proto jsou "pravý" a "levý" roh neuskutečnitelné pozice.

    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010011801& lstkom=275851#kom275908

    Kromě toho anarchie je pravý horní roh (neboť z an-archie nutně vyplývá žádná vláda a tedy plná svoboda jak osobní, tak i ekonomická, což je ostatně (jak výše správně řečeno) totéž.

    Libertariáni jsou v témže rohu, ale ne v takovém extrému, jako anarchisté, neboť libertariáni uznávají minarchii a její omezování osobních i ekonomických svobod, jen trvají na tom, aby toto omezování bylo hodně malé.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 05:50:55     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re:
    Toto je realističtější pohled na věc než onen "politický kompas":

    http://volby.kategorie.cz/


     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 06:14:43     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Ano.

    Jen snad "všichni jsou chudí" na straně vysokých daní není zcela přesné -- bohatí jsou politici, vlivní lobbisté, a -- dokud nedojde k extrému "vše je státní" -- také ty největší firmy (ne nutně všechny -- i mezi nimi jsou slušní lidé --, ale mnohé z nich). S těmi si levice vždy rozuměla dobře; ony mohou politiku úspěšně ovlivňovat prostřednictvím lobbyingu, a naopak pro politiky jsou ideálním zdrojem vysokých úplatků.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 06:56:26     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    JJ, před časem jsem o tom četl docela slušně napsaný článek od Římana, myslím že "Proč levice kamarádí s miliardáři" se to jmenovalo.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 07:13:46     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak ne, nějak jsem to popletl, tenhle článek byl od Kohouta v Reflexu (http://www.reflex.cz/Clanek21559.html). Ten od Římana byl v podobném duchu ale nevzpomenu si na název.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 10:27:44     Reagovat
    Autor: xxxx - xyz.xx
    Titulek:Re: Re: Re:
    Vsechny rohy jsou neuskutecnitelne pozice a vzdy se pohybujeme spise uvnitr v kruhu nez po okrajich.

    Cozpak komunismus neni neuskutecnitelne utopie ? Stejne tak liberalismus je neuskutecnitelny zcela. Proto jeste nemusi byt ten obrazek naprosta pitomost.

    Je fakt ze asi lepsi vystihuje situaci tenhle obrazek
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Political_chart.svg

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 10:47:32     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Smutný a nebezpečný omyl. Komunismus v levém dolním rohu je uskutečnitelný a byl vyzkoušen např. v Rusku nebo v Kambodži. S poměrně hodně tristními důsledky. Do poněkud jiné varianty levého dolního rohu spějeme nyní v čele s Británií.

    Naopak příjemné je, že uskutečnitelná je i anarchie vpravo nahoře -- www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010011801& lstkom=275851#kom275899.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 18:40:41     Reagovat
    Autor: hutr - hutr
    Titulek:Re: Re: Re:
    Vážím si toho, že jste použil můj příspěvek jako argument, ale chtěl bych trochu upřesnit. Máme sice stejnou představu kudy reálné politické spektrum vede, ale zatímco Vy jej nazýváte pravo-levým, já bych byl spíše pro označení liberálně-totalitní. A to nejen proto, že lépe vystihuje jeho podstatu, ale i proto, že vše, co jsem na toto téma zatím našel, mě přesvědčuje, že pravice opravdu znamená spíše konzervatizmus než liberalismus. Tady se na to téma poněkud sáhodlouze rozepisuji www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010012402& lstkom=276994#kom276994.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 19:10:08     Reagovat
    Autor: lachta - lachta
    Titulek:Re: Re: Re:
    tady si někdo našel obrázek na wikipedii, a má z toho hroznou radost. :o)

    jsem toho názoru, že politologové by si konečně mohli přečíst nějakou učebnici ekonomie ( http://www.neoluxor.cz/knihy/odborna/pravo/ekonomie-4-aktualizovane-vydani-d3t41863 ), pak by to rozdělení možná i vymysleli.

    Komentář ze dne: 24.01.2010 23:53:45     Reagovat
    Autor: ustecak_revival - ustecak_revival
    Titulek:Z dnes jich zrušeného webu
    Miroslav Sládek se narodil v prominentní bolševické rodině v roce 1950 v Hradci Králové. Jeho otec byl členem OV KSČ v Praze 6. Stejně tak byla členkou KSČ první Sládkova žena, která byla učitelkou němčiny na filozofické fakultě a rovněž také pracovala na MV KSČ u Miroslava Štěpána. Sám Miroslav Sládek pracoval dlouhá léta v Úřadu pro tisk a informace. Zde došlo k jeho navázání kontaktů na předsedu ideologického oddělení ÚV KSČ Jana Fojtíka. V tomto údobí byl Sládek vybrán, stejně tak jako stovky dalších figur, pro svoji úlohu po 17. listopadu 1989.

    Komentář ze dne: 25.01.2010 00:20:29     Reagovat
    Autor: STK - STK
    Titulek:Pár slov ke klipu...
    Ježíši Kriste!

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 00:23:40     Reagovat
    Autor: ustecak_revival - ustecak_revival
    Titulek:Re: Pár slov ke klipu...
    Myslím, že už ani On nepomůže.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 00:34:05     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Pár slov ke klipu...
    Jasne, to je z Tenke Modre Linie:

    Inspektor Raymond Fowler:
    "... a nemeli co jist ani kde spat, bylo to pred Vanocemi a ona mela kazdou chvili porodit. I nasli si misto ve chleve na slame a narodil se jim chlapecek.

    Konstabl Kevin Goody:
    "... a jak mu rikali, pane?"

    Inspektor Raymond Fowler:
    "Jezisi Kriste, Goody!"

    Konstabl Kevin Goody:
    "No nemusite hned klit pane, me jen zajimalo, jak se jmenoval.".

    Komentář ze dne: 25.01.2010 07:26:22     Reagovat
    Autor: eTony - Neregistrovaný
    Titulek:D-FENSi,
    ano, Dělnická strana z pravicí nemá nic společného. Ve svém programu totiž považuje povýšení organizace nad svobodu člověka, kde člověk nemá možnost volby, ale pouze plní příkazy. Jedná se o tedy systém příkaznický - socialistický. Zdiskreditování pravice je známé z dob budování komunismu ( další podoba socialismu ), kdy prominenti režimu a jim poplatná media účelově podobná uskupení označovala jako pravicová aby odvrátila pozornost od skutečnosti, že komunismus je postaven na úplně stejných základech jako nacismus, fašismus. Ovládání výrobních prostředků státem znamená naprosté ovládnutí života lidí, zničení svobody.
    Socialismus znamená vymyšlená pravidla funkčnosti světa lidí, touha jeho organizování, řízení z centra. Jenže svět lidí funguje na zcela jiných principech - na principech spontánního řádu, který je člověkem neovlivnitelný, člověk se jen přizpůsobuje účinky trhu, ketrý na něj působí.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 13:12:43     Reagovat
    Autor: Conel - Conel
    Titulek:Re: D-FENSi,
    Ten fasismus bych tam nedaval, ten je trochu abnormalita. Fasismus sam o sobe skoro nelze do pravoleveho chapani politickeho spektra zaradit. Zvlast kdyz uvazujeme fasismus podle Mussoliniho nebo dokonce cesky fasismus podle Gajdy.. Zatimco socialismus se snazi oblbovat nizsi vrstvy, kdezto kapitalismus nuti odpurce socialismu reagovat de facto podporou vyssich vrstev, fasismus jde proti teto polarizaci a tim se stava urcitym protipolem obou a zaroven stredem..

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 13:22:31     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: D-FENSi,
    Naopak, svojí kolektivností a důrazem na celek na úkor jednotlivce se dá fašismus na levici zařadit poměrně snadno.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 13:49:25     Reagovat
    Autor: Conel - Conel
    Titulek:Re: Re: Re: D-FENSi,
    Naproti tomu ale neresi tridni rozdily, podporuje zivnostniky a chova se kunstruktivne tam, kde je levice obecne destruktivni.. Socialismus jednem vezme a druhym da, aniz by se staral o to, jestli se treba nechteji jen valet.. Fasismus se snazi lidi vest k chapani dulezitosti spolecnosti jako celku, ale nemusi nutne stat proti jednotlivci. Kdyz je zdrava spolecnost, bude se darit i jejim clenum. Vlastne se snazi resit nejvetsi nedostatek socialismu a sice nesmyslne rozdavani nekomu, kdo navic jeste ztraci motivaci neco pro spolecnost delat. Mimochodem, vecny boj, jestli ma byt preferovany jednotlivec nebo spolecnost, je v zakladu nesmyslny.. Jednotlivec potrebuje zdravou spolecnost (plnou schopnych jednotlivcu), ktera mu v pripade nouze pomuze a bude ho vest spravnym smerem, a spolecnost potrebuje schopne jednotlivce, kteri budou schopni uprednostnit blaho rodiny, naroda, mozna i sirsiho uskupeni pred blahem vlastnim..

    A take zalezi na tom, co vezmeme jako definici fasismu, protoze mel vsude trochu jine tendence. Casto byva za fasisticky oznacovany treba Pinochetuv rezim a ten levicovy nebyl ani nahodou..

    Komentář ze dne: 25.01.2010 12:58:13     Reagovat
    Autor: Conel - Conel
    Titulek:DS vyuzivana k diskreditaci pravice
    To je velmi zajimavy pohled na vec.. Kdyz vezmeme v uvahu D-Fensuv postreh ohedne neschopnosti DS neco vytriskat z popularity ziskane denim v Litvinove.. Mimochodem, z podobnych veci obvinovali sympatizanti DS Narodni stranu, ktera mela mozna prijatelnejsi program, ale k prilezitostem zvednout si preference se chova snad jeste hur. Narodni garda, kterou DS spis jen kopirovala, se zdala byt vyborny napad, ovsem pak ji nechali zcela zapadnout..

    Ani jedna strana se v nejmensim nesnazi zaujmout znechuceneho pravicoveho volice, obe pouze pritahly pozornost, silne se vymezily a pomalu mizi v propadlisti dejin..

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 13:05:58     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: DS vyuzivana k diskreditaci pravice
    To už by musel být ten pravicový volič ale sakra znechucený, aby jej zaujala extrémní levice...

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 13:21:34     Reagovat
    Autor: Conel - Conel
    Titulek:Re: Re: DS vyuzivana k diskreditaci pravice
    To samozrejme.. Jenze oni se puvodne snazili jako pravice vystupovat a havne se doted tvari jako protisystemovi.. Jen si vybrali takovou pozici, ze konkuruji spis bolsevikovi a tim jsou najednou neprijatelni i pro lidi, ktere treba proste stve absence nacionalisticke strany..

    Mysleno tak, ze kdyby se objevila nacionalisticka strana s odporem ke Svazu Evropskych Socialistickych republik a k uprednostnovani mensin a nabidla treba nekompletni, ale pronarodni program, tak by nejsis mela sanci pritahnout volice z celeho spektra a pravicove hlavne. Tyhle particky se ovsem moc vymezily a jsou nasledne pro vetsinu lidi nevolitelne, napr. z duvodu, ktere uvadite.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 13:37:23     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: DS vyuzivana k diskreditaci pravice
    Jenze oni se puvodne snazili jako pravice vystupovat

    Coze? Oni nekdy hlasali neco jineho nez kolektivismus a dirigismus?

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 13:57:18     Reagovat
    Autor: Conel - Conel
    Titulek:Re: Re: Re: Re: DS vyuzivana k diskreditaci pravice
    Mam na mysli pripad, kdy byla DS soucasti uskupeni nacionalistickych stran nekdy asi pred sesti lety, uz nevim, jak se jmenovalo. Byla tam NS, NSJ, DS a tusim nejaka faze vyvoje Sladkovych republikanu.. Priznavam, ze jsem tehdy konkretne program Delnicke strany necetl, ale ta koalice predvadela snahu navazat na prvorepublikovou pravici.. (ted myslim na konzervativni a pronarodni, ne pravici v dnesnim ekonomickem smyslu)..
    Jinak pro zaznam, pokud jde o rovinu socialismus-kapitalismus, tak byla DS pochopitelne vzdy vyhradne levicova.

    Komentář ze dne: 25.01.2010 16:57:17     Reagovat
    Autor: LaHab - lahab
    Titulek:DS
    Všude se řve o tom, že to jsou pravičáci a přitom když si člověk přečte jejich program, či dělnické listy, tak je z toho jasné, že za jejich levicové názory by se nemuseli stydět ani komunisti..

    Komentář ze dne: 25.01.2010 17:56:41     Reagovat
    Autor: hutr - hutr
    Titulek:Pravice a Levice
    Problém je v tom, že se nám tu vyskytují dvě definice.
    a) Pravice = Liberalismus
    b) Pravice = Konzervatizmus a liberalismus dohromady
    Jelikož jak a), tak b) mají nezanedbatelné množství příznivců, moje osobní opatření je, že přestanu nadále termín pravice v jakémkoliv významu používat, protože to pochopí půlka lidí jedním a druhá půlka druhým způsobem.

    Nicméně ještě než se s „pravicí“ navždy rozloučím, dovolím si malou polemiku. Varianta b) se mi nelíbí, jelikož mi nedává smysl házet liberalismus a konzervatizmus do jednoho pytle a vede to k pocitu, že tyto dva proudy jdou ruku v ruce. Varianta a) je ale podle mě ještě zákeřnější v tom, že se ani se nenamáhá mezi konzervatizmem a liberalismem rozlišovat.

    Ať hledám, jak hledám, zatím jsem nečetl nic, co by mě přesvědčilo, že použití termínu „pravice“ ve smyslu malého státu a osobní zodpovědnosti je vhodnější než jeho použití pro označení Dělnické strany. Ale jsem v tomto ještě dost tvárný, takže pokud máte nějaké protiargumenty, tak, prosím, sem s nimi.

    Nejprve stručně moje současná představa o tom, jak se vyvíjely pojmy levice a pravice. Původně proti sobě stály konzervatizmus (pravice) a liberalismus (levice). Poté, co nastoupil socialismus jako hlavní opozice konzervatizmu, zabral levicovou pozici (samozřejmě jen označení, nikoliv myšlenky), která původně patřila liberalismu. Ten se tak octnul mezi dvěma proudy (pravicí a levicí), z nichž ani jeden nebyl s konzistentní s liberálními hodnotami. Jelikož neměl dostatečnou sílu na samostatnou existenci, vytvořil jakousi koalici s konzervatizmem, který mu byl (v tehdejší západoevropské podobě) přeci jen blíže než socialismus. A jelikož od té doby nedošlo k přesunutí konzervatizmu do levice (kam by podle většiny zde diskutujících svou podstatou patřil), ani k úplného vyjmutí liberalismu z pravo-levého schématu (což by se líbilo mně) jsou tyto dva směry spolu v pravici.

    Proč tvrdím, že by se měl podle vás konzervatizmus přesunout do levice? Našel jsem jeden text F. A. Hayeka, který se touto problematikou zabývá. Článek se objevil jako postskript v knize „The Constitution of Liberty“ a má titulek „Why I am not a conservative“. Přečíst si jej můžete zde www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=46

    Nejprve Hayek mluví o tom, jak je pro liberály přirozené podporovat spíše konzervativní strany, ale že je potřeba dát si pozor na to, pod jakým významem ten konzervatizmus používají. Poté uvádí, že umístění liberalismu na pravo-levé škále mezi socialismem a konzervatizmem je zavádějící a spíše si představuje trojúhelník s vrcholy konzervatizmus, socialismus a liberalismus, s tím, že se postupem času konzervativní a socialistické vrcholy přibližují.

    Poté již následuje Hayekovo vymezení se vůči konzervatizmu. Není toto docela konzistentní s programem Dělnické strany?
    - „conservative does not object to coercion or arbitrary power so long as it is used for what he regards as the right purposes“; „like the socialist, he regards himself as entitled to force the value he holds on other people“ [zákon proti pornografii, daňové úlevy pro pořadatele sportovních akcí]
    - „the conservative position rests on the belief that in any society there are recognizably superior persons whose inherited standards and values and position ought to be protected and who should have a greater influence on public affairs than others. The liberal, of course, does not deny that there are some superior people - he is not an egalitarian - bet he denies that anyone has authority to decide who these superior people are“ [preference dělníků a české národnosti]
    - „Connected with the conservative distrust of the new and the strange is its hostility to internationalism and its proneness to a strident nationalism“ [omezit příliv cizího kapitálu]
    - „it is this nationalistic bias which frequently provides the bridge from conservatism to collectivism: to think in terms of "our" industry or resource is only a short step away from demanding that these national assets be directed in the national interest“; “the conservatives have already accepted a large part of the collectivist creed“ [podpora družstevního a státního vlastnictví výrobních prostředků a nemovitostí]

    Jako další příklad použití slova „pravice“ pro konzervatizmus a ne pro liberalismus může sloužit i tento Rothbardův článek mises.org/journals/lar/pdfs/1_1/1_1_2.pdf. Na straně 9 argumentuje, proč se libertariáni nesmí identifikovat s pravicí. Důvodem jsou tendence konzervatizmu k věcem, které Rothbard označuje výrazy jako „Right wing collectivism“, „Socialism of the right“ a „Facism“. Evidentně tedy nesdílel přesvědčení místních diskutujících, že levice=silný stát a pravice=anarchie. Vybral jsem schválně Rothbarda (a Hayeka výše), protože ty snad nikdo nebude považovat za socialisty snažící se zdiskreditovat „pravici“.

    Ano, nelíbí se mi zahrnování liberalismu a konzervatizmu (jehož extrémní formou je DS) do jedné kategorie. Nicméně si na rozdíl od většiny z vás myslím, že DS do pravice patří a liberalismus tam nepatří.

    --------
    Můj starší příspěvek s dalším úvahami na toto téma najdete zde www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010011801& lstkom=276288#kom276309. Tedy pokud ještě nemáte mých úvah dost :)

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 22:18:43     Reagovat
    Autor: Conel - Conel
    Titulek:Re: Pravice a Levice
    Zakladni problem pravoleveho cleneni politickeho spektra je, ze za dobu jeho existence nejedna idea vystridala oba poly a to zpusobilo pekny zmatek. Moznym resenim by bylo treba uvadet, ke kteremu obdobi toto cleneni uvadime. Muj nazor je nasledujici a klidne me opravte, protoze muze byt zcela mimo..

    Toto chapani politickeho spektra vzniklo tusim ve Francouzkem parlamentu, kde vpravo sedeli monarchoste (tedy lide konzervativni) a vlevo republikani (ktere bylo v te chvili mozno povazovat za liberalni).. Uz proto bych toto deleni nespojoval s konzervativismem a liberalismem jako s politickymi smery, ale s tim, zda dana myslenka je v dane dobe konzervativni/liberalni. Kdyz prisel socialismus, tak byl jako myslenka necim novym, cimz vytlacil liberalismus jako politicky smer doprava, protoze byl sam o sobe jako nazor liberalni. Tim doslo k urcite rotaci hodnot, protoze myslenka volneho trhu, atd. se dostala doprava, kdezto silna kontrola trhu statem se nahle stala zalezitosti liberalni. Podobne tu ale existuje i druha rovina a to nacionalismus (konzervativni => pravice) a internacionalismus (liberalni => levice).. mixem techto dvou pohledu zrejme nastala situace, ze myslenka volneho trhu i nacionalismus jsou na stejne strane, i kdyz spolu nijak primo nesouvisi, dokonce si mohou svym zpusobem odporovat.

    Zarazeni nacionalnich socialistu na pravici bych pak vnimal jako cistou zlomyslnost, protoze jsou proste nepohodlni. Otazkou by tedy mohlo byt, zda jsou spis socialisti nebo nacionalisti, coz u delnicke strany, ktera ma komunisticky program s obcas castecne nacionalistickou symbolikou asi nebude tak tezke urcit. Druha otazka je mozna zaludnejsi a nechal bych ji spis otevrenou.. Jsou nacisticke myslenky dnes konzervativni nebo liberalni? Nacismus byl castecne reakci na komunismus a NSDAP se oznacovala za levici, ovsem hlasila se ke germanske historii.. Navic dnesni levice (xindl typu Strana zelenych, Kocab, Havel, atd..) zastava nesmysly podstatne novejsi nez bolsevik... Jejich zasahy sice vedou k silne kontrole statem, ale jak uz to byva, nekteri jsou si rovnejsi a vnichni tito experti meli vzdycky dost blizko k anarchistum..

    Pokud jde o fasismus, tak ten bych z tohoto deleni uplne vynechal, protoze by v nem nadelal tezky gulas a dost mozna by ho uplne znicil. Cim dal vice si myslim, ze je spis urcitou chybou v matrixu.. Ona polarizace spolecnosti je vec velmi vyhodna k jejimu ovladani.. Dejte lidem dva blbe nazory (socialismus x kapitalismus, sionismus x islam... cokoliv je libo) a kazdy si vybere ten, ktery mu bude pripadat jako mensi zlo a bude se za nej dokrve bit.. Pak staci na techto nazorech zalozit dva politicke smery, postavit na nich politicke strany a divadlo jmenem demokracie je pripravene. Tato situace pak umoznuje snadno definovat bipolarni pravoleve deleni. Fasismus z tohoto pohledu docela kontraproduktivni, protoze k zadnemu spolecenskemu deleni primo nevede.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 22:47:05     Reagovat
    Autor: hutr - hutr
    Titulek:Re: Re: Pravice a Levice
    >> kdezto silna kontrola trhu statem se nahle stala zalezitosti liberalni
    trochu se bojím, aby nedošlo ke zmatení pojmů, jelikož já jsem používal slovo "liberalismus" ve významu minimalizace státu a maximalizace svobody jednotlivce.

    >> volneho trhu i nacionalismus jsou na stejne strane, i kdyz spolu nijak primo nesouvisi, dokonce si mohou svym zpusobem odporovat.
    Souhlas s tímo, jen bych byl vůči konzervatizmu přísnější. Viz ukázky z Hayekova článku v mém příspěvku.

    >> vnichni tito experti meli vzdycky dost blizko k anarchistum
    Tady jde zřejmě o nějakou specifickou definici anarchismu. Nezdá se mi, že by lidé ze strany zelených měli blízko k tomu, co si představuji pod pojmem anarchismus. Nebo provedli po svém vstupu do politiky opravdu dokonalou změnu názorů.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 23:29:01     Reagovat
    Autor: Conel - Conel
    Titulek:Re: Re: Re: Pravice a Levice
    ad 1) omlouvam se, asi jsem tim pouzivanim pojmu liberalismus/liberalni pro dve ruzne veci zpusobil zmatek. Liberalismus jako politicky smer mel jako hlavni ideu svobodu.. A jako takovy patrne behem let odplul zleva doprava.. Ovsem ja tu pouzivam slovo liberalni pro nove myslenky, pro opak ke konzervativnimu (zastavani neceho stareho, puvodniho). Liberalni je potom z tohoto pohledu, kdyz to trochu prezenu, neco, co se neciti byt svazovano nebo ovlivnovano tim starym. Tyto vyrazy potrebuju pro to, aby moje chapani pravoleveho spektra davalo smysl. Byt si jsem vedom toho, ze nejsou uplne presne.

    ad 2) Ano, z pohledu svobody, pokud nebudeme posuzovat spravnost ostatnich hodnot, ma konzervativismus k socialismu rozhodne bliz nez liberalismus. Druha vec je, ze socialiste s sebou obvyhle nesou i napady jako feminismus, podpora homosexualnich svazku, podpora imigrace, atd., jejichz aplikace v praxi vede k omezeni svobody casti spolecnosti, ackoliv se tyto ideje tvari liberalne a nepochybne liberalni skutecne jsou... Uz proto bych se nesnazil radit pravoleve spektrum podle politickeho konzervativismu/liberalismu pripadne socialismu.

    ad 3) tady jsem se opet dopustil castecne nepresnosti. Za anarchistu obvykle oznacime individuum, ktere odmita rad, pravidla (i ta smysluplna), atd. Anarchismus jako politicky smer je opet slozitejsi, ovsem odmita hierarchii v lidske spolecnosti. Tim mel pochopitelne blizko k socialismu, ale tak jako v praxi tezko bude existovat socialismus jen sam pro sebe, tak bude velice tezko existovat anarchismus sam o sobe, protoze si oba odporuji s lidskou prirozenosti (spolecny majetek cloveka demotivuje / clovek ma potrebu nekoho poslouchat). Proto jsem presvedcen, ze tak jako socialismus nevedl ke svobode, prestoze se jeho zastanci snazili tvrdit opak, tak k ni nevede ani politicke zastouopeni lidi, ktere bych si dovolil oznacit za anarchisty (a nebo s nimi aspon maji spolecnou velkou cast programu).. A to myslim na stranu melounu sedi dobre. Najdeme mezi nimi dost fetaku, squatteru, hipiku a cokoliv podobneho si clovek predstavi, kteri se za anarchisty nepochybne povazuji. A ja s timto oznacenim pro ne nemam problem, protoze anarchismus je stejne dost siroky pojem.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 00:15:50     Reagovat
    Autor: hutr - hutr
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice
    1) OK, rozumíme si. Tedy pro Vás liberalismus=svoboda, liberální=opak ke konzervativní.

    2) Souhlas s názorem na PC. Multikulti stát násilím vnucuje lidem své morální hodnoty stejně tak, jako to dělají konzervativci. To, myslím, odpovídá mému původnímu argumentu, že konzervativci a socialisti mají hodně společného.

    >> Uz proto bych se nesnazil radit pravoleve spektrum podle politickeho konzervativismu/liberalismu pripadne socialismu.
    Nechci Vám vkládat slova do úst, ale mám pocit, že v diskuzi výše jste používal slovo pravice pro liberalismus. Chápete jej tak? Pokud ano, zajímalo by mě odkdy a proč je brané jako konsenzus pro pravici.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 02:24:18     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice
    Ach jo, koukám, že matení pojmů postoupilo...

    Váženosti, opakem pojmu "konservativní" není a nemůže být "liberální", nýbrž "radikální". Ta dvě slova opravdu, ale opravdu znamenají něco úplně jiného.

    Konservativní prostě znamená "to, co už se vyzkoušelo, považujeme apriori za správné, vyjma případu, že se to explicitně ukázalo špatným." Konservativec nehodlá měnit nic, co se měnit nutně nemusí.

    Radikální (v tomto konkrétním kontextu, slovo se užívá i jinde, kde pak má význam poněkud odlišný) prostě znamená "to, co už tady bylo, považujeme apriori za špatné, chceme změnu, změnu, změnu!" Radikál hodlá měnit pokud možno všechno, v naději -- tu a tam opodstatněné, leč obvykle zcela bláhové --, že po změnách to bude lepší nežli před nimi.

    Tyto přístupy jsou liberalismu či diktátu zcela ortogonální. Diktátor může být konservativní a přinutit národ k tomu, že se změny dít nebudou (typicky feudální absolutisté a fašisté); diktátor může být radikální a změnit násilím vše (typicky komunisté) -- jak je vidět, jakkoli každá diktatura je zlá, ta radikální je daleko horší.

    Stejně tak liberál -- ba i extrémní liberál, tj. anarchista -- může být konservativní (a řídit své chování a stanovit svou morálku na úctě k tradicím a dodržování toho, co se v historii osvědčilo -- a totéž, samozřejmě, očekávat od těch, kdo s ním jednají); anarchista může být také radikální a dělat si cokoli chce jakkoli chce, hlavně aby to bylo jinak než předtím.

    Jak už jsem několikrát psal, konservativní anarchie mají tendenci být stabilní, nabízet svým členům zcela ideální místo k životu, a obvykle je nazýváme autarchie; naproti tomu radikální anarchie mají spíše tendenci sklouzávat k nestabilitě a zmatkům, a obvykle je nazýváme chaos.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 07:34:29     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice
    Kdyz je konservativni anarchie nazyvana autarchii, tak ta radikalni a zmatecna by mohla nest hrdy nazev cyklarchie. :o)

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 11:05:45     Reagovat
    Autor: Conel - Conel
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice
    Ano, slovo radikální by zřejme myšlenku vystihovalo lépe, děkuji.. Ale nakonec na wikipedii se lze dočíst: "V 19.století se ve většině Evropy začal pojem radikální používat pro označení progresívní liberální ideologie.". Takže bych v tom až takový rozdíl neviděl.. A myšlenka se často od praxe dost liší, jak jsem naznačil u socialismu. Navíc se zase budou plést významy radikální ve smyslu extrémní a radikální ve smyslu zavrhnutí všeho starého. Můžeme mít radikální pravici, která ale z definice nebude pro odstranění konzervativních hodnot, nejvýš tak pro změnu přístupu k nim.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 16:55:04     Reagovat
    Autor: hutr - hutr
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice
    Musím se přiznat, že tím, že popíráte Hayeka, jste mi vzal trochu vítr z plachet. Můj argument byl založený na tom, že musí mít pravdu :) Nevadí, smiřme se pro teď s tím, že Hayek používá konzervatizmus v tomto textu nesprávně. A nemusí to nutně znamenat, že je pomýlený. Třeba měl na mysli nějakou konkrétní konzervativní stranu tehdejší doby, která měla totalitní tendence. Možná, že chtěl spíše upozornit na to, že konzervatizmus se s totalitou nevylučuje.

    Váš model s linií konzervatizmus-radikalismus kolmou na liberalismus-diktát je svou jednoduchostí velmi hezký a dává smysl, tak jej beru tímto za svůj (jako koncept, terminologii zatím nechávám stranou). Odkud se ale vzala „tradice“ označovat pravicí a levicí tu dimenzi liberalismus-diktát? Jsem stále přesvědčen, že dává větší smysl říkat, že pravice je konzervatizmus a levice radikalismus, protože

    a) Historicky na pravici byli monarchisté/feudálové a na levici socialisté. Ani jedni z nich nebyli žádní libertariáni.
    b) Mnoho lidí, které nemůžeme podezírat ze socialistického komplotu, používá slovo pravice pro konzervatizmus. Viz například můj odkaz na Rothbarda výše, ale mohu najít i další.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 17:04:20     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 18:12:08     Reagovat
    Autor: hutr - hutr
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice
    Ano, probírali. A já stále nesouhlasím s tím, jak je newspeak matoucí a nebezpečný. Ale z toho, co jsem si dodatečně přečetl, mám stále větší dojem, že ten newspeak je spíše identifikace pravice s liberalismem. Budu reagovat na odkazovaný příspěvek...

    Nemohu souhlasit s Wiki (a potažmo s Vámi), že „there was something [socialismus] to the left of that original ‘Left‘[liberalismus]“. Tedy že pokud prodloužíme spojnici mezi konzervativci a liberály, dojdeme k socialistům. Neboli že liberálové leží někde mezi konzervativci a socialisty. Socialisté sice také byli opozicí konzervativcům, ale podstatně jiným směrem. Navíc toto pojetí by nesouhlasilo ani s Vaší terminologií, že extrémní pravice je anarchie, protože by tam byl stále ještě úplně napravo ten konzervatizmus.

    Stále by mě tedy zajímalo, jakým způsobem se dostala pravice k významu liberalismu.

    ------
    Aby nedošlo k nedorozumění. Stále si myslím, že v tom 2D grafu jsou všechny režimy ve výsledku na diagonále totalita-anarchie. Ačkoliv existují rozdíly mezi konzervatizmem a radikalismem, ty nejsou vidět v promítnutí do těchto dvou dimenzí (osobní svoboda/finanční svoboda).

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 18:42:41     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice
    Nakolik tomu rozumím a v míře, v níž se nepletu (což je otázka, zda náhodou není množina míry nula ;)), postup byl zhruba tento:

    1. levice: radikální buržoasie, pravice: koservativní aristokracie*;
    2. doleva od levice přibyli všelijací socani a další lůza**;
    3. aristokracie zanikla (i v současných monarchiích je její role -- bohužel -- bezvýznamná);
    4. střed se tak posunul, nyní jsou vlevo socani, vpravo buržoasie;
    5. v době krutých diktatur XX. století se důraz přemístil z relativně nevýznamného rozhraní radikál/konservativec na mnohem aktuálnější škálu liberál/diktátor;
    6. a jsme tam, kde jsme -- nalevo jsou socani, původně radikálové, ale hlavně diktátoři; extrémní levicí je totální komunistická diktatura. Vpravo je buržoasie, původně konservativci, ale hlavně liberálové. Extrémní pravicí -- poté, co se aristokracie vytratila -- je anarchie (či, chcete-li, anarchokapitalismus).

    Osobní svoboda/finanční (či raději ekonomická) svoboda nejsou a nemohou být dvě dimense, neboť jde o závislé veličiny. Osobní svoboda implikuje ekonomickou svobodu; naopak osobní nesvoboda ekonomickou svobodu dusí.
    ___
    * tehdy rozhodně méně liberální, než buržoasie; nicméně kontrast levý/pravý tehdy nebyl vnímán na linii liberál/diktátor, nýbrž na linii radikál/konservativec;
    ** právě proto doleva, že byli radikálnější -- to, že zároveň byli vždy daleko méně liberální než aristokracie, nehrálo roli, vizte minulou poznámku;

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 19:14:29     Reagovat
    Autor: Pawlik - Pawlik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice
    Jakožto ten, kterého jste ráčil označit za anarchokapitalistu s vámi souhlasím a děkuji za jednoduchý a srozumitelný popis něčeho, co sice pocitově chápu, ale takto pregnantně bych vyjádřit nedokázal.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 20:40:35     Reagovat
    Autor: hutr - hutr
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice
    Díky za přehlednou odpověď, přesně takovou formu jsem si představoval. Jako problematický vidím ten přesun z „radikál/konservativec na mnohem aktuálnější škálu liberál/diktátor“. Jestli tam nešlo spíše než o přesun o jakési sloučení vnímání těch pojmů. Bylo by to docela pochopitelné v období kdy byl svět rozdělen na radikální-levicový-totalitní sovětský blok a konzervativní-pravicový-netotalitní západ. Asi se shodneme na tom, že by bylo dobré tyto pojmy rozlišovat. Otázka je jak z toho sloučení ven. Mně by připadalo mnohem logičtější vrátit se k původnímu označení pravice=konzervatizmus levice=radikalismus.

    Podle mě je situace v Česku specifická tím, že tu není žádná konzervativně pravicová strana. Jinde ale existují strany, které se označují za pravicové ve smyslu konzervativní (ortogonálně k ose liberální-totalitní). Například neokonzervativci v USA, polská katolická pravice a podobně (o polské politice toho moc nevím, tak mě když tak, prosím, opravte). A nemyslím si, že si podobná uskupení usurpují pojem pravice úplně neoprávněně. Svým způsobem jsou stále konzervativní opozicí radikalismu.
    -----
    S tím grafem jsme samozřejmě koncepčně na stejné vlně (osobní/ekonomická svoboda jedno jsou), ale Váš názor na dimenze nesdílím. Je to jako délka a váha železné tyče. Jsou absolutně závislé, ale to neznamená, že ty dvě dimenze neexistují. Naopak zobrazení v těchto dvou dimenzích slouží jako dobrá ilustrace toho, jak jsou závislé. To je ale spíše matematický než politický problém :)

     
    Komentář ze dne: 27.01.2010 14:08:36     Reagovat
    Autor: Neuro - Neuro
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice
    Co se týká dvou dimenzí - osobně myslím, že záleží na tom, zda se bavíme o stavu politického systému a nebo o politckém nazoru jednotlivce. V případě prvním víceméně souhlasím, že ony dimenze jsou v praxi provázané, snad jen s malou fluktuací kolem diagonály. Bavíme-li se však o politických názorech, má smysl rozdělení zachovat.
    Například takzvaní levicoví intelektuálové jsou často pro státní kontrolu ekonomiky, ale svobodu osobní, Ano, praxe ukazuje že je to nesmysl (pokdu pomineme sci-fi jako post-scarcity společnost), ale oni si holt myslí, že se na sebe tak nějak budeme všichni hodní a vše si rozdáme.
    A druhý extrém - například současná politika Anglie je IMHO ukázka toho, kdy se ekonomické svobody zatím relativně udržují, ale osobní svobody se ořezávají více a více.
    (mimochodem, zrovna v té Anglii je to zajímavá směs socanského "stát se musí postarat" a .. konzervativního? aristokratického?.. "na prostý lid je potřeba karabáč")

     
    Komentář ze dne: 28.01.2010 20:15:49     Reagovat
    Autor: hutr - hutr
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice
    >> Bavíme-li se však o politických názorech, má smysl rozdělení zachovat … Například takzvaní levicoví intelektuálové jsou často pro státní kontrolu ekonomiky, ale svobodu osobní

    Také mám tendenci chápat ty okraje jako sliby a diagonálu jako výsledek. Na druhou stranu mi ale zase připadá, že ta osobní svoboda, kterou slibují „levicoví“ intelektuálové je trochu jiného druhu, než co si představuji pod svobodou já. Tedy nejen že ve výsledném režimu nebude svoboda v pravém slova smyslu, ale oni ani takovou svobodu neslibují.

    Netvrdí, že občan bude mít svobodu žít podle svých morálních zásad. Stále budou všem vnucovat svou vlastní morálku, akorát ta bude poněkud „svobodnější“. Například Vám povolí kouřit marihuanu nikoliv proto, že jim není nic do toho, co se svým tělem děláte, ale proto, že si myslí, že je to fajn věc. Nechtějí řešit problém gay svateb tím, že stát přestane strkat nos do toho, kdo s kým žije a jaké spolu mají smluvní vztahy, nýbrž tím, že o něco rozšíří stávající mantinely (kdyby se někdo chtěl oženit/vdát třeba ve třech, tak to už nejde, to je nemorální). A na druhou stranu se nijak netají tím, že tu svoji „svobodnou“ morálku chtějí vnucovat i těm, kteří o ni nestojí, například pomocí různých antidiskriminačních zákonů.


     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 12:05:04     Reagovat
    Autor: Conel - Conel
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Pravice a Levice
    >>Nechci Vám vkládat slova do úst, ale mám pocit, že v diskuzi výše jste používal slovo pravice pro liberalismus. Chápete jej tak? Pokud ano, zajímalo by mě odkdy a proč je brané jako konsenzus pro pravici.<<

    To je zase ten muj terminologicky problem.. Ale politicky liberalismus v jeho puvodnim vyznamu sice radim na pravici, jen ho neberu jako ekvivalent pravice. Protoze by tam patril i konzervativismus atd. To je taky jeden z duvodu, proc se snazim liberalismus ve smyslu puvodniho politickeho smeru moc nepouzivat, stejne jako takovy je uz svym zpusobem pase a jen pusobi zmatek. Jeho myslenky jsou dnes obsazeny v jinych smerech. Velmi pekne to rozebral JL o par prispevku nize. To, cemu rikame liberalismus (pro konzervativismus to plati taky) se v case meni a ma i ruzny vyznam v ruznych zemich. Prikladem jsou prave jim zminene USA, kde priznivec demokraticke strany (levicak) je oznacovan za liberala, i kdyz je z naseho pohledu spise socialista, ekoterorista, multikulturalista nebo cokoliv podobneho, co s puvodnim liberalismem nijak nesouvisi, spise je to jeho protiklad... Proc jinak liberalismus v puvodni podobe bereme jako pravicovy nazor vysvetlil JL take velmi dobre.. Proste se lide s konzervativnimi (pravicovymi) nazory citi ohrozeni, protoze jim jsou vnucovany zcela jine hodnoty a proto pro ne ma ted svoboda vetsi vyznam. Jiny mozny pohled na vec je, ze se pravice snazi konzervovat osvedcene myslenky, kdezto levice je zavrhuje a prichazi s novymi. Pokud se nejaky novy napad osvedci, tak jej pravice prijme, zatimco levice se jej casem snazi nahradit..

    Doufam, ze jsem se do tech konstrukci moc nezamotal, protoze to je vazne gulas. :-)

    Treba tenhle web ma dost blizko k puvodni myslence liberalismu a je pravicovy a v mnoha ohledech konzervativni.. Kdezto pro mne to bylo dlouha leta podobne jako treba pro zminene Americany, kdy jsem bral ze liberal = levicak konzervativec = pravicak a proto bych drive nikdy nedal obe tyto nalepky stejne veci a bral jsem je jako protiklad.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 23:36:24     Reagovat
    Autor: hutr - hutr
    Titulek:Re: Re: Re: Pravice a Levice
    >> Otazkou by tedy mohlo byt, zda jsou spis socialisti nebo nacionalisti, coz u delnicke strany, ktera ma komunisticky program s obcas castecne nacionalistickou symbolikou asi nebude tak tezke urcit.
    Je pravda, že programy současných komunistů a dělnické strany jsou prakticky identické. Napadá mě, že by důvod mohl být v tom, že ty věci, které je odlišují jsou u nás zakázány zákonem a tudíž se v programech neobjevují. Kdyby tomu tak nebylo, tak bych očekával, že program DS bude obsahovat mnohem větší procento nacionalismu.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 12:15:49     Reagovat
    Autor: Pawlik - Pawlik
    Titulek:Re: Re: Pravice a Levice
    Kdysi jsem četl krásnou definici: Nacismus (národní socialismus) je levicovým učením, které ovšem levičáci řadí mezi ultrapravici, aby tak odvedli pozornost od másla na vlastních hlavách.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 02:44:59     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Pravice a Levice
    conservative does not object to coercion or arbitrary power so long as it is used for what he regards as the right purposes

    To je tragický omyl. Toto není atributem konservativce, nýbrž pragmatika.

    S konservatismem to -- opakuji potřetí -- nijak nesouvisí. Konservatismus určuje, co přesně dotyčný považuje za "right purposes"; je-li konservativním pravičákem, sám se podle toho chová, ale ani ve snu by jej nenapadlo to vnucovat ostatním (naopak -- právo ostatních nechovat se takto bude hájit* tak dlouho, dokud ono odlišné chování nezačně omezovat ostatní).

    the conservative position rests on the belief that in any society there are recognizably superior persons whose inherited standards and values and position ought to be protected and who should have a greater influence on public affairs than others...

    Toto samozřejmě platí nutně vždy (a to i ve společnostech, jež to verbálně odmítají, např. v komunistickém Rusku).

    ... liberal ... denies that anyone has authority to decide who these superior people are

    Toto je naprostá pravda, ale vůbec nijak to nesouvisí s konservatismem -- konservativní člověk může být (a velmi často bývá) liberál, a s posledně citovaným názorem naprosto souhlasit!

    Právě proto jsem v minulém příspěvku zdůrazňoval, že stavět do protikladu "konservatismus" a "liberalismus" je nesmyslné a hloupé; protikladem konservatismu je radikalismus -- nikoli liberalismus.

    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010012402& lstkom=276994#kom277024

    Connected with the conservative ... proneness to a strident nationalism

    Naopak. Toto je dokonalá sedmihvězdičková pitomost. Konservativní je dodržovat bez velkých změn to, co se v historii osvědčilo; v historii se ovšem osvědčilo si na "národy" nehrát! "Nic než národ" a vypjatý nacionalismus je ohavným vynálezem XIX. století (předtím existoval jen stopově a v zanedbatelné míře). Pro srovnání doporučuji historii Sudet a vztahu mezi tamními Němci a Čechy.

    podpora družstevního a státního vlastnictví výrobních prostředků a nemovitostí

    Stejná pitomost z týchž důvodů: pro náš kulturní okruh je (v podstatě již od starého Řecka) samozřejmé individuální vlastnictví; nahrazovat je vlastnictvím kolektivním jsou právě radikální změny.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 03:18:15     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Pravice a Levice

    Komentář ze dne: 25.01.2010 19:50:48     Reagovat
    Autor: JL - Neregistrovaný
    Titulek:
    Ten spor levice - pravice u fašismu, resp. nacionálního socialismu je zajímavej. Rád bych, kdyby ho rozebral někdo v oboru skutečnej erudovanej. Pokud moje skromné znalosti stačí, bránil Mussolini v roce 1921 v Itálii dělníkům v nástupu k moci ("Chcete snad to, co mají v Rusku?" - viz třeba Prof. Černý a jeho Paměti III). Tady zřejmě vzniklo první vnímání fašismu jako pravice. Ono je to možná jedno: ultras obou stran jsou ve finále jedna skupinka magorů... nicméně ví k tomuhle rozporu (tj. historické vnímání fašistů jako pravice) někdo víc? Díky.

     
    Komentář ze dne: 25.01.2010 20:35:43     Reagovat
    Autor: hutr - hutr
    Titulek:Re:
    Nejsem sice erudovaný, ale snažil jsem se právě tomuto během posledních dní přijít na kloub, tak si dovolím přihodit velmi stručně svůj názor do diskuze.

    Tradičně je pravice=konzervatizmus a levice=socialismus. Oba tyto proudy mají v programu silný stát, a přestože jsou mezi nimi rozdíly, v extrémních variantách jsou si velmi podobné. Spíše než označování DS za pravici se divím tomu, proč je zde tak zažitý názor, že pravice je liberalismus. Liberalismus sice měl jakési spojenectví s konzervatizmem proti socialismu a ovlivnil konzervativní strany, ale to neznamená, že by konzervatizmus z pravice zmizel.

    Zde podrobněji vysvětluji, proč mám tento názor www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010012402&lstkom=276994# kom276994.

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 02:28:39     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re:
    Konservatismus se silným státem nemá zhola nic společného.

    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010012402& lstkom=276994#kom277024

     
    Komentář ze dne: 26.01.2010 10:22:22     Reagovat
    Autor: JL - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Já bych se vůbec nezabýval pojmy „liberalismus“, „konzervatismus“ apod. Jejich význam se v prostoru a čase hrozně mění. Pro Američana je liberál levičák (nějakým nedorozuměním si tam tenhle termín přivlastnila levice, kdesi o tom s velkým odporem píše třeba Hayek), pro nás pravičák. Daleko podstatnější ale je, že se význam tohohle termínu měnil i v čase.

    Ještě někdy v 19. století byl za liberála a egalitáře (rovnostáře) považován příslušník širších lidových mas. Připomenu jen, co asi většina ví: pojmy levice a pravice pochází ze způsobu zasedání národního shromáždění ve Francii během Velké revoluce. Nalevo od předsedy seděli zástupci lidu, napravo zástupci šlechty a církve. Bráno touhle původní optikou, jsme dneska levičáci všichni – šlechta lidi dřela z kůže proti jejich vůli (formou daní, povinností dřív na polích) v podstatě jako dneska nás dře dneska stát; k pánbíčkářům se ze zdejší diskutující suity asi taky přihlásí málokdo.

    Abych neutekl od tématu. V historii měla vždycky jedna strana nad druhou navrch. Pokud měla navrch moc, vzniká pnutí a sílí vůle utlačované strany nenechat si to líbit. Kdysi jsem to tu psal. Ještě v 18. století měli třeba dělníci v Británii zákonem zakázáno společně hájit své zájmy, zatímco kapitalisté (zaměstnavatelé) tak přirozeně činit mohli (viz Adam Smith a jeho Bohatství národů). Tržní podmínky nebyly pro všechny stejné, platy tak byly drženy na životním minimu. Totéž přístup chudých lidí do škol, třídní škatulkování už od narození (šance vybřednout z chudinského ghetta byla daleko menší než dnes). Vznikalo obrovské pnutí -> výsledkem byl nástup socialistů, Proudhona, Marxe, Engelse a dalších během 18. století. Tehdy byl egalitář a liberál většinou dělník, co chtěl stejná práva a svobodu jako kapitalista.

    Dneska je to docela naopak. Misky vah se dávno převážily tak, že má navrch dělnická třída, v celý Evropě vládne více či méně zřetelný socialismus a po rovných podmínkách a liberalismu, tedy svobodě (liberalismus = soustava politických a ekonomických názorů požadujících právní záruky demokratických práv a svobod) volají pravičáci, tj. obchodníci, živnostníci, provozovatelé firem, zkrátka ti, co jsou připraveni postarat se o sebe pokud možno sami. Zaměstnanec má tři prdele jistot, takže je pomalu o strach vzít někoho na dobu neurčitou, zaměstnavatel má jen tři prdele povinností. Vzniká pnutí, které určitě dojde k dalšímu převážení misek vah, jen to zase může trvat desítky let. Ano, v ČR jsme zažili klasický socialismus, jistá úleva přišla už v roce 1989, ale pořád platí, že zaměstnavatelé a živnostníci jsou v defenzivě. Zvlášť se vstupem do EU se misky znovu povážlivě naklonily doleva.

    Když jsem před časem obhajoval na ekonomce diplomku, řekla mi jedna členka komise po letmém prolistování práce a nalezení pasáže o rovné dani, že jsem „rovnostář“ (málem si přede mnou za to odplivla). Cukaly mi koutky, jak ohromně se význam toho slova změnil a kdyby na to byl čas, rád bych na to téma rozvinul dlouhou diskusi… (Root jistě ocení, že i já v čase rediguji své názory a měním vyznávané hodnoty. On Ludwig i von Mises byl v mládí etatista.)

    Každopádně mám pocit, že jeto ostré vnímání termínů levice / pravice je hodně na vodě. Kořeny celého tohohle zvláštního rozporu jsou hluboko v historii… Pokud by k tomu někdo měl víc, sem s tím.

    Komentář ze dne: 28.01.2010 22:41:37     Reagovat
    Autor: 12345dave - 12345Dave
    Titulek:teda nevím...
    ... je mi celkem jedno co hlásá dělnická strana, ale v jedné věci mají její stoupenci pravdu. a to je problém jménem cigoši!!!!! docela věřím tomu, ře tu ruinu si zapálil cigoš sám aby pak mohl ukazovat světu malou popálenou píču, když už byla zmíněná v článku. (to že se pak k tomu nějací mukli přiznali je jejich blbost)divadýlko je aspoň dokonalé a ukázalo všem cože jsou to vlastně členové DS za zrůdy.... každopádně malou zrůdu nebude její fotr posílat šlapat neb kdo by o zrůdu zavadil, že jo... o jednu šlapku míň. a to je dobrá zpráva. jiunak DS je mi u prdele....

     
    Komentář ze dne: 28.01.2010 23:45:34     Reagovat
    Autor: Eurohostie - Neregistrovaný
    Titulek:Re: teda nevím...
    To myslíte vážně? Nebo pracujete pro Tomáš Sokol company a brousíte zuby na zastupování státu ve věci dalšího zákazu, tentokrát blogu?

    Komentář ze dne: 04.03.2010 05:51:38     Reagovat
    Autor: steve - Neregistrovaný
    Titulek:
    si guma a rovnou to zabal. Takovou blbost jsem uz dlouho necetl. Rovnou napis ze DS je banda mirumilovnych rasově nazujatych super kluku a ja se asi posadim na prdel. Blbe...

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.