Komentáře ke článku: Detektivní odpoledne (ze dne 17.04.2005, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Ráno si koupíte třeba na autovrakovišti čelní sklo. Namontujete ho. Večer přijede policie s tím, že je sklo kradené. Na skle jsou vaše otisky, protože jste ho sám namontoval. Takže jste ho ukradl vy?? - pokud použijeme vaši argumentaci v článku.
|
|
|
Byly asi myšleny zároveň i otisky prstů původního majitele že.
|
|
|
Nechapu porad jake otisky prstu. Pokud by tam byly otisky prstu majitele, tak to (mozna)dokazuje, ze je jeho. Pokud by tam byly otisky prstu toho, kdo ma sklo na aute ted, tak to dokazuje maximalne to, ze nepracuje v rukavicich. Pokud by tam byly otisky prstu nekoho tretiho, MOHLY by to byt otisky prstu zlodeje, ale taky by to mohly byt otisky nekoho, kdo se jej treba na parkovisti dotkl, kdyz jeste byly na aute.
|
|
|
Že se třeba dotkl ještě na parkovišti, zvenku i zevnitř, to přece nic nedokazuje.
|
|
|
Presne tak, zlodeji neslo dokazat, ze sklo doopravdy ukradl. Treba to fakt nebyl zlodej a sklo proste koupil.
|
|
|
Ne, já to okno neukradl, protože to můžu dokázat dokladem o koupi, o který jsem si samozřejmě nezapomněl říct.
|
|
|
Otisky na skle nedokazují celkem nic, ale nechápu, proč nesejmuli otisky ze "žluťáka". Pokud by se na něm našly na sloupcích okolo čelního skla otisky podezřelého, tak to už by asi opravdu těžko vysvětloval...
|
|
|
třeba proto že do žluťáka pršelo ?
|
|
"Znamená to snad, že pokud městský policista zajistí ukradené přední sklo, tak jako v našem případě..."
moment - tu legraci se sklem v lesejcku provozovala mestska policie? pak si hosi dost koledovali o prusvih od zdereceneho Binka. ono neni policie jako policie.
|
|
Asi autora zklamu,ale zde popsané jednání zřejmě skutečně nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu krádeže.Proč?Definice krádeže vloupáním je v § 89 odst. 14 tr. zákona - "vloupáním se rozumí vniknutí do uzavřeného prostoru lstí,nedovoleným překonáním uzamčení nebo překonáním jiné jistící překážky s použitím síly.."Pokud tedy pachatel nevlezl dovnitř (proč by to dělal),krádeže vloupáním se nedopustil.Pokud by pachatel během posledních tří let byl odsouzen nebo potrestán pro obdobné jednání (dle judikatury pouze krádež nebo loupež) šlo by o krádež podle § 247 odst 1 písm. e tr. zákona.Jiná kapitola jsou ovšem "důkazy", které autor předkládá o vině údajného pachatele.Ty jsou dost k smíchu.
|
|
|
Takze si to sklo jako vypujcil? Nebo ho snad "zadarmo koupil", byt bez souhlasu prodavajiciho, ale co na tom? Lze potom ukrast kolo stojici na miste k tomu urcenem pred domem? .... zrovna totiz jedno potrebuju, tak se ptam :o)
|
|
|
Dobry, takze kdyz auto ukradnu tim, ze do nej vlezu a odjedu, dopustil jsem se kradeze, ale kdyz ho odvezu na odtahovce, tak na me nikdo nemuze? Hmm, zajimave...
|
|
|
Jakápak krádež, když nevlezl dovnitř, že jo?! Až Ti zmizne přední půlka baráku a jen věci z přední půlky baráku, škoda círka za 2 - 3 mega, jaképak vniknutí dovnitř, ne vole, co krávo lásko bído?
|
|
Binko - že to byl bakelit? :o)
|
|
Ad Otisky: Možná jsem naivní, ale pokud by proběhlo šetření ohledně otisků, bylo by jasno aspoň v jedné věci.Pakliže by na skle byly otisky majitele, jedny z dalších otisků by mohly vést k pachateli, pokud ten neměl rukavice.
To LORJ - No a já teď už taky vím proč uvedené jednání nenaplňuje podstatu trestného činu krádeže - protože výše škody nebyla vyšší než nepatrná.To jest 5000,- Kč.Zřejmě je podle zákona trestně nepostihnutelné krást do této výše.Asi jsem měl jít na práva.....
A co se týče důkazů - nejsem policista, jen jsem sepsal postřehy.My jsme věděli, jak to bylo, což ovšem jako důkaz neobstojí .Ani slovní výhružky samozřejmě nelze chápat jako přiznání nebo důkaz.
To Sandstorm - kupodivu ne, byl to "gadža"
|
|
|
Zase vedle.pokud byste ta práva skutečně vystudoval,chápal byste rozdíl mezi slovy domnívat se a dokázat.Zatím Vám zjevně uniká.Trestný čin krádeže můžete spáchat (píšu to co nejvíc polopaticky) v základní podobě - první odstavec tr. činu podle §247 tr. zákona,celkem pěti způsoby.Takže skutečnost,že výše škody nedosáhla 5K Kč,ještě automaticky neznamená,že nejde o trestný čin.Příklad-někdo vám ukradne peněženku z náprsní kapsy saka.Peněženka má hodnotu 100 Kč,její další obsah třeba 2 K Kč.Jde o trestný čin krádeže,protože pachatel skutek spáchal na věci,kterou jste měl při sobě (§247 odst. 1 písm.d tr. zákona).Navíc i za situace,že odcizením věci není naplněna skutková podstata trestného činu,nelze hovořit o nepostižitelnosti.Půjde o přestupek a věcí se zabývá přestupková komise,samozřejmě poškozený má právo domáhat se náhrady škody v řízení občanskoprávním.
|
|
|
Pro upřesnění: Binko je vyhublý, výška cca 175-180, trochu uhrovitá pleť, věk cca 30-35, zahnutý nos? Jestli ano, tak to sklo "udělal" on, to je sichr.
|
|
To podotek: Tady jsem se nejspíš spletl, nebyla to "městská" ale "státní", oni dobře zanjí své pravomoce.Před dvěma lety by mě ani nenapadlo že o tom budu psát článek, tak jsem si všeho taky nepovšimnul.Dík za upozornění.
|
|
|
To LOJR: O.K., jsa utlučen argumenty souhlasím s Vámi.Já jsem si ten zákon taky přečetl, jen jsem to sem nechtěl vypisovat.
To Bob: To "sichr" jako dukaz neobstoji, my to vime, dukazy nejsou :-))
|
|
Nennejde o o pět či tři li-litry, jde o o to, zda mmá popolicie zájem něco vy- vy - vyšetřit. Tto je po -podstata věci. Není za-zájem! Není zájem, v totom to je. V ze-zemi, kde je mo mo žný zazavřít a držet li-lidi ve vazbě ctyři mě-měsíce (ku-kulínský) nnnebo za-zatknout bankéře u-útvarem nenejrychlejšího nasazení, nenemůže být problém posadit za ka-katr na le-legálních 48 h-hodin nějakýho zlodějíka a vvon po-poví.
A pro č to ko- koktání? To jen pro ty, co pi-píšou o těch zákonech: je f-forma příspěvku, a je jeho obsah. U pra-ráva taky. Je du-důležitější t-ta forma nnnebo obsah?
|
|
|
"U pra-ráva taky. Je du-důležitější t-ta forma nnnebo obsah?"
O o o oob bbojí j jje s s sstej j jjně d d d ddůlež ž žité.
|
|
|
Jděte se s tím koko-ktáním vyvy.... - to zase budou dlouhé kokomentáře...
|
|
Pro lo-Lojra je dů-důležitější fo-forma. Pro toho okradenýho a pro zbytek normálně myslícího lidstava je důležitější ten obsah.
A proto naše zákony i právo umírají na formalismus a lidi se holt plácaj v tom obsahu.
|
|
|
Bohuýžel není podstatné jestli je pro LORJe podstatnější forma, nebo obsah. Podstatné je, že LORJ narozdíl od většiny z nás ví jak se u nás v kocourkově s právem pracuje.
LORJ nejspíš, narozdíl od většiny z nás, už nemá žádné ideály a ví, že v ČR duch zákona nikoho nezajímá, podstatná je litera ikdyby byla sebenesmyslnější.
Bohužel, tohle je pojetí zákona, jak jej mimochodem vehementně prosazuje ODS, je pojetí, které vyhovuje především gaunerům, kteří umí chodit mezi řádky zákonů.
Zatímco já zcizení oknenního skla považuji za krádež bez ohledu na to jestli zloděj do auta vlezl nebo nevlezl, náš současný prezident a čelní představitelé ODS to za krádež nepovažují, protože litera zákona porušena nebyla.
Omlouvám se, že sem tahám politiku, ale u politiků to všechno začíná. Zatímco se část národa stydí za premiéra, já se stydím za prezidenta.
S ex-prezidentem Havlem jsem v mnoha věcech nesouhlasil, ale vážím si ho jako člověka. Ostatně byl to on, kdo se přel s Výclavem Klausem o tom, jestli existuje nebo neexistuje duch zákona a co je podstatnější - duch, nebo litera.
|
|
|
Ideály a právo?Vy o voze a já o koze.Článek přece není o tom,zda krást se má nebo nemá, ale o tom, zda osoba uváděná autorem skutek skutečně spáchala a pokud ano, zda ten je trestným činem.Nepleťte do toho ideály - jak byste chtěl řešit v soudní síni střet účastníků, jejichž "ideály" se liší?Problém drtivé většiny kritiků práva a justice je ten,že mají mnohdy nepřekonatelné potíže s reprodukcí sebekratšího textu a neorientují se v základní terminologii - Vy jste zářný příklad.Skomolil jste můj nick o pouhých čtyřech písmenech a zjevně nemáte ani tušení, že "zcizit" znamená prodat a ne ukrást.Pokud chcete použít kdovíproč odbornější termín, tak pěkně prosím "odcizit".
|
|
|
Sypu si popel na hlavu a omlouvám se za komolení nicku.
Díval jsem se na web a očividně nejsem sám, kdo netuší, že zcizit a odcizit není totéž, ale to mě neomlouvá :-(
Ovšem rozpor v tom, jestli je, nebo není krádeží, když do auta zloděj nevlezl, není rozpor ideálů, ale rozpor mezi elementární morálkou a literou zákona.
|
|
|
Kdyz vy prave zamenujete kradez jako takovou a vloupani.
|
|
|
Aha, není krádež jako krádež ... :-o
|
|
|
Ne. Kradez muzete spachat ruznymi zpusoby. Jeden z nich je kradez vloupanim.
|
|
|
My si zjevně vůbec nerozumíme.Jednak to,že u podezřelého bylo sklo nalezeno, automaticky neznamená, že ho opravdu ukradl (mohl ho třeba koupit od vlastního pachatele), jednak směšujete morální kategorii "krádež" - komukoliv vezmu bez jakéhokoliv oprávnění jeho věc, jedno jaké hodnoty, s pojmem "krádež" jako označením skutkové podstaty trestného činu.To prostě v žádné civilizované zemi není totéž.Všude máte nějakou spodní hranici škody,byť za určitých specifických okolností prolamovanou.Podívejte se na řadu diskusí třeba i tady, kde se přece jenom schází vesměs inteligentnější část populace.Uvidíte celou řadu velmi odlišných hranic,co ještě ano a už ne.Pokud byste chtěl posuzovat onoho pověstného "ducha zákona" místo formy,společenský konsenzus by nebyl větší, nýbrž právě naopak.
|
|
|
nemyslím, že si nerozumíme, spíš jen já se nedokáži vyjádřit tak aby to dávalo smysl.
Zkusím to takhle: Chápu, že litera zákona je důležitá. Jenomž elitera zákon aby měla sloužit k tomu, že duch zákona je nějak svázán, vymezen, ohraničen ... Jenomže občas mám pocit, že onen duch zákona je zcela opomenut, a je snaha se zaslepeně držet se litery za každou cenu, bez ohledu na ducha, smysl či účel zákona.
Chtěl jsme tim jen říct, že výklad litery zákona by neměl odporovat duchu zákona a pokud k tomu dojde, tak by mělo všem být jasné, že něco je něco špatně.
Celou řadu současných zákonů, které jsem byl jako laik nucen číst, vnímám jako zoufalou snahu scela přesně vyspecifikovat něco, co přesně vyspecifikovat nejde. Čím je zákon detailnější, tím víc věcí obvykle opomíjí a tím víc děr se v něm nachází.
|
|
Kdyby se podobný případ stal v Německu a provalil se do médií, ministr vnitra by dával demisi.
-
V realitě Čechistánu se spíš divím, že jste cajty přiměli opustit pohodlí služebny, kamsi se s vámi trmácet a pak se vystavit hněvu propuštěného trestance t.č. v podmínce.
|
|
Znamemu vykradli byt a jedna z odcizenych veci byly vzacne hodinky. Jeden "opalenejsi" spoluobcan se je zahy pokusil prodat. K jeho smule zrovna v klenotnictvi kde si je puvodni majitel koupil a tak vedeli komu opravdu patri (majitel je i informoval ze hodinky postrada).
Zavolali policii ta hodinky zabavila, zlodeje pustila a sepsala jeho historku o stastnem nalezu. A to je bohuzel konec pribehu....
|
|
|
historku o šťastném nálezci znám také, ale ta kterou znám já se týká něčeho jiného, jeden šťastlivec našel vedle otevřených dveří auta autoradio a tak si ho vzal, přece ho tam nenechá jen tak ležet a pohádka končí dobře všichni mu to uvěřili a z majitele udělali blbce a takhle je to u nás se vším, jen se neodvažuji domyslet kam to povede :-(
|
|
|
Já mám také dobrou historku: Kdysi dávno nám vykradli sklep. Policie stále nemohla nalézt známky násilného vniknutí. Manžel jim tedy poradil, kam se mají podívat, a protože je zřejmě urazil, okamžitě se dozvěděl, že to musel udělat sobě i sousedovi sám. Od té doby si spoustu věcí děláme raději sami ... Další povedené příhody, jak naši okradení kamrádi sami hledají své odcizené : kolo, auto, atd...(a občas jsou i velmi úspěšní) uvádět nebudu, to by byl moc dlouhý komentář. Je to taková malá detektivní onanie - s prominutím....
|
|
|
Označením téhle historky "příběh" jste to dokonale vystihl.Autor tohoto příběhu zřejmě nemá ani tušení o skutkové podstatě trestného činu zatajení věci podle § 254 tr. zákona.Takže speciálně pro Vás:Kdo si přisvojí cizí věc nikoli nepatrné hodnoty (nejméně 5k Kč),která se dostala do jeho moci nálezem, omylem, nebo jinak bez přivolení osoby oprávněné, bude potrestán odnětí svobody až na jeden rok nebo peněžitým trestem.Můžeme se samozřejmě točit na pojmu "vzácné hodinky".Moje švýcary s titanovým pláštěm a řemínkem i safírovým sklíčkem stály cca 6K Kč, ale za vzácné bych je tedy neoznačil.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Detektivní odpoledne
|