Komentáře ke článku: Rovná daň ODS = modrá bouda? (ze dne 21.03.2006, autor článku: Peťák)
Přidat nový komentář
|
takze co je podle Vas lepsi stavajici system nebo modra bouda?
me by pro zacatek stacilo zavedeni jedne sazby DPH tak aby se zamezilo ruznym "hratkam" s ni...
ale hlavne zruseni odvodu za zamestnance, ktere plati zamestnavatel, at masy vidi ze to divadlo, co kazdy den predvadi statni aparat nestoji jen koncesionarsky poplatek za televizi, ale znacnou cast JEJICH tezce vydelanych penez
|
|
|
Naprosto souhlasim, ale obavam se, ze zrovna tohle nebude "politicky pruchozi", jak se hezky cesky rika.
|
|
|
IMHO prave takto (prevedeni odvodu zamestnavatele do hrubeho prijmu zamestnance) chtel Klaus zajistit 20k prumerny prijem v roce 2000 (tema voleb 1998). Pod vladou CSSD v roce 2000 vychazel tento ucetni 'trik' asi na 21k hrubeho. Plus jeste tato operace mohla byt pouzita jako argument pro zvyseni SocZdrav dane pro zivnostniky.
|
|
|
zruseni odvodu za zamestnance: jsem sice take pro, ale mam hruzu z procesu, ktery by musel nasledovat/predchazet. Mimo jine by to znamenalo by to hromadny update pracovnich smluv pro vsechny zamestnance v CR. A neverim ze by se to obeslo bez problemu. Sice by to slo osetrit urcite zakonem, ale v nekterych pripadech by mohlo hrozit treba: "Nepodepises, sorry, chces vyplatu, ve smlouve mas tuto hrubou mzdu, tak jedes po staru, stat zvedl ale dane (soc,zdrav), tak holt dostanes mene na ruku......
|
|
|
ONO BY STACILO PREVEST TENTO UDAJ DO VYPLATNICH PASEK, ABY PROSTY LID VIDEL, CO VLASTNE PLATI STATU... MOZNA BY SE POTOM ZACAL VICE ZAJIMAT O SVE PENIZE A JAK JE S NIMI NAKLADANO...
|
|
|
Ja to na vyplatni pasce mam, moc dobre vim co to znamena ? A co s tim muzu delat ? Maximalne tak nevolit liny a hloupy levicaky ...
|
|
|
Ony by ty vyplatni pasky vubec meli bejt napsany srozumitelne aby to bylo jasny i vsem lopateros a hlavne aby to bylo ctivy, aby si to vsichni precetli a pak o tom nad pivem debatovali. videl bych to treba takhle:
Vyplatni paska Franty Pytla:
takze Franto za tendle mesic mas jenom 25 tisic, ponevadz tam byly dva svatky.
z tech 22 tisic zaplatis 1500 zdravotniho, to je na tvyho kamose Pepu, kerej vcera v putyce rikal ze se dneska hodi marod a pak ti este sebereme 3000 socialniho, to je na toho pana Lakatose odnaproti, co ti jeho kluci uz dvakrat cornul i autoradio z tvy eldy. No pak ti este vememe 4500 na danich, ponevadz je potreba odskodnit nemce z druhy svetovy, vyplatit policajty za tu rozehnanou party a pak este doplatit do VZPto co nejakej darebak ukrad. Takze franto tendle mesic dostanes 16000 cista ruka.
|
|
jsou podstatné jen pro blby. Hlavním přínosem, který v rovné dani vidím já, je zásadní zjednodušení administrativy a tím zprůhlednění daňových přiznání a všech různých dosavadních dávek a příplatků, které umí využívat většinou stejně jenom občané jednoho etnika. Následně předpokládám snížení počtu darmožroutů na finančních a dalších úřadech. K mé úplné spokojenosti by pak stačilo, aby na výplatní pásce byly celkové mzdové náklady (dnešní termín) a z toho bylo ztrháváno sociální a zdravotní v celé výši, takže by bylo vidět na pásce a nebylo by socialisticky maskováno odvody zaměstnavatele o nichž většina zaměstanců nemá ani páru. Pak by se možná lidi začali zajímat, co se s jejich penězma děje až by viděli tu hromadu co měsíčně odvádějí státu jenom ze své mzdy (stále ještě většina z nich nevidí další daně formou DPH a spotřebních daní).
Rovná daň může podle mne být 15 nebo třeba i 20%, pokud bude smysluplně využita. Inteligentní člověk ví, že stát si na "své" musí přijít a tak budete možná platit menší procento daně z vyšších základů, ale celková suma vybraných daní bude zachována anebo stejnou daň ze stejných základů. Ty méně inteligentní nalákáte na úspory. Na druhou stranu je třeba říci, že kdyby jste šel do voleb s heslem, že sice změníte systém daní tak, že ho zásadně zjednodušíte a zprůhledníte, ale výši daní zachováte, tak s největší pravděpodobností volby nevyhrajete. Proto je před volbami takový daňový populismus.
|
|
|
Ty zmiňované údaje na pásce, co Vám brání je tam uvádět? Je na to trestní paragraf? Nebo je to lenost či předposranost? Faktem je, že když např. soudruh úředník z berňáku chce, snadno Vám podnik zlikviduje neustálou kontrolou a pokutami.
|
|
|
jediný systém, který lopaty donutí zamyslet se nad daňovou soustavou je systém dvou okének. v jednom dostane superhrubou mzdu, ve druhém odvede složenou daňovou kvótu. to by je pak přešla chuť volit socany a komunisty. i když otázka je, jestli ODS nejsou taky socani.
mimochodem, rovná daň je typická vějička pro blbce. jednak problém není ani tak v progresivitě sazeb daně z příjmu, ale především ve vysokých odvodech bez stropu na vstupu ale s těžkými stropy na výstupu, tj. každý, kdo trošku vydělává bude platit celý život jako mourovatej, ale důchod dostane jako každej druhej. a potom, skutečným oříškem není reforma příjmové stránky ale výdajové stránky rozpočtu. má ODS skutečně nějaký smysluplný systém, co udělat např. s mandatorními výdaji? vzhledem k tomu, že tyto výdaje tvoří dneska snad už 80% státního rozpočtu je bez reformy těchto výdajů reforma příjmové stránky jenom kosmetickými hrátkami - přesunování peněz z jedné kolonky do druhé.
tedy, skutečná pravicová politika by u nás nyní neměla spočívat pouze v rovné dani a několika málo povrchních úpravách státního rozpočtu, ale v podstatném omezení role státu v ekonomice. jenomže to ODS nikdy neudělá. a obávám se, že ani nikdo jiný.
|
|
|
cituji: Následně předpokládám snížení počtu darmožroutů na finančních a dalších úřadech.
můj závěr: Značný nárůst nezaměstnaných.
|
|
|
Opravdový počin by ODS udělala, kdyby zrušila tu největší hrůzu, kterou zavedla, tedy "Vodičkovu duhu" .
|
|
|
CO JE TO VODICKOVA DUHA?
SORRY, ALE TOHLE MI UNIKA...
|
|
|
Starý Vodička, kapitán dálné plavby, zavedl Vodičkovu duhu, po více než deseti letech jeho následník hodlá zavést Tlustou peněženku. To je ta vývojová spirála, které se ODS nevyhnula.
Zkrátka: Vodičkova duha (tak se to tehdy v médiích eufemizovalo) je systém sociální podpory zavedený ministrem ODS. Výsledkem bylo zavedení úplně nového úřadu s pracovišti ve všech obcích nad asi 5000 duší (tedy 5000 dusí = min.10 úředníků) a vyplácení sociálních dávek v dnes kritizované podobě. Nejhorší na tom je, že původní halasně oznamovaný cíl byl: Adresnost dávek, vyplácení jen těm opravdu potřebným, bla, bla.
Výsledkem je dnešní stav, kdy jsem mimo jiné zjistil, že přídavky na dítě v obci bere 99% rodin. Je to také důvod, proč tuším Špidla chtěl zavést plošné přídavky na děti. To jedno procento navíc by byl bohatě nahradil úbytek administrativy.
|
|
|
HOLD, ASI BY SI MUSELI NAJIT NEJAKOU JINOU PRACI... JINAK POKUD JSOU NA TECH URADECH A DELAJI TAM HO...VNO NEBO JSOU NEZAMESTNANI TAK TO VYJDE NASTEJNO, NEMYSLITE? MOZNA BY AKORAT NA DAVKACH PODPORY DOSTALI MIN, NEZ BEROU TED ZA MZDU, TAKZE CELKOVE PRESUN TECH DARMOZROUTU Z URADU DO FRONT NA PRACAKU BY STAT VYSLO LEVNEJI....
... ALE ZASE BY BYLI NASRANI VOLICI - UREDNICI A MALO JISTYCH DANOVYCH POPLATNIKU, NEB SOCIALISTICKY STAT MA RADEJI ZAMESTNANCE NEZ PODNIKATELE (TAM NEHROZI ZTRATA A TEDY ZADNA DAN)...
|
|
|
ANTIdebile, je mi tě líto, rozčiluješ se tak pravičácky a ani nevíš, že podnikatel se ztrátou platí minimální daň - tj. žádná daň v ČR neexistuje, pokud si nezaložíš habadůru firmu (právnickou osobu).
|
|
|
"podnikatel se ztrátou platí minimální daň"
to je zase bic jen na male zivonostniky, kteri realne se ztratou hospodarit nemohou, leda se zdanlivou ztratou. ve skutecnosti kazdy, kdo ma rozum, podnika jako pravnicka osoba, je to mnohem bezpecnejsi.
|
|
|
Ale ne, klidně mohu z našetřeného jmění finacovat svůj život a pro zábavu dělat něco, co mě baví, jako OSVČ. Prostě šílenec, který nechce porušovat zákon a nechce mít třeba kovářskou výheň pro zábavu načerno. Chci si koupit materiál bez DPH (oni s člověkem, který nenakupuje po tunách, dodavatelé moc nechtějí jednat, takže se fakturace a účetnictví mohou vyplatit) a výrobky rozprodám za cenu materiálu, tj. mám ve výsledku jen náklady (energie...), ale pobavil jsem se. Pak přijde stát a BUM, musíš ještě zaplatit minimální daň.
|
|
|
Ano, "Pitrova cesta" je ta nejlepší. Nic nevlastnit a všechno užívat. Na ten nápad mě přivedli Monty Python: "Máme ho na lesing od firmy, které jsme ho prodali".
|
|
|
To je zpětný leasign, běžně využívaná služba.
Jak to souvisí s předchozím příspěvkem?
|
|
|
No a? At se ta lina urednicka svoloč uzivi jak umi (resp. neumi) anebo at chcipne. Posledni dva mesice se socialistickym urednickym aparatem dost tvrde zapasime a ve stredu to byl zatim vrchol :-( Vyzrana urednicka baba za prepazkou v jedne ruce celou dobu drzela kapesnik u huby, druhou rukou VELMI neochotne nakonec do toho pocitace teda sahla a line povida neco v tom smyslu, ze nas tam sice ma, ale ze to je prazdny a at si zajedem do krajskeho mesta nechat to prevest (coz jsme udelali uz pred mesicem a pul a tam jsme se dozvedeli, ze nas tam hnala urednice, podobne ochotna kolegine te popisovane, zbytecne, ze tohle mela udelat sama urednice telefonicky misto aby nas honila od certa k dablu). Kdyz jsme se nedali, ze uz jsme tam davno byli, tak povida, ze ona tam nic nema, ani zadne papiry a at si my zajedem na kraj to overit. Tak jsem to z domu trosku protelefonoval a vse bylo v poradku. Volam nasrane zpet na ten urad, kde na nas jsou tak "ochotni" a vzala mi to nejaka nadrizena te babizny a pote co se baby zacala vyptavat na nas pripad, baba slysitelne i pres telefon najednou zacala mit strach a zacala kmitat. Najednou jako zazrakem vsechno slo (vcetne toho, ze si to s ostatnimi urady vyridi telefonicky sami) a behem toho telefonatu ta baba dokonce nasla i ty papiry z kraje o kterych nam tvrdila, ze je tam vubec nema (jenze to by musela zvednout tu hnusnou tlustou prdel, aby je nasla). Tak jsem fakt zvedavej na dalsi pondelni pokracovani :-(
|
|
videl bych tam nekolik problemu:
1) nemyslim si, ze by zamestnavatel zvedl zamestnanci hrubou mzdu o stavajici odvody. (a potom cisty prijem podle ODS vychazi 26520)
2) z uvedeneho vyplyva, ze CSSD hodne vybere a malo rozda, oproti ODS, ktera vybere jeste vic, ale rozda vyrazne vic. Obe vice vyberou, nez rozdaji, ale ODS zbyde mene. No a uz neni receno na co zbyde mene.
Specialne k bodu 2) se patrne budou vazat (doufam) dalsi reformy (duchodova/zdravotni), jen se az tak nezduraznuje, jake ty vazby budou.
|
|
|
Ad 1 - ano, i to je možné, ale když už byste do toho chtěl kecat, tak stačí do zákona dát paragraf o tom, že počínaje dnem platnosti zákona se u platných smluv automaticky mění dohodnutá mzda tak, že je rovna celkovým mzdovým nákladům dle předchozích právních úprav.
Ad 2 - jo, ta míra přerozdělování mi tam také dost vadí.
|
|
|
ad 1) skoro bych rekl, ze je to v rozporu s ustavou. ale nejsem pravnik. a menit kvuli modremu blabolu ustavu?
|
|
|
Proc? Jde o formulaci. Napriklad ze odvody zamestnavatele se prevadeji na zamestnance.
|
|
|
No tak to by zaměstnavatelé řvali blahem,
|
|
|
Řekl bych, že mnohdy ano, místo věčného poslouchání, jak platí málo by stačilo přetisknout smlouvy, nechat to babču na mzdovým přerazítkovat a při příští výplatě nachat podepsat zaměstnancům ...
|
|
|
tak to by bylo fajn byhc potom hcodil do práce a ještě defakto platil zaměstnavateli za to že u něj můžu pracovat:-D
|
|
|
|
Ježkovy voči no a co, nějaká ústava, jako by to vadilo - viz regulace nájmů... :-/
|
|
|
MYSLIM, ZE TAKOVY ZASAH DO PRACOVNEPRAVNICH VZTAHU SOUKROMYCH SUBJEKTU NELZE TAKTO ZASAHOVAT ZAKONEM A OPRAVDU BY BYLO NUTNE UVEST VSECHNY EXISTUJICI SMLOUVY V SOULAD S NOVOU PRAVNI UPRAVOU...
|
|
No já myslím, že ODS se nikdy moc netajila tím, že celá ta věc má být příjmově neutrální, o tom, jak budou případně rušit byrokracii také velké iluse nemám (i když snad by alespoň zastavili současný nárůst). Takže očekávat nějaké extrémní praktické snížení je IMHO neopodstatněné. Trochu by se snížila progresivnost zdanění (což je rozhodně dobře).
Co mě osobně trochu vadí, stejně jako autorovi, je to, že všude řvou o 15% dani z příjmu jako o hlavním trháku a v kalkulačce apod pak manipulují i s dalšími položkami. Korunu tomu nasazuje započtení DPH, která je extrémně závislá na spotřebě konkrétního člověka/rodiny a nějaký průměr má tedy vypovídací hodnotu nula nula nic.
Státem zaurčený příjem považuji za ukrutný nesmysl, i když možná o něco menší zlo (díky jednodušší správě), než současné dávky a podobné ptákoviny.
Rozhodně kladně ale hodnotím navrhovaný konec té šaškárny s odvody zaměstnavatelů. Jen ať *každý* vidí, kolik komu a za co platí.
A za co by soudruh Tlustý zasloužil mokrým hadrem s prominutím přes držku je ta fráze "ODS vám přidá". Pendrek přidá. Pouze člověku ukradne o něco méně z jím vydělaných peněz. Takhle to formulovat sice asi nemohou, ale přece jen nějaká neutrálnější formulace typu "vaše čisté přiíjmy budou o xxx vyšší" by byla velmi na místě.
Prostě nejlepší by bylo zavést daň z hlavy, klidně od určité hranice příjmu, ať nikdo nemá kecy o sociální necitlivosti. Výše by se mohla počítat každý rok podle navržených výdajů státního rozpočtu tak, aby je pokryla. Dovedu si představit i schvalování rozpočtu referendem (kde by pochopitelně hlasovali pouze ti, kteří platí)... A pochopitelně osekat stát na minimum, aby se omezilo jeho zasahování do práv lidí a balík peněz, o kterém se rozhoduje, byl co nejmenší.
|
|
|
ODS v reklamě píše bláboly typu Učitelka + 20 tisíc... to mi zrovna nepřipadá jako "příjmově neutrální". btw pročtěte si modrou šanci na webu ODS. já to udělal a ikdyž nehodlám dát hlas čssd, ods rozhodně není volba... nemá cenu kvákat o pravici a levici. tady pravicové hospodářství nebylo ani za první republiky...
|
|
|
ad Výše by se mohla počítat každý rok podle navržených výdajů státního rozpočtu tak, aby je pokryla)
Toto považuji za velice silnou myšlenku. V podstatě jde o to, že by bylo každému (kdo platí alespoň nějaké daně) jasné, že jakýkoli výdaj ze státního rozpočtu bude vždy znamenat alikvótní daňový výdaj z jeho vlastní peněženky. Dnešní velmi složitá daňová soustava je v zásadě konstruována tak, aby pokud možno co nejvíce zatemnila původ peněz, a aby u velkého počtu lidí vznikl dojem, že náklady na konkrétní požitky poskytované státem ponese někdo jiný. Odvození výše daně od velikosti státního rozpočtu by tento princip zvrátilo. Nutným důsledkem by byl zvýšený tlak na efektivitu státních výdajů a rozpočtovou disciplínu. Dalším efektem by bylo systémové odstranění rozpočtových deficitů.
|
|
|
Ano, tak nějak to bylo myšleno. Chcete to a to? Fajn, bude to stát tolik a tolik, tak si to zaplaťe. Pochopitelně by to chtělo osekat rozsah věcí, kterých by se státní rozpočet týkal. Při současném stavu totiž (ha, jaké překvapení) státní rozpočet obsahuje takovou haldu ptákovin, na kterých by se lidé nebyli schopni dohodnout ani za sto let. Mj. by se tedy pěkně ukázalo, co že jsou ty opravdu základní státní služby, za které je člověk ochoten platit.
|
|
|
A jaký je přínos odstranění deficitů? Projíst daný rok naplánovaný balík peněz za úplné kraviny nebo naopak odkládat důležité a rychle návratné investice kvůli nějaké "jednoletce" je zhovadilost, kterou nevymysleli ani komunisti.
|
|
|
Já jsem jednak o deficitech nic moc nepsal, třeba v době války bych si je dovedl představit, druhak pak stát nemá co investovat - je-li něco rychle návratná investice, určitě se najde soukromý investor, ať už individuální, nebo kolektivní. Stát má poskytovat nejzákladnější služby (armáda, justice, částečně dejme tomu i policie) svým občanům, tečka konec.
|
|
|
A JAK BY TAKOVE DELENI DANOVYCH NAKLADU MELO VYPADAT? SECETL BY SE CELKOVY POCET REGISTROVANYCH PRAVNICKYCH A FYZICKYCH OSOB A VYSLEDKEM BY SE DELIL STATNI ROZPOCET?
TO SE ASI FIRMAM MOC LIBIT NEBUDE, A FYZIKALUM TAKY NE, PROTOZE NADNARODNI OBRPODNIKY A BOHATI ZAPLATI SKORO NIC, ZATO CHUDI BUDOU PRACOVAT POUZE NA STAT A JESTE MU BUDOU DLUZIT, NE?
------------------------------
MYSLEL JSEM TO IRONICKY
|
|
|
No právnické osoby by daň z příjmu platit nemusely. Když už něco, tak by platily na podobném principu (z hlavy, resp. třeba z každého milionu základního jmění, když už byste to chtěl diferencovat) náklady na obchodní rejstříky, živnostenské úřady apod. (když je nebudete chtít soukromé, jako to je např. nyní v NL).
Nejchudším by bylo případně možno daň odpustit (např. tak, že by platili pouze tolik, aby jim zbylo nějaké existenční minimum či co).
A mimochodem - v podobném systému by létaly podstatně menší částky než v tom současném všerozdělujícím s prominutím bordelu.
|
|
Nema tlusty mezi predky chameleona?
napad s fixnimi davkami od statu, ktere budou pozvolna klesat s prijmem je dobry, ale JEJICH imlementace se FAKT BOJIM ...
jeste by mohli zrusit davky v nezamestnanosti a nahradit je pravem na placene verejne prospesne prace (pravo znamena, ze kdyz prijdu na urad, ze chci pracovat, tak mi to koste do ruky dat musi a zapaltit potom taky)
|
|
|
Tlustý má kolem sebe především neschopné mameluky, protože v jeho prezentaci na listopadové konferenci jsou částky na děti uváděny jinak než v tom"kouzelném kolečku". Pokud jsem to správně pochopil tak ten jejich SZP podporu v nezaměstnanosti zahrnuje.
Jinak doporučuji pozornosti: http://neviditelnypes.zpravy.cz/p_ekonomika.asp?r=p_ekonomika&c=A051223_181418_p_ekonomika_wag, autor je špičkový český fyzik a na výpočtech kolem rovné daně nachází hezké nesrovnalosti
|
|
|
Na tom textu "spickoveho fyzika" mi prijde zabavne, ze autor krasnym exaktnim porovnanim procentnich sazeb vypocte snizeni prijmu ze socialni dane ... a na zaver zjisti, ze se mu o (vic nez) 35% zvedl zaklad. Bravo.
|
|
|
Volte Komunisty, Ti vám právo na práci zaručí :-) Jaký je přínos člověka, který dělá nesmyslnou práci a schválně špatně (protože ji dělá z donucení) oproti člověku, který se válí doma?
|
|
Zmatecne autorovy uvahy opravdu nechapu - respektive na me cini dojem velmi ucelovych a zavadejicich vykriku z dilny KSCM.
Z pohledu obcana - poplatnika neni jediny racionalni duvod zkoumat oddelene jednotlive slozky dane ("dan" a tzv. "pojisteni"). De facto jedine, co ma smysl zkoumat, je cisty prijem ... ktery autor vtipne "ponechava stranou" :-(. (Vliv DPH povazuji za zanedbatelny.)
Podstatne je, ze v konceptu ODS
- mezni (slozena) danova kvota klesa z 45%-55% na 40%. Neni to zazrak, ale je to velke zlepseni.
- (pokud dobre rozumim konceptu ODS, tak) se "statem zaruceny prijem" bude take danit -> cista "socialni davka" na hlavu by pak byla 3600. Pochybuji, ze by to znamenalo vyznamne zvyseni vydaju oproti soucasnemu stavu (jak naznacuji nekteri vyse uvedeni pisatele). Jste bych upozornil, ze prubeh "statem zarucenyeho prijmu" neni linearni ... od 5ti deti je to dokonce konstanta.
- vyrazne se snizi administrativni narocnost, protoze vsechny polozky dane budou mit stejny zaklad (a, doufam, budou vybirany prostrednictvim jednoho priznani).
|
|
|
Souhlas s chapanim tech 6000 - take jsem vyrozumnel, ze to je misto socialnich davek. A to, ze se dani nemusi byt neobvykle - v rade zemi se to tak dela. Proste vsechny penize, co vydelate/dostanete za rok, zdanite.
|
|
|
Taky si myslim, ze clanek trosku odpoutava od postaty veci a to je vyssi cisty prijem. Ano, ODS opravdu slibuje "NIZSI DANE" (aspon i ja to tak chapu), ackoliv kalkulacka ukazuje presny opak, pro me ovsem neni podstatne, kolik jde na dane apod., dulezity je cisty prijem, ktery se v pulce mesice objevi na konte a opravdu netusim, proc tohle autor ponechava stranou. ODS by asi vazne mela vice mluvit o "NIZSICH ODVODECH" ze mzdy. Nebo to aspon zduraznit, aby to bylo jasne. Jinak mi bohuzel clanek pripada, ze zamerne opomiji nejdulezitejsi fakt noveho (navrhovaneho) systemu, a to je vyssi cisty prijem. Z toho duvodu, at se autor nezlobi, davam za 5, ponevadz mi to zavani pokusem ukazat za kazdou cenu neco spatnyho na ODS.
|
|
Dobrý den,
shodou okolností jsem se nedávno též dostal k Daňové kalkulačce ODS a zaujala mne jedna věc, kterou autor článku zmiňuje pouze okrajově. Strana, která se profiluje jako ideální partaj pro živnostníky s nimi ve své (byť infantilní) kalkulačce vůbec nepočítá. Autor v tom asi nevidí takový význam, ale já v tom cítím silný posun ODS směrem k socanským metodám předvolebního podbízení. Evidentní krok směrem k populismu.
Namísto přesvědčování poteniálních voličů pravice, mezi které se sám počítám, racionální argumentací, se ODS soustředí na daňová kolečka, kalkulačky, obrázky, zjednodušené teze bez konkrétního obsahu. Její skutečný program je mi zkrátka čím dál tím nejasnější a skrytější.
Konrétněji, jako OSVČ neznám jediný racionální důvod, proč volit právě ODS.
O zrušení přihlouplé minimální daně se v poslední době nikde nehovoří, nebo jsem to alespoň nezaznamenal. Také státem zaručený příjem mne spíše velmi vystrašil, než přiklonil na stranu "modrých ptáků". Toto je přece typicky socialistický experiment, na který poputují peníze z kapes produktivních lidí. Článek mne pouze utvrdil v mém názoru, že ODS tápe ve vzduchoprázdnu.
Čili, pokusí se mi někdo ze zde přítomných poradit, komu bych měl jako přesvědčený libertarián ochotný krátkodobě slevit ze svých pozic ve prospěch alespoň trochu pravicového řešení - tj. minimalizace státu a byrokratické zátěže, minimalizace daní, odvodů na soc. pojištění atd. - a eliminace socanů a komunistů ve vládě, vhodit svůj hlas do urny? Zatím se přikláním k tomu, že k volbám vůbec nepůjdu. Nechci volit komunisty v žádném kabátě, ani v tom modrém, a být potom osobně spoluzodpovědný (já to tak bohužel cítím) za další čtyři roky levicového bor*elu.
Děkuji a přeji hezký den.
|
|
|
Dobrý den,
to je opravdu problém, protože i ODS je stále zasviněná od soudruhů v červené. Samotné vzpomínky na svazáka Vlastíka Tlustého, který před 89 vyvolával na konferencích jak nedopustí, ... podpořeno energickým boucháním do stolu je stále dost živé. A tento člověk je tvůrce finančních koncepcí v řadách pravice? ... Kam až to divadlo došlo ...
ODS opravdu tápe. Je to vidět na všech programových dokumentech zvaných modrá šance. Pečlivý čtenář jistě zjistí, že i z modré bible, tedy za platnosti uvedeného, lze nastavit takový socanský aparát, že by předčil i ten spoučasný! Jak bylo popsáno výše - místo vysvětlovací kampaně se uchylují k úchylných kolečkům ... Za stejné prostředky by se přitom dala sestavit parádní pravicová koncepce (daleko konkrétnější) včetně její vysvětlovací kampaně. Ale to pánové nechtějí. Totiž pouze za předpokladu nekonkrétně napsané bible dovedou soudruzi z ODS působit jako kompaktní team a sjednocená opozice!
No, pohybujíce se v nižších politických patrech - školství - (velmi úspěšně) musím přispět níže uvedeným. Doufám, že mimo nemakačenka v současné státní správě a ostatních socanů tady nidko nepochybuje o tom, že zeštíhlení státní správy a zavedení pořádku takového, že vím za co platím a hlavně platím za to co konzumuji je správné a nutné. Je evidentní, že je tu jediná silnější strana, která toto slibuje. Bohužel je taktéž zasviněná socany a nebo přinejmenším velkými prospěcháři, komedianty, chameleony - příklad výše.
Co nám tedy zbývá a jak se ktomu já postavím? Velmi dobře vyberu a využiju alespoň to málo preferenčních hlasů, které je k dispozici. On samotný Vlastík a jim podobní to určitě poznají a když né přímo při volbách, tak se jistě rádi diskvalifikují při vládnutí samotném a nedávám jim opravdu mnoho dnů! Co nastane po volbáh? Díky výše uvedenému neočekávám žádný úžasný systém, díky němuž budemem mít křídla, a který bude oproštěný od socanských praktik. Nastane prosté učení se vládnutí a krystalizace socanských zmrdů. Takže jestliže chcete tuto část urychlit, a zavést pravicové myšlenky do podoby zákonů CO NEJDŘÍVE přemýšlejte koho jmenovitě rvete na knadidátky!
Pěkný den !
|
|
|
No, mam strasne jednoduchy argument... do parlamentu se dostane s nejvetsi pravdepodobnosti 5 stran. Jako libertian musim vedet, ze ma filosofie v teto zemi nikdy zadne zastoupeni v parlamentu neziska, volim tedy "second best"...
Myslim, ze z teto filosofie vychazi i predvolebni kampan ODS, vedi, ze v zasade vsichni lide vpravo od bolsevika moc na vyber nemaji, a zameruji se na ukousnuti casti levicovych volicu (kterych je v teto zemi tak 80 pct).
|
|
|
Ja myslim, ze to tak neni. Ne snad, ze by ODS pro pravicoveho volice nebyla druha nejlepsi a prvni realna. Vsechno ostatni je vic vlevo. Jenze ona uz ani ta lacina levicova retorika, kterou nyni bohuzel provzuje CSSD, ta Jistota a prosperita, netahne tolik. Lide by skorem mozna chteli slyset vic nez to, ze zlaby budou plnejsi, treba uz premysleji o zivote zde a o vlade, ktera nad nim "bdi". Odtud ten podivny uspech Strany Nazelenalych. Jisti lide chteji zmenu jen proto, ze jaksi pitome veri Mesiase (a pokazde pochopitelne ostrouhaji, protoze Spasitel se zas stane svinkou u korytka, jak vsichni predesli). Ale myslim, ze vic nez zmenu pro zmenu uz chce solidni cast populace. Treba skutecne pravicovou politiku, neco slusneho, jasneho a rozumneho, bez tech byvalych komunistu z ODS. Nebo CSSD jako moderni socialni demokracii, ktera pochopi, ze hlasy delniku od pasu uz ma zamluvene KSCM a neni cestou pro budoucnost bojovat o ne. Osmdesatp procent volicu zde neni levicovych. Spis nasranych. Na nepravicovou pravici a gulasek zleva. Jestli se vetsina spis radi do fronty na gulasovy nasup, pak treba i dost proto, ze neveri reformam, jak je ODS slibuje. Ne proto, ze by byli apriori levicovi.
|
|
|
Stranu zelenych v parlamentu nebo dokonce ve vlade pokladam z dlouhodobeho hlediska za jeste vetsi zlo nez komunisty, kteri se aspon se svymi destruktivnimi cili netaji, protoze jsou uz stejne proflaknute. Na jakesi udajne spatne zivotni prostredi a pohadky o jakemsi teoretickem globalnim oteplovani se ale nachytaji i jedinci, kteri uz by rudochum na spek neskocili.
|
|
|
no vidite, ja se na spatne zivotni prostredi taky nachytal, ale volit je budu az budou podporovat jadernou energetiku, protoze jinak jsou bud uplne blbi nebo uplne prolhani...
ale co, za chvili dojdou fosilni paliva a bude tu cisto ;)
|
|
|
Rad bych byl, kdyby byly ekologicke problemy jen strasakem strany zelenych, ale mam takovou obavu, ze tomu tak nebude.
|
|
|
Asi tak nějak. Mírové hnutí už netáhne, tak si tahle verbež vzala za svou ekologii :-( Co mě trochu překvapuje je to, že ochranu přírody neberou za jedno z hlavních témat konservativní strany - ODS sice v Modré šanci má i relativně rozumný program pro tuto oblast, ale že by ho nějak propagovali (neřku-li chystali se ho uskutečnit)... :-(
|
|
|
specifikujte prosím co znamená výraz ''tahle verbež'' koho máte na mysli?
|
|
|
Profesionální levičáci, demonstranti a bojovníci proti kapitalismu. Z nejvýznamnějších třeba někteří holywoodští herci - M. Streep, J. Fonda...
|
|
|
m.streep a j.fonda kandidují u nás v česku ve volbách?a v kterémže obvodu?
|
|
|
Jevi se mi to jako jasne levicove tema. Preci jen ohledy timhle smerem si vyzaduji jistou miru zasahu statu do ekonomiky, kterou takovy konzervativec nemuze snadno snest, prinejlepsim ho z toho rozboli hlava. Problemem SZ je fakt, ktery se snazi skryt, ze jsou levicovejsi nez KSCM. Ja se za levicaka povazuju, ale takovehle zivly vidim jako jasne skodlive pro povest a budoucnost jakekoliv leftisticke politiky. Ignorovanim prirodnich i ekonomickych zakonu nelze nikam dojit.
|
|
|
No nevím, levičákům nejde primárně o to, mít se dobře, ale hlavně o to, aby se nikdo jiný neměl o moc lépe, než oni...
Já si naopak myslím, že státní zásahy jsou pro skutečnou ochranu životního prostředí mnohokrát horší, než problémy, které (a to nikdo nepopírá) způsobuje v tomto oboru trh.
|
|
|
levičákům jde primárně o to mít se dobře ostatně jako každém.
levičáci mají názor takový že zásahy státu jsou rozumné a pravičáci takový že škodí.
teoreticky.
ale prakticky pravičáci když jsou u vlády tak takřka nikdy nic nezmění.
a které státní zásahy jsou pro ochranu přírody horší než ty které způsobuje trh?
prosil bych pár výrazných příkladů.
například trh způsobuje to,že sem zmrdi (naši podnikatelé) vozí odpadky z německa.prý dokonce i vohnouti (němečtí občané)
a ekologické organizace na to upozorňují ze všech sil a stát se to snaží řešit.
|
|
|
"a které státní zásahy jsou pro ochranu přírody horší než ty které způsobuje trh? prosil bych pár výrazných příkladů."
Jak je ctěná libost:
Dotace "ekologické elektřiny" - státní podpora evidentně dosti sporným větrníkům a jiným exotickým projektům (fotovoltaika) značně snižuje ochotu investovat peníze do hledání nových, méně sporných a účinnějších zdrojů. Místo toho, aby se hledalo nějaké skutečné řešení se financují slepé uličky. Stát leje z politických důvodů peníze i do věcí, ze kterých by racionálně uvažující investor dávno vycouval.
V ČR třeba údajně starostmi o ekologii motivovaná tvrdá regulace dovozu starších aut (mnohonásobně přísnější než ve starých státech EU). Takže místo toho, aby si nějaký člověk s průměrným či podprůměrným platem koupil osm let starou Hondu s katalysátorem, prohání dál patnáct let starého karburátorového Favorita, v horším případě Š105/120 či jinou hrůzu. To samé u nákladních aut. Deset let starý transit nebo Mercedes jsou pořád lepší než dvacet let stará Avia.
Naprostá deformace trhu v oblasti dopravy (+ totální neschopnost státem kontrolovaných ČD a SŽDC), která způsobuje, že je výhodnější dopravovat věci pomocí nekonečných řad smrdících kamionů, než po železnici, protože provozovatelé kamionů nejsou nuceni platit skutečné náklady (poškození cest atd.).
Velmi sporný je například státem i diktovaný systém vratných obalů v Německu. Existují kalkulacemi podložené názory, že ekologické dopady logistiky spojené s oběhem lahví, jsou horší než kdyby se lahve spalovaly případně recykloval pouze jejich materiál.
|
|
|
dotace ekologické elektriky:
asi máte pravdu,čert ví.z druhé strany zase ta podpora třeba může něčemu pomoct ale asi máte pravdu.
regulace dovozu starších aut:
to je správné.ony se ty staré škodovky jednou rozpadnou a bude klid.pár let byl ten zákon možná na škodu ale zase aspoň bude zažitej :-)
ono dělat ze země smetiště nic moc i když si na tom smetišti samozřejmě někdo nasbírá.
to třetí není moc regulace ale málo regulace.ano,stát by měl tlačit na převážení zboží po železnici.i pomocí daní a poplatků.a dělá to málo.
|
|
|
To třetí je právě moc regulace. Žádné daně a poplatky nejsou potřeba - to je jen prostor pro korupci, úlitby oblíbeným technologiím určitých nátlakových skupin atd. Navíc peníze vybrané na těch daních se vždy rozhází na něco jiného - nepůjdou primárně ani na tu dopravní infrastrukturu, ani na nápravu škod na životním prostředí, ale prostě se s prominutím prožerou při nakupování hlasů před volbami :-(
Bohatě stačí, když se dálnice a železnice nebudou stavět a provozovat za daňové peníze a celkové náklady se pěkně přenesou na dopravce a spotřebitele. Pak se plně projeví výhody železnice v některých typech dopravy. A pochopitelně naprostou privatizaci drah - pak bude mít vlastník a management tu správnou motivaci vymyslet nějaký rozumný a funkční model řízení oběhu vozů a efektivního směrování.
|
|
|
celkové náklady se přenesou na dopravce a spotřebitele
to je klíčová věta.
když se do nákladů započítá i ničení životního prostředí,které automobilová doprava ničí víc než železniční tak ano.
ale protože ta pitomá příroda není ani s.r.o. ani a.s. a nedokáže si nic zaúčtovat tak to za ni musí dělat stát pomocí daní.
|
|
|
"když se do nákladů započítá i ničení životního prostředí,které automobilová doprava ničí víc než železniční tak ano."
Jak kdy. Viz můj oblíbený případ s dvacetitunovým Orchestrionem, vezoucím večer po nějaké lokální trati dva lidi z kina. Odvézt je Cadillacem by v takovém případě rozhodně bylo ekologicky čistší.
"ale protože ta pitomá příroda není ani s.r.o. ani a.s. a nedokáže si nic zaúčtovat tak to za ni musí dělat stát pomocí daní."
Jenže podle čeho stát stanoví míru poškození a cenu toho poškození? Podle toho, zda z poškozeného kraje pochází nějaký politik? Podle toho, zda je v oblasti potřeba uplatit nějaké ty voliče? Nene, soukromé vlastnictví a prachobyčejný trh, jakkoli nedokonalý, tohle zajistí o dost méně blbě než stát.
V tržním prostředí bude mít daleko větší vliv i veřejné mínění a nátlak spotřebitelů/zákazníků. To si pak firmy velmi rozmyslí, zda chtějí být spojovány s nějakým neekologickým jednáním...
|
|
|
samozřejmě...vézt dva lidi vlakem z kina je nesmysl.ale stává se to málo kdy,zato je pořád plná dálnice aut v průměru s 1,1 člověkem na palubě.
podle čeho se stanoví míra a cena? vím já? třeba nějak podle množství spálené nafty na kg na km?nebo na osobu na km?
co započítat mrtvý na silnicích a na železnicích?
trh jisté věci prostě nezapočítává.
a že v tržním prostředí má větší vliv i veřejné mínění?
ano.
ale ne v tržní prostředí ale v demokracii.a vliv má na stát.
může prosadit přísnější zákony.
samozřejmě vím jak to myslíte.velká firma si nechce dělat ostudu.nebojím se že třeba česká pojišťovna bude dovážet svinstvo z německa.
ale firma františek whitehorse s.r.o do 100000,-Kč koupí za 100000 starej sklad,naplní ho bordelem,vydělá 30 mega a na celé veřejné mínění sere jak na placatý kámen.
a nátlak zákazníků?zákazník je přece ten kdo se zbavuje toho odpadu.
|
|
|
Ohledně dotované elektřiny jednou něco napíšu, až budu mít více času, než pár sekund na příspěvek. Větší švajneraj se v evropě pohledá jen těžko, snad biolíh, ale to je jen jiná mutace toho samého dotačního korýtka pro vyvolené.
|
|
|
"například trh způsobuje to,že sem zmrdi (naši podnikatelé) vozí odpadky z německa.prý dokonce i vohnouti (němečtí občané)"
Nikoli. To zpusobuji nemecke statni zasahy v soucasnosti (a to jak v oblasti zivotniho prostredi, tak i dopravy) a take v tom maji prsty cs. statni zasahy v minulosti, konkretne kolektivizace vesnice a velkokapacitni kraviny, pro ktere dnes neni vyuziti. V principu muzeme uznat dve varianty - bud na externality kasleme, nebo je plne uznavame. Pokud na externality kasleme, je vyvoz odpadku z Nemecka do CR drazsi, nez je vyhazovat v Nemecku v lese. Pokud externality plne uzname, pak danovy poplatnik v CR i v Nemecku takovy vyvoz odpadku jeste dotuje (protoze vystavba a udrzba silnic se financuje z dani) a podnikatel, ktery je vyvazi, nezaplati plnou cenu za jejich vyvoz (vyvoz je pro nej tedy levnejsi). Stejnou kalkulaci muzeme udelat i na opacne strane, tedy na uzemi CR a opet pro obe varianty - a opet dojdeme k tomu, ze prapuvodem takoveho "obchodu" jsou statni zasahy a bez nich by se odpadky do CR vyvazely daleko obtizneji.
Je treba vsechny problemy prohlednout az do konce. Pokud je budes resit jen povrchne, muze se ti nekdy i zdat, ze levicova politika neco muze resit... Ale porad to bude pouze zdani.
|
|
|
způsobují to německé státní zásahy-
s tím my už asi prd naděláme,němec nás neposlechne aby nezasahoval.musíme se bránit sami a to je úloha státu
kolektivizaci už taky nevrátíme :-)
vyhazovat odpadky v německu v lese je drahé když ho chytí kdežto vyvézt je do česka je levné,to není externalita ale skutečnost,německo je holt bohatší,s tím v současnosti taky nic nesvedeme kromě toho,že stát se bude bránit.
tržní řešení je zavézt česko bordelem.
rozumné řešení je zakázat to a hlídat to.
|
|
|
"tržní řešení je zavézt česko bordelem"
prave jsem vysvetlil, ze to asi bude tezko trzni reseni, kdyz je to vysledek statnich zasahu. trh se se statnimi zasahy samozrejme nejakym zpusobem vyrovnava, ale je to spojeno s mnoha peripetiemi. je dulezite si ale uvedomit, co je pricina a co dusledek - a pricinou je ten statni zasah...
v danem pripade samozrejme neni jina akceptovatelna moznost, nez statni zasah opet resit nejakym jinym statnim zasahem, ovsem pouzivat to jako argument proti trhu je, z jiz uvedenych duvodu, nesmysl.
|
|
|
to je tržní řešení
prostě já jsem bohatej a mám horu bordelu a někdo je chudší a pořádná svině a tak je svolnej si s mým bordelem zasypat svůj pozemek co se tam vejde.sám se přestěhuje o kus dál,nejlépe hodně daleko a chechtá se pitomcům kteří tam bydlí a smrdí jim to tam.
to je trh.
ještěže je tu stát a zákony.není to dokonalé ale přeci jen,pánbůh za to zaplať.
|
|
|
Stejně tak může být tržní řešení to,
že stát uzákoní (uzákonil?) maximální výši pokuty
na 50 milionů, čili Hluchoněmce to vyjde levnějc v rajchu.
|
|
|
s výší pokuty se dá pracovat.veřejné mínění může prosadit i větší výši.ale to není řešení tržní.
zákon není tržní řešení ale někdy kupodivu je jediné možné.
klanění se trhu jako zlatému teleti mi přijde stejně pitomé jako věřit komunismu.
|
|
|
Myslím tržní řešení ve smyslu,
že němec zareaguje tržně:
Tady je dráž než u nich, tak to jde spálit tam.
|
|
|
já to pochopil jak jste to myslel jen jsem to rozvedl :-)
|
|
|
Podle teze logiky je trzni i loupez nebo podvod.
|
|
|
ale né :-)
jen se snažím vysvětlit myšlenku že trh vše neřeší
trh vznikl kdysi dávno.
tak dávno že všechno mělo svoji cenu.i odpad.odpad vlastně neexistoval.odpad ze dřeva se spálí,popelem se hnojí,kráva a kůň sere hodnotný hnůj.to se to na trhu obchodovalo v těch dobách...
ale teď najednou vzniká něco co nikdo nechce.například výfukové plyny,odpad z jaderných elektráren,kyselina po těžbě zlata.... dalo by se toho napsat.
a trh si s tím neporadí.trh není na věci které nemají zákazníka.
a proto je to záležitost zákonů a státu.
je to krystalicky čiré vysvětlení?
|
|
|
Trh skutecne vse neresi. Ale to, kde permanentne selhava, je VZDY zpusobeno nejakym statnim zasahem, at uz zjevnym, nebo mene zjevnym. Vzdy.
|
|
|
jo a podvod je velmi tržní..... viz.teleshopping,horst f.
zhubněte bez cvičení atd.je na to reklama všude.
loupež ještě tržní není,ale kdyby stát zrušil ty svoje zákony....
|
|
|
No, ono je to trochu slozitejsi. U trhu plati jakes-takes samoregulacni mechanizmy - zpetne vazby, mym laickym pohledem - napr. pokud preroste nabidka poptavku pres urcitou hranici, zacnou "prebytecne" firmy mizet. V prirode to pochopitelne chodi podobne, jenomze ty odezvy byvaji trochu drsnejsi - pokud se nekde neco premnozi, nejspis to nasledne vychcipa na prijatelnou mez. Takze je mozny, ze se vztah trh-zivotni prostredi taky ustavi do rovnovahy bez jakychkoli jinych regulacnich opatreni, jenom u toho nemusime byt vsichni. - Nebo mate pocit, ze napr. automobilove katalyzatory vznbikly jen tak z dobre vule vyrobcu, ne to ze to ridici sami od sebe zacali vyzadovat?
|
|
|
nikdo se nepre o mechanismu nabidka / poptavka. preme se spise o to, jak se maji resit selhani trhu, napriklad externality ci verejne statky. liberalove tvrdi ze a) selhani trhu neexistuji b) muze za ne stat c) volny trh i se svymi selhanimi je epsi nez pokusy statu selhani regulovat ci kompenzovat.
prave ve vztahu liberalismus / priroda by dostala ta priroda dost na prdel. coz si snad zadny rozumny clovek nepreje.
a tvoje idea s katalyzatory vyzadovanymi trhem je dost srandovne mimo (jestli jsem teda pochopil, jak si to myslsel). ja napriklad osobne katalyzator mit nemusim. ale mam ho proto, ze to STAT narizuje! neboli stat DONUTIL lidi, aby se chovali spravne. a to je dobre a tak to ma byt.
|
|
|
Ale houby. Katalyzátory a obecně motory s menšími emisemi svinstva byly vyvinuty primárně proto, že se ve městech pomalu nedalo dýchat. Výrobci je zaváděli proto, že to mj. dobře vypadá v reklamě a že za něco nového si mohou dovolit říct více peněz.
Kvůli státním zásahům (daňové preferování nafty) se naopak rozmohly ty úchylné diesely, chrlící do luchtu rakovinotvorné svinstvo. Takže zaváděním limitů apod stát maximálně hasí oheň, který sám založil. Trh to částečně zkorigoval zaváděním různých filtrů apod (ono to opravdu blbě vypadá, když se z auta za 2M hulí jak z traktoru a zveřejněné lékařské studie také nejsou dobré pro business), ale to nic nemění na tom, že prapůvodní masová poptávka po těch nesmyslech byla vyvolána státním zásahem.
|
|
|
Tady si asi nerozumime. Chtel jsem naznacit, ze pokud by se vztah k z.p. nechal jen na trhu, asi to spatne dopadne, protoze tam neni zpetna vazba (krome zakonu - tedy statu) - pokud vam nehrozi postih, nejste motivovan starat se o odpad "ekologickym" zpusobem - viz pripad s Nemeckem - pokud je levnejsi vozit odpad sem a mistnim firmam se to vyplati - proc by to nedelali? To ze se zavadi hovadiny typu fotovoltaika nebo bioethanol, ktere jsou "ekologicke" jen zdanlive, je vec ponekud jina.
Podobne mi to prijde s globalnim oteplovanim - sice nikdo jasne neprokazal, jestli na to maji sklenikove plyny produkovane lidstvem vliv, na druhou stranu - pokus mame jen jeden, coz je docela blby, pokud se ukaze, ze to je pravda.
|
|
|
No Vy, ale i ostatní, především děláte, jako by současný stav, kdy se stát cpe do všeho byla kdo ví jaká sláva a státní regulace žádné problémy nevytvářela.
Trh naopak zpětnou vazbu má a podstatně dokonalejší, než přes stát. Na trhu jsou poškození přímými účastníky vztahů a mají nezanedbatelný vliv (kupní sílu), zatímco v současném stavu jsou poškození pouze nepřímo zastoupeni státem. Praxe nám ukazuje, že stát si dělá v podstatě co chce a je vším možným, jen ne sluhou svých občanů.
|
|
|
nu,já furt nechápu k čemu mi je kupní síla proti lidem,kteří znečisťují vzduch,vodu atd.
jakože bych od nich nekupoval?
třeba od elektráren elektriku? i kupoval.ale zákon jim přikázal odlučovače.
nebo že bych nepoužíval vodu?zákon přikázal čističky.
nebo že bych se vykašlal na firmu která senm doveze odpad odjinud? no ti by byli nešťastný..... jejich zákazníci jsou odjinud.
|
|
|
Kdyby ty elektrárny neměly *státem garantovaný* monopol, resp. na něm založené dominantní postavení, tak byste mohl udělat přesně to - nekupovat od nich. Přesvědčit k témuž svoji rodinu, kamarády...
Ad odpady - no mohl byste se vykašlat na toho, kdo to skládání odpadů na svém pozemku dovolil. Případně po něm požadovat náhradu škody, kterou Vám tím způsobil.
|
|
|
vy furt povolil,povolil :-)
vlastníkovi pozemku přece nemá kdo co nakazovat :-) zvláště blbej stát.
a už jsme u toho.... a jak tu škodu vyčíslíte?
zase řeknete že to vyčíslí trh.
já se zeptám jak to vyčíslí trh a furt dokola.
to nemá cenu
|
|
|
Škodu pochopitelně vyčíslí poškozený. V případě (velmi pravděpodobném), že ji viník odmítne zaplatit, mohou se obrátit na soud či arbitráž (ta případně státní může být, nedáte-li jinak - ale zdaleka nemusí).
|
|
|
"Katalyzátory a obecně motory s menšími emisemi svinstva byly vyvinuty primárně proto, že se ve městech pomalu nedalo dýchat."
jiste, ze se nedalo dychat. a proto staty v jistem okamziku naridily, ze kazde nove vyrobene auto musi mit katalyzator a splnovat urcite emisni limity. aniz by stat lidi nutil, sami dobrovolne by katalyzator nikdy nekupovali (mozna jen uvedomela ekologicy smyslejici mensina - tj. zde nenavideni aktiviste), protoze to znamena vyssi cenu auta.
nafta se rozmohla IMHO predevsim proto, ze dieselove motory maji nizsi spotrebu pri stejnem vykonu. nafta uz davno dotovana neni a prece se dieselu prodava stale vic a vic. a ty filtry jsou tam taky proto, ze MUSI (opet stat nuti!) splnovat emisni limity...
kdyby totiz konzumenti na trhu automobilu byli tak osviceni, jak predpokladas, nikdy by nemohl vzniknout a tolik se rozsirit paskvil typu offroad. coz, myslim, dostatecne vyvraci tve argumenty.
|
|
Tak za prvé: největší problém výpočtu vidím v tom, že nikde není psáno, že Vám zaměstnavatel zvýší mzdu do výše vaší současné superhrubé mzdy. Zákon o dani z příjmu je jedna věc a druhá a naprosto právnicky nezávislá věc je vaše pracovní smlouva a z ní odvozený mzdový výměr. Když se přestanou platit povinné odvody ze mzdy, vydělá nikoli vy, nýbrž Váš zaměstnavatel, pro kterého bude rázem Vaše práce levnější.
Ve státem garantovaném příjmu bych tolik bubáků neviděl, je to jen imaginární částka, která bude přičtena k Vašemu příjmu při výpočtu daně, ovšem Vy ani Váš zaměstnavatel ji nuikdy neuvidí. Pouze zaplatíte o to méně - zkuste si to s minimální mzdou a uvidíte - jen u skutečně velmi malé mzdy bude zaměstnavatel na Vás inkasovat nějaké peníze, většinou se ty finance přelijí z jiných účtů.
V čem vidím největší problém je samotný výpočet daně. Když se podívám do svého daňového přiznání, pak vzhledem k současnému společnému zdanění manželů a za předpokladu, že zaměstnavatel není povinen navýšit mi výplatu do výše superhrubé mzdy. Do kolonky DPH 5% je započtena částka 390 Kč, to jest moje spotřeba zboží a služeb zatízených 5% DPH je podle ODS 7800 Kč. Vzhledem k tomu, že si vedu domácí účetnictví, pak musím modrým soudruhům se zármutkem sdělit že výše spotřeby zatížená 5% DPH přesahuje 12000 Kč - když počítám nájem, energie, vodné, stočné, léky a potraviny. Ještě daleko směšnější je situace u člověka vydělávajícího minimální mzdu, který má započítánu spotřebu v nižší daňové sazbě ve výši 60 Kč (!!!!) to jest 1200 Kč za nájem, potraviny a další základní potřeby (ha, ha, ha).
Když se na to podíváme podle skutečných daňových základů, asi by mi zůstal stejný plat jako doposud (což by mi jistojistě zůstal nebo by se zvýšil jen nepatrně) a když přihlédnu ke struktuře spotřeby a výši současné daně z příjmu a společnému zdanění manželů, pak mi vychází čistá mzda v podobě ODS mínus 40 000 Kč ročně. A to ještě vůbec nemluvím o tom, že až soudruzi začnou přeměňovat nemocnice na a.s., pak z toho vzejde ještě dalších -20% z mé hrubé mzdy ve prospěch modrých ptáků a jejich místních satrapů, kteří budou okupovat dozorčí radu a budou potřebovat napapat.
Prostě a jednoduše: je to i pro průměrně inteligentního člověka lehce prokouknutelná lež. Což však zřejmě neplatí pro část voličské základny ODS, který Tlustého kolečkům zřejmě věří až za hrob. Pro část voličské základy bude Tlustého model lépe vyhovující, než současný. Ale troufám si tvrdit, že to bude méně než 10% současného elektorátu.
A co je nejhorší, ODS si zřejmě myslí, že jsme úplně blbí a že takto levnou argumentaci nejsme schopni prokouknout. To nevypovídá o inteligenci jich samých nic povzbudivého.
|
|
|
Jak jinak ... Challenger a jeho anaylticke schopnosti.
Tak se na to podivejme. Na zacatku nicim nepodlozena spekulace (snizeni superhrube mzdy*), pak marginalita ("chyba" v DPH ve vysi cca 600 korun**), nasledne odbehnuti od tematu (nemocnice a.s.) a nakonec brutalni obvineni ze lzi, ignoranstvi, hlouposti atd.
Argumenty fakticky zadne, o to vic nadavek v ustech. Ubohe.
* Chapu, ze Vam vyhovuje pusobeni s. Ratha, kdy je nemocnicni doktor chraneny druh, zatimco vsechny ostatni subjekty ve zdravotnictvi jsou skodna ... ale je opravdu nutne takhle "uboze a prokouknutelne" hazet spinu?
** (12.000 - 7.800) x 14% = 588 CZK. Odchylka je pravdepodobne zpusobena najemnym, ktere velka cast populace neplati. Navic ODS inzeruje off-line model, kde si pry muzete DPH nastavit dle vlastnich potreb.
|
|
|
No, já mám v platovém výměru napsáno:
Měsíční hrubá mzda...XY Kč.
Snížením odvodů zaměstnavatele tedy ušetří změstnavatel (OK), mě ale samozřejmě hrubou mzdu nenavýší.
Ale přiznávám že jsem to celé nijak podrobně nezkoumal, stejně myslím že to po volbách bude jinak.
|
|
|
No a proc myslite, ze nemuze balik reformnich zakonu pracovat se soucasnou vysi hrube mzdy?
Nejlepe asi tak, ze definuje superhrubou mzdu jako nasobek hrube mzde a dale ji bude pouzivat (tady tezko bude jakykoli pravni problem).
|
|
|
nechápu, co je na tom k nepochopení?
argument 1: Kde berete jistotu, že Vám zaměstnavatel po úpravě zákona o DPFO zvedne mzdu? Já tvrdím, že záruka není a proto je údaj v modré šanci čirá a ničím nepodložená spekulace. A troufám si spekulovat, že to bude přesně naopak. nezvýší.
argument 2: i z mého nadprůměrného platu nepokryje navrhovaná DPH 5% spotřebu služeb zatízenách touto daní ani náhodou. Natož z minimální mzdy. Považuji za prokázané, že žrádlo a nájem se z 1200 platit nedá. Z toho logicky vyplývá, že údaj v modré šanci je když už ne záměrná manipulativní lež, tak aspoň blbost. Když si ovšem nedovedou vypočítat základní rozložení spotřebního koše v závislosti na výši příjmu, jakpak by ti jejich ekonomičtí experti mohli spočítat jiné věci? Závěr: celá reforma se tímto stává nedůvěryhodnou.
argument 3: výše vypočtené daně podle Tlustého srandokalkulačky a mým daňovým přiznáním. Diametrální rozdíl - počítám si DPZ už 10 let, abych věděl, o čem mluvím.
argument 4: ekonomika nemocnic - pokud bude v §11 zákona č 20/1966 Sb v platném znění to co tam je a bude regulace cen služeb, můžete o trhu ve zdravotnictví plkat jak chcete a lidi, co tomu rozumějí se Vám budou jenom smát. Pokles reálných mezd o 20% je ověřeným faktem u kolegů, kteří již v a.s. pracují. Máte pocit, že za Ratha jsou špitální doktoři hájení, zatímco ostatní sjou škodná? Zkuste to dokázat na nějakých číslech podpořený nějakým statisticky signifikantním výpočtem - například růstem nominální mzdy, poklesem nezaměstnanost, zbavením odpovědnosti nebo tak něčím. Já ten pocit nemám, že bych se měl výrazně lépe za Ratha než za předchozích šašků. To, že farmaceutická lobby řve, ještě není logický argument, i když v očích někoho jako vy je to možná jinak. Ničím nepodložené plošné krácení mzdy o 20%, které se událo v krajských neomcicích považuji za krádež. Zkuste si sám na sobě zkusit, co by to udělalo s Vaším modrým entuziazmem a chutí do práce, kdyby Vám udělali totéž - asi je to ta závěrečná ťafka nemocniční korupci, že? Nebo snad motiace k lepšímu chování k pacientům? Zkuste se zeptat na rozdíl v přístupu a výsledcích mezi nemnocnicí krajsou a fakutlní. Zkuste přijít s nějakými čísly. Pak argumentujte.
Inu, zjevně modré nadšení není všechno...:-))
|
|
|
Modrou tmou netrpím, ale zase naopak zaměstnávám a umím selským rozumem juknout na náklady věcí okolo, zvláště pak těch, co mají 5%DPH (provozuju sámošku)... já i veeeeelmi velké procento podniků dnes má mzdové náklady coby nejvýznamnější položku, zrušení odvodů za zaměstnance nebude podle mne NIKDY znamenat, že si ty peníze zaměstnavatel (já, ten syčák kapitalistickej, co je třeba ho zpráskat a pověsit) nechá - rozevřel by nůžky mezi příjmem zaměstnanců svých a ostatních (třeba tam, kde se všechny peníze točí stále dokola, krom tunelů si málokdo vyvede z firmy víc než může/je nezbytně třeba, o tom rané podnikání vedle "investičně pobídnutých" nebo "s čertem spřízněných" firem je) nebo OSVČ či zaměstnanců státní správy či samosprávy (stát urkyke přidá, ne?) .... a kdyby hypoteticky jo, co to udělá? Pak zlevní zboží, aby ty ušetřené peníze víc otočil (kapitalista je samo hlavně hamoun;)).. takže (řečeno slovy klasika) "chleba bude levnější" (tady nominálně, v opačném případku reálně)... a jinak předkládám rychlokvašeným ekonomům k úvaze, z čeho resp. z jakých DPH sazeb se asi tak peče chleba;)).... OK den všem...
|
|
|
Ad1) Samozřejmě, že přidá, pokud si chce zaměstnance udržet a to chce, jelikož zaměstnanec je ten, kdo mu tvoří zisk. A pokud by snad chtěl škudlit, tak balím kufřík a stěhuju se o dvě nebo pět zastávek tramvají dál k jedné či k druhé konkureci, kteří mě pořád lanaří.
ad2) Co se týče spotřeby s dnešní DPH 5% už jsem to psal do diskuze pod článkem tady: www.finexpert.cz/Kratkezpravy/F.asp?ARI=5245&HID=1&CAI=, kde se pár jedinců snažilo podsouvat demagogii, že výsledkem bude snížení dostupnosti základních potravin pro nízkopříjmové skupiny. Přepočtem příjmů na "rohlíkový ekvivalent" snadno dojdeme k záveru, že to není pravda.
|
|
|
no, že by lidi hladověli, to si ODS může těžko dovolit. Ani já to ve svých argumentech netvrdím. Ale dovolím si tvrdit, že z Vašeho výpočtu nevyplývá, že ODS mi přidá skoro 9000,-. Víte, já jsem sobec: mě víc vadí, když mi ODS sebere ročně 40 000, než když si bude člověk na hranici životního minima kupovat méně rohlíků :-))
A ještě něco: stále do svých kalkulací zatahujete superhrubou mzdu. To není vůbec možné. Kdyby každý, kdo pracuje (lidí v produktivním věku, kteří nepracují, je asi 450 000, dlouhodobě nezaměstnaných je z toho jen nějaké to procento, naopak 4,8 mega lidí pracuje) , dostal přidáno, buď by se někomu muselo ubrat, nebo by to znamenalo krádež v podobě zvýšené inflace, která si myslím, že nás s ODS rovněž čeká vyšší. Prostě mi to nějak nevychází. Zato jiné věci mi (vzhledem ke zkušenostem s ODS a jejich přístupem k veřejné správě) vycházejí až moc dobře. Ale to je pochopitelně věc názoru.
Nikdo Vám Váš názor nebere, pro mě za mě ať si každý volí koho chce. Možná, že mě konečně donutí k emigraci a udělají mi lepší službu než kdokoli jiný. Každopádně důvěra v ODS u mě = nule.
|
|
|
Me je to nakonec take jedno. Ja uz jsem se pro "virtualni emigraci" rozhodl (=uz zadne placeni dani v CR) a zacinam ji realizovat, jestli k tomu pridam i tu skutecnou, to se jeste uvidi, problem v tom ale nemam. Pokud vyhraje ODS a zrusi novelu zakona na pozemnich komunikacich, registracni pokladny a dalsi sracky, ktere nam prinesla CSSD, tak tu mozna vydrzim o neco dele.
|
|
|
Poraď mi trik, jak se vyhnout DPH a spotřební dani z benzínu prosím... Myslím to vážně, hlavně ta DPH konkrétně u stavebních prací mě momentálně velmi zajímá :-)
|
|
|
Zaloz si kdekoli v EU (vcetne CR) pravnickou osobu, ta necht se stane platcem DPH a z projezdeneho benzinu a stavebnich praci si nech DPH vratit. Ma to jediny problem, museji si zvyknout, ze hospodaris se ztatou (ze tu firmu dotujes a je prodelecna), coz bude po nejakou dobu znamenat pravidelne kontroly na DPH. Hospodarit se ztratou v CR zakazano neni, pokud si to muzes dovolit dotovat ;-)
|
|
|
Hm, o právnické osobě jsem už uvažoval, zrovna na to kouká můj právník a daňový poradce - z rychlého "prosfištění" zákonů tam bylo pár drobných i větších háčků. Když už bych to dělal, muselo by to pochopitelně nejen výhodné, ale i křišťálově průhledné, abych se mohl berňáku smát do ksichtu i kdyby se ke mně třeba permanentně nastěhovali.
Opravdu neexistuje žádný způsob, jak si došlápnout na firmu, která nemá žádné příjmy ze své činnosti a je udržována pouze dotacemi od majitele?
|
|
|
No, obchodni zakonik nic takoveho nezakazuje. Je mozne, ze zakon o ochrane verejneho zdravi pri prodeji trampolin ve sve casti o boji proti extremismu obsahuje paragraf, ktery to zakazuje, to vyloucit samozrejme nemohu, ale dan se plati z prijmu, navyseni zakladniho jmeni firmy akcionarem neni prijmem, ale dalsi investice. Vic viz e-mail. Jinak samozrejme firma, jejimz ucelem je ochrana majetku (coz je tento pripad), musi byt cista jako slovo bozi, v tom se shodneme.
|
|
|
Tak to bylo trefné, Roote ... :-)
Teď samozřejmě nemám sílu něco hledat, ale mám obavu, že by vás finančák na něčem stejně vykoupal ...
|
|
|
u nas sa skuor ako "cista jako slovo bozi" pouziva "cista skoro jako slovo bozi". proste v uctovnctve je nejaka drobna chybicka o ktorej vieme. ale musi sa chvilu hladat. a vieme, ze ked na nu pridu tak bude stat x. pricom x je suma, ktoru som schopny a ochotny kedykolvek zaplatit (napr za dobry obed).
pridu danovaci, najdu chybu, naparia pokutu a spokojny odidu. ak by ziadnu chybu nenasli, budu sa vrtat hlbsie a hlbsie a budu nasratejsi a nasratejsi. a nasraty danovak je svine pes
|
|
|
Kluci - bacha znam pripady kdy i presto ,ze byla firma ( vcetne neziskovych organizaci jako napr Nadace ) cista tak ji celkem snadno zkriminalizuji, ( dejte si majliky a komunikujte mene verejne )
Samo ,ze vse je otazkou penez, mas/li jich dost - nepodnikas,atd.
|
|
|
Jestliže jsou dneska mzdové náklady na zaměstnance 1,35% jeho hrubé mzdy ( 35% odvádím já jako zaměstnavatel za svého zaměstnance - 26% sociální, 9% zdravotní), tak já mu tu hrubou mzdu o těch 35% zvednu a odvede si je sám včetně svých dosavadních 8% a 4.5% (pro nechápavé jako je chalenger - zaměstnanec potom odevzdá ze své superhrubé mzdy 34% sociální daň a 13.5% zdravotní daň). Kde je ta inflace nebo krádež? Na svou čest ještě prohlašuji, že svým zaměstnancům v tomto případě přidám ještě více, protože tím, že tyto odvody budou pouze jeho já ušetřím nějaký ten čas a papírování.
|
|
|
to je dobře, že jste takový altruista. Výplata zaměstnance je dána mzdovým výměrem, který je zákonnou součástí pracovní smlouvy. Výplata je ve mzdovém výměru dána hrubého, to jest bez povinných sociálních odvodů zaměstnavatele ve výši 35%. Povinné odvody jsou věcí zaměstnavatele a zaměstnance v podstatě nezajímají, jelikož zaměstnancova odměna za práci není totéž jako náklady na práci jednoho zaměstnance, kterou je nucen vynakládat zaměstnavatel. Zaměstnanec si dělá práci podle pracovní smlouvy, dostává plat a Vaše další výdaje jsou mu celkem egál. Pokud dojde k uzákonění nového daňového systému DPFO, kde povinné odvody zaměstnavatelů zmizí a vše si bude zaměstnanec platit dál pouze ze svého, pak to automaticky nezakládá žádné právo zaměstnance domáhat se odměny ve výši původních nákladů zaměstnavatele na jeho práci, aspoň podle mých znalostí pracovního práva a zákona č 1/1992 Sb nebo 243/1992 Sb. Pokud Vy budete takový dobrák a altruista, že kvůli dobrotě Vašeho srdce si odtrhnete sám od úst a zaměstnancům navýšíte mzdu do výše svých původních nákladů na jejich práci, je to Vaše věc. Svědčí to (pokud by to byla pravda), že jste slušný člověk, který myslí na blaho svých zaměstnanců, ale nikoli o pravdivosti výpočtů na Tlustém kolečku. Nuže dobrá. Jste si 100% jist, že podobná opatření provedou všichni zaměstnavatelé do jednoho? Já ne. A dokonce si troufám spekulovat, že drtivá většina (tj. přes 90%) platy do plné výše původních nákladů na práci zaměstnanců nezvýší. Dokonce si myslím, že když tak slyším na různých fórech různá vyjádření zaměstnavatelů o "sockách a flákačích které zaměstnávají", že je nezvýší vůbec. Proč by to dělali? (a nesnažte se mě ubít argumenty jako je "konkurence", zvlášť při 10% nezaměstnanosti).
Co se týče té krádeže: zaměstnanec odvádí nějakou práci mající nějakou hodnotu pro zaměstnavatele a zaměstnavatel mu za to platí mzdu, na které se dohodli. Mzda v sobě (při ideální konstelaci) zahrnuje i různé motivační a ze zákona nenárokové složky, které jsou tam v zájmu zaměstnavatele, aby zaměstnanci dobře pracovali. Pokud zaměstnanec odvádí práci v předepsané kvalitě a množství, má ovšem na tyto peníze nárok - sice ne ze zákona, ale přinejmenším morální, pokud mu jednou nějakou část mzdy zaměstnavatel přizná, měl by dodržovat pravidla. Pokud zaměstnavatel využije díry v legislativě nebo zaměstnance nějakým způsobem zastraší a naprosto bezprecedentně sníží plat zaměstnance, přestože zaměstnanec příkladně odváděl svoji práci, přičemž zaměstnavatel nepřikáže zaměstnanci, aby pracoval míň nebo v horší kvalitě, pak se jedná z morálního hlediska o docela obyčejnou krádež (resp. její ekvivalent, přestože se určitě nejedná o trestný čin podle §247 tr. zák.), jelikož za stejnou hodnotu práce zaměstnavatel zcela svévolně platí menší obnos prostředků než bylo dohodnuto. Je to stejné, jako kdybych si k vám přišel do sámošky a řekl, že vám za rohlík nezaplatím 1.50, ale jenom 20 haléřů, protože se mi zdá, že ten rohlík stojí přesně tolik. Tím se samozřejmě nemyslí, že by zaměstnavatel neměl právo přiměřeně krátit mzdu v případě, že zaměstnanec svoji práci příkladně neodvádí nebo v případě vzniku nějaké škody z viny zaměstnance.
|
|
|
Vážně to přeháníte, Challengere. Možná úpíte pod bičem nějakého despoty, ale ve vztahu zaměstnanec - zaměstnavatel panují obvykle vztahy normální, t.j. lidské. Připomenu situaci asi před 4 lety, kdy administrativním švindlem byla v Čechách zkrácena pracovní doba o půl hodiny denně (přestávka na jídlo se přestala počítat do pracovní doby). Kdyby platila Vaše skepse, lidé s hodinovou mzdou by rázem přišli o 6% platu. Neznám případ, kdy by se tak stalo, já jsem samozřejmě platy v poměru 8,5 ku 8 taky valorizoval.
Vámi vysmívaná konkurence na trhu práce funguje. Podnikám ve strojírenství a obtížně hledám kvalitní řemeslníky a techniky. Žádný takový úskok si tedy nemůžu dovolit. Jsou i obory, kde to neplatí, a světe div se, mladí se do nich hrnou bez ohledu na nemožnost profesního uplatnění. Pak ať se nediví, že je zaměstnavatelé berou u huby.
Ale zpět k modré dani. Je to předvolební lepidlo na hloupé, kteří si myslí, že jsou chytří. Budou oslněni matematikou daňové kalkulačky, neb na ni rozumově stačí. Chamtivou tlamu jim zaplácne finální daňová úspora a večer ulehnou s neochvějným přesvědčením, že vědí koho volit. Osobně myslím, že dopad bude mizivý. Důvody:
1.Zaručený příjem nahradí některé sociální dávky, které zaniknou.
2. ODS se netají snahou zpoplatnit některé veřejné služby (školné, nemocniční strava, atd.).
3. Nikde není zmínka o úsporách ve veřejných rozpočtech, které jediné mohou být zdrojem navýšení osobní spotřeby. Těch pár set (snad celá tisícovka?) úředníků, kteří budou zbyteční při zjednodušení výběru a distribuce sociální podpory, ti to nevytrhnou. Navíc stát neprokázal dosud ochotu propouštět úředníky i zjevně zbytečné, jak příklad našich celníků po vstupu do EU potvrzuje.
Osvojte si trochu životní radosti, i když celý život budete doplácet na blbce pod Vámi i nad Vámi!
|
|
|
"Kdyby platila Vaše skepse, lidé s hodinovou mzdou by rázem přišli o 6% platu."
Zažil jsem u nás. Zaměstnancům s hodinovou mzdou byla krácena výplata. K nápravě došlo po všeobecném řevu (po cca třech měsících).
|
|
|
Taky nechapu, odkud challenger nabral takovou (IMHO iracionalni) nenavist a predpojatost smerem k podnikatelum.
Mozna muzeme pogratulovat byvalym bolsevikum, kteri jako jediny meli ze zacatku penize, za zdiskreditovani pojmu podnikatel u challengera.
Samozrejme, ja bych se zvysenim ani minutu nevahal. Pro mne to jsou osobni naklady prast jako uhod, budget a nabidky a vubec vsechno mam nastavene na jejich vysi a jestli to budu uctovat na 521 nebo 524 je mi fakt jedno...
|
|
|
Jeden může být jaký chce a přesto muže chtít nevidět, že i ten človek na hranici životního minima si bude těch rohlíků moci koupit více. Směšování měsíčních a ročních částek v jednom odstavci nehodlám komentovat.
Ano, je nutno ve počítat se skutečnou hrubou mzdou (tj. včetně odvodů placených zaměstnavatelem). Protože to je částka, od které se odvíjí cena práce a od ní zase cena, která bude za onu práci účtována zákazníkovi. A cena účtována zákazníkovi rozhodne o tom, jestli zaměstnanec tu práci vůbec dostane, nebo jestli ji dostane konkurence, nebo se zákazník rozhodne udělat si to raději sám, případně dojde k závěru, že se za daných podmínek bez výsledku oné práce raději obejde.
Cena mé práce zůstane úplně stejných 34290 Kč/měs. opravdu nevidím důvod, proč strašit inflací.
Ať už podle dnešního systému, kdy zaměstnavatel zaplatí 8890,- a já uvidím na výplatním lístku 25400,- hrubého ze kterých mi účetní hned strhne 6332,- na dalších daních takže na ruku dostanu 19068,- jako v případě kdy na lístku bude skutečná hrubá mzda 34290,-, účetní přičte 857,- státem zaručeného příjmu a odečte 14059,- daní a na ruku dostanu 21088,- ovšem v tomhle případě každý hned vidí jak je s oceněním jeho práce nakládáno.
A stejných 34290 Kč/měs. by byla i kdyby populisti "úplně zrušili daně", účetní by hned strhla dnešní daně najednou, zaměstnavatel by státu platil za výsadu, že mě zaměstnává 15222,- měsíčně a já dostal na ruku zase oněch 19068,-. Nikdo ze zaměstnanců by neznal pojem hrubá mzda a o to líp by mohl u piva nadávat jaký je to bordel, že on dostává jenom 120 kaček na hodinu a když stejnou práci má udělat firma tak si řekne o 215 plus režie.
Na druhou stranu, každého aspoň trochu soudného zaměstnance nezajímá ani tak kolik kreditů dostane na výplatu, jako spíše co (jakou hodnotu zboží a služeb) si za svou odvedenou práci bude moci pořídit. Zatímco dnes mi z 19068,- čistého platu vychází 18160,- až 16024,- hodnoty zboží očištěné od DPH (rozpětí závisí na složení spotřebního koše od 5% do 19% DPH pro okamžitou spotřebu a pomíjí další daně jako např. spotřební, z úroků nebo z majetku), podle modrých to je 18337,- hodnoty zboží. Takže mě ODS "přidá" někde mezi 177 až 2313 Kč měsíčně.
Přidá jsem napsal do uvozovek schválně, protože na rozdíl od socdem party ctím zákon zachová hmoty a energie a tudíž vidím, že neustálé vytváření dalších a dalších deficitů není řešením problému. Když mi za stejnou práci zůstane víc peněz tak proto, že mi stát sebere méně. A o ten rozdíl bude muset zefektivnit služby občanům poskytované. Což je krůček sice malý, ale správným směrem.
|
|
|
ad 1. A kde berete tu jistotu, ze zamestnavateli bude ponechana volba? Pripominam, ze jste to byl Vy, kdo zacal vyrvavat cosi o hlouposti a lhani, takze bych cekal neco vic, nez nepolozenou spekulaci.
ad 2. Vy navic snad ani nectete ... takze jeste jednou - najemne neplati velka cast populace. Je velmi pravdepodobne, ze pokud ho platite, budete mit vyrazne vyssi spotrebu sluzeb a statku zatizenych DPH nez je prumer. Kalkulacka na webu (predpokladam) deli vydaje konstatntnim pomerem (vzhledem k vstupnimu prijmu), coz povazuji za rozumne reseni. A pripominam tu off-line verzi, kde si muzete rozdeleni vydaju nastavit sam.
ad 3. Zajimave. Srovnanim sve vyplatni pasky a vystupu klakulacky ODS jsem obevil rozdil v radu mensim nez 1% z vsech dani odvedenych zamestnancem. Kdepak se to VYZNAMNE lisi ve vasem pripade? Takze - bud konecne podporte sva tvrezeni konkretmi pripadem, nebo si prestante vymyslet.
ad 4. Vas uvod je impozantni. To si vazne myslite, ze zakon 20/1966 Sb. je svata krava, ktera tady bude navzdy? I jako zamestnanec bych pochopil, ze firma ve ztrate omezi vyplaceni nenarokovych slozek platu (neb, prepokladam, na prepisovani pracovnich smluv nedoslo).
Dobre, zeptam se - ale trochu jinak. Je opravdu vyznamny rozdil ve vysledcich mezi trojici predluzenych nemocnic a FN HK, ktera dokaze hospodarit s vyrovananym rozpoctem?
|
|
|
Z nájmu se platí nějaké DPH? Energie jsou v základní sazbě 19% už dnes, ne?! Takže by naopak došlo k mírnému slevnění energií!
|
|
|
Kdepa se kupují energie s 5 % DPH? Že bych změnil dodavatele...
Demagogu, akorát meleš pátý přes devátý...Dokonce i s volební "prognózou" jsi vyšel, hmmmm.
|
|
1) Nezajímá mě tolik hra s čísly, ale částka připsaná měsíčně na účet.
2) Již v diskusi zaznělo, že zákon by mohl upravit MZDOVÉ NÁKLADY = HRUBÁ MZDA u platných pracovních smluv.
3) Jedna sazba DPH je řešení zamezující machinacím. Nedávno někdo v diskusi truchlil, že když si bude chtít postavit domeček, tak zaplatí DPH. Nebude snad u stavby využívat infrastrukturu státu?
4) Obecně kritizovaný výpadek příjmů státu by nepochybně nahradily pozitivní efekty plynoucí z:
- zjednodušení daňového systému,
- zvýšení motivace k aktivitě,
- úspory administrativy (trochu optimistické, ale kéž by se aspoň zastavilo boptnání státní správy),
- redukce šedé ekonomiky.
Koncept ODS patrně má vady a nedopracovaná místa (jako vše). Jako občan mám šanci zvolit nejmenší zlo, svět není ideální a mediální ikony ODS už vůbec, ale co se dá dělat.
Socani rádi argumentují západoevropskými modely, ale kam tyto vedou můžeme vidět třeba v dnešní Francii. To, že koncept ODS v současné podobě (v podobné ano) nikde něběží mi nevadí, při nákaze současného světa Keynesiánstvím a zálibě v enormním přerozdělování se ani nedivím.
|
|
|
"při nákaze současného světa Keynesiánstvím .."
Omyl, Keynes by se posral, kdyby viděl co dnes socani provádějí. Zasekávat sekeru hlouběji a hlouběji v době ekonomického růstu, to by bylo moc i na něj ...
|
|
|
má tu smůlu, že jeho současní tuzemští vyznavači z něj přečetli jenom tu část, kdy se píše, že státním utrácením se mají roztočit kola národní hospodářství. K té části, v níž se píše, že po roztočení kol národního hospodářství je třeba ony dříve vzniklé dluhy splatit, se Paroubekboys zřejmě vůbec nedostali.
|
|
|
Vidis? A co je i primo tady v diskusi joudu, kteri panicky blekotaji modre tohle neee, modre tamhleto nikdyyy a zjevne jsou teda radeji pro zachovani toho stavajiciho rudeho ..ho.
A nejhorsi na tom je, ze i ten, kdo tu vypada jako blbej levicak, je ve srovnani s prumernym vzorkem naroda daleko daleko napravo.
|
|
Zkusme se zamyslet nad přístupem jednání. Podívejte - autor článku věcně nastínil nějaké pochybnosti a poprávu zaslal své dotazy směrem k ODS. A hle - ještě nikdy jsem neviděl podobnou reakci na kritiku programu ČSSD. O tomhle to asi bude. Možná to je ovšem způsobenou tím, že ČSSD žádný program nemá a proto není o čem diskutovat. Mě se prostě líbí na ODS hlavně otevřenost a ochota diskutovat o návrzích. Myslím, že pokud vznikne většinová koaliční vláda s ODS, potom na tom nikdo z nás neprodělá.
|
|
|
nezlob se, ale mel by ses probudit z toho sveho vlhkeho snu. v ods panuje jednota nazoru. jeden blb kaze a dalsi poslouchaj. v cssd blb kaze a ostatni blbove kafraj. ale mlcici blb je stejne nebezpecny pri hlasovani jako kafrajici blb. jinak ods a program? lol jeste pred pul rokem tusim nevypraveli nic o minimalni mzde, podpore v nezamestnanosti a mrkvicce zadarmo.
|
|
|
No, vzhledem k tomu, ze v ODS dost lidi znam, musim rict, ze teze o jednote nazoru je uzasne mimo. Jeden z hlavnich problemu soucasne ODS je prave chaoticnost nazoru to, ze leva ruka nevi, co dela prava ;)
Nemluve o tom, ze v ODS narozdil od CSSD existuji skutecne primarky, ktere jsou zavazne.
|
|
Přiznám se bez velkého mučení, že po zkušenostech s vládou ODS ze začátku let 90. mám ze stávajících odhadů volebních výsledků poměrně smíšené pocity. O to víc, že "hlavním autorem a garantem" ekonomické DEformy je soudruh Tlustý - člověk, jenž si neumí nastavit ani svůj vlastní mobilní telefon :o(
|
|
|
pan tlusty je velice flexibilni clovek :). docela bych ho rad videl jako ministra, sobotku jsem osobne nekolikrat potkal (ne nejsem politikem ani priznivcem cssd) a musim rici, ze jeho jednani a vystupovani je velice dobre, veskere sve argumenty ma podlozeny a obhaji si je, ackoli s nimi nemusite souhlasit. pro me osobne jediny rozumny clovek ve vlade, ale kvuli jednomu cssd volit nebudu. bohuzel vzdy je kolem nekoho schopneho halda pitomcu, z kazde politicke strany by se dalo vybrat par jedincu, ktere lze povazovat za rozumne. bohuzel treba z ods jsou slyset panove necas, langer, tlusty a julinek, coz jsou podle meho nazoru 4 nejvetsi blbci v politice. v cssd je polovina neschopnych a druha polovina si privydelava na uplatkareni. nase polika...humus.
|
|
|
Jeste jedno, pane vrchni :) Tak do te politiky jdete, kdyz jste tak nespokojeny. Pokud je tam tak hej, pokud uplatku je dost a inteligence netreba, nechapu, o cem jeste koumate.
|
|
|
bohžel politka je obsazena soudruhy jako jste vy...
|
|
|
Ale neni, nektere strany maji dost znacny nedostatek lidi. Jdete do toho a nenechte se lidmi jak ja odradit!
|
|
|
s Váma to bude složité :). volte si koho chcete, věřte komu chcete, ale je nad slunce jasné, že letošní zima je dlouhá a leze lidem na mozek! :)
|
|
|
"z ods jsou slyset panove necas, langer, tlusty a julinek, coz jsou podle meho nazoru 4 nejvetsi blbci v politice."
Podle mě je největším idiotem M. Říman, známý to "dopravní expert". Suverénně se pouští do diskuze o věcech, o nichž nemá nejmenší ponětí a s idiocií sobě vlastní ještě hájí své vzdušné zámky. Holt ódeesák. Ale je to věc názoru.
|
|
|
Podle mě je největším idiotem B. Sobotka, známý to "finanční expert". Suverénně se pouští do diskuze o věcech, o nichž nemá nejmenší ponětí a s idiocií sobě vlastní ještě hájí své vzdušné zámky. Holt socan. Ale je to věc názoru.
|
|
|
Podle mě je největším idiotem soudruh Tlustý, známý to "finanční expert-kolektivizátor". Suverénně se pouští do diskuze o věcech, o nichž nemá nejmenší ponětí a s idiocií sobě vlastní ještě hájí své vzdušné zámky. Holt odsstapák. Ale je to věc názoru.
|
|
|
<a href="http://www.tlusty.cz" title="tlustý ichtyl">tlustý ichtyl</a>
|
|
Pánové, kdy už Vám dojde, že je úplně jedno kdo sedí nahoře. Vám se dostane vždycky jenom drobků a nikdy to jinak nebude, tak proč se tu mezi sebou hašteříte, která par. strana je lepší?
Ale jen, když o tom tak okrajově přemýšlím, nezdá se Vám divný, že statní kasa bude chudší a Vaše kapsa bohatší a přesto dokáže mocná ODS udržet chod této země?
Už z principu se mi to zdá nemožné, ale rád se nechám poučit někým, kdo do těchto temných čar a kouzel neviditelné ruky trhu proniknul :-).
|
|
|
A proc by se to nekomu melo zdat divne? Ja po statu mnoho sluzeb nezadam, tak proc by mel na mene poskytovanych sluzeb chtit stale stejne penez?
|
|
|
Ano, ale jsou tu závazky od předchozích vlád, dluhy, prohrané arbitráže. Na ty se finance nevykouzlí jinak, než výběrem daní.
Proč se tedy financí ze státní kasy zbytečně zbavovat, budou-li třeba?
|
|
|
Proc? To je snadne - protoze jsou to penize, ktere musis zaplatit ty, ja a kdokoli dalsi. At vlada treba zkrachuje, pokud bude hotova odluka emisni banky od statu, nemam v tom problem.
|
|
|
žádáš toho mnohem víc než si myslíš... škola - zadarmo (pokud nejsou děti blbečkové a nechodí na soukromou), doktor - zadarmo, policie - zadarmo (chrání tě, ikdyž nevyšetřuje... prostě tu je), veřejné osvětlení - zadarmo, silnice - de facto zadarmo a mám dále pokračovat?
|
|
|
Skolu svym detem rad zaplatim. Doktora take, verejne osvetleni nepotrebuju a za pouziti silnice rad zaplatim jejimu vlastnikovi. Zbyva ta policie, nicmene tak, jak mne dokaze ochranit Policie CR, se dokazi, nebude-li mi v tom nekdo branit, ochranit take.
|
|
|
tak v tom případě je modrá šance (v nějaké své ustálené podobobě bez populistických mrkviček bez dph) jasná volba. cizí názor respektuji, ikdyž s ním nesouhlasím. to je krása demokracie. ale nedělal bych si velké naděje. ods bude vládnout stejným stylej jako čssd dnes. respektive bude vládnou tak, jak lidovci budou pískat.
|
|
|
Uáááá, fakt dobrý vtip.
Až ti někdo přejede děcko na přechodu, na doktora nebudeš mít. Víš kolik stojí 14 dní na JIP?
Když dítě ve škole jen spadne ze schodů a zlomí si nohu, přičemž bude nutná otevřená repozice a osteosyntéza dlahou, budeš mít toho půl milionu jen na materiál? Pochybuji.
Těch 50% z fondů EU na stavbu nových dálničních úseků nebo i pitomých kruháčů ve městech - to dáš taky ze své kapsy, nebo budeš i nadále zdarma využívat státních byrokratů, kteří ti to z Bruselu dokážou přerozdělit?
|
|
|
Ale no tak, zdravotní pojištění může klidně existovat na plně komerční bázi. Kromě toho já osobně vidím pojištění jako *pojistku* pro případy, které nebudu schopen řešit sám. Ne jako oslíčka otřes se, který za mě zatáhne všechno. Kdyby to bylo možné, klidně bych se pojistil s nějakou spoluúčastí (a očekával bych přiměřeně nižší pojistné).
V případě dítěte, přejetého na přechodu, bych náklady na léčbu pochopitelně vymáhal na viníkovi (případně na jeho pojišťovně, to je jeho věc, jestli zaplatí sám nebo z pojistky).
Za ty dálniční úseky, které používám, si rád zaplatím. Ostatní mě nezajímají. Předpokládám, že u lidí, jezdících po jiných trasách tomu bude obdobně. Zaplatí-li si dálnici, budou ji mít, nezaplatí-li, mají smůlu. Takže byrokraté z Bruselu ať se jdou klouzat. A bez většiny kruháčů tak, jak se praktikují v českých městech, bych se opravdu rád obešel. Když už ho neumí udělat, ať tam radši vrazí klasickou křižovatku, řízenou indukčními smyčkami.
|
|
|
a nejen k ní.
samozřejmě je to řešení.... zaplatit za vjezd na dálnici.ale to by problém neřešilo,to je paušál a vy chcete platit jen za ty úseky které používáte.
nainstalujme tedy ke každému vjezdu a sjezdu z dálnice čidla,na každé vozidlo čidlo,založme na to firmy,nakupme zařízení,zaměstnejme spoustu úředníků na kalkulaci skutečných nákladů,na rozesílání faktur,právníky na spory s neplatiči.náklady budou možná vyšší než stávající.
a proč to dělat jen na dálnicích?udělejme to na každé okresce.
řešení hodné libertariána.
ale jedno pozitivum by to mělo.přibylo by úředníků,klesla nezaměstnanost....jupíííííí
|
|
|
Ach jo, tady je jen vidět, že se nejste schopen zbavit svého způsobu uvažování. Kouzlo je v tom, že tu armádu úředníků, vymahačů apod by financovali opravdu jen ti, kdo službu používají - nikdo by to nechtěl po Vás, pokud byste ty služby nevyužíval. Alespoň by bylo krásně vidět, kolik vlastně stojí.
Je *zcela na vlastníkovi* nějakého pozemku či komunikace, aby si stanovi pravidla. Někdo nainstaluje šraňku s budkou, jiný obdobu EZ passu a čidla, někdo bude pronajímat pozemky či reklamní plochy okolo silnice, někde se na silnici složí místní firmy, kterým se vyplatí a nějaká obec si například zavede vlastní daň, protože se jim to bude zdát lepší. A (velmi hypoteticky!!!) se třeba najde někdo, kdo bude provoz silnice platit ze svého "jen tak" (konkrétně já mít dostatek peněz, koupím si pro radost nějakou pěknou železniční trať, tak proč by se nenašel podobný blázen na silnici ;-) ).
|
|
|
aby si stanovil pravidla
vlastník je stát který prostě ty silnice potřebuje.ať už kvůli pohybu policie,armády ať píšu o nezpochybnitelné úloze státu.
a tak zavedl pravidlo že se to holt platí z daní.
|
|
|
A jakpak stat k tem pozemkum, na nichz postavil silnice, prisel? Myslite, ze je dostal od majitelu darem? Nebo ze je snad koupil? Nikoli, on je ukradl.
|
|
|
Jakýpak "vlastník"? - původně všechno patřilo lennímu pánovi (pokud mu to dal "král" - tedy stát). Je velmi pravděpodobné, že pan král si cesty nechal ve vlastnictví.
|
|
|
Spravne. A kdyz se vratime jeste pred tento stav?
|
|
|
ještě před vznik státu? kmenová společenství?
já nevím jestli si děláte prdel nebo jestli to myslíte vážně.pokud ano tak je to síla :-))
ale zajímalo by mě,kolik % lidí by si to přálo.
například za současného stavu sednu do auta a jedu.... na kokořín,projdu se po lese.když pocítím touhu tak dojedu až na šluknovský výběžek a o nic se nestarám.
netoužím po tom,abych si před takovou výpravou studoval zákony většího množství kmenových společenství přes které pojedu,abych studoval kolik budou chtít za průjezd po jejich silnici,jestli tam vůbec smím do lesa.
libertariánská společnost jak si ji já představuju je naprosté šílenství,permanentní uzavírání smluv na všechno.kvůli uzavírání smluv a studování podmínek by těm ''svobodným lidem'' snad ani nezbyl čas na práci natož na život.a protože mě uzavírání smluv nebaví tak radši preferuju náš starý dobrý systém.
|
|
|
Stačí jako v severní Itálii - jsou tam budky, ale sjezd holt každých málem 30km ...
|
|
|
Sjezd každých 30 km je v pořádku. V NL je sjezd u každé druhé vesnice, následkem čehož se dálnice používají pro místní dopravu, zacpávají se a stávají se nepoužitelnými pro dopravu dálkovou, pro kteoru byly původně postaveny.
|
|
|
Viník nezjištěn, ujel, popř. neprásknul rodinného příslušníka, jehož újmu by pociťoval jako újmu vlastní... :-)
V případě rootovy liberální společnosti by nebyly na autech SPZ ani by neexistovala policie a soudy, takže už vůbec žádná možnost cokoli vymáhat.
Dálniční úseky, které používáte, nezaplatíte. Využívají je i dodavatelé do vašeho oblíbeného supermarketu nebo stavební firma, která veze materiál na vaši chalupu. V případě reakce "tak ať si průjezd zaplatí a promítnou to do mě účtované ceny" v kombinaci s rozumným uvažováním ohledně toho, kolik subdodavatelů se ve výsledku podílí na stavbě vašeho rodinného sídla (budou jich stovky až tisíce, když to vezmete "od hřebíků") už nemáte daleko k současnému řešení, kdy se peníze na daních ukradnou všem a rovnoměrně se rozdělí na všechny dálniční úseky.
|
|
|
přesně tak.
a patří do toho i proklínaná železnice.na tu taky nadává lidí kteří ji prý nikdy nepoužili.
|
|
|
Prima "pojištění na komerční bázi" - tedy dobrovolné. A proč si myslíte, že ten viník vašeho přejetého dítěte musí být pojištěný?
A kdo nezávislý by to přejetí vyšetřoval, když nebudete platit stát?
Ty vaše úvahy jsou buď z roku raz dva nebo totálně anarchistické ...
|
|
|
Lubosi, az mi nekdo sejme dite na prechodu, bude to MOJE chyba, ze jsem si ho neohlidal.
|
|
|
technicka: Napr. 12 lete dite s vami neni neustale a proste s nim NEMUZES byt porad kdykoliv je "venku".
A pokud to bude ozrala, co to udela na cervenou i s Tebou ...
Taky Tvoje chyba? Podle me to je BLBOST.
|
|
|
opravdu?
opravdu máte dítě pořád pod kontrolou?
a i kdyby ano,tak to dítěti příliš neprospěje.
ale o vašem tvrzení si myslím,že tohle tvrzení není pravdivé.
dám příklad:v pátek jdu po silnici,protože tam není chodník,tak jdu úplně vlevo.podle předpisů.
protože auta jezdí vpravo,tak se těch co jedou za mnou moc nebojím.
najednou vžum,zezadu kolem mě jedno projede tak těsně,že mi zavadí o nohy.(jedno předjíždělo druhé a na mě nebralo ohled)
tak spadnu do škarpy,jsem jako prase.
a myslím si že to moje vina není.je to vina toho řidiče.
nebýt to já,který jde opatrně po krajíčku ale dítě které trošku poskakuje tak je po něm.
|
|
|
Klasické arbitrární. Bez přesné specifikace podmínek
to je blábol obecný.
|
|
|
Pane osobne si myslim, ze to jsou jen silna slova z Vasi strany. Rozhodne bych chtel videt Vas oblicej, az budete platit detem skolne, jakykoliv, byt minimalni zakrok lekare a pritom se dusevne upokojovat, jak jste udelal dobre s modrou sanci.
|
|
|
takze mam byt spokejny s tim co je ted? se skolami plnymi nejlepsich odborniku, neuplatnou, nezavislou a efektivni policii, funkcnim a efektivnim soudnictvim, a zdravotnictvim do ktereho se jen nalevaji penize aby aspon nejak fungovalo a neomylnymi lekari?
uvedomte si uz konecne ze ZADARMO neni nic, neni bezplatne skolstvi, neni bezplatne zdravotnictvi, i ten minimalni zakrok lekare i skolne si ted platime jen ne primo a tudiz mame mensi, ne-li zadnou moznost jak ovlivnit efektivitu vynakladani NASICH prostredku
rad budu platit skolne tam kde me deti dostanou kvalitni vzdelani, rad budu platit minimalni zakroky lekare a rad se pojistim na ty netrivialni, a rad budu platit vysoke dane, kdyz budu mit alespon pocit ze za ne dostavam adekvatni sluzbu, takovy pocit ted bohuzel nemam
je treba za kazdou cenu vymytit ten falesny pocit, ze je neco zadarmo, protoze pak se k tomu tak kazdy chova a vysledky vidime vsude kolem, bohuzel to nevidim moc ruzove :(
|
|
|
Myslíte si, že ta "kvalita" lékařů, o které si já osobně myslím, že Vy nemáte ani minimální kvalifikaci ji posoudit a vyučujících taktéž se ze dne na den naprosto změní k obrazu Vašemu? A soudci a jiní si řeknou, "tak dost bylo braní úplatků, teď už nám budou stačit peníze co nám zaručuje stávající vláda".
Tomu se musím upřímně zasmát. Ale z principu Váš názor neodsuzuji, každý máme právo na svůj, jen mně zaráží, proč by měl někdo rozdávat víc peněz, aby se někdo jiný měl líp.
Rovněž, jestli se vrátím k článku se mi nelíbí ta poznámka pod čarou, že "stávající výpočet se může lišit od přijatých zákonů". Abyste se nakonec ještě nedivil :-)).
|
|
|
nikdo tady nemluvi o mavnuti kouzelnym proutkem, ale o tom ze spousta lidi ne-li vetsina pristupuje ke statnim sluzbam jako k bezplatnym a podle toho se i chova.
muj, mozna naivni, nazor je, ze kbyby si kazdy uvedomil jak moc jsou tyto sluzby vzhledem ke sve kvalite v soucasne dobe drahe, zacal by s tim neco delat, treba by aspon prisel k volbam...
idealni by bylo kdyby kazdy jednotlivec mohl alespon castecne ovlivnit jak s jeho prostredky bude nalozeno, coz by jiste placeni skolneho ci opravdove zdravotni a socialni pojisteni (ne soucasne dane) alespon castecne umoznilo
a cim min penez budou prerozdelovat ti, kterym nepatri (stat), tim min bude korupce...
|
|
|
Rád budu platit školné tam, kde mé děti ....
Evidentně chcete pro své děti lepší vzdělání než máte sám - ergo s vaším vzděláním přijdete snadno o práci ve prospěch někoho lépe (za velké peníze) vyškoleného. A pak z čeho budte platit vzdělání svým dětem?
|
|
|
No sice to nebylo namířeno na mě, ale s rootem souhlasím a dovolím si tedy reagovat.
1) s tím, že budu svým dětem platit školné, počítám jako se samozřejmou věcí
2) běžné účty od doktersdienst (pohotovost), zubaře a domácího doktora si nenechávám proplácet ani teď. Sice bych podle smlouvy mohl, ale svědomí mi to nedovolí. Vlastně jediné, co jsem si za posledních 6 let nechal proplatit od pojišťovny byl dvoudenní pobyt v nemocnici po přepadení, kdy jsem měl otřes mozku. I s odvozem ambulancí a tunou vyšetření (EEG, rozbory krve) to stálo tuším 2.000 guldenů (kolem 30.000 Kč).
|
|
|
V době, kdy jsem měl pojišťovnu se kterou moje zubařka neměla smlouvu, jsem s účty do pojišťovny také nechodil. Něco jsem stejně musel platit já, protože pojišťovna to neproplácí a ten zbytek nestál za to, abych se do pojišťovny harcoval.
|
|
|
někde jsem četl,že je na to nějakej zákon.že čím je společnost složitější a má nespočetně vazeb na okolní státy,tím víc lidí si myslí,že se o sebe dokáže postarat samo.
samozřejmě je to omyl.
|
|
|
Jen tak dovysvětlím pojem "zadarmo". Zopakovat to po 101 je evidentně ještě málo.
Všichni zaplatíme do kasičky daně o objemu X. Stát z těchto daní financuje různé věci (dálnice,nemocnice,školy) + vlastní aparát úředníků a přerozdělovačů. Ten aparát splokne Y peněz.
Takže místo aby na ty samé věci mohlo jít přímo X peněz, jde na ně X-Y peněz.
Ještě chcete něco "zadarmo" ?
|
|
|
Ve výpočtu máte "drobnou" chybu...
Do té kasičky zdaleka neplatí všichni. A ti co platí, neplatí stejně. A zdaleka ne všichni z ní dostávají - ať už přímo či prostřednictvím oněch naznačených (a jiných) služeb. Takže ten, kdo pouze bere a nepřispívá, pochhopitelně něco "zadarmo" chce.
Průser je pak demokracie, zejména je-li těch, kteří pouze dostávají většina.
|
|
|
Ještě jedna drobnost. Je zde položka Z, což jsou peníze, které se při průchodu celým systémem ztratí. Čím složitější systém je, tím vyšší je číslo Y a samozřejmě i číslo Z. Takže X - Y - Z.
|
|
|
A co soukromé firmy? Ty žádné úředníky nepotřebují? Neslyšel jste nikdy o režijních nákladech?
Jedniné co činí firmy efektivnější oproti státu je konkurence. Ovšem s ní se v dnešním globalizovaném a monopolizovaném světě nedá příliš počítat. Podívejte se třeba na takové odvětví počítačového SW, které nebylo nikdy nijak státem přímo regulováno, v jakých je sračkách.
|
|
|
Soukromé firmy pochopitelně úředníky potřebují, ale jediné peníze, ze kterých je mohou platit, jsou ty, které jim za jejich produkty *dobrovolně* dají jejich zákazníci. Na rozdíl od státu, který si peníze na své úředníky prostě vezme, ať se to poplatníkům líbí či nikoli.
V jakých zase exkrementech že má zase být odvětví počítačového SW? Už se v něm nějakou tu dobu pohybuju, a jestli jsem zaznamenal nějaké náznaky, tak to bylo převážně na konto toho, že *stát* nepoužíval otevřené formáty, obcházel výběrová řízení atd. Má-li jít o obligátní Microsoft, tak je to blbost. Já se bez jeho produktů vcelku dobře obejdu a pokud je v určitých velmi výjimečných případech používám (neb přes veškerá velkohubá prohlášení představitelů open source zatím nikdo z nich neudělal nic lepšího než je Excel), činím tak dobrovolně, protože mi to přinese větší užitek než kdybych ten produkt nepoužíval.
|
|
|
Zatim jsem prisel na dost malo vlastnosti, ktere treba Calc ve srovnani s Excelem ma implementovany hure. Ovsem to priznavam, ze nakonec, pri zpracovani udaju z mereni, jsem utekl k programu jmenem GNUplot, ktery ma spousty moznosti kolem grafu a regrese, jez jsem nenasel v zadnem z vyse uvedenych produktu. Co konkretne jine programy nez Excel jeste nezvladaji?
|
|
|
"spousty moznosti kolem grafu a regrese" - ktere byste mozna nasel v dnes jiz zapomenutem Quattru pro... WordPerfect kontra MS Word totez. Priklad, jak se ze dvou komercnich sw baliku (MS Offce vs. Wordperfecrt Office) prosadil ten mnohem horsi... :-(
|
|
|
Ony se bezne prosazuji horsi veci. Totiz za nejakym produktem vzdycky musi stat sila, ktera jej prosadi. Malokdy se to stane jeho vlastni kvalitou. To je ostatne duvod, proc je nejlepsi tvrde stat za otevrenymi standardy, protoze pak horsi nevyhraje tak snadno.
|
|
|
Silnice zadarmo? Víte, že spotřební daň z paliv + DPH z plaliv dělá více než polovinu konečné stojanové ceny paliva? Z každého koupeného litru benzínu či nafty státu zaplatíte více než 15Kč na daních! Takto vybrané daně, doufejme, jdou na údržbu silnic.
|
|
|
Bohuzel nejdou. Jen cca desetina. Vetsina jde na uplaceni vohnoutu, aby znovu volili vladu CSSD.
|
|
1. Vyšší čistý příjem je jedna věc, ale reálná kupní síla se tím zvýšit zásadně nemusí - změny DPH, vyšší připojištění ,které si však dobrovolně a rád, budu muset.... 2. Pokud si občané budou více samostatně hospodařit ze svými příjmy, tak si nemyslím, že pro 80 % obyvatel (ti s podprůměrnými příjmy) se situace zlepší. A spíše by se to mohlo negativně projevit v budoucnosti na vzdělání a jejich dětí, jejich zdraví a důchodu. Vycházím z premisi, že již dnes mnoho lidí zkrátka nedokáže kontrolovat svoji spotřebu např. viz. kr. úvěry.
|
|
|
bod 1. Samozřejmě, ale budu si moct rozhodnout sám za sebe (za svoji rodinu) na co a jak se chci pojistit
bod 2. No a co? Já osobně na tom vydělám. Proč by mě měla zajímat budoucnost nějakého zmetka, který se o sebe neumí postarat. Nikdo nikoho za ručičku holt vodit nebude
|
|
Lžou a tisknou. Měli na to dost času. Teď si utahují z nás, po volbách dojde na opasky!!!
|
|
|
Takze je libo radsi i nadale CSSD?
|
|
|
Nebylo smerovano na me, ale:
- Soucasna vladni garnitura asi sere hodne lidi a kazdou zmenu k lepsimu, levnejsimu a jednodussimu systemu by privitalo. Po letech vladnuti levice by uz ze systemoveho hlediska byla dobra zmena napravo.
- Podle prvnich dojmu z programu ODS a z danove kalkulacky ODS lepsi system nevytvari - mj. statem zaruceny prijem = dalsi prerozdelovani
|
|
|
Statem zaruceny prijem - nechal bych se prekvapit.
Od plosne vyplacene davky bych si sliboval usporu rozdelovaciho aparatu. Priklad: V Nemecku dostanou rodice kazdeho ditete "detskou davku" (Kindergeld) cca 154 EUR/mesic plosne bez ohledu na prijem. Administrativa pro cca 200 tisic lidi spociva (podle me) v jedne kancelari se 3 lidmi (2 urednici + vedouci). Potom existuji "vychovne pridavky" (Erziehungsgeld), ktere se vyplaceji na zaklade socialniho stavu zadatele. Administrativa na to potrebna sestava (podle me) z nekolika set osob na to stejne mnozstvi obyvatel (nepobiram to, takze presne nevim, kolik uredniku socialniho uradu dela konkretne detske pridavky).
Podle me idealni kombinace je jakasi plosne rozdelena minimalni socialni davka 'na preziti' (nejsme barbari, nenechame nikoho chcipnout pod mostem, ale vic nic), a kazda dalsi vec, jako podpora rodicu s detmi atd. by mela byt resena pouze ulevami na danich.
Zaver: Jakykoli krok spravnym smerem, i kdyz nedokonaly, je potreba 'odmenit' volicskymi hlasy. Priste pak budou mit neco podobneho i ostatni strany, kdyz uvidi, ze to pritahlo zajimave mnozstvi volicu a bude lepsi vyber. Nedelejme si iluze, ze by se jinak socialni politika soucasnych parlamentnich stran nejak moc lisila (komunisti patri do kriminalu a ne do parlamentu).
|
|
|
Vyborne, souhlasim. Kontrolni otazka zni:
Jakoupak hezkou upravu ve vyplaceni detskych pridavku nam pripravil pan Vodicka? A z kterepak byl pan Vodicka strany?
A aby to bylo "vyvazene", dalsi kontrolni otazka:
Kterapak strana slibila Vodickovu zpatlaninu napravit a jestlipak se tak stalo?
Jinymi slovy, predvolebni blamaz nelze brat vazne odnikud. Nezavisle na volebnich vysledcich - obcane starej sam sam o sebe, shora pomoc neprijde.
|
|
Autor nepochopil jednu zakladni vec. Mezi dane totiz patri i tak zvane zdravotni a socialni 'pojisteni'. O zadna pojisteni se nejedna protoze tyto 'poplatky' maji veskere atributy dani a zadne pojisteni. Nebo si snad myslite, ze Vam stat uklada socialni pojisteni a pak z toho bude vyplacet duchod? Zdravotni dan je take vytvorena jako prubezny anonymni system.
Takze skutecne zdaneni v soucasnosti je nekde mezi 60-80%. To, co navrhuje ODS je rovna dan, nikoliv vsak ve vysi 15%, ale necelych 50% (15+15+10 + 15%DPH z 60%). A z hlediska vyberu dani je prave 50% hranice, kdy se maximalizuje celkovy danovy vynos.
|
|
|
Jo samozrejme tech 50% plati pro obcana. Pro firmu plati 15%, coz je efektivni z jineho pohledu. U danovych uniku pomoci falesnych nakladu (nekdo mi da fakturu na fiktivni sluzby) se dava 15% castky (cilem je snizit zaklad dane). No a pri 15% dani nebudou mit tyto podvody zadny smysl. Plus jeste muzeme pocitat se zvysenim firemnich investic. Ze stejneho duvodu proc je Lucembursko zaslibenou zemi investicnich fondu (jejich zdaneni)...
|
|
No, jak tady čtu tu diskuzi a příspěvky některých diskutujících,kteří se vyloženě rádi poslouchají (čtou),došel jsem k jedinému závěru: musím se rozhodnout, zda mám při volbách dát hlas ČSSD,nebo raději KSČM.
ODS, KDU-ČSL,tzv.Zelené či Klub kavárenských povalečů (US-DEU) fakt nemusím...
|
|
|
Opravdu? A to ja zase ne. Netvrdim, ze system ods je presne to co bych chtel, ale rozdavat ruznym zivlum ze sveho uz proste nechci. Jsem proste nasranej, ze kdyz se vracim z hokny, tak sousedi, kteri pracuji jen na vyrobe decek, jsou zrovna v nejlepsi parbe. A navic jim tu parbu platim ja. A az nebudu moct delat, tak ti zmetci, ktere udelali moji sousedi a na ktere ted platim, budou stejni hajzli, jako jejich rodice tedka. Pokud me rovnou neoddelaji, tak rozhodne z jejich penez ja zit nebudu, protoze oni jako rodice budou od statu jen brat. Radsi bych si platil starobni duchod plne sam. Stejne tak jako zdravotni pojisteni.
Porad se tu nekdo ohani ze je ted neco "zadarmo". Hovno je zadarmo. Osobne si myslim, ze sluzby, ktere dostavam jsou predrazene. Nemam pro to dukazy, jen dedukci. Pokud nasypeme penize na jednu hromadu a o tu hromadu se stara x tisic uredniku, pak je to mene efektivni, nez kdyz rozsypu sve penize na hromadky ja. Navic pokud se z velke hromady neco ukradne, tak to neni tak videt. Takze pokud by se zrusily ztraty, dostanu lepsi sluzby, nebo zaplatim min.
|
|
|
Cely ten muj vylev je na vetu "musím se rozhodnout, zda mám při volbách dát hlas ČSSD,nebo raději KSČM.". Zkracene: Sere me, ze moje penize jsou rozdavany vyzirkum, kteri zneuzivaji system. Cokoliv, co me od toho pomuze bude lepsi.
|
|
|
Bejt tebou tak si to radší hodim. Neuvažuješ o to? Asi to bude lepší než tvoje ubohé přežívání, co myslíš?
|
|
na danich v podani ODS vidim jednu velice pozitivni vec, kterou kupodivu dosavadni system nema a nemel:
kdokoli si kdykoli vydela o korunu vic, tak mu taky o neco vice penez zbyde. to do tedka neplati (kdyz clovek nedela, dostane podporu. kdyz si vydela nad nejakou castku, podporu nedostane a bude mit ve finale min penez, nez kdyby nedelal vubec. vysledek: nebude delat)
v modre sanci nevidim jinak zadny zazrak, ale je to konecne prvni navrh, jak u nas zavest takovy system, aby se kazdemu v kazde situaci vyplatilo pracovat.
|
|
|
Jo zbyde mu to na to, aby na rovné dani to vydal na chleba a mlíko ...
|
|
|
Co je tohle zase za zblecht? Myslenka rovne dane se mi zamlouva. Proc se u nas provozuje progresivni zdaneni? Proste jedno danove pasmo a hotovo. V soucasnem systemu pokud jsem tesne pod hranici jednoho pasma a zamestnavatel mi prida, tak se prehoupnu do vyssiho a jsem fprdeli, pac musim vic danit a taky to muze znamenat, ze to pridani shrabne cele stat. Proc musim ja a muj zamestnavatel zaplatit na danich ne x krat vic pokud mam vyssi plat, ale e^x (berte s rezervou)?
Cely ten zpropadeny danovy system by mel byt jednodussi. Takhle se v tom utapi zbytecne moc penez (a kurna taky mych a Vasich)
|
|
|
Progresivní zdanění je pochopitelně nemravnost, vycházející z levičáckého "ať (za nás) platí bohatí", rádoby racionálně zdůvodňované to je tím, že bohatí využívají služeb státu více než chudí (což je velmi sporné).
S těmi pásmy ale pravdu nemáte. Vyšší sazbou se daní vždy ta část příjmu, která přesahuje hranici. Takže (příklad!) z prvních 100 korun zaplatíte 12 Kč, ze druhé stovky už 20 atd. Že byste kvůli přehoupnutí do vyššího pásma peníze ztratil, to (zatím :-( ) nehrozí.
|
|
|
Eeee jasne, trochu jsem to nafouknul. Ale pokud mam hruby plat 12tis a zamestnavatel mi prida 4, tak dostanu vic pridano, nez kdyz mam plat 16 a zamestnavatel mi prida 4. (nejsem si jistsy, jestli prave u 16tis se lame dan) A to nemluvim napriklad o nekom, kdo ma plat 34 a vyse..
|
|
|
Ale hrozí.
Ne na daních, ale na dávkách kolem. Stačí se přehoupnout přes nějaký xnásobek minima a tuhle něco zmizí, tam něco zmizí...
Nejlepší je tyhle prapodivný dávky předělat na plošný a i to zdanění maximálně zjednodušit.
Ty dnešní pásma opravdu tolik nevadí, kdyby je aspoň ty bolševici, co jsou teď u moci valorizovali.
|
|
|
No, ehm, jak bych to... S dávkami jsem rozhodně nepočítal. S tím, aby stát nějaké vyplácel, nesouhlasím a proto by bylo nanejvýš pokrytecké je zároveň pobírat i v těch několika málo případech, kdy bych na ně měl "právo" (narození dítěte atd.).
|
|
|
Ano, já taky dávky nepobírám... Jednou jsem si to z zkusil spočítat a na to abych mohl dostat přídavky bych musel vyplnit na moje gusto přiliš papírů. A pak bych nesměl dostat prémie, protože by mi stejně nakašlali.
Ale to je právě ta schovaná past.
Zaměstnavatel přidá 500, daně seberou 200, zbyde 300 a dávky se zmenší třeba o 450. A dotyčný je o 150 v mínusu.
Na socialismu tradičně vydělávaj hodně bohatý (ty si ty daně zoptimalizujou) a hodně chudý (ty vymáměj nejvíc dávek). Ten prostředek (kam nás patří většina) je prostě bit jako žito.
|
|
Je potřeba mít na paměti jedno pravidlo: daně se snižují vždy před volbami, nikoli po nich.
Jsem přesvědčen, že si ODS, pokud vyhraje volby, dokáže najít dost důvodů pro to, zachovat stávající míru zdanění.
|
|
Až na několik výjimek, které se zamýšlí, srovnávají i v širších souvislostech,argumentují,počítají, atd., ubírá se diskuse v´úrovni MČČ/malého českého člověka/.Chraň nás Bože, aby se dostali na kandidátky kterékoliv úrovně slepě zaujatí lidovci, odéésáci,socani či jiní ,kteří si tuto vadu ani neuvědomují. Ono totiž kde končí jeden život v celé své složitosti, tam začíná jiný obdobný. Každý člověk má práva,povinnosti i odpovědnost za sebe i za jiné, byť by to byli jen jeho nejbližší. Každý je neopakovatelnou osobností,má své poslání, ale i touhy,cíle a perspektivy. Skloubit všechno a vytvářet objektivní podmínky pro celé spektrum není jednoduché. Souhlasím, že stávající garnitura politiků na to nemá.Po 15 letech destrukce jen reformujeme reformované.Za politickou scénu se styďme před světem slušných,stabilizovaných zemí ./Kdo chceš ctěn být, dobuď cti si sám....Jan Neruda/.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Rovná daň ODS = modrá bouda?
|