Komentáře ke článku: Anarchokapitalismus, díl patnáctý a 1/2: Zločin a trest (ze dne 27.09.2013, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
Dovolím si k tomu několik poznámek - přiznávám, budu dost moralizovat, takže to bude pro některé lidi nejspíš nestravitelné. Už jsem celkem rezignoval na poukazování na jisté věci, které prostě nejsou krutě domyšlené s přihlédnutím k tomu, že to Urza bere spíše jako jakýsi popis ideologie a nikoliv návod k tomu, jak by to mělo či mohlo fungovat.
Nicméně zpátky k textu.
1)Ve svém nástřelu Urzo zmiňujete určitý návrh systému - předpokládejme hypoteticky následující situaci: Někdo Vás přepadne, ukradne Vám mega a zláme ruku. Po určité době se dopátráte, kdo to udělal, hypoteticky pro naše účely i předpokládejme, že ho dostanete před "soud" - načež se ukáže, že dotyčný všechno prohrál na automatech (např.). V každém případě výsledek je takový, že nemá ani floka. Co dál? Řekněme, že soudce vyhlásí, že mu můžete zlomit ruku, zlámat nohy, případně prodat jeho orgány. Nebo jak bude taková situace řešená?
2) Celý systém má jednu zásadní chybu a sice že nemá žádnej "odstrašující" prvek. Představme si takovýho typicky vyčůranýho zmrda, kterej bude nějakým způsobem okrádat lidi (není pro nás podstatné, jakým způsobem). V každém případě to bude provádět tak, že nedojde k Vaší fyzické úhoně. Ve Vaší teorii mu nehrozí prakticky nic - když ho nechytnou, tak super, když ho chytnou, tak max. zaplatí to, co ukradl (+ soud) a zase super - nic se mu nestane, všechno je v poho, ne? Nedomnívám se, že by to byl přístup, kterej by se mi ve společnosti líbil.
3) Ono to vězení má ještě další podstatné funkce, na které celkem zapomínáte. Jednak funkce odstrašující (viz. bod 2), druhak funkci separační, kdy zejména u recidivistů, případně patologických zločinců prostě odstraní tyto osoby ze společnosti, aby ostatní neohrožovali.
4) Trest smrti - tak tady se vůbec neshodneme. Už principielně se mi nelíbí, že jakýkoliv člověk by mohl být schopen se "vyplatit" ze zaslouženého trestu např. za úmyslnou vraždu. Možná namítnete, že to není moje věc, pokud nezavraždil někoho, u koho se mě to týká, přesto se domnívám, že takový člověk by takovou možnost mít neměl. Nikdy a za žádných okolností. Ano, není to racionální, je to čistě názorový argument, přesto se domnívám, že pro mnoho lidí validní. S trestem smrti potom mám velmi principielní problém a to je jeho zneužitelnost. Historie ukazuje, že riziko omylu je v tomto případě příliš vysoké. Mohl bych tady dokonce začít fabulovat tím, že vzhledem k faktu, že ve Vašem systému neexistuje princip odvolání, tak se toto riziko ještě zvyšuje, ale to by asi nemělo velkého smyslu.
|
|
|
1) Přesně pro ten první bod by situaci řešilo například vězení, ve kterém by odsouzený byl nucen pracovat a plody jeho práce by sloužily jako odškodné oběti. Ostatně podobná řešení jsou již historicky osvědčené. Už v Římě člověk, který měl vůči jinému dluh (a nárok na odškodnění je fakticky dluh) mohl dobrovolně vstoupit do otroctví, dokud svůj dluh nesplatil.
2) Je samozřejmě otázka, jak velké by byly výlohy na policii a soud, každopádně náhrady ušlého zisku, morální újmy a podobně by měli být dostatečným odstrašujícím prvkem.
4) Zločin má vždy dvě strany oběť a poškozeného. A cílem jakéhokoliv trestu je primárně náprava stavu mezi nimi, ideálně ke spokojenosti oběti. Pokud oběť ke svému pocitu satisfakce vyžaduje trest typu oko za oko (případně život za život), pak by se tak mělo stát. Pokud oběť bude cítit zadostiučinění za dostatečnou částku, pak ať ji dostane. Oběť klidně může svému zločinci i odpustit a žádný trest nepožadovat (pravděpodobně spíše u neúmyslných zločinů) a je to jen její volba. Co se týče systému odvolání, přestože ho Urza ve svém článku nezmínil, pravděpodobně by u větší části společností zakotven byl (respektive byl by, pokud by po něm byla poptávka), například odvolání k jiné soudní společnosti.
U všech Vašich bodů zapomínáte na ty úplně základní principy z prvních dílů, primárně na to, že kde existuje poptávka, vznikne i nabídka a že miliony podnikatelů na celém světě pravděpodobně přijdou se spoustou řešení, které nás tady nenapadnou. A chytnou se ty, o které bude největší zájem = který bude vyhovovat většímu počtu lidí.
|
|
|
Vyjádřím se hlavně k bodu 4 a dodatku, ostatní body řeším už jinde.
ad 4) Já Vás varoval, že budu moralizovat..:-)) Takže ne, nesouhlasím - v teoretické rovině máte pravdu, že je to pouze mezi obětí a vrahem (tj. ne obětí a poškozeným, to je to samé, ne? - ten bod se týká zejména vražd/zabití a trestu smrti), v praktické rovině vidím zásadní problémy. Jednak ohledně odškodnění nebude rozhodovat oběť, ale jeho dědic, nebo příbuzný. Takže rozhodnutí o lidském životě a jeho ceně přenášíte na úplně jiného člověka. Druhak o morálním kreditu člověka, který spáchal úmyslnou vraždu, si nemyslím nic dobrého a dost dobře můžu předpokládat, že je tu zvýšené riziko, že tu vraždu spáchá znovu - jeho odstranění ze společnosti je na místě. A za třetí, problematika justičních omylů, potažmo justičních vražd - ano, Urza má pravdu, že tenhle problém je tu i nyní, a byl a bude tu nejspíš vždycky. Přesto bych rád žil v systému, který se něco takového snaží eliminovat nebo se tomu vyvarovat - už třeba jenom zrušením trestu smrt, protože vidím zásadní rozdíl mezi tím, když někoho zavřete, nebo ho zavraždíte (protože v tom okamžiku se o nic jiného nejedná). Ještě jednou, já Vás s tím moralizováním varoval..:-))
U všech Vašich bodů zapomínáte na ty úplně základní principy z prvních dílů, primárně na to, že kde existuje poptávka, vznikne i nabídka a že miliony podnikatelů na celém světě pravděpodobně přijdou se spoustou řešení, které nás tady nenapadnou. A chytnou se ty, o které bude největší zájem = který bude vyhovovat většímu počtu lidí.
Nezapomínám - a je mi v tomto ohledu vcelku jedno, co si myslí většina, v některých věcech nechávám sobecky rozhodovat svoje "principy". Podle posledních průzkumů je např. většina lidí pro obnovení trestu smrti, což je pro mě neakceptovatelné. Jestliže většina lidí odsouhlasí otroctví, tak s tím budu mít rovněž problém, stejně jako když většina lidí odsouhlasí, že všichi cigoši patřej do plynu.
V rámci Vaší teorie navíc většina lidí akceptuje stávající státní zřízení a většina lidí bude ať už aktivní či pasivní formou volit levicové strany. Ty miliony se přece nemůžou mýlit, ne?
|
|
|
1/ Hm, fakt nevím, jak by ta situace byla řešená. Nemá-li ten zloděj a bouchač ani floka, nejspíš není moc silný (míněno ekonomicky, tedy tak nějak celkově, ne fyzicky); ergo o jeho osudu bude patrně rozhodovat tak nějak oběť v kombinaci se sourcem či bezpečnostní agenturou, má-li nějaké, nemá-li, rozhodne asi oběť. Ale jak říkám, hrozně blbě se to takhle odhaduje, záleží na každé konkrétní situaci, navíc mé odhady mohou být mylné, tady si nejsem moc jist.... berte to tedy spíš jako návrh, který můžete rozšířit, než popis finálního řešení.
2/ No, to platí jen pro některé z těch možností, které jsem v článku nastínil. On odstrašující prvek je to, že bude muset platit ušlý zisk, ten soud a tak vůbec, celkově to asi nebude úplně málo, i když to je otázka; opět záleží případ od případu.
3/ Odstrašující funkci lze ignorovat, úplně stejnou (ba horší) odstrašující funkci může mít mnoho jiných trestů (zejména fyzických). Co se týče těch recidivistů, pak: buďto je chceme odstranit ze společnosti (pak bychom to měli udělat navždy, případně je zabít), nebo nechceme (a pak bychom to neměli dělat tím způsobem, že je dáme dohromady s jinými takovými, takže vyjdou ven ještě horší).
4/ Ano, trest smrti je zneužitelný, ale to je prakticky každý trest. Ono doživotí je zneužitelné taky. Akorát méně (logicky). Jinak nerozumím argumentaci, kdy Vám na jednu stranu vadí, že by se někdo mohl před trestem smrti zachránit vykoupením, ale na druhou stranu Vám vadí to, že by se vykoupit nemohl a někdo ten trest smrti vykonal.
|
|
|
Pokud se týká vězení a jeho desocializační funkce, tak:
a) Není pravda, že by se nějaká postatná skupina lidí do vězení těšila. S kým jsem mluvil, i recidivisté a déle trestaní, stejně jako právník věznice, atd., tak mi vyplývá, že se jim tam nechce a největší problém je ne věznice sama, ale vztahy mezi spoluvězni. Pokud existují lidé, kteří se rádi vrací do věznic, je jich minimum.
b) Za RU i První republiky existovaly krátké tresty vězení, které považuji zejména pro prvotrestané a lehčí činy za účinnější než nějaké podmínky. Desocializace prostředím se nestačí rozvinout, zásah je i tak citelný, rozpad prostředí mimo věznici a ztráta souvislostí bude v menší míře, publicita je vyšší než u podmínky a také prostředí ve věznici může být nepříjemnější - konečně pár dnů lze vydržet i hodně skromné podmínky, dva, tři týdny klidně také.
|
|
|
a/ A kde něco takového říkám? :-o Je mi jasné, že do vězení asi moc nikdo nechce, kdo by taky chtěl mezi bandu dementů do malé cely, kde nemůže nic dělat, nemá tam žádné přátele ani baby, nemůže jít kam chce, musí poslocuhat sadistické polodementní dozorce a ještě dostává hnusné jídlo? Samozřejmě to musí být peklo, brrrr. Umím si představit, že možná sem tam nějaký narušenec by tam chtěl, ale považuji to fakt spíše za úchylku než co jiného.
Pouze poukazuji na to, že odstrašujícího efektu lze dosáhnout levněji; například (je to jen příklad, nechci se tu dohadovat o tom, zda je to dobře, nebo špatně, prostě to jen uvádím jako příklad levnějšího odstrašení) když se za krádež budou sekat ruce, je to odstrašující dostatečně. A řekl bych, že většina lidí bude víc zastrašena useknutím ruky než zavřením na pár let do cely (ač obojí je na hovno).
b/ Opět; ano, souhlasím, nevidím důvod, proč by to nemělo fungovat. Mě osobně by například třeba fest sralo i týdenní vězení. Ale nesouhlasím s tím, že by nešlo odstrašit levněji a možná i účiněji (třeba pro nějakého drsňáka je týdenní vězení prd).
|
|
|
prd. v minulosti se za krádeže sekalo, věšelo a podobně, ale zatímco jednoho tahali na šibenici, tak dole mezi čumilama jeho kolegové vesele kradli. Prevence kriminality není tak jednoduchá záležitost a tvrdost trestu je jen jedním z mnoha faktorů.
|
|
|
Ano, zatímco dnes se zavírá do vězení a kolem se vesele krade. Netvrdím, že sekání rukou je nějaký dokonalý systém, jen tolik, že poslouží patrně stejně či lépe než vězení a je výrazně levnější.
|
|
|
Poslouzi to spis hur.
Odstrasujici ucinek maji podobne veci akorat na slusne lidi, padouch nepredpoklada ze bude chycen, tedy je uplne jedno jaky trest hrozi.
Navic s useklou rukou se omezi moznost navratu mezi pracovite lidi.
|
|
|
To, že padouch nepředpokládá, že bude chycen, není argument pro vězení.... když nepředpokládá, že bude chycen, je trest irelevantní, ať už je to vězení, nebo ta ruka.
Omezení možnosti návratu mezi pracovilé lidi už argument rozhodně je.
|
|
|
K čemu by byl v takovém systému soudce? Buď si toho člověka "potrestám" sám, a mám na to sílu já nebo kolektiv mých známých, pak k tomu soudce nepotřebuju, ani soukromého, nebo tu sílu a prostředky nemám a nebudu mít tedy ani na to, abych si soudce s dostatečnou sílou zaplatil.
Mimochodem soukromí soudci existují, říká se jim "rozhodci". A víte jak to je - pokud se dobrovolně upíšete k tomu, že nemáte nárok se domáhat svých práv u veřejného soudu, nemáte nikdy šanci se domoct spravedlnosti, vyhrává prostě ten, kdo platí víc. Není důvod se domnívat, že by to u soukromých soudců v jiném státním zřízení bylo jinak, navíc by se každý soukromý rozhodce bál toho, že přijde jiný soukromý rozhodce s většími prostředky (větší soukromou armádou) a "odsoudí" soukromého soudce za "špatné" rozhodnutí, pokud by se někdy soudce odvážil rozhodnout proti někomu, na kom by onen silnější soudce měl nějaký zájem. Aby se proti tomuto soudci chránili, opět by se vytvořily nějaké koalice soudců, nějaké rozhodovací struktury a nějaká hierarchie, postupně by se pak do té hierarchie zapojili všichni resp. by došlo ke sjednocení systému. Prakticky by se znovu vytvořilo to, co tu máme teď, pouze by se rozhodovalo na základě nějakého nového zvykového práva, které by nakonec říkalo, že nikdo mimo hierarchii nemá právo soudit.
Zkušenosti se soukromými "soudci" tedy rozhodci mám z druhé ruky. Jednomu známému dlužil někdo 200 tisíc, přitom ten známý není úplně nemajetný. Nejdřív tvrdil, že nic nedluží, pak se nějak dostal k rozhodci, který zavětřil příležitost. Vybavil podvodníka "uznáním dluhu", které obsahovalo jednu větu o tom, že případné spory vyplývající z této záležitosti a ze záležitostí souvisejících řeší ten a ten rozhodce. Podvodník se kajícně dostavil ke známému, s tím že se omlouvá, že samozřejmě splácet bude, po dvaceti tisících, že víc nemá, že se radil s právníkem a že by to rád urovnal, že nese uznání dluhu (na 3 stranách včetně splátkového kalendáře), ať mu podepíše jeho kopii a že mu hned může dát padesát tisíc, ale že chce mít to uznání dluhu se splátkovým kalendářem nejdřív podepsané. Známý mu to chudák podepsal, nevšiml si bohužel té věty o tom rozhodci. Co pak udělal "soukromý soudce" je už snad každému jasné - rozhodl tak, že podvodník nic nedluží, naopak, že známý dluží podvodníkovi dva miliony. Vzhledem k tomu, že známý neplatil, měl do čtrnácti dnů na účtě exekuci, pak trvalo rok a půl než nějaký soud rozhodl o tom, že věta o rozhodci není právně závazná a exekuci zrušil. Tolik ke "spravedlnosti" zprostředkované "soukromými soudci". Soudili by jenom tak, aby jim někdo dobře zaplatil.
|
|
|
Já nevím.... četl jste díly 14 a 15? Tam je naprosto jasně napsáno, k čemu je v takovém systému soudce.... víte, ono jaksi to, zda budete či nebudete mít dostatečnou sílu, může záviset právě na jeho rozhodnutí.
V zásadě nic z toho, co tady píšete, s výjimkou té osobní zkušenosti, není reakce na články, pouze to dává nějaké námitky, které v článcích 14 a 15 řeším. Takže když si je přečtete, najdete tam protiargumenty.... na ty pak můžete samozřejmě reagovat. Ale přepisovat Vám sem přesně části těch článků, mi připadá zbytečné.
|
|
|
Abych se přiznal, tak jsem si to přečetl teď. Hlavní problém vidím v těch vašich příkladech, jsou to speciální případy bez možnosti zevšeobecnění (kupecké právo, námořní právo).
Jako další příklad uvádíte úspěšnost arbitráží v USA, přitom ta je dána tím, že jsou proti soudu laciné, stejně jako u nás je používají _proti_ spotřebitelům společnosti tak, že místo soudu dosadí vlastního rozhodce. Že by to byl úspěšný a dokonalý systém tak jak to podáváte vy - tomu se mi prostě nechce věřit, protože po minutě hledání na internetu najdete spoustu organizací bojujících proti praxi používání rozhodců, jeden odkaz http://www.fairarbitrationnow.org/
Takže on se systém kdy se dva mohli dohodnout že svůj spor nechají rozhodnout někoho třetího opět vlivem všemocných peněz přeměnil v něco, co v převážné většině případů asymetricky používají lidi co mají peněz hodně proti lidem, co mají peněz málo.
Musím se ale také přiznat, že to není ani ten důvod proč se mi to nelíbí. Mě se nelíbí celý ten koncept. Celé to vychází z nějakého předpokladu, že se k sobě lidé chovají přirozeně nějak hezky. To není pravda. Jsou dva důvody proč se k vám někdo bude chovat hezky:
1. je to váš bratr nebo bratranec do druhého kolena, takže sdílená část DNA se sobecky bude chtít propagovat i ve vás
2. je ještě oblbnut propagandou o tom, že lidem se má pomáhat, práce šlechtí, pomáhej bližnímu svému a systém tě odmění apod.
|
|
|
Kupecké a námořní právo jsou skutečně pouhé příklady, nic víc; a tak tam byly uvedeny.
Co se týče těch arbitrů, tak fakt, že existují organizace proti nim bojující, mi nepřipadá jako argument, protože po minutě na Internetu naleznete organizace bojující prakticky proti všemu.... autům, jaderným elektárnám, zbraním, whatever.
Celé to vychází z nějakého předpokladu, že se k sobě lidé chovají přirozeně nějak hezky.
A můžete mi říct, co přesně z toho vychází? A fakt by mě to zajímalo, protože já osobně si tohle nemyslím.
Můj názor je takový, že lidé se k sobě chovají většinou lhostejně. Je nějaké procento sviní, které škodí jen tak pro potěšení, naopak je zas nějaké procento hodných, kteří pro potěšení pomáhají; většina lidí si ale sleduje své vlastní zájmy a ostatním škodí či pomáhá tak nějak v rámci prosazování těch svých zájmů. Většina lidí prostě jen nevynakládá energii a čas jen tak k tomu, aby někomu škodili či pomáhali, pokud z toho sami nic víc nemají.
Čili ano, myslím, že většina lidí se k sobě nechová bezdůvodně zle, na druhou stranu si ale rozhodně nemyslím, že by se k sobě většina lidí chovala hezky pro nic.
Proto by mě zajímalo, kde jste vzal, že vycházím z nějakého předpokladu, který v zásadě odporuje tomu, co si myslím. Můžete mě citovat?
|
|
|
Poznámka pro Coyota a jiné definátory:
Když říkám "většina lidí si ale sleduje své vlastní zájmy a ostatním škodí a pomáhá tak nějak v rámci prosazování těch svých zájmů", myslím to tak, jak se to v běžné řeči myslí, tedy nikoliv tím způsobem, že "vlastní zájmy přece mohou být i pomáhání jiným lidem", ačkoliv je to samozřejmě pravda. Názvosloví použité v mém příspěvku odpovídá tedy tomu, jak se to běžně používá, nikoliv čistě exaktním definicím.
|
|
|
Tak "lhostejne" podle me znamena docela hezky. Opak je ale pravdou. Normalni instinkt kazdeho dospeleho muze ve chvili, kdy vas vidi s atraktivni zenou a s ditetem nastupovat do hezkeho auta je vas a vase dite zabit a nechat si zenu a auto.
Cela vase teorie je postavena na tom, ze si myslite, ze se vetsina lidi k sobe nechova bezduvodne zle. To ale neni pravda. Velka cast lidi se chova zle (dle vas bezduvodne, evolucni biologie by vam ale duvod osvetlila).
|
|
|
Přesně tak. A ani nemusí chtít partnery cizích ženských zabít, bohatě postačí snížit jejich cenu na partnerském trhu a svoji tak relativně zvýšit.
Pochopit fakt, že člověk si může polepšit i způsobením újmy druhým, je, obávám se, nad Logikovy síly.
Ignorování základních lidských psychovzorců je conditio sine qua non anarchokapitalistického fanatismu.
|
|
|
Ja jsem asi potom divnej chlap, ale ja bych zadnou cizi zenskou s cizim dítětem nechtel, ani kdyby mi ji ten cizi chlap strkal pod nos :-)
A vzhledem k tomu, ze nejak necitim potrebu shanet si nove zeny, když uz mam tu jednu svoji (jiste, to se muze nekdy v budoucnu zmenit), tak mi prijde nestastna definice, ze "instinkt každého dospeleho muze.....".
Nekterych ano, ale každého?
(Ano, i ja se samozrejme podivam na hezkou zenskou...podivam se na ni asi tak, jako se clovek diva na umelecke dilo. Necitim však potrebu ji vlastnit ci cokoliv podobného)
|
|
|
Ano, každého. (Samozřejmě s tou samou výhradou, jakou lze úspěšně použít i u tvrzení, že každý člověk má dvě nohy.)
Tvoje "chtění" je jen výsledkem kompromisu mezi Tvými instinkty a osvojenými mravními imperativy, přičemž to druhé, obávám se, výrazně převažuje. O Tvých instinktech vypovídá Tvé zmanipulované "chtění" skutečně pramálo.
Mrkni na Freudovy "reaktivní formace" nebo "reaktivní výtvory".
|
|
|
Ja bych ji nechtel z duvodu praktických, nikoliv morálních :-))
Ale jinak priznam se, v tomto mam mezery ve vzdelani...takze pokud to nekdy vyjde, zkusim se lepe poucit...
|
|
|
Nechtěl bys ji na základě racionální bilance zisků a ztrát nebo Ti opravdu chybí instinkt ojet každou, která se Tě přitahuje?
Na to není třeba vzdělání, lze to vypozorovat. Jen líp vypadá, když se řeč o tom vyfutruje odpornými termity. Navíc zkušenost mi říká, že se to pak některým i snáze pochopuje. ;-)
|
|
|
Samozrejme to první...Je fakt, ze pokud se instinkt ojet kazdou vůbec neprojevuje, muze to byt proste proto, ze clovek třebas VI, ze by to pro neho znamenalo nesrovnatelne vyssi ztraty, nez zisky, a proto uz telo reaguje tak, jak reaguje.
Mne například takova krasna zenska, která jde po chodniku, opravdu "sexualne nepritahuje", nejak mimodek. Musel bych nad tim vedomne premyslet a resit to, a pak by mne mozna zacala sexualne pritahovat,.
Ale když nad tim premyslim, dava smysl to co pises, a je tedy mozne, ze jen proste mozek reaguje tak, jak je "vycviceny", a ze to vycviceni je "umele" a ne prirozene od přírody.
Smysl to dava....coz o to:-)
|
|
|
Pro společnost (= lidi, se kterými koexistuješ) jsi užitkovým člověkem a Tvé psychické stavy nejsou předmětem jejího zájmu, dokud neohrožují Tvoji výkonnost.
Jejím zájmem je naopak naučit Tě čerpat spokojenost z jiných zdrojů, než z uspokojování pudových potřeb a vyvolat v Tobě touhu po společenských odměnách. To Ti sice umožní lépe se etablovat v komunitě, nicméně při překročení jisté hranice Ti to může slušně rozjebat psýchu.
Pro uchování pevného duševního zdraví je proto vhodné brát respekt ke společenskému mravnímu kodexu jako povinné divadlo pro ty druhé a nedovolit jeho prolnutí s vlastním hodnotovým žebříkem. Nejde o nic víc, než o obchod s komunitou, abys mohl čerpat benefity, plynoucí ze členství..
To sice vede k rozporu mezi vlastním přesvědčením a činy, ale jsem přesvědčen, že za oběť v podobě " něco jiného si myslím, něco jiného říkám" duševní zdraví i intelektuální autonomie stojí. Tedy někomu možná ne, mně ano.
Mmch ... podívej, jak dopadli ti, jimž přemíra mravních imperativů podlomila duševní zdraví - stačí se porozhlédnout na tomto webu. ;-)
|
|
|
Ja bych nedostaveni se instinktu neprisuzoval nejakemu VI. Obvykle nejprve zafunguje instinkt, teprve potom u nekterych jedincu nastupuje racionalni VI.
|
|
|
Ono je to složitější. Některé ženské se ti v systému zadrápnou takovým způsobem, že eliminují konkurentky jaksi samovolně. Je to zkrátka mor a plemeno hadí.
|
|
|
Eliminovat konkurentky můžou, ba dokonce musí, pokud jsou si Tvým vztahem k sobě nejisté. To ale pořád ještě neznamená eliminaci pudů. Ty se dají maximálně potlačit a zavřít do třinácté komnaty vlastního podvědomí. (Myslím, že překročení její kapacity je jedním z příčin depréze, když už je tu o ní řeč.)
|
|
|
Ne, to si nerozumíme. Femme fatale zlikviduje i ty pudy, prostou existencí. Naštěstí se to dá léčit.
|
|
|
Koneckonců pozorováno i u zvířat. Hřebec obcuje výhradně se svou favoritkou a zbylý klisny má na háku, i kdyby si zadky ukroutily.
|
|
|
Důvod toho chování by mě docela zajímal. Mám dojem, že někdo ze zdejších je etologem, tak doufám, že se zapojí, pokud vlákno zaregistruje.
|
|
|
Podle mýho jsou za tím čáry a nečistý kejkle. Čarodejnictví je u nich velmi rozšířený sport.
|
|
|
Tahle teorie zdá se být poměrně pravděpodobnou. Takže beru zpět, etologa už netřeba, když jsme si takhle krásně vystačili s Occamovou břitvou.
|
|
|
Možná budeme muset připustit, že i zvíře se může zabouchnout jako študák. Důsledky mohou být ovšem nedozírné.
(Břitva je nepraktická. Ač mám jednu dědovu, nikoli Occamovu, dávám přednost Mach3.)
|
|
|
Ty mas vzdy jasno, ale jak obycejny chudak pozna, ze mu neco likviduje femme fatale a ne obycejna a mene ucinna Marka od vedle, aby vcas nasadil lecbu ( mimochodem, jakou?).
|
|
|
Ty mas vzdy jasno, ale jak obycejny chudak pozna, ze mu neco likviduje femme fatale a ne obycejna a mene ucinna Marka od vedle, aby vcas nasadil lecbu ( mimochodem, jakou?).
|
|
|
Mařce sice bez uzardění podle tvrdíme, že je fatale, ovšem jenom tak zhruba do rána. Kdo připustí, aby něco likvidovala, je vůl a to všechno si zaslouží.
Terapie? Ultimátní. Devět gramů olova, aplikovat nitrolebně.
|
|
|
Do rana? No nemam zkusenost, ja velice rad spim ve sve vlastni postylce, byt by to melo byt jen hodinu.
Olovo aplikovat nitrolebne? Kurwa, to mne nenapadlo, aplikoval jsem uz kde-co (dobre, zas tak vellky repertoar to nebyl), ale olovo zatim ne.
|
|
|
Pochopit fakt, že člověk si může polepšit i způsobením újmy druhým, je, obávám se, nad Logikovy síly.
Fakt by mě zajímalo, jak můžete napsat toto poté, co jsme spolu vedli diskusi na stovky příspěvků o preferenci relativního versus absolutního bohatství, přičemž mnohokrát zopakované výchozí pozice byly, že se oba shodujeme na tom, že lidé budou klidně škodit, pokud tou akcí zároveň získají, nicméně spor byl o tom, zda tak budou jednat i v případě, že jim ta akce nic jiného než újmu druhému nepřinese.
To je opravdu Vaše touha do mě kopat tak silná?
|
|
|
"...spor byl o tom, zda tak budou jednat i v případě, že jim ta akce nic jiného než újmu druhému nepřinese."
Spor byl o tom, zda tak budou jednat i v případě, že jediným jejich užitkem bude získání relativní výhody, získané způsobením újmy druhému.
Jinými slovy - jádro sporu bylo o tom, že já zisk v samotné újmě druhého vidím, zatímco Vy ne.
Své tvrzení opírám o fakt, že lidé jsou si navzájem konkurenty (tedy ne jen kooperanty), mimojiné na partnerském trhu. Ztratí-li všichni mí sokové na atraktivitě, posouvám se automaticky v žebříčku nahoru, aniž bych vlastní atraktivitu jakkoli pozvedl.
(Hint: závist a její příčiny.)
Zkuste o tom popřemýšlet, než zbrkle odpovíte. Času máte dost, budu zas až později večer.
|
|
|
Já s Vámi tu diskusi už znovu vést nechci. Ne, že by mi vadilo to samotné diskutování s Vámi, ale vadí mi na tom to, že kdykoliv se začneme k něčemu dostávat a Vy začnete mít pocit, že se dostáváte do úzkých, diskusi ukončíte (oblíbený způsob je asi poslat mě do prdele).
|
|
|
To ta rána je stále čerstvá, že je potřeba neustále připomínat, že Tě někdo poslal do prdele?
Nevím, tu debatu jsem četl a její hlavní problém byl, že ani po 10253345 písmencích jste se vůbec nikam neposunuli.
|
|
|
On to udělal před pár dny znovu a mezitím tak ještě možná jednou až třikrát (nepamatuji si přesně), čili nejde o to, že bych připomínal pořád jednu situaci, ale stala se z toho tak nějak Coyotova univerzální strategie diskuse se mnou.
Napřed vyžaduje definice, čímž z toho udělá nečitelný guláš a naprosto rozvleklou diskusi o hovně, ve které mě následně obviní z kýblování a poté to ukončí, protože "to nemá smysl". Přičemž se pak plácá po rameni s různými ZZR a podobně, že to fakt nemělo smysl.... přičemž ale tu totálně nečitelnou diskusi z toho udělají právě ty jeho žádosti o definice.
|
|
|
|
Já s Vámi tu diskusi už znovu vést nechci. Ne, že by mi vadilo to samotné diskutování s Vámi, ale vadí mi na tom to, že kdykoliv se začneme k něčemu dostávat a Vy začnete mít pocit, že se dostáváte do úzkých, diskusi ukončíte (oblíbený způsob je asi poslat mě do prdele).
|
|
|
Tak "lhostejne" podle me znamena docela hezky. Opak je ale pravdou. Normalni instinkt kazdeho dospeleho muze ve chvili, kdy vas vidi s atraktivni zenou a s ditetem nastupovat do hezkeho auta je vas a vase dite zabit a nechat si zenu a auto.
To ale není příklad chování "bezdůvodně zle", že? To je přesně ten případ, o kterém jsem psal, že "sledujete vlastní zájmy".
Následně Vám v takovém jednání může bránit Vaše morálka, ale také zcela praktické důvody; jako třeba předpoklad, že ten druhý bude ozbrojený a tak dále.
Každopádně jste můj příspěvek asi nečetl moc pozorně, pokud reagujete takto. Zkuste to možná ještě jednou.
Ono "bezdůvodně zlé" chování by bylo, kdyby mě viděl bez ženy, bez dítěte, bez auta, ale stejně by mě chtěl zabít "jen tak". To je "bezdůvodně zle". Když ale má z mé smrti prospěch, tak tím útokem pouze sleduje své vlastní zájmy.
Přičemž ve svých teoriích počítám s tím, že se lidé takto mohou potenciálně chovat, avšak zas mají v drtivé většině případů pud sebezáchovy, velmi často také strach, někdy dokonce morálku.
Všechny tyto důvody je mohou vést k tomu, aby toto Vámi popisované jednání (jakkoliv NEpopisuje chování "bezdůvodně zlé", ale zcela odůvodněně zlé) potlačili; přičemž v tomto procesu na společenském zřízení záleží pouze nepřímo, protože jde hlavně o rozložení sil a pravidla obecně v dané společnosti přijímaná.... že společenské zřízení tyto věci ovlivňuje, je sice fakt, ale rozhodně to není nějaký primární motor.... například zvyky mají v tomto mnedle mnohem větší váhu.
|
|
|
No kdopak nesleduje vlastni zajmy:)?
Moralka obcas funguje, na pud sebezachovy se vykaslete, ten nefunguje (racionalne) vubec.
|
|
|
Racionálně nefunguje, ale vyvolává strach a tak různě.... když nad tím tak přemýšlím, tak jsem možná kvůli svým mizerným znalostem biologie použil špatné slovo.... měl jsem na mysli to, že na ozbrojeného člověka si kolikrát někdo netroufne prostě proto, že se sám bojí o svůj život.... je to pud sebezáchovy? Tady se přiznám, že nevím. Použil jsem to v tomto smyslu, ale když se nad tím zamýšlím, tak je to asi blbost, co?
|
|
|
Bylo mysleno pochopitelne v situaci, kdy zatouzite po te samici. Nejaka uvaha o ozbrojenosti soka (kalibru zbrane, delce jeho prstu, mohutnosti jeho bicepsu, mnozstvi penez na konte,....) je uplne mimo. Zastavit mas muze jen vlastni moralka nebo zdrava uvaha, co za problemy se vam zacne stavet do cesty.
|
|
|
Bylo mysleno pochopitelne v situaci, kdy zatouzite po te samici. Nejaka uvaha o ozbrojenosti soka (kalibru zbrane, delce jeho prstu, mohutnosti jeho bicepsu, mnozstvi penez na konte,....) je uplne mimo. Zastavit mas muze jen vlastni moralka nebo zdrava uvaha, co za problemy se vam zacne stavet do cesty.
|
|
|
Ad 2) a 3) - IMHO má takový systém naopak odstrašující efekt ještě větší. Pokud by tedy vyčůraný zmrd opravdu štval moc lidí, je docela pravděpodobné, že by to dříve či později nerozdýchal (doslova). Pokud by se jednalo o šmejda popisovaného ražení, nejspíš by se nikdo moc nepřetrhl v pátrání a trestání toho, kdo to spáchal.
Aneb „moc nes..t své bližní“ je ve společnosti bez státní policie a justice velmi vhodná strategie přežití. Uznávám sice, že to má i stinnou stránku v podobě potlačování individuality (aby člověk moc nevyčníval), ale předpokládám, že by byl relativně rychle nalezen rovnovážný bod a že by byl blíže svobodě než to, co máme dnes.
|
|
|
Pominu ted tu usmevnou predstavu svobody nevycnivat a kdyz me nekdo moc stve, tak ho demokraticky zabit (chce to hodne lidi - je to v poradku a ani nikdo nebude moc patrat, oh yeah) a zeptam se na situaci, kdy ten clovek neni hlupak, ale jen svine. Tedy nechova se popsanym zpusobem jen tak, ale proto, ze si to "muze dovolit" a ze napriklad v pripade, ze ho ti, ktere stve zabiji ma za sebou lidi, kteri by se teda zatracene pri patrani pretrhli?
Muzes jit zkusit zabit otravneho policajta a pozorovat co nastane. Ze se spousta lidi nepretrhne neznamena, ze se nepretrhnou jeho kumpani. Ze nebude patrat majitel restaurace kdo zabil chlapa, co k nemu chodil pro vypalne neznamena, ze nebude patrat sef onoho chlapa.
Jeste by mohlo byt zajimave zjistit, jak si predstavujes ono "rychle hledani rovnovazneho bodu", budou litat trisky? Nebo to taky nastane podobne samovolne jako cely ancap?
|
|
|
Jenže Urza navrhuje systém, kdy v případě např. krádeže musí zloděj pouze zaplatit to, co ukradl+soudní výlohy.
"Pro škody způsobené na majetku budou rozdíly minimální (někdo vzal milion, takže okradený po něm buď požaduje milion zpět, nebo mu chce vzít jiný jeho milion; liší se to patrně jen tím, že v rámci napravení škod musí agresor ještě platit výlohy na soud, další odškodné a tak dále)"
To, co popisujete Vy, je v legálním systému označené jako vražda - v případě, že Vás chytnou, tak Vás můžou příbuzní oběti v Urzově systému odprásknout (lidově řečeno). Navíc, pokud nerozlišujete mezi vraždou a krádeží a domníváte se, že máte právo kohosi oddělat na základě toho, že Vás okradl (navíc máte pouze domněnku, že?), tak se evidentně neshodneme.
|
|
|
Dneska právo Vás oddělat má policajt když si myslí, že jste něco ukradl. Mimoto má právo Vás využít jako štít k zastavení domnělého zločince. Když se Vám něco stane tak nemáte ani Vy a ani vaše rodina nárok na nic. Policajt pak dostane pochvalu. A proto je státní moc skvělá a anarchie na hovno.
|
|
|
Přeloženo do češtiny - vezmete stávající blbej systém a nahradíte ho novým systémem, kterej je ještě blbější (viz ostatní připomínky), ale kde se tak nebudou chovat jenom policajti (jakože takových případů vskutku není moc), ale všichni.
|
|
|
Jenze dnes nemate ani pravo se policajtovi, ktery neni v pravu, branit (resp. v extremnich a zjevnych pripadech teoreticky mate, ale prakticky to moc nefunguje), kdezto v tom "jeste blbejsim" systemu mate pravo se branit vuci komukoli, kdo se do vas nejak heftuje, pripadneho policajta nevyjimaje.
|
|
|
Jenze dnes nemate ani pravo se policajtovi, ktery neni v pravu, branit
Ano, týká se to zejména ale extrémních případů - navíc i tak ho můžete "poslat do prdele", jak je ostatně mezi zdejším čtenářstvem doporučováno občas jako skvělá zábava (zejména při silničních kontrolách). Ono vůbec takový heftování je na hovno obecně, ne? Třeba když heftuje taková zkurvená houkající sanita nebo hasiči, jako to je zcela evidentně státní buzerace, který je potřeba učiniti přítrž a takové nemravné chování jim zatrhnouti.
Obecně se předpokládá, že složky IZS mají jisté pravomoci z jistého důvodu. Bráno systémově se potom můžeme bavit, nakolik jsou ty důvody oprávněné, jak moc a jak často jsou využívány a nakolik je problém koncepční, nebo individuální, ale dovoluji si Vás upozornit, že podobné pravomoce mají tyto složky nejenom u nás, ale i v ostatních demokratických zemích, takže argumentovat ojedinělými případy způsobené nekompetencí je vzhledem k celkovému objemu zásahů nejspíš pod hranicí statistické odchylky..:-))
|
|
|
Jasne, "v ostatnich demokratickych zemich" take stat v danovych otazkach prenasi dukazni bremeno na "povinny subjekt", "v ostatnich demokratickych zemich" take omezuje vlastnictvi a drzeni zbrani atd. atd. Sebevetsi prasarnu obajime tim, ze "v ostatnich demokratickych zemich" ji maji taky...
Ano, IZS sve pravomoci casto zneuziva a nechavaji se u ni zamestnavat zejmena jedinci, kteri touzi tyto pravomoci mit a krz ne ziskat pocit, ze jsou neco vic. Krome toho je nam IZS vnucovan jako jedine mozne reseni, ktere vsichni potrebujeme a komu se to nelibi, ten tomu nerozumi, je hloupy a vubec.
Takze ano, IZS by nemel mit zadne jine pravomoci, nez kdokoli jiny. O tom, kdo smi na komunikaci pouzivat majak modry, zluty, zeleny, ruzovy nebo fialovy s oranzovymi punticky, necht rozhoduje soukromy vlastnik komunikace.
|
|
|
Ano, IZS sve pravomoci casto zneuziva a nechavaji se u ni zamestnavat zejmena jedinci, kteri touzi tyto pravomoci mit a krz ne ziskat pocit, ze jsou neco vic. Krome toho je nam IZS vnucovan jako jedine mozne reseni, ktere vsichni potrebujeme a komu se to nelibi, ten tomu nerozumi, je hloupy a vubec.
Zkuste tento postřeh sdělit např. hasičům, jistě si o tom s Vámi rádi popovídají. Snad umíte rychle utíkat.
Takze ano, IZS by nemel mit zadne jine pravomoci, nez kdokoli jiny. O tom, kdo smi na komunikaci pouzivat majak modry, zluty, zeleny, ruzovy nebo fialovy s oranzovymi punticky, necht rozhoduje soukromy vlastnik komunikace.
Vzhledem k faktu, že většinu komunikační sítě vlastní stát (abyste zase nebazírovat na detailech, tak v rámci státu si můžete dosadit i kraj, nebo obec"), tak jaksi o tom rozhoduje vlastník komunikace naprosto v souladu s Vaším požadavkem. Rovněž na soukromé komunikace nemusíte tato vozidla pustit - ovšem smiřte se s tím, že si majitel komunikací, na které se napojujete (tj. stát) stanoví v rámci rozhodnutí o připojení ke komunikační síti požadavek na to, aby tam tyto vozidla přístup měla. Je potom už rozhodnutí majitele, jestli si postaví komunikaci, která nebude napojená na komunikační síť a tedy tam nemusí pouštět tak nenáviděná vozidla IZS, nebo jestli to napojí na komunikační síť a povolí tam těmto vozidlům přístup. Je to zajímavý, většina majitelů z nějakého mě záhadného důvodu volí druhou možnost.
|
|
|
Zkuste tento postřeh sdělit např. hasičům, jistě si o tom s Vámi rádi popovídají. Snad umíte rychle utíkat.
Vite jak, komu dochazeji argumenty, saha k nasili, takze jejich pripadny utok by mi neco takoveho mohl jedine potvrdit.
tak jaksi o tom rozhoduje vlastník komunikace naprosto v souladu s Vaším požadavkem.
ja psal "soukromy vlastnik komunikace". Pokud stat nekomu neco vnucuje, necini tak v pravnim ramci nejake smlouvy o pripojeni ke svym komunikacim, ale na zaklade zakona. A vsadim se s vami, ze pokud prijde nejake krizove rizeni a vyjimecny stav, tak mi na to nevpusteni budou vozidla IZS a dalsich slozek z vysoka kaslat, pokud jej nezacnu prosazovat dostatecne velkou silou.
|
|
|
Ano, já vím, co jste psal - mám dojem, že jste mohl pochopit z odpovědi, že soukromí vlastníci komunikací jsou naprostá minorita (nabo jak si jinak vysvětlujete prohlášení "většinu komunikační sítě vlastní stát").
A nemáte pravdu - když si postavíte komunikaci na svém pozemku, která nebude připojená na komunikační síť, tak Vám tam vozidla IZS prostě vjíždět nebudou. Ano, v případě krizové situace a vyjímečného stavu samozřejmě tyto složky můžou bez Vašeho dovolení nejenom použít tuto komunikaci (i když naivní představa, jak sanitka projede Vaší zdí okolo pozemku, aby se dostala na Vaši komunikaci, mě celkem unáší). Má to jaksi svoje logické opodstatnění, což Vás zřejmě nedochází. Např. mi přijde zajímavá představa, jak máte infarkt a ZZS se zastaví na hranici Vašeho pozemku, protože nedostala Váš souhlas.
|
|
|
Ano, vetsina komunikacni site stoji na pozemcich ukradenych statem nebo koupenych z ukradenych penez.
Samozrejme ze pravdu mam, pokud IZS vyhodnoti moji cestu jako vyhodnejsi nez statni, tak ji v pripade potreby pouzije (proto je dobre soukrome cesty zaminovat s moznosti odjisteni tech min na dalku), vy si porad predstavujete, ze maji jen sanitku, ale oni maji i OT-64 a v pripade potreby zaradi i vozidla armady (a ano, i IZS se muze snadno stat nastrojem vykonu totalitni moci, uz to tu ostatne bylo).
Pokud budu (nedej boze) s infarktem zadat kohokoli o pomoc, da se ocekavat take implicitni souhlas s uzitim komunikace, cili nespravna uvaha z Vasi strany.
|
|
|
Vy máte zaminované cesty?..:-)) Gratuluju, hned jsem klidnější.
Takže jinak - v rámci společenského zřízení máte určitá práva a máte určité povinnosti. Tak nějak už to je nastavený, že zatímco za situací běžných lze uvažovat, že ty ty práva jsou v souladu s těmi povinnostmi, za situací vyjímečných část práv ztrácíte - mimo jiné právo na nedotknutelnost Vašeho majetku. Vy chcete nastavit systém, kdy budete mít pouze práva, žádné povinnosti a to za jakýchkoliv okolností. Dokud zde bude jakési státní zřízení (v jakékoliv formě), tak je to naprostá utopie. Těžko se budete dohadovat o právech na nedotknutelnost majetku v okamžiku, kdy nastane válka, rozumíme si? IZS se pochopitelně může stát nástrojem výkonu totalitní moci - stejně tak se může stát nástrojem výkonu převahy moci soukromá bezpečnostní agentura, která bude mít dostatečné vybavení a geniální myšlenku, že Váš pozemek je na místě, kde by potřebovali postavit sklad. Nějak tam opravdu nevidím rozdíl, toto riziko zneužití moci je tu vždy bez ohledu na existenci či formu státního zřízení.
K tomu závěru - hypotetickej příklad - jste na pozemku, trefí Váš šlak, někdo z ulice to uvidí. Myslíte, že je správný přístup začít sepisovat smlouvu o tom, zda IZS může vstoupit na Váš pozemek.(ad absurdum). Nebo jiný příklad. Jste v zahraničí a začne Vám hořet barák. Máte pocit, že je fajn, aby se složky IZS zastavili na hranici Vašeho pozemku a zapěli si "Hoř ohýnku plápolej"? Věru, jste zvláštní člověk.
|
|
|
Nějak tam opravdu nevidím rozdíl
Zrovna u Vás je ta funkční slepota docela smutná věc. Rozdílů je tam spousta a naprosto zásadních, a všechny už jsme mockrát a podrobně rozebíraly.
Nejzásadnější jsou
- stát v blbečcích neustálou propagandou vzbuzuje naprosto mylný dojem, že to, co dělá, je správné -- takže tam, kde agentura páchá svinstvo a všichni to vidí, stát páchá horší svinstvo a všichni tleskají (už jen toto je samo o sobě mnohem horší než to svinstvo samotné)
- státní úředník rozhodne o svinstvu a pošle esenbáky, kteří s ním kolikrát ani nesouhlasí, aby si to vyžrali -- agenturní grázlíci riskují vlastní kůži;
- i ta nejsilnější agentura je násobně slabší než stát a obrana proti ní je reálně možná.
|
|
|
(s/y/i/ pardon, původně tam bylo "se", ale pak jsem si uvědomil, že vlastně ty neosobní vazby nemám rád ;))
|
|
|
|
Ovšem v době, o níž píšete, byli Pinkertonové naprosto jednoznačně státní agenturou -- najděte si, kdo, jak a za jaké služby je platil...
|
|
|
Byla to doba toho anarchistického divokého západu, kdy stát snad ani nebyl, ne?
Máte samozřejmě pravdu, k tomu, aby taková agentura rostla, potřebuje buď podporu někoho nebo něčeho významného nebo alespoň nedostatek protiváhy. Například anarchii :-)
|
|
|
státní úředník rozhodne o svinstvu a pošle esenbáky, kteří s ním kolikrát ani nesouhlasí, aby si to vyžrali -- agenturní grázlíci riskují vlastní kůži
Ano, já zapomněl - naprosto iluzorně si dokážu představit, že v ANKAPu se budou všichni chovat morálně, takže takový typický zaměstnanec bezpečnostní agentury si udělá morální rozbor, jestli to, co dělá, je správné a když mu vyjde, že není, tak pošle šéfa do prdele a odkráčí. Tomu snad nevěříte ani Vy.
i ta nejsilnější agentura je násobně slabší než stát a obrana proti ní je reálně možná.
Na tohle jde namítnout, že i ta nejslabší agentura bude násobně silnější než jedinec - k tomu jí hraje do karet, že tu žádnej stát, kterej by snad mohl nějakým způsobem dozorovat, jestli se chová podle jakýchsi zákonů, nebude, takže vcelku na nic takového nemusí brát ohledy.
Dovolil bych si Vás opravit - nejedná se o funkční slepotu, spíš se nerad nechávám zaslepit ideologií - což ANKAP v prezentované formě nepochybně je. V mírně cynické náladě mě napadlo, že jde velmi jednoduše srovnat ANKAP s komunismem - nikoliv z hlediska obsahu, ale z hlediska toho, že staví na nereálných předpokladech. Akorát se z hlediska obsahu jedná o druhou stranu mince.
|
|
|
Nejenže tomu nevěřím; dokonce jsem nikdy nic vzdáleně podobného nikdy ani netvrdil. Zajisté, pokud si budete vymýšlet naprosto nereálné, absurdní a nemožné vlastnosti ankapu a pak je vyvracet, můžete mít skvělý pocit, jaký jste machr... ale smysl to nemá žádný, kojotovatíte.
|
|
|
- státní úředník rozhodne o svinstvu a pošle esenbáky, kteří s ním kolikrát ani nesouhlasí, aby si to vyžrali -- agenturní grázlíci riskují vlastní kůži;
- i ta nejsilnější agentura je násobně slabší než stát a obrana proti ní je reálně možná.
Co je na tom nereálného? Prostě to akceptujte - ať v ANKAPu, tak ve státním zřízení v okamžiku, kdy máte silnější subjekt, tak tento subjekt může proti vám využít "právo silnějšího". U soukromé agentury stejně jako ve státní organizaci bude fungovat jakási hierarchie - tj. v okamžiku, kdy proti Vám nasadí ozbrojené složky, tak se dotyční nebudou dohadovat o Vašich právech, ale vezmou to jako rozkaz a půjdou ho splnit.
Ten jediný rozdíl je, že v ANKAPu bude to právo silnějšího jaksi neregulovatelné. Tj. zatímco tady máme stát, který má jakýsi právní systém, tak bráno kolem a kolem tak se musí řídit jeho zaměstnanci tímto právním systémem - můžeme se bavit, že jsou tu excesy, kdy tomu tak není a řešit, jak tyto excesy eliminovat (např. v povídkách Isaaca Asimova to řešili převedením rozhodovací úrovně na počítače, což ale hlavní problém stejně neeliminovalo), ale obecně když máte jakýkoliv lidský faktor, tak je tam určitá míra chybovosti. Je to nevyhnutelné. V ANKAPu nic takového nemáte - nemáte dohled, nemáte regulaci - ano, jste naprosto svobodný, ale taky naprosto vystavěný "okolnímu prostředí", které si nebude brát servítky. To, v čem se mi dva lišíme, je především víra v to, co se stane - já tvrdím, že ti silnější sežerou ty slabší, Vy tvrdíte, že se všichni nějak dohodnou. Obojí je ale víra, protože ani jeden z nás nedokáže tyhle argumenty relevantně dokázat (dost dobře proto, že není z čeho vycházet).
|
|
|
Lze vycházet z praktických zkušeností. Se státem jsou přebohaté a v drtivé většině stojí za ekskremento. S nestátními subjekty jsou naopak v drtivé většině případů excelentní, a problémy jsou naprosto výjimečné.
Jistě, lze argumentovat, že excelentní jsou proto, že nad nestátními subjekty stát drží jaksi dohled -- zní to pitomě (a je to pitomé), leč argumentovat tak zcela nepochybně lze.
Zde nastupují praktické zkušenosti z těch míst a dob, kde stát ten dohled nedržel: mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf
|
|
|
Už jsem četl a komentoval u jiného článku - nezlobte se na mě, ale vždycky, když se začnou vytahovat zkušenosti s reálností Ankapu, tak se vytáhne "Divoký Západ". Nepřijde Vám aspoň trošku divné, že prakticky nikde jinde a nikdy jinde to dlouhodobě nefungovalo?
Pasovat srovnání 21.století vs 18.století, kdy obě dvě období a lokality měly naprosto specifické podmínky (týkající se mimo jiné hustoty osídlení, zaměření společnosti, ekonomických a socio-ekonomických parametrů atd.) mi fakt nepřijde jako dobrej nápad. Stejně tak bych mohl vytáhnout argument, že ve 14. století za vlády Karla IV. se nezvratně prokázala funkčnost monarchistického zřízení. Asi tušíme, že to není ten pravej příklad, že?
|
|
|
Tak ona se ta funkčnost monarchie samozřejmě prokázala, jenže jak zpívá Radůza .... jednou to pomine ... :-).
Ten DZ je naopak zcela typický příklad, že za určitých podmínek anarchie nastává zcela automaticky. Ostatně za situace, kdy "Washington D.C. daleko a Panbůh vysoko" jiná forma (ne)organizace relativně nepříliš početné společnosti na rozsáhlém území fungovat ani nemůže.
|
|
|
Pardon, místo 18. století má být samozřejmě 19. století.
|
|
|
naprosto iluzorně si dokážu představit, že v ANKAPu se budou všichni chovat morálně
To vubec ne, ale prinejmensim tam kazdy nese sve skutecne naklady a risika.
|
|
|
Co to melete o povinnostech? Povinnost mam tam, kde se k nejake povinnosti zavazu. Rozhodne necitim zadnou povinnost ke spolecnosti a rozhodne se nehodlam vzdavat nejakych prav jen kvuli tomu, ze se "spolecnost rozhodne" (ci presneji jmenem spolecnosti rozhodne nejaky konkretni, tou spolecnosti proti jeji vuli ziveny smejd), ze ta prava nemam. Pak se hodi cokoli, treba i miny. Zajimave je, ze nikdo v zasade nema nic proti podobne taktice boje, bojuji-li staty mezi sebou, ale pokud podobne praktiky vyuziji k zajisteni mnohem legitimnejsiho vlastnickeho prava, bude to kazda socanska ovce odsuzovat.
Jiste, muj pozemek, muj majetek, nestrkejte do neho rypak, shori barak mne, ne vam (beztak pokud uz vesele plapola, je uplne jedno, zda se zacne hasit nebo ne, skoda bude u mensiho domu srovnatelna). A kdyz mne trefi slak, je to taky muj problem, kdyz to nepreziju, opet je to jenom muj problem. Nelibi se vam to? To je mozne, ale to je pro zmenu vas problem.
|
|
|
Povinnost mam tam, kde se k nejake povinnosti zavazu.
Hele, převeďme to do roviny soukromého vlastnictví, třeba to bude názornější. Hypoteticky si představte stát jako jakési sdružení lidí, kteří "vlastní" určitý pozemek. Na tom pozemku jestliže chcete zůstat, tak jaksi uzavíráte dohodu s tímto sdružením, že budete dodržovat pravidla, které si toto sdružení odsouhlasilo. Když se Vám to nelíbí z nějakého důvodu (což je naprosto legitimní), tak máte několik možností. Jednak se můžete pokusit z tohoto pozemku odejít, na sdružení se vykašlat a následně jít někam, kde budou lepší podmínky, resp. podmínky, které Vám vyhovují. Taky můžete ovlivnit dostatek členů tohoto sdružení tak, aby se daná pravidla změnily k obrazu Vašemu, takříkajíc. V neposlední době můžete tato pravidla ignorovat, čímž se ale vystavujete určitému riziku postihu, protože pochopitelně dané sdružení lidí má určité zájmy na tom, aby tato pravidla byla dodržována. Asi jim to přijde jako dobrej nápad, co já vím.
Na druhou stranu - Vy tady vykřikujete, že stát omezuje Vaše svobody a jak by to bylo super, když by tu stát nebyl atd. atd.. Jenže snaha dlouhodobě implementovat tento systém vůbec někam musí být podmíněna většinovým souhlasem (ať už aktivním, nebo pasivním) společnosti - v tomto případě tedy lidí, kteří stát tvoří, protože Váš systém a státní systém nejsou v zájemném souladu. Jinak byste se totiž choval v naprostém opaku k tomu, co prohlašujete, což by jaksi o Vaší integritě příliš nevypovídalo.
|
|
|
Jinymi slovy akceptujete ze strany statu pravo silnejsiho.
Proc by melo byt neco podmineno vetsinovym souhlasem? Gravitace je tu taky diky vetsinovemu souhlasu? Slunce taky sviti diky vetsinovemu souhlasu? Mne naprosto staci, kdyz kazdy, kdo bude chtit, bude mit moznost se se svym majetkem separovat a to v mire, kterou uzna za vhodnou. Pokud v tom tomu dotycnemu nekdo jiny bude chtit zabranit, ma se ten, co se chce separovat, pravo se ucinne branit. To zcela staci. Stat si klidne s podobne postizenymi provozujte, ale nezatahujte do toho nikoho, kdo o to nestoji.
|
|
|
Jinymi slovy akceptujete ze strany statu pravo silnejsiho.
Můžete to tak nazvat - převedeno do předchozí rétoriky, akceptuji podmínky, které si daná společnost nastavila. A věřte tomu, že v okamžiku, kdy moje nespokojenost s těmito podmínkami přeroste benefity, které v dané společnosti vidím, tak budu jednat v rámci jedné z předchozích metod.
Gravitace je tu taky diky vetsinovemu souhlasu? Slunce taky sviti diky vetsinovemu souhlasu?
Fyzikální zákony tu pokud vím platí bez ohledu na existenci státního zřízení. Lidská svoboda, resp. Vaše práva nejsou fyzikálním zákonem - Země se točila a bude točit bez ohledu na to, jestli tu budeme mít anarchii, demokracii, nebo monarchii. Abych použil politickou rétoriku - je to pod její rozlišovací schopnost.
Stat si klidne s podobne postizenymi provozujte, ale nezatahujte do toho nikoho, kdo o to nestoji.
A přitom by člověk řekl, že jasněji už to napsat nejde. Takže ještě jednou, snad naposled. Nikdo Vás do ničeho nezatahuje. Jestli chcete, tak klidně můžete odejít, kam je ctěná libost. Vzhledem k faktu, že jste tady, tak jste z nějakého důvodu vyhodnotil, že benefity toho, že v tomto systému zůstáváte, jsou větší, než benefity toho, když ze systému odejdete. Vzhledem k tomu, že v rámci Ankapu proklamujete, jak se budou všichni chovat ke svému nejlepšímu prospěchu, tak předpokládám, že se tak rovněž chováte nyní.
|
|
|
Jiste, protoze neni kam odejit (nikde neni obyvatelne uzemi, kde by se nerozkladal nejaky pitomy stat), tak to muzete videt i tak, ze benefity z toho zustat jsou vyssi. Je to asi jako u mukla v koncentraku, benefit z toho zustat v barakach je obvykle vyssi, nez pomer benefit vs. risko v pripade nabehnuti na plot nebo roztrhani vlcaky. Presto v pripade mukla v lagru o te maximalizaci uzitku nehovorite (byt i tam se nepochybne vyskytuje)...
|
|
|
Promiňte, ale děláte si ze mě srandu? Není to tak dávno, co se Řecko snažilo prodávat své ostrovy. Soukromé osoby si rovněž můžou pořídit ostrovy v Tichomoří. Tak se Vy a podobně postižení jedinci seberte (když tedy už používám Vaši rétoriku), nějaký ostrov si kupte a založte na organizaci, která bude myšlenky ANKAPu vyznávat. To je přeci naprosto v souladu s principy ANKAPu, tj. že se dohodnete se stávajícím majitelem a protože si své svobody a svých principů ceníte více, než peněz, tak je za to vyměníte. Ostatně jsem četl o jakési podobné myšlence v USA, kde se určitá skupina přesně něco podobného podniknout. Jestli je takových lidí opravdu tolik, tak jistě nebude problém něco takového realizovat, ne?
Pravda, má to několik drobných, ale podstatných nevýhod. Nejspíš se dostanete do naprosté izolace, protože ostatní státy s Vámi odmítnou jakýmkoliv způsobem bavit - už jenom proto, že se nebudou mít s kým bavit. Ale což, ANKAP to jistě pořeší, ne?
|
|
|
Není to tak dávno, co se Řecko snažilo prodávat své ostrovy.
Ano, ale jen jako pozemky pod svoji svrchovanosti. Tomu nerikam prodej.
Vida, uz mne zase pro jine nazory a nesouhlas s tim, co zde je, chteji odsouvat. To ma v tomto narode velkou tradici :-)
|
|
|
Ano, ale jen jako pozemky pod svoji svrchovanosti. Tomu nerikam prodej.
To je jenom otázka poptávky a nabídky, ne? Silně pochybuju, že jste s Řeckem o odkoupení jednal, takže nevíte, jestli by Vám byli schopni prodat ostrov takříkajíc "natvrdo".
Vida, uz mne zase pro jine nazory a nesouhlas s tim, co zde je, chteji odsouvat. To ma v tomto narode velkou tradici :-)
Ale nechte té demagogie. Nabídl jsem Vám to jako jednu z relevantních alternativ, ostatní dvě máte výše v diskuzi. Navíc pokud vím, tak Vás kvůli názorům nikdo nevyhání. Akorát mi opravdu přijde, že když máte dva systémy, které nejsou na stejném území slučitelné (a to se asi shodneme, že z principu nejsou), tak jaksi myšlenka v duchu "jeden ze systémů musí ustoupit" je vcelku na místě. Samozřejmě, bavíme se o okamžiku, kdy se přejde od slov k činům, názory na to, jak je dotyčný systém lepší, vhodnější apod. Vám nikdo nebere a nikdo Vás za něj nešikanuje.
|
|
|
Mne naprosto staci, kdyz kazdy, kdo bude chtit, bude mit moznost se se svym majetkem separovat a to v mire, kterou uzna za vhodnou. Pokud v tom tomu dotycnemu nekdo jiny bude chtit zabranit, ma se ten, co se chce separovat, pravo se ucinne branit. To zcela staci.
Naivní pomlčka blbé.
Separujte se svým majetkem, jak uznáte za vhodné, ovšem v míře, jakou Vám vlastník okolních pozemků povolí. Řekněme, že vlastníte dejme tomu 10ha pozemku, a vlastník okolních pozemků se rozhodne, že Vaše separace bude úplná. Nemáte tedy povoleno opustit svůj pozemek za žádných okolností, pokud na něm nejste, nemáte právo se tam vrátit, a to ani pod povrchem, ani na povrchu, ani vzduchem. Vlastník okolník pozemků rovněž nepovolí na Váš pozemek ani z něj přepravu žádných pevných předmětů, kapalin ani energií. Protéká-li Vaším pozemkem vodní tok, může vlastník okolních pozemků regulovat jeho průtok podle své úvahy. Pramení-li na Vašem pozemku vodní tok, nemusí Vám vlastník okolních pozemků povolit odvod přebytečné vody mimo Váš pozemek. Pokud byste se chtěl rozhodnutí vlastníka okolních pozemků bránit nebo je nehodlal respektovat, uplatní vlastník okolních pozemků násilí v míře, jakou uzná za přiměřenou.
Dosaďte si za "vlastníka okolních pozemků" stát a doufám seznáte, jakou kravinu jste porodil. Kdybyste byl majetkově a silově státu rovnocenným partnerem, takže by Vás musel brát vážně, nemusel byste o toto právo žebrat na diskusním fóru a vzal byste si ho bez řečí.
|
|
|
Ja o to pravo prece nezebram, ja si jej v mire, v jake uznam za vhodne, beru. Zde se pouze snazim presvedcit ostatni, ze i oni by meli snazit byt rovnocennymi partnery a zadny stat nad sebou neuznavat... :-)
|
|
|
Ja o to pravo prece nezebram, ja si jej v mire, v jake uznam za vhodne, beru
Tak to pak jo.
Je to asi jako u mukla v koncentraku
Mně asi spletla tahle větička ;-)
|
|
|
Asi ano. Hovorim obecne, ja si sve zalezitosti vzdycky nejak poresim, o to obavy nemam, ale mnoho jinych nikoli a ti jsou vydani statu na milost a nemilost.
|
|
|
ja si sve zalezitosti vzdycky nejak poresim, o to obavy nemam
Samozřejmě, na tom není nic divného nebo zvláštního . Většina obyvatel ČR to zvládne, tak proč byste to neměl dokázat i Vy?
|
|
|
To mi připomíná vtip jak přijde malá žába k zvěrolékaři a má na hlavě černou punčochu. Zvěrolékař říká: "Co se ti to stalo, žabičko, kdo ti to proboha udělal?"
A žába říká: "Drrrrž hubu, ty srrrráči, tohle je přepadení!"
|
|
|
"Pokud v tom tomu dotycnemu nekdo jiny bude chtit zabranit, ma se ten, co se chce separovat, pravo se ucinne branit." .... je vůbec možno zde hovořit o skutečném právu? Nebo jen o možnosti?
Když si připomenu dávnější diskuzi na téma legitmní vs. legální, tak vaše právo se účině bránit je nesporně legitimní. Že vás i přes vaši obranu stát pravděpodobně dokope k tomu, k čemu chce, to je pravda. Ale to je prostě to právo silnějšího..nic víc.
Prostě vy se chcete separovat a existuje skupina lidí, která vám to chce znemožnit ..... silnější/schopnější vyhraje. Jde o úplně stejnou hru jako v té anarchii.
|
|
|
Tedy, abych zase jednou potěšil Ygorka (nebo to byl jiný podotek?) Go figure!
Opravdu už se zdejší diskuse za dobu, co jsem se nedíval, dopracovala k úrovni argumentace
Pan A, rok 1940: "Víte, mám dojem, že státní moc své pravomoci často zneužívá..."
Pan B jej suše setře: "Zkuste tento postřeh sdělit např. Gestapu, jistě si o tom s vámi rádi popovídají!"
? Je přece zřejmé, že zástupci nějak privilegované vrstvy nebudou hledět s nadšením na zpochybnění svých privilegií. A to tím spíše, tím hůře a tím násilněji, čím jde o privilegia větší a nemravnější.
|
|
|
To je pořád v porovnání s jinými ještě argumentace docela na úrovni, jelikož je to alespoň pravda, i když to není argument....
Já se zde předevčírem setkal s tvrzením, kdy mi byla Tebou zmiňovaná doba předkládána jako tržní selhání, nikoliv státní.
|
|
|
Vážený pane - pokud hodláte srovnávat např. hasiče, nebo pracovníky ZZS s Gestapem, tak mi laskavě nemluvte o úrovni argumentace. Opravdu máte pocit, že abych citoval roota "touzi tyto pravomoci mit a skrz ne ziskat pocit, ze jsou neco vic"? Je to asi stejná úroveň argumentace, jako když prohlašujete daně za krádež - je to demagogie a je to blbost, bohužel z Vaší strany. Ve stejném duchu Vám můžu odpovědět "když se Vám to nelíbí, tak se odstěhujte někam, kde ty blbý zákony nejsou". Že to je demagogie? No je, ale to Váš příspěvek taky.
|
|
|
To je pravda, ze oznacovat dane za kradez, je demagogie, dane totiz jsou na pomezi loupeze a vydirani, minimalne co do techniky jejich vyberu.
(mimochodem, ja do IZS radim i PCR a obecni (mestske) policie, Vy ne?)
|
|
|
Ano, IZS sve pravomoci casto zneuziva a nechavaji se u ni zamestnavat zejmena jedinci, kteri touzi tyto pravomoci mit a krz ne ziskat pocit, ze jsou neco vic.
To jste napsal, ne? Samozřejmě že součástí IZS jsou i policisté - součástí IZS je rovněž i část ozbrojených složek, orgány ochrany veřejného zdraví a neziskové organizace a sdružení občanů, která lze využít k záchranným a likvidačním pracím. A jasně, většina těch lidí má touhu získat skrze svou účast v těchto složkách pocit, že jsou něco víc. A hasiči jsou v podstatě Gestapo, ne? Fakt Vám to nepřijde jako hodně pitomá argumentace?
|
|
|
Napsal, o tom snad netreba debatovat. Naopak jsem nepsal, ze hasici jsou v podstate Gestapo, nicmene pokud budeme hovorit o jejich preventivnim boji za vseobecne pozarni blaho, tak tam se chovaji dost udesne uz dnes. O policistech samozrejme plati presne to same a v jeste vetsi mire.
Neverite doufam pohadkam o to, ze to ti lide delaji proto, ze touzi pomahat ostatnim? Tomu bych veril mozna u mladych a naivnich zdravotniku (ti stari uz to delaji proto, ze nic jineho lepe neumi a chteji to nejak doklepat do duchodu), ale urcite ne u hasicu a u policistu. Pro penize to vetsina z nich nedela taky, byt tam urcite je par takovych, kteri by si v soukromem sektoru vic asi nevydelali, takze posledni motivacni nastroj, ktery zbyva, je nejaka pravomoc, kterou kazdy nema, i kdyby to u tech hasicu melo byt jenom to blbe jezdeni pod modrym majakem. Dalsi zpusob, jakym dotycni nabyvaji pocitu, ze jsou neco vic, je, ze se vzajemne presvedcuji, jak maji "potrebne a narocne povolani, ktere jen tak nekdo vykonavat nezvladne". Staci to vysvetleni takhle?
|
|
|
Jistě, to napsal kolega OC (resp. to z jeho příspěvku vyplývá) - ale reagoval jste ve stejném vláknu, tak se vezete..:-)).
Co máte na mysli bojem za všeobecné požární blaho? Jako protipožární předpisy? Tyhle předpisy se ale převážně týkají oblastí veřejně přístupných, tj. míst, kde obecně zvyšují bezpečnost daného prostoru. Navíc jaksi oheň v husté zástavbě vystavuje riziko nejenom Váš objekt, ale i všechny okolní, takže jistá pravidla jsou vskutku na místě. Kupodivu se mezi stavaři i pozemních staveb pohybuju docela často - stěžujou si na různý věci, ale zrovna tohle mezi ně nepatří, takže se ptám - je Vaše poznámka čistě ideologická, nebo reálná a založená na něčem konkrétním?
Neverite doufam pohadkam o to, ze to ti lide delaji proto, ze touzi pomahat ostatnim?
Pochopitelně je to v jako každém jiném zaměstnání - část z nich to dělá opravdu, protože chtějí pomáhat ostatním, část z nich to bere jako práci, která je třeba baví, část z nich to bere prostě jako šichtu a ano, souhlasím, je tu určitá část, která si tím něco kompenzuje a zvyšuje si ego. Rozhodně se ale nedomnívám, že je to většina a to ani u policie. Pro peníze to opravdu moc lidí nedělá, v tom se shodnem. Závěr jaksi nechápu - naopak s tvrzením, že se jedná o "potrebne a narocne povolani, ktere jen tak nekdo vykonavat nezvladne" - přinejmenším u HZS a ZZS to platí stoprocentně. Tak nějak to vyžaduje jistou dávku znalostí, praxe a určitou psychickou (u hasičů i fyzickou) odolnost, aby člověk mohl kvalifikovaně dělat hasiče. Tak nějak mám dojem, že si to představujete jako Hurvínek válku.
|
|
|
Skutecne? Kazdy dum, vcetne soukromych, musi mit kuprikladu protipozarni cidla. Spolecne prostory najemnich domu maji take sve predpisy, vcetne toho, ze by v takovych prostorach idealne nemelo ani byt zaparkovane jizdni kolo.
Rozhodne se nepru o nebezpeci sireni pozaru v huste zastavbe, ale kde berete ideu, ze me objekty se maji nalezat v huste zastavbe?
Poznamka je ideologicka. Nikdo mi nebude narizovat, co si mam namontovat do sveho domu.
Jiste, ze to povolani ma urcite predpoklady. Slepec nemuze byt ridicem autobusu, bezruky bude tezko vysivat a slabomyslny bude tezko objevitelem nejakeho noveho fyzikalniho jevu na subatomarni urovni. Jenze ani autobusaci, ani sicky se vzajemne neujistuji ve sve nezbytnosti, vyjimecnosti a nenahraditelnosti. On totiz hasit ohen dokaze, nezlobte se a Hurvinka do toho neplette, po kratkem zaskoleni temer kdokoli, stejne jako ridit nakladak, strihat hydraulickyma nuzkama B-sloupek nabouraneho auta nebo posypat vapexem olejovou skvrnu. U ZZS to chce tech znalosti vic a vypeti je urcite vetsi, o tom se nepru.
|
|
|
Tak obecně vývoj předpisů jde v souladu s technologickým vývojem, ne? Týká se to nejenom bezpečnosti, ale rovněž i použitých materiálů, ekonomických aspektů stavby a i jakýchsi zdravotních a ekologických aspektů (tj. asi např. není úplně dobrý používat jako izolaci azbest). Sice rozumím, že Vás to z čistě ideologického hlediska štve, na druhou stranu konkrétně v oblasti požárních předpisů mi přijde, že v naprosté většině případů nastavená opatření mají svůj relevantní smysl. Ale beru, z ideologického hlediska budiž - ovšem tvrdit, že hasiči se chovají "úděsně", je poněkud přehnané. Jak říkám, že bych slyšel na hasiče nějaké velké stížnosti z pohledu projektantů nebo stavařů, to jsem fakt neslyšel a to se v tomto prostředí pohybuju.
K té druhé části - no, podívejte se na to asi takhle - je to stejnej rozdíl, jako když budu dělat svíčkovou já a Pohlreich. Já jí budu dělat dvakrát tak dlouho (o chuti ani nemluvě) a udělám při tom dvakrát tak větší bordel. A stejný je to u hasičů - ano, hasit dokáže každej, ale profesionální hasič to dokáže už z principu dělat rychleji, kvalitněji a efektivněji. Už jenom proto, že se tím živí. Určitý pocit "nemůže to dělat každý" je jak u hasičů, tak u ZZS na místě. Opravdu se domnívám, že jsou to povolání, pro které musí mít člověk určité striktní předpoklady - jak fyzické, tak psychické, tak samozřejmě odborné. Ve srovnání s běžnou činností např. v kanceláři se asi shodneme, že to je o dost náročnější povolání.
|
|
|
Samozrejme, projektant na tom, ze stavba musi neco splnovat, vydela. Stavar a kazdy dalsi dodavatel taky. Kdo trati, to je investor, protoze domy, ktere splnuji soucasne normy, stoji tak trojnasobek tech, ktere by nemusely splnovat pozadavky kuprikladu na tepelne izolace a obecnou predimenzovanost konstrukce. Jo, mozna by padaly casteji, ale to bych nechal na vlastnikovi toho baraku, jak moc stabilni a jak moc zaisolovany barak si chce postavit. Stavar si nema na co stezovat, tak proc by to delal.
Totez plati ostatne o tech hasicich. Akorat ti se plati krz statni rozpocet a tak nikdo neresi, ze nas stoji treba trojnasobek toho, co by nas stali, kdybychom nechali trh, aby nasel reseni.
|
|
|
Jakkoliv s mnohými názory s kolegou Rootem souhlasím, jsou věci, kde standardy nebo normy zajišťují to, aby ty baráky nepadaly, a ty standardy jsou nutné.
Baráky navržené podle platných norem by padat fakt neměli, vyberte si méně hloupý příklad, tedy jestli jako statik mohu poprosit.
Ten kdo to počítá, musí mít vzdělání, a dostatečnou kvalifikaci, kterou potvrzuje stát, nebo nějaká parazitální profesní organizace, přimlouvám se za stát, v tomto případě.
Zákazník nemá dost informací o tom, jak si vybrat projektanta, co mu navrhne barák, tak aby mu nesletěl na hlavu.
Obdobně, od lékaře očekáváme kvalifikovanost garantovanou autoritou - nejlépe státe, (nebo Koubek z lékařské komory na vás působí věrohodněji?).
Neříkáme, nechme na pacientovi, ať si rozhodne. Proč?
Necháte se operovat štukatérem, který se rozhodl, že bude podnikat v oboru medicíny?
Nepřehánět to s tou likvidací státu docela.
|
|
|
Pokud pominu bytové domy, kde je více vlastníků a je to tedy komplikovanější, tak proč by nemělo být JEN a JEN na mně od koho a jak si nechám postavit dům? Když mi spadne na hlavu, bude to můj problém.
Ne že by neměly existovat například profesní komory, kde by členství bylo podmíněno nějakou min úrovní odbornosti, ale členství v nich by rozhodně nemělo být povinné, a já jako klient bych měl mít možnost volby, zda si zjednám projektanta-člena nebo nečlena.
S lékaři je to úplně to samé. Ostatně, i dnes si můžete zajít za nějakým léčitelem nebo se zkusit zrakvit svépomocí. A šaškárna s porody mimo špitál je ostudou tohoto státu.
Vy mi přijdete jako slušný člověk, ale neberte to ve zlém, nalevo jste skutečně fest...je mi líto.
|
|
|
Ty standardy jsou nutné. Dokud totiž nebyly, všechny baráky do jednoho spadly hned poté, co se do nich někdo nastěhoval... oh, wait.
|
|
|
standardy? Nevím, zrovna řeším dva domy, jeden byl postaven někdy kolem roku 1391, druhý někdy před rokem 1540, domy stále stojí a dají se využívat. Jaké byly tehdejší standardy? Protože současné domy podle těch vašich norem zdaleka tolik nevydrží. O mostech ani nemluvě, staré mosty vydrží neuvěřitelně dlouhou dobu a to i přesto, že je stavěli lidé bez dnešního "potřebného" vzdělání a "dostatečné" kvalifikace.
|
|
|
Ne příliš dobrá argumentace. Určitě stavební předpisy existovaly už ve 14. století. Z hlediska dimenzování byste se z toho nejspíš posrali, protože všechno bylo kurevsky předimenzovaný. Vycházelo se z jednoduchý premisy (a samozřejmě zkušenosti) - když to funguje v baráku, kterej stojí už 50.let, tak proč by to nefungovalo v tomhle baráku. Nevím, jestli by soukromí investoři ocenili přístup, když by projektant začal navrhovat nákupní centrum na základě zkušenosti a udělal ho např. z kamene s obloukovou klenbou..:-))
|
|
|
Treba ano, dnes se ceni originalni napady :-)
|
|
|
Coz me by se to treba taky libilo a ze by to dokazal projektant namalovat, ale spis jestli by to vubec v dnesni dobe pravych uhlu nekdo dokazal postavit.
(kdyz jsem prvne nasel na netu Santiniho plany doslo mi, ze i s velmi jednoduchymi prostredky se da carovat-kdyz se to umi)
|
|
|
Copak normy musejí být závazné? Nestačí doporučené? A proč musí normy vydávat stát a ne třeba výrobce či profesní organizace?
|
|
|
Normy jsou doporučené a ne závazné. Což zřejmě nevíte. Vy totiž nemusíte normy používat - můžete použít jakoukoliv metodu, která je validní a následně musíte ale mít prokázanou její funkčnost (občas se používá u statických výpočtů např.). Kupodivu, většina lidí se spolehne spíš na ty normy - proč tomu asi tak bude, hmm?
|
|
|
V mém oboru jsou nezávazné, to vím, ale ve stavebnictví jsem je za závazné považoval.....
|
|
|
Nejsou závazné nikde podle mých informací. Samozřejmě, investor si může vymínit (a taky to z dobrého důvodu udělá), že musíte dodržet platné normy. Ono to má svoji určitou logiku, sice může člověk na některý věci v normách nadávat, ale představte si, že byste normy neměl vůbec a měl to celý projektovat a počítat takříkajíc z hlavy. To byste se takříkajíc zbláznil.
Profesní organizace - no a co tím myslíte? Zpracovateli norem jsou z nemalé části soukromé subjekty, rovněž se na tom podílejí výzkumné organizace, vysoké školy. Stát jako takový normy pouze vydává a zaštiťuje, není to tak, že by je i tvořil. Např. stavební normy se vytváří ve spolupráci s ČKAITem, apod.
|
|
|
By mě zajímalo jestli by dostal stavební povolení kdyby to neprojektoval a nestavěl podle norem? Myslím, že ne. Takže ta logika proč to chce podle norem je poněkud jiná než uvádíte.
|
|
|
Viz výše - když nejedete podle norem, tak musíte prokázat, že používáte validní a funkční metodiku, která zajistí dostatečnou spolehlivost.
Takže ano, můžete při projektování využít jinou metodiku a příslušný stavební úřad Vám to schválí. Dokonce se to děje, např. zahraniční softwary nepoužívají české normy a jejich metody výpočtu a přesto je lze využít a projektovat dle nich - stavební povolení na to dostanete. V jiných oborech nevím, jak to funguje, ale je to obecný princip.
Pokud narážíte na to, že nemůžete přijít s něčím, co nastřelíte od oka, tak to máte pravdu - to opravdu nemůžete. Tak nějak se po Vás chce nějakým způsobem prokázat, že jste to navrhoval v souladu s požadovanými parametry.
|
|
|
Poslední odstavec - no, a to je prave problém.
Jak uz jsem psal - muj otec to obesel tak, ze podplatil nejakeho projektanta, aby mu na to dal razitko, a pak to bez problemu proslo u uradu. Otec nic nepocital, neboť neumi pocitat nejakou statitku baraku, vzal to proste z praxe "od oka", jak pises...barak je perfektni, všichni jsou spokojeni.
Vůbec nechapu, proc musel absolvovat tu proceduru s podplacenim.
Jinak, samozrejme, barak si chtěl navrhnout presne tak, aby mu idealne vyhovoval. Coz z principu muze udelat jen sam clovek, co v tom bude bydlet - i když jakémukoliv projektantovi zadame sebedetailnější zadani, nakonec vymysli něco, co není presne takove, jak to clovek chce.
|
|
|
Zákazník nemá dost informací o tom, jak si vybrat projektanta, co mu navrhne barák, tak aby mu nesletěl na hlavu.
Ne? Ony nestaci reference? Kdyz ne, je tu institut bankovni zaruky (ze se to tak dnes obvykle nedela je jina vec).
Baráky navržené podle platných norem by padat fakt neměli, vyberte si méně hloupý příklad, tedy jestli jako statik mohu poprosit.
Hovoril jsem o barakach, ktere byly ci budou postaveni bez ohledu na nejake normi.
|
|
|
Jen se zeptam - pokud si nejaky clovek na svém pozemku postavi barak...a ten i kdyby mu třebas za tyden spadnul na hlavu...a třeba i kdyby u toho doslo k umrti majitele toho baraku...Proc by to mělo tebe, ci mne, ci nekoho dalšího, trapit?
Me osobne by to například vůbec netrápilo. Podle mne je každý svého stesti strujce a pokud někdo chce postavit dům, co mu spadne, na hlavu, prosim, necht je ctena libost...
Strana druha - muj otec, vyuceny elektrikar, si před cca 10 lety sam nakreslil dům, tento si také sam postavil za pomoci 2 ukrajinských pracovniku, kteří mu tam "načerno" pomahali...
Dům jest velmi kvalitni, je vzhledove hezky, polovina použitého matelialu je drevo (mozna vice, jak polovina).
Dům uspesne stoji, ac otec o stavebnich normách nemá ani paru...dům neshorel, prestoze otec o pozarnich normách nemá ani paru - a to se tam prosim topi v kachlových kamnech, takze při absenci pozarnich hlasicu mel byt dům spravne uz davno lehly popelem...
Dům neprojektoval zadny projektant, takze uz tuplem mel davno spadnout. Taktez nebyl zadny stavebni dozor, otec si nad sebou doziral sam.
Mimo to se docela obavam, jestli tam otec vůbec něco pocital. Tusim, ze nevlastni ani kalkulačku, natoz pocitac ci cokoliv podobného. Matematika mu nikdy nesla, nejake slozitejsi vypocty není schopny zvladnout...
|
|
|
No vzdyt to tak i je, ne?
Problem nastane, az ten barak bude chtit pojistit (resp. pojistku plnit). Nebo prodat. Nebo si v nem otevrit hospodu, cojavim.
|
|
|
No pokud se nepletu, dneska uz by to tak lehke nemel. Musel by mit nejake protipozarni hlasice ci co, musel by tam mit hasici pristroj, a podobne. Taktez je otázka, jestli by mu to dnes zkolaudovali, kdyby to nemel od projektanta (ale to tusim bylo problematicke i předtím, a tusim, ze nekoho uplacel, aby to proslo).
Ostatne mu delali p[roblem i nejaci pamatkari nebo co, ze si nemůže dat na strechu hnede tasky, ačkoliv pulka baraku ve vesnici ma podobne strechy...tam to resil tak, ze je poslal do prdele a pak opakovane zas, a je to po par letech prestalo bavit.
|
|
|
Nezkolaudovali.
Ale na kolaudaci dum nestoji, ne? Dokud ho nepotrebujes prodat, pojistit, atd.
|
|
|
No...priznam se, ze v tomto jsem vlastne silne neinformovan.
Ja vůbec nevim, proc vlastne ti lide ty baraky kolauduji - musim se pristi vikend, az se s nasima uvidim, zeptat. Jedno je jiste - pojistene to nijak nemaji a prodávat to nechteji.
Rikam si, jestli to nemá něco spolecneho se stavebnim povolenim - clovek prece nemůže na svém pozemku za sve peníze stavet, co chce, potřebuje na to papir od uradu.
Mozna, ze je papir jen na dobu určitou, a pak se to musí nechat zkolaudovat, a "na stavbe" nejde trvale bydlet (rekneme, ze clovek tam chce mit trvale bydliste, když uz ho teda musí mit).
Ale nevim...musim se na to nejak optat.
|
|
|
Kolaudují aby jim to nezbourali jako černou stavbu, aby jim to zapsali do katastru a aby dostali evidenční a popisné číslo. Jednoduše řečeno aby měli papír, že to stojí a je to jejich. Smysl v tom nehledej pokud nepovažuješ za smysluplné úředního šimla a zákon.
|
|
|
Páni, oprostěte se na chvíli od myšlenky, že dům = rodinný dům. Na rodinné domy, zejména pokud stojí někde na samotě v podstatě sere pes. Dokonce i ten hasič od Tebe bude chtít maximálně příjezdovou cestu 5Om k domu a hasičák v předsíni. Je to proto, že pokud se něco stane, ohrozíš maximálně sebe.
Pokud ale stavíš administračku ve husté zástavbě města, tak musíš zajistit, že bude bezpečná pro lidi uvnitř a že neohrozí lidi v okolí. K tomu je celá banda různých předpisů, z nichž pravda část hypertrofovala do úřední obludy, ale jádro je racionální a obvykle vychází z věkem prověřených zkušeností. A Ty jako stavebník, pokud chceš takovou stavu postavit a provozovat, tak bys je měl dodržet.
Tedy nemusíš, ale pak zajisti, že barák bude stát někde na samotě, a že každý člověk, kdo do baráku vejde, mimo Tebe, dostane k prostudování kompletní projektovou dokumentaci, kde si bude moci ověřit, že je barák staticky dobře spočítaný, že je dostatečně protipožárně zabezpečený, že jsou všechna zařízení revidována, že tisíc a jedna dalších drobností, které "samozřejmě" umí posoudit každá sekretářka.
Bojím se, že budeš v takovém baráku sám, protože si u Tebe nikdo kanceláře nepronajme.
|
|
|
Pokud si nejaky soukromy subjekt staci budovu kdekoliv, je jen na nem, jak si to vyresi,
Ceho se ty bojis je docela irelevantni, majitel budovy je jediny, kdo by mel resit, jestli si tam někdo pronajme kancelar, a nebo ne. A jak si to on udela, je ciste na nem,
Naprosto odmitam, aby mu do toho někdo kecal.
Pokud nastane pruser, necht je potrestanm, respektive necht obeti odskodni.
Nevim, co je na tomto pristupu spatneho, ze to porad někdo odmita
|
|
|
Pokud nastane pruser, necht je potrestanm, respektive necht obeti odskodni. Nevim, co je na tomto pristupu spatneho, ze to porad někdo odmita
To ti celkem snadno vysvětlím. Většina lidí nejspíš došla k názoru, že je vhodnější řešení takové, které minimalizuje samotné riziko toho, že by na nějaké trestání resp. odškodňování mělo dojít. Říká se tomu prevence rizik.
|
|
|
To Lojza asi taky. Ale je spravne, kdyz si kazdy vybere, jakym risikum, jak moc a jakym konkretnim zpusobem ma v umyslu predchazet.
|
|
|
Jenže v tomhle případě se to netýká jenom Lojzy, ale všech jeho sousedů. Takže záludná otázka - hypoteticky když by sousedé Lojzy chtěli, aby měl barák postavenej podle určitejch předpisů - mají na to v ANKAPu právo, nebo ne?
|
|
|
Jiste, ze nemaji. A Lojza nema pravo na to, aby jeho sousede meli postavene baraky podle predpisu, ktere jim urci on (*)
______
(*) V zasade, od ktere se lze odchylit treba tak, ze Lojza proda ci pronajme pozemky sousedum s tim, ze si vymini, jak bude vypadat vystavba na tech prodanych nebo pronajatych pozemcich (nebo si tam muze vyminit treba i pravo prvni noci, to je vec dohody kupujiciho s prodavajicim ci najemce s pronajimatelem).
|
|
|
mají na to v ANKAPu právo, nebo ne?
Tato otázka je sama o sobě nesmyslná.
|
|
|
Takže abysme si to vyjasnili, jestli tomu správně rozumím.
Tak moment, moment - obecně je tu ANKAP prezentovanej jako uspořádání, kdy jsou naprosto dominantní práva jednotlivce (jasně, je to hodně zjednodušený, ale v podstatě to tak je, ne?). Jenže - oni jaksi práva těchto jednotlivců jsou navzájem v kolizi. Zatímco momentálně střet těchto práv řeší jakýsi právní systém (nastavený státem), tak v ANKAPu to řešené není nijak.
Vztáhněme to například na ty protipožární předpisy. Oheň má takovou nechutnou vlastnost, že nějak nerespektuje hranice pozemků a majetková práva. Hnusný, já vím. Oprávněně tedy můžu mít námitky vůči tomu, když si soused udělá na svém pozemku v blízkosti mého baráku dřevostavbu, ve které bude topit na otevřeném ohništi (schválně používám příklad ad absurdum). Příliš mě neuklidňuje ujištění, že když mi od něj vyhoří barák, tak že mi to (možná) zaplatí.
Když to vezmu jako celkově - v ANKAPu je jakási prevence rizik prakticky nulová, protože ANKAP nebere vůbec v úvahu jevy, které jaksi už z principu zasahují okolí, resp. razantně zvyšují riziko, které se tohoto okolí bude týkat. Viz. už dříve zmiňovaný příklad s kontejnerem Castor, kterej budete mít ve sklepě a jaksi vycházíte z premisy "do toho nikomu nic není".
|
|
|
Pokud se ptáte na to, zda to odporuje vlastnickým právům (což jsou mnedle jediná smysluplná práva; a ta proti sobě rozhodně nejdou), pak Vám již správně odpověděl root.
Otázka, zda "na to mají v ankapu právo" je ale nesmyslná, protože právo v ankapu bude sice velmi pravděpodobně značně podobné právu přirozenému, avšak nelze garantovat, že to tak dopadne vždy a ve všech případech.
|
|
|
Vsechno je otazka ceny. Nota bene vetsina prazskych historickych baraku podle zadnych norem stavena nebyla a presto se v nich kancelare pronajimaji.
|
|
|
1. Ale byla stavěna. Byla zde cechovní pravidla. A abych se držel svého částečně oboru, tak od r. 1751 platil Theresiánský požární řád, který sjednotil do té doby platné řády a mj. stanovoval pravidla stavby, aby se minimalizoval vznik požáru. Např. vzdálenost komína od dřevěných konstrukcí..
2. Spousta staveb byla v průběhu doby předělávána. V hasičině existují normy které upravují PO při přestabách starších budov. Blbě se to vysvětluje, jde o nalezení kompromisu, aby se nepřestavoval Karlštejn.
3. By ses divil, co spousta starých pražských baráků má starou pouze slupku, případně některé repre prostory. Mimo to jsou to baráky nabité technologiemi úplně stějně, jako cele nově postavené.
4. Je zde obykle i rozdíl velikosti objektů dříve a dnes. Při PO prevenci, ať už stavební nebo provozní, jde především o to dostat při mimořádné události lidi z baráku. Tedy barák musí tak dlouho vydržet a bránit rozšíření ohně a především kouře(stavební prevece), aby se lidi dostali po volných a označených (provozní prevence) únikových cestách ven . A je rozdíl, když se jedná o pár desítek lidí z baráku ve Spálence nebo pár set z baráku na Pankráci. Ty první máš za pět minut venku a pak ať to klidně lehne popelem. Ty druhé budeš vyhánět ven 15-20 minut a to za použití daleko sofistikovanější technologie, než v té Spálence.
|
|
|
Jako člověku postiženému technickým vzděláním (nikoli stavařinou) mi připadá, že děláte z komára velblouda. Dovedu si představit, že stavba různých chrámů apod. s klenutými stropy musí být náročná. A už vůbec nechápu jak to v tom středověku dělali.
Ale vážně mi není jasné, co je tak neskutečně sofistikovaného na stavbě pár kvádrů na sobě, když máte zhruba ob tři metry zeď.
|
|
|
Není to tak dávno co jeden barák navržený jistě vystudovaným a plně certifikovaným projektantem v Praze padal, ne? Tedy ono jich jistě padá podstatně víc, jen v tomhle případě šlo tak nějak o cosi jakože "luxusního", tak jsme se o tom dozvěděli všichni, jak se ty trubky prohýbají.
Argumentace "štukatérem" je směšná: pokud mi cokoli je, jdu za svojí praktickou lékařkou (nebo jí rovnou zavolám), a zeptám se za kým jít. Bumážku totiž mají sice všichni, ale jen pár z nich má smysl navštívit. Analogicky to holt člověk musí řešit s projektanty apod. Argumentace že "ale bez bumážky to může být špatně" je jistě zcela pravdivá, ale zcela opomíjí fakt, že ono to bývá špatně i nyní, a bumážku mají všichni. Ten stav se v zásadě liší jen tím, že ti co tu službu nabízí museli investovat nějaký čas a peníze právě do té bumážky, a o to se to prodražuje.
|
|
|
S hasiči souhlasím .... takže je fajn, že existují profi hasiči, co to mají zmáklé a opravdu umí.
To ale vůbec nesouvisí s pakárnou, že je musí v daních platit i majitel nějaké samoty, který rozhodně preferuje neplatit jim nic a případný zásah realizovat svépomocí.
To samé ty směrnice a doporučení .... pokud někdo chce, ať se jich drží. V řadě případů to dokonce bude i rozumné. Ale proč do toho nutit někoho, kdo nechce. To je jak ta blbárna s těmi energo-štítky u baráků. Skoro nikdo o to nestojí, ale všichni to musí mít, protože to banda bolševiků v PS odhlasovala. Dokonce dvakrát.
|
|
|
Heleďte, dívejte se na to pragmaticky a nikoliv optikou ideologickou, potažmo principiální. Čistě pragmaticky je poměr lidí, kteří chtějí hasiče a poměr lidí, kteří hasiče nechtějí, asi tak 99:1. (OK, jedná se o střelbu od boku, ale věřte tomu, že kdybyste si udělal soukromý dotazník např. na ulici, tak to tak nějak vyjde). Ve výsledku jistě uznáte, že je iracionální pro toho jednoho dotyčného vytvářet separátní pravidla a řešit všechny problémy, s tím spojené. Ano, není to v souladu s ideologií ANKAPu, ale ANKAP tu jaksi nemáme, že?) Například si představte takovou samotu, ideálně někde v lese - hned se tu nabízí problém, co když samota začne hořet a chytne od ní les (uvedeno jako příklad, že?).
Navíc, záměrně jsem poukázal na fakt, že se bavím konkrétně o požárních předpisech. Ano, jsou předpisy, které jsou iracionální a postrádají zásadnější smysl. Otázkou je, jestli to vyřešit tak, že zruším konkrétní předpis, nebo tak, že demontuju zřízení, které ten předpis vytvořilo. To je ale už otázka míry a způsob řešení nelze racionálně zdůvodnit. Je to daný přesvědčením konkrétního diskutéra, tj. jinak se k tomu postaví root a jinak já. Z hlediska výsledku jsou totiž funkční obě dvě varianty - předpis bude zrušen...:-))
|
|
|
Priznam se, ze to az tak detailne nesleduju...ale nejak si nemohu vybavit predpis, který byl poslední dobou zrusen...zato nam neustale pribyvaji nejake nove:-))
|
|
|
"Anketa na ulici" je sice zcela demokratická, leč zcela zavádějící. Stejně tak se můžete zeptat člověk zda chce nebo nechce koláč. Asi ho chtít bude, když je to rozhodování "mám vs nemám koláč".
Policisty taky spousta lidí v anketě chce. Jenže ti co už byli přepadení, okradení nebo u nich hořelo už dávno zjistili, že mít toho policistu, hasiče nebo cokoli jiného vám nijak moc nepomůže. Vy ho sice musíte zaplatit, ale zda za to něco dostanete či kolik je sporné. Tedy u policisty ani to ne, tam máte prostě peška. Že vám někdo ukradl auto? Hm tak se to sepíše, založí a... tím to hasne. Za tři měsíce přijde informace že viník nebyl nalezen. Že si platíte hasiče v daních? No platíte, ale jak velká škoda u vás bude, to v zásadě nikoho nezajímá.
|
|
|
"Anketa na ulici" je sice zcela demokratická, leč zcela zavádějící. Stejně tak se můžete zeptat člověk zda chce nebo nechce koláč. Asi ho chtít bude, když je to rozhodování "mám vs nemám koláč".
Toto je velká pravda....
|
|
|
Jenže lepší systém než systém demokratický se zatím nikomu vymyslet nepodařilo. Tedy abych upřesnil, systém, který by byl funkční.
Pointa ale byla trochu jinde - chápejte, např. 99 lidí ze sta se domnívá, že hasiči jsou prospěšní (říkám, nemám to podložený, berte to prostě jako vstupní předpoklad). Ve výsledku je těchto 99 lidí ochotno platit hasiče ze svých daní. Ten jeden si to sice nemyslí, ale těch 99 ho prostě smete - čistě reálně je na tom demokracie založená, není to o tom, že každý má nárok na to, aby to fungovalo podle jeho ideí. Je to o vládě většiny. A samozřejmě, máte právo držkovat a máte právo se to pokusit změnit, pokud k tomu seženete dostatek lidí. Všechny tyhle možnosti Vám demokracie poskytne. To, co chcete, Vám ale neposkytne, protože Váš systém je v přímém rozporu s demokracií. Ty dva systémy nemůžou fungovat v kooperaci prostě proto, že si navzájem odporují.
|
|
|
Jenže lepší systém než systém demokratický se zatím nikomu vymyslet nepodařilo. Tedy abych upřesnil, systém, který by byl funkční.
A z čeho tak usuzujete? I když odhlédneme od anarchie, tak o co je třeba monarchie horší než demokracie?
|
|
|
Anarchie není funkční - přinejmenším ne v tom smyslu, že by byla někde dlouhodobě založená a dlouhodobě fungovala - možná by bylo asi lepší slovo "ověřený systém", to je fakt.
Co se monarchie týká - bráno čistě z pohledu podílu na moci je standardní model monarchie, kde dochází k přenosu moci v rodě po meči nepochybně horší, než demokracie. Samozřejmě, můžeme se tu bavit o jakémsi modelu, kdy si sami občané zvolí monarchu a ten potom bude vládnout místo klasické parlamentní demokracie. Nejsem si ale jistej v názvosloví, tj. je to ještě klasická monarchie, nebo není?
|
|
|
Tak ten ancap nekde nechme bez intervenci zvenci fungovat a uvidime, jak moc bude nebo nebude funkcni.
|
|
|
Bráno čistě prakticky z hlediska dlouhodobé stability systému a míry individuálních svobod těch, kdo v něm žijí, byly v historii monarchie -- celkem bez ohledu na konkrétní detaily toho, kterak se vybíral konkrétní monarcha -- asi tak tisíckrát lepší, než demokracie.
Zvláštní. Přitom bráno čistě z pohledu podílu na moci je tomu naopak.
Jestli ono to nakonec nebude právě proto. Opravdu se domníváte, že dát každému grázlovi a lehkoživkovi, každému podruhovi a selskému hřbetovi na straně jedné, a každému od života totálně odtrženému akademikovi a každému snílkovi a idealistovi na straně druhé týž podíl na moci nad ostatními je cesta do ráje?
Já jsem přesvědčen o pravém opaku. A historie mi sakra dává za pravdu.
|
|
|
Anarchii ponechme teď stranou, jinak to bude nekonečná diskuse.
Co se týče monarchie, tak je hezké, že prohlásíte, že "je to nepochybně horší", ale to není argument.
Důvod, proč je monarchie lepší než demokracie (když odhlédneme od historické zkušenosti), spočívá právě v tom, že ten monarcha má "svoji" zemi, kterou spravuje po celý svůj život, následně ji předá synovi a tak dále.... bude-li to přehánět s prasením, bude patrně vyhozen z okna, jeho děti mohou být zavražděny a podobně; což je osobní zodpovědnost jako prase.
Oproti tomu demokracie podporuje to, že nikdo za nic nemůže, zodpovědnost nikdo nemá, protože nejen, že ti panáci jsou volení na čtyři roky, ale ještě navíc jako bonus nelze ukázat na žádného konkrétního, který by za něco mohl, protože vždy se dá říct "zvedla pro to ruku stovka dalších" a "vždyť je tam přece voliči zvolili". Jen těžko lze vymyslet systém, ve kterém by zodpovědnost za rozhodnutí byla více spláchnuta do záchodu.... jo, možná ještě když to není zastupitelská demokracie, ale přímá, tam už zodpovědnost nemá vůbec nikdo.
|
|
|
"Lepsi system", to uz mne zase zavadi k te otazce, jestli je kamen dobry apod. Dobry/spatny/lepsi/horsi je jen vyjadreni vztahu mluvciho k nejake veci ci k nejakemu deji. Z pohledu slechty nebyl vubec spatny feudalismus, z pohledu otrokare nebyl spatny rezim otrokarsky a z meho pohledu je celkem fajn system postaveny na duslednem vymahani vlastnickeho prava, tedy to, cemu nekteri rikaji anarchokapitalismus.
"Ten jeden si to sice nemyslí, ale těch 99 ho prostě smete - čistě reálně je na tom demokracie založená" -- neboli pro toho jednoho (on to nebude jeden, to tvrdite vy, ona to vzdy bude nejaka mensina, u kazde politicke otazky jina; nekdy to dokonce kvuli tomu, jak je postaven volebni system, muze byt vyrazna vetsina) ten system demokraticky nejlepsim nebude, naopak, bude pro toho dotycneho ryzim zlem.
|
|
|
roote: Kámen je dobrý. Jinak by neexistoval :-).
Dokonce může být i lepší či horší kámen. Záleží, jestli jej potřebujeme na stavbu základů rodinného domu nebo na mletí mouky.
Tudíž má cenu hledat co nejlepší systém pro lidskou společnost. Já v tom mám jasno: monarchie pod vládou katolického panovníka. Skutečnost, že jsme tu takový systém měli naposledy před pětadevadesáti léty, mne nutí k hledání kompromisů.
|
|
|
Ok, v tom pripade je dobra i zluta zimnice. A je-li dobra, toz se ji hezky jdi nakazit :-)
|
|
|
(No... viz Jesseho Williama Lazeara, kupříkladu...)
|
|
|
Dobry/spatny/lepsi/horsi je jen vyjadreni vztahu mluvciho k nejake veci ci k nejakemu deji.
Dobře, v tomto případě berte "lepší systém" z pohledu naprosté většiny lidí. Tj. formou demokracie (ať už přímé, nebo nepřímé) máte svůj podíl na rozhodování - tím máte určitou zodpovědnost a můžete svým hlasem ovlivnit to, co se ve státu děje. No, že to polovina lidí nedělá a peče na to - nezlobte se na mě, to asi není chybou systému demokracie jako takové, že? Lidově řečeno - už si nemůžeme stěžovat, že to kurví "ten nahoře", protože si to maximálně zkurvíme sami.
neboli pro toho jednohoten system demokraticky nejlepsim nebude, naopak, bude pro toho dotycneho ryzim zlem
Člověk by řekl, že jasnější to už být nemůže - ano, demokracie opravdu nerespektuje vůli všech. Narozdíl od jiných systémů ale není prioritní vůle silnějšího, ale vůle většiny. Demokracie narozdíl od jiných systémů Vám na základě vůle většiny rovněž umožňuje tento systém přizpůsobit obrazu svému, nebo ho dokonce zrušit. Když ale pochopitelně seženete dostatečně velkou podporu lidí na zrušení demokracie a zavedení např. ANKAPu.
|
|
|
že to polovina lidí nedělá a peče na to - nezlobte se na mě, to asi není chybou systému demokracie jako takové, že?
Wut?!?!?
Jako jistě, ten Váš systém by byl skvělý, kdyby se jaksi vyměnili lidi za něco jiného, co by fungovalo odlišným způsobem. To ale platí stejně tak pro komunismus, víte?
A ty kecy o odpovědnosti, to už snad opravdu..... :-O
Ještě jednou: žádný -- naprosto žádný! -- historický systém nedokázal tak nekonečné svinstvo jako všeobecná demokracie, totiž dokonale oddělit volbu od osobní odpovědnosti za tuto volbu.
Existovaly v historii hodně svinské systémy; ty lidem nedávaly možnost volby (a tedy ani odpovědnost). To je zlé.
Ale dát lidem volbu bez odpovědnosti -- a přesně to je základní princip demokracie -- je mnohem, řádově, daleko horší.
|
|
|
A myslite, ze "podil na rozhodovani" celku (prakticky ovsem nefunkcni) je lepsi, nez sice rozhodovat o male casti, ale zcela? Samozrejme, ze to, ze na to lide pecou, je castecne chybou tech lidi, ale z dalsi casti i chybou systemu, ktery je stejne nechava rozhodovat jen o nepodstatnych vecech.
Ano, sezenu-li dostatecne velkou podporu, muzu skoro vse (krome zruseni demokracie, to Ustava zakazuje), to je dalsi z problemu demokracie. Pokud zmanipuluji dostatek pitomcu, mohu si pak stat privlastnit, jako to udelal treba parteigenosse Hitler nebo soudruh Gottwald. Nene, vule vetsiny neni esenci dobra, neni obvykle ani tim, co te vetsine bude prospivat ze vseho nejepe, mimo jine proto, ze ta vetsina nedokaze v techto makrosouvislostech vubec uvazovat. Nechme kazdeho, at si resi sve zalezitosti, tedy nechme jedince rozhodovat na svem mikro levelu, na makro urovni bude lepsi, kdyz nebude zasahovat vubec nikdo, ale pokud uz tam nutne musite nekoho mit, tak je lepsi tam mit nekoho, kdo tak uvazovat skutecne dokaze, kdo je motivovan zemi predat svym naslednikum v co nejlepsim moznem stavu a kdo nebude z principu mit vedlejsi zajmy. No a zde opet demokracie zcela selhava a i naprosto klasicka absolutisticka monarchie je "lepsim systemem z pohledu naproste vetsiny lidi".
|
|
|
Dobře, v tomto případě berte "lepší systém" z pohledu naprosté většiny lidí. Tj. formou demokracie (ať už přímé, nebo nepřímé) máte svůj podíl na rozhodování - tím máte určitou zodpovědnost a můžete svým hlasem ovlivnit to, co se ve státu děje. No, že to polovina lidí nedělá a peče na to - nezlobte se na mě, to asi není chybou systému demokracie jako takové, že?
Krom toho, že je ta otázka naprosto směšná, tak:
Svůj podíl na rozhodování člověk velmi pravděpodobně prostě NEMÁ. Hlasem ovlivnit reálně nic velmi pravděpodobně NEMŮŽE. Existuje sice mizivá pravděpodobnost, že jeden hlas něco změní, ale skoro určitě nikoliv.
Ergo je naprosto racionální volba, pokud Vás politika nijak nezajímá a neděláte to pro své potěšení, se na to volení prostě vykašlat, protože proč ztrácet desítky a stovky hodin zjišťováním, který politik jak moc lže, co vůbec který tvrdí, jak je důvěryhodný, co stojí za ním v pozadí, když pak stejně Vaše volba téměř jistě neovlivní prostě nic.
|
|
|
Pointa je především v tom, že ta argumentace "99 % lidí odpoví že ano", přesně evokuje prodejní taktiky šmejdů. "Chcete aby vaše dítě umřelo?" "No to nechci" "Tak si musíte koupit náš ekogreenpolštář protože ten filtruje škodlivý tendlentonc... vlny jako. Magnetický!"
V tomhle případě je to navíc zhoršeno tím, že zatím co u polštáře víte, že bude stát třeba "jen" 3000 Kč a bude to šmejd, v tomhle případě:
- dostanete od hasičů "nějaké" služby
- nikdo ovšem nespecifikuje kvantitu ani kvalitu těch služeb
- v zásadě z vaší strany ani neexistuje možnost cokoli nárokovat
- dojde-li při zásahu k zničení vašeho majetku, nemáte se čeho dovolat
- a v řadě poslední, nikdo nedokáže říct kolik jste vlastně zaplatil
Prostě něco ve smyslu "zaplať nám peníze a nic nechtěj. Platit musíš".
|
|
|
Jenže vy to furt řešíte s prominutím úplně blbě .... správně to chce začít úvahou, co se stane, když u toho jednoho začne hořet. Pokud "jeho požár":-)))) nikoho dalšího neohrožuje, tak by se mu do toho ti ostatní rozhodně neměli srát.
Pokud by ohrozit okolí mohl, tak by to mělo být řešeno v rámci toho okolí .... a ne že se do toho bude montovat kdejaký vocas od Sněmovní přes Letenskou a Strakovku až po Kachlíkárnu.
|
|
|
Pokud by ohrozit okolí mohl, tak by to mělo být řešeno v rámci toho okolí .... a ne že se do toho bude montovat kdejaký vocas od Sněmovní přes Letenskou a Strakovku až po Kachlíkárnu.
A jak? Vždyť tu root a spol. propagují, že co je na jeho pozemku, tak je jeho věc a nikomu do toho kurva nic není. Tak jak to budete řešit v rámci okolí, když budete bydlet vedle roota a ten Vám ukáže finger, když se Vám nebude líbit, že má ve sklepě kontejner s vyhořelým jaderným palivem?
|
|
|
Zde je otázka, co je horsi:
Je horsi moznost, ze muj soused bude mit doma kontejner s vyhorelym jadernym palivem, a nebo je horsi plosne vsem zakazat takovy kontejner ve sklepe mit?
Od toho se muzeme odpíchnout.
Někdo bude tvrdit, ze je horsi to zakazovat (ja, Urza, Root a další) a jiny bude tvrdit, ze je horsi ta moznost, ze by to tam ten soused mel.
Kam se radis ty?
Pokud do skupiny, pro kterou je horsi, když to tam ten soused muze mit, tak není prilis prostoru pro reseni, na kterem bychom se shodli - proste z principu budes cokoliv, co navrhneme, povazovat za prilis vysoke riziko.
Pokudpatris do skupiny opacne, tak verim, ze reseni najdeme...
|
|
|
Nenajdeme..:-))
Takhle, záleží samozřejmě na okolnostech - například u vyhořelého jaderného paliva mi opravdu riziko případného úniku/ a hlavně jeho následky přijdou natolik závažné, že se domnívám, že musí být regulováno. I když bych totiž připustil, že root je odborník na jadernou energetiku, tak tu máme jenom v ČR dalších cca 5mil. lidí, kteří tím expertem být nemusí.
A ještě jedna věc, což root poněkud opomenul. Ono ani ty castory nejsou zcela dokonalé, tj. v jejich okolí je zvýšená radiace. Takže rootova proklamace, že nemusím vědět o tom, že má ve sklepě vyhořelý jaderný palivo, tady silně naráží na to, že jaksi ta radiace se neomezuje na jeho pozemek a má vliv i na lidi mimo jeho pozemek.
|
|
|
Tak patrne o mem kontejneru s vyhorenym jadernym palivem nebudete vubec vedet, coz bude dobre jak pro bezpeci meho kontejneru tak i pro vase dusevni zdravi. Dokonce nebudete diky tomu kontejneru muset cuchat ani generatorovy plyn z meho komina.
|
|
|
Pro mne za mne. Ale varuju Vás! Jestli mi za plotem jednou jedinkrát pípne dozimetr, tak vám udělám na baráku betonovej sarkofág.
|
|
|
|
Collateral damages. We`re sorry... :)
|
|
|
Dozimetr vam muze doma pipat z rady jinych duvodu, ktere ja neovlivnim.
|
|
|
Nojo, no. To mi pak zkuste vysvětlit až chytnu horkou hlavu.
|
|
|
Já myslel, že tu horkou hlavu nechcete chytat, ale právě zalít tím betonem dříve, než vzlétne?
|
|
|
|
Ale vy to zase berete ode zdi ke zdi, nezačnete taky psát nějaký seriál:-)? Řeč je o tom, že jsou jiné způsoby řešení tohoto problému, nežli celostátně dřít prostý lid:-) z kůže pod záminkou nějaké hasičské berně. Což je to, co se právě děje, a co vy obhajujete...resp. to pokládáte za jakési nutné reálné zlo pro domnělé vyšší dobro.
Jinak anarchie samozřejmě je jednou z možností...ale rozhodně ne jedinou.
|
|
|
Řeč je o tom, že jsou jiné způsoby řešení tohoto problému, nežli celostátně dřít prostý lid:-) z kůže pod záminkou nějaké hasičské berně. Což je to, co se právě děje, a co vy obhajujete...resp. to pokládáte za jakési nutné reálné zlo pro domnělé vyšší dobro.
Ten prostý lid, který je tak dřen, má samozřejmě možnost volby. A nelze to popřít. Kupodivu odhlédnu-li od atomových reaktorů nebo kontejnerů s vyhořelým palivem ve sklepě :-)), tak zrovna u hasičů se opravdu domnívám, že se většina lidí se domnívá, že hasiči jsou jakési "vyšší dobro". Resp. že většina lidí si je ochotna zaplatit tyto hasiče ve svých daních. Já sice chápu, že třeba Vám to nevyhovuje, a chcete to změnit, což máte pochopitelně možnost. Nic a nikdo Vám v tom nebrání, což nemůžete popřít. Ale nemůžete to změnit tak, že řeknete "seru na Vás" a nějakým způsobem se vyvážete z pravidel společnosti, ve které žijete. Prostě proto, že tak to nefunguje a ani fungovat nemůže. Buď řekneme, že tu máme jakýsi demokratický systém a pak pokud chcete být součástí toho systému, tak musíte dodržovat jakási pravidla - resp. nemusíte, ale klade to na Vás jistá rizika, že? Nebo řekněme, že tu máme ANKAP a potom žádnej systém nemáte, pravidla taky dodržovat nemusíte - ale musíte nějakým způsobem ty pravidla prosadit, ideálně podle pravidel stávajícího systému (což ještě jednou opakuji, máte možnost - ta nechutná hnudná demokracie Vám to umožňuje). Opravdu už nevím, jak to napsat jasněji.
Nezačnu psát seriál, akorát vycházím z toho, co zde bylo v rámci diskuzí řečeno.
Víte, největší problém ANKAPu vidím v tom, že ten systém plno věcí prostě neřeší. Vždyť se podívejte do diskuzí - bavíme se tu pořád o svobodách, o tom, jak je stát zlej, ale v okamžiku, kdy začneme řešit konkrétní problémy ze současného života, tak začnou padat odpovědi "no to se všichni dohodnou", nebo "no já vlastně nevím, ale určitě to nějak jde vyřešit", případně taková perlička "to vyřeší soukromý trh - ten se přece nemůže mýlit".
Nevím, nakolik je např. současná literatura o ANKAPu konkrétní v řešení jednotlivých problémů, ale když bych měl vycházet ze zde odkazovaných materiálů, tak je buď značně obecná (Human Action), nebo se zabývá obdobím Divokého Západu. (jasně, berte to s určitou nadsázkou).
P.S. Omlouvám se všem, ale ta diskuze začíná být drobátek nepřehledná a to zařazování k jednotlivým odpovědím je taky takový mírně chaotický.
|
|
|
Záleží na jaké ulici .... pokud by anketa byla například někde na vsi, tak by možná řada oslovených výrazně preferovala možnost mít vlastní obecní dobrovolný hasičský sbor, a případné riziko požáru zcela řešit formou výpomoci. Tedy státu neplatit nic, a financovat si vlastní obecní hasiče...a to tak, jak oni sami uznají za vhodné.
Mají tuto možnost? Ani prd. A v tom je problém.
Samota uprostřed lesa ... cosi mi říká, že ten les okolo asi bude mít většinou stejného majitele jako ta samota:-).
|
|
|
Kazdy dum, vcetne soukromych, musi mit kuprikladu protipozarni cidla.
Divné...vlastním dva RD (z toho jeden se dostavoval - jako dřevostavba u lesa!!! - letos) a žádná čidla po mě nikdo nikdy nechtěl.
Při vyjadřování k novostavbě hasiče zajímalo jen to, jak daleko je nejbližší zdroj vody.
Spolecne prostory najemnich domu maji take sve predpisy, vcetne toho, ze by v takovych prostorach idealne nemelo ani byt zaparkovane jizdni kolo.
Divné...vlastním i nájemní dům a žádný hasič nám do společných prostor nekecá. Dokonce ani pojišťovnu nikdy nezajímalo, co se ve společných prostorech děje.
Vaše nínění o IZS Vás staví do pozice mimořádně arogantního hlupáka. Přirovnání k Hurvínkovi sedí jak prdel na hrnec.
Chraň Bůh, že bych Vám to přál, ale kdyby náhodou došlo na stříhání B-sloupku právě u Vašeho auta, budete si možná přát, aby tuto činnost vykonával někdo, kdo má za sebou víc, než to Vaše "krátké zaškolení"!
|
|
|
Jsem zapomnel, ze pro kazdeho spravneho blba jsou profesionalni hasici bozstvem, hodnym obdivu :-)
|
|
|
Júva - Vy ste mi to teda nandal :-/
Víte - častým problémem arogantních idiotů je to, že mají pocit, že vědí o všem všechno.
Nedávno jste zde rozvinul teorii, že slušní příslušníci tehdejší PS moli například měnit prachovou náplň ve střelivu za písek, načež jste se po mém dotazu doznal, že jste ani na vojně nebyl (a tento fakt nekomentuju vúbec nijak).
Takže jste tlachal o něčem, o čem víte prd.
To samé děláte i teď v případě hasičů. Přitom mám pocit, že třeba jen takové fyzické testy by byly za hranicí Vašich možností.
Kecy o blbech a božstvu si strčte do zadnice.
Ale pokud chcete - založte si tu svou agenturu a až budete potřebovat, přivolejte si její pomoc, místo těch prohnilých státních hasičů, klidně už dnes. Budete mít jistě dobrý pocit, že nejste na stávajícím státu nijak závislý!
|
|
|
K poslednímu odstavci - a když to udela(m), vrati nam stat ony peníze nam uloupene, které povinne na ty hasice a spol platíme?
Pokud ano, jdu do toho okamzite...
|
|
|
Jo - tak to nevím.
Ale můžeš se jistě někde voptat.
|
|
|
Vy si laskave strcte do zadnice zve pocity a kecy o arogantnich idiotech, kdyz uz tady tedy chcete diskutovat takovym zpusobem. Dekuji.
|
|
|
Stáhl jsem si ty testy "mimo naše možnosti" a řežu se tu smíchy. To myslíte vážně?
Při prvním pohledu koukám, že "maximum bodů" je např. plavání 200 metrů za čas 4:30. A pak se ještě přidávají body za každé 2 sekundy dolů. No, 200m pod 4 min plavou i 80tileté báby takže dost dobře to riziko prolétnutí nechápu. Pravda u 2 km za 8:20 bych se zapotil, ale i tohle je v mých možnostech. V dalších disciplínách stačí mrzkých 25 bodů což zvládne i opice.
Aha ne moment, já koukám na kategorii "muži do 29 let", ony jsou tu ještě posunuté limity pro starší aby to měli snazší.
|
|
|
To není o tom který systém je blbější (i když má za to, že ten se státní mocí), ale ten který je morálnější. Zatímco dnes je mnoho zákonů nemorálních v anarchii bez zákonů (kodifikovaná morálka) by bylo legitimní to co většina (které se to týká) považuje za morální. Dnes je tedy kupříkladu každé úmyslné zabití vraždou kdežto v anarchii by to vraždou nebylo pokud spácháno na tyranu (ve smyslu "vražda na tyranu není zločinem"). Kdo je a nebo není tyran by pak určovaly mravní principy společenství, kterého by se tyranie týkala.
|
|
|
Ad 1) Mohlo by to být třeba tak, že bude zavřený v (soukromém) vězení, kde bude muset pracovat a z výdělku si platit pobyt tam a splátky odškodného.
Třeba mně by se takové řešení docela líbilo.
ad 2) Taky si myslím, že jen vrátit škodu je málo, ale na druhou stranu ona to není veškerá způsobená škoda.
Když mi někdo ukradne peníze, měl by mi dát nejen tu částku, ale ještě navíc odškodnit dobu, po kterou jsem ty peníze nemohl používat, tzn. zaplatit úrok, jako kdyby si je normálně půjčil.
Když mě přepadne, měl by mi nahradit i stres způsobený přepadením, a tak podobně.
Čili byť i u obyčejné krádeže podle mě jen vrácení ukradených peněz není dostatečná náhrada škody.
ad 3) "Ono to vězení má ještě další podstatné funkce, na které celkem zapomínáte."
Zase ale nikdo neříká, že by vězení vůbec nemohlo existovat.
Ostatně řekněme, že bych v tom prvním případě dostal zpátky ten milión. Pořád bych měl pachateli zlomit ruku. Tak bych mu třeba nabídl, že mu ruku nezlomím, když získá certifikát o absolvování protizločineckého kurzu (o kterém bych byl přesvědčený, že funguje).
ad 4) "Už principielně se mi nelíbí, že jakýkoliv člověk by mohl být schopen se "vyplatit" ze zaslouženého trestu např. za úmyslnou vraždu."
Ale kdyby někdo zabil Vašeho příbuzného, mohl byste přece trvat na potrestání bez ohledu na nabízené odškodné.
A když někdo zabije příbuzného někomu cizímu, dědicovi oběti by přišlo lepší mít třeba 20 miliónů než pomstu a viník by taky místo trestu byl ochotný radši prodat dům a zbytek života splácet odškodné, tak Vy řeknete "Ne, ne, ne, to není adekvátní trest, dědic oběti nedostane nic a viník musí vězení"? Proč byste vůbec měl mít právo o něčem takovém rozhodovat?
Nabízí se ale otázka, jak by se mělo postupovat, pokud vrahem bude sám dědic oběti. Nebo ještě spíš někdo, kdo je s dědicem domluvený a dědic pak upustí od požadavku na odškodnění.
|
|
|
ad 1) Ale dle Urzova modelu vězení nejsou, abych citoval "tato metoda patrně jednou z nejhloupějších, které lze vůbec vymyslet". Kromě toho vězení s největší pravděpodobností nebude zisková filiálka, jenom náklady na hlídání, zajištění apod. hravě převýší potencionální zisk získaný prací dotyčného.
ad 2) Sorry, ale to neberu - hravě si dokážu představit, že si z toho udělám podnikatelský záměr - když mě chytnou v polovině případů, tak na tom furt vydělám. Domnívám se, že psychologický prvek hrozby vězení není úplně zanedbatelný.
ad 3) A kdo ho bude provozovat, kdo ho bude platit atd.? Teď to dělá stát z našich daní, myslíte si, že vězení může být ziskové?
ad 4) Jak jsem říkal, jedna věc je racionální přístup, druhá věc je morálka - racionálně s Vámi můžu souhlasit, z hlediska morálky se mi to nelíbí a to tak, že velmi. Zatímco s podobným přístupem u jiných trestných činů o tom můžeme klidně diskutovat, tak u úmyslné vraždy je situace naprosto mimo mísu. Už jenom proto, že určování ceny mrtvého člověka člověkem jiným (tj. např. dědicem, nebo příbuzným) je naprosto cynická zhovadilost (ostatně možné problémy viz Vás dovětek). Trochu nostalgicky bych rád věřil, že systém, kdy bude možné ohodnotit vraždu a vyplatit se z ní, tu nikdy nenastane (ač to v historii takovou vyjímkou není).
|
|
|
Ehm.... jak "dle Urzova modelu vězení nejsou"????
Kde jste to vzal? Mimochodem, zrovna v tomto článku, pod kterým teď diskutujeme, existenci vězení připouštím. Opravdu bych byl rád, kdyby mé slova nebyla neustále překrucována.
|
|
|
Omlouvám se - tak nějak předpokládám, že když označíte nějaké řešení za cituji "jednou z nejhloupějších, které lze vůbec vymyslet", tak s ním jaksi příliš neoperujete.
Navíc jste poměrně sugestivně zvolil ve svém článku absurdní řešení vězení, na které by postižený poměrně dost doplatil. Ano, společnost opravdu rozhazuje peníze v zájmu "vyššího dobra". Tak nějak je to jeden z principů oné společnosti, takže kritika poněkud není na místě, hlavně v případech, kdy se většina lidí shodne na tom, že to je opravdu v rámci "vyššího dobra" (bez ironie).
|
|
|
Ehm.... to, že mi něco připadá hloupé, přece neznamená, že by tov anarchokapitalismu nebylo! Písně Michala Davida považuji také za nejdnu z nejhloupějších věcí, které lze vůbec vymyslet, přesto z toho nijak neplyne, že by v ankapu nemohly existovat.
Ale ještě bych chápal, že by to někdo zaměnil, nicméně není mi jasné, jak to může někdo zaměnit, když jsem explicitně napsal toto: Nehledě na to, že i v bezstátní společnosti není věznění pachatelů jako takové úplně vyloučeno.
|
|
|
A následně argumentujete s naprosto absurdním systémem, kdy poškozený musí na vlastní náklady dotyčného uvěznit, starat se o něj a krmit. Opravdu Vám to nepřijde sugestivně podprahová informace, že to nikdo dělat nebude?
|
|
|
Ano, já osobně si skutečně myslím, že to nikdo dělat nebude. Což ale zdaleka neznamená, že je to vyloučeno.
|
|
|
Urzo, prosím Vás pěkně, nechme toho slovíčkaření - na to tu jsou jiní experti, předchozí diskuze jsou toho plné. Ze své učitelské dráhy jistě víte, že se souvislým textem musíte pracovat jako s celkem a brát věci v kontextu daného textu. V kontextu daného článku si dovolím zcela jednoznačně prohlásit, že z něj vyplývá, že vězení jsou nesmyslná a v ve Vašem modelu ankapu žádná vězení nebudou.
Taky přece, když napíšete, že gravitace je prokázaná, tak potom netvrdíte, že jste myslel jenom tento a veškeré inerciální systémy, ale že určitě existujou neinerciální systémy, kde gravitace nefunguje, takže vlastně není prokázaná, ne?..:-))
|
|
|
(si s tím příkladem zahráváte:))
|
|
|
Nejsem fyzik, jsem to pravda střelil ze svých chabých pamětí, co jsem studoval..:-)) Hádám ale myšlenka pochopitelná je, ne?
|
|
|
Nešlo mi ani tak o myšlenku, ale dávat matfyzákovi příklad z fysiky....
|
|
|
No, já se nechci nějak zvlášť zapojovat do diskuse, ale ono to s tím Urzovým vzděláním taky nebude tak horké, jak tady Logik soustavně prezentuje. is.cuni.cz udává dokončené bakalářské vzdělání v oboru správa počítačových systémů s ukončením 2008/2009, takže ono to zas takové studijní terno nebylo, kór když vrcholem byla bakalářka na téma programování fantasy hry.
Podle mě je to naprosto prachobyčejný ajťák s neuvěřitelným sebevědomím a pokročilou grafomanií.
(Pokud se někomu zdá, že jsem zveřejnil něco, co jsem neměl, tak mě ten příspěvek vymažte, a ať se každý na is.cuni.cz podívá sám...)
|
|
|
Kdy jsem prezentoval cokoliv, co by se jakkoliv lišilo od toho, co jste prezentoval teď Vy?
|
|
|
Jinak pokud by Vás zajímalo něco ohledně toho oboru a bakalářky, tak:
1/ Rozdíl mezi obory ISPS a Programování jsou (tedy byly v roce 2008/2009) pouze tři jiné otázky u státnic a trošku jiné povinně volitelné předměty; z povinně voletelných předmětů jsem měl splněny předpoklady na oba obory, vlastně jsem chtěl dělat programování, jenže jsem byl trubka a na studijním jsem si nezvolil obor, přičemž kdo jej nezvolil, tomu to automaticky hodilo ISPS.... protože jsem za celé studium nebyl schopen tam dojít a změnit si to, udělal jsem holt tento obor, protože rozdíl mezi tím a programováním byl prakticky nulový.
2/ Funkční MMO hra je na bakalářku hodně pokročilá věc; drtivá většina bakalářek na MFF je obtížnosti výrazně nižší.
Pokud by Vás zajímalo ještě víc, tak jsem pak šel na magisterské studium, kde jsem udělal všechny předměty, zkoušky, semestrálky, kredity a tak dále, přičemž jediné, co mi teď chybí, je diplomka, ale mám přerušené studium, protože se mi to teď nechce dělat. Fakt by mě ale zajímalo, kde jsem napsal cokoliv, co se s tímto vylučuje.
|
|
|
No, to je právě to, co jsem tím chtěl říct. Znáte pořekadlo "jednooký mezi slepými králem" ? To totiž přesně vystihuje Vaše "Funkční MMO hra je na bakalářku hodně pokročilá věc". Z hlediska vysokoškolského studia je to ovšem tragédie dnešní doby. Ale to bychom sklouzli na kvalitu vysokého školství a hodnoty diplomu.
Ten pravý problém ale je, že Vy se tu soustavně prezentujete, jako kdybyste sežral Šalamounovo hovno, za soustavného poplácávání po zádech od OC. Spousta lidí Vám tu dává spoustu validních otázek a rozporů, a Vy se pouze snažíte vyhrát. Ne diskutovat, ale diskusi vyhrát, a dát do placu svoji velikost, vzdělání a logiku. Sorry, ale to je hodně pokročilá úchylka. Diskuse přerostla v duševní průjem, a jedinci, kteří jsou velmi chytří, sečtělí a tvoří zde na webu brilantní články, se v konfrontaci s Vámi dostávají do stavů zoufalství.
Já jsem se ani nesnažil do této diskuse zapojovat, neboť ten nekonečný závod o vítězství s Vámi nehodlám hrát, a to mám také připomínek více než dost. Řekl bych ale, že jste ještě ve věku, kdy byste nějakou tu diskusní prohru a zamyšlení mohl vzít a zamyslet se nad ní, a ne jet jako kafemlejnek pořád tu svoji.
|
|
|
Nezlobte se, ale naprogramovat funkční a komplikovanou MMO hru je naprosto skvělá bakalářka. Co byste jako jiného chtěl? A kvalita? No.... nevím, že by v mém oboru byla nějaká kvalitnější škola než MFF.
Že často tvrdím, že se vyznám v logice, je pravda. Že bych ale nějak argumentoval svým vzděláním? To si opravdu nemyslím. Každopádně nechápu, že jako "protiargument" vytahujete mou bakalářku, zejména tehdy, je-li to bakalářka výrazně náročnější než průměr.
|
|
|
Obvykle nemam zapotrebi na Vas reagovat, ale toto mi uz neda - navrhnout MMO je slozite, ano, ale co je na tom za skvelou bakalarku? Vzdyt to je "lopatarna" - invence 0, akorat pouziti davno vyzkousenych principu, a jejich implementace.
Nezlobte se na me, ale bakalarska prace, jakozto zaverecny vystup univerzitniho vzdelani, by mela obsahovat alespon minimum vyzkumu, a ne zpracovani znameho (ac netrivialniho) problemu.
To, ze toto ani jine bakalarske prace nesplnuji neni zrovna argument.
|
|
|
On je obecně problém, že současné vysoké školství bere bakalářskou práci jako něco, co může být kompilátem hotového bez špetky invence. Jó, to se nám to školství ale v prdel obrátilo, s prominutím.
Invence může být až v práci diplomové.
|
|
|
Čím pádem je lepší bakalářská práce, která se zabývá nějakou píčovinou, přinese nějaký naprosto neužitečný objev, ale člověka vůbec nijak nepřipraví do praxe, než bakalářská práce, která programátora skuteně připraví na to, co bude v životě dělat a něco mu dá?
|
|
|
Nechci ti do toho samochvalneho slavomamu moc mluvit, logiku, ale pocitacova hra jako tema Bc. prace je z pohledu praktickeho uziti stejna picovina jako napr. "Mediální reprezentace mužů a maskulinit v časopise Žena a život" na Gender studies.
Ted muzes pokracovat v kyblingu.
8o)
|
|
|
O úrovni dnešních Bc. si můžu myslet co chci, ale počítačové hry si lidé kupují dobrovolně za svoje a dá se na tom slušně vydělat. Na rozdíl od výstupů odborníků na gender studies, které platíme z daní, ať už dělají kde chtějí. Takže v praktickém významu bych tam viděl rozdíl docela zásadní.
|
|
|
Já chápu, že Ty máš na věci pohled ve stylu: "mně to není užitečné -> nikomu to není užitečné" a dokonce když je někomu užitečné něco, co Tobě ne, tak jsi schopen mu jen za to sprostě nadávat, nicméně přesně zde tkví ten rozdíl v užitečnosti té bakalářky.... "Mediální reprezentace mužů a maskulinit v časopise Žena a život" je tak nějak k hovnu všem. Hra je sice Tobě úplně stejně k hovnu jako výše zmíněné, ale existuje zde mnoho lidí, kterým to k hovnu není.
|
|
|
Nepovídejte.... vymyslet hru, její matematický model, navrhnout ji, udělat databázový model, navrhnout engine (mimochodem univerzálně použitelný pro další věci), implementovat tak, aby zvládala hodně zároveň připojených lidí online, to je "lopatárna"? Pak by mě tedy zajímalo, co z práce programátora "lopatárna" není.
U bakalářské práce asi dost závisí na jejím oboru, ne? Někdy jde o výzkum, jindy ne. Zrovna na MFF (teda minimálně na informatice) jsou bakalářky dvojího typu: výzkumné a programovací. Každý si vybírá, co chce dělat.
|
|
|
Pokud chcete byt pouze programator, tak k tomu nepotrebujete zadnou vysokou skolu. Programatori totiz jsou lopaty.
"Vymyslet hru" - design? Tady mozna nejaka invence je
"databazovy model" - tak ted jsem se zasmal. Pocitam, ze jste pouzil nejaky hotovy databazovy engine, na ktery jste v nejlepsim pripade vyblil znalosti normalnich forem. Invence?
"navrhnout engine" - To udelaly tisice lidi pred vami, a pravdepodobne lepe. Invence? A univerzalne pouzitelny? (Pokud vim, tak rad poukazujete na cizi moudra, tudiz vam take jedno doporucim - myslim, ze jeho autorem je Jeff Atwood - "There are two "Rules of Three" in reuse: (a) It is three times as difficult to build reusable components as single use components, and (b) a reusable component should be tried out in three different applications before it will be sufficiently general to accept into a reuse library.")
"hodne pripojenych lidi" - vysoce konkurencnimi systemy se zabyva spousta programatoru. Tady jste take napodobil stavajici praci?
Cimz si nemyslete, ze se snazim urazit programatory, ci shodit zrovna vasi praci. Akorat upozornuji na absolutni devalvaci vysokoskolskeho vzdelani.
|
|
|
Omlouvam se, ten citat je od Roberta Glasse, z knihy Facts and Fallacies of Software Engineering.
|
|
|
Vymyslet hru: No, vytvoření herních mechanismů a matematického modelu (šlo o tahovou strategii).
Databázový model: Navrhování tabulek a vazeb tak, aby byly efekvitní.... musel jsem vytvořit celý datový model.
Engine hry: Ano, už jsem jej využil čtyřikrát (počítám-li i využití ve své firmě). Napsal jsem na něj dvě hry, plus to jádro bylo několik let používané v systému rezervací pro síť hotelů a stále ještě je používáno ve firmě vyrábějící pásové pily.
Hodně připojených lidí: Pochopitelně jsem nestavěl úplně na zelené louce, nicméně šlo zejména o rozhodnutí, co všechno paralizovat a co už ne, obecně na paralelismus nemůžete použít žádnou "univerzální šablonu".
Absolutní devalvace vysokoškolského vzdělání spočívá v tom, že některé školy připravují lidi i do praxe? Spočívá v tom, že některé školy už nenutí své absolventy jen dělat naprosto stupidní "výzkumy", hlavně aby se tomu říkalo "výzkum", ale jinak je to k ničemu, někdo napíše bakalářku, ta se někam založí a už se na ní nikdo nikdy nepodívá?
|
|
|
Bla, bla, bla...to jsou jen kecy v kleci. Dostal te zivyho a vytrhl ti pater, břídile.
1:0 pro Yossarinka
8o)
|
|
|
|
|
Poslední odstavec jako by mě mluvil z duše.
Krávovina, která má po účely statistiky zvýšit počet absolventů VŠ tak, abychom byli na "světové" úrovni, tedy hra na to, že v půlce studia skládají nějaké zkoušky a píší nějakou seminárku, kterou označují dokonce za "diplomku" je šílená tragedie a sebevědomí absolventů poloviny VŠ studia, kteří se se směšným titulem Bc považují za hotové absolventy VŠ moc nechápu.
Těch pár titulů jako Dr, Ing a Mgr pro lékárníky docela stačilo a poměrně slušně naznačovalo dosaženou úroveň vzdělání.
Absolventi učitelských ústavů, v souladu s tou dosaženou úrovní, žádný titul neměli. Dneska je to samej lékárník, jen proto, že učitelští pomocníci se cítili nedocenění a tak se Magoruje.
|
|
|
Nuze, par tech bakalarskych praci (a projektu k nim smerujicich) na informatice na matfyzu vedu a myslim si, ze si tohle zaslouzi kratke vysvetleni. Je samozrejme otazka, zda dava smysl ci nedava jiz po trech letech studia udelovat nejaky vysokoskolsky titul [*], v soucasnosti to vsak takto usporadano je. A chtit po studentovi po trech letech studia originalni pristup, ktery obor nejakym zpusobem posune dopredu, je naprosto nerealisticke vzhledem k soucasne urovni lidskeho poznani.
Ty tri roky prevazne sotva staci na osvojeni si zakladu (tedy zakladu z vedeckeho hlediska, z laickeho hlediska to mohou byt znalosti pomerne pokrocile) oboru, ktery nas zajima, a proto je logicke, ze bakalarska prace slouzi "jen" k prokazani toho, ze student:
(i) se na studiu neco naucil (a to vice nez jen poucky nazpamet)
(ii) dokaze provest syntezu ruznych veci, ktere se naucil, k vytvoreni nejakeho netrivialniho dila; to je nejdulezitejsi informace pro nastup k dalsimu studiu, protoze to dava predpoklad, ze podstatne pokrocilejsi syntezu (jiz takovou, kterou snad necim novym prispeje lidstvu, i kdyz typicky jeste stale nijak znatelne neposune vedecke poznani) zvladne udelat i v diplomove praci
(iii) dokaze samostatne pracovat na nejakem vetsim projektu dele nez par dni, prevest jej ze stadia prototypu do primerene uhlazene podoby a vse dotahnout skrz radu nastrah az do zdarileho konce - to je z me zkusenosti nejvetsi sito na studenty a zaroven casto nejdulezitejsi informace, kterou vysokoskolsky titul nese pro zamestnavatele! (je-li ze skoly, kde je pravdepodobne, ze je (iii) splneno)
(iv) dokaze sepsat odborny text, ktery pujde precist a pochopit (minimalni pozadavek pro jakoukoliv vedeckou praci)
Souhlasim, ze jako diplomka by Urzova prace byla pomerne tristni, ale (alespon podle zadani, praci samotnou jsem nelistoval) jako bakalarku ji povazuji za naprosto odpovidajici. V magisterskem studiu bych ocekaval, ze ziskal jiz specialni poznatky blizke "bleeding edge" jeho oboru a muze se tedy blizko teto hrany sam kompetentne pohybovat a neco tvorit.
[*] Osobne si myslim, ze mit po trech letech studia takovy checkpoint dobre je; uz jen kvuli tomu, ze to snadno studentum umozni rozdelit si standardni vysokoskolske vzdelani na dve ruzne skoly (pohrichu moznost vyuzivana malo). Ale souhlasim, ze to je slozitejsi tema a do te diskuse se ted ja poustet nechci.
|
|
|
Už zase potřebujete protiargument na kterém se budete točit a dělat svoji "pravdu" ?
Já jsem pouze poukázal na ukončené vzdělání, jelikož kolega v diskusním vlákně výše pouze poukázal na to, že fyzikální příklad dávat "ó velkému logickému matfyzákovi" může dopadnout špatně. A vy jste jenom bakalář IT.
|
|
|
Ale já nemůžu za to, co kdo v diskusním vlákně poukázal. Nikdy jsem neřekl, že mám nějaké fyzikální vzdělání, nikdy jsem ani slůvkem nenaznačil, že mám z fyziky jakýkoliv diplom.
Státnice mám z informatiky a matematiky, fyziku jsem nikdy ani nestudoval. Ano, zabývám se jí ve volném čase, vím o tom asi víc než průměrný člověk, ale rozhodně bych se nesrovnával s někým, kdo na matfyzu tu fyziku studoval.... ani jsem to nikdy nedělal, ani nenaznačil.
|
|
|
Myslím že to je dávno naprosto zřejmé, aniž by člověk studoval záznamy na cuni.
|
|
|
Do vyctu uspechu reseneho Grafomanskeho Logika je treba zapsat i obsedantne kompulzivni poruchu, ktera u nej byla diagnostikovana (zadne prekvapko po tom kyblingu, ze?) a nezapomnel se s tim zde pochlubit, takze zadne duverne info to neni.
|
|
|
Jistě, s textem musíte pracovat jako s celkem, ale je-li tam napsáno něco, co podle Vás může hypoteticky znamenat A, avšak pak je tam explicitně uvedena negace A, rozhodně to nelze přejít a tvrdit, že v textu je A.
|
|
|
Mě uklidňuje, že v Ankapu bude Michal David.
Kdyby Urza přihodil i Kamelie a Víťu Vávru, bylo by to jak za Husáka, to by se mi líbilo. Budu zase mladý a vlasatý a Zuzanka bude mít 50 kilo :-)
|
|
|
ad 1) Tak Urza buď mluvil o nějaké konkrétní situaci, nebo ON by to prostě nevyužil. Mně to naopak připadá dobré, takže JÁ bych to třeba využil.
"Kromě toho vězení s největší pravděpodobností nebude zisková filiálka"
To samozřejmě těžko posuzovat, ale mám za to, že to věznění zase tolik nestojí a jednak by to bylo ještě levnější, kdybyste neměl různé normy, co všechno vězni musejí mít k dispozici.
A třeba tuším v Rusku některé lágry ani nebyly moc hlídané, ale když 30 kilometrů kolem byla jen zmrzlá tajga, nikomu se utíkat nechtělo.
ad 2) "Domnívám se, že psychologický prvek hrozby vězení není úplně zanedbatelný."
Psychologický efekt může ale být i opačný: Máte lidi, kteří se chtějí dostat do vězení, aby měli přes zimu kde být. Nebo cizince, pro které je vězení tady mnohem lepší, než běžný život u nich doma.
Pro takové lidi vězení není trest, ale naopak odměna.
ad 3) "A kdo ho bude provozovat, kdo ho bude platit atd.?"
Tak provozoval by asi kdo by chtěl a platili by to pochopitelně ti odsouzení.
A co tak potřebujete na "low-cost" vězení? Kus louky, sloupky, ostnatý drát a pár strážných. Přes zimu nějakou boudu možná. To nebude moc drahé. A pro vězně by to byla dobrá motivace pracovat a vydělat si na lepší podmínky.
ad 4) Poznámka, já osobně bych asi taky řekl, že tyhle případy by měl řešit stát, ale zajímají mě argumenty k tomu.
"Už jenom proto, že určování ceny mrtvého člověka člověkem jiným (tj. např. dědicem, nebo příbuzným) je naprosto cynická zhovadilost"
To ovšem není určení ceny mrtvého člověka, ale trestu za vraždu.
A koneckonců ani to ne. Trest za vraždu v tom pojetí je smrt. Nicméně příbuzní oběti by měli právo se s pachatelem dohodnout na jiném trestu.
Jinak má osobní představa je, že by existoval "státní" trestní zákoník, podle kterého by soudy (klidně i soukromé, stačil by jen nějaký státní odvolací soud, který by nezkoumal ten případ, ale jen zákonnost rozhodnutí soukromého soudu) soudily, ale kdyby se viník a poškozený dohodli na jiném trestu, soud by místo zákonného trestu akceptoval tu jejich dohodu.
|
|
|
ad 1) No, nevím - myšlenka lochu někde v Rusku je sice pro někoho možná přitažlivá, ale řekněme si na rovinu, že jenom z hlediska logistiky bych tam viděl celkem problémy. V každém případě jsem při té své prvotní poznámce vycházel z Urzova textu, kde vězení tedy explicitně nevyloučil (viz diskuze), ale v podstatě o něm prohlásil, že je to "jedna z nejhloupějším metod, která jde vymyslet".
ad 2) Tak jistě, takoví lidé zcela určitě budou, ale zase si přiznejme, že jich nebude moc. Brát to jako argument, proč vězení ne, je asi trochu moc násilné, domnívám se. Obecně potom zrovna tito lidé spadají do kategorie poznámky 1, kdy v podstatě něco např. ukradnou, následně to prodají, peníze utratí, jsou chyceni - a co dál, vězení jsme zrušili, dotyčný nemá ani floka.
ad 3) A co takhle otrokářství - škoda, že to zrušili, ne? Ne, že bych chtěl zacházet do extrému, ale v podstatě si to na to dost krutě nabíhá (absence pravidel a zákonů tomu do jisté míry nahrává), takže tu vidím značný riziko k tomu, aby se to zvrhlo.
ad 4) Vycházíme-li z principu, že trest by měl určovat poškozený, tak ať se formálně bavíme o trestu za vraždu, nebo o ceně života, tak jediný, kdo na to má právo, je zavražděný. Což jaksi z principu dost dobře možné není. Proč by příbuzní oběti měli mít takové právo, mi uniká. Záměrně to ale vztahuju primárně na vraždu, jednak z výše uvedeného důvodu (tj. následky jsou nevratné), druhak prostě proto, že se domnívám, že v případě vraždy dotyčný nepatří (přinejmenším po určitou dobu) do společnosti.
Problémem státního trestního zákoníku je jeden prostý fakt - musíte mít dostatečně silnou organizaci, která bude schopná ho prosadit a jeho dodržování kontrolovat - potažmo tedy stát. V okamžiku, kdy ale máte takovou organizaci, tak si z logiky věci dotyčná organizace může (a také bude) nárokovat mimo jiné i aplikaci dotyčného trestního zákoníku. Což je prosté konstatování faktu. V tom okamžiku ale už trochu soukromé soudnictví ztrácí smysl, řekl bych.
|
|
|
Myslím si, že odstrašující faktorem není druh, nebo výše trestu, nýbrž míra pravděpodobnosti, že budu potrestán. Pokud to dovedu ad absurdum, pokud by byl za kapesní krádež trest smrti, s pravděpodobností dopadení jedno promile, nebo na druhou stranu třicet dní tuhého žaláře, s pravděpodobností dopadení ať nekecám třeba 33%, kolik myslíte, že by se v obou případech vyskytovalo kapesních zlodějů?
|
|
Opět se tu setkáváme s nedostatečnými definicemi. Tak například, kdo je to zločinec?
Člověk, který páchá zlo (potom: shodneme se všichni na tom, co je zlo a co není?)?
Nebo člověk, který napáchá škodu o hodnotě 5000 Kč a vyšší? A jak to bude u ublížení na zdraví? Přeci jen má každý hranici (bolesti) jinde.
|
|
|
Já fakt nevím, co je tohle za stádní efekt, kdy vždycky nějaký idiot něco stupidního namítne, přičemž to pak po něm všichni opakují. To není tak, že by každý přišel tak nějak s vlastní hlavou a vymýšlel protiargumenty (někteří samozřejmě ano). Vždy je zmíněn nějaký protiargument někde, přičemž pak to všichni neustále opakují, přičemž se to vždy táhne pár dílů, pak to pomalu ustane a zjeví se něco jiného.
Teď jsou zas v módě definice. To už jste, kritici, tak zoufalí, že se budete do článků navážet tím, že chybí definice pojmů jako stát, anarchie, zločin a podobně? Pochopil bych, kdybyste požadovali definici nějaký opravdu nejasných pojmů, pod kterými si každý představuje něco úplně jiného.... ale proč definovat pojmy, pod kterými si představují prakticky všichni téměř totéž?
Ne, do téhle pasti se chytit opravdu nenechám. Vím, že by to byly totální žně pro Coyota, který by strávil dny a hodiny prozkoumáváním definic a jejich relativizováním, ale opravdu ne.... nebudu hrát tuhle hru.
A hlavně definuji jednu věc, hned pak se zeptáte na další a další. Definuji stát, anarchii, zločin, zločince a za chvíli budu definovat nedostatečnost, pravděpodobnost, člověk (jo, to už tu vlastně také jednou bylo), díl....
|
|
|
"co je tohle za stádní efekt, kdy vždycky nějaký idiot něco stupidního namítne, přičemž to pak po něm všichni opakují" :-)))
tak pokud jste teoretik anarchie ale tohle trivialni zjisteni vas zaskoci ..... tak asi nema cenu dal s vasi "vedou" nic resit :-)
|
|
|
Potíž je v tom, že Vy věnujete obrovské úsilí tomu, abyste vyhrál, místo abyste ho nasměroval do snahy pochopit oponenta.
Pojmy jako "zločin" či "zločinec" jsou z ideologického či politického slovníku a jako takové mají vždy právě a jen takový obsah, jaký jim přiřadí ten, kdo právě tahá pilku. Tedy se nedivte, že se někteří ptají, co si pod ním představujete Vy.
Nazývat je stádními idioty není příliš moudré.
Vzhledem k faktu, že obsah pojmů je většinou dán jen jejich obvyklým, zažitým či běžným výkladem, je jejich užívání ve zcela neobvyklých, nezažitých a neběžných ideových konstruktech nutně problematické.
Takže Vám asi nezbyde, než se s jejich definicemi nějak vypořádat nebo to můžete zabalit.
Dovolím si předpokládat, že teorie ankapu některé upřímně zajímá, pročež jim postačí taková definice, která bude aspoň v nějaké míře korespondovat s tím, co sami vnímají jako zdravý rozum, respektive nebudou Vás naschvál nutit definovat výrazy, u nichž lze interpretační shodu rozumně předpokládat.
Pokud ale mohu radit, vyhněte se tomu, aby definiens obsahovalo pojmy stejně nejasné nebo dokonce ještě nejasnější, než je definiendum, páč takový postup, jakkoli poměrně nezřídkavý, je skokem z bláta do louže.
Berte to jako přátelskou radu, hádat se dnes nemám chuti a navíc jdu spát.
|
|
|
Tohle mi vyčítáte zrovna Vy?
Vy jste jeden z naprosto primárních důvodů, proč na podobné otázky neodpovídám. Je sice hezké, že mi dáváte přátelské rady, ale to byste nesměl napřed vždy vyžadovat definici jen proto, abyste se se mnou mohl pohádat.... a přesně toto Vaše chování je primární důvod, proč na takové otázky neodpovídám, protože nechci, aby diskuse zas sklouzla do sraček.
|
|
|
Víte, když píšu, že si nevidíte do huby, tak to nepíšu proto, abych Vás urazil za každou cenu, ale protože to je opravdu Váš problém.
Už jsem to tu všechno psal, takže pro Vás jen stručně zrekapituluji.
Jste to Vy, kdo neustále mění verifikační kriteria. Když se Vám to hodí, postačí logické zdůvodnění existence jevu nebo příklad a jev je prokázán. Když se Vám to nehodí, nestačí ani logické zdůvodnění a libovolný počet příkladů dohromady, vždy jich bude málo.
A stejně nekonsistentní jste u těch definic pojmů. Když se Vám nehodí upřesnění, použijete argument "to ví přece každý blbec, co tohle znamená", když se Vám nehodí běžný výklad, tak "všichni jsou blbci, protože nevědí, co to znamená".
Přesně to a mnohem víc, než označujete u oponentů za slovíčkaření, děláte sám, nechávaje se přitom plácat po zádech OCem (jenž má sám se sebou dost problémů, ne nepodobných těm Vašim) za brilantní matematicko-fysikální vyjadřování.
Možná, že občas ujedu a možná, že ne vždy argumentuji zcela korektně. Ale už je mi volné, co si kdo myslí, protože komunita, která nedokáže vyeliminovat nebo aspoň usměrnit člověka, jako jste Vy, mě k ničemu nemotivuje.
A máte-li pocit křivdy, vzpomeňte si, kdo s tím začal. Ale to berte spíš jako řečnický obrat, protože natolik soudný jsem, aby věděl, ža takovouto míru introspekce od Vás nemůžu čekat ani náhodou.
Ale abych Vám nekřivdil, přes Váš fanatismus i sprostotu, jíž se pro něj dopouštíte, bych se snad ještě přenesl. Ale když jsem čekal, že Vaše donebevolající diskusní sviňárny přimějou i někoho ze souvěrců k Vašemu umravnění, dostal jsem studenou sprchu, na kterou mohu jen těžko zapomenout: byla Vám udělena pochvala, a to opakovaně. Tak jak si představujete, že bych na to měl reagovat?
Ano, pravda, za tohle Vy už nemůžete. Vy vlastně nemůžete vůbec za nic, co tu pášete, protože nejste mentálně způsobilý za to nést odpovědnost. Zodpovědným za to, co jste z tohoto webu udělal, je ten, na jehož prstech a k jehož uspokojení fungujete coby pouhý maňas.
|
|
|
Je úplně jedno, kdo si s tím začal (navíc Vy tvrdíte, že já; já tvrdím, že Vy).
Pointou je, že mě jen zarazilo, že zrovna Vy mi říkáte, že mám definovat, ačkoliv představujete asi tak 75 % důvodů, proč to dělat nechci. Já bych se o nějaké definice i pokusil (i když by to nebyly úplně exaktní definice, protože některé pojmy definovat takto prostě rozumně nelze), kdybych nevěděl, že to povede k nekonečné diskusi s Vámi, protože budete v každé definici hledat slovíčko, o kterém půjde napsat stovky příspěvků na téma, že je to celé na hovno, přičemž to vlastně už pak vůbec nebude souviset s daným tématem.
|
|
|
To, že úmyslně hledám v každé diskusi slovíčko jen proto, abych se v něm mohl naschvál vrtat, není pravda.
Nejsem schopen poznat, kdy schválně lžete a kdy jde jen o výsledek Vaší sebemanipulace.
Například Vaši definici násilí, jakožto výhradně fysického aktu, jsem pro účel debat pod Vašimi články přijal, jakkoli je diametrálně odlišná od mé.
Přesto mi ale ani zdaleka není jasné, co všechno podle Vás do množiny fysického násilí patří. Je to jakýkoli fysický kontakt bez mého předchozího souhlasu nebo jen fysický kontakt, který mi působí bolest či mne omezuje v pohybu? Je fysickým násilím působení bolesti hlukem nebo plivnutí na sako?
Je fysickým násilím pšouk u večeře?
Ne, nic mi nevysvětlujte, prosím Vás. Říkám Vám to jen proto, abyste věděl, že důvody se v tom šťourat a žádat po Vás upřesnění ani nemusím hledat, protože je intensivně vnímám.
Přesto s tím neprudím, protože vyžadování upřesňování nad míru nezbytnou sám považuji za debatní faul. Kdyby se ovšem vágnost definice stala klíčovým diskusním zádrhelem, samozřejmě bych Vás k upřesnění vyzval, jak jsem již učinil u mnoha pojmů jiných. Vaší reakcí byl téměř bez výjimky ublížený kvikot a výčitky, že rýpu.
Vy se totiž, spolu s Mr OCem, považujete za takové titány ducha, že nejste ochotni ani připustit, že by někdo mohl myslet exaktněji, než vy a kdokoli se o něco tak šíleného pokusí, je zákeřný hajzl, který vás chce jen dostat.
Vy si totiž, spolu s Mr OCem, nevidíte do úst.
Běžná lidská řeč je blátem, jež nebylo stvořeno pro filosofii ani pro exaktní vyjadřování. (Proto si taky věda vytváří jazyky své, že.)
To ale neznamená, že takovou řeč nelze vytvořit. Definujte jeden pojem jinými, pak každý z těch jiných zase dalšími. Posléze zjistíte, že některé z těch dalších už jste schopen definovat za pomoci pojmů již definovaných, postupně tak definujete všechny. Získáte vnitřně dokonale konsistentní pojmový aparát, v němž každý pojem bude definován pomocí jiných. Je to sice makačka, ale ne zase tak strašná, jak by se mohlo zdát, protože počet potřebných pojmů je omezený a nevymýšlíte jazyk pro běžnou komunikaci. Nebudete v něm skládat básně ani řešit technické problémy, takže bez pojmů, typu "lepá děva" či "parní lokomotiva" se pohodlně obejdete.
Jedině přesný pojmový aparát může vygenerovat přesné výsledky. Je to namáhavé, ale jde to. Vím o čem mluvím, mám to vyzkoušeno.
Jestli jste na to líný nebo na to intelektuálně nestačíte, tak se na fantasie o dokonalém uspořádání světa můžete rovnou vykašlat, protože nemůžete zplodit nic jiného, než všechny ty pluky ideologů před Vámi - libovolně interpretovatelnou srajdu, jejíž momentální výklad bude vždy určovat jen ten, kdo právě drží nejdelší klacek.
|
|
|
Dobře, no.... chápu, že si to myslíte. Asi nemá cenu Vám to vyvracet, takže to dělat nebudu.
|
|
|
zase špatně!! Nepochopil jsi to, měly se ti nohy podlomit v kolenou obdivem nad tou neuvěřitelnou dřinou jen pro vyvolené jejímž výsledkem je nadefinování všech pojmů. Prostě jste s OC blbci, protože nedokážete ocenit jak je ženiální. :-D
|
|
|
Ono totiž když dva dělají totéž, není to totéž.... někdy je to geniální definice všeho, jindy za kýbling, v závislosti na osobě xD
|
|
|
Cítím se být téměř nahým, jak dokonale do mě vidíš. Ano, ocenění těch dvou je přesně tím, o co již léta usiluji, nebo spíše důvodem, proč sem vůbec chodím. Vlastně, když si dám ruku na srdce, tak naděje, že jednou uslyším OCovo nebo Urzovo pochvalné zamručení, je jediným důvodem, proč ještě žiju.
|
|
|
je to tvůj boj, nakonec odkopal ses sám, mně to nevyčítej. Jednu dobu jsi dokonce napodoboval způsob psaní OC a když to nedopadlo, tak jsi ho označil za hlupáka. Možná nežiješ jen proto, ale v diskuzi to vypadá opravdu zvláštně. Raději ani nedomýšlím, co v této souvislosti znamená, když vyčítáš OC, že Urza je jeho chráněnec. :-))
|
|
|
To je nějaká nová hra, přičemž mým úkolem je z předloženého seznamu slovíček sestavit smysluplnou větu?
|
|
|
Rekl bych, ze vy tri, ty a Logicky Kopcem se Slusnym Mamutikem, jste prokazali verejnosti vybornou sluzbu. Totiz ty vase plky ve stylu "tomu nerozumis, to je vozova hradba" dokazaly hodne lidem otevrit oci, aby si uvedomili, co je ten urzoancap za nekonzistentni bordel a jaci trumberove ho to propakuji.
Kopcem je grafoman okamzite tak sproste napadajici kohokoli, kdo s nim nehajluje v jednom siku, tak sproste, ze se i jak kroutim.
Slusny clovek (TM) Mamutik je snobsky trouba, ktery dokaze hodiny pindat i na tema, jak se ma Slusny Clovek spraven stourat v nose.
A mamka moussa hlida, aby tutinkum nahodou nikdo neublizoval. Opravdova groteska.
|
|
|
v pohodě ne? Jste si s klukama fifty fifty, kluci mají svou mamku, Ty máš svého taťku, kde vidíš problém? :-)
|
|
|
Mno, jenže v tomto má Coyot pravdu.
Zkusil jsem si cvičně napsat takový článek, co se mi nelíbí na UrzoAnCapTeorii (pouze pro osobní potřebu, nemám v úmyslu kdy pokračovat v destruktivním trendu a vytváření frakcí vyvoláváním zbytných "náboženských debat"), jenže jsem při psaní zjistil, že to, co Urza píše, se v těch důležitých případech, o které mi jde nejvíce, dá interpretovat dvěma či dokonce více diametrálně odlišnými způsoby -- takže se proti tomu ani nedá nic říci, neb když člověk nemá černé na bílém, jak to autor myslel, autor se vždy může ohradit, že to myslel právě tím druhým způsobem.
Ovšem když se člověk zeptá, jak to autor myslel, zpravidla to nedopadá dobře.
(Ze stejného důvodu jsem prakticky úplně přestal debatovat o filosofii -- tam jsem to pochopil u postmoderních debat o Nietzschem a Platonovi, kde jsem se nestačil divit, jak svérázně se to dá interpretovat).
|
|
|
Coyota vynechme ten je s tím svým definováním definic až do omdlení druhého poněkud mimo mísu. Pokud to bere jako svou soukromou zábavu, případně se tím zabavují s pivními bratry, je to v pořádku. Dál to platnost nemá.
možná zkus napsat co se Ti nelíbí na anarchii obecně. Urza totiž sepsal jen to, jak by to podle jeho názoru mohlo v některých případech vypadat. Nějaká universálně platná řešení úplně pro všechny jsou vlastně neslučitelná s anarchií. Popsal různé varianty možných řešení, dávat to někomu černé na bílém je nesmysl. Například otázka bezpečnostních agentur, když nebudu mít vůbec nic, nebudu potřebovat bezpečnostní agenturu. Když se něco uděje, mohu se s klidem odstěhovat, protože mě to nebude stát nic, nebudu řešit dědictví nebo pomstu, protože nebudu nic mít. Tak jedině holý život, jenže až o něj přijdu, budou mi věci příští zcela lhostejné.
nebo se zkus zamyslet nad tím, jak by mohlo všechno fungovat lépe než dnes. Většina diskutujících se soustředí na to jak vyvrátit Urzovi jeho názory, lepší by bylo přinést vlastní návrhy možného řešení.
|
|
|
Možná zkus místo tvrzení napsat taky argument.
|
|
|
|
Proč je to mimo mísu a proč to "dál platnost nemá".
|
|
|
protože je to jen šťourání v hovně, nic víc. Což by samo o sobě nebyl problém. Potíž je, že nemáš možnost se dostat dál. Je to takový začarovaný kruh. Takovým zjevným případem, že tyto definice až do omdlení jsou cestou do pekel, je například pojistná smlouva. Kdy je nutné definovat vyhoření, prohoření, zahoření, vytopení, vyplavení, zaplavení a výsledkem je, že ti pojišťovna nedá nikdy nic. Přesné definování pojmů ještě nepřineslo žádný výsledek, s výjimkou oblbnutí druhých. Normálním a běžným pojmům většina lidí běžně rozumí, jejich přesné definování většinou možné není a slouží jen k rozpliznutí nebo zastření problému.
|
|
|
Zastirani problemu presnou definici pojmu je opravdu zajimava metoda.
Z deniku urdrzby letounu:
Pilot: V kokpitu se neco polamalo
Technik: V kokpitu jsem neco opravil
A opravdu. Problem hladce vyresen, protoze se ho nikdo nesnazil zastrit a rozplizavat nejakymi presnymi definicemi.
Ty dneska opravdu perlis.
|
|
|
Zajímavý, doposud jsem myslel, že je tomu přesně naopak. Nenapadlo tě nikdy, že to v těch smlouvách není jenom tak pro srandu králíkům?
A předkládám-li nějakou teorii, měl bych být taky schopen definovat s čím v ní pracuji. Nebo myslíš že ne a je to jenom takovej bulšit?
|
|
|
Moussa ma pravdu. Prosim te, uz jsi nekdy videl presnou definici zive vody nebo stavebniho materialu pernikove chaloupky? Tak proc to chces po urzoancapu? Dyt by to jen kazilo vypraveni.
|
|
|
Potíž je v tom, že někteří zdejší se v hovně šťourají rádi, dokonce mnohdy poučují ty pomalejší, že by se měli šťourat taky.
Jen jsem je nikdy neslyšel říct, které šťourání je tak akorát.
Z mnohočetné zkušenosti jsem ale vypozoroval, že přesně akorát je jen to šťourání jejich. Kdo se šťourá méně, je retard, kdo víc, je rýpal.
Není nad to, když jeden umí být spravedlivým rozhodčím. Nelze docenit, jak výrazně to zjednoduší myšlenkové pochody a jak efektivně to umožní překonat protivné překážky, stojící nezaujaté úvaze v cestě.
|
|
|
Heleď, mousso, já jsem spíše pesimista, takže z jakýchkoli úvah nad tím, "jak předělat svět, aby fungoval lépe" lezu po stropě: z minulosti vidím, že se do takových pokusů nastolit nebe na zemi zpravidla hrnou v prvé řadě pachatelé dobra, kteří ve svém zaujetí úžasností své víry nedomysleli tisíc praktických detailů* a v praxi umožnili peklo na zemi.
Své výhrady k anarchii jsem tu psal již mockrát: v kostce řečeno nevěřím, že by se záhy nezvrhla v systém ještě mnohem nesvobodnější, než je dnešní poměrně liberální republika.
Lidi jsou totiž statisticky vzato stádo, které nenávidí svobodu, dokud neokusí pár desítek let tyranie. Poté na chvíli po svobodě volá -- a v tom vzácném okamžiku vznikají slušné Ústavy a republiky, ve kterých se dá důstojně žít --, ale záhy začne volat opět po nesvobodě, jistotách, ordnungu, "upalte čarodějnice" a vůbec. V čemž je brzdí jen a pouze ty pojistky, které byly zavedeny v té vzácné době, kdy po svobodě toužila většina lidí.
Takže mým jediným zájmem je, aby současné svobody neerodovaly.
Elementární logika: pokud chce 80% lidí zničit svobody a brání jim v tom pouze ústavněprávní pojistky, v případě zrušení státu zmizí i tyto ústavněprávní pojistky, 80% lidí má jednoznačně v rukou ten největší klacek a tudíž nastane problém pro mou osobní svobodu**.
Ostatně viz můj článek o totalitách, který se zamýšlí právě nad polo-anarchií Výmarské republiky.
_________
*jestli kdy dopíši ten svůj článek, co mi konkrétně nesedí na Urzovizích jak by vypadala anarchie, tak ti jej pošlu mailem. Spamovat D-F s tím nemíním, neb mám za to, že se tyto spory týkají víry, víra se nedá vyvrátit argumenty a pokud se o to lidé snaží, zpravidla to končí jen zlou krví.
**jistě, svobody erodují i dnes a ve státě a skrze stát. Jenže takto erodují pomaleji, než kdyby se všechny ty ústavněprávní pojistky prostě naráz zrušily a ve "free for all" vyhráli buď warlordi, fanatici***, nebo polodiktátoři, kteří by naprosto tržně vymáhali netolerantní a neliberální ordnung, který poptává většina.
*** jako v AnCap milovaném Somálsku, kde AnCapové vždy znova a znova slepě ignorují fakt, že 70-80% Somálska ovládají islamisté z Al-Šabáb (ano, přesně ti, kteří teď vyvražďovali ten obchoďák v Keni), kteří sekají hlavy nevěřícím, upalují, kamenují, ubičovávají a vůbec tam vynucují své úchylné móresy, protože mají od svých ideologických sponzorů -- wahhabistických saúdských ropných šejků -- více peněz a tedy zbraní a bojovníků, než kdokoli jiný v Somálsku.
Naprosto není v mém zájmu, aby mi v té úžasné anarchii někdo stínal hlavu za víru nebo cokoli jiného.
|
|
|
pokud chce 80% lidí zničit svobody a brání jim v tom pouze ústavněprávní pojistky...
... pak prostě a jednoduše ústavněprávní pojistky zruší, 80 % na to bohatě stačí.
Nebo je nezruší a jednoduše na ně kašlou, jako třeba v USA.
Smutné na tom je to, že těch Tvých* 80 % si pohodlně obsadí významná místa ve státní moci, takže ten útlak, kterým působí na zbývajících 20 %, je mnohem horší, než kdyby jej páchali jen sami -- protože jim v tom pomáhá policie, armáda a další úřady, placené z peněz pod hrozbou trestu vydřených z těch 20 %**.
svobody erodují i dnes a ve státě a skrze stát. Jenže takto erodují pomaleji, než kdyby se všechny ty ústavněprávní pojistky prostě naráz zrušily
To si myslíš Ty.
Naprosto není v mém zájmu, aby mi v té úžasné anarchii někdo stínal hlavu za víru nebo cokoli jiného
To risiko existuje všude; a čím je státu více, tím je silnější.
Spolehlivě nejlepší ústavu mají v USA, že? Tak se podívej, kolik lidí tam úplně zbytečně a nesmyslně bručí za katrem. A co se stínání týká, zkus se třeba někdy zamyslet nad articles.washingtonpost.com/2013-07-17/local/40632927_1_convictions- death-row-cases-capital-cases.
Pokud se moci v mém okolí pokusí chopit warlord, mám sice malou, ale aspoň nějakou šanci se bránit a úspěšně ubránit. Ale pokud se do mne pustí stát, jsem prostě a jednoduše v prdeli. A ještě k tomu navíc ta pravděpodobnost, že se do mne pustí stát, je podle historických zkušeností daleko větší, než pravděpodobnost, že se mou latifundii pokusí anektovavat warlord.
___
* Já jsem přesvědčen, že je to mnohem méně; důvody jsme probírali stokrát a jednou.
** Převážně; nikoli výhradně -- představa, že ti, kdo nestojí o svobodu, jen berou, a ti, kdo o ni stojí, jen dávají, je samozřejmě pitomost; výrazná korelace tam ale určitě je.
|
|
|
|
Jo, a k těm soudům si všimni, že to je teprve krajský soud a toto zvěrské rozhodnutí je způsobeno soudcovskou svévolí, přičemž zde zbývají ještě opravné prostředky soudů vyšších instancí, které rozhodují správně.
Takže na toto bych mohl opáčit, že náš stav je proti anarchii lepší právě o to, že když je v našem systému soudce imbecil, situace tím nekončí, ale můžeš se zcela samozřejmě odvolat za soudcem vyšším, ještě vyšším a nejvyšším, který toho imbecila zpravidla vytahá za uši a rozhodne spravedlivě.
|
|
|
A po celou dobu, co ta svévole běží a pokračuje, prodavači kádinek bručí za katrem v krajně svinském kriminálu.
Pokud snad přec jen nějakým podivným omylem nakonec vyhrají, budou mít stejně dávno firmu v hajzlu, život v hajzlu, rodinu v hajzlu, a to vše jen a jenom vinou státu :(((
Trik je v tom, že v anarchii je pravděpodobnost, že libovolný imbecil bude jakkoli mluvit do toho, zda prodávám kádinky takové nebo makové, infinitesimálně blízká nule -- nenulová, jistě (viz Genco Abandado Oil Company), ale mizivě zanedbatelná.
Naopak ve státech, přinejmenším v demokratických státech dnešního typu, se asymptoticky blíží jedné... :(
|
|
|
1. Což je opět porušení práva, za které by ten soudce, kteýr rozhodl o vazbě měl dostat kárné řízení a ta wannabe prokrátorka, která to na obžalované navrhla, doživotní zákaz činnosti. Problém není v zákonech, ale v lidech. (A ano, vím, co to připomíná :-P)
2. Za což by měli dostat odškodné a náhradu škody v plné výši.
3. Viz post o islámských soudech na straně 7. V Somálsku byla, pokud to skutečně bylo tržní, jak soudí autor, a nikoli implicitní na základě tradic a společenského donucování ismálského kolektivismu, poptávka po likvidaci "cizoložnic" a "pijáků alkoholu", u nás je podobná poptávka po likvidaci "výrobců trávy." V tom je rozdíl mezi anarchií se soudy, schopnými a ochotnými vymáhat svůj rozsudek a státem minimální.
|
|
|
Ano. Kdyby státy fungovaly dobře a mravně, pak by samozřejmě fungovaly dobře a mravně; o to se nepřu a naprosto s tímto tvrzením souhlasím. Ale... ehm :)
A teď pro srovnání něco málo dennodenní reality toho, jak státy fungují doopravdy, např. stran toho odškodného:
Krejčíř, jeho manželka a syn podali v roce 2003 žalobu na ochranu osobnosti. Tvrdili v ní, že Krejčíř byl ve vazbě protiprávně, neboť státní zástupce nesplnil zákonnou povinnost a nevydal rozhodnutí o trvání nebo ukončení vazby. Chybu při prodlužování vazby tehdy kritizoval Ústavní soud.
Městský soud dal Krejčířovi a jeho rodině za pravdu a rozhodl o odškodném 200.000 korun. Polovinu měl dostat Krejčíř, jeho manželka a syn by obdrželi 50.000 korun.
Odvolací senát ale v srpnu 2005 verdikt zrušil. Potvrdil sice to, že žaloba na ochranu osobnosti byla oprávněná, ale nesouhlasil s finančním odškodněním. Dostatečným morálním zadostiučiněním prý pro rodinu muselo být už to, že Ústavní soud v minulosti rozhodl o neoprávněnosti vazby.
www.lidovky.cz/soudkyne-si-spletla-jmeno-soudila-krejcire-odsoudila- karadzice-psy-/ln_domov.asp?c=A100401_084445_ln_domov_ter
|
|
|
Zvláštní; a že se Obamovi nějak nepodařilo zakázat AR-15?
Co do 80% -- dovolím si citovat Urzova oblíbence:
" 'Pravici' na universitách tvořili sociální demokraté a levici komunisté se svými spojenci a tyto frakce nastavily parametry politické debaty."
Kdo měl již v té době v rukou kapitál? Továrny? Muničky? Zbrojovky? Aha, absolventi univerzit.
Takže máš za to, že když měli socialisté, komunisté a merkantilisté v rukou prakticky všechen kapitál a sílu, bez Ústavy a Bill of Rights, bez těch duchů Washingtona a Jeffersona, kteří rezonovali celým konzervativním aparátem, by se rozhodně nevydali cestou jimo obdivovaného Stalina či Mussoliniho, ano?
Co do moci státu versus warlordů mi přijde, že si dosti idealizuješ své šance obstát proti warlordům a z toho ti plyne ten zbytek -- kdežto já to mám přesně naopak a snad jedině proto preferuji onen stát, omezený Ústavou a BoR*.
Malí a neschopní warlordi jsou v anarchii záhy porobeni či zničeni těmi silnějšími -- podrobně na toto téma viz celé již uleželé vlákno www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013090201& lstkom=507906#kom508481
___________
*pokud stát "ztotalitní", není rozdílu mezi oním státem a nejsilnější mafií, jaká by se vyprofilovala v anarchii. Ovšem podstatný rozdíl je v tom, že jelikož se jedná o stát, než se do oné totality propracuje, mohu já psát články, lidé mohou volit Svobodné a je možné ten vývoj zastavit, aniž by se člověk musel postavit mnohanásobně silnější mafii.
Tento mechanismus v anarchii neexistuje.
|
|
|
Otázka za sto bodůch: nepodařilo se mu to proto, že Ústava, nebo se mu to nepodařilo proto, že je (jimi) spousta Američanů ozbrojena*?
A zajímavé také je to, že se mu podařilo sice nic nezakázat, ale... střelivo do nich jaksi není.
A nezlob se, ale tvrzení pokud stát "ztotalitní", není rozdílu mezi oním státem a nejsilnější mafií, jaká by se vyprofilovala v anarchii je prostě směšné.
Dohledej si třeba na tom Divokém Západě, nebo v tom starém Irsku, nebo klidně i v tom Somálsku v době, kdy tam anarchie byla (tj. cca do roku 2006 plusmínus) ty vůbec nejhorší, nejšílenější, nejvražednější a nejsvinštější excesy lokálních warlordů. Bude Ti z nich špatně, samozřejmě.
Pak je srovnej s excesy států -- Pol Pot, Stalin, Mao, Hitler, Ceaucescu, Kim Ir Sen, Saddám, Mugabe ...... a zjistíš, že ta nekonečná a superohavná svinstva z toho minulého odstavce vlastně byla ještě relativně snesitelná.
Nevím jak Ty, ale mně kdyby nějaký všemocný Bůh přikázal, že se musím s celou rodinou přestěhovat pod šabbáby nebo pod Stalina, tertium non datur, ale vybrat z těch dvou variant si smím, neváhal bych moc dlouho, protože velmi dobře vím, co je horší svinstvo a co je sice zlo zlé, ale pořád daleko menší.
___
* Ve skutečnosti kombinace obojího, samozřejmě; ale relativní váhu toho či onoho lze odhadovat na základě např. toho, jak důsledně se v posledních letech dodržuje na letištích 4. dodatek!
|
|
|
Protože oboje. Všimni si, že v Německu měli lidé také spoustu zbraní, stejně jako u nás, stejně, jako v Arménii, stejně jako... A když přišel zákaz zbraní, většina lidí "nedělala vlny" a odevzdala je.
Není to "buď anebo", je to propojené, cyklické: zbraně a Ústavní právo je držet nosit se vzájemně potvrzují a upevňují; jedno bez druhého by naprosto nemělo takovou sílu, prostě proto, že lidé jsou lidé.
(A s tím střelivem se to, co tak koukám, zlepšuje; zpětně se zdá, že byl problém hlavně v konci levných "surplus" ex-vonejských zásob po studené válce v kombinaci s panikáři, kteří vykoupili všechny .223, na které narazili, čímž utvrdili další panikáře v tom, že je třeba vykoupit všechny .223, na které narazí, čímž utvrdili...)
Srovnávání s Old West nebo Irskem je poněkud mimo mísu, neb srovnáváš hrušky s jablky: co by se stalo, kdyby se Stalin pokusil vytvořit SSSR v roce 1200? Aha, nešlo by to vzhledem k úrovni tehdejší techniky, komunikací a zbraní. S Old West je to pak zjevně poněkud složitější a přímo anarchií bych to nenazýval, ale to by bylo na delší debatu.
|
|
|
Ovšem když se člověk zeptá, jak to autor myslel, zpravidla to nedopadá dobře
Fakt?
Já nevím, jak píši, v poslední době se těmto debatám dost vyhýbám, až na výjimky čtu jen všelijaké Rooty, Covery, JJe apod., a asi velmi často nějaké přehlédnu, tak nevím, možná tomu tak v posledních dnech opravdu je.
Ale tedy co pamatuji z doby spíše předposlední, moc ses na nic neptával, a několikrát opakovaně debata vypadala zhruba nějak takto:
- Cover: Urza napsal XXX, z toho nutně plyne YYY, to je ale svinstvo!
- OC: moment, podle mne z XXX neplyne YYY, protože to, to, to a to;
- Cover: aha, to jsem tomu rozuměl jinak, takhle by to šlo;
- Urza: děkuji, přesně tak jsem to myslel, jen jsem to nevyjádřil tak jednoznačně.
A to se na mne nezlob, to je něco kapku... kapku dost hodně jiného, než "Ovšem když se člověk zeptá, jak to autor myslel, zpravidla to nedopadá dobře".
|
|
|
Ano, několikráte takto vypadala. To je to ujišťování se, jak to autor myslel, vycházející tehdy z předpokladu, že jeho počínání má nějaký snadno sledovatelný smysl a není postmoderní ani nedomyšlené. Ovšem vypadl ti ten docela podstatný mezikrok, kdy je argumentováno dosti emotivně "ad hominem".
|
|
|
Dobrej pokus: "pokud je víc než jeden kritik mé myšlenky, označím tu skupinu za stádo, čímž je argumentování učiněno zadost, protože ze stáda vyplývá, že jsou všichni idioti"
|
|
|
Ani ne.... kdyby bylo prostě více různých kritik rozmístěných tak nějak náhodně v čase, za stádnost bych to neoznačil.
Za stádnost označuji to, že vždy přijde nějaká kritika "do módy", tu pak používají prakticky všichni po dobu pár týdnů, dokud nepřijde "do módy" jiná.
|
|
|
To jako že když více diskutujících najednou označí nějakou vaši myšlenku za pitomost, je to podezřelé?
Je to "móda", je to "stádo", a všichno jsou idioti?
Znáte úsloví "Všichni jsou blázni, jenom já jsem letadlo"?
Na vašem místě bych se snažil spíše použít ty argumenty k pilování své teorie, případně k nějaké úpravě, pokud bude nutná. Jinak budou ty články jen takové zvracení z okna.
|
|
|
Ehm.... oni ale neoznačili žádnou myšlenku za pitomost. Oni jen najednou začali hromadně požadovat definice každé kraviny.
|
|
|
Mám pocit, že jsem jeden z toho stáda. Proč občas požaduju definici nějaké kraviny?
Urzo, vy občas používáte dost gumové pojmy. A navíc s významem hodně odlišným od toho, který se používá v mém okolí. Pokud použiju ten zažitý význam, pak mi vaše vývody často nedávají smysl.
|
|
|
A já Vám s radostí objasním, jak který pojem myslím, jak už jsem tu mockrát řekl.
Ale odmítám dávát exaktní definice (což po mně bylo žádáno), protože to není dobré k ničemu jinému, než že se pak můžeme hodiny a hodiny dohadovat o blbostech, které slovíčko té definice znamená co a který přesně okrajový případ do ní spadá a který ne.
|
|
|
Necítím se součástí stáda, nicméně si z praxe dovoluji podotknout, že tam, kde není širší shoda na výkladu pojmu nebo normy vzniká dosti nepříjemná a často nákladná nejistota. Zrovna tento problém bude podle mého názoru v ancapu jeden z nejpalčivějších, protože právních škol bude jistě několik a sjednocující judikatura prostě nebude mít takový prostor. Třeba to bude vyvažováno jinde jinými výhodami, leč tento problém vidím.
|
|
|
To problem nebude, protoze vychazis ze soucasne situace a za tu muze stat. Kdyz stat nebude, nebude ani zadny problem. Ancapaci se v pohode domluvi, pripadne jim to za uplatu vysvetli soudce (kdyz se jim to nebude libit, pujdou za jinym, proste sluzba jako kazda jina, aspon pokvete konkurence).
Nesmyslu, predpokladajicich zcela neprirozene chovani je v urzovskem ancapu tolik, ze resit nejednoznacnost definic je zanedbatelny problem, resp. tahle malickost uz se tam ztrati.
|
|
|
S tím souhlasím. Proto jsem také vysvětloval dlouze a komplikovaně pojmy jako homesteading, iniciace násilí a podobně.
Na druhou stranu pojmy jako stát, anarchie, člověk (otázka na definici člověka už tu také zazněla) a zločin definovat prostě nehodlám.
Ono by také záleželo na způsobu, kterým je položena otázka. Pokud by se někdo fakt ptal na nějakou konkrétní nejasnost, kterou má s pojmem (Urzo, myslíš svým pojmem X ještě situaci Y, nebo už ne?), pak mu samozřejmě odpovím.
Jenže otázky typu "definuj stát", "definuj anarchii", "definuj člověka", "definuj zločin"? Vždyť sám vidíte, že takové otázky tak na 99 % dotyční nekladou proto, že by jim to skutečně nebylo jasné, ale proto, aby se v tom mohli donekonečna s Coyotem nimrat.
|
|
|
Tak zrovna vaše obsáhlé rozbory homesteadingu a přirozených práv pro mně byly matoucí jako máloco.
Nechápal jsem spoustu věcí. Třeba kdo tyhle věci zaručí? Kdo dá lidem ta přirozená práva. Nakonec mi to po usilovném přemýšlení asi došlo. Ancap na tomhle vůbec nestojí a jsou to ideály, jak by se Urzovi líbilo aby to fungovalo...
btw, na otázky typu (Urzo, myslíš svým pojmem X ještě situaci Y, nebo už ne?) se nemá cenu ptát. Odpověď je vždycky stejná. "Já si myslím XYZ, ale volný trh nejspíš přijde s něčím ještě lepším."
|
|
|
Přirozená práva lidem nezaručí nikdo. Nevím, jak jinak už to mám říci.
Více o tom píši v dílu 14 a 1/2.
|
|
|
Ano. A přesně tohle mně tak zmátlo. Proč by někdo tak rozpatlával něco, co je vlastně úplně zbytečné. Musí být nějaký důvod, proč se na ně Urza pořád odkazuje. A ono skutečně prd...
|
|
|
Ach jo, přirozená práva jsou POPIS, nikoliv samovynucující se mantra.
|
|
|
Jo, popis toho, jak by se Vám a jen Vám líbilo mít uspořádaný svět. Pro pochopení ancapu ničemu nepomáhají, protože ten je na nich úplně nezávislý.
|
|
|
Nemusíte být smutný z toho, že jste až teď pochopil, že to o čem se tu píše není anarchokapitalismus, ačkoliv je zcela mylně v názvu všech článků.
wiki: Anarchokapitalismus vychází z jediné hodnoty, kterou je lidská svoboda. K jejímu zajištění je podle anarchokapitalistů nutné uznání osobního vlastnictví a z jeho předpokladu vycházejícího přirozeného práva.
|
|
|
Jasně, už mi hodláte opravovat názvy článků, protože víte lépe než já, co je anarchokapitalismus? xD
|
|
|
Tak o té citaci z wiki by se taky dalo diskutovat
svoboda : Nemám pocit, že by se zatím filosofové (nebo kdokoliv jiný) shodli, co to ta svoboda přesně je. V zimě mohu svobodně chodit venku nahý, jenže tomá následky, které musím nést (onemocním, zmrznu). V jakémkoliv režimu mohu svobodně říkat, co chci. Jenže to má následky, které musím nést (basa,kulka). Řeší se to samozřejmě gumovou "přiměřenou" zodpovědností.
osobní vlastnictví : Takže v ancapu se nemohu svobodně rozhodnout osobní vlastnictví neuznávat? Nebo za to jen ponesu následky stejně jako třeba za protistátní propagandu jinde?
Co chci říct: Co je pro někoho svoboda, to pro druhého se svobodou nemusí mít nic společného. Osobní vlastnictví rozhodně není nutná podmínka pro svobodu. A dát si jako jedinou podmínku něco tak gumového jako je svoboda mi nepřijde moc ok. Z téhle podmínky se totiž díky té gumovosti dá dojít takřka k čemukoliv.
|
|
|
Přesně tak. Vyvolává to více otázek než odpovědí. Vysvětlení tu čekal, kde kdo, ale místo toho se nám dostalo obecných a gumových "vysvětlení". A došlo to tak daleko, že logik z nedílných předpokladů anarchokapitalismu tj. přirozených práv udělal pouze "popis", který v ancapu vlastně nemusí být, protože když mu to tu kdekdo rozkopl.
|
|
|
Paradoxní na tom je, že můj postoj se v tomto nijak nemění. Akorát jak se mění Vaše pochopení psaného textu, vždycky vykřikujete to slovo, které Vás zaujme v mém posledním vyjádření na dané téma....
|
|
|
Nemůžu si pomoct, ale tohle mi připomíná Jehovisty. Názory špiček se nikdy nemění. To je vždycky řadoví věřící jen špatně pochopili. Samozřejmě to upřesnili vždycky až po tom, co ten slibovaný konec světa nepřišel.
Netvrdím, že jste zmenil názor. Jen to tak navenek působí...
|
|
|
A můžete mi ukázat, v čem konkrétně jsem ten názor změnil? Přičemž prosím, citujte mě....
|
|
|
Nebudu citovat konkrétní příspěvky, ale ve svém článku o duševních právech a jejich rozporu s vlastnickými právy jste bral přirozená práva spíš jako fakt než jako nějaký popis. Rozhodně jste z nich vycházel při dokazování. Obzvlášť v diskuzi jste trval na tom, že platí absolutně a to je na nich to dobré.
To mi prostě nejde dohromady s tím, že jsou jenom popis, jak píšete teď.
|
|
|
Zajímavé.... Jehovisty mi předhazujete a přirovnáváte mě k těm špičkám, kteří blbnou lidem hlavy, ale že byste citoval, to ne.
Už mám až po krk toho, jak mi všichni pořád předhazují, z čeho vycházím, co údajně tvrdím, kde jsem v rozporu, bla bla bla bla, ale kdykoliv poprosím o citaci, odpovědí je jen další snůška keců. Ale hlavně, že jste si plivnul.
|
|
|
Aha, naivně jsem se domníval, že si budete pamatovat, co jste tu napsal. No nic...
Takže konkrétně je to tenhle článek http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013052501 a diskuze k němu.
A konkrétně v tomhle vlákně http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013052501&lstkom=482944# kom482944 z těch přirozených práv odvozujete.
Chcete ještě nějaké další odkazy?
|
|
|
A řekl jsem někde, že z nich nevyvozuji?
Přirozená práva jsou (a vždy byla) dle mého názoru prostě stav, který přibližně nastane, když není kodifikované právo a stát.
Stále tak nějak nevidím nic, kde by se projevovalo, že jsem v tomto změnil názor.
Ty linky, které jste sem dal, nevypovídají VŮBEC NIC o tom, z čeho jste mě nařkl. Vaše nařčení spočívá v tom, že jsem o přirozených právech tvrdil napřed něco, ale pak něco jiného. Když jsem chtěl, abyste byl konkrétnější, mlžil jste. A teď dáváte jakože odkazy, ve kterých z přirozených práv něco vyvozuji.... co to má znamenat? Můžete konkrétně citovat, kde tvrdím o přirozených právech, že jsou danost?
|
|
|
Domnívám se, že tahle diskuze je docela dobrý důkaz, že pokud by právo kodifikované nebylo, tak nastane něco jiného než přirozená práva. Spoustě lidí tady nejak nesednou.
Samozřejmě že nejsem schopný dokázat, jestli jste změnil nebo nezměnil názor. Dal jsem vám odkazy na to z čeho JÁ odhaduji, že jste názor změnil, nebo alespoň poupravil. Jak si to teď procházím, tak jsou možné oba pohledy.
To, čemu vy říkáte mlžení byl popis článku, který jsem měl na mysli. Myslel jsem, že to pro identifikaci stačí. Moje chyba.
PS : Tou narážkou na jehovisty jsem myslel hlavně to, že říct "Já názor nezměnil, tohle jsem si myslel od samého začátku a vy jste mě jen špatně pochopili." je naprosto nevyvratitelný argument. Nemyslel jsem to jako urážku. Omlouvám se.
|
|
|
Ony by nastaly prirozena prava. Ale ukazalo by se, ze to jsou uplne jina prava nez Urzovci predpokladaji. ;)
|
|
|
Historické zkušenosti beru jako podstatnější než indicie z této diskuse, ale budiž....
|
|
|
Já už nějakou dobu tady ty diskuse nečtu -- vinou několika známých participantů (a také Tvou, neboť jim neustále dokola vysvětluješ to, co je dávno naprosto jasné pochopit prostě nechtějí, a pak je sebelepší vysvětlení nutně marné) jsou to děsné srajdy, tak už to možná padlo, ale pro jistotu...
... ono jde opět o týž efekt, jako "jak je možné, že poměrně soudní lidé ve všeobecných volbách vyberou naprosté zničující svinstvo?"
Právě proto, že jde o volby, a nikoli o reálný život. Nejinak je tomu v takovýchto diskusích -- v nich bude určitý typ lidí donekonečna masturbovat nad zcela nereálnými situacemi typu "co když ze mne stříká krev a OC mi nabídne vyléčení za to, že mu věnuji ledvinu mé nejmladší dcerky?" a dokládat na nich teoretické problémy. V praxi přitom by nikdo z nich (a kupodivu ani OC) tuto podmínku někomu, z koho stříká krev, nedal.
Nonic, denní dávka hrachu hozena, zase se tu hezky bavte.
|
|
|
Sebevědomé a neotřesitelné jasno v otázkách viny je typickým a neomylným příznakem převeliké životní moudrosti, zralosti a nadhledu.
Skutečnost, že diskusní srajdou je tento web zaplaven přesně od doby nástupu Tvého oblíbence na scénu, pak nade vší pochybnost dokazuje, že onu srajdu mají na svědomí ti druzí. K tomu nemám co dodat, neb tenhle způsob logiky mě zcela odzbrojuje.
Je mi líto, že veskrze rozumné a věcné diskuse o reálném ankapu Ti kazí lidé, donekonečna masturbující nad zcela nereálnými situacemi.
Ale především je mi líto Tebe.
|
|
|
Variace na "nechápeš, protože nechceš pochopit" jsem už taky někde slyšel. Je to dobrý diskusní podraz, když někdo něco nechce nebo neumí vysvětlit.
|
|
|
Jo, měl jsem ten samý problém. Teď jste tedy o fázi za mnou; zkuste si cvičně napsat protičlánek a po zjištění, že se vlastně Urzovi nedá nic vyvrátit, protože v klíčových věcech se dá argumentovat nádherně pružně a dokázat prakticky cokoli (smrtící je hlavně kombinace gumového výkladu "agrese" v kombinaci s tím, že "různá území mohou morálku -- a tedy i to, co je a není agrese vnímat diametrálně jinak) -- a dostanete se do závěrečné fáze, tj. rezignace, kombinované s úžasem nad některými kreativnějšími výklady historie.
Poslední fáze už je jen reflexe minulých debat, ve které člověku přijde tak akorát líto, jak v důsledku těch debat vznikly ostře vymezené frakce a spousta lidí, kteří se dříve snášeli dosti slušně se naprosto zbytečně do krve pohádala, poškorpila a urážela -- počet výpadů "ad hominem" vzrostl naprosto abnormálně.
|
|
|
to je v pořádku, diskuze je jen slušná forma hádky. ;-)
|
|
|
S tím bych nesouhlasil. Dle mého názoru je diskuse snaha lidí najít společnou komunikační bázi a na jejím základě si vyrovnat "informační hladiny."
V okamžiku, kdy se toto podaří a dokončí vědí obě strany stejné informace, které mohou vyhodnotit na základě svých priorit, pocitů, věr apod., přičemž se nemusí shodnout, ale již není prostor pro další argumentaci, protože obě strany vědí totéž.
Oproti tomu hádku vnímám spíše ve významech
a) emotivní boj o to, kdo má pravdu (a větší ego)
b) snahu vnutit protistraně své názory a udělat z ní svou myšlenkovou kopii
|
|
|
S tím bych souhlasil.
A zdůraznil bych, že -- kdykoli a kdekoli jsem ty šílené debaty četl, což, jak píši, v poslední době už moc nečiním -- viděl jsem velmi výrazně a spolehlivě
(i) u Urzy z 90 % snahu diskutovat podle Tvé výše popsané definice a jen z 10 % spadání do hádky, a to důsledně vždy již po hádkové provokaci;
(ii) u těch, kdo se s ním hádají, naopak z 90 % vídám body (a) a (b) z Tvé definice výše, a maximálně z 10 % snahu najít společnou komunikační bázi a na jejím základě si vyrovnat "informační hladiny."
Zpočátku jsem na to i několikrát upozorňoval, že (a proč) se mi to jeví nemoudrým. Pak už jsem resignoval, a prostě to přeskakuji. Většinou.
|
|
|
|
Tak zrovna ten druhý odkaz je krásný příklad toho, jak Urza pracuje s pojmem Anarchista tak, aby mu to zapadalo. Přemýšlím jak by to dopadlo, kdydy ho na to upozornil někdo jiný. Například tak, že by požadoval přesnější definici pojmu "Anarchista".
|
|
|
Dobře, neměl jsem používat absolutní kvantifikátor "nic".
JSH v postu dole má relevantní podotek; já jen dodám, že se podívej, jak dlouho trvalo, než Urzovi někdo vyvrátil "fotonovou teorii soukromí: já jsem to zaregistroval jen tak, že Urza po nějaké 3000 (!) příspěvků hájil FTS a najednou obrátil a začal psát, že mu ji někdo vyvrátil (čehož jsem svědkem nebyl), takže copak jsme pitomí, že mu to předhazujeme?
Vyvrátit se mu rozumně nedají řekněme některé teorie, ale dále už o tom konkrétně nebudu psát, neboť to bych si vysloužil další obvinění z pomluv.
|
|
|
Urza po nějaké 3000 (!) příspěvků hájil FTS a najednou obrátil a začal psát, že mu ji někdo vyvrátil
Domnívám se*, že vyvracení fotonové teorie soukromí bylo problematické a dlouhotrvající přesně z toho důvodu, o němž jsem psal v minulém příspěvku ( www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013092701& lstkom=513673#kom514128) -- nikdo nic nevyvracel, jen všichni různými formulacemi psali "je to blbost a Urza je vůl". Domnívám se*, že jakmile se objevil první argument "je to asi blbost, protože X a Y", zafungovalo to okamžitě.
Vyvrátit se mu rozumně nedají řekněme některé teorie
Domnívám se, že ve skutečnosti máš na mysli to, že Urzovi (ostatně stejně jako třeba mně) je velmi obtížné vyvrátit některé názory.
Skutečně -- to je tak nějak normální. Podívej se třeba na jednoho pána, jehož dobře znám, je velmi inteligentní, sčetlý a vzdělaný; má velmi dobře nastudované snad všechny totální diktátorské průsery, do nichž státy padaly, padají a padat budou -- a přesto se mu nedá a nedá a nedá vyvrátit naprosto absurdní názor, že "svobody [ve státech] erodují pomaleji, než kdyby se všechny ty ústavněprávní pojistky prostě naráz zrušily" :)
___
* Na základě extrapolací jiných debat. V té fotonové jsem neparticipoval, a pročítat zpětně ji odmítám z důvodů snad zřejmých.
|
|
|
Jojo, tady máš pravdu.... s tou fotonovou argumentací jsem byl hodně mimo, hájil jsem to tak dlouho, protože "argumentace" protistrany byla pořád stejná:
Já tvrdil, že ta fotonová argumentace je ve shodě s vlastnickými právy, "protiargumentem" bylo, že je to kravina, protože to není ve shodě s jinými principy. Já prostě tvrdil: "fotonová argumentace vychází z vlastnických práv a budeme-li brát vlastnická práva jako svatá, musíme fotonovou argumentaci připustit" a sto lidí mi na to řeklo: "to je ale píčovina, protože vlastnická práva nejsou svatá, protože fotonová argumentace je v rozporu s XXX" (XXX bylo leccos, ale nikdy ne vlastnická práva).
Až pak tam přišel Joker, který to tak nějak pochopil a jako jediný postavil do sporu právě vlastnická práva s tou fotonovou argumentací a ukázal mi, jak bych touto argumentací obhájil i naprosto jasné zásahy do vlastnických práv, načež jsem se hned omluvil a uznal, že jsem se mýlil.
Problém byl v tom, že ani poté nebylo moc možné 95 % diskutujících vysvětlit, že je diamentrální rozdíl v tom, když někdo přivede nějaké tvrzení ke sporu, a když někdo přivede nějaké tvrzení ke sporu s jiným tvrzením. To bylo celkově odmítnuto s tím, že to je jen kosmetický detail a že tvrdím-li "A -> B", tak najít případ, pro který platí "A = 1 a zároveň B = 0" je na stejné úrovni s nalezením naprosto nezávislého tvrzení C, které je prostě jen v rozporu s B či A.
|
|
|
1. Mno, co já si pamatuji, většina lidí se to Urzovi snažila vyvrátit nikoli tím, že by jej v prvé řadě urážela, nýbrž právě tím, že mu ukazovala, do jakých konců by to vedlo a jaká svinstva by se tím dala ospravedlnit (snad včetně něčeho, co bych nazval narušením přirozených práv). Jenže Fotonová Teorie byla cyklická: Urza prohlásil, že z emitování/odrážení fotonů samotného plyne, že je vyloučeno, aby to do vlastnických práv jakkoli zasahovalo, takže smolík.
Ostatní, protože nedbali jen a pouze na nějaký Urzův koncept, ale na selský rozum, se drželi svého.
Jak to potom Joker svedl, to skutečně nevím.
2. To ani ne -- s tím problém nemívám, viz kupříkladu to, že za tebou zpravidla proaktivně nepřicházím se snahou ti vyvrátit tvůj anarchismus, pouze reaktivně mi to nedá :)
Problém s Urzou mám třeba já osobně v tom, že, abych tak řekl, má úplně jiné vnímání světa: od zcela jiného vnímání jazyka (kupříkladu z toho, jakým způsobem "přeložil" větu z češtiny do formální logiky -- na což jsem mu tehdy skočil, protože samotnou formální logiku měl správně, a až půl roku na to mi došlo, že problém byl právě v tom, jak onu celou větu přeložil/převedl do FL a v tom, jak by to z té FL měl přeložit zpět do lidské češtiny -- jsem zcela konsternován doposud) až po jiné vidění důsledků akcí, souvislostí, chápání příspěvků oponentů (u většiny lidí mohu předvídat, že pokud napíši post, který má nějakou pointu, budou reagovat na onu pointu; u Urzy se mi s železnou pravidelností stávalo, že se namísto toho začal nimrat v nějaké nedokonalé ilustraci, která měla pomoci tu pointu vykreslit/předat) ad.
3. Jak by řekli jiní, "1:0 pro ti" :D
|
|
|
Mno, co já si pamatuji, většina lidí se to Urzovi snažila vyvrátit nikoli tím, že by jej v prvé řadě urážela, nýbrž právě tím, že mu ukazovala, do jakých konců by to vedlo a jaká svinstva by se tím dala ospravedlnit (snad včetně něčeho, co bych nazval narušením přirozených práv).
Ano, tohle je přesně ten problém. Já s Vámi souhlasím, že většina lidí se mi to snažila vyvrátit, nadávala jen menšina (i když vydatně).
Problém je, že říkám-li "z vlastnických práv plyne XXX", je naprosto nesmyslné mi to vyvracet způsobem "podívej se, kam by to vedlo, to je ale svinstvo".
To, co píšete v závorce, tedy že by to vedlo k narušení vlastnických práv, tak to mi až pak nakonec řekl Joker a já ihned přehodnotil své stanovisko.
Jak říkám, vyvracet tvrzení "A -> B" tím, že A či B či obojí je v rozporu s nějakým C, o kterém jsem vůbec nemluvil, je nesmysl.... a to dělali v té diskusi prakticky všichni. Joker pak našel příklad, kdy A = 1 a zároveň B = 0 a bylo hotovo.
|
|
|
"Člověk, který páchá zlo (potom: shodneme se všichni na tom, co je zlo a co není?)?"
To se samozřejmě všichni neshodneme.
Kdybychom všichni přesně věděli co je zlo, nebyli by zákony a soudci.
V tom Urzově systému by tohle bylo úplně stejné jako dneska: Zločinec je ten, kdo páchá zlo. Co je zlo, o tom si rozhoduje každý sám za sebe.
Dneska taky existují lidi, kteří mají spoustu peněz a titulů a já je považuji za zločince. A naopak existují lidi, kteří sedí ve vězení a já je za zločince nepovažuji.
Prostě kdybyste si myslel, že Vás někdo poškodil, šli byste za soudcem a ten by nějak rozhodl.
Stejně jako dneska.
|
|
Hele... nechtěl byste někdo tak nějak... naznačit Urzovi, že má vlastní web? Je to hezký ale dlouhý a donekonečna. Linky by stačily. Tady očekávám víc možností než kontinuální duševní poluci jednoho zaslepenýho teoretika.
|
|
|
Netušil jsem, že nekliknout je tak nepřekonatelně těžké....
|
|
|
Stejne postupy proti opozici pouzivaji cyklobuzny. Blahopreji!!!
Vlastne se uz ani nedivim, ze se nezminujes o tom, jak cykloaktivisti przni tvoje mesto. Jsi bud liny nebo priposrany se ozvat, nebo s nima dokonce souhlasis, protoze auto ridis nerad (asi vadi ta zodpovednost, co?)?
Kazdopadne od takoveho krutoprisnika bych cekal i nejakou akci nebo aspon vyjadreni nazoru k problemu, ale ty mlcis, nebo se jen kroutis. Rekl bych, ze je to divny, ale je treba nezapominat, ze nekdo ma jen e-muscles a e-odvahu.
|
|
|
To je sice hezké, avšak:
1/ Praha je mé město úplně stejně jako Tvé.... žiji ve stejném státě, ale v jiném městě (přičemž je mnedle ve vztahu k danému problému úplně jedno, kdo je z jakého města, jen mi připadá úsměvné, že Ty používáš jako argument to, že je Praha mé město, když je mé úplně stejně jako Tvé).
2/ Nesouhlasím s nimi, ale jak už jsem Ti říkal, ačkoliv jejich akce považuji za špatné a škodlivé, je to na seznamu toho, co se kolem mě děje, někde asi tak na stém místě toho, co mi připadá škodlivé.
3/ Ano, řízení si nijak neužívám, což ale neznamená, že s nimi souhlasím. Na rozdíl od Tebe své souhlasy a nesouhlasy formuji na nějakých principech, nikoliv jen na tom, co zrovna aktuálně vyhovuje mým potřebách.
4/ Vyjádření názoru? Inu, myslím si toto: Problém je, že existuje vůbec samotný veřejný prostor. Ti cyklisti jsou dementi, ale dělají prostě to, co jim současný systém umožňuje (a dokonce je v tom podporuje). Problém je samozřejmě to, že jsou to dementi, ale mnohem větší problém je ten systém.
|
|
|
Ja uz jsem to tomu magorovi rikal x-krat...naplacal to na mises.cz, ale tam nikdo nechodi a nema tam obecenstvo...nakydal to i sem, aby si uzil svych 5 minut slavy, ale vadi mu ti, co nesouhlasi. Tak si zoufale umatlal svuj web, kde je jen jeho terapie psanim a tam je king. Jeste ta diskuse, kdyby tam byla, ale treba se tam pohada sam se sebou a je stasten 8o)
|
|
|
Váš komentář je takový oduševnělý ... a plný silných argumentů. Hodně se z něj člověk dozví.....
Pokud se na věc podíváte statisticky, tak počet přečtení a počet komentářů dává tušit, že Urzovo články nejsou tady na špatným místě.
|
|
|
...mně to nijak nevadí. Když to zrovna nechci číst, tedy to nečtu. V knihovně mám taky víc knížek než zrovna ty rozečtený.
Nevidím problém. Spíš než míň článků od Urzy bych uvítal míň článků o cyklobuznách a víc článků od D-F.
|
|
|
Je docela zajímavé, že články z téhle série mají snad nejvíc komentářů za poslední dobu. Honzovy diskusní sračky můžeme pominout, protože ty jsou rozmazány téměř v každé diskusi poměrně rovnoměrně.
Evidentně to tedy čtenáře celkem zajímá bez ohledu na to jestli souhlasí nebo nesouhlasí.
Třeba na misesu to nemá dopad, to je stejné jako dávat na včelařský web článek o výhodách medu.
To, že se libertarianské myšlenky dostaly někam jinam mezi lidi je skvělý počin už jen tím, že se o tom začne mluvit a hlavně přemýšlet.
Články na téma, které mě nezajímá nebo se mi hnusí prostě nečtu. Vás někdo unesl z domu a nutí vás to číst?
|
|
|
To už je teď skoro bezpředmětná stížnost, ne? :-)
(Podle obsahu z úvodu seriálu by v pondělí měl vyjít poslední díl.)
|
|
|
Ještě to pondělí poté bude bonusový díl a závěr.
|
|
A kdo bude hajit prava bezdetneho cloveka bez dedicu, ktereho napadne zlocinec, okrade, prizabije, takze bude obet mrtva nebo v komatu? A co psychopati, kteri zabiji nebo ublizuji schvalne a opakovane, pokud se na ne pozustali nebudou zlobit, treba si jej sami najmou, tak budou behat po svobode?
|
|
|
Predbehl jsi me:-)
Psychopati jsou produktem statu a v ancapu neziji, to uz bys mel vedet. Kdyby se tam nahodou nejaky objevil, holt se treba odstehujes jinam nebo si budes jen davat vic bacha, mas snad svobodnou volbu, ne? Dokud nic neudelal primo tobe, je ti do nej houby a navic mas zaplacenou bezpecnostni agenturu, ktera te ochrani (teda v pripade, ze bude zrovna nekdo od nich pobliz, situaci, kdy si platis policii ktera taky neni vzdy pobliz se to ale nijak nepodoba).
|
|
|
Ochyho příspěvek byl rozumný a k věci; pro na každý takový připadá nějaký takový totální dementní jako tento?
|
|
|
Tak to bylo presne;-) Asi poprve, co od tebe ctu neco sebekritickeho, jen tak dal!
|
|
|
Například jejich přátelé.
|
|
|
Kteří? Bude se stačit prohlásit za přítele? Budou losovat? O vrácený lup se rozdělí, nebo ho mrtvému hodí do hrobu? Bude každý z "přátel" mít stejné právo na lupičův život?
|
|
|
Ach jo, pořád dokola.
Není-li kodifikované právo, pak neexistuje kodifikované právo. A neexistuje-li kodifikované právo, je třeba si uvědomit, že kodifikované právo není.
A protože v anarchii žádné kodifikované právo není, znamená to, že tam není, což mimo jiné znamená, že tam nejsou ani žádné zákony, které by řešily Vámi popisovanou situaci.
Nevím, jak už to jinak sdělit.
|
|
|
Já se také o žádných zákonech nezmiňuji. Pokud ovšem k popisované situaci dojde, bude potřeba ji řešit (tak už to v životě lidském chodí). Vaše odpověď "Například jejich přátelé." neřeší vůbec nic.
|
|
|
Ale chápete, že taková situace může být řešena situaci od situace různě?
|
|
|
To je právě ten nedostatek. A udivuje mne, že vy sám ho nevidíte. V podstatě musíte nějakým způsobem vyřešit ukradený/navrácený majetek po zavražděném. Pokud jedním ze základních práv, na kterém váš ancap stojí, je majetkové právo, tak ho musíte mít pořešené vždy a ne v některých situacích říct "různě".
|
|
|
Já to vidím, jen to nepovažuji za neodstatek, ba naopak.
|
|
|
Pokud to vidíte takto, pak nerozumím vášnivým debatám o tom, komu patří pocit, myšlenka, foton, vzduch,..., protože oproti tomu je ukradený majetek po zavražděném zcela konkrétní, velmi reálná a hmatatelná věc.
|
|
|
Je třeba rozlišovat tyto dvě věci:
1/ Co já osobně považuji za dobré, správné rozumné a podobně.
2/ Co předpokládám, že se bude dít v ankapu.
|
|
|
Vždyť ano. Má smysl se bavit o předpokladech. Co bych já chtěl, to je každému zcela oprávněně u řiti.
|
|
|
To byla odpověď na ty mé diskuse o fotonech, soukromí a podobně.... já osobně si myslím, že odpovídat fyzickým násilím na například pomluvu je špatně; na druhou stranu je klidně možné, že by se to tak někdy v ankapu dělo.
|
|
|
A muzete prosim nejaka mozna reseni techto situaci naznacit?
Mate zde rozebrano do detailu mnoho ruznych zivotnich situaci, kde naznacujete jak by se ta ktera resila.
Tedy byste mel vedet, nebo alespon mit nazor, jak by se resila tato.
Rozhodne to nepovazuji za hypotetickou teoretickou otazku, ktera nemuze nastat a je polozena jen aby rozvratila vami navrhovane uskupeni. Me prijde velmi realna a take by mne zajimala odpoved.
Jaka by byla mozna reseni pro nastolenou situaci v ramci ANCAP?
DIky.
|
|
|
Jo, jasně.
Tak umím si představit, že mám kamaráda, který jinak nikoho nemá, nemá práci, rodinu, žádné další přátele, zná jen mě. Tak ho někdo zabije.
Můžu například najmout detekvity, kteří budou jeho smrt vyšetřovat, mohu to řešit úplně stejně jako když by se to stalo například někomu z mé rodiny.
On samozřejmě ale může mít i další přátele, kteří se se mnou mohou spojit a v tom řešení mi pomáhat.
|
|
|
Jste si to zase zjednodušil:).
Mám kamaráda, který jinak nikoho nemá (rodina, příbuzní), nemá určeného dědice, má nějaké další přátele, a má nějaký nezanedbatelný majetek. Někdo ho zabije a oloupí.
Můžete pokračovat?
|
|
|
Ach jo, opět ten extrémně nepravděpodobný případ, kdy má někdo nezanedbatelný majetek, žádné dědice, žádnou závěť.
Každopádně má-li nezanedbatelný majetek, pak předpokládám, že má i smlouvu s nějakou bezpečnostní agenturou, která bude vyšetřovat jeho smrt. Já tedy maximálně nabídnu této agentuře pomoc. Co víc bych měl dělat?
|
|
|
Jenomže ten "extrémně nepravděpodobný" příklad byl na začátku vlákna, tedy se o něm vede diskuse. A i "extrémně nepravděpodobný" může nastat. Agentura je fajn (mimochodem, už vím, do čeho bych v ancapu investoval), ale vyšetřování problém neřeší. Ostatně já nikde vyšetřování nerozporoval, chtěl jsem vědět, jak je ošetřeno "co nastane potom".
|
|
|
Myslíte, jak by se řešilo to dědictví?
No, předpokládám, že by se přihlásili všichni, kdo se domnívají, že na to mají nárok. A bylo by na nich, jak se dohodnou. Kdokoliv z nich se na to může kdykoliv vykašlat, kdyby už to začínalo být moc ostré.
|
|
|
Ne dědictví, jeho práva, kdo bude hájit. A následně, až bude lup zpátky, jak s ním bude naloženo, když dědic ustanoven nebyl. Variant je dost. Vyšetřující agentura bude chtít (lup našla a má ho v držení), zastánce práv (přítel) bude chtít, zastánců práva bude několik (přátelé),... a nebo jak jsem psal - hodí mu to do hrobu.
A podotázka (v případě dělení lupu mezi přátele), na základě čeho se někdo ustanoví, jako přítel - ochránce práv. Kde se vezme ta legitimita. Teoreticky může přijít úplně cizí člověk a říct "byl to můj největší přítel". A nebo takových přijde sto.
|
|
|
Opět: Nemohu Vám říci, jak to BUDE. Řekl jsem Vám mnoho možností, jak by to mohlo být, ale z principu Vám těžko v decentralizovaném systému, který stojí na tom, že nemá žádné centrální zákony, popíši, jak to prostě BUDE.
|
|
|
Dobře, tak to ukončíme. Pochopil jsem z toho, že ač váš ancap má stát především na vlastnickém právu, tak takové právo není v některých případech nijak ošetřeno (definováno) a zaručeno. Ve svých článcích popisujete nějaké základní vztahy, které mají mít obecnou platnost, avšak na konkrétních příkladech nejste schopen najít řešení, tak aby platnost vztahů zůstala zachována.
Obecně - když chcete lidi přesvědčit, aby "šli za vámi", musíte jim sdělit nějakou - pokud možno - reálnou představu "JAK TO BUDE". Lidé se právě na základě toho "JAK TO BUDE" rozhodují. Pochopitelně jim můžete kecat jak plešatý rovnátko na sjezdu, ale to by na tomto webu bylo velmi pravděpodobně neprůchodné. Říkat "NEVÍM JAK TO BUDE", ale funguje úplně stejně, jako ty kecy. V současné chvíli má už váš ancap tolik neznámých, že opravdu těžko někoho přesvědčíte o jeho životaschopnosti.
|
|
|
Reálnou představu, jak by to mohlo být, sděluji v článcích. Pochopitelně to nevím do každého detailu.... to ani nejde z principu toho, co navrhuji.
Ankap na vlastnických právech sice stojí, to ano, ale není třeba, aby je někdo "garantoval"; jde o to, že existuje předpoklad, podle kterého v bezstátních společnostech lidé jednají většinou (ne vždy!!) v souladu s přirozenými právy (respektive s nimi jednají ve větším souladu, než když je přítomen stát).
|
|
|
Už jsem to chtěl ukončit, ale nedá mi to.
Pochopitelně, že do úplných detailů zajít nelze, ale když použiji přirovnání, tak vy ve svých "článcích" vykreslujete manželce super dovolenou, kde bude sluníčko, bude vám fajn a vy se budete mít rádi. Když přijde dotaz: kde budeme bydlet, jak tam dojedeme, bude tam voda ke koupání,..., tak odpovíte "NEVÍM". Detailní dotaz by byl na tvrdost matrace, na barvu auta, nebo jestli se večer budou dělat na vodě vlnky.
Sice nejsem právník, ale právo bez garance jeho vymáhání je, dle mého názoru, k hovnu. A tak váš předpoklad vyznívá jen jako zbožné přání.
|
|
|
Ach jo, tak ještě jednou:
Kodifikované právo bez garance je k hovnu. Souhlasím.
Jenže toto není kodifikované právo. Přirozené právo sice říká: hle, budou-li se takto lidé chovat, bude to mít tyto důsledky.
Ale také -PŘEDEVŠÍM- říká: Svobodní lidé bez státu se typicky chovají takto. To druhé je pointa. Přirozené právo je, řekněme, popis stavu, který nastává bez kodifikovaného práva.
|
|
|
No sice jsme už zase odbočili od původní diskuse....
Tedy v ancapu nejsou žádná práva garantována. OK. Dovozuji z toho, že soudy rozhodují jen podle svého uvážení. Agentury zatýkají, vyšetřují, donucují také bez jakékoli zákonné opory, takže jen podle svého uvážení. Vznést proti jinému jakýkoli požadavek, nemusí být podloženo opět ničím, stačí pocit, že jsem v "právu" (mám svou pravdu).
A mé vlastnické právo je vlastně jen takové "přirozené" doufání, že si někdo jiný (netypicky se chovající) nezačal myslet, že je to vlastnictví jeho.
|
|
|
Ach jo, ale vždy přesně o tomhle píšu teď v posledních dvou dílech pořád dokola.... tam je to celkem jasně vysvětleno.
|
|
|
"... ale právo bez garance jeho vymáhání je, dle mého názoru, k hovnu." .... nemusí být vždy pravda, zde tolik oblíbený příklad Islandu je toho jasným důkazem. Vymáhání nesporně prokázaného a uznaného nároku se dělo výlučně svépomocí, a celkem jim to fungovalo.
|
|
|
neměl by si tohle spíše řešit ten dotyčný sám ještě dřív než k tomu dojde. Například nějaké opatření pro případ, že by se stal obětí vraždy? A pokud je skutečně úplně sám a nemá vůbec nikoho, tak je mi po smrti asi dost fuk, kdo jeho majetek "uvidí první".
|
|
|
Měl. Ale i dnes to dělá málokdo. Mrtvému to fuk bude zcela určitě, ale když už se operuje těmi soudy, arbitry a agenturami, tak jsem chtěl jen vědět, na základě čeho budou fungovat. Řešení "kdo uvidí první" je nejjednodušší a asi by bylo i nejvíce používané (a to i v případech, kdy existují pozůstalí nebo dědicové).
|
|
|
"Ale i dnes to dělá málokdo" - to jako že co se neděje v socíku, nedělo by se ani bez něj? To mi připomíná soudruhy, kteří si představovali, že bez státní regulace bude rohlík stát 200,- (ono jednou tedy asi bude, ale né vinou volného trhu, neb tu nic takového není a se současným směrem ani nebude).
"Podpora nezodpovědných vede k více nezodpovědným." (nevím, kdo to řekl) Zmíněné zřízení mi však jako podpora nezodpovědných nepřipadá.
|
|
|
"Ale i dnes to dělá málokdo" - to jako že co se neděje v socíku, nedělo by se ani bez něj? To mi připomíná soudruhy, kteří si představovali, že bez státní regulace bude rohlík stát 200,- (ono jednou tedy asi bude, ale né vinou volného trhu, neb tu nic takového není a se současným směrem ani nebude).
"Podpora nezodpovědných vede k více nezodpovědným." (nevím, kdo to řekl) Zmíněné zřízení mi však jako podpora nezodpovědných nepřipadá.
|
|
|
To vám připomíná blbě. Jak konkrétně ustanovení poslední vůle souvisí se "socíkem"? Pokud člověk není stár, nepřipouští si, že by měl takovou věc řešit, zvláště když žádné příbuzné ani rodinu (ještě) nemá. Je to tak nějak jeho svobodná volba. Ale můžete povinný testament nařídit.
(A kdybych chtěl být rýpavý - nastiňte tu podporu nezodpovědného v tomto konkrétním případě, tu už nenalézám vůbec.)
|
|
|
nechala bych to na tom konkrétním člověku, nakonec je to jeho majetek, jeho věc. Nám ostatním do toho celkem nic není a to přesně do okamžiku, pokud nebude třeba moussa obcházet okolí a rozšiřovat, že má zájem, aby v případě vraždy, dopravní nehody či jiného problému veškerý její majetek zdědil kat. Okolí pak případně může zasáhnout, pokud si Franta Vomáčka vzpomene, že to viděl první. Pokud bude moussa opravdu nechutně majetná, nejspíš bude její majetek někdo hlídat, tomu někomu moussa sdělí své přání v případě náhlého úmrtí. Nebo si moussa řekne, perte se a žerte se, nikomu neřekne nic a bude se radovat až se požerou. Prostě každý si to vyřeší, jak mu bude vyhovovat, zmizí blbost dědictví ze zákona.
|
|
|
Me spis zajima pripad, kdy on nema moc majetku, limitne zadny. Nema rodinu a jen par kamaradu, pritele ma jen me. Ja zainvestuji a vypatram/necham vypatrat vrahy.
Ale k cemu mi to je? Jak se domohu nejakeho narovnani, treba tim, ze budu mit svoleni dotycneho na oplatku zabit?
Z jakeho titulu? Me ujma teoreticky nevznikla, pripadne jak dokazu jak velka?
|
|
|
Tak tam se můžete asi rozhodnout zvolit jednu z dvou cest:
1/ Prostě si vrahy Vašeho přítele někde najít a zastřelit.
2/ Požádat o to nějakou agenturu, která to asi prošetří, přičemž jejich bezpečnostní agentury je asi taky nevydají jen tak, čili bude na základě toho iniciován soud, kdy budete na jedné straně Vy, na druhé straně vrahové; prakticky to bude probíhat úplně stejně jako kdybyste byl člen rodiny.
|
|
|
Urzo, já vás vážně podezřívám, že už nějakou agenturu provozujete.
Nedávno jste tady psal, že vraha by slušná agentura nezastupovala, jen nějaká neslušná. Teď by ta neslušná šla se slušnou k soudu, což už samo o sobě je dost nepředstavitelné. Ještě více nepředstavitelné je, že si vrah bude najímat bezpečnostní agenturu.
|
|
|
Mluvím o bezpečnostní agentuře, kterou by měl ten vrah najmutou už předtím.... prostě na paušál. Ta by asi mohla protestovat, že ho chce jen tak někdo zabít, přičemž byla-li by to slušná agentura, právě kvůli té by byl zejména nutný ten soud, který rozhodne, že dotyčný je vrah, čímž pádem ho pak ta agentura nemusí zastupovat.
|
|
|
Jako že by z vás konečně vypadlo něco konkrétního?
"A protože v anarchii žádné kodifikované právo není ... "
Konečně máme s tím Islandem, jako po staletí úspěšně fungující anarchií, jasno. Hlavně si to pamatujte ....
|
|
|
Kde není žalobce, není soudce. Když se nenajde nikdo kdo má zájem nebo ochotu to řešit, tak se nic vyšetřovat ani odškodňovat nebude ne?
A pokud na tom někdo nějaký zájem má, tak si zvolí jak s tím naložit.
Dnes taky občas někdo zmizí a je zmizelej a pokud nikomu nechybí, tak se na to ani nepřijde.
|
|
|
Ano, ovšem přesto se na vraždění lidí bez přátel a příbuzných nedá založit byznys, protože policie po vrazích jde, i když je oběť nemajetná a bez přátel.
Mám obavu, že v ancapu by bylo násilí na opuštěných důchodcích celkem běžnou věcí, ten nesystém by proti tomu byl mírně bezzubý, nahrával by predátorům. Ostatně i dnes se najdou cvoci, co mlátí lidi pro pár stovek. A nemajetní, co by si nemohli dovolit služby bezpečnostní agentury, by byli bez ochrany...
Celý tenhle systém tak nějak funguje mj. proto, že i ti slabí mají nějaká práva a ochranu a tak mohou nějak pracovat, žít a neohlížet se neustále přes rameno. Není to dokonalé, ale není to až tak moc závislé na osobním majetku..
|
|
|
taky ne vždy, jeden příklad za všechny byli Stodolovi. Po jejich obětech, většinou starších opuštěných lidech, neštěkl ani pes, natož aby se policie nějak snažila. Provalilo se to jen shodou náhod, policie to smetla ze stolu jako sebevraždy. Pokud tímhle způsobem policie po vrazích jde, není to nic moc. A ve velkých zločinech je nezřídka zapletena i sama policie, respektive policisté. Dalším příkladem je Mrázek, kam policie po vrazích nebo vrahovi šla v tomto případě, netuším, ale každopádně se ještě nevrátili.
|
|
|
Jakože _selhání_ vezmeme jako apologii _principu_ bez dalšího a bez byť i náznaku jakéhokoli mechanismu společenské regulace, tj. "vždyť to bude stejné jako dnes, hleďte, ani nyní se nevyhneme excesům a selháním, tak jaképak výhrady proti důsledkem excesivni normě"??
|
|
|
opravdu jde jen o jednotlivá selhání nebo to má systém prostě na háku?
|
|
|
System na háku zcela jistě nic nemá, nedisponuje emocemi. Systém je jen součet vůlí jeho účastníků a možností, které jim poskytuje k realizaci. Nemůže být proto samozřejmě bez chyb: které lidské dílo je takové?
|
|
|
jistě, ovšem tady se řeší, co chudáci na nichž se anarchie dopustí chyby. Copak si asi počnou? Tak přesně totéž co dnes. Jediný rozdíl bude v tom, že si takový chudák nebude muset pod hrozbou trestu platit policii/soudy/obec/město/magistrát/stát/volby/politiky a ještě asi milion dalších nepochybně potřebných úřadů a činitelů.
|
|
|
... anarchie BY SE DOPUSTILA chyby
... takovy chudak BY SI NEMUSEL platit
Vzhledem k tomu, ze anarchie nikdy neexistovala a ani nikdy nebude, jsou ty gramaticke tvary, ktere pouzivas opravdu pouha vira. Tohle maji vsechny takovehle ideologie spolecne, at uz jde o Kralovstvi Bozi nebo rasove cistou spolecnost. Vsechno to zarucene bude.
|
|
|
Víte, s čím já mám problém je, že stávající systém se dopouští chyb, ale teoreticky je systém, na základě kterého se distribuuje moc, vyhovující. Mám jednu šestimiliontinu celku hlasvacího práva a já a 5999999 dalších lidí dohromady ustanovíme zástupce, kteří vytvoří zákony tak, aby v průměru vyhovovaly každému; pro někoho jsou současné zákony blíž ideálu, pro někoho dál, ale všichni nějak fungujeme, dokonce máme internet, ti šťastnější i práci atd. Pokud chceme mít jednu národní morálku, tedy nějaké zákoníky, které tu platí, a zároveň nemít je vnucené shora, není moc jiná možnost.
Tenhle systém selhává, přestože je TEORETICKY správný,a to proto, že pro samé zvyšování produktivity práce a sebevzdělávání a podobné specializované činnosti nemají lidé čas hájit svou svobodu.
Co potom teprve systém, který má logické mezery? Systém, který je nepředvídatelný? Systém, kde se bezdětní důchodci bez přátel stávají lehkou kořistí predátorů?
Mimochodem, co píšete je blbost. Samozřejmě, že lidé budou platit. Ne policii, ale bezpečnostní agentury, ne soudy, ale arbitry, ne obec, ale silnice, hasiče atd. A politiky sice platit nebudou muset, zato se budou muset na vládě věcí vezdejších, ale i na dalších rozhodovacích procesech podílet mnohem víc než dnes, takže budou mít víc svobody, ale většinou mnohem méně volného času...
|
|
|
ustanovíme zástupce, kteří vytvoří zákony tak, aby v průměru vyhovovaly každému
Zakony, ktere "v prumeru" vyhovuji kazdemu, jsou stejna ptakovina, jako universalni velikost bot, ktera by "v prumeru" vyhovovala kazdemu.
Ja osobne nemam zajem predavat svoji 1/(6M-1) cast moci nejakemu svemu zastupci. Muj narok na tento postoj ovsem neuznavate a vas model take ne.
Tenhle systém selhává, přestože je TEORETICKY
Ani v teoreticke rovine nemam problem s vyvracenim jeho spravnosti, takze se o necem takovem vubec nema smysl bavit. A vubec, jak muze byt system spravny? Je spravny treba kamen nebo utery?
|
|
|
Víte, nejsem zrovna filosof, takže vám tu nebudu psát, že společnost je víc než jen soubor jedinců nebo že pokud má fungovat, extrémy je nutné eliminovat.
Bylo by krásné nechat každého dělat si co chce, bohužel mám dojem, že jak se zvyšuje počet obyvatel, zvyšuje se i množství interakcí a nějaké jasné právo je potřeba.
Mám momentálně jiné cíle, než anarchii, pro mě je to prostě utopie, pardon.
Například mě štve, že obce dotují věci, do kterých je jim prdlajs, hlavně zábavu pro lidi, a nechá si naopak zaplatit za to, co má dělat implicitně, například svoz odpadu. Nebo mě štve, že jsou politici neodvolatelní.
Zatímco já si myslím, že tenhle systém je dobrý, jen potřebuje hlídat, vy si myslíte, že je potřeba ho zbořit a nestavět na jeho základech nový. Takže se nejspíš neshodneme :-)
|
|
|
No, dobrý jsem říct nechtěl. Spíš spontánně vzniklý, vyladěný a nejlepší, pokud máme být společnost.
V opačném případě jde podle mě tak trochu o návrat do středověku, kde na každém panství platí pravidla stvořená jejich pánem. A trendem je, co jsem koukal, spíš spojovat než rozdělovat :)
|
|
|
To dobře děláte, protože byste psal totální pitomosti. Společnost je právě a pouze soubor jedinců, nic víc.
Eliminace extrémů zní skoro jako eliminace extrémistů, jojo, to je mi velmi povědomé. Už stavíte gilotiny?
Ten Váš "dobrý" systém neodvratně a nutně vede právě k těm gilotinám (to zatím jen v USA), k žalářům pro nevinné (např. www.tyden.cz/rubriky/domaci/za-prodej-pestitelske-techniky-do-vezeni- na-sedm-let-rozhodl-soud_283859.html), a -- to je samozřejmě daleko méně podstatné, ale také -- k tomu, že obce dotují věci, do kterých je jim prdlajs, hlavně zábavu pro lidi, a nechá si naopak zaplatit za to, co má dělat implicitně atd. Žádné hlídání tomu nikdy nijak nepomohlo, naopak: čím více protikorupčních úřadů, tím (nikoli v korelaci, ale v důsledku!) více korupce. Vždy, spolehlivě, zaručeně, a neúprosně.
A jelikož takových jako Vy je většina, zcela spolehlivě toho svinstva bude čím dál tím víc, a Vy si spolu s panem Coverem budete myslet, že to "hlídáte", přesně tak dlouho, dokud si nepřijdou ti páni v kožených kabátech pro Vás osobně. Pak poznáte, co a jak jste uhlídali -- ale to už bude kapku pozdě... :(
|
|
|
Takových jako já? Rozvede to?
Jinak člověk sám nic neuhlídá a máte pravdu, lidé chtějí, lidé dostanou. Co si myslím já je nepodstatné, podstatné je, že jestli existuje nějaká šance na zlepšení poměrů, je to mravenčí práce na současném systému a přesvědčování ostatních, že omezit moc státu, potažmo obcí je potřeba.
Jestli si myslíte, že ať už násilný nebo nenásilný přerod v anarchii je možný nebo dokonce pravděpodobný, jste u mě prostě snílek :-)
|
|
|
|
Vidíte, tak to to vidíme naprosto přesně stejně.
Já si navíc myslím, že mluvit v téhle chvíli o anarchii, natož napsat o ní 18článkovou soap operu, je zbytečně a marně vynaložené úsilí a imho je to dokonce kontraproduktivní, protože když člověk při smyslech vidí ten Urzův zápal v diskuzích, které zběžně projede, nemůže než konstatovat, že je mimo realitu (tohle není můj názor, ale názor lidí, kterým jsem na nejzábavnější části poslal odkaz).
Co takhle vykašlat se na fantazírování a napsat něco o tom, kterak zadlužené obce pořádají obskurní akce na odvrácení pozornosti? Nebo o tom, jak lístek do Jihočeského divadla vychází s dotacemi na 900 Kč? Námětů je dost a dost. Já jsem momentálně ve svém volném čase plně zaměstnán zesměšňováním cyklistů na FB :D
|
|
|
Čistě technická ... "Nebo o tom, jak lístek do Jihočeského divadla vychází s dotacemi na 900 Kč?" ... na činohru nebo na operu/balet? A je to dle vás málo nebo moc?
|
|
|
Průměrně. No, vzhledem k tomu, že lidé jsou ochotni zaplatit horko těžko 200, je to kurva dost :-)
Je tu pár nezávislých souborů, o kterých nikdo neví, co hrajou, jak dobře a kde. Jednoduše proto, že JD platíme i reklamu. Škoda mluvit ;)
|
|
|
to je dobrý, tak to zkuste. Současná politická situace je taková, že se nikdo neodváží ani omylem sáhnout na příspěvky pro tzv. živé umění, protože to jsou ti, kteří nejvíc řvou. A nakonec buďte rád, že v jižních Čechách je to jen předražený lístek. V Praze je to daleko horší, protože tam lístek do dotovaného divadla stojí tisícovku, jen diváci jsou výhradně cizinci. Takže do Národního divadla, do Stavovského divadla, do Státní opery chodí z velké většiny zájezdy cizinců a tak nějak jim to vstupné dotujeme z daní. Protože není možné u dotovaného zavést dvojí ceny a pro divadlo je lepší nahnat tam autobus cizinců přes cestovku než doufat, že přijde český návštěvník.
|
|
|
Jen cizinci rozhodně ne:-).
A ono se to dílčím způsobem řeší ... třeba odp představení jsou výrazně lacinější. Ale moc jich není a výběr titulů je ... řekněme ne zrovna dechberoucí:-). Stejně tak za využití předplatného se dá dostat na vcelku rozumné ceny.
Je potřeba si uvědomit, že u nás je vnímání výše vstupného v divadlech značně ovlivněno extrémní oblibou činohry. A ta se dá pořídit relativně levně. Taky se dá hrát prakticky kdekoli. Moderní balet celkem také. Opera nebo klasický balet prostě ne. A fakt, že prvotřídní flek do ND(bráno jako celek) se dá na večer pořídit ani ne za tisícovku, je spíš důkazem, že se ND drží s výší vstupného celkem zpátky.
BTW .... jen aby bylo jasno, já tu nehájím ND jako takové, které je bonako jak vyšité.
|
|
|
"Společnost je právě a pouze soubor jedinců, nic víc."
A tim si vubec nejsem jist, vizme napriklad psychologii davu. Spolecnost ma dynamiku jinou nez nahodne vybrany soubor nezavislych jedincu.
|
|
|
"Eliminace extrémů zní skoro jako eliminace extrémistů, jojo, to je mi velmi povědomé. Už stavíte gilotiny?"
Brilantni argument. Do zlateho fondu, vazenosti.
|
|
|
Promiňte, ale tenhle argument byl velmi dobrý. ve skutečnosti ano, když někdo znásilňuje malé holčičky, ukradne penzistům 40 mld dolarů apod., společnost ho prostě eliminuje. Jestli gilotinou nebo doživotním vězením je jedno, prostě extrémy a extrémisté se potírají.
Žižka zmasakroval Adamity, protože to byl nebezpečný extrém, který strhával ostatní manipulovatelné jedince. Bez ohledu na systém a režim tohle se bude dít vždycky.
|
|
|
Ano, na zaver jste rekl neco moudreho a pravdiveho. Neshodneme :-)
|
|
|
Tenhle systém není rozhodně správný ani teoreticky.... krom toho, že na ukazuje ve svých knihách velmi nepřímo Mises (ale je třeba hodně číst mezi řádky), tak naprosto jasně jej v teoretické rovině vyvrací Rothbard a úplně nejdetailněji se tím zabývá, myslím, Hans-Hermann Hoppe, který na toto téma napsal moc názornou knihu "Democracy: The God That Failed".
|
|
Opet bojujeme proti prirozenosti. Chapu, ze kdyz clovek programuje, tak uz nema cas treba se vzdelat v historii. Ale tak jako ja nepisu zasvecenou serii clanku o tom, jak jsou aktualni programovaci jazyky hloupe a jak bude super, az bude mit bit 120 ruznych stavu a ne jen ty trapne nuly a jednicky, tak by asi Urza nemel placat o tom, jak to bude super, az tady bude zit nejaka nova forma cloveka (Homo anarchokapitalisticus).
Vezeni je tady zhruba stejne dlouho jako psane zakony. Doporucuji si vsimnout faktu, ze slo o vyvoj a snahu kodifikovat urcita pravidla chovani, nikoliv o soudruha Stata, ktery par tisic let zpet sel nekomu vymyvat mozek a stavel vezeni.
Pro lidi je proste prirozene nechtit mit souseda, ktery napriklad zavrazdil sousedku i s jeji jedinou pribuznou i nadale za souseda a tak vymysli zpusoby, jak se ho zbavit, napriklad zavrenim do vezeni, pripadne zabitim. Chapu, Urza by se proste po ancapacku odstehoval, nebo by holt zil s tim, ze soused je tak trochu nebezpecny, proste uplne normalni reakce na podobnou situaci. Nejsou pribuzni, nikomu zijicimu skoda nevznikla, neni duvod nekoho trestat (a ani neni koho, protoze hledani vraha by nikdo ani neinicioval).
Proste slunickovy ancap, mozna by to chtelo zakomponovat myslenku, ze institutem posledni vule muze prejit moznost stihat vraha treba na treti osobu a ta pak muze ve jmenu obeti uplatnovat jeji prava. Napriklad se do stihani vraha za sve penize pusti Urza a dle financni situace z nej pak neco vymackne za zabiti one sousedky i s babickou. Kolik to bude zalezi na tom, jestli sousedka uz cenu urcila v zaveti nebo jestli si Urza muze rict co uzna za vhodne. Bylo by takove jednani mozne? Jisteze bylo, jsme v ancapu, smluvni svoboda je zaklad vseho. Takze ve finale:
- Zlocince chyta clovek, ktereho se zpusobena skoda osobne nedotyka
- Odskodne dostava clovek, ktereho se zpusobena skoda osobne nedotkla
- O vysi odskodneho rozhoduje nejaky soudce s nejakym sousedem
....oh wait, to uz je skoro jako stat! Fuj teda tohlencto, ale to by se v ancapu samozrejme stat nemohlo, tam se lidi chovaji jinak, nove. Brave new world:-)
|
|
|
„Vezeni je tady zhruba stejne dlouho jako psane zakony.“
Pokud jde o datum existence prvního vězení, máte asi pravdu. Nicméně trest odnětí svobody v pojetí podobném dnešnímu například v českých zemích poměrně dlouho neexistoval. Usvědčeného (často pravda spíše „usvědčeného“) pachatele buď brzo popravili, nebo pustili po zaplacení pokuty, vypálení cejchu, useknutí nějaké části těla apod. Ve 14. století to v českých zemích fungovala i jakási forma domácího vězení, i když nebyla zase tak moc rozšířená. Zjednodušeně: příbuzní oběti směli beztrestně zabít, kdykoli ho potkali. Jedinou výjimkou byl jeho dům, kostel a cesta mezi těmito místy.
Dlouhodobé věznění, ačkoli ne zcela neznámé (např. Jan Augusta a Jakub Bílek z Jednoty bratrské), bývalo velmi výjimečné a ve větší míře se coby trest začalo prosazovat až v 18. století (zpočátku formou nucených prací spíše než klasického vězení, které známe my).
|
|
|
Nic z toho ale neni v rozporu s mym prispevkem. Ze se vezeni vyvijelo stejne jako cela spolecnost je jaksi normalni a to je take moje pointa.
|
|
|
I normální vývoj má slepé větve. Pokud se nějaký pokus ukáže jako nefunkční, má smysl pátrat po alternativě.
Vězení je v současné podobě neefektivní a velmi často nefunkční. Stát je neefektivní a velmi často nefunkční. .... hmmm možná je čas prozkoumat alternativy.
|
|
|
To nepopiram. Ty alternativy by ale mely brat v uvahu lidskou prirozenost a ne predpokladat nerealne chovani. Ja jsem vsema deseti pro alternativy, ale ancap jak ho prezentuje Urza je tak neskutecna hloupost, ze mi to pripada jako kdyz nekdo zblbnul do Hvezdnych valek a pise tady o tom, jak je to skutecne a ze musime jit bojovat za federaci (a pokud jde o lidske chovani, tak v tech filmech je to kolikrat vyrazne realnejsi nez to, co popisuje Urza).
Ze je vezeni neefektivni je mozne, ale nahradit to domacim vezeni na pude poskozeneho mi jako alternativa nepripada, to se na me nezlob.
|
|
|
Tady opet mame problém s nedostatkem fantazie.
Ty mas predstavu, ze by stalo to a to, a tak je to spatne, takze je to spatne.
Ale nikdo neumi rict, co PRESNE by se stalo. Urza představuje sve názory na to, co by se pravdepodobne stat mohlo. Nejspise tomu veri i proto, ze se nejake podobne věci nekdy v historii staly, například.
Ale je mozne, ze proste by se lide dohodli, zaplatili by si vezeni na Mesici, každého odsouzeného by tam poslali bez moznosti navratu...nebo co ja vim, každý by dostal na krk obojek s troskou TNT a sel by kopat do dolu, a nebo něco uplne jiného...
A někdo by zlocinci odpustil a vzal by ho k sobe domu...
Anarchie spociva ve svobode. Lide nejsou nuceni chovat se tak, jak nejaky urednik vymyslel. To neznamena, ze se nemůže milion lidi DOBROVOLNE slozit a klidne si koupit vezeni, vezne tam zavrit a ze SVYCH penez je tam zivit - proc by ne, muzou udelat co chteji, pokud se na to dobrovolne slozi.
Me prijde, ze tuto zakladni, velice jednoduchou věc, tu mraky lidi nechapou.
|
|
|
Je mozne, ze tygr se da na orisky a bobule a nebude lovit antilopy. Je taky mozne, ze antilopa si zaskoci do posilovny a pak zautoci na hyenu a da si ji k svacine. Pav si treba zaplati hodiny zpevu, ryba se nauci behat a had si treba zaleta.
Komu to snad pripada jako hloupost, tak to je proste jen problem s nedostatkem fantazie.
|
|
|
Nebo je to prostě etatistickej stádní idiot...
|
|
|
... kterej pujde prvni ke zdi, az nastane revoluce, ze soudruhu?
Nabizi se otazka - jsou ancapaci proste tak tupi uz od prirody, aby verili na takovou blbost, nebo je to umely vyplach? Ve druhem pripade by slo opravdu o nebezpecnou techniku, protoze mira vysledne retardace je az neuveritelna.
|
|
|
|
To s těmi bity je tak dementní argument, až to bolí.
Víte, jak dosáhnout toho Vašeho kouzelného bitu, který má 120 různých stavů? Inu, prostě vezmete bitů třeba sedm.... ty mají dohromady stavů ještě více než 120. Tyto přirovnání většinou kulhají na tom, že ten, kdo je používá, o daném tématu neví prakticky nic.
Homo anarchokapitalisticus
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=11
Pro lidi je proste prirozene nechtit mit souseda, ktery napriklad zavrazdil sousedku i s jeji jedinou pribuznou i nadale za souseda a tak vymysli zpusoby, jak se ho zbavit, napriklad zavrenim do vezeni, pripadne zabitim.
A teď mi ukažte, co přesně v článku tomuto vyjádření odporuje. Byl byste tak laskav?
Proste slunickovy ancap, mozna by to chtelo zakomponovat myslenku, ze institutem posledni vule muze prejit moznost stihat vraha treba na treti osobu a ta pak muze ve jmenu obeti uplatnovat jeji prava.
A proč ne? To přece kdokoliv udělat může. Opět, ukažte mi cokoliv, co jsem kdy napsal, z čeho vyplývá opak!
|
|
|
"bude mit bit 120 ruznych stavu"
Ano, jsi dementni, az to boli. Bit mit 120 ruznych stavu nikdy nebude a ze tech 120 stavu muze mit vice bitu jaksi nebylo predmetem meho prispevku. Jsi opravdu hloupejsi nez jsem si myslel, me ta puvodni veta prijde i nadale vcelku trivialni a ze neumis cist/chapat je proste usmevne.
Homo blabla: uz to tady bylo, opakujes hlouposti.
:-D To jako vazne vidis jako adekvatni alternativu k soucasnemu vezeni to, ze sousedovi-vrahovi po dopadeni vyhradim v byte jeden pokoj, postavim tam hlidace a budu ho tam par let drzet?:-D :-D Je to cim dal tim lepsi:-)
Dobry boze, ty to vidis! Ja nekde pisu OPAK?!? Ja naopak pisu, ze to neni problem, ale problem je to, co nasleduje, tedy ze se v podstate dostavame do soucasneho stavu, kdy vraha chyta/soudi lide, kteri s jeho cinem nemeli nic spolecneho. To uz dela ten fuj fuj stat dnes, takze pokud to povazujes za normalni, netusim, co vlastne chces na soucasnem systemu kritizovat (resp. ke kritice je toho dost, ale princip je zrejme v poradku).
|
|
|
Co to plácáte? Vy že jste se někdy živil jako programátor a máte matfyz? To je jako dnes běžné, že absolventi matfyzu píší, že bit může mít 120 a více stavů? Co to je za kravinu, bit má právě dva stavy - 1 a 0. Jasně, pomocí bajtu(byte po česky) je možné vyjádřit těch stavů značně více, ale o tom předřečník nepsal.
Na to, jak si zakládáte na logice, matematice a tak, píšete neskutečnou sračku jenom proto... proč vlastně?
|
|
|
Matfyz mám a jako programátor se už léta živím.
Kde jsem napsal, že bit může mít více než 120 stavů? Přečtěte si můj příspěvek znovu. Psal jsem o kouzelném bitu, jež zmiňoval předřečník, který by měl 120 stavů.... a že více stavů lze docílit například pomocí sedmi bitů.
Více stavů lze vyjádřit nejen pomocí bajtu, ale i pomocí jiného počtu bitů. Víte, bitů můžete mít třeba těch sedm a ejhle, 128 stavů.
Máte nějaké ponětí o tom, co píšete, nebo jste si jednou přečetl nějaký zaručeně hustý časák o počítačích?
|
|
|
No on předřečník ten 120stavový bit použil jako příklad, jak to může dopadnout, když někdo kecá do něčeho, čemu nerozumí. Takže Urzo, bohužel jste to opravdu nepochopil, nebo to aspoň úspěšně předstíráte.
|
|
|
"by asi Urza nemel placat o tom, jak to bude super, az tady bude zit nejaka nova forma cloveka (Homo anarchokapitalisticus)."
Na tohle jsme narazili u minulého článku a mě to docela zajímá, protože upřímně řečeno já začal liberalismus považovat za lepší než jiné směry myšlení právě proto, že u REÁLNÝCH lidí se to osvědčuje daleko lépe než cokoliv jiného.
Ta myšlenka je zhruba:
"Neexistuje žádný univerzální hodnotový žebříček, ale každý sám dokáže (každý trochu jinak) rozlišovat "lepší" a "horší" varianty a účel veškerého jednání každého člověka je dostat se ze stavu který vnímá jako horší do stavu který vnímá jako lepší. Když rozdílu mezi horším a lepším budeme říkat užitek, každý jedná vždycky tak, aby tím získal užitek."
Můj názor je, že tohle v praxi s reálnými lidmi platí naprosto spolehlivě a veškeré ideologie které se to snažily nějak obejít (zejména různé varianty socialismu) právě na tom zkrachovaly.
A nakolik jsem pochopil, celý ten Urzův ohromný seriál se snaží demonstrovat, že z toho, že platí to výše uvedené vyplývá, že nejlepší zřízení je ankap.
"Pro lidi je proste prirozene nechtit mit souseda, ktery napriklad zavrazdil sousedku i s jeji jedinou pribuznou i nadale za souseda"
A v ankapu by nemohli nechtít bydlet vedle vraha?
Jen mi není jasná ta výhoda současného režimu. Jak Vy byste v současném režimu řešil situaci, kdy Váš soused je vrah, nebo ho prostě považujete za nějak nebezpečného?
|
|
|
Socialismus narazil na to, ze se snazil cloveka "prevychovat" a ancap se snazi o to stejne.
Ta myslenka je sice pekna, ale neni vseobjimajici a (jako cely ten serial) prave prirozenost nepostihuje. Neni tam totiz nic o tom, JAKYM zpusobem si ten uzitek hodla jeden obstarat. Snad se shodneme na tom, ze existuji lide, kteri si ten uzitek budou radi obstaravat na cizi ucet a je nesmysl predpokladat, ze v ancapu se tak dit nebude.
Ale mohli by nechtit. Ale nebyl by nikdo, kdo by onoho vraha v popisovanem pripade odstranil. V soucasnem rezimu takovy clovek obvykle nebydli vedle me, ale ma peknou celu nekde ve vezeni a to i v pripade, kdy zavrazdil cloveka bez pribuznych (a tedy dle clanku nevznikla nikomu zijicimu ujma a nema ho kdo zalovat, zadarmo ani soudce nehrabe)..
(neresime situaci, kdy vcera soused krochnul sousedku a jeste na to nikdo neprisel, tomu samozrejme nezabrani nikdo)
|
|
|
|
Ja jsem na to uz jednou odpovedel a nevidim duvod sem porad psat to stejne. Ze ty samozrejme neuznas zadny argument a tak to omilas porad dokola a jeste mas dojem, ze kdyz ja nejsem jak kolovratek, tak "na to nemam, co bych rekl", to je priznacne. Chapu, ze se ridis heslem "stokrat opakovana lez stava se pravdou" a Goebbels by mel radost, ale me to spis unavuje.
|
|
|
Žádnou konkrétní odpověď jsem neviděl. Pořád jen dementní kecy o tom, že něco předpokládám, že lidé jsou jiní než cosi, prostě prázdné řeči. Vyzývám Vás k tomu, abyste mě přímo citoval a označil, kde přesně předpokládám "nového člověka", nebo nějakou takovou blbost.
Toho schopen nejste, ale omílat to dokola pořád budete. Kdo že se řídí heslem o stokrát opakované lži?
|
|
|
"Neni tam totiz nic o tom, JAKYM zpusobem si ten uzitek hodla jeden obstarat."
Je.
Je tam řečeno, že to nikdo nedokáže říct, protože ten hodnotový žebříček je individuální.
Čili tam je řečeno, že to není možné nijak zjistit.
A právě proto nefunguje to centrální plánování.
|
|
A co kdyz se pachatel na nejake odskodneni a napravu skod jednoduse vysere?
|
|
|
Pošleme mu ostře lazený dopis! A budeme se mooocinky moc zlobit.
|
|
|
Nebo ho někdo rozstřílí na kousíčky. Nebo dá kudlu pod krk jeho dětem, jsou přece rodina (toto uvažování vyplývá z písemnosti, kterou jsem od klienta obdržel cca. před hodinou - tvrzený dluh jeho žijícícho otce, starý 15 let, je pokládán za důvod zadržovacího práva vůči klientovi). Nebo si část jeho majetku prostě vezme. Nebo část majetku těch dětí. Záleží, co v dané době a místě člověku projde.
|
|
|
Pak se na to oběť buď vysere, nebo nastane konflikt. Což je vlastně totéž co se může dít teď, jediný rozdíl je v tom, že teď se do toho ještě přisere na jednu stranu stát.
|
|
|
Rozdil je v tom, ze dnes pokud je obet vyrazne slabsi, stat je schopen vinika potrestat, zatimca sama obet toho schopna neni. Ano nefunguje to idelane, nekdy to jde hodne ztuha, ale je toho schopen.
V ancapu, pokud budu mit zdroje, najmu si par ozbrojenych goril a muzu si delat co chci.
|
|
|
A proč je oběť výrazně slabší? Nemá to čistě náhodou nějakou souvislost právě s tím státním monopolem na násilí a spravedlnost? Grázlové mají nějaké zákony u jisté části těla, zatímco normální ne-grázl se s nimi do konfliktu dostat nechce. Podobnost s přístupem ke zbraním není čistě náhodná.
|
|
|
Ano samozrejme to ma souvislost s monopolem statu na nasili. Ovsem resenim neni ancap.
Ten totiz pouze vraci vztahy do urovne doby kamenne. Monopol na nasili nemel nikdo, ale ten kdo dokaze nasili pouzivat nejefektivneji tak ten urcuje pravidla. Ten kdo vytvori silnejsi "tlupu" ten bude urcovat spravne a spatne a neni sily, krome jine silnejsi "tlupy", ktera by tomu mohla zabranit. A jsme zase zpatku u pocatku vytvareni statnich utvaru.
|
|
|
Myslite, ze kdyz prestane existovat stat, prestane existovat i nejaka sdilena moralka a ze se vsem zbori hodnotove zebricky?
|
|
|
Nikomu se nezbori hodnotove zebricky. Ale ti, co je maji posunute, jen zacnou vyuzivat novych moznosti. Jako by byly z historie najezdy loupezniku nezname. Na obranu budou lide zakladat hierarchicke skupiny schopne celit temto kriminalnim zivlum. Spojovat svoje znalosti a zdroje a ucelne vyuzivat sve jedinecne schopnosti, aby zvysili snace na preziti.
A z ceho myslis, ze vznikli dnesni staty?
|
|
|
Ti, kdo je mají takzvaně posunuté, je právě využívají teď a mají k tomu mnohem víc prostředků....
|
|
|
To je o nazoru. Ja si myslim opak.
|
|
|
Gaunerovi, ktery vi, kam presne muze dojit, aby postih byl zanedbatelny, se lze branit jenom vetsim mnozstvim pouzite sily, coz stat ovsem tvrde postihuje. Zalovat nekoho posleze muze byt sice cesta (jakkoli dlouha, trnita a nespolehliva), jak se kompensovat, ale rozhodne to neni dobry zpusob, jak se branit probihajicimu utoku... :-)
|
|
|
Až na detail, že znalosti nepatrně pokročily... Na vůdce tlupy jste s kyjem opravdu nemohl, ovšem ve svobodné společnosti dnešní doby by každý mohl vlastnit předmět, který by parazita nutil dobře přemýšlet o tom, jesli opravdu chce srát ostatní. Na místního blba (rozumějme vůdce 10ti šmejdů z blízkého sídliště) by stačil kdejaký ňouma s ládovačkou (nic proti ládovačkám, sám je mám rád).
|
|
|
Myslím, že státní monopol je pouze částečný, řekl bych přímo minoritní důvod toho, proč je oběť slabší.
Moc si nedokážu představit (a představit si umím hodně), kdo by mohl být silnější než 5 cikánů, potažmo jejich rodin atd. a to zákon nezákon. jo, najmout si v ankapu nějaké zátylky jistě lze, ale půjdou do ztraceného boje s jedním blokem kikánů, kteří se na ně sesypou? nepůjdou, že? a najmout si takových chlapů 200 už něco stojí a ne každej na takovou pomstu bude mít, zatímco přepadení je zadarmo. z toho důvodu bude oběť vždy slabší a zákon, stát a podobné, líbivé cíle v tom nehrají moc velkou roli.
dnes lze takové viníky potrestat. sice mizerně a kde kdo do toho pindá, ale jde to. minimálně jsou ztotožněni. jak by v ankapu kdo pátral po těch mačetářích nebo po těch, co v duchcově zmlátili ty dva lidi na náměstí?
|
|
|
Zrovna tohle s těmi cikány není moc dobrý příklad; respektive je to skvělý příklad, ale přesně pro opak toho, co říkáš.
Vždyť se podívej na celou tu situaci na sídlišti Máj a podobně. Problém je v tom, že stát reálně favorizuje ty cikány a bere ostatním možnost se bránit.
V našem státu, když se ubráníš přepadení, JE rozdíl mezi tím, zda ses ubránil bílému, nebo cikánovi. Když se ubráníš cikánovi, je to hned řešeno jako rasová záležitost, to popotahování je daleko větší a dělá se z toho celospolečenská záležitost, zapojují se do toho média a podobně.
Je-li těch cikánů celý blok, tak dnes s tím nelze dělat naprosto vůbec nic.... naopak budou-li obtěžovat své okolí, rozhodně si není nutné těch 200 chlapů najímat, protože jich bude 200 přímo v tom obtěžovaném okolí.
|
|
|
Jen mi vysvetli jak se budes branit, pokud si horda 200 ozbrojenych lidi, nemusi to byt nutne cikani, usmysli, ze pujde barak od baraku a bude loupit, drancovat, vrazdit.
|
|
|
OK, převádíte rozhovor někam úplně jinam, ale budiž....
Proč by to těch 200 lidí dělalo? I když třeba vyloupí nějaké domy, nakonec budou zastaveni a rozprášeni (nebo chcete tvrdit, že 200 lidí ovládne svět?).
Což se stane i ve státu; když se sebere 200 lidí a půjdou rabovat, budou zastaveni.
Ve výsledku nechápu, proč by to měli dělat v ankapu, když to nedělají teď. Prostě tady v ČR nemáme 200 lidí, kteří si chtějí chvíli zarabovat, aby pak byli pobiti; nevidím důvod, proč by měli existovat beze státu.
|
|
|
Protože se spolehnou na to, že jim to bude nějaký čas procházet a nebude je mít kdo honit. Před několika lety taky vzali na Slovensku cikáni obchoďáky útokem a bylo jim v tu chvíli jedno, že na ně nastoupí policie, případně armáda. Proč dneska kradou a vraždí, když vědí, že je nejspíš stejně nakonec chytí?
|
|
|
Tak on je samozřejmě bude mít kdo honit, jen to holt nebude stát....
Přičemž rabování v ankapu možná nebude zastaveno tak rychle (i když těžko říct, ale jsem ochoten připustit, že když už to bude 200 lidí se zbraněmi, asi bude chvilku trvat, než je někdo zastaví), nicméně je zas výrazně riskantnější (šance, že je někdo prostě postřílí místo nějakého tahání po soudech, je asi vyšší).
|
|
|
Já nijak nezpochybňuji, že je nakonec někdo dostane, ať už to budou spravedlivě rozhněvaní usedlíci, najatí pistolníci, nebo nějaká obdoba místního šerifa a jeho pomocníků, jen se mi zdá, že Vy pořád nechápete, že určitým typům lidí to prostě za to riziko stojí. Těžko říct, jak dlouho by se mohla taková hypotetická skupina rabujících udržet při dnešní hustotě osídlení, asi by se brzo našlo dost lidí, kteří by se na ty pistolníky složili, nebo vyrazili do boje sami, na druhou stranu jsem přesvědčený, že i v anarchii by pořád bylo dost těch, kteří by seděli doma, tvářili se, že se jich to netýká a čekali, až to nějak dopadne.
|
|
|
Jestli to takovým typům lidí za to riziko prostě stojí, tak prostě tady teď nechodí 200 lidí se zbraněmi a nerabují?
|
|
|
Myslím, že takových skupin u nás pár bude (možná nemají každá 200 členů), akorát to dělají skrytě a místo otevřeného rabování vydírají - viz mafie, různé gangy bývalých i aktivních policajtů a tak. Asi vědí, že by se při otevřeném rabování momentálně neměli jak udržet, pokud by byli všichni pohromadě, byli by velice rychle vypátráni a zneškodněni, protože stát na to má dost prostředků (jistě, ukradených obyvatelům na daních, ale prostě je má a může si dovolit držet a vybavit takovou sílu, která si s podobnými excesy rychle poradí).
Ona anarchie svádí k představě světa, kde skoro celé lidstvo vymřelo a existují jen izolované skupiny lidí, které by s podobně velkými bandami měly sakra velký problém. Já osobně si myslím, že případné rabující skupiny by při dnešní hustotě osídlení byly mnohem menší, scházely se nárazově a útočily na osamělé usedlosti, nebo malé vesnice a podobně, přičemž by se spoléhaly právě na to, že v oblasti chybí dostatečná síla, která by se jim postavila a nikomu z měst se tam nebude chtít posílat svoje lidi. Nebo by možná nerabovaly a nezabíjely, ale taky vybíraly peníze za "ochranu", protože by došly k názoru, že nemusí pršet, stačí, když kape.
|
|
|
Ehm.... to je pořád dokola.
Anarchie může svádět k nějakým představám, ale to neznamená, že tomu tak skutečně má být. Prostě anarchie neznamená, že tam nebudou žádné společenské struktury, pouze to, že tam nebude stát.
|
|
|
přečti si něco o tom, jak to běželo beze státu např. v obleženém Sarajevu. co mělo cenu, jestli někdo chodil do práce nebo pěstoval potraviny, protože to technicky a teoreticky možné bylo...co se stalo platidlem a jak se celá společnost rozpadla na menší skupiny, které musely odolat vyhladovělým sólistům nebo loupežným přepadením jiných skupin.
|
|
|
Jistě; oproti tomu v obležených městech se státem je ráj.
|
|
|
v žádném obleženém městě stát nefunguje, imbecile... tos nevěděl? je to ideální místo pro ověření nesmyslnosti tvých teorií. asi proto kopeš diskusní míč do autu, abys mě pak mohl napadnout, že tě urážím...a tak furt dokola...
|
|
|
Tak tohle je až taková píčovina, že nevím, jestli to myslíš vážně. I když Ty asi ano.
Jinými slovy když stát vyvolá válku, následně dostane nějaké město do takových sraček, pohybuje se v něm státní armáda, která je prakticky ovládá, tak to je příklad místa, kde není stát a kde má vzniknout ankap? Ale jdi....
|
|
|
A to je pripad toho Sarajeva, jo?
|
|
|
|
No mam pocit, ze
1. HZZR prinesl priklad Sarajeva a jeho vnitrniho zivota v dobe obkliceni.
2. Urzoreakce: "Jistě; oproti tomu v obležených městech se státem je ráj," at uz to znamena, co chce. Ja si to vykladam jako "Ironizuji priklad Sarajeva, nebot v oblezenych mestech se statem je to stejne". Co to doklada, nevim.
3. HZZR kontroval (maje zrejme stale na mysli ono Sarajevo, coz je logicke), ze spojeni "oblezena mesta se statem" mu pripada nesmyslny, a nejspis i nevalidni a nerelevantni k tomu, co chtel prikladem Sarajeva rict.
4. Urza vypravi cosi o mestech obsazenych (pravdepodobne) pravidlenou "statni" armadou, notabene pote, co stat vyvola valku, coz pripad Sarajeva evidentne neni, alespon pro nas, co si tu prvni pulku 90. let pamatujeme.
5. podotek vstupuje s otazkou, zda je referencnim ramcem stale to Sarajevo, nebot mu pripada, ze evidentne ne, a to z vule Urzy, nebot ZZR ho stale drzi, a ma proc.
6. Urza pravi "Rika kdo?" Tim mozna doklada, ze se citi jako mistr simultannich diskusnich partii a nasazuje zde zdrzovaci taktiku, nebo to mysli naprosto vazne, body 1-5 si prosel a provedl jejich recepci a interpretaci, cimz prokazuje, ze ji regulerne neni schopen. Jinym vykladum jsem samozrejme otevren.
Jak u blbejch na dvorecku? Samosebou! Sebevedomi? Stale vysoke! Ychtylism? Baze! A vzbuzen i v samotnem guruovi, cimz se projevily jeho slabsi, problematictejsi a temnejsi stranky.
|
|
|
OK, je zajímavé, jak si co lze vykládat, i když uznávám, že to lze rozumně pochopit i tak, jak jste to pochopil Vy, ergo šlo spíše o mé nejednoznačné vyjadřování.
Když to tedy řeknu stručně, tak jsem chtěl uvést pouze tolik, že předvádět nefunkčnost anarchie na tom, že se lidé mají blbě ve válce v obležených městech, je kravina.
Důvodem je zejména to, že lidé se v obleženém městě mají většinou blbě už tak nějak z principu té situace. Aby bylo vůbec co porovnávat, musely by se probírat případy typu "anarchistická obležená města" versus "státní obležená města" (což je pitomost).
Celý ten příklad se Sarajevem mi připadá asi jako kdyby Honza tvrdil: "Lidé v modrém tričku mají rozlámané kosti a crčí z nich krev daleko více než lidé v zeleném triku," což by dokládal příkladem jednoho člověka v modro-zeleném triku, kterého přejelo auto.... je to naprosto nicneříkající a hlavně úplně celé o ničem. Že se mají lidé v obléhaném městě blbě, to je tedy oběv století.... a dávat to do souvosilosti s anarchií je už úplně praštěné.
|
|
|
Hustyyy.... Anarchisticka mesta... A mesto, kde si kazdy muze delat co chce, je co? Presne takove bylo Sarajevo a ankap nevzniknul. Jejda, asi blbi lidi nebo co...nemeli logika, aby jim poradil.
Jo a nezapomen vymyslet dalsi kokotske priklady, jen abys nemusel celit realite 8o)
Vyndal jsem te, Sarajevo jsi nedal, protoze je prikladem iracionality az imbecility tvych teorii. Koho by to nenastvalo, kdyz sis s tim serialem o predstave vlastniho sveta dal tolik prace, co?
9:0 pro mi!
...a klidne pukni, zrudo!
8o)
|
|
|
Víš, možná to pro Tebe bude hrozné překvapení, ale v obléhaném městě se lidé mají blbě ani ne tak kvůli společenskému zřízení, jako spíš kvůli útočníkovi před branami, nedostatku jídla, pitné vody a podobných věcí....
|
|
|
Ses uplne mimo, bridile.
Obkliceni Sarajeva byl dusledek obcanske valky, ktere se na zacatku snazil stat zabranit a dlouho se mu to darilo. Pak prisla zdaleka ne tak uvolnena cochcarna, jakou prosazujes ty a byl z toho milion mrtvejch. Nejak je nenapadlo drzet se vsech zasad ankapu a ankapacky si vybrali jen nektere, jinym se to nelibilo a chteli jim v tom zabranit. Pak se do toho vlozil jeden soused, jeho bracha...a uz to jelo. Do roka nebylo mozny sehnat v jugoslavii pomalu ani cistou kosili. Pro teoretika, kterymu bylo v r.1995 5 let a "len v riti bol a hovno tam videl" je to ale vzdaleny jako WWII
|
|
|
Jistě, průsery ve státech vypovídají o tom, že ankap je na hovno. Asi proto tam musí být tolik urážek, aby to zakrylo absurditu tohoto argumentu. Ještě nějaké další moudro?
|
|
|
V Leningradu to bylo nějak výrazně lepší?
|
|
|
sarajevo nebo leningrad...to je fuk. dal jsem to jako příklad tomu, jak se rozpadne společnost, když si najednou každej může dělat co se mu zlíbí. ani v jednom případě nevzniknul anarchotento a to i když obyvatelé těch měst měli obléhatele jako zásadní, jednotící prvek, který je mohl dát dohromady. přesto si s ubývajícími zdroji začali jít po krku navzájem a sledovali krátkodobé zisky a ani je nenapadlo hromadně se obětovat pro blaho ostatních.
|
|
|
Oblehatel je sice vyborny jednotici prvek, ale kdyz jsem v situaci, kdy ho ani nahodou neporazim a jde jen o cekani na pomoc zvenci, tak jde o to kdo se toho cekani dozije - stejne to fungovalo treba v koncentraku, kdy se slabsi kusy obiraly o jidlo. Tezko v takove extremni situaci navic casove velice omezene delat neco jineho nez shanet jidlo. Priklad je to sice pekny, ale spis do ucebnice psychologie nez k diskusi o (ne)statnim zrizeni.
|
|
|
To jsme zase u toho, co už je a co ještě není stát. Podle Vás stát znamená monopol na násilí - je tedy společenská struktura, vydržující si šerifa, bezpečnostní agenturu, nebo domobranu, trestající provinilce proti pravidlům, podle kterých ta která struktura žije, státem, nebo ne?
|
|
|
Může a nemusí být; jak jsem říkal v tom příspěvku výše, nezáleží na tom, jak velká je ta společnost, nebo jaké tam maji funkce, nýbrž na dobrovolnosti.
Když by taková společnost fungovala tak, že šerif i bezpečnostní agentura jsou placené dobrovolně a nikdo je platit nemusí, domobrana je také dobrovolná, pak je to velmi pravděpodobně anarchie.
|
|
|
Moment, to se bavíte o dobrovolnosti příspěvků na toho šerifa, ale co to dodržování pravidel? Nějak si nedokážu představit, že by se ta část obyvatel, která si toho dohlížeče platí, smířila s tím, že tam žijí další, který na jejich pravidla kašlou. Pokud ta pravidla budou dodržovat i ti, kteří na šerifa nepřispívají, aby je ostatní nevyhnali z města, je to zase monopol, nebo ne?
|
|
|
Vidim to velmi podobne, dnesni sefove mafii a krivaci vseho druhu v ancapu nevymrou, pouze se budou realizovat zpusobem, ktery bude aktualne mozny. Proto si taky myslim, ze je ancap nesmysl, protoze by se pouze opakovala historie, tj. vznikly by postupne staty (at uz demokraticke, nebo totalitni, pripadne kralovstvi atd.). Tam, kam jsme se dostali jsme se dostali vcelku prirozenym a hlavne pochopitelnym vyvojem. Prechod ze stavajiciho stavu na ancap prirozenou cestou postrada logiku a pokud by se jej podarilo nastolit silou (nebo nejakou prirodni katastrofou a la Malevil), pojede to po velmi podobne linii tomu, co uz lidstvo zazilo a velmi podobne to taky skonci.
Dnesni stav neni v zadnem pripade idealni, ale fantazirovanim o nesmyslech se nezlepsi.
|
|
|
šéfové mafií a křiváci všeho druhu pochopitelně nevymřou, jen ten manévrovací prostor budou mít trochu menší.
co je pochopitelného a přirozeného na dnešním stavu? Opravdu věříte tomu, že je současnost nějakým nevyhnutelným stupněm vývoje?
Malevil je vymyšlený příběh, pokud se nepletu. K žádné takové přírodní katastrofě popisované v knihách či v amerických filmech za celou dobu nedošlo. Navíc jak už jsem psala jinde jsou v těchto filmových příbězích zjevné nesmysly. Faktem však zůstává, že nás stát a Unie opakovaně ujišťují o tom, že ta velká přírodní katastrofa přijde již zítra. Pročpak to asi dělají?
|
|
|
To je fakt sranda.
Prostor budou mit samozrejme uplne nejvetsi, o takovem se jim ani nesnilo. Co "budou", uz z toho taky blbnu, meli by, kdyby se nekdy mohly tyhle pohadky ovci babicky naplnit, k cemuz doufam nikdy nedojde.
Soucasny stav je samozrejme pochopitelny a jediny prirozeny, navzdory jakemusi nerealnemu fantazirovani. Coz ovsem neznamena, ze je optimalni, to zase ani nahodou.
O zadne katastrofe stat ani unie nikde nic netvrdi. Jediny, kdo to porad omila, jsou zfanatizovani urzoancapaci.
Nejvetsi prdel je ovsem pouzit slovo "verite", kdyz ty sama nemuzes delat nic jineho nez tem od reality naprosto odtrzenym bachorkam verit. Ts ts ts.
Tenhle serial mel spravne zacinat "bylo nebylo" a koncit "a zili stastne az do smrti". To by odpovidalo tomu zbytku.
|
|
|
o jaké katastrofě mluvili urzoancapaci?
a proč myslíš, že nemůžu dělat nic jiného než báchorkám věřit? Máš pro to nějaký důvod nebo jen tak.
|
|
|
Myslim, ze to byla asi nejrealnejsi varianta sance na vznik ankapu...ale toho prirozeneho, ne fasisoidni urzoverze.
|
|
|
Dnes je nejvetsi formou kradeze statni preorzdelovani - statni zakazky, dotace atd. To bez statu zmizi.
Pro soukrome gaunery jsou nejvetsim zdrojem prijmu statni zakazy. Obchod s drogami,zbranemi,nasilna prostituce.
Je to stejne jako v dvacatych letech - zakaz alkoholu - organizovany zlocin - konec zakazu alkoholu - lidi se pres varovani neuchlastali, jen zlocinci prisli o cast prijmu, coz se rychle nahradilo bojem s drogami.
Mit tlupu zabijaku a vymahacu vypalneho je bez dalsich prijmu hodne drahe, ruzni stredoveci loupezivi rytiri a lesni lapkove to vetsinou delali z nouze a ne proto ze by si tim nejak vyrazne zlepsili zivotni standard.
|
|
|
hezky jste to napsal, děkuji.
|
|
|
Ale kdo je pobije? Dnes na to mame policii a armadu. V te tvoji utopii tady bud budou mala spolecenstvi lidi co se znaji, jsou schopni se branit v pripade malych problemu, pak je ovsem takovahle horda v klid prejede. Nebo se budou muset sdruzovat do vetsich skupin rizenych nejakymi pravidly, tak jako se to delo v historii. A jsem zase u vzniku statu.
To co tady popisujes je, jak jsem uz rekl, jenom navrat do doby kamenne. Ale z tech problemu, se kterymi se lidstvo v prubehu dejin vyporadavalo, vznikly moderni staty. Ty bys jen ten proces startoval opet od zacatku.
Kdyz to popisujes, zni to hezky, ale je to stejna utopie jako komunismus, o kterem by se dala napsat podobna serie clanku. Vsichni pracujou pro blaho vsech, vsichni si berou jen tolik kolik potrebuji, jak nadherny svet. Bohuzel naprosto ignorujici zakladni lidske vlastnosti, agresivita, hamiznost, touha po moci. Vlastnosti ktere mame od usvitu dejin.
Koukni do historie, kdekoli zavladlo bezstati, kdo na tom nejvic vydelaval. Prave ti agresivni, kteri se neobtezuji neco tvorit, ale silou si berou to co chteji. Prave na obranu proti temto skupinam vznikaly staty, at uz bylo jejich statopravni usporadani jakekoliv.
|
|
|
Ach jo, kdy už konečně pochopíte, že anarchie není o tom, zda jsou ta společenství malá či velká, hierarchická či ne, nýbrž o tom, zda jsou lidé násilím nuceni v těch společenstvích setrvávat, či nikoliv.
Není to tak, že anarchie = malé skupinky; stát = velká skupina (i když to tak kolikrát i může být).
Je to tak, že anarchie = lidé nejsou násilím nuceni být členy společenstev; stát = lidé k tomu násilím nuceni jsou.
|
|
|
Nikdo nemusi lidi nutit setrvavt ve spolecenstvi nasilim. Nikdo je tam nebude drzet proti jejich vuli. Spolecenstvi vznikaji jako reakce na nasili okolni, ktere hrozi.
Tebe stat nuti nasilim tu setrvat?
|
|
|
Ne. Jenom jsou všude okolo jiné státy a tam, kam jejich moc fakticky nesahá, se mu zase nechce (mezinárodními vodami a středy pouští počínaje přes odlehlé části Afghanistanu, některé části Mexica, Sudanu a další lokace pokračuje, vesmíným prostorem konče). Všude, kde lze tak nějak po našem žít, jsou státy. Teď je otázka odkud kam vedou příčinostní vazby...
|
|
|
Klíďo by mohl i na Sibiř - tam je místa a nesahá tam žádná státní moc 8o)
|
|
|
No vida. A komu podlehaji ty raketove zakladny, doly a drevorubecke kempy? Tak nejak jsem doted myslel ze Rusku.
|
|
|
Sibiř je velká. Doly i ty baze už asi budou soukromé, že?
|
|
|
No nevim jestli rusove zprivatizovali raketova sila, dost o tom pochybuju. Moskva je tam sice daleko, ale vsude je neviditelny napis "tady je putinovo".
|
|
|
Tak jestli myslite, ze je na sibiri raketove silo (ja o nich ostatne psal?) na kazdem rohu... Mrknete se na mapu.
|
|
|
Zalezi, jak moc jsou ti dotycni odhodlani. Pokud maji hlad a neresi risiko, tak se bude branit tezko (byt s prislusnou technikou a taktikou to neni zcela beznadejne), pokud ale nejsou pripraveni platit za to, co uloupi a zavrazdi, vlastni krvi, nebude zasadni problem je presvedcit, ze se jim to nevyplati.
|
|
|
zase pocity?
- nikomu stát nebere možnost se bránit
- cikáni sestěhovaní do jednoho místa jsou tam protiprávně?
- pokud se ubráníš i cikánovi, je to zkoumáno jako NO. případ z Tanvaldu to potvrzuje - chlápek jednoho zastřelil, druhého postřelil, stíhanej ani nebyl.
- jasně - 200 obtěžovaných se domluví, spojí a okolí pročistí? myslíš tím běžné občany, které dnes potkáváme na ulici? tsss...nezkušený a hloupý naivko!
|
|
|
Ach jo.... zkusil jsem s Tebou normálně mluvit, zcela bez urážet, bez invektiv, prostě normálně.... Ty toho prostě nejsi schopen a ať se s Tebou jedná jakkoliv, vždy odpovídáš jako rozjívený fracek.... tak si trhni nohou.
|
|
|
aha, nemáš, co bys na to řekl, tak hraješ uraženýho? 8o)
rozjívený fracek? to je nějaká mentální projekce?
zkus pro začátek začít zkoumat obsah a ne na formu, ju? ostatně forma odpovídá tomu, jaký k tobě mám respekt. zasluž si větší, forma se změní, to ti zaručuju.
|
|
|
Inu, ve Tvých příspěvcích nemá smysl zkoumat obsah, protože kdykoliv se začnu o nějaké obsahu bavit, tak to průměrně do dvou diskusních příspěvků utneš stylem "nebudu se bavit s teoretikem, sledujte všichni, jak ho ignoruju", případně něco ve stylu "nebudu ti odpovídat" a tak podobně. Dostaneme-li se do jakékoliv věcnější debaty, okamžitě z ní zas přejdeš na urážky, logické vazby naprosto ignoruješ.... takže pardon, ale zkoumat obsah Tvých příspěvků je ještě méně smysluplné než zkoumat jejich formu.
|
|
|
joooo...ještě "inu" - toliko znak hry-na-intelektuály, to tady ještě chybělo!!! 8o)
má cenu rozporovat to, co sis sesumíroval ve svý makovici?
tuhle jsme se dostali k věcné diskusi a vycouval jsi z ní s poukazem na to, že ti nevyhovuje forma, obsah jsi raději neřešil... logické vazby nevnímáš, tak jak můžeš soudit, kdo je ignoruje?
|
|
|
Ne, tady nebyla žádná věcná diskuse.... o tu jsem se pokusil, ale nic z toho, protože Tys zas zareagoval jako dement.
|
|
|
tak to zkus znova, mazlíku:
- nikomu stát nebere možnost se bránit
- cikáni sestěhovaní do jednoho místa jsou tam protiprávně?
- pokud se ubráníš i cikánovi, je to zkoumáno jako NO. případ z Tanvaldu to potvrzuje - chlápek jednoho zastřelil, druhého postřelil, stíhanej ani nebyl.
- jasně - 200 obtěžovaných se domluví, spojí a okolí pročistí? myslíš tím běžné občany, které dnes potkáváme na ulici?
lepší?
už je v hlavě líp?
8o)
|
|
|
O něco lepší ano. Příští příspěvek -chceš-li vést věcnou diskusi- nebude obsahovat už ani ty kecy kolem těch bodů, jinak Ti na to kašlu a diskutuj si sám se sebou.
Nyní odpovím, protože oceňuji tu snahu, že ses alespoň pokusil chovat se jako člověk:
1/ To teda bere. Namátkou mě napadá případ, kdy si někdo dal do chaty samostříl a udělal past na dveře, vloupal se mu tam zloděj, dostal šipku a majitel chaty šel sedět. Nebo třeba když na dětský tábor útočili opilci, které zvládli vedoucí, měli soudní tahanice jak dlouho. Takových případů je hafo, zejména tady na D-F, čteš-li odkazy a články.... ergo Tvůj bod 1/ je úplná kravina, kterou jsem Ti právě vyvrátil.
2/ Ne. A?
3/ Ano, příklad z Tanvaldu to náhodou potvrzuje. Na druhou stranu jsem netvrdil nikdy opak. Tvrdil jsem pouze, že je posuzováno jinak, když se bráníš proti cikánovi, než když se bráníš proti bílému. Laskavě nepřekrucuj.
4/ Odpovědí je čtvrtý díl.
|
|
|
u případu z Tanvaldu jsi taktně vynechal, že pán byl při napadení zraněn, což mu nepochybně pomohlo. Pokud by bez zranění stál nad mrtvolou, nejspíš by skončil ve vazbě. Takže bránit se smíš, ale jak se to bude následně vyvíjet je vždy sázka do loterie.
velké množství lidí má dnes zažito, že se bránit nesmí a nemá, že od toho je tu policie, která je ochrání.
|
|
|
Tak ja jsem rad, ze kdyz v ancapu padoucha odbouchnu, nestane se mi vubec nic, protoze nebude stat.
Teda mozna ze ten padouch bude mit rodice, kteri mi nebudou verit, ze jsem jim synka zabil v sebeobrane a mozna to tak neuvidi ani ten soukromy soudce, kteremu daji padouchovi bohati rodice vic nez ja, ktery treba bohaty nejsem.
Ale jasny, stat je fuj, v ancapu to bude super a kupredu leva.
Mozna by misty stalo za to domyslet veci do dusledku. Ze je soucasny stav okolo sebeobrany spise spatny je sice pravda, ale nikde neni psano, ze by to v nejakem ancapu bylo lepsi a s ohledem na to, ze nas zadny ancap neceka by bylo mozna lepsi bojovat za zmenu stavajicich podminek nez za zmenu systemu. Ale proti gustu...
|
|
|
k druhému odstavci - dnes je to lepší? Rodiče padoucha mohou dnes uplatit soudce/vyšetřovatele/svědky a také to tak dělají. Dnešní svět není k chudákům zrovna přátelský a navíc se nemůžete ani bránit, respektive můžete, ale následky mohou být nedozírné.
kupředu levou si nechte od cesty, když tomu nerozumíte.
změna systému se vybojovat nedá, ale s nelidským úsilím je možné bojovat za to, aby se stav výrazně nezhoršoval. Celá Evropa je dost v háji co se týká vlastní obrany a co je nejhorší, tenhle mor už se šíří i do USA.
kdo vám řekl, že můžete vybojovat změnu systému? Udržuje vás v této myšlence stát? :-)
|
|
|
Vsak uz se fura lidi chystala na severu a naposled i v Budejicich procistovat a dostali statni medicinu formou policejni strikacky,slzneho plynu, pendreku,fizlich provokateru a obvineni z rasismu.
|
|
|
Silnější než 5 cikánů je kdokoli, kdo není úplně levý a blbý a koupí si do Glocka ten dlouhý zásobník.
|
|
|
Což o zásobník, na pět cikánů rozhodně stačí ten kratší, nicméně je otázkou, jak stihnout postřílet všechny, protože jakmile člověk začne, ti ostatní čtyři se na něj vrhnou.
|
|
|
|
To záleží mimo jiné dost na tom, čím budou nafetováni.
Každopádně zásobník na 17 nábojů je mnedle dostatečný tak či tak.
|
|
|
hustýýý...když už i slovní zásoba byla zahrnuta do rektálního alpinismu...
jinak kecáš blbosti, jako obvykle, pane Nemám Zkušenosti Ale Všechno Vím.
8o)
|
|
|
Jaká slovní zásoba? Jinak "kecáš blbosti" je argument jako prase.....
|
|
|
slovo "medle" zde umí používat jen jeden člověk...ale nechť se tím tvá otrocká duše nezneklidňuje 8o)
|
|
|
A můžeš mi ukázat, kde jsem použil slovo medle?
Dám Ti znovu tutéž radu jako včera: Nauč se číst, blbečku....
|
|
|
|
V příspěvku, na který se odkazuješ, žádné medle není.
Takže znovu: Nauč se číst, blbečku....
|
|
|
"mnedle" není "medle" napsané rukou někoho, kdo psát moc neumí? aha...a co to slovo teda znamená, je-li to vůbec slovo...?
ale ono je to s "mnedle" asi jako s tím "státnictvím", co? taky to pálíš aniž bys věděl, co to znamená, viď?
"medle" je jiný zvuk pro "dle mého názoru", ale "mnedle" není nic. je to jako "brekeke" nebo tak. ale třeba se z toho dostaneš nějakým myšlenkovým veletočem ze kterého nejeden čtenář vyprskne smíchy 8o)
seš už úplně vodvařenej, voe...
8o)
|
|
|
Mnedle je archaická forma od medle. Osobně ji preferuji proto, že je z ní lépe patrný význam.
Chtělo by to se trochu dovzdělat, než začneš zas něco mektat. Jsi pak akorát trapný.
|
|
|
anóóóó?
já si myslím, žes se prostě upsal, neb "m" a "n" jsou na klábosnici vedle sebe. ale to by se logickému velkomysliteli nemohlo stát, že?
ještě začni psát libovolně i/y s tím, že je to taky archaická forma a zkonczime u sprzeszek...
pobavils, gumo!
8o)
|
|
|
Podívej se na moje ostatní příspěvky, debílku.... najdeš tam, že vždy používám mnedle, nikdy medle. Ergo nejde o překlep.
Jinak zajímavá forma vypořádání se s tím, že jsi ignorant, který nezná jazyk, tak to budeš raději podtrkovat ostatním. Mnedle je archaická forma od medle. Že to blbečkové jako Ty nevědí a ještě se svou omezeností chlubí, už není můj problém.
|
|
|
Já se Vám divím. Mnedle :-) patří provozování masochismu za zavřené dveře.
|
|
|
Ja tve prispevky az na vyjimky nectu, ale pokud je to tak, mas to vsude blbe. Jestli se pletu, zdrojuj... Avsnech svou oblibenou wiki. Diky!
|
|
|
Ale jo, možnost používat onen výraz tu je: vokabular.ujc.cas.cz/hledani.aspx?hw=mnedle (úplně dole).
Pravda, je to lepší, než "IMHO", které používá většina internetových žvanilů (včetně mě).
Ale medle je úplně nejlepší "medle" :-).
|
|
|
Zajímavé je, že člověk, který odmítá zdrojovat naprosto ze zásady (ono je to asi rozumnější, když 90% toho, co z té huby vyplije, jsou lži), najednou zdrojování vyžaduje. Inu, už Ti to sem poslal někdo jiný, blbečku.... nauč se česky, pak poučuj ostatní.
|
|
|
Jasne a proto je pod kazdym clankem tvoje hromada hoven, kdy se nejprve pokusis napadat agrumenty, po neuspechu chytat za slova a pak v zoufalstvi aspon hazet urazky. Pritom se klidne ve snaze pohadat snazis vyvracet veci, ktere jinde i sam zastavas. Ta encyklopedie, kde jsem nasel tvoje jmeno fakt nekeca :-)
|
|
|
Nebo jaké zbraně budou mít oni. I pět mamlasů může mít trochu štěstí, když každý vysype třeba čtyři včeličky...
|
|
|
Cikáni mají před střelnými zbraněmi respekt, jsou tradicionalisté a dávají přednost břitvám a nožům.
Ale i kdyby tomu tak nebylo, tak mnohem obvyklejší scénář je, že se ten zbytek rozprchne i přestože je sám ozbrojen. Pouze pokud bys je dál honil nebo je zahnal do kouta, tak by stříleli. Ale i desperáti mají nejraději sami sebe, takže neriskují víc než považují za nutné.
|
|
|
to hej, ale je otázka, jestli ten "tradicionalismus" není spíše z nouze ctnost, protože gun je dílem drahej a dílem je jeho nedovolené držení problém i když ho na nikoho netahají.
souhlas - mnohem obvyklejší scénář ve chvíli, kdy je to skupina cizích lidí. jenže kikáni tvoří spíše klanové tlupy, takže jak namíříš na jednoho, tak z pěti tam přítomných jsou dva bráchové a tři bratranci, kteří újmu jednoho pociťují jako svou vlastní, neb jsou tradicionalisté a orientovaní na rodinu = skočí na tebe ze strany, kam nemíří tvoje hlavně.
|
|
|
Cikáni jsou v první řadě obecně velice zbabělí a od toho se odvíjí i ta jejich nechuť ke střelným zbraním.
|
|
|
To bych si netrufl tvrdit obecne. Ve skupine 3 a vic prevlada pocit neporazitelnosti.
|
|
|
Ale jen do te doby nez narazi na odpor nebo se pomer sil srovna. Viz ten zmineny Tanvald. prezivsi upaloval domu a delal ze nikde ani nebyl.
|
|
|
není to z nouze ctnost, už dávno před nedovoleným držením dávali přednost nožům a břitvám, Ifos má pravdu. Když umíš s nožem nebo s břitvou je to vždycky praktičtější než shánět náboje a dokola nabíjet. Břitva je jak platební karta - malá, lehká, spolehlivá. ;-)
druhý odstavec jsi četl v nějaké pohádce? Útočí jen v tlupě, ale pokud dojde k problémům, rozprchnou se jako když střelíš do vrabců a žádné pociťování újmy jako vlastní za bratrance je netrápí ani omylem.
|
|
|
břitva je jako zbraň úplně na hovno. Pokud byste tu věc někdy držela v ruce, tak by vám to bylo jasné. Jediný, co tím jde je oholit se, nebo sám sebe podříznout. Aby se tím dalo ublížit někomu jinýmu, tak je potřeba, aby se ten druhej nebránil. Ostří břitvy je navíc tak křehké, že byste ho zničila i dobře mířenou ranou kabelkou.
Kontaktní zbraně jako je nůž nebo mačeta (nebo i třeba taková baseballová pálka nebo kus trubky či řetěz od bicyklu) maj jednu nevýhodu - jsou zcela k ničemu, pokud se s nima nedostanete na kontaktní vzdálenost, takže se dá docela dobře utýct.
To, že pouliční šmejdi u nás nenosej palné zbraně má několik důvodů - nepotřebují je, stačí jim bodné a tlučné zbraně, jsou drahé a špatně se shání - sehnat kvér na černo jde, ale zase ne tak snadno jak se na netu tvrdí a za třetí, legální kvér nemaj šanci dostat a za nelegální je na rozdíl od nože nebo boxeru flastr sám o sobě. Pokud jsou snadno dostupné a levné kvéry, tak pouliční šmejdi velmi rychle přezbrojí, aby srovnali krok se zbytkem populace.
|
|
|
cikáni útočí vždy ve skupině, takže buď se dostanou na kontaktní vzdálenost nebo nic. Nebudou na vás na dálku pořvávat naval kabelku/mobil/peníze. Přijdou až k vám, takže zbraně použitelné na kontaktní vzdálenost jsou pro ně vyhovující, v ostatních případech prostě vezmou dráhu.
cikáni tyto kontaktní zbraně používají už drahně let, v jejich případě skutečně nejde o dobu, kdy se na netu "něco tvrdí o snadné dostupnosti". Protože je používali dávno před netem. Možná to nějak souvisí s jejich postavením kdysi, nebo jde spíše o to, že k palné zbrani potřebujete náboje a tak nějak obecně se o ni musíte starat. Nebo jsou praktičtější, protože použijí víceúčelový předmět. Nevím, jak to přesně je, ale rozhodně dávají přednost bodným/řezným zbraním.
|
|
|
Proč tu pořád řešíte cikány? Jakou odhadujete jejich životnost v okamžiku kdy je stát přestane chránit?
|
|
|
vlákno začalo cikány. Jinak bych je neřešila, ale otázka zněla, jak se ubráníte pěti cikánům?
řeším to proto, že právě tam je rozpor, v současné době většina lidí více než tuší, že když je cikán napadne/okrade/znásilní bude vždy zpochybňována jejich vlastní obrana. Bude podrobena zkoumání, zda nešlo o rasově motivovaný čin, Romea bude cedit krev za každého jednoho cikána a bude se to snažit překlopit do rasismu a diskriminace, mediální slouhové budou sepisovat nesmysly a zatajovat původ a v tom všem bude lítat nějaký chudák, který se jen pokusil bránit.
|
|
|
podle čeho soudíš? jak moc nepravděpodobné? 1:1?
|
|
|
víš sám, že to není pravda...použití střelné zbraně má svá omezení, musíš na to mít čas a prostor, útočník by s obranou pistolí neměl počítat (v ankapu bude mít bouchačku každej vč, těch zlodějů) atd.... vůbec neřeším, že dlouhej zásobník se v G nedá nosit.
|
|
|
Proč ne. V ancapu žádné skrývání zbraní nebude (kromně pozeků, kde si to vymíní majitel a Vy si budete myslet, že má koule to vymáhat.)
|
|
|
Řekl bych, že Honza měl na mysli spíš praktičnost nošení pistole se zásobníkem, čumícím dalších cca 10 - 12 cm mimo zbraň.
|
|
|
Nosit se dá i útočná puška, jde o to nebejt línej. Konečně na vestě s keramickými pláty už to ancapistovi přijde jako bagatelní problém :-)
|
|
|
|
...a jsme hup-cuk v době kamenné, kdy je třeba být připraven na vše.
navíc dost pochybuju o tom, že by někde běžela zbrojovka, která by vyráběla když ne celý zbraně, tak aspoň munici...a skončíme u ládovaček, takže dva lidi nebo jeden pohyblivej připraví zpovykaného ankapáka o všechny rány. pak bude možno zasednout je jednacímu stolu a dohodnout podmínky utkání ozbrojených agentur 8o)
celý to navíc nese stopy toho, že to vymyslel trouba. můžeš chodit neprůstřelnej a kanálama, ale pokud máš rodinu, je právě ona tím slabým článkem, který bude lákat pozornost...a jeden člověk to neubrání. takže se stane jediná věc - živitel bude sedět na stráži, protože "co kdyby" a žena s dětma okopávat brambory. jo, supr vyhlídky na samý lepší 8o)
|
|
|
Jedna z podmínek byla nebýt blbej... Nikdo snad nepsal, že ty Romy pozvu někam do průjezdu a tam začnu toho Glocka tahat z obdoby dnešního skrytého nošení.
Když bude mít pistoli kde kdo, nemalá část oněch šmejdů si přepadání rozmyslí.
|
|
|
přepadnou kikáni Tebe nebo Ty kikány? podle toho bude taky vypadat místo přepadení, které volí oni..
když bude mít pistoli kde kdo, bude ji mít určo i nějaký kikán, ne-li dva a zase je to bída...nehovořím o tom, že Ti mohou dát ránu násadou od krumpáče a pistoli Ti sebrat. dnes, v reálu je jediná klika je, že jsou to blbci, ale ne zase až takoví a pokud se uvolní situace co do ozbrojování, budou oni první ozbrojení.
|
|
|
On to už trochu nakousl JJ, nicméně bych odpověděl trošku z jiného úhlu pohledu (ono je to velmi podobné tomu, co napsal JJ, ale rád bych to napsal trochu jinak):
Máte pravdu v tom, že když je výrazně slabší oběť než zločinec, stát se může postavit za oběť a srovnat síly.
Na druhou stranu v případech, kdy je oběť klidně i stejně silná jako zločinec, stát se může dát na stranu zločince a tím pádem to celé pro oběť zazdít.
Tím teď nemyslím, že by to snad bylo nějaké poslání států chránit grázly, akorát ti grázlové mohou využít státního aparátu, uplácení soudců a takové věci.
|
|
A dále bez zaměstnání, atd..
Absence trestu ve smyslu zatížení pachatele nad rozsah náhrady škody činí v případě absence poškozeného situaci pro pachatele výhodnější. To i v současné realitě, ale ancap toto akceleruje.
(Než začnete vysvětlovat, že je to špatný člověk, když nikoho nemá, tak si dovoluji připomenout, že znám případy, kdy souhra onemocnění nebo dopravní nehoda připravila v krátké době někoho o podstatnou část skutečně blízkých osob).
|
|
|
Lidé, kteří nemají vůbec nic, mohou -jak už jsem psal v minulém dílu- prodat své práva na odškodné někomu silnému. Ten je pak bude vymáhat. Je to oboustranně výhodné, neboť ten osamělý má zastání, ten silný peníze. Přesně takhle to fungovalo po století právě na tom Islandu.
|
|
|
Jako, že pokud jsem sám, tak pro případ, že mě někdo zabije, prodám své nároky, které nebudu moci uplatnit (náhradu za zabití) někomu jinému?
Pokud to takto fungovalo, tak je právní historie zase o něco pestřejší, než jsem věděl dosud.
|
|
|
Ano, tak to fungovalo; pochopitelně ten prodej probíhal před smrtí preventivně, nikoliv po smrti xDD
|
|
|
Někdy se prodávala jen část těch nároků, zbytek připadl rodině (to v případě, že ten člověk nebyl úplně sám, ale měl nějaké lidi, které chtěl zabezpečit, ale oni nebyli tak silní, aby se za něj dokázali postavit).
|
|
|
Díky, já pochopitelně vím úplně všechno, ale tohle mi nějakou náhodou uniklo :-)
|
|
|
|
Mohl byste toto nějak doložit? Že usvědčený zločinec musel zaplatit pozůstalým a zároveň veřejné moci (dnes státní), je mi známo. Ale že by se prodával nárok? Možná by stačilo upřesnit, o jaké době se bavíme. Já o středověku (hrdelní právo), před tím se uplatňovalo především právo na krevní mstu.
|
|
|
|
Tak čekal jsem nějaký jiný odkaz, aby podložil vaše tvrzení, že na Islandu....
|
|
|
Nechce se mi to hledat; proč je důležité, zda se to někde už stalo, nebo ne?
|
|
|
Tak důležité to zas až tak není, jen mne to zajímalo. A krom toho to pan LWG pojal jako kus právní historie.
|
|
|
Kus právní historie to je, můžete si to najít, akorát mně se to hledat nechce.
|
|
|
Zajímalo by to víc lidí, a rozhodně ne kvůli dohadování se s Urzou. Který prý ví, ale nepoví ... takže bude jistější předpokládat, že ví tradičně ..... I když slovy klasika "Člověk je tvor u kterýho jeden nikdy neví.".
Nicméně pokud by konkrétně tohle někdo našel, tak si dovoluji poprosit o odkaz.
|
|
Urzo, myslite, ze existuje neco takoveho jako trh s moci?
|
|
|
To záleží na tom, co si pod tím pojmem představujete. Zde si umím představit více věcí, takže nedokážu odpovědět.
|
|
|
trh - stretavani nabidky a poptavky. V souvislosti s otazkou, je prdmetem stretavani moc.
Moc - realizovana ale i potencialni schopnost ovlivnit druheho tak, aby vedome cinil, jak ja chci a to i tak, jak by bez tohoto vlivu necinil.
|
|
|
Podle Vašeho popisu určitě ano. Spadá tam například zaměstnanecký poměr, ale zdaleka nejen.
|
|
|
Je tedy možné říci, že stát má díky potenciálnímu i realizovanému násilí moc?
|
|
|
To sice možné říct je, ale nevím, co tam dělá to "tedy". S tím výrokem souhlasím, ale nevidím žádnou souvislost s čímkoliv v tomto vlákně.
|
|
|
No víte co, říkám si, stát má moc, nástrojem moci je násilí.
Moc podléhá nabídce a poptávce, ale zároveň si stát osobuje monopol na jeden z nástrojů prosazování moci.
Tak jak je možné, že když je to a priori tak špatné a neefektivní, že si s tím trh s mocí neumí poradit?
|
|
|
Pozor, mrkněte na mé odpovědi, dle Vaší definice trhu s mocí tam patří mnohem víc věcí než jen násilí.
Přičemž nevím, jak přesně si představujete "trh násilí", respektive jak násilí podléhá nabídce a poptávce. POZOR, NEŘÍKÁM, ŽE NEPODLÉHÁ, jen nevím, co si pod tím přesně představujete, takže se raději ptám.
|
|
|
Abysme si dobre rozumeli, pisu o trhu s moci, k jejiz realizaci, jakozto schopnosti, slouzi nasili jako jeden z nastroju resp prostredku nebo chcete-li v ekonomicke terminologii jako jeden z vyrobnich faktoru.
Neuvazuji situaci, kdy je nasili samo sobe prostredkem i cilem.
Pokud je moc cilem a nasili prostredkem, picemz si stat monopolizuje nasili, ale zaroven neni schopen znemoznit jinym jeho pouziti, tak jak je mozne, ze se nenajde na trhu nejaky dalsi hrac/i, ktery by tento monopol rozbil?
|
|
|
Jasně, už to začínám pomaličku chápat, ale prosím, ještě mi řekněte, jak podle Vás tedy vypadá ta nabídka a poptávka na trhu s mocí.... hlavně ta nabídka.
|
|
|
Good point, na prvni pohled to muze byt matouci.
Na strane nabidky stoji ten, kdo muze byt ovlivnovan, tedy vlastnik vule, poptavku potom tvori ti, kdo chteji ovlivnovat. Nabizejici chteji za svou vuli, co nejvic - penez, slibu, nasili. Poptavajici naopak chteji 'zaplatit', co mozna nejmin.
|
|
|
Jo takhle.... hm, tak to fakt nevím, zda lze tohle nazvat trhem.
Tak, jak jste definovala moc na začátku, do "trhu s mocí" s přehledem zapadá třeba trh práce. Tohle nevím přesně, jestli lze nazvat trhem, to je hodně.... neurčité. Neříkám, že to trh není, ani že je, jen mi to připadá docela vzdáleno trhům, jak je vidí ekonomie.
|
|
|
To si nemyslim. Ekonomie je o alokaci vzacnych zdroju.
Nicmene pokud trh alokuje moc prostrdnictvim statniho monopolu nasili, pak jsou mozne pouze dve vysvetleni:
Je to nejlepsi zpusob.
nebo
Trh selhava.
|
|
|
Tohle je sice zajímavé, ale myslím, že správně je (b), tedy "trh selhává", nicméně je to tedy "trh" podle Vaší velmi velmi velmi velmi rozšířené definice.... pokud tedy do "trhu" zahrnete i státním násilím vynucený monopol a ještě k tomu operujete s pojmy jako "trh moci", přičemž nabídku definujete jako nějakou neurčitou "vůli, která chce být ovládána" a tak dále, tak při tak šíleném překombinování definice trhu a splnění všech těch podmínek se skutečně dostanete k tomu, že "trh selhává".
Nicméně mám pocit, že to už jsme od trhu v podobě, v jaké je běžně vnímán (a to nejen ekonomy, ale převážně lidmi obecně), neuvěřitelně vzdáleni; čili ano, uměle překombinováním definice trhu můžete dosáhnout až na tvrzení, že "trh selhává".... na druhou stranu je to podobné jako kdybychom v diskusi (jak je tu oblíbené) auto versus kolo definovali auto tak, že do té definice spadá i kolo, přičemž bychom pak ze selhání kola v plnění nějakých funkcí odvodili, že selhalo auto.... ne, že by to nešlo, ale je to značně překombinované a pojmy matoucí.
|
|
|
Chci tím zejména říci, že věta "trh selhává" je typicky používána v místech, kde se často tvrdí, že by měl zasáhnout stát a toto domnělé selhání narovinat; dle Vaší definice by toto ale rozhodně říci nešlo, protože Vy jste de facto státní zásahy nadefinovala jako tržní....
|
|
|
Trh selhává - trh neslhává. To je otázka pohledu. Stačí se podívat na nějakou situaci a zeptat se: "Is it error or featrue?"
Stavy který někdo vidí jako selhání trhu vidí jiný jako přirozenou vlasntost. Jak prosté Vócne.
|
|
|
Smekám, madam. Skoro se stydím, že mi tohle uniklo, přitom je to tak prosté. Samozřejmě, že není důvod vyjímat moc z tržních zákonitostí, protože má všechny podstatné atributy tržního produktu. Existuje po ní poptávka a existuje i její nabídka, dá se koupit jako cokoli jiného a cena je dána její vzácností. Moc je také typickým vzácným zdrojem, jak vyplývá z prvního dílu urzoságy: Souhrnně takovým statkům říkáme „vzácné zdroje“ a myslíme tím (zjednodušeně řečeno) vše, čeho je jen omezené množství, takže se o to musí lidé podělit (když něco využívá jeden, nemůže to využívat zároveň někdo druhý)."
Říkat to Logikovi je ale házení perel sviním, protože ten s nepříjemnou pravdou nemůže naložit jinak, než jak právě předvedl, protože na iluse si sahat nenechá.
Připomeňme si například z jeho článku "Anarchokapitalismus, díl druhý: Proč selhává centrální plánování":
"Volný trh je tedy efektivnější než centrální plánování (...). Povšimněte si, že to platí obecně – pro všechny obory lidské činnosti. Není důvod, proč by některé měly být výjimkou."
Efektivita volného trhu tedy sice platí obecně a "pro všechny obory lidské činnosti", a to bez výjimky, na druhou stranu, pokud do trhu chcete zahrnout i potávku a nabídku po moci, musíte definici trhu velmi velmi velmi rozšířit a šíleně ji překombinovat. Teprve tímto ukrutným překroucením se můžete dostat k tomu, že trh selhává.
Ale "to už jsme od trhu v podobě, v jaké je běžně vnímán (a to nejen ekonomy, ale převážně lidmi obecně), neuvěřitelně vzdáleni".
Takže paní Hook, dejte si na to prosím pozor, ano? Ta běžnost vnímání je tu vždy rozhodující, na to byste neměla zapomínat.
Příště, až Vám někdo bude chtít nakukat, že to, co tu teď máme, není žádná solidarita, protože ten pojem nelze smysluplně spojit s násilným obíráním lidí, pošlete ho někam, protože takový nemá o běžnosti ani ponětí.
|
|
|
Moc není statek, natož vzácný.
|
|
|
Krom toho, co jsem o "trhu s mocí" napsal už výše, bych ještě dodal k tomuto Vašmu příspěvku:
1/ "Moc" je neuvěřitelně abstraktní pojem a "trh s mocí" je něco jako "trh s láskou" například.... teoreticky to tak nadefinovat lze, ale nemyslím, že by to kdokoliv takto používal, ergo si nejsem tak úplně jist platností ekonomických zákonů ohledně této "komodity". Moc nemůžete pořádně ani měřit, obchodní transakce s ní též jdou dělat jen velmi nepřímo (těžko přijdete k někomu a řeknete, že od něj koupíte kus moci, což z ní dělá komoditu ještě abstraktnější než z informací, soukromí a podobně).
2/ Poptávka a nabídka po moci je též dost vágní.... jak je chcete vyjadřovat? Můžete maximálně říci, že nekdo chce ovládat a někdo chce být ovládán. Otázky jak moc, v čem, zůstávají nezodpovězené. De facto pak "trh s mocí" prostupuje vlastně každou transakci libovolného segmentu trhu.
3/ Rozhodně není pravda, že se dá koupit jako cokoliv jiného. Koupit se dá, ale rozhodně ne jako cokoliv jiného; prakticky cokoliv jiného můžete koupit zcela konkrétně, moc kupujete nepřímo, takže toto Vaše tvrzení je poměrně jednoznačně nepravdivé. Nemůžete nikam přijít a koupit si X moci.
4/ Její cena je dána vzácností? To se zatím neodvažuji prohlásit za blbost, ale pokud mi tedy neřeknete, jak chcete tu vzácnost určovat, kravina to rozhodně je. Kdy je moc vzácná? Kdy není? Jak zjístíte, jak moc je vzácná?
5/ Jak vměstnáte moc do mého prohlášení o "oborech lidské činnosti"? Inu, nepochybuji, že když se to hodí, tak abyste mohl najít nějaké domnělé rozpory v mých tvrzeních, prohlásíte klidně moc za "obor lidské činnosti", ale sám musíte cítit, že to poměrně.... skřípe.
6/ Jak je to běžně vnímáno, je celkem irelevantní. Nadefinovat si může každý cokoliv jakkoliv, takže pokud chceme definovat "trh s mocí", nemám nic proti. Nicméně co už nelze, je vzít nějaké poučky vztahující se na něco, tento pojem definičně rozšířit a pak prohlásit, že ty poučky platí stále.... to je pak třeba tyto poučky znovu postavit, přičemž jsem si skoro jist, že pro trh s mocí to nepůjde.
7/ O tom, že nedobrovolná solidarita není solidarita, tady často mluví OC, nikoliv já.... já naopak pojmy dobrovolná/nedobrovolná solidarita používám, přičemž OC mě upozorňuje na to, že je to nesmysl (a já uznávám, že striktně vzato má pravdu, ale už se to tak zažilo). Proto mi prosím nevkládejte do úst něco, co neříkám.
|
|
|
Pokusím se reagovat.
Abstraknost moci. Zkuste vyjít na ulici a nafackovat prvnímu policistovi, kterého uvidíte a hned poznáte naprosto konkrétní formu moci.
Měřitelnost moci. Měřitelnost moci je zřejmá. Pro poptávajícího je to benefit, který získá z ovládnutí vůle nabízejícího.
Pro nabízejícího jsou to náklady, které pro něj z ovládnutí plynou. Přičemž za moc se dá platit peněnzi, sliby nebo násilím.
Trh moci -
Soudce mě má soudit za vraždu, kterou jsem spáchal. Pokud nic neučiním, dostanu provaz, protože má vina je zřejmá.
Soudce je v pozici nabídky. Já jako poptávající po moci nad ním potřebuji zvolit takovou cenu, abych minimálně převýšil
jeho reálné i potenciální náklady spojené s ovlivněným rozsudkem.
Jako platidlo lze zase použít peníze, sliby nebo násilí ať již ve formě relálné nebo hrozící.
Koupě moci - moc jakožto, schopnost ovládnout, si můžete koupit narosto konkrétně a lehce a jako jinde na trhu je to pouze
otázka ceny. Zase, zkuste vyjít na ulici a poptat na prvním kolemjdoucím moc nad ním pomocí odjištěné zbraně. Můžete si být téměř
jistý, že cena, kterou mu nabízíte => jeho život, bude vyšší než náklady pro něj spojené s vaší mocí nad ním.
Na makro úrovni se podívejte na libovolnou zemi, kde proběhl PUČ nebo okupace - tedy odkup moci pomocí násilí.
Nebo na některé země třeba na východ od nás, kdy odkup probíhal spíš pomocí mixu peněz a násilí, kde peníze byly zastoupeny ve větší míře.
V ČR se na trhu s mocí na makro úrovni použivají téměř výhradně pouze peníze a sliby:)
Vzácnost moci - je odvozená od ceny moci. Cena za ovládnutí arabského státu s nukleárním potenciálem bude zřejmě mnohem vyšší, než za sudího třetí fotbalové ligy.
Pokud se vrátím zpět ke státu jako monopolizovanému násilí, tak je zde pořád nezodpovězená otázka. Proč není nikdo schopen nebo ochoten nabídnout státu takovou cenu ve formě násilí, peněz, slibů, aby se státu vyplatilo, svého monopolu se vzdát?
|
|
|
Abstraknost moci. Zkuste vyjít na ulici a nafackovat prvnímu policistovi, kterého uvidíte a hned poznáte naprosto konkrétní formu moci.
Ano, jako většina abstraktních věcí, má i moc své zcela konkrétní projevy.... na celkové abstraktnosti to však nic nemění.
Měřitelnost moci. Měřitelnost moci je zřejmá. Pro poptávajícího je to benefit, který získá z ovládnutí vůle nabízejícího.
Pro nabízejícího jsou to náklady, které pro něj z ovládnutí plynou. Přičemž za moc se dá platit peněnzi, sliby nebo násilím.
Pozor, tady odpovídáte na úplně něco jiného, to je jakýsi úskok stranou. Vy mi říkáte, co je to moc, ale já se ptal, jak ji měřit....
Koupě moci - moc jakožto, schopnost ovládnout, si můžete koupit narosto konkrétně a lehce a jako jinde na trhu je to pouze
otázka ceny. Zase, zkuste vyjít na ulici a poptat na prvním kolemjdoucím moc nad ním pomocí odjištěné zbraně. Můžete si být téměř
jistý, že cena, kterou mu nabízíte => jeho život, bude vyšší než náklady pro něj spojené s vaší mocí nad ním.
Tento příklad moc krásně ukazuje právě na tu abstrakci a nekonkrétnost. Porovnejte to s tím prvním příkladem s tím policajtem. Když udělám přesně toto policajtovi, pak co? Jedna "moc" jde jedním směrem, druhá "moc" jde přesně naopak, přičemž jak je změřit? Těžko....
Vzácnost moci - je odvozená od ceny moci
Vidíte.... na normálním trhu je to přesně naopak: cena je odvozena od vzácnosti, nikoliv vzácnost od ceny.
Odpověď na tu otázku na konci je zjevná: stát je prostě moc silný.
|
|
|
Souhlasim, ze pracovni trh je take mozne chpat jako trh s moci.
|
|
|
|
zábavné, jen některé názory v diskuzi pod článkem jsou děsivé. :-(
|
|
|
Zřejmě nový způsob zastavování vozidla v rejstříku MP. Dosud jsem se mylně domníval, že na to mají opice plácačku s terčíkem.
|
|
Z clanku jsem pochopil, ze by bylo fajn, kdyby poskozeny mohl ovlivnit zpusob potrestani skoditele - teda zpusob ziskani nahrady. Skoditel je teda az do ukonceni kauzy naprosto v rukou poskozeneho, a to by mohl byt mnohdy docela narez. Pral bych autorovi, aby se tato myslenka nikdy neobratila proti nemu. Pravo na ochranu a spravedlnost - radeji rekneme racionalni posouzeni veci - maji podle me obe strany.
Mnohdy jsou skody zpusobeny neumyslne. Srazite se s nejakym papirakem na chodniku, on slitne a zlomi si ruku. Pac se ho to fest dotkne, bude chtit zlomit ruku i vam. Jak se to technicky provede? To jako nejaka "bezpectnostni agentura" skoditele pridrzi a poskozeny mu prelomi ruku?! Kdyz mu ji zlomi nejak hur, bude nejaka proti-akce, dokud se tito nedolamou k smrti?! :-)
Vyse skody je samostatny fenomen. Poskozeny bude rozhodne tvrdit, ze svou rukou chtel zitra vytvorit dilo nesmirne hodnoty a to ted nelze. Jeho oblibeneho kralicka si oceni na milion korun. Chybi mi tu nejaky odstup a racionalni posouzeni veci. To nemuze z principu udelat ani poskozeny ani skoditel. Mame tu vlastne moznost toho soukromeho soudce. Uz vidim, jak ti dva delaji vyberove rizeni na soudce, ktery je rozsoudi ke spokojenosti obou.
Mam proste pocit, ze se ankapuv nazor zmeni v okamziku, kdy udela omylem bebi nejakemu silenemu magorovi.
|
|
|
Jedna věc je "ovlivnit způsob potrestání" a druhá "škoditel je naprosto v rukou poškozeného".
Co se týče toho prvního, považuji to za správné. Co se ale týče toho druhého, připadá mi to špatně, jak ostatně píši v článku....
|
|
|
Urzo, uz jsme spolu parkrat shledali pozoruhodnym, ze Vy svemu textu rozumite vic nez napr. ja :-)
Pro me je ovlivneni trestu poskozenym nespravne, protoze je to fakticky urceni trestu. Jestli existuje ve spolectnosti obava z justizniho zlocinu, pak tento koncept bude (podle me) justicni zlociny generovat jak na bezicim pasu.
Kazdopadne si tipnu, ze sto procent poskozenych neni spokojeno s vysi trestu skoditelu a podobne je to u skoditelu. Vas koncept zrejme povede ke zlepseni stavu satisfakce poskozenych, ale - jak rikam - az do okamziku, kdy napr omylem nekomu vadnemu zpusobite skodu Vy. Zkuste to aspon pripustit :-)
|
|
|
Já s Vámi v podstatě souhlasím, až na to, že rozlišuji mezi OVLIVNIT a URČIT.
Pod slovem ovlivnit si představuji, že do toho mám co mluvit, můžu to jistým způsobem změnit, případně určit formu a tak dále. Naopak pod slovem určit si představuji, že zcela rozhodnu, jak to bude, bez ohledu na cokoliv.
Považuji za správné, aby oběť mohla ovlivňovat zejména formu potrestání (ale i výši). Nicméně pouze ovlivňovat, což znamená, že si nemyslím, že by bylo správné, že by to měla oběť čistě určit.
Ale považuji zejména za správné, aby se mohl zločinec vykoupit a odškodnit oběť, která by si místo trestu pro něj vybrala kompenzaci pro sebe.
|
|
|
mno, mame tu celkem kvalitni ukazkovy priklad R. Janouska, ktery pred casem zavinil nejakou nehodu a ublizeni na zdravi kdesi v Praglu.
Videno Vasim prizmatem, financni odskodneni te ridicky uspokoji ridicku a to je fajn. Zustalo by tu prinejmensim rizeni v opilosti. To by se mohlo vyresit blokovou pokutou a obstavenim ridicaku.
Moralni skody napachane na spolectnosti jsou asi necim, o cem by mluvil jenom nejaky zapskly vohnout :-) Mineno - ze se z toho "staci vyplatit". Je to pro me eticky problem, ktery nerozlousknu tak snadno jako Vy.
Videno z opacneho uhlu, obcan by zadal pro Janouska stejne vezeni jako pro sebe, ale bez potizi bude chtit vyssi dopravni pokuty pro majetne, protoze oni na to maji :-)
Ted by se hodil nejaky zaver, ale snad jindy :-)
|
|
|
Já nevím, no.... prostě pokud někoho někoho srazí a ten postižený souhlasí s tím, že bude vyplacen a nic víc se dít nebude, tak mi to prostě připadá fér. Pochopitelně za předpokladu, že k tomu "souhlasu" nebyl dotlačen násilím a podobně.
Představte si situace, že máte boháče, který má velké miliony, pak malého chudáka, který nemá skoro nic. Boháč srazí chudáka autem a řekne mu, že by to celé mohli vyrovnat tím, že mu dá prostě třeba mega.... nebude na něj tlačit, prostě mu dá takovou nabídku. Chudák přijme. Mně to přijde fajn. Boháč se vykoupil, evidentně je to pro něj tak lepší, protože mega pro něj má menší cenu než to potrestání (jinak by neučinil tu nabídku). Pro chudáka má zas mega větší cenu než pocit zadostiučinění z potrestání boháče.
Celý incident se týká jen těch dvou (budeme předpokládat, že nezpůsobili nikomu žádnou další škodu, vše se obešlo bez libovolného vedlejšího poškození kohokoliv). Oba dva jsou tak spokojenější. Tak je to přece skvělé řešení, ne? Proč dělat oba nespokojené, když mohou být oba spokojení?
Jakýkoliv zásah zvenčí považuji v tomto případě za naprosto nesmyslný a hlavně úplně absurdní, protože nevidím jediný důvod, proč by měl někdo zasahovat, když si to ti dva tak hezky vyřešili mezi sebou.
|
|
|
dyt jo, oba se dohodnou (pochopitelne bez nasili) a je to ok. V tu dobrovolnost dohody musime doufat.
Zminovany Janousek tusim nejakou kompenzaci nabidl, ridicka to prijala a dalsi okolnosti te situace muzou byt okoli ukradene. Me rozciluje, ze nas system neni schopen takto trivialni kauzu resit. Z hlediska Vaseho clanku je ovsem tento muj pocit off-topic. Kzdopadne je pripad Janousek pro me nedostacujici k tomu, abych chtel soucasny system nahradit ankapem. Musi byt nejaka jina cesta.
|
|
|
Musi byt nejaka jina cesta.
No, já o žádné nevím.... až na nějakou přijdete, rád si ji poslechnu. Ale zatím jsem se s takovou nesetkal.
|
|
|
K té obavě z požadování přehnaných odškodnění - co třeba takovýto rozsudek soudce:
Bod 1 - rozhodnutí o vině: V předloženém sporu, po vyslechnutí obou stran a posouzení jimi předložených důkazů, shledávám obviněného A.B. vinným z toho, že dne 6.8.2015 v parku před nádražím v Dolní Horní v důsledku své nepozornosti zašlápl králíčka patřícího poškozenému C.D. s následkem smrti výše zmíněného zvířete.
Bod 2 - rozhodnutí o nápravě škody: Poškozeným C.D. požadované odškodnění ve výši 1 kg zlata shledávám přemrštěně vysokým, neodpovídajícím způsobené škodě. Z tohoto důvodu není obviněný A.B. povinen zaplatit poškozenému C.D. žádné odškodnění.
PS.: Přítomní právníci by jistě rozsudek naformulovali lépe. Šlo mi o předvedení pravidla, že kdo požaduje nesmyslně vysoké odškodnění, nedostane nic. Tímto je výše odškodných udržována na hodnotě, kterou dané společenství obecně akceptuje jako odpovídající způsobené škodě.
|
|
|
Čistě technická ... dnes nemůžete někoho zažalovat o náhradu škody a není na soudu, aby zhodnotil, zda je vámi požadovaná náhrada adekvátní či nikoli?
Jakmile tam hodíte nějakou "vyšší autoritu" která je tou, jež skutečně určuje jaká náhrada škody bude poskytnuta .... co navrhují strany a s čím souhlasí a s čím ne je totiž v takovém modelu celkem šumák .... tak je ten celý koncept rázem v kopru a jste prostě tam kde dnes.
|
|
|
Výši a formu požadovaného odškodnění samozřejmě určuje poškozený.
Ve výše uvedeném příspěvku jsem v návaznosti na předchozí diskuzi řešil situaci, kdy obviněný s požadovaným odškodněním nesouhlasí.
V případech, kdy se pachatel a poškozený spolu dohodnou na způsobu a výši odškodnění sami, je zbytečné aby šli s případem k soudu.
|
|
|
Technická: takto je to mj. v Íránu. Tam doslova platí "oko za oko", takže když nějaký fnaatický islamistický dement chrstnul ženě, která se za něj nechtěla provdat do očí kyselinu, jak je to u této sorty fanatiků zvykem, a ona žena to dokázala prokázat a dotáhnout až k soudu, ten jej odsoudil k oslepení 1:1.
Akorát ta žena nakonec couvla, že to nebude chtít, páč není svině.
<ironický rýpanec>
Ale je zajímavé, v jaké míře ideály AnCap korelují s islámskými státy a režimy: člověk zjistí, že somálská anarchie, ovládaná warlordy Al-Šabábu, je vlastně super svobodná, teď že Íránské soudnictví je trefa do černého...
</ironický rýpanec>
|
|
|
Mimochodem, s tím diskusním podrazem o "somálské anarchii ovládané warlordy Al-šabáb" už mne začínáš docela štvát.
Opakovaně jsem jen já sám -- o ostatních nemluvě -- psal, že v Somálsku převážně anarchie už není; nicméně ještě pořád -- i nyní pod hodně svinskými šabáby -- na tom jsou relativně méně špatně, než před anarchií, nebo než jejich sousedé, již ve státě žili stále.
Asi nejlépe je to -- včetně poměrně detailní analýzy toho kdy, proč a jak somálská anarchie skončila -- zpracované zde: libinst.cz/Files/KqLFy4r2/news/350/tl_01_02_2007.pdf (i tento odkaz už tady máš minimálně popáté!)
|
|
|
Myslel jsem, že linkuješ ten starý článek o tom, jak je anarchie pro Somálsko nejlepší, protože tam uspěly TelCo a aerolinky.
Tohle je koukám o trošku lepší, ale ne o moc. Těch "98% spokojených s činností islámských soudů" je naprosto úžasných -- z toho, co vím o Íránských islámských soudech, soudících na bázi šaríi, si dovolím tomuto tvrzení naprosto a absolutně nevěřit, protože tyto úchylné instituce vynucují striktní verzi Koránu se vším tím zabíjením (nepsal jsi tu o zlé gilotině ve státech?) za nevěru, bičováním žen za to, že jsou znásilněny, absolutní nerovnost práva v tom, že svědectví ženy je ekvivalentní 1/4 svědectví muže, drakonické tresty za pití alkoholu, atd.
Lidé odsouzení za tyto hrozné přečiny proti šaríe si zcela jistě nelibovali, takže mi přijde opravdu velmi lehkovážné a nepromyšlené věřit té téměř 100% spokojenosti -- to mi smrdí KLDR, ČSSR, SSSR a podobnými na sto honů.
Hlavní kořen toho, proč je článek dle mého zcela bezpředmětný tkví ve větě "Proč by se lidé po více než deseti dlouhých letech postupného zlepšování situace najednou a z ničeho nic měli obrátit k radikálnímu islámu a zahodit tak vše, co díky relativní svobodě vybudovali?", ze které přímo čiší absolutní neznalost vývoje v islámském světě a která vysvětluje ten zbytek, protože právě pro toto nepochopení se snaží najít viníka ve vzniku pseudo-státních struktur.
Odpověď na onu otázku, jak už jsem zde psal, zní: "kvůli dotované ideologii."
Máš to dosti stejné, jako v SSSR. Tam prozřetelní anarchisté také bojovali za svržení hrozného cara -- a pak tam přišel jistý Lenin s vagonem německého zlata a radikální ideologií, kterou fanaticky prosazoval, skrze tuto vražednou kombinaci vyvolal občanskou válku, v té vyhrál a zavedl teror.
V případě Somálska si za "komunismus" dosaď "wahhabismus" a za "vagon německého zlata" "peníze saúdských šejků."
Wahhabismus (či salafismus) je hardline učení, vycházející ze Saúdské arábie a snažící se o "návrat k Islámu předků", očištěný o všechny "cizorodé vlivy", přičemž všechny umírněné formy Islámu považuje za herezi, která musí být vymýcena: je to něco mnohokráte horšího, než španělská inkvizice.
Wahhabismus se zejména v posledních 20 letech šíří ze Saúdské arábie, takže v Británii můžeš najít učebnice, jak sekat ruce zlodějům -- saúdské --, v Nigérii stojí saúdské peníze za obrovskou teroristickou kampaní sekty Boko Haram, která se snaží vyhnat či vyvraždit všechny křesťany a umírněné muslimy v severní části země, v Sýrii stojí saúdské peníze za bojovníky z Al-Kajdy, nu a v Somálsku wahhabisté sponzorují právě Al-Šabáb.
Před pár lety jsem četl extrémně zajímavý článek o tom, jak Saúdi platí Al-Šabábu, aby expandovala do Keni či kýho čerta (šlo zejména o velkoměsto s anglofonním názvem), kde tato organizace postavila na každém rohu obchodní čtvrti madrasu, kde vymývala mozky místním dětem, unášela je a dělala z nich bojovníky džihádu. Pokud ti toto nepřijde, jako ten "umírněný svaz islámských soudců", o jakém hovoří ten článek z libinst, pak máš úplnou pravdu: a důvodem je právě to, že pisatel zjevně buď nezná, nebo zcela ignoruje obrovský vliv radikálního islámu a saúdských peněz.
Jak jsem psal jinde, skrze všelijaké ty nadace a iniciativy na pomoc obětem islamistů situaci s radikálním islámem v posledních letech dosti sleduji a vidím, jak se to projevuje v Pákistánu, Nigérii, Súdánu, Somálsku, KSA i Iráku, takže vím, že když někdo v analýze situace afrických zemí ignoruje tyto vlivy a soustředí se pouze na ekonomické faktory, nutně mu z toho vyjde pitomina.
Suma sumárum: v Somálsku se k moci dostali hlavy sekající fanatici ne kvůli nějakým snahám o restauraci státu, nýbrž proto, že sekání hlav je výsledkem ideologie, která v poslední době prochází velkým boomem, protože má obrovskou finanční podporu. A kdo má největší finanční podporu ze všech, ten má i nejvíce zbraní a bojovníků.
Z čehož si beru ponaučení, že v anarchii vyhrává ten, kdo má nejlákavější ideologii, nejvíce kapitálu=bojovníků a zbraní nebo, v nejhorším případě, oboje dohromady.
|
|
|
v anarchii vyhrává ten, kdo má nejlákavější ideologii, nejvíce kapitálu=bojovníků a zbraní nebo, v nejhorším případě, oboje dohromady
To je neoddiskutovatelná pravda.
Akorát že mimo anarchii to platí také, a rychleji, a za většího krveprolití kolem.
|
|
|
A s tím právě nesouhlasím.
Někdo správně popsal demokracii tak, že "jejím jediným přínosem je, že umožňuje nekrvavé střídání vlád."
Když se v republice/demokracii někdo chápe moci, máš na výběr dvě možnosti:
a) bojovat proti tomu systémově, tzn. apely na Ústavu, soudními spory, populismem, propagandou a volbami, přičemž ten, kdo by se moci chtěl chopit ale ještě nevyhrál 98,5% ve volbách, je dosti omezen v možnostech tě zlikvidovat fyzicky
b) jít do sebevražedného otevřeného/násilného boje proti mocichtivcům
Oproti tomu když se někdo v anarchii chápe moci, máš na výběr pouze možnost
b) jít do sebevražedného otevřeného/násilného boje proti mocichtivcům
Jelikož neexistuje žádný právní rámec, jednotný pro celou zemi, který by hájil tvá práva, garantoval ti lidská práva vč. svobody slova atp.
Jistě, je to nedokonalé a dá se argumentovat, že v tom státě se dají ta garantovaná práva obejít a právní rámec překroutit. Ale přeci jen je to těžší, a když napíši článek o tom, jak je nějaký soudce zlovolník nebo policisté z jednotky XYZ orwelliánské svině a že by to chtělo volit Stranu Proti Převracení Práva, tady mi to projde, kdežto kdybych se o totéž pokusil v somálské anarchii, islamistický soud na mne vydá Fatwu a někoho pošle mi useknout hlavu.
|
|
Zdravim vsechny,
predem se omlouvam za prispevek mimo tema, ale nevim kudy kam. Web D-FENS znam dlouhou dobu (nekolik let), a inspiroval jsem se tady nekolikrat jak na zmrdy, ale tentokrat jsem trosku v uzkych, a myslim si, ze kdyz ne tady, tak nevim kde najdu radu, jak to vyresit.
Nevim jak si elegantne poradit se zmrdem, ktery je v zastupitelstvi nasi obce.
Vec se ma tak, ze jsem zdedil po starych rodicich maly statek.
Pred nedavnem obec chtela vest vodovod a plynovod s vecnym bremenem a ochranymi pasmy pres nasi zahradu. Odpovedl jsem NE, jedine pokud bude obec souhlasit s kompromisem a s prodejem maleho pozemku pred nasi stodolou (cca do 30 m2), obec to zamitla, prave z duvodu(moje domenka), ze jeden ze zastupitelu je zmrd, ktery sem tam potrebuje parkovat zrovna pred moji stodolou a vjezdem, protoze svuj pozemek naproti si obezdil zidkou, a nema misto na sve faro the felicii.
Je pravda, ze ten vjezd do stodoly nevyuzivam denne, ale je tady riziko, ze spadne taska ze strechy a poskodi zmrdovi the felicii a ja to budu muset zaplatit, protoze mame takove zakony.
Zatim nemam pojistku na tyto pripady, ale uzavru ji co nejdriv.
Spis me sere ta zmrdovska bohorovnost, muze si parkovat na obecnim pozemku pred moji stodolou kdy chce a blokovat vjezd, a kdyz mu spadne taska z me strechy na the felicii tak mu to musim zaplatit.
Hledal jsem v zakonech, ale zda se, ze nemam narok omezovat zmrda, bez souhlasu obce kde zmrd zastupuje.
Je tady reseni, napr. mu vypoustet gumy, aby ho to preslo parkovat na blbem miste, ale radsi bych to resil v ramci pravidel i kdyz debilnich.
Rad bych pripojil foto pro lepsi orientaci, ale nevim jak.
Diky moc za jakoukoliv konstruktivni radu.
|
|
|
No, bez znalosti situace těžko radit.
Já bych začal tím, že bych se podíval, zda pitomec nemůže někde bezpečně parkovat třeba i na mém pozemku a řekl mu "Hele, Pepiku, tam kde stojíš se mi pleteš, když potřebuju občas vyjet žebřiňákem z brány; nemoh' bys to dávat tam-a-tam?"
Ale podle toho, co píšete, se zdá, že na tento přístup je možná už pozdě :(
|
|
|
Počkat na nové zastupitelstvo a zkusit odkup znovu. Lze ještě pokusit se to uhrát na vydržení věcného břemene (vjezd už tam léta existuje).
Zmrda zatím prudit. Třeba dotazem na to samé zastupitelstvo, zda platí za zábor (ten zdokumentovat). Pokud je tam tráva, zda nevadí, že na ní stává Felicie. Našetřit, stání Felicie zdokumentovat a až nebude zmrd v dosahu, nechat vozidlo odtáhnout (bránilo ve vjezdu).
|
|
|
Nešlo by to toho souseda vzít na pivo, a zkusit to nejdřív normálně, lidsky, než vezmu do ruky vidle?
Ze střechy pochopitelně tašky na veřejnou komunikaci padat nemohou, a nejsou to "zmrdí zákony" ale rozumné opatření, co když místo Feldy si na tom plácku, kam dopadne taška budou hrát děcka na dokora?
|
|
|
samozrejme, ze je lepsi se domluvit jako lide, ale zijeme v CR.
Panecek ze zastupitelstva ma garaz, ma svoji zahradu, ma dokonce park plac pred svym mini obchodem v tesne blizkosti sveho obydli, ale je to malo, a to je ten problem.
Proc parkovat sve faro na svym, kdyz muzu sousedovy pred vraty a ten pozemek je prece obecni? Neni toto zmrd logika?
Chapu, ze musim udelat maximum, aby moje nemovitost nezpusobila nekomu zraneni, stejne jsem argumentoval starostovi pri zadosti od odkupu. Nalehal jsem, ze pokud bude pozemek muj, muzu na nebezpeci urazu upozornit ceduli. Dokud je to obecni nemam pravo nikoho omezovat.
Tasky nepadaji ve frekvenci minut, ale pokud si nekdo odparkuje faro na nekolik hodin/dni, a pres noc se zvedne vitr a padne taska na jeho majetek, tak ja mu to musim zaplatit, i kdyz jouda vidi kde parkuje, a muze jinde a bezpecne, neni to zmrd?
Dokonce si myslim, ze s tim kalkuluje. A mne nezbyva jen zaplatit pojisteni, aby panecek ze zastupitelstva mohl parkovat pred moji stodolou.
Je v tom trochu zavist, protoze moje nemovitost nekolikrat vetsi nez jeho.
S zmrdem na pivo? A jeste mu ho zaplatit???
|
|
|
Diky, taky si myslim, ze nezbyva nez pockat na nove lidi na obci. Snad budou rozumnejsi.
Ja nechci nic vic ani nic min nez rozumny fer pristup, ale je to asi problem.
Budu muset asi zvysit frekvenci vjezdu a vyjezdu ze stodoly s asistenci policii, ale nemam tolik casu resit naschvaly.
Radsi bych nasel reseni, ktere otevre oci zmrdovi, ze takhle ne.
|
|
|
Pro začátek namalujte na ona vrata nápis Neparkovat! Pozor vjezd! Možná mu to dojde....
|
|
|
řešili jsme podobný problém a policie doporučila nalepit na vrata značku "zákaz zastavení a stání". Samolepky je možné koupit. Je to asi lepší než malovat na vrata vzkazy. Podle názoru policie značka dotyčného upozorní, že je tam vjezd.
|
|
|
No tak na něj zavolejte policajty.
Podle zákona o provozu na PK "Řidič nesmí zastavit a stát před vjezdem na pozemní komunikaci z polní nebo lesní cesty nebo z místa ležícího mimo pozemní komunikaci". Vvýjezd z Vašeho pozemku, nebo stodoly, je ono "místo mimo PK".
|
|
|
Diky, to zni dobre, "misto mimo PK". Vyhledam si to.
|
|
Nebylo by účelnější vzít děcka pouštět draka?
|
|
|
Teď v pondělí vyjde jeden, další pondělí dva naráz a tím to končí.
|
|
|
No slava nazdar vyletu. Necekal sem, ze se dockam jeste za sveho zivota.
Jeste ze pravda a laska vzdy zvitezi nad lzi a nenavisti. I kdyz ji to nekdy trva 18 dilu.
|
|
|
se neraduj. On urza ještě nebo vyplodí.
|
|
|
My jsme říkali o povinné vojenské službě, byla krásná, ale krátká :-)
|
|
|
??? asi mas malo problemu. Tipuji, ze zijes v panelaku s nekym koho nemusis, a mas praci kde simulujes cinnost. Neboj taky na tebe dojde. Neber to ve zlem, jen se priprav na VS.
|
|
|
:-)
cs-sklo.cz, tam mě najdeš, v paneláku fakt nebydlím, s madam jsem 25 let a začínám si na ní zvykat, jedině s tou prací si trefil, simuluju činnost jako OSVČ, a furt mě na to nepřišli, presenční vojenskou službu jsem odkroutil jako špagát v letech 1984-1985
Vím, že na mě dojde, jsem na to připravenej, máme rodinnou hrobku pod Humprechtem, je tam praděda, děda, táta a já tomu taky neuteču, ale je tam hezky, ráno sluníčko, odpoledne chládek, co si chlap může přát víc?
|
|
|
Moc nevěřím.
Stejně jako neexistuje "vyléčený" alkoholik či kuřák ale jen abstinujíci alkoholik a t.č. nekouřící kuřák , nemůže existovat grafoman, který přestal navždy psát ... Může to být opět jen grafoman, co t.č. nepíše...
Držím palce ať ten absťák Urzo úspěšně překonáte!
|
|
V souvislosti s tou teorií oko za oko, zub za zub mě napadla otázka, kterou neřeší ani Rothbard v Etice svobody. Zlomená ruka za zlomenou ruku - rozumim. Ale co v případě znásilnění?
|
|
|
Taky to jde ... bylo i filmově zpracováno.
|
|
|
A co když někomu zlomí ruku bezruký?
Ta Vaše teorie má mezery, takhle by to nešlo.
|
|
|
V případě znásilnění může pak dotyčnou v rámci odplaty zaskočit banda negrů s letlampou.... (odpověď berte spíše s rezervou, ostatně očekávám, že i ta otázka byla tak položena).
|
|
|
spíše jde o to, že pokud by mělo dojít ke znásilnění, nemám dnes moc možností, jak se bránit, abych si nezadělala na větší problémy. Při dnešní rychlosti vyšetřování a soudů bych se klidně mohla dostat na nějakou dobu do vazby. V případě nastolení anarchie se budu moci bránit výrazně lépe. Nebo tak to alespoň kdysi před lety tvrdil kolega Root, že je v mém vlastním zájmu, abych v případě obrany před znásilněním tvrdila, že jsem měla strach, že mi jde o život. Když se budu obhajovat tím, že jsem se bála znásilnění, neprojde mi to, protože to není život ohrožující. :-(
současné oběti znásilnění se velmi často vyjadřují ve smyslu, že je jim vlastně jedno, když viník nebude potrestán, protože by se s ním u soudu musely znovu potkat, musely by si to znovu prožít při výpovědi, musely by se podrobit vyšetření a výslechu a to je pro ně po znásilnění příliš. V nejhorších případech je jejich svědectví zpochybňováno a musí projít tím, že se to pořád dokola prokazují a vysvětlují. Sama jsem to nezažila, ale když to člověk vyposlechne, tak docela chápe, že to musí být dost šílené.
|
|
|
Jojo, to je samozřejmě vše pravda; já se omezil pouze na odpověď z pohledu toho trestání, které jsem psal v článku a na které jsem byl tázán.
Jinak máš samozřejmě plnou pravdu.
|
|
|
Čistě ze zvědavosti .... vy víte o nějakém konkrétním případu, kdy by se žena bránila znásilnění, způsobila útočníkovi nějakou vážnější újmu a byla odsouzena? A dokonce vzata do vazby? To mi totiž na "naše" poměry, přijde velmi překvapivý scénář, a pokud se tak skutečně stalo, tak by mě nějaké okolnosti toho případu zajímaly.
|
|
|
Dohledejte si prosím "případ Adélky vražednice", a až pak rozumujte, ok?
|
|
|
Urzo, ta otázka byla myšlená naprosto vážně... negři s letlampou jsou vtipný, ale to není to, co jsem chtěl slyšet :) Co když třeba ten zločinec znásilnit nepůjde, protože jakejkoliv sex vítá? :) Ondřejova námitka s tim bezrukym je taky dobrá... Taky je otázka, jestli by taková pomsta stačila, když je to pak defacto fifty fifty (akorát má třeba oběť život v hajzlu). A kdyby to byla ta teorie o dvojnásobku toho, co bylo uzmuto, tak co? Znásilnit ho dvakrát? Je to dvojnásobek tý hrůzy, co musela oběť zažít?
|
|
|
Problém je, že na Vaši otázku se de facto ve vší vážnosti odpovědět nedá, protože se ptát na to, jak by asi nahodní lidé řešili nějaký naprosto extrémně nepravděpodobný případ, je prostě hádání.
Neumím si představit lidskou bytost, která se nedá znásilnit. Neumím si ani představit lidskou bytost, která by vítala jakýkoliv sex (všechny formy se všemi představitelnými subjekty).
Situaci, kdy mě někdo, kdo nemá ruce, připraví o ruku, je sice už představitelná, avšak těžce nepravděpodobná.
Co se týče toho znásilňování a bytostí, které vítají libovolný sex, na to odpovědět prostě neumím, protože si myslím, že taková situace je nejen nepravděpodobná, ale vyloučená.
Když mě bezruký připraví o ruku a já se budu chtít za každou cenu pomstít, tak ho třeba připravím o nohu? Co já vím. Já osobně bych rozhodně preferoval finanční odškodnění.
Další věc je, že samozřejmě znásilnění je nepříjemné různým lidem různě, stejně jako nemít ruku je újma pro různé lidi různá a tak dále.... nelze nikdy dosáhnout přesne stejného utrpení, což je dáno už nemožností utrpení měřit.
|
|
Možná to vyzní příliš elitářsky, ale člověk, který nikdy nepřičichl k právnímu světu (studium právnické fakulty, seznámení s právní vědou atd.) nemá šanci pochopit koncepty spravedlnosti a funkce trestu ve společnosti ani ze vzdálenosti sto padesáti tisíc kilometrů.
Vyjádřím se zde k několika dílům této báje najednou.
1) Vymáhání práva
Takový pojem neexistuje. Existuje pojem "výkon práva", který provádí soudní vykonavatel nebo soudem pověřený exekutor. Policie pouze dohlíží na dodržování práva a jeho porušení buď na místě trestá v blokovém řízení nebo předává státnímu zástupci k trestnímu stíhání či správnímu orgánu ke správnímu řízení. Policista nepůjde vybrat od vašeho kamaráda dluh, který vůči vám daný člověk má. Nic tedy nikde "nevymáhá".
Možná jste měl na mysli pojem "vymáhání pohledávek", čímž se nazývá celý proces (formální i neformální část), na jehož konci je obvykle právě výkon práva.
Představa, že by "vymáhání práva" vykonávala soukromá společnost bez jakékoliv státní kontroly by paradoxně nevedla k anarchokapitalistitckému, ale spíše oligarchickému řešení, kdy by si soudci rozhodovali tak, jak se jim hodí a jak jim kdo zaplatí. Pokud nad nimi nestojí stát, který anarchisté tak nesnáší, tak jejich rozhodování nepodléhá žádné kontrole.
Vzhledem k extrémnímu přístupu lassez-faire by nebylo vyloučené, že by se bohatší jedinci po zuby ozbrojili a žádná z bezpečnostních agentur by na ně neměla.
Jakékoliv činnost členů těchto agentur, která by vedla k zatčení nějakého jedince, by navíc byla krajně nelogická, protože zatčený jedinec by s nimi neměl žádnou smlouvu a ti by tak sahali na někoho, kdo se proti jinému provinil, ale s předmětnou bezpečnostní agenturou nemá nic společného. Při narození dnes každému vzniká vztah se státem, který obsahuje práva a povinnosti a týká se nás všech. Proto státní orgány mohou podle zákona přikročit k omezení svobody, udělení trestu/pokuty atd. V anarchokapitalismu by takový vztah neexistoval a z hlediska smluvního a "právního" (o právu v souvislosti s tímto zřízením vůbec nejde mluvit) by bylo jakékoliv nucené zasahování proti jiným osobám zcela bezdůvodné.
Teorie, že mohu pachatele vraždy zabít, je pak doslova děsivá. Každá vražda má milion aspektů (objekt, subjekt, subjektivní stránka, objektivní stránka) a vlastně nikdy se na světě neodehrají dvě identické vraždy (nebo jiné závažné trestné činy). Právě znalost těchto aspektů je nutná k tomu, aby někdo rozhodoval o vině a nevinně. Prosté konstatování, že to mohu pachateli oplatit je společensky neudržitelné. Kdo bude rozhodovat o tom, jestli něco byla odplata, nebo už jsem překročil hranici a páchal opět trestný čin? Co bude trestný čin, když nebude existovat zákon? Kde se dočtu o tom, co bylo společností schváleno jako legální standard chování?
(citace)"Lidé se často ptají, jaká je záruka, že se ty největší z bezpečnostních agentur nespojí a neovládnou celou společnost. Taková záruka pochopitelně neexistuje. Jaká je však záruka, že se z libovolného státu nestane diktatura? Také žádná;(citace)
Tohle je stupidní argument. Ochranných mechanismů proti nastolení totality je v demokratickém státě spousta (dvojkomorovost parlamentu, rozdělené pravomoci mezi tyto komory, vládu a prezidenta, Ústavní soud, NKÚ, Nejvyšší soud, soudy, armáda atd.). V anarchii neexistuje zábrana před ovládnutím společnosti bezpečnostními agenturami vůbec žádná. Kdo ovládne "právo", ovládne i společnost a žádný, byť i nekvalitní orgán nebude moci proti tomu vystoupit ze svrchované pozice.
(citace)"Zatřetí je možné, že i kdyby tento lupičův útok nesměřoval proti klientovi dané bezpečnostní agentury a žoldák jej nechal utéci, jeho příští obětí by zákazník jeho zaměstnavatele být mohl, což by jej stálo další prostředky na jeho dopadení."(citace)
Opět nesmysl. Zájmem bezpečnostních agentur by byla existence zločinů na pravidelné bázi. Pokud by se totiž podařilo lidi od trestné činnosti odradit tímto způsobem, tak by více a více lidí přestalo mít potřebu se proti tomu pojišťovat.
Anarchokapitalismus je podle mého názoru prostým ekonomickým pohledem na státní zřízení. Je to stejné, jako když se právník snaží vymyslet ideální ekonomický systém. Prostě to nelze. Právo, které není chráněno státní mocí a státem, jako by neexistovalo. Soukromé agentury sice mohou funkce státu plnit, ale nemohou mít v principu stejné zájmy jako stát ani stejnou míru nezávislosti a nepodjatosti. Tento mokrý sen ekonomů tak bohužel postrádá pohled právní a to proto, že ten je prakticky ve všech případech vůči anarchokapitalismu nepříznivý. "Vymáhání práva" by v anarchokapitalistické společnosti byl nebylo regulováno obecnými zákony, které přijímají zákonodárné sbory (posl. sněmovna, senát), nýbrž poptávkou a nabídkou bezpečnostních agentur, které by se tím dostaly do pomyslné kontroly nad společností, která by posléze přestala býti anarchistickou. Kdo ovládá právo, ovládá vše. Na co jsou vám pak peníze...
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Anarchokapitalismus, díl patnáctý a 1/2: Zločin a trest
|