Komentáře ke článku: Jak se žije v právním státě (ze dne 26.02.2012, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
není to vyjímečný případ bezpráví ve jménu spravedlnosti. Speciálně v podání naší justice a orgánů činných (více méně) v trestním řízení. :-(
|
|
|
Jak vyplyva z vyse ruznych rozsudku, dulezite hlavne je, nejezdit okolo aut bez ridice, ta se totiz mohou z niceho nic bezduvodne rozhodnout provest dvojitou odpichnutou Urbancovou do lesa. Taky neni dobre hazet predmety do oken neobydlenych domu.
To jsou v soucasne dobe asi nejvetsi zlociny. Jinak nejake vrazdy, ozbrojene loupeze, muceni nebo znasilneni jsou v pohode, kolikrat za to neni ani podminka.
|
|
Otázka ne přímo na autora, ale na zastánce "anarchie" (pan root) anebo monarchie (pan JJ): dopadlo by to za stejných počátečních podmínek (pasivní "pachatel" a bordel v právním systému) jinak?
Pozn.: Nejsem provokatér.
|
|
|
pravděpodobně by to dopadlo jinak, "pachatel" by nebyl pasivní, protože by nepředpokládal, že se mu nemůže nic stát, že se o něj někdo postará, protože přece nic neudělal. Důvěra mnohých v systém je neuvěřitelná.
v anarchii by byl postup úplně jiný, žádný právní systém, možná jen msta ze strany příbuzných a také by asi poškozená byla opatrnější (nezjišťovala jsem podrobnosti takže nevím, jestli skutečně byla znásilněná a jestli skutečně netušila kdo to byl. Podle článku to vypadá, že ji někdo znásilnil, ona vlastně ani nevěděla kdo - jestli je mu čtyřicet nebo osmnáct, apod.). Případně by poškozená využila možnosti jak se lépe bránit, apod.
nemůžete přenášet současný stav a situaci se vším všudy do anarchie.
|
|
|
myslím, že jo. nebyl by žádný právník ex-offo, co by se na svého klienta mohl vysrat bez rizika, že přijde o kariéru...policajt by si netroufl z nikoho vymlátit přiznání, protože by riskoval nejen oficiální trest poté, co pravda vyjde najevo, ale i férovou vendettu ze strany toho, koho poslal bručet.
obecně lze říci, že se zvýšením odpovědností jde ruku v ruce i jakási "autocenzura", kdy se labilní osobnost raději přimkne k jistotě. tu jistotu v systému absolutní odpovědnosti představuje pouze bezchybné plnění povinností.
--------------
mousso, já byl na kriminálce jen jednou, bylo mi víc než 19 a nemuseli mě tam vézt, ale přišel jsem sám. jasně, věděl jsem, že dost záleží na mě, no jako mantinel jsem tam měl svého právníka...a přesto jsem se do podmínky uvrtal podle všeho sám, protože jsem spolupracoval s vyšetřovatelem, kterýmu bylo hovno po tom, co je pravda, ale chtěl mít viníka. kdyby mi u toho ještě navíc rozbili hubu, nevím, nevím, byl-li bych o moc ostražitější. asi ne, řekl bych.
|
|
|
no hele, mlácení při výslechu je trestný i teď a vendettu je možno taky spáchat. sice tě za ní můžou zavřít, ale v anarchii by tě zase mohli recipročně zastřelit (a pak by se ty dva rody mohly vesele kydlit po celé generace), takže to zas tak velkej rozdíl není.
Krom toho, vendeta je pěkná píčovina sama o sobě.
|
|
|
Kdyby zde byla anarchie, tak není žádný soudní systém. Tedy pachatele znásilnění by buď zlikvidovala oběť či její příbuzní/kamarádi nebo by vyvázl bez trestu, protože v anarchii není policie. Taky je dost možné, že přátelé oběti by provedli vendetu na někom jiném, protože by se prostě spletli. Jo anarchie má mnoho výhod...
|
|
|
Kdezto soudy se, jak vidime, nespletly. Krome toho nas pobyt pana Safranka v lochu stal vsechny spoustu penez, ty soudy tez a kolektiviste by dokonce mohli rici, ze i cela spolecnost na nem ma velky naklad ztracene prilezitosti. Cili anarchie by v danem konkretnim pripade byla srovnatelne spatna, jako stavajici rezim, ale stalo by to vyrazne mene penez.
|
|
|
no, myslím, že dotyčný Šafránek by byl mnohem radši kdyby si nespravedlivě poseděl v lochu, než aby byl nespravedlivě zlynčován na obecní lípě. Kolik která varianta bude stát veřejnost (a Roota) je mu zcela nepochybně šumák.
|
|
|
Já neříkám, že soudy jsou nějaká výhra. Jen jsem odpověděl na otázku. V uvedeném případě by se v anarchii panu Šafránkovi asi nestalo nic. Zato je velká pravděpodobnost, že by soudce Lynch fyzicky persekuoval jiného neviného. Tohle je fatk jak volit mezi dvěma zly. Ale asi bych se přiklonil k tomu "právnímu systému" jen by to chtělo ho opatchovat o zodpovědnost soudců a vyšetřovatelů. Protože anarchie se stejně dřív nebo později zvrhne ve válku gangů, kde ten nejsilnější gang (nebo klan) nakonec nastolí diktaturu.
|
|
|
anarchie se stejně dřív nebo později zvrhne ve válku gangů, kde ten nejsilnější gang (nebo klan) nakonec nastolí diktaturu
Koukám, že brainwashing funguje.
Podle zdravého rozumu a logiky tomu tak není. Podle historických zkušeností z reálných anarchií tomu tak až na naprosté výjimky nebylo, naopak, všechny historicky zaznamenané diktatury vždy vznikly z přebujelých států.
Přesto ten výše citovaný nesmyslný blábol každý pitomec do omrzení opakuje :(
|
|
|
Pak se ovšem nabízí otázka, z čeho vznikly ty přebujelé státy a kam zmizely ty anarchie.
|
|
|
anarchie - minarchie - demokracie jak ji zname... a pak valky, bordel, diktatury... jak se urodi.
|
|
|
Když se zamyslím nad tím co je to anarchie, tedy čistá anarchie. Tedy bezvládí kde platí jen jedno právo a to právo silnějšího. A ten silnější vždycky bude chtít víc a víc. Takže si bude podrobovat nejdřív ty nejslabší, tím zlepší svojí pozici a půjde po dalších.
Docela by mě zajímali ty reálné příklady anarchií, ale opravdu anarchií. Ať pátrám jak pátrám tak i když se dostanu hluboko do historie tak i ty pralidi žijící v tlupách vždy měli nějakou hierarchii a vedli boje s okolními tlupami. A když se zamyslím co bylo dřív. Tak první byly diktatury - třeba starověký Egypt. Než přebujelej stát, za ten můžeme považovat částečně Řím ale opravdu přebujelý stát je doménou posledních desetiletí.
Mě totiž přijde, že někteří si tu anarchii představují tak, že si každej dělá co chce a při tom všichni bez nucení respektují ostatní. Všichni se maj rádi a když se najde nějakej vyvrhel tak je neutralizován (zabit, vyhnán to je jedno). Ale to je stejně naivní představa jako ideální komunismus.... Chtít by jsme měli nějaký minimální stát to nepochybně ale anarchie je jen opčný extrém a trofnu si říct, že stejně špatný.
|
|
|
Ano, to také vždycky říkám - že AK bude fungovat nádherně, pokud budou mít všichni IQ 130 a vysoký morální kodex... Což je tak trošičku Utopie (stačí se podívat na stranu 2 vlákna diskuse pod posledním článkem Katody, kde jedna z těchto věcí chybí a už se z toho odvíjí plány na genocidu).
Ale je tu jedno místo, kde to skutečně fungovalo: (not-so-) Wild West. Tam totiž byly dostatečné rozlohy (resp. dostatečně nízká koncentrace obyvatel) na to, aby se v případě výskytu silného zlosyna
1) ostatní sbalili svých pár švestek a utekli jinam nebo
2) ho místně přečíslili a sundali, než si stihl zorganizovat bandu a vážně škodit
Což v evropských, neřkuli středoevropských podmínkách jaksi moc nejde. V takové tajze ale zase jo, však ji tu pár nejmenovaných lidí má vyhlédnutou jako potenciální B.O.L. ;)
|
|
|
i na tom "divokém" západě ale existovala struktura a hierarchie, města měla starostu a zastupitelstvo a šerifa s pomocníkama, existovaly zákony a nařízení, které byly vynucovány silou, stezky hlídaly vojenské pevnosti, kde platily zákony spojených států. Indiánské kmeny měly taky vlastní pravidla a vedení. O jakés také anarchii se dalo mluvit tak někde mezi roztroušenejma farmářema nebo v Pohraničí.
|
|
|
Jenže ta pravidla, struktury a hierarchie si vytvářeli a platili místní lidé sami. A čím víc do věcí zasahoval stát, tím hůř bylo.
Netýká se to jen řídce osídlených oblastí, velmi podobně to fungovalo i v hustě obydlených zlatokopeckých táborech a větších městech.
|
|
|
to ano, ale těžko lze mluvit o anarchii. (pokud rozumíme anarchií stav bezvládí, tj. bez donucovacích autorit. pokud pojmem anarchie myslíte stav bez sice státu, ale stále s fungujícím mocenským aparátem, tak dejme tomu)
|
|
|
Podstatné zde je to, že "mocenský aparát" nemá žádný monopol na svou moc -- na rozdíl od toho státního svinstva.
Dovolím si opět (nikoli poprvé) citovat svého oblíbeného Beadla:
The civil courts promptly assumed criminal jurisdiction, and the year 1860 opened with four governments in full blast. The miners' courts, people's courts, and "provisional government" (a new name for "Jefferson") divided jurisdiction in the mountains; while Kansas and the provisional government ran concurrent in Denver and the valley. Such as felt friendly to either jurisdiction patronized it with their business. Appeals were taken from one to the other, papers certified up or down and over, and recognized, criminals delivered and judgments accepted from one court by another, with a happy informality which it is pleasant to read of. And here we are confronted by an awkward fact: there was undoubtedly much less crime in the two years this arrangement lasted than in the two which followed the territorial organization and regular government.
(Beadle, Western Wilds. p. 477.)
|
|
|
Celá populace nemůže mít IQ 130 už z definice odchylkového IQ, asi tak stejně jako všichni nemohou mít nadprůměrný plat, protože si tím zároveň šoupnou s průměrem.
|
|
|
Kdyby to nebyla utopie, bylo by to fajn ale nereálné... škoda
Ani divoký západ nebyla anarchie. Pořád tam byl šerif, který představoval zákon v daném městě + starosta atp. Ale pokud bych si vybíral v jakém zřízení žít tak WW by byl na prvním místě. Ono už jen ta možnost, že když se mi nelíbily pravidla v jednom městě tak jsem mohl sbalit své věci a přestěhovat se za lepším. Měl bych právo si svůj majetek a život bránit i za cenu zabití vetřelce. Vlastně bych měl i právo založit si vlastní město. To dneska nemůžu a zákony/pravidla se "zglobálňují". Teda vlastně žít tak můžu, třeba někde v Africe. Ale tam nejsou zdroje a půda... :/
|
|
|
No v anarchii kdy si kazdy zarizuje sve dle svych prostredku by ta holka nechodila sama po ulici. Ona anarchie nemuze dlouho existovat. Zruseni policie a statnich soudu by casem vedlo k vyprofilovani vladnouci tridy ktera by nahromadila moc a pak by bud mela dostatek prostredku aby vsechny ostatni a. zotrocila aby na ni pracovali b. presvedcila aby na ni pracovali c. nemela dostatek prostredku a byla nahrazena jinou skupinou lidi event. jednotlivcem. Takze vsechny uvahy o tom co by bylo v anarchii jsou plane, zadna nikdy existovat nemuze. Jedina moznost je ze na zemi zbyde tak 1000 nesmrtelnych lidi s neomezenym prisunem zdroju co se uz nebudou mnozit a domluvi se ze si budou zit kazdej po svym. Nenapsal to Asimov?
|
|
Souhlasim, až na větu "35 milionů je taky málo".
|
|
|
|
Usla mzda 0,5mega
Naklady na advokaty 0,5mega
Moralni ujma 34mega
Moznost pohovorit si nekde na samote postupne se soudcem, advokatem a fizly - k nezaplaceni
|
|
|
Měl by dostat tolik, aby mu to zaplatilo "nový" život.
Navrhovaných směšných 400tis je cena vybavené Fábie.
35mio je hezký strop, jenom já bych přidal, že by ho zůčasnění pochybitelé měli začít splácet.
|
|
|
Osobne soudim, ze 35M je jeste SAKRA MALO. Pridal bych tam minimalne 1 rad...
Plus bych to nechal splacet ty lidi, co to zavinili - zacal bych exekuci veskereho jejich majetku.
Pouze takto totiz je mozne dosahnout stavu, kdy se soudci a statni zastupci a policajti a vsichni tihle lide zacnou bat delat svoji praci spatne...
A tomu cloveku uz zivot, ktery mel, nikdy nikdo nevrati. Coz je cena, ktera se v podstate neda vycislit..
|
|
|
No tak stát to může po nich chtít regresem do 4.5 násobku průměrného výdělku. Že ani to často nedělá, je věc jiná.
|
|
|
- za chybu zmrdů přisátých na státní cecek musíme nést zodpovědnost všichni, takže za mě klidně 100 mega z rozpočtu, který se ovšem vezmou z rozpočtu fízlům a soudcům plošně, takže chybu pár jedinců odserou všichni.
- zmrdy s okamžitou platností poslet do vazby a pak bručet na vostro na 5 let - tehdejší soudce, státní zástupce a ex-offo zmrd, co je dnes už také soudcem.
- fízl na 10, protože je jasný, že přiznání vynutil a pak navíc lhal před soudem ze zvláště zavrženíhodných příčin - chtěl mít o čárku navíc v objasněnosti = prémie.
|
|
|
Hele, nechci mírnit tvé svaté nadšení, ale ono se tam prokázalo, že někoho bil, nebo, že toho chlapa do toho někdo navrtal úmyslně?
Podle toho, co čtu já, se jim dá zatím prokázat "pouze" profesní selhání - i když závažné, to zase jo.
|
|
|
no a profesni selhani je nepostacujici duvod k "zacit splacet"?
Tady je takovy problem - urednik, voleny zastupitel sice teoreticky zodpovida a pomerne dost, ale fakticky se nikomu nic nestalo.
A potom se divime, ze mame samozvane zakonodarce typu cervena na semaforu, osobni udaje atd.
|
|
|
Pivko, dovedeš si představit situaci, že by se přiznal (když dnes víme, že to neudělal) za jiné situace než vynuceně - tedy násilně?
Mně tedy žádná taková situace nenapadá!
|
|
|
stačí dostatečný psychický tlak, zvlášť pokud je dotyčný ducha mdlého nebo věku nízkého. neni potřeba ho rovnou mlátit.
|
|
|
Souhlasím, bití zatím prokázáno nebylo.
No ještě aby bylo !!!
Profesionální selhání však bylo prokázáno bezpochyby. Jistě, stát se může komukoliv z nás. Stát se tento exces komukoliv - vč. mě - v soukromém sektoru, platíme jak mourovatí. Abychom tu případnou škodu byli schopni zvládnout, platíme si navíc soukromé pojistky. Ze svých vlastních prostředků.
Pokud bych sdělila svým klientům, že má ostudná chyba je pouze důsledek "profesionálního selhání", mám po podnikání. Mohu to tu zavřít. Jako kde žijete ?
|
|
|
Po soudcích taky? Já myslel, že ti si tohle pytlíkují pěkně sami a nenechají si do toho kecat.
|
|
|
Ano, pokud tam byla shledána vina v kárném či trestním řízení. To platí pro soudce i státní zástupce.
|
|
|
Max. 4.5násobek platí i když je v tom úmysl?
|
|
|
Ne, v tom případě je nárok regres bez omezení. Platí to "obyčejné zaměstnance" podle zákoníku práce i pro soudce.
|
|
|
Predstavte si v jeho koži seba. Ja osobne si svoj čas a stav/zaobchádzanie s mojou fyzickou schránkou cením na sakramentsky viac, ako 35M českých korún. Úprimne, už niekoľko dní pobytu vo väzení mi naháňa hrôzu, ktorá sa len ťažko dá odstrániť peniazmi.
|
|
|
Tam jde spis o to, ze s takovym mnozstvim obeziva se uz da ufinancovat odklizeci operace i na vyse postavene cinovniky. Takze priklepnuti tech financi muze pro par lidi znamenat finito.
|
|
|
|
Osobně bych za ty prachy financoval kampaň na sociální popravě zúčastněných zmrdů a fyzickou popravu fízlovu. to se dá penězma zaplatit...
...a pokud to bude 100 mega, což mi přijde jako dostatečná suma pro přenesení celého života do zahraničí + možnost dohnat v životě to, co se nevedlo v čase justičního kurevstva.
|
|
|
Já Vám asi rozumím, jak to myslíte. Poměřujete tu požadovanou částku s tím, co jsme si schopni aktuálně vydělat. A dotyčný pán (vzhledem k jeho uplatněným námitkám, viz navíc žádost o obnovu procesu byla akce jeho sestry, on byl nepochopitelně pasivní) by asi takové možnosti neměl.
Ale:
zde jde o to "zřejmě". A o podstatu věci. On se mohl vypracovat, on mohl být úspěšný. To dnes nikdo nedokáže posoudit. Pokud by někdo posuzoval mne - v mých 19 letech - zlámal by nade mnou hůl :-) A takových je nás víc (alespoň doufám, že sama jsem v těch telecích letech v tom nebyla sama :-))
A i kdyby - pokud by byl jen průměrný (nebo nebyl a byl podprůměrný), to přeci není podstatné. Státní mašinérie mu svým zjevně chybným rozhodnutím zničila život. Naprosto ho odrovnali. Zničili mu šance, jeho možnosti. Pošlapali jeho víru v právo. On, který nic neprovedl, musel žít mezi odsouzenými kriminálníky (tím myslím skutečné pachatele závažných trestných činů). A pak mezi místními, kteří mu to dávali "sežrat". Stát (respektive soudní mašinerie) mu zničila podstatnou část jeho života. Navíc skutečně mohu potvrdit: která žena by dobrovolně žila s odsouzeným za znásilnění ? Já to vnímám tak, že ho odrovnali v té nejlepší, nejproduktivnější a nejzábavnější etapě života. Jakákoliv vysoká částka Vám toto nevynahradí.
Stát (respektive policie, státní zástupce a soudce) fakt nechutně ujel. Advokát Ex offo, bez komentáře, nerada používám sprostá slova.
Žádná (jakkoliv vysoká částka) tomu pánovi nenahradí to, co mu bylo soudní mašinérií znemožněno. Takže můj názor zní: Veřejně se mu omluvme a zaplaťme maximum.
A kurvadrát, řízněme i do těch důsledků ve státní správě.
|
|
|
další idiotský závistivec, co to považuje za snadné peníze?
|
|
Ono si stačí přečíst článek Davida Karáska v poslední Střelecké revui, aby člověk prozřel co se týče práva na spravedlivý soudní proces.
|
|
|
Kterej clanek v ktere revui?
|
|
|
Střelecké revue 3/2012
Tady je jeho část článku:
http://www.streleckarevue.cz/kategorie.aspx/prave-vyslo/upload/vyslo3_2012/062.pdf
Opravdu doporučuji přečíst jej celý.
|
|
|
to už tady bylo hned potom, co se to stalo:
chlapec fyzicky nevyvinutý, co dofoukl ego pistolí postřelil majitele na jeho pozemku poté, co ho tento nutil z pozemku odejít.
mám v tom vcelku jasno, protože chování majitele pozemku mělo povahu "castle doctrine". to, že pak odsouzený prohlásil, že tam byl na pozvání nějaký pipky, která to pak ani nepotvrdila, je vedlejší a nedůležité.
podle mého byl majitel pozemku v plným právu ho i zastřelit už poté, co vytáhl pepřák.
|
|
|
Zajímavý ale je, že i na tomto fóru měla spousta lidí tendenci ho hájit, zřejmě především proto, že "se bránil" střelnou zbraní.
|
|
|
bylo to nejspíš proto, že o případu byly jednostranné informace pouze z webu LEXu, kde to moc objektivní nebylo a o výpovědi střelce nepochyboval nikdo v ničem, výpověď postřeleného pak byla bagatelizována. je to už nějakej pátek a možná v mnohých lidech převládl pocit, že když má "taky pistoli", je to rovňák a správňák.
|
|
|
i na tomto fóru měla spousta lidí tendenci ho hájit, zřejmě především proto, že "se bránil" střelnou zbraní
Ježíšmarjá, když už Vám paměť nefunguje, tak si to dohledejte a přečtěte :(
Nešlo o to, že se bránil (bez uvozovek) střelnou zbraní, nýbrž o to, že znalecké posudky i verdikt soudu, přinejmenším v té podobě, v níž byly informace o nich veřejně dostupné, byly plné naprosto zjevných nesmyslů, děr a podrazů.
Namátkou třeba to, co jsem -- paměť-li mne nešálí, dokonce i výslovně s Vámi! -- řešil jen já: podle veřejně dostupných zdrojů bylo potvrzeno, že ten střelený byl zasažen do středu těla zespodu, v poměru k ose těla se střela pohybovala ve stoupajícím úhlu.
Přitom soud, znalci a svědci tvrdí, že v době střelby stáli oba protagonisté proti sobě, "střelec v podřepu". (Naopak podle střelce on sám ležel na zemi, dědek klečel na něm a mlátil ho.)
Opakuji to, co jsem psal už tehdy: obtěžujte se prosím si to nakreslit. Na to, aby mohla střela zasáhnout ve stoupavém úhlu do středu těla, by střelec musel sedět na bobku nebo spíše ležet na zemi, nikoli "stát v podřepu". (Naopak podle popisu situace, který dával střelec, to dává perfektní smysl -- klečí-li na Vás někdo a mlátí Vás a Vy tasíte, otočíte zbraň proti němu a střílíte, odpovídá to přesně tomu zásahu.)
Na základě těchto nekonsistencí, jež ukazují, že svědci přinejmenším v některých bodech zcela jistě lžou, znalci přinejmenším v některých bodech zcela jistě blábolí, a soud na to přinejmenším v některých bodech zcela jistě kašle, pak už skutečně daleko spíše věřím střelci i tam, kde explicitní doklady toho, co se skutečně stalo, neexistují (např. jeho ne/ochota ihned po začátku sporu odejít, jež je pro celou situaci poměrně hodně zásadní -- po pravdě daleko důležitější, než to, co se dělo pak).
|
|
|
Zdroj:
http://www.mujglock.com/strelba-v-krusnych-horach.html
Tady to je celý kompletně, je tam i prolink na nascanovanou kompletní dokumentaci.
|
|
|
Mně pamět naopak funguje velmi dobře :o)
A z tehdejší diskuse si pamatuju právě ono selektivní vidění a přiohýbání fakt, které dle mého soudu nemohlo být způsobeno ničím jiným, než že ten pán je sympaťák, protože uměl dělat "pif paf".
Nebudu to dál rozebírat - souhlasím s Honzou. Pokud jsem na cizím pozemku, jsem vyzván, abych vypadl a neudělám to, neměl bych si moc vyskakovat.
|
|
|
Jenže on to udělal. A po cestě z pozemku byl napaden tak, že mu šlo minimálně o zdraví, ne-li o život.
Cituji:
... já odcházel pak si po mě sáhnul a začalo to. Chlápek na mě v afektu klečel a tlouk mě do obličeje...
Vy jste se rozhodl tomu člověku nevěřit; já naopak na základě spousty velmi dobrých důvodů* věřím jemu a nevěřím těm, kdo uvádějí něco jiného.
___
* Podrobně vysvětlených už minule -- na což jste zapomněl -- a výše -- což jste patrně ani nečtl?!? Zjednodušeně jde o to, že tam, kde existuje nějaký měřitelný fakt, pak tento fakt odpovídá jeho versi a je naopak v rozporu s versí soudu.
|
|
|
Což je ale - pozor - verze odsouzeného, pokud si dobře pamatuji.
|
|
|
V tomto naprosto souhlasím s panem OC (přečetl jsem si v té době celou dokumentaci) a Pivko nepamatuje nebo nechce - což mne překvapuje u člověka, která má doma dvě střelné zbraně!
Rozhodně ty nesmysly, co byly v dokumentaci znalce mi dost pomohly udělat si na soudní znalce názor a další a další kauzy to jenom dokresily!
|
|
|
A to je přesně to o čem tu celou dobu mluvím. Jak s tím souvisí, kolik má kdo zbraní? To by s posouzením té věci přeci nemělo souviset vůbec.
To je právě pořád to, že ač se na tomto webu propaguje kritické myšlení, některé skupiny obyvatel zde mívají zpravidla hned od počátku tu měrku někde jinde - zejména řidiči motorových vozidel a střelci.
|
|
|
Mně jde o to, že ty nemáš důvod nemít střelce v neoblibě, a proto je mi divné, že si nechceš pamatovat!
Jde o tu spoustu hrubých nedostatků v obžalobě a rozsudku soudce - oponentní posudky, které totálně roztrhaly ten žalující strany jak věcně, tak i formálně úplně ignoroval, výpověď svědka, který potvrdil verzi obžalovaného zamítnul jako zaujatou, ostatní svědky naopak uznal, i když měli stejný důvod být zaujatými, o nelogičnostech ve verzi poškozeného vůbec nemluvím!
|
|
|
Ono je to takové šedivé.
Na jedné straně jsou tu faktory popsané už OC a pak takové drobnosti, jako psychologický posudek obou pánů, který - ač má sám o sobě mizivou vypovídací hodnotu - dokumentuje, že "oběť" se považuje za dokonalého a je lhář: nikdy nikomu neublížil, NIKDY nelže, nikdy nemluví sprostě... A má IQ 80. Dost nevěrohodný týpek.
Na straně druhé je tu lékařská zpráva, podle které zranění "útočníka"/střelce neodpovídají charakteru napadení (neměl ani monokl); tam ale byly nějaké nejasnosti ohledně toho, kdy byla pořízena či co.
Já si tedy osobně nedovolím vynášet jakékoli soudy, protože je tam prostě moc mlhy. Osobně si myslím, že soudci pochybili přinejmenším vadnými posudky; na druhou stranu beru jako celkem správné to, že se snaží blížit "castle doctrine". A vzal jsem si z toho ponaučení, že střílet na cizím oploceném pozemku je zkratka do basy, bez ohledu na spravedlnost... Snad pokud člověk prve nespustí nahrávání z mobilu a pak až nestřílí :p
|
|
|
V žádné verzi se mi nejevila reálně varianta, že by vniknul na pozemek neoprávněně - castle doctrine bych zde vůbec nezmiňoval...
Já ten případ ze všech verzí viděl tak, že trochu zakomplexovaný vyhublý a svalově velmi nevybavený trouba se ozbrojil (udělal si koníček) a když ho někdo napadnul a těžko říci, jak tvrdě, tak ten útok vyhodnotil jako ohrožující život a zdraví a bránil se. Možná, že já na jeho místě bych se dokázal ubránit a nic by se nestalo, ale to nic nemění, že on s jeho konstitucí situaci oprávněně vyhodnotil jako dostatečný důvod ke střelbě, přestože by možná odešel jen s monoklem a viklajícím zubem...
|
|
|
No, když ho chtěl vlastník pozemku vykázat, tak tam oprávněně asi nebyl. Že ho tam pozvala nějaká pipka v příbuzenském vztahu s vlastníkem může být ještě jakžtakž relevantní při vstupu na pozemek, ale rozhodně ne poté, kdy je vlastník již výslovně vyzval k opuštění pozemku.
Navíc, a toho si zcela správně všiml odvolací soud, ten maník, který výzvě vyhověl, z pozemku zcela v klidu odešel. To opravdu moc nehraje s verzí obžalovaného, že taky v klidu odcházel. Proč by pak poškozený jednoho napadl a druhého ne, to přeci nemá logiku.
|
|
|
Pardon me -- zcela vážně tvrdíte, že z toho, že dementní cvok povalí slabého kluka, klekne na něj a začne jej mlátit, logicky zcela jasně nevyplývá, že v téže chvíli zároveň nemůže povalovat, poklekávat a mlátit jiného, jenž stál opodál, a když to celé viděl zděšeně utekl*?!?
Asi máme velmi odlišné představy o "logice", poslyšte.
___
* Místo toho, aby kamarádovi pomohl, což je ta jediná věc, která mi od začátku na celé cause nehraje. Vše ostatní do popisu střelce zapadá perfektně; tohle jediné nikoli.
|
|
|
Zároveň je ale možné, že zatímco jeden z pozemku neprodleně vypadl, druhý chvíli dělal ramena, takže nakonec dostal po čuni.
|
|
|
|
Vy hrajete poker, že? Takže víte, že pravděpodobnost je mrška podivná, a i když něco musí vyjít na 80 % (tedy pocitově na 100 %), tak to taky občas nevyjde.
Takže i když se vám zdá možné, že střelec je obětí, protože je to střelec a vám by se to líbilo a zapadlo to do vaší představě o světe, kde zlé, ošklivé soudy hájí idiotské vožraly (vykazující ze svého pozemku neznámé lidi; sic!), tak to mohlo být taky trochu jinak, zvláště také proto, že ten, komu hrozí několik let basy a nutnost nahradit újmu také s velkou pravděpodobností bude některá fakta zamlčovat, někdy přímo lhát a v nejednom případě si ze zcela fysiologických příčin pamatovat věci jinak, než se sběhly.
Krom toho, lacina nebyl odsouzen za to, že někoho chtěl vykopnout ze silnice, ale za to, že udělal mazdě úmyslnou myšku, která mu šeredeně nevyšla.
|
|
|
Lzou obe strany fyi. Na tom je cely pravni system postaven. Vsichni, kdo nelzou, sedej.
|
|
|
|
A tomuhle říkáte kritické myšlení?
Dementní cvok - a to máte odkud? Ten psychoposudek sice vyznívá hůř pro poškozeného, nicméně o demenci tam není ani slovo. Takže zase ohýbáme fakta, aby se nám to hodilo? Navíc proč věříte zrovna tomuto posudku a těm ostatním ne? Je to proto, že se vám hodí do krámu? To co je v tom posudku rozhodně neznamená, že by poškozený nemohl relevantně projevit svou vůli, aby mlaďoši opustili jeho pozemek...
Klekl a začal mlátit - to neříká v řízení jediný důkaz, kromě výpovědi obžalovaného a evidentně účelové výpovědi jeho kamaráda. Zděšeně utekl dtto. Objektivní rozsah zranění poškozeného této verzi neodpovídá, tečka.
Poslyšte člověče, řekl bych, že byste se neměl vyjadřovat k právním otázkám, neboť jde o problematiku, která vás zcela evidentně přesahuje.
|
|
|
Objektivní rozsah zranění obžalovaného.
|
|
|
Bylo by asi pro všechny mnohem lepší, kdyby do právních záležitostí nekecali právníci.
FYI, objektivní rozsah zranění odpovídá naprosto přesně tomu, že se ten člověk bránil včas a efektivně a nikoli -- jak by se Vám patrně líbilo -- pozdě a nanic.
|
|
|
|
Pivko ze sebe prestane delat idiota a nastuduje si: http://www.mujglock.com/strelba-v-krusnych-horach-spis.html
Pro zacatek to budu chapat tak, jako ze se mu opravdu rada detailu za ty roky vykourila z hlavy.
|
|
|
Už se stalo. Četl jsem oba rozsudky a ty posudky a se skutkovým i právním hodnocením věci soudy obou stupňů souhlasím. A dovolím si opět vyjádřit přesvědčení, že kdyby ho ten obžalovaný místo toho píchnul nožem (s podobnými následky), tolik pozornosti zde ani tam by to určitě nevzbudilo.
|
|
|
Ono to je, jak v te Cimrmanove hre.
Slupka privedl moravaka a ten porad jen opakoval "zle maticko, zle".
To neni pravda! Jeste rikal "vcil jsme v riti, vcil jsme v riti".
Uznas jiste Veverko, ze jsou slova, ktera se do svateho ucha rikat nedaji. To proste neslo, no...
Jak se ma velitel (soudce) spravne rozhodnout, kdyz se mu taji kde jsme?
Tady je to podobne. Spousta pochybeni na strane policie, posudky postavene na hlavu, predpojatost soudce (nesnasi strelne zbrane) atd., i kdyby soudce byl nakrasne sebespravedlivejsi clovek, vysledkem takoveho soudu muze byt jenom naprosto nekompetentni sracka.
|
|
|
Oprava: To neni pravda! Jeste rikal "vcil jsme v riti, vcil jsme v riti" a to jste Vaclavovi zatajili!
|
|
|
Článek je více než o vině a nevině o tom, jak postupoval soud a orgány.
Opravdu si to přečtěte a pochopíte víc.
Ten střelec, ať už je vinen nebo ne, neměl spravedlivý soud.
|
|
|
|
Jo, ty rudý hvězdy, to je svinstvo a čekám, jak to dopadne u vyšších instancí, protože tohle o tom "symbolu svobody" je opravdu k smíchu.
Ten Partyk, no, ten případ byl od začátku divný, nicméně pro mě naprosto nepochopitelně nebyla podána ústavní stížnost, když ten případ přitom měl jasný ústavněprávní rozměr - mimo jiné z hlediska toho - až později plně rozvinutého - právního názoru, že kritika veřejně činné osoby má mnohem mírnější měřítka, a tudíž případ rozhodně nebyl beznadějný.
|
|
|
Dopadne to asi tak, jako se zakazem komunisticke strany (zakazuje ji tady uplne ten samej zakon, kterej tu zakazuje NSDAP).
A ne... nechci se pouste do debaty na tema zda zakazovat, nebo nezakazovat. Jen tu proste konstatuju, ze takovy zakon tu je, je uz leta platny a presto tady jedni, timto zakonem zakazani, jsou sytemove systematicky perzekuovani, zatimco druzi jsou dokonce v parlamentu a nikomu to neprijde divne.
Tak asi tolik k nasi justici...
|
|
|
četl jsem na mujglock.cz ( www.mujglock.com/strelba-v-krusnych-horach.html) přímo skenované rozsudky i posudky a udělal jsem si názor. paradoxně je už z podstaty věci odlišný od toho, který je tlačen na "oborových" webech.
ten střelec je frustrovaný idiot, kterýmu padla kosa na kámen. 4 roky v "trojce" za napadení a zranění (bez ohledu na úmysl zranit, zabít nebo jen zastrašit) střelnou zbraní majitele na jeho pozemku je z pohledu "castle doctrine" pořád ještě dobrý pro odsouzeného.
|
|
|
Jelikož byl na pozemek pozván/přiveden dívkou, (v podstatě) přibuznou s postřeleným, je operování s castle doctrine v tomto případě zcestné.
Byť jinak s tímto principem souhlasím.
|
|
|
proč zcestný? majitel je jednou majitel a to že je někdo jeho příbuznej neznamená, že tím přebije vlastnické právo. majitel má prostě výhradní právo rozhodovat, koho strpí či nestrpí na svém pozemku a žádný příbuzný mu do toho nemaj co kecat. Každej je něčí příbuznej, to neni žádná zásluha
|
|
|
To záleží hlavně na tom, jak je castle doctrine v konkrétním zákoně definována.
|
|
|
U nás? Obávám se, že bohužel nijak :-(
|
|
|
A v tom je ta potíž. Navíc přiznávám, že moje znalost castle doctrine není úplně nejdetailnější.
Nicméně představa, že mě slečna kterou potkám pozve domu, kde se nebudu líbit jejímu otci, který mě na odchodu napadne je přecijen trochu moc. Jak na toto castle doctrine pamatuje tam, kde je v právní praxi? Nicméně selským rozumem mi to přijde divné.
|
|
|
U tohoto případu vidím jako zcela zásadní to jestli střelec opravdu dobrovolně odcházel nebo ne ... proti němu hodně hraje to, že střílel na pozemku postřeleného stejně jako to, že sám podle posudku utrpěl jen velmi lehké podlitiny odpovídající maximálně fackám (ne že by se mi líbilo se nechat fackovat) a přitom tvrdil, že byl bit pěstmi ... opravdu těžko hodnotit :-( Možná i bohužel ta slečna, kvůli které to celé vzniklo, nevypovídala čistě ve prospěch postřeleného, takže soudce z toho (možná mylně, možná ne) odvodil, že není nevlastním otcem zmanipulovaná. Na druhou stranu tam samozřejmě vůbec nehraje např. ta "ztracená" bunda stejně jako různé změny výpovědi postřeleného ... nechtěl bych být soudce :-(
Můj osobní názor je, že tam důvod k použití střelné zbraně spíše nebyl než byl, ale myslet si samozřejmě mohu co chci, že ...
|
|
|
Já jsem si ten rozsudek přečetl tenkrát, když se o tom diskutovalo a nepřišlo mi, že by tam byly jasný nesmysly, odůvodněné to bylo podle mě rozsáhle a přesvědčivě. Pokud svědci nemluvili pravdu - s tím soud těžko něco udělá, pokud jejich výpověď není v rozporu s ostatními důkazy.
|
|
|
Nedalo mi to a přečetl jsem si ho znovu a tentokrát i včetně rozsudku soudu odvolacího. Svůj názor jsem nezměnil.
|
|
|
+1
Jakkoliv jsem s Honzou ZZR ochoten souhlasit, ze dotycny je skutecne asi zakomplexovane pako, okolnosti, za kterych se to vse odehralo, uziti castle doctrine naprosto vylucuji. Respektive se mi to v danem svetle jevi spis jako typicke zneuziti castle doctrine (pozvu nepohodlnyho souseda na kafe a sotva mi prekroci dvere baraku, tak ho oddelam).
A co se tyce toho, ze druhy vyvaznul bez zraneni, tak to bylo (pamatuju-li si spravne) dano predevsim tim, ze kdyz tam chlapik vlitnul a zacal hudrovat, ze maj vypadnout, ten druhej (strelec) se snazil vysvetlit, jak se veci maji, zatimco ten druhej stahl ocas a bez prutahu se pakoval.
Tohle mi prijde pomerne logicke. Veskere dalsi vypovedi VSECH zucastnenych uz se rozchazeji a je pomerne zrejme, ze nekdo lze.
|
|
|
Cywe, já jsem jak v Jiříkově vidění. On ten poškozený toho obžalovaného někam pozval?
|
|
|
Jo aha, vono uz vyslo treti cislo! To sem nejak nezaregistroval :-)
|
|
|
Nechci dělat nejchytřejšího, protože každý ve své práci občas udělá chybu. Ale stav, kdy si obhájce zjevně nepřečetl posudek (a soudci obou instancí dtt), nad tím opravdu kroutím hlavou. Svojí, i když jsou tu jiné hlavy, které by se měly kroutit více.
|
|
|
Je to začátek 90. let...To ale nic nemění na tom, že zde jde o jasné selhání všech právníků zúčastněných na věci - obhájce, soudce i státního zástupce.
Na druhou stranu se mi moc nelíbí, když se občas objeví takovýhle jasný exces (a ty se dějou všude, vzpomeň si, kolik lidí vypadlo z amerických věznic poté, co se začaly dělat DNA testy), a hned tu všichni začnou vykřikovat jak je ta legislativa na hovno, justice na hovno, policie na hovno a že oni to věděli dávno. Přitom o tom zpravidla každej ví prd...
|
|
|
Popravdě. Je na hovno.
Především legislativa. Ono je teď tolik zákonů, ustanovení, norem, vyhlášek, výkazů, nařízení, koordinace s EU, hosp. plánování, regulace, boj s rasisimem atd., že ačkoliv o tom vím prd, hodně velkou část svého času věnuju boji za svoje práva (přirozená, přirozeně) právě se státem. Dalo by se říct, že stát je můj největší protivník, a to přesto, že si ho spolufinancuju.
Takže něco asi špatně bude.
|
|
|
No jo, jenomže to mluvíš o správním právu. V článku šla řeč o trestním právu, a to ještě na počátku 90. let. Tehdy ještě (u nás) žádný EU regulace nebyly :o)
Prostě a jednoduše - tenhle konkrétní případ má s těmi problémy, na které nadáváme dnes, společného tak málo, že z něj nejde vzhledem k dnešnímu stavu nic vyvozovat.
|
|
|
Dokud bude systém "fungovat" tak, že za jakékoli pochybení policie, soudů, úředníků atd. zaplatí občan ale policistů, soudců ani úředníků se to naprosto nijak nedotkne, bude to mít s problémy na které nadáváme dnes naopak naprosto vše.
Dokud budou všichni vědět, že jakékoli pochybení se smete pod stůl (popř. medializuje a smete pod stůl), pak nemají důvod nějak řešit že někomu zničili život.
|
|
|
Jak už jsem psal výše, dotknout se to může - přinejmenším do té 4,5 násobku průměrného výdělku. Že to po nich často nikdo nechce, a že ten postup je komplikovaný, je věc jiná.
|
|
|
někdo tu psal, že v případě úmyslu to není omezeno...
|
|
|
Jenže úmysl v tomto konkrétním případě prokázán nebyl, nebo jo?
|
|
|
v tom, že ten případ nemá moc společnýho s tím na co cnn upozorňoval svou obecnou kritikou, máš jistě pravdu a byla to trestní záležitost.
jenže teď jde o potrestání viníků a tady bych si nebyl jistej tím, že by to byla zase jen trestní věc, ale spíše by hledání viníků spadlo do správních zázležitostí a byly by označeny úřady a ne jednotlivci.
|
|
|
to je fakt, dneska už je v libovolném právu taková pačoláda, že by se nemuseli s nějakým znásilněním ani obtěžovat, bohatě vystačí s nějakým pseudoproblémem, například Týc. To je vrchol a musíme na tom být skvěle, když můžeme financovat soud a výkon trestu u takových trotlovin.
|
|
|
to je dost zjednodušený pohled. stěžovat si na množství předpisů je do jisté míry platná argumentace, ale obecně lze říci, že jsou to jen kecy bez návrhu řešení, což nelze považovat za konstruktivní kritiku...že?
|
|
|
Objektivne - ti lide delali spatne svoji praci. V beznem zivote za takove lajdactvi prichazi trest. Ve statni sprave (a justici predevsim) nikoli. Rika se tomu zodpovednost. A tohle je problem ktery se za 20 let od plyse nezmenil ani o milimetr a je jednou z hlavnich pricin stavajici mizerie.
|
|
|
Prave sem se dva roky soudil o neco, na co soudce mel proste dat razitko a bez jakychkoliv kecu to postoupit dal, protoze o opravnenosti neni pochyb.
Skutecnost, ze se tak nestalo a ja si kvuli tomu dva roky platim advokata a bylo to na ctyri stani (z cehoz dvakrat odvolani kvuli formalnim chybam soudruzky soudkyne) svedci o tom, ze nase justice na hovno je. Naprosto totalne. Takova banalita... a dva roky v prdeli.
|
|
Za posledních 10 roků jsem čelil čtyřem útokům státu.
1 Podvod. Zproštěn obžaloby. Délka trvání řízení 1rok
2 Vydírání. Zproštěn obžaloby Délka trvání řízení 4roky
3 Ublížení na zdraví. Zproštěn obžaloby s návrhem na správní řízení. Délka trvání řízení 2roky
Správní řízení promlčeno. K mé lítosti.
4 Podvod. Zproštěn obžaloby. Délka trvání řízení 2.5roků
Jsem jeden z největších kriminálníků tohoto státu. Tolika úspěšnými záseky se nemůže snad nikdo pochlubit.
Ta pakáž si pro mne chodila jak pro nějakou děvku do bordelu.
Dle mých zkušeností je stav a postup státu zcela standardně nezměněn. Diletantismus policie je bezbřehý a stále na úrovni.
Žádám jen 10M.
|
|
|
Jakmile dostane inspektor Klecka pripad, rekne "Tak a jdem si pro Majera".
|
|
Dokud se nenajde nějaký Jura Jánošík a nebo Zoro mstitel,který začne tu klakuPolicajt/Advokát/Soudce řezat in natura po hlavě nic se nestane:Omlouvám se většině slušných zde jmenovaných.Přitom v největší míře na zlepšení by mělo záležet premiérovi.Ale ten náš je zmrd kterého drží v kleštích za koule právě ta klaka.
|
|
V našem státě máme daleko důležitější kauzy, než nějaká újma za nespravedlivé odsouzení. Třeba takoví přelepovači semaforů nebo autobusáci, co čmárají na plakáty.
|
|
Ve státě, kde je předsedou ústavního sudu komunista, a jsou tam nalezlí i další bolševici, se nelze divit ničemu. Holt "bumerang" za samet!
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Jak se žije v právním státě
|