Hlavní menu |  |
FAQ |  |
Toplist |  |
|
Komentáře ke článku: Omluva (ze dne 25.12.2009, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Chápu že cena odtahu tohoto vozíku by převyšovala jeho hodnotu, ale to je, vážený Yokotashi, tvůj problém, a ne problém těch, které jsi (možná) ohrozil nebo omezil.
|
|
|
Sice nevím, zda Yokotashi někoho ohrozil nebo omezil (oba pojmy mají poměrně přesné vymezení), protože jsem tam nebyl, posloužím pouze informací, že cena Yokotashiho vozíků roste. Nedávno jsem mohl jednoho Wartburga HTP 1.0-0V koupit za 24000 Kč a to zdaleka nebyl v perfektním stavu.
|
|
|
Ja pred par tydny zvazoval zakoupeni Watburga (jakozto nahradniho vozidla na par tydnu), mel jsem nabidku za cenu 500Kc (mozna i za odvoz)
|
|
Aha, díky za informaci. Zřejmě trh reflektuje fakt, že se ta vozítka blíží hranici pro skutečné veterány (pokud jí již náhodou nepřekročila, ale myslím že zatím ne).
Pokud cena vozíku není nezanedbatelná, tak proč se sakra ten vůl nenechal, s vozidlem neschopným bezpečné jízdy, odtáhnout???
Abych předešel nedovtipným poznámkám: Pokud s vozem nelze zastavit a následně se zas rozjet, není jízda s ním bezpečná, protože je dost míst kde je stání vyloženě nebezpečné - přejezdy a jakékoliv koleje například, připojovací pruhy atd.
|
|
|
Jeste, ze jsou na svete lide, kteri nementoruji. V zacatcich motorismu jako takoveho to vubec nikdo neresil a take se jezdilo. V mych motoristickych zacatcich uz to mozna nekdo resil, ale i pres to, ze o bezpecnosti nemuze byt ani rec, naucil jsem se diky porucham mnohemu. Treba jak zastavit ze 110 km/h na nulu na 300 metrech s prasklym hlavnim brzdovym valcem, jak si vybirat misto k zaparkovani tak, aby bylo z kopce, jak startovat na zpatecku, jak autem protahnout nahradni benzinovou hadici a tim nahradit zlodejem prorazenou nadrz atd. Snaha o maximalni bezpecnost je nudna, sterilni a take zbytecna, protoze ji beztak nelze dosahnout.
|
|
|
Na 300m? To jste musel tim podrazovanim odrovnat prevodovku, ne? :-)
|
|
|
No jo, jenže tehdy nebyly kolony a celkově provoz nebyl nic moc
|
|
|
ale to vite, Libbe, ze kolony tehda byly :-)
|
|
|
Inu jsem velmi rád, a jistě nejsem sám, že nám tu Root osvětlil jak se jezdilo v začátcích motorismu, že umí rychle brzdit bez brzd a jet na benzín z kanystru na sedadle spolujezdce nebo kde a možná i pár dalších podivuhodných kousků. Nicméně to s obsahem článku a mým příspěvkem souvisí jen dosti okrajově.
Takže si dovolím reagovat jen na toto: "Jeste, ze jsou na svete lide, kteri nementoruji ... Snaha o maximalni bezpecnost je nudna, sterilni a take zbytecna, protoze ji beztak nelze dosahnout."
1) Nementoruji, jen konstatuji, že autor článku je vůl, pokud s takovým polofunkčním vozíkem jel po Praze dál než za dva rohy. Kdyby ve zmiňovaných Letňanech ucpal některý kruhák, omezil by dost lidí. Kdyby ucpal třeba připojovací pruh na R8, mohlo by to snadno stát někoho život.
Nabízí se sice naprosto samozřejmá volba zavolat si odtah nebo někoho známého kdo vezme polámaný vozík na lano a odtáhne jej do bezpečí garáže či servisu, ale už se neodvážím to někomu navrhovat abych snad proboha zase nebyl označen za mentora :-)
2) Nemyslím si, že snahou o maximální bezpečnost je snaha vyřadit z hustého provozu auto, které se nerozjede jakmile zastaví. Zvláště když si místo zastavení zhusta nemůže řidič libovolně vybrat, ale je mu vnuceno okolním provozem.
Třeba ten připojovací pruh na R8 je výborný příklad. Buď se zmíněný pilot polámaného vozíčku srdnatě a s výkřikem BANZAI! na rtech vrhne do proudu vozíků jedoucích několikánásobně větší rychlostí, nebo, protože na to nemá potřebnou akceleraci, zastaví a připojovací pruh zablokuje, čímž znemožní i ji jiným línějším vozíčkům zařadit se do proudu a následně tak zablokuje celý nájezd (za běžného provozu otázka několika desítek sekund).
Bylo mnohokrát zde i jinde konstatováno, že schopnost rychle odněkud s autem zmizet je často k nezaplacení. Pro Wartburgy a Roota to zřejmě neplatí, pro ně je to schopnost nudná, sterilní a zbytečná, možná dokonce nedosažitelná :-)
|
|
|
Kdyby byly v prdeli ryby, nemusely by být v rybníku.
|
|
|
Svatá pravda. A jaké ponaučení z toho plyne v silničním provozu? Popírá to třeba nutnost předvídat?
|
|
|
Psal jste o "kdyby", odpověděl jsem vám. Nic z vašich "kdyby" se nestalo. Předvídat je fajn, ale nejsme roboti. Flexibilita, tedy schopnost přizpůsobovat se novým situacím, a dobrá reakce jsou atributy, které jsou neméně důležité. Přílišné lpění na pravidlech a jistotách degeneruje, mozek leniví a pak není schopen adekvátní reakce, a to je mnohem nebezpečnější, než když čas od času někdo dojede se svým zrezlým vrakem do servisu bez spojky. Na silnicích je ostatně denně vidět hromada ovcí, které nejsou schopni v pravou chvíli třeba jen pootočit volantem a vyhnout se kolizi.
Sám jsem se svými prvními auty zažil spoustu veselých příhod. Třeba jsem půl roku jezdil se zavzdušněnými brzdami a na podhuštěných pneumatikách. Brzdnou dráhu jsem měl jako Spirit of America a bezvadně jsem si díky tomu naučil držet odstup a opravdu předvídat každý prd na silnici.
|
|
|
Že jste, doufám že ve svém minulém a ne současném životě, jezdil půl roku s polofunkčními brzdami a na podhuštěných pneumatikách, to svědčí jen o tom, že jste se tehdy choval jako skvostný exemplář vohnouta obecného a měl jste při tom netriviální porci štěstí. O ničem jiném to není, pokud nechcete tvrdit, že jste tehdy neměl ani na pumpičku.
A že jste v mých předchozích příspěvcích někde četl o _jakémkoliv_ "lpění na pravidlech a jistotách", to se neodvažuji hodnotit abych vás neurazil. Musel bych citovat slova z vašeho příspěvku, která bezprostředně následují po mnou citované frázi a která, jak stále doufám, nebyla určena přímo mně.
Komentoval jsem pouze bezohlednost a nezodpovědnost autora článku a následně jsem se pak už jenom bránil osočování Rootovu a Vašemu. Až mně nebo někomu jinému nějaké podobné hovádko jako autor článku zatarasí cestu, nebudu si brát servítky a jeho výmluvy (že musel, že nechtěl, že netušil atd.) mi budou srdečně u p... kradené.
|
|
|
Docela by mne zajimal duvod, proc nekdo vedome jezdi pul roku s podhustenymi gumami a polofukcnimi brzdami - sdelis mi ho prosim? Dokazi to pochopit jako nouzove dojeti, ale pul roku?
|
|
S autem jste mohl klidne zastavit, vypnout motor, zaradit za jedna a rozjet se pres starter, kdysi jsem takto s favoritem jel asi 50km ve spicce, aniz by si kdokoliv z okolnich ridicu vsiml, ze jedu bez spojky.
|
|
Každý auto má právo se porouchat a ve chvíli vzniku závady vyžaduje reakce a pochopení jiných řidičů. Ale pak už jen doskákat na startér na místo, kde auto co nejmíň překáží a nechat odtáhnout. Do servisu, domů, nebo do šrotu.
Omluva to nespraví. Jestli to myslíte vážně, tak inzerát, svolávací akci a všem zúčastněným aspoň po pajdě. :-)
|
|
Proč tak mizerná průměrná známka? Ze svého "mládí" můžu dodat jeden polovtip: Jakej je rozdíl mezi "srát" a "nasrat" tramvajáka? Srát tramvajáka je pokoušet se nastartovat 40 let starý auto na kolejích. NASRAT tramvajáka je, pokoušet se o totéž klikou.
Možná by se dalo vykládat cosi o bezpečnosti prehistorických vozítek, ale můžu říct, že během těch tří let s Oktávkou 1964 jsem nikomu neublížil a naučil jsem se očekávat od auta cokoliv, a taky například ničemu nedůvěřovat, což možná může být občas celkem důležité.
Všem Waranům a dalším autům s duší přeju vše nej do nového roku!
|
|
|
To mi připomíná, že i veteránisti podléhají módě; celkem nedávno byla velká poptávka po původní sadě kliky + nástavce z katalogu Magnet Pardubice pro Škodu 100/110 :)
|
|
Z devíti dva rozumné komentáře(Root a PavelM)...Bez spojky se dá jet, vyžaduje to ovšem větší míru zkušenosti a převídavosti a nikoho neomezíš, ani neohrozíš.
|
|
Jaktože takovejhle vrak ještě dneska může jezdit na silnici? To je fakt možný i dneska projít s tím technickou a split emisní limity?
|
|
|
Ano, protože emisní limity to splňuje s rezervou, narozdíl od moderních a zcela ekologických přeplňovaných vznětových motorů :)))))
|
|
|
Jenže jiné limity.... To jsem si užil, když jsem přesedlal z karburáátorového Favorita do Kadetta. S desetinovými hodnotami najednou začaly být na emisích vážné problémy. Jinak beze spojky jsem projel celý Děčín a i když s kapkou štěstí (ale na jednom semaforu i červená) bez problémů.
|
|
Tak nevím, furt se tady rozčilujete(me) nad nezodpovědnými řidiči a STKčkama co pouštěj na silnici vraky co tam nemaj co dělat. A teď se tady někteří zastávají šoféra, který naprosto nezodpovědně udělal několik prasáren, protože zcela vědomě jel s autem, se kterým mohl jet pouze tak, že omezoval a možná ohrožoval ostatní účastníky silničního provozu. Jen by mě zajímalo, jestli by jste se takto zastávali i jiného šoféra, který přes problémy s brzdou, spojku a já nevím čím vším, vám pocuchal plechy (nebo hůř, vaše kosti) vašeho autíčka, protože byl ignorat a vyjel s nebrzdícím autem (případně takové auto neodstavil po zjištění závady a snažil se jak vzdorovité malé dítě dojet domu).
|
|
|
Tady je zasadni pravidlo "delej si co chces, dokud tim nezpusobis skodu nekomu jinemu", cili pokud tim nikoho neposkodil, tak at si jezdi treba ve vane s kolecky, jeho vec. ta hranice je prave v tom zpusobeni skody.
|
|
|
Čímž se popírá smysl STK, certifikačních autorit, mnoha zákonů ad.
Když způsobí škodu, tak si to jistě vyžere (pokud se kvůli němu nesrazí jiní, přičemž bez obtisku nárazníku na vlastním autě mu už zavinění mnohdy nikdo nikdy neprokáže), ale to už je prostě pozdě. Nejen represe, ale i (především) prevence je potřeba.
Nerad bych se plížil domů poté, co policie vtrhne do hospody, vzbudí štamgasty, podrbá je ve vlasech, ty starší ve vousech, a prohlásí, že dokud nikoho nezabijí, tak si můžou jezdit autem jak se jim chce.
|
|
|
Bohuzel, lepsi zpusob rozliseni, zda nekdo tu skodu zpusobi nebo nikoli, nezname. To, co hlasate vy, je vymena zakladnich svobod za docasne a pochybne bezpeci a nasledkem takovych snah nakonec nemate ani jedno z toho. Presne tak, jak to rekl stary Ben Franklin.
Smysl certifikacnich autorit to pochopitelne nepopira, protoze certifikovat si nejaky vyrobek nebo nejake sve schopnosti muzete nechat zcela dobrovolne, napriklad za ucelem lepsi prodejnosti vyrobku ci sluzeb.
|
|
|
Tou první větou chceš říct co - že nedokážeme předvídat budoucnost?
Řídit nalitý jak demižón, likvidovat munici na zahradě ve grilu, hrát si na klauna a házet po kolemjdoucích nože za svou základní svobodu nepovažuju a Ben Franklin jistě taky ne.
Pokud ale budeš sedět v klidu na zadku, zatímco já ti budu z plezíru odnaproti ostřelovat dvorek, a čekat, až někoho sejmu, abys teprve na základě škody mohl (nebo tví pozůstalí) začít jednat, tak potom máme jinou představu o základní svobodě.
To, co ty hlásáš, je jakási absolutní svoboda výměnou za značné zvýšení pravděpodobnosti fatální nehody (tj. vyloučení rozvahy o případných rizicích svého počínání nebo počínání jiných).
Co si myslíš o základní svobodě řidiče řádně neupevňovat převážený náklad?
Certifikování není vždy až tak dobrovolné, ať už ze zákona, nebo jednoduše proto, že bez certifikátu od tebe jako např. od subdodavatele nikdo nic nekoupí.
|
|
|
Prvni vetou chci rici, ze nejaka pravdepodobnost nehody je vzdycky a jakekoli omezeni je ve vysledku jen hra s cisly, coz asi neni dostatecny duvod k tomu, aby byla omezovana prirozena prava kazdeho
Likvidovat munici na zahrade na grilu? Vida, dobry napad, to zkusime... :-) Hazeni nozu po kolemjdoucich je blby napad, to uz je (nebo muze byt povazovano) utok na jejich prirozena prava a maji moznost se branit, kdezto jizdu automobilem v jakemkoli stavu, pokud do nekoho fysicky nenajizdite, muze povazovat za utok jedine magor.
Pokud si ode mne "nikdo nic nekoupi", je to muj problem. Kuprikladu mohu prestat byt subdodavatelem tech, kteri takove veci vyzaduji, kazdopadne je to opet moje svoboda na jejich hru pristoupit, presvedcit je, ze to neni potreba nebo jit vyrabet neco jineho. O situaci, kdy to narizuje zakon, se bavit nemuzeme, protoze to je stejna situace, jako STK.
No a ted k te pravdepodobnosti. Predstavte si, ze plati zakon, ze se kazdy je povinnen na schodech divat pod nohy a u schodu obcas stal policajt a vymahal to. Jaky si myslite, ze by to melo vliv na pocet urazu na schodech?
|
|
|
Až je mi to blbé, jak s Vámi pořád musím souhlasit. Napište už, prosím Vás, taky nějakou kravinu, ať můžu nesouhlasem dát najevo svoji nestrannost :-)
K té hře s čísly: je zajímavé, že každé další omezení svobody řidiče (typicky snižování rychlostních limitů) je zdůvodňováno snahou redukovat počet nehod, nebo ještě lépe obětí.
Snížíme-li rychlost o X%, klesne počet mrtvých na Y. (Případný oponent by vypadal jako potenciální vrah.) Je ale zřejmé, že ještě nižší počet mrtvých by zajistila ještě nižší povolená rychlost, absolutní bezpečnost pak rychlost 0km/h, což kupodivu ještě nikdo nenavrhl.
Zákonodárci zřejmě usoudili, že Y ovčanů ve futrálu je tak nějak akorát :-)
|
|
|
Definuji ona slavna prirozena prava vlastne co je v nich zahrnuto? Ano - zivot, majetek... ale co jinde diskutovany obecnejsi pojem uzitek? Zahrnuji prirozena prava muj uzitek v jeho siroke definici? Pokud ne, je nutno je odmitnout jako nedostacujici a nekompatibilni s ekonomickou vedou zalozenou predevsim na uzitku. Tedy nejde byt ekonomicky liberal a zaroven vzyvat prirozena prava, ktera uzitek neznaji. To by bylo schizofernni az debilni.
Pokud uzitek zahrnuji, tak i z hlediska svych prirozenych prav mam narok na to, aby nikdo svevolne a na muj ukor nezvysoval pravdepodobnost nehody nad mez, ktera je mi zacne byt nepohodlna a tedy snizuje muj uzitek. Coz plati o jizde pod vlivem, jizde nebrzdicim autem ale i predjizdeni na horizontu ci nerespektovani prednosti zprava. Problem je, za na uzitek svuj a ostatnich ma kazdy jisty subjektivni nazor, odlisny od ostatnich (nekdo by radeji prednost zleva) a casto si za nim asertivne az agresivne stoji. Absence statu a aplikace prirozeych prav by tedy zcela jiste vedla k narustu mnozstvi ruznych (ozbrojenych) konliktu nejen na silnici. Takove Haiti ci Somalsko, kde stat prakticky nemam zadnou moc, je jiste nazornym prikladem.
A pokud jsou prirozena prava dana jen tim, co si dokazu prosadit... tak rikam, ne - opravdu si nehchci na kazdou vyjizdku autem brat svou soukromou armadu a policii.
Takze prirozena prava je jen a pouze teoreticky koncept, stejne jako libertarianstvi. Nefungujici, neudrzitelne. Vhodne tak maximalne na balamuceni dusevne slabsich jedincu ci na machrovani v internetovych debatach.
|
|
|
Na to prisel sam? Voni jsou ale hlava... Uzitek je ekonomicky pojem, tahat jej do pravniho konceptu zavani utilitarismem. Naopak pravo jako takove vubec nic takoveho znat nesmi, protoze ve chvili, kdy tento princip zacneme aplikovat, skoncime u toho, ze je zakazano ze zbrane odstranit vyrobni cislo nebo dokonce ze je vhodne zakazat volnou smenitelnost penez ci na hranicich postavit ostnate draty pod napetim, protoze zrovna je to z hlediska momentalniho "uzitku spolecnosti" (pokud uzname zvrhly koncept zdejsich levicaku, ze uzitek je mozno scitat) vyhodnejsi. Takze zase dalsi radoby inteligentne znejici blabol...
|
|
|
Co je fungující a udržitelné?
|
|
|
Podle tech jeho uchylnejch kecu to muze byt jen kvalitne oplocena plocha s napisem ARBEIT MACHT BLEIFREI nad branou, nejlepe kombinovana s rudou hvezdou a zelenym ropakem.
|
|
|
Jsem poněkud zklamán. Čekal jsem, že se vytáhneš s vhodnějšími argumenty a zodpovíš mou otázku.
Pravděpodobnost nehody je vždy a proto nebudeme zařízení důsledně navrhovat na základě vědeckých a empirických poznatků, nebudeme provádět life testy, destrukční zkoušky, analýzy možných vad a jejich důsledků ad., jelikož by nás to omezovalo a zdržovalo. Bohajeho....
Míra rizika je asi pojem, který nejsi sto pochopit.
Jinak to cirkusové házení nožem přece není útok. Neháže se totiž na lidi, ale na nějaký (třeba i imaginární) terč. A že tahle někým oblíbená aktivita ty lidi ohrožuje? No a co, nějaká pravděpodobnost zranění je přece vždy a i ten opilec za volantem obvykle nenajíždí na lidi cíleně.
Nepsal jsem o útocích, ale o základní svobodě.
Ano, pokud zadržíš člověka vstupujícího v zamyšlení do vozovky, upozorníš spěchajícího na vlhké schody, tak bude pravděpodobně o úraz míň...s tím, o čem se bavíme to ale nesouvisí do míry, v jakou doufáš.
Jestli se někdy z kamionu před tebou vyvalí, nevím, třeba buben s kabely, kterému se ti podaří zázrakem vyhnout, tak pevně doufám, že si na žádné označení přirození nevzpomeneš a že ani necekneš.
|
|
|
Nechci se opakovat, ale ani spolu jsme prasata nepasli.
ravděpodobnost nehody je vždy a proto nebudeme zařízení důsledně navrhovat na základě vědeckých a empirických poznatků
Ne, a proto nechame zakaznika se rozhodnout, zda chce zarizeni navrzene na zaklade tech Vasich vedeckych a empirickych poznatku ci nikoli. na silnici se jim jaksi sance na vyber nedava.
Pokud nekdo hazi na terc a nikdo mu tam neprekazi, pak at si hazi. Pokud je v trase mezi tercem a hazejicim neci telo, pak to utok samozrejme je.
Jo a porad jste mi neodpovedel, jak by to dopadlo na tech schodech...
|
|
|
Spolu jsme je pást ani nemohli, protože já jsem se v dětství věnoval jiným věcem :-))
Pokud jde o inet diskuze, tak jsem se za všechny roky bezproblémově obešel bez vykání, a to i když jsem se bavil se staršími a mnohem zkušenějšími, takže pokud to není naprosto nevyhnutelné a není to otázka života a smrti, tak bych u toho zůstal i nadále. Je to na internetu ostatně i takový myslím vhodný obyčej.
Ano, jestli bude vždy solidní dodavatel, který pravdivě informuje; stejně tak solidní překupník a ještě tak koncový zákazník schopný informace správně posoudit; tak to můžem udělat podle tebe. Jenomže ono to tak nefunguje, takže ať se taková potravinářská inspekce a ČOI s kanystrem v ruce klidně činí.
Na silnici se nabízí možnost požadavkům nevyhovující auta vyloučit.
On ten cirkusák hází na terč, který je těsně vedle, jak už to tak bývá, takže je to hop nebo trop, přestože si sám věří....asi jako s tím veselým řidičem.
Na schodech uškodím jen sobě, prodáním nevyhovující výrobku ty nohy podkopávám. Taky jsem nějakou tu otázku položil.
|
|
|
S dovolenim, toho, s kym si tykam, si vyberu sam. Uz jenom ze pisete Internet s malym i mi staci k tomu, abych si o tom Vasem tvrzeni, ze to je "na internetu takovy vhodny obycej" myslel neco o obsahu vyhnivaci nadrze v cisticce odpadnich vod v Bubenci...
Cirkusak hazi na terc? Prdlajs. Sam jste racil psat, cituji "hrát si na klauna a házet po kolemjdoucích nože", neboli to bylo pomerne jasne, ted se z toho snazite udelat cosi mezi poutovou strelnici a divadelnim predstavenim...
Na schodech samozrejme muzete srazit i nekoho jineho, cili tento zpusob, jak se z toho pokusit vyvleci, se zamita... ;-)
K tomu kamionu. Pokud ridic to klubko nezajisti, stale mi to jeste nevadi. Vadi mi to teprve v okamziku, kdy z nej vypadne. Pokud dokaze jet s nezajistenym nakladem tak, ze mu nevypadne, jeho vec a nemame duvod mu v necem takovem branit.
|
|
|
Promiň, ale stále nevidím důvod, proč v jednom případě z tisíce činit výjimku a myslet na internetu na vykání. Lpíš na internetovém vykání stejně jako na uvádění svého titulu při každé příležitosti?
Potykej si s kým chceš, to je tvoje věc. A gramatické chyby hledej i tam, kde třeba žádné nejsou. V nouzi se hodí i to. Mě teda můžeš brát za hulváta.
V prvním případě jsem to asi skutečně napsal až příliš obrazně a tak jsem podruhé zdůraznil, že jde o cirkus a klauna. Tys nikdy neviděl číslo, kdy se v cirkuse hází nože na připoutanou a třeba ještě rotující dívku? Teď už je to snad jasné. Příště se to už pokusím napsat rovnou zřetelně.
Takže opilý řidič ti nevadí. Vadilo by, kdyby přišel vrhač, pověsil si půl metru nad tebe terč a začal házet? Nebo budeš stále tvrdit, že dokud ti nepřistane čepel mezi očima, tak jde v podstatě o hovno?
Jj, to jsem čekal. Jestliže dáváme příklady k přirovnání, tak je snad jasné, že od určité úrovně už najdeme i rozdíly. Ostatně celá tahle tvá argumentace založená na hledání přesné xx.xx% hranice, od které něco riziko je nebo není je nesmyslná.
Něco se zamítá...píšeš hezky, podobně jako Honzík .-)
Takže tobě nevadí nepřipoutaný náklad, ale vadí ti, když vypadne, což se stane právě z toho důvodu, že je nepřipoutaný. Zajímavý přístup, opravdu .-) Asi jako by ti nevadilo házení plynové lahve do ohně a vadit ti to začalo v okamžiku, kdy vybuchne. A nebudeme se snad dále bavit o čase, po kterém by už "jistě" vybuchla a po kilometrech a profilu trasy, po kterých by náklad už "jistě" vypadnul. O odpovídajím poměru zabezpečení a nebezpečí už řeč byla.
|
|
|
Na jakem "internetu"? Vy mate nejaky svuj internet? Tak si tam tykejte nebo vykejte komu chcete to je Vase vec. Nebo myslite Internet, ten jeden, konkretni, co se pouziva? Na tituly sere pes, ale nejakou uroven byste mit mel. No alespon vime, s kym mame tu cest...
S tim vrhacem, zalezi, kde by to bylo. Jelikoz se ve verejnem prostoru snazim vyskytovat minimalne, bylo by to nejspise v prostoru privatnim, kde pravidla stanovuje majitel. Ale dobra, kdyz mi zacne vrhac hazet noze pul metru nad hlavu, ja mu zacnu pul metru nad hlavu strilet a jsme si kvit ;-)
Duvodu, proc ten naklad vypadne, bude vice, nez jen ten, ze je nepripoutany. Tim druhym je, ze s tim ridic neumi jezdit nebo zapomnel, co veze (shodou okolnosti mam znameho kamionistu, ktereho za neupevnene valce papiru do rotacky, jez vezl z papiren Vetrni kamsi do Heidelbergu, zastavila nemecka policie a ukazala mu snimky nehody, kde se presne ty stejne valce papiru vyvalily z vozidla... on na to poklidne odpovedel svoji lamanou nemcinou cosi ve smyslu "Sehen Sie diese Kennzeichen, bitte. Deutsche, ja? Aber ich habe tschechische Kennzeichen! Ich weisse wie ich soll das Auto führen!" a sokovany policajt ho pustil... Ten naklad do toho Heidelbergu pochopitelne dovezl.)
Ale pokud jste to nepochopil z me predchozi odpovedi a vyplodil takovou verbalni masturbaci, pak opravdu nema cenu Vas presvedcovat.
|
|
|
My jsme snad Němci aby jsme dávali podstatným jménům velká písmena? internet X Internet.
Internet: vl. jm. (Celosvětová informační a komunikační síť)
internet:-u m. (propojené počítačové sítě)
z toho plyne, že pokud napíši velké I myslím tím konkrétní síť, kterou všichni používáme
pokudnapíšu malé i, myslím tím nějaké propojené počítačové síťě, tím ale tu konkrétní nevylučuji, která se JMENUJE Internet.
Závěr: mohu psát obě varianty.
|
|
|
Kdyz tady hodlate davat lingvisticke prednasky, tak byste mohl vedet vedet, ze spravna forma je "abychom". Samozrejme ten konkretni Internet vylucujete, nebot je z cele rady dovodu jedinecny a krome toho se pak nejedna o exaktni vyjadrovani.
|
|
|
chcete snad říct, že ten jeden Internet není "počítačová síť"?
|
|
|
zalezi na definici pojmu "pocitacova sit" :-)
|
|
|
Tohle už je teda ultra hnidopišství ultra silného kalibru.
1) nevidím rozdíl mezi slovem Internet a internet. Stejně jako když někdo napíše gambrinus a Gambrinus. 99% lidí to pochopí. Že?
2) Když je vám předhozen celkem zajímavý argument s kterým si dal předřečník celkem práci, Vy napadnete samotnou definici. To je úkrok stranou jako bejk....oh!
Dám Vám radu : Splácnout ruce a uznat chybu se často cení víc než cokoliv jiného. Váš marný boj prohrané bitvy v tomto vlákně vypadá navýsost trapně. Bohužel.
|
|
|
Ten rozdil tam je rekneme v odbornych, historizujicich textech. Zapomente na to, uzus je mocny a "internet" coby pojmenovani obecne celosvetove site propojene dnes pres TCP/IP, zitra treba jinak je v poradku.
V letech 1992-5 by bylo na miste psat neco jineho, ano. Veci se meni.
|
|
|
Ano mocný Internet :-D přesně.
Je to jako se slovem facebook a Facebook. Dnes i v novinách vidíte malé i velké. A tam to malé nemá, co dělat.
|
|
|
Jel jsem skodovkou. Je to s malym "s" spatne?:-)
|
|
|
Nevím. Ale podle mě ne. Stejně jako u internetu nebo facebooku atd.
|
|
|
Aha, takze pozadavek na exaktni vyjadrovani a na slusne chovani je prohrana bitva. No vyborne, to jsem rad, ze jste mi to takhle rekl, alespon vime, kam spejeme... :-)
|
|
|
Moje reakce se týkala jen toho malého a velkého I ve slově Internet.
|
|
|
A ano - požadování exaktního vyjadřování dovedené do extrému je hnidopišstvím. Co konkrétně jiného by to jako mělo být?
|
|
|
napriklad mentalni upadek? ;-)
|
|
|
To je váš názor.
Každý by jsme si přeci měli psát, jak chceme ne?
Ta vaše gramatická korektnost je přece snaha páchat nějaké univerzální dobro nebo ne? (narážka na Váš příspěvek níže).
Jenom zkouším Vaši argumentaci.
|
|
|
Pokud nechces jen prudit, ale predat ostatnim nejakou informaci, melo by ti hodne zalezet na tom, jakou formou to udelas. Napriklad hrube pravopisne chyby tu formu znacne poskozuji a pripadnym jinak kvalitnim argumentum ubiraji na vaze. Kazdemu muze byt jedno, jestli jeho instalater pise vydym nebo vidim, protoze u opravy kapajiciho kohoutku to neni podstatne. U pisemneho projevu ano.
Muzes s tim nesouhlasit, ale sam se podvedome snazis svuj projev 'zuslechtit', napriklad pouzitim tvaru by jsme, coz ma asi byt radobyspisovna verze od bysme a je to v tomto kontextu daleko vetsi hrubka nez povestna slepyce.
|
|
|
tak jinak, Váším přechozím příspěvkem tvrdíte, že Internet vlastně není internet. Divné, že. To je jako bych řekl že třeba Ford Focus ST není auto. A pak po Vás chtěl definici pojmu automobil.
Ta Vaše snaha mi neustále oponovat už je zarážející, začínám mít pocit, že kdybych napsal, že jezdit pod vlivem alkoholu je normální, začal by jste mě přesvědčovat o tom, že je to špatné ;))))
|
|
|
Ne, to nemusite mit obavy... :-)
Jina vec samozrejme je, ze jezdit pod vlivem alkoholu, pokud vite, co to s Vami dela a mate s tim problem, je hloupe. Ale ani to neni duvod, proc by to melo byt zakazane.
K tomu i/I - pouziva se to specialne proto, abychom vedeli, o jakem i/Internetu se bavime. Zda o tom jednom konkretnim, nebo o libovolnem. Pokud jsme se bavili o diskusi zde, slo jednoznacne o ten jeden konkretni Internet.
|
|
|
Myslím, že Vy moc dobře víte, který internet kdo myslí i když ho napíše s malým, už jen proto, že pro "místní" sítě se používá dnes spíše používá slovo intranet. Jen jste potřeboval zase být za každou cenu v opozici. ;o)
|
|
|
Význam otázky "na jakém internetu" jsem bohužel nepochopil. Rýpnutí si do případného lpění na titulu něco vypovídá o mé úrovni? Viděl jsem i případ, kdy dotyčný zakomponoval titul do jména a podepisoval se tak :)
Takže ti jeho počínání samozřejmě bude vadit a vyprovokuje tě k adekvátní reakci. Proč bych ale až do karambolu měl bez okolků trpět jízdu opilců, kteří, když ne vrhači, tak "střelci" určitě jsou, mi z toho nevyplývá.
Důvody, proč ten náklad vypadne, budou asi tak dva - buď že je nepřipoutaný, nebo že není připoutaný dostatečně (třeba vzhledem k řidičskému umu). Jestli přes něj hodí na oko špagát a pojede, jako by se nechumelilo, tak se stejně reálně jedná o náklad nepřipoutaný. Bavili jsme se snad o povinnosti řádně upevnit náklad.
Pokud vůbec zapomene, že něco veze, tak je to jiný případ.
Všechno se to zase motá kolem pojmů: nepřípustné/přípustné riziko, zvýšená míra nebezpečí, statisticky významné něco, zabezpečit "vhodným" způsobem.. : jednoduše selský rozum spolu s rozumným omezením míry rizika (i za cenu toho, že to zdržuje a tzv. omezuje svobodu a ta míra může být předepsaná i zákonem)
Věřím, že tomu ale taky dáváš přednost před řešením následků a od jiných požaduješ to samé.
|
|
|
Význam otázky "na jakém internetu" jsem bohužel nepochopil.
Pak ale neracil mit prednasky na tema historie Internetu, kdyz ani nechape takovou zakladni zalezitost, jako je internet vs. Internet.
Rypnuti do titulu o jeho urovni nevypovida, vytrvale lpeni na tykani ano. Nez si s nekym zacnu tykat, vetsinou mu to zdvorile navrhnu nebo cekam, ze to navrhne on. Zasady slusneho chovani.
No, tyto dva duvody, co racil uvest, jsou jen jeden duvod, nepripoutani a nedostatecne pripoutani je totez. Ale je mozne jet i dostatecne opatrne na to, aby se ten naklad nerozpohyboval. Jestli nekdy zkousel jezdit treba s plastovym kaliskem s vodou na palubni desce, vi, o cem je rec.
Jinak samozrejme davam prednost predchazeni problemum pred reseni jejich nasledku, pochopitelne. Ale od druhych to nepozaduji a stejne tak nechci, aby to oni pozadovali ode mne. Druha vec je, ze si rozhodne nehodlam od nikoho, tim mene pak od statu, kecat do toho, jak mam predhazet problemum. Zakonodarce nepovazuji za dostatecne kompetentni k tomu, abych si od nich nechal ridit zivot a rozhodoval se podle toho, jak oni urci, predpokladam, ze Vy, mate-li jeste nejake zbytky zdraveho rozumu, take ne.
|
|
|
pardon, na konci jsem presel zpet k vykani, za coz se omlouvam, nadale mu budu uz jen onkat.
|
|
|
Jj, v pohodě. Hlavně, že se -to- vyřešilo a navíc způsobem, který mi žíly netrhá.. :-)
|
|
|
Asi jsem přece jen měl napsat rovnou, že už po krávovině "Vy mate nejaky svuj internet?" přestalo mít smysl se celým odstavcem zabývat. Jako vždy se totiž dále bude jednat o kreténské hledání posledního záchytného stébla v podobě nějaké absurdity.
Stejně tak v případě diskuze o zabezpečení nákladu (jj, ty dva důvody jsou shodné, bravo:-).
Přestože jsem se předvídavě nespoléhal na poslední zbytky tvého zdravého rozumu a už rovnou připsal nadbytečnou informaci o přiměřenosti zabezpečení, zase se babřeme v tom, že je možné převézt náklad i bez něj.
Mno, takže pokud budeš na korbě převážet hromadu písku, tak v tomto případě opravdu není nutné a ani nikým vyžadované, abys na něj plácal izolepu a ve snaze o další zlepšení pak lopatičkou stavěl po obvodu hradby i se střílnami.
U případu vrhače nožů se ti jeho záliba nepozdávala natolik, abys od něj nepožadoval předejití problému, byť způsobem sobě vlastním. S tím převážením nákladu se toho snad nakonec taky dobereme.
Ono se vůbec ani nemusí jednat o řízení tvého života, že tobě do něj někdo kecá. Spousta bezpečnostních opatření běží kolem tebe, aniž o tom máš vůbec potuchy. Pouze inkasuješ jejich produkty za cenu, která je úměrná riziku poruchy a výši škody. K vysvětlení míry rizika, smyslu "kecání do života" nám postačí ty naše příklady. Problematika je to ale velice široká, týká se mj. samozřejmě HW i SW. Znovu připomínám, že by bylo vhodné se oprostit od jednoduchých úvah "zas na nás politici něco ušili".
|
|
|
Kdyz se zbavis utkvele paranoidni predstavy, ze by po zruseni predpisu a norem nastala apokalypsa, budes mozna schopny i neco pochopit. On je velky rozsah moznych stavu mezi naprostou absenci jakychkoli norem a naprostou diktaturou z naproste vetsiny zbytecnych predpisu, tak jak ji zname dnes.
To, ze povazujes lidi automaticky za nesvepravna hovada vypovida hodne o tvem nazoru na svet a hlavne o tobe samotnem.
|
|
|
Když se zbavíš utkvělé paranoidní představy, že trpím utkvělou paranoidní představou, budeš možná schopný i něco pochopit.
Ano, on je velký rozsah mezi naprostou absencí jakýchkoliv norem a naprostou diktaturou z naprosté většiny zbytečných předpisů, které bychom mohli znát - proto zde dávám reálné příklady ze života a obhajuju existenci jisté diktatury, plus mínus v míře, jakou ji známe dnes. Taková diktatura, ke které se dají přišpendlit pojmy jako nepřípustné riziko, vhodná opatření, což ta naprostá většina nebude! Nevím, v jakém oboru bych se musel pohybovat, abych získal tvůj dojem.
A stejně tak i ty z existence norem dávno čerpáš....věčné deja vu.
Narozdíl od Roota taky netvrdím, že když nejsme teď schopni 100% vyloučit korupci a zajistit 100% bezpečí, tak máme hodit flintu do žita a na všechno se vy*rat. Jj, když zrušíme všechny přestupky a trestné činy, tak kriminalita bude nulová.
To, že bezduše důvěřuješ lidem a máš takový neposkvrněný náhled na svět je hezké..hezké, ale naivní.
|
|
|
Vyloučení rozvahy? To myslíte vážně? Rozvahu, resp. osobní odpovědnost snižují právě regulace, anžto je to jejich účelem.
Osobní odpovědnost je přímo spjata se svobodou rozhodování a v její podstatě ji lze formulovat takto: dělej si co chceš, ale za důsledky svých činů jsi plně odpovědný. S tím, že takovým důsledkem je výhradně újma druhého na jeho právech, nikoli porušení nějaké debilní vyhlášky.
Omezená odpovědnost je přímo spjata s omezenou svobodou rozhodování a lze ji formulovat takto: způsobíš-li druhému újmu, respektování pravidel z tebe odpovědnost úplně nebo částečně snímá. Jediné, za co jsi odpovědný plně, je ne/respektování pravidel.
Úcta k pravidlům a řádu je nadřazena úctě k druhému, alibismus je nadřazen odpovědnosti. Přímou úměru mezi omezením regulací a redukcí osobní odpovědnosti (nebo jak Vy říkáte - rozvahy) v tom nikde nevidím.
|
|
|
Regulace (i když já bych tomu spíš říkal normy, zásady, či pravidla) vznikla právě po rozvaze a je to pouze a jen soupis elementárních pravidel/standard, při jejichž dodržení by nemělo dojít k průseru (a napsány bývají tak, že případné selhání bude bráno jako porušení normy-nesmí dojít k, musí být zaručeno..). Osobní odpovědnost ty debilní (ano, někdy takové jsou) vyhlášky nesnižují. Odpovědnosti za vlastní činy tě nikdo nezbaví. Za příklad jsem dával el. tech. normy.
Pokud omezíme normy, dojde u nezodpovědných k omezení rozvahy nad riziky. Osobní odpovědnost se nezmění.
|
|
|
Regulace vznikají po rozvaze... Vy jste zřejmě veselá kopa :-) Kvalita regulací se odvíjí od motivace tvůrce dělat svoji práci pořádně. Abych pravdu řekl, podstatu motivačního prvku v tomto smyslu jsem u státního aparátu ještě neobjevil.
Kdybyste tvrdil, že regulace by měly být jen "pouze a jen soupis elementárních pravidel...", určitě bych souhlasil. Souhlasit s tvrzením, že tomu odpovídá praxe nejenže nemohu, ale troufám si říci, že podobnou pitomost jsem dlouho neslyšel. (Doufám, že se dřív chytnete za nos, než po mě budete požadovat příklady.)
Dodržování mnohdy debilních vyhlášek samozřejmě snižuje osobní odpovědnost, zrovna tak, jako ji jejich nedodržování zvyšuje. Jste-li účastníkem nehody a máte alkohol v krvi, otázka viny vyjde vždy ve Váš neprospěch, i kdybyste neudělal žádnou faktickou chybu. Skutečný viník z toho vyjde zpravidla lépe. Další příklady po mně nechtějte, určitě na ně přijdete sám. Je jich víc než dost.
Pokud omezíme normy, třeba zrušíme 50 v obci a zavedeme tvrdý trest za přejetí chodce bez ohledu na rychlost, začnou lidi přemýšlet, kde je bezpečné jet 70 a kde 30. Nepojedou v obou případech 50 s očima na tachometru, protože jednou víc nesmí a podruhé chtějí dohnat čas, který na zbytečném omezení ztratili. Pravda, určitý čas by si vyžádalo přešaltování v hlavách ovčanů na systém individuální odpovědnosti a během adaptace by škody byly pravděpodobně vyšší, ale to je nezbytnou obětí, aby naše děti nebyly za pár let nesvéprávným užitkovým dobytkem.
|
|
|
|
Rozhodně netvrdím a ani jsem to nedělal, že jsou všechny předpisy dokonalé, netrpí setrvačností a tím, že nejsou schvalovány odborníky (nemyslím ty politické:-) Ta diskuze byla širší a chtělo by se to třeba oprostit od problému měření padesátky.
Taky bych doporučil si některé provázanější předpisy pročíst a on nad nima skutečně někdo přemýšlel.
S ženami a předpisy se nedá žít, ale bez nich by to bylo ještě horší .-))
|
|
|
Ano, ta diskuze byla širší a chtělo by se to třeba oprostit od problému měření padesátky.
Tak se oprosťte.
|
|
|
"...Čímž se popírá smysl STK, certifikačních autorit, mnoha zákonů ad..."
Samozřejmě. Nebo Vy potřebujete zákonem nařízeno, jak máte udržovat svoje auto tak, abyste se v tom nezabil a nezabil i jiné?
|
|
|
V případě auta a jiných výrobků máš k dispozici návod se seznamem úkonů, které je potřeba dělat..a ještě větším seznamem těch, které dělat nesmíš :-) Právě z toho důvodu, abys nebyl ohrožen. Pokud sám nejsi schopný posoudit měnící se (ne)bezpečnost, tak od toho tu právě je STK, servis, v jiném oboru statik, revizní technik elektro apod.
Ty by ses nastěhoval do baráku, ve kterém byla elektrika dělaná bůhvíkým pouze a jen na základě toho, že vedlejší stejně nejistě dělaný barák ještě nevyhořel?
|
|
|
Pokud by ona pravidla a návody sloužily pouze jako vodítko těm, kteří dané věci nerozumí, asi by to nikomu nevadilo. Jenže dnes jsou závazné, některé z nich vyloženě debilní a sankcionováno je jejich porušení bez ohledu na to, zda byla či nebyla způsobena nějaká škoda.
Elektroinstalace v našem letním sídle pamatuje z větší části ještě c. a k. monarchii s nejrůznějším dodatečným dobastlováním. V posledních pár letech odešlo pár zásuvek apod. ale v principu to těch sto let fungovalo. Dům vyhořel jednou, v sedmnáctém století a opravdu to nebylo vinou elektroinstalace.
Samozřejmě, že při rekonstrukci děláme nově a pořádně i elektroinstalace. Nicméně některé prvky (např. zásuvky Schuko místo toho dementního žabožroutského nesmyslu) by nám revisní technik neschválil i když jsou minimálně stejně bezpečné a z uživatelského hlediska lepší, než ten zákonem/normou nařízený žabožroutský nesmysl s kolíkem. A z rozvodů 110V/60Hz by asi leckoho ranila mrtvice - přitom nikoho ničím neomezují ani neoohrožují.
Zato s prominutím sračky s jedovatými rtuťovými parami nám zákony víceméně vnucují.
|
|
|
Zrovna případ nekomatibility zásuvek/zástrček v Evropě, potežmo ostatním světě, je krásným příkladem nefunkčnosti slavné EU. Kdejakou ptákovinu, kabelážní nebo bezpečnostní fičuru, které jsou a zůstanou běžnému uživateli skryty ve zdi a dá-li bůh se s nimi nikdy neseznámí, tak ty jsou harmonitovány jak o život. Samozřejmně s přihlédnutím k zájmům určitých výrobců určitých produktů.
Zato zásuvky, které používá každý, jsou a asi zůstanou rozdílné. Navíc je mnohdy životu nebezpečné zapojit některé, především starší (zejména prodlužky) ukončené naší vidlicí vz. 1934 do zásuvky Schuko.
Myslím, že tak před deseti roky byla poslední šance začít, dle mého velmi rozumnou, harmonizaci evropských norem na standard DIN. Ne, že by české normy byly špatné, to vůbec, ale ten DIN standard byl, při shodné a vyšší kvalitě přece jen rozšířenější. Angláni by si asi ponechali svůj BS, ale zbytek Evropy by velmi ušetřil v celém průmyslu.
Bohužel působením debilů v Bruseli je proces harmonizace tvorba kočkopsa dle zájmů jednotlivých států a tamních producentů.
PS: Nejsem si jist, nakolik je kolíkový systém výmysl eketrotechniků (již to je protimluv) z Francie. Ale možná se mýlím.
|
|
|
Klasická vidlice vz. 1934 do zásuvky Schuko fysicky nejde zapojit - brání tomu ty výřezy na bocích, resp. jejich absence na vidlici. Zapojit jdou buď vidlice Schuko nebo moderní vidlice universální ať už dvoj- či trojpólové (dodávané např. s počítači apod.).
Moderní spotřebiče stejně nespoléhají na to, že fáze se zapojuje na levou zdířku a to ani v případě, kdy jsou vybaveny čistě "kolíkovou" vidlicí, protože například v Belgii je fáze vpravo a v Žabožroutistánu si to každý zapojuje, jak chce (norma na to existuje teprve krátkou dobu).
Po Evropě i mimo ni cestuju poměrně dost a absence harmonisace mi zase až tak moc nevadí. I doma máme směs NL a UK zásuvek.
|
|
|
V tom případě tento příspěvek neexistuje, protože by nemohla být vidlice prodlužovačky (cca 20 let staré) k mému compu připojena do psa se schuko zásuvkami. A ona je. Záleží na určitých tolerancích, s jakými byly vidlice dělány. Pro Vaši informaci, NB je spotřebič s dvojí izolací, tudíž mu absence PE kontaktu nevadí.
Viděl jsem osobně hoblovku, která byla napájena prodlužovacím přívodem, v jehož zásuvce byly natvrdo spojeny kontakty N a PE. Co to udělá při opačném zapojení do zásuvky (včetně debilních rozdvojek) netřeba spekulovat. elikož se v našich krajích setkáváme s množřstvím různých napájecích soustav (jak šel čas i krajově), a následných přebastlovacích akcí, tak se mi zdá určitý imperativ v polarizaci zásuvek přinejmenším užitečný.
Vám nevadí zbytečně živit výrobce různých zásuvkových redukcí, zrovna jako ty redukce neustále schraňovat a shánět? Je to jistěže Vaše věc, ale mne by třeba dost vadilo při cestě po Evropě jet v jednom státě po pravé, v následujícím po levé a pak znovu po pravé straně. Ano je to věc zvyku, ale, dle mého, je jednodušší se domluvit na některých věcech, které nám všem mohou, přinejmenším, zříjemnit život.
|
|
|
A je to vidlice čistě "česká", nebo je to nějaký hybrid? Ony se poměrně často viděly i před rokem 89 (takové ty rozebiratelné černo bílé například).
Co to bylo za hoblovku, že tomu stačilo 230V? Jinak co by to mohlo udělat si pochopitelně umím představit celkem živě ;-) Imperativem je mít základní přehled a dát si pozor na věci, které mohou být udělané blbě, případně to nechat udělat někoho, komu věřím a/nebo někoho, kdo je ochoten za to převzít zodpovědnost.
Primárně mi pochopitelně jde o to, že zákonem definovaný způsob dělání něčeho nemusí být způsobem jediným bezpečným. V současné době mohu mít dva identické výrobky, ale povolen je pouze ten, na kterém je zkušební značka ESČ, byť by ten druhý byl zkoušen podle stejných pravidel, ale zahraniční zkušebnou.
Já mám redukce asi dvě a vystačil jsem si s nimi zatím všude. Ale mně tohle "přepínání" nedělá velké problémy ani v jiných případech (zmíněná jízda vpravo/vlevo, automatická/manuální převodovka, imperiální/metrické jednotkové soustavy atd.). Ano, asi by bylo o něco jednodušší, kdyby některé tyto věci byly sjednocené, ale není-li po tom poptávka (a to není), považuji za menší zlo současnou nejednotnost, než případné sjednocování z moci ouřední.
|
|
|
Je to vidlice česká, šňůra je bastlená. Je mi líto, ale foto zaslat nemohu, všechny přístroje schopné smímání fotografiíí mám zabalené v různých zavazadlech, anžto se chystáme navštívit příbuzné v podrůrohorách, nemnoho západněji od Vašeho letního plačtivého sídla.
Hoblovka byla stolní, polské výroby (tchán ze výše zmíněné lokality - tam je všecko polské). Hoblovka byla v pořádku, akorát šňůra z Bauhausu mi vyrazila dech.
Kde jinde je takové pole k rozumné domluvě, než v standartizaci ekektrotechniky. Když už se domluvili strojaři a kupujeme si metrické šroubky a matičky v celé Evropě, tak proč se nedohodnout na jednom standardu zásuvek.
Ostatně, jak to děláte, když se připojujete k tomuto webu v nizozemsku? To máte nějakou redukci mezi RJ 45 na compu a místním standardem? Nebo máte na Vašen 802-11bgn nějakou redukci na místní standard?
On ten DIN, nebo svého času ČSN vyšly z nějakých praktických - odzkoušených řešení. To, že se k tomu přisírá oúřada z Brusele, by nemělo být překážkou rozumné domluvy lidí z jednotlivých oborů.
PS: Máte problém s revizákem? Pokud ano, dejte mi vědět na mail, pokud možno do rána. Zkusím Vám případně sehnat v pohraničí nějakého povolnějšího....
|
|
|
Proti rozumné domluvě a tržním silám, kterýmižto mechamismy byly standardisovány věci jako žárovkový závit, konektory RJ45 a spousta dalších věcí v IT naprosto nic nemám. Dokonce nic zásadního nemám ani proti tomu, aby stát deklarativně přijal například metrickou soustavu. Ale TCP/IP, Ethernet a WiFi se opravdu nepoužívají proto, že by to stát nařídil.
Co se mi nelíbí je vynucování těchto věcí a buzerace těch, kteří je nechtějí dodržovat, zejména jedná-li se o vlastní soukromé či vnitrofiremní použití.
Za nabídku RT děkuji - už je to zařízeno. A budete-li někde poblíž, klidně se ozvěte ( jj_df@mac.com ) a zastavte.
|
|
|
jen takový dotaz: Kdo proboha vymyslel ty regiony u DVD přehrávačů? Chápu to u televizí, že různý země maj různý systémy z historických důvodů, ale proč DVD?
|
|
|
Velci dodavatele obsahu. Je to omezeni ciste umele.
|
|
|
Proč by vám revizní technik neschválil Shuko zásuvky ? pokud vím ta tyto zásuvky u nás zakazuje až nová norma pro domovní rozvody ČSN 33 2130 ed.2 která vyšla v září 2009 ta ale platí souběžně až do 9-2011 se starou normou která tyto zásuvky nezakazuje.
|
|
|
Obávám se, že je to jinak a zakázané, byť ne explicitně, jsou už dlouho...
http://elektrika.cz/data/clanky/pzsz040903
|
|
|
To jistě. Pro mne je směrodatný návod k obsluze toho výrobku (auta), případně názor servisního technika, tedy člověka, který daný výrobek opravuje a zná ho do posledního šroubku. Nikoliv STK, kde otrávený technik stejně žádnou závažnou závadu neobjeví, protože na to nemá ani potřebné znalosti, ani vybavení.
V našem případě jsou STK a emise v podstatě zbytečným mezičlánkem, jehož zrušení by přineslo značné úspory času a peněz nám všem. O svoje auto se starám ne proto, že mi to někdo nařizuje, ale proto, aby fungovalo spolehlivě a bezpečně a že se v něm nechci zabít. K tomu STK nepotřebuju, protože potřebné prohlídky a měření jsem schopen si zajistit sám. Neskutečně mne irituje, když mne nějaký technik na STK buzeruje kvůli byrokratickým maličkostem, které nemají s provozem a bezpečím vozu nic společného, protože "je to dáno zákonem".
Opět musím opakovat svou otázku: kdybys nemusel povinně vykonávat STK, znamenalo by to, že bys ses o svoje auto přestal starat?
|
|
|
Já, JJ, vy, ani velká část lidí ne. Vohnoutstvo, které škudlí, kde může, jo. Ale fakt je že za úplatu projde vše takže je to zbytečný.
|
|
|
I vohnoutstvo má pud sebezáchovy a zachová se podle toho. Ten maličký zbytek - musím to bohužel říci tak otevřeně - se vyhyne sám.
Osobně nevěřím, že by to došlo tak daleko. Vždycky se najde někdo v okruhu vohnouta, komu nebude jedno, že vohnout riskuje svůj život jen proto, aby ušetřil pár korun, a rázně zakročí. Někdo z rodiny vohnoutovy, přátel, známých...
|
|
|
V pud sebezáchovy vohnoutů bych nedoufal. Oni uvažují jinak, oni věří že to vydrží a víra jejich je prý uzdraví! Oni taky vidí jen okamžitou úsporu, ale do budoucna už myslet neumí.
Co se týče aut, tak kdyby se zrušili STK, tak bych se také o auto nepřestal starat. Je mi jasné, že tady jde o bezpečnost, ale i o ekonomiku provozu seřízeného vozu, který má motor a podvozek v pořádku.
Jeden můj kolega měl ford escort. Na motoru mu odešla lambda sonda. Říkal jsem mu, tak to vyměň, nová je za 2500. On se vymlouval, že je to pro něho drahé. Potom z něho ale vylezlo, že kvůli tomu má vyšší spotřebu o 2L/100km. Tak jsme počítali a došli k závěru, že jezdit takto nemá cenu, protože tehdy stál benzín 28kč a tak po každých 4500km projede cenu 1 nové lambda sondy ve zvýšené spotřebě paliva (2L/100km navíc).
|
|
|
I otrávených servisních techniků, o jejichž erudovanosti by se dalo pochybovat, jsem pár viděl.. O to ale nejde. Ta byrokracie tu určitě je, jako asi v každém předpise, a pokud člověk narazí na blbce, tak je vymalováno. To ale není problém STK jakožto instituce.
Ty a já se o auto z mnoha důvodů starat budeme v každém případě. Jak ale bez STK zajistit (nebo "zajistit"), aby aspoň ty nejnutnější bezpečností úkony udělali i ti řekněme nezodpovědní? Právě kvůli takovým se systém vždy komplikuje (teď to zase jde hezky vidět v letecké dopravě). Slušnému poctivému člověku (nebo jak tomu budeme idylicky říkat) policajt a lejstro za zadkem stát nemusí, není třeba zákonem definovat podvod atd.
STK s jeho předepsanými úkony je třeba brát jen minimální bezpečnostní standard, který když už je definován, tak se dá po každém vyžadovat a kontrolovat.
|
|
|
Jak ale bez STK zajistit (nebo "zajistit"), aby aspoň ty nejnutnější bezpečností úkony udělali i ti řekněme nezodpovědní?
Jak? Nijak, pochopitelne. Tedy efekt je uplne stejny, jako kdyz STK existuje, protoze i tam projde skoro vsechno. Samozrejme, budete argumentovat, ze ten dotycny nezodpovedny muze nekoho zabit. Coz muze tisici dalsimi zpusoby take. Mam rikat, ze zase, jako obvykle, prodavate svobodu za bezpeci a v dusledku toho nemate ani jedno? :-)
|
|
|
Dostal jste několik argumentů od několika diskutujících a stále melete to samý a ještě jste to ani správně nepochopil, furt nám tady předhazujete myšlenky velikánů ale vlastní idea žádná, jen anarchie. Pochybuji že Benjamin Franklin chtěl žít ve světě, kde si každej dělá co chce bez ohledu na ostatní, jak se nám tady snažíte naznačit.
|
|
|
To pochybujete spatne, toho Franklina nebo Jeffersona si nekdy prectete... Oni Founding Fathers obecne byli slusni anarchiste, prepadali lode maskovani za Indiany a tak :-) Kazdopadne vtip je v tom, ze ja chapu, co tvrdite, jenze Vam oponuji a argument, ktery by to, co tvrdim, dokazal vyvratit, nemate.
Vy muzete mlet neco o pravdepodobnosti, ale stale jste mi nedal odpoved na to, jaka pravdepodobnost je dobra a jaka spatna a proc zrovna takova a ne makova. A ja Vam na to stejne reknu, ze to je pouhe cislo, a ze nejaka pravdepodobnost, nota bene v radu 10^-5 a vice, nemuze a nesmi byt duvodem k omezovani svobody.
|
|
|
Jestli tvrdíš, že STK nepracuje efektivně, tak s tím souhlasím. To je ale problém korupce a ne samotné existence STK (už se to ale snad hnulo směrem k lepšímu).
Tebou naznačované "řešení" korupce a případné nedotaženosti norem a dohledu nad nimi je podle mě hodně flegmatické a nekoncepční.
Úplnou svobodu mít nebudeš - to by byla anarchie .-) A 100% bezpečí taky ne. Smysl ale má provádět ústupky za cenu vyššího zisku v oblasti bezpečí :) Tak to beru aspoň já, ať už v případě kamerových systémů, STK, letištních kontrol. Samozřejmě je potřeba zvolit kompromis mezi kontrolou a hrozbou. STK je ale easy případ, přestože jsme u něj zatuhli. U safety-related zařízení by s tebou o smyslu té které normy nikdo ani nediskutoval a to jsem jedině rád, přetože by třeba o tolik víc letadel zase nepadalo..
Zamykáš, prodávaje tak svobodu, barák a auto, aby tě nikdo nepřipravil o majetek, který ti může sebrat i jinými způsoby? V případě bytovky už by to ani nebyla soukromá záležitost.
|
|
|
Tak jste, Oldo, opravdu retardovany nebo to s temi prasaty budu muset zopakovat jeste petkrat?
K tomu zbytku:
Zase na to koukate ze spatne strany. Korupce je az nasledek existence STK, pomerne logicky, podobne jako je nasledkem jakekoli instituce, kde nekdo rozhoduje o zajmu nekoho jineho. Z principu je nevymytitelna a je nakonec celkem i spravna, protoze pomaha prezit tu uredni pakarnu.
Uplnou svobodu mit samozrejme mohu, jenze svoboda a odpovednost (nikoli ta, co si predstavujete vy, tedy ze nekdo pujde za neco sedet, ale odpovednost pred sebou samym) jsou dve strany jedne mince, ktere bez sebe nemohou existovat. Proto to, co jste si onalepkoval jako "anarchii" (a tim si dale usnadnil argumentaci), neni zase az tak zasadne spatne. Jak uz zde zaznelo "Anarchy is not lack of order. Anarchy is lack of ORDERS", to, co oznacujete "anarchii" (byt uplne jinou, nez je anarchie v predstavach tech lidi, co si pod slovem anarchista predstavuji cerne odeneho pana s bombou a doutnakem) a co by spravne melo byt oznacovano jako "dusledny liberalismus" ma prekvapive velkou zivotaschopnost a neznamena to totalni destrukci.
Pokud zamykam, zamykam svuj majetek a s tim si mohu delat, co uznam za vhodne, teda jej i zamykat. Ale o mem bezpeci by nemel rozhodovat nikdo jiny. Pojem "kompromis mezi kontrolou a hrozbou neberu", to smrdi stejne jako kompromis mezi pravdou a lzi (kontrolni otazka zni: Co bude vysledkem takoveho kompromisu?). Samozrejme pravo na volbu mezi mene bezpecnymi, ale levnejsimi a superbezpecnymi, ale drazsimi aeroliniiemi, byste mel mit i Vy a divim se, ze Vam nevadi, ze nekdo rozhoduje za Vas.
|
|
|
Žák učiteli vytrvale tyká. Napomínání nepomáhá.
Učitel se nazlobí a dá žáčkovi za trest desetkrát napsat "Učiteli se netyká!"
Fruhý den trest kontroluje - věta je napsáno stokrát.
I ptá se učitel:
"Proč jsi to napsal stokrát? Vždyť jsem říkal desetkrát."
A žák bezelstně odvětí:
"Chtěl jsem ti udělat radost!"
|
|
|
Vyžadovat na internetové diskuzi vykání, tj. něco nad rámec běžných zvyklostí je podobné, jako kdybych se měl v reálném životě (kdy by vykání bylo z mé strany automatické) ještě navíc uklonit a ručku políbit. Vykáním se dává najevo úcta, u které si zase já můžu vybrat, komu ji projevím. Samozřejmě počítám s reakcí druhé strany.
Že bych vykat fakt začal, abych měl klid? :) Proč na tom skutečně tak trváš? Na jedné straně vykání s velkým "V" a na druhé tak často se tady vyskytující urážky..to nejde moc k sobě.
Korupce není následek existence STK, ale následek existence lidí a aut, která nemají na cestě co dělat.
Se zabezpečením svého majetku ztrácíš čas a svobodu dobrovolně, aby sis koupil pocit falešného bezpečí. Pokud je to vyžadováno, aby nebyl ohrožen majetek jiných (nebo zase ten tvůj z pohledu druhého), tak jsi proti. Tomu nerozumím. Stále je to tak, jak píšeš: O mém bezpečí by neměl rozhodovat nikdo jiný, čiže ti jiní by se měli chovat bezpečně.
Dražší a lepší aerolinky si vybrat můžu. Norma pouze definuje, na jaké nejhorší aerolinky můžu narazit. Nejsem schopný totiž posoudit, kde se šetří právě na letadlech a kdo je jen tak úžasný podnikatel.
|
|
|
V čem se diskuse na internetu liší od diskuse tváří v tvář, nebo od diskuse papírovými dopisy? Že je anonymní? Pokud v reálu cizím lidem vykáte a na internetu i přes x-té upozornění svéhlavě tykáte, protože volypyčo je to něco jinčího, jste pokrytecké hovado.
|
|
|
Nejjednodušší odpovědí by bylo odkázat tě na zdejší základní pravidla. Mohl by sis taky zjistit něco o počátcích internetu, ze kterého úzus tykání pochází (pro zajímavost bych doporučil taky knížka Ladislava Špačka o komunikaci). S rostoucím počtem uživateků je vykání/tykání už naředěné a někdo vychází z vykání, na které je zvyklý z dosavadního života. To ale na věci nic nemění.
Při posílání dopisů nebo firemních mailů jde o oficiální komunikaci, nikoliv o diskuzi skupiny lidí, kteří jsou tak nějak na stejné vlně. Anonymita a nemožnost určit, kdo smí tykat rovnou, kdo tykání může navrhnout atd. svou roli jistě taky hraje.
Obecně s vykáním na internetu nemám problém, pokud bych si zapamatoval ty, kteří to vyžadují. Avšak ani v reálném životě, natož pak na internetu, nebudu vykat někomu, kdo mi za to jednoduše řečeno nestojí a v situacích, kdy se to nehodí (např. ve zdejších zuřivých pranicích)
Promiň, ale prostě nemám chuť a přijde mi naprosto směšné bavit se způsobem: Pane, s dovolením bych Vám rád oznámil, že jste s prominutím volypyčo kretén.
|
|
|
Ano, to JE pokrytecké. Někdo vám, jak sám říkáte, nestojí za to, abyste mu vykal, ale stojí vám za to, byste s ním diskutoval.
Co se týče počátků internetu, těžko tam hledat vykání, když se většina tehdejších uživatelů znala osobně nebo alespoň zprostředkovaně. :-)))
Zeptám se jinak. Když se s vámi kdekoliv na ulici pustí do diskuse cizí člověk, tak:
A) Tykáte - je to volepyčo neoficiální komunikace
B) Vykáte - je to oficiální komunikace, protože oficiální je všechno mimo internet (kromě čtyřkové hospy, kde jsou všichni u malého ruma kámoši)
C) Vykáte, protože vás doma učili, že se cizím lidem vyká, anebo prostě jenom nemáte jistotu, že od toho člověka za tykání nedostanete přes hubu
Mně osobně tykání nevadí, dokonce na něm netrvám, občas sám zapomenu, s kým jsem si potykal a s kým ne. Ale to neznamená, že nepovažuji za buranské vytrvale tykat někomu, kdo pro účely diskuse žádá o vykání, ať už je to z důvodů etických, anebo prostě proto, že si žadatel tyká zásadně pouze s lidmi inteligentními a na své úrovni.
Vaše argumenty jsou imbecilní. Etika mezilidské komunikace platí všude, bez ohledu na použitou platformu. A internet je, v tomto ohledu, jen jedna z mnoha komunikačních platforem. Kdybyste napsal, že na tykání serete, protože to není váš šálek čaje, řekl bych si - buran, ale upřímnej. Takhle se akorát musím smát vašim trapným výmluvám.
|
|
|
Pro tohle prostředí je vykání zbytečným luxusem. Nemám chuť a nehodlám vykat někomu, kdo jedná z pozice neohrožného vůdce, jenž nesnese odporu, a který má jako druhou větu v případě neuposlechnutí přípraveny urážky.
Cizímu člověku v reálu budu jistě vykat, ale ne v případě, že se projeví jako někdo, ke komu potřebu vykat nebudu cítit. Třeba se bude projevovat útočně, podrážděně.
Jak jsem se tu ostatně dozvědel dříve, posílat někoho po napsání "normálního" příspěvku nevybíravě do těch nejtemnějších míst je v pořádku, protože zdejší pravidla atd. Takže kurvovat na základě imbecilních argumentů je v pořádku, ale tykat je hřích...hm.
Root sedící na vyvýšené pozici, souhlasící se sprostou řežbou bez pravidel jeho "poddaných", vyžaduje úctu a vykání?? Úcta se nedá vyžadovat a technicky by nemusel mít právo vyžadovat ani to vykání.
A k tehdejší skupině uživatelů se přidalo pár dalších, pak ještě jiní a tak to vzniklo .-)
Nějaké ankety nejsou potřeba, vyjádřil jsem se snad jasně. To za B myslíš vážně?
Etika komunikace platí možná všude, ale pokud si přečteš pár stran příspěvků, tak zjistíš, že tady ne (viz. ta pravidla). Kromě toho tykání na internetu nerovná se neetické.
|
|
|
Pro tohle prostredi je tolerovani Oldy zbytecnym luxusem... Banan na 24 hodin s podminenym odkladem na 1 tyden.
|
|
|
Ale no tak roote, neprehanej - chova se slusne, co pise ma hlavu i patu a i s tim tykanim ma pravdu - take na internetu automaticky tykam, protoze jsem tak od mlada naucenej - tehdy to byla komunita nadsencu a vykani bylo fakt divne, to ze se internet masove rozsiril na tom nic nemeni.
|
|
|
Tobe nevadi, ze opovrhuje i Tebou? "Pro tohle prostředí je vykání zbytečným luxusem." Ja opravdu nemam duvod se k nekomu jinemu chovat jinak v realnem svete a jinak tady, na hruby büttel patri hrubej flick.
Krome toho ten clovek uz ze sebe zvolna dela obet, pry jsem neohrozeny vudce a nesnesu odporu (pote, co s nim tri dny naprosto regulerne diskutuji a vysvetluji). No tak kdyz toho demona chce vyvolat, tak ho bude mit, to je jednoduche...
|
|
|
Nepovazuji to za opovrhovani, stejne jako je beznym zvykem na internetu tykat, je zde stejnym zvykem pouzivat akronymy, zkratky, smajliky atd., ktere se v jine, oficialnejsi komunikaci nepouzivaji. Proste internet je od zacatku pratelske prostredi a ja ho tak beru i dnes. Staryho psa novym kouskum nenaucis ;-)
Jestli ze sebe dela obet je mi jedno, jestli ji ze sebe dela proto, ze se obeti citi byt nebo proto, ze k tomu byl dotlacen je mi taky jedno, ale podle me diskutoval slusne a rozumne prestoze s jeho nazory nemusime souhlasit. Ani ja s tebou nesouhlasim vzdy stejne jako ty se mnou a presto se myslim dokazeme vzajemne respektovat. Totez plati dokonce i mezi mnou a Honzou ZZR a plno dalsimi zdejsimi "tvaremi" ...
|
|
|
A jeste k tomu realnemu svetu - s lidmi ktere znam virtualne z internetu si pri prvnim realnem setkani take ihned tykame a zatim to nikomu nevadilo ... naopak by to podle me bylo i divne ... odtud mohu dat jako zarny priklad me osobni setkani s moussou - sice vim jak se ve skutecnosti jmenuje, ale kdyby mi to sama nerekla, nevadilo by mi to ani trochu, protoze ji stejne dal rikam mousso ;-)
|
|
|
Fajn, Roote.
Teď Ti, jak sis zajisté všiml, tykám. Taky mi dáš banán?
STK
|
|
|
Nechte tech emotivnich demonstraci, je to zbytecne a Vas nehodne...
|
|
|
|
Probůh, snad ještě s iFosem rozeznáte rozdíl mezi tykáním a zjevným pohrdáním. Pokud ho root pětkrát požádal, aby mu vykal, jestli s ním chce vést normální diskusi, tak nevidím důvod, proč se chovat jako buran. Vyjádřit nesouhlasný postoj se v diskusi dá normálně, slušně. A já si nikde nevšiml, že by zrovna root jen tak někoho urážel, či mu dokonce sprostě nadával. Vede diskusi formálně naprosto správně. To, že má jiný názor než protistrana snad nevadí, nebo jo?
To, co předváděl Olda je jak dvanáctero figur zápasu perem od Čapka. Obzvláště bych vypíchnul Despicere, Quosque, Impossible a Jubilare.
|
|
|
Vis, pokud mi neci chovani vadi, dam mu to najevo a kdyz to nepomuze, prestanu nan reagovat - presne tak to ja praktikuji s Voslem.
|
|
|
Jo, každej to máme jinak. Ale to nic nemění na popsaném principu.
|
|
|
Root skutečně nepatří k těm nejvíce sprostým s nejvyšším počtem osobních útoků. Na druhou stranu je poměrně pevně spjatý s tímto webem, snad i spoluautorem místních volných pravidel (přinejmenším s nimi souhlasí), která dotváří zdejší atmosféru. To ho činí částečně zodpovědným i za nadávky jiných (možnost tykání samozřejmě stále nevychází jen z tohoto). Něco vlastnit s sebou nenese jen práva.
Doporučuji pro srovnání nasát atmosféru v klidnějších vodách odborných serverů, kde by případné vykání tak nebilo do očí.
O jeho vyhraněných názorech, egu a místy instantním hláškám, když dojde řeč na jeho osobní vlastnictví nebo zpochybnění jeho osobních kvalit, si můžu myslet cokoliv, k pohrdání to má ale ještě hodný kousek. Pravdou je, že by u mě měl větší kredit, kdyby se v diskuzi nechytal i nepodstatných detailů.
Už bych se opakoval. Jako závěr si třeba můžeš odnést, že jsem tím buranem...o čemž jsem ostatně taky už psal. Za burana by ale taky lehce mohl být označen někdo, kdo pro označení pokrytecké hovado nejde zrovna moc daleko.
Teď bych z Roota ještě rád vymámil potvrzení zjevného příslibu, že nebude po řidiči lesácké tatrovky řítící se s nepřivázanými kládami naloženými až poněkud nad klanice (bočnice), požadovat předcházení problému, protože: je borec, který si dokáže vše zajistit sám; protože až do onono osudného okamžiku nedokážeme posoudit, zda ho některá z klád zabije nebo ne; dělat si každý může až do způsobení škody co chce; pravděpodobnost nehody je vždy a tohle smrdí omezováním přirozených práv toho řidiče; jakékoliv omezování je jen hra s čísly; i po přivázání (přeložení, zpomalení, čemkoliv) klád existuje pravděpodobnost zabití.
A tím bysme komentáře k tomuhle článku snad mohli uzavřít.
|
|
|
V pocatcich Internetu se tykalo? Mate snad nekde archivovany e-mail, kde Vinton Cerf oslovuje treba Paula Vixieho "thou"? To by asi stacilo k te Vasi prednasce...
|
|
|
Archivovaný mail by byl stejně k ničemu, protože bys jich vyžadoval N+1. Zeptej se třeba Lokuta, jak to s tím tykáním bylo.
|
|
|
No ja to vim, jak to bylo. Pouzivali standardni "you", tedy vykani :-)
|
|
|
Angličtina apriory vykání a tykání nerozlišuje, thou je slang. Info od rodilých Američanů. Pokud chcete v angličtině zdůraznit vykání/úctu, offic korespondence, použiješ velké Y "You". V hovoru nerozlišitelné.
|
|
|
No to je tedy zdroj... Já se zítra zeptám popelářů na správnou tvorbu přechodníků v češtině, jo? Jsou to rodilí Češi, ti to budou muset vědět.
Thou je pochopitelně tykání, byť v běžné hovorové angličtině už delší dobu nepoužívané. Vlastně jediné místo, kde se dnes dá "běžně" najít je Bible. To ale nic nemění na skutečnosti, že to tykání je.
|
|
|
Já chtěl hlavně říct, že you nutně neznamená vykání a jediné jak se dá v aj zdůraznit vykání je psaná forma a použití velkého písmena a používá se opravdu jen v officialitách, dva obyčejní cizí lidé si takto psát (na internetu zejména) nebudou. Taky netvrdím, že se thou do češtiny nepřekládá jako tykání, protože jinak to ani nejde. Jestli je to slang nebo archaismus je v této diskusi v celku jedno. Za nepřesnost se tedy omlouvám. Ale pokud si to Root přeje vykat mu budu /již tak činím/ jednak je to jedinej exot vyžadující na netu vykání, takže zapamatovat si nebude problém a za druhý se s nim nebudu přít o takové pitomosti, jak se říká moudřejší ustoupí ;)
|
|
|
JJ vam to sad vysvetlil dostatecne. V anglictine se uz delsi dobu netyka.
|
|
|
No a říkám snad něco jiného, Vy jste se tu oháněl tím, že chcete důkaz o tykání v počátcích Internetu ne já. Takovej důkaz není, jelikož toto se v angličtině nerozlišuje.
|
|
|
Toto se v anglictine nerozlisuje = vsichni si vykaji
|
|
|
Dám si během zítřka nesnadný úkol. Najit někde věrohodný důkaz, že v Aj se to nerozlišuje, ne že si všichni vykaj. Vždy když jsem pracoval v US spol tak jsme si vešichni bez rozdílu TYKALI jelikož v aj se to nerozlišuje tak je hloupé toto vyžadovat v čj.
|
|
|
Jak jste vedel, ze jste si tykali, kdyz se to podle Vas nerozlisuje a skutecne tykani se vyjadruje uplne jinak?
|
|
|
Řikali si křestníma jménama? No já vim, i tak se dá vykat.
|
|
|
Podle me slovo you uz dneska vykani neznamena.
K opravdovemu vykani v anglictine je dneska potreba pouzit sir, madam, popripade please a podobne pomucky.
Tipnu si, ze se ne uplne zridka muze jeden dostat do situace, kdy nekdo na vetu s you odpovi anglickou verzi prasata jsme spolu nepasli.
|
|
|
do jiste miry asi ano, kdyz reknu fuck you, tak to urcite prilis zdvorile osloveni nebude. asi je obecne nesmysl hledat paralely nuanci ceskeho jazyka v jazyce anglickem, zvlast kdyz system tykani/vykani je prevzat temer kompletne z nemciny...
|
|
|
System tykani/vykani je prevzat z nemciny kam? Do cestiny? A jinak jste treba mel hodinu rustiny, nekdy? A cetl jste nekdy neco ve starocestine? Boze, boze.
|
|
|
Byl tam smíchaný český a anglický kolektiv a aby se to nepletlo tak jsme si všichni tykali i v češtině, jinak když jsem mluvil s anglycky hovořícím šéfem oslovoval jsem ho jménem nikoli Mr "Surname".
Jinak dnešním hlubokým studiem vývoje AJ jsem došel k následujícímu závěru. Vzhledem ke gramatickým odlišnostem, nelze na rozlišení tykání a vykání rozlišit v AJ. V AJ bylo dříve thou, jako hodně přátelské oslovení, you jako takové oficiálnější, a při oficialitách se používalo velké písmeno a oslovení Mr nebo Mrs a příjmení (případně jméno a příjmení). Thou postupem času vypadlo a zůstalo jen univerzální you a zdůraznění úcty/oficialního tónu pomocí Mr Mrs. Toliko k anglické gramatice.
Ovšem účelem mého původního komentu nebylo studování vývoje AJ, toho jsem měl na škole dost, ale upozornění, že nelze použití slovíčka you přeložit do češtiny pouze a jen jako vykání. Jak jste se tu snažil naznačit, když jste se snažil zpochybnit, že se na internetu v začátcích netykalo. Tak snad jsme se alespoň něco dověděli (Vy jistě ne Vy všechno víte, jen Vás baví provokovat ;))
|
|
|
Gramaticky. Via facti ano, rozlisuji se stylove roviny, byt ne na rovine ohybu sloves. A?
|
|
|
"Tykani" je to pouue gramaticky, ne stylove a vyznamove. Pro tuto debatu je to zajimave jako historicka perlicka, ale ne jako argument zneuzity rootem. Podobne bychom treba mohli vytahnout aorist nebo supinum v debate, ktera by se tykala zvyklosti dneska; jako perlicka dobry, jako argument nula.
__
Root si pred diskusi najde na wiki, co je aorist a supinum.
|
|
|
Ne, korupce je vzdy nasledkem toho, ze nekdo rozhoduje o zalezitotech a zajmech nekoho jineho. Vcetne tohoto pripadu.
S dobrovolnym zabezpecenim majetku neztracim ani cas, ani svobodu, protoze to rozhodnuti zabezpecit majetek *je* dobrovolne. O tom, jak ucinne to zabezpeceni bude, nikde nepadlo ani slovo a nikomu do toho ostatne nic neni, i kdyby ucinne nebylo, je to jen muj problem a neni do nej nic ani Vam. Pokud takhle kona verejna moc, je to horsi, protoze rozhoduje za jine (za penize tech jinych) a jejich rozhodnuti je pro ty ostatni zavazne, at s nim souhlasi ci nikoli.
No a k tem aerolinkam - mne by vubec nevadily takove, kam by si cestujici mohl vzit s sebou strelnou zbran. Pravdepodobnost unosu takoveho letadla je totiz vyrazne nizsi, nez pravdepodobnost unosu letadla, kam si tu zbran propasuje jen ten terorista a pak ma jistotu, ze ostatni ozbrojeni nejsou.
|
|
|
Jasný aerolinky si nechají nosit na palubu zbraně. Terorista, který se chystá odpálit letadlo, jde na sebevražednou misi, takže mu je jedno jestli ho zastřelej nebo ne. Ale aerolinkám by stoupla spotřeba letadel. A když vidím jak se někteří pitomci jsou schopný servat s policajtama o to, že chtěj vodu zdarma (viz frankfurt) tak bych chtěl vidět tu kovbojku, kdyby stejný debilové měli s sebou zbraně. A kdyby se pohádali ve vzduchu to by teprv byla zábava. ;) Pane z Vás padaj moudra, alkohol za volant, bouchačky do letadla. Číma dál lépe. Ale fakt, že jsem se už dlouho nepobavil tak jako, při představě jak začnou všichni cestující pálit po teroristovi co chce unést/vyhodit do vzduchu letadlo, nejspíš by se jich pár postřílelo navzájem a ty šťastnější by mohli zažít i pád letadla. 8D Hele Roote nechcete si tu svou idylku vyzkoušet na vlastní kůži někde ve střední Africe, jak tu někdo zmiňoval Somálsko, pro Vás ideální země, samopaly tam mají už malé děti, vláda nemá žádnou moc, přesně podle Vašich požadavků silnější žere, úplně Váš ráj. Ale i v ostatních zemích zejména střední Afriky by se Vám jistě líbilo.
|
|
|
Musím uznat, že kouzlo Rootovo liberalismu je už nějaký pátek pryč. Liberální myšlenky jsou velice zajímavé a ve valné většině ty správné. Ale...
Root se prostě snaží být papežštější než papež a výsledkem jsou prostě často bláboly. Jsem rád, že nežiji v Rootovo světě. Liberální myšlenky ok. Silný liberalismus, taky ok.
Rootův liberalismus, společenské KO :-)
|
|
|
Pokud se do tech liberalnich myslenek zactete a zamyslite, tak od jiste urovne mozkove kapacity nahoru proste nemuzete dojit k tomu, ze kdyz chcete prijmout liberalni myslenky, tak do vsech dusledku, ktere z toho vyplyvaji. Jinak vam z toho vznikne zase jenom bordel.
Ale vzhledem k tomu, ze jste mi zatim nedokazal zadny "blabol" vyratit ale jen to takhle ohodnotit, tak to asi zase takove blaboly nebudou. Ze to je spolecensky KO, to uznavam, vsak mne tim take bavi provokovat hlupaky (prave oni tvori verejne mineni)...
|
|
|
Problém je v tom, že by celá společnost musela mít onu jistou úroveň mozkové kapacity.
|
|
|
|
Ale jde o to, že ten Váš svět je trochu jako fantasy psaná Vaším písmem. To proto se vám nedá nic vyvrátit. To proto máte na vše odpověď.
Je to jako se snažit zpochybnit básníkovi to, co tím chtěl vlastně říct.
Když Vám pak někdo nadhodí, že tohle prostě kvůli většinové populaci fungovat nemůže(nebudu teď konkrétní, nechci aby jsme se chytli jedné věci) vytáhnete něco typu, že kdo na to nemá, tak má prostě smůlu a basta - umře, bude bez peněz, v otroctví nebo ho někdo v 16 usmrtí, pač na to by měli mít rodiče právo atd atd.
Vytěsňujete mermomocí státní aparát lidskou racionalitou, ale ta trochu zapomínáte na druhou stranu mince - lidská neracionalita. A ta z vašeho světa udělá skutečný BORDEL, ať již bude sebe spravedlivější.
|
|
|
No, a neni minimalne 70% te lidske neracionality reakci na neracionalni svet kolem sebe, co myslite?
Je zvlastni, ze v Cine lide ziji odjakziva v systemu, ktery na ne kasle, kdo na to nema, ma proste smulu, umre, je bez penez nebo v otroctvi a deti jejich rodice celkem bezne zabijeji (ano, treba kvuli spatnemu pohlavi) a funguje to tam, nezavisle na lidske neracionalite... A prece jen system zalozeny na dusledne aplikaci vlastnickych prav je o neco lepsi, protoze ti lide pak nejsou vydani napospas vrchnosti.
|
|
|
Možná jsem se trochu ztratil ve smyslu Vašeho příspěvku.
Dobrá - ale doba jednoho Dítěte je přece regule jak hrom. Řekl - Největší možný osobní zásah do lidských práv. Regule + lidská neracionalita = 30 000 000 mladých mužů bez šanci najít si partnerku. A to Čína a možná i okolní svět pocítí. Asi máte zatraceně pravdu, že tohle by se ve Vašem světě nestalo.
Neracionalita jedince je špatná. Podpoření jí nesmyslnou regulí - může vést k výše zmíněné katastrofě.
Smysluplná regule(je jich velmi málo, uznávám) může být prospěšná a neracionalitu efektivně potlačit.
|
|
|
Smysluplná regule(je jich velmi málo, uznávám) může být prospěšná a neracionalitu efektivně potlačit.
Brrrr, to smrdi pachanim Universalniho dobra a z toho mam jeste vetsi strach, nez z toho, ze na Karlove namesti po kazdym strome poleze jeden vojak bez discipliny. A i kdyby UD existovalo, tak ani tehdy jej nemame moralni pravo jine osobe vnucovat ci narizovat.
|
|
|
Tak dobrá zkusím některé regule a nařízení, které považuji za rozumné.
1) Co třeba protipožární regule? Že máte alespoň nějakou jistotu, že nějaký prase nedá ne diskotéku do zdi nějaký ultra hořlavý sajrajt, aby ušetřil dva papouchy.
2)povinná školní docházka - Spousta rodičů by své ratolesti do školy opravdu neposlala.
3)ekologické regule - Teď nemluvím o zelených blbostech, ale o základních pravidlech, že ne každý nemůže lít beztrestně bordely do řeky. Odsiření komínů je snad taky dobrá věc ne?
atd atd.
Jisté regule a nařízení jsou skutečně prospěšné!
|
|
|
Snad opravdu nějaká prospěšná regule existuje, avšak vámi uvedené to rozhodně nejsou.
|
|
|
1. Prase podplatí požárního technika a na zdi dá ještě horší sajrajt, protože do ekonomické kalkulace musí započítat ten úplatek. Tedy jistotu zase nemáte.
2. No a co, tak by děti do školy neposlali, třeba by si zařídili domácí vyučování. Pořád lepší, než docházku nařizovat, nota bene v prostředí ČR, kde jsou výrazně protežovány státní školy a existuje tuna regulací, které zabraňují tomu, aby školy učily tak, jak chtějí učitelé, rodiče a zřizovatelé.
3. Státem nařizované odsíření komínů je z nouze ctnost, stejně jako ty zákazy lití bordelů do řeky. Kdyby bylo možno v rámci soudního systému důsledně uplatňovat majetková práva reálně poškozených, tlak na nevypouštění svinstev by byl výrazně vyšší. Takhle vlastně slouží státem stanovené limity jako omluvenka.
|
|
|
AD 1: Pokud budete takový ......... a ojebete si požární normy ve svém objektu, tak na to doplatíte Vy sám nebo lidé, na kterých Vám záleží.
U komerčních objektů to není až tak jednoduché ojebat, neboť zde funguje, mimo jiné, nutnost pravidelných revizí. A cpát neustále hasičovi něco do kapsy, jen proto, že máte CHÚC obloženou dřevem s obrázky na zdech, to by se Vám nevyplácelo. Ostatně v případě požáru byste musel zkorumpovat ještě vyšetřovatele od hasičů, popřípadě pojišťovny a kriminálky. To není reálné a výše zmíněné instituce by si na Vás hezky smlsly.
Na druhou stranu jsou dnes protipožární normy neskutečně nakynuté - odhadem hromádka 0.5 m papírů A4. Je to částečně důsledek "pokroku" - domy jsou složitěji vybavené, lépe hoří, technika detekce a likvidace požáru se vyvýjí. Daleko větší vinu na bobtnání norem mají různé partikulární zájmy výrobců technologií, přirozená tvůrčí invence hasičských preventistů, kteří musí obhájit svou existenci, "harmonizace" norem EU, kdy se relativně dobře fungující, nahrazuje hůře fungujícím, ač by se dalo nahradit lépe fungujícím (proč nemít DIN, když už musíme mít něco jiné). Ale on CENELC musí také obhajovat svou existenci, takže se stále novelizuje, až už se v tom nevyzná vůbec nikdo. Výsledkem je, mimo jiné, značný růst nákladů na stavby.
Jsem sám příznivec jasných a jednoduchých pravidel a ač mne současný stav děsí, nemyslím, že by absence jakýchkoliv pravidel byla všespásná.
Ostatně si tak jako tak nepomůžeme, protože tu úřednickou mašinérii těžko něco zastaví.
|
|
|
Jen dvě poznámky.
Dřevěnice se slámou pod střechou hořely zajisté hůře.
Obvyklá věta nového revizáka "jak se pod to mohl někdo podepsat?"
|
|
|
tak zrovna ve věku dřevěnic pod slámou měly města zatraceně přísný požární předpisy a za jejich nedodržování bylo sakra tvrdý tresty. V krajních případech si moh taky přijít o kejhák.
Ona za starejch časů středověku a raného novověku nebyla žádná anarchie a těch regulací bylo odhadem tak stejně jako dnes, ne-li hůř a velká část z nich byla z dnešního pohledu naprosto nesmyslná a nepochopitelná. Jak by se ti třeba líbil zákaz oblékání jinak, než přísluší tvému stavu?
|
|
|
Ano města. A těch regulací zas nebylo tak mnoho (do maštale s lucernou a u pece či ohniště neskladovat slámu). Jinak to byl více návod jak hasit a rozdělení hasičských "kompetencí". On vyhořet nechtěl dobrovolně nikdo. A ještě je dobré si uvědomit, komu ta města patřila. Majitel tedy mohl nařizovat, co mu bylo libo.
Dřevěnice jsem zmínil poté, co předřečník tvrdil, jak nové domy lépe hoří.Kdyby do takové dřevěnice přišel dnešní požární technik, raní ho mrtvice.
|
|
|
Kdyz jde terorista na sebevrazednou misi, tak zbrane civilistu uz to nezhorsi. Ted muze vyhodit do luftu vlak, autobus, metro a zpusobit srovnatelne skody tam. Kdyz to nepujde tam, tak si vybere nejakou demonstraci nebo to odpali v davu v obchodnim dome, kdo chce zabijet lidi, ten si cestu najde. Na druhou stranu, ne kazdy terorista letadlo vyhazuje do luftu (i kdyz dnes to je nejcastejsi), sveho casu byly bezne napriklad unosy. Jo, vy touzite sedet 60 hodin na zadku v rozpalenem letadle nekde na okraji letiste a cekat, az vas postrileji nebo mozna nekdo vysvobodi. Tak to ano...
|
|
|
Já narážel na incident ve Frankfurtu, lidé byli v hale a venku zuřila sněhová bouře.
|
|
|
Vim, o jakem incidentu hovorite. Ale je pomerne mozne, ze se to tam sebehlo jinak, oni se cehosi dozadovali, byt hlasiteji a polizei je za to napadla sama. Ovsem bez dukazu tezko soudit.
|
|
|
už mi došlo jak jste to myslel. a odpovím po Vašem je hoooodně malá pravděpodobnost této situace tudíž je zbytečné mít s sebou na palubě zbraň.
|
|
|
Pokud je to jen zbytecne, tak ta zbran asi nicemu neuskodi, ne? Nebo je podle Vas vhodne zakazovat veci nebo cinnosti jen proto, ze jsou zbytecne?
|
|
|
No zbraň na palubě naopak uškodit může - pokud se nějakej hrdina z davu rozhodne zneškodnit únosce a prostřelí přitom stěnu letadla? Jo, když bude mít zbraně posádka, která ví, kdy je může použít, jelikož prošla nějakým firemním bezpečnostním kurzem...
|
|
|
Při průstřelu stěny letadla běžnou ruční zbraní následuje relativně pomalá a bez větších problémů zvládnutelná dekomprese. Nesmíte moc žrát hollywoodské filmy.
|
|
|
No proto tam byl otazník, jsem jen teoretik, bouchačku nemám a letadlo taky ne ;)
|
|
|
Druha vec je, ze jen blbec si vezme do letadla celoplastove strelivo. I kdyz, ja vim, tahle zeme EFMJ a podobne naprosto iracionalne zakazuje...
|
|
|
Když bude blbec mít možnost pořídit si zbraň v každé samošce, tak je i riziko, že by si vzal na palubu letadla i to celoplášťové střelivo a při hrdiné akci vypálí tolik ran vedle, že by z letadla byl cedník a to už by ho v letu minimálně ohrozilo.
|
|
|
Myslite, ze by prezil svuj ctvrty ci paty vystrel? B-)
|
|
|
|
K poslednímu odstavci - na tom něco je, existuje způsob, jak snížit riziko vyhození letadla do povětří. Pravděpodobnost, že bude bomba na palubě letadla, kterym poletim, je asi 1 k milionu (no dobře, přesný číslo nevim, ale je to malá pravděpodobnost ). Pokud si vezmu na palubu vlastní bombu, nemůže se mi nic stát, protože pravděpodobnost, že by se sešly dvě bomby v jednom letadle je skoro nulová ;-)
|
|
|
Tak tak. Kdyz se kapitan Black Adder ptal nekdy v r. 1917 v zakopu ve Flandrech sveho burse Baldricka, proc si vyryva sve jmeno na naboj, Baldrick mu vysvetlil, ze je prece znamo, ze nekde existuje kulka, ktera nese jmeno kazdeho z nich. Takze je jistejsi mit tu kulku se svym jmenem u sebe, aby ho nemohla trefit.
|
|
|
To poněkud pokulhává, protože on nezpůsobil škodu nikomu jinému i pro to, že ostatní dokázali včas na jeho chování reagovat. Dám trošku demagogický příklad. Já se tě pokouším praštit tyčí a ty dokážeš uhnout, budeš souhlasit s tím abych tuto svou svobodu vykonával tak dlouho dokud se mi tě nepovede praštit?
AD tvůj koment níže. Zase ta slova BF tolik nepřekrucuj, myslím, že každý rozmuný člověk se vzdá práva jezdit ožralý aby ho nezabil debil co ožralý jezdit chce (jednoduché pravidlo, jehož dodržení by se mělo tvrdě vymáhat), ale ten samý člověk se nehce nechat buzerovat nulovou tolerancí (buzerační pravido ulehčující práci represivnímu aparátu a nemyslícím jedincům), to je to o čem je tento výrok. A stejně tak se klidně vzdám svobody jezdit v nebrzdícím autě, jen pro to aby debil, kterej nedokáže pochopit, že tohle je už fakt nebezpečný mohl dostat přes prsty, když to stejně udělá.
|
|
|
1. nepasli jsme spolu vepre
2. kdyz ja dokazi uhnout, je to moje vyhoda, samozrejme to vyhodnotim jako jednoznacny a umyslny utok na svoji osobu a s dotycnym podle toho budu jednat. Technicky stav vozidla neni utokem.
3. myslet si muzete co chcete, prece si nebudu brat odtahovku jen proto, ze mi to auto nebrzdi? Zkratka to budu vedet a prizpusobim tomu zpusob jizdy, co je na tom nepochopitelneho?
Vy naopak predpokladate, ze ostatni jsou debilove, kteri potrebuji pravidla k tomu, aby Vas nezabili. Uz to samotne je z psychologickeho hlediska zajimavy fenomen, protoze lide obvykle podvedome v druhych vidi prave ty svoje spatne vlastnosti, ktere si nechteji priznat.
Krome toho to ovsem je zasadni omyl, protoze Vam nebude nic platne, kdyz debila potrestaji, bude-li z vas kripl nebo mrtvola. Proste vymena svobody za pocit sucha a bezpeci opravdu nefunguje, verte tomu, to neni politicka proklamace, ale fakt.
|
|
|
ad 3.
Přizpůsobte, jsem zvědavý, jestli svůj styl jízdy přizpůsobí i ostatní řidiči okolo. Vy pojedete opatrnějí s tím, že Vám to nebrzdí a spolehnete se na ostatní, že jejich auta jsou v pořádku. Funguje to do té chvíle, než potkáte někoho jako vy (třeba někoho z rozbitou spojkou, jak jsme se dočetli, je to nejen možné, ale i normální).
Pokud udělá chybu jeden, může to druhý vyřešit, pokud ji udělají oba, je to obyčejně špatné...
Tohle nemá nic společného s nějakou výměnou svobod za pocit bezpečí. To jen Vy se to snažíte naroubovat na politikum.
|
|
|
Ani nemusí potkat nikoho jako on, stačí aby řidič, který jede před ním a netuší, že za ním jede s prominutím hlupák bez brzd. Ten jede tak aby při krizové situaci zabrzdil včas, krizová situace nastane on krizově zabrzdí a má ho v kufru.
|
|
|
Ano, cili opet predpokladate, ze ten, co mu to nebrzdi, pojede jako debil a bude ochoten se stat obeti cizi chyby. Ach jo, hazim tu hrach na zed :-(
|
|
|
Hrách na zeď tu hází jiní. :-(
|
|
|
|
Pokud vím, každé auto má dva na sobě nezávislé systémy brzd - provozní hydraulickou a ruční. Jezdím sedmnáct let starým autem (pro ekology - má vstřikování a katalyzátor), druhé, ještě starší auto prochází právě rekonstrukcí, ale u obou vozů funguje ruční brzda natolik dobře a spolehlivě, že je v případě problémů s hlavními brzdami schopna auto poměrně rychle zastavit. Aby se najednou vysypaly zadní bubny (kotouče), to není závada, která by o sobě nedala dlouho dopředu vědět.
S ruční brzdou bych byl schopen nouzově dojet do servisu nebo do garáže, proto nevidím na Rootově příspěvku nic zvláštního ani pobuřujícího.
|
|
|
Ještě pro doplnění, hydraulická brzda je řešena jako dvouokruhová, takže i po selhání jednoho okruhu pořád ještě brzdí na 50% - 75% podle konstrukce.
Upřímně řečeno jsem zcela fascinován důvěrou, kterou někteří diskutující zde vkládají do spásných mechanismů jako STK a emisní kontrola.
Viděl jsem automobily s platnou STK, které brzdily např. pouze na jedno kolo, anebo byly natolik prorezlé, že kdyby s nimi někdo razantně zabrzdil, upadla by přední náprava. Musíme to brát tak, že někteří občané nejsou s to sami se postarat o svůj automobil a potřebují dohled státu k tomu, aby udělali to, co jiní dělají docela sami...
|
|
|
Hovada, která se nestarají o svá auta dohled státu prstě ojebou tím, že si STK zaplatí, případně budou jezdit bez ní.
|
|
|
Upřímně řečeno jsem zcela fascinován důvěrou, kterou někteří diskutující zde vkládají do spásných mechanismů jako STK a emisní kontrola.
V diskuzi pod tímto článkem? Nepotkal jsem tu takového dikutujícího... Možná u jiného článku..
|
|
|
K těm brzdám. Konstruktéři to sice tvrdí, tedy to že při poruše jednoho okruhu, funguje ještě druhý, byť se sníženou účinností. V praxi jsem to ještě nezažil, když to někde praskne, je prostě po brzdění. Několikrát osobně vyzkoušeno!
|
|
|
1. OK omlouvám se Vám, jsem zvyklý na internetových fórech spíše tykat.
2. pokud někdo úmyslně jede v autě, které nebrzdí tak já to jako, byť nepřímý, útok na mé zdraví a můj majetek beru.
3: to je krajně nezodpovědné jednání, ve kterém nepředpokládáte, že může nastat neočekávaná nevyhnutelná situace, která bude vyžadovat použítí funkčních brzd a, která může ve fatálním případě skončit smrtí.
4. Nikoli to není fenomén, to je realita, kterou Vy sám potrvzujete, protože ani pravidla Vám, jak tvrdíte, nezabrání použít vozidlo bez brzd jen kvůli vlastnímu pohodlí. Takže nejen, že nejste schopen reálně posoudit nebezpečí, ale ještě patříte do té skupiny lidí, která si je jista svou neomylností a přesvědčením, že přechytračí fyzikální zákony.
A jen tak mimochodem pořád toho Franklina nechápete, on mluví o základních svobodách, nikoli vynucování si nějakých práv. Ono totiž nalitej nebo bez brzd jezdit můžete, to Vám nikdo nezakazuje, ale na svém ne na veřejných komunikacích. A funguje to, jamile se povolí jezdit pod vlivem, bude pod vlivem každej druhej řidič. Nedělejte prosím z tohoto velkého pána anarchistu jako jste Vy.
|
|
|
2) blbost. ten, kdo jede technicky nedokonalým autem nehodlá na nikoho útočit. cyklouš také není schopen zastavit tak, jako auto nebo motorka, ve srovnání s nimi jede de facto bez brzd...a hele - nedělá ti to starosti i když pro takového parazita platí všechno, co pro auto s tím rozdílem, že není pojištěn na škodu, kterou někomu způsobí (a tu může způsobit aniž by byl fyzicky účasten při nehodě, přesto může být její příčinou)...a cykloidů je víc než nebrzdících aut.
3) nezodpovědné jednání je to tehdy, pokud dotyčný nejede tak, jako by mu auto brzdilo. pokud jede třeba 30kmh u kraje a nepřekáží, těžko si vymyslet situaci, kdy bude muset zastavit a vznikne nehoda právě kvůli jeho nedobrždění a ne kvůli nemožnosti napravit cizí chybu...a to se doufám shodneme, že není ničí povinností.
4) jet autem s omezenou schopností zastavit je z hlediska běžné přepravy z A do B krajně neefektivní a nikdo soudný to nedělá. myslet si, že to někdo provozuje kvůli vlastnímu pohodlí, může jen vyslovený idiot.
4.1) v případě, že je takovou věc třeba provést, lze na nestandardní situaci upozornit třeba trojúhelníkem za oknem, trvale zapnutejma varovkama apod.
4.2) mentální projekce ve tvém podání je ukázková. nepochybuji, že prostý člověk bez pravidel jedná jako tupé zvíře. no nevypadáš, že bys byl až takový prosťák, tak zkus věřit, že lidé v okolí nejsou úplnými idioty...a že auty bez brzd nejezdí ne kvůli zákonům, ale kvůli svému pohodlí a bezpečí.
|
|
|
2) neříkám že hodlá, ale jeho jednání pravděpodobnost fatální chyby zvyšuje. Obvykle se to kvalifikuje jako ublížení na zdraví z nedbalosti. Cyklouši mi vaděj úplně stejně jako Vám, ale o těch se tu nebavíme. Ovšem obvyklý silniční cyklouš jede max 30 a z té rychlosti zastaví poměrně brzo.
3) tak auto jedoucí 30 obvykle na našich silnicích překáží, těch opravdu širokých moc není, ale nabourat může, jak píši víše, auto jedoucí před ním bude muset náhle zabrzdit a on do něj prostě najede, a jak sám píšete není povinností toho auta před ním předpokládat jeho chybu/nezodpovědnost.
4) ale vždyť je to pohodlnost, nechce se mu čekat/platit odtah.
4.2) já nepochybuji o tom, že je kolem mě spousta chytrých a chytřejších lidí ale taky nejsem tak naivní abych si myslel, že jsou takový všichni a denně jsem o těchto případech přesvědčován. A věřte mi, že bych našel desítky lidí, kteří nejezdí ve vracích jen pro to, že se bojí postihu a nedochází jim, že je to nebezpečný, nebo že nejezdí ožralý jak zákon káže, protože se bojej, že přijdou o řidičák a ne že někoho zabijou. Je to smutný, nelíbí se mi to, ale je to tak. A bohužel jsem se o tom přesvědčil i zde, kde se tak apeluje na zdravý rozum. Ovšem jak je vidět na zdravý rozum těch okolo tady jsou všichni bozi a dokáží i s nebrzdícím autem jezdit naprosto bezpečně. Tak nějak přemýšlím proč ty hloupé automobilky do těch aut ty brzdy dávají, vždyť oni jsou tam úplně zbytečně, stačí pozvat roota a Honzu ZZR a nechat od nich naučit jak správně jezdit bez brzd.
|
|
|
Osobně neznám nikoho, kdo by se vzdal svého vraku kvůli tomu, že by za to hrozil postih. Zato znám hodně lidí, kteří jezdí ve vraku a STK kupují v hospodě, čímž riziko postihu úspěšně eliminují. Je to takové malé vítězství státního dozoru v oblasti silniční dopravy - kdyby STK nebyly, měli bychom tu vrak. Takhle máme vrak a spokojeného překupníka s nálepkami.
A nyní se, pane, už vraťte k nějaké práci. Dnes jste toho už napsal dost a jako daňový poplatník nejsem právě spokojen s tím, jak produktivně trávíte čas ve službě.
|
|
|
Narážka poněkud mimo, ve služebním poměru fakt nejsem. A k práci se vrátím až v pondělí. ;) A daně platím stejně jako vy.
|
|
|
treba ja skoncil se svym prvnim autem - zigulikem - proto, ze sehnat na nej technickou uz bylo prilis slozity. a uplaceni je pod mou uroven.
docela by me zajimalo ktera pravidla vlastne hodla duchovni vudce OSBID respektovat... STK? nikoliv. maximalni rychlost? nikoliv. zakazy parkovani? nikoliv. prednost chodcu na precodu? nikoliv. zimni gumy? nikoliv. povinne sviceni? nikoliv. predjizdeni zprava? nikoliv.
a co dale? znacky stop? cervena na semaforu? prednost zprava? predjizdeni pred horizontem? jezdeni vpravo? jizda pod vlivem?
|
|
|
OSBID respektuje jen jedno pravidlo, My jsme bůh a ostatní nám překážej. Což je škoda základní idea OSBID je skvělá, jen dostává na prdel, jako každá dobrá myšlenka, od lidí, kteří se jí chopili pro to aby prosadili především svůj záměr.
|
|
|
Jo, kritisovat umite, to je videt. Pokud se Vam nelibi co a jak OSBID dela, tak se tam jednak muzete zapojit a pokusit se to zmenit a druhak si muzete zalozit jine sdruzeni, ktere by melo napln sve cinnosti obdobnou (ci jinou, dle Vasi volby). Jenze na to, abyste zacal sam neco delat, jste zjevne prilis velky ubozak, podobne jako Vas predrecnik.
|
|
|
1. nebudu se připojovat k někomu, s kým zásadně nesouhlasím. A nebudu se snažit měnit sdružení s jehož vznikem nemám nic společného. Dělejte si tam co chcete, ale jste stejný jako ti, které kritizujete. Libá až populistická slova, ovšem prázdná.
2. nesuďte mne, když mne neznáte, nevíte co dělám, ale hned jsem ubožák, smutné
|
|
|
Vymluvy, vymluvy, vymluvy...
|
|
|
A teď k odpovědi. Máte pravdu STK si lze koupit, není to těžké. Ale ve svém okolí mám zhruba necelých 90lidí vlastnících automobil, kdy 2 z deseti STK koupí, 6 z 10 před STK propadne panice a beží dát auto do servisu, kde zjistěj co všechno je na autě třeba opravit (příklady z poslední doby - čepy těsně před upadnutím, další přišla na totálně opotřebované brzdové destičky a tak bych mohl pokračovat) a kdyby nad nimi nebyl hrozba STK tak se pravděpodobně zabijou, protože by to auto do servisu nedali. a ten zbytek se o auto stará pravidelně a STK bere jako zastávku pro nálepku. Takže z mého vzorku to vychází, že u cca 60% majitelů aut (převážně ženy) má STK smysl.
|
|
|
Pak je tu ještě další skupina, která má sice auto v perfektním technickém stavu, avšak oproti sériovému stavu má na sobě změny, díky kterým lépe jede, lépe zatáčí a nesrovnatelně lépe brzdí, avšak díly, které mají toto na svědomí, se neshodují s holmologací, na STK je tedy hodí do stejného pytle se sotva pojízdnými vraky :(
Takoví lidé sice nic špatného nedělají, nikoho neohrožují, dokonce možná právě naopak, ale díky našemu skvělému, ochranářskému státu, jsou pomalu v postavení zločinců a nezbývá jím nic jiného, než uplácet a podvádět, aby mohli dělat to, co je v jiných státech zcela běžné.
|
|
|
Já taky STK nijak nepřeceňuji, jen říkám, že žádná kontrola jak tu někteří chtějí je stejně špatná jako extrémní kontrola. Můj názor je ten, že na STK maj zjistit jestli to auto zatáčí, brzdí, svítí a neoslňuje, a jestli se nerozpadá. To by bohatě stačilo, cokoli navíc je už zbytečné, s tím souhlasím.
|
|
|
Prokristapána, proč bych měl jezdit na STK, aby mi to zjistila, když tohle umím zjistit sám? Nebo snad nejste schopen rozpoznat, v jakém stavu je Vaše auto a potřebujete na to instituci s bičem, aby Vás ke kontrole donutila? Kdejaký servis tohle umí zjistit v rámci pravidelné údržby auta, proč sakra musím jezdit do nějaké uměle vytvořené státní buzerační továrny?
Já nemám slov...
|
|
|
Já také ne.... číst bolí....
|
|
|
Ale nezabijou. Ony az ty desticky zacnou byt slyset, tak je vymeni, nemejte strach, upadly cep take neznamena jistou smrt. Pristi rok mne technicka opet ceka. Co myslite, pujdu na ni? Ne, z principu si ji koupim, protoze tenhle stat mi nestoji za to, abych kvuli nemu vytacel motor do cerveneho pole.
Druha vec je, ze i kdyby se diky destickam nebo cepum zabili, tak se nabizi otazka, zda by to bylo dobre nebo spatne, takhle nam v populaci prezivaji pitomci, kteri umeji fungovat pouze na rozkaz a hrozbu trestem.
|
|
|
Nemusí zabít sebe, může zabít někoho jiného, ty destičky už slyšet byly a stejně.
To je poměrně hloupé, ona se třeba může v autě zabít výtečná doktorka, která je jistě pro populaci velice důležitá a nebo ten hňup může vzít s sebou do pekla Vás Roote. Nekoukejte na ten svět tak černobíle a nesnažte se ho dělat jednoznačný.
|
|
|
To je poměrně hloupé, ona se třeba může v autě zabít výtečná doktorka
Muze. Take muze trpet kleptomanii, neco ukrast a nelecit diky tomu, ze pujde sedet do lochu. Timhle zpusobem se na to divat nelze.
Nekoukejte na ten svět tak černobíle a nesnažte se ho dělat jednoznačný.
Ja? Ja snad chci mit svet cernobile jednoznacne bezpecny?
|
|
|
Muze. Take muze trpet kleptomanii, neco ukrast a nelecit diky tomu, ze pujde sedet do lochu. Timhle zpusobem se na to divat nelze.
Nechápu kam se zase snažíte stočit diskusi.
Ne já tvrdím, že vy vydíte svět černobílí, na ty co s Vámi jednoznačně souhlasí a na idioty. Zároveň ale tvrdíte, že všichni jsou chytří (sami bezchybně určit míru svého chování) tím si zase protiřečíte, protože toho idiot schopen není. No já vlastně nevím co vlastně chcete. Spíš jsem Vás někde na začátku naštval a teď se snažíte mě na čemkoliv chytit a rozcupovat a ulevit svému egu.
|
|
|
Ne já tvrdím, že vy vydíte svět černobílí, na ty co s Vámi jednoznačně souhlasí a na idioty. Zároveň ale tvrdíte, že všichni jsou chytří (sami bezchybně určit míru svého chování) tím si zase protiřečíte,
Ja ne :-) To vy tvrdite, ze "vydim" svet "cernobili" a ze lidi nejakym zpusobem rozlisuji. A hned svou druhou vetou jste to, co tvrdite ve vete prvni, vyvratil...
|
|
|
Kdyz tvrdim, tak vydim. Az zmeknu, tak uvidim. Tomu se rika psycholinguisticka subscientalni dyslexie.
|
|
|
V takovych pripadech, ktere prave provadite, mam chut vytahnout ten vas zhovadily "horisont". Uz tomu romumite, vy mistrujici bezchybny padre?
|
|
|
Co si na mne hodlate lecit za komplex dnes, Podotku?
|
|
|
Chci vam byt nalestenym zrcadlem, pokud to nechapete:-) Nejak nam moc posledni dobou zacinate mistrovat gramatiku.
|
|
|
A chtel jsem vam naznacit, ze s tim zacinate byt nezajimavy a otravny.
|
|
|
Procez jste se zase chytil, s prominutim, hovna namisto logiky veci.
|
|
|
Tocite-li se na hovadinach, jako je velikost pocatecniho pismene ve slovu Internet, ci na tom, ze tvar "mlejt" je nespravny, nelze se chytit niceho jineho nez hovna.
|
|
|
Druha vec je, ze jsem nikdy nikde netvrdil, ze vsichni lide jsou bezchybni ci chytri. I ti hloupi jsou ovsem rozumem obdarene bytosti (byt mdlym) a maximalisuji svuj uzitek (i kdyz hloupe ci z naseho pohledu nepochopitelne). Jenze prave to je jejich nezadatelne pravo, pokud tim nikoho jineho neposkodi, to je princip te veci, ktere se rika svoboda. Uz tomu konecne rozumite?
|
|
|
Ty se koukam vubec pohybujes v zajimave spolecnosti ;-) Tohle chovani vidam u cikanu, ale ti vetsinou neresi ani STK, ani prepisy majitelu ... ostatne oni neresi ani ridicak ...
Naopak zenskejm se o prohlidky stara manzel ci pritel a pokud ho nemaji, tak jsou v servisu mnohem casteji nez je vubec treba ...
|
|
|
Pohybuji se v rozmanité společnosti, znám lidi na obou koncích sociálního žebříčku a mezi nimi, a co se týče liknavosti k řešení problémů např s autem, řekl bych, že si žádná skupina nemůže nic vyčíst, neodpovědný hňup se najde všude ;) cikány neřeším nemám chuť se rozčilovat
|
|
|
tak tohle mě opravdu pobavilo, svatá pravda, kdysi se o mé auto staral exmanžel, po rozvodu jsem byla v servisu víc než doma, dveřma mě vyhazovali a oknem jsem se vracela. Dokonce jsem ani netušila, jak se tankuje, protože za svobodna natankoval za deset korun pumpař, pak manžel a po rozvodu to najednou bylo na mně :-). Mám přítele, který se o moje auto nestará, on se nestará ani o svoje, ale pořád poslouchám, že nemám jezdit do servisu tak často, protože akorát vyhazuju prachy z okna :-)).
|
|
|
No, jako utok to brat muzete, ale utok to neni. Vubec pojem "neprimy utok" je zajimavy. Pak byste mohl povazovat za utok na sve zdravi existenci jine osoby, protoze si dovoluje dychat stejny kyslik, jako Vy.
No, ja pochopitelne jsem schopen posoudit miru nebezpecnosti sveho jednani a tomu to jednani prizpusobit. Coz mimo jine mohu prokazat tim, ze jsem tim autem, co nebrzdilo, skutecne do servisu take dojel a nikdo pri tom neprisel k uhone - nebyla to, jak si vy racte myslet, pouha nahoda. S neocekavanymi situacemi se pochopitelne pocita zejmena v takovych pripadech.
Nikde nehovorim o tom, ze Franklin myslel svym citatem vynucovani prav. Pokud zakazeme jezdit pod vlivem alkoholu, je to sice ztrata jedne svobody (to snad uznate), ale tato ztrata svobody nam nezaruci, ze nas nikdo opily neprejede (to snad take uznate). Cili jsme na tom o poznani hure, nez kdyz jezdeni pod vlivem nezakazeme, protoze pak nam sice nikdo nezaruci, ze nas nikdo opily neprejede, ale ani nam to nikdo nezakazuje. Premyslejte nad tim a nesnazte se to kvantifikovat, lide se nechovaji hloupe proto, ze by jim to zakazoval zakon (naopak, mnoho lidi se hloupe chova proto, ze jim to zakon vicemene *prikazuje* a snima z nich odpovednost za vlastni zivot a rozhodovani).
|
|
|
nepřímí útok - nevím co je na tom nejasného. je to jednání, které mě sice ohrožovat nemá ale ohrožuje,ale slovíčkařit tady nehodlám.
Náhoda to byla, Vy by jste jistě spíše ve své dokonalosti označil za náhodu, kdyby jste nedojel ale to je relativní pojem a to, že se Vám to povedlo jednou nelze považovat za dostatečný důkaz, aby se toto dalo považovat za fakt. A nebezpečné to je, protože počet možných situací, které jste schopen zvládnout v autě, které nemá funkční brzdový systém(nebo jako v článku spojku) je mnohem menší, než počet situací, které můžete zvládnout v autě, které tyto vady nemá. A právě počet a pravděpodobnost těchto situací slouží k zjištění míry rizika. To jste ale Vy stále nepochopil, a proto jste stále důkaz mého tvrzení, že ne všichni lidé dokáží správně posoudit míru rizika svého chování.
První a zásadní věc, já nepovažuji možnost jezdit pod vlivem alkoholu za svobodu. Svoboda je pro mě, že mám někde soukromí a že mě nikdo nesmí ničím ohrožovat na zdraví či majetku, a také právo volit. A pak volnost pohybu po veřejných prostorech. Pohybovat se autem už není základní svoboda, protože když budu nalitej nikdo mi nezakazuje se pohybovat pěšky, nebo MHD, taxi...., takže nikdo mojí svobodu pohybu neomezuje, jen mi odebírá bonus v podobě sám řídit což je žádoucí, protože člověk pod vlivem alkohoulu (stále se bavíme o opravdovém vlivu ne o 0,01 naší vlády s tím zásadně nesouhlasím) prostě zvládá minimum situací, které by zvládl střízlíví a ještě nedokáže odhadnout své schopnosti, tudíž je dobré takové lidi z provozu co nejvíce odfiltrovat. Takže zákazem řízení pod vlivem alkoholu o žádnou svobodu nepřicházíte.
Váš největší problém vidím v tom, že chcete jednoduchá pravidla a ne zbytečnou buzeraci (v tom jsme za jedno), ale zároveň považujete za buzeraci i těch pár základních pravidel pokud se chce aby jste je dodržovali. A nezlobte se na mě ale používat vozidlo, které je v takovém technickém stavu aby jste jeho užíváním nikoho neomezoval je základní pravidlo, stejně jako jezdit ve stavu, ve kterém není snížena má schopnost ovládat vozidlo.
|
|
|
Steve, stalo se mi kdysi, ze jsem jel s byvalou zenou a pred nami zatavilo auto u prechodu, zena zabrzdila a najednou se ji propadl brzdovy pedal az lehce tukla do auta pred ni. Takze jsem za to sednul ja a velmi opatrne s pomoci razeni a rucni brzdy dojel do servisu. Co bylo nebezpecnejsi - to ze auto prestalo necekane zniceho nic brzdit anebo to, ze jsem pak zbytek cesty uz jel s vedomim toho, ze brzdi velmi omezene a tomu jsem prispusobil styl sve jizdy? Ne ze bych chtel omlouvat autora clanku - ten stavu vozu evidentne prilis svuj styl jizdy neprispusobil a radeji spolehal na ostrazitost ostatnich, protoze bez spojky se opravdu da jet pomerne v pohode, obzvlast u takto starych aut ...
|
|
|
Nevím, určitě lepší, že jste nenechal dojet ženu ;))) Ne teď vážně. Já bych s tím odjel tak maximálně na nejbližší parkoviště, kde bych se pokusil zjistit čím to bylo a pak bych se zařídil. Určitě bych ale s takovým autem nikam nejel. A pána v článku bych se fakt nezastával, jak píšete vy, jel s tím, že mu všichni uhnou.
|
|
|
|
Proč, že bych si s tím netroufl jet daleko, protože se necítím zvládnout každou možnou situaci, která by mohla nastat? Na tom nevidím nic "ovčího"
|
|
|
Parafraze by znela asi takto: "No tom, ze jsem srab, prece neni nic zbabeleho."
|
|
|
??? ;)))) Vtipné, takže když řeknu, že neskočím z okna, protože mám strach, že se dole už nezvednu tak jsem srab? No raději budu živý a zdravý srab než mrtvý hrdina ;))))
|
|
|
Z okna se neskace nikoli kvuli strachu, ale protoze si dokazeme celkem presne spocitat, jak by to dopadlo. Takze ledaze byste si presne spocital, ze s porouchanym autem byste urcite zpusobil nehodu, pak ano, pak nejste ovce, ale patrne cosi jako "packal z presvedceni"... :-)
|
|
|
Beru zpet. "Packal s presvedceni" je dusledkem nedostatku sebeduvery, tedy opet jednoho z "ovcich" efektu.
|
|
|
Mrtvý hrdina je zase důsledkem přemíry sebevědomí, spočítejte si co je lepší ;)
Jinak si dokážu spočítat, že s nebrzdícím autem, mohu srazit přihlouplého chodce, který mi vleze pod auto, jelikož si chce vynutit svojí přednost, a i přes to, že Vím, že by nebyla moje chyba bych dostal flastr já, opravu bych platil taky já, proto raději odstavím automobil a zaplatím kámošovi za odtah(nemám li dobré přátelé zaplatím odtahovku) než riskovat. Nevidím na tom nic zbabělého.
|
|
|
Musim rici, ze se mi velmi libi, ze si dokazete spocitat, se si s nebrzdicim autem *nedate* pozor na chodce na prechodu. Vy timt vlastne rikate, ze predem umite kalkulovat i s vlastni nezodpovednosti... :-)
|
|
|
Chodci budou kalkulovat, že to auto je v pořádku, ne on.
|
|
|
To jako, že mám na dálku myšlenkově chodci vyslat signál, že moje auto nebrzdí ať mi tam nevleze na poslední chvíli? Spíš si to raději přečtěte ještě jednou.
|
|
|
No, muzete pocitat s tim, ze bude chtit prejit a kdyz vidite nekoho pobliz prechodu, tak temer zastavit. Nebo na nej take muzete vsemozne blikat, troubit atd., vetsinou se sice rozciluji, ale dojde jim to.
|
|
|
Máte v tom zjevně praxi. Může si taky zjednat maníka s praporkem. :-)
|
|
|
Ano, take varianta. Nebo predjezdce, pripadne ekvipaz... :-)
|
|
|
Jakmile začnete před přechodem zpomalovat tak Vám tam tuplem někdo vleze. Ale fajn chcete být šťouravý, tak jinak projíždíte byť krokem okolo řady zaparkovaných aut a vběhne Vám tam dítě, bez brzd bez šance, - technicky nezpůsobilé vozidlo, spousta papírování, vyšetřování peněz, to všechno jen pro ušetření pár kaček za odtah.
|
|
|
Pri te situaci, co popisujete, Vam obvykle nepomohou ani ty brzdy. A pochopitelne se bude i dnes resit tzv. "pricinna souvislost", mozna ten pojem znate, pokud se pricinna souvislost nenajde, je odpovednost na skutecnem vinikovi nehody.
|
|
|
Budu mít vetší šanci alespoň snížit následky a lépe se mi bude prokazovat nevina. A řešit se to bude, ale budete minimálně spoluvinný, protože jste vědomě jel s vozem technicky nezpůsobilým a tato skutečnost přispěla k větší škodě.
|
|
|
Jedine nekdo, koho superarbitrovali pro blbost, si muze myslet, ze kdyz mi z rady aut vybehne pred auto dite v takove vzdalenosti, ze nedokazi vubec nejak zareagovat (a v jinych pripadech to dite bude uz davno nekde pryc), tak ze mi vubec k necemu brzdy na aute budou. Vase priklady jsou jednak slabomyslne a druhak, uz jsem to psal vyse, bude v takovem pripade chybet pricinna souvislost mezi technickym stavem a nehodou, tudiz kdyz to neporesim osobne ja s policisty na miste, poresi to pravnik ve spravnim rizeni.
|
|
|
Což je všechno jednodušší a přirozenější, než ten vehikl nechat odtáhnout.
|
|
|
Asi Vám ještě dítě pod kola nevběhlo co? Mě jo a nemít brzdy je dost pochroumaný, protože se většinou lekne a zůstane stát před autem. Ale tak když raději dáte velký peníze právníkovi a za opravu auta, než dát kámošovi něco na benzin aby Vás odtáhl na laně, tak je to Vaše věc. Vy mě nepřesvědčíte já Vás taky ne, nemá smysl dál pokračovat.
|
|
|
Tak to uz je vazne hardcore. Vy chcete tahat na lane nebrzdici auto? To uz je ta epidemie progresivni paralyzy opravdu tak na postupu?
Musim rici, ze jet s nebrzdicim autem bych si troufl. Ale nechat se zaprahnout s nebrzdicim autem za nejake jine, to ani nahodou. Stejne jako bych si za sebe zadne nebrzdici auto nezaprahl.
|
|
|
sry na tyči samozřejmě, ale kámoš má podval, tak to neřeším.
|
|
|
takze clanek, kde D-F srovnaval ucinnost pneumatik i z hlediska brzdne drahy je vlastne vo hovne. proc si mu to nenapsal?
|
|
|
"??? ;)))) Vtipné, takže když řeknu, že neskočím z okna, protože mám strach, že se dole už nezvednu tak jsem srab? No raději budu živý a zdravý srab než mrtvý hrdina ;))))"
To máte ale úplně popletené. Ta věta z filmu Harley Davidson and Mallboro man zní: "Lepší mrtvej frajer, než živej srab!"
Čehož se držím ;-)
|
|
|
Proč? Steve přece udělal to, co bylo dle jeho úsudku to nejlepší a na co si troufl. Já bych udělal totéž - na nejbližším parkovišti bych zkoukl, co se vlastně stalo a podle toho se rozhodl: buď s tím dojet opatrně do nejbližšího servisu, nebo to nechat naložit na odtahovku v případě, že by závada byla příliš závažná a mohla by způsobit škodu jiným. Ale plně respektuji to, že ne každý má dost zkušeností nebo odvahy na to, aby s autem bez brzd někam jel, byť i nouzově.
Trochu se v odsudcích kroť, Roote.
|
|
|
Prizpusobil se situaci, tj. technickemu stavu vozidla a svym schopnostem. Odpovedne je zvazil a podle toho se zaridil. V ocich roota je ovci; typicke.
|
|
|
Svoboda je pro mě, že mám někde soukromí a že mě nikdo nesmí ničím ohrožovat na zdraví či majetku, a také právo volit.
:-))) To je ale dobry vtip. Ani jedno z toho nema s Vasi svobodou vubec nic spolecneho (dokonce ani to pravo volit ne). Svobodou je myslena volnost Vaseho konani a odpovednost jen vuci sobe samemu, tedy ze si muzete rikat, co chcete, myslet co chcete a dokonce i delat, co chcete, dokud tim neposkozujete nekoho jineho. Povazovat za ten pojem cokoli jineho svedci o tom, ze v tom racte mit ponekud gulas.
Ja pochopitelne chci jednoducha pravdila. Dokonce jeste vyrazne jednodussi, nez si myslite. A sice konat tak, abych svym konanim nikoho neposkodil v jeho pravech. To je jedine pravidlo, ktere pro existenci ve spolecnosti postacuje. Jakekoli dalsi uz je zbytecnou tyranii. A je uplne jedno, zda se budeme bavit o jezdeni pod vlivem alkoholu (kdyz to nekdo zvlada a nikoho u toho neposkodi, neni nejmensi duvod mu v tom branit), o jezdeni nejakym pekacem, ktery nebrzdi, o drzeni strelnych zbrani nebo o cemkoli jinem.
Takže zákazem řízení pod vlivem alkoholu o žádnou svobodu nepřicházíte.
A vidite, prichazim. To, ze jsem schopen pod vlivem alkoholu pomerne bezpecne ridit, take vim, ac uz jsem to asi 12 let nezkusil (nebavim se ted o jednom pivu po obede). Nikoho tim neposkodim. Ze jsem schopen reagovat na mene situaci a pomaleji, to si myslite Vy, ale i kdybych byl, tak Vam do toho nic neni. Jak uz naznacil Honza, neni a nemuze byt moji povinnosti resit cizi prusery (ac se o to v realu samozrejme v maximalni mozne mire pokusim).
|
|
|
Do filozofování o pojmu svoboda se s Váma pouštět nehodlám, to je nekonečné.
"Svobodou je myslena volnost Vaseho konani a odpovednost jen vuci sobe samemu, tedy ze si muzete rikat, co chcete, myslet co chcete a dokonce i delat, co chcete, dokud tim neposkozujete nekoho jineho."
Pokud tuto Vaší větu aplikujeme na článek musíme dojít k závěru, že se nemůžete autora článku zastat protože on svým chováním omezil svobodu ostatních - oprasil je a to vědomě - pak ale nevím o čem tu diskutujeme a proč jste vlastně schizofrenní.
A vidite, prichazim. To, ze jsem schopen pod vlivem alkoholu pomerne bezpecne ridit, take vim,....Ze jsem schopen reagovat na mene situaci a pomaleji, to si myslite Vy,
Prosím!? pokud jste POD VLIVEM znamená to, že na Vás ten alkohol má vliv i na Vaší schopnost ovládat stroje (nejen auto) To že si to nepřipouštíte opět POTVRZUJE, že mám pravdu. Vy jste prostě dokonalý všechno umíte, dokonce Vám ani alkohol nezpomalý reakce jako nám běžným smrtelníků, všemu rozumíte a nad Vás není proto Vy nemusíte dodržovat nic. Takže pane dokonalý další diskuse s Vámi nemá smysl, užívejte si tu svou dokonalost a když budete mít štěstí možná budete mít šanci zjistit, že dokonalý nejste v opačném případě to bude znamenat fatal error Mějte se a snad se nepotkáme, jednoho takovýho pana Dokonalého už ve svém okolí mám a druhého už bych asi nezvládl.
|
|
|
Debata o pojmu svoboda neni filosofovanim, Vase predstava spise znamena prave to bezpeci.
Prosím!? pokud jste POD VLIVEM znamená to, že na Vás ten alkohol má vliv i na Vaší schopnost ovládat stroje (nejen auto) To že si to nepřipouštíte opět POTVRZUJE, že mám pravdu.
Tvrdim snad nekde, ze to nema vliv na moji schopnost ovladat "stroje"? A ze si to nepripoustim? Ja samozrejme vim, ze to ma vliv, take vim celkem dobre, jak se ten vliv projevuje a jakym zpusobem jej kompensovat tak, aby to na bezpecnost jizdy nemelo zasadni vliv. To, ze jste z toho udelal "pana dokonaleho", to je Vase snaha si ulehcit diskusi a nejak se z toho vyvleci, pokud mozno jeste s tim, ze pospinite protistranu... Jak ubohe.
|
|
|
Tvrdim snad nekde, ze to nema vliv na moji schopnost ovladat "stroje"?
To, ze jsem schopen pod vlivem alkoholu pomerne bezpecne ridit, take vim, ac uz jsem to asi 12 let nezkusil (nebavim se ted o jednom pivu po obede). Nikoho tim neposkodim. Ze jsem schopen reagovat na mene situaci a pomaleji, to si myslite Vy, ale i kdybych byl, tak Vam do toho nic neni.
Filozofování to je, svoboda je abstraktní pojem.
|
|
|
Jenom nevim, proc uvadite tucne tu prvni cast toho souveti, kdyz zasadni je ta druha a take dalsi veta, ze neni moji povinnosti resit cizi prusery.
No a ze svobody delaji abstraktni pojem lide jako Vy, jinak by to byl pojem zcela konkretni ;-)
|
|
|
Snad nechcete mít na Všechno mantinel??? Měl by jste se rozhodnout co vlastně chcete. Já osobně nemám mantinely rád, raději posuzuji situaci na základě aktuálního stavu věci. BTW mohl by jste mi říct definici svobody, ne Vaší, ale nějakou, která byla přijata všeobecným konsenzem?
Ptal jste se z čeho usuzuji, že jste řekl, že na Vás alkohol nemá vliv a já to usuzuji z této věty, zejména z tučné části. Řešit cizí průsery po Vás nikdo nechce.
|
|
|
Co to zase blabolite? Jake zas mantinely? Chtel definici svobody, mate ji mit:
Freedom is the absence of interference with the sovereignty of an individual by the use of coercion or aggression. Freedom is commonly known as a state of being free from government oppression.
Jestli vymahani zakazu jizdy pod vlivem alkoholu neni "government oppression", pak vazne nevim, co to je. Muzeme se bavit o motivaci, ale na faktu samotnem to nic nezmeni.
|
|
|
Hmm zdroj wiki nepovažuji za všeobecný konsensus, spíš mi to přijde jako anarchistická definice svobody, ale budiž. Ovšem vymáhání zákazu jízdy pod vlivem alkoholu platí na veřejných komunikacích k jejichž používání Vás zavazují jistá pravidla. Nikdo Vás nebude tresta když budete jezdit pod vlivem na okruhu, na vlastním pozemku a podobně, pokud by taková situace nastala pak bych ji chápal jako "government oppression". A pořád dle mého platí, že právo užívat automobil není svoboda ale možnost jakou uplatnit svobodu (pohybu) a zakázáním jedné možnosti Vám tu svobodu nikdo neupírá. A už vůbec mě to nepřesvědčí o tom, že jezdit s velkým obsahem alkoholu v krvi je nečí svoboda, to je nečí nezodpovědnost a debilita. (větší množství alkoholu je závislé na hmotnosti a schopnosti jedince odbourávat alkohol, jejíž maximum bych dle lékařských studií viděl tak u 0,6 ale jak říkám nemám rád mantinely)
|
|
|
Pravo uzivat automobil je pochopitelne jak svobodou vyplyvajici z majetkovych prav, tak take podmnozinou svobody pohybu. No a druha vec je, ze svobodne jednani muze byt i debilni (nebot i debil jedna o sve svobodne vuli), nicmene neni to pravidlem.
|
|
|
To je Váš názor se kterým prostě nesouhlasím, nemá smysl to dále omílat, ale stejně, pokud Vám zamezím v jedné podmnožině protože si nedokážete jako rozmuný svépravný myslící tvor uvědomit, že jezdit na šrot je nebezpečné nejen Vám ale i lidem okolo, Vám pořád nezamezuji se volně pohybovat. Stejně jako jste se mohl pohybovat dokud jste neměl auto, nebo se pohybovali lidé v době před auty.
K té druhé věci, tak rozdáme všem bouchačky a řidičáky a budeme je sbírat až když s nimi nějaký debil něco provede, ovšem Roote uvědomte si, že v takové společnosti by nebyl Váš život tak dlouhý jaký je teď a se svobodou by to nemělo nic společného, jelikož by Vaše svoboda byla omezována tolika tupci, že by Vám z ní nic nezbylo.
|
|
|
Mylite se. Cetl jste knihu Not so wild, wild West? Proc porad ocekavate, ze se kazdy bude chovat jako pitomec jenom proto, ze ho nikdo nebude kontrolovat? I jezdit podnapily autem lze zodpovedne, stejne tak jako strizlivy muze jet jako idiot a nekoho zabit. Na tech par desitek nehod rocne pod vlivem, o kterych se verejnost dozvi, pripadaji statisice cest pod vlivem, o kterych nikdo nevi a nikdy se nedozvi.
No a rozdat vsem zbrane? Kdyz si ji budete chtit poridit ilegalne, tak si ji poridite, to mi muzete verit...
|
|
|
Nečetl, díky za tip obstarám si. Ne nepředpokládám, že všichni okolo jsou pitomci (pokud zrovna neřídím), ale nesnažím se popřít, že takový pitomci nejsou a není jich málo. Ano ročně je pár desítek nehod díky alkoholu, ale kdyby se povolilo jezdit našrot, byly by jich stovky.
Věřím, ale ne každý je toho schopen, rozohodně ne když je duchem prostý
|
|
|
Duchem prosty zlocinec projde sorbonnou a pak uz se vyzna, to zase nemusite mit strach...
|
|
|
marginální procento oproti tomu 100% zbraňovému pokrytí.
|
|
|
Musim rici, ze osobne bych byl klidnejsi, kdybych vedel, ze je realna sance, ze kdekoli se vyskytuji, tak v okoli nekdo strelnou zbran ma a je pripraven ji pouzit. Protoze policie dokaze byt behem nekolika minut tam, kde byla potreba v prubehu peti vterin.
|
|
|
Obávám se, že v případě, že je někdo připraven z nenadání použít střelnou zbraň Vám nepomůže nic ani Vaše vlastní střelná zbraň.
|
|
|
Nerekl jste zase, proti komu ten nekdo tu strelnou zbran ma pouzit a tak je to se vsim, co rikate. Samozrejme, ze pokud mne bude chtit odstrelit ze zalohy, bude to umet a mit prislusnou techniku, tak mi nepomuze ani kdyz za sebou potahnu na voziku Avenger, ale o tom snad rec nebyla.
|
|
|
V podstatě jo, čím víc idiotů vlastní zbraň tím ,větší šance, že se takovej idiot zaměří zrovna na Vás. A protože ve společnosti je takových idiotů spousta, nelze plošně přenést na všechny individuální odpovědnost za cokoliv.
|
|
|
Jestli si zase nepletete pricinu a nasledek. Pokud zbran neni pro kazdeho od mala neco naprosto bezneho, ale cosi, co predpoklada, ze ten druhy urcite nema, pak se skutecne muze stat, ze se nejaky idiot tahle bude chovat. V zemi, kde by mel zbran skutecne kazdy, by uz mnoho takovych idiotu nebylo - ne proto, ze by se nemohli vyskytnout, ale proto, ze by po prvnim bezduvodnem vytazeni zbrane uz jen prijel koroner a spocital pocet prustrelu v tele takoveho pitomce. Coz je mimo jine duvod, proc ani ten divody zapad nebyl zase tak divoky a kriminalita tam byla i bez zakonu a prava ve skutecnosti nizsi, nez v beznem US velkomeste.
|
|
|
Ano ročně je pár desítek nehod díky alkoholu, ale kdyby se povolilo jezdit našrot, byly by jich stovky.
Jsem presvedcen, ze by jich bylo zhruba stejne - jen malo lidi si u nas dela i ted s nulovou toleranci nejake vetsi starosti s alkoholem za volantem ... osobne jsem priznivce povoleni nejakeho mensiho mnozstvi jako v zahranici ...
|
|
|
No odpověď na tuto otázku se asi nedozvíme. Ale jinak souhlasím, nulová tolerance je hloupost, to je zase opačný extrém.
|
|
|
Me se libi ten americky model - policajta nijak nezajima jestli jsem pil, ale vyzkousi primo na silnici moje reakce a motoriku a podle vysledku se individualne rozhodne zda mi povoli dalsi jizdu nebo ne. Je ovsem pravda, ze ja bych se svoji reakci na alkohol mel proti vetsine velkou vyhodu ;-)
|
|
|
A proč ne, když zvládnete po 3 pivech jet ok, někdo zvládá po dvou někdo nezvládne ani jedno, ale s 1,5promile nezvládne řídit nikdo
|
|
|
Třeba já před jízdou nepiju ani ve státech, kde to místní zákony tolerují a nemyslím, že bych v tom byl nějakou zvláštní výjimkou.
|
|
|
Myslim, ze jsi vyjimka. Ono se staci vecer podivat pred mnohe hospody ci restaurace kolik je tam aut a dovnitr kolik lidi tam pije nealko ;-) A nakonec vidis jak ten co pil to nealko seda na misto spolujezdce ... a holt cas od casu nekdo z nich dostane toho cerneho petra aniz by ovsem komukoli ublizil. Ostatne vcera jsem pri svych jizdach uz odpoledne potkal nejmene 20 aut, ktere vykazovaly nejistou jizdou znamky bud opileho nebo svatecniho ridice (ono se to nekdy spatne rozlisuje), ale tihle mi nijak zvlast nevadi, s nimi pocitam, je to na jejich jizde videt a jsou celkem predvidatelni. Vadi mi mladi bezduvodne sebevedomi ridici plni adrenalinu, kterym po trose alkoholu naroste sebevedomi a vira ve vlastni schopnosti jeste vic a predvadeji se pred ostatnimi mlamoji a frikulinkami. Ti dokazi byt svoji neprevidatelnosti opravdu nebezpecni - takovou skvadru jsem potkal vcera narvanou v jakemsi detskem auticku (neco Tico? Tusim ze to je Daewoo?) a vzhledem k tomu, ze mi v plne rychlosti vjel z vedlejsi (od jakesi diskoteky pro mlade hned u pivovaru) primo pred auto, mel jsem chvili moznost pozorovat co ridic provadel i autum predemnou ... u nich je nebezpeci prave v tom nedostatku sebereflexe :-(
|
|
|
Steve, nevim jak je na tom root, ale treba ja patrim mezi tech par lidi na ktere ma alkohol vliv az od urciteho, pomerne vysokeho mnozstvi, pricemz i potom mam dostatek sebekontroly a hlavne sebereflexe (to o sobe netvrdim ja, to o me tvrdi okoli co me dobre zna a mam to potvrzene i jistymi testy) a znam osobne jeste jednoho cloveka ktery je na tom uplne stejne. Diky tomu pokud bych pod vlivem dejme tomu ridil (a netvrdim ani ze to delam - auto me zivi), tak mam VZDY dostatek sebekontroly, abych poznal kam az mohu zajit a co si mohu dovolit. To ze vetsina lidi ztraci pod vlivem alkoholu zabrany i sebekontrolu je sice smutne, ale nic to nemeni na tom, ze root ma v tomto pravdu.
|
|
|
Ale jo, věřím, píši výše, pak by se dalo říci, že nejste pod vlivem, ale stejně ta reakce na nečekanou situace bude pomalejší i když třeba neztratíte tu sebekontrolu, ale pokud máte dostatek sebereflexe i pod vlivem tak jistě nesednete za volant ;) Já jen mám z Rootových komentů pocit, že on dokáže řídit i s dvěma promile a kdo by mu to chtěl zakázat je idiot
|
|
|
|
|
No, já mám něco podobnýho. Pokud nejsem vyloženě na šrot, tak to na mě moc vidět neni a schopnost logického uvažování mi zůstává dost dlouho. Ale na druhou stranu, jednou jsem se vrátil z hospody s pocitem, že jsem úplně v pohodě a funguju jako za střízliva a začal jsem hrát nějakou hru na počítači. Nějakou kosmickou 2D střílečku, jak letí letadýlko dopředu, uhejbá a střílí. A s hrůzou jsem zjistil, že sice uvažuju normálně, nemotám se, nemám sklony hazardovat, do zámku u dveří se trefim jako obvykle, na špičku nosu si poslepu šáhnu napoprvý, vidim stejně blbě jako za střízliva atd, ale reakce mám naprosto zpomalený a rozhozený.
|
|
|
Děkuju, konečně někdo, kdo to pochopil. BTW taky jsem si zkusil pod vlivem, hrát hry na PC, se stejným výsledkem. ;)
|
|
|
Přesně tak. Alkohol naopak dost často vzbuzuje pocit, že vaše reakce jsou rychlejší, byť je tomu právě naopak. Zkoušeli jsme to parkrát s jednoduchými hrami na postřeh na PC a výsledky jsou zcela zřetelné už od poměrně malého množství alkoholu. Ale holt někteři "chlapáci" co "nejsou ovce" trpí pocitem, že se některé se jich některé věci netýkají, bohužel díky těmhle týpkům to často odserou nevinní.
|
|
|
Hele, zrovna s timhle tvym vykladem "svobody" bych byl megakurevsky opatrny predtim, ne zacnu nekoho osocovat, ze ma v necem gulas.
Tedy pokud zamerne nechces, aby si o tobe ostatni mysleli, zes vycuchal lahev acetonoveho redidla.
Hint: Nest cizi zodpovednost je take zpenezitelna a pozadovatelna komodita (kterakoliv komercni[!] a soukroma pojistovna ti to rada vycisli).
|
|
|
Ty mas to acetonove redidlo nejak v oblibe :-)
Kazdopadne tvrdit o svobode, ze to znamena "soukromi a volebni pravo" je megahovadina, kterou bys mel uznat i ty, pokud uz jsi tedy dokazal odbourat ten rum.
|
|
|
mnohem menší hovadina, než tvrdit, že svoboda je jezdit ožralej. nebo snad kdyby vám sebrali volební právo nebudete tvrdit, že vás krátí na svobodě, nebo kdyby vám nainstalovali domu kamery
|
|
|
Zjistete si nejprve rozdil mezi pojmy "svoboda" a "pravo". Pak muzeme diskutovat dal.
|
|
|
Aha takže Vy chcete právo jezdit ožralý a považujete ho za svobodu tak to je v pořádku. Ale když řeknu, že svoboda znamená mimo jiné právo na soukromí tak je to špatně? Tak teda nevím kdo v tom má guláš. Ale možná jste mě jen špatně pochopil tak jinak. Svobodný člověk je podle mě ten co má možnost(právo) volného pohybu, volby, říci svůj názor, soukromí,..... jinými slovy má svobodu konání v rámci jednoduchých pravidel. O tom, že ve skutečnosti už tuto svobodu dávno nemám se přít nehodlám. Ale nikdy nebudu za svobodu považovat anarchii, kde si každej dělá co chce a nad důsledkem přemýšlí až když něco provede.
|
|
|
Tak znovu. Svoboda je u mne pravem delat cokoli, co nenarusuje vlastnicka prava nikoho jineho (vcetne vlastnickeho prava k jeho zivotu). Opakuji, cokoli, co nenarusuje. (Priklad: rizeni pod vlivem alkoholu to nenarusuje, dokud nedojde z dalsich pricin k nehode, samotny alkohol za volantem nikdy neni jedinou pricinou nehody).
Pokud to povazujete za anarchii, pak uz nevim, jak to nazvat.
|
|
|
Ano považuji to za anarchii, jelikož řízení pod vlivem alkoholu ohrožuje jelikož výrazně snižuje motorické schopnosti, které jsou k řízení vozidla důležité, jen Vy si to nechcete připustit a snažíte se tu popřít biologii a chemii lidského organismu. Možná Roote rozumíte ekonomii, tak se tomu věnujte a problematiku, které nerozumíte nechte zase na jiných.
|
|
|
To zavani vedeckym rizenim spolecnosti, to uz zde bylo (dvakrat) a v obou pripadech to dopadlo velmi spatne. Potreti to dopadne jeste o neco hure, protoze presne ten pohled na svet, v nemz by o vsem meli rozhodovat odbornici a kazdy jejich rozhodnuti akceptovat, produkuje nemyslici a zavisle jedince.
Takze to uzavreme - zpomalovat reakce a snizovat motoricke schopnosti ridice mohou desitky ruznych veci. Tak si vybereme zrovna alkohol a ten budeme resit a buzerovat kvuli tomu, protoze pritomnost alkoholu v dechu ci krvi se narozdil od rozruseni ci nesoustredeni celkem dobre zjistuje a z ridice pod vlivem udelame automaticky vinika jen proto, ze zhorsil svoji moznost odvratit pruser, zpusobeny realne nekym jinym. No skvele, jen tak dal.
|
|
|
Někde jsem tu psal, že než dýchat raději řidiče podrobit reakčnímu a motorickému testu (pustit do ruky pravítko, projít po čáře, třeba) a ten kdo neprojde dál nejede. Pak ten co snese dvě piva může jet dál a ten co není schopen řídit ani střízlivej má smolíka. Myslím, že je to jednoduché a nikoho neomezující.
|
|
|
Predpoklada to, ze jednak to auto musite zastavit (ztrata casu ridice, rozjet se taky neco stoji), druhak musite platit toho, kdo to kontroluje a zajistit, aby nepachal nepravosti prave ten kontrolujici - coz je problem, ktery nebyl uspokojive vyresen od dob stareho Rima, uz tehdy se ptavali Quis custodiet ipsos custodes?
|
|
|
Víte co je Váš největší problém? Že máte furt s nečím problém a kompromis Vám nic neříká. Pak je to těžký. BTW ten kdo to kontroluje už je dávno placen, akorát by nechrápal v autě nebo na služebně a vykonával činnost.
|
|
|
Největší problém nás všech jsou hlupáčci, již jsou ochotni hledat "kompromisy" mezi svinstem a nesvinstvem.
|
|
|
Kdyby ti hlupáčci nebyli, tak jsme v trvalém válečném stavu. Ale máte pravdu, žádný hledání kompromisu, jezdit nalitej je svinstvo, okamžitě popravovat takové sviňáky. A můžeme začít znovu dokola. Já mám trpělivosti dost, docela jsem tomu přišel na chuť, rád se zasměji nad omezeností druhých.
|
|
|
Dostudujte si dějiny. Kupříkladu ta poslední velká válka začala právě kompromisem, zvaným, paměť-li mne nešálí, "Mír pro naši dobu."
|
|
|
Ale jiste, oba ty nazory jsou nastejno (ten jeho mnohem blbejsi, pravda).
Acetonovy redidlo sem okoukal u svejch spoluzaku na stredni - jaky potom meli projevy a chovani + srovnal sem s obcasnym vystupovanim nekterych vyraznych figur zde. Tak sem pojal podezreni, ze je toho prapuovdcem, no ;-)
|
|
Koukám, že zde spousta lidí opomíjí faktor " náhody".
Nevidím nic špatného na tom, pokusit se dostat s autem do servisu, jestliže mám závadu. Prostě vím, co můžu a nemůžu s vozem momentálně dělat, tak tomu přizpůsobím styl jízdy.
Na ledě taky, nejedete 90 km/h, i když máte " krutý zimáky", jste připoutaný a svítíte.
Ale i když pojedete co nejopatrněji, stejně vám to může " ustřelit " do strany zrovna, když proti pojede autobus.
Jednou mi takhle praskla brzdová hadička u P205, zrovna před křižovatkou, tudíž jsem zabrzdil až o fabii přede mnou. Jde o technickou závadu, před jízdou nezjistitelnou. Prostě náhoda.
Takže nejezděte lidi jako ovce, dle předpisú, vyhlášek a nařízení, ale podle rozumu......
|
|
1. vsechny, kteri maji problem s pochopenim textu bych rad upozornil, ze to auto brzdilo a brzdi a pokud bych musel zastavit (coz jsem jednou musel), tak s tim nebyl problem. Auto take svitilo, zatacele a delalo vse ostatni, co melo, krome funkce spojky. Cesta nevedla pres zadny zeleznicni prejezd, coz jsem vedel (vim kudy do servisu). Lepsi (mene frekventovana, apod.) vybrat nesla. Na vyber bylo nechat tam auto prekazet, nebo zkusit odjet nekam, kde bude prekazet mene, coz bylo za kruhakem a tam uz bylo bez problemu dojet do servisu.
2. nikoho jsem neohrozil a jsem presvedcen, ze ani neomezil (snad az na toho, ktery se nemel k tomu se rozjet), pokud za omezeni neberete posramocene ego z toho, ze vas predjel wartburg zprava.
3. misto poruchy jsem si nevybral ja, ale neco okolo spojky. Je pravda, ze jsem to mohl nechat stat primo na miste, kde k tomu doslo, at si me vsichni objizdeji jak chteji dokud nesezenu nekoho, kdo me odtahne, Opominu-li fakt, ze bych tam stravil treba hodinu, dve, nebo mnohem dele, tak nelze opominout fakt, ze by tam tentyz cas prekazelo vsem to auto.
4. Co se tyka technickeho stavu, tak vuz byl koupen za 4000kc totalne shnily, behem leta v nem s nakladem cca 20000 + asi 15 clovekodnu byly vymeneny cele brzdy, kotouce, tlumice, ramena, podlaha (tam, kde chybela), podbeh, kola a dalsi casti. Nebyla zrekonstruovana pouze elektrika (ktera vicemene funguje, i kdyz uz jsem jeden kabel tahnul vnitrkem) a pak jsem nesahal na motor - to uz jsem nestihl. Nicmene zatim netusim, k cemu tam doslo, takze je dost mozne, ze i kdybych to rozebral, tak bych netusil, ze se neco za chvili zlomi unavovym lomem - rentgen zatim nemam. Vuz prosel pred mesicem bez problemu docela prisnou prestavbovou technickou po zastavbe LPG.
5. napad se startovanim na jednicku zni hezky, ale zatim je v tom originalni 44Ah baterka a originalni hlinikove kabely ... v nekolik set metru dlouhe kolone by to dopadlo tak, ze bych skoncil o kus dal s vybitou baterkou. Timhle autem se letos vubec nemelo jezdit, mela tam nejdriv prijit 100Ah baterka a medene kabely, ale clovek mini ...
|
|
|
U mne dobrý, nemám s Tvým řešením situace problém.
Jen mne zarazila jedna věc. Na co do Warana 100 Ah aku? Nebo jsem ten poslední odstavec nepochopil?
|
|
|
Se 100Ah baterkou bych si asi mohl dovolit 20-30x startovat v te kolone a nevznikl by tento clanek (pokud bych ovsem nespalil starter ... ale to by spis nekdo jiny napsal clanek o debilovi, ktery nechal "zbytecne" stat na Tupolevove pred kruhakem Wartburga od 21.12. do 4.1. bez vystrazneho trojuhelniku (ktery by byl ukraden nekdy 21.12. odpoledne).
Take neni problem, kdyz v lete za parneho a jasneho dne sice nezapomenu zapnout svetla pro denni sviceni, zato je vsak zapomenu vypnout a zustanou svitit celou dobu, co jsem v praci.
Nebo z baterky krmit nekolik hodin notebooka s GPRS modemem. Pripadne si rano po prespani v aute uvarit v rychlovarce caj a pak nastartovat.
|
|
|
Do 4. 1.? To není argument pro tu jízdu, to je vydírání. :)
|
|
|
Vzhledem k tomu, ze jsem ten vecer planovane opustil Prahu a do 4.1. se tam budu vyskytovat asi hodinu, mohlo se klidne stat, ze bych uz nikoho nesehnal, i to, ze bych nikoho nesehnal ani behem te hodiny, co v Praze jeste do 4.1. stravim.
Ostatni lide maji sve plany, jsou na dovolenych a tak ...
Vzhledem k tomu, ze jsem nikoho neshanel, tak nejsem schopen nabidnout realne pravdepodobnosti, ale domnivam se, ze ta moznost tu byla. A jsem docela rad, ze se mi podarilo se ji vyhnout.
Samozrejme vzdycky je tu moznost, ze bych pozadal nekoho v te fronte, zda-li by me nevzal naa 2km na lano ... ale cosi mi rika, ze by polovina lidi ani neotevrela okenko a druha polovina lidi by me poslala kamsi. Moje zkusenost je, ze u problemu s autem nikdy nezastavi vuz mladsi 20ti let (bez ohledu na to, zda je neci pomoc potreba, ci nikoliv).
------------------
Vzhledem k limitovanemu poctu komentaru odpovim rovnou i CzechDavovi o nekolik komentaru nize.
To auto sice startuje velmi dobre, ale je to ctyrtakt. Motor VW Polo 1272ccm. Jenomze je rozdil startovat motor a startovat motor se zarazenym kvaltem, kdy je nutne natocit motor a pritom i rozhybat auto. Nikdy jsem to nezkousel, ale obavam se, ze by 20-30 takovych startu neprezil ani starter, ani baterka.
|
|
|
... u problemu s autem nikdy nezastavi vuz mladsi 20ti let ...
Sakra, to abych s tim teda hned prestal, kdyz mam auto o dost mladsi, ne? ;-)
PS: Nezastavil jsem jen jednou, prestoze na me dokonce mavali, ovsem byli to dve auta plna cikanu navic v dobe, kdy se i medii propiralo, ze to je v te dobe oblibeny zpusob okradani spoluobcanu a ja mel navic v aute celou rodinu.
|
|
|
Diky, ze stavite, urcite v tom vytrvejte.
Ja jsem to nikdy nezazil. Ani se svym vozem, ani s pujcenym, ani byvse vezen nekym jinym.
Jinak ona zminena hodina v Praze byla nakonec pulhodinou a ten den by bylo tak zle, ze stalo-li by me auto na Tupolevove pri mem prvnim predvanocnim odjezdu z Prahy, stalo by tam zcela jiste i ted (nebo by snad prave ted bylo nekam tazeno).
|
|
|
|
|
Ze svých dvoutaktních (trabantích) dob vím, že jestli neměly s něčím motory německých dvoutaktů problémy, bylo to startování. Pokud vím, do Waranů existuje systém, který vypnul motor při zastavení a opět jej nastartoval při sešlápnutí plynu (mělo to šetřit palivo při poskakování v kolonách), takže bych se nebál toho, že byste nenastartoval nebo vymlátil baterku. Přece jen tlaky v motoru Warana, které musí startér překonávat, jsou podstatně nižší, než u čtyřdobých motorů.
|
|
|
V článku píše o tom, že má čtyřtakt. Nebo to přinejmenším tak vyznívá.
|
|
Tedy, nějak mi dělá problém pochopit, čím se ten chlapík provinil. Že někoho omezil? No Bóže, takových matlů, kteří na pole position po naskočení zelené ládují kvalt až do žluté, na kterou pak projedou sami, potkávám denně dost. Jsou borci, kteří omezují každého od chvíle, kdy vyjedou ze stodoly na silnici a nikomu se za nic neomlouvají.
Auto ve špatném stavu nemusí být o nic nebezpečnější než auto s debilem za volantem, dokonce nemusí být nebezpečnější než většina aut ostatních. Autor nevypadá na gumu, kterou by v dané situaci nenapadlo vážit rizika.
Aby se chování řidiče (autora) dalo z hlediska ne/odpovědnosti vůbec nějak posoudit, bylo by třeba znát mnohem víc detailů a souvislostí (schopnosti řidiče, provoz, vozovka, rychlost jízdy atp.) Ten, kdo nepotřebuje znát detaily, aby řidiče v takovémto případě odsoudil, zjevně preferuje kázeň před odpovědností. Kázeň detaily, souvislosti ani logiku nepotřebuje. Kázeň je tupá a nekompromisní. Proto se také těší takové oblibě :-)
|
|
|
Za stejné neznalosti detailů docházíte k závěru, že se autor rozhodl správně.
Nemusí, nemusí, nevypadá... a podložené je to tím, že spousta matlů se chová stejně. Jako by tohle omlouvalo jeho vyřešení situace.
Autor měl samozřejmě možnost odstavit auto hned za druhým kruháčem na Tupolevově, je tam parkoviště.
Nemám problém s tím, že se svobodně rozhodl tak neučinit (což se mi zřejmě snažil naznačit root), tvrdím, že se v dané situaci a i podle popisu další cesty (zprava zřejmě předjížděl auta ve chvíli, kdy mu spojka odešla, nevím, co to má společného s bržděním.... zbytek už byl vědomý) rozhodl špatně.
Ale jsem z toho důvodu zařazen ke srabům, vyznavačům falešného bezpečí a já nevím čeho ještě. :-)
|
|
|
Jo, každý večer se modlím k STK a emisím. :-)
|
|
|
ad1) K žádnému takovému závěru nedocházím, přečtěte si to ještě jednou, pomalu, doporučuji nahlas.
ad2) Podložené chováním ostatních matlů je to tehdy, pokud ty ostatní matly neodsuzujete. Pokud je v pořádku, že na silnici smí v tráboši vyjet senil s reakční dobou 2s, je v pořádku i tento případ.
ad3) Autor samozřejmě mohl omezení ostatních předejít, ale pochybovat se dá o nevyhnutelnosti každého omezení. Řidič, který má problém se rozjet na křižovatce, nemá lézt za volant a má jezdit busem ...atd. Vždy jde o míru omezení ostatních v relaci k omezení, které by musel podstoupit dotyčný, aby sám neomezil druhé.
ad4) Ke srabům a vyznavačům falešného bezpečí patříte, když říkáte, že řidič jednal špatně, aniž byste měl relevantní informace k posouzení nebezpečnosti jeho chování. Primárně Vám totiž nejde o bezpečnost, ale o loajalitu k předpisu.
|
|
|
Je to strašlivě dlouhý, omlouvám se za to předem. Nemusíte to číst.
ad 1) Viděl jsem tam to, co tam není, moje chyba.
ad 2) Tohle skutečně nejde srovnat. To, že je někdo matla neznamená, že další tak mohou činit vědomě. Když je on takový pořád, tak proč ne taky já.... to je jak ve školce.
ad 3) Autor to prostě zkusil projet. Provoz byl hustý až dost (o koloně před kruhákem píše, dál to také jistě prázdné nebylo), s autem se rozjet normálně nemohl. Mohl čekat i to, že při řazení přes zuby (i když určitě minimálním) se mu to povede pořádně a zůstane stát v půli cesty. Zablokovat to tedy mohl kdekoli.
Není pravda, že to auto nešlo odstavit, aby nepřekáželo celých čtrnáct dní, jak píše kdesi v některém příspěvku. Šlo odstavit hned na Tupolevově, široká je dost, případně na parkovišti za kruhákem.
Poměrně briskní odtah také není problém. Snad ke každému zákonnému pojištění (nebo jak se to jmenuje) je asistenční odtah. V Praze nemůže být problém ani s čistě komerční odtahovkou.
Jenže to je všechno o starostech navíc, z jeho pohledu příliš velkých.
Pak už svou svobodnou jízdou jen využije systém, který je špatný...
V případě, že nedojede a odstaví to po cestě stranou, je to pořád jen jeho problém. V případě, že se mu při tom podaří na nějakou dobu zablokovat silnici, rozdělí své problémy i na ostatní (minimálně časové), ovšem odpovědnost za tohle žádná. Pokud to do něj někdo napere, protože ho vpravo nečeká, je to sice jeho problém, ale opět problémy všech ostatních. Škody řeší autorova zákonná pojistka. Zdržení a s tím souvisící problémy ostatních jsou jejich problémy.
To samé, pokud se mu podaří vmáčknout do kolony a při přeřazení to převodovka skrečuje, nebo prostě jen zastávkuje. Auto za ním v kufru. I když to bude vina řidiče auta za ním, pořád jsou tu problémy všech okolo (opět zablokováno, s trochou štěstí na podařeném místě).
Nakonec nemusím nic složitého vymýšlet, porucha spojky může být jen poplašný výstřel a definitivně se to může rozpadnout až po kilometru.
Všechno to jsou situace, které samozřejmě mohou nastat i nenadále, ale v tomto případě si o ně autor vědomě koleduje.
V okamžiku, kdy by situace nastaly, by se zřejmě z autora musel stát Mirek Dušín, abychom se dozvěděli, že to jednou nevyšlo... Zatracovanou STK má v pořádku, auto se rozbilo zrovínka teď, je v klidu.
Ve společnosti, kde by se nesvázán i nesmyslnýmy předpisy svobodně rozhodl se s tím spojenou odpovědností, by s tím měl podstatně větší problémy. Nepřímé prokázané zavinění (zdržení ostatních) by se nerozplizlo do ztracena, tak jako teď. Byl by za něj zodpovědný (byť třeba jen částečně). STK by nepotřeboval, ovšem za to, že se mu auto neposere, by byl odpovědný stále. Vše zřejmě formou pojistek. Možná by si mohl nechat sekat prsty....co já vím. Možnost "možná můžu trochu zdržet a omezit ostatní" by mohla vyjít pěkně draho a je otázka, jestli by autor vyrazil, i když by oficiálně v klidu mohl.
Stoprocentně se to už tady probíralo..
Teď se prostě autor svobodně rozhodl ve společnosti, která za to nevyžaduje adekvátní odpovědnost. Zkusil to - vyšlo to. Píše omluvný článek - možná cítí, že to není právě košér, i když žádná vražda...:)
Do pytle, já mu přeju, že to auto má doma pod střechou a obdivuji ho, že sem tu jízdu napsal. Já bych se s tím nechlubil.
A pro autora: Na zamávání lanem zastavuji. Zastavuji také u převrácených aut v příkopu i s rodinkou v autě. I když tu trasu nejezdím často, tak mezi Malým Březnem a Úštěkem je to takový kolorit, že tuto zastávku absolvujem tak každou třetí cestu.
ad 4) Nebudu se k tomu vyjadřovat
Ale zafabuluju si. :)
Autor se pomalu sune v pravém odstavném pruhu, protože v koloně nechce zastavovat. Míjí kolonu. Tu v jednom z aut v koloně zazvoní mobil. Je to mobil služební. Řidič šmátne po telefonu a zjistí, že na tenhle hovor čeká. Je už pomalu na cestě a stále neví, jestli skutečně pojede za zákazníkem až do Lovosic, nebo to bude moci otočit a mazat zpátky do Prahy. Jeho firmička je maličká, na drátky od telefonu vedoucí kolem uší nezbylo. Ale řidič ví, že za jízdy nesmí telefonovat a ještě s jedním okem na telefonu jednou blikne vpravo a šoupne to ke krajnici. To je ten okamžik, kdy ze scény mizí autor a objevuje se - smolař. Z řidiče - blb, ale to byl už předtím.
Pochopitelně to bouchne, to dva blatníky ve stejné prostoru udělají. Obě auta se zastaví, smolař už nemusí řešit rozjezdy.
Následuje určitá výměna názorů, poměrně klidná, protože smolař na blbovy výlevy reaguje tak, že se snaží situaci uklidnit. Blb zjišťuje, že do Lovosic nemusí a i kdyby musel, že nemůže.
Auta blokují téměř dva pruhy. Smolař má tendenci se s blbem rychle dohodnout a vozy co nejrychleji dostat ke krajnici. Tvoří se malá kolonka.
Blb řeší škody na autě. Dochází k názoru, že škoda bude příliš velká a že aby to sedělo a bylo to ověřený, je třeba volat policii. Smolař se snaží dohodnout. Blb nesouhlasí, volá polici. Smolař se snaží dostat alespoň své auto ke krajnici, nejradši by snad do příkopu. Blb nelibě nese smolařovu snahu, protože je přesvědčen, že aby byla jednoznačně vina prokázána, musí auta zůstat na svém místě. Je přesvědčen o své nevině, blinkr (zadní, přední ne) ještě bliká, z jeho strany bylo vše v pořádku. Shání svědky. Ti už stihli odjet, nově přijíždějící vědí prd.
Zapomněli jsme na kolonu. Pomalu narůstá. Ale přestanem o ní mluvit. Ta není tak podstatná, každý si ji představte, občas ji maličko prodlužte a je to.
Blb začíná hovořit s operátorkou, zatímco smolař vyvíjí snahu odtlačit své auto k příkopu. Je poměrně těžké a mírně vklíněné do blbovy - to je jedno, prostě služebák, nějaký ten kombík. Odtlačování je také poměrně obtížné a nedaří se i proto, že blb stíhá jak telefonovat, tak smolaře naznačovanými kopanci.
Blb informuje operátorku o havárii. Zdůrazní:
-že byl předjížděn zprava tam kde se to nesmí
-že ho předjížděl třicet let starej rezavej wartburg, (léta a rez si přidá, aby posílil svou imaginární pozici slušného člověka těžce poškozeného silničním vrakem)
-že aby přijeli rychle, neb spěchá.
Operátorka si z těch kydů, které ji projdou jedním uchem tam, druhým ven, vybere jen podstatné informace, ovšem na slova "wartburg", "třicet let", "rez" "předjíždění zprava" etc. blikne kontrolka. Má totiž od švagra otce syna její známé, který dělá v Nově (smí se to tu takhle psát?) takový malý soukromý požadavek, aby mu cinkla zajímavé bouračky nějakých starých pleček. Ten požadavek je tak stálý, jako žádost naší firmy na místním pracovním úřadě, se shání trotly na otročinu na tříměsíční smlouvu. Pokud možno v Praze, ať to není daleko. Je po tom poptávka, tahle reportáž se dobře prodá. Třicet klacků za tříminutový šot, kdo by to pak nedělal. Takže ještě dřív než nejbližší PaCh (koukal jsem, že se to tu nosí a taky je to kratší slovo, tak si to prosím půjčím) ví o havárce švagr.. etc. a vyráží možná dřív, než ti Pach.
Zbytek času od telefonátu blba Pachům, až do příjezdu prvních zájemců o havárii, stráví oba zúčasnění drobnými potyčkami při snaze odstrkat-neodstrkat auta. Pohříchu až do příjezdu posádky rychlého nasazení Novy vítězí přece jen důraznější blb. Darmošlap z Novy má snahu vyzpovídat smolaře, ten však odmítá s tím, že nemá co by vysvětloval. Zvláště ne jim. U blba je snaha přece jen korunována nějakým úspěchem. Svět se dozví, že ho naboural starý warťas, ho řídil nějaký hloupý člověk (když řekl kretén, tak to stopli a donutili to blba říct znovu a jinak) a že je to děs, co dnes může na silnici.
Do toho přijíždí Pach/a (jak se to do prkýnka skloňuje? Asi je to jedno..). Po půl hodině, to by šlo. Pak už to jde jak na drátkách.
Nehoda je rychle vyšetřena, ošetřena a vyexpedována. Smolař není Mirek Dušín a řekne si, že ke vší té smůle nebude ještě za blba. Automobil se porouchal pár desítek metrů před tím. Do pravého pruhu vjel, protože mírně překvapen nefunkcí spojky nechtěl překážet v hlavním pruhu. Už skoro zastavoval. Nebrzdil intenzivně, protože měl obavu, aby neprdlo ještě něco jiného a vůz se nestal úplně neovladatelný, proto žádné brzdné stopy. Jel už velmi pomalu (to byla pravda). Všechny doklady jsou ok. Řidiči jsou návdavkem sprdnuti, že auta neodklidili a silnici nezmalovali barvičkama. Blb právem, smolař neprávem, ale to je jedno. Kolona se pozvolna začíná rozpouštět. Na blba už odtahovka čeká, má ji jako součást pojistky. Smolařovi kamarád přijede tak za půl hodiny, dřív opravdu nemůže, stojí v nějaký pitomý koloně. Na asistenční odtah poskytovaný se zákonou pojistkou zanevřel. Musí se tam něco připlatit. S kamarádem se už dohodne v pohodě. Warťas naštěstí není poškozen natolik, aby nešel odtáhnou na laně. Nechat ho tu takhle nabořený v příkopě nechce, zřejmě by z něj 4. 1. našel tak skelet. Jestli. Smolařův odjezd z města je o něco oddálen, ale je mu to nějak jedno.
Bla bla bla
V rámci zpráv na Nově proběhla kratičká reportáž. Hlavním bodem byl velmi zastaralý vozový park. Záběr na nabořený warťas zaklíněný do kombíku. Zdůrazněna byla nespolehlivost těchto starých vozů. Dvě věty o imaginární havárii, kde byla poruchy spojky nedopatřením zaměněna za poruchu brzd. O platné STK se nemluvilo (to sem psát nemusím, ale mě se chce). Jiný záběr na kombík zabořený do warťase. Dobrý záběr. Bylo vidět pod přední kolo warťase, kde roztávala solná směska. Vypadala jako brzdovka. Vznesen požadavek na zbavení se nezodpovědných řidičů... eee ... vozů nezodpovědných řidičů...
Smolařova manželka (jestli ne manželka, tak přítelkyně, já mu do domácnosti nevidím) povídá - hele, není to naše/tvoje (podle stavu, řikal jsem, že mu do domácnosti nevidím) auto?
Smolař koukne od kompu na obrazovku televize s programem, který normálně nesleduje. Má neodbytný pocit, že nasypal patrony do cizí kapsy.
Na Novinkách a spřátelených webech vyjde článek v podobném duchu. S pěknými grafy tvořenými maličkými postavičkami mrtvých obětí nebrzdících, rezavých a starých aut. Filmové záběry nebyly, ale fotografie se podařily. Zvláště jedna. Protože se kolona podle odstavených aut sunula jen pomaličku, měl umělec čas, aby si počkal na moc pěkný záběr. Nad rozdrceným, smutným reflektorem smolařova wartburgu z okénka projíždějícího auta smutně (no vlastně vykuleně, ale tohle vypadalo smutně) hledělo sotva roční nemluvně pevně upnuté v sedačce fixované Isofixem.
Petr Jedinák musel puknou závistí.
HardCore Dfens si samozřejmě nemohlo nevšimnout. Jeden z nich hodil odkaz na Novinky do Zpráviček. S patřičně zhnuseným komentářem.
V jiné diskuzi se pár crew dožadovalo, co Dfens na to.
Smolař nepsal nic.
Dfens napsal článek o utahování šroubů.
Smolař nepsal nic.
Crew diskutovalo. Vyhledávalo znaky fotomontáží. Nalezlo. (Jednalo se o úpravy histogramu a vyvážení bílé. V Lab vrstvách byla upravena i "špekatost", to už se fakt nevidí. Fotky pro Novinky upravoval externí a kupodivu celkem poctivý grafik. Pro web to bylo celkem zbytečné, zvlášť pro Novinky, ale on byl zvyklý z prepressu a poctivě...)
Takže se jednalo o manipulaci, vše bylo jistě úplně jinak.
Smolař nepsal nic, ale měl pocit, že by mohl něco napsat.
Třeba napíše.
Tak to je vše a neberte se tak vážně.
Yokotashimu se omlouvám, že jsem si půjčil něco málo do fabulace, jistě to bude brát s nadhledem.
|
|
|
Dobrý, moh jsi to vydat jako samostatnej článek ;)
|
|
|
Nemohl. Služební auto nebylo Octavia.... ;-)
|
|
|
ad 1) OK
ad 2) Tady jsme opět v rozporu. Obecně závazné bezpečnostní normy nelze určovat podle individuálních možností (schopností). Bezpečnost jízdy určují dva parametry, které se mohou vzájemně kompenzovat. Jsou to schopnosti řidiče a vlastnosti auta. Pokud jde opravdu o deklarovaný záměr silničních pravidel, tedy o bezpečnost provozu, je důležitý jen výsledný efekt, tj. například schopnost zastavit vozidlo v určité situaci na Xm, lhostejno, jakou měrou se na této schopnosti podílí kvality řïdiče a kvality vozu. Požadovaný výsledný efekt - jako součet zmíněných kvalit - lze ovšem obtížně (nebo spíš nelze) formulovat předpisem. Což je ostatně rubem každé zákonné normy, že není schopna reflektovat nuance situací, které reguluje, na rozdíl od jedince, který situaci v praxi řeší. To je podstatná okolnost, která by měla brzdit regulátory ve snaze srát se do našich životů. Každý regulativ je universálním kloboukem na všechny hlavy a je nabíledni, že často nesedí.
ad 3) Nějak jsem nepochopil, v jakém vztahu k mému tvrzení je Vaše reakce, pokud vůbec v nějakém. Tedy v podstatě jen zopakuji trochu jinak: každé nebezpečné situaci lze předejít, pokud zcela pomineme zájem řidiče. Pokud řidič, auto, vozovka, počasí (...) nejsou v ideálním stavu, může jet člověk busem (...atp.). Koneckonců pokud bychom ignorovali zájem řidiče, mohli bychom zvýšit bezpečnost provozu dalším snížením rychlostního limitu na třeba 30 (20, 10...) km/h v obci. Jistě chápete, že logika, neberoucí v potaz zájem řidiče je stupidní. V daném případě řidič - autor - vyhodnotil situaci tak, že riziko spojené s pokračováním v jízdě je s přihlédnutím k jeho zájmu akceptovatelné nebo přiměřené. On tam byl, on věděl, jak ovladatelné je jeho auto, jaké jsou jeho řidičské schopnosti, jaký je provoz a možnosti řešit případnou kolizní situaci (prostor pro úhybný manévr etc.) Z tohoto jednoduchého důvodu je právě on, na rozdíl od Vás, kompetentem k posouzení situace a rozhodnutí, jak ji řešit.
Povídka na závěr pěkná, jen mi trochu uniká její smysl :-)
|
|
|
ad 2) Při rozhodování, jestli můžu pro další jízdu akceptovat určitá zhoršení kvality jízdy nemůžu jako jeden z argumentů pro použít ten, že někdo jiný takto jezdí běžně, případně se takto rozhodl také. No, aspoň ne já, někdo jiný třeba ano. :)
ad 3) To je škoda. Myslel jsem, že to trochu srozumitelné je.
Pro rozhodnutí, jestli jet, nebo ne, řidič nemohl zahrnout všechny argumenty proti, protože v našem systému za ně nenese odpovědnost. Ano, kdyby to bylo dovedeno až do důsledků, nešel by si to auto ani koupit, aby s ním někoho neomezil, nebo neohrozil (nebo se jinak znelíbil). Právě proto, že argumenty proti by byly vždy silnější - snad s výjimkou, že by to byl diktátor.. :) Ale tyto další eventuality se snaží řešit (rozhodně netvrdím, že dobře) předpisy.
A než na mě skočíte - to je vono předpisy, předpisy - tak já bych s tím autem nejel. Výchozí situace není popsaná tak málo, abych nedokázal posoudit, že se mi nemusí podařit díky poruše na autě zajistit, že cesta proběhne bez omezení, nebo ohrožení ostatních. Že to dopadlo dobře neznamená ani to, že by to dokázal zajistit autor.
Povídky jsou povídky. Není nutné je chápat. :)
|
|
|
ad 2) No dobře, ještě jednou, naposled. Pokud schvalujete VY, že jezdí někdo, jehož řidičské schopnosti a kvalita vozu dají STEJNÝ VÝSLEDNÝ EFEKT, jako je výsledný efekt excelentního řidiče s vadným vozem, pak to jako argument použít sakra můžu. Pro bezpečnost je totiž výsledný efekt jediným relevantním parametrem a do toho, v jakém poměru sestává z kvalit řidiče a kvalit vozu je každému hovno. A pro jistotu opět připomenu - pokud jde fakt o bezpečnost, nikoli o dril a poslušnost.
ad 3) "...nemohl zahrnout všechny argumenty, protože v našem systému za ně nenese odpovědnost."
Nezlobte se, ale to je myšlenkový vzorec ideálního ovčana, resignujícího na svoji svéprávnost. Vy potřebujete být učiněn zákonem odpovědným, abyste mohl "zahrnout argumenty"? Pokud ano, pak je asi celá naše debata od počátku zbytečná.
|
|
|
ad 2) Samozřejmě, že výsledný efekt je stejný a těm okolo je do příčin hovno. Jenže o tohle mi nešlo ani v prvním příspěvku.
Takže tedy taky naposled a jednodušeji už to neumím: Pokud budu z jakéhokoli důvodu jezdit autem jako trotl, není pro MĚ argumentem pro tuto činnost to, že jiný trotl tak jezdí taky.
ad 3) Tak to už jste si skutečně vyložil špatně. Já na zahrnutí argumentů nepotřebuji být učiněn zákonem odpovědným. To autor využil situace, kdy nemusel zahrnout argumenty, za které není zákonně odpovědný.
Ani jedno není o ovčanství, ale osobní zodpovědnosti. Ovšem za ovčanství to považováno je, to máte pravdu :)
|
|
|
No tak to potom jó, to je jiná, jestli jenom PRO VÁS není argumentem dělat něco proto, že to dělá jiný. Když jste napsal, že ON to udělal špatně, měl jsem zato, že píšete O NĚM.
|
|
|
Ich formu jsem použil, protože jsem se mylně domníval, že to tak bude pochopitelnější.
Zřejmě to vysvětluju špatně, že tam pořád vidíte něco jiného. Nebo jste mě pochopil a v odpovědích to nevidím já.
Já bych to asi z mé strany ukončil.
|
|
|
ok, snad s jiným tématem nám to půjde lépe :-)
|
|
|
places zbytecne, na techto strankach je bez znalosti detailu odsuzovan kde kdo... kazen je slepa, proto se zde na techto strankach tesi takove oblibe a nabalilo se na to takove mnozstvi ovci.
|
|
|
Covece, to se v Kolbence maka i mezi svatkama?
Mate to ale tezky, vy solviny.
|
|
Ona je otázka, zda je na místě někomu se omlouvat za to, že vlastně jen dodržuješ to, co máš napsáno v todlenctom, no, v zákoně. Pokud vím tak se v něm praví, že eslivá tomu nebrání nějaké zvláštní okolnosti, tak se jezdí vždy při pravém okraji vozovky. V těhle místech Tupolevky, v pruhu širokém cca osm metrů, se většina šoféru jak přihřátá tulí ke středové čáře jenom proto, že za půl kilometrů přijde kruhák, před kterým jej zbytky čar navedou vlevo. Autobusáci se jako ty chovají všichni, protože jim díky zastávce, která je překvapivě u pravého obrubníku, ani nic jiného nezbývá...
|
|
|
Jsi Chmelda, tohoto času ze zPlzně? 8o)
|
|
i když jsem tam v tu dobu vůbec nebyla :-). Kdo se někdy nepokusil dojet s menší či větší závadou ať hodí kamenem. Chytrých teoretiků v diskuzi je spousta, ale kdyby se jim něco takového stalo, možná budou pískat jinou a ani je nenapadne se nikomu omlouvat.
|
|
|
Rozumim tomu spravne, ze kdo se nad postupem autora v diskusi pozastavil, jest chytrym teoterikem, ktery by v pripade podobne situace mozna piskal jinou a nenapadlo se ho nikomu omlouvat?
Premitam nad tim sdelenim (predevsim tedy nad jeho zamerem), a nevim, ceho se dobrat:-))
To nejlepsi snad je: "Ocenuji odvahu autora priznat se ke svemu jednani prave zde a k pokusu vylicit, co ho k tomu vedlo." Zda je k tomu nutne pribirat motivaci a potencialni chovani ostatnich spoludiskutujicich, ktere stejne nikdo nikdy nezjisti, nevim.
|
|
|
rozumíš tomu správně, podle mého jen blb autora odsoudí a navíc blb, který to nejspíš nezažil. Hezky se to teoretizuje u monitoru, čekat v týhle zimě na odtah nebo se celý vánoce modlit, aby mi auto někde v Letňanech na parkovišti neodnosili po kouskách nebo nezabydleli nějací minorita. O problému věděl, rozhodl se, že to může zvládnout, risknul to a vyšlo to. Na silnicích je spousta magorů, kteří si pletou brzdu s plynem a zpátečku s jedničkou a nikdy nevíš, kdy na ně narazíš, proti tomu je tahle příhoda legrace. Ale je to jen můj názor, nepleť si ho se svým, nech si svůj, já si nechám svůj, jednotný názory jsou na prd, ale přemítat můžeš dál, v tom ti samolitr nemohu bránit :-)).
|
|
|
Jasne, odtahovka u nas prijizdi po tydnu a bezne parkoviste na sidlisti v Letnanech je neco jako sberny dvur. Mozna srovnavame ruzne reality; ja Prahu, ty asi Omsk.
Ale to je jedno, proste mi nesedi prijit a rict - kdo diskutuje a nesouhlasi, je durak, i autor je king, protoze je autor a dal to sem.
Ja mel za to, ze autor to sem treba dal i treba kvuli te diskusi.
Ostatne takhle by se dala odpravit kterakoliv diskuse, no ne?
|
|
|
Ne proto, ze je autor, ale proto, ze neni ofce a neboji se toho.
|
|
|
Ano, s tim souhlasim. A nadale trva ten udiv, proc do toho zatahovat ostatni spoludiskutujici a proc se vuci nim vymezovat. Chapete? Rozumite, ze jste jinak napsal totez, co ja?
|
|
|
a proč, sakra, ne? Divíšku z Divíškova, vymezuju se vůči nim já, svým nickem a na vlastní triko, takže ty se můžeš divit až do tvého omdlení, já se můžu vymezovat až do alelujá, co je na tom nepochopitelného?
|
|
|
tak mě tak napadla ještě jedna "myslitelská", není to totéž, vymezit se vůči ostatním jako kritizovat vymezování se? jsem celá nedočkavá, jak to zdůvodníš, i když nejsi povinen odpovídat :-).
|
|
|
po týdnu ne, ale nějakou dobu to zabere a v zimě je každá hoďka hrozná. Omsk neznám, ale v Letňanech jsem byla a nic moc.
ale jo, nemusí ti to sedět, ani jsem to nepsala s tím, že to bude sedět všem, zapomněla jsem názor vymáchat v Azuritku a namastit krémem s výtažkem z perel, aby seděl úplně každému :-)).
autor se tu v diskuzích projevuje jako velmi rozumný člověk, zdání může klamat, přesto myslím, že člověk, který o problému přemýšlí a je si vědom všech pro a proti, není nebezpečný svému okolí víc než je běžná norma. Myslím, že mínus je na straně teoretických diskutérů, kteří odsoudí kdekoho, rejpou do všeho . . vlastně pardon, podotýkají. Jo, jo, je to snadné, napsat, to já nikdy, on je vůl, snadnější než použít mozek nebo se peklit s realitou.
|
|
|
No že by za hodinu z Letňan zmizel střep typu Wartburg, to je dost nepravděpodobný i kdyby měl cenu těch 24 tisíc, za kolik ho nabízeli Dfensovi. Určitě se v okruhu 1 km našlo dost aut, za který by zloděj dostal víc peněz i kdyby z nich ukrad jen kola.
|
|
|
Nojo, dneska jsem skoro přejel nějakýho idiota na kole, když jel potmě bez světel. Možná měl taky nějakou poruchu, snad mu kleklo dynamo nebo došly baterky. Ale co, třeba taky pošle Dfensovi nějakej omluvnej článek.
|
|
|
kdybys ho přejel, už by článek asi neposlal, možná pozůstalí by se hájili, že to byl vždycky hodný a slušný chlapec :-)
a teď vážně, opravdu ses vždycky, když se ti něco podělalo na autě nechal odtáhnout? Nebo odstavil auto na parkovišti a šel domů pěšky?
|
|
|
Jo. S minulým autem jsem dvakrát nemoh odjet, protože svíčky a hlavně kabely byly na výměnu (auto bylo starý), jednou jsem se chtěl nechat odtáhnout na laně a jako na potvoru to pak chytlo a podruhý jsem skutečně šel domů pěšky, pak jsem si došel koupit nějakej vercajk a auto jsem si opravil (očistil svíčky a konektory kabelů). Se současnym autem jsem nedávno taky zůstal stát a taky jsem se nechal odtáhnout, opět protože mi nic jinýho nezbejvalo - auto sice jelo, ale jen po rovině, do kopce nemělo výkon, takže zdechlo. Kousek jsem s ním teda popojel, ale s autem šlo normálně zatáčet i brzdit.
|
|
|
Vážně:
Ano. Když to auto nešlo normálně ovládat*, tak ano. Na mou duši, na psí uši, na kočičí svědomí, a to už je u mě nějaká přísaha.
*O tonmle se můžem, poučen tímto webem, dohadovat do jara.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Omluva
|
|
|