Komentáře ke článku: Velká dopravní novela (ze dne 26.01.2010, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Ma nekdo nejaky napad, co s tim, az to projde? Ja nevim, zalobu k ustavnimu soudu, k EU, stiznost na lamparnu, ja fakt nevim, nejsem pravnik a naopak se pravne "vzdelavam" rozebiranim situaci na tomto webu...
Dalsi otazka - pokud nahlasim nekoho, kdo auto neridil, a PaCh nejak dopatra skutecneho ridice, mohou me pak postihnout za "krivou vypoved"? Pravda ale asi je, ze pokud si od moji pritelkyne auto pujcil Ukula Mbekele, a on ho dale pujcil me, tak to asi prokazat nejde...
Pokud by to proslo tak, jak je navrhovano, bude skutecne stacit rict "auto jsem pujcil Stojanu Jakotycovi, a on mi ho take v poradku vratil" ? Tohle by chtelo do detailu prostudovat, protoze to je zda se pomerne jednoducha obrana.
|
|
|
Ano, to je jedna z možností. Ursula von Hinten, Schnitzelstrasse 18, Wien. Že neexistuje? Tak to mi ta mrcha musela ukázat falešný řidičák. Dopadněte ji, ať mě naošálí znovu.
Ono to patrně dozná nějakých změn, až se to dostane k ústavnímu soudu, kam to po určitém čase nepochybně dospěje. Tam se nejspíš zjistí, že i u správního deliktu je nutné se zabývat subjektivní stránkou, viz §3 správního řádu. Jinou možností je posunout linii obrany směrem k tomu, jak policie provádí svoje měření, napadat porušení zákona během tohoto procesu a dosáhnout zneplatnění důkazu.
|
|
|
Je to možnost, ale nehází na mě tahle novela zodpovědnost za to že řídila s flešným řidičákem?
|
|
|
jistota mě pomalu opouští, protože v novelách je možné cokoliv, ale přece jen si myslím, že žádný zákon nenařizuje, aby byl každý expertem na odhalování falešných dokladů. Takže tvrdit, že vypadal úplně jako pravý. :-)
|
|
|
jak falešným? že jí ho vydali neoprávněně, není tvůj problém, ale byl pravý ;-)
|
|
|
mno to by šlo ale zas když budeš vypovídat přez osobu blízkou tak jim stačí dokázat že to není osoba blízká a máš už 5k pokuty od ůřadu (pokud vím) nebo jak jste to myslel?
|
|
|
No ne, normalne na ferovku nekoho nahlasim...Ivan Dragunov z Moskvy ... ulice Rude armady 1546/54
To neni zadna osoba blizka, to je proste normalni clovek, kteremu jsem pujcil auto. A najdete si ho klidne, me je to fuk...
Takhle si to predstavuju ja....
Spise, jde o to, ze jim bude jasne ze kecam, takze me budou chtit na necem utopit. A je otazka - je na cem?
|
|
|
Dobrá otázka. Vysírat se může ten, kdo je pevný v kramflecích, ten kdo má rok prošlou technickou by měl volit méně konfrontační strategii. Za mnou před časem přišli dva hoši z kriminálky a měli pár dotazů. Vyprávěl jsem jim tedy zajímavý příběh, beze snahy o jakoukoli věrohodnost. Na dotaz, jestli po nich chci, aby tomu uvěřili, jsem odpověděl, že to po nich chtít nemůžu a oni vypadli s protaženými ksichty. Ale to jsem si mohl dovolit jen proto, že jsem byl pevný v kramflecích. Tož tak.
|
|
|
Docela by me zajimal exaktni dukaz, ze nekdo neni osoba blizka, nebot bych jeho ujmu nepocitoval dostatecne ....
|
|
|
Tohle mi taky nejde na rozum. Zřejmě se definice "osoba blízká" v pohledu mém, jako půjčovatele vozu a pohledu zákona dost rozcházejí.
Navíc, mám celkem sedm sourozenců, z toho jen jednoho vlastního. Mám jen z předpokladu, že těch šest nevlastních bude orgán horko těžko vyhledávat, neřku-li že na ně vůbec nepřijde (nepřekvapilo by) usuzovat, že se nejdená o osoby blízké??
BTW: Vidím tu náhled před odesláním, díky za novou fičuru. :)
|
|
|
Jakým způsobem si představuješ takové úřední dokazování toho, že někdo není například druh/družka? Odběr vzorků DNA výtěrem z pochvy?
|
|
|
Eh, uz cca 10 let plati, ze jde na uradech oznamit, ze s nekym dlouhodobe sukam, ale do svatby se nehrnu. Kdyz se pak zabiju v aute, tak druzka ma skoro stejna prava, jako manzelka (dedictvi apod.). Bez uredniho glejtu by to byla de facto cizi osoba bez jakehokoliv naroku.
Tento zakon ve sve dobe reagoval na prudce vzrustajici procento paru zijicich na "psi knizku". Jestli plati jeste dnes ale nevim.
|
|
|
1. dotycny se druhem/druzkou mohl stat pomerne nedavno a urad mezi tim jeste kuprikladu nemel uredni hodiny
2. z predstavy, ze jdu na urad prihlasit kuprikladu cely harem, mi naskakuje husi kuze a nevim, zda zakon neco takoveho vubec umoznuje. Pri tom mi cely ten harem muze byt velmi blizky a nikde neni zakazano jej mit.
3. rozhodne nelze tento zakon povysit na povinnost nahlaseni takove osoby a na tuto povinnost z jineho zakona odkazovat. A jest zakazano cinit jen to, co zakon zakazuje a nelze nikoho nutit ke konani toho, co zakon neuklada.
Tento argument je tedy plany, zbytecny a hloupy.
|
|
|
ad 1. Psal jsem "dlouhodobe sukam".
ad 2. Je to neco jako manzelstvi light, a u nas se jaksi mnohozenstvi ci mnohomuzstvi oficialne nedovoluje.
ad 3. Nic takoveho jsem nepsal. Jen se mi to zdalo jako ponekud realistictejsi a dustojnejsi varianta dukazu spolecneho souziti, nez vytery telnich dutin, ktere zde navrhoval ZZR.
A co se tyce vasi posledni vety, mozna byste tuto tematiku nemel brat tak vazne.
|
|
|
Sestra to spočítala...je jich 7, se samotnou Barčou pak 8. Všechny jsou mi blízké, až na jednu říděj mý auto všechny, na úřad je nepotáhnu, protože nemusím (a se ségrou to navíc nende 8o) ) a nejsou z jednoho města ani z jednoho kraje, jejich újmu ovšem pociťuji hůře než svou vlastní.
Tomu se říká situace 8o)
|
|
|
Hele to je diskriminace podle sexuální orientace. Hezky pěkně všechny tělní otvory...
|
|
|
|
Třeba dobré auto je nepřepsaná stodvacítka, registrovaná na zemřelého, kde se právoplatný dědic zřekl dědictví, ale papíry jsou ok, jeden známý to tak má, a když by dojde k nějaké vážnější buzeraci, tak prostě prohlásí, že na pokutu nemá, páč je chudý, auto zamkne a odejde pěšky, Velký Bratr neví, co s tím, maximálně by museli šrotku sešrotovat, ale orgáni na tohle jednání nejsou připravený a nemaj formuláře, protože kolonka majitel vlastně neexistuje a neví, co tam mají vyplnit, něco zjišťovat je práce, a oni jsou líný jak vši, tak mu taktika zatím vychází.
|
|
|
Podle mě píšeš pohádku. Orgáni si od tebe vezmou ORV (TP) a ve svém autě online prověří osobu uvedenou právě v ORV. Je tam uveden držitel/vlastník nebo provozovatel podle toho, jak staré ORV máš. Podle uvedené adresy přesně identifikují mrtvého a všichni vědí, že pojistka na mrtvého neplatí. Nejsou úplně blbí, jak se stále do omrzení všude píše. Takže tě na místě legitimují a jdeš do správního řízení, automaticky platíš 20 tisíc Kč, auto bez pojistky na silnici nesmí.
|
|
|
Pojistka nemusí být napsána na majitele ani provozovatele vozidla.
|
|
|
Hlavně je to pitomost proto, že je to dokonale irelevantní. Odkráčet středem od buzerace popsaného typu lze snadno -- necháte si napsat složenku, a zahodíte ji do prvního kanálu.
A pak na tom budete přesně stejně, jako výše zmíněný řidič. To, na koho je auto napsáno, kdo platí pojistku apod. bude neobyčejně nepodstatné.
|
|
|
Dobrý den, zajímalo by mne, jak je to aktuálně právě v tuto chvíli. Zítra jdu podávat vysvětlení. Mohu ještě stále odepřít výpověď, (což už jsem v uplynulých letech zdárně aplikoval díky FSM) nebo už ne? Potom bych z donucení aplikoval osobu exotickou. Jenom v tom případě se trochu obávám perzekuce na jiných podkladech, přestože "osoba exotická" je neprůkazná, přci jen je trochu průhlednější. Díky za fundovanou odpověď.
|
|
|
Odpírat výpověď s odvoláním na osobu blízkou lze pořád.
|
|
|
Žádné odvolávání se na osobu blízkou sakra! Prostě "Využívám svého zákonného práva a nebudu v této věci vypovídat" A víc ani slovo.
|
|
|
Přesně tak, už se to tu řešilo snad stokrát, když člověk začne máchat osobou blízkou, tak se občas úřad vzchopí a teoreticky může osoby blízké začít shánět (pravděpodobnost sice malá, ale je tu). Rovněž pozor na "mazané" otázky typu "Víte, kdo vlastně řídil?", protože podle zákona jste povinen vědět.
|
|
|
díky, samozřejmě mám na mysli pouhé odepření výpovědi.
|
|
|
A co tak spochybnit dokaz o mojom priestupku - teda fotku mojho auta?
Napriklad na foto bude strieborna Octavia s mojou SPZ. Ja tiez vlastnim Striebornu Octaviu, ktoru nemam nijak upravenu /vytunenu/ cize je rovnaka ako dalsie tisice striebornych Octavii predanych po Europe.
Moja otazka je co tak tvrdit, ze auto na tej fotke neni moje a domnievam sa ze neznamy pachatel si svojpomocne vyrobil kopiu mojej SPZ a teraz na svojom aute pacha priestupky??? Z fotky nie je mozne overit ci dana SPZ je prava alebo ne - to je fakt.
Svoje tvrdenie by som dolozil svedectvom, ze auto sa v tom case nachadzalo na druhej strane republiky, resp bolo nepojazdne u kamarata v garazi.
A co tak v predstihu nahlasit na policii, ze som prave videl Octaviu s identickou SPZ - bohuzial sa mi ju nepodarilo zastravit a v pripade zadokumentovane priestupku by som tvrdil : "to som nebol ja to je neznamy pachatel ktory si vyrobil moju SPZ a jazdi s nou, uvedenu skutocnost som ohlasil na policii dna...."
Co vy na to ??????
|
|
|
Doporucoval bych zapujcit automobil nejakemu kamaradovi z Tiraspolu v Modldavii. Kdyby se tim vaznym zlocinem prekroceni rychlosti zacal zabyvat treba Interpol, pravdepodobne by niceho nedosahl - vychodni cast Moldavie je poslednich 20 let pod kontrolou vlady Moldavske Podnesterske Republiky (hlavim mestem je prave Tiraspol), ktera je uznavana jak Abchazii, tak i Adzarii a Nahornim Karabachem (i kdyz v techto statech mate treba take nejake kamarady :-) ).
|
|
|
K te krive vypovedi: alespon u trestnych cinu je to v soucasne dobe tak, ze obvineny muze lhat, jako kdyz tiskne bez postihu. Ma na to tusim dokonce i ustavni pravo, ze jako clovek nemusi dodat dukazy, ktere by mu pritizily. To, ze obvineny lze, musi dokazat policie. Kdo ale nesmi u vypovedi lhat, jsou svedci. Dopustili by se tim trestneho cinu kriveho svedectvi (oficialni nazev je pry skutecne "kriva vypoved").
Ovsem jestli tohle plati i u spravnich deliktu, to netusim. Snad to zde pritomni pravnici nejak osvetli.
|
|
|
Mno, problém je, že oni tě vyslýchají jako svědka, protože ještě neví koho obvinit. Takže člověk nesmí měnit výpovědi...
|
|
|
Vlastník/provozovatel vozidla je svědek čeho? Předvolává se k podání vysvětlení, nikoli k podání svědectví.
|
|
|
Každopádně lhát a odmítat se vyjadřovat z důvodu ochrany sebe sama či blízkých může kdykoli.
|
|
|
(Mám nejistý dojem, že lhát -- dle zákona -- nikoli. Ve skutečnosti samozřejmě ano :), ale bude s tím mít, obávám se, potenciálně problém, pokud mu to dokáží.)
|
|
|
V trestním řádu se uvádí: "Osoba podávající vysvětlení, s výjimkou podezřelého, je povinna vypovídat pravdu a nic nezamlčet; ". Předpokládám, jde-li o pouhý přestupek, bude platit to samé.
|
|
|
Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
Takže nikoli jen obviněný, ale každý, kdo by v důsledku podání vysvětlení teprve mohl být obviněn (a to jak osobně, tak jeho osoby blízké) může vysvětlení omítnout. Pravda je, že pokud už ho podá, tak tam asi povinnost mluvit pravdu je.
|
|
|
Pokud to náhodou projde (čemuž u téhle rozhádané Poslanecké sněmovny nevěřím), je tu jestě Senát. Bude-li zachováno alespoň přibližně jeho současné rozložení, je tam Podvýbor pro dopravu a ten tohle dál nepustí. Bohužel, pak se návrh zákona vrací zpět do Sněmovny a ta jej může prohlasovat. To by ovšem řešila až nová Sněmovna, která bude nejspíš oranžovo-rudá, takže jistě pak uslyšíme od pátera Bublana jeho oblíbené "Kdo nic neudělal, nemusí se ničeho bát" :-(
Tohle všechno jsme si ale zavinili my sami, svojí leností a laxností, kterou svádíme na "nedostatek času"...
|
|
|
Nápad by byl, inspiraci hledej zde:
http://dsc.discovery.com/tv/future-weapons/future-weapons.html
|
|
Já myslím že když si někde v Africe najdete vesnici, můžete bez problémů říct že v ní bydlí nějaký Bukva Makumba, a že jste mu půjčil vaše vozidlo. A nebo líp, říct že vozidlo řídil John Smith z USA a víc že o něm nevíte. Nevím jestli existuje nějaká databáze cizinců pohybujících se v ČR, ale přece nemůžu vědět jestli tu byl legálně.
|
|
To, co se děje pomalými krůčky v naší zemi, mi připadá jako postupné odřezávání občana státu od zdrojů svobody pohybu.
Jen se ptám, k čemu budou stáda jezdící na kolech (auta jsou moc rychlá a dojedu si s nimi kam chci a kdy chci - silnice jdou do prde*e anebo jsou v merku daně ta jejich používání, ...).
K čemu vlastně bude hromada lidí neschopná rychlého přesunu z místa na místo (někdy v ne tak vzdálené budoucnosti)?
|
|
|
no ono pokud bude vetsina lidi jezdit na kole a ne autem, tak prijde nejaka "cyklisticka dan".
|
|
Nemate nekdo pravni povedomi o moznosti prepsat soukrome vozidlo na nezletileho potomka?
|
|
|
|
Mno nwm ale pamatuju si že když mě rodiče kupovali Simsona (bylo mě 15) takže jsem mohl být majitel vozidla ale nemohl jsem být provozovatel.. teda nevím jak byla přesně myšlena otázka a jestli todle nějak pomůže..
|
|
|
Motocykl jde, auto by snad mělo jít taky, ne?
Sám jsem měl na sebe napsanýho fichtla v 15 letech, ani řidičák jsem ještě neměl. U přepisu musel být zákonný zástupce, pravda.
I když, už je to 8 let..
|
|
|
Auto taky jde, a ani těch patnáct nebyla podmínka. Kamarád takhle vlastní Trabanta. Ovšem provozovatel je jeho otec. Přítomnost otce ovše byla u přepisu nutná, dělo se to těsně před zavedením ekoteroristické daně.
|
|
|
Já byl zapsaný i jako provozovatel.
|
|
|
Že by? Co když to nebohé děcko automobil zdědí?
|
|
|
Pokud vím, vlastníkem vozidla může být i dítě, ovšem nevím jak je to s provozovatelem, jelikož provozovatel není nutně vlastník.
|
|
|
Okolo této skutečnosti mám vcelku zdařilý příklad.
Před mnoha lety jsem auto registroval na svoji roční dceru. Ústava zaručuje vlastnictví bez věkového omezení. To proběhlo vcelku v pořádku. Jsem ze zákona zástupce (otec).
No a později, ono auto někdo (vím kdo) zapálil. Policie tudíž začala šetřit a pátrat po majiteli a tu to začalo. Nebyla schopna pochopit že i roční dítě může vlastnit auto, nebylo koho vyslechnout. Bez mého vědomí!!!! správní orgán změnil majitele (matku) .
Na a v současnosti (uplynulo již 5 roků) rozhoduje nejvyšší správní soud.
Je vcelku zajímavé, že tou dobou vlastnila a ještě vlastní jedno vozidlo.
|
|
to je přímo výstavní čuňárna, ale co mě zaujalo, nevíte někdo jak vypadá dopravně psychologické vyšetření?? Přísaha na mrtvou kočku, že člověk nikdy nejel víc než padesát? Nebo jak něco takového může vypadat, zjištění zda je člověk dost servilní před MP a miluje cyklouše, nebo jestli má dostatek schopností rozeznat dopravní značku a pamatovat si, co znamená? A když řeknu psychologovi, že je zákon úplně debilní, značení ještě horší, podmínky není možné dodržet, tak to už asi řidičák neuvidím nikdy :-(.
|
|
|
>>A když řeknu psychologovi, že je zákon úplně debilní, značení ještě horší, podmínky není možné dodržet, tak to už asi řidičák neuvidím nikdy :-(.
No pokud budete projevovat takovéto sociálně patologické názory, tak možná rovnou dostanete papíry na hlavu :)
Podle mě ty testy budou jen další vývar pro spřátelené firmy, stejně jako kurzy bezpečné jízdy. Možná Vám oboje udělají dohromady rovnou v tom Mostě jako víkendové soustředění. Zdá se, že nyní jsou povinné pro řidiče nad 7,5 tuny. www.relaxace.com/dopravne-psychologicke-vystreni.html. Opravdu si nedokážu představit, že si někdo myslí, že aplikace tohoto na vybodované řidiče bude zachraňovat životy.
|
|
|
to není vývar pro spřátelené firmy, to je na nobelovku ;-). Psychotesty zahrnují testy rozumových schopností, zkoušky posouzení koncentrace, rychlost a správnost reakcí a chování ve vypjatých situacích. Testy není možné opakovat dříve než za 7 dní. Pokud je někdo schopen donutit jiného zásadně zlepšit za sedm dní výkon v oblastech rozumových schopností, koncentrace, reakcí a chování ve vypjatých situacích, tak to je naprostá bomba. Zásadní obrat, jen houšť a větší kapky :-))).
|
|
|
|
Lenže ako sa nakoniec ukázalo tak ani metóda použitá v mechanickom pomaranči nefungovala :)
|
|
|
Máte pravdu. Po pravdě řečeno, na toho Nicholsona také museli nakonec použít něco jiného. To ale fungovalo dokonale. I když nevím, jestli by potom to psychologicky dopravní vyšetření ještě zvládl :)
|
|
Emanuel Vybuznil...chlape, kam na to chodíte. Poprskal jsem si monitor a nabrečel (smíchy) do klávesnice. Jinak doufám, že prezident tenhle nesmysl nepodepíše. Ono stačí, že zde máme fikci doručení, presumpci viny v případě sexuálního obtěžování, "dyškrymynáce na pracovýšty" a různé jiné lahůdky...
|
|
|
Předběhl jste mě.. Emanuel Vybuznil mě Rozstřelil a to ještě před tou křižovatkou široká X pochcaná...
|
|
|
V Košířích je ulička, která sice nemá oficiální jménó, ale už několik generací se jí říká posraná. A posraná je furt.
|
|
|
D-fens má sice dobrý hlášky, ale u mě za měsíc leden vyhrál někdo jiný. Byl to člověk s fištrónem, který se do debaty, kde po sobě intelektuálové metali latinské citáty vmísil nesmrtelnou replikou: "Sud kulatý, rys tu pije, tu je kára, ten to ryje".
Velice mě potěšil. :)
|
|
|
...autor příspěvku ovšem nebyl autorem tohoto citátu...kdybych měl čas, zapátral bych po přesném autorovi.
|
|
|
|
Nebyl, ale použil ho velice případně a s citem. :)
|
|
Napadle mne ještě jedna záležitost. Pokud auto dáte do autobazaru do komisního prodeje, tak pokud se nepletu, jsmte jako majitel (provozovatel) za něho dále zodpovědný a případná škoda při předváděcí jízdě jde na vrub vašeho pojištění.
Co v oblasti přestupků?
|
|
|
Ja jsem nekdy pred rokem a pul prodal starou S120 (kterou jsem mel v poloprepisu) tak, ze jsem s kupujicim sepsal smlouvu, predal mu auto, klice a veskere doklady a prevzal prachy. Domluvili jsme se, ze si auto zaregistruje na sebe, takze jsem se o nej dal nestaral. Dotycny se vyrezignoval na registraci a placeni povinneho ruceni, nejakou dobu s autem jezdil a pak ho kdesi odstavil. Uz asi rok stoji na parkovisti odtazenych vozidel. Ted mi z parkoviste napsali, abych pry si ho vyzvednul.
Jeste, ze mam tu kupni smlouvu, auto je stale odhlasene na me. Za blbost se plati :-)
|
|
Ze by se nenasel nejakej snajpr, aby to spocital nekomu z vedeni Czech radar ? Ten zbytek by si pak rozmysleli lobovat za kravoviny !
|
|
podle toho, co mi přislo mailem z ISP, v novele jsem se letmo asi správně (ne nekontroloval jsem, zda uprava "za odstavcem g se přidává čárka a doplnuje se ...
.... je třeba aby ridiči mot vozidel davali přednost i cyklistum na cykl. přejezdech. doufám že se mýlím.
|
|
|
Nemýlíš, bohužel. Je to další věc, kdy aktivistické cyklobuzny prosadily další nelogičnost do zákona (po tom, že už nebudou muset jezdit po buznastezkách)
§5, odst. h je doplněn tak, že řidič přijíždějící k přejezdu pro buzny musí zpomalit, popř. zastavit, když zpozoruje buznu, která bude chtít přjet silnici.
Dnes je věc ošetřena tak, že buzny dávají přednost autům. Buzna-přejezd se od přechodu pro chodce liší tím, že po něm buzny smějí jezdit, ale netřeba jim dávat přednost.
Tedy...v případě, KDY BUDE JASNÉ, že buzna chce po značeném přejezdu zdolat silnici, bude třeba jí to umožnit stejně jako teď chodci přejít.
Nicméně...vzhledem k tomu, že buzna jede zpravidla kolem 20-25kmh je v řadě míst na vzdálenost odpovídající možnosti zastavit vozidlo neviditelná. Protože buzny mají všechny jen myší mozky, začnou na silnice vjíždět jako lumíci a pochcípá jich o dost víc než dodneška, protože si to vyložej jako "absolutní přednost". U soudu pak bude možné dokázat, že ze strany řidiče nebylo možné nehodě zabránit, protože když nebylo vidět buznu samotnou, nebylo možno ani předpokládat, že bude chtít využít buzna-přejezd. Bude to chtít svědky, ale takových má každý normální člověk aspoň 5 v záloze 8o)
|
|
Sice je to principiální svinstvo, ale v tom hnusu vidím i způsob, jak z toho ven.
"§125c 6) Pokud provozovatel vozidla podá odpor, postupuje se podle obecně platných předpisů. Správní orgán není v takovém případě rozhodnutím z tohoto řízení vázán."
Představuji si to asi takhle:
- úřada: vašemu autu jsme naměřili nebezpečných 55 km/h, a jako provozovateli vám uložíme spořádaný trest, řekněme dva tisíce (protože víc nemůžu).
- já: proti vašemu rozhodnutí podávám odpor podle §125c odst.6.
A hotovo, víc ani slovo.
Pak nastupuje "normální" správní řízení jako dneska (s odmítnutím výpovědi…). Bude to stát jen jednu návštěvu úřadu navíc, ale za předpokladu, že to bude vyřizovat stejně jeden a ten samý čičmunda, tak by se to dalo spláchnout při jednom.
Nebo jsem tam něco přehlédl?
|
|
V první řadě je třeba zachovat chladnou hlavu.
Podle mne zde nastává obdoba případu, kdy je porušen zákon avšak není možno uložit sankci, respektive určení její výše může být problém.
"Za správní delikt podle odstavce 1 se uloží pokuta v rozmezí odpovídajícím pokutě, kterou by jinak bylo možné uložit osobě, která vozidlo v době, kdy s ním mělo dojít k porušení tohoto zákona, řídila, nejvýše však 10 000 Kč.".
Podívejme se tedy na výši pokuty, kterou je tento přestupek honorován, tedy v rozmezí odpovídající pokutě, kterou by jinak bylo možné uložit osobě, která vozidlo v době přestupku řídila.
Z ustanovení plyne, že klíčovým faktorem pro určení výše trestu (pokuty) je fakt že byl spáchán nějaký přestupek. Předpokládejme na základě znění návrhu, že výše uvedený paragraf bude aplikován na základě zadokumentovaného jednání majícího znaky přestupku (např. fotografie, nikoli přiznání řidiče nebo provozovatele vozidla).
Na výši (trestu) pokuty má také vliv míra zavinění (lze ovlivnit obhajobou pachatele, pachatelů může být několik, mohou tvořit organizovanou skupinu) a další faktory (pachatel jednání je policista ve výkonu služby, přičemž se jednalo o paragraf, který nemusí dodržovat, krajní nouze a nutná obrana dle zákona o přestupcích, nebo společenská nebezpečnost jednání byla mizivá). Potom je tedy vidět, že situace není v oblasti výše trestu zcela jasná a bude možno se poměrně efektivně odvolávat, neboť v důkazním řízení nebyly vylučeny všechny případy kdy zadokumentované zaviněné jednání má znaky přestupku a přesto dle zákona není přestupkem a nelze tedy nadevší pochybnost dokázat, že byl spáchán přestupek, ani nebyla určena míra zavinění řidiče (mohl např. jednat pod pohrůžkou vážné újmy na zdraví). "a proto se mi zdá výše trestu přiměřená, ale asi tak pro šest až sedm lidí dohromady".
Zákon č.1/1993 mj. zakotvuje listinu základních lidských práv a svobod, kde se píše "Obviněný má právo, aby mu byl poskytnut čas a možnost k přípravě obhajoby a aby se mohl hájit sám nebo prostřednictvím obhájce"
Ponechme nyní stranou, že zmíněný zákon nerozlišuje trestný čin, přestupek a správní delikt.
Věcným záměrem zákonodárce vyjádřeným zakotvením této věty do právního řádu je, aby měl obviněný možnost objektivně ovlivnit ve spravedlivém řízení výši viny a výši trestu a to jak ve svůj prospěch, tak ve svůj neprospěch.
Mějme dva modelové případy:
Řidič spáchá přestupek se zapůjčeným vozidlem.
Policie "přestupek" zadokumentuje.
Provozovatel policii označí osobu řidiče.
Proběhne správní řízení, kde se řidič bude hájit a uhájí, že přestupek nespáchal, neboť vhodně argumentuje, že např. "předvídal okolnosti, které mohou nastat a následně zabraňoval hrozícímu nebezpečí s tím že škoda vniklá jeho protiprávním jednáním byla nižší než škoda, která by vznikla, kdyby zákon dodržel"
Naproti tomu máme druhý případ, kdy:
Řidič spáchá přestupek se zapůjčeným vozidlem.
Policie "přestupek" zadokumentuje
Provozovatel policii neoznačí osobu řidiče, neboť prosazuje své právo a nechce sebe ani řidiče vystavit postihu za přestupek, nebo trestnímu stíhání (případně provozovatel nebo řidič "si s ohledem na časový odstup od události nepamatuje na bližší okolnosti případu", eventuelně má řidič tři svědky, že v danou chvíli byl celej den "zlitej na kaši" po gardenparty a dospával)
Proběhne správní řízení, kde bude provozovateli za spáchání přestupku dle § 125d písm. 1 uložena pokuta ve výši dle § 125d písm. 2 na hranici horní sazby přestupku ("rozmezí odpovídajícím pokutě, kterou by jinak bylo možné uložit" skutečnému přestupci).
Ve výsledku tak dochází k porušení věcného záměru tvůrců ústavy, neboť provozovatel v tomto nemá možnost adekvátně ovlivnit míru viny a výši trestu a proto v řadě konkrétních případů může být tento nový návrh protiústavní.
PS. existují dva zajímavé judikáty ústavního soudu zajímavé v kontextu výše uvedeného.
1) To, jestli je nějaké jednání není nutná obrana, případně krajní nouze posuzuje (ve smyslu zpochybňuje) výhradně soud (nikoli policista).
2) Jestliže zákon umožňuje více výkladů, pak ve správním řízení nesmí být vykládán v neprospěch obviněného.
|
|
teda možná kacířská myšlenka, jako majitel auta i střelných zbraní - jaký je rozdíl mezi autem a "pistolí"?
za pistoli jsem také zodpovědný (zabezpeční, půjčovat jen správným lidem atd...).. proč ne auto? je to zbraň (můj názor), mrtvých je s tím víc než zbraněmi....
máš mít auto zajištěné nebo nahlásit krádež - vždy tam budou třecí plochy - už vidím ty tuny hraničních příkladů typu "celá moje já-rodina" sem odjel na půl roku do thajska a někdo tu vraždil mým autem atd....
|
|
|
Váženosti, idea "platí-li-totálně-debilní-předpisy-pro-zbraně-měly-by-platit-i-pro-auta" vede do pekel (či na jiná místa, také od 'p').
Naopak. Stát by měl přestat strkat nos jak do aut, tak i do zbraní. Ani do jednoho ani do druhého mu lautr nic není. A v jednom i v druhém jeho nesmyslné snahy o restrikci vedou ke katastrofám :(
www.ocs.cz/CD/before1934.jpg!!!
|
|
|
Ale ano, proc ne...Auto je zbran a je treba je takto "zabezpecit". Dobra...ale nezustaval bych samozrejme u auta. Nuz je jasna zbran, rocne dojde k mnoha pripadum, ze nekdo nekoho zapichne. Jednoznacne bych tedy zacal takto sledovat jakykoliv nuz. Dale to mame sekery, temi je take rocne zabito hodne lidi. Pak tu mame draty, kteryma kazdy rok je uskrceno nekolik lidi - nakonec, i kdyby to melo zachranit jeden lidsky zivot, tak se to vyplati !!! Kladiva, palice..zelezne trubky...Samostatnou kapitolou jsou bezne dostupne jedy - existuje minimalne jeden pripad, kdy clovek zemrel po tom, co vypil chladici kapalinu -> Evidovat veskerou chladici kapalinu!!! Britvy !!! Ziletky !!! Sklenene lahve !!!
Mam pokracovat?
|
|
|
Proboha, ne!
Napsal jsi v jednom odstavci tolik objevných myšlenek, které se zde dosud nikdy neobjevily a nikoho by an nenapadly, že bude trvat měsíce, než je přeházím vidlemi.
|
|
|
Opakovani = matka moudrosti :-)
|
|
|
(Ostatně v Británii již nyní jdete bručet, pokud u sebe máte šroubovák, a nemůžete doložit, že jej potřebujete k výkonu povolání... bleurgh :( )
|
|
A co se domluvit s dalšíma třema osobama o vzájemné podpoře a v případě předvolání uvést, že vozidlo jsem půjčil svým kamarádům Janu Rychlíkovi, bytem Zakřivená 158 Chcebuz a Robertu Zajdovi, bytem U Tržnice 20 P4 (v reálu reálná jména i adresy) oba vlastní platný řidičský průkaz a oba měli dovoleno vůz řídit jelikož jeli dlouhou cestu a museli se prostřídat. Oba pak vypoví, že odmítají vypovídat proti sobě a osobě blízké. Pak jsme tam kde jsme byli. Jen je potřeba mít dobré přátelé a jezdit tak aby nebyl vidět xichtík.
|
|
|
Osoba blízká je i kamarád? To už by byla lepší ta finta, co použili nedávno dva gauneři, oba společně spáchali nějakej zločin (nevim jestli dokonce někoho nezavraždili) a na policii vypovídali, že to udělal ten druhej. Ve finálu za tu vraždu nemohli odsoudit ani jednoho.
|
|
|
A opět, potisícáté prvé, vřele všem doporučuji skvělou knihu Unintended Consequences od Johna Rosse. A rovnou z ní cituji (kráceno):
The Lessons of the Joe Columbo Shooting
Joe Columbo was a well-guarded organized crime boss who operated in New York in the '60s and '70s. In 1972, a mob rival paid someone to murder Columbo during a New York parade. Knowing that the man might be caught and reveal who had hired him, the employer took additional precautions to silence the killer.
As planned, the hired assassin rushed Columbo during the parade and shot the mob boss. Columbo did not die, but was permanently paralyzed and soon lost control of his crime syndicate.
When the gunman tried to make his escape, however, five large Sicilian gentlemen tackled him and covered him with their bodies. When the five men stood up, the man who had shot Columbo lay dead. A revolver wrapped in friction tape lay on his body.
The five Sicilian gentlemen refused to talk to the police.
All five men tested positive for nitrates on both hands. None of the five, as near as could be determined, had a Social Security number. All five were released by the police after being held for less than 20 hours. None of the five were charged with any crime.
Some people might ask why a charge of conspiracy was not brought. The fact was that since no one said one word to the police, there was no starting point from which to build a case. The five men could have been tackling the assassin to disarm him, and the trigger of his gun got squeezed twice in the struggle.
The lessons of the Columbo shooting are clear and uncomplicated:
1. Eyewitness testimony is the least reliable in court, even when the actions are filmed.
2. Forensic evidence is much harder to refute, but it can be neutralized with a little foresight.
3. You pick the time and place for action if you want to succeed--don't let someone else dictate the terms.
4. Never talk to the police. Ever. This is just as important to remember when you are completely innocent. Open your mouth and a case may get built on some fragment of your testimony, and you will take the fall for someone who was smart enough to keep his mouth shut.
|
|
|
Že to je urban legend a že to s tou střelbou bylo malinko jinak, to předpokládám víš?
|
|
|
1. Odmítám vypovědět proti SOBĚ nebo osobě blízké....
2. Osoba blízká je mimo jiné osoba jejíž újmu bych pociťoval jako vlastní což u velmi dobrého přítele platí.
Nevidím problém, spíš mě zajímá jestli když by to nemohli dokázat ani jedné osobě, kterou jsem uvedl, jestli by tu odpovědnost nepřehráli zase zpět na mě. Ale zase já jsem povinnost označit osobu, která řídila, splnil....
|
|
|
Hypoteticky mě na tomhle základě napadá jedna varianta, která nevím, jak by dopadla - změřej mě, načež jdu na úřad a nahlásím manželku - manželka dostane obsílku, jde na úřad a nahlásí mě - aplikovat v libovolném počtu opakování. Bylo by zajímavý, jak by to procházelo..:-))
|
|
hm, dundáčková je aspoň poměrně benevolentní k překročení rychlosti.
ale stejně by se pod takovej paskvil neměla podepisovat esi chce bejt u svobodnejch.
|
|
Všem, kterých se to týká: Tady máte to svoje menší zlo, kreténi.
|
|
|
Promiňte ale todle jsem nějak nepochopil můžete mi to prosím objasnit?
|
|
|
To je prosté: Sandstorm se domnívá, že kdyby v posledních, předposledních, předpředposledních etc. volbách vyhrála ČSSD s velkým náskokem před ODS, bylo by to lepší.
|
|
|
Sandstorm se domnívá, že každý by měl sebrat odvahu a volit to, co opravdu považuje za nejlepší. Jestli se někdo předposírá už za plentou, nechci ho vidět v jiných situacích.
Nehledě na to, že ODS není politickou protiváhou či brzdou ČSSD, mezi těmi fašisty a nacisty funguje vcelku zajímavá synergie. Jestli mezi sebou bojují, tak ve smyslu konkurenčního boje dvou podnikatelských uskupení, jejichž předmět podnikání je oficiálně mimo zákon.
Občas prohlásíš, že budeš volit Korunu českou. Pročpak? Nehrozí nyní (opět) vítězství ČSSD? Neměl bys raději mobilizovat? ;o)))
|
|
|
A co když někdo opravdu považuje (nebo považoval v minulých volbách) ODS za nejlepší?
|
|
|
Tak musí bejt úplně vymletej.
|
|
|
|
Sandstorm by si měl šupito presto dostudovat volební systém této země.
Nejde totiž vůbec o preference; naopak ale jde o to, že hlasy těch, jejichž vybrané strany se nedostanou do parlamentu -- kupříkladu hlas můj, když volím KČ, nebo Sandstormův, tedy pokud volí někoho jiného, než ODS, ČSSD, KSČ, melouny, nebo černoprdelníky -- připadnou ČSSD (a ODS) (a to v poměru, daném hlasy těch voličů, již je volili).
Volíš-li ve stávajícím systému malou stranu, je to do posledního detailu přesně totéž, jako bys nevolil vůbec.
Máš tedy na vybranou pouze z těchto zel:
(a) svůj hlas čestně zahodit a ponechat ostatní, aby rozhodli o tom, v jakém poměru ODS a KSČSSD povládnou;
(b) změnit poměr mezi nimi tím, že zvolíš jednu z nich;
(c) vybrat některého z přizdisráčů typu KDU-ČSL nebo SZ.
Tvrdím, že zcela a naprosto jistě do předpředminulých (a skoro jistě i do předminulých) voleb nemohl soudný a čestný člověk dělat nic jiného, než využít varianty (b) a zvednout poměr ve prospěch ODS. Pak se již ODS posunula doleva (nikoli, milý Sandstorme k "fašismu", nýbrž k "socialismu" -- máš v tom bordel, jak jsem Ti ostatně nedávno už vysvětloval) natolik, že je to sporné; osobně volím variantu (a), nicméně jsem si plně vědom toho, že je to gesto kompletně nahovno.
|
|
|
Ale tohle všechno já vím. Jenomže tvá úvaha je špatná i z krátkodobého hlediska, natož z hlediska dlouhodobého, z kterého je patrné, že připosraný přístup vede k vyloučení možnosti změny.
Je to úplně prosté: Když budou všichni volit parlamentní strany, ať už z jakéhokoli důvodu, k žádné změně v parlamentu nedojde, snad jen pár křesel se bude přesouvat jednou k modrým, jednou k oranžovým atd.
Jinými slovy dobrovolně a s hrdostí volíš Národní Frontu, a to prosím v době, kdy strany stojící mimo ni zakázány nejsou. Stačí sledovat, jak se ty svině začali bát, když se do parlamentu dostávali zelení - všichni začali své programy barvit nazeleno.
Právě tyhle neuvěřitelně hloupé úvahy vedou ktomu, že jsou v parlamentu pořád ty samé strany, přestože jich většina voličů má plné zuby.
ODS je strana fašistická, nikoli socialistická, ovšem znalost nuancí definic ti je vcelku k ničemu, když kvůli nim nevidíš les (ba dokonce v něm zakládáš požár s tím, že to je menší zlo oproti kůrovci).
|
|
|
Změna je vyloučena ze zcela jiných, a daleko zásadnějších důvodů (hint: v čem přesně je SZ lepší než ODSČSSD?) Ale to (stejně jako důvody, proč je pitomost takřka vše, cos v příspěvku, na nějž reaguji, napsal) jsem už podrobně vysvětloval jen na tomto webu nejméně padesátkrát; dělat to popadesáté prvé už nějak nemám sílu.
... volíš Národní Frontu ...
Nemluvě ani o tom, že buď nečteš, nebo nemyslíš, nebo lžeš, nebo vše najednou, neboť jsem několikrát jasně psal, že (i proč) volím KČ.
Tedy jen: mýlíš se ukrutně a nebezpečně.
|
|
|
Jo to promiň. Ale trochu si zaslovíčkařím: KČ jsi ještě v parlamentních volbách nevolil, to teprve budeš. Nicméně to je rozumné rozhodnutí (srov. níže) a díky za něj.
|
|
|
Volební klauzule prostě funguje tímto způsobem. To není chyba, ale vlastnost. Strana, která se chce dostat do parlamentu musí přesvědčit alespoň 5 % voličů, že určitě dostane alespoň 5 % hlasů.
Jak ukázali minule zelení, nejde o nic nemožného. Takže je na současných mimoparlamentních stranách, aby se o to pokusily. Dělaj to? Nedělaj, ani jedna. Takže si nemyslím, že je problém ve voličích.
|
|
|
Tohle budeš zrovna tak (a možná spíš) odpověď pro OC: Pakliže lidé nejsou schopni sebrat tolik odvahy a rozumu, aby překonali pitomých 5% a aby se zbavili strany, kterou v zásadě nemají rádi, potom by anarchie byla katastrofou, s takovým materiálem.
Problém je hlavně ve voličích. Většina z nich kňučí, jak nemají koho volit. Btw co mají ty strany dělat? Kandidují? Ano. Lze snadno zjistit členy vedení a program? Ano. Co ještě volič potřebuje?
Navíc i když tu mimoparlamentní stranu vůbec neznáš, uděláš lépe, když budeš volit ji:
(1) Riziko, že bude horší než strana parlamentní, je poměrně nízká, když odmyslíme Stranu československých komunistů a podobné obskurnosti.
(2) Parlamentní strany dostanou málo hlasů. Legitimita jejich vládutí bude úplně jiná, když budou vládnout na základě 10% skutečně získaných, zatímco ostatní procenta budou "přerozdělena".
(3) Není-li naděje na dobrou silnou vládu, která svou sílu využije k tomu, aby si čestně vypustila rybník, je třeba mít vládu co nejslabší, přesněji řečeno maximálně znesnadnit vznik parlamentní většiny. Čím více stran v parlamentu, tím lépe, co nejvíce tu jednotu sviní narušit. Jinak se rvou o koryto dvě pevně vedené dvacetičlenné skupiny než dvacet dvojic.
Předpřiposraná volba parlamentní strany jde přímo proti výše uvedenému - vytváří silné pevné bloky, které se mezi sebou v případě patu snadno dohodnou. Posiluje legitimitu vládnutí parlamentních stran. Znemožňuje jakoukoli změnu. Jak jinak by mohl třeba takový Langer být 20 let ve vrcholné politice? Vždyť ho nemají rádi ani sami modroblbové!
Takže i když vůbec nemáš páru, koho volit, je rozumnější udělat následující: Vyhodit volební lístky parlamentních stran a potom těch mimoparlamentních, které prostě nezkousneš (Štěpánovi komunisté apod.). Pak si vyber losem. Uděláš nesrovnale moudřejší volbu, než kdybys volil parlamentní stranu.
|
|
|
Mimoparlamentní strany sice kandidují, ale nedokáží se důvěryhodně prezentovat tak, aby přesvědčily voliče o tom, že mají šanci se do parlamentu dostat a hlavně, což je v dnešní době možná klíčové, tam něco změnit.
Kurňa, podívej se na ty strany, vždyť je to, možná s výjimkou SSO, která začíná být trochu rozumně vidět (*) banda naprostejch tragédů, kterým bych nesvěřil ani psí boudu, natož řízení státu. Ono marná sláva, k politice patří trochu obchodnického talentu a smyslu pro sebeprezentaci. A ukaž mi dneska někoho v těch mimoparlamentních stranách, kdo to má. Zelení se sice zvládli aspoň dostat do PS, ale tam shořeli jako papír a neschopnost jejich poslanců byla od počátku zcela zjevná (a to myslím, že v té sebrance, co tam jinak je, není zas tak težký vyniknout).
(*) Otázkou je, zda to bude stačit, zde se kloním k názoru, že v těchto volbách zřejmě ještě ne.
|
|
|
Odhlédnu-li od všeho ostatního -- trochu obchodnického talentu a smyslu pro sebeprezentaci souvisí se schopností moudře řídit stát přesně jak?
|
|
|
Se schopností řídit stát možná nikoli, se schopností uspět ve volbách však zcela jistě. Problémem je, že ten, kdo nemá to druhé, nedostane šanci osvědčit se v tom prvním.
|
|
|
Správně. To je problém, na jehož řešení bychom se měli soustředit.
|
|
|
Já chci především od stran, aby mi v maximální možné míře daly pokoj. Umění řídit stát je subsidiární. Nemám-li jinou naději na svobodu, než tu získanou neschopností a nemožností politické reprezentace dohodnout se na jejím omezení, volím neschopnost a nemožnost se dohodnout.
Znáš-li dobrý výrobek, budeš si raději kupovat horší jenom proto, že ten první jmenovaný nemá dostatečnou reklamní kampaň? Notabene v případě, kdy agresivní kampaň je tím jediným a ještě diskutabilním pozitivem, jako je tomu v případě parlamentních stran? Pro úplnost uvádím, že sebeprezentaci parlamentních stran a jejich politiků platíš z vlastní kapsy. A ještě jim to přičítáš k dobru!
V ideálním případě je obchodnický talent k politice potřeba, ovšem že ho přisuzuješ stranám, které rukou společnou a nerozdílnou tvoří dluh, který by jinému subjektu neprošel, nad tím jenom kroutím hlavou.
|
|
|
že ho přisuzuješ stranám, které rukou společnou a nerozdílnou tvoří dluh, který by jinému subjektu neprošel, nad tím jenom kroutím hlavou
Jak je přesně ten pojem definován?
Má větší obchodnický talent subjekt, který neprodá poměrně slušný produkt více než jen několika lidem, nebo jiný subjekt, jenž úspěšně prodá totální, naprostou a ohavnou sračku spoustě a spoustě zákazníků?
|
|
|
Takhle jsem nad tím nepřemýšlel. Představme si obchodníka, většinu jehož zákazníků tvoří absolventi zvláštní školy, kteří si od něj zboží kupují na základě slibu, že dostanou masivní slevu a následující zboží zdarma, protože to zaplatí bohatší pán, který sice do zvláštní školy nechodil a tudíž tomu nevěří, ale kterého obchodník donutí silou.
Obchodování na svůj účet v případě zisku a na cizí účet v případě ztráty, bez jakékoli odpovědnosti, umí opravdu každý.
|
|
|
Vida! Začínáš chápat princip všeobecné demokracie -- čím větší a nezodpovědnější grázl, tím více voličů.
|
|
|
I u výrobku se může stát, že ten, který je lepší, avšak jeho kvalita není dostatečně podpořena propagací, po čase z trhu zmizí, protože jeho kvalita nebyla zřejmá dostatečnému počtu konzumentů a výrobek třeba kvality nižší, ale propagovaný lépe na trhu zůstane. Děje se dnes a denně. Kvalita bez umění ji "prodat" nic neznamená. Můžeme polemizovat, zda je to dobře, ale tím na tom asi nic nezměníme.
|
|
|
Potom je třeba vysvětlit, jestli jsi menší možností sebeprezentace mimoparlamentních stran odůvodňoval jejich malý úspěch (proti tomu nelze nic namítat, tak to je), anebo jestli jsi tím odůvodňoval, proč je nevolíš.(*)
______
(*) ... banda naprostejch tragédů, kterým bych nesvěřil ani psí boudu, natož řízení státu. Ono marná sláva, k politice patří trochu obchodnického talentu a smyslu pro sebeprezentaci
Jak jdou ty věty po sobě, těžko říci, jak jsi to myslel.
|
|
|
Obojí. Ono je to trošku propojené, nemyslíš? Chápu ale tvůj argument, že čím více bude v parlamentu neschopnejch lam, tím lépe, protože když se na ničem nedohodnou, aspoň neuškodí. Z tohoto pohledu může mít volba těchto stran smysl. Jiný zatím nevidím.
|
|
|
No nevím, jestli obojí. Vrátím se k tomu výrobku. Ty znáš vynikající výrobek, který strčí do kapsy všechny ty "hypované" šunty, ale tento výrobek není moc propagován, v důsledku čehož jej moc lidí nekupuje. Vidím dvě východiska:
(1) Brzy ho kupovat přestaneš, protože se kvůli malému úspěchu přestane prodávat. Medá se nic dělat, máš smůlu.
(2) Přestaneš ho kupovat, protože ti imponuje síla a příslib úspěchu v podobě silné reklamy.
Případ ad (1) je nešťastný, ale tebou noevlivnitelný, nedá se nic dělat. Případ ad (2) je ilustrací hloupého rozhodnutí.
|
|
|
Budu kupovat výrobek, který je pro mě lepší, to dá rozum. Jakmile však zjistím, že onen výrobek pravděpodobně brzo přestane vyrábět, možná dám přednost výrobku jinému, abych neměl třeba problémy se záručním a pozáručním servisem.
Čili i v rámci této analogie lze situaci řešit :o)
Nicméně, ono to je s těmi politickými stranami ještě trošku jinak. Prostě tam musí dojít k určitému zlomu, kdy voliči té straně uvěří, že má schopnosti se do parlamentu dostat. O tom je ta strana musí přesvědčit. Pokud se jí to podaří má šanci. Pokud to nedělá ani nijak zvlášť se o to nesnaží, není důvod jí volit - hlas jde do kanálu, jak správně tvrdí OC.
|
|
|
Mám-li onen pozáruční servis přirovnat k "servisu", jenž poskytují parlamentní strany, jistě bych se raději bez toho výrobku obešel.
No a my, inteligentní voliči, kteří se nenechají ovlivnit médii, jim s tím můžeme pomoci. (Blbá většina opravdu potřebuje vidět, že strana má šanci se do parlamentu dostat, o tom žádná.)
Souhlasím, ale já radši hodím hlas do kanálu, než abych ho dal sviním. Svině si ho sice z toho kanálu vytáhnou a proporcionálně rozdělí, nicméně můj hlas žádné svini nepomůže. A čím víc hlasů v tom kanálu bude, tím víc naděje na změnu do budoucna.
Kromě racionální kalkulace tam je ještě pocit - dobrý pocit z toho, že se na současné politice "podílím" pouze hlasem, který je dán jinému a následně ukraden. Nikoli hlasem, který je dobrovolně dán. Já je NEVOLÍM. Kdyby se každý volič choval jako já, došlo by ke změně. Jinými slovy, chovám se správně, podle svého přesvědčení. S tím si můžu sice vytřít prdel, ale občas to zahřeje ;o)
|
|
|
čím víc hlasů v tom kanálu bude, tím víc naděje na změnu do budoucna
K této bláhové a nesmyslné představě Tě vede přesně co?
|
|
|
Mno snad jedině, že těch hlasů v kanálu bude tolik, že se to přehoupne nejdřív nad mez, kterou strana potřebuje, aby se dostala do parlamentu a pozdějc aby mohla i něco prosadit.
(Pak už to ale nebudou hlasy v kanálu.)
|
|
|
Taková mez ale v podstatě neexistuje.
|
|
|
Která mez? Ta pro dostání se do parlamentu existuje, viz. strana zelených a schopnost něco prosadit s tím úzce souvicí - ve chvíli kdy straně s většinou hlasů teče do bot a potřebuje sestavit nějakou koalici, tak se můžou dohodnout.
|
|
|
Ne, máte v tom hokej. Do parlamentu se nedostane ten, kdo dostane méně než 5 % všech odevzdaných hlasů. Tedy přijde-li k volbám 20 lidí, stačí jeden hlas, a strana je v parlamentu.
|
|
|
Tak jednoduché to také zdaleka není, protože volební obvody.
|
|
|
To jistě, ale základní princip je to, co jsem napsal.
Kromě toho i kdyby se podařilo nějakým zázračným způsobem volby skutečně "znemožnit", v čem přesně by to pomohlo? Idioti z minulých voleb by dělali zákony i nadále, a jediná změna by byla v tom, že by se zkrátilo volební období -- plusmínus stejně, jako tomu je nyní.
|
|
|
Pozor, řeč nešla o činnosti poslanců v parlamentu, ale o úspěchu ve volbách. Já prostě tvrdím, že mimoparlamentní strany, až na jednu možnou, avšak nikoli příliš pravděpodobnou výjimku v podobě SSO, nemají z různých důvodů šanci přelézt volební klauzuli. Někdy je tím důvodem neschopnost jejich vedení, někdy nedostatek propagace, někdy nesmyslný program, někdy to vše dohromady. Problémem může také být, že s myšlenkami, které strana reprezentuje se za současné situace ve společnosti ztotožní pouze mizivé procento voličů (excelentním příkladem tohoto je třeba ona zmiňovaná Koruna česká). Ty se tu rozčiluješ, že voliči tyto strany nevolí. Já tvrdím, že ony nedělají dost proto, aby je voliči volili. Která z těchto stran například nějak smysluplně analyzuje postoj lidí k určitým otázkám, která si modeluje cílového voliče a staví podle toho své kandidáty a program? To se pár strejců sejde v hospodě a řeknou, že jsou pro to a pro to, a proti tomu a tomu. Sesmolí naprosto vágní program, zaregistrujou stranu, semtam vytisknou pár letáků a pak se divěj, že je nikdo nevolil. Nebo je to one-man show nějakýho grafomana, jako je třeba Hamerský.
Problém je samozřejmě i na straně voličů, ale v trochu jiném smyslu, než ty myslíš. Málokdo se totiž před volbama "obtěžuje" tím, aby si aspoň zjistil, o kterých otázkách se tak asi během volebního období může rozhodovat, jaký je jeho postoj k nim a jaká strana s tímto postojem nejlépe souzní. U parlamentních stran to lze také doplnit analýzou hlasování jejích členů o podobných otázkách v minulosti. Já s tím v roce 2006 strávil jedno hezké odpoledne a dospěl k poměrně zajímavým výsledkům. Ale kolik lidí tohle dělá? Tak 0,1% voličů? Zbytek se rozhoduje podle ksichtu a předvolebních žvástů.
|
|
|
Stran, které analysují postoj lidí k určitým otázkám a ve svém programu jim pak v tomto směru naslibují všechno možné, těch myslím nedostatek není.
|
|
|
|
To je ale právě ono. Fuck those catch-all parties! V parlamentu by klidně mohlo být dvacet stran, každá po +/- deseti poslancích, každá vyhraněná a reprezentující zájmy svých voličů.
Lidé pořád kvílí, že chtějí silnou vládu, ale to je jen důsledek vlivu médií. Silnou vládu, je-li vůbec někdy něco takového potřeba, by možná mohla potřebovat země, která čelí válce. Ne země jako je ČR v roce 2010.
|
|
|
Takový parlament by byl k ničemu, protože by se nikdy na ničem nedohodl (což nutně nemusí být vždy nevýhoda, ale pro tuto chvíli od této "kvality" odhlédněme).
Pokud tedy budeme předpokládat, že ten parlament k něčemu je, pak je třeba, aby vláda v něm měla takovou podporu, aby mohla uskutečnit svůj program. Tento požadavek zdá se mi zajišťuje naopak mnohem lépe systém, kde je těch stran málo. Pořád si myslím, že by bylo lépe, kdyby někdo prostě dostal na 4 roky důvěru a mohl realizovat svůj program. A pak by se mu to spočítalo v dalších volbách. Oproti tomu, u nás je to od roku 1996 tak, že vlády mají mandát na prd a všichni se pak před volbama vymlouvaj, že nemohli nic dělat, protože na to neměli podporu v parlamentu, nebo jim to nedovolili koaliční partneři. Ještě bych to doplnil posílením odpovědnosti konkrétních politiků konkrétním voličům, protože dneska odpovídají leda tak své rodné straně. To by mohlo náš politický systém v rámci možností zlepšit. Ve dvaceti obskurních stranách v parlamentu to zlepšení moc nevidím.
|
|
|
Případná dohoda by musela být kompromisem mnoha vyhraněných stran, které reprezentují jednoznačně vymezené skupiny voličů. Vzhledem k tomu, že silnou vládu, která by začala s demontáží tohoto fašistického státu, nelze považovat za reálnou, dávám přednost vládě slabé resp. nemožnosti přijímat další zákony a opatření. Nemáme sílu na to, abychom fašismus zatlačovali, tak jej zkusíme alespoň zadržovat.
Dokud lidi nebudou mít odvahu a rozum volit podle svého názoru, nikdo nikomu nic nikdy nespočítá, ať už je volební systém jakýkoli.
|
|
|
Já si spíš myslím, že parlament, který se nedohodne téměř na ničem je celkem dobrá věc. Tedy za předpokladu, že výchozím stavem je nazabordelený právní systém. Ale i za současného stavu by to alespoň zabránilo dalšímu zhoršování.
V okamžiku, kdy má vládnoucí strana možnost nákupu voličských hlasů prostřednictvím přerozdělování peněz všech občanů je silná vláda jeden z největších průserů.
Podívej se, jak slušně to fungovalo v NL v první polovině dvacátého století. Sloupy (a je representující strany) byly sice jen čtyři, ale vzájemný vyrovnaný poměr zajišťoval velmi slušnou rovnováhu, kdy stát opravdu mohl dělat jen ty nejnutnější věci, na kterých se shodli všichni. Podobnou rovnováhu, či chceš-li patovou situaci by mohlo zajistit rozdrobení sil v současném parlamentu. Je pravda, že problémem by zůstalo ono přerozdělování, protože větší strany by pak měly určitý prostor k uplácení těch malých.
|
|
|
ale tohle je právě obrovský omyl -
modelová situace:
v1)
20% hlasů oranžový komouši
20% hlasů modrý komouši
10% hlasů červený komouši
50% nevolí
jyrka: 60% voličů si přeje vládu národní fronty
v2)
20% hlasů oranžový komouši
20% hlasů modrý komouši
10% hlasů červený komouši
50% volí malé strany, které neprojdou do parlamentu, takže se hlasy rozdělí mezi výše jmenované
jyrka: 30% voličů si přeje vládu národní fronty
nevypadá to najednou úplně jinak?
|
|
|
Jo, ale 100% neměli ani Jakešovi komouši...
|
|
|
jasně, taky říkám model a vybírám čísla, který se jednoduše počítaj :)
|
|
|
Já bych tu nebyl tak příkrý. Před volbama v roce 2006 bylo prostě očekávání, že ODS bude zemi spravovat o něco lépe, než tehdejší ČSSD, navíc spousta lidí nemohla (a nemůže dosud) zkousnout Paroubka.
Tato očekávání se bohužel příliš nenaplnila - i když asi taky jak kde, pořád si myslím, že za současné makroekonomické situace bychom s ČSSD u vlády dopadli možná ještě o něco hůře a úplně nejlepší je asi současná úřednická vláda, která nedělá nic, takže alespoň neprošly paskvily, jako třeba šrotovné. Každopádně se ale očekávání nenaplnila řekněme v oblasti osobní svobody, kde ODS některá zvěrstva páchaná ČSSD v předchozím období ještě prohloubila.
Takže je třeba se z toho holt poučit ve volbách nadcházejících. Jak, to je ovšem otázka.
|
|
|
v roce 2006 bylo prostě očekávání, že ODS bude zemi spravovat o něco lépe
Zkus si pls vzpomenout, cos to tehdy hulil, a já budu platit zlatem ;o) Ne, vážně, on to opravdu někdo očekával?
|
|
|
No přinejmenším těch 36 % voličů, co ji volilo, ne?
|
|
|
Ti ji volili ze stejně připosraného důvodu jako OC; nevěřím, že by tolik lidé vidělo v ODS jakékoli kvality.
|
|
|
Ono upřímně řečeno to, že ODS bude zemi spravovat o něco lépe, než ČSSD -- mimochodem, v tomto případě to zapomenout citovat lze považovat za pěknou demagogii -- lze i dnes.
|
|
|
No nevím, socani udělali víc pravicových kroků než kolik o nich ODS kdy nažvanila. Nicméně já nemám zapotřebí porovnávat tyhle dvě strany, neboť ani jednu nevolím. Ale jestli chceš berličku jako podporu názoru, že vytírat sračku hovnem je smysluplné, go for it ;o)
|
|
|
ODS urcite spravovala zemi lepe, nez CSSD. Asi tak o pul procenta.
|
|
|
Těžko to měřit procenty, ale doporučuji kupříkladu srovnat Rátha s Bémem. Jakkoli obou je dost, myslím, že to, že Ráth je horší o daleko více než 0.5 %, je poměrně velmi jasné.
|
|
|
Ratha pomeruj s Rebickem, Bema treba se Zaoralkem, Paroprase s Topolem. Ale dobre, i pak je fakt, ze jsou vyrazne horsi, nez o pul procenta.
|
|
|
Jediný "údaj", který máš, je srování, jak ti je kdo sympatický v televizi.
Ale máš-li nějaké zákulisní informace, sem s nimi!
|
|
|
ODS zavedla "rovnou" daň - mně tím snížila daně. V podstatě je to jediné dobré, co realizovala; ale ČSSD nemá ani žádný dobrý programový návrh. V tom vidím rozdíl.
|
|
|
Mám-li být fair, tak ČSSD zavedla daňový paušál. Pro účely jednoduchosti příkladu počítejme s výdělkem 1.000.000 Kč za rok.
Díky 40% nákladovému paušálu je z toho 400.000 ročně čistých a daní se jen 600.000. Tedy i při pomyslné brutální 35% daně z příjmu (bez pásem'!) by výsledek při uplatnění daňového paušálu odpovídal zdanění 21% (210.000, což odpovídá 600.000 * 0,35).
Daňový paušál je zatím unbeatable (alespoň pro spolupracující advokáty) a nějaké potěmkinovy tanečky okolo nižší sazby ze superhrubé mzdy se s tím nemohou měřit. Jinými slovy ČSSD je zatím ve výsledku pravicovější z těch dvou levicových stran.
|
|
|
A mas-li byt take fair, musis rici, ze z tech penez zdanenych 21%, si musis zaplatit jeste kancelar, knihy, auta a vsechno ostatni, co potrebujes ke sve praci... Ale pokud se ti to i tak vyplati...
|
|
|
Já nemám žádné náklady, které bych platil z vlastní kapsy. Včetně taxíků z práce domů.
I když ... čas od času si ze svého koupím košili nebo kravatu, chozením po koberci v kanclu si ošoupávám podrážku bot koupených za vlastní, ale o těchto "nákladech" se snad ani nemusíme bavit.
A trochu z jiného soudku, i když pořád na stejné téma: ČSSD zrušila povinnou vojenskou službu, zatímco Klaus ne moc dlouho předtím hřímal, že to je v rozporu s prinicpy národního státu nebo něco takového. Pamatuju si to, protože jsem se tehdy strašně nasral.
Ne, opravdu neobhajuji ČSSD. Ale považovat vůči ní ODS za menší zlo, to je na hlavu postavené.
|
|
|
Ty ne. Ale v tom pripade ten, kdo ti to plati, ano...
|
|
|
Ten (ti) mají úplně jiné možnosti.
|
|
|
Ježkovy voči, to jsou zas moudra...
1. daňový paušál je něco úplně, naprosto a dokonale jiného, než paušální odpisy/odečítání výdajů procentem!
2. to prvé skutečně bylo zavedeno poměrně nedávno, a možná i díky ČSSD, ač o tom pochybuji. Zato ale je to dokonale naprd a zcela nepoužitelné;
3. to druhé naproti tomu funguje minimálně někdy od poloviny 90. let (mám pocit, že to bylo už v zákonu o dani z příjmů z roku 1992, ale za to neručím), a moc a moc pochybuji o tom, že by to tehdy zavedla ČSSD!
|
|
|
Ad 1. Blahopřeji k dobrému chycení za slovo. Nemožnost editovat příspěvky je fakt a zasírat vlákno opravou jsem nechtěl.
Ad 2. Dtto.
Ad 3. Ano, ale Špidla tyto nákladové paušály zvýšil, takže teprve od té doby začaly být zajímavé.
|
|
|
Ad 3 není pravda. Byly zajímavé dávno před tím. Možná ne pro Tebe, ale to je Tvá poněkud subjektivní věc.
|
|
|
OK, objektivně vyjádřeno byly méně zajímavé.
|
|
|
Á propos, jsou to právě ti dutí fašouni, kteří svou nechopností zdvihají socanům preference.
|
|
|
Mnoho lidí posledně volilo ODS s idiotským zdůvodněním, že to je menší zlo, protože se báli volit podle své vůle. (Mám chuť na tagliatelle con polo, ale objednám si radši zemlebábu, protože tu budou mít určitě.)
A tady to mají. Je pravda, že ODS je - slovně - o něco liberálnější v daňové oblasti, nicméně to víc než vyvažuje v oblasti osobní svobody. Ta modrá fašistická lůza mi pije krev už hodně dlouho.
PS: Ne, nevolím socany, ostatně žádnou parlamentní stranu. Ne, nechci číst "argument" typu "a Paroubek ti nevadí?".
|
|
|
no ono je to spíš "mám chuť na tagliatelle con polo, ale dám si radši zemlbábu, i když ji moc nemusim, protože tagliatelle con polo se v týhle hospodě nedaj žrát (případně je vůbec nevedou) a jiná hospoda tu nikde poblíž neni" :)
|
|
|
Nikoli.
tagliatelle con polo se v týhle hospodě nedaj žrát (případně je vůbec nevedou)
Spíš "tagliatelle con polo si ještě v téhle hospodě nikdo nedal, ale bojí se, že budou horší než zemlebába. Ostatně ani nevíme, jestli je tu vůbec mají, protože proč bychom se namáhali s čtením jídelního lístku, když si můžeme objednat zemlebábu."
|
|
|
Mam-li argumentovat ukrokem stranou, pak testoviny se obecne v drtive vetsine normalnich hospod, kde umeji svickovou, sekanou, gulas, vepro-knedlo-zelo a smazak, nedaji zrat.
|
|
|
|
Vezmu-li tvůj výčet, nediv se, když si spleteš sračkárnu s jídelnou ;o)
|
|
|
Copak? Vepřo knedlo zelo není dost dobrý pro Sandstormovu fajnovou hubu? ;-)
|
|
|
Nejde o fajnovou hubu, ale čím nedravější a pro vzhled negativní potravina, tím lépě musí chutnat, aby stála za to. No a K-V-Z by nebylo dobré, ani kdyby bylo zdravé a dietní.
|
|
|
Jako prostý vidlák nemohu než podotknout, že vynález pražského německého restauratéra jest jídlo zdravé a chutné.
Zda je dietní je možno posoudit až po prostudování konkrétní předepsané diety.
________
Kontrolní otázka (tu s oblibou dávala vyučující docentka v potravinářské technologii): "Více kalorií má 100g knedlíku nebo 100g špaget? A proč?"
|
|
|
Tak ja si je nespletu, ja se uvedenym jidlum vyhybam. A prave proto mi nezbyva, nez se vyhybat i vetsine hospod, protoze v nich mizerne vari.
|
|
|
veta "Provozovatel by také nenesl odpovědnost v případě, že totožnost řidiče byla zjištěna bezprostředně po spáchání přestupku, je-li totožnost pachatele přestupku správnímu orgánu známa nebo pokud se orgán vyšetřující přestupek do 30 dnů od spáchání přestupku nepokusil zjistit totožnost pachatele." to snad cele trosku vysvetluje, ne? Pripada mi ze D-Fens trosku mlzi aby cela informace pusobila skandalne (viz. auta ovladana silou vule bez nasi pritomnosti) anebo je to jen takova forma umelecke nadsazky. Myslim ale ze ukonceni paskvilu zvaneho "osoba blizka" je zmena spravnym smerem.
|
|
|
Myslim ale ze ukonceni paskvilu zvaneho "osoba blizka" je zmena spravnym smerem. ...
... k totálnímu fašismu, zajisté. Je-li tento směr podle Vás správný.... no, raději bez komentáře.
|
|
|
Jistě, pořádek musí být a Pavlík Morozov je náš vzor.
Fuj, jdu blejt.
|
|
|
Aj jaj...zase jeden užitečný idiot, co má intimní vztah leda tak k systému, protože pro jeho naprosto zprasenou výchovu v oblasti sociální chování, s ním nechce nic mít ani citově oploštělá prostitutka z hlavního nádraží poskytující služby Ukrajincům a Vietnamcům.
Neumím si totiž představit jiný důvod, který by normálně vychovanému člověku s IQ nad 70 takto zásadním způsobem zastiňoval význam termínu "osoba blízká" i kdyby jeho fantazie byla podobně nevivynuta jako u berního úředníka.
|
|
|
Proč bych měl udávat úřadu svojí rodinu za to, že spáchala společensky nevíznamný přestupek a pokud to neudělám hrozila by mi pokuta až do výše 10tis kč (což je více jak polovina průměrné čisté mzdy občana čr, tj pro většinu lidí velmi citelný zásah do rodiného rozpočtu). Proč když je teda ten přestupek tak "nebezpečný" ti lulánci rovnou řidiče nezastaví a nepůsobí ve chvíli kdy je to potřeba, ale řeší pokutky nevýchovně od stolu a když neví koho potrestají nevinného aby to měly jednodušší a lid se bál? To je totalita kamaráde a to není správný směr ani omylem.
|
|
|
" Myslim ale ze ukonceni paskvilu zvaneho "osoba blizka" je zmena spravnym smerem .. "
Právo nevypovídat pokud bych tímto poškodil sebe nebo osobu blízkou je zakotveno v LZPS i Ústavě ... Pokud tyto dokumenty nazýváte "paskvilem" a zrušení tohoto prazákladního lidského práva "cestou správným směrem", obávám se, že Vás nelze označit jinak něž hlupákem ...
|
|
Ohledně přehazování odpovědnosti na zahraniční příslušníky (Afrika, balkán) mě napadá možný problém - museli by být evidováni při vstupu do země a vy byste museli vidět jejich pas či tak něco; dále - jak je to s řidičským oprávněním afričanů a balkánců - to platí i u nás? Pochybuji...
Spíš mě napadlo, jestli by nešlo jako "řidiče" nabonzovat někoho mrtvého? Jan Hřbítko z Ohyzdnice u Kladna. Aha, on je tam už 15 let pohřbený? Hm, tak to mu asi někdo ještě za života ukradl občanku a zřídil si na ni řidičák, ne?
|
|
|
Myslím, že problém odpadá v souvislosti s tím, kdo je oprávněn požadovat osobní legitimaci, popřípadě, že ti zákon nenařizuje dotyčného legitimovat nebo zjišťovat o něm něco více než kde je "doma".
Občanku své sestry(!) jsem viděl v roce 1999, kdy ji dostala a pak před vánocema. Posledních 5 let jsme se vídali skoro ob den. Neumím si představit nikoho, koho bych znal lépe...a přece musím připustit fakt, že občanku jiného člověka jsem za posledních 10 let viděl tak 5x při nějaké vhodné příležitosti - vydání nového průkazu s nějakou nepovedenou fotkou.
Moje auto ta 3,5 roku, co ho mám, řidili lidi, kterým věřím natolik, že jim ho svěřím a nepochybuji, že mi ho v pořádku vrátí. Ničí občanku z této skupiny lidí jsem nikdy neviděl...
|
|
|
"museli by být evidováni při vstupu do země" - to platilo, než byl Schengen. Nyní musí být evidováni při vstupu do EU, což je docela podstatný rozdíl ;-)
|
|
|
V tomto konkrétním kontextu je to dokonale lhostejné. To, že případně pan Umbaba Obamba, jemuž jsem půjčil auto, prošel do EU přes zelenou hranici, eventuálně podplaval z Atlantiku do Štrbského plesa, já nemohu vědět, že ne?
|
|
Podle mého názoru je princip objektivní odpovědnosti za správní delikt u nepodnikajících fyzických osob protiústavní, konkrétně bych viděl rozpor s čl. 4/1, 4/4, 37/1 a 40/2 Listiny.
Navíc, nepodnikající FO se ostaně dosud ani správního deliktu dopustit nemůže a pokud by byla navržená novela přijata, šlo by o značný průlom do dosavadních principů správního trestání...což ovšem nic nemění na tom, že jestli to bude schváleno (a naši poslanci toho jsou shcopni), bude chvíli trvat, než to Ústavní soud zruší.
|
|
"Anebo máte alternativu - napráskat třeba manželku."
Řekl bych, že nemáte.
Podle § 10 odstavec 3: "Provozovatel vozidla je povinen zajistit, aby vozidlo, jehož je provozovatelem, bylo v provozu na pozemních komunikacích užíváno v souladu s tímto zákonem, a to i v případě, že vozidlo svěří do užívání jiné osobě nebo užití vozidla jiné osobě umožní. Tato povinnost
b) se v případě, že byl vozidlem porušen tento zákon, považuje za splněnou,
3. není-li totožnost osoby, která se porušení dopustila, známa, a příslušný orgán neučinil do 30 dnů ode dne, kdy se o porušení dozvěděl, šetření ke zjištění totožnosti osoby podezřelé z porušení tohoto zákona a k zajištění důkazních prostředků nezbytných pro pozdějších dokazování.".
Orgán nepochybně do 30 dnů neučiní nic. A po 30 dnech už nikoho manželka zajímat nebude.
Ještě je zajímavý rozdíl stropů pro fyzické a právnické osoby (10kkč a 100kkč). Právnická osoba (nebo jen živnostník) se dá jistě snadněji podojit o více korunek. To opět jen dokazuje, že jde "o tu bezpečnost" a ne o vybrané peníze.
|
|
|
No, pokud orgán do 30 dnů neučiní nic, tak je provozovatel naopak v pohodě, protože se má za to, že povinnost napráskat je splněna podle bodu 3 právě proto, že příslušný orgán "neučinil do 30 dnů ode dne, kdy se o porušení dozvěděl, šetření ke zjištění totožnosti osoby podezřelé z porušení tohoto zákona a k zajištění důkazních prostředků nezbytných pro pozdějších dokazování."
|
|
|
To ano. Špatně jsem se vyjádřil. Orgán "učiní". Ale pokud učiní s negativním výsledkem, vy (provozovatel) jste vinen. Zajištění důkazních prostředků může také znamenat pouze vyžádání fotek z Czechradaru a následné založení do spisu.
|
|
|
Zákon dává orgánu povinnost "učinit"? Pokud ne, tak je jeho možná třicetidenní nečinnost jednoduchý způsob, jak vyselektovat známé a nepostižitelné.
Franta - nečiníme.
Pepa - nečiníme.
Otík - založíme fotku....
Ne že by mu ta selekce dělala jindy nějaké technické potíže....
|
|
"Tak jeď do Pelhřimova, tam je krematorium, ať víš..."
Ne, do čeho jdeš, ale koho již na tamto světě nelze stíhat naprosto za nic... A není nic jednoduššího, než využít široké možnosti, které nám poskytuje EU se svojí půlmiliardovou populací (+ další země, které jsou v "Schengenu").
Dámy mohou řídit v čádoru - v takovém případě není nic jednoduššího, než odkázat na Ahmeda z pařížského předměstí, který si půjčoval vaše auto pro jednu z manželek.
|
|
U zbraní je držitel odpovědný jen za to, že zbraň nebude zneužita. Celkem chápu (neznamená to že souhlasím).
To znamená, že když si tchán zbraň půjčí a zastřelí tchyni, nemáte problém s vraždou, ale s nezabepečením zbraně. Opět - chápu.
U auta máte být zodpovědný za jízdu na červenou? NECHÁPU...
|
|
Co když auto napíšu na někoho, kdo nemá řidičák, ten bude automaticky vinen mým přestupkem. Tedy nějaké rychlostní omezení a bodový systém pro mě přestanou platit. Pojedu -li třeba po dálnici 230, snědý kamarád dostane pokutu, a když ni budu mít, prostě si zaplatím třeba 5 litrů jako rychlostní příplatek a jede se dál. Navíc si třeba můžu koupit nějaký žihadlo s 400 koníkama, třeba Jaguára s kompresorem a Simírům zdrhat. Geniální service pack. Navíc jak někdo kdo nemá řidičák může řídit ?
|
|
|
Ano, bodový systém se dá registrací na neřidiče případně právnickou osobu snadno obejít už dnes a navrhovaná novela na tom nic nemění - ostatně to ani není jejím účelem. Účelem je jednoznačně maximalisace výnosů z pokut, uložených za bezobslužně zjištěné a zaznamenané přestupky.
|
|
|
Ano jde v podstatě o patch, který má znemožnit vyhýbání se bodům "zadarmo" ale určuje za to sazbu až 10kkč. Přece politik nenasere své vlivné bohaté přátelé, ty peníze za sem tam pokutku jim zase vrátí zkrz státní zakázky. Jednoznačně posun k bezpečnostin a silnici.
|
|
|
200 mW laser, který umí zapálit i cigaretu by snad s kamerama neměl mít problém
|
|
|
Je to možné, ale záleží na tom, jaká je tam optika a případné ochranné filtry.
|
|
|
A jak si to, prosím, představujete prakticky? To jako pojedete kolem kamery a Váš spolujezdec se bude snažit trefit poměrně úzkým paprskem do objektivu kamery? Myslíte, že než se mu to podaří, kamera Vás nesejme a dotyčné snímky neuloží do diskového pole někde v centrále? Myslíte, že by si Vás brzy nenašli a neosladili Vám to?
Chyba je v systému, nikoliv v pažích tímto systémem ovládaných.
|
|
|
V obojím.
Jinak samozřejmě, ničit kamery z jedoucího auta je obecně problém. Spíše to chce se na ně zaměřit tak nějak v klidu :)
Opět bych rád připomněl, že jakkoli Británie je toho času ukrutná fašounská senkrovna, zase na druhou stranu v ní pořád žije poměrně dost slušných lidí, oplývajících alespoň nějakou tou občanskou statečností: www.speedcam.co.uk/gatso2.htm.
|
|
|
Pro systém není nejmenším problémem své useknuté paže znovu a znovu nahrazovat. A ještě ke všemu si ty nové paže nechá hezky zaplatit z našich peněz.
Není u nás mnoho míst, mohu-li soudit ze svých pozorování, kde by bylo možno vklidu cílit něčím proti kameře, aniž by Vás tato nesejmula, nebo by Vás nenabonzoval nějaký přičinlivý občan.
Útok plamenem by byl možný pouze na nízko umístěné zařízení a těch se u nás, krom obvykle prázdných budek na Ramer, moc nevyskytuje.
|
|
|
Předpokládám, že kolega měl na mysli nikoli dočasné oslnění, ale spíše permanentní likvidaci snímacího prvku.
Já jsem pro jednoduchost a nízké náklady a tedy se mi více líbí buď odstřelení malou náloží v muří nožce nebo vypěnění kvalitní polyuretanovou pěnou.
|
|
|
Co když auto napíšu na někoho, kdo nemá řidičák... Když ho seženete :-) Nejprve mu posbírají body, pak mu vysloví zákaz řízení motorových vozidel, a pak ho zavřou. Takového kamaráda si moc nedovedu představit - to by spíš musela být opravdu milující žena :-(
|
|
|
>pak mu vysloví zákaz řízení motorových vozidel, a pak ho zavřou
a jak ho budou moci zavřít za porušení zákazu řízení motorových vozidel, když mu nedokážou že řídil on :):)
BTW: POkud najdete na ulici bezdomovce (nejlépe odjet na druhý konec republiky) a dáte mu 5000 za to že na sebe napíše Vaše kchár, tak jsem zvědav jak mu tento absurdistán něco doručí a jak ho vůbec dohledá......
|
|
|
Pravdu díte, omlouvám se. Co se týká toho bezdˇáka, je lepší od něj třeba za 10.000,- koupit občanku ;-) Pokud ji teda má...
|
|
ještě jinak. Pepa toho Vybuznila předjede jakoby nic a PaChům bude tvrdit, že objížděl překážku provozu, neboť, cituji: "překážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích...", konec citátu. Jede-li buznošlap po silnici rychlostí 18km/h, pak jde zajisté o překážku v provozu, neboť svojí rychlostí ohrozil plynulost provozu. Zároveň naši moudří zákonodárci nařídili osadit kola odrazkami a světly v konformaci jiným paragrafem, a to: "Překážka provozu na pozemních komunikacích musí být označena tak, aby ji jiný účastník provozu na pozemních komunikacích mohl včas a z dostatečné vzdálenosti zpozorovat..."
|
|
|
překážka není jiný účastník provozu, který se hýbe. Alespoň donedávna tomu tak bylo. Jediná varianta je tvrdit, že tam byla louže, v louži mohla být ukrytá díra po kanálu - možná, nebo jiná maskovaná nebezpečná překážka, kterou kvůli louži není vidět a proto není možné do louže vjet. Až vás chytnou, tak se bude louže těžko hledat, takže řešení je tvrdit, že se vám zdálo, že tam něco je, pes, králík, možná kočka, kus pneumatiky. Byl jste si jist, že tam vidíte něco nebezpečného a pokoušel jste se troubením na to upozornit cyklouše, ten nereagoval a jel dál. Nakonec se ukázalo, že tam nebylo nic, ale víme jak je ježdění nebezpečné a proto opatrnosti není nikdy dost ;-). Jen bude taková tahanice s policií trochu nápor na nervy, takže je to varianta jen pro otrlé a dostatečně naštvané.
|
|
|
A jde-li revmatická baba s kárkou rychlostí 0.3 km/h, také to není překážka, neboť se hýbe?
|
|
|
§2, odstavec "ee" zákona 361/2000 sb. o provozu...atd.:
ee) prekážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpecnost nebo
plynulost provozu na pozemních komunikacích, napríklad náklad, materiál nebo jiné predmety,
vozidlo ponechané na pozemní komunikaci nebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace,
Bába s kárkou je podle definice "nemotorové vozidlo".
|
|
|
Možná to plyne z něčeho, cos necitoval.
Naopak z citovaného ale jasně vyplývá, že překážkou je nejen babka, ale také magor v Schade hundertundzwanzig, neboť "vše, co by mohlo ohrozit bezpecnost nebo plynulost provozu" nijak neurčuje, zda to jede nebo nejede, a "napríklad..." zjevně není kompletním výčtem.
|
|
|
Z výše uvedeného, citovaného jasně vyplývá, že "překážka" je cokoliv jiného než vozidlo, jehož řidič jede bezdůvodně pomalou rychlostí.
Narušení plynulosti provozu "bezdůvodně pomalou jízdou" je potom ošetřeno v §18, odst. b) omezovat plynulost provozu na pozemních komunikacích, zejména bezduvodne pomalou jízdou a pomalým predjíždením.
|
|
|
Z výše uvedeného, citovaného jasně vyplývá, že "překážka" je cokoliv jiného než vozidlo, jehož řidič jede bezdůvodně pomalou rychlostí.
Jak, prosím pěkně? Obávám se, že toto odvození je založeno na nějaké logice, kterou starý Aristoteles neznal...
|
|
|
Existenci policejní logiky, odlišné od té Aristotelovy, je přece možno považovat za prokázanou pozorováním.
Jakkoli s tím výkladem nesouhlasím, nedivil bych se, kdyby ho policajti používali.
|
|
|
Policejní logika mne už dávno nemůže překvapit; ta však je pro toto vlákno zcela irelevantní. Zde jsem zkoumal ZZŘí logiku; o té jsem se až dosud bláhově domníval, že není s tou aristotelskou v zásadním rozporu (ačkoli, pravda, vezmu-li v úvahu např. ty židy, co vyhodili do vzduchu Dvojčata kvůli pojistnému podvodu, nebo jak to vlastně bylo.......)
|
|
|
Židi? Nebyli to pošťáci? Nebo cyklisti? ;-)
|
|
|
Pošťák vždycky zvoní dvakrát. Ten nechodí bez pozvání oknem a ještě k tomu letecky.
|
|
|
|
§1 Ostry nuz je rezny nastroj
§2 Predmet vyzadujici opatrnost je kazdy predmet, ktery je zpusobily zpusobit zraneni pri nevhodnem pouziti, napr. pletaci jehlice, skrabka na brambory, jidelni nuz nebo rozbite sklo
Dle Honzy ZZR z techto dvou jasne vyplyva, ze predmet vyzadujici opatrnost je cokoli jineho nez ostry nuz.
Dovoluji si nesouhlasit
|
|
|
Milý zlatý...definice "překážky" a "účastníka provozu" je dána v zákoně. Já ten zákon nepsal, nevymýšlel, pouze ho znám a jsem z něj schopen citovat.
Ty je neznáš a možná proto mne podezíráš, že si vymýšlím. Buď tedy tak laskav, prostuduj ho, srovnej si v kouli jak a jestli vůbec je za znění zákona občan zodpovědný...a pak, pokud to uznáš za vhodné, se zde můžeš dál chovat jako debil.
|
|
|
Ano. Ale je v zakone nekde napsano, ze "ucastnik provozu" nemuze byt zaroven "prekazkou v silnicnim provozu"?
|
|
|
bába s kárkou je účastník silničního provozu, účastník není překážka. Bába by musela ležet na zemi a ten kdo ji tam pohodí, má povinnost označit babu jako překážku. :-))
účastníky, i když často překážejí, nedefinuje zákon jako překážky. Baba s kárkou sunoucí se libovolnou rychlostí je chodec.
hýbe x nehýbe je obecné rozlišení. Účastníci se hýbou, překážky většinou ne, když přece jen, tak ne ze svého rozhodnutí. Ostatní účastníky nesmíš ani ohrožovat ani omezovat, ohrozit a omezit překážku klidně můžeš, alespoň zákon nic takového nezakazuje.
|
|
|
Ach jo, tak znovu. Zakon sice definuje prekazku, ale definuje ji jako cokoli, co prekazi v provozu a uvadi priklady. Dale nikde nevymezuje, ze ucastnik silnicniho provozu prekazkou byt nemuze. Ovsem uvadeni prikladu v zakone je nesmysl, to neni exaktni definice a jejich uvedena znamena jen to, ze uvedene veci mohou byt take prekazkami v silnicnim provozu.
Zakon dale nikde nerika, ze prekazka v silnicnim provozu se nesmi pohybovat, ani neuklada postih prekazce, ktera se pohybuje. Prikladem takove prekazky muze byt krome baby s dvoukolakem treba silnym vetrem utrzeny billboard, povoden nebo stado divokych prasat.
|
|
|
ach jo, vyplývá to jaksi z logiky, překážku je autor povinen označit. Má se bába označit červeným trojúhelníkem nebo jiným výstražným označením? Ne, baba má označit kárku jako vozík, který táhne.
tohle jsou přesně případy proč zákon spěje k idiocii, kdy uvádí příklady a pokouší se definovat každou kravinu. Tady žádné definice netřeba, že tobě subjektivně někdo nebo něco překáží, neznamená to, že je to obecně překážka. Navíc by se dalo těžko řešit, že baba je překážka, protože jde pomalu, když půjde rychleji překážkou být přestává. Baba je chodec, chodec není překážka.
|
|
|
vyplývá to jaksi z logiky, překážku je autor povinen označit.
A co kdyz tu povinnost porusi? To se prece muze stat. Nemuzeme stavet bezpecnost na tom, ze kazdy splni vse, co mu zakon uklada. Kuprikladu to stado divokych prasat se proste neoznaci, ani kdyz se na hlavu postavis a budes u toho zpivat proslulou narodni pisen "Kdyz jsme tahli k Jaromeri".
chodec není překážka
Zkus si to stradovat uprostred jizdniho pruhu po magistrale. Uvidis, zda budes nebo nebudes prekazka... Mimochodem, pokud chodec neni prekazka, je objizdeni chodce take predjizdenim a pokud je nekde plna cara, tak je protipravni, pokud tedy Tvoji myslenku dotahnu az do konce.
|
|
|
ach jo, to nebylo myšleno, že někdo něco poruší a stavíme bezpečnost na bla bla, to bylo myšleno tak, že podle tebe by se baba sama měla označit jako překážka, případně se hájit tím, že jí zrovna červený trojúhelník někdo z hlavy ukradl. To je prostě debilita.
chodec není překážka ani když stojí uprostřed, to je potom debil, porušil pravidla a nemá tam co dělat. Ale i když tam je, může mu někdo domluvit, může ho někdo pokutovat. Například billbordu tamtéž nedomluvíš, pokutu mu nedáš, můžeš do něj hučet až do noci, že ho tam něco přejede, nic, nehne se. Cítíš ten rozdíl? Objíždění chodce je objíždění chodce není to objíždění překážky. Když objíždíš chodce musíš tak, abys ho neohrozil, když objíždíš překážku, musíš tak abys neohrozil ostatní. Já už nevím jak to říct, prostě chodec podle zákona o provozu není překážka. Chodec na silnici je pořád chodec, když odneseš babu, nařknou tě z únosu, když odneseš billboard, nařknou tě z krádeže. :-)
|
|
|
debila nikdo pokutovat nemuze, debil neni trestne odpovedny :-)
Ale ted vazne - je irelevantni posuzovat prekazku v silnicnim provozu podle toho, jaky ti hrozi postih pri jejim premisteni. U billboardu by to byla kradez, u telefonniho vedeni poskozovani verejne prospesneho zarizeni, u triangulacniho bodu poskozeni triangulacniho bodu (jo, na to je extra paragraf, ve starem zakone §183, v novem §278), u hrobu nebo pietniho mista vytrznictvi, u policajta utok na verejneho cinitele, u lokomotivy nebo prehrady obecne ohrozeni.
Takze znovu, ano, i chodec muze byt prekazkou v silnicnim provozu. Stejne, jako jezibaba na kosteti po nouzovem pristani.
|
|
|
třeba ještě stokrát, v zákoně o silničním provozu prostě nenajdeš ustanovení podle kterého je chodec překážka. Chodec je účastník silničního provozu, překážka není účastník silničního provozu, účastníci jsou živí, překážky neživé, případně bez právní zodpovědnosti, například divoké prase.
|
|
|
v zákoně o silničním provozu prostě nenajdeš ustanovení podle kterého je chodec překážka
Eh?!? Jsou tam ta slova, jež citoval tuším ZZR nebo kdo:
prekážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpecnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích
nebo nejsou? Pokud jsou, pak z nich naprosto jednoznačně a neoddiskutovatelně vyplývá, že de iure je chodec (stádo prasat, utržený bilboard hnaný větrem, Paroubek na skateboardu hnaný větry, baba s kárkou, a také mizerný řidič ve Schade hundertundzwanzig!) překážkou provozu. Prostě proto, že cokoli z toho "by mohlo ohrozit atakdále", a to je snad opravdu bez jakékoli diskuse zřejmá pravda?!?
Jistě, já ten zákon nečtl (a bohdá nebudu!) -- je možné, že tam někde je další paragraf/bod (který se zde dosud nikdo citovat neobtěžoval), a který praví cosi ve smyslu "Výjimkami z minulého pravidla jsou XXXX, jež tedy překážkou provozu nejsou, ač výše uvedené definici odpovídají", kde XXXXX je formulováno tak, aby to zahrnulo babu, řidiče apod. Ale to nic nemění na tom, že z výše citované definice naprosto jednoznačně plyne, že baba s kárkou překážkou jest.
|
|
|
pro OC a Root: Porovnejte slova "každý, kdo" v definici účastníka a "vše, co" v definici překážky. Osoba x věc. § 45 by ve vašem podání nedával žádný smysl.
|
|
|
"Osoby" jsou podmnožinou "věcí". A dokonce i kdyby v daném zákoně byly tyto standardní pojmy předefinovány tak, že to pro jeho účel neplatí, pořád by "věcí" byla ta kárka i ta Škodivka, řízená magorem.
|
|
|
třeba tohle pomůže
§ 16 Objíždění
Řidič, který při objíždění vozidla, jež zastavilo nebo stojí, nebo při objíždění překážky provozu na pozemních komunikacích anebo chodce vybočuje ze směru své jízdy, nesmí ohrozit ani omezit protijedoucí řidiče a ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy.
v tomhle paragrafu zákon jasně rozlišuje překážku, chodce, jiné vozidlo. Čili dává najevo, že je v terminologii nezaměňuje, aby jednou chodec byl chodec a podruhé překážka. Navíc jsou v zákoně definováni účastníci a to ostatní. Chodec nebo řidič škodovky (i traktoru) je jednoznačně účastník provozu, překážka nikoliv. Člověk, který táhne vozík do určitého rozměru, je chodec.
|
|
|
Opakování je sice matka moudrosti, no vsaď se, že budeš obviněná z toho, že Root a OC zákon vnímá jako logicky špatně formulovaný, tedy nesmyslný...a proto bába s kárkou prostě překážka (v pravém slova smyslu) je...a na zákonnou definici, o kterou zde od začátku jde a podle které překážkou není, sere pes...uvidíš.
8o)
|
|
|
§ 16 Objíždění
Řidič, který při objíždění vozidla, jež zastavilo nebo stojí, nebo při objíždění překážky provozu na pozemních komunikacích anebo chodce vybočuje ze směru své jízdy, nesmí ohrozit ani omezit protijedoucí řidiče a ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy.
Moussa cituje jeden paragraf. Ten paragraf ovsem neni definicni, ten te definicni casti zakona vyuziva. Da se to chapat stylem "zakon umoznuje objeti A a B", pricemz ovsem nikde netvrdi, ze B nemuze byt podmnozinou A. Tedy tento paragraf nerika, ze chodec nemuze byt prekazkou v silnicnim provozu a z hlediska toho, zda chodec muze nebo nemuze byt prekazkou, je naprosto irelevantni.
Aneb ty vis, ze zakonodarce to myslel tak, ze chodec byt z logiky veci prekazkou v silnicnim provozu nemuze. Dobre, ja si to myslim nakonec taky. Ale do zakona to proste zakonodarce nenapsal. A uz je tu i pripad, kdy soudy uznaly obe moznosti, ze tedy chodec byt prekazkou v silnicim provozu muze i nemuze. Je v tom tedy bordel a uz jen to, ze zakon takovy bordel umoznuje, znamena, ze jednoznacne nerika, ze chodec, baba s rudlem, schade 120 nebo Testarossa byt prekazkou v silnicnim provozu nemuze. Ted bys to snad mohl pochopit.
Mimochodem, precetl sis alespon tu vyrokovou logiku? Je to soucast prijimacek na vsechny pravnicke fakulty...
|
|
|
A přijmou pouze ty, kdo dokáží, že jim je výroková logicka naprosto cizí, hádám?
|
|
|
zákon neříká, že chodec nemůže být překážkou, jenže pokud by chodec byl někdy chodcem a jindy překážkou, musel by zákon určit v jakém okamžiku se tak stane. Nic takového v zákoně není. Zákon definuje, že baba s károu je chodec.
zákon žádný bordel neumožňuje ze zákonů se stává bordel právě kvůli tomuhle, donedávna každý jednoduše pochopil, že vyhláška určuje účastníky a překážky, zjednodušený výklad co se hýbe o své vůli, případně autem/károu/kolem "hýbe" o své vůli, je účastníkem. Co se hýbe vlivem větru/zemské přitažlivosti a já nevím čeho ještě nebo třeba divoké prase není z principu účastníkem, ale překážkou. Jenže do toho začli vrtat znalci výrokové logiky a zákon o provozu bude obsáhlá bichle, která bude všem detailně vysvětlovat každou zřejmou kravinu a všechny možné i nemožné varianty. Z toho se potom stává bordel, protože až bude v zákoně divoké prase, tak nějaký chytrolín přijde s tím, že tam zase chybí pštros a velbloud a taky je tam billboard, ale není tam upadlý nárazník a až tam bude nárazník, tak tam zase bude chybět blatník a pravé dveře a levé dveře a zadní dveře a střešní okno. Za chvíli by mělo být v zákoně i to jestli auto, které stojí na místě skutečně stojí nebo se třeba i jen pomaloučku pohybuje. Protože se možná trochu hýbe, jen my to nevidíme a pak tvrzení o tom, že stojí, není pravdivé. Ach jo.
|
|
|
Zákon neříká, že chodec nemůže být překážkou, jenže pokud by chodec byl někdy chodcem a jindy překážkou, musel by zákon určit v jakém okamžiku se tak stane. Nic takového v zákoně není. Zákon definuje, že baba s károu je chodec.
A rika snad zakon, v kterem okamziku se stava prekazkou silnicniho provozu odstaveny automobil, utrzeny billboard nebo stado divokych prasat? Take ne.
Co se hýbe vlivem větru/zemské přitažlivosti a já nevím čeho ještě nebo třeba divoké prase není z principu účastníkem, ale překážkou. Jenže do toho začli vrtat znalci výrokové logiky a zákon o provozu bude obsáhlá bichle, která bude všem detailně vysvětlovat každou zřejmou kravinu a všechny možné i nemožné varianty. Z toho se potom stává bordel, protože až bude v zákoně divoké prase, tak nějaký chytrolín přijde s tím, že tam zase chybí pštros a velbloud
Ted jsi to vystihla docela dobre. Zakon musi byt napsan natolik obecne, aby nic vyse uvedeneho nebylo treba, k nicemu takovemu nedochazelo a musi obsahovat natolik pevne logicke konstrukce a definice, aby jej neslo napadnout tou nejobycejnejsi logickou argumentaci, kterou musi zajemce o pravnicke remeslo znat jeste pred prijetim na pravnickou fakultu. Kdyz to dokazali napsat Nemci do SVG, neni nejmensi duvod, proc by to donnerwetter neslo (no a druha vec je, ze chodec i baba s karou skutecne *mohou* v realu byt prekazkou v silnicnim provozu).
Mimochodem, co je u Tebe opilec chrapajici uprostred silnice? Chodec? Ležec? Nebo snad prece jen ta prekazka v silnicnim provozu?
|
|
|
ne, vyplývá to z logiky, překážkou se stává, když překáží na silnici a může způsobit nezvyklou situaci. To se u chodce stát může také, jenže chodec to právě udělá ze své vůle, tam je rozdíl. Blatník ne, ten si tam prostě leží a je mu to šumák.
opilec je pořád chodec, protože pokud ho přejedeš, budeš mít trochu problém s vysvětlováním, proč jsi neměl oči na šťopkách. Pokud přejedeš billboard, těžko tě někdo bude tahat po soudech za zabití billboardu. A řešit, kdo z vás to zavinil víc, jestli spoluvina, půl ty, půl billboard, nebo tvoje vina, měls koukat nebo billboard se neměl opít a usnout uprostřed. U opilce ležícího je pořád možnost, že se probudí a odplazí do škarpy, blatník se takto většinou nechová a ani většina billboardů nemá tyto snahy.
právo obecně je soubor pravidel chování, pravidla jsou vynutitelná. Těžko můžeš požadovat vytvoření souboru pravidel pro chování billboardu nebo nedejbože na billboardu taková pravidla vynucovat. U chodců a jiných účastníků to učinit můžeš. U auta, které řidič opustí, také nic vynucovat nemůžeš, následně můžeš pohánět k odpovědnosti řidiče, ale než ho najdeš, tvoří jeho auto překážku. Myslím, že už jsem zcela vyčerpala své vysvětlovací schopnosti, takže končím a zas někdy příště.
|
|
|
ne, vyplývá to z logiky, překážkou se stává, když překáží na silnici a může způsobit nezvyklou situaci. To se u chodce stát může také, jenže chodec to právě udělá ze své vůle, tam je rozdíl.
Nebo to take neudela ze sve vule, prikladu, kdy to neudela ze sve vule, ti najdu milion a jeden. Ale to je jedno. Clovek muze byt prekazkou. Kdyz muze byt prekazkou (a je zde uvedeno, ze soud to uznal), nema smysl se dale hadat o tom, jestli tou prekazkou je ve smyslu zakona nebo neni a tahat do toho vuli. Pes to take udela z vlasti vule a pres to je prekazkou, stejne jako to divoke prase. Jestli ona ta stavajici definice v zakone, ktera je natolik vagni, ze tam toho chodce nacpat umoznuje, neni nakonec v principu spravna, jen tak blbe napsana, ze si vetsina lidi mysli neco jineho, protoze to tak mimo jine vetsina autoskol vyucuje.
|
|
|
U chodce nevím, ale předjetí traktoru přes plnou čáru na silnici I. třídy (ve velmi přehledném úseku) jsem na už na překážku uhádal - a nedalo to v podstatě žádnou práci. Pokud by mi tam vrávoral ožrala, postupoval bych stejně.
|
|
|
Předjetí traktoru uhádané na překážku = policajt měl dobrej den/sám nevěděl, jak to je...a nechal Tě běžet. "Překážka v provozu" je totiž jasně definována". Pro snazší pochopení, co je a co není překážka lze říci, že cokoliv se hejbe a má nějakou obsuhu, není dle definice zákona "překážka", ale "účastník". Tečka, konec debaty. Na tom totiž není co uhádat.
Pokud by tam vrávoral ožrala, máš zase podle jiného paragrafu povinnost sledovat provoz a v rámci možností zabránit nehodě. V takovém případě lze potom použít ustanovení, že pokud odvracíš nebezpečí jehož následky by byly horší než následky přestoupení zákona, není takové přestoupení trestné.
|
|
|
Jen bych doplnil, že přejetí plné čáry při objíždění (vrávorajícího) chodce je jednání dovolené, na krajní nouzi ani nedojde. Značky č. V 1 a a V 1b je zakázáno přejíždět nebo je nákladem přesahovat, pokud to není nutné k objíždění (objíždění viz definice výše - moussa).
|
|
|
Kde je řečeno, že účastník nemůže tvořit překážku? Třeba nehybné auto s poruchou - jeho řidiči jsou ukládány nějaké povinnosti, dá se tedy usuzovat na to, že je stále účastníkem. Na druhé straně jasnější příklad překážky asi existovat nebude...
|
|
|
Účastník či vozidlo apod. může tvořit "překážku", ale nemůže tvořit úžeji definovanou "překážku provozu na pozemních komunikacích". Plnou čáru můžete přejet ve formálním souladu s předpisy jen při objíždění (§ 16 zákona) nikoli předjíždění (pomalu jedoucí vozidlo není "překážka provozu ...").
Také příležitostně při dobrém rozhledu předjíždím pomalu jedoucí traktory apod. i přes plnou čáru a nevidím na tom nic zavrženíhodného. Nemyslím si ale, že jde o formálně povolené objíždění "překážky provozu", ale jednání, které nemá společenskou nebezpečnost a proto nejde o přestupek. (Upozornění: jako obhajoba dosud nevyzkoušeno)
|
|
|
Drobné doplnění: pojízdné vozidlo může tvořit "překážku", ale ne "překážku provozu ...", nepojízdné vozidlo může tvořit "překážku provozu ..."
|
|
|
|
Hmmm.... aby měli právníci co dělat?
|
|
|
Tož, zejména z důvodu, že právní normy je třeba vykládat ve vzájemném kontextu tak, aby dávaly smysl. Pokud do definice "překážky provozu" (§ 2 ee)) dosadíš babku s vozíkem apod., tak ti z toho v § 45 vyjde blábol, narozdíl od prosté "překážky" např. v § 20.
Dobrá, přiznávám dobrovolně, že (stojící) pojízdné vozidlo může být podle okolností "překážkou provozu", § 33 odst. 2, unáhlil jsem se.
|
|
|
právní normy je třeba vykládat ve vzájemném kontextu tak, aby dávaly smys
Obavam se, ze to neni mozne pri sebekreativnejsim vykladu vetsiny norem... :-)
|
|
|
Soudy na chodce pohlížejí různě.
"Soubor NS, svazek 12, č. T 291.
2. Prodloužení vzdálenosti potřebné k zastavení motorového vozidla o zvláštní reakční dobu pro rozlišení neosvětleného chodce, který náhlým vstupem do vozovky vytvořil těžko zjistitelnou a rozeznatelnou překážku, nelze požadovat po řidiči, který věnoval řízení dostatečnou pozornost a jel rychlostí přiměřenou vzdálenosti, na kterou měl s ohledem na dosvit světlometů rozhled § 5 odst. 1 písm. b), § 16 odst. 1 vyhlášky č. 99/1989 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud šlo o jinak přehledný úsek vozovky, kde nic nenasvědčovalo tomu, že by hrozilo zvýšené nebezpečí vstupu chodců do vozovky. Za těchto okolností nelze dospět jinému závěru, než že k zavinění dopravní nehody došlo porušením povinností chodce jako účastníka silničního provozu.
(usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2001, sp. zn. 11 Tz 128/2001)"
"I. Chodec není překážkou silničního provozu (§ 2 bod 22. vyhlášky č. 99/1989 Sb.), nýbrž účastníkem silničního provozu (§ 2 bod 30. vyhlášky č. 99/1989 Sb.) s čímž souvisí povinnost řidiče motorového vozidla chovat se k ostatním účastníkům silničního provozu ohleduplně ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 99/1989 Sb. Součástí povinné ohleduplnosti řidiče vůči chodcům je i povinnost předvídat, že se chodec náhle objeví z míst, která jsou – zejména ve městě – různým způsobem zakryta, např. zaparkovanými vozidly, vozidly hromadné dopravy stojícími v zastávkách, ale také pomaleji jedoucími vozidly, jež jsou předjížděna. Jestliže je rozhled řidiče takto omezen, je řidič povinen přizpůsobit tomu i rychlost své jízdy a jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled (§ 16 odst. 1 vyhlášky č. 99/1989 Sb.).
(rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2000, sp. zn. 7 Tz 247/2000)"
Obojí lze nalézt v tomto dokumentu portal.justice.cz/soud/soubor.aspx?id=54621
|
|
|
Najdu. Je to napsane v tom ustanoveni, ktere definuje, co je prekazka v silnicnim provozu.
|
|
Každá změna je podle zákonů jistého Murphyho VŽDY a pouze jedině k horšímu. Do této řady zapadá i nenápadná zpráva z okruhu pro změnu tzv. "Alzheimerových zákonů" o tom, kterak: "Nejvyšší soud ČR rozhodl, že člověk, který nasedá do auta s ,viditelně opilým´ řidičem, ponese část zodpovědnosti za své případné zranění nebo úmrtí". Bez komentáře. Ať žije Krásný nový svět (Brave new world - Aldous Huxley).
|
|
|
Nechci otevírat nesouvisející debatu, ale co se ti na tom rozhodnutí nezdá? Je správné a logické.
|
|
|
Mno tak když si nahodíme konkrétní situaci - opilej řidič zabije při nehodě spolujezdce a soud vezme jako polehčující okolnost, že byl jak dělo, takže spolujezdec musel vědět, že je na šrot, dříve by mu dal dejme tomu 5 let natvrdo, ale protože část zodpovědnosti nese ten mrtvej spolujezdec, rozdělí trest rovným dílem 2,5 roku každýmu. Přičemž ten mrtvej holt k výkonu trestu nenastoupí...
|
|
|
Ty o koze, soud o voze.
To nebyl trestní soud, ale civilní soud o plnění z pojistné smlouvy, kde pojišťovna zkrátila pojistné plnění právě proto, že poškozený (ten mrtvý) si, sám opilý, vědomě sedl do auta s opilým chlapem, který ani neměl řidičák. přičemž havarovali a spolujezdec zemřel. Nejvyšší soud rozhodl, že ten mrtvý porušil povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku škody právě tím, že vědomě jel s opilým řidičem. Ten mrtvý navíc ani nebyl připoutaný. Detaily zde: www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=53828&searchstr=25+Cdo+895%2F2008
|
|
|
"Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2451/2007, vydaném ve skutkově shodné věci týkající se pouze jiného žalobce vyslovil názor, že riziko dopravní nehody při řízení vozu podnapilou osobou při zhoršené sjízdnosti je natolik vysoké, že přístup spolujezdce, který se rozhodl za takových podmínek jízdu absolvovat, nelze hodnotit jinak než jako krajně riskantní. I když rozhodující příčinou škody bylo zcela neodpovědné počínání řidiče vozu a bez jeho hrubého porušení právních povinností by ke škodnému následku nedošlo, zásadní podcenění nebezpečnosti situace poškozeným se rovněž přímo a významnou měrou podílelo na tom, že vedle havárie vozu samotného došlo i k poranění spolujezdce a ke ztrátě jeho života. Poškozený tím, že vědomě podstoupil jízdu vozidlem, které řídila osoba, o níž věděl, že její řidičské schopnosti jsou ovlivněny požitím alkoholu, podstatně přispěl ke vzniku škodlivého následku, proto podíl poškozeného na vzniklé škodě je vyšší než jen 20 % a limitně se může blížit až jedné polovině."
|
|
|
Ano, taky si myslím. Důraz bych položil zejména na to, že ve zmiňovaném připadě šlo o zjevnou opilost. V případě, že by opilost nebyla zjevná, by se jistě úvahy soudu ubíraly jiným směrem.
|
|
Nechápu, co máte proti zákazu předjíždění v křižovatce. Podle mých zkušeností je předjíždění v křižovatce velmi rizikový úkon. Navíc, pokud dojde k nehodě, špatně se prokazuje "kdo za to může".
Krizovek z důvodu předjíždění v křižovatce může vzniknout a vzníká několik typů. Nehoda "z důvodu předjíždění v křižovatce" vůbec není neobvyklá a viník je vine hlavně tím, že není schopen koukat několika směry naprosto současně. Předjíždějící často má (z důvodu předjíždění) zvýšenou rychlost a nemá čas brzdit - následky i ve městě bývají docela drsné.
Zákaz předjíždět v křižovatce považuji za správný, příklad s cyklistou je dost umělý - vzhledem k rychlosti cyklisty si dost často můžu zvolit svou rychlost tak, abych jej v křižovatce nepředjížděl.
|
|
|
Příklad s cyklistou je více než reálný. Stačí když se vedle tebe postaví na světlech (nedosti na tom, že už můžou legálně podjíždět kolonu zprava a jsou schopni ti vjet do cesty když odbočuješ doprava). Pak se celá kolona bude muset táhnout za tím jedním cyklistou, dokud se nedostanou za křižovatku. Na dalších světlech cyklista celou kolonu zase podjede...
Pravda, stojí to na dosti vratkém předpokladu, že cyklista bude respektovat SSZ a nestřihne to raději přes chodník a přechod...
|
|
|
Prvni rovina argumentu - obecna. "Nechapu, co mate proti zakazu (cehokoli)." Pro jakykoli zakaz lze najit spoustu hezkych, libive znejicich duvodu. Mobilni cerpaci stanice na LPG jsou nebezpecne, je jen otazkou casu, kdy nektera vybuchne. Zakaz rychle jizdy je potreba, protoze jinak by se lidi pozabijeli. Zakaz strelnych zbrani je taky potreba, protoze jinak by se lidi pozabijeli. Zakaz aut je potreba, protoze jinak budou lidi tlusti a navic auta otravuji ovzdusi. Zakaz pujcovani naradi je nezbytny, klesne nam pocet urazu lidi, kteri s nim neumeji zachazet a zvysi to trzby remeslniku. Zakaz jezdeni Zidu v tramvaji je zadouci, protoze pusobi na ostatni Arijce odpudive. Zakaz slunce zvysi trzby prodejcu svicek, loje, pestitelu dobytka. Slovni spojeni "nechapu, co mate proti zakazu" je uchylne.
Druha rovina argumentu - fakticka. Mam krizovatku ctyrproude ulice s jakoukoli jinou. Mohu predjizdet v levem pruhu pomaleji jedouci vozidlo v pruhu pravem? Jiste, ze ano, proc bych nemel. Ne kazde predjizdeni v krizovatce je to typicke, kdy se ridic odbocujici doprava koukal jen doleva. A i tam je spravne, ze to je jeho chyba, protoze ma davat prednost jakemukoli vozidlu na hlavni ulici - co kdyz tam treba pojede nadmerny naklad, ktery bude precnivat do druheho pruhu? Nebo objizdet prekazku v provozu? Tohle je zase dalsi snaha si koupit dalsi trochu bezpeci pro nesvepravne pitomce za dalsi trochu svobody a zase neziskame ani jedno, jako obvykle.
|
|
|
Mozna me klame pamet, precejen to bude uz nejaky patek co jsem venku z autoskoly, ale na viceproudych ulicich (ulice = silnice ve meste?) se soubezna jizda 2 vozidel, kde jedno jede rychleji nepovazuje za predjizdeni..
|
|
|
Taky mám z Rootova př. dojem, že je v něm nějak pomícháno jízda ve více pruzích a předjíždění za využití protisměrného pruhu.
|
|
|
A to i kdyz zmenim pruh az v krizovatce? Ja si nejsem jist, jen se ptam, mozna i tak se to "smi" ...
|
|
|
smí, pokud tam není "plná". Plná tam většinou je.
|
|
|
No, co ja znam krizovatky, tak v nich plna vetsinou neni.
|
|
|
ale no jo, jsem to napsala úplně blbě, před a po jsou. Takže se nesmí měnit pruh už pár metrů před. Ale v některých jsou, v takových těch "neplnotučných", ale nepamatuju si, že by tam nebyla plná.
|
|
|
|
v tom případku se tam smí měnit pruh, projíždět a tak. Ale zase v Praze jsou někdy oba plné, takže pruh nezměníš, leda bys ty v ostatních pruzích uplatil. Pokud by zakázali měnit pruh v křižovatce, asi by měli přehodnotit značení. Nebo uvést do zákona, nesmí se i když je přerušovaná, je tam kvůli projíždění přes křižovatku, nebo poloprůjezdu a odbočení. Hezky se nám zákon rozroste.
|
|
|
No ony tam plné být nemůžou, křižovatka by nešla přejet napříč (z vedlejší do vedlejší), na téčku by se nikdo nepřipojil z vedlejší...
Být tam plná, tak už to není křižovatka.
|
|
|
(No, já bych řekl, že být tam plná, je to furt křižovatka, akorát blbě pomalovaná. S touhletou terminologií jsou problémy ;))
|
|
|
Taky mám z Rootova př. dojem, že je v něm nějak pomícháno jízda ve více pruzích a předjíždění za využití protisměrného pruhu.
|
|
|
Nehodlám pitvat čtyřproudovou komunikaci - na ní jsem skutečně problém nikdy neměl. Zato na běžné křižovatce už se mi kolikrát stalo, že při pokusu vyjet z vedlejší na hlavní se z řady vozidel jedoucích po hlavní nečekaně vylouplo vozidlo a začalo předjíždět v okamžiku, kdy já jsem vjížděl na hlavní - v tom okamžiku má řidič povinnost koukat současně vlevo (a kvůli možným předjíždějícím) i vpravo, tedy je vždy jednou nohou v kriminále.
Nikdy se mi nestalo, že by mě při tomto manévru zaskočil "nadměrný náklad" jedoucí po hlavní, protože ten obvykle prudce nemění ani směr ani rychlost jízdy: Zato motorkáři a spěchající osobáky s větším zrychlením mi teda problém udělaly už několikrát. Já se současně na dvě strany dívat opravdu neumím a tvrdím, že to neumí nikdo. Párkrát jsem si předjíždění v křižovatce vyzkoušel a pokaždé jsem si potom říkal, že jsem "pěkný debil" - moc nechybělo a k nehodě tohoto typu došlo.
Druhá problémová situace je, že jedeš v řadě vozidel, chystáš se odbočit vlevo a blížíš se ke křižovatce. Někdo za tebou tvoje znamení o změně směru jízdy vyhodnotí tak, že se chystáš předjíždět a začně "předjíždět" taky. Ve výsledku to do tebe během odbočování napere bočně a co je nejlepší - se současnou legislativou máš slušnou šanci, že to PČR vyhodnotí jako tvoji chybu!
Ve velmi podobné situaci každý rok exne pěkných pár motorkářů, kteří předjíždí v křižovatce a nevšimnou si, že se pokouší předjet vozidlo, které odbočuje. Dost často je snaha hodit to na odbočujícího řidiče, který nemá jak prokázat, že dával znamení o změně směru jízdy včas. Když odbočuji, tak se podívám za sebe, dám znamení o změně směru jízdy, najedu si ke kraji a za sebe se už dívám jen když na to mám čas. A ten v hustším provozu často nemám. Pokud někdo začne předjíždět velkou rychlostí (on si nevšimne mého znamení, já si nevšimnu jeho předjíždění), tak je nehoda na spadnutí.
|
|
|
No, a myslite, ze kdyz se to zakaze, tak ze Vas ti motorkari opravdu prestanou predjizdet a ze se doprava pri odbocovani vpravo divat muset nebudete?
Pokud se nezvladate divat zaroven doleva a doprava, nejste logicky schopen odbocit z vedlejsi na hlavni nejen doprava, ale ani doleva, kde to potrebujete v kazdem pripade, pripadne nemuzete bezpecne tu hlavni silnici byt jen prekrizit.
A pak je tu jeste to mozne objizdeni, k nemuz muze dojit pred krizovatkou tez.
Dale, pred exponovanymi krizovatkami jsou plne cary a odbocovaci pruhy a auto v odbocovacim pruhu predjizdi leda sebevrah (a toho zadny zakon nezajima).
Je zajimave, ze ja tento problem nepocituji. Pocituje jej tu snad jeste nekdo dalsi?
|
|
|
(Chtěl jsem napsat zhruba totéž co Ty, jen jsem neměl dost času :))
|
|
|
Motorkáři předjíždět nepřestanou, ale aspoň nebude možné řidiče postihovat za to, že se motorkář o něj rozmázl. A zdaleka nejde jen o motorkáře, takových co mají sklony bezhlavě předjíždět je dost i v autech. Jenom ty motroky mají o dost větší zrychlení a o dost hůř se s nimi ve zpětném zrcátku "pracuje".
Odbočit z vedlejší na hlavní doleva je úkon, který občas skutečně vůbec nejde zrealizovat. A za střední hustoty provozu to vyžaduje větší množství řidičské praxe a taky za volantem člověka s mladickými reflexy, který má své auto "v ruce".
Pokud by měl člověk z vedlejší odjíždět pouze za téměř tako dobrých podmínek, že by skoro mohl odbočit rovněž doleva, tak radikálně klesne propustnost mnohých křižovatek. To by byl krok zpět.
"Před exponovanými křižovatkami jsou ..."
Pouze tam, kde je na to dost místa. Pokud byste měl pravdu vy, tak by zákaz prakticky nic nezměnil, protože by v exponované křižovatce nikdo nikdy nepředjížděl.
Problémem nejsou exponované křižovatky, ale exponované "hlavní tahy".
Že bych s tím měl problém jenom já ? To pochybuji:
Jen namátkou: Silnice I/20:
"Častým jevem je zde střet vozidel zezadu při odbočování vlevo na silnici III/18047, kdy řidič odbočující vlevo, jedoucí od obce Losiná, dává přednost v jízdě protijedoucím vozidlům a inkasuje leckdy tvrdý úder od příliš rychle jedoucího řidiče do zadní části svého vozidla. "
http://www.policie.cz/clanek/nebezpecna-mista.aspx
Míst kde jsem měl problém je dost. Zažil jsem jako spolujezdec tohoto charakteru, při řešení následků jsem se potkal s policistou, který v podobné situaci byl poslán přes střechu a kutálející se auto zranilo i chodce na chodníku. Velmi často je hozena na odbočujícího řidiče (který dosává náraz na své dveře a tak to často vůbec nepřežije).
|
|
|
Že bych s tím měl problém jenom já ? To pochybuji
Osobne s tim teda take problemy prakticky nemam ...
|
|
|
Některé věty na konci nepřežily editaci, sorry. Mělo to být:
Zažil jsem jako spolujezdec nehodu tohoto charakteru, při řešení následků nehody jsem se potkal s policistou, který v podobné situaci byl poslán přes střechu a kutálející se auto zranilo i chodce na chodníku. Velmi často je vina hozena na odbočujícího řidiče (který dosává náraz na své dveře a tak to často vůbec nepřežije).
|
|
|
Motorkáři předjíždět nepřestanou, ale aspoň nebude možné řidiče postihovat za to, že se motorkář o něj rozmázl.
Ale k tomu neni nutne to jednani zakazovat. Nota bene, ani to nemusi souviset. Znam pripady, kdy ridic jel v protismeru jednosmerkou a ridic z vedlejsi mu nedal prednost. Kdo myslite, ze byl urcen za vinika nehody? Jiste, ridic z vedlejsi, protoze nedal prednost. Nerikejte, ze takove zakladni veci neznate... Proc si myslite, ze v tomto pripade to bude jinak? Da se ocekavat uplne stejny pristup, tedy "on sice porusil, ale vy jste nevenoval zvysenou opatrnost."
Odbočit z vedlejší na hlavní doleva je úkon, který občas skutečně vůbec nejde zrealizovat. A za střední hustoty provozu to vyžaduje větší množství řidičské praxe a taky za volantem člověka s mladickými reflexy, který má své auto "v ruce".
No nevim. Tak si halt chvili pockate, ta auta v souvislych pruzich rozhodne nejezdi. A v civilisovanych mistech, jako je treba Praha, vas dokonce nekdo obvykle pusti.
Pokud by měl člověk z vedlejší odjíždět pouze za téměř tako dobrých podmínek, že by skoro mohl odbočit rovněž doleva, tak radikálně klesne propustnost mnohých křižovatek. To by byl krok zpět.
Vsak po vas take nikdo nechce, abyste pri odbocovani vpravo daval prednost vozidlum na hlavni v levem pruhu (z pohledu smeru, jimz budete pokracovat). Jen abyste se doleva i doprava podival.
Ted k tomu prikladu z I/20. Ano, kdyz si ridic nahle uvedomi, ze chce odbocovat a zaflekuje to, sice teoreticky by nemel mit problem, kazdopadne prakticky ne kazdy dodrzuje bezpecnou vzdalenost, ne kazdy se venuje rizeni atd. Takze je velmi rozumne brzdit zvolna, blikat dlouho pred krizovatkou a podivat se pripadne i do zrcatka, coz treba ja na I/43 u Cerne Hory, kdyz tam obcas odbocuji na zkratku pres Lysice na Kunstat, cinim a kde tohle nebezpeci pripada v uvahu, protoze tam dost lidi jezdi ne 110, ale treba taky 160, ackoli mi to zakon neprikazuje, uz minimalne proto, ze se nechci hadat ani s tim debilem, co to do mne napali, ani s zadnym debilem v uniforme, ani vyplnovat formulare pro pojistovnu, ani dojet do cile o X hodin pozdeji.
|
|
|
Já ho pociťuji, a to tak, že velmi. Že vás to nepřekvapuje? :o)
Na místech, kde něco podobného jen teoreticky hrozí odbočuji velmi opatrně a naopak na hlavní klidně neúspěšně ukončím předjížděcí manévr, pokud vidím, že bych se před křižovatkou nestihl vrátit a po vedlejší se blíží vozidlo.
Nicméně mám zato že v tomto případě zákaz předjíždění v křižovatce není řešením, které vede k odstranění problému. Spíš by to vedlo k nastolení problémů dalších. Při posuzování viny na nehodě za těchto podmínek bych ale velmi bedlivě posuzoval, zda předjížděč dodržel všechny na něj se vztahující povinnosti, a to včetně např. povinného svícení či povolené rychlosti .
|
|
|
Po odbočujícím řidiči se po něhodě žádalo, aby "prokázal" kdy začal dávat znamení o změně směru jízdy, kdy přejel dělící čáru. Nakonec ho dostali na to, že nebyl schopen prokázat, že "dbal při odbočování zvýšené opatrnosti".
Narážející řidič o 50 procent procent překročil povolenou rychlost, ale to prý není podstatné.
Já v křižovatce předjíždím pouze pokud mám jistotu, že z vedlejší nic nemůže jet a že předjížděný nemůže odbočit. Tedy skoro nikdy nepředjíždím.
Nevím jaké problémy by zákaz předjíždění při řešení nehod přinesl. Nedokáži vymyselt ani jeden, který by se aspoń vzdáleně přiblížil problémům, které jsou s tím dnes. Zato vidím řadu problémů, které by to vyřešilo.
Mimochodem, jak dokážete, že předjíždějící vozidlo svítilo/nesvítilo ? To je totiž taky jeden z problémů, které prakticky nejdou řešit, pokud tedy auto není úplně našrot a řidič na místě K.O. aby nemanipuloval s vypínačem.
|
|
|
Narážející řidič o 50 procent procent překročil povolenou rychlost, ale to prý není podstatné.
A jake blahove presvedceni Vas povede k tomu, ze kdyz narazejici ridic prekroci jeste zakaz predjizdeni, tak ze to podstatne bude?
|
|
|
K prokázání, zda se svítilo nebo nesvítilo, zrovna tak, zda se blikalo či neblikalo, existuje poměrně exaktní kriminalistická metoda založená, pokud si dobře pamatuju, na tom, že z rozbité žárovky lze poznat, zda svítila v okamžiku nárazu.
Problém je, že by se dále ještě dost omezil prostor k předjíždění, kterýho už ani dneska není zrovna moc, přitom na většině křižovatek není velká pravděpodobnost, že se tento problém projeví a tam, kde ta pravděpodobnost je, to lze řešit místní úpravou.
|
|
|
Tak zjistite, zda se svitilo ci nesvitilo. U toho blikani se da jen s jistotou zjistit, ze se blikalo, lec neda se zjistit, ze se neblikalo (proc? no proste z podstaty toho blikani)
|
|
|
Ona exaktní kriminalistická metoda není zase tak exaktní. Jednak funguje jen pro klasické žárovky a ne pro xenony, za druhé ji nelze použít, pokud se žárovka při nárazu nerozbila a za třetí není možno spolehlivě poznat, zda k rozsvícení (a přepálení vlákna) došlo před nárazem či po něm (pokud tedy v autě nevybavil nouzový odpojovač baterie, ale to už musí být poměrně slušný náraz a žárovka to nemusí přežít ve zkoumatelné podobě).
Metoda je tedy průkazná pouze tehdy, je-li možno spolehlivě vyloučit manipulaci s vypínačem a rozsvícení až po nehodě (např. nárazem přervané kabely, řidič vyletěl z auta a zůstal ležet někde na poli atd.). Při menších nehodách, kdy jde jen o plechy, řidič je OK a elektroinstalace je nedotčena nepoznáš s jistotou nic.
|
|
|
Neprekvapuje. Vy jste halt takova bojacna silnicni ovce, no... Nemuzete brat ten zivot tak vazne, stejne z nej nevyvaznete zivy ;-)
|
|
|
Po válce (tak za 15-20 let) se tu můžem sejít a sdělit si, kdo se se svým přístupem dostal dále. Teda jestli se do tý doby nebudem už teleportovat.
|
|
je čím dál tím menší menší zlo. Ne že by to po úletu se Semínem překvapovalo
|
|
Zrovna jsem nahodou nasel neci ztracenou obcanku.A zapomnel jsem ji odevzdat...... :-)
ale vim jiste ze prave tento clovek z obcanky si chtel ode mne vuz koupit a ja jsem mu ho pujcil ke zkusebni jizde.
Nahlasim presne udaje z obcanky a dal me cela vec s dopravnim prestupkem s mym vozem uz nemusi zajimat.....
Muze to tak byt? :-)
|
|
|
to bych rekl ze neni nijak zvlast dobrej napad, ten clovek bude chvili koukat jak zjara a pak privede partu svedku, co mu potvrdi, ze s nima v ten moment mazal karty, a potvrzeni od beng o ztracene obcance. To by pro tebe nebyla moc dobra pozice.
|
|
|
jo leda jako ze by ji nasel nekdo jinej a prisel za tebou jako zajemce o koupi... sorry, mam delsi dratky.
|
|
|
Naco nacházet občanku?
Stát ctí soukromé údaje tak skvěle, že minimálně v obchodním rejstříku a rejstříku živnostenského podnikání jsou jména, adresy a rodná čísla naprosto volně k použití - stačí si jen vybrat.
|
|
|
rodná čísla už tam myslím nejsou, jména a adresy ano.
|
|
|
Tak tady je třeba Karel Janík, šedesátiletý vrchní jezeďák i s rodným číslem (jako všichni ostatní).
http://wwwinfo.mfcr.cz/cgi-bin/ares/darv_or.cgi?ico=46968067&jazyk=cz&xml=1
|
|
|
A není to jedno???
Když se podíváš na rejstřík, soukromý podnikatel, jež je fyzickou osobou a plátcem DPH - jeho DIČ je jeho rodné číslo ..... Tam jich máš :)))
|
|
|
Najdete-li si ve vyhledávání "jméno osoby" osobu, tak se v OR (na justice.cz) zobrazí i s rodným číslem. Jak jinak by se měly osoby odlišit? nevidím v tom nic špatného.
|
|
Proč se tu rozčilujeme nad důsledky a neřešíme příčinu? Proč řešíme, že za přestupek, bude zodpovědný majitel a ne ten, kdo ho něco způsobil? Proč je tak důležité, nahnat ovcím strach? Proč je tak důležité, aby byl někdo potrestán, i když nic nespáchal? Co vůbec nutí, naše drahé posrance, vymýšlet takovou sviňárnu na občany této země? Co je to?
Sím sím!!! Tady u toho kvetoucího kaktusu to víme. Protože PaCh nechce někde lítat a zjišťovat kdo co způsobil. Protože PaCh je moc nóbl na to vystávat někde na silnici a číhat na piráty. Dost toho, že musí dávat fouknout. Protože PaCh chce sedět pohodlně, při kafíčku a dortíčku u monitorečku a jen vesele obesílat domnělé přestupce. PaCh se nehce nikde honit, nechce po ničem pátrat, nechce poslouchat kecy o osobě blízké. PaCh musí udělat všechno pro to, aby mohl namontovat radary a kamery, kam jen to jde, aby nemusel někde chodit, něco kontrolovat. PaCh chce být úspěšný. A jak to asi má udělat, když s ním stále lidé nemluví? ...? ...?
Vítej Velký Bratře, chyběl jsi nám tu, ty kluku šikovná.
|
|
|
Asi nejlepší, co jsem v téhle diskusi čet. Gratuluji.
|
|
K cemu to je? Dalsim krokem bude to, ze pojistovna odmitne plneni, pokud ve voze bude nekdo jiny nez vlastnik a rozseka sebe, nebo nekoho jineho, a zdaleka treba nepujde jen o naklady na auto, ale treba lecebne vylohy . Prelozit do normalni Cestiny? Jedno auto = jeden vlastnik. Par lidem, nez to narod pochopi tento novy system znici zivot. Nerikam ze je to dobre nebo spatne, jen hadam, ze tudy vitr vane.
|
|
|
"Jedno auto = jeden vlastnik."
Už to je sporné, neboť například mé ženě de facto patří ideální polovina vozidla, ač v registru jsem zapsán pouze já.
|
|
|
Skoro bych se s vami vsadil, ale svuj nazor vam samorejme nenutim. Mimochodem u nas vlastni auto moje zena a ridim ho skoro porad ja :-)
|
|
|
Pokud nemáte majetek smluvně rozdělen a vozidlo bylo zakoupeno během trvání manželství, předpokládám, že spadá do společného majetku obou manželů.
|
|
|
Koupila a darovala ho zene jeji matka. Zena i tchyne jsou cizinky Auto nema a nikdy mit nebude ceske SPZ. To je ale mimo topic. V "Tchanove" se take zatim pojistuje auto bez vazby na konkretniho ridice. Vim ale nabeton, ze napr v UK je povinne pojisteni u auta na konkterni osobu, nebo vice osob, ale VZDY na konkretni lidi - zil jsem tam par let. Tzn neexistuje tam hlaska - pujcil jsem auto kamosovi, pokud jste kamarada ke svemu autu ne-pri-pojistili. To je ale pro zmenu jednoducha procedura, ktera se s kreditkou a kamaradovym ridicakem v ruce da resit s pojistovnou po telefonu.
|
|
|
Ano, to, že v Británii je toho fašistického svinstva mnohem více, než ve zbytku Evropy, je celkem všeobecně známo.
|
|
|
Tak popořádku...
1. Jediné svinstvo je povinnost mít tu pojistku. Naprosto stejné svinstvo v UK jako v ČR.
2. Seznam řidičů vyžaduje většina pojišťoven ze svého rozhodnutí i když jim to nikdo nepřikazuje - pojišťovat řidiče či kombinaci řidič+auto totiž dává z hlediska pojistné matematiky podstatně větší smysl, než pojišťovat auto a odvozovat pojistné od objemu motoru.
3. Ještě před 3 roky se tam dala sjednat pojistka i čistě na auto, jen (logicky) stála podstatně víc.
3. Pokud chceš, můžeš v UK uzavřít pojistku na zodpovědnost, vázanou na osobu. Ta pak kryje i škody, které způsobíš při jízdě vozidlem, u kterého nejsi explicitně hlášen jako řidič.
4. Daleko větší svinstvo je to, že v ČR stát pojišťovně vazbu na konkrétního řidiče *zakazuje* a nařizuje pojišťovat jen a pouze auto.
5. U havarijního pojištění, které není tolik regulováno, požadují často seznam řidičů (a jeho aktualisaci) i české pojišťovny. Kromě toho je naprosto běžné, že to chtějí i leasingové firmy.
Nesmíš vidět rudě pokaždé, když slyšíš, že je něco z UK...
|
|
|
1. nad toto společné svinstvo ještě v UK přistupuje další, totiž budování databáze sociálních sítí. U nás zatím povinný přehled toho, komu půjčuji auto, není;
2. zajisté, ale z ... v UK je povinne pojisteni u auta na konkterni osobu, nebo vice osob, ale VZDY na konkretni lidi... zcela jasně vyplývá, že zde se nebavíme o interních pravidlech té které konkrétní pojšťovny, nýbrž o pravidle obecném a "VZDY" vynucovaném;
3. ještě před 30 lety tam šlo leccos. A?
3. není tomu tak, mýlíš se* -- explicitně a jasně to plyne z ... neexistuje tam hlaska - pujcil jsem auto kamosovi, pokud jste kamarada ke svemu autu ne-pri-pojistili
4. tedy (viz minulý bod) tomu je v UK a zde stejně* stran povinného pojištění auta, a v UK k němu navíc ještě přibývá to, že Velký Bratr** sleduje, komu auto půjčuji a komu ne;
5. tam mohou požadovat cokoli se jim zachce, klidně třeba i článek levého ukazováčku řidiče, neboť to není ze zákona povinné, a tedy je to zcela irelevantní -- mohu se na to buď vykašlat, nebo se pojistit u někoho, kdo debilní požadavky nemá.
___
* Samozřejmě je také možné, že pan předřečník Vim ale nabeton, ze kecal, pravdu nemá, a ve skutečnosti tomu je tak, jak uvádíš Ty. Je-li tomu skutečně tak, pak samozřejmě má poznámka platí pro virtuální svět, v němž je to, nač jsem reagoval, pravdou***;
** Chceš-li snad argumentovat tím, že stát k seznamům v těch pojišťovnách nemá přístup, dovol, abych se velmi srdečně a velmi dlouze smál;
*** Tedy pro přesnost: ono to prokazatelnou pravdou z mnoha a mnoha příčin je v jakémkoli světě, ale specificky to odvození z důvodů, jež pan předřečník uvedl, platí (samozřejmě) pouze za předpokladu, že nekecá.
|
|
|
U nás taky velký bratr půjčování aut sleduje. Pokaždé když majitel a řidič není při silniční kontrole tatáž osoba, jde se auto automaticky prolustrovat. A co se stane s dotazem? Je samozřejmě přiřazen k vám. A co z takové databáze zjistíte? Třeba okruh osob, kterým důvěřujete natolik, aby jste jim půjčil auto.....
|
|
|
Všechny naše "firemní" auta jsou zaregistrovány nikoli na firmu, ale na majitele firmy osobně, a ještě se mi nestalo, že by s techničákem policajti někam běhali a něco ověřovali. Vlastně jo, jednou, ale to bylo při nehodě (borec do nás natankoval zezadu tak, že sešrotoval ještě auto těsně za náma).
|
|
|
Uznávám, správná formulace by byla "u nás je sleduje v menší míře".
Jinak samozřejmě o ukrutných databázích sociálních vazeb v zemi Grosstapa a Jiřího "Když člověk nic nespáchal, může mu být jedno kdo ho odposlouchává" Koláře není pochyb :(
|
|
|
2. To, co dotyčný píše, není pravda, resp. je to velmi blbě formulováno. Stát to nevyžaduje. To, že to z vlastního rozhodnutí vyžaduje pojišťovna je něco jiného.
3. Schválně jsem se teď ptal, pořád to jde (kolega tam měl na návštěvě příbuzenstvo z USA a řešili to). Chceš-li tedy půjčit auto kamarádovi, buď to připojistíš tam, kde máš pojištěné auto, což je nejlevnější varianta, nebo může kamarád uzavřít separátní pojistku na svoji osobu. To většinou vyjde výrazně dráž, ale zakázané to není.
4. Že by předřečník vyloženě kecal se říct nedá. Ale zdá se, že si plete "tak to obvykle bývá" s "tak to musí být ze zákona" resp "bylo by to drahé" či "skoro nikdo to nenabízí" s "je to zakázané". Zkus si v ČR pojistit auto, registrované v jiném státě. Žádný zákon to nezakazuje, ale přesto se Ti to nepodaří (nepočítám-li nějakou tu dvojtýdenní "příhraniční" pojistku či jak se to jmenuje).
Že některé státní složky mají přístup k údajům pojišťoven, o tom nepochybuju. Ale jestli si myslíš, že je to v ČR lepší, tak Ti příležitostně představím jednoho člověka, který se v této branži pohybuje...
|
|
|
2-3: viz * v původní zprávě;
4: nemáš pravdu, resp. máš pouze pokud se věci hodně změnily během necelých dvou let -- před zmíněnou dobou jsem totiž možnost pojištění vozu, registrovaného na Vanuatu, probíral s mým pojišťovákem, a velmi explicitně a jasně mi řekl, že to není vůbec žádný problém, ať mu pošlu VIN esemeskou a pojistku budu mít hned (Generali).
Poslední odstavec: jistě, viz ostatně mou zprávu ze 17:30:00 kousek odsud.
|
|
|
(Tedy -- měls, předpokládám, pod "pojistit" na mysli "povinné ručení"?)
|
|
|
A poslal jsi tu SMSku a měl jsi tu pojistku? Já totiž na rozdíl od Tebe auto registované v zahraničí mám. A na takovou pojistku jsem se nejen informoval, ale já jsem ji i zkoušel opravdu uzavřít.
"Ano, samozřejmě, pojistit auto pouze na VIN není nemenší problém." Jenže jakmile nemáš český techničák nebo auto alespoň není ve stavu převodu, tak to prostě nejde. Zkoušel jsem to u několika pojišťoven, zkoušel to Root, tuším i Bob Ash.
|
|
|
A ještě dodatek. Za to Volvo platím teď kolem 400 Euro za rok. Pokud ho dokážeš pojistit u libovolné české pojišťovny (regulerní pojistka na rok), rozdíl mezi českým a holandským pojistným za první rok je Tvůj.
|
|
|
poslal jsi tu SMSku a měl jsi tu pojistku?
Ne, nakonec jsem toho u nás neregistrovatelného Lincolna nekoupil (měl jsem dojem, že jsem to tehdy s Tebou probíral, ale je také možné, že mne šálí paměť).
Jistě, argumentuješ-li "pojišťovák v hrdlo lhal, a to, co slíbil, by nesplnil", můžeš mít pravdu; já jen vím, že kdykoli jsem po něm cokoli, co slíbil, splnit chtěl, problém to nebyl. Ale to nic nedokazuje.
Pokud ho dokážeš pojistit u libovolné české pojišťovny (regulerní pojistka na rok), rozdíl mezi českým a holandským pojistným za první rok je Tvůj
Poptám se ho, zda to ještě platí, a pokud bude tvrdit, že ano, pošlu Ti kontakt (a rozdíl propijeme v dobrém víně na Tvém panství, až se tam sejdeme ;))
|
|
|
Nepředpokládám, že pojišťovák lhal. On se nejspíš zeptal, zda je možno uzavřít pojištění jen na VIN a řekli mu "ano". Než došlo na věc, tak mi to samé potvrdili v několika pojišťovnách taky.
|
|
|
Pojisteni na konkretni osobu je snad systemove spravne reseni; vy ho vidite jako fasisticke? Tedy chcete pojistovat na cisla registrace, vozy, vlastniky, provozovatele ci jinou verbez; jak libo.
|
|
Zdravím,protože mám tu čest(nebo nutnost) řešit správní řízení jako zástupce firmy(zároveň i školím řidiče),troufám si tvrdit,že ta novela je pouze aplikace zákona 111 do "civilního"sektoru,resp.pro zbytek národa nepodnikajícího v dopravě.Ona tzv.obecná odpovědnost dopravce je věc,která stála spoustu peněz už hodně profesionálů,kteří s faktem,že nesou odpovědnost za něco,co nemají šanci ovlivnit,platí pokuty v desetitisících už několik let.Příklady:režimy řidičů(nedodržení přestávky resp.přetažení doby řízení např.o 1 min.v noci kupř.v Karlových Varech-odpovídá dopravce-nikoli řidič na místě-který je v tu chvíli někde na Moravě v sídle firmy),vážení vozidel apod.Jediná šance je ty buzer..pardon úředníky chytat na jejich chybách-tzn.opatřit si jejich metodiku(a znát platné zákony a výjimky) a zkoumat,co nedodrželi oni a na základě toho správní řízení bourat-což je součást mé práce (např.metodika pro AAD je velice zajímavé čtení-D-FENS se do ní téměř ve svých rozborech trefil).Doufám,že tahle novela nakonec neprorazí...P.S.:pokud bude zájem,klidně mohu některé fígle poradit,příp.objasnit(poskytnout metodiku.
|
|
|
pokud bude zájem,klidně mohu některé fígle poradit, příp. objasnit (poskytnout metodiku.
Možná by z toho byl vhodný samostatný článek do řady FSM?
|
|
|
Taky se primlouvam za clanek! To bude pekne a uzitecne poctenicko.
|
|
kdyby lidi masově nezneužívali osoby blízké, nebylo by to třeba, můžeme si za to sami
|
|
|
Další ovečka k ostříhání... Beeee, hybaj do stáda...
|
|
|
|
"Masové zneužití osoby blízké" zní poněkud perversně. Vy to děláte?
|
|
|
kdyby policie dělala to co má, stíhala SKUTEČNĚ nebezpečné jednání, měřila a zastavovala auta u škol, na nebezpečných místech pak by pro ni rozhodně nemohl být problém tzv. "osoba blízká", protože by viníky přistihla za volantem...jenže místo toho tady máme automatické radary na konci vesnice mezi poli, na nepoužívaných přejezdech, na 6 proudé magistrále a pod. POUZE za účelem výběru peněz za nepatrné porušení pravidel bez jakéhokoliv vztahu k bezpečnosti provozu...takže se nedivme že lidé masově VYužívají svého nezvratného práva. Problém není v tzv, osobě blízké, ale v nekvalitní práci policie.
Uvedu příklad - je jistě Vaše nezvratitelné právo dostat v řeznictví 1kg masa za předem jasnou cenu. A teď si představte, že by řezník maso na váhu jen tak hodil a hned sundal aniž by se váha zastavila a cenu by odhadl...argumentoval by tím, že takhle rychleji obslouží více zákazníků...no a oVčané by se nechali oholit zatímco oBčané by si nechali maso převážit a řezník by najednou začal někde lobovat a řvát že občané to právo zneužívají a oVčané ve frontě by se k tomu přidali protože by měli pocit, že vážení je zdržuje.....
|
|
|
...měřila a zastavovala auta u škol...
Já bych polychčiji zas tak nekřivdil. MĚ změřili a zastavili u školy. Jel jsem na třicítce vražedných 36. V neděli v deset večer.
|
|
|
|
No ale ovce budou bečet, že je to tak správné. A teď mne omluvte, jdu zneužít osobu blízkou :-)
|
|
|
Měřit u školy má cenu jen v období, kdy se tam děti skutečně pohybují, tedy před začátkem vyučování a po jeho ukončení. Pozdě večer, o víkendech a v období školních prázdnin může u školy měřit jedině dement, debil a městská policie, neboli zmrdská sebranka nabubřelých hovínkářů. Potom se jakékoliv úhybné a zastírací manévry schvalují, protože tu nejde o bezpečnost parchantů, ale pouze o prachy!!
|
|
|
dement, debil a městská policie
nejsou to nahodou synonyma?
|
|
|
nejsou:
Demence je duševní nemoc způsobená degenerativními přeměnami v mozkové tkáni.
Debilita je zastaralé a v psychiatrii již prakticky nepoužívané označení nejlehčí formy slabomyslnosti.
městská policie imho může nabírat lidi z obou skupin, ale její příslušníci nemusí nutně být v obou zároveň.
|
|
|
V těchto případech bych to asi zkusil hrát na nedostatek materiálního znaku a naprostý rozpor s principem proporcionality.
Jinak v Praze už jsem MP (jednou) viděl měřit u školy, plus mínus i v tu hodinu, kdy jsou tam děti. Bylo to v Troji něco kolem osmý ráno.
|
|
|
Problém je, že to je docela nákladné a krajně nejisté. Vím o jednom takovém případu; táhne se už přes rok, a zatím jediné, co se podařilo, bylo zrušit platební příkaz na pokutu -- ovšem náklady na právníka jsou náklady na právníka, a jistota výsledku zdaleka pořád žádná.
Tím nezpochybňuji, že by to nebyla potenciálně použitelná cesta; jen zdůrazňuji, že je velmi problematická a zdaleka, zdaleka není dostupná pro kohokoli...
|
|
|
Aha...
Vezmu to od lesa, jo?
Máme 30.000 zaměstnanců v armádě a zdaleka všichni nejsou vojáci...a máme letos 43.500 esenbáků + nezjištěný počet obecních hovínkářů.
Pokud bychom používali policajty tak efektivně jako např. v Rakousku, kde je jich asi o 1/3 méně, nebylo by možno "zneužvat osobu blízkou", jak říkají ovčánci. Jak je to možný? No...Rakušáci neměří na nesmyslných místěch, ale tam, kde je to třeba...a pokud už měří, rovnou to stavějí a kasírují. Měření v Rakousku je stále prevence a měřící policista je vidět na půl kilometru. Hodnoceni jsou na základě vyhodnocení příčin DN a ne podle pokut, který naloupí na řidičích.
Zde je fantastická rezerva policejní práce, kterou nikdo nebere na vědomí a ovčané pouze šťastně bečí, že "bude líp", protože jim televize řekne, že:
- esenbáků je málo
- rychlost zabíjí
- je třeba zpřísnit tresty
Myslím, že jsi velmi dobře odhalil myšlení úřednických zmrdů, ale napsal jsi to tak prasácky, jak by to řekla Lucie "Pihovatý Kozy" Borhyová na TV Hovna. Dávej si na to pozor, abys nebyl za tupé hovado, které ani netuší odkud vítr fouká.
|
|
|
zase tak růžově bych to rakousko neviděl - už je to dýl, ale viděl jsem je měřit padesátku na čtyřproudý s betonovejma zábranama, byli schovaný ve výklenku s laserovou pistoli...
|
|
Silniční buzerace začala přitvrzením legislativy 1.6.2006 zavedením bodového systému a dalšího souburu restrikcí, především zpřísněním trestů pro řidiče a od té doby to jede. Sice naštestí policejní banda nebyla příliš aktivní a mnozí byli dokonce i slušní nad rámec svých zákonnách možností za což jim děkuji, ale při představě že by se téhle buzerace chopil nějaký aktivní blbec mi vstávají chlupy, otvírá se mi kudla v kapse a takový si potom přímo říká o svou likvidaci.
Silniční buzerace a zákony vůbec jsou přitom nastaveny tak, aby bylo možné buzerovat, ne jen někoho, kdo se dopustí závažných a nebezpečných přestupků, ale kohokoliv a i za úplné kraviny. Také vynucovaná nařízení jsou v kontextu místa také velmi často kraviny, které poztrádají logiku. Tak třeba ta 50 v Praze na magistrále. Sice si můžu říct, že se me to netýká, protože Brno je daleko, ale takové kraviny se často šíří jako mor celou republikou a potom se tahle pruda bude týkat už všech řidičů! Ono totiž obecně 50 v obci je blbost, na magistrále je to přímo megakravina
Velice podporuji veškerý odpor a odboj uvědomělých řidičů, kteří se probouzí z letargie a začíná jim docházet, že takto to dál nepůjde! Já sám si víceméně jezdím po svém a z předpisů si hlavu moc nedělám, porušování nesmyslných konvencí, to je moje! Nikdy bych se ale nezastával prasáren a páchání velkých nebezpečných přestupků, které ohrožují ostatní.
Ono to totiž funguje tak, že čím více se čeští řidiči ukazňují, tím větší kraviny a horší tresty zákonodárci vymýšlejí. Takhle to ale přece nejde donekonečna, asi je frustrační tolerance na buzeraci českých občanů až příliš velká. Mnozí občané jsou bohužel tak blbí, že jim tu pohádku o zlých bezohledných pirátech silnic baští.
Pokud někdo splňuje definici silničního piráta, tak jsou to jedině policisté v dálničních pasátech VR6, protože ohrožují ostatní, okrádají, buzerují a prudí (lépe do definice piráta už snad nikdo ani zapadnout nemůže).
Co se týče stacionárních radarů, tak to je úplná zhůvěřiost, protože tady nejde o bezpečnost, ale pouze o výběr peněz do něčí kapsy třeba Czech radar, je ve své podstatě firma, která využila zákonnou možnost měřit rychlost a okrádat řidiče takovým způsobem, že bych tyto lidi zařadil do jednoho pytle s hyenami a vlastizrádci a tímto způsobem s nimi i naložil. Oni netvoří žádné pozitivní hodnoty, ale jen parazitují na všech řidičích a na silniční dopravě vůbec. Proto schvaluji ničení jejich zařízení co nejefektivnějšími prostředky.
Co se týče uvažované zodpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky vozidlem spáchané, to se dá chápat jen jako další utáhování šroubů, ale tady nejde o bezpečnost, ale pouze o usnadnění výběru pokut a o prachy, více prachů do něčí kapsy, které v motoristově kapse pak budou chybět! Možná potom kvůli tomu včas nezpraví na autě vážnou závadu a přispěje do statistik nehodovosti. A i kdyby to zachránilo jeden život, tak to má cenu zarazit! :-))
|
|
|
Naprosto souhlasím a podepisuji v plném rozsahu.
Jen mě čím dál víc trápí otázka - jak z toho ven?
A to se netýká jen oblasti silniční dopravy - nějak se mi ztrácí světlo na konci tunelu :((
|
|
|
Ja vam to reknu, ale prijemne to nebude. Reseni je jen jedine -- obcanska valka. A na tu jeste zatim nedozral cas.
|
|
|
Nebo jsme to už dávno prošvihli.
|
|
|
Bohužel je to asi pravda...
|
|
|
Ano, mám stále intenzivnější pocit, že mi nezbývá než s Vámi v tomto souhlasit. Státní bankrot jako jediný způsob obratu nepříznivého vývoje v ekonomické rovině a zhroucení současného politického systému jako jediný způsob zvratu nepříznivého vývoje v oblasti osobní svobody. Samozřejmě, jak jsme tu již nedávno probírali, tyto dvě roviny jsou na sobě velmi závislé, takže jak ty nepříznivé vývoje, tak ta radikální řešení jdou ruku v ruce.
V té souvislosti bych chtěl upozornit na jedno nebezpečí Evropské Unie, které se, myslím, moc často nediskutuje. Dá se očekávat, že až se bude schylovat k výše popsanému řešení ať už v ekonomické nebo v politické rovině, EU nás přijde „zachránit“. Viz například současná situace Řecka byznys.lidovky.cz/recko-ma-euro-tak-muze-byt-v-klidu-statni-bankrot- pry-v-eurozone-neexistuje-1bk-/statni-pokladna.asp?c=A100129_104727_statni-pokladna_ abc.
Takže si možná budeme muset počkat, až se to zhroutí na celoevropské úrovni. Pak to ale bude bolet o dost víc.
|
|
|
Panove nejhorsi na tom je, ze ted je nejblbejsi doba na osobni hrdinctvi. Revoluce liberalnim smerem povetsinou trvaly nejakou delsi dobu a rozhebaly se na zaklade prvnich mucedniku. A jelikoz my mucedniky jeste nemame, museli bysme se jimi sami stat.
Verejne priznavam ze radsi v teto situaci vyuziju moznosti mobility a presunu se (na cemz uz aktivne pracuju) a drzim hubu a se system v kterym ziju (UK) si nic nezacinam a neprovokuju. Nejak se mi nechce bejt jeden z tech prvnich bezejmenych tisicu na jejihz tragedii povstane novej liberalni svet.
Kdyz vememe v potaz, ze muj osobni odhad na completni krizi je cca 10 - 15 let, to uz budu mit rodinu, a presunuti rodiny smerem od BB je mi prednejsi nez nejakej boj za svetlej zitrek.
|
|
|
inu ano. navíc jsou zde i další nepříjemnosti, jako třeba to, že žádná válka se neobejde bez obětí a za občanských válek se obecně páchají ta největší zvěrstva a jako bonus ještě není zaručeno, že případný převrat bude směrem k liberalismu. Mnohem pravděpodobnější je, že nastane nějaká obzvlášť hnusná diktatura
|
|
|
cely je to o tom, ze je tady spousta kokotu, ktery ridi jako prasata a nedodrzuji zakony, a chteji se vyhnout placeni a hledaji ruzne klicky, v rade zapadnich statu normalne tenhle system funguje, protoze ma prednost bezpecnost, navic ten uvodni odstavec je uplna blbost, nikdo neodpovida za nekoho jineho, jen je logicke ze jako majitel auta mam povinost sdelit kdo s nim jel, kdyz byl spachan prestupek, a kdyz nechci, tak holt zaplatim
|
|
|
Vsak ano...nakonec, bonzovani ma v tehle zemi z dob komunismu docela tradici, ze jo....To by tak hralo, aby se lidi nechovali jako svine a dobrovolne nam nebonzovali, ZAKON na to udelame :-)
Rofl
|
|
|
Jaký je to pocit, sdělovat orgánu, že vozidlo řídila vaše matka, otec, bratr, sestra, manželka, syn, dcera,...
Já bych měl pocit, že se ze mne stala svině. Ale jak správně uvádíte, můžete se z takového pocitu vykoupit odpustkem.
|
|
|
Celý problém je o tom, že je tady spousta kokotů, kteří uvěří pohádkám o silničních pirátech a potom hloupě volají po nesmyslných trestech a jejich zpřísňováních. Nato, aby poznali, že tahle cesta nikam nevede jsou až příliš hloupí a naivní. Zákon je takto postaven pouze pro snadnější výběr pokut a zajištění příjmů ze silniční buzerace. Ve všech západních zemích systém funguje, protože peníze z pokut do rozpočtu lákají všude stejně bez rozdílů. Politici se také rádi zavděčí stádu tupých ovcí, kteří nadšeně bečí nad trestáním každého přestupce a neuvědomují si, že to mohou být přístě právě oni osobně, kdo bude potrestán. O bezpečnost tady vůbec nikdy nešlo, to je právě ten populizmus, ale tupé ovce bez špetky inteligence to stejně neprohlédnou. Buzerace se zpřísňuje proto, že motoristé se pomalu ukazňují a výběrčí přestávají plnit limity. Proto se vymýšlejí co nejabsurdnější předpisy, aby natom snadno každého nachytali vybrali výpalné a nikdo jim jen tak lacino nevyklouznul. Nějaká blbá ústava a listina základních práv a svobod je jim přitom jen na obtíž, protože oni rádi hrabou a nejraději úplatky a pod sebe.
|
|
|
Motoristé se pomalu ukazňují ze zcela objektivních příčin (stejně jako klesá kriminalita). Tím důvodem je, že se do provozu dostali koncem 90. let "jelita" v podobě "husákovských dětí" tedy babyboomu let 1973 - 1980. Ti se už buď částečně vybili, skončili v kriminále nebo dostali rozum, založili rodiny a mají nyní již jiné priority. Stejné je to s kriminalitou - tu ostatně páchají především lidé do 30. let věku. Jinými slovy, buzerace ať již silniční nebo celospolečenská na tyto procesy nemá patrně měřitelný vliv a lze souhlasit s tím, že "výběr klesá" , což generuje další tlak na utahování šroubů ze strany různých těch Czech Radarů až po posledního příjemce úplatku na místním úřadě ... Bohužel nevidím nekrvavé cesty jak z tohoto totálního rozkladu společnosti ven ...
|
|
|
Aha vidíš, zajimavá potenciální demografická souvislost. Takhle jsem o tom nikdy neuvažoval, přišlo mi to nedůležité, protože porušovat konvence v silničním provozu mohou podle mého názoru všechny věkové kategorie i když to asi nedělají ve stejné míře. Myslím, že věk nebude tak statisticky významným kritériem, je to podle mě spíše především o osobnostních předpokladech a inteligenci a způsobu myšlení.
Myslím to tak, že inteligentní přemýšlivý řidič ví, že předpisy nám nejsou dány z hůry od boha a přemýšlí proč tam je to třeba bezpečné a limit je tam jen tolik a tamhle je to třeba zrádné a limit je tam víc. Pokud je řidič ovce, tak tohle neřeší, jen dodržuje, co se po něm chce i když je to blbost a nepřemýšlí o tom. Mnozí se k tomu dokonce mohou stavět jako k dogmatům o kterých je zakázáno pochybovat, jako u náboženství.
Nemálo jsem se setkal i s tím, že mladý borec předpisy dodržoval víc, než některý starší 40letý. Podle mě je s mladými problém spíše v tom, že podceňují nebezpečí řízení pod vlivem alkoholu i drog (hlavně trávy), než že by až tak moc drasticky překračovali limity. Někdy auto chápou příliš spotřebně a potom podceňují riziko vyplyvájící z některých neřešených závad a opotřebení. Pochopitelně nemají také tolik odjeto a ty zkušenosti se zrádností některých míst i situací a ledskdy také méně domýšlí, co by se mohlo stát. Tam má ale nějaké reservy každý, jinak by se asi žádné nehody nestávaly.
|
|
|
..."v rade zapadnich statu normalne tenhle system funguje..."
Bez ohledu na to, že Váš názor je - In my book - lehce nechutný, dovolím si otázku:
kde berete jistotu, že vše, co v řadě těch tzv. západních států funguje, je dobré?
|
|
Hledám sponzora, kdo mi přispěje na tuhle hračku http://military.discovery.com/videos/science-of-the-elite-soldier-uav.html
vidím v tom široké využití na české politické scéně ;) :)))
|
|
|
Možná se ani nenadějeme, a přispějeme si na něco takového všichni dohromady. Hrát si s tím sice nebudete Vy, nýbrž ta druhá strana, ale široké využití to mít dozajista bude …
zahranicni.ihned.cz/c1-40168600-britska-policie-chce-na-neukaznene- ridice-nasadit-bezpilotni-letouny
„Podle britského listu The Guardian se ale nasazení takových strojů má zaměřovat především na dopravní přestupky, sledování demonstrací a protestů, ale i na krádeže zemědělských produktů.“
„Bezpilotní stroje mohou být ve vzduchu až 15 hodin a pořizovat záběry z výšky až šest kilometrů, v níž jsou ze země prakticky neviditelné.“
|
|
|
No, hezký. Na druhou stranu asi zažije oživení černý trh s ručními raketkami země vzduch ;).
Třeba tady jsou pěkné kousky akorát s bohužel s nižším požadovaným dostřelem, u Stingeru máte dokonce uvedenou i orientační cenu:
http://en.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger
http://en.wikipedia.org/wiki/9K34_Strela-3
|
|
|
Tyhle hračky jsou bohužel proti UAV vcelku nepoužitelné, protože i když to bude poháněno proudovým motorem (a z důvodů ceny, spolehlivosti a vytrvalosti nejspíš nebude), tepelná stopa takové věci je naprosto zanedbatelná. A dovolím si pochybovat i o schopnosti takového malého mrzáka iniciovat roznětku hlavice PLŘS.
Předpokládám tedy, že nebudou nasazovat Global Hawk či něco podobnéhom, to je fullsize letadlo a šance na zásah by byla vyšší.
|
|
Pansto- případně i damstvo - prosím o radu - známá z města mi oznámila, že se na mně chystá obálečka s předvoláním. Projel jsem křižovatku na červenou. Tedy to je varianta MP clubu. Situace - Plzeň - Rokycanská třída - semafory u Společnosti přátel žehu - hřbitova. Interval mezi oranžovou a červenou je tu kurevsky krátký. Projížděl jsem od přivaděče a když jsem měl k semaforu tak 10metrů - blikla tam oranžová - projel jsem ještě světla na oranžovou - vtip je v tom, že soudruzi MP, kteří vědí o tom krátkém intervalu - stáli naproti za svou fešnou ochcávií s fotoaparátem v ruce. Fotka je prý zepředu - tedy i s ksichtem - já za půlkou křižovatky a červená na světlech v protisměru. Dle mínění MP jsem tedy projel křižovatku na červenou - tak takto chtějí postupovat - dá se s tím něco dělat?
Díky
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Velká dopravní novela
|