Svazáci z Mladé Fronty publikovali
dnes souhrn svých investigativních zjištění. Právní firmy pomáhají
řidičům v přestupkových řízeních, nezřídka vyhrají, světe zboř se!
Došlo k poměrně zajímavému souběhu událostí. Posádce automobilu došlo
na dálnici palivo, protože posádka byla dementní. Protože posádka byla
dementní, nedokázala ve vypůjčeném automobilu nalézt trojúhelník, takže
auto stálo na dálnici neoznačené a posádka vedle něj. V posádce byla přítomna
reportérka MF DNES. Dostavili se dva policisté f prasátu, a sdělili posádce,
že se dopustili přestupku, ale protože už mají jako policisté podané výpovědi,
tak to nebudou řešit a protože se v budoucnu hodlají angažovat pro firmu
Jaknapokuty.cz. Dokonce posvítili posádce na plnící hrdlo od nádrže baterkou.
Člověk by si řekl, no a co má být?
Článek je manipulací už jen v tomto bodě. Z jeho obsahu totiž jednoznačně
neplyne, zda policista sdělil řidiči, že je podezřelý z přestupku a pak
mu řekl o existenci právní firmy, pro kterou dělá (což by jistě byl nepřípustný
konflikt zájmů) anebo zda jen tak mimochodem, bez souvislosti s čímkoli,
třeba v rámci běžné konverzace někomu z posádky, třeba vůbec ne řidiči,
sdělil, že existuje firma Jaknapokuty.cz. Článek fíkaně uvádí, že policisté
řekli "nebudeme to řešit", z čehož není poznat, zda tím myslel "nebudu
řešit váš přestupek na místě" (a IMHO nemá policista, kromě zákonem stanovených
případů, vůbec právo něco takového navrhnout) anebo "nebudu se vaším jednáním
zabývat, protože pro přestupek chybí nějaký znak nebo zavinění". Běžný
čtenář si tento rozdíl skoro ani neuvědomí, ale přesto je podstatný, celkově
mění vyznění článku.
Pak to ale začne. Noviny se zhusta opřou do firem, které přebírají za
paušální platbu zastupování řidičů ve správním řízení. Padají názvy internetových
stránek resenipokut.cz nebo neplattepokuty.cz. Radnice si prý zoufají,
protože uvedené firmy zahltí v rámci správního řízení úředníky "námitkami",
vyžadují například doklad o kalibraci radaru či zprávu o počasí. Úředníci
pak nemají chuť se případy zabývat a případ raději odloží. Je třeba prodloužit
lhůtu na promlčení přestupků! Poslanec Chvojka, který spásný návrh tlačí
parlamentem, to má těžké, poslanci pro to nechtějí zvedat ruku. Je třeba
něco udělat, honem honem, pyráťy našli "díru v zákoně"!
Palebná příprava v praxi. Další článek bude o tom, že slušný člověk
přece platí pokutu na místě a možnost projednávat přestupky ve správním
řízení by měla být "odbourána" podobně jako byl "odstraněn problém" s osobou
blízkou.
Co k tomu dodat? Je to další ukázka manipulace s veřejným míněním a
zneužívání toho, že běžní čtenáři nemají tak docela přehled, a je nutno
dodat, že k jejich vlastní škodě. Nezajímají se o svá práva a následkem
toho je, že si pak stojí před policií nebo na úřadě jako nazí v trní, anebo
platí pokutu za něco, co
se vůbec nestalo.
Předně, v článku jsou evidentní nesmysly. Sdělení "Za to, že policisté
provinilcům radí, aby přestupek neřešili na místě, ale až s úředníky ve
správním řízení..." je skutečně rada nad zlato. To je základní věc, kterou
by měl každý vědět, podobně jako každý ví, jak se má vyčůrat. Věta "Například
při porušení rychlosti napadneme kalibraci radaru nebo povětrnostní podmínky
při měření," nepředstavuje ve většině případů východisko. Ověřovací list,
tedy ona "kalibrace" měřidla, je součástí spisu standardně. Kdyby policisté
používali radary podle návodu a za provozních podmínek, kdy se používat
smějí, nikdo by podmínky měření nenapadal. Také věta "pokud je úředník
sveřepý, dostane na stůl druhé, případně třetí odvolání" nemá s realitou
mnoho společného, protože proti rozhodnutí první instance (obecní nebo
městský úřad, magistrát) se lze odvolat pouze jednou ke krajskému úřadu
nebo ministerstvu dopravy, a ty mohou rozhodnutí první instance potvrdit,
nebo jí to vrátit, a nezažil jsem nikdy, že by to absolvovalo víc jak dvě
kola. Spíš se stává, že oba úřady spolu kooperují a druhá instance rozhoduje
čistě formálně, přičemž spoléhají na to, že to řidič nedá k soudu.
Dále nerozumím pojmu "zahltit námitkami". Předně je povinností úředníků
prokázat skutečný stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti.
To s sebou nese určité nároky na dokazování. Je jasné, že úředníkům nejlépe
vyhovuje situace, kdy se do kanceláře dostaví vystresovaný občan a bez
keců navalí prachy. Naopak se špatně vyrovnávají se situací, kdy kriticky
myslící občan požaduje, aby úřad dostál tomu, co je jeho zákonnou povinností,
a dokázal, že se skutečně stalo to, co policie tvrdí a pokud se to stalo,
že to vůbec je přestupek. Jaké "zahlcení námitkami" tady může nastat? Pokud
jsou důkazy dostatečné, důvodné pochybnosti nevznikají a postup úřadu je
v pořádku, vůbec nikde nevzniká prostor pro zahlcení kohokoli čímkoli.
Nehledě na to, že správní orgán hodnotí důkazy na základě své vlastní úvahy,
a v důsledku tohoto principu může některé důkazy neprovést, protože je
pokládá za zbytečné.
Příčinou domnělého "zahlcení" úřadů jsou policisté a strážníci, kteří
mají od svých velitelů a vedoucích cíle vyjádřené počtem přestupků a vybraných
pokut. To je samozřejmě nutí kvalitu zajištěných důkazů snížit, protože
dělat to pořádně by jim to zabralo moc času a neplnili by plán. Dalším
zdrojem zahlcení je snaha některých lokálních představitelů provozovat
sporné represívní kampaně, které mají nejspíš korupční pozadí a kdy je
například 70% výnosů z pokut vyváděno někam mimo obecní rozpočet, zatímco
obec nese veškeré náklady a pak nemá ani na vyvážení popelnic. Je jasné,
že takové postupy znamenají větší nápor na úředníky a ti se pak soustředí
na ty řidiče, kteří bez námitek platí pokuty, protože je to pro jejich
chlebodárce finančně výhodnější. Třetím všudypřítomným faktorem, který
zahrnuje i předchozí dva, je český silniční fašismus, kdy za bagatelní
přestupek zaplatít řidič pokutu představující desetinu průměrného měsíčního
příjmu. Pak samozřejmě vzniká ekonomický prostor pro přestupkové podnikání.
Dobrou zprávou pro fanoušky represe je, že ani v jednom správním řízení,
kterých jsem se účastnil za posledních pět let, jsem neviděl přepracovaného
úředníka. Pokud chcete nahlédnout do spisu po patnácté hodině, většinou
vám nevyhoví anebo se opatrně ptá, jak dlouho to bude trvat. Pokud chcete
tamtéž nahlédnout před devátou ráno, úřadovnou se nese vůně kávy a všichni
jsou takoví nějací laxní, na stole mají noviny a jsou zcela uvolnění. Rovněž
mezi 11:30 a 13:00 je lepší s nimi nic neplánovat. Reálnou pracovní dobu
odhaduji tak na čtyři hodiny denně, což mi nepřipadá jako zahlcení v
jakékoli formě. Většina úředníků je navíc zcela deprivovaná z rostoucího
rozporu mezi tím, jak si efektivní postup v přestupkovém řízení představují
jejich nadřízení a jaké sračky jim na stůl chodí od Policie České republiky
a obecních policií a v neformální konverzaci vám nejčastěji sdělí, že by
se na to nejraději vykašlali a šli dělat něco jiného.
Pak když to máte za sebou, jedete se svědkem - policajtem ve výtahu
a on vám na plná ústa řekne, že dostane zaplacený přesčas jen tehdy, když
vybere pět pokut a je jedno jak vysokých a za co. To se pak člověk skoro
ani nediví, že si sežene vedlejšák a je laxní při sepisování úředních hlášení,
takže v nich udělá nějakou drobnou chybu, nebo do nich něco nezaznamená,
a pohotový zmocněnec se od toho odpíchne a celou kauzu úředníkovi rozstřelí.
Já osobně razím přístup, že policista by neměl mít právo vybírat vůbec
žádné pokuty v hotovosti, právě proto, že "řešení přestupku na místě" představuje
situaci, která je pro domnělého pachatele přestupku výrazně nerovná a praxe
to potvrzuje. Policisté vykládají řidičům nesmysly, sahají k různým úskokům
typu "body vám nedám", citují neexistující zákony i s neexistujícími paragrafy
a odmítají předložit důkazy, protože kolikrát žádné ani nemají.
Je zvláštní, že se naše investigativní elita nesoustředí na tyto záležitosti.
Patrně by se musela dobrat k tomu, že celá tahle dopravní legislativa je
jeden velký podvod, kdy se zjišťují domnělé přestupky a ty se pak používají
k vytváření pracovních míst ve státní správě a výběru dodatečné daně. Celé
je to neúnosně drahý šikanistický systém, který nepřináší ani minimální
pozitiva a jeho zrušení by nikomu nechybělo, samozřejmě kromě těch několika
málo jedinců, kteří z něj žijí.
Oslovil jsem pana Voženílka, který je v článku spojován se stránkami
resenipokut.cz, zda by neposkytl našemu webu rozhovor, aby nám osvětlil
princip fungování jeho záměru. Na závěr přináším seznam subjektů, které
jsou také aktivní na poli pokut:
Neplaťte pokuty, www.neplattepokuty.cz/
Obrana řidiče, www.obranaridice.cz
Řešení pokut, www.resenipokut.cz/
Apropo, www.protipokutam.cz/
27.10.2012 D-FENS