Komentáře ke článku: Trápí vás ekonomická Krize? (ze dne 15.03.2009, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Nechápu to neustálý nesmyslný popírání globálního oteplování. Holt stádo táhne, no...
|
|
|
Asi proto, ze vzhledem k nulovym dukazum je to jen vec viry.
Ale klidne si tomu ver i dal.
A opet te musim upozornit, ze veris na neco, co uz neni aktualni ani v kruzich zelenych manipulatoru. Globalni Oteplovani uz zase neni, ted uz jsou to Klimaticke Zmeny.
Vim, ze ti to mysli pomalu, ale aspon tohle bys uz chapat mel.
|
|
|
Důkazů je víc než dost.
Klimatické změny/Globální oteplování je jen slovíčkaření, tak mě za to netahej. Nevim kdes přišel na to, že globální oteplování není aktuální, ale je to nesmysl.
|
|
|
Dukaz prave neexistuje ani jeden.
Kdyz s nejakym prijdes, budes opravdu dobrej. Sem s nim!
Ale pozor: Ten dukaz nesmi zacinat slovy "neda se vyloucit, ze...", ani jinou podobnou formulaci.
|
|
|
|
Napsal jsi spoustu zoufalych vykriku, ale o nejakem dukazu nic. Pocital jsem to dvakrat.
|
|
|
Už minule jsem tu princip vysvětloval, jak jsi tu na mě za to křičel nějaký nadávky.
|
|
|
Cili zadny dukaz, jen vseobecne blaboly o sklenikovem efektu. Takze od tebe se taky zadneho dukazu o nejakem globalnim oteplovani nedockame.
Jen tupe blaboly, navic jeste zastarale i podle hlavnich zelenych demagogu.
|
|
|
ne všeobecný bláboly, to sem se ti snažil vysvětlit jak ten skleníkovej efekt funguje. To že to nejsi schopnej pochopit je čistě tvuj problém.
|
|
|
Jsem tu v diskusi nový a docela by mne zajímalo jak ten skleníkový efekt funguje. Respektive jaký vliv má na něj člověk a jeho činnost na Zemi.
|
|
|
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2009031505&lstkom=235841# kom235920
No a vliv na něj má člověk takovej, že zvyšuje množství skleníkových plynů v atmosféře a tim ho zesiluje.
|
|
|
a tím, a tedy, a tudíž ... před "a" se v takových případech píše čárka.
|
|
|
|
Podívejte se Vosle, moderní věda je založena na falsifikaci, nikoli na "důkazech pro" (v tomto případě navíc nabastlených na dosti pochybná data).
Odpůrci té teorie přinesli množství dat a důkazů *proti* teorii GO/GZ. Pokud by zastánci chtěli svoji teorii udržet, musí nějak zfalsifikovat tyto námity a důkazy druhé strany. Jenže místo toho hrají na city, druhou stranu označují za popírače a obecně vedou boj politickými, nikoli vědeckými prostředky.
Už jsem to tu psal n-krát: k potvrzení té teorie by bylo zapotřebí přinejmenším(!!!):
1. Zajistit srovnatelnost dat. Sem patří problematika tepelných ostrovů a z prstu vycucaných korekčních koeficientů, změny v technologiích měření (např. satelitní měření zastánci GO/GZ moc rádi nemají) atd.
2. Zjistit příčiny oteplování ve středověku (již mnohokrát zde zmiňované Gronsko například) a doložit, že tytéž příčiny se neuplatňují teď.
3. Spolehlivě vyvrátit hypotesu o tom, že vzrůst úrovní CO2 je *následkem* oteplení, kterou podporují některé výzkumy.
|
|
|
No jasně, ale to je chytání za slovo.
Odpůrci nic nepřinesli. Ukaž mi jedinej důkaz, kterej přinesli. Místo toho hrají na city, druhou stranu označují za alarmisty a obecně vedou boj politickými, nikoli vědeckými prostředky.
1. Nemají rádi satelitní měření? WTF? kdes na to přišel?
2. Opět to co jsem psal vedle, to že se klima měnilo nevyvrací že ho člověk nemění. Je to jako kdyby se vrah hájil tím, že nemůže být vrah, protože lidi přece někdy umírají, třeba zrovna jeho soused umřel loni ve spánku. Co se ví o příčinách teplýho středověkýho období ti můžu zkusit najít, ale není to podstatné.
3. Počkej, počkej počkej. Ty bys musel vyvrátit toerii že CO2 zvyšuje teplotu. To, jestli zvýšení teploty znamená zvýšení množství CO2 v atmosféře nebo ne není podstatné, protože by to teorii o zvýšení teploty vlivem CO2 nevyvrátilo, vždyť se to nevylučuje. To, že se vlivem zvíšení teploty může do atmosféry uvolnit další CO2 (nebo metan) naopak znamená pozitivní zpětnou vazbu, která pokud přijde oteplení ještě zesílí.
|
|
|
Ale fuj zvíšení, taková hnusná zrubka, asi bych se měp přejmenovat na prase...
|
|
|
Hele Vosle, stejně jako jsou lidé, kteří přinášejí nezpochybnitelné důkazy vlivu člověka na klima, jsou také lidé, kteří přinášejí nezpochybnitelné důkazy o tom, že vliv člověka na klimatické změny je marginální jev. Přečetl jsem tuny materiálů z obou stran a jediné, co jsem si z toho odnesl je, že vlastně všichni ve své podstatě vaří z vody.
Nikdo, opakuji nikdo nepřinesl skutečné důkazy nejen o tom, zda člověk má či nemá vliv na klimatické změny, ale dokonce ani o tom, zda nějaká výrazná klimatická změna skutečně probíhá. Ti serioznější se omezili na oznámení, že mají teorii, pro kterou budou potřebovat dalších 30 let sbírat data.
Tož tak, Vosle.
www.theregister.co.uk/2009/02/25/jstor_climate_report_translation/
www.euroekonom.cz/analyzy-clanky.php?type=jz-globalni-oteplovani-ochlazovani
A nakonec, abychom si ušetřili zbytečnou diskusi, tak tady máš odpovědi na standardní výpady oteplovačů...
kareldrabek.blog.idnes.cz/c/69366/Jak-diskutovat-s-oteplovaci.html
|
|
|
Karel Drábek je buržoasní revanšista, agent přisluhovač ropné lobby a určitě se zná s Klausem. Na naší straně stojí milióny vědců z celého světa sdružení po praporem IPCC!
|
|
|
No vidíš, tak postupně:
1. Ano, stoupal, jenže to neznamená že teď nemůže stoupá kvůli člověku. (nebudu opakovat argument vrahem, kdo nepochopil nepochopí ani postý) Člověk ho zcela evidentně vypouští, navíc poměr izotopů uhlíku ukazuje že velká část CO2 v atmosféře pochází z fosilních paliv.
2. Tak trapný že to snad neni třeba komentovat.
3. Taky zjevně nesmyslný argument, naopak podezřelý by bylo kdyby dali přesnou hodnotu.
Zbytek je už jen napadání.
|
|
|
To sem si všim, Vosle...
Kdykoliv nevíš co říct, odmítneš argument oponenta jako kravinu, nebo že to je trapný až nesmyslný...
Hele, není ti to blbý? Když nemáš argumenty, tak mlč a šoupej nohama. Pořád meleš o vrahovi, jenže tohle je situace, kdy policajt našel chlapa u mrtvoly a označil ho bez vyšetřování a přímých důkazů za vraha. ;-)
|
|
|
Ach jo, vždyť je to naprosto zjevně zdržovací taktika...
Jak se měří tady:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
zalednění tady:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
To že se skandinávie vynořuje je pozůstatek doby ledový, nevim co to má za souvislost.
O teplotě o 3°vyšší v době kamenný je to výmysl.
To je úplně normální že opečovávaný rostliny v zahradách přežívají i v klimatu kde by normálně nepřežily.
Na kolik asi vyjde přestěhování měst jako Miami, New york, Kalkata, Bombaj, a dalších, většinu nizozemí atd atd. (nebo stavba obrovských hrází, dál nutnost přestěhovat města z míst kde nebude voda nebo k nim vodu dovest, nutnost vysídlení měst kde budou tak vysoký teploty že v nich nebudou moct lidi žít, i u míň zasažených měst upravit infrastrukturu aby se vyrovnala s klimatem na který neni stavěná, nutnost stejně rozsáhlých přesunů v zemědělství, atdatdatdatd. to vše dlouhodobě po stovky, možná i tisíce let.
Vážně se ti zdá že to všechno vyjde levnějš než omezení emisí?
Poslední "argument" je opravdu jen čisté napadání na které se nedá rozumně odpovědět, kromě odeslání diskutujícího do jistých míst.
No a protože mam omezený příspěvky tak ano IPCC bylo (nejen) z politických důvodů podhodnoceno, protože se myslelo že nižší opatření snáz projdou a lepší něco než nic.
|
|
|
tobě napovídá nějaký falešný prorok přímo z vařtikánu, viď ? :o) ještě mi tam chybí andělé apokalypsy a chytrák, co si postaví archu na vrcholu himalájí :D
|
|
|
Pár metrů vody sem, pár metrů vody tam. Proč bychom se měli kurva stěhovat?!
Já mu něco poradím: Nebyl tady za vola a našel si někde mapu Holandska z 15 nebo 16 století. Pak ji porovnal s tou dnešní. Nesežene-li takhle starou, stačí nějaká z devatenáctého století - klíčová slova například Flevoland, Haarlemmermeer...
Pokud jde o ty náklady - tak se stavbou hrází apod. jsou dlouholeté zkušenosti a rozhodně to neobnášelo takové okrádání a zasahování do lidských životů a peněženek. Takže já jsem jednoznačně pro hráze. Von ať si koupí hybrida nebo chodí pěšky, odstěhuje se do nějakého chlíva v horách a vůbec ať si dělá, co chce, ale mně ať dá laskavě pokoj. Třeba mi bude za mého gas-guzzlera ještě vděčný, až se začne ochlazovat (pokud mu tedy víra v oteplující oxid uhličitý vydrží).
|
|
|
Co nechápeš na tom "nebo stavba obrovských hrází"? Ono je jedna věc postavit menší hráz někde kde je pro to příhodný místo a úplně jiná věc je postavit mnohem větší hráze (samozřejmě navržený tak že je bude nutný průběžně zvyšovat) kolem všech pobřeží světa.
Ale vždyť ti ho nebere. Dobře, vybral sis žrout benzínu a hráze. Ale snad považuješ za samozřejmost, že si ty hráze i zaplatíš. Třeba tim že ze spotřebovanýho paliva odvedeš uhlíkovou daň.
|
|
|
Ty ses fakt dobrej zelenej manasek.
A uz jsi nekde vystrachal ten dukaz o globalnim oteplovani? Nebo ses porad jen u tech tvejch nesmyslu o sklenicich a ledovcich?
|
|
|
1. Souvislost mezi lidmi vypouštěným CO2 a klimatickými změnami NENÍ prokázaná. Takže s tou uhlíkovou daní jděte k šípku. Z mých ostatních daní se ty hráze staví a udržují už teď.
2. Hráze se staví pět set let, stavěly se dokonce i v době, kdy neexistovala daň z příjmu. Tak se holt budou stavět dál, co je na tom tak hrozného?
3. Celkem by mne zajímalo, co budou říkat zelení pošuci, jestli teď prosadí všechny ty úchylnosti, založené na teoriích o GO, až se zjistí, že na GO člověk nemá žádný vliv a ty prachy a jiné zdroje, utracené za nesmyslnou prevenci budou chybět při řešení reálných problémů, ať už spojených s oteplováním, ochlazováním či něčím úplně jiným.
|
|
|
Ad 3. - No co by říkali? Otočí o 180 a budou natahovat ruku po našich penězích dál, protože "teď už ale dovopravdy fakt přichází globální katastrofa, a my chceme jen vaše dobro..."
A Voslovi měním volací znak na "environMentál" :-)
|
|
|
1. Prokázaná je. To že to nedokážeš pochopit je tvuj problém, ale budeš se muset přizpůsobit. Neznalost tě neomlouvá.
2. Pořád nechápeš rozdíl mezi nízkou relativně krátkou hrází a mezi vysokou celokontinentální hrází?
3. No a mě by zase zajímalo co řeknou "skeptici" až už opravdu nikdo nebude moct pochybovat že se mýlili.
A když tu někdo dával ten "návod" jak mluvit s "alarmistou", tak tady jsem vám našel návod jak mluvit se "skeptikem" :
http://gristmill.grist.org/skeptics
Takže kdyby si to místní přečetli, mohli by ušetřit spoustu času, protože to tam mají vysvětlený a většinou o dost líp než se to tady snažim vysvětlit já.
|
|
|
Priteli zeleneho udoli, lepsi vysvetleni nez o tebe se da najit i ve Ferdovi Mravencovi.
Ale ten grist magazin se ti povedl, to je pekna stranka:
"Gloom and doom with a sense of humor®."
To je fakt dost dobry. Pobavil jsem se. To jsou vyplytvane penize danovych poplatniku aspon trochu humornym zpusobem.
Ale jestli se chces prestat v noci pocuravat, nebo tu prestat poplasene hykat a delat ze sebe jeste vetsi pako, cti radsi toho mravence. Na globalni ochlazovani to nebude mit nejmensi vliv.
|
|
|
Díky za link na "gristmill" vskutku zajímavé čtení. Opět jsem se utvrdil, že argumenty prokazující vliv člověka na globální oteplení prostě chybí.
Pro nedostatečk času jsem nakoukl na téma 'The Medieval Warm Period was just as warm as today'. Argumentačně je to velmi, ale opravdu velmi ubohé. To není "jak mluvit s klimaskeptikem", ale "jak mluvit s bezmozkem", protože nikdo jiný to zbaštit snad nemůže:
"Ve středověku teplo jako dnes nebylo, protože my tvrdíme, že nebylo. A argumenty o pěstování vína a zeleni v grónsku jsou směšné." Cha cha a to jako má někoho přesvědčit ?
Ovšem diskuse pod tímto je naopak dost zajímavá a bohatá na argumenty svědčící o tom, že se nejspíš jedná o běžné a přirozené cykly.
|
|
|
Ale nepřekrucuj to.
1. Máš tam odkazy kde máš jak k těm teplotám došli.
2. Máš tam velmi kvalitní důkaz že víno se pěstuje i dnes, což ukazuje že tvuj argument o vínu v Anglii vůbec nedává smysl.
3. To co tam bohužel není je to, že to jestli teplejší byla nebo ne stejně vůbec nic neříká o tom, jestli oteplení existuje nebo ne.
|
|
|
www.winelandsofbritain.co.uk/britainmap.jpg
Na tohle jsem se proklikal pres ty Voslovy TRNKY-BRNKY na ktere sem hazel odkaz.
Co z toho plyne:
- v dobe kdy se v Anglii roztahovali Rimani se na vychode Anglie pestovalo vino daleko severneji nez dnes
- v dobe stredovekeho otepleni je hranice +/- stejna jako dnes, pote v "male dobe ledove" ustoupilo pestovani vina az na samotny jih Anglie
- no a u toho jak by to mohlo byt v roce 2050 a 2100 jsou uvedeny otazniky... doufam, ze vsichni vedi, co otaznik znamena
|
|
|
No a kdyby se opravdu oteplovalo tak, jak říká Gore & Co, tak by se to anglické víno dalo za slabých 200 let i pít :-)
|
|
|
|
Mě tam zaujala hlavně diskuze o alpských ledovcích, o tom jak se zmenšují už od roku 1850 (že by zachytily tak rychlé nástup průmyslové revoluce), o tom, že pod ustupujícícmi ledovci jsou zbytky lesů a také pod ledovci byly nalezeny bývalé zlaté a stříbrné doly, takže v daných místech před opravdu staletími bývalo citelně tepleji, než je dnes.
|
|
|
vite co je Vas problem . Ze Vy se na to neumite podivat z ekonomickeho hlediska, ikdyz se snazite ... jakou hodnotu ma pro Vas 100Kc A) ktere dostanate ted B) ktere dotanete za 50 let ?
jakej by se podle Vas zmenil vyvoj GO kdyby evropa prestala uplne vypoustet sklenikove plyny ?
myslite ze je to realne, ikdyby to chtela stlacit aspon na pulku, v jakem casovem vyhledu ?
myslite ze to Evrope v globalnim meritku prospeje ? jinak myslite ze stehovani mest, budovani hrazi atd. je z ekonomickyckeho hlediska sptane nebo dobre ?
za jak dlouho ma stoupnout Atlantik a Pacifik o 1m ?
At to uznavame nebo ne, ale nejvetsi hybnou silou na
svete budou a jsou vzdycky a jen prachy ...
dekuji za odpovedi
|
|
|
To neni jestli dát 100 kč teď nebo za padesát let. To je spíš něco jako jestli dát teď 100Kč ročně po dobu padesáti let, nebo za 50 let začít splácet 1000Kč ročně po tisíc let. (ano, ty čísla jsou pochopitelně příklad)
Sama Evropa nic nezmění, musí spolupracovat celej svět.
Stěhování měst a budování hrází je pochopitelně z ekonomického hlediska velmi, velmi špatné.
Nevím co myslíte tím Atlantik a Pacifik (spojené nádoby, víme?) ale světové oceány o metr ještě v tomhle století.
|
|
|
odvidate na jinou otazku/y .... prosim nejdriv odpovezte na tu kterou/re jsem napsal . dik
ono totiz by jste musel odpovedet ze 100 je pro Vas ted 100 ale za 50 let ma vyhledove hodnotu limitujici 0 .. a to se samo nehodi do dnesni povolenkove (zachranujici) teorie .
Jak vite ze za 50 let to bude treba 1000 ? treba to bude jen 200 nebo 500 ... umite to spocitat ? ( Vy vite jaka bude realna hodnota dnesni 100 za 50 let ? :) )
Treba je dnesni 100 diky neexistenci tenchnologii zbitecne moc ...
Spocital to vubec nekdo z bojovniku proti GO ? Jestli mate nekde tento vypocitet sup sem snim , to je totiz to jediny zajimavy na tom celym .
Mimochodme neprijde Vam blbost takhle utopit kapital 100x50 ? s velmi nejistym vysledkem protoze zatim sice EU bude vybirat ale pokdu nepresvedci zbitek sveta tak to bude uplne k nicemu a nakonec to podle Vas stejne zaplatime.
Proc je budovani hrazi a atd. z ekonomickeho hl. velmi spatne ?
Zeme neni koule je to geoid , uznavam ze je to zanedbatelny rozdil ... taky na ruznych mistech planety ruzne pusobi priliv takze rict ze vsude stoupne hladina o 1m je slusne receno bych dost odvazny
Hmm cca 80 let :) , za jak dlouho to ma byt treba o 3m ( to uz asi utopi i nejaky to velkomesto )
|
|
|
Jakou má ta stovka souvislost? A co že bude mít za sto let hodnotu nula, to budeš kvůli tomu odkládat opravu baráku do doby než ti spadne na hlavu?
Zbytek světa přesvědčit musí. Evropa vypadá pro, Indie vypadá taky, USA taky. Rusko bude asi problém.
Ne, nepřijde mi jako blbost, když je to na odvrácení daleko dražšího neštěstí v budoucnu.
Je to špatné, protože se nepostaví zadarmo. Taky je možnost, že se stavět ani nezačnou. Jakmile si totiž dost lidí uvědomí, že nemovitosti u pobřeží za pár desítek let zmizí, jejich cena spadne na nulu. (a vlivem paniky pravděpodobně i těch, který budou ještě na stovky let v bezpečí) Krize která by následovala by byla nic proti tý současný.
Dobře chceš tedy říct, že existuje možnost, že stoupne atlantik ale pacifik ne? Promiň ale...
To vážně nevim za jak dlouho tři metry.
|
|
|
Sleduji Hýkavče tvůj hrdinný boj za uznání viny lidstva na vzniku GW a podotýkám:
Pomiňme zda bude nebo nebude GW a zda to zavinilo nebo nezavinilo lidstvo. Zeptám se jinak: Nebude to nakonec ku prospěchu života na Zemi? Vždy, když bylo na naší matce Gáji o hodně tepleji než dnes, kypěl zde bohatý rostlinný i živočišný život.
Že by toho "člověk rozumný"nedokázal využít?
|
|
|
Naopak, bylo spojený s masovým vymíráním.
|
|
|
|
Žádný hahaha, vygůgluj si "Permian-Triassic extinction event" nebo "Paleocene-Eocene Thermal Maximum"
|
|
|
|
No, tak si to porovnej s anglickou verzí. A nemáš tam žádný zdroje.
|
|
|
V anglické verzi se můžeš dočíst, že
... 2001 IPCC report summarises this research, saying "…current evidence does not support globally synchronous periods of anomalous cold or warmth over this time frame, and the conventional terms of 'Little Ice Age' and 'Medieval Warm Period' appear to have limited utility in describing trends in hemispheric or global mean temperature changes in past centuries".[3] Global temperature records taken from ice cores, tree rings, and lake deposits, have shown that, taken globally, the Earth may have been slightly cooler (by 0.03 degrees Celsius) during the 'Medieval Warm Period' than in the early- and mid-20th century...
A jak to je IPCC report, nemá to pro mě vůbec žádnou váhu.
Kromě toho, demografická data jsou nezpochybnitelná. Když je tepleji, lidská populace roste. Naopak jakmile se ochladí, lidská populace se zmenšuje a živoří. Je to naprosto pochopitelné. Vysvětlí ti to každý biolog, zdroje se dají dohledat na internetu i v knihách. Mě už to vážně nebaví. Lidi jako jsi ty je nejlepší ignorovat, protože ať jim sneseš sebelepší materiály, budou všechno, co se jim nehodí do krámu, bagatelizovat a budou si pořád mlít to samé.
Jediné, co se dá udělat, je počkat jak to dopadne. I kdyby oteplovači měli pravdu a teď zavedeme drakonická opatření, nebude to mít žádný větší efekt, protože nežijeme v ideálním světě a každá koruna, investovaná do záchrany klimatu se rozdrobí a zmizí za nehty kšeftařů. Nezbydez ní v podstatě nic. Stačí se podívat na libovolné takzvané opatření za posledních deset let. Ať už to jsou subvence do alternativních paliv, které vedou ke kácení jihoamerických pralesů a vyšším cenám jídla, zatímco se palmový olej převáží naftovými kamiony a loděmi přes půlku světa sem a tam. Anebo podpora OZE, která vede k nesmyslné výstavbě značně neefektivních zařízení a stupidnímu subvencování zelené energie, z čehož si pár vychcánků udělalo akorát soukromé kšeftíky.
Jsme jen lidi, Vosle. Smiř se s tím, že i kdybys měl nakrásně pravdu s tím globálním oteplováním, k ničemu ti to beztak nebude. Jen se přerozdělí pár set bilionů EUR a dolarů, přesunou se od lidí jako ty k někomu chytřejšímu, kdo si za to postaví klimatizovaný palác, kde v klédku přečká klimatickou změnu. ;-)
|
|
|
Demografický data... Co takhle války, morový rány atd.? A sčítal tehdy vůbec někdo obyvatele?
Vždyť tobě sem dal spoustu informací, několikrát to tam je všechno vysvětlený. Ty všechno označíš za zfalšování a žvaníš dál.
Ale já nechci přerozdělovat. Stačí zavest daň za fosilní paliva. Ta i kdyby se opravdu celá rozkradla jak ti tvoje paranoia tvrdí, tak svýmu účelu poslouží.
|
|
|
Teď jsem zahlíd ještě tenhle výplod.
Ano, obyvatele se sčítali, je to uvedeno v kronikách. Není to přesné jako dnes, ale jsou to dostatečné údaje na to, abychom mohli prohlásit, že v období malé doby ledové se počet obyvatel vlivem hladomoru (z nedostatku jídla protože byla zima a malé úrody, Vosle), zmenšil několikrát.
Nedal jsi mi žádné informace. Všechny tvé zdroje pochází ze závěrů IPCC, tedy podivného a prokazatelně podvodného spolku.
Tobě možná stačí zavést daň na fosilní paliva (která už dávno zavedená je), avšak v reálu se ozve takovýchto Voslů několik tisíc, každému bude stačit daň na něco jiného a nakonec je z toho to, co z toho je.
Fakt si někde přečti o realitě alternativních paliv, skutečném výkonu a energetické návratnosti větrníků o kšeftování s ekologickými odpustky apod. Informací je dost.
|
|
|
A co konference v Kodani, to taky bylyi všichni podvodníci?
Ze zprávy IPCC všechno nemam, ta už je v mnoha směrech zastaralá. Podvodná je jen v tvý paranoidní hlavě.
|
|
|
Jistě, a v hlavách několika tisíc vědců.
|
|
|
Ano, na ty tisíce vědců v tvý hlavě sem zapoměl. Promiň už se to nestane.
|
|
|
Vosle, ukázal jsem ti petici, kterou podepsaly tisíce reálných vědců. Ne ty tvé vyfabulované tisíce, o kterých jsi mluvil, ale nikdo je neviděl, nýbrž skutečné. Podívej se na tu petici a šoupej nohama.
|
|
|
No a já ti ukázal jak to s tou peticí je doopravdy, to už jsi zase zapomněl?
|
|
|
|
Probůh tady:
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2009031503&lstkom=235833# kom236162
|
|
|
Fajn, takže jsi nemluvil se mnou, ale s někým jiným. Já tamtu diskusi nečetl. Ale chápu že v tom už máš bordel, když jsi tu osamocen proti tolika "poblouzněným". Všem přinést osvětu je nad síly jednoho člověka. :-D
To první je bložínek, který se hemží jen samými dohady typu, nenašel jsem ho, ale mohl by to být ten a ten...
To nemůžeš myslet ani snad vážně.
Tudíž petici jsi nevyvrátil, ani ty vědce. Dokonce jsi ani neukázal jména těch "tisíců" vědců, kteří souhlasí s konsenzem. Dokonace jsi se ani neobtěžoval komentovat mnou popsané podvody, kterých se IPCC dopustil zneužitím vědeckých prací seriozních vědců. Neobtěžoval ses komentovat další podvody, jako třeba známá hokejka. Stále ses neobtěžoval komentovat ani realitu posledních let, kdy se jen nekoncepčně vyhazovaly peníze za nesmysly a celá situace se ještě zhoršovala (taky jsem dostatečně popsal). Takže co vlastně hájíš, Vosle?
Ten třetí odkaz vede na nějaký web, který agreguje články, údajně vyvracející jiné teorie než je teorie zastánců GO. Takových článků je spousta na obou stranách. V podstatě tady už třetí den neděláme nic jiného, než se přebíjíme odkazy. Někdo dá odkaz, ty ho přebiješ jiným, někdo jinej přebije ten tvůj a tak dál dokolečka. Ovšem jednu věc si neuvědomuješ. Je jedno, kolik odkazů přebiješ, nebo kolik jich přebije tebe. Jen to dokazuje, že na straně odpůrců GO je dost lidí na to, aby zpochybnili teorie (zdůrazňuji teorie) zastánců GO. Z toho vyplývá jen jedno. Teorie zastánců GO je slabá a neprokazatelná. A čím déle se budeme podobným stylem hádat, tím menší váhu tvé osamocené kvičení bude mít. Tady nejde o hlasování, tady jde o pravdu. A pravda je ta, že nikdo stále ještě dostatečně nezdůvodnil ty velké výdaje na údajnou záchranu klimatu.
Moudrý muž ví, kdy prohrál a kdy odejít, ty jím však nejsi. Ty jsi fanatik a ti jsou nebezpeční.
|
|
|
Nečet??? a jak je tedy možný žes tam na mě reagoval?
A kde petice ukazuje a ověřuje že jsou to opravdu skuteční lidé? Jak by sis zpochybnění petice představoval? Řekni.
Ukázal sem ti jich dost, ukázal jsem ti kde je podepsáno několik významných institucí. A v Kodani se sešli asi duchové, ne?
Jaký zneužití prací? No samozřejmě že IPCC vychází z vědeckých prací, z čeho by asi měl vycházet?
Jen to ukazuje že je dost žvanilů, který tvrdí že GO zpochybnili, jenže vůbec neví o čem mluví, protože jen omílají několik dávno vyvrácených tvrzení.
Ano, nejde o hlasování, tady jde o pravdu. Tak co pořád máš s tou peticí? Když uděláme petici proti gravitaci tak se snad začneme vznášet?
Ano, máš pravdu, když se člověk hádá z blbcem, měl by přestat, okolí by totiž nemuselo poznat kdo z nich ten blbec je.
|
|
|
Uz se lidi smirte ze GO je a bude a pak zase bude to druhy GO (ochlazovani) a pak zase prvni GO atd atd a zacnete se venovat necemu smysluplnymu. Ze nam z toho GO nektery zhystercili to je blby, dotyka se to nas vsech, ale nic mco s tim nezmuzeme. Ono to prejde.
|
|
|
a jak je tedy možný žes tam na mě reagoval
To je jak s malým dítětem. Reagoval jsem až dneska odpoledne. Když jsi mi dal ten odkaz, kterým jsi mi dokazoval, žes MI vyvracel petici, tak teprve pak jsem si celé to vlákno přečetl. Už to chápeš?
Jaký zneužití prací? No samozřejmě že IPCC vychází z vědeckých prací, z čeho by asi měl vycházet?
Tak taky ještě jednou.
V červnu 1996 vyšel v americkém deníku Wall Street Journal článek profesora Fredericka Seitze, někdejšího prezidenta americké Akademie věd. Ve zprávě IPCC, která prošla vědeckou oponenturou, si Seitz všiml skoro čtyřiceti dodatečných změn, které recenzenti neautorizovali. Ukázalo se, že editor zprávy, kterým byl americký klimatolog Benjamin Santer, tajně vypustil klíčové sdělení, podle něhož zatím žádná vědecká studie neprokázala, že za klimatickou změnu může produkce skleníkových plynů. Naopak do zprávy implantoval formulaci se zcela opačným významem: "Studie naznačují, že na globální klima mají vliv lidské aktivity."
***
Příkladem takových falešných a irelevantních podkladů je například to, co popsal Christopher Landsea, vědec z Atlantické oceanographické & meteorologické laboratoře, který byl přizván, aby se stal přispívajícím autorem Zprávy IPCC pro rok 2007. Landsea pozvání přijal s tím, že převezme odpovědnost za část zprávy, studii zaměřenou na atlantické hurikány, pole, ve kterém je přední světovou autoritou. Co jej překvapilo, bylo, že hlavní redaktor připravované zprávy, renomovaný klimatolog a meteorolog profesor Kevin Trenberth, uspořádal tiskovou konferenci, na které oznámil mediím, že „experti varují, že globální oteplování je příčinou intenzivní hurikánové aktivity“. Christopher Landsea se domníval, že se jedná o omyl, ani on, ani nikdo z jeho kolegů, kteří se hurikány zabývají, nic takového nenapsal a ani napsat nemohl, neexistují totiž žádná data, ze kterých by se něco takového dalo odpovědně vyvodit. Nikdo ani nepozoroval trend zvyšující se hurikánové aktivity. Neexistuje žádná studie, která by spojovala hurikány a jejich frekvenci s globálním oteplováním, ve skutečnosti Landsea teprve začal pracovat na první studii, která by takové spojení potvrzovala, nebo vyvracela. IPCC ale už měla jasno. Tisková konference, na kterou největší světový znalec problematiky nebyl pozván, byla úspěchem. Byla dokonce senzací. To léto bylo obdobím velkých atlantických hurikánů a experti oznamovali, že za to může globální oteplování. Oznámení obletělo v palcových titulcích celý svět. Globální oteplování potřebovalo katastrofický symbol. A dostalo jej. Hurikán, co strašnějšího může být symbolem katastrof?
Christopher Landsea napsal dopis, ve kterém požádal IPCC o ujištění, že jeho práce pro Zprávu 2007 nebude zneužita, že zpráva bude založena na skutečných a ověřených informacích, a že bude konsultována s předními světovými odborníky na danou problematiku.
Ujištění se mu nedostalo, vlastně se mu vůbec nedostalo odpovědi a Christopher Landsea resignoval. Nechtěl, aby jeho jméno bylo spojováno s vyfabulovaným spojením hurikánů s globálním oteplováním. Pro úplnost dodejme, že Shrnutí pro politiky, pro jistotu, kromě obecného a o žádné argumenty neopřeného všeobeného prohlášení o vlivu oteplení na extrémy počasí, neobsahuje nic o spojení hurikánů a globálního oteplování, které krátce před tím bylo předmětem zvláštní tiskové konference a senzací letní sezóny…
***
Proponenti globálního oteplování zakládají svou teorii na studii, kterou r. 1998 vypracoval přední klimatolog Michael Mann, a která dokazuje, že globální teplota byla v minulosti víceméně stabilní a pak, někdy koncem dvacátého století, začala náhle stoupat. Teorie je často v tisku nazývána „hokejková“, protože graf teplot ukazuje téměř rovnou čáru, která je ke konci náhle ohnuta. Teorie a její autor se stali celebritami, přestože hned od počátku byla odmítána vědci poukazujícími na prokazatelné střídání období tepla a ochlazení, teplé období zhruba od devátého do třináctého století, které dosáhlo maxima v letech 1100-1250, a chladné období, mnohdy zvané „malá doba ledová“, mezi sedmnáctým a devatenáctým stoletím.
Dva kanadští statistikové, Stephen McIntyre a Ross McKitrick, přehodnotili Mannovy výpočty a po opravě vstupních dat a přepočtu nejenže potvrdili teplotní výkyvy, ale dokonce zjistili, že v období oteplení byla například teplota na přelomu patnáctého a šestnáctého století vyšší, než ve dvacátém století.
***
Australský statistik Ian Castles a britský ekonom David Henderson objevili, že IPCC odhaduje budoucí emise oxidu uhličitého na chybných a velmi přehnaných odhadech ekonomického vývoje. Ukázalo se, že IPCC zakládá ve svých modelech vývoje klimatických změn na simplistickém odhadu růstu HDP v jednotlivých zemích. Jednoduše řečeno, vědci v panelu IPCC udělali tu chybu, že pro předpovědi celkového a předpokládaného vývoje v různých zemích používali pro přepočet běžné měnové kursy (hodnotu v dnešních US dolarech). Jejich předpověď předpokládá, že dolar v roce 2100 bude mít stejnou kupní sílu jako dolar dnes.
Výsledkem je ovšem nereálná projekce. Pro výpočty tohoto druhu používají ekonomové tzv. „purchasing power parity“ (PPP). Používají ji instituce jako Světová banka, Organizace pro ekonomickou spolupráci a vývoj a dokonce i mateřská instituce IPCC, Organizace spojených národů.
Tím, že ji IPCC nepoužila a spokojila se s jednoduchým přepočtem, dospěla k hyperinflatovaným hladinám ekonomického růstu, a tím i odhadu produkce oxidu uhličitého ve vyspělých, ale i rozvojových zemích. Pokud přistoupíme na tuto metodu přepočtu a výklad vývoje a aplikujeme-li ji na odhad příjmů na obyvatele, můžeme dojít k překvapivým výsledkům. Budeme například muset brzy očekávat čtyřikrát vyšší příjem na obyvatele v Jižní Africe, než v Americe a i Severní Korea, Lybie a Alžír budou brzy mít příjem na obyvatele vyšší, než USA.
**********************
Hele, ale potřetí ti to psát nebudu.
Ano, máš pravdu, když se člověk hádá z blbcem, měl by přestat, okolí by totiž nemuselo poznat kdo z nich ten blbec je
Buď je tady hromada blbců a jeden inteligent, anebo je tu blbec jen jeden. Co je asi tak pravděpodobnější, Vosle. ;-)
|
|
|
První možnost je v tomto případě rozhodně pravděpodobnější.
|
|
|
Jasně. :-D
Sebevědomí ti tedy rozhodně nechybí. Alespoň něco.
|
|
|
Chlapi do prace, ja zvas nemuzu pracovat protoze to musim cist, protoze mi to proste neda :)
|
|
|
Omlouvám se neměl jsem čas to celý číst a na všechno odpovídat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Landsea#On_global_warming_and_hurricanes
Vypadá to, že spor byl o to jak velká ta změna je.
Kolikrát ti budu muset opakovat že teorie o GO NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ NENÍ založená na žádným grafu než to konečně vezmeš na vědomí? Oteplení bylo předpovězený dávno než ta "hokejka" vznikla. Zpochybnění neni tak jistý, navíc to neni jediná studie:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png
Předpověď nárůst CO2 PODCENILA, ne přecenila.
|
|
|
|
Např.:
…Malé klimatické optimum 1466-1618 je možno na severní polokouli dokumentovat např. i exaktními údaji o ústupu ledovců, údaji o vzestupu hladin světového oceánu a spojovat jej případně i s četnějšími případy mořských záplav na severu a severozápadě Evropy….
r.1504
O vánocích bylo teplo jako na jaře, všechno se zelenalo a místy se objevily i květy. Lidé hodně umírali a nejvíce na Novém Městě.
(Letopisy)
Myslím, že máme ještě co dohánět...
|
|
|
Tohle je taky zajímavý:
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,25149305-20261,00.html
|
|
|
Tak si to postupně čtu, uklidňuje mě že si to uvědomuje víc lidí, dovolim si sem zkopírovat názor od přezdívky Kaktus:
"Existence globálního oteplování způsobeného lidskou činností popírá základní předpoklad liberalistické ideologie, totiž to, že nositelem hodnot je pouze jedinec a žádná činnost tedy není automaticky dobrá nebo špatná (kromě přímého útoku na život a majetek). Globální oteplování je externalita takového rozsahu, že hraje zásadně vliv a musí být zohledněna, což je z hlediska liberalismu neřešitelný problém.
To, že nějaké lidská činnost může být skutečně ŠPATNÁ, protože NIČÍ PODMÍNKY K ŽIVOTU, je zásadní, smrtelná rána pravicovému (neo)liberalismu.
Tak proto ta hysterie. :-)
A řadoví Klausovi zastánci svou hujerovsky snaživou "argumentací" slouží jen jako užiteční idioti. "
________________-
A to je fakt který nepopřete.
|
|
|
Co je fakt? Že nějaký Kaktus mluví (stejně jako ty a další GO užiteční idioti) o globálním oteplování a vlivu člověka na něj jako o reálné věci? Kurva Vosle, neser mě. Kde máte s Kaktusem důkazy? Dva dny, dva dny se z tebe snažím dostat nezvratný důkaz, nebo aspoň nějaké zdůvodnění enormních výdajů na záchranu planety před údajným vlivem člověka na údajnou kritickou klimatickou změnu. Napsal jsem ti mraky odkazů, vyvrátil tvé neoblomné přesvědčení o neomyslnosti IPCC i to o těch tisících vědců, kteří se jednomyslně shodli. Popsal jsem ti i realitu posledních deseti let v takzvané ochraně klimatu. Dobrali jsme se k faktu, že vliv CO2 je jen jedna z mnoha teorií. Ukázal jsem ti zápisky ze starých kronik, které jednoznačně popisují klimatické změny v historii, o kterých se nám ještě může zdát.
A co ty? Většinu argumentů protistrany smeteš s odůvodněním, že je to kravina, a to aniž by ses obtěžoval uvést konkrétní důvody a zdroje, proč to kravina je. Zato zdroje protistrany zpochybňuješ takovým způsobem, až jeden valí voči. A nakonec, když už nemáš co říct, přijdeš s nějakým dalším imbecilem, jménem Kaktus. Kaktus a Vosel. Hledali jste se až jste se našli. Klidně tohle dejte do chlívku, ale já to musím říci.
Vosle, jsi magor a mě osobně mrzí, že jsem s tebou ztratil dva dny života.
Žij si dál ve svém přesvědčení, však na to časem přijdeš sám. Přijdeš na to, že realita je úplně jiná, než sis vysnil.
|
|
|
1. Skleníkovej efekt sem se ti snažil vysvětlit. Marně.
2. Vysvětlit že tvoje zdroje jsou zfalšovaný sem se taky snažil. Zdroje jsem uved. Tys označil za zfalšovaný moje zdroje. Ať bych ti dal cokoli, tak bys to označil za zfalšovaný. Proč jsou Drábkovy pseudoargumenty nesmyslný sem se ti taky snažil vysvětlit. Tys neodpověděl.
Ne, to že nějakej kaktus něco napíše nedokazuje GO. To není potřeba, to už je dokázaný dost. Ale jen mě to uklidňuje, protože aspoň některý lidi v tomhle státě myslí. Je to totiž přesně tak. Kdyby totiž ultraliberálové uznali že GO existuje, museli by i uznat že trh sám o sobě prostě všechno nevyřeší, protože GO trh opravdu nevyřeší. I když pro všechno ostatní dokážou vymyslet nějakej naprosto absurdní způsob jak by se s tim trh vyrovnal, u GO nic coby nepřišlo absurdní i jim vymyslet nedokážou. Takže existenci GO nemůžou připustit, protože by se jim zhroutila jejich utopie. I když si asi vetšina z nich ani neuvědomuje že ho popírají právě proto.
|
|
|
Ale na "problemu" GO se "trh" stavi.
|
|
|
|
Ksefty z odpustkama za vypousteni CO2, protezovani vyrobku, ktere jsou pry ekologicke apod.
|
|
|
|
" - to je uvozovka. Vetsinou jsou v paru. Pokud neco uzavru do uvozovek znacim tak: primou rec, citaci nebo to ze to slovo v uvozovkach nemyslim tak vazne, eventulne je to sarkasmus.
|
|
|
Není nic dokázaný. Několik vědců, politologů, ekonomů a PR profesionálů tvrdí, že GO je fakt a že za to může člověk. Tisíce vědců tvrdí, že důkazy těch prvních nejsou průkazné. Někteří dokonce tvrdí, že klimatická změna je způsobena solárními cykly (zdroje jsem uvedl, neobtěžoval jsi se je komentovat).
Skleníkový efekt je fakt, ale neprokázal jsi, že je to on, co může za případnou klimatickou změnu.
Já jsem tvé zdroje neoznačil za falešné, to byli ti vědci, kteří těm tvým oponují. Ti tvrdí, že lidé, co stojí za IPCC, bez jejich vědomí upravili jejich vědecké materiály. Tedy podvod. Já jsem nic netvrdil, jen jsem ti ukázal dostatečně seriozní zdroje, které nemůžeš zpochybnit.
Drábka jsi nevysvětlil, protože jsi opoměl to základní, co psal. Zapoměl jsi jaksi všechna svá tvrzení podložit, spočítat a dokázat. Pořád opakuji, že vyznávači GO (tedy i ty) jsou iniciátorem změn, které budou mít obrovský dopad na ekonomiky všech zemí, a proto je důkazní povinnost na jejich straně. Vy musíte jednoznačně dokázat, že máte pravdu. To nikdo neudělal. A to je to, co ti tady pořád opakuji.
GO není dokázané. Naopak, v posledních letech rostou pochyby minimálně o vlivu člověka.
Ultra, resp. neo liberálové jsou jen úlitba zelených socialistů, kteří tímto nálepkují každého, kdo se jim odváží vzepřít. Navíc je to líbivé. Takový neoliberál, skoro jako neonacista. Mámo, to je hnusne nácek...
A následující úvaha mě tedy skutečně uzemnila. Dám ji tučně, aby si ji každý mohl přečíst:
...museli by i uznat že trh sám o sobě prostě všechno nevyřeší, protože GO trh opravdu nevyřeší...
aneb my to víme nejlíp, protože to víme nejlíp.
Motáš se v kruhu, Vosle a meleš kraviny.
|
|
|
"Ultra, resp. neo liberálové jsou jen úlitba zelených socialistů, kteří tímto nálepkují každého, kdo se jim odváží vzepřít. Navíc je to líbivé. Takový neoliberál, skoro jako neonacista. Mámo, to je hnusne nácek..."
Oni liberalove zakazuji trebas nakup zarovek?
Strana Liberalu ma v cele chlapika, ktery ma manyry ve stylu "ein Fuehrer"?
Liberalove o opozicnich nazorech tvrdi, ze jsou spatne, protoze proste jsou spatne, resp. ja mam dukazy, ale vsichni jste blbi a nevidite je?
Neni to chovani, zavanejici fasismem, misto u liberalu spise na druhem konci provazu o ktery se tu hraje pretahovana.
Ekologove mi nevadi.
Ekoposuci ano. ;o)
|
|
|
V prvním odstavci máš pravdu, jen si přehoď strany.
Ano, zato on je podložil a spočítal, že? Co bys chtěl počítat, co bys chtěl dokázat? Řekni.
Ve vědě neexistuje jednoznačnej důkaz. Nikdy. Nikdo ti nedá jednoznačnej důkaz že slunce za měsíc nevyhasne. Jednoznačnej důkaz je nesmysl. Vždycky se najde otázka "a co když..." A co když se vědci ve všem pletou a slunce opravdu za měsíc zhasne?
Žádný pochyby nerostou, ty zase rostou jen u kalusovců.
Ano? Tak dobře, řekněme že GO existuje, ukaž mi jak ho trh vyřeší.
Kraviny nemelu, ale proti člověku kdo má všechny informace z novin (který si navíc samozřejmě vybírá podle toho jestli zveřejňujou názory který se mu líbí) nemá cenu diskutovat. Kdybych nebyl takovej vosel, tak by mi to došlo už dávno.
|
|
|
Nikdo ti nedá jednoznačnej důkaz že slunce za měsíc nevyhasne.
Ano, to jistě ne. Ale problém to začne být, až přijdou pošuci, kteří budou chtít bambiliony dolarů na záchranu slunce, protože myslí, že do měsíce vyhasne.
Konečně to snad začínáš chápat, Vosle. ;-)
Tak dobře, řekněme že GO existuje, ukaž mi jak ho trh vyřeší
Proč bych ti to měl ukazovat? Prostě ode mne nedostaneš další prachy na svý pochybný zelený experimenty a hotovo.
Zbytek ani nemá cenu komentovat. Stále jsi ještě nedokázal, že GO je reálné, a že za něj může člověk. Polepši se.
|
|
|
Ne, to ty vůbec nechápeš. Ve vědě to ne funguje tak, že pokud s nějakou teorií nesouhlasíš, tak na něj začneš pořvávat. Tak to funguje možná v tlupě šimpanzů. Buď ukaž kde má chybu, nebo buď zticha. S GO to nikdo neudělal, takže platí.
Další věc je, že teorie musí být vyvratitelná. Tvoje tvrzení, že je tam nějaká neodhalená chyba je z principu nevyvratitelný, takže je nevědecký. (A takový tvrzení je i těch vědců v seznamu na wiki jak si sem dával) S takovým tvrzením můžeš založit třeba sektu, ale neprohlašuj se za vědce.
Aha, a tim že mi nedáš peníze zastavíš globální oteplování?
Já ti to vysvětlil, dal sem ti spoustu odkazů kde máš vysvětlený další případný pochybnosti. Ty ses to ani neobtěžoval přečíst.
Tady tohle si pročti, a potom napiš kde mají chybu:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
Víš tvuj problém je v tom, že tomu nerozumíš, a čemu nerozumíš tomu nevěříš.
|
|
|
Vosle, já ti popsal, že IPCC podvádí, že zneužívá prací seriozních vědců, že jiní vědci se závěry IPCC nesouhlasí a předkládají své teorie, mimo jiné vliv solárních cyklů, například.
A ty mi tady pořád argumentuješ IPCC. Nic jiného podle tebe neexistuje. Faktem je, že ani ty, ani já s tím nic neuděláme, i kdybychom sem nalinkovali celý internet.
Problém je, že existuje spousta vědců, kteří se závěry IPCC nesouhlasí. Investice do takzvaného GO je příliš komplexní a zasáhne příliš mnoho lidí na celém světě, je tedy potřeba, aby s takzvaným kosenzem souhlasili vědci všech zemí, kterých se to dotkne. Navíc, jak jsem ti ty trotle asi milionkrát napsal, posledních deset let byly ty investice spíše na škodu než k užitku.
Nedám ti další prachy, protože doposud tví kamarádíčkové globální oteplovači:
1. Neprokázali jednoznačně, že oni mají pravdu a opoziční vědci ne
2. Všechny prachy promrdali za nekoncepční projekty, nebo rozkradli.
Napiš jedinou pozitivní věc, která se za poslední dekádu za vybrané prachy udělala a byla ku prospěchu. Nenajdeš nic.
Takže znovu, Vosle. Až se IPCC a celá ta podivná banda oteplovačů stane důvěryhodnější, můžeme si o tom popovídat. Do té doby FUCK OFF. Jasný?
|
|
|
Já ti nedával jen IPCC, já ti dal spoustu dalších. Ty to ignoruješ a odkazuješ mě na nějaký crackpot stránky plný logických a faktických nesmyslů.
1. Prokázali, jenže ty ty dukazy nejsi schopnej pochopit.
2. To neni jejich vina, že politici blokujou omezení emisí, takže se to musí řešit oklikou přes nesmyslný dotace. Kdyby byla vůle emise omezit nebo zavest dostatečný daně z fosilních paliv, nemuselo by se to řešit takhle blbě.
Už po několikátý se tě ptam co bys chtěl ještě za důkaz? Jak by se v tvých očích stala IPCC důvěryhodnější?
|
|
|
Ty neuznáváš moje odkazy, já tvoje. Holt se nedohodneme.
Ad 1. Nejde o mě, ale o opoziční vědce. Jdi a vysvětli to jim. Můžeš je umlátit googlem, vole. ;-)
Ad 2. Emise se omezují, dodatečný daně se zavádějí všude kromě Číny a rozvojových zemích. Je to nanic. Krom toho, politici dělají víceméně to, co po nich chce IPCC, tak si nestěžuj.
Už poněkolikátý ti vysvětluji, že IPPC by se u mě stala důvěryhodnější, kdyby
1. nefalšovala vědecké zprávy renomovaných vědců a nezneužívala je pro vlastní propagandu
2. přivzala do toho takzvaného koncensu vědce ze všech zemí, kterých se opatření mohou dotknout. Pokud se shodne jednoznačná většina vědců na světě (to je víc jak pár desítek, Vosle), můžeme se o tom bavit. Do té doby jdi i se svými přihřátými kamarády doprdele.
A abych to napsal už tak nějak srozumitelně a jednoznačně, tak na GO nevěřím, na vliv člověka na změnu klimatu už vůbec ne a nezajímá mě to. I kdyby se oteplovalo, tak já to jenom přivítám. Už to chápeš Vosle? Mně je celý ten hype u prdele, buřt, šumák. A dokud nebudou splněny výše popsané podmínky, budu vždycky proti zlodějině, kterou vylízané mozky jako ty prosazují. Klidně i se zbraní v ruce. Jasný?
A tím končím tuto neplodnou debatu, která ukázala dvě věci:
1. Z fanatikem se nedá domluvit.
2. Zcela jednoznačně máš hovno co na práci, neboť jsi stíhal zuřivě googlit odpovědi pro cca 10 lidí. Pokud bych se chtěl s tebou bavit na této úrovni, musel bych si vzít na tejden dovolenou, a to raději pojedu na hory.
BTW. Ve 1200 byl ještě v neděli krásný prašan. Pozítří je první jarní den a zase kurva sněží.
|
|
|
1.Ukaž mi nějaký vědce který mají proti teoriím okolo GO nějakou konkrétní výtku.
druhá 1. Ukaž co zfalšovala.
druhá 2. Vždyť ano. Vždyť jsem ti dával ten seznam institucí který to podepsaly. Jenže ty to pořád ignoruješ.
|
|
|
1. Psal jsem to asi třikrát
2. Nepřizvali všechny vědce z oboru klimatu ze všech zemí světa
|
|
|
1. Nepsal.
2. Proč by měli? Těch lidí je dost na to aby to dali dohromady. Samozřejmě používají výzkumy všech, ne jen svoje vlastní. Tobě prostě vadí že tam neni žádnej Klaus.
|
|
|
1. Psal
2. Protože to ovlivní všechny země na Zemi (planetě) a každá země by se k tomu měla vyjádřit - jinak to není konsenzus
Konsenzuální je takové rozhodování, které se snaží vyjednat dobrovolný souhlas všech zúčastněných. Jeho opakem je rozhodování autoritativní nebo většinové. Velkou výhodou konsenzuálního rozhodování je, že nevzniká opozice, hlavní nevýhodou je zdlouhavost jednání. Smyslem hledání konsensu je dosáhnout co nejlepšího rozhodnutí a zároveň získat maximální možnou podporu těch, kterých se to týká.
via Wiki
Nic z toho v takzvaném konsenzu jakési skupiny pošuků, ve které bylo i pár vědců, nebylo splněno.
Tobě prostě vadí že tam neni žádnej Klaus
Blbe
|
|
|
2. Vždyť to říkám, nelíbí se že tam neni Klaus. Ti co sestavovali zprávu IPCC používali výzkumy všech.
Ale vždyť se vyjádřily, všechny souhlasí. Dával jsem sem ten seznam, tys ho odmít jako cár papíru, s tim že to je seznam blbů co souhlasí s podvodným IPCC. I náš ČHMU souhlasí.
Tohle je jen tvý v hlavě. Tobě vadí že tam neni Klaus, jenže Klaus neni vědec. Konsensus o GO je fakt, smiř se s tim.
|
|
|
"Ti co sestavovali zprávu IPCC používali výzkumy všech."
Ovsem jak se jim to hodilo. Kdyz se proskrtaji slova, ktera se jaksi nehodi...
Podle tohodle pristupu bych mohl upravit cast tveho prispevku, zkus cist jen tucna slova:
"Dával jsem sem ten seznam, tys ho odmít jako cár papíru, s tim že to je seznam blbů co souhlasí s podvodným IPCC."
|
|
|
Pokud tvrdíš že něco seškrtali tak ukaž. Buď konkrétní.
|
|
|
|
A já ti ukázal, že jsou vědci, kteří s konsenzem nesouhlasí, tedy se staví do opozice, tedy nejde o konsenzus. A nejde o Klause, blbe. Abych pravdu řekl, o Klause nejde ani mě, blbe.
Tak se s tím smiř.
|
|
|
Neukázal, Ukázal jsi mi petici plnou nedohledatelných lidí. Pokud existujou, kde jsou? Kde publikujou svoje výzkumy?
|
|
|
|
Na to už jsem ti odpověděl, proč to opakuješ?
|
|
|
Napsal jsi:
Vypadá to, že spor byl o to jak velká ta změna je
Vypadá? Podle wikipedie? Proč jsi ignoroval odkaz na Chrise Landseaho, který jsem ti dal předtím? S tím jeho dopisem, kde se ohradil proti zneužití své práce? Na který se mu nikdo IPCC neobtěžoval odpovědět? Vůbec mám pocit, že zmrdi okolo GO se obtěžují jen s tím, co chtějí. Ty se taky neobtěžuješ odpovědět na všechno, co se ti nehodí do krámu. Co ten druhý? Profesor Frederick Seitz? Na toho nemáš co říct?
Tyhle případy, stejně jako případ s Mannovou hokejkou jednoznačně zpochybňují moralitu závěrů IPCC. Takže to budu opakovat klidně donekonečna, dokud se z IPCC nestane důvěryhodný spolek.
|
|
|
Ano, i podle wiki. A jen pro tvojí informaci on rozhodně nepopírá existenci oteplování, (to by přece nemoh komentovat jeho vliv na hurikány) spor se týkal jen vlivu na hurikány. Ostatní výzkumy zřejmě ukázaly něco jinýho, tak se museli dohodnout na nějakým kompromisu. Taky to je jen "more likely than not" tedy nad 50%
Jestli myslíš ten odkaz na virtually.cz tak ten jsem ignoroval z naprosto pochopitelných důvodů - po přečtení prvních několika odstavců jsem usoudil, že nic víc než osobní útoky tam nenajdu.
blogs.edf.org/climate411/2007/02/05/what-is-the-ipcc-anyway/
|
|
|
tak se museli dohodnout na nějakým kompromisu
Přečti si to po sobě ještě jednou a pak to srovnej se svým tvrzením, že pravda je jen jedna. ;-)
Jestli myslíš ten odkaz na virtually.cz tak ten jsem ignoroval
No vidíš a tak je to se vším. Dvakrát jsem ti udělal copy&paste. To jsi zřejmě taky taky ignoroval. Nalinkoval jsem ti přímo Landseaho dopis IPCC. Ten jsi taky ignoroval.
Je tady až symptomatická shoda v chování lidí okolo GO. Do zblbnutí opakují závěry IPCC a ignorují argumenty protistrany. A neptej se mě, jaké argumenty ti tady protistrana předložila. Kdyby jsi je neignoroval, věděl bys to.
A už netrap ten google, beztak jsi tady všem pro smích už pěkně dlouho.
|
|
|
Jak se to vylučuje s tim že pravda je jen jedna? Já netvrdil že je vždycky snadný jí objevit.
Hele, nedělej to, z čeho obviňuješ ostatní. Já ti odpověděl proč jsem ho ignoroval. Prostě proč bych měl číst několik stran textu plnýho nadávek a osobních výpadů proti IPCC? Stejně se tam nic nedozvim, je to ztráta času.
Jestli ti stačí takový jednoduchý nadávky bez argumentů a shazování oponentů, tak to se nedivim že je s tebou diskuze těžká. Kdybych to věděl, tak bych od začátku nadával jakej je Klaus úplatnej podvodník, a už bys mi třeba věřil...
|
|
|
Hele, pokud nekdo vezme tvoje vyroky a prekrouti je tak, ze ziskaji jinej vyznam, budes mu blahorecit, nebo na nej budes nadavat?
Pokud jsme skutecnou pravdu neobjevili zcela jiste, netvrdme ze se nam to povedlo.
|
|
|
|
Vosliku, precetl sis to i ty sam?
Dejme tomu, ze na me pocinani by se dalo napasovat logicke dilema "Falsus in unus, falsus omnibus", kdyby se nekdo snazil, ale co ty?
Coz takhle: "There is no alternative"? I "Black and white thinking" bych ti mohl prisoudit.
Jestli chces mohl bych ti zkusit vysvetlit duvody, proc svoje jednani nepovazuju tak uplne za logicke dilema ve smyslu "Falsus in unus, falsus omnibus".
|
|
|
Nenene, na tebe mělo platit to "There is no alternative".
Opravdu ti jako jediný dvě možnosti přijdou blahořečení nebo osobní útoky?
Pokud sis myslel že se to mělo tákat tvojí druhý věty (Pokud jsme skutecnou pravdu neobjevili zcela jiste, netvrdme ze se nam to povedlo.) tak ses mýlil, nemělo. Ta věta je nesmysl, vždyť IPCC netvrdí že to ví jistě, tvrdí jen, že je nadpoloviční pravděpodobnost že oteplování hurikány ovlivňuje.
|
|
|
Me slo spis o celkovy pocinani v tomhle problemu. Tam jses to myslim ty, ktery se snazi presvedcit ostatni, ze "There is no alternative".
Pokud nekdo prekrouti neci vyrok poprve, je dobre mu rict neco ve smyslu "asi jste spatne pochopil, jak jsem to myslel a byl bych rad aby jste to opravil ve smyslu meho puvodniho vyroku". Ale co kdyz to neni poprve a na namitky neni reagovano?
S jakou pravdepodobnosti IPCC vi ze ta pravdepodobnost ovlivneni hurikanu oteplovanim je nadpolovicni? ;o)
|
|
|
Ví to s padesátiprocentní. S jakou pravděpodobností víš pravděpodobnost je nesmyslná otázka.
Já nevím, že by virtually mělo nějakej spor s IPCC. Každopádně mi přijde, že kdyby někdo něco překroutil bylo by lepší kdybych lidem ukazoval důkazy že to je špatně. Ale jak vidim z týhle diskuze tady asi se pletu. Na lidi daleko víc platí když budu na protivníky házet bláto, než když se budu snažit vysvětlovat proč se pletou.
To byla reakce na původní otázku - jako by bylo na výběr buď někoho chválit, nebo ho napadat.
To jako logická chyba platí jen pokud alternativa je a je známa, jen jí diskutující popírá. A nikdo mi žádnou alternativu než omezení spalování paliv neukázal. (kromě nesmyslů typu "když dáme dost peněz tak se určitě najde génius, co to za nás vyřeší.")
Mimochodem podívej s jakou souvislostí je to uvedeno - to platí myslim pro většinu diskutujících tady. :-)
|
|
|
Neni to nesmyslna otazka. Oni tu pravdepodobnost museli nejak urcit. Co kdyz vychazeli ze spatnych predpokladu, ne zcela presnych udaju, priklaslenych vysledku. Jaka je pravdepodobnost ze ji urcili spravne?
Mas hraci kostku. Jaka je pravdepobnost ze hodis sestku?
Ja jsem v te debate o prekrucovani mel na mysli spis Christophera Landseaho. Jeho vyrok znel, ze ze studii vyplyva, ze v roce 2080 mohou byt rychlost vetru hurikanu a srazky pri nem o 5% intenzivnejsi nez dnes.
Na tiskove konferenci na ktere vystupoval dr. Trenberth, pro ktereho Landsea pripravoval podklady v tom smyslu, ktery je uveden vyse, se z tohohle predpokladu najednou udelal zaver, ze v globalni oteplovani ovlivnuje intenzitu a cetnost hurikanu v dnesni dobe. Do medii to pak vyznelo, tak ze duvodem, proc byl rok 2004 velmi bohaty na hurikany, je globalni oteplovani. Citis ten rozdil?
K tvemu:
bude se oteplovat cim dal tim vic - alternativa je bude se oteplovat cim dal tim mene, eventuelne se zacne ochlazovat
globalni oteplovani zavinil clovek - alternativa vliv cloveka na globalni klimaticke zmeny je v porovnani s ostatnimi vlivy maly
je treba zpoplatnit vypousteni CO2 - alternativa vypousteni CO2 potreba zpoplatnit neni
Omezeni spalovani fosilnich paliv se nebranim treba proste proto, ze to jejich spalovani smrdi. Resenim je podle me rozvoj jaderne energetiky a vyzkum dalsich moznych zdroju.
|
|
|
Víš to jistě?
Tak na 70%.
A na kolik procent to víš na 70%?
Vidíš ten rozdíl?
No jo, ale zjevně to neni jedinej člověk na světě co se zabývá hurikánama. Proč zrovna jemu jedinýmu by měli dávat 100% váhu, když výzkumy jiných ukázaly něco jinýho? Proto těch 50+%. Chápeš?
Ty ostatní alternativy byly vyloučeny. O tom se tady celou dobu bavíme. Víš to je jako bavit se elektřina zabíjí - alternativa elektřina nezabíjí. Tak si odhlasujem že nezabíjí a všichni se sdrátujeme a zapojíme do elektriky. Ale obával bych se, že přírodní zákony naše hlasování nebudou brát na vědomí.
|
|
|
A mohl bys mi odpovedet na tu otazku s tou kostkou?
Vyzkumy jinych. A koho?
Kym byly vylouceny?
Elektrina nezabiji vzdy.
To ze si sahnes do zasuvky nebo vylezes na sloup vysokyho napeti neznamena vzdy ze umres. I me uz se to parkrat stalo, teda ne ze bych sahal do zasuvky, nebo lezl na sloup, ale dotkl sem se vodice v miste, kde byla porusena izolace apod. No jednou jsem mel nutkani sahnout do zasuvky umyslne, protoze jsem vedel, ze je pred ni proudovej chranic.
A vysvetlovat ti neco o bezpecnych napetich a proudech nebudu, googlit umis jak nam tu ukazujes. Podivej se sam.
|
|
|
Na otázku s kostkou jsem ti ukázal, že to je špatnej příklad. Je rozdíl mezi pravděpodobností děje a pravděpodobností s jakou něco víš. Tedy s tvojí kostkou by to bylo takhle:
Máš asi 16% šanci že ti padne šestka
A víš to jistě?
Na 99%
A na kolik procent to víš na 99%
Výzkumy citované ve zprávě IPCC
Vědci.
Ano, tak si tam doplň půl milionu voltů. Ale to snad není podstata problému, můžeš si tam doplnit jakoukoli zjevně smrtelnou činnost, pokud se ti zrovna elektrika nelíbí.
|
|
|
Dobre trochu jinak.
Máš asi 16% šanci že ti padne šestka
A víš to jistě?
Na 99%
Jsi si jistý těmi 99%?
Uz si rozumime?
|
|
|
|
Takze mam hraci kostku a zeptam se te, jaka je pravdepodobnost, ze mi padne sestka.
Máš asi 16% šanci že ti padne šestka
Asi je tam predpokladam kvuli tomu ze 1/6 je cislo s nekonecnym desetinnym rozvojem.
A víš to jistě?
Nemuze byt tak kostka treba cinknuta, spatne vyrobena a to at uz ze je nevyvazena, nebo to ten cinskej stroj udelal spatne a misto 6 na ni udelal podruhe petku.
Na 99%
Nejspis te napadlo, ze ta kostka muze mit nejakou takovouhle zaludnou vlastnost.
Jsi si jistý těmi 99%?
Delal jsi vyzkum kolik procent kostek na svete je cinknutych?
|
|
|
Ne, tak to přece není. Tak si tam dodej "u nezfalšovaný kostky máš asi 16% šanci"
Proboha tohle chytání za slovo...
|
|
|
Zajima me jedna konkretni kostka a s jakou pravdepodobnosti na ni padne sestka. Takze odpoved "u nezfalsovany kostky mas asi 16% sanci" pro me nemusi byt vubec relevantni.
|
|
|
Tebe nezajímá kostka, tebe zajímá jestli oteplování má vliv na hurikány nebo ne. tvoje otázka měla znít: S jakou pravdepodobnosti IPCC vi ze oteplování ovlivňuje hurikány? Odpověď: něco nad 50% (což je mimochodem hodně hodně velká nejistota, což by si měli uvědomit hlavně ti, co IPCC v tomhle směru z něčeho obviňujou)
|
|
|
Jak vis co me zajima? I kdyz pravda, ted mam pred sebou karty nikoli kostku.
Dobre: jsi si jisty, ze to urcili spravne?
Viz Landseaho otevreny dopis:
"All previous and current research in the area of hurricane variability has shown no reliable, long-term trend up in the frequency or intensity of tropical cyclones, either in the Atlantic or any other basin. The IPCC assessments in 1995 and 2001 also concluded that there was no global warming signal found in the hurricane record."
|
|
|
Ano, to tvrdí jeden člověk, navíc o dva roky dřív.
Je tam že je nepatrně větší šance že ovlivňuje než že neovlivňuje. Co bys tam chtěl?
|
|
|
Že když o tom ví prd, tak to tam nemá co dělat, ale vzhledem k vyjádření odborníků to vypadá, že tuší, že GCC hurikány neovlivňuje, ale aby dodali své zprávě na zajímavosti uvedou tam, že s pravděpodobností takovou-a-makovou je šance, že je ovlivňuje . :-P
|
|
|
Ono pak globalni oteplovani muze s takovou nebo makovou pravdepodobnosti ovlivnovat uplne vsechno.
|
|
|
|
Na druhou stranu muze mit positivni vliv na pocet vrazd. Neni-li zadny snih nezahrabete pod nej mrtvolu. ;o)
|
|
|
Na druhou stranu vzroste počet kapesních krádeží, neboť naši spoluobčané se nebudou muset probíjet k peněženkám skrz tlusté vrstvy umělých vláken.
|
|
|
"Je tam že je nepatrně větší šance že ovlivňuje než že neovlivňuje. Co bys tam chtěl?"
Kde to je? V tom dopise? Co bych mel kde/kam chtit?
|
|
|
Ve zprávě IPCC panebože. Kde jinde.
|
|
|
Tak uzavreme to nase kolecko a muzeme ho tocit od znova.
Ty te zprave bezvyhradne veris?
|
|
|
Bavili jsme se o tom, jestli je tvrzení o hurikánech ve zprávě IPCC v pořádku.
|
|
|
Vzhledem k tomu, že věříš IPCC, považuji tě za imbecila takového formátu, který se zde ještě nevyskytl. Škoda, že takový krásný příklad nefalšovaného blbství nelze izolovat do nějaké přidružené diskuse, kde by sloužil pro obveselení, ale je třeba s ním počítat v diskusi dospělých a přiměřeně vzdělaných lidí.
Doufám, že k tobě bude od tohoto tvého vyznání víry takto přistupováno - jako k důvěřivému a ovlivnitelnému omezenci bez vlastního názoru.
|
|
|
Pokud si pod "vlastním názorem" představuješ slepé hýkání na všechnu vědu tak ano, potom vlastní názor nemám.
|
|
|
No jo, ale zjevně to neni jedinej člověk na světě co se zabývá hurikánama. Proč zrovna jemu jedinýmu by měli dávat 100% váhu, když výzkumy jiných ukázaly něco jinýho? Proto těch 50+%. Chápeš?
Tady ale nejde o to, co jim řekli jiní odborníci. Tady jde o to, že zfalšovali jeho výsledky. Vzali JEHO vědecké materiály a uvedli něco jiného, co se jim hodí do krámu a prohlásili to za JEHO závěry. Chápeš? Ty jsi snad úplně blbej, nebo co. Já čtu ty tvoje bláboly a nemůžu věřit jak popíráš očividná fakta. IPCC lže, překrucuje závěry renomovaných vědců. Tečka. Co na tom vidíš složitého?
A protože zmrdi z IPCC v několika případech prokazatelně zfalšovali a překroutili výzkumy několika vědců, lhali veřejnosti a na základě těchto lží se dělají dneska nesmyslná, nekoncepční a drahá politická rozhodnutí, není IPCC důveryhodnou organizací. Můžeš to okecávat jak chceš, ale tohle popřít nemůžeš.
|
|
|
Můžeš mi ukázat kde ve zprávách IPCC něco takovýho je?
|
|
|
Hledej, blbe. Dal jsem ti dost indicií. Mě už nebaví donekonečna opakovat stejnou činnost. Na to máš možná čas ty, jako studentík, nebo co vlastně jsi, ale já mám práci.
|
|
|
Ty obviňuješ, ty ukaž z čeho.
|
|
|
Už jsem ukázal.
Pes jitrničku sežral...
Hele mě už to neba. Ty jsi blbej jak dlabaný necky. Končím, měj se jak chceš ve své svaté válce.
|
|
|
|
Pardon, ne "There is no alternative", spíš False choice
|
|
|
"Ve vědě neexistuje jednoznačnej důkaz."
Cha cha cha cha. V exaktních (přírodních) vědách důkazy jsou. Tam kde se ještě dá hovořit o vědě a nedají se věci prokazovat exaktně a jednoznačně, tak se tam pracuje buď s testováním hypotéz a s určitou pravděpodobností se hypotéza potvrdí nebo zamítne, případně se pracuje se stochastickými jevy, stavy a i důkazy jsou v podstatě stochastické.
A jsme u jádra problému - enviromentalistika není ani přírodní věda ani exaktní věda. Takže jediné co se tam dá exaktně zkoumat je stav veřejného mínění. A jak známo, veřejné mínění s realitou může mít velmi málo společného.
|
|
|
Nezvratný důkazy jsou jen v matematice. V ostatních vědách se nedokazuje, ale vyvrací. 100% důkaz nikde nemáš, protože to je nemožný.
|
|
|
Nenadávejte mu chudákovi tolika cizími slovy. Na týrání zvířat jsou paragrafy ;-)
|
|
|
|
Přes ty otazníky to nepřečtu.
|
|
|
Nastav znakovou stranku na CP 1250 ;o)
|
|
|
Promin znakovou sadu (ovsem anglicky je to code page).
|
|
|
"protože GO trh opravdu nevyřeší"
proč ne? A kdo jej vyřeší? Pan A s panem B, kteří se budou vzájemně škrábat na zadku a přihazovat si kšeftíky? Bohužel to tak bude...zbývá jen zamáčknout slzu v oku...
|
|
|
Moudří státní úředníci a ekofanatici... tedy pardon ekoaktivisté. Kam se na ně trh hrabe, ti vyřeší všechno.
|
|
|
No jen na okraj, ten zakladni predpoklad liberalisticke ideologie je trosku nekde jinde. Tedy spis druha cast te vety - podivame-li se na napr. Haykovo shrnuti puvodniho liberalismu tak zjistime, ze GO je neco mimo jedince a ten s tim musi pocitat a nic neresitelneho v tom nevidim.
|
|
|
Takže teplo a vlhko (zásoby ledu jsou uvolněny na vodu) způsobí vymírání? Asi proto v tropických pralesích "strádají" jak rostliny, tak zvířata (včetně druhu Homo Sapiens) ;-)
|
|
|
vlhko (zásoby ledu jsou uvolněny na vodu) - hahaha, ty máš pocit že je na Zemi málo vody? :-)
Hm tak si zkus v těch tropech vysadit třeba jabloň.
|
|
|
Jabloň. To je tedy "argument". Zkus si doma na zahrádce vysadit třeba baobab. Nebo bambus - ať jsme u "B".
Jo, pouště - ano existují, většinou v dešťovém stínu hor. Budou pak jinde a možná jich bude víc. A jinde zase nastanou vlhké, úrodné tropy.
---
Ale vezmi si takový Mars. Je tam zima, voda vázána v polárních čepičkách a pod povrchem a tudíž se v atmosféře téměř nevyskytuje. Byť je atmosféra tvořena prakticku jen CO2 je tak slabá, že skleníkový efekt neposkytuje. Co bys poradil pro "zobyvatelnění" Marsu. Pomohlo by nejspíš tamní GW, viď?
---
Co se vody týče: Jak sám vytrvale argumentuješ, zvýší se hladina moří, zvýší se plocha k odpařování a zvýší se hlavně teplota a voda se bude odpařovat snadněji.
---
Ale tím s Tebou končím. Nehodlám věřící zbavovat jejich víry. To je nečestné a nesportovní. ;-)
A důkazy se tady točí v beznadějném kruhu a každý si tu mele tu svou.
Tož se bavte.
|
|
|
Ale ano, je to argument. Velká část problému je totiž právě ta změna.
Bambus si sázet nebudu, pár lidí to udělalo a rozlezlo se jim to úplně všude. Ale jakou to má souvislost?
Pouště - to bude problém hlavně Evropy. Stín je jen jedna možnost, Většinu pouští způsobuje proudění vzduchu, vyskytuje se tam, kde k zemi klesá vzduch kterej vystoupal v tropech. Tropy se skutečně rozšiřujou, jenomže s tim se posouvají k pólům i suchý oblasti. Takže až si sever Afriky bude užívat tropickýho podnebí, Evropa si bude "užívat" Sahary...
To že v průměru bude víc srážek nepopíram. (v době ledový bylo naopak sucho, takže při oteplení pravděpodobně nastane opak) Jen nevim proč to spojuješ hlavně s táním ledovců.
|
|
|
...Velká část problému je totiž právě ta změna....
To je přesně ono. Změny klimatu nastanou, ať se snažíme sebevíc. Takže bude lépe uvažovat, co budeme dělat až nastanou, ne se snažit jim poněkud směšným způsobem zabránit. Spočítej si např. výkonový tok Slunce na celou osvětlenou polokouli v TW a pochopíš, že celé naše snažení je opravdu k popukání. Jak si může někdo myslet, že snížením emisí CO2 dosáhneme sebemenšího ovlivnění nastávající klimatické oscilace? Tu a tam dokážeme (úzce lokálně) vyvolat (na chvilku) déšť. Lokálně částečně změníme podnebí např. vysazováním lesů - to považuji za prokázané, ale to je tak asi všechno, co s počasím, neřku-li klimatem dokážeme. A proto je celá akce s GW jenom záměrně vyvolaná hysterie sloužící těm, kteří na ni dokáží profitovat. Ale to už opakuji Ygorka a noho dalších.
---
Chytl jsem vira (do nosu, ne do PC), jdu spát. Mějte se.
|
|
|
Současný zesílení skleníkovýho efektu, který je prokazatelně způsobený vypouštěním skleníkových plynů pžidává k tý energii dalších pár wattů na metr čtvereční. Takže si to spočítej.
|
|
|
No vidíš, kvůli takovým ničím neověřitelným argumentům nemá smysl s Tebou diskutovat. Neběhám dokolečka, nejsem kůň u žentouru ani křeček v kole.
Ty prostě musíš vyhrát. Tak si to tu užij, napiš ještě něco, ať máš poslední slovo a sbohem.
|
|
|
Tak já ten seznam napíšuznovu. (už si z toho neustálýho vysvětlování připadam fakt jak vosel)
1. Skleníkovej efekt existuje
2. Člověk vypouští skleníkový plyny a tim zvyšuje jejich množství v atmosféře.
3. Tim skleníkovej efekt zesiluje.
Tak a teď mi řekni kterýmu bodu nerozumíš, nebo co ti na tom připadá zfalšovaný?
|
|
|
Spočítej to ty, je to tvé tvrzení, tedy důkazní povinnost je na tvé straně. ;-)
|
|
|
|
Pozor prd obsahuje mimo jine methan a ten preci prispiva ke sklenikovemu efektu.
|
|
|
No jistě, jak chce někdo důkazy po tobě, jde vlastně o prd. Stejně jako v celé kauze GO.
|
|
|
No a co mam tedy spočítat? Jestli kolik energie navíc to přidává tak si to vynásob povrchem Země. Ale nevim co se tim dozvíš. A vždyť stejně víš že je to všechno zfalšovaný, žádný plyny neexistujou, atmosféra je jen komplot vědců. Copa někdy někdo viděl vzduch? Já tedy ne!
|
|
|
"pár wattů na metr čtvereční"
pár wattů na metr čtvereční x povrch zemsky = ?
Kolik je "par"?
Jak mala je nula?
|
|
|
Dal bych ti zdroj, jenže to je ten politickej zfalšovanej, takže sbohem, jen tu ztrácim čas.
|
|
|
Voslíku, prosím Tě, jenom nám tu nezahořkni. Pomalu si zvykej, že Tvoje Pravda nemusí být Pravdou i pro zbytek světa.
|
|
|
Pravda je jen jedna.
No dobře, tak co by sis představoval jako důkaz kterej by tě přesvědčil? (Stejná otázka i pro lokuta a ostatní)
|
|
|
Zapomen na to a bez ztracet cas jinam.
|
|
|
Tady, když to tak chceš:http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf
A pravda je vždycky jen jedna. To že existuje víc vzájemně se vylučujících pravd je výmysl nějakýho magora.
|
|
|
Globální oteplování a ochlazování je skutečnost, stejně jako v jiných historických etapách.
Zaráží mě jedno. Proč nikdo po pravdě nepřizná, že hlavní je strach z neznámého vývoje.
Opravdu někdo předpokládá, že současné klima, na které jsme si zvykli a je pro nás přijatené, obvyklé a tedy i příznivé, se nebude/nemůže měnit?
Klimatická změna, která zěmní ceny energií nebo omezí pěstování některých plodin, vyvolá větší pohyby obyvatelstva za prací nebo třeba jen za potravou, bude mít zásadní omezující vliv na náš konzum a naše zvyky.
Jistě žertuješ.
Člověk rozumný dokáže veškerých změn okolního prostředí využít nejlépe k vnitrodruhovému hubení. Nebo se opět mýlím?
|
|
|
"že hlavní je strach z neznámého vývoje"
Tahle veta se Voslovi nebude libit ;o)
|
|
|
skus to stou stovkou (je to jen priklad mozna si ty vsechny cisla radeji vynasob treba 10 na 4 aby to bylo blize realite) promyslet este jednou ...
co kdyz zatim nez spadne tu 100 rozmnozim tak ze si postavim jinny barak a este budu mit na auto.
Nerad to rikam ale taky treba Cina, celej nevyvinutej svet je proti, kdyz to spoctu na obyvatele tak prevazna vetsina je proti :) .
Ikdyby se casem likvidovalo vetsi svinstvo , jak muzes vedet ze to bude v budoucnu ( za cca 100 let ) stat na hlavu vic ? Co treba technologicky pokrok , vem kde bylo lidstvo pred 100 lety :D :D :D
Vtip je v tom ze vyznavaci GO , tvrdej ze maj nejakej plan na ten protrebujou od vsech! tuny penez a vysledek bude hmatatelnej mozna tak za 80-150 let , stim ze je to uplne bez zaruky. Promin ale na tohle proste z principu ani kdyby to ve skutecnosti bylo 100x horsi, prachy dat nechci ... dokud nekdo nepredvede vypocet ( statak) kde porovna zacharanu ted, zacharanu za 100 let a naklady se tomu prizpusobit , nema cenu se o nejakym GO bavit .
Praveze spatny by bylo kdy se stavelo zadarmo :) .
Za par desitek , neprehanej ...ale jestli si to nekdo ( a tech lidi musi byt sakra hodne aby to melo vliv) uvedomi a bude byt na pobrezi pod 0,5 mil korun, tak si ho na tech dalsich par desitek let moc rad koupim , a urcite nebudu sam ...
Sory predtim sem to napsal jak kokot ale ....
Chci rict ze je blbost trdit ze hladiny stoupnou o metr jak v pacifiku tak v atlantiku = cili v kazdym meste na pobrezi muzu udelat vagris +1m (2m,3m ja nevim kolik se az prognostikuje ) ,od hladiny je velmi zavadejici ... typicky alrmismus.
No tak to zjisti pac 2-3m jsou tak mozna uz zajimavy , do te doby si toho ani nikdo nevsimne. O kolik to ma vlastne stoupnout maximalne kdyz by se nedelalo nic ?
|
|
|
Aha, takž epostavíme novou planetu. tak teď je mi jasný s jak "inteligentním" člověkem diskutuju.
A to, že nestarat se o barák se vyplatí mi připomíná jistou skupinu obyvatelstva... Jenže tady asi nepřijde žádná galaktická vláda, aby nám místo naší vybydlený planety dala novou, takže to opravdu, ale opravdu není moudré řešení.
|
|
|
jasny ti neni ocividne vubec nic ... akorat mas nachcano v kalhotech a zebras . O zadny stavbe planety sem nerekl ani slovo , jen sem se ti snazil priblizit princip dam ted 100 , nedam ted 100
Prosim te nikdo zadnou planetu nevybydli ... pokud to nekdy bude spatny tak se stim zacne neco delat, trh se o to postara . Nehas co te nepali, to asi neznas co ...
Hele vlastne si za nejaky GO muzou jeho vyznavaci z velky casti sami. Kdybys vedel proc , drzis hubu ...
|
|
|
Planetu právě vybydlujeme a špatný je to tak že je to kurva špatný. A trh s tim nic nedělá, jen dál vydělává na externalitách.
|
|
|
jednou az to trh taky pocit tak i ty externality vyresi , Do te doby je jekykoliv zasach prachsprosty populismus a alarmismus na kterem se snazi par lidi trapne vydelat ... je mi Vas lito ze jim to podporujete . Zrovna Vy co se tu mam takovej pocit certil nad skutecnosti ze nekdo mohl vydelal na aute 10x
|
|
|
Jak prosím trh vyřeší externality?
|
|
|
jednoduse az na trhu bude poptavka ( lidi ji proste museji vytvorit , a je dokazany ze cim lidi maji vetsi blahobyt tim jejich poptavka po dokonalejsim ( cistcim , hezcim ) prostredi roste ) a ne ze se ji nekdo snazi umele v lidech vyvolat , socialismus nikdy dlouho nefungoval , EU sice zatim sazi kazdym dnem rekordy ale treba ji krize konecne zlomi vaz nebo a to je docela mozne aspon temto fantasmagorickym planum
|
|
|
Jak trh vyplní poptávku po omezení externalit?
|
|
|
jednoduse az to bude opravdu nekoho srat , tak lide sami vytvori poptavku . Uz ted se tak castecne deje vicemene diky natlaku propagandy ( lidem je to (zatim, bude hur to je jasny) z velke casti fuk , a propaganda je prosta jak bulharska stripterka, coz k memu velkemu udivu poznalo relativne hodne lidi )
|
|
|
Hm, poptávku. Ale jak jí vyplnit?
|
|
|
Pronajem chladicich boxu na vysokych horach?
|
|
|
???? co chces ??? proc se na tohle sakra ptas ??? treba tak vosle ze vezmes X biliard Euro (at se nam pekne zhrouti) a reknes tady je mam , dam je tomu kdo zastavi oteplovani .... a mas ji , treba se najde nejakej dalsi blb co nabidne vic nebo jen neco nabidne , ale hodne o tom pochibuju :) . Muzes jit a resit globalni otepleni klidne uz zitra tak nemarni cas dizkuzemi a zacni schanet penize , kdyz ti to tak vadi , sam tvrdis ze zitra uz je pozde ale uz tu o tom klafes nekolik dni ... Prosim te co vtom porad hledas za vedu . Nedivim se ze si se stratil a uveril v propagandu GO kdyz ani na tohle neprijdes sam .
ale hele vosle ja ti to ale nezeru , ty tohle vsechno jenom hrajes a bavis se (ostatne ja s tebou taky ), timhle dotazem si se uz proste proflak (vrta mi to hlavou od zacatku) , ale libi se mi jak porad urputne a co nejvic debilne (nejlepe s cilem o zacykleni) odpovidas :) za to te mam rad ... pobavi to a to je zaklad .
|
|
|
Ehm, a to ten kdo to zastavení nabízí jako zařídí jak? Tak že najme kupu žoldáků, který budou střílet všechny co potkají s uhlím nebo benzínem?
|
|
|
co tahle tim treba zaplatit Tebou tolik opjevovany spasny plan kterej tady celou dobu obhajujes ( pousta zraloku uz ceka ) nebo mi chces rict ze penize z povolenek se snad budou palit v kamnech-to by asi vyprodukolvalo nejaky to CO2, kurva tak co se snima asi bude delat ? nerikej ze to nevis kdyz tenhle super plan tak obhajujes, spis bych se te na to mel ptat ja ... chapu zas tlacis do zacykleni ale ja ti na to seru ... musis se vic snazit , tohle bylo jednoduche
|
|
|
Ale jakej? Já obhajuju jedině to, aby se za vypouštění CO2 platilo. Pokud se to zavede stylem daně z fosilních paliv tak to bude stát minimum, na daně všechno úřednictvo už existuje. A nikdo to paltit nebude, jen se narovná trh a zaplatí se to ve výrobcích, který už nebudou "dotovaný" tim že je vypouštění škodlivých plynů zadarmo.
|
|
|
Povolenky se ti libej ne ?
sakra , vzdit se za to plati a dle meho gusta kurva hodne , povolenky , limity , katalizatory , euro normy , hygienycke normy, , vyvoj technologii, spotrebni dane a ja nevim co este ... to je ti malo ? prosim te kolika % se podilej treba auta na tve teorii GO ? cca 15% z 3% celkove produkce ? :D :D :D no promin ale ty "dane" by se meli spis snizit , aby se narovnal trh . Ale jsem rad ze uz uznavas ze kdyz to trh vyresi s berlickou tak to urcite umi vyresit bez ni a vse vyresi SAM ! ... to je rekl bych pokrok osliku .
a k tomu tvemu "napadu". si jako predstavujes ze by se to zavedlo treba ze den ? nebo v jakem casovem horizontu myslis ze je to realne ... a prosim uvazuj nez neco placnes , treba i googli ( doporucuji delku volebnich obdobi , procist si statni rozpocty a tak no )
|
|
|
jednoduše, zelenej marketing, nekupujte uhlí ani benzín, my vám místo toho prodáme úplnou sračku, která je sice drahá jako prase, taky je úplně k ničemu a hlavně odejde vám po ní auto i kamna, ale má certifikát EU s pěknou zelenou samolepkou a prohlášením o produkování téměř skoro nula nula nic CO2 :-))
|
|
|
A pok jsi tim chtěl říct, že omezení emisí zavedeme až nám bude moc horko, tak to je hloupost. Potom by už bylo dávno pozdě. (ono je dost pozdě už teď)
|
|
|
Až mi bude horko, pustím si klimatisaci vo(s)le. Tu lidstvo umí vyrobit už cca sto let a na rozdíl od fantasmagorických a buzeračních opatření teplé lobby prokazatelně funguje a teplotu sníží.
|
|
|
moc horko na cele planete nikdy vlivem CO2 nebude zas to neprehanej , mozna (a je velmi sporne kdy a o kolik) se otepli ... koneckoncu horko je i na sahare a steve div se lidi se stim nejak vyrovnali taky
|
|
|
jak to?? já uvěřila Voslovi, vyhodila jsem bundy, kabáty, kozačky, sněhule, lyže, brusle, radiátory, peřiny, kulichy, ušanky, sněžnice, roláky a svetry, z cizojazyčných slovníků vytrhala stránky se slovy i jen okrajově souvisejícími se zimou, pořídila přídavné větráky všem přístrojům, koupila ještě jednu lednici, několikery plavky a teď takováhle zrada!! tak jsem se těšila, že bude teplíčko a zase nic.
|
|
|
:D
me to mrzi este vic , uz nekolik let slycham ze bude teplo , tepleji, nejtellji , odkladam stehovani na jih a vono prej nakonec asi nebude , resp. mozna za dlouho ale neni to vubec jisty a dokonce tomu chtej nekteri mesiasi , svete div se , z te zmrzle evropy prevazne , zabranit , nebo to vyrazne zpomalit , no neni to na pest ... uz pred pad dny sem si rikal tak GO se konecne projevuje , takhle teplo v breznu ... no a dneska jak na schval este nasnenizilo a ted je i mraz , kdo to zas sakra brzdi ...
|
|
|
mimochodem jak muze trh vydelavat na extrenalitach , kdo je trh ? a nejsou uz nahodou vsechny ty externality davno pekne (a to hodne) zdaneny ?
stim jestli je to spany je pouze subjektivni dojem , me to treba neprijde tak spatny , a to netvrdim ze se nic nedeje , ale neni treba delat z komara velblouda
|
|
|
Obrovská externalita v podobě CO2 právě zdaněná neni.
|
|
|
ale je :) a jednou z nejvisch danni ... a kupodivu to nekterejm lidem ( sic po spravne uvaze , snesli tohle snesou este vic ) nestaci
|
|
|
mama tak asi hrubku ale na to sere pes
|
|
|
Ne, to je jako situace, když policajt našel chlapa jak bodá do mrtvoly a řve na něj ať toho kurva nechá.
|
|
|
Kapři si rybník nevypustí. Ždímání dat zajistí vždy nějaké příznivé výslekdy, na jejichž základě lze požadovat další granty.
|
|
|
|
"Asi proto, ze vzhledem k nulovym dukazum je to jen vec viry."
1. Pokud jde o skleníkový efekt, jeho existenci snad nemůže popírat nikdo, kdo někdy viděl skleník zevnitř.
2. Například Klementinum měří teploty nepřetržitě od roku 1775, data jsou k dispozici, stačí si je naházet třeba do tabulkového procesoru. Komu se nechce ani to, tady je grafík: http://www.chmi.cz/meteo/opss/klemgr.html
3. Už přes 100 let tu s námi je fotografie, porovnat si fotky ledovců či vrcholů hor ze stejného místa před 100 lety a dnes je taky otázka víry?
Názor, že globální oteplování člověk ovlivňuje jen minimálně chápu ale názor, že globální oteplování neexistuje, nebo dokonce názor, že neexistuje skleníkový efekt- tzn. popírání něčeho, co si lze vcelku kdykoliv na vlastní kůži ověřit a vyzkoušet, mi přijde trochu ujeté.
|
|
|
1. Skleníkový efekt existuje, otázkou ovšem je, jak se projevuje v atmosféře v závislosti na jejím složení atd. Existence možného mechanismu působení je základním předpokladem toho, aby se dalo o nějaké teorii oteplování apod vůbec uvažovat, ale zdaleka ne nějakým konečným důkazem.
2. Kolik aut jezdilo okolo Klementina v roce 1775? Kolik % okolí bylo vyasfaltováno? Kolik budov s klimatisací tam stálo? Tohle je známá problematika tepelných ostrovů a korekčních koeficientů, které se s tím lokálním oteplením snaží vypořádat, ale nikdo nedokáže zdůvodnit, jak se vlastně stanovily.
3. Není a nikdo nepopírá, že ty ledovce jsou dnes menší než v období ochlazení v devatenáctém století. Kromě toho se pod ustupujícími ledovci nachází známky toho, že v minulosti byla období, kdy ty ledovce byly naopak menší.
|
|
|
1. A ty si zase myslíš že se tim vědci vůbec nezabývali?
|
|
|
1. No on funguje úplně jinak než skleníky.
|
|
|
Já mám pocit, že to stádo pořád mele něco o oteplování.
|
|
|
Sak ono se Zeme otepluje - soucasne se take otepluje (a rychleji) Mars, Venuse, Jupiter... Coz je samozrejme lidskou cinnosti a zlym CO2 :-)
Zemse se otepluje pomaleji proto, ze ma hluboke oceany vody, kterym dik cirkulaci a hloubce trva 800 let (!) nez se ohreji, cize to nam zpomaluje oteplovani, kdyz Slunce vstoupilo do cyklu vyssi aktivity a vyssiho vyzareneho vykonu.
Pokud si nekdo nevsim Slunce ve svych kalkulacich tak musi byt slabomyslnym. 0,6% CO2 generovaneho lidmi je samozrejmne neskutecna hruza a musime ji rychle zastavit :)))))
Mimochodem tim odvedeme pozornost od tisicu opravdovych skodlivim ktere se do ovzdusi, vody a potravim dostavaji k naprosto neskodnemu plynu :) Takze nikdo nebude pozadovat aby se vyroba stala setrna k zivotnimu prostredi, coz by NAS stalo penize! Super, ne?
Vsichni se budou honit za nesmyslem zvanym CO2 a my budeme v klidku a pohode.
Jo, a take tim zdiskreditujem jakekoliv ekologicke hnuti na pristich 100 let :) A ze se bude oteplovat i pred jakakoliv lidska opatreni, snad krome zatemneni oblohy? Inu to bude vzdy jen proto, ze je stale jeste vypousteno moc CO2, takze vice odpustku za CO2 bude treba vybrat!
At zije nove nabozenstvi Elokogismus! At ziji novodobe odpustky za hrich vypousteni CO2!
|
|
|
Omlouvám se, ale po přečtení jedné stránky diskuse jsem nabyl dojmu, že "hýkavec-vosel" je buď placený ekoterorista nebo úplný a užitečný idiot. Proboha, a tohle my živíme ze svých daní. To fakt nemá žádnou chybku, jen jednu velkou poruchu.
|
|
|
Myslím, že je to jinak.
Voslík vášnivě miluje debatu a dokáže v ní mít téměř vždy navrch. To co předvádí je taková malá ukázka demagogie a téma je nedůležité. Podstatou je "ukecat" protivníka tak, aby to vzdal. Mezitím se jeho protivník rozčílí, znechutí nebo propadne argumentační marnosti. Pak rezignuje. Takže si myslím, že pro Hýkavce je to pouhé cvičení v argumentaci - nikoliv příliš čisté, ale o to účinnější.
Nezbývá, než to tak brát a bavit se. GW na tu naši debatu stejně reagovat nebude a oteplovat se bude / nebude, lidstvo za to může / nemůže a bude / nebude to mít pro něj tragické důsledky. Bude to tak, jak se matka Přiroda rozhodne. Pouze jistá skupina lidí bude ze současné hysterie náramně profitovat (přímo finančně nebo vlivově) - což se už nakonec masivně děje.
Všechno ostatní je jenom takové tlachání.
|
|
Pane kolego, není řeč o tom, že nedochází ke globálnímu oteplování, řeč je o tom, že člověk nemá možnost vzhledem ke své technické nedokonalosti zásadně ovlivnit cyklus kolísání teplot zemského povrchu...veškeré kroky jsou populistické, bez výpočtového podkladu a to např. díky tomu, že nikdo nemá dostatečné podklady pro průběh teplot na Zemi, protože z dat zjišťovaných od 18. století toho mec nezjistíme, zbytek pak je duchařina...jak mi zastánce globálního oteplování vysvětlí, že množství nejvyšších teplot během jednotlivých dnů v ČR pochází z 19. století, kdy o VTR případně o globálním oteplování nebylo vidu ani slechu? Jaktože v druhohorách byla teplota zemského povrchu průměrně o 10 stupňů vyšší než dnes? Neprděli oni dinosauři moc metanu? Nebylo by chvályhodné, aby Bursík zpětně odsoudil jejich vliv na globální klima a neuvrhl je až na dno opovržení? Přestaňme strašit, na to, že člověk za to může a sám je katalyzátorem změn v globálním klimatu nevěří už ani malé dítě, pouze ti, kteří se náhodou neocitli ve vypolstrovaných celách a nedopatřením pobíhají mezi civilizací...
|
|
|
Tak postupně, pane NEkolego:
1. Mezi popírání GO počítám samozřejmě i popírájí že za to může člověk, protože to je to oč tu běží.
2. Rekordy se liší od průměru mnohem víc než o kolik se zatím oteplilo, takže rekordy v minulosti nic nevyvrací. důležitý je dlouhodobý trend. Pokud chcete rekordy, tak si zkuste například spočítat průměrný rok, kdy byla naměřeno rekordní minimum a průměrný rok kdy bylo naměřeno maximum.
3. To že se podnebí může měnit i bez člověka nedokazuje, že ho člověk nemůže způsobit. Je to stejně absurdní, jako kdyby se žhář hájil tím, že požáry přece vznikají i samovolně, nebo obhajoba vraha, že zabít nemohl, že lidi přece umírají i sami od sebe.
4. Tomu že oteplování věří jen pár bláznů může věřit jen blázen nebo chronický čtenář libinstu.
|
|
|
Všichni víme prd. To nám ale nebrání, abychom o tom prdu do krve měsíce a léta diskutovali.
Toť shrnutí současné "debaty" kolem GO ve dvou větách.
|
|
|
Omyl. To platí jen pro jednu stranu "Víme prd. Ale to nám nebrání abysme to neustále zpochybňovali, přestože to tvrdí tisíce vědců co se tim zabejvají půlku života. Aby nám lidi věřili, tak jim řekneme že voni ví prd taky."
|
|
|
Doufam jsem, že to, co jsem napsal, tě odradí od reakce tohoto typu, leč marně. :o)
|
|
|
Jestli myslis tisice vynosne zamestnanych uredniku (!) IPCC, tak mezi temi prakticky neni zadny predni klimatolog a prvni pulku zivota se zabyvali hledanim dukazu pro nebezpecne ochlazovani. Az kdyz ani vlastni zfalsovane statistiky uz nesly dal ohybat, preklopilo se to na globalni oteplovani. Dalsi faze neudrzitelnosti z prstu vycucanych 'dukazu' nastala pred nedavnem, proto ted nemame ani Ochlazovani ani Oteplovani, ale Zmeny. To nemuze nikdo poprit, ze se pocasi meni. Jeden den treba prsi, druhej den ne.
|
|
|
Praetore to jsou prostě nesmysly, nevim kde k tomu chodíš, ale lžou ti tam.
|
|
|
S virou nelze diskutovat a nebyt toho ze se oteplovaci snazi vsemozne regulovat omezovat a buzerovat i me a za moje penize, koukal bych na ne asi jako na kreacionisty v biologii,nebo dredate greenpissaky privazane k temelinu.
Az budu mit chvilku casu tesim se na tyto dva casopisy a clanky o tom jak nam hrozi doba ledova.Zejmena bude zajimave vysledovat kdoto psal a seznam pouzite literatury. Skoro bych se vsadil ze tam bude hodne jmen co figuruji v clancich o GO :-) Nema to nekdo oskenovane, clovek dneska najde jen malo prilezitosti se od srdce zasmat :-)
National Geographic 9/1976
Reader’s Digest 3/1977
|
|
|
"Přestože to tvrdí tisíce vědců co se tim zabejvají půlku života."
Tohle je ten nejstupidnější argument, jaký se dá v diskusi o GO použít. Kolik tisíc vědců a myslielů si kdysi myslelo, že Země je středem vesmíru? Že Země je placka? Nevidím jediný rozumný důvod proč by se tisíc vědců nemohlo mýlit.
|
|
|
Víš to máš těžký, jakej lepší argument dát člověku, kterej vědecký vysvětlení nechápe?
Můžeš vyloučit že Slunce do týdne zhasne z důvodů který neznáme? Ne? Tak šup šup, puč si milion a udělej si skvělou dovolenou, ať si ten tejden užiješ, přece se nebudeš omezovat, no né? (pokud bys nechápal = Nepoužívej z principu nevyvratitelný argumenty.)
A už minule jsme tu probírali že to že Země placka si vědci nemyslí už tisíce let, už od doby kdy se začli jejím tvarem vážně zabývat.
|
|
|
Já jsem se zatím nesetkal s vědeckým vysvětlením, které by potvrzovalo, že na oteplování země má rozhodující vliv člověk. To co jsem četl a slyšel, byly vždy jen hypotezy o vlivu člověka, ale žádný nezvratný důkaz. Proto tuto možnost nevylučuju, a ani nepovažuju za jedinou možnou. Ale akce, které se dějí ve jménu obrany klimatu mi přijdou nesmyslé. Viz. biopaliva, větrné elektrárny atp.
|
|
|
Dejte mi nezvratný důkaz, že za týden nevyhasne Slunce.
|
|
|
Mno,tohle je debata,kterou nejde asi racionalnima uvahama vyhrat,protoze takto se da zpochybnit cokoliv,nakonec dokazte mi,ze 1+1=2 (osobne jsem se ucastnil kdesi na gymplu matematickeho dukazu,ze 1+1 nerovna se 2,takze proste tady se to da pouzit vzdy proti oponentovi)
Ale Osle,pokud chcete argumentovat "dokazte mi,ze slunce do tydne nevyhasne" , potom prosim "dokazte mi,ze vase matka neni kurva" ... to je neco podobneho ...
Obecne,co se tyce globalniho oteplovani,je pravda,ze jsou "vedci",kteri pred lety varovali pred hrozbou doby ledove a navrhovali sypat antarktidu cernym praskem,aby se vice pohlcovalo teplo a zeme se zachranila pred dobou ledovou.Pak se cosi zvrhlo a ti sami lide tvrdi,ze se globalne otepluje,a roztajou ledovce a bla bla,pricemz nedavno jsem cetl o tom,jak nekde ledovce taji,a jinde zase pribyvaji,tak ja nevim,co si o tom myslet....
Stejne tak nevim co si myslet o tom,ze zhruba stejne zmeny teplot,jake se projevuji na Zemi se projevuji trebas i na Marsu,a tak predpokladam zlobivy a skodlivy CO2 z nasich aut nedoleti...
Atd atd ...
|
|
|
Lojzo, pokud ti to nedošlo - já od něj samozřejmě nechtěl důkaz že slunce nezhasne. Jen jsem ho chtěl upozornit jak je jeho požadavek na nezvratný důkaz zcestný. Na cokoli se totiž dá najít nějaká odpověď "a co kdyby...?"
|
|
|
Ale pak otázka zní, zda to "co kdyby" ospravedlňuje masivní omezování lidských práv a svobod, které proponenti onoho "co kdyby" posledních pár let požadují. A to už není otázka vědecká, nýbrž ekonomická a politická.
|
|
|
Tohle je pekne videt na prikladu Nemecka.
Strana zelenych mozku, die Grünen, se vlastne jmenuje - Bündnis 90 (Sdruzeni 1990). Zaprisahli odpurci kapitalismu a konzumu zmenili barvu z rude na zelenou, hned kdyz bylo jasne, ze komunismus definitivne pohorel. V ostatnich zemich to, co ja vim, neni az tak videt, ale prubeh to melo stejny. Celkem ruznoroda sbirka ruznych neschopnych a tupych idividui si nasla nove nabozenstvi. Zeleny svazak Joe Jasanek Vosel je typicky priklad.
Jejich fotri hazely na demonstraci molotaky proti Pershingum, synacci a dcerusky se vrhaji pod vlak vezouci vyhorele palivo z JE. Onehda to jednoho takoveho hajzlika prejelo, takze protesty proti Globalnimu Ochlazovani maji jeste vetsi popularitu - kolem nejezdi moc vlaku.
|
|
|
Říct, že akce ktere se dějí ve jménu obrany klimatu jsou nesmyslné, je pěkná blbost. To že kouřící továrna produkuje nečistoty do ovzduší je stejně prokazatelné, jako že když se Vám vymočím do obličeje, že ho budete mít pomočený.
V podstatě nějaké globalní oteplování mi může být ukradené, ale to že budu muset dýchat vzduch zamoženej z nedaleké chemičky mi vadí.
Stejně jako odmítání elekromobilů, protože stejně by zplodiny vyprodukovala elektrárna místo aut. Jenže elektrárna může být daleko v opuštěné oblasti a pokud podle Vás globálni vliv neexistuje, tak je problém se znečištěním vyřešen úplně.
|
|
|
Nebo muze byt jaderna ;o)
|
|
|
Verit, verit, verit.... Hovna!
Btw. dobra reserse dat, ktere si muze dat dohromady kazdy smrtelnik je obsazena v Klausove knizce o modre planete. Nebudu-li se teto knihy striktne drzet a vemu v potaz sve vlastni znalosti nabyte pomerne okrajovym vnimanim tohoto oteplovaciho problemu, tak se muj nazor od Klause moc lisit nebude. Na zemi je dost pozoruhodnych faktu, ktere dost podlamuji vselijake oteplovaci teorie (namatkou treba zkamenele stromy na spicberkach, gronske pastviny v rannem stredoveku, cyklicke zmeny klimatu ve starovekem egypte, cyklicke zmeny klimatu ve skandinavii spojene s populacni explozi atd.).
ale vira v "I kdyby to melo jen jediny zivot zachranit...." je silnejsi co?
|
|
|
Už jsem to tu napsal nejmíň třikrát. Vraha kterýho našli jak zuřivě bodá do mrtvoly taky neosvobodí to, že lidi umírají i sami od sebe.
|
|
|
Ale tezko nekoho odsoudi za vrazdu bez dukazu. Mozna tak za hanobeni mrtvoly. A ty nemas jeden jediny ani malilinkaty dukaz. Kdybys mel, uz bys ho napsal. Ale kde nic neni, ani zeleny Jasanek nebere. Tak uz se prestan hanobit a bud s necim vyrukuj, nebo kusuj.
|
|
|
Dobře, znova:
Ze slunce k nám jde energie převážně v podobě světla. Světlo skrz skleníkový plyny bez potíží projde.
Země vyzařuje energii v podobě tepelnýho záření. To skrz skleníkový plyny tak snadno neprojde.
Vše tisíckrát potvrzeno a ověřeno.
Pokud se tohle aspoň nepokusíš pochopit tak nemá cenu se dál bavit.
Další věc je, že kdyby tohle nefungovalo, tak se dá spočítat že by Země byla zmrzlá koule. Takže to bys taky musel vysvětlit proč není.
|
|
|
No jo, ale skleníkové plyny tvoří malou část atmosféry, lidé produkují jen malou část těch skleníkových plynů a navíc z toho, co jste napsal jasně vyplývají minimálně další dva faktory, které mají vliv:
1. Sluneční aktivita (někdo tvrdí, že nyní vykazuje podobné znaky jako ve středověké teplé periodě, byť tehdejší záznamy je pochopitelně nutno brát s reservou).
2. Odrazivost zemského povrchu
Takže tak jasné, jak byste si přál, to rozhodně není.
|
|
|
Vědci nejsou hlupáci, džejdžeji. Nebo ty si vážně myslíš že je nenapadlo ověřit jestli za to náhodou nemůže Slunce?
|
|
|
|
No, oni to právě že ověřili ... a nebudeš tomu chtít věřit, ale někteří tvrdí, že může. :D
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4269
|
|
|
Na oslu jsou samý blbosti, tam může napsat kdokoli skoro cokoli.
(tímto taky prohlašuju že s daným plátkem nemam nic společnýho)
|
|
|
Ha, ha ... vzhledem k tomu, že osel dělá zpravidla rešerše významných zahraničních odborných časopisů, musím konstatovat, že sis vosle vysloužil definitivní hodnocení. Je to nula. Jsi nula. A čuchám, čuchám že jsi od greenpeace, nebo jiné environmentalistické organizace, způsob tvojí argumentace je naprosto příznačný.
|
|
|
Vosel nedělá žádné rešerže, píše blbosti fanatika Mihulky a ještě jednoho jehož jméno si nepamatuju.
|
|
|
Vosle, musím to napsat, ale tys blb. Na jednu stranu se tady oháníš tisíci vědci, kteří nezpochybnitelně všechno jasně ví a maj to vověřený, pyčo. Ani jsi neuvedl zdroj, odkud tuto pravdu čerpáš.
A na druhou stranu bagatelizuješ zdroj oponenta.
Kde tada bereš jistotu? Ukaž zdroj a já ti napíšu, že tam jsou samý blbosti, protože tam může kdokoliv napsat cokoliv.
Vosle, tys blb.
|
|
|
Navíc, za tu slavnou zprávu IPCC ručí 52 (slovy: padesát dva) vědců (nejen klimatologů, páč má i jiné než klimatologické části). Ty "tisíce vědců" to jsou ti, jejichž výsledky, či studie (či jejich části části) byly pouze použity a jsou uvedeny v litertuře. ONI OSOBNĚ nemusí a ani nemají s IPCC vůbec nic společného, leckdy IPCC na základě jejich podkladů uvádí přesně opačné závěry než k jakým došli oni sami.
|
|
|
http://royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=20742
Samozřejmě i http://www.chmu.cz/, pokud chcete české.
O oslu píšu že píše blbosti protože to tak je, co jinýho bych podle tebe měl dělat když to tak je? Jo, tváří se strašně vědecky, ale je to samá kravina.
|
|
|
Ten první odkaz není nic, než krátké shrnutí závěrů IPCC. Takže nic nového.
A na stránkách ČHMÚ jsou suché statistiky, kde jsem se například dočetl, že nejtepleji v únoru bylo v roce 1775. Nic o vlivu člověka na globální změny klimatu.
Osel nepíše kraviny. Píše jen oponenturu. Fanatici neradi oponenturu. A proto oponenturu označují jako kravinu.
Sám jsi kravina, Vosle.
|
|
|
Ano, ale jsou tam pod tim podepsaný další instituce, když ti bylo IPCC málo.
http://www.chmi.cz/cc/inf/index.html
No jo, jenže nesmyslnou. Už kvůli tomu museli zavest registraci, protože nestíhali mazat reakce který je upozorňovaly na jejich nesmysly. Takže všechny normální zabanovali a zůstali tam jen popírací fanatici. Hezkej příklad toho jaký lidi tam chodí je když tam vystavili data za minulej rok, (opravdu jen suchý data, nic víc) tak jim tam začli ti co tam zůstali psát co se stalo, že zveřejnili článek tak zaujatej pro oteplování. :-)
|
|
|
Mimochodem. Zmiňovaný IPCC a tisíce vědců. ;-)
...když v roce 1992 ekologisté a politici připravovali Summit Země v Rio de Janeiru, padesátka odborníků zveřejnila tzv. Prohlášení klimatických vědců. Varovali, že aktivisté se pokoušejí zastavit ekonomický růst drastickými opatřeními bez ohledu na vědeckou nejistotu, která ohledně oteplování panuje. Navzdory tomu byla v Riu přijata Rámcová úmluva OSN požadující stabilizaci skleníkových plynů, jež v roce 1997 vyústila v Kjótský protokol. Klimaskeptici na to obratem reagovali tzv. Heidelberským apelem, protestujícím proti "iracionální ideologii, pseudovědeckým argumentům a falešným datům". Dosud jej podepsalo 4 000 vědců včetně 72 nositelů Nobelových cen.
V roce 1998 vznikla petice vyzývající americkou vládu k odmítnutí Kjótského protokolu, vycházejícího z "vadných předpokladů". Pod záštitou Oregonského vědeckého institutu ji zorganizoval zmíněný profesor Seitz. "Neexistuje žádný přesvědčivý důkaz, že lidské uvolňování skleníkových plynů způsobuje katastrofické oteplování zemského povrchu a změny klimatu," psalo se v tzv. Oregonské petici. Během prvních šesti týdnů ji podepsalo 15 000 vědců, z toho 2 100 z oblasti klimatologie a příbuzných oborů. Dnešní počet signatářů přesáhl 20 000.
www.petitionproject.org/
Význam Oregonské petice byl tak obrovský, že se ji ekologisté pokusili zdiskreditovat. Připisovali do ní jména celebrit typu Spice Girls či herců ze seriálu M.A.S.H., která pak s hlasitým křikem "objevovali" jako důkaz, že jde o podvod. Organizátoři proto museli všechny podpisy zpětně ověřovat. Profesor Seitz o petici řekl: "Mlčící většina vědecké komunity promluvila proti podvodu politiků a médií o katastrofálním oteplování. Petice odráží jejich frustraci a znechucení ze zneužití vědy k propagaci politické agendy."
Klimatolog Fred Singer zdůrazňuje, že žádný vědecký konsenzus o oteplování neexistuje. Jde o záměrně vytvořený mediální mýtus. Ale dokonce ani obraz sporu mezi dvěma rovnocennými vědeckými tábory neodpovídá realitě. IPCC má jen asi 2 500 členů. Zastánci teorie oteplování jsou tedy ve výrazné menšině. Početní i odborná převaha klimaskeptiků je mimo jakoukoli pochybnost.
"IPCC vznikl jako skupina environmentálních aktivistů, získal podporu vlád a OSN a ke spolupráci na svých zprávách přizval asi 170 klimatologů," říká Singer. Část vědců ale brzy začala vyjadřovat nespokojenost s politizací celého procesu. Nelíbilo se jim hlavně to, že IPCC varuje před "klimatickou hrozbou", pro kterou ale chybějí důkazy. Výzkum, který Singer provedl v roce 1991, ukázal, že 40 % členů IPCC se závěry panelu nesouhlasí, a 20 % je dokonce označuje za "zavádějící signál pro veřejnost".
Jak významný hlas tedy IPCC představuje? Singer spočítal, že IPCC má 2 100 členů. Zjistil, že většina z nich nejsou klimatologové, ale sociální vědci, ekonomové, političtí experti, vládní funkcionáři a PR specialisté. "Vědecké zprávy" IPCC ve skutečnosti sestavuje jen asi 80 autorů a i mezi samotnými členy IPCC je řada těch, kteří nesouhlasí s "konsenzem". Část z nich dokonce v roce 1996 podepsala už zmíněnou Lipskou deklaraci. Celkový počet jejích signatářů dosáhl stovky, což je srovnatelné s počtem odborníků zastoupených v IPCC. Už jen Lipská deklarace sama o sobě tedy vyvrací mýtus o vědeckém konsenzu.
***
...proslulý graf hokejky, vytvořený americkým klimatologem M. E. Mannem. Na vodorovné ose je na něm vynesen čas od 10. století, na svislé ose pak odchylka průměrné teploty na severní polokouli od střední teploty 20. století. Graf vypadá po celé délce jako vodorovná tyč, ale ve 20. století se strmě zvedá nahoru jako čepel hokejky. Má dokumentovat údajný nepřirozený skokový vzrůst teplot, k němuž došlo po roce 1900, tedy v době, kdy lidstvo začalo produkovat skleníkové plyny.
Základní logická chyba této úvahy spočívá už v tom, že pouhá korelace dvou jevů je bez důkazů automaticky vydávána za kauzalitu. V roce 2003 kanadští autoři S. McIntyre a R. McKitrick práci profesora Manna přezkoumali a zjistili, že obsahuje celou řadu metodických i věcných chyb. Jejich opravená verze grafu má ve středověku vyšší výchylku než dnes.
***
V červnu 1996 vyšel v americkém deníku Wall Street Journal článek profesora Fredericka Seitze, někdejšího prezidenta americké Akademie věd. Ve zprávě IPCC, která prošla vědeckou oponenturou, si Seitz všiml skoro čtyřiceti dodatečných změn, které recenzenti neautorizovali. Ukázalo se, že editor zprávy, kterým byl americký klimatolog Benjamin Santer, tajně vypustil klíčové sdělení, podle něhož zatím žádná vědecká studie neprokázala, že za klimatickou změnu může produkce skleníkových plynů. Naopak do zprávy implantoval formulaci se zcela opačným významem: "Studie naznačují, že na globální klima mají vliv lidské aktivity."
**********
Další třeba Christopher Landsea:
www.virtually.cz/?art=14703
www.worldclimatereport.com/index.php/2005/01/18/2500-less-1-2/
atd., atd., atd...
To je IPCC. Podvod, šarlatánství, překrucování faktů, krádež vědeckých materiálů
|
|
|
Tak dobře, podepíšeš, že pokud se nakonec ukáže že globální oteplování fakt probíhá, tak na vlastní náklady uhradíš všechny škody?
A jeden člověk se sází o tisíce dolarů že se oteplovat bude, možná že se sází doteď, cheš se s nim vsadit?
|
|
|
Jasne,ze se oteplovat bude..a pak zase ochlazovat..a pak zase oteplovat..a pak zase ochlazovat...
atd atd
Bylo by dost divny,kdyby se to nedelo....
Takze klidne se vsadit,ze bude ochlazovat...o cokoliv.
|
|
|
A ty podepíšeš, že když se neprokáže GO, nebo vliv člověka na něj, zaplatíš veškeré náklady, které na ten nesmysl celej svět vynaložil?
Hovadskej argument, vosle. To už jsi fakt asi nasuchu. Uvědom si, že GO fanatici chtějí prachy od všech lidí na světě na něco, co nejsou schopni jednoznačně prokázat. A aby ty prachy dostali, tak podvádějí, lžou a kradou. Doposud vždy platilo, že pokud předkládáš tvrzení, z jehož závěru se má učinit drahé opatření, musíš toto tvrzení jednoznačně doložit. Tak, aby jsi přesvědčil pochybovače a jasně prokázal, že máš pravdu a ta opatření budou bezpochyby ve svém důsledku výhodná. Takže zjednodušeně řečeno, ty (zastánce GO a opatření) chceš po mně (pochybovači) prachy. Tak kurva dolož, že máš pravdu. Přesvědč mě. Umlať mě argumentama. Zatím jsi vytáhl jednu zprofanovanou bandu podvodníků, lhářů a zlodějů, jedno pseudomoudro s vrahem a pak paušální odsouzení (kravina, nesmysl) všech argumentů protistrany. To je slabý, Vosle, to je fakt slabý. Za to ti nedám ani halíř.
|
|
|
A co by sis představoval jako jednoznačnej argument, když vědcům nevěříš a na to abys pochopil vědecký zdůvodnění nestačíš? Co tedy?
A mimochodem ta zpráva od IPCC je podle dnešního poznání hrubě podhodnocená, dnešní předpovědi mluví o 5-7 stupních jen do konce tohohle století, pokud se emise neomezí. A větší oteplení na souši než na oceánech...
|
|
|
Jak mám věřit lidem (nemluvme o vědcích, neboť se tam s vědci míchají aktivisté, sociologové, politologové a PR agentury), kteří seberou vědeckou zprávu, vyškrtají z ní, co se jim nehodí do krámu, zbytek upraví, aby to vypadalo lépe podle nich a výsledný guláš přiloží jako důkaz GO?
Když ti vadí, že já nevěřím TVÝM vědcům (co obhajují GO), proč tedy nevěříš těm MÝM (kteří GO zpochybňují)? Snad nejsi takovej pokrytec, nebo ano?
|
|
|
tak to je síla!
všiml sis vosle, že změny klimatu přicházejí v cyklech ? a že na tyto cykly mají vliv třeba takový faktory jako vulkamická činnost nebo srážky s meteoritem ?
ad vědci
hezky se o nich vyjádřil láďa klíma, když je nazval žebráckou vědou. každý si bádá ve svém malém teritoriu a odmítá brát v potaz souvislosti z jiných oborů, takže vlviem nedostatečných informací na vstupu jsou jejich výsledky zajímavé řekněme v akademické rovině, ale zůstávají odtrženy od reality.
bohužel před nějakými 30 lety byly patrné první snahy o vytvoření oboru ekologie; krachlo to právě na sociopatii vědců, kteří jsou charakterem většinou dost fanatičtí nebo asociální, takže si své know-how chrání jako ten hovnivál své hovínko. oni své zkušenosti ani tak nechtějí předávat jako prodávat a v tom je základní problém. pochopitelně se toho chytli politici a dnes již známe podobu ekologie jako něco, co paraztuje na ostatních oborech, i když opak měl být pravdou. s globálním oteplováním se jedná o naprosto stejný průběh.
a nejvíc mě baví, že jsi schopen ze sebe dělat blba za každou cenu, i když se tě někdo slušně snaží upozornit na tvůj slepý fanatismus.
|
|
|
Ale nebyla. Staci se podivat na merkur, kde teplota na privracene strane dosahuje pres 400 stupnu C. A atmosferu ma ridkou az beda.
|
|
|
|
ad: "Další věc je, že kdyby tohle nefungovalo, tak se dá spočítat že by Země byla zmrzlá koule."
|
|
|
Ano, a co s tím má společnýho Merkur? Chápeš že je mnohem blíž Slunci, ne?
|
|
|
Aha, takze polopate:
Ze slunce k nám jde energie převážně v podobě světla. Světlo skrz skleníkový plyny bez potíží projde.
Země vyzařuje energii v podobě tepelnýho záření. To skrz skleníkový plyny tak snadno neprojde.
Vše tisíckrát potvrzeno a ověřeno.
Pokud se tohle aspoň nepokusíš pochopit tak nemá cenu se dál bavit.
Další věc je, že kdyby tohle nefungovalo, tak se dá spočítat že by Země byla zmrzlá koule. Takže to bys taky musel vysvětlit proč není.
Tedy zjednodusene-> Dle tve teze: nejsou sklenikove plyny v atmosfere ->planeta je zmrzla.
A ted: Atmosfera merkuru je prevazne slozena z kysliku, helia, nejaky sodik a vodik. Tedy temer mizivy sklenikovy efekt a i presto tam teploty dosahuji pres 400 stupnu. Ano, je zpusobene vzdalenosti od Slunce, Coz nici tvou teorii, ze za vsechno teplo muze to hnusne CO2. A hlavne kdyby nebyly sklenikove plyny, tak na ze Zeme rozhodne nebude ledova koule, coz byla moje prevni reakce.
A kdyby ti vadil Merkur, je tu porad ten omilany Mars, ktery je takova svina ze ma pres 90% CO2 v atmosfere a stejne zadne GO. Je to sice zpusobene tim ze jeho atmosfera je tak ridka ze nedoakze zvladat teplorni vykyvy, ale i tak to potvrzuje to co se ti tady vsichni snazi naznacit. Ze vlivu na teplotu je takove mnozstvi ze povazovat za vsechno zlo CO2 je hovadina.
|
|
|
Ježiš ty seš tupec. Psal jsem Země, ne planeta! Krucinál to je snad pochopitelný, že tim myslim Zemi a ne Merkur, na kterej dopadá X krát víc energie! A jaký teploty jsou tak na Marsu, co?? (nápověda - jeho polární čepičky nejsou z vody)
Kde jsem napsal že CO2 může za všechno teplo? Pro tvojí informaci, voda mrzne když je pod nulou.
|
|
|
Průměrná teplota na Marsu je kolem -55 °C, teploty na povrchu mají rozpětí od -133 °C na pólu v zimě do +30 °C na denní straně během léta.
"Suchý led" vzniká desublimací přímo z plynného CO2 při +/- 80°C.
Tolik k polárním teplotám na Marsu. Mám pocit, že ti to do karet moc nehraje, vole. 8o)
|
|
|
Ano, a -133 je míň než -80.
|
|
|
Ja to vzdavam. Zeme neni planeta? To je potom tezky tohle...
A Mars, pro tovou informaci vzdalenost od slunce je asi 210 000 000 km, teploty na rovniku -5C (privracena strana)
Zeme 147 000 000, takze po ztrate atmosfery, zkus si spocitat kolik by asi tak ty teploty byly.
Takze naposled, narazim hlavne na to ze jsi napsal, ze by Zeme zmrzla, ten Merkur jsem psal jen pro srovnani, ma minimalni atmosferu (a pokud jsi myslel zemi jako povrch, tak priste s malym z).
Nezmrzla, urcite ne cela, smir se s tim.
|
|
|
Nechápu proč vstupuješ do diskuze když vůbec nevíš o čem mluvíš. Tady tohle si přečti:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-faqs.pdf
Když jsem psal "zmrzlá koule", myslíš že jsem myslel země nebo Země???
|
|
|
Do diskuze jsem vstoupil, neb si napsal ciry nesmysl, ktery jsem se ti pokusil asi 2x vysvetlit, ale evidente mas problem s pochopenim prosteho psaneho textu.
A male rypnuti na zaver: Zeme neni koule, je to geoid.
|
|
|
No a já se ti snažil vysvětlit proč to nesmysl neni. To že to nejsi schopnej pochopit je mi líto ale nic s tim neudělam, takže vytáhni učebnici fyziky a začni se učit.
|
|
|
A muzes mi zopakovat, cim jsi podlozil sve tvrzeni ze ze Zeme bude zmrzla koule? Nejak jsem to v tvych odpovedich nenasel. Mozna to bude tim ze kecas.
A polarni cepicky na Marsu uz ti vyvratil Honza.
|
|
|
Stefan Boltzmannův zákon:
http://www.gymkrom.cz/optika/fotometrie/fotometrie.html
Když už to chceš srovnáváním planet - Průměrná teplota na Venuši je vyšší než maximální na Merkuru, a to přesto že venuše získává zhruba čtvrtinu energie.
Takže prosím tě nauč se fyziku (na to aby ti došlo že čim blíž Slunci, tim větší teplo by ti měl stačit vlastní rozum, jen tak mimochodem) a nedělej tu ze sebe čůráka.
|
|
|
Vis curaka ze sebe delas akorat tak ty. Celou dobu ti tvrdim, ze diky vzdalenosti ke slunci by Zeme zmrzla koule (Mars taky neni zmrzla koule a je dal vole) nebyla a ty se furt hadas, abys mi to posledni vetou potvrdil.
Venuse je argument jak noha. Srovnavame planety bez atmosfery a ty vytahned tu, ktera ji ma tak silnou ze na povrch projde s bidou 50% zareni.
Priznavam, ze bojovat na diskuzich pod dvemi clanky muze byt obtizne a proto koncim, klidne si sem postni jeste nejaky kopanec.
|
|
|
1. To přece byla podstata sporu, tys tvrdil že atmosféra nemá vliv.
2. Zjisti si, jaký teploty jsou na Marsu. Zvládnul to i Honzík, takže ty určitě taky.
3. Konečně se běž učit tu fyziku.
4. Dokud to neuděláš, tak mi nepiš.
(Že by troll?)
|
|
|
Covece, ty ale opravdu umis krasne prekrucvat a fakta a navic nectes :)
1. V zadnem komentari jsem netvrdil ze atmosfera nema vliv.
2. O teplotach na Marsu sem ti psal uz davno a byl to prvni argument.
3. 4. No comment.
A znovu ti postnu tvuj blabol:
Komentář ze dne: 16.03.2009 14:07:10
Autor: Hýkavec - Vosel
Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
Dobře, znova:
Ze slunce k nám jde energie převážně v podobě světla. Světlo skrz skleníkový plyny bez potíží projde.
Země vyzařuje energii v podobě tepelnýho záření. To skrz skleníkový plyny tak snadno neprojde.
Vše tisíckrát potvrzeno a ověřeno.
Pokud se tohle aspoň nepokusíš pochopit tak nemá cenu se dál bavit.
"Další věc je, že kdyby tohle nefungovalo, tak se dá spočítat že by Země byla zmrzlá koule." Takže to bys taky musel vysvětlit proč není.
V uvozovkach mas to o cem se s tebou celou dobu bavim.
Nepru se o GO, nepru se o sklenikovy efekt, nehadam se kolik procent tvori CO2 v atmosefere, reagoval jsem na tvou zmrzlou kouli. Tedy opet: pokud by nefungoval sklenikovy efekt, Zeme by NEBYLA zmrzla koule, na to jsme opravdu prilis blizko slunce.
A vzhledem k tomu ze sis to o dva komentare vys sam vyvratil, nehodlam s tebou jiz opravdu ztracet cas.
|
|
|
1. Jo, tak vo co se tedy hádáš?
2. Nejdřív jsi psal o Merkuru, kterej je mnohem blíž Slunci a tedy získává mnohonásobně víc energie.
3,4. Ale jen běž. Aže se ten zákon naučíš a pochopíš tak si potom najdi kolik na Zemi dopadá energie a potom si sám spočteš že na to aby byla zmrzlá koule moc blízko nejsme. A jestli chceš tvrdit něco jinýho tak mi to tu hezky spočti proč se všichni vědci mýlí.
Nic jsem si nevyvrátil, to jen ty nechápeš o čem je řeč.
|
|
|
1. to si sem zatahl ty.
2.ano psal, protoze Merkurova atmosfera je tak ridka, ze je to tedy temer vakuum, tedy pouzil jsem to ciste pro srovnani.
3.4. Stale narazime na jeden a tentyz problem. Das li za premisu ztratu atmosfery, pak mnozstni energie nebude stejne jako ted.
Za soucasne sictuace vstupuje do atmosfery kratkovlne zareni asi 340 W/m2. Z toho je priblizne 30% odrazeno a 20% pohlceno, zbytek, tedy asi 170 W/m2 dopada nazem. Teto energii opovida prumerna teplota asi -17C.
Teplota telesa ve vakuu je primo umerna 4-te odmocnine z dopadajiciho vykonu. Zeme neni absolutne cerne teleso, takze bychom museli korigovat dle spektra, coz vhledem k prostoru zanedbam. Bude-li tedy dopadat plnych 340 W/m2 a pripoctu li geotermalni energii (coz je zhruba +6C), tak jsem u prumerne teploty asi -2C. Coz znamena ze u rovniku se pod nulu nedostanu, takze se zde i nadale budou nachazet nezmrzle oblasti.
Dalsim dukazem budiz Mesic, kde maximalni teploty dosahuji 120 C.
Nicmene uznavam, ze pokud vychazeji tve uvahy ze zaveru IPPC pak ano, tem to vychazi na -18C.
Vezmu li v uvahu ze snizenim vstupnich hodnot o 5% dostanu vysledek asi o 10 stupnu nizsi a fakt ze spektralni vlastnosti povrchu muzou vysledek zmenit, tak se nemuzem nikdy shodnout.
|
|
|
Odraženo by bylo i bez atmosféry, protože odrází země (není dokonale černá) Naopak by odrazivost vzrostla, protože led odráží hodně světla.
Geotermální energie je jen zlomek wattů na m2, z toho těžko dáš 6°.
Podívej se, tím se zabývali lidi který mají znalosti fyziky stokrát větší než ty, takže nemysli si že teď když sis konečně něco přečet že něco novýho vymyslíš.
|
|
|
Klanim se, ted jsi zavalel. Rozmetal jsi me vypocty na prach a tva argumentace je neporazitelna.
Nezbyva mi nic jineho nez se modlit, aby lide jako ty nezasahovali do deni sveta.
|
|
|
Jestli tu nepřestane házet těmi částmi lidského těla (jakož i dementními nepodloženými taky-argumenty), dá si zase týden pausu, jasné?
|
|
|
Promiň, ale podložený jsou a to hodně dobře.
|
|
|
O ničem, co se opírá o zaplacené tvrzení spolku podvodníků a politicko-pseudovědeckých prostitutů, se nedá říci, že je tzv. podložené.
Tedy kecáš nesmysly a navíc jsi neuctivý k diskutérům, kteří ti snášejí další a další argumenty. Ty je neopodstatněně odmítáš jako blbosti...a také, v případě, že jsi svým omezeným rozhledem vehnán do kouta, jsi sprostej jako obyčejný buran.
|
|
|
|
|
Ne, tím samým čim jsou podložený zprávy IPCC.
|
|
|
Dobre, cim jsou podlozeny zpravy IPCC?
Ja kdyz bych chtel neco podkladat zpravama IPCC, musel bych si je vytisknout. Mas je vytistene?
|
|
|
|
Na to, abych podlozil stosem papiru nohu u kejvajiciho se stolu si nemusim cist, co je na nem napsano.
Necetl. Ale urcite se najde neco, cos treba necetl ty.
|
|
|
To je sice pravda, ale pokud cheš kritizovat co je na nich napsáno tak by vůbec nebylo špatný si to přečíst.
|
|
|
Ja chci kritizovat postup, kdy nekdo vychazi z predpokladu, ktere nejsou zcela presne, nektere veci, ktere se mu nehodi proste ignoruje, prozene tohle algoritmem ve kterem je spousta kompenzacnich konstant a vysledek tohoto vydava za nevyvratitelnou pravdu.
|
|
|
Popsaný princip je pro tohoto blba naprosto neuchopitelný, protože on VĚŘÍ...! Nezajímá ho proto objektivní hodnocení, nezajímají ho "detaily" v rozdílu významu termínů "hypotéza" a "jistota"..."měřitelná hodnota" a "vědecký konsensus"...
Jeho víra je jednoduchá a obsahuje vše potřebné: má nevěřící, kacíře, souvěrce, proroky, konec světa, pokání i cestu ke spáse.
K tomu se druží typicky sektářské chování, jako je zde pozorovatelné kázání "pravdy", kterou vymyslel někdo jiný. Jediný argument, který do debaty vnáší, je síla jeho víry. Smutné, jaké intelektuální trosky vyrábí ekofašistická propaganda.
|
|
|
Co ignorujou? Klausovy knihy?
|
|
|
No treba taky. Nebo ten Landseaho dopis. Mam chut hodit ti sem link na trochu jiny otevreny dopis.
|
|
|
No tak nezůstávej u chutě.
Takže vážně myslíš, že by klimatologové měli brát na vědomí Klause? A co ymslíš, měli by fyzikové a astronomové brát na vědomí třeba Wojnara?
|
|
|
www.youtube.com/watch?v=w0qhhVE3iv4
Nemusis ani cist, je audiovizualni :o)
Clovek nemusi byt odbornikem, aby na urcity problem mohl mit nazor, ktery by mel donutit k zamysleni i odborniky.
Kdo je Wojnar? Nebo spis takhle kolik lidi zna Klause a kolik Wojnara. O Wojnarovi sem si samozrejme nasel naky informace.
|
|
|
no jo, srandičky. A něco k tématu nemáš?
To je naprosto směšné. Pokud člověk není odborník, nejspíš vymyslí nějakou otázku kterou odborníci zodpověděli už dávno. Bohužel, některým to nebrání aby takovou otázku hlasitě vytrubovali do světa a tím mátli veřejnost.
Wojnar - takovej človíček co nic neví, ale všechno komentuje: mwm.cz
|
|
|
KSCM chtela utahovat srouby v ramci boje proti vulgarite v televizi.
Ty, aspon jak to vidim ja, bys chtel utahovat srouby v ramci boje proti GO.
Takze to vlastne k tematu je.
Nejspis. Neexistuje zadnej pripad, kdy "neodbornik" dal podnet k prehodnoceni zaveru odborniku?
Myslim, ze Klaus vi treba to, ze existuji nejen ekologove, ale i prospechari, kteri si chteji nahrabat na ekologii a pak ekoposuci, kteri jsou schopni pro obhajobu sve viry prikraslovat vysledky.
|
|
|
ne Merkur, na kterej dopadá X krát víc energie!
Aha, takže přiznáváš, že v první řadě jde o množství energie? Takže se nevzpíráš teorii solárních cyklů? Víc energie ze slunce, větší teplota.
|
|
|
No samozřejmě. Ale s GO to nemá nic společnýho, jestlis tim chtěl naznačit něco takovýho.
|
|
|
Ne, ze bych se chtel plest do tohoto nekonecneho vlakna, jen bych rad vedel, jak je mozne tohle:
A: Víc energie ze slunce, větší teplota.
B: No samozřejmě. Ale s globalním oteplováním to nemá nic společnýho
Takze z toho vyplyva, ze oteplovani nema nic spolecneho s teplotou. A jsme u jadra problemu.
|
|
|
Ach jo, takže si zopakujeme základy logiky.
To, že z X vyplývá Y ještě neznamená, že z Y vyplývá X.
|
|
|
Voslíku, seš dobrej. Fakt dobrej. Ta diskuze je přímo učebnicí demagogie. Kde ses to tak dobře naučil? U červeňáčků?
|
|
|
Demagogie je spíš ten druhej. Já mu tu napsal že bez skleníkovýho efektu by Země zmrzla, a von mi vodpověděl že Merkur zmrzlej neni. Že sem na takovou blbost vůbec odpovídal.
|
|
|
Jaké tisíce vědců? Ukaž mi jednoho vědce, ne placenýho byrokrata nebo byrokratem placenýho "vědce". Celkem často jsem ve styku s různými, říkejme vědci (s profesionálními astronomy a profesionálními meteorology vzhledem k mému zájmu) a jsem zcela zodpovědně schopen říct, že mezi nimi není ani jeden, který na tuto báchorku věří, protože je vědec a bez dat žádné závěry nedělá...a mimochodem, milý Vosle, mám od roku 1992 nepřetržitou sérii měření teplot, barometrických tlaků, oblačnosti (potažmo slunečního svitu), směrů větru, srážek, atd. na své stanici, takže školení o nějakých průměrech a odchylkách trendu si nech pro někoho, kdo ti to bude věřit, já to nebudu...nemáš data, nemůžeš nic dokázat, na tomto principu funguje věda, ne byrokratická kličkovaná v EU, už si to konečně uvědom, než ze sebe zase budeš dělat hlupáka...
|
|
|
To je těžký, když IPCC je podle tebe zkorumpovaný, MIT je podle tebe zkorumpovanej, konference v kodani byla zkorumpovaná... Ukaž mi klimatologa kterej je proti.
Nikdo nedělá závěry bez dat. To že je někdo astronom neznamená, že tomu rozumí, stejně jako to že někdo umí navrhnout rádio ještě neznamená že umí postavit most.
Já nevim kolikrát mam ještě opakovat že teorie o globálním oteplování neni odvozená z žádných grafů, grafy jen potvrzujou předpovědi.
Jo, máš měření za X let, tak snad víš o kolik se liší rekordní teploty od průměrnýho maxima, ne? Tak si ty rekordy zkus spočíst, když už o nich chceš mluvit. Spočti si, průměrně v jakým roce byla rekordní maximální teplota pro den a průměrně v jakým roce byla rekordní minimální teplota pro den. Globální oteplování nepředpovídá že každej rok bude každej den teplejší než ten předchozí, to si uvědom než ze sebe znovu uděláš hlupáka.
|
|
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)
http://en.wikipedia.org/wiki/Reid_Bryson
http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_F._Ball (uznávám, že není přímo klimatolog)
On ten seznam je delší.
Zajímavé je, že když fysik Sagan dělal předpovědi konce světa, globálních katastrof po zapálení iráckých ropných vrtů apod, tak to zeleným pošukům moc nevadilo, že nemá vzdělání a zkušenosti přímo v oboru. U odpůrců to ovšem vadí zásadně. Jak příznačné...
Grafy žádné předpovědi nepotvrzují. Naopak mnoho předpovědí (například o ústupu ledovců v některých polárních oblastech) bylo prokazatelně vyvráceno. Navíc tam pořád máme tu drobnost s prokázáním lidského vlivu...
|
|
|
Ano, mnoho předpovědí o ústupu ledovců bylo vyvráceno, jenže už jsi zapoměl dodat, že bylo vyvráceno opačným směrem, tedy že ledovce ustupujou mnohem víc než bylo předpovězeno...
"He is also a supporter of intelligent design" ...No nemluví to samo za sebe?
|
|
|
To myslis ty ledovce na Marsu, ze? Tam je vliv cloveka samozrejme signifikantni, to chapu. Ach to zle, zle, smrtelne jedovate CO2...
Mas na sklade i neco jineho nez ledovce, zeleny muzicku?
|
|
|
Je mi líto, ale o Marsu tady mluvíš jen ty.
|
|
|
|
Mě se na tom nejvíc líbí, jak si "ekologové" nevidí do huby.
Na jedné straně se globálně otepluje a na druhé straně tvrdí, že během asi 30 let dojde uhlí a ropa. Tak to se asi potom přestane oteplovat. Tak nevím, co pořád řeší.
|
|
|
Nevim že by ekologové něco takovýho tvrdili. Fosilních paliv je víc než se doteď spálilo. Kdyby se to mělo všecho spálit a dostat do atmosféry tak by to byla katastrofa.
Oteplovat se nepřestane. I kdyby se od zítřka přestalo s veškerým spalováním tak se pořád bude ještě dlouho oteplovat. Teď už jde spíš jen o to jak silný to oteplení bude. Čekalo se moc dlouho.
|
|
|
No, ale ono se má kupodivu podle některých předpovědí zase začít ochlazovat ... :o)
|
|
|
Ano, podle těch vycucaných z prstu.
|
|
|
Naja, a podle těch jiných, vycucaných z prstu se má oteplovat.
|
|
|
|
|
http://www.aip.org/history/climate/rapid.htm
|
|
|
|
|
Jeff Schmidt napsal knihu disciplined minds, v zásadě je o tom, že i vědci se řídí heslem koho chleba jíš toho píseň zpívej. AIP byl jeho zaměstnavatel a za tu knihu ho v roce 2000 vyhodili. Proto nepovažuju AIP za tak uplně věrohodny zdroj informací.
|
|
|
Pane kolego, hluboce kořím před smělostí této hypotézy. Žádný meteor, dinosauři se prostě uprděli k smrti :-))))). Už vidím zelenou kampaň Nebuďte jako dinosauři, skončíte stejně!!! a dole pod tím umírající nadmutý ještěr. Úžasné, takhle jsem se dlouho nezasmál ....
|
|
|
Ovšem na tohle bacha, při zadržování prdů dochází k samovznícení!
|
|
|
Ano, dotyčnému tzv. bouchnou saze, což vede k propálení pojistek a příklonu k zelené ideologii.
Vidím jedinou možnost ... trokar do ruky a vzůru do ulic ... :o)
|
|
První tři věty jsou na článku nejzajímavější. Nevyjadřují nic, nejsou tedy ani hloupé.
Nádražní restaurace?
|
|
DNA se může změnit pouze před narozením, ne během životního cyklu slepice. Takže nějaká dávná předchůdkyně dnešních slepic jednoho dne snesla vejce, které je považováno za první slepičí vejce.
|
|
|
Omyl, pane kolego. Ohledně změn DNA Weismanovu (píše se to tak?) bariéru překonávají minimálně:
a) mutace vlivem poškození DNA mutageny (záření, chemikálie....)
b) RNA retroviry
Změny DNA v jinch než zárodečných buňkách potom trpí mutacemi z chyb trankripce, od mutagenů, atd..
|
|
|
kromě toho myslím, že octtomilka klade svá vajíčka do housenek běláska a aby její vajíčka nebyla zlikvidována imunitní reakcí housenky, používá jako ochranu dna virus, který vajíčka uvolňují. díky tomu jako paraziti vajíčka v housence dozrají a vylíhnou se z nich vosičky :o) a nechci se epouštět úplně na tenký led, ale pamatuji-li se dobře, tak např. virus a.i.d.s. vyřadí genovou mutací imunitní systém napadeného člověka podobně jako octomilka.
|
|
|
Račte prominout při vašem vzdělání, ale já tomu co píšete nějak nerozumím. Takže první slepičí vejce snesla nějaká housenka, do které ho nakladla octomilka s aids, jejíž geny díky tomu zmutovaly na slepičí, nebo jak to spolu souvisí?
|
|
|
heh - měl jsem za to, že zde běží diskuse o tom, že dna podle předchozího komentátora může mutovat pouze před narozením jedince (vztaženo na slepici). jen jsem si dovolil připomenout nad rrámec tvého komentáře, že změna dna za života jedince obecně se může měnit a že si na to příroda vyvinula u některých druhů hmyzu (též i nemoci) zajímavé mechanismy - netřeba tedy rovnou odpalovat cobaltovou bombu nad kurníkem. :o)
|
|
|
No , ale jak zařídit, aby se z vajíčka octomilky vylíhla vosička, jsme se poněkud nedověděli??
|
|
|
nu ano - podobné neotřelé upřímně míněné otázky jsou vždy velkou výzvou! tedy, v situaci, kdy jsou do těla housenky naakladena proti její svobodné vůli vajíčka octomilky, dochází překvapivě k tomu, že housenka vší svou existencí poslouží vajíčkům jako líheň a jako zdroj živin pro jejich vývoj. nakonec se tedy nepromění v motýlka, ale poté, co je vyžrána zaživa, z ní vzlétnou octomilky :o) - ano, vím - je to smutné a liga na ochranu housenek se proti tomu bude bouřit, ale co naděáš :o)
|
|
|
Octomilky jsou typickým příkladem sociálně-demokratického hmyzu. Charakterizují to již na dálku svým oranžovým zadečkem a také skutečností, že i když jejich předkové pokojně chlastali zkvašené ovocné šťávy, moderní potomci vyžírají hoousenky, takto ekvivalent daňového poplatníka. Sodoma gomorha, za to jistě může globální oteplování (zvýšená teplota je taktéž mutagenní faktor).
|
|
|
za globální oteplování může homosexuální židobolševická lobby a mravně rozvrácené poměry v oblasti plastické chirurgie, která za špinavé peníze přešije kdekomu ohanbí. je to nefalšovaný hnus zrcadlící úpadek lidstva - soudný deen je blízko / halllellujah!
|
|
|
Teď jsi mě osvítil! Když to zpětně hodnotím, otepluje se od doby, kdy homosexuálové provedli masivně svůj comming-out. A od té doby, co odborné výzkumy ukázaly, že podíl homosexuálů v populaci je vyšší než 4% je to ještě horší. Není divu, že se hladina moře topoří! Můžou za to teplouši a Bůh je spláchne ze zemské tváře rovnou do pekla. Dooom, dooom is comming!!!! Vzývejte Judr. Mgr. et Mgr. Henryka Laholu, neboť on je vyvolený a bude vás soudit, až usedne Crüstu po pravici, když příjde Carmagedon!
|
|
|
AIDS není virus. Ale to určitě víš. ;-)
|
|
|
Zapomeňte na mendelovskou genetiku :) to je jen takový obecný základ. V DNA dochází ke změnám neustále. Pravda, většinou v somatických buňkách, což má pro dědičnost marginální efekt, ale někdy motyka spustí a pozmění se DNA v pohlavních buňkách, což je základem rozmanitosti populace a palivem evoluce.
Somatická DNA se nicméně mění napříkald metylací, což vede k výrazným změnám i během života jedince. Někdy se tato změna přenáší i na potomky.
To jsou ostatně důvody, proč Mendel s výsledky svých pokusů tak trochu švindloval, aby mu to vycházelo dle jeho teorie. :)
|
|
První a poslední bod je celkem pěkným shrnutím příčin krize. Lidi jsou už moc zadlužený, nemaj peníze, nekupujou, firmy neprodaj a propustěj... A jedem další kolo...
|
|
Docela jsem se u čtení článku pobavil, což bohužel jen potvrzuje, jak absurdní příčiny a především pak návrhy jejich řešení jsou prezentovány v mediích s naprostou vážností.
Vzpomněl jsem si přitom na nedávný článek v hospodářských novinách, popisujících jakousi dohodu mezi výrobci mobilních telefonů na standardu pro nabíječky. viz. http://digiweb.ihned.cz/c1-34489920-konecne-pro-mobilni-telefony-vznikne-jedna-univerzalni- nabijecka
Myslím, že úspory z vyhrazení jednoho písmene v ASCII tabulce, resp. vytvoření jednoznakového ekvivalentu pro tištěnou podobu slova KRIZE, by byly přinejmenším srovnatelné :-)
|
|
Problém slepice a vejce je již dávno vyřešen. První bylo samozřejmě vejce, jelikož ptáci vznikli z plazů a ti jsou rovněž vejcorodí.
|
|
|
A tak co tedy bylo dřív, vejce nebo had?
|
|
|
To už je samozřejmě jiná otázka.:-), ale ryby se také líhnou z vajíček a byli před plazy atd....
|
|
|
Zodpovězením jedné otázky vzniknou minimálně dvě nové, to jistě znáte ;o)
|
|
|
První byla slepice, protože ji Bůh stvořil... Z hlediska teorie vědy tvrzení se srovnatelnou hodnotou, jako to Vaše.
|
|
|
To by mě ale fakt zajímalo, proč Bůh nemohl napřed stvořit to vejce. Je to menší, technicky míň náročný. Než se patlat s nějakejma kostma, svalama a nervama, nebo nedejbože modelovat zobák... :o)
|
|
|
Hm.. a já měl za to, že ji vytvořil z žebra Adamova
|
|
|
No protože by to vejce neměl kdo vysedět, to dá rozum, ne?:-)
|
|
|
Sakra chlapi, vejce nebo slepice, vaše starosti bych chtěl teda mít...
|
|
|
A byl první Bůh, nebo vejce? Bůh se taky musel z nějakýho vejce vyloupnout, no ne? :-D
|
|
|
Doporucuji stoparova pruvodce galaxii a teorie o stvoreni boha a vesmiru.
|
|
|
A v této bibli čtenářů SF najdete odpovědi i na všechny ostatní palčivé otázky dneška! ;-)
|
|
|
A na co tam odpoved neni?
|
|
|
Já jsem to teda nečet, ale něco o globálním oteplování tam není? Případně návod jak ven z krize ;)
|
|
|
Máš naprostou pravdu.
O globálním oteplování, zelených létajících vlcích a rotačních uňuchadlech tam nic není, tudíž tyto jevy a zjevy objektivně neexistují! ;-)
Další možnou příručkou pro posuzování naší reality je Lemova Invaze z Aldebaranu - i když, pravda, není tak komplexní....
|
|
|
odpovede su v pohode. ak sa dobre pametam, mali problem skuor s otazkami (teda otazkou;)
|
|
|
Bůh patří do čeledi vejcorodých? No to tedy značně otřese křesťanskou vírou. ;-)
Nevím, co jsme to tenkrát před mnoha lety měli k večeři, když moje tetička nahlas vykřikla "To jsou ale Božská vejce!"
|
|
|
já bych řek, že první byl kohout. A Bůh pak stvořil slepici z jeho žebra :)
|
|
Jsem si nějak nevšimnul že by se v té "hádance" někdy někde mluvilo o slepićím vejci, neřkuli o vejci, z něhož se vyklube kuře. Předmětem "hádanky" je zcela nepopiratelně vejce bez jakýchkoli dalších specifikací. Proto jsem vždy bral tuto "hádanku" jako vtip.
Mno a pokud chcete vědět co bylo dřív, zda vejce z něhož se vylíhnulo první kuře, nebo slepice, tak je to ... opět zcela očividné :)
|
|
eh... autore... ty jsi ale polointeligent a primitiv, vid? nenapada te nahodou ze lidstvo tady je diky tomu, ze premejsli kapku dopredu? Ten blabol o spalovacich motorech je neco extra. Ona ta ropa MUSI - proste MUSI relativne hodne rychle dojit. Co pak s tim srotem? Jiste ze muze vyjit kvaziekonomicky vyhodneji jen neco rvat ven ze zeme a tvarit se jako dement ze nevim, ze to tak nejde delat jeste za 100let.
|
|
|
Ropa nikdy dojit nemuze, proste proto, ze jeji cena poroste, az ji bude malo, tak rychle, ze se vyplati *jakykoli* substitut.
|
|
|
To máte úplnou pravdu.
Trochu problém je, že celá naše úžasná civilizace stojí a padá na extrémně snadno dostupných zdrojích fosilní energie a žádný odpovídající substitut momentálně nemáme.
Jaderná energetika stojí, těžce podfinancovaná a politicky zdeptaná, na mrtvém bodě. Všechny alternativní "obnovitelné" zdroje mají ERoEI zhruba jako kůň nebo otrok.
Jinými slovy, pokud se něco hodně rychle nezmění, čeká možná už i nás postupný přechod ke společnosti koní a otroků.
|
|
|
|
Jste optimista. :-)
Podíl JE na výrobě elektřiny je celosvětově zhruba 15%. Na nahrazení fosilních zdrojů by bylo potřeba postavit 4x víc jaderných elektráren. Pokud by měly nahradit i palivo do aut (výroba vodíku, nabíjení baterek) muselo by se jich postavit ještě třikrát tolik.
Stávající typy JE mají paliva tak na 60 let (při současném počtu). Rychlé reaktory nové generace stojí na světě tři a funguje jeden, a to ještě v Rusku, kde se na nějaké to riziko tolik nehledí.
Použitelnou fúzní elektrárnu plánovali v padesátých letech 20. století na konec osmdesátých. Poslední odhady lidí, co na tom dělaj, mluví o konci 21. století. Možná.
Kromě výše uvedených problémů dneska JE prakticky nemá kdo vymýšlet a stavět. Politický ban na JE se dotknul nejen výstavby, ale i výzkumu a výuky mladých lidí.
|
|
|
copak energie a doprava, to se dá celkem nahradit i při současném stavu vědy. Pravda, asi by se mnohem víc jezdilo hromadnou dopravou, na kole nebo chodilo pěšky než dnes, ale zas taková tragédie by to nebyla. Co bych viděl jako větší problém je to, že se dnes z ropy a uhlí vyrábí většina umělých hmot a jiných užitečných chemikálií a za to se bude substitut hledat dost blbě. pokud se mýlím, prosím o vysvětlění.
|
|
|
Řekl bych, že si úplně neuvědomujete dosah naší závislosti na ropě a uhlí. To není o chození pěšky nebo MHD. To je ohromných energetických nárocích zemědělství, díky nimž 5% lidí uživí ten zbytek. O ohromných energetických nárocích strojírenství, které pro zemědělce vyrábí stroje. O tom, že díky vší technice a levné energie si většina lidí válí šunky a občas někdo, kdo už neví roupama co dělat, vymyslí žárovku, neutron nebo integrovaný obvod. Bez ohromného zdroje snadno dostupné energie se nám celá ta konstrukce zhroutí jako domeček z karet.
Většina umělých hmot se dnes opravdu vyrábí z uhlí. Mám ale pocit, že s dostatkem energie není problém to dělat z čehokoliv složitějšího než methan. Pokud si ovšem fosilní paliva spálíme a nebudeme mít odpovídající náhradní energetický zdroj, dojde na vaše slova.
|
|
krize , resp. tzv. dolni cast hospodarskeho cyklu je primarne dejem zacinajicim na strane poptavky (nevim co to je jeslti slepice nebo vejce), lidi zacnou mit strach a prestanou kupovat a dal to zname, proc zacnou se bat, to je pokazde trochu jine, vzdy je jiny tzv. trigger, tj. spoustec, tentokrat to zacalo toxickymi aktivy a kolapsem bankovniho systemu v USA, ale priste to muze (a asi bude) necim jinym
|
|
|
To co říkáte je pravda je napůl.
Krize začíná opravdu na straně poptávky. To že je to strachem nakupovat je výplod optimistických ekonomů. Krize na straně poptávky začíná proto, že není za co nakupovat. Lidi maj tak nízké příjmy (převážně platy), že nemůžou kupovat tolik nových aut, domů a dovolených u moře. Dočasně se to dá řešit zadlužováním, jenže nakonec stejně přijde den, kdy už těm neůspěšným nikdo další úvěr nedá a spotřeba se zastaví.
Teprve pak přichází na řadu strach lidí, kteří sice dostatečné příjmy mají, ale bojí se co bude. Krize se tím prohloubí, o práci přijdou i ti, co by nemuseli a krize se ještě zhorší. Ten pokles nemá žádné teoretické dno. Prakticky se zastaví, až "armáda" nezaměstnaných bude mít dost síly a zvolí si nového Vůdce.
|
|
|
ano, nekdo nema a nekdo nevi co bude, myslim, ze to zalezi v jake zemi jsme a v jakych socialnich skupinach, urcite to bude mix, nicmene me ten clanek prijde ujetej a neni ani vtipnej
|
|
|
Souhlas.
Jak krize vznikla jsme se shodli. Další otázka zní. Kdy se ten pokles zastaví?
Můj odhaj je: Až většina zadlužených splatí většinu svých dluhů. Ten zbytek se přestane tolik bát a začne utrácet a ekonomika se znovu rozjede. Splácení půlky dnešních dluhů odhaduju tak na 5 let. Pokud to státy budou brzdit (pomoc bankám, šrotovné), tak klidně i deset. Pokud tomu naopak pomůžou (možnost osobního bankrotu, rychlé soudy...) tak třeba jenom tři.
|
|
|
myslim, ze na tom nezalezi, je to spis o tom, kdy lide zacnou mit viru v lepsi zitrek a zacnou kupovat, banky zacnou pujcovat brzy, protoze pujcovani penez je jejich zaklad obzivy, tam problem nevidim, jen nebudou pujcovat nezamestnanym, ktery ruci autem za 200 USD, ale to bude jen dobre
|
|
|
Osobne jsem viru v lepsi zitrek jeste ani neztratil a zatim to nevypada, ze by to v brzke budoucnosti hrozilo ... zatim mam totiz pocit, ze se mam porad lepe a lepe ...
|
|
|
Kéž by vám to vydrželo :-)
|
|
|
Je to jednoduche. Krizi, stejne jako v 30 letech, vyvolal FED. FED je privatni centralni banka v USA a zachranovala s Greenspanem v cele vsechny, aby nikdo nezkrachoval. I kdyz slo uz ne o obchody ale o podvody. Takze si vsichni rekli - budeme zachraneni, a rozjeli to ve velkym. Priprava na krizi je - napumpovat penize do ekonomiky. To se zrovna deje. A dodat obyvatelstvu pocit "krize". Pak se pumpovanim penez vyvola jejich nadbytek, inflace, ktera preroste do hyperinflace a ovce zacnou kricet, aby se s tim neco zacalo delat. A politici se obori na banky a v "zajmu lidu" banky utnou pujcovani penez. Ekonomika zvykla na tok penez a potrebujici penize na splaceni uroku z pujcek minulych se zastavi az zkolabuje. Tak vyvolaji teprve opravdovou KRIZI jako byla v USA 1929 - 1940 ...
Dovod? Jako vzdy. Penize. Za krize banky skoupi mensi banky a podniky, co se neudrzi za babku. Az se nazerou, tak zase povoli stavidla a za 50 az 150 let se to zopakuje, az lide zapomenou. Pokud by to melo prerust v obcanske nepokoje a ohrozit politiky - tak to neni problem, to jsou jen loutky, ty mohou byt zabity.
Pokud by masa zacala posilhavat po opravdovych panech (po panech penez), tak se vyvola valka.
To vse uz tu v historii mnohokrat bylo. Vsichni zavrazdeni US prezidenti se provinili jednou veci - vydavali ci zacali vydavat vlastni penize, nezatizene dluhem a tudiz neslouzici bankerum. Naposledy Kennedy stribrne dolary zacal raziti a to tedy narazil.
Ale je mozne jit i hloubeji do historie. Cezar byl treba zavrazden hlavne proto, ze si take zacal razit vlastni zlate mince, misto aby slouzil hezky bankerum a vsechny mince ktere do obehu vydal byly jejich pujcene na uroky a pracujici tedy pro ne... ne pro nej. Napoleon to take pochopil a proto musel zemrit, atd.
Pokud chceme byt HODNE cynicti, tak muzeme s klidem prohlasit, ze jediny rozdil mezi Narodnim Socialismem (NSDAP, jinak receny nacismus, fasismus...) a Mezinarodnim Socialismem (komunismem) byl ten, ze Narodni odmitl platit uroky bankam a misto toho je zabavil jako sve. Komunisti naproti tomu platili uroky jak bylo po nich pozadovano a proto jim bylo umozneno prezit a nevedla se proti nim celosvetova valka, zatimco na nacky se sesypal cely svet aby z nich vyrazil penize bankeru.
Samozrejme deleni politiku a politiky na levici a pravici je jen dalsi kamuflaz, staci si precist program "ultrapravicove" NSDAP v cestine: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2008042708
...a clovek vidi, ze je to Socialismus jako Socialismus.
Hypoteční krize vesele s českými titulky - www.youtube.com/watch?v=YbD-omir4c0
Útok na banky a morální hazard - www.youtube.com/watch?v=jUrC5yd7_F0
|
|
|
Trodasi dopřejte své paranoie občas trochu dovolené...
Fed není privátní banka, ale polostátní bastard. Něco jako ČEZ nebo FM & FM... Krise má spoustu důvodů, hamižnost bankéřů v té řadě bude ale dosti daleko za blbostí politiků a jejich touhou do všeho strkat rypák. Vždyť kdo zakotvuje a udržuje monopol Fedu na měnu? Bankéři? Ne, Kongres a státní aparát.
Kdy že začal Lincoln vydávat vydávat vlastní dluhem nezatížené peníze? Ten začal akorát vydávat nekrytou měnu aby nějak financoval vedení války proti Jihu. Nicméně tehdy ještě nebyl na měnu monopol a staré komoditní peníze dál obíhaly (a všude byly dvojí ceny). Garfield? McKinley?
Kennedyho executive order byl v podstatě pokus o půjčku z jiného zdroje, než je Fed, krytý státním stříbrem. Nešlo o ražbu stříbrných mincí, ale o papírové komoditní poukázky (i když možnost razit mince tam snad zakotvena byla). Šlo o nějaké jednotky miliard dolarů - ani teoreticky nemohly ty poukázky nahradit podstatnou část oběživa a vzhledem k existenci jednoho dolaru a monopolu státu na měnu se situace nedala řešit dvojími cenami. Zavedení paralelní komoditní měny by se taky nedalo odbýt executive orderem, ale musel by o tom hlasovat Kongres.
Fed nemá žádnou "moc vnucovat vládě bezcenné peníze", jak občas plácají konspirační teoretici. Vláda z pumpování peněz do ekonomiky těží, protože se k nim dostane vždy jako první nebo alespoň jedna z prvních. Kromě toho, kdyby stát neutrácel jako zjednaný a nebyl věčně švorc, nepotřeboval by si půjčovat (potažmo nepotřebuje žádnou velkou kontrolu nad měnou). Pro stát jsou nekrytá inflační měna a zadlužováí velice výhodné, protože jejich prostřednictvím může lidi odrbat aniž by bylo nutno viditelně zvyšovat daňové sazby. Opět to s chamtivostí bankéřů nemá tak moc společného.
Ad Cezar - podobný nesmysl, jako s Lincolnem. Neexistoval státní monopol na měnu, neexistovala (na rodzíl od dnešní doby) ani povinnost vůbec měnu používat. I odvody státu neměly převažující charakter peněžních toků, takže ačkoli státem vydané peníze asi byly při těch pár transakcích se státem v jisté výhodě, zdaleka se to nedá srovnat s pozdější situací, kdy státu musí něco platit v podstatě každý a povinně pouze za použití státní měny.
Ten rozbor nacistické ekonomie, to je taky perla. Náckům všichni podkuřovali jak to jen šlo a dokud to jen šlo. A pokud phoney war nazýváte "sesypáním celého světa na nácky aby z nich vyrazil peníze bankéřů", nechte se vyšetřit. Někdy do let 42-43 šlo ze strany ostatních států víceméně o obranu a iniciativu mělo národně-socialistické Německo.
Že socialismus je socialismem bez ohledu na to, zda je zelený, rudý či hnědý, o tom se s Vámi tady asi také moc lidí hádat nebude.
|
|
|
Ty argumenty zní věrohodně.
Každopádně z pozice na prameni peněžních toků plyne ohromná moc. Pokud máte tiskárnu na peníze, můžete prakticky všechno. Dost bych pochyboval, že by si to Ti lidé, kteří tu moc mají neuvědomovali. A že by neudělali kde co, aby si ji udrželi. Ale taky nevěřím, že by řídili svět úplně ve stylu Trodasových představ.
|
|
Zhruba pred mesicem jsme byl go cartovat s konzultantem, ktery jede sam na sebe a radi nekolika anglickym a americkym automotive/industry firmam - vsehcno firmy 50000 zamestnancu worldwide a vice. Upozornuji ze to neni v zadnem pripade konzultant - zmrd z (treba Accenture nebo PwC) ale clovek co s tema firmama dela deset a vice let a rozumi jim podstatne lepe nez oni sami. Tendle konzultant se podelil o par zajimavych udaju, ktere uz ted nejsou verejnym tajemstvim:
- Order books sou 40-80% dolu yoy v prvnim ctvrtleti. Co to znamena pro firmy tohodle rozsahu si dokazete dobre predstavit.
- CEO's a boards absolutne nechapu, ze uz nebojujii o to udrzet nejaky margin, ale o preziti. Dusledky ze stavu, kdy se rychle krachujici firma zameri na next qaurter results si dokazete odvodit.
- Creative accountign zpusobil, ze vsechny tydle firmy jsou v zisku (at uz mirnem nebo velkem) do konce 2007. Cash flows se ale zhroutily nekdy v roce 2002-2003. Cash flows tedka zacinaji dohanet accounting, a vypada to ze spouste tehle firem dojde velmi brzo kredit - a ten budou ve svoji krachujici pozici s holou prdeli shanet tezko.
- Podobna situace je ve vetsi casti prumyslu v UK, USA, Nemecku, Spanelsku - to jsou zeme v kterych tendle pan pusobi.
Pak tu mame fakt ze v USA nezamestnanost 12%+, UK nezamestnanost uz 10%+
Plus USA printuje dolar o sto ses od 2002 a Cina jim to prestava zrat, UK printuje, CNB printuje vesele od 1999.
Bude menova krize (jako ostatne kazdech cca 30 let od 1913) abude potreba udelat poradnej reset. O Euru nemluve.
Az se ekonomicka krize spoji s tou menovou, coz muze bejt jeste tendle rok, tak to bude toco.
Takze optimistista ve me rika ze 'uz' 2012 se z toho muzeme zacit pokouset vyhrabavat. Pesimista ve me rika ze az do 2012 je to uplne v prdeli.
Ted to teprve zacne panove, zapomente na akciovy trhy a podobne, todle je tvrda ekonomicka zalezitost.
Bernie out
|
|
Lidi nezačali nakupovat málo kvůli tomu, že by neměli peníze. Ty mněli z půjček jak víme, ono jen začalo být zboží trochu moc. Když vypěstuješ 50 jablek a děda odvedle si koupí 40, protože tolik mu stačí, je vše Ok, ale co se stane když zvýšíš produktivitu práce a vypěstuješ 100 jablek a děda koupí zase jen 40 protože fakt více nesní? Nakupuje méně protože nemá peníze řekne samozvaný ekonom spřažený s výrobcem jablek. Začnou investovat do reklam a jiných donucovacích prostředků aby donutili dědu koupit letos alespoň 80 kousků.
|
|
Byl obezřetný s výroky o atomových elektrárnách a trhu
|
|
Pokud by se někomu nechtělo pročítat celou tu dlouhou diskuzi, tady je krátké shrnutí:
http://asdfhj.com/wp-content/donkey.jpg
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Trápí vás ekonomická Krize?
|