Komentáře ke článku: 2008 part nikdoužnevíkolik (ze dne 01.05.2005, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
...smutne,slabe, dalsi zbytecny cas, dalsi dukaz upadku nejen webu.hezky den,dart
|
|
|
proc? ja rad ctu sci-fi a bylo jasny ze nejak skoncit to muselo. jinak cely mi to hodne pripomina Semeradovo styl (Demon, Ctvrta rise nebo Kreso). Autorovi dik za vytrzeni z reality a par uzitecnych napadu ;-)
|
|
Pekny, ale kdyby na konci povesili i Langera, Necase a ostatni cleny te takzvane "exilove vlady", vyznelo by to daleko optimisticteji. K cemu ma smysl zlikvidovat rudy ksindl, kdyz na jeho misto pustime modry ksindl? Barva se zmeni, ale ksindl zustava :)
|
|
|
Jakýkoli barevný xindl je problém.
|
|
Tak pohadka skoncila... Ono ta myslenka alternativniho obcanstvi pro lidi co statu skoro nic neplati a taky od nej skoro nic nezadaji ma neco do sebe. Uz vickrat jsem zkonstatoval, ze pokud bych castky co ted cpu do chrtanu socialniho, duchodoveho a zdravotniho pojisteni daval jakekoli komercni zahranicni pojistovne, nemusel bych se bat co se mnou bude z jednou zestarnu... A pokud bych ty prachy co cpu zdravotni pojistovne platil jako pojistne nekde v normalni krajine, nemusel bych se bat ze mne nase podvyzivene zdravotnictvi necha chcipnout v spitale az jednou budu potrebovat operaci za milion...
P.S. Co se tyce ziskavani informaci od Grebenicka. Obavam se ze az si Milkov precte tu stat o bypassnutym 10A jistici, bude minimalne mesic nepouzitelny z duvodu roztrhnuti branice... 8-))))))
|
|
|
Tohle mi po ránu nedělejte, zvířátka :-) Koukám, že se z mé záliby stává veřejný statek ...
|
|
|
To nepochybně stává, ale ruku na srdce - trocha střídavého do Grebeníčka by od věci nebyla, ne?
|
|
|
Checht :-) Asi by bylo stylové použít na to mašinku Grebeníčka staršího a projednou zapomenout na zásady safe, sane a zejména consensual :-)
|
|
|
Naprosty souhlas. Dostat tak do rukou Grebenicka, Skromacha nebo uprimnyho masinfiru, dopadlo by to asi hoooodne nekonsenzualne... 8-)))
|
|
Alternativní občanství - jako pointa docela zajímavá myšlenka, jen by to chtělo trochu rozvinout do důsledků.
Jak již nadhodil předřečník, celé to proběhlo Semerádovsky hladce a optimisticky, ale možná bude ještě následovat díl 12,7 v nemž dojde ke zvratu situace :-)
|
|
|
No, je to dost ujeté nemyslíte?
|
|
Reakce na závěr: Když jsem byl hodně malej, měl jsem taky sny, ve kterých jsem byl králem, generálem, žákem Bruce Leeho apod. Tak trochu závidím těm, kteří si tyto sny užívají i v dospělosti.
|
|
|
preco, takto snivat mozes aj nadalej... :)
|
|
|
To jo, mám tolik fantazie, že bych ji mohl rozdávat v metru, ale ta dětská přímočarost v závěru článku mi připomněla, že stárnu. A se mnou i moje fantazie. (To se projevuje tak, že svým výmyslům podvědomě cpu reálný základ, nějak se je snažím "zreálnit", a přitom největší kouzlo plodů fantazie je, že jen tak "visí ve vzduchu"m, bez odůvodnění, bez snahy, aby jim každý uvěřil.)
|
|
|
Je pekne snivat, lebo potom sa clovek snazi sny aj naplnit. Horisie je zatrpknut a iba nadavat v krcme pri pive... Ako to u nas na Slovensku spievali finalisti sutaze Slovensko hlada superstar:
Viem na vlastnych nohach stat a nic nemam davno slubene
vzdy sa daju pozbierat rozhadzane mince zo zeme
bez obav mna nepoblazni ziaden dav
verim v mudrost tvrdohlavych hlav
kym vies snivat tak mas nadej hadam pride co ma prist
stastie si ta najde raz ho uvidis
kym vies snivat tak mas naskok svoje tuzby stale bran
skusaj kracat s laskou a nebudes viac sam nikdy sam
Sny su pekne. A ten zaver je najkrajsi. Socanov povesat, odbory zakazat a potom po 15-20 rokoch tvrdej prace sa snad zivotna uroven dostane niekde k USA... Vy v Cechach snad uz v dalsich volbach svoju chybu nezopakujete, ale na Slovensku je jeden zufalec tuziaci po moci co ma na vsetko riesenie a Cesky socialny stat je mu vzorom... Vola sa Robko Fico...
|
|
root zostal verny svojmu nicku a ukazal nam, ako ma vyzerat spravny admin servra - v podstate osvieteny diktator :)
to alternativne obcianstvo znie uplne fantasticky. fakt by to chcelo rozviest.
|
|
|
Bližší podmínky alternativního občanství by mě taky zajímaly. Tak např. bych rád věděl, zda by se na alternativní občany (AO) vztahovala působnost zákonů, např. trestního, občanského nebo obchodního zákoníku. Pokud ano, museli by AO mít v právních předpisech svoje "alternativní ustanovení". Platili by AO soudní a správní poplatky ve stejné výši jako běžní občané? Měli by AO nárok na ochranu ze strany policie či armády? Mohli by AO zastávat veřejné funkce za stejných podmínek? Celá věc by se musela též vyřešit z hlediska mezinárodního práva - tj. zda by se AO zvenku brali jako běžní občané nebo jinak.
Bylo by toho hodně a právní řád by se musel od základu překopat. To už by bylo jednodušší udělit AO všem, resp. nastavit podmínky běžného občanství tak, aby odpovídalo alternativnímu.
|
|
|
To by dost dobře nešlo, protože traktorista Lojza, jeho žena dojička Mařena (a jejich dvě, tři děti) to nedokážou naplánovat tak dobře, aby měli co potřebujou: požární zabezpečení, zdravotnickej kurz, cvičenýho psa na ochranu a buhví co ještě, prostě na to nemají (nemyslim finančně i když asi i tak), ale to neznamená, že je v rámci "přirozeného výběru" necháme chcípnout. Kdo pak to pole zorá a ty krávy podojí, aby jsme my, kterým to vyhovuje, měli ráno v krámku čerstvé mléko do kávy a křupavý kroasant..?
|
|
|
Zdravotnický kurs, čokla, minimax atd. taky nemám. A na pomoc státu se nespoléhám ani náhodou. Akorát všechno tak neprožívám.
|
|
|
takže kdyby u tebe doma hořelo, nebudeš volat hasiče, když ti bude blbě, nebudeš volat záchranku, a když ti vykradou byt, místo Policie zavoláš soukromou detektivní agenturu? I ty brepto! :-)
|
|
|
Jo to budu. Taky nechci žádné alternativní občanství a některé veřejné služby (nebo pravidla a jejich vynucování) považuju za smysluplné. Taky nám je nevnutili socialisté z Alfa Centauri, ale byly vyvinuty zcela svobodně, spontánně a živelně. Některé jsou zase umělé a nesmyslné, typické zmrdiprodukty (třeba komise pro rovnoprávnost pohlaví či terénní pracovníci pro feťáky a bakelity). Je třeba rozlišovat, ale alternativní občanství považuju za blbost už ve svém základu (divím se, že to tu tvrdím jenom já). Něco jiného by byl "odchod" ze státního finančního systému pojištění (nevztahuje se na daně), to bych uvítal taky.
To, že se na stát nespoléhám, jsem myslel tak, že když mě někdo bude chtít vykrást, tak mu v tom žádný stát nezabrání ani pachatele následně nevypátrá. A když pachatele přivedu za ucho, tak jej stát nepotrestá.
|
|
|
Že je alternativní občanství blbost, vyplývá už jen z toho, že ho žádný stát ještě nezavedl. Nebo jo? Možná mi něco uniklo...
Ale jak už jsem taky napsal, praktické problémy kolem AO by byly tak debilně složité, že by AO ve svém důsledku bylo nefunkční. Obávám se, že Root nedomyslel všechny souvislosti.
|
|
|
Ono to spis byla slovni hracka. Protoze jsou zeme kde jsou nektere znaky alternativy naprostym standartem v systemu uz dlouha leta (soc. a zdrav. pojisteni na komercni bazi ne jako skryta dan, soukrome silnice a vyber myta, komunity v najemnych domech a ctvrtich, kde nikomu stat nebo mesto nevnucuje vysi najmu a tak podobne...).
|
|
Alternativní občanství zní moc pěkně a proč něco takového nerozvést a neuvést v život, nicméně má to jednu chybku.. co záchranáři, hasiči, soudy, hovnometaři, policie (jistěže tu přece nikdo nepotřebuje, vždyť jen buzerujou), úředníci co to vydání posoudí, ti co ho vyrobí, památkáři, archiváři, restaurátoři atd atd.. ty všichni pracují pro nás za naše daně a nemůžu se zříct hasičů, protože si myslím, že to uhasím sám, ohrožuju tím i ostatní -šíření požáru- a to už není svoboda. Nemůžu se stejně zříct hovnometaře, protože dost silně pochybuju, že se všichni domluvíme a budeme udržovat čistotu a na vlastní náklady si silnice čistit a na to už navazuje kdo tu silnici opraví? Taky budu soukromě financovat firmu, která mi bude opravovat silnici co vede do práce? Blbost. A takových příkladů se dá napsat velmi mnoho.
Zdá se že podnikavec stát nepotřebuje, ale myslím, že tady platí přísloví, že člověk pozná, že něco potřebuje až když to nemá..
A aby nedošlo k omylu, já neobhajuji současný stav, jen si myslím, že s takovými věcmi jako "alternativní občanství" se musí velmi opratně a nemyslím, že by to přineslo ve výsledku tolik výhod jak to vypadá.
|
|
|
A nechcete to misto toho, jak tady o tom hezky moralizujete, ponechat na svobodnem trhu, aby podobne veci vyresil? On uz vyresil i zdanlive mnohem bezvychodnejsi situace, takze se nebojte, ze by tohle nezvladl...
|
|
|
Kde a co trh vyřešil? Pokud vím, i v USA mají státní policii a hasiče a dokonce i úřady. Možná někde ve favellách v Mexiku to je jinak.
Trh funguje bezvadně, pokud jde o šňůrky na mobil a Kindr Pingvís, ovšem spravedlnost bez tvrdé státní represe nenastolíš. A vydařený čundr s nevelkou partou kámošů nemůžeš brát jako model fungování společnosti bez pravidel a jejich vynucování. Jsou prostě hodnoty, na které to odporné slovo "kšeft" nenaroubuješ i při sebevětší snaze, neboť jsou už ze své podstaty nevýdělečné.
|
|
|
Je fajn, ze jsi rekl A, ale rekni i B. A sice, ze spravedlnost nenastolis ani s tvrdou statni represi, akorat cim vice bude represe, tim bude "statni spravedlnost" generovat vetsi nespravedlnost. Naopak si myslim, ze v malem meritku bude system fungujici na zaklade dohody fungovat lepe, nez nejaky represivni rezim. Ve velkem je to bohuzel obtiznejsi.
|
|
|
Kdo by podle tebe plnohodnotně zastoupil:
armádu
policii
soudy?
|
|
|
A hovorim snad o jejim zruseni? Hovori snad tato idea o tom, ze drzitel "alternativniho obcanstvi" nebude platit zadne dane? Armadu zase tak moc nepotrebujeme, policii a soudy casto vice nez plnohodnotne zastupuje soukroma mafie, coz ovsem take neni idealni... ;-)
|
|
|
Soukromá mafie věc vyřeší prakticky a v rovině individuální pomsty. Já ale cítím potřebu spravedlnosti, a to mi mafie nedá. I kdybych zaplatil cokoli.
|
|
|
zase na druhej strane stary pan corleone ako predseda najvyssieho sudu ...
|
|
|
Teď jsme si trochu nerozuměli. Já jsem v se pohyboval v linii, která byla uvozena touto tvojí větou,
"A nechcete to misto toho, jak tady o tom hezky moralizujete, ponechat na svobodnem trhu, aby podobne veci vyresil?"
Reagoval jsem na tvoji ideu minimálního až žádného státu, nikoli na alternativní občanství. To rozvádím jinde.
Takže se znovu ptám, jak bys plnohodnotně nahradil tyto 3 instituce tak, aby jejich činnost nebyla zajišťována státem. Bez ohledu, zda je podle tvého názoru potřebujeme nebo zda je v ilegální sféře supluje někdo jiný.
|
|
|
Ano, ale tam jsem reagoval na pamatkare, archivare, restauratory a dokonce i metare. Necekal jsem, ze to budes zrovna ty a sandstorm, kteri to vezmou za ty policajty a soudy. Minimalni stat pocita s tim, ze policie i soudy zustanou, co se armady tyce, tu lze za jistych okolnosti i zrusit jako zbytecnou (vim, zatim to nejde).
|
|
|
Ok, beru zpět. Vidím, že nejsi až takový extrémista :-)
I když zrovna ta ochrana památek nebo třeba životního prostředí patří podle mě taky mezi oblasti, kde je stát nezastupitelný.
|
|
|
Zivotni prostredi asi ano, v pamatkach se neshodneme, pamatka ma konkretniho vlastnika a ten ma pravo se rozhodnout, jak s ni nalozi - a omezovani tohoto prava je omezenim vlastnickych prav napriklad vuci dane nemovitosti. Pokud bychom to prehnali, tak nebudeme moci ani nic postavit nebo kopnout do zeme, protoze vsude bude neco pamatkove chraneneho. Jedine, co dokaze najit kompromis mezi ochranou stareho a stavenim noveho, je tedy opet ten proklinany trh.
|
|
|
Mě zase nepřijde správné, aby Franta Vidlák, který na zahradě vykope keltské oppidum, ho rozhrnul radlicí buldozeru a na jeho místě postavil garáž pro svoji votuněnou stodvácu.
Nebo aby na stěně Pražského hradu visela obrovská reklama na Nokii.
Popřípadě, aby majitel barokního zámku zřídil na svém panství techno party, kde by zchlastaní účastníci polehávali na empírové pohovce a blili na tapisérie ze 17. století.
Koneckonců to bys nemohl ani uznávat institut vyvlastnění a nepostavil bys ani jednu dálnici.
|
|
|
Tak Franta Vidlak to vykopani oppidia zataji, aby mu tu zahradu nerozrejpali archeologove - a garaz pro votunenou stodvacu postavi stejne. Naopak, kdyz se to chranit nebude, tak se tam treba v mezidobi rozhodne postavit restauraci "U Kelta" a alespon castecne se ta pamatka zachova.
Na Hrade viselo ruzove srdce, to bylo snad jeste horsi, nez reklama na Nokii - cili excesy budou tak jako tak, ale prece jenom ten trh jich prinasi mene.
Ani pro vystavbu dalnice prece nemusis vyvlastnovat. Staci za ty pozemky zaplatit trzni cenu... ;-)
|
|
|
Ano, zatají, ale to je exces vůči dnešnímu systému, tak ten systém nestojí.
Srdce na Hradě - ano, zhovadilost V. H.
Argument o tržní ceně jsem čekal. Pomineme argument, že někomu je rodná hrouda dražší než miliony v kapse.
Jenže dálnice musí splňovat určité parametry (sklon, oblouky, hlučnost) a musí být vyprojektována tak, aby navazovala na stávající silniční síť a zároveň tvořila určitý dopravní koridor. Podle mě tyto podmínky musí určovat někdo, kdo má nadhled a není vázán soukromými zájmy, což je stát.
Takže stát by např. určil, že D11 má vést jižně od současné I/11, vyhýbat se sídlům, atd. Soukromý investor by se při výkupu pozemků choval taky tržně a snažil by se pozemky získat co nejlevněji. Situace by mohla dopadnout tak, že by se dálnice kroutila jako had, podle toho, kde by se podařilo odkoupit pozemky nejvýhodněji. Jenže by se nesměla kroutit moc, protože pak by se dálnice prodlužovala a její cena by se neúměrně zvyšovala. Mohla by se najít skupinka bláznivých ekologů, kteří by skoupili pozemky a nikdo by s nimi nepohl. Z celého projektu by mohl zbýt paskvil nebo by mohl úplně zkrachovat.
|
|
|
A prave tomu se bude snazit soukromy investor zabranit - delka dalnice zvysuje naklady nejen jemu, ale i jeho zakaznikum (cimz mu snizuje prijmy). Jak to soukromy investor udela, to je jeho vec - pokud tim neporusi zadny platny zakon. Stat by nemel ostatne urcovat ani to, kudy dalnice povede - i to je vec investora, kdyz kalkuluje svuj projekt. Stejne jako statu neni nic do toho, odkud, kam a kudy mam vest v zemi zakopanou optiku, kdyz se dohodnu s majiteli pozemku na ceste.
|
|
|
Co by tedy podle tebe měl stát určovat? Mělo by zadání znít "postavte dálnici z Hradce do Ostravy za dodržení všech právních a technických předpisů?" Investor by udělal projekt, stát by ho schválil a už by se stavělo?
Jak to soukromy investor udela, to je jeho vec. Promiň, ale tenhle argument mi připadá slabý. Dejme tomu, že investor naplánuje trasu, vykoupí 90% pozemků, ale zbývajících 10% se mu vykoupit nepodaří. Nebude mít proti vlastníkům žádné páky. Bude muset navrhnout alternativní trasu, ale aby se moc neprodloužila a neprodražila. Bude se muset dohodnout s jinými vlastníky, někteří z nich zase budou tvrdohlaví a neprodají. Nebo se 5 klíčových vlastníků pozemků dohodne, že je prodají za velmi přemrštěnou cenu. Nebo jeden obrovský pozemek může mít 10 spoluvlastníků a ti se prostě nedohodnou. Podle mě by se do toho investor mohl pěkně zamotat a na celou dálnici se nakonec vykašlat. Tím pádem by nestála ani dálnice a navíc by mu samozřejmě vznikly značné ztráty.
Nebo by se sice dálnici postavit podařilo, ale trvalo by to strašně dlouho. Investor by si nemohl dovolit na jednom konci mít dálnici postavenou a na druhém teprve smlouvat o výkupu pozemků. Neměl by jistotu, které pozemky se mu podaří vykoupit a tudíž by do vykoupení posledního nevěděl, kudy dálnice povede.
Co se týče pozemků. Investor by si je mohl pronajmout nebo se dohodnout na zřízení věcného břemene, ale to by pro něj bylo rizikové, takže by je musel získat do svého vlastnictví. To by zase bylo strašně drahé. Kromě toho, pro stát by zase mohlo být nepřijatelné, aby souvislé pásy pozemků přes celou republiku vlastnila 1 soukromá osoba.
Myslím, že v reálu by investoři od státu chtěli nějaké záruky, aby se nemuseli srát s těmi vlastníky. Podle mě by bylo mnohem jednodušší, aby stát naplánoval trasu a vyvlastnil pozemky a investor už by jen postavil dálnici.
|
|
|
V oblasti vystavby dopravni infrastruktury by nemel urcovat nic. Stejne jako nezvani treba do vystavby infrastruktury telekomunikacni (resp. i do toho zvani, ale v mnohem mensi mire). Proste objevi se investor, ktery si udela pruzkum a dojde k zaveru, ze dalnice z Prahy do HK je dobry napad a vydelecny projekt. Vymysli nekolik variant cele trasy. Pak zacne uzavirat "smlouvu o smlouve budouci" s vlastniky pozemku (s tim, ze od nekterych nakonec pozemky koupit nemusi, ale vlastnik se uz zavazuje pozemek za danou cestu prodat, bude-li pozadan). No, pak zjisti, kde je nejvetsi odpor, tam zkusi pritopit penezi, pripadne pouzije dalsi argumenty (tyhle penize vam nikdo neda apod.)
Vyvlastneni je jednoznacne kradez. Myslim si, ze je v poradku, ze dalnice nestoji, kdyz je majitel pozemku proti.
Co se tyce pasu pozemku pres celou republiku ve vlastnictvi jedne osoby - ono to je zakazane? Pokud ne, tak stat nema zadny legislativni narok na to, aby se mu to nelibilo ;-) Ty tady opet presentujes stat nikoli jako servisni organizaci, ale jako mocensky utvar, ktery primarne sleduje sve vlastni zajmy. Ostatne, podivej se do zemi, kde soukrome dalnice jsou (Italie, Chorvatsko, Francie). Jenom tech spolecnosti je tam vice a obvykle zadna nevlastni souvisly pas pozemku pres cele uzemi, ale nakonec proc ne, ze.
|
|
|
film Tenkrát na západě jste viděl? Ten je skoro celý o výkupu pozemků soukromým investorem pro stavbu železnice.
Ale všechno zlé je k něčemu dobré: třeba se dočkáme na toto thema dalších skvělých uměleckých děl...
|
|
|
O vyvlastňování ve vřejném zájmu se ani nemusí totiž hollywoodské filmy, stačí nějaký dokument.
|
|
|
A nejsou ty dálnice soukromé jen z hlediska financování? Jako že je ty společnosti pouze postavily a teď na nich vybírají mýtné. Kdo navrhuje trasu a kdo naplánovanou trasu schvaluje? Kdo je vlastníkem pozemků, na nichž dálnice stojí? Jakým způsobem probíhá výkup pozemků, obejde se bez vyvlastnění?
Já neprezentuju stát jako mocenský útvar, jenom si myslím, že by silniční síť měla být navržena jako celek a ne aby si každý stavěl co chce, kde chce. Aby to pak nedopadlo třeba takto: http://mujweb.cz/veda/dalnicni-sit/dalnicni-sit-22.jpg
Mně v zásadě nejde o to, kdo tu dálnici vlastní, ale o to, aby byla naplánována rozumně a s citem. A obávám se, že tohle žádný soukromý subjekt nezajistí, protože ten na se projekt dívá pouze z toho úhlu, jak to prospěje jemu. Domnívám se, že tebou popsaný způsob ryze soukromé výstavby by byl dokonale efektivní někde v Arizoně, ale ne v hustě obydlené střední Evropě. Konkrétně mi jde o to, jakým způsobem využít náš životní prostor a do jaké míry chceme být tranzitní zemí a jakým způsobem ten tranzit uskutečňovat.
|
|
|
Ano, takze chces rici, ze efektivni soukromy kapital muze spravne fungovat jen v zemi s jinou tradici tempa hospodarskeho rustu... ;-)
|
|
|
Ne. Přečti si celý můj komentář, ne jen poslední větu.
|
|
|
|
Tady bych se spíš přiklonil na stranu vlastníků pozemků. Nezapomeň, že nejen vyvlastníš pozemky potřebné pro stavbu dálnice, ale znehodnotíš celé nejbližší okolí, tedy i bydlení těm, jejichž pozemky sice vyvlastněny nebyly, ale které s novou dálnicí budou sousedit.
Prostě zásahem shůry změníš mnoha lidem od základu život, protože oni sice dostanou nějakou náhradu za vyvlastněné pozemky (otázka je, zda bude dostatečná a zda se nebudou muset o zbytek soudit, zatímco stavba dálnice už bude vesele pokračovat), ale budou se muset proti své vůli stěhovat. Momentálně třeba nebude nabídka bydlení v nejbližším okolí, takže se může stát, že se budou muset odstěhovat někam do prdele, kam ani nechtěli. Třeba má jejich pozemek malou tržní hodnotu a třeba si nebudou moci jiný dovolit. (Obzvlášť když nedostanou tržní cenu, ale cenu určenou státem, to je fakt terno.)
Nejsem žádný pošahaný ekologický fanatik a vím, že nová dálnice mnohdy přírodě spíš uleví, ale zase obětovat ráz krajiny, životy lidí, nedotknutelnost vlastnického práva atd. za jakýsi "pokrok" mi nepřijde zrovna moudré.
Nehledě na to, že kdyby na ministerstvu dopravy nesedělo to Šimonovské hovado a celá vláda nebyla sborem neschopných kriplů, už jsme mohli mít dávno zavedené mýtné pro mezinárodní nákladní dopravu, což by našim silnicím a dopravě vůbec ulevilo víc, než stavba nových dálnic.
Vyvlastnění by rozhodně nemělo být způsobem, jak řešit něčí neschopnost.
|
|
|
V normalni krajine s normalnima lidma by bylo pro Frantu Vidlaka mnohem zajimavejsi, aby tam sam ty archeology SAM POZVAL, oppidium vykopal pripadne castecne opravil, vedle udelal hotel a restauraci "U Kelta", pridal nekolik domku v keltskem stylu s vystavou toho co archeologove vykopali a dalsich 50 let ryzoval majland na turistickem ruchu.
Stejne tak pro majitele zamku ktery mu vydelava pronajmem reprezentacnich prostor na komercni jednani nebo jako luxusni hotel by byla naprosta volovina nechat si zamek zdevastovat technoparty, nebot vi, ze mnohem vic mu zamek prinese pokud tam necha filmare natacet 124 dilu serialu "zivot na zamku II"
A te reklamy se stejne dockame - stejne jako se bratri Slovaci dockali toho, ze je Bratislavsky hrad nasvicen v barvach T-mobilu i s logem... Je to jen otazka casu a penez.
V zahranici soukroma muzea prosperuji, na soukrome zamky se ceka poradovnik na prehlidku, u nas statni galerie nemaji ani na opravu strechy a vzacne pamatky nici dest a chlad. Fakt si myslis ze je stat prinosem ????????????????
|
|
|
bratislavsky hrad by som do tohoto kontextu nedaval. je to v podstate len historizujuca novostavba postavena na mieste kde "zhodou okolnosti" kedysi nejaky podobny hrad stal.
|
|
|
Netvrdím, že by památky měly být výhradně ve vlastnictví státu. Klidně ať si je vlastní kdo chce. Ale stát by měl zajistit, aby s nimi vlastníci nedělali nějaké zhovadilosti. Aby pak třeba nějaký vlastník svůj zámek či katedrálu nezboural a místo ní nepostavil hypermarket. Nebo třeba mrakodrap, kde by mu pronájem kanceláří vynášel víc.
|
|
|
No a to je presne to, s cim ja nemuzu souhlasit. Vlastnik nejakym zpusobem ke svemu zamku ci katedrale prisel, ty na tom podil nemas a tak mu nemas pravo diktovat, jak s tim majetkem ma zachazet. Nebo taky muze nastat stav, ze budeme mit vsude pamatkove chranene zamky a katedraly a nebude kde pestovat obili a bydlet...
|
|
|
Jeden z mnoha důsledků působení těch rudých sviní. Přetržení kontinuity vlastnických práv pak způsobuje, že daný majetek "spadne do klína" někomu, komu sice podle restitučních zákonů náleží, ale pro kterého restituce znamená "lehce nabyl..". Jinými slovy nemá k tomu majetku takový vztah, jaký by býval měl, kdyby k přetržení té kontinuity nedošlo. Taky nemusí mít prostředky na jeho údržbu, protože 40 let rudého teroru dost převrátilo majetkové poměry, a tak dědictví bohatého rodu mohla restituovat i obyčejná socka. Bez peněz a bez vkusu.
Zámek, který je ve vlastnictví rodiny několik generací, jistě nepostihne taková "rekultivace", jako když jej restituuje nějaký vohnout. Přeci jen v dřívějších dobách více platilo, že vlastnictví zavazuje, a estetika byla vyšší hodnotou, než okamžitý zisk.
Mravní, estetický, politický atd. bordel, který tu ještě bude několik desítek let, než dozvuky totality odezní (i když náš národ má jistá specifika, která tuto naději od počátku nabourávají), pak způsobil nutnost určité regulace, protože lidé většinou už schopnost regulovat sami sebe úplně ztratili. (Dlužno dodat, že současný stav školství a výchovy nevede k lepšímu.)
Za první republiky by si nejspíš nikdo k resenančnímu zámečku nenarval průčelí s iónskými sloupy, kašnu ve stylu Matrixu a MacDonalda. Dnes si tím nejsem tak jist...
|
|
|
Sandstorme, kdyz budeme donekonecna svadet nutnost regulaci na komunisty, tak moc daleko nedojdeme - vlastne budeme regulovat do nekonecna, protoze ten soucasny stav se od toho rudeho teroru v rade ohledu tak moc nelisi.
|
|
|
Tj., ale absence regulace v nevychované a politicky nevyspělé společnosti povede ke stavu, kdy lidi (většinou vohnouti) začnou po větší regulaci volat. Vždyť se podívej, stačí naštvat pár tisíc vohnoutů a komunisti mají o dvě procenta víc. Chtělo by to nějaké pojistky, např. většinový volební systém, kde - soudě podle výsledků voleb do senátu - se extremistům moc nedaří.
|
|
|
Faktem zůstává, že v zemích, kde jsou společenské a majetkové vztahu dlouhodobě stabilizovány (řádově stovky let) těch regulací není potřeba tolik, protože lidé jsou kultivovanější a tudíž se soukromý zájem více kryje s tím veřejným.
|
|
|
Přesně. U nás přetrvává myšlenka, že co je veřejné, můžeme rozkrást, rozbít nebo přinejmenším pochcat či zavézt odpadky. Nejhorší je, že tyto myšlenky jsou vlastní drtivé většině lidí bez ohledu na majetkové a společenské postavení.
|
|
|
Precti si Smithe nebo kohokoli jineho, kdo se zabyva "fenomenem obecni pastviny". Tenhle pristup lidi nezpusobili komuniste, to je proste prirozeny stav.
|
|
|
Naprosto souhlasím. Mému známému, kerý opravuje starý venkovský statek bylo řečeno od památkářů, že nemusí mít okna v ložnici, protože instalace střešních oken by narušila celkový vzhled stavby. Přitom se jedná o ruinu, která by bez jeho péče už dávno skončila demolicí. Další zkušenost - farář chtěl nechat opravit krov na venkovském kostele a požadavek památkařů byl, že trámy musí být ručně tesané aby se zachovala původní technologie stavby. Proto do střechy poteče dál.
|
|
|
Jako že by se všechny stavby starší než 200 let automaticky staly památkami a tím pádem by do nich chodily exkurze a neasmělo by se v nich bydlet? :-D Zase si to nepředstavuj tak divoce.
Já se sice považuju za pravicového liberála, ale nejsem ultraliberál jako ty. Uznávám, že existuje něco jako veřejný zájem, který převažuje nad tím soukromým. Takže uznávám, že u některých staveb veřejný zájem udržet tu památku v nějakém stavu převažuje nad tím zájmem soukromým, kterým může být třeba tu stavbu zbourat. Takže jde spíš o to, jak s tím majetkem nezacházet.
Je to podobný jako s tou dálnicí. Mě by prostě sralo žít v bezlesé techno zemi, kde by všude stály továrny, komerční zóny, supermarkety, za nimi se klikatily dálnice. Žádné pěstování obilí, žádné bydlení. Protože to tolik nevynáší.
|
|
|
Pokud mas trochu predstavu o fungovani trhu, tak vis, ze pokud budou vsude stat tovarny a supermarkety, stane se vzacnym statkem naopak obili a bydleni. To je presne to, co trh dokaze efektivne regulovat - stejne jako to, na kolika procentech zemedelske pudy se maji past kravy, na kolika ma rust psenice a na kolika ma byt les...
K tem pamatkam - nakonec diky regulacim ohledne pamatek dojdeme do stavu, kdy je radeji nechame spadnout, abychom se tech pamatkaru zbavili (opravovat totiz svoji pamatku nemusis, kdyz na to nemas), nez abychom ji udrzeli, i kdyz nekdy treba ne uplne podle vule urednika spravne zrekonstruovanou. Takze krasnym dusledkem statni ochrany pamatek bude chatrani a ztraty pamatek, ostatne jako ve vsem, co stat dela.
|
|
|
K prvnímu odstavci: V postupující globalizaci se může stát, že v jedné zemi bude víc továren, než kolik by jich lokální trh jinak "uživil". Ne každá továrna totiž produkuje pro místní trh, třeba může mít 100% odbytu jinde a svou továrnu do dané země umístil provozovatel kvůli daním, domácí regulaci životního prostředí, levnější pracovní síle atd. A pořád se jí vyplatí platit víc, než kolik může domácí zemědělec nebo kdokoli jiný.
Možná to vypadá jako nahrávka na smeč typu "vidíš, kam vedou regulace", ovšem nikdo nemá moc zrušit či omezit regulace jinde, než na svém území. Vždy bude trh, kde nebude regulace znečišťování životního prstředí, otrocká pracovní síla atd. Je to asi jako se zrušením armády, buď to udělají naráz všichni, nebo nikdo.
Podívej se třeba na jakoukoli fotku centra Pekingu či Šanghaje z poslední doby. Pro smog mnohdy není ani pořádně vidět. Pracovní poměr připomíná spíš nevolnictví. To by ve svobodné společnosti nebylo možné, proto svobodné země takové konkurenci nemohou přirozeně (tj. tržně) čelit. Jedině zavedením stejných podmínek, ovšem ty si svobodně a dobrovolně nikdo nezavede. V oblasti jednoduché výroby představuje totalita konkurenční výhodu.
|
|
|
Ano, mas jednoznacne pravdu. Nicmene to neni duvod, proc bychom meli zavadet totalitu take, ze... Proste tenhle problem nevyresime a tak se snazme o rozumne fungovani systemu alespon u nas, kdyz uz to nejde vsude.
|
|
|
K druhému odstavci:
Záleží samozřejmě na tom, jak by ta státní ingerence byla nastavena. Já uvažuji v principiální rovině, takže nemá smysl se pouštět do polemik o detailech, protože tam si argumenty každý najde.
Takže se ptám: uznáváš opodstatněnost veřejného zájmu, který převažuje nad soukromým?
|
|
|
Myslim, ze na tvoji otazku ti odpovidat nemusim, protoze moji odpoved znas... ;-)
|
|
|
Ha, teď jsem tě nachytal!
Já jsem napsal:
I když zrovna ta ochrana památek nebo třeba životního prostředí patří podle mě taky mezi oblasti, kde je stát nezastupitelný.
Ty jsi odpověděl:
Zivotni prostredi asi ano, v pamatkach se neshodneme
Ochrana životního prostředí je přece veřejným zájmem.
|
|
|
Jisteze ji opravovat musis. Jiank ti hrozi jeji vyvlastneni. ze se to nedeje, neni chybou systemu, ale jeho spatne implementace.
|
|
|
Takze dotycnou pamatku stat vyvlastni. Fajn. Co s ni v havarijnim stavu ted. Stat nema ani na to, aby udrzovak pamatky, ktere vlastni nyni. Takze bud bude dal chatrat, dokud nespadne, coby statni majetek (statu ji nikdo uz nevyvlastni), nebo ji nekomu proda - pokud o ni nekdo bude mit zajem. Treba bude - a necha ji chatrat dal, protoze se mu napriklad libi pozemek. Porad ta statni ochrana pamatek nic neresi.
|
|
|
Já myslel tvrdou státní represi v podobě řádného a profesionálního vyšetřování trestné činnosti a až extrémní přísnosti trestů u závažných trestných činů. (Na druhou stranu užívání drog či verbální skutky apod. bych za trestné nepovažoval.) Nemyslel jsem nějaké "preventivní" zásahy do soukromí a vůbec práv lidí, s tím nesouhlasím. Prostě následně na základě vlastního jednání oddělovat ty, kteří ve svobodné společnosti žít mohou, ty kteří v ní budou moci žít až po převýchově, a ti, kteří prostě musí ... jít.
|
|
|
Alternativní občanství je výplodem iluze a přání mít práva občana a povinnosti neobčana. Tedy blbost nehodná úvahy.
|
|
|
Proc ??? Alternativni obcanstvi je vzdani se casti svych prav vymenou za zruseni casti svych povinnosti. Ono kdyz se to rekne dvema vetama vypada to absurdne, ale proste by se mel urcit jisty minimalni balik sluzeb (nejlip na komunitnim zaklade, rozhodne ne centralne=statem) a cena za nej. To znamena, ze kazdy obcan by byl povinen prispivat jistou sumou obci (kazdy stejnou, proc ma byt nekdo kdo dela 18 hodin denne 7 dni v tydnu potrestan tim, ze za sluzby ktere mu mesto nebo stat poskytuje plati nekolikanasobek) a za tu sumu by pak obec zajistovala jiste minimum sluzeb (hasici, metari, popelari, vyroba a rozvod energii, silnice), vse na verejne bazi konkurzu (radnice by byla povinna zverejnit za jakou sumu je pro obec zajistovana ta nebo ona sluzba a pokud by ji nekdo chtel vykonavat ve stejne nebo vyssi kvalite za stejnou nebo nizsi cenu, byl by automaticky touto sluzbou zmluvne poveren).
Socialni a zdravotni pojisteni by si kazdy mohl platit ve slobodne vybrane komercni pojistovne stejne jako si dnes pojistujeme dum nebo auto. Sam by si urcil sumu kterou bude platit a to v kolika letech si rekne "uz mam dost, jdu do duchodu". Dneska je totiz toto pojisteni jen dalsi formou dane, ktera se kvuli konspiraci jmenuje jinak. Jak jinak nez konspiraci jde pak nazvat castky, ktere odvadi za zamestnance zamestnavatel aniz by je kdekoli mohl uvest. Proc nemuze byt na vyplatni pasce uvedena cela suma odvodu a ne jen ta mensi cast odvedena zamestnancem ? Lnu proto, ze pak by si Franta od pasu najednou uvedomil ze nema plat 12 000 brutto ale 19 000 brutto jen mu jaksi vic jak 50% vezme stat driv nez tu vyplatu uvidi. A pak jeste jde do kramu nebo na benzinku a stat mu veme dalsich 30-50% na DPH a spotrebnych danich. Mozna by si pak i prodavacka z Makra spocitala, ze vic jak 78% hodnoty jeji prace ji stat veme tim nebo onim spusobem. Az pak by mozna lidem zaplo kolik ze ve skutecnosti stoji tento stat a zacli by se zajimat o to proc ???
A to by pak lidi prestali obhajovat socialni smir a zacali se hodne rychle zajimat jak to, ze jejich vyplata i kdyz numericky roste ma stale mensi hodnotu a proc se v tomto state maji nejlip ti, co parazituji na vsech kolem
|
|
|
To všechno se přece dá zařídit bez nutnosti zřizovat nějaké alternativní občanství.
|
|
|
Odpoved - viz. vyse: Ona alternativa pro nektere - vzdani se CASTI prav (pravo na duchod ci "bezplatne" zdravotnictvi a vzdelani) vymenou za zruseni CASTI povinnosti (povinnost platit odvody na soc. a zdrav. pojisteni, povinnost platit CAST dane). Nikdo nemluvi o ruseni instituci jako je armada soudy nebo policie (spis o reformach a zestihleni). Tato alternativa by byla resenim na prechodne obdobi, dokud nekteri mene prispusobivi jedinci nepochopi ze vsemocny stat jim uz nic nepodaruje a maji se starat sami o sebe...
|
|
|
Ono to už trochu funguje, třeba já si běžně dávám do daní penzijní připojištění a investiční životní pojištění. Zatím to je limitováno na 12.000,- ročně a sociální pojištění musím státu odvádět i nadále, ale pokud to bude takhle pokračovat, event. se to zrychlí...
|
|
|
To je moc fajn, ale skutecne investice jsou vyhodnejsi, i kdyz danove hledisko zanedbas. Coz je duvod, proc jsem dospel k zaveru, ze ac je takove pojisteni z danoveho hlediska vyhodne, tak z rady duvodu je i pres to nevyhodne ;-) Snizeni danoveho zakladu o 12kKc je v nejlepsim pripade snizeni dane o cca 4300 Kc rocne, coz je nezajimave...
|
|
|
Bokem mám ještě investice pro nás posery, tedy prostřednictvím fondů, a stavební spoření, které jsem ještě stihl před snížením státního příspěvku. V každém případě při mém objemu financí mi případné procento navíc nehází takový reálný rozdíl, aby se mi vyplatilo nějak riskovat. Jo, investovat 100.000 měsíčně, tak na to koukám jinak :o)
|
|
|
Investice pro posery je spatne, z toho taky koukaji leda drobny. A neni to o mnozstvi penez, ktere investujes, je to o filosofii. Tvuj nejvetsi nepritel je tvuj strach.
|
|
|
Risk je to vždycky, ovšem z mého pohledu laika to vidím tak, že investice se od loterie odlišují především informacemi. Čím víc informací člověk má, tím méně riskuje.
K tomu člověk musí sledovat trh a mít nějaké ty známosti, protože pročítání tisku, internetu a hloubání v účetních závěrkách, které stejně nikdo do sbírky listin rejstříkového soudu neukládá, je úmorná a nudná práce pro nic.
Investování apod. beru spíš jako způsob spoření, než jako dosahování příjmu, protože už od přírody trpím mírnou nechutí k čemukoli obchodnímu :o)
|
|
|
Hmmm, ty si pod "investovanim" predstavujes neco uplne jineho nez ja. Ja se treba burze zatim dost vyhybam, obcas si koupim podil v nejake s.r.o., obcas investuju do nejakeho projektu, ktery si necham vysvetlit a pochopim ho, obcas nekomu na jeho projekt pujcim apod. A naopak - je to pro mne zpusob, kterym chci dosahovat prijmu. Zatim to neni nijak slavne, ovsem odhadem nejakych 20% mych prijmu uz to letos bude. S tim, ze loni jsem byl na 9.5%, takze odhadem za pet let budu zhruba tam, kde chci byt.
|
|
|
Jo, ale na penzijni pripojistni si muzes dat max tisicovku mesicne a na socialni pojistovnu davas kazdy mesic tak asi desetinasobek. A pritom uz asi vis, ze je pravdepodobnejsi pristani UFO na Letensky plani nez to, ze pri soucasnym socialne-demografickem vyvoji dostanes za 25 - 30 let od statu nejaky duchod... Ideal by byl, kdybys mohl platit jen to komercni pojisteni...
Nedavno jsem to pocital - pokud bych stejnou sumu jako jsem za tech poslednych 9 let co podnikam dal statu na odvodech odvedl do komercni pojistovny a pokracoval v tom jeste dalsich 20 let, mohl bych ve veku 55 let odejit do duchodu a mit dalsich 20 let mesicny duchod ve vysi evivalentu dnesnich cca 26 000 Kc (nebo mi pozustali stejnou rentu). V tomto systemu ale mohu jit do duchodu nezavisle na tom kolik jsem odvedl az ve veku 62 let a toho se mozna ani nedoziju. A pokud chcipnu driv, tak navzdory tomu ze jsem cely zivot makal a do fondu odvedl miliony, nedostanou mi pozustali nic.
|
|
|
Je to smutný, ale pár generací to prostě odsrat musí. Pak už se snad podobné experimenty v podobě generačního důchodového letadla nebudou opakovat.
|
|
|
Ono kdyby to bylo postaveno tak, že "mohu přebíhat na červenou, ale nikdo není povinen brzdit a když mě někdo sejme, tak budiž z mé životní pojistky nejprve uhrazena škoda na autě", už by to AO tak lákavě nevypadalo. Ale protože každý (nejen) řidič je povinen dávat bacha bez ohledu na semafory a předcházet škodám, bylo by v tomto směru AO parazitismem.
To, co píšeš ty, je vlastně je snaha o transparentnost veřejných rozpočtů a možnost sjednat si komeční pojištění (místo, nikoli jen nad rámec) státního pojištění. Na to není zapotřebí žádná velká reforma, na to stačí normální lidé nahoře i dole a to ti bohužel žádná reforma nezajistí.
Taky miluju problémy typu "platím daně za něco, co nevyužívám". Moc bych si přál jakýsi virtuální oblak, který by nenarušoval soukromí, ale přesně by spočítal, kolik jsem znečistil vzduchu, o kolik jsem ojel silnice, pejskařům připočetl přirážku za každé hovno, sockám za každého vajgla atd. atd. To by byla paráda, ale bohužel to zatím nejde...
|
|
|
Souhlas, to zatim nejde a ani by to nemelo vyznam. Staci system nastaveny tak, aby clovek nemel blby pocit z toho, ze za prachy ktery odvedl statu na danich a odvodech se financuji nesmyslne komise pro genderove studie, vyzkumni ustavy kdoviceho, urady na buzeraci obcanu (jiny uzitek je z nich jen vyjimecne) a nebo policejni aparat co ho ochrani akorat pred hrozbou prebytku penez... Jde na mne infarkt kdyz si uvedomim, ze ze svych dani platim i takove zhovadilosti jako je statisticky ustav, ktery aby dokazal svuj vyznam tak mi kazdyho pul roku posila cim dal blbejsi dotazniky s kolonkami na pocet PCcek, kopirek a faxu ve firme, nebo vekove a socialni rozdeleni zamestnancu. A to je jen jeden priklad instituce, ktera si vymysli stale dalsi zvrhlosti aby obhajila svou existenci...
|
|
|
Nejhorší na tom je, že tento stav není výsledkem nějakého úmyslu voličů, ale spíš absolutní pasivitou, absencí přemýšlení atd. Podle mě většina lidí ani netuší, co a kdo všechno se z daní platí, nevědí, že daně z celé vesnice jdou na platy ani ne dvou zbytečných náměstků dosazených jen z důvodu koaličních dohod atd. Nebo to vědí a současně i vědí, že s tím mnoho nenadělají, proto ta klesající volební účast a rostoucí preference komunistů...
Já taky nevím, jak to změnit; ohřát si večeři jenom proto, že mi oběd nechutná a že jsem zapomněl, jak moc mi nechutnala večeře, není zrovna uspokojivým řešením jídelníčku.
|
|
nikdy by mě nenapadlo, že u webu budu mít akutní potíž s inkontinencí :-)) Grebeníčkův výslech za pomoci elektrohraček - jak jste na to, proboha, přišel ? Kolegyňky tu dost nechápavě koukaly, čemu se tak chechtám a já abych se teď jela domů přebalit ... Dík za ranní šleh dobré nálady.
|
|
Jestli si teda Root myslí, že Langr, Nečas a další ODS-elity budou pro tento stát větším přínosem než rudé bratrstvo kočičí pracky, tak pánbůh s námi...
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek 2008 part nikdoužnevíkolik
|