Komentáře ke článku: Odevzdej poplatek (ze dne 29.03.2009, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
...ale nejen to, co se poplatku tyce. Take to, ze na "ferofku" s cikanem je lepsi si brat alespon boxer a teleskop, nebot 5 na jednoho, to je docela malo sanci...
Inu za chyby se plati a zdravotnicky system pracuje jak ma - nejspise. Uz aby se ten neustavni poplatkovy nesmysl podarilo zprovodit ze sveta. Nikomu nic dobreho neprinesl.
|
|
|
Když se jde na férovku, tak jen blázen by čekal, že se to vyřídí na dohodnutém místě. Vždy se najdě někdo kdo začne rubat hned dohoda nedohoda. Ale jak psal autor, byl asi v domácím prostředí a do toho baru bude chtít dál chodit,což v případě rychlého vyřízení celé situace třeba popelníkem nebo barovou stoličkou by jaksi neocenil personál a zbytek dostatečně neinformovaného osazenstva baru.
|
|
|
Boxera fakt ne. Az vas zmlatej do maly syrovy kulicky, tak nasadej obratne boxera na vase prsty, dlani na zem, a dup. Klouby pryc.
Boxer je dobrej tak akorat na to vlepit nekomu prvni ranu, jako pojistka :)
|
|
Zde není IMO problém ani tak v poplatcích, jako v tom, že zmínění lékaři se chovají jako křupani bez kouska soucitu. To má zase své příčiny - lékařů je málo, jsou přetížení a ti nejlepší už odešli do jiných zemí, pokud byli dost mladí.
Zbyli tu ti horší, špatní a staří. Až ti staří odejdou do důchodu nebo umřou, zbudou tu jen ti horší a špatní. :-(
|
|
|
v tom to taky neni, problem je mnohem prostsi, ti doktori na te pohotovosti jsou velmi spatne placeni a jsou nasrani, kdyt jim tam chodi lidi, co si sve problemy zpusobili svoji blbosti, tj. napr. tim ze se ozerou a nechaj se zbit
|
|
|
Bingo,bingo,bingo... a dokud to lidickove nepochopite a doktori nebudou muset tolik slouzit a nebudou vydelavat stejne jako strojvudci metra, do te doby budou stale ti dobri odchazet... dobre vam tak, mate to, k cemu jste sve politiky dotlacili... bye bye
|
|
..Modelová situace .. přijde takový pacient na v době kdy se doktoři střídají a nebo v době čekací zkolabuje a exne .. K čemu je nám potom takové zdravotnictví ? .. Prachy brát umí každej, ale makat to ne..
|
|
|
no znám i případ z mého okolí, kdy řekli pánovi, který trpěl šílenými bolestmi na hrudi, aby si počkal na lavičce na chodbě... po 2 hodinách na té lavičce umřel na rozedmu plic (snad se to tak jmenuje) :-(
|
|
|
Asi záleží na lidech. Před 5i lety odmítala sestra zrentgenovat vnuka, neměl obálku s předcházejícími snímky (měl jít na operaci do Motola a oni si je vyžádali).
O 2 měsíce později jsem čekal u zubařky 2 a 1/2 hodiny, zachraňovala jednoho diabetika, co zrovna seděl v čekárně. Umřel o měsíc později v oblíbené hospodě "U *****".
|
|
|
naja. měla toho diabetika nechat chcípnout abys nemusel čekat. Tak nějak?
|
|
|
Tedy nechci mluvit za autora příspěvku, ale skoro mám pocit, že takhle to určitě nemyslel.
|
|
|
no, když jsem si to teď přečet ještě jednou tak jsem musel konstatovat, že se jeho druhá věta dá vyložit i jako chvála té doktorky. Ale napsal to teda pěkně blbě. Taky by se mu klávesnice nerozpadla kdyby v tom případě napsal něco ve smyslu "na druhou stranu znám i doktorku....".
|
|
|
To si vážně myslíte, že takové věci se nedějí?
Konkrétní případ, nějaký rok zpět ... pána v kolečkovým křesle přivezli na vyšetření na rentgen. Laborantka zrovna svačila, tak holt musel počkat. Když dosvačila, zjistilo se, že už rentgenu není potřeba. (na druhou stranu, on to měl stejně za pár, a člověk se taky někdy potřebuje nasvačit, je jich tam málo, a vo tom to je - všechno souvisí se vším)
A nedej bože mít bouračku někdy večer či v noci, když jsou tam jenom doktoří na službě ... když má člověk opravdu smůlu, bude půlka chirurgů pod vlivem.
|
|
|
Ano, prachy umí brát každý. Proto z těch 4 doktorů a 3 sester co za něco stáli - co jsem znal - dnes 2 dělají v Německu, 1 v Rakousku, jedna sestra prodává zájezdy do Tunisu, druhá sestra vaří kafíčka šéfovi ve stavební firmě, třetí sestra pracuje na přepážce v bance - a ten poslední doktor řeší jestli k 650ti hodinám přesčas ročně nemá začít navštěvovat kurzy ruštiny aby se domluvil s nemocničním personálem.
|
|
Tady ale chyba přece není v poplatku 30/90 Kč ale v doktorech, kteří vás ten den dostaly "pod ruku".
|
|
|
A neslibovalo se, ze se diky poplatkum zdravotnictvi zlepsi?
|
|
|
to není práce na 3 roky, ale spíš na jednu/dvě generace
|
|
|
NE, NESLIBOVALO
celou dobu se mluvilo o regulačním vlivu poplatků, ne o vlivu na kvalitu, který samozřejmě mít žádný nemohou ...
autor psal pod vlivem negativní zkušenosti, ale splácal dva problémy dohromady...
|
|
|
Z pohledu opravdu vážně nemocných lidí (rakovina apod) se opravdu zlepšilo, protože v roce 2008 poprvé pojišťovny opravdu platily veškerou dostupnou péči, zatímco dříve je posílaly do háje s tím, že nejsou prachy. V tomto má Julínek naprostou pravdu.
Druhá věc je to, že poplatky jsou narychlo splácaný paskvil a že výše uvedeného by se mělo dosahovat tím, že se z pojištění neplatí kdejaká kravina, ale pouze věci, které si lidé opravdu reálně nemohou dovolit a že pojistné odpovídá risiku a není stanoveno jako % ze mzdy.
|
|
|
Tak to jste pane na omylu !!!! Pravě teď mám tátu onkologicky nemocného. A to co zažíváme s českým zdravotníctvím (nevím jestli tomu bordelu říkat vůbec zdravtnictví??) bych tedy nikomu nepřál. Táta má rakovinu už skoro 2 roky. Jeho onkolog(jediný pro okres!!!) ho lečil jen jednou a to dávkou citostatik. Pak řekl že to stejně nezabírá a šmitec. Léčba byla ukončena !!! Pan doktor vydal potřebnou dáku citostatik určenou dodavatelem jako limit pro pobrání všimného ve formě školení na Madagaskaru. Takže jsme si museli všechno oběhat a zařídit a prosít ba i uplácet. Ano !!! UPLÁCET !!! Jinak dnes nedostanete nic. jako další bombónek ještě uvedu že jsme několikrát byli na gatroskopii a jelikož primární tumor má táta v jicnu a jeho průchodnost je 8-10 mm tak tam ten šlauch s průměram 16 mm neprošel a to hned třikrát. Výsledek vyšetřní byl vždy stav nezjištěn pro neprůchodnost nástroje. Ten krám je 11 starý a jediný funkční šlauch s průměrem 6 mm do vzdálenosti 100 km od našeho bydliště je v Brně. A je jen pro děti. Druhý je taky v brně ale tři měsíce mimo provoz !!! Přesto všechno výsledkem našeho snažení je že táta je tady s námi pořád i přes všechny obtíže. No a je to týden kdy zežloutl. Takže kam s ním. Jediná varianta byla obvodní doktorka. Ta dala doporučení na hospitalizací. S podezřním na žlučník. Jen ve zkratce. Čekání na ambulanci 4 hodiny jen proto aby řekli to co obvodní lékař. Jinak vás totiž na lůžkové odd. nepříjmou. Jen pro upřesnění: táta velké bolesti břicha a 50 kg váhy při 187 cm. Fakt jsem myslel že v té čekárně zůstane. A to nejlepší na konec. Jelikož nemůže jíst tak má pumpu na dávkování umělé výživy. Tu pumpu jsme museli přinést, zaučit personál na všech směnách samostatně. Jelikož zřejmě pro ně všechno složitější než zap a vyp je problém( jedná se o standartní infuzní pumpu) Na finále jsem tam jel 22.30 na zavolání táty že to nefunguje a nikdo si neví rady. Nebylo to v zásuvce. No nic co už. A jako bombónek na dortu je že dostává stravu jako všichni ostatní (nemůže nic jíst !!) A když jsem řekl ať mu nic nenosí že to stejně zase vyhodí. Tak mi bylo řečeno že dietu předepsal doktor a na jídlo má nárok každý pacient. Takže fakt nevím co se v našem žumpózním zdravotnictví změnilo. To už by snad byl lepší doktor (foneticky) Grýnštajn se svým chininem. Ten měl alespoň nějaký zájem
|
|
|
este smiesnejsie je ze cikorka bola osetrena rovnako ako ty a v zivote ziadne zdravotne poistenie neplatila ...
***
Je mi luto ze slovenski sudruzi z HPI, ktori uz jednu "reformu" dodrbali na slovensku zopakovali tie iste chyby v CR.
Ja som poplatky podporoval, aj ked chodim k lekarovi raz rocne, ubytok dochodcov a lenivcov bol ocividny. Ale ked som zistil, ze z reformy mam hovno, len zvysene zdravotne vypalne, nemocnice z roku 1956, a postupy pre vsetkych uplne rovnake, tak som skoncil.
Malo to byt cele inak - zvyhodnit cloveka co sa stara o svoje zdravie, a poistovna bude sluzit ako poistovna nie ako vypalovna atd ...
inak - gratulujem CSSD k uspechu, obavam sa ze vasi duchodci zvolia madarsku cestu ... a z topolanka som velmi pozitivne prekvapeny, skoda ze ukazal svoje kvality az na konci ...
|
|
v tom souhlasim, poplatek za to nemuze, ale je tu od toho aby byly sluzby kvalitnejsi.. podle toho ten volicskej feedback taky vypada... to soukrome (tedy ne statni) zdravotnictvi ma neco do sebe...
|
|
Myslím, že z článku plyne úplně něco jiného, a to, že po hospodách se perou jen individua ducha mdlého...
|
|
|
Docela by mě to zajímalo, čemu se příště vyhnout.
|
|
Tohle musela být Bulovka...:)
|
|
Autor je typický vohnout a patlá dohromady páté přes deváté.
Pominu-li okolnost, že nevidím důvod nějak soucitně litovat vožralu, kterej se někde porval tak nevím jakej má doktor vliv na to, že se někde posrala měnička mincí. Už jenom to , že vedle automatu je měnička a když Vám to sežere prachy, tak Vám na to doktor vystaví potvrzení a dostanete prachy zpátky je spíše o dokonale provedeném systému a je to pro mne pozitivní informace. Autor ale dostal po čuni a tak holt mlátí kolem sebe.
To že dotyčnému nic nakonec nebylo zase spíše vypovídá o tom, že poplatek je nízký.....
Co se týče střídání doktorů, tak pro akutní případy by tam jistě měli zástup.
No a co říci autorovi Jestli si myslí, že je možné pro naprosto neakutní případ v sobtu ráno vytvořit tak nadimenzované prostředí, aby byl odbaven za pár desítek minut, včetně rentgenu a jeho popisu, bez spoluúčasti pacienta, pak ať si připraví minimálně 50% ze svejch přímů na pojistné.....
|
|
|
"Pominu-li okolnost, že nevidím důvod nějak soucitně litovat vožralu, kterej se někde porval...."
Zkuste si totéž představit v autoservisu, tedy to, že přijímací technik nevidí důvod nijak soucitně litovat střevo, které neumí řídit.
"Jestli si myslí, že je možné pro naprosto neakutní případ"
Asi jsem natvrdlý, ale podle mě je úraz hlavy (rvačka, autonehoda) VŽDY akutní případ, protože by ten postižený taky mohl na chodbě exnout.
PS: Stalo se mi v podstatě to samé, co popisuje autor (akorát kluci byli bílí jak čerstvě natřené patníky) a opravdu bych Vám to nepřál...
|
|
|
> ale podle mě je úraz hlavy (rvačka, autonehoda) VŽDY akutní případ
Však se tomu tak věnovali a rentgen provedli hned, jenža každý rentgen se musí popsat a na to IMHO panáček čekal - to ale už v době kdy bylo jasné že je mu v podstatě prd......
|
|
|
ať si připraví minimálně 50% ze svejch přímů na pojistné.....
A ono je tomu dnes jinak?
|
|
|
Je. Zdravotní pojistné je tuším 13.5% z platu do toho stropu. K těm padesáti Tě s prominutím dojebou až sociálním a daní z příjmu.
|
|
|
No, kdyby napsal ZDRAVOTNÍ pojistné, neřeknu ani popel. Druhá věc je ta, že ty prachy se rozfrcají tak jako tak, ať se vyberou na zdravotním, sociálním, DPH, spotřební daně... takže je to celkem fuk...
|
|
|
>No, kdyby napsal ZDRAVOTNÍ pojistné, neřeknu ani popel.....
a to jako když se bavíme o zdravotnictví tak nerozlouskeš že mám na mysli "zrdavotní" pojistné ?:):) ..to jako myslíš že bych psal třeba o povinném ručení ? :):):)
|
|
|
Peace on you, brotha. Zdravotnictví je černá díra, a nepomohlo by, ani kdyby celých těch 50 % které nám erár ukradne ze mzdy šlo na zdravotnictví...
|
|
Pořád nevím, proč šel autor na pohotovost. Na tu se chodí, když něco bolí nebo je-li člověk raněn. Co má asi doktor dělat, když mu tam někdo lehce potlučený příjde se slovy "já dostal na hubu"? Má udělat kompletní preventivní vyšetření od hlavy až po kotníky, včetně vnitřních orgánů a rozboru krve?
Chtělo by to trochu základní "klientské" inteligence a trochu svůj problém specifikovat, tedy např. "dostal jsem dvě silné rány do hlavy, nebolí to, ale přeci jen bych rád zkontroloval, jestli nemám nějaké zranění", po čemž by pravděpodobně následoval rentgen a magnetická rezonance (tu ale na pohotovosti nemají).
No a co se týká poplatků, tím se autor vůbec nemusel zabývat. Měl nakráčet do ordinace s dvoustovkou v ruce, ukázat ochotu zaplatit a nějaký přiblblý automat ignorovat.
|
|
Autor je mimo misu, zejmena se svou zakladni premisou, ze poplatek ma slouzit ke zlepseni sluzeb. Nema - a nikdy nemel. Ma slouzit k tomu, aby si lide uvedomili, ze pece neni zadarmo a chodili k doktorovi jen kdyz je opravdu potreba. A pokud nejsou v ohrozeni zivota, nelezt na akutni prijem. Pak zbude skutecne dost penz na ty, kde je lecba neuveritelne draha (nektere druhy rakoviny, transplantace, Parkinson, a jine).
|
|
|
Pokud si přečteš příspěvek níže, myslíš, že si autor uvědomil, že péče není zadarmo?
Myslíš, že to předtím nevěděl?
Myslíš, že se zmiňovaná ukrajinská nebo chorvatská doktorka v ušetřeném čase odběhla věnovat pacientům s některými druhy rakoviny?
Nebo si šla zatransplantovat?
To by mě opravdu zajímalo.
Proč? Protože tvrdím, že poplatky tak, jak byly zavedeny, nemají smysl.
Pokud postižený žlučníkovým záchvatem věděl, že péče není zadarmo, a zmíněná doktorka si dál krátila čas na pohotovosti podle svého vkusu, nemají poplatky smysl ani podle tvého výkladu.
|
|
|
Opakuji, ze poplatek nema primo nic co do cineni s kvalitou sluzeb nebo ochotou lekaru - a bylo by spatne, kdyby mel. Poplatek reguluje poptavku, nikoliv nabidku. Z tohoto duvodu jsou veskere storky o zdravotnictvi irelevantni vzhledem k funkci a ucelum poplatku: poplatek ma mit vliv na chovani pacienta ale nema mit vliv na chovani lekare.
|
|
|
Tak to trochu rozveďte. Poplatek za využití pohotovosti by měl mít jaký vliv na pacienta? Že by si návštěvu rozmyslel, případně posečkal na ordinační hodiny? Asi těžko.
Poplatky pokřivený systém zdravotnictví nikterak nezlepší. A na chování lékařů vliv mají - negativní.
|
|
|
Ano, aby pokud to neni akutni, poseckal. Neveril byste, co lidi - i chronicti pacienti - chodilo na ambulanci, protoze tam nemuseli cekat...
Poplatky nemaji system zlepsit, proto neni treba zehrat, ze ho nezlepsi. Na chovani lekaru vliv nemaji - to ze se vas sestra zepta, jestli jste zaplatil poplatek prece neznamena, ze se jeho chovani zhorsilo. A jinou zmenu v chovani nevidim.
|
|
|
Pokud nemají nic zlepšit tak proč tedy byly zavedeny??
|
|
|
Mily osliku, precti si puvodni prispevek, kterym toto vlakno diskuse vniklo. Pak chvilku premyslej, nez zase zacnes hykat do klavesnice.
|
|
|
Aha, pardon, já sem tu zvyklej na lidi co tvrdí že stát nemá lidem co kecat do života, natož je pak nějak vychovávat.
|
|
|
Stat vyjimecne timto opatrenim nekeca a nevychovava. Jen dava volbu: chces-li prijit s blbosti, prijd - a zaplat. Nebo si dej ty svy dve piva a neobtezuj doktora s rymou. Tvoje volba, tvoje prachy.
|
|
|
Sám si psal že to je výchova,
|
|
|
Prosim, moc prosim, najdi v mem prispevku slovo, vychova, vychovavat ci alespon jejich odvozeninu.
|
|
|
To že jsi nepoužil konkrétní slovo neznamená žes to neřek:
poplatek ma mit vliv na chovani pacienta ale nema mit vliv na chovani lekare.
|
|
|
Tak jinak: spotrebni dan z alkoholu - ovlivnuje nejak chovani prodavajiciho? Nikoliv (nechavam stranou kriminalni chovani pancovanim). Spotrebitele? No, to asi jo, diva se, zda na to ma a premysli, zda si to koupi ci nikoliv (a nemusi ani vedet, kolik ta dan je). Takze potrebni dan je nastroj, ktery ovlivnuje poptavku, ale nikoliv nabidku. Nabidka se jen prizpusobi poptavce. Spotrebni dan nikoho nevychovava. Poplatek ani dan nevychova, reguluje (nad)uzivani. Analogie se zdravotnickymi poplatky je tak doufam zrejma a take je jasne, proc to s vychovou nema co delat.
|
|
|
Tam je spíš snaha o zisk.
Mezi regulací a výchovou je jakej rozdíl?
|
|
|
Vychova je cinnost zamerena na ziska ni dovednosti ci znalosti nebo moralnich kvalit lidskych (nekdy i zivocisnych - napr. psu) jedincu. Regulace je omezovani nebo usmernovani aktivit lidi nebo pravnich entit (tj. treba i firma) formou (pravne) vymahatelnych pravidel bez vlivu na osobnost ci znalosti zivych jedincu.
|
|
|
vzdej to dokud je čas :) nebo strávíš dva dny zbytečnou diskuzí.
|
|
|
Spotřební daň z lihu, tabáku, pohoných hmot. Jak ona ovlivňuje spotřebitele?
Inu, nijak.
Konečný konzument ji prostě zaptatí, po zdražení lze pozorovat výkyv v oblibě značek a tržbách, ale bývá krátký.
Je zajímavé, že například u lihových nápojů ještě loni panoval trend zvyšující se obliby kvalitnějších a dražších výrobků*), viz například Barlife, Víno & styl, Ekonom.
Analogie SD a poplatků je zřejmá. Nic neregulují, nikoho nevychovávají.
Stejně jako DPH v minulosti (třeba papír/recyklovaný papír).
________________
*) Že spotřební daň nemá na zákazníka vliv tebou popsaným způsobem lze doložit na rostoucím prodeji balených vod "s příběhem", který odpovídá trendu prodeje značkových destilátů. Z jednoho výrobku se SD odvádí, z druhého ne, trend je stejný.
I když, jsou to předloňské a loňské závěry, letos to může být jiné. Nikoliv ale kvůli spotřební dani.
|
|
|
1. O funkci vychovne u poplatku jsem nic nepsal, to je hykani jinych, kteri mi vkladaji do ust sve dojmy jako moji rec.
2. DPH funkcne neni spotrebni dan (a tim nemam na mysli jak je vybirana, ale jak je vnitrne konstruovana a co je predmetem zdaneni - totiz prace a zisk).
3. Po vzoru uzitecnych idiotu michate souvisejici, castecne souvisejici i nesouvisejici efekty (substitucni efekt, prijmovy efekt, reklamni efekt, jine dane) spolu s vlastnimi dojmy a nahodnymi pozorovanimi, ktera ani nesouvisi se studovanym jevem (ilustrace: to ze kos ma cerne peri a kocka muze mit cernou srst je sice pravda, ale pro pochopeni jejich biologickych a genetickych rozdilu neprilis relevantni informace).
4. Az opublikujete v nejakem odbornem casopise clanek, ze spotrebni dan nema vliv na poptavku, prijdte zpet a ja se pak skutecne zamyslim. Zatim vsechny relevantni studie jak teoreticke tak empiricke ukazuji, ze efekt ma, a to negativni - snizuje poptavku i vyslednou spotrebu.
|
|
|
1. To bylo je mitgepek, pro úplnost.
2. Ano, DPH není spotřební daň a ani jsem to nikde netvrdil. U DPH je předmětem zdanění přidaná hodnota (například práce), zisk ani náhodou.
3. Že by?
4. Ty odkazované články byly tvoje? Tak to pardon.
________________
Logická úvaha:
Naše osvícené vlády ve chvílích nouze zvyšují spotřební daně u tabáku, lihu a pohonných hmot.
Pročpak to ti čerchmanti dělají?
Poznámka:
Články například o tom, že spotřeba alkoholu stoupla v ČR od roku 1960 do roku 2003 dvojnásobně jsou dohledatelné. Rovněž články o růstu spotřeby
pohonných hmot jsou dohledatelné.
O růstu spotřební daně na líh a benzín v ČR a Evropě jsou statistické přehledy dohledatelné.
Proč bych měl psát článek se stejným obsahem, jako mají ostatní? Vždyť by se mi v odborném časopise smáli!
|
|
|
Ad 2:
Pridana hodnota = (mzdove naklady + zisk).
DPH je tedy dan z prace a zisku. Pak jeste existuje samotna dan ze zisku i z prijmu (pracovniho), DPH je tedy hezka ilustrace dvojiho zdaneni tehoz aniz si to vetsina lidi uvedomi.....
Ad 4:
Nechapu - nebo snad mam byt novinar v Aktualne ci ministryne zdravotnictvi?
Vase poznamka je prave dokladem meho bodu 3. Nebo snad od roku 1960 do roku 2003 se nezmenil prijem obyvatel? nezmenila se mnozina dostupneho zbozi? Mnozina technologii? Vynosnost vinne revy? Nebyla objevena nova naleziste ropy ani nove uziti ropy?...
|
|
|
DPH + daň z příjmu je na ilustraci dvojího zdanění poměrně špatná kombinace. Plátce si na vstupu daň odečte, na výstupu ji zaplatí odběratel, kde to zvyšuje základ daně z příjmu? O efektu dvojího zdanění se tam dá mluvit u koncového zákazníka, který platí DPH z jednou již zdaněných peněz - a ani tam to není technicky pravda, protože zdanění práce a zdanění zboží/služeb jsou dle státu dvě různé věci.
Učebnicovým příkladem dvojího zdanění je spotřební daň a DPH u pohonných hmot.
|
|
|
No vidite, jak je to hezky zatemneno, ze vam to nedojde. Odpocet nehraje roli.
Predstavte si, mala firma, platce DPH. Nemam zadne jine naklady nez na lidi. (Prodavame treba lestene prdy.) Nemam zisk, jako vlastnik si platim sam sobe take jen mzdu. Jelikoz prodavam s DPH, je tedy toto dan na mzdove naklady, ktere jsem ve firme vyplatil.
Pokud budeme ve firme Lestene Prdy, sro., sami spolecnici a firma bude mit opet nulove naklady a veskere trzby budou vzplaceny spolecnikum jako podily na zisku - tak DPH je v tomto pripade jen primarni daneni zisku.
No a bezna firma je jen matematicka linearni kombinaci techto dvou extremu - tedy DPH je tedy dan ze zisku a prace, pricemz obe dve slozky jsou daneny stejnou sazbou.
Odpocet nehraje roli - je to prave to ucetni "nastaveni" na nulove naklady na vstupu z hlediska vypoctu dane pro muj hypoteticky priklad Lestene Prdy, sro.
|
|
|
To, co píšete, platí v některých situacích, ale ve spoustě jiných zase ne. Nejsem na DPH odborník, ale nejspíš o ní vím o něco víc, než Vy...
Prodáte-li leštěný prd nějaké firmě/plátci DPH, tak on zaplatí daň Vám, Vy ji odvedete berňáku a ten ji kupci vrátí. Nikomu nezvedne základ DPPO/DPFO. Vy budete mít výnos a kupec náklad ve výši ceny bez DPH.
Z hlediska DPH jsou oba Vámi uvedené příklady identické - vyberete ji od kupce, dáte ji berňáku, Vaším výnosem (a v případě nulových výdajů i ziskem) je cena bez DPH. Způsob, jakým ten zisk rozdělíte - zda jako mzdy nebo jako vyplacený zisk, je irelevantní.
DPH má nějaký výraznější vliv pouze v případě, že se v řetězci objevují neplátci, tj. někdo (nejčastěji koncový spotřebitel) si nemůže uplatnit odpočty. Při transakcích mezi plátci je DPH jen zásah do cash flow a blbé papírování, na náklady, výnosy a daňový základ to nemá vliv.
|
|
|
Prosim nemotat do toho zase dopocet na strane za dalsi firmy. Zbytecne to zeslozitujete. V zaveru celeho cyklu v ekonomice totiz produkt kupuji produkty spotrebitele - neplatci (lidi nebo stat, kazda firma je jen mezistupen k temto dvema koncovym bodum).
Mejme dve firmy - zcela identicke, Lestene Prdy, sro., (platce DPH) a L-Prdy, sro., neplatce. Zduraznuji, zcela identicke firmy, jen jedna je platce a druha neni. A aby obe prezily, musi si zakaznici kupovat od obou - takze jejich koncova cena pro zakaznika musi stejna, jinak je ten druhy z kola venku, ze. Ten neplatce DPH prodava koncovemu zakaznikovi cenu bez DPH, druha musi s dani, ale vysledna cena je stejna.... Ergo kladivko, neplatce ma svuj zisk (nebo mzdy) vyssi prave o to DPH ktere neplati!
Proto je v zakone uvedeno, ze firma od urciteho minimalniho obratu se musi stat platcem - abychom takto skryte zdanili zisk i praci. Jinak by totiz nikdo platcem DPH dobrovolne nebyl.
|
|
|
Dobrý.
Z praxe je zřejmé, že cena výrobku není u dvou firem stejná prakticky nikdy, přestože všechny fungují a žijí. Stačí se účastnit jednoho výběrového řízení, které si soukromě uděláš na opravu fasády.
Představa, že neplátce má zisk vyšší o DPH je chybná, ačkoli se ti to JJ snažil důkladně vysvětlit.
Když se zabýváš myšlenkovými experimenty, zkus si spočítat tok financí u firmy, která zabuduje 20 000 cihel do rodinného domu a je plátcem DPH, zabuduje 20 000 cihel do tovární haly a je plátcem a zabuduje 20 000 cihel obchodního centra a není plátcem. Počet a mzdy zaměstnanců uvažuj stejné. Každá firma používá jeden nákladní automobil, jeden jeřáb a jeden bagr na naftu a jedno osobní auto na benzín upravené k odpočtu DPH.
Bude to větší zábava než s definicí výjimky, slibuju.
|
|
|
Vy si to představujete jak O'Pruz komoditní trhy... Dvě naprosto stejné firmy neexistují, zrovna tak jako neexistuje nutnost prodávat za stejné ceny. Taky by neškodilo, kdybyste si zjistil něco o rozdílu mezi výsledkem hospodaření a cash flow.
A k tomu, co je pro koho výhodnější, jaké musí být koncové ceny, co by kdo kupoval asi takhle: Dejme tomu, že máme dva výrobce leštěných prdů: A je plátcem DPH, B není. A nabízí leštěný prd za 11.000+DPH, B nabízí leštěný prd za 12.000. Při nákupu od firmy A budu muset fysicky z účtu či kasy vydat 13.090 Kč, při nákupu u firmy B mi pak bude stačit o 1.090 Kč méně.
A teď to přijde: Jsem-li plátcem DPH a mohu si uplatnit daň na vstupu, je pro mne výhodnější nakoupit u firmy A. Sice dodavateli pošlu na účet o necelých jedenáct stovek víc, ale 2.090 mi stát vrátí a já skončím s náklady ve výši 11.000 Kč. Kdybych nakoupil u firmy B, tak mi sice stačí méně peněz na účtě či v kase na nákup, ale ve výsledku na tom budu o tisícovku a nějaké drobné hůř, než kdybych nakoupil u firmy A.
Pokud budu neplátce, je to přesně opačně - bude pro mne výhodnější nakupovat u neplátce.
S tím, že kdyby to nebylo povinné, nikdo by se nestal plátcem souhlasím. Nicméně DPH a povinná registrace k ní je ojeb na koncového zákazníka, ne na firmy.
|
|
|
No aspon menis posun - doslo vam, ze DPH zaplati vzdy koncovy zakaznik. A pokud by DPH mezi registrovanymi subjekty bylo 0, pouze prodej koncovemu zakaznikovi (tedy neplatci) byl prodej s DPH - mame nahle variantu a la americky sytem "sales tax". Jen ten americky system je v tomhle pruhlednejsi.
Jak jsem rikal - neplest do toho platce ve forme nakupujiciho, tim vam unika ekonomicka podstata (coz je cim matrixu).
Rika vam neco abstrakce a myslenkovy experiment? Dve stejne firmy neni az takova mira abstrakce, pokud je produktem lesteny prd (sluzba lesteni vaseho prdu). A pokud jsou jinak - krome nazvu - identicke, proc byste chodil k te drazsi firme? Protoze chcete platit dan?
Proc kdyz nakupujete sluzby se vas obvykle ptaji, zda chcete paragon ci nikoliv (tedy budou se vuci vam chovat bud jako platce DPH s vysokou cenou nebo neplatce s nizkou cenou)? Vzdyt to je priklad dvou jinak identickych firem v ruznem rezimu jako vysity. Ten myslenkovy experiment a abstrakce nejsou tak mimo realitu, setkavate se s tim kazdou chvilku, jen si to neumite takto interpretovat.
|
|
|
To, že DPH většinou zaplatí koncový zákazník, jsem nikde nepopíral, takže si odpusťe ty cpochvaly o tom, že mi nědo došlo, ano? Vy tu pořád pindáte o tom, jaký má DPH vliv na firmy apod., jak jde o dvojí zdanění (v kombinaci s daní z příjmu té firmy) atd. Já se Vám od prvního postup pokouším vysvětlit, že zásadnější vliv má DPH pouze tam, kde se zdaněná věci přesouvá mezi plátcem a neplátcem (libovolným směrem) a ve spoustě transakcí je irelevantní, takže není ideální ilustrací dvojího zdanění.
Když něco koupíte bez paragonu, neobjeví se transakce v účetnictví a tedy ani v hospodářském výsledku, základu daně z příjmu atd. I neplátce DPH Vám kolikrát poskytne slevu, když to bude bez paragonu, protože ušetří na DP, možná i sociálním a zdravotním atd. atd. Pokoušet se tohle přirovnávat k rozdílným režimům daně z přidané hodnoty je tedy zase totálně mimo.
|
|
|
DPH vzdy (ne vetsinou) zaplati koncovy zakaznik - fyzicka osoba (tedy z definice neplatce). Nikdo jiny. Cely system DPH je totiz linearni kombinace linearnich systemu individualnich firem. Takze asociativita i komutativnost plati.
Proto mohu libovolny pocet firem dat do jedne megafirmy - a mam to me puvodni vysvetleni s jednou firmou a koncovym zakaznikem. Proto jsou vase namitky zalozene na odpoctech z hlediska primarniho efektu DPH irelevantni.
Muj priklad vyvracel vasi namitku o "neexistenci dvou identickych firem v jinem DPH rezimu". Samozrejme, ze pak jsou jeste jine moznosti danovych uniku -ale proto jsem v prikladu zvolil firmu, ktera je pravne platcem DPH (a jine dane muzu predpokladat ze treba nejsou, ale to neni dulezite, protoze se bavime o prvotni funkci DPH). Neexistence dvou identickych firme v ruznem rezimu byla vase zasadni namitka, proc me predchozi vysvetleni DPH jakozto prvotniho zdaneni na prikladu neberete.
|
|
|
Ale pendrek vždy. Kdo zaplatí DPH když například dodám službu nebo zboží mimo území ČR, potažmo EU? Kdo zaplatí DPH, když mi někdo nějaké zboží zničí a já ho místo prodeje předepíšu k úhradě? (Pokud netušíte, na co narážím a co se s tímhle dá dělat, snad radši ani neodpovídejte.)
Jakkoli se shodneme na tom, že DPH je státní ojeb normálních lidí, ta problematika je výrazně složitější a tvrdit, že tam něco platí vždy a zcela universálně je kravina.
|
|
|
Aha, cifrspion. Jenze ucetni jednotlivosti nemeni nic na ekonomicke podstate systemu. Vidite vsechny jednotlive stromy, ale netusite, ze je to les.
Podivejte se na to obracenou optikou - co se stane, kdyz nekdo doda do CR?.... Nebo, mozna jednodussi myslenkovy experiment: Export je plus minus srovnany s importem, zadny obchodni deficit. Takze nula od nuly pojde.
A znicene zbozi, to je mene nez promile celkoveho objemu, to je prece v celkovem objemu DPH pod zaokrouhlovaci chybou.
|
|
|
Ale vidi, vidi. Jen samozrejme hleda zpusoby, jak nebyt skuban. Jako ostatne kazdy z nas...
|
|
|
DPH platí vždy koncový zákazník. Správně. Dodavatel je zákonem "pověřen" fyzickým vybráním této daně a převodem prostředků do státní kasy. To znamená, že DPH není zdaněním zisku podnikatele, jak píšeš výše.
|
|
|
Ne, je jistou formou zdaneni nikoli zisku, ale obratu. Minimalne podnikatel musi stat nekolik mesicu uverovat, nez mu prijde vratka (a pred ni kontrola).
|
|
|
Panove, vy proste neumite (nebo nechcete) pripustit, ze
Pridana hodnota = (mzdove naklady + zisk).
Jenze to je ekonomicka definice pridane hodnoty. jak je to nakonec ucetne zamotane je jedno. Proto jsem volil extremni priklady, abych to ukazal ve sve podtate, jenze porad neverite.... Zkuste wikipedii (sekce narodni ucty, posledni veta):
en.wikipedia.org/wiki/Value_added
Veskera pridana hodnota v ekonomice pak vede k tomu vzyvanemu HDP (plus minus mensi korekce pro neobchodni zahranicni transakce a ruzne dane a davky).
Ohledne toho obratu: pri nenulove inflaci funguje tez jako dan z inflace z obratu (neni to dan z obratu, pokud bude inflace a urokove sazby na nule bude tato dan nulova bez ohledu na samotnou sazbu DPH). Tedy dusledek tzv. seigniorage (razebneho).
|
|
|
Podnikatelé mně známí stejně jako já spočítají cenu díla. Uvedou ji do smlouvy a k tomu připočtou DPH, zatímco neplátci uvedou cenu a nepřipočtou. Z toho pak plyne, že subdodavatel neplátce může být vyzván (v rámci možností) k separátnímu plnění, aby zákazník ušetřil.
Pro zákazníka je pak koncovou cenou cena (veškeré náklady) + DPH. Se ziskem výrobce DPH nesouvisí.
Pokud něco koupím za 1000 Kč a prodám za 2000 Kč, je v koncové ceně kromě DPH veškerý náklad, tedy od platby za odvod dešťové vody ze dvora do kanalizace až po ty mzdy, které nemusí tvořit většinovou položku nákladů.
Přidaná hodnota v praktické životě nejsou mzdové náklady + zisk. Pokud nebudu platit mzdu, budu moje přidaná hodnota jenom zisk?
|
|
|
Pokud nebudu platit mzdu, budu moje přidaná hodnota jenom zisk? ANO.
|
|
|
To zní dobře. Ale subdovavatelům to vysvětlím stěží.
|
|
|
Ach jo, to je opravdu něco... Co takhle jiné než mzdové náklady? Ty neuznáváte? Ano, nevěříme Vám, protože tomu na rozdíl od Vás alespoň trochu rozumíme.
Jak je to účetně zamotané není jedno, ale je to zcela zásadní, protože na tom záleží kdo za co kolik bude či nebude platit.
Každopádně DPH *není* druhým zdaněním zisku firmy. To se Vám tu já i ygorek snažíme celou dobu vysvětlit.
Mimochodem, DPH fakticky *je* daň z obratu, podobně jako americká Sales Tax (která se mírně liší mechanismem výběru). V holandštině se tyhle dva pojmy používají přímo jako synonyma (dani se běžně říká Belasting over de Toegevoegde Waarde, ale zákon, který se zavádí se jmenuje "Wet op de omzetbelasting").
|
|
|
Ale jine nez mzdove naklady prece "odecitate" vuci refundaci DPH. Viz muj puvodni priklad a vysvetleni - proc je funkce DPH nejlepe videt na ucebnicovem prikladu firem LP, sro., ktera nema jine (materialni apod) naklady. Pokud tam date vsechno, sance ze vam dojde skutecny princip funkce DPH klesne na nulu.
Ucetnictvi je jen statem oktrojovana metodika, na zaklade ktere stat kontroluje, zda jste mu spravne odvedl dane. To nema s ekonomikou co delat (ackoliv si vetsina populace mysli, ze ucetnictvi to je ta ekonomika).
DPH je prvotnim (nikoliv druhym) ekonomickym zdanenim zisku. Druhotnym je znama "dan z prijmu", ktera se mylne chape jako prvni.
DPH a dan z obratu neni totez; VAT neni (Retail) Sales Tax a neni Turnover Tax. Obcas se to tak preklada metodou "vsjo ravno", ale koncept kazde dane je trochu jiny. Ovsem v tom mem puvodnim prikladu mezi nimi ten rozdil skutecne neni videt, jelikoz tam pro jednoduchost nejsou naklady na kapital a meziprodukce.
|
|
|
No to jsou zase perly...
Účetnictví pochopitelně je velmi dobrým prostředkem, jak mít přehled o hospodaření firmy. To, že některá konkrétní zákonná ustanovení, která se ho dotýkají, jsou dementní, na tom samotném principu nic nemění.
Všechny ty MwSt, Ust, GST, ST, BTW apod jsou v principu daněmi z obratu, (stejně jako DPFO, DPPO, daň z kapitálových výnosů, daň darovací apod jsou daně z (různých druhů) příjmů).
To, čím se jednotlivé ty daně z obratu někdy liší, jsou detaily implementace (jedorázové vs. postupné vybírání, rozsah zdaněných položek atd.). Ve spoustě zemí (nejen v NL) to jsou synonyma (i v originálních jazycích, překlad s tím nemá co dělat).
|
|
|
No, vetsina firme si vede pro svou potrebu ucetnictvi trochu jinak, nez chce stat. Ale pokud vam statni staci, proc ne.
Uvnitr EU moc rozdilu nenajdete, proto vam to prijde stejne. Ovsem pokud vylezete ze stareho kontinentu, uz to moc stejne neni.
A v zavedene terminologii se jedna o ruzne veci, nikoliv o synonyma. Ovsem beznemu cloveku to muze byt jedno, protoze stejne prichazi do styku jen s jednim systemem.
|
|
|
Státní nařízení a buzerace mají většinou vliv na složitost vedení účetnictví, ne na kvalitu a vypovídající hodnotu výstupů. Stát chce vidět maximálně výsledovku a rozvahu podle základní osnovy, normální firma má analytické účty na to, co ji opravdu zajímá...
Shodou okolností jsem navrhoval jeden informační systém, který se už 9 let používá v desítkách firem od Chile po Hong Kong, takže o problematice místních nepřímých daní, včetně některých opravdu velice obskurních, toho vím poměrně dost.
|
|
|
Nikdy jsem netvrdil, ze ty ruzne dane neumite dobre spocitat.
Me slo o podstatu systemu (tedy co a proc) ne implementaci (jak).
|
|
|
Ostatní náklady bych snad mohl odečíst, kdyby plátci DPH byli úplně všichni dodavatelé.
Pronajmu si skladovou plochu od obce, která nemá zřízenu správcovskou organizaci , která je plátcem, a rázem se mi tento náklad do přiznání DPH nedostane, musím ho ale rozpočíst do svých výkonů a zdanit na výstupu.
Učebnicový příklad s leštěným prdem je jasný, přehledný a zcela špatný, protože se s praxí míjí.
Stačí, když si do leštírny prdů na chvilku zavoláte instalatéra - živnostníka, aby vyčistil odpad tuhé frakce.
|
|
|
U většiny podnikatelů je to ale tak, že ža daň na vstupu je menší, než daň na výstupu, takže většina plátců daň odvádí. Vybere tedy DPH od zákazníků a na konci měsíce nebo čtvrtletí pošte státu. To IMHO není úvěrování státu.
|
|
|
Odvedete 20mega, mate platit 10 mega, stat za dva mesice vrati 10 mega. Cili mel 10 mega od vas na dva mesice bezurocne pujcene, pri bezne sazbe 5% (statni dluh) to je cca 41 tisic vynos na urocich o ktere vas okradl.
|
|
|
Jak píše ygorek, většina firem má výstupy vyšší, roli tam hrají různá data uzp a plateb atd. atd.
To s tím odvodem 10M a vratkou 10M jsem moc nepochopil - těch vámi zaplacených 10M přece nemá nutně stát, ale s daleko větší pravděpodobností jiný plátce DPH, který je od Vás vybral a státu je zaplatí plus minus v okamžiku, kdy Vám je stát vrátí.
K nějakým diskrepencím tam může dojít pokud vy a ten, kdo od vás ty peníze vybral máte jiný režim DPH. Je-li Váš dodavatel plátcem měsíčním, je možné, že prachy, které vybral v lednu odvede (fysicky) koncem ledna, zatímco Vy, jako plátce čtvrtletní, si to uplatníte až na konci prvního kvartálu. Pak opravdu dochází k nějakému mírnému úvěrování státu, v celkovém měřítku ovšem zanedbatelnému.
|
|
|
Mam na mysli situaci, kdy vam treba visi 10m vratka nebo odberatele maji dlouhou splatnost....
|
|
|
2) Přidaná hodnota nejsou mzdové náklady + zisk. Ani u zaměstnavatele, ani u živnostníka.
4) Ale chápete.
___________
Zcela správně. Napsal jste, že spotřební daň slouží k zásahu na straně zákazníka, tedy k omezení poptávky.
Není to pravda. Slouží k plnění státní kasy.
Spotřební daň, podle publikovaných statistických dat, roste a roste i poptávka. Vlády toho využívají k plnění státní kasy v krizových obdobích.
Návrhy na snížení spotřební daně a hypotetického zvýšení dostupnosti padly pouze u pohonných hmot a zůstalo jen u nich, byly-li kde realizovány, tedy jen na přechodnou dobu.
Objev nových nalezišť a užití ropy se závislostí spotřební daně a poptávky souvisí jak?
Množina spotřebního zboží, množina technologií se závislostí růstu spotřební daně a poptávky souvisí jak?
Výnostnost vinné révy, hm. To vysvětluje leccos.
Přesvědčil jste mě.
A možná si i domyslíte, o čem.
|
|
|
ad 2 - Nemate pravdu. Vid odpoved JJ o vlakno vyssie.
ad 4 - no asi pojdu tedy sazet revu, fakt jsme mimo....
Pozn: ja se neptam, k cemu dan slouzi, ja se ptam pouze "jaky je efekt spotrebni dane na poptavku?" Ostatni je prave to michani veci souvisejicich, mirne souvisejicich, zdanlive souvisejicich a nesouvisejicich s touto otazkou. Pro odpoved tedy musim vytvorit myslenkovy ci skutecny experiment, kdy jedina vec, ktera se mezi jeho dvema stavy meni je prave existence si neexistence spotrebni dane. Vse ostatni je zamlzovani podstaty a odpovedi; velmi oblibeny postup politiky temer vsech smeru.
|
|
|
Správně.
Vy tvrdíte, že spotřební daň způsobí snížení poptávky, to je její efekt.
Já tvrdím, že spotřební daň snížení poptávky v praxi nepůsobí, tedy tebou předpokládaný efekt nemá.
Konkrétně jsem si našel data pro líh a benzín, kde spotřební daň stále stoupá a poptávka rovněž. K tomu jsem jako bonus přilepil tvrzení, že spotřební daň slouží k doplnění státní kasy.
Stejná data prokazují, že samotné zdražování energií, a to i změnou DPH, vede ke snižování spotřeby za cenu zateplování apod.
Stejná data prokazují, že pouhé zdražování vodného bez uvalení spotřební daně na vodu má za následek pokles poptávky po pitné vodě, za posledních cca 10 let minimálně o 25%.
Pokud to porovnám, vyjde mi, že spotřební daň má stimulující efekt na poptávku a stát toho chytře využívá. No samozřejmě, ;-).
Pokud tvrdíte s jistotou, že spotřební daň má potlačující efekt na poptávku, jakým experimentem jste to zjistil?
|
|
|
|
Děkuji za odkaz.
Pokud jako prostý vidlák aplikuji poučky v podmínkách ČR na cenu vody, chování odpovídá, na vodu není uvalena spotřební daň (a o tu zde celou dobu šlo).
Pokud je aplikuji na cenu benzinu, není tomu tak, i když je na benzín uvalena spotřební daň.
Pokud aplikuji poučky na cenu plynu nebo tepla, platí.
Pokud je aplikuji na cenu lihu (a vezmu třeba líh z pěstitelských pálenic, kde cena zjednodušeně sestává z nízkého platu za práci a vysokého za spotřební daň, bez obalů, distribuce a skladování), není tomu tak (do Prahy vozím stejně a kdybych pálil víc, udám všechno).
Je samozřejmě možné, že zatímco voda překročila mez "saturace", líh a benzín nikoliv - odtud se možná berou výpočty zelených stanovící cenu benzinu nad 80 Kč a bažící zatížit energie uhlíkovou daní.
Do té hloubky nemám možnost ani schopnosti problém rozebírat.
Pokud jste, jak naznačujete, dostatečně erudován, mohl byste to rozepsat. Jiné vývody mě dál nezajímají, děkuji.
|
|
|
No pokusim se. To, co pozorujete - vase data co zminujete - je vysledek poptavky (prodejci) a nabidky (kupujici). Zakladni problem je, ze nevite, zda se zmenila nabidka ci poptavka (nebo nejspis oboje), vy vidite jen cena nahoru, mnozstvi dolu (nebo cena dolu a mnozstvi taky dolu). A pozorujete jen vysledek dvou procesu, nevidite poptavku ani nabidku separatne od sebe. Vidite kolik je vody v rybniku, ale nevite, jestli prisi, kolik ma pritoku a jak je nastavene stavidlo.
Treba ten benzin - dan sla nahoru (cena tedy taky, efekt pokles poptavky), jenze zaroven se objevily nova loziska (vetsi nabidka, cena nabidky dolu aby se to udalo). Pak ale vypukla valka, coz zvysilo poptavku po nakupu do skladu pro strycka Prihodu. Ovsem prisla mirna zima, takze se netopi (poptavka zase dolu), Saudi si chteji postavit nove lyzarske centrum, tak zvysi produkci nad kartelovou kvotu OPEC (nabidka roste, cena zase pada).... A ted, nekde se to protnulo a mame novou trzni rovnovahu. Ale byl pokles ceny v dusledku ostatnich zmen vetsi nebo mensi nez zmena dane? Podle toho je pak vysledek celkove spotreby vyssi nebo nizsi nez drive. Proto z vami pozorovane korelace cena-objem nelze vyvodit efekt spotrebni dane.
A jiny priklad. Ceska mena prudce posilila, takze vetsina dovozniho zbozi zlevnila. Ale penez vydelavam porad stejne, mam jich vice nez pred tim....Co udelam? Propiju to - a je mi jedno, jak se zmenila cena (nebo dan) na alkohol, protoze mam tolik penez, ze to pro me nehraje roli.
Proto je nutne zkoumany jev oddelit od vseho ostatniho - tedy zname latinske ceteris paribus - navodim situaci, kdy se nic jineho nemeni, jen jev, ktery zkoumam.
A ta zelena nafta....
Vypocty zelenych o nafte jsou zalozeny na vycisleni externalit, to radeji neposlouchejte - to vycisleni pres externality je (jako komunismus) zalozen na vire, ze vime, co je "spravna" alokace. Pokud si pripustim, ze nevim jake jsou individualni preference a hodnotove zebricky jednotlivych lidi, tak to nejde spocitat (vyplyva to ze zakladnich axiomu hodnotoveho srovnani - plati ordinarita (usporadani) ale nikoliv kardinalita (scitani). Jsem schopen rici ze radeji 2 holky nez 4 vdolky, ale to neznamena, ze vy ve stejne situaci nebudete chtit 3 holky za 2 vdolky). Teoreticky dokazano uz pred druhou svetovou valkou v ramci diskusi o superiorite planovaneho hospodarstvi...no, Haykovi a von Misesovi nekteri neuverili dodnes i kdyz sel cely komunisticky blok do haje.
|
|
|
To, co píšeš, je zdánlivě správné. Chybí tam jen maličkost, poukaz na to, že pro koncového zákazníka je objev nového ložiska, válka atd. irelevantní. Tedy z hlediska vlivu spotřební daně na poptávku.
Co já vím, tak jsem připravit půdu pro setí musel Záliv Nezáliv. Sousedi dojížděli do práce beze změny, ložisko neložisko.
Takže znovu:
Zvýšení spotřební daně ( a o tom tu byla řeč) neovlivnilo poptávku tak, aby alespoň v létě přesedli na mopedy nebo bicykly, i když mnozí z nich by na těch 8-10 km mohli, (o autobusu se ani nezmiňuji).
Dokáži z toho vyvodit jen to, že cena benzínu je příliš nízká, než aby se tebou předkládané teoretické mechanismy projevily.
U energií je cena již příliš vysoká, takže zákazníci na cenový růst odpovídají snížením spotřeby a investováním do technologií (zateplování, kondenzační kotle).
U vody je cena také již příliš vysoká, takže zákazníci reagují omezením poptávky a částečnými investicemi do technologií (úsporné spotřebiče, vlastní studny), ale zcela absurdně část spotřeby přesunou do balených vod*).
Závěr:
To, že v praktickém životě efektem spotřební daně (a o tu zde celou dobu šlo) není snížení poptávky, jsem prokázal na příkladech. Pokud lze teoreticky odvodit opak, nic proti tomu. Proč ale matematicky prokazovat opak praktického fungování? Jedině za grant.
Věta vidlákova:
Nemá smysl zkoumat společenské zákonitosti abstrahované od prostředí, ve kterém se projevují a mimo které neexistují, zejména.
Pozn.:
Česká měna prudce posílila. Ano. Ovšem na tak krátkou dobu, že si většina lidí dovozové zboží nepořídila v takovém množství, aby to ovlivnilo konzumační zvyklosti. Mnou popisované konzumační trendy se projevily, a to zdůrazňuji, před posílením koruny.
_________
*) Při konzumaci litru balené vody denně zaplatí zákazník za rok víc, než za celé vodné v době před snížením poptávky.
|
|
|
Pripominate mi cloveka, kteremu hranolem rozlozim bile svetlo do spektra a on neuveri, ze bile svetlo neexistuje - ze to je jen smes celeho spektra. On to bile svetlo prece porad vidi!
Ukazal jsme vam ruzne moznosti rozkladu pohybu cena-objem pro ruzne situace soucasnych zmen poptavky a nabidky. Ze nechcete ten rozklad na jednotlive pricinne pohyby videt, nemohu ovlivnit.
|
|
|
Pokud se mám držet tvého příkladu, jsem člověkem, kterému rozložíš světlo a vysvětluješ, jak se chová fialová složka ve vakuu za absolutní nuly, zatímco toho člověka zajímá, jaké žárovky má koupit do kravína, aby v tom čpavku nepraskaly a do dojírny, aby mléko nevypadalo žluté nebo modré.
Zřetelně jsem napsal, že nemá smysl bádat nad možným chováním složek bez interakce, když se bez interakce nemohou vyskytnout. Pokud na to dostanu grant, mohu bádat. To je na tom to nejsmutnější.
Nevyvrátil jsi mi ani jeden uvedený praktický příklad.
|
|
|
cy woe, co to zase meleš?? jdi provokovat někam jinam, "pokud nemají nic zlepšit, tak proč tedy byly zavedeny?". Hahaha, všechno co bylo zavedeno, má něco zlepšit, kolik ti je pět nebo osm, že se tak blbě ptáš.
|
|
|
Ptam se, protože to napsal on o příspěvek výš. Poplatky nemaji system zlepsit Právě proto se divim.
|
|
|
Poplatek má (měl) odradit pacoše trpícího banalitou od návštěvy lékaře nebo pohotovosti. Nechte si vyprávět od vašeho známého lékaře, s čím do ordinace někteří chodí, kvůli čemu třeba volají rychlou nebo s jak zastaralými problémy se objevují pacienti třeba na zubní pohotovosti, protože se jim nechce čekat v normální ordinační době.
Je pravda, že tenhle způsob odrazování dokonce (podle mého pozorování) i fungoval a to docela dobře. Čekárny se dost vylidnily.
Musel jsem před léty zavést podobný "odrazovací poplatek" za vypalování DVD a CD z archivu. Pokud to bylo jen na požádání, všichni málem chtěli všechno. Nedalo se to stihnout, nedělali bychom nic jiného. Tak se stanovila taxa 100.- Kč/ks - a požadavky se řádově zmenšily. Kouzlo! Kdo kopii opravdu potřeboval, zaplatil. Kdo ji nepotřeboval, neobjednal a své kilíčko tak ušetřil.
Poplatek "za položku receptu" už ale nechápu - léky už mají tak jako tak doplatky a generika nejsou vždy k dispozici. Nikdo většinou nemůže za to, že má takovou nebo onakou nemoc. A nemůže (nemá dostatek vědomostí) ovlivnit odborné mínění lékaře, jakou chemoterapii zvolí.
Naproti tomu poplatek za pobyt v ústavu (nemocnici) je kompenzací za poskytnuté nelékařské služby, které takto konzumujete: za ubytování a stravu. A 60.- Kč je směšně málo. (Prádelna, úklid, vytápění, jídlo, roznáška...) Opravdu levný hotel - byť někdy dost mizerný. Nicméně platit za nedonošence v inkubátoru nebo za člověka v kómatu na přístrojích mi už tak moc nevoní - zdá se mi to poněkud nechutné a nic to neřeší. Náklady jsou stejně tak velké, že jakási 60-ti koruna nic nevyřeší.
Nicméně se zdá, že poplatky budou ČSSSD zrušeny a čekárny praktiků se opět naplní tetkami v důchodu, které se doma nudí a přišly si "popovídat s panem dochtorem".
Kdyby místo toho byla v každém městečku dotovaná kavárna, kde by babka mohla dopoledne posedět s vrstevnicemi, v teple u kafíčka a (diabetického) zákusečku v ceně cca 30.-, bylo by to ke skutečně nemocným i k praktikům dost přátelské gesto.
Změna hesla: ne už "Chléb a hry!" ale "Kafíčko a pokec!"
|
|
|
tak lehký to nebude. Většina pacošů, kteří chodí s banalitama, nechodí k doktorovi proto, že by si mysleli, že jdou s banalitou. Je to jejich styl života somatizovat si nejrůznější psychické a sociální problémy do některých typických klinických příznaků spojené s bagatelními problémy, které jsou jinak přítomny u většiny populace jejich věku. Frekvence návštěv těchto lidí poplatky nějak výrazně neredukovaly. Co ale redukovaly, jsou "páteční lurdy", kdy se řada nikoli důchodců ale lidí v produkrivním věku snažila prodloužit si víkend. V pátek v 8 hodin k doktorovi s banalitou, čekat cca do 10.00, pak místo do hokny rovnou na nákupy a domů. V našich končinách to jsou většinou zaměstnanci státních úřadů nebo řidiči MHD.
Pak jsou další, kteří se dožadují "vyléčení stafylokoka" (moje tetička z 5. kolene měla jakýsiho stafylokoka a já nemám problémy, ale du si to nechat vyšetřit, estli ho náhodou taky nemám a neměl bych dostat antibiotika, protože bych to mohl přenést na přítelkyni) - typický absolvent VŠ technického směru mezi 25 a 35 lety, lidový odborník na epidemiologii.
Lidi, kteří naopak po poplatcích chodit přestali, byli lidi se zhoubnými nádory. V naší oblasti nádory obvykle nebolí a hlavními faktory vzniku jsou kouření a konzumace alkoholu, což znamená, že typická osoba trpící těmito potížemi je chlap mezo 45 a 65 lety, s komplikovaným sociálním zázemím a velmi nízkým ekonomickým statusem. tenhle člověk se naopak vyhýbá dochtorovi jako čert kříži a po zavedení poplatků se vyskytovalo období asi půl roku, kdy lidé s nádory prakticky přestali chodit - pro srovnání - v první polovině roku 2007 jsme měli asi 40 velkých onkologických výkonů, v roce 2008 za stejné období 8, přičemž většina je datována do ledna a počátku února - tedy jsou to lidi, kteří měli karasa už diagnostikovaného z návštěv z roku 2007. Lidi takto postižení tedy dosti často přišli až když se díky zarůstajícímu chřtánu nemohli nažrat, když se jim rozpadala na krku 10cm metastáza a lezli z ní červi nebo když se díky obstrukci dýchacích cest začali dusit. Z medicínského hlediska je to pochopitelně špatně, protože nám poklesne úspěšnost onkologické terapie. Z hlediska regulačního účinku je to taky špatně, protože tito lidi vyžadují mnohem nákladnější typ léčby (o řády), takže zdravotnický systém rozhodně neušetří. Z hlediska celkové úspory je to však jednoznačně pozitivní, protože ti lidi dřív umřou a stát jim tudíž méně vyplatí na sociálních dávkách a důchodech. Jelikož jsou nemocnice placeny paušálem, vyšší výdaje za léčbu lokálně pokročilých onkologicky nemocných se na výdajích ZP a státu neprojeví, pouze na ekonomické dysbalanci nemocnic, kterou nakonec zaplatí zdravotnický personál nižšími osobními náklady. Další efekt, který poplatky měly, byl vyšší výskyt velmi závažných zánětlivých komplikací (kupř. hnisavá mediastinitida) - jednalo se zhruba o pětinásobné zvýšení (konkrétně z průměrných 2 na průměrných 10, ale nelze jednoznačně toto považovat za signifikantní, protože čísel, které by prokazovaly statistickou relevanci dosud není mnoho). Naše počty ambulantů se přechodně snížily v prvním pololetí asi o 20%, nicméně v tomto čtvrtletí už jsou opět na hodnotách z roku 2007, resp. jsou lehce zvýšené protože dnes již nikdo nejde s onkrétním problémem k PL, ale jde rovnou ke specialistovi. Banalit tedy přibylo.
Jiná situace je u praktických lékařů, kde jsem se setkal se zkušeností jednoho z kolegů, že se mu počet ošetření redukoval z průměrných 85 (kdy prakticky nebyl schopen nic a nikoho vyléčit) na průměrných 20, což už je počet, který umožňuje individuální přístup.Finančně jim to nevadí, protože PL jsou placeni kapitací.
Osobně si myslím, že v ideálním případě by to chtělo zavést nízkoprahové bezplatné příjmy, či spíše konzultační centra pro chudinu, kde by se aspoň dozvěděli, co jim hrozí.
|
|
|
"Pak jsou další, kteří se dožadují "vyléčení stafylokoka" (moje tetička z 5. kolene měla jakýsiho stafylokoka a já nemám problémy, ale du si to nechat vyšetřit, estli ho náhodou taky nemám a neměl bych dostat antibiotika, protože bych to mohl přenést na přítelkyni) - typický absolvent VŠ technického směru mezi 25 a 35 lety, lidový odborník na epidemiologii."
Jestli ono to není tak, že dotyčný měl "ve vožralství" nechráněný styk s prostitutkou a má strach, aby nedonesl "stafylokoka" od děvky i domů, což by vedlo k utržení laviny nepříjemných událostí. Tolik k "lidovým odborníkům na epidemiologii". 8o)
|
|
|
Při podobných příležitostech stafylokoka většinou nechytnete. Stafylokok je oportunní infekce nasedající na primárně poškozený terén, kupř. virovou infekcí. Pokud vám něco hrozí, tak Treponema pallidum, Neisseria gonorheae, mykoplasmata nebo Haemophillus ducreyi, Trichomonáda nebo je tu ještě spousta virových záležitostí včetně HIV.
Když pomineme ulcus molle a kapavku, což jsou věci buď nesmírně bolestivé nebo zcela evidentní, pak toho mála, co zbývá, běžným výtěrem z krku a nosu nedosáhneme patřičného diagnostikého úspěchu i kdyby s tou dámou provozoval pouze cunnilingtus, což vzhledem k cenám a snaze maximalizovat za zaplacenou částku svůj užitek nepředpokládám. Pokud nějaký pan inženýr doufá, že svoji pohlavní chorobu (byť potenciální) zamaskuje jako běžný infekt HCD a přeléčí si ji ATB, je na nejlepší cestě do průseru, poněvadž i kdyby byl úspěšný, dostane s vysokou pravděpodobností ATB buď nevhodná nebo v nedostatečné dávce.
Prostě lidový odborník...
|
|
|
"Při podobných příležitostech stafylokoka většinou nechytnete."
Proto je "stafylokok" v uvozovkách, doktore. Až takový imbecil nejsem. 8o) Ale dík za trpělivost.
|
|
|
Docente, doktore, když už :o)
|
|
|
Myslel jsem spíš, že takový pitomec přijde za doktorem a stydí se říct něco na způsob: "Ožral jsem si držku, byl jsem s děvkou bez gumy a chtěl bych vědět, jestli jsem něco nechytil, abych to nedotáhl dom...".
Nejde dle mého teda o léčbu, ale spíš o diagnózu, kdy nemocný sráč bude při pozitivním náletu rozvíjet teorie, jak to on, slušný člověk (c) Aleff, nejspíš dostal na hajzlu na nádraží, kde si sedl na špinavý prkýnko atd.
|
|
|
myslím, že popisovanou událost vyloučit nelze, ale z chování těch lidí většinou soudím, že nic nemaskují a myslí to vážně.
Co se týče těch, co si vožerou držku, většinou přiznají barvu, zažil jsem to za svoji praxi asi 2x, kdysi dávno, kdy se neoficiální přeléčení těchto nemocí ještě tolerovalo (tedy příprava coctailu ATB ve správné dávce a správného složení tak, aby zabírala na většinu STD včetně mykoplasmat a Trichomonas vaginalis) a řečený si doma neutržil průser.
Dnes je z hlediska legislativního tento postup nemožný, protože lékař by nemálo riskoval - jednak za obcházení vyhlášky o povinnéch hlášení STD jednak za postup non lege artis (kdyby si stěžoval onen inženýr, na což by měl při sebemenším nezdaru léčby nebo přenosu na partnerku právo) a jednak by riskoval i stíhání za trestný čin šířrení nakažlivé nemoci (viz. kauza dr.Hany Burešové z roku 2002, která byla odsouzena za tento trestný čin - nikoli ve spojení s STD ale s TBC (http://www.poliklinikablansko.cz/aktuality/archiv_akt_zprav/do_2002/odsouzena_lekarka_ 02_a.htm), protože spoléhala na serióznost a racionání uvažování pacienta).
Léčit takto pokoutně lze tedy jen velmi pokoutně, bez psané dokumentace a s receptem na cizí osobu, aby se vyloučilo veškeré zpětně prokazatelné spojení postiženého s lékařem.
|
|
|
Ani pokoutní léčbu jsem neměl na mysli.
Spíš to, že se na sifla nebo kapelu přijde jaksi "šťastnou náhodou", postižený je léčen oficiálně a blízké okolí to ví, přičemž každému povídá (+/- úspěšně) bajku o špinavých hajzlech na nádraží.
Na pokoutní léčbu by takový typ asi neměl žaludek, když neumí přiznat barvu, že byl za kurvama a teď má fedry, že něco donese dom 8o)
|
|
|
Hm, hm. Dotyčný především nepůjde za doktorem ihned po styku, protože není důvod a spoléhá na to, že nic nechytil (případně vyráchá ocas třeba v hypermanganu, když to udělá včas, je celkem velká šance, že se některé choroby nestihnou zakousnout). Dostaví se až v okamčiku, kdy na něj na hajzlíku vykoukne "mochomůrka" nebo mude mít dojem "mejdla ve vocase" Testy na HIV jsou pak anonymní a netřeba kvůli nim navštěvovat lékaře.
|
|
|
Zajimve postrehy z praxe, diky.
|
|
|
No, asi se počet pacientů snížil jen někde. Já jsem zatím platil jen jednou u naší obvoďačky a při té příležitosti jsem se jí ptal, jestli po zavedení poplatků má míň lidí. Řekla mi, že je to úplně stejné. Je to na vsi, tak je to možná jiné.
|
|
|
obávám se, že nikolivěk. Proč by měl někdo z politiků odrazovat lidi od návštěvy lékaře? Protože jsou lékaři přetížení? A koho to zajímá? :-))
myslím, že je to daleko horší, poplatek byl zaveden pouze z toho důvodu, aby se rejžovalo ještě víc. Tuto teorii podporuje nepromyšlenost zavedení poplatků, nesmyslnost takového opatření. Pokud by někdo chtěl skutečně systematicky řešit problémy zdravotnictví, určitě půjde jinou cestou. A potvrzují to i poplatky za položku na receptu.
Nejhorší jsou "hypochondři", ty poplatek neodradí a na zubní pohotovosti je člověk nepotká. Zubní pohotovost si kdysi (jak je to dnes nevím, na zubní pohotovosti jsem nebyla nikdy a nedonutilo by mě k tomu nic) dokázala poradit, když tam někdo přišel s "problémem", zub vytrhli, tím si zajistili odliv pacientů. Čekání versus přijít o zub je trochu dilema :-).
Ale v jistém smyslu mají poplatky svou výhodu, poznám slušného lékaře, projevuje se tak, že je mu žinantní si říct o poplatek, nedokáže se na mě podívat, mluví o nutnosti zaplatit, jako by přitom trpěl. Ví, že to není ideální, že je hloupé chtít ode mě po těch letech umrněných 30 korun, ale zase to musí zúčtovat . . není snadné být lékařem ;-).
|
|
|
Souhlas. Asi nejsem ve své kůži ;-).
|
|
|
to vypadá na vážnou chorobu, nelituj 30ti korun a mazej na důkladné vyšetření ;-)
|
|
|
Budu muset, sfouknu to s pravidelnou protitetanovkou, abych ušetři ;-).
|
|
|
Není snadné být čímkoliv, pokud to jeden dělá poctivě. Proto mě zaujal názor přítomného specialisty Challengera.
Jako každý už "naprosto dospělý člověk" občas nějakého toho ranhojiče musím navštívit, aby zkonstatoval, jak postupuje devastace mého organismu a dodal mi seznam mi potřebných životabudičů. A tak jsem se seznámil se svým příslušným praktikem, bývalým primářem interny, který by mi mohl být otcem, ale přesto udržuje mé chátrání v mezích možností tak, aby mě příliš neotravovalo. A tento pravil, že je zavedení poplatků u "lékařů prvního sledu" jak se ironicky vyjádřil, že zavedení poplaků není zas tak špatná věc. Neubylo mu hypochondrů (ten si zasvoji úcylku rád zaplatí) ale právě těch tetek v kožiších, které mají "problém" - a ono je to obyčejné stáří. Já, jako jeho přítel platit nesmím, (asi falšuje dokumentaci, ale třicítku ještě ode mě nevzal) ale jinak sestra normálně vybírá. Kapitační platba mu, jak říkal vynahradí "ztráty" od těch co přestali chodit a on, že má aspoň čas na malé kafíčko a na to, aby mi mohl vyprávět skvělé židovské vtipy. (On sám je (asi) nepraktikující Žid) ;-)
Druhý dochtor je urolog, ten mě vyslýchá ohledně repertoáru divadel v našem městě (na které představení si má vzít dozor) a platím mu jen vyjímečně, i když jej musím navštívit každé 3 měsíce. Většinou mi napíše papírek, zajdu do lékárny, kde zaplatím ještě jednou + doplatek - a to se už nelíbí ani jemu. Ale kvůli tomu nebudu jezdit sockou do krajské lékárny, kde za mě ) údajně platí J.P. & His Boys. Ona tak socka tam a zpět vyjde taky na tři pětky, takže je to nalej-vylej a ještě bych musel čekat v půlhodinové frontě čekých šetřílků abych se nakonec dozvěděl, že můj preparát už došel....
Třetím známým lékařem je můj prasynovec, velmi šikovný neurolog. Tak šikovný, že má už léta soukromou praxi v Deutschlandu. ;-) Tak s ním zase spolu konzultujeme elektroniku - nejen lékařskou, které nerozumím ale i užitkovou. O poplatcích jsem s ním ještě nemluvil. Ale udělám to.
---
Takže to vypadá, že ty "regulační" poplatky tu a tam smysl mají. Problém je v to, že se zbytečně kumulují, řetězí se (a to mnoho zdravých lidí na*írá) a jdou často i do nesprávných kapes. A slušný lékař (člověk) to ví.
Otázka do publika: Znáte snad někdo chudého lékárníka?
|
|
|
<offtopic>
Váš výčet známých - doktorů mě přivedl k takovému jazykovému problémku, který mě štve už dlouho: všimli jste si, zde přítomní, jak se ve sdělovacích prostředcích przní slovo "neurolog"? Skoro všichni to poslední dobou vyslovují jako "ne-urolog" místo "neuro-log"...
</offtopic>
|
|
|
No jistě, neurolog je opak urologa, nebo ne?
|
|
|
Urolog je "čurací" doktor, ne-urolog je tedy doktor na všechno ostatní. Nebo ne? ;-)
|
|
|
Kamarad urologovi rika "ornitolog", gynekologovi "kundolog" a tim ma problem s ne-urologem vyresen... :-))
|
|
|
začnu od konce, chudého lékárníka neznám, ale může to být tím, že osobně neznám žádného :-))
nezlob se, ale mně to připadá jako protimluv. Lékař je rád, že byly zavedeny poplatky, ale vybírá je jen od někoho. Šidí pojišťovnu nebo je platí ze svého? Ani jedna ani druhá varianta bohužel nehovoří ve prospěch zavedení poplatků, přesněji ve smysluplnost zavedení poplatků.
možná situaci neposuzuju úplně správně, protože jsme rodina kypící zdravím a o vážných nemocech se nám nezdá i kdybychom rok spali. A hlavně finančně si můžeme dovolit podstatně víc než jen poplatky.
Nicméně se zavedením poplatků mám trochu problém, protože podle mého názoru se uvažování lidí sune někam kam by nemělo. Spoluúčast nebo lepší péče by se hradit měla a mohla, ale platby všech za úplně základní věci nejsou to pravé. Prudiče doktorů neodradí, protože poplatek je nízký, může odradit někoho, kdo má skutečný zdravotní problém, ale "vysoko do žlabu" a teď nemyslím baby v kožichu nebo důchodce, kteří si chtějí pokecat. Vím, někdo řekne, že blbých třicet korun může dát každý. Jenže na své cestě vesmírem jsem potkala některé, kterým jsem půjčovala na svačinu pro děti. Možná si "půjčili" protože svoje utratili jinde, zcela nevhodně, ale co když to opravdu přinese to, že nepůjdou s dítětem k lékaři, budou čekat do poslední chvíle nebo nepůjdou s dítětem na pohotovost. Nebo budou smlouvat s doktorem, aby je rychle pustil z nemocnice, co já vím, variant je spousta. Ale především jsou zdravotní pojišťovny černé díry, které jaksi samy od sebe nezačnou využívat prostředky efektivně, není k tomu žádný důvod, dokud je prostor drbat všechny kolem.
Názor přítomného specialisty mě nezaujal, protože kromě toho, že se tváří, že každý pacient je příliš zavřená peněženka, má ujeté představy o zaměstnancích ve státním. Jeho "lurdy" jsou k smíchu, protože proč by státní zaměstanec chodil k lékaři, když jednak v pátek dělá do dvou a druhak vždycky může z práce odejít dřív. Řidič MHD možná, ale zaměstnanec státní správy nemá jediný důvod proč v pátek lozit k lékaři.
|
|
|
Jak už jsem říkal, smysl mi dávají jen některé poplatky, a to ty "odrazovací". Nevím, jak je osamělým důchodcům, je-li jim fakt tak smutno a nedovedou si najít nějakou sešlost, kde by si pokecali nebo i jinak "zařádili" - spolek tamburašů budiž toho příkladem - ale můj praktik mi vážně potvrdil, že tohle zafungovalo. A vycházím taky z analogie "poplatku" za kopii DVD, kde to "kilíčko" zafungovalo přímo před mýma očima.
Ona taková ta podivná "spořivost" u lidí, kteří zas tak vysoko do žlabu nemají je asi dána místem narození. Něco zadarmo loudí tak leda Rusové, Slováci a Poláci nebo Češi. Nikdy se mi to nestalo u Italů, Němců nebo Japonců či Korejců. (jedna "italská výjimka mi ptvrzuje pravidlo) Jakási zblblost Slovanů. Stalo se, že klukům nabízeli úplatek o dost vyšší, než by byla oficiální cena zakázky... ;-))) Takže rčení "Nechci tu slevu zadarmo!" není protimluv. To je konstatování reality.
Je jisté, že pojišťovna chce vydělat - proč by jinak existovala, že? Ale kdyby to byl jen naprosto nevýdělečný státní úřad, asi by nefungovala ani tak, jak funguje. Z cizího krev neteče.
Mé "životabudiče" naštěstí fungují tak, jak mají, potíže nemám i když bych nemohl říct, že zdravím nějak viditelně "kypím" - tak aspoň nemusím nijak skuhrat. Prostě - jde to.
Co mě ale např. hněvá je fakt, že lékař mi nemůže předepsat léky na 1/2 - 1 rok dopředu, i když se můj stav nijak nemění. Takže 2 specialisti á 3 měsíce je 8 návštěv ročně. Těch 240.- mi nevadí - horší je to, že je to 8 x 1/2 dne v prd... ...nenávratnu. Ale s tím nic neudělám - maximálně dostanu na léto antidatované recepty - ale do té lékárny musím stejně "v termínu". Na prd je to! Už vidím, jak se lékaři ozývají, že "pravidelná kontrola stavu" atd. To opravdu považují každého pacoše za blba, který si nevšimne, že se s ním něco nekalého děje a nepůjde se nechat proklepnout, aby něco nezanedbal? Vždyť na kapitační platbu stačí registrace, nebo ne? (Pravidelným kontrolám rozumím u diabetiků nebo u lidí po onkologickém onemocnění. Jinak se mi četnost "co tři měsíce" zdá nesmyslná. Ale třeba se pletu.)
A k "zde přítomným" lékařům: On se totiž kdekdo považuje za velmi potřebného a důležitého člena společnosti a málokdo souhlasí s tím, jak "málo" je placen. Většinou si takový člověk myslí, že je podhodnocen tak o 50% - někdy dokonce i v případech, že jeho mzda je stanovena "nabídkou a poptávkou" a nikoliv platovými tabulkami.
(Platové tabulky "miluju"! Něco tak odtrženého od praxe se hned tak nevidí. Snad už jen oficiální pracovní náplně je absurdnější čtení...)
Tímhle pocitem vlastní výjimečnosti a nenahraditelnosti trpí kde kdo: strojvůdci, tramvajáci, piloti, policajti, státní úředníci, poslanci, ministři, herci - i lékaři. (A taky někteří zvukaři - viz kauza s "autorskými poplatky".) Když je někdo na volné noze, záhy zjistí, jaká je cena jeho práce s přihlédnutím k jeho kvalitám. Pokud je soudný, pocitem vlastním výjimečnosti trpět přestane. Zná prostě "svou cenu".
Zdravím všechny kypící zdravím! ;-)
|
|
|
Odradí, to je právě ta věc. Odradí, a o úrovni dost velké skupiny naší populace to nic moc hezkého nevypovídá.
|
|
|
No moc se na tom nenapakovali, ono se zase sebralo jinde.
|
|
|
Zubní pohotovst? Je doložen žijící exemplář?
|
|
|
Kdo může posečkat a kdo ne, se dá snad snadno zjistit. Příkladně taková fraktura, řezná rána či bezvědomí je dost evidentní.
Zajít na ambulanci v nočních hodinách, abych nemusel přes den čekat v přeplněné čekárně, na tom také nevidím nic špatného. Sám jsem toho využil. Jiného pacienta jsem nezaznamenal ani při příchodu ani při odchodu. A předpokládám, že lékař byl za noční službu ohodnocen nějakým tím příplatkem, který by dostal i kdyby nepřišel pacient žádný.
Negativní vliv na chování lékařů je v tom,že získají příjem, bez toho, že by problém vůbec museli řešit (některé zdejší příspěvky uvádějí vybrání poplatku a následné odeslání jinam). Znáte snad jiný příklad, kdy požadujete službu, zaplatíte předem a jediného, čeho se vám dostane, je rada jít jinam? Pokud není lékař schopen pacienta vy/ošetřit, je vybrání poplatku jen za objasnění jeho neschopnosti službu poskytnout jaksi nemravné.
|
|
|
Eh, řekl bych, že k poskytnutí služby dochází určením specialisty, ke kterému je pacient následně odeslán.
|
|
|
Děláte si srandu? V které jiné oblasti to takhle funguje? Kdyby se to jmenovalo "Poradna kam dál" a ne "Lékařská pohotovost", nemám s tím problém. Ale tady jde o pouhé konstatování neumím to / nemám vybavení, zajděte jinam.
|
|
|
Představuji si, že to probíhá nějak takhle: "Dobrý den/večer, pane doktore, je mi nějak divně/bolí mě to a to/stalo se mi..." "Dobrá, tak se na to podíváme, hmmm, to vypadá na problém XYZ, s tím si zde neporadím, zavolám na oddělení YXZ, tam Vám pomohou". U doktora už jsem nebyl pěkně dlouho, tak se možná pletu :) Pohotovost chápu jako první pomoc, těžko tam bude sedět odborník na všechno s vybavením pro jakoukoliv situaci.
|
|
|
Opakuješ, ale dost špatně.
Tvrdil jsi::Ma slouzit k tomu, aby si lide uvedomili, ze pece neni zadarmo..... Pak zbude skutecne dost penz na ty, kde je lecba neuveritelne draha (nektere druhy rakoviny, transplantace, Parkinson, a jine)., což jsem zpochybnil a ty neobhájil.
Poplatek je nesmysl a vliv na chování pacienta nemá. Vím to, sám jsem pacient (alespoň potenciální).
Že péče není zadarmo si zaměstnanec uvědomí pohledem na výplatní pásku jednou měsíčně, živnostník pohledem na bankovní výpis při trasakci se ZP a jednou ročně při podpisu přiznání DFO. Atd. Nějakých třicet korun v podobě výběru a odůvodnění Cikjulínkem je výsměch. Jako přijatelné řešení mi v dnešní době připadá jen spoluúčast, sorry.
|
|
|
No konecne je to formulovano ta, ze se na to da odpovedet, ne jen pytel otazkovych vykriku.
Po zavedeni poplatku se zdravotni pojistovny ocitly v mnohamiliardovem prebytku i presto, ze zacaly hradit dalsi formy nakladne pece, ktere drive nehradily. Coz znamena, ze vzhledem ke stagnujicim prijmum (vyber pojistneho vcetne poplatku se o tolik nezvysil) muselo dojit k mensi konzumaci beznych zdravotnich sluzeb. Tim pokladam svuj vyrok za objektivne dolozeny.
Ad spoluucast: Cimrmanovsky jste sam sebe vyvratil: Poplatek totiz neni nic jineho nez minimalni pausalni spoluucast (akorat se tomu tak nerika, protoze by to jednak nikdo nepochopil a druhak by tam bylo ono osklive slovo spoluucast). Pokud je spoluucast politicky nemozna, je "poplatek" rozumnou nahradou, ktera ma stejnou funkci.
To, ze na vas neco nema vliv, nezmamena, ze tento vliv neexistuje ani na "prumerneho" spotrebitele.
|
|
|
Aha. Nad otázkami nepřemýšlet, pokud je odpověď nevhodná. Dobrý.
Pojišťovny se v přebytku ocitly úplně jindy a jinak. Ale to je jiný šálek čaje.
Poplatek byl Cikjulínkem představen veřejnosti jako pokuta za obtěžování lékaře. Tečka.
Spoluúčast je spoluúčast, pokud je tak formulovaná a jsou stanovena pravidla jejího výpočtu a pokud ji odvádím tomu, komu platím měsíční paušál, tedy pojišťovně. Lékař je placen pojišťovnou atd.
Pokud argumentuješ, že něco je vlastně něco jiného, protože je to tomu skoro podobné, tvoje věc.
Rád bych na dokreslení připomněl labutí píseň Cikjulínkovu, již médiím zopakovala současná ministrantka: Pokuta za obtěžování lékárníka (a zde je snad též vazba na čerpání ZP, ne?) jest vtipným dorovnáním DPH, neboť ceny léků se nesměly zvýšit.
Větší hovadnost jsem neslyšel. Teď ještě zaplatit zedníkovi 30 Kč za položení cihly, protože se ceny stavebních prací onehdá také přesunuly do jiného pásma DPH. Humus.
Atd.
Protože průměrného spotřebitele žádného neznám a statistická data nesbírám, musím při posuzování výsledků politických rozhodnutí vycházet z vlastních poznatků a pozorování. Nelze mi jinak.
|
|
|
Cikrt je v tom nevinně, ten je jen hlásná trouba.
|
|
|
|
Počkej za pár let až se naplno projeví to, co se zanedbalo...
|
|
|
Ale prd, vosle.Nic se nezanedbalo, lekare prestali otravovat lidi, kterym vesmes nic neni, chteji si postezovat a v cekarne se domahaji prednosti, ani se nenamahaji lhat, ze je to akutni a proste natvrdo reknou, ze nestihaji tu a tu telenovelu. To neni fikce, to je statisticky vyznamna skupina obyvatel jedne mestske ctvrti, o ktere vim. Jinde to asi nebude lepsi.
Pokud je nekdo takovy vul, ze nejde s vaznym problemem k lekari, aby usetril 30 kc, znamena to, ze mu jeho zdravi (zivot) stoji za mene, nez 30 kc a takoveho cloveka - dle jeho vlastniho nazoru - neni v podstate zadna skoda.
|
|
|
to jsou jen hloupý řeči, k zachování života nebo zdraví rozhodně nestačí třicet korun a už vůbec ne v případě závažného problému. A statisticky významná skupina je kolik z kolika v té konkrétní čtvrti?
|
|
|
30 korun nestaci, ale pokud nekdo neda ani tech tricet ze zacatku, protoze mu je lito vyhodit takovou sumu za neco tak nepotrebneho, jako jeho zdravi, ma smulu.
Skutecne chudy clovek ma potvrzeni o hmotne nouzi a poplatky ho zajimat nemuseji.
Tezko to takhle urcit, ale po tom prvnim vykyvu (danym taky tim, ze spousta lidi se snazila vysetreni a predepsani leku stihnout na posledni chvili pred zavedenim "likvidacnich 30 kc") se to ustalilo a ona statisticky vyznamna skupina "telenovelniku" je neco okolo 200 - 300 z o neco vice, nez 2000 osob.
|
|
|
Pokud oni dva pánové vystupovali veřejně tak, že nebylo možno poznat, kdo je ministr, a kdo je mluvčí, až po proslulé brněnské představení, používám toto spojení běžně a zatím tomu mí pražané rozuměli.
Klikl jsem si a přečetl. Nejsi nakonec komik?
Děkuji, zodpověděl jsi všechny mé otázky.
|
|
|
Otázka je, jestli to opravdu omezilo ty co to omezit mělo (simulanti) a neomezilo ty, které to omezit nemělo. (prevence)
|
|
|
U "obvodaku" nepochybne simulanty - viz Challenger vyse. Na zbytek je zatim malo dat pro statistiky prukazny zaver.
|
|
|
Challenger potvrzuje moje podezření - kašle se na prevenci.
|
|
|
Ne tak docela, ty vzorky jsou prilis male na reprezentativni zaver. Ovsem prevence je individualni zodpovednost. Kdo chce kam, pomozme mu tam aneb kazdy sveho stesti strujce.
Zatimco vsude ve svete je treba ockovani dobrovolne na zaklade doporuceni, u nas vam klidne doktori nechaji odebrat dite, kdyz nesouhlasite s vakcinou kvuli vedlejsim ucinkum.
|
|
|
Clovek, ktery riskuje zdravi ditete a radeji ho vystavi riziku 2:1, nez aby ho vystavil riziku 1:1000000 je debil a jednani lekare je pochopitelne.
|
|
|
Tím myslíš očkování? A v kterém směru?
|
|
|
Ano. Nekde jsem slysel, ze lekari skladaji takovaou prisahu... Ale co je dulezitejsi:
- Moje dite ockovat nebudete, jsem slysela, ze prej kvuli tomu ockovani muze umrit.
- Ano, ale sance, ze umre bez ockovani je mnohonasobne nizsi, nez ze ockovani bude mit vubec nejake negativni nasledky.
- To je jedno, proste nebudete.
Dite zemre na chorobu, proti ktere nebylo - kvui rodici - ockovane a rodic zacne popotahovat lekare po soudech za zanedbani pece s nasledkem smrti.
|
|
|
srandista Challenger tímto střílí do vlastních řad. Jako lékař požaduje záchranu od ministerstva před simulanty. To si skutečně simulanty nedokážou lékaři řešit bez poplatků? Kdo jiný než lékař, může určovat, kdo je a kdo není simulant?? A když už to lékař pozná, proč simulanta nevykáže z ordinace. Proč se tváří jako ochotný ošetřovatel a tajně doufá, že zavedení poplatků ho tohoto problému zbaví?? Nejsem lékař, ale tenhle přístup nepobírám.
|
|
|
Ehm, asi třeba proto, že ho ten simulant jenom zdržuje. Mě také obtěžují někteří nezákazníci a byl bych raději, kdyby jich nebylo. Ale pravda, ochranu od ministerstva nepožaduji.
|
|
|
Kdyby se bylo mozne simulantu (a tech, co ani nic nesimuluji, jen berou navstevu lekare za zpestreni zivota) zbavit jinak, lekari by to uz davno delali. Ono to nejde. Alespon legalne ne. Pokud je pacient aspon v zakladech znaly svych prav, ani nemusi byt u pojistovny, se kterou ma lekar smlouvu, aby byl bezplatne osetren.
|
|
|
aha, to je nějaký nový úhel pohledu. Zlotřilí pacienti by chtěli aby je lékař ošetřil, no viděl to svět, taková zhůvěřilost :-)).
|
|
|
Pacienti se skutecnymi problemy, at uz zlotrili, ci povahou se blizici svetcum, maji pravo na osetreni. Ale o tom se nepsalo, mluvilo se o simulantech, na ktere nejsou paky. poplatky vyznamnou cast simulantu alespon filtruji.
|
|
|
třeba simulant neví, že je simulant, třeba má skutečně nějaké subjektivní potíže, třeba potřebuje uklidnit, že je zdráv, aby se mu lépe žilo. Třeba je proto pojištěn u všeobecného nebo jiného oborového vydřiducha. Třeba myslí, že stačí, že vystudovali za státní a další pozornosti od státu už jim netřeba.
|
|
|
Myslet si to muze, prijit k lekari taky, ale ne lozit tam furt s tim samym, nebo mu volat domu v nedeli v sedm rano, ze ho od ctvrtka boli ruka a jako ze jestli treba muze ve ctvrtek prijit na kontrolu. (v lepsim pripade, v horsim vola lekari, ze musi ted, hned, okamzite a zadarmo prijet a bolesti ho zbavit. Od toho tu prece je, ne?). LEkare to nasere a jeho deti vzbudi, coz se jim krajne nelibi.
Muze si zajit k leciteli. Tam vyplazne litr ani nemrkne a diky tomu se bude citit skutecne zdrav. Nebo si muze koupit geriavit pharmatol s gingo bilobou.
Muze se prepojistit, z meho okoli neznam uz moc lidi, co by byli u vseobecne.
MYslim, ze na tom, ze dalsi pozornosti od statu netreba, by se dost lekaru s pacienty shodlo.
|
|
|
Mimochodem, odkud máš ty informace o přebytku?
|
|
|
kdyz nevim zkusim google. pro ty, co google neznaji:
http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=631729[/odkaz}
a jelikoz Petr Holub je ponekud nalevo, tak asi nebude veci lakovat ve prospech poplatku.
|
|
|
Spoluúčast je možná a normálně se praktikuje. Zjistil jsem to včera při výběru korunky na šestku vlevo dole.
Zaplatil jsem spoluúčast podle sazebníku a třicet navrch za obtěžování lékaře. Jsem lačen tvého vysvětlení, jak ty tři pětky rozumně nahradily spoluúčast a v čem spočívala jejich stejná funkce.
Píši to bez otazníků, aby ses nelek.
|
|
|
Spoluucast nebyla - vyjimkou jsou zubari, kteri si to vyjednali uz zacatkem 90 let. Moznost doplatit rozdil mezi standardem (hrazenym pojistovnou) a nadstandardem (treba lepsi kloubni nahrada apod.) byla zrusena za vlady CSSD. Cili volba je bud vse na pojistovnu nebo vse zaplatit. Nebo - vse nacerno bez papiru (vetsina takovych zakroku).
PS. odpoved na vsechny otazniky z toho pytle byly ty dve vety: "Poplatek reguluje poptavku, nikoliv nabidku. Z tohoto duvodu jsou veskere storky o zdravotnictvi irelevantni vzhledem k funkci a ucelum poplatku: poplatek ma mit vliv na chovani pacienta ale nema mit vliv na chovani lekare." Jenze je potreba myslet.
|
|
|
Poplatek poptávku nereguluje nijak, nebo jen v některých marginálních úsecíh.
Dočasné snížení návštěvnosti nevybočuje ze zkušeností získaných v minulosti například po zdraženích pohonných hmot.
Spoluúčast nebyla s výjimkou zubařů, takže je.
Je potřeba myslet. s tím souhlasím.
Tedy znovu: Jak platba třiceti korun ovlivnila mé chování při výměně korunky a jak příspěla k mému uvědomění, že péče není zadarmo (tvoje tvrzení!)?
Hic Rhodos, hic salta! (Tu je to aktualně, včil makej!)
|
|
|
Debata nebyla o zubarich - tento segment prave diky spoluucasti jiz regulovany byl. Bud se bavime o vyjimkach (zubari), nebo o pravidlech (cele zdravotnictvi).
Porovnavat efekt zavedeni spoluucasti (z nuly na neco) podle zmeny velikosti (z hodne na o 30Kc vice) dost dobre nejde - zamenujete efekt zmeny systemy s meznim efektem (parametricka zmena). Prospesnost penzijniho pripojisteni take neposuzujete podle zmeny statutarniho veku odchodu do penze v mandatornim segmentu.
|
|
|
Správně.
Bavíme se o pravidle, které má výjimky, tedy pravidlem není. Alespoň v tom smyslu, že není možno udělat jeden obecný všepotvrzující závěr.
V odkazovaných materiálech jsem nikde neviděl srovnání: bez zubařů/se zubaři. Třeba.
|
|
|
Jak tedy prosim definujete pravidlo a jak vyjimku? Jelikoz z vasi dopovedi je jasne, ze temto slovum davate jiny nez vseobecne uznavany semanticky obsah, je nutne si napred ujednotit terminologii. Dekuji.
|
|
|
Na tomto webu jsem již léta zvyklý počítat s tím, že výjimka vyvrací pravidlo. Prostě jsem přijal úzus.
Prosím.
|
|
|
Ale ja se neptal na to, s cim pocitate. Ja se ptal na vasi definici techto dvou pojmu. Az po tomto ujasneni muzeme postoupit dale.
|
|
|
Z Čech
. Nema - a nikdy nemel. Ma slouzit k tomu, aby si lide uvedomili, ze pece neni zadarmo a chodili k doktorovi jen kdyz je opravdu potreba.
až na konec světa
Az po tomto ujasneni muzeme postoupit dale. .
Seš fakt dobrej.
Ale já nemám čas na dlouhé a křivolaké štreky.
|
|
|
Vyjimka... Hlavne je potreba se podivat na to, ze zubari nespadaji pod CLK, ale pod komoru STOMATOLOGICKOU, kde nemeli tu smulu, ze tomu leta sefoval Rath. A hlavne maji vlastni pravidla.
Jinak zubari se na celym svete berou za neco jinyho, nez ostatni lekari, ackoli chapu, ze pro nezavisleho pozorovatele je to to samy - maji taky bile plaste.
|
|
|
Aha. Takhle to tedy je.
To, že zubaři mají možnost vymáhat spoluúčast a ještě poplatek za obtěžování, který MB označuje za minimální paušální kvazi spoluúčast, a ostatní líékaři nee, zavinil Rath.
Děkuji, dobrý muži, to jsem až dosud netušil.
Ano, pro nezávislého pozorovatele je to to samé, berou poplatek za obtěžování*). Barva pláště je zde irelevantní.
_______
*) Pokud ho berou za něco jiného, tak nám to Cikjulínek ve své brožuře zatajil, fuj.
|
|
|
Z velke casti za to muze ath, vsak se podivejte, od kdy do kdy sefoval komore a ci clovek tam prisel po nem. Respektive je vina lekaru, ze ho uz davno nevykopali pryc.
|
|
|
když jsem se ptal své lékařky, prohlásila, že obecně jsou zubaři "něci jiného". O Rathovi ani slovo, ačkoli ho ráda nemá a onehdá jela do Prahy stávkovat.
Konec konců, za socialismu snad Rath komoru neovládal?
|
|
|
Jsou, jale jak jsem psal, nejen u nas. Maji jinou komoru, jiny zpusob studia, vztahuji se na ne jina pravidla...
Za socika ne, ale dlouho potom. Fakt dlouho.
Mimochodem, za socika se poplatky za recept platily, nejdriv korunu, na konci osmdesatych let 5 kc.
|
|
|
Tak ony se platily poplatky za recept. Kdo by to byl řekl.
A spoluúčast, spoluúčast byla?
A ty poplatky za socíku vedly k omezení spotřeby léků? No nevedly. Alnagon po prababičce jsem našel při likvidaci chalupy v komoře ještě loni.
|
|
|
No to je jen tak na okraj, spousta lidi tomu neveri.
Nevim, jestli to tehdy omezovalo spotrebu leku (tezko porovnavat tehdejsi a dnesni situaci, spousty leku byl nedostatek a hodne jich proste nebylo), kazdopadne v soucasne dobe to spotrebu leku omezilo, takze to funguje.
Spoluucast nebyly, byly uplatky, stejne jako dneska. Ja bych radeji tu spoluucast.
|
|
|
Jojo, člověk nevěděl, jak velký úplatek má vysolit. Dáš málo - operatér tě odbude. Dáš moc - nasadíš laťku vysoko pro následující pacoše.
No a léky, pokud vím, se vozily pěkně za plné penízky z ciziny. Bo generika - to není ono. Nemají tak pěkné krabičky a návod je trapně česky...
(Někdy napíšu, jak jsem vyléčil kolegovi úpornou migrénu pomocí sody bicarbony (per os) ;-))
|
|
|
Proti generikům nic, pokud fungují. Třeba já jsem měl jeden rok obrovské problémy s kotníkem. V podstatě stačilo křivě našlápnout a měl jsem pořádný výron. Tuzemský Heparoid, v podstatě jediné, co se na to dalo sehnat, byl pro legraci. Známými z Říše dovezený Reparil gel fungoval skvěle. Můj otec míval (a asi ještě má) problémy s obyčejným acylpyrinem, ale Aspirin od Bayeru naprosto v klidu - to naprosto nechápu, zrovna u téhle dvojice jsem měl za to, že chemicky jsou to identické produkty.
|
|
|
Aspirin je pufrovaný (má sníženou kyselost). Odpovídá mu spíše náš Anopyrin. Acylpyrin je čistá kyselinka acetosalicylová + nějaká ta "sádra" aby to drželo pohromadě.
Ale nevím jistě, nepoužívám, pravila mi to jednou jedna "sličná magistra". (No tedy spíš chytrá....)
|
|
|
Jo, aspirin je jeden z mnoha leku, ve kterem je obsazena kyselina acetylsalicilova, kazdy z techto leku ma jine slozeni a muze obsahovat jeste i jine latky navic.
|
|
|
Jo, leky se nakoupily a skladovaly ve Vysokym Myte. Planovane hospodarstvi urcilo pocet nemocnych na celou petiletku, farmaceuticke firmy udelaly kseft s ministrem zdravotnictvi (kazdy rok) a vsichni byli happy.
Generika - uzasna vec, ale ma to hacek - legalne se daji vyrabet az po vyprseni patentoveho prava. V mnoha pripadech je to ale tak, ze pokud budu cekat, muzou mi levny generika leda nasypat do urny. A to uz nezminuju problemy, spojeny s financovanim vyzkumu a vyvoje. Kdyz budeme vsichni bastit generika, farmaceuticke firme se nevrati ta priblizne miliarda dolaru, kterou stoji dneska uvedeni leku na trh, to znamena, ze nikdo nebude mit motivaci vyvijet nove leky a nebudou podle ceho delat generika.
|
|
|
To asi nemyslíte vážně, že ne?
Sám píšete, že generika se dají baštit až po vypršení smluvní lhůty. To při normálním ekonomickém nastavení neznamená než to, že cena originálu po dobu ochrany musí být v takové výši, aby zaplatila náklady. Nic víc.
Pokud by se vyvíjel lék, který by měl stejné účinky jako lék již vyvinutý a z něj odvozená generika, byl by to nesmysl a skutečně by nikdo nemohl mít motivaci ho vyvíjet.
|
|
|
Farmaceuticke firmy nejsou neziskovky, jejich ucelem (a zakonnou povinnosti) je generovat zisk. Bez zisku nemuzou (mimo jine) ani rust.
Nejde o vyvinuti naprosto stejneho leku, ale muze byt potreba vyvinout lek, kteryma sice stejne ucinky, ale ucinkuje i u te skupiny lidi, u ktere neucinkuje ten puvodni (ackoli v socialismu na nejake desitky, ci na nejskou tu stovku lidi sere pes)
|
|
|
A pak, že se nezasmějeme.
Kdyby to alespoň s mým příspěvkem nějak souviselo, když už je to na něj pověšeno :-(.
|
|
|
Takovy debil, abych se smal tomu, ze v nekolika evropskych zemich umiraji lide, protoze se socialisticka vlada proste rozhodla, ze maji smulu (a ani penize, ktere musi odvadet na "zdravotni pojisteni" jim nepomuzou, pomohly by, kdyby si z nich platili komercni pojisteni), je jich malo a tak umrou, zase nejsem. Tot k socialismu.
Spolecnost, ktera smi vygenerovat jen takove prostredky, aby tim zajistila svuj provoz, je neziskovka.
|
|
|
Hezké. A opět co s mým příspěvkem nijak nesouvisí. So takhle věšet moudra jinam, když tedy pero nedá?
Fakjo? To jsem netušil.
|
|
|
"To při normálním ekonomickém nastavení neznamená než to, že cena originálu po dobu ochrany musí být v takové výši, aby zaplatila náklady. Nic víc."
Asi fakt netusil...
|
|
|
to je v zákoně? že farmaceutická firma musí generovat zisk? a když ho nevygeneruje, zaplatí pokutu nebo co se stane?
|
|
|
No ze zakona vyplyva, ze firma (at uz vyrabi leky, nebo poklopy na kanaly) ma generovat zisk. Tusim, ze sankce tam nejsou.
|
|
|
v zákoně je, že je založena za účelem dosažení zisku, to je formulace, která má k "povinnost ze zákona generovat zisk" daleko.
a jen tak na okraj, neziskovka může tvořit zisk nejen k pokrytí svých provozních nákladů, ale i k pokrytí své činnosti. Výzkum má daleko nejpříznivější podmínky. :-))
|
|
|
No v zakone je napsane, ze ma generovat zisk, takze ma podle zakona generovat zisk.
Neziskovka hlavne nema generovat zisk.
Pokud chce farmaceuticka firma normalne vydelavat, funguje jako akciova spolecnost v nejake slusne zemi. Je tu od toho, aby vydelavala v oblasti lecby pacientu, ne aby potesila socialne-spravedlive smysleni ygorkovo.
|
|
|
v kterém zákoně je napsané, že má generovat zisk?
je mi jedno jestli to Ygora těší nebo netěší, ale farmaceutické firmy jsou kapitola sama pro sebe, nenažraný jsou až hrůza, i když nepochybně využívají úlev na výzkum.
neziskovka klidně může generovat zisk.
|
|
|
"za ucelem generovani zisku" neznamena "ma generovat zisk"?
Ve slusne zemi zadne ulevy, dotace, ani nic podobneho nedostavaji. NA druhou stranu nejsou zase buzerovany statem (slusna zeme - Svycarsko, ne CR)
|
|
|
nevím, asi ne, nevím co znamená "má generovat", to znamená, že musí, nemusí, může nebo měla by někdy?
jedno oko nezůstalo suchý, jen blázen se může dojímat nad těžkou ekonomickou situací farmaceutických firem. Ve Švýcarsku je v zákoně, že akciovka musí generovat zisk? A nemůže farmaceutická firma dosahovat zisk produkcí sraček jako od a až po železo a podobně? Nebo z tohoto zisku částečně uhradit výzkum?
|
|
|
Na vylozeni smyslu teto vety by tu mely byt soudy. Jak ty se k tomu staveji?
Uprimne receno, me zajima jen jedna farmaceuticka firma a ta nastesti funguje, ostatni, pokud zkrachujou, tak at.
Jiste, ze muze, dokonce to tak mnoho z nich dela, ale proc by byla firma tak blba a miliardu dolaru, vydelanou prodejem melasy s vysokym obsahem zeleza, vrazila do vyzkumu leku na nejakou smrtelnou nemoc, kdyz lidi budou radeji 20 let cekat, umirat a pak zacnou zrat generika.
|
|
|
Dovolím si jen poznamenat, že tvůj výklad zákona je jistě zajímavý, ale špatný.
V ekonomické praxi existují firmy, které jsou zakládány nebo provozovány za účelem vytvoření ztráty nebo kumulace ztráty.
Je zajímavé, že až dosud jsem se nedočetl nic o jakémkoli postihu této praxe.
|
|
|
Pokud firma, která využije ukončení ochranné lhůty, začne vyrábět generika, dělá to proto, že, jak sám tvrdíš, má generovat zisk, takže má podle zákona generovat zisk.
S nějakým smýšlení libovolné osoby to nesouvisí nijak.
Pokud do diskuse odbíháš při psaní seminární práce z podsouvání, zkus se na to vykašlat, nebo se lépe soustředit.
|
|
|
Ano, i vyrobou generik se vydelava. Ale pokud se nebude dat vydelat (Ygorkovo socialne spravedlive "Nic vic"), tak nikdo nebude vyvijet nove leky, ktere se nasledne budou kopirovat.
|
|
|
Aha!
Až se naučíš číst, zjistíš, co ta věta znamená. Nic víc.
Žse se v neděli při kávě takhle pobavím, jsem věru netušil. Děkuji.
A tys odmaturoval? Fakjo?
|
|
|
Aha, tak znovu:
"To při normálním ekonomickém nastavení neznamená než to, že cena originálu po dobu ochrany musí být v takové výši, aby zaplatila náklady. Nic víc."
Tak vysvetluj, co to v Ygorstine znamena.
|
|
|
Kopeš na špatném místě, to je normálně česky.
|
|
|
Tak jsem prošel domácnost a zjistil, že až na vysavač, operační systém, databázový procesor, osivo, Diskus a finský nůž používám pouze generika. Vynálezce automobilu, motorové pily, radiopřijímače, přehrávače, cihly, malty, chladničky, mrazáku, automatické pračky, počítače a dalších užitečných věcí jsem tím pádem pomohl svrhnout do propasti bankrotu a zapomění. Co jenom museli věnovat prostředků na vynález a jeho uvedení na trh!
Týý joo...
|
|
|
Nechapes, co? To se stava, z toho si nic nedelej. Mimochodem, kdo je podle tebe vynalezcem auta?
|
|
|
Naopak, chápu velmi dobře.
Jistě, z tebe si nic nedělám.
Kterého? A je to jedno, s tématem to nesouvisí, viď?
|
|
|
Jo a rad bych videl lek, ktery se u nas prodava a nema cesky navod.
|
|
|
V 80-tých letech a dovezený třeba z Německa?? Český návod??? :-D)
|
|
|
Jo tohle, to pak jo. Ja myslel dneska.
|
|
|
Platba za recepis byla za socíku prezentována asi:.."aby si občan uvědomil, že lék není zadarmo".
Dnes poplatek spotřebu omezil jen u některých léků a je možné, že dočasně (pokus byl příliš krátký). Takže to (obecně) nefunguje.
Pokud prokážete, že poplatek přiměl lékaře mé matky, aby jí nepředepisoval léky...
Já tvrdím, že lékař mé matce předepisuje stejný počet a druh léků poslední tři roky bez ohledu na poplatek a momentální doplatek.
A spoluúčast samozřejmě byla. Ti zubaři, neblahý onen Rath....
Já jsem samozřejmě pro spoluúčast a proti poplatkům.
|
|
|
A proc si nenajde jineho lekare?
|
|
|
Proč by ho měla hledat? Nějaký důvod? Znáš anamnézu nebo co?
|
|
Daleko větší zábavu jsem zažil minulý týden. Obyčejný žlučníkový záchvat. Dokud byla na P9 v "parníku" pohotovsot, trapnost vyřešená za 10 minut Algifenovou injekcí. Jenže pohotovost v "parníku" již není a já bohužel zrovna ten den pracoval dlouho do večera pod slušným tlakem, jehož výsledek na sebe nechal čekat do cca 21.30.
I vydal jsem se se žlučníkovým záchvatem na nejbližší pohotovost - na Prosek. cestou jsem ani nekřičel na hlídku policie ČR, která mne zastavila a držela cca 10 minut do "proklepnutí" vozu, protože mi byl asi před 3 lety ukraden vůz poměrně exotický a mnou velmi oblíbený, tudíž mám pro tyto průzkumy celkem pochopení i během žlučníkového záchvatu. Po dojezdu na proseckou pohotovost jsem si marně chvíli lámal hlavu, kde to byl hraniční přejezd, kterého jsem si nevšiml? Sestra hovořila podivnou slovenštinou (slovenčinu mám celkom rád, aj slovenské dievčatá, ale toto byla ozaj čudná slovenčina) a doktorka hovořila jakousi směsí chorvatštiny a ruštiny, ale její artikulace odpovídala člověku, jehož obsah krve v alkoholu dosahuje oněch 14 panáků...
Bez diskuse jsem vypláznul 100 Kč s tím, že to je dobrý, a ulehl na připravené vyšetřovací lehátko. Po ledabylém ručním prohmatu jsem byl oběma ženami vyhnán na Bulovku, protože prý kdo ví, co mi vlastně je. Chápu to, protože sám vím, že diletantství nezná mezí a pacouš, který přijde s tím, že ho bolí žlučník, může být také adeptem na otravu těžkými kovy, rakovinu žludku či infarkt myokardu. Proč jsem ale nebyl poslán na Bulovku ihned, jsem moc nepochopil. Asi kvůli těm 90 Kč?
Na Bulovce jsem byl systematicky a pečlivě vyšetřen jak se na řádný ústav sluší, opět podojen o dalších 90 Kč (ano, to první kilo se nepočítá, neb bylo zataženo v jiném ústavu) a po cca hodině dalšího čekání na výsledky (zase oprávněně - co kdyby to byla slinivka) mi byla píchnuta ona vytoužená algifenová injekce.
Celý šťastný jsem se vydal domů, ale cestu mi v tu dobu (cca půlnoc) zahradil vrátný a zinkasoval ode mne dalších 95 Kč za parkovné )35 za každou započatou hodinu).
inu pochopil jsem, co je to spoluúčast pacienta a prevence (kdybych si ten žlučník nechal vyndat, nemusel jsem tam jezdit a votravovat, ale znáte to, 3 až 4 týdny nejít do práce je pro někoho trochu problém). Jenom nevím, zda by nebylo prostě lepší, kdybych příště zaplatil jen za ty služby, které jsem si objednal, byť ze 100 %: Tedy lékaři za jeho 10 minut času, laborce za její výsledky a sestře za její ochotu. Nejde o to, že by to možná bylo levnější, ale hlavně o to, že by to bylo férovější.
Po této zkušenosti jsem začal vážně uvažovat, zda by nebylo lepší mít systém pojištění se spoluúčastí - tedy třeba do 1000-2000 Kč ošetření a léky hradit ze 100 % hotově či kartou na vlastní vrub a až po překročení určité hranice (třeba 2000 Kč za 3 po sobě jdoucí měsíce) čerpat z účtu pojišťovny. Samozřejmě objektivně nezasloužení nemajetní budou mít jiné karty (třeba fialové) s jiným limitem. Nebylo by to nakonec nejlepší?
|
|
|
A to jsi se ještě rozhodl správně. Kdyby jsi byl nemocný, byl by jsi X měsíců bez peněz. Běda, jak státu něco nezaplatíš včas.. To stát je jinší kabrňák. Peníze za nemocenskou, ošetřování apod, za leden v nedohlednu.
|
|
|
dobrý, co znamená "obyčejný žlučníkový záchvat"? Podle toho co píšeš, to vypadá, že s tím máš jistou zkušenost. Pokud míváš problém pravidelně, nejspíš bys ho měl řešit jiným způsobem než čas od času navštívit pohotovost a ještě si stěžovat.
|
|
Je to celoevropská mánie: skoro polovina zaměstnaneckého platu jde na provoz státu. Člověk očekává, že když zaplatil jednou, že následný servis bude v ceně.
Ale vybrané peníze nestačí. Ztrácejí se. A tak se vžilo vybírat poplatky za cokoliv - dálnice, zdravotnictví, parkování, za úřední výpis z čehokoliv, za přivedení elektřiny do baráku, za pouhé vlastnictví televizoru a rádia... atd.
Zdavotnictví je kapitolou samo pro sebe: už jen pouhý název této další platby "regulační poplatek" evokuje dojem, že jeho prostřednictvím se má něco řídit, usměrňovat, prostě regulovat. Za tím účelem byly předloženy "důkazy" o zneužívání zdravotní péče u nás. Nikdo se napáral zveřejnit detaily nakolik je tato péče zneužívána.
Často se bagatelizuje výše poplatku a tvrdí se, že to je méně než za jízdenku MHD. Ale poplatky se sčítají a tak návštěva u lékaře s poplatky za řádek výpisu na receptu běžně dosahuje částek pět set i více korun. Nepočítám poplatek těm supům, co vybírají parkovné u nemocnice... (už po mě chtěli i celých Kč 200,-).
Zbývá otázka: co se vlastně má regulovat? Odhaduji, že 95% pacientů je skutečně ale opravdu nemocných a potřebují odbornou pomoc. Lze jejich choroby regulovat?
|
|
Dovolím si sumarizovat:
Ožral jsi se, dostal jsi chuť na testosteronový taneček a inkasoval přes hubu.
Odebral jsi se na pohotovost, kde jsi zaplatil poplatek, proti kterému nic nemáš, a po peripetiích, v našich zdravotnických zařízeních zcela obvyklých, jsi dostal glejt, že ti nic není (což je zřejmě přijatelný výsledek).
Já jsem už starší kousek a pokud mě chce někdo bít, nechť tak učiní tam, kde mám kamarády já, nikoliv tam, kde je má on. Pokud jsi přijal pozvání na cikánskou férovku, pak s tvou hlavou zřejmě nebylo něco v pořádku už před konfliktem.
|
|
... co bys chtěl za ty peníze. To, co ti lékař provedl, se zove cílené chirurgické/interní vyšetření a kromě 90Kč poplatku za tebe zaplatila zdravotní pojišťovna +- 290 Kč. RTG jeden snímek cca á 100 Kč.
Neatestovaný lékař, který tě zřejmě ošetřil, pracuje v danou chvíli za +- 100 Kč na hodinu hrubého, v lepším případě, a v tebou popisovanou chvíli má za sebou +- 23hodin práce a před sebou dalších cca 8.
Zkus si představit, co by ti řekl zámečník ve stejnou hodinu, jsa volán k otevření zaklapnutého bytu, nabídl-li bys mu stejné peníze.
Poskytnutá péče odpovídá vynaloženým nákladům, byť étos povolání se ve mě bouří a byvše pacientem, blednul bych vzteky. Lépe nebude, než se tržní systém do zdravotnictví navrátí.
|
|
|
V takovej případ (doktor toho má moc, je dlouho v práci ...bla...bla...bla) mám v záloze hlášku "sorry, že si v práci"
Pokud doktora jeho práce sere, může jít dělat něco jinýho. Ale proč mám za svý +/- 4500,-kč/měs. trpět zpruzenýho debila, kterej se tváří, jako kdybych já moh za to, že jeho práce sere.
Zkus si představit, že se v továrně pracovalo tak, že si za 100% mzdy budou dělníci válet šunky na kanapi a koukat na TV Hovna...a když přijde nějaká práce, tak zapnou stroje a postupně tu práci udělají...a zase se půjdou válet, přičemž z "pohotovostního" času budou pracovat skutečně jen 15% doby.
To je stejný jako brekot dalších takových ukřivděnců - učitelů. Ti se taky mají děsně špatně, když mají v létě 2 měsíce dovolené a pracujou 5 hodin denně. Za to by je mohli třeba moji chlapi rozhodně politovat, když pracujou 10 hodin denně a 7 dní v tejdnu, aby se stihl termín a dovolenou mají možnost vybrat od listopadu do února.
Jo erár - ten svý lidi rozhodně nešetří a u soukromníka se všichni jen válej...
|
|
|
mají v létě 2 měsíce dovolené a pracujou 5 hodin denně
Ani jedno neni pravda. Ale to ty vis, ze?
|
|
|
A ty volné dva měsíce v létě - jak se to má správně nazvat?
|
|
|
Tady nejde o to, jak se to nazyva. Honzikova lez spociva v tom, ze cele dva mesice v lete volno ucitele nemaji. :-) To jen mezi obecnym lidem panuje takove mineni.
|
|
|
Vážně? Vlastně máte pravdu. V létě jsou to dva měsíce minus týden nebo dva. O pracovní náplni během doby, kdy nemají koho vyučovat, si doufám obrázek uděláte sám. Učitelky mám v příbuzenstvu (jednu aktivní, tři bývalé), tedy není to mínění lidu, ale jaksi fakt.
|
|
|
No ja mam/mel jsem v pribuzenstvu nejake zastupce stavu uciteleskeho taky, takze neco malo o te problematice vim. A treba si pamatuju, jak jsem pred zsacatkem skolniho roku pomahal mame strihat pismenka pro prvaky a chystat drobne pomucky.
P.S. Takze shodneme se ale na tom, ze v lete to dva mesice nejsou, jak tu suverenne tvrdil ZZR, ze?
|
|
|
Pokud bazírujete na tom týdnu minus. Ale když přihodíte jarní, pololetní a já nevím jaké další, tak to ty dva měsíce dá s přehledem.
|
|
|
Ale jo, ja netvrdim, ze ucitele maji min nez dva mesice "dovolene", to rozhodne ne. Argumentovat vsak stylem ZZR, ze kantori maji v lete 2 mesice volna, je proste lez. To neokecate.
A navic jeho "argumenty" o delnicich na stavbe, kteri makaji 10 hodin denne, 7 dniv tydnu.... Jako by na me dychnul duch socialismu. Delnicka trida, to je ono. Ty hajzly intelektualsky (=ucitele v tomto pripade} bych nahnal do Miselinky tahat gumy :-) Hon(z)ikovi asi nedochazi, ze prace cloveka, ktery pracuje (hypoteticky) jen 5 hodin denne, muze prinaset mnohem vyssi uzitek, nez toho, kdo na stavbe micha kazdy den 10 hodin maltu a podava cihly.
|
|
|
By me zejmalo jak to ta nase tridni zvladala oducit za tech pet hodin. Do dalsiho dne opravit a jeste se pripravit. Fakt by me to zejmalo. Zvlaste kdyz jsme byli ve skole 8-5 ...
|
|
|
Na to ti Honzik urcite rad odpovi. On v tom ma jiste prehled, kdyz vynasi takove obecne soudy ...
|
|
|
nemyslím si, že by Dissenter ukřivděně brečel. Dissenter pouze konstatuje obsah kauzálního vztahu: příčina -> následek. Příčina: není řádně zaplacený lékař ve smyslu ricardovské ceny jeho práce, následek: péče je nekvalitní a řada lidí chcípá zbytečně. Nezaplatíš - > nedostaneš.
Myslím, že hysterický a ukřivděný jekot tady předvádí bohužel někdo jiný: proč máte za svý +-4500 měsíčně trpět zpruzenýho debila? To je jednoduché: protože jste zaplacením pojistného autorizoval a implicitně souhlasil s tím, aby takového zpruzeného debila vaše zdrav. pojišťovna pověřila vaším léčením. Tomu lékaři je pochopitelně po vašem trpění úplné prd, protože dostává peníze od pojišťovny a ta chce mít prudiče přesně takového. Proč? Protože je levnej.
A propos pohotovostní služby. Myslím, že by ten chudák dělňas, co maká na hale jak najatej, a proto si zpruzenej dochtor nemá nač stěžovat, by si to měl vyzkoušet, makat u toho pásu 48 hodin v kuse. A mohl by si v noci tak 2-3 hodinky dáchnout, zaměstnavatel není přece žádnej nelida, že. Možná, že kdyby dělňasi makali v podobném režimu jako cohtoři, mohla by se jich tak asi třetina propustit. Dělník by pěkně nastoupil na ranní, pak na odpolední, noční a nakonec zase na ranní, tak by tam těch lidí nebylo potřeba tolik nemuseli by se střídat. A následně by přítomnost propuštěných lidí za branou mohla vést zaměstnavatele k zjištění, že těm zbylým zas nemusí tolik platit. Nelíbí se? tak táhni, za branou jich stojí dalších 20.
Takže ten, kdo tak hlasitě vykládá, jak se dochtoři na pohotovostních 36 hodinových šichtách flákají by si měl přečíst platné zákony, především §83 odst. 2 zákoníku práce. Protože pokud někdo používá metody vydírání, aby lékaře (vlivem jejich nedostatku) donutil sloužit v nezákonném režimu, je to kriminálník.
Takže klídek. Nám, líným dochtorům, to vadí mnohem míň, že podporujete kriminálníky a pak nedostanete to, co vám ti kriminálníci slíbili. My si naštěstí kvgalitní péči pro sebe a své blízké vždycky seženeme, i když poslední dobou je to čím dál tím složitější.. Možná, že by se národně uvědomělí vobčani Kocourkova měli začít učit ukrajinsky a moldavsky.
|
|
|
Nikdo mě nepřesvědčí, že za tyto problémy v první řadě nemůže lidský faktor a teprve až potom systém financování zdravotnictví a pojišťovny (na kterých opravdu není třeba nechávat nit suchou). Opačné tvrzení pro mě silně zavání fachidiotismem.
|
|
|
äle jistě, na čem jiném - ale na čem je závislá kvalita lidského faktoru? Už jsem to tu zmínil a byl jsem tupými vohnouty ukřičen, že ten, kdo chce zaplatit řádně za svoji práci, se o medicínu nezajímá a tudíž je špatný doktor. Je zajímavé, že zatímco nikdo v jiné profesi jako jsou kupříkladu právníci nebo architekti neřeší osobní motivace k výkonu povolání, v medicíně je tohle na tapetě v jednom kuse. U právníka se nikdo neptá, zda ho baví obhajovat sériového vraha a zda dělá svůj džob proto, že mu jde o právo a spravedlnost a u architekta taky nikdo nepředpokládá, že projektuje hlavně z altruistických důvodů, třeba proto, aby mohli lidi chodit po pěkném mostě. U doktorů však debilní vohnout myslí jinak. Debilní vohnout prostě chce být přesvědčován ve shodě s oficiální státní propagandou, že dochtorům na penězích nezáleží a že je pro ně ctí a nekonečnou zábavou, když na ně vohnout vystrčí svoji bolavou prdel a proto již další odměna není třeba. Vohnout je prostě připraven uvěřit tomu, že zatímco v jiné profesí, kupř. u zmíněných právníků, ekonomické zákony platí, tak u doktorů medicíny ekonomické zákony neplatí. Oficiální propaganda počínaje výroky politiků a konče podprahovými sděleními při sledování takových skvostů jako je OVRZ nebo Nemocnice na kraji města TO tvrdí. To má pochopitelně svůj účel - protože z hlediska státního úředníka, který de facto zdravotnictví plně reguluje a řídí, není účelem zdravotnictví poskytování zdravotní péče a zlepšování zdravotního stavu obyvatelstva, to jsou jenom nezbytné mimikry - hlavním účelem existence státního zdravotnictví je zejména uspokojování potřeb úředních parazitů, zpěněžováním decision-makingu, na úrovni, o které se běžnému smrtelníkovi vůbec nezdá. Předpokládá se, že na různé druhy korupce a plýtvání (na straně úředníků) se obětuje ročně až 50 miliard, tedy 1/4 rozpočtu. Když se to přepočteme na přepokládaný počet úředníkův krajích a na MZ a v pojišťovnách (asi 8000 lidí), dojdeme k číslu 6 milionů 250 tisíc korun na jednoho parazita. To vše samozřejmě nejde do jejich kapes, je třeba také nakrmit důležité lidi ze soukromého sektoru bez kterých by tento zlatý důl nebyl možný a také politické strany a jejich pokladny, kam se nepřímo přelévá část korupčních peněz. To vše je pochopitelně zajišťováno ve spolupráci s justičním ksindlem, který cíleně ignoruje porušování zákonů - ať už se týká pracovně právních předpisů (vide supra) či prostých (i když ekonomicky sofistikovaných) kriminálních činů.
Ekonomická realita je přitom prostá. Pokud na vydělání stejného hodinového platu je potřeba znalosti lékaře a znalosti kupř. sekretářky drtivá většina lidí jde cestou nejmenšího odporu a volí získání know-how sekretářky, protože to trvá řádově kratší čas a vyžaduje řádově menší úsilí. Na studiu medicíny tudíž není patřičná konkurence což vede jak k nedostatku lékařů, kteří se průběžně doplňují ze zahraničí, tak především k poklesu kvality péče. Jistěže existují špičky ve svém oboru, které jsou motivovány i jiným způsobem než penězi, nicméně špiček je pár a celé zdravotnictví rozhodně nespasí. Devastace bude tedy pomalu ale jistě dál pokračovat, protože jak patrno na zdejších příkladech, i relativně vzdělaní lidé snadno podléhají socialistické propagandě, že pro doktrora ekonomická realita neplatí. Můžeme kohokoli nazývat fachidiotem, líným vohnoutem (přemýšlel jste někdy, proč líného vohnouta nikdy nikdo nevyhodí, že by lidský faktor?), antisemitou, nacistou nebo i jinou nálepkou dle libosti toho kterého socialistického soudruha, nicméně základní přírodní zákonitosti dosti těžko ovlivníme. Tím že budete nadávat lidem, když vám budou říkat, že když skočíte z okna, rozbijete si hubu. prostě si ji rozbijete, ať už si nálepku vymyslíte jakoukoli.
|
|
|
zdá se, že máš trochu zjednodušené myšlení. Paradoxně se prezentuješ jako divák lékařských seriálů. OVtentononc sice neznám, ale pohodu lékařskou z kraje města pamatuju. Na jedné straně vyčítáš "pacientům", že seriály sledují, na straně druhé se stavíš do pozice někoho, kdo by tu seriálovou pohodu uvítal jako první.
Potřebuješ víc peněz, to už všichni víme. Jen se v tom svém svatém zaujetí zkus oprostit od toho, že ve všech ostatních oborech pracují výhradně zlatokopové. Osobně se domnívám, že pokud je někdo v lékařském oboru hvězda, dostane za svou práci náležitě zaplaceno. Stejně jako je tomu mezi právníky a i v jiných profesích. V jiných profesích je od těch kteří nejsou "bestofky", slyšet křiku podstatně méně.
|
|
|
No na druhou stranu je fakt, že spousta lékařských pozic (zejména v nemocnicích) skutečně není ohodnocena, tak, jak by se slušelo. Nicméně lékem na to není "x miliard víc do zdravotnictví", ale vyčištění toho chlíva. Jenomže doktoři pořád bojují za to "x miliard víc do zdravotnictví" a když si pacienti stěžují na mizernou péči a otřesný přístup personálu, odpovídají, že dokud tam o těch "x miliard" víc nebude, a%t držej hubu. Už jsi viděla někdy učitele nebo doktora stávkovat za zavedení tržních principů do zdravotnictví či školství? Dokud k něčemu takovému nedojde, nelze v nich vidět oběti, ale spoluviníky.
|
|
|
Člověk, mladý člověk se rozhodne stát lékařem.
Proč? Pokud je z lékařské rodiny, je patrně zevrubně informován, že to není zrovna zlatý důl.
Tak proč? Prestiž? Nebo snad "poslání"? Pomáhat lidstvu? Nebo ho to jednoduše baví či snad předpokládá, že bavit bude a po příchodu do praxe teprve zjistí, že "všechno je jinak"?
A rozmrzelost je následkem téhle desiluze?
Challengere? Jak to je?
|
|
|
Tipl bych si, že dr. C. je tak trochu vnitřně rozhárám proto, že
nemá ani ty velký prachy za to, že lidem pomáhá od utrpení, ani tu velkou úctu, že lidem pomáhá od utrpení. A co navíc, nekteří nevděčníci, kteří nechápou hluboká dilemata lékařského stavu, si na lékaře dokonce stěžují, nelíbí se jim, když k nim přistupují jako ke kusu masa a dokonce jim nechtějí pořádně platit (a to kupodivu ani těm, co fungují zhruba jako autoemechanici, a někdy ještě blbě).
Mno ... a co? To platí prakticky v každém povolání.
Nečekejte vděk. :)
|
|
|
já to tipuju, že dr. C. je vnitřně rozhárán, protože nechápe, že platíme, protože bychom možná někdy mohli potřebovat, aby lékař zlepšil kvalitu našeho života. Že jaksi doktor má představu, že pacient je tu v prvním plánu proto, aby zlepšil kvalitu lékařova života. Ideálně neobtěžovat a platit :-)). Něco v tom smyslu co napsal pivko, tržně ani za nic.
|
|
|
Hele, zkusils někdy učit? Já jo, a opravdu jedna hodina týhle práce (chceš-li to dělat dobře) nelze moc srovnávat s hodinou práce jiné. Navíc, každá taková hodina vyžaduje ještě (opět zamýšlíš-li to dělat dobře) nějakou přípravu.
Pokud ti nejde o to, abys to dělal dobře, můžeš tam hodinu něco nesmyslně blafat a nepřipravovat se vůbec. To ale, jak se jistě shodneme, není úplně optimální způsob výkonu té profese.
Mimochodem, být lékařem či učitelem v Česku, asi bych se ustávkoval. Proč stát vždy vyhoví ajznboňáckým budižkničemům, jejichž společenský přínos je s učiteli a lékaři nesrovnatelný? Protože jsou slyšet. Jenomže učitelé a lékaři jsou jednak moc "uvědomělí" a potom, taky je mezi nimi spousta těch, kteří vůbec nechápou ani základní zákony ekonomiky a politikym, a tak holt maj to, co maj. Kdyby měli víc sebevědomí a nebáli se do toho kousnout, budou stávkovat, ne demonstrativně, ale pořádně (u doktorů je toto trochu problematické, to uznávám), ale ne za "o x % více všem", ale za vymetení toho státního bordelu a nastolení alespoň jakžtakž tržních vztahů ve školství a zdravotnictví (i když víme, že ani v jednom z těchto oborů to patrně nikdy nebude moci být stoprocentně). Schopným to pomůže, a neschopní ať táhnou.
|
|
|
Amen.
Jinak co se lekaru tyce, pripada mi, ze spatny jmeno delaji hlavne (nekteri, ale o to viditelnejsi) obvodaci. Ze sveho okoli vim o ctyrech (!), kteri a/ podvadeji pojistovnu (uctovani neexistujicich ukonu) b/ podvadeji zamestnavatele pacientu (za uplatu vystavovani neschopenek) c/ davaji spatne, od boku strilene diagnozy ("leceny se musi obratit na nemocnici, kdyz lecba selahava a je zjistena opakovana spatna diagnoza) d/ nemakaji (kratka pracovni doba a sledovani televize zatimco je plna cekarna pacosu, pripadne castecne sledovani TV primo pri vysetreni).
Jsem sam, nebo je to vsude stejne?
|
|
|
Pokud doktora jeho práce sere, půjde dělat něco jinýho nebo někam jinam - ale ty se pak nediv, že tě ošetřuje "zpruzenej debil".
Současný stav musíš snášet proto, že ty sice platíš +-4500Kč / měsíc, ale řada jiných lidí mnohem méně a v průměru je výhodnější ošetřit psa, než člověka (a taky se veterináři chovají podstatně lépe, než lékaři).
U učitelů je situace obdobná - pracují za poloviční plat, naproti tomu výhodou jejich povolání je relativně krátká pracovní doba (přesto více než 5hod / den), absence kontroly kvality a dlouhá dovolená. Jaké typy lidí může uvedená nabídka přitahovat je jasné po nepříliš obtížné logické úvaze.
Níže píšete o nutnosti "udělat pořádek" a "vymést vohnouty" z medicíny - jenže v situaci, kdy přijde místo průměrným způsobem pracujícího hulváta úplný pitomec, nebo nějaký mongol, se moc dělat nedá.
|
|
|
U doktorů je nějaká kontrola kvality? Že jsem si nevšim...
|
|
|
Nečteš pořádně. Story neměla být o nějaké absolutní částce, ale o smyslu regulace v tomto pojetí. V dané situaci mi totiž přijde, že do systému přiteklo +/- stejně peněz, jako by přiteklo, kdyby platba byla "přímá" s tím rozdílem, že tam natekla na záminkových položkách a nikoli za provedené služby.
Debatu o platech lékařů bych nerad nějak vyvolával, protože podle mého jsou tebou uvedená čísla ostudná ve srovnání například s platem mým, a to když něco podělám, tak jde maximálně o prachy. O tom žádná.
Naopak, vznesl jsem dotaz, k němuž se nikdo nevyjádřil, což mne mrzí (zejména třeba Challenger): nebylo by lepší místo zástupných regulačních poplatků zavést systém s přímou platbou za výkon a pojištění využít až po překročení určité hranice? Tedy ze zákona nárok na bezplatný život zachraňující zákrok, v případě péče pak několik druhů pojistek s odstupňovaným standardem i výši spoluúčasti? V současné době by se prostřednictvím elektronického placení dala taková věc zvládnout poměrně snadno a lacino.
Podle mého názoru bylo účelem zavedení poplatků odrazení důchodců od chození na pokec k doktorovi a přesměrování např. na cukrárnu. S tím osobně souhlasím, protože většina normálních lidí nemá čas tvrdnout v čekárně u PL. U mého PL poplatky skutečně vyklidily čekárnu na cca polovinu. Mám ale i z mnou uvedené story někdy obavu, aby nedocházelo k tomu, co píše v jiné podobě a jinak Challenger - tedy k vyprázdnění čekáren od těch, kteří tu péči opravdu potřebují. Navíc vznikly i trochu nesmyslné komplikace, ale to asi bude menšinový problém.
Na jedné straně jsou to důchodci, které potřebujeme z čekáren "vymést", protože si jdou s lékařem jen popovídat, na druhé straně jsou to nemocní (často důchodci), pro něž mohlo být zavedení poplatků sociálně silně destabilizující, protože být nemocný většinou automaticky - bohužel - znamená být chudý.
Otázkou je, jak to vyřešit a zda to vůbec jde?
|
|
|
Pokud chce moje babička, důchodkyně, k lékaři, musí si domluvit někoho z "mladejch" , aby se na půl dne uvolnil, dovezl ji 8 km do ordinace a po hodině až dvou zpátky (v naší obci jsou 70% důchodců vdovy).
Proto je v některých regionech nasazení poplatků nefunkční.
Pokud slouží jinde čekárny jako cukrárny, je to z mého hlediska UL. Ostatně, jak dlouho se věnuje lékař pacientu a o čem s ním mluví, je na lékaři, ověřil jsem si to.
Zavedení poplatků mělo být zvýšením příjmů lékařů. Cikjulínek prohlásil, že nelze prominout důchodcům poplatky, protože by to znamenalo snížení tržeb (kupodivu neřekl zvýšení zátěže lékařů), protože důchodci jsou "nejnemocnější" skupinou a s jejich poplatky se počítá.
|
|
Spojit svou zkušenost vyjádřenou z článku a poplatky ve zdravotnictví je přinejmenším popletené. Jen tak na dálku odhaduji, že autor utrpěl úraz hlavy a vyšetřující lékař na to nepřišel. To je ale spíše o tom doktorovi. Nebo byl autor článku popleta už před bitkou s tmavšími.
|
|
predsa poplatky a kvalita starostlivosti spolu nesuvisia (resp. nie priamo a nie hned). Je to par korun, ktore bezneho pacienta nezabiju a pritom to funguje ako vyborny regulator navstevnosti. Odkedy to u nas tato jebnuta vlada zrusila, v cakarnach sa opat neda pohnut; dochodovia sa tam chodia vykecavat.
.
|
|
|
Jejda, ted dostanete spolu se mnou na budku. Rada lidi tohle i na tomto relativne inteligentnim webu nedokaze pochopit.
|
|
|
no jo, třeba já jsem úplně natvrdlá a prostě nechápu systém, který prosadí poplatek pár korun. Pár korun nikoho nezabije, ale pokud několikanásobek pár korun nepřináší žádný efekt, je zbytečný, bez ohledu na zabití nebo nezabití kohokoliv.
|
|
|
Ved citaj poriadne. Efekt bol taky, ze dochodcovia (a ini nezamestnani) si prestali robit z cakarne vykecavaciu kaviaren. Je sakra rozdiel, ci 'normalne' chory stravi u lekara 1/2 hodinu, alebo styri. A nielen pre neho, ale, trufam si povedat, aj v celostatnom meradle pre hospodarstvo.
Ale ako sa prejavili poplatky priamo na zdravotnictve, to posudit neviem. Ale to asi malokto z nas...
.
|
|
|
V intencích této úvahy a u vědomí toho, že poplatky rozhodnutím ÚS nejsou protiprávní, nezávisle na výši, doporučuji zvednout výši poplatku na 100 000 Kč za návštěvu u lékaře, 200 000 za pohotovost.
A budeme najednou zdraví všichni. Zázrak.
Sancta simplicitas ...
|
|
|
Picovina, pan farar. Stacila dvacka a fungovalo to.
>Sancta simplicitas ...
To je podpis?
.
|
|
|
Proč mne nepřekvapuje, že zrovna Vy jste nepochopil, kam tato myšlenková parabola vede, pane faráři?
(Na vysvětlenou: parabola není slovenský výraz pro elektrifikaci železnice, ale epický žánr v didaktické literatuře, podávající nějaké naučení vyprávěním analogického příběhu. A jak tak koukám, didaktiky není nikdy dost, byť analogie nepochopena úpí v podzámčí)
|
|
|
To už jsou poplatky i u vás na slovensku ? :-)
|
|
|
Uz v kvetnu roku 2004 Slovensky ustavni soud vyhlasil, ze poplatky jsou v souladu s ustavou... my jsme se o tom hadali jeste loni, tj. o 4 roky pozdeji.
|
|
|
Fungovalo to za minulej vlady; Fico to zrusil. Ved to pisem...
.
|
|
Chápu, že z makroekonomického hlediska přesunutím výběru 30/60/90,- poplatku na pacienty se celkově ušetřilo na proplacené péči a low-cost lécích hafo peněz, ale argumentovat zlepšením péče a zrychlením odbavením u lékaře je bez zpětné vazby nesmysl, který ODSce prakticky zlomil vaz. Hodně lidí po osobní zkušenosti s naší lékařskou péčí si připadá jako uhlíř v pohádce O pyšné princezně (... už si zaplatil daně uhlíři? I na příští rok?...). Přitom by současně stačilo zavést institut odmítnutí poplatku z důvodu nekvalitní péče. Každé takové odmítnutí by se muselo evidovat a reportovat pacientově zdravotní pojišťovně (buď doktore dodáš potvrzení o úhradě nebo o odmítnutí, jinak ti úkon neproplatíme). Oprávněnost odmítnutí by posoudil revizní lékař dané pojišťovny. Pokud by lékař nasbíral 3 oprávněné odmítnutí, pojišťovna by s ním ukončila smlouvu. Nebo by se dal zavést podobný systém jako u řidičů (trestné body, pozastavení výkonu povolání, umazání bodů za prodělané psychologické školení apod.). To už nechám na p.t. diskutujících. Pacient by pak měl alespoň pocit, že má nějaké dovolání.
Aby to nebylo zase jenom jednostranné, pokud by byla stížnost jednoznačně neoprávněná (pacient se snaží doktora jednoznačně poškodit), mohla by pojišťovna nechat pacienta daný úkon uhradit, popř. na něj podat žalobu (za pomluvu, zneužití zdravotní péče apod.).
Co vy na takovýto scénář?
|
|
|
Ano, také by to šlo. Za uchem se lze podrbat také čímkoli jiným, než rukou, co je mu nejblíž.
Možná by ale zcela postačilo zavést platby na dřevo kombinované s možností komerčního pojištění dle libosti každého soudruha.
|
|
|
Z libertariánského pohledu je to myšlenka správná, leč politicky neprůchodná. I důchodce typu "Co bych si ze svýho důchodu měl, kurva, ještě platit, když si to platím celej život!" má také volební hlas. A ty důchodci tvoří 1/3 oprávněných voličů.
|
|
|
Ono se tomu duchodci ale neni co divit. Protoze celej zivot platil. Sice ne zdaleka na vsechno, ale platil. Takze v porovnani s tim, kdo je ted mlady a neplatil (skoro) nic, je ve financni nevyhode. Politicky pruchodne by to mozna bylo, kdyby ty penize, ktere duchodce za cely zivot platil, mu ted stat vratil. A pak by se mohlo zacit platit na drevo. Treba.
|
|
|
No a to nikoho nenapadne, zavádět ten systém komerčního pojištění postupně, že by třeba ti co jsou přes určitou věkovou hranici dojeli na současném průběžném systému, a mladší by už najížděli na individuální?
|
|
|
Co má systém komerčního pojištění společného s (ne)kvalitou lékařské péče? I kdyby měl nějaký kouzelný side-efect (jakože nemá), tak by výhody tohoto side-efectu mohli využívat jenom ti, kteří věkově spadají do kategorie komerčních pojištěnců? A ty starší (ale podstatně častější klienti doktorů) by si trhli nohou? Jak dlouho by tenhle systém asi vydržel?
|
|
|
Důchodce budoval socialismus, tak ať si ho vyžere. Pokud byl důchodce co k čemu, tak má slušně vychované děti a/nebo jiné své bližní, kteří ho to vyžrat nenechají.
|
|
|
Jo, nezapomeň tohle říct nějakýmu bývalýmu politickýmu vězni. Ti co budovali socialismus mají dneska zdaleka nejvyšší důchody a nejlepší zdraví. Na rozdíl od těch, co ho budovat nechtěli a komanči je zavírali nebo nechali dělat tu nejhorší práci.
|
|
|
A pokud na deti jaksi nemel cas, protoze faral v Jachymove, dobre mu tak!
|
|
|
Hele čti to pořádně a až do konce, jo? Do fondu na podporu bývalých muklů budu platit dobrovolně rád, i když přímo v rodině žádného nemáme a jsem přesvědčen o tom, že takových by se našlo dost.
I když spravedlivější by bylo, kdyby muklům platili ti nadšení budovatelé.
|
|
|
Nebo stat, kterej je zavrel a zotrocil.
|
|
|
Bezva, a to se vratime do minulosti, presvedcime stranu a vladu,a by solili, pak se presuneme do chvile, kdy se menily penize, vymenime je za soucasny a veznum je proplatime,nebo jak?
|
|
|
CR uz neni pokracovatelskym statem CSFR, CSSR, CSR a RCS, sve zavazky uz prestala uznavat a zacala uplne znova na zelene louce? Kdy se tak stalo, ze mi to nejak uniklo.
|
|
|
O to nejde, jde o to, ze takhle to budou platitlide soucasni, o nekolik generaci mladsi.
To uz jsem spis pro konfiskaci duchodu funkcionaru, ostatni, at prispeji dobrovolne.
|
|
|
Inu, tak uz to na tomhle svete chodi. Nebo by se melo rict "sorry, ale ten stat, to uz nejsme my, to byli ti pred nama, takze vsecko jako mazem, jo, protoze my za to nemuzem a to neni fer"?
Proc ne, taky by to mohly udelat treba firmy ("proc bychom meli vyplatit tu smenku, co vam vystavilo predstavenstvo kdovikdy, my uz jsme dneska jinaci kofri") a ostatne i fyzicky osoby ("jojo, tenkrat jsem byl mladej a blbej, to prece nejde, abych ted nesl dusledky svych cinu, to byla jina doba tehdy, holenku!").
Takhle je to tedy systemove?
|
|
|
Tedy my všichni? Já se fakt nepamatuju na to, že bych někoho zavíral a zotročoval. Přitom mezi námi dodnes jsou ti, kteří to podporovali nebo i prováděli přímo. A většinou to nejsou zase takoví chudáčci.
Proč by se třeba řadovým členům KSČ nedalo za každý předlistopadový rok let členství ve straně strhnout jedno procento z důchodu na úhradu nákladů na lepší péči o oběti komunistů? Za dobu strávenou ve funkci by se strhávalo víc, podle toho, jaká funkce by to byla. Ano, ne všechny svině byly oficiálně ve straně nebo v ní nebyly tak dlouho, ale jako začátek se mi to jeví jako daleko méně špatné, než dělat dnes jak mourovatí na ty, kteří nás (byť v různé míře) dostali do těch s prominutím sraček.
A myslím, že čím dříve se zbavíme iluse, že stát má či může mít peníze aniž by o ně okradl své občany (ať už daněmi či inflací), tím lépe.
|
|
|
My vsichni ne. Stat. A cim driv si lide uvedomi, ze stat je ta vec, kterou plati, a pritom maji na jeji konkretni fungovani vlastne minimalni vliv, tim lip. Treba si uvedomi, jak funguje zadluzovani, jak nefunguje odpovednost v nejruznejsich arbitrazich a treba se zacnou ptat. Protoze stat, to rozhodne nejsme my vsichni. Jakkoli ho my vsichni platime.
Proc to pisu prave Tobe?:-)
|
|
|
Naopak, lidi by se měli uvědomit, že stát jsou oni všichni. A že může dělat jenom to, co mu oni dovolí.
|
|
|
Ja se nepamatuju na spoustu veci; treba jak jsem provadel kaladu, pozemkovou reformu, vytycoval hranice, bojoval i kolaboroval s okupanty, vyhanel Nemce, znarodnoval a znovu privatizoval... A prece nesu dusledek toho vseho. Tak to chodi.
|
|
|
Takhle argumentace se mi moc nelíbí, pokud jste tu žil, pracoval a platil daně (nevím, zda je to pravda), máte na tehdejší podobě státu svůj podíl. Jenomže bohužel právě tohle si spousta lidí odmítá připustit. Stát může existovat jen díky vůli svých občanů.
|
|
|
A to ja zas beru stat holisticky, tj. nejen jako prosty soucet vsech obcanu.
|
|
|
Důchodce si novou pojistku asi platit nezačne. Chápu, že se to nedá přenastavit ze dne na den. Nicméně i to je řešitelné (třeba určitá spoluúčast státu na placení pojistky podle věku). Určitě by se našlo i dost důchodců, kteří by si rádi připlatili za zkvalitnění lékařských služeb. To jim bohužel poplatek 30,- Kč nemůže nikdy zajistit.
|
|
|
Stát už dávno spoluúčast za důchodce platí, stejně jako za děti, nezaměstnané apod. Co to má ale co společného s kvalitou zdravotní péče? I kdyby si tu péči platili na dřevo (a přefakturovávali pojišťovně), tak to na situaci, která je popsaná v článku pranic nezmění. Pokud se pacienti rozhodnou nezaplatit za (zatím pouze z jejich pohledu) nekvalitní léčbu, tak je dá nemocnice nebo svaz zastupující lékaře k soudu, který je bude stát tolik peněz a času, že to vzdají, nebo je právníci nemocnice prostě převálcují. Pokud by ale měla nemocnice nebo doktor vstoupit do právního sporu s pojišťovnou, tak už se jedná o úplně jinou ligu. Takže se mi můj návrh pořád líbí víc než ten váš. Ale tím netvrdím, že mám patent na moudrost.
|
|
|
Pokud budu mít tolik prostředků, že se vzdám i možnosti komerčně se pojistit, určitě budu mít i na velmi kvalitního právníka. Pokud budu komerčně pojištěn, pojišťovna bude hájit nejen můj zájem, ale také svůj. Věřte, že většina doktorů, nemocnic atd. bude zase mít zájem s pojišťovnou i vámi vycházet v dobrém.
Rozdíl je v tom, že pacient bude pro lékaře ten, kdo platí. Tedy dá se předpokládat, že se k němu podle toho bude chovat. Další plus spočívá v možnosti diferencovat kvalitu služeb podle toho, kolik jste ochoten zaplatit.
|
|
|
Jojo, ve svete komisi a trestu je vzdycky dobre. Hlavne kdyz se jedna o tak jednoznacne, nezpochybnitelne a zcela jasne posouditelne veci jako lidske telo a jeho nemoci.
|
|
|
I tohle jsem vzal v úvahu. Každé sporné odepření platby by mělo následující dopad:
- pacient by zákrok stejně musel zaplatit
- lékař by dostal tzv. šedé body, které by musel povinně zveřejňovat.
Pokud by šel člověk k doktorovi, podíval by se na index šedých bodů doktora (dejme tomu počet bodů za posledních 12 měsíců / počtem fakturovaných úkonů) a čím by byl index vyšší, tím by si na doktůrka dával větší pozor.
Vím, že to uším libertariánů zní jako čistý socialismus, ale naše zdravotnictví také není zrovna doména volného trhu. A pokud se mám zodpovědně starat o svojí nejcennější komoditu, tak chci mít co nejvíce relevantních informací.
Poznámka na konec:
Mám pár známých z oboru a ti dobří vám unisino řeknou, že 20% jejich práce tvoří jejich specializace a 80% je psychologie (nebavím se o papírování). Myslím, že právě oni by těch šedých bodů nasbírali velice málo. Ale je tu stále ještě většina doktorů, kteří používají přístup bílého boha k nesvéprávnému idiotovi, a ti se holt bát budou.
|
|
|
Ono je to spis obracene - a to je ten problem. Neprodali to pozitivne pro nemyslici joudy od piva. ODS mela pred volbami zavalit media srdceryvnymi obrazy jak nyni je placena lepsi pece smrtelne nemocnym detem atd. Hnusne, cynicke - lec to by zabralo. Tech par naznaku loni na podzim - po volbach - uz bylo s krizkem po funuse.
Kecy o pojisteni a zodpovednosti vohnouti moc nechapou - kolik jich bydlelo u rek a nepojistili se proti vode? A tam je ta pricinna vazba zjevna i prumerne inteligentnim lidem.
|
|
|
Jo s tímhle souhlasím, po stránce PR zcela selhali.
|
|
Toto není vzkaz pro autora ale pro ostatní:
Nebudu ani hlouběji komentovat to, že si někdo ožralý nechá rozbít v hospodě hubu a ještě píše na web o tom, že ho doktoři neošetřili do 10 minut, a že za to musel vypláznout 2 kila .. protože podle mě by měl zaplatit celou cenu ošetření, ne 90 nebo 200.
porouchaná měnička peněz - těžko problém lékařů nebo českého zdravotnictví, mě třeba v německu sežral automat na kafe 2 eura, zkurvený německo, debilní němci, měl jsem na někoho kdo byl vedle řvát a do skoku by mu asi nebylo
čekal jsem deset minut, ale to mi nevadilo -
mě když jsem ve službě běžně volají jiní doktoři, ze spádu, z jiného oddělení, protože potřebují zkonzultovat něco co patří do mého oboru nebo já volám jiným doktorům protože potřebuji zkonzultovat něco z jejich oboru. Nebo mi volají z oddělení že se někomu z hospitalizovaných pacientů udělalo zle a já to s nima po telefonu řeším. Nebo .... nebo. Dement čekající venku v čekárně může mít jistě pocit, že deset minut je dlouhá doba a že si asi za dveřma nechávám od sestřičky vykouřit, nicméně není tomu tak.
doktoři si střídají směnu a já musím čekat, to se neděje v sebedůležitějším provozu
Zřejmě nejdůležitější provoz který dement viděl byl výroba záchodových mís. V nemocnicích na každém oddělení probíhá ráno tzv. hlášení (německy Frühbesprechung) , toto je standardní praxe v čechách, v německu, v anglii, v portugalsku, v ostravě a to jsou všechny země kde jsem to viděl, ale jsem si jistý že i všude jinde. Sloužící lékař na něm referuje svému šéfovi a celému oddělení o tom, co se dělo ve službě s pacienty hospitalizovanými, kolik lidí přijal a kvůli čemu a pokud jde o operační oddělení pak také o tom co se v noci operovalo anebo se bude muset operovat ráno. Důvod je jasný, nejedná se o "provoz", ve kterém se vyrábějí, balí a expedují pořád ty samé záchodové mísy, na našich výrobcích se často něco mění, a potřebujeme o tom mít přehled. V neposlední řadě nebývají pracovní místa lékařů u linky pevně stanovena, lékaři se střídají (tedy v pondělí jsem přimontovával prkénka já, zítra budu balit do krabic a montovat prkénka bude zas někdo jiný). Tedy přehled je důležitý, a pokud v čekárně sedí opilý dement s rozbitou hubou, který akutně neumírá, pak není důvod se kvůli němu o tento přehled připravovat a riskovat tak že v průběhu dalšího dne uděláme někde chybu.
4 piva a 14 paňáků - no 1 je pod čtyřkou na mé klávesnici, tipnul bych neskromě že šlo o překlep, nicméně je to zcela jedno, opilý byl takjako tak a o to vůbec nešlo
Toto je vzkaz pro autora:
stěžuj si třeba na nádraží, jo?
|
|
|
Dobrý, ale mezitím se nám posunula debata trochu hodně jinam, a to k otázce, zda je lepší, když se za zdravotní úkony vybírají "regulační poplatky" nebo by bylo lepší, kdyby třeba část byla hrazena přímo (i když možná o tom melu jenom já). Důvody jsou 2: 1. regulační stránka současných poplatků by byla zachována, 2. "zákazníkem" by byl i pacient a ne jenom pojišťovna, jako je to mu dnes.
Nejedná se tu o ožralu, který dostal na budku, ale hlavně o většinu ostatních, kteří by například kartičku pojišťovny měli jako kartu platební a až po překročení určitého limitu (závislého na typu pojištění nebo na státní spoluúčasti u sociálně slabých či skutečně chronicky nemocných) by platbu hradila pojišťovna. V mnoha zemích různé kombinace těchto systémů fungují.
Mně by zajímalo, jak to vidí někdo "zevnitř", jestli to je kravina nebo dobrý nápad? Nejsem lékař, takže neznám danou problematiku do hloubky, ale jsem vždy pro systém a zatím se mi zdá, že tento je nejvstřícnější k oběma stranám, které staví do jisté míry na rovnou úroveň.
|
|
|
Připojuji se k tomuto příspěvku, názor "z druhé strany", tedu doktora, by nebyl od věci.
Nicméně nesouhlasím s tím, že buzerační poplatek staví lékaře a pacienta na jakousi roveň, doktor taky nemusí zaplatit tři pětky za to, že přišel do práce :)))
Ne, vážně - vybírání "regulačních" poplatků není nic jiného, než další skryté zdanění občanů za to, že vůbec žijí. Jediná férovka by, dle mého názoru, bylo to, kdyby lékař mohl rozhodnout, jestli pacientovi jeho výkon bude, či nebude uhrazen z pojištění. No a opruzný důchodce, po vyslechnutí verdiktu typu "už jste tu potřetí s naprosto hypochondrickou <|>ovinou, zaplatíte ošetření v plné výši, tedy (třeba) 1000 Kč/hodinu", by si opruzování rozmyslel a naproti tomu by se nemohlo stát třeba to, co se stalo mně, kdy jsem suploval sanitku a dovezl kamarádku s komplikovanou zlomeninou ruky (kloub na obrázku vypadal jako stavebnice pro mladého chirurga) až do špitálu a ještě musel vyšpulit poplatkový opruz. A přitom je nad slunce jasné, že si tu ruku mohla regulovaně zdrátovat kuchyňským nožem a vázacím drátem doma nad hrncem horké vody a neopruzovat ve špitále, že. Dobře mi tak.
|
|
|
regulacni poplatek je regulacni, to ze prinasi dalsi penize do zdravotnictvi je jen dobre, ale jde predevsim o regulaci, zde par prikladu, ktere se tim resi:
1/ pobyt v nemocnici
pred zavedenim poplatku se nezridka stavalo, ze nekteri lide se nechali pred vikendem hospitalizovat aby si nemuseli platit jidlo doma, u nekterych jedincu to bylo takrka pravidlo, uz na prijmu jsem vedel, ktera bije, a kdyz vam polymorbidni pacient rekene ze se mu zase pritizilo, tak ho tezko poslete domu
2/ platba v ambulanci
zena je praktik , par dalsich kolegu take , pripadne jsou ambulanti specialiste, vsichni se shoduji: v prumeru 10 - 30 % pacientu se chodilo vykecavat, nejvice k praktikovi, ted nechodi a je vice casu na ostatni pacienty, tj. plus pro ty skutecne nemocny
3/ leky
standardni situace: pacient prijde k doktorovi, ten ho vysetri, stravi s nim prinejmensim 10 miinut (kdyz se zrovna nevykecava), predepise mu recept na acylpirin, pacient jde do lekarny a ta mu vyda lek za 10 Kc, nyni takovy pacient vynecha doktora = uspora penez i casu, nikdo nepise recept a pojistovan se nestara , neboli ted zaplati pacient 10 Kc, predtim cely system nekolik stovek
4/ no a o zneuzivani nocni pohotovosti a zachranky snad ani nebudu mluvit, protoze me desi , ze nekdo z mych znamych ci pribuznych zemre kvuli tomu, ze zachranka jela pro nekoho jineho - nekoho, koho uz 14 boli noha a zrovna dnes v noci si vzpomnel, ze by mohl jet do nemocnice, coz je vyhodne, protoze krome odvozu nemusi cekat ve fronte jak by celal rano
neboli, podobna mira prime spoluucasti je nutna, jestli to bude formou tzv. poplatku nebo franzouzky model, neni dulezite, to taky jde o to co se da prosadit, ale vzhldem k tomu, jaka hysterie vypukla kvuli par korunam, tak si nedovedu predstavit neco jineho
|
|
|
|
Pardon. Překlad:
dmsdmo = snadno
j,emije = jmenuje
|
|
|
nevím jak to vidí ostatní, ale za sebe musím říct, že rozhodně nejsem hysterická kvůli pár korunám. K hysterii mě přivádí něco úplně jiného. Mimo jiné je to názor, přesněji přesvědčení některých lékařů, že by někdo za ně měl regulovat počty nemocných, počty návštěvníků ordinací, pohotovostí a nemocnic. Čím dál tím víc to vypadá, že každý druhý lékař chce být váženým a uctívaným člověkem a pokud možno celý život nepotkat jediného pacienta.
Vždycky jsem měla takovou naivní představu, že by lékař neměl přistupovat k pacientovi jako k libovolnému kusu, že jaksi k té léčbě patří i to, že si s pacientem popovídá. Případně pacientovi vysvětlí, že jeho choroba, pokud vůbec nějaká, není tak závažná, že není třeba se znepokojovat, atd. Místo toho někteří lékaři hystericky řvou jak je pacienti obtěžují, jak k nim chodí i když je to zbytečné, jak je zdržují. Trochu to začíná působit dojmem, že lékař vlastně žádné pacienty nepotřebuje, že jsou mu na obtíž.
|
|
|
Víš Mousso, ono to bude asi v lidech. ;-) Na obou stranách "barikády".
Mám štěstí. Oba doktoři, které musím občas navštěvovat, jsou fajn chlapi, v čase, určenému na "1 ks pacienta" se najde i možnost pokecat si o kultuře, říct si nové židovské anekdoty - a mezitím se napíše, co je třeba, vyfasuji papírky a mizím. Tedy je pravda, že se snažím neprudit a tělesná schránka mi chátrá pravidelně a docela pomalu. Ale i tak. On se vzdělanec pozná nejen podle počtu titulů a atestací. K vědomostem by měla patřit i "Kinerstube".
A tu poslední dobou nějak zapomínají vzdělávací ústavy přikládat k diplomům. Mladí vlčáci. Po nástupu do praxe často následuje "výcvik vlčích štěňat", který nebývá vždy korunován úspěchem. A z toho pak pramenící frustrace nedovzdělanců.
Někdy si říkám, že ta trocha slušnosti a možná i empatie je typická spíše pro šarlatány - ty různé obskurní existence, které (občas) mají i úspěch s pouhým heslem "Víra Tvá Tě uzdravila!"
Pozn.: Zarámované diplomy ve dvou řadách na stěně ordinace na mě působí poněkud směšně. Ordinace a obrazárna se přece jenom liší - účelem. ;-)
|
|
|
možná je to v lidech, nevím, přesto se pořád nemohu zbavit dojmu, že má člověk právo navštívit lékaře, pokud má dojem, že je to nutné. A i když je ten dojem jen subjektivní i když je to skutečně jen nějaký pocit, je na lékaři, aby pacientovi dostatečně vysvětlit co a co, aby ho uklidnil. Že je jaksi nepatřičné přenášet rozhodování o nesmyslnosti nebo zbytečnosti návštěvy na pacienta. Trend, který se poslední dobou šíří, že by měl pacient nejlépe vědět, kdy smí a kdy nesmí obtěžovat lékaře. Pacient neví a proto jde k lékaři. Snaha regulovat tenhle postup, zdá se, nepřináší nic jiného, než radost některých lékařů. A já si nemyslím, že pacient je od toho, aby působil lékaři radost.
Šarlatány nenavštěvuju, přesto myslím, že víra v uzdravení je důležitá. Zdá se, že většina fyzických problémů je způsobena problémem psychickým. Jisté to není, ale hodně věcí to potvrzuje.
Ani podle diplomů se nedá soudit, byla jsem u lékaře, který měl "vytapetováno" diplomy, odborník na slovo vzatý a navrch velmi lidský přístup, ani náznak něčeho, že by snad člověk obtěžoval. Lékař byl zhmotněním mého snu v případě nějaké skutečně závažné choroby.
|
|
|
Baže. Proto se mi nelíbí nápad, že by vznikl institut "pokuta za simulantství nebo hypochondrii" podle Kadla.
Ale: když už půjdeš po páté s těmi samými symptomy ke stejnému (?) lékaři., mělo by být něco, co tě trochu zabrzdí, neb jsi nějak "mimo". Já vím, "třicítka" vytrvalého hysterického hypochondra nezastaví - ale některé přece.
A doktorovi tím zbude více sil a nálady se zabývat skutečně nemocnými. Nic víc a nic míň. Marty to tu popsal střízlivě. Trpělivost a empatie by měla být samozřejmou "přidanou hodnotou" k reálnému ošetření nebo léčbě. Staří doktoři to ví.
Ad "Víra Tvá...": Nezpochybňuji to ani na okamžik. Jednak mám svou praktickou zkušenost (kupodivu v roli šarlatána ;-), jednak se "šarlatánstvím" denně oháním a vlastně mě i živí. Že k tomu musím i něco umět je nasnadě - s pouhým přesvědčováním bych asi dost rychle vyhořel.
Kdysi mi jeden starý zkušený rozhlasový hudební režisér řekl, když jsem se ptal, proč vlastně obelhává muzikanty tvrzením, že už jsme "ty štrajchy přidali" a a on přitom na mě dělal tajné posunky, aby mě ani nenapadlo něco takového udělat, že jednou budu dělat to samé. Že prý budu muset být dobrým "šamanem". Abych pro momentální blbost interpretů nepoškodil jejich nahrávku. No - a už to pěkných pár (desítek) let s úspěchem praktikuji.
(Ale oni fakt opravduslyší, že těch smyčců je o hodně víc... ;-)
Lidi se holt živí různě...
|
|
|
mně by se možná víc líbila pokuta podle Kadla, jednak by rozhodování bylo na lékařích, protože ten řev lékařů, že oni potřebují a všichni ostatní by s tím měli něco dělat, už mě unavuje.
Třicet korun je opatření vlk se nažere a koza zůstane celá a řešení nikde. Je to nápad, který akorát všechny naštve, pro zdravotnictví je to málo, pro lékaře zbytečný opruz s výběrem peněz a pro pacienty urážka, protože někteří odvedou měsíčně na zdravotním pojištění takové částky, že třicet korun při návštěvě je výsměch. Ročně od člověka a jeho zaměstnavatele osmdesát tisíc a když přijde ten člověk do ordinace musí vypláznout třicet korun, aby si náhodou nemyslel, že má zdravotní péči zadarmo.
A u smyčců je to těžký, zvláště když na ně někdo umí. Nedávno jsem slyšela v podchodu hrát jednu paní na housle, než jsem na vlastní viděla, že je tam sama jedna, myslela jsem, že jich tam musí hrát víc :-).
|
|
|
Naja, každý holt néjní inteligent. Ani ta inteligence už ne.
Třicetikoruna a jaký to byl krásný řev! Vlády padaly!
Zdá se, že poslední dobou je neuralgický bod úplně všechno. Lidi jsou podráždění, jako když zaboucháš do úlu.
Ale je to jenom rozčilené bečení stáda ovcí, které se pod vedením svých beranů dostaly do slepé uličky a už tuší, že nebude co žrát. A na cestě zpátky možná čeká vlk....
(Asi vlk. Červená Karkulka to nebude. Nebo, že by ? ;-)
|
|
|
jen ať jsou podráždění, všechno lepší než apatie.
zpívala bych neumím, mlčet se mi nechce, šla bych domů, nemůžu, vlk tam sedí v cestě ;-)
|
|
|
Rád bych poděkoval za inteligentní reakce na moji úvahu, Mousso a STK, četlo se to hezky. Nicméně bych rád upřesnil jeden pojem - ten mechanismus jsem rozhodně nechápal jako pokutu, t.j. systém sankční, ale jako férové ohodnocení nutnosti péče a důležitosti návštěvy.
Padla tady totiž myšlenka, že poslat domů polymorbidního pacienta si lékař nelajsne - a v jádru ho chápu, noční můra může strašit i několik let. Ale takhle systém alibisticky přehraje rozhodnutí o návštěvě lékaře na pacientovo rozhodnutí - a že by mělo jít naopak o rozhodnutí odborné, a ne založené na ochotě vyšpulit tři pětky, je nasnadě.
Kdepak, jsem hluboce přesvědčen, že když něco platím, měl bych to i dostat. Platím zdravotko? Platím a férově. Garantuje mi ústava BEZPLATNÉ zdravotnictví? Garantuje. Tak chci jít k doktorovi, kdy se mi zamane a je na systému, aby mi tuto možnost zajistil bez dalších, pomyslných regulací a buzerací.
Každá svoboda jde ale zneužít.
Na druhé straně tak musí být mechanismus, zajišťující alespoň rámcovou nezneužitelnost této výsady. Plošná buzerace nic neřeší, zatímco cílené, zdokumentované a revidovatelné znevýhodnění vyčuránků typu 'zůstanu v nemocnici ještě přes weekend, abych nemusel vařit' dokáže, podle mého názoru, situaci velmi kvalitně řešit bez vytvoření obecné hysterické nasranosti lidu, přesně v intencích piposu od STK.
Existence poplatků zakládá, podle mého názoru, nebezpečný precedens opouštění principu bezplatné lékařské péče. Kde je napsáno, že poplatky v současné výši jsou v souladu s ústavou a poplatky stokrát vyšší už ne? Kde je řečeno, že by se mohlo stát legálním jejich "zahuštění", t.j. za jednotlivé úkony, za čas, za laborku ... brr.
Jsem zvědav na Vaše názory a přeju Vám hezké velikonoce.
|
|
|
Pipos je krásné slovo :)
piposu = popisu.
|
|
|
ať beru poplatky z jakékoliv strany, smysl pořád nenalézám.
regulace - dobře, možná je nutná, i když si to nemyslím. Ale poplatky se platí všude a že by u zubařů nebo na urologii nějak významně obtěžovali simulanti, tomu prostě nevěřím. Zrovna minulý týden jsem u zubařky vyšpulila 12tis. a navrch třicet korun, asi mě chtěli regulovat ;-). Pokud chtěli regulovat, tak proč všude?
zdravotnictví není zadarmo - zdravotnictví je zadarmo pouze pro děti, důchodce a nezaměstnané, jen omezenou dobu. Důchodci předplatili, děti časem doplatí a někteří nezaměstnaní také. Systém asi chtěl naznačit dětem, že zdravotnictví není zadarmo :-).
poplatek za pohotovost je možná regulační, ale možná by bylo vhodné nechat si devadesátikorunu zašít pod kůži, aby jí člověk měl neustále u sebe, v případě náhlých problémů . . .
jediné s čím se dá souhlasit, jsou poplatky za pobyt v nemocnici. Ale ani tam už není tolik lidí, kteří by v nemocnici mohli pobývat libovolně dlouhou dobu pouze v závislosti na svém rozhodnutí. Doba, kdy lékaři nutili pacienta k co nejdelšímu pobytu v nemocnici, dávno minula.
snahu o regulaci vyvrací radost nad částkou vybranou na poplatcích, co všechno se mohlo z vybraných poplatků zaplatit, čím víc lidí bude chodit a bude platit poplatek, tím víc věcí se dá zaplatit . . . .
|
|
|
Pořád se vracím k témuž: poplatky jako regulátor pro vohnouty. Mají smysl u praktiků a v nemocnici - kde ale asi nejsou regulační, nýbrž právem vyžadované na úhradu ne-léčebných nákladů.
U zubaře smysl nemají (oproti úhradě je ta třicítka opravdu, ale opravdu směšná) - přitom nevím, zda se najde hypochondr i v tomhle oboru. Ale kdo ví...
Co mi připadá opravdu "chucpe", je poplatek u malých dětí v nemocnici nebo i jinde, u dětského lékaře, protože chtít po děcku, aby hodnotilo svůj zdravotní stav a volilo, zda k lékaři ano nebo ne je směšné počínání. Která matka si vezme na svědomí, že s horečnatým nebo bolavým děckem raději k lékaři nepůjde? Já jsem takovou ještě nepotkal - a že se znám i s opravdovými drsňačkami. ;-) (baletky)
U specilalisty si nejsem jistý. Prostě nevím. Hnusné (po lidské stránce) jsou poplatky v případě, že nemocný je na přístrojích. To už je čistá léčba, ne pobyt (pacient si nemůže zvolit) a když uvážím českou náturu, bojím se, aby příbuzní z "úsporných důvodů" třeba nepožadovali předčasné odpojení svého dědečka od aparátů. Když tak poslouchám historky z domova důchodců, ani bych se nedivil.
Kde mi selhává představivost úplně, je poplatek v lékárně. K sakru, určuje snad pacient, kolik mu lékař předepíše léků = položek na receptu? A za co je tedy nemocný "trestán"?
Shrnu to: Chápu smysl odrazovacích smysl poplatků u PL a na pohotovosti, chápu poplatek "za postel a jídlo" v nemocnici a tím končím. Ten zbytek je chamtivost. Vlády i doktorů. A ještě špatně zamaskovaná.
Mimo jiné: těch 60.- Kč/den v nemocnici je dost málo. Asi bych nedokázal vyžít za 1 800.- měsíčně včetně podílu na nájmu a praní prádla. Ani při asketické skromnosti ne.
|
|
|
Marty o něco níže píše přesně to, co mi řekli můj praktik a můj specialista. Ono to funguje, dokonce tak, jak to bylo míněno.
Kadle, tebou navrhovaný způsob je daleko drastičtější, než ta příslovečná třicetikoruna. Ti chudší by se báli, že budou považováni za simulanty a nebudou moci zaplatit "pokutu za simulantství", byť domělé a zanedbali by lecjakou nebanální záležitost.
Znám případ z mého okolí, kdy se diabetický pacient "styděl", že se mu nehojí bércový vřed, ošetřoval si ho sám - až do totální otravy krve. Když jej z pracoviště odvezli do nemocnice, zbyla jako léčba pouze amputace LDK. A stále je v rehabilitačním ústavu, už dva roky.
To je peněz....
A teplí "kamarádi" mu mezitím zcela vyplenili byt a zdá se, že Liborek (tak se jmenuje) v Hrabyni i umře. Nemá se kam vrátit, nikdo se oněj "v civilu" nepostará, neb jako invalida už dost finančních prostředků.
Je starý, chudý, nemocný a nepotřebný.
Smutný příběh hodného gaye. :-((
|
|
Mily vohnouti, vsici si laskave racte uvedomit, ze devastace ceskeho zdravotnictvi - personalni devastace - s poplatky vubec nesouvisi. Poplatky mely byt regulacnim faktorem, Cesi v podobe nemocnic a ambulanci si z toho udelali jinou formu dane, ale samotni lekari zamestnanci primo z tech poplatku nemivaji zadny zisk. Vsechno jde zrizovateli a ambulancim ambulantnich specialistu byly o tyto castky snizeny platby od zdravotnich pojistoven. Takze plac hezky, ale nesmyslny.
Realita je jina. Dokud nebude napraven pokriveny vztah klient - poskytovatel, coz ale znamena pokladensky system a nic jineho, do te doby si vohnouti vubec neracej uvedomit, ze to zdravotnictvi fakt neni zadarmo. A ze by na to lidi nemeli? Blbost, vsude existuji komercni pojistovny a je to naprosto stejne jako s auty, coz je muj oblibeny primer. Povinne ruceni vsichni povinne, havarijni, kdo chce a komu se vyplati. Ale to by musela politicka elita a taky lobby ruznych firem podnikajich se zdravotnickym materialem a pristroji rict co jeste je bazalni standard a pojistovna to proplati z povinneho ruceni a co bude jaksi se spoluucasti pacienta. A to nemyslim smesnych 60 kc za den nebo 90 kc za vysetreni na pohotovosti. Cim pozdeji to udelaji, tim hure pro vas pacienty. Udelat to budou muset, otazka je jestli ted anebo zase az po pristich volbach...Jestli tohle taky nevidite, tak fakt uz nevim.
Dalsi otazkou, s tim souvisejici pomerne tesne, je zaplaceni lekaru. Zdravotnictvi je jedinym povolanim, kde je vyrazny previs poptavky nad nabidkou (inzeratu na portalu MPSV je v sekci zdravotnictvi skoro tolik jako v sekci obchod :-)), ani tech ucitelu snad nechybi tolik jako doktoru), ale mzdy nerostou nebo ne dost rychle. A tak mladi po skole uz odmitaji delat blbce za 16 tis hrubeho nastupni plat. Jo, nastupni plat borecka s ekonomkou v bance je nekde jinde, stejne tak ing ve firme, atd atd. A to jim ho po trech nebo sesti mesicich po zapracovani hezky zvednou, ne tak v ceskem zdravotnictvi ...Takze mladi bali kufry a jdou jinam. Logicky. Co by tady delali. Ja je chapu a fandim jim. Takze jen vic a houst takovych zazitku, vyplyvaji z logiky veci. Dokud nebude zakladni plat atestovaneho doktora - bez priplatku, sluzeb a dalsich aspon trojnasobek prumerne mzdy (v soucasne dobe je to asi 75000 zaklad) a bavime se o zamestnanci, ne o soukromnikovi, tak do te doby se stav nema vubec sanci zlepsit... navic doktor muze slozit atestaci az po peti letech praxe nejdrive, coz je nekdy v 30 letech, pokud skonci skolu v 25 letech. To ma na trhu prace ztratu oproti jinemu boreckovi tak ctyri az deset let, podle toho jak se na to koukate. Kdejaky majitel MBA chce nastupni plat 30000 a vic, on prece investoval do sveho studia :-) Challenger vam to tady vsem rekl polopate a vy stejne umite jen nadavat a nic vic.
Jinak jestli mi vazne chcete tvrdit, ze neexistuje vztah mezi platem zamestnance a vysledky, do kterych spada i chovani ke klientovi, tak fakt nevim. Povazoval jsem tenhle web za web lidi, kteri tohle vi. Minimalne plati, ze kdyz to povolani bude ekonomicky zajimave, bude se na nej i pres neprijemnou povinnost neustale skladat nejake zkousky a atesty (to neni totez jako snaha udrzet se na uptodate informacni urovni ve svem oboru, treba IT, at nechodim daleko), kde vas muze kdokoliv potopit, protoze jste mu nesympaticky a nekolik mesicu studia znamena neslozenou zkousku a treba odklad minim o rok nebo i o vice. Pokud bude neco ekonomicky zajimave, bude na to chtit jit vice kvalítnich lidi, kteri tady zustanou a nepujdou po studiich pracovat do zahranici. Bude previs poptavky nad nabidkou a kdyz nekdo nebude pracovat jak potreba, snadno ho nahradim nekym dalsim, protoze budu mit kym. Dnes neni kym... Jestli tohle nechapete, tak je mi vas vsech uprimne lito.
Ohledne smyslu regulacnich poplatku. Puvodne vznikly proto, ze v CR jsme meli nejvyssi navstevnost u PL a ambulantnich specialistu na hlavu prakticky z cele EU. Studentici, duchodci a nemakacenkove obesli par doktoru, kdyz se chteli ulejt nebo si pokecat. To proste byl fakt. Ze se zvrhlo v jinou formu zdravotni dane, to je jina. Ale poplatky nebyly nikdy primarne urceny na zvyseni platu lekarum, protoze lekari ty penize vubec nemusi videt a casto je ani nevidi. Koupi se nova sanita, postele nebo treba infuzni pumpy, to je jedno... ale na plat to automaticky nejde. A ty pumpy, postele a sanity nekdo prodava a probehne vyberove rizeni a jak to v Cechach probiha s vyberovymi rizenimi, to uz vime. Tolik jen ke vztahu poplatku a platu lekaru.
Svetle zitrky preji vsem a hlavne nadavejte doktorum, ty prece za vsechno muzou.
|
|
|
Hlavne klidek, Cvachu.
Tohle vsechno uz vime. Je zajimavy, kolik by se za tech tvejch 75000 nedalo odvest prace. Nebo to jste s Challengerem jedine dve vyjimky v cele medicine, ktere si muzou v praci cele hodiny vypisovat romany na web? To bych bral i za tech 16000, tak nevim, co se ti nelibi.
Uz minule jsi to zakoncil bye bye, takze jsi vzbudil nadeji, ze jsi skoncil, a vzapeti tajhle zklames.
|
|
|
Drahý Quido,
zpočátku s vámi nelze než souhlasit (narovnání pokřiveného vztahu lékař - pacient), avšak to, co jste uvedl dále, vás řadí mezi vámi oslovené vohnoutstvo.
Vaše představa o tom, jak platby přejdou na čistě komerční základ a vy si budete diktovat výši svých příjmů, je zcela mylná. Chápu vaši touhu po "sociálních" jistotách, ale tak to nefunguje. Výši mzdy nemůžete odvíjet od toho, kolik roků jste strávil ve škole a kolik jste udělal za život zkoušek. Zaměstnavatele zajímají vaše pracovní schopnosti a výsledky. A podle nich je nebo není ochoten vám určité peníze vyplácet. Všem těm vámi opovrhovaným borečkům je totiž někdo ochoten za jejich práci platit. Pochopitelně můžete stejně jako oni požadovat určitou výši platu, můžete chtít i auto, sekretářku a pohodlný kancl s akváriem, ale pokaždé se musí najít zaměstnavatel, který vám bude ochoten za vaši práci toto poskytnout.
Vydírat zaměstnavatele svým chováním k zákazníkům, to snad ani nemyslíte vážně. Uvědomte si, že zákazník (ve vašem případě pacient) je ten, kdo vás živí. Peníze, kterými platíte nájem, chleba nebo třeba dovolenou, byly původně jeho.
|
|
|
Drahy kate,
vohnoutstvo, tak jak ho chapu ja, je asi jine vohnoutsvo, nez jak ho chapete vy, si myslim. Ale meni to neco na faktech?
Jinak "ochoten za praci zaplatit"? V soucasne dobe urcuje pojistovna kolik toho zaplati a kolik ne a komu. Takze to neni vztah klient - poskytovatel. Ja se nebavim o "socialnich jistotach" :-). Ja porovnavam to, co plati v Rakousku, Nemecku, Belgii, Spanelsku, Recku, Dansku, Norsku, Finsku, Svedsku, Svycarsku, Francii, Irsku, Slovinsku, Italii, o Portugalsku se vubec nebavim. Porovnavam to, co se porovnat da. Nerikam, ze musime mit stejne platy, tedy 4000- 6000 euro, ale pomerna cast by mohla odpovidat. Ja nerikam, ze mam na neco narok, ja konstatuji, ze v porovnani s ostatnimi zememi EU jsou lekari v CR podhodnoceni a to vcetne porovnatelnych ekonomik. A je to dano, dle meho jednoznacne, systemem financovani zdravotnictvi. Opravte me, jestli se mylim. Pokud je to na komercni bazi, priklad nemocnic medialne znameho Dr. Smuclera ukazuje, ze to jde. Tam ti sami lekari, kteri by pracovali v nemocnici statni za neporovnatelne nizsi platy, pracuji dle meho uplne stejne a prodavaji sve know-how. Jenze to je v oboru plasticka chirurgie a maxillo facialni chirurgie. U cizincu, hlavne Rusu. Ne uz tolik u Cechu. Bohuzel, treba v ortopedii to jde zatim u ceskych klientu obtizne, neb pojistovna vsechno hradi a jeji uhrady nemaji s realnymi naklady mnoho spolecneho.
Mladi to vi a prave proto odchazeji a prave proto dochazi k personalni devastaci zdravotnictvi. Nevidi zadnou nadeji, venku maji jistotu, ze to bude, jak jsem napsal vyse. Oni by to asi vydrzeli do atestace, stejne jako advokatni koncipienti nemaji zpocatku na ruzich ustlano, ale lekari v tom pak pokracuji, u advokatu je to trochu jinak. Tam rozhodne trh. Trzni princip je fajn, protoze tady ale doktorum urcuji platy tabulky a zamestnavatele je radi dodrzuji, tak lekari nemaji porovnatelne platy s tim, co maji kolegove v zahranici. Je to samozrejme i chyba doktoru, ze si to neumi vyrvat jako zeleznicary nebo strojvudci metra. I kdyz svitaji hvezdicky a plaminky na konci tunelu v podobe smluvnich platu, ale porad plati, ze nastupni plat lekare v nemocnici je onech 16 000, za ktere absoluventi lekarskych skol v CR fakt nastupuji. Je realitou, ze lekaru je mene, nez je potreba? Pokud ne, proc tak moc volnych mist, proc 25 % lekaru po skole odchazi rovnou do zahranici - nekde to napsal i pan Kubek, ten si to asi z prstu nevycucal, ne? Lekari proste v nekterych oborech fakt nejsou (medialne je hodne znamy pripad zavreni psychiatrie v Liberci, protoze poradne nezaplatili lekarky a nedokazali sehnat jine lekare) a jak to tak vypada, dokud bude zdroj z Rumunska, Moldavie a jinych zemi nevysychat, tak ani dalsi cesti lekari nebudou. Vam jako pacientum je to jedno, plast jako plast, takze lekari fakt budou dal odchazet do zahranici. Asi hlavne ti, ktere byste tady radi meli. To je taky fakt, ne?
Tot vse. Nikde ani slovo, ze od zitra MUSIM MIT 75 tis a jinak delat nebudu. Proste popisuju, co se deje, nabizim svuj vyklad, castka 75 tis vznikla vynasobenim prumerne mzdy t.c. v CR. Ja se kvuli lepsimu platu prestehoval pres pul republiky a doufam, ze po dalsi atestaci se mi podari najit praci v zahranici. Lekari stale odchazeji, dle politiku to problem neni, dle lekaru uz je a pacienti to uz zacinaji poznavat a ted nemluvim o pristupu atd, ale o kvalite pece, mnozicich se pripadech selhani atd. Proc by to ti lekari, kteri odchazeji, jinak delali, kdyby tady byli spokojeni? Neni jednodussi zit doma, mluvit svou reci? Ja bych rekl, ze je. Jenze...Kdyby bylo aspon trochu trzni zdravotnictvi, tak by castku urcil trh, ne lekari, byt by se logicky porovnavali se zahranicim jako vychozi hodnotou. Jinak v Polsku, co mam zpravy, se to stalo a lekari soukromnici alespon castecny doopravdy maji ctyrnasobek a vice. A tim padem se zvedly platy i dalsim, v tech nemocnicich, aby neutekli vsichni. Muselo to nastat.
Jestli bylo moje plkani o poctu slozenych zkousek brano jako ospravedlneni vysi mzdy, tak uplne takhle to mysleno nebylo. Spis to melo ilustrovat, ze ve svem oboru se vzdelavame tak nejak vsichni, pokud tu praci chceme dal delat, ale otazkou je, jestli vsichni skladame dalsi a dalsi zkousky pred nejakymi komisemi. To melo byt cele. Jestli to vyznelo jinak, tak sorry. Ony totiz ty atesty zajimaji potencialniho zamestnavatele jako prvni, pokud se mu vase vykonnost nezda, klidne vas muze do tri mesicu propustit a verim, ze se to da do tech trech mesicu dobre poznat. Ale doktoru je fakt malo. Hodne pracuji duchodci, pro ne prijemny privydelek k duchodu, ale vlastne lepi diry v systemu.
Ohledne toho know-how. Pamatuju si, co kdysi napsal prof. Pafko, on i ridic tramvaje ma odpovednost za lidske zivoty, ale vychovat ridice tramvaje - ja mam radsi strojvudce v metru, protoze diky odborum vydelavaji vic nez mnozi doktori :-) ,trva tak 3-6 mesicu, vychovat samostatne fungujiciho lekare trva tak tech pet az sedm let. Odpovednost za zivoty a zdravi maji oba. Asi takhle to bylo mysleno.
K tomu vydirani. Ja tam nekde pisu, ze doktori se schvalne a cilevedome chovaji k pacientum jako ke kusu masa a tim vydiraji sve zamestnavatele, aby jim zvedl plat? To jsem nepostrehl, ja pouze konstatuji, ze dnes neni pretlak, protoze nejsou penize a lekari nemaji zadnou motivaci. Cimz se vracime k puvodni premise, ze trzni vztahy by to narovnaly. A ty fakt dneska ve zdravotnictvi nesjou. Nebo se mylim?
Je klidne mozne, ze lekaru diky neefektivni siti zdravotnich zarizeni je porad nadbytek, malo veci se deje v primarni peci, at uz u obvodaku nebo ambulantnich specialistu, kterym zase nemocnice mnohdy neumozni lecit sve pacienty - hlavne operovat, na svych salech, ktere nepracuji na plny vykon (velky rozdil v porovnani se zahranicim). Lekari jsou mnohdy pisarky, plat nastupujiciho doktora je nizsi nez kdejake sekretarky a tak mlady pise misto aby treba - priklad - diktoval. Problem taky je skladba poskytovanych sluzeb, vsichni delaji vsechno, kazdy ma CT, pocet magnetickych rezonanci v kraji zavisi spise na sile hlasu zdravotniho rady nez na nejake racionalni rozvaze, protoze honi body atd, atd. Tohle vsechno je mozne, ale na tom, ze mladi utikaji do Nemecka, Anglie, Irska, Spanelska, Rakouska a dalsich zemi, to fakt vubec nic nemeni.
Ale to jsou vsechno politicka rozhodnuti, ktera umim ovlivnit velmi omezene u urny jednou za ctyri roky. Jsou to znama fakta, rozhodne jsem nechtel objevit Ameriku. Myslim, ze to vsichni tak nejak vime nebo jsme o tom minimalne slyseli nekdo to zaziva kazdy den :-) Jen mi kdysi rekl kolega, co uz ted tretim rokem pracuje na urovni consultant ve Skotsku - tedy neco jako u nas primar - "Tady na nic necekej, system se diky ceskym doktorum nikdy uplne nezhrouti a tak to politiky nikdy zajimat nebude."
K "inteligentovi" jmene Praetorius: ja nepisu z prace, tam na to fakt nemam cas, ale ze by podle sebe soudim tebe??? I proto druhe nazyvas Cvachy?
|
|
|
Vážený Kvído, čtu si tady Vaše rozsáhlé rozklady a Váš názor mi poněkud uniká. Zkuste mi v jednoduchých větách, bez podmiňovacích vět vedlejších, odpovědět na několik mých možná hloupých otázek:
- mladý člověk se rozhodne stát lékařem. Obvykle bývá z lékařské rodiny a tedy ví, že tady to zlatý důl zrovna není, že za "velkými penězi" se bude muset odstěhovat do zahraničí. Že bude muset celý život studovat nové věci. Přesto se rozhodne stát doktorem a ne třeba právníkem nebo bankovním úředníkem. PROČ?
- lékařů je údajně málo. Kdyby chronik nemusel 4x ročně chodit pro léky, které se léta nemění, protože jeho stav je kompenzovaný, ušetřil by svému lékaři třeba tři ordinace ročně a měl by méně práce, zvládl by více "hlav" a měl by "zisk" na kapitačních platbách. Prý to nejde. PROČ?
- výcvik "samostojného" lékaře trvá mnoho let. Ale není to jediná profese, která se dlouho studuje, kde ne každý, kdo začne studium jej také dokončí. Kde je třeba se dovzdělávat až do smrti (penze). Nicméně lékaři se poukazováním na svou výjimečnost staví na roveň jiných profesních sdružení - železničáři, autodopravci a třeba i herci. Jistě, kdyby zmizela (generálně stávkovala) jakákoliv profese, přineslo by to společnosti značné potíže, než by se situace znormalizovala. Ale jsou okamžiky, kdy je třeba více hasičů nebo policistů než lékařů. PROČ si myslí lékaři, že jsou "nepostradatelnější" než třeba hasiči nebo policisté? Nebo automechanici?
- naši mladí lékaři odcházejí do zahraničí "za lepším", ztráty se doplňují lékaři z východu. Prý jsou ale nedovzdělaní, snad i polointeligentní a nemohou naše "zlaté hochy" nahradit a kvalita péče poklesne. PROČ se takto křivě argumentuje? Vždyť všichni ti Ukrajinci, Rusové a Bulhaři nedělají nic jiného, než naši "mladí vlčáci" v bílých pláštích. Táhnou na západ za penězi.
- opravdu si myslíte, že "řádným zaplacením" se z lékaře typu "nadutý křupan" (i takové jsem potkal) stane náhle lidumil a vůbec slušný člověk? A skutečný odborník? Opravdu je moc peněz takhle silná?
Doufám, že jsem tu nemíchal jablka a hruštičky a Vy. Kvído, odpovíte po pravdě na mé "pomerančové" otázky.
Je asi lepší být považován za vohnouta, než být zmdrem!
|
|
|
Technická: pokud jde o nutnost neustálého vzdělávání lze jen těžko stavět právnickou profesi do protikladu té lékařské.
|
|
|
Ono těch profesí, kde si člověk vystačí s tím, co se naučil kdysi ve škole, je vůbec naprosté minimum. Naopak si dovolím kacířskou myšlenku, že objem nových věcí ve většině IT oborů za posledních deset let je vyšší, než objem novinek, kterým je vystaven, resp. které se učí řadový doktor. V čem se liší dnešní návštěva obvoďáka nebo běžného zubaře od návštěvy téhož před těmi deset lety? Pochopitelně teď nemluvím o špičkových pracovištích a specialistech v některých oborech, kde je pokrok nepopiratelný. A samozřejmě uznávám, že pravděpodobnost toho, že někdo zařve v důsledku chyby doktora je výrazně vyšší než pravděpodobnost, že někoho svým opomenutím v práci zabiju já.
|
|
|
Já bych ty doktory tak nepodceňoval. Chirurgové dnes běžně obden dělají operace, o kterých se před deseti lety uvažovalo, že by byly teoreticky možné. I klasickej internista v nemocnici se týdně dozví nejmíň jednu změnu postupu při diagnostice. A to je doktořina svázaná tím, že nemůže každej pitomec experimentovat jak ho napadne, ale musí dodržovat jakýsi lege artis.
V IT se toho ve skutečnosti tak moc nezměnilo, relační databáze je relační databáze, pár chytrých komunikačních protokolů bylo vymyšleno. Akorát rostou přenosové, paměťové a výpočetní kapacity +- konstantním tempem, jak popsal již Mooreův zákon v r. 1965. Zbytek jsou barevný vokýnka, design fontů a jinej marketing:-)))
Teď vážně - nedovolil bych si srovnávat, který obor je náročnější na učení. Nejen v IT a lékařství pracují hodně chytří lidé, a pokrok je dán hranicí lidských možností, kapacitou jejich mozků a schopností komunikovat.
|
|
|
Jo, to přímé srovnání asi nebylo zrovna nejvhodnější. Šlo mi prostě o to, že nutností učit se stále nové věci není medicina nějak unikátní, naopak dost výjimečné jsou obory, kde to potřeba není.
|
|
|
Covece, zrovna nedavno jsem si rikal, ze v IT se od roku 1997 stalo vlastne minimum novych veci:-)
|
|
|
Přijde na to, jakou část IT přesně myslíš. Ano, ve Wordu 97 se dopisy psaly v podstatě stejně, jako dnes ve Wordu 200x. Ale třeba ve vývoji software je rozdíl dost markantní.
Pravdou je, že spousta věcí není zcela nových, ale pouze implementace nebo masové rozšíření věcí teoreticky vymyšlených už dřív - teď pouze dozrál čas a je k disposici dostatečně výkonný hardware a vhodné nástroje.
|
|
|
Jo, to myslim - takovy ty Uplny Novinky s velkym N. A samozrejme HW.
Ale spis jsem to bral tak, ze mezi 90-97, to byl jinej fofr!
|
|
|
Vzhledem k tomu, že jsem z oboru, tak také přispěji svou kapkou do mlýna. Rozhodně bych neřekl, že vývoj v oblasti IT zpomalil, ba naopak nové technologie vznikají překotným tempem a lidí podílejících se na jejím vývoji stále přibývá. Nicméně v IT platí více než v řadě jiných oborů, že s přibývající komplexností vyvíjeného produktu je přechod na novou technologii komplikovanější. Pochopitelně, když jsme začali vyvíjet náš informační systém ještě v DOSu a celý se skládal cca ze 200 až 300 poměrně jednoduchých a nezávislých formulářů a k řízení jejich činnosti postačovalo řádově 100 tisíc řádků kódu, byl následný přechod na novou technologii poměrně snadný. Za dalších 12 let se systém rozrost a nyní obsahuje přes 1000 formulářů umožňujících velké množství různých operací a počet řádků kódu přesáhl 10 milionů. Jednotlivé funkcionality jsou mezi sebou podstatně více svázány a celý systém leží na společném jádře. To vše jsou skutečnosti, které uživateli umožňují využívat určitého standardu napříč celým systémem, stejně jako programátorovi umožňují vytvořit novou funkcionalitu na jediném místě, která je následně uživateli dostupná ze všech částí systému. Oproti tomu je přechod na novou technologii výrazně komplikovanější a je třeba vytvořit nespočet úprav a přemostění nehledě na nutnost následně celý systém důkladně otestovat. Z praxe mohu říci a myslím, že kdo si podobným procesem někdy prošel, mi dá za pravdu, že i při zdánlivě jednoduché záměně určitého druhu komponent, je při následné implementaci odhalena řada odlišností v jejich chování, se kterými je nutno se vypořádat.
|
|
|
No jo, jenže objektové návrhy a programování, MVC uspořádání aplikací a všechny tyhle věci byly objeveny dávno. V těch posledních letech se "jen" začínají používat, v tom má Podotek pravdu. Pochopitelně i takové změny vyžadují od vývojáře neustále učení se.
Přechod mezi technologiemi, postavenými na stejných principech (např. změna dbms, přechod z jednoho OO prostředí na jiné apod.) není zase tak těžký, pokud nejste prase, co bastlí kód přímo z hlavy a máte k systému alespoň nějakou dokumentaci návrhu. Pochopitelně udělat z nějaké nedokumentované formulářové vybastleniny v Delphi či Accessu čistou n-tier aplikaci zase tak jednoduché není.
|
|
|
Zbastlit kód se dá i ve velmi sofistikovaných prostředích, stejně jako se dá čistě napsat kód v Delphi nebo C++, Access pro vytváření rozsáhlejších systémů vhodný není i když jsem v něm viděl z pohledu uživatele vytvořené úžasné věci.
Dokumentace je od určitého rozsahu nepostradatelná. I v menším rozsahu je pochopitelně velmi přínosná, stejně jako seznam pravidel, už jen proto, že daný systém nevyvíjí jeden člověk, případně neměnná skupina lidí.
Malý, rychlý, těžký atd. jsou slova velmi relativní. Souhlasím s tím, že pracnost z velké části závisí na čisté koncepci a dodržování předepsaných pravidel, přičemž lze říci, že ani jedno není nikdy 100% splněno. Přechod na novou technologii sebou nese ještě jedno úskalí a to je nevyzrálost dané technologie, jež zprvu obsahuje množství chyb. Ne vše je zcela open source, takže není ani v možnostech takové chyby vlastními silami opravit, kromě toho, že opravy ve zdrojácích 3. stran jsou velmi ošemetné, právě v důsledku případného vydávání pozdějších aktualizací.
Změna DBMS, patří bezesporu k těm méně komplikovaným změnám, v případě OO vzhledem k rozličnosti objektových tříd, už to je poměrně pracné. Zásadní změny v technologiích se ovšem často dějí právě na koncepční úrovni, protože v rané fázi bylo zvoleno řešení, které současnému rozsahu systému jednoduše nevyhovuje. Přesto nelze říci, že to někdo zbastlil. Jednoduše systém prošel určitým vývojem a pokud bylo prvotním záměrem programátora například vytvořit jednoduchou databázi zákazníků patrně hned nepřistoupí k použítí multi-layer architektury a vytvoření sofistikovaného jádra systému.
Mimochodem jedna z neznámějších softwarových firem v Čechách před několika lety přistoupila k velmi rozsáhlým koncepčním úpravám ve svém systému a málem jí to položilo.
Jinak myslím, že nejsme v nějakém sporu, jen jsem chtěl malinko poodhalit, jednu problematiku vývoje v IT. Aby si laik nemyslel, že ten svůj zbaslenej kód jednoduše překlopím do nového prostředí a převratné novinky jsou na světě:-)
|
|
|
Čistý kód v C++? To je něco jako slušný komunista, vodník nebo hejkal? Co se týče Delphi, tak tam se to dá, ale je to pakárna, díky tomu, že je to strašně orientované na to formulářové naklikávání a i jinak má to prostředí pár celkem zásadních nedostatků, které vývoj otravují (například nemožnost překompilovat a otestovat nehotovou třídu).
Nasazovat úplně nové a netestované technologie v prostředí, kde selhání představuje neakceptovatelné risiko, je pochopitelně pitomost. Pokud jde o OO, tak se sice člověk musí přeučit, ale v zásadě jsou třídy a metody v hlavních frameworcích dost podobné (např .NET vs Cocoa) a tam, kde podobné nejsou, si to člověk může dopsat (pochopitelně čistě nad systémovými třídami).
I malé věci jako jednoduchá evidence zákazníků se mají psát od začátku čistě, protože nikdo neví dne a ani hodiny, kdy se to rozroste a není nic horšího, než nějakou prasečinu hrnout před sebou. Samozřejmě že implementace je vždy do značné míry poplatná době vzniku, takže vyčítat systému z roku 1990, že není postaven čistě objektově a n-vrstevný, je trochu mimo.
|
|
|
Koukám, oblíbené to rčení :-). Nicméně omlouvám se za chybu, místo C++ jsem měl pochopitelně na mysli C#.
No myslím, že poslat neotestovaný kód platícím zákazníkům, pokud nemáte v plánu sebrat prachy a odjet se slunit na některý z oblíbených ostrovů, představuje vždy neakceptovatelné riziko :-)
To je myslím v souladu s tím, co jsem napsal v předchozím přípěvku.
|
|
|
Tak například v kontrole pravopisu je myslím vývoj poměrně zřetelný. Nicméně třeba automatické formátování mě v některých situacích přivádí stále k šílenství.
|
|
|
pokusim se vylozit svuj nazor na vec, nic vic. Jinak prosim abyste si laskave odpustil prirovnavani ke zmrdum, ja jen konstatoval, ze vohnoutstvi chapete jinak nez ja.
- nevim proc se dnes mlady clovek rozhodne stat lekarem, ja bych dnes, pokud bych znova zacinal, jednoznacne volil prava. Ja studoval v jinych dobach, ale motivace financni tam tehdy doopravdy nebyla. Dnes jiz mnozi doopravdy jdou dopredu studovat s tim, ze pracovat v CR nebudou nebo az za mnoho let, kdy se situace " narovna ". Me medicina zajimala z hlediska komplexnosti lidskeho tela, dodnes me to fascinuje, ale ja nejsem smerodatny. I tak si ale myslim, ze to neni duvod, aby prace lekare nebyla ohodnocena porovnatelne s praci kolegy na zapad od nasich hranic.
- situace ohledne praktiku je nestastna, v tom vam davam zapravdu, ale obavam se, ze lide to posuzuji hlavne podle ni, protoze prakticky lekar je ten prvni, se kterym prijdou do styku. I samotny praktik by radeji bral jen kapitacni platbu a navstevoval jen opravdu nemocne lidi. Chyba je v tomto pripade v systemu, tezko v tom praktikovi.
- lekari se nevyvysuji nad ostatni profese, lekari se -pokud vim - porovnavaji a to pomerne - se svymi kolegy z EU. Jinak treba spoluprace policie a zachranky je obcas strasliva, lekari dovnitr rvacky treba musi, protoze tam nekdo krvaci nebo je v bezvedomi, policajti sedi v aute a "cekaji" az se situace sama uklidni. To neni historka k zasmani, ale k placi. Zato pravdiva. Ohledne hasicu, tam je to bez debat, k tem mam uplne stejny obdiv jako asi vy.
Vydirani by nevznikalo, kdyby tady byl narovnan vztah klient- poskytovatel. Ten tu neni. Jina cesta nez komercni pripojisteni neni. Neni mozne i nadale mit vsechno plne hrazeno pojistovnou, protoze stat proste vybira malo. Procento HDP na zdravotnictvi se nadale zmensuje, a to nemluvime o tech cernych dirach, kterymi navic ty penize utikaji. Takze ja osobne jinou moznost nez komercni pripojisteni a pokladensky system do budoucna nevidim. Je na statu, aby zajistil zakladni peci pro vsechny, tedy aby lidi neumirali. Stat musi definovat standardy, ale to rozhodne nebude tak, ze co je dnes z pojisteni, je automaticky standard. Kdyz to funguje u zubaru, proc by to jinde melo byt jinak?
Tak lekari odchazeji, to je proste fakt. Jinak ohledne toho "vydirani", takze maji lekari pracovat, nechtit vic penez a cekat az spadnou z nebe? Doopravdy se domnivam, ze pokud budou stavkovat herci, tak to ten stat moc nepolozi. Policiste a hasici, bohuzel, pravo na stavku nemaji, podepisuji to ve smlouvach, lekari ano, jen musi poskytnout pomoc v nejnutnejsi mire, ale treba planovane vykony a vsechny planovana vysetreni, kde neni ohrozen zivot, ta lze zastavit. Kazdy se brani, jak umi. Radsi bych trh, ale opakuji, ten tu neni.
Kolik odchazi ven pravniku, automechaniku procentualne v porovnani s lekari? Je mi lito, ale lekari v tomhle jsou trosku jini, protoze venku jsou zaplaceni mnohem lepe nez tady. A praci tam dostanou.
- nic proti kolegum z Bulharska, Ruska a Moldavie. Jsou stejnymi gastarbeitery jako budu jednou ja. Jen vim z kazdodenniho styku s pacienty, ze jim vadi uz i slovenstina a to tak ze hodne. Jsme mnohem xenofobnejsi nez si uvedomujeme. Tim nerikam, ze po medicinske strance jsou kolegove z vychodu horsi nez nasi. Ja rikam, ze mladi tady za techto podminek uz pracovat nechteji, protoze jim chybi perspektiva a v nekterych oborech proste kolegove z vychodu nejsou ani tak. Nebo ona se nezavrela ta psychiatrie v Liberci nebo porodnice ve Vansdorfu z vyse uvedenych duvodu? Ono na zapad od nas se moc studentu do mediciny nehrne, protoze existuji jine obory, kde se za mnohem mene vydane energie da vydelat mnohem vice a to na zapad od nas lekari spatne placeni, v porovnani se zbytkem populace, doopravdy nejsou.
- ohledne mladych vlcaku. Neni to tak docela pravda, ze je jedno, ze mladi odchazi do zahranici, jsou tedy bez zkusenosti a tudiz to neni ztrata. On problem asi nastane, az bude chybet stredni generace, ktera by tu mladou ucila medicinu, tak jako jsme se ji ucili my od svych kolegu. Bohuzel, ne vse lze vycist v knihach a nalezt na netu, obcas potrebujete poradit od nekoho se zkusenostmi. Ale mozna jen planne horekuji a tato situace nikdy nenastane.
- moc penez. Z krupana asi lidumila neudelate, to je fakt (vidim to mnohdy na nasich radobypodnikatelech, kterym arogance primo prysti z poru-miluju vetu : "vite kdo ja jsem?"), ale pokud bude vedet, ze kdyz se bude tzv. krotit, tak neprijde o praci , kde si slusne vydela, bude pravdepodobnost stretu mnohem mensi. On dnes doopravdy o tu praci asi neprijde ani tak, protoze lekaru je fakt malo, alespon malo v systemu jak je nastaveny, ale to uz jsem psal vyse a nehodlam se opakovat. Jinak ja vidim duvody nevhodneho chovani lekaru spise v prepracovanosti, unave, vycerpani ci jak tomu chcete rikat. Unaveny clovek je hodne iritovany nebo naopak otupely. Ale treba se mylim. I to je mozne. Ja jen rikam, ze penize predstavuji tu nejspolehlivejsi naplast, vselek to neni, ale muze to dost podstatne pomoc. BTW to jestli je nekdo slusny odbornik neznamena automaticky, ze umi vstricne jednat. I velmi dobri chirurgove obcas byvaji lidsky arogantni pitomci, ale mne je to jedno, dulezite je, co umi, pokud mi jde o ten zakrok samotny.
Posledni douska pro vsechny, co se do me malickosti tak zhurta pustili. Pokud vam vsem soucasny stav zdravotnictvi vyhovuje, dobre, budiz vam prano. Ja mam dojem, ze se to spise zhorsuje a myslim si, ze jsou za tim priciny, ktere jsem uvedl vyse v predchozich prispevcich. Jestli si myslite, ze personalni situace ve zdravotnictvi je velmi dobra, preji vam to. V tom pripade zapomente, ze jsem tu vubec neco psal. Vsechno je OK.
|
|
|
Lekar nejsem, medicinu jsem nestudoval, k doktorovi moc nechodim a proto se v problematice vubec ale vybec nevyznam.
Presto tvuj text prijde naprosto logicky a spravny. Mozna tim ze je.
|
|
|
Díky Quido za odpověď.
Takhle formulováno je to naprosto pochopitelný a hlavně, bez větších připomínek akceptovatelný názor rozumného člověka.
Jenom ještě pár drobnůstek:
- nejen lékaři mají občas mesiášské sklony. Toto jsem chtěl říct. Spasitelů, pevně přesvědčených o své nezbytnosti jsou tady snad miliony. ;-)
- pokud je lékař alespoň poněkud podobný (genialitou a pracovitostí) Dr. Hausovi z jednoho US seriálu, (kde jsem asi tři díly viděl) asi mu projde kdejaká neomalenost. Ale pověst génia jej musí předcházet, jinak ho pacienti "nekoupí". Platí to (opět) nejen o doktorech. Ad "chirurg Palivec" - když už na mě zapracuje anesteziolog, je mi jedno, co se na sále říká. Sestrám a asistentům ale asi ne. Ovšem - výsledek je rozhodující, to je pravda pravdoucí.
- nevím, jak to mají právníci nebo automechanici, ale vím, kolik vynikajících tanečníků a operních zpěváků mizí směrem k zapadajícímu slunci. Vlastně jen ti nejlepší. A kolik vynikajících zpěváků a tanečníků se objevuje u nás z východu. Myslím, že je to všeobecný jev a není vybytí - bude to tak. Kdybych byl mladší, taky bych "táhnul". Tak jsem si jenom zahostoval (moje gáže byla cca 6-ti násobná, než doma) - a vrátil se domů, kde jsem celý život cosi imaginárního budoval - možná se tomu říká "image pracoviště".
- zdravotnictví v pořádku není, stejně jako není v pořádku kultura - divadla konkrétně. Potřebnost či umělecké kvalita se tu ovšem měří daleko hůř, než zdravotní péče. Je mnohem subjektivnější. A mnoho dalších oborů. Ale co my dva s tím....
A nakonec:
- "moudro" o vohnoutech a zmrdech nebylo míněno na Vás, ani na někoho konkrétního. Jen konstatování, že bych byl raději považován za dříve jmenovaného než naopak.
Zdraví STK
|
|
|
Právníků odchází do zahraničí naprosté minimum. Jejich znalosti jsou totiž teritoriálně omezené. Právník tak může odejít buďto do nějaké mezinárodní či evropské instituce, anebo se musí naučit znovu od základů právo hostující země.
|
|
|
I když jsem se, jak pravíte, do vás pustil, současný systém zdravotnictví mi nevyhovuje.
Komerční připojištění je pochopitelně málo. Dle mého názoru jiná cesta, než plně komerční pojištění (nebo platba na dřevo) systém nenarovná. Stát málo nevybírá, stát pouze umožňuje velkou část vybraného rozkrást, případně bezúčelně rozházet. Pokud by však k narovnání došlo, obávám se, že části vašich kolegů by se to nelíbilo, protože jim současný systém vyhovuje. Museli by totiž připustit, že byť studovali x let a složily y zkoušek, nebyl by o jejich práci zájem, nebo by si finančně příliš nepolepšili. Ostatně tak je tomu i u jiných profesí.
Definování standardů státem, je opět nešťastné řešení. Nemůžete z moci státní nařizovat úkony, když za ně nebude mít kdo zaplatit. A nebo můžete, ale budete tam, kde dnes.
|
|
|
Quido, ale budeme-li dělat přepočty mezd vůči průměrné mzdě, tak zjistíme, že "chudé" profese jsou u nás honorovány neevropsky vysoko, zatímco "bohaté" profese jsou u nás honorovány neevropsky nízko. Problém asi bude v tom, že před 20 lety u nás všichni měli v principu obdobné příjmy a toto rovnostářství platí v principu dodnes, i když v mnoha oborech jej fungující trh vytlačuje (ale postupně a pomalu).
Myslím si, že nejsem sám, kdo ve srovnání se zahraničím a přepočtu na průměrnou mzdu "prodělává". Asi ani nebudu jediný, kdo - zejména v první polovině 90. let - dostal několik pracovních nabídek ze zahraničí s lepším honorářem.
V tom nevidím rozdíl mezi většinou lidí pracujících v oborech, které jsou nějak náročné - ať na vzdělání, zdraví, odpovědnost nebo dovedosti a znalosti - a lékaři.
Nejpodstatnější je, že v medicíně - na rozdíl od těch ostatních profesí - nefunguje trh prakticky vůbec. Ale on tam podle mého fungovat zcela nemůže, protože pacient vždy v zoufale nerovnoprávném postavení vůči lékaři. Musíme tedy najít rozumnou hranici mezi tržními principy (hlavně v oblasti profesní) a "jistotou". Nemám na mysli žvásty o "sociálním smíru" (právě sociální nesmír = závist a jistá míra chamtivosti jsou přeci motorem tržní společnosti), ale jistotu, že se člověku dostane zákonná zdravotní péče bez ohledu na jeho sociální postavení (nenecháme ho my, bohatší, prostě zdechnout).
Nicméně tam, kde trh funguje, se k zákazníkům chováme podle toho. Chcete-li říci, že vzhledem k tomu, že ve zdravotnictví nefunguje trh prakticky vůbec, to tak neplatí, pak mohu souhlasit. Ale myslím si, že absolutní hodnota výplatní pásky nebude zdaleka tím nejdůležitějším ukazatelem. Mám zhruba poloviční příjem, než mi nabízel kolega v Německu a přesto se k zákazníkům chovám v principu obdobně, jako on. A od lékaře očekávám totéž. bez ohledu na výši jeho mzdy. Očekávám, že je profesionál ve svém oboru, jako si to ve svém oboru myslím o sobě.
|
|
|
tak asi naposledy. Ja vim, ze lekari nejsou jedini, tanecnici a zpevaci a tech dalsich profesi jsou minimalne desitky. Jen si fakt myslim, ze u lekaru je situace trochu jina. Ne principialne. Spise pomerove. Dneska neodchazeji nejkvalitnejsi, ale vsichni, kdo najdou odvahu. V podstate je tady garantem jen ta ceska medicina. To neni uplne stejne jako kdyz se clovek z IT rozhodne, ze pujde do Irska a vystuduje tady v CR programovani. Proste ven se dostanete jako v nejakem casovem horizontu, pokud jen trochu chcete. Limituje vas vase ochota se ucit, naucit se jazyk a cim vyssi mate dosazenou praxi, tim vyse na zebricku zacinate. Ale vzdy si vyrazne polepsite v porovnani s pobyvanim v CR.
- Nefungovani trhu ve zdravotnictvi. Muj nazor je takovy, ze primer s auty sedi. Povinne ruceni pro vsechny, komercni pro toho, kdo bude chtit a bude ochoten platit. Je mi lito, ale jinou cestu nevidim.
- ohledne standardu. Je spatne, ze to bude urcovat stat, ale stat by urcil jen tolik, kolik je ochoten platit z povinneho ruceni. Tedy z nynejsi situace vsechno "zadarmo", tedy ze zdravotni dane, by se reklo, ze tohle bude (napr. typ nahrady kycelniho kloubu) a tohle uz nebude a dalsi by urcili komercni pojistovny. Neni to snadny proces, perou se s ni prakticky vsude na svete a mouchy tohoto systemu se pak objevuji jako exemplarni pripady v TV typu Nova. Ale principialne to jinak nejde. Zubari to vyresili, proc by to ten zbytek nemel zvladnout taky.
- ohledne chovani. Ano, profesionalita by byt mela. Presto neni. Ja sam za sebe, zduraznuji ze sam za sebe, se domnivam, ze jednani mnoha, zdaleka ne vsech, lekaru je dano prepracovanosti, unavou, deziluzi, pretizenim, je mi jedno, jak to pojmenujete. Ja si chovani ve fungujici ekonomice v zahranici vyzkousel jako nejposlednejsi pomocnik v kuchyni, zrizenec v nemocnici a pomocny delnik na stavbe a v pizzerii a ja nevim, kde jeste. Neni to vzdycky snadny, ale ta paka - mas praci, nemas praci - ta fakt funguje. Je to hrozne jednoduchy princip.
- ad ekonomicka emigrace. Je nam vsem jasne, ze vsichni mame tendenci se vracet tam, kde jsme vyrostli, kde mame koreny. Zni to jako klise, ale prave v te Australii jsem si to uvedomil. Taky znam par lidi, kteri se treba z Anglie vratili nebo jezdi jednou za tri roky na rok vydelat ven. Co je k tomu zene? Proste ekonomicka nutnost. Ale to je proste spatne. Neco jineho je jit do sveta na zkusenou a neco jineho je jit do sveta vydelat na barak, protoze tady to nejde. Ja barak nechci, ale kdyz se porovnam s mymi spoluzaky z gymnazia, kde jsou to bankeri, technologove, inzenyri, prekladatele a dalsi - podnikatele zamerne nezminuji - pripadam si tam jako chudy pribuzny a proto jsem, vim ze je to detinske, ale na dalsi sraz ani nesel. (Jsem jediny doktor v tehle grupe :-))) )
- rozpocet ve zdravotnictvi. Jedno tajemstvi, o kterem se moc nemluvi. V nemocnicich v tech zemich, o kterych se tady zminuji, prakticky ve vsech, tvori naklady na mzdy pracovniku, nejen lekaru. 65 az dokonce 75% z rocniho rozpoctu. A to vcetne nakladu na amortizaci pristroju, rekonstrukci atd, atd. V Cechach jeste porad tohle cislo vetsinou netvori ani 50 % a lidi tvori povest spitalu. Sebelepsi CT nebo NMR nepomuzou, kdyz nemate nekoho, kdo to umi vyhodnotit. A ja si doopravdy a uprimne myslim, ze pokud nebude soustavny tlak ze strany lekaru, treba v podobe jejich odchodu do zahranici, tak se to cislo samo od sebe nezvedne. Prave proto, ze tady trzni mechanismy ani castecne nefunguji. Jinak procento HDP jdouci do zdravotnictvi doopravdy klesa. Ale je treba vyresit i ty cerne diry, to nepopiram.
- Kultura je na dlouhe povidani. Ja tu logiku statu celkem chapu. Nejdriv ekonomika, pak soudy, pak policie, pak mozna dalsi veci a nekde na konci skolstvi, zdravotnictvi a kultura. Ale to se bavime o necem jinem, to je na uplne jinou debatu. Ja vim jen, ze vyspelost statu se posuzuje prave podle te kultury, skolstvi, zdravotnictvi a socilanich sluzeb (a tim mam na mysli spise peci o stare a nemohouci, ne o nase hnedoobcany, narkomany a jine takycleny spolecnosti). Vim, ze je to trochu nefer, ale herci maji aspon sanci se dostat do serialu, lekar moc podobnych sanci nema, teda krome prace v zahranici. Neni to moc fer, to uznavam, tech mist je omezeny pocet, to je logicke, ale nejaky manevrovaci prostor maji. Nemaji to o mnoho lehci ani tak, to je fakt.
- nikdo, ani lekari nejsou presvedceni o sve nenahraditelnosti nebo by nemeli byt. Ale faktem je, ze v soucasne dobe neni tak snadne nekoho s desetiletou praxi nekym jinym nahradit, protoze lidi proste nejsou. Kvalitnich je jeste min. Proto tady mnohym to "Housovstvi" prochazi, i kdyz by nemelo. Kazdy z nas je nahraditelny. Jen ne vzdy je kym hned. Lide zatim - vychovani jeste socialismem -necekaji na konkretniho lekare, ale spis na plast, instituci. Ale kdyz v systemu bude chybet dejme tomu 20% lekaru (coz uz je fakt katastroficky scenar, to uznavam), tak neni tak jednoduche je hned nahradit a system se zastavit nemuze. Nebo si to neumim predstavit. Treba muze.
- ano, system plneho komercniho pripojisteni by pomohl mnoha lekarum a jinym by vadil, protoze by si nepolepsili, tudiz relativne pohorsili a zavist je hrozna mrcha. Ale stejne to jednou nekdo bude muset udelat. Cim pozdeji, tim min bude tech, kterym bude za to stat platit. Navic ja si fakt myslim, ze by se ti lekari zacali sakra snazit, verim tomu. I tak se ale domnivam, ze prace lekare v CR je podhodnocena vice nez u jinych profesi. Mozna to vidim jen ze sveho uhlu pohledu, ale tot je muj nazor.
|
|
|
Povinne ruceni pro vsechny, komercni pro toho, kdo bude chtit a bude ochoten platit. Je mi lito, ale jinou cestu nevidim.
Vam neprijde, ze koncept povinneho ruceni je nehorazne svinstvo, ktere z kazdeho ridice dela potencialniho vinika dopravni nehody? (mimochodem, proc je mi zakonem braneno povinne ruceni nemit a pripadne skody hradit ze sveho? Protoze bych na to take nemusel mit? A co je komu sakra do toho?)
A proc vubec povinnou cast zdravotniho pojisteni? Protoze jsou lide nezodpovedni? A nejsou nezodpovedni prave proto, ze existuji nejake statem stanovene garance a povinnosti? Nejsou nezodpovedni prave proto, ze jim nehrozi, ze nebudou osetreni a ze o ne nebude pecovano, i kdyz budou na vsechno kalet?
|
|
|
obavam se, ze tady se neshodneme. Lide jsou v tomto smyslu fakt nezodpovedni. Stat se brani. Je to alibisticke, ale americky system v Evrope fakt asi nikdy nebude. Duvody jsou historicke.
z hlediska zakladni logiky by kazdy mohl platit vsechno a dane by se vybirat nemuseli. Moznost volby nam sebrali. Bohuzel, takhle to tady nefunguje a asi nikdy fungovat nebude. I kdyz mi principielne vadi, ze z mych i vasich dani se plati nejen lecba i socialni davky tech nezodpovednych a treba i platy nekterych politiku, vsimne Syneru i dalsi veci, tak dane asi nejake opodstatneni maji. Stejne tak to povinne ruceni. Muzeme s tim nesouhlasit, muze se nam to nelibit, ale to je asi tak vsechno, co s tim muzeme delat.
|
|
|
Po 40-ti letech lidi nejsou ochotni a možná ani schopni pochopit, že se o sebe musí postarat sami.
Všimněte si jenom, kolik lidí nemá pojistku třeba na dům - včetně těch, kteří bydlí na okraji záplavového území. Nebo si postaví nový dům na místě starého, povodní zničeného, přímo v záplavovém území - a ten jim pojišťovna pochopitelně odmítne pojistit. Všechno se řeší fatalistickým "Nějak bylo, nějak bude!" A když je zle, zavolá se TV a pláče se do objektivu kamery, jak jsem na tom zle.
Takže pokus o dobrovolné zdravotní pojištění by skončil buď tím, že bychom museli stejně platit z daní alespoň tu nejzákladnější péči o nepojištěné vohnouty, kteří pojistnou částku vesele propili, prožrali nebo prokouřili, protože by bylo politicky (ale i všeobecně lidsky) neúnosné je nechat exnout před vchodem do nemocnice. (A kdo to má uklízet, že...)
Druhá možnost je, že vznikne velká komerční pojišťovna, která "požere" ty menší a tu pak její "načalstvo" úspěšně vytuneluje, protože na vymahatelnosti práva v téhle republice už věří jen ti nejdětinštější idealisté.
|
|
|
No zrovna pojistkou na dům bych neargumentoval. V pravidelném záplavovém území si bydlení pořídí jedině idiot a jedině idiotská pojišťovna takovou stavbu pojistí. No a tisíciletá voda je prostě kalkulované riziko. Pojištění se především musí vyplatit pojišťovně, tedy klienti na ní z dlouhodbého hlediska nevydělají.
Ikdyž máš pojistku, tak máš slušnou pravděpodobnost, že se z toho pojišťovna bude snažit nějak vykroutit (slovíčkaření: záplava, zátopa, potopa ...).
Jak říká kamarád "pojistka je sázka na to, že se ti stane průšvih". Já nesázím, pokud nejsou trumfy na mé straně.
V případě pojištění trumfy v ruce nemám a proti mě stojí:
1. pojišťovací agent, kterému jde v první řadě o provizi
2. pojistný matematik, který je expert na to, abych riziko přeplatil
3. právník pojišťovny, který píše smlouvy tak, aby se z nich šlo vykroutit
4. likvidátor, který nemá motivaci pracovat v můj prospěch.
Na můj vkus trochu velká přesila.
|
|
|
Máš pravdu. Taky si myslím, že pojišťovací podvody nejčastěji páchají pojišťovny... [Můj strejda byl pojišťovák. Jenže za socialismu. Ale pojištěnec se trochu odíral vždycky. ;-)
Jenže nepojistit se a počítat s tím, že se nic nestane? Dá se, mohu mít finanční rezervu a brát to jako předpokladatelnou ránu osudu.
Ostatně - proti všemu se nepojistíš.
A u zdraví je to ještě vachrlatější. Komu by se chtělo umřít? (Sebevrahy nepočítám...) A nemoci (a zvlášť úrazy) přicházejí i na ty, kteří žijí "zdravě" a "bezpečně" - což je sice nespravedlivé, ale všimni si, kolik věcí v životě je "krajně nespravedlivých". ;-(
|
|
|
Samozrejme, s tim poslednim odstavcem souhlas, nicmene to snad ma byt duvod k tomu, aby zdravotni pojisteni bylo povinne?
Jiste, ze umirajici u bran spitalu by byli problem. Holt by je majitel nemocnice na sve naklady musel odvezt nekam na smetiste, kdyby nechtel mit u brany takovou zivou reklamu.
|
|
|
Vite, co je vesele? Ze kdyz se Vam nelibi, jak to funguje ve zdravotnictvi, argumentujete do roztrhani tela. Ale u neceho jineho (mimochodem korene i tech problemu ve zdravotnictvi) prohlasite, ze s tim muzeme nesouhlasit, ze se nam to muze nelibit, ale ze s tim nemuzeme nic delat.
A co, tak lide nezodpovedni jsou. Je to snad dostatecny duvod k tomu, aby mi nekdo neco narizoval?
No a samozrejme, ze s tim muzeme neco delat. Muzeme s tim delat mnoho veci, od toho, ze budeme dana pravidla porusovat nebo obchazet, pres legitimni snahu je zmenit az po moznost posledni a sice odsun nekam, kde plati pravidla jina.
|
|
|
Víš, Roote já se necítím ani povolán, ani vyvolen, abych změnil myšlení tohoto nárůdku v české kotlince. (Byť s tebou občas i (tiše a jen vnitřně) souhlasím. Ale jsem přízemní realista.)
A totální svoboda? Snad na vlastním ostrově v Tichomoří. Jinak končí (prý) tam, kde začíná svoboda jiného subjektu. Kdo určí, kde je ta hranice? Ty? Nebo já? Nebo Franta Vomáčka, kterého se*eme oba?
|
|
|
Nezávislý orgán rozhodování sporů. Ovšem to jsme zas u toho, kdo jej ustaví, kdo jej bude platit, jak se zaručí, že je nezávislý a jak zaručí, že jeho rozsudky budou respektovány bez státního donucení.
|
|
|
ja preci nerikam, ze bych nechtel taky mit pravo si zvolit, ja sam za sebe bych ty pojistky platil, stejne jako platim havarijni pojisteni, ale mne proste jako nejefektivnejsi prijde varianta povinne ruceni, ktere ani zdaleka nekryje vsechno a havarijni pojisteni, ktere je na svobodne vuli, a se spoluucasti mi pokryje ten zbytek. Podle me je to prijatelny kompromis. A zdravotni dan by mela byt takovym povinnym rucenim, ale nesmi z ni byt hrazeno vse. Sam se sebou tady nevidim rozdil...
|
|
|
Pozor, to takhle není. Povinné ručení řeší odpovědnost vůči třetím osobám, kdežto havarijní pojištění škody na autě, jako majetku vlastníka vozidla. Jde tedy o dvě různá rizika, nikoli o horší a lepší úroveň pojištění.
|
|
|
Myslím, že na tohle je třeba se dívat nikoli z pohledu viníka, ale z pohledu poškozeného. Povinné ručení není proto, aby chránilo viníka, ale proto, aby poškozený měl jistotu, že se domůže náhrady. Podobný princip funguje i v mnoha jiných oborech, například povinné pojištění advokátů, daňových poradců, atd.
|
|
|
No zcela upřímně - nemáš-li nové nebo skoro nové auto, tak náhrada škody na autě z povinného ručení viníka je spíš takový vtip než náhrada. U léčení a následků zranění to je o něco lepší, ale i tam se radši úrazově pojistím sám za podmínek, které mně vyhovují.
|
|
|
K té první větě - to jejich nemravné odečítání "amortizace" dílů už jim zatrhnul Ústavní soud (ale že to trvalo).
|
|
|
Povinné ručení a vozidel a povinné pojištění advokátů je přeci zcela odlišná věc. Pokud byste to chtěl srovnávat, musel by být pojištěn řidič vozidla. Ono by to také dávalo větší smysl.
|
|
|
I advokát odpovídá za škodu, kterou způsobil jeho zaměstnanec (koncipient, sektretářka) a jeho pojištění se na takovou škodu vztahuje. Čili kde je rozdíl? Opět, chápu důvod, proč se pojištění vztahuje na vozidlo a ne na řidiče, opět je to v zájmu poškozeného, aby nemusel zjišťovat, kdo řídil.
|
|
|
No nevím, nejsem nadšen z institutu povinného pojištění jako takového, ale když už musí být, klidně bych nechal volbu, zda ho bude mít auto či řidič a nechal bych daleko víc parametrů na smlouvě mezi pojišťovnou a klientem. Ty americké custom-made smlouvy mají něco do sebe. Třeba kamarád má v rodině tři auta, z nichž jedno je pojištěné jen v okruhu tuším 30 mil od domova, druhé pouze pokud ho řídí on, nebo jeho manžeka a to třetí má pojistku neomezenou na řidiče či místo, ale zato s relativně velkou spoluúčastí. Ten kamarád má navíc pojistku na sebe jako osobu, takže může řídit auto, které není pojištěné, nebo jen málo, a v případě problému se to doplatí z té jeho osobní pojistky.
|
|
|
Pak ale zbývá dořešit, co bude dělat poškozený v případě, že ho nabourá takové auto pojištěné do 30 mil od domova na míli 31.
Je sice hezké, že za nehodu při absenci pojištění někdo odpovídá celým svým majetkem, ale co když jde o osobu, jejímž jediným majetkem je právě ta plechovka, se kterou bourala? Poškozený si jen těžko může vybrat, kdo do něj naboří. Nehledě na to, že by se poškozený nejdřív musel soudit, aby dosáhl pravomocného rozsudku a mohl jít na exekuci.
Systém, kdy se prostě jako poškozený obrátím na pojišťovnu mi přijde jako lepší, pokud se odstraní zlodějiny, jako ty jejich různé amortizace atd., což se snad nyní konečně stalo.
|
|
|
Takže je lepší, aby ti zodpovědni, co se pojistí, dotovali nepojištěná hovada? A když je hovado chudé, tak navíc ještě drahé advokáty? Mimochodem, neobracíš se na pojišťovnu, ale na prapodivný spolek, zvaný ČKP.
Myslím, že první hovado, které by za příslušného mediálního humbuku přišlo o veškerý majetek, by změnilo pohled většiny lidí na užitečnost pojištění. A dovedu si představit i pojištění proti nabourání nepojištěnými hovady třeba na způsob úrazového (s tím, že s viníkem by si to pak vyřizovala pojišťovna).
Každopádně vazba na řidiče spíše než na auto, by dovolila pojišťovně lépe kalkulovat risiko, což by mohlo pro mnohé lidi vést k poklesu pojistného (tj. další pobídka k tomu, aby se pojistili).
|
|
|
Na ČKP se obracím pouze v případě, že mě nabouralo nepojištěné vozidlo, ne? Nemyslím si, že těchto případů je nějak závratně mnoho... .
Ad druhý odstavec: Zde opět zbytečně akcentuješ viníka. Ten možná přijde po několika letech soudních tahanic o všechno, akorát, že vzhledem ke škodám, které se dneska dopravními nehodami běžně způsobují, to ani zdaleka nemusí na úhradu veškeré škody stačit. Navíc tato hrozba z principu dopadá jenom na ty, kteří mají o co příjít. Pro poškozeného je ale, dle mého názoru, pořád lepší jakástakás (byť třebas nedokonalá) jistota v podobě povinného ručení, než žádná jistota, jakou představuje přímý nárok proti viníkovi.
Vazba na řidiče může být, akorát se to s ní nesmí přehnat, protože pokud bude výrazná, bude viníky navádět k různým podvodným jednáním, na kterých bude ve finále opět bit poškozený.
Jak říkám, systém povinného ručení (a povinného pojištění vůbec) je prvotně určen k ochraně poškozených, a proto je jeho účinnost třeba poměřovat především tímto zájmem. A zde si dovolím tvrdit, že ten systém, co platí nyní v ČR, tento zájem celkem rozumně naplňuje, i když samozřejmě prostor ke zlepšení tu bude vždycky.
|
|
|
Vím, že devastace českého zdravotnictví s poplatky nesouvisí, ale to neznamená, že se mi poplatky musí líbit. Vím, že zaměstnanci-lékaři z poplatků nic nemají. A nemůžu říct, že by mě to nějak dojímalo. Radost některých lékařů nad poplatky vyjadřuje jen jejich hloupost.
Pokřivený vztah klient – poskytovatel je špatný, špatný pro pacienta, pro některé lékaře je možná dobrý víc než dost. Myslím, že je opravdu málo lidí, kteří se domnívají nebo mohou skutečně tvrdit, že by snad zdravotnictví bylo zadarmo. Od dob kdy se vybírá zdravotní daň je takové tvrzení jen socanským přežitkem, nic víc. Někteří lidé by možná na komerční pojištění neměli, možná by dali přednost neplacení před uléčením, nevím, byl by to jejich problém. Nemají na to ani dnes, protože výše pohledávek všeobecné zdravotní je fascinující. Nelíbí se vám pokřivený vztah klient -poskytovatel, přesto byste neváhal a zavedl povinné komerční pojištění. To je podle mého poněkud pokřivené uvažování.
Vyhrožování lékařů, že odejdou jinam, je už tak únavné, že možná málo lidí bude pociťovat potřebu jim v odchodu bránit. Pokud odejdou mladí a nezkušení nebude to už vůbec žádná hrozba, protože v tom případě budou příchozí Rumuni, Moldavci a já nevím kdo ještě na úplně stejné úrovni. Osobně netrvám na tom, aby lékař hovořil česky. Vzdělávací dřina studentů, kteří studují za státní mě neohromuje.
Challenger nadává ze všech nejvíc, takže nařčení z toho, že my ostatní umíme jen nadávat je směšné.
Chování ke klientovi se neodvíjí od výše platu, někdo je hrubián i kdyby ho zaplatili sebelépe a naopak jiný se dokáže chovat slušně navzdory tomu, že je zaměstnavatelem placen bídně. To se netýká jen lékařů, ale například i učitelů.
Navštěvuju často PL z donucení, potřebuju od něj totiž papír k odbornému lékaři. Tím zvyšuju návštěvnost, jenže k tomu mě nutí systém. Nepotřebuju si pokecat nebo se ulejt. Potřebuju blbej kus papíru, o potřebě papíru rozhodl někdo jiný, ne já. Uvítám, když lékaři poplatky neuvidí a koupí se za ně nová sanita, postel nebo třeba infuzní pumpa. Netvrdím, že za všechno mohou lékaři, ale rozhodně jim nehodlám umetat cestičku.
|
|
|
To se opravdu v CR nesmi jit primo ke specialistovi?
Ale k zubari nebo k ocnimu se primo muze, ne? To nejsou specialisti? Nebo treba chirurgie? Kdyz si zlomim haksnu, vyrazim nejdriv pro papir k obvodakovi? To sou veci. Primo neuveritelne. Podle ceho se rozlisuje, ke ktreremu specialistovi smim rovnou a ke ktreremu ne?
PS: Cimrman deli medicinu na urologii a neurologii. Takze staci jen dva specialisti a jeden obvodak.
|
|
|
Může, ale záleží na specialistovi, zda tě bez doporučení vezme. Ale tady v Praze obecně bez doporučení chodím skoro všude a ještě se mi nestalo, aby mě někdo vyhodil.
|
|
|
smí se jít ke specialistovi, ale jak píše pivko, nemáš jistotu, že s tebou nevymete.
nevztahuje se na zubaře, očního a gynekologa. To jsou specialisti, ale zase nemáš jistotu, že ti neřeknou, že mají plno. Hodně záleží na specialistovi, ale většinou je to z toho důvodu, žes u něj byl dřív a víš, že tě vezme.
narážela jsem ve svém příspěvku spíš na to jak je to s dětmi, u dětí je téměř nemyslitelné, že by člověk dětského praktického lékaře obešel. Výjimka je zubař a ortodontista. Neurologie je poněkud zvláštní obor a tam asi radostně vezmou každého, kdo je ochoten se podrobit jejich vyšetření.
|
|
|
Co je na neurologickém vyšetření špatného? Znám mnoho mnohem horších, námátkou třeba zrovna v "opačném" oboru :o)
|
|
|
špatného nic, jen většinou to vyšetření nějak nevede k odhalení léčitelné nemoci, spíš jen ke konstatování stavu, který nelze řešit ani léčit. Někdy to trochu vypadá, že si neurologové různé komplikace vymýšlejí, aby nepřišli o svůj obor, ale možná se pletu. Vyšetření nejsou špatná, neurologové jsou většinou mírní, příjemní, ochotní a soucitní lidé. Pohoda.
s opačným oborem zkušenosti nemám, takže nemohu srovnávat :-))
|
|
Těch 30 stříbrných je děsná sviňárna.
Tuhle jsem neměl drobáky, automat mi vytiskl jen Palackýho a zubař se mi mstil jak Zoro a řádil jak černá ruka.
Příště už jsem si radši rozměnil.
|
|
|
|
Ani ne, ten mě přešel hned po druhý návštěvě z pěti.
Jinak těch 30kč odradilo dost flákačů, ale ne všechny.
Zajdou si pro razítko a omluvenku jinam.
Někdo holt chodí do práce i se sádrou, některým menšinám stačí i slyšet o chřipce na Nově a už z toho marodí.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Odevzdej poplatek
|