Komentáře ke článku: Balada o pravicových a levicových lvech (ze dne 09.01.2005, autor článku: Challenger)
Přidat nový komentář
|
z mého pohledu jeden z povedených článků, rád si od autora přečtu i další
|
|
tenhle clanek ma samozrejme zajimavou nosnou myslenku, ktera je logicka a da se hluboce rozvijet, ma jen jeden zakladni nedostatek - je mylna a z mylnych vstupu vychazeji i mylne vystupy. Proc, to je na delsi praci...
|
|
|
:-D
Tak to ano, na delší práci to možná je. Takový argument, tak takový tu ještě nebyl. Roote jsi první, blahopřeji.
|
|
|
Tim nerikam, ze tu delsi praci neudelam, ale nebude to dneska v noci.
|
|
|
Já jsem přesvědčený, že to nebude nikdy! :-)
|
|
mně se článek líbí (také si ráda přečtu další od tohoto autora), souhlasím, ten neskutečný bordel u nás všude a ve všem mi leze strašně na nervy, také se mi líbí náhled na problém z více stran.
|
|
Ale ve svym prikladu se lvy zapominas na jednu malickost.
Kdyz by ta parta lvu co lovi antilopy byla donucena po navratu z uspesneho lovu 75 % svy koristi rozdat tem starym nebo linym lvum co zustali doma u jeskyne a jim by zustalo jenom ohryzat kosti tak by se driv nebo pozdeji stalo jeste neco dalsiho:
- bud by se ta parta mladych a silnych lvu trhla pro sebe, kaslala na starce a line cleny smecky a rozdelila se jenom s nimi vybranymi cleny tlupy (neboli zalozim holding v danovym raji a Ceske zakony jsou mi u pr*ele)
- nebo by ta parta mladych a silnych lvu na lovu nejdrive nekam zapadla a sezrala polovinu antilop a teprve pak by se se zbytkem rozdelila (to asi nikomu vysvetlovat nemusim - danove uniky jsou oblibenym narodnim sportem)
- nebo by si ta parta lvu nasla jinou smecku mladych a hezkych lvic nekde jinde a domluvila by si lepsi pravidla prerozdelovani koristi (zbalim rodinu a zbohem ma vlast - v zemi s lepsimi zakony se usadim a zacnu pracovat - chytry a pracovity clovek se uzivi kdekoli)
- nebo pokud by ti lvi byli uplne tupi, tak by drive nebo pozdeji z duvodu ohryzavani kosti a vylizovani zbytku stratili silu a uz by neustvali tolik antilop. Pak ale hladem pojdou nejenom ti kdysi silni a rychli lvi kteri zajistovali lov ale i ti stari kteri si pro sebe 75% koristi vyzadovali (to snad nemusim ani objasnovat)
Tam kde prisli na to, ze dane a odvody je potreba udrzovat na takovy vysi aby nepusobili demotivacne se hospodarstvi rozviji a funguje. V nasi zemi socanu a levicoveho bordelu ale plati, ze prvni je stat a ten je potreba nakrmit i kdyby uz na nic jinyho nezbylo. Znam kluka co kdysi podnikal, zivil sebe a jeste daval praci dvema dalsim lidem. Neskutecne vysoke dane a hlavne odvody ale spusobili, ze nemel dost prostredku na investice do svy firmy a musel to zabalit. Dneska je evidovan na uradu prace, za sezeni doma ma skoro tolik jako mel drive po zaplaceni vsech odvodu dani a poplatku za praci a jeste si nacerno neco vydela. A je spokojen...
Ale nevim co zustane z tohoto socanskyho bordelu, az ti stari a lini lvi uz ani klackem ani zuby nedonuti ty mlade a silne stvat se za antilopama a kdyz ti mladi lvi pochopi ze je lepsi lezet si u lvice a cekat co tech par hlupaku co je jeste bavi lovit donese do jeskyne...
|
|
|
Plny souhlas, vyborny komentar
Problem neni v tom ze aktivni lev musi uzivit moc mlade a moc stare, ale v tom ze spousta aktivnich lvu zjistila za je jednodussi pockat co ulovi nekdo jiny a pak jeho ulovek prerozdelit a jeste mu naparit penale za to, ze neulovil dost a neprinesl vcas.....
( muj nick je jen shoda okolnosti )
|
|
|
Naprostý souhlas, chtěl jsem něco v tomto smyslu napsat, ale není třeba.
Snad bych jen podotkl, že autor IMHO nejspíš nepochopil ten článek o sobectví a vychází z premisy, že zisk/uspokojení potřeby jednoho člověka může existovat pouze na úkor druhého člověka. V komentářích k tomu článku to bylo, myslím, poměrně jasně vyvráceno...
|
|
|
Nemluvě o tom, že si lví samci si občas kořist uzurpují. :-)
|
|
|
Vy jste ten článek zřejmě nečetli do konce!
|
|
|
Možná se zde rozjíždí nová soutěž, kterou vypsal D-FENS, a to o maximální počet komentářů. Vítěz bud odměněn titulem "Autor nejkomentovanějšího článku roku" , nevím...
V případě oslovení Slušňáka a Roota to lze očekávat.
Poctivě jsem článek pročetla, zamyslela se nad autorovým sdělením a musím přiznat, že mi vrtá v hlavě obrat "jasně deklarované šance pro všechny" v předposledním odstavci. Co to je?
1) Nová ústava?
2) Nové zákonodárství?
3) Nové desatero?
Je to dle mého mínění idealismus. Nikdy nelze (bohužel) zajistit stejné šance pro všechny už proto, že "lidé jsou různé". A každý z nás vidí realitu po svém.
Hodnotit spravedlivost pravicového či levicového uspořádání společnosti nemá smysl, diskuse se protáhne a skončí na úrovni sporu o počtu andělů, kteří se vejdou na špičku jehly...
|
|
|
Cituji:
"Z výše uvedeného výčtu celkem jednoznačně vyplývá že hlavním kritériem prosperity a úspěšnosti v celosvětové konkurenci, je nikoli její pravicovost či levicovost, nýbrž ochota společnosti zavést skutečný právní stát, udržovat pořádek a snažit se o spravedlivé a jasně deklarované šance pro všechny."
A dále:
"Naše společnost vlivem čtyřiceti let komunismu bohužel postrádá některé základní sociální instinkty jako úctu k pravidlům, k morálce a úctu k bližnímu. Napravit to, bude trvat nějakou dobu a politici by měli toto prostředí kultivovat především vlastním příkladem. "
Vážená KITI, nepotřebujeme výrazně "novou" ústavu, ani výrazně jiné zákony ( pokud jste zákonodárstvím myslela ony - pokud jste myslela jiný způsob schvalování zákonů, pak s Vámi souhlasím...).
Desatero je prověřeno, to těžko nějaký doveda utilitárně změní, jen to chce pochopit jeho ducha...
A stejné šance znamená stejné šance, bez dalšího ohýbání, hledání jiných významů, ono známé " padni komu padni "...
A rovná šance neznamená rovný výsledek, tady se ta různost lidí metamorfuje do různosti výsledku - ale to pak i neúspěšný člověk vnímá jako organické a správné, ostatně to pan Challenger psal...
|
|
|
Obdobný vlastní idealismus o potřebném dobrém příkladu (rodina,politici,atd.) jsem sama kdesi na zdejších stránkách v diskusním fóru zmínila. To zde ale snad nebudeme probírat...
Ráda si počkám na neúspěšného člověka, který bude jako organické a správné vnímat např. to, že nemá peníze na klidné dožití (někteří to nazývají důchodem) i když se mu bude zdát, že uspořádání společnosti a jeho šance byly spravedlivé.
Termín "padni komu padni" neberu, protože nikdy neplatil a platit nebude. Vždyť i v pohádkách se obchodovalo s kmotřičkou Smrtí a ta by měla měřit všem stejně!
|
|
|
Například rovné právo na vzdělání, zdravotní péči, právo... mj. Zajistit tyto šance pro všechny není idealismus, ale realita v několika zemích. Malý příklad z Dánska. Zde každý VŠ student (musí mít DK občanství) automaticky dostává cca 5000 DKK/měsíc bezohledu na to kolik vydělávají jeho rodiče. Což je částka dostatečná na naprosto nezávislé žití a studium bez podpory rodičů. Čili dává stejnou šanci na vzdělání dítěti z bohaté rodiny a například dítětí z dětského domova. Máte pravdu v tom, že lidé jsou různí, ale v tom jak s nabízenou šancí naloží, nabídku by měli dostat všichni.
Prosím dopředu nechci slyšet o tom, že ve Státech můžete dostat stipendium (na základě GRE), na ty se ze státních škol v ghettech dosáhne těžko.
|
|
|
Tak tomuhle ja rikam noseni drivi do lesa nebo spis tupe plytvani. Proc by mel stat prispivat detem tech, co na studium maji? Nemel by prispivat nic a davat jen prospechova stipendia. Bohaty blbec si zopakuje nekolik rocniku a take si ty navic zaplati, chudy genius dostane od skoly prachy (mimo jine vybrane na bohatem blbci). A chudeho blbce prece nebudem za kazdou cenu podporovat ve studiich.
|
|
|
Právě, že vůbec ne. Plošný přídavek všem (i těm bohatým) je spravedlivější a motivační (i pro bohaté). Právě pokud budete dotovat jenom chudé bohatí řeknou dost a máme po sociálním smíru. To je to co česká levice hluboce nechápe a v čem s ní zásadně nesouhlasím. S tou podporou ve studiích se to má tak, že jsou poměrně přísná kritéria. Takže se nebojte, že byste ze svých peněz podporoval blbce (a to jak bohaté tak chudé). Mimochodem ve Skandinávii máte cca 60-70% populace s VŠ vzděláním, těším se na podobnou situaci i u nás a upozoňuji, že mi je jedno, jestli to dokáže ODSka nebo ČSSD.
|
|
|
Me pripada prospechove stipendium o dost motivacnejsi nez plosny pridavek padni komu padni. Pripada mi nesmyslne vybrat od cele populace dane a pak to vybrane skupine dat bez ohledu na to jestli to potrebuje. Vam pripada normalni, aby se z penez danovych poplatniku platila skola i lidem, kteri si muzou tu skolu koupit i s pozemkama? Pripada mi to podobne efektivni jako rozdavani reklamnich letaku. Vytiskneme a zaplatime jich sto a z nich to oslovi 2 lidi, zbytek je vyhodi do kose. Takhle si efektivitu v hospodareni s penezi nepredstavuju.
To je stejné jako socanská vize přídavků na děti. To chudák dítě milionáře za své rodiče nemůže a zaslouží si své přídavky :-)
60-70 procent vysokoskolaku je nadherna vec, bohuzel to ale o nicem nevypovida. Krivka rozlozeni inteligence je vsude na svete stejna a ve Svedsku je stale prumerne IQ stejne jako v CR. Bude tam vice specialistu, ale nebudou o nic inteligentnejsi. S tim bohuzel skola nijak nesouvisi.
|
|
|
60-70% VŠ vypovídá o hodně věcech. IQ se nerovná vzdělání. Také věřím, že máme stejné průměrné IQ ale těžko máme vzdělání na stejné úrovni. Doporučuji sundat klapky z očí a jet se konfrontovat na jejich školy.
|
|
|
To by bylo pekne. Ale mám pocit, že rozdíl v kvalitě vzdělání je také o penězích a o vybavení. Ze svých zkušeností ze studií mi připadá, že máme na univerzitách kvalitní lidi, často špičky ve svém oboru, co nám ale chybí je dobré zázemí (knihovny,studovny,koleje) a lepší vybavení, zejména u technických oborů. Ale to už jsme utekli od původního sporu: "Dávat peníze plošně nebo adresně" :-) To můžem alespoň trochu ovlivnit svými preferencemi u voleb.
|
|
|
Já jsme to uvedl jako příklad, o kterém jsem se přecvědčil, že velmi dobře funguje. Například, se dívá na všechny adepty stejnou optikou a umožňuje i dětem z bohatých rodin jít si už od studií vlastní cestou, což se mimochodem často děje. Navíc se řeší byrokracie, která Vám vznikne pokud budete studenty vybírat podle příjmů jejich rodičů, aby se nakonec odhalili podvody jako nedávno v Německu. Ale v zásadě jsem pro každé řešení, které pomůže situaci vysokoškoláků a necítím se kompetentní nějak vehementně prosazovat svůj názor.
Ale ještě něco přidám o českých VŠ, zde se cítím velmi kompetentní. To není polemika s Vámi, ale spíše obecný názor. Podle mě hlavní problém VŠ je v lidech resp. mzdách. Mohu s klidným svědomím prohlásit, že z technických škol odešla většina perspektivních (myslím hlavně generaci 25 - 40 let), skoro všichni schopní odešli do soukromých firem či na zahraniční univerzity, kde pracují za několikanasobné platy. Pár nadšenců to nevytrhne. Přitom peníze visí na stromě, stačí je utrhnout. Spolupráce s průmyslem špatná, granty EU - např Marie Curie, Sokrates, Leonardo... skoro nic. Často mi některé věci přijdou jako příživnictví. Znám VŠ kde na některých ústavech můžete najít poměr zaměstnanec:student třeba 3 i více:1. Zaměstnanci klábosí, pijí kafe, do práce chodí na 4 hodiny denně, výuku mají tak 4 hodiny týdně. Jednoho diplomanta na krku a veškerá jejich vědecká práce se týka toho, že opráší svou 20 let starou práci, ke které doplní rešerši a pár naměřených dat. O publikacích do renomovaných zahr. časopisů snad ani nemluvím. Na vybavení bych to ani tak nesváděl. Viděl jsem ústavy s velmi špatným a starým vybavením dělat vynikající práci. Dobré vybavení urychluje a usnadňuje práci, ale není samospásné, pořád za ním musí být mozek. Pokud by páni profesoři/docenti/asistenti museli obhajovat svůj mandát smysluplnými projekty alespoň částečně financovanými z venku, nastala by tolik potřebná selekce a tím bychom si mohli dovolit třeba 200 tisícové platy protože by se nám ta investice do malého počtu schopných vyplatila.
|
|
|
...trochu jsem zapoměl na Bismarckovský model státu, rozsáhlé sociální jistoty uprostřed vzývané absolutní diktatury - nenechte se zmást Říšským sněmem, v letech od založení Německa do WW I. se jím Vilém ani Bismarck zmást nenechali ....
Podezřívat Bismarcka z levičáctví by bylo trochu mimo, proč on to vlastně dělal... A ohánět se jen odpoutáním pracujících od socialistů by bylo trochu málo!
|
|
|
Těch andělů je šest. Co jsem vyhrál?
|
|
No ja si myslim, ze nejde tak ani o to, co je dano v psanych zakonech, ale spis o to, jak je ono psane pravo vynucovano a jaka je celkova moralka a ochota pravo dodrzovat ve spolecnosti. A samozrejme nejde jen o psane pravo, ale i o obycejnou lidskou slusnost.
Jinak musim rici, ze se s Challengerem na sto procent ztotoznuji.
|
|
Díky za článek. Absolutně souhlasím. Velmi "polopaticky" vysvětleno, leč obávám se, že zůstane ve většině nepochopeno. Potvrzuje moji osobní zkušenost, že pokud stát dobře funguje, tj. lidi se chovají slušně, je rozdíl mezi levicí a pravicí minimální.
Dobře byla popsána situace, která je v jednotlivých zemích, viz rozdělení na ony 4 typy (USA, Švédsko, Sev. Korea a Haity). Koreu ani Haity bychom si asi nepřály. Skandinávské země jsou myslím velmi dobrý příklad prosperity a společenského konsenzu. I když je zde poněkud těžší vytvářet materiální statky, je toto více než vyváženo vstřícnou a nepředpojatou společností prakticky v celém jejím spektru. Ve Státech je celkem snadné vytvářet "hmotné statky", ale za čas člověk zjistí, že si ani nemá s kým popovídat, že se nemůže třeba jít projít do určitý oblasti. Separace v podobě luxusních čtvrtí a ghett existuje. A to Vám začne dřív nebo později vadit, nebo alespoň mělo. Lidé se netřídí podle toho jací jsou, co umí, ale podle toho jak jsou oblečení, v čem jezdí, kde bydlí a kolik vydělávají. Šaty dělaj člověka, to už kritizovali W+V v Osvobozeném divadle. Dneska je to kritérium výběru, punc kvality. To mě velmi vadí. Já ze svých osobních zkušeností jsem za rovné šance a malé sociální napětí a divte se nebo ne, jsem ochoten za to platit. Teorie sobec (nedávno zde prezentovaná) nám dává za cíl "materiální výstup" jako hlavní kritérium lidského života. Nemůže fungovat, protože nejenom penězma/potravou živ je člověk narozdíl od toho lva, kterého jsem ještě v divadle nepotkal, leda že by hráli něco z Afriky a byl tam jako rekvizita. Člověk potřebuje něco víc. Abych to shrnul: bohatý (materiálně) se nemusí rovnat spokojený a naopak.
|
|
|
On je ten rozdíl mezi pravicí a levicí ve fungujících zemích opravdu minimální, ale pro rozbordelené státy jako jsou postkomunistické země a banánové republiky třetího světa se podle mě nedá levice aplikovat. Nejprve je nutné vytvořit naprosto jednoduchý,průhledný a maximálně rovný systém pro všechny a potom ho pár desítek let tvrdě vyžadovat stylem "Když se kácí les, lítaj třísky". Toto proběhlo v Usa v době Divokého západu. Teprve až je ve společnosti dostatečně zakořeněná úcta k majetku druhých a povědomí rychlé,tvrdé a neúplatné spravedlnosti v případě porušování pravidel, tak teprve PAK je možné vyrobit levicový stát, protože ten nemůže efektivně fungovat bez "slušných" lidí (Na rozdíl od pravicového zřízení, které je založeno na "přirozených základech a funguje více či méně od neolitu)
|
|
|
Předně máte pravdu v tom, že u nás je situace poněkud nestandartní s tím souhlasím a to také znamená, že řešení je precedentní a daleko složitější než si představujete. Tvrdý pravicový systém toto nevyřeší. Řešení, které navrhujete je utopie v parlamentní demokracii, ale můžeme diskutovat čistě hypoteticky. Píšete, že je potřeba zakořenit úctu k majetku, mít fungující právo... to si přeji také, ale to nemá s levicí či pravicí moc společného.
Aplikací této teorie možná učiníte lidi materiálně bohatší, ale težko slušnější. Stačí malý příklad, který všichni znáte - sametová revoluce: myslíte si, že lidé byli v roce 97 po několika letech vládnutí pravice slušnější než v roce 89 po 40 letech komunismu? Já myslím, že ne. Jediné čím vychováte slušné, zodpovědné a sebevědomé lidi je vzdělání, pozitivní zkušenost, fungující právo, ale hlavně homogenní a fungující společnost.
Docela by mě zajímalo jak by vypadal maximálně rovný systém pro všechny na bázi "sociálního Darwinismu" (výraz jsem neznal, děkuji Challengerovi) rád si tu teorii přečtu.
A jen tak mimochodem jestli pravice funguje od neolitu tak by potom Sokrates byl zřejmě čistič bot a Platon by jeho myšlenky psal křídou po zdech.
|
|
|
Jenže levice právě tím, že mnohem více preferuje společnost na úkor jedince úctu k majetku spíše pošlapává.
Stavíme dálnici... V pravicovém systému lidi a obce na trase přesvědčíme, pozemky vykoupíme a tam kde to nejde to prostě povedeme o něco jinudy. Bude to dražší, ale nijak se nedotkneme majetku jiných. V levicovém systému to prostě vyvlastníme.
Po čtyřiceti letech komunismu těžko můžeme čekat nějakou změnu k lepšímu po pár letech od revoluce. navíc tu zůstal pěkný bordel. Nějaké změny bych čekal minimálně zase alespoň po dalších 40ti letech svobody.
K té vzělanosti: Který národ byl ve třicátých letech nejvzdělanější a se sklonem k respektování pravidel? Ano, správně byli to Němci a jak to potom dopadlo...
A transparentní systém si představuji podobně jako v americe: Naprosto triviální ústava,pár nedotknutelných práv, o kterých se učí už ve čkolce, a hlavně rychlé soudy. Umíte třeba z hlavy říct, jaké platíte daně? Nebo na co máte nezpochybnitelná práva? Kde se můžete svobodně shromažďovat? V české republice si tím nejsem vůbec jistý, tady je takový právní bordel, že vlastně každý něco porušuje, takže jak potom chcete vymáhat právo, když kolikrát ani policie neví co je podle zákona a co už ne?
A pravicové systémy opravdu fungují už od neolitu. (Doporučuji knihu Původ cnosti, je tam spousta příkladů) Regulování trhu, sociální dávky atp. jsou až výdobytky 19ho a dvacátého století. Nevím, čím se živil Sokrates a Platón, ale rozhodně to nebylo z přerozdělovaných peněz. Filosofy třeba nikdo neplatil za filosofování, ale vydělávali si na chlebíček jako učitelé,vychovatelé.. no a pokud je někdo platil i za filosofování, proč ne? Ale určitě nebrali podporu z vybraných daní :-)
|
|
|
No na druhou stranu
takový umělec u královského dvora
z jakýchpak peněz byl v podstatě financován?
|
|
|
Tak předně je lepší si přečíst názor na který reagujete. Já vezmu Váš příspěvek bod po bodu:
1) stavění dálnice (ale i železnic a letišť) nemá co dělat s pravicí nebo levicí. Ale vysvětlím alespoň to vyvlastňování.Vyvlastňování jako poslední řešení si dokážu představit za předpokladu více než adekvátní náhrady. Protože je potřeba vzít v úvahu složité prostorové a geografické podmínky jsou navržené trasy kompromisem funkčním, ekonomickým a ekologickým. Často se i při nejlepší vůli zahradě Pepi Nováka nevyhnete. Bez možnosti vyvlastnění umožníte např. určité zájmové skupině tyto věci do nekonečna blokovat. Dálnice se nepostaví s celkovým dopadem na ekonomiku, ekologii... který se dotkne (včetně osobního vlastnictví) široké veřejnosti. Stát z našich daní bude muset sanovat ekologické i ekonomické škody. Větší nehodovost i ztrátu nenahraditelného času a že "time is money" na tom se snad shodneme. Hlavně, že Pepa Novák bude moci pěstovat tu svou řepu na stejném místě i napřesrok.
2) po 40 letech komunismu skutečně nemůžeme čekat změnu k lepšímu, zvláště když spousta povahových rysů je ve společnosti zakódována již doby Rakouska-Uherska. Souhlasím, že je to běh na dlouhou trať, ale opět s tím pravice či levice nemá moc co dělat. To vyřeší stabilita, vzdělání, dostupnost práva... A ta je jak v USA tak ve Švédsku.
3) příklad meziválečného Německa je naprosto lichý. Země prohrála světovou válku i se všemi důsledky, to byl hlavní důvod obrovského sociálního napětí, které dostalo Hitlera do role diktátora. Vzdělanost v této nestandartní době hrála minoritní roli.
4) Právní systém je u nás špatný, souhlasím. Ale jak vidím tak ani pravice ani levice s tím nic neudělala. K těm Státům se nechci vracet, je to pokrytecká společnost, kde se lidi (i právo) třídí podle platů.
5) Knížku jsem nečetl, nemůžu znát vše. Je potřeba si uvědomit, že pokud chce člověk dosáhnout jedinečnosti ve svém oboru musí se mu věnovat na 100%. Příklad a) např úspěšný manažer - jeho práce, pokud ji dělá dobře mu kromě uspokojení zajišťuje finanční prostředky, firma díky jeho práci dobře prosperuje a tudíž ho ráda částí zisků odmění. Tento manažer je spokojen a část peněz odvede státu (v levicovém systému víc v pravicovém systému méně). Příklad b) Trumpetista v České filharmonii. Aby se mohl věnovat 100% svému povolání musí několik hodin denně cvičit (kdo na něco hrajete víte, že to není legrace), a těžko může doučovat žáčky a jezdit po kšeftech. Neříkám, že tak někteří nečiní, ale pokud chtějí na skutečnou špičku, nemohou si to dovolit. Problém je tedy v tom, že nekomerční hudbou se sám neuživý a proto se o něj musí postarat stát potažmo ČF a dát mu plat z naprosté většiny plynoucí ze státního rozpočtu. Trumpetista totiž neodvádí svoji práci společnosti v podobě peněz, ale v podobě umění. Pokud bychom aplikovali "sociální Darwinismus" pak je trumpetista společnosti neužitečný a jako takový nemá právo přežít. A tady docházím k meritu věci: říše lidská je neporovnatelná s říší zvířecí z důvodů vyššího poznání.
|
|
|
ad 1): "Vyvlastňování jako poslední řešení si dokážu představit za předpokladu více než adekvátní náhrady."
Pokud je náhrada skutečně více než adekvátní, tak není důvod, proč se nedomluvit o prodeji. Pokud Pepa pořád nechce prodat, pak nabízená náhrada adekvátní NENÍ.
Ovšem důsledkem nebude to, jak mnozí socialističtí demagogové s oblibou tvrdí, že Pepa bude zvyšovat cenu do nekonečna. Od určité hodnoty prostě bude výhodnější vést dálnici jinudy/ místo dálnice postavit železnici/ místo přepravy produkovat přímo v místě/ nějaké jiné řešení (možností je spousta). A Pepa může dál pěstovat svou řepu a rvát si přitom zbytky vlasů, jakouže to šanci propásnul, když tupě trval na svých nepodložených požadavcích.
ad 5b): Představa, že pokud se nějaký trumpetista svými výkony neuživí, tak já jsem povinen mu přispívat prostřednictvím daní jenom proto, že se dotyčný hudebník stal členem spolku, který má v názvu "Česká..." mi připadá velice zcestné. Pokud by vše fungovalo jak by mělo pak jsou dvě možnosti:
- Buď je dotyčný trumpetista společnosti užitečný a potom ho společnost ocení na základě komerčních vztahů. (Pokoušet se živit nekomeční činností je přece jasný rozpor v pojmech)
- Anebo společnost svým hlasováním (nákupem vstupenek na koncert a výší jejich ceny) dojde k záveru, že se bez daného trumpetisty obejde. Což samozřejmě trumpetistovi nebrání hrát ve filharmonii na nekomerčním principu, protože ho hudba baví).
Bohužel, těch, kteří ve jménu umění, lidských práv, sociálního smíru anebo jiných zástěrek nutí společnosti něco, o co vlastně společnost za danou cenu nestojí je mnohem víc.
PS. Nic proti trumpetistům, ale tím trochu zjednodušujícím přirovnáním mi Walter krásně přihrál na smeč.
|
|
|
ad 1) měl jsem spíše na mysli situaci, kdy je toto zdržování záměrnou akcí nějaké lobby. Které právě tím, že se dálnice nepostaví v dané lokalitě, ale jinde obrovsky vydělá na úkor nas všech. O soukromníka Pepu ani tak nešlo, pokud se mu zaplatí dost na řípu se vykašle a pojede na Kanáry.
ad 5b) bohužel jsem se asi nevyjádřil dost jasně. Ale jsem trpělivý a tak ještě jednou. Karel je trumpetista. Karel nechce hrát s Karlem Gottem, kde by byl komerčně úspěšný, protože je to mrhání jeho talentem a dosavadní práce. Pokud Karel chce hrát v nejlepším symfonickém orchestru, nemůže vykonávat další komerční zaměstnání, protože to z objektivních důvodů nestihne. Karel se tedy živí nekomerční činností - Vám to zní jako paradox. Ovšem i nekomerční činností se vytvářejí hodnoty pro společnost. Nejsou to hodnoty materiální, ale dejme tomu abstraktní. A společnost by za to měla platit, protože tím získává další atribut vědění a to vede neomylně ke zvýšení kvality života stejně jako ony materiální statky.
Pokud by veškerá lidská činnost byla řízena na základě tržnosti, zaniknou divadla, nebudou koncerty vážné hudby, ale ani ZUŠ či festivaly pro děti. Tyto abstraktní hodnoty se společnosti bohatě vrátí, protože pomůžou vychovat slušné a vzdělané lidi. Ať se Vám to líbí nebo ne kvalitní kultura vzdělává a obohacuje společnost. A bohužel kultura která je dneska populární a tím komerčně zajímavá nikoho nevzdělává, činní z lidí stádo. A stádem se snadno manipuluje.
|
|
|
ad1) Lobby A chce dálnici přes Pepův pozemek, lobby B ji chce přes sousední údolí. Pokud se skupině B podaří přesvědčit Pepu, aby vdoroval skupině A, pak je to hlavně chyba skupiny A, že nepřesvědčila Pepu dříve a lépe.
Nejvíce škod ale při těchto velkých investičních akcích páchají takzvané "ekologické" iniciativy, ale to už se od problému státem v zájmu lobby A provozované loupeže (neboli vyvlastnění) dostáváme někam jinam.
ad 5b) Vyjadřil jste se dostatečně jasně, nemám vůbec nic proti nekomerčním aktivitám, právě naopak, ale dost mi vadí, když se někdo tímto způsobem nechává vydržovat proti vůli ostatních. Opravdu kvalitní kulturu lze provozovat i na komerčním základě, tedy aspoň pokud se shodneme na definici kvality jako na "schopnosti uspokojovat požadavky zákazníka". S důrazem na jednotné číslo ve slově zákazníka. Že pak nebude divadlo na každém rohu? Že zaniknou především ty spolky, jejichž jediným uměním bylo vymámit z příslušného úřadu dotaci na příští rok? Že místo pochybného přerozdělování financí bude moci každý za sebe a pro sebe rozhodnout jaké umění podpoří? Opravdu by to mělo společnosti vadit?
Navíc na čem se vlastně zakládá právo někoho rozhodovat o čemkoliv, zda to pro ostatní umění je nebo není, zda je to pro společnost dobré či nikoliv ? Zda vůbec lidé tvořící společnost chtějí být vychovávání a kulturně povznášeni ?
|
|
|
ad1) no právě ony ekologické a jiné aktivisty jsem měl na mysli. Čistě teoreticky by mohli pozemky skoupit tak šikovně, že danným směrem nepostavíte ani silnici ani železnici. Ale budiž já s tímhle Vaším názorem nemám problém, spíš mě štve situace kolem českých dálnic. Uznávám, že vyvlastňování není principiální řešení.
bod 5b) zde se neshodneme. Ono kromě umění jehož výstup je penězi nepoměřitelný existují další obory, které nefungují na tržním principu, ale jsou pro společnost fatální: např ekologie. Nechci už to dále pitvat nicméně mě zaujala Vaše poslední věta. Zjišťuji, že na tom něco bude.
|
|
|
Nemyslim, ze Skandinavie je nejakym extra nasledovanihodnym prikladem. Nejbohatsi Svedove jiz zemi financne opustili, nektere danove predpisy jsou uz tak vysroubovane, ze se Svedove brani v Evropskych instituci. Ono je to dost primitivni a to levicakum nejak unika. Kazda sranda neco stoji. A jednou ty prachy dojdou. Priklady z tzv. vyspelych zemi, kde si socialismus teprve buduji jsou irelevantni. My uz vime, jak konci, nejen jak se buduje. A ze zdraveho rozumu vyplyva, ze doba mezi pocatkem a konce je dana mnozstvim, ktere je k dispozici pro porsustrovani.
Velmi pozoruhodne je to, ze autory techto teorii - tedy ze uspesnym je treba sebrat a prerozdelit neuspesnym jsou ti neuspesni. Dokonce jsou tito neuspesni presvedceni, ze oni nejlepe vedi, jak nakladat s penezi. Kupodivu. Protoze prestoze jini jsou prave proto uspesni, ze s penezi nakladat umi nejlepe. Je to klasicka levicacka pisnicka, ktera se snazi zduvodnit princip, lisici se od lupice v prujezdu pouze metodou. Zduraznuji, ze ani pravicakum neni odporne pomahat handicapovanym. Je jim odporme platit parazity. Navic parazity, kteri se brani dokladovat, co s pomoci, ktera jim byla darovana, ucinili. Tak jako to skolne v Dansku. Ano, proc ne, je to, kolik a na co, by mel rikat hlavne ten, kdo to plati a mel by samozrejme mit pravo kontrolovat, zda ty prostredky byly vynalozeny ucelne. Za takovych podminek . ano, souhlas.
|
|
|
Ano, Švédský model ani za zlaté prase.
Hrozně rád dávám za příklad Astrid Lindgrenovou, které díky progresivnímu zdanění vyměřili daň z příjmu větší, než byly její příjmy. :-))) To by si určitě všichni přáli. :-)
|
|
|
Pro p PITRYSe a KloKiho. Předně nejsem zastánce socialismu, kterého se tak obáváte. Jsem technického vzdělání a umím, dovolím si říct, velmi dobře počítat. Uvědomuji si, že projíst se dá jenom to co se vydělá, tedy nepodporuji levicovou vládu, která peníze vytvořenené za pravice neúčelně projí, aby pak neúnosnou situaci řešila pravice "utažením opasků" což se většině! společnosti nelíbí a protože máme parlamentní demokracii, kde každý hlas si je rovný, pak nutně musí nastoupit vláda levicová. A tak to jde pořád dokola a stát se nehýbe z místa. Z toho plynne, že nejlepší vláda, a především společnost a vztahy v ní, je stabilní. A stabilitu zajístíte pokud uspokojíte většinu společnosti. Což nedokážete zvyšováním sociálního napětí.
A k té Skandinávii. Upřimně řečeno vůbec netušíte o čem mluvíte. Doporučuji se sebrat a místo četby EURA tam vyrazit a několik let tam žít a pracovat a zjistíte, že ke spokojenému životu je potřeba trošku víc než 15% daň.
|
|
...s Vaším dodatkem souhlasím do té míry, že se vždy tzv. " liberálů " musím ptát : " Co jste, k čertu, dělali šest let, že to za stejnou dobu mohli socani tak rozbordelit?"
|
|
piš,piš....literárních výtvorů,nezkompilovaných pohlavními orgány,je na netu jako šafránu...:-)))
|
|
moc fajn článek, sice s prezentovanými názory příliš nesouhlasím, rozdílných názorů a navíc takhle kvalitně prezentovaných je třeba. Osobně si myslím, že problém je
i v "nátuře" dané populace. Jinak to vypadá v Jižní Evropě, jinak v Severní Evropě a USA a Kanada je zase něco úplně jiného. Chování populace je taky dáno její historií t.j. jestliže ve Francii byl dlouhou dobu silný absolutistický režim i dnes je ve Francii preferován silný stát, s velkou mocí nad občany a tito jsou s tímto srozumněni ( do téhle skupiny se dá zařadit i část Asie - Japonsko, Čína, Korea) . Naopak Velká Británie, a země jí zpřízněné (kanada, Austrálie apod) kde je sice doposud monarchie, ale cca 400 let konstituční, ne absolutistická preferuje svobodu a práva jednotlivce na úkor státu a to včetně práva si zpackat život dle libosti. Jinak někde jsem četl citát, ale za boha si nevzpomenu od koho, že "cyklické střídání pravicových a levicových vlád je zákonité, neboť pravicová vláda naplní státní pokladnu (úsporný rozpočet, ořezání sociálních výdajů apod.), pročež po nějaké době voliči zvolí levicovou vládu, která sociálními výdaji zase pokladnu vyprázdní a zhorší hospodářskou situaci státu, pročež je opět zvolena pravicová vláda atd. atd.
|
|
|
citát je hezký, ale pořád si nemůžu vzpomenout, která pravicová vláda u nás plnila pokladnu mezi roky 48 až 04?? že by ta pokladna měla takovou výdrž :o)))) ???
|
|
Challengere, dovolim si clanek ohodnotit : +
Pis dal, pripadne to zkus nabidnout i jinam.
|
|
Jen pro upřesnění.
Mnou prezentované myšlenky odrážejí sociální proud zvaný liberalismus. Ten v zásadě tvrdí, že každý by si měl dělat, co uzná za vhodné a nikdo jiný by mu do toho neměl moc kecat. Tím ale nenaznačuji, že po matce Zemi by se měli pouze osamělí střelci, prosazující právo silnějšího. To je extrémistické pojetí, které já odmítám.
Netvrdím, že nejlepší forma státu je absolutní monarchie. Za prvé jsem mluvil o OSVÍCENÉM absolutním monarchovi, za druhé jsem to zakončil větou, že forma státu jako taková není pro blaho lidu zas až tak podstatná. Možná by stačilo pečlivěji číst.
Neřekl bych, že Německo či Švédsko jsou státy levicové, spíš konzervativní, resp. sociálně-konzervativní. Na absolutní škále levice-pravice budou pořád ještě dost vpravo.
Nyní malý test. Nepředstavujte si žádné reálné, nýbrž dva ideální státy, první má ekonomiku postavenou na doktríně volného trhu, druhý na doktríně plánovaného hospodářství. Jinak jsou oba demokratické (tzn. svobodné volby, volná soutěž politických stran, dodržují se lidská práva) a v obou je dodržován princip právního státu (tzn. právo je „nad státem“, soudy fungují jak mají, politici nejsou zkorumpovaní). Ve kterém byste chtěli žít?
|
|
|
Ad ten OSVÍCENÝ absolutní monarcha: Jak bys kontroloval jeho osvícenost a jak bys ho sesadil v případě, že by osvíceným být přestal, byl-li by to monarcha absolutní? :o))))
Závěrečný test je zavádějící, protože plánovanou ekonomiku tu neobhajuje nikdo.
|
|
|
Jakto ze planovanou ekonomiku tu neobhajuje nikdo? A co ty tvoje ody na EU v clanku? Tam snad nepreferuji planovane hospodarstvi?
PS: Clanek je velmi dobre napsany. Vzhledem k tomu, ze s mnohym v nem velmi nesouhlasim je az nebezpecne dobre napsany ;-)
|
|
|
Ódy na EU.... Já v referendu hlasoval proti vstupu a pokud jsem někde psal o "Evropě", tak jsem nemyslel tu instituci.
|
|
|
Dobre, tak jsi nepsal ody na EU, ale pustil ses tam ostre do euroskeptiku z cehoz jsem vydedukoval tvuj eurohujerismus ... jestli mylne, tak se omlouvam ...
|
|
|
Ocekavam, ze se zase bude argumentovat "mezistavem", nicmene v kontextu k EU povazuji mezistav mezi "eurorealismem" a "eurohujerstvim" za znacne nekonzistentni. Proste bud nekdo chce Evropu jako jeden nadnarodni stat, nebo chce spolek narodnich statu v Evrope. Mezistupne mezi temito dvema stavy jsou asi jako kdyz je zenska tehotna jenom trochu.
|
|
|
Evropský národní stát je kravina, už z toho důvodu, že neexistuje evropský národ. Evropa může být buď federalisticky uspořádaná, nebo to může být volné, značně rozdrobené sdružení národních států, kde si každý bude hrát na svém písečku. Rozdíly mezi evropskými národy jsou natolik velké, že nevěřím, že by něco jako federace amerických států (resp. spojené státy evropské) mělo šanci vůbec vzniknout. Na druhé straně USA vznikly i přes kultůrní rozdíly jednotlivých přistěhovalců. Jedinou možností, jak změnit osud Evropy ve prospěch federace by bylo navzájem promíchat jednotlivé národy tak, aby na žádném území nebyla většina lidí pocházející z jednoho národa. To je v praxi prakticky nemožné.
Dnešní globalizace a provázanost je tak daleko, že z ekonomického hlediska by bylo lepší, mít federaci než národní stát. Německá auta se stejně vyrábějí v Česku a Polsku, japonská na Slovensku a v Česku a to ještě kupují součástky z Itálie, Hong-Kongu a Jižní Koreje. Padly by mnohé bariéry a tím by se Vámi propagovaný výkonnost podstatně zvýšila. Snad jediným skutečně čistým ekonomicky "národním státem" je Severní Korea a možná Kuba.
V dnešním provázaném a technologicky nesmírně náročném světě mají šanci na konkurenceschopnost pouze velké státní celky, EU může konkurovat USA a v budoucnu Číně a Rusku pouze tehdy, budou-li vazby mezi jednotlivými státy co nejtěsnější. Takže já osobně jsem pro federaci. Cizí řeč umím a klidně budu loajálním angličanem nebo loajálním němcem, pokud se zvýší moje životní úroveň. Když mi totéž zajistí podmínky v česku, budu loajálním čechem. Ale jak tak koukám na tu grupu zmrdů v politice, pak myslím, že spíš ne...
|
|
|
Challengere, prosim, odcituj mi tu pasaz z meho prispevku, kde jsem pouzil termin "Evropsky narodni stat". Pouzil jsem termin "Evropsky nadnarodni stat", coz zde skutecne vznika, nebo "Narodni stat v Evrope", coz je take existujici a neoddiskutovatelna zalezitost. Takhle je to s tebou se vsim. Clovek neco napise, ty si to ani poradne neprectes (nebo prectes, ale nepojmes) a zbesile se pustis do boje.
Nemyslim, ze by statni hranice byla tim, co nejak zasadne omezuje ekonomiku. Pokud je malo statnich zasahu do ekonomiky, je to proste cara na mape, podobne jako hranice okresu nebo jednotlivych clenskych statu nejake federace. Ja take netvrdim, ze projekt EU je uplne spatne. Ale jsem eurorealistou - mnohonarodni stat jsme tu meli uz nekolikrat a vzdycky to skoncilo na tom, ze se jednotlive narody nesnesly, bohuzel. Takze do toho nasypeme jeste vice penez a udelame ten experiment jeste ve vetsim. A proti tomu je koncepce uzke mezinarodni spoluprace systemem "ja pan, ty pan", coz samozrejme opet nezamezuje statum se dohodnout na tom, nakolik si vzajemne chteji verit a jak moc uzce chteji spolupracovat. Ale jeste lepsi je tuto volbu dat primarne kazdemu jednotlivci.
Ano, nez to, co je tu ted, jsou United States of Europa o neco lepsim resenim. Otazka zni, zda take dostatecne zivotaschopnym a nezapomen na to, ze "nejlepsi je nepritelem dobreho".
|
|
|
K větě: "Možná by stačilo pečlivěji číst."
Možná by stačilo lépe to napsat.
|
|
|
Co takhle:
Ema má mísu. Máma mele maso.
Stačilo by to podobným způsobem?
|
|
|
Vaše logika, kdy špatné reakce na vlastní článek považujete (někdy) za projev nepochopení čtenářů, za projev JEJICH špatné práce je zcela zcestná. Takže pokud vystoupím na koncertu jako zpěvák a plno lidí se naštvaně přesune k pokladně a bude žádat vrácení vstupného, což by asi udělali, mám tvrdit že blbě poslouchali? Případně je posílat do hudební školy ať se naučí noty, stejně jako vy mě předhazujete Emu s mísou a mámu meloucí maso? :-)
S pochopením vašich článků nemám problémy. Některé z nich mě velmi baví a kdybych někdy začal mít potíže se sebevědomím, vzpomenu si na ně a sebevědomí mi zase vzroste :-)
|
|
|
No abych to upřesnil, tak by asi bylo potřeba udělat
anketu, které se zúčastní reprezentativní vzorek čtenářů, kterou by se zjistilo, jaké procento čtenářů
porozumělo danému textu a až podle výsledků by se vidělo, je-li Lukáš mimořádně tupým čtenářem,
nebo Slušňák mimořádně neschopným psavcem. :)
|
|
prirazeni korupce a klientelizmu jenom k pravicovemu rezimu je naivni. Do jiste miry se da i rict ze s pravicovym pojetim je mensi prostor pro korupci (stat pro ni nevytvari prilezitosti) a snizuje objem penez ktere utraceji lide kterym nepatri (statni urednik).
Kdyz mi stat necha stovku z dani abych si obstaral obed najim se lip, nez kdyz dam sto korun statu aby mi dal obed!
|
|
|
Ja myslim, ze prakticke zkusenosti ukazuji presny opak, tj. ze cim levicovejsi stat, tim vetsi korupce a klientelismus. Ono logicky cim vic uredniku s moci o cemkoli rozhodnout a prerozdelit, tim vetsi sance na uplatek ...
|
|
Nevim, presne proc napsal autor tento clanek. Mozna chtel vytvorit novou ekonomickou teorii, mozna se jen potreboval vypovidat. Kazdopadne bych mu doporucoval, aby si pred tim precetl, co o danem tematu napsali jini pred nim. Ekonomicko-spolecenské procesy byly za poslednich zhruba 230 let zevrubne zkoumany ze vsech stran a zavery techto vyzkumu jejich autori vetsinou solidne podlozili. Autor toto vsechno ignoruje a vytvoril si vlastni "lvi teorii", kterou smetl vsechny od Adama Smithe po nositele Nobelovy ceny za ekonomii z poslednich let. Jenom mu unika, ze jeho "lvi teorie" ma jen malo spolecneho s lidskou spolecnosti. Ekonomicke a socialni vztahy v lidske spolecnosti funguji jinak nez autor popisuje a byl by na to prisel sam, kdyby si o tom alespon neco malo precetl.
Autor take operuji s pojmem "socialni darwinismus" a opet tak cini bez znalosti tematu. Od roku 1859 kdy Darwin poprve vydal sve "O puvodu druhu..." se evolucni biologie docela slusne rozvijela. Autor vsak tento 140 lety vyvoj zcela ignoruje, jinak by asi nenapsal to co napsal.
Ze zmatenych a nepravdivych predpokladu nelze dojit k jinym nez zmatenym zaverum. Tak se i stalo.
Pokud bychom meli za esenci obsahu clanku povazovat predposledni odstavec, tak nam autor rika pouze to, ze oznaceni pravicovy a levicovy nejsou relevantni pojmy ve vztahu ke zkoumani ekonomicko-spolecenskych vztahu. To je pravda zejmeno proto, ze pojmy pravice a levice nejsou jednoznacne definovany. To je vsak celkem trivialni fakt sdelitelny na trech radcich, tak nevim proc kvuli tomu autor vytvari vlastni "teorie". Vsechno ostatni jsou jenom zmatene plky.
|
|
|
Když mimo mísu tak pořádně :).
Nobelovy ceny za ekonimii a za mír by se vůbec neměli udělovat.
Snižuje to podstatně prestiž a původní ideál této ceny.
Opravdu nanajdu konkrétní případ jak některý z těch co dostali nobelovu cenu za ekonomii, přispěli k blahobytu a vývoji lidstva :((
Samolibost ekonomů nemá mezí. A když něco nejde podle jejich předpovědí a knížek, tak je to jen vyjímka od normálu :))
|
|
|
a samozřejmě neměly
prostě to někdy ujede :))
|
|
|
A hledal jste nejaky takovy priklad, pane JOKI? Vite vůbec, kde hledat?
Ekonomove zkoumaji vyvoj spolecnosti, respektive jednu jeho stranku. Ekonomie je spolecenska a nikoliv prirodni veda a predmet jejiho zkoumani se stale vyviji (cim dale tim rychleji). Z toho plyne, ze jeji zavery ci teorie je mozne overovat pouze empiricky. Historie nam ukazuje, ze rada ekonomickych teorii je dlouhodobe potvrzovana praxi a o omyly take neni nouze. Nicmene je zkoumani ekonomickych vztahu uzitecne bez ohledu na to jak daleko uz pokrocilo. Rada spolecnosti i jednotlivcu se jimi ridi ke svemu prospechu, i kdyz samozrejme s nalezitou ostrazitosti. Pokud ale trpite chronickou alergii na ekonomy, tak vam tezko nekdo pomuze.
|
|
|
Možná by to chtělo nějaké konkrétní argumenty. Tato stránka je WEBLOG, tedy vyjadřuje osobní názory lidí na nejrůznější tematiku. Přičemž se podle mého názoru nevyžaduje aby tito lidé byli odborníci na danou tematiku ani aby psali statě na úrovni výseče z diplomové práce. (Teda, myslím kvalitní diplomky, víme jak to často s diplomkama chodí...)
Samozřejmě je podle mě zcela OK když se v komentáři objeví konkrétní kritika (např. "napsal jste že do Fordu model XY se nikdy nedodávál motor typu MN a to není pravda").
Stejně tak si myslím že je OK když se objeví subjektivní komentář typu "ty vaše názory mě pocitově nesedí a nelíbí se mi".
Ale co myslíte tím že - volně vás cituji - autor dle vašeho názoru nic na dané téma nečetl, ignoruje většinou solidně potvrzené vědecké práce na dané téma které jejich autoři za posledních X let většinou solidně podložili - konec volné citace? Píšete že ekonomické a sociální vztahy fungují jinak ale nenaznačujete jak jinak a v čem konkrétně se autor spletl, a pokud se snad spletl ve všem tak v čem je tedy jádro pudla?
Takto bych mohl napsat komentář, který by s minimální obměnou několika slov zcela obecně kritizoval 90% všech článků na tomto weblogu. Třeba k článku o automobilových brzdách bych mohl napsat "zcela ignorujete zjevná technická fakta která jsou jak součástí technické dokumentace k danému typu vozu, tak jsou v obecné rovině dostatečně dobře popsána v odborné literatuře". Hm, no ale pokud k tomu nepřipíšu něco konkrétního, jako třeba "kecáte nesmysly když tvrdíte že brzdové destičky jsou vyrobeny z pardubického perníku", tak je to tak nějak střílení naslepo.
---
Abych se sám vyjádřil k článku. Líbí se mi. Jedna věc je že s jeho myšlenkami souhlasím a jsou mi blízké. Přestože jsem společenské vědy nestudoval a nedovedu tedy na solidní úrovni posoudit hodnotu v článku vznesených teorií, jako počtení o části světonázoru jednoho člověka je to fajn.
Hlavní pro mě ale není fakt, že s názory autora souhlasím. Docela rád si počtu i názory se kterými nesouhlasím (a pár jsem jich na tomto weblogu našel). Ale abych si je početl rád, je důležité aby článek byl kvalitně napsaný, názory v něm solidně obhájeny a nepostrádali alespoň selskou logiku. Aby nešlo o nesmyslný a extrémní výkřik do tmy, kde je v každém odstavci několik protimluvů a navíc "skvostných" návrhů jak celý problém jednoduše a nesprávně vyřešit způsobem, který by nejspíš vedl k pořádné katastrofě :-)
Taky se mi líbí že autor necítí potřebu zpětně svůj článek v komentářích přehodnocovat a měnit jeho význam, vysvětlovat že tu či onu větu "tak přece nemyslel", obviňovat čtenáře že to blbě přečetl, blbě pochopil, případně nepochopil vůbec, nadávat nesouhlasícím čtenářům do tupých stád nebo vysvětlovat že to celé bylo schválně kontroverzní pastičkou a nesouhlasnou vlnu odsuzujících komentářů chápat jako potvrzení vlastní výlučnosti.
Je třeba si uvědomit že toto je weblog, takže i zpětná vazba čtenářů má svůj význam (tak to prostě u weblogů má být) a stejně tak profil autora vznikající postupem času spolu s publikovanými články hraje roli.
No, končím s grafomanstvím a zase do práce.
|
|
|
Tak aspoň co se evoluční biologie týče, mohu Vám odpovědět za předchozího autora: stačí zajít do knihkupectví a zakoupit knihy:
- Jan Zrzavý: Jak se dělá evoluce
- Jan Zrzavý: Jak se lidé zabíjejí, aneb genocida a homicida
- Jared Diamond: Třetí šimpanz.
Do značné míry se Vám tím otevře přehled toho, co si dnešní evoluční biologové myslí o vlivu evoluce na člověka (i ze strany jeho psychiky).
Když se autor článku ohání tím, že Darwin nemyslel na vnitrodruhovou konkurenci, je opravdu směšný: jednak nové druhy vznikají ze starších druhů nějakým štěpením, a to není bez vnitrodruhové konkurence možné. leda geograficky (a Darwin to dobře věděl), jednak doklady vnitrodruhové konkurence nacházíte na každém kroku, dokonce i když vám nechtějí zabrat antibiotika na angínu. Ale to bych tady už zbytečně citoval některé ze jmenovaných knih, eventuálně knih nejmenovaných :-)
Jinak, umíte-li anglicky, zkuste googlem hledat Dawkins, sociobiology, evolution a podobné pojmy, najdete překvapivé množství kratších, leč fundovaných statí (dlouhé texty jsou ke stažení málokdy, anžto autorská práva).
|
|
|
Ano, tak to už je konkrétní argumentace (vnitrodruhová konkurence).
Šlo mi o to že napsat jen "článek je mimo mísu protože o tom nic nevíte a v chytrých knížkách se o tom píše něco jiného" je střílení naslepo. Tohle už není naslepo, mám možnost si to snadněji ověřit, vím co konkrétně na článku napadáte a tak.
|
|
|
K Darwinismu mozno pridat v cestine vydane Richard Dawkins: "Sobecky gen" nabo treba Matt Ripley: "O puvodu ctnosti".
Chtel by jsi Lukasi konkretni argumenty. Najdes je v pracich ekonomu vydanych za poslednich 230 let. Muzes zacit od zmineneho Adama Smithe (velmi poucne) a muzes pokracovat treba pres Keynese, Hayeka, K. Poppera ... Spoustu konkretnich argumentu najdes treba na strankach Liberalniho institutu. Nemuzu tady zridit kurz ekonomie, jenom proto abych vyvratil nejaka od reality odtrzena tvrzeni.
Neni problem postupovat jako entita zvana challenger. Zrovna tak bych si mohl vymyslet teorii, ze okolo planety Pluto obiha cajova konvice a vyvodit z toho, ze v blizkosti Pluta ziji bytosti varici si caj. Co na tom, ze nevim nic o astronomii, ze. A potom bych mohl rici, tak me to vyvratte konkretnimi fakty. Nebo bych mohl rici, vzdyt je to jen weblog, tak po mne nechtejte diplomovou praci z oboru astronomie.
Bohuzel v oblasti spolecenskych ved i mnoha nesmyslna tvrzeni budi zdani skutecnosti a nejsou na prvni pohled tak absurdni jako nesmysly v oblasti prirodnich ved. Proto je mozne mnoha lidem snadno podstrcit ekonomicke nesmysly, jako to uz par let delaji ruzni Skromachove a Spidlove. Bez ohledu na to zda souhlasim ci nesouhlasim, je mne blizsi postup entity zvane "root" zalozeny na korektni argumentaci.
|
|
|
A jsme zase u liberalniho institutu. Ja to tusil....
|
|
|
1. ekonomie je rovnez spolecenska veda.
2. stejne jako ostatni spolecenske vedy zkouma JEDEN z aspektu lidske spolecnosti, a to pomerne abstraktnim modelem tvora zvaneho "homo economicus".
3. ekonomii je proto dobre znat, ale zaroven nezapomenout na dalsi oblasti, ktere uchopuje velmi obtizne nebo vubec ne.
4. ekonomie tedy rozhodne neni univerzalni vsevysvetlujici konfese, coz po ni ovsem take nikdo rozumny nechce.
5. ideal popisovany myslenkovymi proudy vychazejicimi z libertarianstvi je prave zas jen ideal, myslenkovy model; ne absolutne pouzitelny a dosazitelny recept na organizovani spolecnosti.
Jinak zarazeni K. Poppera mezi liberalni ekonomy je podle meho skromneho nazoru trochu ulet.
|
|
Este nikto nevyvratil teoriu Adama Smitha, ze hnacim motorom spolocnosti je negativna vlastnost ludi - SOBECKOST. Kazdy clovek zije podla myslienky: "chcem sa mat lepsie (mat viacej statkov, viacej pohodlia, menej pracovat, mat viacej samic,...)", podla toho sa snazi uspokojovat svoje potreby. Celkove mnozstvo statkov je limitovane - to znamena jedine, ak je niekto uspesnejsi (schopnejsi) ziska viacej statkov na ukor neschopnejsich. Suhlasim s tym aby spolocnost mala urcite mechanizmy na to aby umoznila rovnocenne startovacie podmienky vsetkym jej clenom - ALE tieto mechanizmy !NESMU! davat neschopnejsim automaticku moznost naplnat svoje potreby bez vlastneho vynalozeneho usilia! No a prave take mechanizmy zavadzaju do spolocnosti LAVICOVE (socialisticke) vlady.
Takze tento clanok beriem ako idealisticku viziu autora, miestami odtrhnutu od reality.
|
|
|
"Celkove mnozstvo statkov je limitovane"...
a Slunce obiha kolem Zeme...
"ak je niekto uspesnejsi (schopnejsi) ziska viacej statkov na ukor neschopnejsich" - rekne kazdej zkurvenej komunista, aby mel duvod, proc nekomu neco ukrast "zpet".
(omlouvam se pouziti sprosteho slova komunista)
Vzhledem ke zbytku toho komentare nechapu, jestli to bylo myslene jako vtip, nebo vazne. :-(
|
|
Ale chybi mi tam zdurazneni, ze "mezi levici a pravici je hlava a v te mozek...:-)", podobne je to mezi "konzervatizmem a liberalizmem" (to je tez pro Roota a Slusnaka:-)
Potom snad bych chtel opravit "...v ultralevicovém SSSR, Číně nebo Severní Koreje". Pokud jste se byl v Cine podivat, tak zjistite, ze je to tvrda pravicova diktatura (s KSC v cele, of course), protoze levicoveho tam nezbylo za tech par let, co jdou kupredu, jiz nic. SSSR tez jiz neexistuje a Rusko levicove neni. Opet doporucuji se tam vydat.
A davat jako priklad USA mi tez nepripada dobre, protoze chechtaky nejsou nejdulezitejsi veci na svete a byt hodnocen podle materialnich statku, diky, neni zajem.
V kazdem pripade od Challengera dobry clanek a vetsinou i dobre komentare!
|
|
Děkuji všem za komentáře a jsem rád, že si diskuse zachovala věcný a džentlmenský charakter. Chtěl bych doplnit resp. komentovat některé aspekty, které v průběhu diskuse zazněly.
Jednak zazněly informace doplňující onu Darwinovu evoluční teorii. Základní název díla je „O vzniku druhů přírodním výběrem“ a ve své době to bylo převratné a obdivuhodné dílo. Skutečnost, proč máme Darwina tak zažitého, je zapříčiněna zejména tím, že tato evoluční teorie se hodila do krámu komunistům propagujícím materialistický pohled na svět, takže ona teorie se vyskytuje již v učebnicích základních škol. Tato „tradice“ vycházející z komunismu nebyla v našem školství dosud překonána. Věc se má tak, že Darwinova teorie není z dnešního hlediska vůbec žádný nezpochybnitelný vědecký axiom, nýbrž jde o dosti kontroverzní dokument. Darwin svoji teorii publikoval v době, kdy nebylo žádné povědomí o genetice. Nyní se ukazuje, že hypotetický vznik jednoho druhu z druhého není z genetického hlediska vůbec jednoduchou záležitostí, je-li vůbec možný – základní determinantou druhu je mimo jiné počet chromozómů a struktura DNA v době redukčního dělení, která výrazně omezuje Darwinovi jeho teoretické výstupy. Jakákoli rozsáhlejší genetická aberace totiž způsobí problém s dalším rozmnožováním takových jedinců, jak to známe např. u lidí postižených Downovým syndromem nebo jinými aberacemi chromozómů. Všeobecně se soudí, že Darwinovou teorií lze vysvětlit mezidruhové selekční mechanismy podmiňující vývoj uvnitř druhu (lev s „výhodným“ genetickým vybavením uloví hlavně ty slabé a nemocné antilopy, z čehož fylogeneticky profitují oba druhy). Divergenci druhů však Darwinovou teorií do všech detailů vysvětlit nelze. Rovněž tzv. vnitrodruhová konkurence není zcela podmíněna Darwinovým selekčním paradigmatem „succeed or die“, nýbrž jde o velmi složitý systém hierarchie, kde má samozřejmě místo i konkurenční boj, ale každý jedinec ve své komunitě musí mít vyváženo to, co dává a co z ní dostává, jinak komunitu opouští. Nedovedu si představit, jak by třeba u takového obligátního společenstva termitů takový konkurenční boj probíhal, jak by se takoví termiti před překážkou dohadovali, konkurenčně bojovali a žrali navzájem, kdo bude dělat most a kdo po něm přejde. Jak by potom dopadla taková komunita? Nijak dobře. Jak už to bývá, sociální darwinisté si z jeho teorie udělali modlu podobně, jako si ji udělali komunisté. Důvodem není to, že jde o platný a beze zbytku pravdivý pohled na svět, nýbrž proto, že se některým jedincům ona teorie hodí do krámu. Ona teorie je navíc tendenčně aplikována tak, aby umožnila ospravedlnit jinak neospravedlnitelné. Chudák Darwin, kdyby věděl, kdo všechno si na jeho teorii přihřívá vlastní polívčičku, by se asi v hrobě obracel.
K poznámkách o ekonomických teoriích Adama Smithe nebo již tolikrát citovaného liberálního ekonoma Friedricha Augusta von Hayeka, Miltona Friedmana a některých dalších lze říci pouze to, že beze zbytku platí. Tyto teorie jsou však vždy doplněny i jistým morálním paradigmatem (Adam Smith: Teorie mravních citů) a jejich „ekonomickou“ část nelze od té morální oddělit. Z hlediska mého pojetí morálky je bránění svobodnému rozhodování subjektů ve společenstvu stejným projevem zla jako ekonomicky vynucené rozhodování slabších popírající takové tradiční hodnoty jako zdraví, lidskou důstojnost nebo rodinu. Zmínění ekonomové působili v zemích, kde nebyla morální kontinuita narušena komunistickým režimem, takže některé aplikace, kterých se dožadují čeští zaručeně nejpravověrnější pravičáci, nemají s jejich ekonomickými teoriemi nic společného. Sobectví je motorem pokroku pouze tehdy, pokud nepřekročí rámec morálních pravidel. Pokud ano, působí naopak demotivačně na ostatní členy komunity. Když mluvil Hayek o pokroku a volném trhu a hospodářských cyklech, určitě neměl na mysli svobodné podnikání alias Viky „Harward“ Kožený nebo ekonomické úspěchy pana Soudka, pana Kellnera a jejich kámošů ve státní správě. Morální principy, ze kterých vycházejí práce Adama Smithe, Hayeka a dalších, jsou daleko starší a tvoří těmto teoriím nezbytnou základnu. Osobně mě neberou úvahy o tom, že morálka a snaha o fair play je něco, co vlastně neexistuje, co je idealismem. Už i malé děti znají citát z Harryho Pottera vyjadřující esenci zla: „Neexistuje dobro a zlo, jen moc a lidé schopní ji ovládat“. Dobro a zlo existuje, co sahá lidská historie. Jistěže nelze nastolit absolutní spravedlnost (tj. ve všech případech stanovit dobré a zlé), už z toho důvodu, že představa oné spravedlnosti se u jednotlivců v detailech liší. Přesto je ale základní představa, co je a co není slušné a co je a není dobré v lidské ve společnosti zakotvena. Svoboda volby je na pomyslném společenském žebříčku hodnot velmi vysoko, ale některé hodnoty jako život nebo důstojnost bližního jsou na něm ještě výše. Tyto hodnoty, které jsou postaveny výše než svoboda rozhodování, tvoří základní mantinely oné svobody. Ochrana některých lidských hodnot také něco stojí, a proto, pokud nechceme anarchii, musejí příslušníci každé společnosti platit daně a tyto daně musí být nutně přerozdělovány. Otázka není zda přerozdělovat, otázka je pouze ta, aby se stanovila rozumná, společensky přijatelná míra přerozdělování, která nebrání ekonomické svobodě a nepůsobí demotivačně. O tom, jaká míra společenského přerozdělování je přijatelná a jaká už ne, rozhoduje v demokratické společnosti většina. Ta velmi dobře reflektuje morální poklesky ekonomických elit a z toho vyplývá i stanovená míra přerozdělování. Přerozdělování a legislativní bariéry jsou takové imunitní reakce; ty můžou společenský organismus vyléčit v případě, že si společenské elity a teoretici ekonomie uvědomí, o co jde. Pokud ne, můžou tyto mechanismy společnost zabít. Zabít ji však může i příčina, která ty imunitní reakce vyvolala. Na ekonomické teorie totiž nejsou lidi zvědaví a nenechají si srát na hlavu. Článek měl upozornit na tuto skutečnost, pokud si ho někdo vykládá jako podporu socialismu, je to jeho problém. Ať už si o tom PR manager Ševčík myslí, co chce...
|
|
|
..., sloupkař Guardianu... skoro bych řekl, že si speciálně pro Vás připravil něco o argumentech pro fungující sociálně cítíci společnost a nefungujícím modloslužebnictví liberalismu v podání funclubu LI....
http://www.monbiot.com/archives/2005/01/11/punitive-and-it-works/
P.S.: Uznávám, že například slova :
-" sociální "
-" Liberalismus "
-" The Guardian "....
Jsou OffTopic, sprostá, nehodící se a vhodná jen do chlívku, za převod předem děkuji...
|
|
Postradam ekonomicke vzdelani, ale jako technicky vzdelanemu cloveku s mirnym nahledem do prirodnich ved mi pripada, ze otazka co je lepsi zda pravice/levice nebo konzervativni/liberalni pristup nemuze byt uspokojive zodpovezena. Optimalni reseni se bude nalezat zrejme nekde mezi (to nemusi nutne znamenat, ze uprostred). Vsude v prirode to funguje tak, ze pokud system vychylime na jednu stranu, zafunguje regulacni mechanizmus, ktery to vsak nesrovna do normalu ale diky jiste "setrvacnosti" posune system opacnym smerem a situace se opakuje, avsak s cim dal tim mensi razanci a v idealnim pripade to konci nejakou nepatrnou oscilaci kolem optimalniho stavu. Prikladem muze byt kyvadlo, vztahy korist-predator, nebo stridani pravicovych ci levicovych vlad nebo vzestupy a pady ekonomik.
Pripada me, ze spousta autoru clanku pohlizi na danou problematiku pouze z jednoho smeru a zapominaji, ze nic neni cernobile - cim vice sytem posunou nejkym "rychlym, jednoduchym a tim jedinym spravnym resenim" jednim smerem, tim vetsi pruser mohou ocekavat.
Jinak k clanku musim rict, ze nazora Challengera jsou mi blizke, ale ten priklad se lvy preci jen ponekud pokulhava. Jednak dost starych lvu skutecne chcipne hlady a zadruhe evoluce ukazuje, ze druhy u kterych se uplatnuje nejaky "humanitarni" ci "solidarni" pristup k soukmenovcum nejsou nutne odsouzeny k zaniku. Dukazem muze byt i to, ze vetsina pripevatelu jsou hole opice s velkou hlavou a ne predatori s hrivou a tesaky :o). Preju autorum i diskuterum dostatek "fuzzy logic" a koncim s grafomanii
|
|
Poznam tento weblog od zaciatku roka 2003. Clanky su pre mna pomerne zaujimavym citanim a do diskusii prispievam len velmi nerad. Je to trochu offtopic ale v poslednej dobe mi vadia 2-3 vyjadrenia na adresu Slovenska v pomerne kratkom case. Nechcem zachadzat do osocovania ale zaujima ma, co viedlo autora clanku (s ktorym v celku nemam problem) k oznaceniu Slovenska za bordelisticky stat a dalsie.... Relativne casto (6-7 krat za rok a vzdy na niekolko dni az tyzdnov) sa vyskytujem v CR a zas taky rozdiel oproti SR to nie je. Mal som tu cest a navstivil som v nedavnej minulosti aj Rumunsko. A nie len mesta ale aj vidiek. So Slovenskom by som ho teda rozhodne neporovnaval. Autorovi by som odporucal do pozornosti zname porekadlo o tom, ze by si mal najprv upratat pred vlastnym domom a az potom ukazovat prstom na ineho, ktoremu sa momentalne trochu (konecne) dari. :-)
Dalsi clanok "Nadstandardni vstahy" od autora "Katoda".
Moje skusenosti z hranicnych prechodov su take, ze zalezi na konkretnom cloveku. Kazdy je iny a kazdy moze mat zly den. A tak ako v SR aj v CR a inych krajinach je dostatocny pocet primitivov a chraplunov. Nezazlievam autorovi jeho rozhorcenie, ale cudujem sa tomu, ze to, nad cim by sa vacsina ludi povzniesla, ho vytocilo natolko, ze napisal list na ktory aj tak asi nedostane odpoved a ak aj ano, tak len dake formalne pseudoospravedlnenie. Ja mam s policajtmi a colnikmi na hraniciach skusenosti aj lepsie aj horsie, ked ma riadne buzerovali. A boli to Slovaci, Cesi, Rakusania, Nemci, Rumuni, Bulhari... Tak o co tu ide? Na co robit z komara somara?
|
|
|
jistě víte, že podobné články čtete na vlastní nebezpečí, jak již preambule tohoto weblogu upozorňuje. Vyjádření někoho na adresu Slovenska neberte úkorně a osobně. To, že na Slovensku je bordel, je zřejmé stejně jako je zřejmé, že bordel je i v česku - až na některé excesy slovenských mafiánů vyřizující si účty na vlastních dětech, je situace v obou zemích obdobná. Osobně mám za to, že kritika, byť sebevíc bolestivá, je to jediné, na čem se dá stavět. Když píšu, že na Slovensku je bordel, tak to neznamená, že jsou všichni Slováci méněcenní. Možná by se měli méně ztotožňovat se státem ve kterém žijí a být víc individualističtí. Mohu Vás ubezpečit že z pohledu američana nebo angličana jsme spolu s poláky, ukrajinci, rusy, rumuny, srby a bulhary jedna banda. Vaše tvrzení, že ve všech zemích je stejný počet primitivů a chrapounů, je naprosto pravdivé, ale o to nejde. Jde o to, jak se k těmto lidem chová ta neangažovaná většina a tam lze sledovat jisté statisticky signifikantní rozdíly. Bohužel.
|
|
http://lev.webz.cz/JakACimSeZivi/JakACimSeZivi.htm
- sekce spolecny lov
ono tak zas s tim prerozdelovanim a vzajemnou laskou nebude tak zhavy.
|
|
, ale jen s tou posledni casti
ty lvi sou pekna ko*otina
bohuzel :-/
|
|
Challengere - konečně jsem se dostal k tomu, abych připojil komentář - nuže ... článek je zajímavě pojat - formulujete své úvahy jak sám, tak na příkladu dvou článků, které se tu objevily a zahýbaly stojatými vodami politicky nekorektního weblogu :o) jsa apolitický, vyvolává to u mě úsměv - oceňuji vaši nadsázku, ale stejně mi to připomínná situaci pdobnou té, když rukama rozhrnete vodu a ona se bleskově vrátí :o)
měl bych ale 2 technické poznámky ..
1) s těmi lovícími lvy, panuje sice obecný názor, že lev je pán tvorstva, ale v přírodě to spíš chodí tak, že lvi odpočívají na větvi, jsou vůdci smečky, ale kořist loví v naprosté většině případů lvice. je fakt, že když lvice kořist dotáhnou, lev je odežene, nažere se a pak mají možnost i ony. navíc je zajímavý paradox, že když chce lev ovládnout nové území, musí nejdřřív porazit jiného lva a pak bez váhání sežere lvíčata původního lva, aby počal se lvicemi nové vlastní potomstvo. legrace ale je, když ho lvice odmítají respektovat - pak mu nezbývá než odtáhnout jinam. řekl bych, že to mírně mění obsah vašeho článku, ale když budete mítt náladu, rád bych znal vaši odpověď :o)
2) mafie ... skoro bych řekl, že při hlubším zamyšlení se fenomén skupin spadajících pod označení mafie vyskytuje ve všech politicko-ekonomických systémech a kupodivu funguje na základech, které se jeví ve světle výkladu "pravicově orientovaných lidí" jako přesně ten vysněný model, ke kterému se chtějí všichni dopracovat - obrovské zisky, žádné daně, pyramidální struktura moci od bossů nahoře po pěšáky dole, vzájemné šarvátky přežívají jen ti nejsilnější a nejúspěšnější atd. - je ale zajímavé, že mafie je přítomna prakticky všude. kde trh vytváří poptávku, mafie přichází s nabídkou, a to vskutku po čertech rozsáhlou. a to nejen v pravicově bordelistickém státním útvaru, ale namátkou třeba v USA, které jsou mafiemi velmi prorostlé. jak to pasuje do vaší balady ?
|
|
|
Ad1, Ono je to tím, že Lev je se svou hřívou více viditelný, takže loví hlavně v noci, kdy zase díky síle strhne větší kořist. Ve dne se taky nefláká, ale hlídá teritorium před ostatními lvy,aby ho nesesadily. (Jde mu vlastně o všechno)
Ad2, Řekl bych že mafie je takový alternativní stát, tam kde opravdový stát nefunguje nebo jde proti přání svých obyvatel. A chová se velmi tržne a respektuje své zákony a také tvrdě dohlíží na jejich dodržování. V jednom dokumentu o Rusku vykládal nějaký majitel zbrojovky, že daně státu neplatí, ale platí výpalné mafii a ta ho pak chrání před státem.
A také se objevuje tam, kde stát reguluje a omezuje něco, co by lidé rádi měli/dělali (alkohol za prohibice, dziny za socialismu, bony na luxusni zbozi, drogy ve spolecnosti, ktera nema zadnou viru a moralku, atd.)
|
|
|
Ad1
lev moc neloví, lovem se zabývá pouze v době, kdy se samotářsky potuluje přírodou .. je-li v postavení vůdce smečky, je jeho prioritou ochránit lvice a lvíčata před ohrožením z vnějšku a tehdy se pouští ne do lovu, ale spíš do boje o nadvládu s jinýi lvy, kteří vstoupí do jeho teritoria. jinak si lev své teritorium efektivně vyznačkuje.
Ad2
neznám stát, kde není mafie. mafie využívá bílá místa na trhu poptávky, která jsou restriktivně omezována státím zřízením nebo na která si činí monopolní nárok stát - neboť patří k nejziskovějším oblastem - namátkou sex, drogy, zbraně, zábava (tím mám na mysli kasina) apod., časem nebude zcela jasné, zda na pozadí státní ekonomiky nefunguje oa šedivá ekonomika představovaná sítí mafií nebo zda na pozadí mafiánských obchodů nefungují loální státní útvary. symbióza je pvním stupněm koexistence a splynutí může být další vývojovou fází.
|
|
|
Ad1,Pojedu si ty lvy lépe prozkoumat :-)
Ad2,Tady státu nezbývá než většinu toho, co lidé chtějí, také umožňoval a měl nad tím kontrolu. A také to dělá (Legální kasina a loterie, legalizace některých společensky přijatelných drog jako je alkohol a někde i marihuana, legalni verejne domy). Myslim ze s trochou snahy nezbyde mafii moc prostoru pro praci. Proč bych riskoval AIDS se stetkou na ulici, když je opodál bordel s "lekarskym dohledem" a certifikatem ISO, proč bych chodil do ilegal kasina, kdyz je vedle povolene atd..
Vsude kde je poptavka bude i nabidka a restrikce akorat zveda cenu, tedy i zisky tem co nam to nelegalne poskytnou. Je jen velmi malo veci, kde by nemela byt vubec zadna tolerance.
|
|
|
Ad1
se zvyky lvů a zvířat obecně ve volné přírodě je dobré se podrobněji seznámit - často člověk najde odpovědi na těžko odpověditelné otázky pouhým pozorováním. pro srovnání s člověkem bych mohhl doporučit šimpanze v Kongu - konkrétně srovnání života šimpanzů na obou březích této velké řeky, jež vytvořila přírodní hranici mezi oběma prostředími, ve kterých se šimpanzi vyvíjeli samostatně. jedná se o srovnání normálních šimpanzů a šimpanzů Bonobo :o)
Ad2
stát ve skutečnosti podporuje "mafiánské praktiky", často se v oblastech, kde podniká mafie, angažují tajné služby a do státu plynou obrovské příjmy jaksi zadními vrátky. navíc boj s mafií je důvodem, proč držet velký početní stav restriktivních složek a zejména dbrý politický argument pro stále se zvyšující rozpočet - nemusíme chodit daleko, stáňa gross během 1,5 roku dokázal svým chlapcům od policie zvednout platy o 79%. o tom se může učitelům jen zdát. asi potřebujeme méně vzdělánní a více ran obuškem přes dršku. dalším výborným příkladem poslouží USA. např. jejich podpora afgánského odboje (mudžahedínů v čele s usámou bin ládinem) proti rusům, výměna zbraní za tvrdé drogy apod. co se týká "gentleman clubů", tam se bohužel hluboce mýlíte ! podnik, který si může dovolit posílat svůj personál (děvky) na lékařské vyšetření, představuje prostředí, kde se běžně užívá kokain a jiné tvrdé drogy a kde hrozí především AIDS s ohledem na klientelu, která jeden šuká tady a zítra na opačném konci světa - možná si vzpomenete na první zmapovaný případ AIDS u jednoho teplého stewarda, který akceleroval celosvětové zamoření touto nemocí někdy v r.1986. kromě AIDS navíc existuje množství pohlavních chorob, kterými se může zákazník nakazit ať u servisu v podání levné děvky, tak i od té nejdražší. to si málokdo uvědomí, takže kdo chce ušetřit, hraje ruskou ruletu s chlamydiemi, kapavkou, syfilisem a kdovíjakým dalším neřádem, kdo si potrpí na úroveň nebo zaručenné panny, má co do činění s AIDS. je to prašť jako uhoď - chce-li mít někdo jistotu, bude se muset šukání s neznámými ženami zřeknout anebo podstoupit riziko. každý ať zváží, zda mu upřímné ujištění holky, která má asi trochu jiné důvody než chuť na sex, když provozuje prostituci, postačí k tomu, aby si za své peníze "bezpečně" užil, protože ani lékařské vyšetření nemusí odhalit množství pohlavních nemocí v počátečním stadiu. snadnost, s jakou se dnes k sobě kdokoliv odkudkoliv může dostat (opačná strana výhod komunikace), způsobuje nebezpečí pandemického zamoření celého světa jakoukoliv nemocí. naplňuje se tím jen známé pořekadlo, že s čím kdo zachází, s tím také schází, ale v příppadě AIDS jsou důsledky fatální.
když se nad otázkou existence státu a mafií pečlivě zamyslíte, nejspíš dojdete k závěru, že přestože se v mnoha oblastech odlišují, zároveň se v mnoha detailech neliší vůbec. jen jaksi není ve veřejjném zájmu hlouběji analyzovat, jak moc mafiózní chobotnice státní zřízení prorůstá. zkuste přijít na to, proč ?
|
|
|
Ad1 Díky za doporučení. :-) Po letech ekologie a zoologie na VŠ a při celoživotním zájmu o etologii zvířat a podbné příbuzné obory mi nešťourejte do ega, to moc bolí :-)
Ad2 Něco jiného je podpora cizích hajzlíků podle hesla "je to sice hajzl, ale je to náš hajzl" a něco jiného je tolerance mafie doma. To se myslím děje pozue neoficiálně na bázi korupce. Tzn. stát to oficiálně potírá, ale lidi jsou jen lidi.
Ale prostitutky v nelegálních bordelech často berou drogy buď aby jim bylo jedno co dělají nebo z donucení aby je majitelé lépe ovládali. Legální bordel znamená, že šlapka bude v nějakém smluvním vztahu a bude dodržovat nějaká pravidla. Kromě toho to znamená, že tam bude dobrovolně a nebude tedy muset nebo chtít brát drogy, aby se vyhnula realitě. Bude to pak stejné jako v případě jakéhokoliv jiného podniku jako je diskotéka,hospoda,klub. Tam kde tolerují nebo rovnou distribuují drogy riskují pokuty, kriminál a ztrátu licence (alespoň teoreticky), čímž donutí majitele aby si to ohlídal. Tím, že by byl bordel legálním podnikem odpadá napojení na organizovaný zločin. A co se šíření pohlavních chorob týká, je to riziko vždycky i s prezervativem, ale šlapka na ulici to bude šířit dál, kdežto při pravidelných prohlídkách jí doktor zakáže činnost. Myslet si že se prostituce někdy zbavíme je hodně naivní. Ne nadarmo se tomu říká nejstarší povolání. Takže když se to nedá vymítit, tak je dobré mít na tím alespoň kontrolu a odfiltrovat jiné negativní dopady s tím spojené. V jednom televizním průzkumu mezi pražskými šlapkami vyšlo najevo, že víc jak polovina z nich by raději byla v teple a bezpečí a platila daně než aby byla vydíraná pasákem a byla potenciální obětí kdejakého úchyla. A toho pandemického šíření čehokoliv bych se nebál. Protože už TEĎ se kurví šlapky na ulici a jejich zákaznící roznáší kdeco po světě, a navíc se na tom živí organizovaný zločin. Takže po legalizaci by se chorob šířilo méně, organizovaný zločin by přišel zkrátka a stát by si přišel na nějaké penízky z daní navíc. Tak co je lepší?
|
|
|
Ale uvědom si, jaké to ženy věšinou provozují prostituci,
a pak si toho vyvoď pravděpodobnost
serióznosti těch kurvyiných certifikátů
nedrogování či pohlavnělékařské způsobilosti.
Já osobně bych to stále
považoval za investici s vysokou mírou rizika.
Magistrát je taky naprosto legální,
a když tam dělaj šmejdi, tak korupce bují.
|
|
|
Nedělám si iluze o jakémkoliv certifikátu, ale je to stejné jako rozdíl mezi nepovoleným trhovcem a kamenným obchodem. Nabízí mnohdy totéž zboží. Ten druhý tam bude i zítra, znáte jeho adresu a tudíž můžete reklamovat, posílat obchodní inspekce, soudit se, zkrátka normální věci kolem kupní smlouvy a obchodního práva. Feťačka s AIDS ten certifikát ani nedostane, případně jí ho seberou při první prohlídce. A pokud jí bordel bude krýt, tak máte pořád jakés takés dovolání a majitel třeba příjde o licenci. Podobně jako zubař, kterému příjdou na to, že nemá lékařský diplom, nebo obchodník, který prodává falsifikáty jiných značek. (Povolil bych prostituci pouze "pod střechou" právě kvůli kontrole)Samozřejmě, že vše záleží na lidech, ale čím transparentnější a jednodužší je systém, tím menší je prostor pro korupci a podobné levárny.
|
|
|
Ad1)
nechtěl jsem šťourat do ega na poli chování zvířat, zajímám se o ně ve volném čase, hlavně o Afriku, takže se držím jen toho, s čím jsem obeznámen
Ad2)
bohužel, vaše úvahy o legálních gentleman clubech s lékařsky prověřovanými dívkami, které jsou spanilé na duši a berou svůj "job" jako práci, je v mnoha ohledech spíš vypjatá utopie, která naráží na X problémů v praxi. vyhmátnu tedy asi ten největší. nikdo to nebude dělat dobrovolně v tom smyslu, že ho to baví. všechno to jsou holky, které vehnaly do této sféry problémy rázu sociálně ekonomického. zpravidla je i někdo zneužíval v rodině apod. nevěřte tomu, že něco změní stupidní zákony o licencované prostituci. fakt, že berou drogy, jen tlumí jejich lidskou bolest, neboť sice jim to dopřeje vyšší příjmy, ale za cenu nenávisti společnosti - to nikdo nemůže bez následků ustát. příčina problému je spíš v rodinném násilí, neschopnosti lidí vychovávat své děti apod. - prostituce je jen následkem. ty holky nejen, že nvěří nikomu, chlapům zejména, ale ani samy sobě a prostituce je v současné době driverem nejen v bordelech - schválně jestli poznáte, kam tím mířím ... :o)
k pandemiii mějte rozhodně respekt, neboť nevěříte-li tomu, co jsem napsal, vezměte aspoň v úvahu, že až to přijde, dozvíte se o tom ve chvíli, kdy to již zasáhne velké množství lidí. nejde jen o pohlavní choroby - možná jste si všiml, jakou hysterii letos vyvolává chřipka - má 4leté mutující cykly, po 12 letech bývá obvykle mutace velmi zákeřná, tento rok byl 36letý cyklus. běžně na zeměkouli zemře na chřipku asi 6 - 8 mil. lidí ročně, letošní odhady byly někde mezi 30 - 50 mil. mrtvých napříč planetou. tam, kam létají letadla s lidmi, je to neuvěřitelně rychlé. vakcína bude k dispozici v horizontu 2 - 3 měs., ale to již bude po všem.
|
|
|
Stetule v bordelech jsou holky, ktery si celkem dobre spocitaj, ze za 4x vikend v bordelu maj mesicne nejakych 80k (pokud za to stojej) a zbytek se proflakaj, nebo budou nekde v kanclu za 12 mesicne 8 hodin denne...
Ve spatnejch bordelech a na ulici jsou bud cikanky, nebo ukrajinky, ktery drzej pasaci pod drogama kvuli ovladani (=devastaci mysleni, nesnazi se utect, je na pasakovi zavisla).
Nejaka legalizace prostituce bude mit na prvni skupinu mozna nejaky vliv, ale v druhem pripade nebude mit vliv _vubec zadny_, pricemz zminene problemy, ktere by to melo vymitit ma na svedomi prave ona druha skupina spiny z ulice.
Jako vsude - sediva je teorie, zeleny strom zivota, i kdyz tu by se ty barvy mely spis prehodit...
|
|
|
Co se tyce k motivaci prostituce, sam jsem to chtel podobne napsat. Jenze ty z tech ulic nemaj ted na vyber. Buď je ignorujeme nebo nasazujem represi. S legalnim bordelem vznikne klasicka situace cukru a bice. Na jedne strane snadny, ale nizsi vydelek s jistotama jako ten cukr, na strane druhe rizika a represe ze strany policie jako ten bic. To jak nám funguje policie je přece věc jiná.
To je podobné jako s koněm. Kdo ho často bije, toho už pak neposlouchá, protože ví, že stejně dostane, tak co by poslouchal, bude si dělat co chce. Když má ale na výběr na jedné straně ten bič a na druhé práci a potom odměnu, tak je s ním hned rozumná řeč.
|
|
|
Jenze oni nebudou mit na vyber ani potom - budto to budou cikanky, ktery se budou bat kontaktu s urady jako cert krize, nebo nejaky vychodacky a pak zalezi na tom, jestli sem jedou legalos uz s umyslem tady slapat - pak jim pasaci jen seberou pasy a vemou "provizi" - ony nic s uradama podnikat nebudou - mistni jazyk neznaj, nevedi o nejakejch zakonech nic - a pasaci to za ne neudelaj, neb by se pripravili o zivobyti. Nebo sem jednou bud dobrovolne delat nejakou normalni praci a na miste zjistej realitu ci uplne nedobrovolne v kufru volhy a pak je postup stejnej jako v predchozim pripade, ale pasaci jim pred tim, nez je daj na ulici vyfetujou mozek herakem, kterej jim jeste ve finale budou "splacet".
Proto si myslim, ze ty nejrizikovejsi skupine je nejaka legalizace prostituce uplne sumak. Nejdriv se holt bude muset udelat zmena na trosku jinejch urovnich.
|
|
|
Ale na výběr budou mít přece zákazníci. Kdo by chodil s nějakou courou, co stojí kolem silnice, když je vedle bordel, kde mám jistotu, že mě neokradou, nepodříznou, maj garáž s hlídačem a že jsou tam šlapky, co chodí na prohlídky? Myslím že většina těch příhraničních Němčourů od E - funf und funzig by dala přednost tomu bordelu. Tím pádem by o ty šlapky od silnice nikdo ani nezavadil a buď by se vrátily zpátky na sociálku nebo by se daly zaměstnat v tom bordelu a tam už by si na ně dohlídli. Nehledě na to, že ti majitelé bordelů už by se asi snažili ty zbylé vyhnat sami, aby jim nekazily kšefty a nedělaly špatnou reklamu v okolí jejich podniku.
Takže jednak by dostaly na výběr šlapky, ale hlavně by to přesunulo zákazníky do menšího rizika. (A nedělejme si iluze, že zákazníků ubyde, když zmizí štětky, kde je poptávka, vždycky se vytvoří nabídka, takže je lepší to kontrolovat)
|
|
|
A co týká koexistence státu a mafií. Analyzovat to není ve veřejném zájmu z toho důvodu, že jednak žadný veřejný zájem není a jednak, že by se přišlo na to, že jde v podstatě o totéž.
Nebo máte nějaké jiné vysvětlení?
|
|
|
spíš doplnění ...
zmrdům by to ohrozilo jimi překrucované hodnoty, jimiž drží na uzdě lid. předpokládají, že jich je tolik, že ostatní v případě pokusů o jejich odhalení pobijou - buď veřejně nebo mafiózními praktikami.
jak říkal hostinský Palivec - všechno to stojí za hovno a mouchy sraly na císaře pána .. dřív bylo možné, aby byl prezidentem kameník (zápotocký), dnes jsme povýšili a náš premiér je výpravčí, z toho bych blil.
|
|
Challengére cákryš ale kam v tom rozdělení států zastrčit Švýcarsko? podle mne jediný stát kde to jakž-takž funguje :)
|
|
|
No, jestli ono to nebude spis v lidech, nez v systemu. Pustte do Svajcu nase soudruhy ministry a zastupitele (tim myslim celej ten soubor, co se tam uz vystridal) a rad bych videl, co by jim z toho slavnyho bankovnictvi zbylo.
|
|
|
pane Ondone, měl by jste vzít v úvahu důvody, proč jsou švýcarské banky světově tak oblíbené .. jsou totiž schopny vyprat jakkoliv špinavé peníze - všichni diktátoři a jiní gauneři si pochvalují jejich služby zejména z tohoto důvodu - v jejich lokálních zemích by podobné praktiky nebyly možné. kromě toho, je všeobecně známo, že němci jsou pünktlich, rakušáci jsou sehr pünktlich, ale švýcaři to dovedli ad absurdum :o)
|
|
|
ono je také možné, že ta švýcarská selanka nevydrží věčně, už jednou na švýcarské banky činily nátlak různé státy v souvislosti s tím, že ve švýcarských bankách zůstalo zlato a peníze z války jednak po Židech a jednak po Němcích, právě z toho důvodu, že švýcarské banky si zakládají na tom, že nevyzradí nikdy nic, někteří to vysvětlili, tak že nevyzrazují nic protože jim potom spousta peněz zůstane neoprávněně!
|
|
|
to je jen vrcholek ledovce, skutečný rozměr toho svinstva k dnešnímu dni si je obtížné představit :o)
|
|
|
to jo, já jsem spíš myslela, že našli způsob jak je "pošťouchnout", protože oni se pořád hájili tím, že jsou slušní a proto by nikdy nic neprozradili (partyzán je proti nim mluvka :o))!), že v podstatě všechno se dá obrátit naruby a použít a to se mi líbí (někdy!).
|
|
|
mela nastane, až začnou žalobby na odškodnění otroctví - hrozí tam platby za desítky miliard dolarů, to bude taškařice
|
|
|
takže kam v tom rozdělení zastrčíme Švýcarsko :o)))) ???
|
|
|
mezi jedno z center BABYLONU, které budou zmrdi bránit do posledního muže
|
|
|
alles hat seinem Zeit :o))) !!
|
|
|
|
(sklonovat se to ma "Ondoni" a muzete mi tykat, pokud vam to nevadi). S temi diktatory je otazka co je pricina a co nasledek. Obecne nejsem zastancem konspirativnich teorii, takze bych za jejich uspechem nevidel jen penize diktatoru. Duvodem jejich oblibenosti bude nejen to, ze drzi hubu, ale taky duverav to, ze ty prachy neprosustrujou. V posledni vete pak rikate to same co ja, jen jinymi slovy - je to v lidech.
|
|
Příklad se lvy nebyl až tak sondou do života dravé zvířeny, byla to taková parafráze na svět lidí. Každé společenstvo živočichů má v sobě "zakódovanou" jistou dávku "egoismu" i "alrtuismu", mohu-li to tak říct. Egoismus je odrazem pudu sebezáchovy, kdežto altruismus je odrazem pudu zachování druhu, jistý druh sociálního instinktu, instinktu příslušnosti ke stádu - nejznámějším altruistickým citem je láska nebo úcta, i zvířata v sobě mají zakódované tyto altruistické city a jsou většinou daleko silnější, než city egoistické - téměř každá matka lvice nebo medvědice bude bránit svoje mláďata proti příslušníku stejného nebo jiného druhu, i když by pro ni samotnou bylo výhodnější utéct a nechat je napospas osudu. Jak se zde kdosi vyjádřil, nejsme nic jiného než stádo holohlvých opic, podléháme stejným instinktům jako ta zvířata, ale ještě máme jednu věc navíc a tou je vyšší nervová činnost, která pracuje na základě predikátové logiky. Nicméně softwarový systém té nižší nervové činnosti je mnohem dokonalejší, dá se přirovnat k multidimenzionální statistické analýze a jeho výstupem je empirie neboli "šestý smysl", prostě máte pocit, že je něco správně ale nevíte proč. Ta nižší nervová činnost kategoricky limituje výstupy té vyšší, ta vyšší slouží často jenom pro "logické zdůvodnění" toho, co cítíme, že je správné. Bylo by to na samostatný článek, ale myslím, že by ho asi nikdo nečetl.
Co se týče mafií: to je moje oblíbené téma. myslím si, že nejlépe zobrazuje kořeny mafiánství Puzův román Kmotr a tam se říká asi tolik, že mafie má dobré podmínky tam, kde jsou obrovské ekonomické rozdíly mezi obyvatelstvem a kde lidé ztratili důvěru v to, že státní moc spravedlivě vyřeší jejich problémy. Z toho vyplývá, že největší šanci mají mafie v pravicových bordelistických systémech. Proto je činnost mafie mnohem pravděpodobnější na Haiti, než v Severní Koreje a je mnohem pravděpodobnější v USA než ve Švédsku. Nicméně v USA je mafiánské hnutí těžce na ústupu. Mafie dnešních kolumbijských narkobaronů nemá v USA tak pevnou pozici jako měl kdysi Paolo Borselino a Al Capone s jejich Cosa Nostrou a USA z dob Vita Corleoneho není totéž, co USA dnes. V USA se samozřejmě díky rozsáhlým a nedotknutelným osobním svobodám mafii dobře daří, ale zdaleka tam již není takové prorůstání do státního aparátu jako kdysi, italská mafie se víceméně transformovala do ekonomické elity podnikající nyní zcela legálně a mezi kolumbijskými narkobarony a státem je jasná frontline. I mafiáni se v USA bojí víc finančního úřadu než konkurečního klanu. Tak to, myslím, v České republice není.
Co se týče Švýcarska - zde jsou základní data:
Ekonomika: Hospodářsky nejstabilnější země světa. Důvěryhodnost investic (bonita) je hodnocena na 1. místě spolu s Německem 91,5%. HDP je 40 630 $ (1995) na obyvatele. Reálný roční přírůstek je v průměru "jen" 0,5% (co Vy na to pane Ševčíku?) (1985 - 94), podíl investic 22%. Nezaměstnanost se pohybuje okolo 4,7% (1996). Skladba hospodářství: zemědělství 4%, průmysl 34%, služby 62%.
Turistický ruch - ročně tuto zemi navštíví až 18,387 mil. cizinců, z jejichž pobytu je přínos ekonomiky státu
až 11 192 mil. švýcarských franků. Švýcarsko je 13. nejnavštěvovanější zemí na světě. Zdravotnictví a sociální péče: zdravotní péče je z větší části zdarma, pouze malé procento lékařských úkonů je hrazeno samotnými obyvateli
buď částečně, nebo úplně. Sociální systém zajišťuje dětské dávky (pomoc v mateřství), důchody. Všichni zaměstnanci si platí povinné pojištění pro případ nezaměstnanosti. Daňový systém: je nesmírně komplikovaný, skládá se z 3 druhů daní - federální, kantonální a municipální, daně jsou progresivní a celkové zdanění je okolo 40-50% stejně jako kupř. u nás. (bližší informace na http://www.unieoffshore.cz/zeme/svycarsko.php) Nedočetl jsem se, kolik z těchto daní je investováno do rozvoje a kolik do sociální politiky.
Švýcarsko se tedy zcela jednoznačně řadí mezi právní levicové státy - ve smyslu rozdělení v našem článku, i když ta "levicovost" nebude asi taková jako ve Švédsku.
|
|
|
musím konstatovat, že mě vaše odpověď ani zdaleka neuspokojila, pokud uvádíte jako argument pro svá tvrzení chování zvířat, neměl by jste používat zavádějící druhořadé argumenty, které neobstojí v realitě života.
buď by jste měl zachovat úroveň sdělení ve formě balady nebo přejít k faktům, ale roubování filozofických egoismů a altruismů na tak základní chování z říše zvířat jako je pud sebezáchovy a zachování rodu vyznívá rozplizle a nejistě. vypadá to, že pracujete s poměrně povrchními informacemi a nebojíte se vytvářet s jejich pomocí subjektivně zabarvené „sondy“, aniž by jste tušil, že zaměňujete pojmy – výsledkem čehož je blábol, cituji: „softwarový systém té nižší nervové činnosti je mnohem dokonalejší, dá se přirovnat k multidimenzionální statistické analýze a jeho výstupem je empirie neboli "šestý smysl"", ze kterého vyvozujete cituji: „prostě máte pocit, že je něco správně ale nevíte proč“.
A s mafií jste mě fakt dostal .. na základě počátků mafie viz. film Kmotr jste přeskočil bez mrknutí oka nějakých 80 let a sebejistě tvoříte závěry čistě na bázi své subjektivní úvahy „zakódované“ v pojmu „pravicově bordelistických systémů“. nedošlo vám, že v průběhu desetiletí již mafie dávno svoje aktivity zčásti legalizovala a že nyní ovládá stále preciznější metody, jak ochránit své nelegální zájmy – tím mám na mysli rozsáhlou síť bank, majoritu v Las Vegas, investice do nemovitostí či mezinárodní propojení mezi výrobci/pěstiteli drog (Columbie, Afgánistán apod.) a jejich cílovými trhy (USA/Evropa) – je-li to vaše oblíbené téma, někde nastala chyba, že jste ustrnul ve všeobecně známé filmové tvorbě a nešel jste k podstatě věci, která mezitím nabrala trošku větší rozměr, než jste ve svých akademických úvahách uvedl.
naprostý omyl je vaše tvrzení, že cituji „dnes v USA již zdaleka není takové prorůstání mafií do státního aparátu jako kdysi“ – opak je pravdou pane ! dnes je velmi obtížné rozeznat, kam až chobotnice mafiánských vztahů prorostla a jelikož splynula v mnoha oblastech se státním aparátem, můžeme čas od času být svědky excesů, kdy vyjde najevo angažovanost tajných služeb v mafiánských akcích (výměna drog za peníze např.) a naopak. mafiáni v USA by se zadusili smíchy, kdyby si přečetli, že někdo v ČR si myslí že mají nahnáno z finančního úřadu – proč, když tam mají své lidi ? bojí se spíš toho, že když na ně stát nasadí nějakou fanatickou policejní skupinu jako kdysi „Untouchables“, nachytají je na kravině, za kterou jim nějaký ten měsíc či rok v erárních teplákách přišijou.
k vašim úvahám o švédsku se vyjadřovat nebudu, protože švédsko nespadá do oblasti mých zájmů, ale měl jsem za to, že máte navíc než na povrchní populismus zakódovaný do subjektivně zabarvených novotvarů, které spíš zamlžují podstatu věci, než aby ji naopak odhalovaly.
|
|
|
No, tu první část nelze komentovat, protože věci buď vůbec nerozumíte, nebo se nejste schopen přenést přes jistá zjednodušení, která je potřeba udělat, aby příspěvek nevyšel na 10 stran. Jistě si rád přečtu Vaše postřehy, které budou mým názorům a poznatkům vytvářet alternativu, aby si nezaujatý člověk mohl vybrat. To, že empirie do značné míry využívá a zasahuje do podvědomí je, myslím, dostatečně známo, aspoň jsme se to tak učili. To, že predikátová logika je v zásadě velmi primitivní a nelze ji bez chyb aplikovat na složitější stochastické systémy, jejichž vnitřní vztahy nejste schopen beze zbytku posoudit a zjistit, je myslím rovněž velmi dobře možno prokázat, proto také nejste schopen přesně počítačově modelovat lidské chování, jelikož počítačové programy pracují prakticky výhradně na predikátové logice, lidský mozek však nikoli. To, že tento článek není sondou do přirozených instinktů a chování lvů, je doufám jasné - to bych už mohl psát zasvěcené články třeba o jaderné fyzice, bylo by to k smíchu. Za takovou kritikou se občas skrývá snaha popřít něco, s čím sice nesouhlasíte, ale nejste schopen svůj nesouhlas rozumně zdůvodnit.
Co se týče toho filmu - ten je téměř negací ducha té knihy, na tu jsem odkazoval, nikoli na film - z něhož jsem viděl jen asi dvě části a musím konstatovat, že s knihou neměl prakticky nic společného. Puzův román Kmotr je považován za klasiku a aspoň mě přesvědčil - nemám jistě s mafií takové osobní zkušenosti, abych mohl referovat na základě osobních znalostí věci (Vy ano?? :-))). Kromě toho Kmotra jsem měl možnost shlédnout i řadu dokumentů o mafii a tam myslím o legalizaci činnosti Cosa Nostry byla řeč. Je tedy otázka, zda můžeme současnou Cosa Nostru považovat za mafii, když pouze legálně podniká - samozřejmě s penězi, které kdysi v minulosti byly špinavé - je otazné, jestli se ve svých aktivitách spojuje třeba s kolumbijci a pere jim špinavé peníze - prý až tak ne. Naše představa působnosti mafie v USA se do značné míry opírá o léta před a po 2. světové válce, za prohibice, což bylo do značné míry zneužíváno i komunistickou propagandou, nicméně podíváte-li se na volební programy amerických politiků, boj s organizovaným zločinem nebývá v prvních bodech jejich politického programu - zdá se Vám snad, že kdyby sami američané vnímali tak negativně organizovaný zločin, že by to politici nezohledňovali ve svých politických programech? To spíš politici v Rusku a pak také u nás o tom pořád melou. Co se týče působnosti drogových kartelů v USA, tak ta se odvíjí mimo jiné i od kupní síly američanů, nemyslím si ovšem, že by kolumbijská narkomafie měla v USA v masovém měřítku koupené soudce, státní zástupce a politiky a že by měla svoji lobby v Kongresu. U nás taková jasná frontline neexistuje a už vůbec neexistuje na Slovensku nebo v Rusku. Jak je například možné, že u nás ještě nebyl téměř nikdo odsouzen za defraudaci a tunelování bank, nebo že nepochytali lidi odpovědné za LTO? Myslíte si, že by podobné daňové úniky prošly v USA takhle hladce? Těžko a zvlášť těžko, kdyby to věděla veřejnost. To by si pak volený úředník dal sakra záležet na tom, aby dopadl velké ryby a zajistil si tak zvolení na další období. Vše je samozřejmě pouze můj názor a pokud budete mít lepší zdroj informací jak já, pak si to rád přečtu. Zatím jste mě nepřesvědčil, že by živnou půdou pro činnost mafií nebyla chudoba a bordel ve státní správě - jak to píše ve své knize i Mario Puzo - a jak to koneckonců cítím i já, jemuž bylo předurčeno vyrůstat v této zemi. Nesmíte tak moc věřit politickým thrillerům na téma "kterak CIA škodí světu". Pokud vím, ještě nikdy nebylo prokázáno, že by tajné služby měly tak málo peněz z amerického rozpočtu, že by si musely přivydělávat prodejem drog. Pokud máte jasné důkazy nebo důvěryhodný zdroj informací, sem s ním...
|
|
|
pane Chalangere, oceňuji, že jste se věnoval své další reakci s větší pečlivostí, přeskočím tedy mé i vaše invektivy v tom, co kdo podle druhého nechápeme a půjdu k věci.
Ad LVI
mezi základními instinkty zvířat – v tomto případě lvů – a vaší konstrukcí výkladu zakončené empirickým konstatováním, že 6-tý smysl zvířat indikuje, že je něco správně, ale člověk neví co, je tak velká filozofická vzdálenost, že vytváří poměrně slabou vazbu mezi východisky a závěry. chápu, že je vám bližší ona empirie, a proto identifikujete jako vzdálený zdroj její existence ony zvířecí reflexy. kombinujete ale velmi specifické myšlenkové procesy lidského mozku s mnohem exaktnějšími vzory chování lvů, ovšem do chování lvů transponujete pokročilejší vzorec chování typický pro člověka. to, že jste některé vzorce chování vyzdvihl a jiné (stejně důležité) potlačil, způsobuje určitý „fázový posun“ již v samých počátcích vašich úvah. podle mě jste měl jít ve svých východiscích do mnohem větší hloubky, aby bylo možno vytvářet logické vazby mezi vašimi východisky a závěry. abych byl konkrétní – měl jste jít k podstatě živé hmoty a opřít se o její typické projevy, logiku a kauzalitu, na jejímž pozadí lze pozorovat shodné projevy u různých zástupců oné živé hmoty – a zde bych viděl podporu pro vaše argumenty na konkrétním příkladu chování lvů. abych to tedy shrnul, jde mi o čistotu myšlenek, na kterých jste svou argumentaci podložil a v ní jsem vysledoval chyby, které vytvářejí prostor pro množství výkladů, z nichž ten váš je poněkud naroubovaný a nesourodý, vezmu-li v úvahu celý prezentovaný výklad, jak jej podáváte v článku a ve vaší první reakci. berte prosím mou kritiku ne ani tolik jako snahu o celkové popření vaší filozofie, ale jako identifikaci slabých míst, která nabourávají smysl, jež jste do svých úvah zakódoval. vím, že to není jednoduchá záležitost, ale kdyby to uměl každý, byl by svět bez válek a naše modrá planeta by byla zajisté lepším místem k žití.
Ad MAFIE
na příkladu mafií je možno velmi snadno aplikovat přizpůsobivost „živé hmoty“ – v tomto případě vazby mezi poptávkou a nabídkou, a to v jakémkoliv systému, ať v ČR nebo v USA (budu se držet těchto dvou oblastí pro zjednodušení). shodneme se v tom, že Kmotr (kniha) je klasika a že má mafie výborné podmínky pro vznik a rozvoj v oblastech s velkými rozdíly (bohatství úzké oligarchie lidí versus chudoba širokých vrstev obyvatelstva) – o tom není sporu. původní struktura cosa nostry a její pravidla již dnes neexistují, neboť se mnohem lépe přizpůsobila změnám v jednotlivých oblastech svého působení a naučila se používat velmi podobné „mimikry“ jako jiná ekonomicko/politická lobby. USA má mnohem propracovanější právní rámec než současná ČR, a proto jsou její projevy za oceánem poplatné tomuto faktu. navíc, jak jste správně zmínil, v USA je vyšší parita kupní síly a 28krát větší trh než v ČR, což jednak reflektuje objem možných zisků mafií a jednak metody, jak tyto zisky ochránit před konkurencí – v tomto případě v podobě státního zřízení.
teď malinko odbočím, ale ne moc – když jsem před lety vybavoval hotely, našel jsem si způsob, jak zrealizovat iniciační fázi – ony prvotní akvizice a v tichosti oslovit „decision makery“, aniž by si toho konkurence všimla a ve chvíli, kdy se tlačila se svou nabídkou do nejlukrativnějších hotelů v ČR, zjistila, že pozice jsem již obsadil s předstihem já, což je rozlítilo, ale nezvýšilo to nijak jejich šance. pouze jeden konkurent byl tak dobrý, že jsme spolu cca. 1 rok válčili o získání majority velmi sofistikovanými metodami a ve finále na našem boji profitovaly hotely, o jejichž přízeň jsme se ucházeli. přišel veletrh a tam jsem zasedl se svým konkurentem k jednacímu stolu a vyříkali jsme si to jako chlapi, výsledkem čehož byla jakási „kartelová dohoda“ o společném postupu, která vyřídila zbytky naší společné konkurence, upevnila naše pozice a v konečném důsledku zvýšila výnosy obou našich firem. jak se říká – původně zarytí nepřátelé, posléze bratrstvo kočičí pracky – a s mafiemi a státními útvary je to velmi podobné.
nejsem přítelem nelegálních operací, ale s ohledem na oblast, ve které se pohybuji, není možné na mafiózní zájmy mnoha investičních skupin nenarazit. ale můžeme být konkrétní a nechodit daleko. jistě znáte palác flóra – onu zmrdy proklamovanou mekku značkových obchodů s multikinem IMAX, které vám svou 3D projekcí filmů vyrazí mozek z hlavy. vlastní ji firma africa Izraeli investors – za drzost považuji již název té firmy, neboť na jejím příkladu je možno demonstrovat kterak špinavé peníze ukradené v africe (v tomto případě, ale nejsem si zcela jist - v Kongu) byly vyvedeny do izraele (pračka – vypere dočista do čista) a následně použity na zcela legální investici do nemovitosti v nově vznikajícím trhu v ČR. zatímco jiné stavby tohoto druhu pracují s úvěry, izraelští investoři se vyznačují tím, že upřednostňují vlastní kapitál. koho zajímá, že někde v africe díky tomu umírají miliony lidí hladem ? to je jen ona odvrácená tvář pozlátka, se kterým se zdejší zbohatlíci touží tolik identifikovat – ještě se chlubí, jak chodí nakupovat do oněch předražených obchodů nevkusné zboží a vůbec jim nedochází, že bez cílové manipulovatelné skupiny, kterou vytvářejí, by ony metody čištění peněz na očích všem a za bílého dne vůbec nebyly možné. a jsou to i oni, kteří se spravedlivě nasírají, že někdo tady vytuneloval stát a připravil ho o stovky miliard prostřednictvím obchodů s LTO. umíte si představit, kolik nemocnic nebo škol by za ty peníze bylo možné postavit ? kupříkladu 6 mld. Kč by postačilo na novou výstavbu/rekonstrukci nemocnice v Motole atd. atd.
jak by jste to zařídil, aby jste z výchozí pozice zástupce střední třídy, sám sebe vystřelil mezi pár nejbohatších v zemi ? jednoduše – musíte se ponořit do „zdrojového kódu systému“ a upravit jej, aby vám umožnil vytvořit onu příležitost a zajistit, aby vás následný průser způsobený odhalením (to přijde vždy) nezasáhl – je prokázáno, že nejjednodušší řešení bývá to nejsprávnější.
tady je návod:
uděláte dohodu s šéfem celní správy (velmi důležitá složka státu – neboť vybírá daně !!!), dáte mu slušný podíl na budoucím zisku a ten dotyčný pomůže prosadit do zákonů nepatrnou změnu u komodity, na které stojí celé ekonomiky jednotlivých států – naftu můžete dále nazývat naftou nebo také LTO, drobná odchylka však umožní různé zdanění, pakliže opět ve vhodný moment zaměníte LTO za naftu.
ochranu vytvoříte následovně:
všude, kde je třeba zakládat firmy, něco podepisovat apod., nasadíte „bílé koně“, kteří padnou za oběť čistce, až se ten průser provalí. ty, kteří toho vědí moc, budete muset zlikvidovat. o zbytek vaší nedotknutelnosti se postará fakt, že jste udělal dohodu se zástupcem státu na příliš vysoké pozici – pro státní aparát je mnohem snadnější zamést stopy, které by běžnému občanu otevřely oči a obnažily všechno to svinstvo, nežli přiznat fakt, že se takové věci dějí každý den, všude na světě.
v případě USA to má jen trochu větší rozměr a větší preciznost – s ohledem na dokonalost jejich ústavy apod., tudíž můžete podobné projevy pozorovat opět v centru systému, např. společnost ENRON jakási obdoba naší ČEZ. také zajímavá komodita – elektrická energie. zajímavější jsou ovšem vazby samotného centra moci v USA na mezinárodní trhy, kde je dobrým zvykem zakládat válečné konflikty či jinak vytvářet investiční příležitosti, ke kterým by se kromě nejvyšší elity nikdo nedostal. chcete-li opravdu konkrétní případ, prosím … níže uvádím link na „The Carlyle Group“. s ohledem na vaši inteligenci předpokládám, že nemáte problém komunikovat v angličtině a že vám tedy jak psaný text, tak cca. 48 min. video (dokument, který shodou okolností před časem vysílala i ČT2) trochu poopraví názor na mnou poukazované fenomény prorůstání mafiózních praktik v podání vlády USA.
www.thecarlylegroup.com/eng/index.html
www.hereinreality.com/carlyle.html
skutečným zdrojem pro existenci mafií není ani tak bordel ve státním zřízení nebo mezery v kvalitněji vytvořeném právním rámci rozvinutějších zemí, ale fundamentální poptávka obyvatelstva co by důsledek snah státních systémů o zajištění poslušnosti svých národů, kterou nemá šanci jakýkoliv systém potlačit a vynutit si onu proklamovanou askezi a splynutí s politickou orientací státu. nevím, nakolik vás mnou předkládaná fakta přesvědčí nebo nepřesvědčí, prostě zde dávám všanc svůj pohled na věc a očekávám pragmatickou reakci z vaší strany.
závěrem připojuji své obligátní
NO MERCY !!!
|
|
|
Z Vašich argumentů mám dojem, že nejsme až tak rozdílného názoru. Když mluvíte o nynějších mafiózních aktivitách v USA mluvíte o Enronu. Jasně, Enron řídil spolek defraudantů, který falšoval výsledky účetnictví ve firmě, aby dostal svoje roční odměny. Když se však všechno provalilo, milí manageři šli pěkně do chládku. To je v ostrém kontrastu s tím, co se děje u nás: když se provalila kauza LTO, milý pan Kočárník tvrdil, jak se nic neděje a nechal hezky mafiány obchodovat dál. Když začaly padat první vytunelované banky, pan Klaus se tenkrát chechtal lidem do ksichtu a tvrdil, že oni bankéři prý jsou pouze špatní hospodáři, dodnes nebyl téměř nikdo potrestán. Nevzpomínám si, že by někdo kvůli Enronu skončil na dně přehrady, nebo že by americký ministr financí nebo americký prezident vykládal při této příležitosti investorům, že byli blbí, nebo že by řekl, že dluhy Enronu zaplatí americký daňový poplatník, jelikož se jeho dluhy přenesou do „americké konsolidační agentury“. Naopak, kauza Enron vyvolala poměrně rychlou legislativní aktivitu ze strany americké administrativy za účelem zamezení opakování podobných událostí. Řekl bych, že na těchto dvou příkladech se dá celkem dobře demonstrovat, jak moc se liší prorůstání mafiózních struktur do státního aparátu.
Co se týká té úvahy o vzorech lidského a zvířecího chování, dopustím se ještě jednou té drzosti a uvedu zde několik mých osobních dojmů ze studia behaviorální medicíny: fyziologie vyšší nervové činnosti savců nás učí, že se tato činnost skládá ze dvou základních úrovní a to z první a druhé signální soustavy. První signální soustava je rozvinutá u všech savců včetně člověka, funguje mimo lidské vědomí a její základní funkční rovinou je emocionální reaktivita a motivace. Systém je řízen základními pudovými imperativy jako např. pud sebezáchovy nebo pud rozmnožovací, hlavním cílem je naplňovat smysl biologické existence každého jedince. V kompetenci první signální soustavy jsou nepodmíněné reflexy, které jsou u vývojově nižších živočichů dosti složité a dokážou prakticky uřídit celé chování jedince. U vývojově složitějších jedinců, k nimž se bezesporu řadí všichni savci, tedy i lvi, jsou nepodmíněné reflexy jako operátory chování do značné míry již rudimentární záležitostí a nastupuje jiný systém řízení. První signální soustava v těchto případech díky fylogenetickému vývoji disponuje již dokonalejším systémem řídícím chování jedince. Tento systém pracuje v podstatě na bázi jakéhosi multidimenzionálního „precedenčního“ systému a dá se v podstatě srovnat s onou multidimenzionální statistickou analýzou. Tento systém pracuje velmi efektivně, ale má i nevýhody. Musí se totiž, aby fungoval, nejdřív naplnit daty (zpracovanými smyslovými vjemy). To může trvat poměrně dlouho a závisí to do značné míry na charakteru vjemů, které jsou k dispozici. Mladý lev se může naučit pravidlům lovu, může se naučit vše o hierarchii ve lví komunitě – jsem si téměř jist, že v každé komunitě ta hierarchie bude trochu jiná (:-)). Psa můžete naučit kdy se jde venčit, můžete ho naučit reagovat na hlasové povely atd. atd. S věkem jedince a s postupem času se validita těchto výstupů zvyšuje. Starý pes proto někdy na povel nezareaguje, protože už dokáže poznat, kdy přijde odměna a kdy ne. Proto také mluvíme u lidí o moudrosti stáří a proto také starý lev je schopen v souboji porazit mladého nezkušeného lva, přestože je třeba ten mladší silnější. Výhodou toho systému je jeho naprostá univerzálnost. Prediktivní modelování pomocí multidimenzionální statistické analýzy dá alespoň přibližně validní výsledky ve většině modelovaných situací, i když nikdy ne ve všech. U člověka se projekce činnosti tohoto systému do oblasti vědomí projevuje empirií, intuicí, „šestým smyslem“. Myslím, že to dobře znáte, když říkáte: z toho nemám dobrý pocit. Neříkáte: logika téhle situace mi říká, že jdeme do průseru, protože v tu chvíli si prostě nedovedete logicky vysvětlit Vaše závěry. Naproti tomu druhá signální soustava, která je dobře rozvinuta pouze u člověka, je charakterizována vědomým systémem uvažování, které pracuje na základě výrokové logiky. Výhoda tohoto systému je v abstrakci, zobecnění, dedukci, vědomým rozumovým uvažováním jste schopen posoudit věci, se kterými máte minimální zkušenost, jste schopen hledat nová řešení, zatímco „prostá“ empirie Vám nabízí pouze již poznaná řešení a vývoj prostřednictvím empirie je náhodný a jde cestou pokus – omyl. Zda ve svém pokusu uspějete, Vám sdělí právě ono logické uvažování. Schopnosti používat tento systém se s věkem nezvyšuje, nýbrž jeho činnost je nejintenzivnější od dvacítky, do třicítky, poté se jeho výkonnost klesá, což má za následek jistou rigiditu ve stáří, kdy se spoléháte spíše na empirii a intuici (interindividuální variabilita je však v tomto ohledu značná). Tohle rozdělení behaviorálních funkcí s sebou nese několik důsledků. V činnostech, kde se uplatňuje převážně predikátová logika, mají výhodu mladí lidé – například v programování. V činnostech, kde nelze pro složitost systému použít onu predikátovou logiku bezchybně, jednoduše proto, že všechny predikáty, na kterých byste postavil správný závěr, nejsou k dispozici, mají výhodu starší lidé – naprosto excelentním příkladem je medicína, i když je třeba říct, je vlivem aplikace nových technologií se význam onoho starého precedenčního systému trochu snižuje. Mladý člověk, který má nabiflované všechny lékařské knihy nikdy nemůže být lepším doktorem než ten, který má už za sebou úspěšnou léčbu tisíců pacientů.
První signální soustava ovlivňuje Vaši druhou signální soustavu víc, než si kdo dokáže připustit. Onen systém logického uvažování prostě hledá pouze logické zdůvodnění toho v co věříme a co nám říká ono podvědomí. To už ve dvacátých letech minulého století zjistil a prezentoval Siegmund Freud. Proto když se zamilujete (protože láska je také produkt první signální soustavy), můžete dělat co chcete, můžete si logicky uvažovat jak chcete, stejně s tím nic nenaděláte. Proto Root bude do nekonečna obhajovat svoji vizi kapitalistického státu 19. století jako ideálního zřízení pro občany, proto i já budu trvat na té svojí morálce. Ostatně i ta morálka je výslednicí činnosti první signální soustavy a empirie (jak o tom píše otec ekonomie Adam Smith v „teorii mravních citů“ a i zmíněný Hayek (Friedrich A. Hayek: Právo, zákonodárství a svoboda), když tvrdí, že smysl pro fair play a spravedlnost je spíše výsledkem nalézání než logické konstrukce. Vyvést z omylu nás může jenom naše další životní zkušenost. Se zvířaty máme společného mnohem více, než by si snad někdo dokázal připustit. Kauzalita, o jakou se opíráte, není základem reality nýbrž základem toho, co si o části této reality myslíte Vy. Skutečná kauzalita může být zcela odlišná nebo nemusí vůbec existovat.
|
|
|
tohle už bylo výrazně lepší, sice se divím, že vás nadzvedl jen ENRON a ne The Carlyle Group (to je mnohem větší hardcore), když hovoříte o vlivu morálky, ale dobrá. oba máme k dispozici velký objem zdrojových dat a každý sám za sebe si do něj vkládáme své principy.
mě osobně je bližší kauzalita a teorie chaosu, neboť přemosťuje vše od newtonovské fyziky až po kvantovou mechaniku a nanotechnologie, a proto nacházím středobod úhlu pohledu z pozice jedince, vy vytváříte závěry v oblasti filozofické empirie. nabyl jsem dojmu, že se naše oblasti studia a následných závěrů místy překrývají a místy rozcházejí, ale to mi nečiní problémy respektovat.
můžeme si jen držet palce, aby třeba mé rozmáchlé gesto nad klávesnicí nevyvolalo za pár měsíců další tsunami na opačné polokoulli a aby vaše analýzy sttních zřízení neovlivnily časem referendum o přijettí euro ústavy :o), rozhodně bychom ale měli uhájjit každý svou bojovou frontu před zamindrákovanými debily.
NO MERCY !!!
|
|
|
:-)), člověka vždycky chytnou za slovo, když to, co říká, dostatečně nevysvětlí...to je dobře, aspoň mám zpětnou vazbu.
Neviděl jsem ten dokument (moje přenosová kapacita by to kousala jenom pomalu, takže by to bylo dost drahé), jinak mě The Carlyle Investment Group moc ze židle nenadzvedla, protože rodina Usámy je jak známo s ním na kordy a ještě to neznamená, že když firma investuje jejich peníze, že jsou to zločinci. Pochybuji, že by společnost existovala, kdyby se profláklo, že investuje a pere prachy samotného Usámy...jinak samozřejmě zločinci existují všude. Základním rozdílem ovšem je, když sama státní moc těmto zločincům sama tlačí káru. Stále si myslím, že tak to v USA není.
|
|
V clanku se pise:
"3. Pravicové demokratické bordelistické státy: enormní sociální rozdíly, nízké zdanění, vysoká kriminalita, masivní prorůstání mafií do státního aparátu, klientelismus, nacionalismus a izolacionismus, diskriminace menšin. Masová nespokojenost a nezaměstnanost."
Vtip je v tom, ze ZADNE pravicove bordelisticke staty neexistuji. Vyse zminene jevy jsou spise produkty levicove politiky. A jinak zminovane Rumunsko neni tolik pravicove.
Staci se podivat sem:
http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm
Rumunsko je na 92. miste. Na prvnich mistech jsou naopak same vyspele (a zaroven pravicove zeme). Neni zeme, ktera by byla delsi dobu pravicova a jeji pravicovost vedla k bide.
Takze hodne pravicova politika NEZNAMENA bordel, nezamestnanost a ani absolutni chudobu (viz Honkong/Singapur).
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Balada o pravicových a levicových lvech
|