D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Svatá dala, nevěděla komu; i tohle už platíme z daní.
    (ze dne 13.02.2011, autor článku: Urza)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 13.02.2011 20:45:15     Reagovat
    Autor: Shackall - Shackall
    Titulek:No nevím...
    Podle mne dopadl Óm nadsamec ještě dobře. Takhle ho jenom zavřou a bude vyprávět spoluvězňům své zážitky. Na americkém středozápadě před WWII by se v podobném případě asi domluvili čtyři tátové a pět bývalých snoubenců a jedním opuštěným manželem a chlapec by si - v tom lepším případě - odbyl proceduru s dehtem a peřím. Před soudce by to nejspíš ani nešlo. Guru myslím na dnešním systému spíše profituje...

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 21:05:53     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: No nevím...
    Pokud máte pocit, že se Óma nadsamce zastávám, pak jste nepochopil článek (což neříkám nijak zle, jen konstatuju).

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 21:10:22     Reagovat
    Autor: Shackall - Shackall
    Titulek:Re: Re: No nevím...
    Pochopil jsem hlavní myšlenku Vašeho článku tak, že Óm nadsamec nedělal nic jiného, než spousta jiných chlapíků třeba na diskotékách a že to není věc PaCh. Já s tím docela souhlasím...

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 21:14:47     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: No nevím...
    Tak jsem nakonec nepochopil já Váš první komentář ;o))

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 21:19:56     Reagovat
    Autor: Shackall - Shackall
    Titulek:Re: Re: Re: Re: No nevím...
    Chtěl jsem říci jen to, že takoví "Nadsamci" serou chlapy co svět světem stojí a trestní stíhání je ještě docela v pohodě...

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 21:38:52     Reagovat
    Autor: Standa - standa
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: No nevím...
    Znáš ten vtip, jak chlápek v hospodě říká: Nejsem žádnej erotoman! Jsem úplně obyčejnej chlap! Jestli mi nevěříte, tak se zeptejte svých manželek.

    No, já si myslím, že ÚOOZ bude pár měsíců vykazovat činnost. Poté sezná, že k žádnému trestnému činu nedošlo.

    Guru Jára Óm Nadsamec se zase vrátí do Poetrie.

    Blonďaté fanynky-souložnice si oddechnou, a udělají si pořadník na odháčkování. Možná, že i slečna z onoho článku se tam tajně nechá připsat.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 22:24:58     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: No nevím...
    To by bylo naprosto skvělé, kdybychom nemuseli platit tu činnost ÚOOZ.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:35:31     Reagovat
    Autor: Standa - standa
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No nevím...
    ÚOOZ bychom museli platit, i kdyby Nadsamce Járu nehonil.

    Pravda, takto si dodává důležitosti, a možná bude posílen jeho rozpočet.

    Komentář ze dne: 13.02.2011 20:53:40     Reagovat
    Autor: Gagzukzuk - Bybulator
    Titulek:Sekty placené z rozpočtu MK?
    1) Nazvat současné církve sektami je docela slušný úlet.
    2) Přes ministerstvo kultury jde do círví zanedbatelné procento komouši ukradeného církevního majetku – úrok, na který by vám žádná banka nepůjčila.
    Osobně jsem pro naprostou odluku církví od státu, ale říct, že co komouši nakradli se vracet nebude (jsme jako oni) a žijte si za své, to je taky docela kouř; nemyslíte?

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 20:56:32     Reagovat
    Autor: Shackall - Shackall
    Titulek:Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Neproběhly náhodou nějaké církevní restituce?

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 10:52:40     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Ne.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 18:12:30     Reagovat
    Autor: badaxe - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    samozřejmě že proběhly, byť se flanďáci tváří že nikoli, stačí zavzpomínat třeba na barnabitky a vrácený barák u ND který jim nikdy nepatřil, ale který bystře prodaly.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2011 00:33:17     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    To byla tzv. cirkevni restituce, nebo restituce konkretni pravnicke osobe, byt bytostne spojene s cirkvi? Mozna by si to chtelo ujasnit, cemu tedy chceme rikat "cirkevni restituce".

     
    Komentář ze dne: 16.02.2011 00:45:55     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Tak mě napadlo, existuje vůbec v ČR nějaká právnická osoba "Římskokatolická církev"? Nebo církev nějak odvozuje svoji subjektivitu od suverenity Vatikánu? Nebo je de iure tvořena jen právnickými osobami registrovanými dle spolčovacího zákona případně obchodního práva?

     
    Komentář ze dne: 16.02.2011 01:16:03     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Prave ze neexistuje a je to tak, jak pises. Proto otazka cirkevnich restituci a vubec majetkovych vyrovnani je a byla politicka, a to i ve smyslu mezinarodniho presahu.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2011 01:23:38     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    (Pochopitelne je to slozitejsi s ohledem na zakon o cirkvich, ale kazdopadne tu existuje urcita historicky dana disjunkce mezi tim, cemu rikame RKC a jejimi jednotlivymi institucemi z hlediska rekneme obchodnich a danovych vztahu - proto ta mrzeni ohledne charit a odpoctu atakdale. Prave ta slozita historie je pro majetkove narovnani dosti zasadni.)

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 21:12:55     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    1/ Nenazval jsem tak všechny, jen většinu a stojím si za tím. Mám bohaté osobní zkušenosti s několika z nich a zprostředkované zkušenosti s velkým počtem další, hodně jsem se o to zajímal (poté, co jsem si udělal sám několik zkušeností).

    2/ Rozhodně se nehodlám zastávat komoušů a státu, nicméně když už tedy mluvíme o majetku církví, tak to taky rozhodně není majetek, který by církve získaly poctivou cestou.
    Neznám celou strukturu církevního majetku, ani nevím, kolik procent jej bylo nahromaděno kdy, nicméně rozhodně tu církve několik století fungovaly způsobem, že kdo se jim "dobrovolně" nepodvolil, toho zlikvidovaly a někdy i takové, kteří se "dobrovolně" podvolili (komu asi šel majetek všech odstraněných "kacířů" a "čarodějnic"). Tím rozhodně nechci tvrdit, že církve svůj majetek získaly upalováním lidí (zrovna tím upalováním to byla asi dost nepatrná část), jen pochybuji o dobrovolnosti "darů".

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 21:17:59     Reagovat
    Autor: Shackall - Shackall
    Titulek:Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    komu asi šel majetek všech odstraněných "kacířů" a "čarodějnic"

    Církvi fakt ne. Tedy alespoň u nás. Inkviziční tribunály byly záležitostí světské moci - v asi nejslavnějším případě Bobliga z Edelstatu šlo například o dva tribunály. Jeden zřídila hraběnka z Galle, druhý kníže Lichenstein, přičemž majetek odsouzených připadl JIM.


     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 22:26:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Vidíte, já si byl skoro jist, že se dělili s církví. Až budu mít někdy chuť, dohledám si to, pokud nebudete dřív Vy tak hodný a neodkážete mě na nějaký zdroj.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:37:23     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Witch_trials_in_the_Early_Modern_period

    Příště si to račte alespoň předem ověřit, než vypustíte z klávesnice takovou kravinu. Nota bene, když se sám nazýváte křesťanem.

    Čarodějnictví bývalo klasickým trestným činem, jako je dnes například "Propagace hnutí..." a v drtivé většině případů bylo souzeno světskými soudy - u některých z nich působili příslušníci kléru jako dnes bychom řekli "soudní znalci", ale soudy byly světské - zpravidla vrchnostenské, často dokonce porotní. Odvolávalo se rovněž ke světským apelačním komorám.

    Církevní soudy (u katolíků ona údajně ukrutná inkvisice) soudily menšinu případů a ačkoli ani většina z nich by nesnesla měřítka dnešní doby, byly podstatně civilisovanější a férovější, než procesy světské, které byly opravdu často hnány jen touhou po majetku.

    Mimochodem, v případě římskokatolické církve komunisti pouze navazovali na neskutečné zlodějiny prvorepublikové, jen k tomu pro jistotu přihodili i protestanty.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:54:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Ach jo.... tenhle přístup mi trošku vadí. Rozumím tomu, že pokud někdo o něčem nic neví a začne o tom přesvědčovat ostatní a tvářit se jako znalec, je na místě ho setřít.

    Ale nikdo nemůžeme vědět vše a Vás prosím, přečtěte si, jak opatrně jsem něco takového "vypustil z klávesnice" a co jsem kolem toho napsal, abych náhodou nepůsobil jako "znalec problematiky" (naopak jsem dal jasně najevo, že o tom moc informací nemám).

    Já Vám sice moc děkuji za poučení, ale příště si laskavě nechte od cesty ten styl, který opravdu patří tak směrem k někomu, kdo tvrdí blbosti a tváří se, jako kdyby tomu rozuměl.
    Navíc poté, co mi to někdo zpochybnil, jsem si na svém nijak netrval a ještě požádal o zdroj informací, čímž jsem dal snad jasně najevo, že problematiku nastudovanou nemám.

    A jestli se nazývám/nenazývám křesťanem, rozhodně nemá moc společného s tím, jak detailně znám/neznám historii organizací, které dle mého názoru s křesťanstvím mnoho společného neměly, ač se k němu oficiálně hlásily (přesto konaly v obrovském rozporu s Písmem).

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:40:50     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Inu o tom, co znamená "opatrně" máme asi podstatně jiné představy..

    ...když už tedy mluvíme o majetku církví, tak to taky rozhodně není majetek, který by církve získaly poctivou cestou...
    ...rozhodně tu církve několik století fungovaly způsobem, že kdo se jim "dobrovolně" nepodvolil, toho zlikvidovaly...

    Co mi mé chabé znalosti češtiny stačí, autoritativně zde tvrdíte, že církev přišla k majetku nepoctivě. Zrovna tak komu asi šel majetek všech odstraněných "kacířů" a "čarodějnic" je v mém chápání Vašeh projevu otázkou řečnickou s předem zřejmou odpovědí. Ze zkušenosti bych to odhadl (netvrdím, že vím jistě kolik toho víte a jak se díváte na historii) na typicky jiráskovskou představu o historii zlé církve.

    Jinými slovy i když to nemáte nastudováno, klidně si tu církve obviňujete z krádeží a jiných nepravostí (ne že by se v církvi nepravosti neděly, to samozřejmě tvrdit nebudu).

    Pokud jde o to Vaše křesťanství, tak jako křesťan* byste mohl (dle mého soukromého názoru dokonce měl) uznávat existenci Církve coby těla Kristova. Samozřejmě se můžeme bavit o tom, jaký je vztah mezi touto Církví a jednotlivým dnes existujícími křesťanskými denominacemi. Ale lehkost a rychlost, se kterou se vypořádáváte s "církvemi" a děláte z nich nějaká společenství zlodějů, mne u křesťana opravdu trochu překvapuje. Já sám mám konkrétní výhrady ke konkrétním bodům učení či chování jednotlivých církví, nemám problém uznat, že některé věci nechápu atd. ale to, co Vy bych si rozhodně dovolit nenapsal ani o církvích, které mi jinak vůbec sympatické nejsou.
    ____
    * Všimněte si prosím, že Vaši víru nikterak nezpochybňuji, protože k tomu opravdu nejsem povolán.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:09:06     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Nojo :o))))
    Když Vy jste mi tam vytečkoval přesně ty pochybnosti, o kterých jsem se zmiňoval. Tak já doplním to mezi ty tečky:
    Neznám celou strukturu církevního majetku, ani nevím, kolik procent jej bylo nahromaděno kdy,....
    .... Tím rozhodně nechci tvrdit, že církve svůj majetek získaly upalováním lidí (zrovna tím upalováním to byla asi dost nepatrná část), jen pochybuji o dobrovolnosti "darů"....

    Když se to dá dohromady celé (to, co jste psal Vy i to, co jsem napsal já), dojdeme (podle mého názoru) k tomu, co jsem chtěl původně říci:
    Nevím sice, kolik toho církve nakradly, dost možná to bylo minimum, ale něco nakradly.

    A že církve obviňuji z krádeží a nepravostí, tak to máte pravdu, jenže o tom snad není sporu.
    Že se to zveličuje, to je jistě pravda (to jsem si myslel i před naší diskusí tady a to jsem toho moc nevěděl). Rozhodně si nemyslím, že by církev upalovala čarodejnice jako Hitler plynoval Židy, je mi naprosto jasné, že abych došel do těch pravdivých rozměrů, musel bych v těch cifrách poškrtat několik nul. Na druhou stranu to podle mě zdaleka neomlouvá ty věci, které se staly (byť v mnohem menším měřítku, než se o tom teď mluví). Stejně jako to, že civilní procesy byly výrazně horší než církevní, podle mě nijak nezlehčuje vinu církví (přece nemůžu omlouvat nějaké zlo tím, že se jinde děje větší).

    Jinak jsem rád, že odlišujete tu Církev s velkým C, o které se píše v Písmu a chápete, že vnímám jistý rozdíl mezi tou Církví a tím, co tu máme kolem sebe teď.
    Každopádně mi trochu křivdíte v tom, že se s "círvkemi" vypořádávám s lehkostí. To mé "vypořádávání" se zdaleka nezakládá na tom, co dělaly před stovkami let (tam mám jen jasno v tom, že nepravosti se děly, ale rozhodně nechci nijak obhajovat jejich skoro nadnárodní rozměry, které se z toho teď dělají), ale na tom, co se děje v mnohých "církvích" teď (a teď už přecházím od toho majetkového problému k tomu, že jsem je přirovnal k sektám). A vězte, že to mé "vypořádání" rozhodně neproběhlo "s lehkostí". V upřímné snaze o uznání Církve jako Kristova těla, jsem se pokoušel fungovat v několika podobných organizacích. Možná jsem měl extrémní smůlu, nicméně to prostě nešlo, protože jsem buď musel odejít zejména kvůli tomu, že jsem nemohl snést povýšené, arogantní a netolerantní výroky na adresu různých nevěřících lidí, nebo jsem byl odejit (respektive mi bylo výmluvně naznačeno, že mám odejít) prostě proto, že jsem kladl nevhodné otázky, moc polemizoval a vedl diskuse, kterými jsem "oslaboval své sestry a bratry ve víře". Upozorňuji, že jsem opravdu jen chtěl o věcech přemýšlet a pokud se mi třeba nezdál nějaký výklad, tak jsem se prostě jen zeptal. Do nikoho jsem nijak nevandroval, nechoval jsem se proti pravidlům slušného chování, nebyl jsem agresivní, fakt šlo jen o otázky a diskuse (vedené normálně klidným hlasem - tedy z mé strany).

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 21:07:22     Reagovat
    Autor: zarniwup - zarniwup
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Pokměrně zajímavé je podání římsko-katolické církve v knize Kolumbus přišel jako poslední od Hans-Joachim Zillmera.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:43:44     Reagovat
    Autor: Ada - Ada
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Něco málo je přímo u pana Bobliga
    http://cs.wikipedia.org/wiki/Jindřich_František_Boblig_z_Edelstadtu

    Cirkeví hodnostáři si asi přišli na své, ale jen korupcí, celý proces byl světský.

    Výborný seriál jena toto téma "v Době čarodejnic"
    http://www.csfd.cz/film/254827-v-dobe-carodejnic/

    Je to sice z protestanstkého Švédska, ale motivace zúčastněných a fungování procesů je vcelku podobné.
    Mimochodem hezky tam vyvrací myšlenku, že tyto procesy způsobovala nějaká středověká nenávist k ženám - ve stejné době upálili o dost víc chlapů za sodomii, jejíž dokazování si s čarodejnickými procesy v ničem nezadalo - navíc to byla křesťanská forma sebevraždy. Stačilo říct že šukám ovci, popravili me a mohl jsem jit do nebe, coz bych jako sebevrah nemohl :-)

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 22:56:36     Reagovat
    Autor: Gagzukzuk - Bybulator
    Titulek:Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Když už mluvíme o majetku církve, u ostatních restitucí také nikdo nezkoumal, jestli náhodou předkové restituenta neodírali poddané, takže řeči o vydřidušské církvi, která svůj majetek získala kdovíjak, nejsou ničím jiným, než snahou nic nevrátit, zabalenou do líbivých řečí.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:06:54     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Ono to srovnání jaksi kulhá na jednu nohu, poněvadž těm necírkevním restituentům nikdo neplatil mzdu. Výpočet kolik by ta církevní restituce měla být, ponechám na svědomí každého křesťana. Pokud jde o mě, myslím si, že není co nic co bych já jako občan dlužil církvi a ani si nemyslím, že by církev cokoliv dlužila mě.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:39:41     Reagovat
    Autor: Gagzukzuk - Bybulator
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Ten váš text taky kulhá jestliže byl církvi zabaven majetek, těžko mohla platit své zaměstnance.
    Byl-li zabaven majetek někomu, kdo měl nějaké zaměstnání, mohl se alespoň uživit.
    Kromě toho ničí majetek, pokud vím, není populisticky zadržován a zadržovnán, protože češi nemají moc v oblibě církve a jestliže „těm kněžourům“ politici nic nevrátí, tak si ještě šplhnou.
    Schválně si zjistěte, jakou hodnotu má zadržovaný majetek a kolik procent z toho jde ročně církvím.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:45:32     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Ne nekulhá. To platí o necírkevních restituentech také.
    To platí i o církvích.
    Výše je předmětem sporu. Zadržování je důsledkem. Tedy by populistický musel být spor o výši (což možná je).
    To právě nechávám na svědomí každého křesťana.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:52:27     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Ze vseobecneho hlediska je velika skoda, ze lvi, skorpioni a dalsi pomocnici pri likvidaci prvnich monoteistickych zblbliku odvedli tak nedbalou praci.
    Kdyby se tomu hnuti dusevne ochablych osob potrebujicich bozskou psychologickou berlicku udelala razne pritrz hned na zacatku, nebylo by proc psat o cirkevnim majetku v CR ani o nejakem konfliktu na blizkem vychode.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:58:33     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Tak tohle snad nemyslíte vážně....
    Zaprvé monoteismus a církev není totéž, zadruhé je mnoho monoteistů, kteří církve opravdu nemají rádi (sám se k takovým počítám), zatřetí proto, že něčemu nevěříte, snad nemusíte ty, kteří věří, nazývat duševně ochablými a začtvrté použití násilí a restrikcí nikdy nic neřeší, je to porušování vlastnických práv, není to morální a tak dále....

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:03:12     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Víte, přesně kvůli lidem, jako jste Vy, mám proti těm církvím takové výhrady.
    Jsou to lidi s týmž uvažováním, jen jim do hlavy někdo zakořenil opačnou informaci, než tam máte zakořeněnou Vy.

    Vy takhle mluvíte o monoteistických zblblých duševně ochablých osobách, které potřebují psychologickou berličku, oni o Vás zas jako o morálně zkažených a duchovně nevyzrálých ignorantech, kteří nic nechápou.
    Naprosto stejně tak, jako Vy se povýšenecky vyjadřujete o nich, se oni povýšenecky vyjadřují o Vás. A v jejich slovech vidím úplně stejnou netoleranci, jako ve slovech Vašich. A přesně kvůli lidem, jako jste Vy (nebo oni, ale to je úplně jedno), jsou (a byly) ty všechny války a utrpení. Ono by totiž úplně stačilo, aby oni tolerovali Vás a Vy je.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:01:05     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Urzo, myslím, že jakýkoliv názor na víru má stejnou hodnotu jako víra sama. Pokud mu upíráte právo na názor o Vaší víře nebo jeho názor považujete za neslučitelný s Vaší vírou dostáváte se do rozporu s obhajobou Vaší víry, neboť pokud by byl nějaký výrok neslučitelný s Vaší vírou nelze na tomto argumentu obhajovat pravdivost tím, že popřete jeho víru, pokud tedy souhlasíte, že jeho právo na víru je stejné jako Vaše. Ostatně tenhle problém nastane u každé víry.:-)

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:22:08     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    To je podobné, jako kdybyste mi říkal, že nemám právo použít násilí v obraně proti násilí, protože tím, že použiji násilí, jej legitimizuji, takže ztratím právo se bránit, což je nesmysl.

    Já mu neupírám názor na víru. To, že si myslí, že víra je blbost, beru, OK. Já se bráním proti jeho agresivitě a výrokům o zakázání víry, případně o lvech a škorpionech....

    Jen jde o to, že třeba vyčítá víře války, nicméně právě války nevznikají z toho, že někdo věří, to je samo o sobě neškodné. Ten problém nastává v situaci, když se do toho (na obě strany) vloží lidi jako on. Navzájem si pak o sobě myslí, že jsou méněcenní, jsou pak vůči sobě agresivní, chtějí se vyhlazovat, pouštět na sebe lvy a podobně.

    Rozhodně si nemyslím, že autor komentáře by mě nechal reálně sežrat lvem, kdyby měl tu možnost; jen upozorňuji na nebezpečnost podobných myšlenek. Přičemž mu nevyčítám názor "víra je blbost", nýbrž tu agresivitu proti jiným jedincům "věřící jsou méněcenní a měli je sežrat lvi".

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 11:29:02     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Nelze stavět naroveň obranu osobních práv a víry.
    Není víry bez násilí. Jakákoliv Vaše víra je totiž násilím na tom kdo nevěří ve Vaší víru pokud ho přesvědčujete na Vaší víru. Jeho zákaz víry je stejně legitimní jako Vaše povolení víry. To, že Vám víra přináší užitek neznamená, že má stejný užitek pro někoho jiného. To je povaha víry. Církev je pak jen organizací na propagaci víry, která bude vždy násilnou organizací pro ty, kteří víru nesdílejí.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 14:53:54     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Ono by totiž úplně stačilo, aby oni tolerovali Vás a Vy je.
    Checht. Ony totiz dejiny vsech monoteistickych nabozenstvi jsou tolerance sama, ze ano?

    Ja netvrdim, ze je treba vsechny krestany popravit. Jen jsem lehce cynicky poznamenal, ze se to v dobe, kdy se o tom vic nez uvazovalo, melo provest dusledneji a tim usetrit spousty dalsich problemu (a zivotu). Ted uz je pozde. :-)

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:52:42     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Ačkoli s Vámi téměř zcela souhlasím, tak si dovolím zahrát ďáblova advokáta: církev mohla své zaměstnance platit z darů věřících, ty nikdo nekonfiskoval (to, že stát okradl i ty věřící je další věc). Dokonce ani do zaměstnanecké politiky komunisti církvím v zásadě nekecali - tedy pochopitelně až na tu "drobnost" se státním souhlasem, ale to se vztahovalo pouze na veřejně působící kněží a kazatele.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 06:58:48     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    Znám člověka, co říká všem církvím sekty a tvrdí, že dodržuje zásadu rovnosti víry. Navíc hranice sekta/církev je pohyblivá dle definice.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 11:08:08     Reagovat
    Autor: Mrk - Mrk
    Titulek:Re: Sekty placené z rozpočtu MK?
    No tak nějak nevidím mezi církvemi a sektami velký rozdíl, bohužel :-)

    Komentář ze dne: 13.02.2011 21:19:34     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:
    Otazka: Vi autor na zaklade koho/ceho a proc po te sekte jde kriminalka a ma nejake dalsi informace krome toho, co slo vycist z toho jednoho clanku?

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 22:27:29     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re:
    Autor o problematice neví vůbec nic, jen četl článek, který se mu nelíbí. Je klidně možné, že je tam ještě nějaký další důvod, na druhou stranu bych se ani nedivil, kdyby nebyl.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 22:36:35     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re:
    Ano, to jsem ocekaval. Takze je to jen dalsi zvejk "nic o tom nevim, ale ukazu na tom, jak je ten stat (nebo kdokoliv a cokoliv) spatnej, aaaano."
    Policii si platime predevsim za to, aby konala v pripade, ze nekdo poda podnet k vysetreni nejake trestne cinnosti a to muze podat kazdy vicemene na cokoliv a police ma povinnost prosetrit, zda se o ten trestny cin jedna nebo ne.
    Tady se mluvi maximalne o tom, ze se prosetruje, ale nic jineho, takze o tom, jak a jestli je to blbe nebo ne se neda rozhodnout.
    Netoliko vsak autor, ten v tom ma jasno. Obcas premejslim, ze na jednu stranu se na tomhle webu kritizujou "vofce" a "stado", co si dela nazor podle novinovejch clanku postavenejch na pofidernich informacich (a to jsou nekdy jeste mnohem mnohem konkretnejsi nez v odkazu) a jak jsou blbe a pak se tu objevi toho.
    V podstate jakykoliv nahodny komentar typu "ty jsou zse modrej ODSak" na idnes ma vetsi informacni hodnotu :-/

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 22:46:44     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re:
    Nikoliv. To, co o tom vím (pokud je to pravda) a například i to, co píšete Vy, už naprosto stačí.
    Vy píšete například toto: Tady se mluvi maximalne o tom, ze se prosetruje, ale nic jineho, takze o tom, jak a jestli je to blbe nebo ne se neda rozhodnout.
    Jenže máte přesně takové to uvažování ve stylu, že když se něco prošetřuje a ještě nevíme výsledek, nemůže to být špatně. Problém je, že už toto vyšetřování něco stojí a my všichni to platíme. Vám to možná nevadí, mně ano.
    Pak píšete, že policii si platíme především za to, aby konala v případě, že kdokoliv podá podnět k vyšetřování, přičemž ten podnět může podat kdokoliv na téměř cokoliv. To je podle mě také špatně!! Proč já mám platit peníze za to, aby si nějaký kdokoliv, kterého ani neznám, podával podněty na cokoliv, o čem nic nevím??

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:02:47     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    A co je tedy spravne? Kdyz bude prosetrovat "jen nektera" oznameni?
    Zkusime maly priklad (pro male libertariany trosku zjednoduseny): Soukrome bezpecnostni agenture platim 500Kc/mesicne za to, ze monitoruje muj barak a v pripade alarmu (=obdrzeni oznameni o pripadnem nepovolenem vniknuti) prijede a zlodeje zadrzi. Agentura zajistuje to stejne pro vcelku dost lidi v okoli. V sousednim meste doslo k alarmu u cloveka, ktereho neznam a o kterem vubec nic nevim. Vyjezd ctyrech ozbrojenych maniku a psa stoji rozhodne vic nez 500kc. Proc mam kurva ja platit za provereni alarmu u cloveka, ktereho neznam a o kterem nic nevim?
    Otazka z prikladu: Jaky je rozdil mezi mnou popsanym pripadem a Vami kritizovanym?

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:08:51     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Ne, správně je to, když policie vůbec nebude existovat, stejně jako celý stát (viz. můj článek Právo ve svobodné společnosti, teď před chvilkou ho D-F publikoval).

    A v čem je rozdíl mezi Vámi popisovanými příklady? Jestli to skutečně nevíte, pak byste možná měl místo řečí o "malých libertariánech" něco přečíst.... právě o svobodě.
    Odpověď na tu otázku je přece tak jasná a do očí bijící, že mě skutečně šokuje, jak ji někdo může vůbec položit. Rozdíl je v tom, že bezpečnostní agenturu si platíte proto, že si ji platit chcete, je to Vaše svobodné rozhodnutí a Vaše vůle. Oproti tomu policii si platit musíte pod pohrůžkou násilí od státu, nemáte na výběr a nemůžete nezaplatit (respektive můžete, ale pak na Vás ta policie bude páchat násilí tak dlouho, dokud nezaplatíte). Jestli Vám tohle nepřipadá jako naprosto diametrální rozdíl, pak jsem ještě víc v šoku, než z toho, že jste tu otázku vůbec položil.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:16:58     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Inu ano, cekal sem, ze uskocite od temate uplne nekam jinam, coz je typicke. Pouzivate omlete fraze, coz je take typicke.
    Nejsem z toho v soku, neb me to neprekvapuje.
    Jakozto spravny svobotepec byste mel vedet, ze pravo nekoho na neco zaklada povinnost nekoho jineho toto pravo respektovat.
    Coz je to, co nevite nebo nechapete (nebo vedet/chapat nechcete) a je zcela sokujici, ze pak take mluvite o svobode.
    Policii si pochopitelne platite prave proto, ze si ji platit chcete. Svoji vuli vyjadrujete ve volbach. To nevite?
    Pokud nesouhlasite, mate uz 20let pomerne svobodne moznost zmenit misto pusobeni. To nevite?
    Jeste bych se zameril na tu hezkou frazi o pohruzce nasili od statu. Je hezka.
    Pokud mate byt v bytovem druzstvu a toto od vas zada "prispevek" na provoz druzstva pod hrozbou exekutora, jedna se take o pohruzku nasili? Co treba takova obec na zaplaceni verejneho osvetleni? To take?
    Mate v tehle pripadech jine moznosti nez ve state?


     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:36:32     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    pravo nekoho na neco zaklada povinnost nekoho jineho toto pravo respektovat je právě ten přístup, který je předmětem sporu.Lze uvažovat, že by právo někoho na něco bylo dáno respektem druhých?

    Policii si pochopitelne platite prave proto, ze si ji platit chcete. Svoji vuli vyjadrujete ve volbach. To nevite? Neplatit policii (daně) je trestným činem.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:44:02     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    pravo nekoho na neco zaklada povinnost nekoho jineho toto pravo respektovat.
    Prosim, abyste se alespon 10minut zameril na soucasnou existenci tech dvou zvyraznenych slov v jedne vete. Vyznam pochopitelne s respektem nema pranic spolecneho. Vas vyklad v podstate znamena, ze Vase pravo na Vas majetek existuje pouz v okruhu lidi, kteri Vas respektuji. Pokud by Vas zlodej nerespektoval, pak byste pravo na svuj majetek pozbyl (a tedy i pravo na jeho ochranu). Delam tedy, ze jsem ten Vas vyklad radeji necetl.

    Neplatit policii (daně) je trestným činem.
    Neplatit najem a faktury neni?

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:48:32     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Čistě technicky není trestným činem ani neplacení daní, ani neplacení nájmu ani neplacení faktur.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:57:58     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak jasne, pokud zacneme slovickarit - jen se snazim, aby bylo videt, ze oboji je platba jako kazda jina.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:02:40     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No a nedari se ti to ani trochu prave proto, ze to neni pravda. :-)

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:06:53     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Proc?

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:14:28     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Doporucuju knihu Snih od Neala Stephensona.
    Se statem v podobe tve oblibene francizy uzaviras pri dosazeni plnoletosti slouvu, kterou muzes samozrejme i vypovedet.
    Nejake "rozhodovani ve volbach" jsou v soucasne post demokracii jen nejapne kydy. Co se asi tak da ve volbach rozhodnout? Napisu to co nejslusneji: Hovno.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:23:12     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    jiste, ale tu analogii lze najit treba v nejake dostatecne velke akciovce. Vsak lze overit praktickym pokusem - kup si jednu akcii nejake dostatecne velke firmy - treba O2, zajdi na vedeni, ze jsi tady majitel a ze vsechno delaj blbe a at okamzite zavedou tarif za korunu mesicne, protoze ho chces. Uvidis, co se stane. Nicmene kdyz presvedcis dostatecny pocet akcionaru, tak ti to projde.
    Se statem to mas podobne - musis presvedcit dostatecny pocet "akcionaru". Jak ukazaly posledni volby, dokonce to od nich lze i koupit. Ze se to tem ostatnim, kteri nemaji dost nelibi? Smula.
    Pochopitelne vubec ani slovem nerikam, ze soucasne zrizeni je kdovijak dobre - vzdycky je prostor pro remcani a zlepsovani (a potazmo omezovani) sluzeb statu. Ale je nutne k tomu pristupovat tak jak to je - ze je to spolecenstvi lidi, ve ktrym kazdej mame jeden mandat a ne se racionalizovat na tvrzeni, ze "stat je nejaky velky cerny priznak, ktery se tu vynoril a vsechny nas terorizuje" a vymejslet ruzne blbe a na hlavu postavene teorie a vety pro primitivy, kteri nejsou schopni dalsich uvah - treba ta s monopolem na nasili je obvzlast dobra.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:29:46     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak to beru.
    Na druhou stranu ale beru i ten monopol na nasili.
    Asi se pujdu dobrovolne vzdat volebniho prava.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:41:16     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ad to nasili - porad se zabejvam otazkou, kde se to vzalo.
    Stat nema prece (jako zadny obcan) pravo te napadnout jen tak.
    Kady obcan (ted pls vynechme diskuzi o legalizaci zbrani) ma pravo se nasili branit vsemi prostredky.
    Kazdy obcan ma pravo pouzit nasili proti nekomu, kdo pacha nejakou cinnost, ktera je rekneme "nelegitimni" - umyslne pisu uvozovky, protoze ta legitimita je dana nejakym konsensem.
    Stat si pouze vyhrazuje vysadni pravo obcana - samozrejme po splnenich nejakych predem znamych podminek (mluvime o demokratickych statech a vyjimky a omyly zanedbavam, protoze se dejou vzdycky a nelze je uplne eliminovat) zbavit svobody pohybu - a to vyhradne pouze proto, ze sme se jako spolecnost dohodli, ze pravo na svobodu pohybu je jedno z nadrazenycha nelze ho jednoduse omezit (napriklad smluvne).
    Pravo vymahat pohledavky, o kterych obcan predem vi maji i soukrome subjekty, statni instituce tam pak resi spory.
    Tak proc je to monopol?

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 14:30:14     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nemas pravo se branit "vykonu verejne moci", existuje na to judikatu uz nekdy od roku 1924.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:00:45     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud není státu odvedena DPH nebo spotřební daň tak to není trestný čin?

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:39:56     Reagovat
    Autor: ochy - ochy
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud přistoupím na smlouvu se státem, vezmu si občanku a zařadím se do společenství, mám nárok na "ochranu" policií, služby zdravotního systému atd. Za to platím společností určené poplatky.

    Což ovšem neznamená, že nemůžu občanku zahodit, lehnout si pod most, jíst kůru ze stromů a při zánětu slepýho střeva si klidně a spořádaně umřít. Právo volby máme...

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:55:28     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jenže nemůžete například občanku zahodit a postavit si na svém pozemku vlastní nemocnici a tam léčit lidi (a případně i sebe).

    Jen takovou volbou porušíte neuvěřitelné množství zákonů, počínaje daněmi, přes případné zaměstnávání nějakých doktorů, hygienické a jiné normy, až po to, že abyste mohli třeba řezat do lidí, nepotřebujete právně souhlas jejich, nýbrž souhlas státu. Takže Vaše "právo volby" skončí za mřížemi i s Vámi.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 05:05:12     Reagovat
    Autor: ochy - ochy
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ne, máte pouze právo být součástí společnosti podle platných pravidel nebo jí nebýt vůbec. Takže buď se plně zapojovat, nebo se nezapojovat vůbec. Měnit se můžete pokusit ve volbách.

    Podnikat na území společenství znamená přímo mu konkurovat. A to znamená trest, jistě. Musíte používat, stejně jako vaši pacienti, pouliční osvětlení, infrastrukturu, dopravní systémy atd. a pokud neplatíte daně, jste příživník.

    Vaše rozčilování mi trochu připomíná fotbalistu, který by chtěl hrát fotbal, ale nelíbí se mu, že musí hrát v jedenácti, na dvě branky a v rozlišovacím dresu. On chce hrát tři na tři, bez míče a bez rozhodčích. Bohužel je v tom sám. Až ukecá celou ligu, a na to potřebuje v ruce perfektní a pro hlasující lepší soubor pravidel, přepíše historii.

    Sebe si můžete léčit jak chcete, na to pokud vím povolení nepotřebujete. Jen pokud do sebe budete řezat, pošlou vás nejspíš na psindu.

    Že nemůžete bez zkušeností a papíru řezat do lidí je společenský konsenzus, vychází z celkem jasných kořenů a pokud máte problém s tímto, myslím, že v některých státech Afriky byste našel zemi zaslíbenou.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 11:15:02     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A co je to "vas" pozemek? Vas pozemek je to tehdy, pokud to ostatni budou respektovat. Ostatni se dohodli, ze to budou respektovat, pokud vy na oplatku pristoupite na nektere jejich podminky. Muzete se branit se zbrani v ruce; ostatni maji tech zbrani vic.

    Neco jako "vas" pozemek bez dohody s ostatnimi (a zajisteni teto dohody treba i nasilnymi prostredky vuci tem, co ji nebudou respektovat) neexistuje.
    Bez dohody s ostatnimi je "vas" pozemek vas stejne asi jako "vase mistecko", kde jste na dece zvykly lehavat u rybnika.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 13:45:09     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Proč byste měl přistupovat na nějaké další podmínky? Ostatní budou respektovat vlastnictví vašeho pozemku, stejně jako vy budete respektovat jejich vlastnické právo. Pokud si ti ostatní budou určovat další podmínky, pozbývají tím respektu u ostatních svých sousedů. A může se stát, že mají za souseda někoho většího, silnějšího a lépe vyzbrojeného.


     
    Komentář ze dne: 15.02.2011 00:30:37     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Checht :) Měl bych na prodej pěknej hrad. Karlštejn se to jmenuje. Nechcete jej koupit|? Udělám vám cenu :D

     
    Komentář ze dne: 16.02.2011 00:35:21     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Proc? Protoze je to tak dano: pokud nepristoupis, ostatni tve pravo respektovat nebudou. A o tom, ze by tak pozbyli respektu u ostatnich, jim muzes vypravet pri prastkach; mozna si te vyslechnou a zasmeji se. Sila stoji na jejich strane.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:14:42     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud by Vas zlodej nerespektoval, pak byste pravo na svuj majetek pozbyl (a tedy i pravo na jeho ochranu) Ano, zloděj je zlodějem právě proto, že nerespektuje moje právo na majetek, a ano pokud je mi něco ukradeno musím najít dostatečný počet lidí, kteří respektují moje právo na ukradený majetek abych to právo na svůj majetek nepozbyl. Jaké koliv právo, které zakládá povinnost někoho jiného toto právo respektovat se nazývá trestem. Například mám právo vám udělit pětadvacet a Vy jste povinen toto moje právo respektovat. (výrok v závorce si netroufám zase komentovat já).

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:57:32     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zasadni problem je v tom, i kdyz zlodej nema respekt k Vasi ctene malickosti, tak stale ma povinnost respektovat Vase pravo na soukrome vlastnictvi. Pokud on respektuje Vase soukrome vlastnictvi, tak aniz byste k nemu citil jakykoliv respekt, mate povinnost respektovat jeho pravo na zivot.
    V pripade, ze on porusi svoji povinnost respektovat Vase majetkova prava, mate Vy pravo nerespektovat jeho pravo na zivot.
    Uz?

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:38:26     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zcela rozumím Vašemu výkladu pojetí práva. Povinnost respektovat právo druhého. Pak je pochopitelné, že nechápete právo jako násilí (i když mám za to, že takto pojaté právo je trestem). Dovolím si tvrdit, že Vaše právo, pokud není násilím, nevznikne jinak než respektem druhých. Pokud ho nebudou respektovat je Vám jejich povinnost na nic.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:40:37     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Uskakuji od tématu jinam? Vždyť jsem přesně odpovídal na Vaši otázku, navíc se tohoto tématu týkal i článek. Kam tedy uskakuji, respektive spíš od čeho? Vy jste se mě ptal, já bez vytáček odpověděl a že prý uskakuji?

    Policii si neplatím proto, že si ji platit chci. Policii si platím proto, že si ji platit musím.
    Vyjadřování se ve volbách a možnost odstěhování moc nevím, jak s tím souvisí.
    Vyjadřování se ve volbách je mi k prdu, protože v těch se nemohu vyjádřit, pouze se přiklonit k názoru někoho jiného, přičemž možností jsou řádově malé desítky (na 10M lidí), nicméně ani to, že se k nějakému názoru přikloním, mi celkem samo o sobě nic nezaručuje.
    A s odstěhováním je ten problém, že se mohu odstěhovat maximálně do jiného státu, který se ke mně bude chovat podobně, takže si ani tím nepomůžu.

    Fráze o pohrůžce násilí od státu není hezká. Je naopak pěkně hnusná a co hůř, je pravdivá.
    Nezaplatím-li daně, stát na mě bude páchat násilí. Osobně nespatřuji žádný morální rozdíl mezi tímto násilím a násilím lupiče, kterým mi hypoteticky vyhrožuje, když mu nedám peněženku.

    Takže policie je přesně ten příklad.
    Mám-li byt v družstvu, které na mě žádá příspěvek, mohu prodat svůj podíl a z družstva odejít, navíc jsem se pravděpodobně stal dobrovolně členem družstva za nějakých podmínek, které jsem odsouhlasil. Stát mi na výběr nedal, tam jsem prostě členem, ať chci, nebo nechci, nemůžu "vystoupit".
    Obec po mně, pokud vím, žádné peníze na osvětlení nechce, ty té obci dává stát, který je bere z mých daní, takže je to stejný případ jako s tou policií.
    Podtrženo a sečteno: Družstvo je OK (můžu vystoupit, prodat svůj podíl, nemusím do něj vůbec vstupovat, je to celé má dobrovolná aktivita), policie a osvětlení OK není (nemůžu odmítnout, respektive můžu, ale je to výběr typu "peníze, nebo život").

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:57:01     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud vim, puvodni tema se tykalo toho. Zda je spravne, ze PCR proveruje podani nekoho, koho neznate. Kdyz jsem se Vas snazil navest prikladem zahrnujicim mene lidi (v marnem domeni, ze zmensenim poctu moznosti si to uvedomite), pak jste misto odpovedi preskocil rovnou k financovani (o kterem pochopitelne lze diskutovat), o kterem v puvodnim pripsvku nebylo zhola nic.
    Zda tak cinite vedome nebo podvedme (horsi pripad) netusim. Nehlede na to, ze jste na to puvodni srovnani neodpovedel (ale jak jsem psal vys, ani jsem to neocekaval).
    PCR platit musite, stejne jako ucet za telefon a faktury za cokoliv, co spotrebovavate. Nicmene mate moznost svoji vuli platit/neplatit vyjadrit ve volbach.
    Proto s tim volby souvisi velmi.
    Jiste, o tom stejnem rozhoduje dalsich 10M lidi a nezarucuje vam pochopitelne nikdo nic, to je zivot.
    Stehovani s tim take souvisi velmi. Odstehovat se nemusite nutne do jineho statu. Muzete se odstehovat i na nejaky ostrov nebo jinou planetu, kdo vam v tom brani? Ze na to nemate? To je ale jen vas problem. Znate to - kdo chce, hleda zpusoby....
    Ano, fraze o nasili statu je pravdiva. Stejne tak jako nasili exekutora, ktery Vam vyhrozuje, kdyz nezaplatite, stejnetak veritele. To jsou zlodeji, ty veritele, coz?
    Narozdil od toho zlodeje o tom, ze zaplatit fakturu/smenku/dane musite, vite dopredu. Tenhle rozdil nevite?
    Ad druzstvo - pokud se v byte uz narodite (a pak jej zdedite), stal jste se take clenem dobrovolne? Ve state nemuzete prodat svuj dil a odstehovat se jinam (ze je to pro Vas moc slozite v tom nehraje roli)?
    A zadna obec v CR nema verejne osvetleni, na ktere se skladaji jen obcane v obci? Vidite, ja minimalne jednu znam.
    Takze rikate, ze kdyz PCR prejmenujeme na "soukroma ochranna agentura uzemi CR a.s.", bude vsechno v poradku a nebude proc kricet?


     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:25:49     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha, pak jsme si asi nerozuměli. Mně samozřejmě nevadí to vyšetřování samotné, mně vadí, že to musím platit a nelze to odmítnout (pod pohrůžkou násilí). Osobně vidím nějaké jednání státního orgánu a jeho financování tak provázané, že jsem nepovažoval za nutné to explicitně zdůrazňovat.
    Je to podobné, jako když řeknete třeba "nechci Škodovku, já chci Citroen", tak do toho tvrzení zahrnujete i cenu, protože kdyby Vám někdo dal zadarmo Škodovku, nejspíš si ji vezmete (a třeba prodáte), jen sdělujete, že nejste za Škodovku ochoten zaplatit tu cenu, za kterou se dá sehnat.... a totéž jsem tvrdil já o té policii. Nechci za to vyšetřování platit, takže říkám, že ho nechci (bude-li to platit někdo jiný, je mi to jedno). A bohužel, když tak mluvíte o tom podvědomí, je to přesně Váš problém.... do Vás už stát tak hluboce zakořenil v případě posuzování jeho jednání, že do toho nemáte počítat cenu, že to považujete za naprosto samozřejmé.
    Kdybych Vám totiž napsal: "Já nový počítač nechci, stačí mi ten starý." Tuto větu logicky pochopíte tak, že nechci utrácet za nový počítač, protože není zadarmo, ale kdyby mi už ten počítač někdo zadarmo nabízel, pak si ho samozřejmě vezmu.
    Jenže když napíšu: "Já policejní vyšetřování nechci." Tak to ihned pochopíte tak, že jsem proti tomu vyšetřování samotnému a když argumentuji cenou, hned mi řeknete, že to je úplně jiná otázka a že to stojí stranou - protože stát ve Vás už vypěstoval toto uvažování, že je to ZADARMO!!


    Dále píšete, že platit PČR musím, stejně jako faktury za telefon a podobně. Jenže tam je rozdíl. Já si mohu vybrat, že nebudu telefonovat (případně si mohu vybrat, u kterého operátora chci telefonovat). V případě té policie platit prostě musím (nemohu říct, že ty služby nechci) a už vůbec si nemohu vybrat (čímž mizí konkurence).

    Odstěhovat se na ostrov je nereálné, protože snad všechny rozumné ostrovy vlastní státy, takže i na ostrově bych nějakému podléhal. Přesun na jinou planetu je sice možný, ale krom toho, že na to nemám, by mi v tom bránily i současné státy (nejsem sice právník, ale jsem si naprosto jist, že kdybych si začal vyrábět svou soukromou raketu -i kdybych na to měl- poruším tím mnoho různých zákonů, protože určitě nebudu mít jako jednotlivec právo ani na držení všech materiálů a látek, které jsou k tomu potřeba, protože by se daly využít k vojenským účelům, dále nebudu moci s tou raketou ani vzlétnout, protože je to narušení vzdušeného prostoru a tak dále).
    Samozřejmě je má odpověď dost teoretická a nereálná, ale to je i Váš návrh, abych se přesunul na jinou planetu.

    Přejmenování PČR na Soukromá ochranná agentura území ČR a.s., je samozřejmě nesmysl, protože je úplně jedno, jak se to jmenuje, důležité je, kdo to financuje....
    Jako zcela upřímně (a teď to OPRAVDU nemyslím ani trochu jako urážku), když čtu to, co píšete, jsem trochu zoufalý z toho, kam až dokázal stát své občany zotročit, když nevidí rozdíl mezi tím, že nějakou službu užívají DOBROVOLNĚ a tím, když nějakou službu užívají proto, že JE K TOMU NĚKDO NÁSILÍM NUTÍ!!
    Vy pořád mícháte dohromady úplně totálně rozdílné věci. A nejhorší na tom je, že to vůbec nevidíte. U placení faktur není problém v tom, že je zaplatit musíte.... u placení normálních faktur jde o to, že jsou za nějaké služby, které MŮŽETE (ale NEMUSÍTE) odebírat. Služby PČR (a nejen té) odebírat MUSÍTE (pod pohrůžkou násilí). Co se týče jednotlivých podmínek získání podílů v družstvu, podobně jako osvětlení u jednotlivých vesnic, to jsou už detaily. Na každou z těch otázek bych Vám samozřejmě mohl odpovídat a Vy mi řeknete, že znáte ještě další případy, já Vám odpovím na ty další případy, Vy mi ukážete výjimku, kterou z toho znáte a tak pořád dokola.
    Abych Vám odpověděl na všechny tyto otázky, poskytnu Vám rovnou klíč, podle kterého poznáte, které placení považuji za morální a oprávněné, a které považuji za násilné a špatné. Rozhodnete-li se využívat nějakou službu a NIKDO VÁS K TOMU NENUTÍ, pak jste dle mého názoru povinnen ji zaplatit a je to tak správné. Když ale NEMÁTE NA VÝBĚR, protože Vás někdo k používání služby NÁSILÍM DONUTÍ, pak to kritizuji jako nemorální a špatné. A jsem opravdu zděšen tím, že už jsme tak daleko, že ve společnosti jsou lidé, kteří ten rozdíl ani nechápou, natož aby na něj měli nějaký názor....

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:43:44     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hmmm, snazil jsem se namodelovat tu situaci na mensi jednotce, lec koukam zbytecne.
    Stale se dozvidam hloupe mantry a utika se nekam jinam.
    Odpovedi jsem se nedockal, osocovani vsak ano, husty.
    Psal jsem nekde, ze je to zadarmo? Nepsal.
    Psal jsem, ze je sluzba poskytovana a je poskytovana tak, aby byla dostupna vsem. Byla to reakce na clanek, ve kterem jste z neceho, o cemz jste nic nevedel usoudil, kterak je ten stat ukrutne spatny. Financovani se ten odkazovany clanek netykal vubec.
    Na prikladu soukrome agentury sem se snazil ukazat proc a ze nektere veci proste plynou z podstaty veci, lec opet marne. Kdyby stejnou sluzbu poskytovala soukroma agentura, kterou byste si oba platili, tak by k teto situaci v mysli autora nejspis nedoslo. V reakci se mi dostalo zase cosi o financovani.
    Kdyz jsem se snazil poukazat, ze kdyz je v cene nejaka sluzba, kterou vy konkretne nevyuzijete (abysme zustali u tech telefonu, tak napriklad mate v pausalu pomala GPRS data, i kdyz chcete jen telefonovat), ze holt musite akceptovat podminky celeho "baliku" sluzeb, nedostalo se mi odpovedi zadne.
    Stale jste mi neodpovedel, jakeho zvlastniho nasili se na Vas dopousti stat, kdyz po Vas pozaduje platbu, o ktere predem vite v jake bude vysi (a jak se toto nasili lisi od vymahani pohledavky jakoukoliv jinou osobou).
    Kdyz jsem se snazil zeptat, kdo a jak vas nuti tu zustavat, tak se mi dostalo, ze je pro vas prilis slozite najit nejake jine uzemi, kde vam to bude vyhovovat a tedy ze vas nekdo nuti tu zustavat a ty poplatky platit. A pry ze nemate na vyber. Za svoji neschopnost si muzete bohuzel jen vy sam. Na vyber je :-/
    Ani slovem jsem se nezminil o tom, ze mi soucasny stav vyhovuje tak jak je. To se mi snazite vnutit vy a hezky zvyraznene jste tim zdesen. To se mi libi. Jako kdyz se desi maminky s kocarky nad silnicnimi piraty :-))
    Ach jo.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:42:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vy mě pořád nechápete. Možná nechcete číst, co píšu.

    Vysvětlujete mi tu, čeho se týkal a netýkal můj (sic!) článek. V minulém příspěvku jsem Vám vysvětloval, proč se ten článek financování týkal. Vy to ignorujete a stále mi tvrdíte, že netýkal, i když jsem jej napsal já a své motivy znám logicky lépe než Vy.
    Takže znovu: Když jsem říkal, že nechci nějakou službu, logicky a pochopitelně jsem tím myslel, že nemám zájem o tu službu za cenu, kterou za ni platím!! Podobně, jako když řeknu "nový počítač nechci, stačí mi ten starý", nemíním tím, že bych nechtěl (zadarmo) nový počítač, nýbrž to, že nemám zájem platit cenu nového počítače.

    A rozdíl mezi telefonem, který má foťák, který nepoužívám (a přesto za něj platím) a službami policie, které nevyužívám, je v tom, že ten telefon si NEMUSÍM KOUPIT, služby PČR musím.

    Já už nevím, jak Vám mám ten rozdíl jinak vysvětlit.
    Představte si, že jsem výrobce procesorů. Vy si koupíte můj procesor, dostanete fakturu, tu mi pak zaplatíte (a pokud ne, budu proti Vám nějak postupovat). Když už si ten procesor koupíte, pak samozřejmě musíte zaplatit. Ale nikdo Vás nenutí si ten procesor vůbec kupovat (případně Vás nikdo nenutí si ho koupit zrovna u mě, když už si jej koupit chcete).
    Na druhou stranu si představte, že jsem opět výrobce procesorů, ale ještě navíc vlastním takovou menší armádu, která Vás bez problémů může například někam zavřít za mříže. A já Vám řeknu: Kupte se můj procesor za cenu, kterou Vám nařizuji, jinak Vás moje armáda někam zavře, dokud si to nakonec stejně nekoupíte. Tady nemáte moc možnost si ten procesor nekoupit....
    Chápete už ten rozdíl???? Pokud ano, tak to je přesně to, co dělí PČR od mobilních operátorů.... služby operátorů MŮŽU, ale NEMUSÍM platit (tomu placení předejdu tak, že si je vůbec neobjednám, nepoužívám, nemám telefon, ....), služby PČR prostě platit MUSÍM (bez ohledu na to, jestli je chci/nechci využívat).

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 03:15:15     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je marne. 20x napisu i s prikladem proc nemate v tom kterem konkretnim pripade pravdu a vy to vesele ignorujete a porad melete tu svoji naucenou mantru a srovnavate zcela jine veci (viz zacatek).
    Mene verit, vice premyslet to chce.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 03:21:03     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zajímavé, já z Vás mám NAPROSTO stejný pocit. Vysvětlím Vám, o čem mluvím (i o čem byl článek) a Vy to úplně ignorujete.

    Můžete tedy, prosím, do jednotlivých bodů napsat, v čem se mýlím a uvést ty příklady??
    Pokud příkladem myslíte to, že si koupím telefon, který má mnoho funkcí a já využívám jen některé, je tam pořád ten problém, že jsem si ho MOHL a NEMUSEL koupit. U policie jsem si ji koupit MUSEL, takže to je úplně jiný příklad.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 03:43:59     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V clanku je odkaz na clanek na idesu, ve kterym je konstatovano, kterak policie stiha soguna jaru nadsamce.
    Za odkazem pokracuje popis, ze vy s tim vysetrovanim nesouhlasite (aniz byste znal cokoliv dalsiho, coz byl blby osli mustek, na ktery jsem upozornoval, ale souhlasim, ze to neni az tak podstatne), abyste se dale rozepsal, ze kdyz teda policie prosetruje neco, s cim nesouhlasite, takze je nejepsi policii vubec nemit. Na tuhle veselou konstrukci sem si dovolil upozornit v prvnich dvou prispevcich.
    Nasledne mi neustale tvrdite, ze si tu policii MUSITE platit. Ja vam tvrdim, ze NEmusite. Ze platba je spjata s pobyvanim na urcitem uzemi. A ze mate moznost to uzemi opustit a k platbe se tak vyhnout.
    Jako priklad jsem uvedl ono bytove druzstvo, kde je situace stejna - pobytem na tom miste mate zavazek platit za sluzby a to vsechny dohodnute, vyvazat se muzete pouze presunutim se jinam (pricemz nikde netvrdim, ze je to jednoduche) a prave tim presunem provadite volbu sluzeb, ktere budete odebirat.
    Ale protoze je presun pro Vas moc slozity (coz je ale jen a pouze Vas problem), tak tvrdite, ze MUSITE, coz je zjevna lez.
    Navic mate jeste dalsi volbu a to ovlivneni systemu. To jsem taky psal.
    Argumentujete porad tim, ze kdyz si chcete koupit pocitac, ze si ho koupit muzete a nemusite. Ale ze by vam nekdo drzel u hlavy pistoli a rikal "zustan v CR nebo zemres"? Tak to rpece neni.
    Je to uplne stejna situace, jen si z nejakeho duvodu nalhavate, ze je jina.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 12:25:42     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V bodech jste to tedy nenapsal, škoda, to mi zas pak budete říkat, že nereaguji na to, co píšete.
    Zkusím tedy zareagovat na úplně vše, co jste napsal (pokud tam bude nějaká reakce navíc, pak se omlouvám, ale opravdu nevím, na co mám reagovat):

    V clanku je odkaz na clanek na idesu, ve kterym je konstatovano, kterak policie stiha soguna jaru nadsamce.
    Souhlas.

    Za odkazem pokracuje popis, ze vy s tim vysetrovanim nesouhlasite (aniz byste znal cokoliv dalsiho, coz byl blby osli mustek, na ktery jsem upozornoval, ale souhlasim, ze to neni az tak podstatne), abyste se dale rozepsal, ze kdyz teda policie prosetruje neco, s cim nesouhlasite, takze je nejepsi policii vubec nemit. Na tuhle veselou konstrukci sem si dovolil upozornit v prvnich dvou prispevcich.
    Nikoliv, naopak. Tady bude dost možná chyba na mé straně, protože jsem považoval některé věci za automatické a samozřejmé a neuvedl je. Takže se omlouvám a vysvětluji:
    Neuvažuji způsobem, že policie vyšetřuje jeden blbý případ, takže by se měla zrušit. Že by se policie měla zrušit (samozřejmě ne samotná policie, ale zároveň i ostatní státní instituce) si myslím z jiných důvodů, z nichž jsem tu některé uvedl (ten monopol na násilí), o jiných jsem napsal celé články (jeden včera na D-F a jmenuje se "Právo ve svobodné společnosti").
    Že odsuzuji vyšetřování, o kterém skoro nic nevím, je dáno tím, že právě nesouhlasím s policií vůbec, takže tím pádem mohu kritizovat prakticky každou její činnost, neboť s ní celkově nesouhlasím.
    Jen upozorňuji, že mi u drtivé většiny případů nevadí ta činnost jako taková, ale to, že něco stojí a že jsem nucen si to platit.

    Nasledne mi neustale tvrdite, ze si tu policii MUSITE platit. Ja vam tvrdim, ze NEmusite. Ze platba je spjata s pobyvanim na urcitem uzemi. A ze mate moznost to uzemi opustit a k platbe se tak vyhnout.
    Jako priklad jsem uvedl ono bytove druzstvo, kde je situace stejna - pobytem na tom miste mate zavazek platit za sluzby a to vsechny dohodnute, vyvazat se muzete pouze presunutim se jinam (pricemz nikde netvrdim, ze je to jednoduche) a prave tim presunem provadite volbu sluzeb, ktere budete odebirat.

    Problém je, že území lze opustit přesunem NĚKAM, nikoliv přesunem NIKAM (vynecháme-li sebevraždu jako řešení). Když se přesunu NĚKAM JINAM, budu nucen odebírat služby zas tam. Takže ano, nebudu platit PČR, ale policii jiného státu.
    V případě bytového družstva tu je možnost z družsta odejít a zároveň nevstoupit do družstva jiného. Můžu třeba vystoupit z družstva a pak si postavit vlastní domek, nebo jít někam jako nájemník a podobně.
    To je ten zásadní rozdíl mezi družstvem a státem.
    Já sice nemusím podléhat násilí zde, můžu jít o stát dál a podléhat násilí tam. Což není řešení.

    Ale protoze je presun pro Vas moc slozity (coz je ale jen a pouze Vas problem), tak tvrdite, ze MUSITE, coz je zjevna lez.
    Přesun sám o sobě není tak složitý. Problém nastane poté, co se přesunu. Budu pod vládou někoho jiného.

    Navic mate jeste dalsi volbu a to ovlivneni systemu. To jsem taky psal.
    Ano, volby. Ty ale systém sám o sobě nemění, protože jeho podstata zůstává, navíc jsou mi jako jednotlivci volby k ničemu. Nemyslím si totiž -možná na rozdíl od Vás- že k tomu, abych mohl mít právo na žití si po svém, k tomu potřebuji další nadpoloviční většinu lidí, kteří žijí kolem....

    Argumentujete porad tim, ze kdyz si chcete koupit pocitac, ze si ho koupit muzete a nemusite. Ale ze by vam nekdo drzel u hlavy pistoli a rikal "zustan v CR nebo zemres"? Tak to rpece neni.
    Je to uplne stejna situace, jen si z nejakeho duvodu nalhavate, ze je jina.

    Z důvodu, že když nezůstanu v ČR, tak budu jinde, kde na mě bude zas mířit jiná pistole a říkat "zaplať daně, nebo tě zavřeme".

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 13:39:28     Reagovat
    Autor: Psycho - Psycho
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mám z Vás pocit, že si pouze potřebujete pobrečet a nepřinášíte návrhy. Nemáte zájem změnit systém. Nechcete odejít. Q tu nastínil možnosti, které máte, tak si vyberte. A že i jinde budete pod vládou někoho jiného? No není to výborný argument pro existenci státu? Že na skoro celé zemi neexistuje nic jiného než státy? Lidé od svého postavení na dvě nohy budují společenství, začíná to jako rodina, pak tlupa, kmen, atd. až se z toho stane stát. Sice mi tu můžete hodit na hlavu tu krátkou epizodu ideálního Divokého západu, ale nic jiného než nějaká forma státního zřízení zatím přirozeně nevzniklo.
    A že se nemůžete jednotlivě vyvázat z placení Policie, hasičů, apod.? Stát už ze své podstaty má územní platnost. I díky tomu se projeví jedna z jeho výhod a to úspory z rozsahu. Vaši rodiče se dobrovolně rozhodli, že mají zájem o dítě a tudíž ho tak jeho početím dobrovolně přihlásili do systému, ve kterém žili. Mohli se odstěhovat např. na Virgin Islands, kde USA v rámci podpory ostrova ponechávají velkou míru samostatnosti.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 17:10:52     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Že nemám zájem změnit systém? To je hloupost. Jen mi přijde neefektivní "změna systému", kterou nabízí ten systém sám (aby se ve výsledku moc nezměnil).
    Snažím se ten systém změnit například tím, že přesvědčuji lidi, že je špatný.

    A argument, že stát je správný, protože státy jsou po celém světě, je naprosto zcestný, vlastně to ani není argument, je to naprostý nesmysl.
    Není pak výborný argument pro existencí nemocí, že jsou po celém světě? Proč je léčit, proč se o to snažit? Po celém světě je rakovina, je tedy špatné ji léčit!!

     
    Komentář ze dne: 15.02.2011 06:55:30     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Chvíli jsem byl na vážkách, ale ve Vašem druhém odstavci obsažené argumenty převážily všechny pochybnosti. Děkuji.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2011 07:31:40     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Sice nevím, co jste tím chtěl říci, ale když se dívám na ten Vámi zmiňovaný odstavec, je možné ho pochopit tak, že přirovnávám státy k nemocem. Tak jsem to ale nemyslel.

    To, co jsem psal v druhém odstavci, nejsou argumenty proti státu. To je jen vyvracení argumentů, které tu někdo psal, že pokud je něco po celém světě, znamená to, že to je správné; toto tvrzení vyvracím protipříkladem.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 03:25:35     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Možná je problém v tom, že jste si v hlavě vykonstruoval blud, že článek byl o tom, že odmítám činnost policie pro tu činnost samotnou a ne kvůli její ceně.

    A kdykoliv Vám řeknu, že mi primárně vadí ta cena (přesněji to, že ji musím platit), tak máte pocit, že je to "utíkání", což je paradoxní, protože si troufám tvrdit, že já vím lépe než Vy, o čem byl můj článek.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 13:10:58     Reagovat
    Autor: vltava - vltava
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Psal jsem, ze je sluzba poskytovana a je poskytovana tak, aby byla dostupna vsem
    Ano. Až u domku staré Blažkové zastaví džíp a dva američtí vojenští policisté budou po ní chtít zaplatit za službu pokrytí její zahrádky signálem GPS, tak to aby radši Blažková zaplatila. Že neví co to GPS je, že to nepoužívá a že nikdy žádné pokrytí nechtěla, to jsou jenom výmluvy. Pokud se jí to nelíbí, může se odstěhovat jinam... Jo ale kam, to GPS je všude... No nic, tak zaplatí. A ráda.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:09:38     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Pokud nesouhlasite, mate uz 20let pomerne svobodne moznost zmenit misto pusobeni. To nevite?"

    Ačkoli Vaše příspěvky většinou nečtu, tentokrát jsem se toho dopustil, protože pro pochopení urzových odpovědí (které čtu vždy) je kontext nezbytný. A když už jsem se dopustil, nemohu si odpustit...
    Nemáte právo si stěžovat, protože jste mohl utéci je poměrně častým a imho i poměrně hloupým argumentem. Jeho důsledná aplikace vede nutně k závěru, že právo stěžovat si nemá nikdo na nic. Dostal jste v hospodě (v práci, na ulici...) do držky? Nemusel jste tam chodit! Mlátí Vám cigoši dítě? Nikdo Vás nenutil mít děti! Koneckonců, proč se mazat s detaily ... kdybyste si byl býval hodil mašli, nemusel jste mít dnes problém vůbec žádný, tak si nestěžujte!

    Abych to zjednodušil: domněnka, že existence možnosti obrany legitimisuje násilí, nemá logickou oporu.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:16:26     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jak lze z toho, co pisu vydedukovat, ze nema pravo si stezovat, to mi zustava zahadou
    Stejnetak jak jste dosel k te posledni vete, tomu uz vubec nerozumim. Je ta Vase odpoved ve spravnem vlakne?
    Ma samozrejme pravo si stezovat a navic ma pravo silou sveho mandatu soucasny stav menit. Pokud se mu to nedari, ma pravo se sveho mandatu zbavit a nabyt mandat jinde. On mu v necem takovej nekdo brani?
    Nebyl ten thread uplne o cenem jinem?

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:30:09     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nebyl. Vaše upozornění na možnost odejít bylo reakcí na urzovy stížnosti, že si policii musí nedobrovolně platit, obecněji - že na něm stát páše násilí. Zdá se mi být zřejmým, že urza nežádá o radu, jak řešit osobní problém ale předkládá jen společenský nešvar ke společnému hledání řešení. Pročež se mi ona osobní "dobrá rada" jeví jako nepatřičná a těžko mohu věřit tomu, že jste ji tak opravdu myslel. Omlouvám se, ale nezbývá mi než zůstat nadále přesvědčen, že Vaše zmínka o možnosti odchodu byla jen pokusem o obhajobu systému.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:04:02     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ale on si ji nemusi platit, ma prave tu moznost odejit nekam, kde tu povinnost nema. Snazil sem se to uz nekolikrat vysvetlit na pripadu mensiho spolecenstvi lidi a tim je treba prave ono bytove druzstvo. Lec nejspis marne. Stejne jako tam ma moznost provest v danem systemu nejake zmeny, pokud mu soucasny stav veci nevyhovuje.
    Pokud vim, nikde se nesnazim tvrdit neco ve smyslu "drz hubu nebo tahni", prave naopak! Jen sem se ponekud pozastavil nad myslenkovym proudem autora clanku, kterak dokaze z zadnych informaci vydedukovat obhajobu toho, jak je ten stat (neob cokoliv) fuj. Nejinak to vidim i u Vas, bohuzel.
    Ono je asi zasadni problem v tom, co povazujete "za system" a pristupem typu "kdo neni s nami, je proti nam", coz jsou bohuzel postupy typicke pro sekty ruzneho stupne ujetosti a takovou hru hrat odmitam.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:29:28     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "...ale on si ji nemusi platit, ma prave tu moznost odejit nekam, kde tu povinnost nema."
    No a právě skutečnost, že útěk je jedinou možností (pravda, ještě skok z okna, ulehnutí na koleje a pár podobně zajímavých alternativ), jak se vyhnout násilí konkrétního státu urza kritisuje, pokud mu dobře rozumím.
    Je-li řeč o právu (svobodě...) v souvislosti s konkrétním společenským uspořádáním (systémem), není smysluplné hledat řešení mimo jeho rámec. Podobně, budete-li kritisovat nekvalitní práci firmy na Vašem domě, není relevantní argument, že v něm nemusíte bydlet.
    Srovnání s družstvem má imho drobné chybky. dobrovolný vstup do jakéhokoli spolku je zpravidla podmíněn souhlasem s jeho pravidly, tedy účast i závazek dodržovat pravidla jsou dobrovolné. Se státem jsem ale nikdy žádnou podobnou dobrovolnou dohodu neuzavřel, pročež veškerá pravidla, k jejichž dodržování jsem nucen, jsou krystalicky čistým projevem násilí. A protože násilí je špatné, je špatný i stát, jakožto representant toho nejmasivnějšího a nejsofistikovanějšího násilí, které lidstvo dosud vynalezlo.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:35:26     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ono to srovnání s družstvem tak úplně nemusí pokulhávat. Může být, že se někdo v dobré víře stane členem družstva, majetek tohoto družstva pak někdo s tichým souhlasem všech vytuneluje i kdyby tenhle jeden protestoval, ostatní nepřesvědčí, že družstevní hromada přijímá špatná rozhodnutí. Účastník nemá možnost se družstva zbavit, protože od něj členský podíl nikdo nekoupí, protože družstvo je vytunelované a odejít jinam znamená ztratit investici. To je skoro totéž jako odejít ze státu, kde se člověk narodil a má tu příbuzné, přátele, atd. Jen si nejsem jistá, jestli to tak Q myslel. :-(

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:49:25     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jenže já jsem se nestal poddaným státu v nějaké dobré víře, což - nemohu si pomoci - považuji za zcela zásadní rozdíl.
    Souhlasím-li vstupem do družstva s pravidly, v jejichž rámci je možné družstvo vytunelovat ... etc., šlo možná o hloupé (neopatrné, lehkovážné...), určitě ne ale o vynucené rozhodnutí.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:56:49     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    mnoo, já měla na mysli jedno konkrétní vytunelování jednoho družstva, ke kterému došlo z toho důvodu, že členové družstva byly ovce, které souhlasily se vším, co řekl předseda, dva členové družstva, kteří nesouhlasili a bouřili se a snažili se vysvětlovat ostatním, neuspěli. Nedokázali přehlasovat ostatní. Nejvíc mě na celé situaci zaujalo, že ani po zhroucení družstva ti hlasující členové nepochopili, že udělali chybu. :-(

    nicméně situaci vidím jako totožnou z toho důvodu, že je nějaké malé společenství s právem hlasovat. Dobrá víra/narodit se, utéct/ztratit investici. S trochou fantazie je to stejné, s trochou zkušeností je to také stejné. Nepřesvědčíte ty ostatní jaká jsou rizika i kdybyste se pokrájel.

    tím rozhodně nechci říct, že by měl Q pravdu, když někomu tvrdí můžete odejít, naopak příklad s družstvem nahrává tomu, že to není tak snadné.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:14:34     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ta paralela je určitě správná v hlasování, neplatí ale v (ne)dobrovolnosti účasti.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:17:29     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No a tvrdim nekde, ze to snad snadne je?
    S tim tunelovanim mas naopak pravdu - stejne jako muzu volit, tak musim toho, koho jsem zvolit kontrlovat, to je nedilna socast toho systemu. Pokud "odvolim a pak sedim v hospode a remcam", pak pochopitelne dopadnu jako ovecky v tom druzstvu, co pises....

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:30:22     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    potíž je v tom, že ty ovečky ještě dnes nevědí, že dopadly špatně. Dnes jsou v řiti, jejich peníze naspořené na opravy jsou taky tam, jen ovečky netuší. Spokojeně se pasou dál a na opravy a investice se skládají. Pokud se nesloží tak na to nemají a jsou s tím smířené. Protože ona je ta krize a vůbec je to dneska těžký. Ti dva správně hlasující jsou již pryč, kvůli ovečkám tratili. Takže utéct je správně, ale pokud ti nějaká ovce řekne, tak vypadni, když se ti to nelíbí, může se tě to trochu dotknout, protože si říkáš, místo abys serval pavučiny z očí a o něco se zasloužil, tak mě vyháníš? A pak je otázka jestli je prospěšnější ten, kdo se snaží přesvědčovat druhé, že tudy cesta nevede nebo ten, kdo vezme dráhu hned. Ten třetí, smířený se vším, neprospěje nikomu. Ale je samozřejmě otázka názoru.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:52:01     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hele. Vsak se ani nesnazim tvrdim, ze tohle zrizeni prinese vyhody a socialni jistoty. Jen tvrdim, ze nektere veci je vyhodnejsi delat centralne, protoze uspory z rozsahu. Vsechno ostatni je naopak vyhodnejsi co nevice decentralizovat.
    Pokud uz se neco dela centralne A ovcani se na to skladaj je nutne tam mit co nejlepsiho spravce. A protoze pri tom rozsahu financi muze ujet i ten nejlepsi spravce, je treba jej kontrolovat.
    Nikdo netvrdi, ze je to snadne a samozrejme. Neni a nikdy nebylo. Jen to uz tedka lze. To drive nebylo samozrejme.
    Otazka zni, co je to "prospesnejsi". Pro okoli to muze bejt ten, kdo presvedcuje. Ale musi presvedovat rozumne. Pokud hlasa blbosti, je lepsi kdyz zdrhne. Pokud prospesnejsi sam pro sebe, muze to byt kterakoliv z vartiant.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2011 00:01:43     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    potíž je právě v tom, které ty věci jsou "některé"? A dále kontrola toho "co nejlepšího správce", i správce i kontrola jsou jen lidé. Každý si rád vezme, to je stará věc. Takže vybrat toho nejlepšího a pak ho kontrolovat je jen zbožné přání, v reálu to nefunguje, protože to fungovat nemůže. Dneska to nelze, protože se to neděje. Můžeš se snažit jak chceš, ale vždycky narazíš na to, že to dříve nebo později přestane fungovat, případně si takový systém vyžádá další a další kontrolory a už se to nabaluje a efektivita je v tahu.

    v případě spousty majitelů jednoho domu, je potíž s tím, že je jich moc. Kdyby byl jeden, bylo by to jednoduché. V případě státu je to totéž. Úspory z rozsahu v tomto případě nefungují. Jde jen o finančně náročné týrání se s hledáním nějakých nejlepších podmínek, které prostě nejsou a nebudou. Tudy cesta nevede a je to vidět všude na světě. Takže otázku otočím, jak se tady kdekdo ptá, zda někde na světě funguje anarchie, tak já se ptám, zda někde na světě funguje nějaký stát tímhle ideálním způsobem, možnost kontroly, úspory z rozsahu, atd.? :-)

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:30:55     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ...musím kontrolovat...
    Otázkou je, zda kontrolovat mohu, resp. jestli se zvolený kontrolovat nechá. A pokud nakrásně ano, přichází na řadu otázka, je-li mi to něco platné, tedy mám-li sílu svým hlasem něco změnit. Tvrdím, že ne.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:53:10     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jenze taky mate moznost ten system modifikovat - stejne jako u druzstva se muzete domahat modifikace vahou sveho hlasu, ne?
    Existujou pochopitelne zrizeni, kde nemuzete - jsou to (zde tolik adorovane) absolutistany - ruzne knizectvi, cisarstvi, kralovstvi, kde zavisi skutecne pouze na vladci jak to bude a pres to nejede vlak. Pak uz Vam zbyva skutecne jen utect (a ani to nemusi byt dovoleno, vsak po svete se da stale najit takovych prikladu nekolik).
    Co se tyka toho souhlasu - proto jsem psal o tom druzstvu - vy ten spolek muzete take zdedit. Pokud se v tom bytovem druzstvu narodite a nasledne byt po rodicich zdedite, pak ho zdedite se vsemi pravy i povinnostmi. Ta prava a povinnosti akceptovali Vasi rodice, vy je nyni uz muzete pouze modifikovat (pokud mate dostatecny mandat), nebo odejit do jieho vhodneho spolecenstvi. Se statem to mate stejnetak.
    A stejnetak jako ma druzstvo praco vymahat povinnosti z toho plynouci, pak ma pravo stat vymahat dane, pokud o nich dopredu vite. Zase mate stejne moznosti jako v predchozim odstavci.
    Kde tam vidite ten krystalicky cisty projev nasili? Je tedy vymahani dluzne faktury to stejne?
    To s tim nasilim prosim vysvetlete blize (viz diskuze nahore s pretorianem). On vzdycky v noci prijde ten zly stat, privaze vas na postel, namaze medem a pak na vas za staleho bicovani pousti mravence, pricemz stale temnym hlasem opakuje "zaplat dane", nebo jak to je?

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:57:38     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Teoreticky máš pravdu. Prakticky je ta možnost modifikovat systém o něco spornější vzhledem k tomu, že politická representace, disponující nástroji jako měnový monopol a "právo" vybírat daně má prostředky k tomu, aby si z veřejných peněz kupovala hlasy.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:12:45     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jiste, taky nerikam, ze ten system je dobry. To z principu byt nemuze, protoze kazdy clovek mysli jinak.
    Jen je to ze vsech spatnych systemu system spatny nejspis nejmene.
    Zrovna tady stoji proti sobe to, jestli mas dozivotne s dedickym pravem na trunu nejakeho silence s absolutnim pravem, kteho se lze zbavit jedine kulometem, kdyz uz to jinak nepujde, nebo urcitym zpusobem odvolatelneho silence na omezeny cas, pak si muzes zvolit jineho (treba taky silence).
    Pokud ten vladce nema trun dedicky, pak se musi nastupce take volit a pak existuje stejna sance na kupovani hlasu taky, ne?
    U obou lze najit v miste a case priklady, kdy jedno nebo druhe fungovalo velmi dobre a priklady, kdy to fungovalo extremne spatne.


     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:40:22     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Iracionálně se chovající šílenci se mohou vyskytnout na trůnu i v parlamentu. Není ale žádný důvod se domnívat, že motivace zodpovědně vést státní hospodářství bude vyšší u správců dočasných než u správců dědičného vlastnictví.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:45:40     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vsak netvrdim opak. Jen rikam, parlament je z principu jednodussi odvolat nez panovinka "vyvoleneho bohem k vecne vlade nad zemi a lidmi".

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 03:05:16     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Není. Naprostá většina voličů ODS/ČSSD/VV/TOP09, které znám je volila z přesvědčení, že jsou neodvolatelní. A ten samý argument použilo i dost z těch, které se mi nepodařilo zlanařit pro SSO (jakkoli si troufám tvrdit, že celkově jsem byl docela úspěšný).
    Svobodné rozhodnutí je podmíněno svobodným přístupem k informacím. Jak zde psal před časem tuším OC - lidé si prosadí svůj zájem vždy, když se jim podaří se domluvit na společném zájmu a to bez ohledu na společenské zřízení. Nejeden monarcha to okusil. Demokracie může fungovat v hospodě, kde se lidé domluví, ne ve státě s deseti nebo říši s pětisty miliony ,kde jediný masový nástroj výměny informací zprostředkovávají státem kontrolovaná media. V takovém prostředí se lidi nedomluví už na ničem, natož na odvolání panovníka.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 03:20:24     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No nevim.
    nemyslim si, ze by u nas byla jen statem rizena media ani ze jsou lidi tak neschopni, aby si informace nedokazali zjistit. Zvlast v dobe internetu. Zase bych je tak nepodcenoval.
    Volba ODS/CSSD, jakkoliv i po tom vsem co delaji prekvapujici, byla imo hlavne proto, ze rozumna alternativa neni. SSO byla rekneme, neverohodna, ale byl to alespon naznak zmeny, pravda.
    Ta deomkracie je bohuzel takova, jakou si ji udelame. Nekde funguje relativne dobre.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 03:30:20     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale ano, internet je fajn, jenomže pořád není tak silným zdrojem informací pro významnou část populace, jako masmedia. Lidí s televisně vyfutrovanými názory je pořád většina. Nevěrohodnost lidí medle nebyla ve hře, protože lidi raději zvolí někoho, kdo je možná lumpem než toho, o kom to ví nabeton. Nevěrohodná byla pro většinu jen jejich šance uspět a proto je odepsali. Neměli holt reklamu v masmediích.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 03:32:58     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Přesněji - neměli podporu medií.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 03:47:05     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Naja, ale n@vu, blesk a idnes prece nemuzete obvinit z toho, ze by byly statem rizene, ne?
    Pochopitelne, ke kvalitnim nazorum patri i jejich prezentace. Pokud by to bylo tak hyper, tak by nemel byt problem presvedcit investoru dost....
    Ale to uz jsou IMO spis filozifocke debaty.
    Dnes mam dost, jdu si dat 20. Diky za debatu.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 23:32:02     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    „Řízené“ je zbytečně silný výraz. Řekněme, že media kolaborují se státní mocí. Pokusím se vysvětlit proč.
    Klíčovými mediálními produkty jsou reklama a propaganda. Ze zadavatelů reklamy jsou nejvýznamnějšími velké, povětšinou nadnárodní korporace a stát se svými nákladnými propagandistickými kampaněmi za veřejné peníze. A koho chleba jíš...
    Co se propagandy týče: zájmem a cílem vlastníků medií je zachovat, případně upevnit politicko – mocenský status quo, neboť jsou sami součástí mocenských struktur a bez výjimky socioekonomickou elitou nejvyšších pater. Neexistuje žádný rozumný důvod (nebo alespoň já jej nevidím), proč by zájmy státní moci a vlastníků medií neměly – nota bene v prostředí korporátního fašismu - konvergovat.
    Kdyby snad přesto nějaká desorientovaná mediální ovce zbloudila z bezpečné politicky korektní pastviny na zcestí – a ani nemusí jít o nějak zvlášť zavrženíhodný ideozločin, jako třeba nedovolené pochybování – ideopolicie v čele s různými Radami pro správné názory ji zažene zpátky do stáda, než stačí zabečet.
    Zkrátka jsem přesvědčen, že v současném systému není možné, aby media nekolaborovala se státní mocí. Občasný kritický tón je jen drobnou úlitbou důvěře konsumentů a zuřivě pranýřované banality mají jen odvést pozornost buřtožroutů od jejich skutečných problémů.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:05:48     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jistě, domáhat se modifikace vahou svého hlasu určitě můžu. Stejně jako kdokoli menší než já (125 kg), když ho jednou rukou zvednu za krk a druhou mu budu masírovat tváře. Párkrát se to stalo a nikdy jsem nikomu neupíral právo protestovat ani modifikovat situaci vahou svého hlasu. Jsem rád, že mi konečně někdo vysvětlil, že výčitky si dělat nemusím. Vždyť on mohl modifikovat...

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:25:54     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pardon ... teď vážně. Váha mého hlasu na prosazení mých zájmů ve státě nestačí, to snad netřeba více rozvádět.
    Pokud účast ve spolku zdědíte, stal jste se obětí společensky vysoce prospěšné tradice, totiž té, že blahobyt dětí se odvíjí od úsilí/úspěchů jejich rodičů. Té tradice, kterou se všichni bolševici a sociální inženýři světa snaží zničit a která, jako každé dobro, může být v jednotlivosti pro někoho nevýhodná. V tomto případě to můžete brát jako daň za rodinnou a mezigenerační pospolitost, která Vám do života určitě víc dala než vzala, i přes to nechtěné dědictví účasti v nějakém spolku. Se státem to nemá co dělat.

    Násilí není determinováno jen svým fysickým projevem ale i svým psychologickým efektem, případně svojí hrozbou.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:34:57     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ok, na tu predchozi poznamku uz sem nechtel reagovat.
    Co se tyka toho, ze vaha hlasu nestaci - to je bohuzel zivot - uz jsem to psal vyse pretorianovi - pokud vlastnite jednu akcii firmy, ktera jich vydala 10milionu, pak mate smulu. Pokud budete tech akcii vlastnit 4 miliony (analogicky, pokud presvedcite 4 miliony vlastniku akcii o tom, ze Vas nazor je spravny), pak mate hlas slusny. Pokud jich bude 6 milionu, mate to doma.
    Nickdo nerikal, ze je to snadne.
    Proc to nema se statem co delat? Neni to to stejne jen ve vetsim meritku, ne? Take se voli predstavenstvo, take rozhodujete nejakym danym pomerem.
    Ten stat tu prece nevznikl jen tak. Je to zrizeni, ktere si lidi utvareji a meni po mnoho let.
    No ja vam verim, ze nasili existuje a nemam problem s definici, co pisete, ale jak to souvisi tak nutne se statem? Jak se to lisi od hrozeb, ktere jsou treba ve smlouvach v clancich nadepsane "sankce"? Jak se to lisi od "hrozby nasili", kdy na Vas vyzaduji platbu veritele?
    Vzdyt prece o tom, ze dane budete platit (a i v jake vysi a kdy) vite dopredu. Narozdil od toho zlodeje, ktery prijde necekan, nezvan, pouzije nasili libovolne a zpusobi skodu jakoukoliv, ne?
    Ja porad nevim, proc tu mantru porad opakujete...

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 02:51:00     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mezi vztahem ke státu a vztahem k akcionářům, věřitelům, obchodním partnerům etc. je pořád ten jeden zásadní rozdíl, který pořád sveřepě přehlížíte: dobrovolnost. Mohu si přece vybrat, které akcie si koupím (do jakého spolku vstoupím), s kým budu obchodovat nebo od koho si půjčím. S jakoukoli dohodou přijímám i její podmínky, které mohou zahrnovat cokoli. Se státem jsem žádnou dobrovolnou dohodu neuzavřel, přesto významná část mých závazků směřuje právě k němu.
    To, že váha hlasu nestačí, není život. To že nemáme vůči státní moci víc, než zanedbatelnou sílu svého hlasu, je (post)demokracie. Život není jen demokracie.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 03:00:20     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No a ja se Vam uz ponekolikate snazim rict, ze jste prislusnost k tomu spolku podedil. Jako podedite akcie nebo podil v druzstvu po rodicich, neni tam zandy rozdil. Vcetne prav a pocinnosti. Nicmene stale mate moznost si ten spolek vybrat. Dokonce muzete mit spolek, kde jste majoritni vlastnik (pokud na to mate).
    Vetsi nez zanedbatelnou silu byste mel pouze v nekterem zrizeni a to pouze pokud byste byl clenem nejake privilegovane skupiny (slechta, napr.). Pokud byste clenem te skupiny nebyl, pak byste nemel zadny hlas a jen zavazky.
    Demokracie je prave proto, ze kazdy mame hlas stejny, takze musite presvedcit ostatni akcionare k akci. Bud silou sve osobnsoti (napr. V klaus), nebo spravnosti a racionalitou svych argumentu (emmm, urcite najdete nejakou osobnost, kdokoliv), nebo treba nejakym vyraznym impulzem (napr. afera na Mze).
    Pak je tu dalsi moznost, jak posilit silu sveho hlasu - decentralizace - na eraru nechat jen to, co je vyhodne, zbytek rozstrelit do mensich spolku a co nebude vyhodne ani na teto urovni privatizovat, coz je jedina rozumna cesta. Na obecni urovni bude Vas hlas znat vice nez na cetralni....
    Vzdyt je to stejne jako u tech akciovek, ne?

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 03:22:10     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tu možnost dědictví, neboli rozhodnutí mých předků chápu (alespoň v tomto kontextu) stejně, jako rozhodnutí své, což jsem se snažil - zřejmě špatně - vysvětlit už výše.
    Ano, šanci mít silnější hlas bych měl v takovém společenském uspořádání, kde by moc reflektovala ekonomický úspěch a kde bych mohl ke svému silnému hlasu přikupovat hlasy ostatních.
    To funguje v akciovkách, což je ale jen malý segment veřejného života. Možná, že kdyby stát fungoval jako akciová společnost, kde by bylo možné legálně hlasy prodávat i kupovat, možná by to nebyl špatný systém. Ale to už nejsem v tuto hodinu nějak schopen domyslet. Snad zítra...

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 10:45:44     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    S těmi privilegovanými skupinami je to trochu složitější - to, že nemáš privilegia a hlas neznamená, že nemáš žádná práva například. Kromě toho historicky šlechta existuje (a má smysl) i v případě, kdy nemá žádná privilegia (v českých zemích od vydání ABGB v roce 1811).

    S odstavcem o decentralisaci souhlas, jenže právě tomuhle se stát, přes veškeré kecy intensivně brání. Obce jsou od vzniku republiky v podstatě jen takovou prodlouženou rukou státu, které musí dělat, co jim z Prahé poručí a které jsou na státu také naprosto závislé finančně.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:13:28     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jsem rád, že čtete mé odpovědi, i já Vás rád čtu :o))))
    Každopádně si myslím, že přečtení všeho toho, co psal Q v tomto vlákně, je minimálně velmi poučné (a pro mě i šokující). Celý ten problém totiž imho nespočívá ani tak v té možnosti utéct. Ono je to totiž celé o tom, že Q nevidí rozdíl mezi situací, když se svobodně rozhodnete telefonovat a pak za to musíte zaplatit účet (operátorovi, kterého jste si vybral), a diametrálně odlišnou situací, kdy Vám někdo násilím vnutí službu, kterou nemůžete odmítnout, a poté Vás (opět násilím) nutí platit. Všechno ostatní v tom rozhovoru je dle mého názoru irelevantní a/nebo jen důsledkem tohoto fundamentálního nepochopení.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 13:42:17     Reagovat
    Autor: SPECZ - specz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Na "možnost útěku" se přeci dá odpovědět s tím že není kam, protože neexistuje stát který by mi vyhovoval. Zdědění družstevního bytu - dědictví se snad dá zříct, ne ?

     
    Komentář ze dne: 15.02.2011 00:45:44     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Je možnost stát se i osobou bez státní příslušnosti (aka bezdomovcem/což není to samé jako ten bezďák, co bydlí o dva bloky vedle pod mostem/). Není to až tak složité, ale ani to není žádné terno, přežívat celý život někde v bezcelní zóně na letišti nebo v kocábce někde v mezinárodních vodách.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 13:01:31     Reagovat
    Autor: vltava - vltava
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Policii si pochopitelne platite prave proto, ze si ji platit chcete
    Ne. Část občanů státní policii chce, část ji nechce. V současnosti mají většinu ti první, a násilím nutí ty druhé, aby tu policii platili, i proti jejich vůli. (K donucování pak většina využívá i tu státní policii).
    Přitom existují i nenásilné způsoby řešení.
    1) Ti, kteří státní policii chtějí, ji dobrovolně zaplatí všem
    2) Nebude státní policie.
    To platí stejně i pro veřejné osvětlení. U mé známé v bytovce se nedokázali dohodnout na placení elektřiny za osvětlení společných prostor, ti, ochotní platit, nebyli ochotní platit za všechny, a tak společné osvětlení prostě nemají. Každý nosí baterku. Svoji, Všem to vyhovuje. Možná to není zrovna pohodlné, ale zase nikdo nemá pocit, že doplácí na ty druhé.
    Jinak k možnosti vyjádření u voleb - problém je, že se volí jednou za čas (4 roky) a o "všem" naráz v jednom hlasu. Pokud stát nebude poskytovat nevyžádané "služby" a občan si je bude kupovat, pak má občan možnost volit peněženkou denně a o všem jednotlivě.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 22:48:14     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re:
    jestli vono to nebude tim, že neni jen jedno stádo, ale že je spousta větších či menších stád s různými názory, z nichž každý druhý se domnívá, že žádný stádo nejsou a že vofce jsou ty vostatní :)

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:04:27     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Ano, presne tak to je. Prostym pozorovanim zjistuju, ze nektere skupinky se pomoci argumentu ze "nejsme stado"dokazi presvedcit o naprosto cemkoliv obcas i vcetne popreni prirodnich zakonu. Fascinujici.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2011 00:49:51     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano. Jsou chvíle, kdy hořce lituji, že jsem nestudoval sociolocii nebo kulturní antropologii. Na tomhle jevu bych udělal nejen kariéru, ale i všechny akademický tituly, co jich jen existuje :)

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:10:19     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Jako mně je jedno, že je někdo stádo, ten samotný fakt mi nevadí. Ať si je každý stádo, kdo chce stádem býti. Jen mi vadí, pokud je to stádo za mé peníze.

    Komentář ze dne: 13.02.2011 22:38:30     Reagovat
    Autor: STK - STK
    Titulek:úhel pohledu
    No vidíte, Urzo a kolik chlapů si řekne: "Dobře mu tak pomrdnému. Proč jich má tolik a já jenom tu jednu a ještě je na mě zlá. A ještě abych se doprošoval..."

    Jinak jasně, máte recht - ale záleží to všechno na úhlu pohledu. Kdyby se udělala anketa, možná že by PaChové nedopadli s tím svým upoceným snažením zas tak špatně, jak se Vám zdá. A ještě něco: Kdyby ta odháčkovaná byla třeba Vaše dcera....? [;-)

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:01:09     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: úhel pohledu
    Vidíte, to já si neřeknu, protože na mě je manželka úplně nejhodnější ;o))))

    V případě té ankety s Vámi asi souhlasím.

    A kdyby ta odháčkovaná byla má dcera, tak si budu napřed rvát vlasy, protože jsem jako otec evidentně selhal. Poté se budu snažit dceři pomoci se životem, jak to jen půjde (předpokládám, že ta krize, ve které byla předtím, se maximálně ještě prohloubila), vysvětlím jí, že za mnou může s problémy kdykoliv přijít a pokusím se jí nějak vysvětlit, že by měla o věcech přemýšlet.
    Každopádně bych dotyčnému třeba vynadal, že je idiot, případně bych se pokusil před ním varovat další dívky (čímž bych ho asi také poškodil), každopádně si ale nemyslím, že bych měl právo nějak pana nadsamce trestat, protože on sice nejednal morálně a čestně, ale pořád legálně.... je to podobné, jako kdyby si má dcera někde vzala naprosto nesmyslnou půjčku s dementními podmínkami - zejména bych se jí snažil vysvětlit, aby příště myslela, dále bych jí určitě pomohl se splátkami (nicméně tak, aby na tom ona byla rozhodně špatně -aby si to zapamatovala- ale ne zas úplně zoufale), ale rozhodně bych se necítil oprávněn porušovat práva druhé strany (té, která poskytla půjčku).

    A nejsou to teoretické řeči, děcka vychovávám tři, jsou sice ještě mladé, ale obecně se snažím v nich zejména vypěstovat rozum - pokud si něco zavaří, sice u mě naleznou podporu a radu, případně i částečnou pomoc, ale téměř nikdy ne kompletní řešení celé situace, protože je to dle mého názoru nevýchovné (výjimku tvoří případy, kdy seznám, že skutečně ono řešení je zcela mimo jejich možnosti, ale takové situace de facto nenastávají - vzpomínám si na jednu jedinou).

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:12:59     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: úhel pohledu
    Co je na dobrovolné kopulaci mezi mužem a ženou nemorálního a nečestného? Pomiňme, že je slečna mdlého rozumu a nerozumí výrazům jako je tantritcký, sex a nadsamec.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:00:32     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: úhel pohledu
    Z hlediska "práva" samozřejmě nic. Možná jsem tedy špatně použil výraz "nemorální", protože to spíš evokuje tento rozměr věci.

    Každopádně to považuji za nečestné (u toho slova jsem měl asi zůstat); podobně jako považuji za nečestné třeba lhát, pomlouvat a tak dále.
    Nepovažuji za správné dívku opít, aby byla povolnější (a nikdy v životě jsem nic takového neudělal), ani jí lhát, abych si zvýšil své šance (kupodivu ani to jsem neudělal), i když zas neříkat celou pravdu a ukazovat se v "lepším světle" považuji za OK (a udělal jsem to v životě mockrát). Samozřejmě půjde nějakou polemikou rozostřit hranici mezi přímou lží a necelou pravdou, stejně jako nemám pro téměř nic z výše uvedených tvrzení nějaké přesvědčivé argumenty, je to prostě má morálka, mé svědomí, mé vnímání dobrých a špatných věcí.

    Tento dlouhý úvod sem píši proto, že věci, které shledávám nečestné na kopulaci slaboduché dívčiny s nadsamcem, vycházejí právě z výše uvedeného (čistě subjektivního) životního přesvědčení.... dle mého názoru tu ženu dostal za pomocí lží (např. jí implicitně či přímo explicitně slíbil, že odháčkování jí pomůže vyřešit vztahy s bývalými partnery) a sektářského "oblbování", které bych přirovnal možná trochu k té opilosti.... nebo prostě ji nějak zmanipuloval, což také nepovažuji za správné.

    Tento příspěvek, prosím, berte jako ČISTĚ SUBJEKTIVNÍ názor, který nechci nikomu vštěpovat.... sám nemám rád vágní a nepřesné vyjadřování, které jsem tady teď předvedl, proto to také nechci povyšovat na nějakou "obecnou pravdu", je to spíše můj osobní pocit.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 00:30:58     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: úhel pohledu
    Jo, jo rozumím. Taky se mi to zdá nečestné, takhle popsané. Ale mám tam velké ALE, to proto, že dobrovolný sex je živočišnou záležitostí, u které to morální hledisko může velmi lehce sklouznout k moralizování a neposkvrněnému početí.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 01:17:55     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: úhel pohledu
    Samozřejmě. I tady souhlasím. Nemám rád, když se kolem sexu moralizuje, ostatně i my (tím "my" myslím manželku, sebe a nějaké další lidi, kteří se našeho sexuálního života účastní) jsme v tomto směru spíše kontroverzní a společností přijímáni různě, když se o tom někde zmíníme.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 05:22:03     Reagovat
    Autor: ochy - ochy
    Titulek:Re: úhel pohledu
    Kdyby ta odháčkovaná byla moje kamarádka, řekl bych jí, že je blbka, měla si dát bacha, s kým leze do postele, že může být ráda, že z toho nejsou následky a že by měla začít používat hlavu.

    Na straně toho vykuka, co založil onu sektu, nevidím žádné provinění, ať koukám jak koukám. Nahodil udici a holky se chytly, v barech se to stává denně, asi měl prostě dobrou techniku lovu :-)

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 12:28:48     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: úhel pohledu
    Ale jo, já Vám ten názor neberu, mám jen jiný, ale tohle je spíš o pocitech, takže nelze určit, čí názor je "lepší".
    Osobně totiž neshledávám správným a čestným ani to, když někdo dívku opije a lže jí, což se děje naprosto běžně.... ale rozhodně nemám žádné logické argumenty, proč to shledávám špatným, ono to asi nějak souvisí se svědomím, nebo já nevím s čím.... takže rozhodně nebudu říkat, že si má někdo myslet totéž, co si myslím já.

    Komentář ze dne: 13.02.2011 22:50:48     Reagovat
    Autor: karel - Neregistrovaný
    Titulek:Je to asi trochu jinak
    Nejdříve si najděte http://www.poetrie.cz/ po částečném přečtění jeho webu je jasno, že šlo za prvé - o tantrický sex, za druhé - a mezi účastnicemi byly i ženy ve vysokých státních funkcích. Ty totiž mají prachy na sexy výlet za 100 000.- Kč. A potom potrefená husa kejhá nejvíc.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2011 23:56:17     Reagovat
    Autor: Standa - standa
    Titulek:Re: Je to asi trochu jinak
    Aktivní vyučování tantry v sobě skrývá velké právní nebezpečí. Na takovou kauzu stačí jediná slečna, které rodiče vysvětlí (klidně i násilím), že je zneužívána, a jediný právník, který řekne, jak má vypovídat. (Jeden podobný případ znám osobně.)

    Poetrie není ničím zvláštní.

    Není zdaleka jediná instituce, která tantra jógu vyučuje a provozuje. Myslím včetně jejích sexuálních praktik. (A to ještě ne všichni se tím veřejně chlubí.)

    A ani nákladná "duchovní turistika" není nic neobvyklého.

    Komentář ze dne: 14.02.2011 07:07:31     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:K věci
    Nevíte, zda mají flojdi podezření na konkrétní trestný čin, který a v čem spatřují naplnění skutkové podstaty (tady mě napadá snad jen §185 TZák - znásilnění - pokud by dotyčnou uvedl do stavu bezbrannosti - třeba tím, že jí zbavil rozhodovací či ovládací schopnosti, to se mi ale z článku nezdá)?

    Jinak, pokud PČR někdo oznámí nějaké podezření, tak ho ze zákona prověří. Nic jiného se s tím nedá dělat, nebo by se dělat nemělo - a pak to třeba odložit. Je hodně otázka, co konkrétně dotyčná oznámila (může být odlišné od toho, na co si stěžovala médiím).

    Navíc není z prohlášení PČR zcela jasné, zda se zabývá (jen) tou sexuální stránkou stížnosti dotyčné, nebo zda v tom třeba (jak to u sekt někdy bývá) nelítá např. nějaká majetková trestná činnost (moje spekulace - ale co vlastně prověřují či již vyšetřují, neřekli).

     
    Komentář ze dne: 14.02.2011 12:29:52     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: K věci
    Odpovědi na Vaše otázky neznám a souhlasím s Vámi, že to může být cokoliv z toho, co jste napsal.

    Komentář ze dne: 14.02.2011 12:25:07     Reagovat
    Autor: Tomas - Tomas
    Titulek:
    To je kolík :-D

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.