Nedávná analýza
Stanislava Humla na téma sestřelení malajského Boeingu nad Ukrajinou
signalizuje, že dopravní expert se rozhodl rozšířit svoji působnost z dopravy
pozemní i na dopravu leteckou. Ostatně, obor, kde se jen tak vytratí dopravní
letadlo i s cestujícími a nikdo ani po měsících není s to říci, kde je,
potřebuje experty jak prase drbání. To nemají letadla e-call?
Nicméně se se soudruhem expertem rozcházím v posouzení, kdo za havárii
letadla může. Já rozumím, že komunistický
esenbák s. Huml hledá nepřítele tam, kde ho povědomě tuší, tedy u CIA
a kapitalistických štváčů. Nicméně je třeba se přidržet logiky moderního
práva a moderní právo říká, že za všechno může provozovatel. Říká se tomu
tzv. holandský model. Holandský model je, že pomáháte prosazovat zákony,
které vypadají, jako by je napsal někdo zhulenej.
Podle logiky humlovské legislativy je otázka odpovědnosti za jiný správní
delikt použití letadla v rozporu se zákonem zcela jasná.
Provozovatel měl zajistit, že letadlo bude používáno v souladu se zákonem
a to se v tomto případě nestalo. Zákony jednoznačně zakazují narážet s
letadlem do jiných věcí, například do zeměkoule. Zákony dále zakazují létat
letadlem, které je poškozené protiletadlovou raketou. Zákony zakazují umisťovat
za letu cestující a předměty mimo letadlo ani dovolit cestujícím, aby se
během letu vzdalovali mimo palubu. Dále zákony zakazují rozebírat letadla
ve vzduchu. Zákony zakazují shazovat části letadel z nebe, protože by to
mohlo někoho zabít, zejména matky s kočárky, pokud kočárky nemají pancéřování.
Zákony dále zakazují rozmisťovat trosky letadla ve veřejném prostoru, což
může klidně způsobit
smrt města a zavání neoprávněným záborem veřejného prostranství. Každopádně
je to v rozporu s urbanistickým plánem a cyklogenerelem, co by na to řekl
Útvar hlavního doněckého architekta? Pokud některé části letadla, posádky
nebo nákladu dopadly na cyklostezku, došlo navíc ještě k ohrožení obecně
prospěšného zařízení. Zákony striktně určují, jak zacházet s mrtvolami
a nedovolují je libovolně umisťovat mimo stanovená místa bez patřičných
náležitostí a povolení.
Došlo k mnohonásobnému porušení více zákonů v souběhu, o kterém se navíc
nedá říci, zda byl jednočinný nebo vícečinný. Na tom, že za pád letadla
nese vinu provozovatel, nic nemění ani to, že letadlo pravděpodobně někdo
úplně jiný sestřelil raketou zvenčí, protože to pro posouzení věci není
podstatné. Objektivní odpovědnost je odpovědností za škodlivý následek
a zavinění se nezkoumá. Je proto irelevantní, zda provozovatel úmyslně
poslal letadlo tam, kde se vystřelují rakety, nebo zda věděl, že se tam
vystřelují rakety a bez přiměřených důvodů spoléhal, že jeho letadlo netrefí,
a konečně je také jedno, zda s ohledem na své osobní poměry měl a mohl
vědět, že v místech, kde mají rakety, s nimi mohou trefit jeho letadlo.
Oproti tomu škodlivý následek nepochybně nastal, tím pádem nastala i odpovědnost
za správní delikt. Provozovateli není upřeno právo následně mimo řízení vlastními silami zjistit, kdo raketu
odpálil a domáhat se svých nároků u něj občanskoprávní cestou.
V dané situaci neexistují liberační důvody. Teoreticky by šlo uplatnit
univerzální liberační důvod, kdy provozovatel prokáže, že vynaložil veškeré
úsilí, aby jeho letadlo nebylo sestřeleno raketou, ale podle všeho bude
mít potíže to prokázat. Bylo letadlo proti zásahu raketou nějak zabezpečené,
mělo například omezovač minimální rychlosti nastavený tak, aby letadlo
letělo vždy o něco rychleji než nejrychlejší na trhu dostupná raketa a
nikdy pod tuto rychlost nemohlo zpomalit? Ne. Bylo letadlo nějak zodolněno,
aby mu zásah raketou nevadil? Ne. Ani s liberací to tudíž nevidím růžově.
Nebo mám snad chápat, že hledáním a nalezením pachatelského subjektu
(CIA) se nedávno zavedená doktrínu objektivní odpovědnosti zavrhuje? Tak
to teda né, soudruhu, to by se vybralo málo peněz na pokutách.
Doufám tedy, že vláda Novruské republiky zašle neprodleně Malayisan
Air výzvu k úhradě určené částky a nebude se u toho vůbec žinýrovat, protože
v případě tohoto provozovatele se jedná o nedávnou recidivu a s příhlédnutím
k jeho osobě je zapotřebí určenou částku náležitě navýšit.
01.09.2014 D-FENS