Základní myšlenkou tohoto článku je, že jedním ze základních práv
občana je právo odmítnout podat vysvětlení úřadům, tedy důkaz svědeckou
výpovědí proti sobě nebo proti osobám, kterým by v důsledku poskytnuté
výpovědi vzniklo nebezpečí stíhání pro trestný čin, správní delikt nebo
přestupek.
Tato revize článku o odmítání spolupráce s úřady nahrazuje předchozí
díly FSM a má zapracovány následující upgrade:
- legislativní změny v letech 2008 až 2014
- nové metody, které vyvinuli úředníci, aby upevnili svou moc
- praxe vlastní i těch čtenářů D-F, kteří přišli s úřady do styku
Pro účely tohoto článku předpokládáme řidiče - fyzickou osobu nepodnikající.
Ve společnosti vznikl v důsledku mediálního tažení proti tzv. "osobě
blízké" nesprávný dojem, že právo odepřít výpověď už neexistuje, přinejmenším
v dopravních věcech. Není tomu tak. Odepření podání vysvětlení je totiž
jedním ze základních práv garantovaných ústavou. Žádná "osoba blízká"
s tím nemá co dělat, je to právo neobviňovat sám sebe a své blízké, a toto
právo má silné historické kořeny směřují přímo k podstatě západní společnosti
a kořenům jejího práva. Odepření podání vysvětlení je i nadále platná strategie
u přestupků, které nebyly zjištěny automatickým systémem bez obsluhy, nejednalo
se o parkování, anebo již probíhá přestupkové řízení v jakékoli věci a
vy jste v něm podezřelým, obviněným nebo svědkem.
I v případě těch jednání, kdy může být provozovatel vozidla stíhán za
správní delikt, je odepření podání vysvětlení užitečné, protože když se
přiznáte, že jste vozidlo řídil, je to přestupek a za přestupek jsou body.
Ve všech možných případech můžete s úřadem nespolupracovat a nepodat mu
výpověď, protože byste tím mohli způsobit nebezpečí postihu sobě nebo osobám,
jejichž újmu byste pociťovali jako sobě vlastní. Dokonce se domnívám -
a klidně mě v diskusi ukamenujte - že u systémů stojících na amorálním
základě (fašismus, komunismus, český silniční fašismus) by občan neměl
spolupracovat s úřady nikdy a za žádných okolností, protože neexistuje
předpoklad právního státu a není dána záruka, že úřad nebo policie jeho
výpověd použije za účelem spravedlivého rozhodnutí.
Účelem podání vysvětlení v dopravních věcech nejčastěji bývá:
- úřad potřebuje získat informace pro další šetření, například zjistit,
kdo řídil vozidlo v daném místě a čase, aby následně mohl stíhat jeho řidiče
- úřad potřebuje, abyste se dostavil, protože na vás bude činit nátlak
převzít pokutový blok nebo podepsat příkaz, například mu budou ukazovat
nějaké fotografie a pokoušet se jej ztotožnit
- úřed jen tak otravuje lidem život za situace, kdy dopředu ví, že
se je nepovede "odstíhat" a nutnost dostavit se na úřad (například na druhý
konec republiky) bude pak pro občana dostatečnou sankcí.
Vysvětlení mohou po občanu požadovat policisté, obecní policie (strážníci)
a správní orgány konající řízení o přestupku, nejčastěji magistráty, radnice,
městské a obecní úřady. Policie podléhá dohledu svých interních kontrolních
orgánů a z uvedených institucí je nejkorektnější. Proto se postupy PČR
nebudeme zabývat do detailu. Policie přece jenom vyšetřuje občas skutečné
trestné činy a sem tam chytrá grázly, její jednání aspoň občas zavání ochranou
zájmů slušných lidí, což se o policiích obecních a správních odborech magistrátů
tvrdit nedá.
Nyní uvedu jednu větu, kterou si všichni pamatujme. Kdybyste měli zapomenout
úplně všechno, pak tohle prosím nikoli:
„V souladu s článkem 37 Listiny základních práv a svobod
odpírám výpověď v této věci.“
1. Předvolává se podle zákona o o policii
Policista je oprávněn vysvětlení požadovat a občan je oprávněn jej odepřít.
V případě odepření podání vysvětlení PČR je možno se odkázat se na celý
odstavec 3 § 61 zákona č. 273/2008 a toto vyjádření dále nerozvádět. Není
třeba specifikovat důvod. Stačí tedy říci, že nebudete podávat vysvětlení.
Řečí zákona:
(3) Podání vysvětlení nesmí být od osoby požadováno, pokud by tím
porušila zákonem stanovenou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti,
ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu
tuto povinnost má, zproštěna. Osoba může vysvětlení odepřít pouze, pokud
by jím sobě nebo osobě blízké způsobila nebezpečí trestního stíhání
nebo nebezpečí postihu za správní delikt.
Na závadu není poslední věta, která o přestupku nehovoří. Z hlediska
evropské legislativy je přestupek druhem trestného činu, od kterého
se liší pouze intenzitou nezákonného jednání. Kromě toho, když vás policie
otravuje a požaduje vysvětlení, nemůžete vědět, zda její další činnost
bude rezultovat v podezření z přestupku, trestného činu nebo čeho vlastně.
Uvedený postup dopadá i na situaci, kdy se vás policista dotazuje na
něco "v terénu", například při silniční kontrole. Typicky se jedná o situaci
"Pane řidiči, víte, že vám nesvítí světlo?" V tomto okamžiku policista
požaduje vysvětlení. Pokud odpovíte kladně, budete čelit stíhání za přestupek,
protože jste úmyslně řídil vozidlo, které není technicky způsobilé. Pokud
nebudete vypovídat (neřeknete nic), není vás možné potrestat, protože i
když to světlo nesvítí, jeho závada mohla nastat během jízdy, aniž byste
o tom věděl nebo mohl vědět a není dáno zavinění.
Kromě požadování vysvětlení "v terénu" může policie osobu vyzvat, aby
se někam dostavila k podání vysvětlení. Dostaví-li se osoba na základě
výzvy, je policista povinen s touto osobou sepsat bez zbytečného odkladu
úřední záznam o podání vysvětlení. Nevyhoví-li osoba bez dostatečné omluvy
nebo bez závažných důvodů výzvě, může být předvedena. Policista je povinen
před provedením úkonu poučit osobu o právních důvodech provedení
úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také
o jejích právech a povinnostech (§13 zákona O policii ČR).
2. Předvolává městská policie podle §
11 zákona č. 553/1991
Stejně tak v případě policie městské, je třeba se odkázat na celý odst.
4 § 11 zákona 553/1991.
Oprávnění požadovat vysvětlení
(1) Strážník je oprávněn
a) požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět
k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku nebo jiného správního
deliktu nebo jeho pachatele, jakož i ke zjištění skutečného stavu věci,
b) vyzvat osobu podle písmena a), aby se ve stanovenou dobu
dostavila na určené místo k sepsání zápisu o podání vysvětlení,
c) vyzvat osobu podle písmena a), aby předložila doklady potřebné
ke zjištění skutečností podle písmena a).
(…)
(3) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 1 vyhovět.
(4) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému
příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci,
manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném,
jejichž újmu by právem pociťovala jako vlastní, způsobila nebezpečí trestního
stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
(5) Vysvětlení nesmí být požadováno od osoby, která by jím porušila
státem uloženou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla
této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost
má, zproštěna.
(6) Strážník je povinen osobu předem poučit o možnosti odepřít
vysvětlení podle odstavců 4 a 5.
(…)
(9) Nevyhoví-li osoba bez dostatečné omluvy nebo bez závažného důvodu
žádosti nebo výzvě podle odstavce 1, může být předvedena.
(10) Zápis o podaném vysvětlení musí být s osobou sepsán bez zbytečného
odkladu.
Konkrétní formulace věty, kterou můžete obšťastnit městskou policii,
bude pak znít: "V této věci nebudu podávat vysvětlení." Daleko praktičtější
se však jeví výzvu MP prostě ignorovat. Pokud se na výzvu bez řádné omluvy
nedostavíte, můžete být toliko předveden. Nevím o případu, že by MP někoho
za účelem podání vysvětlení předvedla, a i kdyby se to stalo, tak i poté
můžete odepřít podat vysvětlení.
Určitou formou výzvy k podání vysvětlení městské policii jsou lístečky
za stěrač. Z této výzvy není poznat, komu je určena a nebyla ani řádně
doručena, slouží pouze k tomu, abyste městské policii přinesl peníze sám.
Na hodně lidí to funguje a skutečně to dělají, vy si však pamatujte, že
lístečky za stěračem ignorujeme.
Jinou formou, kterou se obecní policie domáhají vysvětlení, je zasílání
drsně se tvářící výzvy k podání vysvětlení, kde je vlastník vozidla pod
hrozbou různých sankcí nabádán k tomu, aby identifikoval osobu, která v
určitý den, datum, čas řídila jeho vozidlo a tuto osobu odeslal na MP k
podání vysvětlení. Dokument obsahuje například větu "k podání vysvětlení
se dostaví osoba, která řídila vozidlo 18.8.2008". Tento druh výzvy také
ignorujeme, protože není zřejmé, kdo je "osobou" podle písmena a). Hrozí
totiž jedna nepříjemnost. Pokud se na opičárnu dostavíte vy jako vlastník
vozidla, MP z toho bude zkoušet dovodit, že jste vozidlo řídil 1)
3. Předvolává správní orgán podle správního řádu nebo zákona o přestupcích
V případě kontaktu se dopravním odborem magistrátu nebo obecního úřadu
platí totéž, tentokrát se odkazujeme na celý odstavec 1 § 60 zákona 200/1990
O přestupcích.
(1) Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k
prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno,
jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo
nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily
státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou
povinnost mlčenlivosti.
Dále je vhodné znát § 55 správního řádu - Důkaz svědeckou výpovědí
(5) Správní orgán svědka před výslechem poučí o důvodech, pro které
nesmí být vyslýchán, o právu odepřít výpověď, o jeho povinnosti vypovídat
pravdivě a nic nezamlčet a o právních následcích nepravdivé nebo neúplné
výpovědi.
Zde vzniká několik odlišností proti předchozím dvěma případům obou policií:
můžete být pokutován částkou 5.000 Kč.
(2) Tomu, kdo se bez závažných důvodů nedostaví na výzvu ke správnímu
orgánu k podání vysvětlení podle odstavce 1, nebo tomu, kdo bezdůvodně
podání vysvětlení odmítá, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu až
do výše 5 000 Kč.
Podávat vysvětlení je zde povinen každý, nikoli pouze osoby, které by
mohly pomoci objasnit nějaký skutek. Odmítnout podat vysvětlení není možné
bezdůvodně. Zákon však nestanovuje, co může být důvodem a vaše práva jsou
nezcizitelná, tudíž je úřad nemůže zkoušet zcizit tím, že jste neudal důvod
nebo důvod nebyl dost plauzibilní.
4. Podání vysvětlení na dálku
Správní orgány si také navykly za účelem snížení nákladů a zvýšení
výtěžnosti jejich dopravně-pokutovacích kampaní posílat občanům různé výzvy,
aby jim poskytli různá vysvětlení, tedy někoho udali. Některé úřady dokonce
za tím účelem důmyslně vyvinuly formulář. Tato výzva se tváří ohromně drsně,
obsahuje většinou různé výhrůžky sankcemi a hodně lidí jim to žere. Tento
postup byl akcelerován ustanovením § 125h odst. 6 ZPPK, který definuje,
že podáním vysvětlení je rovněž písemné udání řidiče provozovatelem, aniž
by byl provozovatel ztotožněn.
Pro tento DYI výklad práva však platí to samé, co je uvedeno výše. Pokud
k tomu nemáte závažný důvod sledující nějakou strategii (např. chcete vyvolat
řízení), doporučuji písemné výzvy k podání vysvětlení zcela ignorovat.
Nehrozí sankce (úřad nevyžadoval, abyste se dostavil ke správnímu orgánu
a nemá jak zjistit, že odmítáte spolupracovat bezdůvodně).
Jiná situace nastane, pokud řidič podat vysvětlení na dálku sám chce,
protože úřad po něm požaduje, aby se například dostavil jej podat a jemu
se například nechce cestovat přes celou republiku (viz výše, použití podání
vysvělení jako sankce). V tomto případě je zcela postačující, když potřebné
skutečnosti sdělíte úřadu písemně, nebo písemně sdělíte úřadu, že mu žádné
vysvětlení neposkytnete z důvodu vašeho práva nevypovídat. V tom případě
sice úřad nezíská potřebnou informaci, ale také vás nebude moci potrestat
pořádkovou pokutou 2)
5. Použitelnost záznamu o podání vysvětlení
Záznam z podání vysvětlení není možné použít jako důkazní prostředek
(§
137 odst. 3 správního řádu). Může sloužit jako východisko pro další
kroky úřadu, ale nikoli jako důkaz sám o sobě, protože byl získán nějakou
předběžnou činností mimo řízení bez vaší účasti. 3)
6. Formální náležitosti podání vysvětlení
I když odmítnete vypovídat a úřad žádné vysvětlení nezíská, je povinen
sepsat záznam. Ten obsahuje údaje umožňující identifikaci osoby, která
skutečnost sděluje, uvedené v § 18 odst. 2, vylíčení předmětných skutečností,
datum, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední
osoby. Váš podpis není zákonem vyžadován.
II. Aplikační praxe
Obvyklý průběh podání vysvělení
Zákonný průběh podání vysvětlení by měl být následující:
1. Úředník nebo policista požaduje předložit občanský průkaz
2. Úředník nebo policista poučí předvolaného o možnosti odepřít výpověď
a případně o dalších právních následcích výpovědi
3. Předvolaný stvrdí svým podpisem, že byl poučen
4. Úředník vznese svoje dotazy, zpravidla přitom předloží nějaké dokumenty
ze spisu k upřesnění svých požadavků
5. Předvolaný sdělí skutečnosti nutné k objasnění přestupku anebo odmítne
výpověď
6. Úředník sepíše úřední záznam o podání vysvětlení
7. Předvolaný je seznámen se záznamem
8. Předvolaný je propuštěn
Triky úřadů
1. Zamlčování poučení
Úřady pochopitelně nemají zájem poučovat předvolaného o možnosti odmítnout
výpovídat, protože by to pak udělal.
V praxi se to realizuje tak, že předvolaný je formálně poučen až po
podání vysvětlení, kdy je mu předložen k podpisu prohlášení, že byl před
podáním vysvětlení poučen. V případě, že se tak stane, odmítněte tento
dokument podepsat, protože to, co na něm stojí, není pravda.
2. Donucování k výpovědi
K výpovědi nesmíte být žádným způsobem donucován. Tolik teorie. V praxi
se uplatňuje několik postupů, které mají za cíl vyvinout na předvolaného
tlak a donutit jej úřadu něco sdělit. Například:
- vyhrožování předvolávání rodinných příslušníků (po vzoru gestapa,
které také rádo používalo příbuzné k různým hrátkám, jako například výslechy,
popravy apod.)
- vyhrožování stíháním za "správní delikt, kde je pokuta až deset tisíc",
nebo za nějaký jiný nesmyslný delikt
- bagatelizace ("musíme sepsat nějaké papíry, ale je to jen formalita"),
to má zamlžit skutečný obsah právního úkonu
- úmyslné protahování celého aktu (populární na půdě PČR) a sdělení
typu "zdržujete jen sám sebe, my máme času dost"
3. Záměna podání vysvětlení a projednání přestupku
Jakkoli se to některým z nás bude jevit neuvěřitelné, lidé někdy zaměňují
úkon podání vysvětlení a ústní jednání podle § 49 správního řádu. Toho
úřady rádi využijí u těch prostoduchých občanů, kteří si nechají nakukat,
že "já tady teď od vás potřebuji jen pár věcí vysvětlit". Tak úředníkovi
pár věci vysvětlí, přátelsky si popovídají a za týden jim přijde rozhodnutí,
proti kterému se špatně odvolává. Čtěte pozorně předvolání, abyste pochopili,
jaký právní úkon se právě činí.
4. Chyby na straně uživatele
Uživatelé FSM se často dopouštějí následujících chyb:
- říkají, že neví, kdo jejich auto řídil. Špatně. Hrozí pokuta 5.000
Kč, protože podle zákona o přestupcích se přestupku se dopustí ten, kdo
jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil
nebo přikázal vozidlo k řízení 4)
- říkají, že něco provedla osoba blízká. Ne sice zásadně špatně, ale
nač jim to usnadňovat. Je povinností úřadů si zjistit, kdo vozidlo řídil,
zda se vůbec jedná o dané vozidlo, kdy a kde. Morální a správné je se na
nemorálních křižáckých taženích českých úřadů nepodílet a toliko a pouze
odepřít výpověď.
- pošlou na prvotní "podání vysvětlení" zástupce. To je nesmysl a hrozí
za to pokuta. Podání vysvětlení je úkonem, který se provádí osobně.
- přecenění dopadů práva nevypovídat. Pokud odmítnete spolupracovat
s úřadem, způsobíte tím důkazní nouzi, kterou úřad může úspěšně překonat
obstaráním různých jiných důkazů, takže "to neskončí". I bez vaší výpovědi
může nasbírat dostatek důkazů k tomu, aby vydal rozhodnutí a odůvodnil
ho. Jako důkaz mohou posloužit jiné svědecké výpovědi, znalecké posudky,
předchozí výpovědi apod.
1) viz rozsudek NSS č.j. 2 As 3/2004 - 70
2) viz rozsudky I. ÚS 1849/08, 5 As 37/2000-67 a 1 As 32/2008-116,
dále článek
Dr. Berana na AutoWebu.
3) souhrn rozsudků například zde
na fóru 30kmh.cz
4)
Rozsudek 1 As 21/2011 - 57
FSM (Field Survival Manual) je souhrn poznatků získaných
v praxi a publikovaných za účelem zvýšit šanci na přežití občana v konfliktu
se státem.
Uvedené informace se vztahují k legislativnímu stavu v
době vzniku tohoto článku. V případě aplikace se uživatel sám musí ve vlastním
zájmu přesvědčit, zda jsou uvedené právní normy, případně na ně navazující
výsledky rozhodovací činnosti státních orgánů ještě platné, protože není
v našich silách zajišťovat aktualizaci FSM stejně rychle, jako zákonodárci
novelizují zákony.
Veškeré následky ze nesprávné, ale i správné aplikace
postupů FSM nese sám jejich uživatel. Každý si musí ve vlastním zájmu rozmyslet,
zda obhajobu své osoby svěří profesionálům, nebo zda ji bude provádět sám
na základě informačních zdrojů, jako je tento, a to se všemi možnými důsledky.
Připomínky a náměty k textu uvítáme, ale odpovědnost za důsledky aplikace
popsaných postupů nepřebíráme.
25.12.2014 D-FENS