Komentáře ke článku: Vám poděkování... (ze dne 28.11.2015, autor článku: Rosel)
Přidat nový komentář
|
|
Já měl za to, že to Brussel uzavřeli belgičtí politici, nikoliv ti v Evropské unii. Mohu se zeptat, kde jste k tomu přišel? Případně i ocitovat nějaký článek?
Nebo to je jen další výkřik do tmy, bez naprosté znalosti, ale hlavně, že jsme si zanadávali na zlou únii?
|
|
Zas tak trochu o ničem, ale hlavně že je to proti uprchlíkům a muslimům, tak proč to nevydat že jo.
|
|
|
Ted se koukam ze se mracna trhaji a vychazi i zde slunicko!!! No neni to bajecne :o) ...
|
|
|
A co to je vlastně to sluníčko? Podobně bych se zeptal i na to, co to je dneska ten nácek, protože mám určité podezření, že ti, kteří tato slova používají, v nich mají trochu guláš. Jinak si neumím vysvětlit, že někdo mě označí za nácka a další za sluníčkáře.
|
|
|
Vite ... vazim si sveho casu, nez abych ho ztracel zde zbytecnou terminologickou diskuzi. Pokud nezvladnede soucasnou medialmi retoriku, pak vam v tom nepomuzu. Ale musim vas predem varovat .... neni to nic hezkeho.
|
|
|
No, ty nejsi ani sluníčko, a nácek taky nejsi. Ty jsi prostě IMHO duševní kripl.
|
|
|
Je to článek proti "#schvalování" a "#příjímání a "#vítání". To je rozdíl. Muslimové se chovaií tak, jak jsou naučení, jak jim přikazuje Korán. Jenže to bohužel praktikují v Evropě s jejími křesťansko-židovskými tradicemi, kulturou.
Ostatně - proč nenapíšete svůj článek, článek, který bude "o něčem". D-F ho rád přijme.
|
|
|
Já k tématu nemám co říct, protože na to nemám dostatek znalostí a schopností (kéž by podobné zásady měl každý). Jestli jste si z toho něco vzal, ok, blahopřeji, mně to nešlo. Možná proto, že takových výkřiků do tmy prostě vidím všude kupy. Ale není to můj web, nejsou to moje pravidla, to byl jen takový povzdech.
|
|
|
No - bylo mu smutno, byl vzteklý, tak to tu napsal. Nikomu tím neublížil. Tohle jsem si z článku vzal já.
|
|
"nikdy jsem neošidil stát ani o jedinou korunu na daních"...úctyhovné, smekám...
|
|
|
Upřímně: to není nic, čím by se dalo nějak chlubit. Pán buďto žije v nevědomí, že ho stát okrádá prakticky 24 hodin denně 7 dní v týdnu, anebo mu to v horším případě nevadí.
Já naopak stát okrádám velice rád, jen nejsem dost schopný na to, abych to dělal v nějaké míře větší než zanedbatelné. Stát mě k okrádání státu totiž velmi významně motivuje. Nejlépe tohle pochopili naši opálenější spoluobčané, kteří povýšili okrádání státu na kulturu. Na to já ale nemám náturu.
|
|
|
Omyl. Vy stat nejspise neokradate. Vy se patrne jen nenechavate okrast. Uz jen to, ze jste ochoten priznat, ze okradate stat, znamena, jak moc jste ho nechal, aby se vam tou svoji demagogickou retorikou zavrtal pod kuzi.
|
|
|
I mistr tesař!
(Někdy je dobré se nechat trochu uklidnit.)
|
|
|
|
Ne, to byla oprava preklepu (nepispis -> nejspis)
|
|
|
V tom pripade prosim prijmete mou omluvu.
|
|
|
Víte, řeknu to takhle: z velké části máte pravdu. Především se snažím nenechat se státem okrást. Už se ale několikrát stalo, že jsem skutečně stát okradl já - a opravdu se nejedná o nezaplacení nějakých daní a podobně, ale skutečně o regulérní fígl, který stát nazývá bezdůvodným obohacením (např. někde vykážete nějaké náklady, které ve skutečnosti nemáte, a stát vám je proplatí, protože na podvod se svými kapacitami nedokáže přijít).
|
|
|
Tak pokud jste tim jen kompensoval neco, co jste statu nacpal do chrtanu nekde jinde...
|
|
|
|
Cozpak tohle priznani, tam problem nevidim, sikovni defraudanti si budou priznavat neexistujici vynosy z prodeju neprokazatelneho majetku dopredu, takze oberou zase jenom nejake nekompetentni joudy, ale kontrolni evidence zpusobi spoustu problemu vsem, vcetne tech, kteri statu ty dane platit chteji.
|
|
|
No, stran kontrolních hlášení (a volně navazujících registračních pokladen) kontinuálně ublinkávám už dost dlouho :/
Nejhorší je, že lidé se skutečně chystají Babišovi ty debilní a nesmyslné výkazy posílat :(((
|
|
|
Tak samozřejmě stát je nade mnou pořád v plusu (a ještě má tu drzost říkat, že mu stejně jako každý jiný dlužím statisíce, nebo kolik to teď je, už tu bulharskou konstantu ani nesleduji).
|
|
|
vidím, že čtete celá slova a drobná změna v jednom písmenku vám uniká...tak tedy ještě jednou, úctyhovné, obdivuhovné, hovno obdivu...už to došlo, nebo mám dotčené písmenko zvýraznit?;)
|
|
"cítím se občanem Evropské unie"
Od téhle věty je jasné, že pisatel je z jiného kmene a nemá valný smysl ho brát vážně, leda snad ze studijních důvodů.
|
|
|
Níže podepsaní lékaři bazírují na vrozeném kreténismu Josefa Švejka vyjadřujícího se slovy: Ať žije císař František Josef I., kterýžto výrok úplně stačí, aby osvětlil duševní stav vyšetřovaného jako notorického blba.
|
|
|
"... cítím se občanem Evropské unie ..."
Pak se nedivte. Zvažte, zda by nebyl na místě spíše stud.
|
|
Dokonce zastávám názor, že si tu veškerou bídu mohou prostě Čechoslováci sami, jako příklad bych mohla uvést události po roce 48, kde prosperující podniky byly "zabaveny" lůzou a přestaly plnit svou funkci...
....
Jinak jsem toho názoru, že předválečná Sýrie a předváleční Syřané by bývali byli pomohli. Dnes už Sýrie prakticky neexistuje a existovat nebude. Stejně jako Irák, a přitom to bývaly poměrně slušné země s velmi příjemnými lidmi.
|
|
|
A co se týče důsledků teroristických útoků: zde je potřeba obviňovat především politiky, kteří ztěžují vlastnictví a nošení zbraní. To, co se děje, je zcela kontraproduktivní a přesně to odpovídá tomu, co teroristé očekávali: Evropa vzhůru nohama.
Kdyby bylo v Bataclanu, kam se útočníkům podařilo dostat nelegální kalašnikovy několik ozbrojených lidí, mohlo to dopadnout úplně jinak.
V Izraeli, malé zemi v nebezpečném regionu obklopené mnohonásobnou přesilou a s velmi početnou pátou kolonou, se žádné velké teroristické útoky s následnou paralýzou celé země nekonají. Proč asi?
|
|
|
Soudím, že držení a nošení libovolné zbraně mě nemůže ochránit před účinky nálože odpálené "v baťůžku" libovolného náhodného kolemjdoucího.
Četl jsem, že v několika případech teroristickým útokům podlehli i vojáci ve chvíli, kdy drželi v pohotovostní poloze nabité k výstřelu připravené zbraně.
To byly lži?
|
|
|
Znamena to tedy, ze ma prirozena ovci povaha, se sklonem k potlaceni jakehokoliv odporu je ta spravna cesta? Jupiii .... ja vedel ze dobro existuje!
|
|
|
držení a nošení libovolné zbraně mě nemůže ochránit před účinky nálože odpálené "v baťůžku" libovolného náhodného kolemjdoucího
To je nezpochybnitelná pravda...
Stejně jako bezpečnostní pás v autě mě neochrání před otravou muchomůrkou zelenou...
|
|
|
Omyl.
Případné by bylo: "Před havárií."
|
|
|
Na omylu seš ty, autor tim chtěl dát najevo, že mluvíš o koze a on o voze.
|
|
|
Na omylu seš ty, tos nevěděls?
|
|
|
Máte tam dvě* chyby:
1. pás nechrání před havárií, ale před následky PO havárii...
2. střelná zbraň NENÍ určena k ochraně před střepinami...
* Je-li to rafinovaný záměr, pak klobouk dolů...
|
|
|
Hm, tak tohle zkuste vyprávět ostatním kolem sebe, až budete někde v nějakém, řekněme, pařížském baru dělat živý terč magorovi s kalašnikovem a na obranu budete mít jen své slunečné bludy.
|
|
|
Zajímavé.
Proč zrovna v pařížském a baru?
Proč ne dnes odpoledne na zimním stadionu v L.?
Teroristé pracují mimo jiné s momentem překvapení, ne?
Jsem přesvědčen, že v momentě, kdy bych zjistil, že dělám živoucí terč magorovi byť i jen se stříkací pistolí, bych měl již pozorovatelné zpoždění.
Vy možná ne, Chucku, ale není každému dáno, co Vám.
|
|
|
Takže je lepší čekat na kouli s holýma rukama, Krusty (když už jsme u těch populárních postaviček)?
Jednoduchá otázka, očekávám jednoduchou, neokecávací, jednoslovnou odpověď.
|
|
|
Nerozumím otázce,respektive tomu, jak jde dohromady s mým příspěvkem.
Ale to je v našich rozhovorech běžné.
Navíc nevím, kdo je to Krusty a jak se ocitl v debatě.
|
|
|
Nepřekvapuje, že nerozumíte.
Tak znova a pomalu:
"Jsem přesvědčen, že v momentě, kdy bych zjistil, že dělám živoucí terč magorovi byť i jen se stříkací pistolí, bych měl již pozorovatelné zpoždění." - zpoždění ještě neznamená vyřazení z boje, ale nevýhodu. Tato pak může být, například, kompenzována tím, že cílů je mnoho a kadence konečná, tedy, pokud nejsem první na řadě, je výrazně nenulová šance obrany. Breivik na to měl času kopici, magor v UB dvě kopice, pařížskej koncert taky multikulti sluníčka nevyčistila naráz ... S holejma rukama jste fprdeli z principu vždy (tedy pokud neovládáte time warp).
Jo a Krusty ( https://en.wikipedia.org/wiki/Krusty_the_Clown ) přišel s Chuckem ( https://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Norris ), tak se na to, spíš, zeptejte jednoho z nich, než mne.
|
|
|
Ygorek se z libovolnýho nebezpečí vykecá. Např. já bych si radějc ustřelil hlavu, než mět ty jeho chytristiky poslouchat dýl jak minutu.
|
|
|
Všiml jsem si. Navíc dokáže tak neuvěřitelně výkonně lízat prdel, že by mohl jít z fleku k čištění města místo metařského vozu.
|
|
|
Zajímavé.
Napsal jsem vlastně to, co ve svém rozboru vy:
Nenulovou šanci obrany bych měl v příadě, kdy bych viděl, že živým cílem magora je někdo jiný.
Představa z nedávné doby: Hudební divadlo Karlín, exklusivní koncert V.Noida B., skoro vyprodáno, 90 % obecenstva je vybaveno ženským pohlavím.
19:30 - chlapec křičí do mikrofonu, přizvaná pole dancer předvádí své číslo. Magor na prvním balkóně vlevo a jeho kolega naproti vytáhnou díly a nepozorovaně sestaví střelbyschpnou zbraň. Vstanou a začnou střílet do přízemí.
Ano, některé dámy, případně pánové z jejich doprovodu, mají šanci se, jsouce ozbrojeni, bránit. Moje omezená představivost mi neumožňuje vizi, že pouhé přinesení nejpravděpodobnější zbraně, pistole, by v panujícím šeru a zmatku výrazně zvýšilo mou šanci na přežití bez vztahu k mé poloze vůči střelci.
Ano, souhlasím. S holýma rukama jsem tváří v tvář střelci ztracen vždy, ale to jsem nikdy nerozporoval - tvrdil jsem, že i s nabitou a v pohotovostní poloze drženou zbraní jsem bezbranný vůči kolemjdoucí náloži, takže zcela obecně regulace držení zbraní civilisty nemůže (hlavně) podporovat terorizmus.
Nic víc.
Nebylo by příště rozumnější reagovat na skutečný obsah sdělení namísto na představu o tomtéž?
Nevím, kam chodí Krusty s Čukem a je mi to jedno. I kdyby to bylo navrch s Gekem.
|
|
|
Nevím, zda Ti dobře rozumím, proto se optám: Ty jsi z nějakého důvodu přesvědčen, že terorismus lze provozovat pouze pomocí kolemjdoucí nálože?
|
|
|
Teď jsi mě dost zarazil.
Jaké pouze a proč?
Jsem přesvědčen, že také.
Pokud se mýlím, dokážeš, na rozdíl od ostatních účastníků, stručně a jasně říci, v čem?
________________________________
(Belfast, Madrid, Jeruzalem, Kabul. Lokality s různým přístupem k vlastnictví a nošení střelných zbraní. A to nepošilhávám do zámoří.
Ostatně, o problematice zde byl před časem poučný článek a hutná diskuze.)
|
|
|
Kdybychom "pouze" nahradili výrazem "také", věta
"tvrdil jsem, že i s nabitou a v pohotovostní poloze drženou zbraní jsem bezbranný vůči kolemjdoucí náloži, takže zcela obecně regulace držení zbraní civilisty nemůže (hlavně) podporovat terorizmus."
by nedávala smysl.
|
|
|
Dostal jsi mě.
Přestal jsem chápat, o čem vlastně diskutuješ,
Máš nějaká data, jak o(d)zbrojení civilistů mění prostředky používané teroristy?
Takové údaje by mohly mé tvrzení zcela rozmetat.
Pokud taková data nejsou (já je neznám, ale nejsem v oboru odborníkem), můžeme spekulovat každý po svém, ale je to zbytečné.
|
|
|
No třeba v Iráku a Afganistánu jsou mezi teroristy při útocích na „davové cíle“ nálože populárnější, než palné zbraně a já osobně se domnívám, že velké rozšíření zbraní v těch místech je celkem zásadním faktorem. Je pravda, že ty zbraně jsou tam asi ze značné části v držení v držení různých policajtů, ochranek apod. tedy ne úplně typických civilů. Za hlavní věc ale považuju to, že zbraně v tom davu jsou a pokud by tam naběhl šaríják s AK, nestihne napáchat takovou škodu dřív, než z něj přítomní udělají cedník. Pokud se dobře pamatuju, tak IRA v Belfastu, hemžícím se policajty a vojáky taky upřednostňovala bomby, minomety apod. Já bych tedy věřil tomu, že míra ozbrojení lidí v řekněme cílovém prostoru metodu útoku ovlivňuje.
Naprosto souhlasím s tím, že proti humvee, napěchovanému trhavinami, jsou palné zbraně v cílovém prostoru na nic a to i v případě, že by tam polovina civilů měla pod kabátem AK. Na druhé straně humvee, napěchované trhavinami, se zase lépe detekuje, nedostane se všude apod. takže při vhodné ochraně perimetru je snazší ho zastavit. Donutit teroristy ke změně prostředků tímto směrem tedy může v určitých situacích dávat smysl.
|
|
|
Takže vede-li velké rozšíření palných zbraní nikoli k zamezení teroristickým útokům, ale ke změně prostředků k páchání teroristickýc činů, je to velmi stručné a přesné shrnutí toho, co jsem se laicky snažil, jak pavil coyot, vydedukovat.
|
|
|
Tak naposledy:
Vynucená "změna prostředků" může teroristům zkomplikovat práci, neboli terorismus omezit. To je ten klíčový výraz, kterému se zoufale vyhýbáš a nahrazuješ jej nesmyslným (a nedosažitelným) "zamezit", aby Ti to vyšlo.
Máš tenhle urzostyl zapotřebí?
|
|
|
Ano, v tomto konkrétním případě jsem použil zbytečně ˇpřísnýˇvýraz, v textu si jej tedy laskavě zaměň.
|
|
|
Zbytečně přísný výraz, který náhodou ideově koresponduje se zbytečnými a zavádějícími příklady jinde.
Špatně jsi totiž vykročil už ve svém prvním příspěvku v tomto vlákně:
"Četl jsem, že v několika případech teroristickým útokům podlehli i vojáci ve chvíli, kdy drželi v pohotovostní poloze nabité k výstřelu připravené zbraně.
To byly lži?"
To, že v několika případech ani připravené zbraně nepomohly, vůbec nevylučuje možnost, že v naprosté většině případů pomohly.
Fakt, že se tohle své tvrzení snažíš interpretovat jako rozporné s tím, co psal(a?) Annele ("To byly lži?"), svědčí o tom, že podle Tebe onu možnost vylučuje.
Atakdále, atakdále... co komentář, to jeden logický nonsens za druhým. Pročež se omlouvám, ale na všechny opravdu nemám dost času.
|
|
|
Vždyť je to přece tisíce let ten samý princip - vnutit nepříteli způsob boje, který víc vyhovuje mně, případně výrazně zvyšuje protivníkovy náklady a risika*.
Konkrétně tedy: začít pálit do davu z útočné pušky zvládne kdejaký imbecil, co ani neumí číst a psát. A takových bude vždy dvanáct do tuctu. Stačí vyndat pušku a pár zásobníků ze skříně a za půl hodiny jdeme na věc.
Oproti tomu sestrojení rozumně účinné bomby a její nasazení už vyžaduje podstatně větší znalosti a zkušenosti. A i když to je v zásadě středoškolská chemie, lidí s těmito znalostmi už je řádově méně.* Kromě toho jsou potřeba suroviny, nějaký nosič té nálože apod. - tj. věci, které celý proces činí podstatně složitějším a zanáší do něj risiko odhalení.
A pak tu samozřejmě máme dělbu práce. Zastavit šílence či malou skupinu šílenců s AK v určitých (mnohých) situacích zvládne lehce poučený ozbrojený civil a proto považuju za totální nesmysl ty civily nevyužít a plýtvat omezenými prostředky bezpečnostního aparátu. Ten ať se maximálně věnuje potírání hrozeb, na které ten ozbrojený civil nestačí.
___
* Namátkou mě napadá např. bitva u Sudoměře nebo bitva u Texelu v roce 1673
** Moje spekulace, kterou jsem tu už před časem nadnesl: existuje přímá příčinná souvislost mezi vyznáváním ultraortodoxních směrů islámu a schopností racionálně technicky a takticky uvažovat? Mně to u šaríjáků (včetně konvertitů se západním vzděláním) někdy připomíná naivitu až hloupost některých středověkých organisátorů křížových výprav („my jsme ti správní, my to prostě vyhrát musíme, tak co se patlat s nějakou taktikou, racionálními úvahami atd.“).
|
|
|
Ad spekulace: zároveň ano a ne. Třeba Usáma přímně věřil, že s 11,000 mudžahadíny porazí celou Saddámovu armádu a vyžene ji z Kuvajtu - protože když "porazil Sověty v Afghanistánu, porazit Irák je hračka." A průměrný wahhabista je 100% přepnutý v mytickém režimu a je to takový hňup, o jakých píšeš.
Jenže oproti tomu ideologické a strategické vedení ISIS je velmi racionální a chytré: řídí se vysloveně propracovanou doktrínou "Management of savagery", orientují se v historii, PR i "New media", jsou vojensky velmi kompetentní a berou si to nejúčinnější z úderných komand, asymetrické války a konvenčního manévrového boje s těžkou palebnou podporou...
Samozřejmě by se to dalo vysvětlit tím, že špičky Islámského Státu a jiných wahhabistických organizací ve skutečnosti ten wahhabismus vůbec tak "nežerou" a jen jej cynicky využívají ke svým cílům, asi jako středověcí papežové.
|
|
|
Mohu potvrdit, ze i mezi pyrotechniky a strelmistry je opravdu nezanedbatelne mnozstvi lidi, kteri vubec neumi premyslet a jen delaji naucene postupy. Jakekoli zapnuti hlavy jim dokaze rozklepat ruce.
Jednim z prikladu muze byt treba strelmistr v lomu. Svuj lom zna, clonaky tam strili od nepameti a presto ma strach jakkoli zmenit postup (a neni to jen proto, ze by na banaku nekdo musel ten technologicak opravdu cist a to smrdi naslednou kontrolou), protoze vi, ze "takto to dela furt a ono to tak nejak vychazi", zatimco jakakoli hlubsi znalost procesu, ktery pri odstrelu opravdu probiha, je nad ramec jeho mysleni. Tim nezpochybnuji fakt, ze pri odstrelu nehomogenniho materialu, jakym kamen je, nelze nikdy perfektne predjimat vysledek.
U profesionalni pyrotechniky to neni o chemii, ale o fyzice. A opravdu lidi, kteri s tim umi, je jako safranu. Proto ostatne je dost bezne, ze odstrely stavebnich konstrukci casto delaji rodiny, ktere si svoje know-how dedi z generace na generaci. U nas ani tak moc ne, ale napriklad na zapad od nas jsou to hodne ostre chranene zkusenosti a velmi dobre placene.
Vetsina lidi, kteri s trhavinami delaji terorismus, bud prosli armadnim vycvikem, kde je naucili par zakladnich veci a ty oni donekonecna opakuji, nebo proste improvizuji podle Internetu a podle toho pak ty akce take vypadaji.
Nastesti.
|
|
|
Ano, spekulovat můžeme každý po svém. Ty ovšem dedukuješ ("takže"). A zcela špatně.
|
|
|
Vidíte to v zásadě správně, ale příliš technicky, resp. zjednodušeně. Je samozřejmě fakt, že bojovat s pistolí proti libovolné dlouhé zbrani je poměrně nezáviděníhodná situace, nicméně pořád to obránci dává významnou výhodu. Ono je něco trochu jiného si jen tak v klídku střílet Kalachem do davu, a střílet Kalachem do davu a zároveň uhýbat před něčí střelbou. Útočník, který a priori počítá se v podstatě bezbranným protivníkem (což teroristi bývají vcelku často), může být jakoukoli protiakcí dost značně vyveden z konceptu celkem bez ohledu na její reálnou efektivitu. I kdyby to útok přímo nezastavilo (což asi fakt ne), tak ho to alespoň významně zpomalí. Nehledě už vůbec na psychologický dopad reálné možnosti, že zdánlivě bezbranný cíl nebude ani zdaleka tak bezbranný, což už taky zastavilo, respektive donutilo přemýšlet nejednoho magora.
|
|
|
Vidí to v zásadě špatně, protože nízkou efektivitou obrany v určitých specifických situacích odůvodňuje tvrzení, že "zcela obecně regulace držení zbraní civilisty nemůže (hlavně) podporovat terorizmus", což je logický nonsens.
|
|
|
Tak to samozřejmě ano, ale to je do té míry nesmysl, že jsem ani necítil potřebu to rozporovat. Měl jsem na mysli jeho tvrzení, vztažená k tomu konkrétnímu příkladu, který tak nějak rámcově smysl dává. Že z něj nelze vyvodit obecně platné závěry (resp. ty závěry, které vyvodil on), je zase jiná věc. Čistě formalisticky bych ještě podotkl, že v našich podmínkách si nemyslím, že by regulace držení zbraní HLAVNĚ podporovaly terorismus. Vzhledem k tomu, že terorismus je t. č. v ČR problém číslo 358 854, bude primární dopad regulací ležet jinde, nejspíš v pouliční kriminalitě. Nepominutelný je i její ekonomický dopad, protože zbrojovky tvoří celkem významnou část našeho průmyslu.
|
|
|
Nonsens?
To ani náhodou.
Způsob regulace držení zbraní civilisty může ovlivnit způsoby a prostředky k páchání teroristických činů.
|
|
|
Vidím zde například rozdíl mezi odstřelovačem, který chce po činu odejít do čekárny před další akcí a odstřelovačem, který chce po činu odejít k Alláhovi. Skutečně bude jejich reakce na jakoukoli protiakci totožná?
Donutilo přemýšlet?
Tuto možnost jsem neuvážil...
|
|
|
Totožná nebude, nicméně pozitivní z pohledu obránce bude vždy. Ti, kteří a priori operují s tím, že jejich mise je one way ticket, typicky fungují jako lidská bomba (což uznávám, že je útok, proti němuž je střelná zbraň skutečně dost neúčinná). Pokud někdo z nich funguje v režimu spree killera, pak to obvykle znamená, že dotyčný je sice smířený s případnou cestou za Alláhem, nicméně i tak se operuje s předpokladem, že nebude na jedno použití. A to už vůbec nemluvím o tom, že kdyby Alláhův bojovník umřel rukou nějakého obránce po prvních dvou minutách, tak by mu to dost zkazilo poměr vynaloženého úsilí ku počtu zabitých nevěřících psů, takže i ten one way ticket man bude v případě ozbrojeného odporu minimálně nucen poněkud upravit taktiku, což bude mít vliv na jeho efektivitu.
|
|
|
Děkuji za objasnění.
Sám nemám s činností teroristů diskutovaného druhu zkušenosti, v posuzování situace vycházím pouze ze zprostředkovaných poznatků (víceméně náhodných, bez toho, abych taktiku a psychologii útočníků a obránců cíleně studoval).
|
|
|
Zkuste si s otevřenou myslí přečíst něco od lidí, kteří se bezpečnostní problematikou zabývají seriózně. Velmi dobří jsou bývalí praktici (členové policejních či jiných jednotek), kteří se ve vyšším věku začali věcmi zabývat i teoreticky. Takoví neplácají nesmysly.
Špatné nejsou ani americké oficiální zdroje typu FBI, policejní časopisy určené lidem co popravdu v akci nasazují krk.
Začít můžete třeba zde:
http://www.policeone.com/police-products/wmd-equipment/ppe/articles/1200889-Immediate- Action-Rapid-Deployment-New-Rules-of-Engagement/
Spousta textů je zde:
http://www.spartancops.com/effective-active-shooter-strategy/
|
|
|
' regulace držení zbraní civilisty nemůže (hlavně) podporovat terorizmus."
Opravdu ? Střílející šílenci jsou totiž také teroristi. Když FBI vyhodnocovalo případy se střílejícími šílenci a hledali jaké strategie vedou ke snížení počtu obětí, tak zjistili, že dominantní faktor je doba po kterou trvá, než se střílejícímu šílenci někdo postaví na odpor. Proto také přišli s novou strategií a první dorazivší hlídka nečeká jako dřív na posily a pak zásahovou jednotku, ale mají za úkol co nejrychleji konfrontovat střelce.
Čím se liší ozbrojený civil, který je přímo na místě, od policajta, který přijede nejdřív za 5 minut ? Ničím, kromě jediného a tím je neexistence onoho 5 minutového zpoždění.
|
|
|
V českých zemích se ten ozbrojený civil bude od policajta téměř vždy lišit i lepším výcvikem ;-)
|
|
|
|
Máte samozřejmě pravdu.
Ale jak to souvisí s mým tvrzením, to tedy nechápu.
|
|
|
Zpoždění mít budete, ale je dost podstatný rozdíl jestli jeden magor se zbraní zabije cca 5 lidí nebo 90 jako Breivik. Navíc je dost podstatný rozdíl kdy se dostaví kvalifikovaná první pomoc pro zraněné.
Magorů se zbraní, kterým se někdo postavil na ozbrojený odpor a kteří dokázali zabít víc než 5 lidí, je totiž naprosté minimum. Velmi často se magor, když narazí na odpor, radši oddělá sám.
Příkladem budiž jeden z pařížských atentátníků, který se odpálil v okamžiku, kdy policajt běžící po schodech zakopl a náhodou vystřelil směrem k atentátníkovi. Díky tomu, že se odpálil takto nesmyslně, tak obětí bylo minimum.
Ano, pistolka vás neochrání před bombou, ani před jedovatým plynem, ale je to lepší než čekat s holýma rukama na to, jestli se náhodou "Breivik" neunaví.
|
|
|
Breivik, ten tam byl také?
A skutečně se odpálil a tím zabil 90 lidí, kteří se, neozbrojeni palnými zbraněmi,nemohli bránit?
Týýý jooo!
Ten atentátník se hrůzou odpálil?
Existují ještě dvě verze:
1) nálož byla odpálena na dálku
2) jeho nálož byla tak nestabilní, že se aktivovala náhodně
Znovu a znovu: psal jsem o atentátech s použitím náloží, tím jsem se snažil zpochybnit tvrzení, že "pistolky" jsou univerzální meducínou proti teroriozmu.
Zjistil jsem to, co vždycky: hodně, ale opravdu hodně, lidí
umí číst, což znamená, že zcela správně identifikují skoro všechna písmenka.
Zdá se mi to málo.
|
|
|
Atentáty s použitím náloží mají mnohdy překvapivě malé následky, což prakticky ověřil jak Breivik, tak magoři z Batalcanu.
Breivik zavraždil skoro 10x víc lidí střelbou než bombou. V Bataclanu to bude podobné - postupně během několika desítek minut, kdy se marně čekalo na to, až se někdo ozbrojený zasáhne postaví teroristům na odpor, teroristi postříleli mnohem víc lidí, než kolik jich nakonec ještě zabili tím, že se odpálili.
Kdyby na ostrově Utoya byl schopen Breivikovi někdo čelit s pistolí v ruce, tak by to nějspíš bylo 8 mrtvých v Oslu díky výbuchu a cca 5 mrtvých na ostrově Utoya + mrtvý Breivik, tedy celkem 13+1.
Díky akutnímu nedostatku ručních planých zbraní na ostrově Utoya mrtvých bylo celkem cca 75 lidí.
|
|
|
Omlouvám se, že jsem se pokoušel Váš příspěvek ironizovat...
Kdybych si uvědomil, že zužujete téma na atentáty s použitím náloží, abyste zpochybnil tvrzení, které zde nikdo nevznesl, nenamáhal bych se...
|
|
|
Kolega Ygorek totiz uzna strelnou zbran jako prostredek zajisteni osobni bezpecnosti az tehdy, kdyz jej dokaze zajistit i pred nakazou chripkou a dopravnimi nehodami... :-)
|
|
|
Tak pokud postřílíte všechny, kteří aktuálně chřipku přenášejí a také řidiče na silnici... ;-)
|
|
|
Btw.... vzhledem k tomu, ze TATP je traskavina, tak jsem presvedcen, ze zasah tela teroristova kulkou je indikovan svetelnym a zvukovym efektem.
To je zasadni rozdil oproti pouziti trhaviny, kde, pokud netrefime rozbusku (kde je o5 traskavina), nestane se zhola nic.
|
|
|
Nevím jak to bylo přímo v Bataclanu, ale na větších akcích si obvykle security hlítá, jestli někdo dovnitř nenese zbraně ... čili ozbdojených lidí se tam moc nedostane...
|
|
|
Počítá-li security s ozbrojeným útokem, bude tam sama mít nějaký počet ozbrojených (a pokud možno i ostražitých) lidí...
|
|
|
Jistě správný příklad. Vysvětluje, například, nad slunce jasně, proč byla ČR fakt fest vykradena a sražena na kolena až po dobrých 40 letech od "zabavení prosperujících podniků lúzou". Gratuluji.
|
|
|
Ach jo. Ty proste chces videt jeden maly kousek mozaiky a ten zbytek nechavas byt. Kdyby nedoslo k zabaveni prosperujicich podniku luzou, nedoslo by ani k tomu "fest vykradeni CR", tam zkratka je pricinna souvislost a zabranit tomu slo jen za cenu jeste vetsich skod.
Socialisticka fabrika, vyrabejici gramoradia, v nichz vrcholem techniky byl LSI obvod s operacnim zesilovacem, proste nemela v dobe duplexu od Sony za polovicni cenu sanci prezit.
|
|
|
|
BTW, SSI ani LSI ani VLSI obvodu se nenažereš. Mně je v podstatě jedno, jak vysoký stupeň integrace IO kdo dokáže, ale děsí mne naopak tuzemské zničené zemědělství, protože díky "blahodárnému" polistopadovému dění už definitivně nejsme schopni se sami uživit vlastní produkcí. To jen jako příklad.
|
|
|
Hmm, kdyz to je slozity...
Nejprve se tu resi zcela zasadni problem nejake Tesly ci ceho...a pak se po par mesisich proste rekne, ze cert to vem, ale to zemedelstvi, to je ten pravy problem..
To fakt nema cenu :-(
|
|
|
Při mém povídání o Tesle jsem, rovněž, míru integrace obvodů neřešil, prosím. Řešil jsem problematiku zaměstnanosti v regionu a morálně čísté zlodějiny.
Chápu, že prahnete po hladkém, kluzně suvném, bohatě lubrikovaném vniku mezi něčí glutea maxima, ale aspoň při tom nelžete. Vypadáte pak jako blbec.
|
|
|
Super...nejprve mi je vycteno neco, o cem jsem nijak nemluvil a nasleduje obvineni z neceho, co se absolutne nezaklada na realite....
Tak mam skoro chut rict "aspoň nelžete. Vypadáte pak jako blbec"
|
|
|
Mira integrace obvodu je nepodstatna. Podstatne je, ze Sony, Sharp, JVC a dalsi ten vyrobek dokazali vyrobit levneji, v lepsi kvalite (kolikrat je ten priblbly a nedostatecne chlazeny operak v tom teslackem gramoradiu jen menil) a s vyssi uzitnou hodnotou. A v tom, ale to uz uvadim jen tak mimochodem, pomahala i ta integrace obvodu, ale nejen ona, i pouzivani SMD technologie, ktera take snizovala naklady i zmetkovitost atd. atd.
|
|
|
Což, opět, nijak nerozporuji. Jen bych připomněl, že původní, výchozí téma bylo, zda zlodějina v devadesátých byla přímým následkem zlodějiny v padesátých. Což tvrdím, že nebyla, nezávisle na počtu vyměněných operačních zesilovačů :-)
Ono po válce a znárodnění zařvala řada českých prestižních průmyslových odvětví (např. přesná strojařina), protože bolševik. No a po hadráku se rozkradla řada fabrik, které blahodárné působení bolševikovo (místy zázrakem) přežily ... protože menševik.
|
|
|
Po hadraku se rada fabrik rozkradla take proto, ze si nikdo nevedel rady s produkci, kterou zakaznici nechteli kupovat. Ale to nebyl jediny duvod. Duvodem, proc zakaznici to zbozi nechteli kupovat, bylo spatne rizeni v predchozim obdobi, ktere zpusobilo nekonkurenceschopnost a zastaralost produkce, coz je dalsi problem, ktery do tech podniku prinesl bolsevik.
Takze mohu souhlasit s tvrzenim, ze bolsevik nebyl jedinou pricinou, ale presto se nevzdam tvrzeni, ze na tom mel rozhodne lvi podil a ze nebyt znarodneni v po roce '48 (pardon, '45), nebylo by ani rozkradani po roce '90.
|
|
|
Pokud se posuneme z pozice "přímá příčina" do pozice "měla podíl", pak nejsme ve sporu.
|
|
|
Prosím o zdroj podle kterého tvrdíte, že "se neuživíme sami" ?
Co jsem dohledal všude vychází ČR dlouhodobě saldo s potravinářskými komoditami plusové - jinými slovy pořád se více vyveze než doveze.
Z čehož lze vcelku jednoduše dovodit, že zemědělská produkce stále převyšuje zdejší poptávku, neboli se rozhodně "uživíme" ... :-)
|
|
|
Ciste teoreticky jsme schopni byt po zemedelske strance sobestacni, pokud, alespon na nejaky cas, ozelime zestihleni jidelnicku.
Zasadni problem ale jsou energie. Traktor proste na elektriku nejezdi a pokud budeme vse obhospodarovat konmi, pak prestavame produkci stihat.
|
|
|
Cifix, tady je dneska furt naka prace...
Zplnostihleni!
|
|
|
Eeeh?
Jste si bezpečně jistý, že reagujete na téma "potravinová soběstačnost" téhle kotlinky?
|
|
|
Nemam nic proti dobre mirene herde, lec mela by byt dle moznosti presna.
Prahl-li by Alojz vskutku po vniku mezi libovolna glutea, byl by blbcem vcelku i bez ohledu na lhani.
Momentalne ovsem i pres vsechnu tu kvetnatost jako blbec vypadate spise Vy.
Neni zac, vzdy rad pomohu...
|
|
|
K tomu uziveni se vlastni produkci... Precti si Petici vyrobcu svicek od Bastiata. Je to kratke cteni: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2006050301
Je znacne nemoudre pestovat neco, co tady muzeme vypestovat jen se znacnymi naklady, kdyz jinde to jde temer samo a mnohem levneji.
|
|
|
Proč mi to připomíná evropskou unii? :-)
Kontrovat snad mohu například tím, že řepky se taky nenažereme *1) a například i ty blbé brambory dovážíme za vydlužené prachy. Na dluh se totiž žije moc príma. Chvíli. Obávám se ale, že už brzo bude zvonit.
*1) ... a o moudrosti jejího pěstování už vůbec není pochyb.
|
|
|
Zrovna v tomto se shodneme, dovazet na dluh je blbost. Ale dotovat domaci producenty na dluh je blbost take a dost mozna jeste vetsi.
|
|
|
O nějaké dotaci jsem neřekl ani slovo, musel bych si jít vypláchnout :-)
|
|
|
Beru. Ale pokud se Ti nelibi ani dotace, ani dovozy, pak uz Ti bohuzel zbyvaji jen ochranna cla nebo tak zbesile nastavene normy, aby zahranicni produkce zamerne neprosla.
|
|
|
"Je znacne nemoudre pestovat neco, co tady muzeme vypestovat jen se znacnymi naklady, kdyz jinde to jde temer samo a mnohem levneji."
Inde to môže ísť samo a ľahšie, ale nemusíte to mať pod kontrolou.
Platilo by to možno tak v ideálnom svete kde neexistuje konkurenčný boj, prírodné katastrofy ekonomické embarga, vojny,. Esistujú určité strategické veci ktorých dočasnú rezervnú dodávku je potrebné zabezpečiť aj v prípade že to bude drahšie než produkt konkurencie ktorý bude momentálne nedostupný.
Inač krásny príklad ked ekonomická teória narazila na realitu boli záplavy v Thajsku ktoré na pár mesiacov vyradili výrobu pevných diskov obidvoch spoločností WD aj Seagate. Možno že vyrábať doležité súčiastky pevných disky v rovnakom údoli rieky bolo najlacnejšie na svete, ale ak by sa vyrábali na dvoch geograficky rozdielnych miestach, potom by bola pravdepodobnosť súčasného výpadku výroby nižšia. Decentralizácia== odolnost.
|
|
|
Ekonomicka teorie nenarazila, ekonomicka teorie ten stav velmi dobre zna, rika se tomu zakon nabidky a poptavky. Proste klesla nabidka, vzrostla poptavka, stoupla cena, nasel se novy vyvazeny stav...
Pokud si myslite, ze prijde nejaka katastrofa nebo neco podobneho, muzete dotycnou komoditu skoupit, skladovat a pak se ziskem prodat (a nebo taky ne, pokud to neprijde). V kazdem pripade byste tak mel cinit na naklady tech, kdo to takhle chteji a netahat do toho ty, kdo to tak nechteji.
|
|
|
Vy by ste bol idealny sabotér na úrovni manažéra logistiky nejakej just in time továrne. Všetkým by ste hrdo oznámil že ste zastavili výrobu lebo nastal nový vyvážený stav. Ekonomika je viera, nie veda.
|
|
|
Obávám se, že Root by byl lepším mamažerem logistiky v just in time továrně, než je spousta skutečných českých manažerů logistiky ve firmách na našem území. S několika jsem měl tu čest disutovat a získal jsme pocit, že buď já jsem hňup, nebo oni jsou fanatici vyznívající tajemný kult plný iracionalit (tj. just-in-time je náboženství).
Pak jsem viděl jak funguje just-in-time logistika v motorárně ve Stuttgartu a tam to naopak fungovalo podle mých představ - just in time je zcela racionální a existence meziskladů má i v just in time výrobě místo, když je k tomu důvod.
|
|
|
Ekonomika neni ani vira, ani veda. To je jiny pojem pro hospodarstvi. Mozna jste mel na mysli ekonomii... To vite, pri pouzivani cizich termitu musite byt naprosty suteren, jinak je zde rizoto, ze dojde k fiakru. :-)
|
|
|
"Je znacne nemoudre pestovat neco, co tady muzeme vypestovat jen se znacnymi naklady, kdyz jinde to jde temer samo a mnohem levneji."
V případě strategických surovin, kam řadím i potraviny, mi to úplně nemoudré nepřijde. Pokud z tržních důvodů rezignujeme na vlastní potravinovou produkci, tak jsme zcela závislí na externích dodavatelích. A kdo je závislý a slabý, ten je snadno vydíratelný.
Podoběn je to s energiemi. Ikdyby bylo možné elektřinu levněji nakupovat ze zahraničí, než ji vyrábět, tak by ČR měla mít vlastní strategické zdroje elektřiny.
|
|
|
No, kdyz ty strategicke zdroje budete provozovat za sve, pripadne se na to s lidmi, kteri maji na vec stejny nazor, slozite, proc ne. V pripade pruseru si budete moci stanovit cenu a znacne vydelate. Ale mne do tohoto druhu podnikani netahejte a nechtejte, abych to take financoval.
|
|
|
Amen.
Ovšem to je řešení logické, funkční, zcela bezproblémové, a proto neevropské a zcela zastaralé :/
|
|
|
Zde bych se odkázal na vinikající Coverův článek "Kterak domobrana po čuni dostala a v armádu se změnila", který mě přesvědčil o tom, že volnotržní principy jsou sice super, ale všechno má své meze.
Potravinovou a energetickou soběstačnost pro účely válečného zásobování považuji za součást schopnosti bránit území na strategické úrovni plánování.
|
|
|
Stran té domobrany je to opakované a věčné nepochopení, a už mne to docela otravuje.
Nikdy nikdo netvrdil, že domobrana musí nutně vždy zvítězit nad armádou.
Naproti tomu je fakt, že
(a) domobrana je mnohem účinnější, než se mnozí domnívají;
(b) je nicméně naprosto a dokonale nepoužitelná pro útok na souseda nebo pro útlak vlastních občanů -- na rozdíl od pravidelné armády;
(c) proti pravidelné armádě je efektivita domobrany slušná, ale zdaleka ne absolutní;
(d) ovšem tam, kde domobranu pravidelná armáda útočníka zašlape do země je celkem vysoká šance, že úplně stejně by byla zašlapala do země obráncovu pravidelnou armádu (kdyby ji býval měl);
(e) a konečně to hlavní -- náklady na udržování pravidelné armády (nejen ty čistě finanční; hlavně risika, která plynou z bodu (b)) jsou tak extrémně vysoké, že se prostě nevyplatí je investovat jen pro onu celkem malou šanci, že armáda něco spasí podle bodu (d).
Podobně je tomu s ostatními představami „volný trh sice je hezký, ale jen ocamcaď pocamcaď“ -- bez jediné výjimky vždy taková představa znamená, že představující něco velmi zásadně nedomyslel.
|
|
|
Pomocí dlouhodobého strategického plánování lze dostat na lopatky stát, který nemá vytvořené strategické surovinové a potravinové rezervy. A k žádnému konfliktu pak ani nemusí dojít.
|
|
|
K tomu musite tomu statu nejprve odriznout *vsechny* myslitelne zasobovaci trasy.
|
|
|
Stačí aby se německo dohodlo s ruskem, že si zlobivá ČR nezaslouží dodávky ropy a zemního plynu. Se strategickými zásobami vydržíme minimálně několik měsíců, možná i let, bez nich jsme na lopatkách do měsíce.
|
|
|
„My“ kdo? My Shi První?
My -- míním Root a OC -- vydržíme zcela jistě i bez jakýchkoli strategických zásob (nepočítaje ty naše soukromé, jež nikdo jiný neplatil a také do nich nikomu jinému nic není) rozhodně déle.
|
|
|
Ďalší čo si naivne predstavuje že jeho obydlie bude oázou pokoja uprostred chaosu a nikto mu tie zásoby nebude chcieť ukradnúť. Sýria, Ukrajina - dnešné konflitky sa vedú tak že sa rozvráti sa štát(Ukrajina - problémy s plynom, sýria - vysoké ceny potravín), vyvolajú sa nepokoje a všelijaké milície a polovojenské jednotky dokončia skazu. Napríklad ani krestanským miliciam v Syrii nerobí problém okrádať a šikanovať krestanské obyvatelstvo v oblasti kde pôsobia.
|
|
|
To mohu zůstat v klidu, neboť nejsem křesťanem.
|
|
|
A kdyz uz, tak uz.
... problemy s plynem, syry a vysoke ceny ...
|
|
|
Jen to tak proletavam, ale proc, probuh, by zrovna mysi mely byt prvni?
|
|
|
Porad je zde plynovod TAL a na nej navazujici dalsi do Terstu. S ropou by to bylo obtiznejsi, ale take nikoli neresitelne.
No a dohodne-li se proti nam Nemecko s Ruskem, je uplne jedno, kolik milionu barelu ropy zasob tady budeme mit.
|
|
|
Blbost. Predevsim z te nemecke strany. Dneska tak velka cast naseho prumyslu patri Nemcum, nebo por Nemce dela, ze to by si zadny pako v risske vlade nelajzlo. Uplne stacily sankce na Rusko a rvouci nemecti podnikatele, kteri v Rusku maji pres 4000 firem. Takze pak mile sankce prestaly narustat.
U Rusu je to jina story. Pokud se proste rozhodnou, ze prestanou na zapad dodavat, tak to proste udelaji. Oni nas potrebuji jen jako konzumenta, ale jinak nase aktiva v Rusku jsou minimalni.
|
|
|
Stačí ak EU zruší eurofondy ako trest proti prijimaniu parazitov a bude zábava, najma v straníckych centrálach ked vyschne zdroj príjmov :) Na to má Nemecko dosť sily.
|
|
|
Jo, to verim. Ostatne jakekoli sankce tohoto typu jen fouknou vitr do plachet vsem anti-EU, jen houst.
Ale primo zavreni kohoutku s energiemi... tomu neverim.
Staci se podivat, jak ted clouma afera VW s Nemeckem. A to jsem presvedcen o tom, ze to uz bylo pouzito jako bic na Merkelovou presne v okamziku, kdy zacala vypiskovat kvuli odposlechum. Ztichla, ani nepipla. Nakonec to stejne pouzito bylo. Velmi podobne (byt ne ve srovnatelne mire) by Nemecka ekonomika pocitila, kdyby Cesko prestalo dodavat zbozi a material.
Rusum take trvalo, nez se odrizli od ukrajinskych dodavek. A jeste ne vsechno maji vyresene.
Tyhle veci proste maji dve strany.
|
|
|
Stačí len zmena smeru toku plynu a odpojenie plynovodu cez ukrajinu a pre slovnsko to už znamená finančnú stratu. Nehovoriac o tom že nordstream ma nemecko pod kontrolou (Nemecko si tým zlepšilo vlastnú energetickú bezpečnosť). Ked bude znížená dodávka, tak nemecko určite najskor odstaví susedov a až nakoniec seba.
|
|
|
Nastesti pro nas, mame v EU politiky, kteri jsou format a vedi, co delaji:
http://aeronet.cz/news/video-opily-prezident-evropske-komise-jean-claude-juncker- napodoboval-pred-kamerami-adolfa-hitlera/
|
|
|
LOL
Aeronet...uz delsi dobu si lamu hlavu, jestli to je neco jako Infobaden, nebo to myslej vazne :-))
Btw, pokud nekdo prijde na to, cim presne ten pan napodobuje Hitlera, necht to po prosim vysvetli, ja tam nic takoveho nevidel ...
(Ten pohyb rukou mel imho zcela jiny smysl a take pohyb byl vcelku jiny, nez jak to provozoval Hitler, pokud na toto nekdo chtel napasovat, ze napodobuje Hitlera, tak teda nevim)
|
|
|
Na Aeronet sere pes, vcetne toho titulku, ktery je samozrejme z cesty. Ale on snad Juncker vypada na tom videu v lepsi forme nez Zeman u korunovacnich klenotu?
Je videt, jak ostatni kolegove jsou z nej ponekud "rozpaciti".
Kdo s tim videem mel prijit? Novinky? iDnes? :-))
|
|
|
Imho Novinky i iDnes(asi budu za vola, ale vubec netusim, co je to iDnes - aha uz koukam, neco jako Novinky asi) prinaseji to, co jim pritahne ctenare - tedy takovy ten klasicky bulvar o lidech, ktere lidi znaji.
Karel Gott, Lucie Bila, Vaclav Klaus, Milos Zeman...Lada Hruska...a tak.
To pritahne ctenare = penize.
Imho 99% naroda vubec netusi, kdo je ten pan na tom videu a tak by takova informace netahla...
Nehledal bych v tom zadnou konspiraci...
|
|
|
Ale vubec nejde o konspiraci. Jde jen o to, ze bezne ovci nejvice dostupna media tyto informace odfiltruji. Kdyby takto nalomeny byl Putin, je to i v CT. Jediny problem ale vidim v tom, ze zatimco Putin na nas nema zadny vliv, tak tento pan nam ordinuje uprchliky.
|
|
|
Ale opet - Putina tu kazdej zna.
Tedy z hlediska bulvaru se da vyborne vytezit.
Kdyby se tato vec stala prezidentovi Turkmenistanu (vubec netusim, jestli tam maj prezidenta :-))), tak to bude podobny. Nikdo tu to postavu nezna, nema to sanci pritahnout ctenare...
Btw si nemyslim, ze by 100% medii v CR bylo pro EU.
|
|
|
Neni podstatne, kolik medii je pro EU. Podstatne je, ze media s nejvetsi sledovanosti a media, ktera si platim z mych koncesionarskych poplatku, mi neukazou ozraleho Junckera, zato mi budou mesic ukazovat ozraleho Zemana. Pritom ale kazdy novinar vi, kdo je Juncker a vi to zajiste i prumerny blb v CR. Ti podprumerni mne nezajimaji. Dnes i uplny debil zna slova Merkelova, Juncker, Obama, Putin a sem-tam nekdo slysel neco o Turecku.
No, tak nebo tak, Juncker ozraly byl a tento pan zasadnim zpusobem ovlivnuje to, co mne zajima. Injektaz uprchliku do moji zeme. A to je podstatne a proto jsem to sem dal.
|
|
|
Jsem ochotny se vsadit, ze vetsina obcanu CR vubec netusi, kdo je nejakej Juncker. Vcetne prumernych blbu.
Cimz nerikam, ze CT by teoreticky reagoval mela.
Ale tak o Ct si nedelam iluze uz delsi dobu.
Paradoxne I kdyby o tom CT informovala 10x denne, tak se o tom nedozvim, protoze z CT sleduju jen CT4 Sport :-))
|
|
|
" ... vetsina obcanu CR vubec netusi, kdo je nejakej Juncker. Vcetne prumernych blbu ... sleduju jen CT4 Sport ...".
Esli vono to nebude právě tím.
|
|
|
|
Možná to poplácávání. Já bych to spíš přirovnal k chování soudruha Nikity.
|
|
|
Ten plyn tece obracene (Nemecko -> CR -> Slovensko -> Ukrajina) uz zhruba rok. Jistou ztratu zisku pocituje SPP a Net4Gas, Slovensko jako takove nikoli.
|
|
|
a, b, c) - souhlas
d) tam kde není k dispozici strategické obranné plánování, neexistence tohoto plánování nabízí útočníkovi další možné formy útoku.
e) Pro útlak vlastních občanů dokonale stačí policie, zejména při neexistenci domobrany. Na druhou stranu na ochranu před vlastní armádou dokonale stačí ona domobrana.
Obranný koncepot se dá postavit tak, aby rizika byla minimální a aby byl někdo, kdo je schopen zajistit centrální strategické obranné plánování.
Pokud vám externí zdroje zařídí blackout a odříznou vás od dodávek potravin, tak vás bez existence strategických zásob a domácích zdrojů domobrana nevytrhne - po jedné zimě budete na lopatkách a obyvatelstvo rádo vymění svrchovanost za žvanec a teplo.
|
|
|
Já má pořád takový dojem, že stan domobrany vycházíš ze situace před 200 lety. Možná by nebylo špatné, kdybys někde sepsal, jak si představuješ takovou domobranu dnes, abychom mohli některá Tvá tvrzení buď uznat, nebo vznášet konkrétnější námitky. Níže vycházím z toho, že domobrana budou prostě dobrovolně se seskupivší skupiny lidí s lehkými zbraněmi, které nemají jednotné velení, jejichž členové mají normální zaměstnání a činnosti v domobraně věnují dejme tomu jeden víkend v měsíci.
a) nevím, co se mnozí domnívají. Určitě existují armády/jednotky, proti kterým bude domobrana klasického střihu (s lehkými doma drženými zbraněmi) poměrně účinná i dnes. Jenže zatímco koncem 18. století byl mezi domobrancem a nejlépe trénovaným vojákem rozdíl v tom, že voják nosil uniformu a uměl lépe pochodovat, případně držet formaci v útoku, dnes je ten rozdíl podstatně větší - jak ve výzbroji, tak ve výcviku.
b) to záleží na tom kdo a jak ji organisuje. Pro útlak vlastních občanů je pravděpodobně nejméně použitelná klasická odvedenecká armáda. Pokud jde o útok na sousedy, tak bych byl poněkud zdrženlivější, protože k domobraně neměli moc daleko třeba ani Rooseveltovi Rough Riders (pokud ovšem domobranu jasně definuješ pouze tím účelem obrany vlastního území, tak pak samozřejmě cokoli takového, použitelného k útoku domobrana nebude a Tvoje tvrzení budou pravdivá).
c) záleží na tom, jaké má ta domobrana logistické zázemí a výcvik. Pokud se to bude jmenovat domobrana, ale podle většiny faktických měřítek jako organisační struktura, výzbroj, výcvik apod. to bude armáda, tak určitě.
e) hranici toho, co za co stojí, má každý jinde. U současných evropských armád jsou ty náklady relativně nízké v porovnání s ostatními ptákovinami, které stát z nakradených peněz platí.
Jak jsem už několikrát psal, mně osobně se rozumným modelem jeví stálá armáda, placená z dobrovolných příspěvků, doplněná případně o domobranu ovšem domobranu spíše charakteru dnešní National Guard či k. u. k. Landwehru než minutemen z americké revoluce.
|
|
|
Mluvit o strategicke urovni planovani v zemi ktera disponuje hrdou armadou citajici 14 nadzvukovych letounu, 2 (malych) vysadkovych letounu a 34 tanku v aktivni sluzbe mi prijde zbytecne. Naplanovat si muzete co chcete, ale kdyby na to prislo, tak se cela nase slavna armada muze akorat tak dostavit na buzerplac s pikslou lubrikantu, aby ta neodvratitelna sodomie okupantum sla lip od ruky.
Oproti tomu potravinova sobestacnost neznamena nic jinyho nez to, ze kdyz v obchode budu chtit treba prosciutto crudo, dostane se mi zmateneho vyrazu a odpovedi "mame akorat okoralej gothaj" - protoze jediny zpusob jak zajistit sobestacne zemedelstvi je zakazat dovoz jakekoliv konkurence. Coz by se jiste velice libilo jistemu bratislavskym soudem certifikovanemu urcite-ne-agentu, ktery cirou nahodou vlastni vetsinu mistnich zemedelskych podniku.
|
|
|
Potravinová soběstačnost znamená především to, že jsou zde lidi, kteří mají knowhov na to vypěstovat a sklidit úrodu. Že to není až tak jedoduché zjistili svého času i komunisti.
Formální existence armády samozřejmě automaticky neznamená její reálnou použitelnost.
----
Náš stát už není schopen plnit značnou část primárních funkcí státu a je tedy státem v rozkladu. To ale neznamená, že to tak být musí.
|
|
|
Aaa, dalsi...
Nebo snad naznaznacujete neco jako know-hov-no?
|
|
|
|
Pardon, ale mezi zlodějinou počátku padesátých a zlodějinou devadesátých nevidím příčinnou souvislost. Jedinou souvislost vidím v tom, že platí, že když se "to otočí", tak se krade, protože ksindl vycítí kalnou vodu.
Ale prohlásit, že by nenastalo něco v roce 90, pokud by se bylo bývalo nestalo něco jiného v r. 48, to je sakra odvážné (a rozumově takřka nepodložitelné) tvrzení. Teda - pokud tu zase nechceme aplikovat "univerzálního viníka" komouše, který přece může za všechny špatnosti světa od jeho prvopočátku.
|
|
|
Ehm??
Kdyby to nebylo vsechno ukradeno pravoplatnym majitelum, tak je velmi pravdepodobne, ze tito by se o sve majetky starali, a to RADOVE lepe, nez se to darilo vladam, ktere kradez provedli.
A kdyby to nebylo ukradeno, nikdo by se nemusel pokouset to nejak vracet, samozrejme s tu vetsim, tu mensim uspechem. A ano, na tyto pokusy se nabalili i podvodnici, kteri se proste vzdy nabali na cokoliv, co se nekde deje, zvlaste kdyz jde o velke veci a ne uplne vsem srozumitelne.
Ale ten zaklad, ten je v te kradezi po znarodneni.
(A samozrejme jde uvazovat i smerem, jestli zaklady pro znarodneni nebyly nahodou polozeny uz nekdy v roce 1918, kdy se provedlo neco podobneho, jen v mensim rozsahu a jinym lidem)
|
|
|
Ja ji tam vidim. Je to pravidlo "easy come, easy go", cesky "lehko nabyl, lehko pozbyl", coz celkem presne ten zpusob, jakym stat dotycnych podniku nabyl i pozbyl, popisuje.
Komous muze teprve za svinstva po roce 1916 a to jeste ne za vsechna. Ale za spoustu skutecne ano.
|
|
|
1916 ?
Pokud to není překlep, pak bych poprosil o objasnění.
|
|
|
Uznavam, zapomnel jsem na Parizskou komunu v roce 1872. Takze po roce 1916 s vyjimkou Parizske komuny.
|
|
|
Vím že je to off-topic, ale stále tápu co že se to stalo roku 1916. Kominterna byla přece až 1919, do té doby si každá partička soudruhů hrála na vlastním písečku.
|
|
|
Roku 1916 se nestalo jeste nic, roku 1917 spachal Lenin prevrat, proto zamerne pisi *po* roce 1916 (tj. bez roku 1916, ale vsechny dalsi).
|
|
|
" ... Ale za spoustu skutecne ano." Což nijak nerozporuji, naopak. Ale nedá se mu zase z druhé strany z principu přišít všechno jen proto, že je to nejpohodlnější (a blbci prvoplánově nejlépe pochopitelný) viník.
|
|
|
Kdyby ty podniky tak spatnemu vlastniku, jako je stat, nepatrily, byly by take rozkradeny? Kdyby za ne po roce 1948 stat musel zaplatit tak, jako Rakousko platilo, kdyz zestatnovalo zeleznice, hlidal by si ty podniky lepe? A vlastnil by jich tolik?
|
|
To je stejne nadhera :-)))
Clanek ma vcelku slusne hodnoceni, presto ze se tam vyskytuji takove veci,. jako ze autor je zaprdeny, zaprisahly platce dani, citi se byti obcanem Evropy a podobne .... Za normalnich okolnosti by to melo hodnoceni neco mezi 3 a 4, no staci napsat, ze za vsechno muzou tuhleti imigranti, a hned tu mame krasne hodnoceni clanku :-D :-D
Hlavne, ze si porad mraky lidi mysli, ze tu diskutuje nejaka nadprumerne inteligentni cast naroda :-D
|
|
|
Opět standardní nepochopení merita věci a stavění obalu nad obsah. Nepřekvapujete.
Jinak bych si dovolil poznamenat, že to o té nadprůměrně inteligentní části národa je i mým přesvědčením, ač proti tomu děláte, co můžete.
|
|
|
Tak bude to znit blbe, ale ja dane treba taky platim, dokonce zrejme hodne nadprumerne castky. Ne ze bych od toho neco pozitivniho ocekaval, bohate by mi stacilo, kdyby "me nechali zit".
To ze platim dane neni moje volba, resp. je - vyhodnotil jsem, ze do kriminalu nechci, a zadnou jinou moznost zatim nemam.
|
|
|
|
Tak samozejme, ale zaujalo me ve clanku, ze autor nikdy neosidil stat ani o korunu na danich a ma potrebu se tim chlubit.
Je rozdil pod pohruzkou represi teda zaplatit, no snazit se v ramci moznosti se nenechat tolik okradat a nebo radostne platit a jeste se tim chlubit, imho :-)
Tak jsem to myslel :-)
|
|
|
|
Nejak jsem nepochopil Vase sdeleni ...
jestli myslite "nést risiko mírných, nelikvidačních nepříjemností." tak se obavam, ze od jisteho stupne uz ta rizika likvidacni jsou ...
Ono je rozdil jestli Pepa Dlazdic z Horni Dolni zataji par dokladu nebo si jich par prida, nebo to same udela (v adekvatne vetsim meritku) byt' i male s.r.o. - protoze DPH, souhrnka, clo, atd.
Na druhou stranu legalne danove optimalizovat na temer nulu v desitkach milionu CZK zisku uz takovy problem neni.
|
|
|
Mne děsí hlavně ten glajchšaltovaný pohled „musíme mít na všechno jeden mustr, který padne všem!“
Právě proto jsem to napsal tak, jak jsem to napsal. Pro každého je to risiko jinde, pro každého znamená něco jiného. Přesně o to jde: Pepa je má jinde než Vy, Vy je máte jinde než DFENS, DFENS je má jinde než já a já je mám jinde než kolega Root, a tak pořád dokola.
(Ale průser je v tom, že od té doby, kdy jsem to psal, čas oponou trhl, a já se nemohu zbavit dojmu, že to mírné risiko už dnes pomalu přestává stačit :(((( )
|
|
Jen si tady diskutujte, spousta lidí potajmu doma brousí nože, čistí a olejuje zbraně a nakupuje náboje. Oni Vám to semka nenapíšou, ale to neznamená že neexistují. Ani to vaše odposlouchvání a zakazování Vám nepomůže. Ale až bude po všem tak zas přizdisráči si najdou cestu v teplé kanceláři u kormidla. Mě stačilo pár filmů o odsunu němců z Československa, jako třeba Habrmanův mlýn či Zdivočelá země a obsluhoval jsem anglického krále. To si člověk vzpomene na ty hrůzy co se tady děli.
|
|
|
Hrůzy se děly z obou stran. Zcela prokazatelně a zdokumentovaně. A budou zase. A zase z obou stran.
Dokud se budeme ňafat o to, kterým sviním "fandíme" a kterým ne, jsme nepříjemně snadným terčem. Ono totiž jediní, komu by nám mělo stát za to "fandit", jsme my sami. Jdu brousit a olejovat :-)
|
|
|
Samá sudetoněmecká propaganda...jak správně poznamenal Kadel(se kterým se moje názory na svět obvykle neshodují), zvěrstva byla z obou stran. Například pochody smrti těsně před koncem války byly také docela silná káva. Proti tomu byl odsun po válce velmi civilizovaný a korektní.
|
|
|
No, celkem zásadní průser je právě a konkrétně v té naprosto zvrácené představě, že hnusné svinstvo vůči nějakým lidem by snad mělo jaksi omlouvat či vysvětlovat to, že nějací úplně jiní lidé se dříve dopustili svinstva většího -- spolu s dokonale a naprosto irelevantním faktem, že oběti prvně zmíněného s pachateli druhého svinstva spojuje nějaký vnější, krajně nepodstatný rys, jako třeba jazyk, víra nebo barva pleti :(
Speciálně tedy, zvěrstva nebyla „z obou stran“, ani náhodou. Zvěrstva byla ze strany jediné: pocházela jen a jenom od mizerných prasat (bez ohledu na rodný jazyk); a bita byla strana druhá, totiž slušní lidé (ditto). Stejně jako dnes -- vinou téhož stupidního přístupu, rozebraného v prvém odstavci :(
|
|
|
Ano souhlasím s Vámi. Kritikou jsem hlavně mířil na české obyvatelstvo, protože ti jsou mi nejblíže.
|
|
|
To jsem se říct nesnažil, ale možná to tak vyznělo. Souhlas s tím, že hnusy páchal lidský odpad - spíš jsem cílil na zmíněné propagandistické filmy, které podávají celkem jednostranný pohled na věc - část skutečností zamlčí, něco zveličí, prostě propaganda.
Vadí mi zjednodušená schémata typu "hodní nevinní Sudeťáci" a "zlí, vraždící, krvelační Češi" (a naopak) a chucpe typu použití fotek obětí nacismu vydávaných za oběti řádění Čechů, atd.
Ovšem na krevní mstě konkrétním lidem za konkrétní činy nevidím vůbec nic špatného, přičemž volbu, zda se pomstít či nepomstít nechávám na poškozeném.
|
|
|
Souhlas.
Snad bych jen dodal, že na Vámi zmíněných schématech není zhola nic špatného, dokud je ovšem někdo buď ze zlé vůle, nebo z vrozené blbosti, nezačne obracet.
Existovali hodní nevinní Sudeťáci i zlí, vraždící, krvelační Češi (a také naopak); není ovšem ani nejmenší důvod a nemá ani nejmenší smysl z toho odvozovat, že by snad Sudeťáci byli hodní nevinní a Češi vraždící, zlí a krvelační (nebo naopak).
|
|
|
Tyka-li se Vas souhlas i one krevni msty, pak jsem ponekud prekvapen.
Schemata typu "jeho ded zabil meho pradeda, tudiz ja jdu zabit jeho otce" se napriklad od drivejsich bratrskych ceskonemeckych interakci zase az tak principialne nelisi.
|
|
|
No, předřečník má pravda tu terminologii trochu zmatenou, nicméně vycházel jsem ze zcela explicitního na krevní mstě konkrétním lidem za konkrétní činy. S těmi konkrétními činy tam toho otce nenapasujete, leda by Vám ještě také znásilnil psa a ukradl včelstvo.
|
|
|
Tak asi jo. Asi mi zde (pripoustim, mozna prilis puntickarsky) chybelo "za jejich konkretni ciny". Takze bych tam (s trochou nasili) toho otce nakonec i napasoval (vcetne zdibce roztomile ironie).
Ale zil jsem hlavne v domneni, ze krevni msta typicky (ne-li vyhradne) je nikoliv o pomste krvave, ale o pomste v pokrevni linii. Nebo snad prave na to poukazujete tou "zmatenou terminologii"?
|
|
|
Protoze jsme nedavali pozor a nechali jsme si sebrat moznost rozhodovat o spolecnych vecech. Ve jmenu konzumu rozumej globalismu, monarchie, anarchie, socialismu, fasismu, multikulturalismu ... . Typicky politici, kteri maji koule na to, rikat nahlas co si lide preji, jsou oznacovani za populisty. Ucinne referendum je oznacovano za nejvetsi zlo a zadna z loutkovych vlad ho nechce. A z demokracie se stalo sproste slovo. Tak proto
|
|
Sral jsi na to a místo jednání zastupitelstva jsi sledoval Gambrinus ligu, místo zájmu o politiku volil menší zlo a v hospodě nadával, že by sakra s tim bordelem už měl někdo něco udělat, ale ani tě nenapadlo, že ten někdo bys mohl být ty.
|
|
|
+1
Ano, vystzne popsano. Malokdo chape, ze ten "nekdo", co ma "neco" udelat, je predevsim on sam.
Pomoz si sam a... EU ti pomuze.
|
|
...jen zatim nevim, komu. pro zacatek Turkum. Budeme prispivat 40 Kc na hlavu v CR za rok, abychom tak nejak, mozna, snad, asi, oddalili exodus.
Uz abychom sli do eura, pak nam to nebude tolik bit do oci, az budeme platit 2, 4, 16, 32... euro na hlavu a rok.
|
|
Rosele, neváhejte překládejte. Chvilka hledání a můžete obeslat soudruhy z Europarlamentu. Jinak to nemá cenu.
|
|
Koukám, že tady už je pořádná legrace. Různé varující články před hordami džihádistů byli dost legrační, ale todle tedy vede, vždycky jsem dfens četl spíše s vážnou tváří, a články byli celkem seriózní a nutící k zamyšlení, ale to co se tady děje od "imigrační krize" je opravdu prdel.
Není nadto mít více zdrojů k pobavení, neb smích je kořením života.
Vám poděkování ...
|
|
|
Máte naprostou pravdu - články, varující před neškodnými hordami džihádistů, které zatím nezpůsobily nic jiného, než 130 mrtvých, stovky zraněných, zavedení stanného práva u našich skorosousedů a lavinu návrhů na masivní omezení občanských svobod ve všech zemích Evropy, jsou zbytečně hysterické a legrační.
Ale to pochopí jen člověk s opravdu vytříbeným smyslem pro humor... nebo mimořádný debil.
|
|
|
|
Ono je to těžké, dlouhodobé vymývání mozku zlomí i onačejší kousky. Tady pomůže asi jen vlastní zkušenost.
Moje známá, skoro 30 let žijící a podnikající v Berlíně, až do letošního září zastávala názor, že i současní imigranti si zaslouží šanci, kterou za komančů dostala od SRN ona. Pak se její podobně smýšlející kamarádka vrátila domů z měsíční dovolené a našla u svého domu totálně zdevastovanou zahradu včetně zesraného bazénu a terasy - důsledek multikulturní jinakosti zde dočasně utábořených inženýrů a doktorů z Přední Asie. Sluníčkovost je obě rázem přešla.
|
|
|
A tak je logické, že když se mi zdá směšné podobně hloupé blábolení, jako tady předvedl autor, tak že se mnou nebudete souhlasit.
Jak říkám, klidně si varujte, ale pokud varujete naprosto stejně idiotsky jako sluníčka, tak se nedivte tomu, že rozumný člověk se tomu pouze směje, stejně tak jako blábolům sluníček.
Ono je to totiž stejně smešné jako konspirační teorie, ale ty jsou zřejmě také pravdivé, což mimořádný debil s vymytým mozkem nedokáže zjistit.
Už jsem myslel, že mě víc než tento článěk nic nepobaví, ale Vaše reakce to dokázala, ještě teď se směji.
Vám poděkování ....
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Vám poděkování...
|