D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Doba sofismat
    (ze dne 31.08.2007, autor článku: Fuseklos)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 31.08.2007 14:19:39     Reagovat
    Autor: Stunty - Neregistrovaný
    Titulek:
    Tohle je jeden z mála (přesně tří) dobrých článků mezi všemi těmi výplody za poslední dva dny.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 15:34:37     Reagovat
    Autor: Me2d - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    to huleni uz je z letosni sklizne?

    Komentář ze dne: 31.08.2007 14:38:48     Reagovat
    Autor: lopato - Neregistrovaný
    Titulek:Záhada
    jak může někdo s jistotou tvrdit, že na volném trhu nemůže vzniknout monopol, když o volném trhu se nám žádné zprávy nedochovaly?...

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 14:42:02     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Záhada
    říká se tomu přání otcem myšlenky

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 15:40:17     Reagovat
    Autor: Ada - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Záhada
    Tomu se rika studium historie a domysleni dusledku konani.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 19:27:53     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Záhada
    ajta krajta
    a ve které nealternativní historii existuje volný trh?

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 07:33:20     Reagovat
    Autor: JirkaCV - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Záhada
    Anglie, 1. polovina 19tého století?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 21:54:48     Reagovat
    Autor: Ladislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Prosim pekne, to ze byly v Anglii zruseny "obilni zakony" z te zeme neudelalo libertariansky raj. A svete div se, import obili se tim stal domenou nekolika malo skupin - a o to prave slo, zlikvidovat decentralizovanou strukturu, omezit pocet subjektu na trhu a tim ho ovladnout a pak profitovat z monopolu (na dopravu ve velkem).

    Melo to jak pozitivni tak negativni stranky: rolnici kteri se uz nedokazali uzivit migrovali do mest a stal se proletariat v manufakturach nebo se v obrovskem mnozstvi vystehovavali do Ameriky. Koncentrace kapitalu ale dovolila obrovsky technologicky pokrok v doprave.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 21:25:01     Reagovat
    Autor: jh - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Záhada
    především monopoly vznikají právě ve volném trhu a pokud je stát neustále nerozbíjí tak se trh postupně přetransfomuje v jakýsi monopolní kapitalismus(neboli socialismus) - to je důvod proč mají levicoví politici tak rádi monopoly a nadnárodní (skoro)monopolní firmy - a tyto nadnárodní firmy mají tak rády ideologii zvanou socialismus

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 22:30:57     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Záhada
    Tady se dneska jeden vazne dozvi veci... :-)

    A muzete odcitovat alespon jediny priklad takoveho monopolu? Microsoft ani Standard Oil nejsou (nebyly) zadne monopoly.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 22:38:51     Reagovat
    Autor: jh - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Záhada
    díky za dobré příklady protože právě tyto firmy se nestaly totálními monopoly právě proto že tomu ekonomicky liberální státy zabránily ( a z toho důvodu považují nadnárodní firmy demokratické suverénní státy za své nepřátele- a proto tyto nadnárodní firmy projektují a prosazují všelijaké nadnárodní polosocialistické molochy řízené právě a jednině nadnárodními firmami jako je třeba EU i OSN)

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 09:57:12     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Záhada
    Microsoftu nikdo ve vzniku monopolu zabranit nemohl, on jej ani nemohl mit - existuje mnoho konkurencnich produktu jak u OS (OS/2, Linux, BeOS, Apple OS/X), tak u aplikaci. Microsoft ma trzni prevahu, to nikdo nepopira, ale nikdy nemel - a bez statu, ktery vyzadoval data v ruznych MS-specifickych formatech - ani nemohl mit cokoli, co by se dalo nazvat monopolem.

    a proto tyto nadnárodní firmy projektují a prosazují všelijaké nadnárodní polosocialistické molochy řízené právě a jednině nadnárodními firmami jako je třeba EU i OSN

    Eh? EU a OSN jsou firmy? Nene, vazeny, kdyby EU a OSN byly firmy, tak uz by davno zkrachovaly. Bohuzel to vsak firmy nejsou.

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 14:16:15     Reagovat
    Autor: jh - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Ten odstavec o Microsoftu jen ukazuje že jste schopen ignorovat realitu ,nic víc .A co se týče EU a OSN kdo si tedy myslíte že tyto nadnárodní organizace řídí - snad ne proboha občané?především EU je totalitární mafie která nemá s demokracií absolutně nic společného (což bylo každému volné dokud tato socialistická mafie všehoschopných parazitů placená a propagovaná nadnárodním byznysem neměla žádné pravomoci - nyní když reálně tyto pravomoce od národních vlád přebírá se celá Evropa fakticky mění na totalitární soustátí vybírající gigantické částky které nomenklatura v Bruselu promptně přerozděluje - světe div se - nadnárodním firmám)

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 20:12:53     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Mate jinou moznost, nez pouzivat Windows? Mate. Tak jakypak monopol?

    K te EU se snad ani nebudu vyjadrovat, ano, prerozdeluje, ovsem clenskym statum.

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 21:22:28     Reagovat
    Autor: jh - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    máte možnost používat i jiné systémny než windows jenom proto že zásahy ekonomicky liberálně naladěných států zabránily tomu aby microsoft přeměnil svou převahu v totální monopol (který by poté mohl využívat k diktování cen které by v konkurenčním prostředí nebyly možné) tím že by díky své finanční síle skoupil každou firmu která by se byť i jen pokoušela narušit hegemonii microsoftu tím že by se pokoušela vyvíjet konkurenční (a konkurence schopné)operační systémy - takhle to toiž funguje v reálu ... možná byste si mohl zjistit něco o T.Roosweltovi zvanému "rozbíječ trustů" který mimochodem zabráníl práve Standard Oilu přeměnit se v totální monopol

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 22:46:18     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Vzhledem k tomu, ze konkurenty Microsoftu byly v dobe, kdy to bylo relevantni, firmy jako IBM (kterou by si koupit dokazal jen tezko), Apple (dtto) a Next (kterou by Gatesovi Jobs neprodal uz jen kvuli osobni aversi), tak se te variante mohu jen smat. No a krome toho, Microsoft by si nikdy nedokazal koupit nadsence, co si zacali psat operacni systemy sami (nejen Linux, ale treba i Hurd, rodina systemu BSD apod.)...

    Standard Oil byl opet jen dominantni firma (100% ropneho trhu v USA take nikdy nedosahl). A ve chvili, kdy by zacal svou dominantni posici zneuzivat, by se opet objevila konkurence.

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 23:52:28     Reagovat
    Autor: jh - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    vy jste ukázkou že pravicový liberál je schopen ignorovat realitu a adorovat socialismus pokud bude výsledkem volného trhu (čímž se opět podobáte nejvíce tzv.levicovým liberálům kteří jsou tak liberální že opět jaký div adorují socialismus - vy kvůli víře v tzv.ekonomismus a oni kvůli tzv.soc.výdobytkům) - neboli jak je vidět tak i ten ekonomismus je ideologie(čímž chci říci že vaše svatá víra v samozřejmost a věčnost konkurence je stejně iracionální jako víra křesťanů v neposkvrněné početí)

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 08:50:09     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Nikoli, jste to bohuzel vy, kdo tu realitu ignoruje a na jeji misto si kladete neco, co tam neni, abyste proti tomu mohl argumentovat.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 10:45:11     Reagovat
    Autor: Jaromír - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Monopoly přirozeně vznikají, jestli to nevidíte, tak je to vaše "slepota". Takový Microsoft určitě monopol je, protože má drtivou většinu trhu a tedy když chce někdo uvést na trh nový operační systém, bude se ptát, jestli na něm fungují programy z Windows.

    Na normálním trhu, kde by soutěžilo 50 OS s maximálním podílem 3 procenta trhu by každého jen zajímaly výhody daného OS a ne, jestli je s něčím kompatibilní, případně lidi nekupují rovnou nic, co nezačína slovy "Microsoft...".

    Myslím, že základní myšlenka definice monopolu je, že je to velký subjekt, který přes svou velikost ovládá a deformuje trh, podle toho, jak se mu to hodí.

    To neznamená, že vedle monopolu nemůže existovat Apple s 10ti procenty, FreeBSD, Linux na serverech s 5ti procenty atd. Pokud začnu péct chleba ve státě, kde je jedna velká pekárna, která dodává produkty do 95ti procent domácností, tak se tento monopol automaticky nezruší.

    Vedle monopolu můžou žít a prosperovat i malé firmičky a nebo i střední, ale problém je v tom, že se jim vedle toho monopolisty :) žije těžko. Samou svou existencí ale ten monopol neničí! To si je třeba uvědomit.

    Ještě jednou konkurence je volná soutěž 50ti lidí, kde nikdo není o moc větší, než druhý, kteří mezi sebou navíc neuzavřou kartel. Situce, kdy má jeden subjekt 80 procent trhu, tak je prostě monopol a neznám subjekt, který by toho nevyužil. Netscape (internetový browser nahrazený ze své dominantní pozice Internet Explorerem) a BSPlayer (prohlížeč videí utlačovaný Windows Media Playerem) jistě mluví o integraci nových programů (které jsou "zdarma") do OS s láskou :).

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 17:22:16     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Takový Microsoft určitě monopol je, protože má drtivou většinu trhu

    Pak to ovsem neni monopol. Mono = jeden.

    tedy když chce někdo uvést na trh nový operační systém, bude se ptát, jestli na něm fungují programy z Windows

    A nebo se bude ptat, jestli tam funguje COFF nebo je to POSIX kompatibilni - naprosto irelevantni otazka. Kazdy se muze ptat na co chce, treba na velikost bot CEO te firmy.

    Situce, kdy má jeden subjekt 80 procent trhu, tak je prostě monopol a neznám subjekt, který by toho nevyužil.

    Znovu - 80% trhu neni monopol. 80% trhu je dominantni postaveni, avsak stale existuje moznost volby. Dominantni postaveni muze byt pro konkurenci neprijemne, ale stejne neprijemny je i souboj stejne velkych hracu (mozna neprijemnejsi, protoze dominantni spolecnost ma sve vlastni cile a vlastni specificke problemy, jichz muzou konkurenti vyuzit). Dulezite je, ze kdyz firma, ktera ziska pomoci trznich prostredku 80% trhu (a tedy dominantni postaveni), zacne to postaveni zneuzivat proti svym zakaznikum (napriklad zvysovat ceny nebo zhorsovat kvalitu), nahrava to konkurenci a pritahuje nove investice do oboru (vcetne vyzkumu). Tedy dominantni postaveni jako takove nevadi.



     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 03:07:01     Reagovat
    Autor: jh - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    vy jste hrozně naivní - máte vymytý mozek ekonomistickou propagandou o vždy hodných podnikatelích kteří vždy dodržují zákonya nikdy nezneužívají toho že se dostanou do výhody k zavádění monopolu skoupením konkurence PS: to že se Standard Oil nestal absolutním monopolem je zásluha jedině T.Roosvelta - zákony trhu jsou totiž na zavádění monopolu krátké

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 03:26:53     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Naopak. Právě Teddy tomu začal dávat na zadek tím, že do trhu -- který do té doby fungoval bez nejmenších obtíží -- začal mluvit. A od té doby je to čím dál tím horší.

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 06:38:37     Reagovat
    Autor: jh - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    jste úplně mimo realitu - tedy jestli pro vás není trh synonymem monopolů

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 08:29:29     Reagovat
    Autor: Bob - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Základní omyl celé tvé konstrukce spočívá v tom, že slovo monopol překládáš doslovně ovšem bez znalosti ekonomické definice. Za monopol se považuje takový subjekt, který svá rozhodnutí může díky své síle (= tržnímu podílu) dělat nezávisle na konání ostatních soutěžících. Ten příklad o něco výš s pekárnou byl naprosto v pořádku. Je-li ve státě jedna s podílem 80% a k ní dalších 200, které mají dohromady 20%, nemusí se ta jedna v podstatě na ostatní ohlížet. Přičemž tyto ostatní budou mít svůj malý trh ve svém městečku a budou péct specialitky nebo tam budou lidi chodit z jiných důvodů. Ta velká bude dělat masový sortiment, např. obyčejné rohlíky. Toho nebudou schopny ty malé, protože nebudou moci konkurovat cenou. V komoditě "rohlík obecný" půjde o monopol.

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 09:10:54     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Plácáte neskutečné blbosti. Podle všeho nemáte ani těch pár semestrů mikroekonomie, které mám já.

    Vaše ukázková pekárna pochopitelně žádným monopolem nebude.

    1. Existují snadno dosažitelné substituty za rohlík
    2. Malé pekárny mohou konkurovat i jinak než cenou

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 10:16:11     Reagovat
    Autor: Bob - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Hm...dobré, opravdu. Máte zřejmě potíže s chápáním psaného textu, protože:

    1. Koneční spotřebitelé chtějí rohlíky a pouze velká pekárna je schopná je nabídnout za cenu, kterou ty malé ne. Nebo jste to myslel tak, že malé pekárny mají přesvědčovat lidi, aby kupovali od nich něco jiného (když oni chtějí rohlík)?
    2. Přečtěte si to pořádně, sám jsem napsal, že se ty malé budou zabývat specialitkami a ne výrobou masovek.


     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 10:38:15     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    1. Chtějí-li spotřebitelé rohlíky tak moc, že jsou ochotni akceptovat kvalitu a ceny velké pekárny, kde je problém? Pokud zároveň někdo uměle nebrání nikomu jinému aby začal péci rohlíky a jedinou překážkou tam jsou ty úspory z rozsahu, já tam problém nevidím.

    2. Ano, v praxi se budou nejspíš zabýva specialitkami, ale nikdo jim nesmí bránit v pečení rohlíků, pokud se k němu rozhodnou. Možná budou mít větší náklady a ceny, ale co když dají slevu na něčem jiném, nebo k tomu přihodí nějakou přidanou hodnotu (rozvoz ráno až ke dveřím například)?

    Asi jste si měl vybrat nějaký trh, kde nejsou substituty tak snadno dostupné. A i tam budou problémy s trhem (jejichž existenci nikdo nepopírá!) o několik řádů menší, než problémy s do všeho strkaným státním rypákem.

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 12:30:25     Reagovat
    Autor: Bob - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Neboli : O čem je tato polemika?

    1. neříkám, že je něco problém, reagoval jsem na někoho, kdo tvrdí, že monopol = jediný soutěžící, což je blbost.

    2. Samozřejmě, že Honza Odkolek nebude chodit do krámku k Frantovi Pekáčkovi a hrozit mu bouchačkou, jestli začne péct rohlíky. Odkolek má při své velikosti Pekáčka totálně na háku a v pečení obyč. rohlíků mu zabrání cenově a Pekáček nebude takovej vůl, aby to pekl se ztrátou. To jde dělat jen chvíli a musíš na to mít prachy z něčeho jiného. A kdo je má? Ten s velkým rozsahem. Maximálně to bude Pekáček dělat možná za nulu, aby od něj lidi koupili šátečky a koláčky. Jo a ten rozvoz ke dveřím byl fakt vtipnej, méně sledovat předválečné filmy, prosím.


     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 12:39:45     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    a jak je to s elektřinou v téhle zemi?
    když si můžu koupit elektřinu od eon,je to monopol?
    nebo je nějaký substitut?
    dá se brát jako substitut svíčka,valcha,kamna na dřevo.....

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 15:20:42     Reagovat
    Autor: Bob - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záha
    ČEZ je mocnější než vláda a v podstatě si diktuje podmínky. Chvályhodný pokus oddělit distribuci od výroby vzal za své a ČEZ distributory zase pěkně skoupil nazpět. Konkurence v dodávkách elektřiny je šmé na lidi.

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 15:44:27     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záha
    Svíčka, vlacha a kamna na dřevo substituty pochopitelně jsou. Třeba já na letním sídle dřevem topím a vyhovuje mi to. Pro ohřev TUV je to dokonce výrazně výhodnější než elektrický ohřev, zejména když je tam na nějaké akci hodně lidí. Nemluvě o tom, že v zimě při blackoutu jsem byl jeden z velmi mála lidí, kteří měli doma teplo.

    A pochopitelně si můžete elektřinu sám vyrábět, způsobů, jak to dělat, je spousta. Pojedete-li v ostrovním režimu, nebude Vám do toho ČEZ & Co. kecat vůbec (a existují i způsoby, jak to připojit k normálnímu rozvodu a vyrobenou elektřinu sám používat aniž byste cokoli porušil). Hádejte ale, kdo Vám do toho bude kecat za všech okolností...

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 15:58:03     Reagovat
    Autor: Mário - Neregistrovaný
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Volně abstrahováno je substitutem demokracie i takový Paroubek nebo Dalík a substitutem umění Dara Rolins? :)))
    Do všech náhražek před diktátem moci/trhu bych asi nadšeně nešel.

    Elektřinu můžete sám vyrábět asi tak, jako můžete v paneláku sám řešit kanalizaci.

    Ano, stát se sere do všeho, po jen úplně malé námaze taky uvidíte, že ČEZ+stát v mnoha ohledech jedno jsou.
    Tím "stát" je míněno jakákoliv současná v úvahu připadající vláda, bez ohledu na barvu prostitutova trička. V tomhle funguje ČEZ jako můstek mezi politickými rivaly v ostrovních režimech :)

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 16:07:28     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Obávám se, že začneme-li se bavit o politice založené na nerespektování soukromého vlastnictví a věcech jakou je loupež či vydírání, nemá cenu řešit substituty, protože to má k trhu tak daleko jako akt k pietnímu aktu.

    Jak kde. V paneláku to pochopitelně bude horší, ale já vlastní výrobu elektřiny vážně zvažuji, byť hlavně jako zálohu, protože v našem sudetském zapadákově nejsou v zimě výpadky zase až tak výjimečné. Ale dokud mi ČEZ bude schopen dodat elektřinu levněji, než si ji jsem schopen vyrobit, budu ji brát od něj.

    V posledním odstavci máte pochopitelně pravdu. Problémem nebývají ani tak velké firmy samy o sobě, jako to, že státní aparát až moc ochotně skáče, jak ony pískají.

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 16:26:03     Reagovat
    Autor: Mário - Neregistrovaný
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    to byla jen reakce na valchu a louče, ta má totiž k zanussi taky tak daleko jako akt k pietnímu aktu.

    Uvažuje hodně lidí, ale ČEZ dobře ví, že těžiště je ve městech a v pasivních odběratelích, mlynářů a kutilů je málo.
    Jak dopadl lid osvícený před 10 lety přímotopnou snadností, je známo. Jak dopadli tepelně čerpadloví nadšenci, je taky od loňska známo - ČEZ zdvojnásobil příslušnou tarifní sazbu. O dotacích 1/3 se tiše přestalo mluvit.

    Co říkáte na laškování státní správy s názorem, že domkář co si vyrábí elektřinu pro svou potřebu, je podnikatel s elektřinou - a s tím související povinnost platit SP, ZPP, daň z příjmu, vést účetnictví...
    ČEZ sice formálně není stát, ale jestli si postavíte na potoku přehrádku nebo vztyčíte větrník, ukáže se tolik specifikací, které ČEZ snadno překousne, ale vy si na nich zlámete vaz, až hanba.
    Co teprve, kdybyste chtěl ve své vesničce postavit kogenerační jednotku a napájet dvacet domků družstevní elektřinou. Udělat to pět set obcí v ČR naráz, ČEZ snad zřídí zásahovou jednotku :))

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 16:46:34     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Neblbnete, pak by byl podnikatelem s elektrinou kazdy majitel automobilu, motocyklu a dokonce i jizdniho kola, vybaveneho dynamem. A co teprve takovy uhor...

    Je to tedy nesmysl, v rozporu s principy obchodniho prava. Pokud zasobujete elektrickou energii jen sebe, nelze hovorit o tom, ze jste podnikatelem s elektrinou - nejedna se o cinnost vedouci k dosazeni zisku. Pokud ji prodavate nekomu dalsimu, je to samozrejme neco jineho (ackoli i v takovem pripade si myslim, ze to je zbytecna buzerace).

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 16:56:44     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Je-li odběratel pasivní, nebo dokonce pokud věří slibům polostátního molochu, může si za svoji situaci do jisté míry sám. Já mám v našem zapadákově zase problémy se slušnou internetovou konektivitou - to holt patří k tomu rozhodnutí pořídit sídlo tam. Nikdo nemá povinnost natáhnout mi optiku až domů.

    Na ono laškování státní správvy s těmi nápady říkám věci, které se nesluší psát. Ale opět - problém je v tom, že stát svými zásahy do odvětví slouží zájmům velké firmy. No a pak tentýž stát prostřednictvím jiného úřadu trapně předstírá dojemnou snahu o ochranu zákazníka a hospodářské soutěže. Ať od toho dá svoje špinavé pracky pryč a hotovo.

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 16:24:03     Reagovat
    Autor: EW - Neregistrovaný
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A jak tedy s tou valchou? Na tu jste zpomnel ;-))

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 16:47:03     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Valcha je pochopitelně substitut, ale svobodně volím praní v pračce, napájené elektřinou od ČEZu, protože je pro mne při dané ceně výhodnější.

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 16:57:13     Reagovat
    Autor: EW - Neregistrovaný
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Takze co by se muselo stat, aby valcha byla akceptovana?

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 00:15:09     Reagovat
    Autor: Big Bambas - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    IBM nikdy nebyla konkurenci Ms, vzdy byla zakaznikem Ms, Ms se na IBM "udelal", ale to jiste vite (OS/2 byl odepsan presne ve chvili, kdy IBM zacala s Ms obchodovat). Dnes se IBM trhem, kde ma Ms nejvetsi podil, zabyva jen okrajove (divize osobnich pocitacu a notebooku byla prodana do Ciny). Apple jiz rezignuje a stava se vyrobcem "hezounkeho a predrazeneho" hardware, na trhu OS Apple zkoncil. Next byla kratka epizoda v historii IT prumyslu. Nadsenci a par firem, ktere na tom postavily svoje podnikani budou mit brzo taky utrum. V clanku zminovana deformace trhu, totiz softwarove patenty a obecne patentove a autorske pravo drive nebo pozdeji nadsenecke firmy zabije a zbudou pak uz jen ty nadsenci + jedna firma, co se s Ms domluvila na vzajemnem neutoceni (ha, zeby kartel). Ms z hlediska legislativy neni monopol, ale fakticky si muze delat co se mu zachce a nikdo mu v tom nezabrani. A toho jednoho "konkurenta" si proste bude pestovat.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 10:52:51     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    OS/2 byl odepsan presne ve chvili, kdy IBM zacala s Ms obchodovat.

    IBM zacala s MS obchodovat v roce 1981. OS/2 se zacala vyvijet nekdy v roce 1988, ale prodavala se pomerne dobre i ve druhe polovine 90. let.

    na trhu OS Apple zkoncil

    Opravdu? A proc tedy svuj OS/X vyviji i nadale? Jen tak, aby se nereklo? :-O

    O softwarovych patentech bych kecal, ale mam dojem, ze je do sve legislativy krome USA neadoptoval vubec nikdo a tedy zpusobi jen odliv vyvoje z USA a priliv investic do vyvoje sw v jinych zemich. Nicmene, a to podotykam, softwarovy patent je statnim zasahem do ekonomiky a tedy argumentovat jim ve prospech regulace monopolu je takove, no asi jako drbat se levou nohou za pravym uchem.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 12:00:41     Reagovat
    Autor: next_ghost - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Vedení IBM několik let pořád dokola dávalo od OS/2 ruce pryč a říkalo zákazníkům, že ukončí podporu a mají přejít nejdřív na MS Windows, později na Linux. Asi tolik ke konkurenci MS a IBM.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 12:43:13     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    A pres to se do OS/2 investovalo dal az po e-Comstation nekdy v roce 2000. Ano, vedeni IBM se chovalo divne.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 22:00:33     Reagovat
    Autor: Ladislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Pendrek se investovalo. Centrum v Boca Raton bylo rozehnano uz davno pred tim a marketingove zvasty a hrstka trivialnich zmen nebyly zrovna investicne narocne.

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 23:10:30     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Mimochodem, tady mate neco vic o Standard Oil, abychom tu nezivili myty:

    www.libinst.cz/etexts/armenoil.pdf

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 09:35:35     Reagovat
    Autor: happy99 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Záhada
    Microsoft není monopol, pouze prodává uživatelsky nejpřívětivější OS. Linux ještě není určený pro BFU a ostatní OS mají svoje specifika, proto se nerozšířili. Navíc, dle mého názoru, MS přispěl velkou měrou k tomu, že se počítače rozšířili do té míry, jak jsou dnes.
    Nic Vám nebrání v tom, začít jako Gates v garáži, napsat kvalitní OS a ten začít prodávat. Nic jiného, než Vaše znalosti, schopnosti a obchodní duch k tomu nepotřebujete. Opravdu ne, legislativa na většinu SW (vč OS) žádné nároky neklade.

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 16:27:23     Reagovat
    Autor: next_ghost - Neregistrovaný
    Titulek:Monopol začíná a končí u obyčejných lidí
    Je sice hezké, že většina počítačových odborníků zná spoustu operačních systémů, které nejsou od Microsoftu, ale kolik obyčejných lidí si dokáže vzpomenout aspoň na jeden? Drtivá většina lidí si pořád ještě myslí, že počítač = Microsoft Windows. Dokonce jeden z prodejních manažerů německého Dellu tvrdil člověku, který chtěl přesně podle podmínek licence vrátit kopii Windows dodanou s počítačem, že si Windows musí nechat, jinak mu počítač nebude fungovat.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 10:53:45     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Monopol začíná a končí u obyčejných lidí
    Uroven diskutujicich opravdu povazlive klesa. Tady je rec o MONOPOLU, komentar o tom, ze nejaky debil nezna jine operacni systemy, nic nemeni na faktu, ze Windows nejsou jediny operacni system a Microsoft tedy nema monopolni postaveni.
    Drtiva vetsina lidi si mysli, ze odbornici kazde 3 mesice prinaseji revolucni novou skladbu pracich prasku, no a co?

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 11:14:49     Reagovat
    Autor: Exxon Valdez - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Monopol začíná a končí u obyčejných lidí
    No to je mlácení prázdné slámy, ano alibisticky říkáte, že Micrsft nemá monopol. Opravdu nemá, je to řekněme oligopol, ale výsledek je téměř stejný.

    Mě dostává, že na některé lidi platí pouze taková zaklínací slovíčka jako monopol.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 21:42:19     Reagovat
    Autor: Ada - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Monopol začíná a končí u obyčejných lidí
    No tak aspon ze se shodnem, ze to neni monopol a nic nebrani tomu aby zafungovaly trzni mechanismy.

    Budto bude delat M$ dal takove produkty a za takovou cenu, ze to bude drtive vetsine zakazniku vyhovovat a nebudou hledat alternativy a nebo se kvalita nebo cena casem stane neunosna a zakaznici se zacnou poohlizet po necem jinem, coz je pekny prostor a sance pro ostatni, nyni zanedbatelne subjekty.

    Kdyby mel nejaky statem garantovany monopol, pak at je kvalita jakakoliv, porad byste ho MUSEL pouzivat, coz nyni nemusite, pro me je to proste levny stabilni system.

    je jen an vas, jestli si poridite nejakou z bambilionu linuxovych distribuci a budete si po vecerech prekompilovavat kvuli nejakemu exotickemu kousku hardware, nebo si za cenu dvou PC koupite jeden Mac s OsX a nebo za 2,5 papiru XPHome.

    Kazdopadne neni na co nadavat, je z ceho vybirat

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 03:03:20     Reagovat
    Autor: jh - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Monopol začíná a končí u obyčejných lidí
    kdyby nebylo neustále microsoftu bráněno ve zneužívání své pozice na trhu k zavádění monopolu tak byste žádný bambilion linuxových verzí neměl protože MS už by si to dokázal ošéfovat vydíráním typu "kdo nebude mít MS toho odřízneme od kompatibility " neboli vaše ekonomická naivita o hodných férových kapitalistech je trapná - neboli každý kapitalista se chce stát socialistou tj.mít monopol

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 03:28:43     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Monopol začíná a končí u obyčejných lidí
    Ach tak. Takže to, že můj TextEdit a Pages dokáží zpracovat sr*** ve formátu Word je důsledkem moudrého státu? No to je zajímavá novinka, a kterak to ten stát zařídil?

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 07:29:59     Reagovat
    Autor: luboš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopol začíná a končí u obyčejných lidí
    Aniž by mě toto téma primárně zajímalo, musím tvrdit, že stát zařídil kompatibilitu ostatních softů s MS Wordem například tím, že spousta dokumentů byla v pozdních letech budování kapitalismu pouze ve formátu MS Word a kdo neměl Word (nebo free reader od MS), neměl šanci se dostat k některým informacím (nebo si musel volat apod.).
    V raných letech budování kapitalismu byl stejně podporován formát T602, proto sám velký MS musel vygenerovat převaděč tohoto formátu a zabudovat jej do Wordu. Jak vidíte, nucení ze strany státu funguje oběma směry. Rozhodně však funguje.

    Když rozhodnete o tom, že bude na milionu PC určitý program, vpodstatě mu zajistíte monopolní postavení.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 12:25:41     Reagovat
    Autor: next_ghost - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Monopol začíná a končí u obyčejných lidí
    Blahopřeji, právě jste nazval 80% běžných uživatelů počítačů debily.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 10:36:53     Reagovat
    Autor: Jack - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Monopol začíná a končí u obyčejných lidí
    A to bych řekl, že je to procento ještě hodně optimistické...

    Komentář ze dne: 31.08.2007 14:39:32     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:bylo by to pěkné
    Bylo by pěkné, co autor napsal, kdyby to celé nebyl jeden velký sofismus.

    Jak jistě autor ví, tak liberalismus vznikl na konci 18. a začátku 19. století. Domnívá se snad autor, že v té době existovala demokracie a svobodné volby? Pokud ano, tak má špatné informace. Ještě dlouho po roce 1850 nebyla v celé Evropě demokracie. Demokraté byli v jedné alianci mimo jiné i tehdejšíma komunistama (Marx, Wolff).

    Komu patřil tehdejší stát? Určitě nebyl ovládaný zástupci lidu vzešlých ze svobodných voleb. Co to tedy bylo za lidi? Byly to tehdejší sociální a hlavně ekonomické špičky.

    Celý liberalismus vznikl jako brblání ukřivděných maloměšťáčků, kterým jejich starší podnikatelští bráchové dávali (prostřednictvím vlastního státu) za uši. Nejkrásnějším příkladem je slavný obchodníček Bastiat, který celý život nadával na stát, aniž by se zamyslel nad tím, kdo ho vlastně řídí a proč.

    Stát prosím pěkně není socialistický vynález. Státy tu byly ještě před tím, než vzniklo to, čemu dnes říkáme socialismus.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 15:45:54     Reagovat
    Autor: Ada - Neregistrovaný
    Titulek:Re: bylo by to pěkné
    A proc jsem motate demokracii? Ta je s liberalismem v rozporu. (System, kde dva rozhodnou, kolik penez ma treti vyklopit, to je demokracie)

    Tehdy byl stat v soukromem vlastnictvi panovnika a objem verejneho sektoru byl asi 5%, dnes je to cca50% a misto panovnika sledujiciho dlouhodobe cile mame bandu takzvanych zastupcu, kteri maji horizont pristi volby.

    Prave s rodici se demokracii a jejimi manyry pak mohla vzniknout Bastiatova nadcasova dilka.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 16:18:41     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: bylo by to pěkné
    Asi si sedíte na mozku. Copak nechápete, že právě proto, že tehdy demokracie nebyla, si liberálové neměli na co stěžovat?! Byl to jejich neúspěch! Prohráli! Silnější podnikatelé zvítězili a zmocnili se státu! Zavedli cla, licence, atd.

    Každý přece ví, že ten stát, na který liberálové nadávali, byl zcela ovládán podnikateli silnějšími než byli ti, z nichž se rekrutovali nositelé liberální ideologie.

    Liberalismus začal jako pláč slabých a poražených podnikatelů.

    Dneska byl naprotitomu oprášen jako propaganda privatizátorů majetků vzniklých u nás v době socialismu řízeném tak zvanými komunisty.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 16:49:24     Reagovat
    Autor: Ada - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: bylo by to pěkné
    Nesedim si na mozku.
    Jestlize se nekdo "zmocni statu", tak je to to same jako kdyz se Hitler demokratickou cestou dostal k moci a pak ten system kompletne rozebral aby se tam udrzel.

    "Zavedli cla, licence".. to je presne to proti cemu liberaliste brojili!

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 17:05:10     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: bylo by to pěkné
    Správě. Už to začínáte konečně chápat.

    Liberál - to je podnikatel, kterého silnější podnikatel zpráskal jako psa.

    Liberalismus - kňučení tohoto psa.

    Nic víc, nic míň.

    Ten, kdo se dneska snaží prezentovat liberalismus jako nějakou alternativu k socialismu, je proto úplně vedle a neví jak se věci měly (a mají).

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 17:09:09     Reagovat
    Autor: #13 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: bylo by to pěkné
    Ty jsi asi dobrej magor, viď?

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 17:33:12     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: bylo by to pěkné
    Liberálům jsem vyhlásil válku. Liberální institut by mi měl něco zaplatit, nebo jinak... :-)

    Jo jsem magor. Ten starej komouš Ševčík, to je jiný kafe. To je chytrej člověk. Ten ví, kdy je třeba zastávat jaký postoj :-)

    Mimochodem. Příští týden k nám do firmy přijedou vlastníci - kapitalisti. Pochopitelně, že obraz Karla Marxe, který mi visí nad stolem, půjde hned v pondělí ráno dolů...

    Až zas takový magor nejsem :-)

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 19:33:04     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: bylo by to pěkné
    čéče to nedáš :-)
    to nepochopí skoro nikdo ztěch.kteří vyznávají víru liberální.
    oni si myslí,že kdyby státu nebylo,to by se jim ale žilo :-)
    a přitom hovno.

    soudruh ševčík věděl o co jde tehdá a ví to i dnes :-))

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 21:48:46     Reagovat
    Autor: jh - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: bylo by to pěkné
    vy si pletete liberály s anarchisty

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 19:48:58     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: bylo by to pěkné
    A neni prace na kapitalistu proti tvemu presvedceni? Asi je, ale jinak bys nemel co do huby...

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 19:55:21     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: bylo by to pěkné
    Hele, uplne stejne: A neni placeni povinnych odvodu statu proti tvymu presvedceni? Asi je, ale jinak bys byl zavrenej. Facit: Silnejsi vitezi, ideje neideje.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 20:30:19     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: bylo by to pěkné
    Buď bez obav, Roote. Hned, jak to půjde, naše vlastníky podřízneme a vyvlastníme :-)

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 22:33:21     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: bylo by to pěkné
    A bude se krast a zabijet ve jmenu lepsich zitrku a socialni spravedlnosti. Socialni spravedlnost musi bejt, i kdyby to nemel prezit vubec nikdo!

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 20:30:22     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: bylo by to pěkné
    Nebuď sentimentální :-)

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 09:17:40     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: bylo by to pěkné
    1) byl bych rad, kdyby jste, prosim, pouzival argumenty, na ktere lze reagovat a ne tvrzeni, ktere nemaji s clankem co delat.
    2) Nadavkami docilite akorate trapnosti. Nevim co jste Vy osobne dokazal, ale onen obchodnicek Bastiat, jemuz nadavate, dokazal zanechat sve nazory po vice jak dve stoleti a stale jsou lide, kteri jeho odkaz vitaji.
    3) Nikde v clanku netvrdim, ze stat je vynalez socialistu. Stat je prirozenym vyvojem spolecnosti stejne jako do dejin lidstva patrily hladomory, nemoci, paleni carodejnic a nebo svetove valky. Neni ale mozne obhajovat stat argumentem, ze stat je nutny protoze dnes je. A uz vubec neni mozne bez argumentu tvrdit, ze stat v dnesni podobe je dobry, "protoze áno".

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 12:11:34     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: bylo by to pěkné
    Nezlobte se na mě, ale každý kdo se vyznává ze svého obdivu k "Rakouské ekonomické škole", nemá všech pět pohromadě. To je to samé, jako kdyby se někdo přiznal, že svou firmu vede podle závěrů ze sezení u astrologa.

    A to, jak jste to napsal, to je hrůza! Copak takhle se píšou liberální články? Já bych vám ukázal jak se píšou liberální články, to byste se divil...

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 16:11:07     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: bylo by to pěkné
    Vasi reakci chybi aspon jediny argument. Vse co jste napsal jsou urazky a s nicim nesouvisejici vety.

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 08:47:37     Reagovat
    Autor: Bob - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: bylo by to pěkné
    Dostal jsem se k článku až teď a dovolte mi (po přečtení vaší reakce výše) poznámky. Váš článek bych nazval bez urážky ekonomicko-mudrlantským kutilstvím. Můj odhad je, že jste absolvoval tak jeden až dva ročníky na nějaké ekonomické fakultě a složil zkoušku z dějin ekonomických teorií, obecné ekonomie a možná ještě něčeho. Prosím, studujte ještě chvíli i druhou stranu.
    Někde výše myslím Joža tvrdil, že liberalismus je kňučení poražených a dostalo se mu nepochopení. Racionální jádro v tom ale je: původně byla (teoreticky) absolutně volná soutěž. Z ní vzešel vítěz (skupina vítězů), kteří své vítězství začali bránit zavedením nových pravidel (cejchy, cla atd.atd.). Poražení soutěžící začali volat po opětném uvolnění soutěže. V té už ale jednou prohráli. Prima zacyklení ne? Ekonomický subjekt má snahu si udržet nebo vylepšit svou (již dominantní) pozici, a to zejména prostředky, které nejsou tržně konformní (je to totiž jednodušší a levnější než neustálé inovace a interní zlepšování). A proto sláva a díky za anti-monopolní úřady, respektive u nás správněji nazývaný Úřad na ochranu hospodářské soutěže.

    Komentář ze dne: 31.08.2007 15:32:41     Reagovat
    Autor: Misko - Neregistrovaný
    Titulek:Dobrá úvaha, ale ...
    Clo na výrobky, jejichž produkce je dotovany státem, odkud pocházejí svůj význam určitě má.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 15:58:20     Reagovat
    Autor: KFP - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dobrá úvaha, ale ...
    Má smysl pro domácí výrobce toho výrobku, nemá smysl pro spotřebitele. Dopad na domácí ekonomiku je pravděpodobně velmi podobný dopadu zahraniční investice, tedy vytěsnění části domácích investic; ten je ale kompenzován zvýšením domácí spotřeby.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 16:53:50     Reagovat
    Autor: Ada - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Dobrá úvaha, ale ...
    Jestlize nejaky stat, treba Spanelsko dotuje produkci jablek a ty pak dovazi k nam, tak je to z kratkodobeho hlediska jiste vyhodne, mame levnejsi jablka. Jenze za par let se jim ve Spanelsku rozsviti a prestanou je dotovat, takze pak mame stav, kdy nemame jablka z dovozu, ale uz nemame ani ty nase, protoze sady mezitim zanikly. Takze cla jako "naprava neferove dotovane konkurence" jsou pomerne ospravedlnitelna.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 00:32:23     Reagovat
    Autor: Big Bambas - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Dobrá úvaha, ale ...
    Ano, proto nejen zavedeme cla, budeme take zemedelce dotovat, cimz budou za jablka platit i ti (danovy poplatnici), co po nich maji sracku a proto je neji (jako ja). A co jinak, Spanele zacnou dovazet jablka draze, u nas nejsou sady, reseni jsou dve, dovazet jablka odjinud nebo prijde podnikatel, kteremu se vyplati ty sady zalozit a jablka pestovat (tomu se rika volny trh).

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 12:56:35     Reagovat
    Autor: Ondno - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dobrá úvaha, ale ...
    Ma to jednu trhlinu. Zemedelske produkty nevyrobite ze dne na den. U jablek nam to muze byt putna, ale pokud by padla kosa na kamen, tak stat, ktery by neprodukoval zadne potraviny, by za dobu nez to "trh srovna" vychcipal hlady. Proto si tema clama chrani sve zemedelce. Otazka je, jestli to dela smysluplne a do jake miry je to unosne, ale tvrdit pausalne, ze cla jsou k nicemu je posunem "ode zdi ke zdi"

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 09:04:34     Reagovat
    Autor: Bob - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dobrá úvaha, ale ...
    Tobě by to mělo být u jablek zcela jedno, neboť po nich máš sračku. Pokud je i přesto kupuješ....tak si nestěžuj, že platíš víc.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 09:34:07     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dobrá úvaha, ale ...
    Proč? Proč si mám za své daně kupovat právo na nákup drahých potravin? Dovolí-li daňoví poplatníci exportujícího státu něco takového, proč bych na do měl doplácet ještě já?

    Komentář ze dne: 31.08.2007 16:21:13     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek: Hm
    K tomu clu bych měl přirovnání třeba z fotbalu, byť o fotbalu toho vím asi stejně jako o clech.

    1) Zákaz pro hráče schopnější. Zde se jedná o nelegitimní restrikci, neboť jejím účelem není ochrana hry a jejích pravidel jako takových, ale ochrana zájmů stávajícíc hráčů, kteří nechtějí konkurenční tlak a případnou prohru.

    2) Zákaz pro hráče s dopingem či pistolí. Zde se jedná o zcela legitimní a rozumnou restrikci, neboť doping či pistole poskytují neoprávněnou výhodu oproti hráčům, kteří dodržují pravidla hry. Můžete je sice vpustit na hřiště a koupit si natěšeně popcorn, ale to, co pak uvidíte, už nebude fotbal.

    V případě fotbalu to je jednoduché, tam jsou jasně stanovená pravidla. V případě národních ekonomik se však pravidla velmi liší a mohou nastat dvě situace:

    (a) Národní pravidla jsou legitimní (např. zákaz otroctví, soukromé vlastnictví a/nebo veřejnoprávní regulace omezuje znečišťování) a tedy nevpuštění těch hráčů, kteří tato pravidla u sebe doma dodržovat nemusí a kteří v důsledku toho mohou mít konkurenční výhodu, je rovněž legitimní.

    (b) Národní pravidla nejsou legitimní (např. vysoké zdanění práce, byrokratické náklady spojené s podnikáním) a tedy nevpuštění hráčů, kteří tato pravidla u sebe doma dodržovat nemusí a kteří v důsledku toho mohou mít konkurenční výhodu, je rovněž nelegitimní.

    A aby toho nebylo málo, tak legitimitu pravidel dané národní ekonomiky nelze posoudit absolutně; hodnocení je relativní podle toho, zda dotyčnému vyhovují či nikoli.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 20:02:04     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    1) Autor nechape pojem "spolecensky zajem".
    2) Vsechna ozubena kola celeho sveta do sebe tak pekne zapadaji, vse je jasne a da se spocitat, veskere lidske chovani se da "v globale" proponovat, jen... proc to tolik lidi nechce videt a do toho bajecneho stroje sype pisek?

    (Nejsou dost pokrokovi. Nejsou dost osviceni. Stoji mimo stroj.)

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 14:13:21     Reagovat
    Autor: Notaras - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    Vytěsnění výroby znečišťující životní prostředí do jiných zemí bych viděl jako pozitivní krok ne?

    Když budeme produkovat zboží, jehož produkce životní prostředí neznečišťuje a vyměňovat ho za zboží, jehož výroba životní prostředí znečišťuje, bude moci být všichni spokojení. Nebo ne?

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 14:16:35     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hm
    Ano; píšu o nich jako o "legitimních pravidlech".

    Komentář ze dne: 31.08.2007 16:40:49     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:velikáni liberální ekonomické vědy
    Je třeba řící pár slov o Misesovi a Hayekovi.

    Mises - to je ten, co odmítl používat vědeckou metodiku v ekonomii (neboť dávala výsledky, které nebyly slučitelné se záměry Vídeňské obchodní komory, pro kterou Mises pracoval) a tím založil tak zvanou Rakouskou školu. Pan Mises velmi neměl rád Karla Poppera (to je ten, kterého mají všichni vědci v krvi, jak tu kdosi pod článkem o Popperovi uvedl).

    Hayek - to byl taky blázen, totální magor, šílenec. Blbej ale nebyl, neboť ten Misesův druh šílenství sám odmítal.

    Rakouská škola? Obhajoba nejprimitivnějšího kapitalismu z doby, kdy děti slabých na základě "svobodné smlouvy" pracovaly patnáct hodin denně.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 17:00:40     Reagovat
    Autor: Ada - Neregistrovaný
    Titulek:Re: velikáni liberální ekonomické vědy
    Neni to tak uplne pravda

    Nebyl ve sporu Mises, ale Hayek a ten spor nebyl tak hustej jak prezentujete.

    "Hayek kritizuje neuváženou aplikaci přírodních věd na vědy společenské, což nazývá scientismem. K němu se naopak hlásí Popper a spor se defakto přenáší na problém sociálního inženýrství. "

    Diky tomu primitivnimu kapitalismu jsme tam kde jsme, to je princip zapadni "obchodni" civilizace. Je snad prijatelnejsi aby ty deti za dane situace zemrely hlady?

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 17:15:54     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: velikáni liberální ekonomické vědy
    Kdyby děti slabých nebo sirotci nepracovaly 12 až 16 hodin denně, tak by umřely hlady. Ten, kdo jim dal práci, je zachránil od smrti hladem.

    Nenapadlo Vás někdy, proč měly zrovna děti slabých svou obživu za tak vysokou cenu? Copak si na chleba a přístřeší nemohly vydělat za čtyři hodiny denně? Děti měšťáků a šlechty nepracovaly vůbec a přitom denně spotřebovávaly statky nikoli v hodnotě 16 pracovních hodin, ale třeba 100 nebo 1000 pracovních hodin.

    Kdepak. Ty děti chudých nemusely pracovat tak dlouho kvůli nízké produktivitě práce. Tím to nebylo. To bylo tím, že...


     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 21:54:19     Reagovat
    Autor: Ada - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: velikáni liberální ekonomické vědy
    Deti mestaku mely proste diky pili svych rodicu a diky vychove lepsi start do zivota.

    Kdyby do systemu prisel moudry socialista, tak by zamestnavateli naridil platit lidem vic penez, cimz by vyrobek zdrazil, koupilo by si ho min lidi, omezila by se vyroba pulka tech deti by byla na dlazbe a bez obzivy, pripadne by cena zustala stejna ale na ukor vyvoje nebo rozsireni podniku.

    Takze z celkoveho pohledu tu mame chudsiho tovarnika, vic lidi bez prace a vice lidi treba bez bot. (Samzorejme ze si je mohli koupit od socialne spravedliveho sevce, ktery mel spokojeneho ucednika pekne na miru a kvalitni...za desetinasobek ceny)

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 00:39:18     Reagovat
    Autor: Big Bambas - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: velikáni liberální ekonomické vědy
    V kapitalismu jsou bohati a chudi, v socialismu jsou jen chudi.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 10:46:44     Reagovat
    Autor: Jack - Neregistrovaný
    Titulek:2 citáty sira W. L. S. Churchilla
    - Kapitalismu je vlastní jedna vada: nerovnoměrně rozdělené bohatství. Socialismu je vlastní naproti tomu jedna ctnost: rovnoměrné rozložení bídy.

    - Komunismus je vzpoura méněcenných.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 11:03:32     Reagovat
    Autor: Mário - Neregistrovaný
    Titulek:Re: 2 citáty sira W. L. S. Churchilla
    to jsou plané akademické úvahy, praktický socialismus fungoval už od úrovně okresních tajemníků jako docela solidní samoděržaví, kde se žraly krůty na mandlích. Moc rovnoměrné to nebylo.
    Praktický kapitalismus dospěl v podobě EU k dost odpornému socanství, a to v zemích které nikdy s Vladimírem Iljičem neměly nic společného :)
    Svobodný trh v postmoderní globalizované době už taky nějak ztrácí původní význam... jak jsem tu nedávno řekl, zkuste si založit paralelní OSA k výběru autorských poplatků a uvidíte.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 11:08:52     Reagovat
    Autor: Ada - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: 2 citáty sira W. L. S. Churchilla
    OSA je statem/zakonem udrzovana mafianska skupina zijici z vypalneho. Jak to souvisi s volnym trhem?

    Bez zakone ochrany by tahle skupina neexistovala.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 14:22:39     Reagovat
    Autor: Notaras - Neregistrovaný
    Titulek:Re: 2 citáty sira W. L. S. Churchilla
    Co si představujete pod souslovím "nerovnoměrné rozdělení bohatství" ?
    Jaké bohatství se rozděluje? Kde se vzalo?

    Pravdivý výrok by zněl: Kapitalismus se vyznačuje nerovnoměrnou TVORBOU bohatství.
    Tj někteří lidé vytvářejí mnohonásobně více bohatství než jiní lidé. Pravda v socialismu je toto rozdělení mnohem rovnoměrnější, buď je takovým lidem v tvorbě bohatství přímo zabráněno, nebo pouze ztratí motivaci k práci. Z tohoto důvodu je část toho druhé tvrzení pravdivá, ta o bídě, ta část o jejím rovnoměrném rozdělení už pravdivá není, jelikož lidé, kteří zajišťují rovnoměrné rozdělení bídy mezi ostatní na sebe obvykle zapomenou.

    Komentář ze dne: 31.08.2007 18:02:15     Reagovat
    Autor: Johnson - Neregistrovaný
    Titulek:Zdravi jako business
    Zajimalo by me jak si autor bude vybirat z nekolika produktu pece o zdravi, az to s nim slehne na ulici a bude v komatu.

    Prave to je podstatny rozdil mezi SLUZBOU, kterou clovek hleda DOBROVOLNE /nekoupim si hnusny rohliky, koupim si krupavejsi, protoze mam cas je jit nekam hledat a kram s rohlikama je na kazdym rohu/ a NUTNOU POTREBOU /osetrit potrebuju co nejdriv jinak to nerozdejcham/. Dalsi problem je dostupnost. Kdyz ma nekdo nador na mozku odstranitelnej jen Gamma nozem, tak sice muze obchazet tucty lekaru /bude-li moci chodit/, ale potrebne zarizeni maji jen na jednom miste a vzhledem k nakladum a hlavne specializaci se neda ocekavat ze by zanedlouho byl k dispozici na vice pracovistich. Pri reseni problemum se zdravim neni clovek zcela svobodny, jelikoz je obvykle ohrozena jeho samotna existence, na rozdil od vyuzivani beznych sluzeb /nikdo asi neumre pokud si nekoupi novy svetr/. Soukromyho zubare si rad budu hledat celej rok, ale soukromou nemocnici nemam cas vybirat. A i kdyby, co kdyz nekdo ma tu vyvolenou v Praze, ale klepne ho v Brne? Budou se pacienti podle svych prani nechavat prevazet z jednoho konce CR na druhy, jen protoze si "vybrali lepsi produkt"? Nebylo by vhodnejsi se snazit aby vsechna zarizeni byla stejne dobra???

    Domnivam se ze koncepce plne soukromeho zdravotnictvi je zcela zvracena.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 08:33:17     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zdravi jako business
    "Nebylo by vhodnejsi se snazit aby vsechna zarizeni byla stejne dobra???"

    Jedine konkurence muze ta zarizeni tlacit, aby se snazila byt lepsi a lepsi, pricemz ta co nedokazi drzet krok s konkurenci prirozene odpadnou. Stavajici socialisticky model se naopak snazi, aby byla vsechna zarizeni stejne spatna, horsi a horsi. Ostatne copak si uz nepamatujes jak to bylo u nas za socialismu? Vsechno bylo vsech, takze v dusledku nikdo nemel nic - tenhle model proste nemuze fungovat ani na cely stat ani na jakykoli samostatny obor :-(
    A co se tyce toho prikladu s gama nozem - je prece jasne, ze zdravotnicke zarizeni s takovymto vybavenim se bude specializovat prave jen na takoveto zakroky, ktere si u nej objednaji ostatni nespecializovana zarizeni. V tomto nevidim rozdil od stavajiciho stavu, samozrejme krome motivace ke zlepsovani. Ostatne ty jsi nikdy nedelal v soukromem sektoru? Tam se take casto vyuzivaji externi specializovane firmy - je to levnejsi nez aby si to clovek zajistoval sam, protoze ta specializovana firma to samozrejme dela nejen pro me, ale i pro dalsich X firem v okoli (a to okoli muze byt stejne tak okres jako i cela CR - zalezi na specializaci, poptavce a mnozstvi konkurence) ...

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 08:44:29     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Zdravi jako business
    BTW Mam moznost porovnavat z pohledu kvality pece dve sousedici nemocnice - jedna patri statu, druha (jako jedna z mala v republice) primo mestu. Procpak asi maji pacienti bydlici ve meste s tou statni tendence nechavat se lecit v te vicemene soukrome v sousednim meste? A proc je ta statni v cim dal vetsi ztrate? A proc je osobni pristup k jednotlivym pacientum v techto nemocnicich tak moc odlisny? Mohl bych pokracovat temer do nekonecna, ale asi to nema cenu ...

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 09:47:48     Reagovat
    Autor: Johnson - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zdravi jako business
    Ja mam zase protipriklad, kdy je zrizovatelem nemocnice kraj a nestoji to tam za nic, mnohem mnohem horsi nez jakakoli nemocnice v Praze, tohle prece nic nedokazuje. To ze je spolecnost soukroma prece automaticky neznamena lepsi sluzby, viz. O2.

    Samozrejme: asi oba najdeme LOGICKE argumenty pro a proti v obou pripadech. Chtelo by to proste VYZKOUSET, od stolu se nic nevymysli. Nejlepsi by asi bylo, kdyby v oblasti pusobila dve zarizeni, statni nemocnice a soukroma a cas ukaze. Ale bezhlavy prevod vsech zarizeni do soukromych rukou s pokrikem "Slava!" by mohl zpusobit nevrate zmeny k horsimu.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 10:10:14     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zdravi jako business
    "Nejlepsi by asi bylo, kdyby v oblasti pusobila dve zarizeni, statni nemocnice a soukroma a cas ukaze."

    Ale vzdyt pisu, ze tady u nas to tak je a cas opravdu ukazal.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 09:31:26     Reagovat
    Autor: Johnson - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Zdravi jako business
    "Stavajici socialisticky model se naopak snazi, aby byla vsechna zarizeni stejne spatna, horsi a horsi."

    Tohle jste nekde vypozoroval? Ze se Ministerstvo zdravotnictvi CILENE snazi o zhorsovani zdravotni pece? Tak jak je mozne, ze se do nemocnic kupuji nove pristroje, nemely by to tedy v dnesni dobe systematickeho zhorsovani byt jen lazarety, kde pacienti lezi na zemi posypane slamou :)? Navic: proc by to nekdo delal, jaky je smysl zhorsovani pece? Stat je prece zavisly na svych obcanech, pokud necha vsechny pochcipat v mizernych nemocncich, kdo by platil dane? Je mozne, ze v urcitych zarizenich se situace zhorsuje, ale o celku silne pochybuji.

    "Vsechno bylo vsech, takze v dusledku nikdo nemel nic"

    je jen prazdne heslo z doby komunismu, ktere ted nemam smysl oprasovat. Jak je mysleno ze neco "mame"? Z hlediska uzivate sluzby je prece zcela jedno, kdo tu sluzbu poskytuje /ted se nebavme o kvalite/. To, ze je treba nemocnice statni neznamena, ze tam jako obcan muzu vtrhnout a vzit si treba diagnosticky pocitac, podobne se chovam k soukromemu majetku. Tady je proste vlastnik stat, ktery je majitelem a nic se prece nerozdeluje mezi "vsechny", to bylo jen komunisticka hlaska, nechme komunismus spat svym vecnym spankem.

    Jina vec je ze se muzeme bavit o tom jak prosadit vetsi kvalitu ve zdravotnictvi.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 10:08:23     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zdravi jako business
    Kdo bude mit vetsi snahu o zlepsovani situace - urednik u stolu nekde daleko v Praze, ktery na tom neni nikterak zainteresovan anebo majitel, ktery je na tom naopak zainteresovan velmi?
    A druhy odstavec souvisi s prvnim - ten majitel si sve zamestnance a napr. i plytvani materialem pohlida mnohem lepe nez anonymni statni urednik sedici kdovikde. To neni o tom, ze bych si mohl vzit pocitac (to za vlady komunistu taky neslo), ale o pristupu mnoha lidi - kdyz to patri statu, tak to patri vsem a tudiz vlastne nikomu, tak co bych neplytval, stejne to nikoho nezajima. A uplne totez je s pristupem k pacientum - v te soukrome nemocnici si moc dobre uvedomuji, ze ten pacient je jejich zakaznik a kdyz o nej prijdou, prijdou i o jeho penize a tohle vedomi ve statnich institucich obecne bolestne chybi :-(

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 13:24:06     Reagovat
    Autor: Johnson - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zdravi jako business
    Vsechno souvis s motivaci, urednik muze byt na miste a nikoli v Praze a jeho plat se muze odvijet od uspesnosti vedeni, chce to jen vhodne zakony, o neco podobneho se snazil Rath kdyz zavadel odmeny a naopak pokuty pro primare, nevim jestli to zustalo.

    A bohuzel, v teto zemi - jak je videt na mnoha ohlasech treba i na DFENS - stale jest eneplati ze si vsude uvedomuji dulezitost zakaznika.

    Stejne nechapu, co si pacient vybere za zarizeni, kdyz je v okrese napriklad jen jedna nemocnice. To je pak jedno jestli je statni nebo soukroma, sice muze jet do druheho okresu, ale to je pak daleko od pribuznych a tak podobne.

    Takze nemocnice neprevadet, nechat ve statnich rukach, ale treba umoznit vznik plne soukromych zarizeni, aby vznikala v jejich okoli - a at ukaze konkurencni boj. Ale nikoli jen pouze statni nebo pouze soukrome, nebot vzdy bude existovat skupina lidi, ktere bude muset stacit statem hrazeny standard

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 09:38:50     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zdravi jako business
    1) Jednoduse, budu pojisteny u komercni zdravotni pojistovny, takze kdyz budu lezet na zemi v komatu, zavolaji mi lide sanitku a lekar u me najde prukaz pojisteni. Pojistovna pak proplati muj odvoz a osetreni.

    2) Stejne jako si pojistujete svuj dum proti vyhoreni, pojistite sve zdravi. Pokud Vam dum vyhori, pojistovna plni sve zavazky dle smlouvy. Pokud Vas klepne a budete potrebovat osetreni ci operaci urgentne, provede jej nejblizsi odborne pracoviste a pojistovna dle smlouvy plni sve zavazky. V cem je rozdil? Samozrejme, ze si nebudu vybirat nemocnici, kdyz budu v bezvedomi, nebo me bude delit hodina od smrti. Kdyz ale budete umirat hlady, taky si nebudete vybirat obchod ale zajdete do nejblizsiho. Takoveto krajni situace ale neznamenaji, ze v pripade plneho vedomi a schopnosti bych nemel mit pravo se svobodne rozhodovat mezi lekari jako se dnes rozhoduji mezi obchody.

    Komentář ze dne: 31.08.2007 18:03:48     Reagovat
    Autor: STK - Neregistrovaný
    Titulek:
    Celý tenhle článek je tak trochu blud - nebooli čistá teorie, chcete-li. Vychází z takových vlastností každého subjektu, které v reálném životě neexistují v potřebné míře - nebo téměř vůbec.
    Nebudu rozkládat všechny jednotlivé body, zkusím napadnout třeba tento:
    Monopoly. Vznikají bez ohledu na státní restikce. Vznik monopolu je opravdu přirozený jev - a vznikají kontinuálně. Podnikatel Pavel Větší vyrábí rotační uňuchadla. To je výrobek drahý, luxusní a kdekdo si ho nekoupí. A v okolních krajích jsou i jiní výrobci rotačních uňuchadel. Tedy pan Petr Větší začne kupovat mozky od konkurence, pokud se to dá i celé firmy, bude jim všemožně škodit třeba podáním odvolání v každé soutěži, kde nevyhraje atd. Jeho cílem je pochopitelně růst firmy a snaha být jediným dodavatelem široko daleko, protože uňuchadla vynášejí a nebude-li nikdo jiný vyrábět, jeho cena stoupne a zisky budou větší, coz mu umožní ještě lobovat atd. atd.
    Nevidím tady žádnou potřebu státu, monopol vzniká sám. Podobné námitky by se daly uplatnit u většiny bodů článku. Nechám to ale raději ekonomům.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 19:42:37     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Vy predpokladate, ze ostatni firmy, ktere vyrabi unuchadla, nemaji zajem na rustu svych firem, na pretahovani mozku od konkurence a na vsemoznem skozeni firme pana Petra Vetsiho? Maji. Sily jsou vyrovnane, kdyz to jeden prezene, ostatni se na nej domluvi. Ano, muze mit nejakou vyhodu a zacit vyrobce diky teto vyhode skupovat, nicmene bude-li unuchadla vyrabet sam, v unuchadlove branzi stoupnou zisky tak, ze si toho vsimne i nekdo jiny, kdo o ty zisky bude mit zajem a tak se ceny postupne zase dostanou na normalni uroven - a budou-li naklady pro vstup do odvetvi vysoke, ziska kapital napriklad na kapitalovem trhu, nebot bude emitovat akcie a dluhopisy.

    Zkratka ony trzni mechanismy jsou mnohem hlubsi, nez si racte predstavovat. Ano, mnoho lidi je nedokaze pochopit a z toho vznikaji podobne texty a to, ze lide voli ruzove, modre, cerne, cervene ci zelene socialisty.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 20:50:29     Reagovat
    Autor: Eric Cartman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Toto plati pokud a) trh je otevreny system, b) neexistuje nahoda, c) jedna ze zucastnenych firem nepouzije netrzni nastroj (ozbrojene sily) d) vsichni jsou dobre informovani e) vsichni jsou stejni, f) trhy reaguji okamzite.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 22:23:39     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Existence a) a c) se skutecne predpoklada. Podminky b), d), e) a f) nezbytne nejsou.

     
    Komentář ze dne: 07.09.2007 09:17:13     Reagovat
    Autor: Bob - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Jsou, nikoli však nutně všechny najednou. A citáty ze Ševčíkových skript nechte bejt. Tlučhuba a hlavně pěkná svině byl už jako asák na fakultě. Ten jeho a Švarcův Liberální institut je pouze velká kopírka a pan Ševčík svoje schopnosti prokázal myslím dostatečně svým kometárním působením v ČSA. To bylo jeho první a vsadím se, že i poslední, účinkování v reálných ekonomických podmínkách skutečné firmy.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 11:08:50     Reagovat
    Autor: Jaromír - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Jojo, stačí náhoda.

    Je deset pekařů po milionu.

    Jeden to zastaví, zajde do kasína, náhodou vyhraje a koupí konkurenci a pak už začne press.

    Náhoda je sviňa. Stačí někomu dobré období, rozjede se a už to pěkně drtí :).

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 21:59:40     Reagovat
    Autor: Li-Tin O-Wevidle - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Startovní čára třeba pro pět firem nikdy není stejná. každá firma bude jinak řízená, jinak finančně silná, bude mít různé vybavení. Navíc majitel firmy A je třeba tak nasrán na majitele firem C a D že do holportu prostě s nima nepůjde. Nebo třeba půjde a vyšachují firmy B a E z trhu, třeba je pohltí a trh si rozdělí mezi sebe. Menší firmyičky nebudou mít nárok leda tak na drobky s koláče. Takže monopol ne ale kartel ano. A svobodná volba je v tahu. A když jste opravdu velký hráč na trhu jako třeba ArcelorMittal jak Vám můžou uškodit oceláři s Třince?

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 22:28:07     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Nebo si mensi firma najde zpusob, jak konkurovat tem velkym treba lepsimi sluzbami, vyssi kvalitou zbozi, rychlejsimi dodavkami, flexibilitou apod. Sam jsem videl dost prikladu, kdy mensi, ale flexibilnejsi spolecnost vitezi nad vetsi a ekonomicky silnejsi, s mnoha stupni rizeni a utapejici se ve svych vlastnich problemech.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 22:40:17     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Fajn, malá firma vítězí nad větší a silnější. Dejme tomu, že jsme v oboru s rostoucími úsporami z rozsahu. Malá firma tedy stále vítězí, její tržní podíl se zvětšuje a mimo výhody plynoucí z vyšší kvality, z lepších služeb atd... se objevují výhody z klesajících nákladů. Proces získávání tržního podílu se zrychluje. Zajímal by mě ten čistě tržní zázrak, který proces zastaví a nedopustí, aby se z malé firmy nestal monopol?

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 09:51:37     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    K cemu zazrak? Mala firma se stane velkou se vsim, co z toho vyplyva, vcetne nevyhod, tedy zacne mit problemy sama se sebou. Vysvetlete mi tedy, proc tu sakra jeste neni jen jeden vyrobce aut, autobusu, prevodovek, mikroprocesoru, pametovych chipu, lokomotiv, dopravnich letadel, leciv, mouky atd.? Obvykle to skonci tak, ze jsou 3 - 4 velci hraci a jeden ci dva mali, kteri si najdou nejakou skulinu, o kterou velci nemaji zajem a v tom stavu se situace stabilizuje a dalsi fuze uz jsou spise vertikalni, tedy kupuji se firmy, ktere produkuji sice souvisejici, ale pres to odlisne statky (ono je to logicke, i vlastnik se snazi diversifikovat sva risika).

    A nakonec fakticka - ani ten trzni monopol neni a priori spatny, dokud nezacne byt vynucovan a zneuzivan. V tu chvili monopolista prijde o dobrou povest a nove vznikajici konkurence ma cestu k uspechu vydlazdenou.

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 13:00:55     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zázrak ve Vaší teorii o nemožnosti vzniku monopolů v tržním prostředí je moment, kdy se z firmy s "lepsimi sluzbami, vyssi kvalitou zbozi, rychlejsimi dodavkami, flexibilitou apod." pouze vlivem velikosti stane firma, která tyto výhody najednou postrádá. Protože žádná ekonomická teorie na to neexistuje, nebo minimálně já ji neznám.
    Vysvětlení může být, že ve Vámi vyjmenovaných oborech už nejsou rostoucí úspory z rozsahu a není tedy důvod k monopolizaci. Každopádně i situace se třemi čtyřmi hráči na trhu (oligopol) má k dokonalé konkurenci daleko a bez kontroly autority hrozí např. kartelové chování.
    Jinak jsem rád, že už uznáváte, že něco jako "tržní monopol" existuje. Jestli je špatný nebo ne ekonomie neřeší. Každopádně z ekonomické analýzy je evidentní, že optimální řešení pro monopolního výrobce je mít ceny vyšší, než rovnající se mezním nákladům. Tím vzniká prostor pro "nadměrný" zisk (nadměrný z hlediska porovnání s konkurenčním prostředí) a regulace nějakou autoritou je tedy v zájmu spotřebitele.

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 20:29:48     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jinak jsem rád, že už uznáváte, že něco jako "tržní monopol" existuje.

    Ja ho neuznal, ja rekl, ze pokud by takovy stav nastal, nebylo by to zase tak skodlive.

    Tím vzniká prostor pro "nadměrný" zisk (nadměrný z hlediska porovnání s konkurenčním prostředí) a regulace nějakou autoritou je tedy v zájmu spotřebitele.

    Oficialni, statem garantovany monopol Ceskeho Telecomu na dalkove hovory byl skvela vec. Ale i pres to zde uz tehdy byly firmy, ktere mu pololegalne konkurovaly, protoze videly ty nehorazne zisky (a taky si na ne sahly). A to je konec kazdeho monopolu - ty monopolni zisky, ktere pritahnou investory. Proto je regulace monopolu zbytecna, dokud nezacne pouzivat nasili proti obyvatelstvu ci konkurenci.

    S temi meznimi usporami s rozsahu - ano, muze to tak byt. Nicmene napriklad pri vyrobe osobnich automobilu tomu tak urcite neni, vyvoj kazdeho noveho modelu stoji velke penize a urcite by celosvetovy monopolista dokazal auta vyrabet levneji. A pokud by vyrabel jen jeden model s jednim motorem, usetril by jeste vice - a zakaznici by jej kupovali, neb by nemeli na vyber. Pres to si muzete vybrat v kazdem segmentu z peti, osmi, deseti ci dvaceti znacek, patricich ctyrem, peti ci sedmi koncernum. Totez plati treba i u bank.

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 21:39:23     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    - Já jen dokazuju, že teorie o nemožnosti vzniku přirozeného monopolu v tržním prostředí je mylná. Státem garantovaný monopol je něco úplně jiného a souhlasím, že po odejmutí privilegia může být monopolistické postavení neudržitelné. Každopádně vzhledem k debatě o "přirozeném monopolu" jde o irelevantní argument.

    - Jeden konkrétní případ odvětví, kde dosud není monopol, nedokazuje, že v jiném odvětví by přirozený monopol vznikl. Není to důkaz ani pro to citované automobilové odvětví, protože je docela dobře možné, že bez regulace antimonopolních úřadů už by tu jediný monopolní výrobce byl. (Prakticky by samozřejmě asi žádný antimonopolní úřad něco takového nepřipustil.) Lepší by bylo uvést obecný "čistě tržní" mechanismus, který vzniku přirozeného monopolu vždy spolehlivě zabrání.

    - Příkladem přirozeného monopolu můžou být třeba některé infrastruktury. Třeba most. Nejvyšší možnou poptávku na daném úseku zjistíme lehce - teď je zadarmo. Most je možné privatizovat. Vznikne monopol a ten si nasadí svou optimální cenu, která, jak už jsem uváděl, bude vyšší, než mezní náklady. Pokud by se v daném úseku postavil druhý most, tak bude konkurenční prostředí, jenže pak bude poptávka rozdělena půl na půl a to už nemusí být projekt výnosný. Takže monopol je zajištěn, bez vnějšího vlivu.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 09:02:20     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, napriklad ve svem dome bych mel monopol na vyber najemneho.

    Vystavba druheho mostu se nevyplati, dokud si jeho provozovatel nezacne diktovat ceny. Pak se: a) najde substitut (bude se napriklad jezdit nekudy jinudy), b) objevi nekdo, kdo nabidne konkurencni sluzbu (kdyz ne most, tak treba privoz ci trajekt).

    Skutecne to neni problem, ostatne viz: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2006102204
    www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2006102904

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 10:48:36     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Argument s domem je tautologický, protože pak je monopol vždy všechno, pekárna má monopol v ulici atd.

    Stejně tak další argumenty i v těch dalších článcích a příspěvcích moc hodnotné nejsou. Vždycky na úrovni co by kdyby. Případně nějaký jeden konkrétní příklad. Takto se k ničemu nedoberem. Buď už konečně popište obecný teoretický mechanismus bránící ve všech případech vzniku přirozeného monopolů nebo aspoň dokažte, v čem je chybný důkaz a proces popsaný ve všech učebnicích mikroekonomie- tedy mnou naznačený případ, kdy odvětví zaznamenává rostoucí úspory z rozsahu. Zatím jste nebyl schopen ani jednoho ani druhého. Když Vás upozorním na sporný bod Vaší teorie, (tedy bod, kdy vlivem velikosti najednou firma ztrácí všechny výhody, které jste jí doposud připisoval), tak už najednou nereagujete. A taky připomínám něco z oboru logiky: Pokud já chci dokázat nepravdivost stále omílané mantry o tom, že monopol nemůže vzniknout bez státního přičinění, tak mi stačí jeden, i konkrétně protipřípad. Pokud Vy chcete dokázat obecnou platnost, tak tím, že mi napíšete, že si můžu vybrat ze čtyř aut, nedokazujete vůbec nic...

    Jo a ještě jedna faktická: chápu, že lidé kolem Libinstu ignorují celý obor teorie her, protože bohužel dokazuje, že individualistické chování není vždy nejefektivnější. Chápu i to, že nás, které si dovolíme tímto argumentovat, označíte za "levičáky", popř. za "Paroubkovy vohnouty", koneckonců jak pravil klasik, "když vám dojdou argumenty, nezoufejte, vždy ještě můžete začít nadávat". Ale aspoň, prosím, neplácejte zjevné nesmysly: Nash nedostal Nobelovku za "rovnici s nulovým součtem", ale za nekooperativní (Nashovo) equilibrium...

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 17:06:33     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mozna vam uslo, ze autorem toho druheho textu nejsem ja. Ale dobre, ukazte pripad skutecneho monopolu, ktery nekde, na narodni urovni, vznikl bez pricineni statu.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 20:10:24     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Autorem nejste, to je pravda, ale dobrovolně ho používáte v diskusi. Tak se nedivte, že se bráním, používání nepravdivých argumentů prostě podle mě není fair...

    Nechcete mi vysvětlit, jak Vám asi tak můžu ukázat případ skutečného monopolu, když snad každý vyspělý stát na světě má antimonopolní úřad, jehož úkolem je vzniku monopolu bránit? Ukážu Vám něco lepšího, ukážu Vám jednou obecný princip, jak přirozený monopol vzniká. Tentokrát ne vlastními slovy, ale budu citovat z české i anglické Wikipedie:

    "Průměrné náklady určité firmy dosahují minima při větším výstupu než požaduje poptávka. Pokud tržní poptávku může uspokojit svojí produkcí jedna firma s nižšími průměrnými náklady, než kdyby bylo v odvětví více firem, jedná se o přirozený monopol."

    "Companies that grow to take advantage of economies of scale often run into problems of bureaucracy; these factors interact to produce an "ideal" size for a company, at which the company's average cost of production is minimized. If that ideal size is large enough to supply the whole market, then that market is a natural monopoly. (...) Once a natural monopoly has been established because of the large initial cost and that, according to the rule of economies of scale, the larger corporation (to a point) has lower average cost and therefore a huge advantage. With this knowledge, no firms attempt to enter the industry and an oligopoly or monopoly develops."

    Na stránce věnované monopolu pak najdete i matematickou analýzu problému. Mimo jiné je tam možno graficky vidět, proč je monopol kvůli nákladům mrtvé ztráty (deadweight loss) méně efektivní, než konkurenční situace.

    Můžete teď Vy obecně popsat proces, jak trh zabrání vzniku monopolu v případě odvětví s rostoucími úsporami z rozsahu? Pokud se vrátíte k argumentu, že původně malá firma vlivem velikosti najednou ztratí dosavadní konkurenční výhody, tak prosím popište teorii, jak proces automaticky (tzv. ve všech případech) probíhá.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 01:17:10     Reagovat
    Autor: Big Bambas - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Wikipedie neni duveryhodny zdroj, nicmene uvadene teorie pocita s deformaci trhu. Na nedeformovanem trhu jsou startovni podminky pro vsechny hrace stejne, proto varianta, kdy jedna firma ma oproti ostatnim nizsi prumerne naklady nemuze nastat. Diky plne konkurencnimu prostredi pak dochazi k udrzovani prumernych nakladu na stejne urovni, protoze konkurenti tlaci naklady neustale dolu. Sice muze na kratkou dobu vzniknout monopol, kdy jeden konkurent dosahne lepsich vysledku oproti ostatnim. Ale presne ve chvili, kdy se stane monopolem a zacnou se projevovat negativni dusledky monopolu jako je zvyseni cen, zpomaleni vyzkumu a uvadeni novych produktu na trh prichazi konkurence a je po monopolu.

    A proto je prirozeny monopol nesmysl a vyse uvedene je cele jen teorie. Vzdy existuje deformace trhu, ktera predstavuje konkurencni vyhodu, ktera umoznuje monopolu vzniknout, ale neni to prirozeny monopol, ale monopol, ktery vzniknul vyuzitim deformace trhu.

    V predchozim prispevku bylo popsano, ze konkurence drahemu mostu nemusi byt udelana jinym mostem, ale napr. trajektem, lanovkou a pod.

    Uvedte jediny priklad, kdy antimonopolni urad svym zasahem zabranil vzniku monopolu, kdyz podle Vas zadne monopoly neexistuji diky antimonopolnim uradum.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 11:19:51     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To co je ve Wikipedii najdete v každé učebnici mikroekonomie pro začátečníky. Wikipedii jsem tedy uvedl proto, že je běžnému zájemci přístupnější.

    Stejně jste to nepochopil ani tak, teorie s žádnou deformací trhu nepočítá. To, že charakter nákladů ekonomické výroby má ve valné většině případů U tvar, kdy průměrné náklady jako funkce objemu nejdříve klesají, je skoro ekonomický axiom. Mluví o něm už sám Adam Smith ve svém Bohatství národů když dává příklad se špendlíky. (Budete-li vyrábět špendlíky ve velkém o 20-25 lidech ve výrobě, průměrná cena špendlíků je rozhodně nižší, než budete-li špendlíky dělat sám na koleně.) No a teď si jednoduše představte případ, kdy celková poptávka je nižší, než objem, kdy U křivka dosahuje minima. Takže abych to zrekapituloval: Máme nedeformovaný trh, rovné startovní podmínky, firmy tlačí náklady neustále dolů a stejně má větší firma větší průměrné náklady než menší firma. Co je na tom proboha tak strašně nepochopitelného?

    Takže přirozený monopol je prostě realita. A jak vidíte výše, stát ani žádná regulace v procesu vzniku nefiguruje.

    Když si koupím kus řeky, tam postavím most, tak nebudu tak blbej, abych si tam pustil trajekt nebo lanovku. Nebo je tam pustím, ale to jen když mi zaplatí víc, než budou moje monopolní příjmy.

    Proč? V čem to pomůže v diskusi? Já něco uvedu a reakce bude stejná jako u kolegy výše. Firma XY? Ale to by byl býval nikdy nebyl monopol, kdyby ho ten hnusnej stát nechal na pokoji.

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 10:11:16     Reagovat
    Autor: Li-Tin O-Wevidle - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Proč ale předpokládáte že všechno to co popisujete, tedy kvalita, flexibilita, lepší služby ta velká společnost nebude umět nabídnout nebo to nutně bude muset nabízet na vyšší úrovni.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 16:43:15     Reagovat
    Autor: Rock - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Jenže v určitých odvětvích to nejde.
    Energetika, vodárny, telekomunikace - když nebudou pravidla, znemožní dominantní firma efektivní připojení konkurence do vlastní sítě a svobodný trh je v ...
    Malá nebo nová firma nemůže efektivně konkurovat v podmínkách vyžadujících extrémní vstupní investice do technologie, než dosáhne kritického množství odběratelů.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 17:11:37     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale jiste, co mi ma konkurence co lezt DO ME VLASTNI site? At si postavi svoji, ja si ji take musel postavit. Ze budou mit extremni naklady? Ale to mel ten, kdo zabral trh jako prvni, taky. Porad jeste mate moznost sluzby toho hnusneho "monopolisty" nevyuzivat. Muzete svitit petrolejkou, prat na valse a koupit si treba CB misto telefonu. Pokud se rozhodnete, ze svitit petrolejkou, ani prat na valse nechcete, pak je pro vas vyhodnejsi vyuzivat sluzeb monopolu i za monopolni cenu, je to dobrovolne uzavreni smlouvy o odberu sluzeb a uzitek z uzavrene transakce maji obe strany. Jednoduche, jasne.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 20:47:03     Reagovat
    Autor: next_ghost - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Na religion defense mode je trochu brzy, ne?

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 01:44:28     Reagovat
    Autor: Big Bambas - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Ty pravidla pozadujete proto, ze jste kdysi zdeformoval trh jinymy pravidly. Je to jednoduche, firma "Prvni energeticka" vsude natahala draty a zacala Vam prodavat elektrinu. Vam se ale nelibilo, ze jsou vsude osklive draty a tak jste zakazal zakonem tahat dalsi draty a povolil jste pouze je zakopat do zeme. Problem je, ze firmu "Druha energeticka"
    stoji podstatne vice (mnohonasobne) si draty zakopat do zeme, nez stalo "Prvni energetickou" si natahnout draty vzduchem.

    A nyni k praxi v Cechystanu v sitovych odvetvich a deformace trhu, ktere daly vzniknout monopolum:

    1) Site pochazeji z dob, kdy byla uplne jina pravidla pro jejich vystavbu (tehda se proste stavelo a nikdo se na nic nikoho neptal, kazdy proste tise souhlasil, neb jinak mohl skoncit v uranovem dole). Samozrejme doslo k modernizaci, ale tak, ze se drat/sloup vymenil za jiny, ta sit tam uz proste je podle puvodnich podminek.
    2) Site byly staveny za uplne jine penize. Argument modernizace, ktera stoji dnesni penize akceptuji, ale proste sit existuje, konkurent sit zadnou nema.
    3) Dnesni pravidla znemoznuji vystavbu konkurencni site. Staci, kdyz stavajici hraci na trhu nedaji souhlas s vykopem a proste kopnout do zeme nesmite. Pak jsou tu ruzni stouralove jako ekologiste, sdruzeni proti rozkopavani ulic, sdruzeni proti dratum, sdruzeni proti antenam na strechach a pod.

    Reseni s pripojenim konkurence do vlastni site je dalsi deformaci trhu. Regulator trhu stanovi velkoobchodni nabidku pro dominantniho hrace, ale tim fakticky zabetonuje spodni hranici ceny pro koncoveho zakaznika.
    Ani dominantni hrac, ani konkurent nemuze jit s cenou pod velkoobchodni nabidku urcenou regulatorem a tak to muze zustat navzdy - efekt konkurence na volnem trhu tak zanika.

    Komentář ze dne: 31.08.2007 19:13:28     Reagovat
    Autor: Vanguard - Neregistrovaný
    Titulek:Ad zdraví
    ZZ textu není jasné, co přesně autor míní tím státním zdravotnictví, proti kterému tak brojí. Pokud jím myslí současný systém v ČR, tak ten má jistě plno nedostatků, ale já osobně považuju současný systém založený na solidárním veřejném zdravotní pojištění za v principu správný.

    Zdravotnictví založené výlučně na komerčních principech pojištění (tedy s možností pojišťovny odmítnout uzavření smlouvy s člověkem z důvodu jeho zdravotního stavu) by nutně muselo vést k tomu, že by se vytvořila nemalá skupina lidí, kteří by byli z komerčního hlediska prostě nepojistitelní, a to kolikrát zcela bez vlastní viny. Která komerčně se chovající pojišťovna pojistí dítě s vrozenou vadou, epileptika anebo člověka, který musí chodit na dialýzu?

    Pracoval jsem docela dlouho v životní pojišťovně a vím, jak pečlivě se zkoumá zdravotní stav zájemců o pojištění v případě, kdy mají nějaké zdravotní problémy anebo existuje jen riziko vzniku závažnějších zdravotních problémů v budoucnosti. V takovém případě se prostě člověk buď nepojistí vůbec anebo se pojistí s výlukou vztahující se na to konkrétní nebezpečí, které mu hrozí-pojišťovna mu např. nevyplatí pojistné plnění, pokud dostane infarkt. Stejně tak je například minimálně po dobu deseti let nepojistitelný člověk, který prodělal rakovinu, i kdyby se vyléčil a neměl žádné problémy. V případě, že zdravotní problémy nejsou tak závažného charakteru, dochází obvykle alespoň ke zvýšení pojistného. Všechny tyto kroky slouží pochopitelně k tomu, aby si komerční pojišťovna minimalizovala, případně vyloučila hospodářské riziko plynoucí jí ze zdravotního stavu zájemce o pojištění.

    Nechápu, jak by volný trh mohl v takových případech přinutit pojišťovny k tomu, aby pojišťovaly na lékařskou péči lidi s vrozenými vadami anebo lidi po prodělaných závažných onemocněních, u nichž je perspektiva, že budou potřebovat dlouhodobou nákladnou péči. Jak donutí volný trh komerční pojišťovnu k tomu, aby pojistila dítě narozené třeba s odstranitelnou vadou, přičemž ovšem operace a následná péče bude stát milion korun? Ostatně už u nás byl podobný případ v praxi: vietnamské ženě pracující u nás (ale bez trvalého pobytu) a řádně platící zdravotní pojištění se narodilo dítě s vrozenou vadou, které potřebovalo hned po porodu operaci nebo zvýšenou péči-nevím už přesně. Pro české občany (osoby s trvalým pobytem) přitom automaticky platí, že dítě je pojištěncem téže zdravotní pojišťovny jako matka a pojišťovna tak péči o novorozence platí. To ovšem neplatí (nebo neplatilo) pro děti matek, které na území ČR pouze pracují a jsou tak zdravotně pojištěny stejně jako čeští občané, ale nemají trvalý pobyt a jejich dětï nejsou automaticky pojištěny. Vzhledem k tomu, že neexistovala zákonná povinnost takové dítě pojistit, pojišťovna jeho matky to s odvoláním na ekonomickou nevýhodnost takového kroku prostě odmítla udělat. Nakonec se to nějak vyřešilo, myslím, že to zaplatil stát, ale každopádně to byl názorný případ, jak by fungovalo komerční zdravotní pojištění v praxi.

    Jak by volný trh řešil situaci v tomto případě? Nechal dítě umřít? Pokud ano, tak v takové společnosti já opravdu žít nechci.

    Nedělám si přitom iluze o tom, že zdravotní péče není zboží, ale přece jen je to zboží hodně zvláštního charakteru a srovnání s potravinami rozhodně není na místě. U potravin je to tak, že člověk přijde, dá pekaři desetikorunu a odejde. Pekař mu určitě chleba neodmítne, protože jej z ruky do ruky vymění za peníze a nehrozí mu žádné riziko.

    Jak by ale podobný systém mohl v praxi fungovat ve zdravotní péči? Půjdu na operaci s naplánovanou cenou 200.000 korun a ty zaplatím předem v hotovosti, případně se s nemocnicí dohodnu, že dám půl předem a půl po operaci. Během operace se ale vyskytnou komplikace, které její cenu zvýší na 400.000 korun. Jak bude nemocnice postupovat v tomto případě? Dokončí operaci s rizikem, že na rozdíl v ceně nebudu mít? Anebo operaci přeruší, probudí mě z narkózy a dokončí ji až potom, co jim doplatím rozdíl? A co když prostě mám jen 200.000 a ne už 400.000? A jak se to bude řešit u dlouhodobě nemocných, kterým jejich zdravotní stav neumožňuje pracovat? Komerční zdravotní pojišťovna je nepojistí, protože pro ni zcela jasně nepředstavují nic jiného než dlouhodobou ztrátu. Jak si poradí volný trh v tomto případě?

    Všechny výše popsané argumenty rozhodně nemají znamenat, že souhlasím se současným systémem zdravotního pojištění tak jak je u nás nastaven. naopak si myslím, že potřebuje podstatné změny, ať už jde o motivaci pacientů, spoluúčast na nákladech na léčbu anebo systém placení zdravotníkům. Základní princip, založený na tom, že každý platí zdravotní pojištění ve stejné výši a na jehož základě dostává nezbytnou péči bez ohledu na své finanční možnosti je ale správný a odpovídající stavu začátku 21. století.

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 19:43:43     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Ad zdraví
    On v CR plati kazdy zdravotni pojisteni ve stejne vysi? To jsou mi novinky...

     
    Komentář ze dne: 31.08.2007 20:05:20     Reagovat
    Autor: Vanguard - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Ad zdraví
    Sorry, nepřesnost, uznávám: zdravotní pojištění funguje na principu rovné daně, platí se stejné procento z různého základu.

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 01:25:49     Reagovat
    Autor: Grief - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Ad zdraví
    Peknej post. Ten dlouhy myslim-]
    Jen velmi bohati a velmi zdravi budou prosazovat komercni zdravotnictvi. Vsichni ostatni, kteri nejsou velmi bohati a prosazuji ho, zjisti v urcite chvili, ze ten napad se solidarnosti ve zdravotnictvi neni zase tak spatnej napad a ze vlastne jsou moc vdecni vsem tem zdravym lidem, ze dali dokupy ty miliony, co jsou potreba na vyleceni jejich ditete.
    A i ti bohati budou zrejme take ponekud prekvapeni, az jim budou jejich honosne baraky vykradat ti nemocni, kteri nemaji penize na leceni.

    Mozna kdyby vsichni ti halasni zastanci komercniho zdravotnictvi zazili nekolik let umirani na rakovinu se rozpadavajici se babicky a ty vsechny zpusoby lecby a trochu zakalkulovali, tak by mozna prisli k zajimavym vysledkum. Ze sve zkusenosti muzu rict, ze nase rodina by na to nemela, postarat se o babicku a dedu. A to nejsme zadni socialove. A tezko bychom jim rikali ,ze proste nemame penize, protoze bohati a zdravi nejsou solidarni, takze babi smolik a radsi rychle umri...

    Ale to vite, mladym a zdravym se to pise...

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 08:11:00     Reagovat
    Autor: dulcibelka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Ad zdraví
    Pěkné:"A i ti bohati budou zrejme take ponekud prekvapeni, az jim budou jejich honosne baraky vykradat ti nemocni, kteri nemaji penize na leceni."
    Správně - žádná solidarita, ale VÝPALNÝ.

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 08:52:06     Reagovat
    Autor: Vanguard - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Ad zdraví
    Do jisté míry ano...ale takový je život, nežijeme v dokonalém světě, který by fungoval podle příruček, ať už liberálních, socanských anebo komunistických:-)

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 09:28:06     Reagovat
    Autor: dulcibelka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Pak se naskýtá otázka, zda s vyděrači vyjednávat...Nějak se mi nezdá, že by někde úzkostlivá (politická) korektnost a smířlivost, pozitivní diskriminace, potažmo multikulti a ostatní "civilizované chování" vedly ke kýženému smíru :-(

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 09:43:03     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Ad zdraví
    Vyhledejte si ve slovníku slovo CHARITA. Stokrát radši budu odkázán na dobrovolnou solidaritu svých bližních, než na ministerské vyhlášky a byrokracie skoro-pojišťoven, které jsou jen pokračováním státu jinými prostředky.

     
    Komentář ze dne: 01.09.2007 12:10:50     Reagovat
    Autor: Vanguard - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Ad zdraví
    To je už je věc názoru, ve které se zjevně neshodneme. Já si zase budu radši platit, i když povinně a u státu, než u někoho žebrat o pomoc.

    Můj příspěvek byl ovšem primárně o tom, že volný trh nemůže ve zdravotním pojištění fungovat, protože existuje nezanedbatelná skupina lidí, kteří jsou z komerčního hlediska nepojistitelní. Tento názor mi zatím nikdo nevyvrátil.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 08:48:04     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Ad zdraví
    Existence nepojistitelnych neznamena, ze trh nemuze fungovat. Viz "volny trh motorovych vozidel nemuze fungovat, protoze existuje nezanedbatelna skupina lidi, kteri nikdy nedostanou ridicsky prukaz". Uplne stejny nesmysl.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 10:33:54     Reagovat
    Autor: Vanguard - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Řidičský průkaz není k životu nezbytný. Zdravotní péče vlastně v podstatě taky ne, ale ten život se pak podstatně zkracuje anebo se zhoršuje jeho kvalita, kdežto nevlastnění řidičského průkazu má vliv maximálně na pohodlí dotyčného.

    Jak tedy bude trh řešit existenci nepojistitelných? Nechá je svému osudu anebo charitám? Anebo je hodí na trh tomu nenáviděnému státu?

    Mimochodem, podle učebnicových pouček, které tady čtu od tebe a od jiných zastánců trhu bez jakékoliv regulace bych čekal argumentaci, že trh vyřeší vše a že se tedy určitě najde pojišťovna, která bude pojišťovat chronicky nemocné, postižené a podobně...volný trh si přece vždycky poradí, ne?

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 10:43:31     Reagovat
    Autor: Vanguard - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    OPRAVA:
    " Nechá je svému osudu anebo charitám? Anebo je hodí na KRK tomu nenáviděnému státu?"

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 17:02:38     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Vite, s temi chronicky nemocnymi a postizenymi je to problem - ti si na svoji lecbu a peci nevydelaji (cest vyjimkam) a ziji na ucet spolecnosti. To je pochopitelne spatne, ano, nikdo je nechce likvidovat v plynovych komorach, ale to jeste neznamena, ze musi nekomu vzniknout povinnost je zivit a pecovat o ne (stejne tak, jako to nikomu nesmi byt zakazano). Pokud se nenajde nikdo, kdo by je chtel dobrovolne zivit, pak o existenci takovych lidi spolecnost nema zajem a je legitimni, kdyz jim zadna pece poskytovana nebude.

    Problem soucasne spolecnosti je, ze at se narodi sebevetsi mrzak, je to pro nas predevsim clovek a tak ma jakasi pofiderni, neprirozena "lidska prava", ktera ostatnim zakladaji povinnosti. Samozrejme trzni reseni takove levicacke slabosti nedava, vyjma charitativnich reseni, zadny prostor. A tak je to spravne.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 20:41:16     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Tak jo, dobrej nápad, vzmužme se, zbavme se levičácké slabosti a celý ten hnusný stát a veřejný sektor zrušme. Mrzáky a chronicky nemocné, které nikdo nechce dobrovolně živit, vyhoďme na ulici. Budeme sice chvíli muset snést pohled na mrtvá rozkládající se těla, protože samozřejmě levičáckou slabost v podobě obecních technických služeb a hřbitova nebudem tolerovat, ale tak psi a supi se o to za chvíli postarají. Bude to moc krásné, až nám stát nebude omezovat v naší svobodě prostřednictvím nějakých soudů nebo dokonce policie. Navíc takto získaná pracovní síla může budovat nové formy podnikání, jako např. různé soukromé milice a podobně. O co jde, každý si přeci může najmout osobní ochranku, opevnit si svůj majetek. A jedině tak je to správné!

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 02:01:38     Reagovat
    Autor: Big Bambas - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    To je opravdu, ale opravdu hloupa reakce ;-) Co takhle: kazdy clovek, ktery je schopen vykonavat praci nebo na to ma (rentier napr.), si holt musi zaplatit (hotove, pojisteni). U osob, ktere se po vyleceni stanou praceschopnymi se urcite najde nekdo, kdo jim na leceni pujci. Ti, kteri cizi vinou pracovat nemohou at se "povozi" na vinicich. S temi zbyvajicimi nestastniky budeme solidarni - napr. s dani z prijmu odvadenych zdravotnickymi firmami.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 08:29:06     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    a honem si vypláchni pusu,navrhovat solidaritu-fůůůůůůůůůj

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 02:05:06     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Z tebe je fakt cloveku na bliti.
    DOBROVOLNA SOLIDARITA je jedina ucinna solidarita. Ostatni je lumparna.
    Protoze jsi nikdy nikomu nic dobrovolne nedal, horujes pro to, aby stat okradl pod pohruzkou nasili kazdeho. Typickej krivej socanskej hajzlik.
    Ja platim se skrivenou drzkou nemalou castku nekolika organizacim typu cerveny kriz apod. - i pri pohledu na vypalne na vyplatni pasce. A pri tom me nejvic serou zkurveni zlodeji, kteri ten system vypalneho jeste podporuji a dovoluji si mit debilni pripominky.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 07:23:32     Reagovat
    Autor: M - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Jsi mladej, zdravej, úspěšnej, že jo. Nenapadlo tě, že to tak nemusí být na věky?? Nepřemýšlel jsi někdy o tom, že "princip nedobrovolné solidarity" je znakem civilizace? Totiž, že na to dnešní civilizace má, postarat se i o ty své členy, kteří to sami nezvládnou. Vidím, že zdejším "pravičákům" je bližší stará Sparta, nebo snad Německo 30. let. Tam se taky slabší členové společnosti likvidovali. Ovšem, jak z historie víme, nepomohlo to...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 07:58:50     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Chcete rici, ze kdybyste nebyl nucen byt solidarni, tak byste solidarni nebyl?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 08:08:47     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    bohužel,takto to nikdy nefungovalo.
    solidarita je pěkná věc,ale jen na něco.spousta lidí dá příspěvek na malé dítě,na hezkou slečnou,na opuštěný pejsky.
    ovšem na smradlavý bezdomovce dá málokdo,tak už to prostě je.
    a zcela dobrovolné to nikdy nebylo,už jsem psal,že církev o potřebné pečovala,ale daně na to vybírala.

    ovšem fór je v tom,že péči o potřebné z daní zpochybňuje málokdo.
    jen pár radikálů (vy,mike a pár dalších)
    a po vás ani pes neštěkne.
    a zákony nezmění.
    proč?
    protože je vás pár.
    a nejste slyšet.
    a tv,rádiu ani novinách jsem nenarazil na vážně prezentovaný názor o zrušení péče o potřebné z daní.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 08:35:09     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    ovšem na smradlavý bezdomovce dá málokdo,tak už to prostě je.

    No, jsou v CZ charity, co poskytuji pristresi i bezdomovcum. A funguje to.

    protože je vás pár.
    a nejste slyšet.
    a tv,rádiu ani novinách jsem nenarazil na vážně prezentovaný názor o zrušení péče o potřebné z daní.


    Es kommt der Tag.


     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 08:40:30     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    hodně charit dostává příspěvky od státu,proto to funguje

    a doufám,že ten den hodně dlouho nepřijde :-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 08:42:39     Reagovat
    Autor: Martin - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    No naštěstí. Těchto pár radikálů v žádném případě nepřipustí, že by mohli někdy potřebovat něco jako pomoc druhého. Nepřipustí, že by mohli být někdy nezaměstnaní, vždyť jsou mladí (a tak to prý bude pořád) a mají dobře placená zaměstnání. V této pozici si člověk opravdu začíná myslet, že to je jen jeho zásluha a tedy, kdo je nemocný, starý, bez práce, ten nemá nárok a tak je to správně. Bohužel není tomu tak. Život nám rozdává karty. Někdo dostal lepší někdo horší. Někdo má samá esa, ale hra se hraje a horší karty může dostat každý z nás. Stačí těžký úraz, náhlá nemoc, rozvod, živelná pohroma... Cokoli. Můžou příjít chvíle, kdy člověk bude rád, že žije ve 21.století v civilizované zemi, kde má šanci na pomoc.
    Samozřejmě zneužívání sociálního systému a zdravotní péče to je něco jiného, s tím pochopitelně nesouhlasím.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 09:47:29     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Jojo, zijeme v 21.stoleti v civilizovane zemi, kde se o vas bude pecovat. Dokonce az tak, ze si tri tydny po Vasi smrti nevsimnou, ze jste racil zemrit:
    zpravy.idnes.cz/mrtvy-lezel-v-pecovatelskem-dome-tri-tydny-fk5-/krimi. asp?c=A070903_211316_krimi_ost

    Samozrejme, nemate v tom, co tvrdite, pravdu. Budu hovorit pouze za sebe. Kdybych zil dneskem a nadaval, ze si kvuli danim nemohu poridit lepsi auto nebo dum, tak je to resitelne treba delsim uverem. Nikoli, me vadi, ze si platim socialni pojisteni, z nehoz mi toho nikdo mnoho neda, az tu peci skutecne potrebovat budu. A prave to pojisteni, ktere cini pres 30% prijmu (soucet toho, co platite vy a zamestnavatel) mi vyrazne ztezuje to, abych se mohl zabezpecit, az zestarnu a budu tu peci potrebovat, podle svych predstav a nejaka ta esa si nechat v ruce na dobu, kdy je budu potrebovat.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 09:51:59     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Par radikalu predstavuje spicku rychle tajiciho ledovecku slozeneho z lidi, kteri do parazitniho systemu pro neschopne zebraky (je treba pojmenovavat veci pravym jmenem) jeste prispivaji.
    Az budes co nevidet zit v 21. stoleti v civilizovane zemi, kde si zbyvajici populace prerozdeluje papirky o tom, ze maji narok na zebracenku, najednou s hruzou zjistis, ze krome papirku uz neni z ceho prerozdelovat.

    Kapitalismus se vyznacuje nerovnomernou distribuci bohatstvi. Socialismus se vyznacuje rovnomernou distribuci bidy. Opravdu se na to tesis? To ses na tom uz dnes, co se tyka parazitovani hodne spatne.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 07:39:13     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    nápodobně.....
    fakt by sis nestříkl? :-))

    nedobrovolnou solidaritu praktikují dokonce i v usa,kde jsou u moci republikáni a to jsou nějací pravičáci.
    akorát pár ujetin jako seš ty furt píše na net,jak je to špatné.
    místo co by šli se svojí pravdou do politické arény a přesvědčili o ní lidi.
    jenže to by znamenalo něco dělat,nebýt anonymní atd atd.

    když napíšeš někomu že ti je z něj na blití,tak ti to dělá dobře?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 09:35:12     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Ja zapomnel, ze ty taky beres davky, takze ses na socialnim cecku zavislej. Bodejt bys pak byl proti.

    A je to nastavene tak, ze vas, kojencu neschopnych se zabezpecit sami, je cim dal vic a tak uz i na takovemhle foru je cim dal vic trapnych rozumbradu, kteri mektaji hloue kydy o tom, jak dobrovolna solidarita nemuze nikdy fungovat. Bodejt, vy znate jen vztekle chrochtani a tlacenici u spolecneho koryta, ze ktereho se snazite do rypaku urvat co nejvic.

    jenže to by znamenalo něco dělat,nebýt anonymní atd atd. Ja neco delam. Ja neparazituju, a naopak presto, ze ze me paraziti za pomoci statu intenzivne sajou, jeste delam neco sam, vime?

    A v cem spociva ta nedobrovolna solidarita v tech prokletych usa? To by me fakt moc zajimalo.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 09:44:10     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Ale o tom prece I. R. pise - dokud bude mit vetsina lidi za to, ze jim stavajici system vyhovuje, prohrals. At uz si o te vetsine myslis, co chces. Ovsem muzes to zmenit; prispevky do diskuse na blogu a nadavky mozna nebudou ta nejlepsi cesta.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 10:10:18     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    No, bohužel máš pravdu. Nejde tady o žádnou solidaritu, ale zase jen a jen o výhody jednotlivců, schovávané za zájem společnosti.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 09:50:58     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    takže ta solidarita v těch usa spočívá v tom,že i nemajetný člověk v ohrožení života je ošetřen,i když nemá pojištění
    a platí to poplatníci
    dokonce tam mají i sociální programy pro různé skupiny,jako matky samoživitelky,pro různé menšiny....

    dávky právě brát přestávám,bo nová vláda zpřísnila pravidla pro výplatu přídavků na děti,doposud je bralo 90% rodin.
    třeba bys je bral i ty,kdybys dítě měl.
    možná by mateřskou brala i tvoje manželka kdyby.....
    ale vem to čert.když myslíš,že kdo bere sociální dávky je póvl,řekni to své matce,ta je na tebe taky brala.
    klíďo jí doporuč,ať odmítne i důchod, ty hrdino schopný se o sebe postarat.

    a ty vzteklé výpady by sis mohl odpustit,to o těch rypákách,a vzteklým chrochtání,sám vztekle chrochtáš a rypás seš určo taky pěknej

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 09:57:12     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Dite mam, pri svem nadprumernem platu jsem na pridavky ke sve hruze mel malem narok taky. Kdo to kurva vsechno dostava, kdyz jsem to malem dostal i ja?
    Mou matku si neber do huby, socanska spino.
    K tomu mizernemu duchodu, ktery po prezvykani vypadne ze systemu pro line a neschopne parazity ji samozrejme priplacim.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 10:08:53     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Hehe. No teď jsem v novinách četl radu, že je ještě možno si zažádat o pastelkovné. Letos naposled, tak ať toho každý využije. Dokonce tam uváděli, že úřad nepožaduje stvrzenky, tedy si každý může za ty prachy koupit, co chce. A o tom je přesně řeč. Ten systém je nastaven tak, že absolutně zabíjí princip solidarity a naopak otevírá dveře chrochtajícím prasatům, dokonce za asistence médií.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 10:20:26     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    tedy si to shrneme.
    tvoji matku si do huby brát nebudu.
    i když jsem socanská špína,slibuji,že na tebe nebudu reagovat a prosil bych od tebe to samé.
    chodím se sem občas něco dozvědět a rozšířit si obzory.
    ale od takový pravičácký čistoty bych se zlepšil jen v nadávání a urážení a myslím,že už jsem v tom dobrej dost.
    takže sbohem ty nadprůměrný plate :-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 12:32:59     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Delam ve firme, ktera zamestnava temer vyhradne vysokoskolaky, neznecistuje prirodu a produkuje obrovsky profit, ze ktereho danemi sanuje statni i obecni rozpocet. Pred nekolika malo lety prelozila nekolik tisic pracovnich mist do Asie, protoze takovej Ind nebo Cinan stoji jen polovinu az tretinu Nemce. Pritom plat maji v pomeru k mistnim podminkam uplne stejnej, jen v socialisticke Evrope je potreba k tomu, co dostane zamestnanec, pridat jeste jednou tolik a to schrabne stat. Proto se uz ani do budoucna nepocita s naborem lidi v Evrope, mozna tak jeste v Rusku nebo Madarsku. veskera dalsi expanze smeruje mimo dosah socialismu. A takhle se chovaji vsechny jeste na EU-socialsmu nezavisle prosperujici firmy. Berou proste z prasivejici Evropy roha.
    Kdyz se pod tlakem danoveho odirani z Evropy stehuje tezky prumysl, da se jeste argumentovat tim, ze to je jakasi uleva pro zivotni prostredi a levna, relativne nevzdelana pracovni sila neni tragedie.
    Kdyz uz ale zdrhaji hi-tech firmy se superkvalifikovanymi zamestnanci, je to v prdeli. Zustanou zde polostatni molochy, ktere si budou pro davy vohnoutu vymyslet nesmyslnou vyrobu neprodejneho zbozi a fiktivni zisk prerozdelovat coby socialni davky pro uplne kazdeho, protoze tu uz nebude nikdo, kdo by na ne nemel narok.

    Problem neni v pravicactvi nebo nejake nehumannosti. I z ciste sobeckych duvodu muzu byt treba rad, ze ma nezamestnany soused davky, protoze si muzu nechat na ulici zaparkaovane auto s navigaci na prednim skle a on mi to v noci nemusi jit cornout, protoze je pohodlnejsi a jistejsi si nechat poslat ze socialky sek.
    Problem je v tom, ze ten system cim dal vic pozira sam sebe a co nevidet nebude proste uz z ceho prerozdelovat.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 10:04:28     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    bo nová vláda

    Z Brna?

    možná by mateřskou brala i tvoje manželka kdyby

    Já bych raději odpisy z daní.

    to o těch rypákách,a vzteklým chrochtání

    Ale on má pravdu. Faktem je, že pravděpodobně i jeho manželka bude třeba jednou brát mateřskou, stejně jako ji brala jeho matka. Ale principem je, že namají na výběr. A to díky, prasatům, kteří hájí tento systém, protože jim vyhovuje chrochtat si u toho společného korýtka, kde si můžou ukrást víc pomejí, než kdyby měl každý z nich korýtko vlastní.

    Nejde o to, kdo kolik v současnosti bere ze systému, ale jen a jen o to, komu ten systém vyhovuje. To je pak skutečné chrochtající prase.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 11:45:28     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    nene z brna ne,ale slovo bo oblibuju.

    ty odpisy z daní samozřejmě mám radši taky,nejsem zas takový masochista,že bych chodil rád o něco žádat.
    ale umím si představit člověka,který si nemá z čeho odepsat,třeba matku samoživitelku.

    pravdu samozřejmě nemá.
    staví se,jakoby si dávky bral z milosti.(tak teda manželka bude brát mateřskou,když to jinak nejde)
    a o ostatních tvrdí,že si u korýtka chrochtají.

    já si tu nechci mastit sebevědomí,ale soudím,že já a moje manželka v současnosti systém krmíme.(jakože do něj dáváme víc,než dostáváme.
    ale přes to si myslím,že sociální systém je věc v principu dobrá.samozřejmě se dá mluvit o detailech.
    ale princip sám o sobě podporuju.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 09:53:46     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Mike, mas neco, jako e-mail? Pokud pracujes v jiste firme na tri pismena a soucet jejich ASCII hodnot v hexa je E4, tak ta tri pismena v tom mailu vynech, aby to nikdo nemohl zneuzit...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 12:37:30     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Na rebusy jsem alergickej. :-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 09:56:59     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    A v cem spociva ta nedobrovolna solidarita v tech prokletych usa? To by me fakt moc zajimalo.

    V tom má bohužel pravdu - Medicare, Medicaid, různé sociální programy jednotlivých států, Social security...

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 08:29:52     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Nene, s temi budeme solidarni pouze dobrovolnymi dary.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 11:29:57     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Technická: stát a tedy ani daně v anarchokapitalismu nejsou. Čili co uděláte s osobou, která má šedesát, potřebuje léčbu za dva miliony a nikdo to za ni dobrovolně nechce zaplatit?

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 12:48:24     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    To je jednoduche - lecba nebude poskytnuta. Pravo na zivot neni narokem na bezplatne cerpani sluzeb. Nebylo tomu tak nikdy v minulosti a troufam si odhadnout, ze tomu tak nebude ani ve vzdalenejsi budoucnosti, docka-li se ji lidstvo.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 16:56:41     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Já tuto vizi chápu, jen když jsem ilustroval důsledky, tak má reakce byla označena za hloupou a jako protiargument byly použity ... no kupodivu daně. Tak jsem se samozřejmě ohradil.

    Jinak toto už stejně není ekonomická otázka, ale otázka rozdílných pohledů na svět. Můžete si založit stranu a tento pohled i v bližší budoucnosti prosazovat. Tady byste měli koaliční potenciál ve straně zelených. Na sloganech typu: "Život v džungli - náš cíl", nebo "Vláda zákona. Toho přírodního!" byste se myslím i docela shodli... ;-)))

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 17:14:08     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Diskusi jsem nečtl celou, přišel jsem až teď (a za chvilku opět poběžím).

    Protiargumentem je pochopitelně (a) rodina, (b) obec, (c) dobrovolná charita. Ty totiž -- na rozdíl od státního vydírání -- skutečně fungují, pokud je stát cíleně neničí (což žel v současnosti dělá).

    Otázka "co když nebude s to léčení zaplatit ani rodina, ani obec, ani žádná charita" je stejně smysluplná, jako otázka "co když neefektivita státního systému povede k nekvalitní léčbě", nebo třeba konkrétněji "co když bude jediný funkční lék na daný problém v daném státě zapovězen".

    Na všechny tyto otázky (a spoustu podobných, jež lze snadno zformulovat) je táž odpověď: dotyčný zemře.

    Rozdíl spočívá v tom, že pravděpodobnost smrti, "zaviněné tím, že se do toho stát neplete", je nesrovnatelně menší, nežli pravdědpodobnost smrti, zaviněné naopak státem a kolektivistickým direktivním systémem.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 23:48:26     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Protiargument to není, ilustroval jsem osud lidí, za které nikdo platit léčbu nechce/nemůže. Takoví jednoduše chcípnou na ulici. A to se Vám dnes prostě nestane, říkejte si co chcete...

    Můžete prosím napsat, jak jsou počítané ty pravděpodobnosti?

    A jen pro zamyšlení: v Somálsku se stát kompletně rozpadl někdy v roce 91 tuším. A moc jako ráj to tam teda nevypadá. Tak kde se stala chyba?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 00:17:48     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    No dobře, ve srovnání s nebeským královstvím ten trh asi opravdu není ideální. Jenže i dnes chcípnete doma nebo ve šptiálu, zatímco čekáte na nějakém waiting listu až na vás dojde řada s operací nebo i jen na nějakou diagnostikou. A kolik lidí zemře jen kvůli zákazu obchodování s lidskými orgány, to radši nebudu domýšlet.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 00:31:00     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Pořád je lepší nenulová pravděpodobnost být na waiting listu než nulová pravděpodobnost "dožití" na ulici. Teda minimálně pro mě.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 00:35:45     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    To mne nepřekvapuje, s Vašimi představami o matematice :D

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 00:43:23     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Konkrétně?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 01:50:52     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Je jasne, jak jste to myslel, ale nulova pravdepodobnost znamena, ze se to vubec nikdy nestane. Ale z toho prebreptu si nic nedelejte. Muj tatik zase obcas tvrdi, ze kdyz se prestrihne drat, musi byt mezi jeho nove vzniklymi konci nulovy odpor, protoze tam nic neni, tak tam nemuze byt ani odpor.

    Ale k veci. Myslite si, ze je humanni pomahat prezit jakymsi individuum neschopnym se o sebe postarat, okradanim ostatnich? Takze nadejne klaviristce odejde natrvalo po banalnim urazu kloub v zapesti, protoze pojistovna nechce zaplatit chirurga specialistu, aby mela na gulas a hajzl papir pro bandu zachcanych bezdomovcu? No humanni to mozna je, ale v takovem pripade je pekna hanba byt humanistou.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 09:04:28     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdrav
    Ne, neni to hanba. Ale to asi nepochopis...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 12:18:34     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdrav
    Jo, to je fakt. Mělo tam být ještě "v podobě" nebo tak něco. Tak jak to je to vážně nedává smysl, omlouvám se.

    Takto, pro mě osobně má asi hodnotu samo o sobě to, že člověk neúspěšný v doprošování se u charity nemusí chcípnout někde v příkopu, no ale abych tu neventiloval svou "levičáckou slabost", tak ještě jinak, z vašeho pohledu:
    Když necháte zemřít a rozkládat se těla na ulici, tak je to ohnisko různých nemocí a nákaz. Stejně tak, jako když necháte svobodně pobíhat lidi nakažené dejme tomu TBC . Teď pár lidí přispěje na charitu a tím umožní ty lidi vyléčit. Jenže zároveň tak zadarmo odstranili hrozbu nákazy i pro ty "socky", co nic nezaplatili a jen z toho zadara "tyjou". (V ekonomii se tomu říká "positivní externalita".) A proč bychom měli sockám něco dávat zadarmo, že. Hezky ať platí!

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 10:05:27     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Ale prdlajs. Raději porovnávejme pravděpodobnost toho, že se nenajde nikdo (žádná charita), kdo by někomu dobrovolně přispěl na léčbu a pravděpodobnost toho, že na nemocný včas přijde na řadu v socanském zdravotnictví. V praxi dochází k oběma situacím, podle porovnání US zdravotnictví (které není úplně tržní, ale v porovnání s ostatními je tomu nejblíž) s NHS a podobnými paskvily to ale vypadá, že k té druhé situaci dochází častěji.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 08:26:48     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    problém současné společnosti je to,že sebevětší mrzák je především člověk? týjo,to je teda zásadní problém. a ta jeho pofiderní,nepřirozená "lidská práva",to by,pane,nemělo bejt.

    ovšem v současné společnosti si pár lidí myslí,že by to mělo bejt a tedy to je.

    trošku to bylo i v těch minulých společnostech,třeba církev měla jakési chudobince a špitály,platila je y církevních povinných daní.

    obce měly nějakou domovskou povinnost.

    není to žádnej novej vynález

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 01:58:27     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Hele ty tupa socanska ovce. Ona jim ta cirkev nebo obec platila penize? Na chlast, automaty a plasmove televize, ze ano?
    Postavit kotel s gulasem a babku s naberackou na ulici, popr. nejaky stan na kraji mesta zas tolik nestoji, to zvladne bez problemu i charita.
    Jen svinska vovce chce furt okradat ostatni kvuli par parazitum a chce okradat cim dal vic, pac cigara zase podrazily. Di se uz s tim svym socialismem konecne vycpat, proletari.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 06:59:32     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Velmi logické, věcné a správné.
    1)Co je to a jak se pozná tupá socanská ovce? I když, podle jiných komentátorů na tomto webu jsou jimi všichni kromě komunistů (pravicová strana u nás není), takže to je vlastně snadné.
    2) Automaty a plasmové televise církve neplatily. Tehdy se tyto přístroje sháněly nadmíru těžko, životní úroveň nebyla srovnatelnou. Možná by šla použít jako zástupce kniha. A skutečně, církev platila některým nemajetným knihy.
    3) Nešlo o kotel s gulášem, babku s naběračkou ani stan. Církev, stát i obce stavěly budovy, ve kterých držely trvalou službu s kvalifikovaným personálem, mnoho těchto budov dnešní stát a obce ještě vybydlují nebo zpeněžují.
    4) Vovce (ovce, ovečka) je odedávna termín pro tvora, který mám být pravidelně stříhán, tedy má platit i spotřební daň.

    Závěr: ses pomát', ne? (píši v duchu tvého výlevu, sorry)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 10:12:42     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    No vidis. Takze panacek dostal knizku, gulas a v optimalnim pripade i kavalec.
    Nikdo netvrdi, ze chce nechat nekoho umrit hladem po mostem. Proc ale neprejit na uplne stejny model i dnes?

    On totiz, podobne jako vsechny podobne veci vynalezene pred objevem socialismu, fungoval vyrazne efektivneji.
    A to uz jen proto, ze se i lini paraziti, pokud meli jeste aspon kousek hrdosti, mohli strhat pri jakekoliv praci, jen aby se klienty toho systemu nestali.
    Dneska mas v kazdem state x set tisic nezamestnanych a minimalne x/2 set tisic volnych pracovnich mist, na ktera i pres existenci minimalni mzdy nechce nikdo nastoupit, takze na ne nastupuji napr. lidicky z vychodu nebo z Asie.
    Takze asi tak. Parazity chapu, ze se soucasny system podporuji, protoze z nej sami tyjou.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 10:51:47     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Tomu nevěřím.
    V předmětné době existovalo solidární zabezpečení - obecní, c&k, církevní placené z daní, obecně solidární - t.zv. pořídku, popřídku, atd., odvozené z "po pořádku". Naproti tomu existovala organizovaná i neorganizovaná žebrota, tedy požadavky na dobrovolnou solidaritu. V PRINCIPU se tedy nemění nic, mění se jen kvalita, která přerůstá většinově akceptovatelné meze.

    A co se týče socializmu, tak se asi mýlíš. Právě sociální stát, vynucená solidarita atd., vychází z křesťanských a starších tradic. Lidičky z východu nebo z Asie (západní?) jsou zaměstnáváni z hlediska maximalizace zisku v kapitalistickém systému, souvislost s domácími nezaměstnanými je tady volnější, než naznačuješ.

    Líní paraziti se nikdy při práci nestrhají - z podstaty pojmu.

    Jak jsi měřil zmíněnou efektivitu?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 11:48:31     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Ech, já jsem si nevšiml toho, že by Ježíš a jeho banda apoštolů pomáhali lidem z nakradených prostředků, ani že by toto vyžadovali po druhých nebo jim to i jen doporučovali. Naopak dávali velký důraz na solidaritu dobrovolnou. Mohl byste ten blábol o křesťanském původu vynucené "solidarity" nějak doložit?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 12:37:56     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Pokud byli Ježíš a jeho banda apostolisů jedinými křesťany, tak Bůh žehnej tvé prostotě dětské, Jakoubku, já nemohu (citát).
    Na platformě blábolu diskutovat neumím, myslím, že mezi námi je jasno již dlouho.
    Protože jsem několik domků postavil, vím, že na pevných základech se dá postavit všelicos a autoři půdních vestaveb mívají o základech někdy jen matné tušení, abych uvedl názorný příklad. Nakonec, při překročení návrhového zatížení, mohou základy povolit, možná že se k tomu nachomýtneme blíž, než bychom si přáli.
    Pokud jste měl možnost si všímat, co dělal nebo nedělal Ježíš a jeho Melody Boys, budiž Vám přáno. Já tu možnost neměl, takže se nemůžeme měřit.
    Pokud nevěříte, že solidarita dobrovolná může být hlavním podkladem (základem, důvodem, popudem) pro postupné demokratické uzákonění čím dál větší solidarity povinné, všímáte si jiných jevů než já, takže si těžko porozumíme.
    Je mi to jedno.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 13:09:55     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Obávám se, že chceme-li se bavit opravdu o křesťanství, je Bible a to, co se v ní píše, opravdu základem a měřítkem (sice už trochu zdeformovaným překlady, ale pořád nejlepším dostupným). Budeme-li se chtít bavit o konkrétní církvi v konkrétním období, bude tomu pochopitelně jinak.

    Ano, souvislost mezi dobrovolnou solidaritou (iniciovanou a placenou dárcem) a povinnou "solidaritou" (iniciovanou příjemci peněz a placenou někým jiným) mi opravdu uniká. Půjdu-li vyloupit banku a peníze dám do posledního centu na charitu, zůstává ta loupež pořád trestným činem.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 13:36:52     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Můj dojem, že každý mluvíme o něčem jiném, se prohlubuje.
    --------------------------------------------------------------------------------- ------
    1) Obvykle tvrdívám, že Bible nemá s aktuálním křesťanstvím nic společného již desítky - stovky - tisíce let (podle předpokládané bigotnosti oponenta).

    2) Ech (jak používáte)?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 14:01:35     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:to je furt ježíš.... pojďme hlouběji
    Křesťanská církev v zásadě přebrala myšlenku 10% ze Starého zákona, a uvádí to jako “doporučené minimum” křesťanského dávání

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 12:54:09     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    mění se jen kvalita, která přerůstá většinově akceptovatelné meze - presne tak. To jsi, zpusobem sobe vlastnim, elegantne vyjadril to stejne, co ja predtim na triceti radcich plnych sprostych slov. Jeste se taky meni efektivita toho systemu a to neprimo umerne smerem prudce dolu. Proc, uz jsem psal. Chybi motivace nebyt na zebracence zavisly.

    Lidičky z východu nebo z Asie jsou zaměstnáváni z hlediska maximalizace zisku v kapitalistickém systému.
    Zase souhlasim. Pruser je v tom, ze se tak ti hnusni kapitalisti chovaji v dusledku deformace pracovniho trhu socialistickymi statnimi zasahy. Nejakou dobu bude mozne z prace 'asijskych otroku' zivit ty lidi, kteri tou 'otrockou' praci nad pivem pohrdaji, pak se to ale sesype jak kartovej domecek. Hnusny kapitalista bude pryc, zustatnou ti stejni nezamestnani (ted uz bez zdroje davek) plus armada cerstvych nezamestnanych Asijcu.

    Mel jsi videt, co to bylo za rev, kdyz minula nemecka (socialisticka!) vlada provedla reformu socialniho systemu. Vlada prohlasila: Nechali jsme si udelat pruzkum, mame cca 6 milionu nezamestnanych a cca 3 miliony volnych mist, ktera nikdo nechce, treba cistit ulice. Takze dalsi davky budou podminene aspon x-tydennim takovym zamestnanim.
    Z takove nespravedlnosti by se takovej I.R. asi vzteky posral.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 13:01:16     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    stejně mi to nedá.
    já jsem někdy někde tvrdil,že je třeba platit lidem,kteří mohou pracovat?
    to tu myslím netvrdí nikdo.
    podpora v nezaměstnanosti je omezená.
    nevím,z čeho bych se měl posrat.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 13:11:07     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    No promin, ale koho myslis, ze je na socialce vic? Lidi s pracovni nechopnosti, nebo lidi s pracovni nechuti? Podpora v nezamestnanosti je jina vec. Co se stane po jejim vyprseni? Nezamestanany nedostane vubec nic? To by pro me byla novinka.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 13:29:13     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    bingo,nedostane nic
    leda sociální dávky,pokud v rodině nevydělává ještě někdo jinej.spočítá se životní minimum pro rodinu a to je opravdový minimum.
    zneužívá se to,né že né.
    třeba si někdo k tomu i vydělává na černo.
    ovšem to že někdo zneužívá sociální péči,neznamená,že sociální péče je špatná.
    to,že někdo někoho znásilní,neznamená,že sex je špatnej :-))

    já jen zastávám názor,že sociální systém má být.pečlivě kontrolovaný,ale má být.
    jsem spíš příznivce evoluce než revoluce

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 13:27:26     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Co mě vždy překvapuje, je styl tvých příspěvků, takže i když bych s obsahem mohl souhlasit, celkově nemohu, punkové období mám již za sebou ;-)
    I v našem tisku se objevuje podiv nad tím, proč se u Němců nepoučit. Pokud vím, poučila se mostecká radnice, takže se návštěvník města nestačí divit, zejména přijel - li přes Prahu a šel z Hlavního na Florenc pěšky :-( Vyplývá mi z toho, že i v rámci naší legislativy je leccos možné, i když peníze ze strany MUS by se musely nahradit penězi RWE ;-))).
    Pokud sleduji tvůj spor s I.R., opravdu si myslíš, že člověk , který pracuje, platí berně a pobírá dětské přídavky, je parazit přisátý k sociálnímu cecku?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 07:32:26     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    hele ty nevímjakej chytráku :-)
    už sis dlouho nestříkl na cyklistu že musíš urážet?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 11:23:10     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Pojďme na to v dobrém a logicky:

    1) Kdysi a ne jednou ses přiznal, že jsi volil ODS. Za to se nemusíš stydět, každý má právo být občas kretén. Já to třeba hodil lidovcům (nevím, asi úpal, těžko to sám sobě vysvětluju) a od té doby jsem si dával pomyslný políček při každém sledování zpráv. (Při skutečných pohlavcích bych si už dávno urazil hlavu.) Jak říkám, každý má právo ...

    2) Tedy: Oba jsme volili socialistické nemravné strany, jejímiž představiteli jsou křiváci a s ohledem na aparát, kterým disponují, a výsledků, jichž dosahují, i nepříliš schopní lidé. Stojí spoustu peněz; takový Tlustý, Tollner nebo třeba Kocourek si v dozorčí radě Konsodlidační agentury resp. ČEZu *za naše peníze* přijdou na hodně miliónů bez ohledu na odvedenou práci nebo její výsledek. Vzhledem ke korupčnímu skandálu Kafkové jsem jen kroutil hlavou, jak si dozorčí rada mohla vyplatit odměnu cca 10 mega / osoba / rok.

    3) Souhlasím s názorem, že nelze omluvit malý problém existencí problému velkého. To bychom skončili u hladomorů v Koreji a srážky s kometou. Nicméně bych očekával určitou přiměřenost: Jak se může volič socialistické strany bít v prsa a na adresu těch nejubožejších (původně byla řeč o "mrzácích", jestli se nepletu) prohlašovat, že kdyby dostali o pár stokorun méně (víš, jak velký je invalidní důchod?), pocítily by to naše peněženky a náš modročerný svět by byl najednou lepším místem.

    4) Nelíbí se mi štědré sociální dávky a do určité míry souhlasím i s paradoxem nezaměstnanosti a nedostatkem pracovních sil. Neznám řešení takového problému, snad kromě vlídného slova tuhle a prásknutí biče tamhle. Ale rozlišuj to ... Vývařovny s gulášem a vojenskou posádkou by nejspíš přišly +/- na stejné peníze. A takoví znudění vojáci dokážou stejné divy jako vyhladovělé socky.

    5) Lidé nechtějí pracovat, protože práce je nákladná, stát ji znevýhodňuje. (Daňové prázdniny pro nadnárodní firmy, to by jim šlo.) Kdo nepracuje, ten musí zvolit někoho, kdo mu dá najít i bez práce. A ten zase musí zdanit práci, aby na ty dávky měl. Když to vezmu reálně, mě ještě nikdy mrzák nebo ženská na mateřské neokradli. Však jsem chlapák, přepral bych je raz dva. Okrádá mě stát. V čele s ODS nebo ČSSD, v čele s lidovci vždycky atd. Program těchto stran nevzniká mezi chudými, s těmi se ti socialisté / státní kapitalisté nebaví, ti se baví s Babišem, Toyotou, Nomurou, kteří nás stáli víc než batalion nezaměstnaných. Řekl bych, že v tomto případě nejprve vzniká nabídka: Něco vám dáme výměnou za váš hlas a zavřenou hubu.

    6) Ony ty socky mají nakonec víc rozumu a inteligence než my dva, Miku. Oni ty strany volí za účelem alespoň malého prospěchu, ať už mravného či nikoli, zatímco my jsme je volili, i když nás okrádají. No není to prdel?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 12:03:54     Reagovat
    Autor: Caleb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Clovece, tohle mi pripomnelo dil Red Dwarfu, kde Rimmer pracoval jedno nedelni dopoledne na lince duvery... zavolalo mu 6 lidi a vsichni spachali sebevrazd - a to si jeden volajici spletl cislo a chtel vysledky z golfu. Z tveho prispevku mam stejny pocit. Vysvetli mi, proc tu teda jeste zijes, kdyz te to tu tak sere? Mas brachu kdesi za kopeckama uz leta letouci, tak mi nerikej, ze by ti tam nenasel nejakej dobrej flek a neubytoval te, dokud se tam nezaridis sam. A nejaky reci typu "nemuzeme to prece vsichni vzdat a odejit" neberu. Uz alespon tisickrat se na tomto webu doslo k zaveru, ze jednotlivec nema sanci vubec nic zmenit. Tak proste rekni na rovinu, ze ti (jako me, mimochodem) vyhovuje "smradecek, ale teplicko" doma v CR a nezaobaluj to nejakym "bojem za slusnost". Zvlast, kdyz tu vsichni tusime, ze je to predem prohrany boj. A zvlast, kdyz se ten boj omezuje na psani prispevku na tento web.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 12:12:06     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    Vůbec jsi to nepochopil. Můj příspěvek by namířen právě proti boji, tentokrát jihadu proti "mrzákům". Napsal jsem to po lopatě, aby mě modré hardcore nemohlo obvinit z "levicového relativismu".

    Zajímavé je, že vyznění mého příspěvku mělo být zhruba stejné jako vyznění toho tvého. Nejspíš nastala chyba v přenosu ...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 12:14:24     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad zdraví
    To musel bejt nejakej jinej Mike, pac co si pamatuju, volil jsem bud jeste Kalvodovu ODA nebo nic.
    Posledni dvoje volby jsem uz vynechal z 'moralnich' duvodu, protoze uz vic nez 8 let do ceskeho socialniho systemu vubec neprispivam, aspon doufam, tak jsem to nechal 'rozhodnout ostatni'.
    S tim ostatnim souhlasim, hlavne s tou casti, kde pises, ze ruzne korupce a defraudace celkove prisly stat na vetsi penize, nez stacil schramstnout socialni system.

    Komentář ze dne: 31.08.2007 20:01:13     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Monopoly
    Pozn. 1:

    Argument, že na trhu nemůže vzniknout přirozený monopol je nesmysl. V určitých odvětvích prostě existují tzv. rostoucí úspory z rozsahu, čili jednotka produktu bude tím levnější, čím větší rozsah výroby. Začínající konkurence monopol neohrozí, protože jednoduše její náklady na jednotku budou vyšší než u monopolu.


    Pozn. 2:

    k tomu společenskému zájmu: Teď jsem někde četl příklad, že sedí lidé na tribuně a koukají na fotbal. Jeden se zvedne, aby lépe viděl, čímž ovšem zacloní dalšímu atd. Ve výsledku všichni stojí a vidí úplně stejně, jako když seděli. Regulující autorita nařizující sezení je tak ve výsledků výhodná pro všechny.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 09:10:16     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Monopoly
    ad 1. bavime se zde o situaci, kdy se firma chova jako monopol, tedy zneuziva sveho postaveni a nabizi sluzby za vysoke ceny a nebo nekvalitne. Potom logicky vznikne jina nabidka, nebot pokud dosahne zakaznikova nespokojenost jiste hranice, bude ochoten jit ke konkurenci, ktera jeho pozadavky uspokoji lepe. Pokud zakaznik neciti potrebu jit jinam, nejedna se o prirozeny monopol ale o projev dobre fungujici firmy, ktera uspokojuje potreby zakaznika, o coz jde. Podminkou toho vseho je absence vstupnich prekazek.

    ad 2. pokud tvrdite, ze je ve vysledku jedno, zda vsichni sedi ci stoji, pak nevidim jediny duvod, proc by mel nekdo urcovat, zda se bude sedet, ci stat. To je prave ta krasa, ze nikdo, pokud neni Buh, nebo nema tu drzost se za nej vydavat, nemuze vedet, zda nakonec opravdu neni vyhodnejsi stat nez sedet. To vi jenom Ti lide sami a musi si to vyzkouset.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 11:48:50     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Monopoly
    - Nevím, co v ekonomii znamená "zneužívat". Monopol jako každý jiný maximalizuje zisky a optimalizace pro něj prostě znamená cenu vyšší než konkurenční. Žádná teorie, která by říkala, že monopol = nekvalitní výroba neexistuje. Jak vznikne jiná nabídka? Když monopol je schopen vyrábí za 1, prodává za 10, tak žádný racionální zákazník nepůjde k potencionální konkurenci, co je schopna vyrábět za 11. Zákazník tedy necítí potřebu jít jinam a přesto je situace z ekonomického hlediska neefektivní, páč implikuje tzv. deadweight loss. Bez jakýchkoliv vstupních překážek tak oproti tomu, co se snažíte tvrdit, máme přirozený monopol.

    - Ve výsledku všichni vidí stejně i když za to vynakládají vyšší náklady. Trh zde dospěl do situace, která je pareto neefektivní (je možno zvýšit užitek všech účastníků) a přesto představuje Nashovo equilibrium. Zásah autority tak zvyšuje efektivitu. Uznávám, že u některých skupin lidí může mít ideologie ("stát je fuj" nebo třeba "všichni sice budou chudí, ale budou mít stejně") subjektivně vyšší užitek než ekonomická efektivita, ale to už ekonomie neřeší...

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 16:12:56     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Monopoly
    pokud nekdo vyrabi za mene nez konkurence a i za mene prodava, pak se nejedna o monopol! Slunecni svit je zdarma a nejedna se preci o monopol na svetlo!

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 16:42:16     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Monopoly
    To je vtipné, autor o něčem napíše článek a pak se ukáže, že ani neovládá definice. A nejen že neovládá, ještě je schopen se tím veřejně chlubit: "autor nechápe pojem společenský zájem."

    Takže nejprve monopol: z řeckého monos - jeden a polein - prodávat. Sluneční svit tak vskutku není monopol, protože "zdarma" a "prodávat" se jaksi vylučují. Navíc ta první věta je fakt perla: není to monopol, protože vyrábí a prodává za méně než konkurence. Takže aby to byl monopol, tak musí prodávat a vyrábět za víc než konkurence. Ano, pokud definujeme přirozený monopol takto, tak z povahy věci nic jako přirozený monopol skutečně neexistuje...

    Teď zkusím něco na ten společenský zájem. Mohlo by to být třeba toto: v situaci dvou rovnovážných bodů, z nichž jeden je ekonomicky efektivní a druhý ne, nazýváme společenským zájmem dosažení efektivního bodu.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 08:00:36     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Pokud bychom brali pojem monopol strikne dle definice, pak monopol neexistuje v zadnem pripade, jelikoz je vzdy mozne najit jine reseni - budto sluzbu odmitnout, nebo najit alternativu, ktera vzdy existuje! Slovo monopol se zacalo pouzivat ve vztahu k ekonomice pro situace, kdy jedna firma ovladla trh s konkretni sluzbou a zacala se chovat v dnesnim pouzivanem slova smyslu monopolne, tedy ZNEUZIVAT sveho postaveni, snizovat svou efektivitu, znekvalitnovat sve sluzby apod. V tomto smyslu pouzivam zde pojem monopol. Pokud je Vam to proti vuli, pak se omlouvam, ale tento termin se mi zda presto vhodny. Tedy monopol mysleny v mem clanku se tyka podniku, ktere zneuzivaji sveho postaveni a poskozuji zakaznika. A prave v clanku obhajuji nazor, ze monopoly v prostredi, kde neexistuji nasilim vnucovane prekazky do odvetvi, nema dlouheho trvani a vzdy vznikne konkurence a tedy jeho monopolni postaveni zrusi. Co na tom nechapete prosim Vas? Chytani za slovicka a poukazovani na mou nedokonalou vyjadrovaci schopnost nema co delat s argumenty, ktere se snazim predlozit.

    A co se tyce verejneho zajmu: Kdo urci, ktery z onech dvou bodu je efektivni? Dle meho je rozhodovani ciste zalezitosti kazdeho JEDNOTLIVCE, neni proto mozne rozhodovani prenechat hmote zvane "spolecnost" prezentovane tak ci onak zvolene elite, jelikoz kazdy v teto spolecnosti muze a zpravidla i ma jine preference. Tedy spolecensky zajem je nesmysl, jelikoz vylucuje rozpor uvnitr teto skupiny a predpoklada, ze spolecnost je skupina homogennich nazoru. Pojem spolecensky zajem se pouziva k ospravedlneni cinu, ktere nikdy nemohou uspokojit CELOU spolecnost, proto dle meho je pouzivani tohoto hesla pokrytectvim a tedy nechapu jeho opodstatneni v pripade, ze se snazime jednat fer. Tento problem souvisi i s vnimanim demokracie a pohledem na jeji zdanlivou spravedlnost. Tim, ze odmitam aby autority rozhodovaly o tom, co je spolecensky zajem, jasne rikam, ze zastavam nazor, ze jedine jednotlivec vi, co je jeho zamer. Stavet se do role Boha, ktery vi co je dobre i pro ostatni?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 11:29:02     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    No tak jestli se chceme bavit konstruktivně, tak by bylo vhodné bavit se o stejné věci. A při vší úctě, pokud není uvedeno jinak, tak já předpokládám, že běžně užívané ekonomické pojmy jsou používané ve svém standardním a nikoliv ultraliberálním významu. Monopol je v ekonomii chápán jako situace, kdy je na straně nabídky pouze jedna nabízející firma. Monopol naopak nemůže být v ekonomii popsán slovem ZNEUŽÍVAT, popř. poškozovat, protože jako positivistická (nedělá hodnotové soudy) věda toto nezná. Čili já mohu konstatovat, že monopol vzniknout může, jako každý subjekt na trhu optimalizuje a vzniklá rovnováha není efektivní kvůli nákladům mrtvé váhy. (deadweight loss).

    Jinak ekonomie samozřejmě individuální preference potažmo užitkové funkce popsat neumí. Axiom, na kterém staví, je ten, že užitek roste s množstvím klesajícím tempem. Teda že 200 Kč je obecně lepší než 100 Kč. Stejně tak 1000200 Kč je lepší než 1000100Kč, ale nárůst užitku je v tomto případě menší. Efektivita v mém předchozím příspěvku je teda myšlena nějak takto: mám dva hráče a jsou třeba čtyři možné situace s následujícíma odměnama: 2,2; -1,3; 0,0; 1,1. No a je dokázáno, že trh může znamenat rovnováhu v bodě 1,1, což je ekonomicky neefektivní, protože je dostupný bod 2,2. Jde to i bez Boha...;-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 13:15:44     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Pisu jasne v clanku, ze monopol na volnem trhu neregulovanem statem nemuze mit dlouheho trvani - trzni prostredi jej tedy samo rusi. To znamena, ze pokud se firma ocitne v monopolnim postaveni, tedy nebude mit konkurenci, ihned ZTRACI predstavu o tom co je a co neni efektivni, zacne plytvat a zacne byt neefektivni. Prave existence konkurence nuti firmy byt efektivni a dobre alokovat zdroje, hospodarit co nejlepe. Jako nasledek snizeni efektovnosti vznika upadek jejich sluzeb, nebo zdrazeni techto sluzeb. Toto ma za nasledek vzrustajici nespokojenost zakazniku, nebot dokazi srovnavat to co bylo a co je a navic chteji, aby i v teto monopolem poskytovane sluzbe dochazelo ke zlepseni. To, ze nedochazi ke zlepseni jako v jinych odvetvich, ma za nasledek vznik konkurence. A vznik konkurence znamena konec monopolu.

    V druhe casti absolutne prevracite princip fungovani trhu. Nebo jsem nepochopil plne Vas priklad, ale pokud jde o dva hrace, pak v realnem svete tito hraci maji odmenu presne takovou, aby se nestalo, ze o ne tym prijde. Tedy neni mozno mit odmenu 1-1, nebot je-li v jinem tymu realna odmena 2-2, pak by i stavajici tym dal 2-2, aby o hrace neprisel. Nechapu, jak jste to asi myslel. Pokud tedy trzni rovnovaha je v bode 1-1, nemuze byt v bode 2-2, protoze tento bod je nedostupny.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 14:45:48     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Psát můžete co chcete, problém je to dokázat. Teorii, že dosažením určité velikosti firma automaticky ztrácí veškeré dosavadní výhody, jež jí umožnily dominantní pozice dosáhnout už tu pár Vašich kolegů argumentovalo. Nevím proč, ale všechny mé prosby ohledně vysvětlení a důkazu této ultraliberální teorie (v mainstream ekonomii taková teorie neexistuje) byly ignorovány. Prostě najednou ticho po pěšině. Navíc Vám nestačí dokázat toto, musíte navíc předvést důkaz, že tento efekt bude VŽDY větší než efekt z rostoucích úspor z rozsahu. Jinak se bavíme pouze o nějaké Vaší ideologické víře...

    V druhé části princip fungování trhu nepřevracím. Chybně jste to pochopil, uznávám, že slovo hráč (používané v teorii her) může být zavádějící. Je myšleno ve smyslu jako individuum vstupující do tržní interakce s někým jiným. Třeba prodejce a klient. Čísla hodnotí užitek jednoho a druhého z dané situace, třeba v peněžní formě. Bod 2,2 je dostupný, protože je to předpoklad. Přesto tržní rovnováha může nastat v bodě 1,1. Za důkaz dostal Nash Nobelovku...

    Blbý, co? ;-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 15:57:18     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Mainstreamem myslite ekonomy vychazejici z Keynese predpokladam. Je to prave pristup mainstreamovych ekonomu, ktery aplikuje matematiku do ekonomickych rozvah v mire, ktera nepocita s lidskym chovanim a ignoruje praxeologicke aspekty ekonomie. Cela intervencionalisticka politika uvitala Keynese a jeho nastupce, kteri verejnosti dodavali radoby dukazy o nutnosti rizeni ekonomiky statem. Tito ekonomove ignoruji lidske chovani a snazi se dat svet do matematickeho modelu. Vsichni, kdo zacnou ekonomii povazovat za matematicky model a hledaji jen spravne algoritmy brzy zjisti, ze se dostavaji do slepe ulicky. Tuto chybu udelalo vice drzitelu Nobellovych cen. :-) NIKDY nelze vyjadrit v cislech uzitek z transakce u dvou osob, protoze nikdy nemate dokonaly prehled o tom kterem cloveku, jeho preferencich a smysleni. Co muzete, tak maximalne rict, ze toho stala transakce X penez a druheho Y, coz ale neznamena, ze muzete jejich prinosy spolu porovnavat taxologicky.

    A ted k otazce. Nezalezi primo na velikosti firmy, zalezi na neexistenci konkurence. Dam Vam jednoduchy priklad. Firma jedna na naprosto stejnych PRINCIPECH jako Vy nebo ja. Kdyz budete mit praci a budete JEDINY, kdo o ni bude stat, tak Vas nic nenuti se zlepsovat, delat svou praci poradne. Pokud budete mit sve jiste, zacnete zaostavat a svou praci odbyvat. Rika se tomu nedostatek motivace. Presne to s cim matematicke modely nemohou pocitat. Jakmile vsak prijde nekdo jiny a rekne, ze tu praci bude klidne delat taky, tak ohrozi Vasi pozici a Vy budete muset na sobe zapracovat.
    Z vasi logiky vyplyva, ze pokud budete super efektivni a budete mit praci zmaknutou, tak Vas nikdo neohrozi. Predpokladate, ze se nikomu nevyplati se vypracovat na Vasi uroven, nebot by jej to stalo vice usili, nez kolik mu kdy prinese jeho mzda. Jezne on nejenom ze chce Vasi praci, on chce potencial, ktery tato prace pro nej prinasi, to znamena on spekuluje a kalkuluje, ze Vase pozice mu prinese daleko vice nez nejspis prinasi Vam. Vy totiz nemusite videt ty moznosti, ktere vidi on a on se rozhodl investovat tam, kde vy nevidite dalsi zisk. Prave lidska jinakost a to, ze kazdy mame k necemu jinemu vlohy a predpoklady nam stale pripomina, ze muze nekdo videt to, co nevidime my. Proto u firmy, ktera jede dle vas super efektivne a tedy jeji zisky jsou na hranici, neni mozne dosahnout lepsiho fungovani? To je prece nesmysl. Argumentovat usporami z rozsahu je sice spravne, avsak zde predpokladate limitni efektivitu, ktera je v praxi nemozna. A prave i ta minimalni neefektivnost, ktera vzdy je umoznuje vznik konkurence.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 16:32:14     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Dovolim si upresnit, matematicky uvazujici ekonomove prisli treba s tzv. "Teorii efektivnich trhu", ktera nepocita s psychologickym aspektem trhu a proto opakovane selhava. Pres to se tato teorie casto aplikuje v praxi, zejmena institucionalnimi a kolektivnimi investory (fondy apod.), casto coby substitut zdraveho rozumu.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:16:47     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Jo, to se ve vědě občas stává, že někdo představí teorii a později se ukáže, že není přesná, ekonomie není výjimkou. Každopádně tento psychologický aspekt už popsal Keynes v roce 1936, takže s žádnou velkou novinkou nepřicházíte. Mimo jiné díky znalosti tohoto aspektu teď centrální banky zachránily svět před dalším krachem...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:30:38     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Nezachranily. Jen ho trochu oddalily. A o to to pak bude horsi.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:38:10     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Já vím: Es kommt der tag! :-) Nebojte, centrálním bankám můžete věřit. Ty nás na holičkách nenechají.;-))) Přinejhorším trhu trochu pomůžem a vliv psychologie omezíme, aby byl trh stabilnější...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:53:58     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Hehe, centralnim bankam muzete verit... Jako vtip to ale bylo dobre.

    A ted neco malo Rothbarda:

    www.libinst.cz/etexts/rothbard_penize.pdf

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:48:40     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    rok 1929: CB neví, jak korigovat tržní selhání kapitálových trhů => neaktivita: krach, krize

    rok 2007: CB poučené => rychlá aktivita: krach odvrácen

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:55:37     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    To je dost blbost. Ve skutečnosti tomu bylo takto:

    1929: vinou CB (přesněji FRS, jenž nebyl zcela přesně CB v dnešním smyslu slova) došlo ke zcela netržnímu, ba naopak, ryze socanskému, selhání kapitálových trhů; FRS to dělal úplně blbě -> krach;

    2007: opět vinou státního systému došlo k dalšímu ryze socanskému selhání; CB to tentokrát nedělala tak moc blbě, krach byl odvrácen.

    Pokud by ovšem byl kapitálový trh skutečně plně tržní a bez státních zásahů, nedošlo by k žádnému problému vůbec.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 19:42:03     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Jak to teda v tom roce 29 FRS zavinil? Kapitálové trhy selhávají úplně bez státu. Na vině jsou spekulanti, které nezajímá "skutečná" hodnota, jejichž snahou je oblafnout ostatní a odhadnout, co si ostatní budou myslet a na základě toho vydělat. Píše o tom Keynes, píše o tom Nobelista Tobin, píše o tom Nobelista Stiglitz, ale to Vás asi zajímat nebude, co...
    Fakt si myslíte, že když třeba v roce 87 trhy najednou klesly o 20%, tak se jen tak v průběhu týdne o 20% snížila reálná hodnota celé US ekonomiky?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 20:51:26     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Projdete si tady diskuse, uz jsme to tu mnohokrat rozebirali, takze velmi zjednodusene: Great depression v zasade zpusobily levne penize, pujcovane Amerikou jinym zemim v prvni polovine 20. let, coz zvedlo produkci, to zvedlo realne mzdy Americanu a akcie rostly -> Americane zacali investovat do akcii -> ekonomika rostla rychleji -> chvili fungovala positivni zpetna vazba -> saturovaly se potreby zemi, hospodarsky poskozenych prvni svetovou valkou -> po saturaci vyrazne poklesl odbyt, nicmene americane stale meli levne penize, tak si pujcovali na akcie -> pokles akcii -> pokud vite, jak funguji obchody na margin, vite neco i o automatickem odprodeji pri poklesu cen, presne k tomu doslo -> prebytek akcii, nikdo nechce kupovat -> ceny leti k zemi, krach.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 20:52:53     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mono
    Pred "pokles akcii" jeste patri "prekotny rust ceny akcii, tazeny jen poptavkou po akciich samotnych (bublina)"

     
    Komentář ze dne: 06.09.2007 00:45:24     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mono
    Já vím, rozebírali... :-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 20:56:44     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Mimochodem, paralela 1929 a 2007 je spatne. Spravne je hledat paralelu mezi 1927 a 2007. Uz v roce 1927 to poprve prasklo, lec banky dokazaly situaci zachranit, coz zpusobilo, ze to v roce 1929 bylo mnohem horsi.

    Samozrejme, jsem presvedcen, ze rozmery soucasnych potizi jsou srovnatelne spise s 80. lety (kdy se ostatne delo take neco podobneho), nez s lety dvacatymi.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:32:02     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Jinak kuprikladu ona teorie efektivnich trhu byla formulovana az nekdy kolem roku 1970, tedy az pomerne dlouho po Keynesovi a se znalosti toho, co sam rikal. Paradoxne.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:55:31     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Ano, samozřejmě, ale už v dobách předkeynesovských se tvrdilo, že cena na trhu odpovídá "reálné" ceně. Změnilo se zdůvodnění, z deterministického ocenění se přešlo na racionální očekávání. Proto mohla vzniknout hypotéza efektivních trhů až po Keynesovi. A jinak i Keynes dělá rozdíl mezi tím, jestli je spekulace "bublinka na toku fundamentálních informací" (pak by hypotéza víceméně platila) nebo jestli "opravdová informace je bublinkou ve vířivce spekulací."

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:10:58     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Osobně považuju za mainstream prakticky vše až na marxistická a ultraliberální dogmata (Keynesiánce, Neoklasiky, Monetaristy - jo, i takový Friedman věděl, co je to přirozený monopol...) Filipiku proti Keynesovi jsem od přítomných ultraliberálů očekával, nezklamali jste:-))) Každopádně, psal jsem, že danou teorii neznám a je jedno, jestli ji neznám jako Keynesiánec, Neoklasik nebo cokoliv jiného. Pořád máte možnost ji dokázat. Třeba místo těch řečí, jak to všichni (včetně Nobelistů) dělají blbě, protože tak to přece říkali v Libinstu;-))) To, že ekonomie neumí kvantifikovat užitky opakovat nemusíte, to už jsem konstatoval výše. Já používám jen to, že mít dvě koruny je větší užitek než mít jednu korunu. Nebo ani tento axiom ultras neuznávají? Čísla výše, jak jsem psal, může klidně být peněžní vyjádření. Takže žádná slepá ulička se prozatím nekoná.

    S motivací samozřejmě matematické modely počítat umí, kupříkladu přesně o tom je teorie efektivní mzdy. K vašemu příkladu: když budu vědět, že ten nově příchozí nemůže ohrozit mou pozici kupř. díky mé desetileté praxi (ekvivalent výhod plynoucích z úspor z rozsahu), tak mi to bude úplně putna. Pokud mě ohrozit může, tak se budu snažit, ale stačí mi se snažit méně než on, abych se udržel, protože zase mám výhodu z praxe. Může se stát, že mě někdo sesadí, ale rozhodně to není obecná nutnost, jak se snažíte tvrdit Vy. Obecnou nemožnost existence přirozeného monopolu jste tím rozhodně nedokázal...

     
    Komentář ze dne: 05.09.2007 07:36:15     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Vzdavam to, tohle nema cenu. Jednoduse na zaver, dale uz nemam chut se k tomu vracet: Pokud nema firma ci clovek konkurenci, jeho vystupy upadaji budto kvalitativne, nebo kvantitativne. Proto nemuze vzniknout prirozeny monopol, nebot jakmile sluzby upadaji, vznikne konkurence, ktera toho chce vyuzit ke svemu prospechu. A Vas stale opakovany argument uspor z rozsahu s tim nema vubec co delat. Stale predpokladate, ze konkurence vyroste ze zelene louky, jenze konkurenci se muze stat klidne firma, ktera ma za sebou desetinasobny kapital a dosahnout Vasi urovne pro ni nebude problem.

     
    Komentář ze dne: 06.09.2007 00:59:02     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Nemá, no... :-)


    Každopádně ještě 2 poznámky k tomu závěru:

    "Pokud nema firma ci clovek konkurenci, jeho vystupy upadaji budto kvalitativne, nebo kvantitativne."
    Ano, to už jsem tu slyšel mockrát, akorát ten důkaz obecnosti pořád nějak chybí...

    04.09.2007 15:57:18 "Argumentovat usporami z rozsahu je sice spravne..."
    05.09.2007 07:36:15 "A Vas stale opakovany argument uspor z rozsahu s tim nema vubec co delat."
    Ještě, že v tom máte jasno;-)))



     
    Komentář ze dne: 06.09.2007 06:30:55     Reagovat
    Autor: P.K. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    > "Pokud nema firma ci clovek konkurenci, jeho vystupy upadaji budto kvalitativne, nebo kvantitativne."
    > Ano, to už jsem tu slyšel mockrát, akorát ten důkaz obecnosti pořád nějak chybí...

    Telecom ti nestačí?

     
    Komentář ze dne: 06.09.2007 10:12:18     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Nestačí. To je jeden konkrétní případ a já jsem nikde netvrdil, že tomu tak být nemůže, já tvrdím, že tomu tak být nemusí ve 100% případů. Prostě čím je zajištěno, že tento úpadek automaticky nastane a čím je zajištěno, že ještě navíc bude automaticky kvantitativně větší, než úspory z rozsahu?

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 09:24:53     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Monopoly
    1. Začínající konkurence nemusí "monopolu" konkurovat pouze cenou. Může přijít s nějakou službou, kterou "monopol" nemá, lepším přístupem atd. atd. Úspory z rozsahu jsou jednou, nikoli jedinou konkurenční výhodou. Pokud se firma k tomu, co Vy považujete za monopol dopracovala na trhu, nevidím v tom postavení žádný problém. Problémy začínají, když se do toho začne cpát stát - ať už stanovováním překážek pro vstup do odvětví či protežováním jedné firmy či jejích produktů. Druhý případ se dá částečně navléknout na Microsoft a (většinou zbytečné) vyžadování materiálů v jeho proprietárních formátech státní správou.

    2. Místo zavádění nějaké autority nechte prostě na těch lidech, ať si vstávají a sedají, jak uznají za vhodné, ne?

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 12:02:46     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Monopoly
    - Já jsem pouze reagoval na nesmyslné tvrzení, že přirozený monopol nemůže vzniknout, protože evidentně může. Pak ještě můžu dodat, že situace, kdy je na trhu monopol, je ekonomicky neefektivní, protože vznikají náklady mrtvé ztráty (deadweight loss). Jestli je to problém nebo ne už ekonomie neřeší, je možné, že někdo preferuje neefektivní řešení bez autority před efektivním řešením s autoritou. Subjektivní užitkové funkce ekonomie porovnávat zatím neumí.

    - Když 99% lidí chce sedět a jeden stoupne, tak postupně stoupne i zbytek. Všichni tak platí vyšší náklady, přičemž užitek je stejný, jako byl na začátku. Zároveň je situace stabilní. Autorita má možnost dostat situaci z neefektivní do efektivní rovnováhy. Osobně preferuji tuto variantu před neefektivitou bez autority, Vaše subjektivní užitková funkce může samozřejmě být opačná.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 16:57:59     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Monopoly
    > Když 99% lidí chce sedět a jeden stoupne, tak postupně stoupne i zbytek

    Což samozřejmě není pravda, a proto je nesmysl i celá další hypotéza, postavená na tomto zhola nepravdivém předpokladu.

    Okolní lidé totiž ve skutečnosti dotyčnému vynadají, a on si opět sedne. Zajisté, ti lidé tak lokálně a dočasně vytvořili autoritu -- což je přesně to, co je správné (na rozdíl od zcela inhenerentně špatné autority apriorní a globální, jež vždy a bez jediné výjimky vede k výsledkům horším).

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 23:58:39     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Fajn, uznal jste, že užití autority je efektivnější než naprostý individualismus. Že je lepší v zájmu komunity někoho okřiknout a nedovolit mu dělat, co on osobně považuje za nejvýhodnější. Neshodujeme se jen v tom, má li autorita zafungovat a priori nebo a posteriori. Ekonomicky efektivnější je mít jasná pravidla hry a priori. Viz teorie her.

    Btw. za tu hypotézu, co výše označujete jako nesmysl, dostal John Nash Nobelovku...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 00:09:24     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Račte mít totální zmatek v tom, co je "individualismus". Užití osobní autority je jeho neoddělitelnou a nutnou součástí -- stejně jako zodpovědnost.

    Nashe jsem nestudoval (jistě, mohl bych rychle googlit, ale teď na to nemám pokdy), takže nemohu sloužit; domnívám se, že jeho práci patrně misinterpretujete. Mimochodem, teorie her je zcela jednoznačně součástí matematiky, a Nobelova cena za matematiku zcela zaručeně neexistuje. Za co že pan Nash tu Nobelovku dostal? Za nějakou konkrétní aplikaci dejme tomu v ekonomii? Ano-li, pak tam nutně platí řada omezujících podmínek, jež jsou pro daný problém zcela zásadní...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 00:27:09     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    S tou první definicí máte možná pravdu, v ideologických záležitostech moc "kovaný" nejsem. Myslel jsem to tak, jako že sledování individuálního zájmu oproti tomu, co tvrdí ultraliberálové, nevede vždy do efektivní rovnováhy.

    Domnívat se bezpochyby můžete, ale pokud mi neřeknete v čem, tak je ta domněnka v diskusi irelevantní. Teorie her je součástí mikroekonomie (ale je fakt, že dnešní ekonomie je silně matematizovaná) a Nash je laureát Nobelovky za ekonomii. Za obecný popis tzv. nekooperativního (Nashova) equilibria.

    Stated simply, you and I are in Nash equilibrium if I am making the best decision I can, taking into account your decision, and you are making the best decision you can, taking into account my decision. Likewise, many players are in Nash equilibrium if each one is making the best decision (s)he can, taking into account the decisions of the others. However Nash equilibrium does not necessarily mean the best cumulative payoff for all the players involved; in many cases all the players might improve their payoffs if they could somehow agree on strategies different from the Nash equilibrium.

    Blbý je, že Nash matematicky dokazuje, že ultraliberálové nemají pravdu s tím, že trh sám o sobě vede k nejektivnějším výsledkům, a tak většinou celou teorii her raději ignorují...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 00:28:46     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    btw. rakušáci pro jistotu odmítají jakoukoliv matematizaci ekonomie...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:35:30     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Jakoukoli ne. Ale preferuji logiku pred nasazenim matematickeho aparatu, coz neshledavam zase tak hloupym.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:45:31     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Jenže matematický aparát je logický jaksi implicitně...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:53:24     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    To zajisté; může však být aplikován zcela nesmyslným způsobem.

    Znovu pro jistotu zdůrazňuji, že jsem Nashe dosud nestudoval; obávám se však, že zde došlo právě k tomuto případu. To na základě Vašich textů -- možná, že s jinými informacemi by to vypadalo jinak.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:08:06     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Ano, může.

    Ale víte co je smutné? Že pro Vás jaksi a priori vše, co se nezdá být v souladu s nějakým Vaším dogmatem "Stát je fuj", je pravděpodobně aplikované zcela nesmyslným způsobem, misinterpretací, omylem, atd. Že si prostě vůbec nedovedete představit ten případ, že to, co hlásají na Libinstu by třeba eventuelně i mohlo být mylné. Asi jako když církev upalovala za to, že se někdo odvážil naznačit, že Země může být kulatá, místo aby se třeba nejdřív pokusila pochopit, jestli náhodou ti astronomové nemají pravdu...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:10:21     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Myslim, ze OC Libinst naprosto ignoruje. Ze dochazi na zaklade svych uvah k podobnym vysledkum, to je jina vec.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:25:35     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    No, "naprosto ignoruje" je příliš silné tvrzení -- tu a tam se tam podívám. Asi tak stejně často jako Virtually, dejme tomu: jednou za několik měsíců tam nahlédnu...

    Ono je to prosté: nezanedbává-li realitu a dává-li si pozor na to, aby jeho úvahy byly korektní, pak (samozřejmě s určitým rozptylem daným tím, že vstupní informace nejsou nikdy úplné, jejich interpretace není nikdy stoprocentně správná, a žádná úvaha není nikdy absolutně bezchybná) k žádným jiným výsledkům prostě dojít nelze.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:22:35     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Pozor, díváte se na to ze zcela špatné strany.

    To není dogma, to je pozorování.

    Tedy samozřejmě, pokud se výsledky teorie jeví být v rozporu s pozorovanou realitou, znamená to, že buď je teorie mylná, nebo je přinejmenším nesprávně aplikována. To ostatně věděl již Popper (ostatně on to věděl už Newton, jen to takhle precizně neformuloval).

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:37:49     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Ne, dívám se na to stejně jako Vy. Církev a vlastně každý přece pozoruje, že Země je placatá, a že ji Slunce obíhá. Takže pokud nějaká teorie tvrdí opak, tak je mylná, nesprávně aplikovaná (a jako bonus bude asi její nositel kacíř a zaslouží si upálit)...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:47:40     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Je mi líto, avšak klesl jste k blábolení.

    - to, že je Země kulatá, pozorovali (!) již staří Řekové;
    - to, že Slunce Zemi obíhá, je zcela korektní popis reality (jen jde o model složitější, nežli model heliocentrický; není však o nic horší v témže smyslu, jako není výpočet dráhy Rootovy vlaštovky pomocí součtu geometrické řady o nic horší, nežli výpočet prostým vynásobením času a rychlosti).

    A ohledně té narážky na církev, nikdo nikdy za tvrzení tohoto typu upálen nebyl. Narážíte-li na Giordana Bruna, vyhledejte si laskavě skutečné reálie toho případu ;)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:55:17     Reagovat
    Autor: otto - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    tak tohle by mne zajímalo, ale nevím kde hledat, poradíte? myslím GB a jeho - a přece se točí :)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 19:08:41     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Přímo od zdroje: http://asv.vatican.va/en/doc/1597.htm

    Příslušná stránka na Wikipedii to shrnuje celkem dobře. Hlavní obvinění byla spíše z oblasti věrouky, kde některé jeho názory jsou z pohledu křesťanství opravdu silně ujeté.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 19:31:12     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Kdyz uz jsme u tech starych povesti fyzikalnich, "a prece se toci" je vyrok pripisovany GG.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 20:22:17     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Giordano Bruno byl upálen za materialismus.

    Tvrdil, že Bůh je sice vševědoucí, ale naprosto nemohoucí. A také tvrdil, že je absolutně nekonečný (což znamenalo, že je také nekonečné množství světů). Celé to pak vedlo k tomu, že když Bůh nemá svobodnou vůli, jak by ji mohl mít člověk? A pokud člověk nemá svobodnou vůli, jak by se mohl zodpovídat za své skutky? A pokud se lidé nemají co zpovídat za své skutky, tak je církev svatá v podstatě bezmocná.

    On podkopal autoritu církve svaté! Svatí muži navíc věděli, že má pravdu, tak mu museli stůj co stůj zavřít hubu :-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 19:03:03     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Takto, já se tu s Váma nechci hádat nad kulatostí Země nebo nad tím, jestli byl nebyl G. Bruno upálen.
    Já jsem chtěl ilustrovat, že je podle mě divné, když někdo ví, jakého závěru CHCE dosáhnout a podle toho a priori škatulkuje důkazy a teorie, i když sám přiznává, že se s nima ani neseznámil. Já (a věda dnes tak naštěstí funguje) zastávám názor, že se má začít s několika obecně přijímanými axiomy na nichž se za použití obecné logiky vybuduje a dokáže teorie a závěry se vezmou prostě na vědomí. Bez toho, jsou-li ideologicky "správné" nebo "mylné".

    Jestli Vy věříte v to, že "vidíte", že přirozený monopol nikdy nevznikne, nebo "vidíte", že trh je ve 100% případů efektivní a na základě toho můžete odpálkovat všechny mnou nabízené důkazy ekonomických autorit, no tak s touto vírou já asi neotřesu...

    Pak se nedivte, že někdo jiný zase vidí, že Temelín je fuj, protože přeci viděl Černobyl a žádné "suché" analýzy jimi nehnou... Každý prostě vidí, co vidět chce. Bohužel.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:04:07     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Ano. Ale dame si trivialni, snadno pochopitelny priklad.

    Mejme dva body, vzdalene od sebe 200 km. Treba Prahu a Brno. Z bodu A vyjede auto rychlosti 60 km/h, z bodu B rychlosti 40 km/h. Z bodu B zaroven vyleti vlastovka (nebo ULL, to je uplne jedno) rychlosti 100 km/h, leti vstric autu, jedoucimu z bodu A, az k nemu doleti, otoci se a poleti vstric autu, jedoucimu z bodu B a tak stale dokola, dokud se auta nesetkaji. Otazka zni: kolik vlastovka uleti kilometru, dokud se auta nesetkaji?

    Mozne zpusoby reseni jsou v zasade dva. Logicky a matematicky. Matematickym budeme pocitat, kde a v jakou dobu potka vlastovka ktere auto a pocitat, kolik uletela kilometru a tak az do chvile, nez se setkaji. Reseni problemu hrubou silou. Narocne, v zasade hloupe a muzete v nem udelat spoustu chyb. U slozitejsich uloh nastupuje vyssi matematika. A pak je tu reseni logicke. Auta se setkaji za dve hodiny. Vlastovka tedy bude letat rychlosti 100 km/h presne dve hodiny. Kolik ze uleti vlastovka za dve hodiny, kdyz bude letat stokilometrovou rychlosti? :-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:20:50     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Mrzí mne, že se s Tebou nemohu shodnout, leč oba zmíněné způsoby jsou striktně matematické. Ostatně logika je součástí matematiky (avšak s tímhle nemá společného lautr nic).

    Většinou existuje více matematických postupů; některé jsou snazší, jiné složitější; všechny však vedou k témuž výsledku a všechny jsou přesně stejně "logické". Říci, že "logické je zvolit řešení snazší" znamená užívat pojmu "logický" v přeneseném -- a v rámci této diskuse značně nekorektním -- smyslu.

    Trváš-li na "v zásadě dvou způsobech řešení", pak leckdy má smysl rozlišovat mezi řešením matematickým a fysikálním. Kupříkladu v tomto případě by se fysik optal kterak to probůh vlaštovka či ULL dělá, že dokáže změnit vektor letu v nulovém čase o 180? -- co setrvačnost?!? ;)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 20:38:51     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    A sam by si odpovedel, ze vlivy, ktere se projevuji o dva ci tri rady niz, muzeme zanedbat :-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:23:08     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    To je ale hezká úloha. Já bych ji řešil geometricky. Načrtl bych si kartézské souřadnice. Na vodorovné ose čas, na svislé prostor ... hmm, a tak dále :-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 20:09:16     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    A došlo by mi to až o hodinu a půl později :-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:28:16     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Jasně, ale obě řešení nakonec dají stejné řešení. A obě používají matematiku. O tom, že realitu můžu modelovat jednoduše nebo složitě se s Váma přece nepřu.

    btw. hezký příklad ;-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 00:33:16     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    (Technická /mám chvat/: nikdo soudný nikdy netvrdil, že by trh vedl k nejefektivnějším výsledkům -- takový nesmysl by bylo možné přesnadno vyvrátit prostým pozorováním. Trh pouze vede k nejefektivnějším reálně možným výsledkům. A teorie her rozhodně není součástí ekonomie, nýbrž matematiky -- ekonomie jí nanejvýš tak může využívat, a to je velký rozdíl.)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 00:42:01     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Ne, nevede. Ekonomie není utopie, ta samozřejmě pracuje jen s reálnými možnostmi. Provádí optimalizaci na množině dostupných řešení. A trh z možných řešení prostě ve sto procentech případů to nejefektivnější nedává.

    Jestli je teorie her "součástí" ekonomie nebo jen ekonomií "využitá" je pro tuto diskusi úplně jedno, fakt je ten, že tvoří součást učebnic mikroekonomie, udílí se za ni ekonomické Nobelovy ceny a přednáší se na ekonomických školách...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:00:08     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Pozor; ve skutečném životě je nutno reálnou možnost interpretovat poněkud jinak, nežli jako "technicky dostupné řešení".

    Využiji Vašeho (či snad Nashova?) vlastního příkladu se stadionem.

    Je totiž nepochybně technicky dostupným řešením každého zájemce o vstupenku na stadion požádat o to, aby udal svou výšku, a místo mu přidělit tak, aby nikdy neseděl člověk příliš malý za člověkem příliš velkým -- vzhledem k výškovému rozdílu mezi sedadly ve dvou řadách). Technicky toto centrální apriorní autorita zajistit může.

    Naproti tomu je na první pohled zcela zřejmé, že to není reálným řešením -- naopak, nejblíže se tomu v realitě může přiblížit případ, kdy centrální autorita nebude existovat vůbec (ani natolik, aby prodávala lístky na určitá místa a trvala na jejich využití), nýbrž budou-li i rozsazení řešit lidé přímo na místě, lokálně, s využitím jejich zdravého rozumu.

    Zajisté lze (patrně s využitím Nashových výsledků) dokázat, že minulý odstavec (s jistou pravděpodobností, ne sice rovnou jedné, ale značně se jedné blížící) povede k celkově horšímu řešení, než jaké lze teoreticky dosáhnout podle odstavce předminulého; je ale také na první pohled zcela zřejmé, že praktický pokus o implementaci odstavce předminulého by vedl k nesrovnatelně horším výsledkům, nežli odstavec minulý.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 20:09:12     Reagovat
    Autor: OS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Nash dokazuje, že existuje neefektivní rovnováha.

    V ekonomii optimalizujete na množině dostupných řešení, čili hledáte nejvyšší možný poměr užitek/náklady. V daném problému tak bude do množiny patřit Vaše "technická možnost", možnost, že budou všichni stát, možnost, že se lidi pohádají a ten silnější se prosadí, nebo třeba nějaké a priori pravidlo, že na stadionu se sedí a za nedodržení bude dotyčný vyveden. Soudím, že všechny mají stejný užitek (všichni vidí), jen náklady jsou u posledního nejmenší (nemusím počítat, nemusím stát, nemusím se hádat). Akorát potřebuju za zády nějakou autoritu, aby byla hrozba vyvedení relevantní. Což bohužel žádnýmu ultra jeho ideologie nedovolí...

    Komentář ze dne: 01.09.2007 11:36:47     Reagovat
    Autor: Pašák - Neregistrovaný
    Titulek:MINIMALNI MZDA
    To o té minimální mzdě - to je s odpuštěním blábol.
    Co by jsi chtěl,aby lidi v regionech s vysokou nezaměstnaností dřeli za 20,- kč na hodku a žrali jen suchý chleba a čínské polévky..?
    Bože můj,víc takových ekonomů jako je Fuseklos... (to myslím ironicky).

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 14:29:05     Reagovat
    Autor: Bitovod - Neregistrovaný
    Titulek:Re: MINIMALNI MZDA
    Nejsem ekonom, jdu na to jen selsky:

    Pokud bude zaměstnavatel nucen vyplácet minimální mzdu, pak dejme tomu z deseti nezaměstnaných zaměstná tři, na víc nebude mít. Takže ti tři budou makat za minimální mzdu, budou mít co jíst - a sedm zbylých pojde hlady.

    Pokud zaměstnavatel nebude muset koukat na minimální mzdu, může zaměstnat i všech deset. Zaměstnavateli je to vcelku jedno, práci odvedou jak ti tři, tak těch deset. Komu to jedno nebude, je těch sedm, kteří by v prvním případě pošli, a takhle mají naději aspoň na tu čínskou polívku. A dál to samozřejmě nebude jedno těm třem, kteří v případě minimání mzdy měli přijem o něco vyšší.

    V širším měřítku dalším nespokojeným bude i hrobník...

    Otázkou je, co je lepší a pro koho...

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 14:59:14     Reagovat
    Autor: Exxon Valdez - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: MINIMALNI MZDA
    Tak nevím jak dobrý by jste byl sedlák a jestli by jste měl nějaké zaměstnance:))

    Pokud vím minimální mzda je 8tis, vynásobíme-li tuto částku 3x, dostáváme se na 24tis.. Vydělíme-li tohle 10ti dostáváme 2400Kč!!!! To snad nemyslíte vážně. Neřekl bych že, 8tis je "o něco vyšší".

    Pořád se tu blábolí o motivaci, nevím jak by tato mzda motivovala k práci...

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 16:56:33     Reagovat
    Autor: Lone Star - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: MINIMALNI MZDA
    "Pořád se tu blábolí o motivaci, nevím jak by tato mzda motivovala k práci..."
    no pokud by alternativou byla "vůbec žádná mzda", pak pravděpodobně ano ;-)

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 17:20:19     Reagovat
    Autor: Exxon Valdez - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: MINIMALNI MZDA
    No pokud vím "vůbec žádná mzda" NEZNAMENÁ u nás nedostat žádné peníze, že? Též si nemyslím že by rozdíl 7tis. mezi 63tis. a 70tis. byla zas tak velká motivace k práci. Co já považuji za motivaci ve mzdě je třeba zvýšení platu z 15tis. na 20tis.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 01:37:11     Reagovat
    Autor: Bitovod - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: MINIMALNI MZDA
    Zjevně došlo k jakémusi nepochopení - termín "vůbec žádná mzda" opravdu ZNAMENÁ "nedostat žádné peníze", on se totiž vztahoval k situaci "nebýt vůbec zaměstnán". V tom případě, jak pravděpodobně sám uznáte, není mnoho důvodů, proč od jakéhosi zaměstnavatele nějaké peníze dostávat :)

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 01:33:09     Reagovat
    Autor: Bitovod - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: MINIMALNI MZDA
    "pokud by alternativou byla "vůbec žádná mzda", pak pravděpodobně ano ;-)"

    Ano, takhle jsem svou selskou úvahu zamýšlel - mám-li možnost buď nebýt zaměstnán a jít se pást, nebo být zaměstnán blbě a za hodně málo, pak je pro mne přece jen lepší možnost makat za málo, než vůbec...

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 09:56:58     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: MINIMALNI MZDA
    Jde videt, ze Vase ekonomicke mysleni je velmi uzkoprse. Pokud si zamestnavatel ceni neci praci na X Kc, nikdy mu nezaplati >X , jelikoz by prodelal. Proto budto bude zamestnanec delat za X Kc, nebo dana pozice vubec NEVZNIKNE. Uz rozumite? A pokud by mel clovek hledajici praci na vyber mezi pozici, kde mu daji 20 Kc za hodinu a tim, ze nebude mit nic, pak je jasne, ze radeji bude pracovat za tech 20 Kc. Jasne jsem psal ve clanku, ze nezamestnanost je zpusobena hlavne timto limitem minimalni mzdy spolu se systemem SOCIALNICH DAVEK, kdy samozrejme nikdo nepujde pracovat za 20 Kc/hod.,kdyz dostane za sezeni doma na zadku vice. To, ze by mzdy nebyly takto nizke v konkurencnim prostredi, kde funguje statem nezdeformovany trh prace je na jinou diskuzi.

    Komentář ze dne: 02.09.2007 16:08:08     Reagovat
    Autor: Vasek - Neregistrovaný
    Titulek:Prirozene monopoly samozrejme existuji
    Prevazne se jedna o sitove sluzby, napr kanalizace.

    Jeste jsem nevidel mesto, kde by do vsech baraku bylo privedeno 10 ruznych kanalizacnich trubek a zakaznik si mohl vybrat.

    Kdo mekta, ze prirozene monopoly neexistuji, sere si do huby.

    Do baraku mi vede vodovod od SVK, zadny jiny.
    Jak si mam vybrat jineho dodavatele? Mam si natahnout 200 km paralelni trubky s Cech?

    Monopol Microsoftu je prave prikladem monopolu vznikleho prekazkami pro vstu na trh.

    Autaky muze vyrabet kazdy, kazdy sroubek je normovan.
    Jogurty taktez, pri splneni prislusne CSN muze delat jogurty kazdy.

    Ale vytvorit DOC kompatibilni wordprocessor uz nikdo nemuze.
    Stat totiz selhal ve sve jedine potrebne funkci, pri tvorbe rovneho pravniho a normotvorneho prostredi.

    Pokud by u DAVNO existovala zavazna ISO norma na wordprocessor dokumenty (stejne jako norma na metricke srouby, kvalitu ocele a rozmery fitinek), zadny Microsoft monopol by se nekonal.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 16:43:21     Reagovat
    Autor: next_ghost - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Prirozene monopoly samozrejme existuji
    Norma už pár měsíců existuje - ISO26300 ODF a Microsoftu se to vůbec nelíbí, protože některé státy už stihly odhlasovat zákony, které de fakto nařizují úřadům nahradit DOC/XLS za ODF, tak se teď snaží za každou cenu protlačit svůj OOXML jako další ISO standard. Dění kolem schvalování OOXML ISO normy by byla opravdu dobrá komedie, kdyby to nebylo k pláči.

    V pátek o OOXML proběhlo hlasování v Českém normalizačním institutu a výsledek hlasování, který bude předložen za ČR při mezinárodním hlasování, bude vyhlášen zítra. Prozatím to ale vypadá na "ne s výhradami".

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 20:08:08     Reagovat
    Autor: Vasek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Prirozene monopoly samozrejme existuji
    Coz jest sice pekne, jenze se spozdenim 12 let.
    12 let tady bujej STATEM PODPOROVANY MS MONOPOL.

    Apropos, da se uz na danovy portal prihlasit s neceho jineho nez z MSIE?

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 16:55:39     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Prirozene monopoly samozrejme existuji
    Ale vytvorit DOC kompatibilni wordprocessor uz nikdo nemuze.
    Stat totiz selhal ve sve jedine potrebne funkci, pri tvorbe rovneho pravniho a normotvorneho prostredi.


    Dva nedostatky:

    1. DOC kompatibilni wordprocessory existuji
    2. Kdybych ja nebo vy napsal nejaky software, ktery pouziva vlastni proprietarni a nedokumentovany format ukladani dat, je to selhani statu? Ne? Nebot neni-li to selhani statu, pak neni selhani statu ani to, ze Microsoft si vymyslel svuj vlastni format.

    Krome toho, brani snad Microsoft ostatnim vyvojarum textovych editoru, aby pouzivali sve vlastni formaty? A nuti vas nekdo jejich format pouzivat? (ano, obcas nejaky statni urad, to je relevantni argument, zde stat skutecne selhava, ovsem nikoli v boji proti "monopolu", ale v tom, ze jej tim naopak vytvari).

    A s tou kanalizaci to mate jako s domem. Take v mem dome nesmi pronajimat byty nikdo jiny, nez ja. Stejne tak ve meste je jen jedina kanalizace. Nelibi-li se vam to, muzete se odstehovat nebo si poridit septik.

     
    Komentář ze dne: 02.09.2007 20:27:59     Reagovat
    Autor: Vasek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Prirozene monopoly samozrejme existuji
    Ad 1.
    Omlyl, vytvorit DOC PLNE KOMPATIBILNI wordprocessor NIKDY NEPUJDE UDELAT, anzto MS zcela zamerne (i kdyz technologicky zbytecne) zakomponoval to DOC containery pro WSH kod (windows scripting host), MSHTML parser, OLE objekty primo na ostatni office komponenty.
    DOC nebude NEMUZE NIKDY byt plne kompatibilni na jinem OS nez Windows rady 9x/NT.

    Ad 2.
    At si spanembohem pise kdo chce co chce. V pripade vzniku noveho prumysloveho odvetvi je vzdy nutno definovat normy/protokoly. Slusne firmy to delaji samy od sebe, svinaky nutno umravnit, a zde je prave selhani statu. Uz od roku 97 je jasne, oc MS s jeho zamerne nekompatibilnim DOCem jde. Zvasty o ochrane myslenkoveho vlastnictvi jsou v danem pripade mimo, format nedefinuje zadnou novou myslenku, pouze urcuje poradi ukladani dat. A zde je selhani statu, firme, ktera ma 98% trhu s OS bylo zcela beztrestne umozneno vytvorit si pomoci krizove podpory monopol i v Office produktech.
    A to za podpory statu, ktery MS formaty vyzaduje pro komunikaci s obcany.

    Takova norma GSM urcuje chovani mobilnich siti druhe generace. Je jedno, jsetli BTS je od Nokie, Nortelu nebo Simencu, je jedno, jsetli telefon je od Ericssonu nebo Samsungu. Vse funguje. Vse funguje podle norem. A kdo by schtel prasit nedostane OD STATU LICENCI.
    SNMP protokol jede na karbicich od Cisca, stejne jako od Huawei neboAlcatelu.
    NORMY, NORMY, NORMY, soudruzi a soudruzky.
    Na tech nase civilizace stoji, uz od dob normalizovanych britskych musket "Brown Bess", ktere dobyly Afriku, Indiii a arabii.

    Kdyz tento prosty fakt pochopili britove na pocatku 18 stoleti, mohly by i dnesni staty.

    Proto pisu o MS monopolu jako o selhani statu.

    Kazdy prodejce langosu musi dodrzovat hromadu norem a narizeni, jejich ucelem je, aby zakaznici nezdwechli na botluotoxin pripadne neuhoreli v nezkoladovanem bistru.

    MS si mohl zcela beztreste ryzovat na neexistenci jakychkoliv pravidel, to je to selhani statu.
    V dyt to je primarni ucel statu, ne rozdavat pastelkovne.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 12:16:12     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Prirozene monopoly samozrejme existuji
    A na konec:
    Ve městě nemusí být a ve větších městech také není jediná kanalizace.
    Nemůžete si ve ve většině případů*) jako variantu k obecní kanalizaci pořídit septik.
    --------------------------------------------------------------------------------- -----
    *) Ale můžete si jako právník amatér přečíst příslušný zákon.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 12:41:29     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Prirozene monopoly samozrejme existuji
    Mohu. Pouze nesmim. To je trochu rozdil :-)

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 12:53:58     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Prirozene monopoly samozrejme existuji
    Aha. Rozdíl,
    Nemůžete, protože nesmíte.
    Nesmíte, přestože byste mohl*).
    --------------------------------------------------------------------------------- ---
    *) A pokud opravdu chcete a můžete, tak nakonec i smíte **). A můžete si jako právník amatér přečíst příslušný zákon, to vlastně musíte, abyste nakonec směl.
    ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
    **) Protože existuje jen jedno právo, právo silnějšího, záleží vše jen na tom, jak silným jste.

    Komentář ze dne: 03.09.2007 10:58:56     Reagovat
    Autor: vlasik - Neregistrovaný
    Titulek:Ideální svět?
    Vážený Fuseklosi,
    dovolte, abych se s Vámi pustil do stručné polemiky nad některými větami vytrženými z Vašeho článku:
    1) "Monopoly vznikají díky existencí překážek vstupu do odvětví." Ano v tom s Vámi souhlasím. Ale kdo tyto překážky vytváří? Z Vašeho textu vyplývá, že všechna složitá pravidla a komplikace přináší pouze státní regulace. Domnívám se však, že vstup do podnikání by byl vždy dost komplikovaný i bez mnoha podmínek stanovených zákony. V případě odborného odvětví Vás čeká obvykle dosti vysoká investice. Pokud vlastní peníze nemáte, potřebujete tolerantního a trpělivého investora (zřejmě protimluv, že?), ani pak to však není snadné. Mezitím Vaši konkurenti, pokud mají silné finanční zázemí, mohou svými cenami pod úrovní běžných nákladů strhnout poptávku na svou stranu, jak dlouho to Vaše zadlužená firma vydrží?

    2) "Zda má někdo deset razítek zákazníka nezajímá." Předpokládám tedy, že Vy jako zákazník jste ochoten si zajistit kontrolu bezpečnosti a nezávadnosti všech produktů a služeb, které nakupujete. Ano, už slyším Vaši odpověď, že kvalitu přináší opět konkurence. Jistě, ale než firma, která o kvalitu na úkor ceny nedbá, zkrachuje, může dojít k mnoha škodám nejen mejetkovým, ale též na zdraví. To by asi podle Vás měl řešit soud, ano, i kdyby to hladce fungovalo, k čemu Vám je po několika letech odškodnění, když Vaše zdraví (život) bylo zničeno?

    Jen stručný příklad ze života (netýká se zdraví ani potravin). Jste nezkušený, neznáte trh s ojetými vozidly, prodáte auto prostřednictvím autobazaru, ale peníze nedostanete. Policajti, přestože nejste první případ, nic neřeší, nelze prokázat úmysl. Soud po několika měsících rozhodne, ale peníze nedostanete. Exekuce u s.r.o s ručením 100.000,- k smíchu (asi dost nízká omezující podmínka pro vstup do podnikání, že?). Samozřejmě už k nim příště nepůjdete, jak často ale prodáváte auto? Myslíte, že jim to uškodí, i když to řeknete všem lidem, co znáte, TV atd? Jak dlouho bude tato firma okrádat další klienty, i když tam každý přijde pouze jednou?

    3) "Pokud dokáže zemědělec v cizině vypěstovat a dodat na náš trh metrák pšenice za polovinu toho, co náš zemědělec, pak díky clu se zvedne tato cena a zákazník zaplatí rozdíl zbytečně." Co když ten cizí zemědělec dostane od své vlády peníze, aby mohl vyvážet za poloviční cenu? Necháme ho klidně zlikvidovat ty naše lenochy, stejně si pořád stěžují na počasí.

    Snad se shodneme na tom, že přestože "zdraví není zboží", veškeré zdravotnické služby a produkty zbožím jsou. Ano též se domnívám, že konkurence v oborech zdravotnictví a školství může přinést zákazníkům vyšší hodnotu za nižších nákladů. Nicméně osobní odpovědnost za své zdraví (případně vzdělání) je opět chiméra. Stále zde bude nezanedbatelný počet lidí, kteří svou odpovědnost nepřevezmou, sami si pojištění nezaplatí. Necháte je v klidu pochcípat? Přestože by to bylo z hlediska trhu správné, asi to nebude možné. A i když Vy sám budete zodpovědný a budete se budete snažit léčbě rozumět, stejně budete jako laik pouze loutkou ve hře prodejců léčiv o Vaši peněženku. Když Váš lékař řekne, že tento lék potřebujete, tak si ho asi zaplatíte. Samozřejmě můžete zvolit jiného lékaře, ale Vaše situace Vám nemusí vždy dovolit hledat toho pravého neomezeně dlouho. Kde je pak Vaše svoboda a vlastní rozhodnutí, kam své peníze na trhu umístit?

    Přesto Vás chci ujistit, že jsem vyznavačem svobodného trhu, Vaše myšlenky se mi líbí. Pouze jsem Vás chtěl upozornit, že nežijeme a nikdy nebudeme žít v ideálním světě, proto ani Vaše požadavky nejsou vždy reálné.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 11:58:21     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Ideální svět?
    1. Nutnost investic, nedostatek peněz, to jsou na trhu běžné stavy, na které existují tržní řešení. Jenže úřední bumážka není tržní nástroj. Přes ni prostě vlak nejede (pokud se člověk neuchýlí ke korupci a nekoupí si výjimku, přivřené oči nebo změnu zákona například). A nikdo nikdy netvrdil, že na trhu je vše snadné.

    2. Na dohled nad kvalitou zboží bohatě postačí nezávislé soukromé instituce - ať už komerční (media, zkušebny, prodávající výsledky testů mediím) nebo nekomerční (spolky spotřebitelů, profesionální komory apod.) Zákazník si pak může svobodně zvolit, kterým z těchto institucí bude důvěřovat a při výběru se řídit jejich informacemi (nebo si může ve sklepě postavit zkušebnu vlastní). Navíc mně konkrétně nejde u potravin jen o nezávadnost (což je jediná věc, kterou se snaží zajistit stát - s nic moc výsledky, chtělo by se dodat). Takže na nezávislé testy a zkušenosti lidí okolo mne dám daleko víc, než na ČOI a všechny ty podobné státní ouřady.

    Co se týče Vašeho příkladu s autobazarem: promiňte, ale nechtějte po mně, ani po nikom jiném, aby platil za Vaši blbost. Prodáte-li auto pofiderní s.r.o. bez dostatečného smluvního zajištění, tak co sakra čekáte? A i když Vás před tímhle risikem za šílené peníze ostatních stát nějak ochrání, nejspíš beztak spácháte nějakou jinou pitomost.

    3. Ano. Je-li nám nějaký jiný stát ochoten sponsorovat levné potraviny, sem s nimi. Pořád lepší, než si vysokými daněmi kupovat právo na kupování drahých a často velmi nekvalitních potravin tuzemských.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 14:14:19     Reagovat
    Autor: Hook - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Ideální svět?
    K Vašemu třetímu bodu. Tento postup by byl dost krátkozraký a extrémně nezodpovědný. Tím, že si necháte zlikvidovat domácí výrobce potravin se de fakto stáváte závislý na importu strategické produkce. Zahraniční dodavatelé Vám pak mohou diktovat ceny jaké chtějí viz. Např dodávky plynu z Ruska a Ukrajina nebo ropné krize a jejich důsledky.

    Jinak na monopolu ve svém důsledku vždy na konec doplatí spotřebitelé. Na rozdíl od monopolistické konkurence může monopol ovlivňovat nejenom množství své výroby, ale i cenu produkce na trhu. Může tedy stanovit cenu vyšší než by bylo možné v monopolistické konkurenci popř. může realizovat systém cenové diskriminace pro různé zákazníky a tím odčerpávat část jejich spotřebitelského přebytku.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 14:38:49     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Ideální svět?
    Nemyslím, že by došlo k úplnému zániku zemědělské produkce. Holt by se třeba začalo dbát víc na kvalitu než na maximalisaci množství výstupů. Zahraniční dodavatelé nemohou diktovat nic, protože i mezi nimi existuje konkurence. Nenapadá mne případ zemědělského/potravinářského produktu, kde by neexistovala konkurence. Jediný způsob, jak by mohl cizí stát výrazněji zasáhnout je totální blokáda jiného státu, pokud by tento nesousedil s někým jiným - ale to není případ ČR.

    Ad Rusko a Ukrajina - tam není problém závislost na zahraničních dodavatelích, tam je problém *přílišná závislost na jediném dodavateli* - a je fuk, zda je domácí či zahraniční.

    Bubák potravinové nezávislosti a soběstačnosti je vůbec oblíbeným "argumentem". Jenže v reálu produkuje zemědělství takové přebytky, že i jeho třetina by toto zvládla zajistit. A kdyby šlo opravdu jen o pojistku na horší časy, tak bohatě stačí udržovat *schopnost produkce*. Ono uživit 10M lidí v případě ČR nevyžaduje při její rozloze zrovna hi-tech zemědělství. Ačkoli nevidím zásadní důvod, proč by se do toho motal stát, tak pokud už to musí udělat, nechť drží nějaké strategické zásoby osiva nejdůležitějších plodin plus pár chovných stád různých hospodářsky využívaných živočichů a například i nějakou knihovnu s know-how. Účel by to splnilo a stálo by to zlomek nákladů na tu současnou hrůzu.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 14:49:17     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Ideální svět?
    Jde treba take o zanik dlouho slechtenych odrud vhodnych prave do nasich podminek, ze.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 19:59:45     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ideální svět?
    koukám voni sou vodborník na všechno :-)
    (teda se vší ouctou)
    a když v tom tak jedete,nevíte kde sehnat bílej mák? moje prababička to pěstovala a rádi bychom se k tomu vrátili a nemůžeme sehnat semeno

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 20:22:13     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ideální svět?
    A jakou plochu bys chtěl osít?

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 20:29:46     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ideální svět?
    ježíš já nevím,máma povídala,že když seženu že nějakej záhonek udělá aby z toho bylo pár kil.
    totiž prababička dělala takový super cukroví z bílého máku.
    měl bys?
    ani by to nemuselo bejt semeno,koupil bych i rovnou na jídlo :-)) já jsem svině lenošná

     
    Komentář ze dne: 05.09.2007 19:54:15     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ideální svět?
    O.T.
    Mák je, kontakt není.

     
    Komentář ze dne: 05.09.2007 22:11:42     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ideální svět?
    co takhle icq? 155263777

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 14:54:17     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ideální svět?
    No jémine! Brouk Pytlík byl můj brácha:-)

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 15:02:34     Reagovat
    Autor: Martin - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Ideální svět?
    Kdysi jsem někde četl, že v zemědělství u nás před válkou pracovalo skoro 40% produktivního obyvatelstva. Dnes je to prý něco kolem 3%. To díky mechanizaci, chemizaci a taky jistě díky obchodu.
    Nevím, kde bysme v případě potřeby našli u nás tolik lidí, ochotných "dřít na polích".

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 15:18:36     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ideální svět?
    Pokud si to dobře pamatuju, tak těsně před WWII to bylo kolem 30% a to mám dojem, že se do toho započítávaly i napojené věci, jako třeba lihovary.

    Poslední věta je trochu mimo. Našlo by se přesně tolik lidí, kolik by bylo potřeba. Je to jen otázka peněz. Je docela dobře možné, že by to bylo provázeno změnou poměrů cen různých komodit, ale k tomu dochází na trhu neustále, takže žádný zásadní problém. Ale žádné vymření národa hlady by nehrozilo.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 14:28:09     Reagovat
    Autor: vlasik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Ideální svět?
    V celku s Vámi souhlasím, akorát vidím rozpor mezi komentářem k bodu 2 a mým příkladem. V bodě dva navrhujete soukromé instituce a spolky, ze kterých si můžeme vybrat, komu důvěřovat. V mém příkladu pak komentujete pofiderní s.r.o., které naopak nelze důvěřovat, že uzavřenou smlouvu dodrží. Z toho si lze vzít akorát poučení, že si člověk má obstarat všechno sám. Pak se ale bude velmi těžko specializovat na vysoce odbornou práci, protože se bude muset stát všeumělem.
    Nemyslím, že by měl někdo cizí platit za blbost někoho jiného, pouze jsem chtěl ukázat, že ani ve světě svobodného trhu nebude vše fungovat ideálně. A hlavně, přestože svobodné tržní prostředí umožní nakonec uspět, těm, kteří nejlépe uspokojí potřeby ostatních, bude zde vždy velká setrvačnost, než se neúspěšní a nepoctiví vyplaví. To pak dává sílu těm, kteří chtějí omezovat a regulovat.
    A k bodu 3? Ano bylo by to krásné, bohužel pokud tímto způsobem získá postavení monopolního dodavatele, bude se po cenovém skoku směrem vzhůru domácí produkce velmi těžko vzpamatovávat tj. totéž jako bod 1, potřeba investic na obnovení odvětví.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 21:24:06     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Ideální svět?
    S tou pověstí soukromých subjektů je to tak, že v současném deformovaném stavu si na nějaké prachy přijde i firma nepoctivá a pofiderní. Ve skutečně tržním prostředí bude mít pověst firmy daleko větší hodnotu. A co se týče všeumělství - no dělat si vše sám není ideální, ale to není ani fachidiotismus na druhé straně. Holt si každý pro sebe musí najít vhodný kompromis dle svého uvážení. Ano, ani na trhu nebude dokonale fungovat úplně vše. Ale horší, než současný stav, to opravdu může být jen velmi těžko - vše nasvědčuje spíše opaku.

    Ad můj bod 3 - jak jsem psal, těžko takto někdo získá monopolní postavení, protože snad všechny produkty je možno získat z více zdrojů. Pokud se mnou nesouhlasíte, dejte mi příklad významené komodity, kterou lze získat pouze z jednoho zdroje (speciální kaviáry pouze z Íránu a kubánský tabák s dovolením neberu). Nějakou dobu by asi trvalo, než by se zemědělské výkony dostaly na současnou šlenou nadprodukci, ale k zajištění základní potravinové soběstačnosti bude stačit klidně i poloviční efektivita, které je možno dosáhnout prostředky a know-how z doby před 100 lety.


     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 11:26:54     Reagovat
    Autor: vlasik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Ideální svět?
    Ano, souhlasím, že pokud opravdu něco chceme, lze to vždy získat z více zdrojů a hledáme ten nejvýhodnější. Měl jsem právě na mysli situaci, než by došlo k obnovení zlikvidované produkce. Snad máte pravdu s tím optimismem o nadprodukci, mé obavy byly právě spíše o tom návratu zpět k ruční dřině apod.
    Současný polosocialistický stav směrovaný EU tam, kde jsme my již byli, mě samozřejmě děsí. Chtěl jsem jen usměrnit nadšení autora, že svobodný trh vše vyřeší, snad ano, ale ne vždy okamžitě a výhodně pro každého. Každopádně je však tato diskuze pouze virtuální, obávám se, že v kontextu současné politiky EU nějaký zásadní obrat není reálný. Budeme se tedy dál muset o sebe starat sami navzdory péči našich úředníků :)))

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 11:57:10     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ideální svět?
    IMHO by to nebylo tak hrozné ani s tím návratem k ruční dřině, ale je jasné, že část pohodlí bychom museli obětovat, % zaměstnaných v zemědělství by se možná muselo o něco zvýšit atd.

    Já fakt nevím, proč by se pro tyhle případy nemohlo používat normální krisové plánování. Máme nějaké risiko, je potřeba stanovit priority, dopočítat náklady na různé věci a poté rozhodnout, jak nejlépe nasměrovat zdroje. Ale ne po desetiletí udržovat dementní nadprodukci za každou cenu jen proto, že před 70 lety byl v Evropě hladomor.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 08:16:16     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Ideální svět?
    ad 1) treba to vydrzi tak, ze bude majetkem investora, ktery ma veliky kapital? Napr. vyroba aut je jiste velmi drahou a narocnou zalezitosti a presto existuji nove vznikajici firmy a konkurence. Kapital muze pochazet z jinych odvetvi, nemusi to u takto nakladnych zameru vzdy jit od "prodavace housek".

    ad 2) predpokladate poruseni smlouvy, kterou uzavru, nebo ze uzavru smouvu, ktera umozni protistrane mi nezaplatit za auto? Protoze v prvem pripade je jasne, ze pokud nebude vymahatelnost prava, pak neni mozne v ekonomice priliz efektivne fungovat. Pokud predpokladate druhou variantu, pak je to stejne, jako kdyz se zucastnite pyramidove hry, nebo si koupite opravdu "kvalitni" noze u Horsta Fukse. Musite se naucit cist smlouvy!

    ad 3) Samozrejme, ze pokud je zbozi pod dopingovymi cenami, pak se jedna o poruseni volneho trhu! To, ze sousedni stat dotuje zbozi je jeho problem, jelikoz Vy mate levnejsi jidlo, ktere Vam z casti zaplati obcane tohoto statu. Jite na jejich ukor a dobre jim tak. A argument, ze znici nase zemedelce je pravdivy, nicmene resit vec cly? Zaplatite tedy cenu komodity, pak zaplatite clo. V zahranici zvysi dotace a my zvysime cla? A kdo to cele zaplati? Je to spirala, ktera vede ke stalemu zdrazovani!

    ad zdravotnictvi) nikde jsem netvrdil, ze system volneho trhu je idealnim. Vzdy se budete muset rozhodovat i na zaklade svych znalosti. To, co volny trh nabizi, je daleko efektivnejsi alokaci zdroju, vyssi efektivnost a motivace se o sebe starat. Pokud je necim idealem doplacet na pohodlne a nezodpovedne, pak at voli socialismus.

    Komentář ze dne: 03.09.2007 11:56:54     Reagovat
    Autor: kdokoli - Neregistrovaný
    Titulek:přrozený monopol
    Klidně si můžete postavit alternativní a konkurující rozvody elektřiny, plynu, vody, kanalizaci, telefonní sítě. Brání vám někdo ?

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 08:22:11     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: přrozený monopol
    Ano brani, stat. Postavit si rozvody plynu a provozovat je by melo byt stejne byrokraticky narocne jako prodej housek. A je? Neni! A telefonni site? Vlada slibila stavajicim operatorum, ze nepusti dalsiho operatora na trh, tedy NEMUZU si zridit vlastni telefonni sit.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 08:37:04     Reagovat
    Autor: Martin - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: přrozený monopol
    Jsem zastáncem volného podnikání, přesto si dovolím nesouhlasit. Housky můžeš prodávat ze svého domku, případně třeba i garáže. Pro stavbu sítí potřebuješ zabrat veřejný prostor. Je to přece jen trochu něco jiného. Ovšem monopol na prodej energií je, třeba v případě ČEZ příšerný. Vinu za to nenese nějaký "stát", ale zcela konkrétní jedinci - politici, kteří jsou tu v dozorčích radách, tu akcionáři...Takže rozhodně nemají nejmenší zájem na změně tohoto stavu.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 09:44:08     Reagovat
    Autor: fuseklos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: přrozený monopol
    Pokud myslite verejnym prostorem pozemky vlastniku, pak neni problem jejich casti vykoupit ci pronajmout, toto nevnimam jako prekazku vstupu. Jde jen o dobrovolnou dohodu mezi stavitelem site a majiteli pozemku. Stejne jako si muzete pronajmout ci koupit prostory k prodeji housek. A co se tyce tvrzeni, ze na vine jsou politici v roli akcionaru a ne stat? A politici jsou zastupci ceho? Statu. Opravdu si myslite, ze jini politici by se chovali jinak? Je to prave diky pravomocem, ktere jsou jim dane, ze se tak chovaji, ne ciste jejich charakterem. Stat povazuji za organizaci umoznujici takoveto chovani pod rouskou legality. Prave o tom byla cast venovana monopolum, zda maji mit pravo politici zasahovat do trhu regulacemi a intervencemi.

    Komentář ze dne: 03.09.2007 12:59:19     Reagovat
    Autor: jarek - Neregistrovaný
    Titulek:
    Pol Pot byl hlavne vysledkem politiky illegalniho bombardovani Kabbodze a Laosu prosazene kym? Henry Kissingerem. Kdo je Kissinger? Zid.

    Nemuzu si pomoci, ale zid s jakoukoliv moci se mi zda byt krajne nebezpecnym individuem...

    Chcete jiny priklad, jenz se nas desive tyka? Neokonzervatiste. Nebudu ted resit, kolik z nich je zidaku, ale podivam se na Leo Strausse. Je to zid.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss

    A vsiml jste si, co z jeho ideji vzniklo? Zhruba milion mrtvych civilistu v Afghanu a Iraku a to jsme teprve na zacatku krize...

    Jsem znepokojen tim, kolik vyslovene negativnich valecnych zlocincu a vrahounu nejhorsich kalibru je zidovskeho puvodu. A ma to logiku, kdyz se podivate na Talmud a jejich uceni o vyvolene rase (to jim Hitler jen sproste ukrad, tuhle ideu, nic jineho) zidu k vladnuti ocelovou pesti vsem tem podlidem, gojum... Takovy pristup a takove pohrdani goji pak logicky vede k tomu, ze miliony zabitych silenym bombardovanim nemaji zadnou cenu - ano, pro zida nemaji zadnou cenu, proto to klidne udela.

    Dick Cheney alive!
    http://youtube.com/watch?v=WFS2CiRiXT4


    Komentář ze dne: 03.09.2007 13:49:56     Reagovat
    Autor: Joker - Neregistrovaný
    Titulek:
    1) "na volném trhu mohou vzniknout přirozené monopoly"
    Tak jistěže mohou... například typu OPEC. To sice není zrovna klasický monopol, ale chová se tak. Cenu ropy nestanovuje trh, ale OPEC. Vstup někoho dalšího do odvětví je znemožněn jednoduše (ne)dostupností ropy k těžbě.
    Podle mě to nebezpečí dnes není přímo monopol, ale kartelové dohody, které se ve finále chovají jako monopoly.
    "Oficiálně" sice existuje konkurence, ale ve se to podobá válce mezi Eurasií, Eastasií a Oceánií v 1984.
    A mezi překážkami vstupu nových firem chybí ty podle mě nejdůležitější: náročnost výroby (na finance, suroviny nebo technologie a "know-how"). Například automobily nebo mikročipy. V obou oborech se drží pořád víceméně ty samé firmy. Například od začátku osobních počítačů byl trh s jejich procesory vpodstatě záležitost Intelu a AMD.

    2) Nadnárodní firmy jsou jako všechny ostatní firmy, akorát mají větší moc. Úkolem firmy není starat se o zákazníky, ale vytvářet zisk svým majitelům. Ale jelikož nadnárodní firmy jsou větší a mocnější, než ostatní, jsou i potenciálně "nebezpečnější", to je logické.

    3) "Cla tedy, tvrdím, poškozují celou společnost vyjma ty, které ochraňují přímo."
    Jen pokud by se "společnost" brala globálně. Pokud se ale omezíme na nějaký stát, zaplatí se více tomu zemědělci, ale ten ty peníze nezahodí- nakoupí zas jiné věci. Tím se podpoří místní ekonomika. Nákupem od zahraničního zemědělce se zvýší životní úroveň v zahraničí, což ale ta "místní" společnost nebude vnímat jako pozitivní efekt.

    4) "se zdravím se nemá obchodovat" není žádný důkaz, ale osobní postoj, názor.
    "Rozdíl bude oproti dnešku však v tom, že ihned uvidíme, kolik nás co stojí, budeme mít možnost výběru a za své peníze budeme chtít co nejprofesionálnější přístup."
    Oho, tomu říkám optimismus. Máte z jiných odvětví pocit, že to takhle je? Já tedy ne. Mám pocit, že u většině lidí ani tolik nezáleží na kvalitě, hlavně aby to bylo levné.

    5) Ježišmarjá, kdo proboha řekl, že minimální mzda pomáhá nezaměstnaným? Já to teda ještě neslyšel... minimální mzda má pomáhat zaměstnaným s nízkou mzdou na úkor určitého zvýšení nezaměstnanosti.
    Mimochodem, pokud ve společnosti existuje podpora v nezaměstnanosti, logicky i když nebude žádná minimální mzda stanovená, bude existovat "sama od sebe", protože nikdo nebude pracovat za míň, než dostane i když pracovat nebude.

    6) "Zlatý střed je nejlepší volba!"
    To opět není žádný důkaz ničeho, ale osobní názor.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 14:10:12     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    1) OPEC není monopol. Je to kartel, který velmi pečlivě udržuje ceny na úrovni, které jsou lidé dobrovolně ochotni akceptovat. Kdyby nebyli, masově by se investovalo do jiných oborů a ekonomika by dávno byla postavena na něčem jiném. Je i dost uhlí, zemního plynu, uranu... Jen se v současné situaci ta ropa vyplatí nejvíc.

    2) První dvě věty bych podepsal, ale vyvozuji z toho jiný závěr. Jediným způsobem, jak může firma na neregulovaném trhu generovat zisk je totiž uspokojování potřeb zákazníka.

    3) Za peníze, které zaplatí člověk na daních kvůli dotacím zemědělců a za ty, které zaplatí na úhradu cla, by si mohl koupit něco jiného - třeba od toho zemědělce, který by šel dělat něco pořádného, co by mu šlo lépe než polní práce.

    4) Jo, přesně ten pocit mám ze stomatologie, do které se stát vrtá ze všech medicinských oborů nejméně, případně z veterinární mediciny, do které se necpe skoro vůbec. Nebo z obchodování s potravinami, chcete-li případ něčeho, co nezbytně nutně potřebujete k životu.

    5) Ten velmi pravdivý dodatek "na úkor určitého zvýšení nezaměstnanosti" jsem od obhájců minimální mzdy zatím nikdy neslyšel.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 17:38:56     Reagovat
    Autor: Joker - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    1) ...což ale dělá i monopol. Prostě udržuje ceny na úrovni, která se JIM vyplatí nejvíc. A přitom realizuje ekonomický zisk (na rozdíl od dokonalé konkurence, kdy žádná firma ekonomický zisk nerealizuje)

    2) To bych se hádal, že čím lépe firma uspokojuje potřeby zákazníka, tím vyšší má zisk. Z pohledu tvorby zisku je nejdůležitější rozdíl mezi příjmy a náklady.
    Viz třeba takové věci jako "recyklace" prošlých potravin anebo přeštítkovávání doby spotřeby. Z pohledu zákazníka svinstvo, z pohledu majitele snížení nákladů, pokud se o tom zákazník nedozví.

    3) Jednoduchý vzorec pro výpočet HDP je: HDP = spotřeba + investice + vládní výdaje + vývoz - dovoz.
    Clo omezí dovoz a navíc vybrané peníze se použijí na vládní výdaje, takže povede ke zvýšení HDP daného státu. Peníze se sice přeskupí jinak (ten zemědělec dostane víc), ale pořád zůstávají v ekonomice toho státu, zatímco bez cla peníze "utíkají" na dovozy ze zahraničí.

    4) Tak u zubaře jsem ještě neplatil, vždycky to platila pojišťovna, tak ani nevím, jestli mají rozdílné ceny. A u veterináře zrovna hodně lidí volí třeba v případě operace za X tisíc tu "rychlejší a levnější" variantu. No a zrovna potraviny jsou podle mě příklad toho, že to tak úplně nefunguje. Viz "masné výrobky bez masa", nebo výše zmíněná "recyklace potravin". Většina lidí vědomě riskuje horší kvalitu při výhodnější ceně; a pak je pár těch, co by si ochotně připlatili, ale nikomu se nevyplatí kvůli nim rozjet obchod.

    5) Já tam chtěl dopsat, že ten konec se často vynechává. Ale na druhou stranu ho vždycky neopomenou dodat odpůrci minimální mzdy ;-)
    Ovšem jak už jsem psal, i kdyby se zrušila stanovená minimální mzda, pořád bude existovat "faktická" minimální mzda, daná výší podpory v nezaměstnanosti a sociálních dávek.

     
    Komentář ze dne: 03.09.2007 18:10:45     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    1) To je asi stejný monopol jako to, že pouze já rozhoduji o tom, komu prodám mnou napsaný software, nebo o tom, kdo se smí a kdo nesmí účastnit nějaké mnou pořádané akce. OPEC udržuje ceny v rovnovážné poloze - aby sám vydělal, ale zároveň aby lidé ještě kupovali ropu a neinvestovali ve větší míře do substitutů. Klasický případ nabídky a poptávky. Prostě to není monopol - členy OPECu nejsou všechny ropu produkující státy a navíc ropa není jediným známým zdrojem energie.

    2) Deklarovat nepravdivé informace o zboží, to je prostě podvod, který s antimonopolní problematikou nesouvisí.

    3) No a co? Důležité je, aby obyvatelé toho státu byli schopni vyprodukovat něco, co jsou ostatní ochotni dobrovolně kupovat a/nebo byl ten stát schopen přitahovat dostatečné investice. Typický příklad jsou USA.

    4) Jsou i zubaři, kteří nemají žádné smlouvy s pojišťovnami a jedou v cash-only režimu. U veterinární mediciny jsem měl na mysli primárně to, jak rychle se tam zavádějí novinky v oblasti přístrojů a léčiv, jak se tam k zákazníkovi chovají atd. Co se týče toho masa, tak riskuje-li někdo vědomě, je to jeho problém, ne? Je sice pravda, že dostat se ke kvalitním potravinám je v některých částech ČR celkem problém, ale lepší se to dost rychle.

    5) Správně. A proto je potřeba zrušit i tu podporu a dávky!

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 16:10:29     Reagovat
    Autor: Joker - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    1) Tímhle způsobem se ovšem chová podle ekonomické teorie KAŽDÝ subjekt, lhostejno jestli to je monopol nebo není. Přece nikdy není možné nasadit jakoukoliv cenu, rozdíl je v tom, že u dokonalé konkurence určuje cenu průsečík nabídky a poptávky, u monopolu určuje cenu ta monopolní firma.

    2) Tenhle bod byl o nadnárodních firmách a to je to nebezpečí, které vidím: právo vynucuje svou mocí vláda daného státu. Pokud je nadnárodní firma mocnější než vláda daného státu, může si defacto dělat co chce.

    3) Ani jedno z toho ale přímo nesouvisí se cly. Samotné clo akorát omezí dovoz.

    4) Na druhou stranu, kdyby to takhle fungovalo všude a někdo třeba v 17 (prostě dřív než si stihne něco našetřit) dostal nějakou těžkou chorobu, tak má docela smůlu. A samozřejmě pokud přistupuju vědomě na nižší kvalitu, je to můj problém, nicméně prodávající se vždycky snaží tu kvalitu vyzvednout. A je otázka, nakolik zrovna v případě zdravotnictví budu schopný tu kvalitu rozeznat.

    5) No to radši ne, bůhví jak dlouho bychom se pak vzpamatovávali z následující vlády komunistů nebo podobné strany.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 16:18:11     Reagovat
    Autor: Joker - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    ještě dodatek k bodu 1)
    Chtěl jsem říct, že i monopol při tvorbě ceny bere ohled na poptávku. Ale na rozdíl od dokonalé konkurence výsledná cena není tam, kde se protne nabídka s poptávkou, ale tam, kde monopol nejvíc vydělá.

    a k bodu 4) Pokud někdo bude argumentovat různými organizacemi, testy atd. prokazujícími kvalitu, výsledkem by akorát bylo, že bez ohledu na skutečnou kvalitu by každé zařízení bylo držitelem minimálně dvaceti certifikátů.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 16:18:23     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    ad 1) - nikoli, ani v konkurencnim rezimu neurcuje cenu prusecik nabidky a poptavky, i v konkurencnim rezimu ji urcuji prodejci (a naopak kupujici se rozhoduji, zda na cenu pristoupi). Nikdo neni nucen transakci uskutecnit.

    ad 5) vlada komunistu (i nacistu) byla vzdy dusledkem statnich zasahu do ekonomiky. Nikdy nebyla dusledkem jejich absence.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 16:33:53     Reagovat
    Autor: Joker - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1) Jen odkážu na nějakou učebnici ekonomie, tenhle mechanismus se obvykle vykládá hned na začátku, včetně grafů atd. Tady na to není prostor.
    Velmi stručně načrtnu: v "jednom kole" to sice funguje takhle, ale následně ti "moc drazí" neprodají a jsou tlačeni ke snížení ceny a ti "moc levní" naopak nestíhají a ve vlastním zájmu cenu zvýší. Takhle se cena ustaluje v průsečíku nabídky a poptávky. Více informací opravdu nějaká ta literatura, je toho tuny a je to tam celkem přehledně.

    5) Ne, vláda extremistických stran je výsledkem dostatečného počtu zoufalců bez nějaké perspektivy, případně lidí prostě naštvaných na stávající zřízení. A dovolím si připomenout, že komunisti už dneska sedí v parlamentu a mají nějakých 10-15% preferencí.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 16:38:14     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ad 1 - k tomu neni treba literatury, to je logicke, ale pouze za predpokladu, ze je pro vas efektivnejsi prijmout cenu, ktera se vam nelibi, nez transakci neuskutecnit. Samotne uskutecneni ci neuskutecneni transakce vsak zustava na vasem svobodnem rozhodnuti.

    Ad 5 - ukazte jediny pripad, kdy se komuniste (ci naciste) dostali k moci bez toho, aby pred tim doslo k velmi masivnim statnim zasahum do ekonomiky, nebo aby byl prevrat vyvolan vnejsimi vlivy.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:33:09     Reagovat
    Autor: Joker - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ad 1) Jak jsem psal výše. Navíc ten příspěvek byl na téma jestli bez státního zásahu mohou nebo nemohou vzniknout přirozené monopoly. Já říkám, že mohou, minimálně v určitých specifických odvětvích.

    ad 5) Hehehe, a zrušení sociálních dávek a podpory v nezaměstnanosti není velmi masivní státní zásah do ekonomiky?
    Mimochodem, drastické omezení státních výdajů a omezení státní podpory pro sociálně slabé a nezaměstnané jsou přesně ty zásahy do ekonomiky, které předcházely vítězství NSDAP v Německu. U nás se dá předpokládat výrazný nárůst podpory KSČM (ne-li někoho horšího), což není zrovna efekt o který bych stál.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:50:17     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zruseni davek neni statnim zasahem do ekonomiky, ale naopak ukonceni provadeni takovych zasahu.

    Mimochodem, drastické omezení státních výdajů a omezení státní podpory pro sociálně slabé a nezaměstnané jsou přesně ty zásahy do ekonomiky, které předcházely vítězství NSDAP v Německu.

    Tak. A ted si nastudujte z historie, co tomu predchazelo, primarne dlouha vycerpavajici valka, Versailles, placeni nesmyslne vysokych reparaci -> nasledna hyperinflace ve triadvacatem, pak stabilizace s omezenim vydaju nekdy kolem roku 1925 a nakonec po dvou letech jakes-takes prosperity Great depression (zpusobena take ostatne take statnimi zasahy do ekonomiky, jako ostatne kazda takova deprese, viz teorie hospodarskeho cyklu od Hayeka, akorat primarne trochu jinym statem, nez Nemeckem) - to byly spousteci mechanismy. Nikoli tedy samotne omezeni vydaju, nehlede pochopitelne na to, ze kdyz nebylo z ceho brat, tak jaksi neni co rozdavat.

     
    Komentář ze dne: 05.09.2007 14:53:17     Reagovat
    Autor: Joker - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já bych to shrnul, že příčinou byla jednak špatná politická situace v Německu (nestabilní vlády) a jednak krize, z ní vyplývající špatná ekonomická situace, z ní vyplývající rozpočtové škrty a z nich vyplývající ještě horší ekonomická situace chudších vrstev. A ze *špatné ekonomické situace chudších vrstev* vyplývající vítězství NSDAP.

    Ovšem výrok že příčinou Velké hospodářské krize byly státní zásahy se dá nazvat "přání otcem myšlenky", podobně někdo trochu jiného politického názoru může říct, že příčinou VHK byl volný trh.
    Každopádně co já vím, na příčiny té krize dodnes nepanuje jednotný názor a každý si je vykládá spíš podle své politické orientace, takže by se takhle dalo diskutovat hodně dlouho.

    Z čeho mám obavu já je ta špatná ekonomická situace chudších vrstev, které ovšem tvoří podstatnou část voličů.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 17:52:03     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Říkat může kdo chce co chce, samozřejmě. Leč i minimum zdravého rozumu jasně ukáže, že monopol bez státního zásahu je nesmysl, neboť vždy existuje substitut.

     
    Komentář ze dne: 04.09.2007 18:29:06     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    1. Jenže vy předpokládáte, že poptávka je zcela neelastická a monopol či "monopol" může neomezeně zvyšovat svůj zisk zvyšováním ceny. Teoreticky neexistuje nenahraditelný statek, v praxi není těch opravdu extrémně obtížně nahraditelných zase tak mnoho.

    2. Ano, seberme tedy státu právo do všeho kecat a sebereme hlavní páku, která na nás některé firmy a vlivové skupiny mají.

    3. Dle mého názoru to souvisí. Pokud budu schopen exportovat či přitahovat investice, nemusím se bát levných dovozů a zvedat domácím spotřebitelům ceny pomocí cel.

    4. Proč by měl mít smůlu? Vy byste třeba svému mladšímu sourozenci či dítěti svých přátel nepomohl? A pochopitelně nic proti *dobrovolnému* zdravotnímu pojištění. Kdybych žil ve státě s tržnějším zdravotnictvím, osobně bych to nejspíš řešil kvalitní pojistkou pro závažné případy, ale s poměrně vysokou spoluúčastí. Běžné věci bych sobě a své rodině platil sám, v případě velkého průseru a léčby, kterou bych nebyl schopen zaplatit, by platila pojišťovna.

    5. Já bych to tak tragicky neviděl. Na Slovensku se situace po pár přestřelkách také rychle zklidnila... Je jasné, že když to napíšu takhle natvrdo, spousta lidí si musí pomyslet, jak je to šílené a představí si všechna města vyrabovaná a vypálená, ale on k něčemu takovému nalezne odvahu opravdu málokdo - většina těch, co jsou nyní na dávkách by si prostě našla práci, o ty nemohoucí by se postaraly soukromé charity no a ta nejnižší lůza k postřílení by zase tak početná nebyla.

     
    Komentář ze dne: 05.09.2007 14:02:32     Reagovat
    Autor: Joker - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1. Ne, to neříkám! Ale vyšší cena přece neznamená vyšší zisk, právě kvůli elasticitě poptávky. Monopol neudržuje co nejvyšší cenu, ale takovou cenu, na které nejvíce vydělá. Ale to nevylučuje samotnou existenci monopolu.
    Viz například jak se chová OPEC: jasně, teoreticky by mohli nasadit ceny ropy, které si nikdo nebude moct dovolit zaplatit. Jenže to by museli být idioti, že... raději budou držet cenu ropy na 60-70 dolarech za barel, kupovat si rollsy a stavět zimní haly v poušti.

    2. Eh, že se nadnárodní společnosti začnou chovat slušněji pokud zrušíme právní systém, to mi přijde jako dost bizarní úvaha.

    3. To je sice bezva, ale tahle myšlenka je asi jako kdybych přemýšlel jakou si vzít hypotéku a někdo mi poradil, že kdybych býval lépe vydělával, nemusel jsem si brát hypotéku vůbec. Myšlenka dobrá, ale pro podstatu té úvahy celkem irelevantní.

    Ve 4. a 5. jde podle mě o podobnou věc: myšlenka "Ať si každý pomůže sám a pokud to nezvládne, má prostě smůlu.
    S tou první částí určitě souhlasím, s tou druhou už ne. Ta totiž vede k tomu, že se vytvoří vrstva trvale chudých, bez nějaké naděje na změnu.
    Předpokládám, že sem chodí převážně lidi s nadprůměrnými příjmy (s dovolením tam zařadím i sebe), kteří navíc vyrostli ve státě s opravdu minimální vrstvou skutečně chudých lidí, takže jejich představa o "chudých" může být zkreslená.
    Přesto není dobré zapomínat, že ti s podprůměrnými příjmy tvoří 70% národa.

     
    Komentář ze dne: 05.09.2007 14:57:06     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1. Evidentně se neshodneme v definici monopolu. Nechme toho tedy raději.

    2. Nerušil bych právní systém, ale zrušil bych všechno to antimonopolní zákonodárství, regulace atd. Pak by se firmy slušněji chovat musely, protože by jejich úspěch záležel na zákaznících daleko více, než dnes, kdy do značné míry závisí na státu a tunách bumážek.

    3. Nerozumím tomu srovnání - myšlenkou cla je ochrana domácích producentů. Já tvrdím, že ta není nutná.

    4 a 5 - Vkládáte mi do klávesnice něco, co jsem nenapsal. Já to vidím spíš jako: Ať si každý pomůže sám a pomůže dle možnosti svým bližním. Já se to v rámci rodiny a svých přátel snažím dělat přesně takto, plus čas od času podpořím i nějakou tu charitu, jakkoli nejsem chudá vdova z toho podobenství. O tom, jak se žije lidem s podprůměrnými příjmy něco vím, moji rodiče a sestra nepatří zrovna k nejvyšší příjmové skupině.

    Komentář ze dne: 11.09.2007 15:59:23     Reagovat
    Autor: Zdenál - Neregistrovaný
    Titulek:root je máslo
    Podle roota vlastně reálně nemůže existovat žádnej monopol. Dokonce ho nemůže mít třeba ani stát v energetice, protože každej z nás si může dát na kolo dinamo, zásobovat světlo na svým kole vlastní našlapanou energií a v té chvíli už čez nemá 100%, nýbrž jen 99,999999999999999999999999% podílu na produkci energie a nemá monopol, zatímco my všichni můžem využívat výhody že čez není vybaven koli aby mohl taky energii do sítě našlapat! Hurá!

    Eh uznávám, hloupej příklad kterej root rozstřílí svými geniálními argumenty ve vteřině ale kdo chce chápat chápe.

    Komentář ze dne: 27.09.2007 14:02:51     Reagovat
    Autor: ab - Neregistrovaný
    Titulek:jenom...
    ... drobnost: nepoužívejte formulaci "díky tomu", když máte na mysli "vinou toho". Jistě vnímáte rozdíl..

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.