Komentáře ke článku: Lokální prohibice (ze dne 10.07.2011, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Pár poznámek:
> že tito provozovatelé hospod patří mezi tahouny ekonomiky
Provozovatelé hospod na daních odevzdají úplné minimum, jsou rádi, že se drží nad vodou. To že mají otevřeno do 4h a potom vylezou ven nějaký opilci co umí jen řvát, dokáže nasrat nejedneho slušnýho člověka. Takže snaha omezit otvíračku docela chápu.
|
|
|
Koho si platíme, aby nikdo nerušil noční klid? Pokud bude zavíračka v 10:00 jako v komoušské Británii, bude se chlastat po bytech a dvorcích...
|
|
|
Kolik odevzdávají na daních je irelevantní. Podnikání má být legální ne proto, že stát z podnikatelů vysává peníze, ale proto, že podnikání je svobodná a nezávadná činnost nějakých lidí, a jako takové nesmí být omezeno. Důvody pro svobodu podnikání nejsou jen ekonomické, ale hlavně morální. To je jako kdybych řekl, že zabíjení lidí je špatné, protože ohrožuje populační růst.
Jestli někde někdo v noci řve, má být adekvátně potrestán on, bez ohledu na to, jestli je to opilec nebo třeba pekař vztekající se, že mu nejde zatopit v troubě. Opravdu nechápu, proč omezovat podnikatele, který sám o sobě nikomu neškodí, a slušné návštěvníky hospod, kteří neřvou a tudíž není důvod, aby z hospody odcházeli v 11.
|
|
|
Tak především by kamery měla instalovat MP, jinak bude vždy hrozit riziko "náhlé poruchy". Taktéž by tyto kamery mely být instalovány před bazary a hernami. Majitelé a provozovatelé těchto dvou specifických podniků jsou do "procesu" kradení zapojeni víc, než majitelé hospor a restaurací.
|
|
|
Tak ted nevim jestli tohle je ironie anebo jestli to je minene vazne. Pevne doufam, ze je to ta prvni moznost.
|
|
|
obavam se, ze ironie to neni...
|
|
|
Na jednu stranu se mi příčí omezovat svobodu podnikání. Na druhou stranu se od té doby co se podobná restrikce zavedla u nás ve čtvrti konečně vyspím i o víkendu...
|
|
|
Inu, správným řešením je (kupříkladu) to, aby se ti, kdo tam bydlí a nemohou usnout, složili a zaplatili si ponocného, který těm, co řvou nakope gluteus maximus.
Naopak absurdním pseudořešením oblíbeným socany všech kalibrů je zakázat alkohol. (Nebo jeho prodejny, nebo jeho prodejnám otvírat v určitou dobu, to je fuk, jde přesně o totéž.)
To je přesně týž přístup, jako když se nesmyslně všem cyklistům zakáže vjíždět do jednosměrek proti srsti jen a jenom proto, že by někteří z nich možná mohli jet jako prase, nabourat do Rootova auta, a pak by možná mohla dementní justice za to odsoudit Roota... :(
|
|
|
Bohuzel, u te ceske justice to neni "mozna", ale s pravdepodobnosti hranicici s jistotou... Kdybych v ceskou justici a jeji smysl pro spravedlnost jeste veril, tak bych s Tebou souhlasil, muj nazor na dotycnou vec je dan tim, ze vim, jak kocourkovska statni sprava funguje. :-(
|
|
|
A jeste bych k tomu dodal, ze pokud ma byt clovek argumentacne konsistentni, pak by mel jednak pristupovat ke vsem ucastnikum silnicniho provozu stejne (a tedy nedelat vyjimky) a druhak bys mel pozadovat zruseni vsech jednosmerek, protoze ridici se v te ne-jednosmerce uz nejak dohodnou, byt by byla sebeuzsi. Vytvorit nekoncepcne jednosmernou ulici a v te jeste o neco nekoncepcneji povolit provoz cyklistu je do nebe volajici nesmysl.
|
|
|
Ale no tak. Není to tak dávno, to by sis pamatoval mohl :)
Jediný důvod pro existenci [jednosměrky] totiž spočívá v tom, že auta v protisměru by se tam vyhýbala strašně blbě, nebo nevyhnula vůbec a jeden by musel netrviálně daleko couvat (pozn.: nehrozí-li tento problém, nemá tam co být jednosměrka vůbec, vyjma vizte výše).
Jelikož cyklista se naopak s protijedoucím autem vyhne bez jakýchkoli obtíží, nevidím vůbec žádný důvod, proč mu bránit v ježdění jednosměrkou "proti srsti".
|
|
|
Procez bys mel ridice povazovat za natolik rozumne a predvidave, ze k takove situaci, ze se tam bude nezbytne vyhybat, zkratka nedojde.
A na druhou stranu, dovedu si predstavit take situaci, kdy se v jednosmerne ulici vyhne cyklista s protijedoucim autem jen s velkymi obtizemi.
(Ovsem mel bych na zaver dodat, ze realnym duvodem pro existenci jednosmerek v intravilanech je zvyseni poctu vyuzitelnych parkovacich mist).
|
|
|
U dlouhé jednosměrky to technicky dost dobře nejde -- není rozumný způsob, jak zjistit, zda tam někdo vjel z druhé strany nebo ne.
To, že u krátké jednosměrky, kde je z jednoho konce vidět na druhý, je dokonalá pitomost, aby to byla jednosměrka, jsem přednedávnem v podobné diskusi psal zcela explicitně.
|
|
|
Ano. A v nekterych konkretnich jednosmerkach technicky dost dobre nejde dat pri vyjizdeni prednost cyklistovi v protismeru. Napriklad proto, ze automobil ma prave zrcatko jen pro sledovani prostoru *za* vozidlem a nikoli pred nim.
|
|
|
Šmarjá, že takovým Ygorkům je nutné věci opakovat mne nepřekvapuje, ale že Tobě? :-O
Tak ještě jednou (ale už naposled, protože mne to nebaví :( ) -- nepojede-li tam cyklista, může tam přesně stejně legálně někdo couvat. Z Tvého hlediska je to přesně totéž (akorát leda s tím cyklistou je to menší průser, protože Ti auto tolik neroztříská, a také je obecně lépe vidět, protože je vyšší a nad zaparkovanými auto většinou vyčnívá).
|
|
|
P.S. Nebo ilegálně jet proto, že se prostě spletl, což je sice hezké, že z hlediska nějaké přiblblé justice je on vinen a Ty ne, ale upřímně, já mám raději nerozbité auto a jsem naživu, než abych byl v právu u soudu. To druhé sere pes; to prvé je důležité.
|
|
|
Chapu, ze Te to nebavi, mne take ne.
Bude-li tam nekdo couvat, da se predpokladat, ze bude couvat za ucelem zaparkovani do mezery mezi vozdily (ktera, bude-li po leve strane, mi bude umoznovat vyhled, bude-li po strane prave, naopak zajisti, ze dotycne vozidlo nebude v me trajektorii, vystrcim-li cumak automobilu do te ulice). Dale obvykle auto pri parkovani couva podstatne nizsi rychlosti, nez obvykle jezdi cykliste.
Nad zaparkovanymi osobnimi auty cyklista vycniva, krome toho bude s nejvetsi pravdepodobnosti videt krz ne. Problem nastava, je-li na danem miste namisto osobniho auta zaparkovana dodavka, coz je velmi casty stav. Platna pravni uprava v takovem pripade rika, ze ridic ma uzit patricneho poctu prislusne poucenych person, nicmene kazdodenni praxe jezdeni po meste je ponekud odlisna.
(a je mi uplne jedno, jak moc mi nekdo rozbije auto, v rozbitem aute takovy problem nevidim. vidim problem v tom, ze stat prenasi pseudoodpovednost za zivoty a zdravi cyklistu na ridice motorovych vozidel, nicmene to je vec, kterou neni, narozdil od zachovani stavajiciho stavu, v silach ridicske verejnosti zmenit... zijeme v nedokonale realite, v niz momentalne je politicky realne mozne menit jen detaily, nikoli koncepcni zalezitosti a tohle je paradoxne detail, kde zmena detailu bez dalsich koncepcnich zmen zpusobi vetsi problem, nez ponechani stavajiciho stavu).
|
|
Jen malá poznámka:
Vietnamci neodvádí daně - ale po státu přece jenom něco chtějí, a vybírají si to v poslední době celkem ve velkém.
Vzdělání. Všechny jejich děti chodí do školy, později nejčastěji na gymnázia a následně VŠ. A jejich vzdělávání platíme my všichni ze svých daní.
Necítím to jako prioritní problém - upřímně jim přeju chytré děti s dobrým prospěchem a lépe někomu platit vzdělání než doplácet přiživování - nicméně poukazuju na to proto, že obecná idea toho, že vietnamští obchodníci nic neodvádějí a nic nečerpají, je celkem častá - a je to omyl.
|
|
|
To je primárně chyba státu, že existuje něco tak pitomého, nesmyslného a absurdního, jako "škola, placená penězi z násilného vydírání".
Jakkoli z hlediska vyššího principu mravního lze diskutovat o tom, že čestný a moudrý vietnamec by se snažil vyhledávat pro své ratolesti výhradně školy soukromé, v praxi je to hodně velký problém, na úrovni ZŠ mnohdy neřešitelný.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Lokální prohibice
|