|
Naše zákony nahrávají zločincům, slušní lidé na to doplácejí.
|
|
|
Jeden z těch zákonů svěřuje prezidentovi pravomoc udělovat milosti, což v tomto případě zafungovalo.
|
|
|
To samo o sobe ilustruje tragedii soudni hierarchie. Nekolik skupin odborniku jedna tak, ze jejich rozhodnuti musi zmenit jednotlivec - odbornik v uplne jinem oboru, jenom momentalne disponujici tou spravnou pravomoci...
Takhle popsane to vypada jako schema diktatury :-)
|
|
|
Taky bych to Narcisovi sebral. On snad rozdává víc milostí než Havel.
|
|
|
Tak za tuhle udělenou milost má, myslím, nárok i na pár jiných, blbých (např. otce popálené Natálky, tedy zřejmě ten, co vynášel z hořícího domu televizi a ne vlastní dceru).
|
|
Někde jsem viděl hezky napsáno, že samozřejmě právo na život je to nejvyšší právo co člověk má ovšem tím že někde loupí nebo dokonce někoho fyzicky ohrožuje si ten lupič to svoje právo dobrovolně a bez nátlaku snižuje.
|
|
|
Správně řečeno -- snižuje, nicméně se úplně práva na život nevzdává. Na straně druhé toho chlapa naprosto chápu, kdyby na něj policie zvysoka neházela bobek, pak by ji možná volal a sám nestřílel ... Na jedné straně si stát osobuje monopol v ochraně životů a mejetku, na druhé to absolutně nezvládá ...
|
|
|
"Práva se odvozují ze systému vztahů, jejichž součástí se ten, kdo uplatňuje nárok, svou pomocí na jejich uchovávání stal. Přestane-li takto pomáhat nebo nepomáhal-li nikdy (nebo to nikdo nedělal za něj), pak není nic, oč by se takové nároky mohly opřít."
F. A. Hayek
|
|
|
Proboha, jaké ohrožení života? Brokovnicí na kolik že metrů? Mohl maximálně poranit.
|
|
|
Nejsem právník. Ale vím, že v právu existují jistý principy, který jsou nadřazený zákonům, a někdy i zdravýmu rozumu. Jednim z těhle principů je princip nepráskání na sebe/osobu blízkou, další princip je netrestat nikoho dvakrát, a další je ten, že lidskej život/zdraví má větší cenu než majetek. V podstatě nevíte, jestli ten zloděj náhodou nutně nepotřebuje k vám vlízt, aby "ukradl" hasičák, aby uhasil hořící dům, ve kterym bydlí padesát lidí. Je to uhozená představa, ale ten princip je na ní založenej. Právo na majetek a soukromí neni tak nedotknutelný, jak si to malují zastánci rakouský školy. Čili z právního hlediska je odsouzení za "vraždu" naprosto košer - zdrhající zloděj vás neohrožuje a když mu ustřelíte palici, tak to rozhodně neděláte ze sebeobrany, ale v lepším případě proto, abyste dostali zpátky svůj majetek (kterej má ale menší cenu, než zlodějův život, i kdyby to bylo dvacet přívěšků vaší jediný dcery), nebo v horšim případě ze msty.
Nicméně ten náš právní řád je tak chytrej, že dokonce dospěl k závěru, že jsou situace, kdy musí jít zákony k čertu. A k tomu přesně slouží prezidentská milost. Ta tady tedy posloužila přesně k tomu, k čemu měla.
Ono to teoreticky takhle má fungovat vždycky, a teoreticky je náš právní systém docela funkční. Bohužel spousta právníků jsou zmrdi, spousta soudců jakbysmet, a i ty co zmrdi nejsou prostě řešej moc případů, než aby to zvládli. Takže v praxi je to taková žumpa, jaká je, navíc celý desetiletí doplňovaná zmrdama z parlamentu (a o nich si myslim jen to nejhorší)...
Ale v týhle situaci s právním řádem ČR souhlasim. Od odsouzení až po milost. Jediný co mě sere, sou soudní náklady, co ten chudák musí (nejspíš) zaplatit. Ale kdyby se udělala veřejná sbírka, tak na něj i tu stovečku přispěju.
|
|
|
Právo na majetek a soukromí neni tak nedotknutelný
- ano, mame mnoho vybornych dejinych zkusenosti, pogromy, odsuny, kolektivizace vzdy ve sve podstate nadpolovicnimu stadu vyhovovaly. A humanisticke filozofovani o obecnem zajmu je v tomto kontextu velmi pikantni.
Pragmaticky vzato je lidsky zivot ocenitelny od-do a v pripade "parazitu" na systemu je jeho celospolecensky prinos mozna sotva roven jednomu litinovemu kanalu, i kdyz se mi to nelibi.
|
|
|
Hodnota je vždy subjektivní, čili nemůžete prostě obecně prohlásit život > majetek. Čili závěry tohoto příspěvku stojí na velmi vratkých základech.
Ohledne rakouske skoly - napr. Rothbard v Etice svobody psal, ze kdyz se vam nekdo snazi ukrast zvykacku, rozhodne nemate pravo ho zastrelit, zadne automaticke nadrazovani Vaseho prava na majetek nad pravo zlodeje na zivot. Cili rakusane nerovna se divokej zapad.
Osobne o tom jeste budu muset popremyslet :)
(nechci se vyjadrovat k tomuto pripadu, ten nejak konkretneji neznam...)
|
|
|
Uvědomte si, že banální krádež (např. pohoných hmot za 300 Kč) může mít naprosto fatální důsledky pro několik lidí. Proto má majitel mit možnost chráni svůj majetek jakýmkoliv způsobem.
|
|
|
Tak tak, pokud si dobře vzpomínám, tak jednu dobu byla móda krást z aut airbagy (prý se prodáváaly do ruska). Takže jste dorazil k autu, to bylo nějak otevřený a viditelně nic nechybělo.....
Jaká je cena airbagu a jaká je cena života který má chránit ?
|
|
|
Ta jedna doba byla ještě před čtrnácti dny, vlastní zkušenost, takže móda zřejmě trvá. Cena airbagu je přes 20 kKč, výdělek zloděje údajně asi 6 kKč.
Navazující módou je používání zajišťovacích pák křížem přes volant, když jsem se před časem ptal majitete vozu, proč zámek zpátečky doplňuje ještě pákou přes volant, řekl, že kvůli airbagu. Už mu věřím.
|
|
Ale houby. Platné právo bylo a je naprosto jednoznačně na Baštově straně. Problém je -- jako v těchto případech obvykle -- v tom, že české soudy se při rozhodování takovou drobností, jako platnými zákony, nenechávají mást.
Jinak ale skutečně není co řešit, protože § 29 trestního zákoníku jasně praví:
čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Krádež je jednoznačně útokem na zájem, chráněný trestním zákonem. Útok trval, neboť zloději lup měli u sebe. Soudce prase se může leda snad otočit na "zcela zjevné nepřiměřenosti", leč o té by bylo možné mluvit snad leda v případě, kdy by krádež byla výjimečnou a lup měl hodnotu haléřovou -- nakolik je známo z veřejných zdrojů, ani jedno není pravdou.
|
|
|
Ja jsem se tu onehda nechal naivne presvedcit, ze nejaka jakas takas spravedlnost existuje a za utyrani k smrti je udajne maximalni mozny trest, kdyz uz se za vhazovani predmetu do neobydlenych domu udeluji tresty vyjimecne. A ukazalo se, ze leda prd. Vyjimecne tresty zustaly, ale za utyrani uz pomalu neni ani podminka. Spis to vypada na Rad BILEHO lva, coz by bylo obzvlast pekne.
|
|
|
Týrání, znásilnění, těžké ublížení dítěti ... to vše z rasových důvodů.
Tak si říkám, jak moc potřebují vohnouti nasrat do krku, aby jim docvaklo, že tu něco není v pořádku.
Neumím si dost dobře představit, jak mohu bránit majetek se zbraní a přitom neohrozit život zloděje. Mám dojem, že NS jde jen o zamlžení práva a následnou právní nejistotu lidí, čímž výrazně posiluje svoji moc v roli vykladače zákona.
Poselství čtu asi takto: nemyslete si, vovce, že co je psáno, to je dáno. Ještě jsme tu my.
|
|
|
Přesně tak. Ovce se musí bát, ovce musí mít pocit, že jí ovčák hlídá, ale ovčák potřebuje mít možnost kdykoliv ovci hezky píchout vidlemi mezi žebra....
Za komoušů to bylo podobné s politickýma vtipama...běžně se povídali po hospodách a na pracovištích, ale jakmile se na Vám podíval policajt čekali jste co na Vás vytáhne.
|
|
|
teda, nevim v jaký společnosti se pohybuješ, ale že něco neni v pořádku vědí vohnouti (pokud za vohnouty považuješ tzv. obyčejný lidi) už tak od roku 1990. jen by se s tebou neshodli v řešení, za které rozhodně nepovažují vítězství liberalismu. Mimochodem, vox populi se snížením rozsudku tomu cikáněti rozhodně nesouhlasí a pokud by záleželo na lidovém soudu, tak by se dotyčnej už dávno houpal.
|
|
|
Něco není v pořádku nikdy. Ale mohlo by jim například docvaknout, že na nějaký vox populi jim sere pes. Což by je pomalu mohlo dovést až k zamyšlení nad tím, proč to tak je a kde jsou toho příčiny. Ale možná jsem přílišný optimista.
|
|
|
Ano, zase Krupka. Tam se dějou divný věci, proč to odvolačka překvalifikovala z rasově motivovaného pokusu vraždy na rasovně motivovanou dokonanou těžkou újmu, nevím. Moc se mi to nezdá, ale mám informace jen z tisku. Ale aspoň ten rasově motivovaný útok tam zůstal.
|
|
|
vzhledem k tomu kdy k dané patálii došlo se tuším použije § 13 zák. č. 140/1961 (starý TZ) ale znění je totožné.
Krajský soud uznal vinu podle § 8 a § 219 starého TZ (pokus úmyslného t.č. vraždy)
Vrchní soud zrušil a sám rozhodl podle nového TZ ve prospěch obviněného - pokus zabití § 141 odst. 1, 2 a) (úmyslně "v silném rozrušení .. ANEBO v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného ...")
To že byla obrana nepřiměřená bych v kontextu platné právní úpravy (a praxe) možná pochopil, ale citace z výše uvedeného judikátu NS (7 Tdo 793/2010) kdy senát odmítl oba argumenty pro překvalifikování na zabití (s možností podmínky, vzhledem k osobě obviněného) opravdu nechápu. Zvláště 5 a 4 odstavec odspodu jsou opravdu výživné.
Ius ex iniuria non oritur (bohužel tohle se při zachování státního monopolu v trestním právu nějak neuplatňuje, leda by se vzalo v potaz marné "pomáhání a chránění" sběrny proti více než 20 případům trestné činnosti včetně otrávení psa. To by pak stát neměl právo trestat když nebyl schopen napravit bezpráví...?)
|
|
|
Ten blábol jste napsal mistře s ohledem na znalost případu z médií, nebo máte podrobnější informace jak se to na místě seběhlo? Aby bylo jasno, není mi líto oka a postřelené nohy čórek, nicméně Bašta měl z prdele kliku, že nevystřelil oko úplně nevinný holce. To se tam totiž mohlo snadno stát.
|
|
|
Ano, v každém autě nějakých zlodějů dělá živý štít úplně nevinná holka... Stát se to pochopitelně může. Ale v takovém případě je to snad primárně vina a zdopovědnost toho, kdo tam tu holku přitáhl, nebo její, když se tam přitáhnout nechala, potažmo že se stýká s takovouhle společností.
Když vlezu do auta s ožralou nebo někým, kdo neumí řídit a v důsledku toho pak skončím po nehodě na vozejku, taky nebudu obviňovat výrobce auta, správce komunikace nebo ještírky...
|
|
|
Podle čeho se pozná "auto plné zlodějů"?
|
|
|
Je na něm napsáno Pomáhat a chránit? :p
|
|
|
Kdyz uz cituji, pak cituji cele a poradne, zejmena kdyz je to v tomto pripade vice, nezli vystizne: "Soud se řídil výhradně vlastními představami o právu a nenechal se zmást ani platnou právní úpravou"
|
|
|
To děláte dobře. Naopak s napomínáním těch, kteří necitují, dobře neděláte.
|
|
|
Nikoli. Na Baštově straně je pouze právo morální. To platné, chceteli psané je proti němu! Ta v zákoně zmíněná -zcela zjevná nepřiměřenost- je v tomto případě hromada šrotu vs. život/zdraví člověka ( a je jedno, jestli pana spravedlivého nebo vyvrhele ). Majetek je v naší právní kultuře ceněn velmi nízko a pochybuji, že by nějaký soudce v této souvislosti připustil možnost nutné obrany, tedy až na Lynche:-)
|
|
Pan Matejkapise krasne clanky. Nekdo by tomu rekl moralni kyc, ale ta scena s priveskem po dceri me dojala tak, ze si jdu pustit nejakou hezkou pisnicku od Marcela Zmozka. To je taky hodny clovek, a nikdo mu nerozumi!
Pojdme posuzovat hodnoty zivotu lidi hned na miste, ten vic, ten min; ja to treba v pocitacovych hrach delam, mam to tam obcas i napsany. Je absurdni, ze by tomu nejaky soud chtel branit nebo to videl jinak.
No co je to za svet?
|
|
|
Myslím, že jsi úplně nepochopil, co tím příkladem s přívěskem chtěl autor říci.
Jeho záměr si netroufnu interpretovat, tak se pokusím vysvětlit, jak jsem jej pochopil já.
Podle mě jde o to, že ne každou materiální újmu lze vyjádřit penězi. Může jít o předmět se silným citovým nábojem, o památku, psa jako jediného společníka starého člověka nebo poslední chléb k nakrmení (přežití) rodiny. Právo vlastnit je rovnocenné právu žít, neboť jeho primárním účelem je život zajistit. Proto i právo obé bránit je stejné.
_______
Pro srozumitelnost užívám pojem "právo", i když o jeho smysluplnosti dost pochybuji, protože se chci vyhnout hlubokomyslným úvahám.
|
|
|
Jiste, nebot ja nereagoval na obsah, lec na formu, ktera se blizi onomu dalsimu kyci "je to treba, i kdyby jediny zivot, co kdyby prave tvoje...", coz je pro me coby argumentacni rovina neakceptabilni.
|
|
|
Ano, ten příklad je poněkud pathetický, ale jako protiváha propagandistickému "vraždit pro mamon" je to argumentace zcela korektní.
|
|
|
Korektni protivaha je 'pathetickou' argumentaci rozklicovat a zesmesnit, ne v ni pokracovat ve stylu 'voni to delaj taky, tak ja teda taky'. Nebo ne?
|
|
|
To je zajímavá otázka. Myslím, že určující je to, koho chce autor oslovit. Když bude psát zcela korektně, hodně lidí to nepochopí. Když to v rámci "vyvažování" přepískne na druhou stranu, tak to i blbí pochopí a ti bystřejší snad pochopí, že s blbými se musí počítat. Tohle dilema už mi přišlo na mysl mnohokrát při politických projevech.
|
|
|
Ne při mých projevech ale při sledování projevů. Pro jistotu ;-)
|
|
|
no nevim, jestli zrovna Matějkův blog navštěvují ti "blbí", pro které ju nutno uchylovat se ke kýči, aby to pochopili.
|
|
|
podle diskuze pod Matějkovými články, navštěvují jeho blog i ti "blbí". Svého času tam vynikala jedna bojovnice, dále tam byla spousta tupců, kteří se pokoušeli panu Matějkovi prokázat, že je fašista, nacista, nelida, hlupák, dlužník, vrah koťátek a pod. :-)
|
|
|
Na ten argument s citovou hodnotou kradeného majetku Nejvyšší soud odpovídá docela srozumitelně:
"Podstatou obav obviněného byla obava vzniku majetkové újmy.
Ta v daném případě podle následného zjištění činila 1.800,- Kč, ale i v případě odvolacím soudem uváděné průměrné ztrátě ve výši 10.000,- Kč je zřejmé, že v daném případě je mezi ohrožením života poškozených a hrozící majetkovou újmou výrazný nepoměr.
Obviněný si byl vědom možné majetkové újmy a svůj majetek chránil i za cenu ohrožení lidského života. Aby se ale mohlo jednat o stav silného rozrušení (také další tzv. omluvitelná hnutí mysli), musí být nějaký mimořádně intenzivní podnět, který by jej mohl vyvolat.
Takovýmto podnětem ale není prostá krádež železného šrotu, byť se tak v minulosti stalo již vícekrát, a kdy ani není zřejmé, kdo se předchozích krádeží dopouštěl."
|
|
|
vím, že to tak funguje. Není to správně, někdo sáhne na něco co mu nepatří a velmi dobře ví, že mu to nepatří, pak by měl mít smůlu. Zloděj ví, že je na cizím pozemku nebo území, ví, že mu nic co tam je, nepatří, ať je to šrot nebo dojemný přívěsek.
|
|
|
teď mě tak napadá, že nám možná už moc nechybí k tomu, že jednoho krásného dne dostaneme několik let nepodmíněně, protože jsme při vykrádání našeho majetku zapomněli nabídnout zloději kávu a občerstvení, protože taková zlodějina je velmi těžké a vyčerpávající povolání a zaslouží si trochu ohledů. :-(
|
|
|
Jak už jsem několikrát psal, v kdemohkradii je zloděj také voličem. V případě levicových stran (tedy u nás všech parlamentních) dokonce většinovým. Jakýkoli zákon proti zlodějům je tedy zákonem protilidovým.
|
|
|
Já Vám rozumím. Jenže jak velká "smůla" to má být?
Neměli bychom se dostat zase zpět do časů Markýze Géra a šatlavu za ukradení otýpky chrastí z panského lesa. I pana markýze muselo pěkně štvát, když mu chudina pořád sahala na jeho majetek.
|
|
|
"smůla" by měla spočívat v tom, že když bude majitelem při krádeži chycen v objektu/na pozemku majitele, následky ponese sám bez nároku na stížnosti a soudy. Jedno jestli mu majitel ustřelí půl ucha nebo celou hlavu. Jestli si z něj udělá boxovací pytel nebo na něj nalíčí samostříl.
zřizování soukromých bání v každé domácnosti nedoporučuji, nakonec by se to mohlo prodražit. :-)
pokud chudina trpí hlady, vždy má možnosti si o trochu něčeho k snědku požádat. Potíž je, že dnešní verbež nekrade z hladu ani netrpí zimou, aby musela krást chrastí.
|
|
|
Problém chudiny západní společnosti není hlad, nýbrž obezita.
|
|
|
Přesně. Ta poslední věta je klíčová.
|
|
|
Podle vlastní zkušenosti tvrdím, že i sprostá krádež železného šrotu takovýmto podnětem být může a v případě opakování nepochybně je.*)
Nejvyšší soud, to je víc než Poslední soud?
Když mi poněkolikáté vleze do kurníku tchoř a jako obvykle způsobí škodu za 250 Kč a já ho načapám, zlikviduji ho. Ani to nemusí být týž tchoř jako posledně.
Je to ekologické a plně v souladu se zákony přírody.
Ochrana majetku a život zlodějův jsou v kolizi již z podstaty, ne?
___________
Pěkný příklad "paušálního poškozování", zdánlivě OT, popsal pan J.Heller v knize Gold za všechny peníze.
|
|
|
Výrazný nepoměr?
No tak pro ty zloděje plechu to nepoměr nebyl, těch 1800,- jim stálo za to, aby do toho risika šli.
|
|
|
Vůbec nechápu, co tím chcete říci.
|
|
|
Výrazný nepoměr?
No tak pro ty zloděje plechu to nepoměr nebyl, těch 1800,- jim stálo za to, aby do toho risika šli.
|
|
|
|
Přečetl jsem si Váš podotek a jsem tak trochu na rozpacích.
Předpokládám, že jde o vyjádření nesouhlasu s vyzněním článku formou sarkastické hyperboly; v takovém případě bych určitě ocenil pomůcku - s čím přesně v Matějkově článku nesouhlasíte ? Pokud byste ještě doplnil zdůvodnění, byl by to základ pro diskusi...
Pokud se mýlím, a příspěvkem vyjadřujete své autentické pocity, pak mi zbývá snad jen upřímně popřát, abyste se z toho co nejrychleji vylízal.
|
|
|
|
Již jsem si přečetl, a chápu-li to správně, pohoršujete Vás forma, nikoli obsah. Inu, každému není dáno býti Nezvalem :-D
|
|
|
Ach, a prave Nezval by se mel za nektere sve nezvalovstiny stydet. Totez se prihodilo Matejkovi, interpretuju si ja.
Inu, touha neco rici je casto silnejsi nez vule neco rici.
|
|
|
(Mimochodem, 'pokud se mylite', je pro vas autenticky matejkovsky svet natolik iritabilni, ze mi prejete blizke vylizani? No tak to dobry den.)
|
|
|
je pro vas autenticky matejkovsky svet natolik iritabilni
Omlouvám se za svoji tupost, ale přestože jsem Vaši větu prohnal Google translatorem a význam všech slov jsem si ověřil ve výkladovém slovníku, nepodařilo se mi její význam dešifrovat, a tak nemohu ani smyslupně odpovědět.
Odpovím tedy aspoň na pozdrav:
Dobrý den i vám :-D
|
|
|
"...autenticky matejkovsky svet...
Neumím si představit, jaká měřítka akceptability formy či obsahu jsi použil při psaní tohoto skvostu ;-)
|
|
|
Ano, také mi po té větě o přívěšku zabité a utýrané dceři vhrkly slzy do vočí. Ten Matějka, to je kanón a patří do politiky! Ten s nima má společnou řeč. Tamvotud tyhle emoargumenty poslouchám furt.
|
|
|
co do politiky. do halyvůdu psát scénáře. tendleten zlomený osamělý fotr co střílí váguse co mu ukradli přívěšek po jeho dceři, bojuje se systémem a nakonec spasí světb a najde lásku (hepáč muší bejt), to už tu dlouho nebylo. Kam se sere Rosamunde Pilcherová. :)
|
|
|
Jo, taky mi to připadá jako emo kecy. Však on už v politice je :o)
|
|
|
Nechápu, co ti na emoargumentech vadí, tím spíše, když je jako emotivní, resp. extrémní uvádí autor sám: "(NS) ...rozhodl, že obrana majetku nesmí být důvodem k usmrcení zloděje. Tak si to představme na modelovém příkladu, přičemž zcela úmyslně zajdu do extrému:"
Dále píše, že ačkoli NS v tom má jasno, on má v podobných případech jasno zcela jiné.
A není náhodou emoargumentem obžaloba postavená na zmařeném lidském životě jako hodnotě nejvyšší, a to pravděpodobně u parasita, žijícího z dávek a zlodějiny, jehož život má pro společnost hodnotu spíše zápornou?
Argumentace emo za emo, neboli na hrubý pytel hrubá záplata, zdá se mi být v tomto případě zcela legitimní.
|
|
|
Současný právní řád vychází z toho, že život každého má cenu stejnou. Ono se to sice může jevit v konkrétním případě nespravedlivé, nicméně opak by byl, aspoň podle mě, ještě mnohem horší.
|
|
|
Já vím. Však také Matějkův článek není a nesnaží se být právní analysou, viz
"Karel Bašta skutečně nedodržel psané zákony. Jenže není chybou Karla Bašty ani jiných odhodlaných lidí, kteří jsou ochotni a schopni se postavit zlu i za cenu mnohdy vlastního nebezpečí, že ty zákony jsou napsány tak, jak jsou."
To že život každého má cenu stejnou, je jen populistická floskule, kterou ani zákon, ani justiční praxe nebere vážně. Například ohrozím-li život esenbáka, dopustím se většího zločinu, než když ohrozím život plebeje. Diametrálně odlišný přístup soudů při ohrožení života bělocha a barevného snad v souvislosti s aktuálními kausami ani nemusím zmiňovat.
|
|
|
Například ohrozím-li život esenbáka, dopustím se většího zločinu, než když ohrozím život plebeje.
Určitě? Je to opravdu tak, že by život policisty byl obecně cennější, anebo je jen přitěžující okolností, útočíš-li na člověka pro výkon jeho pravomoci?
Diametrálně odlišný přístup soudů - schválně, kolik z těch rozsudků jsi četl, od začátku do konce?
To že život každého má cenu stejnou, je jen populistická floskule, kterou ani zákon, ani justiční praxe nebere vážně.
Jakýkoli rozumný návrh reformy musí nutně zahrnovat analýzu současného stavu resp. kvalita této analýzy určuje kvalitu reformy, pominu-li faktor "z prdele klika". Jsi se svou analýzou spokojen?
|
|
|
Nemám svůj názor právně vyfutrovaný ale domnívám se, že sejmu-li policistu "jen tak", tedy nikoli pro výkon jeho pravomoci, bude to větší průser taky. Chceš říct, že to tak není?
Kolik myslíš, že člověk musí přečíst rozsudků, aby pochopil, jak justice funguje? Osobně se domnívám, že (což není můj případ) ani jeden. Vysvětlím v obecnější rovině: pochopíš-li kausalitu příčin a důsledků, nepotřebuješ empirickou zkušenost s konkrétním důsledkem, neboť tento si dovodíš z existujících příčin. Jinak - jevy se dějí právě tehdy, existují-li pro ně podmínky.
Takže otázku položím opačně: existuje přesvědčivý důvod, proč by soudy měly rozhodovat v rozporu se společenskou objednávkou?
Vzhledem k tomu, že nic nereformuji, zdá se mi být debata o analyse k ní potřebné zbytečná.
|
|
|
proč by soudy neměly... samozřejmě.
|
|
|
To jsou jen dojmy a pocity, žádná fakta. A ty na pochopení fungování justice prostě a jednoduše nestačí.
JInak tu kauzalitu příčin a důsledků (tenhle pojem se vůbec vyskytuje podezřele často od doby, co vyšel druhý díl Matrixu) jsi pochopil hned z fleku, bez nutnosti něco poznávat na empirické úrovni? V jakém věku to bylo a jak se to projevilo?
Zatím ale předpokládám, že *dojem* porozumění obecnému jsi získal na základě porozumění několika jednotlivostem. Jak tedy můžeš říci, že (volně interpretuji) jednotlivostí už bylo dost a že jejich další studium už nemá vliv na porozumění obecnému?
Já naopak zastávám názor, že jakýkoli obecný závěr je vždy jen dočasný, reflektující aktuální úroveň poznání, a tudíž je vždy přehodnotitelný ve světle nových skutečností. Jestli se nepletu, tak každý jen trochu uvažující člověk nejednou za život změní názor a totéž lze přeneseně říci i o vědě a mnohdy i o náboženství.
Jinými slovy, tvrdá faktická odpověď zní, že nevíš. Zbytek jsou jen vývody na této neznalosti postavené.
|
|
|
Druhý díl Matrixu neznám, nejspíš to mám od někoho, kdo ho viděl ;-)
Předpokládáš zcela správně, že dojem porozumění obecnému jsem získal na základě porozumění několika jednotlivostem. S tou výhradou, že místo "několika" patří "mnoha".
Logicky jsou tvé připomínky bezchybné, jen ten předpoklad, že zobecnění činím na základě nedostatečné zkušenosti, je nesprávný.
Je imho jen věcí vkusu každého soudruha, kdy sezná, že zkušenosti již bylo dosti k vyslovení obecně platného závěru. Není například žádný jiný důvod se domnívat, že zítra ráno vyjde slunce než ten, že se tak dělo, kam naše paměť sahá. Někdo z toho směle dovodí, že vyjde i zítra, někdo se raději podívá z okna.
Jak jsem již řekl, jediná smysluplná kritika mého zobecnění je tedy taková, která se opírá o nedostatek mých zkušeností. Ale na to o nich víš dost málo ;-)
|
|
|
Tvé znalosti a zkušenosti jsou nepatrné, směšné. To není urážka, ty moje jsou zrovna takové, každého člověka.
Myslíme si, že víme, a neustále všechno soudíme, aniž bychom pozorovali.
|
|
|
Ano, naše zkušenost je ve srovnání se složitostí světa nicotná. Zříci se ale pro tuto nicotnost práva i odpovědnosti za své názory znamená absolutní nihilismus.
Kdo nic nedělá, nic nezkazí, leč chybovat je lidské.
|
|
|
Jestliže někdo rezignuje na poznání, aniž by současně rezignoval na vynášení soudů, lze mu opravdu doporučit, aby raději nic nedělal.
|
|
|
Rezignuje na poznání? Hmm, tak jo. Tvé poznání mého nepoznání je, zdá se, jediné skutečně validní. Vyhráls.
|
|
|
Na druhou stranu pokud budeme jen pozorovat a nebudeme soudit - ve smyslu tvořit úsudek - jevy, které pozorujeme nemůžeme je pochopit. Dalo by se říci, že to je začarovaný kruh. Je pak patřičné míti na paměti (a osobně to považuji za jeden z nejplatnějších výroků o poznání), že vím, že nic nevím - ovšem k tomu se člověk nedobere jinak než pozorováním a souzením (úsudkem) jevů.
|
|
|
Toho jsem se dotkl výše:
Já naopak zastávám názor, že jakýkoli obecný závěr je vždy jen dočasný, reflektující aktuální úroveň poznání, a tudíž je vždy přehodnotitelný ve světle nových skutečností. Jestli se nepletu, tak každý jen trochu uvažující člověk nejednou za život změní názor a totéž lze přeneseně říci i o vědě a mnohdy i o náboženství.
Jinými slovy souhlasím, závěry jsou nutné, byť ve formě hypotézy. Ale zjistím-li, že čtvrté patro mého poznání nesedí na základy, měl bych podrobit kritice nejen ono čtvrté patro, ale celý dosavadní dům a být vždy připraven na zjištění, že jsem celou dobu stavěl blbě a že je třeba začít zase s vyměřováním pozemku.
|
|
|
Jj, tyto úvahy jsou velmi zapeklité, pokud to vezmeme do důsledků, musí (měla by) existovat jistá rovina poznání, která je pravdivá (logická), protože jinak nelze dospopět ani ke zmíněnému výroku. Tedy sama existence jevů, které pozorujeme, je poznáním - pokud existují musí být - existovat. To co je matoucí je pak komplexnost (složitost) jevů a jejich kauzalita. Kauzalita je z podstaty relativní. K objetivizaci (k poznání) nás potom vede jejich opakování. Což je však relativní. Z toho pramení i vysoká pravděpodobnost pravdivosti uvedeného výroku. Každé tvrzení pak musí být z podstaty nepravdivé a to proto, že je kauzální. Ovšem s takovýmto poznáním je člověku těžko žít. Proto opíráme svoje úsudky o to, že jsou logické i když víme, že jsou nepravdivé.
|
|
|
Samozřejmě záleží na účelu, pro který daný úsudek činím. Rozhoduji-li se sám za sebe v konkrétní situaci, nesu i rizika, a tedy je na každém, jak moc se srovná s pomíjivostí svého úsudku.
Horší je, když někdo tu sračku ve vlastní hlavě prohlásí za pravdu event. tu správnou pravdu a začne ji násilím nutit ostatním.
Zhruba tady bych hledal kořeny svého liberálního smýšlení.
|
|
|
de iure to bude stejná vražda jako když stejným způsobem sejmete popeláře nebo ajťáka. Ale je potřeba si uvědomit, že každej skutek je trochu jinej než ostatní a i u zdánlivě podobných opřípadů může padnout dost odlišný rozsudek, protože kolikrát záleží i na maličkostech, který laikovi a novinářům uniknou. Čímž netvrdím, že všechny rozsudky jsou v pořádku, ale právo se nedá brát podle šablonky, což spousta, hlavně technicky zaměřených lidí, nedokáže prostě pochopit.
|
|
|
Každý rozsudek vyjadřuje snahu soudu zjistit pravdu. Někdy je patrné, že se soudce moc nesnažil, a někdy je rozsudek opravdu vynikajícím maximem možného. Nicméně v procesu, kde platí vyšetřovací zásada, bývá zvýrazněna neschopnost (nemožnost) pravdu poznat.
To by mělo vést k pokoře, k uvědomění si vlastních limitů při poznávání čehokoli. V této souvislosti bychom si měli uvědomit, že kdykoli člověk posunul hranice svého poznání, objevil neznalost.
|
|
|
Není to přitěžující okolnost, je to separátní trestný čin násilí proti úřední osobě dle §325.
Rozsudky jsem četl asi dva nebo tři v době, kdy to ještě byl útok na veřejného činitele. V jednom z těch případů dostal vesnický fízl v hospodě po držce, protože, jak se shodla většina vesnice, to byl neskutečný debil a v té hospodě zase blbě kafral. Státní zástupce se ale mohl přetrhnout, aby prokázal spojitost s fízlovou prací a kvalifikovalo se to jako útok na v.č.
|
|
|
No dobře, žalobce se mohl přetrhnout, aby žaloval. Jistě ale uznáš, že to je na nějakou analýzu justice, byť i ve vztahu k jednomu typu trestné činnosti, zatraceně málo.
|
|
|
To je poměrně zajímavý názor, kterému však ani zbla nevěřím. Z rozsudku jste se dočetl: "...protože, jak se shodla většina vesnice, to byl neskutečný debil a v té hospodě zase blbě kafral..."? No to bych si to rád přečetl. A jak státní zástupce prokazoval spojitost s fízlovou prací? Pokud tam žádná nebyla, je úplně jedno jestli dostane v hospodě přes hubu za blbý kecy fízl nebo nějakej JJ.
|
|
|
Je to už nějakou dobu, ale on tom, že byl debil poměrně jasně vypovídala většina svědků do spisu. Někteří dokonce i za použití podobného výraziva - některé výpovědi byly opravdu zábavné jak to, co občas cituje při koncertech Dr. Jahelka.
Fízl z moci ouřední kde koho buzeroval kvůli každé blbosti na úseku veřejného pořádku, vysíral např. když si člověk posílal do hospody potomka pro pivo se džbánem apod. Státní zástupce postavil argumentaci na tom, že svoji výše uvedenou pověst získal kvůli svým úředním zásahům (v čemž měl do značné míry pravdu) a že tedy šlo o útok na veřejného činitele kvůli jeho funkci a práci. Soud to nevzal jako moc obecné tvrzení s tím, že nebylo prokázáno, že by po hubě dostal kvůli nějaké konkrétní věci, kterou učinil jako v.č. Nakonec tam padly nějaké podmínky do půl roku tuším.
|
|
|
Takže v tomto konkrétním případu justice zafungovala dobře?
|
|
|
Jak se to vezme. IMHO se na to měl soud vykašlat úplně nebo je maximálně nechat uhradit léčbu (už si nepamatuju, zda tu platit museli nebo ne). Na podmínku a záznam v TR to podle mě nebylo.
|
|
Věci se nesmí vidět černobíle... pokud by někdo mohl použít argument "A pak se jednou vracíte domů a v bytě je zloděj, který se snaží utéct oknem a v ruce se mu mimo jiné leskne TEN PŘÍVĚŠEK…" k tomu aby odstřelil zloděje mohli by jsme se dostat do podobné situace, ale ze zcela opačného pohledu.
Máte syna, dejme tomu patnáct let, který večer majíce chuť na jablka krade myslivcovi z jeho jabloně za barákem jablka. Násilnický, lehce senilní myslivec vytáhne svou kulovnici a syna Vám z okna odstřelí.
U soudu pak použije argument duševní hodnoty (podobně jako vy s řetízkem, že jabloň sázel se svojí ženou, kterou mu pak sežral divočák nebo tak něco) a on prostě viděl zloděje který mu krade (NIČÍ) jeho památku na ženu.... Argument může být pravdivý stejně jako smyšlený.
Ačkoli s výrokem že pokus o zastavení (zneškodnění , zastřelení) zloděje je pokus o vraždu v nejmenším nesouhlasím a ukazuje nám v jaké banánové republice žijeme, tak city, sentimentálnost a empatie do zákonů a vyhlášek opravdu nepatří.
|
|
|
Ovšem naskýtá se otázka, v kterémže světě budou děti lépe vychovány k úctě k cizímu majetku. Ve světě , kde se bojíte na malého zloděle i zakřičet, aby nedejbože nespadl z Vašeho stromu neb pak byste mohl být popotahován, že strom nebyl řádně označen a že u něho nestála tabule s vysvětlením že pád ze stromu může být zdraví nebezpečný, nebo ve světě kde jednou ráno ten největší syčák nepřijde do školy protože mu myslivec naložil broky do kožichu když kradl.
Já vím, je to také patetické, ale do života to myslím patří :)
|
|
|
Zajímavé, že v této diskusi zatím nezaznělo B k A. Vysvětlím: A už tu zaznělo, zloději měli lup u sebe, tj. útok trval. Je nutno říct i B - pokud vystřelím na auto z C metrů broky velikosti D, je na první pohled jisté, že zabít nemohu, maximálně zranit. Každý střelec to tuší a každý balistik to dokáže. Tady už se pak dá imho operovat tím, že jsem se bránil, dokud útok trval, a že obrana byla zjevně přiměřená útoku.
|
|
|
Tak zrovna D je nesmysl nezlobte se. Brokovnice je je nejúčinnější možná zbraň pokud chcete zaplnit prostor rychle letícím olovem. Nikdy vám nikdo neřekne, že u broků velikosti C je velikost D bezpečná, protože sekupení broků je naprosto náhodné a jejich účinek se sčítá.
Zblízka je její účinek podobný ručnímu granátu a vyrábí tzv "devastující poradění".
http://faoj.files.wordpress.com/2008/09/pampfig1a.jpg
|
|
|
On byl držitelem té zbraně legálně a jako myslivec musel vědět jaký účinek zraň má. Což je zmíněno i v rozsudku viz. Odůvodnění III.
|
|
|
Tady to černobílé vidění opravdu není na místě. Zákonodárce i aplikátor práva v těchto věcech tancují na vejcích. Na jednu stranu se (zcela oprávněně) hovoří o tom, že člověk musí mí možnost účinně bránit svůj majetek. Na druhou stranu, také nelze připustit situaci, že každý bude hned střílet a pak se ptát - i na to se daj vymyslet srdceryvný příběhy, viz ty tvoje jablka, nebo odstřelení chudáka, co běžel na blízký statek pro pomoc od nehody. Ostatně, mělo-li by být beztrestné střílet na utíkajícího zloděje, má být také beztrestné ho za pět dní vypátrat a zastřelit třeba ze zálohy? A za měsíc? Za rok?
Takže někdo musí říct, kde je ta hranice. Zde soudní praxe říká, že není ok střílet na zloděje, co už prchá. To není nic nového, ač to tak novináři často chybně vykládají. Že to je exces z nutné obrany řekly i oba nižší soudy a je to v souladu s dlouhodobým vnímáním té věci - že se nesmí střílet na někoho, kdo už utíká, nám říkali už na fakultě. Nyní šlo jen o to, zda to bude TČ vraždy, nebo mírnější zabití, které je teprve v novém trestním zákoníku.
|
|
|
Není tedy možno zastavit zloděje co prchá s mým majetkem? Respektive není ho možno zastavit ublížením na zdraví či zabitím? A nebo je nutno posoudit hodnotu kradeného majetku nějaký soudním znalcem? Je opakovaná krádež majetku stejným excesem jako náhodná nebo jediná? Měl by okrádaný posuzovat hodnotu kradeného majetku při jeho obraně dle společenských měřítek (předpokládaného výroku soudního odhadce o jeho hodnotě)? Co to je prchá (utíká)? Jak musí být daleko abych ještě mohl zastavovat? Krade když prchá nebo už nekrade?
Život zloděje co mi něco ukrad mi je u prdele a kdybych načapal toho hajzla co mi tenkrát ukrad měsíc staré auto s chutí bych ho odstřelil i na útěku.
|
|
|
zastavit ho samozřejmě jde. Co je problematické je zastavení prchajícího zloděje střelbou, respektive zastřelení zloděje (přesněji zastřelení osoby, o kterém jste v tom okamžiiku přesvědčen, že je to zloděj*).
*mimochodem, není to tak dlouho, co bejvalýho šéfa Telecomu Berdára někdo přepad s tyčí a seřezal. Berdár popad bouchačku a začal střílet na první auto, o kterym si myslel, že v něm jedou ti pachatelé. Ale ouha, nejeli. Byli to nějaký obyčejní dělňasové. Ale nějak mu to střílení nakonec prošlo, holt šéf Telecomu neni nějakej obyčejnej bazarník.
|
|
|
Jde tedy o hysterii spojenou se střelnou zbraní, nebo se zbraní obecně (pokud by použil vrhací nůž, luk, samostříl...)? Pokud by ho zastavil/pokusil se zastavit jinak než (střelnou) zbraní i s následkem na zdraví nebo smrti bylo by to o.k.? Indicie, které měl p. Bašta, že v autě sedí zloději, byly zcela nezpochybnitelné nebo to alespoň předpokládejme.
|
|
|
luky a samostříly jsou střelné zbraně. Pušky a pistole jsou zbraně palné ;) (to jen tak na okraj). Upřímně by mě zajíma,lo, jjaký jiný způsob zastavení prchajícího zloděje než s pomocí zbraně by hrozil usmrcením prchajícího. pokud by ho úmyslně srazil autem, tak by se to posuzovalo v zásadě stejně jako kdyby ho střelil do zad.
ne, nejde o zbraň jako takovou, jde o (možné) usmrcení člověka. V současnosti je to postaveno tak, že zabití člověka je přípustné v případě, že jde o ohrožení života nebo zdraví, ne o majetek. V ostatních případech je to problematické, i když ani tam to neni zrovna jednoznačný, jak ukazují rozsudky.
Upřímně, pokud jde o rozsudek nad Baštou, tak tam mi to hlava moc nebere, hlavní problém byl podle mého v tom, že střelil i tu holku, která nekradla a jen seděla v autě a u který se nejednalo ani o spoluúčast.
|
|
|
Aha, tak já stále uvažuji v intencích zastavení zloděje (čímkoliv) a je mi jedno zda umře nebo ne. Respektive, že není úmyslem ho zabít nebo zmrzačit, ale zastavit - ochránit majetek/získat ho zpět. To, že k tomu někdy dojde (zabití, zranění) je vedlejší. Zcela nepokrytě si myslím, že následky při krádeži (ať jsou jakékoliv) by měl nést zloděj a výklad zákona i výroky soudů považuji za pseudohumanismus a přizdisráčství a v konečném důsledku za křivení morálky společnosti.
Díky za objasnění terminologie ohledně zbraní, příště si na to dám (pokud nezapomenu) už pozor.
|
|
|
No jo , ale von nikoho ani nezranil.
|
|
|
to jo, ale ne proto, že by nechtěl, ale proto, že umí hovno střílet. Do toho auta vysypal celej zásobník. Tenkrát to stíhání zastavil státní zástupce. Poškozený si stěžovali, ale měli holt smolíka. Kdyby na ně mírnyxtýrnix střílel nějakej pk202 nebo shn, tak bysme seděli ještě teďka.
|
|
|
Pokud bych mel pouzit argumentaci soudu, tak sef Telecomu strilel po aute, tudiz byl srozumen s tim, ze je MUZE I zasahnout, tudiz byl srozumen s tim, ze je MUZE I zabit, coz jakozto majitel zbrane MUSEL VEDET a tudiz slo o pokus vrazdy. Ze je nezranil neni rozhodujici.
Nebo naopak se melo rict, ze jestlize srotistak strilel jen smerem po aute, nikoho nezabil a vedel, ze auto je plech a sklo coz broky urcite zbrzdi i v pripade, ze by nejake smerovaly k osadce, tak nemohlo jit o vrazdu, ale nanejvys o exces z nutne obrany s nechtenym nasledkem ublizeni na zdravi.
|
|
|
Tady jsou řeči zbytečné, ten měl jít sedět až zčerná. Tohle by normálnímu smrtelníkovi opravdu neprošlo a na příslušné SZ to opravdu dobré světlo nevrhá.
|
|
Mně osobně vadí hlavně to, že kdyby byl na místě pana Bašty policajt, bylo by jeho stejné jednání pravděpodobně legální.
Zákon o policii, par. 39 použití zbraně, "d) aby zamezil útěku nebezpečného pachatele, jehož nemůže jiným způsobem zadržet"
|
|
|
tak si nejdřív zjisti, co je to nebezpečný pachatel a jak se pozná. Oni to s tou střelbou policajti nemaj tak jednoduchý jak v emerickejch filmech a rozhodně nemůžou stílet na každýho jenom proto, že před nima zdrhá.
|
|
|
No jak ti "detektivové" zastavovali nějaký auto a přitom jeden z nich zastřelil sám sebe odražrnou kulkou a oni pak bezbraného pachatele odstřelili na útěku hezky doporstřed zad..tak to taky nějak utichlo a asi se z toho dostali.
|
|
|
|
Chtel bych se zeptat, zda nekdo pozitivne VI zda ti zlodeji ujizdeli z mistra kradeze S LUPEM nebo zda utikali/ujizdeli s prazdnyma rukakama. Je to myslim pro posouzeni cele veci docela dulezite.
Chci se zeptat, zda ten soudce nejvyssiho soudu skutecne rekl neco ve smyslu ze obcan nesmi zastavit (treba i strelbou) zlodeje ktery utika z mista cinu s ukradenou penezenkou....Ano nebo ne?
A jeste jedna otazka pro pravniky, jaka jsou stadia trestneho cinu? Kdy se bere kradez za dokoncenou?
|
|
|
kdy za DOKONČENOU to nevim, ale za DOKONANOU se krádež považuje, když se pachatel té věci zmocní. Krádež to je, i kdyby tu věc následně na útěku zahodil. V Nicméně pokud čórkař zdrhá bez ukradené věci, tak to znamená, že útok na majetek již skončil a podle zákona nelze aplikovat nutnou obranu. pachatele lze sice i nadále zadržet (§76/2 trestního řádu), ale už ho nelze střelit na útěku do zad.
|
|
|
Opravdu ho můžeš zadržet? Tam se to nějak měnilo, ni? Když věc dobrovolně vydá a je to pod hranici nějakých peněz, tak je to jen přestupek a pak ho nemůžeš zadržet.
|
|
|
zadržet ho lze při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Kromě krádeže prosté jsou všechny ostatní druhy trestňák automaticky, takže zadržet ho lze. Krom toho, v případě krádeže prosté by mělo by stačit i důvodné podezření z trestného činu, protože dokud ho nešácnu, tak nevim, kolik toho vlastně ukrad a klidně by tam ten trestňák mohl být, nemluvě o tom, že by mohlo jít o pokračování v trestném činu a nakonec by i ukradená tatranka mohla bejt poslední kapka do trestňáku
|
|
|
Navíc v případě, že jde jen o to, zda toho má u sebe dost na TČ krádeže lze asi ve většině případů tvrdit, že jsem byl ve skutkovém omylu, pokud tedy nebylo vyloženě zjevné, že mi ukrad jen pár jablek ze zahrady.
|
|
|
no jasně. přece nejsem žádnej znalec, abych moh jen tak z voleje odhadnout cenu, no ne? :)
|
|
Matějka (se kterým se často ztotožňuji) chtěl příspěvkem o přívesku dát najevo to, že pro někoho může mít banální věc s historií cenu větší, než život kdejakého budižkničemu, s čímž souhlasím. Dokud se zloději nebudou bát, že je při krádeži někdo beztrestně sejme, budou v klidu. Lidský život má cenu takovou, jakou si stanoví jeho majitel, takže pokud si zloděj stanoví, že půjde krást, snižuje tím cenu svého života na zhruba desetikorunu, což je cena běžného náboje do devítky.
|
|
|
Běžný náboj do devítky stojí cca 4 Kč.
|
|
|
|
Tak jo, no. 4,10 za Limity.
|
|
|
No jo, fakt. Devítku jsem měl před cca patnácti lety, tehdy stály náboje víc. A nyní, když do PPK stojí 7,65 náboj nějakých cca 6,- tak jsem devítku tipoval na víc... a koukám, že do devítky stojí míň jak 7,65. To jsou věci, omlouvám se za matení.
|
|
|
Ona cena naboje je jen z casti tvorena cenou materialu, z ktereho je stvoren (cim vic, tim drazsi). Znacna cast ceny se odviji i od prace, kterou je potreba udelat, aby se naboj ocitnul na pulte obchodu (dost nakladu je konstantnich - proste sestelovana linka udela X naboju za minutu bez ohledu na razi, vozeni krabic, administrativa a tak) a taky od toho, kolik se tech naboju udela/proda (sestelovani linky a porizeni matric se rozpusti do objemu vyroby, delsi skladovani znamena vetsi naklady, obchodovat ve velkem s rychlym zbozim je levnejsi nez v malem se zbozim co se neprodava ...)
Takze u nas je nejrozsirenejsi devitka a tudiz vychazi cenove vyhodneji nez ostatni raze okolo. Druha je pak malorazka, ktera je mnohem mensi a tudiz i tak vyjde levneji nez devitka. Ostatni raze maji dost znacnou penalizaci za mensi odbyt.
Obdobne je to s hadrama - konfekcni velikosti okolo stredu se sezenou snadno a levne, jakmile ma clovek velikost moc malou, nebo velkou, tak uz to shani mnohem hur a zaplati mnohem vic nez je rozdil v cene latky.
|
|
|
Opravdu je nejrozšířenější devítka? Podle mne teda malorážka.
K těm hadrám - v současnosti mám opačnou zkušenost. Chci rifle - světle modrou klasiku. Mám průměrnou konfekční postavu. A nikde nic - buď nevyhovující velikosti, nebo jsou už nové díravé, nebo mají odpornou zelenošedou barvu - jako vysvlečené z pro...ného bezdomovce...
|
|
|
Trochu off topic, ale potvrzuji. Největší problém v českých obchodech je sehnat vždy tu nejběžnější velikost. Boty mám 42, kamkoli přijdu a nějaké se mi líbí, zásadně je mají ve velikostech do 40 a pak 44 a víc.
|
|
|
jak u čeho, ale u pistolí jednoznačně devítka luger. U pušek to bude přirozeně jinak, navíc tam je těch běžně používanejch ráží tři prdele, takže ta malorážka bude asi nejrozšířenější, i když rozhodně nebude mít takovej podíl na trhu puškovejch nábojů jako 9mm Para mezi pistolovejma.
U těch konfekčních hadrů to taky může bejt i tim, že se za A) dělaj samý hnusný B) ty slušný běžný velikosti se hned vyprodaj
|
|
|
S tou malorážkou to už také nebude pravda. Již pár let smí do lesa s malorážkou pouze hospodář mysliveckého sdružení. Normální člověk smí s malorážkou tak pouze na střelnici. Inu nová doba.
Mám doma fotografii svého otce, jak ve věku šesti let stojí na dvoře před stájí opřen o malorážku a v druhé ruce vítězoslavně třímá ulovenou krysu. Ale to byl hen ten oný protektorát, to se smělo......
|
|
|
S malorazkou (puskou) muze do lesa kazdy myslivec, z hlediska myslivosti je to dlouha kulova. Na lisku, kunu, atd.
|
|
|
Viz §45, písm. k zákona o myslivosti 449/2001Sb.
|
|
|
§ 45
k) střílet zvěř srnčí jinou zbraní než kulovnicí s nábojem s energií ve 100 m nižší než 1000 J (joulů) a ostatní zvěř spárkatou nižší než 1500 J; to neplatí při lovu selete a lončáka prasete divokého, které lze při nadháňce, naháňce nebo nátlačce střílet i brokovnicí s jednotnou střelou,
nenasel jsem nic o "jen hospodar" a "malorazka"
|
|
|
Já ten zákon moc neznám, ale mám dojem, že je to nepřímo odvozeno zhruba po této linii:
lov = odstřel vyjmenovaných druhů lovné zvěře -> odstřel škůdců není lov
na lov jsou předepsány ty kulovnice, na škůdce ne -> na škůdce lze použít malorážku
odstřel škůdců může tuším provádět jen MS nebo ten hospodář -> tento může použít malorážku a tedy ji i tahat do lesa
ostatní zelená svoloč nesmí jen tak odstřelovat škůdce->nemá co tahat do honitby malorážku
|
|
|
Lov je vsechno, lov zvere - odstrelem, odchytem, lapanim. Potom jsou v zakone presne vyjmenovany zakazane zpusoby lovu, napr. jedem, elektrinou.
|
|
|
Mám za to, že Vaše dedukce je správná. Zkusím se zeptat tchána, jak to přesně je. Má informace pocházela z volné debaty s tchánem v průběhu porušování zákona prostřednictvím jeho malorážky na jeho zahradě. Detaily si bohužel již nepamatuji, stran následné konzumace výtečné hruškovice.
|
|
|
Nejsem si jist, zda to byl Váš původní záměr, přesto děkuji za založení zajímavého vlákna o ceně nábojů. ;-) Jsem čerstvým držitelem ZP a diskuse na toto téma už tu dlouho jako na potvoru nebyla.
|
|
|
Pak navrhuju se zaregistrovat na nejake strelecke forum (tam se clovek dozvi jeste mnohem vic, napriklad http://www.nyx.cz/index.php?l=topic;id=484, http://www.strelectvi.cz/forum/, http://zbranekvalitne.cz/forum/, http://forum.mujglock.com/ a mnoha dalsi) a prihlasit do LEXu (www.gunlex.cz) ktery brani prava drzitelu zbrani :)
|
|
|
Díky, nevím, jestli se zaregistruji ale určitě tam zkusím pobrat rozumy. Teď vybírám zbraň. Už jsem toho přečetl strašně moc a pořád váhám. Jsem totiž váhavý střelec ;-)
|
|
|
Na čtení se v tomto případě vykašli. Musíš si qvér vzít do ruky a vyzkoušet si, jak ti sedí, jinak to nemá smysl. S velkou pravděpodobností pak skončíš u Glocka :)
|
|
|
Dlouho jsem hledal universální zbraň, která by byla ideální pro sebeobranu i sportovní střelbu ale už jsem pochopil, že taková neexistuje. Takže holt budu muset postupně pořídit zbraní víc. Něco malého, lehkého a spolehlivého na nošení, nejspíš revolver s dvoupalcovou hlavní, na .38 nebo .357 Magnum střelivo. Přesnost o něco lepší než při hodu kamenem a na trefení hrudníku na 2 m to stačí. Co na sportovní střelbu zatím nenám ponětí, protože nevím, jestli počítat s IPSC, LOSem nebo něčím jiným, zatím o tom moc nevím.
|
|
|
pokud vím, sportovní střelba je tak obsáhlá oblast, že se do ní vejde skoro všechno.Tuším, že se střílí i vojenská pistole a velkorážní pistole a pak různé combat disciplíny. Ale klasická sportovní pistole je pro sebeobranu prakticky nepoužitelná.
Dvoupalcovej revolver je prý blbej v tom, že při výstřelu nestihne vyhořet všechen prach a klesá tak účinek náboje. Optimální je prý hlaveň 4" a více.
Navíc se revolver poměrně špatně nosí, protože je díky válci dost širokej. Dnes existuje široká škála malých, výkonných a kompaktních pistolí, které si spolehlivostí s revolverem nezadají. Revolver je imho dobrej do šuplíku nebo do kabelky, tam jeho objem nevadí.
Á propos, pokud je útočník dva metry daleko, tak už je na sebeobranu palnou zbraní poměrně pozdě, protože i po zásahu je ještě schopen napáchat značné škody než zhasne. Je sice fajn, že útočník zakuká, ale pokud mě v poslední křeči probodne nebo podřízne, tak to moc dobrej kšeft nejni.
|
|
|
Mně se nejvíc líbí revolver, který si právě pořídil kolega. SW hlaveň 4", .357 Magnum. Nádherný kousek, ale 1,3 kg. A abych musel nosit na pistoli batoh, to by mě asi nebavilo. No nic, dotazů bych měl spoustu ale nechci tu otravovat s tématy OT. Ještě jsem ani nedočetl OCovu knížku. Snad se tu brzy objeví nějaký článek o zbraních.
|
|
|
jen se ptej. koneckonců, tyhle OT diskuze bejvaj podařenější než věčný omílání témat jako cyklisti nebo ekonomický teorie.
|
|
|
Náhodou, ekonomickou debatu v podání třeba Kilmore Trottera, jakou předvedl před pár dny v duelu se Xyelem, tu jsem si fakt užil, málem jsem se u toho udělal, jak se mi to líbilo.
Tak já se tedy zeptám, koneckonců vždycky toho můžu nechat, když někdo dá najevo, že mu to vadí. Co mě zajímá asi nejvíc, je spolehlivost zbraně. Na nějaké střeleckém webu jsem četl, že v posledních desetiletích pistole prodělaly takový vývoj, že dnes už jsou spolehlivostí s revolvery rovnocenné. Jenomže zrovna včera jsem se na totéž ptal chlapíka, který má zbraní plný barák a střílí pár desítek let a ten mi tvrdil, že je to blbost a říkal mi o zkušenostech s několika pistolemi (CZ 75, nějaká za 50 kkč se snad keramickou hlavní, jestli jsem to dobře pochopil a pár dalších) a občas se prý sekne každá. Taky říkal, že nejde ani tak o problém pistole jako střeliva. Sem tam se prý vyskytne vadný náboj a s tím má potíž každá pistole, na rozdíl od revolveru.
Ty informace jsou tak různé od různých lidí, že nevím, co si o tom myslet. Pročež upřednostňuji informace odsud, protože o věrohodnosti názorů většiny zdejší komunity jakous takous představu mám ;-)
|
|
|
Proto je na nošení jasnou volbou plast. Levolvéry mají taky svoje mouchy.
|
|
|
Nerozumím, v čem je výhoda plastu?
|
|
|
Modernost, váhu, korozivzdornost, cenu
Třeba glock má výborně řešený úderník, odpálí i tvrdší zápalky napoprvé.
|
|
|
Tak problém s odpálením zápalky napoprvé by mě třeba vůbec nenapadl. Ale to pořád neřeší zcela otázku té spolehlivosti. Na nošení bych samozřejmě nepoužíval přebíjené střelivo (přebíjet si hodlám pro účely střelby pro zábavu) ale to nejspolehlivější, bez ohledu na cenu. Zajímalo by mě, jak často dojde, resp. jaká je pravděpodobnost selhání z jakéhokoli důvodu.
|
|
|
Náboj selže protože:
- selže zápalka, na to je glock právě výborný
- v nábojnici není prach, je ho málo, nebo je špatný, s tím nejde nic dělat.
A revoler je na to dokonce ještě nebezpečnější, protože když dojde ke zpožděnému roznětu, tak u pistole je většinou náboj už mimo zbraň a kde je v revolveru a co je před ním?
|
|
|
To jsou všechno užitečné informace ale pro volbu pistole/revolver mi nestačí. Zdá se, že pro nošení je ideální buď již zmíněný revolver s dvoupalcovou hlavní a ráží .38 nebo větší, nebo plasťák, nejspíše Glock. Jak se drží v ruce je pro sebeobranu úplně fuk. Důležité parametry jsou spolehlivost, váha, velikost, přičemž spolehlivost kladu na první místo. Už mi to vrtá v hlavě asi měsíc a několikrát už jsem byl rozhodnutý pro Glocka, několikrát pro revolver. Jestli mi ani tady nikdo neporadí se spolehlivostí, tak si asi budu muset hodit korunou :-/
|
|
|
Na první výstřel je pistole spolehlivější, pokud je náboj v komoře.
U Glocka jsou pak pro výstřel potřeba jen asi 4 součástky a jedna pružina.
U revolveru musí před výstřelem proběhnout celý otáčecí/nabíjecí cyklus a pokazit se toho může mnohem víc.
|
|
|
To mi asi pro rozhodnutí stačí, jdu do Glocka. Díky, opasi, opravdu moc jsi mi pomohl.
|
|
|
Řekl bych, že u prvního výstřelu je spolehlivost revolveru a pistole stejná, a u dalších je pistole horší.
U SW je pro výstřel potřeba jen asi 7 součástek a jedna pružina. (Ne jen pro první, ale pro každý).
Ten celý cyklus u revolveru probíhá podstatně pomaleji než u pistole. Proto je také spolehlivější.
|
|
|
IMO je to o střelivu. Pistole je mlsnější kvůli přebíjení, revolver je zase citlivější na nečistoty a zacházení. Pokud máš dobrý náboje, je pistole spojehlivější, protože výběr střeliva ovlivníš, znečištění moc ne, pokud o něm nevíš.
Revolver má dvě zásadní výhody - nemá pružinu v závěru (moji .45 žena nenatáhne) a při standarním stavu jsou všechny přužiny povolené, takže v šuplíku vydrží třeba 50 let a pak vystřelí. To je IMO asi tak všechno.
jo a velkorážný revolver ma samozřejmě dobrý WOW efekt, ale na ten dlabu.
Pistole míň kope, má větší zásobu střeliva, snadněji se přebíjí, je plošší a vůbec...
|
|
|
ještě jednu výhodu revolver má - nevyhazuje nábojnice, takže po sebeobraně se můžeš sebrat a jít domů s podstatně větší šancí, že tě nenajdou, zvlášť když jsi měl naládovaný brokový střelivo.
|
|
|
Revolver i další výhodu - lze jím střílet už z kapsy, nebo obecně při opření o tělo nebo oděv, bez obavy že se zachytí závěr a nepřebije.
Naopak má nevýhodu - nelze použít s tlumičem (tedy lze, ale nebude to fungovat) kvůli mezeře mezi válcem a hlavní. Vyjímkou byl Nagant s mechanismem přitlačení válce k hlavni.
|
|
|
To bych jako výhodu neviděl. Pokud nemáte DAO, tak hrozí zamotání kohoutu do textilu. A pří výstřelu popálení ruky, jak do kapsu prošlehnou plyny.
Navíc trefíte velký kulový a v krizi dá pistole první ránu taky.
IMO to je hledání extrémních situací, tomu bych se radši vyhnul.
|
|
|
|
Dobře, děkuji. tedy bych to s dovolením shrnul výhody obou základních typů zbraní:
Revolver (SA/DA):
- Jeho obsluha nevyžaduje sílu ani určitou šikovnost (u pistole natažení závěru, plnění zásobníků)
- Navyhazuje nábojnice
- Možnost použití nestandardního střeliva
- u větších ráží WOW efekt
- Vyšší přesnost na větší vzdálenost
- Vyšší odolnost prodi vadám střeliva
Pistole (konkrétně Glock)
- Velká palebná kapacita
- Snadné přebíjení
- Hladký obrys bez kohoutu a výčnělků (nezachytí se za oděv)
- Pohodlnější nošení náhradního střeliva
- Lepší průběh zpětného rázu
- Odolnost proti znečištění
- Mírně vyšší spolehlivost první rány
|
|
|
Ne, že by na tom záleželo, ale která .45 nebo 9 Para neodpálí zápalku napoprvé?
|
|
|
U přebíjenek, nedolisovaná zápalka nebo tak něco. Lehký úderník ČZ měl problém, u glocka v pohodě.
|
|
|
Zbraň tak, jak je na pultě odpálí libovolné tovární střelivo s velkou rezervou. Když odmyslím přebíjenky a ladění pro účely sportu, tak mi zůstává:
- poškozený zápalník, úderník nebo pružina bicího mechanismu
- střelivo nevyhovující CIP
- u revolveru na pistolové náboje v klipu (např. SW 625, Alfa Para apod.) střelba náboji bez klipu (náboj zapadne hlouběji do komory, a kratší zápalník nemusí dostatečně narazit zápalku.
|
|
|
Je podstatně lehčí, kristapána :)
|
|
|
A nepozná ji detektor kovu.
|
|
|
Jasně že ne, to ví každej :o)
|
|
|
Což je velmi důležité pro sebeobranu například v letadle.
|
|
|
Hm... I na plastovém Glocku je mnohonásobně víc kovu než kolik je potřeba ke spuštění bezpečnostního rámu na letišti. Na snímku z rentgenu by v tom zbraň taky nepoznal jen totální blbec.
|
|
|
Však já vim, to byl vtip. To dá rozum, že nějaká celoplastová pistole pro teroristy by se neprodávala jen tak v běžných obchodech se zbraněmi.
|
|
|
Nevím, zda by se z dnešních materiálů dala udělat zbraň, která detetor neaktivuje, a vydržela by alespoň několik výstřelů.
Ale i kdyby, zatím je to dost hi-tech technologie, po které je jediná koupěschopná poptávka: teroristé. A zatím žádná zbrojovka oficiálně nevyvíjí zbraň primárně pro teroristy.
(Povšimněte si prosím slov ZATÍM a OFICIÁLNĚ před psaním reakcí;-)).
|
|
|
No ... náboje bez hilzny už dávno existují, kule by se tedy musela udělat z něčeho pevného, ale takové plasty imho jsou, keramická hlaveň je taky na pár výstřelů hypoteticky možná a ty srandičky okolo už jsou z plastu teď. Teoreticky nevidím problém.
|
|
|
Tak keramická koule s plastovým (teflonovým) povrchem je to nejmenší. Na dálku by to asi ztrácelo energii (protože lehká střela), a nebude to bůhvíjak přesné (i kdyby to byla střela do vývrtu, tak se plast strhá nesymetricky), ale pro teroristu do letadla ideální.
|
|
|
A máme díru na trhu ... :)
|
|
|
No záleží taky na citlivosti detektoru, která ale dneska bude asi velká a na letišti už pomalu musíš ukázat i trenky naruby.
|
|
|
Myslím že je to hláška z filmu Lord of War. Říká to Cage nějakému diktátorovi.
|
|
|
Může být. Zcela jistě se to proslavilo v Die Hard 2, kde Willis pokřikuje na velitele letištní ochranky: That punk pulled a Glock 7 on me. You know what that is? It's a porcelain gun made in Germany. Doesn't show up on your airport X-ray machines, here, and it cost more than you make in a month.
|
|
|
Áha. Možná, že kdybys to napsal pod můj příspěvek o těžkém SW a ne pod ten o spolehlivosti, pochopil bych to o něco dřív. ;-)
|
|
|
Asi to tam mělo bejt. Jinak se obecně doporučuje jedincům s s mindrákem kupovat větší ráži a co nejdelší hlaveň, neboť tak může zbraň při správném zastrčení do kalhot představovat penis :p
|
|
|
Proto mi stačí dvoupalcovka, stejně to bude vypadat, že mám luparu ;-)
|
|
|
Největší mouchou levorvéru je, že je nemoderní.
Ještě v 80. letech min. století u americké policie revolver jednoznačně kraloval, jak můžeme vidět v dobových filmech, např. zde ve filmu z roku 1983, u nás pod názvem Záměna
www.imfdb.org/wiki/Trading_Places
a pokud už policista měl pistoli, tak to byla taková vyjímka, že na něho mohlo být pohlíženo jako na exota - např. film Serpico z r. 1973 - kde se při nákupu pistole s velkokapacitním zásobníkem ptá Franka prodavač, jestli očekává armádu...
www.imfdb.org/wiki/Serpico
Pak se něco změnilo. Přišly plasty a zapracovala (podle mne) hlavně pohodlnost. Plastová pistole je lehká, a snadno se přebíjí. To převážilo.
Koncem 90. let už byl za exota spíš ten s revolverem.
|
|
|
Erm.
Změnilo se hlavně to, že FBI si účinnost revolverů prakticky vyzkoušela v roce 1986 v Miami.
Jinak malé revolvery mohou být lehčí, než odpovídající pistole -- S&W 340PD váží právě těch 340 gramů a je to plnohodnotná .357 Magnum; nevím o žádné pistoli se srovnatelnou vahou, výkonem a kapacitou. Ale to zde vskutku nehraje roli.
|
|
|
Jeden by čekal, že FBI si účinnost revolverů vyzkoušela i dříve. No asi ne.
Malé shrnutí přestřelky:
Střelba:
4 FBI revolveráři (.38) vystřelili celkem 30x, výsledkem bylo vyřazení jednoho z podezřelých z boje na počátku a zneškodnění obou na konci.
3 FBI pistoláři (9 Para) vystřelili 42x, výskedkem smrtelný zásah podezřelého, který ovšem bez ohledu na to pokračoval dále v útoku a palbě.
Přebíjení:
1 revolverář ano, ostatní ne, ovšem všichni měli zranění ruky, takže je otázka, jestli by to dokázali, mít postole. IMHO ne.
1 pistolář ano, ostatní ne, ovšem 1 dostal zásah do zbraně, která přestala fungovat.
Já osobně tady zásadní rozdíl v účinnosti palby revolver x pistole nevidím.
Jinak šlo o akci typu "shit happen". Při kolizi za účelem zastavení vozu podezřelých 2 agenti ztrácejí zbraně a elitní střelec Grogan ztrácí brýle. Dva agenti sice mají dlouhé zbraně, ale oba jsou raněni před jejich použitím.
No a na závěr - šlo o přestřelku státem vycvičených a placených se státem vycvičenými a dříve placenými. Jeden podezřelý Ranger, druhý Marine Corps, oba ve vojenské policii... Poznámka z osobního spisu jednoho z nich "High Combat Proficiency" byla zcela na místě.
|
|
|
technická - pistole se dá natáhnout o pouzdro, kapsu u kalhot nebo třeba o hranu stolu. Neni to nijak zvlášť rychlé a pohodlné, ale pokud má střelec dost času, tak to neni velký problém. Přebíjení jednou rukou je problematické i u revolveru a platí pro to stejné podmínky jako u pistole - dostatek času a případný vhodný úkryt.
Pokud má pistole střeleckou pohotovost (což má snad každá pistole vyrobená někdy po roce 1930), tak přebíjení jednou rukou je naprostá brnkačka - vyhodí se prázdnej zásobník, pistole se přidrží třeba podpaždím nebo se strčí do pouzdra, zarazí se novej zásobník, palcem zdravé ruky se vypustí záchyt závěru, zbraň se sama nabije a je možno dál střílet. levou rukou to jde hůř.
|
|
|
Nejlíp asi sevřít mezi kolena, ale nesměj se ti tedy klepat. :)
|
|
|
Dobrý trik je mít na horní ploše závěru nalepený šmirgl. Ten drží na tření o kalhoty, v nouzi i o holou nohu, takže lze poměrně rychle natáhnout jednou, i slabou rukou.
|
|
|
Třeba CZ 100 měla výrazný ozub. Ale stejně nosím s nábojem v komoře a po vypálení poseldního náboje zůstane závěr vzadu, takže mě tohle nijak netrápí.
|
|
|
Trápit tě to začne v okamžiku, kdy ti zbraň z nějakého důvodu nepřebije.
Selhač, slabý úchop zbraně (slabou rukou nebo v důsledku zranění) - zbraň se může vlivem zpětného rázu otáčet "ven z ruky", následovat hilznu, a tato nemusí stačit opustit okénko.
Také, když tě někdo chytí za závěr. Správná reakce je okamžitě vystřelit, on instinktivně pravděpodobně pustí zbraň, ale pistole nepřebije (což je btw. důvod, proč vězeňská a justiční stráže používají revolvery, protože tam se může bránit kontaktně více osobám najednou).
|
|
|
Jenže když levoléru sevřeš kohout, nebo vrazíš pracku mezi kohout a zbraň, tak je taky vymalováno.
Nepřebití je problém, ale je to halt něco za něco.
|
|
|
To můžeš udělat i u pistole, ne? Teda pokud má ten kohout přístupnej zvenku.
|
|
|
Proto preferuju glock v .45
Nekope tolik jako revolver ve stejné ráži, nemá vnější kohout, za nějakých 10 tisíc ran (kolik je životnost revolveru?) neselhal ani jednou.
|
|
|
Na sebeobranné zbrani nemá palečník co dělat;-)
http://www.smith-wesson.com/wcsstore/SmWesson/upload/images/firearms/163210_large. jpg
|
|
|
Krom toho si troufám tvrdit, že dokud držím pažbičku, mám lepší úchop, a tudíž stačí zbraní pořádně trhnout. Můžem to vyzkoušet s prázdným revolverem. Zkusíš mi jej chytit za kohout, když cvaknu směrem k tobě, vyhrávám, ju? ;-)
|
|
|
Když ti nebude vadit, že tě zároveň kopnu do koulí ... :)
|
|
|
Já navrhoval jen simulaci, stínování.
Můžeš kopat, ale budou tam ostrý:-P
|
|
|
|
|
Ne, náhodou mi to uletí a tvoje žena mě zabije :)
|
|
|
V klidu, co potřebujem, už máme zaseto :o)
|
|
|
|
Třeba STI LS9 (jinak obzvláště krásný mazlík na nošení) střeleckou pohotovost nemá.
|
|
|
Jenže zásah na 25m není sebeobrana...
Já to pořešil .45 - větší díra by měla mít větší účinek a i ropovod místo laufu udělá dojem a na střelby ani nemusí dojít. Rozhodně to nevypadá jako plynofka
|
|
|
no tak jsou i jiný vzdálenosti než 25m a 2m, že? Obě tyhle numera jsou už dost extrémy. Určitě je lepší v nouzi střílet na dva metry než nestřílet vůbec, ale pořizovat si na sebeobranu zbraň, se kterou na 5 metrů netrefim ledničku neni zrovna výhodný.
|
|
|
trénuju střelbu do 10m, víc to nemá cenu. Stejně když se něco děje, tak je člověk tak rozklepanej, že by mohl být problém i s tou ledničkou :-D
|
|
|
jj, kdysi jsme na airsoftu zkoušeli modelovku, kdy jeden zaútočil s nožem asi tak ze vzdálenosti baj voko dvaceti metrů a druhej měl za úkol tasit a útočníka smáznout. Výsledek byl docela tristní, i celkem klidní a zkušení střelci měli co dělat, aby za tu dobu vůbec stačili tasit a vystřelit. A to o tom útoku všichni věděli, byli na něj připravení a vesměs tasili z otevřenýho holstru policejního typu, kterej se na běžný nošení nedá moc použít. Většinou pak ale zase nebyl problém útočníka trefit, jak byl blízko:) U zbytku se ukázala jako nejvhodnější strategie Kvičet&Zdrhat :)
|
|
|
to se ale nestává. Co jsem měl konflikty, tak napřed je "měření pinďourů", kdy se protistrany oťukávají. Takový poker, kde zkoušíš jaký dá druhá strana sázky. Kvér pak je eso v rukávu.
Přišla v metru partička nějakých agresivních somráků a jeden se ptá "máš nějaký drobný"? Já se slovy jasně, hned to bude nebo tak něco jsem mu do ksichtu nastříkal pepřák, odhodil ho a nahmátnul kvér. Partička zdrhla a toho jednoho blbce odvlekli s sebou, v podstatě neměli šanci se k něčemu dostat.
Neumím si představit, že by někdo na protější chodníku vytáhl nůž a utíkal ke mě, že mě propíchne.
Spíš už kdybych první nezaútočil já, tak pak bych mohl mít problém.
|
|
|
Přišla v metru partička nějakých agresivních somráků a jeden se ptá "máš nějaký drobný"? Já se slovy jasně, hned to bude nebo tak něco jsem mu do ksichtu nastříkal pepřák, odhodil ho a nahmátnul kvér.
A kruci...
|
|
|
Zvolil jsi optimální postup. Soused - důchodce před pár dny jednoho mladého žadatele o peníze poslal pracovat. Soused dostal pěstí a možná už nikdy neuvidí na jedno oko. PČR to bohužel hlášeno nebylo, šmejda prý stejně popsat nedokáže. Takže z hlediska statistiky se nic nestalo a v ČR je i nadále zcela bezpečno a není důvod se ozbrojovat.
Takže při prvním náznaku agrese pepřák do ksichtu je velmi správný postup.
|
|
|
jo, to byla jen taková hříčka. Ale bylo celkem zajímavý, jakej je obrovskej rozdíl u reakcí pod tlakem.
|
|
|
Tak k tomuhle není co dodat. Jako argument pro tvrdé psychotesty na držení zbraní dobrý.
|
|
|
fakt? Tys tam byl že hodnotíš jen na základě částečnýho popisu?
|
|
|
Já ti rozumím, jak jsi to myslel ale když jsem před chvilkou přečetl manželce, jak tě někdo požádal o drobné a tys mu pohotově "do ksichtu nastříkal pepřák, odhodil ho a nahmátnul kvér", málem se počůrala. V záchvatu smíchu vykuckala cosi o tom, že tvá rozhodnost je imposantní ;-)
|
|
|
řekněme že mi to za dané situace a vzhledem k hereckému obsazení přišlo jako optimální reakce.
Nechtěl jsem čekat až se mi dostanou na tělo, pak už je pozdě.
Zpětně mi to přijde jako správná reakce. Místo snadného cíle se jeden z nich válel s řevem na zemi a ostatní zaváhali. Pistole to rozhodla, zjevně dospěli k závěru že si nedělám prdel, tak zdrhli.
Lepší než si pak zbitý, okradený a beze zbraně jít stěžovat na policii, takhle zmetci dostali rychlokurz.
|
|
|
Ne. On je fízl a vše nejlépe ví z tohoto důvodu...
|
|
|
Bohužel má pravdu. Novináři a mainstream by to imho brali jako argument pro zavedení psychotestů.
|
|
|
Přitom je to proti skupině nejlepší možný postup. Jednoho vyřadíš, je o protivníka míň a ostatní vědí že to myslíš vážně.
Na ostatní vytáhneš kvér, na to už pepřák nestačí, zmizel moment překvapení.
No a teď stojí proti takovýmu menšímu pánovi s kvérem, co už jim jednoho vyřadil a teď zjevně kouká do koho to má našít jako do prvního. Já bych to vzdal. Oni taky, nikomu se nic nestalo, všechno v pořádku.
Jak říkal Stalin, nejlepší obrana je překvapivý útok.
|
|
|
Ale o tom se vůbec nepřu.
Takticky správný postup je řešit od toho, kdo tě nejvíc ohrožuje. Což nemusí být nutně ten, kdo je ozbrojen, nebo ten, kdo je nejblíže, ale právě "leader" skupiny. Na toto téma je úžasná scénka v jednom filmu. Tuším Steven Seagal má v ruce 1911, a kolem něj je deset grázlů. Kápo té skupiny mu říká: "Nemáš šanci. Je nás deset, a ty máš jen devět nábojů."
Odpověď:"Ale budu se snažit."
Původní otázka zní, zda proti agresivnímu somrákovi použít preventivní úder (pepřák, hrozbu zbraní). Když mi někdo naruší osobní zónu, a chová se v ní nepříjemně, tak je imho použití síly namístě. Je přece nesmyslné čekat na jeho první úder, když je v osobní zóně, to by mělo fatální důsledky. Jednou přátelsky upozornit ("táhni do prdele!"), a pak ho zahnat silou. Z evolučního hlediska je to nutnost. Zkus něco podobného udělat kočce. Sekne po tobě. Nepokusí se tě roztrhat a sežrat, ale dá ti důrazně najevo své odhodlání. Pouze skupiny (druhy, komunity), které si nechají vše líbit, jsou odsouzeny k zániku či zotročení. Např.: blboun nejapný, pes domácí, původní evropské obyvatelstvo.
|
|
|
Byla jich skupinka, tón žádosti o drobné nebyl příliš pokorný, jak bych očekával, takže jsem to vyhodnotil jako stav ohrožení.
Pokud neměli nic ošklivého v úmyslu, tak se dodatečně omlouvám - ale pro mě lepší než se splést v opačném směru :-)
Jestli je pan Copp monocajt, tak asi nebude moc inteligentní. Asi by čekal až na ránu pěstí a pak začal volat posily :-) Ty já jsem ale neměl.
|
|
|
Existuje argument proti zavedení plošných psychotestů. Je to trestná činnost policistů a vojáků, kteří přes psychotesty opakovaně prošli.
|
|
|
Díváte se na věc logicky a to je dnes out. V podání levičáků je to argument pro zdokonalení testů - tj. najmout další kvanta příživníků a nechat je zkoumat a navrhovat.
Případně to může být argument pro totální odzbrojení obyvatelstva s tím, že pokud budou trestnou činnost (se zbraněmi) páchat jen policisté a vojáci, je to pořád zlepšení.
|
|
|
A jen tak mimochodem, policisté mají zhruba stejné % trestné činnosti jako civilní držitelé zbraní, a strážníci pravděpodobně mnohem vyšší.
Těžko se to srovnává, protože různé statistiky používají různé definice (objasněnost, počet odsouzených, do počtu odsouzených nespadají ti, co před soudem třeba umřou atd.), a navíc jsou tu posuny v čase (jeden okamžik je spáchání, druhý je objasnění, třetí je odsouzení).
|
|
|
Gratuluji. Pokud už jako čerstvý držitel ZP jste došel k závěru, že zbraň "na všechno" by byla také na h...o, tak to jste na dobré cestě. (A ono to vůbec neplatí jenom o zbraních)
Já jsem pro obranu chtěl něco lehkého, spolehlivého a s minimálními nároky na údržbu. A mám 2 palcový SW .38 Spec
www.imfdb.org/wiki/Smith_%26_Wesson_Model_36_/_38
s rámem z lehké slitiny. Prázdný váží asi 400 g.
To o té přesnosti je doufám vtip. Na 25 m nevylezu z černého, tedy pokud natahuji kohout. Ona bodová revolverová spoušť má něco do sebe.
|
|
|
Tak to je lehčí než Glock 26, ten váží s prázdným zásobníkem 616 g. Trochu jste mi to zkomplikoval, včera už jsem měl s Glockem jasno :-/
Jo, to byl ftip.
|
|
|
lehký revolvery strašně kopou. U pistole je zpětný ráz rozložený v čase díky pohybu závěru a část energie se zpotřebuje na přebití.
U revolveru to dostaneš pěkně natvrdo.
|
|
|
Krom toho malý levolvéry maj tak 5 nábojů, glocj cca 10, ni?
|
|
|
Můj zcela nefundovaný, laický názor je, že revolver je lepší pro netrénovaného, svátečního střelce, dokáže s ním vystřelit i ten kdo nikdy nedržel pistoli v ruce (netvrdím trefit). Prostě vemeš a vystřelíš. Stejně tak údržba je jednodušší. Podle mě ideální zbraň do šuplíku k posteli, kdykoliv použitelná. Ovšem pistole je pro trénovaného střelce asi daleko lepší. Jsem zastánce revolveru, ale jen proto, že jsem sváteční střelec a štve mě pohyb závěru. Kdybych však piloval střelbu asi bych se nakonec uchýlil k pistoli.
|
|
|
Teď jsem pochopitelně netrénovaným střelcem ale to se brzy změní ;-)
Vidím, že čím víc se ptám a čím víc mám informací, tím je volba složitější. Asi to rozhodnu srdcem. Vezmu do ruky dvoupalcový SW i Glock a nechám je působit na své sebevědomí ;-)
|
|
|
jo, do šuplíku revolver, na nošení pistoli. Ale než do šuplíku revolver, tak radši pod postel brokovou pumpu - zásobu střeliva má stejnou jako revolver, efekt je neporovnatelný :-)
|
|
|
Hele, to není špatnej nápad, tím trefíš cokoliv ve směru hlavně a se skoro 100% jistotou zastavíš, a pod postelí nebo na zdi je po ruce...teď mám brouka v hlavě i já:-).
Strašně nerad se pohybuju se zbraní na veřejnosti a nošení mi nic neříká, tedy většinou se pohybuju na takových místech a s takovou společností kde je nebezpečno opravdu minimálně (zhlediska nějaké agrese okolí).
|
|
|
Nebuď minimalista. Na nošení pistoli, do šuplete levolvér a pod postel broknu. Správnej chlap spí přeci s polštářem pod pistolí, merde :)
|
|
|
No, já mám v šuplíku pistoli, co ji nosím přes den.
Brokovnici má k dispozici moje paní, přeci jen s ní udělá na případnou návštěvu ve všech ohledech větší dojem než s nějakou .38
|
|
|
Tak levolvér zbejvá na mladýho, což?
|
|
|
Pro mladýho mám Star Starlite :-)
http://opas.sweb.cz/starlite.jpg
|
|
|
A jaj. Teď se místní qvérofóbové poserou :)
|
|
|
|
U prvního odkazu jsem si chvilku nebyl jist, zda to není fotka mého otce (již jsem zde anoncoval). Rozdílů je minimálně, otec byl focen o pár let později, malorážku drží za hlaveň, pažbou na zemi a v ruce drží krysu. Jinak je to shodné.
|
|
|
V které zemi nebo v kterých letech?!?
Zatímco v civilisovaných zemích něco podobného bylo, je a bude naprostá samozřejmost vždy, v tomto velmi nešťastném státě to, pokud vím, bylo (jinak než velmi tajně, resp. bez celkem akutního risika konfliktu se zákonem) velmi problematické v letech 1938-1945, a téměř nemožné od roku 1948, stokráte bohužel, dodnes :(
|
|
|
Náhodou, v nějaké pionýrsko - zálesácké publikaci (jméno si nevybavím) vydané za hlubokého socialismu byl docela podrobný návod jak střílet vzduchovkou a malorážkou a jak u toho nepostřelit sebe ani ostatní.
Na školních branných dnech i na dětských dnech pořádaných kolem 1. června bylo střílení (aspoň ze vzduchovky na terč) celkem běžnou kratochvílí (zrovna tak, jako jízda na babetě či fichtlovi, pravda to druhé jen kroužilo na tyči kolem pevného bodu). V 80. letech např. - sám to pamatuju.
|
|
|
Vzduchovky byly bez problémů (dokonce s o poznáním menšími problémy než dnes!)
Malorážky naopak.
|
|
|
Jaro 45, statek v nedaleko lesa Řáholce. Nemůžu říci, jestli již po osvobození, zeptám se otce. Děda tam tátu s babičkou uklidil, protože v Praze se občas bombardovalo a také jičínské gestapo bylo v té době již méně akční, než to pražské. Rovněž se nevědělo, co bude po konci války, zejména díky dědově výrobnímu programu.
|
|
|
Nebyla by pro malýho vhodnější třeba Beretta 71? Tohle mu první výstřel vyrazí z rukou :o)
|
|
|
Dostane flobertku. Tohle ma jen na hrani, aby si zbrane osahal a byl to pro nej naprosto bezny nezajimavy predmet.
Moje pistole uz ho nezajima vubec, jediny co s ni pripadne udela je, ze ji se slovy "haji" odnese na muj nocni stolek :-D
|
|
|
Přece jen, když přijdu večer z tréninku, před spaním si přehrávám situace, a co jsem mohl udělat lépe, někdy se mi o tom i zdá, a ten budík má zvuk tak podobný timeru... kvér pod polštář bych si nelajsnul :-D
|
|
|
brokovou pumpu - zásobu střeliva má stejnou jako revolver
Rozumná broková pumpa má zásobník na 2x6; takových revolverů je málo :)
(Už si fakt musím toho Neosteada koupit, slintám nad ním darmo moc let :))
|
|
|
Co to znamená 2x6, to je dvouhlavňová?
|
|
|
Jednohlavňová, dvouzásobníková -- lze buď nabíjet střídavě z obou, nebo mít v jednom třeba jemné broky a v druhém Breneky a přepínat :) Mňam :)
|
|
|
Nemáš tip nebo link na nějakou konkrétní? Docela by mě zajímalo, jak vypadá.
|
|
|
http://world.guns.ru/shotgun/safr/neostead-e.html
|
|
|
|
|
Bych si dovolil toto určení postavit jinak:
Revolver je pro toho, kdo rád střílí revolverem.
Pistole se pak hodí pro toho, kdo rád střílí pistolí.
Ke každé zbrani je vhodným doplňkem trénovaný střelec. Sváteční střelec si v ohrožení života nejspíše ustřelí půlku prdele.
|
|
|
Nejsem si jisty, zda se do tech klubu dostanes zcela bez registrace, na druhou stranu z te registrace nic zvlastniho nevyplyva a cloveka neotravujou ani spamem. A na pobirani rozumu je lepsi krome poslouchani mit moznost i klast otazky :)
(registrace je na webove forum, cili odsouhlasis, ze se budes chovat slusne, das tam nejaky mail, prijde potvrzeni, odkliknes, ses tam)
|
|
|
minimálně na střelectví.cz se dá číst i bez registrace
|
|
|
Vím , že je to blbé ale já to prostě nevydržím a musím se pochlubit. Komisař nechtěl věřit, že držím pistoli poprvé v ruce, protože jsem dal z pěti ran čtyři desítky. Popravdě musím říci, že šlo o střelbu z 10 m a terč velikosti vrat, ale stejně... asi mě to začne bavit.
|
|
|
Clovek by mel mit pravo branit svuj majetek. To je prece logicky ne. Nerikam zlodeje hned zabit, ale zlomeniny a nesmrtelne prustrely bych toleroval.
|
|
Tak nějak se "nechťa" připojuji se souhlasem s páně Matějkovým příkladem - po vlastní zkušenosti. Měli jsme dceru (17let) na onkologii v Brně, každý den návštěva na JIPce. Těsně před Vánocemi jsme se vraceli dost pozdě, zastavoval jsem v Globusu, aby bylo doma aspoň něco na jídlo.
Promyšlenou akcí se nás pokusili okrást naši multikulturní spoluobčané. V tom momentě se mi to v hlavě tak nějak všechno semlelo, přišlo mi líto dcery, naší snahy a snahy doktorů a na druhé straně ty ku... který dělat nebudou a mají se líp než mnozí co makají...
Prostě bylo štěstí, že ten kvér nemám, třebaže jsem o něm mockrát uvažoval. Protože kdybych jej měl, tak jsem střílel bez ohledu na nějaký následky..
Kdo nezažil, nemůže posoudit.
|
|
Me na tom fascinuje, jak ten soudce takhle bohorovne vod stolu proste rekne "Tak frajere, me vubec nezajima, ze ti to tam uz ctyrikrat vykradli a policajti s tim neudelali ani hovno, ty kdyz tam vidis popate ty zlodeje a fizlove zasejc tradicne chrapou, ty se nemas co rozrusovat a strilet po nich, takze JA TI RIKAM, ze jsi proste rozrusenej nebyl, tudiz tva reakce byla naprosto neadekvatni a pujdes kamo na sest let do bane. Hajlhitla, republiku si rozvracet nedame, nebo jak se to tedkonc vlastne kurnik sopa to... no, to je jedno, vona tam sekretarka neco dopise"
|
|
Asi mel p. Basta divneho advokata. Nebyl v ohrozeni zivota a dle par. 367 tr. zak. byl povinen zabranit dokonceni trestneho cinu kradeze dle par. 205. Pokud by to neucinil, hrozil by mu trest odneti svobody az na tri leta.
Zadrzeni zlodeje na uteku je zabraneni dokonceni kradeze. O primerenosti nebo neprimerenosti se v tomto paragrafu vubec nemluvi.
Je to sice Hlava XXII, ale takovy je zakon.
|
|
|
tak ještěže neměl jako právníka vás. to by ho možná odsoudili i za genocidium a nedovolené opuštění republiky.:D
ten paragraf 367 totiž neodkazuje na §205, leč odstavec 5 onoho §205 (což zdaleka není totéž:
"Odnětím svobody na pět až deset let bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 škodu velkého rozsahu, nebo
b) spáchá-li takový čin v úmyslu umožnit nebo usnadnit spáchání trestného činu vlastizrady (§ 309), teroristického útoku (§ 311) nebo teroru (§ 312)."
Ani jedné z těchto činností se zloděj nedopustil ani náznakem, takže §367 použít nelze.
|
|
|
krom toho v tomto případě už trestný čin krádeže dokonán byl, takže i v případě, že by se na to ustanovení §205 odst. 5 dalo naroubovat, tak už stejně bylo pozdě.
|
|
|
malé OT: někde jsem zaslechl, že došlo k úpravě ustanovení o nutné obraně a krajní nouzi z hlediska TČ krádeže. Na druhou stranu údajně došlo také ke zpřísnění kvalifikace TČ loupežného přepadení . Nemáš nějakou bližší informaci ?
|
|
|
tak to slyšim prvně. příslušný paragrafy maj v současnym trestnym zákoníku stejný znění jako ve starym trestnim zákoně, krom toho nutná obrana a krajní nouze jsou psaný poměrně vágně a na žádný konkrétní skutkovou podstatu neodkazují. U krádeží akorát přibyla krádež spáchaná na území odkud byla nebo je prováděna evakuace osob, což dřív nebylo. Loupež (tzv. loupežné přepadení) je furt to samý jako bylo dřív a TČ je to automaticky, žádnej přestupek k tomu neni (a nebyl)
|
|
|
Hledal jsem, našel jsem: Nově vydané stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu k trestnému činu loupeže:
Trestného činu loupeže se pachatel může dopustit i v těch případech, vzbudí-li v poškozeném obavu a strach z bezprostředního fyzického násilí, aniž by výslovně pronesl jakoukoli pohrůžku násilí, dává-l.i zároveň poškozenému najevo, že k použití násilí dojde, pokud se ohledně požadované věci nepodrobí jeho vůli. Takové jednání může spočívat nejen v působení na poškozeného tím, že, že na zdůraznění svých požadavků pachatel poškozenému hrozí naznačováním úderů či ukázáním zbraně (např. nože), ale také v zastavení poškozeného na odlehlém místě nebo na místě, z něhož má ztíženou možnost úniku či přivolání pomoci, či na jiném místě, jež poškozený vnímá jako potencionálně nebezpečné, je-li zjevné, že poškozený svoji situaci považuje za bezvýchodnou, v důsledku čehož ani neklade odpor, přičemž pachatel si je této situace vědom a počítá s ní.
Z tohoto sjednocujícího stanoviska tedy vyplývá, že řada případů , které byly soudy dosud hodnoceny jako krádež, se bude nyní hodnotit jako loupež s přísnějším trestním postihem. Viz. nejvyšší soud ČR
|
|
tenhle článek je absolutně mimo. pokud toho podnikatele několikrát vykradli, měl si pořídit nějakou ochranu majetku. asi ho neměl dostatečně zabezpečen že mu odvezli opakovaně kusy železa. když chce v tomhle podnikat, tak si má zřídit třeba ochranku nebo hlídání kamerami či cokoliv jiného a při krádeži to má prošetřit policie a dopadnout pachatele. jsem proto rád, že máme zákony a ty se v tomto případě dodržují a jsem rád hlavně kvůli lidem jako je pisatel tohoto článku. ne divoký západ tu opravdu nepotřebujeme, aby se pak každá facka vožralů řešila pistolí...
|
|
|
"při krádeži to má prošetřit policie a dopadnout pachatele" Díky! Dneska jsem se fakt potřebovala trochu rozveselit :-)
|
|
|
taky jsem se pobavil...hlavně v na to myslet třeba v okamžiku, kdy volám policajty k ukradení všech kol u auta a oni přijedou za tři hodiny a potěší mě první větou: "Buďte rád, že Vám to dali aspoň na cihly" :-))
|
|
|
On si tu ochranu majetku tak nějak platí daněmi. A nějaký alarm tam prokazatelně měl, jinak by se o chudácích lupičích nedozvěděl. Zákony máme, ale ty lupiči zjevně nedodržují.
|
|
|
Nedobře se na to díváte pane kolego. Když si stát usurpuje monopol na právo a spravedlnost, tak by se měl snažit to taky zajistit. A pokud toho není stát schopen, tak by měl přiměřenou část práva vrátit lidem zpět a umožnit lidem chránit a bránit si svůj majetek silou. Dochází vám, že pro získání kusu majetku každý člověk musel investovat kus svého života ?
Uvědomujete si vůbec, kolik nás všechny ochrana proti zlodějům stojí ? Dochází vím, že ve svobodné společnosti lidé nemusí mít na dveřích zámky, protože se tam nekrade ?
Jste si vědom toho, že i na okraji Washingtonu D.C, kde vůbec není malá kriminalita a kde zbraň může mít legálně málokdo, pošta běžně nechává cenné zásilky u dvěří domů a zásilky se neztrácí ? Zkusil jste si někdy v naší bezpečné demokratické pseudohumanistické společnosti, kterou si tak pochvalujete, nechat před dveřmi nové boty ?
Než příště něco budete psát o divokém západě, tak si radši ověřte, jaká na tom divokém západě byla realita. To abyste tu neplácal nesmysly o divokém západě a jediným zdrojem informací o něm vám nebyly westerny a bulvár.
|
|
|
Oni ho nekolikrat vykradli navzdory tomu, ze tam mel alarm. Opakovane volal policii, ktera opakovane chrapala a opakovane hovno vysetrila.
Na zaklade toho, ze ho alarm upozornil, ze tam zase nekdo leze, tam prijel to resit. Ale uz si nepamatuju, jestli zaroven volal i policii, kazdopadne pokud ano, je samozrejme chybou policie, ze prijela mnohem pozdeji, nezli majitel, cimz vlastne z nedbalosti dopustila situaci, kdy majitel strili po cikanech na uteku, nebot tito meli byt v tu chvili uz pochopitelne davno zatceni...
|
|
|
Policii nevolal, ani když zjistil, že postřelil holku. Nevolal vůbec nikoho a nechal jí, ať se o sebe postará sama. A vtip je v tom, že v původních výpovědích říkal (nevím co uvedl dále před soudem), že když mu na mobil přišla zpráva, vzal brokárnu a jel na místo. Tam viděl u vjezdu auto, vystoupil a zařval na ně. Když slyšel, že někdo leze do auta a snaží se odjet, napálil to do nich. Stačila blbá shoda náhod, v autě tam být náhodou někdo na pichu a někdo jinej mu tam lízt po objektu, vystřelil by oko nevinný holce. Takhle postřelil "jenom" zloděje. A cikáni to, pokud vím, nebyli.
|
|
|
hezky ses vyhnul slovnímu spojení "co kdyby", ale v podstatě neříkáš nic jinýho -> jsou to spekulace
|
|
|
Když se budeme držet faktů:
Z indicií usoudil, že jsou to zloději, kteří se snaží ujet s jeho majetkem (tedy trvající útok na majetek).
Vystřelil za odjíždějícím autem.
Bohužel přitom došlo ke zranění osob v autě.
Vyšetřování skutečně prokázalo, že to byli zloději, tedy že se nemýlil.
Situaci posuzuje obránce, a pan Bašta ji zjevně posoudil dobře. Alarm, místní známé firmy, nakládají kradené věci do auta, nastupují a pokoušejí se ujet. Mohli to být nevinní lidé, teoreticky. Dle informací tamních obyvatel to skutečně nebyli cikáni, ale místní známé firmy, a vesměs jim to přejí.
Analogicky: Když proti mně někdo běží s nožem, pěnu u huby, také možná jen žertuje a půl metru ode mne se zastaví. Stačí tak málo, abych zastřelil nevinného člověka.
|
|
|
Jak se tu psalo bambilonkrat, ta analogie kulha.
|
|
|
Sry, prolítl jsem diskusi, ale nenašel v čem a proč kulhá. Mohu poprosit o odkaz nebo stručné shrnutí?
|
|
|
Ani jsi nic zasadniho najit nemohl, jedna se pouze o jeho pocity.
|
|
|
Nabídnu jinou ne-analogii:
policajt tě může odprásknout (nebo kohokoli z tvé rodiny, koho právě vezeš) za to, že jsi nezastavil na jeho opakovaný pokyn (např. dvakrát za sebou zvednutá plácačka). A vůbec nemusíš mít auto narvané lupem. Vůbec nemusíš být vinen něčím jiným, než nezastavením. Tolik zákon. (V praxi se samozřejmě nemusí s plácačkou zdržovat, bude-li tě chtít oddělat za to, že obcuješ s jeho chotí. Vzhledem k tomu, že slovo policejního Übermensche má výrazně vyšší váhu než slovo sprostého poddaného, může tě odstřelit celkem bez cavyků a zdůvodnit to třeba tím, že jsi na něj najel.)
(Nejen) v této souvislosti je pro mne těžko pochopitelné, jak někdo může odsuzovat člověka, který zraní lupiče, právě odvážejícího jeho majetek. Soudný člověk přece nemůže nevidět, jak se nůžky mezi právy občanů a státní aristokracie neustále rozvírají.
|
|
|
On ma totiz podotek vubec nejaka pokrivena meritka. Napriklad predmety vhazovane do neobydlenych domu srovnava div ne s atomovymi bombami, zato hodinytrvajici telesne i dusevni tyrani je pro nej cajicek o pate a nestoji ani za zminku. Takze jeho nazory na podobne veci zasadne nebrat.
|
|
|
To sice ano, občas má na můj vkus měřítka zvláštní, ale já jsem tu ne-analogii v tomto případě uvedl spíš preventivně, než se zase rozjede ;-)
Jinak bych řekl, že v tomto případě má pravdu, ta analogie opravdu kulhá.
|
|
|
Pokud bereme jeho nazor jako takovy brarometr, tak mel bejt ten gunman nejen osvobozen, ale i vyznamenan.
Priznacne na cele kauze je, ze se vubce konala. V okamziku, kdy se zjistilo, ze to byli zlodeji, okamzite zastaveni vysetrovani - co se tady na tom ma sakra jeste vubec resit?
Stejne jako s tim hazenim predmetu do neobydlenych domu si soudni system timhle sveraznym obracenim zakoniku naruby koleduje o konkurenci - o soudce lynce. A to bude pak jine dramo.
|
|
|
Nevím nevím, jestli jsou toho resignované ovce v nějakém významějším měřítku ještě schopny.
Koukám zrovna na ČT 24 a tak mě napadá, jestli podotkovo občanské jméno není Pehe ;-)
|
|
|
A ujížděli s jeho majetkem nebo ne? Na tom dost stojí objedktivní stránka věci- šlo o nutnou obranu či nikoliv?
|
|
|
Já bych se dal poddat, prosím.
|
|
Pokud se zde jednalo o nekolik kradezi na jednom miste v hodnote tisicikorun, pak by me zajimalo, zda by bylo mozno se ciste teoreticky dovolat milosti pri zastreleni nebo alespon strach nahanejicicim pokusu o zastreleni pravidelnych zlodeju z vladnich i opozicnich stran ci na mestskych zastupitelstvech...
Abych rekl pravdu, jsem velmi casto psychicky rozruzen a rekl bych, ze nejen ja, kdyz sleduju, jak jsou moje penize rozkradany...
Ono by to mozna s temi zlodeji trochu zahybalo, kdyby se par takovych udalosti udalo a prezident by aktery omilostnil... ciste teoreticky...
|
|
Pan Matějka má zvláštní názory a fakticky se mýlí. Chtěl bych vědět, jak by mluvil a jaké měl pochopení, kdyby jeho manželku popravil střílející polista, nebo mu dceru potřelil tento výtečník, nebo třeba jako ředitel Telekomu pan Berdár. Ten majitel sběrny zmrzačil nevinnou osobu. Vy všichni, kdo tomuto "chudákovi" chcete přispět na jeho soudní náklady, nemusíte čekat na veřejnou sbírku. Nechte jalových řečí a penize mu pošlete. Zkuste také poslat pár korun té oslepené dívce.
|
|
|
Ano, právně musíme předpokládat její nevinu, protože se nepodařilo prokázat, že by byť jen tušila nějakou špatnost, když její "kamarádi" zastavili před sběrnou a z ní nosili lup do auta. (Naproti tomu je zajímavé, že panu Baštovi byl "prokázán" ÚMYSL vraždit.)
Ale z morálního hlediska by snad bylo lépe, kdyby ji na léčení a živobytí přispěli ti její "kamarádi", kteří celou tu lapálii způsobili.
Za pana Matějku mluvit nemohu, ale kdyby můj příbuzný hlídal před sběrnou, zda je vzduch čistý, a jeho "kamarádi" mohou krást, asi bych to lidsky nesl těžce. Ale to je holt riziko, které na sebe bere zloděj dobrovolně, takže případné zranění či smrt je jedním z možných důsledků jeho svobodného rozhodnutí.
|
|
|