Komentáře ke článku: Anarchokapitalismus, díl druhý a 1/2: Nemožnost ekonomické kalkulace v centrálním plánování (ze dne 26.06.2013, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
Dik autorovi za clanek.
Hlavne jsem z nej pochopil, ze jsem v nekterych vecech spatne chapal druhy dil. Rikal jsem si porad, ze proc by lidi proste nemohli hlasovat, aby se zjistilo co chteji. Ted je mi to asi uz jasne.
Je dobre, ze o tom pise z vice pohledu. Je to zajimave.
|
|
|
Jsem moc rád, že se Vám článek líbil a že Vám pomohl tuto problematiku pochopit; ještě vyjde tento týden na podobné téma jeden. Je to skutečně něco, čemu sice většina lidí přikyvuje a říká, že je jim to jasné, ale když pak dojde na praktickou aplikaci, je to horší :o(
To hlasování je obvyklá námitka, nicméně nevede ke kýženému výsledku. Lidé dávají své skutečné preference najevo tím, že prostě nakupují, prodávají a podobně. To, co říkají (nebo jak hlasují) jejich preferencím odpovídat úplně nemusí, neboť je ten proces výrazně zesložitěný.
Krásným příkladem jsou volby, kdy lidé často volí nějakou stranu z nějakého důvodu (nebo to alespoň říkají), nicméně výsledek je pak opačný. Kolikrát je slyšet někoho, kdo volí TOP09/ODS, protože jsou to strany "pravicové". A kolikrát naopak někdo volí ČSSD/KSČM, protože se o ně "postarají". Ani jedno není pravda :o(
Podobné pozorování lze učinit i na různých anketách. Záleží na způsobu položených otázek, krom toho ne všichni úplně přesně domýšlí, co jejich volba znamená. Když se zeptáte lidí v anketě, jestli chtějí část hnusných a páchnoucích chemických závodů nahradit krásným kusem nedotčené přírody, protože chemiček "máme už moc", patrně mnoho znich odpoví ANO. Když se jich zeptáte, jestli chtějí levnější prací prášek a mycí prostředky a větší výběr kosmetiky, patrně často opoví ANO i mnoho z těch, kteří odpověděli ANO na předchozí otázku.... leč tyto cíle jdou více méně proti sobě :o(
|
|
|
Lidi by samozrejme hlasovat mohli as bylo by to lepsi, nez centralni rizeni, ale horsi nez volny trh. A zaroven by to byl krok od centralniho rizeni k volnemu trhu. Co jsem premyslel o ruznym moznych vylepsenich, tak vsechny maji presne tuto vlastnost.
Navic s hlasovanim je ten problem, ze kdyz se zeptas "jake auto byste chteli" tak ti spousta lidi rekne "nove ferrari" a pak jde a koupi si starou skodovku, protoze se prece kvuli blbemu autu nezadluzi na tri zivoty dopredu.
|
|
|
To je ako v obchode. Vsetci tvrdia ze chcu hlavne kvalitne (slovenske ceske ) produkty a vo vysledku vetsina siahne po akciovych smejdoch
|
|
Už jsem to psal na Mises - ty lidi ale přece "hlasují" jen ne nějakýma lístkama, zvednutím rukou ale svými penězi, že si to koupí nebo nekoupí! Oni vědí jaké je to stálo úsilí (většinou :-)) získat ty peníze a jen oni vědí zda to má smysl je utratit za nějaký statek či ne. Obyčejným hlasováním nic takového nezjistíte. Navíc berete přehlasovaným či nezúčastněným možnost jejich volby a navíc si to nedokážu představit to ve skutečnosti zorganizovat.
Ještě k teoriím her atd. je to všechno pěkné ale jsou to zase jen hry a reálné jednání může být diametrálně odlišné.
|
|
|
Technická, v kontextu nepodstatná: ty teorie her atd. reálné jednání popisují poměrně velmi dobře, primárně díky tomu, že jde o teorie vědecké v tom smyslu, že jejich výsledky jsou s realitou porovnávány a varianty, jež s ní nesouhlasily, se opouštějí ve prospěch těch, jež s ní souhlasí lépe. Na rozdíl od teorií politických, jež mají před realitou tak nějak z principu věci přednost :)
V tomto kontextu je to fuk, to jen tak pro úplnost.
|
|
|
Jistě, to je jediná rozumná forma "hlasování", i když já bych to přímo hlasováním nenazýval, je to prostě trh. Pod pojmem "hlasování" si lidé většinou představí volby. Ale máte pravdu.
|
|
|
Pojem "hlasovat peněženkou" je poměrně rozšířený (podobně jako v mírně odlišném kontextu "hlasovat nohama").
Osobně se mi to docela líbí, ale jistě, je potřeba si dávat důkladný pozor na misinterpretace.
|
|
Skvělý článek :) , snad jsem konečně pochopil, co chtěl autor říci v minulém díle. Původně jsem si myslel, že se snaží vyložit neefektivitu řízených trhů pomocí důkazu kruhem: řízený trh je neefektivní, takže centrální plánování selhává, a protože centrální plánování selhává, tak je řízený trh neefektivní… Teď jsem získal pocit, že autor tvrdí, že řízené trhy jsou neefektivní a selhávají, protože plánovači nemají a ani nemohu mít dostatek kvalitních informací ke svému rozhodování. Pokud to tak není, tak zbytek mého příspěvku je bezpředmětný.
I v silně centralizovaném hospodářství může plánovač získat dostatek informací – platí se daně, existuje evidence zásob, může existovat evidence poptávky…. Samozřejmě, že tyto informace nejsou na 100% objektivní a reálné. Na druhou stranu na volném trhu také nemá žádný subjekt dokonalé informace. Například výrobce ví přesně jakou má aktuálně produkci a odbyt, ale budoucí cenu vstupních zdrojů může odhadovat pouze s omezenou přesností. Rozdíl v efektivitě mezi řízeným a volným trhem vychází především z rozdílné motivace subjektů, které rozhodují. Centrálnímu plánovači je většinou do určité míry jedno, co se stane, když udělá chybu. Ale vlastníkovi firmy není jedno, když si svým rozhodnutím firmu zlikviduje. To je právě důvod proč rozhodnutí ve volném trhu bývají kvalitnější než rozhodnutí v řízením trhu. Stejně tak si myslím, že zvýšením motivace centrálního plánovače je možné snížit neefektivitu řízeného trhu (opačný názor vis minulý díl).
Celkově ale článek trochy plytký a podobný jako ty předchozí. Snad další články budou alespoň trochu přínosem. Dá se věřit v dobrou funkci naprosto neregulovaného trhu zboží, ale už se dá méně věřit v dobrou funkci systému práva bez centrálních autorit. No uvidíme…
|
|
|
Ano, Vás pocit v prvním odstavci je správný. Toto říkám v obou článcích, jen v každém jinak. Jestli v jenom nesrozumitelně, omlouvám se.
I v silně centralizovaném hospodářství může plánovač získat dostatek informací – platí se daně, existuje evidence zásob, může existovat evidence poptávky….
Co plyne z daní za informace, které by tomu celému mohly nějak výrazně pomoci? Evidence zásob existuje, ale neexistuje evidence potenciálních zásob, tedy jak snadné je získávat které zásoby a kolik kterých by šlo získat na úkor za kolik jiných. No a evidenci poptávky, to už vůbec nechápu, jak byste chtěl udělat. Můžete to napsat podrobněji? (Jen tu evidenci poptávky, ten zbytek chápu.)
Dá se věřit v dobrou funkci naprosto neregulovaného trhu zboží, ale už se dá méně věřit v dobrou funkci systému práva bez centrálních autorit.
No, spíše zboží a služeb, než jen zboží, ne?
A není náhodou třeba bezpečnost, soudnictví a podobně, také služba?
Jinak článek je možná "plytký", protože je to teoretický počátek. Podobně "plytké" jsou díly 1-4, protože definují nějaké výchozí věci, se kterými se pak pracuje dále.
I když mi něco říká, že pod třetím dílem vznikne flame.
|
|
|
Jestli jsem dobře pochopil ty poslední dva články, centrálnímu plánovači vždycky bude chybět informace:
Jak dobrá je varianta kterou jsme realizovali ve srovnání s jinými možnostmi?
Máte třeba informaci: V nějakém indexu, kde vyšší číslo je lepší, jsme minulý rok měli hodnotu 100, teď máme 102.
Je to dobrý výsledek, nebo špatný?
Centrální plánovač může jen odhadovat, na volném trhu se stačí podívat na výsledky konkurence.
Asi by centrální plánovač mohl zkusit volný trh emulovat tím, že by zkusil zároveň dodávat různé varianty zboží, počkal jak se bude vyvíjet poptávka a podle toho pak nastavoval ceny (pak ovšem plánování celé ekonomiky bude extrémně obtížné, jak chcete pružně plánovat kolik zboží podnik vyrobí a zároveň plánovat, kolik surovin na to bude potřebovat?)
Takový systém ale bude vždycky proti volnému trhu zpomalený minimálně o zpracování informací centrálním plánovačem a horší minimálně o režii toho centrálního plánování.
|
|
Ke zkrocení nadšení z teorií her doporučuju knihy Nassimu Taleba, Zrádná nahodilost a Černá labuť.
Nassim sám v té první kdeco nadšeně simuluje metou Monte Carlo, ale přesně vystihuje problém těchto modelů. Pokud existuje 7miliard jedinců na jedné planetě s omezenými zdroji, jakýkoliv matematický model je neskutečně omezený. Jakmile se jeho slabiny ukážou, nahradí ho vědci novou verzí, ale ta není o nic blíže realitě, přestože to tak na první pohled vypadá. Funguje jim to určitý čas za určitých podmínek a pak se to sesype jak domeček z karet. Příklady zkrachovalých fondů vlastněných laureáty Nobelových cen a řízených matematickými modely jsou uvedeny a to kniha vyšla dávno před krizí z roku 2007.
|
|
Ten odstavec:
Trh naopak dovede tyto problémy řešit samovolně, neboť ceny vytvářejí sami obchodující jedinci v rámci snahy o maximalizaci svých zisků....
neplatí na příklad v situaci přírodního monopolu (kontrola zdroje, za který nejsou substituty nebo jsou těžko dostupné). Tam se potom může jít svobodný trh klouzat:).
Jinak pěkný článek.
|
|
|
|
Píšu přírodní monopol - kontrola přírodních zdrojů potřebných k výrobě statku, ne přirozený - jedna firma uspokojuje tržní poptávku s nižšími průměrnými náklady, než kdyby v odvětví působilo více menších firem, resp. odvětví s vysokými fixními a nízkými mezními náklady.
|
|
|
(a) Pro to, čemu Vy osobně říkáte "přírodní monopol" se běžně užívá pojem "přirozený monopol", (b) tomu, čemu Vy říkáte "přirozený monopol", se běžně říká prostě jen "monopol", (c) a naprosto nereálná a v praxi nemožná pitomost jsou všechny.
Jediné monopoly, jež skutečně existují a skutečně škodí, jsou ty, jež zajišťuje stát (lhostejno, zda sám sobě, nebo spřáteleným a s ním vzájmně prorostlým korporacím).
|
|
|
Nějaký příklad toho přírodního monopolu?
|
|
|
|
To není validní příklad.
K ropě existují substituty.
|
|
|
Substituty ropy ve všech ohledech a v dostatečném množství jsou problém (ropa je snadno přepravitelná, dělitelná, skladovatelná, využitelná jako surovina pro kde co, palivo, atd.).
OPEC však zdaleka není jedinný producent a do budoucna má zaděláno na mohutnou konkurenci, neboť ropy jsou všude tři hromady.
|
|
|
Jasně, substituty ropy ve všech ohledech a dostatečném množství jsou sice problém, ale ne neřešitelný. Ergo se nejedná o žádný monopol.
To je jako říct, že kdo vlastní na světě nejefektivnější lokaci pro výrobu/těžbu nějakého produktu, má monopol, protože ti, kdo mu konkurují, to nemohou dělat tak efektivně.
|
|
|
Co znamená "řešitelný problém"?
a) možnost zachování užitku při libovolném zvýšení nákladů
nebo
b) možnost snížení užitku při zachování stejných nákladů,
případně kombinace a) a b)?
|
|
|
Pokud dojde ropa nebo bude její cena tak vysoká, že nebude pro spotřebitele únosné nakupovat výrobky z ropy za tak vysokou cenu je to pobídka pro podnikatele aby uvedli na trh substituty (třeba auta na plyn), některé výrobky založené právě na ropě prostě přestanou existovat což bude příležitost pro jiné podnikatele aby uspokojili potřeby spotřebitelů jinými výrobky (plasty nahradí dřevo např.).
|
|
|
Ostatně excelentním příkladem je právě ten chinin, zmíněný níže v témže vláknu.
To je skutečně omezený zdroj.
Takže co?
Takže se našel účinný substitut. Jako ostatně vždy.
|
|
|
Já bych spíš řekl, že ty substituty existují, ale prostě máme už dlouho všechno zařízené na ropu a ta zas není tak drahá a nedostupná aby se nám vyplatilo všechno překopávat.
Víceméně bez ropy se muselo obejít například Německo za druhé světové války a ono jim to v zásadě fungovalo i v drsných válečných podmínkách. V míru a pokud by se dalo počítat například ještě s jadernou energií a plynem si to dovedu představit jako relativně dlouhodbě udržitelné.
|
|
|
...nejsou substituty, nebo jsou těžko dostupné...
|
|
|
|
To je nesmysl.
Podívejte se, co všechno bylo v 50.-60. letech na ropu a související produkty. Pak ropa zdražila, takže byla ve spoustě oblastí substituována jinými věcmi.
Neboli, přesně podle ekonomických zákonů, kde vyšlo lépe ropu nahradit něčím jiným, byla nahrazena, kde vyjde pořád lépe používat (i dražší) ropu, používá se pořád ropa.
Ostatně, jmenujte nějakou oblast, kde jsme na ropě tak závislí, že bychom ji kupovali za jakoukoliv cenu?
|
|
|
WTF?!
- OPEC ovládá jen ca 1/3 světové těžby ropy a kromě toho neklade překážky vstupu jiných subjektů do oboru
- Energie se dá získávat a získává i z jiných zdrojů
- I ve většině chemických výrobků se ropa dá nahradit, byť často za cenu vyšší energetické náročnosti či jiného trade-off
|
|
|
Tak to je ale škoda, že se to nevědělo v době první a druhé ropné krize:)
|
|
|
Ropna krize je bud natlak na vysi cenu ze strany tezicich statu nebo vypadek nejakeho vyznamneho zdroje.
U te ceny se nakonec dohodnou, protoze kdyz OPEC zvysi cenu prilis, tak se vyplati hledat ty substituty a misto elektrarny na olej priste postavit na jadro. Cili i po krizi zustala ropa stale dostatecne levna na to aby se nemusela masivne nahrazovat. Ostatne pro zeme , ktere nemaji nic nez ropu a meni ji za jidlo a technologie by to byla katastrofa mnohem horsi.
|
|
|
tak se vyplati hledat ty substituty a misto elektrarny na olej priste postavit na jadro.
Myslite v horizotu ctvrt, nebo pul stoleti?
Ani jedno se mi nejevi jako reakce na jednani OPEC prijatelne.
|
|
|
No me zadna jina reakce nez zaplatit co chteji a hezky rychle zacit makat na tom abych byl na podobne podrazy v budoucnu zarizeny nenapada.
Je to levnejsi nez dobyt blizky vychod tankama.
|
|
|
Dodavatelu jaderneho paliva je samozrejme spousta, ze?
|
|
|
Co je mi známo, zhruba 3, potenciálně šest. To fakt není výběr :)
|
|
|
Můžete uvést konkrétní příklad toho jevu, o kterém mluvíte?
Ano, pokud by na světě existovalo jediné místo ve vesmíru, které by produkovalo kouzelné bylinky, které musí všichni denně užívat, jinak umřou, v takovém případě byste měl pravdu a vlastník tohoto místa by skutečně měl monopol; leč dokud neexistuje, je námitka ve Vašem komentáři irelevantní.
|
|
|
Taková kouzelná květina je třeba Chinovník nebo Remijia. Pouze díky nim bylo možné v 19.stol léčit malárii. Roste pouze na určitém místě v Jižní Americe.
|
|
|
Nepěstovali ho náhodou také Holanďani ve Východní Indii (Malajsii)?
|
|
|
Nehledě k tomu, že to "určité místo v Jižní Americe", kde roste přirozeně, je jen o něco málo větší než Evropa :P
Holanďané chininovník pěstovat začali právě v době, kdy (a proto, že) se Peru, Ecuador a další státy (státy!!!) snažily dosáhnout chininového monopolu.
Marně. Samozřejmě.
|
|
|
To se zaprvé docela podstatně liší od toho, co jsem psal já, i když to vypadá na první pohled stejně.
A zadruhé: vlastní-li hypoteticky někdo lék na smrtelnou nemoc a prodává ho za velké peníze, je to pro ty, kteří jsou nemocní, pořád stejné nebo lepší, než kdyby ten lék vůbec nebyl.
|
|
|
To bezesporu, ale těžko se potom bude jednat o volnotržní konkurenční stanovení cen. Já být v pozici toho vlastníka léku, tak to řeším cenovou diskriminací prvního stupně.
|
|
|
Ano, to už jsem říkal výše, že v takové hypotetické situaci by to mohlo nastat. Jenže jste stále neuvedl příklad takové situace.
|
|
|
Nevím co se vám nelíbí na tom OPECu.
|
|
|
Už jsem to tady říkal a mnoho lidí to ještě rozebíralo; v zásadě dvě věci:
1/ K ropě existují substituty.
2/ OPEC nezajišťuje ani polovinu těžby ropy na světě.
|
|
Vase clanky by mely byt povinnou cetbou. Dobra prace!
|
|
|
No, z jejich obsahu přímo vyplývá, že by skutečně POVINNOU (doslovně) četbou býti neměly xDD
Ale jinak děkuji, samozřejmě mě každá pozitivní reakce těší.
|
|
|
|
Takřka dokonalý příspěvek, má jen jednu chybu.
Konkrétně specifikaci ústavu, ve kterém by to mělo býti zavedeno.
Vy sám si je samozřejmě povinně čtěte po libosti.
|
|
Myslím, že sa mýlite. Akonáhle korporácia či kartel dosiahne bodu, v ktorom ovláda väčšinu určitých zdrojov, začne uplatňovať svoj vplyv rovnako ako štát. je to forma diktatúry, ktorá zamestnancom predpisuje firemnú kultúru, hodnoty, štandardy, ktoré zamestnanec musí vyznávať, oblečenie, správanie a trendy, vlajku či erb (rozumej logo) a pod, s minimálnou možnosťou ovplyvniť smerovanie korporácie pre bežného zamestnanca. Štát funguje veľmi podobne.
Neplatí teda téza o rozdieloch medzi korporáciou a štátom. Je to len iná forma mocenského, pyramídového uskupenia. V konečnom dôsledku je to táto korporácia, ktorá bude určovať cenu tej ktorej komodity rovnako, ako štát pri tzv centrálnom plánovaní. Všetky ostatné východiskové body sú rovnaké. Nakoniec to v prípade korporácie skončí konkurenčným bojom na trhu rovnako, ako to skončí s centrálne riadenými štátmi - tiež budú bojovať o trhy či už vnútorné alebo vonkajšie. Potom to buď skončí fúziou - v prípade korporácie odkúpením jednej druhou a v prípade štátu počinom ako napr EU.
Aj korporácie centrálne plánujú a je to veľmi podobné tomu štátnemu plánovaniu, viem o čom rozprávam;) Jediný rozdiel spočíva v tom, že korporácie sú navonok menšie než štáty, čo samozrejme v skutočnosti nieje pravda. V sieti vlastníckych vzťahov megakorporácií je možno zistiť, že mnohokrát na ich vrchole stoja rovnakí ľudia a ak sa dostanete na nejaké jednanie na špici, môžte byť šokovaní rozhovormi o tom, kto koľko za čo ponúkne. Tam sa tvoria ceny dokonca raw komodít....v skutočnosti žiaden trh ako ho chápeme dnes nejestvuje a to som k tomu ešte neprirátal derivátové obchody, ktoré môžu a budú fungovať za akýchkoľvek podmienok;) A to nieje sci-fi, viem o čom rozprávam.
Takže medzi centrálnym plánovaním štátu a korporácie, megakorporácie, kartelu, nieje žiaden rozdiel. Sú to všetko mocenské uskupenia sledujúce ciele pár vybraných jedincov. Ostatní majú väčšie či menšie poradné hlasy, ale to je tak asi všetko. Po rozhodnutí sa zasalutuje a realizuje - ako v každom mocenskom uskupení ;)
|
|
|
je to forma diktatúry, ktorá zamestnancom predpisuje firemnú kultúru, hodnoty, štandardy, ktoré zamestnanec musí vyznávať, oblečenie, správanie a trendy, vlajku či erb (rozumej logo) a pod, s minimálnou možnosťou ovplyvniť smerovanie korporácie pre bežného zamestnanca. Štát funguje veľmi podobne.
Zrovna u Vás bych očekával, že pochopíte rozdíl mezi donucováním násilím, které provádí stát, a mezi tím, když si korporace stanoví pravidla, která musí dodržovat jen ti, kteří jsou dobrovolně jejími zaměstnanci.
Chcete snad říci, že kdybych si dal do novin inzerát: "Hledám uklízečku, která mi bude chodit 2x týdně uklízet; v průběhu uklízení musí být úplně nahá (dresscode), zpívat mi Symphaty for the Devil (firemní kultura), klanět se mé anarchokapitalistické vlajce a nikdy nesmí říci křivého slova proti anarchokapitalismu (standardy a hodnoty), musí být vždy slušná (chování), informovaná o novinkách v technologiích (trendy), pubické ochlupení musí mít vyholené do tvaru písmene U (firemní logo) a nebude mít možnost mi kafrat do mých pravidel doma (minimální možnost ovlivnit směrování korporace)." a někdo se na něj přihlásil (což není nereálné, nabídnu-li jí 10k za jedno uklízení), chovám se pak v tu chvíli jako stát? Jsem pak diktátor?
Co se týče toho, že když korporace ovládne určitých zdrojů, tak začne uplatňovat svůj vliv stejně jako stát.... no, můj zaměstnavatel aktuálně ovládá většinu trhu s elektronikou ve Francii; měl byste jít vysvětlit těm asi padesáti lidem v divizi prodeje, že dělají úplně zbytečnou práci, když se celé dny od rána do večera věnují monitorování cen konkurence a nastavování našich cen na nižší, abychom vždy vycházeli nejlépe v online porovnávačích cen. Tohle vlastně vůbec nemusí dělat, neboť ovládáme většinu trhu, takže si můžem prostě určovat pravidla.
|
|
|
Mimochodem, tak mě napadá, jak je naprosto absurdní ta námitka, že když je subjekt na trhu moc velký, tak si může diktovat, aby poškozoval zákazníky.
Co vidím práci našich lidí v divizích nákupů a prodejů, tak ve všech zemích, kde působíme, využíváme naší velikost vlastně k jediné věci: tlačíme na výrobce, aby nám dávali množstevní slevy a my mohli vyšachovat konkurenci tím, že budeme prodávat za méně, než oni dokáží nakoupit. A zajímavé taky je, že když se taková věc podaří v nějakém segmentu zboží třeba na měsíc, tak slavíme velký úspěch.... o nějakém "vyhladovění konkurence na trvalo" nemůže být moc řeč. Každopádně vlastně celý ten boj mezi těmi hnusnými obrovskými korporacemi spočívá v jediném: snížit ceny na takovou úroveň, jak je to jen možné. A to nemluvím o tom, že v mnoha zemích nás v tomto omezuje právě stát! Ano, skutečně je to tak. V mnoha zemích existuje legislativa, podle které prodejce prostě nesmí prodávat s menším ziskem než 5% (má to nějaké výjimky; když třeba něco nelze prodat, lze udělat výprodej i se ztrátou, ale nesmí to být trvalý stav). Takže kolikrát by naše divize prodeje chtěla prodávat za nákupku (aby nalákala zákazníky na něco hodně levného a oni si tam nakoupí jiné věci, na kterých vyděláme), ale prostě nesmí, protože stát říká, že musíme mít alespoň 5% zisk, takže stát nám brání tlačit ceny dolu (takže se to pak musí řešit nátlakem na výrobce, nicméně všechny tyhle líté boje mají v podstatě jediný cíl: snížit cenu)! Stát tomu mnohdy brání, což je ochrana zákazníků jako kráva.
|
|
|
A ještě jedna věc: občas využíváme k vyjebání s konkurencí právě ten dementní státní zákon.
Když výrobce prodává tablet za 7000, tak podle zákona v některých zemích ten tablet nemůže retail prodat za méně než 7350. Takže pokud se nám povede ukecat prodejce k tomu, aby to prodal za 6950 pro nás (což často jde), můžeme ze zákona prodávat za 7298.
Tento tríček má význam zejména na e-shopu, kde fungují na internetu různé porovnávače cen, takže i když my prodáváme za 7298 a konkurence za 7350, my se tam ukážeme jako nejlepší (a většina lidí prostě klikne na nejlevnější, ani moc neřeší, o kolik levnější to je).
Konkurence to samozřejmě ví taky; a i když nakupují za těch 7000, tak by kolikrát klidně i na těch 7290 šli, aby nás podhodili (zejména když je nějaká novinka na trhu, třeba nový smartphone a tak). Jenže nemůžou, protože když nakoupili za 7000, zákon jim nařizuje, že nemůžou jít pod 7350. Čímž nám vlastně zákon pro ochranu spotřebitele umožňuje hezky ojebávat konkurenci a zamezuje přílišnému poklesu cen.
|
|
|
...a tak aby ďalej a ďalej zefektívňovali svoje procesy, tak vyhodia ďalších svojich potenciálnych zákazníkov... ;)
Stačí to zrušiť, zrušiť zákon ktorý bráni vzniku kartelov a antimonopolný zákon a je to - dohodnete sa s konkurenciou a ostatnými, prebehnú fúzie a máte otvorené superkorporácie, teda super diktatúry, ktoré začnú pretvárať svet k obrazu svému a svet sa točí ďalej. Ono sa to vlastne deje aj dnes, len je to tzv skryté v neprehľadnej spleti vlastníckych štruktúr.
|
|
|
Ano.... dohodneme se s konkurencí na fúzi/kartelu a budeme buď prodávat pořád levně, pak ano, budeme hrozný monopol/kartel. Ale všichni budou spokojeni (vizte Standard Oil). Nebo se dohodneme s konkurencí na tomtéž a ceny zvedneme. Buď je zvedneme málo, pak nám budou zákazníci odcházet postupně. Nebo je zvedneme hodně, pak do měsíce přeberou všechny naše zákazníky ostatní konkurenti, kteří mají teď většinou nějakou jednu prodejničku.
|
|
|
Ano, Standard Oil je jedna z korporácií ktorá aby dosiahla čo chcela, bola spoluautorom 2WW (viď vyšetrovanie amerického kongresu o príčinách vzniku 2WW) a všetci boli, sú a budú spokojní...no Urza, nevim, nevim ;)
Konkurentov kúpite za cenu, ktorá sa nedá odmietnuť...alebo znížite cenu na chvíľu natoľko, že sami skrachujú. Po obsadení všetkých ložísk ropy začnete diktovať ostatným korporáciám podmienky spolupráce. Logistika sa predraží pri zvýšení cien, že? Kamaráti z ratingových agentúr čo sú kamaráti zasa s bankovým kartelom by im mohli jebnúť vyššie úrokové sadzby a amen tma.... ;)
Čo mi ako majiteľovi (viď vaša definícia vlastníckych práv) ropných polí zabráni v hore popísanom?
|
|
|
Můžete mi nějak podrobněji popsat, jak byla SO spoluautorem WWII?
|
|
|
Skúste mrknúť na vyšetrovanie amerického kongresu, myslím že buď z roku 1946 či 48, už si presne nepamätám. Dokument ktorý z toho vyšiel sa volal "Príčiny vzniku 2WW". Malo to nejakých 100 strán.
Funguje to veľmi podobne ako dnešné tažení US do Lybie, Iraku, Syrie, Iranu...
|
|
|
Jo, antimonopolní zákony jsou strašně fajn. Podívejte se třeba na případ Microsoftu a jeho Internet Exploreru..
|
|
|
A Vy se divíte. Přece když budete prodávat moc levně, klesne cena prodaného zboží a tím klesne i vybrané DPH a poklesne HDP a vůbec to způsobí rozvrat ekonomiky. Kdepak s takovou ten socialismus nevybudujeme.
PS: samozřejmě vím, že když utratím za mixer polovic, tak tu druhou půlku na nákupy vyčleněných peněz nespláchnu do záchodu, ani si s ní nebudu tapetovat obývák, ale utratím ji za něco jiného (třeba za kávovar), takže v konečném součtu to vyjde nastejno. Jenže vysvětlujte to státnímu úředníkovi.
|
|
|
Musíte byť dostatočne veľký a potom to ide - buďto ide o fúziu, o boj, alebo o kartel. V prípade štátu ide o vznik útvarov ako EU, vojnu, alebo o dohodu medzi štátnymi útvarmi.
Ak ešte trocha vyrastiete, ono sa to poddá. Inak - na koľkých jednaniach úplne na špici ste sa osobne zúčastnil? Ja na naozaj mnohých a tie diskusie sú, verte mi, nezdielateľné.
Napíšem niečo, čo bude znieť v rozpore s mojou libertarianskou podstatou, ale hovorím o aktuálnom status quo: Ak by nás štát v tomto momente nebrzdil a zrušil napr zákonník práce, diali by sa neskutočné divy a vám ako zamestnancovi by z toho nebylo dobře, to mi môžte veriť ;) Nepáči sa ti, choď....ale ono nieje kam...to by viedlo k občianskym nepokojom a potom ku otvorenému konfliktu a potom znova (už po koľký krát) ku zmene "k lepším zítřkúm", ergo doprdele.
Štát dnes vlastne plní úlohu brzdy nevyhnutného. To, čo som popísal sa však tak či tak udeje, ten tlak na neustále zvyšovanie efektivity to tam spolahlivo dovedie, veď o tom sám píšete. Dúfam, že čoskoro - preto s plným vedomím zefektívňujeme čo to dá ;)
p.s. ktorým zákazníkom chcete predať tie vaše lacnejšie výrobky? Tým zamestnancom vašich dodávateľov, ktorí aby Vám mohli dať lepšiu cenu, tak prepustili 10-15% zamestnancov a tým čo zostali a robia o tých 15-15-20% viac fixli platy? A ich dodávateľom a dodávateľom ich dodávateľov? Hmm...cheers ;)
|
|
|
Musím říct, že mě překvapujete. Fakt jsem Vás měl za libertariána.
Vaše představa, že zákoník práce brání občanské válce (nebo čemu), je skutečně úsměvná. Jestli máte vážně pocit, že bez zákoníku práce by byli zaměstnanci odíráni, pak se asi znovu vraťte k základům a nastudujte si.... já nevím.... naprosté základy ekonomie?
Ono stačí, abych se rozhlédl tady kolem sebe a porovnal i své podmínky s nějakým zákoníkem práce. Máme se tu jak prasata v životě a zaměstnavatel mi dává MNOHEM víc, než kolik ze zákona musí. Přestože je to ta Vaše hrozně zlá obrovská korporace, tak si tu můžu dělat prakticky cokoliv chci, odvádím-li přitom svou práci. Mohu dělat z domova, pracovní dobu mám vlastně libovolně flexibilní, firemních výhod jak sraček, 20% pracovní doby vyhrazeno na osobní vzdělávání (přičemž já sám si vybírám, v čem se chci vzdělávat, zaměstnavatel mi proplácí prakticky libovolné kurzy, které mají alespoň okrajově co dělat s mou prací; a ještě za to beru plat), platí mě dobře.... pracovním zákoníkem si tak můžu maximálně vytírat prdel. A to fakt pracuji v megakorporaci; a podmínky, které tady mám, vyplynuly z oboustranné dohody, žádný zákon k tomu nikoho nenutí.
Kdyby se mi tu nelíbilo, prostě půjdu jinam. Nebo si znovu založím firmu. Nebo budu dělat na živnosťák. Cokoliv.
|
|
|
Skúste sa na to pozrieť realisticky a neviem na koľkých jednaniach na špici ste sa naozaj zúčastnil. Je potrebné to vidieť. Áno, som libertarián, ale onedlho príde k diskusii, či aj vy ;)
Zabudnite na základy ekonomie a iné príručky pro pitomce už konečne.
Len jedna otázka - je to s vašimi benefitmi rovnaké v Indii, Thaiwane? Prečo nie? Čo nám ako vlastníkom zabráni zaviesť tu rovnaký režim ako tam? Čo by urobili ľudia, ak by korporácie zaviedli režim ako je v Indii, aj tu?
Rozhliadnite sa okolo seba. Viem že sa to zle počúva, lebo to tie väčšinou umelé koncepty rúca. Vy totiž spolu s mnohými ďalšími robíte pri budovaní konceptov usporiadania spoločnosti jednu zásadnú chybu - počítate apriori s bližšie nedefinovaným objektom populácie. Nedefinujete populáciu, jej vlastnosti, tendencie, túžby, správanie v kritických situáciách a pod. Druhým problémom je, že akosi zabúdate, že na Zemi je nás nejakých 7.5mld a naše európske akvárium je voči tomu neuveriteľne malý rybník. Potom je divné, keď pri svojich kalkuláciách vychádzate práve z toho malého akvária tváriac sa, že je implementovateľné na celú planétu.
Vy totiž, po skúsenostiach z aktuálneho status quo predpokladáte, že ľudia sú akosi hodnejší, než nenasytní. Že to ich dobro je VŽDY akosi silnejšie než nenasytnosť. Ale ako je vidieť, nieje. Takže, budem brať extrémy:
- V Indii vypúšťajú korporácie do vody, vzduchu milióny ton jedov, v Nemecku nie. V čom je rozdiel - prečo v Indii áno a v Nemecku nie?
- V Indii ľudí za nesplnenie úlohy či chybu bičujú, v Nemecku nie. V čom je rozdiel - prečo v Indii áno a v Nemecku nie?
Znova to zopakujem, nekritizujem to, len konštatujem status quo, za každých podmienok, nie len vtedy keď sa mi to hodí. Z tohto status quo som však nútený plne vychádzať, ak navrhujem "lepšiu" spoločnosť. Inak vyjde neimplementovateľný blud.
|
|
|
Co brání vlastníkům zavést v Evropě asijský režim? Inu neochota lidí v takových podmínkách pracovat. A že nás jako stát ochrání? Kulové #censored soudruhu. Přesně naopak.
Je to právě státní protežování velkých firem, které jim dává posici, ve které si mohou dovolit to, co si malá a střední firmička dovolit nemůže. Vemte si někdy seznam zahraničních firem, na které jsou v českých zemích v tomto směru největší stížnosti a porovnejte to se seznamem firem, které čerpají různé nadstandardní státní podpory...
Mimochodem, i v Číně už dělníci odmítají pracovat za peníze, za které donedávna pracovali.
A proč mohou v Indii zlé korporace vypouštět spoustu svinčíku? Inu to je také zřejmé: protože v okamžiku, kdy by si postižení řekli „dost“ a šli z fabriky udělat kůlničku na dříví, stát se postaví na obranu té fabriky. V plně tržním prostředí by se majiteli nejspíš daleko víc vyplatilo nevypouštět svinstva, nebo platit kompensace, než si permanentně udržovat vlastní armádu.
|
|
|
U Hořící řeky myslím nikdo z fabriky kůlničku na dříví neudělal - ale jestli si tam těch několik průmyslových podniků udržovalo armádu, to si už nepamatuji. Na druhou stranu to celkem tržní prostředí bylo.
|
|
|
Súhlasím, neochráni, preto píšem , že ľudia sa mylne domnievajú, mrknite hore na môj príspevok. Ochrániť sa musia sami....ale ako sa zdá, moc im to nejde a štát to nevyrieši - bez korporácií aktuálne neprežije.
Je to právě.... Súhlas. To na tom čo píšem nič nemení.
Mimochodem.... Súhlas. To na tom čo píšem nič nemení.
A proč mohou v Indii zlé korporace vypouštět spoustu svinčíku? Inu to je také zřejmé: protože v okamžiku, kdy by si postižení řekli „dost“ a šli z fabriky udělat kůlničku na dříví, stát se postaví na obranu té fabriky. V plně tržním prostředí by se majiteli nejspíš daleko víc vyplatilo nevypouštět svinstva, nebo platit kompensace, než si permanentně udržovat vlastní armádu.
Nevyplatilo, lacnejšia než dane, poplatky za kvóty a kompensace... je permanentné udržovanie malej efektívnej armády - je to zlomok aktuálne tratených peňazí.
Presne ako píšete - štát bráni nevyhnutnému otvorenému konfliktu, ako som už písal. Ja som za otvorený konflikt. Onedlho sa dostaneme k jadru problému ;)))
|
|
|
Ha, tak teď jste si to u Urzy rozházel definitivně, vy socane jeden odporný! :D
|
|
|
Docela by mě zajímalo, co tady vlastně provádíš. Jaký je účel těch příspěvků, které píšeš? Chceš vyvolat flame? Informační hodnota celkem nula, jen prostě taková Honza ZZR úroveň.
Navíc z toho, cos mi kdy říkal o svých názorech (už dlouhá léta), tak jsem si na 99% jist, že s ním nesouhlasíš. Takže co to tu předvádíš? Prostě zasírání diskuse jen tak, abys pak zas mohl hysterčit, jak je ta diskuse zasraná?
|
|
|
Proc se pan Urza takto vzteka a vytesnuje nazor Vinyho, ktery mu odporuje? To je s tou svobodou nahnuty jeste driv, nez se tak anarchoverouka vubec staci odpublikovat.
Jinak tohle konstatovani: "Vy totiž, po skúsenostiach z aktuálneho status quo predpokladáte, že ľudia sú akosi hodnejší, než nenasytní. Že to ich dobro je VŽDY akosi silnejšie než nenasytnosť. Ale ako je vidieť, nieje."
Je presna a v podstate je definicei zakladniho kamene (urazu) vsech socialne inzenyrskych projektu siroko daleko. Je jedno, zda-li lidske sobectvi je dano Dawkinsovym sobeckym genem, nebo si je vysvetlime jinak, ale podstatne je ze mira sobectvi a preference svych (a cloveku pribuznych osob) zajmu je naprosto realny fakt, stejne jak to ze mira sobectvci vysoko prevysuje miru altruismu.
A kdokoliv s timto nepocita, razem se ocita mimo realitu a jeho socialne inzenryske teorie je sice mozne zkouset nastolovat (viz socilusmus/komunismus) a dokonce i brutalni silou... jen to tam jeden hacek. Nikdy to nemuze fungovat.
Da se navic dokonce konstatovat, ze jedna z mala verouk, ktera o sobectvi (i obecneji o tom, ze clovek neni "priorezene dobry") vi a pocita s nim jsou krestane (se svym dedicnym hrichem).
|
|
|
Až na to, že prakticky všechny ekonomické teorie a tržní mechanismy stojí právě na lidské sobeckosti. Takže přesně se sobeckostí je počítáno, ta je hnacím motorem všeho pokroku.
|
|
|
Jiste, jenze v tom pripade musite vytvorit take mechanismy, ktere sobeckost kontroluji. Adams Smith mel jako takovy korekcni mechnismus jistou soudobu etiku.
Ale etika (krestanska kuprikladu) je v tomto veselem a rychlem svete povazovana za prezitek. Takze jak chcete sobectvi krotit a drzet v prijatelnych mezich, pokud mate populaci bez korektiv (bez etiky)?
|
|
|
Sobectví není třeba krotit, ani drže v mezích. Ono není nekonečné (i když docela vysoké).
|
|
|
No, Urza, obávam sa, že to chápem veľmi dobre ;)
...rozdíl mezi donucováním násilím, které provádí stát, a mezi tím, když si korporace stanoví pravidla, která musí dodržovat jen ti, kteří jsou dobrovolně jejími zaměstnanci.
Operujete s tvrdením, že človek si v prípade štátu nemôže vybrať a v prípade korporácie áno. To ale neplatí. Ak sa vám nepáči byť v korporácii K1, môžte odísť do korporácie K2 (zatiaľ, onedlho už tak ľahko nie, buduje sa zdielaná databáza....) a rovnako ak sa vám nepáči štát S1, môžte odísť do štátu S2. Prijmete inú firemnú/štátnu kultúru, štandrardy a rovnošatu...a je to. Takže?
Moja odpoveď na odstavec "Chcete snad říci,..." je ÁNO, za určitých podmienok! Uklízečka to zoberie v prípade, že nebude mať inú možnosť rovnako, ako ľudia ktorí pracujú u Kórejcov dostávajú facky, stoja v kúte, alebo ich zavieraju do klietok, prípadne ich bijú rákoskami a oni tam futr pracujú, lebo nemajú na výber. V Indii ľudí v niektorých korporáciách bežne za nesplnenie úlohy bičujú, je to bežné a ľudia sú za to radi, lebo ak by ich vyhodili, tak chcípnu, ale oni ich len zbičovali, tak je to v pohode. Úplne rovnako. Váš svet je príliš inštantný, v skutočnosti je omnoho rôznorodejší o rôzne ľudské vlastnosti. Vy tiež pobývate v štáte, v ktorom pobývate, navzdory svojim nekompatibilným názorom, lebo nemáte na výber. Môžte ísť do iného chlievka/štátu, ale vy viete, že princíp to nerieši, však?? Rovnako zamestnanec korporácie. Nedáte jej 10k - nabídnete jej minimum, za ktoré bude ochotná pracovať - to je základný princíp. Tie podmienky ľudí je možno priamo meniť, že? Takže ak sa s kamarátmi odvedľa dohodnete (my to robíme) koľko im max dáte, zatelefonujete si prečo dotyčný odišielal a pod, tak nemajú na výber a musia to zobrať, že? Toliko k trhu, v tomto prípade trhu práce ;)
Musíte sa pozerať trocha vyššie, než na jednu korporáciu a malý trh, tam to nieje zrejmé, jádro pudla leží inde. Ale keď už sme u toho - určujete si aj definíciu toho ako smiete/nesmiete obchodovať, odvody, máte vlastnú menu alebo používate tú nariadenú, úrokové sadzby z bánk...alebo je vám to všetko a omnoho viac určené kýmsi? Kto to je?
Demokraticky hlasujete o korporátnych rozhodnutiach, alebo proste vykonávate zvrchu nariadené;) Odpoveď je jasná - ako by ste nazval tento model?
|
|
|
Ale no tak, přece je jasné, že korporace = dobro, stát = zlo. To ví každé malé anarchokapitalistče ;-)
|
|
|
Děkuji za skvělý příspěvek do diskuse. Hlavně nakolik Tě znám, tak jsem si na 99% jist, že třeba to s tou uklízečkou považuješ za naprosto OK a ne za nějaké diktátorství.... ale ono vlastně není důležité, o čem se zrovna mluví, důležité je, že lze zesměšňovat ankap.
|
|
|
Když se mi nelíbí korporace K1, můžu si třeba založit vlastní firmu F1, nebo dělat na živnosťák, nebo cokoliv dalšího. Svět rozhodně nefunguje tak, že všichni pracující dělají jen pro velké korporace.
S tou uklízečkou jste mě fakt dostal. Já měl za to, že jste libertarián, ne socan. Takže předpokládám, že když to, co bych udělal s tou uklízečkou, je hrozně zlé, pak třeba prostituce je tentýž případ? Protože ona chudinka "nemá jinou možnost", takže její klienti jsou diktátoři a chovají se jako stát?
|
|
|
To si to zas představuješ jak hurvínek válku. Krom toho Viny psal za určitých podmínek. A ty v daném případě nastanou dost snadno, když ta uklízečka reálně nebude mít jinou možnost. Vlastní podnikání bude jaksi vyžadovat nějaký kapitál, organizační schopnosti,... ani jedním pravděpodobně nebude disponovat, a sotva jí někdo na to půjčí, protože to bude riskantní. Takže ta tvoje mantra "vlastní firmu - živnost - cokoliv" prostě v reálném svěěe trochu pokulhává. Tedy, nevím co je to to "cokoliv", předpokládám, že třeba jít somrovat na ulici.
Mě přijde to přirovnání velkých korporací ke státům docela trefné. Ono už teď, kdy to státy svým způsobem "brzdí". Kdyby tomu tak nebylo, tak je pravděpodobně ty megakorporace v zásadě časem nahradí...a bude to to samé v bleděmodrém ;-)
Svět je totiž rozdělen na zájmové sféry,
kdo nechceš být "přivtělen", musíš vlastnit kvéry,
k zabránění panice roztáhnou se dráty,
vyznačí se hranice - a zas máme státy, ach jó...
|
|
|
Tak ono, když je někomu do třiceti a není na úrovni kopáče tak se domnívá, že je možné všechno s nulovými transakčními náklady ("prostě" si založí firmu, "prostě" na monopolní th vstoupí další subjekty). Až si s ním v padesáti bude vytírat prdel nějaký kindermanažer tak to možná pochopí, že ty ekonomické teorie mají i praktické mantinely.
|
|
|
Já jsem si třeba firmu založil, několik let mě živila, pak jsem zkrachoval.
Prosím, nepoučujte mě o tom, co jsou to transakční náklady. A řeknu Vám, že největší mantinel ve fungování této firmy ve zcela praktickém světě byl stát.
|
|
|
Ah, Ty už se dokonce v rámci svého "proti-ankapu-za-každou-cenu" zastáváš pracovního zákoníku, státní kontroly korporací a toho, aby si nikdo nemohl najmout nahou uklízečku, která bude v jeho domě dělat to, co on chce, pokud se na tom předtím svobodně domluví? To už ujíždíš docela dost; své vize o minimálním státu ses vzdal jen proto, aby ses mohl více vyhranit proti ankapu? Co bude dál? Budeš volit socdem, protože to je dostatečně anti-ankap?
|
|
|
Já jsem vůbec nikde neřekl, že si nikdo nemůže najmout nahou uklízečku, ani nic podobného.
|
|
|
No, ten problém je spíše možná v tom, že Tys krom různých uštěpačných poznámek a podpory toho, kdo považuje zaměstnání uklízečky (za určitých podmínek) za diktátorství, neřekl vlastně vůbec nic.
|
|
|
Tys krom různých uštěpačných poznámek a podpory toho, kdo považuje zaměstnání uklízečky (za určitých podmínek) za diktátorství, neřekl vlastně vůbec nic
Ano, to je pravda.
Ale prokristapána či jiného řemeslníka, proč s tím "nic" dokola a naprosto zbytečně debatuješ o té nelibě páchnoucí substanci, již sem neustále vnáší?!?
Je přece zřejmé, že je to pitomý troll, jehož jediným úmyslem je udělat z diskuse žumpu. A Ty mu na to pokaždé znovu skočíš a pokaždé mu ji pomáháš vykopat a zaplnit :(((
Uvědomuješ si, že snahou o věcnou diskusi s trolly, jimž je cokoli vzdálenější, než věcná diskuse, se dopouštíš vlastně principiálně naprosto přesně stejné pitomosti jako ti, kdo "pro ochranu proti teroristům" dělají přesně to, co je cílem teroristů, totiž omezování svobody? :(
|
|
|
(Omluva za tu posunutou kursivu, měla končit o odstavec dříve. To není podstatné, to jen pro úplnost.)
|
|
|
Já vím.... a s trolly už nediskutuji, jak jsem se zařekl. Oni teda také tak nějak dali pokoj, takže je tu celkem klid a mír.
Nicméně tento člověk není troll. A diskutuji s ním proto, že ho znám osobně patnáct let a celkem mě mrzí, že se zde projevuje tak, jak se projevuje.
|
|
|
Je, naprosto jednoznačně. Právě proto, že diskutuje tak, jak diskutuje, a jak Ty přesně ukazuješ -- to je nepřehlédnutelné.
Akorát že když vidíš, že někdo dělá ty diskusní loopingy, jež jsi naprosto přesně identifikoval, správná reakce je to okamžitě začít ignorovat.
Ty namísto toho začneš ty absurdity rozebírat, poukazovat na jejich absurditu, a požadovat logické vysvětlení.
Na to troll reaguje další nelogickou absurditou.
Ty ji začneš rozebírat ... a tak dále. Na to troll reaguje absurditou další. Ty ji začneš.... ad infinitum, ad nauseam.
|
|
|
OK, dobrá, trollí, nicméně nemyslím, že schválně, takže jsem jej chtěl přivést k tomu, aby toho nechal.
Ale v zásadě máš pravdu.
|
|
|
"...tak je pravděpodobně ty megakorporace v zásadě časem nahradí..."
Ak abstrahujeme od nacionalizmu, národného (som Slovák), kmeňového (som Slovan)...tak dôvod prečo ľudia dnes akceptujú štát je (síce mylný) dojem, že sa o nich štát postará a zastreší ich. Že ich ochráni pred vnútornými (polícia) resp vonkajšími (armáda) útokmi, že zabezpečí zdravotnú starostlivosť, sociálnu starostlivosť, bude zabezpečovať efektívne hospodárenie so spoločnými peniazmi a pod. V reále vidíme, že to nefunguje. Dôvody sú jednoduché - ľudia sledujú primárne svoj vlastný prospech, čo je jednoducho fakt. V prípade štátu je to prúser, lebo sledujú ten vlastný prospech za "cudzie" a riziko rozprestierajú na celú populáciu, kdežto v ancape ten vlastný cieľ sledujú za svoje a znášajú sami riziká, i keď nie úplne, ale budiž.
To čo je dôležité je fakt, že všetky tieto funkcie, ktoré má dnes štát, môže prevziať korporácia. Každú jednu, bez problémov, vrátanie vydávania vlastnej meny - prvé vlaštovky sú rôzne TESCO body a podobne, ktoré sú zatiaľ viazané na ríšske meny, ale zajtra....
Toto zriadenie je možné nazvať korporátny fašizmus, bez akejkoľvek kritiky. Týmto spôsobom môže prichádzať k priamemu sociálnemu inžinierstvu a ľubovoľnému nastavovaniu podmienok, pravidiel, zákonov celej existencie danými korporáciami, resp pár korporáciami po prebehnutých fúziách.
Už sme to zažili, veľmi podobným princípom Rockefeller geniálnym spôsobom ovládol ťažbu ropy a dnes sa títo ľudia zameriavajú na ovládnutie agro, farma. Nieje to kritika, je to len konštatovanie historických skutočností, kde však nemožno predpokladať, že sa rovnakí jedinci budú správať odlišne. Proste je veľmi pravdepodobné, že sa budú správať rovnako. Tento model predsa fungoval.
To, čo je dôsledkom tohto pohybu, je možné len predpokladať. To čo je dôsledkom pohybu smerom k posilňovaniu štátov, tiež...
|
|
|
Ale no tak - predpokladám, že budete používať v tej firme F1 resp na tom živnosťáku nejaké materiály, nástroje a energiu... Takže vaše kalkulácie návratnosti investícií, obchodu....ovplyvnia práve tie korporácie, ceny nimi stanovené, či nie? Nejde o to, či ste tam fyzicky zamestnaný, či áno? Ak sa bankový kartel dohodne na ratingu firiem a živnostníkov a podľa toho vám vyrúbi úrokovú sadzbu na úver na podnikanie, predpokladám že nebudete spochybňovať ich vplyv na vás a vaše zámery.
Ja som libertarián a zdá sa že tvrdší než vy sám, k tomu sa dostaneme, ale to mi nebráni vidieť svet taký aký je - status quo je proste takýto, a nič s tým nenarobím. Nebudem meniť vo svojej hlave to čo vidím len preto, lebo sa mi to nehodí - od toho jsem dalek.
Predpokladám, že polemiku nad tým či sa to s tou uklízečkou, bičovaním a trestami deje či nie, môžme preskočiť. Deje sa to a bodka. Rozpor je zdá sa v tom, ako to nazvať a preto som sa vás spýtal, ako by ste to nazval vy. Vôbec to nekritizujem, len popisujem status quo - to že je to hrozně zlé, ste povedal vy a celkom ste ma svojou rozlišovacou schopnosťou potešil a nemyslím to zo srandy.
Takže ako by ste nazval stav, v ktorom je človek, aby uchoval svoje základné životné funkcie, ako vodu, jedlo, teplo a prístrešie nútený trpieť bičovanie, zákazy sa vyprázdniť pod trestom (ľudia v práci nosia plienky, aby neodchádzali z pracoviska a kurva makali), bitie rákoskou po rukách + rovnošata, firemné hodnoty a kultúra...napr že váš nadriadený je nadčlovek a vy ste podčlovek a pod. Ako by ste tento stav nazval vy?
Možno bude dôležité si zadefinovať prv vstupy, s ktorými v ancap koncepte počítate, skúsim dať ten najpodstatnejší:
- počítate s ľudským materiálom aktuálne prítomným na Zemi, alebo s virtuálnou populáciou? V druhom prípade potom treba definovať ako sa k nej dopracujeme. V prvom prípade musíte zas do svojich konceptov zahrnúť aktuálne tendencie a správanie ľudí, inak vám vyjde úplne neživotaschopný nezmysel.
|
|
|
Možno bude dôležité si zadefinovať prv vstupy, s ktorými v ancap koncepte počítate, skúsim dať ten najpodstatnejší:
- počítate s ľudským materiálom aktuálne prítomným na Zemi, alebo s virtuálnou populáciou? V druhom prípade potom treba definovať ako sa k nej dopracujeme. V prvom prípade musíte zas do svojich konceptov zahrnúť aktuálne tendencie a správanie ľudí, inak vám vyjde úplne neživotaschopný nezmysel.
Tesat do kamene!
|
|
|
Ještě by do toho kamene někdo mohl přitesat, které konkrétní lidské vlastnosti ankap zanedbává, případně které konkrétní vlastnosti ankap předpokládá, ale lidé je nemají.
Slyšel jsem už tak stokrát, že počítáme s nereálnými lidmi (Ty stále říkáš, že sluníčkovými); pokaždé na to reaguji stejně. Požádám o konkrétní lidské vlastnosti, které ankap opomíjí, případně o konkrétní vlastnosti, které předpokládá, ale lidé je nemají. Ještě nikdy se mi nedostalo odpovědi, vždy jen nějakých obecných keců o sluníčkovosti a jiných blbostech.
|
|
|
(Ty stále říkáš, že sluníčkovými)
Tohle mě začalo hrozně bavit, použil jsem to slovo asi tak 2x - 3x onehdá v jedné diskuzi a to ještě mimochodem proto, že jsem ho tu předtím někde viděl použité. Od té doby jsem ho asi 100x četl a asi tak z 90% od tebe a to ještě několikrát s tím že "to pořád říkám" (já, nebo někdo jiný) ;-))
|
|
|
Požádám o konkrétní lidské vlastnosti, které ankap opomíjí, případně o konkrétní vlastnosti, které předpokládá, ale lidé je nemají. Ještě nikdy se mi nedostalo odpovědi, vždy jen nějakých obecných keců o sluníčkovosti a jiných blbostech.
Tvůj příspěvek je typickým příkladem.
Ale měli bychom do kamene tesat cosi o nereálných lidech (či jejich vlastnostech), které ankap předpokládá; za žádných okolností tam však nesmíme vytesat, které konkrétně to jsou, protože by ten seznam mohl být také prázdný.
|
|
|
Čoveče, zrovna dneska nějak nemám náladu na další kýbl ;-) A už to tu bylo 50x opakované, navíc tu nikdo (kromě tebe) nemluvil teď ani o konkrétních "lidských vlastnostech", abych ti na to vyjmenovávál něco jako "žárlivost, sobeckost,.." to je dost dobře nesmysl, ale o "lidském materiálu".
Ostatně někde níž to popsal ivan-hoe vcelku rozumným způsobem (....Jde totiz o to, ze nemala cast populace treba je malo progersivni a ufnukana, ale proste TADY JE........)
Jinak nepředpokládám, že bych se s Vinym (skloňuji to snad dobře?) shodl na řešení, nebo obecně na tom, co by z toho mělo vyplývat, ale na faktu, že vlastnosti velkých koprorací a států jsou velmi podobné, s ním souhlasím.
|
|
|
Jistě, ti lemplové tady jsou. A jsou tu kvůli státu. Ukažte mi jakoukoliv civilizaci, která nemá silný sociální stát a ve které se vyskytuje nezanedbatelná část lepmlů, kteří jen fňukají a nic nedělají.
Řešení je snadné: stát se o ně přestane starat, takže oni se o sebe starat začnou.
|
|
|
To mi připadá velmi, velmi naivní. To že ty ses "dostal ze špatné situace sám" vůbec neznamená, že toho je většina takových schopna, jakkoli ji necháš "napospas". Tobě to budiž ke cti, ale jaksi ne každý má na to schopnosti, nebo i potřebnou trochu štěstí, většina je/ho mít nebude. Myslíš, že dotyční nějak.. poklidně pojdou?
Já bych to obrátil, ukaž mi libovolnou vyspělou civilizaci, v níž se nevyskytuje nezanedbatelná část lemplů. Myslím, že nebudou tak leda v nějakých kmenech, kde opravdu pojdou. Polemika o tom, jestli je to správně nebo ne je v tuhle chvíli vedlejší, podstata je v tom, že tu takový "lidský materiál" prostě je.
|
|
|
Tak vyspělé civilizace bez lemplů byly třeba USA a Anglie koncem 19. století.
Ta lemplovitost nesouvisí ani tak s vyspělostí civilizací, jako s tím, jestli se stát stará o nějaké "sociální jistoty". Prostě dokud lidem nikdo neřekne, že jim zbývá i něco jiného, než chcípnout, nebo se starat, tak o tom nikdo moc nepřemýšlí. Až když se jim ukáže, že je možné nemakat a nepojít, tak začnou být lemplové. Přičemž nevidím důvod, proč by ti lidé pošli. Oni by prostě normálně začali fungovat, kdyby to někdo nedělal za ně.
|
|
|
stát se o ně přestane starat, takže oni se o sebe starat začnou.
Dostávame sa k tomu dôležitému bodu. Urzo, nezačnú sa o seba starať, to je omyl. Začnú sa o seba starať len tí, ktorí majú požadované schopnosti a odhodlanie a tieto schopnosti a odhodlanie v sociálnych vrstvách, ktoré celé generácie požívajú výhody sociálneho štátu, nenájdete. Z biologického hľadiska, pri obnovenej imunitnej reakcii spoločnosti, sú to živí mŕtvi.
Ak by spoločnosť skolabovala, išli by cestou najmenšieho odporu - krádeže, prepadnutia, násilie. V tejto situácii by ostatná životaschopná spoločnosť buď znovuobjavila svoj imunitný systém, alebo by podľahla. Tipujem to prvé, pud sebazáchovy je silný a vrodené morálne právo (na obranu môjho) by pomohlo obrancom.
Parazitov resp násilníkov by spoločnosť individuálne a kolektívne odrazila, resp pozabíjala. Proste zahynú, treba to povedať otvorene a jasne, tak ako to je. Prišlo by ku otvorenému konfliktu, to je to o čom som celý čas písal, bola by občianska vojna. Ak by teraz skolaboval systém, nepredpokladáte dúfam, že by sa tie zástupy tzv "neprispôsobivých" chopili aktivity a stali sa pánmi svojich životov v súlade so záujmami svojich susedov. Boj o zdroje by nastal prakticky okamžite - silnejší vyhráva. Toto je princíp, ktorý funguje naprieč touto planétou od najmenších mikroorganizmov až po žraloky, nás nevynímajúc. Nakoniec by sa ustálil v stave, ktorý vyplýva z toho, kam sme sa v oddelených komunitách rozvinuli. Tiež treba počítať s tlupami tých, ktorí by sa chopili príležitosti zabezpečiť si živobytie prostredníctvom otrokárstva, tu znova rovnako, platí hore uvedené. Štát tu funguje ako neudržateľná brzda...dokiaľ nebude nútený sám pristúpiť k tomu, čomu sám bránil - k redukcii parazitickej populácie;)
Všetkých, ktorí hľadajú útechu v sociálnom štáte, sklamem - sociálny štát z princípu podporuje rast populácie, ktorá tomuto nútenému spoločenstvu s názvom štát nič nedáva, len saje. Je to umelá podpora parazitizmu, navzdory základným princípom existencie na tejto planéte a volebné právo a index rastu týchto dvoch skupín populácie jasne ukazuje kam to bude pokračovať - paraziti si zvolia predstaviteľov, ktorí ich budú živiť. Nakoniec sa tento neživotaschopný konstrukt dostane do bodu, kedy sa zrúti vlastnou váhou - a ten sociálny, humanistický, solidárny štát bude musieť siahnuť ku kontrole pôrodnosti a populácie, čo povedie ku eugenike. To je to isté, len v bledo-modrom. Alebo to výkonná spoločnosť nevydrží a príde ku konfliktu.
Čiže ku redukcii populácie príde tak či tak, zdroje sú obmedzené. Otázka je len, akým spôsobom sa to udeje - udeje sa to prirodzene, v otvorenom konflikte pri aplikácii princípu imunitnej reakcie spoločnosti, alebo sa to udeje pod taktovkou akýchsi byrokratov na ceste do Brave New World Aldousa Huxleyho.
Volím prvú variantu - konflikt. A teraz otázka toho extrémizmu a libertariánstva Urza - ja volím konflikt i za cenu toho, že chcípnem, či že mi niekto pred očami rozstriela moje dieťa, pretože Liberty mám na prvom mieste a odmietam žiť v Brave New World - som teda libertarian. Ako to máte vy? Ak človek uhne a nieje ochotný podstúpiť túto obeť, ale zvolí bezpečie, nieje libertarianom, keďže na prvom mieste u neho nieje liberty, ale safety. Dal by sa nazvať Safetarianom.
Volím prvú variantu, keďže u nej je možno predpokladať, že sa po ustálení bude možné slobodne rozvíjať, zatiaľčo pri eugenike nastane peklo na Zemi.
Tak ako, ste libertarian, alebo safetarian? ;)
|
|
|
Krádeže a podobně jsou cestou nejmenšího odporu pro mnohé teď. Nemusí to ale tak být pořád. Zejména kdyby lidé dostali možnost se bránit. Jsem naprosto přesvědčen, že PRUDKÉHO snížení kriminality se dá následujícími kroky:
1/ Zrušit libovolnou formu sebemenšího gunbanu (= prodej jakýchkoliv zbraní komukoliv bez průkazů, kontrol a čehokoliv).
2/ Legalizace castle doctrine.
3/ Úprava legislativy pro "přiměřenou" sebeobranu (velmi značně ve prospěch obránce).
4/ Legalizace všech drog.
Jsem přesvědčen, že už teď v tomto státu a v tomto stavu, kdyby se toto zavedlo, kriminalita SKOKOVĚ klesne.
A po nějaké době už nebudou krádeže a podobně cestou nejmenšího odporu.
|
|
|
Predpokladám, že chápete, že vami navrhované body i keď s nimi v zásade súhlasím, sú ťažkou utópiou a sú v priamom rozpore s trendom dnešných dní, ktorý je presne opačný.
Totiž, aby ste toho dosiahol, musel by ste na začiatok zrušiť demokraciu a právo voliť parazitom, aby si nemohli zvoliť najlepšieho hostiteľa, ktorý má logicky záujem na úplne opačných krokoch než na tých ktoré navrhujete vy, čo by sa neobišlo bez toho otvoreného konfliktu, avšak v aktuálnom právnom prostredí ;) Dovolím si predpokladať, že než sa niečo takéto stane, bude už na svete iný scenár. Preto sa obávam, že je pravdepodobnejší mnou popísaný scénár, než ten, ktorý popisujete vy.
Váš scenár nerieši rast populácie pri obmedzených zdrojoch.
|
|
|
Inak pozerám, že ste si trocha nabehol, tak aby sa to tu nerozmielňovalo, spomeniem to hneď v zárodku:
Ak zrušíte v zozname zákonov niečo, čo bolo kriminálne a ľudia to robia a zrazu to už kriminálne nieje je jasné, že kriminalita skokovo klesne. To ale apriori neznamená, že to bol správny krok. Aj množstvo deviantov skokovo kleslo, keď si homosexuálna lobby vydupala, že homosexualita už zrazu zo dňa na deň nieje deviácia ;)
Určite by však aplikáciou bodov, ktoré uvádzate kleslo množstvo násilných činov, utrpenie obrancov a príjmy drogových bosov. Kriminalita by ale skokovo klesla aj v momente, keby ste zlegalizoval vraždy a krádeže, čo ale neznamená, že je to super nápad. To len pre poriadok. ;)
|
|
|
Ano, v tomto máte pravdu, i když bych neřekl, že jsem si přímo "naběhl", jen jsem řekl tvrzení, které bylo moc slabé, nikoliv nepravdivé.
Silnější tvrzení, o jehož platnosti jsem též přesvědčen (a co jsem chtěl původně říci), je to, že výše uvedeným způsobem by se dosáhlo nejen snížení kriminality, ale snížil by se počet krádeží, přepadení, vražd a podobně.
|
|
|
"...výše uvedeným způsobem by se dosáhlo nejen snížení kriminality, ale snížil by se počet krádeží, přepadení, vražd a podobně."
Súhlas.
|
|
|
Co se týká těch "velkých korporací", to jste skutečně objevil Ameriku. Vizte znovu:
virtually.cz/archiv.php?art=5879
A poznámka: v "ancapu" by tento problém nenastal. Zjistit proč není obtížné, a alespoň průměrně inteligentní člověk na to snadno přijde sám. Snažte se.
|
|
|
Děkuji za odkaz, prostuduji později, teď mě tu čeká dost práce. Ale nevím, nevím, jestli z toho něco pochopím, to víte, jsem jen pitomý troll ;-)
|
|
|
Nerad to rikam, ale uz jenom tahle veta:
"Když se mi nelíbí korporace K1, můžu si třeba založit vlastní firmu F1, nebo dělat na živnosťák, nebo cokoliv dalšího."
zni tak odtrzene od reality, ze mi pripada jak z kavarenskych sedanku devatenactilteych Mladych konzervativcu, kterym tatici plati skolu a kapesne a mladi si tak zvesela teoretizuji ... Neboto tak taky pripomina Klausovskou retoriku ze zacatku 90 let.. Proste takova bezva knizeci rada, kterou muze rici jen nekdo, kdo ma za prdeli nejake zdroje, ci kapital.
Clovek ktery dela pro korporaci na strednim, nizsim strednim a nejizsim miste nic takoveho jako je zadouci rezerva vlastniho kapitalu nutna k rozjeti "firmy F1" nema. A pokud nema vlastni zdroje, je konec. (jenom moc doufam, ze neprijde hlaska, ze si "muze pujcit od banky").
Nezlobte se Urzo, aletu vyse uvedenou vetu slycham cely zivot jen a jen od lidi, kterym stoji za prdeli neco, nejake zdroje o ktere se vesmes nezasouzili (bohaty taticek, restituce, dedictvi..), coz ovsem, prekvapive, kupodivu nemala cast populace pracujici pro kroporaci K1 proste a jednoduse: NEMA.
Uz jen z te vasi citovane vety je,nezlobte se, uplne jasne, ze jste mimo existencni realitu nemale casti popluce..
rekl bych, ze na jedne strane stoji vase postoje a nazry a vasim protipolem je treba Kellec (ten je konec koncu take od vas ze severeu, ne?) a treba jeho prace Nova socialni rizika.
Takze by mozna pro vas bylo rozhodne zajmave a poucne, kdybyste si treba ty Kellerova Nova socilani rizika precetl. Netvrdim ze to co Keller z danych sociologickych zjisteni dedukuje sedi, to rozhodne ne. Ale tvrdim, ze byste si mel precist a premyslet aslepon o tech vstupech, ze kterych Keller vychazi, jelikoz vam zjevne nemala cast socialne-ekonomicke reality uchazi a tedy tezko muzete konstruovat nejake spolecensko-ekonomicke vazby, pokud nemate predstavu o realnem postaveni a situaci vrtsev populace, kterym ten krasny novy svet chcete vytvorit
|
|
|
Je celkem pochopitelné, že „výše uvedenou větu slýcháte jen od lidí, kterým stojí za prdelí něco, o co se nijak nezasloužili“. Proč? No protože když někdo tuto větu řekne, tak z toho odvodíte, že mu stojí za prdelí něco, o co se nijak nezasloužili. Například mně.
Nemám bohaté rodiče, z žádné restituce jsem nikdy nic nedostal a nikdy v životě jsem nic nezdědil. S ohledem na to, že jsem odešel z domu ve zlém, nemám od rodičů (kteří beztak nebyli nikdy bohatí, otec alkoholik) žádnou podporu.
Musel jsem dřít rukama, abych se udržel na vysoké škole, vystřídal jsem několik desítek různých brigád a mizerně placených prací. Jednou jsem dokonce pracoval za 42 korun na hodinu. Pak jsem si začal pomalu shánět dobře placenou práci programátora, kterou jsem na počátku studií dělat nemohl, neboť jsem na to ještě neměl. Celkem dlouhou dobu jsem u toho stejně musel dělat rukama, neboť jsem té práce nemohl sehnat dostatek. Při studiích jsem měl i svou firmu, která mě pár let živila, pak zkrachovala (mimochodem, největší překážkou v tom byl zejména právě stát, nechutné daně a pokuta jako kráva za to, že jsme prodávali nabíječky k laptopu, které neměly do češtiny přeložený anglický návod k použití, který byl navíc obrázkový s několika málo slovy). Práci jsem si vždy sehnal, nikdy jsem nekňoural. Na VŠ jsem zažil i takový nedostatek peněz, že jsem prostě nějakou dobu jedl jen chleba s cibulí a chodil v botech, které měly na podrážce 5x5 cm díru, protože na nové prostě nebylo. A serou mě všichni takoví ufňukanci, kteří -ač měli často do začátku mnohem víc než já- všude jen vysvětlují, že něco nejde, místo toho, aby se o sebe postarali. S tím jděte do háje.
Nějaké další otázky?
|
|
|
Jednou jsme dokonce pracvoal za 42 Kc :-) A dokonce "rukama"? Ooooo hruza:-):-)
Uvedmujete si, ze nemala cast populace (teoreticky zamestnanci korporace K1) pracujici na severu cech a moravy za 60 Kc za hodinu zcela bezne i dnes? A temto lidem vy date knizeci radu "zalozte s firmu" ? :-)
druha vec. Vyse jste psal, ze jste mel firmu ktera zkrachovala. Znamena to tedy, ze vase zavazky prevysovali vase prijmy. Z ceho jste sanoval ty skody, z cehojste vyporadal ty zavazky?
Serou vas ufnukanci? :-) No vidite a me zase serou lidi, kteri majinpocit ze prozili nejake obdobi relativni nepohody (pracovat za 42/hod a mit derave boty) - ovsem ve veku relativni nezavislotsi (student, bez zavazku), pak se z tho vyhrabou a dostanou pocit, ze muzou duelovat knizeci rady jako ": "Když se mi nelíbí korporace K1, můžu si třeba založit vlastní firmu F1, nebo dělat na živnosťák, nebo cokoliv dalšího."
Dobre vam poradim, zkuste si opravdu precist treba toho Kellera. Nebo se doknale utopite na svem jistem urzocentrismu. Tedy ze pri stradani svych spolecensko-ekonomickych planu vsechny pomerujete jen svym pohledem a realita nemale casti populace jde mimo vas ...
Jde totiz o to, ze nemala cast populace treba je malo progersivni a ufnukana, ale proste TADY JE. A pri planovani nad alternativni formou organizace spolecnosti msite pocitat i s timhle. Bohuzel. Na zelene louce novy stavet stavet nejde, neb jiny svet neni. A skutrecnost, ze nezanedbatelna cast populace nema vse schopnosti (ci moznosti) znemane, ze bud ve svychnkalklulacich zahrnete i je, jejich realitu a jejich moznosti... a nebo ne, ale v tom pripade vase uvahy maji diru zvyci zemekoule. Tim, ze je poslete do haje ten problem nevyresite.
|
|
|
Takže já řeknu, že člověk se o sebe může postarat sám a nepotřebuje k tomu stát.
Vy mi na to řeknete, že takhle mluví jen ten, kdo začal skvěle, něco zdědil, komu stojí za zadkem bohatí rodiče a podobně.
Já Vám ukázal, že nikoliv, že jsem se měl blbě a vypracoval se sám.
A Vy mi na to řeknete, že to je typické, že jen ten, kdo se vypracoval sám, takhle mluví. Dobrý, no xDDDD
Ale vyvrátím Vám i další iluzi: závazky mám od nějakých devatenácti let, od kterých jsem otcem rodiny (sice ne biologickým, ale závazky ano), takže jsem si mnohým z toho prošel ve chvíli, kdy jsem se staral o tři děti.
Vysvětlíte mi teď, že zas jen otcové od rodin mají, kteří se o sebe starají sami, studují sami a k tomu ještě zajišťují rodinu, vedou takové řeči? xDD
Co se týče Vaší otázky k mému podnikání, tak jsem skončil s dluhem bance, který jsem pak postupně splácel pár let.
Nemalá část populace je ufňukaná, protože jí to stát umožňuje. Kdyby jí to umožněno nebylo, tak se o sebe postará jako ostatně každý normální člověk. Více o tom ve čtvrtém dílu.
|
|
|
A znovu opakuji. Podivate-li se kolem sebe, neco jste rposel a pracoval a pracujete s lidmi. Vnimate (li?) tedy jejich osobnostni vlastnosti (moznosti, schopnosti) a jejich ruzne socialni situace a dalsiokolnostri (vek, zdravi), presto trvate na svem "univerzalnim moudru" :
"Když se mi nelíbí korporace K1, můžu si třeba založit vlastní firmu F1, nebo dělat na živnosťák, nebo cokoliv dalšího."
???
|
|
|
|
Nelíbí-li se někomu, kde dělá, ať jde jinam. Může jít buď k jinému zaměstnavateli, nebo si založit vlastní firmu, dělat na živnostňák, fakt cokoliv. Možností, jak se uživit, když člověk chce, je nepřeberně mnoho. Jasně, nesmíte od toho očekávat, že se nenadřete, nezamažete, že to nebude složité a těžké. Jenže o tom život je.
A Vy prostě buď očekáváte, že to bude těžké, pak se s tím smíříte a makáte na sobě, takže se pak dostanete i do dobrých pozic, kde to tak těžké není, nebo tak nějak očekáváte, že to bude snadné, že nebudete muset nic dělat a pečení holubi Vám budou sami létat do pusy.... pak jen fňukáte a nejste spokojen nikde, protože nikde ti holubi sami nelétají (možná ve státní správě).
Ostatně je-li někdo někde zaměstnán a skutečně nemá kam jinam jít, pak není v situaci, kdy je "vykořisťován", nýbrž v situaci, kdy je zachraňován, protože jeho jediná jiná možnost (vycházíme-li z nereálného předpokladu, že nemá kam jinam jít) je skončit na ulici.
Mimochodem, ta situace, že člověk "nemá práci" většinou vychází jen z toho, že se ofrňuje nad tou práci, kterou mít může, a chce nějakou lepší. Sehnat práci těžké není; neofrňujete-li se nad tím, že práce bolí.
|
|
|
Nepáči sa vám tento štát? Choďte inde, fakt kamkoliv.
|
|
|
Drobný "detail" je v tom, že je rozdíl mezi tím, když mi někdo dává práci a nechce mi ji dávat za nějakých podmínek (tam je vhodná rada, abych šel pryč, když se mi to nelíbí), nebo když mě někdo okrádá a nechce mě přestat okrádat tak jako tak.
|
|
|
pokud se ti nelíbí, že tě někdo okrádá a není v tvých silách mu v tom zabránit je zmizení z jeho dosahu jediné rozumné řešení. Jiná věc je, jestli to bude někde lepší. Asi nebude, protože jinak bys už tam přece dávno byl, ne?
|
|
|
Nájdite si štát, kde vás nebudú chcieť okrádať tak nebo tak, rovnako ako doporučujete aby si iní našli inú korporáciu, ktorá im nechce dať prácu za istých podmienok. ??
|
|
|
Rozdíl jsem již vysvětlil v minulém příspěvku; opakováním téže námitky mou odpověď nezměníte.
|
|
|
Opakovaním rovnakej odpovede však rovnako nezmeníte významnú podobnosť oboch struktúr.
|
|
|
Bezim jen tak okolo...kdyz ctu o chudakach moravacich, co delaj za 60 na hodinu - pokud nekdo takovy ma zajem, muze jit delat do Prahy, u nas porad bereme na nejake takove pozice typu "sedim na telefonu a sjednavam, nekomu schuzky", pripadne ti co uz se nauci telefonovat a mluvit, mohou pracovat na pozici " volam do firem a snazim se jim neco prodat" .. pripadne, pokud by nekdo byl jeste schopnejsi, muze byt na pozici "jezdim po firmach a neco jim prodavam" .. Moznosti je mraky. Penize za to jsou nekolikanasobne vyssi , nez tech 60 na hodinu.
Nabizim to tu obcas, zajimave je, ze nakonec je v tom vzdycky nejaky problem, proc tu praci nezmenit.
Obvykle: No jo, ale do Prahy ja nejdu, Praha je fuj fuj, a ja tu mam kamarady a proste nikam nejdu. A BEEEE, buru tu maaaalo, a vy prazaci za to muzete!!!
|
|
|
Tak tak, lidi jsou hrozní - nejdřív mají plnou hubu keců a pak najednou ticho po pěšině.
Nebo snad ten článek "Jak se jezdí Praha-Brno Thálií 150km/h průměrnou rychlostí" odmítnul DFens zveřejnit? ;-)
|
|
|
to není jen Praha vs. venkov. Si vem, kolik lidí tady nadává, jak je ČR, potažmu EU hrozná a ve sračkách a jak to tu stojí za hovno ve sroovnání s ... . Člověk by čekal, že ty příspěvky budou psát někde z USA, Somálska, Austrálie nebo tak, ale hovnajs, všichni v tý hrozný EU a ČR pěkně zůstávaj a akorát nadávaj. Jedinej, kdo se sebral a vypad* je JJ a i ten sem dost často jezdí, nehledě na to, že i tak zvostal v EU. :)
*soudě podle příspěvků v diskuzi. Osobně ty lidi neznám.
|
|
|
Tak prispevky z USA sem pisu treba ja docela casto :-) A i z jinych mist mimo EU...
|
|
|
P.S. ne každýho baví sedět na telefonu a otravovat lidi. Ona ta práce je dost pruda, takže docela chápu, že ti na to lidi serou. Třebas policajta taky nejde dělat každej, i když maj rozhodně víc než šede na hodinu. Já taky občas nadávám na vejplatu, ale třeba takovýho nájemnýho vraha, prostituta nebo žoldáka do Afriky bych dělat teda nešel, i když jsou to práce hodně dobře placený.
|
|
|
Znám pár takových, co ty peníze na rozjetí firmy našli. Někteří si půjčili od rodičů a prarodičů, tet, strýců. Jiní si vzali půjčku a ručili vlastním bytem (nebo bytem oněch rodičů a prarodičů kteří ho měli již splacený). Někteří prodali střechu nad hlavou, a šli do garsonky. Jeden si prodal střechu nad hlavou, postel přestěhoval do firmy kterou rozjížděl, a taky to šlo.
Pokud chcete jistotu a nic neriskovat, pak ty "zdroje prostě nemáte". To si musíte vybrat, buď chcete "zaměstnanecké jistoty" nebo "podnikatelské příjmy". Pokud chcete jít podnikat jako solitér který si udělá vše sám, tak je to holt problém. Jenže to současně znamená, že dáváte přednost cizím před vlastními, ne? To taky není moc pěkná vizitka.
|
|
|
karkulka
- Pujcit si treba od rodicu a pribuznych je ale prave ta jedna z opora za zady o ktere mluvim.
Nemam nic proti tomu jit do risku. (Pricemz predesilam, abychom si rozumeli, ze pujcit si od rodicu a s tim zacit podnikat, to nejdete do risku v zasade vi, ale hlavne kuzi na trh nesou ti co vam pujci - a je resne ta situace, kterou nemaji kdispozici vsichni!!!)
- Ostatne ja sam jsem take firmu zakladal bez techto zdroju za zady a sel do toho risku. Ale byl jsem take bez rodiny, bez zavazku a riskoval tedy vicemene sam za sebe. Ale prave u vedomi toho a techto zkusenosti, tim spis bych byl prosty toho, abych udilel knizeci rady jako: "Když se mi nelíbí korporace K1, můžu si třeba založit vlastní firmu F1, nebo dělat na živnosťák, nebo cokoliv dalšího."
Clovek, ktery prosel podnikanim, pracoval s lidmi, zamestnaval je, vnimal jejich situaci (problemy atd)... tak prece MUSI VEDET ze tahle rada je pro nemalou cast populace (z duvodu ruznych) naprosto nerealisticka!!!!!
|
|
|
Ach ano...vedl jsem nejake oddeleni, kde jsem mel i zodpovednost za lidi...A vim, jaci lide jsou. To takhle v pondeli v 11 hodin SMSka, ze neprijde do prace, nebot se o vikendu priserne ozral a jeste nemuze chodit..pripadne musi se psem k doktorovi, nebo se rozbilo auto, nebo nema prachy na banzin, nebo je moc vedro, a musi k vode...
A nebo a nebo...
Zajimave je, ze TIHLE lide pak nejvic brecej, ze se maj uplne blbe.
A pravda, tihle lide nemohou jit pracovat jako OSVC, protoze by brzo nemeli co jist. Mam je za to litovat?
|
|
|
Pardon, ale nad doporučením číst cokoli od sociologa Kellera se musím pousmát.
A co se jeho dislokace týče, tak v současnosti působí na ostravské universitě (nikde jinde mu ty jeho pindy nežerou) což není na severu, nýbrž na východě republiky.
|
|
|
Pokud je o Kellera, jak jsme vyse psal, neztotoznuji se z jeho zavery (to by clovek asi nechodil na D-F :-) ale rozhodne stoji za pozornost vstupni data se kterymi pracuje. Zameruje se pri jejich vyctu a vyberu samozrejme na situace a segmenty, ktere precejen v manistreamu nenajdete. A stoji zapozornost
A at uz se s Kellerovym neomarxismem rozhodne neztotoznuji, tak napriklad projit si jeho popisya mechanismu korporaci (socilogie byrokratickych organizaci) tak zjistitete, ze kdyby to Urza udelal, usetril by si mnoho zbytecnych slov, jelikoz Keller pise v podstate naprosto totez jako v nasi debate Vini ( se kterymi se ztotoznuji).
|
|
|
Tedy ze korporace je bezny byrokraticky moloch hierarchickeho typu a mechanismy, ktere v nem funguji a jakymi se projevuje i navenek jsou v podstate zcela totozne jako bezna statni byrokracie. A tedy ze (jak pise Vini) vymenit vladu statu za vladu korporaci neni reseni vubec niceho.
A ted vam musim poprat pekne odpoledne a rozloucit se
|
|
|
Tak já si myslím, že by se to snadno vyřešilo tak, že by každý člověk byl podnikatel, tedy žádný zákoník práce a další vosloviny, ale normální smlouva mezi dvěma subjekty, budeš dělat/uděláš tohle a budeš dostávat/dostaneš tolik. Pak by se vidělo.
|
|
|
Máš alespoň rámcovou představu, co je to podnikatel, nebo používáš mediální pajazyk?
Já mám slouvu se zaměstnavatelem, ve které stojí: budeš dělat támhleto za těchto podmínek a budeš za to dostávat tohle.
A musím přiznat, že občas se skutečně vidí.
Ale ty jsi měl na mysli asi něco jiného, že.
(Co dělá zaměstnavatel s číslicemi, které se objevují na výplatní pásce mě v jistém smyslu nezajímá.)
|
|
|
Podnikatel je člověk co podniká, živí se podnikáním, nějak nechápu co je na tom za pajazyk.
Zaměstnanec jsi na základě zákoníku práce, který automaticky ukládá povinnosti a práva zaměstnavatele a zaměstnance. Zejména pracovní dobu, dovolenou, minimální mzdu, daně, výpověď, délku smluvního vztahu atd. Celý tenhle soubor narušuje dobrovolnou směnu. To vidělo by se byla pobídka k diskuzi zda by docházelo k vadnému chování korporací (podnikatelů) při směně se zaměstnancem (podnikatelem) kdyby toho souboru pravidel (zákoníku práce) nebylo.
|
|
|
Mediální pajazyk, myslel jsem si to.
______________________
Dovolím si, nicméně, požádat o upřesnění a dodat něco na závěr:
Živnostník je podnikatel?
Živnostník nemůže mít zaměstnance?
Svobodné povolání neexistuje?
Zákoník práce vznikl, protože docházelo k vadnému chování podnikatelů při směnách se zaměstnanci. Tedy z hlediska těch zaměstnanců.
Nebo byl podnikatelům a zaměstnancům vnucen dvěma ze stroje? (jinak zde Urzovo oblíbené deux ex machina nedokážu přeložit) Teda jako zlým, z nebe spadnuvším státem z ničeho nic?
A na konec: zaměstnanec nejsem na základě zákoníku práce, ale na základě svého svobodného rozhodnutí a na základě svobodného rozhodnutí podnikatele, který mě zaměstnal.
|
|
|
je priklad centralniho planovani, ktere funguje radove stejne jako volny trh (oproti neefektivite centralniho planovani)
Dochazi tady ke spojeni poptavky zakazniku (vsichni chteji prezit a valku vyhrat). Ale v klasickem trznim prostredi by prosazeni teto poptavky trvalo dele. A doslo by ke kotrmelcum, ktere zpusobi neefektivitu (napr. je vic vyrobcu a vetsi kapacita vyroby zbrani nez naboju).
Ona ta trzni krivka bude mit lokalni optima. A prekonani bariery pro prehoupnuti se do globalniho optima muze zpusobit prave impuls centralniho planovani.
V nasem svete by treba takovym impulsem mohl byt spolecensky pozadavek na dokonalou recyklaci veskereho odpadu. Navic co nejblize mista jeho vzniku. Takze by melo smysl politicky prosadit prvek centralniho planovani: mirne podporit zpracovatele dotacemi, nebo producenty danemi, pripadne kombinaci obojiho. Zamestnalo by se spousta lidi a ve vysledku by nas to nic nestalo - ti nezamestnani snedi a vybydli stejne, jako kdyz budou zamestnani diky tomuto zasahu.
|
|
|
Funguje pouze ve smyslu "jak vyrobit co nejvíc tanků na úkor ešusů". A aby řeč nestála - dohledejte si schodky válčících států.
Dávat sem příklad válečného hospodářství jako příklad fungujícího centrálního plánování je ... dechberoucí sajrajt.
|
|
|
Upřímně i o této funkci pochybuji naprosto zásadně, resp. jsem zcela pevně přesvědčen, že ve státním prostředí bude spolehlivě fungovat tak, že tanky sice budou, ale nedojedou na frontu, protože jejich řidiči místo jejich řízení si budou vyřezávat mísy ze dřeva, neboť jim budou scházet ešusy a hlad je hlad.
|
|
|
Jistěže ano, ale to nás přece už nezajímá. Tank jest vyroben, tedy učiníme čárečku do výkazů a dokladujeme nahoru splnění úkolu.
|
|
|
A když to nepřítel uvidí, zděšeně prchne.
Jak že to bylo tehdy na Labi, když se potkal Ivan a Joe?
- Joe, mám to blbé, dochází mi benzin; k našim asi nedojedu...
- Ivane, to není problém; máme tamhle za křovím cisternu; zajeď tam a načerpej si plnou.
- Ale já nemám bumážku!
- Co blbneš? Prostě přijedeš a načepuješ si.
- Bez bumážky? Bez velitele? Bez politruka? To je ale bordel -- jak takhle vůbec můžete válčit?!?
|
|
|
Mne na tom hlavně fascinuje fakt, že koncept centrálního plánování hospodářství byl dávno bez výjimky vyvrácen historií. Vždycky skončí krachem. Přesto se s železnou pravidelností vždy najde mimoň, který je ochoten tento koncept znovu promýšlet a vážně navrhovat.
Pozoruhodné ...
|
|
|
Ja. A pak že se lidstvo vyvíjí...
|
|
|
Není to přesně tato mentalita, která vede k excesům a externalitám na volném trhu? Akorát místo plnění byrokratických výkazů se vše řídí maximalizací vlastního zisku, padni komu padni.
|
|
|
Já vám přesně řekno, k čemu tahle mentalita vede:
Nemáme, zkuste to příští měsíc, možná něco přivezou.
------------------
PS. Kdyby mi někdo v roce 89 řekl, že se tahle sračka s údajnou výhodností centrálního plánování bude v roce 2013 vážně diskutovat, poslal bych jej do blázince. Začínám mít ohledně budoucnosti opravdu velmi neblahé předtuchy. :(
|
|
|
Kez by se ridilo, neridi. Vse se ridi maximalizaci *okamziteho* zisku i za cenu nizsich zisku nebo dokonce ztrat v dlouhodobem horizontu, tedy vysokou casovou preferenci.
Asi bude v poradku hledat odpoved na otazku, proc tomu tak je, ale ani to nebude jednoznacne a jsem presvedcen, ze legislativni nejistota (tedy risiko statnich zasahu) bude na jednom z prednich mist mezi duvody takoveho chovani.
|
|
|
zajímavé a vy se řídíte čím? Vy nemaximalizujete svůj zisk? Můžete nějak nadhodit, jak vypadá v reálu život někoho, kdo nemaximalizuje svůj zisk? Za práci neberete peníze, donekonečna ustupujete všem kolem, nevzděláváte se ani za peníze druhých, ošetřujete se svépomocí, nepožadujete od nikoho nic a jste tu jen pro druhé? Fakticky?
|
|
|
Německé a posléze sovětské státní tanky dojely nejen na frontu, ale ještě ji docela daleko posunuly. A ty režimy nezničil žádný anarchistický odboj...
|
|
|
Za jakou cenu ale: s vynaložením nákladů, jež by normálnímu slušnému necentralisovanému systému stačily na založení stálé základny na měsících Jupiteru, odhadem asi tak.
|
|
|
To je sice pravda, ale šéfové těch států s takovými věcmi jako slušnost moc hlavu nelámali.
|
|
|
No, lámali, nelámali...
Vůdce, který poznal nesprávnost platformy svých obecných politických názorů a musí ji tedy opustit, jedná rozumně pouze tehdy, je-li ochoten vyvodit z poznání dosavadních chybných názorů poslední důsledek. Musí v tomto případě odstoupit od výkonu další politické činnosti. Protože se už jednou zmýlil v základních poznatcích, může se to stát i podruhé. V žádném případě už nemá právo požívat důvěry spoluobčanů nebo ji dokonce vyžadovat.
Jak málo se ovšem dnes taková slušnost vyskytuje, o tom svědčí celková zvrhlost lůzy, která se v této době cítí být povolána "dělat" do politiky. Sotva kdo z nich je k tomu povolán.
:)
|
|
|
Wow! Tak ke Slusnym Lidem ted pribyly jeste i Slusne Systemy.
To ovsem prinasi dva problemy:
1. Jestlize je "slusny necentralizovany system" ten chimerozni AnCap, na cem se zaklada tvrzeni o zakladne na Jupiteru, kdyz i ty anarchii nejpodobnejsi systemy byly a jsou soucasne i hospodarsky nejubozejsi?
2. Skutecnost, ze zadny takovy Slusny System (TM) neexistuje, vrha temny stin pochybnosti na moznost existence Slusnych Lidi (TM).
Vzhledem k tomu, ze autor tohoto vyroku je ignorant (lepsi vyraz pro uzivatele tlacitka ignore se tezko hleda), tak se odpovedi asi nedockam. Pokud tedy nepujde okolo jiny svazak. :-)
|
|
|
překvapuje mě, že zrovna ty by ses bál anarchie. Myslíš, že jsme na tom hospodářsky dobře, protože nejdřív na tom makali komouši a teď komouši v jiných stranách? Je skutečně ten hospodářský vývoj závislý na tak sešněrovaném státním zřízení nebo je to důsledek něčeho jiného? A je to skutečně maximum, co se u nás dá vytlouct? Protože srovnávát nás s "třetím světem", kde to nebylo fajn ani předtím a ani potom a kde tomu nejspíš ty naše "hospodářsky" vyspělé systémy šláply na kuří oko, není úplně nejlepší. To ani nemluvím o tom, že ty skvělé hospodářské systémy poslední dobou dost kolabují. Zatím sice přežívají a my na tom nejsme nijak zle, protože televizi máme, vysavač máme, pračku máme, co bysme chtěli víc, ale stejně.
klidně mi tykej a říkej mi svazáku nebo jiskro jasná, to se mi líbí ještě víc. :-)
|
|
|
Vsak taky jo, mila jiskro jasna, o tom neni sporu.
Jen jsem se pozastavil nad tim, odkud ignorant vi, co by za urcitou sumu postavil nejaky surrealisticky system, jehoz nejblizsi existujici varianty jsou bez vyjimky hospodarsky ubozejsi nez nejhorsi diktatury.
|
|
|
my jiskry se hned zapýříme, když nás osloví starší a zkušenější svazák.
moc nechápu ten požadavek na prokazatelnost fungování zřízení. To má znamenat, že všechna dosud realizovaná a plus minus přežívající zřízení jsou jediná možná a nikdy nic jiného nemůže být? Trochu to vypadá jako když se lidem nelíbila monarchie, ale nic jiného neznali, protože v tom žili celý život, tak ani nic jiného nechtěli. Jen měli představu, že v tom a v onom se má monarchie změnit.
ono se to moc nedá srovnávat, Afrika je jinde. To je stejné jako Rusko, tam to bylo šílený za cara, ještě šílenější za komančů a teď to není o moc lepší. Nejspíš tam hraje roli něco jiného než zřízení. Možná stoleté podmínky k přežití nebo schopnost vyrovnání se s těmi podmínkami. V žádném případě není možné srovnávat mezi sebou různé kontinenty a jejich zřízení.
ve střední evropě je opravdu spíše víra, že stát něco řeší nebo někomu pomáhá. U většiny lidí je tomu tak, že si stejně musí pomoci sami a musí se o všechno postarat, část jich věří, že kdyby, tak to zafunguje, zbytek nevěří ani v to.
|
|
|
Už taky lehni na hadr, Azore. Furt lepší nestát, než ty rudohnědozelený sračky, co se na na nás hrnou a co nevidět pod nima zmizíme. A na slušnosti ve smyslu morálky neshledávam nic špatnýho. Že jsou lidi převážně kurvy není žádnej důvod ty poslední trosky morálky zahazovat, pokud je toho člověk schopen.
|
|
|
Že jsou lidi převážně kurvy není žádnej důvod ty poslední trosky morálky zahazovat, pokud je toho člověk schopen.
Tesat do kamene.
|
|
|
Jak by fungoval ten udajne lepsi "nestát" se muzes mrknout treba na nejakou kokovou plantaz nekde v pralese v jizni americe. Jeden kokainovej baron, jeho pistolnici a jinak jen pohyblive terce najate k praci vsude tam, kam ten hnusnej stat nedosahne. I kdyz je to vyplnene mocenske vakuum na existenci toho statu v sousedstvi zavisle, jakakoli lokalni anarchie by se do toho stavu dostala driv nez trva vykoureni jedne Havany. A zavedeni globalni anarchie vsude najednou a tim padem nucene, to uz snad radsi rovnou Hitler. Takze nestát neni lepsi ani nahodou. Je na tom uplne stejne jako nejtvrdsi diktatura, jen na opacnem konci politickeho spektra.
Slusny Clovek (TM) totiz povazuje za slusne jen ty, kdo kouri cigarety ve spicce, nosi klobouk a hul a do kanoe sedaji vyhradne v ponozkach a teniskach a tak dale. Na nejakou moralku neni ve Slusnem Systemu dle Velkeho Snoba diky delce seznamu vyse zminenych pravidel misto, to si ten Blekotuv pojem Slusny System vykladas velmi naivne.
Naposled se ten trouba nechal slyset, ze by ze starovekeho Rima co nejrychleji zmizel do Germanie, protoze ta byla Slusnejsi (TM). Okolo roku 500 n.l. pak uz byl ten Slusny System po cele zapadni Evrope a ten raj na zemi trval peknych par set let. Rikalo se mu taky doba temna. Uzasna vec.
A vubec funguji Urza a Velky Snob jako takovy Cyril a Metodej anarchisticke viry velmi presvedcive. Uz o tom nechci ani slyset.
|
|
|
No ty německé s tím měly občas problém, ale připouštím, že v tom měli také prsty Spojenci.
|
|
|
To je ale preci ve smyslu pusobeni trhu. Vsichni chteji tanky misto esusu. A protoze je ten zajem tak zrejmy, tak tady zafunguje centralni planovani dobre.
Cetl jste i tu pasaz o prekonani lokalniho optima ?
A ohledne schodku - nemuzu si pomoct, ale posledni valka nastartovala takove technologicke zmeny, ktere by trzni rizeni nedokazalo v te dobe vygenerovat.
|
|
|
No já jenom doufám, že nejste nový kádr z VŠE.
|
|
|
Zaprvé: Jak víte, že by volný trh nedokázal ty technologické změny vygenerovat?
Zadruhé: Tvrdíte, že válka je tedy správná? Pokud ne, co tím chcete říci?
|
|
|
Trochu mi není jasné, co míníte tou "dokonalou recyklací" a "nic by to nestálo". A ty dotace se vezmou kde? I kdyby ta recyklace měla sestávat jen z toho, že nezaměstnaní budou odpad zakopávat na louce, pořád musíte vložit investici do té louky, krumpáčů, lopat, mundůrů a pak platit jen jídlo. Pokud chcete mít super linku na recyklaci plastů, skla, ... , tak máte investice mnohonásobně větší a ještě budete muset platit ne-levný provoz. Tohle jsou vážně naivní bludy.
|
|
|
Zacnu tim nic nestalo: davate penize, aby mohli nezamestnani prezit na davkach. A pak firmam aby je zamestnali atd. No, kdyz ty same penize date do dotace na dokonalou recyklaci, tak to proste nestoji nic navic.
Dokonala recyklace = recyklace vyuzivajici vsechny zname moznosti recyklace.
|
|
|
Z čeho soudíte, že ta recyklace je výhodná?
Z čeho soudíte, že se teď nevyplatí počkat s recyklací některého odpadu, až bude technologický pokrok na takové výši, že to půjde lépe?
|
|
Centrální plánování samozřejmě funguje. Vpodstatě všechno v našem okolí je naprojektováno včetně těch pomalovanejch papírků a trhu samotnýho. Anarchisti vždycky dojedou na to že si je lépe organizovaná tlupa začne systematicky podávat jednoho po druhém v libovolné disciplíně s libovolnejma pravidlama, dokonce i v tom idealnim superanarchokapitalismu je dřív nebo pozdějš usmaží.
|
|
|
Jo, funguje. Třeba v KLDR, tam mají naplánováno i co si myslet. Sice tam nemají co žrát, ale to bude jen nějaká drobná chybka soudruhů plánovačů. Zvýšeným úsilím a máváním na vrchního soudruha se to jistě brzy podaří odstranit.
Samozřejmě, že každý plánuje, ale také za své plánování nese určité risiko, protože nikdy nelze naplánovat vše dokonale. Centrální plánovač žádné risiko nenese, maximálně tak, že mu někdo jednou nakope prdel.
|
|
|
V KLDR se motivuje lágrem či miskou rejže u nás bezdomovectvím nebo plnym vozíkem v marketu. Ani jedno nespadlo z nebe a obojí je centralně plánovanej systém.
|
|
|
Centrální plánovač podle mě nese větší riziko než vrcholný manažer libovolné korporace.
Co nejhoršího se může stát manažerovi? Dostane zlatého padáka a job v jiné korporaci. Že firma poté půjde do kytek pak na něj už nebude mít žádný vliv.
Co nejhoršího se může stát centrálnímu plánovačí? Rozpadne se celá ekonomika, režim půjde do kytek a on bude pravděpodobně navždy zdiskreditován.
|
|
|
Tak zaprvé ten manažer není nejvyšším.... nad ním jsou ještě akcionáři. Pravda, rozkazy vydává manažer, nicméně ti akcionáři volí manažera.
A co se týče toho centrálního plánovače, tak se podívejte, co se stalo všem těm komoušům, co vládli před revolucí.
|
|
Poznámku ohledně zdánlivě centrálně řízených korporacích. Měl jsem možnost na omezenou dobu poznat zevnitř fungování jedné německé mamutí korporace a je to tam tak, že jednotlivá oddělení si vzájemně účtují služby. Prostě když jedno oddělení po jiném něco chce, tak pak za to dostane fakturu. Jak si to proplácejí nebo jinak vyúčtovávají, nevím, jen vím, že to tam takto funguje. Takže i v korporacích funguje trochu něco, co je nutí zamyslet se, jestli je efektivní chtít po někom to, co bych mohl poptat i jinde.
|
|
|
Jojo, to je rozhodně dobrá připomínka.
To je přesně to, v čem je sice korporace centrálně řízení, ale může se řídit podle trhu.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Anarchokapitalismus, díl druhý a 1/2: Nemožnost ekonomické kalkulace v centrálním plánování
|