D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Ptejte se mě na co chcete a já vám odpovím, kolik vás to bude stát
    (ze dne 17.02.2005, autor článku: Slušňák)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 17.02.2005 22:52:04     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:dotaz
    Zajímá mě Váš pohled na několi otázek, které mě napadají v souvislosti s jevy, se kterými jsem se v advokátské branži také setkal.

    Jak se díváte na právníky, kteří vymýšlejí jak provést levárny, aby byly nepostihnutelné?
    Jak se díváte na problematiku, kdy právník zuby nehty hájí člověka, o kterém si sám musí být na 100% jist je že to gauner?
    Jak se díváte na právníka, který dovede hrotit spor, protože se pak navyšuje odměna, když jinak by se dokázaly smluvní strany dohodnout smírněji?


     
    Komentář ze dne: 17.02.2005 23:35:30     Reagovat
    Autor: Altair - Neregistrovaný
    Titulek:Re: dotaz
    Nejsem sice autor, ale:

    Jak se díváte na právníky, kteří vymýšlejí jak provést levárny, aby byly nepostihnutelné?

    Pozitivně. Občan má právo činit vše, co mu zákon nezakazuje. Pokud přijde na způsob, jak využít nedokonalosti v zákoně, můžu ho za to odsoudit nanejvýš morálně - a morálka je věc subjektivní.

    Jak se díváte na problematiku, kdy právník zuby nehty hájí člověka, o kterém si sám musí být na 100% jist je že to gauner?

    Že je poctivý a zodpovědný. Je povinností advokáta, aby hájil všemi prostředky svého klienta. I gauner má právo na obhajobu.

    Jak se díváte na právníka, který dovede hrotit spor, protože se pak navyšuje odměna, když jinak by se dokázaly smluvní strany dohodnout smírněji?

    Že je špatný obchodník, protože dává přednost okamžitému výdělku před dlouhodobou spoluprací.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:32:39     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: dotaz
    Mám jiné názory:

    Právní systém je příliš komplikovaný. Je to schválně, protože potřeba právníků narůstá. Ale zpět k odpovědím.

    1.Znám pražskou právní kancelář napojenou na ruskojazyčné prostředí, která umí krýt(a kryje) levárny typu: nevracení peněz ze směnek - dostával jsem odpovědi: nezaplatím, zaplatím jen když budu chtít, zkusíš vymáhat a bude podáno trestní oznámení, zkusíš vymáhat a dostanu tě do vězení (dokonce už bylo podáno trestní oznámení, jaksi preventivně). Navíc mi bylo vyhrožováno mafií.
    Právní firma sama kryje i vymahače, kteří nejednají zrovna v rukavičkách. Je zde podezření na napojení na policejní složky - jedna velká mafie.
    O této advokátní kanceláři, v podstatě to samé co píšu já (osobní zkušenost) píše i JUDr.Toman na svých webových stránkách.
    Celá kancelář nemá zájem řešit normální případy, ale funguje
    pro legalizaci trestné činnosti.
    Mě osobně to stálo 300tis. CZK.


    2. Je milému advokátovi jedno jaké použije prostředky, aby při rozvodu dostal co nejvíce na dno ženu, kterou manžel (advokátův klient) léta fyzicky i psychicky týral, Policie odmítala zasahovat (jednalo se přece o manželský spor).
    Navíc, žena byla vyhozena na ulici bez prostředků a půl roku hledala kde může bydlet.
    Může vůbec advokát odmítnout klienta, když ví, nebo tuší, že mu nejde ve sporu o spravedlnost, ale o poškození protistrany?
    Nezvoní náhodou palmare lépe než morálka?

    3. V tomto s Vámi souhlasím, ale nadruhou stranu, podobně se chová plno advokátů, takže si nevyberete.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2005 15:00:21     Reagovat
    Autor: Altair - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: dotaz
    "Může vůbec advokát odmítnout klienta, když ví, nebo tuší, že mu nejde ve sporu o spravedlnost, ale o poškození protistrany?"

    Může, ale nemám mu za zlé, pokud to neudělá. Není tady od toho, aby hájil spravedlnost, ale aby hájil zájmy svého klienta.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:53:38     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: dotaz
    Podovně se můžeme zeptat:
    Jak se díváte na cikány, kteří zneužívají sociální dávky a nepracují?

    Vaše zřejmá odpověď: "Pozitivně. Zneužívat sociální dávky jim dovoluje zákon a kdo jeho slabin 100% nevyužívá, je blbec, lidská slušnost je pojem subjektivní a tak můžu dělat, co se mi zlíbí, pokud mi nedokážou, že jsem porušil zákon."

    Vážený pane, představujete zde filozofii zákonného zla, či "zákonné džungle". Tato filozofie popírá základní důvod, proč bylo právo vymyšleno - tedy aby mezi lidmi nastolilo spravedlnost a minimalizovalo ztráty, které napáchá aplikace chaosu do vymáhání spravedlnosti (třeba "právo" vendetty). Někdo by si mohl myslet, že právě kvůli takovým byl napsán tento web a že kapitoly z rubriky "zmrdi a vohnouti" by pro Vás mohly být inspirujícím námětem k sebekritice.

    Pro začátek stačí, když odpovíte na následující otázky: Jak se díváte na cikána, který zneužívá sociální dávky? Jak byste se díval na lobbistu, který na zákonodárné úrovni prosazuje zrušení trestního činu podvodu, trestného činu zneužívání informací v obchodním styku protože to prý brání svobodě podnikání?

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:59:00     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: dotaz
    Naprosto souhlasím.

    BTW na ty cikány se raději nedívám vůbec, ale vím naprosto přesně, kde bych je chtěl vidět.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:33:43     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: dotaz
    Jak bych se na takového díval: jako na parazita, kterého živím. Nicméně, musím uznat, že jeho vina je právě v té morální rovině, hlavní vina je v nás, že si volíme takové politiky, kteří mu zneužívání dovolují, i když zase musím poznamennat, že se pokud se tento jev začne kritizovat, najde se plno křiklounů s "argumenty" jako: rasismus, diskriminace, šance, podaná ruka apod, kteréžto nemají logickou vazbu na onen popisovanáý negativní jev. Bohužel dnes již není možné některé jevy u některých skupi ani kritizovat.

    O lobbystech mi nemluvte, sám jsem jich v době, kdy jsem působil v politice, několik poznal, jsou to takoví, no jak to napsat.... slizounci.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:54:31     Reagovat
    Autor: wicked - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: dotaz
    ja sa ospravedlnujem,ze odpovedam na vyzvu neadresovanu mne, ale nedalo mi to.

    " Jak se díváte na cikána, který zneužívá sociální dávky?"

    z hladiska prava im skutocne zneuzivat socialne davky dovoluje zakon. to znamena, ze nic nezakonne nepachaju. nepaci sa? treba zmenit zakon.
    z moralneho hladiska je to na kazdom individualne. trebars ja kvoli tomu ze zneuzivaju socialne davky konkretne takymito ludmi pohrdam, vyhybam sa im a kdekolvek mam rozhodovaciu moc (trebars aj v tom ci im dam 20kc ked zobru alebo nie), staviam sa proti nim.

    "Jak byste se díval na lobbistu, který na zákonodárné úrovni prosazuje zrušení trestního činu podvodu, trestného činu zneužívání informací v obchodním styku protože to prý brání svobodě podnikání?"

    bolo by treba prestudovat si a) listinu zakl. ludskych prav a slobod, b) ustavu, c) trestny a obchodny zakonnik, ci uz samotny navrh na taketo nieco neni trestny, resp. ci zrusenie trestneho cinu podvodu nie je v rozpore so zakonmi a) a b).
    pokial plati nieco z horeuvedeneho, taketo konanie je trestne, resp. nie je mozne to zrusenie presadit.
    pokial neplati, budem sa snazit maximalnymi moznymi prostriedkami presadit u zakonnych zastupitelov, aby tento navrh nepresiel. (v pripade CR by som teda drzala hubu a krok, nemam volebne pravo).

    "Vážený pane, představujete zde filozofii zákonného zla, či "zákonné džungle"."

    vsade plati, ze co nie je zakazane, je povolene. pokial su zle nastavene zakony, treba zmenit zakony; ludi nezmenite.

    " Někdo by si mohl myslet, že právě kvůli takovým byl napsán tento web"

    za cias komunizmu sa papalasi ohanali milionmi pracujucich. vy sa ohanate tajomnym "niekym". hovorte prosim za seba.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2005 15:31:20     Reagovat
    Autor: Altair - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: dotaz
    "Jak se díváte na cikána, který zneužívá sociální dávky?"

    Přesně tak, jak jste jasnozřivě napsal. Pokud jsou pravidla nastavena tak, že se mu vyplatí žít z dávek, je přirozené že to dělá. Také bych to dělal. Chyba není v cikánovi, ale v systému který to umožňuje.

    "Jak byste se díval na lobbistu, který na zákonodárné úrovni prosazuje zrušení trestního činu podvodu, trestného činu zneužívání informací v obchodním styku protože to prý brání svobodě podnikání?"

    Stejně jak o advokáta: je to jeho práce.

    -----

    Existuje jediný způsob jak zajistit, aby se lidé chovali určitým způsbem: zajistit, aby se jim toto chování vyplácelo. Pojmy jako slušnost či morálka mají za prvé subjektivní obsah (co je v souladu s mojí morálkou nemusí být v souladu s vaší a vice versa) a za druhé malý dosah (u většiny lidí platí "bližší košile než kabát").

    Vámi popisované jevy se mi nelíbí. Ale řešení vidím v takové změně prostředí, která toto chování učiní nevýhodným. Ne v tom, že budu brečet že pan XY se nechová jako hodný chlapec a že bu bodu říkat že je ošklivý. Zejména pak proto, že to je nesmyslné.

    Hledání zákonných možností zisku naopak za nesmyslné nepovažuji. Je na osobních preferencích každého, kterou z nabízejících se možností si zvolí. To se řídí právě tou subjektivní stránkou věci: osobně nemám morální problém s tím, vydělávat si natáčením sadomasochistických erotických filmů, ale odmítl jsem psát jakousi aplikaci pro KDU-ČSL. V zásadě se můžeme vzájemně morálně ostrakizovat s člověkem, který to vidí přesně opačně, ale ani jednomu nám to nic nepřinese.

    Doporučuji vám k přečtení knihu Matta Ridleye "Původ ctnosti" (česky ji vydalo nakladatelství Portál). Celá ta kniha se zabývá různými modely chování a hledá, proč se jedinci chovají tak, jak se chovají. Výsledek je vždy tentýž: protože se jim to vyplatí. Chcete-li, aby byli lidé slušní, musíte zajistit aby se jim to vyplatilo.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:48:25     Reagovat
    Autor: jenislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: dotaz
    Nejsem autor, ale patrim k pravnikum, takze to zkusim:

    1) Neprijatelne. Ukolem pravnika je upozornovat na rizika a nabizet pravni reseni, jak je omezit, nikoliv obchazet zakon. Pravnik muze nanejvys rict "rozhodnuti je na Vas, ale v tomhle pripade riskujete, ze... Lepsim resenim by bylo..." V praxi to tak casto chodi.

    2) To je naopak zcela spravne. I gauner ma pravo na obhajobu a na to, aby jeho vec byla souzena spravedlive. Proto jeho obhajce musi uplatnovat vsechny primerene zakonne prostredky, aby se snazil dosahnout uspechu pro sveho klienta. Pokud to v dusledku vede napriklad k osvobozeni, je chyba spise na strane policie a statniho zastupce, kteri nedokazali udelat pripad "neprustrelnym", nebo soudce, ktery leckdy advokatovi "skoci na spek" a prijme i uplne nesmyslnou argumentaci.

    3) To je neslusne a solidni advokat by to delat nemel, protoze klient to driv ci pozdeji prokoukne a do dane kancelare uz nevkroci. Vetsi klienti navic pouzivaji i pomerne jednoduchou obranu - ve smlouve je stanovena maximalni castka, ktera bude kancelari vyplacena na honorarich za reseni daneho pripadu. Pokud to kancelar neodhadne a misto dohodnutych 20.000 euro udela praci v hodnote 30.000, je to jeji problem a tech 10.000 muze odepsat.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:54:21     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: dotaz
    Děkuji za odpověď přímo z oboru.

    K té otázce číslo 1: mnou zmiňovaný příklad charakterizuje jednání, kdy advokát je součástí zločinu, nebo je přímo organizuje využívaje balancování na hraně.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:06:57     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: dotaz
    Jenislav to napsal výstižně.
    Ještě bych dodal k vaší 2. otázce - zastupuje-li právník evidentního gaunera, není na tom nic závadného, a to ani z hlediska morálky. Právník mu pouze pomáhá využít možnosti, které mu právní řád poskytuje, což nijak nesouvisí s gaunerovými skutky. Podobně bychom mohli nařknout takřka kohokoliv, např. daňové poradce.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:08:38     Reagovat
    Autor: jenislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: dotaz
    Pak je tem advokat zlocincem a ma byt souzen a odsouzen. Pokud je spolupachatelem, pak se nemuze vymlouvat na to, ze nebyl povinen hlasit trestny cin a ze on nic, on jenom nebohemu zlocinci radil. Tady je asi opet trochu problem s represivnimi slozkami, ktere to nechteji nebo nedokazou postihovat. Z pravniho hlediska jim v tom nic nebrani.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:34:06     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: dotaz
    Souhlas, ale nežijeme ve virtuálním spravedlivém světě, ale v České republice.

    BTW: zkuste si najít informace o AK. Vladimír Kříž (Praha, Prostějov) a zkuste se zamyslet, proč takovéto advokátní kanceláře komora trpí? (bavil jsem se o nich s přáteli, kteří dělají advokátní praxi a vědí moc dobře o co jde)



     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 15:07:04     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: dotaz
    Píšete že: I gauner ma pravo na obhajobu a na to, aby jeho vec byla souzena spravedlive. Proto jeho obhajce musi uplatnovat vsechny primerene zakonne prostredky, aby se snazil dosahnout uspechu pro sveho klienta. Pokud to v dusledku vede napriklad k osvobozeni, je chyba spise na strane policie a statniho zastupce, kteri nedokazali udelat pripad "neprustrelnym", nebo soudce, ktery leckdy advokatovi "skoci na spek" a prijme i uplne nesmyslnou argumentaci.

    Jen podotýkám: soudit spravedlivě a vynést spravedlivý rozsudek jsou dvě rozdílné věci. Znáte naše soudy: je o tom i vtip: říká v hospodě jeden chlap druhému: Váš pes mi pokousal dceru, dejte mi 5000 CZK, nebo to dám k soudu. Chlápek vysolí 5kCZK. Celé to slyší třetí a povídá: nechci se do toho plést, ale vždyť ty nemáš psa a tenhle chlápe nemá dceru...
    No jo, ale co kdyby to dal k soudu?

    Ten případ, který jsem zmiňoval výše byl kuriozní tím, že navrhovatel (onen násilník) dokázal předložit desítky položek ze společného jmění manželů (včetně paragonů a to i na věci, které nikdy nebyly majetkem - úplně cizí věci) a uplatňovat nárok. Paradoxem bylo to, že manželku vyhodil na ulici bez jakýchkoliv věci a ona tudíž nemohla mít v ruce vůbec nic.
    Když argumentovala (ze zoufalství) tím, že navrhovatel má auto (součást SJM) tak odpovědí byla smlouva o převodu na bratra navrhovatele. (přitom vůz nadále užívá navrhovatel) Když jsme argumentovali neplatností smlouvy, tak odpovědí byl že už je přílš pozdě.
    Jenže soud o majetek začal až 4 roky po podání návrhu na rozvod a dříve se odpůrkyně o převodu dovědět nemohla, protože byl odepřen přístup do bytu (policie zde pochybila).
    A advokát navrhovatele se raduje, neb je vše právně čisté a jeho , byť gaunerský klient má všechny triumfy v ruce a on mu jen radí kdy je má vyložit.
    Spravedlnost v Česku.
    PS: se jménem tohoto pana advokáta jsem si dovolil pohrát a vytvořit slovní hříčku Stupňování přídavného jména slizký: slizký, slizštější, žďára.

    Komentář ze dne: 17.02.2005 22:52:19     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:dotaz
    Zajímá mě Váš pohled na několi otázek, které mě napadají v souvislosti s jevy, se kterými jsem se v advokátské branži také setkal.

    Jak se díváte na právníky, kteří vymýšlejí jak provést levárny, aby byly nepostihnutelné?
    Jak se díváte na problematiku, kdy právník zuby nehty hájí člověka, o kterém si sám musí být na 100% jist je že to gauner?
    Jak se díváte na právníka, který dovede hrotit spor, protože se pak navyšuje odměna, když jinak by se dokázaly smluvní strany dohodnout smírněji?


    Komentář ze dne: 17.02.2005 22:53:48     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:omluva
    Omlouvám se, "podařilo" se mi předchozí příspěvek odeslat dvakrát.

    Komentář ze dne: 17.02.2005 22:59:52     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:omluva
    Omlouvám se, "podařilo" se mi předchozí příspěvek odeslat dvakrát.

    Komentář ze dne: 17.02.2005 23:03:12     Reagovat
    Autor: Booo - Neregistrovaný
    Titulek:právník je taky člověk
    Dost často si ty dvě strany svoje právníky platí, takže je to asi jejich hloupost nebo problém, že se nechají zatáhnout do vleklých sporů...
    A každý má právo na advokáta ať spáchal cokoliv, už jen proto, že třeba ten advokát dokáže zohlednit jeho tragický dětství, život je fakt hnusnej nemáte-li na svý straně vůbec nikoho...
    A vymyslet levárnu, na kterou se nepřijde zkusí kdekdo, myslím, že JUDr. Gross na to taky dojede, chi

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 00:12:30     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:něco mě napadlo....
    ...co tak nařídit, aby svou při proti médiím vedl on sám.... To by v tom byl čert, aby si nezpůsobil takových pět let natvrdo....

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 11:34:14     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: něco mě napadlo....
    Nařídit, přikázat, zakázat...i když je to myšleno pravděpodobně nevážně (v tomto případě), tak to o Vás mnohé prozrazuje... Odpovídat nemusíte - ani ze slušnosti.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 18:12:16     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:ze skušenosti:
    ...jste nemocný, běžte se léčit, to je rada, a věřte že dobrá!!!!

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 18:12:28     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:ze zkušenosti:
    ...jste nemocný, běžte se léčit, to je rada, a věřte že dobrá!!!!

    Komentář ze dne: 17.02.2005 23:25:16     Reagovat
    Autor: Jezevcik - Neregistrovaný
    Titulek:Slusny
    mozna z toho cisi snaha o ocistu pravniku ale libilo se mi to. Zadne zjednodusujici odsouzeni, dobry pokus o sirsi pohled.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:44:38     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Slusny
    Já třeba si vůbec nemyslím, že právníci jsou sebranka, znám plno slušných a velice inteligentních právníků, kteří nemají v očích jen peníze.
    Ale znám i příklady těch, kteří jsou sice chytří, ale dovedou krýt levoty, protože to dobře vynáší.
    prostě je to to samé jako v jiných povoláních, potíž je v tom, že nealtruistických popelář sotva může způsobit něčí osobní tragedii, na rozdl od advokáta.

    Komentář ze dne: 18.02.2005 00:02:14     Reagovat
    Autor: Attorney Rat - Neregistrovaný
    Titulek:Svata pravda
    Svata pravda a do kamene ta slova tesat.

    Pravnici jsou proste fajn...

    Komentář ze dne: 18.02.2005 01:24:58     Reagovat
    Autor: Helmut - Neregistrovaný
    Titulek:
    Díky za osvětu, sám jsem přemýšlel zhnusen některými názory podobný článek napsat - ač jsem technik, nikoliv právník, ale mám advokáta za manželku (věnuje se především obchodnímu právu). Je to asi tím, že díky mnohaletému soužití mám více než základní právní povědomí, které by mělo být běžné a somozřejmé. Při čtení některých diskuzí jsem si někdy připadal, že musím mít doma bezcharakterní odpad společnosti. Dávám za 1!!!

    Komentář ze dne: 18.02.2005 06:12:17     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Slušný, Slušňáku!
    Dobrý článek, souhlas...A ještě taková maličkost: i právník je jen člověk a já je v současném labyrintu zákonů lituju. Jsou nuceni se vzdělávat více než kdokoliv z nás, stačí hodit na váhu Sbírky zákonů, které ročně výjdou a to nemluvím o směrnicích EHS, které jsou nehmatatelné a o to více ničí zrak... Za "1".

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 14:28:49     Reagovat
    Autor: Ondrej Cecak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Slušný, Slušňáku!
    [offtopic]:
    > o směrnicích EHS, které jsou nehmatatelné a o to více ničí zrak... Za "1".

    Aniz bych vedel cokoli o smernicich EHS (prepokladam, ze jsou v elektronicke podobe), proc by mely nicit zrak?
    Kdyz se divam na LCD monitor, tak oci namaham stejne jako bych cetl knihu s textem te dane velikost a rezu pisma v temer stejne vzdalenosti. A tim si zrak rozhodne nenicim, ale pouze namaham (o cemz vsak vim a proto se podle toho take chovam).

     
    Komentář ze dne: 20.02.2005 08:39:23     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Slušný, Slušňáku!
    Tuším, že v říjnu loňského roku byla zveřejněna japonská studie na téma vliv práce s monitorem na vznik glaukomu (zelený oční zákal)... Český překlad jsem nenašla, české pracovní lékařství se tímto zatím zřejmě nezabývá, pokud sem chodí nějaký lékař, mohl by tuto informaci upřesnit...

    Komentář ze dne: 18.02.2005 06:13:27     Reagovat
    Autor: John Clark - Neregistrovaný
    Titulek:právníci
    Dobrá obhajoba vlastní profese, už se těším, až sem napíše článek v tomto duchu například nějaký poslanec, senátor nebo podobná persona. To bude hlína......

    Komentář ze dne: 18.02.2005 06:19:51     Reagovat
    Autor: nanifak - Neregistrovaný
    Titulek:nesouhlas
    Ve skutečnosti jsou (právnící) čestní, skromní, ochotní, féroví" je stejně absurdní jako např. :
    "Ve skutečnosti jsou policisté, politici, uklízečky a co já vím, třeba účetní, čestní, skromní, ochotní

    Komentář ze dne: 18.02.2005 06:23:24     Reagovat
    Autor: nanifak - Neregistrovaný
    Titulek:nesouhlas
    Ve skutečnosti jsou (právnící) čestní, skromní, ochotní, féroví" je stejně absurdní jako např. :
    "Ve skutečnosti jsou policisté, politici, uklízečky a co já vím, třeba účetní, čestní, skromní, ochotní "
    ....sakra omylem jsem to poslal nedopsaný :-)....
    nelze takto zobecňovat a glorifikovat jednu profesi, všechno totiž dělají lidé různých charakterových vlastností, takže v každé skupině se vyskytne určité procento jedinců, kteří jsou gauneři, potom lidí průměrných (svádí napsat obyčejných) a skvělých (těch logicky jenom malé procento).


     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 08:01:14     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: nesouhlas
    Ale vždyť jo,
    ale článek byl úsměvné lehké čtení,
    asi bych v tom nehledal přísnou logiku.
    Přečti si to ještě jednou
    v sobotu ráno v posteli
    po dobrém sexu a snídani. :)

    Komentář ze dne: 18.02.2005 06:26:15     Reagovat
    Autor: Lubik - Neregistrovaný
    Titulek:Staré, leč dobré
    Víte, co znamená 1000 právníků na dně moře?
    No přece slibný začátek!

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:59:06     Reagovat
    Autor: chalenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nová varianta starého
    Víte, co znamená sarin rozptýlený v plně obsazené Poslanecké sněmovně českého parlamentu? Dobrý skutek.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 11:57:24     Reagovat
    Autor: qwas - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nová varianta starého
    Dobrý skutek, to je málo, spíš bych to nazval požehnáním ...

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 14:41:13     Reagovat
    Autor: Skeptik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Staré, leč dobré
    a vite co se stane kdyz zkrizite opilou svini s pravnikem?
    Nic, jsou veci ktere ani opila svine neudela... :-)
    (Ale jinak nic proti _nekterym_ pravnikum)

    Komentář ze dne: 18.02.2005 07:25:19     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:článek dobrý, ale:
    Jen drobná reakce na despekt vůči "hlasu lidu" typu: "já bych je rovnou střílel" apod... - nemáte pocit, že kdejaký gauner má dnes větší práva než slušný člověk? Že domoci se svých, často evidentních a nezpochybnitelných, práv je práce pro otrlé a pokud nemáte počáteční kapitál pro zahájení a vedení sporu, tak na to většinou již předem rezignujete, protože Váš protivník má zázemí právě oněch právníků, které zde obhajujete?
    Nemám nic proti právníkům jako takovým, stejně jako nemám nic proti jiným profesím, ovšem rámec fungování této profese (alespoň v našem státě) hraje do ruky často spíš nespravedlnosti, jinými slovy nevyhrává ten, kdo je v právu, ale ten, kdo má schopnějšího právníka (naštěstí neplatí vždy :-). Pak se nesmíte divit, že nefundovaní lidé by rovnou sekali ruce a věšeli na lampách.
    Ale to je na delší debatu...

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 21:40:15     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:článek dobrý, ale právníci nemohou za neprávo...
    IMHO za neprávní stav v Czechistánu nemohou právníci, leč ta bezectná vrstva stranických funkcionářů, někdy zlomyslně zvaná: " naši zastupitelé ", nebo cynicky: " zákonpdárný sbor ". Ti totiž z právního systému učinili soustavu vzájemně propletených pravidel, znemožňujících fungování skutečného práva ve smyslu vyšší spravedlnosti. Takže na rozdíl od civilisovaného světa není zloděj a podvodník nazýván kriminálníkem, leč podnikatelem, cesťák v rybách právním zástupcem a tak...
    A právníci se účastní takového popření práva zčásti ze zištnosti, zčásti, že je to jejich povolání a těm lépe v kalných vodách zorientovavších se to dokonce vyhovuje do té míry, že by jim spravedlnost zničila kšefty....

    Komentář ze dne: 18.02.2005 07:34:11     Reagovat
    Autor: Jack - Neregistrovaný
    Titulek:K těm cedulím:
    Na jednom maličkém nádražíčku jsem viděl nádhernou starou oprýskanou smaltovanou tabulku s rozkošným, rukou psaným nápisem:

    "Plivati na zem jest co nejpřísněji zapovězeno!"

    ;o) No řekněte, není to hezčí než ty současné malůvky (myslím že se jim říká piktogramy)?

    Komentář ze dne: 18.02.2005 08:12:14     Reagovat
    Autor: Milan - Neregistrovaný
    Titulek:Co me vadi
    Vadi mi, ze jsou umele udrzovane vysoke ceny za pravni sluzby - v podstate jde o monopol prostrednictvim advokatni komory.

    Vadi mi, ze ceny jsou odvozeny od ceny predmetu jednani:
    Smlouva na neco v cene 10.000Kc a 10.000.000Kc da prakticky stejnou praci (vytiskne ji sekretarka z pocitace a pan advokat ji jen podepise), ale klient zaplati zatracene rozdilne castky.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 08:59:49     Reagovat
    Autor: Jezevcik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Co me vadi
    Nelze tak zevseobecnovat, ale rozdil tam obvykle bude. Smlouva neni jen car papiru, ktery je potreba jen vytisknout. U smlouvy za 10M uz bude muset pravnik promyslet mnohem individualneji vsechny souvislosti atp. U smlouvy za 10K to dost mozna bude prefabrikat, kde je vse vymysleno jiz z minulosti, tj. mene casu potrebneho pro konkretni aplikaci apod.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:36:54     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Co me vadi
    Pokud je pan advokát zrovna na golfu či na tenise, tak smlouvu za 1M nebo za 10M stejně dělá koncipient, nebo přidružený advokát, tj.ten který nebyl advokátem ještě za bolševika a nemohl si vybudovat klientelu. pan majitel AK řeší jen mediálně známe kauzy.
    Aspoň tak to fungovalo u všech AK se kterými jsem kdy draze spolupracoval.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 11:44:19     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Co me vadi
    Tenhle argument je lichý.

    Pokud si objednáš stavební firmu na rekonstrukci bytu, tak taky vyplázneš nemalé peníze, přestože ti tu rekonstrukci budou provádět v lepším případě obyčejní řemeslníci, v horším případě UKáčka.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 14:39:57     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Co me vadi
    No argument tak lichý není, sám jsem podepsal dohodu o zastupování Advokátní kanceláří, na prvním jednání byl advokát, na další stání mi už kancelář nacpala "jen" koncipienty, přestože jsem žádal advokáta (se kterým jsem byl navíc 100% spokojen). Samotný advokát (kanceláři asociovaný) mi vysvětlil, že by rád zastupoval, ale šéf rozhodl jinak. Chybou bylo, že jsem měl podepsanou dohodu s kanceláří a nikoliv jmenovitě s advokátem, takže v principu, kdyby to šlo, tak mi pan majitel pošle třeba uklízečku, aby mě zastupovala.
    Smutné bylo, že nejvíce jsem potřeboval advokáta na poslední stání, koncipient nebyl dost protřelý. naštěstí se podařilo získat čas (odročeno z důvodu nemoci soudce) a vyjednávat s AK aby mi poslala koho chci.
    Přitom se jednalo (a jedná) o renomovanou brněnskou právní kancelář. Ach jo.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2005 23:21:20     Reagovat
    Autor: Delphin - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Co me vadi
    Asi jste měl uzavřenou smlouvu. Klidně můžete uzavřít smlouvu s advokátní kanceláří, jen v ní musíte specifikovat, jaké služby požadujete a klidně i to, kdo je má poskytnout.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:15:35     Reagovat
    Autor: LOJR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Co me vadi
    Odměna je smluvní-tzn. na čem se strany dohodnou.Teprve potom nastupuje vyhláška ministerstva spravedlnosti o advokátním tarifu.Advokátní komora s tím nemá vůbec co dělat.Pokud se vám zdá advokacie být monopolem,docela by mne zajímalo,co říkáte notářům.TO je totiž skutečný monopol.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:35:44     Reagovat
    Autor: Milan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Co me vadi
    S temi notari samozrejme souhlasim (nasly by se i jine skupiny), ale clanek byl o advokatech.
    Ta komora, ale v podstate reguluje pocet advokatu a tim vytvari umelou prevahu poptavky nad nabidkou, coz vede k umele vysokym cenam.
    Ja kdyz jsem potreboval advokata, tak mi bylo natvrdo nauctovano procento z ceny predmetu sporu, a jeste jsem se pozdeji neoficialne dozvedel, ze se advokati obou stran spolu domlouvali za jejich zady.
    Ale nekritizuji advokaty jako takove, ale podle mne neumerne ceny.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:51:28     Reagovat
    Autor: LOJR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Co me vadi
    Proboha,Milane,JAK uměle reguluje?Umělá regulace je právě u notářů,těch je stále stejný počet-to je regulace.Advokátů naopak přibývá tempem až neuvěřitelným.Když vystudujete práva a rozhodnete se po splnění dalších předpokladů stát advokátem,nic Vás nezastaví.Pokud se rozhodnete stát notářem,s největší pravděpodobností se Vám to nepovede,ač se budete snažit sebevíc.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 11:04:24     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Co me vadi
    Numerus clausus u notářů naopak podporuje obezřetnost a soutěživého ducha. Notářští kandidáti totiž musí čekat, až jejich "starej" umře nebo se vzdá úřadu, což je vede k vynalézání nejrůznějších léček a nástrah. Notáře to zase udržuje v kondici, protože si musí vyklepávat škorpióny z bot a do místnosti se vrhat parakotoulem.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2005 09:27:03     Reagovat
    Autor: Viktor Janeba - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Co me vadi
    Terry Pratchett :D

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:47:05     Reagovat
    Autor: Panther - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Co me vadi
    Jak jiz bylo uvedeno, pokud splnite predepsane povinnosti ( vzdelani, praxe, bezuhonnost, zkouska ) tak vas komora zapsat musi. Na rozdil od notaru ci exekutoru, kterych je omezeny pocet.
    Nelibi se vam sazba u advokata ? jdete k jinemu. Cerstvy advokat ktery nema klientelu a svoji kancelar teprve rozjizdi urcite vyjde levneji.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:25:30     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Co me vadi
    Ceny za právní služby jsou smluvní. Záleží na tobě, jakého advokáta si vybereš. Hodinové sazby se mohou lišit o celé řády.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:00:51     Reagovat
    Autor: P.F. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Co me vadi
    Ale nic ti nebrání si najít právníka, s kterým se domluvíš na smluvní odměně. Můj otec chodil vždycky za notářkou (mají také předepsané tarify), s kterou se dohodl na dlouhodobé spolupráci a za to měl úplně jiné ceny než jsou ty tarifní.
    Je to prostě jen o dohodě.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:26:45     Reagovat
    Autor: jenislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Co me vadi
    Oba body jsou trochu vedle.

    Ceny za pravni sluzby nejsou pevne urcovany. Existuje tarif, ale nikdo se jim nemusi ridit a muze se smluvne dohodnout, na cem chce. Prakticky je ovsem tarif "cenovym dnem", smluvni odmena je vzdy vyssi nez tarif

    Odvozovani ceny od hodnoty predmetu jednani plati jenom v zastupovani pred soudem a jenom, pokud se nedohodnete jinak. Smlouva za 10 k a za 10 M muze stat uplne stejne. Neni to ovsem prakticke, protoze cim vyssi hodnota, tim vyssi pozornost je dobre ji venovat. Tim ovsem netvrdim, ze by mel pravnik cokoliv "odflaknout", jak se to bohuzel casto deje. Podobne vzorova smlouva, kterou bude klient pouzivat ve stovkach exemplaru pri svem podnikani, je narocnejsi nez jedinecna kupni smlouva, kterou prodava vyrazeny kancelarsky nabytek.

    "Tisteni smluv z pocitace" by nemelo existovat nikdy. V dobrych kancelarich to tak opravdu nefunguje.

    Komentář ze dne: 18.02.2005 08:23:27     Reagovat
    Autor: Mars - Neregistrovaný
    Titulek:nos
    Já vidím jako laik souvislost mezi dohledem na špičku vlastního nosu a větou "Právník totiž, narozdíl od laika, dokáže myslet v souvislostech." :-) Jinak až na ty příklady docela dobré

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 14:48:09     Reagovat
    Autor: Ondrej Cecak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: nos
    Presne tohle me napadlo okamzite po precteni take. Ale pokud si prectete cely clanek, tak to tam svym zpusobem zapada. (pravnicka logika od tohoto vyroku stanou :)).


    Komentář ze dne: 18.02.2005 08:48:34     Reagovat
    Autor: v0pruz - Neregistrovaný
    Titulek:
    Jaxe říka mezi právníky "ať prohrajem nebo vyhrajem, nám právníkum se vždycky zaplati!"

    Komentář ze dne: 18.02.2005 08:58:49     Reagovat
    Autor: Veet - Neregistrovaný
    Titulek:Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    právníci,právníci. Jsou samozřejmě různí,leč jejich práce se v naprosté většině případů příčí mému chápání pojmu spravedlnost. Právní řád má realizovat něco jako "právo",které se teoreticky má blížit "spravedlnosti",ale nemá s ní nic společného v principu. Právo je "pro všechny stejné" atd. V pracičkách právníků je ale možné vše - už jsme viděli ministra,který neodpovídá za to,co podepsal. Právník je esencí dnešní doby - je to vzdělaný člověk,zcela bez jakékoliv morálky a zásad ( jinak by nemohl stejně hájit různé klienty ),jehož finanční zájmy jsou monopolně ochraňovány advokátní komorou a který není nijak prakticky za své činy zodpovědný. Základem uvažování dnešních právníků jsou lhůtní debaty případně následované šťouráním v zjevných dírách našïch dementních zákonů,vymýšlených stejnou skupinou lidí,která si tak připravuje cyklický kšeft. Ovšem nejen právníci - oni hlavně soudci mají podobné vzdělání,jsou zcela nezávislí i na jakémkoliv právu a rozhodnout nemusí.
    Prostě jsme si vypěstovali kastu principiálních šmejdů ( k nim řadím celou právnickou bandu,počínaje "ověřovatelkami dokumentů",které za to neručí přes všechny druhy advokátů až k celému osazenstvu soudů) a cesta z toho asi vede jen přes návrat k Chammurappimu. Fandím mu,měl to výrazně lépe zmáknuté.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:20:23     Reagovat
    Autor: LOJR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    Vy jste předvedl přesně to,na co upozorňuje autor článku.Pojem "právník" se pro vás stoprocentně kryje s pojmem "advokát".Takže ještě jednou s autorem-právníci jsou třeba také notáři,soudci,státní zástupci.Fakt je tak těžké to akceptovat?

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:30:52     Reagovat
    Autor: corky - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    Vidíte, přesně o Vás článek mluvil. Jsem právník a přitom bych nikdy neobhajoval nikoho, o kom bych si myslel, že daný čin spáchal, protože by mi to připadalo neetické. Taky když pro klienta (který platí) sepisuju smlouvu, vždycky poslouchám, co chce smlouvou dosáhnout a pak ji napíšu tak, abych minimalizoval rizika z toho, že se ho bude pokoušet někdo doběhnout. Rozhodně se nesnažím smluvního partnera klienta nějak pomocí kliček oblafnout, protože to je taky neetické. A víte co? Mám mezi svými kolegy právníky spoustu známých a všichni to dělají stejně jako já. Pravda, někteří zastupují obviněné z trestných činů, ale to je jejich práce a i takový obviněný má holt to právo být obhajován profesionálem. Třeba se to bude jednout hodit i Vám, až náhodou přehlédnete při řízení dopravní značku a přivodíte někomu těžké ublížení na zdraví. O Vašich blábolech, že právník není za své činy odpovědný, o těch nemá smysl ani polemizovat. Nicméně bych Vás rád požádal, abyste nepsal o právnících paušálně jako o šmejdech a lidech zcela bez morálky a zásad, protože mne osobně to hluboce uráží.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:03:46     Reagovat
    Autor: DDD - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    Nebude to ty, ze slova pravnik a pravo sice zneju podobne, ale su to dva uplne odlisne pojmy?
    Prave ta rec pravnikov, pri ktorej je jasne ze ludovo povedane "im nemozno verit ani nos medzi ocami" lebo v kazdej vete maju minimalne dve poistky na obratenie vyznamu slova? Taki ludia bez pravnickeho vzdelania sa nazyvaju notoricki klamari.
    Kedze ty nemas vo svojom okoli ziadnych bezcharakternych kolegov konajucich veci daleko presahujuce rozsah im zverenych pravomoci, KTO su ti ludia? Rastu v lese?
    ;-)
    Nechap ma zle, verim, ze su v tomto povolani ludia majuci charakter a nevylucujem ze medzi nich patris. Ale v terminologii popisanej slusnakom, medzi pravnikmi je zjavne vela gaunerov, prave tak ako vsade inde, iba ich moznosti skodit su vacsie.

    "if you gaze into the abyss
    the abyss gazes into you"

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:19:58     Reagovat
    Autor: Vincent Van Zan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    Corky, nevymýšlíš si tak trochu? Já ještě nikdy neslyšel o advokátní kanceláři, kde když člověk přijde, že se mu stal průser, tak by ho odmítli se slovy: "Nezlob te se, ale my tady zločince neobhajujeme" :o))

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:32:03     Reagovat
    Autor: jenislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    Nevymysli. Alespon v Praze existuje spousta kancelari, kde Vam reknou "trestni pravo nepatri do naseho oboru pusobnosti, takze Vam bohuzel nepomuzeme. Muzeme Vam vsak doporucit sluzby kancelare X, se kterou dlouhodobe spolupracujeme, a ktera dokaze resit Vas problem se stejnym usilim a schopnostmi, na jake jste zvykly u nas". V jedne takove jsem delal, a parkrat jsme takhle nekoho "referovali" - at uz to byl reditel klienta, ktery se vyboural, nebo manazer, ktery se chtel rozvest a nechtel se nechat oskubat.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:46:22     Reagovat
    Autor: qwas - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    je to jen otázka peněz - pokud advokátovi dostatečně zaplatí, nebo mu z toho kouká reklama pro další kariéru tak bude obhajovat i Hitlera....

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:57:56     Reagovat
    Autor: jenislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    U velkych kancelari je casto v zajmu dalsi kariery lepsi "proflaknuteho klienta" odmitnout. Kdyz vezmu absurdni priklad Hitlera, jeho obhajce by tezko mohl ocekavat, ze bude jeho sluzby chtit fond odskodneni obeti holokaustu. V praxi funguji pragmatictejsi priklady - kdo dela nebo chce delat pro Danone, asi nebude chtit resit zalobu spotrebitele proti Danone kvuli jogurtu obsahujicimu kus krysy. Specialista na investicni pravo malokdy vezme zalobu minoritniho akcionare proti vetsinovemu vlastnikovi, kterym je nejvetsi investicni spolecnost v zemi. Ledaze by to byl solokapr, lterym by klientum ukazal, ze bude lepsi mit ho na "jejich" strane.

    Ovsem je jasne, ze JUDr. Sokol by hajil i Smrt ohledne zaloby na mnohonasobnou vrazdu. Obavam se, ze to neco vypovida o pravnich kvalitach JUDr. Sokola, ale to je jina debata.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:01:18     Reagovat
    Autor: Vincent Van Zan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    Nechci se vám do toho plést, ale není spíš chyba v zákonodárcích, že existují zákony a právní kličky, který pomůžou zločinci na svobodu, než že advokáti obhajují zločince? Oni je musí obhajovat, mělo by být na zákoně, aby právníkům neumožnil je z toho vysekat...

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:18:32     Reagovat
    Autor: jenislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    Nevim, jestli to neni trochu "mimo vetev" diskuse, ale zkusim odpovedet.

    Odpovednost lezi zcasti na zakonodarcich, ale take (a mozna vice) na represivnich slozkach a soudech. Ackoliv jsou nase zakony lecjake, ne vzdy je to uplna katastrofa a dalo by se na nich stavet, pokud by je nekdo byl schopen energicky aplikovat. To ovsem predpoklada moralni profil, odvahu a vedomosti, kterazto kombinace je v pravnich a represivnich profesich (ale asi i jinde) vzacna.

    Existuji v historii priklady, kdy dobri soudci z prumernych zakonu vytvorili spravedlive pravo, a naopak situace, kdy ani velmi dobry zakon nezabranil spatnym pravnikum v totalni degradaci pravni kultury.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:38:22     Reagovat
    Autor: Vincent Van Zan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    Já tím chtěl říct, že pro mě není špatnej právník, který obhajuje zločince, ale právo, které mu dovoluje ho z toho vysekat. Nechtěl jsem to rozebírat, ale samozřejmě jsem měl na mysli celou mašinerii od policie k soudu. Já sám byl z něčeho obviněn, jelikož jsem znal "špatného" člověka, on si trochu vymýšlel, aby měl menší trest a soud 1. stupně mě odsoudil. Je pravda, že jsem se na ten 1. soud moc nepřipravoval, přeci když jsem nevinnej, tak co by se mi mohlo stát, že? Měl jsem být ale opatrnější, když to prolezlo policií až k soudu. Každopádně můj zážitek byl krásnej. Např soudce vyhlásil přestávku 20 minut, ale vrátil se až za hodinu (40 min v platbě právníkovi je dost). Na odvolání jsem se už připravil, takže mě soud zprostil vinny. Ale to mě vadí. Mě tím vznikly náklady na právníka (co si budeme povídat, docela velký), měl jsem problémy a nikdo za to pak nepikal. Minimálně bych prosadil to, že když u odvolání dosáhnete úspěchu, měl by za to být soudce, co špatně rozhodl, nějak postižen. Např stane se mu to víckrát, dostal by vyhazov (tak je to tuším v Německu). To se mi nelíbí, právníci jen dělají svou práci...

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:49:57     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemys
    to s postihem soudce je špatný nápad. Soudce přece soudí podle toho, jaké důkazy a fakta mu kdo přednese. Pokud druhá strana snesla 30 informací proti vám a vy jste udělal jen "ééé, no nevím, ááá..." tak musel mít za to, že je to pravda a usoudil, že jste vinen. Případně pokud si někdo vymýšlí náhradní albi, aby nemusel prokecnout, že byl s milenkou apod... jak má soudce poznat, kdo kecá a kdo ne? Kdyby to šlo, byla by to paráda (i když Mironity report... :-))
    Pokud by šlo o opravdu špatné rozhodnutí (to se mně těžko představuje, ale nemám moc zkušeností v tomto směru) nebo nedbalost (jako když nechali pustit nějakého podezřelého kvůli formalitě apod.) to je jiná.
    Jinak ale dík za příspěvek, ona věta "co se mi může stát, když jsem nevinnej" by mně hlavou ve vaší situaci určitě prolítla taky. Stát se může leccos, takže kdyby náhodou, třeba si na tuhle diskuzi vzpomenu a pak vám pošlu bonboniéru :-)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 14:48:14     Reagovat
    Autor: Vincent Van Zan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě n
    Ono to bylo docela drsný. Ten soudce prostě mé argumenty nebral v potaz, bylo z toho tvrzení proti tvrzení, jenže já, jako obžalovanej jsem prostě podle něho lhal, jelikož ten druhej byl super, když spolupracoval s policií. Byl to opravdu mladej zakomplexovanej kretén (ten soudce). V závěrečným usnesení na mě hulákal, že jsem mu tam vykládal pohádky. No a ten průtah v jednání (1h místo 20 minut), to už psychicky nezvládal ani můj právník. 2. soud mě dal za pravdu, že ten 1. vyhodnotil důkazy špatně...
    Prostě on to od začátku posuzoval špatně. Proč by se tím taky zabýval, když mu je někde, jak rozhodne? On z toho nic mít nebude, když rozhodne špatně...

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:58:18     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    Toho bych obhajoval i zadarmo ;o)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:00:50     Reagovat
    Autor: corky - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    jak říká Jenislav nade mnou....

    Krom toho je podle mne rozdíl, když (a teď samozřejmě používám silnou nadsázku) někdo příjde a řekne "umlátil jsem souseda kladivem, protože jeho pes mi zakousl tři slepice a stejně si ten šmejd nic jiného nezasloužil" a když někdo jiný řekne, že má na krku trestní stíhání pro zkrácení daně, poplatku a povinné podobné platby, protože si chybně vyložil nějakou obskurní vyhlášku ministerstva financí.
    Já se prostě nehádám o to, že mezi právníkama nejsou grázlové, je to stejné jako kdekoliv jinde, ale jen mne sere to paušalizování. Jako kdybych já říkal, že všichni státní úředníci jsou líní a neschopní nebo že všichni politici hrabou. Jistě jich je dost takových, ale určitě ne všichni. O těch slušných se prostě a jednoduše nepíše a tak se o nich ani nedozvíte.....

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:40:36     Reagovat
    Autor: Vincent Van Zan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Slišňáku,slušňáku,tohle jsem si o tobě nemyslel
    Takže něco jako o cigánech. Sám znám 2 slušný (určitě jich je víc), jenže zbytek... O těch slušných se nedozvíte ;o)

    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:19:02     Reagovat
    Autor: Mzour - Neregistrovaný
    Titulek:Technik = min 50% pravnik :-)
    Jsem přesvědčen, že mezi čtenáři tohoto webu převažují absolventi škol s technickým zaměřením, kteří se na společenské vědy občas dívají poněkud s despektem. Je to dáno pravděpodobně tím, že z „humanistů“ nelezou žádné hmatatelné výsledky, jako třeba budovy nebo lokomotivy. Proto bych se rád zmínil .... atd.

    Nesouhlasim. Clovek s technickym vzdelanim muze v nekterych pripadech mluvit take jako pravnik. Dela si zadni vratka, formuluje sve vyroky tak aby nebyly napadnutelne, ...

    Kdo je technik, necht zalovi ve sve hlave, kdyz byl pred obhajobou projektu a jsou kladeny doterne a nepodstatne otazky, ktere mnohdy ani nejsou k veci... :-)

    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:27:32     Reagovat
    Autor: S - Neregistrovaný
    Titulek:: )
    Nedovolil bych si souhlasit s tvrzením, že tyto stránky čtou především vysokoškoláci s technickým vzděláním.

    Spíš bych to typoval na vyučené instalatéry a podobně. Většině vysokoškoláků z přírodních věd, které znám, se při přečtení jakéhokoli článku zde udělá z autorů nevolno. : (

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:33:02     Reagovat
    Autor: Jezevcik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: : )
    A jak je Vam po precteni tohoto clanku? Nevolno, nebo jste si jen odskocil do internetoveho obchodu koupit novy hasak?

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:06:52     Reagovat
    Autor: Noname - Neregistrovaný
    Titulek:Re: : )
    A muzete mi prosimvas rict jediny duvod proc by ze zdejsich clanku mohlo byt nekomu spatne??

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 00:06:37     Reagovat
    Autor: HonzaV - Neregistrovaný
    Titulek:Re: : )
    musím se jako vysokoškolák s technickým vzděláním ozvat a hlasitě protestovat!!! :-)

    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:35:00     Reagovat
    Autor: Jan - Neregistrovaný
    Titulek:Paraziti
    Jako obhajoba pravnicke profese to nebylo tak spatne, avsak ze kazdy pravnik neni kurva a paraziticka vyzirka si uvedomuje kazdy soudny clovek a kvuli tomu to nebylo treba psat.
    Co uz je zarazejici je samotny duvod existence pravniku - a ten je dabelsky prosty - pravo je nepruhledna smes procesnich pozadavku v jejichz stinu se bojacne krci spravedlnost a logika. Troufam si tvrdit, ze v pravu se nevyzna nikdo (a to ani pravnici, pokud mame na mysli celou jeho siri). Naivni pozadavek, aby se obcan bral iniciativne za svoje prava a odpovidal si za jejich vymahani, lapidarne vyjadreny tvrzenim "neznalost zakona neomlouva", je zcela nerealny, protoze abyste vedeji Jak? musite zakonite vedet Kde? a Proc?. To, co prospiva "vseobecne hladinespravedlnosti" (u konkretnich pripadu tomu muze byt prave nopak), je, dle meho nazoru, pruhledne a zjednodusene pravo, takze zaklady vlastni obrany zvladne prumerny obcan vicemene sam a odbornika - pravnika si zve az tehdy, kdy skutecne tece do bot.
    Soucasna situace, kdy pravnika potrebuje i na to, abyste si beztrestne mohli zavazat tkanicku u boty, jejich popularite rozhodne neprida. A nevim, jsem-li sam, kdo si mysli, ze legislativci jsou z Bohnic uprchli autiste s obsedantni uchylkou prilevani dalsich uchylnych konstrukci do existujici jungle prava. ... a jelikoz je to jungle, lze se divit, ze se tam nejlepe dari dravcum? ;-)

    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:43:31     Reagovat
    Autor: Horal - Neregistrovaný
    Titulek:Ryba smrdi vod hlavy....
    Asi takto.. jako matematik prohlašuji že článek je pravdivý s maličkou úpravou kvantifikace a to:
    "existuje aspoň jeden právník který je čestný blablabla..."
    Takového právníka znám takže článek ve mnou navržené dikci je pravdivý qed...
    Proč ale ryba smrdí vod hlavy?
    Protože profesní hrdost a profesní etika právníků je těžce vepsí... narozdíl od profesí například lékařských, lékárnických a tak podobně právníci:
    - mají absolutně v paži permanentní vzdělávání, čtou jen to co musej.
    - snadno podléhají lakotě a nehledají pro klienta nejlevnější a nejefektivnější formy řešení sporů
    - nemají skrupule se vstupováním do velmi podivných kooperací
    - onen autorem tak vychvalovaný způsob mluvy a myšlení jim často není vlastní, do profesionálních shemat myšlení se přepínají. Občas se přepnout zapomenou a u soudu jsem několikrát byl svědkem výroku tak neprávnického a oslovského, že patřil spíš do hospody na růžku a ne do soudní síně.
    - právníci profese exekutor velmi často do svých služeb angažují persony potácející se na samé hranici imbecility s chováním řeznického psa.
    - často i právníkům těžce chybí esprit a jistá noblesa chování, kterou by člověk u vzdělaného člověka živícího se myšlením a mluvením právem očekával.
    Proč:
    protože právnické profesní komory jsou totálně zdegenerovány do pozice odborových organizaci hájících zájmy finanční i jiné svého členstva a naprosto ignorující základní úkol jakékoli profesní komory což jest ochrana úrovně a čistoty profese samé.
    Takž resuméééééééééé:
    Hledat dobrého právníka je těžký proces, mají skvělé mimikry.
    Poznat právníka šmejda je snadné, ví-li se jak na to.
    A poslání?????
    Osobně bych sobě i právnické profesi nejvíce ze všeho přál, aby jejich komory dosáhly například úrovně kterou měla LKČR blahé paměti za pana Svobody nebo aspoň té, kterou má ČLK dnes.
    Maucta

    Komentář ze dne: 18.02.2005 09:58:37     Reagovat
    Autor: Joob - Neregistrovaný
    Titulek:Souhlasit lze
    pouze s připomínkou faktu, že zákony jsou právnickou obcí (vzletně "lobby") už dopředu ovlivňovány tak, aby vedly směrem k maximalizaci palmáre za řešení právních kliček, či ještě spíše k maximalizaci obsahu neoficiálních obálek za to, že určitý výklad formulace zákonů vůbec nepřipustí na pořad dne u soudu ap. Zajímavý poznatek - právníci si osobují právo plést se do jakéhokoliv oboru lidské činnosti - a rozhodovat v jeho rámci - sami ovšem považují výklad práva za své výsostné území, kam nesmí mít nikdo jiný přístup

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:02:54     Reagovat
    Autor: jenislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Souhlasit lze
    Precenujete pravnickou lobby. Zakony jsou tak spatne spise pro to, ze (1) nemame dobre legislativce, kteri by je umeli napsat, a (2) mame poslance, kteri radi vyuzivaji moznost zlikvidovat pozmenovacimi navrhy jakykoliv predpis. Prakticti pravnici do techhle veci mluvi zridka, daleko vetsi vliv ma to, ze za Frantou z klubu ODS byl ten chlap z banky, ze by to jako melo v tom zakone bejt trochu jinak, tak to jako odhlasujeme, ne, dyk takovej kontakt se nam nekdy muze hodit. O prime korupci nemluve.

    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:15:08     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek: Hm
    Právníci a finančníci jsou oněmi "bílými límečky", kteří díky svým znalostem a možnostem mohou nechávat mizet celé podniky, a to vše se zdviženýma rukama "já nic, to bylo naprosto legální, nikdo neprokázal...." nebo v případě právníků vycházet ze soudní síně s úsměvem po boku masového vraha, který byl propuštěn pro nějakou procesní vadu nebo kvůli strachu svědků, kteří na poslední chvíli odmítli vypovídat. Rovněž taky musí odolávat většímu pokušení. Když to řeknu hodně primitivně, tak lékaři může být jedno, jestli šije světce nebo darebáka, nic tím nezpůsobí a na ničem se tím nepodílí, zatímco u obhájce to nemusí vždy platit.

    Myslím si, že obsah profese a postavení advokáta dává větší prostor pro uplatnění špatných lidských vlastností a nekalých záměrů. Jsou advokáti, o kterých se to dá řict, a to bohužel vrhá stín na celou profesi.

    Např. Cvetomir Belčev, bulharský mafián (nepamatuji si české město, ve kterém působí), pokračoval ve vazbě ve svém "podnikání" prostřednictvím svého advokáta. Tak to bylo ve zprávách a podle mne to není jediný případ.

    Konkurence je veliká a pokud má "mafián" na výběr, zda ho bude zastupovat morálně založený obhájce, který k tomu bude přistupovat s veškerou odbornou péčí, ale který nepřekročí hranici etiky, morálky a mnohdy i zákona (a taky si k dotyčnému "klientovi" bude uchovávat odstup), nebo obhájce, jehož způsob práce bude spíš připomínat spolupachatelství resp. účastenství, koho si nejspíš vybere? V oblasti obhajoby to jsou sami darebáci, kdo utváří trh, proto se nelze divit, že se ten či onen obhájce této poptávce přizpůsobí víc, než co dovoluje profesní etika.

    Dlužno dodat, že oblast advokacie je pouze jedním ze segmentů české společnosti. A když se podíváte na politiky, soudce, vrcholné ográny policie, cizineckou policii jako celek atd., co čekáte? Ve špatné společnosti nemůže existovat skupina vymezená povoláním, která by byla ryze dobrá.

    Je to dáno povahou povolání; na přednáškách advokátní komory nám bylo řečeno, že obhajoba je svým způsobem schizofrenní povolání - advokát musí jako obhájce hájit zájmy klienta, ačkoli by ho jako občan nejraději viděl na šibenici.

    Proto se taky trestnímu právu nevěnuji, už proto, že můj vpravdě středověký názor na zacházení s těžkými zločinci nemá oporu v platném českém právu ;o)

    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:17:14     Reagovat
    Autor: Mesianism - Neregistrovaný
    Titulek:Polymorf
    Spadám do kategorie čtenářů popsaných autorem, také jsem utrpěl technické vzdělání. Právníků si moc nevážím a opravdu mám dojem, že s právem zacházejí jako s nějakým polymorfním materiálem, který lze ve prospěch věci měnit dle libosti. Právník je schopen tutéž věc klasifikovat jednou jako těžký zločin, podruhé jako čin záslužný, i v případě naprosto shodných okolností. A to ani nemluvím o komerčních právnících, to je opravdu zkáza lidstva. Až se (možná) jednou bude stát shánět po miliardových daňových nedoplatcích, nechť se obrátí právě na ně.

    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:20:17     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Comment
    co se týče pasáží o právním vědomí tohoto národa dávám vám Slušňáku 1***, myšlení lidí je mnohdy skutečně dost "chaotické", když schvalují brát tzv. spravedlnost do vlastních rukou. O vztahu našeho národa k duševnímu vlastnictví ani nemluvě - je naprosto normální počítačové pirátství či porušování autorských práv k dílům hudebním. Podle mého názoru je to zhoubné a je to bohužel dědictvím komunismu, když komunisté tomuto národu tvrdili, že kdo nemlátí perlíkem do kovadliny ale pracuje duševně, tak vlastně nepracuje, opisování ve škole je zcela normální a ten, kdo to odmítá je morálně odsouzeníhodný (protože je "individualistický šprt" a protože nemá dostatečně "kolektivního ducha" - mám s tím poměrně dost velké zkušenosti). To samé lze říct o korupci. V našem státě je uplácení naprosto normální věcí a je téměř bráno jako samozřejmost, lidé tento model akceptují (resp. proti nemu nevystupují), jako výraz tržní snahy zajistit si pro sebe lepší podmínky, řada lidí považuje korupci dokonce za zcela legitimní. V tomto kontextu je třeba říct, kéž by aféra Gross nastartovala nějakou větší sebereflexi v celé společnosti a došlo už konečně v oblasti korupce k nějakému zlomu. Moc v to ale nedoufám. Za stejně legitimní považuje nezanedbatelná část obyvatel Iráku prosazování svých zájmů prostřednictvím únosů a následných vražd rukojmích - jsem přesvědčen, že únosy a vraždy jsou tam stejně legitimní jako u nás korupce - sice se navenek tvrdí, že to není správné, ale v duchu každý rád podobný akt podpoří, pokud to vyhovuje jeho zájmům. Tak například již zmíněná aféra Gross: nemohu se zbavit dojmu, že kromě financí Velkého Standy tady něco řádně smrdí. O jeho bytě a o pochybném finančním krytí podnikatelských aktivit jeho manželky se vědělo už dlouho. Novinářům to ale bylo vcelku jedno - protože kdo z politiků dneska nebere úplatky a je čistý a rizí jako křišťál :o))? Místo aby Standu skřípli hned od začátku, čekali, až se to někomu bude hodit do krámu - v tomto kontextu je otázkou, kdo chce upřímného Standu tak najednou odstřelit - jestli je to ODS a s ní spojení podnikatelé, kteří by rádi aby ČR vystoupila z EU, nebo je to klika v jeho vlastní straně. Jsem přesvědčen, že stejně tak jako Upřímný Standa velmi pravděpodobně získal peníze na byt prostřednictvím nekalých a možná protizákonných praktik, tak za novinovými články o něm budou rovněž velmi pravděpodobně rovněž úplatky novinářům. Co tak najednou? Protože se bude schvalovat evropská ústava, protože je sjezd ČSSD nebo protože se prostě někdo bojí, že by pod Standou mohla pro řadu plebejců být ČSSD opět atraktivní? Těžko říct. Každopádně, rozumný člověk by si podobné otázky měl klást, jestli nechce, aby jeho mozek byl dále psionicky ovládán úplatnými novináři (nejpikantnější na tom je, že z německých médií :o))).
    Ale vraťme se k právu. Mám dojem, že základní chyba práva je, že jeho praktická aplikace se příliš odklání od přirozené spravedlnosti. Zatímco přirozená spravedlnost je nalézána hlavně pomocí prosté empirie, pak právo je ukázkou, jak tato empirická zjištění exaktně aplikovat prostřednictvím predikátové logiky. V tom se domnívám, že je základní rozpor a proto zde máme nejrůznější právníky a soudce, aby tyto drobné úchylky byli schopni kompenzovat. Kdyby tomu tak nebylo, stačilo by prostě jenom to psané právo a počítač, ze kterého byste si "vytáhli" právně validní stanovisko a mohli jej přímo vymáhat na osobě, která to příslušné právo porušila. Ve skutečnosti každý právník postavený před právní kauzou většinou ví, na čí straně je spravedlnost a kde je schováno zlo. Přesto se však ve spoustě případů právníci přikloní raději k tomu zlu a pěkně si ho logicky zdůvodní podle paragrafů, přestože i spravedlnost a dobro jdou podle práva rovněž logicky zdůvodnit. právo se tak často stává pouze prostředkem teroru pro ty, co na to mají proti těm, kteří na to nemají. Pokud ve sporu nehrají takovou roli peníze, pak je právo často pouze nástrojem pro toho, kdo u soudu dokáže sehrát větší divadýlko - mám na mysli třeba soudní spory spojené s rozvodem manželství. A v tom si myslím, je základní jádro pudla - totiž, že právníci se s ohledem na "logiku" věci často zpronevěřují té přirozené spravedlnosti, která je na první pohled všem zřejmá (stejně jako "čistě křišťálové" majetkové poměry soudruha Grosse :o))). Často se zcela záměrně mění priorita důkazů - relativní prkotiny jsou považovány za věci základní a "duch zákona" se vytrácí. A to už vůbec ani nemluvím o základních procedurálních otázkách - jako např. jak dlouho trvá soudní proces a kolik stojí jednotlivé právní úkony. Myslím si, že v otázce cost-benefit je naše právo dalece za úrovní jiných odvětví. Pak není divu, že lidé přestávají mít úctu k právu a právníkům a že jejich právní vědomí nabývá podob "chaotického dobra" či "chaotického zla". Stav, který Slušňáku tak trefně popisujete, vyplývá bohužel rovněž z toho, jak právo prakticky funguje a jakou úlohu sehrálo právo v minulosti našeho státu. Kromě prostého konstatování, jaké je právní vědomí našeho obyvatelstva a jaké potíže to přináší, je třeba si rovněž položit otázku co je příčinou onoho po pravdě nízkého právního vědomí. A při odpovědi na tuto otázku není bohužel možné opomenout "právnický cit" a cit pro spravedlnost našich právníků a rovněž výkonnost našeho právního systému. Obávám se, že ve hře o zlepšení právního prostředí v tomto státě jste jako právnici na tahu.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:27:01     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Comment
    Ano. Pravnik je dobra pomucka pri prosazovani prava silnejsiho... ;-)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:47:26     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Comment
    Krátký komentář k porušování autorských práv (které osobně neschvaluji): jak si vysvětlujete, že když vyjde novinka na hudebním CD, tak v US se dá pořídit za 9,99USD, zatímco v Česku stojí kolem 800CZK?
    Osobně kupuji spíš české interprety, a u mých "oblíbenců" se ceny tak vysoko nešplhají, ovšem být fanda popu nebo jiných hudebních žánrů, které ani nedokážu vyjmenovat, tak nevím nevím, jestli si to raději neopálím od kamaráda.
    Trošku mimo téma článku, ale když už byla řeč o těch autorských právech...

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 10:49:56     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Comment
    Off topic: Jaký český interprety si proboha kupuješ?

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:04:40     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Comment
    Ani ne tak jaký, ale kdy... - oni dost často rychle spadnou na ceně.
    Toho co poslouchám je spousta, ale spíš co nekupuju: to jsou například produkty hledání superstar a podobné rychlokvašky (čest výjimkám, jako je například Aneta, kterou nemusím, ale respektuji).
    Ale už dost "off topic" debat:-)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 11:05:07     Reagovat
    Autor: JVP - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Comment
    Proč stojí v USA galon benzínu to samé, co v ČR litr benzínu? Proč je roční růst HDP USA přes 5% a EU pod 1%? Protože je rozdíl mezi kapitalismem a socialismem.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 11:08:43     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Comment
    Proč v USA stojí benzín méně než v ČR? Protože nemají vysokou spotřební daň.
    Kde jste vzal těch 5%? Já slyšel něco o mínus 1.6%. Těch 5% berete před odečtením objemu zbrojních zakázek kvůli válce v Iráku nebo před ním? :o))

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 11:09:32     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Comment
    Protoze nemaji ZADNOU spotrebni dan ;-)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 11:25:35     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Comment
    Taht's right. ;-)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:13:57     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Comment
    ale ta daň přece netvoří 60% ceny (u benzínu snad).
    Je to o těch monopolech.
    Ony jsou ty ceny vůbec zajímavé - proč např. v NL nebo D koupím foťák nebo mobil za nižší cenu než u nás? DPH stejná, plat prodavače vyšší, nájem za prodejnu určitě také vyšší...

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 14:23:05     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Comment
    obávám se, že DPH není stejná. Aspoň jak mám zkušenosti z pobytu v NL, VAT je tam 14% :o)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 14:55:19     Reagovat
    Autor: Mars - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Comment
    nájem je nižší. Příklad centrum NY je stejně drahé jaok dejvice P6, Moskva je naproti tomu ještě dražší. HDP bych do toho nemíchal. M.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 00:09:55     Reagovat
    Autor: HonzaV - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Comment
    kouzlo tržního hospodářství.. :-)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 11:38:27     Reagovat
    Autor: JVP - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Comment
    Kdybyste mě natáhl na skřipec, tak už si nepamatuji přesný zdroj info stran HDP. Myslím, že to byla MfD nebo Novinky. Pokud si pamatuji, tak to bylo asi 0,8% EU a asi 5,3% USA. Nevím kolik z toho dělají zbrojní zakázky. Jednak si myslím, že to ani nejde přesně vyčíslit, zvláště pak s adresací na "spotřebu" materiálu v jedné lokalitě. Za druhé myslím, že ani není proč to vyčíslovat. Nepropadám Havlovskému rádoby humanistickému pohledu na výrobu a obchod se zbraněmi. Je to komodita, se kterou se obchoduje od dob pračlověka Janečka a ani na apely morálních autorit se s ní obchodovat nepřestane, neboť poptávka tu bude, díky určitým povahovým rysům lidstva, stále.
    Když už jsme u toho, kolik myslíte, že z toho 0,8% EU tvoří zbrojní zakázky. A kolik budou tvořit, až si soudruzi v Bruselu odhlasují zrušení zbrojního embarga namířeného proti Číně.
    Jistě, že si na otázku ohledně benzínu dokáži odpovědět sám, zrovna tak, jako na otázku stran ceny A/V produktů, jen jsem trochu chtěl rýpnout do jednoho z důvodů - toho systému, který zavádějí v Evropě staří spolubojovníci z barikád konce let šedesátých, kteří seznali, že kapitalismus nelze porazit pomocí zápalných lahví, ale aplikováním staré leninské teze o využití prostředků systému ke zničení jeho samotného.
    A až tady ten socialismus slavně vybudujeme, tak nás číňani utlučou (obrazně) čepicemi, protože jim nebudeme moci konkurovat.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 15:02:41     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Comment
    To o těch soudruzích z barikád jsou trochu silná slova. Domnívám se, že staré země EU měly před 15 lety před pádem komunistického tábora vyšší růst HDP než USA (a to i přes členství Řecka nebo Portugalska - viz. kurs Německé marky a USD (1 Euro = 2DM)). USA těží mimo jiné z velikosti svého trhu, z absence válek na jejich území, z toho, že po 2ndWW ukradli technologií, co mohli a angažovali inteligenci z celého Německa (viz. např. angažmá Wernhera von Brauna, otce raket V2 v kosmickém programu USA). Angažmá emigrantů převážně z Německa přineslo USA prvenství v jaderném vojenském výzkumu a USA z toho vojensky těží dodnes. Evropa nestačila USA především díky svojí ekonomické rozdrobenosti a bariérám, které se právě EU snaží odbourat. Co se týká různých dotací a administrativních překážek - na kontraproduktivitě mnohých se jistě shodneme, ale utopický liberalismus nepanuje nikde na světě - jistě byste mluvil jinak, kdybyste znal administrativní praxi některých dohlížecích institucí v USA...
    Domnívám se (mohu se jistě mýlit), že nejste seznámen ani s evropskými normami a ani s administrativní praxí v USA, možná víte něco o postupech či liknavosti místních úředníků. České poměry jsou však velmi specifické (či spíše specificky zmrdistické) a na situaci v Evropě bych je rozhodně neaplikoval, přestože situace není patrně nikde ideální. Podle mého názoru prostě vůbec nevíte o čem mluvíte, jenom interpretujete do značné míry emotivně zabarvené některé politické kydy. Za těmito kydy však není většinou snaha o větší svobodu a spravedlnost, nýbrž pouze strach z konkurence. Strach je jistě legitimní pocit, lhaní a manipulace už tak legitimní není (dpokladem toho je mimo jiné i Váš příspěvek), lhaní sám sobě je víceméně blbost. Jsou jistě velké rozdíly v cenách ekonomických komodit, cena benzínu či cena AV produktů je jedna věc, druhá věc jsou ceny jiných komodit jako třeba vzdělání nebo zdravotnických služeb. Minimálně 1/8 lidí žijící v USA pod oficiální hranicí chudoby by možná takové nadšení z USA s Vámi nesdílela ( i když i oni si jistě můžou dovolit hambáč a CD oblíbené kapely)...
    Troufám si říct, že kdybyste detailně a nezávisle prozkoumal systém v USA a v Evropě, možná byste zjistil, že Vaší optikou jsou oba systémy krajně "nespravedlivé" molochy plné komunistů, přičemž největší komunista by byl GWB. Vaše obavy z Číny nesdílím, poněvadž zatím má Čína v průměru cca 1000 USD HDP na hlavu, což je desetina českého (který je jinak velmi ubohý) a sedmina slovenského, přičemž růst čínského HDP je do značné míry dáno benevolencí vyspělých zemí, aby dovolili Číně do těchto zemí vyvážet. Po krachu Enronu je na tom Evropa lépe než USA a je to vidět na kurzu Eura a USD, která byl ještě před pár lety 3/4, nyní je 3/2.3 - to je podle mě dost jasný a přesvědčivý důkaz.
    Co se týče zbrojních zakázek a našich možností jak uplatnit na světovém trhu české výrobky - je jisté, že zbraně nejsou tak běžná komodita jako třeba rohlíky, každá země má podle svých možností politických i své možnosti porušovat sankce. Pokud poruší sankce USA, není to prakticky možné postihnout a vymáhat. Pokud sankce poruší Česká republika, byl by průser a dostali bychom po koulích. Je nás jenom 10 milionů a jsme morálně a ekonomicky zaostalá postkomunistická země s problémy, to je bohužel fakt, který v mezinárodních vztazích nelze přehlížet. Tak to chodilo vždy od nepaměti a s humanismem to bohužel nemá co dělat. Naše členství v EU, obávám se, tohle nijak neovlivní, resp. může to ovlivnit jedině pozitivně.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2005 07:52:40     Reagovat
    Autor: JVP - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Comment
    Děkuji za Vaši vyčerpávající odpověď. Předem bych chtěl podoknout, že na kydy o kydech reagovat nebudu. Vámi zpochybňované vědomosti mám, ač jistě, jako nikdo, nejsem vševědoucí a pravda, v případě USA mohu hovořit pouze za stát Texas a New York.
    ad barikády - copak dělal koncem šedesátých let třeba pan Joschka Fischer?
    ad inigrace do USA- kladl jste si někdy otázku, proč existuje emigrace inteligentních lidí do USA? A proč to jsou právě USA, které mají pravidelně největší počet nositelů Nobelovy ceny. Není to tím, že lidi tvůrčí tam láká právě liberální prostředí a s ním spojená ekonomická prosperita?
    Nikde jsem netvrdil, že bych byl odpůrcem integrace Evropy, opak je pravdou. Smysl však vidím v intergraci typu EHS, kdy by se zbouraly celní a obchodní bariéry. Co však odmítám je celý ten politický moloch, který se na tuto původní myšlenku nabalil. Tedy souhlasím s tím, aby byla Evropa otevřená a propojená. Nesouhlasím s tím, aby se má zahraniční politika určovala v Bruselu (spíše Berlínu a Paříži). Nesouhlasím, aby mé daně sponzorovaly palestinské teroristy. Nesouhlasím, aby se Francouzi a Němci, v jejich potřebě vymezování se proti USA, snažili podkopat myšlenku NATO na úkor nějakých chimérických obranných sil EU. Čeho je EU schopná, či spíše neschopná v zahraniční politice, nám budiž příkladem jugoslávská válka.
    Porovnávání životní úrovně v USA a Evropě je značně ošidné. Ona hranice chudoby (zvláště pak vyjádřená hrubým příjmem) je relativní. Máme kamarádku v Texasu, která nepatří k nejlépe situovaným, živí se většinou temp joby. Přesto má v nájmu slušný dům, živí svou starou matku, takové ty ostatní atributy, jako auto a vybavení domácnosti, jsou jaksi samozřejmé.
    Nechci nijak nekriticky obdivovat USA na úkor Evropy. Jsem v Evropě rád a pokud bych si měl vybrat, co se týče prostředí k životu a mezilidských vztahů, volil bych Evropu. Některé myšlenkové pochody a názory, vyplývající z protestantismu, se kterými se denně setkáváte v USA, mi nesedí. Proti tomu je mi bližší evropská tradice vycházející z tolerantnější katolictví.
    Právě proto mne velmi štve, kam míří proces tvorby EU. Nejsem ultraliberál. Myslím si, že stát má svou nezastupitelnou funkci. Ale odsud až posud. Opravdu nepotřebuji, aby mi někdo říkal, jak zakřivené banány si můžu koupit. To je věc mezi mnou a mým zelinářem.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 11:05:27     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Comment
    je to vysvětlitelné dvěma způsoby:
    1. vychcanost a monopol v koexistenci s tržní poptávkou
    2. snaha zahojit se na slušných lidech, když už nemůžu postihnout piráty.

    Cenu hudebního díla určuje trh. U nás je trh deformován tím, že spousta lidí si CDéčka zkopíruje a podnikatelé chtějí mít holt svůj profit. Protože těch CD prodají málo, zdražují. To ale není věc ani nezákonná a dokonce ani morálně odsouzeníhodná. Když si koupím hudební CD, tak tím přirozeně dotuji i toho, kdo si ho vypálí zadarmo. To je podle mého názoru zloděj.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 11:09:19     Reagovat
    Autor: Vincent Van Zan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Comment
    Je otázka, jestli by si spousta lidí CD přepalovala, kdyby origoš stály kolem 250,- Kč. Ale to je zamotanej kruh...

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:10:00     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Comment
    Přesně tak, někdo by to musel rozetnout jako první, a zatím se asi najde pořád ještě dost "troubů" (sebe v to počítaje a sobě tím rovněž nadávaje), kteří tyto monopoly dokážou uživit.
    Jednou jsem byl na koncertu AG Fleku (už je to pár let), kdy křtili nové cd a Vlasta Redl se omlouval za vysoké ceny, které jim určují vydavatelé, a (jistě s nadsázkou) nabídl, že zájemcům to přepálí za stovku v šatně....
    Takže asi tak.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:47:16     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Comment
    Tak tak, sám Vlasta říká o místech, kam jede hrát poprvé:"Tady musíme prodat aspoň jedno CD, ať si to maj lidi od koho přepálit";-)))

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 16:18:25     Reagovat
    Autor: Yokotashi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Comment
    Nejsem si ted jist statutem redla a ag fleku, ale pokud kapela (nekdo z kapely se souhlasem cele kapely) prepali nekomu cd kapely (slozila kapela, hrala kapela, nahravaci studio zaplatila kapela) za stovku v satne (a o stovku se rozdeli kapela), tak je to snad naprosto v poradku, ne?
    Jediny, kdo na tom bude skodny jsou zmrdiorganizace jako OSA.

    Komentář ze dne: 18.02.2005 12:16:24     Reagovat
    Autor: Veet - Neregistrovaný
    Titulek:K Slušňáku,slušňáku
    Jsem technik,VŠ,45let a bohužel jsem i soudní znalec ve svém oboru.
    To LOJR - tyto profese rozlišuji a chápu i jejich rozdílnou právní kvalifikaci. Není to takový problém akceptovat,leč debata byla smyslem jinde.
    To Corky - pokud je pravda,že OPRAVDU byste neobhajoval nikoho,o kom si myslíte že daný čin spáchal,tak máte mojí úctu,leč porušujete pravidla své profese. K odpovědnosti - no,byl jsem u soudu,kde čin byl spáchán pomocí ověřené kopie,ovšem s výrazně jinými formulacemi,než v originále. Leč zjistil jsem,že za tuto diferenci a následná zneužití příslušná notářka není odpovědná. U sporu v mé blízkosti,který byl prohrán díky prošvihnutí termínu advokátem bylo v následném sporu rozhodnuto,že není možné tvrdit,že by spor dopadl jinak,kdyby advokát jednal jinak a proto jeho postup byl jeho postup a byl uznán. Mám kopii dvou rozsudků v víceméně shodné věci,rozhodnuté zcela odlišně. Čímž dokazuji,že odpovědnost se na žádném stupni našeho práva ( reálně ) nekoná.Bohužel. O lidech - mé názory jsou výsledkem mé osobní zkušenosti. O jejích výsledcích mluvím a budu mluvit.
    To Root - Yeeeees.

    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:03:13     Reagovat
    Autor: opas - Neregistrovaný
    Titulek:Dotaz
    Když už se tu bavíme o právnících, měl bych dotaz: je u nás nějaký právník, který se zaměřuje na obhajobu podle §13 TZ (nutná obrana) a §14 TZ (krajní nouze)?

    Bojím se, že když budu muset v sebeobraně někde na někoho vystřelit, že budu mít větší potíže než je nezbytně nutné. Proto bych rád předem věděl, na koho je dobré se obrátit.

    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:10:09     Reagovat
    Autor: Veet - Neregistrovaný
    Titulek:ještě mne napadlo
    Objevilo se tu téma přepalování - každý ví,že vylisovat se dá CD,DVD s přebalem bookletem atd za 20-30Kč/kus u rozumné série. Autoři dostávají z kusu cca 20-25 Kč. Při běžném zisku 20 procent by mělo nové CD/DVD stát prodejně pro mne do 80 Kč. Pak by samozřejmě nikdo nic nepálil,neboť by to nemělo smysl,stejně jako nikdo nekopíruje běžně knížky.Právně k tomu lze dodat,že kopie jakéhokoli CD pro vlastní potřebu je z hlediska autorského zákona v pořádku,není to ani přestupek,ani trestný čin.

    Další s máslem na hlavě,kdo vyrábí šílenou pověst českého práva je policie. Zda lze pomocí policie dohledat pachatele vykrádaček chat ví každý,proto si každý pomáhá sám. Ale policie jedná v principu stejně jako právníci - kauzy si samostatně vyrábí na úkor lidí. Běžné příklady si dodá každý sám,uvedu jen méně obvyklý případ majitele zbrojního průkazu z mé blízkosti,který je ovšem zajímavý svoji modelovostí. K jeho získání musíte složit zkoušky za účasti policie,prokázat bezúhonnost a zdravotní způsobilost a následně je vám ZP vydán ( velmi velmi prudce zjednodušuji,nekamenovat). Máte-li ZP,jeho platnost je omezena na několik let. Policie si doby platnosti hlídá,leč Vám neoznámí,že průkaz se blíží k době platnosti. Pokud si to hlídáte je vše OK,průkaz se prodlouží. Pokud si to ovšem zapomenete pohlídat,ZP vyprší a policie hned pošle dopis,ať jej vrátíte. Zde se příběh větví do dvou možností - buď nevlastníte žádnou zbraň a pak Vám prostě jen vyprší platnost ZP a policie Vám při této příležitosti nadšeně odmítne vydat nový a donutí Vás zaplatit znovu zkoušky ( které jste prokazatelně již absolvovali,čímž přímo jedná podle mne proti chráněnému zájmu občana ) - či máte zbraň a pak jste dnem vypršení platnosti spáchali řadu přečinů - nedovolené ozbrojování a pod,kde chrabrá policie ihned zasáhne, vyřeší tento přečin odebráním zbraní,Vám vznikne přečin v oblasti zbraní a střeliva,čímž nemůžete získat další ZP. V statistikách se ovšem objeví úspěšně vyřešený případ nedovoleného ozbrojování.( jací jsou ti majitelé zbraní hajzlové,jak jistě podotkne u TV novin paní Nováková,ještěže ta policie nám funguje.. ) Hola hej,jak nám to funguje.Jen tyto soudružsky osvědčené principy ještě převedeme např. do oblasti řidičáků a hned bude vyřešených přestupků...

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 13:49:23     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:Re: ještě mne napadlo
    Že slovíčkařím, přečin už v našem právním řádu pár let není, ne?

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 14:08:14     Reagovat
    Autor: Veet - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: ještě mne napadlo
    Jojo,jasně,mělo tam být přestupek ( doufám,hi ) - odbíhám od počítače,tak to není formulované ani trochu dobře,omlouvám se.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 14:15:57     Reagovat
    Autor: JVP - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: ještě mne napadlo
    Což ovšem nic nemění na tom, že kombinace přístupu policie k "malé" kriminalitě (vloupačky, přepadení a pod.) a nutné obraně (§13) nemá nic společného s pojmem právo, natož pak spravedlnost. Pokud u nás budou neustále zvýhodňováni útočníci (je jedno zda na zdraví, život nebo majetek) před obětmi, tak nelze o nějaké spravedlnosti mluvit. Ten kdo útočí, přebírá všechna rizika. Tzn. že i v případě, když načapám zloděje, jak mi něco kradou na baráku, tak musí být mým právem, hraničícím s povinností, tento (zlo)čin překazit. Ti méně disponovaní volají policii, ti více disponovaní po telefonátu útočníky pacifikují zbraní. Za to, že ušetřím práci policii mám dostat pochvalu a ne paragraf o nepřiměřené obraně.

    Komentář ze dne: 18.02.2005 14:54:38     Reagovat
    Autor: 01 - Neregistrovaný
    Titulek:výkřik do tmy
    Právníci jsou hovada a zmrdi. Opravdu pouze parazitují na tom, že se v současném právním řádu ani prase nevyzná.Všichni jsme nuceni hrát podle pravidel, která nikdo nezná a právníci si na tom založili živnost.
    Kdybychom měli přehledný právní řád tak bychom tyhlety vyžírky vůbec nepotřebovali. Navíc si ti zmrdíci protiřečí-na jednu stranu tvrdí, že právní řád byl zaveden, aby bylo dosaženo spravedlnosti a na druhou stranu tvrdí, že právo a spravedlnost nemají spolu nic společného. Přitom spravedlnosti lze dosáhnout daleko efektivněji třeba pomocí heuristiky.
    Myslet v souvislostech umí kdejaký analytik. Navíc práva podle mého patří k jedné z nejsnadnějších škol vůbec. Těžké je se na práva akorát dostat, protože každý zmrdík chce být dneska právníkem.
    Všem právníkům vzkazuji: Nemám vás rád vy bando zmrdů! GO FUCK YOURSELF!

    Komentář ze dne: 18.02.2005 15:46:39     Reagovat
    Autor: idx - Neregistrovaný
    Titulek:?
    Právníci totiž vůbec nejsou takoví, jako v těch pitomých vtipech. Ve skutečnosti jsou čestní, skromní, ochotní, féroví........
    ....... myslíte jako JUDR Standa Mašinfíra z bratrstva výpravčí placky ???

    Komentář ze dne: 18.02.2005 15:47:18     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:jeden ftip :-))
    Přijde do advokátní kanceláře farmář a říká: "Pane doktore, soused mi ukradl stádo krav! Chci ho zažalovat!"
    "Dobře, dobře", říká advokát, "pěkně ho před soudem ugrilujem. Tady mi podepište smlouvu o zastupování, to stádo už teď je Vaše".
    Za hodinu dorazí druhý farmář: "Pane doktore, můj soused o mě tvrdí, že jsem mu ukradl stádo krav a chce mě žalovat!"
    "No to je teda drzost!", říká advokát. "Ugrilujem toho parchanta u soudu, o svoje stádo se nebojte a ještě na tom sousedovi vysoudíme něco navíc! Tady mi podepište smlouvu."
    Vedle advokáta stál jeho desetiletý syn a ptá se: "Tati tak koho je vlastně to stádo?"
    Odvokát odpoví: "Naše, chlapče, přece naše".

    Komentář ze dne: 18.02.2005 15:53:49     Reagovat
    Autor: Yokotashi - Neregistrovaný
    Titulek:zajimavy postreh
    1. Mame totalni bordel v pravnim radu a kdyz se clovek (laik) pokusi zjistit jak zni zakon, tak uz nezjisti, ze ve spouste naprosto nesouvisejicich zakonu jsou veci, ktere tenhle uplne meni, az stavi na hlavu. (viz sw patenty v nejakem zakone o zemedelstvi o co se nekdo snazil)

    2. K pouziti jakehokoliv zakona je tedy nutno pouzit (velmi draheho) pravnika, ktery se v tom bordelu orientuje.

    3. Zakony by se mely "vycistit" - veci spolu souvisejici dat k sobe a naformulovat je jasne.

    4. Kdo dela zakony? Pravnici. Co by se stalo, kdyby je vycistili? Nemeli by tolik prace. Z toho plyne, ze v zakonech budou delat cim dal tim vetsi mrdnik.

    Reseni jsou pouze 2. Rozvesit vetsi cast pravniku po kandelabrech, coz je nehumalni, lec by to redukovalo jejich pocet a tim by to zbytku umoznilo zjednodusit zakony, aniz by se bali, ze nebudou mit praci (resp. s tim, ze by se bali, ze budou viset taky, kdyz to neudelaji). Nebo zakony jak jsou zrusit a vybudovat je znovu ... tim bychom ale ziskali prechodne obdobi
    bez pravniku, coz bychom si odsrali vsichni ...

    Domnivam se, ze zakony by mely byt formulovany jazykem predikatove logiky, je zcela jednoznacny a narozdil od pravnicke mluvy se v nem neda klickovat ... a sami uznate, ze jestli tomu normalni clovek nerozumi, nebo nerozumi uz je nemlich to samy.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 16:09:02     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zajimavy postreh
    1. Souhlas. Víte jak by logicky setříděný a naprosto přehledný právní řád ulehčil právníkům práci?

    2. To máte jako se stavebními firmami. Každá nabízí nějakou technologii, laik se v tom nevyzná a neví, co je lepší. Pokud si chcete postavit dům, můžete si najmout jednu z nich anebo si ho uplácat sám.

    3. ...což by trvalo tak 200 let. Prvním krokem by mohlo být, kdyby se pořád nenovelizovaly.

    4. Právní předpisy (jmenovitě zákony) přijímá zákonodárce. Na toho padá veškerá odpovědnost.

    Uveďte příklad právní normy vytvořené pomocí predikátové logiky.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 16:33:55     Reagovat
    Autor: Yokotashi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zajimavy postreh
    1. nejen pravnikum.
    Myslim, ze v beznych zalezitostech stylu: "Sel jsem trochu namazanej z hospody, von me podrazil nohy, ja sebou prastil, von me prastil do kebule, pak mi vzal penezenku, kamosi mu dali prez drzku, pulka hospody to videla, tady ho mate." by obcan nemel potrebovat zadneho pravnika.

    2. Ale v zakonech je bordel delan umyslne a pritom je to dost zasadni vec. O technologiich si clovek muze neco precist a kdyz se pta co tim firma mysli, tak se dopta.

    3. Neni dulezite jak dlouho by to trvalo, podstatne je, ze vcera bylo pozde. Na otazku novel neodpovim, anzto nemuzu dokazat ani jejich potrebnost, ani nepotrebnost.

    4. Zakonodarce je taky pravnik. Jinak to je banda kretenu - v nasi republice je chranen bobr obrovsky (vyhynul na konci tretihor), ale bobr evropsky chranen neni.

    R(r,x) and not Z(r) plyne P(r, f(x))
    kde:
    R(r,x) = ridic r prekrocil povolenou rychlost o x km/h
    Z(r) = nejednalo se o zvlastni pripad (staci definovat vyctem nekolik veci, jako doprava zraneneho k lekari apod.)
    P(r,f(x)) = ridic r dostane pokutu ve vysi f(x) (kde f je jednoznacna matematicka fce)

    jako priklad to doufam staci, jinak tvorba takovych veci neni na pet minut ...

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 16:56:09     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zajimavy postreh
    Y = c
    kde:
    Y = Yokotashi
    c = cvok

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 17:11:22     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zajimavy postreh
    Právnická logika je jednodušší. Vystačí si pouze s hypotézou, dispozicí a sankcí. A jestli mám not, or apod. vyjádřit slovy, to už je vcelku jedno, naopak slova mi skýtají více možností.
    Zkuste napsat predikátovou logikou:
    (1) Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a
    a) způsobí tak škodu nikoliv nepatrnou,
    b) čin spáchá vloupáním,
    c) bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí,
    d) čin spáchá na věci, kterou má jiný na sobě nebo při sobě, nebo
    e) byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán,
    bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci.
    (2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu nikoli malou.
    (3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,
    a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny, nebo
    b) způsobí-li takovým činem značnou škodu nebo jiný zvlášť závažný následek.
    (4) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 18:14:30     Reagovat
    Autor: Spiteful Evilman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zajimavy postreh
    Vám toto připadá jednoznačné? Podle takto napsaného zákona lze kohokoliv odsoudit za cokoliv na libovolně dlouhou dobu (:-) zlehčeno, zjednodušeno)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 18:16:34     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zajimavy postreh
    Pro vágně znějící pojmy jsou v trestním zákoně definice. (Předpokládám, že jsi narážel na vymezení škody "nikoli nepatrnou apod.).

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 18:26:18     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zajimavy postreh
    Já jsem tím chtěl vyjádřit, že napsat tohle predikátovou logikou by dle mého názoru nešlo.
    Ale k vašemu dotazu. Jediný paragraf nelze posuzovat bez vazby na ostatní ustanovení zákona, případně i bez vazby na určitá ustanovení jiného zákona. To je přesně ten problém, o kterém jsem se zmiňoval v článku.
    Jestli narážíte na sankce, které jsou vyjádřeny sazbou (tj. rozpětím), zákonodárce si uvědomil, že nelze postihnout nekonečnou variabilitu života. Proto stanovení konkrétní výše trestu nechal na soudci. Holt lidi a věci nejsou konstanty a proměnné a vztahy mezi nimi nejsou funkce.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 18:34:32     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zajimavy postreh
    To je trivialni:

    if((si prisvoji cizi vec tim, ze se ji zmocni) && ((zpusobi skodu nikoli nepatrnou) || (cin spacha vloupanim) || (bezprostredne po cinu) || (cin spacha na veci, kterou ma jiny na sobe nebo pri sobe) || (byl za takovy cin v poslednich trech letech odsouzen nebo potrestan)))
    {
    if(skoda>=minimum(skoda velkeho rozsahu)) trest(5,12);
    else if((skoda>=minimum(znacka skoda))||(jiny zvlast zavazny nasledek)||(cin spachal jako clen organizovane skupiny)) trest(2,8);
    else if(skoda>=minimum(nikoli mala skoda)) trest(0.5,3);
    else trest(0,2);
    }

    syntaxe je C-ckova, zavorky jsou snad jasne, urcuji prioritu operatoru, >= je vetsi nebo rovno, && je logicky operator AND, || je logicky operator OR. Muzes si k tomu nakreslit i hezky vyvojovy diagram.


     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 18:55:47     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zajimavy postreh
    Nu vot, teď by ještě chtělo definovat pojmy v závorkách.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 15:14:37     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: zajimavy postreh
    To taky neni problem... Stejne jako to necini problem trestnimu zakonu.

     
    Komentář ze dne: 22.02.2005 10:30:10     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zajimavy postreh
    Není to problém definovat? Ale jak - logicky, predikátově?
    Promiň, ale to co jsi vytvořil možná splňuje pravidla predikátové logiky, ale z mého pohledu to je jen nahrazení některých slov jinými slovy nebo značkami. Žádné zjednodušení nebo zprůhlednění v tom nevidím. Myslel jsem si, že ten paragraf rozebereš až na prvočinitele, včetně pojmů.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 17:46:11     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zajimavy postreh
    Tohle je prave typicke uvazovani prislusnika technicke inteligence, ze se da vsechno algoritmizovat a vysledky se zavazne ridit. Zivot je slozity. Zivot a vsechny situace, co prinasi, do programoveho kodu if-then nenacpete. Chtit tohle od zakonu je nesmysl - vzycky tu bude muset byt nekdo, kdo konretni spor posoudi a rozsoudi. A samozrejme muze chybovat. Proto tu mame system, ktery je proceduralne velmi striktni a nekolikastupnovy, pricemz stejna prava zarucuje vsem. Gauner, ktery neni odsouzen, proste pro stat gauner neni a nesmi byt. A obhajce necht ma klidne toho nejlepsiho. Dokazuje zalobce.

    (4) Příloha III vyhlášky č. 395/1992 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, uvádí bobra evropského. Tak nevim.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 16:41:52     Reagovat
    Autor: macho - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zajimavy postreh
    ale zákon ve formě predikátové logiky přece neřeší to, jestli byl trestný čin spáchan úmyslně nebo ne, jestli byl někdo v dobré víře nebo ne, jestli je někdo žena nebo ne...

    Komentář ze dne: 18.02.2005 16:33:44     Reagovat
    Autor: macho - Neregistrovaný
    Titulek:plivati přísně zakázáno...
    mě to slovíčko "přísně" vůbec nepříjde zbytečné pokud má evokovat výši možného postihu za porušení zákazu. těžko však odlišit od pouhého zastrašování.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 16:54:24     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: plivati přísně zakázáno...
    To mě taky napadlo, ale je to logicky nesprávně. Zákaz znamená, že se každý musí zdržet zakázaného jednání. Nelze tedy dané jednání zakázat jenom trochu nebo naopak přísně. Výše postihu může být samožřejmě rozčleněna podle závažnosti (společenské nebezpečnosti) zakázaného jednání. Ale zákaz je jen jeden.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 17:22:30     Reagovat
    Autor: macho - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: plivati přísně zakázáno...
    To je teorie... Jenže pokud je potřeba jednoduchá a srozumitelná cedule, tak je potřeba to odpovídajícím způsobem vyjádřit. Např. cedule "Zákaz stanování" může znamenat přestupek pod hrozbou pokuty několika set korun, zatímco cedule "Přísný zákaz trhání květin (čehokoliv)." v národním parku upozorňuje (což může být níže menším písmem dovysvětleno) na nebezpečí spáchání trestného činu (pokud budu mít při trhání trochu štěstí).

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 17:46:54     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: plivati přísně zakázáno...
    Pokud je hlavním kritériem pro ceduli jednoduchost a srozumitelnost, stačí to vyjádřit slovy: "zákaz plivání", "zákaz stanování", "zákaz trhání květin". Povinný subjekt více informací nepotřebuje, protože cílem je zamezit nežádoucímu chování. Zákaz se vztahuje jak na protiprávní jednání menší intenzity, tak na protiprávní jednání závažné. Není potřeba zastrašovat slovy "přísně" apod., protože k zastrašení má sloužit slovo "zákaz".

     
    Komentář ze dne: 18.02.2005 22:24:12     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: plivati přísně zakázáno...
    pro naše občany - koumáky: když je něco "jenom" zakázáno, pak je možné to porušit (od čeho máme zákazy? abychom je porušovali). Když je to ale "přísně" zakázáno, pak se náš občan - nezběhlý v právu musí cítit ohrožen už tehdy, pokud na porušení zákazu vůbec pomylí...:o)))

    V takovém Německu nebo USA stačí jenom to, že je něco zakázáno, protože tam se narozdíl od našeho systému zákazy o dost víc vynucují. U nás se to řeší větším postihem lidí, kteří nemají možnosti nebo žaludek na to, aby zákaz porušili (viz. třeba již zmíněné ceny hudebních CD nosičů).

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 00:23:04     Reagovat
    Autor: HonzaV - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: plivati přísně zakázáno...
    ještě k CD: já si nezačal; pokud vím, tak OSA prosadila poplatek asi 1 Kč z každého prodaného prázdného CD "co kdyby si někdo něco vypálil". Takže no problem :-)

    (jestli to není pravda, prosím o vyvedení z bludu)

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 19:37:07     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: plivati přísně zakázáno...
    Je to pravda. A je to jiste vic, jak 1 Kc.
    Taky je prirazka na kazde prazdne DVD a v cene kopirek a scanneru. Na papir do tiskarny kupodivu ne, aspon o tom nevim. Takze co se me tyce, mam predplaceno a nemam s kopirovanim nejmensi problem.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 00:19:27     Reagovat
    Autor: HonzaV - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: plivati přísně zakázáno...
    já osobně bych dal přednost formulaci "děkujeme, že zde netrháte květiny". Ale na chudej lid musí být přísnost, to je jasná věc...
    ve Švýcarsku jsem vídával u silnice vedle zahrádek takové krmítko pro ptáky a v tom byly nůžky a kasička. Kdo chtěl, tak si nastříhal kytku a do kasičky hodil pár frankenů. Když jsem to vyprávěl doma s tím, že u nás by tu kasičku někdo vybral, manželka podotkla "a druhej den by zmizely i ty nůžky". Asi má pravdu. Takže když těm vohnoutům napíšete "přísný zákaz xxxxx", tak ukradnou i tu cedulku a dají ji do sběru :-(
    - ale to už je jiná pohádka...

    Komentář ze dne: 18.02.2005 16:33:44     Reagovat
    Autor: macho - Neregistrovaný
    Titulek:plivati přísně zakázáno...
    mě to slovíčko "přísně" vůbec nepříjde zbytečné pokud má evokovat výši možného postihu za porušení zákazu. těžko však odlišit od pouhého zastrašování.

    Komentář ze dne: 19.02.2005 09:03:54     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Malý justiční vtípek:
    www.ceskenoviny.cz/domov/index_view.php?id=116365


    Komentář ze dne: 19.02.2005 11:28:53     Reagovat
    Autor: met - Neregistrovaný
    Titulek:Je to vec nazoru
    jestli lze zaradit pravo mezi obory vedecke. Jestli pojmu vedu jako cinnost, ktera jevy studuje a vyvozuje obecne zakonitosti, tak se mi pravo jevi nejvys jako prakticka odnoz sociologie.
    Snaha o obsazeni prestiznejsi pricky vypada stejne trapne, jako kdyz se stredoskolsti ucitele nechavaji titulovat jako profesori, topici jsou operatori energetickych bloku atd.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 20:31:21     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Je to vec nazoru
    Takže některé technické vědy by se daly zařadit jako praktická odnož fyziky...

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 23:21:54     Reagovat
    Autor: met - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Je to vec nazoru
    Nevim o tom, ze by v tomto smeru existovala nejaka oficialni kategorizace, spise je asi ponechano na zdravem rozumu, jak se co nazve. Nekdy halt je zajem ponechat rozum stranou.
    Myslim si, ze technicke vedy jsou opravdu vetsinou spise aplikovanym vyzkumem.
    Tenhle trend opatrit si vznesenejsi nalepku premenil radu vysokych skol na univerzity, ackoliv se na nich jinak nic nezmenilo, nejmene jedna z nich ma uroven lepsi prumyslovky.
    A vezmete si treba lekarstvi. Vedu tam privedla teprve biologie, predtim to byla skoro jen sama empirie a remeslo.
    A i kdyz to vubec nema byt kritika, stejne bych jim to radeji pod nos nestrkal...
    Tak tedy prominte (jestli jste pravnik), zkratka je to vec nazoru.
    Ostatne, v tom pripade jste v diskuzi musel prezit mnohem, ...no rekneme vyhranenejsi nazory :-)))))

    Komentář ze dne: 19.02.2005 16:16:24     Reagovat
    Autor: Rejpal - Neregistrovaný
    Titulek:Složitost dnešního systému
    Vážení problém je v tom, že náš dnešní právní řád je jeden velkej bordel, ve kterém se nikdo, mimo právníků, a to ne zdaleka všech, nevyzná. To, co leze z legislativců, je naprostá katastrofa. Jedině toto je příčinou, proč narůstá stále potřeba právníků.
    Za bolševika toto bzlo naprosto jiné. Právní předpisy byly pocopitelné i laikovi. Vím z vlastní zkušenosti, že když jsem něco potřeeboval, vzal jsem do ruky patřičný zákon, za pár hodin jsem ho nastudoval, a většinou se mi podařilo příslušný spor vyhrát.
    Dneska je to takovej humus, že nemám naprosto šanci.

    Komentář ze dne: 19.02.2005 20:40:23     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:jasna pravnicka mluva?
    Nejsem studovany pravnik, ale zasadne neverim podani clanku o tom, ze je pravnicka mluva jasna a srozumitelna. Pokud sami pravnici a politici uznavaji, ze na urcity zakon existuje nekolik interpretaci, tak se takovy zakon ma rovnou zahodit a napsat jiny - tak se ovsem nedeje.
    Mam pocit, ze pravnici matematickou logiku zahledli opravdu jenom z rychliku.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 20:57:14     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: jasna pravnicka mluva?
    To, že někdo zmastí nějaký zákon, je asi stejně vypovídající ve vztahu k právnickému vyjadřování jako případ kdy slovutný matematik blbě vypočítá rovnici a my bychom na základě toho obviňovali všechny matematiky z toho, že neumí počítat.
    Lidské chování, často zcela iracionální, se opravdu nedá popsat pomocí funkce. Právo a matematika jsou prostě zcela rozdílné obory, což neznamená, že jeden z nich musí být horší.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2005 10:12:49     Reagovat
    Autor: met - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: jasna pravnicka mluva?
    ...nekdo zmasti nejaky zakon - jde o to, jestli to byl zamer, nebo nedbalost (pripadne neschopnost). Ve druhem pripade to byl zmetek od blba, v prvnim treba i mistrovske dilo hajzla. No a pak nejake ty odstiny mezi.
    Jinymi slovy se lze ptat, zda to dotycny dela z vlastni blbosti, nebo za cizi penize.
    Nemluvim ovsem o forme, ale spise o obsahu....

    Komentář ze dne: 26.02.2005 12:31:30     Reagovat
    Autor: to-mas-marny - Neregistrovaný
    Titulek:a co takhle uplatny katastr?
    Samo ,ze pravnici jsou vseobecne hyjeny! Nej! jsou katastry nemovitosti! - za urcity baksis!- zapis do knihy!? Ze-by korupce statniho urednika? Jezisi? co s tim?A to si myslim ,ze to je jen spicka ledovce!

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.