D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Left or right, that´s allright
    (ze dne 05.11.2006, autor článku: Fuseklos)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 05.11.2006 15:00:55     Reagovat
    Autor: pavelm - Neregistrovaný
    Titulek:Bordel
    Rozdělení na levici a pravici je přežitek hlavně proto, že v tom novináři udělali takovej bordel, (typu označování anarchistů a pod. za ultra-levici atd.) že už téměř nikdo neví, co je co.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 15:05:04     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Bordel
    Jedna cast anarchistu skutecne levici je - sice prosazuji zruseni statu, ale chteji ho nahradit hardcoe komunismem. Jak toho presne dosahnout bez statu ale nevedi ani oni sami.

    Vrcholem ale je, ze novinari oznacuji za (ultra)pravici stray, ktere jsou svym zamerenim jednoznacne levicove - tedy ruzne neonacisty apod.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:08:14     Reagovat
    Autor: pavelm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Bordel
    Ano, myslel jsem to oběma směry.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:23:09     Reagovat
    Autor: Zbyhnev - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Bordel
    Nacez se slovo "pravice" naasociuje na nacisty, aby meli vohnouti v ostrave porube co nadavat na ods :-)

    Holt nerozlisovani pojmu a dojmu je presne to, na co demagogove hrajou. Pak ODS=pravice=hitler. Pojmovy bazilisek. Podobnym zpusobem ceska medie zamalgamovala pojmy "podnikatel" a "podvodnik"

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:38:02     Reagovat
    Autor: Skepticus Maximus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Bordel
    A co třeba tzv. pravicoví extrémisté, kteří jsou levicoví až hanba. Ostatně i NSDAP byla levičácká strana. :-)

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:17:30     Reagovat
    Autor: passcheck - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Bordel
    "Pravda" je totiž to, co nám řeknou, stejně JIM většina stáda oddaně věří (protože neví a dokud má ty svoje škodovky/VW, nestará se).

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 08:39:14     Reagovat
    Autor: Bob - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Bordel
    Tak to tedy nebyla. Její snaha o totální kolektivizování všeho dění ve státě byla vedena úplně jinými motivy než nějakým levicovým světonázorem. Byla to především strana totalitní, a u takových je ošidné určovat pravico/levico-vost. Šlo o uchopení a udržení absolutní moci, nikoli o ekonomický pohled na společnost. Hitler také v podstatě nesáhl v Německu na soukromý majetek, samozřejmě kromě židovského a majetku těch, kteří proti němu vystoupili (za všechny Fritz Thyssen).

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:01:41     Reagovat
    Autor: jojo - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Bordel
    NSDAP vznikla na DSP, kterou zakladal socialni demokrat A. Drechsler. Byla to strana zalozena na predevsim kolektivnim , tedy levicovem videni sveta. Motivem bylo stejne jako u komunistu nenavist. Tato nenavist byla ke kapitalismu, ke svobodnemu parlamentu. Naciste si toto spojili predevsim s rasovym biojem, zatimco komuniste bojovali protii tride, naciste proti rase, se stejnymi cili.
    Mnozi nacisticti vudci (Strasser, Goebbels) byli levicaci a dokonce se obraceli k Marxovi. Nakonec, tento konvertovany zid byl znam svou nenavisti k cizim rasam, mimo jine i k Cechum.

    Hitler sahl na soukromy majetek, a to dost podstatne. Protoz ejeho cile byly mene ekonomicke, nez bolseviku, neznarodnil vse, nicmene jeho kolektivismus, pracovni fronta atd atd jsou ciste levicovymi atributy.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:35:39     Reagovat
    Autor: Skepticus Maximus - Neregistrovaný
    Titulek:Bobe
    Nejdříve se dovzdělejte, ať se neztrapňujete. Začněte třeba s Mein Kampf, ať poznáte, kdo Hitler byl, z jakého prostředí vyrostl a jaké myšlenky skutečně propagoval. Jestli i po tomto budete tvrdit, že NSDAP tedy Národně socialistická německá dělnická strana byla pravicová strana, tak Vám není pomoci.
    Výtah z programu:
    -Zrušení bezpracných příjmů, získaných bez vynaložení úsilí, tj. odstranění úrokové poroby.
    -Požadujeme zestátnění všech (dosud) vzniklých trustů (podniků).
    -Požadujeme rozdělení zisků velkopodniků.
    - Požadujeme vytvoření zdravého středního stavu a jeho podporu, okamžité zespolečenštění velkých obchodních domů a jejich pronajmutí za nízké ceny malým živnostníkům, co největší zohlednění všech malých živnostníků při dodávkách státu, zemím nebo obcím.
    - Požadujeme pozemkovou reformu, přizpůsobenou našim národním potřebám, vytvoření zákona o vyvlastnění půdy pro veřejně prospěšné účely bez náhrady. Požadujeme odstranění pozemkové daně a zabránění spekulacím s půdou. atd.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:33:40     Reagovat
    Autor: Bob - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Bobe
    O moje vzdělání se nestarejte, to za a) a za b) nikdo netvrdí, že to byla pravicová strana.
    Co si napsali do programu je vedlejší, v ústavě ČSSR bylo taky plno svobody a demokracie.
    Tvrdím, že jejich (NSDAP) program sloužil jako u každé totalitní strany pouze k nalákání mas, které se potom daly (zpočátku rády) ovládat a výsledkem byla diktatura. Cíle měli nacisté jiné. Proto jako příklad levicové strany uvádět NSDAP mi přijde scestné. Pro mě levice nejsou primárně komunisté, ale např. SPD v Německu, PS ve Francii apod.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 04:32:12     Reagovat
    Autor: Skepticus Maximus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Bobe
    Přemýšlím, jestli jste skutečně takový hňup či jde o nějakou mně neznámou a těžko pochopitelnou formu humoru :-(

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 15:20:52     Reagovat
    Autor: kiri - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Bobe
    co to je za novou fantastickou modu se zacit starat o to aby vsichni meli po 60ti letech po valce najednou pocit ze nacisti byli levicaci??? co to ma za umysl?

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 15:24:58     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Bobe
    Protoze to tak je a vzdycky bylo, jen jini levicaci nez zrovna nacisti 100x opakovanou lzi presvedcili lidi, ze nacisti byli pravicaci a to jen proto, aby veskera ostatni levice nebyla s jakkoli spojovana s nacionalnim socialismem, ktery dokazal udelat tolik zverstev.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 16:01:47     Reagovat
    Autor: jojo - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Bobe
    Kdybyste byl informovan, ta byste zjistil, ze to neni nic noveho toto tvrzeni.

    Relativiste casto zduraznuji, ze zkoumat co je levice a pravice jiz dnes nema cenu. To jsou paradoxne ti sami lide, kteri rikaji, ze nacionalni socialismus nebyl levice, ale pravice. Rikaji to totiz v obou pripadech proto, aby zakryli to, ze socialismus je ztelesnene zlo, ze je plodem levicove ideologie, tedy ideologie zalozene na kolektivismu, na socialnim inzenyrstvi atd. Podrobnosti nema cenu rozebirat.

    Jen trumpeta by si mohla myslet, ze socialismus, at uz nacionalni nebo inetrnacionalni neni levicackym vytvorem. To uz rovnou muzou llide rikat, ze na Venusi rostou kokosove orechy.

    Cili zadna moda, jen tak dlouho trva, nez se zacnou drolit ta naucena klise, ktera zavedli komuniste o nacionalnim socialismu, jako vytvoru pravicactvi (sic!), ci dokonce o fasismu (coz pouzivali komuniste, aby nemuseli rikat ten socialismus v nacismu)

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 08:55:37     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Bobe
    Mily jojo, za pravici se oznacovali sami naciste. Byl to zkratka takovy dobovy diskurs, ktery vsichni respektovali, respektuji a nejake postkonzervativisticke hratky se slovicky na tom nic nezmeni. Jiny smysl nez oznacit dva nejakym zpusobem antagonisticke tabory slova "pravice" a "levice" nemaji; nejake nalepkovani a dokazovani socialistickeho zla uz vubec ne.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 09:35:05     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Bobe
    Az mi najdete nejaky dokument, kde se naciste oznacovali za pravici, ve smyslu individualni nekolektivisticke liberalne konzervativni ideologie, snim cepici co nosim do prace.

    Nedelejte si z lidi prdelky, naciste jsou socialiste a je nescetne dokumentu, proslovu, ktere to potvrzuji. Chctee nam namluvit, ze kdyz se to chova jako socialismus, mluvi to jako socialismus, tak to neni socialismus????
    Asi jste nepochopil to s tim socialistickym zlem, tak vam to pripomenu. Socialiste a komuniste si pro sveho nerpitele, jeste pred tim nez se uplne rozkmotrili, vymyslkeli oznaceni pravice, aby zamichali pojmy. Po valce se toto pouzivalo, aby socialismus vysel z celeho deni jako nevinne ditko. Koukam, ze vy mate obdobne vymyty mozek.

    Zadne postkonzervativisticke hratky se slovicky (co to vlastne pro Boha je???, co tim myslite).


     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:49:47     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Bobe
    Pravice coby "individualni nekolektivisticke liberalne konzervativni ideologie" je ovsem vynalezem az nekolika poslednich desetileti. Vazne, zkuste si zalistovat tehdejsim tiskem. Pro nacisty byla naopak zlem "rotfront", demokrate byli rovnez oznacovani za "levici" bez nejakeho hlubokeho rozlisovani. Ono tyhle vyrazy jsou osidne prave v tom, jak se jejich vyznam promenuje v case. Stejne jako vyznam terminu "socialismus". Tezko srovnavat socialismus Masarykuv a Husakuv, neni-liz pravda?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:58:39     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bobe
    "Pravice coby "individualni nekolektivisticke liberalne konzervativni ideologie" je ovsem vynalezem az nekolika poslednich desetileti. "

    Kapitalismus v 19. stoleti bylo potom CO, kdyz ne to vyse uvedene?

    "Tezko srovnavat socialismus Masarykuv a Husakuv, neni-liz pravda?"

    Ano. Ale to neznamena, ze pokud se dva smery nemusi a jeden z nich je levicovy, tak ten druhy je automaticky pravicovy.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 15:27:26     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bobe
    "Kapitalismus v 19. stoleti bylo potom CO, kdyz ne to vyse uvedene?"

    Ekonomicky system v podminkach daneho mista a casu. Rozhodne ne politicky smer.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 10:16:42     Reagovat
    Autor: jojo - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bobe
    To ovsem vysvetlujte marxistum a levicakum....:-)

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 10:15:17     Reagovat
    Autor: jojo - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bobe
    Pro nacisty bylo zlem kdeco, rotfront por ne byla zlem, protoze jimvadila v prevzeti moci, cili s ejednalo o dva kohouty na stejnem smetisti. Neslo o ideologicke rozpory ale o uchopeni moci. Mnoho volicu komunisticke strany a socdem preslo pred rokem i po roce 33 k nacistum a volilo je.

    Pouzivate ohrane argumenty kteri pouzivaji komuniste, stavici se do
    opozice proti "pravicovym fasistum", protoze udajne "meli nejvice obeti", jakozto "jedini autenticti odpurci fasismu."

    Vyrazy nejsou osidne, to jen vy je relativizujete. V dnesnim pojeti, a o tom se bavime, je levice vnimana jako kolektivisticky svetovy nazor, kdezto pravice dava prednost obcanovi a jeho svobode. V tomto svetle je nacismus stejne jako komunismus a socialismus v jendom balicku. Je uplne jedno, co se drive psalo v dobovem tisku, mluvim o charakteristikach jednotlivych rezimu.

    Masarykuv socialismus nesrovnavam s Husakovym, vubec nerozumim, rpoc to sem motate. Porovnavam nacismus a komunismus, jakozto hereze socialismu.

     
    Komentář ze dne: 11.11.2006 20:13:55     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bobe
    Jake ohrane argumenty? Kdo sem taha jake obeti? Kde???

    Mein Gott, jak muzete v jednom odstavci napsat "vyrazy nejsou osidne, to jen vy je relativizujete", a hned v nasledujici vete tvrdit, ze se "bavime o dnesnim pojeti". Kdo to stanovil? Cim je "dnesni pojeti" lepsi nez drivejsi? Neni snad prave tohle relativizace par excellence?!

    Vase vymezeni pravice a levice "v dnesnim pojeti" je svevolne a zbytecne. Vzdyt vy historickou levici/pravici redefinujete podle svych vlastnich sympatii, a pak kruhem pekne dokazete, co dokazat chcete. Do zazitych terminu jen vnasite zmatek; v cem je to prinosne, v cem je to uzitecne?

    Vzdyt vlastne v podstate delate totez, co ve svem prispevku z 07.11.2006 16:01:47 vycitate jinym. A ze vas nezajima, co se psalo v dobovem tisku? A proc ne? Nema snad rozdeleni pravice/levice vyznam spise historicky? A nevyvraci snad dobovy tisk (a literatura) vase tvrzeni, ze za pravici oznacili nacismus az komuniste?

     
    Komentář ze dne: 11.11.2006 20:19:01     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bobe
    Vlastne vubec nechapu, proc ty terminy porad tak prozivate - proc misto nich nepouzivate presnejsi a vystiznejsi, jako treba etatismus, kolektivismus, totalitarismus - prave podle toho, o cem, o jakych antagonismech, o jake historicke dobe a v jakem uhlu chcete mluvit. Byl by to pristup mnohem poctivejsi nez vsechno natloukat do rozplizlych a zamselych kategorii z casu Velke francouzske revoluce, ktere jsou v poslednich stech letech jen jakousi nalepkou s emoci podle dobove mody. Patri do stejneho politickeho haraburdi jako "poradek", "pokrok" a nejruznejsi zprofanovane -ismy. Nechte uz ta slova byt! Jsou k nicemu a zadneho velkeho poznani se s nimi nedoberete. Stejne si je kazda generace znovu a znovu pretavi podle sveho, a promitne si do nich svuj aktualni modni idol.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 13:48:24     Reagovat
    Autor: AlienCZ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Bobe
    Také zastávám shodný názor a rovnou přidávám další nepříjemnou skutečnost, při které komunisté a jejich posluhovači doslova vyskakují z kůže. Fašisté, nacisté a komunisté jsou jedna pakáž, horší než druhá. Doposud nedokážu rozumě pochopit, že propagace fašizmu a nacizmu je u nás tretný čin a propagace komunismu pohoda klídeček. V tomto směru hodlám tedy založit Fašistickou stranu Čech a Moravy ve shodném stylu, jako je tolik oblíbená Komunistická strana Čech a Moravy. Jsem přesvěčen, že o voliče nebude nouze a precedens snad vyjde. Existence KSČM a aktivních komunistů mimo cely našich věznic, považuji za naprosto největší sebeprůser českomoravské populace. Bohužel.

    Komentář ze dne: 05.11.2006 18:00:11     Reagovat
    Autor: trolla - Neregistrovaný
    Titulek:Dnešní debata v ČT
    ukázala rozdíl mezi pravicovým a levicovým smýšlením, tj.postoj ke tvrzení z tohoto článku: O přístupu k vlastnímu životu, o odpovědnosti, touze něco dokázat, motivaci, svobodě a vůli. V debatě vystupovala K.Jacques, p.Horvath (asi ten Klausem vyznamenaný Róm) a starosta Vsetína. K.Jacques (zúřadu zmocněnce pro lidská práva) a p.Horváth se snažili přesvědčit posluchače, že to nejlepší udělat, aby cikáni platili řádně nájem, je strhávat jim rovnou ze soc. podpory peníze za nájem, aby fakt už na to nemuseli myslet a nebyli pak vystěhovávání za neplacení. Starosta Vsetína naopak tvrdil, že to jsou svéprávní lidé a nejlepší motivací pro ně je zjištění, že pokud nebudou platit nájem (když už na to peníze dostávají od státu) tak budou vyhozeni na ulici, je pro ně mnohem lepší motivace - a světe div se,ve Vsetíně to funguje.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 14:15:16     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dnešní debata v ČT
    A funguje to? Tedy myslím - opravdu začali platit nájem? Jestli jo, tak je to supr. Jestli ne, tak opatření sice odstranilo aktuální nespravedlnost (taky dobrý), ale o fungování bych nemluvil.

    Komentář ze dne: 05.11.2006 18:15:10     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:
    To, co autor popisuje, neni rozdil mezi levici a pravici, ale mezi liberalismem a etatismem. Jak jinak vysvetli, ze ma pravice v oblibe nabozenstvi, konzervatismus, narodni zajmy (ackoli ten termin povazuju za nesmysl) apod. Vice http://en.wikipedia.org/wiki/Left-right_politics

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 19:43:23     Reagovat
    Autor: Finist - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Otázka přesného definování může být složitá ale já osobně považuju za docela dobrý způsob politicalcompas (ale pozor je to liberální vynález)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Political_compass
    http://politicalcompass.jpagel.net/analysis2
    v české mutaci
    http://liblog.alesuv.net/blog.php?id=82

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:25:31     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Podle něj mám nejblíže k dalajlámovi, a to výrazně. Nevím nevím ... ;o)

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 08:28:19     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    To jsou ti právníci. Jako korouhvička. :-)

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 21:32:19     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    co se tyce toho posledniho odkazu, tak 100/100 ;)

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 22:07:41     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    dostal jsem se se 70 bodíky mezi liberály, je tak uklidňující vědět, že někam patřím :-))

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 23:30:11     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Toz vitaj. :-) Ja mam 80/85.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 02:25:52     Reagovat
    Autor: KR53 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Je nás víc... 75/90

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 08:24:29     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Panove, nic ve zlem, ale tomu rikam kolektivni onanie, kdo ma cifry vetsi :-)))

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 08:58:29     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Na tebe sem zrovna myslel a rikal si, jaky bys mel vysledek ty. Nechces se pochlubit?

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 09:42:25     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Premyslel jsem o vasi nabidce a dospel jsem k nazoru, ze nejsem onanista :-))

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 12:03:49     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    co mas proti onanii? je to zdrave.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 12:35:07     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ok, tak se nenechte rusit :-))

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 01:51:38     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Ta česká - a dost odlišná - verze má jednu dost debilní otázku:

    "Co si kdo postaví na svém pozemku, není věc státu."

    To znamená, že by ani sousedi neměli mít možnost právní obrany proti tomu, co si na pozemku postavím? (I když jim to bude stínit, zakrývat výhled, i když to bude nevěstinec/nálevna pro somráky?) Věc státu - tam patří i "věc soudu"; soudy jsou stáními orgány. Takže rozumný člověk nemůže souhlasit.

    Proto 90/100.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 02:11:56     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Se stínem nebo zakrytím toho moc nenaděláte, výhled ani Slunce nejsou Vaše... Co se týče nevěstince/nálevny, tak nebude-li Vás takový podnik obtěžovat hlukem či zápachem, pronikajícím *na Váš pozemek*, máte také smůlu. Pokud obtěžován budete, máte pochopitelně právo na úhradu škody.

    Pokud se chcete všech zmíněných záležitostí vyvarovat, nezbývá Vám nic jiného, než skoupit dostatečně velké množství pozemků ve Vašem okolí.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 13:38:21     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Úvodem: Základní obranou proti rušivým činnostem je právo domáhat se žalobou, aby soud uložil rušiteli povinnost s tím přestat. Náhrada škody není podstatná. (Jak by asi byla vysoká za pár nevyspání a vyplatila by se kvůli tomu žaloba?)

    Chybou liberálů je myšlenka, že každý jednotlivec žije v uzavřeném čistě soukromém prostoru, který je dokonale oddělen od těch ostatních. Bylo by to skvělé, ale tak to bohužel není.

    Hodnota nemovitosti je tvořena i lokalitou a nejbližším okolím, to je jednoznačné. Proto není absolutně každého věc, co si na svém pozemku vytvoří, neboť svým jednáním ovlivňuje i hodnotu věcí, které mu nepatří. Nezacházel bych do extrémů typu Švýcarsko, kde může státní orgán (nebo orgán územní samosprávy, to je fuk), ukládat pokuty za neostříhaný živý plot. Ale proti extrémům bych právo obrany ponechal.

    S tvojí logikou napsanou v poslední větě hrubě nesouhlasím. V žádném případě nelze tomu, kdo nechce být rušen, radit, aby si koupil víc pozemků. Naopak - víc pozemků by si měl koupit ten, kdo chce provozovat rušivou činnost.

    Naopak, zákony upravující obtěžování hlukem, kouřem, špínou atd. (občanský zákoník + příslušné technické normy), bych tvrdě zpřísnil. Můj názor je velmi liberální, neboť chci zvýšenou ochranu proti případům, kdy nějaký debil překročí své hranice svobody, dané svobodou jiných.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:52:04     Reagovat
    Autor: Zbyhnev - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Postavi-li si nekdo na vedlejsim pozemku nevestinec, mam pravo si na svem pozemku rozestavet tim smerem namirene kanony :-)

    Problem je pochopitelne v tom, kde presne je ta hranice mezi delovou kouli a hlukem, popr. zapachem. Tj. kde zacina poskozeni.

    Tyto veci by se mely resit predevsim sousedskou domluvou. Ze to nekdy nejde svedci o patologickem stavu spolecnosti, ne o nespravnosti liberalni myslenky. Ve spolecnosti rozumnych lidi neni zadneho statu treba.

    Problem liberalu je v tom, ze predpokladaji, ze vsichni jsou rozumni.

    Nicmene uvedeni zaloby jako prvni formy obrany proti rusive cinnosti, aniz by vubec byla zohlednena moznost normalni domluvy, je dost tragedie.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 14:24:27     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Problem liberalu je v tom, ze predpokladaji, ze vsichni jsou rozumni."

    rikal kdo?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 14:09:13     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    "V žádném případě nelze tomu, kdo nechce být rušen, radit, aby si koupil víc pozemků."

    Jo, teď koukám, že jsem to blbě formuloval. U hluku a zápachu je to přesně tak, jak píšeš, tam se jedná o obtěžování tím, že něco proniká na moje pozemky.

    Šlo mi spíš o ten výhled, zastínění nebo morální pohoršení nad tím, že mi 10m od mého domu stojí nevěstinec, tam asi opravdu nejčistší řešení je ty pozemky skoupit.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:46:15     Reagovat
    Autor: Finist - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Na to se lze ale podívat tak že co si kdo postaví na svém pozemku není věcí státu ale zcela konkrétních sousedů kteří utrpí díky této stavbě konkrétní újmu, proti níž se pak mohou bránit díky instituci nezávislého soudu.
    Samozdřejmě při rychle a dobře fungujících soudech by se asi rozumný stavitel napřed svých sousedů zeptal jestli proti jeho stavbě nebudou mít námitek a nebudou se s ním později soudit.

    Také lze tento problém řešit na úrovni místních obcí kdy při prodeji obecního pozemku pochopitelně mohou být ve smlouvě omezující podmínky o tom co lze na pozemku stavět a co ne.

    A věcí soudu může být z mého pohledu úplně všechno, protože člověk by dle mého názoru měl mít právo obrátit se na soud kdykoli má pocit že mu jednání druhého člověka způsobuje újmu - tedy soudy by v liberální společnosti měli fungovat spíše na anglosaském způsobu nalézání práva v konkrétních případech, než na evropském způsobu, kde všechno musí být podchyceno zákonem a o tom co je a co není věcí soudu tedy rozhoduje stát.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:58:53     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Co se situací, kdy činnost jednoho člověka způsobila újmu druhému, ale až po velkém časovém období?

    Příklad: vykácení řeckých lesů ve starověku způsobilo erozi půdy a nedostatek vody v dnešním Řecku.

    Jaksi není žalovat koho, když z vykonavatelů zbyly jen kosti ...


     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:10:22     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Inu, s takovou situaci nenadela nic vubec nikdo. Ani regulace, ktera samozrejme v dobe, kdy reguluje, takovy dlouhodoby vliv nemuze vubec predpokladat.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:52:52     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, tak řekněme, že v současné době jsme se poučili od starých Řeků a víme, že lesy na svahu se kácet nesmějí, neboť to budoucím generacím přinese jenom průšvihy.

    Budou libertariáni souhlasit s takovým omezením? :-)

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 12:23:51     Reagovat
    Autor: Finist - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No jestli jsme se už opravdu poučili tak víme že vykácení lesů na svahu prokazatelně negativní dopad mít bude a to na vlastníky pozemků okolo onoho vykáceného místa, kteříž by tedy měli s námitkami proti takové činnosti u soudu uspět.

    Jinak ale tohle je zase rozdíl v přístupu protože já si myslím že vymyslet nějaký jednotný mustr podle kterého se budou posuzovat třeba případy kácení lesa vyústí nutně v nějakou tisícistránkovou směrnici která se bude snažit postihnout všechny případy, zaměstná spoustu úředníků, zřídí se pro to celý odbor nebo celé ministerstvo a v reálu se pak třeba kácení na černo stejně nezabrání.

    Já jsem spíše pro to, že by se to mělo posuzovat případ od případu a vždy na lokální úrovni. A jestliže se dá prokázat že vykácením lesa vznikne konkrétní škoda konkrétním lidem pak by ochrana lesa neměl být problém ani v libertariánském prostředí.
    (Čili je to ono známé libertariánské pořekadlo že všechny problémy se životním prostředím by se daly vyřešit na základě ochrany vlastnických práv)

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 13:08:20     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    zajimava debata :-)

    cili, zjednodusene receno, dokud problemy a rizika nepocituje/neuvedomuje soused, tak z liberalniho pohledu neexistuji?

    To by znamenalo, ze kazdy clovek by mel byt neuveritelne znaly a informovany, aby byl schopen dokonale zvazit, ohodnotit a pripadne "soudne" napadnout vsechna rizika, ktera mu sousedovo pocinani zpusobuje.

    Zastavam nazor, ze je to naprosto nerealne. Postavi-li napriklad schopni a bohati vysilac pro sve mobilni telefony o takovych parametrech, ze pod vysilacem v okruhu 5 kilometru stoupne vyskyt rakoviny o 5 procent, dokazou vubec postizeni pri neexistenci statem regulovanych pravidel rozpoznat a dokazat, co a jak jim zpusobuje ujmu?

    Kdo a jak zajisti napriklad chudym a neznalym odskodneni ci kompenzaci za rozsireni resitentnich bakterii, ktere vznikaji naduzivanim antibiotik mezi schopnymi a sebevedomymi?

    Rekneme, ze bude vymyslena nova, "neskodna" droga, ktera stimuluje, hubne se po ni, odstranuje unavu a stres a dodava pocit stesti. Droga bude nesmirne levna a pujde varit doma v kuchybi z dostupnych surovin.

    Ma jedinou vadu.

    Kdo ji uziva, poskodi sve geny tak, ze po peti dalsich generacich se budou rodit jen zrudy. Tyto ucinky se objevi po 10 letech, kdy uz bude na drogu cela celosvetova populace totalne navykla. Bude existovat 50 studii, ktere budou dokazovat neskodnost a 100 studii, ktere budou dokazovat zrudnost. Rozhodnuti neni mozne, protoze je treba cekat tech 5 generaci.

    Povazujete, z liberalniho pohledu, vyrobu a prodej takove drogy za nadale spolecensky zadouci?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:40:01     Reagovat
    Autor: pavelm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Troufám si tvrdit, že existence takové látky je zhola nemožná.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 15:54:40     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Troufám si tvrdit, že existence takové látky je zcela možná.
    Nakonec, svými účinky se příliš neliší od alkoholu, že?
    A svým dlouhodobým vlivem také ne.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 18:39:46     Reagovat
    Autor: Finist - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    cili, zjednodusene receno, dokud problemy a rizika nepocituje/neuvedomuje soused, tak z liberalniho pohledu neexistuji?

    Kde není žalobce není ani soudce.

    "To by znamenalo, ze kazdy clovek by mel byt neuveritelne znaly a informovany, aby byl schopen dokonale zvazit, ohodnotit a pripadne "soudne" napadnout vsechna rizika, ktera mu sousedovo pocinani zpusobuje"

    O svou informovanost se holt musí postarat a v případě podezření volat odborníky kteří provedou měření a zhodnotí rizika. Jenže takhle to funguje už dnes a kdyby si nikdo nestěžoval na jedy v řece a nevolal higienu tak to přece znečišťovateli projde ač existují všechny zákony zákazy a limity.

    "dokazou vubec postizeni pri neexistenci statem regulovanych pravidel rozpoznat a dokazat, co a jak jim zpusobuje ujmu?"

    Jestliže to dokážou vládní úředníci tak proč ne oni? Ta státní pravidla snad vznikla díky tomu že někdo utrpěl prokazatelnou újmu nebo snad závisí jen na libovůli úředníka a nikoli na vědeckých důkazech že se újma skutečně stala?

    "Kdo a jak zajisti napriklad chudym a neznalym odskodneni ci kompenzaci za rozsireni resitentnich bakterii, ktere vznikaji naduzivanim antibiotik mezi schopnymi a sebevedomymi?"

    A kdo to zajišťuje teď? Rád bych takovou kompenzaci dostal ::-)

    A ta představa co píšete na konci je tedy dost šílená, pravděpodobně nějaký cyberpunk. Já bych řekl že za pět generací bude už genetika na takové úrovni že to poškození půjde napravit ::-)

    (ale tady je filozofická odpověď - smí mít geneticky postižený člověk dítě nebo má být rozmnožování vyhrazeno jen těm geneticky vhodným? a smí rodiče způsobit genetickou mutaci svému nenarozenému dítěti záměrně, jestliže ho dnes smí zabít? A proč je přijatelnější zabití než genetická mutace?)


     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 20:24:29     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Kde není žalobce není ani soudce."

    Ale ta rizika objektivne existuji. To, ze si je dany clovek neuvedomuje-neumi uvedomit-nedokaze vyhodnotit, neznamena, ze nejsou. Vase pojeti se umoznuje branit pouze proti rizikum, ktera uz nastala a byl z nich dostatecny prusvih na to, aby si to vsichni zapamatovali a predali do dalsi generace.

    "O svou informovanost se holt musí postarat..."

    Stanou se z nas ze vsech stavebni technici, geologove amateri, hygienici-samoukove?

    "tak to přece znečišťovateli projde..."

    Placate nesmysly. Hygiena provadi pravidelne kontroly, pravidelna mereni a vyvozuje dusledky, dava pokuty, prikazuje odstraneni PREVENTIVNE. Podivejte se napriklad na uroven vibraci. Je naprosto bezpecne dokazano, ze jista uroven a delka trvani vibraci zpusobi vazoneurozu. Prumerny vohnout ani netusi, ze neco takoveho existuje. Pokud toto onemocneni nastane, nikdo nedokaze, ze bylo zpusobeno prave dotycnou praci (sbijecka, motorova pila). Opravdu vam neprijde lepsi, stanovit prislusne limity predem a vyzadovat je preventivne, nez nechat dotycne lidi nabit si hubu? Tusite, kolik takovych problemovych zalezitosti existuje? A kolik jich jeste nezname?

    Nedokazou to, protoze nejsou specialiste, nemaji vybaveni, znalosti, zkusenosti, praxi, cas a penize se tomu venovat. Zakonna pravidla a normy (napr. hygienicke) vznikly nikoliv libovuli urednika, ale odbornou studii. Urednik je zodpovedny za jejich prosazeni.

    "A kdo to zajišťuje teď? Rád bych takovou kompenzaci dostal :-)"

    Nesklouzavejte k demagogii. Je jasne, ze i kdyz tuto hrozbu prakticky nikdo z verejnosti nevnima, je realna a na odborne a legislativni urovni se provadeji opatreni k jejimu odstraneni. Neni potreba, aby ten problem nastal a zemi se prehnala epidemie, o ktere se budeme teprve nasledne dohadovat, co ji vlastne zpusobilo.

    Dnes mame netrzni mechanismy, odborne komise, urad hlavniho hygienika a ja nevim co jeste, ktere maji vypracovane postupy, co delat. Nevim, do jake miry by bylo mozne urad hlavniho hygienika zprivatizovat :-)

    Ad droga ... hezky jste se z toho vylhal. Ale vite dobre, ze slo o neco jineho. Kdyz jedinym, kdo je schopen riziko prusvihu za 5 generaci identifikovat a eliminovat, je stat se svymi moznostmi, zdroji, protoze trh to resit rozumne nemuze (v dnesni a v pristich nekolika generacich poptavka nevznikne a pak uz bude pozde), jak byste chtel funkci statu v tomto pripade suplovat?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 20:27:10     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Stanou se z nas ze vsech stavebni technici, geologove amateri, hygienici-samoukove?"

    Od toho zde mohou byt externi firmy.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 20:53:18     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To si sice muzete naivne myslet, ale rad bych slysel odpoved na zbytek prispevku :-))


     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 20:56:22     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Proc naivne? Pokud neco neovladam, tak si na trhu sezenu nekoho, kdo to umi. Takhle to funguje snad uplne vsude.

    Zbytek odpovedi necham na nekoho jineho, mne to nebylo smerovano a navic jsem dnes znacne unaven :-)

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 14:01:51     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mám dojem, že každý mluví o něčem jiném. Wartex obhajuje existenci limitů, ty odpovídáš soukromými firmami.

    Pokusím se o kompromis: Zákon by měl stanovit limity a závazný způsob měření (aby jej bylo možné uznat jako důkaz) a poškozený by si sám vybral, jestli zavolá státní hygienickou kontrolu nebo soukromou firmu. Výsledek je vždy ten samý - poškozený drží v ruce důkaz o tom, že je obtěžován (např. hlukem), a může s ním naložit, jak uzná za vhodné - zpravidla požádá správní orgán o ochranu pokojného stavu a podá žalobu u soudu.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 12:47:23     Reagovat
    Autor: Finist - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mam na povídání jen málo času tak to vezmu rychle

    "Vase pojeti se umoznuje branit pouze proti rizikum, ktera uz nastala a byl z nich dostatecny prusvih"

    Ano a nevidim to jako problem

    "...hygienici-samoukove?"
    Když něco nevím a neumím najmu si toho kdo to umí

    "Hygiena provadi pravidelne kontroly, pravidelna mereni"

    Řekl bych že na většinu úniků se přijde dřív než při pravidelnem měření - zkrátka si někdo všimne že ryby plavou břichem vzhůru.

    "Je naprosto bezpecne dokazano, ze jista uroven a delka trvani vibraci zpusobi vazoneurozu. Pokud toto onemocneni nastane, nikdo nedokaze, ze bylo zpusobeno prave dotycnou praci."

    Tyto věty si navzájem protiřečí nemyslíte?

    "Zakonna pravidla a normy (napr. hygienicke) vznikly nikoliv libovuli urednika"
    Prokazujete značnou dávku naivity. Hodně velká část norem vznikla a stále se spřísňuje díky lobingu výrobců. Jejich praktický přínosný efekt pro spotřebitele je dost sporný.

    "Nesklouzavejte k demagogii"
    K demagogii jste první sklouznul vy protože nadužívání antibiotik se rozšířilo díky tomu že jsou zadarmo (či za symbolický poplatek) přístupné velkému stádu vohnoutů. Ti "úspěšní" mají daleko nižší nemocnost a spotřebují jich daleko méně.

    "Nevim, do jake miry by bylo mozne urad hlavniho hygienika zprivatizovat "

    Proč ne? Jestli lidem záleží na jejich zdraví a jsou za zdravé prostředí ochotni platit tak by to nebyl žádný problém.


    "Kdyz jedinym, kdo je schopen riziko prusvihu za 5 generaci identifikovat a eliminovat, je stat"
    Tady přisuzujete entitě státu skoro polobožské schopnosti :-)
    Ale dobře, myslíte že by byl jakýkoli stát (asi z vyjímkou severní koreje) schopen zamezit používání látky kterou jste popsal? Víte že spotřeba drog v populaci byla daleko nižší v době kdy se daly ještě legálně koupit v lékárně?
    Jestli po takové látce bude poptávka tak jejímu užívání skrátka žádný stát zabránit nedokáže ani kdyby se stavěl na hlavu a vydal na boj s ní celý rozpočet.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 16:26:09     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mam rovnez malo casu, takze jen par namitek.

    1) "Řekl bych že na většinu úniků se přijde dřív než při pravidelnem měření - zkrátka si někdo všimne že ryby plavou břichem vzhůru."

    To plati jen u prudkych, rychle pusobicich jedu. Co ale latky, ktere likviduji cloveka pomalu, leta az desitky let? Napriklad souvislost koureni a rakoviny plic je prokazana az relativne cerstve, ac se kouri jiz dlouho. A treba Rimane, ac vyborni empirici, si za cela staleti nedokazali vsimnout toho, ze pouzivani oloveneho nadobi zpusobuje problemy.

    Treba ruzne pridavky do potravin si z tohoto hlediska zaslouzi obzvlastni peci ...

    2) "K demagogii jste první sklouznul vy protože nadužívání antibiotik se rozšířilo díky tomu že jsou zadarmo (či za symbolický poplatek) přístupné velkému stádu vohnoutů. Ti "úspěšní" mají daleko nižší nemocnost a spotřebují jich daleko méně."

    Tak to neni. Je urcitym priznakem diskusi na tomto webu vse videt spektrem vohnout / frikulin, ale spousta jevu ma zaklady zcela jinde.

    Zprvu (v 50.letech) se antibiotika naduzivala, protoze v nich lekari videli magickou zbran proti vsem nemocem.

    Nyni se uzivaji pod natlakem neinformovane verejnosti bez ohledu na socialni vrstvu. Napriklad v USA se antibiotika chronicky naduzivaji proto, protoze lekari nechteji riskovat zaloby ze strany movitych klientu.

    Obecne ma naivni pacient predstavu, ze cim drazsi pojisteni ci hotovostni platba, na tim vice leku ma narok - vubec se to netyka jen socialistickych systemu v zapadni Evrope. A lekarum casto nezbyva, nez se teto naivite prizpusobit, aby neprisli o pacienty - rozhodne je to snazsi cesta nez snazit se jim vysvetlit dlouhodoba rizika. Tohle by ale asi mohl odborne okomentovat spise nekdo od fochu.

    O naduzivani antibiotik v zivocisne vyrobe, ktere ma na soucasnem stavu rovnez velky podil, to je jeste uplne jina pohadka.

    3) "Ano a nevidim to jako problem"

    Ja to trochu jako problem vidim.

    Priklad: nikdo asi presne nevi, co se stane, kdyz na zahrade postavite mizerne zabezpecenou chemickou tovarnu a la stryc Frantisek ze Saturnina, a zacnete alchymicky vyrabet kyzene mydlo z odpadu. Ale zdravy rozum napovida, ze i kdyz tato situace dosud nenastala, ze zavani velkym prusvihem pro vsechny kolem, a ze by se to melo zatrhnout.

    Potiz je v tom, ze v pravnim formalismu zdravy rozum obecne nema moc mista, a v pravnim formalismu podlozenem nezpochybnitelnymi dogmaty uz vubec ne. At uz jde o system Saria zalozeny na neomylnosti Koranu, nebo o systemy zalozene na nedotknutelnosti neceho jineho.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 19:18:15     Reagovat
    Autor: Finist - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No času abych nějak adekvatně reagoval mam jen malo tak jenom malý odkaz:
    http://www.hoover.org/publications/uk/3411401.html
    Rozhovor s Miltonem Friedmanem který se dotýká i tématu zde diskutovaneho (hlavne cca v druhe puli).

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 21:00:55     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Díky za odkaz, početl jsem si.

    Vůči argumentaci Miltona Friedmana proti FDA mám několik námitek:

    1. Za prvé předpokládá, že cílem každé organizace je dosahovat dlouhodobý, trvalý zisk. To není obecně pravda. Existuje spousta organizací, například typu "letadlových" společností, s cílem "založit, rychle se napakovat na cizí blbosti a zmizet do jiné jurisdikce".

    2. Za druhé předpokládá, že manažeři společností budou zcela racionální jedinci, schopní posoudit, zda například zavedení nějaké věci do výroby nebo třeba zanedbání nějakého vědeckého testu znamená budoucí ohrožení zisků. Dost často toho schopni nejsou. Kdyby byli, bankrotujících firem by bylo méně než teď. Minimálně polovina firem zbankrotuje na základě špatných rozhodnutí managementu; teď si k tomu ještě představte mrtvoly.

    3. Za třetí předpokládá, že hodnotový žebříček zúčastněných lidí je víceméně normální. Jenže on je dost často spíš nenormální. Třeba strýc František ze Saturnina je ilustrací podnikatele, jehož posedlost danou věcí daleko překonává jeho schopnosti racionálně maximalizovat zisk. A jeho osobnost, ač smyšlená, rozhodně není nereálná.

    Činnost takových lidí ovšem Friedman, ani vy, ani já, nedokážeme odhadnout, protože racionální člověk si šílence prostě představit neumí. Ale mám podezření, že racionální lidé jsou ve společnosti zřetelně v menšině ...

    Už jsem se dostal spíše do říše filozofie, lépe skončit.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 19:36:33     Reagovat
    Autor: Finist - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale díky za objasnění těch antibiotik, víte když si člověk přečte jak za to zase mohou ti bohatší tak se snadno nechá vyprovokovat k neadekvátní reakci s opačným znaménkem.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 11:53:06     Reagovat
    Autor: Ada - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Stanou se z nas ze vsech stavebni technici, geologove amateri, hygienici-samoukove?"

    Kdyz mi popraskaji zaklady u domu, tak si najmu firmu, ktera proveri jestli to nahodou neni od toho blizkeho lomu. Delalo se to tak vzdycky a dela se to i dnes.

    "Hygiena provadi pravidelne kontroly" To sice provadi, ale nedela 24h monitoring vseho. Funguje to jako napr s policii. Bez pricinlivych obcanu, co je zavolaji, prave v dobe kdyz se neco deje jsou tyto instituce pomerne bezmocne. (jestli je ta hygiena statni nebo soukroma je pak uplne vedlejsi)

    "Nesklouzavejte k demagogii. Je jasne, ze i kdyz tuto hrozbu prakticky nikdo z verejnosti nevnima, je realna a na odborne a legislativni urovni se provadeji opatreni k jejimu odstraneni"

    Tim myslite moudre statni komise ktere zodpovedne proverily rizika a pustily do sveta takove perly jako Freony (neskodne chladici medium), LSD (vyborny lek na schizofrenii), DDT (k prostredi setrny insekticid), Azbest (super izolace), Ftalaty (zmekcovace plastu).. atd
    Cili stav, kdy nas chrani stat a stav kdy se poda zaloba na firmu az kdyz se neco stane je myslim zcela srovnatelny

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 21:06:49     Reagovat
    Autor: Jaromír - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To by se mi líbilo, Finiste - hloupost jako evoluční síla! Elity, vzdělané v přírodních a technických vědách, by přežily, a joudové, naivně hltající lacinou hamburgerovou kulturu, by vyhynuli. Jenže ...


    ... jenže celé dějiny to funguje opačně. Elity vymírají, aby uvolněný prostor obsadili plodní vohnouti. Zlomíte to? Držím palce!

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 16:28:37     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Elity travi drtivou vetsinu sveho casu bojem o spickova mista na spolecenskem zebricku, a nezbyva jim cas na soulozeni.

    Respektive dnes, kdy je k dispozici ucinna antikoncepce, ji pouzivaji proto, aby jim deti "neprekazely" v osobnim rustu.

    Zcela bezna evoluce - nejschopnejsi prezije, ale "nejschopnejsi" neni ten, kdo vydela nejvice penez, ale ten, kdo zanecha nejvice potomku.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 17:09:22     Reagovat
    Autor: Jaromír - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Myslíte tu nejschopnější cikánku s 15 dětmi, co ji Čunek vystěhoval ze Vsetína?

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 17:29:20     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo, myslím přesně tu, díky níž budeme za 50 roků menšina. Byl jste na východním Slovensku? Tam už jsou Slováci menšina.

    Evoluce neznamená, že se zvyšuje úroveň civilizace. Leckdy se naopak snižuje.

    Podívejte se třeba na Írán, Egypt nebo Konstantinopol / Istanbul. Kdysi to byla centra civilizace (v Persii vznikla první listina lidských práv). Dnes jsou to muslimské díry, nad nimiž by se Kýros, Thutmose nebo Manuel Palailogos v hrobě obraceli. Původní nositele kultury a civilizace prostě přemnožili primitivové.

    Přímo před našima očima se to děje v Jižní Africe a ve Švédsku (přibyl tam 1 milion přistěhovalců na sociálních dávkách od roku 1990)

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 17:41:24     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Civilizace, která si sama financuje vlastní zánik :x

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 19:21:42     Reagovat
    Autor: Jaromír - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Proč to ta civilizace dělá?
    Protože se má tak dobře, že uživí armádu žvanilů.
    Protože naslouchá žvanilům, kteří jí vyčítají úspěch.
    Protože si od nich nechala vnutit pocit viny.
    Proto se stydí prosazovat hodnoty, které ji vyzdvihly.
    A tak jí vyjde levněji, když si zaplatí odklad konfliktu.


     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 21:03:53     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Myslím, že bod 1 není tak úplně pravda, respektive že tam není příčinná souvislost.

    Třeba japonská civilizace se má také velmi dobře, a moc žvanilů v ní nenajdete. Naproti tomu v Rusku nebo v arabských zemích stojí žvanil na každém rohu.

    Výskyt destruktivních žvanilů na západě je spíše kulturní slabost. Je rovněž dána tím, že my ostatní mlčíme a pracujeme, místo toho, abychom prosazovali svůj náhled na věc.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 14:08:17     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A co třeba vývojový cyklus "vznik - expanze - stabilizace - bránění pozic - postupné rozleptávání zvenčí nebo zevnitř - zeslábnutí - zánik"?

    IMHO přílišná kultivovanost (= odtržení od přirozenosti) a zmatení hodnot je předznamenáním velkého průšvihu.

    Delší dobu stabilizované civilzace těžily z izolovanosti (Japonsko) nebo ohromné početnosti lidu, který neměl přirozené nepřátele (Čína, a i tu na nějakou dobu destabilizovali Mongolové).

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:57:27     Reagovat
    Autor: Zbyhnev - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je iluze, vznikajici tim, ze elity jsou vzdycky mene pocetne. Spicka pyramidy musi byt z principu mnohonasobne uzsi, nez zaklad. Proto take mivaji podstatne mene potomku- jednak kvuli tomu, ze by se stepil majetek, druhak kvuli tomu, ze i zvirata vychovavaji bud malo mladat poradne, nebo spoustu ledabyle. Lopat je vzdycky potreba vic nez reditelu :) Je to tak naprosto v poradku.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 13:36:00     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No dobře, ale co tedy s činností, která po prvních 20 let bude přinášet ekonomický zisk, takže současní majitelé s ní budou souhlasit, ale po uplynutí delšího času začne přinášet těžké negativní externality?

    Ani s tou erozí na svazích to nejde ráz naráz. Klidně se může stát, že současní vlastníci pozemků budou na tom vykácení pozitivně finančně zainteresováni, neboť jim osobně to přinese zisk a následky si odkašle až generace o 50 či 100 let mladší.

    Podstata celé téhle námitky je v tom, že právo na majetek je omezené smrtelností člověka, a že osoby dosud nezrozené, které nemohou vystupovat u soudu, mají přeci jen nějaký *morální* nárok, aby jim současná generace nepřipravila životní podmínky jako někde v Bangladéši.

    Je zřejmé, že čistě právním formalismem se toto nedá rozumně řešit.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:58:01     Reagovat
    Autor: Finist - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "osoby dosud nezrozené, které nemohou vystupovat u soudu, mají přeci jen nějaký *morální* nárok, aby jim současná generace nepřipravila životní podmínky jako někde v Bangladéši"

    Hmm o tomhle bychom si mohli trochu zafilozofovat ale podle mého názoru zavádět "morální" nárok ještě nezrozených lidí je dost odvážné. Ale zkuste to aplikovat na dnešní svět. Málokdo z nás asi nadává na naše vlastní předky - středověké zemědělce, za to že odlesnili celou Evropu, vyhubily prakticky všechny divoké šelmy (vlky, medvědy) nebo že zbudovali v 19 století průmysl protože tím nám vlastně způsobili problémy o nichž oni sami nemohli mít ani tušení, a i kdyby měli neměli se snad do něčeho takového pouštět? My jsme se zkrátka narodili do světa, který nese jejich stopu ať už v dobrém či ve zlém a musíme dnes řešit problémy které jsou jejich činností poznamenány nebo přímo způsobeny ale zároveň se můžeme dodnes těšit z některých benefitů které byly jejich činností vytvořeny. Myslím že stejné to bude i s těmi co přijdou po nás a vytvářet plány co jednou budou jíst, dýchat a pít po nás za 100 let je zkrátka nad naše síly.

    Dost už je těch urgentních problémů co nás pálí dnes a řešení problémů našich potomků by jsme zase měli přenechat jim.
    V tomto bychom se snad mohli spolehnout také na přirozené pudy lidí kteří snad většinou chtějí pro svoje potomky to lepší a nepustí se bezhlavě do akce o nichž vědí, že život jejich potomkům stíží

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 18:12:56     Reagovat
    Autor: Finist - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A ještě kraťoučké doplnění - když připustíme nějaké morální právo ještě nenarozených tak v první řadě se dotkneme potratů a antikoncepce. A postupujeme -li konzistentně tak bychom se měli ptát proč by měli mít ještě nenarození právo na zdravé a čisté životní prostředí když jim je upíráno i základní právo na život?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 18:19:50     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    IMHO jsou ty otázky celkem na místě. Mimo jiné proto, že například v otázce dědictví má nenarozené dítě dokonce i práva zákonná, nikoli pouze morální.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 09:44:34     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    IMHO jsou ty otázky celkem na místě.

    Bingo :-))) Proto jsem je nadnášel.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 14:05:20     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Práva nenarozených lidí platí za předpokladu, že se narodí živá. Pokud ne, platí, že těch práv nikdy nenabyli. Tedy s právem na život plodu právně nesouvisí. Co se týče logiky, tak máš pravdu, ale na druhou stranu - přiznáme-li právo na život nenarozenému plodu, musíme ho přiznat úplně všem živým tvorům, tedy bys musel zapomenout na maso ;o)

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:37:10     Reagovat
    Autor: pavelm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Vykonavetel je kat, jen tak pro informaci...

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:49:49     Reagovat
    Autor: Anonym - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Hm, soused si vedle vašeho pozemku postaví hampýz, odkanalizuje ho na váš pozemek, kolem vašeho plotu naskládá parkoviště kamiónů a jistých západoevropských zvrhlíků a denně tam bude pást šlapiny, pro potěšení vašich dvou dospívajících synů. Rychlý soud ho sice odsoudí, ale vám nezbyde, než váš dům prodat, ovšem pokud se někdo uvolí ho "koupit" - budete muset přidat flašku, aby si to nerozmyslel.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 19:07:46     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Koupe domu je stejne jako koupe temer cehokoli pouhou spekulaci. Pokud napriklad koupim na burze akcie a ty mi klesnou vlivem nejakych faktoru, tak mam proste smulu - mel jsem spekulovat lip. A s barakem je to to same. Pokud koupim barak a jeho cena vlivem vnejsich faktoru klesne (aniz nekdo primo poskodi ma vlastnicka prava), tak je to moje blbost a muj spatny odhad.

    A mimochodem, nechapu, jak nekomu muze vadit, kdyz je vedle baraku bordel, skola, nemocnice, hospoda apod. - tedy pokud ti lide prilis nehluci :-)

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 13:55:13     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Libertariántsví je jen dětský pokus o systémovou úpravu zmrdství.

    Buď tedy přizná, že hranice své svobody si každý určuje sám svou silou, pak ale zásadně odmítnám glorifikaci síly finanční a trvám na rovnosti všech sil - třeba na moje právo mu ten hampejz vyhodit do povětří, nebo majiteli párkrát zpřerážet nohy.

    Anebo uznává civilizovanou omezenost vlastní svobody svobodami jinými, která se mění v závislosti na hustotě zalidnění - v poušti si mohu uspořádat technoparty na plné koule, v paneláku nebo ve vilové čtvrti ne. Pak je možné diskutovat o tom, kudy ta hranice povede. Já jsem zastáncem omezení, nikoli povinnosti strpět.

    Pokud tedy v tvém případu do té hospody/hampejzu/čehokoli povede soukromá linka metra, která nebude způsobovat otřásání povrchu nebo jinak rušit, pokud bude mít dokonalé odhlučnění atd., nelze proti tomu nic namítat. V opačném případě do toho mají sousedé co mluvit a nelze jim předhazovat, že by to či ono "měli strpět", třeba z důvodu, že "to tak strašné není".

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 16:00:54     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, ona ve výsledku síla finanční = síla zbraní, protože dotyčný bordelbaron by si pravděpodobně v absolutně liberální najal komando, které by velmi rychle pacifikovalo všechny nespokojené, ty tvrdohlavé definitivně.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 16:01:59     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "...v absolutně lierální společnosti..." Omluva, vypadlo slůvko.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 16:06:50     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Rovnítko bych mezi to nedával, protože teroristický útok lze spáchat z velmi malými náklady a ani nemusí být sebevražedný. Příklad jsem ale pochopitelně uvedl jako extrém, ve snaze poukázat na glorifikaci vlastnictví jakožto jediného odůvodnění svobody resp. jejího vymezení. Nevidím rozdíl mezi agresí vlastnickou a jakoukoli jinou. Vlastnictví je užitečné pouze jako právo pokojně užívat věc, která mi patří. (Pozn.: Pokojná svobodná soutěž, např. dražba, není agresí ;o)

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 16:07:41     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "... S velmi malými náklady ..." (Nějak nám to nejde ;o)

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 16:37:11     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, souhlas, primárně nejsme vepři ;o)
    No ale sekundárně (to umím užívat tydle cizí slova, co ;oD) jsem to napsal blbě, rovnítko neplatí, protože síla vlastnictví => síla zbraní, ale obrácená implikace, jak známo, platit nemusí. Vaši námitku s teroristy tudíž beru.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 17:56:56     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Pokud tedy v tvém případu do té hospody/hampejzu/čehokoli povede soukromá linka metra, která nebude způsobovat otřásání povrchu nebo jinak rušit, pokud bude mít dokonalé odhlučnění atd., nelze proti tomu nic namítat. V opačném případě do toho mají sousedé co mluvit a nelze jim předhazovat, že by to či ono "měli strpět", třeba z důvodu, že "to tak strašné není"."

    Ano, presne tak si to predstavuju. :-)

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:59:22     Reagovat
    Autor: Zbyhnev - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Toto se samozrejme naprosto bezne deje, ze ano :-)

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 13:41:27     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Jenom ne proboha precedenty, to by byl skutečně velký krok zpět. Trochu větší krok a byli bychom u ordálií ;o)

    Sám ale uznáváš, že to věcí státu je - nejprve moci zákonodárné (i když tu bys zčásti nahradil barbarskými precedenty) a pak moci soudní. A svým způsobem i moci výkonné, protože jistě nezpochybňuješ ochranu pokojného stavu.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 14:10:34     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    To myslis zkousku ohnem, jestli nahodou obzalovany nekeca? To by byl opravdu vetsi krok zpet. Ale asi to tem Asyranum nebo svate inkvizici fungovalo dobre, protoze byla jiste statisticky nizsi zlocinnost nez den. Jako nove dopravni predpisy. Tam se take, po velkem usili, podarilo vyrobit statistiku, ktera pri trose dobre vule nejake malilinkate zlepseni ukazala. :-]
    Co za hlavni nevyhody vidis u precedentniho prava? Me prijde z laickeho pohledu lepsi. Treba takovy Perry Mason je naprosty king. :-)

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 16:34:21     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    K tomu by asi více věděl Sandstorm, ale mám pocit, že ordály byly i u nás v zásadě zděděny z pohanského zvykového práva a církev se je, zejména v pozdějších staletích, snažila spíš vykořenit jako pověru.

    A třeba u takového ordálu rozžhavenou radlicí nešlo o to, aby se dotyčný nepopálil, ale o to, aby udržel prsty na žhavém železe i za cenu popálení. Základem byl názor, že poctivý člověk je ochoten kvůli dokázání své neviny značně trpět.

    (Ne že bych to obhajoval).

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 16:53:39     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Musím Mariána zklamat, původ ordálů resp. to, z jakého náboženství pocházejí, jsem už zapomněl. Což popálení, to se možná dá kousnout, ale vhazování svázaného člověka do vody a čekání, jak moc ho tíží vina, to je skutečně těžký případ pro obhajobu ;o)

    Nevýhody precedentního práva: 1) Musela by se překopat dělba moci (má-li soud právo tvořit, musí být volen). 2) Přeci jen mi je bližší situace, kdy voliči volí zákonodárce, zatímco nevolení odborníci právo vykládají. 3) Precedent je závazý pro všechny, nejen pro účastníky řízení. S tím si moc netykám. 4) Právní jistota - právo má být v rámci možností jasné a přehledné (tady mají máslo na hlavě i zákonodárci, kteří se na právní kulturu vybodli a lepí do jednoho zákona normy tematicky zcela nesouvisející). 5) (hlavní) Není potřeba, když už máme právo kodifikováno.

    Pochopitelně je třeba, aby judikatura byla jednotná, tedy lze v případě našeho práva mluvit o jakémsi kvaziprecedentním právu (podle zákona o soudech a soudcích, dbají všechny soudy od krajského výš o zajištění jednoty rozhodování).

    Ovšem úvahy nad užitečností precedentního práva se odehrávají na úrovni precedenty vs. zákon. V anlogamerickém systému původně moc zákonů nebylo a soudilo se tak nějak všelijak (podle equity, common sense apod.) Proto jsem použil termín barbarství. Vázanost soudů zákonem a jejich výlučné právo poskytovat ochranu právům bych neopouštěl.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 20:45:02     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    U ordálu vodou bylo zajímavé, že v některých krajích byl člověk naopak považován za vinného, pokud se nepotopil.

    Logika pak vycházela z toho, že voda, čistý živel, jej odmítla přijmout - tudíž byl hnusákem.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 15:29:40     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo, to jsem četl taky, ale bylo to ve skriptech, tak jsem považoval za chybu; rozum mi to prostě nebral ;o)

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 12:20:54     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mému dědovi ano: "Kdo roste pro šibenici, ten se neutopí."

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 16:08:09     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Zajímavé...political compass jsem dělal už dřív, zopakoval jsem to, odlišnost byla malá -kousek od středu doprava nahoru, zato v české verzi je ze mne lpravicový liberál (což asi tak úplně nejsem). Někde je chyba...ale spíš v české verzi, přijde mi hodně stručná.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:39:50     Reagovat
    Autor: Pat B. - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    No vidiš, a já si myslim, že to popsal velmi přesně - tohle je levice vs. pravice.

    jinak autorovi musim poblahopřát - nemůžu vyčíst ani písmeno

    Komentář ze dne: 10.11.2006 18:53:21     Reagovat
    Autor: garbis - Neregistrovaný
    Titulek:Díky za...
    ...výborně a zajímavě napsaný článek. Klobouk dolů Fuseklosi.

    Komentář ze dne: 16.11.2006 12:34:42     Reagovat
    Autor: jouda - Neregistrovaný
    Titulek:regulace x "svoboda"
    Objektivne kriminalni cin muze byt ze subjektivniho hlediska cinem zadostiucineni spravedlnosti (viz Havirov). Stat ktery pouze dohlizi na plneni zakonu a trestani kriminality samozrejme postihuje pouze objektivni hledisko a obcan je trestan, ackoliv "nic neprovedl" - ze predtim doznal subjektivni ujmu a krivdu ? mohl a mel resit soudni cestou - ze ji doznal vlastni hlouposti a pak prohledl ? nezajem, mel byt chytrejsi (viz zminovana transparentnost) - ze nejsou vsichni chytri ? nezajem, meli se narodit nekomu, kdy by z nich chytre vychoval - ze je soud zkorumpovany ? mel korumpovat taky, aspon "rovinu" (viz fotbal)
    Nemam rad radikalni nazory - typicka vlastnost zmrda - rychle neco radikalne zmenit bez ohledu na domyslene a hlavne nedomyslene nasledky.
    Nemam rad nazory, ktere propaguji spolecnost, kde "clovek cloveku vlkem", spolecnost ve ktere nikdo nema jakoukoliv zaruku ohledne sve budoucnosti, kde jsou vsichni v nespravny cas na nespravnem miste
    Urcitou miru spolecenske regulace povazuju za naprosto nezbytnou a koneckoncu historie ukazuje, ze na to prisli drive ci pozdeji vsichni

     
    Komentář ze dne: 20.11.2006 02:09:09     Reagovat
    Autor: nejlepsi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: regulace x "svoboda"
    Regulovat se musi predevsim kapitalismus.Lidi nevydrzej vecne koukat na tu sozialni nespravedlnost.Minimalni mzda 15 000 korun,aby se prace taky vyplatila by pomohla hodne.Snad nejsou pracujici otroci firem a podnikatelu.

    Komentář ze dne: 05.12.2006 11:23:25     Reagovat
    Autor: Martin - Neregistrovaný
    Titulek:Vše je v pořádku
    Dovedením těchto myšlenek do konce se možná zbavíme problému jakou nálepku na co dát. Stejně jako nefunguje komunismus, protože lidi nejsou dokonale nezištní je utopie i čistý kapitalismus, protože lidé si neumí a nemůžou stále zodpovědně vybírat a volit.

    V praxi je tak každá společnost mixem levicových a pravicových přístupu k rozhodování osobnímu vs kolektivnímu. A výsledek se zobrazuje všude kolem. Veškerý ten maras okolo je jen obrazem stavu naších myslí a přiznejme si, že nakonec je nam v něm všem fajn.

    Povolební pat tak není patem, ale konečně vyváženou situaci, kdy se váha nikam nechce naklonit.

    Užijme si tu vteřinku rovnováhy než zase někam poletíme ;-)

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.