Komentáře ke článku: Zákony versus sidliště Máj (ze dne 10.07.2013, autor článku: Cover72)
Přidat nový komentář
|
Domnívám se, že tento trend už nejde zvrátit. Protežování černých a útlak bílých se už bude jen prohlubovat. Myslím, že hranice návratu už byla překročena a protivník je neskonale silnější.
Jediné co lze, je smířit se s tímto stavem a zařídit se dle toho.
|
|
|
Nestahujte kalhoty, libovolne daleko je-li brod.
|
|
|
Je brod skutečně ještě před námi? Nestojíme už v něm?
|
|
|
"Libovolně" zahrnuje i nulu, či hodnoty záporné, ne? ;)
|
|
|
To mi připomnělo jednu americkou komedii, bohužel si nepamatuju název. Zcela zhulenej senátor tam prohlásil něco ve smyslu, že jediná cetsa, jak se dostat ven z Affirmative Action je, že všichni budou šukat se všema tak dlouho, až budou mít všichni stejnou barvu. Pak už se nikdo nebude mít na co vymlouvat.
|
|
|
Mě se ale nechce šukat nějakou černou hubu.
|
|
Proč si Covere myslíte, že jsou cikánům tolerovány zlolajnosti? Pokud vím, tak cikánů jsou pořád plný kriminály.
|
|
|
To sice jsou, ale jak potvrzují vícečetná svědectví o chování policistů, Policie běžně přehlíží trestné činy a přestupky tohoto etnika a uplatňuje dvojí metr.
Soudy někdy též, vedle o tom psal "svetr": www.dfens-cz.com/?akce=fullview&cisloclanku=2013070901&lstkom=494687&b=1#kom495023
Jak jsem psal, IMHO je za tím u policie
a) pocit zmaru, protože soud je stejně pustí
b) pocit zmaru, protože i když je soud pošle do lochu, stejně se nepolepší
c) strach, že budou obviněni z rasízmu a budou mít služební problémy
d) strach, že je pro obvinění z rasízmu budou vláčet médii
e) strach, že až zatčené pustí, ti se pomstí jim nebo jejich rodinám
|
|
|
No já mám zase i opačné zkušenosti. Jsou soudci, co to cikánům dávají navtvrdo i tam, kde by bílej dostal podmínku s odůvodněním, že oni v tom krimu tak jako tak skončej, tak proč to neudělat rovnou.
|
|
|
Erm, všiml jste si, že Cover psal o policistech, nikoli o soudcích?
Jakkoli problémy jsou na obou úrovních, jsou to problémy odlišné.
|
|
|
Jenže na to se ten cikán musí nejdřív k soudu dostat. Což se velmi často nestane, neb "splnit limit pokut" je snazší na botičkách/rychlosti než na drobné kriminalitě či loupeží. Tak proč se s tím srát, že...
U drobné kriminality se pak k soudu vůbec nedostane, a u loupeže to zase předpokládá spolupráci oloupeného přičemž vyšetřování je nepříjemné neb loupící má samozřejmě milion svědků z ghetta. On samozřejmě každý v Brně ví, že na hlavňáku lítají zlodějské nezletilé gangy, jenže pro policisty to není zajímavé. I pokud je chytí, pořád jsou to mladiství...
|
|
vidím v "kvalitě" "místních zdrojů"
jinak souhlasím s jedním metrem
|
|
|
yap. Já už dlouho říkám, že řešení je v tom, dát cikoromům to, co říkají, že chtějí - rovnoprávnost. A to tvrdou!
|
|
|
http://www.budejckadrbna.cz/zpravy/krimi/rvacka-na-maji-vyhrozuji-ze-nas-podrezou- a-znici.html
http://ceskobudejovicky.denik.cz/zpravy_region/kvuli-detem-na-hristi-se-na-maji-strhla- mela-20130623.html
http://zpravy.idnes.cz/bitka-na-sidlisti-maj-v-ceskych-budejovicich-fzh-/krimi.aspx? c=A130622_192420_budejovice-zpravy_brd
Pokud máte jiné informace, jistě je sem můžete napostovat...
|
|
"Lidi, mějte rozum, vykašlete se na romy a namísto toho bojujte za rovnost před zákonem a konec rasismu-pozitivní diskriminace."
Jak?
|
|
|
Nazýváním věcí pravými jmény, viz link ve článku, a nepodporováním rasistů ani na jedné straně.
|
|
|
Co přesně se změní "nazýváním věcí pravými jmény"? (Když už odmyslím, že ani nevím, co je tím přesně myšleno.) Tak budou věci nazvané pravými jmény. A?
|
|
|
Minimálně je to podmínka nutná k tomu, aby se to začalo řešit. Pokud si nepřiznáte (stát, ne Vy) že problém existuje, nelze nic řešit.
|
|
|
Pokud budou "pozitivní diskriminátoři" a aktivosté po právu nazýváni rasisty, začnou se "hájit" a tím sami skočí do jámy, neboť o tom, že je jejich chování rasistické není sporu.
Jakmile na to dojde, aktivisté budou zdiskreditováni jako rasisti a celá ta šaráda padne.
Což samozřejmě vyžaduje, aby oponenti těch neziskovek, Romey apod. byli naprostí anti-rasisti.
|
|
|
Kde budou nazýváni rasisty?
|
|
To, že značná část Cikánů jsou zmrdi non plus ultra, o tom netřeba příliš dlouze debatovat.
Ale je to stát, stát a zase stát, který za (nejen) současné problémy může.
Nevynutí pořádek a právo. Třeba na Máj fízli nepáchli. K icidentu, kterého se účastilo cca 100 lidí dorazili s velkou pompou za 25 minut, služebna je autem cca minuty 2.
Nechávají cikánskou kriminalitu vetšinou být. Velkou škodu napáchali lidé jako Mlynář (autor pojmenování Rom), Kocáb, Stelhlíková a další.
Kdo se ozval, byl extrémista. Politici (ti mají primární odpovědnost) to nechali dojít tak daleko, že lidé klidně pochodují s neonacisty. Ti ovšem nejsou žádní borci, co bojuí za law and order. Je to špína. akorát z jiného soudku.
Fízli a politici se teď strašně diví. Ale jsou to JEN a JEN ONI, kdo problémy neřešil, zlehčoval, ignoroval, kdo nechal celou situaci zajít tak daleko.
A přesně jak psal Cover, dávají tak munici případnému "mesiáši", vedle kterého je součsný systém, jakkoli nedokonalý, de facto rájem.
Lidé by neměli pochodovat na Máj, ale ke státním institucím, aby donutili své zástupce vynutit právo bez rozdílu rasy či barvy pleti. Pokud se to povede, tenze ve společnosti klesnou blízko nule.
|
|
|
Položil bych si dvě základní otázky:
1. Opravdu se politici a fízli diví?
2. A je cílem těchto politiků/fízlů, aby tenze ve společnosti klesly k nule?
|
|
|
"Podle sledování a výpočtů MVČR a BIS je v této zemi méně než 9000 neonacistů - a toto číslo zahrnuje i neoficiální sympatizanty!
Neonacisté představují méně, než 0,09% obyvatel - to prakticky znamená že kdyby chtěli, mohli by nácky v otevřeném boji zlikvidovat samotní čtenáři serveru D-FENS a početně by to zvládli. Voliči ne-rasistické strany Svobodných by neonacisty převálcovali levou zadní. Neonacisté v tomto počtu prostě nepředstavují hrozbu - a lidé to, navzdory mediální masáži, vidí.
Z čeho tedy média vyvolávají obavy? Z růstu množství neonacistů. Členů Národně Socialistické Strany Práce bylo také nejdřív jen pár - a kam to dotáhli po svém rozšíření. Pokud ale počty neonacistů nerostou, protože lidé nejsou dostatečně blbí aby se přidali k nim, co s tím? Pak se nedá vyhrožovat.
Pak se nedá dostatečně účinně vyvolávat strach, jejž je zdaleka nejúčinnějším prostředkem řízení mas.
Co je tedy zapotřebí multikulti-rasistům pro zajištění více moci do jejich rukou? Zvýšit počet sympatizantů neonacismu. Alespoň opticky. "
|
|
|
Samozřejmě, jsme zpět u státu. Já netrvdím, že tady neonacismus představuje nějaký problém, je to skutečně marginálie.
Pouze jsem vyjádřil obavu z toho, že dav se k nim staví kladně. V budějovickým průvodu jich byly jednotky. Ale stát a média to samozřejmě prezentují jako shromáždění neonacistů.
Nejde o počet, ale o postoj.
|
|
|
|
Tohle mě už taky napadlo a myslím, že správnou odpověď na obě otázky tušíme oba. Koneckonců, když v 70. letech minulého století řádily v Itálii Rudé brigády a v 80. letech se v Palermu a Neapoli střílelo vic než u Verdunu a soudci a policejná prezidenti tam létali do vzduchu častěji, než kosmonauti z Bajkonuru, byly to pro Cosa Nostru a Camorru roky největší hojnosti a stihli "zprivatizovat" téměř celý italský parlament.
Když je na ulici bordel a policie je zaměstnaná řešením pořádku, nemá nikdo čas hlídat kasu. A novináři mají také raději akční reportáže z ulice než se prohrabávat tunama nudnejch papírů a hledat, kdo kam kolik "odklonil".
Jo, jo, pořádnej bordel v ulicích může být hotovým požehnáním.
|
|
|
Samozřejmě, údiv je třeba dát do uvozovek.
A samozřejmě, tenze ve společnosti vyvolávají v první řadě politici, vovce se pak hádají a nemají kapacitu uvažovat v souvislostech, což by politickou lůzu smetlo.
Jen jsem konstatoval, že kdyby stát dělal, co dělat má, tyto tenze poklesnou.
|
|
|
Šmarjá, to je jak s těmi zákony na ochranu občanů -- co stát podle Vás dělat "má"? A proč přesně? :)
|
|
|
Vy jste spadl z višně? Co má stát dělat?? Tak třeba zajistit, aby zákony byly dodržovány. Pokud má nějaká skupina tendence tyto dlouhodobě porušovat, jinými slovy na ně srát, musí narazit na odpor. Samozřejmě se tady nebavíme o brutálním vynucování zákonů účelových a nesmyslných, ale o faktech jako že se nekrade, nedělá borel, nepřepadává, neskáče někomu po hlavě.
Čili, pokud si myslíte, že toto stát zajistit nemá, protože je to stát, pokuste se přestěhovat do blízkosti nějakého ghetta a pak si piště své rozumy o tom, že stát nemá dělat vůbec nic.
|
|
|
Aha. A kdo a jak rozhodne, které zákony jsou ty správné, co se mají dodržovat, a ten, kdo je nedodržuje, má dostat pořádně přes hubu -- a které jsou ty "účelové a nesmyslné", jež dodržovat potřeba není?
Kdo bydlí blízko ghetta, ten se má důkladně ozbrojit. A nikoli jako idiot pokřikovat "hej, státe, postarej se o mne".
A to celé i přesto, že to ghetto vzniklo jen a výhradně vinou státu. To je pravda, ale na minulém odstavci to zhola nic nemění.
|
|
|
Ale já tvrdím od počátku, že vinnen je stát.
Váš příspěvek napovídá, že nejste schopen rozlišovat. Zákony, o kterých jsem mluvil nesouvisí s žádným právním řádem. Jsou neměnné od dob vzniku civilizace.
Takže handrkovat se, jestli je správné zákázat žárovky, nebo někomu rozkopat hlavu je tak trochu slabomyslné, nemyslíte? Rozumný člověk si odpoví sám bez jakýchkoli potíží rozlišit, co v tomto případě správné je a co ne.
Jo, a vyzbrojit? Kde žijete? Ten samý stát, pokud byste na svou ochranu používal výhradně své zbraně by vás sežral zaživa.
Demagogicky sem taháte větičku "státe, postarej se o mne". To není o postarání, ale o zajištění základeních funkcí. Já nemám čas ani náladu bojovat s nějakými gangy, pokud vy ano, gratuluju.
Nechci, aby se mi stát sral do života, ale aby fungoval v tom, co dělat má a musí. Nic víc, nic míň.
|
|
|
Jistěže rozumný člověk rozliší, co je správné a co je špatné.
Státní dráb ale není rozumný člověk (kdyby byl, nedělá to, že).
Takže se můžete naprosto spolehnout, že pokud stát necháte, aby "fungoval v tom, co dělat má a musí", pak bude
- ve značné míře zakazovat žárovky;
- ve značné míře vraždit rotvajlery těch, kdo si dráby jen natáčejí;
- ale přitom jen v naprosto zanedbatelné míře chránit Vás před těmi gangy.
Jistěže je špatně, že stát nám brání se bránit. Ale je to právě do značné míry důsledek spousty těch, kdo jako Vy křičí: "Státe braň nás!"
Váš přístup je zásadně špatný a vede do pekel. Říkat státu "když jsi mi zakázal samopal, tak ok, ale postav kolem mého domu samopalníky, co mne budou chránit před černým ksindlem" je cesta, jejímž jediným možným důsledkem je, že se dříve nebo později do hlavně toho samopalu budete dívat Vy.
Tu energii, již vydáváte na snahu "přimět stát k tomu, aby dělal, co má", vydejte k tomu, aby nedělal nic, zcela speciálně, aby lidem nemluvil do toho, jak se sami ozbrojí a jak se sami proti tomu, co je reálně ohrožuje (ať už to je "černý ksindl" nebo ne, ono se obvykle ukáže, že je ksindl různobarevný) bránit. To je jediná cesta, která má nějakou šanci vést k cíli -- pokud cílem je spokojený a bezpečný a svobodný život.
|
|
|
Já ale v každém příspěvku píšu, že to, co stát dělá je špatně.
Níže jsem také uvedl, že ok, nebavme se o zákonech, ale civilizačních zvyklostech.
Ty stát má zajistit, narozdíl od přikazování, co je a co není správné.
Bez náboženského kontextu se zhruba kryjí s nekterými přikázáními.
Neokádat, nezabíjet, nepodvádět, neomezovat.
Tohle po státu chci, neb, opakuji, já tady nejsem od toho, abych si toto zajišťoval na 100% sám.
Po státu naopak nechci, aby mi říkal, co si mám myslet, co používat, čím jezdit, co jíst, co mít rád a co nerad.
Tohle není otázka nějakých zákonů, ale civilizace. Pokud by si tyto atributy zajišťoval beze zbytku každý sám, bude to absolutní anarchie a chaos.
čili, málo státu. A tam, kde stát ano, tak profesionálně a bez keců.
|
|
|
P.S. používáte demagogii. Vkládáte mi do úst myšlenky, které nezastávám. Viz údernické heslo "křičíte: státe, postarej se, braň mne".
To pochopitelně není o tom, abych měl nějakýho ozbrojenýho fízla u okna. To je o tom, že když už nějakej šmejd něco provede, musí počítat s trestem.
Ano, na divokém Západě bych ho nepochybně zastřelil. Ano, pokud by mi vlezl až do domu a měl zbraň, zastřelím ho i dnes.
Jde HLAVNĚ o veřejný prostor. Vy byste chtěl chodit po ulici v neprůstřelný vestě se samopalem, aby jste se cítil bezpečně? Chodit takhle s dětmi do školy? S manželkou na nákup? Jezdit v pancéřovaným autě?
|
|
|
Erm, je-li něco krystalickou demagogií, je to podsouvání představy, že v anarchii se nutně musí střílet jak v limonádovém Joeovi, a že kdo nejezdí v pancéřovaném autě, nedožije rána.
Pravý opak je pravdou: ve všech historických anarchiích (včetně toho Somálska) bylo relativně bezpečněji, než ve srovnatelných společnostech státních (v případě toho Somálska tedy např. než v témže Somálsku, dokud vládu mělo).
Trest grázla nezajímá -- každý grázl je přesvědčen, že jej nechytí; a míra reálné objasněnosti grázlovin na to nemá vliv. I kdyby se blížila 100 % -- což je samozřejmě nereálné a nemožné -- grázlové by grázloviny dělali stejně vesele.
A jinak se Vám jen snažím vysvětlit, že představa, že "stát je tu od toho, aby zajistil základní civilizaci", je hluboce mylná a nebezpečná. Tu si zajišťujeme sami. Stát nám v tom nejlepším případě nebrání, je-li moudrý; typicky však tomu tak, žel, není.
|
|
|
To jste mě dostal. Chci být Somálcem. Jen přemýšlím, proč tam jinak nikdo nechce. Jo....vládnou tam piráti, stát je v rozkladu a o bezpečnosti se opravdu mluvit nedá.
Vaše představa je romantická, vycházíte z premisy, že grázlové by se pak báli trestu. Ne, oni by veřejný prostor opanovali. Sice byste Vy, nebo já, nebo D-FENS pár z nich v sebeobraně postřílel, následně by ale dostali oni vás.
Jak myslíte, že by reagovali? Vidíte to jasně na cikánech. Pokud na ně ještě stát vyvíjel alespoň symbolický tlak, drželi se v porovnání s dneškem zpátky. Tlak povoloval a oni si začali dovolovat víc a víc. Pokud si myslíte, že by je bojůvky ozbrojených občanů zpacifikovali, jste na omylu.
Aby fungoval systém, po kterém voláte by musela být většina obyvatel příčená. Nesměli by to být zmrdi. Pak by si taková společnost s dobytkem poradila.
Většina lidí jsou ale vovce, sráči dementi. A proto to fungovat nemůže.
Popisujete ideální svět, který je ovšem utopií.
|
|
|
Problém je v tom, že Vy popisujete představy, kdežto já historickou zkušenost.
|
|
|
aha.... a kromě bezpečného Somálska, kde jste jí čerpal?
|
|
|
O bezpečném Somálsku plácáte pitomosti jen Vy.
Já píši o Somálsku relativně bezpečnějším než v době státu, a to je jednoznačně a neoddiskutovatelně pravda.
Zdroje si najděte sám; není to těžké.
|
|
|
Mýlíte se, v Somálsku není stát v rozkladu. Asi 30-40% Somálska mají pevně pod palcem fanatičtí islamisti z Al Šabáb, kteří uřežou hlavu každému, kdo tím správným způsobem nenásleduje Muhhamada.
Čas od času na ně američani nebo Africká Unie hodí nějakou bombu, ale zatím se Šabábisti drží a prudí i okolní státy :(
(Al Šabáb samozřejmě pilně dotuje Saúdská Arábie, která vyzbrojuje a financuje 90% teroristů a islámských fundamentalistů světa.)
|
|
|
|
Na straně jedna je situace v Somálsku po roce 1991 popsána slovy:
"...země se propadla do anarchie, chaosu a nepřetržitých válek, stavu, jež prakticky trvá dodnes."
To je skutečně zajímavé a odpovídá to mnoha zdejším komentářům.
Po roce 2000 se charakter válek mění na drobné konflikty, které nejsou válkou, ale ozbrojenou kriminalitou.
Článek podrobně rozebírá rozvoj telekomunikací, ale pomíjí ekonomiku jako celek - co lidé dělají, za co si telekomunikační služby (a samozřejmě vše ostatní) kupují?
Velmi zajímavý by byl zdroj citované statistiky a metodika jejího provádění.
Navíc je článek dobrou odpovědí na otázky přítomných diskutujících, proč a kdy vzniká stát.
Se závěrem lze souhlasit. Problém je, že tato cesta již byla dávno uzavřena.
|
|
|
Pokud se maily týkaly mé osoby, tak ne, nechodí.
V Somálsku stát nefungoval ani před svým rozkladem, obávám se, že tento příklad není přenositelný na evropské poměry, stejně jako ty evropské nejsou přenostitelné třeba do Somálska.
Shodněme se, že se neshodneme. To je ovšem naprosto v pořádku, kdyby nebylo, bylo by to hodně špatně.
Vašim argumentům rozumím, byť se s nimi ne zcela ztotožňuji.
|
|
|
Ale to je důsledek rozkladu státu v Somálsku. Stát tam nezajistí, aby mi neuřezali hlavu.
Zločinnost států je druhá věc, neznamená to, že je budu chtít zrušit, ale donutit stát dělat málo, ale pořádně.
|
|
|
|
No, to byl spíše ojedinělý incident. Ale opět: samozřejě, že za něj může STÁT, díky své politice, ignoranci a vyvolávání tenzí.
Já si myslím, že je třeba v rámci euroatlantické civilizace, a v Evropě zvláště redefinovat, co má a co nemá stát dělat. Odkázat ho do patřičných mezí. Nikoli zrušit. Méně státu, ale efektivní a pod kontrolou.
Státy se staly dráby, o tom žádná. Vlastně je to už tragedie, o svobodě se nedá mluvit. Je na nás všech (bohužel, nás je málo a bez přístupu do mainstreamových médií), abychom si vynutili ústup státu ze sfér, kde nemá co pohledávat.
|
|
|
OK, tady ta debata má několik úrovní, a myslím, že je potřeba je důkladně odlišovat.
Kavárenská: osobně jsem přesvědčen, že anarchie je lepší než minarchie. Mám k tomu řadu důvodů. Spousta lidí, jichž si vážím, je přesvědčena, že minarchie je lepší než anarchie, a mají k tomu spoustu důvodů -- jež uznávám, nicméně podle mého vidění světa je váha těch důvodů menší, než těch mých*.
Částečně praktická: vůbec nemá smysl tyto rozdíly řešit, neboť já se stoprocentně shodnu s kýmkoli, kdo chce současný absurdně přebujelý stát omezovat. Vzhledem k tomu, jak je šíleně rozrostlý, to zdaleka nemusí být ani minarchista; stačí třeba jen přiměřeně soudný republikán.
Ryze praktická: ono je to tak nějak jedno. Nevidím o nic více cest, kterak ze současného hnoje udělat minarchii, než kolik jich vidím k anarchii -- spíše méně, neboť k anarchii mohou potenciálně vést některé cesty hodně průserové (ne že bych o ně stál, ale nastat rozhodně mohou).
___
* Excelentním příkladem jsou opakované debaty o potřebě státní armády: shodneme se na tom, že nějaká risika a problémy přináší, shodneme se na tom, že nějaká risika a nějaké potenciální problémy odstraní. Podle mne jsou ta prvá risika a ty prvé problémy mnohem závažnější. Podle např. pana JJ naopak.
|
|
|
|
Jako nejpádnější argument pro minarchii je pro mně zajištění dodržování smluv a dohod. Já se chci věnovat jiným věcem, než honit třeba podvodníka. Nemám čas ani chuť pátrat například po vrahovi mé babičky. To je to, co očekávám od státu.
Nejdůležitější je ovšem v rámci debaty, že se naprosto shodneme o potřebě větší svobody, zodpovědnosti a zmenšení vlivu státu. Neshoda je jen v tom, kam až ten stát minimalizovat.
|
|
|
Jenže to je právě iluse; takhle to nefunguje. Slušný člověk -- a takových je drtivá většina -- smlouvy a dohody dodrží bez ohledu na (ne)existenci státu.
Naopak právě grázl si ve státu vyskakuje, neboť je jeho mocí a silou chráněn před odvetou toho, koho podrazil.
V celkovém součtu je nedodržených smluv a jiných grázlovin (včetně těch vražd babiček) daleko více, než kolik by jich bylo bez něj.
Na tom, že je potřeba současný stát zmenšit, se shodneme snadno; teď ale přijde ta jedovatá a zásadně problematická otázka: jak?
|
|
|
já tady nejsem od toho, abych si toto zajišťoval na 100% sám.
Nezlobte se, mne prijde vtipna hlaska, ze tu nejste od toho ... Podle meho nazoru, jste to Vy, kdo ma jediny a nejvetsi zajem na tom, aby Vas neokradli, pripadne nezabili. Stat tady od toho neni. Stat je tu maximalne od toho, aby dopadl a potrestal vinika, ale u toho uz Vy nakonec nemusite byt.
Takze bych byl velmi opatrny v tom vkladat nadeje za sve bezpeci na nekoho, kdo na tom nema prioritni zajem, tim mene statu.
|
|
|
Ale samozřejmě. Nicméně se jedná o můj soukromý prostor. Když jdu po ulici, necítím ohrožení, dokázal bych se s ním vypořádat. Dokážou toto děti, staří, ženy, atd? Základní zajištění pořádku je úkol státu. Ostatně, od toho si ho platím. Ne od toho, aby mi říkal, co mám dělat, co si myslet a říkat.
|
|
|
Já to zkusím ještě jednou, ačkoli zkušenost z minulé debaty je tristní...
Základní zajištění pořádku je úkol státu.
Nikoli. Zásadně, stokrát, tisíckrát ne. To je úkolem nás všech: když vidím, jak grázl obtěžuje babku, pak je mou povinností* babce pomoci a grázlovi názorně vysvětlit, že takto opravdu ne.
Ostatně, od toho si ho platím
Vy si jej platíte? Máte smlouvu, domluvili jste si podmínky, Vy jste je dobrovolně přijal? Vážně?
Tady je tomu tedy jinak. Ode mne a od všech ostatních, jež znám, stát peníze vybírá ve výši, již sám určí, a to pod hrozbou násilí.
Ne od toho, aby mi říkal, co mám dělat, co si myslet a říkat
Což je přesně to jediné, co od státu v principu můžete dostat -- a co od něj také naprosto spolehlivě dostanete, pokud jeho existenci připustíte.
___
* Před mým vlastním svědomím. Na zákony a podobný hnůj sere pes.
|
|
|
Tedy, není to to úplně jediné, co stát může dělat. Pak ještě také může dělat -- a dělá -- toto: radek-velicka.cz/?p=10292.
Není ale v jeho silách Vás (nebo kohokoli jiného) ochránit před grázly, dokonce ani kdyby chtěl. Jako že nechce, protože bojící se ovce je poslušnější ovce.
|
|
|
|
Co má stát dělat?? Tak třeba zajistit, aby zákony byly dodržovány.
To zrovna kuprikladu Treti Rise zvladala docela dobre, nemyslite? Presto to asi nebylo idealni zrizeni. Jakmile date do ruky nekomu moc, zacne ji zneuzivat, je proto zadouci, aby moc nad ostatnimi nemel nikdo.
|
|
|
OK, nahraďme slovo zákon označením civilizační zvyklost.
P.S. znáte Goodwinův zákon?
|
|
|
Nic takoveho neakceptuji. Jde o velmi necestny zpusob, jak se pomoci onalepkovani vyhnout zcela serioznimu zpusobu debaty.
|
|
|
Ale ale. Já se bavím o vynutitelnosti základních nároků na stát, když už ho tady máme.
Vy argumentujete třetí říší. Třetí říše nebyla o vynutitelnosti práva, ale vynucování bezpráví, nebo práv jen pro někoho.
Pokud by v třetí říši platilo právo pro každého bez rozdílu, byl by Váš argument relevantní. Toto byla jen aplikace Godwinova zákona.
|
|
|
Pravo v Dritte Reich platilo pro kazdeho bez rozdilu (to konkretni pravo, aplikovatelne na nej). Ze tamni formalni pravo urcovalo rozsah jeho prav pro kazdeho jinak, to je jina vec, ale to je bezne i v jinych zemich (nekdo ma imunitu nebo muze z titulu funkce vykonavat neco, co je jinemu zapovezeno nebo naopak z titulu funkce neco vykonavat nesmi). Proto tento argument vidim zcela relevantnim.
|
|
|
Třetí říše měla pokud vím víceméně konzistentní právo a to že se někomu nelíbí, je jiná věc. Vymáhání a dodržování práva tam zřejmě bylo na vysoké úrovni.
Schopnost státu (společnenství, komunity) zajistit dodržování a vymáhání práva (pravidel, přikázání...) sama o sobě nic neříká o tom, jestli je takové prostředí příjemné pro někoho konkrétního nebo není.
To závisí na více věcech, především pak na právu, které je vymáháno a míře identifikace konkrétní osoby s tímto právem, případně většinového chování a vztahů v této společnosti.
Dodržování a vymáhání práva je puška. Kdo a proč jí má v rukou je otázkou...
|
|
|
Goodwinův zákon neznám. Neměl jste na mysli Godwinův?
|
|
|
Velice se omlouvám za překlep. Mea culpa, mea maxima culpa.
|
|
|
Treti Rise bylo oznaceni statu, nebo zrizeni?
Stat je totez, co zrizeni?
|
|
|
Mlynář není autorem pojmenovani "Rom".
|
|
|
Možná není autorem, ale byl to on, kdo tento termín politicky protlačil jako korektní a jediný správný.
|
|
Slabá a neschopná policie (popřípadě soudnictví) je ovšem atributem demokracie, z tohoto pohledu je tedy volání po rovnosti menšin se zákonem zbytečné.
Ostatně: mohl by mi někdo napsat jedinou demokratickou zemi, kde policie zvládá kriminalitu minorit? A prosím ne Holandsko (před 10 minutami mi psala kamarádka z Bussumu, jak jí zas obtěžoval na ulici nějaký čmoud a také o jakémsi přepadní, zatímco policie nedělá nic).
Severské země? Ani náhodou (viz například z poslední doby úmyslné zatajování medií ohledně statistik znásilnění muslimy v Oslu). Francie? Kdepak. Británistán? Ehm.
|
|
|
Proč "kriminalitu minorit" a ne prostě a jednoduše "kriminalitu"?
|
|
|
Protože v současné západní socdemokracii (prosím, nebavme se o nějakých teoretických konstruktech, ale o tom, co máme - nebo ještě díky bohu nemáme - teď) to jsou dvě rozdílné kategorie, jak z hlediska trestu, tak i aktivity policie. Jinými slovy: v etnicky homogenních regionech má například severská policie vynikající výsledky, prostě proto, že se tam nic neděje.
|
|
|
Finsko treba (pravda, tam pristehovalec zadne extra vyhody nema, jen kdyz nejakou dobu maka, ma narok na socialni program).
Jizni Korea, Japonsko a z US statu treba TEXAS.
Ukrajina, Rusko a taky Cina, tam se treba muslimove ozvou jednou za uhersky rok a kazde jejich radeni je ukonceno velmi ostrym zasahem proti jim samotnym a ne proti Cinanum, kteri jsou napadeni. Garantuji vam, ze v Cine by ti cikani, co napadli a zranili tehotnou zenu dostali velmi tvrde tresty a tez vam garantuji, ze by jim stat nedal vubec nic, pokud by celi zivot nepracovali.
|
|
|
Psal jsem "západní demokracii", pěkně prosím, čili Korea, Japonsko a USA odpadají (USA je vůbec vzorem "jak to nedělat" a ačkoliv to někde může být lepší než jinde, celkově bych byl velice nerad, kdyby multikulti u nás dosáhlo úrovně USA, tam už je to terminální stádium) , Rusko není ani západní, ani demokracie (což je pro ně jen dobře) a Čína - kromě toho, že to není demokracie to ani tam není tak snadné, například nedávno proběhla story o jednom přístavním městě, kam se nastěhovala spousta černých z Afriky "za obchodem" a děsně se divili, že je místní mají za lidoopy. Mírně řečeno.
|
|
Skutečný problém je zase na straně státu.
Rasová diskriminace je už to, že existují rasově motivované činy. Tím zákon připouští, že mezi občany jsou rozdíly.
Skutečná rovnost bude, až budou platit všechny zákony pro všechny a za všech situací stejně.
|
|
Děkuji, výborná analýza situace. Ano, státní instituce nefungují jak mají. Když jsem před lety v rodině řešil domácí násilí /fyzické napadání a okrádání 72leté ženy/ systém selhal - policie nejdříve řešila do kterého okrsku vlastně patříme, pak případ přehodila na radnici /kam se hajzl samozřejmě nikdy nedostavil/, lékařka po ošetření toto nehlásila atd. Cestu ukázal až BKB kde nám právník zformulovat trestní oznámení tak aby nešlo jednoduše smést ze stolu či odložit a prováděli dozor nad případem. Pak šlo vše jak po másle. hajzl dostal 4 roky natvrdo. Chci říct, že ne každý má trestní právo v malíku a je schopen se s policisty přít u pískoviště poté co mu zmlátí těhotnou manželku. S tím GIBSem je to ovšem výborý nápad, číslo už mám v telefonu :)
|
|
rozumím tomu dobře, že bychom měli bazírovat na tom, že když se někdo účastní rvačky, tak by ho měli na rok zavřít a když u toho řve, já tě zabiju, tak ještě na déle? To mi nepřipadá jako nejlepší cesta.
|
|
|
Pokud si pod rvačkou představíš to, že tě zmlátí 7 matron za to, že jsi nenechala jejich delikventa kopat do své dcery, přerazí ti nos, patrně i způsobí otřes mozku a ohrozí na životě tvé další dítě, proč ne?
Jsme snad rozumní lidé: ten zákon byl zamýšlen pro takovéto situace, nikoli pro buzeraci opilce, co žďuchnul do druhého. A pokud ti zároveň stát a aktivisté zakazují bránit, pak ať se tedy stará sám.
Tedy "bazírovat" nikoli; "zneužívat" též ne; "buzerovat s ním" též ne; ale vědět o něm a pokud není zbytí a brutální útočníci a téměř vrazi by měli vyváznout se smíchem a být motivováni k tomu, aby si to zopakovali...
(Je ale pravda, že tu rvačku jsem tam přidal, když jsem procházel TrZ a koukal, čeho všeho se agresoři dopustili; merit věci je v Ublížení na zdraví těhotné a věrohodnému Nebezpečnému vyhrožování zavražděním.)
|
|
|
já jen aby to nepřerostlo. Cikánky jsou těhotné prakticky permanentně, špatně se na ni podíváš a už v tom lítáš, protože si dosvědčí, že jsi ji ohrozil.
(úplně mimo čas, prostor a mísu - tahák už byl úspěšně použit mnou a především mou dcerou, ta si ho nemohla vynachválit. Mně osobně tyhle pomůcky moc nepomáhají. Ale především ho ocenil náš "asistent", který mě i dceru, a nejen nás dvě, ale i mnoho dalších, připravoval na praktické, klobouk dolů, že z toho nezešedivěl. Nicméně o taháku se vyjádřil s velkým obdivem. Takže za tahák děkuji a ještě sis vysloužil obdiv od všech, kterým jsem tahák ukázala. Vlastně ho šířím dál i bez Tvého vědomí, snad můžu?)
|
|
|
Šířit samozřejmě můžeš. A pokud z toho, co píšeš správně usuzuji, že jsi prošla, tak gratulace :)
|
|
|
|
Mohl bych poprosit o tahak take? Zrovna se ucim :D mmoss@centrum.cz
Predem diky
|
|
|
|
|
|
V praxi jsem si ale doposud pamatoval jen §353 (neb.vyhrožování) a §151 (omezování os.svobody), neb je to univerzální lék na otrapy z ochranek apod. Jak uslyší "podle paragrafu... trestního zákoníku", rychle je přejde ten pocit nedotknutelnosti a moci.
|
|
Heleďte se pane Covere, všiml jste si vůbec, že to, co na hlavní stránce prezentujete jako fakta, plyne z článku, který cituje žalobu, tedy verzi událostí tak, jak ji vidí pouze jedna ze stran toho sporu?
(Jinými slovy udělal jste přesně to, co se zde často kritizuje na ostatních médiích)
|
|
|
Čili by to znělo nějak tak, že zlá bílá těhotná žena zaútočila na 6 cikánek přičemž jim především mlátila svým nosem o jejich pěsti...
|
|
|
To je mimořádně hloupý komentář. Objektivita buďto je anebo není. Nelze být objektivní jen tam, kde se nám to hodí.
|
|
|
Nedejte se vysmát. Nejenže lze být objektivní jen tam, kde se nám to hodí; dokonce to dělají úplně všichni. Ti nejslušnější a nejsebekritičtější jen málo a nevědomky; ti největší grázlové často, promyšleně a cíleně.
|
|
|
Tak jistě, každý z nás něco takového občas udělá, všichni jsme jenom lidi. Nicméně není od věci na to upozornit právě na serveru, kde se podobné věci často (a často také právem) kritizují u ostatních médií.
|
|
|
Je zcela nepopiratelné, že "případy s cikány" jsou pro novináře atraktivní (neb hádky => imprese => peníze), a proto je jim dáván neobjektivně větší prostor. Jakýsi ředitel školy ze severních Čech prohlásil něco v tom smyslu, že "kluci se porvali což se děje minimálně každý týden, ale protože jedna strana byli cikáni tak to má okamžitě mediální prostor, byť ani bitka ani následky nebyly nijak odlišné od všech ostatních rvaček".
Na druhou stranu, je tu přes 10 mil. obyvatel, z toho je "jen" zhruba 300 tisíc cikánů, tedy cca 3 %. I přes to, že si novináři "vypichují" ty případy kde jsou cikáni na jedné nebo druhé straně (většinou spíš jen na té jedné), nemůžu se zbavit pocitu, že to zastoupení u kriminality je podstatně vyšší než jen ta 3 %. Nepochybně tu či onde dojde k napadení těhotné stejně jako dojde k napadení páru co jde z hospody, jen po tom pes neštěkne protože to není s "menšinou" a tudíž nebude flame, nebudou imprese a nebudou tím pádem peníze ale i tak.
Navíc když se do toho všemožně serou pseudohumanitní organizace které na těch problémech parazitují, a okamžitě začnou vysvětlovat že snaha vystěhovat člověka co neplatí nájem = rasismus, chtít peníze za vodu či elektřinu = rasismus, a píší srdceryvné články jak ten život bez vody je jako těžký... v domech kde voda neteče buď kvůli neplatičům, nebo protože si rozkradli trubky s vodou a dali je do šrotu.
|
|
|
No, příjde na to. Když se o tom psát nebude, tak zase bude kdekdo remcat, že se to tutlá, etc. (Jako např v tom případě toho skoro utlučeného/znásilněné hocha, to se taky en maas tlačilo přes komentáře a sociální sítě)
Jinak na internetech jsou k cikánské kriminalitě dohledatelné např. takovéto materiály.
http://www.epolis.cz/download/pdf/materials_37_1.pdf
A rozhovor s autorem
http://www.lidovky.cz/emigrace-romu-je-byznys-byt-nekdo-veri-ze-pomaha-dobru-pf7- /zpravy-domov.aspx?c=A090705_084621_ln_domov_mtr
|
|
|
Bať. Jen spíše než o grázly jde o ty, již nejsou schopni introspekce, potažmo ani uvědomit si míru subjektivity svých názorů.
Zpravidla se na první pohled poznají podle častých kategorických prohlášení, frekventovaného užívání superlativů a silných mravních soudů. A v neposlední řadě podle toho, že mají naprosté jasno o universální a pro celé lidstvo platné hranici mezi Dobrem a Zlem.
|
|
|
je hrozně těžké zůstat objektivní, když zjistíš čeho všeho je ta svoloč schopná. Nejde o to, jestli se ti to hodí nebo nehodí, když to vidíš zblízka, tak není prostor pro objektivní hodnocení a je třeba zachránit, co se dá. Jak často se stává, že se skupina bílých pustí do těhotné hlava nehlava? To ani nemluvím o tom, že druhé straně je nějaká objektivita nebo nadhled zcela ukradená. Jdou za svým padni komu padni a ještě jsou přesvědčeni, že některé území je výhradně jejich.
|
|
|
Jestli myslíte ten Henderson PD, tak si všimněte, že o tom, že se události staly, není sporu, neb tamní Policie vznesla obvinění za "maření úředního výkonu" přesně tak, jak je cituje žaloba, a potvrdila, že se jednalo o zásah proti sousedovi Mitchellů.
V té žalobě se nejedná o to, zda se to stalo či ne: jedná se o to, zda na to Policie měla či neměla právo, přičemž Policie tvrdí, že ano, a Mitchellovi že v žádném případě, přičemž se ze zoufalství* dovolávají 3.dodatku Úatavy s ohledem na to, že když má policie výbavu jako vojáci, taktiku jako vojáci a chová se jako vojáci, platí na ně protekce proti užívání obydlí vojáky proti vůli majitelů.
___________
*totéž zkusili pozůstalí po Marii Navarro, jejíž nouzový telefonát policie ignorovala a nechala ji zavraždit ex-manželem -- ti také prohráli v prvním kole, takže se zkusili kreativně odvolat na ústavu. Navarrovi prohráli, ve sporu Mitchellů je těžiště na tom, zda na těžce militarizovanou policii Ústava bude nahlížet jako na armádu, když přijde na vztah k občanům.
Osobně doufám, že ano, ale moc šancí bych tomu vzhledem k Obama-rule nedával.
|
|
|
Mimochodem, "pepperball gun" je ve výzbroji SWATu a že šlo o SWAT indikuje též snaha využít Mitchellovic dům k "pozorování" dokonale obklíčeného souseda.
Takže čistě z technického hlediska SWAT víceméně armáda je.
|
|
|
nezlobte se, ale tvrzeni" Takže čistě z technického hlediska SWAT víceméně armáda je." uz neni ani krkolomne, to je prosta blbost.
Tedy URNa je dle vas taky "ciste technicky" armada? A neni to vlastne treba opacne? Vzdyt v nemale casti sveta specilani protiteroristicke jednotky vznikly prave na platforme policie a ji podobnych slozek.
Pane covere, vazim si vas, ale nekdy by mozna stalo za to nezkouset obhajovat sve postoje za kazdou cenu, tedy i za cenu nesmyslnych konstrukci
|
|
|
No, ehm.
To, že si Američané za posledních 200 let vytvořili paralelní armádu a nazvali ji spoustou různých třípísmenných podivných zkratek* -- pod nimiž je to ale pořád jedna a táž mizerná banda jackbooted goons -- je asi tak stejně důvod ignorovat Ústavu, jako snažit se konstruovat z "well regulated militia" absurdní tvrzení, že zbraně smí mít jen Národní garda.
___
* Znáte třeba ABC? To je, prosím pěkně, Alcoholic Beverage Control, a je to přesně stejná sbírka dokonalých sviní jako to, co vidíme u nás na aktuálních záběrech z Budějovic s pendreky v rukou. Vizte a plačte: www.timesdispatch.com/news/state-regional/bottled-water-purchase-leads- to-night-in-jail-for-u/article_45498018-e019-11e2-b98a-001a4bcf6878.html
|
|
|
Překlep: nikoli "takže ... SWAT víceméně armáda je", nýbrž "A ... SWAT víceméně armáda je."
Pokud něco kdáká jako kachna, létá jako kachna, má to barvu jako kachna a žere to, co kachna, nosorožec to nebude.
|
|
|
Pak máte asi ještě jiné zdroje, než je ten článek, na který odkazujete, protože ten v podstatě neobsahuje nic jiného, než citaci ze žaloby, ještě nakonec uvádí, kdo je jejich právní zástupce.
|
|
|
Stačí googlit Mitchell family Henderson PD.
Henderson PD odmítá komentovat tu při a nezpochybňuje, že došlo k zatčení Mitchellů za Mitchelly zveřejněné "maření..." -- když se podíváte na jiné podobné případy, když nedošlo k zatčení, policejní mluvčí se proti tomu ohradila a uvedla to na pravou míru.
Ergo skutková podstata na 98% platí a jedná se toliko o legalitu takového počínání.
|
|
|
|
Bylo by ještě toto video někde k sehnání?
|
|
|
Ruku v ruce s tím musí jít i reforma vězeňské služby. Musí být na spodní hraně komfortu dle unijních specifikací. To proto, že jinak vězeň bude nákladnější než nepřizpůsobivý na dávkách.
Je potřeba jich několik přistavět, protože v první fázi bude trochu nával, než kriminálníkům dojde, že tudy cesta nevede. Toto ořezání nákladů bude nejtěžší, jde o minimálně 50% úspor.
V souvislosti s tím, musí dojít i k sociální reformě, protože stávající systém je pochopitelně ekonomicky neudržitelný, úplně nesmyslný (nelze dávat peníze někomu, kdo 10 let nepracuje) a nerovný. Buď budou nějaké dávky a budou je brát všichni bez rozdílu, nebo se dávky budou dávat jen těm, kteří jsou společnosti užiteční a vezmou do ruky koště nebo lopatu. V rámci EU dohledu bych se držel první varianty, tam nejde prostě nic vytknout, existenční minimum je stanovené, víc parazit nepotřebuje.
Osobně si myslím, že je to celé propojené, politik potřebuje hlasy voličů, tak nic nepopulárního neudělá, na parazitickém způsobu je navěšeno mnoho dalších skupin lidí, kterým tento stav vyhovuje. Není vůle a nechtějte řešení od lidí, kteří ten problém nemají ve svém okolí, považují jej za okrajový. A jediné co je napadne je uspořádat nějaký festival všech barev, a tím mají vyřešeno :-)
|
|
|
zase bych to nepřeháněl. Třeba vazba je vysloveně tragická už teď.
Kde to jsme, že zadržený nevinný (pouze podezřelý) člověk je držen v malých celách bez elektřiny, teplé vody a klidně i wifi?
Jo, po odsouzení nechť je vše postradatelné případně pouze jako odměna pro bezproblémového vězně, ale ve vazbě by tohle všechno mělo být dostupné automaticky.
|
|
|
Ne, takhle ne, nýbrž jinak: vazbu je třeba prostě a jednoduše zrušit. Takové donebevolající svinstvo vůbec nesmí existovat.
Jistě, asi kvůli tomu občas nějaký grázl uteče. So what? Sto tisíc grázlů, již utečou, je více než dobrá cena za to, že systém svinsky neublíží jedinému nevinnému.
|
|
|
fajn, ale co s grázlem, který v ulici vykradne deset kvartýrů a neuvalíš-li na něj vazbu, vykrade dalších padesát než ho odsoudí. Stejný příměr lze samozřejmě použít na násilné trestné činy? nemyslím si, že by tento ukvapený manévr měl pozitivní přínos.
|
|
|
Houby vykrade; při jedenáctém pokusu jej majitel odstřelí.
|
|
|
proč ne? ale uplatňuje tento stát castle doctrine?
|
|
|
|
Ze zákona snad ano, ale v praxi nefunguje. Navíc vazba je až důsledek, nikoliv příčina. Zlikviduje-li se příčina toho, proč to tak je, pak se lze bavit o nutnosti vazby.
|
|
|
vazba není trest, takže SocPredator mluví o voze a ty o koze. Jinak ohledně výkonu trestu je ČR papežštější než papež. Slovensko nebo Polsko jsou taky v EU a podmínky pro vězně jsou o několik levelů níž. U nás je největší potíž v tom, že odsouzení mají nad sebou ochránce v podobě ombudsmana, hesinského výboru a některých dozorových státních zástupců. Jasně... padne zde oprávněná námítka, že je to tak správně, že musí být instituce, která nepřipustí porušování lidských práv. Jenže v reálu to funguje naprosto jinak.
|
|
|
Vazba je naprosto šílený trest. To, že se jí tak formálně neříká, je už jen adding insult to injury.
|
|
|
ok, teď zase my dva o voze a o koze, takže jinak. Výkon vazby a výkon trestu odnětí svobody jsou dvě naprosto odlišné věci, které nelze slučovat dohromady. Že je pro nevinného výkon vazby svým způsobem nehorázný trest, v tom se shodneme, ale o tom SocPredator nemluvil.
|
|
|
a) vazba je trest, neb se doba v ní strávená počítá do výkonu trestu
b) podmínky pro vězně zdaleka nejsou luxusní, to je mediální demagogie, založená na "věznicích na půl cesty" pro usnadnění návratu vězněných do civilu.
Jak to vypadá v naší skvělé "neluxusní" věznici popisuje jeden "vychovávaný" tady: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2010031402
Podobně veselé je to v USA, kde vyslýchající běžně vyhrožují nevinným, že pokud jim nepodepíší doznání, hodí je do vazby/basy, kde budou homosexuálně znásilněni. Takový perverzní, sadistický systém může vážně podporovat jen člověk extrémně nemoudrý, neboť každý může skončit ve vězení -- ať za nutnou obranu, výskyt na špatném místě (viz ČB), nebo třeba jako "politickej".
Ono by bohatě stačilo to zařídit tak, jako to v USA mají vězni v "celách smrti": ti nemají přístup k dalším vězňům, což chrání jednotlivé vězněné před zavražděním či znásilněním jiným vězněm, brání vzniku vězeňských gangů... A zároveň samozřejmě brání transferu vědomostí od zločince ke zločinci.
Podobný efekt mají i věznice pro doživotně vězněné, kde je též částečná izolace proti vzniku gangů a násilí.
Výsledek je, že vězeň se
a) buď propadne do "zombie" stavu, kdy zírá celé dny do blba,
b) nebo využije knihovnu a čte a čte a případně něco vystuduje.
Což je řádově lepší, než když je postaven před scénář "vstoupíš do gangu nebo ti natrhnem prdel" a následně vyučen, jak lépe a efektivněji páchat zločiny -- to je problém dnešních vězení s romy, kde akorát dostanou školení od zkušenějších násilníků.
|
|
|
Obávám se, že to chcete moc věcí naráz. Buď vás vazba nijak neomezí, pak by se ovšem neměla započítat do výkonu trestu. Nebo vás omezí, a počítat se má (tedy stávající systém). Chtít vazbu jako hotel (jste přece nevinný), a současně ji mít započítanou do výkonu trestu toho člověka v případě odsouzení moc trápit nebude.
Pokud má přístup k wifi = může komunikovat s okolím, pak je v zásadě nesmysl aby byl vůbec ve vazbě, ne?
Se nad tím zamyslete. Rath je ve vazbě přes rok. Kdyby měl vazbu v modelu "hotel", tak si vlastně pohodlně "odseděl" už rok a čtvrt z nadcházejícího trestu.
|
|
|
No a? Třeba nic neproved. A jestli jo, tak vězení je stejně na prd, lepší by bylo kdyby se vyrovnal s poškozeným, než smrděl v lochu.
|
|
|
Vzpomeňte si na tyhle rozbory, až budete rok bručet v tom nejsvinštějším kriminálu a budete mít zničený život, firma v hajzlu, rodina v hajzlu, a tak dále -- to celé jen a jenom za to, že jste se nenechal zavraždit, nebo že jste nenechal zavraždit bližního.
|
|
|
No ale pak by to mělo být důsledné - když budu rok bručet ve vazbě a pak mě osvobodí, mám vlastně nasezeno do zásoby a měl bych mít možnost si to vybrat příště, až mě naopak odsoudí úspěšně, ne?
|
|
|
Karkulko, došlo Vám, že nemoci si jít, kam chcete, je omezení?
Takže by především mělo být pravidlem, že pokud je někdo nevinný, je puštěn.
Pokud existují opravdu pádné důvody, potom je na nezbytnou dobu v nezbytném rozsahu nějak omezen. Nedostatek místa na cele, dva dementní cikáni a omezená hygi rozhodně nejsou nezbytné pro to, aby někdo např. neutekl nebo neovlivňoval svědky.
Pokud někdo nemá potencionálně odsedět část trestu v hotelu, tak je třeba ho tam buď vůbec nezavírat, nebo rychle propustit či jeho věc rozhodnout.
Nevím proč by třeba v rámci útěkové vazby nemohl mít někdo přístup na wifi. Po té snad neuteče, ne?
|
|
|
Tak pochopitelně myslím reformu jako reformu. Ne nějakou kosmetickou úpravu jako nám politici předvedli s 2. pilířem. Vazba je součástí, ale nejsem právník, takže nedovedu posoudit.
Měl jsem za to, že je povoleno 48 hodin a když není prokázána vina, vazba končí. Rathova kauza mě vyvedla z omylu, asi to máme jinak než v USA.
|
|
|
Motáte dohromady zadržení s vazbou.
|
|
|
Náklady na věznění ovšem nevyplyvaji z nějakého komfortu, jako z nákladů na zajištění primerene ostrahy v trismennem provozu.
|
|
|
Posuzuji vězeňství jako celek, když bude vězeň stát místo 800 denně jen 200, může mít klidně pozlacený záchod a pořád to bude lepší než teď.
Nadsázka: Je to jako když 80 tis. úředníků MPSV rozhoduje o tom, kolik kdo z dávkařů dostane. Ten dostane 3 tisíce a tenhle dostane 4150, je potřeba to pořádně promyslet a zaprotokolovat, vyslat sociální hlídku, spočítat děti a zkontrolovat jim vysvědčení a docházku. Přitom by na to stačil počítač obsluhovaný 8 lidmi na kolik směn chcete, jenže co by pak dělali ti úředníci, že? No vskutku nám to nabobtnalo.
Věznice mají náklady, ostraha je jen část, jde také o generální ředitelství, o energie, jídlo, knihovny, poplatky za televize atd. :-)
|
|
|
vězeň možná nestojí ani ty dvě stovky. Zbytek rozkrade vězeňská správa, rozhodně v českých věznicích není žádný zbytečný luxus, dokonce tam není ani běžný základ. Vycházíte asi pouze z rozpočtu, nikoliv z reality.
|
|
Naprostý súhlas, pekne napísané.
Jeden detail, narastajúce množstvo cigánov to nevyrieši a tak nakoniec tak či tak príde ku otvorenému konfliktu.
|
|
No, zdaleka v techto problemech nejsme sami:
http://patriotpost.us/alexander/19074
|
|
|
Je v nich v zásadě celá euroatlantická civilisace, a v zásadě z týchž příčin. Dokonce bych si troufl tvrdit, že u nás jsou relativně ještě malé, oproti řadě jiných.
|
|
|
"u nás jsou relativně ještě malé, oproti řadě jiných." tak s tim samozrejme naprosto souhlasim. Prave proto bychom meli hnout zadky, abychom jejich cestu nenasledovali. Nakroceno mame uz slusne...
|
|
|
Jak si to "hnutí zadky" představujete jaksi konkrétně? Každý by měl... co?
|
|
|
Kazdy by se mel zaangazovat do toho, aby v jeho okoli nedosla situace tam kam v CB, Duchcove ci Janove.. a pokud uz to tam doslo, nazoru je vice. A treba D-Fens si ten svuj nechal cudne pro sebe..:-)
Nicmene tlak na mistni politiky, policii, popr, krajskou reprezentaci muze v pripade blizicich se bezpecnostnich problemu vyvijet v podstate kazdy kdo ma pocitac, papir a tuzku ci telefon. Ostatne take chodit na jednani zastupitelstva a upozornpvat na potrebu reseni problemu neni od veci... Tohle by mela byt takove minimum pro zacatek..
|
|
|
Nič také fungovať nebude ani nemôže. Politik nemôže vystúpiť proti svojim vlastným voličom po tom, čo im nasľuboval a čím je viazaný (napr EU a pod), to je sebevražda.
Jediné riešenie je súkromná angažovanosť "mimo protokol".
Keď sme boli nútení riešiť s políciou problém náš syn vs cigán, viete čo mi odporučila (veľmi pekná) pani kapitánka, keď som sa jej mimo protokol spýtal, ako to mám ako občan platiaci dane, ktorý chce len pokojne žiť, riešiť? Povedala mi, že pre mňa v rámci zákona nemôže nič urobiť, ale tiež mimo protokol mi poradila - chyťte ho večer niekde tak, aby vás nik nevidel a dajte mu takú nakladačku, že sa poserie. To pomôže.
Ja som si toto zobral k srdcu, ani ma nemusel 2x presviedčať...a skutočne to pomáha.
|
|
komentar ze se policistum nedivite, je mozna pravdivy, ale naprosto lichy. ze neco delam zbytecne, neznamena, ze mi to umoznuje ignorovat zakony. pokud to nekoho nebavi, muze jit rozsirit rady nezamestnanych.
|
|
Tak uz to par lidi dalo dohromady a vysledek na sebe nedal dlouho cekat. Jsem zvedavej, jak dopadnou. http://ulozto.cz/xuuvw4PD/oznameni-pdf
|
|
|
Excelentní. Ještě by to chtělo podání s tím videem, jak zatýkali "nácka", jen aby jej posléze pustili, když někdo řekl "ten je náš".
To totiž může znamenat jen dvě věci:
a) "tajný" neporušoval zákon -- potom PČR protiprávně zatýkala nevinné
b) "tajný" porušoval zákon -- potom PČR propustila pachatele a "tajní" byli agenty-provokatéry, což porušuje zákon o Policii, který toto u policistů -- byť v civilu -- neumožňuje
|
|
|
c) "tajný" byl "jejich" člověk v tom smyslu, že byl domluven s příslušníky, ale sám příslušníkem není.
|
|
|
Díky Covere za názor, i jako laik to vidím stejně, ve čtvrtek jdu na GIBS.
|
|
|
Taky chuťovka: http://tinyurl.com/oehp7be
... Je děsivé svědectví občana v Budějovicích na veřejném projednávání vztahů gadžů a cikánů na sídlišti Máj, kde sdělil, že se ke skupince přihlížejících občanů přidal jakýsi "civilista", který začal provolávat proticikánská hesla a když se okolostojící přidali, vytáhl policejní obušek, zavolal "kolegy" a začal občany mlátit. To je na okamžité suspendování vedení zasahujících policistů a trestní oznámení na dotyčného "policistu".
|
|
|
Ne, to je na okamžité zakopání pod jabloní.
|
|
|
Problém je velmi jednoduchý: lidé, kteří musí BRZO ráno vstát a jít do kolikrát dost hnusné práce za malou mzdu, se chtějí prostě vyspat. Jejich daně pak dostávají sociální případy, učitelé, vojáci a jiní poživatelé daní. Ti ale obvykle nevstávají na šestou do rachoty. Ráno se můžou vychrnět a tak jim nedělá potíže dělat ještě o půlnoci hluk
|
|
|
Většina jiných poživatelů daní do práce musí taky. Důchodci do ní pro změnu nemusí. A přesto mi důchodci nevadí.
Ale vadí mi, že pár kilometrů od domu mám ghetto které se neutěšeně rozrůstá, vadí mi že se nemůžu ubránit pocitu že white flight už je na pochodu, a vážně mi vadí že politici dělají maximum pro to, aby život "v ghettu" byl co nejpohodovější, a na každé ulici byly aspoň tři herny.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Zákony versus sidliště Máj
|