Komentáře ke článku: Nájemní bydlení pod drobnohledem (ze dne 20.03.2005, autor článku: Challenger)
Přidat nový komentář
|
A co takovi majitele bytu, kteri ke svemu pronajmu prisli tak, ze si koupili byt a pak ho museli z nejakeho duvodu opustit a pronajmout?
To co by na ne rad prichystal soudruh Paroubek je totalni sprostarna.
|
|
|
Ale na ty se přece nevztahuje žádná regulace nájemného.
|
|
Challengere, mas zase problemy s terminologii. Vychcanost je u tebe pravicove chovani. Nicmene vychcanost neba s pravolevym clenenim nic spolecneho, na druhe strane jsou lide, kteri vychcane zneuzivaji statni socialni davky. Davas tak najevo svoji vnitrni averzi (mozna hluboce zakorenena skryta a zamerne potlacovana zavist) k lidem, kteri jsou uspesnejsi, nez jsi ty, coz je ubohe, nezlob se na mne.
|
|
|
Termíny pravice a levice jsou nesmysl jako takové, vznikly za jiné situace za VFR a pro dnešní účely klasifikace politických stran je zcela nedostačující. Úspěch je jedna věc, slušné chování druhá. Pokuď ovšem berete za slušné chování dělání ze sebe ubožáka, který z vlastního dotuje ty regulovčíky, tak už je to jiný boj.
|
|
Fantastická slátanina aneb paté přes deváté.Ve zkratce můj příběh.Otec zrestituoval v Praze dům- 7bytů 2+1, sklenářství. Ten ukradli komunisti jeho rodičům. Byty první kat., nájem regulovaný cca 1800,- Kč. Pravda 12 600,- měsíčně, ale před zdaněním! A že bych do domu 3roky nic nevložil? To je snad sranda nebo něco horšího. Jenom výměna zámku včetně klíčů pro nájemníky bylo 800,- Kč. Vyčištění kotlů 'UT před sezónou 3200,- Kč. Oprava střechy po vychřici 5000,- Kč na ruku . Doporučil mi novou krytinu - 300 000 Kč. Za 5let bude třeba nové kotle, cca 100 000 Kč. Malování domu 20 000Kč předloni. Oprava fasády - ani nepočítám. Rozvody vody dosud 57 000 Kč. Termostatické ventily - 28 000 Kč. Bojler cca 25 000 Kč , je nový 5 let a vydrží max. ještě 5 let. To je rejže - počítáte? A co daně cca 40% z toho, co zbyde ( včetně zdrav a soc. poj.) Jo málem bych zapomněl pojistku 11 000,- ročně. Mohl bych dům prodat, ale jelikož je regulovaný, cena je cca 4 mil.. Za to koupim s bídou dva byty a ani jeden rod. domek. A to to beru jako majetek po předcích, který jen spravuji , abych ho jednou předal svým dětem. Aspoň to si předci zaslouží, aby se v hrobě neobraceli. Další zajímavost - obce uvolněné byty nově pronajímají za trojnásobek regul. nájmu. Proč nemohu já ty obsazené? Nevidím v tom spravedlnost. Proč vláda, která tak lituje chudé a jejich děti deregulovala ceny potravin? Sežral by někdo 30 rohlíků denně proto že jsou levné? Ale obývat velký byt, který dostal kdovíjak za komančů, to nikomu nevadí. Já v tom vidím podnikání jako každé jiné, po uvolnění trhu se ceny stabilizují, myslím na dvojnásobku dnešních. Ale regulovat je stupidita! Anebo regulovat vše, ale to tu bylo! Zajímavá je cena vody v Praze a asi i jinde, nebo odpad. Proč chudí občané platí DPH 19% z odpadu? A co ceny stavebních prací a materiálů? Ty přece taky nakonec zaplatí ti chudí. Ti chudí, kteří si celé roky šetří rozdíl nájmu a pak mi vysvětlují, že bych jim měl ten dům prodat. Proč neprošla ta deregulace o 10% opravdu nevím, ale vím, že s tím nehnu. Myslím, že autor silně závidí majitelům jejich majetek.To jsem se zase nasr....
|
|
|
Svůj článek zajisté píšu pod vlivem špatných dojmů z mých zkušeností z nájemního bydlení. Dopustil jsem se několika nepřesností, které osoby jako Vy mohou urážet - píšu že "každý majitel hraje na ublíženou chudinku, do baráku neinvestuje a snaží se vytřískat maximum hned" jistě neplatí pro všechny majitele, zvláště pak pro ty ne, kteří mají ke svému majetku sentimentální vztah, protože je po babičce a ti by se, ja píšete, "v hrobě obraceli". Slovo "každý" je jistě potřeba zaměnit za slovo "někteří" méně kategorizující. Další nepřesnost spočívá v záměně sdružení nájemníků za sdružení majitelů domů. Dalším faktem na svoji obranu bych chtěl uvést, že jsem v souvislosti s majitelem domu v článku nepoužil slovo zmrd (aspoň doufám, myslím, že je pouze na jediném místě v souvislosti s poslanci a tam se o tento výraz snad přít nebudete :-))).
Jinak mluvíme každý o něčem jiném. Já vůbec nejsem pro zachování regulace, nýbrž naopak. Jako člen sdružení vlastníků mám představu, kolik provoz domu stojí a mám za to, že pokud nedojde k havárii (což připouštím, že dojít může,a le neexistuje pojištění, které to kryje?), může provoz domu stát cca 70 000 ročně včetně investic. Počítejte se mnou: 1x malování za 5 let á 22 000 Kč, roční pojištění 11 000 Kč (55000 Kč), bojler 25000, kotle 100 000, termostatické ventily (1x za x let, ale ať nežeru - 28000) výměna zámku 2x ročně od hlavních dvěří 1600 Kč ročně (předpokládám že zámek dveřní jednotlivým nájemníkům neměníte :-)), tedy 8000 za 5 let. Tedy Vámi vyjmenované náklady za 5 let dělají dohromady 238 000 (tedy 6800 ročně na byt), kdežto zisk z nájmů 756 000 Kč (tedy 21600). Poplatky za odpad sem netahejte, protože dnes je každý nájemník platí z hlavy sám. Oprava střechy resp. oprava fasády jsou investice řádově na desetiletí - připouštím, že se na domě, který komunisti 40 let zanedbávali, takové věci musí udělat celkem akutně. Jsem ale přesvědčen, že náklady na provoz se z regulovaného nájmu utáhnout dají i za současné mizérie a že tedy není pravda, že byste provoz trvale dotoval ze svého , jak tvrdí Váš lobista Taraba. Když Vám ubyde nájemník, můžete uzavřít novou smlouvu s novým nájemníkem za nájemné tržní, které díky přetlaku poptávky na trhu s byty (také díky regulovaným nájemníkům) je nepřiměřeně vysoké vzhledem ke kvalitě služeb, jakou jste schopen poskytnout. Jsem s Vámi zajedno, že regulace je nemravná, ale hlavně ve vztahu k neregulovaným nájemníkům. Moc bych Vám přál, abyste mohl ve svém domě nájem určovat sám v rámci zákonných mantinelů, které by byly rozumnější. Kategoricky ale odmítám platit Vám 12 000 ze svých daní (samozřejmě, ty peníze se někde vzít musejí), takže budeme mít méně opravených silnic, méně kvalitního školství a dalších veřejných služeb - možná si kvůli Vám rozbiju auto, poněvadž správa silnic nebude mít prachy na opravy, ježto se Vám bude stát muset zaplatit peníze z mezinárodní arbitráže. Já osobně v tom spatřuji nespravedlnost vůči mě, který Vaši situaci nezavinil. O Vaší situaci jste byl spraven ještě předtím, než jste restituovaný majetek přebíral, bylo to Vaše svobodné rozhodnutí a já jako daňový poplatník zde nejsem tím, který by měl kompenzovat vaše domnělé či skutečné křivdy. Mě komunisti také zabili dědečka a nikdo naší rodině nedal ani ty 4 milióny, která v tržní ceně Vašeho majetku připadly Vám. Můj děda byl odsouzen za vlastizradu, moje babička s mým otcem žili 10 let ve skladišti a můj otec se kvůli tomu nedostal nejprve ani na střední školu. V mých očích jste ten šťastnější a naše rodina, která byla za komančů postižena ještě hůř, Vám má platit? Vaši restituční kompenzaci proti naší kompenzaci považuji za větší, nikdy se nedá napravit veškerá křivda, aniž bychom mohli nepáchat další křivdy. Pokud chcete, můžete svůj dům prodat za ty 4 mio nebo můžete počkat, až se poměry zlepší a toho času to nevidím jinak, než že se zlepší. Jak v tomto kontextu posuzovat ono hlasité vykřikování o další kompenzace navíc po lidech, kteří Vám nic neudělali? Nevím. Ještě bych chtěl odpovědět na následující otázky:
1. Kolik peněz jste za posledních 10 let investoval celkem ze svého, když je provoz domu pro Vás tak ztrátový, jak tvrdí pan Taraba?
2. Kolik procent by měl být podle Vás přiměřený roční zisk z Vaší investice?
3. Jak byste se díval na majitele domu, který chodí po nájemnících a neustále prudí a hledá mouchy, píše potrefené vzkazy (v době, kdy v bytě nejste!!), přestože mu nájemník platí tržní nájemné vždy včas a nikdy nepoškodí jeho majetek, jenom protože ví, že může nájemníka kdykoli ze svého domu vyhodit? Kolik byste případně přisoudit těm nájemníkům jako kompenzaci - místo aby se neustále otravovali s majitelem, chtějí třeba jíst, spát, souložit? Myslíte si, že nájemní dům je roven internátu a majitel roven vychovateli?
4. Jakou jká mám povinnost kompenzovat ekonomické špatné rozhodnutí kohokoli?
Přiznám se, teším se na deregulaci stejně jako Vy. Vaše odhady jsou, co se týče ceny nájmu správné. myslíte si, že budou správné tehdy, až většina movitých zákazníků uteče pryč kvůli pruzení některých vašich kolegů, majietelů?
|
|
|
Ing. Milan Taraba je statutární místopředseda SON ČR. Nymyslel jste pana Aksamita z Občanského sdružení majitelů domů?
|
|
|
joj - do řiti máte recht. Asi bych měl D-Fensovi říct, ať ten výplod stáhne, těch nepřesností už je tam vážně moc...:o)))
|
|
|
ještě jedna poznámka (jinak tu všechno řečeno bylo) - SAMOZŘEJMĚ SE TO TÝKÁ BYTŮ OBECNÍCH - proč se asi obce tak rychle a tak levně zbavují svého majetku - nájemních bytů - že je to špatná investice? že nechtějí nic vlastnit aby nemohli ručit za úvěry na další investice?
NE - nechutně na tom prodělávají a musí investovat z vlastních prostředků!
|
|
|
v některých případech máte bezesporu pravdu. Moje kámoška "zdědila" byt po svém (černém) pronajímateli - jednalo se o slepého dědečka, kterého coby studentka medicíny "dochovala", na magistrátu jí pak (kupodivu) zcela bez úplatku nechali byt 2+1 IV. kategorie (de iure ale nikdy neuzavřeli platnou nájemní smlouvu, to je hlína!), který díky naprosto desolátnímu stavu nechtěl ani restituent. Sotva ale byt dala do pořádku a začalo se mluvit o prodeji do osobního vlastnictví za babku, náhle se vyrojily pochybnosti a z bytu jí vystěhovali. mezitím měla po studiích a pracovala jinde, takže jí to až zas tolik nepálilo, já jsem tam bydlel coby student několikery prázdniny (o prázdninách byly zavřené koleje) a bylo to fajn.
Renovace tohoto bytu by stála tolik, že by se to pronajímatelovi - tj. obci nikdy nepodařilo dát do pořádku, protože barák byl fakt v desolátním stavu. Takových baráků, které tu díky komunistům chátrají, je spousta. Je to chyba těch nájemníků, kteří tam zrovna bydlí, že do baráku nikdo nevložil ani penny? Nemyslím.
V řadě případů město potřebuje prachy a tak prodá obecní byty - preferuje tak olamžitý zisk před dlouhodobou investicí (která vzhledem k našemu vachrlatémuprávnímu prostředí) je sporná. Neznamená to nutně, že doplácí na nájemníky.
|
|
|
No chvíli jsem četl a pak jsem zjistil, že článek je většinou o pocitech a dojmech a že má poměrně dost vecných a bohužel i logických chyb.
Tak jen k několika z nich:
Challengere a ostatní - zásadní problém je tady v tom, že za současně nastavených pravidel by nájemní domy stavěl jen pitomec. Problém nájemního bydlení lze totiž rozdělit na dva spolu souvisící.
1/ Blbý občanský zákoník a silná ochrana neplatičů. Řekněme, že se rozhodnu postavit obytný dům a pronajímat byty. Proč ne, je to podnikání jako každé jiné. Mám nějaké ušetřené peníze (třeba 100 tisíc na založení sročka), tak přemýšlým, kam je zainvestuji. Postavím nájemní dům. Udělám kalkulaci. Nákladů - jak a za kolik jsem schopen sehnat pozemek, na kolik mi přijde výstavba, za kolik a na jak dlouho mi půjčí v bance, kolik budou činit roční náklady (pojištění, úklid chodníku, opravy, revize, atd.) atd. Jaké budou odpisy, kolik bude daň. Výnosů. Výše nájemného (tržního) atd. Když mi to vyjde, pustím se do toho. Vezmu si podnikatelský úvěr (taky zcela standardní řešení) a postavím dům třeba s deseti byty. Dostavím, zkolauduji, uzavřu smlouvy a hurá. Podnik funguje.
Ouha, většinou nefunguje. Proč? Uzavřu-li smlouvy na dobu neurčitou a stane-li se z nájemníka neplatič, dle současného znění Občz se ho už nikdy nezbavím (= tzv. smlouva na jeden furt). Jen z několika zákonných důvodů a jen s přivolením soudu. A to i když nájemce neplatí, ničí majetek, chová se špatně, případně podnajímá byt. Soudy trvají léta, výsledek nejasný, soudci jsou sociálně založení a ani dlouhodobé neplacení není často důvodem pro výpověď bez bytové náhrady. Rozsudky typu: "přivoluje se k výpovědi po zajištění náhradního bytu" případně přístřeší jsou pro majitele fatálním průserem. Banky nepočkají, energetici a plynaři taky ne, stát taky ne (víte o tom, že platíte daň i z příjmů, které jste neobdrželi ale jen předepsali ????). Proto se nájemní domy nestaví, proto se nové smlouvy uzavírají na dobu určitou max. 1 roku.
2/ Regulace nájemného. Obvyklou námitkou socanů je, že tedy restituenti neměli ty baráky brát zpátky, když je to tak nevýhodné. Jenže - ty baráky postavili jejich prapředci, většinou si na to půjčili, o baráky poté přišli a dluhy jim zůstaly. Buď se tedy mělo hromadně říci restituce nebudou (ani domů, ani statků, ani továren, ani lesů ani.....) a začíná se z bodu nula. Jak se pak zprivatizuje? Tomu kdo v nájemním domě náhodou bydlí? Jak k tomu přijdou, ti co bydlí ve svém (a postavili bez dotací třeba ve dvacátých letech)? Nebo se mělo říci dobře, restituce, za regulace, pak ale měl stát před restitucí odstranit škody, které v domech způsobila dlouholetá neúdržba státu - OPBH. Nebo předat domy zdevastované dlouhodobou údržbou tak jak jsou, pak ale bylo správné nastavit takové podmínky, aby majitelé mohli POSTUPNĚ uvést domy do dobrého stavu. A lidem po určitou dobu dotovat třeba energie dodávané státními podniky.
Ve skutečnosti se stalo to, že stát si uvolnil energie, aby státní podniky (= stát) měly zisk a nájemné přidusil. Provádí si tak svoji sociální politiku a voličské lákání na úkor majitelů domů (= obcí, fyz. osob, právnických osob).
A na závěr jen drobnost - ODS odmítla zvýšení nájemného proto, že současně s tím se měly vypracovávat cenové mapy, o výšce nájemného v každé Lhotě měla rozhodovat obec a schvalovat je ministerstvo financí, tzv. tržní nájmy měly být zakázány a sjednoceny s nájmy regulovanými. Pravda zvýšenými o 10%.......
|
|
|
ale ty poslední informace jsou přece blbost, to nemůžete myslet vážně - pokud se s majitelem shodnete na smluvním nájemném vyšším, tak Vás tato zákonná norma (tedy zákon o nájemném) nijak neomezuje. To by popíralo jakoukoli smluvní volnost, což je protiústavní. Zákon o nájemném přece řešil situace, kdy se stávající nájemník s majitelem nedohodne - pak je možno nájemné zvýšit pouze o 10% ročně resp. podle schválené cenové mapy.
Nevím, jak by tento stav mohl být horší, než stav současný. Podle mého názoru šlo o pouhý kalkul na výhru v soudních procesech.
|
|
|
nešťastníku jeden, vy to asi netušíte, ale v té novele OPRAVDU byl stanoven mechanismus vzniku cenových map nájemného (vycházející ze všech nájmů v oblasti včetně regulovaných). K tomu měli všichni pronajímatelé odevzdávat MĚSÍČNĚ obvodnímu úřadu hlášení za kolik komu co pronajímají, ten měl data hlásit ministerstvu financí a to mělo dělat cenové mapy. A pronajímatelé by NESMĚLI ani nové smlouvy uzavírat za vyšší nájemné, než za to dle cenové mapy. Nájemné se pak milostivě mohlo za rok rok zvýšit o 10%, nové nájemné ohlásit úřadu, úřad dalšímu úřadu atd......
Proto to ODS shodila ze stolu.
Najděte si někde návrh novely (možná ještě bude na psp.cz, nedávno jsem ji v papírové podobě vyhodil do koše) a uvěříte.
|
|
|
fakt? Novelu jsem sám nečetl, čerpal jsem pouze z toho, co vím z tisku. To je tedy senzační informace - to teda novináři odevzdávají velice špatnou práci. Každopádně se podívám - díky za informaci.
Nicméně: pokud by se něco takového vytvořilo, znamenalo by to v podstatě stop nájemnímu bydlení - za současných okolností a stanovených cen by s Váma nikdo smlouvu neuzavřel (nebo tam snad dokonce byla smluvní povinnosti?). Dost dobře nechápu, jak se může stát plést do smlouvy dvou svobodných subjektů. Dále nechápu, co tím chtěl navrhovatel dokázat - tedy místo toho, abych si pronajal byt si nepronajmu nic, tedy pro ty nejvíc postižené budou podmínky ještě horší než teď.
|
|
|
Tak už to mám - odkaz. Ty přehledy se netýkají nových smluv ale pouze starých smluv.
viz. http://www.mfcr.cz/static/Zakony/Navrhy/Najemne03/Najemne_Navrh.htm
Každý se může přesvědčit:
§ 2 odst. 2: Nájemné nebo jeho změny se sjednávají písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jinak určuje tento návrh zákona pouze nájemné v bytech s věcně usměrňovaným nájemným podle §7-9 - tj. v bytech družstevních nebo společenstvích vlastníků, kde je taxativně vyjmenováno, co lze do nájemného započítat.
Tedy Bubiku, nechápu, proč zde lžete. Kde máte klauzuli, že se nájemník s pronajímetelem nemohou na nájemném svobodně dohodnout?
§4Zvýšení nájemného dohodou
(1) Návrh na zvýšení nájemného je pronajímatel povinen předložit nájemci písemně. Návrh musí obsahovat výši nově navrhovaného nájemného, datum, od kterého má být nájemné zvýšeno a zdůvodnění požadovaného zvýšení nájemného.
(2) Nájemce je povinen do 30 dnů od obdržení návrhu podle odstavce 1 písemně oznámit pronajímateli své stanovisko.
(3) Nedojde-li mezi pronajímatelem a nájemcem k dohodě o zvýšení nájemného podle odstavců 1 a 2, má pronajímatel právo na zvýšení nájemného, jestliže
- nájemné nebylo nájemci zvýšeno po dobu 12 kalendářních měsíců bezprostředně předcházejících datu uvedenému v návrhu pronajímatele a
- navrhované zvýšení nájemného za byt nepřesahuje 10 % dosavadního nájemného a
- navrhované nájemné přepočtené na 1 m2 podlahové plochy bytu nepřesahuje nájemné uvedené v Přehledu nájemného v obci sestaveného podle tohoto zákona (dále jen "Přehled nájemného") pro srovnatelný byt (dále jen "mezní hranice").
(4) Písemný návrh na zvýšení nájemného podle odstavce 3 musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 1. Ustanovení odstavce 2 platí obdobně.
(5) Nedohodne-li se pronajímatel s nájemcem na zvýšení nájemného podle odstavce 3 a 4, mohou požádat nebo některý z nich o rozhodnutí pověřený obecní úřad příslušný podle obce, na jejímž území se byt nachází. Součástí rozhodnutí obecního úřadu o zvýšení nájemného musí být i datum, od kterého je nájemné zvyšováno. Při rozhodování o zvýšení nájemného postupuje pověřený obecní úřad podle správního řádu.
Fakt nevím, co je na tom horšího, než současný stav. Stále trvá otázka: proč to ODS shodila ze stolu? No to se asi od zdejšího fanklubu dovíme těžko.
|
|
|
nevím, co máte za versi návrhu, ta, kterou odmítla ODS je http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=4&CT=270&CT1=0
což je Vládní návrh na vydání zákona o nájemném z bytu a cenách služeb poskytovaných s užíváním bytu a o změně zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen (zákon o nájemném z bytu) z roku 2003., který neprošel (sněmovní tisk 270/2003).
Ano, je pravdou, že i ten ve svém §3 tvrdí, že "Nájemné nebo jeho změny se sjednávají písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon jinak", nicméně důležité je
ustanovení "Nájemné je cena § 1 odst. 2 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění zákona č. 151/1997 Sb." Tam je odkaz na §2, kde je uvedeno "Prodávající nesmí zneužívat svého hospodářského postavení k tomu, aby získal nepřiměřený hospodářský prospěch prodejem za sjednanou cenu zahrnující NEOPRÁVNĚNÉ NÁKLADY nebo nepřiměřený zisk." Ve výkladu novely je ovšem: ...... zahrnutí nákladů na odstraňování zanedbané údržby do nájemného .... cenový předpis nedovoluje, neboť se nejedná o náklady spojené s provozem domu, ale o náklady na zhodnocení a obnovu domu......
To tedy znamená, že cenu tržního nájemného bylo by možno domlouvat pouze dle zákona o cenách a pronajímatel by musel kontrolním orgánům dokázat, že cena (stanovená dle §3 dohodou) neodporuje ustanovení §2 zákona o cenách - divné, že......
Věcně usměrňované vceny se pak měly sjednávat jinak - dle §6 zákona o cenách
Celý návrh jsem měl v písemné formě včetně výkladu právníků, ale jak jsem psal, už je to v koši.
A proč to TAKY shodila ze stolu? Viz
- Pronajímatel bytu je povinen podat obci, na jejímž území pronajímá byt, hlášení o skutečné výši nájemného za tento byt na tiskopise vydaném Ministerstvem financí (vzor v příloze č. 2 a 3), a to vždy do konce kalendářního měsíce následujícího po dni vzniku nájmu bytu nebo změny výše nájemného.
- Přehled nájemného sestavuje v přenesené působnosti každá obec, ve které jsou pronajímány byty a vydává jej svým nařízením.
- Návrh Přehledu nájemného musí obec vhodným způsobem zveřejnit nejméně 60 dní před navrhovaným dnem jeho platnosti a po dobu 30 dnů přijímat připomínky občanů a následně je veřejně vyhodnotit a oprávněné připomínky k jeho obsahu do něho zapracovat. Pokud je nájemné v obci diferencováno podle polohy domu, zveřejní současně i přehled zařazení domů podle výhodné či nevýhodné polohy.
Obec vyhlašuje Přehled nájemného s účinností nejméně na rok a nejdéle na 2 roky.
- Ustanovení o nájemném z bytů bytových družstev postavených v družstevní bytové výstavbě platí i ... pro RODINNÉ DOMY
- atd atd
|
|
|
z Vašeho výčtu tedy vyplývá, že majitel nemůže jako oprávněné náklady na provoz uvažovat něco, co do těchto nákladů nepatří, nýbrž patří do investic, které zhodnocují cenu domu - tedy pokud jde o investice nutné jako např. zateplení nebo méně nutné jako třeba zlatá kopule a hodiny na portálu domu, nemůže majitel rozpočítat cenu zateplení do nájmu za ten rok nebo jen pár let bezprostředně poté, co investici provedl, nýbrž ji musí rozpočítat podle pravidel platných pro investice. Od toho se odvíjí i ten přiměřený zisk, na který poukazuje zákon o cenách.
Takže by se mohlo stát, že nájemné 7000 Kč za 2+1 by mohlo být v rozporu se zákonem o cenách, resp. se zákonem o oceňování majetku. Je otázkou, zda nájemné nelze již teď považovat za cenu i bez toho zákona, jelikož podle normální dikce nájemné je cena za pronájem, čili cena za poskytovanou službu. Bylo by tedy možné provést cenovou kontrolu u příslušného majitele a sankcionovat ho za porušení cenových předpisů, pokud by pronajímal byt příliš draze. To se divím, že proti tomu nevystupují obchodníci, když je to "tak hrozné".
Vaše vysvětlení má logiku a díky za něj, pokud zde ODS nebude chtít revoluci bezdomovců, bude muset omezovací podmínky dát do svého zákona rovněž - takže zcela jistě Vám v nákladech nezaplatí nájemník dvacetiletou investici za rok, protože by to bylo v rozporu se zákonem již teď.
Přesto si myslím, že hlavní problém odmítnutí toho zákona nebyl motiv logický, nýbrž motiv politický a možná i zájem několika lobistů, kteří pronajímají za draho, nebo kteří chtěli příslušný obolus vysoudit. Určitě by to ale většině těch, kteří jsou na tom jako majitelé hůř, prospělo. To se ODS nehodilo do krámu - v tom je ten fór.
|
|
|
Milý challengere,
když jsem bydlel za tržní nájemné, tak jsem ve smlouvě zaškrtal body, které se mi nelíbily (třeba ty návštěvy bytu nebo délka výpovědi) a potom jsme je s majitelem bytu probrali, sdělili si své důvody a na podmínkách nájmu se smluvili.
Nájem jsem platil včas a on ke mě byl zase slušný. Kdyby nebyl, tak ho pošlu do řiti a najdu si slušnějšího majitele.
Chápu, že se někdo chová hnusně k regulovanému nájemníkovi. Za ty peníze nemá důvod být slušný, toho nájemníka tam nikdo nechce. Za málo peněz málo kvality a málo ochoty.
|
|
|
já jsem bydlel za tržní nájemné na několik štací - než jsem se dostal do situace, ve které jsem nyní, potloukal jsem se i se svojí ženou 8 let po podnájmech, takže mám jisté zkušenosti.
Nemůžete měnit podnájem každý měsíc, protože se Víám nelíbí, jak se chová majitel - jednak si onen majitel vybere nájemné na š měsíce dopředu, čímž si pojistí, že i když utečete, tak jemu zůstanou Vaše peníze. Jednak i černé podnájmy mají v poslední dobou pod palcem realitky, takže zaplatíte cca 1 výši měsíčního nájmu jako provizi. To by mě nájem přišel pěkně draho, kdybych pokaždé, když se naseru měnil kvartýr.
Ke mě (a ostatně i k jednomu z mých kamarádů) se majitel choval blbě - dělal to proto, že mohl, protože měl smluvní výhodu a moje prachy v kešeni a řádně toho zneužil. Takového člověka já osobně nijak nelituju - zvlášť když s regulovanými nájemníky v iniciální fázi svého vlastnictví souhlasil.
Ostatně: žádná situace byť nespravedlivá Vás nikdy nenutí k tomu, abyste se choval neslušně. Možná, že kdyby se majitelé domů k regulovčíkům nechovali občas jako prasata ale slušně, mohl už leckterý majitel dosáhnout oboustranné shody ve zvýšení nájemného. Pokud jim zastavuje vodu, nechá jim v baráku růst plíseň, rozkopává střechu a dělá podobné naschvály, nezaslouží si nic jiného než partu zabedněných socek - regulovčíků se kterými nic nenadělá.
|
|
|
Ano, ovšem na druhou stranu jsou nájemníci, kteří jakoukoli diskusi odmítají. Věřím tomu, že i většina "zlých majitelů" napřed slušně přišela za regulovčíkem se dohodnout.
No, pokud jste podepsal smlouvu, kde opravňujete majitele k návštěvě v libovolnou dobu, pak nebrečte. Můj argument proti tomu byl dvojí:
Pokud mi někdo nečekaně vleze do bytu, tuším lumpa a tahám zbraň. Pro všechny přítomné dost blbá situace.
Když bude byt vykraden, tak udám majitele že má klíče.
Majitel s oběma důvody souhlasil a smlouvu jsme upravili tak, že má právo být mnou vpuštěn do bytu výhradně za mé přítomnosti a to nejvýše jedenkrát za dva měsíce.
|
|
|
chalengře, vy jste trochu jak z jiného světa.
Představte si, že jste majitel bytu a v něm máte regulovaného nájemníka. Do roku 2002 Vám stát dával právo zvyšovat každý rok nájem o určité procento. V poslední době asi o 8% ročně, takže jste se vyhoupl třeba v Praze na 37 Kč za metr čtvereční, jinde méně. Pak byl nález ÚS, zrušení CV MF a stop stav. Ano máte pravdu, není žádný zákaz zvyšovat regulované nájemné. Ale nejde už zvýšit jednostranně, pouze na základě DOHODY s nájemníkem.
A teď mi upřímně napiště - proč by měl regulovaný nájemník souhlasit se zvýšením nájemného? Myslíte,že to bude fungovat tak, že za ním pronajímatel přijde a nájemník řekne "aha, já vím, že těch xx Kč za metr2 je málo, stydím se, že platím pod náklady, já vám dám víc. Stačí Vám padesát?" Fikce, že. Spíše řekne "proč bych proboha měl? Vypadni" případně "co za to dostanu? Dejte nový bojler, natřete okna a dveře, vyměňte mi dlaždice v koupelně, vanu, záchod, umyvadlo a já vám pak budu dávat o tolik a tolik Kč víc" Takže většinou to funguje takhle: Platíš tržní nájemné, dostaneš opravený byt a opravíme ti i všechny vážné závady. Ty se zase musíš smířit s tím, že máš smlouvu na rok a když budeš slušný a budeš platit, prodloužíme ti ji zase jen na rok. Platíš regulované nájemné, holt nedostaneš do bytu ani korunu, odstraní se ti jen velké havárie. A za každé TVOJE PROVINĚNÍ BUDE SOUD.
Tahle kategorizace bude do doby, dokud tu regulace bude.
A ještě poznámku - uzavírám-li smluvní nájem, mám právo si domluvit smluvní podmínky. Jestli s ním uzavřu blbou smlouvu, je to moje chyba. Jestli se nedomluvím, jdu o dům dál. Takže pro příště - je-li smlouva pro tebe blbá, neuzavírej ji, smluvních bytů je dost. Uzavřeš-li ji, pak si nestěžuj.
|
|
|
a kdo proti tomu podal ústavní stížnost - tedy proti vyhláškám citovaným v příspěvku? No přece majitelé domů. Sami způsobili, že nájemné nelze zvyšovat jinak než dohodou.
Jinak jste to špatně pochopil: majitele domu mám v řiti, protože bydlím ve svém.
V době, kdy jsem sháněl bydlení po podnájmech jsem spoustu nabídek bydlení samozřejmě odmítl - ale už tím, že mě realitky obtěžovaly s těmi zmrdy mě připravily o čas. Kdo mi ho zaplatí?
"Jestli s ním uzavřu blbou smlouvu, je to moje chyba" - to tvrdí i zaručený AAA expert autobazarní xindl. Taky vyžaduje, aby zákazník byl karosářem, motorářem a právníkem v jedné osobě, protože když koupí sračku, je to jeho chyba. V případě jednání s některým majitelem domu se doporučuje, aby zákazník byl expertem na občanské právo, statikem, elektrikářem a stavebním inženýrem v jedné osobě. No aspoň se ty názory tak nějak vystříbří...:-))))
|
|
|
Vážený pane, expertem na občanské právo být nemusíte, ale minimálně byste měl znát podstatné části občanského zákoníku, které se týkají kupních smluv, reklamací, pronájmů, atd...
Jak známo, neznalost zákona neomlouvá a co si nevyválčíte, to nemáte.
|
|
|
jasně, viz. D-Fensův článek Newspeak autobazarních zmrdů. To jsou rovněž svobodomyslní podnikatelé asi. :o)))
|
|
|
Řečeno slovy klasika: Může se nám to nelíbit, můžeme o tom diskutovat, ale to je asi tak všechno, co s tím naděláme.
Kupte si občanský zákoník a prostudujte si ho. Zajímavé a užitečné čtení.
A taky si přečtěte cokoli, co podepisujete.
|
|
|
odpovedi na otazky - byt byly polozeny nekomu jinemu, zaujaly me, a rad na ne odpovim
1) 5500,- v mem dome bydli regulovany najemnik za 1500,- ja musim bydlet v podnajmu za 7000,- rozdil beru tedy jako investici - nebo chcete-li - sponzoring najemnika
2) kez by to byla aspon nula
primereny zisk? to je jednoduche - urokova sazba CNB - aby se dal dum brat alespon jako neztratove ulozeni penez, tedy 3.2 % rocne z ceny domu
3) dival bych se na nej zle a okamzite bych se odstehoval jinam - vsem doporucuji. Kompenzace? za co, vzdyt jednaji svobodne - vadi jim vystupovani majitele, najdou si jineho...
4) zadnou, pozadovat odskodneni od statu je spatne. Melo by slouzit jako "motivace" k donuceni statu k reseni. Pokud by zadne odskodneni nepozadovali, stat se na ne zvysoka vyignoruje. Za spravny zaver povazuji zrusit regulaci, zrusit dekrety, ale ZADNE ODSKODNENI
|
|
|
ad 2: pak by tedy zisk "majitele zmrda" měl být 128 000 Kč ročně. to se skoro domnívám, že je i s regulovčíky. (I Vy filuto :o))) Já bych byl tedy více štědrý, čekal jsem cca 12-15%.
ad 3) Co říkáte na tohle? (viz. LZPS, Ústava ČR):
čl. 11 odst. 1: Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
čl. 11 odst. 3: Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. čl. 12 odst. 1: Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí.
Ale kampak na majitele s Ústavou nebo zákony! Hlavní je přece právo mít majetek a hotovo.Kompenzace? Za zbytečné náklady na zprostředkování realitce a za náklady na stěhování. Co se týče výměny pronajímatele - pokud se s ním nedohodnu, že takhle ne, naprosto souhlasím. V mém případě se podařilo to první.
ad 4) "pozadovat odskodneni od statu je spatne". A navíc je to zmrdovina. Tak v tom se shodneme.
|
|
|
Dost lidi se ted obava, ze bude muset kazdy z nas zaplatit nahradu skody majitelum domu, pokud stat prohraje soud.
1) rad bych pripomnel, ze to platime uz ted. 65 % domu s regulovanym najemnym patri obcim. Ani obce se netaji tim, ze tyto domy dotuji a dela to rocne 5 miliard korun. A hadejte, kde na to dotovani obce berou penize? - z Dani !!
Regulovcici dekuji ze jim kazdy obcan CR (vcetne novorozencu a duchodcu) prispivaji 500 kc kazdy rok na bydleni.
2) regulovcici za mnoho let placeni nizkeho najemneho usetrili prave castku o kterou ted zaluji majitele domu (tedy 50 miliard ti co bydli v soukromych domech a 100 miliard ti co bydli v obecnim)
Regulovcici dekuji, ze dosud nemuseli temer nic platit a odskodneni, ktere by se melo pozadovat po nich (protoze prave oni z toho meli profit) zaplati vsichni
|
|
|
Ten odpad sem tahat nebudu, ale ověřte si co o něm píšete. K těm ročním nákladům - ona ta střecha a fasáda je potřeba opravit cca po 30 letech ( zásadní oprava až výměna), na pohádky o 50letech životnosti zapomeňte, může to být i 10 let. Tak kolik bych si představoval míru zisku? Tak třeba se tvrdí, že dobrá investice se má vrátit do 10let. Cena domu je 4 mil., ale!!! Po vyklizení nájemníků je 15 mil.Kč. Tady mi stát svojí regulací jasně znehodnocuje majetek.Takže 10% ročně z 15 mil. jest 1,5 mil. Za tyto peníze by byla republika zahlcena novými domy. Souhlas, je to nesmysl. Co takhle dvacetiletá návratnost? To je cca 100 000 Kč ročně z bytu, cca 8000 měsíčně. To už možná odpovídá, ale já navrhuji asi do těch 5 000 Kč měsíčně. Nejsem až tak žhavý žalovat stát, ale proč ne . Vždyť on tu provozuje komunistické manýry! A že to zaplatíte Vy? Tak volte ve volbách zodpovědněji nebo utečte. Proč utíkat ze své země? A proč bychom měli odmítat svůj majetek, který nám právem dědění patří. Jenom proto, že je tu stát či spíše vlády, které si honí voliče na levný nájem a za peníze soukromníků? A kolik bytů si myslíte, že se mi uvolní? Za ty peníze by to pustil jen blázen! A tak bych mohl pokračovat. Nedávno jsem viděl půjčovnu aut - Fábie již od 350 Kč denně. To jest 9 000 Kč měsíčně a oni jim to lidi platí! A kolik stojí Fábie a kolik byt! Prostě státem posvěcené okrádání vlastníků. A neznáte vlastníky byt. jednotek, kteří si od obce koupí za 120 000 Kč byt a pak ho pronajímají za 9 000 měsíčně? To je v poho? A že platíte za Novu, vytunel. banky, zdravotnictví atd. to Vám nevadí? Proč se nenavezete do Sudetských Němců? Do ČEZU s jeho lacinou jaderkou atd. Ono je to laciné do těch majitelů. A víte jak jim je, když mají dům třeba na Vinohradech, pronajímají 3+1 za necelé 3 000,- Kč měsíčně a vedle v domě soused ten samý byt za 20 000,. Kč? Asi jako Vám v práci, když bude kolega se stejným vzděláním a praxí brát 7x více ! Ale ona je to divná móda - tu poštvem lid proti živnostníkům, tu proti důchodcům, majitelům, že by i kulakům? Rozděl a panuj, jaká to radost. Jistě jsou i majitelé různí, ale právě po té deregulaci se to vytříbí. A myslím, že ta žaloba je jen aby se pohly ledy. Ono to asi nemá moc šancí uspět.
|
|
|
7x více - no to leckterý můj kolega bere, pane - a maká podstatně míň než já. Ale moc mě to nevytáčí, protože to co já on nezvládne a já to co on zvládnu levou zadní, on byl jenom v pravém čase na pravém místě a já ne - co z toho.
A že bych měl volit jako někoho, kdo se Vám líbí, zatímco mě (v naprosto jiné souvislosti než bydlení) sprostě okrádá? :o)))))))
Jinak - deregulace bude, dřív nebo později. O tom jsem přesvědčen.
Moje práce je rovněž regulována. Jako doktor můžu žalovat stát, že dostávám na výplatu míň, než jsem si stanovil jako svoji tržní cenu práce. Můžu Vám taky stanovit tržní cenu až ke mě přijdete v noci s život ohrožujícím onemocněním. Budu se chovat stejně jako Vy. Taky můžu před Vámi upřednostnit někoho, kdo mi dá úplatek. To je přece naprosto legitimní, i moje know-how je můj majetek a svoje duševní vlastnictví si přece můžu užívat jak chci a pro koho chci, ne? Prostě nebudu dodržovat smlouvy ke kterým jsem se zavázal. Tak je to přece správné a tak to má bejt. .o)))))
|
|
|
S tou Fabii je to nesmysl. Osobne neznam nikoho kdo by si auto pujcoval (je mi jasne ze si auta nekdo pujcovat musi, kdyz pujcovny existuji, ale fakt neznam nikoho, krome D-Fense, ktery si pujcil rozhrkanou Oktafku:) ).
Je to tim, ze auto nikdo nepotrebuje k zivotu, bez toho se lze obejit a cena za pujceni je velice, velice vysoka.
Bez bydleni se ale obejit neda, u nej takto vysoka cena muze predstavovat dosti zavazny problem.
Ale pravda je, ze na hlupaky co si za komunistu nenakradli na vlastni musi byt prisnost :)
|
|
|
...na hlupaky co si za komunistu nenakradli na vlastni musi byt prisnost :)
- joj to je hovadina, prave komunisti byli ti, kdo dostaval obecni byty s regulovanym najemnym. Myslite si, ze nekdo, kdo nebyl ve strane dostal byt? - tedy bylo par vyjimek jako hornici atd, kteri byli timto zpusobem lakani, ale tech bylo opravdu mensina. Nehlede na to, ze kazdy regulovcik na najemnem uz usetril tolik, ze by za to mel dum s bazenem a zahradou.
|
|
|
|
Jasny, kazdej kdo dostal za bolsevika byt je/byl komunista :) Kdyz o necem vite uplne kulove, radsi o tom ani nemluvte.
A kolik regulovcik usetril? No prece nic, nemuze setrit penize ktere nema.
|
|
|
Ještě bych dotyčného zbavil občanství, protože chladný vztah k národnímu sportu, tj. zlodějině, zavání protistátním činem...
|
|
|
Tak si mě připiš na seznam, také služeb půjčoven využívám. Třeba když jsem pracovně v USA a chci si někam vyrazit na víkend, nebo když si v zimě nechci nechat vlastní auto rozežírat solí v ČR...
S těmi cenami máš bohužel dost pravdu - tuším, že půjčit si v Newarku na víkend Cadillac De Ville přijde na podobné peníze jako na Ruzyni Octavii nebo Passata :-((
Budeš se divit, ale znám pár lidí, kteří opravdu potřebují k životu a obrovské množství takových, kteří ho potřebují k práci.
|
|
Pravda, zapomněl jsem na sklenářství- 10 000,- měsíčně. Ale proč mám používat peníze jiného živnostníka na bydlení ,,našich chudých". To totiž ve finále také zaplatí obyvatelé tohoto státu, alespoň ti, co mají rozbité okno. Připomíná mi to taxikáře, který ve volném čase provozuje autobus a prodělek dotuje z toho, co vydělá po nocích. Taky takového neznáte? Já občas na charitu něco dám, ale chci si sám určovat kolik a komu!
|
|
|
Taky dodám otázku: jak na Vás zapůsobil úspěch ODS v zamítnutí zákona o nájemném, které Vám garantovalo postupné zvyšování o 10% ročně? (Já vím, nic moc, ale přece jenom lepší 10% nežli suché z nosu...) Koho budete volit?
|
|
|
Zákon u ODS neprošel, protože byl součástí tzv. reformy veřejných financí z dilen ČSSD. Celá tato reforma je pro ODS naprosto nepřijatelný paskvil!
Já volím ODS.
Koho volí autor - KSČm, ČSSD nebo pohrobky veškrny chrochty US-DEU?
|
|
|
Ty vole to je stejne jako kdyz komous Kraus v televizi rekne, ze kdyby ODS nezablokovala projiti zakona o majetkovych priznanich vsech obcanu, Gross by nekrad a nepral spinave penize a tak vlastne za ty jeho prusery muze hlavne ODS !!!
Fakt ten clanek by mel D-Fens stahnout a tvoje vyplody uz sem nedavat !
|
|
Autor se zřejmě podíval na názvy §§ do trestního zákona a tenhle mu byl tak nějak nejvíc sympatický.Kdyby se podíval na skutečné znění zmíněného §,pochopil by i jako laik,že "černým" podnájmem svého najatého bytu se tohoto trestného činu fakt nedopustí.Proč policie nekoná?Nebude ono to právě proto?
|
|
|
§ 249: Kdo se zmocní cizí věci nikoli malé hodnoty nebo motorového vozidla v úmyslu jich přechodně užívat, nebo kdo na cizím majetku způsobí škodu nikoli malou tím, že neoprávněně takových věcí, které mu byly svěřeny, přechodně užívá ,bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem nebo zákazem činnosti.
Nějak od Vás postrádám ten racionální argument, proč černý pronajímatel, který tím, že věc (tedy byt) sám načerno pronajímá (tedy užívá neoprávěně - viz. obč. zákonník, kdy je povinnost vyžádat si souhlas majitele). Podle mého je pronájem jedním ze způsobu užití věci a tedy podle mého ryze laického názoru je možné tento paragraf použít. vy říkáte, že ne - určitě mi to jako právník dokážete vysvětlit. Proč tedy?
To, že policie nekoná, není žádný argument, protože policie nekoná v řadě evidentně trestních kauz. To však nikoli z toho důvodu, že by nebyly trestné, nýbrž protože se policisté nepřenesou přes důkazní nouzi a tak na všechno serou jak na placatý šutr. Pak se nemůžeme divit, že to v Kocourkově vypadá tak, jak to vypadá.
|
|
|
Já to teda zkusím,byť v úspěšnost svého snažení moc nedoufám.Správně jste se soustředil na tu tučnou část,ovšem s mylným závěrem.Problémy jsou tu dva-jednak způsobení škody (on totiž ten černý podnajímatel ono vlastníkem-obcí požadované regulované nájemné sám platí,takže škoda prakticky nevzniká,neboť pro obec takříkajíc nula od nuly pojde),jednak vůbec ona přechodnost užívání-pokud totiž máte byt pronajatý od obce na dobu neurčitou se zákonným přechodem nájemního práva na rodinné příslušníky,lze stěží hovořit o "přechodnosti".Napadají mne i další námitky,ale tohle snad stačí.Mimochodem k té policii-pokud se nepřenese přes důkazní nouzi,fakt není důsledek to,že "na všechno sere".Výroková logika je prevít,bacha na ní.
|
|
|
Díky, zas jsem o něco chytřejší...:)))
|
|
|
přesto si neodpustím tu precizaci výrokové logiky:
1. myslíte si, že zákon to charakterizuje tak že: podmínkou dokonání trestného činu je "přechodné svěření do užívání" a jeho následné neoprávněné užívání nebo "přechodné neoprávněné užívání" věci svěřené (byť na dobu neurčitou). Myslím, že z dikce toho paragrafu to tak zcela nevyplývá. Mimochodem, umístění oddělovačů souvětí podporuje spíš můj výklad - při vší úctě k Vám.
2. Není způsobenou škodou to, že majitel domu nemůže užívat svého bytu tím způsobem, že jej tržně pronajímá - tedy že přichází o zisk, který by měl, v případě, že by byt pronajímal někomu jinému - mám na mysli ustanovení obč. zákoníku, které umožňuje majiteli bytu vypovědět bez náhrady smlouvu nájemníkovi, který bydlí jinde. Tedy: kdyby nájemník neuváděl pronajímetele v omyl, nepřipravil by ho o možnost užívat byt podle svých zájmů - pronajímal by ho za tržní nájemné. Místo toho sám byt pronajímal (podnajímal) a bydlel jinde (nejčastější situace). To je otázka, přiznám se, že o dokazování velikosti způsobené škody nemám ánung. Mohli bychom zde hlasovat :o)))
Co se týče té policie, tam vycházím ze svých osobních zkušeností z jiných kauz - včetně toho, že na Vás policie činí nátlak, abyste trestní oznámení nepodávali, někdy zcela úmyslně zkresluje data ve Vašem oznámení, aby to mohla co nejrychleji odložit apod. Policie tedy na všechno nesere, ale usnadňuje si práci a nějaká spravedlnost je jim egál. Toť má osobní zkušenost, kterou plaikuji na případ černě pronajímaných bytů.
|
|
Reálný panelák, jeden vchod, 12 pater, plný regulovaných parazitů. Autor tvrdí, že z regulovaného nájmu lze uhradit provoz domu :)))) čekám tedy návrh financování následujícího stavu. Zapteplení + výměna oken za plast = cca 9,5 mio. Jakým způsobem hodláte zaplatit částku bez dotací, pouze z nájmu parazitů? Z čeho budete financovat úklid, údržbu, správu domu a tvorbu dostatečného fondu oprav a zisk majitele?
|
|
|
no prostě takové rekonstrukce nemůžete na baráku provést, když Vám je nikdo nezaplatí. Já jako vlastník platím 700 Kč měsíčně na fond oprav a stačí to. Náš roční rozpočet bez investic se pohybuje okolo 50 tis. - a to tam je 32 partají. Jistě z fondu oprav nezaplatím, abych barák zgruntu zrekonstruoval. To budu muset šáhnout do vlastní kapsy. Taková rekonstrukce je ovšem investicí, nikoli provozním nákladem - i z hlediska zákona o účetnictví - :)))
|
|
|
OK, samozrejme, je to investice. Kdyz tedy budu pocitat se standartni dobou odpisu takoveto investice 20 let, vychazi mi to vcetne uroku na prumerne 800 000 rocne. Pokud bude v baraku 12 pater po 3 byty, vychazi mi ze bych musel od kazdyho najemnika dostat asi 1900 korun mesicne navic. A to je v byte s regulovanym najmem sci-fi.
U bytu s trznim najemnym by bylo zvyseni o cca 25 korun/m2 akceptovatelnym zvysenim najmu vzhledem k rekonstrukci a tim vyssim uzitnym vlastnostem bytu (plast. okna, mensi naklady za teplo). Ale co v byte s regulovanym najemnym ??? Na jedne strane je majitel nucen investovat do oprav ci uz zakonem, najemniky nebo prostou potrebou aby barak nespadnul, na strane druhy uz nema moznost tyto penize ziskat z najemnyho... Tim se ocita mezi dvema mlynskymi kameny a marne hleda reseni.
A pak prijde vrchni spravedlivy Challenger a zacne hlasat teorie o tom, kolik ze to ti zli majitele domu vlastne vydelavaji a jak se snazi vrazit ubohym najemnikum 10 milionu za zatepleni do najmu za rok...
|
|
|
Chybný úsudek - přečtěte si ten článek znovu - nikde tam není napsané, že by jakýkoli majitel neměl požadovat tržní nájem. Pouze poukazuji na to, že:
1. každý majitel se při nabytí majetku zavázal respektovat určité smlouvy, které teď respektovat nehodlá
2. když někdo argumentuje tím, že regulovčíky dotuje z vlastní kapsy, je jeho argumentsace lživá, protože to tak v 99% případů není - ty výpočty jsou samozřejmě jen velmi přibližný laický odhad, mohu se mýlit. Teoreticky může existovat i výjimečná situace - třeba havárie v domě, na kterou majitel není pojištěn - kdy to tak být může, ale myslím, že půjde o výjimku.
Majitelé nejsou zlí, jejich představa spravedlnosti je prostě jenom zkreslena tím, na jaké straně barikády stojí. Já osobně kategoricky odmítám platit majitelům ze svých daní to, že se jim nelíbí, s jakou smlouvou při nabytí majetku souhlasili.
That's all.
|
|
|
A ja zase odmitam tu levicackou nespravedlnost, ze si nekdo muze bydlet za nizke regulovane najemne a nekdo ne ... ostatne proc treba me nekdo neprispeje na opravu strechy, izolaci zakladu, nova okna nebo omitku v mem soukromem domku? Ja mohu chtit, aby stat donutil nekoho "bohatsiho" nez jsem ja, aby mi na to prispel ...
Co challengere, nehlasis se dobrovolne? Podle toho co pises, tak mas prijmy o hodne vyssi nez mam ja, tak bys prece mohl postradat nejakou blbou desitku, dvacku mesicne ... stejne bys to jen utratil za hlouposti a me to pomuze ;-) Zda se ti to neprijatelne, ze se snazim rozhodovat o tvem majetku? Neboj, me taky! Ale pak nechapu, proc se ti to nezda byt neprijatelne u majetku tech majitelu domu, ze tady slozite vypocitavas co jeste muzou delat se svym majetkem a co uz ne? :-(
Kdyby to najemne bylo trzni, tak se to davno vytribilo a ustalilo na rozumne mire pro obe strany s ohledem na lokalitu, ted je to zatim jen levicacky socialni inzenyrsvi, ktere umele rozhoduje co je "dobre" pro druhe, takze jsou nespokojeni skoro vsichni az na hrstku vyvolenych :-(
|
|
|
ale ale, jako majitel domu přece rozhodujete o tom, který dům si koupíte, jenom musíte respektovat, že někdo tam byl dřív než vy a že si s bývalým majitelem uzavřel (pro vás nevýhodnou) smlouvu.
Situace se může vyvinout i tak, že Vaše povinnosti za majetku přesahují Vaše práva, takže skutečně můžete být trestán za majetek - to se ale někdy, když uděláte chybné rozhodnutí stává. Například si jako bílý kůň můžete koupit firmu, jejích dluhy přesahují její aktiva a pak jste povinen platit - bohužel.
Nikdo se nepře o to, zda regulované nájemní smlouvy (či lépe: smlouvy s fixně stanoveným nájemným na dobu neurčitou) jsou správné nebo ne, smlouvy jsou samozřejmě nemravné, ale hlavně je to nevýhodné pro společnost, protože to dovoluje majitelům domů domáhat se na společnosti odškodného za škody - ať už fiktivní nebo nebo skutečné. I nemravná smlouva je však smlouva, která se musí dodržet - jdou proti sobě 2 pojetí spravedlnosti - intuitivní a právně puristické. Věřím tomu, že u čtenářů těchto stránek chybí spíše to druhé pojetí, které uvažuje práva majitelů v celém kontinuu - tedy v kontuinuu závazků, které přijali při uzavření kupní smlouvy. Jedinou výjimkou z pravidla jsou zde restituenti - tam je situace opravdu dost složitá.
Jak už bylo v článku napsáno, jsem pro opatření jejímž výsledkem je naprostá deregulace. Odhad nákladů měl pouze podat obrázek o tom, jak je to s tím doplácením, kterým nás v médiích krmí někteří majitelé domů a různí lobisté - nikde není napsáno nic o tom, že jsou majitelé - kromě již závazných smluv - jakkoli omezeni na svých právech.
Takže se chci zeptat: hrozí nám, že odsoudí stát u ESLP. Kolik vy dáte ze svého majitelům domů, když se s nimi tak solidarizujete. Mám dojem, že by při reálné konfrontaci se skutečností platit, ve Vás všechen altruismus ve prospěch majitelů vyprchal. A pokud bude stát odsouzen tak platit budete - třeba tím, že se o částku, kterou bude muset stát zaplatit, sníží kvalita veřejných služeb. Takže s kým se chcete solidarizovat? Komu dáte a komu ne? Majiteli ano, socce ne? To je mi logika.
|
|
|
Jedine mravne reseni by bylo, kdyby stat donutil ty, ktere ten stejny stat doposud takto zvyhodnoval na ukor majitelu domu, aby ten financni rozdil za dobu, kdy je musel majitel domu dotovat, uhradili majiteli domu ze sveho ... ten vypocet rozdilu mezi regulovanym a trznim najemnym za poslednich dejme tomu deset let s prihlednutim inflaci by nemel byt az tak slozity ... ti privilegovani najemnici meli na rozdil od tech, co si vse hradi sami dost casu i prostredku na to usetrit ;-)
|
|
|
Váš roční rozpočet je pouze správa a uklid (s 5l vody celý dům)
Vzhledem ke směšné částce placené do fondu oprav je váš dům nový nebo po porovedené rekonstrukci dotované státem, že?
|
|
|
ale kdepak, jenom si velké investice (jako výměna stoupaček, výmena oken, zateplení, výměna balkónů a všechny rekonstrukce v bytě) hradíme ze svého - investujeme totiž do svého. I tak je to dost průser některé věci, na kterých se musíte s ostatními partajemi shodnout, prosadit. Ale když je člověk dostatečně vytrvalý, jde to. Příspěvek do FO máme nejnižší v celém okolí, obvyklé jsou částky kolem 1300 Kč - to proto, že v baráku bydlely tradičně samé sociální případy. Ale začíná se to měnit. Ti, co si platí obvyklých 1300, si pak mohou dovolit i rozsáhlejší rekonstrukce z FO.
Kdybych byl v situaci nájemníka, nebyl bych si jist, zda chci nové okna nebo novou kouplenu v bytě, kde bydlím.
Z uvedených diferencí obvyklých nákladů na FO a obvyklých požadavků na nájem usuzuji, že "oprávněný a přiměřený" zisk z celkového nájmu si majitelé stanovují na cca 50%. To je poměrně dost - ale nejsem proti, když si to tržně obhájí - možná (viz. Rakousko), že výsledné tržní nájemné bude nižší. Tudíž i dnešní křik považuji tak trochu za PR.
|
|
|
Tedy společenstvo vlastníků ve vybydleném činžáku nebo paneláku, že? Tak to vás čekají krušné časy :((( Ivestice v řádu stovek tisíc na byt není legrace.
V normálně fungujícím systému nájemník nerozhoduje o rekonstrukci koupelny nebo výtahu. O tom rozhoduje majitel domu!
O přiměřeném zisku majtele rozhoduje střet poptávky s nabídkou nic více. Má-li někdo 100% ziska a dům plný, druhý 10% zisk a dům plný a oba jsou spokojeni, nemá právo žádný levičácký bloud zasahovat do výše přiměřeného zisku.
|
|
|
Zisk= střet nabídky a poptávky - svatá pravda. Jak se tedy stavíte k dodržování smluv? Myslíte si, že regulované smlouvy tržní cenu neovlivňují? Kde berete jistotu, že onen majitel, co nyní hlasitě volá po deregulaci netěžil při koupi nemovitosti právě z toho, že byla regulace. Má se tedy anulovat původní kupní smlouva na barák - tedy to, co požadujete po nájemníkovi - regulovčíkovi - a poté má původní majitel - tedy stát prodat ten barák za cenu tržní? Jak je to tedy s těmi smlouvami? Ty se dodržovat nemusejí, pokud někdo řekne, že odporují tržním pravidlům (a to odporují, to je jasné). :o)))
|
|
|
Ale jistěže mohl kupující spekulovat na zvýšení ceny nemovitosti po likvidaci regulovaných parazitů. Co je na tom špatného. Dům plný parazitů mohl koupit kdokoliv i vy, i vy jste mohl vydělat na rozdílu v ceně nemovitosti plné paraztů a nemovistoti plné normálních nájemníků.
|
|
|
Ano, paxe ale majitel nemuze domahat statu nahrady za to, ze ma nemovitost plnou parazitu. Kdyz to spekulativne kupoval, tak to vedel.
|
|
|
ad "jenom si velké investice (jako výměna stoupaček, výmena oken, zateplení, výměna balkónů a všechny rekonstrukce v bytě) hradíme ze svého"
Proboha, bože do čehos do duši dal.....
Chalengře, ale to co tu píšete znamená, že fond oprav ve výši 700 Kč vám nestačí a další investice hradíte mimo tento fond. Jinými slovy připouštíte, že vybrané nájemné majiteli nemůže stačit, a že pokud chce majitel udělat větší opravu, musí ji financovat z jiných peněz. Ale z jakých ?????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????
Mimochodem, všude ve světě nájemník má právo nejen na opravenou koupelnu, ale i na plně funkční okna. A je mu jasné, že bydlení v perfektním nájemním bytě si musí (není-li sociál) tvrdě zaplatit. Za to pak ale požaduje to perfektní bydlení. Když ho nedostane, jde jinam.
Budeme se muset rozhodnou. Buď budeme mít sociálně regulované nájemné a občanský zákoník hájící i neplatiče a pak bude bytový fond (nájemní) chátrat, nové nájemní byty se stavět nebudou a mladí budou už pořád platit nájemné tržní, nebo se regulace zruší, bude to tady stejné jak třeba v Německu (sociální nájemné jen pro sociální případy) a pak bude vše jinak.
Zatím se politici nerozhodli......
A vy se raději věnujte tématům, kterým aspoň trochu rozumíte
|
|
|
Vymena oken, zatepleni atd. je dlouhodoba investice, na kterou je take treba delsi dobu shanet penize - nelze to z najemniku vyzdimat behem 5 let. Take ji nenit treba akutne hned provadet, pripadne lze chtit za okna financni spoluucast ci ji provest jen castecne. V okoli panelaku, kde ziji je plno domu, kde jsou plastova okna menena cik-cak, neni to sice esteticke, ale kdo na to nema holt uziva okna puvodni.
|
|
|
Realný panelák - 300m2 na patro, 10000Kč/m2 kupní cena (a to je myslím levné)= 36 mil. Kč. Koupí si někdo panelák plný lidí za tyto peníze? Ne koupí to max za 8 mil. Kč (a to kdoví jestli), s tím, že tam je regulované nájemné. A to je to, o čem tu challenger píše, že najednou musí do tohoto báráku vrazit i své vlastní peníze. Ale že ušetřil při nákupu kvůli těm nájemníkům téměř 30 melounů, na to už asi zapomněl. Bydlím v obecním bytě s regulováným nájmem, který jsem vyměnil za menší byt od podniku. Nikdy jsem nebyl ani prominent ani komouš a navíc si už stavím vlastní dům. To jen abych předešel nadávkám do zmrdů.
|
|
|
Takže až se přestěhujete do vlastního domu, uvolníte byt, který už nepotřebujete? Tak je by to udělala většina regulovaných nájemníků? ;-)
|
|
Myslím si že si autor takové zjišťování "černých" nájemníků policií značně idealizuje. Když se vžiji do takové role neoprávněného nájemníka, tak když přijde policie, v pohodě jim sdělím, že jsem u pána na návštěvě a právoplatný nájemce mi to jistě potvrdí, už z obav před daňovým únikem (pochybuju, že by přijmy z podnájmů přiznával). To se může opakovat v podstatě donekonečna, neboť neexistuje žádné zákonné ustanovení, kdy se jedná o návštěvu a kdy už o neoprávněný podnájem...
|
|
|
That's right - zatím jediný racionální argument. Pokud ovšem majitel neprolomí důkazní nouzi tím, že Vám jako černému nájemníkovi zaručí, že v bytě zůstanete jako regulérní nájemník na dobu jasně danou smlouvou a se všemi právy, které jako nájemník máte. Pokud by tedy takový černý nájemník sám naprášil černého pronajímetele, vydělal by a majitel rovněž...jenže město na podobné praktiky zvysoka prdí, protože byty nejsou úředníků, takže se vesele šmelí. Mám kamaráda, co bydlel v černém podnájmu. Vykládal, že hned prvních několik měsíců chodily udání na původního nájemníka - máte za to, že kdyby město chtělo, tak by černý podnájem neodhalilo? osobně si myslím, že ten původní nájemník to měl nějak posichrované přímo na městské části - mimochodem byl to "JUDr.".
|
|
|
:) Sám jsem bydlel téměř dva roky "načerno" v obecním bytě. Městu je to u prdele. Problém v tom vidí hlavně soukromí vlastníci činžáků apod.
|
|
V diskusi mi zatím chybí zcela prostý a logický aspekt, nezávislý na tom, v jakém srabu jsou naše byty a celá legislativa kolem: totiž že provozování nájemního domu je podnikání jako každé jiné a mělo by umožňovat poctivému podnikateli se slušně uživit, přičemž on by měl svým nájemníkům (či jak se to v dnešních smlouvách nazývá) zajistit odpovídající kvalitu bydlení.
V naší zemi je schizofrenní situace, kdy majitelé domů jsou (v řadě případů bych i věřil, že oprávněně) nuceni využívat všech možných kliček v zákonech k úpravám smluv, aby si udrželi aspoň takový příjem, aby jim dům za čas nespadl na hlavu. Za spadlou střechu je totiž odpovědný majitel a pokud je nutné do střechy investovat 3 mega, nikdo se jej nebude ptát, kde na to vezme. Na druhé straně jsou tu nájemníci, kteří platí „regulovaný“ nájem, který považují za svou doživotní jistotu a jsou v podstatě s to majitele domu naprosto zruinovat. V řadě případů pak proti sobě stojí zavilí nepřátelé, a nikoliv poskytovatel zboží a jeho spokojený zákazník.
Poněkud nesouhlasím s názorem autora, že by si dnes měl každý pořídit svůj byt. Ne že by to dnes nebyla nejvýhodnější investice, ale nemělo by to tak být, pokud by trh s byty byl zdravý. Ne každý může dosáhnout na hypotéku a bydlení v nájemním domě je (a mělo by být) přece běžné. Jednak umožňuje rychlejší transfer lidí (potažmo pracovních sil), umožňuje začít bydlet tam, kde se mi líbí, v podstatě ihned a představuje jeden ze způsobů podnikání. Mánie skupování bytů mi připadá scestná, byť v dnešní době pochopitelná.
S autorem jinak v podstatné části článku souhlasím, pouze bychom si měli uvědomit, že nebýt dnešního deformovaného stavu v oblasti bydlení, nemuseli by mít majitelé bytů a nájemních domů nasazenou psí hlavu.
Abych nebyl obviněn z lobbismu, sám bydlím v obecním bytě a platím za 3+1 v paneláku bezmála 10 tisíc. Tomu odmítám říkat regulovaný nájem, ale dokážu si spočítat, že tato částka je reálná, dokonce bych byl schopen i ochoten platit víc, nebýt to panelákJ
Řešení je jednoznačně v deregulaci nájemného, respektive v možnosti uzavírat reálné nájemní smlouvy. Samozřejmě můžeme očekávat v některých případech sociální potíže, ale prostě si jako důchodce nebudu moci byt 4+1 dále dovolit, byť v něm bydlel ještě můj dědeček. Musím platit, nebo se stěhovat do menšího. Anebo v oprávněných případech si požádám o sociální dávku. Ale stát přece nemůže chtít, aby jako sociální úřady fungovali vlastníci nájemních domů.
Podnikání v oblasti bytů se musí stát běžnou formou obživy a bydlení by u nás mělo konečně ztratit tu od komunistů zděděnou gloriolu vyjímečnosti. S byty by se pak konečně(!) začalo zacházet jako s každou jinou komoditou. Kdo znáte situaci v západní Evropě nebo US, tak víte, kolik se platí za bydlení tam. 3+1 v „nepaneláku“, odpovídajícím dnešním novostavbám, je cca 1000 – 1500 Euro, když si moc nevyskakujete. Srovnejte s našimi nájmy. Vláda se dnes chlubí, kolik se postavilo bytů, ale ty se obratem prodávají. Nový nájemní dům by si dnes postavil jen sebevrah. Ruku na srdce - pekárnu jako předmět podnikání bych si dokázal představit, ale dům s nájemníky....nikdy.
|
|
|
No, kdyby jenom na sve dozivoti. Nejhorsi zverstvo je tak snadna prevoditelnost "dekretu", zajistujici jeho temer nekonecne trvani.
|
|
|
Pridam dalsi postreh. Kypr, 220m2, terasa, balkon, 2x koupelna, 2x WC za 800USD. A nemam pocit, ze by majitele prodelavali. Jejich auta hovori za vse. Na druhou stranu 6% dan z prijmu je taky neco jineho nez sazby v Evrope, ale to jen pro uplnost.
|
|
|
A kolik tam činí obvyklý měsíční příjem? Řekl bych, že si spousta místních obyvatel takovýto byt nemůže dovolit...
|
|
|
v teoretické rovině máte pravdu. Ale znáte prakticky jediného majitele, který by byl, jak tvrdíte, zruinován svými nájemníky? Já nikoli, ale slyšel jsem o početné skupině nájemníků (např. pana Horskyho v Děčíně), kterým netekla přes vánoce voda, ač měli platné nájemní smlouvy a platili nájem. Máte pocit, že toto je to pravé férové jednání podnikatele? Co mu bude bránit, aby podobné sviňárny nepoužil proti nájemníkům bez regulace, bude-li chtít kdykoli z nich vytřískat něco navíc, co nebude ve smlouvě a co podle jeho názoru má on dostat? Tady každý modrý průbojný kapitalista "bojuje" za práva majitelů, ale tak nějak mu schází právní vědomí postavené na tom, že smlouvy se prostě dodržují. Kolik si myslíte, že se uzavřelo nových nájemních smluv na dobu neurčitou s klauzulí o cenové stabilitě na nějakou určitou dobu - třeba 1 nebo 2 roky, s tím, že pak je možná cenová úprava nájemného - prostě taková smlouva, která by umožňovala komukoli zakotvit a mít rodinu? Tvrdíte, že je nesmysl chtít vlastní bydlení, pokud by byl trh s byty zdravý - máte dojem, že po "deregulaci" (čili zrušení platnosti starých smluv v klauzuli o ceně), budou nové smlouvy uzavírány pro nájemníky výhodnější? Podle mých zkušeností není hlavní cena nájemného - ta je celkem jasná a není o čem diskutovat. Důležitější je smluvní jistota, kterou Vám dává nájemní smlouva - totiž že si za 3 měsíce, až se zabydlíte, nebudete muset balit kufry. Tam se obávám, že dospějí smluvní vztahy až za hodně dlouho a mezitím tady vznikne situace stejná jako např. v Řecku - kdy nájemní bydlení bude velkou raritou pouze pro lidi, kteří nemají kam jinam by šli - a že z toho budou lidi utíkat seč budou moct. Z dnešní situace vyvozuji, že může přijít doba, kdy dnešní majitelé ještě rádi prodají domy nájemníkům nebo budou ubytovávat gastarbeitry. Když se dívám na cenu nájemního bydlení a cenu bydlení vlastnického (včetně hypoték a cen oprav a investic), pak v horizontu 20-30 let se zcela jednoznačně vyplatí investovat do vlastnického bydlení, takže nájemní bydlení bude pro partaje, které jinak nebudou mít kam jít. Můj kolega bydlí toho času v nájemním obecním domě. Do svého bydlení "investoval" 250 kKč (koupený dekret - fingovaná výměna), já do svého 1.052 MKč. Oba bydlíme prakticky ve stejném domě téměř přes ulici. V případě regulovaných cen: on zaplatí za byt 3500 Kč, já 0 Kč. Za 20 let tedy zaplatí 840 kKč na nájemném, já 0. On zaplatí za opravy 0 Kč (nepočítejme drobné opravy), já abych dosáhl jeho standardu (zateplení, nová okna) cca 150 Kkč plus nějakých 30 kKč za provoz. Za těch 20 let on utratí 1 milion Kč, já 1.25 milionu. On ale za 20 let nebude mít nic a já budu mít majetek za bratru 2 miliony, který budu moci prodat. On může spekulovat na prodej do osobního vlastnictví za babku, já můžu spekulovat na deregulaci nájemného, která vyžene jeho cenu bydlení nahoru a s tím rovněž cenu mého bytu (co si myslíte, že je pravděpodobnější?). Osobně vidím v horizontu 20 let téměř stejné náklady, jenže ty moje zůstávají v mé kapse, kdežto ty jeho se ztratí v kapse někoho jiného. Pro mě je to jasná volba.
Nájemní bydlení by mělo být běžnou formou obživy, ale nemůže být rozhodně totéž jako kupování rohlíků na krámě. Vztah pronajímatel - nájemník musí být dlouhodobý, seriózní a musí oběma stranám poskytovat nějakou jistotu.
Napadlo mě - v souvislosti s regulací - jak se díváte na současné pravicové koncepce zdravotnictví? Jste pro deregulaci cen zdravotnických služeb? Já ano. Já můžu cítit stejně úkorně to, že si na mém know how někdo vesele parazituje - v tomto případě celá společnost. Já se konkurence rozhodně nebojím. Pro mě osobně je koncepce tak, jak ji navrhuje pravice naprosto zřejmý bolševický blábol stejně jako u levice - ale narozdíl od pravice, která má plnou hubu trhu a konkurence to levici aspoň dochází, že dělá socialistický model. Mě se líbí, jak tady kdekdo diskutuje o deregulaci, přitom ji v jiných podmínkách plně schvaluje a parazituje z ní. Chystám článek o zdravotnictví a jsem zvědavý, jak se na to budou místní Pinochetovi pohrobci tvářit. .o)))
|
|
|
Chovani nekterych majitelu domu k najemnikum je nehorazne, ja byt najemnikem, tak to nestrpim ani minutu a okamzite odchazim. At majitel prijde o fantasticke zisky z meho najmu a trpi nouzi...
|
|
|
Spekulovat s vlastními penězi je pochopitelně Tvé svaté právo. Nicméně brát jako axiom to, že ceny nemovitostí mohou pouze stoupat, je IMHO pitomost. Tuším minulý týden byl na toto téma zajímavý článek v The Economistu a tam vycházel nájem v mnoha (ne všech) případech podstatně lépe.
Mám kamaráda, který bydlel s manželkou u nás ve vesnici ca 3 roky a pak se stěhoval zpátky domů do Ameriky. Když se přistěhovali, rozhodli se dům koupit. Během těch 3 let šly ceny dolů a oni prodělali tuším asi 20.000 guldenů (čili necelých 10.000 Euro) jen na rozdílu cen. Připočti si k tomu to, že průběžná údržba domu nebyla zadarmo, poplatky při převodech, poplatky realitce a ani daňové odpočty úroků to nezchrání. Ten dům se kromě toho pokoušeli prodat snad půl roku a měli velké štěstí, že se jim to povedlo - vím o domech, co jsou na prodej skoro 2 roky. A tohle byl jen běžný vývoj na trhu, nepřej si vidět, co Ti s cenou nemovitosti udělá třeba stavba nějaké dálnice či fabriky za domem...
Třeba my jsme si koupili letní sídlo v Sudetech, protože to si plánujeme ponechat a je nám vcelku jedno, jakou bude mít kdy cenu. Ale bydlení v místě, kde momentálně pracuju, si radši pronajímáme. Kdyby bylo potřeba, můžeme se bez větších problémů okamžitě přestěhovat (ať už někam úplně jinam, nebo jen do většího domu někde v okolí), kdykoli je na domě jakýkoli probém, stačí zavolat majitele a on se postará. Atd. atd. Finančně nás nájem vychází plus minus na stejné peníze jako by vycházela hypotéka.
Mně nákup nemovitosti připadá smysluplný v podstatě jen ve dvou případech - když si tam nemovitost dokáže na sebe slušně vydělat aktivně (tj. generuje cash, ne jen "zvyšuje hodnotu") a když si ji člověk chce ponechat. Jinak je to investice značne nelikvidní a v případě většiny normálně vydělávajících lidí navíc váže většinu jejich úspor/příjmů a zabraňuje jim v diversifikaci investic.
|
|
|
díky za konzistentní komentář. Ceny nemovitostí jdou zatím nahoru a zdá se, že budou nějakou dobu stagnovat - dost záleží na tom, jaká je lokalita nemovitosti, v tom naprosto souhlasím - myslím, že jsem vybral docela dobře.
Při rozhodování o investici jste pominul ještě jeden fakt a to jsou některé nemateriální požitky jako je jistota. Já nepopírám, že se třeba v budoucnosti odstěhuji do lepšího - ale v současnosti je v česku v právní džungli nejlepší, bydlíte -li ve svém - i když můžete v budoucnu prodělat, to je možné. Ovšem když bydlíte ve svém, nebude Vás nikdo otravovat, nebude Vás nikdo vyhazovat a Vy můžete mít rodinu. V nájemním domě s nejistotou ubytování na dalších půl roku ji mít nemůžete - nemůžete se s ročním kojencem stěhovat, jak Vás napadne.
Je vidět, že každý pocházíme z jiného prostředí - já jsem z domu odcházel s kabelou s dvěma košilema a kartáčkem na zuby a všechno, co mám, jsem si musel sám vydělat. Svým dětem, doufám, dopřeji něco jiného. Proto uvažuji trochu v jiných intencích, než Vy. Možná za chvíli v česku nebudu a byt pronajmu (za tržní nájem pochopitelně :))). Až ho nebudu potřebovat, bude jednou pro děti. Prodat ho můžu samozřejmě taky, ale výhledově s tím nepočítám :)))
|
|
|
No právě o té právní džungli byl můj předchozí příspěvek. Nechtěl jsem hájit ani majitele, ani nájemníky, pouze jsem chtěl vyjádřit svůj názor na to, že pronajímání bytů považuji apriori za stejně úctyhodnou živnost jako kteroukoliv jinou, a právní paskvily vzbuzují pouze zlou krev mezi nájemníky a majiteli, což je obrázek situace u nás, ale nikoliv pravidlo.
Ta dnešní vlna skupování svých vlastních bytů mi připadá uměle vyvolaná a v zásadě nesmyslná, protože vlastnit určitý objem v nedělitelném celku nakonec stejně vede pouze k tomu, že musí vzniknout jakási forma samosprávy (ať již se nazvývá sdružení nájemníků či jinak), na kterou musíte delegovat své pravomoci, pokud nechcete polovinu svého volného času strávit dohadováním s dalšími 20 lidmi o tom, jestli se opraví střecha nebo výtah. U svých známých, kteří si odkoupili např. družstevní byty, vidím euforii z toho, jak jim poklesly nájmy, protože si odhlasovali pouze minimální a podle mě nereálné příspěvky do fondů oprav a obnovy. To považuji jednak za krátkozraké, a jednak pokud si dobu, kterou lidé ve sdružení vlastníků bytů stráví různými schůzemi a jednáními, vynásobí hodinovou taxou a připočtou k nájmu, tak si mohou sami spočítat, zda se jim vyplatí se o svůj byt či dům starat sami, nebo zda to svěří někomu jinému. A jsme zpět u "domovních správ". Jediným efekterm je pak to, že jako vlastníci bytů můžete v případě nespokojenosti špatného správce vyfakovat, což je sice určitě užitečná, ale taky asi jediná výhoda. Ale jak jsem již psal výše, sám bydlím v bytě obecním, takže moje názory jsou do značné míry subjektivní.
|
|
|
omlouvám se, zapomněl jsem se podepsat...
|
|
|
na tom něco bude, i když nemůžu říct, že by mě to schůzování stálo tolik času. S tou částkou na FO máte naprostou pravdu - já osobně mám proto určitý vlastní fond, kam si skládám peníze na opravy. Mimoto mám i stavební spoření, které lze rovněž za výhodných podmínek použít. Stejně si myslím, že to rodinu ve finále vyjde levněji - tedy pokud je byt na atraktivním místě a budou v něm bydlet děti.
|
|
|
Ano, souhlasím s tím, že v ČR, kde já nebydlím, ten faktor jistoty určitou váhu mít bude. I když s těmi socdemáckými snahami o vyvlastňování kde by za veřejný zájem chtěli považovat kde co, to také není, co to bývalo. To neotravování je dost relativní, zejména u bytu. Bude-li mě hlukem obtěžovat soused v nájemním bytě, já si na něj můžu stěžovat, majitel domu si na něj může došlápnout. Bude-li soused přes chodbu byt vlastnit, mám smůlu. (Kdysi jsem bydlel asi rok v paneláku, teď máme dočasně družstevní byt v Pardubicích a vím velmi dobře o čem mluvím.)
Stran toho původu z jiného prostředí Vás asi musím zklamat - jsem na tom v podstatě stejně (i když už si nepamatuju s kolika košilemi konkrétně jsem se stěhoval do prvního - pronajatého - samostatného bydlení). Když jsme se pak stěhovali do Holandska, v podstatě všechno vybavení bytu apod. jsem rozdal příbuzenstvu a celý můj tehdejší majetek se poté vešel do Opelu Sintra :-)
Ohledně těch dětí je to námět na delší diskusi - pochopitelně bych je chtěl zajistit, ale na druhou stranu znám pár příkladů, kdy dětičky spoléhají na to, že rodiče zajistí vždy a vše a ony se nemusí vůbec o nic starat. A o to, aby moje děti skončily takhle, opravdu nestojím.
|
|
Pokud opomeneme diskuzi nad tim, jestli vyse najemneho staci na udrzbu nebo ne, je tu jeste jedna vyznamnejsi vec.
A to, ze majitel dum pronajimat MUSI !!!
Nas dum mi rodice vlastnorucne postavili a jenom kvuli tomu, ze se libil komunistickemu papalasovi, tak bylo "rozhodnuto", ze je pro jednu rodinu zbytecne velky (jsou tam 2 byty 4+1 a 1+1) a byl tam onen komunisticky papalas "pridelen" (a samozrejme "dostal" byt 4+1) a je tam dodnes. Plati 1500,- mesicne a my (deti majitele) bydlime v podnajmu za 7000,- mesicne, protoze se do bytu 1+1 proste vsichni nevejdem.
Kdo tvrdi, ze je to v poradku, at mi da vedet, rad za nim naseho "lukrativniho najemnika" poslu a pokud si ho u sebe necha, tak se nejen vzdam sveho obrovskeho zisku z najemneho v jeho prospech ale klidne mu budu jeste pridavat 1500 mesicne.
Kazdy, kdo si mysli, ze z regulovaneho najemneho se da udrzovat dum, at si takovy dum necha postavit, nastehuje si tam nekolik regulovanych najemniku a z vybraneho najemneho, necht plati udrzbu a hypoteku a ze zisku muze kazdorocne travit dovolenou na Bahamach.
Chcete kalkulaci ? dum v Praze s 4 byty 3+1 vas bude stat nejmene 6 mil. na hypotece budete platit po dobu 30 let 33 tisic mesicne. Ze by dum vydrzel 30 let bez oprav neverim, ale rekneme ze opravy za 30 let nebudou. Na najemnem vyberete 10064 (4 byty po 68 m2 a max. 37 kc/m2 reg. najemne). takze mate uzasny zisk minus 22936 a po 30 letech mate dum, ktery po investici 6 mil. bude zas jak novy... ze se Vam do toho nechce? ale proc, vzdyt majitele domu si ziji jak prase v zite - budte jim take
|
|
|
Snazite se sympatickym zpusobem, ale challenged (nebo challenger, ci jak si ten clovek rika) je dukladne impregnovan proti takovym dekadentnim vecem jako napr. nasobeni, scitani, odcitani, neumi si odpovedet na otazky typu rad jim jablka, soused ma dve jablka ja jenom jedno kdo je na tom lepe ...
|
|
|
Rekl bych ze vas pripad neni uplne typicky. Kolik je mezi zminovanymi vlastniky domu lidi kteri vlastni podobne domecky jako vy. Stejne jako je jasne ze autobus a dodavka budou mit rozdilne vynosy pri +- srovnatelnych nakladech, stejne tak cinzovni vila ma pomer nakladu a vynosu znacne nevyhodnejsi nez o poznani vetsi cinzovni dum. Trochu vim o cem mluvim, starajic se o polovinu jedne takove vilky :-) Takze delat z toho princip je nespravne.
K clanku: Obecne si myslim ze v jakekoli cinnosti existuje nejaka mira rizika, ovsem v pripade ze risk nevyjde je prinejmensim zbabele snazit se hledat vinu nekde jinde nez u sebe. Toto lze aplikovat na prakticky jakoukoli lidskou cinnost, nevim, proc zrovna majitele domu nebo treba takovy Lauder by meli byt vyjimkou.
|
|
Ani jsem to nedočetl, stačilo, když autor neoprávněné přenechání pronajaté věci do podnájmu považuje za trestný čin ("neoprávněného užívání cizí věci podle §249 trestního zákona"). V tu chvíli jsem přestal číst...
|
|
|
blbý názor, taky názor. Tak proč ne, Sandstorme?? Zatím to žádný ze ctihodných právníků nevysvětlil.
|
|
|
Ne všechno se dá považovat za názor :o) Problém je v tom, že čím větší píčovina, tím víc toho člověk musí napsat, aby ji srozumitelně vyvrátil...
Opravdu vize policistů, kteří kontrolují nájemce bytů, je úsměvná. (S výjimkou cizinecké policie, ale to je jiné téma.) Opravdu by měla veřejná moc kontrolovat plnění všech soukromoprávních závazků?
Co teď napíšu, určitě vyzní strašně arogantně, ale věř mi, že to tak vůbec nemyslím: Listování úzetkem nebo serfování skrz ASPI ještě právníka nedělá a trochu mě zaráží, že ses pustil do problematiky, ve které nejsi vzdělán (jsi tuším lékař, jak jsi psal jinde). Navíc to je z článku dost vidět, sorry.
A přitom stačil selský rozum.... Třeba si položit otázku, kdo by vůbec byl pachatelem toho trestného činu (jakože se o trestný čin jedená ani náhodou). Tak schválně :o))))
|
|
|
Fakt to nikdo nevysvětlil?Není to spíš tak,že vy jako právní laik odmítáte vysvětlení akceptovat?Tak ještě jednou-při klasickém případu černého pronájmu vám chybí prakticky všechny zákonné znaky skutkové podstaty tohoto trestného činu:Není zde "zmocnění se "(černý pronajímatel užívá byt na základě řádné nájemní smlouvy),není zde "škoda" (regulované nájemné pronajímatel dál platí,kdyby byt vrátil obci,ta by jej opět pronajala za regulované nájemné),není zde ani "přechodnost" (jde o smuvní vztahy trvající desítky let dokonce s přechodem práva na další osoby).Není zde vůbec nic,kromě Vašeho mylného přesvědčení.
|
|
|
Chybí zde především objekt trestného činu, tedy chráněný zájem v podobě svobody dispozice s majetkem. Podnájemní smlouva uzavřená bez souhlasu pronajímatele je absolutně neplatná podle § 719 odst. 1 občanského zákoníku. Tedy zmíněné jednání nájemce ani není (ze zákona) způsobilé vyvolat ohrožení či porušení zájmu chráněného trestním zákonem, neboť z něj žádné právní důsledky nevyplývají. Maximálně nárok na náhradu škody vůči podnájemci, jednal-li tento v dobré víře, ale to už zabíhám někam úplně jinam...
|
|
Opakuje setu stále několik chyb
1) Nelze počítat procentuální zisk z vybraného nájmu či oprav domu. Je třeba vzít v potaz celou investici vztaženou k ceně nemovitosti a to nedeformované reg. nájmy.
2) Životnost oprav není veliká, po 20 letech bude mít chalenger ze zateplené fasády kulové. Jinak soused šetří ihned cca 20% za teplo( i více).
3) Hypotéky - musíte prokázat příjem, abyste je dostali, což vidím problém hlavně u mladých.Musíte být těch 30 let O.K., jinak přijdete o vše. A co velikost bytu, ve 25 letech stačí 1+kk, ve 35 je třeba 3+1 i více a v 55 letech opět stačí 1+kk či 2+1. Budete stále prödávat a znovu kupovat? Asi za 5% provize, či si troufnete sám?
4) Černý nájem - opravdu je to tak jak shora uvedeno. V okamžiku kontroly je na návštěvě třeba 5 Ukrajinců či 10 romů.
5) Nájem na dobu určitou - opravdu je to tak. To si někdo najme byt na rok, rok platí a je vzorný. Po roce mu majitel dá smlouvu na dobu neurčitou a za dva měsíce se přestane platit. Byt byl uvolněn po třech letech soudů a zcela zdevastován.
Určité je těch bodů více, ale teď jen tohle. A k tomu zdravotnictví, četl jsem knížku o italském lékaři, který začínal praxi. Představte si, že měl každý pacient knížku, kam mu doktor musel napsat co mu prováděl za úkony a pojišťovna to kontrolovala s fakturami. To by se asi u nás nelíbilo. Ale možná by pak peněz ve zdravotnictví přibylo.
|
|
|
tak to jste pro zdravotní knížky ala Emmerová ? :))) To rád slyším, vy budete asi příznivec ČSSD (to se ovšem deregulace hned tak nedočkáte :o)))
To je zajímavé, já měl ve smlouvě například kauci ve výši 3 měsíčních nájmů - v případě výpovědi smlouvy mou osobou přestávám platit a nájem se odečítá z kauce. V případě, že přestanu platit, pak se vystavuji riziku ukončení pronájmu podle smlouvy do 3 měsíců a kauci si opět ponechá majitel.
Smluvní podmínky se mohou nastavit tak, aby byl majitel dostatečně krytý i při nájmu na dobu neurčitou - smlouva může taxativně vymezit, kdy se ukončí - jedním z důvodů může být neplacení nájmu např. po dobu více než 1 měsíce. To dává stejnou jistotu jako smlouva na dobu neurčitou, jenže si majitel nemůže vychutnat to ponížení nájemníka, když za ním tento musí dolejzat, aby mu smlouvu laskavě prodloužil, to je přece potřeba si vychutnat, že jo? (Takovej socanskej xindl - mýho hadraplánu se mu zachtělo, ať hezky prosí :o)))
|
|
|
Jo, s tou kaucí jsem se potkal u známých v Belgii a Lucembursku, asi to není špatná vychytávka (ale samo o sobě to asi mnoho nespasí).
Zdravotní knížky netřeba ostouzet jen proto, že je vymyslela socanka. Ony to nemusí být zrovna knížky, stačilo by, kdyby pojišťovny jednou ročně poslaly přehled úkonů, které se za mé zdravotní pojištění proplácely. Asi bychom se mnozí nestačili divit...
|
|
|
na to nepotřebujete žádnou novelu, na to máte právo už teď. Stačí napsat doporučený dopis do své pojišťovny a ta Vám do 30 dnů pošle Vámi požadovaný soupis. Některé pojišťovny to dokonce pacientům posílaly spontánně. Zdravotní knížky nejsou v tomto případě ničím novým, jde o zcela duplicitní informace - revizní lékař kontroluje faktury pojišťovně se zdravotní dokumentací. Takže nejde o žádný převratný objev, jen o buzeraci. Je však pravda, že je to ještě slabá káva proti tomu, co chystá ve zdravotnictví udělat ODS, to bude teprve sranda. Já osobně považuji zdravotní knížky za blbost, která nic nevyřeší, bude to akorát papír navíc. Je nutno se podívat, jak dopadl třeba systém IZIS, který byl v jádru mnohem propracovanější - naprostým krachem. Mimochodem , je zajímavé, že na IZIS měli osobní zájem poslanci z ODS Cabrnoch a další nyní tak ostentativně kritizující zdravotní knížky.
|
|
|
dík za tip, určitě si ten seznam vyžádám. Pokud by to ovšem dělaly všechny pojišťovny, a samy od sebe, určitě by to přineslo do financování zdravotnictví větší pořádek, protože spousta lidí (mě nevyjímaje) o možnosti vyžádat si přehled neví (je to sice evidentně jejich a moje chyba, ale zase nemůžete uhlídat všechno...).
Jinak souhlasím, že zdravotní knížky (ve formě skutečné knížky) jsou buzerace. Ale co třeba magnetické karty (letáček o něčem takovém mi hodila do schránky VZP)?
|
|
|
Magneticka karta jde pouzit tak na identifikaci. Asi jste myslel spise cipovou kartu, tedy neco jako USB disk. Problem by byl (a velmi drahy) s vybavenim ordinaci lekaru, ne vsichni pouzivaji pocitace a nekteri (treba moje zena :-)) se to asi nenauci. To je ovsem jako lekare nediskvalifikuje...
|
|
|
Zdravotni knizky jako takove jsou ve vztahu k praktickym lekarum k hovnu. Spolehnout se na ne neda, jejich vyplnovani je ciry opruz. Predstavte si cekarnu u detskeho lekare, v ni 50-70 rodicu s detmi za celou ordinacni dobu. Pokud by lekar nebo sestra stravil vyplnovanim zdravotni knizky jen 2 minuty, budou posledni lide cekat na osetreni o 2 - 3 hodiny dele, pripadne se nedostanou na radu. Jak by se Vam to libilo ? Navic u praktickych lekaru jsou vsechny vykony mimo prevenci a ockovani hrazene kapitaci (neco jako pausal diferencovany podle veku pacienta) a prevence i ockovani si pojistovny spolehlive hlidaji.
|
|
|
Paní Elmerové nefandím, její návrhy nestuduji. Z naší pol. scény mi nesedí nikdo. Jako lékař určitě tušíte, co jsem chtěl říci. Kde není kontroly atd. Asi by se tento národ divil kolik se dá ušetřit. Mimochodem co placené ,,stáže" od farmaceutických firem a jejich kontrola kolik léků bylo dotyčným předepsáno.
S těmi třemi nájmy je problém, že do třech měsíců Vás nikdo pravomocně nevystěhuje. Vým o čem mluvím, zažil jsem několik takových případů. Proto ti majitelé dávají smlouvy na dobu určitou.
Ta jistota o které mluvíte je naprd, jelikož si nikdo nedovolí vtrhnout do bytu neplatiče a vystěhovat ho na ulici. a navíc je většina regulovaných nájmů z dob komunistů a jak již zde někdo uvedl, de fakto ,,na furt".
A k tomu Vašemu léčení, kdykoliv otevřu noviny brečí lékaři, jak jsou na tom biti s penězi. A použiji Váš argument - viděl jste již chudého a zbídačelého lékaře? Já ne, ale většina jich má daleko větší majetek než já. A jako stavař znám opravdu mnoho lidí a poznávám je vždy po delší dobu ( realizace stavby u nich) Ale vy přece také můžete jít dělat něco jiného, třeba prodávat léky! A prosím nezačněte mě krmit těmi nesmysly, co jste říkal při přijímačkách na medicínu o tom, jak cítíte své poslání zachraňovat životy atd. a že mně v noci neošetříte a začnete smlouvat o cenu? Nebudete první.
Váš argument o tom, že jsme vstoupili do podmínek, které nyní chceme měnit také pokulhává. Vynechám li argumenty, které jsem již uvedl, pak platí, že podmínky byly takové, že se nájemné vždy deregulovat mělo! Ale pak přišla vláda stím, že se deregulovat přestalo. A o tom to je! Proto je třeba jít i k tomu soudu, aby si blbečci a mašinfýrové nahoře nemysleli, že jim vše projde. A i kdyby se ty peníze prohráli či vyhráli ( i já platím daně, takže nevím, co to pro mne bude), tak by to mnělo přinést změnu poměrů a hlavně přístupu politiků k lidem a za to to možná stojí. A myslíte, že ty peníze by jinak byly efektivně využity? Maximálně na takové hovadiny jako olympiáda v Praze či znovupostavení Libeňského mostu ve větší šíři.
A když máte tak špatné zkušenosti s majiteli, proč jste se na něj nevyflákl a nešel bydlet jinam? Neregulovaných bytů je přece dost a on si Vaše peníze nezasloužil! Vězte, že slušnému nájemníkovi bych byt kdykoliv rád pronajal za cca dvojnásobek reg. nájmu, což mi přijde fér.A nejsem sám. Po zkušenostech mnoho majitelů dává přednost jistotě třeba 5 až 6 tisíc před nejistotou 10tisíc, často končící shora popsanou story. Ale teď mne napadá, že i vy jste podepsal podivnou smlouvu a teď nadáváte.Jinak vidím krásnou vidinu - poté co odcházíte na západ vydělávat mrzký peníz a opouštíte byt, přichází pracovnice MNV a dosazuje Vám nájemníka s platbou cca 1 800, -´měsíčně. S rozjasněnou tváří mluvíte o sociálním cítění, jako lékař jste pln lásky k bližnímu a kor k Romům. Víte o tom, že než OPBH předalo domy restituentům, obsadilo volné byty 4 kategorie Romy? Ať si ti restituenti užijou.A to ne těmi slušnými. Znám případ, kdy jim lidé vypláceli odstupné či rovnou kupovali domky na venkově, jen aby s těmi svými domi mohli něco dělat ( Žižkov, Libeň, Nusle atd.)
Ale rozepisuji se zbytečně, stejně se zachováte jako všichni, kterým chybí argumenty. To jest vyberete si jednu větu a na té dokážet (zdali vůbec) třeba že je země kulatá. Jdu spát na svůj slamník naditý penězi nešťastných nájemníků. Ráno musím opět nastartovat vykořisťování člověka člověkem, aby se náš zahnívající imperialismus propadl ještě níže na chvostu dějin.
|
|
|
Souhlas, až na to, že existence "slušného Roma" (dodávám slušného žijícího :o) je spíš teologickou otázkou.
|
|
Challengře, je to dost zhovadile napsané a je tam hodně nepravd. S výjimkou 3 odstavce druhé kapitoly a 3 + 4 odstavce 4 kapitoly. Nabízím svůj příběh: byl jsem nájemník v původně družstevním (JZD ne bytové družstvo) bytovém domě s rodinou a 3 dětmi. Jednoho dne přijde restituent s tím, že buď se vystěhuju, nebo mě "vystěhuje" on. Jelikož jsme někde bydlet chtěli a měli strach dopadlo to koupí celého domu s 1 dalším nájemníkem, s tím, že jsem si půjčil 400 t. od všech známých a vzal úvěr na dalších 400 tisíc.Nejsem tedy žáden investor očekábvající zisky. Sám jsem se tak stal tím, který dostávaje nájemné 650Kč/měsíčně, zároveň ale musel platit měsíčně 6500 splátky úvěru a další desítky tisíc ročně dávat do oprav a údržby komunisty zdevastované nemovitosti (nový bojler, topení, vody, střecha, malování, podlahové krytiny, pojistky, daně). Sehnal jsem tedy náhradní byt pro svého nájemníka a co se stalo : on ho nechtěl. Tak přišlo na soudy - 3 roky + desítky tisíc. Naštěstí soud nařídil vystěhování a milý nájemník soud zaplatil, ale ta doba. Mám nafocené v jakém stavu mi byt předal, hrůza!!! Soudů mám ale plné zuby a prý bych stejně nic nedostal, prý běžné opotřebení (stržené koberce, tapety, rozbité WC, kuchyň), tak jsem nad tím mávnul rukou. Když mi dával klíčky tak se smál jak jelito. Mimochodem za ten náhradní byt pro nájemníka jsem načerno musel vytlačit dalších 100t. Tak jsem vytlačil celkem asi 1,2M za barák do kterého se musí další 1M vrazit, aby nespad. Ještě si někdo myslí, že pronajímatelé v ČR nejsou v právu?
|
|
|
To je ale pořád o tomtéž, že?
Když jste ten dům kupoval, kupoval jste ho i s tím nájemcem, respektive smlouvou, kterou měl uzavřenu (BTW pojem nájemník právní řád nezná). Proč? Patrně proto, že byl levnější, než by býval byl bez nájemce, případně proto, že v dané lokalitě nebylo dostupného nic jiného (lepšího).
Článek ale IMHO není o tom, jak je regulované nájemné dobrá věc, ale o tom, že každý jedinec je odpovědný za své činy (i nečinnost), a to včetně majitelů nemovitostí. Pokud se věci nevyvíjejí tak, jak jsem si představoval, nemůžu prostě jít a říct, OK, to jsem neodhadl, co takhle kompenzovat svou ztrátu z peněz někoho jiného? Nebo můžu, ale nikdo by mi to neměl baštit. To nemá dle mého názoru s kapitalismem nic společného - právě naopak, kapitalismus je o odměně za zvýšené riziko, které nesu jako podnikatel - a tím rizikem je i možnost, že žádná odměna (zisk) nebude.
|
|
|
O.K. Každý je odpovědný za své činy i nečinnost, proto je třeba žalovat vládu ČR či stát za tu nečinnost. Ona totiž byla povinna deregulovat a dokonce tak i u jiných komodit činila (el. voda, benzin, dálniční známky, poplatky právníkům, zdrav. pojištění, jízdné MHD, vlaky, poplatky za úřední výkony a.t.d. a.t.d.) A vo tom to je!
|
|
|
Deregulaci "poplatků za úřední úkony" (=správních a soudních poplatků?) si nějak nedovedu představit :o)
|
|
|
No jo, ale tohle plati jen v normalnim trznim prostredi a to na poli bytu fakt neni :-(
|
|
Bylo tu 88 komentářů a protože neohrožení bojovníci proti fašismu nikdy nespí, přidávám 89. komentář.
;o)
|
|
|
Na poli správy bytů jsem dlouhou dobu pracoval a můžu konstatovat, že autor článku má v 90% pravdu. V některých případech už současný regulovaný nájem stačí na pokrytí nejnutnějších nákladů na údržbu domu a podle toho co vím, by navýšení o max 40% pokrylo náklady včetně mírného zisku u většiny domů.
|
|
|
na poli správy a pronajímání nemovitostí působím dosud a musím tudíž konstatovat, že ... no řekněme "nemluvíte pravdu".
k článku jen tolik, že je to rozvláčný blábol plný chyb a nepravd. to že Taraba je čelný představitel SONu (Sdružení na ochranu nájemníků) a nikoliv naopak OSMD (Občanské sdružení majitelů domů) jak tvrdíte, to je jen sněhová vločka na vrcholku ledovce.
autor by měl psát o tom, o čem alespoň něco ví, ale to je bohužel i zde vzácností. já už jsem z toho věčného vysvětlování unavený, takže rozebírat všechny ty nesmysly vážně nebudu.
klak
|
|
Dávám přednost tzv. německému modelu. Hovoří se v něm o místně obvyklém (někdy férovém) nájemném. Pokud sumu nájemného majitel výrazně nadsadí, vystavuje se nebezpečí trestního stíhání. Pokoušel jsem to převést do pražských poměrů a po mnoha nepřesných výpočtech jsem se dobral k částce cca 6000 Kč/měs. za byt 2+kk/45m na okraji Prahy. To by šlo, není to zase tak moc a zároveň je to pro majitele dost. Samozřejmě, že na to každý nemá, ale to se nedá nic dělat. Ostatně jsem o tom už jednou psal v podobném článku (diskuzi).
|
|
|
Dlouho jsem tu nebyl, proto až dnes. Naprosto souhlasím, myslím i o něco nižší cenu. A že na to někdo nemá je starost jeho a snad sociálky. Já si taky kupuji jen to, na co mám. Ale těch asi 5 tis. za dva + jedna by asi nikoho nezabilo, ale přispělo by to k fondu bydlení.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Nájemní bydlení pod drobnohledem
|