Komentáře ke článku: Pojišťovna štěstí a druhý pilíř (ze dne 10.03.2013, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Chápu dobře, že když produkt, který jste si pořídili, nesplnil vaše očekávání, tak žalujete úplně nesouvisející věc? Tedy že nerozporujete to, že pojišťovna špatně investovala, ale v podstatě nějakou nesouvisejicí věc.
|
|
|
On totiž nemá moc šancí je žalovat za nějakou související věc.
Kdyby se autor obtěžoval si přečíst smlouvu (což samozřejmě bylo nejlepší udělat předtím než ji podepsal, ale co už), najde tam něco ve smyslu, že výnos je závislý na vývoji trhů a v případě propadu může být i záporný.
Upřímně řečeno bych rád věděl, jaký myšlenkový pochod přiměl autora investovat do akcií zrovna v roce 2008.
V době, kdy v USA po prasknutí realitní bubliny už krize nabírala obrátky, v novinách se objevovaly články o nejhorší krizi od 30. let minulého století, ale u nás to pořád ještě bylo relativně v pohodě.
Kdo proboha mohl v té době očekávat na příštích 5 let růst ekonomiky?!
|
|
|
Nejlepsi ministr financi Kalousek ?
|
|
|
Ten tomu nevěřil taky, akorát jako ministr financí prostě musel šířit optimistické zprávy.
Ale to už jsem psal níž: Kdo věřil Kalouskovi, tak dobře mu tak.
|
|
|
Lidé, kteří zainvestovali ke konci roku 2008, tak jsou vysmátí. Nakoupili velmi levně. Pokud nyní prodávají, kdy jsou indexy na svých historických maximech, tak realizují velmi slušné zisky...tedy investovat zrovna v roce 2008 bylo naprosto v pořádku, zaléží kdy ;)
Největší problém bude v tom, že pán použil nevhodný investiční nástroj (drahý) a investoval jednorázově, kdyby Těch svých 50k investoval po 5k měsíčně, tak bude nakupovat za průměrnou cenu onoho 10ti měsíčního obodobí, tedy pokud by to bylo v roce 2008, tak je dnes vysmátý taktéž :)
|
|
|
Postupne investovanie je taka iste namotavanie ako cele namotavanie na investovanie. Akurat je to rozlozenie rizika. Mensie riziko, potencialne mensia strata, ale taktiez potencialny mensi zisk.
|
|
Bojím se, že pán z nasranosti - byť si za ni může z určité části sám, chce žalovat věc související. Páni velcí finanční oborníci v něm poznali laika a nejspíš mu nakecali pičoviny. Pán je lulan, že jim to sžral. Finančníci jsou hyeny, který ani nesplnili formální povinnost zjistit si mindset investora. S pánem spíše souhlasím. Byť si za to může sám.
|
|
|
Chápu že je naštvaný, ale jako vždyť to je jeho chyba.
Kdyby ty peníze investoval v roce 2005 na 7 let, dalo by se ještě říct, že měl smůlu.
Ale v roce 2008 snad muselo být jasný že to bude blbý i člověku, který jako zdroj ekonomických informací používá novinky.cz.
( http://www.novinky.cz/ekonomika/131368-usa-kvuli-propadu-akcii-razantne-snizily-uroky. html )
A jestli někdo věřil Kalouskovi, že nám se to vyhne, tak dobře mu tak.
|
|
|
Ale tak jako ono se snad dá snad investovat i na propad, takže začít investovat "do akcií" dávalo v roce 2008 docela dost smysl, hlavně když třebas akcie českých bank padly na nějakých 60-70% původní hodnoty a dalo se čekat, že se do několika málo let zvednou na původní hodnoty. Příležitostí investovat bylo dost, ale finanční "poradci", většinou radili totální šílenosti.
|
|
|
To popsané ale není investice na propad (když akcie klesly o 70% a já kupuji s tím že se vzpamatují, je to investice na jejich růst).
Investovat s očekáváním propadu samozřejmě jde, ale ne tak jak to udělal autor článku.
|
|
|
Investice na propad je spekulací, pomocí běžných nástroju finančních institucí takto investovat nemůžete. Můžete investovat přes brokera, ale na to Vám 50k zdaleka nestačí...
|
|
|
Proč byste nemohl investovat s očekáváním propadu?
Triviální příklad: Máte nějakou investici (akcie, dluhopisy, zlato, cokoliv) kterou v dlouhodobém horizontu chcete, ale brzy očekáváte výrazný pokles ceny.
Tak ji prodáte a po poklesu ceny zase koupíte. Když to vyjde, na konci máte zase tu investici plus peníze navíc.
|
|
|
Protože vám akcie nikdo nepůjčí a když půjčí tak je těžko prodáte a když prodáte, tak aby to bylo legální tak musíte být broker. To, co popisujete vy není short.
|
|
"Pojišťováci", tedy "finanční poradci" a podobná cháska, jsou dost často lidé, kteří dokážou bez skrupulí lhát, až se jim od huby práší. Někteří tomu možná i sami věří - těžko říct, zda tím hůř, nebo jim snad odpustit. Důležité je, co je podepsáno ve smlouvě, protože to, co člověku agent pojišťovny či banky tvrdil, je těžko prokazatelné.
Také mám investiční spoření (nikoliv "pojištění"), po letech už jsem se dokonce dostal asi 10 % nad vloženou částku (na běžném spořicím účtu bych už měl víc)... No ale přímo ve smlouvě jsem podepisoval, že se psychicky nezhroutím, pokud o své peníze přijdu. Takže asi tak.
Pokud můžeš, oprav si v článku znaménko u záporného zisku. Myslel jsem, žes napsal omylem nějaký nesmysl, pak mi došlo, že ta pomlčka měla být jakože mínus. Správně se to píše bez mezery.
|
|
|
No oni hlavně potřebujou kafku nahnat do produktu s nejlepší provizí.
Nemusí přímo lhát. Pouze vám nemusí "poradit" co je pro vás nejvýhodnější.
|
|
|
No jo, lhát nemusí... Jenže zatím všichni, se kterými jsem mluvil, mi lhali... Problém je ten, že si dnes prakticky nic člověk nemůže zařídit sám přímo s bankou, snad všichni mají své externí "pracovníky", přes které se to řeší. A když už za nimi člověk přijde s konkrétním produktem, který si chce pořídit, začnou mu vnucovat něco jiného (s lepší provizí pro ně) a vykládat nesmysly. Nebo alespoň zdržují a snaží se vnutit nějaký produkt navíc ("Co když se ti něco stane? To je nezodpovědné nemít pojištění..."). Pokud si něco mohu zařídit sám, "poradcům" se zdaleka vyhýbám.
|
|
|
To je sice pravda, ale hajit svou blbost tim, ze zazaluji pojistovnu (jeste uplne blbe, protoze civilni zaloba se nepodava statnimu zastupitelstvi) a pak jeste vytahovat nejake nesmyslne zakony, to je hnus. Kdyz nerozumim tomu, co delam, tak dam penize do terminovaneho vkladu/na sporici ucet a nebo neplacu nad mlekem, ktere se rozlilo z me vlastni blbosti.
|
|
|
Jasně, naprosto souhlasím. Snažil jsem se autorovi jen trochu mírnější formou naznačit, že žalobou si asi nepomůže (respektive by si měl první řádně pročíst smlouvu, kterou podepsal), jen vyhodí další peníze a čas za právníka a soudní výlohy.
|
|
|
No, milý Roote, už delší dobu sleduji, že vy se vždy ale skutečně vždy zcela neomylně postavíte na stranu zmrdů. Už delší dobu vidím, jak vždy je pro vás ten, kdo dostal přes držku - ať už jako zaměstnanec, nebo jako drobný střadatel nebo jako člověk, kterého vysál a poškodil nějaký úřad, je jen vůl a idiot, zatímco protistrana, to jsou zřejmě ti libertariánští machři, co si umějí vydělat na chleba. :-)))
Pokud někdo vykazuje zisk, ale přitom svému klientovi poskytuje krásný úrok z investice ve výši cca -34% p.a. (troufám si říct, že na akciových trzích skutečně makléř, který není úplný idiot tolik ztratit nemůže), pak je to zmrd, anžto operuje výhradně v módu win-lose a při negativním úroku 34% to dělá naprosto cíleně.
Můžete to samozřejmě považovat za blbost, jelikož tím tady všem dáváte najevo, že vám by se podobná sviňárna nikdy nemohla stát (i když i o tom lze s úspěchem pochybovat), ale behaviorální psychologie má nicméně pro Váš postoj logické vysvětlení, které vypovídá něco o Vaší osobnosti, ale nebudu Vás tím zatěžovat...:-)))
Věřte, že v tomto kontextu není žádný zákon dost nesmyslný a že v civilní žalobě se klidně může stát, že soud při nesplnění zákonných povinností ze strany pojišťovny smlouvu vyhlásí za neplatnou a pak budou vaši favoriti v pojišťovně Alianz klopit - a to nejen peníze vložené ale i zákonný úrok ve výši cca 9% p.a. za dobu, co ty peníze neoprávněně klientovi zadržovali. Je sice fakt, že justiční mafie je u nás velmi nevypočitatelná a rozhodně nelze předpoběvět, zdali klient u soudu uspěje (pokud to vůbec k soudu dá jelikož odměna dle advokátního tarifu by za předpokladu, že bude chtít zpět 100 000 Kč do výše vložených peněz bude cca 27 000 Kč, které zaplatí buď on nebo protistrana, která advokáty má a nic ji to nestojí), nicméně pokud ano, pak zákon nebyl nesmyslný. Torpédovat hlavní zmrďárnu pochopitelně nelze, protože to mají soudruzi v Alianz vyfutrovaný, ale nějakou vedlejší nesplněnou povinnost, to lze velmi dobře.
Milý Roote, jaký vy jste to libertarián, když schvalujete takové svinstva a okrádání lidí o majetek (jakože podobné ztrátové kšeftíky jsou s ohledem na obecnou povinnost hájit zájmy klienta a hledět jeho oprávněných zájmů stejně jako počínat si při obchodech ve shodě s náležitou odbornou úrovní). To se pak nesmíte divit, že porcházejí zákony, které omezují lidi na svobodě, protože podobné svinstvo je právě ta živná půda, která potom zavádění podobných zákonů legitimizuje.
Osobně děkuji autorovi za příběh, mohl by jej nicméně popsat lépe a konkrétněji - především osobu dealera, místo apod.. Já z toho činím ponaučení, že jakmile se mi pod rukama objeví nějaký agent zmíněné pojišťovny a bude mi něco nabízet, pojede v kotrmelcích rychlostí blesku. Přeji autorovi úspěšný soudní proces a maximální škodu na straně soudruhů z Alianz.
|
|
|
Nevšiml jsem si, že by Root někde schvaloval okrádání. Schvaluje maximálně tak právo uzavřít libovolnou smlouvu (i libovolně blbou) a povinnost *všech smluvních stran* se uzavřenou smlouvou řídit. A že by se Root někde zastáva libovolného úřadu, to je opravdu představa velmi úsměvná.
Já chápu a do značné míry sdílím výhrady k (ne)morálnosti různých nabídek pro důchodce, pofiderních obchodních praktik prodejců kde čeho, ale nevidím to pořád jako důvod ke státním zásahům do svobody uzavírat smlouvy.
|
|
|
Mezi nekalými obchodními praktikami a okrádáním je často jen technický rozdíl. Co se týče smluv a jejich svobodého uzavírání, já proti tomu taky nic nemám, nicméně je zjevné, že jednoitlivý názor není v tomto případě podstatný, podstatný je názor většiny, který legitimizuje změny zákonů týkající se určitého typu obchodních smluv a čím více bude podobných hajzlovin, tím více je samozřejmě pravděpodobné, že dojde ke státním zásahům, které ovlivní i ty, kteří se chovají slušně.
Svobodné uzavírání smluv tu není samoúčelné ale existuje proto, že jednotlivým stranám poskytuje ten nejlepší výsledek. Je také otázkou definice, co to je svobodné uzavírání smluv - podle mě je tam implicitně dána oboustranná plná informovanost, jinak není možné považovat smlouvu za svobodně uzavřenou. NAvíc každá smlouva jsou vždycky vlastně 2 smlouvy podle toho, jak si jednotlivá ustanovení smlouvy jednotlivé strany vykládají.
Další podle mého názoru implicitní podmínka uzavření svobodné smlouvy je zohlednění morálního hlediska - tj. například vnímat předpokládané oprávněné zájmy klienta na předcházení škod na straně klienta - například nemorální by bylo, kdybych já jako lékař doporučil pacientovi operaci, která by mu nepřinášela užitek, ale jí ji přesto provedl kvůli tomu, že z toho mám profit, přičemž bych zneužil informační asymetrii, nebo bych se v průběhu předoperačních vyšetření dozvěděl o důležité skutečnosti, kiterá by znamenala pro pacienta velké riziko, ale já bych přesto provedl operaci s poukazem na "svobodně uzavřenou smlouvu". Taková smlouva by samozřejmě svobodná nebyla a stejné je to i s obchodními smlouvami při investičním pojištění.
V tomto případě je míra ztráty natolik enromní, že se lze důvodně domnívat, že došlo k zanedbání zájmů klienta.
Myslím, že zrovna tak jako svobodné uzavírání smluv je také právo klienta se svobodně domáhat se u soudu případné nesplnění smlouvy nebo se domáhat anulace smlouvy z důvodu nekonformity se zákonnými ustanoveními - rozhodně bych v tomto kontextu nepoužil slovo "hnus".
|
|
|
Páni bratranci uzavřeli investiční pojištění na 5 let, žádné spoření, nikde neměli garanci výnosu, byli pět let pojištění a peníze se jim zhodnocovaly dle typu investičního fondu, sorry ale vybrali si blbě, měli třeba koupit zlatý nugety a nepojišťovat se byli by na tom líp, že jsou joudové co tomu nerozuměj a přesto do toho jdou je jen jejich blbost.
|
|
|
|
A pan doktor bohužel vůbec nechápe podstatu produktu, o kterém byla v článku řeč .... autor článku nicméně také ne. A je to vidět.
Do určité míry lze souhlasit jen s tím, že praktiky zprostředkovatelů jsou nezřídka na pár facek, popřípadě na návrat do školních lavic(pár blbů tomu, co do nich na těch jejich školeních hustí, totiž opravdu věří). Ale to je snad každému jasné, že pro naše zlaté oči nám ty produkty nenabízí. Navíc to jsou jednoduše obchoďáci, žádná elita správy aktiv:-), a čekat od nich nějaké sofistikovaní individuální poradenství. Na to jsou jiní, ale to ta investovaná částka musí mít o pár nul víc:-). A kdo nemá dost peněz na skutečný private banking, ani rozumu, aby se o produktech informoval i z dalších zdrojů .. kolik já už rozmluvil úžasných investic:-) .. tak se na nějaké investování má prostě zvysoka, dát si to na spořící účet do banky, a vydělávat tím, co opravdu umí a čemu rozumí.
|
|
|
|
Svobodné uzavírání smluv tu není samoúčelné ale existuje proto, že jednotlivým stranám poskytuje ten nejlepší výsledek.
Tak tohle je utilitarismus az na pudu. Ne, svobodne uzavirani smluv je tu proto, ze uznavame, ze clovek byl obdaren svobodnou vuli -- a proto, i kdyby smluvni volnost neprinasela ty nejlepsi vysledky, je zadouci, aby "samoucelne" existovala.
Samozrejme, ze mate povinnost jednat v nejlepsim zajmu klienta a ten broker take. Nicmene pokud klient chce investovat do akcii, co ma delat broker v pripade, ze akcie poklesnou? Ma se klientovi snad omluvit a doplatit mu skodu ze sveho (pokud ano, nikdo nebude nabizet obcanum investice do akcii!) ? Nebo ma okamzite v panice akcie prodat a tim klientovi treba zpusobit vetsi skodu? Nebo je ma drzet s tim, ze to je treba jen docasny propad, jak se casto stava?
Zjevne jste nepochopil, co to je investice do akcii, stejne, jako pan, ktery tento clanek napsal. Investice do akcii muze prinaset zisky i ztraty. Pokud se ztrat bojim, mam tady moznost investovat do dluhopisu nebo do nastroju penezniho trhu, ktere logicky ovsem take pri nizsim risiku prinaseji nizsi vynos.
|
|
|
No, milý Roote, už delší dobu sleduji, že vy se vždy ale skutečně vždy zcela neomylně postavíte na stranu zmrdů.
Naopak, ja se vzdy postavim *proti zmrdum*. Proste akorat spatrujeme zmrdi jednani kazdy v necem jinem, dale vysvetlim.
Pokud někdo vykazuje zisk, ale přitom svému klientovi poskytuje krásný úrok z investice ve výši cca -34% p.a. (troufám si říct, že na akciových trzích skutečně makléř, který není úplný idiot tolik ztratit nemůže), pak je to zmrd, anžto operuje výhradně v módu win-lose a při negativním úroku 34% to dělá naprosto cíleně.
Kulove s prehazovackou. Pokud klientovi dotycny nabidne investici do nejakeho portfolia akcii (treba zapadoevropsky prumysl nebo ukrajinske doly) a tento trzni segment zacne zacne klesat, neni duvodu, aby makler ze sveho zisku sanoval klientovi ztratu (pokud se k zajisteni investice ovsem smluvne nezavazal, coz je ovsem neco jineho). Pokud si klient vybral obecne akciove portfolio a spadl cely trh (a on sakra spadl, dokonce i mne to stalo nejake penize a dokonce vetsi, nez autora clanku s bratrancem), pak ma smulu a nejaky zisk prislusne instituce s tim nema ale ani trochu co docineni.
Můžete to samozřejmě považovat za blbost, jelikož tím tady všem dáváte najevo, že vám by se podobná sviňárna nikdy nemohla stát (i když i o tom lze s úspěchem pochybovat), ale behaviorální psychologie má nicméně pro Váš postoj logické vysvětlení, které vypovídá něco o Vaší osobnosti, ale nebudu Vás tím zatěžovat...:-)))
Vidite, uz se zase pletete, protoze ja nikde nedavam najevo, ze by se mi to nemohlo stat. No a samozrejme, pokud vyjdete z chybne premisy, tak i vyvody, ktere z toho udelate, mohou byt jedine chybne.
Milý Roote, jaký vy jste to libertarián, když schvalujete takové svinstva a okrádání lidí o majetek
Rozhodne neschvaluji. Ale tohle neni okradani, tohle je investorova hloupost, coz je ovsem zase problem, ktery nechapete vy.
Ja naopak pevne doufam, ze autor se zalobou neuspeje, protoze by to zalozilo velmi problematicky precedens, kteremu by se samozrejme vsichni brokeri prizpusobili a proste by urcity typ investic nenabizeli, protoze by treba nahodou mohly byt ztratove, coz se u investic proste stava. Ale nakonec bychom to mohli odnest vy i ja tim, ze by nam obema mohl zakon limitovat, do ceho investovat muzeme a do ceho ne, pripadne by to zakon sice nelimitoval, ale zadny broker by nam neumoznil investici, kterou bychom chteli realisovat, ucinit. Ano, my oba mame bychom takovy cesky zakon dokazali pripadne obejit pres nejake zahranicni pravnicke osoby, ale to stoji cas a penize.
|
|
|
No jo, ale s tímhle pojetím tržní ekonomiky lze bohužel brzy očekávat druhý Vítězný únor, směřujeme k němu mílovými kroky.
|
|
|
S timhle pojetim trzni ekonomiky ne, tam problem neni. Problem je v tech, kteri nechapou, ze vsechno neco stoji a ze risiko je vsudypritomna soucast zivota.
|
|
|
S jakým přesně "pojetím tržní ekonomiky"? S tím, že předpokládáme, že občan má mít i jistou elementární úroveň rozumu? Proto je totiž svéprávný, může uzavírat smlouvy a dokonce i volit.
K Vítěznému únoru (kde nakonec, jak známo, vlastně nikdo, až na komunistické zločince nezvítězil) směřujeme právě z toho důvodu, že lidé spoléhají na ochranu před vlastními chybami. Zástupy blbců spálily peníze v kampeličkách, v bankách, v investičních fondech a tam, kde měl přijít už tehdy tvrdý trest, je stát za následky JEJICH VLASTNÍ HLOUPOSTI a zejména HAMIŽNOSTI odškodňoval. Proto dodnes věří tomu (evidentně stejně jako autor článku), že existuje nějaká instituce, která funguje jako zázračný duplikátor peněz bez rizika. A když dostanou životní poučení, místo aby se zamysleli, píší podobné nesmysly a snaží se najít nějaký právnický workaround, jak z toho zpětně vycouvat.
Pro jistotu bych dodal - spousta lidí si myslí, že je ryze demokratické, odhlasovat si, že podobné věci se dít nebudou, nebudou nabízeny podobné produkty a pod. Není to pravda. Jedním z podstatných rysů demokracie totiž je, že dokonce ani většina (bez ohledu na to, jak moc řve pod velením odborových bossů někde na náměstí) nemůže vyžadovat něco, co omezí práva menšin. A ano, zde musím říct, že dostatečně rozumní lidé jsou onou menšinou.
Je dobré si také uvědomit, že tam, kde stát nemůže už z principu zasahovat a snažit se chránit hlupáky došlo v průběhu času k podstatnému zlepšení stavu. Typicky už dnes každý ví, že plotna je horká, sklo se nejí, jedy jsou jedovaté, tygr je docela silný soupeř, náraz v plné rychlosti do zdi končí bez titulků a je dobré to, co dělají kaskadéři, nechat kaskadérům. Až jednoho dne opět nastanou již minulé doby, kdy lidé nesli plně následky vlastní ekonomické (ale jde i o jiné oblasti) stupidity, postupně se naučí pracovat i s těmito riziky. Příklad? Například klasická situace, kdy bývávalo občas vidět, že sedlák zblbnul a prochlastal a prohýřil s děvkami grunt i osud celé rodiny. Vsadím se, že dnes místo toho, aby se stal jednoznačně poučným příkladem pro budoucí generace (ještě i mně tohle prarodiče v dětství vysvětlovaly), by napsal nějaký podobný článek o tom, že nebyl PÍSEMNĚ (všimněte si, že tohle autor zmiňuje, je docela jasné, že ústně byl), upozorněn a zkoušel by vykličkovat.
|
|
|
"Pokud někdo vykazuje zisk, ale přitom svému klientovi poskytuje krásný úrok z investice ve výši cca -34% p.a."
Takový detail, že zisk celé pojišťovny nemusí korespondovat se ziskem jednoho produktu.
Krom toho z 50 000 na 36 000 za 5 let není -34% p.a.
Já nevím, co je v tom za okrádání.
Řekněme, že bych se s někým dohodl, že mi přispěje 100 000 na můj záměr koupit zlatou cihlu, rok ji mít a pak ji prodat. Dohodneme se, že za ten rok dostane odpovídající podíl prodejní ceny, ať už to bude víc nebo méně, než původní částka (samozřejmě budeme doufat, že cena zlata poroste).
Jenže cena zlata klesne, takže dotyčný dostane jen 90 000. Já utrpím taky 10% ztrátu ze svých peněz, ale ten rok jsem zároveň pracovat a vydělávat, takže celkově budu v zisku.
V čem jsem toho dotyčného okradl?
|
|
|
Když ono p.a. vypadá tak hezky odborně ...
Rozhodně ztráta cca 6% ročně s tím, že se fakticky jedná o životní pojistku s pokusem o investici, není žádná katastrofa.
A pokud chci zhodnocovat volné peníze, rozhodně si radši vyberu produkt investiční. Třeba i s vyšší mírou rizika, z jehož výnosů mi ale nebude užírat životní pojistka. Navíc takovou uzavírat na 5 let mi nedává valný smysl.
|
|
Něco málo o pojišťovnictví vím - a proto nemůžu s článkem souhlasit. Možná si toho autor nevšimnul, ale v tom roce 2008 padly akcie doslova na hubu. A jestliže si zvolil investiční životní pojištění - a zvolil nějakou agresivnější strategii investování do akcií, tak prostě přijal zvýšené riziko (s vidinou, že když to klapne, bude z toho slušný vývar) - a ono to prostě neklaplo a prodělal na tom. Míchat do toho penzijní připojištění, případně druhý pilíř, to je zcela mimo mísu a jen podtrhuje můj dojem z toho, že autor článku se ve finančních produktech mírně řečeno "ne zcela orientuje". Každá investice má svá úskalí - a v tomto případě autor prostě hrál a prohrál. Se ziskem Allianz za letošní rok to opravdu nemá co dělat.
|
|
On si každý, kdo umí číst hnedle myslí, že je expert na tendlecten kapitálovej trh, nebo jak se tomu říká. A halt, když je někdo dochtor, tak rozumí ouplně všemu.
Jak autor, tak pan primář zapomněli, že se jednalo o pojištění, takže krom investování do předem známého a daného (pravděpodobně indexu), musí taky platit rizikovou část, tedy to vlastní pojištění. Kromě toho tihle investoři taky dost možná investovali v eurech, nebo dolarech, což bych tak asi u Allianz očekával. Takže případná ztráta z FXu se tam samozřejmě taktéž projeví.
Inu komu není rady, tomu není pomoci. Zkrachovaly kampeličky, lid brečel, stát to zaplatil. Kromě toho, že to stálo hromadu peněz, tak to nastavilo nebezpečný precedens. Nemusím přeci přemýšlet, voni se postaraj, když budu žalovat...
|
|
|
Jestli by to "postarání" nevyšlo v konečném důsledku levněji zangažováním volných kapacit kterékoliv mafie :-) Tedy vyjma té státní.
|
|
Není hloupost, pokud chci spořit, dát peníze do investičního životního pojištění? Vzhledem k tomu, že to je produkt pojištění + investování, tedy ani ryba ani rak, zaměřil bych se na produkt pouze pro investování. Vím, po bitvě každý generál.
Jeden můj kamarád má takovou životní moudrost - nejlepší a nejdražší jsou zkušenosti, které si sám prožiješ.. Hodně štěstí při dalším investování/spoření/pojištění..
|
|
|
"Není hloupost, pokud chci spořit, dát peníze do investičního životního pojištění?"
Je.
Ono investiční životní pojištění obecně není moc výhodné.
Když pominu to, že uložit peníze do investičního životního pojištění v době, kdy očekávám ekonomický pokles, není hloupost, ale spíš kolosální blbost.
Podle toho to taky dopadlo.
A ostatně je i divné, proč si vlastně to pojištění sjednal na 5 let, na investování to je dost málo a na životní pojištění taky.
Si tak říkám, že jestli plán byl zhodnotit volné peníze, není už moc horších strategií, než jakou použil autor článku.
|
|
Jo, tak to chodí. Nemůžou vydělávat všichni. Na finančních trzích vždy budou investoři, kteří vydělávají, a ti, kteří prodělávají. A autor je jen jeden z investorů.
Každý jsme nějak začínali. Je blbost se soudit, prosoudíte další prachy bez úspěchu. CHytřejší je poučit se a vydělat ty prachy zpátky, i s úrokama a bolestným;-)
PS: Začínal jsem podobně.
|
|
Ak supnes peniaze do banky daju ti urok tak 2% takze pri inflacii 3 az 4% mas za 20 rokov z jedneho eura polovicu. Takze zase si na dochodok nenasporis...
Co sa tyka akcii tak myslim ze teraz je ten spravny cas na dlhodobe investovanie. Europske a americke firmy sa budu viezt na ekonomickom boome azie. Tam je dolezite to nechat pracovat aspon 10 rokov bez ohladu na vykyvy ktore mozu prist...takze ja verim ze druhy pilier je dobry napad a skoda ze ho Fico u nas tak okresal.
|
|
|
Tedy, že se evropské firmy(velká část z nich) pod praporem EU povezou, to je více než pravděpodobné .... že to ale bude k zářné budoucnosti a prosperitě, na to bych tedy zrovna nesázel. Rozhodně ne úspory na důchod:-D.
Druhý pilíř, ideálně povinný, je nápad přímo úžasný .... jde o to pro koho:-D.
|
|
|
No, pohybuju se pouze na trhu ceskem a velmi castecne evropskem, ale ze bych si myslel, ze ted je nejaka spravna doba investovat...tak to teda nevim. Ted je mozna spravna doba na spekulace. Obecne tu mame u vetsiny firem propad a nebo minimalne nemame zadny velky rust. Platebni moralka drtive vetsiny firem jde vytrvale dolu, z cehoz vyplyva, ze velka vetsina firem se "zakonzervovala" a cekaji "s hlavou stazenou mezi rameny", co se bude dit, az to vsechno prejde a jestli zase bude nekdy lepe.
Zly jazykove, a ja s nima docela souhlasim, tvrdi, ze lepe uz bylo. Odhadnout, kam dneska presne investovat, to je dneska pomerne drsna alchymie.
|
|
|
Ale zrovna tohle mělo celkem jasného favorita:
Chtěl bych v roce 2008 uložit 50 000 Kč na 5 let.
Podle mě to je úplně jednoznačné: Stavební spoření.
2% úrok, státní podpora podle starých pravidel ještě 4500 za první dva roky, přes 4000 za třetí a nějaké drobné za čtvrtý a pátý,
celkově za těch pět let zhruba +19000, riziko prakticky nulové.
Akcie se můžou zahrabat.
|
|
|
Kdyby investoval do zlata, nebo stribra, oba kovy mely velmi vyraznou vzestupnou tendenci celych pet let pred tim, mel by priblizne dvojnasobek, zalezi na tom, v jake fazi jakeho roku by koupil a kdy by za tech pet let prodal.
|
|
Tak abych zaujal. Byl jsem 4 roky ve špinavém byznysu týkajícího se FINANČNÍHO PORADENSTVÍ. Né, nebyl jsem ve špinavých třípísmenkových firmách, byl jsem ve společnosti prezentující se velmi kvalifikovaně s ročním rozpočtem 50mld. Mohl bych napsat dalších deset superlativů,ale ušetřme se. Byl jsem jak na pozici obchodníka ( všimněte si, nebyl jsem poradce, všichni tito lidé jsou pouze obchodnící ). A pak také na pozici husto kruto manažera, na kterou se dneska dostane kdejaký popelář se základkou. Díky bohu jsem z této špíny nějaký pátek pryč a živým se poctivě.Né rukama,ale přeci poctivou prací. Ale k věci ...
Bratranci asi přijeli z daleké vesnice, když neví jak to chodí,možná z Marsu,Byli bláhoví,když si myslí, že jeden s padesátkou a druhý se stopadesátkou, za kterou by nekoupil ani ojetou Ochcavii nebo hustopřísnýho Golfa s podvozkem na zemi udělají "finančnímu poradci" byznys roku a zároveň si peníze zhodnotí. Co se tedy stalo? Poradce viděl dvě vidle nemající páru a jejichž finanční gramotnost je na bodě mrazu,popřípadě na úrovni opice co se snaží rozbíjet lískový ořech svými gulemi. Vzal tedy jejich peňáze a uložil je do IŽP, které před nimi vychválil do nebes.Tyto peníze se první dva roky pouze ukrajovali z účtu,aby tak zaplatili poradcovu provizi ( 60% z celkové úložky, 40% jde do sítě pojišťovny,nebo banky,20% jde přímo poradci na účet - všude je tento poměr jiný ). Teprve třetí rok se začali peníze zhodnocovat.Kdyby je tam bratranci Veverkové nechali déle, například o 4-5 let, věřím, že tam zisk s kladnými hodnotami bude. Opravdu! Jaký je teda výsledek? Poradce si vydělal lépe ( asi tak 20x) než kdyby peňáze vložil na konzervativní stavebko, nebo na jiný málo provizně hodnocený produkt a nyní sní o svém snu dostat se z dola hore a koupit si brejle vole, které nemá ani Rytmo ve svých klipech plných kurev a malých cigáňat. Jak dopadli bratranci? Dnes brečí a kopou nohami kolem sebe a žalují hůř ,než Anička ve školce co jí Josífek zechcal dopolední svačinu. Bratranci nezmůžou nic, smlouvy nepřečetli, jsou tam dané jasné formulace, které bankám a pojišťovnám neoblomně kryjí záda a chudáky dále vysávaj. Moje rada? hoši jděte raději peníze zpátky vydělat do práce a neztrácet čas a další peňáze u soudů ...
Všechny zdraví zmrd Jakub .
|
|
|
Díky, zmrde, za přesný popis. Jo, a doufám, že na ty magazmrdy, kteří vymysleli IŽP a systém provizí z něj, také jednou dopadne Spravedlnost ...
|
|
Autor udělal hloupost, špatně něco odhadl, to se stane.
Ale ta žaloba? Využívá nějakého zmrdi-zákona, který je čistě buzerační, aby z někoho dostal prachy? Je hrozně zajímavé, že když takové posrané "právní kličky" využije firma proti spotřebitelům, jsou to hned hrozní zmrdi (ale jo, jsou, souhlasím), ale když to dělá autor proti firmě, je to naprosto OK.
|
|
Ach jo, zas další chudák, který naletěl pojišťovacím zmrdům, že v pojišťovně je výhodně spořit. Od pojišťovny chce normální člověk pojištění, nic víc. Proto se milé děti modlete: Dej Pane, ať nikdy nepodlehnu pokušení zavázat se někam platit jen na základě předvědčování někoho, kdo je placen z objemu slibů,které mi dá. A ať je výraz IŽP pro mě navždy proklatý. Amen
|
|
Investiční životní pojištění může za účelem zhodnocení prostředků uzavřít jen blázen. Na 5 let superblázen. Cca 180-230% ročního pojistného jde hned na náklady spojené s uzavřením smlouvy - tedy provizi. Takže si můžete spočítat jakou částku mohly za 5 let zbylé prostředky vydělat. A teď se divíte.
|
|
|
Co se týče provize, někde, třeba u populárního (tedy mezi poradci) Investora mínus se ta stržená částka liší podle doby trvání. Pokud se pamatuju, tak 7% z prvních dvou let za rok trvání pojištění, takže 230% to dělá jen pokud uzavíráte smlouvu až do důchodu. Tahle varianta navíc vypadá opticky lépe, protože provize se ve výpisech naředí třeba do 30 let, ačkoli reálně jsou ty peníze dávno pryč.
U pětileté smlouvy to bude "jenom" tak 60% ročního pojistného, no neberte to.
|
|
Každý musí v životě aspoň jednou padnout pořádně na hubu, aby se poučil.
Základem úspěchu všech pyramid a letadel, je lidská chamtivost a důvěřivost (Bernard L. Madoff nechá srdečně pozdravovat)
Celý finanční systém je jen jedno velké Ponzi-schema založené na důvěře a slibech do budoucnosti.
Centrální banky tvoří prachy(fiat money) o sto šest a burzy letí vzhůru.
Koloušci, vystrašení, že nedostanou penzi, spoří jak blbí. Ale neví, že každá bublina jednou praskne a potištění papír jim pak bude dobrý tak akorát, však víte na co.
|
|
Mám trochu obdobnou zkušenost, stálo to mě to nějaký prachy, nikoho se žalovat nechystám jen jsem si z toho vzal poučení. Před pár lety vymysleli ve firmě, že nám budou celkem malou částku z platu posílat na kapitálový životní pojištění, nebo jak se to jmenuje, u renomované firmy ING. Obejdou se tím daně, sociální a zdravotní, super hyper samá výhoda. Celkem jsem to neřešil, což je samozřejmě moje chyba a došlo k čemu muselo, tj. propadu kapitálových trhů a prachy v čudu. Začal jsem se o to zajímat, pochopitelně pozdě bycha, nicméně jak jsem zjistil, výdělečné a bezrizikové je to tak jedině pro ING, na některé věci jsem se musel několikrát výslovně zeptat, než je paní makléřka nerada připustila, jinak měla jen plnou hubu samých výhod a všechno ostatní pokud možno zatajila. Zaprvé, veškerá rizika jdou za klientem, fond se na nich nepodílí ani klienta nijak neinformuje, takže přidaná hodnota fondu pro klienta je z tohoto hlediska nulová, respektive záporná viz další body. Zadruhé, fondu neustále platíte poplatky - poplatek z úvodní částky a měsíční poplatky za vedení, bez ohledu na výsledky jeho hospodaření. Zatřetí, za peníze které se tam pošlou, vám prodají podíly v ceně prodejní, odkup probíhá pochopitelně v ceně kupní, rozdíl je 5% - jinými slovy, jakmile tam ty penize pošlete, dali jste jim v tu chvíli 5% - hádejte, jestli to někdo zmíní. Nadšeně vám řeknou, že není problém změna fondu, ale už se nezmiňují, že to obnáší totéž, dokonce dvakrát - odkoupí od vás staré podíly za nižší a prodají vám nové za vyšší cenu, takže jen tato operace vás stojí víc, než je schopen i ten nejvýnosnější z fondů vydělat za několik let, nemluvě o poplatcích. Když jsem se na základě této skutečnosti, kterou jsem musel nejprve vymyslet a pak z ní vytlouct, protože jinak o tom makléřka mlčela jako hrob, rozhodl nechat si peníze radši vyplatit, spočítala mi sumu, kterou jsem ovšem na účet nedostal, protože pro změnu zapomněla zmínit 15% srážkovou daň. Na mailový dotaz proč mi neřekla o dani už se ani nenamáhala odpovědět.
Když to shrnu, ano, byla to moje chyba, spíš lenost než hloupost, ale makléřka dělala vše pro to, aby zatloukla důležité skutečnosti, které uvádějí "výhodnost" tohoto produktu pro klienta na pravou míru. Zákon nejspíš žádný neporušila, nicméně etika takového podnikání je celkem nabíledni.
|
|
Jen by mě zajímalo, kdybyste třeba vydělali 50 %, zda byste také podali žalobu, že vlastně peníze nechcete, protože jste nebyli poučeni. ;))
|
|
Ano, většina finančních poradců nejsou finanční poradci, ale prachsprostí lháři, kteří se řídí výší provize, nikoli prospěchem klienta.
Odsoudit akciový trh je stejná kravina jako investovat pomocí kapitálové životní pojistky. Schválně, když se podíváte na historický vývoj indexu Dow Jones a zainvestoval byste těsně před černým pátkem a ten propad ustál, co by se stalo? Asi byste vydělal balík ;)
Co se stane, když ustojíte tento propad? Už jste si někdy položil otázku, jaký propad vlastně unesete?
Investovat JEDNORÁZOVĚ pomocí KPŽ do podílového fondu AKCIÍ na 5 LET je typická ukázka toho, jak to zásadně nedělat.
|
|
|
"když se podíváte na historický vývoj indexu Dow Jones a zainvestoval byste těsně před černým pátkem a ten propad ustál, co by se stalo? Asi byste vydělal balík ;)"
Kdybyste koncem léta 1929 byl čerstvě plnoletý a investoval do něčeho co pak kopírovalo Dow Jones, byl byste nominálně v mínusu až do roku 1953 a reálně (při započtení inflace) do roku 1959.
Asi nejlepší možnost prodat, abyste si ty peníze ještě mohl trochu užít, by byla v roce 1972, dosáhl byste "super" zhodnocení inflace + 6% za 53 let.
Tomu říkáte vydělat balík?
|
|
|
Oprava, za 43 let, ne 53 let
|
|
Pane autore, zaujalo mne, jak explicitně zmiňujete, že jste nebyl PÍSEMNĚ upozorněn a nevím jak ostatní, ale já mám jasno, jak celá věc proběhla. Ve skutečnosti jste upozorněn byl. Radil bych vám - poučte se z vlastní blbosti, nehledejte fintu, jak z toho ven, protože jste dopadl ještě velmi dobře (ostatně, je to zejména pojistka a v případě IŽP je riziko na vaší straně). Nevyhrajete a bude vás to stát jen další peníze a starosti.
Říkáte, že "Ne každý je profesor ekonomie, nebo alespoň dostatečně finančně gramotný, aby nenaletěl" Nenaletěl na co prosím vás? Jste svéprávný? Máte volební právo? Tak proč investujete peníze, když zjevně ani nevěnujete hodinu času tomu, abyste si zjistil, do čeho jdete. V roce 2008 už tu byl jak Internet, tak dostatek zkušeností.
S troškou nadsázky - chtěl bych věřit, že jednoho dne nebudete zkoušet vykličkovat například z placení výživného pomocí argumentu, že jste nebyl předem písemně upozorněn na možné následky daného aktu...
|
|
|
Ještě navíc když BYL písemně upozorněn (protože na 99,99% to v té smlouvě napsané je), akorát se neobtěžoval si to přečíst.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Pojišťovna štěstí a druhý pilíř
|