Komentáře ke článku: Čeká nás povinné úrazové pojištění (ze dne 07.08.2007, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
hajzli hajzli hajzli...zaměstnanec je luxus
|
|
Bezva, další krok jak chránit zaměstnance, až tady žádní nezbydou
|
|
|
Ale v Bruseli naplanovali, ze lepsi zitrky a predehnani ameriky nastane uz pristi nebo nanejvis prespristi petiletce....
|
|
všude, kde je zavedeno, to nefunguje :-)
Povinné ručení se musí zdražovat, protože nekryje škody a stav zdravotnictví ani nekomentuju.
Tohle je jen taková třešnička, další zesložiťování. No ale jim je to šumák, jejich zaměstnavatel je stát potažmo my, takže ho jen dál podojí
|
|
Takže maloměšťáci socialisti ruku v ruce s přiblblými konzervativci a vychcanými liberály podporují růst byrokracie a zavádění skrytých daní. Co s tím, soudruzi uděláme? :-)
|
|
|
no cobychom tak dělali? nic neuděláme.
pan root učinil objev,že vláda čssd vymyslela pičovinu a vládě ods se to kupodivu hodí do krámu.
ten objev,že ods a čssd jsou ta samá sociální demoktracie,akorát ods s pravicovými kecy jako bonus+ jsem udělal už dávno.
já osobně to budu řešit tak,že po obědě půjdu na plovárnu :-)) tak se dá v létě vyřešit skoro každá rána osudu.
když je ta rána větší,dá se aplikovat i návštěva zahradní restaurace.
|
|
|
Ve třetí větě citovaného příspěvku bych jen zaměnil slůvko "kupodivu" slůvkem "opět". Takže až pěkně půjdete zase jako vofce k volbám pod medální masáží, že kdo nevolí, nahrává komoušům, tak si uvědomte, že i na vašem hlasu pak tihle hajzlové staví podobná svinstva. A pečliě zvažujte,které straně dát svůj hlas, jejich programy jsou přece tak rozdílné ...
|
|
|
Presne tak, ja uz na 100% vim, ze hlas nedam zadny parlamentni strane, kez nas takovych bude co nejvic.
|
|
|
....jednoznačně souhlas, ....oni, oni, oni, to už znám hodně dlouho,...modří, růžoví, zelení a třeba puntíkovaný...jak se tam vlastně dostali, taková sebranka a co udělají, vše špatně, nu což, měli by tam, pustit nás, co tady rudneme vztekem, to by byli švýcary, no nemám pravdu??????????????
|
|
|
Ja mam taky pocit, ze jsem volil az jsem prevolil. Do pristich voleb to jasne vydim na nejakou neparlamentni vlasteneckou stranu.
Kazda parlamentni strana je skoro ten samy patos(koryta rulez). Trosku rozviril vodu Cunek, nicmene pokud je sam nema sanci.
Cikanu se rodi jako hub po desti, kriminalita roste, ztraceji se lidi, vsude cenzura, TV a tisk plna sionisticke propagandy, medialni mravy uplne v prdeli.
Sporadany obcan s rodinou je vlastne idiot. Pokud je ale clovek cikan nebo vychcany zmrd, tak jsou mu brany ku snadnym korytum jak socialnim tak i jinym otevreny dokoran.
NASRAT!
|
|
|
Celé tohle vlákno mě po ránu neskutečně potěšilo. Děkuji za něj.
|
|
|
|
Zajimave je sledovat personalni obsazeni ODS a jejich nazory pred volbama a po nich, kdy se po volbach vynorili jak novi lide tak i nove nazory.
Pred volbama byl dle meho nazoru hlavnim nositelem jejich svetla Vlasta Tlusty a jeho modra penezenka, rovna dan a jednoduche danove priznani.
Topol se jeste rok pred volbama dal v debatach poslouchat pri konfrontaci vytrvale televizni demagogie CSSD (spidla, gross, skromach, mr. kakao, pablbek aj.).
Ale ukazalo se, ze zvladl akorat opozicne pindat, protoze jeho soucasny projev a argumentace stoji za hovno.
V predvolebnich rencovskych klipech jsme mohli videt Vlastu jako sympatickeho propagatora zestihleni administrativy ceskeho matrixu. Slyseli jsme rovnez i jine nazory od dalsich ODS supporters, ktere se temer blizily zdravemu protibyrokratickemu rozumu.
Bohuzel po volbach se po techto lidech jakoby slehla zem a ODS predstavila nove kormidelniky nekterych resortu.
Uplynul rok a modra penezenka je jeste prazdnejsi nez driv, danove priznani je furt stejne, odvody se svysuji, zakony furt na hovno a nikdo nema cas s tim neco delat.
NA POTREBNE VECI NENI JAKSI CAS ANI VULE. ZA TO NA PICOVINY TYPU PROPAGANDA RADARU JE CASU DOST. HAVLOVA KLIKA SE MUZE PRETRHNOUT OHLEDNE DIENSTBIEROVA PUBLIC RELATIONS A KVULI NIM NAS MOZNA BUDE DESIT TISIC LET KUS FIALOVEHO HOVNA V PODOBE NARODNI KNIHOVNY. VONDRA PREDVADI NEFALSOVANOU GOEBELSOVSTINU A OTEVRENE KOPE ZA JINY TEAM NEZ CR. LANGER UKAZAL KARTY HNED PO VOLBACH, KDYZ PO AMERICKU POSTRASIL PRAZAKY OHLEDNE TERORISMU A SYNAGOGY. TOPOLOVY KRETENISMY SE NEDAJI UZ ANI CIST.
Tisk a media se muzou pretrhnout v diskreditaci o nezadoucich politickych vlivu, byt jen ze zahranici (slovesnky Slota a jeho SNS). Oni si ho slovaci nevolili proto, ze jim nasliboval pecene socialisticke holuby, ale proto, ze se s tim bordelem proste nesral. Otevrene nazyval veci pravymi jmeny a za jeho uspesneho pusobeni v Ziline, kdy mesto vzkvetalo si tam cikani ani nepipli (zakaz shromazdovani osob na namesti a jine antimultikulti opatreni). Obcane v Ziline se nemuseli bat chodit nocnim mestem, nemuseli se bat nadrazi, nemuseli mijet cikanske tlupy. Co by za to dali obcane Mostu, Ostravy, Brna a jinych mest kde pres olasske cikany neni v nakupnich centrech videt.
U nas je medialne dobre zakorenena vlastizradna havlisticka klika, ktera krici hlasite proti vsemu odporu z rad vlastniho obyvatelstva. Pomoci vselijakych aktivistu a nadaci, kterych je u nas jak maku potiraji i zarodky smysluplne politicke alternativy. A to je ten pruser.
Na oficialnich serverech jsou blokovane diskuze, nezadouci clanky nepublikovany, lidi jsou krmeni marketingovymi bludy a probehla neskutecna laicizace masmedii. Nebyt informacnich technologii tak si lidi se zdravym rozumem posilaji rucne psane obezniky a samizdaty jak za komancu...
Vlastenecka strana rulez. Narodni odpor, narodni myslenka... cokoliv, jen ne znovu ty smejdy, kteri si mysli ze maji koryta s nasimi penezi na furt.
|
|
|
To s tim Slotou je legrace, zejo?
Nez se ze Sloty stal stavebni podnikatel (aby se Zilina mohla zadluzit a vzkvetat), vzpominam si na etapu mafianskou, kdy to v tom pozehnanem meste obcas zabouchalo:-)
Zakaz shromazdovani neni opatreni antimultikulti, alebrz jen anti. Ale jasne; za Hitlera nebo komousu se taky tolik nekradlo, byl poradek a klid na praci, neni-liz pravda?
|
|
|
S jeho "podnikatelskou" minulosti nesouhlasim. Ale sympatizuju s nekteryma myslenkama a nazorama, ktere mel a ma. "Stavebnich podnikatelu" u nas na magistratech najdes plno, ale kazdy z nich je posrany cokoliv rict proti proudu.
Bouchalo to take ve Zline a presto je Zlin lepsi misto k ziti nez treba Ostrava a da se rici, ze kde neni cerno tam se dobre zije.
Souhlasim s nasledujicim mailem, ktery se mi dostal nedavno:
*Kam se nám ztratili Cikáni?
> **duben 2007
> *
> Neječ hned na mě, milý čtenáři, že blbnu, neboť právě tato populace
> roste jak z vody. Já totiž nemyslím Romy, ale staré "obyčejné" Cikány.
> Takové, co jsem je znal dříve.
>
> Vyrůstat na pražské periferii a nesetkávat se osobně s Cikány bylo
> prakticky nemožné. Zvláště, chodíte-li do bijáku Dukla v Libni, co o
> něm psal pan Hrabal v Automatu Svět, kde bylo kolem přímo semeniště
> undergroundu, Cikánů a esenbáků. Esenbáci měli a policajti mají dodnes
> na dřívější třídě Rudé armády v Libni svoje místní hlavní sídlo.
>
> Libeňské Cikány nemohu lépe popsat, než je popsal pan Hrabal, ovšem
> poetika literatury sem, poetika literatury tam, nebyli to žádní
> nahnědlí andílci, tihle libeňští Cikáni. Ale dalo se s nima běžně žít.
> Však se také dříve
> říkalo: "Žižkovu a Libni - zdaleka s vyhni."
>
> Abych nebyl za rasistu, to bylo v době, kdy na Žižkově Cikána člověk
> skoro ani nepotkal. Jen pravý český proletariát, uhlíře, dělníky z
> vysočanských fabrik, kapsáře a podobně. Ale rozhodně jsme se Cikánů jako děti nebáli.
> Což se o dnešním vztahu Romů a bílých dětí rozhodně říci nedá.
>
> Naši cikánští spolubojovníci na vojně byli sice hlavně ve strážních
> rotách, a pokud se tmavší rodáci od Košic a vůbec z východního
> Slovenska naučili aspoň jednou tejdně sprchovat (většina viděla sprchu
> prvně v životě), mýt si nohy, čistit zuby a holit se tupými žiletkami
> Diu Jevíčko, nebylo větších problémů. Jen byl malér jim vysvětlit
> funkci "semaforu". Volačo také v Košiciach ani Levoči či Medzilaborciach němali.
>
> Práce ve Vysočanech v dospělém věku mne opět postrčila do kontaktu s
> cikánskými spolupracovníky. Topiči temnější pleti, světlejší pleti a
> potetovaní - tedy pokérovaní z lapáku - a různí vyhození inteligenti
> posedávali spolu družně v kotelnách, výkopech a tak podobně a také v
> hospodách, které otevíraly ráno ve čtyři hodiny a kde bylo plno až
> přes půlnoc. Však také vysočanskou Slavii navštívil Václav Havel i v
> době, kdy byl prezident.
>
> Manželky těchto Cikánů pracovaly často jako uklízečky a nebo pomocné
> síly a už někdy v sedmdesátých letech byly běžně vidět cikánské děti,
> chodící bez problémů do škol, čisté a uklizené cikánské byty a vůbec.
>
> Jistě, byly i příšerné špeluňky přeplněné ječícími obyvateli a byty
> plné plísně s hromadou "drobných" zvířátek.
> Pamatuji, jak ke mně přišel s nějakým problémem vyjednávat za celou
> rodinu starý šedivý Cikán v obleku. Slušně a věcně jsme spolu jednali,
> ale já se nemohl na rozhovor soustředit, protože mu po světle šedivé
> kravatě lezla nahoru a dolů mrška bleška.
>
> V té době, tak v polovině sedmdesátých let, ještě hluboko za totáče,
> se začaly objevovat podivné příkazy (hlavně telefonované) a
> "doporučení", že když někde Cikáni vymlátí okna a udělají si z nich
> ohníček, tak že jako že nic, soudruzi, nějak to urovnejte, je potřeba
> je tak nějak, soudruhy Cikány, pochopit. Což třeba prosečtí rychle
> pochopili a pálení dřevěných podlah se stalo běžnou součástí životního
> stylu přílivu jejich i nových cikánských obyvatel Vysočan a Libně.
>
> "Bílí" uhlíři kradli nekvalitní průmyslové uhlí z kotelen skoro
> vždycky ve spolupráci s Cikány, jejichž přátelům, bílým i tmavším, je hned prodávali.
> Soudruzi esenbé dělali jako že nic. Cikánští spoluobčané, tedy jejich
> část, zjistili, že lze žít i "jinak", než kopat výkopy. A hlavně bez práce.
>
> Už v osmdesátých letech vládla smíchovské křižovatce u Anděla příšerná
> zapáchající osoba tmavé pleti z místního bufetu. Zafačovaná nateklá
> noha, z které cosi prosakovalo špinavými obvazy, páchla na celý bufáč IV.
> kategorie. Smrad se mísil s v puchem děsivé voňavky typu "Šeříkové
> květy", kterou byla noha politá. Odtud dotyčná matrona dirigovala
> rozvětvený kmen grázlů všeho typu, ale jednoho druhu. Esenbáci a úřady
> dělali, jako že se nic neděje, že je ta příšerná Cikánka a její parta
> zlodějů a násilníků neviditelná.
>
> Václavské náměstí v době před rokem 1989 ovládla jiná skupina,
> specializující se na kapesní krádeže. Před očima esenbáků vybírala v
> létě každý den na lavičce v horní části náměstí tlustá matrona v
> květovaném oblečení peněženky a mladí kapsářští učedníci je chodili házet do košů.
>
> Jiná parta ovládala Nusle. Okolí náměstí bratří Synků. Ta byla známá
> tím, že chodili společně, celá rozvětvená rodina, na obědy do místního
> bufetu a královna rodu vždy platila tak, že vytáhla jednu bankovku ze
> štosu pětistovek.
>
> Cikáni, s kterými jsem pracoval, a byl tedy v denním styku, se jich
> začali bát. Příslušníků vlastního národa. Esenbáci s touhle skupinou
> nemakačenků byli jedna ruka a všichni okolo se před nimi třásli.
>
> Po převratu ty Cikány kteří chodili léta do práce, smetla doba. Místo
> o Cikánech se najednou začalo mluvit o Romech. Najednou bylo slovo
> Cikán sprostou nadávkou. Různí fanatici a nadšenci, kteří většinou v
> životě vedle skutečného Cikána neseděli v hospodě ani nestáli v práci,
> vytvořili dojem, že slovo Cikán je nadávka.
>
> A nová vrstva "Romů" se činila. Vybydlet dům začalo být úplně běžné.
> Tyranizovat své vlastní lidi a k tomu i "gadžy" se stalo naprosto
> beztrestné. Jen si vzpomeňte na Matiční ulici. Idioti "všech zemí se
> spojili" a zabránili v řešení problému.
>
> Nezaměstnaným Cikánům, pardon, dnes Romům, začaly být vypláceny do té
> doby nevídané podpory. Rodit děti začal být bezva byznys. Práce
> nebyla, nebo byla, ale při práci se člověk zapotí a musí se ráno
> vstávat. A na co, když peněz najednou bylo dost. O ty je ovšem rychle připravili "romští"
> lichváři, kteří si drze jezdili a jezdí pro podpory v nezaměstnanosti
> v mercedesech. Agresivita určité skupiny Romů si vynutila v podstatě
> beztrestnost. Každý se jich bál. A dodnes bojí.
>
> Začala vznikat gheta. Nejen sestěhováváním neplatičů, ale prostě i
> tím, že tohle etnikum žije rádo pohromadě a příliv ze Slovenska, ale
> jak se tvrdí i na černé papíry i z jiných postkomunistických zemí,
> situaci vyhrotil. Nával politické korektnosti nedovolil nejen věc
> řešit, ale ani o ní mluvit. Což platí téměř dodnes.
>
> Pokud chtěla policie - tedy pokud vůbec chtěla - zasáhnout, či jakmile
> se pokusil věc řešit nějaký místní úřad, zasáhli "aktivisté". Chtít po
> Romech platit nájem, bylo a je podle nich rasistické. Požadovat, aby
> chodili do práce, to je "bílé násilí".
>
> Mnozí Romové z nejvíce problematických a sociálně zanedbaných skupin
> se navíc ani v mládí nenaučili ty nezákladnější běžné návyky, protože
> už od osmdesátých let většina Cikánů na vojnu nešla. Všichni byli "invalidé".
>
> Objevily se houfně prostitutky. Cikánské a nebo, chcete-li, romské
> prostitutky. Něco před čtyřiceti lety nevídané. Stará cikánská rodina
> by prostitutku vyvrhla. Dneska Romové pasou, za přátelského pohledu
> policie nejen romské prostitutky. Stovky a možná tisíce bezprávných a
> sociálně retardovaných žen. Ale o tom pan Uhl a zelená Kateřina nechtějí ani slyšet.
>
> A běda vám, kdybyste to řekli veřejně! Mezi Romy se šíří, někde
> lavinovitě, drogy. Noví agresivní vůdcové komunity zjistili, že na
> agresivitu nepřichází žádná odpověď. Ječící Romky, které by ještě v
> minulé generaci ihned zpacifikovali jejich vlastní manželé, jsou dneska "hvězdami"
> televize. Viz TV záběry z Matiční, kde byla hvězdou všech televizí
> žena později odsouzená za prodávání vlastní nezletilé dcery. Nedávno
> proběhl TV šot z Jirkova, kde jakási příšerná ženština, neupravená,
> bezzubá, agresivní a hloupá ječela na senátora Čunka.
>
> Tyto věci a spektakulární akce, kdy "aktivisté" pořádají akce o
> "neobsluhování Romů v restauracích" anebo nastrčí poněkud ve věci ne
> orientovanou "Romku", aby se šla zeptat na místo prodavačky v luxusní
> parfumerii, když je jasné, že takováhle osoba nemůže za pult prostě
> vůbec nikde, to vše jen přilévá oleje do ohně.
>
> Na 15 000 oficielně přihlášených občanů romské národnosti existuje
> snad tři sta různých "romských" anebo o problematiku Romů se starajících organizací.
>
> Cikáni, kteří měli nakročeno na to, aby se stali plnoprávným a
> plnohodnotným etnikem, zmizeli. Nebo skoro zmizeli. Všude jsou vidět
> jen Romové, kteří celkem beztrestně mlátí nemocniční personál,
> vytloukají byty, okrádají své lidi lichvářskými úvěry. Ti slušní, o
> těch neví nikdo nic. A existují, žijí a pomalu ztrácí naději. Pokoušet
> se v takové situaci vybřednout ze dna společnosti, je téměř nerealistické.
>
> Aktivisté řvou a jezdí na konference a slušní Cikáni, kteří mají
> snahu dostat se nahoru a kterým se říká povinně Romové, už nedostanou
> práci. Ne proto, že jsou Cikáni, ale proto, že jich každý bojí. Cesta,
> na kterou jsme jim pomohli i my svojí ignorancí a díky vyčůranosti a
> případně bezmezné naivitě všech těch aktivistů, kteří mají většinou z
> tohoto etnika prostě bezvadný kšeft anebo jsou naprosto společensko
> sociálně tupí, je cesta do pekel. Pro nás i pro ně.
>
> Doufám, že se najde někdo, kdo věc pochopí a začne skutečně jednat.
> Bude to mít těžké. Jakmile Čunek poněkud pitomě a možná ale záměrně
> vyslovil drzý výrok o politicích, co se zastávají opálených bordelářů,
> spustila se lavina novinářských lží, že Čunek pomluvil Romy. Nikoliv,
> navezl se do politiků a aktivistů a také novinářů. A to se neodpouští.
> Ostatně, na Čunkův výrok reagovalo kladně 92% posluchačů TV Prima, což je varující.
>
> Další průzkum zjistil, že s Čunkem souhlasí více než dvě třetiny obyvatel.
> Ne s tím, že by byli Cikáni-Romové "podřadní", ale s tím, že největší
> vina je na těch, co z toho mají kšeft a politické body. Pokud však
> bude smeten Čunek za něco, co neřekl, a to za přispění
> pravdoláskovníků a prodejných novinářů a politiků, kteří se cítí být
> Čunkem ohroženi, přijdou ke slovu jiní, noví politici. Ti, kteří budou
> problém Cikánů-Romů chtít řešit skutečně silou. A bude to s největší
> pravděpodobností síla, která využije stále více rozzuřené "bílé"
> občany, kterým nevadí ani tolik Cikáni, jako takzvaní Romové. A to, že mnozí z nich bezostyšně tyjí z jejich peněz.
>
> Nebezpečné je také to, že se v majoritní populaci rozšiřuje dojem, že
> se obyčejný pracovitý slušný občan stává pod-občanem, který nemá práva
> ani se vyjádřit o jakési privilegované a uměle vytvářené menšině.
> Základem všeho je nelhat. U nás a v celé Evropě žili vždy Cikáni.
> Romové jsou jen jedna jejich část. Na slovu Cikán, běloch, Arab, Žid
> není nic pejorativního.To jen my, jakmile přistoupíme na hru, že místo
> "černoch" budeme říkat Afroameričan anebo Afroevropan, vytváříme základ pro rasismus.
>
> Lež a přetvářka jsou vždycky a za každého režimu nebezpečné!
>
> Jiří Slupecký
>
> P.S. Milý čtenáři, četl jsi pozorně? Shledal jsi v textu něco, s čím
> nesouhlasíš, co je zjevná lež a nepravda, co je nelidské, rasistické,
> nenávistné??? Jestli s článkem souhlasíš, po zralé úvaze jej pošli
> všem lidem, které znáš.
>
> Možná tím nezměníš nic, ale možná tím přispěješ k tomu, aby takových
> lidí, kteří se nebojí říci pravdu o bolestném problému společnosti,
> bylo na veřejnosti víc. Možná přispěješ k tomu, aby Tvoje děti se už
> nemusely tolik bát......
>
> Podpořte dobrou věc, *určitě by prospěla i cikánům*!
|
|
|
vynikajici, hned jsem to poslal svym znamym
|
|
|
btw. k tomu zakazu shromazdovani: Mne a myslim, ze drtivou vetsinu u nas by toto narizeni nijak neomezovalo.
Zakaz hromadeni se na namestich se totiz normalnich lidi nemuze dotknout. Myslim, ze ani ty ani ja nepostavame na namestich cele dny v pocetnych tlupach a necihame jak supi na slabou korist.
|
|
|
No, ja tohle pravo repektuju jako jedno ze zakladnich ustavnich prav, jako urcitou pojistku. Nebo je OK, kdyby shromazdeni lidi pozadujici odstoupeni starosty tento s odkazem na zakaz nechal proste legalne postrilet?
|
|
|
Tak, a jsme u toho! Jak chces zajistit aby se neshlukovaly tlupy nebezpecnych cikanu a pritom neomezil shlukovani lidi, kteri nejsou spolecensky nebezpecni? Multikulti vede do pekla. Lidi musi oprasit zdrave predsudky a ridit se zkusenostma. Diskriminace je klic k preziti a zalezitosti zdraveho rozumu, nikoli neco nebezpecneho.
Slovo diskriminovat pochází z latinského „discrimino“ a má význam „rozlišovat, rozeznávat, činit rozdíl“. Diskriminace není tedy sama o sobě něčím nepatřičným či špatným a v tomto smyslu je třeba toto slovo používat.
To, ze rozlisujeme na zaklade zkusenosti z minulosti je nezbytna zpetna vazba ve vsech procesech, ktere chceme aby spely k lepsimu.
Kdyz pujdu v noci kolem tlupy zlodeju, ktera se lisi napr modryma kloboukama a budu okraden, tak si na ne na zaklade teto zkusenosti musim priste dat pozor a obejdu je obloukem.
Multikulti ale boura tuto v mnohych momentech zivotadarnou zpetnou vazbu.
|
|
|
Kdybych chtel zajistit, aby se lidi neshlukovali, vyhlasim vyjimecny stav. Je mi lito, ale jinak to nejde. Podobne tak muzeme vyresit tyhle situace: 1) Prepadavani pokojnych obcanu v noci -> Zakaz vychazeni. 2) Odliseni Slusnych Lidi (TM) od tech ostatnich -> povinne oznaceni kriminalniku (treba zeleny ctverec), buzerantu (treba ruzovy trojuhelnik), atd. ad libitum. 3) Zvyseni bezpecnosti v MHD -> Vylouceni oznacenych skupin z prepravy (nebo aspon z prvniho vozu el. drah).
Know-how je pomerne dlouho zname a propracovane; diskriminace je vec zdraveho rozumu a zdrave narodni instinkty bych taky nepodcenoval. A nebo taky ne.
Chapes? Opustit vychodisko rovnosti je zrada sama na sobe a cesta do pekel. Byt se ti mozna bude v kratkodobe perspektive zit v apartheidu lip.
|
|
|
Jen detail - opravdu nemam pocit, ze by zrovna v Brne nebylo v centru ci v hypacich pres kofoly videt. Od te doby, co vypakovali a zbourali ghetto na Zvonarce, je to celkem prijatelne. Vyssi koncentrace cikanu je uz jen na Cejlu, Francouzske, Dukelske tride, coz ale byly odjakziva "tmavsi" ulice.
Coz ale nijak nemeni fakt, ze se me dva romsti spoluobcane pokusili u Vankovky vybrat tasku...
|
|
|
O centru je lepší pomlčet, obzvlášť, pokud na přetřes přijde vyhlídka na noční Brno z kanonové galerie na Špilasu nebo z teras pod Petrovem...ajta krajta...
Podobné je to se situací v obchodní galerii Vaňkovka, OD Tesco u Hl. nádraží, v Intersparu na Cejlu a na Vídeňské nebo pomalu, ale jistě taky v bývalých Carefourech na Vídeňské (tam míň) a v Kr.Poli. Jediné obchody, kde se nedá o zlodějsou lůzu zavadit jsou obchody v shopping parku, protože ten je daleko od centra - na jihu oddělen za dálnicí a je dosažitelnej jen autem nebo v Globusu v Řečkovicích. Bohužel mě vcelku pravidelně do těch center zatáhne potřeba koupit něco, co tam lze pořídit za slušnou cenu a tak jsem si mohl udělat přehled. Ale postupně raději měním své nákupní návyky právě díky tomu, že někde nejsem spokojen právě z těchto důvodů.
|
|
|
Účast u voleb je jasný případ kolaborace s režimem ! Tahle země prostě potřebuje válku.
|
|
tento článek je opravdu zajímavý. Chybí mi tam zejména info, čím, krom toho, že pojistné místo komerční pojišťovně připadne státu, se nová zákonná úprava tak moc liší od stávajícího právního stavu, daného zejména § 205d bývalého zákoníku práce (zákon č. 65/1965 Sb.) a na něj navazující vyhláškou č. 125/1993 Sb. Prostým srovnáním např. dojdeme k tomu, že sazby pojistného staré a sazby nové se liší pouze v tom, že staré jsou stanoveny v promile a nové v procentech vyměřovacího základu. Suma sumárum, to, proti čemu vystupuješ, zaměstnavatelé již dávno vyměřují a zaměstnancům strhávají, čili těm se, na rozdíl od Kooperativy a České pojišťovny, pokud jde o placení, ani chlup nemění.
Že by brainwashing? Kterému vohnoutstvo v komentářích nadšeně tleská?
|
|
|
Jestli jsem to pochopil správně, tak zásadní rozdíl je v tom, že byť do vybraných přesto soukromých subjektů, přechází povinnost odvádět zmíněné pojištění do státní kasy. A jak se můžeme ve většině případů přesvědčit, tak stát nebývá dobrým hospodářem. Takže se nestalo nic víc, než že špatný zákon byl nahrazen stejně špatným zákonem, který navíc způsobí horší hospodaření s vloženými prostředky.
|
|
|
Myslím, že zásadní zádrhel je v tom, že zatímco komerční pojišťovny nejen takto vybrané peníze mohly investovat a zhodnocovat, aby měly na případné plnění, tak stát tyto peníze nacpe cikánům na jejich dávky a "náhradní bydlení". Pokud na věc dojde, tak na plnění "pojistné události" si někde zase vypůjčí, což bude samozřejmě vyhození nějakého toho halíře z kapes nás všech.
Komerční pojišťovna hospodaří se ziskem a stát nikoliv.
Komerční pojišťovna je pro mě tedy kvalitnější partner než stát.
Nějak mi teda uniká motiv toho, proč na Rootově článku kritizuješ detail - tedy to, že se platí i teď. Že by to byl prostý fakt, že na věc někdo upozornil a plivl po právu na stát jako na nejblbějšího hospodáře? Že by se ozval někdo tzv. "od fochu" přisátý na cecek státního rozpočtu, který se za peníze nás všech v pracovní době fláká?
|
|
|
Tohle prostě pravicové vymývání mozků co tu předvádíš. Ano, stát to nejspíš nepoužije na investice, ale plnění bude z kapes daňových poplatníků, tedy všech zaměstnanců. To znamená, že jde o úplně stejné portfolio pojištěných jako u komerční pojišťovny - tzn. zaměstnanců. Zkráceně zaměstnanci platí plnění sami sobě. A to, že pojišťovna hospodaří se ziskem nevypovídá nic o její kvalitě, ale pouze o tom, že jí zbyly peníze od pojištěnců, které nebyly použity na plnění a toho lze dosáhnout různými způsoby.
|
|
|
Omyl, uz treba jen provozni penize nebo reservy je mozne nejak zhodnocovat. A hospodareni skutecne vypada jinak, kdyz sumu N zhodnocujete, nebo ji mate pujcenou a platite z ni uroky.
|
|
|
No já nevím, co vám vadí? Že soukromá pojišťovna přijde o své zisky a bude nahrazena státem. Z pohledu pojištěnce to je přeci jedno. Z těch zisků soukromých pojišťoven přece nic mít nebudete tak proč to tu tak hájíte??
|
|
|
Me to samozrejme vadi jako existujici princip. Ale ze nebude mozne si ani vybrat pojistovnu (a tedy pokud jedna z nich bude velmi nekvalitni, tak od ni bude mozne uteci), to je samozrejme take spatne.
Ze zisku soukromych pojistoven nic mit nebudu (nekoupim-li si jejich akcie, coz se samozrejme muze stat), pravda. Z prijmu statu nebudu mit take nic, naopak je zde znacna sance, ze ty zvysene prijmy budou zneuzity proti zajmum svobodnych obcanu, najmou se za ne novi fizlove, postavi nove retardery, nakoupi nove radary, kamerove systemy atd. atd. A to mi opravdu vadi.
|
|
|
No tu pojišťovnu si nemůžete vybrat ani teď . Nevím, ale jak jste přišel na to, že zvýšené příjmy budou použity proti zájmům svobodných občanů. Máte na to nějaký důkaz nebo jste si to prostě vymyslel jen proto aby jste měl nějaký argument?
|
|
|
Statni penize jsou *vzdy* pouzity proti zajmum obcanu, z definice. Jsou (v obecne rovine) utraceny za statky, za nez by obcane sve penize dobrovolne rozhodne neutratili.
|
|
|
Což ovšem vždy nemusí být v rozporu s jejich zájmy.
|
|
|
Teď jsi mě rozesmál. Větší blábol jsem dlouho nečetl. Řekni mi jak můžeš vědět za co chce každý své peníze utratit a ještě k tomu, že za některé statky určitě ne. Co třeba studium tvého dítěte na vysoké škole? Zlý stát ti vzdělává dítě, óó jak je špatný a podlý.
Navíc ty ty peníze státu nedáváš, ty mu platíš za službu-pojištění a na co to použije stát je jenom jeho věc. Pokud bys to platil komerční pojišťovně tak ta své zisky určitě utratí, za něco co by sis dobrovolně koupil?? Nějak mi uniká tvoje logika. Pokud někomu za něco zaplatíš tak ty peníze už nejsou tvoje a ty o nich už nerozhoduješ.
|
|
|
Právě Root to neví, ale stát si hraje na to, že to ví nejlépe a proto vytváří povinnosti na různé věci přispívat, protože ty jsou pro každého přeci nejdůležitější!
|
|
|
root toho ví dost na to, aby v bordelu, kterým se zdejší legislativa vyznačuje, uměl manévrovat / to na úvod.
a co se týká státu, chová se v intencích velkého hráče, tedy následuje výnos a vytváří si příležitosti tam, kde může realizovat zisk; má min. tu výhodu, že je schopen svým záměrům snadno přizpůsbit legislativu.
až budeš nakládat s většími penězi, brzy si uvědomíš, jaká škodná jsou odbory a nesmyslné povinnosti, které z tebe vysají max., ale vrátí ti min.
zkus trochu poodstoupit a podívej se na celou problematiku z ptačí perspektivy.
co na tom nechápeš ?
|
|
|
Můj příspěvek nebyl ani v nejmenším veden proti Rootovi. A neobsahuje ani náznak spekulací o jeho dovednostech manévrovat v bordelu zdejší legislativy. To by z mé strany bylo více než troufalé.
Naopak vyjadřuje nesouhlas s placením některých povinných odbodů (v tomto případě určitého druhu pojištění). Myslel jsem, že z formulace “stát si hraje na …“, to bude zřejmé.
O chování státu bychom mohli diskutovat dlouho, ale nemyslím, že jeho úkolem (v demokratickém zřízení) je přímá realizace nějakých zisků.
|
|
|
no, v tom se právě zásadně lišíme. dle mého názoru si stát vytváří možnosti, jak maximalizovat svojí moc a jak všichni víme, peníze jsou virtuální hodnotou té moci.
zatímco třeba rusové používali moc prostřednctvím násilí spojeného s ideologií komunismu, vysávali finančně svoje satelity - možná si ještě vzpomeneš na uměle vytvořenou hodnotu kurzu czk/rubl a za rublly ssis neekoupil nai hajzlpapír.
naproti tomu američané prostřednictvím násilí rozpoutávají válečné konfllikty a paak do dané země naleju peníze / zaffinancují obnovu průmyslu a zisky amerických firem plynou zpět do mateřské země.
oba příklady mají na pozadí mci velké přesuny peněz a výnosy, o nichž se běžnému smrtelníkovi může jen zdát.
no, a co se týká třeba EU, to je další hezký příklad / sstávající model počítá se vznikem evropského superstátu, který si vytvoří nadnárodní zahraniční a ekonomickou polotiku, ale neevybuduje ani tak štít proti usa jako pro své velké země (německo, francie, uk) vytvoří ekonomické příležitosti v těch zaostalejších oblastech (čechy, slovensko, bulharsko apod.), takže si de-faacto můžeeme vybrat, zda být vysáti nebo asimilováni - kdybychom měli dost peněz, mohli bychom ovládat podobně jako oni ekonomiku v cizích zemích a mít z toho výnosy, které zvednou životní úroveň u nás doma :o)
a to jediné, co bychom mohli využít (geografckká poloha), prosíráme, když přes naše území vede nejlevnější stezka pro kamiony apod.
takže mysllím, že je jedno, zda jee stát demokratický nebo totallitní nebo nějaký jiný / vždy jde o moc a peníze, tedy zisk.
|
|
|
To se ovšem dostáváme od jednoho konkrétního zákona týkajícího se povinnosti úrazového pojištění zcela někam jinam.
Dle mého názoru si stát vytváří možnosti, jak maximalizovat svojí moc a jak všichni víme, peníze jsou virtuální hodnotou té moci
Jenom pro přesnost stát je pouze instituce a tudíž sama o sobě nedělá nic. Řídí ho zastupitelé, kteří prosazují do jisté míry vůli občanů a do jisté míry vůli svojí (poměr nechme být). To že mají k prosazování daleko větší prostředky než běžný občan je pochopitelné a jako každý občan chtějí svůj vliv dále zvětšit, k čemuž velmi dobře slouží daně, které zvyšují množství nakumulovaného kapitálu a jeho následného použití v dané oblasti, pak může být natolik dominantní, že určí další vývoj.
zatímco třeba rusové používali moc prostřednctvím násilí spojeného s ideologií komunismu, vysávali finančně svoje satelity - možná si ještě vzpomeneš na uměle vytvořenou hodnotu kurzu czk/rubl a za rublly ssis neekoupil nai hajzlpapír.
Naproti tomu američané prostřednictvím násilí rozpoutávají válečné konfllikty a paak do dané země naleju peníze / zaffinancují obnovu průmyslu a zisky amerických firem plynou zpět do mateřské země.
Netýkalo se to jenom kurzu rublu vůči koruně. Obecně měny v komunistickém bloku byly dány více dohodou než aktuálním stavem ekonomiky. Ještě markantnější rozdíl byl vidět v kursu rublu vůči dolaru (i naše měna byla vůči západním měnám nadhodnocena). Kurs byl sice dán, ale směnitelnost v podstatě neexistovala (na naší straně byl dolar pro běžného smrtelníka téměř nedostupný a na jejich straně nikdo o rubl nestál). Co se týče vysávání satelitů, tak to dělá každá velmoc jen s tím rozdílem, že nejprve se tomu říkalo kolonie a nyní se tomu říká osvobození a zavedení demokracie
Oba příklady mají na pozadí mci velké přesuny peněz a výnosy, o nichž se běžnému smrtelníkovi může jen zdát.
O velké přesuny peněz se zajisté jedná, ne vždy musí být výnosné (nebo jen pro malou skupinu vyvolených),. Konkrétně USA v Iráku toho s největší pravděpodobností bude zářným příkladem. Aby se jejich investice vrátila nebylo třeba pouze dobytí Iráku a Afganistánu, ale zajištění vlivu nad celou oblastí blízkého a středního východu, což se příliš nedaří. Z hlediska našeho ekonomického vývoje je to poměrně škoda, protože bychom na tom s největší pravděpodobností dobře profitovali. To ovšem neznamená, že s danou okupací souhlasím.
no, a co se týká třeba EU, to je další hezký příklad / sstávající model počítá se vznikem evropského superstátu, který si vytvoří nadnárodní zahraniční a ekonomickou polotiku, ale neevybuduje ani tak štít proti usa jako pro své velké země (německo, francie, uk) vytvoří ekonomické příležitosti v těch zaostalejších oblastech (čechy, slovensko, bulharsko apod.), takže si de-faacto můžeeme vybrat, zda být vysáti nebo asimilováni - kdybychom měli dost peněz, mohli bychom ovládat podobně jako oni ekonomiku v cizích zemích a mít z toho výnosy, které zvednou životní úroveň u nás doma :o)
Ano EU se skutečně snaží budovat superstát a vedou jí k tomu především pragmatické důvody ke zvýšení svého vlivu ve světě (alespoň tak to vnímám já). Dle mého názoru EU narozdíl od USA upřednostňuje dobývání světa primárně ekonomickým způsobem oproti vojenskému. Hnacím motorem tohoto postoje jsou paradoxně Němci, kteří si zaprvé již 2x vylámali zuby, ale především jsou jejich možnosti zbrojení stále omezené. O tom, že po určitou dobu budeme využíváni jako zdroj levné pracovní síly není pochyb a je to patrné ze současného stavu. K tomu by však došlo i bez rozšiřování EU. Ani suverenita našeho státu by tomu nezabránila, neboť jak uvádíte, nemáme dostatek peněz, krom toho zde k tomu není občanská a tudíž ani politická vůle). Z toho důvodu já vnímám naše začlenění stále jako krok správným směrem i když připouštím, že to bude vykoupeno postupnou ztrátou naší suverenity, kultury a doufejme nenásilnou asimilací.
a to jediné, co bychom mohli využít (geografckká poloha), prosíráme, když přes naše území vede nejlevnější stezka pro kamiony apod.
Nad možnostmi využití geografické polohy k vlastnímu zisku bychom se měli skutečně zamyslet. Levný průjezd byl do očí bijící nesmysl, ale pokud mám správné informace, tak už zdaleka nejsme nejlevnější zemí vůči většině našich sousedů.
Takže mysllím, že je jedno, zda jee stát demokratický nebo totallitní nebo nějaký jiný / vždy jde o moc a peníze, tedy zisk.
Jde, ale rozdíl je veliký. V liberálně-demokratickém zřízení by stát měl pouze vytvářet podmínky (zabírat uzemí, podepisovat smlouvy, dávat ultimáta, nebo naopak poskytovat určitou ochranu právě ze svého titulu moci reprezentovanou silou jím řízené společnosti) a to na základě potřeb obyvatelstva, tak aby umožnil zvýšil životní úroveň svých občanů, ať už individuálně nebo prostřednictvím firem. Pochopitelně k tomu, aby něco takového mohl podniknout musí mít určité vlastní prostředky, které získá z daní. V totalitním zřízení zasahuje stát do života svých občanů podstatně významnějším způsobem a mnohokrát se jeho dlouhodobé zájmy rozcházejí se zájmy vlastních občanů.
|
|
|
ano, dostáváme se z oblasti jednoho pitomého zákona k širším souvislostem. netřeba však chytaat za sllovo u pojmu stát = instituce aapod., to je přeci jasné. důležitější je, že lidi, kteří jsou u moci velkou skupinu tvořenou národem ovlládají.
- v demokracii tím, že národu dovolí, aby se více smysluplně realizoval a měl možnost více využívat výsledků svojí práce výměnou za to, že aby mohli lidé být více samostatní, musí výměnou odevzdávat na různých platbách peníze zpět do státu.
v praxi to funguje tak, že malá skupina bohatých ovlivňuje stát a pro sebe si přizpůsobuje legislativu, aby mohla více bohatnout. střeední vrstva co vydělá, to spotřebuje a lůza je ve stavu pomalého umírání.
- v totalitě tím, že stát vyvolává navenek ideologgicky formulovanoou atmosférustrachu a pomocí represivních složek udržuje větší míru osobní nesvobody; paradoxně tak vychází vstříc llideem tvořících průměr, kteří převažují, lůze tto usnadní přežít a omezuje to každého, kdo má navíc.
v praxi to funguje tak, že malá skupina mocných nakrade neskutečný majetek, na který by si v konkurenčním prostředí nikdy nešáhla, intelektuální eellitu zlikvidují naprrostí tupci, kteeří zneužívají ideologii a odstraní každého, kdo by je jakkoliv ohrožoval.
nezabývám se příliš politikou, ale edle mého laického pohledu by měl stát vymezovat nezbytně nutný rozsah pravidel, ktteré upravují vzájemné soužití lidí v daném území a měl by transparentně obhspodařovat prvky solidarity, které mohou kvantitativní odvody obyvatel efektivně použít pro vyřeššení potřeb jednotlivců, kteří si plní své povinnosti - nappř. drahé operace ve zdravotnictví.
v praxi ovšem tenhle systém nikdy nebude funkční z jednoho prostého důvodu: llidé nemají v převažující míře zájem dělat svojí práci dobře, ať je to služba lidu nebo jiná činnost. pak dochází k otmu, že peníze se v systémuu ve velkém ztrácejí vinou neprůhlednosti, přerozdělování apod.
a člověk se pak musí zákonitě ptát sám sebe, jaký má smysl podporovat takovýhle paskvil ? jestli, jak naznačuje root, není menším zlem vzít riziko problémmů na sebe, když finanční plnění proti platbě např. v oblasti pojištění, nevytváří rozumnou protihodnotu vztaženou k objemu odvdů.
za chvílli to bude vypadat jako v usa, kdee stačí, aby se člověk probudill a jjiž de jure formálně spáchal několik trestných činů :o)
když už, tak by byla na místě "čistá anarchie".
|
|
|
Ve Vašem popsání demokracie a totality neshledávám nic s čím bych nesouhlasil.
Definice státu, kterou jste uvedl, je spíše odrazem ideálního stavu, který jak sám píšete, nemůže nikdy fungovat.. Což se dostáváme do abstraktní roviny řešení problému jehož příčiny s největší pravděpodobností ani jeden z nás nemůže neovlivnit.
Rootovo jak říkáte “vzetí rizika problémů na sebe“, by dle mého názoru vedlo ke zhroucení celé naší společnosti, neboť aktuální fungování společnosti je na podstatně vyšší úrovni než schopnosti velké řady občanů, které ovšem společnost pro udržení tohoto stavu potřebuje. Nicméně tím v žádném případě netvrdím, že by se o všechno měl starat stát. Naopak měla by být (je-li to možné) dána volba, zda-li chci, aby nějakou službu pro mě vykonával stát nebo soukromý subjekt (s případným lepším zhodnocením ale i případnými riziky). Jednak o řadu služeb je soukromý objekt skutečně schopen se starat podstatně lépe než stát, ale především v případě převzetí většiny starostí z občana na stát ztrácí občan potřebu jakékoliv osobní zodpovědnosti, protože daný stav není schopný nijak ovlivnit a tak o danou problematiku přirozeně ztrácí zájem.
Co osobně považuji v posledních letech za velmi nebezpečné (ostatně na tomto webu také často probírané), je vznik všelijakých občanských sdružení či jiných neziskových organizací, které dostávají příspěvky od státu, ale účelnost jimi vynaložených peněz, není nijak nebo jen minimálně kontrolována. Toto dává velký prostor parazitování řady jedinců na relativním bohatství naší společnosti.
|
|
|
Prosimvas, takze evaluacni zpravy, kontroly a pripadne vraceni grantu pri neplneni neexistujou?
Asi se shodneme, ze temer jakakoli cinnost je pod soukromou iniciativou efektivnejsi. Jedna takova zbytecna a nikym nekontrolovana organizace vetsinou sverene prostredky vynalozi tak neucelne, ze za stejny peniz obslouzi treba vic dlouhodobe nemocnych nebo nemohoucich nez podobne zarizeni, spravovane statem a nepojene na statni penezovod. Jak nebezpecne, ze?
|
|
|
Vybral jste si oblast, ve které lze prokazatelně činnost kontrolovat. Do jisté míry tuto kontrolu provádějí sami pacienti, či spíše bližní, kteří pacienty navštěvují. Krom toho, nebyl výběr oné oblasti záměrný? Aby vyvolal v člověku soucit a lidské pochopení?. Naopak právě v takovýchto oblastech je neúčelné vynakládání prostředků či přímo jejich vlastní obohacování nanejvýše zavrženíhodné.
Záměrně tedy vyberu třeba oblast ekologie. Nemalé částky představují tzv. konzultace nebo různé posudky poskytované třetími stranami, které jsou ovšem v mnoha případech reprezentovány samotnými členy sdružení nebo jejich blízkými osobami, bez doložení toho jaký přínos daná konzultace nebo posudek přinesl. Často to takhle funguje i na vysokých školách v různých grantech. Jo jo, takhle se dělá bussines.
|
|
|
Nojo, to je ale problem vsech konzultaci a posudku, ne?
|
|
|
V případě, že jde o vypracovnání posudku placeného z vlastní kapsy jeho zadavatele, tak bude mít jeho vypracování s největší pravděpodobností odpovídající smysl a bude za něj vyplacena i odpovídající částka. V případě, že mu tento posudek zaplatíme přeneseně všichni, tak důvodem k vypracování i ohodoncení ohoho posudku mohou být zájmy osobní, nesouvisející s vykonávanou činností.
|
|
|
Njn., takze co s tim? Posudky a konzultace z grantovanych penez vyloucit? Nebo kontrolovat az konecny vysledek (naplneni zameru) a moznost janabrachismu po ceste vzit jako nutnou systemovou rezii?
|
|
|
Rozhodně vyžadovat prokazatelné výsledky. To samo o sobě vyřadí ze hry spoustu zmetků, kteří chtějí pouze parazitovat. V praxi to znamená povolit financování ze státní kasy pouze takové projekty, jejichž efektivitu je možné objektivně hodnotit. Zákonitě by pak musela zaniknout řada ekologických organizací, nebo by se jejich aktivita musela minimálně omezit pouze na smysluplnou činnost (placení právníků bránící vyvlastnění účelově zakoupené půdy, znemožňující stavbu dálnice, mezi smysluplné činnosti skutečně nepočítám). Určitě by to také postihlo i spoustu pseudohumanistických organizací. Jediné odvětví, ve kterém je dle mého názoru možné udělat výjimku je výzkum, ale i zde by měla být velká snaha o to, aby byl pokud možno efektivní a co největší možná část výzkumných úkolů byla částečně nebo zcela financována soukromými firmami (což uznávám, vzhledem k velikosti naší republiky, ve které existuje pouze několik velkých podniků, které si to mohou dovolit, není vůbec snadné).
|
|
|
To je hezké!
1) Pokud stát, který si pro chránění svých potřeb zřídili občané, používá jejich peníze proti jejich zájmům, kde tak asi zhruba může být chyba?
2) Je jisté, že státní peníze jsou v zájmu silnější skupiny občanů použity proti zájmům slabší skupiny občanů. Ale to je pouze prosté uplatnění práva silnějšího, jediného přirozeného práva, a to lze průběžně měnit pomalu nebo skokově, nikdy nelze ustavit trvalý rovnovážný stav. Pokud ano, je pramen nebo odkaz? (Nikoli ovšem na Irsko do roku 1700 a již vůbec ne na Somálsko, PROSÍM.)
3) Dostáváme se ke mnou lehce upravené starší definici státu jako: "Organizace zřízené za účelem násilného ovládnutí definované skupiny lidí skupinou definovanou jinak.", což plně konvenuje s bodem 2).
Abych se vyhnul rozpatlávání problému, uznávám, že existuje mnoho definic státu. Toto je jen jedna z nich příslušící ovšem k panem Rootem vyslovené thesi.
4) Nebyl by fair takový malý coming out:
"Ano, bratři a sestry, DRAZÍ spoluobčané, protože se mi zdá, že mé příjmy, schopnosti, zásluhy o výstavbu, jsou nadprůměrné, cítím se sdostatek silným na to, abych se bez vaší společnosti obešel a chci tedy být vyvázán ze společenských závazků."
To si ostatně alespoň občas myslí každý z nás - většina společenských článků a reakcí v diskusích je právě o tom.
5) A zpět k výchozímu příspěvku.
Můžeme připustit, že státní peníze jsou vždy použity proti zájmům občanů. Poctivým by bylo přiznat, že nikdy ne proti zájmům všech občanů, a když, tak relativně velmi krátce.
Což znamená, že podobná konstatování bez naznačení řešení (nebo cesty k němu), jsou jen jalovými výlevy.
|
|
|
1,Stat si nezridili obcane, stat vznikl jako podobne mafie. Nejaky regionalni macho(premyslovec) prohlasil uzemi za svoje a s bandou hrdlorezu(kralovska druzina, aristokracie) zacal vybirat vypalne (dane), ktere pouzil jak uznal za vhodne(obrana,infrastruktura,provoz dvora) a chranil uzemi pred cizimi gangy(Franskove,Madari,Tatari)
2,To cemu se rika "pravo silnejsiho" je ve skutecnosti bezpravi a je legitimni se mu branit, nikoli na tomto principu zakladat spolecnost
3,nejlepsi definici je podle me "Stat predstavuje zakon a zakon je spravedlnost. Nic vic, nic min"
4,Nejde o zadnou nadprumernost, jde o svobodu a zejmena odpovednost zit si PO SVEM a zejmena ZA SVE(aniz narusuju cizi prava tim, ze je zakonem donutim mi muj zivot financovat). Nikdo vam prece nezakazuje komukoli pomahat nebo si zalozit druzstvo, kde treba vsichni prispeji na spolecny dum nebo si koupi dohromady auto, ktere si budou pujcovat, vasi svobode se meze nekladou
5,Pochopitelne ze nejsou pouzity proti vsem. Treba dotovani zemedelci maji jiste z dotaci radost, Osmahli spoluobcane jsou jiste take stastni, ze muzou zdemolovat dalsi novy dum za statni penize. Temto vecem se da zamezit jen tim ze nebudeme nutit nikoho aby platil neco co nechce nekomu jinemu.
|
|
|
1. Mám dojem, že moje tvrzení podporujete. Přemyslovci nepochybně byli občany včetně své bandy hrdlořezů a zřídili si stát. Poddaní tehdejší doby svobodnými občany nebyli, ergo si stát nezřídili. Přemyslovci úspěšně aplikovali jediné právo, právo silnějšího, k eliminaci konkurence. Dosud nikdo Přemyslovce pravomocně neodsoudil, jednali tedy po právu. Nikdo z potomků Přemyslovců se za ony činy neomluvil.
2. Právo silnějšího je právo silnějšího je právo silnějšího.
Odjakživa.
Z hlediska slabšího je to smutné zjištění. Každá společnost je na tom založena. Je ovšem možné zesílení slabšího a změna statutu. Něco jsem četl o roce 1938, 1948, 1968 a něco zažil v roce 1989. Ty ne?
3. Stát nepředstavuje nic a zákon není spravedlnost, viz 2). Se změnou statutu se může zákon i spravedlnost, pokud míníme totéž, radikálně změnit.
4. Co? (Ostatně viz 5.)
5. Reagoval jsem na pana Roota, který tvrzení pokládá absolutně, tedy vždy, všem atd. Pokud nechápete tok reakcí, nemusíte se vyjadřovat. Skutečně.
|
|
|
Uf..no.. kde zacit..
1,Slavnikovci a Vrsovci byli take "obcane" abych pouzil Vas termin, presto je jejich "spoluobcane" Premyslovci rafinovane zmasakrovali (resp. dali zmasakrovat). A protoze to nikdo neodsoudil a nikdo se neomluvil, pak je to podle vas spravne a zadne bezpravi tam nevidite?
2,Je dobre rozlisovat, co je pravo a co legislativa, natoz pak co se jen pravem nazyva. Jestlize nekomu neco proti jeho vuli seberu nebo ho zabiju je to jednoznacne BEZPRAVI, at to nazvu jakkoliv.
3,Jestlize pro vas stat neznamena nic, pak nechapu proc ho nerozpustit. Jsem rad ze uznavate ze Zakon (legislativa) neni spravedlnost, v tom jsme zajedno. Zakon se snadno zmenit muze, spravedlnost nikoliv. (Jestlize nazvu hovno bramborovou kasi a uzakonim ze je dobre a vyzivne, porad bude smrdet stejne a nikdo to jist nebude.)
Jestlize je tu volne pristupna diskuse, chapu to tak, ze nazory zde prezentovane jsou prezentovane pro sirsi publikum,tedy i pro me. Pokud by to tak nebylo, psali byste si s rootem soukrome mailem nebo by diskuse vyzadovala nejakou registraci. Tedy se vyjadrim k cemukoliv k cemu citim potrebu se vyjadrit v nadeji ze to bude zajimat i ostatni diskutujici. Vim, ze nemusim, ale jestlize vidim neco s cim nesouhlasim nebo co povazuji za mylne, pak tu potrebu vyjadrit se citim. Nemusel jste mi odpovidat, Skutecne :-)
|
|
|
Uff, uff.
1) Nikde jsem netvrdil, že nebyli. Ano, bylo to správné a žádné bezpráví tam nevidím. Tak to prostě chodilo. Nebo nechodilo? Nebo to to tehdy v nějaké zemi chodilo jinak?
2) Nikde jsem nikdy nemluvil o zabíjení a sbírání. Tvrdím jen: Je jediné přirozené právo, a sice právo silnějšího. Pokud to nedokážete vyvrátit, co dodat.
3) Pokud nechápete, o čem je řeč, nekomentujte.
Stát nic neznamená, stát je. Nazývání hovna bramborovou kaší a naopak nemá se spravedlností nic společného, je to hloupý příklad. Uzákonění hovna výživným také nemá se spravedlností nic společného, je to hloupý příklad.
|
|
|
Pokud nevidite v ukladne vrazde zadne bezpravi, pak asi diskutovat s vami o pravu zakonu, spravedlnosti nema cenu.
ad 2,To vam vyvratim velice snadno:
Kazdy je vlastnikem sebe sama. To nevedomky uznava kazdy, vcetne zlodeje ci vraha, protoze VEDI, ze musi nasilim prekonat VULI obeti, tedy tu obet uznavaji jako samostatnou existenci. Jednat PROTI vuli te samostatne existence je BEZPRAVI, at to nazveme jakkoliv. Silnejsi ma jen MOC, ne pravo.
ad 3,
Dokazete-li se povznest nad prizemnost prikladu, pak zjistite ze je to velmi vhodny a trefny priklad. Pokud vrazdu(hovno) nazveme milosrdenstvim (kasi) a uzakonime to, pak se pro me nic nezmeni. Vrazda zustane vrazdou (hovnem). Pro vas jako pravniho pozitivistu se timto uzakonenim stane milosrdenstvim (kasi). Provedl to silnejsi stat, pak je to tedy spravne a preju tedy dobrou chut.
pokud nechapete vyznam a rozdil mezi pojmy pravo, zakon, spravedlnost a legislativa, pak radeji komentare psat nebudu, protoze bez pevnych vyznamu nemaji slova smysl a tudiz ani zadna diskuse.
|
|
|
No, mate to paradigma pekne vystavene, ted ho jeste nekam ukotvit, ze?
Ukladna vrazda je vetsinou protipravni dnes. Tehdy (pocitam) byla taky. Nemyslim si, ze by kterakoliv spolecnost tolerovala uvnitr sebe vrahy.
Jenze stejne jako dnes neobvinujeme z ukladnych vrazd piloty bojovych vrtulniku, ani tehdy to nebylo jinak. To k tomu ZADNE bezpravi.
V tehdejsi spolecnosti byla ukladna vrazda prostredkem politickeho boje, stejne jako dnes je lez, pomluva a medialni stvanice. Dnes by to protipravni bezpochyby bylo, tehdy ne. Jak rikam, je potreba to ukotvit.
ad 2) Ale to jste nic nedokazal. Uvedl jste svuj postoj, nazval ho axiomem a na zaklade toho udelal nekolik vyvodu. Nic vic. Na uskali koncepce vlastnictvi sebe sama poukazal blahe pameti Sandstorm pod Rootovym clankem.
Navic koncepce, ze pravo a moc jsou na sobe nezavisle veci je, rekl bych, chatrna. Kde neni moc neni ani pravo, protoze neni sila, ktera by ho prosadila.
Vyse uvedene koncepce maji spolecny zakladni omyl: ze lide jsou slusni a jsou schopni se dohodnout a akceptovat a jiny nazor. Historie nas uci neco jineho.
PS: Co je spravedlnost podle vas? Kdyz vam zabiju (neumyslne) dite, co je spravedlivy trest? Vezeni? Moje smrt? Smrt meho ditete? Smrt me a meho ditete? Pro kazdy pripad jsem schopen dodat oduvodneni ;)
|
|
|
Tezko muzeme dojit nejakeho zaveru kdyz je pro kazdeho vyznam slova pravo uplne jiny :-(
Vy (a Ygorek) pouzivate pravo ve smyslu LEGISLATIVA, tedy to co moc vykonna za pravo prohlasi. Ja chapu pravo jako filozoficky pojem a proto nam to na sebe nepasuje.
To ze byla(a stale i je) vrazda soucasti politickeho boje nesouvisi s tim ze to bylo bezpravi a nedovedu si predstavit, ze by to tehdy bylo soucasti legislativy, ani ze by to lide povazovali za normalni a moralce odpovidajici jednani jen proto ze to dela panovnik. Spis proti tomu nemohli nic delat i kdyby chteli.
Pravo(legislativa) nepotrebuje moc, pokud je v souladu s uznavanymi zvyky, pak neni treba ho vynucovat, protoze ho dodrzuji vsichni a tech par, co ho nedodrzuji vycleni na okraj spolecnosti.
Lide jsou slusni, protoze je to i vyhodne a tlaci je k tomu okoli. Kooperace je vyhodna a ten kdo nekooperuje je vyclenen a znevyhodnen. predstava ze opice slezla ze stromu a za staleho vresteni ji nejaky moudry zakonodarce (a jak muze byt moudry, kdyz je to take jen jeden z tech hloupych a zlych lidi?)polidstil je nesmyslna a nepravdiva.
Nevim co je ve Vasem prikladu spravedlnost, ale urcite by se dalo dobrat toho zda slo o bezpravi na mem diteti(vase nedbalost) nebo zda jste za to nemohl (dite na vas znenadani skocilo, povalilo vas, spadl jste na nej a zlomil mu vahou vaz), tedy na ci strane je PRAVO (filosoficky, nikoli legislativne, ale v tomto pripade by mohlo jit o shodu)
|
|
|
Ten rozpor je jasny. Ja mam problem s filozofii, ktera nema primy vztah k realite v tom, ze dochazi prave k tomu, co sam kritizujete: z hovna se dela kase. A vice versa.
Priklad jste sam uvedl:
Pravo(legislativa) nepotrebuje moc, pokud je v souladu s uznavanymi zvyky, pak neni treba ho vynucovat, protoze ho dodrzuji vsichni a tech par, co ho nedodrzuji vycleni na okraj spolecnosti.
Mam zato, ze je jasne, ze moc je v tomto pripade reprezentovana tou spolecnosti, ergo ten vyrok je nesmyslny.
Vrazda stale je soucasti politiky? No to asi zijeme kazdy v jine zemi (nebo jine dobe), vrazdy se stavaji, ale bezne nejsou a v politice uz tuplem ne.
Jestli to bylo soucasti legislativy nebo ne je irelevantni. Byla to (pomerne) bezna praxe, jinymi slovy zvykove pravo.
K te spravedlnosti: nehledejte v tom jiny hacek nez ten, ktery je tam uveden. Zpusobil jsem neco, co nejde odestat, kde je potom obsah pojmu spravedlnost? Urcuje ji spolecnost? Nebo ji urcuje poskozeny?
Jinak moralka je stejne problematicky pojem.
|
|
|
Ona filosofie k te realite casto vztah ma, v pripade prava z ni rovnou vychazi.
Pravo na sebeobranu jeste podle me neni moc. lide se chovaji podle nejakeho zvykoveho prava a brani se tem neprizpusobivym, cimz je nekam vytesni nebo se zacnou chovat konformne, kdyz zjisti ze je to pro ne samotne vyhodne. Spolecnost nemusi mit moc nekoho k necemu nutit, jako si to uzurpuje moc statni.
Vrazdy a pokusy, zustaneme-li v nasem zapadnim okruhu civilizace(Kenedy,De Gaule,Pim Fortuyn) Krom toho tak jednou za par let se Baskum Irum nebo Mafii povede oddelat nejakeho regionalniho politika nebo i ministra a celou dobu podobne akce chystaji jako soucast politickeho boje. Znamena to ze je to v irsku nebo Baskicku zvykove pravo? Myslim ze asi ne.
Znovu opakuji ze vrazda zustava vrazdou bez ohledu na to jestli na ni mam paragraf. Rozhodne nebyla nikdy zvykovym pravem, vzdycky to bylo v lidske spolecnosti bezpravi, za premyslovcu i za nas.
A ve vasem priklade jsem rekl ze NEVIM jaky je spravedlivy trest, pokud vubec trest, ale ze je mozne se dobrat na ci strane je PRAVO a PAK teprv rozhodnout o SPRAVEDLNOSTI
p.s. Moralka sice je problematicky pojem, ale vetsina spolecnosti dospela k nejake v zakladnich rysech podobne moralce jako je v krestanskem Desateru. Vsude se trestaji vrazdy, vsude je nepripustna kradez, vsude budou dost nevrazivi, kdyz jim budete dolejzat za manzelkou...
|
|
|
Pletete si pojmy s dojmy.
1) Pravo na sebeobranu jeste podle me neni moc.
To skutecne neni. Hrusky nejsou jabka. Realita je takova ze, (a zustal bych mainstreamu, zadne hacky) kdyz nekdo nekoho poskodi, tak spolecnost mu umozni se branit. Naopak skudce toto pravo vetsinou pozbyva. Proc? Protoze poskozeny ma za zady spolecnost, tudiz jeho pravo je podporeno moci. Skudce touto moci podporen neni, takze bude potrestan. Co je na tom nejasneho?
A jeste dodatek. Pokud by skudce byl napriklad vyznamny clen jine, silnejsi skupiny, tak toto pravo (vetsinou) nepozbyva, vime? Pro priklady netreba chodit daleko, napr. chovani sovetskych vojaku zde.
2) Spolecnost nemusi mit moc nekoho k necemu nutit, jako si to uzurpuje moc statni.
Jasne, to je presne to, co ja povazuju za zasadni omyl cele vasi koncepce. A to je slusne receno! To totiz predpoklada dve veci:
2a) Existuje absolutni (alespon v ramci skupiny) spravedlnost
2b) Vsechni (bez vyjimky!) clenove skupiny jsou skutecne ochotni podridit se ji.
Ani jedno podle mne neplati, naivita a iluze z toho primo cisi.
3) A ve vasem priklade jsem rekl ze NEVIM jaky je spravedlivy trest, pokud vubec trest, ale ze je mozne se dobrat na ci strane je PRAVO a PAK teprv rozhodnout o SPRAVEDLNOSTI
Tak to snad abyste nejprve definoval pojem spravedlnost. Mel jsem za to, ze je to to idealni stav, ke kteremu by pravo melo smerovat. Tezko ale muze nekam smerovat, kdyz nevite kam.
4) Vsude se trestaji vrazdy...
Tak to presne odpovida vasi analogii s hovnem a kasi. Je ukamenovani (domnele) neverne zeny vrazda? U nas ano, v SA ne. Jasny dukaz, ze vase teze o o zakladnich rysech moralky je neplatna. A to se prosim bavime o temer krystalicky cistem pojmu. Kradez je jeste zavislejsi na konkretni spolecnosti.
PS: Pochopitelne muzete rici, ze se bavime v kontextu EU (napr), ale to jste na pocatku nerekl a prohlasujete cosi o prirozenych, vseobecne platnych a vsem jasnym pravech.
To je ta mlhavost, kterou vycitate jinym, aniz byste si zametl pred vlastnim prahem.
|
|
|
Na nicem z toho se evidentne neshodnem, jelikoz pro vas pravo = legislativa = moc, kdezto pro me je pravo spise filosoficka vec ve smyslu prirozeneho prava. Z pravniho pozitivismu (relativne nedavneho jevu) se mi totiz obraci zaludek a vracim se tedy ke korenum a to je prirozene pravo.
rozdily viz treba zde (abysme se uklidnili)
http://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99irozen%C3%A9_pr%C3%A1vo
http://cs.wikipedia.org/wiki/Pozitivn%C3%AD_pr%C3%A1vo
a k tomu kamenovani: V nasi i saudske spolecnosti je nevera neco spatneho, proti zvykovemu pravu, v saudii ji ukamenuji, u nas ji treba jen odsoudi rodina a okoli. V tom je ta univerzalita. Samotna vyse "trestu" je samozrejme velice odlisna
|
|
|
Ja zas mam za to, ze smesujete pojmy "pravo" a "spravedlnost".
|
|
|
1) rovnici pravo = legislativa = moc jste si vymyslel vy, ja o legislative nerekl ani slovo pane! Jestli legislativa je nebo neni je totiz uplne jedno. Pokud ji vy potrebujete pro sve myslenkove uvahy, dokazte, ze je nezbytna.
Pravo a moc nejsou totozne pojmu, to opet rikate jen vy. Ja rikam, ze prave nemuze existovat bez moci a moc utvari pravo. Pokud nechapete rozdil, tady je analogie: pravo je jako ridic, moc je auto. Jeden bez druheho na dalnici moc nezmuzou.
Vracite se korenum? Ale prosim vas, vsechny primitivni spolecnosti byly velmi formalizovane. Koncepce vlatnictvi sebe sama (coz je podle vas to prirozene pravo) ze je stara jako lidstvo samo? To je asi stejne usmevne jako vlk samotar. Individualiste by tehdy neprezily, prezila jen skupina. Zajem skupiny byl vse a na jednotlivce sral pes.
2) A cetl jste tu wikipedii, kdyz uz na ni odkazujete?
Kvalifikovaneji by se k tomu urcite vyjadril nejaky pravnik, ja vidim problem v tom (a v wiki je to zmineno), ze koncept prirozeneho prava klade nerovnatelne vyssi duraz na kvalitu soudce. Ja bych to rozsiril na kvalitu, historickou zkusenost a reputaci celeho aparatu.
Drobny detail, ktery tise ignorujete, reseni jste nenavrhl, ale misto toho pronasite snobske reci o tom, ze je vam z pozitivizmu spatne.
Lidove tribunaly za komancu jsou skvely priklad aplikace prirozeneho prava BEZ kvalitniho soudniho aparatu. Dekuji, nechci.
3) Tuhle demagogii zkousejte prosim na nekoho jineho. Otazka se netykala cizolozstvi, ale ukamenovani. V nasem prostredi to vrazda bez pochyby je (byt muze byt z afektu). V SA ne. A to prosim jsou na zemi stale jeste spolecnosti, kde zena je skutecne pouha vec.
PS: Klidny jsem dost, ale zatim jste nedodal zadne argumenty, vase pojmoslovi je ponekud fuzzy a zkousite demagogii. Neberu to osobne, ani to tak nemyslim.
|
|
|
Prirozene pravo rozhodne neni moje idea ve smyslu ze bych ji vymyslel :-)
Tohle pravo ale existuje a i vy i ja ho dokazujeme tim ze spolu diskutujeme.(Snazime se jeden druheho presvedcit) Kdokoli chce prosadit svou vuli, musi druheho bud presvedcit aby jeho vule byla stejna nebo ho zlomit silou, aby tu vuli prekonal. Takze druheho uznava jako samostatnou existenci, tedy vlastnika sebe sama (a SVYCH[sebou samym vlastnenych] nazoru). Prestoze otrok byl "vlastnen", jeho pan pocital s tim ze to musi nejak posichrovat, protoze otrok by mu jinak utekl.
Ja pozadavek na kvalitu soudce nezamlcuju, tenhle system v podstate funguje v anglosaskych zemich, kde neplati rimske pravo, ale prave zvykove pravo, hleda se pravo a ne paragraf.
Lidovy tribunal v zadnem pripade nebyl aplikaci prirozeneho prava, nebyl v souladu ani s nim, dokonce casto ani s tim pozitivistickym.
To nema byt zadna demagogie. Cizolozstvi je pomerne planetarne uznavany "zlocin", lisi se jen vyse trestu od opovrzeni po ukamenovani. Zatimco u nas by asi spolecnost pochopila, ze manzel rozbije hubu ji i milenci, tak podle pozitivistickeho prava by slo o ublizeni na zdravi, protoze se nebere v potaz co tomu rozbiti predchazelo.
Rozhodne bych to pojmoslovi nevydaval za "svoje", ja ho nevymyslel, na to jsou jini borci od antiky po soucasnost :-)
|
|
|
Prvni vetou jste mne docela pobavil. hahaha.
Asi jsem fakt natvrdly, ale prvni odstavec jsem pochopil takto: (prirozene) pravo je, protoze je.
Neco mi uniklo?
Druhy dostavec je take hezky. Asi jako: Pomoc druhemu je chvalihodna vec. Coze? No jasne, kdo nepomuze dobrovolne bude prinucen. To je detail, to jsem nechel zamlcet, to je jasny ne?
Pokud nechapete nutnost pridrzovat se reality, ja vam to vysvetlovat nebudu, ale nezlobte se na mne, polit-soap-operu si rozvijejte sam.
Ad lid. trib.: Vazne? Ja mel zato, ze v konceptu nepozitivistickeho prava je na soudci aby posoudil soulad ci nesoulad prislusneho cinu se spravedlnosti. (Minimalne ta wiki, na kterou jste mne odkazal to tak popisuje). V pozit. posuzuje soulad s legislativou (zakony). Tak jak je to?
Pri tom nezapomente vysvetlit i jak je to s tim, ze mohu vysoudil multi-mega odskodneni zato, ze jsem cely zivot zral hamburgry s pomfritama. Ale CHAPU, to je JASNA vyjimka, na to NELZE aplikovat standartni teorii ;) Jen tak dal!
Dale: opet spin. rec neni o cizolozstvi, ale o vrazde. Relativizujete az to hezke neni (jednou to vrazda je, pak je to treba trest, normalka ne?), na druhou stranu se nestydite tvrdit, ze vrazda je jasna jako facka a jeji pojeti je ABSOLUTNI.
Zaverem, pokud chcete dal pokracovat v bezobsazne exhibici tak prosim beze mne. Odprezentoval jste nekolik teorii, ale neuvedl jste jediny argument a nebyl jste schopen se racionalne vyjadrit k tem nekolika malo pripominka na rozpory vasich teorii s realitou.
PS: Tim 'vase teorie' nemyslim nutne, ze byste ji vymyslel, ale ze ji zastavate a ani mi to neprijde vtipne.
|
|
|
1) Nikde jsem nenapsal, že já v úkladné vraždě nevidím žádné bezpráví. Napsal jsem, že dotyční, které jste do debaty o vzniku státu a občanech zatáhl vy, uplatnili právo silnějšího a nebyli za to nikdy odsouzeni ani se za to neomluvili, atd. Pokud je to jinak, rád se nechám poučit, zejména dokážete li uvést druh a délku trestu.
Ostatně, nějaká televize nedávno vypátrala kohosi, kdo odvozuje svůj původ až od Přemyslovců, a dala s ním řeč. Ani se nezmínil.
2) Nikdo není vlastníkem sebe sama. Po většinu doby "ekonomické" existence lidstva bylo možné člověka koupit. I v Epropě ještě takřka včera bylo možno koupit nebo dostat darem nebo zdědit pole, louky, lesy, budovy včetně příslušných lidí. Pokud je to dnes jinak, nemusí to být správně (můžeme jen doufat, že je, a že to ještě pár let udržíme).
Pokud oběť uznám jako samostatnou existenci, neznamená to uznání, že je vlastníkem sebe samé, proč by mělo? Znakem asociálního chování je, že život či majetek oběti považuji za svůj majetek a prostě si ho vezmu, nic se nemění, je stále můj. Znakem psychopatického jednání (velmi zjednodušeně) je, že život a celou existenci oběti považuji za dar, zdroj mého potěšení.
Mohu zavraždit otroka, poddaného i jejich majitele. Po většinu doby existence lidstva je z toho vyvozen různý postih.
Samotná existence je samotnou existencí, s vůlí nesouvisí.
Silnější má moc a má i právo. Ale vy zjevně nevíte, o čem debatujeme a asi si ani nevzpomínáte, jak to začalo. Víte, co to znamená: "silnější"? (Vašimi slovy: "protoze bez pevnych vyznamu nemaji slova smysl a tudiz ani zadna diskuse.")
3) Čím víc se hovno maže, tím víc smrdí, v tom se patlejte sám. V následném obhajování hloupých paradigmat se neumím angažovat, zejména když zjevně nevíte, o čem debatujeme a asi si ani nevzpomínáte, jak to začalo.
4) Jestli mi dokážete vysvětlit například rozdíl mezi pojmy zákon a legislativa, který nechápu a který brání v porozumění diskusi, skutečně mě nadchnete. Váš závěrečný povzdech plyne z toho, že vy zjevně nevíte, o čem debatujeme a asi si ani nevzpomínáte, jak to začalo.
5) A teď konečně já: posuzovat události zhruba doložených dějin lidstva pohledem "posledních let" nebo dokonce shora, s důmyslné konstrukce lidských práv, je velice smělé. Anebo hodně, ale opravdu hodně, omezené.
|
|
|
Cituji
Ygorek:"Nikde jsem nenapsal, že já v úkladné vraždě nevidím žádné bezpráví."
a o kus vyse
"Dosud nikdo Přemyslovce pravomocně neodsoudil, jednali tedy po právu."
Co dodat? Nazyva-li nekdo bezpravi pravem a ani na sice hloupem, presto vsak nazornem prikladu se to druhe strane neobjasni, pak to asi nema smysl :-(
|
|
|
Ano, píši v intencích vašeho rozlišování práva, bezpráví a moci.
U Přemyslovců jeden z nás vidí úkladnou vraždu, druhý regulérní boj o moc době a její morálce odpovídající. Vyvraždění konkurence v masovém měřítku bylo legitimní, i úkladná vražda jednotlivce Václava byla ustáta, byť by měli být pro vládu nepřijatelnými ještě potomci, ne?
Bezprávím s většinovým konsensem to začalo být nazýváno mnohem později, v době, kdy již nic nemohlo být ani vráceno zpět, ani odčiněno, ani potrestáno. Je to pochopitelné? Nazývat něco bezprávím a dál na tom stavět?
Odehrávalo se to v době, kdy lidský život měl cenu přirozenou, tedy žádnou. Později se této "cenové" možnosti využilo i v Drážďanech, Hirošimě, Osvětimi, Kosovu, v koncepci doprovodných škod....
Teprve později, někdy i po staletích, může někdo sdostatek silný vystoupit a říci."Přišel jsem, zvážil a rozděluji".
A, jak se lze dočísti, zatím nikdo nezvážil definitivně.
|
|
|
"Ano, píši v intencích vašeho rozlišování práva, bezpráví a moci"
To tedy rozhodne nepisete a nechapu jak muzete neco takoveho rict, kdyz vy z pozice relativismu obhajujete jako legitimni neco co je podle me bezpravim :-)
Nebylo to ani legitimni, ani po pravu, zvykovem nebo psanem. Jinak by se o tom asi tak moc nepsaly pisnicky a basnicky a Vaclav by nebyl chapan jako mucednik. tezko bychom asi dnes mluvili o mucednikovi, pokud by byl zabit po pravu, tedy vlastne popraven, ze?
Konkretne treba na te Hirosimne se ukazuje ze cena zivota byla naopak velika, jestlize nekdo uvazoval stylem "pouzijeme novou desivou technologii abysme je prinutili ke kapitulaci a vyhnuli se tak pomalemu dobyvani a obrovskym ztratam, tak to svedci o tom ze cena zivota byla vysoka. To ze ve valce cena nepritele je nulova je snad jasne. Kdyby ale byla obecne cena zivota nula, jak rikate, proc potom nevyhladili vsechny japonce? nebo proc by neposilali par milionu amiku dobyvat ostrovy konvencne? vzdyt nemeli zadnou cenu ze?
Kazdopadne to muzem uzavrit s tim ze pro me se pravo naleza a je to objektivni vec, kdezto pro vas je pravo vsechno co schvali parlament.
Ja bych treba za valky jako Zid v nemecku pocitoval bezpravi, vy byste jiste hrde nosil zlutou hvezdu, protoze to naridil legitimni zakonodarce. V tom je ten rozdil v pristupu a znamena to ze ja budu na svete mnohem nestastnejsi nez pravni pozitivista :-)
|
|
|
Konstrukce Václava jako mučedníka je čistě umělou a účelovou s jasnou historickou a náboženskou souvislostí, s právem to nemá co dělat. Jako mučedník byl ustaven hezky dlouho po tom, co jeho vrah a vrahovi potomci legitimně vládli.
Máte pravdu. A jakými prostředky by to asi tak udělali, když i ty bomby měli jen dvě a nebyli si jisti jejich účinky v praxi?
Ostatně ani v židovské otázce se průmyslově vyspělému státu nepodařilo v reálném čase uskutečnit plánované konečné řešení. A to nemuseli přes oceán.
To, že život neměl žádnou cenu v předmětné době a v předmětném etniku dokazují dochované zprávy z internačních táborů, kde občané USA pečovali o etnické Japonce na území USA se vyskytovavší v okamžiku vypuknutí války a po něm.
O mé chování za války v Německu se laskavě neotírejte, protože o něm nic nevíte, já tam ostatně ani nebyl.
Shrnul bych to také, s dovolením:
Vy tvrdíte, že právo a spravedlnost se sice hledají, ale jsou absolutní a neměnné, objektivní. Já tvrdím, že existuje jediné právo, právo silnějšího, ostatní "práva" jsou pouhé (i když mnohdy životně důležité) omezující podmínky odvislé od konkrétní lidské komunity (respektive fáze jejího vývoje) a konkrétní doby. Dokážete na nějakém konkrétním zákoně demonstrovat opak?
Spravedlnost absolutní neexistuje. To je důvod, proč mají úspěch obchodníci se spravedlností na věčnosti a s tvrzením, že nějaký soud bude opravdu tím posledním.
|
|
|
Jasne, nahodne vybrali podle vas po pravu zabiteho cloveka a udelali z nej priklad hodny nasledovani. To ze byl podle me zavrazden tam nehraje roli. jasne...
Dokladam vam ze nekdo premyslel jak omezit lidske ztraty na minimum(alespon na vlastni strane). jestli tohle neni dukazem ceny lidskeho zivota tak potom uz co?
Obcane Usa internovali z pochopitelnych obav "nepratelske cizince" proc je rovnou nezabili, kdyz podle vas nemeli cenu?
O nikoho se neotiram, to byl PRIKLAD jak funguje pravni pozitivismus a jak prirozene pravo v nejake zname situaci, v ktere ovsem nikdo z nas nebyl.
Dal to nebudu rozpitvavat, jelikoz kazdy z nas ma pod promennymi "pravo" "spravedlnost" ulozene zcela jine hodnoty.
Dal jsem vam priklad z treti rise, kam vede pravni pozitivismus a hned se vas to dotklo. Jestli chcete stat zalozeny na pravu silnejsiho a kazdy papir ze snemovny povazujete za pravo, pak uz k tomu opravdu nemam co dodat.
p.s.
Ostatne to zvykove pravo neni zadna chimera, v anglosaskych zemich to funguje. tam se hleda pravo, na kontinentu se hleda paragraf.
|
|
|
1) Už jen jedno: Z čeho vyvozujete, že podle mě někoho náhodně vybrali, když píši, že šlo o účelovou umělou konstrukci s jasnou historickou a náboženskou souvislostí? A hlavně dlouho po události samé i po významné změně geopolitických poměrů, což rozhodně mělo vliv.
2) Jak funguje co v situaci, která již není a ve které nikdo z nás nebyl, mě nezajímá, protože to není doložitelné. A nemůže se mě to ani dotknout, protože to nenastalo.
3) Otázkou není, jestli stát založený na právu silnějšího chci nebo nechci, když dokazuji, že takový je a musí být. I zvykové právo je právo silnějšího se zvykovými omezeními, v tom nevidím rozpor.
Moje přání jsou v historickém vývoji lidstva irelevantní.
I když se mi něco nelíbí, neznamená to, že to není.
|
|
|
1,jestlize z nekoho chci udelat mucednika a priklad hodny nasledovani, pak to asi nemuze byt ten koho podle vas zabili pravem. To odporuje vyznamu slova mucednik. To ze se tim mucednikem stal svaty Vaclav je take v dusledku toho ze byl ZAVRAZDEN (nikoli treba popraven)
2,Takhle ovsem muzeme odmitnout jakykoliv priklad, vcetne clanku z novin, protoze ja tam nebyl a nezajima me to... Coz neni argument ale vytacka, protoze sam argumentujete kdejakou historickou udalosti.
3,Znovu opakuji ze "pravo silnejsiho" je termin ktery nema s pravem nic spolecneho. Jde o dve zcela odlisne veci.
Na prikladu z Nemecka uvadim, kam vede uznavani "prava silnejsiho" jako principu fungovani spolecnosti, ale omlouvam se, nikdo z nas tam vlastne nebyl, takze to nema cenu. (a navic se to nad dvacet prispevku ve vlakne spatne cte na obrazovce)
|
|
|
1) A víte, co je pikantní? Já měl od počátku na mysli hlavně Slavníkovce, nebohého Vašíka jste do diskuse o vzniku státu vůlí občanů přitáhl vy.
2) No, musím končit s tímto: Argumentuji kdejakým příkladem, nikdy však nedovozuji, co bych tam já dělal, kdybych a nikdy to nestavím do protikladu k tomu, co by tam dělal někdo jiný, kdyby, protože to považuji za nesmyslné. A v tom je rozdíl mezi námi.
3) A dostáváme se v kruhu k počátku. Pokud nevíte, o čem je řeč...
Takže až do této smutné peripetie jsme se dostali v rekcích na mé tvrzení, že stát si zřídili občané, aby chránil jejich zájmy.
|
|
|
1, Pak zrejme neumite cist vlastni prispevky, kouknete se o par radek vyse, kdo prvne zminil neboheho Vasika
"Takže až do této smutné peripetie jsme se dostali v rekcích na mé tvrzení, že stát si zřídili občané, aby chránil jejich zájmy."
Snazil jsem se vyjasnit, ze tomu tak ani vzdalene neni a nebylo, nepodarilo se...
|
|
|
1) Omlouvám se, zmínil jsem se, že vražda jednotlivce byla ustáta, aniž bych tušil, že dokážete do debaty o vzniku státu přidat mučednictví a básničky vzniklé jindy a nemající s faktem nic splečného. Nebohého jsem zmínil aniž bych tušil, kam bude zatažen.
2) Je arci hezkým, utrhnout z keře růžičku a odběhnout s ní za roh filosofovat, ale připojit se nedokážu, již proto ne, že se tak nic vyjasnit ani dokázat nedá a proto se vám to nemůže podařit.
Nu, bylo toho dost, nepřineslo mi to poučení a zábavy jen krapet.
|
|
|
Hra se slovicky.. uvedete priklad, ja ho vysvetlim ze sveho pohledu, vy se chytite nejakeho doplnujiciho slova, ktere na smyslu tvrzeni nic nemeni (pan X se stal mucednikem, jelikoz byl ZAVRAZDEN, ackoli vy tvrdite, ze to bylo po pravu, jelikoz nikdo nebyl odsouzen.) a pak me za nej tahate..
Me to prineslo hodne pouceni, a zabavy taky trochu (jinak bych prece neodpovidal :-) )
A musim si do priste vylepsit vyjadrovani aby se za nej nedalo snadno tahat, jelikoz stat, pravo, svoboda atd, jsou na Df pomerne diskutovane tema.
|
|
|
Malé upřesnění. svatováclavská úcta vznikla v podstatě bezprostředně po jeho smrti, začal s tím už Boleslav I.-jeho vrah. Syn Boleslava I. Kristián napsal o sv. Václavu někdy okolo roku 970 legendu, která je nejstarším českým literárním dílem.
|
|
|
Díky, na Václava nejsem odborník ani náhodou dotkl jsem se ho právě jen náhodou.
Pokud začal již Boleslav I., dával tím najevo, že považuje akt za státoprávní záležitost - takhle jsem to několikrát zaslechl - nutnou k záchraně či upevnění samostatnosti?
|
|
|
Nikdy nejsou použity všechny peníze pojištěnců na zpětnou výplatu odškodnění. Ale soukromá pojišťovna se snaží fungovat efektivně, jelikož je motivována právě možností určitého zisku, který je na druhou stranu přirozeně regulován konkurencí. Pokud je konkurence nedostatečná, nebo dochází ke kartelovým dohodám mezi konkurenty je určitý zásah státu žádoucí. Přenesením kompletního hospodaření v oblasti, ve které může fungovat soukromí subjekt, na stát se z drtivé většiny ukazuje jako neefektivní.
|
|
|
a ha, chlapeec je zřejmě nadějným kandidátem na budoucího odborového předáka, takže abys věděll, proti čemu budeš jednou bojovat hlupáčku, čti:
- komerční pojišťovna nemá za povinnost uzavřít pojissttnou sml. s každým, ale jen s tím, kdo splní její kriteria / prostě si vybere bonitní klienteelu do svého portfolia
- podle mírry rizika je dobrým zvyykem některá obasti pojistky zpoplaattnit více a jiné méně / to je blbečku tzv. "business"
- z pohledu pojištěnce je záhodno, aby měla pojišťtovna stabilní ekonomiiku a byla schopna plnit v případě pojiistné události způsobem, který je dohodnut v podmínkách / u státní pojišťovny vidí jistoty a prosperitu jen hovado, které žije ve falešném pocitu bezpečí, že tím, že zaplatí, se zbavuje jakéhokoli rizika;
- reálně je např. možnost se rozhoddnout, zda zaplatím např. 1000,- za pojštění, které v případě pojisntté události garantuje rychlé řešení nežli 500,- za ceenu několiikaměsíčního přetahování s byrokratickým aparátem debilů na druhé straně, ktteré nezajímá, že maajjí záležitosst rychle zlikvidovaat, protožee oni ssi to chodí odsedět a pak stejjně jako ty nattáhnou tlapku, aby dostalli za svoji miernou práci zaplaceno.
lidi jako jssi ty by měli přednostně odesílat třeba na kubu neboo ddaleeko za uural, kdee si můžeš užít atmosféru vítězství revoluce, debile ...
|
|
|
Nebud tak prisnej. I kdyz takovej virtualni pohlavek je nekdy lepsi nez 1000 slov. Mar.ko je zjevne jen nezkusenej bez rozhledu a potrebuje vysvetleni. Neni to (aspon zatim) zasranej bolsevik jako frakul o par komentaru vys. Do takovejch krivaku slizskejch je potreba se razne obout, nez tu zase vsechno znarodni, xindl jeden vsivej.
|
|
|
Miku, o slizkých křivácích nepochybně žertujete. Uvedl jsem jasně zdroje, z kterých každý, kdo umí číst, snadno zjistí, zde Rootem popisovaná "novinka uvalená na nebohé zaměstnance" žádnou novinkou, jak by z titulku článku mohlo mnohého vohnouta napadnout, ve skutečnosti není. To za prvé.
Za druhé, k "zisku" komerčních pojišťoven: Laskavě se obtěžujte najít si § 205d odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, v posledním znění před jeho zrušením. Tam se možná k vlastnímu údivu dočtete, že přebytek z pojistného, byl-li jaký, uvedené komerční pojišťovny odvedou do státního rozpočtu, v případě deficitu manko zamázne stát. Ergo kladívko, do postavení komerční pojišťovny nyní vstoupí stát, toť jediná změna, kterou Root ve svém článku správně popisuje. A to poněkud demagogicky, protože se plive tak snadno, jak jste ve svém slovním průjmu sám velmi zdařile prokázal, aniž byste se snad pokusil trochu namáhat to, co snad uvnitř Vaší hlavy máte, a zjistil si fakta místo toho, abyste jako slepice sezobl vše, co Vám kdo hodí.
|
|
|
Urcite mate pravdu v tom, ze muj predchozi komentar byl nevhodny. Omlouvam se.
|
|
|
Aleffe, dospělí lidé pokud se neznají tak si vykají. Vám se to asi nedoneslo tak vám to říkám teď, nechovejte se jako spratek, když s někým chcete diskutovat. Taková vaše familiérní oslovení jako hlupáčku, blbečku, debile atd. můžete říkat třeba svojí matce, já o to nestojím. Doporučuji si také pořídit novou klávesnici nebo léky tišící roztroušenou sklerózu.
Nevím co jsi chtěl říci, ale svým příspěvkem jsi primitivně popsal jak zhruba funguje pojišťovna. O žádných výhodách komerčního pojištění jste nenapsal nic. Pouze nějaké emocionální nepodložené výkřiky, že něco je lepší (pokud vím, plnit smlouvy musí všechny subjekty v ČR, stát nevyjímaje, takže soukromá pojišťovna teda negarantuje rychlejší řešení - to je možná váš pseudodojem) a všichni víme, že byrokracie je i ve velkých soukromých kolosech a že "do 5ti dnů...opravdu, nekecám" taky nefunguje. Vy asi nesouhlasíte se světovými ekonomy, kteří už dlouho prohlašují, že neviditelná ruka trhu zdaleka nefunguje vždy a na 100%, ale pokud se na ni díváte jako na prázdnou plechovku od Coca-Coly v roce 1980 a jako na něco co vše vyřeší, musím vás zklamat, jste na omylu.
|
|
|
a je to zase tady / mladý soudruh nepochopil elementární východiska, a tak se drží přihlouplého klišé a poučuje ostatní.
mám pro tebe, božínku, mališký dárešek - taková možnost volby pro bezmozka: buď hodný hoša a ve svém volném čase se věnuj studiu na VŠE nebo dostaneš banánka / takže nezlob a pakuj se malý zmrde.
|
|
|
Aleffe, proč ze sebe děláš takovýho debila?
|
|
|
Von ho ze sebe nedělá, von jím je.
|
|
|
Copak Aleffku, proč tak rozladěný? Neříkejte, že se mamince nelíbilo jak jste jí oslovoval a vyčinila vám. Ne, ani přiteplenou mluvou si mě nezískáte. Já možná nechápu elemetární východiska, vy bohužel nechápete elementární pravidla slušného chování. A prosím vás, neoslovujete mě jako svoje známé a kamarády, já vím, že se vám oslovení soudruh či komunista líbí (pokud chcete, tak vás tu na diskuzi tak budu oslovovat), ale bohužel mě ne. Děkuji.
|
|
|
Podle mě je slušné chování takové, které je v místě obvyklé.
A vykání zde obvyklé není. Proto jsi mimo mísu, ekonome. Totiž jen povýšenecký trouba, kterému došly relevantní argumenty něco takového zmiňuje. Nezapomněl jsi ani na překlepy a zdvojená písmena...co bude dál? Pravopis? sprostá slova?
Navíc jen úplný idiot a věci neznalý jeliman požaduje vykání přesto, že nepíše pod plným jménem, ale pod nickname.
Tedy zde nejde o žádná pravidla slušného chování, kterých bys se po právu domáhal. Zde jde jen o vzteklou, ale jen průměrně maskovanou snahu hysterky o to získat nějaké uznání a vážnost. He he...vzhledem k tomu, jak ses projevoval už dříve a jaké hlouposti jsi velice sebevědomým tónem napsal o věcech o kterých zjevně nevíš zhola nic si dovolím tvrdit, že za blbce by tě bez rozmejšlení považoval i otrok sluhy debilního zahradníka, který mi pod okny právě seká trávník.
Blahopřeju k získání jednoho z čelných míst v místním panoptiku blbů!
|
|
|
Ano vykání zde obvyklé není, stejně jako sprostota, urážky a povýšenecké rádoby tvrdé oslovování stylem "debile, idiote, kreténe". Vám se asi líbí verbální projev ve stylu žáka 5.třídy ZDŠ a pokud vám to s aleffem dělá takové potěšení, ok, já vás tak budu klidně oslovovat, ale pro mě to je již překročení mezí slušného chování na tomto místě obvyklé. Nehraji si na někoho povýšeného, ale když to někdo přehání nemůže se divit odpovídající reakci.
Jak tak sleduji, jste sehraná dvojka se stylem - všechno vím, všechno znám, všude jsem byl a všichni ostatní, kteří mají jiný názor jsou idioti a debilové.
|
|
|
Je mi úplně jedno, jak to bereš. Spíš bys se měl zamyslet nad tím, jestli je správné ignorovat zpětnou vazbu na své chování nebo názory.
Protože mi připadáš jako idiot, řeknu ti to. Nijak s tím nemám potíže...stejně jako s tím, že mi sdělí někdo jinej, jak připadám jemu. Za útok to nepovažuju pouze v případě, že se také dozvím důvody. A já ti důvody sdělil už minule, když jsi perlil.
Ty mě tak můžeš oslovovat až ve chvíli, kdy budeš mít pravdu a já nepochopím ani po druhém, podrobném vysvětlení. Do tý doby šoupej nohama a drž čepici v ruce.
Ano, všichni ti, kteří řeknou svůj názor: "Hovno, vole, jsi úplně mimo, protože proto..." jsou idioti a debilové. Nejednou ses mezi ně zařadil svou "argumentací" sám a dobrovolně.
|
|
|
Zrovna Ty Honzíku máš co říkat o síle argumentace!
|
|
|
A kde se vezmou ty bájné "provozní peníze" ? To si je pojišťovna natiskne? To jsou peníze klientů. trošku tě poinformuju, protože jseš v téhle oblasti jelito: Komerční pojišťovna může opravdu prostředky zhodnocovat. jenom pro info, minimální zákonná tzv. technická úroková míra pro "rezervotvornou" složku je 2,4%. Rezervotvornou složkou není všechno pojistné, ale pouze část. reálná úroková míra tuto zákonnou mnoho nepřevašuje a víš proč? Jsou to obrovské náklady na překupníky - tedy provize. Dále vysoké režie pojišťoven, neboť v tomto státě není uzákoně způsob vypořádání zisku ze zhodnocení peněz. Navíc tento typ ákonného pojištění nemusí uvažovat s rezervami - tedy skončí vždy vyrovnaně, jako tou bylo doposud. POkud po roce vyjde přebytek, sníží se sazby, popkud bude dluh, sazby se zvýší. A protože se nebudou vytvářet rezervy, bude to vlastně velice levné pojištění oproti komerčním pojiš´tovnám, které by rezervy vyvářet musely. Jakékoliv zhodnocení by bylo výrazně prodělečné pro pojištěnce - tedy pro zaměstnance. Lze to ilustrovat na vývoji ceny povinného ručení, které raketově stouplo po zrušení státního monopolu na jeho provoz. Provize a rezervy to strašně prodražují, ale objektivní srovnání se nikdy nedovíš. Aorát se můžeš lakovat pojmem "trh. kapišt? A tu sumu by stát půjčenou neměl a tedy by z ní neplatil úroky. POužíváš metiku z 2. třídy, která tady jaksi nefunguje.
|
|
|
Takze opet argumentujete tim, ze pojistovna musi hospodarit nejakym zpusobem, protoze ji to legislativa narizuje. Jenze o tom ja se nepru, stejne jako se nepru o tom, ze je to tak spatne. Nezatahujte mne do detailu takoveho hospodareni, vubec mne nezajima, zhruba stejne, jako je mi naprosto jedno, kolika srouby je pripevneno kolo automobilu, kdyz se bavime o prednosti v jizde.
Pokud by skutecne pojistovnictvi bylo levnejsi takove, kde by mel stat monopol, proc vlastne existuji ty soukrome pojistovny? Jak je mozne, ze se vubec dokazi uzivit a jak je mozne, ze volici nepozaduji obnoveni nejefektivnejsi varianty? Ona to totiz tak docela nebude pravda...
Nevytvari-li stat reservy, pak to znamena, ze takove pojisteni bude bud statni rozpocet (byt kratkodobe) dotovat, nebo naopak bude rozpoctem (byt kratkodobe) dotovano pojisteni.
Jo, a klokany jsme spolu nepasli.
|
|
|
AHA, takže plác sem kravinu. Když to někdo namítne jako kravinu, tak tě detaily nezajímají. Zajímá tě jakýsi vyšší princip. Úžasné. Je to takové paroubkovské....
|
|
|
Ano, kravina zde byla plácnuta...jenže jsi ji plácnul ty a ne Root!
Zde totiž jde od začátku o ten "vyšší princip", kdy se z komerčního, viditelně efektivního převádí služby do státního, dlouhodobě neefektivního, čímž se služba poskytovaná v +/- konkurenčním mění v jakýsi milodar podobně jako je tomu u slušného, bílého a pracujícího člověka třeba nemocenská, kdy jako ocásek musí běhat sem a tam s lístečkama, zatímco líní ouřadové na to jen plesknou berana.
|
|
|
Současné, dle tvého viditelně efektivní služby fungují takto: dva správci pojištění, Česká pojišťovna a Kooperativa provádějí inkaso peněz a výplatu pojistného pplnění. Pokud objem pojistného převýší vyplacené plnění, pojišťovny tuto část převedou do státního rozpočtu (po odečtení správních nákladů). V opačném případě pak stát zadotuje.
Navrhovaná změna spočívá v tom, že se odstřihnou dvě komerční pojišťovny (zřejmě i s příslušnými pracovníky) a veškerou agendu bude dělat správa soc. zabezpečení.
Prozraď mi tedy, jak tedy utrpí současná "viditelná efektivita".
|
|
|
Utrpi tak, ze stat zamestna dalsi uredniky pro spravu teto nove dane a zada dalsi verejne zakazky spratelenym firmam (napr. vytvoreni informacniho systemu pro spravu nove dane a jeho udrzba placena pausalne). Tak se utrati cast penez vlozena zamestanci. V pripade zvyseneho poctu pojistnych udalosti se bude kryt z kapes ostatnich poplatniku "nezamestnancu", protoze cast penez od zamestancu se ztratila v nakladech. Dosavadni varinata se spravci ja take spatna z duvodu kryti ztraty statnim rozpoctem, idealni stav je cele "pojisteni" zrusit a nechat to na osobni volbe zamestancu.
Pokud se nekomu stane prac. uraz, je to otazka posouzeni odpovednosti a nasledne stazeni z kuze vinika u soudu.
|
|
|
Honzíku, ty o tom víš asi stejně jako o motorkách: víš že to existuje, máš nějakou představu jak to funguje, ale o detailech nevíš nic.
Tedy pro tvou informaci: současný systém nemá s efektivitou nic společného. Pojišťovny vybírají pojistné a vyplácejí pojistné plnění. Pokud vyberou víc než vyplatí, odvedou přebytek státu. Pokud vyplatí víc než vyberou, stát jim to zadotuje. Pojišťovny dostávají za správu pojištění roční paušál 13,5 % z vybraného pojistného bez ohledu na to, kolik registrují pojistných událostí.
V čem konkrétně považješ tento systém za efektivní?
|
|
|
Zase další kokotek, kterýmu uvázly motorky v krku?
Jsem rád, že jsi tak jistý v tom, že mám nějakou představu o tom, jak motorky fungují, ale o detailech nevím nic. Jistě máš úplnou pravdu, což nabeton dosvědčí ti, kteří ode mne mají motorky pravidelně seřizovány nebo nahodile opravovány. No nic....přejdem k jádru věci, které Ti nedostatek fantazie či vůle myslet při čtení nedovolil ani zahlédnout, nudný troubo bez realistického pohledu na věc...a navíc bez fantazie.
Nelíbí se mi, že správa této "daně" přejde ze systému nastaveného a placeného komerční společností do postsocialistického, nebo spíše do socialistického, který je při svém fungování neefektivní, ale je navíc placen i těmi, kteří sami pojištěni být nemusí (OSVČ). Takže všichni včetně "neplátců" budou hradit novou centrálu, která bude zásobovat krajské nebo dokonce okresní pobočky, které bude třeba vytvořit i když teď fungují dostatečně. Taktéž pochybuju, že bude možné jen tak převést zaměstnance ze soukromé firmy do státního aparátu a že tam všichni nadšeně poběží. Takže bude třeba zverbovat další ouřady, kteří budou něco stát... V tom vidím neefektivitu - a psal jsem to už i vejš.
Neznám sice všelijaká procenta jako ty - školometský hnidopich, no to na PODSTATĚ věci nic nemění, jestli sis všiml, blbe.
A ty mi budeš říkat, že o detailech nevím nic...a budeš to dávat provokativně ještě do souvislosti s úplně nesouvisejícíma věcma o kterých sám máš jen mlhavou představu.
|
|
|
Ciste logisticky by to stavajici infrastruktura SSZ mohla pobrat docela snadno.
|
|
|
Ha. Ha. Ha.
To by taky ale museli zdůvodnit, co dělali doteď, pokud by to zvládli bez nových úředníků.
Oni nejen, že vytvoří novou strukturu se všema možnýma odděleníma a pobočkama (určitě budou potřeba další patřičně vybavené kanceláře), ale dovolím si tvrdit, že část agendy ještě převedou třeba na celní správu (výběr nedoplatků). Úřady je nutno řádně provázat a udělat na sobě závislými.
|
|
|
Proc by to museli zduvodnovat? Jak je tahle sprava zatizi? Vykaz - procento - kontrola odvodu - nazdar. Stejne jako je to ted.
|
|
|
Převzít agendu od dvou pojišťoven a sfouknout to s aparátem jaký mám. To potom znamená, že dosud aparát nebyl plně vytížen.
Coby daňového poplatníka by mě to zdůvodnění, proč nebyl vytížen, docela zajímalo. Ale máte pravdu, že oni nemusí cokoli zdůvodňovat.
|
|
|
Ne, taky to muze znamenat, ze to cele byl pekny penezovod do onech pojistoven.
Vykonavam cinnost "a" s naklady "n". Bude-li cinnost "b", kterou s naklady "m" vykonava jiny subjekt podobna a v mnoha ohledech pridruzitelna k "a", notabene za vyuziti automatizace, nemusi byt naklady na (a + b) = (m + n).
Mam chlapika, co v baraku zhasina, a chlapika, co vecer zavira okna. Kdyz bude oboji delat jeden chlapik, neznamena to prece, ze se ten druhy flakal. Prekvapive mi aparat nevzroste a ja usetrim.
|
|
|
Sorry, omlouvám se, ta první věta měla znít takto:
"Honzíku, ty o tom víš asi stejně jako JÁ o motorkách: víš že to existuje, máš nějakou představu jak to funguje, ale o detailech nevíš nic."
Chápu, že tím vynecháním slova já se to posunulo úplně jinam, ale můj úmysl byl opravdu takový, že jsem chtěl srovnat tvoje znalosti o motorkách a moje znalosti o právu, zejména o pojišťovacím...což si troufnu říct, že je korektní:-)
Pokud jde o podstatu věci: já nechci tvrdit , že nový systém bude efektivnější než stávající, a dokonce si to ani nemyslím.
Nechápu ale, jak jsi přišel na to, že současný systém je nastavená a placený komerční společností a tudíž efektivní (což je tvé tvrzení, se kterým jsem polemizoval).
Současný systém je nastavený § 205d starého zákoníku práce a vyhláškou č. 125/1993. Pojišťovny v tom opravdu nenastavily vůbec nic. Pokud jde o placení, ta školometská procenta stanoví, že pojišťovna má nárok na 13,5 % vybraného pojistného ročně na ÚHRADU NÁKLADŮ spojených se správou tohoto pojištění, tak zase nechápu, kde jsi přišel k tomu, že to Česká pojišťovna a Kooperativa platí: to prostě není pravda.
Pokud chceš někdy o nečem polemizovat, opravdu se někdy hnidopišsky vyplatí zjistit si o tom základní fakta, aby tě ostatní nepovažovali za samolibého blba, který vykřikuje své pravdy bez ohledu na realitu.
|
|
|
Lidé, kteří bezmězně věří zaklínacím slovíčkům jako "komerční, tržní nebo neviditelná ruka trhu" a ignorují realitu se dříve nebo později sami zesměšní. Někteří u toho ještě používájí Topolánkův slovník "slušných" slov. Prostě chlapi s gulema se jinak než debile, idiote či kokote neoslovují. ZZR mi připomíná tu scénu z jednoho známého českého filmu, kde se ze dvou identických krabiček zápalek a priori vybírá ta americká. On totiž asi není zrovna jeden z těch, kteří přišli o všechny svoje úspory na stáří ve zkrachovalé KOMERČNÍ kampeličce, ale diskutér je to výtečný, že?
|
|
|
Co má neviditelná ruka trhu společného s kampeličkami, blbe? Když nenažranej vychcanej čecháček věří, že je možné bez rizika získat 25% úrok, když běžně se úroky pohybují kolem 3 %, nezaslouží si nic jiného než padnout na držku. A pokud je mi známo, bylo kampeličkářům ještě poskytnuto nějaké nadstandardní jištění vkladů z kapes nás všech, takže jaká komerce a neviditelná ruka?
|
|
|
Souhlas, Jack si s tou kampelickou pekne nabehl. Jasne ze to byl podvod a trestnej cin, o tom se nikdo nehada, ale vytahnout to v argumentu statni vs komercni je idiocie prvni kategorie. To jste chtel jako naznacit, ze kdyz je to komercni, tak je to nezakonny? Co bude priste? Zjisteni, ze za vrazdy a loupeze muze kapitalismus a fungovani trhu? Ono tam v prvni rade platilo kdo chce kam, pomozme mu tam.
|
|
|
To byla zřejmě reakce na místního kašpárka Mar.ko :-|
|
|
|
A proč by to měla být idiocie? To je realita, resp. vícméně byla realita, právě díky státu na který tu teď všichni tak sborově nadáváte. Holt volný trh je pěkná věc, ale když existuje bez jakokoliv regulace tak se ti lehce může stát, že tě někdo okrade a zůstane ti holá prdel. Jinak se nauč číst a zopakuj si základy středoškolské logiky. Já nikde nenapsal, že co je komerční je nezákonné. Další výplody vaší pokřivené logiky nemá smysl komentovat
|
|
|
Když je někdo takovej trotl, že naletí na evidentně nereálný sliby, ať je to kampeličkář nebo volič ČSSD, nezaslouží si víc než tu holou prdel. Nebavíme se tu o loupeži ale o trest za blbost. Bohužel se tu začíná poslední dobou rozmáhat snaha chránit lidi před sebou samotnými, a kvůli pár debilům nebo vychcánkům dělat ze všech nesvéprávné trotly...
|
|
|
Ale to není vůbec pravda. Tady nejde o to, že by byl někdo trotl nebo o nereálných slibech, 25% výnosu lze mít i dnes. Tady totiž nekrachovaly jenom kampeličky s nereálnými sliby, ale i regulérní banky. Představte si, že by teď zkrachovala banka, kde máte peníze, stavební spořitelna, kde si spoříte a váš penzijní fond. Navíc k tomu by vám pár měsíců zaměstnavatel dlužil výplatu. Zdá se vám to nereálné?? Ano, mě se to také zdá nereálné. A přesně stejně si to lidé mysleli v 90.letech. A proč si to dnes nemyslíte, že se to může stát?? Ne není to díky tomu, že tyto instituce jsou komerční (byly i předtím), ale díky státu. Ano, stát není vždy perfektní hospodář, ale jaho funkce je nezastupitelná. To si tu ale někteří nemyslí a blábolí tu něco dokonalosti komerčnívch společností. A tímto se vracím k počátku, kde jsem psal, že by ZZR mluvil jinak kdyby se mu něco takového stalo.
|
|
|
Milé Mar.ko, zdá se, že si pleteš pojem a průjem. Moje první reakce byla na to, že jsi obivnil z krachu kampeliček volný trh, což je broskvovina. Teď už ale zavádíš diskusi dost stranou. Samozřejmě že banka může krachnout jakákoliv, to riziko tu existuje, a rozumný člověk s tím počítá a nerve všechny prachy do jednoho ústavu. A pokud své finance rozdělíš, tak jaká je pravděpodobnost že krachnou všechny finanční ústavy kde máš něco uloženo? A pokud by k něčemu takovému došlo, pak si myslím že tvoje ztracené peníze budou tím nejmenším co tě bude v té chvíli zajímat. Kampeličkáři ale naletěli bandě podvodníků, která důvěřivce a vychcánky nalákala na naprosto nereálný úrok, sbalili prachy a vzali roha. To samé se děje v různých letadlech a pyramidách běžně a s volným trhem to nikterak nesouvisí.
PS: Ano, 25% výnosu lze mít i dnes. Ovšem riziko tomu odpovídá, a rozhodně to není cesta jak si dlouhodobě a bezpečně uložit svoje finance.
|
|
|
PS: Když si myslíš že stát je nejlepší hospodář a dokáže efektivně chránit veškeré tvé vklady, zkus se rodičů nebo prarodičů pozeptat jak to bylo s měnovou reformou v roce 1953...
|
|
|
Hospodar neni totez co Ochrance. A propos, kdyz padne mena, ucet v ni u soukromyhu ustavu mi bude na dve veci. BTW, zazil jsi menovou krizi vz. 97?
|
|
|
měl bych pro tebe filozofickou otázku: myslíš, že když budeš blbci logicky argumentovat, že mu otevřeš oči, on prozře a přestane si dále hýčkat výplody svého chorého mozku nebo naopak blbci pomůžeš radikalizovat se v jeho bludech ?
a doplňující kontrolní otázka: co je víc - letité životní zkušenosti a know-how z praxe nebo revoluční výkřiky malého cucáka ?
:o))
|
|
|
Ano Aleffku, ty aby ses neozval se svými letitými zušenostmi a know-how. Právě tebe bych chtěl vidět, po krachu bank v 90.letech a to tvoje know-how. S největší pravděpodobností bys sockoval právě po státu prachy a brečel do kamery TV N@ha. A co je víc? Kilo peří nebo kilo železa? Ty se svými zkušenostmi určitě znáš správnou odpověd. Mě jí ale říkat nemusíš, ale běž ji sdělit dětem na pískovišti. Ti řeší otázky typu kdo je lepší. Šplhneš si u nich.
|
|
|
hele, těší mě jedna věc - že takový hovado jako jsi ty dostane při první příležitosti do držky - to se namachrovaným cucákům děje v rámci přirozeného vývoje. na rozdíl od tebe si žiju jako prase, život mě baví a tebe mám u prdele, tak si tu svojí nenávist užij - když budu mít náladu, možná tento web očistím od tvých prostoduchých výblitků - nejsi tu vítán, demente :o))))
|
|
|
Já vím. Možná že bychom se mohli s úspěchem zúčastnit mistrovství světa v házení hrachu na zeď...
|
|
|
OK, spatne jsem to napsal, uznavam, ze to vyznelo divne. Myslel jsem to tak, ze jste asi chtel poukazat na procentuelne vyssi pravdepodobnost levarny ze strany komercni sfery. At uz to ale bude statni nebo komercni sfera, vzdycky to bude o lidech. A ty jak znamo kradli, kradou a krast budou, to je fakt. V cem lezi kamen urazu je schopnost (a vule!) takovy lidi objevit a dostihnout a potrestat (takze prakticka vymahatelnost prava). Stat si svoje prusery vzdycky tak nejak lip zaonaci a i kdyby, tak holt bude nejaka sankce, o nic nejde, z ciziho krev netece, ze jo. O tom, jak moc vyhodna je garance statu by se dalo polemizovat, ale to nic nemeni na faktu, ze stat, kterymu o nic nejde bude z podstaty VZDYCKY horsi hospodar nez clovek/lidi pusobici jako komercni subjekt.
|
|
|
Samozřejmě, že bych si vždy vybral tu krabičku sirek, která by byla vyrobena a nabízena někým, kdo za její cenu dokáže vytvořit nejen zisk, ale taky se snaží, aby se mi v budoucnu líp škrtalo, nebo vyvíjí materiál hlaviček tak, že je levnější a sirek tak bude třeba časem víc než u konkurence nebo se sníží cena, respektive delší dobu neporoste. To stát nedělá a nikdy dělat nebude, protože co? Protože nemusí, gumo! Proto si vyberu vždy tu "Americkou", abych se držel tvého vzoru z filmu Pelíšky.
Máš pravdu - nejsem chamtivec, kterému láska k penězům, ktěm šustivým miláškům zatemnila rozum a uvěřil bych v bezpečný úrok 30%. Ten, kdo o peníze tzv. přišel, než mu je i z mojí kapsy zase vyplatil stát, si to za svou blbost po právu zasloužil. Pokud byl starej a neschopnej věc posoudit, měl se poradit. Zbrklí blbci jsou pořád ale svéprávní občani a já nemám žádnou povinnost je kvůli jejich blbosti šanovat.
V extrémním případě bych mohl říci, že mi jejich blbost spíše prospěje, jelikož bych mohl v nějaké exekuci na majetek takového blba koupit nějaké zachovalé auto, motorku nebo levný byt, který bych pronajímal původním majitelům...ale takhle mají blbci svou chybu zažehlenou za peníze, které mohly být použity na výstavbu nějakého obchvatu nějakého města nebo na opravu silnice po které jezdím denně a denně si tak ničím podvozek.
Tedy už nikdy, ty usoplenej studentíku, se mi nesnaž kázat cosi o morálce, protože sám máš jen mlhavou představu o tom, co to je, OK?
|
|
|
Ok. Nedorozumění je vyřešeno.
Ale vždyť už už se k tomu blížíš...8o) 13,5% je suma, kterou nechá stát komerční pojišťovně na úhradu nákladů. Ta se samozřejmě postará o to, aby těch 13,5% představovalo dost peněz na vedení agendy a tvorbu alespoň minimálního zisku. Nevěřím, že to pojišťovny dělaly jen tak - zadarmo. Takže tam měly někoho, kdo byl placenej třeba podle toho, jak se mu podařilo ušetřit, byť by to bylo třeba i na propiskách a post-it papírcích.
Jenže když to pod sebe shrábne stát, tak pochybuju o tom, že by se to obešlo bez výrazných výdajů na rozběhnutí agendy, bez přijímání "ingóstů" a hlavně...že provoz pak bude stát méně než 13,5% z vybrané částky. Tam, kde není motivace, tam není ani optimalizace výkonů/nákladů. Takže to nejspíš dopadne nějakými +/- 20% prožranými kancelářskými krysami na různé režijní náklady počínaje prostorama a konče počítačovým vybavením. Je to tak všude jinde: Fond národního majetku, nebo jak se to jmenovalo vs. jakýkoliv správce většího objektu či sítě objektů...VZP vs. ostatní ZP...PČR, MP vs. bezpečnostní agentury...Pošta vs. DHL, PPL, Messenger...ČD vs. provozovatelé regionálních tratí...mám pokračovat? Správa této daně nebude proto žádnou výjimkou - není důvod, protože "...zdroje jsou..." a z cizího krev neteče.
K tomu přece nepotřebuju znát číslíčka, ale stačí mi porovnat i jen ty dezinformace, které se dostanou do médií s tím, co vidím na ulici nebo co ta stejná média tlumočila tejden nazpátek.
|
|
|
...A to, že pojišťovna hospodaří se ziskem nevypovídá nic o její kvalitě, ale pouze o tom, že jí zbyly peníze od pojištěnců,...
Tak to aspiruje na vtip dne.
|
|
|
Tak se omlouvám, zapomněl jsem napsat "zhodnocené peníze od pojištěnců". Vtip je v tom, že jsou tyto prachy ziskem pojišťovny ne vaše. Ale můžete si pro klid duše nalhávat, že výše pojištění je doopravdy shodná s výší rizika za které jste ochoten to pojištění platit.
|
|
|
Vtip je v tom, že když se při splnění všech závazků z částky X dá vytěžit ještě nějakej zisk, tak budu radši, když tento bude rozdělenej mezi akcionáře, což můžu být docela dobře i já. Co ty víš? Rozhodně se mi nelíbí, že někam poputujou moje peníze, který nepůjdou na nějaké investice, ale prožere je sociálka. Když pak bude třeba nějaké peníze dát mě, budu muset oběhnout nějaké ouřady a pomalu se doprošovat, aby mi za 6 tejdnů přišly nějaké peníze, pokud ovšem budu mít bumážku v pořádku. Pche, to si nech a do toho plať sám, osle. Já pro sebe chci komerční pojišťovnu!
|
|
|
Nejde o detail. Jde o to, že Root něco, co se již vybírá od r. 1993 vydává za "socialistickou novinku". Oranžovou nemusím, ale § 205d byl zaveden v r. 1992. Nejde tedy o peníze od zaměstnanců nově vybírané, jak se nám autor snaží podsunout.
Pokud jde o hospodaření státu, souhlas, čím míň peněz má, tím míň blbostí vyprodukuje. (Jenže on si na ně půjčí, ach jo...)
|
|
|
Taky to nechápu, někteří čtenáři asi mají problém s pochopením psaného textu. I v tom Rootově článku je napsané, že to povinné pojištění není žádná novinka. Jenom vpodstatě sděluje, že pojišťovnou nebudou soukromé subjekty ale stát.
|
|
|
Nevím jak jiní čtenáři, ale já vidím toto:
Root: Vláda ČSSD pro nás při svém odchodu přichystala nejedno překvapení. Jedním z nich je i zavedení povinného úrazového pojištění zaměstnanců - ne že by doposud něco podobného neexistovalo, ale od ledna 2008 to bude třetí obligatorní pojištění, které bude zaměstnavatel za své zaměstnance platit a bude jej platit jasně daným procentem ze mzdy, resp. z pojistného na sociální zabezpečeni (které je dáno procentem ze mzdy).
Frakul: Toto diskutované pojištění bylo založeno zákonem č. 231/1992 Sb., který vložil do zákoníku práce (zákon č. 65/1965 Sb.) § 205d, na podkladě kterého byla vydána vyhláška č. 125/1993 Sb., která stanovila sazby pojistného. Root má pravdu, že zákon stanoví sazby v %, zatímco vyhláška tak činí v promile. Pro příklad: sazba pojistného pro dobývání černého uhlí činí 50,4 promile dle vyhlášky, ale CELÝCH 5,04% podle zákona, podobně pro zpracování masa je sazba 9,8 promile (vyhláška) vs. 0,98% (zákon). Další sazby nechť si srovná, kdo má zájem.
Domnívám se tedy, že Rootovo tvrzení o NOVÉM OBLIGATORNÍM POJIŠTĚNÍ od 1. ledna 2008 NENÍ PRAVDIVÉ, neboť takové obligatorní pojištění existuje minimálně od r. 1993.
Root: V tomto duchu je pochopitelně postaven i nový zákon č. 266/2006 Sb. Není to nic nového, systém povinného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škody na zdraví zaměstnanců při výkonu povolání zde existuje již léta, nicméně jde o jeho další kvalitativní zhoršení.
Frakul: Otázka z hlediska "uživatele produktu", tedy zaměstnance, zní: V čem spočívá tvrzené "kvalitativní zhoršení"? Má stát jako dlužník menší kredibilitu než soukromá pojišťovna? Ani Česká pojišťovna, ani Kooperativa nikdy nedostane lepší rating než ČR. Z hlediska poškozeného je pro mne důležité dostat náhradu škody, jedno zda od soukromé pojišťovny nebo nyní nově od státu; co se děje s vybraným pojistnýmdo doby výplaty náhrady je pro poškozeného věc podružná. Míchá se tedy dohromady otázka kvality produktu s otázkou, zda je lepším hospodářem stát nebo soukromý subjekt (druhá odpověď je správná). Hrátky ve věci monopolu státu či bipolu uvedených pojišťoven, nebo polemika zda jde o pojistné či o (skrytou) daň dle mého názoru neposkytují věrohodné důkazy na podporu tvrzení autora o "kvalitativním zhoršení".
V uvedených bodech spatřuji chyby autora a pro tyto chyby nepovažuji článek autora za dobrý.
|
|
|
Kvalitativni zhorseni je v tom, ze si zamestnavatel nemuze vybrat uz ani ze dvou subjektu, tedy neni zde uz vubec zadna garance kvality (o tom, ze stat umi produkovat jen lestene prdy, ale nikoli reseni problemu, ktere sam zpusobuje, neni treba diskutovat). Kvalita se da take chapat jako pomer "cena/vykon".
|
|
|
v tom máš sice pravdu, nicméně jsou-li sazby pojištění pevně dány, může být zaměstnavateli celkem jedno, komu pojištění platí, zda Kooperativě, České pojišťovně nebo státu. Právní předpisy mu ten odvod prostě nařídí a z hlediska zaměstnavatele to je fakt jednosměrka a prachy v komíně. Nicméně o tom, že stát JE horším hospodářem než soukromník, o tom diskusi nevedeme, neboť důkazy vidíme všude kolem každý den... :-(((
|
|
|
Opět chyba, pořád a pořád jenom chyby. Změstnavatel si ani teď nemůže vybrat ze dvou subjektů a nikdy si ani vybrat nemohl. V případě subjektů, které toto pojištění měly sjednáno do roku 2002 u České pojiš´tovny, je pojistitelem tato pojišťovna, všechny ostatní jsou pojištěna u Kooperativy, tedy zejména všechny nově vzniklé. Žádný výběr tedy nikdy nebyl. To že stát umí produkovat leštěné prdy je možné vést diskusi. Důležité je, že je možné to změnit.
|
|
|
Zaměstnavatel si nemohl vybrat ani podle starého zákona. Bylo tak dělení buď regionální (Čechy česká, Morava Kooperativa) nebo podle velikosti podniku (velcí Česká, malí Kooperativa).
|
|
|
Roote, zjevně jsi celou práci naprosto odfláknul a o problematice víš minimum.
Ani dnes si zaměstnavatel nemůže vybrat, jestli se pojistí u České pojišťovny nebo u Kooperativy. Podle § 205d odst. 1 starého zákoníku práce (který nicméně platí i nadále) platí, že ten, kdo byl pojištěn u České pojišťovny do 31.12.1992 je u ní pojištěn i nadále. Všichni ostatní jsou pojištěni u Kooperativy. Nelze si vybírat!!!
|
|
|
To, že se (zatím) nebude vybíat víc vím. Jde mi o to, že si zase nějaký příjem stahuje stát, který na to nabalí zase nějakou administrativu a hlavně se z toho napakuje, jelikož to zmizí ve společném měšci odkud jsou placení fšichni státní kolaboranti a všichni paraziti. Až budu potřebovat já nasypat ze systému nazpátek, abych si v neschopnosti mohl dovolit mimo splátky leasingu taky maso aspoň k nedělnímu obědu, tak si budu muset dát "kolečko" podobné tomu, když člověk marodí na přelomu měsíců. A s tím nechť jde stát (i se všema svejma flákačama) do řiti.
|
|
|
Samotného mě fascinuje, kolik času mají někteří diskutující - s lidmi jako je Honza ZZR v čele - k plkání na zdejších diskusních fórech, takže nařknout někoho z flákání je opravdu ironie. Pokud je Jenda zajištěný byznysman nebo dokonce rentiér, pak se mu samozřejmě omlouvám. Já objíždím řadu soukromých firem a z pracovní morálky některých z nich je mi někdy značně šoufl. Nemám problém plivnout si na státního úředníka, pokud se za moje prachy fláká, ale s jakým standardem jeho výkony měřit - na to sem pořád nepřišel, protože zajebaný flákače vidím na všech frontách.
K Rootově článku jsem po dočtení neměl zásadnějších výhrad, až na to, že nezmínil, co uvedl v diskusi frakul (a raději na to ani nereagoval), čili obvyklá účelová konstrukce. Ale byly tu horší. S čím nesouhlasím hrubě, je věta "a není každý pracovní úraz způsoben především nezodpovědností či neopatrností zaměstnance?". Samozřejmě že není Roote. Každý nesedí celý den - notabene sám, těšíc se maximální pracovní volnosti - u klávesnice, kde si může nanejvýš zalomit nehet opravdu vlastní blbostí. Pracovní podmínky připravuje zaměstnanci především jeho zaměstnavatel.
Na závěr jednu obecnou úvahu. Sociální jistoty, snaha státu pomáhat chudým, je nesporně iritující, nespravedlivá a já nevím co ještě. zjevně přelezla únosnou mez. S ohledem na historické souvislosti je ale následující vývoj naprosto logický. Když se člověk podívá o dvě až tři stovky let zpátky a zjistí, že dělníci ve většině Evropy neměli žádné právo prosazovat svoje zájmy společně (dokonce to měli zákonem zakázáno), zatímco zaměstnavatelé ho zcela přirozeně měli a poskytnuté převahy podle prosté logiky hrubě zneužívali, nelze se divit, že pohár jednoho dne tu i onde přetekl a někde situace snadno dospěla až k nástupu komunistů - kteří si vymohli ještě větší výhody a podle prosté logiky ho opět hrubě zneužívali. Jelikož bolševik v Evropě padl, mám pocit, že nejhorší máme za sebou. Abych nebyl nařčen z marxismu, nebo něco, to postavení dělníků a zaměstnavatelů hrubě kritizoval ve svém Bohatství národů Adam Smith (1776, nepletu-li se), jedem z mála obhájců volného trhu s objektivníma očima. (Nezapomenu na větu: "Ve chvíli, kdy se začala prodávat půda, každý rád sklízel, kde nezasel.")
|
|
|
Nejsem ani to ani to.
Bohu díky za to, že ne všichni pracující musí makat od osmi do čtyř a přesto se mají nadprůměrně, co se platu týče...a svou práci mají přesto hotovou ke spokojenosti nadřízených i podřízených. Taky ne všechna práce je počitatelná v čase a ne všechna spočívá v tom klepat do klávesnice. Existují totiž nesporně i práce, kde je hlavní náplní posuzování a následná odpovědnost nebo také vymýšlení řešení nějakého problému. Jedno i druhé pak už z podstaty věci nezabere celou pracovní dobu. Ale to máš jedno. Omluvu přijímám, neb zde prokecaný čas rozhodně není ukraden z práce, kterou jsem přehrál na někoho jiného nebo z práce, kterou pak ošulím a půjdu domů 5 minut před padla.
|
|
|
Jasně, že ne každej musí na svůj chléb vezdejší makat X hodin denně. Tak s tím příště kalkuluj, až někoho nařkneš z flákání :). Samozřejmě máš právo jako daňovje poplatník plný právo hodnotit práci státních úředníků, já jen pořád nepřišel na to, podle čeho to měřit. Ty nejvytíženější borci jsou totiž často největší lemplové a naopak.
|
|
|
Je vidět, že o celé problematice nic nevíš a jen tady plácáš rádobyliberální poučky.
Toto tzv. pojištění už dnes funguje tak, že pojišťovny (Česká a Kooperativa) musí veškerý přebytek vzniklý z pojištění odvést státu a na druhé straně mají ze zákona právo na náhradu ztráty, která by jim provozováním pojištění vznikla. Mají nárok na paušální úhradu provozních výdajůů ve výši 13,5 % z přijatého pojistného. Tedy i dnes platí, že pokud vybrané peníze na krytí pojistných událostí neplatí, stát to prostě zadotuje.
Řeči o tom, že komerční pojišťovny mohly vybrané peníze investovat a zhodnocovat jsou tedy zcela mimo realitu a nikdy se to nedělo.
Příště piš o něčem, čemu aspoň trochu rozumíš, OK?
|
|
Takovou snůšku blbostí, jakou je uvedený článek, jsem už dlouho nečetl. Autor si očividně nedal čas na přečtení toho zákona, aby našel jeho mouchy a případně je srovnal se stávajícím pojištěním. Plivanec uštědřil jaksi z politických důvodů - protože autorem byla ČSSD.
Uvedu některé nesrovnalosti až kraviny v tom mizerném článku:
1) i nyní se pojistné za tzv. "zákonnou odpovědnost za škody způsobené při pracovním úrazu nebo nemocí z povolání platí jasně stanoveným % ze mzdy a tedy v tom nebude rozdílu.
2) Je to už pěkně dlouho, co bylo pojištění pouze dobrovolným aktem. Velice rychle bylo rozšířeno i na další - vícerizikové činnosti, kde se pojištění stalo povinným. Souhlasím s názvem daň do určité míry, protože i toto povinné pojištění se řídí některými pojistnětechnickými zásadami, s výjmkou povinnosti vytvářet rezervy v obvyklé výši.
3) Ono stávající pojištění nefungovalo jako běžné komerční pojištění a zaměstnavatel nic neuzavíral. Autor prokazuje tímto tvrzením velkou neznalost typů pojištění. Toto pojištění vznikalo ze zákona, nemuselo mít písemnou podobu a za vznik pojištění se považovalo přijetí 1. zaměstnance do pracovního poměru. Důkazem je i neexistence pojistných podmínek, které jsou povinné u dobrovolných pojištění, zatímco tady nejsou.
4) U některých činností, které stát považuje za více rizikové, je povinné pojištění asi nejlepším řešením. Jednak je velké portfolio - všichni zaměstnanci a jednak nehrozí problém jako má třeba VZP - tedy "špatná" klientela jako jsou důchodci a velice nemocní, zatímco ostatní pojišťovny mají spíše ¨pracovně aktivní pojištěné. Existence jediné pojišťovny, ovšem odpovědně řízené, je jednozančným plus. K tomu není třeba dalších úvah. Není důvod, proč platit i z tohoto odvodu nákladné nemovitosti a drahá auta komerčních pojišťoven, nehledě na to, že jsou takto jasně čitelné "pojistné podmínky" tedy nároky a jejich výše.
5) Ty rádobyvtipné otázky jsou také populistické až hanba:
- otázka č. 1 - stát se tímto o zdraví svých obyvatel nijak nestará, stará se o náhradu při poškození zdraví. Nijak to nebrání uzavření jakéhokoliv soukromého pojištění úrazu či nemoci.
otázka č. 2 - "o to nebudeme mít nižší mzdu" neboť současný systém funguje téměř stejně a také to platí zaměstnavatel.
otázka č. 3 - každý pracovní úraz opravdu není způsoben neopatrností zaměstnance pane Úplný kreténe.
otázka č. 4 - v tomto typu pojištění nikoliv, účelem tohoto typu pojištění je minimalizace ztráty ušlé mzdy, buď krátkodobé při malém úrazu, nebo ve formě renty při dlouhodobém léčení. Při úhradě ušlé mzdy není tedy důvod oceňovat prsty, uši či žebra.
otázka 5 - riziko mi hrozí větší také proto, že vykonávám více rizikovu činnost - např. hornictví apod. Může tedy dojít k mému pracovnímu úrazu v důsledku okolností, na které moje schopnosti nemají žádný vliv - např. únik metanu v dole. Protože pan autor se asi jako lempl necítí, tak nám prozradí, jakým jsem lemplem, pokud utrpím úraz jako spolucestující ve vozidle (na pracovní cestě), které řídí jiná osoba a nehodu zavinil zcela jiný řidič. Takových lemplů je tedy v republice spousta. Argumenty použité autorem v této odpovědi ho kvalifikují na cenu za "Dementa roku".
Zákon tedy plošně řeší náhrady při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Tento typ je dobrý. Umím si docela obráceně představit, jak při možnosti samostatného pojištění se na to spousta lidí vykašle, nepojistí se a stát to zatíží ještě víc, bude totiž těm lidem stejně platit různé dávky, živit jejich děti a tím na to doplatíme všichni.
|
|
|
jen k bodu 4 - pokud vím tak právě ty největší, nejnákladnější ( doplň superlativy adlib) vlastní či nechala sobě postavit právě VZP.
Tam kde komerční pojišťovna vystačí s pronajatou kanceláří a nidmi v počtu max 10 hlav ( a je to pojišťovna velikostí tak do 5 místa ) musí mít VZP menší hrad... a to se jedná o malé okresní město... VZP má totiž náklady stanovené tabulkově a ne mírou zisku.
|
|
|
v tomto ohledu se velmi mýlíš; když si VZP rekonstruovala svojí stávající budovu, tak v poměru k jiným komerčním pojišťovnám spíše třela bídu s nouzí. kdyby naopak zainvestovala do nové budovy a nesnažila se naroubovat modernějšší prostředí do starého baráku, mohlo to mít výraznější dopad na pracovní výkon jejích zaměstnanců.
komerční pojišťovny naopak svoje peníze vyvádějí do rizikovějších oblastí, aby měly výnos jaxviň - pojišťovny jsou bohatší než banky a ještě llépe jsou na tom zajišťovny - třeba ta v mnichově, to je teprve business pojišťovat pojišťovny.
to, co mě spíše napadá, je otázka, v čeem by měllo být kvalitnější pojistné plnění. pracovní úraz je pokaždé průser a funkce škdních komisí je v mnoha firmách podceňována.
výsledkem je, že zaměstnanec si způsobí úraz:
- vlivem vlastní nedisciplinovanosti či jiného porušení pracovních postupů / pak má smůlu, protože si to zavinil vllastním porušením předpisů
- vlivem nesouladu formálních a skutečných pracovních podmínek, když zaměstnavatel nutí lidi pracovat v nevyhovujících podmínkách / pak má taky smůlu, prottožee zaměstnavatel má mnoho možností, jak ho umlčet
- vlivem jiných okolnoostí nad rámec výše uvedeného, třeba na něj někdo zavolá, když jde po chodbě a on se přerazí a zláme si nohy / tehdy má šanci, že dostane nějakou almužnu
takže bych řekl, že by měla být dobře zvládnutá ootázka prokazování a výpočet náhrady, protože dneska je dobrým zvykem nasimulovat všechno, podojit zaměstnavaatele i s pojišťovnou, takže když je člověk slušný a nelže, dostane skoro hovno; pojišťovny posuzují téměř každého za podvodníka, což je v tíživé sittuaci nedůstojné aneboo zaměstnavatel, který sere sám na dodržování předpisů, raději podplatí všechny zúčastněné a zaměěstnanci bude vyhrožovat, aby se vyhnul vysokým pokutám a dále vydělával na úkor jiných firem., které předpisy dodržují, a proto mají nižší výnosy.
obecně to bude souvviset ss úrovní kulltury chování a vztahu lidí k tomu, zda chtějí dělat svoji práci dobře, protože hrabivec klidně podstoupí riziko, aby dostal víc a bude lhát jako když tiskne, aby podojil pojišťovnu, ale dokud lidi nepochopí principy vzájemné solidarity a budou okrádat všechny okolo, do té doby je fungování jakéhokoli systéému pouhou illuzí a politickým tématem pro volby.
|
|
|
Pokud jsem se nachomýtl k opravě budovy VZP na malém okresním městě (typicky Karviná, Třebíč a pod.), nejednalo se materiálově ani cenově o nic nadprůměrného a o hrad ani náhodou. Nejsem pojištěn u VZP, ale právě u malé pojišťovny, zatímco u VZP byl pojištěn můj tehdejší zaměstnanec
Jiná pojišťovna vystačí na okrese s pronajatou kanceláří, ale také s ubohou úrovní služeb, typicky ČNZP, která opustila maloměstské úřadovny RMS, které byly její prvotní výhodou. Věší počet úřednických hlav pak u VZP vyplývá též z toho, že obhospodařuje většinu těch, za které platí pojistné stát a kteří k jiné pojišťovně většinou nepřejdou.
|
|
|
Asi to každý vidíme jinak. Jen se zeptám k bodu 5-3. Za pracovní úraz tedy může kdo, zaměstnavatel? Není to náhodou tak, že zaměstnanec se dohodl se zaměstnavatelem, za jakých podmínek pro něj bude konkrétní práci vykonávat? Pak určitě ví, jaká rizika ta práce s sebou nese. Pokud se zaměstnanci zdá, že zabezpečení ze strany zaměstnavatele je nedostačující, není nic snazšího, než si sjednat komerční pojištění, nebo jít o dům dál.
A k tomu spolujezdci. Tam to se zaměstnavatelem nemá už vůbec co dělat. Někdo vám způsobil újmu, tak tento konkrétní viník vám musí uhradit vaši ztrátu (mzda, náklady léčení, atd).
|
|
|
Predne byste mel rici, ze Vas zivi Ceska pojistovna a ze tedy vas nazor muze byt (a patrne je) podlozen partikularnimi zajmy. Pokud byste chtel argumentovat ferove, tak byste tuto skutecnost jednoznacne uvedl a uvedl i argumenty, proc zrovna ve vasem pripade neplati ono zname "Ci chleba jis, toho pisen zpivej".
Povinne pojisteni se pojistovnam velice hodi, tomu rozumim. Autor neprokazuje neznalost, autor pojisteni, ktera vznikaji jinak, nez uzavrenim pisemne smlouvy, proste naprosto odmita, zejmena proto, ze se nejedna o projev svobodne vule.
Nakladna auta a budovy komernich pojistoven platime proto, ze stat tuto cinnost prilis reguluje, tedy vstup malych subjektu do odvetvi je znacne omezen a proto konkurence snizuje ceny jen v omezene mire.
Dale - kazdy pracovni uraz je zpusoben neci neopatrnosti. Jakykoli. I za uraz zpusobeny unikem metanu v dole se da dohledat odpovednost, pri nejmensim toho, kdo tam lezl.
Ano, neexistovalo-li by povinne ruceni, byl byste v u bodu 5 uvedenem bode lemplem, pokud byste se pro takovy pripad nepojistil (nebo nesamopojistil, samozrejme).
Stat samozrejme neci nepojisteni zatezovat nesmi, k tomu je nezbytne zruseni socialnich davek, protoze ani za to nepojisteni spoluobcane nemohou a tedy za nej nesmeji byt trestani. To je snad natolik jasny princip (a natolik jasny kandidat na systemovou zmenu), ze to snad neni treba zminovat.
A na zaver - hulvatstvi a sproste nadavky si nechte pro sve nejblizsi v rodinnem kruhu, nikdo tu na to neni zvedavy. Dekuji.
|
|
|
No comment. Hlavně pokud "je odpovědným ten co tam lezl" jak pravíš.
|
|
|
Obvykle se tu do debat nepletu, ale pracovní úrazy jsou selským rozumem a hlavně logikou věci vždy z blbosti nebo lenosti zaměstnance (jsem zaměstnanec, aby bylo jasno). Únik metanu v dole je detekovatelný a jestliže horník pracuje dobrovolně aniž by takovým zařízením byl vybaven je to jeho věc. Nemůžeme vinit zaměstnavatele. Pokud tak pracovat nechci, můžu jít jinam, kde to bude lepší, nebo stávkovat, ale musím to řešit PŘEDTÍM, než se udusím.
Pokud se někde něco dělá v rozporu s oficiáním pracovním postupem a jenom proto "že je to tak snaší" (obvyklá situace) je mi líto...
Jediný případ, kdy by zaměstnavatel měl nést přímou odpovědnost za pracovní úraz, je úraz způsobený přímým selháním jeho majetku. Stroje (selhání bezpečnostních bariér, chyba čidel), auta (guma bum, auto prásk)...
Řidič onoho zmíněného bouraného služebáku by měl být natolik rozumný, že má pojištění svoje, ne? A pokud ne, tak nemá řídit, co s tím má společného zaměstnavatel toho řidiče??? Zaměstnavatel to auto neřídil...
|
|
|
Dovolím si tě upozornit, že věci nefungují tak, jak bys třeba chtěl. Tady to taky nefunguje tak jak bys třeba chtěl. POkud tedy zaměstnanec pojede ve služebním vozidle v souvislosti s plněním pracovních povinností (služební cesta) a řidičem bude prakticky kdokoliv (ale berme, že jiný zaměstnanec ) pak s tím má zaměstnavatel společného to, že za vzniklou újmu při škodě odpovídá. Tečka. Nebudeme se o tom přít a ani není nutné to komentovat, protože to tak prostě je. POkud se to změní, bude to změněné. Teď je to takhle a znovu píšu: tečka.
|
|
|
K prvnímu odstavci: Roote, ruku na srdce, jsi schopen tvrdit, že tvoje argumentace v článku byla ve všech ohledech férová? Překrucujete tady účelově fakta jeden jako druhej a pak se hádáte kdo víc. Čím dál větší ztráta času tyhle diskuse.
|
|
|
K bodu 5. Otazky jsou mozna radobyvtipne, ale vase odpovedi blbe az to boli. Takze poporade:
.. Nijak to nebrání uzavření jakéhokoliv soukromého pojištění úrazu či nemoci. ...
No samozrejme. Z penez, ze kterych si uz stat vzal vic nez 50% si svobodne muzu misto nakupu hracek svym detem zaplatit jeste dalsi pojisteni u komercniho subjektu. Tim primo priznavate, ze toto radoby "pojisteni" od statu je jen dalsi nesmyslna dan.
... "o to nebudeme mít nižší mzdu" neboť současný systém funguje téměř stejně a také to platí zaměstnavatel. ...
Tak tohle je primo citankova ukazka debility. Zamestnavatel ma penize z ceho? Z prace zamestnancu. Takze o co vic musi zaplatit na ruznych nesmyslnych danich, odvodech a "pojistenich" o to min penez muze dat zamestnanci. Chapete, nebo k tomu jeste potrebujete prezentaci v power pointu ???
... každý pracovní úraz opravdu není způsoben neopatrností zaměstnance pane Úplný kreténe ...
Souhlas. Kazdy ne. Jen nejakych 80-90%. A vetsina urazu ktere nejsou zpusobeny neopatrnosti zamestnance je zpusobena neopatrnosti jeho kolegu. Nebo si vazne myslite ze za vola co "zapomene" dat na leseni kotvici prvky nebo za kretena co vleze ozraly na leseni muze zamestnavatel???
... Umím si docela obráceně představit, jak při možnosti samostatného pojištění se na to spousta lidí vykašle, nepojistí se a stát to zatíží ještě víc, bude totiž těm lidem stejně platit různé dávky, živit jejich děti a tím na to doplatíme všichni. ...
Tak tohle myslim vystihuje zpusob vaseho uvazovani par excellence. PROC by mel nejaky STAT platit cokoli lemplovi co se nepojistil a penize radeji vrazil do piva nebo automatu? Proc maji byt stale postizeni ti odpovedni a rozumni co si musi platit dvakrat (jednou ve forme jakesi absurdni zdravotni dane a podruhe normalne do pojistovny) ? Proc si myslite, ze nejaky anonymni statni urednik se o me deti v pripade me smrti postara lepe nez ja sam?
Povim vam to jinak. Kdybych ty penize, ktere kazdy mesic vrazim statu ve forme ruznych absurdnich socialnich a zdravotnich dani mohl investovat podle vlastniho uvazeni do portfolia komercnich pojistnych produktu, byl bych na tom mnohem lepe ja a v pripade meho umrti i mi pozustali. Dnes to ale vypada tak, ze stat mym detem vyplati presne stejne davky jako detem Dezidera Lakatose ktery v zivote do systemu neodvedl ani halir a zahynul pri kradezi kovu a kdyz chci, aby o me deti bylo v pripade me smrti radne postarano, musim si NAVIC z penez ktere mi stat po sve loupezi necha platit dalsi pojisteni.
|
|
|
V té debilitě si asi konkurujeme:
"No samozrejme. Z penez, ze kterych si uz stat vzal vic nez 50% si svobodne muzu misto nakupu hracek svym detem zaplatit jeste dalsi pojisteni u komercniho subjektu. Tim primo priznavate, ze toto radoby "pojisteni" od statu je jen dalsi nesmyslna dan". - klidně si nakupuj hračky. Bude to lepší, než tvé jalové diskuse na blogu. Navíc jsem napsal, že se to daní nazývat dá, ale to bys musel pořádně číst.
"Tak tohle je primo citankova ukazka debility. Zamestnavatel ma penize z ceho? Z prace zamestnancu. Takze o co vic musi zaplatit na ruznych nesmyslnych danich, odvodech a "pojistenich" o to min penez muze dat zamestnanci. Chapete, nebo k tomu jeste potrebujete prezentaci v power pointu ???" bylo to myšleno tak ,že mzda nebude nižší oproti současnému stavu, protože ty odvodí jsou už teď. Kdyby jsi nepozoroval slovíčka, ale celý text, došlo by ti to.
"Souhlas. Kazdy ne. Jen nejakych 80-90%. A vetsina urazu ktere nejsou zpusobeny neopatrnosti zamestnance je zpusobena neopatrnosti jeho kolegu. Nebo si vazne myslite ze za vola co "zapomene" dat na leseni kotvici prvky nebo za kretena co vleze ozraly na leseni muze zamestnavatel???" - že bys opravdu disponoval nějakou statistikou, nebo jenom tak plácáš? Ten příklad s nějakými kozvícími prvky je hodně trapný co? Jde především o to, že zaměstnanci musí být chráněni - jak v nároku na mzdu, o kterou přijdou při pracovním úrazu, tak i před nákladnou odpovědností, pokud úraz někomu způsobí (jde totiž o nedbalost). Jinak by totiž došlo k tomu, že by více rizikové činnosti nedělal nikdo, nebo by jejich soukromé pojištění bylo tak drahé, že by se rovnalo mzdě. Tahle slkutečnost ti ale uniká, takže je asi zbytečné něco vysvětlovat.
"Tak tohle myslim vystihuje zpusob vaseho uvazovani par excellence. PROC by mel nejaky STAT platit cokoli lemplovi co se nepojistil a penize radeji vrazil do piva nebo automatu? Proc maji byt stale postizeni ti odpovedni a rozumni co si musi platit dvakrat (jednou ve forme jakesi absurdni zdravotni dane a podruhe normalne do pojistovny) ? Proc si myslite, ze nejaky anonymni statni urednik se o me deti v pripade me smrti postara lepe nez ja sam?" - to je hodně ubohý argument zavánějící velkou neznalostí a populismem. Pokud si dáš tu práci a najdeš si statistiku výdělků, zjistíš, že cca 15% lidí žije na hranici chudoby. Může to vypadat tak, že jeden rodič je v invalidním důchodu a druhý děla třeba u kasy v supermarketu. Zdržíme se hodnocení důvodů jejich stavu a budeme řešit realitu. V takovém případě by při možnosti volby soukromého pojištění 100% takových lidí pojištění neuzavřelo, protože i pár stovek do plusu by uvítali. V případě úrazu v práci by to byl jejich faktický společenský konec. Žádná společnost nějaké větší množství vyděděnců ale nechce. A pochybuju, že by nějak významná část podobných lidí byli lemplové a vráželi svoje peníze do automatů a piva.
Závěr tvého příspěvku: já ti určitě věřím, že bys byl rád, kdybys neodváděl žádné příspěvky a daně státu a všechno si uvážlivě a pečlivě investoval sám do portfolia komerčních produktů. Velice bychom se nasmáli, kdyby pak náhodou došlo ke krachu zrovna tvého investičního fondů nebo tvojí pojiš´tovny. Byl bys v prdeli, abychom byli upřímní a dělal bys co? Šel spát s rodinkou pod most? Byl bys první ve frontě na dávky a křičel bys nejvíc o šlendriánu, ačkoliv ta investicve bala jenom a jenom tvoje blbost. A mimochodem, musíš vždycky vychízet z reality a ne ideálního stavu. POkud bys ty investoval, neznamená to, že by investovali všichni. Někteří by těch pár stovek navíc zrovna prochlastali. A pokud by vzniklo nějak mnoho vyděděných lidí úplně bez prostředků, začalo by to vypadat jako v Chánově po setmění - rabování, krádeže. Náklady spojené s udržením pořádku by byly enormní a platil bys je ty. Ale protože moc daleko nepřemýšlíš, tak ti takové věci nedochází.
A jedna pikantnost na závěr: ta tvoje věta "Proc si myslite, ze nejaky anonymni statni urednik se o me deti v pripade me smrti postara lepe nez ja sam? " Ty se umíš nějak reinkarnovat nebo co? Když umřeš, tak se zase někde objevíš, jako Kostěj nesmrtelný, známý to hrdina ruských pohádek? Ty se o své děti v případě tvé smrti vážně postaráš nejlíp? Tak to jsi mě vážně pobavil. Je vidět, že jseš náramnej srandista.
|
|
|
A pokud by vzniklo nějak mnoho vyděděných lidí úplně bez prostředků, začalo by to vypadat jako v Chánově po setmění - rabování, krádeže. Náklady spojené s udržením pořádku by byly enormní a platil bys je ty. Ale protože moc daleko nepřemýšlíš, tak ti takové věci nedochází.
Ale v Chanove prece mistni obyvatele socialni davky dostavaji, tak proc to tam vypada, jak to tam vypada?
Naklady by pochopitelne nebyly enormni, na Slovensku to zkusili, nasadili armadu a za par tydny byly problemy vyresene. A samozrejme, kriminalita a revolta nejsou zpusobeny enormni bidou, ale enormni frustraci, coz paradoxne nejde ruku v ruce - skutecna bida naopak zpusobuje letargii a odezdani.
|
|
|
Skoda namahy. Rekni, nejsi ty jeden z tech statnich uredniku Socialni pojistovny co tyto voloviny vymysleji a jsou na nich platove zainteresovani? Protoze jinak si tve nazory neumim vysvetlit.
Takze jen strucne v bodech:
- ... zaměstnanci musí být chráněni - jak v nároku na mzdu, o kterou přijdou při pracovním úrazu, tak i před nákladnou odpovědností, pokud úraz někomu způsobí (jde totiž o nedbalost). ...
Dnes to ale vypada tak, ze odvody se plati v pomeru k vysi mzdy, ale vyplacena castka "odskodneni" je limitovana. Takze narok na mzdu o kterou prijdou pri urazu dokaze toto "pojisteni" na rozdil od pojisteni skutecneho ktere je zavisle na vysi odvadene castky vykryt fakt jen nejnizsim prijmovym skupinam.
- Znovu opakuju. Nechapu tvou duveru ve vsemocny stat a presvedceni ze nejaka skupina anonymnich statnich uredniku co se na sve teple zidle dostali diky lezeni do spravnych p.deli dokaze ve sve nekonecne moudrosti rozhodnout co je pro lidi nejlepsi lepe nez ti lide samotni.
- Stat je ten NEJHORSI MOZNY vlastnik a dat cokoli do soukoli statni masinerie je jistota ze prijdes o vetsinu z tech prostredku a pravdepodobnost ze prijdes o vse. Ty snad veris tomu, ze za 20 let bude mit socialni pojistovna penize na dustojne duchody? Nebude, protoze demografie. Tva argumentace krachem fondu nebo pojistoven je taky scestna. Rika ti neco vyvazena investice, rozlozeni portfolia, pojisteni rizika??? Do jedine pojistovny nebo kampelicky da vse jen idiot. A pokud se polozi cely financni trh, pak to bude globalni pruser takoveho rozsahu, ze vetsinu lidi to uz trapit nebude...
- ... Pokud bys ty investoval, neznamená to, že by investovali všichni. Někteří by těch pár stovek navíc zrovna prochlastali. ...
Souhlas. Ale proc ja mam ze svych dani financovat pomoc temto jedincum? Proc mam byt postihovan za to, ze se chovam odpovedne? Nemeli by byt spis postihovani oni za sve nezodpovedne chovani ??
- Ad Chanov a rabovani: Tak ted uz tomu rozumim. Zase jeden socialni inzenyr co mi chce tvrdit, ze jsem povinny dat znacnou cast vysledku sve prace na podporu parazitu, aby ti byli zticha a ohrozovali mne jen obcas a ne stale. Zajimava myslenka. Ale myslim, ze vice bezpecnosti mi zajisti ma tiskova mluvci z Ceske Zbrojovky nez statem sponzorovane rozmnozovani lemplu a hnedocechu.
- Ten radobyvtipny posledni odstavec svedci o tom, ze si vubec nic nepochopil. Nemusim byt Kostej nesmrtelny, ale pokud je me IQ jen o trochu vyssi nez teplota mistnosti, tak se staram take o to, aby me deti meli strechu nad hlavou a penize treba na studium i v pripade ze ja zemru. Napovim ti. Pojisteni pro pripad smrti, sverenecke fondy, akciove portfolio, dum, kde mohou deti po me smrti bydlet. To vse jsou zpusoby jak se o sve deti postarat takreceno "ze zahrobi".
|
|
|
Nechápu, že tě to baví. Pan hnis nemá potřebu logicky argumentovat. Jen si sem z iDnes přišel srovnat mindrák.
|
|
|
A zase špatně:
Tvoje tvrzení:
Dnes to ale vypada tak, ze odvody se plati v pomeru k vysi mzdy, ale vyplacena castka "odskodneni" je limitovana. Takze narok na mzdu o kterou prijdou pri urazu dokaze toto "pojisteni" na rozdil od pojisteni skutecneho ktere je zavisle na vysi odvadene castky vykryt fakt jen nejnizsim prijmovym skupinam. - Výše vyplacené částky je opravdu limitována, ale tou pobíranou mzdou. POkud tedy budeš mít plat 100.000,- Kč čístého, dostaneš z tohoto pojištění totéž. POkud budeš v trvalé pracovní neschopnosti kvůli pracovnímu úrazu, bude se ti to i valorizovat. Jinými slovy - plnění není omezeno. Píšeš tedy kraviny. Co ty na to?
|
|
|
Nejsem s novým zákonem plně obeznámen, ale domnívám se, že smrt při krádeži kovů by nikdo nehodlal posuzovat jako pracovní úraz. I když, kdo ví, že? :)
|
|
kde pan root přišel na to,že kvůli povinnému pojištění bude mít zaměstnanec nižší mzdu.
na výši mzdy má vliv spousta věcí,dokonce i zákony-viz zákon o minimální mzdě.
a vím,že existuje spousta zemí,kde není osmihodinová pracovní doba,čtyřtýdenní dovolená,minimální mzda,povinné pojištění atd.
a dokonce jsem i kdesi četl,že v těchto zemích pracují za nižší mzdu než u nás.
no kde to sme? proč jim to ti podnikatelé nedají,když je o to stát neokrádá? nebo ty poučky nefungujou?
|
|
|
Tak to si snad delate srandu, ze :)
Mzdu zamestnavatel dat nizsi nemuze, protoze mate podepsanou smlouvu. Akorat Vam ji nezvysi, protoze penize, ktere Vam mohl dat, ted odvede na vyssim pojistnem.
A podnikatel nikoho neokrada. Kdo u nej pracuje, ma podepsanou smlouvu s jasne definovou odmenou. Pokud se mu tato odmena nelibi, muze od smlouvy odstoupit a jit si zajistit odmenu za vykonanou praci jinam.
Ale predpokladam, ze Vas prispevek byl neco jako pokus o vtip.
OnPa
|
|
|
klíčové slovo je mohl
mohl dát,ale dobrovolně nedá nic
pokus o vtip to trošku byl,ale spíš vážně
|
|
|
mohl dát,ale dobrovolně nedá nic
Evidentně máš špatného zaměstnavatele. Tvoje chyba. Doporučuji poohlédnout se jinde. ;-)
|
|
|
Ty ale nemusíš pracovat, pokud se ti mzda zdá malá, můžeš se rozhodnout umřít hlady. Podepsal jsi pracovní smlouvu - nikdo tě nenutil jí podepsat.
|
|
|
U čeho soudíš, že pojistné bude vyšší? To nikde napsáno nebylo. A nyní se také platí pojistné. A taky mě zajímá definice "podnikatele". Nebo snad firma není podnikatelem? A pokud myslíš podnikatele pana Vomáčku, pak jeho zaměstnanec ja na tom úplně, ale úplně stejně, jako zaměstnanec firmy. A od smlouvy zaměstnanec odstoupit nemůže, může jí pouze vypovědět. Co ještě si vykládáš nebo prezentuješ takhle blbě?
|
|
|
Takhel podivně argumentoval tuhle jeden můj známej. Výše mzdy se neřídí výší kapitalistova zisku, nýbrž poptávku a nabídkou v daném segmentu trhu práce. Že dělám domovníka v pobočce Microsoftu mě ještě neznamená miliónový plat.
|
|
These: Soudím, že stát je povinen starat se o zdraví svých obyvatel.
Odůvodnění: Stát si zřizují občané, aby se staral o jejich zájmy, což vyjadřují mimo jiné tím, že si státní aparát platí. Každý se tedy stará o své zdraví sám s tím, že část starostí za úplatu přenechá jinému. Podobně jsem si postavil vozovku až k obrubníku před zahradou a přenechal jsem obci, aby mi postavila vozovku k druhé straně obrubníku a státu, aby postavil vozovku do obce (doufám, že mé analogie jsou stejně případné, jako bývají Rootovy).
Pokud pan Root zcela správně poukazuje na to, že aparát je placen dobře, zatímco pracuje špatně, je chyba pojmenovatelná a řešitelná. Na malé vsi dejme tomu do deseti let (zažil jsem to), v malém státě asi do dvaceti let (evolucí), nebo do dvaceti čtyř hodin (revolucí - zažil jsem to).
|
|
|
Víš, mám pocit, že máš pravdu. Stát a obec by se měli postarat. Třeba stát by měl dovézt můj nákup do obce, obec k mému domu a já si ho už pak do baráku dotlačím. Co říkáš. Gud ajda, ne?
|
|
|
Tak to máme společný pocit.
Stát by měl dělat, k čemu je zřízen. A skutečně, některým občanům za poměrně přesně stanovených podmínek doveze nejen nákup, ale i oběd a nejen k domu, ale až do bytu a tam ho navíc vyservisuje. Proč? Občané si zřídili stát i proto, aby nakrmil jejich nemohoucí spoluobčany, zatímco oni sami jsou v práci a vydělávají na to. Netvrdím že všichni a pořád a rádi, ale to ve tvé reakci také nebylo.
Co říkám? Tohle:"Máš další hrušky k mým jablkům?"
|
|
To je dobrý nápad.
Konečně se zase něco udělá pro pracující lidi.
Však voni podnikatelé tak jako tak ztratní nebudou.
Ostatně,ti by byli nejradši, kdyby zaměstnanci dřeli za 20,-kč na hodinu, 16 hodin denně.
|
|
|
Presne tak.
Jako podnikatel bych byl rad, kdybych nasel zamestnance, ktery by pracoval porad a zadarmo.
Nevite o nekom ?
OnPa
|
|
|
no musíte to udělat tak nějak globálně.vyrábět třeba ve vietnamu,laosu etc.
tam najdete zaměstnanců,které stát nechrání tolik kolik u nás,i ty děti za dolar na hodinu.jen do toho.
|
|
|
Mě osobně by stačilo, kdyby šli najít zaměstnaci (řemeslníci, zedníci atd), kterým bychom se nebáli nabídnout smlouvu, protože po první výplatě je člověk už nevidí a akorát požívá výhod platného zákoníku práce. Platí, platí a vyrazit nemůže.
|
|
|
Zkušební doba vám nic neříká že? Nemusíte si vymýšlet pohádky. Já zase znám plno případů, kdy se řemeslníkům za jejich práci nezaplatí. Jde o živnostníky jednotlivce. Nikde se práva nedovolají.
|
|
|
Tak vydrzi sekat dobrou 3 mesice a potom uz je nikdo nemuze vyhodit.
|
|
|
Vidím, že mluvíte o místech o kterých nevíte zhola nic (krom pár informací ze sdělovacích prostředků), protože pak byste nemohl pronést takovou hovadinu jako dolar za hodinu (jestli jste myslel USD). Doporučuji nesedět doma na prdeli a kouknout se po světě, pak možná pod vlivem přímého kontaktu s realitou trochu změníte názor. Na podzim letím do Vietnamu, tak kdybyste chtěl pár informací rád Vám pomohu :-)
|
|
|
bohužel je to pravda,vím o tom jen ze sdělovacích prostředků
dítě v asii jsem ještě nezaměstnával
zjistěte teda co to stojí,ale troufám si tvrdit,že je to míň než u nás.
|
|
|
Já tam jedu pouze na dovolenou jako turista, takže se zřízením firmy Vám neporadím, ale alespoň pár základních reálií Vám sdělit můžu.
Ve Vietnamu je HDP okolo 550 USD na člověka, měsíční mzda běžného občana nepřevyšuje 30 USD. V Laosu je situace znatelně horší. HDP je okolo 300 USD na člověka. Plat běžných lidí se pohybuje někde okolo 10 USD za měsíc (potvrzeno kamarádem, který tam před 2 lety byl). Takže s dolarem za hodinu byste je fakt hustě přeplatil.
Osobně mám zatím zkušenosti pouze s africkými zeměmi, kde je ovšem ekonomická situace podobná. Možná Vám to přijde otřesné, ale když tam pak jste a bavíte se s lidmi, pochopíte spoustu věcí. Rozhodně se jim daří podstatně hůře než nám, ale to neznamená, že jsou nešťastní. Tamní život učí osobní zodpovědnosti a schopnosti správně a rychle se rozhodovat a zajímat se o své okolí, kdo toho není schopen nebo jen líný, tvrdě na to doplatí. Pokud se jedná o vrozený handicap pak je to z pohledu naší civilizace nespravedlivé v druhém případě je to spravedlivé maximálně. Chápu, že pro většinu wohnoutů v Evropě je tato představa naprosto děsivá, jelikož zmíněné schopnosti ke svému pohodlnému přežití už vůbec nepotřebují.
Když jsem byl na své první cestě několikrát se mi absence uvedených schopností vymstila zbytečným průvanem v peněžence. Jelikož tam ovšem neexistuje žádný úřad, kterému bych se mohl svěřit se svým malicherným problémem (např. do té pouště mě odvezli za 10 dirhamů, ale za cestu zpátky chtěli 300), je to velmi výchovné. Na druhou stranu určitých vymožeností EU, jako možnost využít konzulátu jakékoliv členské země, když je člověk fakt namydlenej si velmi vážím (i když jsem to zatím nikdy naštěstí nemusel použít).
|
|
Tak přesně pro tyto a podobné píčoviny se už desátým rokem dřu ve firmě sám jak hovado, ačkoliv bych měl práci pro dva až tři další lidi.
Nemám prostě sílu vysvětlovat pořád dokola, že 10000,- čistého znamená ve skutečnosti skoro jednou tolik pro moje konto, že se na to musí nejdřív vydělat, a že když se na to vydělá, tak to ještě zdaleka nazaručuje skutečný příjem financí... no však to znáte!
A co mně mrzí nejvíc – jsme takový sráči, co si to prostě nechaj líbit furt dokola a nejsme schopný konečně praštit do stolu a říct dostatečně nahlas a nasraně "Tak dost páni poslanci, a vod teď každej za svý!!!"
|
|
My, Strana sociálně bolševicko fašistická požadujeme toto:
1. Povinné pojištění majitelů aut proti havárii auta, takzvanné havarijní pojištění
2. Povinné pojištění občanů proti povodni
3. Povinné pojištění občanů proti požáru
4. Povinné pojištění občanů proti vykradení nemovitosti
5. Povinné pojištění občanů proti krádeži auta
6. Povinné pojištění občanů proti krádeži menšího majetku
7. Povinné životní pojištění občanů
8. Povinné pojištění zaměstnanců proti ztrátě zaměstnavatele, způsobené zaměstnancem, takzvané "blbostní pojištění"
9. Povinné pojištění občanů proti úrazu mimo zaměstnání, takzvané úrazové pojištění
10. Povinné pojištění zaměstnanců proti dlouhodobé nemoci
11. Povinné pojištění proti...
Dále požadujeme zrušení komerčních pojišťoven, neboť si za peníze občanů akorát staví své paláce a nakupují drahá auta. Veškeré povinné pojistky se budou povinně odvádět státu, který je použije tak, jak uzná za vhodné. Pojištění od každého druhu je jednotné, bez ohledu na míru zavinění, nebo výši škody. Všichni jsme lidé se stejnou barvou krve a nikoho tedy nebudeme degregovat a diskriminovat.
|
|
|
A jelikoz my jako statni urednici vime i to, ze mnoho obcanu se nespravne stravuje a dava prednost uzenymu bucku pred zeleninou, navrhujeme s platnosti od 1.1.2008 povinne odvody na jidlo ve vysi 45% hrube mzdy. Za tyto odvody bude kazdemu poskytnuta 3x denne strava podle nejnovejsich lekarskych poznatku v slozeni:
Snidane: celozrnny chleb + voda
Obed: Varene brambory se zelim
Vecere: 1 jablko
Vzhledem k znacnym nakladum se vznikem novych uradu pro vyber odvodu a novych komisi pro jidlo jakoz i centralnich vyvaroven a vydejen jidla rozpocet nedovoluje zvysit mnozstvi a pestrost jidla. Zakon ale nikomu z obcanu nezakazuje koupit si treba maso nebo cokoladu v supermarketu...
|
|
|
Hezke, ale eintopf je eintopf, tomu se celozrnna voda nevyrovna. Kdo neochutnal, neuveri. Mate radi sladkou cockovou omacku? Za Hitlera to vyvoleny narod bastil, az mu boule za usima naskakovaly.
|
|
Tak jsme si tu zašpásovali. Někteří férově, jiní méně. Tak jako v každé diskusi se objevili demagogické a populistické argumenty. Sem tam i argumenty logické a věcné.
Bohužel i vlastní článek byl hodně neobjektivní a to by být neměl. Autor by si měl ověřit údaje, porovnat stávající systém s navrhovaným a najít rozdíly v neprospěch nebo ve prospěch některé z variant.
Výsledek je vždy někde mezi. Je to proto, že systémy jsou prosazovány subjektivně, tedy osobami zainteresovanými.
Proto principiálně nevěřím, že stát je největší blbec, zcela neschopný řešit cokoliv a naopak soukromé, tzv. tržní prostředí je to nejlepší, co může vůbec existovat. Je to proto, že v obou pracují lidi. Všichni jsme zažili krachy soukromých firem, bank, spořitelen, kampeliček i pojišťoven. Každý si také může vzpomenout, jak v zemi neomezených možností krachnul Enron a byl z toho průser nedozírný. Trh a konkurence jaksi nezafungovaly aby se ta společnost chovala řádně a šlo všechno do kytek. Nebo se tenhle krach jaksi nepočítá?
Stát existovat musí už jenom proto, aby rozhodoval spory a nastavoval mantinely práva a spravedlnosti. Z historie dokonce víme, že státy fungovat mohou a umí, že to není žádný přežitek.
Mezi námi, opravdu bych se radši spoléhal na státní sociální politiku, než na soukromou sociální politiku řetězce Lidl - to je demagogie, že?
Proto si myslím, že některé věci může stát spravovat lépe, jiné ne. Na nás je ovlivňovat stát tak, aby byl efektivní. To je také jediné co dělat můžeme, protože ve volbách o strategii soukromé firmy rozhodovat nemůžeme.
Celý tenhle článek a celá tahle diskuse byla úplně zbytečná. Čekal jsem, že někdo zareaguje, že někdo bude mít snahu hledat materiály, nebo třeba zagúglovat. Nic, ticho, ně náda, prázdnoje.
Pokud by to někdo učinil, zjistil by, že platnost zákona byla odložena. To je mezi námi, je to tajemství. A teď zase můžete jít něco pořádného dělat.
|
|
|
Proto principiálně nevěřím, že stát je největší blbec, zcela neschopný řešit cokoliv a naopak soukromé, tzv. tržní prostředí je to nejlepší, co může vůbec existovat.
A co takhle nechat na lidech, aby se sami rozhodli? Co?
Jestli stát chce, ať si poskytuje pojištění. Proč ne. Třeba to někoho může i zajímat. Ale ať mi nechá volbu, zda se pojistím a hlavně, kde se pojistím.
Tady totiž a priori nejde o to, kdo to dělá lépe, ale o tu možnost volby.
Nebo se tenhle krach jaksi nepočítá?
Ale klidně ti budu rozporovat i to, kdo to dělá lépe. Zda trh, nebo stát. Dobrým příkladem je naše zdravotnictví. Tam je dobře vidět, jak "dobře" to stát dělá. Ročně se z dvouset miliard ztratí celá jedna desetina neznámo kam. Kvalitní lékaři odcházejí za hranice, anebo do soukromého sektoru. Peníze se rozdělují neefektivně, úředníci a managementy nemocnic jsou úplatné. Péče stojí za hovno, díky malé motivaci personálu.
Z historie dokonce víme, že státy fungovat mohou a umí, že to není žádný přežitek.
Z historie také víme, že bez státu to také jde. Možná úplně stejně, jako s ním.
Drž se státu, ale nech mi volbu, vsadit na ten trh. Souhlasíš?
|
|
|
mohl bys mi ukázat příklad, kdy to bez státu fungovalo? A jak to vlastně fungovalo? děkuji
|
|
|
Třeba v Galii, než tam Caesar importoval římské právo. A představ si, že byli Galové vcelku spokojení.
A co to ostatní? Nějaké argumenty?
|
|
|
Irsko do roku 1600 je dalsi priklad...
|
|
|
A přežil některý z těchto pokusů do současnosti? Proč tedy nedokáží nestátní subjekty konkurovat státům v souboji o nejcennější statky - území a lidi? Vždyť jsou mnohem výkonnější a efektivnější než stát...
|
|
|
Stát dokáže efektivněji válčit. Ale zda je stát celkově více, či méně efektivní, než nestát, to bych se neodvážil tvrdit. Historie viděla zanikat mnoho států i nestátů, a to z různých příčin na to, aby se dal vyvodit takhle radikální závěr.
Ocituji ze závěru knihy Zdraví vás Caesar, Joachim Fernau:
...Stát se stal nepřítelem poctivého občana. Už neoceňoval pořádek, ale poskytoval veškerou ochranu chorobným jevům a říkával tomu humánnost. Na slušného člověka se díval svrchu jako na živoucí výčitku a aby se ten člověk nestal žalobcem, zostouzel ho. Státní pokladna strkala peníze z daní do provozu lidových luxusních lázní a živila masu nečinného proletariátu od kolébky až do hrobu. Inflace se snažila seč mohla. Denár, už dávno ne ze stříbra, měl ještě za Commoda aspoň hodnotu přibližně jedné koruny. Stačilo sto let, a jeho hodnota klesla na jednu tisícinu. Stát tyhle žebrácké peníze dával úředníkům a zaměstnancům v celé říši a nutil je, aby je přijímali za nominální hodnotu; sám však, jakmile se mu vrátili zpátky, je odmítal přijmout a označoval je za falešné. Stal se zločincem. Obchody za peníze brzy úplně zanikly, obchod s cizími zeměmi ustal. Řím se propadl na stupeň placení v naturáliích...
Toliko k nejslavnějšímu státu v historii. Jak se tak píše, vlčice zestárla, trpěla prašivinou a byla slepá.
|
|
|
A nahradil Řím nějaký nestátní subjekt? Ne.
Protože stát je především politický subjekt, ekonomický až sekundárně. Politika je prosím pěkně o moci, pokud nemáš moc penízky sebrat či uhlídat, jsou ti samotné penízky k ničemu.
A moc nepodložená násilím není žádná moc. No a stát je jen nejefektivnější organizace moci.
Že nějak vzniká, organizuje se, má své chyby a nemoci, na něž později zaniká, to je společenský proces, který funguje stovky let. Protestovat proti němu má asi takový smysl jako protestovat proti globálnímu oteplování nebo každodennímu východu slunce.
|
|
|
Že státy neexitovaly, lidé se organizovaly v malých tlupách, které často zanikaly, to byl společenský proces, který fungoval desítky tisíc let. Protestovat proti tomu má asi takový smysl, jako protestovat proti východu slunce.
|
|
|
Jak ja to vidim, nejste ve sporu.
Jen tebe zajima, co fungovalo, kdezto ostatni (napr mne), co funguje.
To, ze se jaksi zmenily okolni podminky tise ignorujes, ze?
|
|
|
Podmínky se mění pořád. A co?
Co fungovalo dříve, nebo co funguje dnes není důležité. Vždycky něco fungovalo a fungovat bude. Za pár století si třeba budou podobní lidé vykládat, zda je lepší to, co mají, anebo to co jsme měli my.
Já jen říkám, že stát z hlediska historie nějak zvlášť životaschopným neshledávám. A čím větší státní celek, tím nepružnější a línější moloch a tím dříve se zhroutí. A přestože z historických zkušeností toto všechno známe, stále máme potřebu centralizovat a zvětšovat státní moc. Což zase zákonitě povede ke krachu státu a zase budeme začínat od nuly. Jen mě děsí, jak ten další krach bude vypadat a jestli se ho dožiju.
|
|
|
Prvni odstavec jsou kecy, ano, tava je zelena a nebe modry. Moje poznamka nesmerovala k tomu, ze je podminky se meni, ale ze je potreba na to reagovat.
Stat, ze neni zivotaschopny? To je asi tak jako tvrdit, ze mor je vlastne neco jako ryma, protoze ani jedno MNE nezabilo. Kdyby stat nebyl zivotaschopny, tak by tu nebyl. Konkurence je tvrda a trh neuprosny ;) Tvrdit neco jineho je popirani reality.
Pokud to ovsem myslis tak, ze TENHLE stat je pred krachem, tak by mne zajimalo, kdy se to tak asi stane? Protoze pokud se bavime o krachu ala Argentina, reseni (pro jednotlivce) existuji vyuzij jich (Root ti jiste poradi).
Pokud to myslis tak, ze stat (ci lepe receno staty jak je na zapade zname, aka zapadni civilizace) nakonec jednou zanikne, tak to, rekl bych, je dost opravnena obava. No a co? Slunce taky jednou dohori. Ne, to byl jen zert ;)
Problem je v tom, ze ani ty ani root nenabizite reseni jak z toho, a omilani faktu je zbytecne (mysleny omilani na tomto webu). To napr OC reseni ma: snazi se lidi (->komunitu->stat->civilizaci) presvedcit o lepsi ceste prikladem. Mne osobne jak obsah, tak i forma prijde naivni (forma jen trosku, ubral bych na sbobstvi), ale beru to. Protoze to MUZE byt cesta, jak dal. To, co co tady provozujes ty (a castecne i Root), jsou ale jenom prazdny kecy. Sorry.
|
|
|
Prvním odstavcem jsem pouze reagoval na tvé tvrzení, že tráva je zelená a nebe modré. Proto jsem se ptal: A co?
A na to, že je potřeba na to reagovat se ptám stejně: A co? Tráva zelená, nebe modré... a co?
To je demagogie. Kdyby byl stát životaschopný, nevznikaly by stále nové státy na troskách těch starých. Stát se od nestátu liší jen v dopadu na lidi při svém krachu. Zatímco, když krachne malá komunita, nic zvláštního se neděje, při krachu státu to odserou miliony.
O krachu státu mluvíš asi jako říman v dobách Augustových. Neměl prostě představu, že by něco tak velkého jako Řím mohlo krachnout.
Problém je, že si nedokážeš představit svět, kde by za tebou na každém kroku nestál stát a nedržel tě za ručičku. Proto ti to přijde naivní, nebo jako prázdné kecy.
Přečti si něco konkrétního o liberalismu a pak se vrať a řekni, jestli ti to přijde jako prázdné kecy.
|
|
|
K prvnim dvema odstavcum: mozna jsem to mel formulovat jinak: jsem presvedcen, ze kdo chces prezit musi na zmenene okolnost reagovat. Nic vic, nic min. Pokud 2 implicitnim a 1 explicitnim vyvodem predchozi vety nesouhlasis, ok, do niceho te nenutim. To mi vkladas do ust TY -> demagogie.
Zbytek jsou kecy zalozene na tvem predpokladu, ze si myslim ze stat nemuze zkrachovat. Nemyslim si to.
Jeste jednou se to pokusim vysvetlit jinak:
1) Kdyz mluvis o statu, tak myslis konkretne CR nebo statni zrizeni evropskeho typu?
Pokud se bavime o konkretnim statu, tak je snad evidentni, ze staty vznikaji a zanikaji. Nepovazuj prosim ostatni za debily. Ze ten prechod boli? Vetsinou jo, ale dneska je spousta moznosti, jak tomu predejit. Tedy abychom se pochopili: dneska ma jednotlivec (kazdy jeden z nas), moznost minimalizovat negativni dopady. Kdyz muzes cestovat, kde vidis problem?
Jako liberala mne fakt nezajimaji miliony, zajima mne prave to, co se stane mne, mym nejblizsim s taky moje okoli. Protoze ani ve valce by mne neohrozovaly miliony, ale kontretni lidi z meho okoli.
Pokud se bavime o statnim zrizeni jako takovem (bez vazby na konktretni stat), tak tvuj argument pozbyva platnost. Je mozne, ze mas stale pravdu, ale neprokazals ji.
Promin, ale do osobni roviny (nedokazes ti predstavit, potrebujes rucicku) debatu odvadis ty, to je demagogie. Ale znova, nic proti, uz stari Rekove povazovali demagogii, zesmesneni protivnika a pod, za mozny zpusob vedeni debaty ;)
K zaveru: mozna jsem to opet nevyjadril dost jasne, ale ja si cennim pristupu OC vic nez tveho, proc, to jsem uz rozebral. A znova: to, ze jeho pristupu cennim, neznamena ze ho povazuji za spravny (plati jak pro formu, tak pro obsah).
A na konec: kestli se chces ubijet literaturou, tak mne prosim posli rovnou do prdele, nejsem zastance instantnich nazoru.
|
|
|
A já ti znova odpovídám, že tráva je zelená. No a co? Kdo chce přežít, musí na změny reagovat. To je tak převratná myšlenka, že snad stojí za zápis do gynesovky. Chtěl jsi tím říci co? Že nejsem přizpůsobivý typ? Nějak jsem nepochopil smysl celého toho problému o změněných podmínkách a hlavně souvislost s probíraným tématem.
K té osobní rovině - to ty mi tady furt vykládáš, jak všechno, co jsem napsal jsou kecy. Tak jsou to kecy. No a co? Nereaguj, neřeš a bude ti líp.
Duševní přemet o konkrétním a abstraktním státu jsem také nepochopil. Možná se oba bavíme o něčem úplně jiném, napadlo tě to?
Ano, státy vznikají a zanikají, a to jak ty konkrétní, tak určitě i ty tvé abstraktní. Přílišná byrokratizace, centralizace a globalizace tento proces zjevně urychlují, jak se dá z historie vyčíst. Takže pokud se budeme mluvit o konkrétním státu, můžeme začít u státu evropského, neboli u současné EU, která inklinuje k vytvoření jednotného státního útvaru napříč celou Evropou s centrální správou a silnou byrokracií.
O tom, že si ceníš přístupu OC víc, jsi psal už asi desetkrát. Osobně nevím, jaký konkrétní přístup má OC, snad kdybys zalinkoval některé příspěvky...
A také nechápu, proč mi to pořád opakuješ. Mně je fakt jedno, co je ti bližší.
A fakt sorry, ale literaturou jsem tě nikde neubíjel. Snad ještě historií, ale ta mi přijde seriozní. Kdybych tě chtěl ubíjet literaturou, asi bych místo Caesara citoval Zeměplochu.
Ale jestli považuješ historické zkušenosti za instantní, tak to snad rovnou do té prdele jdi sám od sebe.
|
|
|
Duševní přemet o konkrétním a abstraktním státu jsem také nepochopil. Možná se oba bavíme o něčem úplně jiném, napadlo tě to?
Myslel jsem, ze je to jasne, ale zkusim analogii:
1) Lze diskutovat o tom, ze moje (tvoje) auto je super kara, ze je to sunka, jestli tahne ocpoda apod. Analogicky k tomu konkretni stat, napr CR nebo USA.
2) Lze (tedy tady asi ne, ale obecne ano) diskutovat o tom, ze auta jsou dobra, ze jsou spatna apod. Analogicky k tomu stat jako takovy, jeho koncepce.
BTW: Slovo abstraktni (ani synonymum) jsem v zadnem z techto komentaru nepouzil, copyright mas ty. Abstraktni stat je neco jako hledani hmotneho bodu, diskuzi o nem bych poprel sam sebe.
Neni (doufam) pochyb o tom, ze pro kazdou z techto analogii pouzijeme jine argumenty a vubec se budeme bavit o jinych vecech.
Takze analogicky ty mluvis o aute, ale neni moc jasne, jestli o tom svem nebo o autech obecne. Proto jsem se taky ptal. A ano, myslenka, ze mluvime kazdy o necem jinem mne pronasleduje od pocatku.
"Precti si neco o liberalismu a pak se vrat" neni odkaz na literaturu?
Historicka zkusenost je jedna vec, ale co je psano rozhodne neni dano, to k te instantnosti.
|
|
|
Mluvili jsme o životaschopnosti státu. Já říkám, že mnohé státy v historii zanikly za relativně krátkou dobu a proto mi přijde, že státní model není příliš životaschopný. Některé státy zanikly samy od sebe, prostě zdegenerovaly, jiné byly dobyty ještě silnějšími státy a podrobeny, nebo rozdrobeny. Některým stačila k zániku přírodní katastrofa. Ale z principu, pokud stát přežije všechny katastrofy a výpady sousedů, sežere se zevnitř.
Chceš po mě zase konkrétní případy, který z dnešních států je více a který méně životaschopný? Jak to mám vědět, když ještě nezanikly? Mluvil jsem kupříkladu o Římu. Ten zanikl po tisíci letech. Byl životaschopný? Posledních třista let se spíše podobalo dlouhé agónii. Který z dnešních států se mu nejvíce podobá? USA se svými "zájmy" po celém světě? EU se svou snahou centralizovat a zvětšovat území a svůj byrokratický aparát? Nevím. Takže sorry. Která kára táhne víc vocpoda nemůžu říci. Spíš to ale začíná vypadat na sjezd veteránů.
To nebyl odkaz na literaturu. Neposílal jsem tě číst nějaké elaboráty. Stačilo slovníkové heslo. Přišlo mi, že pochopení principu ideologie, o které se bavím, by umožnilo lepší vzájemné pochopení.
Chceš tedy říci, že psané historické zkušenosti jsou instantní? No jo, tak to by asi každá generace měla začít komplet znova třeba tím, že sleze ze stromů, aby to neměla moc instantní.
Víš, ona ta historie má něco do sebe. Tváří tvář chybám, které lidi dělali v historii si člověk uvědomí, že stejné chyby dělají i dnes. A to třeba i pod dojmem nejlepších úmyslů.
|
|
|
Já říkám, že mnohé státy v historii zanikly za relativně krátkou dobu a proto mi přijde, že státní model není příliš životaschopný.
Souhlas s prvni casti, ale ne s celkem. Analogie: z toho, ze moje auto je strep a sousedovo taky, a vlastne Franta odnaproti s nim ma taky problemy, jeste nevyplyva, ze auto jsou krapy.
Vzhledem k vyse uvedenemu pokladam argumenty a dotazy z 2. odstavce za bezpredmnetne, pac nejsem ve sporu.
Mas to dve protichudna fakta:
1) Mnohe staty zanikly.
2) Na vetsine mist sveta staty existuji (a to pomerne silne).
A pak tu mas dve hypotezy:
1) Moje: statni model je zivotaschopny, coz empiricky potvrzuje existence nynejsich statu. Fakt, ze mnohe staty zanikly, neni v rozporu, to je vyvoj. To ze nekdo zboura stary barak a na to miste postavi supermarket taky nerika, ze stavet je nesmyslne.
2) Tvoje: statni model neni zivotaschopny, protoze v minulosti staty zanikaly. Ale jak se vyrovnas s faktem #2? Podle mne, kdyz neco existuje, tak to je zivotaschopne. Nepopiram, ze nynejsi stat muze zaniknout, ale mam zato, ze na jeho miste povstane stat novy. A historie mi dava za pravdu.
Promin, ale opet se musim ohradit, prekroutils co jsem rekl. Ja jsem nerekl, ze psane pohledy na historii jsou instantni. Ja jsem rekl, ze jejich NEKRITICKE prijimani (co je psano to je dano) je instantni mysleni. Takze odkaz na historickou literaturu muze usnadnit pochopeni, ale stejne musis byt schopen podat logicke vysvetleni pro odkazovane deje. Nic vic, nic min.
Jinak mam radost z tak kontruktivniho prispevku.
|
|
|
Já zase srovnávám životaschopnost státu se životaschopností nestátu, resp. malé komunity, bez konkrétních psaných zákonů, ústavy a dalších státních atributů. A tvrdím, že stejně jako státní celky pohlcovaly malé komunity, malé komunity pohlcovaly zdegenerované a zkrachovalé státy. Navíc, zatímco model, který můžeme nazývat státem je znám pár tisíc let, malé komunity existovaly pravděpodobně desítky tisíc let. Zatímco krach malé komunity nebyl extrémně tragický, tak čím větší státní celek krachuje, tím větší tragedie to pro zúčastněné je. Zatímco z krachu malé komunity se místní obyvatelé vzpamatují relativně snadno, z krachu velkého státního molochu se vzpamatovávají dlouho a těžko. Navíc to vždy negativně ovlivní další generace. Dále si myslím, že stát včetně svých obyvatel zákonitě dříve, nebo později degeneruje. Důvody jsem popsal.
Proto polemizuji s tím, že stát je méně životaschopný, než malé komunity. Z hlediska síly je sice převyšuje, avšak z hlediska zdravého vývoje a schopnosti přizpůsobit se, nikoliv.
Nenavrhuji úplně odstranit stát, nýbrž pouze ho ořezat o zbytečné větve, které ho zbytečně zpomalují a snižují mu životnost. Jenže faktem je, že vývoj zatím vždy vedl k tomu přebujení státu a degeneraci obyvatel, pokud však stát nepodlehl jinému státu. To ovšem neznamená, že je to nějaká skvělá vývojová větev jen proto, že lidé stále opakují tu samou chybu a budují stále stejný centralistický a byrokratický moloch.
Historická literatura obsahuje dostatek logických vysvětlení a zbytek je na tvé vlastní logické úvaze.
|
|
|
Dovolim si shrnout prvni odstavec bez prvniho souveti: Tvrdis tedy, ze nynejsi staty jsou v krizi (nebo alespon degeneruji), a ze jejich ulohu preveznou male (mensi) komunity?
O rozdilech mezi nimi a statem nepolemizuji, jsou evidentni a jsme ve shode.
To ses ale nevyrovnal s faktem #2: Velka Morava zanikla, ale na jejim uzemi vznikly jine staty a ne male komunity. Proc si myslis, ze ted tomu bude jinak?
K predposlednimu odstavci: Jasne, souhlas, ale to je prave ta myslenka/CIL O tom ale nikdo nepolemizuje ;) V tom se shodneme ja, ty, root, a mnoho dalsich zde. To, o cem se vede diskuze, je vize JAK to uskutecnit, CO udelat.
|
|
|
Pokud srovnám současné takzvané moderní demokratické státy s mým oblíbeným Římem, tak bych si dovolil tvrdit, že se do krize dostáváme. Co následovalo po vítězství populistů a demokratů v Římě, je chronicky známá věc. Ale netvrdil jsem, že každý stát nahradily malé komunity. To jen velké molochy kupříkladi zalily barbarské kmeny a pohltily je tedy. Netvrdím, že současné státy peřvezmou malé komunity. Je to možné, stejně jako je možná nějaká postkatastrofická vize, kdy na území těchto států alespoň dočasně zavládne absolutní anarchie a bezpráví. Anebo přijde brutální autoritářské utužení, které nám pomůže překlenout období krize. Něco jako v románu Potomci lidí P.D. Jamesové.
Ale jedno vím jistě. Nemůžeme očekávat vzdálené světlé zítřky se současnou populistickou demokracií.
Co konkrétně udělat fakt nevím. Kdyby bylo jen po mém, bylo by to jasná volba. Ale po mém není. Co dělat s lidmi, kteří o individuální a ekonomické svobody nestojí? Pro začátek by mi tedy stačilo postupné odřezávání větví, tedy pomalé přesouvání státní moci zpět na lidi. Začal bych možností volby, jakou si zvolím pojišťovnu, když už se bavíme pod tímto článkem.
|
|
|
Nevidano, neslychano! My se snad shodneme.
Kdyz shrnu prvni odstavec: Ani ty ani jak nevime, co vznikne po rozpadu tohoto statu (a ze se rozpadne je jiste, nic netrva vecne). Ja myslim, ze vznikne novy stat, ty o tom presvedcen nejses, ackoliv to nevylucujes. Dukazy nemame ani jeden, kristalovou kouli taky ne. OK, nechme to byt, nejsme v zasadnim rozporu.
V druhem odstavci narazis na paradox liberala: nemuzes lidi DONUTIT, aby se zmenili. Muzes se je pokusit PRESVEDCIT aby se k tobe pridali a zmenili spolecnost zevnitr, nebo muzes VYBUDOVAT novou spolecnost na zelene louce. Jinou cestu nevidim.
Prvni moznost ponekud kali historicka zkusenost s tim, ze lidi jsou liny debilove.
Problem druhe moznosti je v tom, ze tu jaksi zadna zelena louka neni. Proto argumentovat napr. vznikem USA je zcestne.
Z vyse uvedeneho plyne napr i to, ze ac bych se (nakonec ze mne skatulku vymamis) oznacil za liberala, nepovazuji absolutni svobodu vzdy za absolutni a nejvyssi hodnotu.
Orezavani vetvi je dobry zacatek myslim. Jak na to? Rovnou pateri, osobnim prikladem a obcanskou angazovanosti (na komunalni urovni se politika DA delat slusne). Kdyz mi soused nabidne kopii filmu, tak odmitnu a vysvetlim proc, nepovazuji ale za moudre oznacovat ho za zlodeje a hajzla.
|
|
|
Tvrzení, že státy obecně jsou v krizi je v zásadě pro euroatlantickou civilizaci správné. Jejich úlohu se snaží přebírat komunity, či lépe nátlakové skupiny, organizované a vyvíjející činnost ne v rámci státu, ale pokud možno globálně, profláklým příkladem jsou Greenpeace, že.
Zdá sem, že peripetie činností tradičních států je u konce, bude následovat krize, na jejímž počátku asi již jsme, a konstituce nového uspořádání, patrně půjde o nějaký druh sítě v rámci menších (až městských) států nebo naopak síť v rámci velkých států, ale na odhad nemám ani odbornost, ani fantazii. Souvisí to s krizí národa, globalizací jazyka a pod. To, že žijeme v krizové době, nám přináší zajímavé zážitky a v budoucnu jistě i nějaký ten adrenalin.
Konečně!
Diskusi skutečně má smysl vést o tom, co a jak a proč se stane/může stát, jak to uskutečnit, co dělat.
Proč to tolik přítomných nechápe?
|
|
|
Nejsem znalec, takze moje vyvody budou mozna nepresne, ale mozna urcite voditko poskutuje situace v Izrael/Palestinci a Irak/USA. Obe strany nejprve hajily strategii boje proti skupinkam, ale kdyz se ukazuji limity (dane nepochopitelnym postojem okolniho sveta), tak se snazi 'vybudovat' si protivnika na urovni statu. Co vy na to?
|
|
|
Tak tak. Malé tlupy jako nekonkurenceschopné zanikly zanikly, nahradily je dobře organizované relativně velké státy. Nemusí to být navěky, ale myslím, že my se změny nedožijem. Ale klidně si můžeš snít, jaké by to bez státu bylo...
|
|
|
Já nikde nepsal, že bych chtěl svět bez státu.
Jsem jen proto, aby se moc státu omezila na naprosté minimum. Aby stát neurčoval barvu ponožek na konkrétní dny. To je vše.
Čím více stát naboptná, tím je nepružnější a tím víc stojí za hovno.
|
|
|
Jenže to s tím státem je společenský proces, který my nezvrátíme. Historicky ověřeno:-/
|
|
|
Obávám se, že tvoje znalosti jsou významně omezeny učebnicemi dějepisu nebo Asterixem. Jinými slovy, pendrek víme, jak to tenkrát vypadalo. A protože i Egypt v tét době byl stát, těžko, hóódně těžko mohlo něco v této době fungovat na jiné bázi. To byl dost slaboučký argument....
|
|
|
Že víme pendrek? No, já nevím. Třeba takové Caesarovy Zápisky o válce galské jsou velmi obsáhlé. Doporučuji nastudovat.
|
|
|
Prokristapana, Lokute: prece nemuzes brat pohled vojevudce na spolecnost protivnika jako potvrzeny, objektivni fakt! Vyspelejsi spolecnost se - uz aby oduvodnila svou "nadrazenost" - rada vidi jako nositelka civilizace a ostatni kultury shledava inferiorni.
Ostatne statni zrizeni bylo rozvinute a zatracene konkurenceschopne treba v Cine nebo na uzemi Ameriky, nich wahr? Cili zas takova evropska uchylka to nebyla.
Uz samotna existence statniho zrizeni a jeho vydrz dokazuje jeho efektivitu, konkurenceschopnost a prirozenost (coz nikterak neimplikuje jakoukoli "opravnenost" a "moralnost sensu dnesni zpovykany svet). Ze si tu ted, v dobe blahobytu, par lidi porada akademicke seance a dokazuje opak, na tom nic nemeni.
|
|
|
Caesarovy zápisky jsou mezi historiky hodnoceny velmi dobře, jako vcelku objektivní, i když si Caesar zřejmě nadsazoval počty zabitých nepřátel a sám hodnotil římské právo pro Galy, jako "přínos", přestože oni sami to viděli jako ztrátu svých svobod.
Já netvrdím, že to je evropská úchylka. Ani jsem neříkal, že stát není konkurenceschopný. Jen jsem tvrdil, že bez státu to také jde a dobře.
Už samotný krach mnoha států v historii, převraty, občanské války, diktatury, autoritářské režimy dokazují jeho neefektivitu a nepřirozenost. Podobné akademické seance vedli podobní lidé už před dvěma tisíci lety. V době, kdy moc populárů rostla.
Aneb každá mince má dvě strany.
|
|
|
Ad treti odstavec: Nedokazuji. Na troskach statu vznika jiny stat, stejne jako na troskach zkrachovale firmy firma jina. Krach jedne konkretni firmy neimplikuje, ze sdruzovani lidi za ucelem dosahovani zisku je neprirozene, neefektivni atd., byt to par jedincu uz v historii taky tvrdilo...
Jako se lide sdruzuji do firem, sdruzuji se i do statu. je to pro ne vyhodnejsi. Kdyby tomu tak nebylo, nedelali by to. Ale oni to delaji; jsou tedy vsichni blbi?
|
|
|
Lidé se nesdružují do států, nýbrž do komunit. Od menších komunit k větším komunitám, k osadám, městům a pak státům. Je to samozřejmě lidská přirozenost, ale to neznamená, že je to to nejlepší, co mohou lidé udělat.
Krach malé firmy má malý vliv na zbytek společnosti i na samotné zaměstnance. Krach velké firmy bývá většinou pro spoustu lidí katastrofou.
Práce v malé firmě a melém kolektivu s velkou volností a v přátelské atmosféře je pro zaměstnance lepší a příjemnější, než práce ve velké, neosobní manufaktuře s hromadou směrnic a s velkou hierarchií nadřízených nad sebou, kudy pravidelně propadá hovno, dle svého zákona o padajícím hovnu.
Stejně jako firmy, i státy zvětšují nezdravé ambice lidí.
|
|
|
P. S. A co to ostatní? Nějaké argumenty? Asi žádné. No.
|
|
|
Ještě k tomu Egyptu:
Fakt, že Egypt měl atributy státu neznamená, že byl tehdy stát po celém světě. Globalizace ještě neexistovala.
|
|
|
Lidí jako jsi ty je spousta. Jseš prostě hádavý typ a hádáš se ani ne tak o výsledek jako o hádku samu. Mám pocit, že reagovat na tebe je zbytečná ztráta času.
Přesto bych uvítal, kdyby ses vyčlenil ze společnosti, vzal sobě podobné a začali jste od píky budovat novou neokoukanou společnost. Mohli byste přitom kašlat na stát. V případě, že by Vaše komunita přežila déle než rok ve zdravím vzal bych všecko zpátky a omluvil se ti.
|
|
|
Bohužel se obávám, že nás není dost. Lidí, jako ty - autoritářských socanů - je víc. A proto si osvojujete právo nám kecat do života a určovat nám mimo jiné, kde se pojistíme, na co a za kolik. A když se ozveme, onálepkujete nás - třeba hádavý typ, rasistický typ, protidemokratický typ, reakcionář... Takových šmejdů, jako ty, bylo plno za nacistů, komunistů i dnešních socanů. Jedni kovaní kádrováci, druzí jen užiteční idioti. Argumenty zásadně nepředkládáte, to je pod vaší úroveň. Historii nekonfrontujete, protože vy máte patent na to, jak to dělat nejlépe, a to i proti vůli ostatních, třeba.
Také bych to uvítal, kde se to dá zařídit?
Ale možná by pro začátek stačilo, kdyby lidé jako ty neměli potřebu určovat nám, co a jak máme dělat a nechali to na naší úvaze.
|
|
|
Komu "nám"?. Kdo to je? Oháníš se tady skupinou, ale nikde žádné kladné ohlasy na tvoje příspěvky nějak nevidím. Píšeš tady o tom, jak by ses obešel bez státu, jak stát stojí za starou belu. Prdlajs, jestli to myslíš vážně, tak se seber, vypadni z téhle diskuse na nějaký pustý ostrov, kterých je dost a začni. Přesvědč ostatní, jak to jde. Jinak jseš jenom sveřepej, hádavej týpek, kterej se tváří jako diskutér, ale ve skutečnosti žádnou diskusi nevede, jenom tvrdošíjně trvá na svém. Už mě vážně nebavíš.
|
|
|
Proc by nemohly bejt na stejnym uzemi staty dva nebo vic a kazdy by si mohl vybrat podle vkusu a chuti, koho chce byt "obcanem"? Ty by sis vybral sadomaso hardcore "Nesmim_nic_krome_placeni_dani socialistic republic" a Lokutovi bys nechal, at si je obcanem "Co_potrebuju_si_zaplatim confederation".
Ty staty by spolu musely tak jako tak uzce spolupracovat, kvuli shared resources a tak, navic by se asi ukazalo, ze ten rozdil v zaplacenych danich by nebyl az tak propastnej.
Ovsem tvoje snaha posilat nekoho do gulagu..., pardon na ostrov, mi neni 2x sympaticka. Zvlast kdyz Lokutus je tu z meho pohledu odjakziva a tebe vidim poprve. Pokud teda nejse reinkarnace eso nebo acko nebo jineho podobneho <censored>.
|
|
|
Poslouchej troubo, hádáš se tady jenom ty. Já předkládám argumenty, citace apod. Ty nepředkládáš nic, jen jedovatě flušeš. Podle mě jsi socan, jak prase. Názory na to máš, jedovatě plivat taky umíš, argumenty nedáváš... jasnej socan.
Kdybys tady nebyl nový, věděl bys, že na tomto webu je lidí s podobnými názory, jaké mám já, více. Jen nemají potřebu kvákavě souhlasně reagovat. To se dělá jen na stupidních diskuzních fórech, jaká jsou na iDnes, nebo novinkách. Jestli jsi přišel odtamtud, vrať se tam a nelez sem. Tady o blbce tvého ražení nikdo nestojí.
Co se týče pustého ostrova... tak tam se nechystám. Chystám se sebrat a všechny socany, kteří se snaží určovat mi život, pověsit na kandelábr. Počínaje tebou. Souhlasíš? Pak se totiž nebudu muset nikam stěhovat a bude tady klid.
Pokud tě opravdu nebavím, neměl bys důvod reagovat. Tím že reaguješ, navíc hloupě, znamená to, že tě bavím. Tak alespoň takhle průhledně nelži. Už takhle jsi tu za obecního blba.
|
|
|
P.S. K tomu ostatnímu stále žádné argumenty? No jo, no. Co bych taky chtěl.
|
|
|
Takže římské legie pod velením geniálního vojevůdce válčily s jednotlivci. Hustý. Ale že bych tomu byl schopen uvěřit....
|
|
|
Takže v Galii měli státní zřízení, právo a zákony...
Hustý.
Ale že bych tomu byl schopen uvěřit....
|
|
|
Právo a zákony tam rozhodně měli, tím si buď jistý, i když jim třeba neříkali zákony a i když je neschvaloval parlament. Neexistuje na světě společnost (i kdyby měla třeba deset členů), která by se obešla bez toho, aby si stanovila alespoň základní pravidla, kterými se řídí a trestala jejich porušení, ať už smrtí, vězením anebo třeba vyloučením. Že dnes zákony upravují každou blbost je něco jiného, ale společnost bez zákonů nemůže existovat. Myslím, že jeden z klasických římských právníků někdy ve třetím stoleí na "Ubi societas, ibi ius", tedy "Kde je společnost, tam je právo."
Pokud se vrátíme k té Galii, Zápisky jsem četl už poměrně dávno, ale pokud vím, i v té Galii existovali králové (Vercingetorix), i když to byli spíš kmenoví náčelníci než králové ve feudálním smyslu. V Galii existovala kněžská vrstva (duridové), která nepracovala
|
|
|
Omylem jsem to odeslal dřív, poslední věta (a obzvlášť ten překlep ve slově druidové) tam neměla být.
|
|
|
Meli tam přirozená práva, tedy žádné pozitivistické právo, ale přirozené právo, chráněné nezávislými arbitry.
Pokud chceš nazývat státem galské, resp. keltské kmeny, sdružené v mnoha národech, asi bychom měli nazývat státem i první tlupy lidoopů, kteří slezli ze stromů. Ti také měli hierarchii, právo apod.
Vercingetorix nebyl král, ani náčelník, nýbrž samozvanec. Kmenoví náčelníci skutečně existovali a druidé bývali dříve, než se stali kněžími, těmi králi.
Ubi societas, ibi ius - Právo neznamená automaticky stát. I církve si tvoří vlastní církevní právo, bez ohledu na území a právo státu.
|
|
|
Na prirozenem pravu bylo pomerne pekne zalozeno i staroceske pravo zvykove, ktere take nemelo zadne zakony, ale vyznacovalo se tim, ze soudci vzdy spravedlnost a pravo hledali. Mozna by stalo za to jej obnovit...
|
|
|
Dneska každý raději řeší na tisících řádcích všechny stavy, než aby jednoduše odchytli vyjímku a řešili až tu.
|
|
|
Nestálo by to za to, tedy alespoň mně ne. Podobně to fungovalo v Mezopotámii, dokud Hammurabi nezavedl kodex psaného práva. Do té doby soudci soudili nahodile, nepředvídatelně a byli tedy snadněji korumpovaní.
Je příznačné, že to byli vždy ti nejsvobodnější (měšťané, obchodníci), kteří se spojovali s králem (tedy ústřední moci) proti zlovolné šlechtě a jejímu úchylnému zvykovému právu.
To říkám jen tak na okraj, neboť zvykové barbarství nemáme, drtivá většina ani neuvažuje o jeho znovuzavedení (stejně jako neuvažuje o znovuzavedení valchy nebo dřeváků), tudíž mě toto téma neznepokojuje.
|
|
|
Zato dnes nejsou soudci, potažno státní úředníci zkorumpovatelní vůbec.
Je horší zvykové barbarství, nebo právní chaos se zákony, ve kterých se nikdo nevyzná, a které si každý vykládá podle svého? Pokaždé se chechtám, když se v televizi ptají právníka na jeho názor a ten jenom blekotá obecné fráze, protože není schopen říci jasně, jak to vlastně je. Úžasné je také zaplatit si konzultaci kvůli nějakému problému. Většinou se dozvíš akorát, že všechno je relativní a tvůj případ může dopadnout tak i tak, bez ohledu na to, na čí straně je právo. A to jen proto, že i právo se nám tak nějak zrelativizovalo.
Mnohem lepší, než dřevní doby zvykového práva. Mhm, to si ale rochníme. Jak je to skvěle spravedlivé a jednoduché. Jak se za nás a naše práva ten náš stát bije jako lev. Asi z toho dostanu brzy orgasmus.
|
|
|
Takze by veskere pravo melo fungovat ve smyslu if a, then b? Obavam se, ze lidsky svet je natolik slozity, ze algoritmizovat veskery jednani proste nejde:-) Ruzne situace zkratka mohou mit ruzny pravni vyklad a v posledku zalezi na tom, jaky nazor zaujme k tomu opravnena autorita.
|
|
|
Algoritmizovat veskere jednani samozrejme jde, jinak by to znamenalo, ze lidsky svet je slozity nekonecne, coz pri vsi sve slozitosti preci jen neni. Ale o tom to neni, dulezite je, aby nebyl algoritmizovan tim nejstupidnejsim zpusobem.
|
|
|
Teď jsi právě zrozporoval současný právní systém, který se snaží primitivně algoritmizovat. To, co jsi popsal, je princip pozitivistického práva. Napíšeme algoritmus, kterým se pokusíme obsáhnout všechny stavy, kterých může lidská společnost nabýt.
A zatímco dnešní programátoři již vědí, že než se snažit postihnout všechny stavy za běhu programu, je lepší odchytit výjimku, pokud k ní dojde a až pak rozhodovat, co s ní.
Příklad dnešního pozitivistického práva:
jeďAuto
If rychlostAuta > 50 && jeObec && !jeVýjimka; potrestejViníka
If rychlostAuta > 90 && typSilnice != "dálnice" && !jeVýjimka; potrestejViníka
If rychlostAuta > 130; potrestejViníka
If !světlaSvítí; potrestejViníka
If prošláLékárnička; potrestejViníka
If sjetéGumy; potrestejViníka
If prošláTechnická; potrestejViníka
If !jeHever; potrestejViníka
If jeSlužebníAuto && !jeReflexníVesta; potrestejViníka
If !máOsádkaPás; potrestejViníka
If..... + další stovky podmínek.
Příklad s výjimkou:
try
jeďAuto
except autoCrashError
potrestejViníka
Ale to už jsme se dostali do velmi hypotetické roviny.
|
|
|
Soucasne pravu neni jen primitivni kazuistika. Jako v behu brogramu: bud muzes osetrovat vyjimky jednu po druhe, nebo osetris dejme tomu stav, kdy nastavaji. Zajkony jsou dobre i spatne; nekdy je vyhodnejsi to, nekdy ono; a cemu se divit - pravo je lidske dilo, lide jsou omylni, meji sve slabiny a delaji chyby.
Ostatne prave pripady, kdy zakon tak kazuisticky neni, o nekolik odstavcu vys rozporujes a oznacujes je za nedokonalost soucasnyho systemu?
|
|
|
Ale pro 95% pripadu by takove algoritmizovane pravo fungovalo zcela bez problemu a tech 5% my mohl soudit treba specialni soud pod dohledem verejnosti. Prijde mi to podstatne lepsi nez soucasny stav, kdy dva pravnici dovedou predlozit tri zcela protichudne konzistentni pravni nazory a vyklady ke stejnemu zakonu a vysledek soudniho sporu zavisi zcela na nalade soudce nebo na "jine motivaci". Navic, myslim ze prave treba obchodni zakonnik a zakony kolem podnikani by takto algoritmizovatelne meli byt.
|
|
|
Bez urážky, ale nejsi technik? Jak chceš algoritmizovat lidské chování? Jak chceš alogorizmizovat rozhodování, jestli se něco stalo úmyslně anebo z nedbalosti (což je docela rozhodná kategorie nejen v trestním právu)?
|
|
|
Ano. Jsem technik. Priznavam.
Taky si uvedomuju ze ne vsechno lidske chovani lze algoritmizovat, problemy by vznikli zejmena v oblasti prava trestniho (jak uz jsi naznacil treba s rozlisenim umyslu). Stejne si ale myslim, ze zejmena prace ruznych uradu statni spravy a samospravy by algoritmizovana byt mela. Pokud by zakon rikal neco na styl: "pokud zadatel poskytne papir A a B je urednik POVINEN do 7 dni vydat rozhodnuti C" nebo "dokud neni splnena podminka X a Y urednik NESMI vydat rozhodnuti Z", podstatne by to omezilo prostor na korupci. Dnesni situace, kdy kazdy zakon nebo predpis ma 3-5 ruznych vykladu a je jen na libovuli a "motivaci" urednika ktery z vykladu bude povazovan za spravny je dlouhodobe neudrzitelna...
|
|
|
Ještě abych doporučoval, aby bylo právo namazané kolomazí a solvinou.
|
|
|
Ještě než z toho orgasmu omdlíš, poďme se na to podívat v klidu:
1) Tvrdíš, že osoby vykonávající právo jsou úplatní. To nikdo nepopírá.
2) Je zcela logické, že psané právo poskytuje menší prostor pro korupci než právo neexistující. Některá rozhodnutí sice působí velmi divně a podezřele, ovšem i tato jsou +/- na hranici práva, popř. těsně za ní. Korupce může právo v konkrétním případu ohnout, pokroutit, ale úplně roztrhnout vedví ne. Nebude-li dána absolutně žádná hranice pro rozhodnutí, nebude dána ani žádná hranice pro korupci.
3) Je-li problém v lidech, pak bude tento problém nevyřeší absence práva.
4) Pokud své názory na stav spravedlnosti získáváš z televize, nemám k tomu co říct.
|
|
|
1. V tom případě je jedno, zda vykonávají zvykové právo, nebo pozitivistické.
2. Logické? A proč? Asi také záleží na objemu. K čemu je psané právo, které je megalomansky nabobtnalé, nikdo mu nerozumí a dá se vykládat několika způsoby?
Čunkova aféra ti přijde jako:
A. Korupce
B. Politická hra
C. Přehlídka spravedlnosti a čestnosti na všech stranách
3. Já nemluvím o absenci práva a nikdy jsem nemluvil. Mluvím jen o tom, že naše současné právo neplní svou roli tak jak má.
4. Na televizi koukám minimálně.
Když třeba kamaráda, který měl firmu, okradl jeho zaměstnanec o půl milionu, stalo se následující:
A. Kamarád předal případ policii se všemi podklady
B. Policie případ řešila několik měsíců a pak našla viníka
C. Kamarád podal žalobu
D. Viník z toho vyklouzl, jako oficiálně vedený sociální případ - nemusel nic platit
E. Viník si vydělával neoficiálně několika druhy a měl solidní příjmy
F. Kamarád vzal své dva kamarády a šel si vymoci právo sám
G. Viník slíbil navrácení peněz
H. Viník se obrátil na policii
I. Policie zatkla kamaráda a jeho dva kamarády
J. Během dvou týdnů jim bylo sděleno obvinění z organizovaného zločinu, byli odsouzeni a všichni dostali podmínku. A to nepoměrně rychleji, než když řešili případ ukradených peněz.
K. Kamarád má podmínku, peníze nemá pořád, díky tomu zkrachoval a viník se mu nepokrytě směje.
Tak odtud já získávám své názory.
Ooooo, už to přichází... zmodralá prostata tlačí... Aaaaaah.
Spravedlnost ruleeeeez!
|
|
|
Noooo, a procpak si myslis, ze pravo je totez co spravedlnost?
|
|
|
V tomto případě se nejspíš vrátíme na začátek a poprosím o vysvětlení, co si představuješ pod pojmem "zvykové právo".
Mám totiž za to, že zvykové právo naší civilizace je obsaženo v psaném právu, které se odvíjí už od práva římského. Lze jej nalézt třeba v ústavě.
Pokud bys jen chtěl očistit současné právo od balastu z poslední doby, který nemá takový základ, jako např. různé politicko korektní gumáky a sociálně inženýrské nesmysly, pak jsem jednoznačně pro.
|
|
|
Jak jsem psal níže, nejsem právník. Jde mi jen o
1. Jednoznačnost; tedy když někdo provede, musí to napravit, nebo být potrestán a v extrémním případě odstraněn ze společnosti natrvalo.
Například zloděj vleze do cizího baráku, aby tam něco sebral a nástražné zařízení mu urve nohy. Trestem pro něj je samotná ztráta nohou, avšak pokud poškozený má další potřebu po trestu, bude potrestán jako normální zloděj. Pokud se určí, že za krádež se zloději usekne ruka, přijde ještě o ruku. Žádné kecy okolo.
Pokud okrade jeden člověk druhého o peníze, to samé. Vrátit prachy a třeba useknout ruku, nebo zavřít, podle místního zvyku.
2. Odebrat státu zákonodárství z hlediska občanských záležitostí. Nemá cenu určovat podrobná hlediska z pohledu státu, když podmínky a zvyky jsou v každé obci jiné. Pokud si jedna obec, či komunita ustanoví, že se zlodějům budou sekat ruce, zatímco jiná bude zloděje zavírat na pět let do basy, proč by jim to měl stát určovat globálně? Stejně tak nechápu snahu regulovat občasnké záležitosti. Typicky svatby bukvic. Pokud se budou chtít vzít a bude existovat homosexuální obec, která jim to umožní, tak proč jim to zakazovat plošně?
|
|
|
"jó, mladej, v týhle vesnici se na hlave nedrbeme. Je to zakazany a zes to nevedel, te neomlouva. Takze tu svou hnatu poloz pekne sem a moc nervi, az te Franta sekne."
Chapes? Psany pravo ti dava jistotu, ze se s velkou pravdepodobnosti nedopoustis neceho, co by ti mohlo prinest nejakou nepeknou sankci. A nemluv mi prosimte o tom, ze se v houstine zakonu tezko vyznat; jednak to neni namitka proti systemu (u tvyho by to bylo z definice pravidlem), jednak me pri beznym zivote zakon o produkci biocenoznich latek nezajima - az zacne, prectu si ho.
|
|
|
Jo mladej, u nás nesmíš šoustat vdané paničky, tak hezky drž a až po tobě budeme házet šutry, moc neřvi.
Takhle nějak jsi to myslel?
|
|
|
Tak nak. Pokud nevim, jakej zvyk kde plati (a jak? kdyz neni zakonik?), smocim si a pak jsem v koncich.
|
|
|
To je právě to. Kamenování za cizoložství v žádném zákoníku není. A přesto se provádí. Zvykové právo... to víš.
|
|
|
K tomu tvému kamarádovi. Neznám ten případ a nemohu hodnotit, ale z vlastní zkušenosti vím, že když byť i sebevětší dobrák popisuje svůj příběh, neúmyslně plete a zaměňuje pojmy s dojmy.
Třeba bod C mi tam mos nepasuje. tedy se věc projednávala v trestním i civilním řízení? Potom mi tam chybí výsledek toho civilního, ve kterém není status sociálního případu důvodem pro zproštění povinnosti vydat věc a nahradit škodu. Bod D mi zase přijde divný z trestněprávního hlediska: Status sociálního případu není bez dalšího polehčující okolností. V bodech C a D se to tedy nějak zamotává.
|
|
|
Ber to tak, že kamarád přišel o prachy, které již nikdy neviděl. Naopak, když ho šli trochu proplesknout, dostal podmínku. Je to naprosto triviální případ.
Když jsem dělal číšníka, stávalo se občas (nejen mně), že do hospody přišel chlápek, udělal útratu za litr, nebo dva a pak řekl, že nemá na útratu. Zavolal jsi benga, ti ho vzali a rovnou ti řekli, abys nečekal, že ty prachy někdy uvidíš. Chlápka prý znají, je to sociální případ a nemá prachy. Ale prý se můžeš soudit.
|
|
|
nikdy jsem neslyšel o případu, že by si v české republice někdo skutečně koupil rozhodnutí soudu. musel by totiž podplatit všechny instance a to už zas není tak jednoduchý (a pak je tu taky lucemburk a štrasburk, čímž se to ještě dále komplikuje) samozřejmě, v politice, na úřadech, při přidělování veřejných zakázek, nebo i tam, kde soudy dělají úřednickou činnost (obchodní rejstřík) je situace jiná (o mnoho horší). podobně si dovedu představit, že lze nekale zajistit např. obvinění z trestného činu, ale ne už pravomocné odsouzení.
|
|
|
Že se k tomu potřetí vracím. Co kauza Čunek. Ať se na to podíváš z jakékoliv strany, je za tím politická hra. Ať už iniciovaná ČSSD, nebo ODS. Každopádně to znamená zkorumpování některého žalobce. Není potřeba si koupit pravomocné odsouzení, stačí vhodně upravit žalobce, policii, důkazy, nebo svědky.
Ovšem vzpomínám si na kauzu, kdy byl soudce obviněn z korupce. Byl to proces s nějakým mafiánem v 90 letech. Nevím, co to přesně bylo, ani jak to dopadlo, ale nedělám si příliš velké iluze.
|
|
|
Ale já jsem přece o státu nenapsal ani slovo...ty ses ptal, jestli v Galii měli státní zřízení, právo a zákony a já jsem napsal, že právo a zákony stoprocentně měli, což ty ostatně taky dodatečně uznáváš.
Galské zřízení jsem nikdy státním nenazval a ani je za státní nepovažuju, tak nechápu, proč polemizuješ s něčím, co jsem nenapsal a co si nemyslím.
Pokud jde o vztah přirozeného a pozitivního práva: je jasné, že v ideální společnosti by stačilo jako základní pravidlo Desatero...ale ideální společnost bohužel neexistuje.
Jako právník rozhodně souhlasím s tím, že současná expoloze předpisů je nesmyslná, nepřehledná a tudíž kontraproduktivní, ale představy o tom, že společnost skládající se z milionů lidí může existovat na základě přirozeného práva je nesmyslná. Problémem přirozeného (nepsaného) práva je to, že si je každý může vykládat jinak. Každý z nás má jinou představu o tom, co je spravedlivé a co ne. Já si například můžu myslet, že za krádež auta je spravedlivý trest dva roky vězení, ty si můžeš myslet, že by zlodějům měli sekat ruce. Jak bys tento rozpor řešil jinak než stanovením obecných pravidel, vztahujících se na obdobné případy (tedy zákonem)?
|
|
|
Od začátku polemizuji o existenci státu v Galii. Pokud jsi mluvil pouze o právu, tak nejsme v rozporu, ale také se nabavíme oba o tom samém.
Desatero není ideální. Je příliš autoritářské. Přirozená práva jsou navíc méně obsáhlá.
Současné, pozitivistické právo si také každý vykládá podle toho, jak se mu to hodí. Třeba kauza Čunek. Ani já, ani ty nevíme, zda Čunek vzal úplatek. Ale co nám z té kauzy logicky vyplývá není spravedlnost, nýbrž politická hra. Právo, které může kdokoliv zneužít pro své politické hrátky, anebo obyčejné kamaráčofty, není spravedlivé a je tudíž k ničemu.
Pokud by ukradli auto mně, je na soudci a primárně na mně, jako poškozeném, jaký trest požadovat. Ty jsi ten poslední, kdo by o něm měl rozhodovat.
Ale řeknu jiný příklad. Ty máš možná pocit, že trest 15 let je pro několikanásobného vraha dostatečný. Ale odpovědnost za další mrtvé, které ten vrah po propuštění zabije, nepřevezmeš. Na jakém základě určuješ dostatečnou výši trestu, když pak ani nechceš převzít odpovědnost za své chybné rozhodnutí?
Já tvrdím, že pro takového člověka je dostatečným trestem rychlá smrt. Ne kvůli pomstě, ale jako prevence, aby se ten člověk už nikdy nedostal zpět do společnosti.
Nezávislý arbiter by v konkrétním případě rozhodl lépe, než státní zákonodárce v obecném případě.
|
|
|
OK, nečetl jsem celou debatu.
Pozitivistické právo jistě není dokonalé, ale obávám se, že jeho nahrazení právem přirozeným by přineslo víc škody než užitku.
Pokud jde o přirozené právo, může víceméně fungovat v trestněprávní oblasti u zločinů jako vražda, krádež, loupež, zpronevěra a podobně. Bavíme-li se ale o přirozeném právu jaku o souboru nepsaných zvykových norem, které se samovolně vyvinuly bez zásahu státní moci, opravdu to nemůže fungovat v dnešní společnosti, která má miliony až miliardy členů. Přirození právo může fungovat tam, kde člověk žije celý život ve své vesnici, odkud se jednou ročně vypraví na trh do sousedního města, aby prodal krávu a měl na daně. Nemůže fungovat tam, kde se statisíce lidí neustále stěhují z místa na místo.
Pokud jde o nezávislé arbitry: jak mě v systému, kde neexistuje státní donucení přinutíš, abych respekoval rozhodnutí arbitra, které je v můj neprospěch? Jak mě vůbec donutíš, abych šel k nezávislému arbitrovi, pokud budu vědět, že můj případ je ztracený (například srazím tě opilý v autě a ty ochrneš). Pro nebude mít význam, abych šel k arbitrovi, který mě (na základě přirozeného práva) odsoudí k tomu, abch ti do smrti platil rentu (trestněprávní aspekt teď vynechejme). Ty půjdeš k arbitrovi, zažaluješ mě, já řeknu, že soud neuznávám, ty vyhraješ a co bude dál?
Exekutoři totiž ve tvém systému nemůžou existovat, protože dnes je exekutor sice soukromník, ale chráněný státem a nadaný pravomocí jednat i proti vůli povinného. Ve tvém pojetí budou exekutoři soukromníci, kteří zazvoní u dveří a poprosí, abych zaplatil na základě rozhodnutí arbitra po řízení, které jsem neuznal. Když nezaplatím, co udělají? Použijí násilí? A co když já budu mít peníze a zaplatím si ochranku, která tvoje exekutory postřílí, protože mi vtrhnou do domu a začnou zabavovat věci? Co uděláš potom? Najmeš si exekutora s větší ochrankou, která postřílí tu moji?
|
|
|
Přesně tak. Jediné přirozené právo je právo silnějšího.
Stát je silnější než kdokoliv z nás, dokonce než my všichni čtenáří tady na D-F dohromady, kdybychom se tedy proti němu byli schopni domluvit.
Proto má stát přirozené právo požadovat po nás 50% hodnoty naší práce.
To by mě zajímalo, kde udělali soudruzi liberalisti chybu?
|
|
|
To si pletete pojmy. Silnejsi nema PRAVO, ale ma MOC. Pravo se nestanovuje, pravo se hleda. Proti silnejsi moci mnoho nenadelate, ale to nic nemeni na faktu ze je to BEZPRAVI.
Nechapu proc vubec soudili nacisticke zlocince. podle pravnich pozitivistu bylo vsechno koser. Demokraticky zvoleny parlament odevzdal dobrovolne svou moc do rukou vudce a statni sprava pak vydavala zakony. nevidim tam pro pozitivisty nic divneho ani zvraceneho , zakon je zakon a kdyz rika ze budes mit zlutou hvezdu, budes bydlet v ghetttu a jezdit specialni oddelenou tramvaji, pak je to zcela legitimni ne?
|
|
|
Lidé se stěhovali z místa na místo odjakživa. V historii mnohdy více a ve větších masách, než dnes. A to i v době, kdy stát neexistoval, nebo existoval pouze v malém měřítku.
Ano, a proto jsem liberál a ne anarchista. Osobně uznávám stát jako ochránce spravedlnosti, ale nikoliv jako zákonodárce.
V praxi to znamená to, že nezávislý arbiter rozsoudí sporné strany a stát zaštítí rozsudek.
|
|
|
OK, teď ještě určit, podle čeho je ten arbitr odsoudí.
|
|
|
Kdysi jsem četl příběhy o soudci Ookovi. Doporučuji.
|
|
|
Aha, takže podle úsměvných pohádek...
Bohužel jen málo lidí je moudrých a neúplatných, jako byl soudce Ooka. Ve státní správě se takoví snad vůbec nevyskytují.
|
|
|
A tam končí všechny libertariánské myšlenky: U pohádek a starých pověstí.
|
|
|
Ony tam i začínají. A vlastně odtam nikdy nevyjdou.
Vítej mezi skeptiky. Za chvíli budem oba ocejchováni za socialisty a nepřátele svobody:-D
|
|
|
To už je také starý příběh. Kryptototalitní hnutí obvykle skloňují svobodu a osvobození ve všech pádech a obvykle ve jménu svobody tuto velmi drasticky omezují. Existence práva je pak pro ně nepohodlnou překážkou.
|
|
|
Takže liberalismus je tedy kryptototalitní hnutí, které chce omezit svobodu? ROFL.
Řekni mi, Sandstorme, k čemu dnes máme to tvé právo? Když mě někdo okrade, bude záležet jen na tom, kdo z nás dvou bude mít víc kurviček v kravatě.
|
|
|
Nepodezíral bych liberalismus, že chce omezit něčí svobodu. Naopak, je plný dobrých úmyslů, což je osvědčený materiál pro dlažbu jistých účelových komunikací...
|
|
|
Ano, spousta neznalých si plete liberalismus s anarchií.
|
|
|
Bez hysterie prosím. O liberalismu jsem nepsal. Nejsem politolog a tedy nemohu ohromit citacemi, ovšem tak nějak si pamatuji, že žádný klasický liberál nenavrhoval zrušení práva a centrální moci, která jej - v modelu check and balancies - stanovuje a aplikuje. Naopak, vágní právní normy odvolávající se na ještě vágnější přirozenoprávní základ (ať už německý národ či revoluční svědomí dělnického lidu) byly typické pro totalitní státy.
Psané právo a právní jistota byly tím, oč usilovali ti nejvíc toužící po svobodě - měšťanstvo a obchodníci, už jsem to tu někde psal. Naopak tzv. zvykové právo úchylné šlechty jim kupodivu nevyhovovalo.
To právo není mé a kdyby bylo, vypadalo by jinak. Nicméně by bylo a jeho základní principy a mechanismus by se příliš nelišily. Co se týče toho okradení, tak v případě absence práva by okradení bylo zcela v pořádku, neboť by jej žádné právo neprohlašovalo za protiprávní. Naopak, nějaký bouchač by mohl stanovit právo, že tvá existence je krádeží jeho práva na hezký výhled a pak by nezáleželo na počtu kurev v kravatě, ale na počtu úplně jiných sviní.
Pokud se nepletu, tak základní právní normy odvozují svůj původ od velmi kvalitních právních předpisů jako byl ABGB 1811 apod. Že se na to navěsily nesmysly pramenící ze špatně pochopených evropských směrnic a velbloudího zákonodárství přeci není důvodem všechno prohlásit za špatné. Když na hezký vánoční stromek pověsíš hnusnou ozdobu, není lepší tuto ozdobu zase jenom sundat, než celý stromek hystericky zapálit a hodit z balkónu? S mnohými nesmysly v zákonech to tak udělat lze: Jejich existence neovlivňuje mechanismus a logiku právního řádu, jsou to spíš přívěšky. Např. teď je možné okamžitě zrušit většinu nesmyslných trestných činů a s logikou trestního práva to neudělá téměř nic, nepočítám-li nutnost nějaké technické novely.
|
|
|
No, problém je, že klasický liberalismus je dneska vlastně jinak pojmenovaný socialismus a má blízko k dnešním sociálně-demokratickým stranám. Jak říkám, všechno se nám dnes relativizuje a radikální názory se už nenosí. Takže já jsem vlastně spíše libertarián, což je dnes směr, který prosazuje to, co původní liberalismus. Tedy svobodu osobní a ekonomickou.
Hele já zase nejsem právník (díky bohu), takže nemůžu sofistikovaně polemizovat v téhle oblasti. Jen jako laik vidím tu nekoncepčnost. Možná bylo psané právo v počátcích lepší než to nepsané, ale dneska bych si netroufl soudit. Můj názor je, že právo je přebujelé, stejně jako státní moc, což vede k bezpráví, klientelismu a korupci, paradoxně podporované státem. Analogii lze najít právě v konci říše Římské. A trend je stoupající. Tedy více nesmyslných zákonů, více bezpráví, více klientelismu, více korupce. A to znamená, že se akorát na krásný stromek věší hnusnější a hnusnější ozdoby a nikde snaha to změnit. Takže se ten stromek možná svou vahou skácí sám.
|
|
|
Máš pravdu, ale tak je to se vším. Vezmu-li v úvahu tvůj obor, myslíš, že je dnes IT nějak jednoduché? Někde nahoře jsi psal o právnících, jak v televizi neřekli nic určitě.
Já měl třeba nedávno problém s AdobeUpdater.exe, který mi žral 99% výkonu procesoru a co jsem na fórech narazil na odpovědi někoho z této firmy, z toho jsem nevycházel z údivu. V první odstavci sděloval tazateli jednací číslo a poučoval ho, aby jej používal, že tím usnadní komunikaci. Druhý odstaveček obsahoval užitečné linky typu "adobe.com/forums" (nebo tak nějak) a třetí zakončoval merketingovými kecy. To si ani právník nedovolí. (Analogicky: Jednací číslo, podívejte se do zákona, děkuji, že využíváte mých skvělých služeb.) A to není jen tento případ, hodně IT mumlá něco o restartu a na hovno přijdou.
Také se podívej na produkty, tedy zákony vs. programy. Obojí vypadá +/- stejně - chybové, nekvalitní, čeká se na patch, fix, upgrade, záplatu. Dnes se vydá zákon a po roce se vyhodnocuje, jestli byl vůbec k něčemu. Dnes vyjde počítačová hra a já si ji možná po roce koupím, až budou patche.
Tím nechci začít flame o tom, které povolání je lepší, chci jen poukázat na to, že většina našeho prostředí je velmi složitá a že je čím dál složitější. Je to díky pozitivním vlivům (poznání, inteligence), tak i kvůli negativním (média, která z blbosti udělají pravdu, záleží jen na času). Srovnání práva a IT sedí i v tom, že je jeden produkt (zákon, program), který je však určen tisícům uživatelů s různou konfigurací (osobnosti, HW) a který má fungovat ve velmi složitém a těžko předvídatelném prostředí.
|
|
|
Nerozlišuješ mezi krabicovým řešením (typicky produkty adobe) a zakázkovým software.
Naše zákony bych přirovnával spíše k zakázkovému software a zákonodárce k vývojářům, kteří jsou zaměstnanci té firmy, pro kterou vyvíjejí. Takže ani externí firma. Čistě teoreticky, takovýto software by měl být kvalitní a koncepčně napsaný na míru té firmy. Samozřejmě i v této oblasti existují lemplové, jako třeba vývojový tým GE Money.
|
|
|
No, možná by sis mohl ujasnit, zda tedy právo měli či neměli a nás ostatní poučit, že jedno právo je pro stát dobré a druhé nepřijatelné...
Nebyl král, nebyl náčelník, byl samozvanec. A rozdíl, zejména pro stát a vedení války?
|
|
|
Jistě Ygorku. V Galii měli stát, měli tam psané zákony a možná i ústavu. A to jen proto, že samozvanec, král, náčelník jedno jsou. A Jánošík byl také králem. Jak krásný je svět relativistův.
|
|
|
Nikde jsem netrvrdil, že v Galii měli psané zákony a možná i ústavu.
Abys pochopil, o čem je řeč: Jánošík nemohl být králem a ani se za něj neprohlašoval. Ani za náčelníka. Neměl kmen. Nechtěl zrušit stát - aktuální monarchii, nechtěl ustavit stát tím, že by kus území považoval za svůj a byl schopen ho ovládnout (pozor na obsah pojmu). Proto nemohl zvítězit.
V Galii dokázal samozvanec zorganizovat a vést armádu do boje proti jinému státu. Úroveň organizace a technických prostředků není primárně pro stát*) určující. Divím se, že jako příklad neuvádí nikdo carské Rusko a jeho asijskou expanzi - to je školní příklad existence/neexistence (až krachu) státu, vše je prostudováno, doloženo.
Ostatně se domnívám, že v některých oborech působnosti samozvanec, král a náčelník skutečně jedno jsou a císař s carem jsou jim po boku.
Svět relativistův, kde to sakra je? Na dohled světa obecného nebo ti to splývá?
--------------------------------------------------------------------------------- -------
*) Na výslovnou žádost pana OC jsem definici státu již uvedl, a to "barebone" základ s možnými upřesněními.
Pokud se dohodnemu, že stát musí mít hlavní město z kamene a vápna, zákony psané na papíře a ústava musí zahrnovat LZLPAS, budiž. Ale musíš to uvést jako obor platnosti předem, abych věděl, kde tě hledat.
|
|
|
"Drž se státu, ale nech mi volbu, vsadit na ten trh. Souhlasíš?"
Máš můj souhlas. Seber se a jdi si někam, kde tě žádný stát nebude omezovat. Nebo si zaber nějaké území a prohlaš, že tam žádný stát není, ať ti se zákonama a daněma všichni políbí prdel.
|
|
|
A co kdybychom oba zůstali tady, ty se klidně můžeš dál držet státní sukně, bobánku a já si ponechám možnost zvolit komerční subjekt. Proč hned někoho vyhazovat? Máme na to své oba stejné právo.
A jestli myslíš, že to nejde kompromisně, tak by ses měl sebrat ty a vypadnout. Ptáš se proč? Protože ty máš potřebu autoritářsky omezit ostatní, na základě svých potřeb, ne já. Já navrhuji svobodu volby, ty přikazuješ jedinou direktivu. Já jsem pro kompromisní řešení, ty jsi zmrd. A autoritářští zmrdi zpravidla po nějaké době viseli na lampách, anebo byli shazováni z oken. ;-)
Snad jsem to vysvětlil dostatečně podrobně.
|
|
|
Problém je v tom, že aby se on a spousta podobných příživníků mohl držet státní sukně, potřebuje Tvoje prachy...
|
|
|
Proč? Ať si to financují ze svého pojištění, neboli daní.
Ale osobně si myslím, že už by bylo na čase, přestat živit všelijaká netáhla, nesamostatné idioty a psychopaty.
|
|
|
Ale no tak, vždyť víš moc dobře, jak to je. Tihle "netáhla, nesmostatní idioti a psychopati" by si ve slušné společnosti vydělali s bídou na základní obživu. Ze svých vlastních peněz by na vymoženosti, kterých si nyní na Tvůj účet užívají, nikdy nedosáhli. Jejich jedinou možností jak si pohodlně žít je někoho okrást. Buďto nelegálně individuálně, nebo pěkně legálně přes státní kasu.
|
|
|
Jen jsem smutně konstatoval, že stát má prostředky, jak si do jisté míry vynutit co si usmyslí, a dva trotlové neunesli konstatování reality a obviňují mě z nějakého etatismu či čeho.
Tak jsme si tu pěkně zasnili, jake by to bylo, kdyby tu ten fujfuj stát nebyl a teď zase hurá do práce, vydělávat na další daně.
|
|
|
Nemůžeš čekat, že ti za vstup s konstatování reality do diskuze v hypotetické rovině budeme tleskat. Takový blb nejsi snad ani ty.
Jestli jsi nám chtěl oznámit, že listí na stromech je právě zelené, tak ses nemusel obtěžovat.
|
|
|
No a je to jasny!
Na druhou stranu zastavam nazor, ze i u hypoteticke debaty by mela byt snaha dostat REALNE vysledky. V opacnem pripade mi na mysli vyvstavaji, zde u nektereho z clanku o zmrdech uvedene, obrazky 3 obleku cumicich na PPT prezentaci.
Pochopitelne pripoustim i variantu, ze cela diskuze o statu je myslena jako vtip, pak beru sve pripominky zpet a omlouvam se za nedovtipnost.
> Byl to vtip?
|
|
|
Jak může debata v hypotetické rovině dostat REÁLNÉ výsledky?
Pojďme se hypoteticky bavit o antihmotě a jsem zvědav, jak REÁLNÉ ty výsledky budou.
|
|
|
Samozrejme, ze muze. Muzu neco dovozovat z predpoladu, ktere ted neplati, ale nekdy platit mohou. A az predpoklady platit zacnou, tak budou i realne vysledky.
"Kdybych mel dost antihmoty, tak bych mohl anihilaci vyrabet energii"
|
|
|
Kdybychom měli minimální stát a nezávislé arbitry, všem by se nám žilo lépe.
|
|
|
Muze byt, ale jeste tady nikdo nevyjasnil, kde nezavisli arbitri ziskaji dostatek autority pri minimalnim statu ci uplne bez nej.
|
|
|
O antihmote toho moc nevim, ale co zkusit co treba zkusit kvantovou mechaniku? Kvantove pocitace nemame?
Ergo muzeme se bavit o tom, co nam muze jeji vyzkum prinest, z toho plyne snaha o realne vysledky.
Odmitam se ale (nad ramec humoru) bavit o tom, jak by bylo bozi, kdyby mel kazdy doma pul kila antihmoty v reaktoru a jaky by to melo vliv na popavku po rope.
|
|
|
Ježišmarja, o čem to meleš? Chápeš vůbec rozdíl mezi hypotézou a realitou?
http://cs.wikipedia.org/wiki/Hypotéza
Pokud se bavíš v hypotetické rovině o politickém zřízení, nemůžeš se nikdy dobrat reálných výsledků jen kecama. Musíš to vyzkoušet.
Jakých reálných výsledků se dobral Jack London, když s oblibou debatoval v hospodě o komunismu?
Ne že bych chtěl srovnávat liberalismus s komunismem, ale až když to vyzkoušeli v reálu, zjistili, že je to na nic.
Stejně tak se asi těžko dobrali reálného výsledku nevolníci, když se bavili o rovnoprávnosti ve společnosti.
Stejně jako otroci, kteří se bavili o svobodě.
|
|
|
Pro strucnejsi text, nejprve disklejmr: Nize uvedene nazor jsou me vlastni, nikomu je nenutim, schvaleni nepotrebuji. Na druhou stranu pokud mi k nim na kdokoliv co rict, zajima mne to. Proto s nimi jdu do diskuze.
Ano mas pravdu, pokud se budu v kavarne bavit o politickem zrizeni, nezmeni jej to. To ale nikdo nerozporuje ;)
ALE citim velky rozdil mezi debatou ve zneni: nepotrebuju zakony staci nezavisly a neuplatny arbitr. Kde ho vezmu. Proste bude. Tecka. Kde vezme potrebnou autoritu? Proste ji bude mit. Proc? Protoze to je prirozene pravo. Tecka.
A debatou o tom, co by mohlo prispet k ozdraveni soudnictvi. (napr OC teorie o tom, ze priklady tahnou).
Ani jedno nema primy vliv na prostredi (realne vysledky), ale jen druhy typ mi prijde smysluplny.
K tomu, abys svoji debatu dostal do druhe kategorie ti chybi:
a) vyjasnit nekolik zasadnich rozporu, na ktere te tady uz nekolik lidi upozornilo
b) vypustit demagogii
|
|
|
Každá diskuse má několik úrovní, nebo vrstev. Jako cibule. Musíš vyřešit vnější vrstvu, pak jít do hloubky. Nemůžu řešit spodní vrstvy, když není vyřešena vrstva vnější, to snad chápeš. Myslíš si, že se Jack London bavil o konkrétním uspořádání kolchozů? Otroci o tom, kdo jim svou autoritou zaštítí svobodu? Anebo se bavili v obecné rovině?
První, co je potřeba, je potřeba svobody. A ta mezi lidmi není. Pak nám, svobodomyslným, nezbývá, než se bavit v obecné, hypotetické rovině.
A příklady táhnou: Spartakus měl možnost opustit po mnoha vítězstvích říši a dosáhnout vytoužené svobody. Ale neudělal to. Proč? Protože chtěl zřejmě osvobodit ostatní otroky v říši. Plánoval milion osvobozených otroků. A strašně se divil, že se jich k němu přidalo jen pár desítek tisíc. Táhl kolem Říma, z jehož hradeb na něj koukali otroci. Žádný neběžel otevřít bránu, žádný neuprchl a nepřidal se k němu. Proč? Spartakus opoměl vzít v úvahu jednen faktor lidské povahy. Říká se tomu otrocká povaha. Spoustě lidem zotročení vyhovuje. Jsou spokojeni, když mají zlatou klec. To by nikdy nemohl Spartakus pochopit, na to byl moc svobodomyslný a uvědomoval si dlouhodobé důsledky otroctví. Nemohl pochopit, že někdo sere na budoucnost, hlavně že se teď má relativně dobře.
Takže k čemu mi bude, když předložím kompletní plán na restrukturalizaci a liberalizaci společnosti, když mi to ostatní hodí na hlavu, protože oni svobodní být nechtějí?
Tak mi zbývá jen hypotetické a obecná rovina v diskusi.
Ale konkrétně k těm arbitrům:
V historii najdeš spoustu příkladů, jak si lidé budovali autoritu i bez papíru s beranem. Narozdíl od dnešních takzvaných autorit to byly autority skutečné, které dokázaly lidi usměrnit silou své osobnosti a inteligence. Jeden geniální člověk má váhu tisíců obyčejných lidí a razítkem z blbce génia neuděláš.
Tvůj problém je, že chceš všechno hned a pokud možno podrobně místo aby ses na problematiku podíval globálně. Poradím ti, hledej analogie v historii. Dá ti to rozhled. Dnešní lidé se od lidí před třeba dvěma tisíci lety nelišili, to mi věř. A až na pár drobností ani ta demokracie, tam kde byla.
Mně jde jen o to, abychom se vyvarovali stejných chyb, které jsme už alespoň jednou udělali.
|
|
|
Dovolim si vytrhnout nasledujici:
1) Takže k čemu mi bude, když předložím kompletní plán na restrukturalizaci a liberalizaci společnosti, když mi to ostatní hodí na hlavu, protože oni svobodní být nechtějí?
2) Mně jde jen o to, abychom se vyvarovali stejných chyb, které jsme už alespoň jednou udělali.
3) První, co je potřeba, je potřeba svobody. A ta mezi lidmi není. Pak nám, svobodomyslným, nezbývá, než se bavit v obecné, hypotetické rovině.
Zbytek povazuju za mlaceni slamy, pokud tam byl nejaky smysl, ktery mi unikl, dej vedet. Obecne znama fakta netreba opakovat.
ad 2) To je tvuj pohled. Jak ja to vidim, nic ve zlym, ty nevychazis ze stavajiciho stavu s tim, ze bych navrhl potrebne upravy (a zpusob jak jich docilit). Ty popisujes jakysi (podle tebe, nic proti) idealni stav. Podle jineho, napr. meho, nazoru je to utopie. Cimz se dopoustis stejne chyby a navic nejses schopen ani vysvetlit poukazane rozpory.
Vezmeme napriklad nezavisle arbitry. Ano, mozna existovali, ja jsem nikoho takoveho jeste nepotkal, ale NEPOPIRAM MOZNOST jejich existence. Ale, a na to poukazuju, ay to melo REALNE vysledky, pojdme se bavit o detailech. Takze kolik arbitru bys potreboval pro uzemi CR? A znas je? Koho bys vybral? Znas nekoho neuplatneho? A co nevydiratelneho? Ja ne. Ja znam hodne velmi slusnych lidi, ale za (napr) nevydiratelneho bych si netroufl oznacit nikoho (vcetne sebe).
Detail, reknes, ktery na spravnosti celkove koncepce nema vliv. No a to je prave ten rozdil mezi ciste hypotetickou/akademickou debatou a hypotetickou debatou se snahou o realny vysledek. Nevim, jak bych to popsal lepe.
ad 1) K nicemu, pochopitelne! Ale pokud neberes tuhle diskuzi jen jako relax a moznost vybiti (tak jako HonzaZZR), tak je potreba hledat i cesty, jak dosahnout kyzenych zmen. A taky mi pristup OC prijde o mile dal nez ten tvuj ci roota. Jestli souhlasim s tebou, rootem ci OC je nepodstatne.
ad 3) Tohle je trosku spekulace, neuraz se, ale z tvych prispevku na mne dycha to, ze ostatni maji povinnost ti tvoji svobodu doprat. Trochu paradox, ne?
|
|
|
Pokud mluvíš o mlácení slámy, tak tu tady mlátíme už od chvíle, co nám JMH měl potřebu oznámit, že tráva je zelená a obzvláště od chvíle, cos mi začal vysvětlovat, že v hypotetické debatě se musíme dobrat reálného cíle a pak mi také oznámil, že tráva je zelená. Takže, co se slámy týče, já jen reaguji na to vaše mlácení.
2. Můj pohled? Když položíš ruku na horkou plotnu, nebudeš se propříště této chyby vyvarovat? A jak jinak se propříště vyvarovat chyb, než že zkusíme položit tu ruku jinam? Co já vím, třeba tam je něco jiného, co nám ublíží, ale proč ji pořád jako idioti pokládáme na stejnou, rozpálenou plotnu?
Kolik arbitrů v ČR? A koho? Co po mě vlastně chceš? Centrální plánování? To úplně popírá celý ten princip.
Já se zeptám tebe. Kdo je bude vybírat a kdo to bude určovat? Stát? Pak to není to, co bych chtěl. Nech to na lidech a jejich komunitách. Ať si samy určí, kdo bude soudit jejich spory. Zda to budou lidi v jejich středu, nebo externí firma. Proč hned psát normu na intenzitu prdů standardního arbitra.
Já kupříkladu znám pár lidí, kterým bych věřil, a které bych si klidně vybral jako soudce. Ale principielně jsou nejdůležitější reference. Anebo nám stát určuje, kolik zednických firem v ČR má být, kdo je má provozovat a tak? Ne, že by tu určité úchylné snahy o regulace nebyly, ale tak daleko ještě nejsme.
1. Aha, takže abych mohl diskutovat o výhodách drůbežího salámu oproti koňskému, musím přijít s přesnými technologickým recepty.
3. Demagogie na tvé straně. Nikdo není povinen mi svobodu dopřát. Ale také nemá nikdo právo mě v mé svobodě omezovat, pokud já neomezuji jeho. Co je dopřát svobodu? to je to, že mi nějaký socialista milostivě uvolní smyčku kolem krku? A proč mi ji tam tedy předtím vázal?
Když tě svážu, budeš řvát, že nemám právo tě svazovat a na to já ti podle tvého mustru odpovím, že nechápu, proč bych já jako měl mít povinnost ti dopřát svobodu.
|
|
|
ad 2) OK, souhlas, ja bych se jen podival, jestli tam, kam tu ruku chci polozit neni treba rezavej hrebik -> proto poukazuju na rozpory.
ad Arbitri) Ale ale, Lokute! TYS prohlasil: nepotrebujeme splet zakonu a soudnictvi, kdyz budeme mit nezavisle arbitry, bude lepe.
Nojo, to mas tezky, ty furt vychazis z toho, ze stat nevznikl, ale byl (nejak) dosazen. Pokud se neschodneme ani na tomto zakladnim bodu, bavime se jeden o koze a druhy o voze. Jak teda je? Vznikla CR protoze je to pro vetsinu lidi mensi zlo, nebo ji tady nekdo udrzuje nasilim. Pokud b), tak kdo?
Protoze jinak (z principu veci) jsou soudci voleni (prenesene) lidem, navic podlehajici verejne kontrole.
Jak jsem rekl, osobne neznam nikoho, kdo by byl absolutne spravedlivy, nezkorumpovatelny a nevidiratelny. Kdyz nekomu z tech tvych kandidatu unesu dite a budu chtit jen malej ustupecek, stale za ne das ruku do ohne? Nepopiram, ze nekdo takovy existuje, ale nejsem si jist, jestli je jich dost na reseni desitek az stovek tisic sporu rocne. Pokud si myslis opak, a mas to podlozene, sem s hard facts ;)
ad 1) Nepochopil jsem na co reagujes.
ad 3) To neni pravda. Ty rikas, ze stat te omezuje a ze ho nechces. OK, ale ty ses mensina. To, jestli mas pravdu nebo ne, je irelevantni a nikdy v historii relevantni nebylo. Mensina, ktera byla natolik posetila, ze zacala ohrozovat vetsinu na jejim uzemi, vzdycky dostala po hlave klackem. (Mensina/vetsina je zde minena ve smyslu mensi/vetsi moci).
Analogie se svazanim BYLA platna za totace, dneska te nikdo nesvazuje, neb muzes cestovat a to nevidane volne a svobodne. A ze ta smycka je i jinde? Neni, co mas napr. proti Bahamam (Afriku, pralesy v Jizni Am., apod neuvadim, abych nebyl narcen z demagogie ;).
|
|
|
Arbitři:
To jsem prohlásil a na to ty ses mě ptal, kolik jich bude a kdo to bude. Chtěli jsi po mě nějaké centrální plánování arbitrů, což je zprincipu mojí teze kravina.
A nevšiml jsem si, že si mohu svobodně volit soudce, nebo je odvolávat.
Ad 1. Podle čísla je to snad zřejmé. Reaguji na tvé tak je potreba hledat i cesty, jak dosahnout kyzenych zmen.
Pokud vím, tak jen diskutujeme nad nějakou problematikou. Nepotřebuji snad v této fázi znát přesný recept, jako kolik arbitrů dosadíme, zamícháme, na kolik je budeme péci apod.
3. Já jsem nikde neřekl, že nechci stát. Už to tady opakuji asi po desáté. Chci jen omezit státu pravomoci - analogicky uvolnit smyčku kolem krku.
Analogie se svázáním je platná i dnes. Myslíš, že svazování je jen nemožnost cestování? O tom jsem snad nikde nemluvil, absolutně nechápu, kde bereš základ svých argumentů.
Za totáče jsem nemohl svobodně cestovat, dnes zase nemůžu jezdit autem nepřipoutaný. Smyčka kolem krku znamená mnoho druhů svobod, které se ztrácejí, čím je smyčka utaženější. Třeba takové povinné úrazové pojištění, o kterém je tento článek, je jen dalším milimentrem, o který nám stát utáhl smyčku.
Ale jinak koukám, že máš problém s analogiemi, což bych viděl jako základ naší vzájemné neschopnosti si porozumět. Zdá se mi, že potřebuješ všechno polopaticky. S tím nemohu sloužit, sorry.
|
|
|
Podivej, ja se ti snazim ukazat kde jsou slabiny tvych myslenkovych vyvodu, ty se mi snazis dokazat, ze jsem vul. Kdyz si nemyslis, ze je to pod tvoji uroven...
Takze rikas ze situace kdy te komunita:
1) jednoduse a neodvratitelne zabije (totac)
2) da ti na vyber: smrt nebo prestehovani se (ted)
jsou stejne? Nemyslim si to. A proto myslim, ze analogie platila za totace ale neplati ted.
A to uplne pomijim druhou alternativu, totiz, ze se muzes stat zastupitelem s pokusit se veci zmenit, alespon lokalne (napr. postoj uredniku na MU k lidem). A ze ted se to da (na rozdil od totace) delat i bez kriveni patere.
Takze rikas, ze je mozne diskutovat o cili bez uvazovani mozne cesty? Nemyslim si. Co jineho nez krasne cile beze snahy o hledaci cesty jsou potom kecy levicovych intelektualu o lasce a pravde nad kafickem ve Slavii?
Tento priklad ber prosim bez podtonu, konotaci a nevztahuj ho na sebe.
A jeste k tem arbitrum: OK, takze centralne planovani nebudou. Takze ty pojedes z vedlejsi se spatnym vyhledem, ja po hlavni 250km/h v huste zastavbe. Stretneme se, oba zazrakem zivi. Jak se dohodneme na arbitrovi?
Pokud i tuhle otazku pokladas za prilisny detail nehodny tve pozornosti, pak nevim, co chces diskutovat. Protoze potom jsi uvedl spoustu argumentu, ze stavajici system je spatny, ale ani jeden, ktery by podporoval tvoje tvrzeni, ze arbitri by byli lepsi.
|
|
|
Nikoliv. Já jen poukazuji na to, že oba mluvíme o něčem jiném. Poukazuji na to, že po mě nesmyslně chceš teď hned na dřevo konkrétní plán, jak to udělat, aby to fungovalo. ty se snažíš poukázat na slabiny mých myšlenkových vývodů, ale vycházíš při tom z naprosto mylných předpokladů. Tedy jsou tvé vývody také mylné už z principu. Například neustále mluvíš o nějakých plánech, centrálně určovaných nějakou centrální autoritou, přičemž sama myšlenka centrálního plánování popírá svobodné vnímání světa jednotlivcem. Asi jako bych se tě snažil přesvědčit o tom, že si dokážu vytřít prdel na záchodě sám a tys po mě chtěl, abych ti předložil přesný plán, jak často si ji budu utírat, zda potáhnu papír zdola nahoru, nebo shora dolů, kolik papíru hodlám na jedno utření odvinout, jaký papír hodlám použít, barvu, počet vrstev a na kolikrát ho předtím přeložím.
A volem ses nazval sám.
Ó ano, jak to bylo za těch komunistů zlé. Ale představ si, že oni třeba také argumentovali podobně, jako ty.
Takže říkáš, že situace, kdy tě komunita:
1. jednoduše a neodvratitelně zabije (nacisté)
2. dá ti na výběr: smrt, nebo ohnout hřbet (totáč)
jsou stejné?...
Ano, můžu svobodně odjet. Třeba do jiné země, kde vládne podobná smyčka, jako tady. Můžu svobodně opustit zemi, kde jsem se narodil, aby se tady mohli roztahovat autoritáři, a to jen proto, že jsem chtěl trochu svobody. Hm, tomu říkám diktát. Takže ti dám nůž na krk a dám ti na výběr: odstěhuj se, nebo tě zabiju. Výborná volba, že. Určitě se ti bude líbit.
Ale perlíš čím dál líp.
Za těch komunistů jsi se také mohl stát zastupitelem a pokusit se věci změnit. A stejně jako tehdy, ani dnes se to bez křivení páteře, resp. politických kamarádíčků neobejde.
Ten, kdo bude poškozený vybere arbitra. Anebo se dohodnou. Anebo vybere arbitra místní zastupitel obce, v jejíž působnosti se to stalo. Anebo vyberou arbitra lidé z místní obce, třeba losem. Každá obec to bude mít třeba určeno napevno. Klidně bych to nechal na nich. Já vážně nemohu za to, že nemáš fantazii, a že po mě chceš přesná data. I kdybychom čistě hypoteticky něco takového realizovali, tak nikoliv podle přesných plánů a směrnic, protože to samo o sobě popírá ten princip.
Řekni mi na závěr, jdete s manželkou nakupovat. Kdo z vás dvou určuje kam a co při tom koupíte? Potřebuješ k tomu státní nařízení?
|
|
|
Lokute, bez legrace, ty si pletes pojmy s dojmy:
1) TY chces zmenu.
2) z 1. nevyplyva pro mne nic dalsiho, ani ze ji chci ani ze ne.
3) JEDINE co jsem udelal je, ze jsem se te zeptal, JAK si tu zmenu predstavujes. Neodpovedel si s odkazem na zbytecne detaily. Zbytek sis pridal sam. Nemyslim si, ze ses blbej, takze mne neprekvapuje, ze si ho obhajis, neni tezke dokazat to, co prohlasis za axiom. Jen mi unika smysl.
Ó ano, jak to bylo za těch komunistů zlé. Ale představ si, že oni třeba také argumentovali podobně, jako ty.
Takže říkáš, že situace, kdy tě komunita:
1. jednoduše a neodvratitelně zabije (nacisté)
2. dá ti na výběr: smrt, nebo ohnout hřbet (totáč)
jsou stejné?...
ANO, za komancu to bylo zle. Nechapu nikoho, kdo si to nemysli.
NE, nejsou stejne. Navic ani ty vyberu nejsou stejne, to by vypadaly asi takhle:
naci/kom
a1) smrt
a2) smrt nebo vohnout
kom/ted
b1) smrt nebo vohnout
b2) smrt nebo vohnout nebo pryc
Az mi das ten nuz na krk, tak ze s tim budu muset nejak poprat, neboj. Mne ale nebude jedno, jestli budu mit na vyber nebo ne. Co tobe?
Ostatni vykriky do tmy si dovolim s usmevem ignorovat.
Fakta! Fakta! Vice fakt!
|
|
|
Zase chybný předpoklad, na kterém stavíš. Mylně se domníváš, že mi jde o tvé potřeby. Já chci jen, abys mi dal pokoj a nesnažil se mi určovat směr, kudy se můj život ubírá. Klidně si plať všechny ty "nezbytné" daně a užívej současného státního aparátu, ale nenuť k tomu mě. Typicky, plať si povinná státní pojištění, ale nech mě, ať si vyberu subjekt sám.
Já jsem ti odpověděl dostatečně, dle svých schopností. Napsal jsem, jak si to představuji a dokonce jsem leckde zašel i do takových podrobností, že jsem popisoval konkrétní případy, na tvou žádost. Přiznávám, že podrobný plán nemám a ani to nehodlám v nejbližší době realizovat, protože chápu, že každá změna chce svůj čas - proto ta analogie se Spartakem. Jediné, co můžu dělat, je trocha osvěty. Kdo chce chápat a má zároveň potřebu trochu být svobodnější, ten pochopí.
Aneb, kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody.
Ty jsi ten druhý a já tě fakt nemám potřebu přesvědčovat. V padesátých letech bych také podobně zatvrzelého kádrováka nepřesvědčil. V osmdesátých už ano.
Máš pocit, že ti to nic nepřinese? Tak to neřeš. Máš pocit, že by ti to něco mohlo přinést? Zkus pátrat sám. V tom druhém případě je to dokonce záhodno, protože v mém světě se daří jen lidem, kteří se sami aktivně o svůj osud zajímají. Těm, co jen pasivně čekají, co jim život, potažmo nějaká autorita přinese, se v mém světě dařit nikdy nebude. Proto je ten svět tak nepopulární, protože lidé obecně inklinují k nicnedělání a pohodlnému přežívání, než ke starostem.
Ad naci/kom/teď: Chtěl jsem jen předvést, že skutečně jde jen o míru utažení smyčky. Před válkou byla utažena málo, za války hodně a po válce za bolšánů méně. Dnes je třeba utažená ještě méně, což je relativní, protože spoustu svobod jsme získali a spoustu jich zase ztratili a ztrácíme dál. Přičemž pryč jsi mohl i tehdy, jen to bylo složitější, což zase dnes kompenzuje to, že už skoro není kam.
Ostatni vykriky do tmy si dovolim s usmevem ignorovat
Zásadní problém je v tom, že zatímco já se v této diskusi odhalil a tím jsem ti umožnil diskutovat se mnou s nadhledem, ty ses neodhalil a já nevím, jaké máš potřeby, zda ti současný život naprosto vyhovuje a pokud ano, proč máš vlastně potřebu se mnou polemizovat na tebou těžko pochopitelné téma. Proto se ti tak snadno a přezíravě píše o mých výkřicích do tmy. A přitom jsi mi ani neodpověděl, kdo u vás doma rozhoduje o nákupech a jak si utíráš zadek. Mám to chápat tak, že se stydíš odpovědět a řešíš to tímto mírně frajerským přezíravým pohledem? Promiň, ale na mě to dojem nedělá a pochybuji, že toto vlákno ještě někdo čte, tedy neděláš dojem ani na ostatní.
Tak se nestyď a napiš alespoň svou pozici na politickém kompasu, ať vím, co od tebe můžu čekat.
|
|
|
Zacnu od konce: Jsem zivnostnik uz peknych par let, mi zakaznici jsou vyhradne soukrome spolecnosti (nikoliv soukrome osoby) a dokonce i jejich zakaznici jsou vyhradne soukrome spolecnosti (nikoliv soukrome osoby). Konzultant nejsem, kravatu a sako nenosim. Prijem? Nekolikanasobek prumerneho platu. Co se politickeho spektra tyce: ja to nemam nalajnovane. Neco se mi libi tam, neco tam. Ano, rad bych, aby mi stat do mych veci kecal co nejmene.
Sorry za formu nasledujiciho, ale po tom, jak to chodi v me domacnosti je ti hovno. Ja po tvoji taky nepatram. Bavime se o vecech, ktere presahuji domacnost, ba vestinou i rodinu, ulici, nezridka i mesto, pac se asi shodneme, ze doma toho zasranyho arbitra potrebovat asi nebudeme, ze.
Ad naci...: souhlas, za valky to bylo zly, za komancu taky, ale o neco lepsi. Ted je to (muzeme se bavit to velikosti zmeny) zase lepsi.
Nerad bych ti neco vkladal do ust, tak mne prosim oprav: vyjadril prani/myslenky, ze by to mohlo byt jeste lepsi a nastinil vizi.
S myslenkou souhlasim, s vizi polemizuju. Pro jistotu: nerikam, ze je spatna, poukazal jsem na jista problematicka mista a pozadal te o vysvetleni. Nic vic nic min. NEHODNOTIL jsem tu vizi.
Ke zbytku: ja NEVIM jaka je ta spravna cesta. Nektere se mi zdaji lepsi, nektere horsi. S tebou diskutuju tu kterou jsi navrhl. NEVIM jestli mi prinese lepsi ci horsi ci nic. Proto KLADU OTAZKY. Ja aktivne NEPROSAZUJU stavajici aparat ani zadny jiny (ci zadny). Uz jen z toho duvodu, ze nevim KTERY by to mel byt (ci nemel). Z toho mne obvinujes zcestne.
|
|
|
Co se politickeho spektra tyce: ja to nemam nalajnovane. Neco se mi libi tam, neco tam.
No tak na to je politický kompas nejlepší. Na základě pár otázek, zda se ti líbí to a to ti ukáže, kam se řadíš.
www.politicalcompass.org/
|
|
|
Neber to jako povysenost, ale napadlo te treba, ze se nechci nikam zaradit? Neber si to osobne, ale to je skatulkovani. To, ze stat ve vetsine pripadu nepotrebuju a mam ho predplaceny, sice urcuje nektere z mych postoju, ale rozhodne ne vsechny.
|
|
|
Možná se chceš, možná nechceš někam zařadit. Faktem je, že svými názory zařazen jsi. Tedy jsi i zaškatulkován. Politický kompas tě neškatulkuje, jen ti ukazuje, ve které škatuli přibližně jsi. Má to stejnou informační hodnotu, jako IQ. Může ti to připadat důležité, nebo nemusí, ale nějaké máš a to ti částečně určuje tvůj život. S IQ Forresta Gumpa toho moc nevykoumáš, zatímco s IQ Radka Hulána třeba už jo. Každopádně své IQ máš, ať se ti to škatulkování líbí, nebo ne. A nevím jak tebe, ale mě takové informace zajímají. Pomáhá mi to lépe najít místo ve společnosti.
|
|
|
Ano ciste hypoteticky je kazdy zarazen i kdyby ta skupina mela jen jednoho clena. Prirovnal bych to k fraktalum, cim niz jdes tim vic detailu ti vyleza (omlouvam se vsem matematikum, mysleno vizualne).
Pokladam to za stejne informacne nabitou hodnotu jako to, jak mi smrdej nohy a jestli bych vyhral soutez krasy. Oboji by mi taktez (asi) mohlo pomoct najit misto ve spolecnosti. (Sebe)Kriticky se priznam, ze modela bych asi delat nemohl.
Skatulkovani znamena, ze atributum skupiny prikladas vetsi vyznam nez atributum jedince, nehlede na to, ze je s tim vetsinou spojena nejaka forma projekce. Jinak receno, je to forma predsudku. SNAZIM se tomu vyvarovat, ne vzdy uspesne ;(
Mne celkem nezajima tvoje politicka orientace, ktera je navic jasne zrejma z tvych prispevku, zajimaji mne tvoje nazory, pokud mi maji co rict, a to s nimi (sic) nemusim ani souhlasit.
|
|
|
Aha, promiň mou natvrdlost. Já dosud bral D-F jako web, kde se diskutuje o reálných problémech, například povinném úrazovém pojištění v ČR.
Jestli úvahy liberalistů o nezávislosti na státu ignorují skutečnosti stejně reálné jako zeleň listovou, pak je nutno je považovat za zcela abstraktní v praxi nerealizovatelné konstrukce, asi jako hmotný bod, nebo devítihlavou saň.
|
|
|
Zda jsou realizovatelné, či ne, nemůže nikdo říci, protože až na pár malých výjimek to nikdo nezkusil v plné míře.
Ale jinak chápeš rozdíl mezi diskuzí v hypotetické a reálné rovině.
|
|
|
Proto si jasně uvědomuji, že diskuse o uzavřené a zvenčí neohrožované komunitě lidí, která žije bez armády, policie, soudů a daní, je přinejmenším v podmínkách střední Evropy 21. století čistě abstraktní záležitost. Proto jsem tě odkázal do jiných zákoutí světa, kde tuto Utopii snad lze po jistou dobu v určité míře realizovat.
Jedná se o myšlenkový model, něco jako hmotný bod nebo dokonalý trh. Závodit v orientačním běhu v Lobačevského prostoru musí být taky zábavné, ale k čemu jsou takové úvahy pro praxi?
---
Pokud se budu držet praktické roviny, vzpomenu si například na Židy, kteří skoupili pozemky v pouštích blízkého východu, které neskoupili více či méně násilně zabrali, vyhnali odtam okupační britskou správu a - ne, nežijí tam v komunitě nezávislé na státu. Vyhlásili stát Izrael...
|
|
Hej Roote.
Byl bys tak laskav a změnil velikost fontu ve tříde .komtext z 11px na xx-small?
Lidí, co mají velké LCD panely a nastavená velká písma, je už příliš moc na to, aby tento pokrokový web používal tak zpátečnická nastavení (málem jsem napsal reakční nastavení :-)
|
|
|
Root tusim tady neni webmastrem. To je mistr Q.
Ale kdyz uz jsme u toho, neslo by povolit krome metatagu pro Bold i metatag treba pro Italic? Myslim ze by to nemelo predstavovat nejak extremni technicky problem a rozhodne by to zprehlednilo diskuzi diky moznosti odlisit citace a reakce na ne. Byl by to neresitelny problem ??
|
|
|
Metatag pro Italic tu prece davno je...
|
|
|
Sorry, omluva. Ja to kdysi pred dlouhou dobou zkousel a tehdy to neslo, tak jsem si zafixoval ze tady jde jen bold a vickrat jsem se nepokousel...
Takze jeste jednou, omluva....
[u]A jde i underline ?[/u].
|
|
|
Ano, je, a nedávno jsem se s ním vyjebal.
Ostatně nechápu, proč by ten skript nemohl v textu komentáře identifikovat opravdické (nikoli debilní autorem vnucené meta) tagy a ty propustit a ostatní zahodit? Proč to dělat pro uživatele jednoduše, když to jde složitě? Ten "programátor" si ušetřil trošičku sraní a miliónům uživatelů tohoto krásného webu znepříjemnil život.
A ty zajebané pixelové velikosti fontu byl idiotský nápad už před lety, jenom se to vysralo až teď, kdy to na mamutích LCDčkách nejde přečíst pyčo.
A spravit to může určitě i růůt a úplně každý, kdo má přes FTP přístup k souboru "image/freestyle/freestyle.css".
Pak tam jsou ještě další pixelové velikosti fontu, vlastně úplně všechny, je to fpiči.
|
|
|
V podstate souhlas.
>>A spravit to může určitě i růůt a úplně každý, kdo má přes FTP přístup k souboru "image/freestyle/freestyle.css".
To je slovo chlapa! Neptej se, co muze D-F web udelat pro tebe, ptej se, co TY muzes udelat pro D-F web. Ukaz ze si chlap, nadefinuj to dle sveho a posli mi vysledny .css na its_a@joke.cz. Muzes si byt potom zauzlovan (i ja ti budu).
|
|
Úrazové pojištění předpokládá (nepletu li se) nějaké plnění, finančního rázu za utrpěný úraz. Kupříkladu zlomená noha. Platím li si komerční pojištění bude plnění dle nějakých v pojišťovně platných tarifů, plus dejme tomu násobky, platící se navíc. Teoreticky: Zlomená noha s dobou léčení cca 6 týdnů může být teoreticky hodnoceno částkou dejme tomu 30.000 kč. Povinné úrazové pojištění dosáhne (teoretizuji) poloviny částky kterou platím za komerční pojištění měsíčně. Má někdo pocit, že za stejné peníze dosáhnu stejného plnění? Mám pocit, že mne za stejné peníze stát odbyde předpokládám desetinou částky. Rozdíl v plnění za úraz bude zřejmě markantní. Nebo lze předpokládat, že se věci vyvinou tak, že stát usoudí, že jsem li komerčně pojištěn, dělám dobře a od státu mi plnění neprísluší, anšto musim být povinně solidární s těmi, kteří komerčně pojištěni nejsou. Socialismus?
|
|
Predem se omlouvam za text bez diakritiky, klavesnice je pouze DE :)
Myslím si, že to je správné, stát by se měl starat o zdraví svých obyvatel
Statem garantovana _zakladni_ a _zakladni_ a _neodkladna_ a _neodkladna_ pece o zdravi obyvatel snizuje ekonomicke dopady nemocnosti, snizuje naklady na zdravotnictvi a obecne vede k lepsim vysledkum. Zavedeni programu medicare a medicaid v USA to dostatecne dokazuje. Je to proto, ze nadpolovicni vetsina lidi neni inteligencne schopna dohlednout dusledky svych rozhodnuti, nicmene pracovat (tedy generovat zisk) muze. Vase socialisticko (vsichni jsme si rovni) - anarchisticke (kazdy sam za sebe) jsou tedy zalozeny na nespravnych predpokladech.
Zaměstnavatel by při pracovním úrazu zaměstnanci jinak nic nedal
A není každý pracovní úraz způsoben především nezodpovědností či neopatrností zaměstnance?
****
Ne, velka cast pracovnich urazu je zpusobena nedokonalosti v organizaci bezpecnosti prace a nedostatecnou kontrolou technickeho stavu zarizeni. Teoreticky mi muzete namitnout, ze za to ma zodpovidat vedouci pracovnik coz je znovu zamestnanec firmy, nicmene jeho neschopnost jde opet na triko jeho vedouciho a v konecnem dusledku za organizaci pracovni cinnosti svych zamestnancu odpovidaji majitele firmy.
Mohu si určit, na kolik si cením svých nohou, rukou, prstů, očí, uší či žeber?
******
Samozrejme muzete, uzavrete-li s libovolnou komercni pojistovnou pojisteni na Vami zvolenou castku. Stat vam tedy nebere moznost urcit si cenu svych udu. Vase logika je chybna a vas zaver (opet) mylny. Na kolik si cenite svoji hlavu?
Máme tu tedy další bolševický zákon, který za většinu z nás rozhoduje, komu máme dát kolik svých peněz. Že jsou to v daný okamžik ještě peníze zaměstnavatele, je irelevantní, Vaše peníze to nebudou jen díky drahému systému různých daní a jiných forem státního výpalného.
*************
Bolsevicky? Mozna. Ale s rovnostarstvim a podobnymi levicovymi napady jste se tu vytasil hlavne Vy.
|
|
|
Statem garantovana _zakladni_ a _zakladni_ a _neodkladna_ a _neodkladna_ pece o zdravi obyvatel snizuje ekonomicke dopady nemocnosti, snizuje naklady na zdravotnictvi a obecne vede k lepsim vysledkum.
Zřejmě jsi nebyl dlouho nemocen. Přiblížím ti současný stav.
V současnosti je zde málo praktických lékařů, z toho důvodu je téměř nemožné sehnat dobrého praktika. Volní jsou jen ti špatní a k dobrému se člověk dostane jen díky známostem.
Dále.
Praktici mají díky soudruhovi Rathovi limity, což znamená, že jsou skoupí. Omezují se na základní vyšetření a když má člověk "štěstí" na naprostého ignoranta, odchází z ordinace domů se slovy: "To přejde samo."
Takže člověk je nucen běhat po specialistech sám, sám si žádat o vyšetření, žebrat a cpát se tam pod tlakem. Což znamená neefektivitu a nemalé finanční ztráty, protože zákonitě dojde k mnoha duplikacím ve vyšetření a kupříkladu jedno kompletní laboratorní vyšetření krve stojí okolo deseti tisíc.
Z toho důvodu se základní léčba enormě prodražuje.
A dál.
Personál nemocnic a specializovaných klinik není motivován. Ti specialisté, nebo praktici, kteří ještě neodešli (do zahraničí, nebo soukromé sféry) buď právě odcházejí, anebo jsou tak špatní, že zůstávají, ale k pacientům se chovají jako k odpadu.
Všude ve zdravotnictví je citelně znát nedostatek peněz. Na vyšetření na CT, nebo mag. rezonanci čeká pacient třeba čtyři měsíce, jedno jestli má tumor v pokročilém stádiu. Jídlo v nemocnicích se nedá žrát. Proti tomu byla školní jídelna pravá mana.
lokutus.bloguje.cz/555980-julinek-a-vyvarovna.php
Nemocnice jsou v katastrofálním stavu.
Ročně zdravotnictvím proteče 200mld. Z toho se deset procent ztratí, neznámo kam. Tedy 20mld jde ročně do prdele. Předvedu to číslo vizuálně:
20 000 000 000,-Kč
Pro vohnouty ve stylu TV Nova:
Za to by bylo deset národních knihoven, nebo 40 000 kusů aut Škoda Octavia. Nebo 1,5mld lahváčů.
Úředníci jsou úplatní, managementy nemocnic jsou úplatné. Některé farmaceutické firmy uvádějí, že v ČR nerady obchodují, protože je to stojí na úplatcích moc peněz.
Toliko k těm ekonomickým dopadům.
v konecnem dusledku za organizaci pracovni cinnosti svych zamestnancu odpovidaji majitele firmy
Nesmysl. Za každý pracovní úraz, způsobený nějakým zaměstnancem firmy, by měl odpovídat ten zaměstnanec, který ho způsobil. Proč by měl majitel firmy odpovídat za to, že Franta z údržby odflákl kontrolu soustruhu, což vedlo k tomu, že soustružníkovi Karlovi to utrhlo ruku? Co s tím má majitel společného, kromě toho, že je na něm a jím schválených vnitřních směrnicích, aby vymohl úhradu na Frantovi?
Samozrejme muzete, uzavrete-li s libovolnou komercni pojistovnou pojisteni na Vami zvolenou castku.
1. Vzhledem k tomu, že je řeč o tomto konkrétním pojištění, tak pravdu má root. V tomto konkrétním pojištění nelze zhodnotit cenu svých údů.
2. Fakt, že stát toto neřeší a nabádá k uzavření další pojistky znamená jen jediné. Státní pojištění, vybírané formou daně, je zbytečné.
Ale s rovnostarstvim a podobnymi levicovymi napady jste se tu vytasil hlavne Vy
Ten zákon je hlavně rovnostářský, viz minulý bod. Neřeší rozdíly mezi jednotlivými druhy zaměstnání, druhy úrazů apod. Je homogenní a je rovnostářský.
|
|
|
V první části máte pravdu oba a podle mne si ani neodporujete. Áčko píše, že základní a neodkladná péče by měla být garantována státem, a ty píšeš, že se praktici omezují na základní vyšetření.
Jinak samozřejmě souhlasím s tím, že zdravotnictví je černou dírou, ve které jen mizí peníze.
"Proč by měl majitel firmy odpovídat za to, že Franta z údržby odflákl kontrolu soustruhu, což vedlo k tomu, že soustružníkovi Karlovi to utrhlo ruku?"
Protože to je jeho soustruh a protože to byl on, kdo si najal Frantu, aby jej udržoval. Protože zraněný nemá smluvní vztah s Frantou, nýbrž se zaměstnavatelem.
Jinak opět souhlas; kdyby se alespoň povinné úrazové pojištění vztahovalo jen na riziková zaměstnání, bylo by to sice pořád špatné, ale byl by vidět nějaký smysl. Takhle se jen směju při představě, že za mne někdo musí platit úrazové pojištění pro případ, že bych se polil horkou kávou nebo si zlomil prst o klávesnici.
P.S.: Článek se v duchu místní politické korektnosti angažovaně otírá o oranžové socany, ale skutečnost, že modří socani vládnou už déle než rok a že s tím nic neudělali, zůstala "nepovšimnuta". (A je možné to prosadit, přes pozměňovací návrh Senátu, k jehož přehlasování chybí opozici jeden hlas.) Co tam ten rok doprčic dělali? Cožpak Topolánek, ten ukazoval jedničku, kopal do aut a šukal Talmanovou, ale Nečas vypadal jako pracant, to je překvapující ...
|
|
|
Protože to je jeho soustruh a protože to byl on, kdo si najal Frantu, aby jej udržoval. Protože zraněný nemá smluvní vztah s Frantou, nýbrž se zaměstnavatelem.
Od toho má ale zaměstnavatel vnitřní směrnice a zaměstnanci odpovědnost za škodu, vzniklou zaměstnavateli. Zaměstnavatel má podle mě právo vymoci na Frantovi úhradu za léčbu Karla, nezávisle na nějakém pojištění. A to ještě předtím, než toho vohnouta vyhodí.
Oranžoví, modří... Už je to úplně jedno.
zapisnik.maly.cz/562346-politicka-hadanka.php
|
|
|
To už je problém zaměstnavatele, jestli tento tzv. regres bude na Frantovi vymáhat. Analogicky: Pokud ti firma zkurví rekonstrukci bytu, budeš po ní žádat plnění (náhradu škody, slevu z ceny) a to, jaký zaměstnanec to způsobil a proč, tě zajímat nebude. Jestli to ta firma svým zaměstnancům odpustí nebo jestli je vyhodí a bude to po nich vymáhat, tě také zajímat nemusí.
|
|
|
To je samozřejmé. Proč tedy povinné státní pojištění?
|
|
|
Diskuse byla o tomto tvém tvrzení: "Za každý pracovní úraz, způsobený nějakým zaměstnancem firmy, by měl odpovídat ten zaměstnanec, který ho způsobil. Proč by měl majitel firmy odpovídat ..."
Státní pojištění nehájím.
|
|
|
Tvrzení bylo chybně interpretováno. Souhlasím s tvým závěrem.
Takže se celkově i z hlediska státního pojištění shodneme. To jsem rád.
|
|
|
Tvoje hádavost v kombinaci s tvrdohlavostí je prostě vražedná kombinace. Víš co je nejhorší - takovej ten odborník samouk, co prostě kecá a vidí do všeho. Potažmo Brouk Pytlík.
Splň mi prosím prosím móóóc prosím jedno přání. Než napíšeš jakési tvrzení, zkus si přečíst nějaký ten zákon, vyhlášku nebo předpis. Máš očividně přístup na NET, takže by to pro tebe neměl být problém.
Zareaguju na Tvoje příspěvky ve dvou rovinách: v rovině teoretické a rovině praktické.
1) Rovina teoretická: ve tvých příspěvcích obracíš tok Jordánu. Resp. tedy navrhuješ systémy, které by od základu změnily fungování společnosti. Jsou dvě možnosti - buď jseš tak geniální, že jsi měl být dávno prezident zeměkoule a lidi tě měli nosit na rukou se slovy "ó náš spasiteli", což se kupodivu zatím nestalo. Nebo za druhé jseš prachobyčejnej tlučhuba podobného typu jako hospodský křikloun, který prostě za každou cenu musí mít pravdu. Soudě podle toho, že nejsi ani prezident, ani tě nikdo na rukou nenosí, nevím k jaké variantě se přiklonit.
2) Rovina praktická. Zaměstnavatel nemá (podle tvého má, ale Tvůj názor opravdu není podstatný) právo vymoci na Frantovi úhradu za léčbu Karla. Zákoník práce hovoří jasně, opět bez ohledu na Tvůj názor. Zaměstnavatel má právo vymáhat po zaměstnanci způsobenou škodu do 4,5 násobku průměrného měsíčního platu (což si Franta může pojistit tzv. "blbenkou"). POkud ale nedošlo k porušení pravidel o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a byla provedena všechna školení atd., tak zaměstnavateli nevznikne škoda žádná protože Karel dostane odškodnění právě ze zmiňovaného zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při prac. úrazu a nemoci z povolání. Karel se obrací nikoliv na zaměstnavatele, ale přímo na jednu ze 2 pojiš´toven. Tedy znova - zaměstnavateli bez ohledu na Tvůj názor žádná škody nevznikne. Pokud dojde k zanedbání pravidel bezpečnosti práce ze strany zaměstnavatele, to už je něco jiného. Ale vždycky platí pojišťovna, které tedy vznikne škoda. Pokud by Franta zanedbal bezp. práce a zaměstnavatel obdržel od zdravotní pojišťovny regres, pak by se mohl hojit po Frantovi do již zmíněného 4,5 násobku.
Závěrem: nazýváš Frantu vohnoutem. Tím potvrzuješ, jak velké kulové vůbec víš o problematice odpovědnosti za pracovní úraz. Zaměstnavatel je odpovědný i v případech na první pohled nesmyslných, kdy odpovědnost vzniká na základě slovíček a jejich výkladu. Dám ti příklad - uklouznutí na hladké dlažbě. Kdo je tedy ten vohnout? Ovšem pokud bude mít Karel pantofle, bude mít smůlu, neboť je zakázáno chodit na pracovišti v obuvi s volnou patou. Nebo mokrá podlaha, kdy uklízečka ani nemá šanci vědět, že Karel se zdržel v kanclu při schváleném přečasu. Je ta uklízečka vohnout, když má akorát po 18 hod. uklidit? Nebo postupně rozhašená konvice na kávu, které jednoho dne prdne. Nebo Helenka prostě zakopne o IT kabel a poleje Karla - kdo je vohnout - Helenka, která polila, nebo IT, který tam táhlo kabely. Nebo služební cesta do jiné fabriky, kde na Karla spadne trubka z jeřábu. Kdo je u zaměstnavatele vohnout, po kterém by měl chtít škodu (ujišťuju tě, že zaměstnavatel odpovídá i za ten pád trubky).
Ty prostě o tom tématu vůbec nic nevíš a jenom plácáš pořád to "podle mého". Vůbec ne, podle tvého můžeš tak akorát zatočit na lesní cestě. Skoro všechny ostatní činnosti už ohýbáš podle někoho nebo nečeho jiného.
Trošku přemýšlej, nebo budeš jako jouda.
|
|
|
Máš dva problémy. Jednak mě neustále napadáš, že se chci hádat. Jenže já se nehádám, já diskutuji. Což je možná drobný rozdíl, který ti unikl, ale nic to nemění na tom, že není důvod mě nějakým takovým způsobem urážet. Jako Brouk Pytlík apod. To si, prosím tě odpust, nejsi doma na iDnes. Tady jsi za joudu ty právě díky tomu, že odmítáš diskutovat a jen každého oponenta nekoncepčně urážíš.
Druhý tvůj problém je, že nechápeš rozdíl mezi hypotetickou rovinou a realitou. My se bavíme v hypotetické rovině. V hypotetické rovině by měl mít zaměstnavatel právo vymáhat na zaměstnanci, který způsobí škodu, náklady na odstranění škody. V reálu to tak je a je bývá to ošetřeno v dodatku pracovní smlouvy, který se zove Hmotná odpovědnost. tedy nikoliv 4.5 násobek, ale libovolnonásobek. 4.5 násobek mzdy je to v základu, bez další hmotné odpovědnosti. Víš o tom prd a děláš machra.
Ovšem škoda typu zranění kolegy není zahrnuta, neboť zaměstnavatel nemá žádnou finanční úhradu. Náklady na léčbu hradí stát, což je samo o sobě z logického hlediska špatné, neboť stát jsem i já a já nechápu, proč bych měl hradit léčení člověka, za jehož zranění si může buď on sám, nebo jeho kolega, potažmo když ani nedělají ve stejné firmě. Takže jak jsme se shodli se Sandstormem, měl by to na základě smlouvy hradit zaměstnavatel, nebo pojišťovna, pokud byl Karel pojištěn a škodu popřípadě vymáhat na zaměstnanci, který ji svou neschopností způsobil.
A na závěr, pokud Franta odflákl svou práci, díky čemuž se zranil kolega, tak je vohnout, jak vyšitý, ať se ti to líbí, nebo ne. A ne že by mi na tvém názoru nějak záleželo... Joudo.
|
|
|
Pardon, ale jaktoze ten zakon neresi rozdily mezi jednotlivymi druhy zamestnani?
|
|
No nejsem velkej znalec zakonnyho pojisteni a co tyka te zmeny tak vim jenom to co bylo napsany v clanku, ale narozdil od autora vidim jedinej podstatnej rozdil.Vyber pojistneho a likvidaci poj. udalosti bude zajistovat misto soukromych subjektu nejaka slozka statni spravy - par lidi v soukromym sektoru prijde mozna o misto a pojistovny o nejakou tu provizi.Jinak se defakto nezmeni vubec nic.V clanku to melo byt jasne uvedeny, ale to by asi nebylo tak zajimavy, ze?:)) Pokud se chce nekdo podivat o cem to pojisteni opravdu je, tak na strankach uvedenych pojistoven je popis i s odkazem na vyhlasku 125.
|
|
|
Nikolivek pane ... ja coby ajtak opravdu nepotrebuju pojistku na zlomenou nohu coby pracovni uraz (pro konkretni priklad) a proto si takovou ani neminim platit.
Obecne - nepotrebuju pojistku na urazy ktere se mi v praci v podstate nemohou stat nebo me nijak neomezi v jejim vykonu - a tim padem to neminim platit ze svy mzdy a kdyz tak jen za SEBE a u pojistovny dle MEHO vyberu a na zaklade MEHO rozhodnuti - nikdo mi nema pravo do tohohle kecat - tam si totiz budu moci vybrat kryta rizika a vysi kryti.
Tohle je jen 4. dan z tveho hrubeho (superhrubeho) prijmu.
To ze to tak bylo za socialismu kdy existovala 1 slovy Jedna statni CeskaPojistovna a ji se to povinne platilo, pak tento stav rozhodne nechci zpatky at uz v jakykoliv forme.
Nemam slinu na brade a neminim za sebe nechat rozhodovat bezmozky nebo vychcance typu Paroubek, Skromach nebo Sobotka.
.
Vidim jen jednu formu rozumnou a to je, ze si zamestnavatel s rizikovym provozem tohle proste zavede jako zamestnanecky benefit - pak je vse v poradku.
|
|
|
opravdu doporucuji procist si tu vyhlasku, zjistite ze princip ktery nenavidite funguje uz pres 10 let a skutecnost, ze spravu prebira stat je pomerne nezajimava - opravdu se nic nemeni, ty pojistovny stejne jen ty pojistky spravovaly a braly za to nejakou provizi.Zadna konkurence ani moznost odmitnuti platit pojistny tady neexistovala.
|
|
Dovolil bych si snad jen upozornit zaryteho puristu, ktery zasadne pouziva v dojmu korektnosti vyrazy jako "risiko" nebo "reserva", ze pojistne plati, stejne jako smlouvu s pojistitelem uzavira, povetsinou pojistnik, ktery nemusi rozhodne byt shodny s pojistenym.
To jen pro dodani duveryhodnosti myslence autorove, ktera je jinak povetsinou korektni.
|
|
"A není každý pracovní úraz způsoben především nezodpovědností či neopatrností zaměstnance?"
Co je tohle za blábol? Jak může např. zaměstnanec za úraz kvůli skryté vadě materiálu?
|
|
|
..a nebo kvůli blbosti jiného zaměstnance..že..
|
|
Tak o tomhle zakonu sem nemel ani tuseni a pekne me nadzdvihnul ze zidle!
S timhle uz je proste treba neco delat ... nez zas budem muset chdit s mavatkama na 1.maj nebo zdrhnout protinozcum kde to jeste celkem funguje...
|
|
Smarjá, co ty jsi zač člověče?
Četl jsem další tvůj příspěvek, ze kterého vytrhnu tento kousek:
Praktici mají díky soudruhovi Rathovi limity, což znamená, že jsou skoupí. Omezují se na základní vyšetření a když má člověk "štěstí" na naprostého ignoranta, odchází z ordinace domů se slovy: "To přejde samo."
Takže člověk je nucen běhat po specialistech sám, sám si žádat o vyšetření, žebrat a cpát se tam pod tlakem. Což znamená neefektivitu a nemalé finanční ztráty, protože zákonitě dojde k mnoha duplikacím ve vyšetření a kupříkladu jedno kompletní laboratorní vyšetření krve stojí okolo deseti tisíc.
Zase se usvědčuješ z naprosté neznalosti fakt. Především Rath ty "limity" vůbec nevymyslel, ani nezavedl. Existují již od vzniku soukromých zdravotních pojišťoven. Trošku ti jednoduše přiblížím fungování zdravotního pojištění: Dejme tomu, ža na zdravotním pojištění se v republice vybere 100 miliard Kč. Pomineme jakékoliv dary, sponzory, dotace apod. V případě, že se za zdravotní péči vydá 120 miliard, máme tady problém, souhlasíš? Jednotlivá lékařská zařízení ničím neomezená by klidně transplantovala každý den, lékaři by předepisovali jako vzteklí a po roce by se stalo co? Bylo by vadáno ne 120, ale spíše 200 miliard. Ani náhodou by se žádný doktor nebo špitál "neuskrovnil" protože všichni jsou potřební a zdrav. péče je přece potřeba. Ale i tady platí, že má dáti = dal. Pokud vydáme za léčbu víc, než vybereme, budeme prostě v prdeli, kapišto? A protože zdravotnictví není podnik, který by mohl spadnout do konkursu, musí se to řešit tzv. kapitací. V principu to funguje tak, že objem vyúčtovaných nákladů se vydělí objemem přijatého pojistného a vzniklým koeficietem se vydělí jednotlivě+ účtované náklady doktorů a nemocnic. Příklad - vyúčtované náklady činí 120 miliard, vybráno bylo 100 miliard pojistného. Každý doktor tedy dostane to co vyúčtoval děleno 1,2 (tedy je o 20% pokrácen) aby bylo celkově vynaloženo ne víc, než vybraných 100 miliard. To je bič na doktory, aby nepředlužili systém. netvrdím že je spravedlivý nebo nespravedlivý, ale v principu to tak funguje. Je tím nastaven jakýsi úzuz, že je třeba jako i jinde hospodařit vyrovnaně. Jsou odchylky typu neodkladná péče, apod, ale ty jsou jenom kapkou v moři. Dále je problém VZP, která má prostě objektivně nejvíc důchodců a těžce nemocných, tedy lidí, za které odvádí pojistné stát v minimální výši a tedy neúměrně zatěžují tuto pojiš´tovnu. Zaměstnanecké pojišťovny (už ze svého názvu) měly pojistného relativně dost a proto také do jisté doby byly free.
Takže na jednu stranu bych také viděl aby byl každý léčen a vyléčen. Na druhou stranu se vybere z každé výplaty 13,5% pojistného a kupa lidí jako děti, studenti, důchodci, invalidi neplatí nic a platí za ně stát pár stovek. Nechci odvádět míto 13,5% nějakých 30%. Takže prostě víc neutratíme, to snad pochopí i hovado. A pokud vymyslíš, jak to vyřešit, pak asi dostaneš Nobelovku, protože ten problém se řeší od roku 1990.
Buď bude tenhle solidární model a nějak se uskrovníme. Nebo může být individuální model, kdy si každý zaplatí svoje pojištění třeba do 50 mil. kč. Pokud tuto částku spotřebuje, pak finito - zbývá hospic a pomalá smrt. Pro Tvoje info - v americe 40% (opravdu tolik) zaměstnanců!! nemá zdravotní pojištění, protože si ho nemohou dovolit platit. Pak si musí všechno zaplatit, nebo mají nárok pouze na neodkladnou péči. Nebo bys měl nějaký jiný návrh?
|
|
|
Jak řekl Sandstorm, bez hysterie, prosím.
Nejprve zdůrazním, že to, co jsem popsal jsou osobní zkušenosti. Nic si nevycucávám z prstu. Zdravotní péče tu stojí za hovno a nejvíce na to doplácejí (překvapivě) ti nemocní.
Je mi jedno, zda Rath limity zavedl, nebo jen zpřísnil. Dle mých zkušeností to je od jeho ministrování horší. Díky za takové hovado na ministerském postu.
Dále jsi se se seknul Zdravotnictvím proteče ročně 200mld, nikoliv 100. Jak jsem uvedl, z toho se 10 procent ztratí, nikdo neví kam. Už tady máš těch svých 20mld, které ti chyběly.
A nakonec říkám, že je nejvyšší čas privatizovat a zavádět komerční dobrovolné pojištění. Kdo se nepojistí, jeho blbost. Dostane základní péči a pokud to přežije, bude to státu splácet. To je můj návrh. A co se týče toho tebou uvedeného budgetu, to máš, příteli i dnes. Jsi léčen tak, na co stačí rozpočet zdravotnictví. Což není moc. Takže tě sice léčí až dokoce, ale mizerně a ve spoustě případů neefektivně. Než si ten budget vyčerpáš v soukromém zdravotnictví, obdržíš špičkovou péči, zatímco u nás obdržíš hovno, hnusné žrádlo a "plesnivé matrace". Přičemž začátek všeho je už u včasné diagnostiky. Ta se tady nedělá pořádně, protože je drahá. Následná léčba zanedbané nemoci je sice mnohem, mnohem dražší, ale díky stupidnímu Rathovskému šetřílkovství se zanedbá diagnostika a pak se vyhazují miliony za následnou léčbu. Asi jako když si kupuješ ultralevný prací prášek za stopade deset kilo, kterého však musíš dát pětkrát více, než normálního prášku a nakonec ti zničí pračku, protože se neustále zanáší sračkama a rezne to. Jako mojí mámě. Ušetřil jsi pár stovek na prvotních nákladech, ale musíš si koupit novou pračku za několik tisíc. Anebo když kvůli osmdesáti korunám, které ušetříš na letákových slevách projedeš stopadesát korun na benzínu, když objíždíš všechny ty sámošky. Tenhle šetřílkovský model se nějak jmenuje, ale zaboha si nevzpomenu jak.
Faktem je, že peníze jsou alfou a omegou jak ve státním, tak i v soukromém zdravotnictví. Ale když se podívám k nám a pak to srovnám třeba s USA, nebo Švýcarskem, tak vidím, že od nás dobří doktoři utíkají, zatímco do USA, nebo Š. přicházejí. Tady máme napůl rozpadlé nemocnice a polikliniky s mizerným vybavením, zatímco tam jsou špičkové soukromé kliniky nadupané moderním vybavením. Tady čekáš na CT čtvrt roku, tam několik hodin, maximálně dnů. Zkus nad tím zapřemýšlet.
Já si platím 70k ročně zdravotní pojištění a když jdu k doktorovi s tím, že mi není dobře, dočkám se jen toho, že mi řekne: To přejde, kupte si nějakej Ibalgin a nepozorujte se tolik. Za dva roky jsem vystřídal 4 praktiky a nikde to nebylo lepší.
Pokud nejsou ve zdravotnictví peníze a nikdo to zdravotnictví nechce zprivatizovat, budeme si muset začít platit základní léčbu. A proč ne. Mě to nevadí. Proč by měli důchodci za mé peníze žrát hory zbytečných léků, ze kterých polovinu vyhodí do popelnice? Proč by měli okupovat čekárny, kdykoliv si chtějí pokecat s doktorkou? Proč by vlastně nemocní na lůžku mělli mít jídlo a ubytování v nemocnici zadarmo, když doma by si za to beztak platili? Já říkám platit, platit a platit. Dostal jsem balení Helicidu 20 za pět stovek. Doktor se tvářil, jako bych ho napínal na skřipec. Povídám, že si to klidně zaplatím. Jenže nemůžu. Ani když chci. Takhle stupidní to naše zdravotnictví je. To balení mi vyjde na tři měsíce a pětikilo za čtvrt roku mě fakt nezabije.
Pro matku mé ženy, která má rakovinu jsme chtěli nadstandardní pokoj. Nikdo si nedokáže představit, jaký to je nepřekonatelný problém. Chtěli jsme jí zaplatit lepší jídlo... neexistuje. Museli jsme jak trotlové jídlo vařit doma, nebo nakupovat a vozit jí ho tam.
Pro začátek by stačilo, kdyby se za základní věci platilo a zrušilo se to posrané rovnostářství ve smyslu "všichni máme stejné hovno" a umožnilo se lidem připlatit si za nadstandard. Kdyby nemocnice byly pružnější a dokázaly si vydělat, mohly by zaplatit svým doktorům víc peněz a ti by neutíkali houfně do prdele. Atd.
Sice bych stokrát raději viděl nemocnice, polikliniky a pojišťovny privátní a dobrovolné pojištění na komerční bázi a na základě smlouvy mezi člověkem a pojišťovnou, ale je mi jasné, že to je jen toužebné přání, které se realizovat nebude možná ještě ani za mého života.
|
|
|
Tri veci:
1) Ochota doktoru: Jses z Prahy vid? Zkusils treba nemocnici k Usti nad Labem? Liberec? Ze maji plno a neberou (napr ustecka neurologie)? Pravda, ale daji ti kontakt na soukromnika, ktery je podle nich nejlepsi. Ze je az v Litomericich? No, necekam ze budu mit vse pod nosem. Muzu mluvit s primarem, kdyz ho pozadam, aby operoval on osobne, neni problem a to prosim za absence jakekoliv protekce ci uplatku. Krome obligatniho kafe sestrickam.
2) Nadstandartni pokoj: Kde? Jediny problem, na ktery jsem ja kdy narazil byl, ze pokoj nebyl k dispozici. Coz mne muze srat, ale tezko jim vycitat, ze zajem je vetsi nez moznosti.
3) Jidlo: castecne bych (si) chut oduvodnil dietou, do cehoz doktorum kecat nebudu. Pravy duvod bych si ale myslel ze je donutit pacienta, aby se nechal hospitalizovat co nejkratsi dobu ;) Coz jako sporivy clovek musim ocenit ;)
A protoze ses trosku vztahovacny: Nezpochybnuju tvoje zkusenosti, jsou nemocnice do kterych JA NIKDY nevkrocim, mam se rad. Ale moje zkusenost je takova, ze uplatek jsem nikdy v zivote nedaval a vzdy se mi (zatim, tuk tuk) povedlo najit peci, na ktere (jako pouceny laik) nenachazim prilis chyb.
|
|
|
1. Jsem z Prahy, ale zkušenosti máme i z Brandýsa n. Labem.
Samozřejmě i v Praze jsou dobré nemocnice, jako třeba Homolka. Jsou i dobří doktoři, jako můj současný praktik (pátý za dva roky), nebo můj zubař, nebo můj gastroenterolog. Jenže jsou to doktoři, ke kterým bych se bez přímluvy známých nedostal.
2. Onkologie na Bulovce. Za poslední dva roky jsem tam byl jako doma. Nejde o to, že není třeba k dispozici, jde o tu neochotu ho poskytnout. Jde o to, že přestože jsme si ho rezervovali, v den nástupu nebyl k dispozici a nebyl ani záznam o naší rezervaci. Jde o to, že nám sestry urputně opakovaly, že ho nelze rezervovat, nebo že žádný nadstadardní pokoj nemají, přestože na ho nástěnce nabízeli za stovku na den. Jde o ty zbytečné boje o prkotiny.
3. Ad. dieta. Hm, co bys řekl na to, kdyby tvoje maminka (pokud žije) měla třeba rakovinu jater a tím pádem předepsanou jaterní dietu a v nemocnici ji futrovali smaženými karbanátky se spoustou omastku?
lokutus.bloguje.cz/555980-julinek-a-vyvarovna.php
Já také úplatek nikdy nedával a nikde jsem to ani nepsal. A díky známým se i mě daří najít kvalitní péči. Smutné je, že bez známých to moc nejde a jsou lidé, kteří si nevyberou. Třeba jako právě pacienti onkologie Na Bulovce, kteří berou ambulatní chemoterapii a třikrát týdně kvůli tomu jezdí MHD, protože sanitku nedostanou.
Spousta lidí (a mezi nimi asi i ty) si neuvědomuje, že je velký, ale opravdu velký rozdíl mezi normální nemocí, jako je chřipka, nebo zápal plic a vážnou nemocí, jako je rakovina. Když si to uvědomí, jen kroutí hlavou, jak byli naivní.
|
|
|
1) Homolka jo? Vis, tam jsou mozna vsichni geniove, ale je to takovej KOLOS, ze se jen tezko muzes divit, ze na tebe nikdo nema cas. Odkazal bych te na tvoje vlastni zkusenosti s napr. GE. Odbornost je dulezita, ale ani nadevse.
2) Stovka za den? Usti n.L.: 700/den, Apolinar (tusim) 400/den. Jinak viz bod 3)
3) Prinesl bych sestrickam to kafe (neskafe gold nikdy nezklame) a slusne bych se mimochodem pozeptal, jak se to s tou dietou. Mohu vychazet jen ze svych vlastnich zkusenosti a ty jsou takove, ze tohle zabira.
Nebud vztahovacnej, nerikam, ze jses uplatkar.
A k tomu MHD. Tuhle zimu jsem vozil zenu na ozarky do Liberce kazdy den (cca 2x90KM), no a co? Jo, byl jsem vdecnej, ze tuhle zimu vlastne zima nebyla. Hamba by me ale fackovala, kdybych kdybych chtel sanitku. A opet, moje zkusenost rika: pokud je nekomu 60, nemuze chodit, deti nema, pribuzny taky ne, tak se pro nej ta sanitka najde. Ale jak rikam, to jsou MOJE zkusenosti.
A ze potrebujes zname? A kdyz si pujdes koupit auto, barak nebo tak neco, tak je nepotrebujes? A opet, spitalu jsme prolezli uz fakt dost, a zname jsem zatim potreboval jen pro orientaci, kam jit, kde jsou nejlepsi.
Osobne znam 5 lidi ze sveho okoli, kteri prodelali lecbu rakoviny. Uplatek dal jen jeden z nich (cca 20k) a i tam neslo o samotny zakrok, ale o moznost vybrat si spickoveho operatera a datum operace. Nevim, mozna na to jdes nejak spatne, mozna mas jen smulu.
Mimochodem, bych se ohradil proti skatulkovani: Moje zena za poslednich 7 let prodelala 12 operaci v celkove anestezii, z toho urazy byly 2. Znam uz snad vsechny oddeleni co jich jen ve spitelech je, snad az na sexuologii, psychiatrii a patologii.
|
|
|
1. Mě nevadí, že na mě mají v Homolce málo času. Jsem rád, že tam jsem, a že tam jsem v dobrých rukách. Lepší, než gastro, kde jsem byl předtím. Doktor mi třikrát zdůraznil, že jsem ve VIP ordinaci, asi abych si ho pořádně vážil. Pak mi zfleku píchnul oblbováka a provedl gastroskopii, aniž by mě předem upozornil, nebo mi cokoliv řekl. Málem jsem se udusil vlastníma zvratkama a on na mě celou dobu řval, že jsem prase. Poliklinika Modřany. Tak za takové profíky díkes, ale nechci.
2. Klidně i tisícovku, ale normálně a bez keců a zbytečných úvah na téma smíte/nesmíte.
3. Upřímě, kašlu na kafe. Mám za to, že lidé se mají odměňovat, ne uplácet. Takže když někdo z nás odchází z nemocnice, kde byli příjemní a milí, koupíme bonboniéru, nebo to kafe a pěkně poděkujeme. Ale odmítám chodit s kafem do nemocnice preventivě. Chápu, že je to s tím leckdy lehčí, ale jistě sám cítíš, že to není úplně v pořádku. Něco takového jsme měli už za bolšánů. Chceme to zpátky? Já bych radši poctivý obchod, než úplatky.
Viděl jsem několikrát cestovat staré lidi na onkologii MHD. Lidi, kteří buď nikoho vůbec neměli, anebo neměli nikoho, kdo by je momentálně odvezl. Jezdili tam třeba i vlakem, když byli mimopražští. Propouštěli je po chemoterapii a alou domů sockou. Nechápu, jak ti lidé dokázali dojít jenom ten skorokilometr přes celý nemocniční areál na tramvaj. Naprosto otřesné. My sami jsme měli vážný problém, protože jsme museli půl roku vozit matku jednou, dvakrát, ale i třikrát týdně na ambulanci. A to nebylo tak, že bychom přijeli na sedmou na ráno a v osm odjížděli. Standardně jsme odjížděli v jedenáct, nebo dvanáct hodin, přestože fyzicky u doktora byla celkem asi 20 minut. Proč, to se mě neptej, ale řeč s nimi nebyla. Dovedeš si představit, jak se k tomu stavěl můj zaměstnavatel. Díky bohu, že je to takový pohodář, který z toho, že třikrát týdně přijedu do práce v půl jedné, nedělal kovbojku. Chtěli jsme sanitku. Cink, cink... smůla. Až když jsme si fakt dupli, tak jsme ji výjimečně dostali. Peklo na kolečkách hadr. A vybrat si nemůžeš. Na výběr dostaneš mezi Bulovkou - nástup za měsíc, Motolem - nástup za tři měsíce, nebo Apolinář - nástup za čtyři měsíce. Rakovina v pokročilém stádiu. A teď si vybírej.
Předpokládám, že když si půjdu koupit barák, nebo auto, tak mám na výběr z mnoha referencí a mnoha možností. To je nesrovnatelné. Reference v klasickém slova smyslu v našem zdravotnictví neexistují, konkurence také ne.
Měli jste tedy štěstí a my smůlu. Je smutné, že naše zdraví závisí na takovýchto nestálých faktorech.
----------------
Nejvíc mě fascinuje, když lidé na jednu stranu vehementně odmítají "kšeftovat" se zdravím, ale na druhou stranu sami uznávají, že bez úplatků a známých se to neobejde. Teď to neber osobně, nevím, jak ty se stavíš k privátnímu zdravotnictví, ale celé mi to přijde příliš pokrytecké, než abych to chápal.
|
|
|
Text tohoto komentáře byl přesunut do chlívku, jelikož porušoval publikační pravidla. D-F
|
|
|
V podstatě s autorem souhlasím až na jedno a sice Q&A:
Q: Zaměstnavatel by při pracovním úrazu zaměstnanci jinak nic nedal
A: A není každý pracovní úraz způsoben především nezodpovědností či neopatrností zaměstnance?
Moje A: Ne, každý ne. Příklad-řidič z povolání třeba (nemyslím případ, kdy si hubu rozbije svou blbostí). Omlouvám se zaměstnancům ostatních profesí, nemusím je tu vypisovat všechny, že ne?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Čeká nás povinné úrazové pojištění
|