Komentáře ke článku: Důchod? Kulové! (ze dne 23.01.2010, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
Osnova: *sracky*. Roote, vetsina vasich clanku za neco stoji, mate toto zapotrebi?
|
|
Naše děti nebo vnuci budou říkat: "Protože zde 80 let budovali socialismus?" :-D
Tak já jsem poměrně daňově těsný. Platím jen DPH, dle Rothbarda se ovšem důsledky DPH posunují dozadu (od maloobchodu k výrobě), takže DPH se mě přímo netýká, jen nepřímo. Ostatní daně (snad) neplatím. Jsem sice kvůli tomu chudej jak kostelní myš, ale žít se dá :-).
Jinak výborný článek.
|
|
..a já spadám do kategorie, že nebudu mít důchod žádný..také do kategorie že "nemám" kde bydlet a tím pádem založit rodinu a mít děti (z čehož by měl stát mít radost, neb by byla další ovečka co vydělává a dá se odírat), takže na to prdím a bydlím v jednom pokoji a rodičům udržuji barák.. snažím se utrácet co nejmíň a "špóruju" jak to jde.. :-/
|
|
Určitě máte pravdu v tom, že současný systém důchodů hrozí brzkým zborcením. Ale obávám se, že to je asi tak vše.
Důchodci do práce, to zní krásně úderně a jistě na to značná část mladých lidí bude slyšet. Jenže co budou vlastně dělat? Podívejte se na nabídku trhu práce.
A je tu i druhý úhel pohledu. Kupříkladu moje maminka pracovala plných 42 let. Každé ráno vstávala v půl páté, z práce se vracela ve čtyři. Nebudovala socialismus, chodila do práce, aby uživila rodinu. Nepochybuji o tom, že podobných lidí mezi důchodci není málo. Mimochodem z jejich daní komunisté financovali řadu věcí, které dodnes užíváme jako třeba silnice, železnice, přehrady, elektrárny, školy, nemocnice...
Ale načal jste zajímavou myšlenku, kterou už nosím delší dobu v hlavě, ovšem napadla mě v úplně jiné souvislosti - důchody komunistických funkcionářů.
20 let po revoluci už je na to asi dost pozdě, ale osobně taky nevím, proč by se zrovna tihle lidé, měli mít dobře, takže všem bývalým komunistickým poslancům, politrukům, učitelům marxismu-leninismu, vojákům z povolání, stbákům a podobným dal důchod minimální.
Mně to ovšem nenapadlo jako forma úspory peněz, ale spíše jako forma jistého nenásilného vyrovnání s minulostí.
|
|
|
..a proč jenom komunistickým ? .. co krouhnout důchod Havlovi, Zemanovi a dalším ? .. proč mají mít důchod 100 klacků ? ..za co ?
|
|
|
Havel ma duchod neco pod 20kKc...
|
|
|
jo no.. pravidlo 1. napřed googluj, pak žvaň .. :-D .. njn
|
|
|
To je pro toho magora i tak hodně...
|
|
|
Zeman odešel do předčasného důchodu a jeho výše činí 11 000, jedenáct tisíc, korun. Větší část z celkových příjmů si momentálně vydělává díky "literatuře". Nicméně momentálně vydělává zcela poctivě a platí z toho daně (co si nahrabal předtím, teď neřeším). Zdá se Vám to moc?
|
|
|
Zeman se nadovne v CT sveril, ze ma duchod kolem 13 tisic
|
|
|
Inu, pokud se na duchodce nebude vztahovat minimalni mzda (a povinne odvody z ni vyplyvajici), pak pro ne na trhu prace samozrejme mista postupne vzniknou, i kdyby meli delat treba pruvodci v tramvajich (budou-li levnejsi nez ty stitkovace), vypomahat v domacnostech apod. Je to jen otazka ceny.
|
|
|
Obávám se, že zrovna průvodčí v tramvajích už nikdy neuvidíme, při agresivitě dnešních lidí. Navíc pokud jde o úspory v téhle oblasti, stará mechanická cvakátka a hrst stávajících revizorů by bohatě postačila.
Výpomoc v domácnosti si dneska moc lidí nemůže dovolit a za úplný pakatel to zase nikdo nebude dělat. Navíc si představte to množství důchodců, které by bylo potřeba zaměstnat.
A je tu další věc. Dejme tomu, že se najde dostatek vhodné práce pro dostatek důchodců. A řekněme, že by důchodci i skousli, že po 40 letech práce se žádný odpočinek nekoná, ale budou makat až do smrti. Co s těmi, co začnou "odpadávat" ze zdravotních důvodů? Paní na úklid je k ničemu, když je každou chvíli nemocná a ani neunese kbelík s vodou do schodů. A když o tu práci přijde a neuživí ji dostatečný důchod, z čeho bude žít?
Netvrdím, že úspory v sociálním systému nejsou nutné. A rovnou se přiznám, že nemám tušení, jak z toho problému ven. Jen se zamýšlím nad Vašimi návrhy z trochu jiného úhlu pohledu a vidím v tom dost nedostatků.
Důchody určitě nezvyšovat, samozřejmě pokud to nebude nutné kvůli inflaci. Možná zkusit "probrat" ty bývalé papaláše (i když to samo o sobě asi moc nepomůže). A když už někoho motivovat k práci, tak hlavně nezaměstnané. Jsou to lidé v produktivním věku.
|
|
|
Výpomoc v domácnosti si dneska moc lidí nemůže dovolit a za úplný pakatel to zase nikdo nebude dělat. Navíc si představte to množství důchodců, které by bylo potřeba zaměstnat.
Jak to oboji muzete vedet? Neni to nahodou treba take tak, ze nikdo nechce za ten pakatel, jak my Cesi rikame, delat, protoze ma od socialky sve jiste?
Co s těmi, co začnou "odpadávat" ze zdravotních důvodů?
Halt si budou muset platit nemocenskou a mit nejake uspory, stejne jako neduchodci, co odpadavaji ze zdravotnich duvodu.
Jen se zamýšlím nad Vašimi návrhy z trochu jiného úhlu pohledu a vidím v tom dost nedostatků.
To nejsou nedostatky. Jen colateral damage. Mnohem dulezitejsi je, ze selhani socialniho systemu na cele te motivaci jej deinstalovat ten mene dulezity argument. Tim dulezitejsim je svoboda rozhodovani kazdeho z nas.
|
|
|
Nemám žádné celorepublikové statistiky, nicméně pokud můžu soudit podle svého okolí, podle diskusí na netu, když se podívám, co dneska stojí nájem nebo koupě bytu, případně domu a podívám se kolik je nabízeno peněz za práci v různých oborech (oficiální průměrnou mzdu má těžko většina lidí), skutečně si nemyslím, že by si mladé páry mohly dovolit dávat pravidelně nějakou podstatnou částku za výpomoc v domácnosti.
Ne, že by všechny žily z ruky do úst, ale raději ušetřené peníze věnují na vybavení domácnosti, koníčky, dovolenou apod. Na domácnost buď stačí samy nebo vypomohou rodiče.
Můžu se samozřejmě mýlit, to nepopírám.
Proč by důchodce neměl mít od sociálky své jisté? Starobní důchod je přece formou odměny. Celý život odváděl peníze státu a jako odměnu od určitého věku naopak od státu peníze začal dostávat.
Srovnávat člověka v produktivním věku a důchodce po stránce zdravotní je trochu mimo. U toho prvního lze předpokládat plné uzdravení bez dalších komplikací, zatímco zdraví důchodcovo bude mít v budoucnu spíše sestupnou tendenci.
Pokud je mi známo, nedůchodcům platí nemocenskou stát.
Ale stejně, nazývat to můžete různě, ale pokud nevíte, kde pro ty důchodce najít několik set tisíc pracovních míst, nedostatky to jsou. A pokud to víte, bude možná lepší zaplnit je nezaměstnanými.
|
|
|
Starobní důchod není formou odměny za to, že člověk přispíval do systému. To už se dnes neodváží tvrdit ani zarytí socani a zastánci toho systému. Ti budou plácat něco o právu na důstojné stáří a povinnosti státu ho zajistit.
A jestlipak víte, proč je tak komplikované a drahé pořídit si bydlení?
|
|
|
Zkuste se zeptat pár lidí, jaký je jejich názor na důchod a pak mi přijďte říct.
Když má člověk dostatečný příjem nebo na kontě pár miliónů, komplikovaného na tom mnoho není, nabídka je široká, stačí si vybrat a zaplatit. Nejsem milionářem a moje mzda nedosahuje oficiálního státního průměru, takže bydlení řeším podnájmem.
Vy jistě máte rozsáhlejší zkušenosti a rád mě poučíte.
|
|
|
No většina lidí má, soudě dle volebních výsledků, bohužel názor, shodný s Vaším. Což neznamená, že mají pravdu.
Jsou to právě státní zásahy a regulace, co dělá z pořízení bydlení pro normální lidi záležitost desítek let splácení.
|
|
|
To neznamená. Ale nenapadlo Vás, že Těm lidem jde vlastně o to stejné, o co Vám, pouze způsob je jiný? Totiž aby svoje peníze, které od nich stát v průběhu 40 let vybral, dostali alespoň zčásti zpět?
Předpokládám, že Vy máte do důchodu hodně daleko a spíše než reálná záležitost je to pro Vás velmi mlhavá budoucnost (a důvodem není hrozící kolaps sociálního systému). Vaší strategií tedy je, dát státu co nejméně, popřípadě vůbec nic a k stáru se postarat sám o sebe. Máte na to dost času, a proto se Vám tohle vyplatí.
Ale současní důchodci a lidé těsně před důchodem už ten čas nemají. Jsou v podobné situaci jako člověk, který celý život spořil a v okamžiku, kdy měl začít svoje peníze čerpat, mu někdo suše oznámil, že nic nedostane.
Oni už nemají čas spořit, protože za sebou toho mají víc, než před sebou. Proto tak dobře slyší na různé populisty slibující jim všechno zadarmo.
Nicméně stejně jako Vy chtějí svoje peníze. Vy jste je systému ještě nedal, oni už ano. Proto je chtějí po systému.
Do oblasti stavební opravdu nevidím, takže tady s Vámi diskutovat nemohu. Skutečně nevím, jak který zákon nebo státní omezení konkrétně prodražuje výstavbu.
|
|
|
No já konkrétně jsem na tom s odvody na sociální o něco lépe, než kdybych byl v ČR (plus minus deset procent mého ročního platu, jiný systém, jinak nastavené stropy atd.), ale je pravda, že zdejší stát mi na rovinu říká, že za to dostanu nějakých tisíc Euro na měsíc, což vskutku není mnoho a zcela upřímně, nepočítám, že dostanu ani to. Problematika by se mne týkala dřív než za těch x let, kdy půjdu do důchodu, protože mám také rodiče, že...
Výstavbu stát prodražuje velice. Už nějakou dobu tu mám rozepsanou osnovu článku na téma "co to obnášelo, když si chtěl normálně vydělávající člověk postavit domek za císaře pána a co to obnáší dnes". Podklady už mám sesbírané, takže snad se dokopu k dokončení.
|
|
|
Myslím, že téma důchodů jsme vyčerpali, tak jen drobnou poznámku k tomu bydlení, co nám sem vběhlo mimo téma. K článku se, prosím, určitě dokopejte, jednak ty informace budou jistě pro řadu lidí zajímavé a pak nepochybuji, že se pod článkem rozvine diskuse, která pokud se nezvrtne v hádky o malichernosti, může být též přínosná.
|
|
|
V Amsterdamu nedávno průvodčí v tramvajích znovu zavedli a prý se to velmi osvědčilo. Velmi často to dělají starší lidé - těžko říct, jestli už v důchodu.
Výpomoc v domácnosti si dnes normální člověk nemůže dovolit proč Halík? Protože ho stát obere na kost! Kdyby se do toho stát necpal, těch možností by bylo. A vůbec by to nemusely být těžké práce - třeba jen toho fňukání o nedostatku a vysoké ceně školek, co slýchám. A třeba hlídání tří děti v pohodě zvládá i moje babička, které bude za dva měsíce 84. Zrušením státního sociálního systému a důrazem na přímé vztahy mezi lidmi by se IMHO značně posílila mezigenerační solidarita (ta skutečná, dobrovolná).
Rootův návrh nemá principiální nedostatky, pouze nepříjemné vedlejší důsledky pro část dotčených. Nic ovšem neukazuje na to, že ty by byly horší než totální průser, ke kterému směřuje zachování toho systému a který dopadne skoro na všechny. A kromě toho to, co navrhuje, je správné a odstraňuje to obrovskou nespravedlnost.
|
|
|
Jistě víte, že díky různé národní mentalitě v jedné zemi určité věci nejsou problémem zatímco v jiné ano. Což nemusí být vždy pravidlem, ano.
Ideu máte pěknou. Ty tři děti jsou z Vaší rodiny nebo jsou úplně cizí? Vaše babička se jistě těší dobrému zdraví a budiž jí to přáno. Ale nejsou na tom všichni takhle. Řada lidí je ráda, že se postará sama o sebe.
Co máte na mysli onou obrovskou nespravedlností? Že budete na někoho celý život platit, abyste pak nedostal nic? To je jistě nespravedlivé. Takže současné důchodce, kteří už mají svoje zaplaceno a teď by měli dostávat, postavíte do téže situace, do které se sám nechcete dostat?
|
|
|
Asi nikdo netvrdí, že je dobrý nápad současný systém utnout a zavést rázem osobní odpovědnost. Předpokládám, že pensijní reforma, pokud bude (jako že dříve či později být musí), bude počítat s postupným přechodem od průběžného k individuálnímu systému. Stávající důchodci se nechají "dojet" na průběžném, dvacetiletí již "najedou" na individuální, a lidé ve věku někde mezi se asi pořeší nějakým koeficientem...
|
|
|
A to je prave ten pruser. Ti, co chyti to prechodne obdobi, musi zajistit penize na duchody svoje i predchazejicich generaci.
|
|
|
Ale nee, myslel jsem to tak, že ti v přechodném období by platili stejně jako ostatní, ovšem část do průběžného systému, a část do individuálního. Takže na stará kolena by měli důchod od státu menší, ale měli by něco naspořeno... Prostě ten průběžný pensijní systém (typ "letadlo") nechat tak něajk přirozeně vyhnít...
|
|
|
No jo, ale pořád ještě by to nebyla taková pecka, kdybychom teď museli nějak živit svoje rodiče i děti, jako to bude až se ten systém položí, protože mezitím křečovitá snaha o jeho udržení vyplýtvá spoustu zdrojů, projeví se na zaměstnanosti, schopnosti a ochotě pracovat atd. atd.
Ve společnosti, kde téměř každý bude brát nějakou dávku a pracovat a odvádět daně bude jen pár % lidí už bude jakákoli změna tuplem nemožná.
|
|
|
Z článku a autorových příspěvků v diskusi mám bohužel opačný názor. Ale netvrdím, že jsem to třeba nemohl špatně pochopit.
Nepolemizuji s myšlenkou změny důchodového systému jako takovou.
|
|
|
Ano, ja bych to klidne utnul. Nemuzeme omlouvat jednu hanebnost hanebnosti jinou.
|
|
|
Bez ohledu na to, že utnout to by mohlo možná být nejméně nemravné řešení (což je sporná otázka, ale budiž), je naprosto zřejmé, že to je řešení prakticky nepoužitelné.
I kdybys to mohl prosadit jako hypotetický absolutní vládce, narazil bys v principu na tytéž problémy, jako při jakékoli jiné principiálně rozumné, ale příliš prudké změně (dejme tomu zrušení kompletních pravidel silničního provozu z hodiny na hodinu).
Problém všude spočívá v tom, že příliš mnoho lidí si příliš zvyklo na paternalistický ksindl; pokud bys je všechny hodil do vody najednou, po několika letech by se to sice srovnalo do rozumna, ale ten prvý šok by vedl k příliš mnoha problémům. Necháš-li každého blba, aby vlastní vinou koncem kvartálu neměl co žrát, neměl kde bydlet, neměl co dát rodičům, neměl co dát dětem, a tak dále, bylo by to zlé.
Je třeba -- s trochou zjednodušení -- aby prvý rok blbové ještě měli kde bydlet, a také aby nehladověli, ale žrali jen suché brambory. Druhý rok budou sice také bydlet, ale bez elektriky, a ty brambory budou shnilé (ale takových blbů, již se nepoučí tím prvým rokem, již bude podstatně méně). Třetím rokem bude mít kde bydlet, ale bude o hladu (ale těch, již se nepoučí za dva roky, již bude mnohem méně). Až čtvrtý rok půjde pod most -- nepatrná a nepodstatná hrstka těch, kdo zůstanou blby i po těch třech letech.
|
|
|
No jo, vyloženě zemský ráj nám komunisti vybudovali (tedy na pohled s přivřenýma očima a z velké dálky)... A proč tedy ještě dnes najdete na některých železničních tratích materiál z období Protektorátu? Při troše snahy se na dráze najde i hardware z dob K. u. K. monarchie, začátkem devadesátých let to bylo naprosto běžné. Naopak totální chátrání infrastruktury a výrobních prostředků je jeden z největších komunistických průserů, i když je pravda, že je to také jedna z mála věcí, kterou si nezanedbatelná část budovatelů socialismu alespoň částečně po roce 1989 "odpracovala".
Ti co jen živili rodinu a věřili, že se o ně stát postará, mají holt smůlu. Stejně jako například bývalí voliči agrární strany, kteří v roce 46 volili většinově komunisty, kteří jim slíbili, že kolektivisace nebude. Stejně jako ti, kteří v sedmdesátých letech skončili v kotelnách, protože v roce 68 vlezli do strany a věřili tomu, že zloději a vrazi z padesátých let budou budovat svobodnou společnost. Stát je prostě svině, s tím se nedá nic dělat. Čím méně lidí bude věřit v jeho schopnosto něco vyřešit a dostát slibům, tím lépe.
V čistě praktické rovině by ale naprosté odbourání důchodů zase takový problém být nemusel. Uvědomte si, kolik dělají odvody na sociální "pojištění" - i méně vydělávajícím lidem by najednou zůstalo navíc tolik peněz, že uživit z nich vlastní rodiče by nebylo mimo jejich možnosti. Samozřejmě, pro někoho by to byla zátěž zanedbatelná, pro někoho značná, ale představy o důchodcích, umírajících po stovkách hladem na ulici mi přijdou dost mimo mísu. Další reservy jsou v deregulaci trhu práce, která by umožnila důchodcům něco málo si přivydělat (deregulace je nutná proto, aby bylo možno vytvořit další místa a nedocházelo ke zbytečným konfliktům mezi důchodci a mladšími lidmi).
|
|
|
Určitě. Myslím, že rozhodně není tak mimo domnívat se, že žijeme všichni relativně v chudobě vůči době, kdyby světu "vládl" liberalismus. Úvahy o osmdesátiletých stařenkách tahajících kýbl a uklízející domácnosti jsou pak dost mimo. Prostě by si lidé vidělali tolik, že by na to nemuseli ani pomyslet. Tyto a další jevy jsou součástí jen chudých zemí. Tj. socialistických.
|
|
|
Ale tak tvrdit, že by se *nikdo* neměl hůř než dnes, to je trochu přehnané. Třeba někteří komunističí exponenti by si asi moc nepolepšili... Každopádně není úkolem státu tohle řešit a už to samotné je důvodem k tomu, aby se současný systém zrušil. Pokud možno dřív, než povede k ještě větším průserům.
|
|
|
"Pokud možno dřív, než povede k ještě větším průserům."
To je ovšem typické chování hazardního hráče - přece teď neskončím, když už jsem tolik prohrál. Musím to nějak získat zpět...
|
|
|
Jasně, a taky mašiny z první republiky ve fabrikách... Víte dobře, že za těch 40 let se něco postavilo, využívá se to dodnes a postavilo se to za peníze lidí, co tehdy odváděli daně. Stačí vzpomenout minimálně nenáviděné paneláky, bez kterých by spousty lidí bydlely nejspíše pod mostem, protože žádná z polistopadových vlád nedokázala zajistit dostatečnou výstavbu levných sociálních bytů, což by umožnilo okamžitě zrušit regulované nájemné, neb by lidé, kteří by nemohli platit tržní ceny, měli kam jít. Což dneska nemají.
Podívejte se kolem sebe. Lidé si půjčují na dovolenou, dokonce i na vánoční dárky. Čekáte od nich odpovědnost, že když dostanou více peněz, postarají se o svoje rodiče? Zajděte se podívat do nějakého domova důchodců jaký je zájem dětí o svoje staré rodiče.
Jak jsem psal v jiném příspěvku. Jestli má někdo řešení, jak najít místa pro několik set tisíc lidí, bude lepší je zaplnit nezaměstnanými (už jich prý máme přes půl milionu), než důchodci.
|
|
|
Za těch 40 let se něco postavilo z nakradených peněz a jak doufám uznáte, úroveň ČSSR v roce 1989 byla výrazně nižší, než úroveň zemí, kde komunisté nevládli. Kdo zaplatí lidem ty ukradené příležitosti? Kdo zaplatí ukradené zhodnocení těch znárodněných zdrojů za 40 let?
Proč by sakra vláda měla zajišťovat dostatečnou výstavbu levných sociálních bytů? :-O Když se na tom shodne, tak ať tohle řeší (a platí) obec nebo nějaká charita. Pokud by chtěl stát tuto oblast nějak řešit, tak ať zruší 90% úřední buzerace okolo stavebnictví - pak nebude problém postavit použitelný rodinný domek za čtvrt až půl milionu. Umožněte odepsat náklady plně z daní (nebo ještě lépe snižte je plošně) a během pěti až deseti let máte po problémech s byty.
|
|
|
Proč sem taháte nějaké ukradené příležitosti, peníze a zhodnocování znárodněných zdrojů? Pokud chcete popřít prostý fakt, že za socialismu chodili lidé do práce, platili daně a ty daně stát použil na něco, co tu máme ještě dnes, napište to rovnou a a hlavně to podpořte nějakým argumentem.
Srovnání úrovně ČSSR v roce 1989 se západními zeměmi je též mimo mísu. Nikde jsem nepsal nic o tom, JAK DOBŘE komunisté získané prostředky investovali. Pouze že dodnes slouží řada věcí za daně tehdejších pracujících postavených.
Soukromý sektor se do levného bydlení moc nepohrne. A stejně jako je stát garantem, že člověk nepojde pod mostem, když náhle přijde o práci nebo dlouhodobě onemocní, měl by nabídnout i levnější alternativu bydlení sociálně slabším, kterými jsou třeba někteří důchodci.
Může to řešit buď přímou výstavbou svých vlastních bytů nebo, jak píšete Vy, vytvořením podmínek, které zlevní bydlení obecně. Ovšem v obou případech se o změnu musí zasadit stát.
|
|
|
Budovaly se z velké části věci nesmyslné a za cenu zchátrání spousty ostatních. Ve výsledku jedno velké minus. Po některých předválečných německých dálnicích se taky jezdilo ještě po válce, ale to nic nemění na tom, že německý průmysl a dopravní síť byly po ní v troskách.
Tedy vydávat odstranění nemravné a omezující státní buzerace za nějakou super zásluhu státu, to je krásný přístup. Kdyby se do toho stát s prominutím nesral, tak ty nesmysly vůbec neexistují!
Kdyby neexistovala ona státní buzerace a tuny předpisů, já bych se klidně na stavbu levných domků vrhnul. Ona to zase taková věda není. Jenže při tunách všelijakých nesmyslných předpisů mi to za to nestojí.
|
|
|
Poslyšte, čtete vůbec, co píšu? Opakuji, že jsem nikde nepsal nic o zhodnocení investovaných peněz. Pouze jsem konstatoval, že peníze dnešních důchodců se za socialismu využily na řadu věcí, které využíváme dodnes. Tečka.
Popřete nějakým argumentem třeba existenci přehrad jako je Lipno, Orlík, Slapy nebo jaderné elektrárny Dukovany. A pokud nemáte argument, že tyto stavby dnes nestojí a nevyužíváme je, přijměte laskavě moje tvrzení a přestaňte uhýbat do stran.
Jak jsem psal v příspěvku výše, netuším, v čem konkrétně jaké nařízení o kolik prodražuje stavbu. Pouze předpokládám, že stavební normy asi nemáte na mysli, takže nemůžu napsat víc, než jsem napsal v předchozím příspěvku.
Nicméně pokud do téhle oblasti vidíte a máte nějaké zkušenosti, jistě by nebylo od věci se o té státní buzeraci trochu rozepsat. To nemyslím nijak ironicky, mě osobně by to třeba zajímalo a jistě nejsem sám.
|
|
|
Do "práce" chodilo za socializmu jen málo lidí. Většina chodila do "zaměstnání" a v tom je podstatný rozdíl.
|
|
|
ono taky zalezi na tom, jakym zpusobem tu obmenu na draze udelam.
zkusenost nedavnych let nam dava za pravdu, ze se vsude buduje na dluh, na jehoz splaceni neni. za komancu to vetsinou fungovalo tak, ze na co nebylo cash, to nebylo. takze taky nebylo nic, ale bez dluhu:). samozrejme je druha rovina takova, ze pujcky drive a nyni nesnesou srovnani, v tom to meli komancove tezsi.
kazdopadne v dnesnim kapitalismu plati zasada, ze pro udrzitelnej rozvoj je potreba cyklus vyrobku zrychlit tak, aby system krachnul co nejdyl.a to samy plati i o duchodech...
|
|
|
Problém v socialismu spočíval zejména ve státem určovaných cenách, které totálně ztratily funkci indikátoru poptávky a ve všeobecném přerozdělování. Takže se sice neinvestovaly peníze půjčené, ale zato se investovaly peníze zabavené jiným podnikům a částem ekonomiky.
Celkem rád bych si někdy promluvil s někým z bývalé státní plánovací komise. Moc by mne zajímalo, jak si mohli desítky let myslet, že ekonomiku je možno do nejmenších detailů ovládat od psacího stolu.
|
|
Myšlenka je to krásná a úderná, ale musím souhlasit výše s panem J.S. že většina dnešních důchodců jsou lidé kteří chodili do práce a státu odváděli daně s tím že tento je potom bude na stáří živit. Dávat jim za vinu co se dnes děje je trochu zcestné. Mně je 30, moje babička má 75 do práce už nemůže protože je chabrus na záda, a důchod nemá ani 10 000 Kč a z toho ještě dokáže našetřit pár kaček pro nás. Bydlí v 1+1 což snad není žádný luxus. A tahle babička by měla být obrána ještě o nevím kolik procent důchodu a odstěhována do garsonky? Kdo o tom bude rozhodovat kdo to zaplatí? A vůbec proč by se měla stěhovat ze svého bytu, je to její majetek a kdo dává komu právo tvrdit že už si nezaslouží?
|
|
|
A ze my cely zivot platime dane a socialni pojisteni a nic nebo temer nedostaneme, to je podle Vas tedy spravedlive? Nebo jen souhlasite s principem padajiciho hovna?
No a mate tam jasne uvedene, ze hovorim o najmech, tak do toho neplette vlastni byt. Pokud nemam na najem, nastehuji se do levnejsiho, kdo by to tom mel zase rozhodovat, ja sam prece, kdo jiny? Ach jo, co jsem komu udelal, ze dostavam takhle stupidni pripominky a otazky...
|
|
|
Roote, snad není zas tak zle.
Doochod se posouvá na 65 roků a bude to pokračovat asi k 70. Vidíš, že stát tvoje myšlenky dávno v předstihu realizuje. A žádná dobrovolnost, kam bychom s tím došli. Pěkně zákonem a je po ptákách. Doochodce půjde ze šichty rovnou na prkno.
Budeme muset připustit, že důchod je tak trochu přepych. ALE !! pokud budeme živit daleko početnější státní mašinerii (včetně EU), nebude důchodů třeba vůbec. Ta pakáž nás zamorduje za aktivního života.
Jdeš na to ze špatný strany.
|
|
|
... Doochod se posouvá na 65 roků a bude to pokračovat asi k 70. Vidíš, že stát tvoje myšlenky dávno v předstihu realizuje. A žádná dobrovolnost, kam bychom s tím došli. Pěkně zákonem a je po ptákách. Doochodce půjde ze šichty rovnou na prkno...
Tak potom uz fakt nevidim ani ten nejmensi duvod davat penize do jakesi socialni dane (rikat tomu pojisteni mi neleze pres keyboard). Stejne se duchodu nedoziju (ustvu se jeste pred sedestakou), takze souhlas s Rootem - je potreba vyuzit vsech zpusobu jak do cerne diry jmenem socialni pojistovna a danovy urad odvadet nejnizsi moznou sumu, idealne nic...
|
|
|
Drobet čumim jako tele na vrata, kdyby babi snizili duchod, nejhur na tom budete vy, pac vam uz nic nenasetri. Tedy bojem za prava duchodcu bojujete o prava vlastni :-)
|
|
|
Těžko říct, jestli právě tohle je pro Brodmena důvod, pro který bojuje za práva důchodců. To bude vědět jen on a babi. :)
Je ale pravda, že lidí, kteří navštěvují své stařečky v den vyplácení důchodů, jsou mraky. (Každý, kdo má v rodině šlapku poštovní, jistě potvrdí.) U nich by bylo snižování důchodů neprůchodné i ze zištných důvodů.
|
|
|
I tak to neni moc chytry duvod, protoze kdyby nemusel platit socialni pojisteni, ziska vyrazne vice a bude moci prarodicce prispivat sam a klidne muze nastat stav, ze obema nakonec zbyde vice.
|
|
|
No, a vysvětlete to průměrnému voliči socialistů...
|
|
máš tam úmyslnou chybu, průměrný důchod versus luxusní velký byt na Vinohradech i s regulovaným nájemným je v současné době již mimo možnosti důchodců, i kdyby byli rozhodnuti živit se vůní fialek, pít rosu a hřát se myšlenkou na lepší příští :-))).
|
|
|
|
Nechci Vám brát iluze, ale konkrétně Má devadesátileté bybička má byt na Vinohradech o výměře nějakých 115 m2 a stěžuje si, že jí zvýšili nájem na 8 000 měsíčně.
|
|
|
díky, iluze nemám. Takže devadesátiletá babička platí 8tis. nájem, k tomu služby řekněme málo třeba 350 Kč, k tomu energie, vytopit tak velký byt není legrace, ale počítejme málo 600 plyn, 800 elektřina. Celkem cca 9750 měsíčně, i kdyby za energie platila méně, nebude to významná částa. Kolik má důchod? 15tis.? Nebo tam bydlí s někým? Nebo pronajímá nebo ji někdo dotuje? Nebo to platí z úspor?
to je celkem jedno, chtěla jsem hlavně vyvrátit, že by počet důchodců obývajících velké byty v centru byl nějak významný. Těch pár (pár je v tomto případě víc než dva) co tam bydlí, má problém, protože vyměnit tak velký byt není legrace. Většinou to řeší nájmem části bytu, případně je někdo z rodiny dotuje.
co se týká Vinohrad, na Vinohradech musí být volných bytů spousta, alespoň MČ se tak chová, vystěhovala celý dům nájemníků a v domě si udělala kanceláře (Jugoslávská ulice). Někteří se odstěhovali bez ničeho, ten zbytek dostal byty jinde. Na Vinohradech je spousta volných bytů, jsou v majetku MČ. MČ kašle na to, aby je pronajímala, protože byly dlouho neobývané a je třeba je zrekonstruovat, jenže to MČ netrápí, nechává je volné dál. S velkou pravděpodobností jich bude mnohem víc než důchodců na Vinohradech. V prázdných bytech není regulované nájemné, tam není žádné, zdá se, že s tím MČ problém nemá.
Jeden volný byt je i v našem domě, ten sice není v majetku MČ, je v soukromých rukách, ale o byt není zájem, byt má 110 m2, regulované nájemné v něm není, tísnící se rodina by se mohla nastěhovat hned. Nestěhuje se, není zájem.
|
|
|
Ano, realitni trh je momentalne v zajimave situaci. Zda se, ze vsichni maji dost penez a nikdo nepotrebuje dalsi, proto se nemovitosti k prodeji i pronajmu nabizeji za ceny, za ktere je nikdo nechce a nikdo s tou cenou nechce jit dolu, protoze by si musel priznat, ze vlastne prodelal, kdyz to kdysi za podobne nesmyslnou cenu koupil. Ted je to jen otazka, jak dlouho ti vlastnici jeste nebudou potrebovat penize -- a v tomto smeru se krise zatim jeste neprojevila, nezamestnanost nevzrostla a tahle sorta lidi si zatim ty prazdne byty muze dovolit drzet. Ale je to podle mne jen otazka casu.
|
|
|
tenhle majitel má peněz dost z nebytových prostor, takže ho nic netlačí. Byt je zrekonstruovaný, rekonstrukce stála něco kolem milionu, je zařízený a stojí měsíčně asi 20tis., myslím, že cena je poměrně odpovídající. Nebo si opravdu myslíš, že ty ceny pronajímaných bytů sednou níž než je regulované nájemné? Já myslím, že levnější zrekonstruovaný a zařízený byt v centru nebude.
|
|
|
Já myslím, že levnější zrekonstruovaný a zařízený byt v centru nebude
Bude, prostě a jednoduše proto, že za tyto peníze jej nikdo nechce. Triviální a zřejmá rovnice. Šmarjá, vždyť toto bylo jasné už panu Smithovi před čtvrt miléniem...
|
|
|
no nevím, je prázdný měsíc a půl, dříve nebo později se někdo najde, stejně jako dosud, jenže ani jednou to nebyla tísnící se česká rodina.
|
|
|
Domnívám se že časem tyto byty půjdou alepoň trochu cenově dolů. Zatím je to od majitele pochopitelná spekulace na to že někoho najde, ale popravdě já silně uvažuji nad odchodem z Vinohrad pryč - vadí mi parkovací zóny, budoucí mýtné, pracuji na periferii kam musím dojíždět, k tomu všechna negativa pražského širšího centra - nedostatek neposrané zeleně, špína a hluk v ulicích 24h denně (pejskaři, auta a tramvaje), moc lidí okolo.
Kvalita bydlení zkrátka neodpovídá ceně.
|
|
|
Už dva roky čekám, až praskne ta všemi avizovaná realitní bublina a já budu moci koupit lepší bydlení. Zatím, předpovědí - nepředpovědi, se v Praze staví o sto šest a ceny bytů neřku-li domů jsou na hodnotách více, než nemravných.
Jestli ono to nebude tím, že alespoň zde, v Horní Dolní, velkou část nových bytů koupí soudruzi ze sojuzu, kteří potřebují vyprat své peníze. To, že v těch bytech a domech bydlí polovina obyvatel (ti místní)a tém pádem se nedohodnou ani na výměně kliky na vstupních dveřích, je jen takový kolorit. Bohužel tímto zcela tržním mechanismem se ceny nemovitostí v Pze drží na úrovni výrazně převyšující evropský průměr.
|
|
|
bublina už praská, ale realitní trh je velmi komplikovaný a nevyzpytatelný v libovolných podmínkách. Zlevňovat téměř jistě budou, ale těžko se takové zlevňování bude týkat centra Prahy. S tím výrazným převyšování evropského průměru si nejsem úplně jistá, protože pronájem bytu v centru evropského velkoměsta nebude žádná lacinovka nikde. Nejsem specialista na realitní trh, ale představa že si někdo najme byt např. v centru Mnichova a měsíční nájem ho vyjde třeba na méně než 18tis. mi připadá trochu ujetá. A to i navzdory tomu, že to panu Smithovi bylo jasné už před čtvrtstoletím. :-(
|
|
Nejak mi unika pointa.
A ze duchodu se ted moc neresily, za to podekujte KSC a pak CSSD, ktery potopily dohodu o reseni na zaklade vysledku Bezdekovy komise.
|
|
|
Ale no tak, myslíte, že bylo v zájmu ODS tohle kdykoliv opravdu řešit? Rozhodně se nechci zastávat socanů, nicméně v tomhle jsou si za jedno.
|
|
|
No, zrovna v tomhle nejsou. Vzpomente si, jak to bylo - vsichni se dohodli a komanci rekli ze ne. Na pak socani rekli, ze bez komancu do toho nejdou (protoze by to znamenalo, ze se na zakladnim socialnim tematu dohodli i s ODS)
|
|
|
Tuším, na které období narážíte, nicméně si ho přesně nepamatuji. Ale nebyla to už Klausova ODS, která slibovala reformu důchodového systému? A neměla v koalici většinu? Jde mi o to, že házení veškeré špíny na ČSSD, jakkoli je to zločinná strana, není až tak férové. Škodí všichni vrcholní politici.
|
|
|
No, tehdy se neco malo povedlo, az na maly detail, ze lidovci prosadili takove modely predcasnych duchodu, ze to ve vysledku stejne byla nula.
A potrebnou zmenu duchodoveho (ne)systemu nejde prosadit jako "vladni" balik, je to nutne mit jako "narodni" balik, aby se to po kazdych volbach zasadne nemenilo.
|
|
Tvůj táta siměl udělat na vocase uzel
|
|
|
Co je špatného na touze autora článku po důchodovém pojištění jakožto tržního produktu a nikoliv věci plně v rukou státu, to jest, že důchodové pojištění nefunguje v konkurenčním prostředí, tj. neefektivně?
|
|
|
S duchodovým pojistěním je drobný problém. NENI to posištění. Je to letadlo jako každé jine. Pokud ROOT chce hópnót do letadla, ja bych mu v tom v žádným případě nebránil.
|
|
|
Totez plati o statnim socialnim pojisteni. Ne, autor do komercniho duchodoveho pojisteni skocit nechce, autor si jej chce resit sam po svem a bez regulaci a narizeni.
|
|
|
Pokud odhládneme od zavádějící formulace POJIŠTÉNÍ, v čem je současný průběžný systém chybný, jaké má nevýhody a jak by prosím fungovalo to "resit sam po svem a bez regulaci a narizeni."
|
|
|
V cem je chybny? To je proste, v tom, ze je pri urcitem demografickem vyvoji neufinancovatelny.
A resit po svem bez regulaci znamena, ze nikdo zadne socialni pojisteni platit nebude a nedostane zadny duchod. Ale kdokoli si muze sjednat jakykoli bankovni ci jiny produkt, nebo take ovsem nemusi a zkratka si muze poradit, jak umi. Co je na tom nepochopitelneho? Ze se duchodci vzbouri? No mohou to zkusit ... :-)
|
|
|
Tak já to myslel jako teoreticky - v jiné době. Nyní, když se řadou státních zásahů působících desítky let staly z bankovních domů bankovní doomy, tak bych do toho taky nešel.
Ale v liberalismu by komerční důchodové pojištění bylo pro nízko příjmové skupiny obavatel výhodné nebo se mýlím?
|
|
|
DOBŘE, jak by to "komerční důchodové pojištění" vypadalo, a prosím podrobnosti. A doplnit odhadnými výpočty.
A kde by ty komerční pojišťovny blaly peníze na výplatu pojištění, Prosím taky podrobnosti. A prosím odhadné kalkulace.
|
|
|
Slovo "pojištění" je v daném kontextu pochopitelně blbost. Jediný prvek pojištění, který by tam bylo možno najít je to, že ne všichni se dožijí smluvního důchodového věku a budou tedy čerpat "plnění".
Jinak ale nějaký spořící fond by mohl operovat s tím, že mezi dobou, kdy přijme první vklady a dobou, kdy musí vyplatit první důchody uběhne nějaká doba po kterou by mohl vložené peníze zhodnocovat. Kromě toho důchody budou nabíhat postupně (nejprve ti, co si spořili pár let a výplaty tedy budou nižší..). Samozřejmě je možné, že by taky nic nezhodnotili, mohli zkrachovat...
V zásadě by to tedy asi fungovat mohlo, což neznamená, že to bude fungovat naprosto vždy a naprosto skvěle.
|
|
|
Dobra, pustim se do nejake hrube kalkulace.Cisla ktera pouziju budou jen priklad, nebrat prosim jako dogma.
Tedy: Rekneme, ze vydelavat zacnu ve 20ti letech, do duchodu jdu v rekneme 65 letech. Predpokladam, ze se doziju 90 let cca. Vydelavam prumerne 20tisic cisteho. Duchod tim padem budu mit ja fanevim kolik - 10 tisic? ja nevim, opravdu ne a nemam ted chut hledat nekde vzorecky. i kdyby to bylo vic...
Na to, abych bral 20 tisic cisteho, platim na duchodove pojisteni kolik? Ja+ zamestnavatel... cca 10 tisic? Opet nevim, placam hrube odhady. 65 - 20 = 45 Tedy 45 let platim statu 10 tisic mesicne a pak po dobu cca 25 let mam pobirat duchod o velikosti cca 10 tisic mesicne.I kdyby 15 tisic mesicne.
Za 45 let jsem statu dal 450 tisic korun na duchodovem pojisteni. Ve stari jsem dostal od statu ( a ted budu brat tu vyssi variantu - duchod 15 tis. mesicne) 375 tisic.
Jaky je z toho zaver? Stat "zhodnil" me penize ze 450 tisic na 375 tisic, a to na to mel 45 let. A to prosim nepocitam inflaci. Timto prikladem jsem k soucasnemu systemu VELICE milostiv... Rekneme, ze se doziju 100 let , tak to bych byl tak nejak na svym. Ale ono ja nepujdu do duchodu v takovem pripade, ze bych se mel prumerne dozit 100 let, v 65. Pujdu spis v 75.
Kde mam prosim nejakou vyhodu? Porad to moc nechapu, v cem je to pro me vyhodne.
Umim si naopak predstavit situaci, ze mi kazdy mesic 10 tisic kc zbyde v ruce, a ja si za to koupim zlato, nebo si to dam do banky, nebo si to zasiju do polstare, nebo ja nevim co s tim udelam - rozhodne je VELKA pravdepodobnost, ze kdybych ty penize mel na blbym obycejnym terminovanym uctu v bance, tak mi vydelaji NESROVNATELNE vice, nez kdyz je cpu statu.
Jestli mam v mych vypoctech nekde chybu, prosim me opravte.
|
|
|
Máte tam řádové chyby. Při odvodu 10k měsíčně jim nacpete 120k za rok a za 45 let tedy skoro pět a půl milionu. Pokud budete počítat s tím důchodem, tak tam dostanete za 25 let a 10k měsíčně celkem tři miliony. Inflaci je asi možno zanedbat, protože tu budou kopírovat jak důchody, tak odvody těch, kteří na ně budou platit (tedy teoreticky, pokud by se systém udržel).
|
|
|
Ah sorry...pisu mesicne a pocitam rocne... Ale jinak je ta uvaha doufam spravna...A omlouvam se za ta cisla, fakt fopa jak hrom :-))
|
|
Tady zcela chybí jeden fakt. A to: Většina komodit, které důchodce potřebuje pro svůj relativně pohodový život, je dlouhodobě neskladovatelná a tudíž se musí vyrobit v době, kdy důchodce už není schopen pracovat. Tedy jediným důvodem na starobní důchod by mělo být daňové přiznání sociálních potomků. Totiž jen práceschopní a pracující potomci budou v době předkova důchodu ti, kteří vyrobí to, co důchodce již není schopen vyrobit a co spotřebovává. Z toho vyplývá, že současné dogma (ten co hodně odevzdá v činném věku do důchodového systému, ten má dostat hodně důchodu) je z fyzikálních příčin mylné. A že si v tomto případě musí bezdětní na důchody našetřit? Žádný problém, děti jsou nákladná a přepychová věc, jakmile je nemáte, zbude vám dost prostředků na leccos jiného. A že dlouhodobé ukládání prostředků v bankách je pochybné? To je už jiná debata.
|
|
|
A proč sakra daňové přiznání a státní přerozdělování? Proč to ti potomci svým rodičům prostě nedají přímo?
|
|
|
No to bychom totiz chteli moc idealni system:-) Takovy, kde rodice sve deti VYCHOVAVAJI, a to i pod tlakem takovych okolnosti, ze vychovaji li hajzla, co se na ne pak vysere, tak chcipnou ve stari hlady. Takze to nikdy neprojde, protoze v soucasne dobe opravdu dobre vychovava svoje deti tak... no... nevim, odhaduju...5% populace.
Samozrejme, ze mohou nastat situace typu "bezdetny par, ktery uplne nemuze za to, ze je bezdetny". Uz tu nemame spolecnost typu, ze neplodna zena = sup s ni ze skaly (nebojim se rict nastesti) , takze nejakym zpusobem by bylo samozrejme potreba vymyslet, jak s takovyma lidma.
Idealni by byla kombinace obojiho - totiz : O stare rodice se staraji potomci + kazdy at si za svuj zivot spori na stari jak nejlepe umi, ono se to bude hodit. V tom druhem si dokonce i umim predstavit mirne motivacni roli statu, pokud by to ovsem znamenalo, ze veskere socialni a duchodove pojisteni zanikne. Tedy nic povinneho, a kdo si nenasetri a kdo nema potomky, tak ty lidi na ferovku nechat vychcipat - byl by to idealni odstrasujici priklad. Viz zdravotnictvi v USA do urcite doby, nevim jak je to jeste dnes, ale myslim, ze cim dal tim horsi. Zaplatis si pojistku? Oki, mas ji zaplacenou a ta pojistka ti hradi to, co sis sjednal. Nezaplatis si nic? Oki, potom ti zbyde vic penez, ale az budes nemocnej, doktora si zaplat hotove. Nemas? Porad si jinak...
Njn...ale to proste by bylo za prve moc idealni, za druhe by se na tom systemu nemeli politici jak napakovat, a za treti zasrani komunisti by nikdy takovy system nedovolili uvest do praxe (zasranych komunistu je na teto planete nadpolovicni vetsina populace)
|
|
|
V zásadě souhlas, jen bych chtěl uvést jednu věc na pravou míru …
>> kdo si nenasetri a kdo nema potomky, tak ty lidi na ferovku nechat vychcípat
Já bych to takto černě neviděl. Myslím, že jste v tomto trochu obětí mýtu, že stát je v sociální podpoře nenahraditelný. Jednak ani nevychovaný potomek (až na výjimky) nenechá své rodiče umřít hlady nebo žít na ulici (nemluvím o kvalitním životě, ale o přežití). Pokud děti nezafungují nebo nejsou, může mít důchodce nějaké další vazby na širší rodinu, přátele, sousedy, kostel a podobně, kteří mohou pomoci. Pokud by všechno ostatní selhalo, pak by přišly na řadu různé charity a akce typu „DMS důchodci“. Jsem si jist, že i přes dlouhodobé zhoubné působení sociálního státu mají lidé stále schopnost si pomáhat navzájem.
Může se to zdát jako maličkost, ale podle mě je důležité si toto uvědomovat. I následkem toho, že si mnoho lidí myslí, že staří lidé bez pomoci státu „vychcípají“, je u nás změna k lepšímu systému v současnosti neprosaditelná.
|
|
Já jsem důchodce (ne dlouho, a výši důchodu neřeším, ta je totiž tak znivelizovaná, že je pro normálně pracující +/- stejná, rozdíly jsou řádově stokoruny). Ono se správně říká, že není důležité, jaký je důchod, ale jak dlouho se bere.... Nicméně, vzpomínám na své mládí. Moje babička, bývalá živnostnice (porodní bába), měla za komoušů vstupní důchod Kčs 69. Proč? Inu proto, že si na důchod nějaké extra pojištění neplatila (ani nevím, zda to bylo tehdy možné), ale peníze jako rodina vráželi do bydlení (postavili domek) a něco našpórovali na stará kolena. Leč přišel rok 1953 a bylo po špórování. Takže babička byla zcela závislá na mém otci. Ten tehdy vydělával hodně, asi 900 Kčs. Byli jsme rodina se dvěma dětmi, máti po druhém porodu na tom byla dost špatně, takže práce spíš příležitostná.Proč o tom píšu? Otec byl takový komunista-idealista. Když to bylo už dost špatné, šel na ten jejich OV a ptal se, jak se má ta babička (jeho tchýně) živit ze 69 - odpověď - vždyť má tebe, soudruhu! Naše klika byl ten domek, v zimě se co si pamatuju kromě kuchyně netopilo (existovaly péřové duchny a "termofor"), koupání byl svátek, jedna vana teplé vody pro celou rodinu. Inu přežili jsme to, něak v letech 60tých bábi dostala přidáno na 330, to pak vydrželo dlouho. Připomínám to proto, že komunisti byli v minimalizaci důchodů a ojebávání lidí o úspory skuteční mistři. Ještě snad připomenu, že my jsme skutečně žádný socialismus nebudovali. Prostě jsme se učili, pak šli do práce a živili rodiny. Nějaké ismy, to je skutečně záležitost politiků. Podívejte se vy mladí, jakou máte (máme) šanci něco změnit, když je vám (nám) vnucován bruselský socialismus. A to je dnešní svoboda s minulým režimem nesrovnatelná.
|
|
|
Nechci aby to vypadalo nejak urazlive - ale bohuzel, prave takovi jako vas otec, tedy "komunista-idealista" ten komunismus pomahali drzet. Takze bohuzel neni pravda, ze jste nebudovali - budovali, budovali :-( A to i pres to, co pisete, jak jste se meli. Vas otec musel byt vazne dosti velky idealita, kdyz pres to, jak mu srali na hlavu, byl komunista :-( Fakt to myslim bez urazky...Ale znam dosti podobnych prikladu, a mam za to, ze nebyt techto lidi, tak ten system nemohl prezit tak dlouho.
Fakt bez jakekoliv urazky...
|
|
|
No nikterak se neurážím. V podstatě máte pravdu, každý režim je založen na těch, co tomu prostě uvěří, že je to tak správně. I ten dnešní. I kdyby se za x let ukázalo, že to šlo ku prdeli. Ale víte to Vy teď? Věděl to můj táta tehdy? My, obyčejní lidé, jsem prostě masírováni. Tehdy o to víc, že nebyla možnost srovnání - kdo neviděl ven, neviděl nic. Tátův otec, můj děda, kterého jsem nepoznal, se za krize před válkou oběsil. Protože ztratil práci a byl zadlužený hypotékou. Jistě to bylo jeho selhání, ale můžeme my vůbec dnes dohlédnout, jaké byly tehdy poměry? Neodvažuji se soudit. Na druhé straně, táta byl za války totálně nasazenej v rajchu, dnes CHZ Litvínov. Když odsud utekl, byla ta fabrika vybombardována (letecký bezin) - zahynulytam tisíce lidí, a tátu zachránil Baťa, který mu dal práci na vojenské výrobě - lisoval plynové masky v Napajedlích. To jsou paradoxy - otec komunista (z přesvědčení - z blbosti?) a Baťovec (z přesvědčení - z vděčnosti?). Život holt bývá složitý....
|
|
Zní to tvrdě, ale stát zvyšováním důchodového věku nedělá nic jiného a čistě logicky z toho jiné východisko není. Vyřazení přerozdělovací pazoury státu může výrazně snížit "režii", tedy hlavně ty hromady příživníků, které na tom parazitují. S důchodci je to naprosto stejné jako s ne-důchodci, netáhla budou vždycky jen řvát s nataženou pazourou, zodpovědní lidé se o sebe postarají. Mámě je 70, fyzicky na tom není bůhvíjak, ale k důchodu si přivydělat umí. Já jí v tom rozhodně nebráním, člověk myslím potřebuje pocit, že je nějakým způsobem užitečný. Spousta lidí používá rodinné seniory k různým pracím, od hlídání dětí až po bůhvíco s tím, že zaplaceno nedostanou, protože dostávají důchod. Proč z toho neudělat regulérní odměnu za odvedenou práci? Právě jsem se dočetl, že nějaké dávky bere 55% (!!!) obyvatel, za chvíli budeme v kýženém komunismu - každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb, které určí úředník přiznáním příslušné výše dávek. Levicová politika je spolehlivá cesta, ovšem pouze ke všeobecné chudobě.
|
|
...Pokud na naše důchody nebude, z jakého důvodu máme být solidární se stávajícími důchodci? Protože zde 40 let budovali socialismus?...
...Důchodci mají často vyšší životní úroveň, než rodiny s dětmi, z jejichž daní (sociální pojištění je také daň) právě tito důchodci dnes žijí. ...
...Kromě toho, když budeme muset na stará kolena pracovat my, neexistuje nejmenší důvod stávající důchodce v tomto směru nějak pardonovat. Řada stávajících důchodců při tom žije v centrech měst v luxusních bytech za regulované nájemné...
Tak to jsou, Roote, přímo argumentační perly. Jistě, článek je o něčem jiném, že? Ale jen napsat něco takového už vyžaduje od jednoho dost silnou náturu. Obvinit odcházející generaci z toho, že nepamatovala na zadní kolečka a ještě "budováním socializmu" zapřičinila současný průser je prostě pustá demagogie. Možná i bohapustá, ale v Boha já nevěřím. Je to stejné, jako obvinit lidi v Port-au-Prince, že se nezabezpečili před ničivým zemětřesením. A pak jim doporučit, aby si pomohli sami. Že máme svých starostí dost a zemětřesení jsme nezavinili.
Copak k sakru někdo z nás, kteří (snad) budeme pobírat důchod byl takový věštec, aby dokázal předpovědět to, co se teď děje?
Nebudu Rootovi vyvracet jeho doměnky. Jenom ho upozorním na pár faktů. Tím, že si jej před časem rodiče "pořídili", snížili svou schopnost ušetřit. Prostě" děcko něco stojí.
Napřed málo, potom víc. Je lidskou povinností rodičů se postarat o své potomky a analogicky, přímo zrcadlově, je povinností potomků se postarat o své rodiče. Rozšířeně: Nejen o své, v určité míře o všechny, kteří to potřebují. I u primitivních kmenů to tak funguje. Pokud nefunguje, kmen za čas vyhyne.
Rootovy výkřiky, ze kterých odvozuje svůj poslední odstavec jsou doufám skutečně jen provokací, ničím logickým. Protože kdybych to nepoovažoval za argumentační provokaci, musel bych si před Rootem odplivnout.
Jistě, že je situace nedobrá, je třeba s ní něco dělat a to rychle, protože se každým rokem demografická situace zhoršuje.
Takže pozdější odchody do důchdu? Ano, průměrný věk dožití se zvyšuje, člověk který byl před třiceti lety na odpis teď vesele pobíhá po horách nebo sjíždí řeky. Proč by tedy neměl pracovat. (Otázkou ale zůstává, jestli nebude tím, že pracuje, zabírat někomu mladému místo.)
Nutnost se "přizabezpečit" na stáří v současnosti - ano.
Teď jsou k tomu lepší příležitosti. Ty tehdy nebyly.(Kromě melouchářů a vexláků, ti se měli dobře tehdy a mají se i dnes. Jenom se jim jinak říká.)
Inu, bude třeba průser rozprostřít do více generací a hlavně, Roote, negeneralizovat.
Já, pokud neonemocním, budu moci pracovat odhadem tak ještě 5-10 let (důchodový věk už mám) a za dalších 5 let budu zralý na penál. (Statistice neunikneš ;-) Nebudu tedy svými životními náklady Roota a jemu podobné nijak ožebračovat. Navíc mám něco naspořeno a skromně bych dokázal přežít i bez důchodu. To ovšem záleží na tom, zda mě nezradí zdraví. Jedna chronická nemoc a veškerý finanční propočet je v prd... ...pytli.
Je taky podstatný rozdíl mezi důchodcem - slévačem a důchodcem - třeba úředníkem. Některý je schopen dělat dlouho přes čáru, některý v okamžiku dosažení důchodového věku hledí hlavně na to, aby aspoň ještě pár roků přežil.
Nevím, která skopová hlava vymyslela, že baleťáci jdou do důchodu stejně, jako ostatní. I kdyby to vydrželi fyzicky (a někteří jsou opravdu schopni tančit do 60-ti - tedy chlapi), jaký by o byl smutný pohled na pětašedesátileté stařenky v balerínách... Viděl jsem zblízka Maju Pliseckou - a bylo mi při pohldu na tuhle baletní legendu příšerně trapně.
Jistě, tanečníci počítají s tím, že jejich kariéra je o cca 20 let kratší, něco studují a pak přejdou do občanského povolání. Ale tím, že nejaktivnější věk proskáčou na jevišti jsou značně znevýhodněni. A každý není přední sólista s úctyhodným platem....
Ale osud bývá (někdy) i spravedlivý. Může se stát, že Root onemocní, bude někde ležet v LDN (protože peníze na ošetřovatelku, aby mohl zůstat doma mu za čas dojdou) a bude rád, že mu nenáviděný stát platí nemocenskou nebo důchod. Že může mizerně, ale přesto žít.
Nevím, možná si nechá donést z domu (o který se už v té době budou bít jeho potomci) pistoli a jednou nad ránem si vloží hlaveň do úst. Nebo ne, protože je bojovník. Ale jistota, ta prostě v životě neexistuje, podmínek je příliš mnoho na to, aby se něco tak nepředvidatelného, jako je šťasný život, dalo propočítat a zabezpečit.
Je krásné mudrovat o tom, že starce mají zabezpečit jeho děti. Houby s octem! Mohou přece umřít dříve, tak jako mohli umřít dříve Rootvi rodiče a byl by chovancem dětského domova. (Patrně by se na "společenské zapezpečení" díval trochu jinak, než teď.) Jeho pojišťovna přece může zkrachovat nebo být vytunelována. Pak by i Root pochopil, že je dobré mít "opasek i kšandy".
A neargumentovat jako ten opičák, který nasbíraje pohotově náruč banánů, vyleze na strom a na všechny ostatní vystrčí zadek s tím, že nikomu nedá ani jeden. Že prý "Proč by to měl dělat! Jsou to přece JEHO banány." Ano má pravdu. Jsou. Ať si je sežere sám. Je to přece zákon džungle!
A až bude starý a k banánům už nevyleze...? :-/
|
|
|
To vše jsou excelentní důvody, proč existují nestátní charity.
Ale co s tím má, u všech všudy, co dělat stát?!?
Zrovna nedávno jsem citoval nesmírně moudrá slova posledního slušného presidenta Spojených Států; sem se hodí stejně dobře (zdůraznění OC):
I can find no warrant for such an appropriation in the Constitution, and I do not believe that the power and duty of the general government ought to be extended to the relief of individual suffering which is in no manner properly related to the public service or benefit. Federal aid in such cases encourages the expectation of paternal care on the part of the government and weakens the sturdiness of our national character, while it prevents the indulgence among our people of that kindly sentiment and conduct which strengthens the bonds of a common brotherhood.
|
|
|
|
Nestátní charita? Proč charita? Proč, k sakru, charita!!
K obecné "sounáležitosti a milosrdenství": Někdy funguje, někdy ne. A hlavně ne pořád. Konat vytrvale dobro - na to musí být jeden skoro světec.
Proč by měl potřebný obtěžovat své okolí?
A bude dost "okolních", bude-li někde příliš velká koncentrace "potřebných"?
Navíc, já jsem "v dobré víře" někam šoupal část svých banánů. Je nemravné teď chtít trochu toho žrádla zpátky?
A pro mě (moc prosím) nepsat anglicky. Než bych to se slovníkem přelouskal, byl by čas na snídani... ;-)
|
|
|
Proč charita? Proč, k sakru, charita!!
Protože ne všichni jsou sobci a egoisté.
Proč by měl potřebný obtěžovat své okolí?
V souvislosti s adorací státního systému -- jenž není ničím jiným, než institucionalisovaným vydíráním -- přestávám pociťovat úctu ke starému Kocourovi. Protože ať dělám co dělám, ať se snažím jak se snažím, ať vyvolávám dubio pro reo sebevíc, pořád tomu nedokáži rozumět jinak, než takto:
"Pokud sis nedokázal našetřit -- nebo vychovat děti -- dost, aby ses uměl postarat sám o sebe, tvrdí STK, že není správné říci ostatním: 'Prosím, pomozte mi, jste-li srdcí laskavých'. Zato však prosazuje, že je zcela správné a korektní jim říci: 'Koukejte mi dát peníze teď a hned ať vám to vyhovuje nebo ne, jinak půjdete do kriminálu.'"
Váženosti -- fuj, fuj, třikráte fuj :(
já jsem "v dobré víře" někam šoupal část svých banánů. Je nemravné teď chtít trochu toho žrádla zpátky?
Jistě -- pokud "chtít" znamená "striktně vyžadovat a trestat kriminálem nesplní-li", je to esencí nemravnosti. To, že jsem mnohokrát pomohl na nohy někomu, kdo upadl, ještě neznamená, že mám právo poté, co sám upadnu, vyžadovat od těch kolem, aby pomohli mně, pod trestem zastřelení.
Proboha, člověče -- vzpamatujte se!!!!!!!!
|
|
|
Problém je, že za komunistů nebyla jiná možnost, než šoupat část svých banánů státu, jinak dotyčný dostal přes hubu (to konečně platí i dnes; dokázal bych si představit lepší investici peněz, které dnes odvádím jako sociální daň, ale nemohu jen tak jít a říci státe, nechci ti platit sociální, já si o těch penězích raději rozhodnu sám). Nejsem si jistý, ale tehdy snad neexistovalo ani to, čemu dnes říkáme důchodové spoření. Stát a strana totiž razila heslo "my se o své důchodce postaráme". STK, moji rodiče a miliony dalších lidí v té době prostě jinou volbu neměly.
STK chce část svých banánů zpět a má plné právo je striktně požadovat. Já tvrdím, že je nemravné ho za to plácat přes ruku a povzneseně kázat, jak je jeho počínání nemravné, že ty banány chce dokonce násilím. Jistě, proč ne - ty banány mu totiž byly násilím odňaty.
|
|
|
No a co, tak neexistovalo. Dnes tomu jak ty rikas "duchodovemu sporeni", spravne "pensijnimu pripojisteni" muze verit take leda slabomyslny, protoze vynosy jsou pod inflaci a vyber jeste navic zdaneny. Je nezbytne hledat cesty, prilezitosti, ktere jini nevidi, pripadne pomahat tem par malo, co je vidi. To je jediny rozumny zpusob. Ano, neni to "bezpecne" ani "jiste", ale lepsi mit sanci, ze vydelam hodne (i s risikem, ze o to prijdu), nez mit jen jistotu, ze budu ztracet.
|
|
|
(moc prosím) nepsat anglicky. Než bych to se slovníkem přelouskal, byl by čas na snídani...
Překládám narychlo a z hlavy, jistě by to šlo lépe:
Nedokáži nalézt žádné opodstatnění pro takové dávky v Ústavě, a nevěřím, že moc a povinnost centrální vlády může být rozšířena i na snižování individuální utrpení -- to žádným způsobem nesouvisí s veřejnou službou ani benefitem. Státní podpora v takovýchto případech podporuje očekávání paternalistické státní péče a oslabuje pevnost charakteru našeho národa, přičemž brání tomu, aby lidé užívali laskavého soucitu a vstřícnosti, posilující pouta všeobecného bratrství.
|
|
|
|
Šoupnete-li "v dobré víře" svoje peníze někomu tak důvěryhodnému jako je stát, je to jako když je šoupnete do kampeličky, slibující úrok 20%. Není zásadním probléme dohledat i v nedávné historii jasné ukázky toho, co je stát zač. A že je průběžný systém velmi nestabilní a závislý na demografickém složení obyvatelstva, to taky dojde většině lidí. Prostě další státní zlodějina a la rok 1953, prvorepubliková "pozemková reforma" či poválečné znárodňování - co se divíte a co si stěžujete? Takhle stát funguje.
Každopádně ten systém je neudržitelný. A má-li se odstranit, tak raději teď, než později, až se kvůli jeho udržení z politických důvodů nasekají další astronomické dluhy.
|
|
|
Moc pěkné výkřiky.
Dobře, průběžný systém je neudržitelný. A jaký tedy jiný.
Pokud vyloučím důchodové pojištění, není to posjištění a pokud drobně fungovalo, tak rokrm 2009 přestalo (LETADLO se zřítilo), jinou udržitelnou formu nevidím.
Prosím moc, otevřete mi někdo oči
|
|
|
Proč byste zase chtěl budovat nějaké systémy? Prostě lidem ty peníze nechte a ať si s nimi dělají, co chtějí.
"Pojištěním" myslíte to státní nebo různá "připojištění"? Za předpokldadu, že do toho stát nebude kecat a bude existovat zájem, tak ať to "pojištovny" klidně nabízejí, ne?
|
|
|
Zkusím to tedy jinak.
Od nepaměti se rodí lidé disponující rozdílným zrozujícím IQ. Není to ani dobře a ni špatně. Je to skutečnost. Od nepaměti byl nějaký Vůdce kmenu, král monarcha, atd. dnes vláda.
Problém každého lidského uskupení je jak nastolit alespoň základní její fungování. On totiž ten dav mající nižší IQ a tím i schopnosti, má jednu ohromnou výhodu - je velký a jednu obrovskou nevýhodu - není organizovaný (v jednotě je síla).
Pokud si chce horní IQ vrstva nerušeně svého IQ užívat, je nucena k ústupkům davu s nedostatečným IQ. Ty ústupky jsou v současnosti (a kdykoli v minulosti) zřetelné, najíst, pobavit, zašukat.
Toho se dosahuje nejlépe drobným soustavným tlakem a návnadou (cukr a bič). Opět s jednou drobností, stálý narůstající tlak jednoho a tím i krásného dne se stane neúnosným a máme tu revoluci.
S tím důchodovým a taky zdravotníma sociálním systémem je to némlich to samý. Přestává vyhovovat oběma stranám. Vládnoucí a schopnější si myslí, že tu lůzu již nepotřebují vykrmovat a ať je přestane obtěžovat a postará se o sebe sama. Drobný problém je, že té lůzy je jaksi hodně. No a jsme v pohádce o slepičce a kohoutkovi.
Takže v současnosti čekáme na onen krásný den kdy se to posere. Jelikož je naděje, že se to posere ve větším měřítku, je naděje že i v ten krásný den bude to bude posraným nahoru.
Protože i v penězích platí zákon zachování peněz
|
|
|
Proc porad otravujete s tou revoluci? K tomu, aby doslo k uspesne revoluci, ten dav samotny nestaci. Hint: vojenske vzpoury na jare 1918 v R-U armade. Revoluce musi mit inteligentni ambiciosni vudce.
Druha vec je, ze k socialne motivovanym revolucim dochazelo vzdy po masivnich statnich zasazich do ekonomiky, nikdy jindy. No a treti vec je, ze kazda revoluce nemusi byt uspesna.
|
|
|
ROOTe opět špatná úvaha. Revoluce mají různou podobu. Vždy jde o nové uspořádání společnosti. Forma je podružná. Na rok 89 jsme náležitě pyšní a o co šlo. Jedna vládnoucí skupina nahradila druhou. Revoluce lidu, ta je jen v pohádkách, a ten na to nikdy nemá. Vždy se postaví do čela "nějaký" propagátor dobra (Havel Klaus), který nadchne lid, aby mu dal následně zahulit (Havel Klaus). Pochopením této jednoduché, až primitivní úvahy je nadmíru osvobozující.
Havel se spolčil s komunisty - ideologickou pakáží , Klaus se spolčíl s ekonomickou pakáží. Ale dobré úmysly to byly. Jen ty konce mají nešikovný konec.
|
|
|
A ze jste to nenapsal zase tucne...
Ze cesta do pekel byva dlazdena dobrymi umysly, to vime vsichni a dobre, to zde opakovat nemusite. Jen by mne zajimalo, co je to u vas ta "ekonomicka pakaz", u mne jsou to ti, co ziji ze socialnich davek a k tomu si privydelavaji nejakou tou cernotou nebo dokonce kriminalni cinnosti.
No a vubec by mne zajimalo, co byste na miste Klause delal vy. Jak by vypadala opruzova ekonomicka reforma...
|
|
|
Nechci se stavět do role generála po boji.
Klas byl teoretik prognostik. Vcelku to, co navrhoval po teoretické stránce bylo se sebezepřením – jakš takš.
Dokonce si nejsem jist zdali by byla možná jiná možnost.
CO mu lze vcelku úspěšně vyčíst, je způsob provedení. Z osobní zkušenosti vím, že jedna věc je dobrá myšlenka s druhá věc jsou lidi jenž to myšlenku provádějí.
A zase si nejsem jist, zdali byli k dispozici jiní lidé než ti, co se toho ujali.
ROOTe asi by bylo rozumné se přestat minulostí zabývat a pokusit se najít funkční a společnosti přijatelné řešení pro současnost.
(zase tučně!!!!!!)
Patrně sám sobě připustíš, že tebou navržené radikální řešení je nepřijatelné a ve svém důsledku i škodlivé.
Osobně jsem se pokusil účastí na formování těchto přijatelných možností v TOPu. Pokusím se o tom napsat článek. A dopředu sděluji, je to horší než zlý.
|
|
|
Nechci se stavět do role generála po boji.
Takze opruz reseni nema, jenom zvani...
Patrně sám sobě připustíš, že tebou navržené radikální řešení je nepřijatelné a ve svém důsledku i škodlivé.
Ne, proc?
|
|
|
Ha, slapl jsem Vam na kuri oko. Chapu, ze prijit o ten duchod by pro Vas bylo neprijemne a rozumim Vasemu rozhorceni. Ale...
1. kdybyste nebyl nucen platit statu socialni pojisteni po celou dobu sveho produktivniho zivota, mohl jste mit dost na to, abyste z tech uspor vydrzel hodne dlouho
2. rozumny clovek nema uspory pro uspory. Rozumny clovek uspory investuje a nezajima ho hodnota tech uspor, ale kolik mu vydelaji kazdy mesic.
Problem Vaseho pohledu na svet je jediny - vy chcete, abych ja byl solidarni s Vami, ale zaroven nechcete byt solidarni se mnou (ono to, dobra, za tech rekneme 40 let ani nebude mozne, ale proto byste mohl byt do znacne miry solidarni uz dnes). A to je odporne, odporne, odporne sobecne.
____________
Tohle je take zajimava argumentacni perla: Rozšířeně: Nejen o své, v určité míře o všechny, kteří to potřebují. I u primitivních kmenů to tak funguje. Pokud nefunguje, kmen za čas vyhyne.
Zatim to vypada na vyhynuti spise toho kmene, co nuti sve cleny, aby se starali o prestarle a jine kmeny, ktere na peci o sve stare a nemocne kaslou, jsou na tom lepe nez kdyz pred tim.
____________
A co je ze vseho nejhorsi, to je ta pece, kterou nam nekdo uklada jako povinnost. Ja se samozrejme o sve stare pribuzne postaram, budou-li to potrebovat, nezavisle na existenci ci neexistenci statniho duchodu, i kdyz mi to jako povinnost nikdo neuklada. Ale co rozhodne nechci a nepotrebuji, to je tech cca 30% me superhrube mzdy, ktere mi berou, aby se starali za mne. To mi jednak brani v tom, abych se mohl lepe postarat o sebe a druhak take v tom, abych se mohl lepe v pripade potreby postarat o sve stare pribuzne.
|
|
|
1. STK má pravdu v tom, že neměl moc na vybranou. Ostatně to nemáš ani Ty coby zaměstnanec - prostě z Tebe stát ty peníze vymlátí.
2. Nesmíš toho Kiyosakiho a jeho představy o pasivním příjmu tak žrát ;-) Myšlenka je to sice pěkná, ale i oblast investování je dnes tak šíleně zregulovaná, že je to často jen o málo lepší, než státní letadlo. Daňově uznatelné pensijní fondy jsou ve svém hospodaření omezovány naprosto šíleně, na akciové a jiné trhy zase můžeš jen se zdaněnými penězi... Celkem rozumné je jít na to přes šedou ekonomiku, ale k tomu také nemá možnosti každý.
STK byl několik desítek let solidární s nimi. A teď doufá, že on ještě stihne ten systém využít. To je poměrně běžné - i do zřejmých letadel a bublin lidé investují, protože doufají, že oni to ještě stihnou. To platilo pro Bollengekte, šílenství konce dvacátých let, .com bublinu...
|
|
|
Kolektivni investovani zregulovane sice je, ale kdo rika, ze se ucastnim neceho takoveho? Privatni investovani regulovat nejde, i kdyby se postavili na hlavu. Jiste, clovek nese risika, ale ta nese, kdykoli vystrci nos ze dveri.
Mel jsem rozepsany dalsi odstavec o privatnich duchodech, pak jsem ho smazal, protoze jedna polovina lidi by mne obvinila z narusovani socialniho smiru a druha polovina neverila, takze mlceti zlato... ;-)
|
|
|
Nejde o to, zda to bylo letadlo nebo jen špatný (nedomyšlený) závěr. Jde o to, že to byla jediná a ještě k tomu povinná možnost. Mladší nemohou pamatovat na ony teorie "světlých zítřků". I kdybych býval byl rozuměl ekonomii a demografii - data nebyla k dispozici. Jen ta o "světlých zítřcích".
Ale znova - je nemravné chtít aspoň část banánů chtít zúátky po těch kteří jsou u moci? Nebo u moci budou za cca 10 let? Jsou to přece dědici moci s nějakými, alespoň mravními závazky, ne? Bez ohledu na inflaci, která kdysi postupovala více-méně pravidelně.
To není konstatování o zblblosti jakýchkoliv kocourů. Jsou to fakta o nepřepověditelnosti dnešního stavu pro běžného "ovčana".
Protože kým jiným jsem tehdy byl?
Nicméně to opravdu není hlavní téma mého podotknutí.
|
|
|
... po těch kteří jsou u moci?
Ale no tak. Tak naivní přece nejste.
|
|
|
Teď jsem trochu mimo. Proč naivní?
On není u moci nikdo? Jestli dostanu nebo nedostanu jakýsi benefit není až tak důležité, pokud nenastane osobní zemětřesení přežiju i tak.
Mě zajímá, jestli můj požadavek někomu připadá nemravný - a proč. Argumentaci typu "Já to prostě platit nebudu!" nemohu přijmout.
Viz.: Mám statek a jestli jsem ho podědil, koupil nebo vyhrál v kartách je jedno. Statek má dluhy a poukazování na to, že je inflace a že si to měl věřitel lépe obšlápnout a sám se nějak zajstit a že teď nemám peněz a bůhví co ještě jest argumentací ryze zmrdskou. Nebo aspoň egoistickou. Mám prostě statek se závazky. Podle toho, jak k tomu všemu budu přistupovat, budu dějinami (?) klasifikován. Nic víc.
|
|
|
Je velmi nemravný (jak jsem již psal, včetně vysvětlení, proč tomu tak je).
Z úcty k Vám dám nicméně ještě jeden příklad: žil, byl pan Kotě; bydlel ve čtvrti, kde byl dům plný jisté nepříliš snadno přizpůsobivé menšiny. Pan Kotě měl smůlu: měsíc co měsíc se mu stalo, že jej obstoupili usměvaví chlapci s noži a baseballovými pálkami, a obrali jej o peníze, jež měl u sebe. Bránit se, to se bál -- nůž je nůž a pálka je pálka; i nějak se s tím srovnal... konečně, ačkoli přišel o nepříjemně mnoho peněz, pořád mu na živobytí zbylo. I tak nějak si zvykl.
Po letech ovšem se změnilo několik věcí: předně, pan Kotě -- teď už vlastně starý Kocour -- zjistil, že mu na živobytí zbývá čím dál tím méně, před jen k stáru tolik nevydělával. Ale hlavní změna: v tom domě došlo k nějaké velké bitce nebo co, grázlové se částečně vytloukli, částečně je policie pozavírala, částečně se odstěhovali sami. Nastěhovali se tam noví lidé, již měli s původními společný jen ten dům a barvu pleti; co je hlavního -- neměli ani nože, ani baseballové pálky! I vzal pan Kotě sekeru z kůlny, do domu zašel, a pravil: teď mi, holenkové, budete pěkně každý měsíc platit, jinak vás pobiju sekerou!
Připadá snad tento požadavek někomu nemravný?
A to by ještě pořád bylo stokráte mravnější, nežli snaha o totéž nikoli vlastníma rukama a vlastní sekerou, nýbrž prostřednictvím kdemohkradického systému a pod záštitou jeho policie :(
|
|
|
I do podobenství se někdy nastěhuje podprahová myšlenka: ...grázlové se částečně vytloukli, částečně je policie pozavírala, částečně se odstěhovali sami... ;-)
Takže správně je: Zdědím-li statek, jeho staré dluhy zásadně neplatím, neb jsem je nezavinil.
(Je-li toto anarcho-kapitalismus, tak tedy pěkně děkuji, toto nemusím. Obvyklá argumentace Somálskem je tedy vlastně zcela na místě. :-/)
|
|
|
Což, kdyby alespoň podprahová; žel, ve Vaší reakci myšlenky není.
Neboť kde přesně vidíte paralelu mezi "zdědím statek" a mým příkladem, kdy si byty v domě, opuštěném grázly, pronajali noví nájemníci?
Rozumím Vám správně, že z toho, že možná tu a tam některý z grázlů platil část nájemného -- platil-li je vůbec -- z peněz, jež Vám ukradl, plyne to, že dluh přešel na majitele domu -- a dalším pronájmem pak zase jakýmsi nepopsatelným způsobem i na ty jeho nové nájemníky?
Člověče, vždyť začínáte být směšný :(
|
|
|
Tož se posmějte, smích je zdravý... ;-)
Tak dobře, jinak: Pan Kočka, poté, co zdědil dům po svém strýci Koťátkovi, zjistil, že to tak dál nepůjde. Dluží za elektriku, vodné, stočné, topnou páru a bůhví co ještě. A střechou zatéká. A že pokud nezaplatí, bude mu dům exekučně konfiskován. Vlastních peněz Kočka moc neměl, jen ten barák, plný nájemníků. Takže obešel nájemníky se vzkazem: Pokud nebudete nyní několik měsíců (let) platit notně zvýšený nájem, vystěhují nás odsud všechny. Pokud chcete bydlet zrovinka tady, musíte prostě platit. Všichni.
Někteří se doopravdy vystěhovali na lepší, někteří hluboce vzdychli a odepřeli si dovolenou na Mallorce, ale pár jich začalo řvát, že oni ten barák nezadlužili a že je Kočka vůl.
|
|
|
Děkuji, právě jsem svému zdraví velmi prospěl.
- Kdo je prosím pěkně ve státě "vlastníkem" a kdo "nájemníkem"?
- Kde je prosím pěkně paralela mezi doplatky dluhů a nutnými opravami na straně jedné, a letadlem, jež každým dalším dnem své existence dluhy a zátěž zvyšuje?
A tak dále... ach jo :(
|
|
|
Tak už dost, už se o své zdraví starejte sám, OC. Můj altruismus v tomhle ohledu pro dnešek končí. ;-)
P.S.: Nepochybuji o vašem osobním altruismu, viděl jsem o tom písemné doklady.
A díky za "ostrou" diskuzi, i když jsem se zas tak moc nazasmál, rozhodně jsem se trošku poučil.
(Na vysvětlování morálky asi nemám patřičné schopnosti.)
Teď ale musím jít dělat něco užitečného, zítra budu u nového pana řídícího obhajovat své zcela nealtruistické nápady ohledeně vylepšení selfpromotion našeho ústavu. Pokud uspěju, pár nemakačenků mě bude dokonale nenávidět.
Hezký večer, JJ-mu rovněž!
|
|
|
Příjemný večer přeji a nazítří držím palce Vám, nikoli nemakačenkům!
|
|
|
Prijmout to, ze ja Vam nebudu platit duchod, nemusite, to Vam nenutim.
Ale pokud tady CSSD zvysi dane, tak si i jako zamestnanec nejakou tu optimalisaci najdu, treba se necham zamestnat identickou firmou v jinem state nebo se na ten zamestnanecky pomer vybodnu uplne, dovolit si to mohu.
Uvedomte si uz konecne, ze ten, kdo vydelava, je ten, kdo rozhoduje. Ten, kdo je odkazan na almuznu, by se podle toho mel take chovat.
|
|
|
To je hodně škaredý výrok.
|
|
|
To mozna je, ale pokud chcete resit problem, musite se oprostit od toho, jestli vyrok je nebo neni hezky, musite pracovat jen s tim, zda je ci neni pravdivy. Ten problem s duchody nema hezke reseni. On ma jen reseni "bud budeme v haji jednou my" nebo "podelte se s nami o to, jak jednou budeme v haji". A to je presne to, o cem celou dobu hovorim.
|
|
|
Kdybyste chtěl ty banány zpátky po těch, kdo byli u moci tenkrát, považoval bych to za naprosto mravné a logické. Kdybyste to chtěl opravdu po těch, kteří *jsou u moci* dnes, taky bych to pochopil. Nicméně realita je taková, že ti, kdo jsou u moci, žádné vlastní peníze nemají. Mají pouze ty, které ukradnou jiným.
Mravní závazky u těch, co jsou u vesla? Ale no tak, takovou naivitu bych pochopil u své dcery, ale u Vás? :-O
A ano, tu nedobrovolnost a omezenou možnost alternativ si uvědomuju a je to také důvod, proč Vás nemohu jednoznačně odsuzovat.
Pokud jde o tu předpověditelnost, tak tam bych si ale dovolil dost nesouhlasit - až na naprosté výjimky vše, na co sáhne stát, končí vždy pěkným průserem. Už jsem uváděl příklady z nedávné historie - pokud se nemýlím, tak měnovou "reformu" z roku 1953 musíte pamatovat i osobně, ne? Co Vás vedlo k tomu, že jste si myslel, že s důchody ve státním podání to dopadne jinak?
|
|
|
I kdybych býval byl věděl, měl jsem jen jednu možnost: "zahnout ČSSR kramle". A jít kam? Do jiného státu s jinými, možná trochu lepšími pravidly?
Teorie je skvělá věc. Tam lze vše obhájit, máme-li argumentační schopnosti. Praxe, pravda, obvykle silně pokulhává. A v mezilidských vztazích je princip pracky v láhvi stále platný.
Je mi to moc líto, ale tací doopravdy jsme.
|
|
|
Ano, treba do USA, kde by Vas k nicemu tehdy nikdo prilis nenutil...
Osobne si rikam, ze je obrovska skoda, ze emigrovalo tak malo lidi. Vim, ploty na hranicich, ale existovaly jine cesty. Emigrace pri mezipristani v Kanade pri zajezdu na Kubu, emigrace pres Jugoslavii a Rakousko, legalni vystehovani apod.
|
|
|
No, to zase tak jednoduché nebylo. Odejít sám člověk (ovšem s nemalým osobním risikem, viz spoustu zavražděných chudáků na hranicích) mohl téměř vždy... ale nechat tu rodiče? A vzít je s sebou už bylo na hranici nemožnosti. A i kdyby se to podařilo; většina nás měla prarodiče... kupříkladu já měl ještě v letech, kdy už jsem o emigraci vážně uvažoval, praprababičku, a bylo velmi potřeba, abych tam ob pár dní zašel a pomohl s tím či s oním...
Opravdu to nebylo zdaleka tak jednoduché.
|
|
|
Ono se dalo odejit i s rodinou, ta cesta pres Jugoslavii nebyla nijak zasadne problematicka.
|
|
|
Prosím Vás pane roote, nemyslíte doufám vážně že by byl mohl odejít celý národ šmahem někam jinam? Mně tyhlety vývody opravdu připadají na hranici fantasmagorie. Například v roce 68, když nás okupovali bratři, mně bylo 23 let. Zrovna se mi narodil syn, a sehnal jsem si bydlení 1+1, na dluh. Bral jsem 1200 a o nějaké Jugoslávii jsem slyšel tak akorát jako dnes o dovolené na Tahiti. Sakra přestaňte posuzovat dobu, kterou jste nezažil, dnešníma očima. Nebudete u naší generace za blbce. Jinak samozřejmě máte v mnoha věcech pravdu, ale pouze teoretickou. Prakticky Vám nepřeji, aby si na Vás osud zgustnul, ona stačí třeba rakovina životního partnera, postižené dítě, potomek, který naletí finanční mafii a je vymalováno. Těch možností, jak se dostat do průseru bez vlastního přičinění, je až moc. Žádnou Vám nepřeji, někdo jich však může mít až několik.
|
|
|
Vsak ja take z vlastni zkusenosti hovorim o letech osmdesatych. O letech sedesatych hovorit nemohu, i kdyz z vypraveni rodicu a prarodicu vim, ze do Jugoslavie i jinych spratelenych zemi bezne jezdili uz tehdy.
a k tomu "nemyslíte doufám vážně že by byl mohl odejít celý národ šmahem někam jinam?" doporucuji nastudovat historii, kapitola "Stehovani narodu".
|
|
|
Ona stačí historie poměrně nedávná, dederónie, 80. léta -- to snad zde pamatují všichni, ne? "Ten poslední ať zhasne a zavře dveře."
|
|
|
No popravdě řečeno,o těch osmdesátých víte taky prd.S emigrací to tak jasné nebylo,na západ celou rodinu nepustili pohromadě.Přes Jugošku jim pár lidí zdrhlo,tak napřed dávali do pasů razítko " Platí jen pro SFRJ" ,když i na to pár lidí fouklo,začali vydávat pro cesty na Jadran spešl šedivé pasy,které neplatily jinde než v SFRJ.Prostě před cestou odevzdáš zeleny (pro všechny země světa) a vydaj ti šedý ( pro SFRJ).Pak ho zas vrátíš na správu pasů a víz a vrátěj ti zelený,třeba na cesty do NDR.No a na západ to bylo dvoukolové síto.Napřed žádost o devizový příslib,a když ten náhodou vyšel,tak výjezdní doložku,a ta už vyjít nemusela.Něco o tom vím,za 10 let mi ji nedali ani jednou.(mladý po škole,svobodný,maturita z němčiny,prostě jasný kandidát na to tam zůstat.) A i na zájezdy přes CKM muselo být doporučení z podniku.Jinak,kdyby se počet těch útěků.třeba z cest na Kubu zvýšil,tak je prostě zrušej a finito.
|
|
|
nebyl ten šedej na dobu omezenou. Jestli si dobře pamatuju měla jsem zelený i šedý. Ale utíkat se dalo i s šedivým pasem, samozřejmě to nebylo legální, ale to je u uprchlíka dost jedno. Tím nechci tvrdit, že utéct byla legrace.
|
|
|
Tak, take jsem mel oba a mam ten dojem, ze zaroven. Druha vec je, ze obecne "pas platny jen pro SFRJ" byla dost nelogicka vec, kdyz CSSR se SFRJ nesousedila a tak se muselo jet minimalne pres Madarsko, kde uz ale ten pas neplatil. A dost lidi mohlo jezdit i pres Rakousko.
|
|
|
šedý byl, protože Jugoška byla "polokapitalistická". Do socialistických stačil pas, do kapitalistických musela být doložka a příslib, něco jako místo příslibu byl šedý pas. Nebo něco jako vízum do Jugošky.
|
|
|
Ach jo...a tohle je presne duvod, proc se tu nikdy nebudeme mit dobre. Kvuli takovymhle lidem...:-((
"Obvinit odcházející generaci z toho, že nepamatovala na zadní kolečka a ještě "budováním socializmu" zapřičinila současný průser je prostě pustá demagogie" <--- Ale ona opravdu nepamatovala na zadni kolecka a jeste k tomu budovanim socialismu privodila soucany pruser. To je proste FAKT. Muzeme se bavit o tom, kolik toho lidi vedeli, nakolik byli obelhani, co mohli delat...ale toto, co jste napsal, je proste FAKT. A ten jako takovy dokonce nema ani kladny, ani zaporny ani jiny smysl ci hodnotu - proste je to FAKT.
"Je to stejné, jako obvinit lidi v Port-au-Prince, že se nezabezpečili před ničivým zemětřesením" <---- Ale ono to tak presne JE !!! Lide v tom state je banda budizknicemu, z velke casti spolehajici na pomoc zvenci, tamni politicky system je jedna velka vrazda a korupce, stat pro sve lidi nic nedela, natoz aby se nekdo zabyval necim, jako je zemetreseni. Asi nejrozumnejsi nazor co jsem k tomu nestesti slysel je tento : Ano, je to hrozne, a v mnoha ohledech se tomu neda dost dobre predejit. ALE to se deje i v jinych zemich,.a kdyz uz se to stane, tak se okamzite zacne jednat, a nasledne jsou konana opatreni, aby se to priste nestalo, ci to nebylo tak hrozne. Ovsem v tehle zemi vladne totalni chaos, armada byla rozpustena proto, aby nemohla udelat statni prevrat, takze ted nema kdo co organizovat, vlada zalezla do der a vyleze z nich az v okamziku, kdy bude jasne, ze je situace vyresena, a pak obvini ameriku...jeste neni presne jasne z ceho, ale z neceho ji obvini - jsem ochotny se o tom vsadit. Vestina lidi z te zeme by se rada pripojila k americe jako dalsi stat, ale na tom zadna vlada nema ani nejmensi zajem...A tak proto to tam vypada tak, jak vypada. Takze: Ano, ve velke mire si za to utrpeni, ktere tam ted probiha, mohou lide sami.
"Ale osud bývá (někdy) i spravedlivý. Může se stát, že Root onemocní, bude někde ležet v LDN (protože peníze na ošetřovatelku, aby mohl zůstat doma mu za čas dojdou) a bude rád, že mu nenáviděný stát platí nemocenskou nebo důchod" <----No, muze se stat spousta veci, muze vas zitra prejet auto, a budete mrtvy, ze jo...Na prikladu toho, ze se muze ojedinele neco stat, nejde stavet system. To bychom museli zakazat auta, protoze obcas nekoho zajedou, a zakazat vlaky, protoze obcas vykoleji a zakazat letadla, protoze obcas spadnou. Nehlede na to - pokud by system cloveku nesebrat tretinu platu, mohl by dotycny mit dost penez na to, az se mu toto stane, tak aby byl zabezpeceny. A nebo by si byval nenasetril, byla by to JEHO VEC a pak by mozna chcipnul, kdyby se na nej vsichni vysrali, proc ne ???? Proste svobodne rozhodnuti jit do rizika, ze se mi nic nestane. Ja chci, at me stat necha nakladat se svym zivotem jak chci, a kdyz se budu dobrovolne chovat tak, ze na to chcipnu, tak at me kurva necha chcipnout!!!!! a nekeca mi do toho !!!!
a perlicka na zaver " Jeho pojišťovna přece může zkrachovat nebo být vytunelována" <---Ano, to se presne deje. Pojistovna nas vsech, ktere povinne platime penize, tedy stat, je uz delsi dobu tunelovan a blizi se ke krachu. Dekuji, ze souhlasite s myslenkou, ze je blbost davat penize do pojistovny, ktera krachuje a je tunelovana. Akorat ze dnes nemohu nic jineho delat, nez tretinu nebo kolik svych penez kazdy mesic odevzdat do pojistovny, o ktere vim, ze je nejhorsi ze vsech, ktere znam.
|
|
|
Nikoli tretinu, ale temer polovinu. Zapocitejte odvody zamestnavatele...
|
|
|
Nikoliv "téměř polovinu", ale "přes polovinu", neboť cokoliv si tu za vydělané peníze koupíš je zatíženo další daní (pokud by byla 20 %, pak celkové zdanění práce je cca 55 %. Ještě strašlivější čísla vyjdou, pokud si budeš kupovat jen benzin.)
|
|
|
Roote, to, co popisuješ, už před tebou semlelo x tisíc hospodských politologů a pivních makroekonomů. Opravdu není zas takový problém vymyslet taková či podobná opatření nebo dokonce navrhnout jaksi funkční systém. (Ne)smysl svého článku sám vyjadřuješ v posledním článku. Problém je v implementaci...
|
|
A) Co třeba takové výslužné v neskutečných výšinách? Proč má policista / voják / ... dostávat doživotné výslužné za situace, kdy dál pracuje jinde? Proč vůbec dostává výslužné? Znám spoustu zaměstnání, z kterých se nedá moc přeškolit jinam, nerozumím tomu, proč tyto "vybraní jedinci" mají takové výhody. Kolik desítek tisíc důchodců by vyžilo zcela bezproblémově z nemravného výslužného?
B) Myslíte si, že dnešní staří lidé, třeba moje maminka, budovali socialismus? Ach jo, snažili se přežít a vybudovat solidní zázemí svým dětem, nic víc. Na socialismus vysoce kašlali.
C) Patřím mezi zastánce volného rozhodování jedince, nicméně si, na rozdíl od Vás, uvědomuji, že Gaussova křivka platí a nadpoloviční většina populace prostě nemá shůry dáno. Takže ji necháme vychcípat???
D) Důchodový systém dostává hřebíčky do rakve i díky slavné EU, která nám diktuje řadu věcí, které jsou mimo realitu. Kolik důchodců by uživil královský důchod jediného panáka euroúředníka "Zdroje jsou?" Kolik takových panáků bude existovat za deset / dvacet / třicet let? Kolik pracujících lidí bude potřeba na jejich důchod?
Roote, píšete diskutabilní články, čtu je rád, ale tenhle mi přijde mimo. Uschovejte si ho doma a za třicet let si ho přečtěte.
|
|
|
Ani mi nemluv. Výslužné u pičusů mi dovede zvednout tlak. Znám dokonce i takové, kteří k nim šli JENOM kvůli výslužnému. Pochopil bych to u záchranářů, hasičů, s přimhouřením obou očí třeba i u kriminalistů, ale nechápu, proč má brát výsluhu nýmand, co si k nim jde na 10 let sednout za šaltr...
|
|
|
Ad a: jde-li z daní, je samozřejmě špatné.
Ad b: ano i ne. Musím opět citovat toto: And the truth is, there is something terribly wrong with this country, isn't there? Cruelty and injustice, intolerance and oppression. And where once you had the freedom to object, to think and speak as you saw fit, you now have censors and systems of surveillance coercing your conformity and soliciting your submission. How did this happen? Who's to blame? Well certainly there are those more responsible than others, and they will be held accountable, but again truth be told, if you're looking for the guilty, you need only look into a mirror.
Ad c: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010012301& lstkom=276570#kom276593!!!
|
|
|
ad B - pokud Vám opravdu budovali slušné zázemí a dobře Vás vychvoali, předpokládám, že Vám nebude činit zásadní problém je ve stáří podporovat, zejména pokud byste nemusel odvádět těch 30% sociálního "pojištění".
ad C - vychcípání není jedinou možností. Staré české úsloví říká cosi o Daliborovi a nouzi...
|
|
Je sebedestruktivní hloupost snažit se řešit důsledky katastrofálního hospodaření představitelů tohoto státu v posledních 20 letech dalším odíráním lidí z nejchudších vrstev, k nimž se důchodci prokazatelně řadí. Oni nejsou těmi, kteří za to nesou vinu. Naopak právě díky výsledkům jejich práce jsme mohli paraziticky přežívat dalších 20 let po řízené změně systému z rozprodeje a drancování toho, co oni léta vytvářeli, udržovali a rozšiřovali svojí prací. "My" jsme to vše dokázali jen zničit, rozkrást, zdevastovat, předlužit a nevytvořili jsme nic, na čem by mohl tento stát stavět svůj rozvoj. Také to byly polistopadové vlády, které vykradly mj. i výrazně přebytkový důchodový fond, jímž lepily stále se zvětšující rozpočtové díry. Je třeba si otevřeně přiznat, že to nejsou důchodci ani systém v kterém žili, co vede tento stát po léta exponenciálně od špatného k horšímu, ale to, v čem se nyní nacházíme, je výsledek dění za posledních 20 let.
Dokud se nepojmenují praví viníci a nebudou potrestáni, tak oni sami se moci nezprostí, své funkce neopustí a pod jejich vedením nadále tento stát nemá šanci se vzpamatovat a přejít od úpadku k prosperitě.
|
|
|
Ježkovy voči tady přece nejde o nějakou spravedlnost, odplatu viníkům apod. Tady jde o to, tu nespravedlnost odstranit a něco s tím udělat, než budou z drtivé většiny lidí žebráci, neschopní se uživit.
|
|
|
Díky přímému rozporu ve vašem příspěvku nerozumím tomu, co jste mi chtěl sdělit. Přeci když odstraníte nespravedlnost, tak neuděláte nic jiného, než že dáte prostor spravedlnosti.
|
|
|
Asi to bylo napsáno blbě. Ale zásadní objektivní nespravedlnost je existence průběžného systému jako taková. Tu je třeba odstranit a to bez ohledu na to, zda to u někoho konkrétního povede ke zhoršení situace a subjektivním pocitům nespravedlnosti (což chápu).
A zkusím to ještě jinak: radši nám teď hoďte na krk naše vlastní příbuzné důchodce a nechte nám naše peníze, abychom se o ně mohli postarat. Je to lepší než jednou hodit nás na krk našim dětem v situaci, kdy budeme dlouhodobě obíráni a ony budou v podstatně horší posici se o nás starat, než jsme dnes my.
|
|
|
V tom nevidím nespravedlnost a hlavně ne příčinu našich současných obtíží. Spíše mi to připadá jako když se snažíte rozhánět dešťové mraky, když po celé délce trupu zeje díra a loď se potápí.
Mimochodem, tím že odepřete důchodcům důchody, tak to neznamená, že si je hodíte na krk, ale vyhodíte je přes palubu.
Znovu, škodná je někde jinde než v důchodcích a tu nelze zasytit. Tu lze jedině odstranit.
|
|
|
Inu já to beru tak, že bych se o "své" důchodce postaral, Vy to berete tak, že by se o ně nikdo nepostaral. Vcelku příznačné pro levičáky a jejich smýšlení.
|
|
|
Vy možná, ale mnozí zcela jistě ne. Jsou totiž rádi, že uživí v naší skomírající ekonomice sami sebe a své rodiny. Takže bysme tu měli armádu žebrajících a na ulici umírajících důchodců. Opravdu krásý pohled a doklad vyspělosti naší společnosti.
Nicméně nijak bysme tím nevyřešili neutěšený stav našeho upadajícího státu. Takže znovu - škodná je někde jinde než v důchodcích a tu nelze zasytit. Tu lze jedině odstranit.
|
|
|
|
Ani jeden z předpokladů neplatí na 100%.
Lidi jsou různí. Levičák je defétista a pravičá idealista? Trochu primitivní dělení JJ, není-liž pravda?
|
|
|
Pozor na ty odborné termity. Levičák není defétista, levičák je egoista.
|
|
|
Může být. Taky. Jako pravičák. Pracka...
|
|
|
Nikoli, na rozdíl od pravičáka -- pravičák je nutně altruistou, jinak by nemohl být pravičákem.
Vždyť se tu o tom, Mlho, celý den bavíme:
- má-li pravičák pocit, že je někde třeba pomoci, jde a pomůže, resp. vyndá peněženku a pošle peníze;
- má-li levičák pocit, že je někde třeba pomoci, iniciuje změnu zákona a poslání policie, resp. iniciuje změnu zákona a zvýšení daní bohatým.
QED.
|
|
|
Joj, to by bylo krásné, kdyby to tak byla pravda!
Aspoň většinová.
Praxe mi ale říká, že podíl egoistů a těch... altruistů je poměrně rovnoměrně rozložen mezi oba obrubníky naší cesty.
A já, naiva, jsem doufal, že těch zaťatých pracek bude více na levici. Bo "Blaho širokých vrstev obyvatelstva" "okrádání lidu naší země"...
Systém "pokus-omyl" však vydal výsledky. Dokonce vytáhl ze tmy i exempláře, které bych zrovna tady nečekal.
---
A nezloběj mě, prosím, s "Koťátkem". To kdysi prskalo (pokud se to dalo) a nyní je snad nejdál právě myšlence pobíhat po domě se sekyrkou v ruce... ;-)
|
|
|
Znovu, prosím -- to, co jsem napsal, byl explicitní důkaz, proč je pravičák nutně z principu altruistou (jinak by totiž nemohl být pravičákem, totiž, nemohl by požadovat svobodu -- není svobody bez altruismu a není altruismu bez svobody), a levičák nutně z principu egoistou (jinak by totiž nemohl být z principu levičákem, totiž, nemohl by nutit ostatní násilím k tomu, aby za něj páchali jeho dobro).
Stran sekyry, uvědomte si prosím, že hlasujete-li v kdemohkradickém systému pro donucení někoho k něčemu (kupříkladu k placení daní), není to nic jiného, než že mu máváte tou sekerou kolem hlavy -- a ještě navíc velmi zbabělým způsobem, neboť se přitom před jeho případnou sebeobranou schováváte za policií :(
|
|
|
Po téhle hraně se mi nechce příliš balancovat. Ať upadnete na kteroukoliv stranu je to špatně...
To rozdělení podle mě prostě neplatí. Je vymyšlené, nikoliv odpozorované.
Stran "sekyrky": Zatím mi nikdo nedal možnost se účinně vyjádřit. Leda zde a to je, prosím, hodně málo.
V květnu bude na výběr jen levičátství a kryptolevičáctví a pak ti, kteří nemají šanci. Takže smolík. Můžeme si o možném řešení a jeho mravních důsledcích (i důvodech) dál pouze povídat... :-/
|
|
|
Primitivní? Možné to je. Ale celkem to odpovídá zkušenosti, jak historické, tak mé osobní. Levičáci prosazují přerozdělování proto, že sami nechtějí dobrovolně dávat ze svého (nebo nechtějí dávat tolik) a na základě toho usuzují, že ostatní to vidí také tak. A protože i tak chtějí páchat dobro (či to, co za něj považují), vyžadují, aby to dělal stát za pomoci přerozdělování.
|
|
|
Trefil. Naproti já se důvodně (63*365,25) domnívám že - viz výše má odpověď OC-éčkovi.
|
|
|
Vy jste blazen, nebo pro to co pisete mate nejake dukazy??
"díky výsledkům jejich práce jsme mohli paraziticky přežívat dalších 20 let po řízené změně systému z rozprodeje a drancování toho, co oni léta vytvářeli" <---Delate si PRDEL???? Vazeny pane, za doby "budovani socialismu" dokazalu komunisti za 40 let totalne ZDEVASTOVAT cele narodni hospodarstvi. Z toho, jaky jsme meli obrovsky potencial (za prvni republiky jsme patrili mezi nejvyspelejsi staty sveta, co se tyce technologii, vedy a podobne) dokazali 40 nebo kolik let PARAZITOVAT tak uspesne, ze kdyz uz nebylo co komu sebrat, koho odrit a kde co ukrast, tak to radsi dobrovolne polozili, protoze uz to bylo ekonomicky neudrzitelny. A vy tu budete rikat neco o vydobytcich jejich prace. 95% vydobytku jejich prace byla potemkinova vesnice. Ovsem jak se zda, tak byla docela dokonala, kdyz i 20 let po tom, co se to zjistilo, stale existuje obrovske mnozstvi lidi, kteri tem kulisam veri.
Boze muj...
Jak uz jsem psal jinde - kvuli lidem, jako jste vy, se tu nikdy nebudeme mit dobre...
|
|
|
Zřejmě si vůbec neuvědomujete elementární skutečnosti. Pokusím se vás tedy navést k zamyšlení.
Jak je možné, když ti zlí komunisté všechno vydrancovali a prožrali, že jsme z toho dokázali žít ještě dalších 20 let?
Jak je možné, že po 20 letech jsme na tom nesrovnatelně hůře, než před 20 lety, že visíme nad bankrotem?
Jak je možné, že po 20 letech "prosperity" máme dluhy jako nikdy v historii, když i ti zlí komunisté dokázali předat zemi bez dluhů?
Jak je možné, že při nesrovnatelně vyšším pracovním nasazení po roce 1989 se naše ekonomické ukazatele zhoršily a až po mnoha letech jsme se dokázali dostat aspoň na úroveň roku 1989?
Jak je možné, že ti zlí nehospodární komunisté nebyli nuceni vyprodat veškeré národní jmění včetně měnového zlata.
Jak je možné, že v dnešní době "prosperity" jsme tento majetek nebyli schopni udržet?
Jak je možné, že už 20 let neděláme nic jiného, než přijímáme úsporné balíčky a batohy, utahujeme si opasky a zvykáme si ze socialistické rozežranosti na kapitalismus?
Těch otázek je samozřejmě mnohem více, ale to by mohlo stačit. Pro inspiraci předkládám pár zdrojů.
http://nb.vse.cz/icre/books/sb-006/sb-006-02.pdf
http://info.muni.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=707&Itemid=93
http://www.blisty.cz/art/48053.html
http://www.blisty.cz/art/18369.html
Čtěte pečlivě, ať si to pamatujete a nemusím vám vše znovu opakovat. Případně mohu doporučit další zdroje sebevzdělávání.
Domnívám se, že dobře se tu nebudem mít z jiných důvodů, než kvůli lidem s dobrou pamětí.
|
|
|
Takže správně byla prvá varianta, pane Suchánku: je to blázen.
Horší je, že i tohle má volební právo :(
|
|
|
Jak je to možné, že komunisté dokázali 40 let žít z podstaty? Inu to je snadné. Naši předkové toho za mocnářství (a částečně i první republiky) stihli tolik vybudovat...
My jsme na tom dnes hůř než před 20 lety? Stát je na tom celkově pořád stejně blbě. Ale třeba já, přes nepopiratelné problémy současného uspořádání jsem na tom (zatím?) výrazně lépe. Smím se zeptat, kolik Vám je? Zdá se, že nepamatujete časy devisových příslibů, kádrových posudků, pomerančů jednou za měsíc, nedostatku toaletního papíru a podobných vymožeností reálného socialismu.
Komunisté nepředávali zemi bez dluhů. Jednak měli i nějaké dluhy vnější, byť ne tak velké, jako ostatní státy RVHP, ale hlavně existovala obrovská vnitřní zadluženost, daná mj. právě chátrající infrastrukturou a debilní hospodářskou základnou, plýtvající zdroji na výrobu nesmyslů. Mj. na sanaci této zadluženosti padlo mnoho prostředků v devadesátých letech. "Pravicová" koalice v čele s ODS se sice moc pravicově nechovala, ale obrovské prožírání na dluh začalo až s nástupem ČSSD.
Ukazatele se "zhoršily" proto, že trh způsobil to, že se počítá pouze racionální produkce. Ne dotovaná výroba na sklad či pro vývoz do spřátelených socialistických zemí, které za něj neplatí nebo platí pofiderními bartery.
Co je to zase sakra "národní jmění"? Jednak komunisté rozprodávali či spíš rozdávali spřáteleným soudruhům kde co a za druhé nebyli nuceni pořizovat některé věci za světové ceny. Tedy opět, srovnáváte dost nesrovnatelné.
Ty linky jsou směšné - třeba těch "ztracených 700" miliard: jednak tolik stihnou dnešní vlády prožrat a napůjčovat za tři roky, takže i kdyby to byla pravda, jako daň za odstátnění větší části ekonomiky je to celkem OK. Ale hlavně nikdo není schopen tato hausnumera nějak doložit. Představa, že něco má hodnotu X a proto za to měl stát X utržit jen proto, že to tak bylo uvedeno v nějaké socialistické statistice, je naprosto dementní.
|
|
|
Máte na mysli, že komunisté přežívali jen proto, že stejně jako dnešní vlády projídali, rozkrádali a rozprodávali majetky, které zde zůstali po předchozích generacích? Můžete to doložit? Jak je potom možné, že v roce 1989 předávali republiku s několikanásobně větším majetkem, než jaký byl v roce 1948 a přitom prakticky bez dluhů???
Domníváte se, že před 20 lety jsme podobně jako dnes už neměli co rozprodávat, že jsme byli jako stát zadlužení více než bilionem a dalším bilionem jako domácnosti?
Je mi 35 let a nepamatuji, že bychom někdy doma neměli dostatek základních náležitostí jako je toaletní papír, nebo že bychom trpěli nedostatkem pomerančů. A to nejsem z žádného většího města, kde zásobování fungovalo lépe. Moji rodiče totiž byli pracovití a neutráceli peníze za hospody a cigarety.
A je to tady, rozepište s prosím podrobněji o té "vnitřní zadluženosti". Mockrát jsem se o tom bavil s lidmi jako jste vy, ale nikdo mi to nikdy nedokázal obhajitelně vysvětlit a vyčíslit. Třeba vy to zvládnete. Tou sanací máte zřejmě na mysli krachující banky, které přivedla spolu s celou ekonomikou Klausova metoda transformace, kdy se rozdávaly nechráněné půjčky, které pak nikdo nesplácel.
Ukazatele se zhoršily proto, že ekonomika se téměř zastavila chybnými zásahy polistopadových moudrých hlav. Zcela dobrovolně jsme např. vyklidili trhy v očekávání, že se nám otevřou ty západní. Co se však nestalo, západ místo aby od nás nakupoval, tak sem začal hrnout svou nadprodukci a zaujal místo na trzích, které jsme my opustili.
Národní jmění je majetek, zejména průmyslový a výrobní, ve vlastnictví státu, včetně měnového zlata(které polistopadové vlády taktéž rozprodaly). Můžete se rozepsat o tom, jak toto jmění komunisté za socialismu rozdávali "spřáteleným soudruhům"? Jak je možné, že toho po 40 letech "rozdávání" tolik zbylo, že se stačilo rozdávat dalších 20 let?
Těch 700 mld. je samozřejmě jen malý střípek z toho, jak velké škody zde byly napáchány. Obávám se že na skutečné vyčíslení škod si budem muset ještě nějaký čas počkat, ale každopádně rámcový obraz si lze udělat už dnes a až se o tom bude smět otevřeně hovořit, tak budou ta čísla značně přesná. On totiž majetek není entita, která by nechávala všechny lhostejnými a proto se o něm vedou dosti přesné záznamy.
Můžet se rozepsat, co vám na informacích zmiňovaných ekonomů připadá směšné? Dokážete jejich názory vyvrátit? Sem s tím.
btw.Nepředpokládám, že byste mi mohl obhajitelně zodpovědět otázky, kterými jsem se vás pokouše dotlačit k prozření dříve.
|
|
|
asitak-u, máš to marný, jsi pitomec a tím to skončí. Mnohokrát jsem se snažil zdejší komunitu přesvědčit, že argumentovat současnou politickou opilostí je mimo mísu. Vždy to končí stejně.
Někdo by měl, udělat zázrak. ALE probůh ať je to hodně daleko ode mne a mne se to nijak nedotkne. NĚKDO, NĚCO, NĚJAK.
Tady jdeš proti tupé zdi. Jakýkoli doložitelný argument je odbyt povzdechy, vytáčkami, demagogií.
Smiř se s tím. Jinak sem raději nechoď číst. Spíš je to třeba brát jako rituální taneček před stažení ocasu mezi nohy. ROOT je v tomto článku opět dost mimo mísu. Ale osobně ho čtu rád. Dává mi jasný směr čemu se mám v budoucnu vyvarovat. Ber to z té lepší stránky.
|
|
|
Špatně byste mě chápal, kdybyste si myslel, že se zde pokouším vést nějaký boj za pravdu. Je to jen takový relaxační tréning bez ambicí na přesvědčení již přesvědčených. Je mi zcela jasné, že oponenti už dávno svojí víru mají a nemají sebemenší vůli na tom něco měnit. Nijak mě jejich názory nezraňují. Je to jen taková sonda do mysli dětí, které se ale aspoň zajímají o veřejné dění, byť jej zatím chápou značně zkresleně. Můžu se snad jen pokoušet o narušování jejich přesvědčení o svaté pravdě, ale bylo by odvážné chtít je pár řádkami přimět k prozření. K tomu musí každý dospět sám.
|
|
|
Docela by me zajimalo, jak byste reagoval na ten text o jedno policko nize...kde jsem psal nejake argumenty.
Jinak jak jiz kdysi davno rekl jakysi moudry clovek - neco na styl : Kdo v mladi nebyl komunistou, nema srdce...kdo jim zustal i v dospelosti, nema rozum....
|
|
|
Zhodnocení: od věci a ještě k tomu i blbiny. Zkus to formulova heslovitě a pokud možno i srozumitelně.
|
|
|
Tato nepatrná osoba si dovolí jen připomenout, že vnitřní zadlužení obrovských rozměrů existovalo a bylo vyčíslováno.
Vnitřní dluh byl vyčíslován od konce sedmdesátých let.
Jako prostý vidlák-junior jsem se se strýcem ve městě účastnil přednášky pro pracovníky JZD věnované rozvoji výstavby velkokapacitních seníků (byla to vlna následující po rozvoji výstavby velkokapacitních hnojišť).
Přednášející (Agroprojekt, n.p., Brno) tehdy uvedl výši vnitřního dluhu v zemědělství ČSSR v závratné výši (hodnotu si bohužel nepamatuji).
V jiných oborech se možná také najdou pamětníci.
|
|
|
Njn...a tohle ma volebni pravo,no...co se da delat. Jak ja vzdycky rikam, holt platim "dan z normalnosti". Tim, ze musim zit s podobnyma kokotama:-(
Co se tyce linku - zvlaste Blici Listy jsou vazne seriozni zdroj. To je takove, ze komunisti na svych strankach obhajuji, jaci to jsou pasaci. Fakt super zdroj...
Odpovim na par otazek...uz to udelal i nekdo prede mnou. Tedy:
To, proc jsme "z toho dokazali zit dalsich 20 let" neni az tak uplne presne. My jsme dokazali zit dalsich 20 let NAVZDORY tomu faktu. A take je pravda, ze samozrejme nevydrancovali tu zemi ze 100%. Vydrancovali ji tak z 95%. A to co zbylo, je porad jeste docela dost na to, aby se na tom se skripenim zubu mohlo zacit stavet.
Jak je mozne, ze mame dluhy jako nikdy v historii? No, protoze nam na to komunisti udelali zaklad. On neni dluh jako dluh. Oni nas nezadluzili mozna financne. Ale zadluzili nas tim, ze NEINVESTOVALI do rozvoje. Takze nam jaksi "ujel vlak". Meli jsme v roce 89 sice super uzasnej tezkej prumysl, ktery ale v tu chvili uz byl jaksi...k hovnu. Nikdo jeho vyrobky nekupuje, nehlede na technologickou zastaralost tohoto prumyslu, ktery se stal pomerne nekonkurenceschopny. Takze dluh vznikl napriklad i tim, ze se musela zrusit vetsina tzv. "prosperujicich podniku" a zacit delat neco jineho, casto "na zelene louce". A nebo si myslite, ze po 89 roce jako mavnutim kouzelneho proutku se vsichni rozhodli, ze ty podniky nechaji SCHVALNE ZKRACHOVAT?
ano, bylo par pripadu, ale to byly radove procenta z celkoveho poctu. Vetsina podniku zkrachovala proto, ze byla NEKONKURENCESCHOPNA !!! A to se stalo jak? Tim, ja ty podniky ty komunisti uzasne vedli? OMG
Jak je mozne, ze komunisti nemuseli prodat zlate rezervy? Odpoved je VELICE jednoducha. Protoze predtim VSECHNO UKRADLI. Ukradli fabriky, ukradli doly, ukradli i tomu nejmensimu pekarovi jeho pekarnicku. Ukradli toho TOLIK, ze 40 let nemuseli mit strach, ze z toho nepujde zit. A to co ukradli, povetsinou nemodernizovali, viz muj minuly argument. A pokud mi nekdo bude tvrdit, ze to neni pravda, jsem ochotny se s nim o tom pobavit osobne z pesti do oka, protoze moje prarodice byli okradeni kompletne VSICHNI!!!! Deda z otcovy strany byl drogista. Zasmestnaval tusim 2 zamestnance, mel kramek. Ukradli mu ho kompletne a do konce zivota nemohl delat zadnou lepe placenou praci. Mimochodem to byl vysokoskolsky vzdelany clovek v oboru chemie-farmacie. Pote, co mu vsechno ukradli se zivil tak, ze lidem na vesnici michal leky a masti, povetsinou z "cernych zdroju". Takovyhle clovek, ktery mohl byt "spickovy vedec" do konce zivota delal maximalne nekde hlidace. Asi to bylo proto, ze si svuj kramek opakovane nechtel nechat ukrast, az to museli udelat NASILIM!!! Otcova matka mela smulu, ze mela rozumneho otce. A ten po valce premyslel, do ceho investovat tech par korun, ktere mel, a v ocekavani bourliveho obdobi hledal komoditu, ktera ma trvalou hodnotu. A tak sel a VSE CO MEL investval....do zemedelske pudy. Inu, asi je jasne, jak takovi vlastnici pudy dopadli, zvlaste, kdyz se nechteli nechat dobrovolne nacpat do druzstva. A takovychto pripadu bylo v nasi republice nekolik milionu, mozna desitek milionu...Kazdy, kdo se snazil a neco mel, tak mu to UKRADLI!!! A kdyz uz nebylo co komu ukrast, udelala se MENA, aby lidi prisli i o ty uspory, ktere se jim podarilo udrzet. Takze PROTO komunisti nemuseli prodavat zlato. Oni meli co prodavat jine....Co kde nakradli...zmrdi.
"Jak je možné, že už 20 let neděláme nic jiného, než přijímáme úsporné balíčky a batohy, utahujeme si opasky a zvykáme si ze socialistické rozežranosti na kapitalismus?" <---- Na to je pomerne jednoducha odpoved. Za prve proto, ze v 89 jsme nepovesili kazdeho jednoho komunistu na nejblizsi lampe. To hlavne. A za druhe proto, ze tady ten socialismus CELOU DOBU preziva s nama. A rozsiruje se to celosvetove....Tady nikdy kapitalismus nebyl, a nebo jeho hodne zpotvorena forma. Tady mame takovy kockopes - socialismo-kapitalismus. Coz je zcela na hovno.
Proc si nejsme schopni majetek udrzet? A jaky prosim? Podle me je docela spravne, ze co bylo lidem ukradeno, melo by jim zase byt navraceno. Pokusy o to byly, vice ci mene uspesne (restituce, kuponova privatizace...) A to, ze stat prodal firmy, ktere si mohl ponechat? No, to bylo politicke rozhodnuti, ktere bylo v mnoha pripadech spravne (napriklad Skodovka), v mnoha pripadech by o tom slo pochybovat, jestli to bylo spravne. Ale obecne plati, ze podnik v rizeni statu je mnohem mene efektivni, nez podnik v rizeni soukromnika. Takze ja osobne jsem pro to, aby stat nepodnikal vubec, protoze jak s tim zacne, smrdi to pruserem.
A za posledni. V dnesni dobe se mame NESROVNATELNE lepe nez pred 20ti lety. Za soucasnou prumernou vyplatu si poridime MNOHEM vice veci, nez za tehdejsi prumernou vyplatu. Uroven napriklad zdravotnictvi i pres ten bordel co tu mame je nesrovnatelne lepsi nez zdravotnictvi za komancu.
Mohl bych psat jeste asi hodinu, ale stejne to nema cenu...lidi jako jste vy bohuzel maji klapky na ocich, a nebo to jsou paraziticti kriplove, kteri se meli za minuleho rezimu dobre, protoze byli mezi tema zlodejema. Nevim, kam patrite vy, a je mi to celkem jedno. Rozhodne znovu opakuji - kvuli lidem, jako jste vy, bude cely svet neustale ve srackach a nikdy se z tech sracek nevyhrabe.
|
|
|
Lojzo, to nemá cenu. Ten člověk nepochybně nemyslí. Jinak, dost mi připomínáš jednoho mého kamaráda, pokud ovšem nejsi jen "nick". Kontrolní otázka: Brno-Líšeň?
|
|
Ono by vůbec bylo krásné kdyby se zredukovaly všechny ty státní systémy na nějaké nutné minimum. Aby se kupříkladu ze silniční daně platily skutečně jen ty silnice a související.
Ale celé to došlo tam kam to došlo. Můžeme se tu hádat že si ty důchody lidé odpracovali, ale platné to nic není. Ono na ně stejně není. A tím že platíme sociální daň sypeme peníze do kapes nejen důchodcům ale větším dílem mnohem méně početné bandě tunelářů. Takže pokud nemá dojít na nejhorší tak řešení živit si své rodiče a zrušit sociální daň je jedno z nejvíc efektivních. A když na to dojde, tak nevěřím tomu že by ti kteří nemají děti umřeli hlady. Namísto dětem do Afriky (čti diktátorům do kapsy) se může dobrovolně přispívat na místní domov důchodců. A ve výsledku vám z tý výplaty zbude ještě něco navíc.
|
|
To je tedy perla : "Přeci když odstraníte nespravedlnost, tak neuděláte nic jiného, než že dáte prostor spravedlnosti." !!!!! Každá změna je k horšímu! Nespravedlnost je jen subjektivní pocit křivdy. Ostraněním nespravedlnosti jen spácháte novou. Slyším v tom ozvěnu: "Nechť zhyne starý podlý svět, my nový život chcem na zemi ...
Někde jsem četl, že když se nic nezmění, tak v roce 2025 bude důchod ekvivalentem dnešních 5000Kč.
Janota už to taky vzdal a přestal si brát servítky. Tvrdí také, že handrkovat se o 1,5 miliardy kolem mateřských je ztráta času, když na silnicích se jich dá ušetřit desítky průhledným výběrem firem. Viz Polsko s čínskou nabídkou stavět za 50%.
ODS dělá mrtvého brouka, protože vláda v nejbližších letech bude průser. Socani se jí naopak rádi chopí, protože žijí tady a teď.
Pomůže tedy jen radikální řez:
Ti, co mají nadstandardní příjmy, byť se skřípěním zubů, i nyní akceptují nutnost sociální solidarity s přestárlými. Z hlediska základní humanity nelze připustit, aby lidé na naší úrovni civilizace v našem státě umírali hlady.
Otázka je, zda-li na to máme. Je tedy nutný celospolečenský konsenzus, jak vysoká má být sociální daň, tak aby nelikvidovala její plátce a nenutila je utíkat ze systému. Dále je nutno se dohodnout, jak velké procento VYROVNANÉHO státního rozpočtu jsme ochotni věnovat na důchody. Výsledná suma se každý rok vydělí počtem důchodců a vyplatí ve dvanácti splátkách. Když v závěrečném účtu něco zbyde, vyplatí se třináctý důchod.
Protože částka to nebude nijak zajímavá odchodový věk 65 let využijí sice všichni, ale většina bude dál pracovat, vždyť přece mladých lidí na práci bude málo. Hlavní výhodu to má, že je to dlouhodobě udržitelné a generačně spravedlivé. Každý bude vědět, do čeho jde.
Politiky bych platil přiměřeným násobkem onoho rovného důchodu, tak, aby se z toho povolání rychle stala čestná funkce. Lidi ve vlastním zájmu zvolí takové, co zemi pozvednou.
Jeden z háčků je, že narůstající počet důchodců bude vždy hlasovat pro zvýšení procent ze st. rozpočtu. Odnesou to silnice, armáda, zemědělci, ..., ... (nemocní důchodci nikam nejezdí, nemají globální strategické zájmy, zeleninu přivezou z Polska) :-)))
Že je to pohádka? To, co bude za 15 let po státním bankrotu, bude s výše načrtnutým plně kompatibilní.
Je dětinské argumentovat po 20 letech špatnou vládou komárů. Za to, co je teď, si můžeme sami.
|
|
|
Ti, co mají nadstandardní příjmy, byť se skřípěním zubů, i nyní akceptují nutnost sociální solidarity s přestárlými.
Bez skřípění zubů, jako naprostou samozřejmost. Ale víme, solidarita je vždy nutně dobrovolná. Jinak to není solidarita, ale svinstvo, váženosti, svinstvo, jehož správný název je "loupež" nebo "vydírání".
nelze připustit, aby lidé na naší úrovni civilizace v našem státě umírali hlady
Kec, mec, lívanec. Už dávno to precisně vyložil pan Hutr: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010012301& lstkom=276570#kom276593
Dlužno ovšem uznat, že Vámi navržený systém -- jakkoli z výše zmíněných důvodů špatný -- by byl pořád daleko méně špatný, než to, co máme nyní (neřkuli než to, co bude za 15 let po státním bankrotu).
|
|
|
Pro snazší pochopení uvedu příklad.
Maminka vás má moc ráda a proto vám dala žvýkačku, s kterou jste se chtěl pochlubit ve škole. Bohužel objevil se zlý spolužák, který je silnější než vy a žvýkačku vám sebral. V tom, kde se vzal, tu se vzal, stál zde pan učitel Nebojácný a dobře mířenou fackou přiměl zlého spolužáka žvýkačku vám vrátit a omluvit se.
Opravdu vám na tom připadá být něco nespravedlivého? Opravdu navrácení žvýkačky svému majiteli bylo změnou k horšímu? Myslím že ten příběh s fiktivním obsazením není až tak moc fantaskní a je zcela snadno představitelné, že pocit křivdy okradeného by nemusel být ryze subjektivní, jak dokládá intervence pana učitele a snad i vnitřní hlas každého neasociálního jedince.
Jinak váš pohled na důchody se mi zdá být rozumný, jen s pár malými výhradami.
Nejsem si jist, jestli vysokopříjmoví lidé obecně akceptují nutnost sociální solidarity s přestárlými(nebo solidarity jako takové).
Nesouhlasím s 13 důchodem. Rok má jen 12 měsíců a v případě přebytků je lepší vytvářet rezervy, než udržovat závěrečné účty v nule.
S odměňováním politiků a činitelů státní správy obecně, by se skutečně mělo něco dělat. Měly by se zavést motivační prvky a zcela nekompromisně potírat vlivy z privátního sektoru jako je lobbying a mnoho jiných druhů korupce.
Asi většina lidí s mozkem dokáže podávat návrhy ke zlepšení stávající situace. Dokázali by to jistě i současní politici. Dokud ale nebudou nuceni k zastupování zájmů veřejnosti a bude pro ně výhodnější prosazovat zištné zájmy své a svých sponzorů, tak se ve všeobecný prospěch nic nezmění. O demokracii lidé musí aktivně bojovat, přičemž se nikdy nedostane do stavu definitivního ustanovení tak, aby se o ní dál nemuselo bojovat. Ovšem boj o demokracii musí probíhat jinak, než plkáním po hospodách a na internetových diskusích. Lidé budou muset bohužel napřed rýt držkou v zemi, aby se většinově odhodlali k aktivitě a k zodpovědnému přístupu ke správě věcí veřejných.
|
|
|
Mno, pokud zaměníte "maminka vám dala" za "koupil jste si", pak přesně popisujete dnešní situaci s tím, že ten zlobivý silnější chlapec je . . . stát, nikdo jiný.
Pana učitele Nebojácného, který by dal státu přes držku a donutil jej nakradené peníze vrátit bychom však bezesporu potřebovali jako sůl.
|
|
zitra prestane byt pro zamestnance a zamestnavatele povinne odvadet socialni pojisteni
- kdyz budeme brat soucasny duchodovy system jako 100% PAYG, pak hned od dalsi vyplaty duchodu bude system na nule
- budete vy pripraveni posyktnout primerenou cast sveho platu pro sve rodice? pro oba?
problem soucasneho systemu je demograficky vyvoj, ktery hraje v jeho neprospech. otpimalni nastaveni je/bylo 2 pracujici na 1 duchodce. to ze se pyramida zacina obracet bude problem i pro vas. nejaky odhady, ktere jsem si pred dvema roky nasel kvuli praci do skoly, hovorily o obraceni pomeru kolem roku 2030. tedy 1 pracujici na 2 duchodce.
priciny nejsou jen starnuti populace zposobene prodlouzenim delky zivota (behem poslednich 20 let o +5?), ale i snizovani miry porodnosti.
root, jj, lojza s a dalsi hlasi, ze se o sve rodice postaraji. maji na to urcite dostatecne vysoky prijem. ale. prumerna vyse duchodu je pro zjednoduseni 10 tis, prumenry plat pro zjednoduseni 25 tis. diky vlastnosti prumeru ma prumerny plat/duchod min jak polovina obyvatelstva. co z toho plyne? jakmile jste jedinacek a stale mate dva rodice v duchodovem veku, i pri zvyseni vaseho platu diky zruseni odvodum budete mit problem za soucasne situace, tim spis v budoucnu.
a nyni si predstave nekoho, kdo (uz) nema deti vubec. vzhledem ke zrusenemu systemu duchodu od pristiho mesice nic nedostane.
nebo ten, kdo sam vyziva tzv z ruky-do-huby. treba proto, ze mysli na zadni vratka a vychovava dva tri potomky, aby se o nej starali v jeho stari. tomu byste z niceho nic polozil za moralni povinnost se postarat o sve rodice bez prijmu? jak?
samozrejme nejsem naivni, abych doufal, ze soucasny stav je resenim. zaroven ale asi nejsem ani dost pokrokovy, abych dokazal behem mesice/roku system predelat bez toho, aby vic jak 70% zucastnenych na tom bylo skodnych.
reseni?
postupny prechod z prubezneho na individualni vyplaceni duchodu spolu se zvysovanim veku pro odchod do duchodu. to vse postupne, cca behem 20 let - tedy jedne generace. tem, kteri jsou jiz nyni tesne pred duchodem a logicky pocitali, ze za to, ze cely zivot prispivali na duchod jinym, neco dostanou i oni, ponechat to, na co maji i moralni narok. ti, kteri jsou na pocatku sveho pracovniho procesu a do duchodu jim tak zbyva 20 a vice let, maji jiz nyni dost casu na to se pripravit na svoje stari sami. oni totiz maji jiz informaci o tom, co muzou ocekavat. maji byt sprosteni od placeni socialniho? v urcite mire ano, ale ne absolutne. a treti nejpocetnejsi skupina, tedy lidi v produktivnim veku mezi prvni a druhou vyse popsanou skupinou, ty budou muset byt poreseni koeficientem.
nebude to bezbolestne, ale je to maximalne korektni jak jen muze byt. jedina obava tak je, kdy lze ocekavat odstartovani. nejvetsi problem tak bude politicka vule a schopnost prodat toto reseni.
|
|
|
To odstartování ovšem mělo být v roce 1990.
|
|
|
|
|
naprosto s nim souhlasim. dovolil jsem si jen trochu rozvinout celou problematiku s nadeji, ze i ti, kteri trpi mensi davkou empatie nez je zdrave, snad prozreji. viz napriklad rootova reakce na vas komentar
|
|
|
|
asi máme na mysli totez, jen tomu kazdy z nas rika jinak - vy takticke uvazovani, ja empatie. v zasade se jedna o to, jak zminimalizovat ztraty/ujmu.
root je v tomot kontextu empaticky maximalne tak sam k sobe - coz uz ale neni empatie, nybrz sobeckost. to ze problem chce resit co nejrychleji je spravne, jak jste jiz naznacil o prispevek vyse, melo se to stat jiz v 90. letech.
nicmene nerozumime si asi v tom, ze ja bych to "zacal" resit, kdezto root a potazmo vy, byste to radi "vyresili" hned
|
|
|
Empatie je definována jako schopnost vcítit se do druhého, do jeho radostí i problémů.
Čím více empatie, tím větší snaha to svinstvo odstranit co nejrychleji. Protože všem škodí a nikomu neprospívá.
Čím méně ovšem empatie, tím -- alespoň u pana Roota a u mne -- méně snahy to vůbec řešit: oba jsme schopni optimalisovat vlastní daně tak, že na nás osobně ten debilní systém doléhá jen v celkem zanedbatelné míře. Dusí ale strašlivou spoustu jiných, a to ukrutně.
|
|
|
dekuji za vysvetleni empatie, opravdu jsem nevedel, co to znamena.
ve stylu hesla "kdo nekrade okrada vlastni rodinu" je posledni veta a ta opravdu nema se schopnosti vcitit se do druhych nic spolecneho.
pokud souhlasite s rootovou (zjednodusenou) myslenkou "resit ted, lepsi kdyz to odskacou ti, kteri v rezimu zili, nez ja" tak se neshodneme. jakkoliv velkou miru osobni zodpovednosti ti lide meli na tehdejsi situaci, trestat je takto zpetne je pomylene. proto s clankem souhlasit nemuzu, i kdyz take citim potrebu to resit.
|
|
|
1. vzdy se tresta zpetne. I za vrazdu Vas potrestaji zpetne.
2. ano, mam-li si vybrat mezi tim, aby se obeti nejakeho pruseru, s nimz nemam nic spolecneho, napriklad zemetreseni na Haiti nebo ceskeho pensijniho systemu stal nekdo jiny nebo ja, tak si pochopitelne vyberu, aby se tou obeti stal nekdo jiny. Takova uz jsou pravidla preziti, lev se take dobrovolne nenecha sezrat gazelami.
|
|
|
mozna jsem se jen spatne vyjadril - spravne to melo byt "..zpetne s takovym odstupem casu"
u vrazdy se tresta vinik, ne kolemjdouci ci svedci
nevim, kolik vam je let, ale tipnul bych si, ze neco kolem 40. to znamena, ze jste zil urcitou dobu za komunismu a take nejakou dobu po komunismu, kdy uz se situaci delat neco dalo
|
|
|
Vsak jsem take delal, co bylo v mych moznostech a na svoji situaci si nestezuji.
|
|
|
ne? a o cem jinem je clanek nez o stezovani si na dnesni potazmo budouci situaci? :)
a to ze jste delal melo jaky vliv na soucasny stav? da se vubec nejak zaznamenat?
|
|
|
Inu, nejdrive se clovek musi postarat sam o sebe, pak se teprve muze starat o jine. Opacny pristup vede ke kolosalnim pruserum. Tak jsem se staral o sebe. Ja ustojim i to socialni pojisteni a vzdycky si nejakou cestu najdu, stejne jako u dopravni buzerace, ale jsou statisice lidi, kteri tu moznost sice maji, byt v omezene mire, take, ale nedovedou ji vyuzit.
|
|
|
kde je konkretne pro vas ta hranice, kdy uz budete mit o sebe postarano? a budete to nejak relativizovat vuci tem, kteri cekaji az sam sebe uspokojite? a myslite, ze aspon 80% lidi je dostatecne rozumnych, ze se dokazi postarat o blizni, kdyz to nedokazi ani o sebe? podivejte se na volebni pruzkumy: vic jak 1/2 lidi jsou levicaci (cssd + kscm) a nechaji se pred volbami zmanipulovat populismem nejhrubsiho zrna, ktere by prokoukl i slepy? vazne tomu verite?
|
|
|
kde je konkretne pro vas ta hranice, kdy uz budete mit o sebe postarano?
Inu, to je snadne. Jak dlouho jste schopen vyzit, kdyz zitra prestanete pracovat? Mesic? Rok? Pet? Navzdy? Pokud navzdy, tak jste te hranice dosahl.
a myslite, ze aspon 80% lidi je dostatecne rozumnych, ze se dokazi postarat o blizni, kdyz to nedokazi ani o sebe?
Myslite, ze kdyz se neni nekdo schopen postarat sam o sebe, tak ze to stat, ktery jej dokaze leda okrast, muze zachranit?
Ja jsem presvedcen o opaku -- jen risiko opravdu otresnych podminek muze lidi donutit, aby se o sebe byli ochotni postarat sami. Oni to nakonec zvladnou, kdyz pochopi, ze to za ne nikdo jiny neudela. A ti, co to nepochopi? Inu, ti maji zkratka smulu. Zaslouzi si ji.
|
|
|
ok, takze v podstate do nejakych 50let by nikdo nemusel mit povinnost (a to ani moralne) pomahat svym blizkym? protoze malokdo pred padesatkou dokaze mit vystarano tak, aby v pripade vyhazovu uz nemusel ani hrabnout. ale v pripade nejaky lopaty ci marky od kasy byste se asi jeji pomoci nedockal nikdy.
ano, protoze lidi jsou v castecne nezodpovedni, musi se stat starat. stejne tak se stara o gramotnost v podobe povinne skolni dochazky
|
|
|
Proc zrovna do padesati? Ja bych patrne vydrzel neomezene dlouhou dobu, i kdybych prestal pracovat zitra. A to mi padesat jeste hned tak nebude. Ale mam jeste dalsi cile, takze tenhle plan se zatim odklada.
Druha vec je, ze svym pribuznym pomaham uz dnes. Takze tahle spekulace je opravdu hodne na vode.
Podivejte se, stat se nestaral nekdy do zacatku druhe svetove valky a take to fungovalo. No a to, ze se stat stara o gramotnost, je pochopitelne take chyba. Ti nezodpovedni pak ziskaji alespon castecnou sanci se uplatnit, coz jim umoznuje se dale mnozit a "gen nezodpovednosti" se dale siri populaci (at uz jde o gen, nebo o jednani okoukane od rodicu). Proste jsme to s tim humanismem uz davno prehnali.
|
|
|
neznam vase podminky a ani me nijak zvlast nezajimaji, proto odhad 50 s tim, ze pro prumerneho obcana (toho, ktery bere prumerny plat) bude platit jeste vyssi hranice. zkracene - v vetsim meritku vami navrhovana myslenka je nerealizovatelna
u tech genu narazime na zajimavou terorii. je velice nekorektni, ale urcity pocit libosti asi dokaze vzbudit v kazdem. mam na mysli to, jak s rostoucim pokrokem ve zdravotnictvi se celkove populace zanasi nemocemi. ten, ktery by jeste pred 50 lety umrel na urcitou nemoc pri narozeni nebo v detstvi ma nyni v podstate stejnou sanci na dlohodoby zivot, jako kdokoliv zdravy. a to vcetne reprodukce sebe a bohuzel i te ktere choroby. vizte napriklad rozsireni cukrovky v populaci 10-20 let.
ale to jsme uplne nekde jinde, i kdyz v podstate se jedna jen o dotazeni vami naznacene myslenky. sam doufam, ze k tomuto nidky nedojde
|
|
|
Pochopite uz konecne, ze k blbcum ty otresne podminky tak nejak patri a ze si je naprosto zaslouzi? Nota bene lidi v otresnych podminkach spolecnost potrebuje, aby kazdy videl, do jakych sracek se muze propadnout a byl ochoten pracovat na tom, aby se do nich nepropadl?
S tim opet muzete nesouhlasit, povazovat to za spatnou, nekorektni myslenku, ale na jeji pravdivosti to nic nezmeni.
|
|
|
jakoze nejlip by poslouzil nejky chcipak v kleci, na ktereho by se vsichni chodili povinne-dobrovolne divat, aby si vazili toho, jak se ted maji, ze se muzou mit i hur?
opravdu to povazuju za zvlastni myslenku. a co se tyka jeji pravdivosti, krome vaseho tvrzeni ji doklada co?
takze proto je dobre ozenracit duchodce, protoze ne o vsechny se dokaze nekdo postarat a tak nastesti zbydou i ti, kteri zustanou o tvrdem chlebu?
moc pekny svet nam tu malujete
|
|
|
Nechci se prilis vkladat do tohoto vlakna. Ale osobne povazuji za svetovy problem cislo jedna, slovy JEDNA, ze se lidi obecne maj jak prasata v zite. Lidi se totiz uz skoro nemaj proc snazit - i ten, co se nesnazi, a zije na podpore, na davkach, v ustavu, atd, se ma defacto jak prase v zite.
Reknu to zjednodusene takto : V dnesnim svete neni problem si zaridit zivot tak, ze vetsinu sveho produktivniho zivota nebudu pracovat, a budu se mit skoro stejne tak dobre jako ti, kdo pracuji a maji mirne podprumerne prijmy. Co to je kurva za svet? Takovyto clovek by mel behem mesice CHCIPNOUT hladem, zimou, nemoci.
Cely svet mezi tim chcipa na posranou humanitu, kdy zachranujeme s velkou slavou "lidi", kterym by se v normalnim svete sluselo akorat tak nakopat do prdele.
Jak uz jsem na techto strankach psal asi 10x - sam jsem se sveho casu bavil tim, ze jsem prazskym zebrakum a jinym individuim misto penez nabizel praci. Neprisel ani jeden - a to to byla prace v teple, defacto v kanclu. Takze NASRAT!!!
|
|
|
vkladani si nevykladam spatne :)
v podstate mate pravdu, ale zaroven pletete dve veci dohromady.
totiz to, jestli je socialni system nastaven stedre tak, ze nemakacenky temer az motivuje k tomu pouze brat podporu je jinym tematem nez narok na radny duchod. i kdyz oboje cerpa penize ze stejneho pytle a tedy by hlavne duchodci mei byt ti, kteri se budou prat za kazdou svou korunu.
|
|
|
Inu, doklada ji jednani lidu :-)
Ja vam zadny svet nemaluji. svet takovy je, jenom my tu mame kamuflaz, ktera ho pretrela tak, aby se nam zdalo, ze je jiny. Ale za jakou cenu? Svobodu nemame, bezpeci take nemame, za to mame spoustu parasitu (at uz v uradech nebo mezi hnedocechy), dluhy a pred sebou jen tezko predstavitelne prusery. Proste si musime uvedomit, ze vse ma nejake zaklady a teprve, kdyz mame ty zaklady, muzeme stavet strechu a osazovat okna.
|
|
|
nezlobte se na me, ale s argumentem, ze potrebu mit na ocich cizi neuspech, doklada chovani lidu to nemuzete myslet vazne. snad proto ten smajlik?
roote podivejte se, necekal jsem od teto diskuze, ze zrovna vas presvedcim o nutnosti platit dane/soc.pojisteni, to bych byl opravdu naivni. ale ocekaval jsem z vasi strany lepsi argumentaci a aspon naznaceni reseni dopadu, ktere by mel v dusledky vas navrh. jsem trochu zklaman, protoze jsem se niceho nedockal. z me strany jiz vecne argumenty receny byly a jen bych znova opakoval
|
|
|
btw v komentarich k jinem clanku vami zminovany terorismus - nevidite zde paralelu trestani nevinnych?
|
|
|
To, ze nekoho nebudu ze svych tvrde vydelanych penez dotovat, prece neni trestani nevinnych. Trestani nevinnych je, kdyz mne nekdo k tomu, abych nekoho dotoval, nuti pod pohruzkou vezeni.
|
|
|
pojdme si ujasnit co kdo obhajuje.
Vy tvrdite, ze je kosher bez prechodnych obdobi skrouhnout duchodcum jediny prijem, ze se postaraji bud sami nebo jejich pribuzni. v ramci toho pak kritizujete soucasny system "pojisteni", ktere ve skutecnosti pojistenim je stejne tak jako vytah mikrovlnka.
Ja tvrdim, ze neni moralni lidem, kteri cely zivot TAKY platili odvody sebrat to, na co maji narok. s druhou casti nejsem v rozporu.
ALE, to ze nyni odmitate podporovat ze sveho prijmu soucasne duchodce JE trestani nevinnych. rozdil mezi nimi a vami je totiz v tom, ze vy si jeste muzete vybrat, v jakem state chcete ve stari pobirat penzi/vynosy pojisteni, zatimco tito duchodci jiz maji jasno
|
|
|
Inu, je jejich naprostou chybou, ze tomuto statu, po zkusenostech z let 1938, 1945, 1948 a 1953 verili. Tehdy ten stat vymrdal take s kazdym. Pres to udelali tu chybu, ze se na nej znovu spolehli. Za blbost se proste plati...
Zkusme si to, co tvrdite, vzit z druhe strany. Pokud se seberu a odstehuji do jine zeme, prestanu ze sveho prijmu podporovat soucasne ceske duchodce. Potrestam tim nevinne? Pokud ano -- a vy rikate, ze ano -- pak nemam moralni pravo odsud odejit.
|
|
|
pokud prijmete jine obcanstvi budete nejspis nuceni platit odvody na tamnejsi duchodce, ale aspon budete mit vyssi sanci na to, ze ze "svych" penez v budoucnu neco uvidite.
ale vazne: jak presne si predstavujete provezt zmenu? vyhybat se platit dane neni dostatecne systemove
|
|
|
To ovsem neni odpoved na muj argument...
ted k tomu vasemu: Kdyz tech lidi, co odmitaji platit dane, bude cim dal tim vice, zpusobi to problem. Stat pritvrdi buzeraci, pro vice lidi se to tu stane neakceptovatelne a vypadnou, to zpusobi dalsi vypadek prijmu eraru, stat pritvrdi buzeraci -> positivni zpetna vazba. Asi se to musi totalne posrat, aby se nekteri probrali. Za sebe mohu jen rici, ze cim drive to bude, tim lepe.
|
|
|
teoreticky ano, avsak toto se nikdy nestane. a i teroreticky to bude sporne. vemte si klasicky model poptavky-nabidky. uz pri odchodu 20% lidi by mzdy vzrostly takovym zpusobem, ze zbytku by se vyplatilo zustat a konecne by na tom zbohatl i stat, kde by se mu zvysil zaklad, ze ktereho jsou dane pocitany.
k jakemu argumentu jsem se nevyjadril? a proc vy nereagujete na kritiku v korenu tohoto vlakna?
|
|
|
Říkejte mi levičák, ale tohle je prostě... zlé a nefrové.
Férový by bylo, říct mladejm lidem, který právě nastupujou do zaměstnání říct - OK, neplaťte tyhle pojistky a tak a na starý kolena nic nedostanete, si na to nějak našetřete sami, prachy na to máte.
Ale tohle prostě NENÍ správné.
|
|
|
Odkdy stát jedná férově? Neférové bylo primárně zavedení toho nesmyslu.
Tak, jak to navrhujete, to není možno provést, protože výplaty důchodů současných důchodců bez plateb těch mladých prostě nejsou možné.
|
|
|
Dejme tomu, že stát férově nejedná, ale, hrome, snad chceme-li svět zlepšit, tak je nevhodné ho zlepšovat skrze zlé cesty.
Uznávám, že to, co jsem z klávesnice vypustil, bylo utopické, hloupé a naivní.
|
|
|
Jaké zlé cesty zase? Já chci jen odstranit současný systém, který je zlý z principu.
V praktické rovině je lepší to udělat teď. Radši riskovat nepohodlí (byť v některých případech i značné, to nepopírám) současných důchodců, protože my je ještě jsme schopni nějak uživit, než to teď nějak pošolíchat nechat to prasknout až budeme v důchodu my. Pak totiž bude situace mnohem horší, protože pak už fakt nebude kde brát.
|
|
|
V praktické rovině je lepší to udělat teď..než to teď nějak pošolíchat nechat to prasknout až budeme v důchodu my.
kdyz chcete odstranit tento system, cim ho budete nahrazovat?
|
|
|
Dobre, takze rozvineme Vasi myslenku o tom, co je ferove. Predstavte si, ze kazdy mlady clovek rekne, ze ok, ze tedy nedostane, ze to bere. V urcitem okamziku se dostanete do stavu, kdy mate hromadu duchodcu a nemate je z ceho platit. Jak to chcete resit?
Ja tuhle myslenku prave rozvinutou do konce mam a vyslo mi to jedine, co v takovem pripade vyjit muze.
|
|
|
roote, spize se jiz vyjadril, ze jeho nazor byl trosku utopicky.
je to ale duvod, proc reagujete na jeho navrh zatimco ten, ktery je v uvodu tohoto vlakna se napada hur?
|
|
|
Ano, vyjadril. Sest minut po napsani meho prispevku.
K tomu Vasemu -- pokud spolu rodice ziji ve spolecne domacnosti, jsou jejich naklady dohromady nizsi, nez kazdeho zvlast. Neni to pak zasadni problem. I kdybych jim dohromady prispival 11kKc mesicne, je to mene, nez zaplatim na odvodech ja + zamestnavatel.
Pokud nekdo nema deti vubec, nemel v prubehu sveho zivota zase zasadni naklady, muze mit tedy nasporeno. Pokud nekdo zije z ruky do huby, ma proste smulu.
Problem Vaseho navrhu reseni je, ze zakladni problem, totiz tu ukrutnou zlodejinu, neresi. Resi mozna problem zivotni urovne duchodcu, ale uz ne nasilne vymahani penez na jejich zivobyti.
|
|
|
ok, moje chyba, nezkontroloval jsem cas.
to ze muj navrh neresi soucasny stav nespravedlnosti a nedobrovolneho odevzdavani casti vasi mzdy neni tak zcela pravda. doporucuji si ho znova precist.
|
|
Problémů je více.
A to jen některé z nich
1 - Afrika 10 -15 dětí aby se měl o ně někdo na stará kolena starat.
2 - Neřízená migrace - opět z Afriky
3 - Ti co nechtějí a můžou makat
4 - Stát - potažmo EU
Duchodci o Důchody a jejich hodnotu dávno přišli [( a nebo lépe ztratili to co stát utratil ) nejen vlastní chybou ( inflace, změna polit. prostředí, privatizace, stát )]
Stačí se jen zeptat co se stalo po měně a co to udělalo s lidmi kteří zažili monarchii,první rep., a válku ,a příchod komunismu
|
|
Mě osobně napadla jiná věc, tzv. Nulová varianta. Jelikož se nedá zjistit, kdo za Gustáva Husáka poctivě makal (a bylo jich dost) a kdo se válel pod ponkem, líbilo by se mi následující:
a) Každý, ale opravdu každý občan ČR by dostal jednorázově na ruku částku, vypočítanou podle následující rovnice:
C = (S+K) - (Sd+K), přičemž C je zmíněná částka, S je částka, kterou dotyčný zaplatil na sociálním pojištění, K je částka, kterou se dorovná S na základě předem stanovéného koeficientu inflace (1000 Kčs roku 1970 není srovnatelných s 1000 Kč dnes) a Sd je částka, kterou si dotyčný vybral na sociálních a jiných dávkách včetně důchodu.
Akce by byla financována ze státního rozpočtu, privatizace, zisku ČEZ či státních obligací.
b) C by bylo větší, nebo rovno nule.
c) Po vyplacení této částky by se přestaly vyplácet důchody a každý by se o své stáří staral sám.
Valná většina obyvatel, narozených mezi lety 1950 a 1970 by na tom docela vydělala (tj. politicky by to mohlo být průchodné), moje generace (1975-1985) by na tom příliš neprodělala a stát by se dost vyhrabal z těch sra*ek, spojených se současným penzijním systémem.
|
|
|
To má něco do sebe, zejména kdyby se to opravdu hradilo z výnosu privatisace a prodal se konečně i zbytek toho, co stát pořád drží. Ještě bych tu částku podělil n+1 kde n by byl počet započatých dekád členství v KSČ :-)
|
|
|
No vida, přátelé, konečně se začínáte uvolňovat... ;-)
Na palubě Titanicu se také tančilo téměř až do konce!
Navrhuji valčík a dámskou volenku. Nebo raději kvapík, ono to pak půjde docela rychle...
=======================================
Zkusil někdo aspoň řádově spočítat, co by ta sranda stála...? :-(
|
|
|
Pár hodin běhu tiskařských strojů, takříkajíc?
Samozřejmě, že zcela nutným důsledkem by byla hyperinflace. Ale zase by to mohlo být politicky průchodné, de facto by to zafungovalo v podstatě stejně, jako Rootovo "okamžité odseknutí důchodů", a nakonec by to nebylo o nic nemravnější, nežli měna v třiapadesátém.
|
|
|
Cítím se, po sepisovánín trachtátu, zase dobře. Konečně humor...
|
|
Ten poslední bod, snížení důchodů aktivním pomocníkům bývalého režimu by možná i prošel, i přes řev médií.
|
|
Nedávno zde bylo publikováno něco podobně veselého, takže je vidět, že záhonek je obděláván, takže ale mimoděk roste šťavnatý důvod, proč volit tydlecty komunisty.
Dnešní, řekl bych většinový, dospělý člověk má totiž ukončený alespoň základní stupeň vzdělání a aritmetiku ovládá.
Začne počítat:
Nežijeme si s manželkou špatně, v práci sou s námi spokojený, i todlento osobní hodnocení dají, i tydlecty třináctý platy, i tu ochcávku pyčo v tédéíčku fmetle a červeným íčku máme.
Vod teďka budu živit mámu, protože jí seberou důchod, tátu bude živit ségra. Manželka bude živit svoje rodiče sama, protože její brácha se zabil vinou šlapálisty. Budu platit děckám školné. Budu si spořit na důchod. Týý vole: dyť já mám byt na hypotéku/platím tržní nájemné!
Týý vole, to nedám, a to sem zdravej a další děcko neplánujem.
(Mnozí živnostníci jsou na tom prakticky stejně, ne?)
__________
Je pravda, že současný single se zdravými pracujícími rodiči by v článku naznačený radikální řez ustál bez problémů.
Není problém zařvat do tmy něco, co je každému jasné. Problémem je najít způsob.
(Tím nemyslím dilema politikovo: najít způsob a zůstat u koryta. Tam je výsledkem jen neřešení.)
Není o čem diskutovat...
|
|
|
Já myslím, že tady nikdo netvrdí, že by vše bylo bez problémů. Část lidí se tu ale domnívá, že ty problémy v současné době by byly menší, než jaké budou, pokud se budeme snažit současný systém za každou stranu držet či "reformovat" pomocí státem dokonale zregulovaného "dobrovolného připojištění" a podobných vymožeností.
P.S. předpokládám, že je obecně známo, že mám manželku a tři děti. Přesto či spíš právě proto bych byl pro Rootův návrh. I když je pravda, že Shackallův se mi líbí o trochu víc, protože by zmírnil některé skutečné i subjektivní křivdy a zároveň pomohl k další privatisaci majetku, který zatím drží stát.
|
|
|
|
Ano. Je o Vás známo, že nemáte nic ftédéíčku a již vůbec ne fčervenýmíčku. To ale připomenuto nic nevysvětluje, jen potvrzuje poslední řádek mého komentáře.
_________________
O.T.
Jako obvykle, na by vysoko vedete. Blahopřeji.
|
|
|
Podstoupil jsem trochu nepříjemné práce a přečetl si to celé znovu.
Panuje vlastně všeobecný konsenzus a je na pořadu dne jediný problém: která generace/ročník(y) se prostě odepíše.
To je ovšem známý obecný problém šokových řešení.
Takže nic nového - sociální inženýrství.
|
|
|
Sociálním inženýrstvím bych to nenazýval - spíš jeho odbouráváním.
Nemluvil bych přímo o odepsání, ale ano, jde o to, na kterou generaci to dopadne (nej)víc. Nejsem zásadním zastáncem šokových řešení za každou cenu, ale máte pro daný případ nějaké méně špatné?
Jinak já budu raději teď živit svoje rodiče, než se třicet let dívat na to, jak stát dál masivně ožebračuje mne a moje děti aby to pak prasklo v době, kdy na tom budu výrazně hůř, než dnes moji rodiče a moje děti, na rozdíl ode mne dnes, mi nebudou schopny pomoci, nebo jen ve výrazně menší míře.
|
|
|
Ačkoli to vyvolá posměch, méně špatné je řešení, kterého jsme teď zčásti svědky.
Tedy: prodlužovat termín přiznání starobního důchodu. Pokud budu vědět, že jako stoletý dostanu strarobní důchod, zařídím se podle toho. Zároveň bude čas na spuštění pojistných systémů a (z mého hlediska důležité) odpadnutí těch, co to na stzartu přepálili - viz některé zdravotní pojišťovny.
Na to navazující proces snižování daní v závislosti na čase.
|
|
|
No to už by asi bylo na výpočet. Já se ale obávám, že pokud se ten věk nezvedne skokově a výrazně, tak to nesníží nároky na přísun peněz natolik, aby bylo možno vůbec ty odvody snižovat, byť postupně.
Navíc politika sociálního státu povede k relativně velké nezaměstnanosti a spousta lidí si bude uměle snižovat či zatajovat příjmy, čímž se dále sníží odvody na sociální "pojištění".
|
|
|
Tyhle výpočty bohužel neumím, až do této debaty jsem (viz to nedám!) jsem to ani nezkoušel.
Je také pravda, že bez tvrdě uplatňovaného rozpočtového určení daní a přesného zpoplatnění existujících struktur - financování dopravní infrastruktury / mýto pro všechny automobily, motocyklety a bicykly, například - by to také nemělo efekt.
K nezaměstnanosti politika sociálního státu přímo nevede, alespoň ne u všech skupin obyvatel stejně (vlastní zkušenost, ale ne statistika).
Otázkou je, jak mnoho lidí si snižuje a zatajuje příjmy dnes. Jak jsem poznamenal v nedávném příspěvku, částečným (neumím posoudit míru efektu) řešením jsou individuální účty, kdy každý uvidí, že nejenže půjde do důchodu v X letech, ale ještě bude mít důchod Y. A věřte, že mezi živnostníky znám již dnes několik (nojo, dva) případů lidí pacujících ještě v 68 - 72 letech (pravda, u stolu), protože odvody dokázali optimalizovat do té míry, že jako důchod by brali to, co dnes v restauraci zaokrouhlují. Atd.
|
|
|
Problem Ygorku je, ze vy to skolne, duchod rodicum i sporeni na svuj duchod musite dnes zvladnout take, akorat vam na to ty penize stat sebere a vubec se nepta, kolik chcete dat do vzdelani potomstva a kolik do duchodu. Nikdo jiny to za vas nezaplati a jeste vas zadluzi. Krome toho je tam jeste dost sileny overhead.
|
|
|
Hm, a to jsem někde zpochybnil?
Nevzpomínám si. Naopak jsem v různých diskuzích zde tvrdil, že právě řešení konkrétního průběhu/nastavení změny je to zajímavé, nad čím je možno uvažovat.
Dobře to napsal STK - pokud někdo do systému nacpal banány, očekává, že si po čase nějaké vyzvedne.
Někdo to vidí jako nemorální, někdo jako morální. Já jsem se pokusil popsat, proč je v radikální řez pro průměrného člověka nepřijatelný.
Nic víc.
___
V reakci je navíc roztomilá manipulace, že? Po odkrytí potvrzující můj příspěvek více, než málo. A z okna dnes prosím neskákejme.
|
|
|
To je zase takova typicky ygorkovska odpoved. Ani uchopit se neda, protece mezi prsty ("az takova je to sracka", chtelo by se mi pripodobnit, kdybych chtel byt jedovaty).
Nežijeme si s manželkou špatně, v práci sou s námi spokojený, i todlento osobní hodnocení dají, i tydlecty třináctý platy, i tu ochcávku pyčo v tédéíčku fmetle a červeným íčku máme.
Vod teďka budu živit mámu, protože jí seberou důchod, tátu bude živit ségra. Manželka bude živit svoje rodiče sama, protože její brácha se zabil vinou šlapálisty. Budu platit děckám školné. Budu si spořit na důchod. Týý vole: dyť já mám byt na hypotéku/platím tržní nájemné!
Týý vole, to nedám, a to sem zdravej a další děcko neplánujem.
Tak a jaky je tedy rozdil mezi tim, ze to neda z celeho nezdanenho prijmu a ze to neda, kdyz mu stat ty prachy sebere? Ja vam to prozradim, skoro zadny.
Jaka manipulace zas?
|
|
|
Týý joo, humor.
On tady někdo mluvil o celém nezdaněném příjmu?
Dotyčný by to musel dát ze zdaněného příjmu bez odečtení sociální daně. Ještě lze říci, že bez odečtení zdravotní daně, a dotyčný člověk může lamentoval ještě nad zdravotním pojištěním. Mechanizmus snížení daní ostatních jsem v článku nepostřehl, ale nevěřím v možnost kompenzace přímých plateb.
Se zájmem jsem před lety sledoval sliby, že každý bude mít osobní účet a bude neustále vědět, jak je na tom s budoucím důchodem a s budoucími platbami za léčbu. Připadalo mi to pro začátek přijatelné. Vyklubala se z toho Vodičkova duha.
U mně se z toho vyklubal skepticizmus a je mi divné, že to nechápeš.
Takže to bylo mimoděk? To je horší, než jsem si myslel.
|
|
|
Daň z příjmu je pro většinu lidí zanedbatelná, zejména pro ty chudší, protože z prvních ca 14.000Kč měsíčně se neplatí vůbec a většina lidí dosáhne i na nějaké další slevy. Je-li tedy průměr někde okolo 20, platí se z něj devět stovek měsíčně.
|
|
|
Aha. Máte samozřejmě pravdu. Skupinu lidí přijímajících 14k měsíčně jsem do modelové skupiny (školné dětem, hypotéku, ochcáfku) samozřejmě nepočítal, to byla chyba*).
Nepředpokládám ani jejich zabývání se mnou naznačenou aritmetikou, protože tito lidé jsou v uvažovaném systému jednoznačně objektem charitativních činností.
________
*) Můj příspěvek měl slabiny, samozřejmě, byl napsán jako reakce na článek.
Například můj modelový muž v pojmu "živit jednoho z rodičů" předpokládal, že rodiče bydlí v bytě, v něm si topí a například na hřbitov či do nemocnice v případě potřeby jedou vlastním automobilem, ne již ochcáfkou f tédéíčku, ale fóbyjí fdechtu z bazaru.
Jen tak letmo jsem to teď propočítal u své rodiny a skutečně, nedal bych to. Musel bych s rodinou žít na úvěr do dostudování dětí a smrti rodičů, kdy bych se, v případě časné smrti rodičů a svém udržení kvalifikace, propracoval snad i do plusu a pak zvýšil komfort svého důchodu nebo předplatil vnoučatům školné.
V případě placení do stávajícího systému na tom jsem, jak objevil pan root, stejně, a ještě mi to drze napsal.
Z mého osobního hlediska tedy je rozdíl jen v tom, zda žít na úvěr a platit bance, nebo se účastnit průběžného systému a platit státovi. V téhle chvíli (čti: v téhle diskuzi) je mi to jedno.
|
|
|
No kdyz zivit rodice u vas znamena i zivit jejich auto, tak to ano. Pokud by po me nekdo chtel, abych ho zivil, protoze to sam nezvladne a mel auto, tak jej pochopitelne odmitnu, at to auto nejdrive proda, na hrbitov se do chodit pesky, do nemocnice jej pripadne odvezu bud sam, nebo zaplatim taxi. Jedna vec je podporovat nekoho v tom, aby prezil, jina vec je starat se o jeho luxus. Mam takovy spatny pocit, ze ty duchody jsou prave zejmena starosti o ten luxus.
|
|
|
Hm, mohl bych se ve své úvaze omezit na chleba a vodu, ale moji rodiče mi občas koupili kousek čokolády.
|
|
|
Jenže budeme-li uvažovat čtyřčlennou rodinu, tak ta už může mít příjem téměř trojnásobný, než ho bude muset začít danit daní z příjmů (dvakrát základní sleva + dvakrát nějakých 11k na děti). Pokud vydělá méně, dostane od státu "daňový bonus" (aby na tom chudáčci netratili nevyčerpáním celé slevy).
Nevím, zda je to jedno i pro Vás - půjčky mají relativně pevně dané podmínky, oproti tomu o tom, jak bude stát manipulovat s parametry průběžného systému ve snaze o jeho záchranu nevíte dnes nic.
|
|
|
Zatáhl jste mě do bažin, přiznám se, že o bonusech nic nevím, stejně jako o aktuálních slevách na děti. Do června je ostatně ještě daleko.
Ano. O manipulaci s parametry stejně jako o budoucích podmínkách nevím nic. I toho důvodu dnes nemám ani hypotéku, ani půjčku, ani kreditní kartu.
|
|
|
STK to sice napsal dobře, ale trochu nepřesně. On nenacpal do systému banány v očekávání, že si je pak vyzvedne. Analogie s banány je zde velice příhodná, neboť se nedají dlouho skladovat. On tedy část svých banánů tenkrát dal (resp. mu byly ukradeny) k nakrmení tehdejších starších, a nyní požaduje tyto banány od současných mladších. Ovšem v tom je ten průser, že nám banány jaksi docházejí, resp. ty, které nám "stát" ukradne, z velké části sežere sám a z velké části nechá shnít.
|
|
řešení je známé již dlouho, ale velká část voličů by přišla o "své". Postačovalo by, aby každý plátce sociální daně (pojištění je nevhodný pojem) mohl její část (ideálně 1/3) směrovat na konkrétní cíl - třeba na své rodiče v důchodu. Ti by měli minimální důchod (existenční minimum) a zbytek dle preferencí potomků. Ve výsledku by to vedlo k tomu, že by výdělečně činní lidé měli vyšší porodnost a více se dětem věnovali i v oblasti jejich zařazení do systému. Jednoduché pravidlo - čím víc dobře vydělávajících dětí, tím se budu mít na stará kolena lépe. Samozřejmě je jisté procento lidí, kteří děti mít nemohou, na ty je další třetina sociální daně a poslední třetina k dispozici na sociální oblast. Komplexně přepracovat systém sociálních dávek do systému funkčního - stimulujícího člověka k co nejrychlejšímu zařazení zpět do výdělečné sféry. A nikde není řečeno, že bych nemohl část daně směrovat i na bezdětnou sestru své matky :-) I bezdětní by se tak mohli dostat k důchodovému bonusu oplátkou za péči věnovanou dětem nevlastním.
Není to v principu nijak složité, tak se divím, že to ještě žádná strana nemá v programu jako jeden z pilířů důchodové reformy s druhotným efektem zvyšování počtu kvalitní populace.
A teď do mě :-)
|
|
|
To by vedlo k tomu, že by výděleční činní lidé měli vyšší porodnost a více se dětem věnovali.
Zvláštní.
Moje zkušenost říká, že opravdu výdělečně činní lidé se v převažující míře chovají opačně.
Ostatně strana lidová se občas pokouší něco podivně podobného prosadit, ne?
|
|
|
Pro Tvého Boha, proč za každou cenu nějak někam směřovat daně? Proč mi ku*va erár ty peníze nenechá, abych s nimi naložil podle uvážení?
|
|
Roote, technicky článek v pořádku. Pro lidi, co problematiku nesledujou, jsi uvedl pár čísel a zasvětil je do souvislostí. Jinak je to opět účelová agitka načichlá demagogií. Silně mi to celý připomíná komunistickej slogan 50‘ let „dědeček a babička ujídaj nám chlebíčka“ (starší nebo sečtelější si jistě vzpomenou).
Systém sociálního pojištění, zahrnujícího důchod, je založen na mezigenerační solidaritě. Není zdaleka ideální, ale to je na jinou diskusi Především je třeba ho vidět, že neživíš nějakýho anonymního souseda, splácíš rodičům to, co ti dali jako dítěti. Přirozeně by bylo lepší dělat to adresně, vědomě, konkrétně. Jak je v Evropě nehezkým zvykem, vzal to za nás do ruky stát.
Každopádně já splácím rodičům jejich péči a mně ji jednou splatí moje děti. A tady jsme u jádra pudla. Dneska je módou děti nemít, „protože to moc stojí, porod děvčata moc bolí, stát to málo podporuje“ či já nevím co. Tuny hloupoučkých výmluv, který generace před námi neznaly, protože chápaly, co my nechápeme: že děti jsou pojistka na budoucnost. (Nejde jen o finanční hledisko, ta věta může mít spoustu významů (sociálních, zdravotních), který nechci detailně rozebírat.)
Dneska se čeká, buduje kariéra … v 35ti se pak (většinou ženská) zhrozí a páreček chce dohnat, co projebal… Partnerka už má zpravidla problém otěhotnět (pakliže ještě vůbec může), ze svého okolí znám takových případů dvanáct do tuctu, a pokud se to vůbec povede, ve 40ti bouchá šampaňský aspoň nad jedním potomkem (chci vidět, kolik energie takoví rodiče svým dětem v 50-55ti letech dají, ale je to každého věc). Pokud už v nějaký partnerce tiká přirozená potřeba o někoho se starat dřív, zacpe se jí huba pejskem.
Samozřejmě, ctím svaté právo každého, aby si žil svůj život, budoval kariéru, venčil třikrát denně čokla a dětí se vzdal, je-li to jeho přání. Pak ať ale nežádá po další generaci, aby mu přispívala na důchod, když sám žádnou neodchoval.
S pár body v článku souhlasím. Proč neoříznout na důchodech aktivní budovatele minulého režimu (v Polsku to tak myslím udělali). Odsoudit ale šmahem všechny…? Ehm, typické pro tenhle server. Mluvil jsem s kamarádem, co dělal rok v Emirátech, a ten mi říkal, že Asie vnímá celou současnou Evropu jako „socialistický skanzen“. Socialismus tady neskončil (jen změnil formu a dejme tomu má lidštější ksicht, pokud jde o represe). Bráno tvou optikou kolektivní viny, Roote, ho s D-Fensem buduješ stejně jako Jirka Paroubek.
Dál mě překvapuje, že v článku chybí zmínka o prodlužující se délce lidského života. Toť pro mě zásadní a naprosto logický argument pro postupné odkládání odchodu do důchodu. Ovšem chtěj komplexní a chladné myšlení od člověka, kterýmu se zase jednou udělalo rudo před očima, sednul ke kompu a vylil do něj svou frustraci… Zkus každou svojí práci nechat den – dva odležet a pak se k ní vrať. Upravená přinejmenším zaujme víc lidí.
|
|
|
To byste nebyl vy, kdybyste za text, s nimz emotivne nesouhlasite, nenapadl autora za spatnou praci :-)
Vec se ma tak, ze ten clanek jsem psal po dukladne rozvaze a ani dnes, dva dny po jeho vydani, bych v nem nezmenil ani carku.
|
|
|
Určitě jsem nemusel být tak ostrej :), protože jinak mi článek z 80-90% mluví z duše. Ber to tak, že jen ctím tvou rétoriku. Jinak k tomu, „že opět napadám autora za špatnou práci“ snad jen tolik, že jsem za sebou kritický názor nenechal ve fóru už ani nepamatuju (a to čtu tvoje a D-Fensovy články všechny; vlastně čtu už delší dobu jen ty vaše).
Sandstromovi: Současnej systém nepovažuju vůbec za optimální, což v reakci dávám najevo. Je dávno hodnej překopání. Já bych ho osobně nejraději zrušil úplně – nechť si každej šetří na důchod jakoukoli formou sám (pak by to ještě chtělo vyšachovat stát z monopolu na peníze, anžto má moc je znehodnocovat).
Štve mi ale, když někdo nechápe, že současní důchodci mají právo, abychom je živili, neboť si nás vychovali. Systém tak fungoval, tak jim přece dneska neřekneme, že to chceme jinak a ať žijou z úspor, který neměli díky existujícímu systému takovou možnost kumulovat. To je jako když si Root koupí na burze něčí akcie a při nároku na dividendu mu akcionář řekne: „Nasrat, z těch a těch důvodů jsme včera usoudili, že na ní už prostě nemáš právo!“
Řešme to, překopejme, dokud se to nepovede, brzděme (opatrně) další růst, pokud na to nebude, odsouvejme odchod podle délky věku – to se natřesení důchodci nedá nic dělat, pár měsíců ještě počkáte - ale neberme něco někomu retrospektivně. To dělali jen komunisti (a Root).
Ono stejně při tomhle vývoje brzo budeme v takových sračkách, že se důchody bez ohledu na Rootovo přání budou sekat o 20-30% (Maďarsko, Lotyšsko) a pak se nablblí důchodci budou moct podrbat na zátylku, koho že to volili… a kdo že jim to v době krize, rostoucí nezaměstanosti, klesajících platů a všeobecnýho šetření sliboval 13. důchody.
|
|
|
Současní důchodci mají jakési právo aby je živily právě a jen ty děti, které oni vychovali. Opačně děti mají povinnost živit své rodiče. Proč by měl mít takový OC nebo Root povinnost živit třeba Jakeš? Tedy dnes ji mají z nařízení státu...
|
|
|
Root nikomu nic "retrospektivne" (chtel jste rici "retroaktivne", ne?) nebere. Kdyby bral retroaktivne, museli by duchodci vracet i ty duchody, ktere uz dostali.
Štve mi ale, když někdo nechápe, že současní důchodci mají právo, abychom je živili, neboť si nás vychovali. Systém tak fungoval, tak jim přece dneska neřekneme, že to chceme jinak a ať žijou z úspor, který neměli díky existujícímu systému takovou možnost kumuloval
Vy jste pred svym narozenim mel pravo projevit vuli, ze chcete nekoho zivit? Nebo v osmnacti letech? Ne, bylo vam to ulozeno za povinnost jen proto, ze jste se narodil, na cemz ovsem vy sam nemate zadny podil...
To je jako když si Root koupí na burze něčí akcie a při nároku na dividendu mu akcionář řekne: „Nasrat, z těch a těch důvodů jsme včera usoudili, že na ní už prostě nemáš právo!“
Omyl, koupe akcii je projevem svobodne vule. Tohle je jako kdybych chtel dostavat dividendy bez drzeni akcii a kdyz bych byl odmitnut, tak se rozciloval a zadal politiky, at to resi.
I kdyz ten system prekopeme, vzdy bude nespravedlivy. Bude nespravedlivy proto, ze vzniklo nesmyslne a nespravedlive rozhodnuti v minulosti. Je to stejne, jako rozjezd pyramidove hry. Kdo nastoupi vcas, ten na tom vydela. Kdo ne, ma smulu. No a ja se snazim se vyhnout situaci, abychom tu smulu meli my.
|
|
|
Mně se investice do dětí jeví jako velmi nevýhodná. Navíc mi jde proti srsti myšlenka, že by děti měly svým rodičům něco "splácet".
Z čí vůle dítě přišlo na svět? Ptal se ho někdo? Můžeme namítat, že jsme ho vysvobodili z ošklivé neexistence, že tento svět je lepší?
Pro onu "mezigenerační solidaritu" není žádný logický argument, snad jen ten, že kdysi "fungoval", ať už si pod tím předatvuje kdo chce co chce.
Pak ať ale nežádá po další generaci, aby mu přispívala na důchod, když sám žádnou neodchoval.
Kdyby to bylo takhle, bylo by to fajn. Zamlčel jsi ale jednu skutečnost: Nárok na důchod není podmíněn tím, jestli se důchodce náležitě angažoval v nacionalistické líhni, nýbrž výhradně tím, že platil pojistné! Fakticky jde ovšem o pyramidu, a tedy pojistné není tím jediným kritériem, ačkoli by správně být mělo.
Systém státního důchodového "pojištění" je tak neadresný a natolik se tam vytratil jakýkoli náznak kauzality, že spíš připomíná hromadu, do které každý, kdo jde okolo, něco povinně přihodí, a později se ta hromada přemístí jinam, odkud si kolemjdoucí budou zase brát. A vše to stojí a padá s tím, aby těch, co berou, nebylo víc než těch, kteří "dávají". Jo a pardon - během toho přemístění se hodnota té hromady záhadně sníží o několik desítek procent, protože nosiči nenosí zadarmo a jejich kapsy jsou velké.
To je mrdník a ne systém. To je podvod a ne mezigenerační solidarita.
|
|
A tu rozpravku o troch grosoch poznate? Kral nedokazal pochopit, jak jeden pochudobny clovek dokazal vyzit z 3 grosov. Ten mu povedal, ze zije dokonca len z jedneho, pretoze:
Jeden gros vraciam mojmu otcovi, z druheho zijem a treti davam mojmu synovi, aby ma na stare kolena opatroval...
- samozrejme je to symbolicky pojate, ale ja tu vidim osobne vychodisko... Samozrejme aby to dnesny clovek v produktivnom veku zvladol, zivit rodicov, seba a svoje deti naraz, musel by ho Stat prestat okradat....
|
|
|
Přesněji je to takto: sebe živíte, své děti taktéž (máte-li) a rodičům sem-tam něčím určitě také přispějete. A k tomu živíte i ten stát. Zvládáte více, než si myslíte.
|
|
a napadla mě taková hořká myšlenka:
Nebylo by lepší tu nadprodukci důchodců lépe rovnou šetrně utratit? Ten, kdo nebude mít svého prokazatelného sponzora, bude na státní útraty odvezen "do sanatoria" a omylem bude výfukové potrubí autobusu ústit tak trochu do vnitřních prostor vozu. (Řidič bude mít kyslíkovou masku...)
Že vám to něco připomíná? Jo, mi taky!
Upozorňuji, že já mám svého sponzora. Syna - i svou banku. Takže to opravdu není osobní.
Ale pořád trvám na tom podobenství o opičákovi s prackou v lahvi. Nebo s náručí banánů. Nic jiného mi nevychází, ať dělám, co dělám. Prostě přes jakkoliv chytrá zdůvodnění mi z toho všeho čouhá obyčejný generační egoismus: "Proč zrovna já!"
Takže se připojuji k všeobecnému křiku: "PROČ ZROVNA JENOM MOJE GENERACE?"
Nálepkováním toho, co je mravné a mravné není asi nedojdeme nikam...
|
|
|
Musim rici, ze od Göbbelse jste urcite neco pochytil. Ono totiz udelat z myslenky "nechci nekomu davat sve penize" myslenku "otravime jej vyfukovymi plyny v autobuse", neni, kdyz jde o to manipulovat s davem, uplne od veci, coz ovsem nic nemeni na nesmyslnosti a dokonce podlosti takove argumentace. Hystericky utok na emoce nekoho, kdo neni schopen logicke uvahy, nic vic ten pokus neni...
|
|
|
Ale jděte, Roote. Berete se moc vážně.
Navíc - to už dávno není reakce va článek, ale na diskuzi. Článek jsem četl už před několika dny, dokonce jsem na něj i reagoval.
Tak jak přeháníte ve svých vývodech vy, přeháním i já. Pokud nesouhlas nesnesete, řekněte to na rovinu, přestanu si vás všímat. Ani BAN mi nebudete muset dávat.
To, co vy považujete za logiku, považuji já za něco úplně jiného. Je mi líto.
:-/
|
|
|
Proč Vaše generace? Protože je první možná a protože pokud se to odloží, na ty další generace to dopadne hůř, než teď na vás.
Jinak tenhle komentář opravdu považuju za celkem demagogický - odříznutí státních důchodů je opravdu v principu něco jiného, než ty důchodce aktivně zabíjet. Proč si máte dojem, že když máte své sponsory, nemá je i většina ostatních starších lidí a že o ty zbylé by se nedokázaly postarat ostatní lidé dobrovolně např. prostřednictvím charit?
|
|
|
O tomto tématu již nechci a tudíž ani nebudu diskutovat. Nechte si své přesvědčení, já si nechám své.
(Jo, a tomu, co vás tak rozhněvalo, se říká hyperbola.)
Dobrou noc.
|
|
|
Pokud máte na mysli "generaci STK", padá i ten trest za 40 let budování komunizmusu, ne?
Hádám, že v předmětném případě už budování kypitalizmusu převážilo, ti, co "budovali 40 let" jsou ve většině případů již za vodou Léthé.
|
|
ROOT, dobrej clanek.Naprosot souhlasim. S neplacenim socialniho pojisteni souhlasim. Vsem doporucuji pracovat na ZL,platite o dost mene nez zamestnaneci.
|
|
Root, ačkoli některé jeho argumenty jdou někdy mimo mísu a jsou zbytečně ideologické, má v základním tvrzení pravdu. Podívejme se na demografickou strukturu vyspělých zemí a na demografickou strukturu rozvojových zemí - zatímco ve vyspělých zemích dochází ke stárnutí populace, v rozvojových zemích k tomuto nedochází a není to jen nedostatkem zdravotnické osvěty a antikoncepce - příčinou je to, že děti v rozvojových zemích živí na stáří svoje rodiče, kdežto ve vyspělých zemích - zejména tzv. "euroatlantické kultury" - nikoli, tam tuto roli převzal "welfare state". Problém je, že tento welfare state je třeba platit a proto lidé, kteří jsou v produktivním věku místo toho, aby si sami hleděli zařídit se na stáří tím, že si pořídí dostatek potomků si prostě mít potomstvo nemohou dovolit z toho důvodu, že musejí věnovat excesivní množství prostředků právě na provoz welfare státu. Platí pravidlo, že čím produktivnější občan je, tím se tato tendence projevuje více. Je tam i pozitivní zpětná vazba - tedy čím více bude pokračovat stárnutí populace, tím vyšší prostředky si zajišťování welfare státu vyžádá a tím méně bude mít Root a jeho generace na zajištění vlastní existence a existence svého potomstva. A to ještě Root ani neví, že ze stejného důvodu dochází pod taktovkou státu k faktické dekonstrukci zdravotní péče, takže až bude kolega Root potřebovat zdravotní péči, bude moci pouze pomlaskávat po tom, co mají k dispozici dnešní důchodci a tudíž se možná ani nebude moc trápit s nějakým přežíváním v doochodu, jelikož se ho možná ani nedožije. Problém stárnutí populace je samozřejmě mnohem komplexnější, další velký faktor, který jej ovlivňuje, je původ a mechanismus tvorby peněz, především pak tisk nekrytých peněz a systém částečných rezerv, který generuje inflaci a tím pádem znemožňuje to, co pan Root tak doporučuje, totiž šetřit si na doochod - i když budete mít penzijní připojištění, dostanete z něj reálně možná 3/4 toho, co tam vloží a to díky inflaci, čili není naprosto racionální si nějak spořit, protože ať tak či onak ty peníze stejně ztratí na hodnotě. Většina populace tedy dělá naprosto empiricky to, co je nejefektivnější, totiž peníze hned spotřebovává, nebo se ještě zadluží (u většiny populace to ani vzhledem k ceně některých "životních investic" jinak nejde) - zadlužování opět vede k pozitivní zpětné vazbě inflace a tudíž dalšího zadlužování, které se v krátkodobé perspektivě stává výhodnější než spoření. Čili vedle státu se na současné situaci mladší a střední generace podílejí hlavně bankozmrdi, kteří si díky svým zákonem danými privilegii peníze, které musí normální člověk vydělat, prostě natisknou nebo "namultiplikují" pomocí systému částečných rezerv. Pokud chce Root pověsit za uši do průvanu představitele státu, musí vedle nich pověsit i představitele bank a zavést zpět komoditní měnu, která se jako regulátor inflace výrazně osvědčila a dále podstatně omezit nebo resp. úplně zakázat systém částečných rezerv praktikovaný v bankách. Tím by ovšem výrazně omezil i modlu všech libertariánů - ekonomický růst. Prostě nic není zadarmo, to, co v předminulém století výrazně uspíšilo vzestup Německa za Bismarcka - totiž zavedení welfare státu, který "mobilizoval" finanční rezervy, které si lidé tvořili pro špatné doby a u obyčejných lidí povzbudil poptávku po zboží a tím vrhnul peníze do systému na základě čehož došlo k výraznému hospodářskému rozmachu Německého státu, se dnes ukazuje jako zničující - nejen ekonomicky ale i kulturně - tzv. "euroatlantická kultura" totiž půjde ekonomicky do prdele a vymře nebo bude potřeba zajistit populační rovnováhu importem zvenčí - především pustit stavidla přistěhovalcům, kteří za několik generací posléze přečíslí původní obyvatele. Tak jako tak bude naše kultura v prdeli a podle mého názoru je na to obyvatelstvo už připravováno, proto ty multi kulti kecy - na druhou stranu se některé země snaží přistěhovalce "převychovat" a "sekularizovat" (viz poslední zoufalý pokus Francie zakázat nošení burky na veřejných místech, což pouze muslimy zradikalizuje). Zkrátka a dobře, soudruh Ahmadínežád nemusí postavit jaderné rakety, aby ovládl Evropu (stavět je může jen na svoji vlastní obranu), protože Evropa padne do "jeho područí" jaksi sama, aniž by on musel jakkoli hnout prstem.
Rootovy návrhy, jak se vyhnout individuálně průseru jsou celkem směšné, stát má vždycky dostatek nástrojů, jak ho o jeho našetřené a danově uniklé chcechtáky připravit, přinejhorším je znárodní ve jménu sociální spravedlnosti, svobody a demokracie. ale ani nebude muset, protože ještě dřív si ty peníze může prostě natisknout. Může také regulovat obchod se zlatem a drahými kovy nebo bůhvíčeho, do čehož se většina populace pustí, stačí dát ty správné informace mediálním onucím a lidi nebudou ani moc reptat.
|
|
|
Moje malickost nikde netvrdi, ze se ma sporit v ceskych korunach a ze nasporeny majetek ma zustat v CR resp. v EU. Nebo to tam nekde vidite?
|
|
|
no pokud budeme mluvit o běžném českém občanovi tak on těch možností, jak získat, udržet si a obhospodařovat majetek mimo EU moc nemá. Mimo civilizované země je to mimochodem dost riskatní. I tak je dost problematické udržovat majetek mimo ČR uvnitř EU a to jde jen o hotové peníze uložené v bance na nějakém tom termínovaném účtu, což je vzhledem k existenci Internet bankingu docela sranda - řešíte kupř. takové detaily, že Vám banka důležitou poštu posílá na adresu, kde už vůbec nebydlíte a do česka vám to samozřejmě posílat nebudou atd a návštěva pobočky se Vám ale kurewsky prodraží ...:-))). Docela mě zajímá Váš názor na tuto věc, zejmména pak kalkulace nákladů na obhospodařování takového majetku, já to řeším a zatím nevyřešil. Zajímal by mě naprosto reálný plán (nikoli nerealizovatelné plky), jak se bez rizika vyvarovat ekonomických turbulencí, mít majetek stále likvidní a popřípadě si zajistit nějaký slušný výnos z majetku - podle mého názoru totiž takový plán sestavit nelze - buď jedete na jistotu a likviditu a pak Vám úspory žere inflace nebo jste ochoten se spokojit s menší likviditou, pak máte v klidných dobách poměrně malé riziko ztrát, ale v turbulentních dobách, kdy majetek často potřebujete rychle, riskujete enormní ztráty nebo jedete na výnos a likviditu a pak úměrně s tím stoupá riziko, které je v takovém případě permanentní. To není nic pro běžného člověka živícího se prací.
|
|
|
Nevim, co resite, jednak takove veci za vas mohou celkem uspesne vyresit profesionalove, druhak pronajem P.O. boxu treba v USA neni nic, co by si clovek nemohl dovolit.
Mate pravdu, ze plan, kde mate jak likviditu, tak slusny vynos a jeste navic male risiko, sestavit skutecne nejde. Vzdy je neco za neco. Idealni investice neexistuje, musite si sam polozit otazku, co preferujete. Samozrejme, kazdy odbornik Vam poradi diversifikovat.
To není nic pro běžného člověka živícího se prací.
A vidite, pres to, co pisi vyse, je. Respektive musi byt, nema totiz jinou rozumnou moznost. Nedelat nic a spolehat na stat totiz poskytuje jeste horsi likviditu, jeste vyssi risiko a jeste horsi vynos, nez i podprumerna investice.
|
|
|
A abych nezapomnel. V drtive vetsine offshore destinaci jaksi banka (ci broker) s tim, ze jste offshore klientem, pocita a sluzba, kterou Vam poskytuje, je prave s ohledem na tento fakt navrzena.
|
|
|
No dobře. Nějakým zázrakem se Vám na účtu objevilo dejme tomu 100 000 EUR - pro světoobčana jako Vy žádná závratná částka, ale pro normálního člověka už slušné peníze, se kterými přežije skoro 10 let. Vaše mise zní: jak s nimi naložit, aby za 30 let, až půjde do důchodu s nimi nepřežíval jen jeden rok ale téměř stejný čas při stejné struktuře spotřeby nebo možná trochu déle? Umíte obstojně anglicky, máte český pas, české občansktví a svobodu pohybu. Kam pojedete, který PO Box si pronajmete a proč, kolik Vás to bude stát, nechci slyšet nic obecného - chci slyšet: koupím si letenku, poletím na Kypr nebo do Lichtensteinska, navštívím tu a tu společnost, zaplatím tolik a tolik, investuji do toho a do toho, obhospodařovat to budu po Internetu/najmu si housewife nebo kohokoli, mít z toho budu tolik a tolik. Co dělat, když Vás milý broker z Kajmanských ostrovů náhodou ojebe o všechny prachy (protože ne každá země žádá o vydání soudruha Koženého, některá dokonce žádá jen tehdy, když to oddálí vydání soudruha Koženého někam jinam, že). Jestli zavřete klapačku a budete šetřit nebo jestli si svoje peníze nějak vymůžete a jestli Vám náš slavný stát pomůže. Hmm??
|
|
|
Navod vam nedam. Proc? Protoze to je pomerne cenne know-how, za ktere se plati miliony a pokud by zrovna v tom mem byla chyba, nechci Vas mit na svedomi. Najdete si nekoho, kdo se zabyva offshore poradenstvim, tech firem je i v CZ dost.
Druha vec je, ze kvuli 100000 EUR to snad ani nema cenu delat. To bych se vypravil do Frankfurt am Main na letiste (pojedete po D5, az se z ni stane A6, pak odbocite na A3 a u cedule FFM-Flughafen doprava) a tam koupil v onom popularnim bankomatu za trzni cenu zlato. Tim bych sumu zabezpecil a nechal dokonce i trochu vydelavat. Stat sice muze regulovat trh se zlatem, ale kdyz to udela, na domacim cernem trhu jeho cena dale stoupne...
No a treti vec - offshore destinace se lisi jedna od druhe a to tak, ze velmi. Treba ty Kajmany jsou velmi regulovanou zemi, kde se mate vetsi sanci dovolat zasahu statniho aparatu, nez v CZ (vsak je to take uzemi nalezici britske kralovne).
|
|
|
Třeba americký zákaz soukromého vlastnictví zlata fungoval bohužel velmi dobře. Stejně jako velmi dobře fungují současná omezení při výkupu kovů v ČR. Samozřejmě, že nějaký černý trh bude existovat vždy, ale s tvrzením, že investice do zlata je takříkajíc státuvzdorná bych byl velmi opatrný. Stát sice nezabrání existenci černého trhu, ale zkomplikovat normálním lidem přístup k němu zvládne. Běžný člověk, který by to chtěl jako pojistku na důchod nejspíš nebude chtít jednat s podsvětím a riskovat několik let natvrdo za nedovolené obchodování se zlatem.
Zrovna tak offshore firmy a účty fungují čistě jen z "dobré vůle" státu. K odstřihnutí není potřeba mnoho - stačí začít blokovat internetový provoz z a do offshore států, nedovolit či výrazně omezit v bankomatech výběr hotovosti z karet z dotyčných států (případně ty výběry monitorovat a lidi sbírat) a pár podobných opatření.
|
|
|
začít blokovat internetový provoz z a do offshore států
Uz jen to je jednak technicky nerealne a druhak zbytecne.
nedovolit či výrazně omezit v bankomatech výběr hotovosti z karet z dotyčných států (případně ty výběry monitorovat a lidi sbírat) a pár podobných opatření.
Vse je resitelne pres nejakou proxy. At uz internetovou, nebo financni.
|
|
|
Ono ale Velkému Bratru také až tak moc nejde o těch 0.01 % Rootů, již vždy najdou vhodnou proxy (ačkoli je s chutí zavře až zčernají, když ne to nějakou náhodou přijde). Podstatné (a pro společnost jako celek, včetně Rootů -- pokud neemigrují --, naprosto devastující) však je to, že libovolné podobné svinstvo spolehlivě funguje pro 99.99 % populace :(
|
|
|
Jistě, pokud chceš pouze ukázat, že to jde, tak to (zatím?) vždy nějak řešitelné je. Ale:
1. To, co je řešitelné pro nás, nebude řešitelné pro normálního člověka, který do IT a financí nevidí.
2. I Tobě výrazně vzrostou náklady, například když nejbližší bankomat, který Ti na offshore kartu vydá peníze, bude někde v Bělorusku...
|
|
|
No, tak prestanu vyuzivat offshore kartu a zaridim se jinak...
|
|
|
Cílem je ovšem ochránit prostředky před inflací a státní zlodějinou, ne je utratit za komplikovaná, byť technicky fungující schemata jak nezaplatit daně.
Několika málo jednoduchými plošnými opatřeními Ti je stát schopen zvednout náklady na takovou úroveň, že (pokud Tvé příjmy nejsou opradu nepřiznatelná trestná činnost) pro Tebe bude výhodnější příjmy přiznávat a danit. Zatím se stát drží zpátky, protože by mu z toho mohly koukat arbitráže a podobné kratochvíle, ale je jen otázka, kdy Brusel nadiktuje stejné daně a postup v této oblasti.
Mimochodem: od listopadu EU zakazuje, aby při mezistátních bankovních převodech platil všechny poplatky odesilatel (poplatky OUR při SWIFT platbě). Nikdo ani nepípl. Příště zakážou zpracování plateb do určitých destinací, pak zase něco jiného...
|
|
|
Ehm.
Zajímal by mě naprosto reálný plán (nikoli nerealizovatelné plky), jak se bez rizika vyvarovat ekonomických turbulencí, mít majetek stále likvidní a popřípadě si zajistit nějaký slušný výnos z majetku
Vy račte být lékař, nemýlím-li se? Prosím tedy, zajímal by mne naprosto reálný plán, jak se bez risika vyvarovat chorob i úrazů, být neustále zdráv a ve špičkové kondici, a popřípadě si zajistit plnou sexuální sílu až do stovky.
To je tak asi stejně reálné, váženosti.
Možná Vám to maminka zapomněla říci, ale v tomto světě žádná jistota není a být nemůže (vyjma toho, že umřem, a to je ještě otázka, jak tomu bylo s Ahasverem). Člověk prostě musí dělat to, co nejlépe dokáže, a doufat, že nebude mít moc velkou smůlu.
|
|
|
... a k širší debatě -- právě proto je státní systém takové ukrutné svinstvo; ten totiž člověka nenechá dělat to, co nejlepšího on sám dokáže, ale namísto toho jej násilím přinutí k tomu, co za nejlepší považovalo pár šašků v parlamentu.
|
|
|
Zajímal by mě naprosto reálný plán (nikoli nerealizovatelné plky), jak se bez rizika vyvarovat ekonomických turbulencí, mít majetek stále likvidní a popřípadě si zajistit nějaký slušný výnos z majetku
Nic takovýho neexistuje. Kdyby existovalo, dávno by to někdo udělal. Pokud je možné např. toto:
http://finweb.ihned.cz/c1-40158610-kam-se-hrabe-buffet-nejlepsim-hracem-na-burze- je-cvicena-opicka-lukerija
nijak jinak to ostatně ani být nemůže.
Smál jsem se, když jsem si vzpomněl, jak důležitě nám na VŠ vykládali o technické a fundamentální analýze akciových titulů...
|
|
|
Přesně tak! V čase komoditní měny ale existovalo. prostě jste si zlaté dublony střádal do štrozoku. Echt gold nebo peníze na něm postavené byly 100% likvidní a jak ukazují grafy cenových indexů téměř vždy 100% odolné vůči inflaci, v hporizontu desetiletí jen s minimálními pohyby. Dnes jste na systému PAYG závislý z toho titulu, že inflaci normální člověk nemůže čelit - představte si, jak jste před 20 lety směšný, když budete ukládat měsíčně 1000 Kč (a to tenkrát byly nějaké peníze) dnes budete stejně směšný, budete-li si na důchod šetřit 10 000 měsíčně a za dalších 20 let budete stejně směšný se statisíci. Jedna z dobrých možností, před kterou tu Root ohrnuje nos, je investice do nemovitostí, které lze používat k pronájmu a v případě potíží prodat - jistě se nejedná o nástroj stejně ideální jako peníze naspořené do štrozoku v době, kdy ještě byla komoditní měna. Taky jde rozdělit svůj majetek na třetiny - třetinu investovat do nemovitostí třetinu do menších dobře transportabilních starožitných předmětů (známky, obrazy, mince atd.) a třetinu mít v hotových penězích, nemovitostí lze případně směnit za nějako to portfolio akcií, ale to je detail, záleží, kdo se v čem lépe vyzná a na preferencích toho kterého soudruha.
|
|
|
A vite proc ohrnuji nos nad nemovitostmi? Protoze s poklesem poctu obyvatel bude klesat i poptavka po tech nemovitostech a tedy i cena. Navic dnes jsou nadhodnocene. Starozitnosti, znamky, mince, zlato -- ok, to je mobilni.
|
|
|
Některé nemovitosti Ti mohou relativně slušně vydělávat průběžně. S nadhodnocenými cenami souhlasím, i když to taky bude hodně odlišné podle typu a lokality.
Jak už tu dříve zaznělo, hodně záleží na tom, na jak velký průser se připravuješ. Pokud "jen" na státní bankrot či něco podobného, kdy půjde do háje měna a státní programy, ale jinak budou věci fungovat dál, pomůže to zlato a starožitnosti. Pokud na větší průšvih, uč se vyrábět potraviny a skupuj pozemky a výrobní prostředky a pokud na nějakou totální katastrofu, tak k tomu buduj pořádný arsenál.
|
|
|
|
Já zírám a až na drobnost souhlasím.
Růst HDP není modlou libertariánů, ti naopak tuhle pofiderní veličinu často kritisují a považují ji za nicneříkající. Modlu si z něj dělají spíše keynesiánci, ti jsou posedlí "vědeckým" měřením a řízením.
|
|
|
Root, ačkoli některé jeho argumenty jdou někdy mimo mísu a jsou zbytečně ideologické, má v základním tvrzení pravdu. Podívejme se na demografickou strukturu vyspělých zemí a na demografickou strukturu rozvojových zemí - zatímco ve vyspělých zemích dochází ke stárnutí populace, v rozvojových zemích k tomuto nedochází a není to jen nedostatkem zdravotnické osvěty a antikoncepce - příčinou je to, že děti v rozvojových zemích živí na stáří svoje rodiče,
To bych trochu poupresnil pokud se bavime treba o Vychodni Asii. Ackoli tam je silna tradice deti zivit rodice a opravdu se o sve rodice staraji, tak populace Asie starne primo extremne. J Korea nebo Taiwan budiz priklad. Japonso a Singapore, dalsi dva priklady nejsou uz rozvojove zeme.
Hosici se ale od nas poucili a obloukem se snazi vyhnout zavedeni welfare state. V tom vidim rozdil.
Se zbytkem na 100% souhlasim.
|
|
Myslim ze zrovna v Jizni Korei to maj ted nastaveny tak ze duchodci zijou z deti a z nejakyho primitivniho duchodovyho systemu. Funguje to.
Maji tam maaaaaalo duchodcu, ale jeste min se rodi deti, takze se pocita s tim, ze Korea bude nejzaduchodcovanejsi zeme na svete. I presto nehodlaji zavest statni system, ale povinny soukromy system. PLus ty deti samozrejme. Neni to idealni a 100% liberalni, ale ukazuje to, ze to jde kdyz se chce.
Dodnes jsem ale nepochopil, proc si lidi mysli, ze maji na nejaky duchod narok. Proste pracuju az zhebnu ne? No a nebo setrim, nebo vyrobim a vychovam hromadu deti. No a kdyz to nejde, tak mam proste smulu. Nebo ne?
|
|
|
Svůj nárok (IMHO dosti naivně, nicméně na druhé straně do jisté míry logicky) odvozují z příslibu/donucení státu, že když se teď prostřednictvím důchodového systému postarají o současné důchodce, stát se v budoucnu nějak postará o ně.
|
|
|
Nechapu. Ve vetsine vyspelejsich asijskych zemi (HK, SIngapore, J Korea a Taiwan) je system PAYG - tj pay as you go a stat nuti lidi 'setrit' na duchod. Ale na vlastni duchod. Lidi presne vi kolik nasetrili a na kolik maji tedy narok, jde totiz o jejich penize. MPF v HK budiz priklad nebo jeste lepsi je CPF v Singapore. To je dal podporovano danovou ulevou.
V kombinaci s nizsim zdanenim maji podstatne vetsi volnost. Neni to 100% idealni, ale jako prechodovy system to neni uplne spatne.
Pravda je takova, ze byt diktator (monarcha, Buh etc) tak v CR bych tento system preferoval pred idealem ktery s Rootem sdilime. A to proto, ze plna liberalisace duchodoveho zajisteni by vedla k tomu, ze by se na to lidi vysrali a to by byl konec jakehokoli politickeho systemu. Tedy IMHO.
|
|
|
Resp takto, asisjke zeme nemaji duchodove letadlo a ty co maji pracuji horecnme na tom se ho zbavit.
|
|
|
JJ: ted sem to uz pochopil. Muzete vesele ignorovat moje dva predchozi prispevky :D
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Důchod? Kulové!
|