Komentáře ke článku: Bárta, 4691 ccm, vlámat do kola (ze dne 12.09.2010, autor článku: Smrtihlav)
Přidat nový komentář
|
..snad každej normální chápe, že litr pokuty pro občana co bere 10 čistá ruka je zdrcující než pro občana co bere 100 000 .. ..no a stát toho jen využije.. paač spravedlnost musí bejt ne ? :-D .. no stejně se jim to podle mě nepovede... paač to bych i já chudák se svým skoro dvoulitrem odevzdal při první pokutě výplatu¨.. :-P
|
|
|
..snad každej normální chápe, že litr pokuty pro občana co bere 10 čistá ruka je zdrcující než pro občana co bere 100 000 ..
To prece vubec nemusi byt pravda, vy retarde.
|
|
|
ne ? .. to jako že ten co bere 100 000 bude mít výdaje na hypo a na nemanželské děti tak velké, že mu zbude jen 1000 na jídlo ? :-D
|
|
|
take muze byt zvykly na podstatne jinou zivotni uroven, bude zivit vice lidi atd. atd.
|
|
|
no to je možné, ale zase bude mít určitě bokem něco pro strýčka nepohodu ne ? .. každopádně jak jsem psal.. taky doufám, že jim to nevyjde, neb je to i hodně blbě providitelné.. ..spíš bych šlo, kdyby třeba po nasbírání určitého počtu bodů hrozil třeba finanční flastr dejme tomu 5 - 10 000 .. nebo veřejně prospěšné práce .. body by dostal každej podle zásluhy a bylo by na něm, jestli to riskne, a nebo raději rok nebude jezdit.. ne ? :-) ..apropos poškozením mozku netrpím a kdysi dávno jsem měl v testu IQ tuším 115 .. na nějakých 69 a méně se necítím (moč a exkrementy udržím) .. za retarda se tudíž nepovažuji.. ;-)
|
|
|
No jiste, von to Lenin se Stalinem taky vlastne mysleli dobre. A ti taky zajiste udrzeli.
Stezejni je ta prvni veta "Kazdej chape... blabla".
Ja treba nechapu, co to musi byt za hovado, aby vubec na takovou myslenku prijit (pokuty podle prijmu a podobne modely). Kvuli takovym se i komousi udrzeli tak dlouho. Vetsi svine se hledaji opravdu velmi tezko.
|
|
|
..to bych se já mohl stejně ptát..co za hovado přidává na platech státních zaměstnanců v % .. no jsem zvědavej, jak to dopadne..
|
|
|
Nechapu souvislost s upgradem pokutoveho systemu.
Jinak treba tady Jesus Christus Scarp se o kus niz rozplyva na tim, jak to bude krasne, az ho sejme nejaka socka, pro kterou vybojoval pokuty v radech desetniku. Bej sejmutej sockou je totiz podle JChS vyrazne lepsi, nez nejakym zbohatlikem.
|
|
|
souvislost je taková, že je to také "spravedlivý" systém, ten co má málo, dostane přidáno málo, ten co má moc, dostane ještě víc.. každopádně i bez pokut je asi sejmutí sockou lepší, neb ta si neuplatí policajty a soudce v případě hrozícího většího průseru.. bohužel stále platí, kdo má prachy, má moc..
|
|
|
Tady jde o to, že socku to bolí v každém případě, bohatýho to tolik nebolí. To je základní předpoklad této myšlenky a modelu.
A když si to přirovnáš k favovi a 4xBMW, tak radši bejt sraženej favou.
|
|
|
Ze je nekdo bohatej, to znamena, ze neni blbej. A kdyz neni blbej, tak si to stejne cele poresi jinak. Treba necha promlcet spravni rizeni, napadne dukazy, pritahne si vlastni svedky atd. System je nastaven prave proti tem blbym, co se nedokazi branit -- a nikdy to nebude jinak, to je jaksi jeho prirozena vlastnost.
|
|
|
když odmyslím případy jako že poctivého chudého cikána, co si jede pro soc. dávky v nablýskaným mercedesu chytnou za rychlost a on před zákonem prokáže, že je chudý, auto že je na strýce/manželku apod., tak je dobrý nezapomenout, že ať bohatej nebo chudej vyfasuje s pokutou i body, takže pár tisíc za pokutu je prd proti tomu, když člověk přijde o řidičák. a musím souhlasit s tím, že systém je nastaven proti blbcům, co se neumí bránit - blbec nezaslouží nic krom utrpení.
|
|
|
Urcite by se dal udelat nejaky urad, ktery by pomeroval zivotni uroven kazdeho obcana a vydaval o tom prukazy z kterych by se vymerovaly pokuty. Kocab ted bude mit volno :-)
Ale vazne. Odhledneme-li od opravnenosti statu vymahat ruzna pravidla, pak smysl pokuty je stejny jako smysl vychovne facky od rodice. Pripomenout dotycnemu ze porusil pravidla v nadeji ze je bude nadale dodrzovat. Cili to musi byt vzdy neco co se dotycneho dotkne tak aby mu priste stalo za to pravidla nadale dodrzovat. Pokud vim ze je nejake normalni a moralni chovani debilnim narizenim zakazano(napr. bez povoleni pokacet na vlastni zahrade strom, ktry jsem sam zasadil) a vim ze za nej nehrozi sankce nebo jen pro me zanedbatelna, pak takovy zakaz naprosto ignoruji. Takze system pritvrdi a vymysli sankce takove aby bylo dodrzovani tech debilnich pravidel vyhodnejsi nez jejich porusovani. Proto take ruzne bulvary neresi ruzne sankce a pokuty za pomluvy atd, protoze pokuta je mensi nez zisk z prodeje solokapra, takze se to vyplati.
|
|
|
Tedy, to je opravdu argument jak stehno. Proč by měl chudáček s vysokou životní úrovní platit chudinka více...když je na ní zvyklý...
Jistě, jistě..tak si onen chudinka s vysokou životní úrovní místo večeře v Bellevue dojde od Ambiente, nebo si chudáček uvaří doma, aby měl na pokuty, co jsou mu ted k smíchu. A začne si dávat pozor.
Pokud tedy nebude chtít měnit svou životní úroveň, bude muset začít jezdit podle předpisů. Simple and easy.
PS: vysoké příjmy slušně vydělané nikomu nezávidím.
|
|
|
Moje prijmy nejsou zadnej zazrak (na to, ze neznam dovolenou a volny vikend nebo treba jen vecer taky nemam moc casto), odhadem si vydelam mesicne (zamestnani plus zivnost) prumerne cca 30-40 tisic (nekdy i vic, jindy treba i jen dvacet). Ale - cca 15-20 spolknou "slozenky", neco benzin (prumerne tankuju do plne 3x mesicne = 3x cca 2000,-), barak taky neco sezere a teprve ze zbytku zivim sebe, manzelku a tri deti (plus jedny alimenty na syna z prvniho manzelstvi). Kdyby mi pocitali pripadnou pokutu (naposledy jsem platil pokutu presne den pote co zavedli povinne sviceni a ja zvykly ze sve tehdejsi Subaru, ze se svetla zapinaji automaticky je v pujcenem Favoritu neresil, ale to je jedno - jde o princip) jen z meho prijmu, tak nejspis nejmin mesic cela rodina zerem travu na zahrade (jeste ze tu zahradu mam).
Podobne bych na tom byl, kdyby to zavedli podle objemu (benzinovy dvoulitr) nebo hodnoty auta (zajimalo by je, ze moje auto je 14 let stare a ze jsem za nej dal pred nekolika lety jen 125 tisic, kdyz je nyni v perfektnim stavu, vypada dobre a relativne i luxusne? spolehat bych se mohl snad jen na skrabance od parkujicich umelcu, ktere zasadne odmitam resit).
Mam kamarada, ktery jako zamestnanec bere pres 100 a zdaleka na tom neni tak dobre jako jiny kamarad, ktery je majitel mensi farmaceuticke tovarny, mnoha nemovitosti po cele republice a nekolika firem, ale oficialni prijmy ma samozrejme zcela minimalni. A ani jednomu z nich bych ten ten novej system samozrejme taky nepral, spis chci na techto dvou konkretnich kamaradech ukazat, ze pokud by to zavedli, bylo by to jeste mene spravedlive nez je stavajici system pokut a nejvic biti by byli jen a pouze zamestnanci s prumernym a nadprumernym prijmem.
|
|
|
Tak stačí jeden příklad. Synek žijící u rodičů bere 10tis, rodičům dá dvojku, protože josu na něj hodný a zbytek má pro sebe. Oproti tomu otec větší rodiny, kterej sice bere 100 ale splácí 20hypo 20leas na auto, živý 4 děti a manželku, která nedělá takže vlastně 6lidí. Doto se mu něco pokazí na autě a odejde nějakej spotřebič doma což budou výdeja třeba 40tis. A jak z toho bude ve stresu tak nedobrzdí u značky a fízl mu za 60km/h 20m za značkou bude chtít napařit třeba 15litrů pokutu tak na tom bude o dost hůř než ten první, co zaplatí za to samý 1000
|
|
|
Mně nepřijde ideální ani systém pevných pokut (protože se míjí výchovným účinkem), ani systémy navrhované, takže se nechci dohadovat, co je lepší, ale uvedené srovnání mi přijde naprosto komické...
...člověk, který platí 20t hypo (tedy má dům či byt za pěkných pár milionů) + 20t leasing - tedy si pořídil nové luxusní auto - na kterém má úplně každý měsíc opravy za desítky tisíc a patrně nemá záruku (co že to koupil, abych se té značce vyhnul?) a ještě se mu vysere každý měsíc nějaký spotřebič s opravou za desítky tisíc (dal by uvést též konkrétní příklad tak drahých spotřebičů s takovými náklady na opravy a nespolehlivostí v počtu, který by pokryl celá léta, kdy by se mu tohle dělo po záruční době?)
|
|
|
jistě, ovšem překvapuje mě, že stejně jako se uvažuje nad přímou úměrou peněžních trestů, neuvažuje se nad nepřímou úměrou trestů odnětí svobody - čas aktivního a schopného člověka je přece mnohem cennější než čas flákače.
|
|
Rovnost před zákonem se dá vykládat i procentuální sazbou z příjmu. Je to rovná sazba pro všechny. Stejně můžeš argumentovat rovnou sazbou daně, že nesplňuje požadavek rovnosti před zákonem.
Každý s minimálním ekonomickým povědomím ví, že záporný užitek z pokuty závisí mimo jiné i na výši příjmu.
Naprosto rozumím diferenciaci pokut, protože nejde o výši trestu, ale o záporný užitek z trestu a právě ten má být stejný. Chudý člověk, když zaplatí litr, tak má zkažené vánoce na dva roky, když bohatý člověk zaplatí, tak určitě to pocítí méně.
Rovnost před zákonem má být v trestu, ale ne pouze v jeho výši. Je něco jiného, když otec 2 malých dětí půjde sedět a když půjde sedět někdo bez dětí. Proto soudy tohle rozlišují. Pokud soudy si oprávněně myslí, že otec pochybil jen v konkrétní situaci, tak by měly zohlednit i děti, které by byly potrestány odejmutím otce do vězení.
Podobně u pokut, musí se zohlednit výše příjmu. Nechci mluvit o technických detailech, jde mi pouze o myšlenku.
Argument trestu pro úspěšné je naprostý nesmysl. Nikdo nemusí platit pokutu, pokud jede podle předpisů a je jedno jak je situován. Trest pro úspěšné je progresivní daň a ne diferenciovaná pokuta.
Jinak článek je vtipný a kvalitně napsán.
|
|
|
No tak prima. V tom případě bych prosil pro sebe poloviční trest odnětí svobody než by za stejný trestný čin dostal dvacetiletý homeless, protože ten má
a) víc času = nechodí do práce, zatímco já jsem velmi zaměstnaný člověk, lze snadno dokázat
b) před sebou delší život, takže by ho delší trest postihl relativně stejně.
Už vidíte, jaká je to volovina?
|
|
|
a)Být soudcem, tak bych tvůj příklad nepovažoval za oprávněný důvod.
b)O zbývajícím čase v životě jsem se nezmínil a nepovažoval bych to za oprávněný důvod.
Oprávněný důvod považuju jako trest pro děti odsouzeného otce, který spáchal lehčí trestní čin a soudce si myslí, že není hrozbou pro společnost.
Zaplacení pokuty v chudé rodině za banální přestupek způsobí horší vánoce například. Můžeš namítnout, že se jedná o populismus, ale já bych řekl, že se jedná o konkrétní příklady ze života.
Pravda je, že mi ANI tak nejde o vyšší pokuty pro bohaté, ale spíš pro přiměřené pokuty pro chudé.
|
|
|
Tak jeden takovej kdysi skoncil s rukama a nohama propichnutejma hrebikama (dodnes se na nej chodi spousty lidi divat do kostelu). A jak to tak ctu, jeho soucasnikum se ani za mak nedivim, ze mu to udelali.
|
|
|
ad a, b: "...bych tvůj příklad nepovažoval za oprávněný důvod."
Zdá se, že jste námitku HonzyV zcela nepochopil.
Má-li se odvíjet výše trestu od jeho důsledků pro každého trestaného, jsou Honzovy příklady stejně "oprávněnými důvody" jako majetkové poměry, bez ohledu na Váš vkus.
Doplním ještě jeden příklad: rok odnětí svobody může mít na společenské postavení, kariéru a celou budoucnost pracovitého člověka devastující účinek, zatímco pro cikána může být pobyt v lochu vítanou společenskou událostí a příležitostí setkat se s příbuzenstvem, kariéry celoživotně nezaměstnaného se to nedotkne ani v nejmenším a s odsezenými járy v žebříčku svého sociálního prostředí stoupá vzhůru. Tedy dopady trestu (újma) jsou naprosto nesrovnatelné. Jak byste to chtěl řešit?
|
|
|
Vaše příklady platí a proti nim nic nemám, ale právě proto soudcům dáváme pravomoce, aby o tom rozhodovali. Aby zvážili společenský statut pracovitého člověka a podle toho určili trest. Dopad trestu na různé skupiny obyvatel je jiný a proto je jedině dobře jiná výše trestu.
Vzhledem k tomu, že peníze jsou zatím nejlepší nástroj pro měření užitku, tak majetkové důvody jsou velmi podstatné. Naše společnost na tom staví, jsi bohatší=máš lepší postavení.
|
|
|
Vzhledem k tomu, že peníze jsou zatím nejlepší nástroj pro měření užitku
Bud jsou penize nejlepsi nastroj na mereni uzitku a pak je tedy spravne, aby byly pokuty vsechny stejne nebo to tak neni a pak muzete mit pokuty podle vyse prijmu. Oboji najednou ale mozne neni.
|
|
|
Vyjádřil jsem se nepřesně. Myslel jsem v mezní míře substituce - užitek podle peněz u konkrétního člověka (ne ve srovnání odlišných lidí), jelikož pro každého má stokoruna jinou váhu.
Právě proto, že bohatý člověk má peněz více, tak můžeme přistoupit na relativní srovnání, což samozřejmě neznamená, že bohatému člověku 10 litrů pokuty musí vadit stejně jako u chudého 500. Každopádně se tomuto srovnání nemůžeme vyhnout a naše společnost na tom staví.
|
|
|
Chudemu bohemovi bude pokuta urcite vadit mene, nez bohatemu skrblilovi a proto pro nas musi byt dana suma penez mit stejnou hodnotu, at uz patri komukoli -- mimochodem, jsou na tom zalozeny i principy v trestnim pravu, kde je take trest odstupnovan podle vyse objektivni skody, nikoli podle jeji subjektivni interpretace poskozenym.
|
|
|
No - a tady by to místo soudce řešil fízl, přímo pěkně v plenéru.
|
|
|
Co se finančních sankcí týče:
Společenský statut zpravidla koreluje s majetkovými poměry.
Prvek zohlednění společenského statutu (které by měl podle Vás dělat soudce) je tedy obsažen už ve schopnosti platit za průsery.
Navíc: člověk společensky přínosnější a úspěšnější má vyšší zodpovědnost za svá rozhodnutí, za což mu náleží větší svoboda rozhodování. Ta je v praxi umožněna tím, že sankce za rozhodnutí mimo rámec zákona ho bolí méně než jiné, což považuji za zcela logické a správné.
Otázka v podstatě zní, zda rovnost před zákonem má znamenat rovnost absolutní/objektivní nebo relativní/subjektivní, neboli, má-li sankční systém zohledňovat subjektivní hodnotový žebřík trestaného. Neumím si dost dobře představit, jak soudcovský vševěd rozhodne s přihlédnutím k faktu, že ten či onen žije sice z ruky do huby, nicméně majetkem a penězi pohrdá. Nebo naopak, že ten či onen se brodí sice v prachách po kolena, ale ztráta litru ho bolí víc než ztráta manželky nebo useknutá ruka, neboť pro prachy žije.
Pravidla společnosti IMHO musí stát na konsensuálních hodnotách. Pravomoc státu rozhodnout o subjektivní újmě jedince a ušít trest „na míru“ je k zblití totalitní nápad.
Pokud by toto svinstvo prošlo, můžeme se vbrzku dočkat třeba individuálního posuzování újmy ze ztráty svobody. Někdo například může říct, že pro toho Scarpa má svoboda mnohem menší cenu než pro ostatní, protože necestuje, nikam nejezdí ani nechodí, je to zkrátka takový domácí pecivál... tudíž mu dáme doživotí za to, za co se jiným dává 5 let.
|
|
|
Já uvažoval dříve podobně, po získání několika poznatků z neuroekonomie a psychologie a vůbec individualistického přístupu ke "všemu" jsem přehodnotil můj nekompromisní a tvrdý přístup "všem stejným metrem".
Naprosto legitimní otázka je, zda naše soudy jsou dost kvalitní, aby mohly mít větší pravomoce v posuzování a přitom se nám jako společnosti žilo lépe.
Evolučně by se soudy měly vyvíjet k lepšímu a proto bych jim postupně dával větší pravomoce, stejně tak v Iráku by měla být totalita, postupně se může měnit v demokracii. Demokracie je dobrá jen pro stabilní prostředí. Stejně tak soudy, které nemají společenskou kontrolu.
Jako pomoc soudcům jsou nápomoci psychiatři, psychologové a možná v budoucnu na principech neuroekonomie bude další věda, která bude pracovat v soudnictví nebo vyšetřování.
BTW i nyní se zohledňují různé měřítka pro určení trestu.
|
|
|
Rozumím-li dobře, mé názory jsou Vámi již překonaným stadiem poznání, tedy pokud se budou zdravě vyvíjet, dříve či později (např. po získání několika poznatků z neuroekonomie a psychologie) Vám nutně dám za pravdu ;-)
Co se týče kvality našich soudů, považuji za nepřiměřené už stávající pravomoce.
Vašemu optimismu ohledně evoluce soudů nerozumím.
Jestli je nebo není dobře, že se už nyní zohledňují různá měřítka pro určení trestu nevím, nemám na to silný názor.
Individuálnímu posuzování míry trestu rozumím v prostředí důvěry, například v rodině, kde jej sám uplatňuji. Totéž platí o míře viny. U blízkého člověka - zločince se běžně ptáme na pohnutky jeho činu, někdy zkoumáme i jeho dětství. Takto lze pochopit, omluvit i odpustit téměř cokoliv. Společnost si tento přístup dovolit nemůže a nemá zájem ani prostředky nejhlubší individuální pohnutky zkoumat. Jediné, k čemu je kompetentní, je rozpoznat a odsoudit porušení pravidel a určit trest, s tím, že pravidla musí být jasná a trest předvídatelný. Vše ostatní vede v prostředí nedůvěry (čímž naše společnost je) ke zneužití, totalitě.
|
|
|
Evolučně jsem myslel vývoj dlouhodobě stabilní demokratické společnosti jako jsou USA. Největší ochránce demokracie je ve skutečnosti nevolená (přímo) instituce Nejvyšší soud. Za 50 let si troufám tvrdit, že naše soudy budou o dost lepší, než nyní. A toto je také dobrý argument proti přidělování dalších pravomocí soudům, že nyní se tento zákon bude aplikovat hodně špatně. A nejprve se musí zlepšit samotné soudnictví.
Tady jde spíš o stanovení rozumné míry, jak jste hezky napsal konsensu. Určení daného rozpětí pokuty a pak soud určí přesný trest. Ve špatném soudnictví je lepší váš systém jasných pokut, kdy každý ví co ho čeká a není podroben náladě soudce (případně policajta). Podobně by se dalo říct o procentuální sazbě z příjmu, každý si může spočítat kolik ho bude pokuta stát. Pokud bych měl dobrou víru v soudy, tak se nebojím předat více pravomocí.
|
|
|
Evolučně jsem myslel vývoj dlouhodobě stabilní demokratické společnosti jako jsou USA.
Ano, s tim dnes tak modernim kreativnim vykladem Ustavy, kde se akceptuje jen to, co se jim hodi a na zcela jasne formulovane dodatky se kasle s tim, ze "to prece FF mysleli jinak".
Největší ochránce demokracie je ve skutečnosti nevolená (přímo) instituce Nejvyšší soud.
1. Rozlisujte, prosim, mezi svobodou a demokracii. Jde o dve veci, ktere spolu nesouviseji ani malo.
2. Soucasny Supreme court je jen o malo mene spatny, nez soucasny Ustavni soud CR. Obcas z nej sice vypadne neco moudreho (United States v. Heller), bohuzel pravidlem to neni a ani v minulosti nebylo. (United States v. Cruikshank je takovy hezky priklad)
|
|
|
-Máte jistě na mysli prezidentské volby Bush vs Gore. Tady ale zase se nabízí, sice trošku zmrdí argumentace ale což, nic nemůže být dokonalé.
Souhlasím s vámi.
|
|
|
Pořád nerozumíte. Root se Vám snaží sdělit, že demokratičtější neznamená svobodnější a neznamená ani spravedlivější soudy.
Ale je to koneckonců jedno, neboť demokracie je za zenitem, včetně své americké bašty.
|
|
|
A pokud chcete věc soudit podle dopadů na ratolesti trestaných, platí zde asymetrie snad ještě větší, rozdíl v míře rodičovských investic v obou prostředích snad nemusím připomínat.
|
|
|
vánoce jsou náboženský svátek, ne všichni jsou křesťani...a nikde taky není napsáno, že na vánoce jsou potřeba peníze. takže mrdat nějaký chudý rodiny a prachy sázej hezky na dřevo.
chudí se taky mají chovat tak, aby pokuty nedostávali, když na ně nemají, ne? no a je po problému.
jen kretén nevidí fakt, že systém se snaží udělat z "pokut" něco normálního a běžného, takže už přistupuje k progresivní výšce pokuty. Musí, protože chce, aby pokuty platil každý tak, jako daně...a zákony podle toho vypadají - každý je vinen, pokud se chová podle zdravého rozumu.
|
|
|
Takže chudí se mají chovat tak, aby pokuty nedostávali, zatímco ti majetnější si prostě budou moci dělat co chtějí, protože jim nějaký litr pokuty je úplně ukradený?
Ježdění stylem...vy šmejdi ostatní, co nemáte na nové bávo, koukejte uhnout, protože jede king?
Předpisy a zákony přece mají platit pro všechny a ne jen pro někoho. A ony pokuty mají /měly by/ sloužit hlavně jako výstraha, aby si lidi dali pozor. Stav, jako je ted ale bohužel nahrává tomu, aby si machýrci s naditou šrajtoflí a drahým autem/motorkou/busem/čímkoli na silnici dělali, co chtějí.
Prachy jim nezávidím, ale nevidím jediný důvod, proč by podobný ichtyl na silnici jezdit jako prase.
|
|
|
A vazne mas pocit, ze ve stavajicim stavu vyse pokut odrazuje aspon ty chude? Ja teda ani nahodou, naopak mam pocit, ze cim horsi auto, tim vetsi prase za volantem ...
|
|
|
přesně, čím horší plečka, tím větší čuně za volantem. A naopak ve většině luxusních aut slušní řidiči. Těžko říct, kde se vzala ta pohádka o tom, že největší prasata se rekrutují z řad bohatých. Možná je to jen ujetá představa chudiny, že kdyby bylo na pokuty, tak by autu nandali co by se do něj vešlo a ostatní účastníky oprasili ještě víc než dosud. :-)
|
|
|
Nesouhlasím... Spíš hrají roli obě auta.
Když jedu ve Smartu, tak mám větší šanci že si zahraju demolition derby, protože lidi asi nějak podvědomě předpokládají že větší auto = přednost.
Naopak když si vezmu dodávku tak mám klid.
|
|
|
obě hrají roli jen na okraji spektra aut. Plečka si tolik nedovolí na větší nebo výrazně lepší auto. Na běžná auta z nejširšího řečiště si troufne. I když možná si troufne i na luxusní, protože k povinnostem každého proletáře to prostě patří. :-)
smart se dá docela snadno přehlídnout, něco tomu chybí vepředu, něco vzadu . . . . neúmyslně jsem jednou smarta přehlídla, obešlo se bez ťukance.
ale o tom nebyl spor, protože já to nehodnotím jen podle toho, kolik si kdo dovolí na mě, hodnotím to co se děje kolem. Luxusních aut jezdí méně, prasáren se nedopouštějí. Jediným jejich "prohřeškem" je rychlá jízda a takové auto rychlou jízdu zvládne, pokud řidič není úplný imbecil. Myslela jsem takové ty drobné prasečiny, někam se vecpat, že druhý neví jak to ubrzdit, půl dne předjíždět až jsou z toho všichni v obou směrech úplně vyčerpaní. Styl "já jedu a poraďte si s tím jak umíte".
|
|
|
No nevím, třeba po praze různá "lepší" auta prasí dost často - hlavně při řazení do pruhů na křižovatkách, apod.
Pak nastane občas divení, že si na ně "troufá" Smart (kašlu na to že se někam bezohledně tlačí a také umím hrát natvrdo), protože mě nějaký šklábanec fakt netrápí a váhový rozdíl mě při nízké rychlosti nijak neohrožuje.
|
|
|
no, ruku na srdce, v Praze při řazení do pruhů prasí každý. :-))
většinou je to neznalostí, nesmyslným uspořádáním pruhů a pod.
|
|
|
Ono je prasi a prasit... Jedna věc je třeba pustit blinkr a chvilku počkat, druhá věc je objet kolonu a tlačit se "na plechy" a pak se divit, že ten druhý nutně potřeboval opravit blatník :-)
|
|
|
Plečky říděj často důchodci (tu káru si před 30 lety koupili jako novou), který vzhledem ke svýmu stáří hůř viděj, hůř slyšej, často maj i zpomalený reakce, ale to asi nejsou žádný afresivní prasící řidiči ;) Pak je další velká početná skupina - nějaký ucho s ještě teplým řidičákem, co si na ten střep našetřilo o prázdninách na brigádě. To je typ "mladý a neklidný", chybí mu zkušenosti a pud sebezáchovy, zato mu nechybí sebevědomí. Sem tam jim někdo postaví u cesty pomník.
Ale hodně prasících řidičů vůbec neřídí svoje auto, ale firemní (to je ta pověstná "oktávka s TDI"), kterejm při stylu řízení brzda-plyn (což samo o sobě ještě nemusí být prasení) nevadí podstatně zvýšená spotřeba, protože to neni jejich nafta.
|
|
|
mě naopak překvapilo, že spousta důchodců je za volantem velmi agresivní.
mladý ucho mě nepřekvapuje, buď z toho vyroste nebo bude mít pomník.
služební auta jsou plečky dost často. Plečkou jsem nemyslela jen stodvacítky a žiguly, ale i oktávky, který sice nejedou, ale čudí se z nich jak z lokomotivy. Nebo starší kusy jiných značek, viditelně na tom vlajou plechy, dávno to zdechlo, takže to prasení je nejspíš důsledek nasranosti z jízdy mrtvým autem. :-))
|
|
|
aha...těžký případ...tak od začátku:
- pokud jede někdo skutečně riskantně a havárii odvrací spíše jeho okolí nebo náhoda, tak odkud bereš jistotu, že nějaká, byť sebevyšší pokuta bude mít větší zastrašovací účinek než riziko, že havaruje a zničí si zdraví, auto nebo přijde rovnou o život? pokud tak někdo bude chtít jezdit, bude tak jezdit bez ohledu na pokuty a výši svého příjmu. blbství se příjmem neřídí, víme?
- pokud mne paměť neklame, tak poslední skutečně nebezpečnou situaci jsem zažil, když v protisměru začal předjíždět autobus nějaký debil, který si nevšiml, že v protisměru nemá volno. místo toho dupl na plyn a rozsvítil dálkový. byla to tmavozelená Ochcáfka od Kooperativy. nová a zánovní BMW jezdí možná rychle, ale spíše tak, aby jejich řidiči předešli kolizím.
- zajímalo by mne, jak takový "machýrek s naditou šrajtoflí" vlastně vypadá. znám pár lidí, kteří nemají "hluboko do trezoru", ale všichni bez výjimky jezdí spíše svižně (60/110/160), ale nikdy jsem je neviděl prasit a někoho ohrožovat. To je spíše doménou frustrátů, kteří si tak vybíjejí svou agresivitu z nenaplněných očekávání. takoví mají zpravidla v prdeli vši a prasí, protože nemají co ztratit, ale mohou získat aspoň stín pomyslného respektu.
používat hloupé cliché o "machýrcích s naditou šrajtoflí" jako důvod pro zavedení progresivní výše už tak dost buzeračních pokut je pak známkou spíše neinformovanosti a naivity, pokud ne rovnou kretenismu, který po zavedení přejde v hořké zklamání, že se nic nezměnilo, popř. to kladivo dopadlo zrovna na někoho, kdo nadšeně volal "hurá, konečně bude pořádek".
|
|
|
Umíš sčítat? Riziko + potenciální zastrašovací účinek z vyšší pokuty bude minimálně stejný nebo vyšší než je samotné riziko.
Samozřejmě,že máš jedince, který vyhledávají riziko a jezdí jako prasata, protože jim to přináší uspokojení, o nich se ale nebavím. Bavím se o lidech, který kalkulují riziko pokuty s její výší. A tady právě bohatý člověk si uvědomí, že porušovat předpisy klidně může. Kdo neporušuje neplatí nic...
Nikdo neříká, že chudý lidé obecně jezdí líp, než bohatý.
|
|
|
aha...takže riziko, že se zabiju je nic, ale riziko, že se zabiju a ještě dostanu pokutu, jó, to už je něco panečku...ale tohle není algebra, blbe!
pokud někoho nezastraší riziko doživotního zmrzačení nebo smrti po devastačním zranění, proč by mu měla rvát koule nějaká pokuta?
pokud jezdíš tak, abys nehavaroval jen proto, že ti za jízdu jiným způsobem hrozí pokuta, pak nemáš za volantem co dělat a jsi dokonalá ilustrace toho, proč jsou "dodržovači" daleko větší nebezpečí než prasiči. prasičů je pár a zmrzačit se nechtějí, ale blbů-dodržovačů, kterým je zákon nejen nad jejich vlastní rozum, ale i nad vlastní zdraví, přibývá.
|
|
|
Dá se na to použít algebra.
Těžko pojedete na červenou a zvažujete riziko vlastní smrti. Zvažujete jestli vás chytí policajt a rozpětí potenciální pokuty.
Ne.
|
|
|
Scarp - v mnohem mas pravdu, ale jaksi zapominas, ze mame bodovy system a socku vybodovani omezi, aktivniho vydelavajiciho muze i zruinovat, nemluve o renome neschopnosti/nespolehlivosti.
Kdyz vezmu perspektivne nebodovane obvykle prokazovane prestupky, tak to je snad sviceni, rychlost o cca 10km/h a parkovani.
A z druhe strany nejefektivnejsi vyber bude na rychlosti, pripadne kamery na krizovatkach. Nespravny zpusob jizdy se prokazuje spatne.
A ted je otazkou, jestli v navrhovanem progresivnim systemu je vice spravedlnosti (byt progresivni) nebo rizika s tim spojena jsou vyssi nez prinosy.
IMHO je to populismus hrubeho zrna (horsi nez Zemanuv) a adekvatni "kompenzace" je pocet volebnich hlasu dle vyse zdaneneho prijmu.
|
|
|
Nema pravdu v nicem. Pokud se rozhodnu jet na cervenou, pak se samozrejme presvedcim, zda mi nehrozi zadne nebezpeci. To, za tam hlida ci nehlida policista, je z daneho hlediska irelevantni a zabyvani se tim snizuje moji moznost sledovani toho, zda je prujezd na cervenou bezpecny.
Pro uplnost dodam, ze semafory mame skutecne proto, aby chranily zivoty a zvysovaly propustnost krizovatek, nikoli proto, aby nas nutily stat jako pitomce in the middle of nowhere (napriklad) ve tri rano, kdy siroko daleko nikde nic nejede.
|
|
|
No problém je hlavně někde úplně jinde. Ty na červenou NEMÁŠ vůbec co jezdit! jedno, jestli je jakési "nebezpečí" či nikoli..jedno, jestli jsou 3 v noci nebo 12 v poledne.
Tady je zakopaný pudl..
O tom žádném nebezpečí se třeba na přejezdech přesvědčilo lidí dost a dost.
|
|
|
správně a když se zasekne semafor, tak tam prostě počká až do opravy nebo vypnutí i kdyby tam měl bivakovat tři dny. :-))
zase to tak nedramatizujte. Ve tři v noci jsou vidět světla dalšího auta, takže se dá situace vyhodnotit celkem spolehlivě. A pokud někdo zná semafor, kde je minimální provoz ve dne a v noci žádný, tak není důvod u té červené postávat v tichém zamyšlení. Stejně tak chodci, nebude jak trumbera čekat na zelenou, když vidí, že široko daleko není ani kolo.
|
|
|
A co cyklista, muze taky jet na cervenou, kdyz uzna za vhodne necekat na zelenou jako trumbera?
Je legracni, jak ti stejni diskutujici zatracuji za nedodrzovani predpisu cyklisty, kdezto u automobilistu jejich dodrzovani povazuji za nesmysl.
Rad bych se dozvedel, jak to teda je, a taky zduvodneni:
a) predpisy musi dodrzovat automobliste i cykliste
b) predpisy nemusi dodrzovat automobiliste ani cykliste, pokud to podle sveho uvazeni nepovazuji za nutne
c) automobiliste nemusi dodrzovat predpisy, cykliste ano.
Dekuji za pouceni.
|
|
|
cyklista nemůže jet na červenou a poměrně často ani na zelenou, protože je to jeliman, který nedokáže správně vyhodnotit situaci.
co si asi tak mám myslet o člověku, který v diskuzi, kde se zjevně diskutuje o projetí na červenou za vhodných podmínek, začne prudit s tím, že cyklista nemusí nikdy dodržovat pravidla. Pro mě za mě nemusí pravidla dodržovat nikdo, můžeme očesat značky a pokácet semafory, ale to neznamená, že mi přestane vadit bezohledný způsob cyklounů. Když poruší pravidla automobilista, nezpůsobí mi to žádný problém, v horším se s ním můžu přetlačovat. Když jede jako blb cykloun, mám honičku, jak předejít kolizi.
|
|
|
Tak touhle odpovědí jsi mu to akorát potvrdila. Měříš dvojím metrem, řidiči si můžou dělat, co uznaj za vhodný, zatímco cyklisti musej striktně dodržovat předpisy --> to je doublethink. Stejně jako když tady někdo kritizuje policejní buzeraci, ale jak buzerujou cyklisty, tak je to v pořádku.
|
|
|
kterou větu mého příspěvku sis přeložil jako: cyklista musí striktně dodržovat předpisy? Nikdy jsem nic takového netvrdila a ani nenapsala.
v tom je ten rozdíl, řidiči nedodržují předpisy a nijak jim to nevadí, neřvou, že by cyklouni měli dodržovat předpisy, řvou, že by cyklouni neměli jezdit jako čuňata absentující pud sebezáchovy. Jako reakce se ozve řev cyklounů, že řidiči také nedodržují předpisy. Jenže řeč je úplně na jiné téma.
|
|
|
Kde vidíš nějaký řev cyklounů?
|
|
|
|
Kde je z toho patrné, že P je cykloun? P je možná obyčejný cyklista, ale stejně se může zeptat kdokoliv, třeba nějaký motorkář. "Cykloun" se tu snad používá pro bezohledné hovado, t.č. jedoucí na bicyklu.
|
|
|
moussa má samozřejmě pravdu. proč? protože řidiči jakožto skupina velmi disciplinovaná jsou zjevně schopni vyhodnocovat situaci a chovají se v obrovské většině tak, jak velí zdravý rozum a do něj se místy mísící zákon 361/2000 sb. počet selhání jednotlivců z řad motorových řidičů lze vyjádřit v promile z celkového počtu.
cyklisté naopak denně přesvědčují široké okolí, že nerespektují nic tím, že jezdí po tmě, po chodníku, po dálnici, na červenou, ožralí...atd. tato skupina potřebuje napřed získat disciplínu a návyky potřebné pro pohyb v provozu. až potom bude mít nárok na stejný metr s těmi, kteří už to dokázali.
|
|
|
Už tu padlo, že ti disciplinovaní řidiči jsou často úplně ti samí lidé, jako ti bezohlední cyklisti.
|
|
|
nesouhlasím. jistý průnik existuje, ale věk největších prasičů neodpovídá...ti jsou rádi, že maj občanku a jednou deně trochu soukromí na onanii.
|
|
|
V mem prispevku neni tvrzeni, ze cyklista nemusi nikdy dodrzovat pravidla. Ale o obsah nejde, staci klicove slovo aby se vyvolal zabehnuty zpusob reakce.
"Kdyz porusi pravidla automobilista, nezpusobi mi to zadny problem... Kdyz jede jako blb cykloun, mam honicku jak predejit kolizi". Diky, to mi staci. V podstate mne zpusob odpovedi neprekvapil. Myslet si o mne muzete co chcete, mne je to sumak :-)
|
|
|
"Kdyz porusi pravidla automobilista, nezpusobi mi to zadny problem... Kdyz jede jako blb cykloun, mam honicku jak predejit kolizi". - To je skutečně zajímavá věta. Vybavují se mi tři zážitky z poslední doby:
1) Auto v protisměru při projíždění zaráčky, ten blbec držel ideální stopu, jako závodník formule 1, ale nebylo to na okruhu, ale na normální okresce. Já jsem brzdil, on musel udělat menší losí test, takže jsme se vyhli. Kdybysme se nevyhli, byla by to pěkná šlupka. Udělat totéž cyklista, maximálně by odletěl někam do pole, ale já bych vyváznul na 99% bez sebemenšího škrábnutí.
2) Nějaká madam v twingu přijížděla z vedlejší, ale čuměla na druhou stranu, než odkud jsem já přijížděl (po hlavní) a zastavila se tak metr v mým pruhu. Vyhnul jsem se. Kdybych se nevyhnul, měl bych dneska novej nárazník, airbagy možná i chladič. Udělat totéž cyklista, nejspíš by mi ani nevystřelil airbag.
3) Nějakej blbec na kole se rozhod, že přejede přes silnici po přechodu pro chodce. K jeho smůle to nebylo moc předvídatelné, protože přijížděl z vedlejší silnice stejně jako já a vypadalo to, že bude normálně pokračovat doprava po hlavní silnici (jako já). On to chtěl střihnout rovně na ten přechod, takže jsem ho asi docela vyděsil, když jsem kolem něj projel. Ještě na mě něco ukazoval. Kdybych ho srazil, měl bych možná odřenej lak, ale jinak žádnou větší škodu. Udělat něco podobnýho řidič, bylo by to na výměnu plechů. (Je to srovnatelné s nedáním přednosti při změně jízdního pruhu a ještě bez blinkru.)
|
|
|
Zaujal mne ten priklad 3 - udelat neco podobneho ridic, je jasnym vinikem on, ale kdyz to udela cyklista, zdaleka to tak jednoznacne nebude - dokonce bych si dovolil odhadnout, ze pokud bys ho srazil (a nedejboze zabil), ze z toho vyvaznes v lepsim pripade jako spoluvinik, v horsim jako jediny vinik, protoze jsi mel predvidat debila cyklistu.
|
|
|
No, v tom případě by šlo hlavně o to, jestli by se našli svědci, případně (když by se nenašli a blbec umřel) jestli by mi soud uvěřil, že bez jakýhokoliv znamená o změně směru jízdy vjel na přechod, tedy mě do cesty. Já mám podle zákona dát přednost chodcům na přechodu, ne cyklistovi, kterej mi tam bez varování vjede.
|
|
|
Byla to křižovatka ve tvaru T? Jinak si to nedovedu moc představit.
|
|
|
Jo, bylo, oba jsme přijížděli z vedlejší, hlavní je rovně, blbec zahnul doprava, takže to vypadalo, že tam bude i pokračovat (jako já), ale pak to střihnul rovně na přechod.
|
|
|
To by přeci byla jasně jeho vina. Tys v takovém případě nic neporušil. Ty jsi povinen dát přednost vozidlům na hlavní a chodcům na přechodu, on nebyl ani jedno z toho.
|
|
|
Tak se zeptej ZZR koho odsoudili, kdyz mu nedala cyklistka prednost.
|
|
|
Odsoudili mě, ale je třeba přiznat, že měli kam zarazit dráp. jel jsem rychlostí v místě obvyklou, nicméně nedovolenou (82 na 50, v lese, na rovném úseku).
Zde, pokud řidič neporušil svaté přikázání o rychlosti, měl by mít daleko silnější pozici...ale nic jistýho, to je jasný.
|
|
|
hlavně bys musel dokázat, že cyklista na kole jel a nevedl ho po přechodu. beze svědků, bys mohl odtáhnout s podmínkou jak řemen a bez papírů.
|
|
|
Beze svědků by to bylo tvrzení proti tvrzení. Já budu tvrdit, že tam vjel na kole, on, že kolo vedl (pokud bude naživu). Neplatí presumpce neviny?
|
|
|
Zrovna tohle myslím znalecký posudek z oboru biomechaniky osvětlí celkem bez problémů.
Jinak prokazovat to samozřejmě musí orgáni.
|
|
|
Z jednoho posudku se dozvíš například to, že noha člověka zdeformovala kus trubky silou plus minus tuším 2kN. A současně se z pitevní zprávy dozvíš to, že noha je netknutá.
|
|
|
tak to se myslím nemusíš vůbec bát.
v mým případě se "znalci" neshodli ani na tom z které strany mi cyklistka vjela do cesty (ještě, že mohli hádat jen ze dvou)...a to měli k dispozici i lékařský posudek, kde je popsána sebemenší podlitinka...a bylo možno číst takové perly, jako "průhyb trubky rámu byl způsoben kontaktem s nártem cyklistky", přičemž v lékařské zprávě i na fotkách je nárt bez sebemenších podlitin...
|
|
|
Že je mezi znalcema dost volů (ostatně jako v každé profesi) asi není překvapivé. Nicméně třeba (pokud zůstaneme u té biomechaniky) proti práci prof. Strause jsem nikdy křivý slovo neslyšel. Jak někoho takovýho dostat ke svému případu, to je samozřejmě jiná otázka.
Mimochodem, obsahuje-li posudek zjevné nesrovnalosti a nesmysly, je úkolem advokáta je v řízení vypíchnout. Stalo se tak ve tvém případě?
|
|
|
tenhle trochu podivný náhled na věc mi není úplně vlastní. Argumentovat tím, že cykloun mi auto nerozbije, v nejhorším zašpiní nebo možná přeleští trikotem, to je takový trochu omezený názor na věc.
když neutrpím žádnou materiální škodu, neznamená to, že je všechno v pohodě. Mně vadí, kdybych někoho přizabila, způsobila mu zranění, vadilo by mi, kdybych se na rozsekanýho nebo zakrvácenýho cyklouna musela dívat nebo mu ještě poskytovat první pomoc. Vadilo by mi, že bych se musela tahat po soudech roky a prokazovat, že jsem se neprovinila, a ještě by se našly další "výhody" s tím spojené.
takže já raději uvítám zmuchlaný plechy, výměnu airbagů, v nejhorším zahození auta na vrakoviště než srazit sebeblbějšího cyklistu.
|
|
|
Vidíš, mně zas připadá podivný ten tvůj náhled - ty si snad vůbec nepřipouštíš, že bys po bouračce kromě rozbitýho auta mohla mít taky třeba rozbitou hlavu?
Škodu na autě vem čert, ale když ti nedá přednost cyklista, odnese to na zdraví na 99% jen on (pokud já jsem autě), když ti nedá přednost řidič, odneseš to pravděpodobně i ty. Osobně by mi vadilo mnohem míň, že se o mě rozbije nějakej bezmozek na bicyklu, než když jinej bezmozek za volantem zraní mě nebo někoho z mojí rodiny.
|
|
|
To me samozrejme taky. Ubylo by tim jen dalsi cyklohovado, ktere stejne nema na silnici mezi auty co delat.
|
|
|
mně by pochopitelně taky nebylo líto, kdyby cyklohovad ubylo, ale bylo by mi blbě, kdybych se na to musela dívat. Ať si zasviní cyklounovou krví auto někdo jiný. Já u toho být nemusím, krev na blatníku, střeva na kapotě, noha v pangejtu . . . fujtajxl. A dávat cyklounovi umělé dýchání? To je teprve eklhaft. :-)
|
|
|
"cyklista nemůže jet na červenou a poměrně často ani na zelenou, protože je to jeliman, který nedokáže správně vyhodnotit situaci."
Když tentýž cyklista sedne potom do auta, je náhle svéprávným občanem nebo stále tím jelimanem? Aneb jak se doktor Jekyll přesednutím z jednoho přesouvadla stane panem Hydem. To je opravdu nástroj ďábla, tenhle bicykl!
|
|
|
Ta skupina cyklistu, ktera jezdi jako jelimani, autem zjevne nejezdi. Jinak by nemohli jezdit jako jelimani ani na kole.
|
|
|
To je nesmysl, vsadím svoje boty, že nemalé procento cyklistů-jelimanů nejenže má řidičák, ale taky někdy řídí auto, dokonce svoje vlastní.
|
|
|
Problem je asi v tom nekdy (napriklad na dusicky, kdyz vezou vence na krchov). Pokud by jezdili denne, nemuzou predvadet to, co bezne predvadi.
|
|
|
Problém je v tom, že když tito jelimani cestou na hřbitov projedou na červenou, bude to zdejší core považovat za projev svobodné vůle a rozumné zhodnocení situace. Ale když totéž udělá jakýkoliv cyklista (a to i ten, co denně jezdí autem), trest smrti je pro něj málo.
|
|
|
Jo, uznavam, ze je problem, ze i jeliman muze ridit auto. Mezi skutkem a jeho pohnutkami je rozdil a o tom, ze nekdy muze byt jizda na cervenou nebezpecna a jindy nikoli, se prit asi nemusime, to je zde jasne kazdemu. Asi jde o pomer bezpecne/nebezpecne u aut a u cyklistu a ten bude vyrazne rozdilny.
|
|
|
Osobne si podle toho co pozoruji myslim, ze autem jezdi a jezdi tim autem mnohem slusneji nez jezdi na kole. Skoro to vypada, ze teprve usednutim na kolo ziskaji pocit jakehosi statusu vyvoleneho a tak se podle toho v tu chvili take chovaji. Svoji roli v tom zcela jiste hraje i to, ze na kole nejsou ani ridici, ani chodci - proste neco mezi tim, z jejich pohledu vicemene bez nejakych mantinelu a povinností ... vim, ze me tady nekteri umlati (vid napr. OC? ;-) ), ale podle meho nazoru by mnohe vyresil jakysi zjednoduseny ridicak na kolo - uz by meli status ridice se vsim vsudy, s pravy i povinnostmi.
|
|
|
Status řidiče mají i bez řidičáku, s právy i povinnostmi. Já si klidně s sebou budu vozit jednu kartičku navíc, ale přijde mi to jako podpora dalších nesmyslů (to zakážete jezdit dětem? Nebo ho budete vydávat od dvanácti? A hlavně - už řidičák někomu zabránil jet jako prase?
|
|
|
Status ridice maji i bez ridicaku, jenze absolutne nevymahatelne.
|
|
|
Přeju vám, zažít pouze řidiče, který dodržují předpisy.
|
|
|
|
Chápu ironii, ale doplním pro ostatní "špatných" nebo v konkrétní situaci "špatných" předpisů.
|
|
|
Ne? A proc ne? Proc je spatne jezdit na cervenou?
(a mimochodem, netykame si)
|
|
|
Protože červená znamená "stůj". Ne "stůj jenom někdy" nebo "stůj, když se ti to bude hodit".
To je prostě jasný signál s jasným významem a jakékoli jeho rozmělňování je velmi nežádoucí. Je-li někde semafor zbytečně, má se vypnout /odstranit, ne tam jezdit na červenou.
|
|
|
co když ne? co když červená znamená pouze upozornění, že zleva nebo zprava může něco jet a může se valit chodec. :-)
když za vámi pojede rozjetý magor, který zjevně nebude brzdit, uděláte na červené co? budete doufat, že to ubrzdí a vzorně zastavíte? (jo, je to jen příklad)
|
|
|
Ale k cemu mi ma nekdo narizovat, nota bene tak neskutecne hloupe zarizeni, jako je semafor, kdy mam a kdy nemam stat? Samozrejme, jako navod k tomu, kdy je dobre dat ostatnim vozidlum ci chodcum prednost v krizovatce a kdy jet sam, to neni uplne spatna vec, na druhou stranu pokud ucelu, jehoz ma byt pomoci semaforu dosazeno, tedy zabranit nehodam a udrzet nejakou propustnost krizovatek, dokazu dosahnout i jinak, neni zasadni duvod nutit nekoho k tomu, aby ji respektoval.
A proto nesouhlasim s tvrzenim, ze rozmelnovani cervene je nezadouci. Me naopak prijde celkem zadouci ;-)
|
|
|
Já jsem proto, aby semafory byly právě jen tam, kde je třeba zjednat pořadí jednotlivých směrů či druhů dopravy. Jinde semafor nemá co dělat. Tam, kde má co dělat by však měl být respektován, protože jinak svému účelu řádně sloužit nebude (situace jako je porucha semaforu nechme stranou, tam je asi řešení nasnadě a je nesporné).
|
|
|
tak jiný příklad ;-)
je spousta semaforů, které slouží k tomu, že tudy občas potřebuje projít chodec. Když chodec zmáčkne tlačítko, navolí se mu zelená a ta vydrží poměrně dlouhou dobu, takže auta stojí a čekají až vyprší interval, aby se řidiči nenudili, hledí na prázdný přechod. Pokud se dostanu jako chodec na takový přechod v neděli po obědě, kdy je všude klid, přejdu, když nic nejede a tlačítko nemačkám, protože dalšího by to zdrželo. Semafor je tam dobrý, slouží pokud je velký provoz a přechází spousta lidí, ale v "mrtvých" časech (noc, odpoledne, brzo ráno) obtěžuje a zbytečně zdržuje, pak je čas použít mozkovou kapacitu a vyřešit problém operativně.
je to lepší příklad?
|
|
|
V mrtvých časech to mají prostě vypnout. Dřív to tak bylo, proč to tak dneska už často nebývá nevím. Přičítám to obecnému blbnutí populace :o)
|
|
|
Co si pamatuju ze sveho jezdeni po Anglii, tak se na takovem semaforu po chvilce rozblika zluta ci co a to znamena "sice jeste nemas zelenou, ale pokud se uz po prechodu nikdo nebelha, opatrne jed". To mi prislo docela rozumne.
|
|
|
Ještě že ty Tvoje názory na semafory nebudou prosazeny na železnici :-).
|
|
|
Na zeleznici jaksi maji "semafory" (snad navestidla) ponekud jiny ucel... Na silnici kvuli celnim srazkam nejsou a v useku muze byt vice nez jedno auto.
|
|
|
V Peru to jezdí na dohlednost. Jeden den vlaky za sebou do hor, druhý den za sebou z hor. Na trase mají úvratě a jde to taky :))
|
|
|
Kéž by tomu tak bylo. Jenomže ve skutečnosti tam jsou zásadní odchylky:
(1) Semafor je přístroj, to znamená, že funguje automaticky a tudíž paušálně. S ohledem na stav techniky a racionalizaci nákladů není možné, aby semafor byl naprogramován pro všechny situace.
Konkrétně přehodí na červenou v případě, že chodec zmáčkne příslušné tlačítko, bez ohledu na to, jak rychle chodec přechází a kolik jich je. Tedy se může snadno stát, že autům padne zelená v době, když ještě několik chodců dobíhá, případně dokulhává. Je zcela jasné, že řidič musí takové chodce nechat dokončit přecházení. No a ty samé výjimky platí i naopak - chodec může zmáčknout tlačítko na semaforu a přejít, ještě než mu padne zelená, protože stejně nic nejede, případně může přejít rychleji. Tady nevidím důvod, aby řidič i nadále na červenou stál, když podmínka pro její rozsvícení dávno pominula, případně vůbec nenastala.
Úmyslně jsem zvolil jednoduchý příklad semaforu, který je nainstalován jen kvůli přechodu pro chodce. Vždy totiž platí, že řidič jedoucí na červenou je absolutně odpovědný za to, co svou jízdou způsobí, a v případě komplikované křižovatky, kterou nezná, je jízda na červenou prakticky vyloučena.
(2) Semafory již neslouží jen k regulaci dopravy na křižovatkách ve smyslu "teď pojedou ze severu a za chvíli ze západu, na všechny se dostane". Stát je začal používat k úplně jiným účelům jako tzv. buzersemafory. Tedy už dávno neplatí "červená = stůj", nýbrž někdy i "červená = stačí když nezrychlíš, a ona ti včas padne zelená". Že jednou padnout nemusí, to je riziko každého řidiče, který se na to začne spoléhat, ale že stát je v tomto případě pěkná svině, o tom žádná.
(3) Jízda doprava na červenou je v USA zásadně dovolena, s výjimkou případů, kdy zvláštní značka stanoví opak. Vzhledem k tomu, že jízda doprava = jízda doprava bez ohledu na jurisdikci, lze uzavřít, že rozdíly v pravidlech souvisejících se semafory jsou dány nikoli rozdílností společenských vztahů v té které zemi, ale rozdílností ochoty vyrobit to či ono dopravní značení. A na to se můžu s prominutím víš co.
|
|
|
Oprava ad (3): Psal jsem o Kalifornii, nikoli o celých Státech. Pardon.
|
|
|
100 % dokonalé to nikdy nebude, to ostatně není žádné dopravní pravidlo, ani žádné jiné pravidlo vůbec. Jde jen o to případy nežádoucí aplikace minimalizovat.
Vztaženo na tvůj příklad s chodcem u přechodu "na tlačítko", který už dávno přešel ještě předtím, než mu padla zelená, je třeba rozlišovat, zda se tam takové případy stávají pravidelně - pak tam ten semafor nemá co dělat, protože řízení dopravy v takovém místě vůbec není třeba. Chodec prostě počká, nebo ho řidiči pustí. Pokud se tam stávají ojediněle, nemá cenu to řešit.
Pokud jde o "buzersemafory", to je prostě zneužití světelné signalizace k účelu, pro který není určena a bohužel i tohle právě přispívá k onomu nežádoucímu rozmělňování významu světelné signalizace a jejího chápání ze strany řidičů.
Jízda doprava na červenou je u nás zakázána, není-li světelná šipka, v USA je povolena, není-li místní úpravou zakázána, řidič nesmí ohrozit ani omezit chodce ani musí dát přednost vozidlům v přímém směru. To je jen přístup z druhé strany k témuž, v tom principiální rozdíl nevidím.
|
|
|
No právě. Stát zneužívá semafory k buzeraci, a proto se není čemu divit, když řidiči dříve tak jednoznačný fenomén začínají relativizovat.
|
|
|
neshoda: norma říká, že semafor musí být u přechodu delšího než 11 metrů a víceproudé komunikace nelze křížit neřízeným přechodem vůbec. aby nebyly semafory všude, vyrostly uprostřed přechodů ostrůvky, takže jsou to přechody dva.
|
|
|
Ty vole....tak tohle je nejhutsi argument, jakej jsem v zivote slysel, a to uz jsem toho slysel dost....
"Těžko pojedete na červenou a zvažujete riziko vlastní smrti. Zvažujete jestli vás chytí policajt a rozpětí potenciální pokuty." <---Clovece, vy jezdite / nejezdite na cervenou jen proto, ze kdyz pojedete na cervenou, tak dostanete pokutu? A co takhle na dychani, na dychani taky mate nejakou pokutu? Ze jako kdybyste prestal dychat, tak dostanete pokutu...protoze podle mne vy vubec nepremyslite, jestli kdyz nebudete dychat, tak umrete, ale musite na to mit nejaky prikaz...Jinak si to neumim vysvetlit.
Ale opravdu a naprosto seriozne vazne - Tuhle myslenku si radim na jedno z prednich mist vsech citatu, ktere jsem za svych 34 let cetl/slysel. Nic tak husteho jsem defacto nikdy neslysel, nejspis tohle bude vrchol....
Ale mozna, ze jste utekl z nejakeho ustavu, nejste svepravny..to by to mohlo vysvetlit, ale potom vrele doporucuji nejakeho odbornika, aby se o vas postaral, nebo brzo umrete...
|
|
|
Nic takovýho jsem nenapsal a je jen smutný, že si domýšlíte vlastní výklad mého textu.
Napíšu to i pro opičky.
Když stojíte na červené a zvážíte riziko vlastní i cizí smrti, zdraví a majetku a je podle vás přiměřené, tak i zvažujete riziko pokuty a pokud ne, tak budete patrně člověk, který má peněz dostatek (je jedno jakou má aktuální výši majetku).
Když bude pokuta dostatečně pro vás silná, tak i při přiměřeném riziku máte silnější nutkání dodržovat předpisy. To je myšlenka diferenciovaných pokut.
Otázka nebezpečnosti řidičů, který striktně dodržují předpisy, aniž by u toho mysleli je naprosto jiné téma a vůbec se o něm nebavím.
S trochou nadsázky se dá říct, že vy snad popíráte smysl pokut. Pokud vy dokážete dobře odhadnout riziko, tak jedině dobře pro vás i pro ostatní řidiče. Ale hodně řidičů podobně kvalitně subjektivní riziko nehodnotí a dopouští se chyb a proto přichází na řadu pokuty.
To, že odhadneme kvalitně riziko a dostaneme pokutu, aniž bychom někoho ohrozilo = nemorální pokuta, v tom se samozřejmě nepřu. Problém je, pokud někdo ohrozí druhé, dostane pokutu a nevadí mu to tolik, aby neporušoval předpisy nadále.
Jinak článek ani tak (aspoň jsem to nezaznamenal) argumentuje proti konkrétním řešením jak pokuty diferenciovat a ne proti myšlence samotné. Já nemám nic proti argumentům v článku, který jsou proti konkrétnímu řešení, ale hájím samotnou myšlenku diferenciace.
|
|
|
mně dělá problém pochopit, proč myslíte, že pokuta pomůže tomu, aby se lidé dopouštěli chyb nebo špatně vyhodnocovali riziko. Pokuta musí mít ještě nějaký další mně neznámý rozměr, který eliminuje mé chyby a špatné vyhodnocení situace.
|
|
|
aby se nedopouštěli, jsem chtěla napsat :-(
|
|
|
A "Pokud vy dokážete dobře odhadnout riziko, tak jedině dobře pro vás i pro ostatní řidiče. Ale hodně řidičů podobně kvalitně subjektivní riziko nehodnotí a dopouští se chyb a proto přichází na řadu pokuty."
Pak se jednak pokuta stava zbytecnou a neopravnenou buzeraci tech, kteri tak cini (coz sam uznavate), ale ma jeste dalsi celkem zasadni nedostatek -- prumerny ridic zacne resit, ze ma jezdit tak, aby nedostal pokutu a nikoli tak, aby se nevyrakvil. Tim z nej stat snima skutecnou objektivni odpovednost za jeho vlastni chovani a nahrazuje ji jakousi podezrelou odpovednosti pravni, coz vede k tomu, ze neni az tak dulezite, zda doslo ke skode, ale resi se, kdo ji z pohledu predpisu "zavinil" atd. atd. To je jeden z cele rady duvodu, proc je ta preventivni represe, kterou na silnicich mame, kontraproduktivni a nezadouci.
|
|
|
Toto je dobrý argument, ale týká se obecně státní represe a ne přímo diferenciace pokut.
|
|
|
soudruhu,
pokud je pro někoho akceptovatelné riziko způsobení nehody s rizikem vlastního zranění či smrti, je pokuta libovolné výše naprosto zanedbatelná. pokud si myslíš opak, neznáš cenu ani vlastního života.
otázka vás - dodržovačů je neoddělitelně spojená s faktem, že v současnosti mnohým řidičům chybí schopnost samostatně myslet a přijmout zodpovědnost za svá rozhodnutí.
s přihlédnutím ke složení nejčastěji trestaných přestupků by znamenala progrese ve výšce pokut zostření morálního úpadku při řízení dopravy. Proč si to myslím? protože 50% bodovaných přestupků se skládá ze tří "pirátských" přestupků: nezapnuté pásy, nezapnutá světla ve dne a jízda rychlostí do 20 kmh přes limit. než začneš sn ášet další "důkazy pocitem", prostuduj ofiko statistiku: www.mdcr.cz/NR/rdonlyres/83AF97DD-4F0A-43C1-B21B-1B7690F9B170/0/PaT1Q. pdf
|
|
|
Jde spíš o to, že to riziko způsobení nehody si mnoho lidí prostě nepřipouští, protože věří, že oni "na to mají". Tys to tu myslím kdysi dávno psal, že v každý zatáčce "číhá smrt". Kolik lidí si ale tohle fakt uvědomuje a chová se v provozu podle toho? Kdyby jich bylo dost, není třeba policajtů ani pokut.
Psal jsem to tu již onehdá: Nachomýtl jsem se k pár případům, kdy se někdo "pod vlivem" rozhodoval, zda má jet pár km domů, nebo vozidlo odstavit. O možnosti způsobení nehody nepadlo slovo ani v jednom z těchto případů. Jediný, co se řešilo, zda tam někde nestojí chlupatý.
|
|
|
A co kdyz na to opravdu maji? Proc musite v kazdem nezbytne videt srace?
|
|
|
Kdyby každý uměl vždy správně vyhodnotit schopnosti a možnosti své a svého vozidla v daném místě a čase, jistě by na silnicích nezařvalo každý rok bezmála 1000 lidí, nebo kolik je to aktuální číslo.
To myslím problematiku vyčerpává dostatečně.
|
|
|
Ani 1000 mrtvych rocne nezaklada duvod buzerovat kohokoli, kdo nikoho neposkozuje.
|
|
|
Ten, kdo naplní skutkovou podstatu TČ obecného ohrožení z nedbalosti má taky zůstat nepotrestaný? Pokud ano, nemá asi další polemika smysl - snad kromě konstatování, že se tento názor asi v praxi v dohledné době neprosadí. Pokud ne, pak je tu otázka: Kde je ta hranice mezi buzerací a legitimním postihem jednání ohrožujícího ostatní (i když ke vzniku škody nedojde)?
|
|
|
Samozřejmě, že by měl zůstat nepotrestaný. Nanejvýš bych zvažoval, jestli je schopen vykonávat činnost, při níž k ohrožení došlo (řízení auta, ovládání bagru, předepisování léků apod.), a zjistí-li se že ne, potom bych mu jako *opatření*, nikoli trest, tuto činnost zakázal, dokud neabsolvuje léčbu příp. dostatečnou praxi pod dohledem. (O náhradě škody jakožto soukromoprávním institutu nemluvím.)
|
|
|
Zákaz činnosti (ať už je to nazváno trest, nebo opatření) je taky to, na co bych v takovém případě myslel jako první. A právě proto se ptám. Proč neuložit zákaz činnosti tomu, kdo svou prasojízdou ohrožuje ostatní?
|
|
|
Nerad se k tomu vyjadřuju takhle paušálně. Jde o to, v čem ta prasojízda spočívala a jakou měla příčinu. To, že někdo jezdí "jako prase", ještě neznamená, že musí být nebezpečný a vice versa.
|
|
|
Protože posuzování jízdy či ohrožení jízdou je čistě subjektivní. Když už by měl být použit zákaz činnosti, tedy až poté co "prasáckou" jízdou byla způsobena škoda.
|
|
|
Uprimne receno, ono to statisticky vlastne neni zas tak moc ...
|
|
|
Jeden z deseti tisic, pokud by prumerna dela zivota cinila sto let, byl by to jeden ze sta, takhle je to rekneme jeden ze sto triceti. I chripka je horsi...
|
|
|
"neznáš cenu ani vlastního života"
A já si myslel, že ji nezná nikdo. Kolik to prosím je?
Když nemáš problém s přijmutím odpovědnosti, tak pak nevím, proč se tak bojíš diferenciace pokut.
|
|
|
mne osobne pride takato progresia pri trestani tej "svatej trojice" priestupkov uplne idealna. ked uz sa to musi nejako uctovat. to, ci by sa tieto "priestupky" mali riesit nechavam pre tentokrat bokom.
- 1.krat za 100CZK - pre vetsinu v podstate "riesenie dohovorom"
- 2.krat za 200CZK - pre vetsinu v podstate "riesenie dohovorom" s pohrozenim prstom
- 3.krat za 400CZK - vetsina uz sa zamysli. predsa len je to "tejden vobjedu v zavodce" ;)
- 4.krat za 800CZK - to uz niektorych aj trochu zaboli
...
X. krat za mesacny plat. v tomto momente sa nad sebou zamysli kazdy.
|
|
|
Když čtu příspěvek zpětně a předchozí diskuzi, tak se vám omlouvám. Skutečně z mého textu vychází co jste napsal, proto bez dalších ironických poznámek, který nejsou vtipný (vtipnost je podle mě jediný důvod, proč být ironický) si přečtěte mou reakci.
|
|
|
nedá.
na červenou jezdím na jednom řízeném přechodu v případě, že chodec přešel na červenou než dostal zelenou a já mám stát jen kvůli červený lucerně. nezvažuju ani jedno z toho, co jsi jmenoval. pro mne je to jen červená lampa a ne svatá ikona.
podle toho, jak se vyjadřuješ to vypadá že ano.
|
|
|
Zapomínáte na jeden fakt. Člověk nedokáže vyhodnotit jaké je riziko nehody, resp. ublížení na jeho zdraví. Lidé se bojí mnohem více toho, že je uhodí blesk nebo že je kousne žralok, než toho, že se vybourají v autě. Přestože pravděpodobnosti jsou úplně naopak. Ale na druhou stranu člověk dokáže zhodnotit, jak moc by mu vadilo, kdyby neměl např. 10000. Z tohoto důvodu řidiče mnohem více odradí pokuta než nějaké pro něj imaginárního riziko ublížení na zdraví. Nedávne jsem o tomto četl článek, bohužel si nevzpomínám kde...
|
|
|
Víš, případe /odpust si laskavě tyhle osobní invektivy, bavím se s tebou slušně - děkuji/, jen faktická poznámka.
Zkus nejprve porozumět psanému textu.
Reakce byla zejména na tvou větu cituji: chudí se taky mají chovat tak, aby pokuty nedostávali, když na ně nemají, ne? no a je po problému.
=při použití tvé "logiky" - bohatým je to jedno, těm nějaký litr prostě nevadí.
Proto jsem v reakci použil příměr o nabité šrajtofli. Možná by se ale hodilo spíše napsat něco o kontaktech na určitě postavené lidi, ale to sem už nepatří.
Pokud nechápeš ono rovnítko použité v příměru k tebou uvedeným názorům, nemá smysl se bavit dále.
Pokud jsi pochopil, kam je tím mířeno, opět je to reakce na tvůj názor, že odstupnění výše pokut dle příjmu NIC neřeší. Podle mého názoru řeší, protože pokuta má bolet. A má odrazovat. Pokud někomu hrozí,že dostane litr pokuty a přitom je to pro něj třeba 1/50-1/100 z příjmu, je mu to úplně jedno, protože šance, že pokutu dostane je už tak malá a výše případné pokuty pro něj navíc směšný.
Určitá část lidí si navíc myslí, že svět, pardon, silnice, patří jen jim a ostatní na ní pouze překáží.
Na lidi je potřeba bič, to je bohužel prostě smutný fakt.
Ono už to svižné ježdění, jak uvádíš, prostě je porušení předpisů. Tečka.
A netřeba opakovat onu frázi o "zdravém rozumu", protože jak je vidět, se tím řidiči tak nějak..neřídí.
|
|
|
jsi skutečně tvrdý zastánce vládně buzerační doktríny.
moje logika je jednoduchá:
- pokud nemám na pokuty, měl bych jezdit tak, abych žádnou nedostal.
- protože všichni máme jen jeden život, měl by každý jezdit tak, aby o něj nepřišel či o něj jiného nepřipravil...a to samozřejmě bez ohledu na zákony a pokuty.
fakt, že stát si dovoluje někoho trestat i když NIC nezpůsobil, je dostatečně nemorální.
jako typický "dodržovač" a ovčánek neznající cenu vlastního života jsi nepochopil, že pokud někdo při prasení riskuje svůj krk, tak nesrovnatelně "levnější" pokuta ho od jednání na tutti neodradí. nebo myslíš, že když bude riziko, že se zabije a ještě dostae pokutu, tak to zabere?
ano, na ovce je potřeba bič, protože nemají rozum. čím míň vás bude, tím méně bude ten bič potřeba. ale když ono je tak pohodlné odložit zodpovědnost za svá rozhodování do rukou zákona, že?
otázka:
myslíš si, že jsi schopen určit přiměřenou rychlost ve vztahu k okolnostem na silnici?
pokud ano, předpisy tě nemusí zajímat tak jako mě, pokud ne a spoléháš na zákon, jsi rizikem a nemáš na silnici co dělat.
|
|
|
Souhlasil bych s jednou větou: protože všichni máme jen jeden život, měl by každý jezdit tak, aby o něj nepřišel či o něj jiného nepřipravil...a to samozřejmě bez ohledu na zákony a pokuty.
Nicméně ty zákony a pokuty slouží právě k tomu, aby ty situace /nehody, zranění, úmrtí/ nastaly co možno nejméně. Pokud bys tvrdil, že nějaký zákon na silnici /vyhláška atd/ je zbytečnost a chtěl to nahradit "zdravým rozumem", tak díky, nechci. Bohužel, je dost lidí, kteří si myslí, že jsou nesmrtelní, jim se nic nestane, jich se nějaká nehoda netýká a co si myslí, že si na silnici mohou dělat co chtějí.
Hlavně by měl každý jezdit tak, aby neohrozil nejen sebe, ale i ostatní a aby všichni dojeli zdraví a živí domů. Silnice jaksi není kolbiště, aby se tam lidi předháněli, kdo má silnější lokty a nemá být místem, kde si lidé honí a ukájejí své malé ego či jiný orgán.Netýká se to jen silnice, je to vidět i na netu v různých debatách a forech.
Což je jak videt, nekteří nechápou.
Díky, zařadím se raději zpět do stáda ovčánků, do toho proudu části blbců, co se snaží dodržovat předpisy /to znamená jezdit +/- v limitu povolené rychlosti, dávat přednost na přechodu, nejezdit na červenou, budu svítit -protože jsem dříve vidět - a řídit se dalšími pravidly provozu na silnici/..místo toho abych používal zdravý rozum a řítil se po dálnici 300km/h 2-3x do měsíce, protože já přece vím, že se mi nic nestane.
Ovečky nemají rozum, je dobře, že jsou zde takoví jako ty, co jej máte a vše nám ostatním tupounům ve stádečku hezky vysvětlíte:-D
Nicméně dám raději přednost zákonu před anarchií, kterou víceméně svými tezemi navrhuješ. Naštěstí tady ještě cochcárnu nemáme.
Je vidět, že pohled na cenu vlastního života a způsob jeho ochrany máme každý asi jiný. Když se někdo chce projevovat na silnici tím, že prasí, nevidím jediný důvod, proč by svou bezohledností měl ohrožovat někoho jiného, včetně mě.
A propo... svoboda jednotlivce dělat si co chci končí tam, kde začíná právo někoho jiného.
Konec debaty z mé strany.
|
|
|
Bohužel, je dost lidí, kteří si myslí, že jsou nesmrtelní, jim se nic nestane, jich se nějaká nehoda netýká a co si myslí, že si na silnici mohou dělat co chtějí.
A nemysli si to prave proto, ze zde mame stupidni pravidla, ktera se snazi jejich zdravy rozum nahrazovat? Co myslite?
A propo... svoboda jednotlivce dělat si co chci končí tam, kde začíná právo někoho jiného.
No prave. Ale ani o pid drive, kdezto ten zakon, kterym tady tak sermujete, omezuje me svobody jeste velmi daleko pred tim, nez by vubec teoreticky mohlo zacinat pravo nekoho jineho.
Konec debaty z mé strany.
Dochazeji argumenty? Jo, to se halt stava...
|
|
|
Ano najdou se jedinci, kteří mohou mít pocit nesmrtelnosti, ale ti se vám na nějaká pravidla či zákony vyfláknou jako první. Rovněž u nich není pravděpodobné použití "zdravého rozumu". Tedy takové propříště neřešte.
Že by pokuty sloužily k zamezení nehod, je velmi odvážné tvrzení. Pokut jsem již pár dostal, nikdy však ani orgán neříkal nic o tom, že kdybych nezaplatil, budu mít nehodu. Takové vydírání na mne zatím nezkoušeli.
Píšete, že tady cochcárnu ještě nemáme. Pravý opak je pravdou. Ta cochcárna existuje ve změti zákonů, vyhlášek, předpisů a různých nařízení.
A jen na závěr. Už raději nikde nepište "místo toho abych používal zdravý rozum". Zkuste ten rozum používat.
|
|
|
Nicméně ty zákony a pokuty slouží právě k tomu, aby ty situace /nehody, zranění, úmrtí/ nastaly co možno nejméně.
Tady bude jádro celého sporu. S tebou uvedenou specifikací nesouhlasím. Podle mého názoru je přesnější následující výrok:
Ty zákony a pokuty na počátku vyjadřují názor více či méně inteligentních a dopravy znalých lidí, jak nejlépe předejít /nehodám, zraněním, úmrtím/. Tento názor je následně upraven lidmi, kteří do něj promítnou jiný zájem, a sice vybírat pokuty a buzerovat. Vše je následně korunováno v parlamentu, kde se tradičně dělá z koně velbloud a kde sedí všech blbů náčelníci.
Jedná se tedy o otázku víry a jak známo - víru nezaložíš ani nevyvrátíš racionálními argumenty. Tak věř v předpisy a v jejich účel tě ochránit, nicméně cituješ-li základní zásady právního státu, nezapomeň na náboženskou svobodu ;o)
|
|
|
Argument důvěry v zlepšení stavu je alfa a omegou.
Podle mě nejsilnější argument proti diferenciaci pokut je poukázání na stav naší justice, policie a parlamentu. Model, který (prý, snad?) funguje ve Švýcarsku nebo Švédsku se nemusí nutně ujmout zde. Nakonec se může stát, že konkrétní řešení modelu v české kotlině bude horší než stávající systém.
Netvrdím, že nejsou zákony a nařízení, který jsou jen o buzeraci. Rozpětí pokut, které často závisí jen na vůli konkrétního policajta a jeho nálady. Atd.
Jde o to, jestli je někdo optimista nebo pesimista ve Vítovi Bártovi. Já jsem opatrným optimistou a od nevraživosti k VV, se postupně můj pohled na ně mění.
|
|
|
Já tvrdím, že represe je špatná. Ohledně progrese pokut mohu říci jen to, že se mi nelíbí, nicméně logicky je stejně ujetý jako pokuty dnes, jako ostatně jakékoli pokuty.
|
|
|
Někteří si myslí, že jim patří silnice, jiní, že mohou ostatním nařizovat, jak se mají chovat a žít. Kdo je horší?
|
|
|
|
k tomuhle komunistickýmu hovnu se nedá napsat než: "no ty pyčo".
|
|
|
Sakra, tady jde s úrovní vyjadřováním pěkně ke dnu :-(
|
|
|
Domnívám se že "no ty pyčo" není oslovení ale výraz údivu a že "komunistické hovno" neoznačuje autora ale text(nebo alespoň jeho část) který kupříkladu mně napěnil tak že jsem se rozhodl na něj vůbec nereagovat. :-|
Tudíž i když se s použitým výrazivem ne zcela ztotožňuji, přesto bych je Honzovi prominul.
|
|
|
Ono se k tomu dá napsat ledacos jiného, tohle spíš napovídá o úrovni pisatele. Když nemáte nervy slušne oargumentovat, tak diskuzi ukončete. Asi by jste nevěřil, že to jde i slušně. Váš názorový oponent Vás také nenapadá, ikdyž má jiný názor na věc. Názor má možná špatný, ale jeho úrověn je skutečne tam, kde má být. Kam se podělo místní „Nesouhlasím s vámi, ale do smrti budu hájit vaše právo říkat to.“?
|
|
|
děkuji Strážci Tradičních Hodnot za lekci...ale viz titulní stranu, Důležitá upozornění pro čtenáře, bod 4.
|
|
|
Jene, už několik let co rád čtu tento web, blahořečím osudu, že podle všeho přebývám v jiných končinách než vy a tudíž vás nemusím potkávat na silnici. Po dnešku blahořečím i virtuální debatě, že nemusím být přítomen osobně na stejném místě jako vy. Přeji vám brzké prozření. To řidičské doufám přijde díky nějaké pokutě, bouračku případně pomníček vám rozhodně nepřeji, i když jste podle všeho jeho vážným adeptem...
|
|
|
Obavam se, ze daleko vetsi nebezpeci je potkat vas a to nejen na silnici. Pokud je toto vase reakce na diskusi vyse, nezbyva navic nez doufat, ze lidi s tak mizernymi moralnimi kvalitami a ridicskymi schopnostmi, o schopnosti logicke uvahy ani nemluve, neni mnoho.
|
|
|
To že s těmi řidičskými schopnostmi jen tak plácáte je odpustitelné, koneckonců všichni si o sobě myslíme že jsme "nejlepší", ale jak jste přišel na to že jsem nelogický amoralista? To by mě vážně zajímalo.
|
|
|
Tak to pozor - vsichni ne! Ja osobne si to o sobe v zadnem pripade nemyslim, pouze se o to vice ci mene uspesne snazim. Pokud si o sobe nekdo zacne myslet, ze je vyborny ridic, je ta spravna chvile se sam nad sebou zamyslet driv nez zpusobi nejaky velky pruser.
|
|
|
V tom s vámi naprosto souhlasím. A jak je to tedy s tou morálkou a logikou?
|
|
|
Ja nic o moralce ci logice nepsal a nemohu odpovidat za Praetoriana, jen jsem pocitil potrebu reagovat na to "... všichni si o sobě myslíme ...", protoze s tim zasadne nesouhlasim.
|
|
|
|
Vy jste se taky nejak moc nerozepsal ohledne svych emotivnich reakci na Honzu, tak proc to chcete po mne?
Moralka a logika zastance zlodeju, sikany a buzerace neni moje oblibene tema na patecni odpoledne, takze i z vyse uvedenych duvodu se poroucim.
|
|
|
Aha, oprávněně jste nabyl dojmu, že s Honzou ZZR nesouhalsím v jeho názorech na buzeraci. Tak to není. Buzerace a dodržování zákonů jsou dvě různé věci. Názor na Honzu, ikdyž uznávám, velmi ovlivněný tím, že ho neznám osobně je velmi příkrý. Třeba si tady z ostatních pár let jenom střílí. Těžko vydýchávám člověka, který tvrdí, že jezdit po dálnici 300 km/h na motorce a ignorovat červenou je projev svobody. Podle mého je to projev naprostého pohrdání právy ostatních. A nebojte se, buzerace mi vadí stejně jako vám. Možná jsem větší realista v tom, že si myslím, že moc lepších nástrojů než je ta buzerace na většinu "rodiny novákových" neplatí. Nebo znáte recept jak udělat na silnicích pořádek, aniž by nikdo nemohl říci, že nebyl někdy buzerován? Až vám přejede ožralé hovado v noci cestou z putyky psa, neuznáte že nějaká ta noční namátková má alespoň malý smysl?
|
|
|
(Kde se v lidech bere ta touha po tzv. "pořádku"?)
Pakliže bych se v zájmu ochrany před "ožralým hovadem" spoléhal na státní buzeraci, byl bych velmi nezodpovědný.
Těžko vydýchávám člověka, který tvrdí, že jezdit po dálnici 300 km/h na motorce a ignorovat červenou je projev svobody. Podle mého je to projev naprostého pohrdání právy ostatních.
Jeden černá, druhý bílá, není divu, že se neshodnete. Přitom záleží na okolnostech a způsobu provedení - jednou to může být projev svobody a podruhé pohrdání právy ostatních.
|
|
|
Napsal jste to velmi dobře a nejde než souhlasit. Ve mě se touha po alepoň elementárním pořádku bere odtud: mám za to, že pravidla jak jsou alespoň v dopravě nastavena ve většině západního světa, dávají při dodržování velkou míru jistoty bezpečné dopravy z místa na místo pro mladé i staré, zkušené i nezkušené, hloupé i chytré, zkrátka pro všechny, kdož spolu sdílí osudy v jedné zemi, v jedné EU, v jedné společnosti atd... Představa o bezmezné volnosti začala brát za své, když se na divoký západ přivalil železný oř a přestalo platit právo silnějšího, rychlejšího, bezohlednějšího, atd...
Pravidla jsou nastavena tak, že chování všech, kteří se v dopravě pohybují jsou předvídatelná. Neosvětleného půlnočního cyklistu nedávajícího přednost při odbočování doporoučuji buzerovat. Řidiče jedoucího rychleji o 170 km/h po dálnici doporučuji buzerovat též, protože svým chováním oba vytváří velmi nebezpečné situace pro ostatní.
|
|
|
Ja myslim, ze to s tim paranoidnim strachem o svuj zivot dost prehanite. Touzite po bezpeci a zapominate, ze ti, co jsou ochotni vymenit cast svych svobod za pocit bezpeci tim prichazeji jak o svobodu, tak o bezpeci a ze tedy nakonec nejbezpecnejsi bude, kdyz nebudeme jine lidi ridit a nechame rizeni jejich jednani na jejich vlastni uvaze, bez represe takoveho jednani, ktere sice za jistych okolnosti byt nebezpecne muze, ale za jinych okolnosti byt nebezpecne nemusi.
|
|
|
"ti, co jsou ochotni vymenit cast svych svobod za pocit bezpeci tim prichazeji jak o svobodu, tak o bezpeci"
existuje pro tento vyrok nejaky dukaz? nebo je to jen par slov vyrcenych za urcite doby a okolnosti jistym vazenym panem a nyni rootem bohapuste vytrzenych z kontextu a zneuzitych k obhajovani jeho hlouposti?
|
|
|
Ano, dukaz platnosti tohoto tvrzeni muzeme videt kolem sebe prakticky na kazdem kroku. Pokud se samozrejme nezabednime a neprohlasime jakykoli dukaz za neverohodny.
|
|
|
To je samozřejmě subjektivní - na prioritizaci svobody versus bezpečí má každý člověk jiný názor. Takže žádný důkaz jsi nepředložil. Tvoje citace Franklina je tedy jen arbitrární tvrzení.
|
|
|
Osobne porad nerozumim tomu proc je ta 300 tak magicky spatna bez ohledu na situaci (neni ted vubec dulezite, ze ja osobne bych se bal jet 300, ale treba i 200 mi v beznem aute nedela dobre). Chapu, ze jsou situace, kdy je na dalnici i tech 130 prilis, ale jsem presvedcen, ze stejne tak jsou situace, kdy nicemu nevadi ani jakakoli jina rychlost vcetne te tristovky.
|
|
|
Magicky špatné je podle mého názoru takové chování, které nebere v úvahu ostatní. Setkání opeřence a jezdce na motocyklu v rychlosti 300 km/h by skončilo s největší pravděpodobností pro oba fatálně. Nejspíš by to způsobilo uzavření dálnice a tím zhuštění a vytvoření dalších rizikových situací jinde v provozu, zaměstnání záchranného (nejen represivního) aparátu a tudíž jeho neakceschopnost v jiných případech atp. V uvedeném paranoidním příběhu bych mohl pokračovat, ale vydám se na cestu. Pojedu po dálnici a v místech, kde si budu jistý, že že ovládám auto a mám takový přehled o situaci tak abych mohl jet i rychleji než mi ukládá zákon tak to asi udělám, protože svižnou jízdu mám rád a budu doufat, že všichni kdo budou na té dálnici se mnou jsou si vědomi svých schopností a limitů vozu. Ať už jedou 30 nebo 300 (což je podle mě na dálnici naprosto stejná pitomost). Často se tu operuje zdravým rozumem. Pro můj zdravý rozum je tak třístovka zu moc, to patří na okruh nebo ústavu. Sorry
|
|
|
Pravdepodobnost, ze na dalnici sejmu na motorce ve 300km/hod operence se limitne blizi nule....
To uz je pravdepodobnejsi neco jako moucha ci cmelak. Ono cmelak staci ve 150, a s clovekem to slusne zamava :-)
Ale sejmout ptaka? Nevim, nevidel jsem na dalnici v zivote takto nizko leticiho ptaka.
Ono i kdyz pojedu 50, tak mne porad nekdo muze napriklad zastrelit, a ja tim zpusobim velkou nehodu, to je uplne stejna logika...
|
|
|
Chápu, že je ti líto tý pipiny. Ale jinak bych to tak tragicky neviděl. Motoblb v takový rychlosti s největší pravděpodobností vletí někam za svodidla a najdou ho až při sekání trávy. Who cares ...
|
|
|
Jaký pipiny?
Pokud, jak je na některých trasách obvyklé, sejmeš bažanta, vždycky je to kohout. Ale typický je pro silnice třetí třídy.
Na dálnici je obvyklá jiná drůbež, a sice straky.
Některé úseky si vysloveně oblíbily a zdá se, že jim okolní motoristický ruch "žíly netrhá". Takže s limitním blížením nule bych byl na rozdíl tvého předřečníka opatrný.
S posledními dvěma větami samozřejmě souhlasím.
|
|
|
Kazdy s minimalnim pravnim povedomim vi, ze takto urcena vyse pokuty rozsiruje diskrecni pravomoc spravniho uradu a rozsiruje prostor pro spravni zvuli a poruseni principu pravni jistoty.
Kdyz tady argumentujete trestem (ve smyslu trestniho rizeni), musite si take uvedomit ze trest uklada soudce (jako specificky subjekt, nezavislost, patricne vzdelani a osobni kvality - alespon podle teorie, druhou veci jsou instituty trestniho rizeni ktere chrani obvineneho a poskytuji mu moznost se uspesne branit, na druhou stranu je rizeni zdlouhave a nakladne), kdezto pokuty uklada spravni urad, v tomto pripade policista rozhodujuci vetsinou behem 5 minut na zaklade velmi skromnych a manipulovatelnych dukazu. Otazka je, jakou cesticku by si vydupala judikatura spravnich soudu (a ze by to byly zajimave oduvodneni u meznich pripadu), ale urcite by toto diskrecni uvazeni muselo byt kompenzovano slozitym a nakladnym dokazovanim, coz u spravniho rizeni (vzhledem k objemu pripadu a jejich nizsi zavaznosti) neni zadouci.
Jasne stanovene (formalizovane) pokuty/postihy mohou byt v jednotlivych pripadech ze subjektivniho pohledu trochu nespravedlive, ale to je vyvazeno objektivni spravedlnosti (prehlednost, pravni jistota)
|
|
|
Naopak, právní jistotu (že Vás pěkně oj..ou) takováto opatření výrazně zvyšují. Tuším OC tu nedávno citoval ódu na německý právní systém ze Tří mužů na toulkách...
|
|
|
já zase napprosto nerozumím tomu, proč si mají být všichni rovni, když je každý člověk jiný ? logikou, kterou podporuješ svoje argumenty bys došel třeba k tomu, že není správné, aby byll někdo chudší a někdo bohatší - chudé dotovat a bohatým brát; když někdo vydělává tisícovku týden mytím nádobí a jiný nastaví řiť teplému šéfovi a má tisícovku za 5 min a pak se týden válí, přeci odráží schopnost a způsob, jak kdo ty prachy vydělá.
pokutu dostanou za ten samý přestupek oba, tak nechápu, proč by za to neměli zaplatit stejnou částku. %ní sazba z příjmu nic neřeší - papírově ze sebe udělám sociála během 24h, důležité je pouze, jak velké hotovostní prostředkky mám k dispozici, to ví každý cikán od kolotoče, a proto tak úšpěšně dojí systém. takže ten pokus o spravedlnost naráží na dva základní problémy:
1) není problém zredukovat výši pokuty na malou částku díky několika zcela legálním trikům
2) vynucení %ní sazby z příjmu s sebou nese nutnost přístupu k důvěrným údajům jako jsou daňové přiznání - jednak to zavání diskriminací movitějších lidí, jednak je problém vůbec tato data uchránit před zneužitím
|
|
|
Vaše námitky jsou relevantní, ale jsou argumentem proti konkrétnímu řešení ne proti myšlence (pokud pominu první odstavec).
Tento zákon by musel přinést velkou změnu dalších zákonů, pokutu by patrně vyměřoval FÚ, aby si vaše příjmy nemohl zjistit každý dopravák a podobně. Proč by se musela pokuta platit ihned na místě? Stačí přes princip faktury.
|
|
Ovšem má jednu zásadní vadu. Proč každý už předem kňučí jak je to nespravedlivý návrh a jak bude platit? Já myslím, že se tomu jde vyhnout a to zcela jednoduchým způsobem! Jezdit podle předpisů. Já tak jezdím, protože na vyžírky a státní aparát přispívám již dost svými daněmi. Nemám zájem zvyšovat dopravní policii odměny.
|
|
|
Kdyby začali všichni důsledně jezdit podle předpisů tak, jak jsou nyní nastaveny, doprava v tomto státě do minuty zkolabuje.
Nechtějte to. Opravdu.
|
|
|
|
Opravdu skvelej nazor. A do obyvaku, loznice a na hajzlik si klidne nechas namontovat kameru, protoze prece nemas co skryvat, ze?
|
|
|
Jo tak to seš ty ta brzda ve vínový feliciji!!!
|
|
|
..no a i když jezdíš "nad" předpisy, tak to některým nestačí.. dneska jsem se bavil, jak se mě v obci, kde jsem jel skoro 70, (neb jsem se cítil ohrožen stříbrnou ochcávkou lezoucí mi do kufru) pokoušel předjet jeden blbec i v nepřehledných zatáčkách tak, že ohrozil i protijedoucího a musel "hamovat" a rychle se vracet za mě, jinak by se srazili..
|
|
|
To je ale přece problém toho debila, ne? Ale je fakt, že právě kvůli těmto dementům, kterým jejich mozková kapacita nestačí na vyhodnocení situace, mám v úmyslu přesednout z faka do něčeho mnohem robustnějšího a s vyšším podvozkem. Moje fako mi z technického a prostorového hlediska plně vyhovuje (až na chybějící výkon motoru, občas), ale bohužel je staré tak, že každý ťukanec znamená prakticky totálku se vším negativním, co je s tím spojené.
|
|
|
..no ..mít vlastní ropný vrt a rafinérku, tak volím OT64 či BVP (vzhledem k povaze našich vozovek) .. nejhorší je, že těchto "řidičů" je čím dál víc.. už třeba jen při parkování je vidět, že dotyčný/á nemá mít vůbec řidičák.. já už mám 2x zničenej nárazník a 1x urvanou značku a nespočetně škrábanců a to jsem s autem nikam nevyjel.. je kolem mého auta parkovali.. proto už volím jen garáž.. na ulici jen v nouzi..
|
|
|
Dodržování jakého pravidla přesně má způsobit ten kolaps?
Pokud ti jde o rychlost, tak si vezmi, že na našich dálnicích jezdí do 130 km/h dle mého střízlivého odhadu určitě nejméně 80 % aut. Do 150 tacho hodně přes 90 %. Když těch 10 - 20 % pojede pomaleji, proč by mělo něco kolabovat? Silnice I. třídy často kolabují již nyní, a to zejména tam, kde suplují chybějící kapacitní dálniční tah. Podobně to platí pro komunikace v obcích. Tedy ano, mohu mluvit o tom, že je to někde nepříjemné, protože bych mohl subjektivně chtít jet rychleji, ale doprava kvůli tomu opravdu nekolabuje.
Jiné pakárny v pravidlech typu povinná výbava atd. se pak už plynulosti dopravy netýkají vůbec.
|
|
|
Narážím na nesmyslná omezení rychlosti typu padesátka na magistrále nebo třicítky na tzv. opravách silnic, které často nejsou ukončeny příslušnou značkou, nebo na rychlostní limity na silnicích, kde jsou naprosto nesmyslně nízké. Kdyby se tam jezdilo dle předpisů, tak se to tam přinejmenším hodně ucpe, při vyšší hustotě provozu zkolabuje.
Zkrátka, méně zakazovat a více doporučovat.
|
|
|
Padesátka na magistrále je nesmyslný omezení na kapacitní komunikaci. Ale opravdu je to tam od tý doby hůře průjezdné? Jezdím tam dost a nepřijde mi to, stojí to za prd teď stejně jako předtím.
Abychom si rozuměli já se těch omezení nijak nezastávám, akorát si myslím, že je to spíš nepohodlné, než že by se tím nějak zvlášť snížila propustnost či plynulost.
|
|
|
Víš, jeden faktický problém. Češi ze své podstaty na jakákoli doporučení v drtivé většině akorát tak kašlou...tudíž tvůj návrh na více doporučení znamená akorát zvětšení té džungle, co tady panuje.
Bohužel.
Kolik bys tak na tu magistrálu v centru Prahy dal? hmm..80? tím, že tam zvedneš rychlost, ty kolony nezmizí..důvodem je, že ona komunikace ten objem aut prostě dále nezvládá..
|
|
|
A proc na ta doporuceni v drtive vetsine kaslou? Podle meho nazoru prave proto, ze je tady dlouhodobe presprilis mnohdy zcela zbytecnych zakazu a prikazu, takze se uz kasle i na ty z nejakeho duvodu opravnene ...
|
|
|
Mám teorii, která to z části vysvětluje. Týká se života plemene Čechů v Kakánii a jejich rezistence vůči kuk úřadům. Pokud k tomu přičtu tvůj názor, teorie může být kompletní...
|
|
|
Jak že to ti Češi coby plemeno vzdorovali ministerstvu války, zahraničí či financí, resp. dvorské komoře? ;-) Jiné k.u.k. úřady neznám...
Sorry, musel jsem si rýpnout ;-)
|
|
|
to jsou jen kecy pomazaný havlistickejma zvratkama o "češích".
jeď se podívat na balkán a zjistíš, že se tam jezdí úplně jinak než u nás, ale pokud nejsi sebemrskačský idiot, tak zjistíš, že jezdit podle svýho rozumu a logiky (a ne podle předpisů) je nejen plynulejší, ale taky bezpečnější, protože tě zpravidla nikdo nepředjíždí a nevytváříš kolem sebe kolizní situace jako každý, kdo je v provozu překážkou.
na magistrále je problém ten, že je to kapacitní komunikace, která za nuselákem má několik úrovňových křížení, který plynulost provozu úspěšně narušují. od dálnice +/- po nuselák by tam klidně mohla být i stovka, protože ta silnice těch aut polkne opravdu hodně
|
|
|
já si taky myslím, že se tomu lze vyhnout. všechno přepíšu na svou matku v důchodu a nebudu mít nic než oblečení a průměrný plat...a systém bude tam, kde je teď, ale lidi budou akorát víc nasraný.
a jezdit podle předpisů? aha...pán nikdy k práci nepotřeboval auto, protože buď studuje nějakou humanitní antropologickou sociologii, divadelní vědu nebo podobný humanitní sajrajt, nebo sedí v úřadu do kterého denně jezdí dotovanou MHD a závidí každému, kdo může za jízdy sedět v autě i kdyby to měl být třeba Favorit nebo olezlá Feliška.
|
|
|
Jojo, někteří uvědomělí vychovávači nemají mozkovou kapacitu na to pochopit, že neěktří jiní lidé jezdí, protože MUSÍ (něco někam dovézt, sebe někam dovézt apod.) a jejich čas je omezený.
|
|
|
Ale i kdyby meli casu dost a jezdili pro radost, to prece neni dulezite ... zajimalo by me kolik z tech uvedomelych na zbytecnych tricitkach (obzvlast u tech, ktere nejsou ukoncene dalsi znackou, ale az hoooodne vzdalenou krizovatkou) jede opravdu poctivych tricet ... nebo treba jestli nikdy ani kratkodobe neprekrocili povolenou rychlost, obzvlast treba pri predjizdeni ... stejne tak moc neverim, ze kdyz jim za jizdy praskne nektera ze zarovek, tak okamzite zastavi a vymeni ji atd., atd.
|
|
|
já si taky myslím, že se tomu lze vyhnout. všechno přepíšu na svou matku v důchodu a nebudu mít nic než oblečení a průměrný plat...a systém bude tam, kde je teď, ale lidi budou akorát víc nasraný
To si právě jenom myslíš, protože v tu chvíli na matinku vytáhnou socanský "protikorupční" zákon, a budou požadovat prokázání, že si na to všechno vydělala, jinak jí napaří těch 76% daň, nebo kolik to navrhují :)
|
|
|
Ano, proto to musi byt na pravnickou osobu se zahranicnim vlastnikem a matinka musi byt pouze jednatelem... :-)
|
|
|
Syn nemůže darovat majetek nebo peníze své matce?
|
|
|
zase tolik toho nemám 8o)
spíš jde o to, že pětašedesátiletá paní bude vlastnit eskadru spotrovních motocyklů a bude chodit odpírat vysvětlení...
|
|
|
Me babicce je 96 a zije az na Morave, ale tohle bych ji neudelal i kdyz uznavam, ze by bylo zajimave zjistit jak by to urad resil, protoze by ji nejspis museli navstivit oni u ni doma ;-)
|
|
|
nepochybuju, že by se ráda prošla, u toho nakoupí, odnese na fízlárnu předtištěný papír kam doplní jen číslo jednací a podpis...bude tak nucena pracovat s počítačem víc než jen serfovat po internetu, hrát online sudoku a přeposílat řetězový mejly 8o)
|
|
|
bude tak nucena pracovat s počítačem víc než jen serfovat po internetu, hrát online sudoku a přeposílat řetězový mejly
Nejsme bratři? :-)))
|
|
|
myslím, že ne, ale všechny starší paní z určité společenské vrstvy jsou si způsobem trávení volnýho času dost podobný 8o)
|
|
|
No tak pro nějakou starší paní v důchodu, která si chce přivydělat a je ráda mezi lidmi by to nemusel být tak špatný kšfeft :-D
|
|
|
to by se mi líbilo, škoda, že nejsem v důchodu, byla by ze mě protivná baba a když by se mi zachtělo, předstírala bych hluchotu a slepotu, panáčku, přečti mi to, já už na to nevidím a tak, příjemný podzim života. ;-)
|
|
|
Jeste bys mohla ty ouredniky mlatit francouzskou holi... A na konci mit misto gumoveho spuntu ocelovy bodec :-)
|
|
|
určitě bych si to dokázala užít, vrátit jim celoživotní buzeraci i s úroky. Asi by se mi nepovedlo je přesvědčit, aby mě donesli domů i s roštím, jako ta baba v Mrazíkovi. To bude můj vzor. :-)
|
|
|
Taky bys musela mít pořádný ječák a žlutý zuby, které bys při tom ječení cenila na úředníky. To bys vyhrála okamžitě kdeco! :-)
|
|
|
to ne, já bych to nejdřív zkusila na "chudinku", nebohá, vetchá stařenka, nevidí, neslyší, vlastně ani neví, co mluví, kámen by zaplakal. I v ouřadovi jsou zbytky citu, někdy dost hluboko, ale jsou. Na med nachytáš víc vos než na ocet. ;-)
|
|
|
Já hodlám být časem pěkně nerudnej dědek.
|
|
|
to je dobrej plán, člověka zabaví a rozptýlí, může donekonečna nadávat na ten dnešní svět a nevychovanou generaci, to za nás nebejvalo, důraz dodá hůl a člověk zapomene na bolesti a starosti. Mydlit to hlava nehlava, cyklouny po zádech, pěšáky taky, auta přes kapotu. A ještě se domáhat lítosti a soucitu. Taky není úplně od věci písemně si stěžovat úplně na všechny. Jen tak z dlouhé chvíle korespondovat s úřady. Prostě pohodička, sluncem prohřáté stáří, co víc si přát. ;-)
|
|
|
Už se těším, až budu babě na sociálce třískat holí do okýnka :))
Jó já si hodlám stáří vychutnat. :)
|
|
|
konečně smysluplný bílý kůň :-) z pohledu Matrixu trojský...gůd ajda.
|
|
|
Sakra chlape, teď si mně dostal! Ale nemáš pravdu. mám pracovně sježděný kus Evropy a to většinou svojim autem. Nevím kde až jsi byl autem ty, ale já jsem jezdil i na jihoamerickém kontinentu a trochu zkušeností mám. Dodržovat předpisy tak, aby člověk nenarazil u policie prostě jde. Chce to jenom trochu sebeovládání. Za svou řidičskou kariéru jsem také dostal několik pokut ,ale je to už dost dávno. Kasždý může jezdit tak aby neplatil! A kdo tak nejezdí ať platí. Hotové, vyřízené.
|
|
|
Submisivita není řešením.
|
|
|
Knuci kazdy, kdo jezdi byt jen trochu vic nez z domu do kostela a zpatky, zna realitu na silnicich a zazil kreativitu policie pri vyberu pokut.
I kdyz se po.eres, vzdycky se najde policajt, co te nachyta na nedodrzeni neviditelne znacky skryte nekde za vetvemi stromu, rychlosti 55 km/h tri metry za ceduli s nazvem obce, nebo expiraci nuzek v lekarnicce
|
|
|
Já ti nevím. Od zavedení bodového systému mají moje dvě auta řízená střídavě manželkou a mnou cca. 120.000 km, většinou v Praze, ale i všude možně po republice. Za tu dobu jsme byli kontrolování 4x. Dvakrát v noci na alkohol, jednou kvůli nerozsvíceným světlům (bez pokuty) a jednou kvůli tomu, že jsme zastavili na autobusový zastávce. To jediné také skončilo pokutou - 200 Kč. "Kreativitu" jsem nezažil žádnou.
|
|
|
S tím souhlasím - byl jsem za tu dobu kontrolován jednou ve dne "na alkohol" v Městečku a jednou "na světla" za 200 Kč v Českých Budějovicích.
Asi došlo k přeskupení výběrčích sil na výdělečné trasy.
|
|
|
Za 55km/h tě pokutovat nemoho, neboť je to v rozsahu přípustné chyby radaru. Když jezdíš 135,95,55 tak ti nic nehrozí.
|
|
|
Tolerance měření je +-3 km/h.
|
|
Pokutování v běžném procesu podle toho, jak je kdo bohatý, nese obrovské problémy. Pokud záležitost skončí u soudu, tam je možné se zabývat ledačím. Takže dle mého, běžné přestupky v silničním provozu dle stejné sazby, hovadské = jiným lidem nebezpečné chování k soudu. Úplně vypustit trapárny typu pásy, lékárnička apod.
|
|
Honza ZZR, 636 ccm...500,- Kč?
8o)
|
|
|
JMH na fichtlu, 50ccm, dnes máte štěstí pane, to bude zadarmo.
JMH na kole, pod Farinovou zatáčkou jsme vám naměřili 65km/h, dnes od nás dostanete 500 korun, tady mi to podepište:-D
|
|
Chudák můj autobusák. 7300 ccm, PC 4.500.000,- Kč. Ten si to může jít zrovna hodit :-D Jestli mu teda dopravce nedává plat 100 kkč :-D
|
|
tak tohle je nejkrásnější a nejjasnější příklad, jak by to dopadlo:
3. Vyměření pokuty dle majetku nebo měsíčního příjmu
P: ...kdo je vlastníkem vozidla?
O: Můj zaměstnavatel, OP Prostějov.
P: (řve na kolegu) Pepó, kolik měl OP Prostějov za minulý fiskální rok?
K: Mínus...hodně.
P: (k řidiči) Jeďte. Já si zastavím tamhletoho z ČEZu.
A nedělám si iluze, že by třeba majitel masserati nedokázal "daňově optimalizovat". I kdyby to bylo právně i morálně čisté optimalizování - investice do rozvoje - stále může dosáhnout nuly či minusu, přestože má spousty kvalitních a dobře zaplacených zaměstnanců, dostatek zakázek
|
|
Na pořádný fáro sem si pučil.
Tak teď nevim esi se budu smát nebo brečet.
|
|
Jaro-us:
"3342 ccm, to máméééé... 8000 Kč, pane. Být to Mercedes a ne Hyundai, máte to za patnáct!"
"1203 ccm, to je správně málo, ekouvědomělý daunsajzynk, to bude jen za 1000 Kč. Jo moméént, to je motorka, tohle? Na to maj jen bohatý! To máte za dvanáct!!!"
Báječný. Princip progresivních pokut na základě "bohatosti" řidiče zní sice hezky, ale tady to nikdy nemůže fungovat.
|
|
P: Pane, jel jste na jízdním kole po přechodu pro chodce na červenou, vyřešíme na místě blokovou pokutou?
O: Hm.
P: Tak, copak to máme za kolečko ... á, Giant Trance X0 na šimánu ... a kdepak jste zaměstnán?
O: Hmhmhm.
P: Ale no tak, z centrální evidence mi píšou, že jste člen správní rady Kocourkovských energetických závodů s čtvrtmega měsíčně ...
O: Hmhmhmhm
P: Tak podívejte, dáme to za mega a pojedete, ne? Chcete bloky? Máte na ně ruksak? ... A hele, mladej, jdi udělat támhletu maminu v tom děravým fáčku za tu jednosměrku ... ale víc jak pětikilo z ní nebude, to si piš. Neser a pohni, seš mladej a mně to za těch deset kroků teda nestojí, s takhle malým příspěvkem do naší kasy by mi šéf nakopal prdel.
A tak to bude, neb Svatý Skuhral pravil:
a) výše pokuty se má odvíjet od příjmu a sociálního postavení přestupce
b) pokuty, vybrané policií, půjdou do rozpočtu policie
|
|
Chcete tresty, tak je máte. Mně to přijde prašť jako uhoď, nevidím rozdíl.
|
|
|
vhodná poznámka. ne kvůli relevanci obsahu, spíš mně napadá otázka, kde se bere mediální potřeba pořád dopravu řešit, kde je zdroj té společenské poptávky po trestech, kolik lidí si to doopravdy takhle přeje, kolik lidí je ve skutečnosti zainteresováno nebo je rádo, že věci jsou jak jsou. je to 0,5% populace ? 20%? 10 mimoňů ? 3 zapálení psychotici ?
|
|
|
Bohužel si myslím, že drtivá většina. Tato většina chce tresty hlavně pro ostatní a socialismus pro sebe.
|
|
|
Navenek to tak vypadá. Ale kolik takových lidí osobně znám ? Nikoho. Vidím několik lidí v TV pořád dokola a několik ichtylků v diskusích. Je to jak s Kocábem a jeho "vizemi" a realitou. Nikdo to nechce, jen jeden ústřední vocas z televize a pár vemen kolem něj, co je to živí. Kolik lidí + mediálních nástrojů je doopravdy potřeba, aby jedna země dělala to, co nechce...?
|
|
|
To říkám pořád, že televize je zlo.
|
|
Ona už největší p*čovina je prohlašení: "Návrh, aby se výše pokuty lišila podle příjmu, znemožní, aby především dobře situovaní a agresivní mladí řidiči "
On totiž dobře situovaný mladý člověk, může být student SŠ / VŠ z bohaté familie.... Takže jeho přijem je 0,00Kč a muže 'agresivně' jezdit v Audi S6.
|
|
|
Nebo naopak, spousta podnikatelů je tak vyčůranejch, že nemaj oficiálně žádnej majetek, takže jejich firma může nadělat dluhy, zbankrotovat a nikdo mu nic nesebere. Přitom se nemaj špatně a pěšky taky nechoděj.
|
|
|
víš, socanský cyklisto, řešíme zde pokuty za přestupky, které nevedly k jiné škodě než k formálnímu porušení zákona. neřešíme postihy za způsobené nehody...chápeš, že zavádět do už tak eticky pochybné praxe progresi jako u daní naznačuje, že se z pokut stane další plánovaný příjem státu, který svými zákony zařídí, aby byl vinen každý, kdo se nechová jako debil (např. nejede po magistrále 50 apod.)
proto je jedno, jací existují podnikatelé...a navíc ti, které zmiňuješ jsou asi tak početní jako slušně jedoucí cyklista na kole vybaveném tak, aby byl vidět i za šera.
|
|
|
Starej dobrej Honza ZZR, nadává a plácá úplný kraviny, protože odpovídá na něco, co v diskuzi nepadlo. Nic novýho.
p.s. Sám seš socanský cyklista.
|
|
|
nepochybuji, že ti tvá porucha vnímání okolního světa neumožňuje vnímat mou reakci jinak...a proto: "ano, máš ve všem pravdu"
|
|
|
Nojo, teď jsi mi to nandal. Snad abych nešel spát a do rána vymejšlel nějakou stejně vtipnou odpověď.
|
|
|
To jo. Ale je otazka, zda to, vzhledem k ocekavanemu vysledku, ma smysl :-)
|
|
|
To je fakt, na Honzu nikdo nemá, tak já se na to rovnou vykašlu a půjdu spát jako obvykle.
|
|
|
...a nezapomeň po večeři zapít prášek a na noc si hezky dej čípek. včera jsi na předepsanou medikaci zase hrubě nedbal a podívej, co zde dnes předvádáš. 8o)
|
|
|
Tak schválně: co zde dnes předvádím?
|
|
|
každá odpověď je víceméně žalovatelná, budeš si muset odpovědět sám...
|
|
socialistickým plánovačům to nandali a jede se dál, močálem temným...
Co na tom, že podobná praxe je zcela běžná v některých nejvyspělejších a nejlépe fungujících státech světa, v Evropě např. v Norsku? My si do našeho bordelu kecat nedáme.
A těm, kterým dělá problémy pochopit, jak by se to dalo všecko spravedlivě zorganizovat a měřit (pochopitelně včetně autora tohoto článku) bych doporučoval seznámit se třeba s praxí právě toho Norska, podle mnohých jistě šíleně socialistického...
|
|
|
"spravedlivě zorganizovat"
Jo na to si vzpomínám. Soudruh nám o tom tehdy krásně vyprávěl.
|
|
|
beeee, beeee....ofčánku...
nemýlím-li se, tak řeč jde o postizích za formální překročení zákona, které ve více než 99% NEvede k havárii ani omezení jiných účastníků provozu a tresty jsou vynášeny na základě pouhého "kdyby". a zde chceš mluvit o tom, jak by takové tresty měly být spravedlivé? takovou spravedlnost si strč...víš kam.
-----------
když tak nadšeně systému nastavuješ prdel, kdykoliv tě může pojebat, používáš přitom nějaký lubrikant, nebo si vychutnáváš i tu bolest? 8o)
|
|
|
Nojo, maji v Norsku sebevrazdy? Maji. Maji v Norsku zimu? Maji. Musime nekoho za kazdou cenu kopirovat?
|
|
|
Ano jistě. Za stejný přestupek různý postih, každému změříme speciálním metrem. To je spravedlivé až tleská celé ÚV.
Nečekal jsem tu v diskusi tolik k zeblití příspěvků, jako je ten Váš. Po pročtení jsem zjistil, že pod tímto článkem diskutovat nebudu, neboť na to nemám žaludek. Přeji Rootovi, H ZZR a jiným sílu, neboť tuto vysvětlovací práci trpělivě dělají za nás za všechny.
|
|
|
>> Co na tom, že podobná praxe je zcela běžná v některých nejvyspělejších a nejlépe fungujících státech světa, v Evropě např. v Norsku
[ citation needed ] - nadhoďte zdroj, odkud to máte. Ideálně i s detaily, které nám objasní, jak se řeší situace naznačené v článku.
Ono je třeba uvažovat i společenskou situaci. Co jsem slyšel, tak např. Norsko se vyznačuje postatně větší "poslušností" občanů než ČR. Čili implementace jejich systému u nás by vyžadovala překopat toho mnohem víc.
Uvažovaný systém bych ještě považoval za realizovatelný (o jeho správnosti zatím neuvažuji) u správních nebo soudnách řízení. Jestli si to pan Bárta představuje jako kladivo na blokové pokuty bez bodů (proti pirátům tu máme přece bodový systém, že), tak to je prostě kravina.
Prasící řidiče vyšší pokuty neodradí, protože základní úvaha stojí na minimální pravděpodobnosti odhalení nebezpečného jednání represivním orgánem. Pokuty a tresty máme dostatečné až až, jen orgáni nepracují zrovna jak by bylo třeba, ale to místním diskutérům snad netřeba zdůrazňovat.
|
|
|
"podobná praxe je zcela běžná v některých nejvyspělejších a nejlépe fungujících státech světa, v Evropě např. v Norsku..." , přeloženo z vohnoutštiny do českého jazyka - tento systém se používá pouze ve dvou evropských zemích, tudíž jej lze považovat za místní unikum, podobně jako neomezená rychlost na některých úsecích německých dálnic nebo jejich bezplatné používání, případně britská jízda vlevo.
někdo by si přál zavedení unika německého, jiný si přeje zavedení unika švýcarsko-norského. tak to na férovku řekni, že se ti líbí myšlenka "boháč platí hodně, chudák málo, protože jsem sám ubohý chudák" a vymalováno. na webu komunistické strany mladých dostaneš nepochybně solidní karmu...
|
|
pokud vim "progresivni pokuty" funguji obstojne ve Svycarsku, nebo je tam nejaky eminentni rozdil proti navrhu pana Barty? Rad se poucim
|
|
|
Co přesně znamená "fungují obstojně"?
|
|
|
v kombinaci s "pokud vím" v podstatě vůbec nic :-)
|
|
Jezisi dyt je to furt dokola, uvedomte si, ze 2/3 populace jsou uplni idioti, neschopni se postarat sami o sebe. Kdyz to smichte s dnesnim modelem zastupitelske demokracie, tak ta zbyvajici 1/3 je v proste prdeli. Chyba je proste v systemu.
|
|
Diskuse je hrůza a děs, ale probleskl v ní zajímavý nápad. Autor ho sice myslel na doplnění drakonických pokut, ale sám o sobě by IMHO mohl být užitečnější, než kdejaká finanční vražda.
Šlo o veřejně prospěšné práce. Drtivá většina "pirátů silnic" se považuje za obrovské kingy a jejich prasení vyplývá z jisté pýchy - sociální status je k tomu irelevantní, protože "máster z diskošky" s polorozpadlým Mondeem a "máster z golfového hřiště" se Superbem se na své sociální okolí dívají stejně svrchu.
Kdyby po vyčerpání 12 bodů museli místo odevzdání řidičáku po otvírací hodině zametat chodník před svou diskotékou či golfovým klubem (a tedy před svou sociální skupinou), mělo by to na ně IMHO podstatně vyšší výchovný efekt než pokuta, se kterou se akorát tak pochlubí kamarádům. "Slušným" lidem by to podle mě tolik nevadilo, protože ti nemají potřebu se povyšovat nad své známé a tudíž zpravidla nemusí bojovat o postavení vůdce smečky.
Samozřejmě vzniká otázka, zda by to následně nevedlo k ještě agresivnější jízdě ve snaze obnovit svůj ztracený status machrováním - ale za zamyšlení to podle mě stojí.. A nebo raději ne, protože v tomhle státě se asi nic nemůže zlepšit - takže by to akorát přidali navrch k progresivním pokutám. Fuj, fuj.
|
|
|
Zajímavý nápad.. :-) Sice se jedná o podporu represivních opatření, takže ve zdejší diskusi asi nemá naději na úspěch, ale já bych pro něj ruku zvedl..
|
|
|
Když už připustím tu represi, tak ale spíše bez těch bodů. Prostě jenom "nezastavil jste na stopce = ráno se hlaste na obecním úřadě máte to za 3 hodiny". Nebo tak něco. ;-))
|
|
....protoze jak muze clovek, kterej vydelal na kapitalismu, zavadet socialisticky navrhy? To jako to vidi zpusobem "ja uz sem si nahrabal, ted budu hodnej strejda prihoda a budu delat pro lid*"
Nicmene, hanit umi kazdej, takze uvedu (sice vetsine zde naprosto jasny) duvody, proc si myslim, ze to fugovat NEMUZE:
1. Podle kubatury
- nevypovidajici hodnota, naprosto o nicem, jak uz bylo uvedeno v clanku, takovej sofer tatrovky je v tomhle pripade podle barty "zajisteny a agresivni ridic" (zajimavy je, jak zajisteny=automaticky agresivni)
- dnesni 1,4 nelze srovnavat s 1,4 z doby pred 20ti lety..atd atd
2. Podle ceny auta
- co je mu ku*va do toho, za kolik mam kharu, si muzu jezdit v medaku za mega a bydlet v hnusnym plesnivym byte a jist rohliky = opet nic nerikajici hodnota
3. Podle kobyl f technicaku voe, to mam ma, Franto, prece kazdej!
- motorka 66kW, 150kg sucha - zabijacka kombinace pro debila
- obrovksa plechova pojizdna kostka 66kW, 1900kg
- uz je jasny tem, co za timhle stoji, jasny proc to nejde???
- to by soudruzi museli oindexovat kazdy auto, jelikoz realnej vykon by museli pocitat z hmotnosti auta, hmotnosti nakladu, posadky, kW, Nm, odporu kol, smer a sila vetru, zjistit otacky motoru v dobe prestupku, pac auto nema porad stejnej vykon zeeeee?
4. Podle prijmu majitele
- vysvetleno v clanku
5. Podle primu ridice
- popreni zaklanich principu kapitalismu a lidskych prav
- to jako pujdu zejtra do pekarny pro rohlik a bude me stat 5 korun misto koruny jedne, protoze podle lejstra co nam nalepeny na cele, mam vetsi prijem nez pepa vod vedle?
Vzdyt lide s vetsim prijem plati vetsi dane z primu? To nestaci? To bych taky mohl chtit abychom vsichni odvadeli shodnou castku nehlede na vysi prijmu.....Pokud mame platit vice za to, ze si vydelame vice, muzeme to tu rovnou zavrit a vzit si priklad z doby mezi lety 48-89, soucasne Kuby, KLDR a ja nevim kde jeste, tam se "maji vsichni stejne"
*lid=stado hlupaku, kteri to nemysli spatne, ale nejsou natolik inteligentni, aby si uvedomili, ze to cely je nesmysl, nebo skupina zavistivejch debilu, co by chteli, aby sousedovi ta jedna koza navic chcipla.
|
|
|
omlouvam se za preklepy a gramaticke chyby, ale nemel jsem ani silu si to precist znova, jelikoz bych po tom rozcileni dostal asi uz infarkt.
|
|
|
přesně naopak, Bárta to má promyšlený. Movitější pokutu obejdou, jedno jakým způsobem, buď úplatek nebo jinak. Úplatek je dobrý, když se policii sníží mzdy, alespoň se zvýší úplatky. Nebo uplatí někoho jiného než policejního pěšáka, taky dobrý. V nejhorším to spadne do rozpočtu a ani to není k zahození. Bárta vymyslel jak ušetřit, ale ušetřené doplnit o další "zdanění", kdyby se mi z něj nedělalo špatně, řeknu geniální.
jen je škoda, že kdyby to prosadil, neuvidím spadlé čelisti všech současných zastánců tohoto systému, totiž až jim spadne huba z toho, že to zase "nefunguje", že ty hajzlíci movitý se z toho vždycky vykroutěj. :-))
|
|
Popsane formy progrese pokut jsou na nic. U urcitych skupin zamestnancu (a pouze zamestnancu) by mohly fungovat. Tedy co se tyce neprijemnosti spojene se ztratou penez. Chudsi sorta, stejne nezaplati, nebude mit z ceho. Takze je pomalu ceka exekuce i kvuli "male" pokute. Skutecne bohaty clovek cti zasadu, ze osobne nevlastni temer nic. Takze tady sklapne urednik naprazdno. Machyrci mivaji kontakty (zejmena pres rodice) a prestupek spadne ze stolu (promlceni, formalni chyby,..). Zustava otazkou na koho tahle progrese miri. Na naprumerne vydelavajici zamestnance. Nejspis. Hodne z nich jezdi ve firemnich autech a tam by to asi s ocenenim uplne neklaplo, takze zustava vyse prijmu. To je ovsem blbost. Mladici bez prijmu v autech otcu, bohati lide s ucetni ztratou a "firemnim" autem.
Existuje pritom celkem jednoduchy koncept. Koeficient. Pri nasledne pokute (v urcitem obdobi) se pokuta nasobi koeficientem, ktery se pak zdvojnasobi.
1.Pokuta 100Kc * koeficient 1 = 100Kc => koeficient 2
2.Pokuta 100Kc * koeficient 2 = 200Kc => koeficient 4
3.Pokuta 100Kc * koeficient 4 = 400Kc => koeficient 8
4.Pokuta 100Kc * koeficient 8 = 800Kc => koeficient 16
Pokud dokaze dotycny jezdit nejakou dobu bez pokuty, koeficient se podeli 2. Za dalsi obdobi znovu, ...
Uzasnou vlastnosti tohohle systemu je, ze muze zacinat na docela nizkych pokutach a pokud dotycny prasi o 106 dostane se do castek, ktere zaboli kohokoliv. OVSEM podobny system by vyzadoval praci policie v terenu a to nevidim moc realne.
|
|
|
Dobry napad, i misto podelaneho bodoveho systemu.
|
|
|
Koncepce dobrá, jen si nedovedu představit jak by se to počítalo. Tím myslím že ony "přestupky" jsou rozděleny podle "závažnosti"(jiná sazba) a je celkem málo pravděpodobné že onen přistižený "prasič" bude nachytáván stále při tom jednom typu "přestupku".
Hmm, nejsem si jistý jestli jsem to vyjádřil dostatečně srozumitelně, kdyžtak to nějak doladíme níže. ;-)
|
|
|
|
a tato megakokotina je nasa realita...niekedy si hovorim ze si na 3 svetovu pockam s radostou
|
|
|
Ale no tak. Tak pokud bych si mohl vybrat třetí světovou, nebo přijít o auto, řidičák a celé úspory, tak odevzdávám klíčky, obě kartičky a k té platební i PIN a jsem rád, že to vyšlo tak levně.
|
|
|
Tak se zastavte, dam Vam na to potvrzeni :-)
Samozrejme, ze lepsi varianta je valcit, nez se vzdat predem s tim, ze "jsem rad, ze to vyslo tak levne".
|
|
|
Nakonec tohle uz tu jednou bylo :) I tak me tech dalsich 40 let zamotanych v bludnym kruhu moc levnych neprijde :)
|
|
me teda nejvic udivuje to, ze se nikdo nepozastuvuje nad tim, ze tuhle "spravedlnost" nam uz resi body a neni potreba zavadet nic dalsiho, chudeho vic pali ta pokuta, ty co jezdi jak prase zas body(nebo by aspon mely), to ze to nefunguje je opet problem statnich uradu a neskutecneho bordelu a korupce co v tom maji, ale bohuzel vetsina lidi jim to zere i s navijakem, takze bohuzel zas je to cele jen o vetsi kontrole nad obyvatelstvem a cilovy "zakaznik" je opet clovek co pracuje a plati dane
|
|
První věta v epilogu hovoří za vše: Připadá vám normální, aby stát trestal úspěšné? Za prvé - systém by měl být nastaven tak, aby takto trestal pouze nejzávažnější dopr. přestupky, takže nemá smysl plácat nesmysly typu "sedřeme Vás z kůže za prasklou žárovku". Za druhé - přestupky se běžně trestají, tak proč by nemohli trestat úspěšné ( navíc, kdo je úspěšný?). Zatřetí - pokud je trestem pokuta ve stejné výši např. 5.000,-Kč jak pro chudého, tak pro bohatého, tak je chudý za stejný přestupek potrestán více, než bohatý. Z tohoto důvodu je první věta epilogu naprosto nesmyslná a myšlenka progresivních pokut spravedlivější.
|
|
|
Systém nemá co trestat. Systém má poskytovat prostředí umožňující účinnou a rychlou náhradu škod pachatelem a pro to, aby lidé sami mohli vzniku škody bránit.
|
|
|
To není pravda, systém je nastaven tak, aby mimo jiné předcházel vzniku škod a trest je pouze prostředek, jak donutit lidi dodržovat obecně závazná pravidla...
|
|
|
nefunguje, škodám nepředchází a lidé pravidla porušují, takže je takový systém zbytečný. Fungovat nebude ani po zvýšení pokut.
|
|
|
Pro takový závěr neexistuje žádné srovnání. Dovolím si tvrdit, že v nějaké ( nezjistitelné) míře škodám předchází. Že lidé pravidla porušují vůbec neznamená, že je systém zbytečný. A když po zvýšení pokut zafunguje alespoň na 1% lidí, tak to pro okolí tohoto procenta lidí může znamenat snížení nebezpečí. A o to jde...
|
|
|
jojo, presne....i kdyby to melo zachranit jediny lidsky zivot, tak se to vyplati, za kazdou cenu...
Rikam si, ze kdyby napriklad za prekroceni rychlosti o 1km/hod jiz byla pokuta 1 milion korun, potom by se jiste jezdilo pomaleji...No a kdyby byla pokuta za to, ze zpusobim nehodu 100 milionu, at uz bude jakakoliv, tak jiste ubude dopravnich nehod.
Ale abychom to dotahli do dokonalosti, je potreba samozrejme odstranit pricinu. Proc vznikaji nehody? Protoze lide jezdi autem. Pokud zakazeme auta uplne, pod pokutou 1 miliardy, potom nebudou zadne nehody, a zachrani to nekolik set lidi rocne !!!!
Myslim si, ze tudy presne vede cesta....
|
|
|
nemůžeme to změřit ani zjistit, ale věříme, že to funguje? Víra je dobrá, ale nemůže sloužit jako argument a zvláště ne jako argument pro zpřísnění.
jediné co se zjistit dá, je porovnat stav před zvýšením sankcí a po jejich zvýšení. Jak se změna odrazila na předcházení škod a zvýšení bezpečnosti. Většinou se dozvíme, že nijak, že to bylo málo a je třeba zvýšit a přidat další sankce.
líbí se mi víra lidí v to, že se "systém" zaobírá jejich bezpečností. "Systému" je vaše bezpečnost nebo váš majetek ukradený přesně do okamžiku než z něj může vytěžit další příjem pro sebe. Nevěřte tomu, že se někde na ministerstvu dopravy někdo drásá tím jak vás ochránit a zvýšit vaši bezpečnost na silnici. :-(
|
|
|
Ovšem existují srovnání pro závěr, že bodový systém žádné zásadní zlepšení nepřinesl, tudíž by měl být logicky zrušen. Kdyby fungoval, logicky by nevznikala "nutkání" jej upgradovat. Vás možná baví být pokusným králíkem v matrixí laboratoři bezpečí a suchoučka v pemprskách, jiné nikoliv.
|
|
|
Akorát se sluší dodat, že jde o jevy, jejichž zkoumání je myslím daleko za hranicí rozhledu běžného konzumenta mediálních zpráv a obávám se i průměrného účastníka zdejší diskuse (sám sebe nevyjímaje). Těch faktorů, který vstupujou do hry je totiž tolik, že určit, co je čeho příčinou.
Bodový systém máme 4 roky, za tu dobu jsou auta zas o něco dál v pasivní i aktivní bezpečnosti, je tu zas o pár stovek km víc dálnic či modernějších silnic, které nahradily notoricky nehodové úseky přecpaných silnic I. třídy, se současnou krizí o něco ubylo kamionové dopravy. Mýto vyhání kamiony z dálnic na silnice nižších tříd. To jsou všechno faktory, které mohou mít a také zřejmě mají na nehodovost vliv a přitom působí současně. Líbí se mi, jak v tom má kdekdo jasno.
|
|
|
Nezanedbatelny vliv na "snizeni" nehodovosti maji zcela jiste i zmeny v povinnosti volat k nehode policii ...
|
|
|
|
Ale vždyť se o tom celou dobu bavíme, Mlho!
|
|
|
Bavi se o tom pouze jedno vlakno zalozene CzechDavem.
Ale uznavam, nevsiml jsem si ho, protoze jsem v diskusi hledal odkaz na novinky a on nalinkoval idnes.
Docela me ten clanek pobavil, protoze se uradnici snazi zavest princip, ze policajt udeli pokutu a pokud s ni pokutovany nesouhlasi, nemuze ridit, dokud neni ve spravnim rizeni pokuty zbaven nebo dokud ji nezaplati. Nebo aspon tak nak jsem to pochopil.
Proste uplny ulet...
|
|
Nejčastějším argumentem aparátu je, že rychlá = nebezpečná, Proto jsou nastaveny limity pro "bezpečnou" jízdu, Překročení tohoto limitu se bere apriory za nebezpečnou jízdu, újma vzniklá společnosti se hodnotí podle výše překročení limitu, tedy výše trestu je již podmíněna výší překročení limitu bezpečnosti. Nebudu tvrdit, že změna dle p. Bárty je proti ústavní, ale jde úplně proti zdravému rozumu, netrestá jen jakoby úspěšné, ale vytváří precedencs, že trest není pro každého stejný, ale že jsou zelení, modří, červení a na každého platí jiný metr, zrovna jak se to komu hodí.
|
|
|
Ta rychlost a její nebezpečí je jen taková náhražka. Vůbec nejde o to, jestli a jak moc je nebezpečná. Především je snadno měřitelná. Nikdy neuslyšíte "jel jste příliš rychle", ale přesně vám sdělí hodnotu na jednotky km/h. Ostatní "přestupky" se měří (správněji porovnávají) poněkud složitěji.
Docela by mne zajímalo, jaká újma že to společnosti vzniká. Žádná újma totiž překročením rychlosti ve skutečnosti nevznikne. Systém staví na hypotéze, že by vzniknout mohla. Mohla, ale někomu konkrétnímu, určitě ne společnosti.
Že není trest pro každého stejný, je v "socialistických" zřízeních běžným pravidlem. Co vás na tom udivuje?
|
|
Dovolil bych si nesouhlasit s tvrzením. "Kdo vytváří na vlastní zodpovědnost pracovní místa pro ty ostatní, nejsou to většinou zase ti úspěšní?"
Většinou určitě ne.
Z lidí šustících bankovkami (chrastících kreditkami) je jen malý zlomek těch, co opravdu "vytváří na vlastní zodpovědnost pracovní místa pro ty ostatní". V dnešní době je v módě - pokud vlastníte patřičný kapitál - koupit nějakou renomovanou firmu, vysát z ní maximální zisky při minimu investic (do údržby, rozvoje, kvality..) a přivést ji ke krachu. Pak se obrátit jinam. Případně při dobrých kontaktech se napojit na nevysychající pramen státních zakázek..
|
|
|
Ano? A kolik těch lidí znáte osobně?
|
|
|
Bratranec teď například přemýšlí, ne zda, ale kdy bude Arcelor Mittal vyrábět ve Slezsku pouze na polské straně.
Nová huť, nebo Nowa huta, z dálky je to jedno, ne?
Osobně majitele ovšem neznám, takže vlastně ano, máte pravdu. Tedy pokud vaše otázka byla řečnická.
|
|
|
Heh, chvíli jsem měl pocit, že jsem se ocitnul v diskusi na Novinkách a nějak se jim pomotal skin. Ještě chybí něco o modrých strakách.
|
|
|
S timhle zcela kategiricky nesouhlasim.
V dnesni mode totiz je koupit firmu, a vysavat z ni zisky pri minimu investic, a to dlouhodobe. Takze se firma udrzuje tak, aby fungovala s nejmensima nakladama a presto produkovala dale to, co na zacatku. Ale proc ji privadet do krachu, kdyz byla predtim renomovana, a bude vydelavat i za 10 let? To je klasicky priklad nasi firmy, kterou takto koupili nemci...Drzi nas pod krkem, chteji vetsi a vetsi vykony, ale rozhodne nechteji nic zavirat. Proste odsavaji zisk, a....budou to tak delat stale. To je holt takova doba, ze existuji firmy, ktere nekdo vlastni....
Naopak ma majitel zajem na tom, aby firma zvetsovala podil na trhu, a to proto, ze z toho pak ma vice penez zisku...Takze se pak clovek klasicky pere s tim, ze se setri i na propiskach, ale je to takove pomerne "ferove" prani se - ja jako zamestnananec remcam, ze chci to ci ono, a zamestnavatel remca, ze mi to neda, a ze chce vyssi vykony, a pak mi to mozna da...
|
|
Výbornej článek, pobavil, díky!
|
|
Ve Wartburgu 353 na LPG sice po 20tkm odejde motor, ale zase ma obsah jen 998ccm, misto 1272ccm, ktere ma Wartburg 1.3.
Snad to budou delat podle ceny, stal 4000, kdyby se platilo 1%, tak jsem v pohode.
|
|
Honza ZZR se napřed chvástal že jezdí po německých dálnicích v rychlostech přes 300km/h 2x - 3x měsíčně. Odpověděl jsem mu že "tisíce kilometrů v rychlostech přes 300km/h" jsem už někde slyšel - u Radka Hulána. Druhý den jsem ten Honzův komentář, ani ten můj, nenašel. Netušil jsem že na D-F dochází k vaporizaci komentářů stejné jako u Hulánů.
|
|
|
proč bych jezdil do německa, když 300 s dá jet i v čr? vcelku dost příspěvků je zde věnováno místům, kde to jde a času, kdy to jde.
takže nevím o tom, že bych zde psal cokoliv podobného. pokud to byl nějaký "Honza ZZR - neregistrovaný", pak byl nejspíš smazán jako spam nějakého nenávistného závistivce mající za cíl mne poškodit...a i tvůj příspěvek byl vymazán, aby v diskusi nemátl.
stačí?
|
|
|
ehm, vy jste dvojka popletů. Oba komentáře tu jsou stále, jen pod jiným článkem, malá nápověda: FSM Kontrolní kontrola. :-))
|
|
|
Tak já si jdu demonstrativně nafackovat a stydím se. K tomuto politování hodnému omylu dochází maximálně jednou za deset let.
|
|
|
ehm...nemám čas do hloubky studovat záchvaty místních anarcho-cyklistů...a už vůbec ne v pátek večer 8o)
|
|
pěknej článek:D konverzace spolivajtem a občanem je vydařena:D loool
|
|
Co takhle tresty ve formě určitého počtu hodin veřejně prospěšných prací. Za nějaký přestupek třeba 5, 10, 20 hodin veřejně prospěšných prací. Ten kdo bere ve své práci např. 50 Kč/hod a bude muset dělat 10 hodin zdarma pro obec, bude ho to stát 500 Kč. Kdo si dovede vydělat za hodinu 2 000 Kč a bude muset dělat ten samý čas zdarma, tak vlastně přijde o 20 000 Kč. Trest bude pro oba stejný - 10 hodin veřejně prospěšných prací.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Bárta, 4691 ccm, vlámat do kola
|