V pozadí dnešního reportování o soudu s lordem
Voldemortem se objevila informace, že Janoušek má nadále řidičský průkaz,
protože mu jej policie nesebrala kvůli "mezeře v zákoně". Tak alespoň celý
problém popsaly dnešní Babiščiny listy alias MF DNES.
Pokusím se tuto dezinformaci uvést na pravou míru.
Janoušek nepřišel o řidičský průkaz, protože mu jej policie nemohla
zadržet. Policie mu jej nemohla zadržet, protože jej Janoušek údajně neměl
u sebe. Policie měla kdysi pravomoc zadržet i odebrat řidičský průkaz.
O tuto pravomoc přišla, protože takový postup je neústavní a hluboce protizákonný.
Později, na základě nátlaku policie, obdařili poslanci policii pravomocí
řidičák zadržet, a to za zákonem přesně daných okolností, zadržet. Také
popisuje, jak s takto zadrženým ŘP dále nakládat. Policie nemůže nikomu
sebrat to, co u sebe nemá, ale samozřejmě může řidiče potrestat za to,
že jej nepředložil (a není mi známo, zda tak udělala v případě Lorda Voldemorta).
Policie získala oprávnění zadržet řidičák proto, aby se posílila její
pravomoc zabránit v případě zvlášť závažných přestupků a trestných činů
(§ 118a odst. (1) pís. a) až h) zákona č. 361/2000 Sb.), tedy zavinění
dopravní nehoda se zraněním, dopravni nehoda neoznámená policii, řízení
pod vlivem alkoholu apod. Komické je, že zadržení řidičáku zákon umožňuje
i v případě, že řidič řídí vozidlo bez řidičáku, ale to je třeba reklamovat
u těch lidí, co ten zákon psali. Zde je třeba dodat, že již před touto
novelou disponovala policie hned celou paletou prostředků, jak zabránit
někomu v jízdě, například použití zábrany zvané botička nebo nařízením
odtažení vozidla, žádného z těchto prostředků však policie v Janouškově
případě nevyužila, což dovoluje se domnívat, že pro to policisté neviděli
důvod. Také se pak lze domnívat, že i kdyby Janoušek u sebe řidičák měl
a přiznal to, tak že by mu ho stejně nezadržela. Policie je totiž k zadržení
řidičáku pouze oprávněna, ale není povinna jej zadržet, to dá rozum.
Co se s takovým řidičákem děje dál? Doputuje na úřad obce s rozšířenou
působností. Tam platí, že do pěti pracovních dnů od doručení oznámení o
zadržení ŘP musí správní orgán zahájit řízení, jinak musí řidičák navalit
zpátky. I na toto ustanovení policie a správní orgány vytrvale útočí. V
Janouškově případě by se nejspíš odehrálo, čistě hypoteticky, následující:
Policie bez zbytečného odkladu (což je whatever you want) doručí místně
příslušnému správnímu orgánu řidičák. Jednalo by se pravděpodobně o Magistrát
hlavního města Prahy. To je ten barák, kde si lobbisté a politici říkají
Kolibříku, Mazlíku a já nevím jak ještě. Určitě by se náhodou stalo, že
by vlivem opomenutí, přepracovanosti, dovolených apod., stejně jako v
případě knížete Pavla, došlo k promeškání těch pěti dnů a Voldemort
by měl papíry zpátky.
Proč policie a úředníci vytrvale útočí na již nahlodanou právní úpravu
a tolik stojí o pravomoc zadržovat řidičák? Protože by se jim náramně hodilo
moci brát řidičáky například do zástavy, pokud nezaplatíte pokutu na místě
nebo budete dělat problémy. Může to vypadat třeba takto. Zastaví vás policejní
hlídka a policista vám sděluje, že jste jel na červenou a zaplatíte tisíc
korun pokuty. Může to být proto, že jste jel na červenou, ale také to může
být tak, že jen potřebují nahnat čárky nebo je velitel poslal ven, že musí
sehnat nějaké pokuty. Vy řeknete, že o ničem nevíte, chcete vidět důkazy
a blížíme se k patu. Vy to chcete poslat do správního, voni chtějí prachy.
Normálně a v právním státě byste se rozešli každý svou cestou a správní
orgán by čekalo dokazování. Ale kdyby vám mohli sebrat řidičák, to by nabralo
jiný grády...
Taky by to byl výborný vstupní bod pro korupci, podobně jako nedávný
návrh zmr. Humla obdařit policii pravomocí
odebírat espézetky, a který nakonec neprošel, musím říci jen s odřenýma
ušima a nemalou naší zásluhou, neb poslanci tradičně nebyli příliš informováni
o tom, pro co zvedají hnát a museli jsme jim to připomenout. Mimochodem,
stránka zmr. Humla
na Wikipedii je skutečně dobrá a věrohodně reflektuje klikatou plavbu
tohoto hovna na hladině české politické žumpy.
Tolik tedy na téma odebírání a zadržování řidičáků v českém právním
systému.
Celé téma si zaslouží širší úvahu na téma oprávnění řídit vozidlo, do
které se nyní pustím a předesílám, že si nemyslím, že by policie nebo úřady
měly mít oprávnění odebírat řidičský průkaz. Neměly by toto oprávnění vůbec
mít. Pokud vůbec připustíme nutnost existence řidičského průkazu, s čímž
lze mít také problém, pak budeme konstatovat, že řidičský průkaz osvědčuje
splnění určitých kritérií, která jsou z pohledu zákonodárce nezbytná k
řízení vozidla (zdravotní, věková, absolvování autoškoly), jakkoli formální
a sporné to někdy je. Tedy, po splnění zákonných podmínek občanu vzniká
právo, například řídit auto, dalo by se maximálně spekulovat o nějakém
ad hoc časově omezeném zadržení v okamžiku, kdy řidič evidentně nějaká
z kritérií evidentně neplní a jiné prostředky byly vyčerpány nebo odebrání
řidičáku soudem. Řízení vozidla není nějaké privilegium, kdy stát milostivě
občanu něco povoluje. Žádná silová složka tedy nemá právo občanu toto právo
sebrat a známá věta "driving is a privilege not a right" jsou podle mně
sračky směřující k nějakému zjevnému nebo skrytému záměru to právo hromadně
odebírat. To se podle mého názoru vztahuje i na bodový systém a bizarní
konstrukce typu "třikrát a dost", které různí dopravní demagogové prosazuji
a říkají, že po třech zaviněných nehodách by privilegium řídit mělo zanikat.
Hepnarová by tak paradoxně o papíry nepřišla. Podle mého názoru nemá stát
vůbec právo někomu na řidičák hrabat, ale může se klidně formou fungující
justice starat o to, aby v důsledku toho nikdo nedošel úhony a pokud ano,
aby to bylo rychle a spravedlivě napraveno. Kromě tohoto hlediska je zde
ještě hledisko sociální. Ačkoli se úředníci a policie snaží vytvářet dojem,
že jízda autem je jen kratochvíle, řada lidí, ne-li rovnou většina, je
na osobním autě existenčně závislá a odebrání řidičáku ad hoc nějakým policajtem
bez soudu jen na základě emocí toho uniformovaného poskoka aparátu je výrazným
zásahem do možnost společenského uplatnění, s nadsázkou řečeno, je to jako
vyhazovat lidi z práce nebo je násilně přesídlovat.
Stejně tak činím sporným pojem "mezera v zákoně". Zákon z principu mezery
nemá, je právě takový, jaký jej naši volení zástupci odhlasovali. Domnělá
mezera je pouze projevem toho, že o zákonech hlasují hloupí lidé jako Huml,
kteří navíc někdy i tvoří zákony napsané na konkrétní situace. Kazuistická
legislativa má právě tu vlastnost, že se dá napasovat jen na ty situace,
které měli dotyční aktuálně na mysli, a pokud nastane jen drobná odlišnost,
je to vykládáno jako "mezera" v zákoně. Že zákonodárce při nadělování další
pravomoci policii pozapomněl na situaci, že řidič u sebe papíry nemá nebo
tvrdí že je nemá, je chyba zákonodárce, na kterou měl pomyslet, když tu
prásárnu tvořil.
17.7.2013 D-FENS