D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Enjoy the decline!
    (ze dne 14.03.2010, autor článku: D-FENS)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 14.03.2010 20:40:43     Reagovat
    Autor: dup - dup
    Titulek:
    trochu bych se pozastavil u častějších povodní - s těmi bych počítal... ne že by měly něco společného s (ne)oteplováním, ale srovnávání a betonování meandrů potoků a jiný poroučíme větru dešti nemůže dopadnout jinak. Nechápu překvapení, když se voda, která se nestačí vsáknout na horním toku "nečekaně" objeví na dolním.

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 21:34:59     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re:
    Týý joo, srovnávání a betonování potoků.
    Když se povodně objevují v době revitalizací.
    Hustý.
    Navíc jsou koryta meandrujících potoků schopna převést jen velmi malé průtoky, každá větší srážka teče údolím zkratkou (přímo).
    VÚVH TGM o tom publikoval obsáhlý materiál, jehož část jsem byl s to pochopit.

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 17:10:08     Reagovat
    Autor: Jakub R. - JakubR
    Titulek:Re: Re:
    V revitalizaci nejde zdaleka jen o vytváření meandrů, ale o rozšíření prostředí, které zadrží mnohem více vody než holá stráň s rovným potokem. Jde o lužní lesy, mokřady a podobně.

    Až povodně na Moravě v roce 1997 pomohly změnit myšlení "zemedělců" (dle s. Zápotockého), aby orali po vrstevnici a ne kolmo na ni.

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 22:34:12     Reagovat
    Autor: Noir - Noir
    Titulek:Re:
    Ad povodně - ne úplně dávno na přednášce z ekologie nám jistý hydrolog ukazoval průběh povodní na Labi za posledních asi 150 let.
    Podle grafu bylo v 2. polovině 19. století povodní více a větších než dnes, pak nálsedovala doba klidu - asi od 2.s.v. do 90. let a tedy došlo k zapomenutí lidí, nastavěli si baráky k vodě s tim, že nepamatují, že by voda vastoupila až tak vysoko a v letech 1997 a 2002, kdy podovně ani neodsáhly úrovně těch největších z konce 19.stol. je to spláchlo.
    Šlo ovšem o data pro Labe, nějaké místní extrémy samozřejmě historické maximum přesáhnout mohly.

    p.s. Jako správný ekolog si z ekoligistů dělal srandu.

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 22:51:10     Reagovat
    Autor: dup - dup
    Titulek:Re: Re:
    zajímavá informace, zase až tak to nesleduju (navíc moje zkušenosti s posunutím problému níž 'sou tak 20 let starý). Ne až tak dávno 'sem ale slyšel někoho vytopenýho nadávat, jak je možný že potok je zregulovanej a on má barák pod vodou :)

    obecně je problém v tom, že ekologisti vytvářej problémy tam kde nejsou a tlačej společnost naprosto neekologickým směrem - omezování co2 na úkor jinejch sraček, bezolovnatý pájení za cenu nesmyslnýho snížení životnosti, biosložky v palivech, žárovky, ...

    Komentář ze dne: 14.03.2010 21:01:13     Reagovat
    Autor: Hank - Hank
    Titulek:IPCC
    No, je to velka sranda, napriklad ako IPCC tvrdila ze Himalajske ladovce sa roztopia do roku 2035...a vsetci to brali ako fakt. Az nejake noviny upozornili ze to je zjavna blbost, ved tie zmeny by sme videli uz teraz. Tak IPCC priznali ze sa pomylili o 300 rokov...

    Medzitym za tuto spravu z roku 2007 dostalo IPCC spolu s Gorem Nobelovku za mier. (!!!)

    IPCC by pritom mala byt najvacsia autorita v obore, ved je to medzinarodna komisia OSN na skumanie klimatickych javov. A ako sa dostal rok 2035 do tej spravy? Ak si myslite, ze to to je vysledkom nejakeho vedeckeho skumania tak ste na omyle. Priznali sa ze to pisali to z nejakeho vedecko-popularneho casopisu (!!!) este k tomu z roku 1999 (!!!).

    A takto vznika doomsaying :-/

    Komentář ze dne: 14.03.2010 21:08:33     Reagovat
    Autor: CzechDave - viktora
    Titulek:Voteplování
    Nedávno jsem četl - či spíše zahlédl - velice stručnou poznámku, která si dovolila vyslovit kacířský názor: nacházíme se na konci interglaciálního období, charakteristického zvyšováním průměrné teploty, které pak bude následováno nástupem další doby ledové. Jedná se o proces velice pomalý, ale neodvratný, mající souvislost se sluneční aktivitou, oběžnými drahami Země kolem Slunce a změnami vlastností atmosféry. Že se jedná o cyklický proces, napovídá rozbor ledové vrstvy a vrchních vrstev zemské kůry na pólech naší planety.

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 21:16:52     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Voteplování
    to, že se schyluje k době ledové, je správně odhadnutý trend, ale problém je stanovit dostatečně přesně interval, v jakém se momentálně nacházíme - odchylka v řádu desítek až tisíců let neznamená, že s pravděpodobností 2% až 98% to přijde v 2012, ale buď to přijde a pak je svět, jak ho známe v prdeli a nebo to nepřijde a pak vesele dožijeme své životy. jen bych doplnil, že nikoli pozvolný průběh, ale po pozvolnějších průvodních změnách klimatu nastane jeho skutečná změna rychle - je to podobné jako např. titrace v chemii.

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 21:37:48     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Voteplování
    Jo, udává se, že období nestability - výkyvů - skončí překlopením. Není postupný vývoj, je kotrmelec. To, že příroda salta nedělá, je zbožné přání, které se nepotvrdilo.

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 21:43:35     Reagovat
    Autor: CzechDave - viktora
    Titulek:Re: Re: Voteplování
    Taky ta poznámka (a vlastně ani já) netvrdila, že to bude v roce 2012 :-). Troufám si jako laik odhadnout, že to ještě pár století potrvá, než se to překlopí.
    Když už jsi nakousl onen rok 2012 - co říkáš na stále se zvyšující počet katastrof v poslední době? Rekordní zemětřesení, vlny tsunami atd.? Že by to mělo souvislost s rokem 2012? ;-)

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 21:51:17     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: Voteplování
    2012 je jen číslo, jehož výpočet proběhl kdysi dávno se vší nepřesností a podle kalendáře, který již byl překonán. mě nevzrušuje, já jen registruju, že se průběh změn zrychluje, což je neklamný znak toho, že bod zlomu je blízko - ale ta blízkost je relativní a nikdo neví, jestli se to posere teď nebo se ještě pár staletí budou přesouvat klimatické pásy, než nastane průser. souvisí to s tolika věcma, že ztaím není komplexní model, který by vše registroval - namátkou cykly vulkanické činnosti mající vliv na atmosféru, zpomalování podmořských proudů a s tím související přesun pásem deštů a sucha, procesy související s pohybem celé galaxie, kdy vědci vypozorovali, že když se dostane galaxie na okraj vychýlení své rotace, nastávají dramatické změny klimatu, tj. vyhyne vše živé a začíná se znova od bakterií apod. - nějací šamani másjkého původu věděli s prominutím prd proti tomu, kolik informací máme dnes.

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 22:00:02     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Voteplování
    Co mi to jen připomíná?
    Aha...už vím...

    - Tati...ty nevěříš na konec světa, viď?
    - Moc ne...
    - Ne...ale počkej až to přijde...ty budeš pěkně zaskočenej.
    - Helenko...ty bys nemohla chodit na nějaký veselejší přednášky...? Nebo s kamarádkou zajít na víno...postěžovat si...holčičko...
    - Ne, to bude dobrý...Ďábel slábne.

    8o)

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 12:52:46     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Voteplování
    To je odkud?

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 14:10:51     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Voteplování
    Jan a Zdeněk Svěrákojc, Vratné lahve.

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 21:53:09     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Voteplování
    včera jsem byla v Budějovicích a tam je doba ledová už teď, dnes jsem byla v Jablonci a musím říct, že na severu to zdaleka není takový masakr jako na jihu :-).

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 22:35:52     Reagovat
    Autor: Noir - Noir
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Voteplování
    Především všude vládně doba děravá:-/

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 22:42:44     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Voteplování
    kráterová!! tomu už se nedá říkat díry, krátery jako by tam dopadl meteorit, ale co už, peníze musíme šetřit na důležité věci, třeba cyklostezky, retardéry, vyvýšené přechody pro chodce, široké chodníky . . . . ;-)

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 23:27:31     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Voteplování
    Vyměň Volvo za Hägglundse BV206 a máš pokoj. Možná by zatím stači i Pinzgauer.

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 23:40:45     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Voteplování
    dneska bych byla bývala spíš potřebovala vyměnit svoje boty, Volvo má zimní cvičky, tak je v pohodě, já letní/podzimní/jarní boty promáčený skrz naskrz :-))

    kupodivu na dálnici na MB/Jablonec/Liberec tolik děr není, to v Praze jich je podstatně víc a jsou hlubší. I ta dálnice u Prahy je horší než úsek v drsných horských podmínkách. Zvláštní. V Praze jsem jela ulicí, kde na podzim udělali široké chodníky, přiblížili je na přechodech, maximální komfort pro chodce, přesně v té oblasti jsou na silnici krátery do kterých by se pohodlně schovalo deset chodců, to už nikoho nezajímá, na to peníze nejsou.

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 08:01:03     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Voteplování
    Vždycky mi říkali, že peníze na opravy a údržbu jsou nějaké zvláštní peníze, s penězi na investice zcela nekompatibilní.
    To zůstalo?

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 10:53:02     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Voteplování
    to ti říkali správně, dobře si to pamatuješ, vidíš, jaký jsi šikovný, z tebe, kluku, jednou něco bude :-)

    jenže v tomhle případě by to na investici šlo, je jedno jestli je investicí nový chodník nebo nová silnice nebo nová cyklostezka.

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 11:22:20     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Voteplování
    hmm, to je fuckt zajímavé. dosud jsem měl za to, že když by se jednalo o opravu, tj. uvedení do původního stavu, bavíme se o opex a když by se jednalo o rozšíření např. ppův. funkce apod., tedy o zhodnocení, pak to má náležitosti capex; takže zalátání kráterů bude spíš ten opex, ni ? leda, že by dali k těm kráterům dali cedulku, že se jedná o cyklostesku pro horská kola, ocž by stálo na capexu pakatel / zelená úsporám .o)

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 11:25:53     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Voteplování
    Nebo Dirty jumping park, ne?

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 13:53:50     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Voteplování
    o zalátání nebyla řeč.

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 13:28:32     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Voteplování
    Děkuji. Jsem hlavně rád, že již nejsem ušatá.

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 09:25:12     Reagovat
    Autor: Schmouddle - Schmouddle
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Voteplování
    Ano, proti Renaultu na Střížkově...nově udělané přechody pro Carmagedonské pedestriány a mezi nimi na vozovce krátery jak na Měsíci.

    Komentář ze dne: 14.03.2010 21:58:30     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:vosel?
    a co se stalo s Voslem, ten se tak dlouho chystal na oteplování až možná někde umrzl :-))

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 22:06:51     Reagovat
    Autor: BurtonBell - Burton Bell
    Titulek:Re: vosel?
    ne, zacal pracovat na ministerstvu dopravy :)

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 22:16:20     Reagovat
    Autor: STK - STK
    Titulek:Re: Re: vosel?
    Taky mi tu Voslík chybí. Byl takovou malou, veselou anomálií...

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 22:25:24     Reagovat
    Autor: CzechDave - viktora
    Titulek:Re: Re: Re: vosel?
    Jen s tím rozdílem, že on to všechno myslel zřejmě smrtelně vážně...

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 22:45:38     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re: Re: Re: Re: vosel?
    Ale aspon s nim byla sranda.

     
    Komentář ze dne: 14.03.2010 23:44:45     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: vosel?
    v tom případě asi opravdu pracuje na MD, protože tam je teď srandy kopec :-))

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 00:26:18     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: vosel?
    Nebaští někde banány? :)

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 07:10:24     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: vosel?
    Co srandy kopec, prej je tam hlavne docela prdel. Nakej Dusek to rikal...

    Komentář ze dne: 14.03.2010 22:52:03     Reagovat
    Autor: STK - STK
    Titulek:
    ..on to všechno myslel zřejmě smrtelně vážně...
    No a právě to byla ta největší legrace.
    Občas mi ho bylo až líto, ale naštěstí byl snad z teflonu - všechno po něm sklouzlo - jinak se tomu také říká "splachovací".

    Komentář ze dne: 15.03.2010 00:24:48     Reagovat
    Autor: Kare - Kare
    Titulek:Homer byl rychlejší...
    Homer byl rychlejší...
    http://www.youtube.com/watch?v=iTR-xzA8xLk

    Komentář ze dne: 15.03.2010 08:48:09     Reagovat
    Autor: meteon - meteon
    Titulek:Počasí vs. klima
    Tolasz ani Pretel nejsou žádní otpl., ale odborníci, kteří klimatu rozumějí. Cílek ne, ten vystupuje v médiích podle potřeby tu jako klimatolog, tu jako geolog, někdy i jako filozof, a víc poeticky řeční než vědecky myslí. Zpochybňování předpovědi na konci článku je projevem autorovy neznalosti problematiky. Nelze konstruovat, že když numerický model ulítne ve výpočtu termodynamiky atmosféry na pár dní, nemohou vycházet ani dlouhodobé modely klimatické. Ty počítají zcela jinak, jinou technologií výpočtu a mají zásadně jiná vstupní data. Problematikou se seriózně a do hloubky zabývá velké množství špičkových vědců, zatímco D-F to tady šmahem odsoudil na základě kusých informací ze světa nikoliv vědy, ale novinařiny, též pod vlivem politikařiny klima-podvodu, kterým pár zoufalců bohužel pošramotilo ostatní seriózní vědce. Možná by trochu soudnosti nezaškodilo...

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 09:12:47     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Počasí vs. klima
    "Problematikou se seriózně a do hloubky zabývá velké množství špičkových vědců"

    Jenomže ty seriózní vědce vůbec, ale vůbec nebylo slyšet, když IPCC a další klimaalarmisti hlásaly ty svoje nesmysly, na jejichž základě politici přijímali úchlylná a velmi nákladná opatření. Následně tak je možné tyto seriózní vědce (pokud vůbec existují) prohlásit za bandu budižkničemů a darmožroutů.

    To je totiž daň za to když dělám seriózní vědu tak potichu, že se o mě vůbec, ale vůbec neví, a když se objeví pseudovědci, tak radši zalezu ještě hlouběji do "ilegality", aby mi někdo nenarušil mé bludné vědecké kruhy.

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 15:55:26     Reagovat
    Autor: PeterSly - petersly
    Titulek:Re: Počasí vs. klima
    Myslite treba odbornici, jako ing. Rajendra Pachauri?

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 10:14:55     Reagovat
    Autor: merewien - merewien
    Titulek:Re: Počasí vs. klima
    No právě pane. "Dlouhodobé předpovědi mají zásadně jiná vstupní data" - která jsou ještě složitější a především nepředvídatelnější než pro ty krátkodobé předpovědi.

    Zdaleka nějvětší dlouhodobý vliv na zemskou atmosféru má Slunce. Troška počítání:

    Země od Slunce dostává energie přibližně 10 na 19 W (můžete si to spočítat ze solární konstanty (www.converter.cz/jednotky/solarni-konstanta.htm) a povrchu polokoule). Lidstvo produkuje a spotřebuje přibližně 10 na 13 W (en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources_and_consumption) .

    Takže i kdyby lidsvo ze dne na den zdvojnásobilo produkci, tak je to stejně jen tisíckrát menší změna, než ta, kterou způsobí 1% rozdílu v příkonu od Slunce. Je to celé směšné, protože rozdíl 3% je každoročně způsobován už jen díky oválnosti zemské oběžné dráhy (cs.wikipedia.org/wiki/Sluneční_energie). A co sluneční maxima a minima (to současné je obzvláště vydařené)?

    Ach jo, já prostě pořád nechápu, proč si o sobě lidští červi tolik myslí, když stále ještě zatím neznamenají nic...

    Komentář ze dne: 15.03.2010 09:42:42     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:prd
    Vzhledem k tomu, že se v ČR celkem nevypočitatelně střídá přímořské (mírné zimy) a vnitrozemské (trvdé zimy) počasí, lze z jedné delší zimy odvozovat o změně klimatu totéž, co z jedné teplé zimy. Totiž prd.
    Co je ale celkem spolehlivě vypozorováno je větší počet tropických dnů během posledních let, posun teplomilných živočichů a rostlin do oblastí, kde předtím nebyli (a nedokončovali tam svůj vývoj) atd, atd. Růst teplot v minulosti koneckonců do určité míry koreluje i s intenzivnějšími slunečními cykly.
    Takže uvidíme.

    Komentář ze dne: 15.03.2010 11:32:49     Reagovat
    Autor: Usakami - Usakami
    Titulek:Bu bu
    Já bych tak nejásal. Ono je to v hlavách rozumných lidí rozbité už od začátku, jde jen o to, dokázat to té většině. Tomu stádu, co tuto předžvýkanou informaci akceptovalo za svůj názor. Ale nebudeme to mít lehké. V roce 2012 Slunce přejde opět do svého maxima, takže očekávám další oteplovací teorie a zkázy planety.

    Ono se ale stačí nějákého melouna zeptat, jak je tedy možné, že se v Grónsku v minulosti pěstovala vinná réva? Okamžitě se s vámi přestane bavit. Ale připojuji se k tomu poslednímu, z toho si dělám srandu už od začátku, co se tyto hrůzné informace o GO objevily. Nedokáží anio předpovědět, jak bude zítra a mají tu drzost předpovídat na 50 let. Jo, když chcete beztrestně lidem lhát, musíte jít dělat počasí nebo do politiky. Všude jinde vám totiž tu lež omlátí o hlavu.

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 18:57:10     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Bu bu
    Aniz bych popiral existenci klimatickeho optima, to o te vinne reve slysim ponekolikate a zatim to nebyl sto rozumne dolozit nikdo.

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 20:08:07     Reagovat
    Autor: Jack - Jack
    Titulek:Re: Re: Bu bu
    To s tím vínem bude jistě nějaká Urbanova legenda, ale co jsem tak četl, pokoušeli se tam Vikingové s jakýmis-takýmis úspěchy pěstovat obilí, a byly tam celkem dobré podmínky pro pastevectví... Na to víno snad narazili někde na Newfoundlandu při svých výpravách právě z Grónska... (jestli se tam pěstuje víno dnes, to nevím).

     
    Komentář ze dne: 15.03.2010 23:20:20     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Bu bu
    s tim vínem v Newfoundlandu je to jedna z teorií, vysvětlující, proč vikingové oné zemi říkali Vinland. Mohlo to ovšem mít i jiné důvody. Osobně pochybuju, že tam nějaký víno rostlo, je to přece jenom dost na severu. Ještě tak psí víno :)
    btw, ví někdo, jestli v Americe vůbec rostla divoká vinná réva před příchodem evropanů?

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 07:40:52     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Bu bu
    V Novem svete divoka reva pred prichodem Evropanu zcela jiste nerostla.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 09:48:38     Reagovat
    Autor: mant - mant
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Bu bu
    Vitis vinifera zcela jistě ne.

    Spousta jiných divokých rév ale samozřejmě ano. A některé dávaly i slušné hrozny, i když s evropskou révou nesrovnatelné. Přímoplodé hybridy a "amerikány" se ostatně pěstovaly i u nás, a dnešní vlna šlechtění už začíná vypadat obstojně.
    Odkud si myslíte, že jsou dnešní podnožové révy? Od té doby, co Evropu navštívil (americký) révokaz, tady bez podnože s americkým rodokmenem moc nevypěstujete, pokud nemáte vinici vysloveně na písku.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 09:32:35     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Bu bu
    Víno se dá pěstovat leckde, třeba i v dnešní Anglii nebo Švédsku. Jiná otázka ovšem je, zda se něco takového dá také pít...

    Já to pěstování vína v Gronsku nepovažuju za zcela nemožné, ale ani ne za prokázané. Nevíme jaké odrůdy mohli případně pěstovat, jaké měli požadavky na výsledný produkt a i o té teplotě se pouze dohadujeme - dovedu si představit, že rozdíl mezi tehdejší a dnešní teplotou v Gronsku je vyšší, než rozdíl mezi tehdejší a dnešní teplotou třeba v Praze.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 10:54:45     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Bu bu
    pít se to určitě dá. třeba v kriminále jako zostření trestu :)

    Komentář ze dne: 15.03.2010 16:38:29     Reagovat
    Autor: greenman - greenman
    Titulek:technická
    O cucání všelijakých křivek z prstu za účelem strašení stáda (a dalších důvodů) nemůže být pochyb. Ale musím se rosniček zastat. Něco jiného je předpovídat krátkodobě pohyb vzduchu a na základě píchání do ledu/bahna/obyvatel statisticky vyhodnocovat teplotní trendy. "Globální oteplování" může klidně korelovat s hustotou stolice sousedovic křečka, takže pochybuju, že někdo někdy přijde se spolehlivým modelem zahrnujícím všechny nezbytné proměnné pro predikci klimatu. O přírodě přece jen víme v tomto ohledu zatím pořád pěkný kulový ...

    Komentář ze dne: 15.03.2010 21:41:54     Reagovat
    Autor: qwert - Neregistrovaný
    Titulek:nic proti
    ale globální oteplování znamená pro evropu ochlazení důsledkem změn v golfském proudu, bez něhož by tu bylo jak v kanadě, kterážto je z části jižnější zemí než třeba ČR.

    Komentář ze dne: 16.03.2010 08:17:26     Reagovat
    Autor: Lucc - Neregistrovaný
    Titulek:Jak to vidím já
    D-FENSi, nepoužívejte stejné zbraně jako alarmisté globálního oteplování. Jedna chladnější zima NENÍ ani náznakem důkazu proti, stejně tak jako jedna teplá zima NENÍ ani náznakem důkazu pro. A nesměšujte počasí s klimatem. To je bohužel velký nešvar mnohých lidí, kteří o těchto věcech nemají ani páru. Už to tu v komentářích zaznělo: to, že se nepodaří správně předpovědět počasí na týden dopředu, nevypovídá nic o spolehlivosti předpovědi klimatu.
    Celá šlamastika ohledně globální klimatické změny jde dost na vrub médiím a způsobu, jak o ní informují. Suchou vědu musí stádu předžvýkat a vybrat ty nejšťavnatější kousky. Proto se muselo přijít s termínem „globální oteplování“, protože to prostě působí na obyčejné lidi zajímavěji než jen nějaká „změna“. Přitom právě slovo „změna“ bude pro území ČR nejpřiléhavější. Jenže podle médií se lidé těšili na oteplení. Proto taky teď tak reagují na každou chladnou či teplou zimu nebo chladné či teplé léto. Reagují hloupě, ale vlastně za to nemohou. Pokud poroste PRŮMĚRNÁ teplota, nezaručí to, že nám bude připadat, že je tepleji. Ale zaručí to výkyvy od zažitého průběhu chodu teplot během roku, výkyvy v rozložení srážek a četnější výskyt extrémních atmosférických jevů. To vše se děje už dnes, stačí se dívat okolo sebe a trochu si pamatovat. Otázkou je, zda to celé je způsobeno nárůstem skleníkového efektu (a taky zda se na něm vůbec podílí činnost člověka) nebo je to způsobeno vesmírnými vlivy (změna aktivity Slunce, pohyby zemské osy, rotace galaxie atd.). Má životní zkušenost je taková, že pravda je někde uprostřed. Všechen ten uvolněný oxid uhličitý ze spálených fosilních zdrojů se někde musí projevit, stejně tak se musí projevit extraterrestrické vlivy. Jde jen o to správně odhadnout míru rizika a vyhodnotit, zda s tím člověk může něco dělat. Ale vámi přiživovaná nenávist proti ekologickému hnutí (ekologie je bohužel další nepřesné a novináři zprofanované slovo) je pro mne dost nepochopitelná. Kdyby nebylo vámi vysmívaných ekologů, tak by dnes netekla v našich řekách jakž takž čistá voda, atmosféra by byla znečištěnější a o úrovni biodiverzity ve zbytcích naší umírající přírody radši ani nemluvím. To, že v posledních dekádách se do tohoto oboru dostalo mnoho podvodníků, zlatokopů a diletantů ještě neznamená, že celá myšlenka a snaha o lepší soužití člověka s přírodou je špatná. To byste mohl rovnou odsoudit jakékoliv odvětví lidské činnosti, protože hajzlové se najdou všude.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 09:23:55     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Jak to vidím já
    No to je zase něco...

    Nevšiml jsem si, že by se D-FENS považoval za vědce v oboru klimatu, chtěl na své aktivity kvanta peněz z veřejných rozpočtů nebo vydával jednu zimu za důkaz čehokoli...

    Počasí a klima jsou odlišné věci, nicméně modelování a statistika je modelování a statistika. Předpověď počasí na určitém místě na 2 dny prostě je z principu jednodušší, než předpověď klimatu. Podobně je jednodušší spočítat a navrhnout motor do Fichtla, než motor do SR-71. Každý, kdo musí občas trochu pracovat s nějakými statistickými daty, a to v libovolném oboru, ví, že extrapolace jsou věc ošidná a čím dál jste od vzorku dostupných dat, tím více stoupá možná chyba - a teď se nám tu předkládají autoritativní tvrzení o desetiletích a teplotě na desetinu stupně? Tomu se opravdu věří dost blbě...

    "Všechen ten uvolněný oxid uhličitý" je ca 3% veškerého CO2 v atmosféře. Veškerý CO2 pak tvoří 0.04% atmosféry. Moc se nedivte, že soudní lidé mají značné problémy s přijmutím takového šarlatánství, zejména když zvážíte ta evidentně zfixlovaná čísla, selektivní práci s hrubými daty a pofiderní a nedokumentované modely.

    Někde jsem viděl výpočty podílu CO2 na skleníkovém efektu. I kdyby byla pravda to, co globální oteplovači hlásají o přírůstcích, příčinách atd. tak lidmi produkovaný CO2 by se na skleníkovém efektu podílel tuším čtvrt procentem.

    Nevím jak D-FENS, ale já nic nemám proti ekologům (pár dobrých znám, jednomu jsem pomáhal budovat zásobu nelegálních klasických žárovek). Zato nesnáším ekologisty a příživníky ve jménu ekologie.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 11:30:14     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Jak to vidím já
    D-FENS možná odborníkem není, ale není hloupý a myslím, že si rozdílu mezi klimatem a počasím uvědomuje. Proč to tedy v článku směšuje? Nebo alespoň textem ponouká ke směšování? Nepřijde mi to košer. Možná se snaží vyvážit zaujatý způsob informování médií o globální klimatické změně zaujatostí opačnou. Tomu se jistě těžko brání, ale měl by tomu odolat. I když pak by jeho články už nebyly taková prča.

    Nebudu napadat čísla, která jste uvedl, ani s nimi souhlasit. Bez obalu: nevím, co je pravda. A proto nikomu nebudu tu jeho brát (ani potvrzovat).

    Co se týká odporu k ekologistům a příživníkům, tam se jasně shodneme, což jsem vyjádřil i v příspěvku výše. Špatně jsem se asi vyjádřil o D-FENSově odporu k ekologům jako celku. Nedošlo mi, že je to vlastně pouze odpor ke zmrdům, kterýžto je u něj všeobecně znám.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 12:37:46     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Směšuje to proto, že některé věci - například základní matematika a fysika fungují stejně, ať počítáte konstrukci střechy u kravína nebo křídla nadzvukového letadla. To samé pak platí u statistiky, kde oteplovači prokazatelně švindlují.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 13:24:40     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Dobře, vzdávám se. Chcete prostě asi říct, že když predikce počasí je zatížena vysokou chybou, proto musí být predikce klimatu, což je dlouhodobý průběh počasí, zatížena chybou ještě vyšší. Dobrá, s tím souhlasím. Ale je nedobré považovat fakt, že v nížinách ČR v březnu sněží, za důkaz, že "globální oteplování" neexistuje. Ba naopak bych řekl, že je to spíš důkaz pro, protože, jak už jsem psal v jiném komentáři, půjde spíše o globální změnu, která bude dlouhodobě narušovat chod počasí, na který jsme byli zvyklí.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 13:44:14     Reagovat
    Autor: Rigel.kent - Rigel.kent
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    1. globální oteplování nerovná se globální změna ve výkladu současné doby, jinak je samozřejmě globální oteplování jedna z podmnožin globální změny klimatu
    2. globální změna je běžný jev, klima se neustále mění, ať k lepšímu nebo k horšímu, nebyla nikdy definována velikost nebo mocnost změny
    3. až exploduje nějaký stratovulkán, budou nám sakra chybět prostředky, kterými teď mrháme ve snaze odstranit chiméru, o jejíž pravdivosti toho víme jako o Yettim....
    4. globální změna nic nenarušuje, je to přirozený vývoj, druh se přizpůsobí nebo vymře...
    5. člověk nic nezvrátí, člověk se vyvíjí, jestli dobrým nebo špatným směrem je otázka, ale příroda nám na to dá odpověď
    6. proč by si měl člověk, nahá opice, o sobě myslet, že on je ten povolaný a evolučný vrchol, který si zaslouží si zde být navěky?

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 14:10:52     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Tak ještě jednou: D-FENS březnové sněžení nevydává za vědecký argument proti oteplování, pouze ryje do těch, kteří mírné zimy považovali a halasně označovali za potvrzení svých oteplovacích teorií.

    Ad "globální změna" - svět se mění stále a to po celou dobu své existence. Z toho vyplývá, že ani neexistuje jeho "správný" stav.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 14:56:43     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    „O tom, co je správné, rozhodujeme my, strana!“

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 09:24:04     Reagovat
    Autor: Rigel.kent - Rigel.kent
    Titulek:Re: Jak to vidím já
    Nezaměňujme ekologa a ekoteroristu, ekolog vysazuje stromky, hlídá přechod žab přes cestu a vůbec koná prospěšnou činnost pro symbiozu člověka a přírody. Ekoterorista straší změnami klimatu, nadhodnocováním vlivu člověka na přírodu, atd.
    Co se týká modelů pro výpočet počasí a klimatu, je třeba si uvědomit, že pro předpověď změn klimatu je třeba mnohem větší balík dat než pro předpověď počasí na 3 dny dopředu. V tom má Dfens pravdu, i když to nenapsal zcela šikovně. Pro předpovědi změn klimatu a hlavně pro zhodnocení vývoje GLOBÁLNÍHO klimatu máme málo dat, navíc pokud IPCC vyloučí ze zpracování jednu ze dvou stanic s nejdelší časovou osou pozorování (ano, je to Klementinum), smrdí to manipulací a metodou "přizpůsobím data, protože vím, jak to má vyjít). Nemáme data z celé Země, jak tedy chceme určovat model změn, případně jak vůbec můžeme stanovit dostatečně přesný model? Ano, máme sedimenty, ale chyba je značná a určovat teploty z usazenin není vždy průkazné
    Co se týká spálení fosilních paliv, mám za to, že rovnice o zachování energie stále platí a tudíž lidstvo vrací do ovzduší uhlík, který zde již v minulosti byl, dálepak je dobré se podívat na emise CO2 při výbuchu jedné průměrné sopky a emise CO2 celého lidstva. Lidstvo má vliv na přírodu, na klimatické změny, ale hybatelem je samotná příroda, tj. hlavně vliv Sluneční činnosti (je třeba si uvědomit, že šířka terrestrického pásma je pouze +-5% velké poloosy dráhy Země, tudíž každá změna aktivity Slunce, byť o desetiny % má obrovský vliv na změnu podmínek na Zemi).
    Dalším, pro mě zásadním problémem je, že ke studiím se používají data ze stanic, kde není zohledněn vývoj intravilánu obcí a měst kolem stanic, typickým případem je Klementinum, které před 200 lety bylo prakticky mimo Prahu a dnes víme jaká je situace...to samo o sobě činí bez problémů nárůst klidně i o 2 stupně (což je ekoteroristy prokazovaná změna "globální" teploty). Ale pak už se neodčteme, o kolik se za poslední století zvedla teplota např. v Patagonii nebo centrální Austrálii, případně v Mikronésii...
    Rotace Galaxie nemá na nic vliv, oběh SS kolem hmotné černé díry (tedy jádra) naší Galaxie pak ano, precesní pohyby zemské osy pak vliv mají také, ale zajisté víš, jak dlouho trvá precesní klička:-)

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 11:45:22     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Jak to vidím já
    S reakcí souhlasím. Neznám čísla o množství CO2 emitovaného lidstvem v porovnání s průměrnou sopečnou erupcí. To by bylo dobré porovnat.

    Je smutné, že původně dobrý úmysl předejít celoplanetární ekologické katastrofě s neblahými důsledky pro celé lidstvo (války, hladomor, epidemie,...) se zvrhl v politikum a špinavý byz. A že zainteresovaní lidé jsou buď zaslepení nebo nechtějí od koryta a nehrají s ostatními fér. Dělají z nás rukojmí.

    Ale pojďme dál. Zdá se, že jste v tématu doma. Jak si tedy představujete vývoj klimatu v horizontu řekněme 50 let? Nebude mít tedy činnost člověka žádný vliv? A bude se tedy oteplovat nebo ochlazovat nebo nic? Máme se připravit na exodus Nizozemců, Bangladéšanů a dalších nebo ne?

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 12:42:18     Reagovat
    Autor: Rigel.kent - Rigel.kent
    Titulek:Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Dle mého skromného názoru (jsem pouze stavař a amatérsko-profesionální astronom) by bylo spíše vhodné nekorigovat množství CO2 v atmosféře, neboť by se nám mohl hodit, protože všechny indicie Sluneční činnosti spějí k Maunderovu minimu činnosti, které je provázeno malou dobou ledovou (to už víme, 17. století není tak dávno) . Pokud bude toto poslední malá doba ledová v období interglaciálu je otázka, je též možné, že přejde v klasickou dobu ledovou a pak se nám mrhání prostředky na odstranění něčeho, o čem pořádně nic nevíme, může draze nevyplatit. Je tu ještě jedna otázka, ze které by globální oteplovač dostal osypky, a to je období druhohor, zvláště pozdních, kdy produkovala prehistorická býložravá monstra (Apatosaurus, Diplodocus, atd.) obrovská množství skleníkové plynu methanu, který je výrazně horším skleníkovým plynem než CO2. Jak bylo vidno, Země si s tím poradila i bez zásahu (leda by existoval spolek globálních oteplovačů mezi veleještěry) obyvatel Země, ti na to naopak doplatili.
    1. činnost člověka má vliv na životní prostředí, většinou negativní, o tom není žádná pře
    2. vývoj klimatu v horizontu 50 let je věštění z kávové sedliny, nejsou data, dostával bych se na tenký led jako IPCC, a to jak technicky smýšlející člověk nemůžu dopustit...nemám-li data, nemohu učinit závěr, a i když ty data budu mít, existuje chyba...často ne malá
    3. oteplovat nebo ochlazovat, toť otázka:-) Prozatím to ukazuje na zvyšování výkyvů v lokálním měřítku ( i u nás), takže odhad by byl spíše ochlazovat...výkyvy počasí ničemu nepomůžou, stabilní, byť i o několik stupňů vyšší průměrná teplota by měla pozitivní vliv
    4. exodu Bangladéšanů bych se neobával, nemají sem jak exodovat, leda pěšky...leda by těch něco přes 100 milionů lidí odstartovalo velké stěhování národů, pak by se mohlo leccos dít...ale to by pak spíš bylo v rovině další světové války, pak by nám to už možná mohlo být v období nukleární zimy jedno...

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 13:24:11     Reagovat
    Autor: merewien - merewien
    Titulek:Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Porovnat to lze. Kdysi před léty, když se ty informace daly sehnat, jsem po tom dost intenzivně pátral. Pak jsem jako výsledek upravil článek o výbuchu Sv.Heleny - a ta úprava tam kupodivu nějaký rok i vydržela.
    Teď už ten odstavec někdo uvědomělý odstranil, nicméně dá se to najít v historii. Tady: cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mount_St._Helens&oldid=1583550.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 13:48:37     Reagovat
    Autor: Rigel.kent - Rigel.kent
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Možná bylo problémem množství, které bylo uváděno, protože na jednu misku vah byla dána produkce CO2 populace a produkce popílku při explozi, která není totožná s množstvím CO2 při erupci stratovulkánu...jinak ale platí poměr Tambora-lidstvo 2:1:-)

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 14:16:34     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Vy jste tam především splácal dohromady popílek a oxid uhličitý, což jsou dvě velmi rozdílné věci. Tak jak to bylo napsáno to opravdu moc smyslu nedávalo - vždyť Vám to někdo napsal i do diskuse k tomu článku.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 15:46:54     Reagovat
    Autor: merewien - merewien
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Toho jsem si byl vědom, však jsem tam taky o CO2 (v souvislosti se sopkou) nepsal - takový údaj už na stránkách geologického institutu nebyl k nalezení. Psal jsem o produkci skleníkových plynů, a množství jsem odhadoval právě z množství popílku.
    Popílek je zbytkem po hoření všeho možného, že. A i kdyby v zemské kůře bylo uhlíku, dusíku a síry byť jen 1% (cs.wikipedia.org/wiki/Zemská_kůra), tak jejich shořením (tj. navázáním "průměrně" dalších dvou atomů kyslíku) je vyprodukováno opravdu mnohem více plynů než těch 12 miliónů tun...

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 16:46:21     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Ve vámi udaném odkazu z Wiki na dokument ministerstva dopravy je za rok 1999 uveden údaj cca 11 mil. tun CO2, ale také to, že doprava se na celkovém znečištění CO2 podílí osmi procenty, to už máte 137 mil. tun ročně celkového znečištění CO2. Čert ví, jak moc je to číslo pravdivé, ale řekněme že rámcově ano. Teď je otázka, kolik skleníkových plynů se uvolní, protože ten údaj o popílku je prostě jen údaj o popílku, množství plynů je jiné, to by musel spočítat odborník. Do kalkulace je ale třeba započíst ještě další faktor: jak často se takhle velká sopečná erupce odehraje (Jedna za 2 roky? A kolik tedy skleníkových plynů vyprdí všechny sopky za rok?) a to velké množství popílka, které má na atmosféru zase ochlazující vliv, podobně jako při nukleární zimě, jak už výše uvádí Rigel.kent. Nevím, zda při spalování lidmi vzniká více či méně popílku než v sopce a taky nevím, jaký vliv má na ochlazení druh popílku (jeho chemické složení, barva, velikost částic). To vše je pro nás neznámá. Ale když už Rigel.kent nakousl tu Tamboru, nenásledovalo po jejím výbuchu ochlazení? Mám za to, že ano, právě vlivem popílku. Čili zde máme drastické řešení, kterak vyvažovat globální oteplování. Spalujme co nejvíc, ale špatně, ať vznikne co nejvíc popílku.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 17:41:26     Reagovat
    Autor: Heřman Vidlák - Neregistrovaný
    Titulek:Znečištění CO2???
    Znečištění CO2???
    Považujete za znečištění i kyslík? Ptám se, protože CO2 je pro rostliny to, co je pro živočicha kyslík. Je nutný k fotosyntéze, víte? V atmosféře ho je asi 380ppm - 0,000380%. Šílená to koncentrace, viďte...

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 19:04:59     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Znečištění CO2???
    Cituji to tak, jak to uvádí zmiňovaný dokument. Přečtětě si ho a neslovíčkařte. Samozřejmě, že CO2 je pro rostliny nezbytný. Ale podle vašeho vzoru bychom asi měli vypouštět také více síry, protože existují i organismy, které ji mají jako hlavní zdroj energie. I jinak prospěšné plyny se na špatném místě nebo v příliš vysoké koncentraci mění ve škodlivé (typicky ozon). To je také odpověď na vaši zmíňku o "šílené koncentraci". Takže si troufám antropogeně emitovaný CO2 označit za "znečištění" a myslím, že by s tím neměl mít nikdo problém.

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 10:17:56     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Znečištění CO2???
    Dlouhodobé měření AV na Bílé v Beskydech (http://www.tretipol.cz/864) ukázalo, že zvyšování koncentrace CO2 v ovzduší vyvolá rychlejší růst rostlin a přibývání biomasy - tedy zase zvýšení produkce kyslíku. Systém se vyrovnává sám...

    Považovat proto CO2 za znešištění v případě, že jeho koncentrace nikdy nedosáhne takové hladiny, aby byla atmosféra nedýchatelná, může jen skutečný idiot nebo ekoterorista.

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 11:14:06     Reagovat
    Autor: Rigel.kent - Rigel.kent
    Titulek:Re: Re: Znečištění CO2???
    Já bych se z toho asi nepokoušel vykroutit, protože každým úkrokem stranou jde jasněji vidět, jakou matlaninu tady píšeš...
    Země si již prošla obdobím, kdy byla koncentrace kyslíku třetinová a koncentrace CO2 značně vyšší (zhruba 8x)...

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 12:32:56     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Re: Znečištění CO2???
    Fajn. Znovu podotýkám, že jsem pouze použil termín přímo z mnou citovaného dokumentu a nechtěl jsem, aby vyzněl nějak, jak vyznít neměl. Místo slova "znečištění", které má emocionální zabarvení, tedy použijme slovo "emise". Je to už takto v pořádku? Věřím že ano.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 19:55:36     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Znečištění CO2???
    Není tomu tak, jak každý vidlák ví.
    Hovoříme-li o zelených rostlinách, potřebují kyslík stejně, jako živočichové.
    Kyslík je v některých konfiguracích jedovatý, takže se pak dá považovat za znečištění a působí v některých lokalitách vážné problémy.
    Víte?
    ______
    Jak říkávala babička:Znečištění je to, co není na svém místě. Mouka jako asfalt. Na koncentraci nezáleží.

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 09:38:17     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Znečištění CO2???
    Ozonovy smog kuprikladu neznate?

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 18:13:47     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Vosliku?

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 18:26:35     Reagovat
    Autor: Praetorius - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Nepravdepodobne. Takovejch je bohuzel az moc. Proto se taky zelene sekte z toho bludu podarilo udelat politicke tema a uz to frci.
    Marx, Lenin, Hitler, Goebbels, Gore, Man, porad dokola to samy. Ale bez Serjozi, Vani, Günthera, Hanze, Vosla, Lucce, proste bez armady uzitecnych idiotu by to nikdy nedoslo tak daleko.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 13:58:20     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Jak to vidím já
    Proc by mel clovek, ktery zkouma vztahy organismu, jejich spolecenstev a prostredi, vysazovat stromky a prenaset zaby pres cestu, to vite asi jenom vy.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 14:21:19     Reagovat
    Autor: Rigel.kent - Rigel.kent
    Titulek:Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Protože ho to třeba baví...anebo protože na vztahu pneumatika - žába se velice dobře zkoumají vztahy organismů...

    aneb co tím chtěl básník říct, tímto výkřikem do tmy bez hlavy a paty a bez argumentů?

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 14:44:45     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Protože ekolog jistě může sázet stromky, proč ne, ale daleko častěji tak činí sadař a ještě častěji lesní dělník.
    Pokud ekolog stojí u žabího přechodu, tak ho nehlídá, ale počítá, kolik žab z populace je přejeto v závislosti na teplotě, tlaku a rosném bodu.

    Já třeba ekolog jsem a přiznám se, jednou jsem stromek sázel. Ale bylo to náhodou.
    Pokud mi na vztahu pneumatika - žába vysvětlíte vztahy organismů, rád se poučím. Zejména máte-li na mysli opravdovou organickou biopneumatiku s dvaceti procenty zdarma.

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 11:08:02     Reagovat
    Autor: Rigel.kent - Rigel.kent
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Ano samozřejmě, že pneumatiky musí být ekologické...a vztah druhů? Silnější přežije:-)

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 14:47:38     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Basnik tim chtel zpochybnit distinkci, kterou jste postuloval v prvnim odstavci sveho prispevku, jako pojmove nesmyslnou. Basnik tez pouzil argument, tj. ustalene a bezpriznakove vnimani terminu "ekolog", a podivil se nad cinnostmi, ktere by podle vas mel tento vykonavat. Staci vam ta hlava a pata takhle, nebo to ma basnik jeste zversovat?

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 11:07:00     Reagovat
    Autor: Rigel.kent - Rigel.kent
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Jak to vidím já
    Ale tož:-) Rigidní vnímání termínu ekolog, jak bylo definováno v roce 1866 není až tak zásadní, zásadní je, co se pod pojmem ekolog skrývá v současné době. Pokud některý z dotčených ekologů v životě nevysadil stromek, je to jeho věc, znám spoustu astronomů, kteří za celý rok nevidí oblohu v reálu, přesto jsou astronomy....také znám spoustu ekologů (třeba to o sobě jenom říkají, co já vím) co toto činí, stejně jako mezi počítáním rozličné havěti tu havěť taktéž hlídají...takže pro příště bych skutečně prosil argumenty k podstatné části příspěvku a ne slovíčkaření...šlo by to?:-)

    Komentář ze dne: 16.03.2010 10:32:44     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek: Hm
    V diskusi o samotné existenci [globálního oteplování / klimatické změny / jiný momentálně vhodný pojem] trochu zapadá, proč bychom vlastně něco měli dělat, abychom zabránili zvýšení průměrné teploty o necelé dva stupně za sto let.

    Za prvé nevím, co je na tom špatného. Dva stupně, wtf. Dost času na to, abychom se začali přizpůsobovat, což byla vždy lepší strategie než poroučení větru a dešti.

    Za druhé mi přijde, že při všech modelech, dohadech, hypotézách a podobných nejistotách můžeme velmi snadno způsobit větší škodu, než kdybychom to nechali plavat. Asi jako když necháte retarda, aby vám opravil drobnou vadu komplikovaného modelu lodi z párátek.

    Za třetí, jde o ekologicky ultrakonzervativní hnutí, které si přeje zachovat Zemi k určitému datu beze změn. Takoví lidé existují v každé oblasti, od technologie po jazyk. Ovšem kdo říká, že mají pravdu? Proč se bránit změnám, jejichž příchod si ani neuvědomíme a o nichž nevíme, jestli povedou k lepšímu nebo horšímu?

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 10:55:16     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Hm
    lidé to mají rádi, katastrofa za rohem, už už to přijde, co s tím budeme dělat. Taková divná lidská vlastnost, žít v očekávání nějaké katastrofy. A zabránit tomu, to je hrdinský čin hodný amerického filmového průmyslu ;-).

    většina lidí si přeje zakonzervovat cokoliv k době svého života, případně mládí, úplně zapomínají, že stovky nebo tisíce let předtím bylo všechno jinak. Ale oni jsou takhle zvyklí a líbí se jim to, tak to tak bude i kdyby to mělo ty ostatní zabít. Je to bláznivina. Svět se musí měnit, jinak bychom umřeli nudou.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 12:02:41     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Hm
    Nechápu, co je špatného na snaze předejít neblahým následkům GKZ, kdyby to bylo možné a kdyby taková změna opravdu probíhala? Protože pokud probíhá a ledy tají, tak to bude mít dalekosáhlé důsledky. Pro přírodu ne, pro tu to může být i přínosem (nové ekologické výzvy pro adaptaci živých organismů, vznik nových druhů i vyšších taxonomických skupin). Ale pro lidstvo to bude tragédie.
    Říká se, že západní politici před WW2 podcenili Hitlera a celý režim, že se tomu dalo předejít. Pokud my podceníme naši úlohu v bránění GKZ, bude následná tragedie taková, že holocaust a celá WW2 proti tomu byla rvačka na vesnické tancovačce.

    Vše má jeden háček. Pokud GZK vůbec probíhá a pokud s ní my můžeme něco dělat.

    PS: A o žádné poroučení větru dešti ani o konzervaci stavu přece nejde. Jde o snížení emisí skleníkových plynů, a to jde zajistit změnou určitých technologií výroby a určitých postupů v zemědělství.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 12:58:05     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Hm
    Co to je sakra za nazifetiš, že každý všude musí nacpat Hitlera a druhou světovou válku? Můžeš alespoň rámcově odůvodnit toto přirovnání?

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 13:36:53     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Re: Hm
    Nevím. Tak mě to napadlo. Asi jsem nazifetišista.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 13:41:47     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hm
    To ovšem argumentuješ jako Goebbels a následkem toho může být další holocaust. (Ten blábol jsem napsal pro ilustraci toho, že taková emotivní - a dnes již dávno vyčpělá - přirovnání vedou do slepé uličky.)

    Tedy zpět k věci: Jaké hrůzy nás (ne lidstvo, ale nás, soubor žijících jednotlivců) čekají, stoupne-li průměrná teplota tak, jak je předpovídáno, tedy o jednotlivé stupně během století?

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 15:16:50     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Krátce to shrnu: budou tát ledovce; čím víc budou tát, tím více bude klesat albedo Země a bude se ještě více oteplovat; bude stoupat hladina světového oceánu; lidé žijící a zajišťující své denní potřeby (např. zemědělstvím) ve velmi nízké nadmořské výšce blízko pobřeží budou muset migrovat; tento masivní exodus stamiliónů lidí nebude lidmi z niter kontinentu dobře přijímán (to je eufemismus jako řemen); budou války o životní prostor a základní zdroje (půda pro zemědělství, vodní zdroje, energetické zdroje). Do toho všeho zamíchejte etnické a náboženské záležitosti, nejistý klimatický vývoj mnohých oblastí (Budou v budoucnu stačit vodní zdroje v současnosti dostačující, klidně i u nás v ČR? A pro kolik lidí?), hrozící epidemie a zvýšený výskyt živelných událostí (zde mám na mysli ty, které souvisejí s klimatem - povodně a orkány) a máte situaci, která může přerůst z lokálních konfliktů ve světovou válku. A k těm válkám: to nebudou války někde v dálavě, nebudou to exportované konflikty. Budou tady, u nás. Nedivte se mi proto, že mám tak trochu strach, když slyším lidi mluvit o tom, že se nic neděje. Nemám jistotu. Kdybych ji měl, řekl bych, ať spalujem jako diví. Ale když ji nemám...

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 15:25:19     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Ale i kdyby to byla pravda, půjde o velmi postupný proces, nikoli o nečekanou katastrofu jako ve filmech.

    Pořád kroutím hlavou nad tím, kolik lidí je furt z něčeho zesraných - z přepadení na ulici, z bouračky v autě, ze světové války. Neexistuje přeci jistota, že se nikdy nic nestane. To ale přeci neznamená, že se budu - téměř doslova - bát vlastního prdu, v důsledku čehož si způsobím poruchu trávení.

    Nevíme, co bude za dvacet, padesát, sto let. Těžko lze předvídat osud jedince, natož teprve osud planety nebo lidstva. To už se lidi tak bojí vlastního života, že by jej nejraději (sobě i ostatním) naplánovali pomocí zákonů?

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 18:02:48     Reagovat
    Autor: bernie85 - bernie85
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Sandstorm: tady bych si dovolil zajimavou vlozku - budoucnost narodu, potazmo celeho lidstva se odhaduje mnohem snaze nez jednotlivce. Zajimalo by me, jestli je na to nejaky uznavany vedni obor.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 18:11:24     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Neřekl bych, už jenom proto, že se to nikomu nikdy nepodařilo.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 18:24:16     Reagovat
    Autor: bernie85 - bernie85
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Ale jo. Geo-politicky zalezitosti se daj celkem slusne odhadovat. Respektive, daj se celkem slusne vytvorit scenare udalosti budoucich. Nebudes sice hned vedet kterej z nich nastane, ale budes vedet jakym smerem se vyvoj ubira jakmile se historie pohne.
    Kazdopadne nechci zabihat do diskuse jestli to jde nebo nejde. Prijde mi to akorat jako zajimave tema. Tedy predpoved mas milionu lidi vs predpoved jednotlivce. Asi to bude mit neco s kvalitativni statistikou> marketing to asi dela v mensim meritku.

    STRATFOR to dela celkem dobre tedka.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 15:29:29     Reagovat
    Autor: bernie85 - bernie85
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Zkus se nekde podivat, kolik se celosvetove vypestuje vypestuje potreavin navic kdyz teplota stoupne o 1 C.

    Zlaty stoupani, ochlazovani je mnohem, mnohem horsi.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 15:39:17     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Tak to by mne taky zajímalo, o kolik víc se celosvětově vypěstuje. Ale asi to raději nechám být...

    Jojo, zlatý stoupání :)

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 15:41:55     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Prosim te, ze se s tim zahazujes. Kdyz nekdo na jednom miste napise, ze teda jo, ze to ma hacek, jestli se vubec otepluje nebo ne a potom zaplavi diskuzi klasickou zelenou vypatlanou demagogii, tak je to porad jen zelenej magor, pouzivajici propagandu na o malinky stupinek vyssim levelu. Nic, co by bylo treba brat nejak vazne.

    Uz sice pouziva modernejsi termin "klimaticke zmeny" misto "oteplovani", ale o tech udajnych tajicich ledovcich mu zapomneli dat aktualni zelenou brozurku. A tak dela ostudu i sve vlastni zelene cirkvi.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 20:27:00     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Děkuji za přehršel lichotivých přívlastků, kterými jste mne očastoval. Možná by jich nebylo tolik, kdybyste si přečetl všechny mé příspěvky do debaty celé a pokusil se nedívat se na ně očima plnýma předsudků. Poznal byste, že nikde neobhajuji existenci globálního oteplování (či změny) nebo spíše nemluvím o tom, že by za to mohl člověk svou činností. Vždy vkládám věcný příspěvek do debaty a nic demagogicky nehlásám. Myslím si totiž, že názor "celé glob. oteplování je výmysl" je stejně špatný jako "globální oteplování je jen a jen vinou činnosti člověka a musíme omezit to a to a to, abychom ještě zachránili, co se dá".
    A k vámi zmiňovaným ledovcům. Netvrdil sem, že tají. Reagoval jsem na otázku: Co by se stalo, kdyby prům. teplota planety rostla o jednotlivé stupně během století.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 20:50:56     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Nemuzete byt jen trochu tehotnej. I kdyz to budete 100x opakovat, proste to nebude pravda.
    Zkuste si to precist sam, co jste sem napsal. Je to vsechno ve stejnem stylu:
    Ja vubec netvrdim ze [blabla], ale nechapu, jak si nekdo muze myslet ze [blabla] neni pravda, kdyz je prece naprosto jasne ze [blabla]. A nic jineho nez [blabla]. Ale ja samozrejme vubec netvrdim a nikdy jsem netvrdil, ze [blabla].

    A co se tyka toho tani pri prumernem rustu teploty: Nezalezi vubec na nejakem zvyseni nejake prumerne teploty na Zemi. Zalezi jedine na zvyseni lokalni teploty primo v oblasti ledovych poli. A ta zavislost tech dvou teplot neni nijak linearni ani jednoducha, at si otepleni buzeranti zasouvaji teplomer kam chteji. Bez zvyseni teploty v bezprostrednim okoli ledu bude tat leda hovno, velebnosti. Takze ty kecy o stoupani hladiny se mozna zatim daji dobre prodat v hollywoodu, ale jinak jsou na nic.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 21:52:02     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Tak mi tu závislost teplot prosím naznačte. Myslíte, že ten potenciální nárůst teploty pokryje jen tropický a mírný pás? Že se v polárním neprojeví? Globální cirkulace atmosféry je složitá věc, ale takováhle kouzla myslím neumí. Ale dám se přesvědčit, pokud uvedete jasné argumenty.

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 10:56:27     Reagovat
    Autor: Rigel.kent - Rigel.kent
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Já chci pouze 2 argumenty s jasnou odpovědí:
    1. Otepluje se globálně Země?
    2. Jaký je vliv člověka na tento jev?

    Dokud nebude odpověď na tyto otázky z relevantních dat, je to celé jedna velká lež...

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 15:58:23     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Nějak tu brutálně utopenou (nejen) Evropu a stamilióny ozbrojených kočovníků nevidím. flood.firetree.net/

    Teorie o klesání albeda je zajímavá, ale jen do té chvíle, než začnete započítávat další faktory - třeba zvýšený odpar z vodních ploch a tím zvětšení oblačnosti. To se vám pak albedo začne rychle zvětšovat.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 17:55:21     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Mapka zajímavá, díky za odkaz. Jen nějak zapomněli, že Kaspické moře není součástí světového oceánu :)

    K tomu albedu: pravda. Ale čím víc se bude tvořit oblaků, tím větší bude skleníkový efekt. Vodní pára je zatraceně účiná. Čili zase nevíme, co převáží a jestli jsme v plusu či mínusu.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 18:08:59     Reagovat
    Autor: bernie85 - bernie85
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Dobra mapka. dal sem to na +14m a odneslo to Holandsko a Nemecko. Ale jinak jinc moc. (+ naky flaky v Asii, ale to me nepali).

    Kazdopadne si myslim, ze stoupani oceanu je ten mensi z efektu co se tyce dulezitosti. Staci si pocist co se stane pri +/-3 C. +14 to by uz byl fakt mega mazec. Nakej ocean by hral az treti housle.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 21:07:12     Reagovat
    Autor: Praetorius - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Kolik by to vlastne muselo roztat toho ledu, aby se hladina mori zvedla o 14 metru? To ho budou zeleni buzeranti dovazet co ja vim z Pluta, aby ho bylo dost?

    Myslim, ze tu mapu asi zeleni buzeranti brzo zcenzurujou.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 22:22:04     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    To je pořád keců o zaplavování Holandska ;-) Podívej se třeba na tohle:

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Map_Low_Countries_14th_century- Nl.svg/465px-Map_Low_Countries_14th_century-Nl.svg.png

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 10:33:47     Reagovat
    Autor: bernie85 - bernie85
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    JJ: nedari se mi to otevrit.

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 16:07:58     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    http://tinyurl.com/y93aqpy - vedle toho si otevři mapu současnou a porovnej.

    Pozornosti doporučuji zejména Noord Holland, dnešní Flevoland a jihozápad Zuid Hollandu.

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 16:25:34     Reagovat
    Autor: bernie85 - bernie85
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Super, diky. To jenom ukazuje, ze ani v tom Holandsku by to nebyl zadnej velkej pruser (tech +14 metru). No a ze se neco zatopi v Asii nebo v Africe to me nijak nebere. Budou se moc prestehovat na misto pousti, ketere s GO zaniknou.

    Kazdopadne si GO muzou se stoupanim oceanu vytrit prdel.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 13:13:02     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Hm
    Špatného je na tom právě to "kdyby". Čekám, kdy někdo vyrukuje s teorií o ovlivňování pohybu zemských desek. Přeci jen ta zemětřesení a místy následná tsunami....

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 13:47:47     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Re: Hm
    A to je zajímavý nápad. Kdysi nám jeden velmi alternativně smýšlející docent v geologii povídal, že sice se obecně za motor pohybu litosférických desek považuje teplo z rozpadu radioaktiních prvků v hloubi Země, ale že se nemáme nechat zaslepit paradigmaty a podívat se na to z toho úhlu pohledu, že taková Amazonka ročně vyprodukuje XY energie, které je směřováno ze západu na východ. A ta energie není malá... Zbytek nechám na domyšlení každému, kdo aspoň tuší, o čem to mluvím a kam by tato myšlenka mohla vést.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 14:36:10     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hm
    To musel být opravdu velmi alternativně smýšlející docent.
    Hlavně proto, že Amazonka neprodukuje žádnou energii.
    Amazonka produkuje práci, která nejsouc veličina vektorová, nemá smysl.
    Energie proudící vody se od západu na východ spotřebovává na překonávání tření a transport nánosů, váha nánosů v ústí Amazonky pak může mít nějaký spočítatelný vliv na rovnováhu pevninské desky. Ohřev vody/říčního koryta třením při pohybu proudu je také spočítatelný. Takže směle do toho!

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 15:48:40     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Aha, fyzika. Jako ekolog se v tom vyznáte lépe. Měl jsem na mysli hlavně energii vzniklou přenosem sedimentů. Alespoň tak jsem to z jeho výkladu pochopil. Jestli jde o přenos hmoty ze západu na východ nebo jakým způsobem by to mělo probíhat, to už nechám na vás nebo povolanějších. A na obhajobu docenta: on to nemyslel jako kacířskou myšlenku, spíše nám chtěl ukázat, že máme myslet neotřele a zkoumat každou možnost, nenechat se svazovat předsudky. Ale taky samozřejmě testovat a zavrhovat chybné hypotézy.

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 10:52:42     Reagovat
    Autor: Rigel.kent - Rigel.kent
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Docenta není třeba obhajovat, neboť vyslovil naprostou zhovadilost...ještě by bylo vhodné uvažovat s obvodovou rychlostí Země, která v daném místě kolem rovníku bude maximální možná...a jak na potvoru její vektor je shodný s prouděním veletoku...pročpak asi?:-) A energie vzniklá přenosem sedimentů? On už skutečně neplatí zákon o zachování energie?

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 10:29:13     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Hm
    Zeptám se na jednu jedinou věc a stráááášně by mne zajímala odpověď:

    JAK VÍTE, KTERÁ TEPLOTA JE PRO ZEMI NEJLEPŠÍ?

    Myslím, že v případě, že je nevyšší druhové zastoupení právě v nejteplejších oblastech, je zvyšování teploty spíše prospěšné. Tání ledu mne nechává chladným 8o) Co se zatopí, to jinde odtaje a dík vyšší telotě tam bude třeba i fajn...no a nakonec - je jasně prokázáno, že např. ve 12. století bylo tepleji než dnes a nezpůsobili to lidi a ani se z toho nijak zvlášť neposrali i když neměli žádné technické vymoženosti.

    Jsi alarmista a užitečný idiot v době, která zelenému náboženství "čo skoro" ukáže vztyčený prostředník. Pak budeš viset 8o)

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 10:46:49     Reagovat
    Autor: BurtonBell - Burton Bell
    Titulek:Re: Re: Re: Hm
    pan cituje lorda Moncktona... to je super reportaz

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 15:42:39     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hm
    Ano. pánovi se líbila...a obzvlášť blekotající demonstranti v Kodani byli bezvadní. Už si umím udělat představu o tom, co takový průměrný, užitečný idiot asi o problematice ví. 8o)

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 15:07:35     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Re: Hm
    Pro Zemi je stejně dobrá jakákoliv teplota. Pro biosféru jako celek je opět v podstatě stejně dobrá jakákoliv teptola, ve které ještě může existovat život. Druhy nebo vyšší taxony, které se nepřizpůsobí, vymřou. Ale vzniknou nové, život se opět rozvine. Lidově řečeno: příroda vydrží vše. Mně ale nejde o přírodu. Mně jde o můj pohodlný život v bohaté euroatlantské civilizaci. Bojím se válek a chaosu, který nastane, pokud se to dosere. Bojím se prostě o svoje dobré bydlo a své blízké. Toť vše.

    A ještě takové slovo do pranice. Dokážete si představit, jak by se k tomu všemu postavila naše milovaná socialistická EU? Dotace támhle, dávky imigrantům onde, peníze na revitalizaci či zmírnění dopadů ještě jinde. To by byl psinec.

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 15:53:10     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hm
    To jso jen obecné a jalové kecy. takové "brekeke", aby to nevypadalo, že na to nechceš odpovědět. Někdo tomu říká "bullshit". Faktem teda je, že jsi prvním odstavcem nic neřekl, ale byl jsi aspoň průměrně upřímný a ukázal jsi své hranice vědomostí o dané problematice...ty vyšší taxone 8o)

    Pokud se bojíš o euroatlantickou civilizaci a pohodlný život v ní, tak bys měl vědět, že se budeme mít prima, dokud:
    - nám bude Afrika prodávat nerostné bohatství za zrcátka, korále a pár AK-47
    - nám budou arabáši prodávat ropu a nezačnou ji zpracovávat po svým nebo si za ni nekoupí atomovou bombu
    - bude Evropa a USA na špičce technologického vývoje o krok až dva před kopírovači z Asie.

    Všechny tyto věci EU nechtíc podporuje tím, že se staví do opozice k USA a tak udržuje nestabilitu v místech, kde je konzistentní a silný partner to poslední, co my - ty, já, každej, koho známe, potřebuje pro pohodlnej život.

    Globální oteplení a podobné nesmysly jsou jen soukromou iniciativou několika desítek lidí vě špičce, jejichž ideu se podařilo prosadit a na které se přiživují menší, malí a nejmenší vůdcové užitečných idiotů...kteří se pak s povykem věší na bránu u baráku v němž probáíhá zbytečná konference o hovně a kteří nedokáží zodpovědět jednoduchou otázku, která je schopná torpédovat jejich doktrínu se zničujícím účinkem.

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 20:00:39     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Dost jsem nad tou odpovědí přemýšlel a myslím, že jsem opravdu vyhmátl to, čeho se bojím. A nebylo úplně lehké si to připustit. Takže díky, že tomu říkáte bullšit. Skoro vám přeju, aby se vám stalo něco podobného. Že se vás někdo zeptá na váš názor, vy mu úpřímně a možná i trochu bolestně odpovíte a on to odsoudí jako brekeke a bullšit. Co si o takovém člověku budete myslet?

    Já mám za to, že jsem na vaši otázku odpověděl docela obstojně. Zkuste mi napsat, jak byste si na ni odpověděl vy.

    Komentář ze dne: 16.03.2010 14:26:24     Reagovat
    Autor: Lokutus - Lokutus
    Titulek:Čert vem GO
    Čert vem globální oteplování, čeká nás horší katastrofa. Hrozí nám, že nás přestane kulturně obohacovat naše nejskvělejší etnikum.

    aktualne.centrum.cz/domaci/spolecnost/clanek.phtml?id=663403

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 14:54:03     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Čert vem GO
    Škoda že tají jméno sponzora. Zvážil bych děkovný dopis s nějakým malým příspěvkem :).

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 15:38:19     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Čert vem GO
    K vhození zápalné lahve došlo v neděli, načež se romské organizace rozhodly na shromáždění, které proběhlo již před několika dny (!) domluvit projekt a sehnat sponzora, tomu říkám efektivita! Anebo kachna :)

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 15:54:15     Reagovat
    Autor: Praetorius - XIV
    Titulek:Re: Re: Čert vem GO
    Nemci si taky sami prepadli vysilac v Gliwicich, aby se dostali do medii. Takze co to je pro kulturni obohacovace sehnat si jednu zapalnou lahev.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 16:00:08     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Čert vem GO
    A nejlépe třeba od sektu. Ta se mrška ne a ne rozbít.

     
    Komentář ze dne: 16.03.2010 18:25:15     Reagovat
    Autor: Caleb - Caleb
    Titulek:Re: Re: Čert vem GO
    Rano jsem v MF Dnes shlednul plamenny clanek, ve kterem byl tento novy utok v "kolonii Bedriska" dopodrobna rozebiran. Autor clanku se znacne podivoval, jak se muze takovy odporny cin opakovat, kdyz prece ti utocnici z Vitkova dostali tak prisne tresty!

    Vypada to, ze lidi cigose zacinaji uz tak nenavidet, ze je ani tech 15 let v base neodradi. Po pravde receno, ani se jim nedivim. Cele mesice sledovat preslazenou a cernobilou medialni masaz o "ubohe popalene Natalce" a "odpornych vrazenych neofasitech" muselo byt pro sousedy ciganu hotovym ocistcem na Zemi. I ja osobne, ktery jsem vedle ciganu nikdy nebydlel, jsem tyhle "dojemne" zabery a reportaze o tom, ze "Natalka dnes uz 5x curala a 2x kakala" okamzite preskakoval.

    Asi jsem holt tendlecten... no... rasista.

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 12:10:21     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Čert vem GO
    Včera chtěli emigrovat, dnes se dožadují výuky "romštiny" na školách - www.tyden.cz/rubriky/domaci/skolstvi/ministerstvo-chce-romstinu-ve- skolach-jako-volitelny-jazyk_162428.html

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 12:20:32     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Čert vem GO
    Pomerne dobry vtip na dve slova zni "spisovna romstina"

     
    Komentář ze dne: 18.03.2010 17:48:47     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re: Re: Re: Čert vem GO
    Vzdyt maji i vyjmenovana slova, treba ta po D: dyk, dylyna, dyskoteka, dyp parpl, dygytalky a dyskrymynace.

    Komentář ze dne: 17.03.2010 11:24:50     Reagovat
    Autor: Rigel.kent - Rigel.kent
    Titulek:Komentář ke stanovisku
    Dovolím si zde umístit jeden takový malý komentář ke stanovisku AV ČR
    link na samotné stanovisko
    http://www.chmi.cz/stanoviskoavcr.pdf

    AVČR: Koncentrace CO2 a CH4 v atmosféře výrazně převyšují přirozené hladiny za posledních
    cca 650 000 let.
    Stanovisko: Koncentrace CO2 a CH4 přesahují koncentrace za posledních 650 000 let. Což je pravda a nenajde se snad nikdo, kdo by tvrdil opak. Potíž ale je v tom, že tato doba je jen nepatrným zlomkem v historii atmosféry Země, a pominu-li éru bez života a éru s jednobuněčným životem pouze ve vodě, tak i období, kdy se intenzívně život začal rozvíjet je o tři řády delší, asi 600 mil. let. Pracovat s jedním promilem časového úseku a považovat ho za typický mi nepřipadá seriozní. Budiž omluvou, že pro období starší než oněch 650 000 let chybí měření s dostatečnou přesností. Koncentrace plynů se tudíž zaokrouhlují pro delší časová období, ale i tak z toho plyne, že v době největšího rozmachu biosféry, tedy ve druhohorách (-250 mil. ~ -65 mil. let), byla koncentrace asi 8x vyšší než dnes, tedy o řád vyšší, než je průměr za celé čtvrtohory. Přesto byla tehdejší teplota oproti dnešku vyšší jen asi o cca 5°C, přesněji to bohužel těžko někdo určí nepřímými metodami.

    AVČR: Podle IPCC modely ukazují, že za takových okolností by s větší než dvoutřetinovou
    pravděpodobností došlo ke zvýšení teploty v intervalu 2–4,5 °C (nejpravděpodobnější
    výsledek je asi 3 °C). S devadesátiprocentní pravděpodobností je výsledek vyšší než 1,5
    °C.
    Stanovisko: Z projekce pravděpodobností vyplývá, že nevyšší pravděpodobnost zvýšení teploty při zdvojnásobení koncentrace CO2 vychází mezi 1,5~3°C (zajímavé, že Greenpeace většinou uvádí tu horní hranici, tedy 4,5°C), ale není tam uvedeno, že při zachování všech ostatních dalších parametrů atmosféry, jako třeba zaprášenost, obsah aerosolů, nasycenost vodní párou, dále se mlčky předpokládá, že nebudou výkyvy ve sluneční aktivitě nahoru ani dolů (což teda rozhodně nikdo nepředpoví). Je jasné, třeba mě, že fůra takových vlivů nejde předpovědět, ale přečte-li si to veřejnost nebo politici, či dokonce zelení, a je tam řeč pouze o CO2, čímž z tohoto plynu tak důležitého pro fungování života dělá hlavního strašáka.
    Navíc, když byl v geologických dobách obsah CO2 vyšší o řád a teplota jen o několik stupňů vztažená k dnešku, je docela dost možné, že se význam CO2 přeceňuje.

    AVČR: Pro scénář s vysokými emisemi (scénář A1F1) se podle projekcí zvýšení teploty do
    konce 21. století (oproti stavu z let 1980–1999) bude s větší než dvoutřetinovou
    pravděpodobností nacházet v intervalu 2,4–6,4 °C. Nejpravděpodobnější výsledek činí 4
    °C.
    Naproti tomu scénář s aktivním, energickým postupem snižování emisí (scénář B1) by
    limitoval růst teplot tak, že zvýšení se s větší než dvoutřetinovou pravděpodobností bude
    nacházet v intervalu 1,1–2,9 °C (nejpravděpodobněji 1,8 °C). Rozdíl mezi scénáři (nebo
    modely) nastává v dlouhodobějších projekcích, tedy významný vliv velikosti emisí se
    projeví až za několik desetiletí.

    Stanovisko: V souvislosti s bodem 6.2. je to věštění z kříšťálové koule, bohužel novináři, politici a ekologisté to berou jako ověřený fakt, což je velmi hrubá chyba ve vztahu k veřejnosti. A to jsou přesně ty věci, které mi hodně vadí, protože mají přímý negativní dopad na můj život.

    AVČR: Pro scénář s vysokými emisemi projekce očekávají zvýšení mořské hladiny během 21.
    století o několik desítek centimetrů. V rozporu s populárními představami bude hlavní
    příčinou tohoto jevu tepelná roztažnost vody, tání polárních ledovců nicméně k tomuto
    vývoji podstatně přispěje.

    Stanovisko: Souhlasí, předpokládaný vzrůst hladiny světových moří by měl být při současných trendech max. do 43 cm za sto let, což je uklidňující, tato hodnota je hluboko pod jevy jako je příboj, příliv a odliv na většině míst, takže v nebližších stoletích voda nikoho neohrozí.

    AVČR: Přetrvávající teploty vyšší než v předindustriálním období mohou v dalších staletích
    vést k významnému odtávání Grónského ledovce. To by mělo za následek růst hladiny
    až o sedm metrů.

    Stanovisko: Souhlasí údaj, že by byl vzrůst hladiny moří o asi 7 m, kdyby roztál všechen grónský led, to jde celkem snadno spočítat. Ovšem pojem několik staletí je poněkud zavádějící. Grónský ledovec je starý několik set tisíc let zcela prokazatelně a přežil několik interglaciál, při nichž téměř vždy na krátkou dobu (několik tisíc let) bylo až o tři stupně tepleji než dnes a nikdy neroztál. Navíc je to v rozporu i s bodem 7.1., který předpokládá, že by přibylo srážek ve vysokých zeměpisných šířkách, tedy v místech, kde značnou část roku mrzne, což je právě Grónsko. Takže naopak by se tento ledovec mohl zvětšovat. Jo, a víte, že vědecká teorie by neměla mít vnitřní rozpory?

    AVČR: Zvyšující se hladinou moří budou kvůli hustému osídlení na pobřežích ohroženy stovky
    milionů lidí. Další jevy, jako jsou tropické bouře, ještě zvyšují riziko.

    Stanovisko: Opět zavádějící a sugestivní údaj, při zvýšení hladiny oceánu do 43 cm za století by změny pobřeží byly tak plynulé, že by naprosto nikoho nemohly ohrozit. Formulace vypadá katastroficky, jakoby měla přijít povodňová vlna nebo cunami. Naprosto nepřijatelné strašení, navíc s ohledem na to, že by se při rozporech v předchozích bodech přece jenom mohl grónský ledovec zvětšovat, případně i skandinávský s ohledem na dislokaci srážek, tak by mohl spíš nastat pokles hladiny moří.

    AVČR: Globální průměrná teplota vzduchu se zvyšuje. Nejteplejších 12 let od začátku měření
    jsou roky: 1990, 1995, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006.

    Stanovisko: Otepluje už se nějakých 20 000 let od konce poslední doby ledové, samozřejmě s různými výkyvy, takže není na nějakém současném oteplování nutno spatřovat cosi divného. Za měřené období jsou asi poslední léta nejteplejší, to je exaktně zjištěno, pravděpodobně však stále nejsou teploty na hodnotách jako v období od 11. do 15. století, kdy bylo ještě tepleji, jen se neví, zda globálně nebo jen v severoatlantické oblasti.

    Dále v celém dokumentu chybí jakékoliv informace o tom, že zvýšená koncentrace CO2 na rostliny působí jako antitranspirant, tedy umožňuje jejich růst bez zvýšených nároků na vodu. Je jednoznačný fakt, že zvýšená koncentrace CO2 obecně vegetaci prospívá.

     
    Komentář ze dne: 17.03.2010 14:06:45     Reagovat
    Autor: Lucc - Lucc
    Titulek:Re: Komentář ke stanovisku
    Děkuji za skvělý příspěvek. Jasná a srozumitelná zpráva AVČR byla jasně a srozumitelně rozebrána a místy podrobena oprávněné kritice. Jsem rád, že se zde najdou věcní a fundovaní diskutující.

    Komentář ze dne: 17.03.2010 15:58:45     Reagovat
    Autor: starsky.hutch - starsky.hutch
    Titulek:
    To DF: Vybornej clanek. Ocenuju jak si dokazes jednou tydne najit cas a energii na brilantni styl psani. Dodava to energii ke kazdodennimu odporu k tomu curakovu mlynu tady kolem. Dik.

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.