Komentáře ke článku: Soudce Lynch přichází (ze dne 11.10.2009, autor článku: Drewid)
Přidat nový komentář
|
No, neprekvapuje me to. Pokud se dobre pamatuji, tak nejvyssi soud je pohrobek komunismu a plny starych struktur. Vznikl vlastne omylem aby tihle sasci jinde neskodili. Jde o pozustatek federalizace, kdy pod ustavnim soudem byl jeste nejaky clanek navic. Chjo. A neplest si NS s NSS, kde naopak maji rozum.
|
|
Vy si fakt myslíte, že příslušník PČR chce pomáhat a chránit a soudce chce spravedlivě soudit? Kdepak, oni jsou v těch profesích jen a výhradně kvůli připadným možným prebendám.....tak si přeci nebudou komplikovat život, to dá rozum.........
A že občan - daňový poplatník, co se jim na většinu těch prebend daňově skládá, si myslí, že jejich úkolem není hrabat peníze a moc, ale dělat něco úplně jiného? Naiva jeden.......
Světlo na konci tunelu nevidět
|
|
Rozhodnutí NS mě do značné míry překvapilo. Opravdu. Posldních pár let byl pro mne právě nejvyšší soud onou zárukou soudní kvality.
Trpělivě (a snad i spravedlivě) mlátil neuznané případy nutné obrany soudům nižších instancí o rypáky a právě až u nejvyššího soudu mnohdy našel obránce zastání.
Věřím, že tohle je selhání jednotlivce (onoho soudruha), nikoliv NS jako takového.
|
|
Autor sebral tři články z drben typu novinky a idnes a napsal k nim komentáře rozsahu a obsahu vhodného tak do diskusí pod těmi články na jejich mateřských serverech (pravda, tam by zazářil). Nakonec pak připojil krátký odstavec obsahující hlubokomyslnou úvahu o tom, že už není třeba dodržovat zákony.
Autore, co kdybys příště napsal něco nového a přínosného? Například by ses pokusil sehnat více informací z více zdrojů, zcela zřetelně oddělovat své vlastní fabulace a zjištěná fakta a hlavně proboha nedělat závěry z fabulací ale z těch faktů!
Tohle je typická ukázka zblbnutí bulvárem. Jestli na podobných "informacích" stavíš svůj světonázor a postoje k životu, tak to tedy těprsk.
|
|
|
Je fakt že uvedené zdroje nejsou nejdůvěryhodnější a že v nich obsažené info nemusí být 100%, ale pokud nejsou vyloženě vykonstruované a události v nich uvedené se alespoň zhruba odehrály tak jak je napsáno, pak ano. K zhodnocení situace mi to stačí. Ovšem můj světonázor na nich opravdu nestojí až tak primitivní snad nejsem.
Pokud máte k dispozici odkaz na validní zdroj kvalitních informací o podobných záležitostech, sem s ním !
Ať propříště nemusíme tonout v bažině bulváru :)
|
|
|
Uvedené zdroje jsou zcela nedůvěrhodné, bohužel. Ty si fakt nedokážeš představit, že by stačilo přidat/ubrat jedno slovíčko aby tvé hodnocení situace bylo zcela opačné? Stačí tomu jen trošičku pomoct a zatímco krádeže a násilnosti cikánů jsou víceméně kolorit, tak když dostane na budku policajt a ještě po něm střílejí, to je přece sólokapr!
Já si například (_POZOR_FABULACE_!!! :-) dokážu živě představit, že ty cikány co kradli stavební materiál nikdo za tu krádež samotnou do vazby nepošle a incident s údajným útokem na policisty se odehrál v uzavřeném dvoře za účasti cikánů, policistů a okradeného = není nestranných svědků. Který soudce by si tohle vzal na triko?
Zdroje ti ale hledat nebudu, já článek o těchhle pakárnách nenapsal :-)
|
|
|
Takže k potvrzení že tyto "bulvární" fakta jsou fabulací potřebuješ fabulaci další - to je geniální ,)
Ohledně toho zdroje - měl jsi rovnou napsat že žádný stoprocentní neexistuje a pak tedy nezbývá než :
1) Nebrat v potaz žádné, kdy uvedené zprávy lhostejno z jakého média pochází.
2) Čas od času "jim na to skočit" a s informací naložit dle vkusu každého soudruha.
Jedině v prvním případě je úplná jistota nepodlehnutí žádnému sebeklamu, ale ruku na srdce řídíš se tím ty sám od A-Z vždy a všude?
|
|
|
Doporučuji přístup ad 1). Ani v tvém článku citované zprávy jsem nečetl; bohatě mi stačily nadpisy.
|
|
|
Ale houby potřebuju. Nepochopils pointu, totiž že stačí přidat/ubrat slovíčko a rázem tu máme jiný příběh. To bylo smyslem mé fabulace a nikoliv potvrzení že iDrbna je bulvár, to poznám už podle čtenosti.
Co zbývá tobě je tvoje věc, ale ty tvoje 1) a 2) jsou pěkná pitomost. Například v prvním případě podléháš sebeklamu, že máš jistotu žes nepodlehl žádnému sebeklamu (rekurzivní sebeklam? :-). V druhém případě pak tupě přijímáš naservírovanou porci (bulváru) a omlouváš to tím, že tak činíš jen z nezbytnosti a čas od času.
Žádný zdroj není stoprocentní. Když jich máš víc, můžeš je porovnávat a dávat do souvislostí, můžeš jim alespoň přiřknout nějakou míru spolehlivosti abys věděl komu máš víc věřit, jsou-li zdroje v rozporu.
Když máš zdroj jeden, no tak to jsi v pěkné bryndě a nezbývá ti než věřit mu a/nebo fabulovat. Proč ne? Vždyť je to tak pohodlné! Takto vyvedené závěry jsou ale spíš k smíchu/pláči a nehodí se než k publikaci zase jenom v bulváru.
|
|
|
Chtel jsem napsat neco podobneho, diky za usetreny cas - zcela podepisuji. Hospodske pravni rychlokvasky jsou koukam jeste lepsi nez ty z Plzne ;))
|
|
|
Můžu se zeptat čím konkrétně jsem si vysloužil tu cool nálepku? Za prvé mě špatně popisuje a za druhé mě uráží ,)
V rámci gentlemanské komunikace by myslím bylo fér používat urážky jen v sebeobraně, hajzle jeden ! :D
|
|
|
Stay cool, je to cyklista...a ti nemaj argumenty, ti jen ví, jak by TI OSTATNÍ měli věci dělat 8o)
|
|
Takové chování státních orgánů mě v podstatě nepřekvapuje. Divím se, že státní policie se tak bojí, ale z lidského hlediska se to dá předpokládat. Nezázlívám jim to, ale ať potom zruší zákaz nedovoléného ozbrojování a občani si poradí i bez nich.
Totéž nízký trest pro recidivilistu, ono tam totiž není napsáno, kdo ho vyrušil? Třeba to byli romové, kteří chtěli toho recidivilistu okrást při činu, tak mu to zmírnili. No problém je, že my neznáme všechny podrobnosti a NS to potom jen musel nějak zaonačit, aby to nevypadalo, moc jim to nešlo!
Jinak co se policie týče, tak jejich největším koníčkem je buzerovat převážně slušné lidi. Má to výhody především v tom, že se budou (jako by) stydět a tak se nebudou moc bouřit. Většinou nejsou nebezpeční a státní moc si na ně může lépe došlápnout, dát jim pokutu, kterou snadno vymůžou. Takoví občané totiž bydlí na svojí privátní adrese a v domácnosti mají na sebe napsaný majetek a je jim co exekučně zabavovat.
Naproti tomu lůza nemívá trvalé adresy, nemají majetky, zdržují se všude možně, pracují načerno, pokud vůbec a oficiálně téměř nic nevlastní. K tomu všemu se pohybují v podsvětí, mívají kontakty, jsou často ozbrojeni a policie neví, co od nich může čekat.
Dodnes třeba mám spadeno na jednu policejní hlídku MP, která mě v létě buzerovala poblíž bydliště jenom zato, že jsem s kamarády v noci v dešti seděl na opuštěné zastávce MHD (nechtělo se mi do hospody) pod přístřeškem, nehulil jsem, nebyl opilý, ani nedělal jinak bordel a hluk. Občanku jsem sice neměl, protože ji nenosím, ale nedělo se nic nepatřičného. Potom mě chtěli terorizovat ještě jednou, když jsem se vracel v noci z garáže. Od té doby vážně uvažuji o nezákoném ozbrojování, že bych vyčistil řady MP od takových xindlů! Já jim dám, zájmové osoby, zmrdům. Jako poznámku uvádím, že mám čistý trestní rejstřík a v žádných takových jako kouření travy ani perník jsem nikdy nejel.
|
|
Skoro by se mohl již brzy stát manifestem slušných občanů..
|
|
http://pastalka.blog.idnes.cz/c/99330/Zlodeje-zabit-a-nekde-zahrabat.html
|
|
|
Myslenka dobra, ale jako vhodne bych povazoval mit pro pripad nouze kontakt na nejakeho vyrobce psich konzerv, je to lepsi nez zahrabavat, kosti se pak daji rozemlit...
|
|
|
Případná poznámka! Bloger Pašťalka zřejmě nikdy nic nezakopával do země, že neví jaká je to fuška. A ještě někde v lese ... taková blbost! Jenom to funění by se neslo na kilometry daleko :o)
|
|
|
Zařídit si chov vepřů?
Viz opět román Unintended Consequences, který znovu co nejvřeleji doporučuji zájmu p.t. čtenářů.
(Též, když už jde v paralelním vláknu řeč o filmech, mne napadlo, že už jsem mnoho let neviděl starý dobrý Zelený led; nemáte jej náhodou někdo? :))
|
|
|
Nemáme. Ale mají ho např. tady:
uloz.to/1988710/zeleny-led.avi
121/2000 (AZ) §30
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní
potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo
nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento
zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu
zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
...
|
|
|
|
Rádo se stalo, to je moje oblíbená videopůjčovna:o)
|
|
|
Ten HTML kod tech stranek je pekne spraseny. Me se pres ten obrazek, na kterem se ma zobrazit captcha, zobrazuje reklamni banner... A jeste se mi na takove prasarne snazi vnutit placene konto.
|
|
|
Inu, s tím, že je to zprasené, zcela souhlasím. Nicméně zde platí staré dobré "pokud se mi to nelíbí, nikdo mne nenutí to používat" :)
___
Jiná věc byla, když mi na uložto zkoušel klient dávat nějaké věci stran projektu; to jsem ho poslal do Prčic a dal jsem mu přístup na mé FTP, ať mi to pošle jako člověk. To je ale zcela odlišná pohádka...
|
|
|
MSIE 7.0 si se spraseným kódem poradí bez problémů :-P
|
|
|
Jestli to nebude tím, že "zprasený" a "psaný pro MSIE" jsou synonyma.
|
|
|
Smal jsem se do te chvile, nez jsem si uvedomil, ze obcas je tahle pravda docela horka.
|
|
|
V cem to prohlizite? Muj firefox 3.5.3 i IE 7 zobrazuje v richitku? Ptam se jen ze zvedavosti - se zminovanou strankou nemam nic spolecneho :-)
|
|
|
V Safari 4.0.3, novejsi tusim neni...
|
|
|
No jo, kdyz pouzivate takove obskurnosti, to se pak nesmite divit. Jeste napiste, ze nepouzivate Win a jste mrtvej pocitacovej muz. :-))))
|
|
|
Obskurnost je prave ta oknoidni prisernost... :-)
|
|
|
Mne jako zákazníka zajímá výsledek. A ten má nejlepší nejčastěji na oknoidní příšernost.
|
|
|
Let the flame begin :-)
Ehm? Pokud je potřeba pracovat s nějakou specifickou aplikací, která existuje pouze pod Win, tak dejme tomu. Ale opravdu nechápu, v čem je výhoda Win proti OS X v případech, kdy aplikace (či její srovnatelná náhrada, schopná zpracovat příslušná data) existuje i v nativní versi.
Uživatelské rozhraní Windows navrhoval nejspíš nějaký mentální retard, který slovo "ergonomie" považuje za zvláště drsnou nadávku. O Macovi se říká či říkalo, že vše se tam dá dělat jen jedním způsobem a k tomu způsobu systém člověka vede, nicméně můj dojem z práce s tím je přesně opačný. Na Macovi si dělám co já chci, ono to v podstatě bez problémů funguje a když je problém, tak holt to vyhodí dialogové okno či sheet s informacemi (btw: lze z nich bez problémů kopírovat text, zkuste si to ve Windows. Naproti tomu Windows mne otravují tunami bublin o tom, že se zrovna něco připojilo (to snad sakra vím, samo se zařízení do portu nezasune, že?), že něco funguje či je připraveno k použití (to je snad normální stav, ne?) nebo že mám na ploše nevyužité ikony (co je sakra systému po tom, co mám na ploše?!). Ačkoli nepopírám kvalitu některých částí Windows (Win RDP je proti Applovskému Remote desktou lepší výrazně), ten každodenní opruz fakt zapotřebí nemám.
Mimochodem, už umí Windows konečně alespoň trochu slušně vykreslovat text, tak že "cl" nevypadá jako "d" a "rn" jako "m"?
|
|
|
No, podstatná výhoda Win je, že se dají snadno ukrást, a nějak rozchodit na jakémkoliv laciném železe. Celý obchodní úspěch MS je založen na tom, že z tohoto důvodu všichni důvěrně znají jeho produkty:o)
|
|
|
Stáhl jsi to nebo bys raději rapidshare.com? 8o)
|
|
|
Rapidshare je hrozny velmi podobnym zpusobem... Jak muze byt nekdo takovy hlupak, ze jim za to jeste plati, to opravdu netusim :-)
|
|
|
Však Ti to nikdo necpe, nebo ano? 8o)
Já jsem spokojen třeba jen proto, že na warforum.cz je na RS většina filmů a muziky...a tak mi to za těch pár drobných (+/- 4,-Kč/den) stojí.
|
|
|
Prasata jsou prasata a nikdy to nevyluxují dočista dočista. Tu zapadne kousek kosti, tam zahrábnou obratel, čelist také není z nejměkčích ... viděl bych to na louh a kyselinku.
|
|
|
Jo, to prej zkoušeli nějaký orličtí vrazi, sice jenom s louhem (což je lepší protože louh a kyselina se navzájem povětšinou neutralizují a účinek se tím pádem snižuje), ale přesto to nebylo úplně dokonalý, jak teď vychází najevo ...
Ono zbavit se dead body není tak úplně jednoduchý. Ve výsledku není ani tak důležitej způsob (v principu stačí tělo hodit do vody), vždycky se něco najde, jako spíš to, aby mě s tím nikdo nespojoval (= i na náhodě, jestli mě přitom někdo viděl atd.). Ale takový zabetonování do základů ... to má taky neco do sebe (nevýhoda je, že musíte zrovna stavět dům) :D
|
|
|
No tak leda mít k prasečí farmě ještě stavební firmu... :-)
|
|
|
To by byl zajímavý námět na reality show. Soutěžící vyfasují mrtvolu a kdo se jí zbaví nejlépe/nejdříve, ten vyhrává :-D
|
|
|
Řekněme (s koňskou dávkou tolerance), že se rok 1993 dá považovat za "teď vychází najevo"...a gang, co spáchal jeden z největších a nejznámějších případů nájemných vražd lze označit za "nějaký" *.
Důležitý je, že těla v sudech byla shozena do vody a louh nebyl použit pro jejich odstranění, ale pro znesnadnění případné identifikace.
K odstranění sloužily primárně ty sudy svržené do Orlíku pod Zvíkovský most, neb to bylo lepší a nenápadnější řešení než kopání někde v lese, kde to vyhrabe myslivcoj pes.
Nebýt toho, že to byla parta nenažraných troubů, která udělala spoustu vážných chyb, bylo odstranění těl vcelku dostatečně podchyceno.
V dnešní době, kdy se i z jednoho vlasu dá identifikovat člověk, je utajení místa spočinutí ostatků tím hlavním faktorem pro vyhnutí se stíhání. To, že se ostatků nelze v rozumném utajení zbavit úplně, je toho příčina.
____________________
*) Zřejmě jsi v té době sledoval maximálně kreslené grotesky
|
|
|
Ostatků se dá zbavit úplně a to pomocí pár hladových prasat. Ty prý člověka schroupou do poslední kostičky. Paradoxem je, že toto radil policajt.
|
|
|
Každý má pochopitelně k dispozici "pár hladových prasat", kterým může beze svědků předhodit libovolnou mrtvolu...ano, ano.
Možná by to chtělo dívat se méně na televizi a situaci si promítnout do vlastního prostředí a vlastních možností. Lopatou umí házet každý. Stačí nekecat a prasat netřeba.
|
|
Pokud jde o Mr. Lakatoše, doporučuji přečíst celé odůvodnění rozsudku NS, které najdete zde:
www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=51644
Vyplyne z něj, že situace, jak už to tak bývá, není zase tak zjevná, jak by se mohlo z mediálního podání zdát. Klíčovou otázkou bylo v daném případě posouzení úmyslu pachatele. Ten totiž může u trestného činu proti životu či zdraví směřovat k způsobení újmy na zdraví, těžké újmy, či smrti. Podle toho jsou samozřejmě odstupňovány skutkové podstaty a tresty. Jelikož pachateli nikdo do hlavy nevidí (pokud u výslechu přímo neřekne: "Bodl jsem ho, abych ho zabil"), je tento úmysl nutno dovodit z okolností, například právě podle toho, jaký nástroj k útoku použil, jak útok vedl atd. Rozhodně tedy není možno dovozovat, že každý útok nožem je automaticky pokusem vraždy, právě naopak, je třeba vždy dělat právě to, co NS v onom rozhodnutí, tedy zabývat se způsobem útoku, použitým nástrojem a dalšími relevantními okolnostmi.
V daném případě šlo o to, zda úmysl směřoval jen k újmě na zdraví, nebo k těžké újmě. Pro pachatele to přitom představovalo dost značný rozdíl v potentiální "pálce", jakou mohl dostat, protože težká újma by zároveň znamenala nebezpečnou recidivu, a tedy zvýšení horní hranice trestu o třetinu. Za obyčejnou újmu jsou 2 roky, za těžkou až 8 let, recidivista mohl dostat právě oněch 10.
NS podle mého názoru poměrně přesvědčivě své rozhodnutí zdůvodnil. Opíral se přitom o znalecký posudek i o výpověď svědků. Jestli si nějak "přibarvil" to, co je ve spise, nedokážu posoudit, neboť jsem ho neviděl. Označovat to za zjevně špatné rozhodnutí bych si ale netroufl. I když si myslím, že NS možná zašel v tom "technickém" zkoumání způsobu útoku příliš daleko a nevzal dostatečně v úvahu to, že pokud někdo mává kolem sebe nožem, aby se dostal z místa činu, bývá mu zpravidla zcela jedno, jaký následek tím způsobí. Z toho by asi ten eventuální úmysl (tedy srozumění s případnou těžkou újmou, kterou tím mohl způsobit) dovozen být měl.
|
|
|
Rozhodnutí a zdůvodnění NS by bylo O.K., kdyby pachatel byla nějaká slečinka bránící se napadení a kdyby okolnosti nebyly zcela jasné a bylo potřeba praragrafu trochu našponovat aby byla jistota, že se nestane křivda nevinnému člověku.
Svým rozhodnutím NS formálně naplnil ono "in dubio pro reo" na víc než 100 procent. Ale současně dost zásadně nesplnil svou úlohu spočívající v regulaci poměrů ve společnosti a vymezování pravidel definovaných našimi zákony. Vzhledem k okolnostem NS dal všem šmejdům přistiženým při činu zelenou, aby se bránili s nožem v ruce a bodali kolem sebe jako vzteklí.
Kdyby oběti neměli bodné rány, ale pouze řezné rány, dalo by se stanovisko NS obhájit. Ale takhle je to fakt facka do tváře všem slušným lidem, protože tím bylo posíleno právo xindlu bránit se na úkor práva slušných lidí zadržet pachatele při činu.
|
|
|
Tohle pitvání, jak to pachatel vlastně myslel, je k smíchu. Když po mně jde někdo s kudlou, tak já se budu bránit všemi dostupnými prostředky, včetně kupříkladu střelné zbraně, abych jeho útok odvrátil. A tím to hasne, případ uzavřen a odložen do archívu.
|
|
|
Moment, váženosti -- račte plést dohromady dvě naprosto různé a vůbec nesouvisející věci.
(a) pokud grázl mává nožem tak, že existuje sebemenší risiko, že jej do Vás zapíchne, máte naprosté právo se bránit nejefektivnějším dostupným způsobem (včetně zbraně střelné či zbraně hromadného ničení*). Pokud to pachatel nepřežije, jeho chyba a jeho smůla. Vy jste v každém případě z obliga -- při troše štěstí to uzná dokonce i tak notoricky nespolehlivý orgán, jako český soud.
(b) pokud ovšem grázl nějakou náhodou svůj útok přežije a je -- již v klidu a bez nebezpečí pro okolí -- souzen, rozhodně nelze říci "jeho akce by mohla někoho zabít, na šibenici s ním". Na rozdíl od případu (a), v němž je smrt grázla možným, korektním, a v některých konkrétních případech žádoucím východiskem, zde to ani zdaleka není tak jednoduché. Speciálně v tomto případě je nejen možno, ale přímo nutné vážit důvody, jež útočníka k jeho chování vedly, zda nešlo jen o nedorozumění a podobně.
___
* Případná otázka ohrožení ostatních je složitá; obecně i za toto nese odpovědnost útočník, leč ocamcaď až pocamcaď. Nedomnívám se, že by bylo třeba to zde a nyní řešit.
|
|
|
Pokud však pan CzechDave útok nepřežije nebo prchne a útočník je chycen, případ do archivu odložen nebude a útočník bude souzen. Na tom je k smíchu co?
|
|
|
To bude panu CzechDaveovi ovsem velmi platne...
|
|
|
Tedy nestihejme vrahy, nebot to jejim obetem uz neni nic platne? Vase logika opet provedla podivuhodny veletoc.
|
|
|
To jste mi vlozil do ust vy. Na druhou stranu, s tim stihanim vrahu, ano, bylo by idealni, kdyby je stihali pozustali na sve naklady (nebo si na to klidne nekoho najali)...
|
|
|
No primárně bychom se grázlům měli tvrdě a efektivně bránit, ne řešit hlavně to, jak je stíhat poté, co svou práci odvedou.
Státní efektivní ochrany a obrany schopen není. Dokonce i v přísně hlídaných věznicích a koncentračních táborech ke vzájemným útokům, vyřizování účtů apod docházelo a dochází. A i když už někoho chytnou (uznávám, že u vražd není objasněnost nejhorší, i když triky s překvalifikováním se těší velké popularitě), tak co s ním? Jen ho zavřou, a za pár let je venku.
Permanentně je státem z oběhu odstraněno jen nepatrné procento grázlů, navíc jejich "potrestání" se ani nesnaží zmírňovat následky jejich činů. Takže popravdě řečeno, jestli někdo, kdo v afektu doma podříznul manželku nebo tchyni běhá po svobodě nebo chvíli sedí za moje prachy v base, je mi opravdu celkem jedno.
|
|
|
To zajiste. O tom vsak rec nesla, lec o trestani utocnika, kdy soud zvazuje vsechny okolnosti.
|
|
|
To dejme tomu, není-li za relevantní okolnost považováno těžké dětství, špatný sociální původ a jiné podobné pitomosti.
|
|
|
|
Mají snad ti, které v mládí co já vím, třeba řezal otec alkoholik nějaký nárok na (částečně) beztrestné páchání trestné činnosti?
Jediné, co má dle mého názoru smysl zkoumat je, zda nešlo o nutnou obranu či o stav krajní nouze. Plus společenskou nebezpečnost/výši způsobené škody.
Ale to, zda mi někdo auto ukradl či podpálil proto, že je to fanatický ekologista, bere to jako součást třídního boje proti "bohatým", chce na tom vydělat atd. atd. mi opravdu je tak nějak úplně putna.
|
|
|
Stran posledního odstavce -- to samozřejmě nikoli, a vyjde-li cokoli z toho najevo, mělo by to být považováno za okolnost přitěžující.
Nicméně by soud -- na rozdíl od nutného obránce -- měl zkoumat, zda náhodou nešlo o nedorozumění či nedbalost, a ty by se měly trestat zásadně odlišným způsobem, než hanebný úmysl. Podobně je tomu např. tehdy, ohrožuje-li Tě někdo střelnou zbraní: zatímco ve chvíli obrany je to zcela lhostejné, dojde-li na soud, mělo by se zkoumat a velmi zásadně brát v potaz kupříkladu to, že ve skutečnosti šlo jen o airsoftový model. A tak dále, a tak podobně.
|
|
|
Půjde-li o nedorozumění či nedbalost, normální lidé by se měli být schopni domluvit bez soudu. Pokud mi někdo "ukradne" auto proto, že potřebuje co já vím, třeba nutně odvézt dítě do nemocnice a spěchá to, tak ho maximálně nechám zaplatit vysklené okno a dál to nebudu řešit.
Ad airsoftový model - to bych bral v úvahu pouze tehdy, pokud by obránce prokazatelně věděl, že jde o model.
|
|
|
Moment, mluvíme ještě pořád o současné realitě?
Jinak samozřejmě -- já jdu dál, já tvrdím, že normální lidé by měli být (a dokonce že jsou, pokud jim je ta možnost fakticky dána!) schopni se domluvit i tam, kde šlo o hanebný úmysl... ale to je na jinou debatu.
Ne, obávám se, že si pleteš ty dva případy. Vědomost obránce je podstatná pro jeho obranu. Pokud to ví, pak by útočníka odstřelit neměl (přinejmenším nehrozí-li útočník i jinak, než pouze tou zbraní). Pokud to neví, odstřelit jej pokojně může.
Naproti tomu dojde-li již k soudu (v nejširším smyslu slova, tj. kupříkladu pokud bych mezi kamarády hledal někoho, kdo by rozsoudil můj spor s někým, považoval bych tento přístup za žádoucí), pak by soudce měl hodnotit faktickou nebezpečnost; speciálně pak by měl toho, kdo svou agresi podpoří airsoftovkou trestat podstatně méně než toho, kdo ji podpoří Škorpionem. Proto a právě proto, že ačkoli oba chtěli dosáhnout téhož (co já vím, třeba vybrat banku, to je jedno); ten prvý se však přitom zjevně snažil* zabránit zraněním a úmrtím, kdežto ten druhý nikoli.
___
* Viz opět prosím "neohrožoval ani jinak", což efektivně sníží pravděpodobnost "vzal si airsoftovku jen proto, že nedokázal sehnat nic účinnějšího" dostatečně nízko, aby ji bylo možné zanedbat v rámci dubio pro reo.
|
|
|
pokud vám někdo ukradne auto z důvodů, že potřebuje odvézt dítě do nemocnice, tak jde o jednání v krajní nouzi a pachatel je tudíž beztrestný i dnes. (záleží ovšem na tom, co tomu dítěti je. Pokud ho veze na preventivní prohlídku, tak to na KN neukecá, ani kdyby se na hlavu stavěl :) )
|
|
|
Podle mne je třeba nejprve definovat, co chápeme pod pojmem trest a nemám teď v úmyslu citovat § 23 (?) trestního zákona.
Jde-li pouze o opatření, aby pachatel nepáchal své skutky nadále, aniž by nás zajímal jako člověk, pak dle mého názoru je pojem "trest" užíván nesprávně. Komáry, vši a bakterie v záchodové míse také netrestáme.
Má-li se jednat o způsob, jak "dovychovat" jedince, který se s většinově uznávanými hodnotami dosud neseznámil, anebo mu jeho vnitřní poměry z nějakého důvodu nedovolují je zachovávat, potom je třeba mít na paměti, že trest není výchova, ale nanejvýš výjimečným okrajovým a ne vždy nutným prostředkem výchovy.
Tedy ne, nikdo nenavrhuje, aby se ti se špatným dětstvím nebo podobným traumatem mohli chovat, jak se jim zlíbí, aniž by nesli následky. To opět trochu černobíle zjednodušuješ.
(V neposlední řadě je třeba si uvědomit, že rozdělení jednání na tolerované a trestné pochází vždy z diktátu, ať už většiny či menšiny. Zrovna tak jako bys ty trestal pachatele, jenž ti pod vlivem svého ekologického fanatismu zapálil auto, mohlo by se stát, že bys byl ztrestán za krácení daní, kterého ses dopustil pod vlivem svého liberálního světonázoru. Argumentace většinovými hodnotami je ošidná zbraň a má tendenci se obracet proti tomu, kdo ji drží.)
Je třeba si uvědomit, že neexistuje žádné obecné objektivní dobro a zlo, to jsou fašoidní emo výmysly. Teprve racionálním přijetím skutečnosti člověk zjistí, že ani dualita zločin-trest není tak jednoduchá, jak se zdá.
Dovolím si závěrečné upozornění: Ne, opravdu nechci vše relativizovat tak, že by se smělo znásilňovat a zabíjet. Jen chci říct, že důvod, proč se to stalo, nelze opomíjet jako irelevantní. Naopak, je klíčový při hledání odpovědi na otázku "co s tím potom".
|
|
|
bakterie v záchodové míse trestám smrtí, vykonavatelem bývá Domestos, stylem "chemie to zabije". Převychovávat je nemá smysl, u dospělého asociála je možnost převýchovy sporná. To měla být definice trestu, nejde o formu převýchovy, ale o trest.
Myslím, že je málo lidí, kteří pokud jsou obětmi nějakého činu, touží po tom nechat pachatele převychovat. Spíš touha pověste ho, ať se houpá :-). Vím, řeči o převýchově znějí hezky, ale skutečnost bývá odlišná. Snaha zjistit proč a co s tím dál, není špatná, ale platí jen v omezené míře. Pokud někdo utluče pánvičkou otce-tyrana, je na místě zkoumat a následně řešit mírněji, případně osvobodit, převýchova většinou není nutná, protože se tak stalo v nouzi a pravděpodobnost, že se nebude opakovat je vysoká. Jenže jsme do toho "co s tím potom" zabředli natolik, že vrah tří důchodkyň je vlastně oběť, protože se na něj paní učitelka ve třetí třídě špatně podívala. Nejen že ho nepřevychováme, nakonec ho ani nepotrestáme.
|
|
|
Mousso, pro žižiho cruesta, spasitele a vykupitele, jaký myslíš, že má reálný smysl lejt do hajzlu tuhle chemii? Jaké horší bakterie tam asi tak můžou být než ty, které tam v dohledné době opět zaneseš?
|
|
|
když se ze mě stane junnij chimik, záchod pak vypadá čistší, nalít tam chemii je lepší než vnořit ruku po loket do záchodu a umýt ho :-)). Poté co jsem viděla reklamu, jak jednoocí slizouni s tykadlama provozují svoje reje v porcelánu, představuju si jak s řevem prchají, potupně chcípají a tak. Zábavná představa.
|
|
|
Nenapsala jsi, *proč* trestat. Jde o politicko korektní eufemismus pojmu "zabít", popř. "odstranit"? Ale i tam by se muselo řešit, jestli je v daném případě "odstranění" adekvátní ve vztahu k osobě pachatele.
Nechceš to trochu rozvést?
|
|
|
když se něco nesmí dělat, tak ten, kdo to poruší musí být nějakým způsobem potrestán. Jinak je to neudržitelné. To a to se nesmí a kdo to udělá tomu se nic nestane, nedává smysl.
Jediná možnost je nenařizovat nic a pak nic netrestat, ale tak jako tak se něco takového vytvoří, lidé se vzájemně trestají různým způsobem, hlas vesnice nebo hlas rodiny, označí černou ovci, vyčlení ovci z kolektivu, nepustí ovci do kostela, způsobů jak může společnost dát najevo jedinci, že tudy cesta nevede je spousta. O adekvátnosti se nijak zvlášť neuvažuje.
většina lidí ví co se smí nebo nesmí, dokonce i narušenci a analfabeti vědí, přestože těžko někdy studovali zákony. Soudím podle toho, že ještě žádný takový cvok se nepokusil vykrást dům odpoledne za přítomnosti všech, většinou se tam plíží potmě, zadem, asi má trochu tušení, že to není úplně v pořádku. Odpolední vrazi na hlavních třídách také nevraždí na veřejnosti, protože by nevěděli, že vraždit se nesmí, ale spoléhají, že se jim podaří zdrhnout včas. Stejně jako to věděl ten člověk s nožem v článku, je zbytečné je převychovávat nebo zkoumat jejich pohnutky. Potrestat, protože jsme si řekli, že tohle se nedělá.
zabředli jsme do zkoumání příliš, většina vrahů nejsou oběti, většina zlodějů také ne. Je zbytečné je vychovávat ve smyslu do klobouku se nestřílí, může v něm být něčí hlava.
|
|
|
A proto se ptám, proč sakra trestat, když je zbytečné je vychovávat? Trest je přeci součástí výchovy, k čemu je sám o sobě? K čemu je dobré zloděje nebo vraha na chvíli zavřít? Jako že si od něj dopřejeme pauzu? K ničemu jinému to totiž není.
|
|
|
a táák, v tom případě jsem nepochopila dotaz. Já nejsem pro trestání, pro mě za mě, klidně ho zrušme. Tedy zrušme to "státní" trestání. Tomu soukromému asi nezabráníme. Lidé už jsou takoví, mají tendence potrestat druhého v případě nějakého provinění, z výchovných důvodů. Soukromé trestání nezakážeme, protože bychom nedodržení nemohli trestat, když zrušíme trestání. Bludný kruh :-)).
|
|
|
Zakázat soukromé trestání, to je jako zakázat hloupost. Ale to neznamená, že nemá cenu proti oběma bojovat.
|
|
|
To jako úplně zrušit tresty za zločiny? Čert vem převýchovu, ale zloděj musí vědět, že ho za krádež můžou zavřít, to ho v některejch případech odradí od úmyslu krást a když ne, tak máme aspoň jistotu, že po tu dobu, co bude sedět, nic neukradne. (Pokud nebude rozkrádat vybavení věznice, samozřejmě.)
|
|
|
Santa simplicitas!
Zloděj na to kašle, zloděj totiž ví, že ho nechytí (tentokrát už ne, má to totiž na rozdíl od těch předchozích 50 případů, kdy jej chytli, promyšlené).
Za dobu, kdy sedí, se naučí krást efektivněji; je poměrně pravděpodobné, že se ze zloděje přeškolí na lupiče.
|
|
|
krade i zavřenej, živíme ho, šatíme ho, umožňujeme správě věznic rozkrádání prostředků, nakonec nás to přijde na víc.
|
|
|
Zloděj se zpravidla bojí jediného rozumného postupu proti krádeži, tj. prevence (zabezpečení, obrana).
Jestliže mě někdo okrade, potom je otázkou, zda je pro mne ekonomicky výhodné financovat jeho pobyt ve vězení, neboť pravděpodobnost, že by mne okradl podruhé, je velmi nízká až nulová. A v ničem jiném mi to vězení také nepomůže, neboť ruší (byť malou) naději, že bych na zloději vymohl náhradu škody.
|
|
|
|
to je výživná diskuze. V záchvatu záchrany všech, bych se přiklonila k tomu, abychom začali postihovat i představy a myšlenky. Mravnost nade vše!! :-(
|
|
|
No tak myšlenky se zatím trestají jen pokud je člověk vysloví (ostatně viz to Polsko, jež spolu se zákonem proti pedofilům bryskně přijalo také doložku, že je trestné hájit pedofily!). Ale to je jen technický nedostatek, prozatím ty myšlenky a představy nelze odposlouchávat; ono se to brzdy zvládne. A to bude teprve Báječný nový svět!
|
|
|
Opatrne s tim vyctem. Coz kuprikladu schopnost uvedomovat si nasledky svych cinu (umysl, poucenost, vyspelost, dusevni stav), pripadne kontrolovat sve jednani vubec? Jaky smysl ma trestat* schizofrenika, ktery v nahlem zachvatu uposlechl svuj hlas?
__
* Ne, trest nepriklad neni narizena izolace nebo medikace.
|
|
|
třeba, že je ti lépe? to není důvod? nebo by mi dovolili schizofrenika trochu potrápit a mně by se možná trochu ulevilo, možná ne, ale zkusit to, je lákavé. Není to zrovna racionální, to uznávám, ale při střetu se schizofrenikem trvat na racionalitě může být divné. Nebo zabít slabší kus, taky varianta, málo platný, navzdory snahám různých humanistů, jsme jen oblečená zvířata, nic víc.
|
|
|
Terminologická, nepodstatná: to, o čem hovoříš, není "trest", nýbrž "pomsta".
|
|
|
pomsta někdy může posloužit jako dobrá duševní hygiena. Trest, zvláště ten stanovený hloupými nebo úplatnými státními soudci, velmi těžko. Pomstu můžeš a nemusíš realizovat, je to jen rozhodnutí každého jednoho, "trest" jede bez ohledu na přání postižených. Vlastně je trest daleko horší, žije si sám, nezávisle na přání nebo vůli zúčastněných. Hrůza, zlatá pomsta ;-).
|
|
|
Nic proti tomu -- nikdy a nikde jsem netvrdil, že by pomsta měla nutně být vždy špatná.
|
|
|
vím, jen jsem chtěla upřesnit, že trest je pomsta ve fraku ;-), naleštěná bída nebo něco v tom smyslu. Když mi někdo ukradne bagr, nemůžu si to jít s tím dotyčným vyřídit osobně, přesněji můžu, ale pak přijde trest. Pomstím se někomu, kdo mi ublížil a pak následuje trest pro mě. Tam je rozdíl mezi trestem a pomstou. A ano, máme co jsme chtěli, ale že bychom z toho zrovna měli radost, to se říci nedá, alespoň ve většině případů :-(. A to na mú dušu, na psú kušu, jsem typ, který se k pomstě neukecá i kdyby se zbláznil.
|
|
|
Amen.
Ačkoli bych to možná spíše formuloval tak, že trest je pokus obléci pomstu do fraku* -- jenže on jí nesedne, je vidět, že se v něm necítí dobře a neumí jej nosit; není to ono zkrátka.
___
* Nešťastná parabola, medle: pomsta i frak jsou aristokratické; trest je demokratický, stejně jako montérky a modrá košile.
|
|
|
Souhlasím, a právě proto je třeba tresty okamžitě zrušit. Je to špatná vizitka lidstva v 21. století.
|
|
|
no dobře, ale jak dál? Někdo něco spáchá (třeba zabije, ať je to jednodušší) a co s tim?
|
|
|
Nejspíš zjistit, proč to udělal a jestli je riziko, že to udělá znovu.
|
|
|
a když to tu riziko je, tak co?
|
|
|
Odpověď nalezneš v univerzálním koši odeslaných, avšak nedorazivších příspěvků všech zprasených webů, zejména uloz.to, rapidshare.com a dfens-cz.com ;o)))
(Odpověď zopakuju později, nemám nervy to psát hned znovu.)
|
|
|
Pomsta je výmluva pro hloupé zbabělce, kteří si tím namlouvají, že se mohou vyhnout nutnosti vypořádat se s utrpěným bezprávím sám uvnitř sebe sama. Tedy nikoli duševní hygiena, nýbrž maximálně dočasné vybití nahromaděných emocí.
|
|
|
A co když pomstu vykoná třetí osoba, která bezpráví neutrpěla?
|
|
|
Tak to bude už totální magor.
|
|
|
Proč? Je to podnikání jako každé jiné, jen se z výdělku neodvádějí daně. 8o)
|
|
|
Dejme tomu, že nepřizpůsobivý spoluobčan napadne starého spoluobčana (ve snaze jej okrást) a způsobí mu újmu (třeba jen odřeniny). Vy půjdete okolo, starého spoluobčana se zastanete a tomu nepřizpůsobivému nafackujete. V podstatě jste toho starého nebožáka pomstil, neboť on sám toho nebyl schopen. A může pochopitelně nastat i varianta, kterou zmínil Honza, že vám starý spoluobčan za tuto "službu" zaplatí.
Označil byste se (ve výše uvedeném příkladě) za magora?
|
|
|
Nešlo o pomstu, ale nutnou obranu. V tomto případě bych starého muže *bránil*.
K druhému příkladu mohu jen dodat, že mlátit lidi za peníze může fakt jenom debil, který nemá na víc.
|
|
|
Nutnou obranou jen odvrátíte útok. Nafackování je "bonus" a s nutnou obranou nemá nic společného.
Odmyslete si, že by vám stařík něco zaplatil. Třeba by jen požádal "pár mu jich vrazte" a pak by vám jen poděkoval.
|
|
|
Na to se můžu vys ... každý druhý komentář se mi neodešle a "stránku pak nelze nalézt". Tedy už jenom ve zkratce: Rozlišuji mezi bezprostřední reflexivní / emoční reakcí a pomstou, přičemž druhá jmenovaná je obtížněji omluvitelná, byť mnohá traumata mohou oběť psychicky rozhodit na dlouhou dobu. Jak jsem výše napsal, nic není jednoznačné. Proti čemu se skutečně ohrazuji, je tzv. pomsta z principu.
Kdo mlátí cizí lidi na pokyn a ještě navíc zadarmo ... To probíráme stupnici kreténismu? ;o)
_____
(Odesílám potřetí!)
|
|
|
Jediná možnost: Pomstu vykonává stále druhá osoba, třetí osoba vykonává práci.
|
|
|
vybití nahromaděných emocí není duševní hygiena? Jasně záleží na kusu, někomu to nepomáhá, ale někdo má dojem, že to pomohlo. Pokud se s tím neumí vypořádat sám uvnitř sama sebe je lepší se vybít než se tím drásat příštích sto let.
|
|
|
Když svou hygienou sviním své okolí, je otázkou, jestli se tomu dá říkat hygiena.
|
|
|
to je terminus technicus. A nesvinit okolí už tu také bylo, někdo tvrdil, že svinění se šíří tím, že ho někdo nedokáže potlačit, kdybychom byli všichni na takové úrovni, že bychom to nepotřebovali, byl by s tím rázem všude konec. Šéf zprudí podřízeného, ten si jde ulevit do sámošky, pokladní ze sámošky doma seřve manžela, aby se jí ulevilo, ten seřve děti, aby mu bylo lépe . . . Jenže představa světa, kdy jsou na sebe všichni hodní a přátelští, každý se na každého usmívá a přeje mu ze srdce jen to nejlepší, je horší než zlý sen :-)).
|
|
|
Jenže představa světa, kdy jsou na sebe všichni hodní a přátelští, každý se na každého usmívá a přeje mu ze srdce jen to nejlepší, je horší než zlý sen :-))
Pochopitelně. Neustálé připomínání naší neschopnosti musí být na draka.
|
|
|
S těmi oblečenými zvířaty mluv za sebe, prosím ;o) Možná se tak rodíme (ne oblečení, ale zvířátka), ovšem je na každém, jestli jím zůstane či nikoli, případně do jaké míry.
|
|
|
Čím více se prokousávám biologií, tím více se přikláním k výroku mé přítelkyně - "zítra budu probírat v osmičce rozdílné znaky lidí a zvířat - s tím budu rychle hotová, já jich moc nevidím."
Takže myslím, že můžeme být poněkud vycvičenější zvířátka, ale to jádro je pořád postavené na podobném základě, jenom některé nadstavby se liší.
|
|
|
pán to má pod kontrolou a dost si věří ;-)
v čem se od zvířat lišíme? možná soucit, to bude něco co zvířata neznají.
|
|
|
Minimálně u vyšších savců si tím zcela jist nejsem.
|
|
|
Existuje myšlenková škola, jež tvrdí, že my máme nesmrtelnou duši, kdežto zvířata nikoli. Problém je, že ta duše je principiálně nepostižitelná a neměřitelná, takže je rozumné její existenci zamítnout na základě Occamovy břitvy.
Uznáváme-li princip pana Viléma, je formulace "čím se lišíme od zvířat" asi tak stejně smysluplná, jako "čím se Audi liší od automobilů".
|
|
|
Bavime se stale v definicnim oboru jasne a bez vyjimek vymezenem 13.10.2009 08:39:17, pripadne uz na samem pocatku tohoto vlakna, tj. 12.10.2009 12:54:12?
Tedy o naslednem trestani soudem.
|
|
|
podle mého názoru se bavíme stále o tomtéž. Přece jsme to následné soudní trestání zavedli my, zavedení mělo důvod, nesmím mu urazit hlavu, protože to bude dělat nějaká "spravedlivá" instituce. Jen bychom neměli zapomenout takovou instituci zase zrušit, pokud přestane fungovat :-).
|
|
|
Jak níže správně řekl OC, mícháš dvě věci, nutnou obranu a stíhání za trestný čin.
Nutná obrana, tam se to zdá být už dnes poměrně jasné - při útoku s nožem, jako byl ten Lakatošův by asi bylo možno použít i střelnou zbraň a s největší pravděpodobností by to podmínky nutné obrany splnilo. Zde se totiž vychází z toho, že zákon porušil útočník a nikdo právě v té chvíli nemůže chtít po obránci, aby jak říkáš ty "pitval, jak to pachatel myslí".
Oproti tomu, kdyby soud při rozhodování o vině a trestu za trestný čin "nepitval", každá banální strkanice by se musela posuzovat jako pokus vraždy, protože teoreticky je možné zabít i beze zbraně. Tak samozřejmě postupoval nelze. Čili je třeba zkoumat, k jakému následku směřoval úmysl pachatele, který ovšem může spočívat i ve srozumění s tím následkem - laicky řečeno, pachatel ví, že se něco může stát, ale není mu to proti mysli, nebo je mu to jedno. V případech jako je tento se samozřejmě musí vycházet z okolností, protože málokdy se pachatel sám přizná a řekne, co opravdu zamýšlel.
|
|
|
Spatne, vsechno spatne............ Kdykoliv mi nekdo neco ukradl a ja na to prisel, polozil sem tomu hajzlovi zasadni otazky: "JAKYM PRAVEM SAHAS NA CIZI VĚCI? JAK SI VUBEC MUZES DOVOLIT VZIT SI NĚCO CO TI NEPATŘÍ?"
Stejně tak bych se přikláněl postupovat v případě tohoto xindlu:
"JAKYM PRAVEM SI DOVOLUJEŠ BODAT KOLEM SEBE DO LIDÍ?"
Jak by to dopadlo v případě, kdyby kolem sebe bodal běloch obklopenej partou cikánů, který se rozhodli vzít mu vše co má?
|
|
|
Jak by to dopadlo v případě, kdyby kolem sebe bodal běloch obklopenej partou cikánů, který se rozhodli vzít mu vše co má?
Nutná obrana?
|
|
|
To je přece jasný rasově motivovaný útok! Sensitivity training na Tebe!
Asi přede dvěma týdny jsme něco dělali s našimi cigány a já jsem jednomu z nich málem shodil na hlavu žebřík. Komentoval to slovy "bacha šéfe, na hlavu ne, v bezvědomí na JIPce bych vám nemoh dosvědčit, že to nebylo rasově motivovaný".
|
|
Nebudu sem tahat širší a hlubší esoterické úvahy na téma fear vs. love, jejichž pravdivost nelze prokázat a vezmu to úplně selsky od podlahy.
Nejčastější a nejobvyklejší reklama využívá především strachu, který je nejsilnějším motivátorem a pod jehož vlivem člověk učiní rozhodnutí, které by jinak nebýval učinil. V tomto ohledu se mi jeví jako zbytečné rozlišovat mezi státem a soukromými subjekty, neboť princip je v zásadě stejný:
Vyvolat v adresátovi *pocit*, že bez příslušného výrobku nebo služby bude do určité míry ohrožen. A je v zásadě jedno, jestli jde o prodej zbytečného krému pod vlivem strachu z vrásek a následného sociálního vyloučení z kruhu večně mladých a krásných, anrbo prodej nutnosti policejní buzerace pod vlivem strachu z každodenního silničního masakru na způsob Mad Maxe.
A tak přestože autor v úvodu obecně zpochybnil pravdivost zpráv, bylo v jeho případě dosaženo zamýšleného účinku: Pocitu, že příliš měkký stát prohrává v blíže nedefinovaném boji s blíže nedefinovaným xindlem a že pokud se "něco nezačne dít", bude zle. Jinými slovy, svět je nepřátelské místo, život je permanentní válka (srov. použití slova "barikády", "evoluce" ve smyslu boje).
Co na tom, že v autorově okolí nejspíš k ničemu takovému nedochází, realitou je přeci mediální realita. Autor je tam, kde ho chtěli mít.
|
|
|
Omyl. Kdyby stát dělal reklamu represivním složkám a šířil paniku, nečinil by tak prostřednictvím zpráv o tom jak “Romové napadli policisty“ (a ti se nechali), “Policista se účastnil lynče“ a “Recidivista bodal na potkání, dostal 2 roky“ (na dovolání, od NS).
V tomhle případě jde jednoduše o reklamu na článek a ne o reklamu na ochranu státem. Stádo je přesvědčené, že svět je zkažený a ti ostatní (především ti nahoře) jsou blbci. A rádo si koupí noviny ve kterých si o tom může počíst. Noviny tvrdící opak by okamžitě zkrachovaly.
|
|
|
Ona reklama je málokdy na něco konkrétního. A právě v tom spočívá velký omyl těch, kdo tvrdí, že je reklama neovlivňuje, protože přeci viděli reklamu na jogurt a jogurt si nekoupili.
|
|
|
Takže mám věřit tomu, že nějací tajemní spiklenci působí na novináře aby v davu vyvolávali zcela nekonkrétní strach z ohrožení? To asi nemůžu. Nevidím tam totiž žádné spojení s něčím prospěchem, narozdíl třeba od dopravně bezpečnostního bububu.
|
|
|
Ne, to není třeba. Šíření strachu je výhodné pro všechny, kteří se snaží vnutit výrobky a služby jinak obtížně prodejné (*). Nemusí se na tom domlouvat, a přesto si vzájemně vypomáhají. Symbióza se tomu myslím říká. Podobně trh není soubor předem naplánovaných domluvených interakcí (=konspirace), a přesto je tím nejefektivnějším lidstvu známým způsobem distribuce výrobků a služeb, funguje to i se šířením strachu.
____________________
(*) Máme-li na mysli novináře, ti také vnucují - názory své nebo vydavatele. Podívej se třeba na některé autory tohoto webu, například šíření strachu, že za omezováním silniční dopravy je konspirativní snaha zamezit osobnímu setkávání lidí. (Samozřejmě nehodnotím způsobilost toho kterého projevu strach vyvolat, upozorňuji jen na tendenci.)
|
|
|
Nemůžu plně souhlasit. V případě novin je tím zbožím přímo ten strach. Výrobce, kupříkladu ČTK, dodá kamion strachu řekněme z gumových kačenek zamořených ftaláty. Obchodní řetězce idnes, novinky a spol. to nakoupí po paletách a distribuují mezi koncové spotřebitele. Koncoví spotřebitelé to koupí a zkonzumují. Čím více zboží odpovídá jejich světonázoru že svět je zlý a zkažený a jejich potřebě být v tomto názoru utvrzováni, tím víc jde zboží na dračku.
Pro noviny je výhodné prodávat strach, protože jde dobře na odbyt a černá kronika patřila odjakživa k nejčtenějším částem novin. Nic složitějšího bych za tím nehledal. Pan Ockham mi dá jistě za pravdu.
|
|
|
Strach je emoce, která pomáhá chránit život (zdraví, etc.) Dostaneš-li strach z gumových kačenek zamořených ftaláty, nekoupíš je a nezamoříš se ftaláty.
Vždy bude v obecných médiích poptávka především po informacích negativních, protože ty přináčejí varování, čemu se vyhnout. Zvyšují tedy pravděpodobnost, že ten, kdo je zná, přežije déle, ev. se vyhne nepříjemnostem.
Proč asi tak existují (prvotní) pohádky o tom, že ve vodě žije vodník, který tě stáhne za nohou dolů? Pouze civilizace v dekadentní fázi si vyprávějí pohádky vo tom, jak je vodník fajn a prima kámoš.
|
|
|
To máš sice víceméně pravdu, ale vzhledem k obsahu threadu jsi zcela mimo kontext. Tady se nebavíme o věcných konkrétních varováních a užitečných informacích.
K čemu ti je vědět kde kdo koho jak zamordoval? Je ti to stejně na nic jako bezdětnému informace o jedovatých koupelnových kačenkách. Přesto to lidé kupují a čtou, a jak rádi!
|
|
|
Ech? Samozřejmě že je pro mě důležité vědět, že někdo poblíž míst kde se vyskytuje morduje, ev. konkrétní osoba, kterou třeba mohu znát, ev osobu, kteoru jsem znal.
To že se mě přímo netýká část zpráv neznamená, že se nebude týkat jiných ev. nebude k užitku nekomu jinému.
|
|
|
A to jsi se tam už někdy dočet, jo? :-D
Jestli ano a několikrát a jestli dokonce považuješ četbu černé kroniky za efektivní způsob získávání informací o svém okolí, tak to by ses měl možná zamyslet nad svými sociálními kontakty. Nad jejich šíří a/nebo výběrem :-)
|
|
.."život je permanentní válka "....
A není ? :)
Autor sice nebyl svědkem všeho, ale z života v ghettu už k nějaké ty expirience získal :)
Takže toho co je a není možné si vědom docela je ,)
|
|
|
Je a není. Život je v zásadě cokoli a všechno, je na každém, jak si jej definuje.
Nezáleží na tom, jestli si jsi vědom toho, co je možné a co ne. Jde jen o to, do jaké míry se tím necháš psychicky a emočně ovlivnit, jaký náhled na svět si necháš vnutit. Nebavíme se tedy o tom, co je pravdivé a co ne, ale jestli činíš rozumnou volbu náhledu.
|
|
|
To jistě ano, ale kdo je tím arbitrem jež určí co je to "rozumná volba" ? A psychicky i emočně se přeci nechává ovlivnit každý kdo žije jinde než v temné a podnětuprosté jeskyni ,)
|
|
|
Tím abitrem jsi přeci ty! Jestli se cítíš dobře, volil jsi rozumně a vice versa. Z článku jsem pochopil, že sis to moc neužíval, a tak jsem chtěl poradit, nic víc.
Psychicky a emočně se samozřejmě nechává ovlivnit každý, ovšem každý si do značné míry může vybrat, čím a jak.
|
|
K tomu druhému odstavci-co je to za píčovinu? Za prvé, nikde není řečeno že ten bagr ukradl, A I KDYBY, tak se prostě sebereš s kamošama a toho člověka zabiješ a pohodíš v lese? Tohle je tvá představa spravedlnosti?
|
|
|
Vážená Karolíno, máte samozřejmě pravdu v tom, že zcela spravedlivé to není; ale na druhou stranu zase, nemůžete chtít všechno.
Uvědomte si prosím, že ponořit jej předtím ještě zvolna do vroucího oleje, pak vystřílet jeho rodinu, rozšlapat jeho králíkárnu, znásilnit jeho psa a jeho bicykl hodit do Vltavy, by možná tu a tam někdo mohl považovat za mírně přehnané. Dělalo by to zlou krev mezi lidmi, a to je obecně nežádoucí.
|
|
|
A jak bys to chtěla řešit ty ? To takhel situace bagr na leazing, splátky za bagr a za hypotéku na krku a legální cestou bagr získat zpět nelze.
|
|
|
Omlouvám se za tykání. Jak je vidět i z pravopisu, cloumala se mnou při psaní příspěvku prudká vášeň daná představou, že mi někdo třeba ukradne auto. A nebo představou, že mi někdo bude krást auto, já ho přistihnu, při pokusu jej zadržet a následné obraně ho vážně zraním (nožem, pistolí, nebo zámkem volantu) a dostanu za to 8 let natvrdo.
|
|
|
Milá Karolíno, zloději bagrů patří do lasa! Neb oni vědí co činí.
|
|
|
Jelikož nechci zacházet do jednotlivých diskuzí, reaguju sama na sebe:
autor píše:"Ale i lidé slušní a zákonadbalí občané mají jen jedny nervy.
A nebyli by je ztratili, kdyby stát dostál své povinnosti a efektivně vykonával služby které si u něj daňový poplatník víc než řádně přeplácí. "
ztratit nervy možná u surového jedince znamená kopnout si do ležícího člověka, ale když už mu způsobí vnitřní krvácení, a pak na něho čumí když se dusí zvratky a krví, a nakonec jeho mrtvolu veze z Čech na Moravu kde ji vyklopí v lese, tak to se na mě nezlobte, to nejsou ztracený nervy, to je vražda a je mi jedno jestli to byl čech nebo cigoš! Říkat tomu ztracení nervů a obhajovat to ...to je prostě ..ok, po druhé nebudu sprostá...viděla bych to na pokřivenou perspektivu...
Shi: Ale mně nejde o to, kdo komu co ukradl. Mě jde o to, o čem píšu výše v tomto příspěvku.
|
|
|
Možná pachatelé doufali, že se bagr vynoří v rámci dědického řízení. To sice trvá takly dlouho, ale furt je rychlejí, než naše justice. Takový bagr přeci někde někomu musí zavazet ...
Kamarádovi kdysi ukradli motorku-pionýra. Na zloděje jedoucího na jeho motorce jednou náhodou narazil, zadržel ho a předal i s pojízdnou (!) motorkou policii. Po několika letech dostal svou motorku od policie zpět. Stála po celou dobu někde na policejním dvoře - rezavěla a chátrala. Po převzetí ji odvezl rovnou do šrotu. Není racionálěnjší zloděje na místě zabít, pojízdnou motorku si nechat a mrtvolu zloděje hodit třeba prasatům ?
|
|
|
Jak vidno, není; neb motorka pak může nakrásně stát vyleštěná v garage, zatímco mstitel bude rezavět v krimu.
Ale "racionalita" zde mívá různé definice; já vím.
|
|
|
1. ten dotycny se priznal, ale odmitl rici, kde se ta vec naleza a jeste se legalnimu vlastnikovi vysmival. Jeho vina tedy byla prokazana pomerne jednoznacne.
2. ja nedokazi pouhym pohledem odhalit vnitrni krvaceni, vy ano?
3. neni to vrazda, bylo by nutne prokazat umysl dotycneho usmrtit. Ja jej nevidim. Je to ublizeni na zdravi s nasledkem smrti.
4. dalsi zachazeni s mrtvym telem na veci, zda se jedna ci nejedna o vrazdu, nezmeni vubec nic.
5. ten clovek se tim bagrem zivil. jeho kradez mu patrne dost zkomplikovala, mozna i znicila zivobyti. mohl mit rodinu, kterou musi zivit a ktera se tak dostala na pokraj existencnich problemu. ma nekdo, kdo neco takoveho zpusobi a jeste se vlastnikovi vysmiva do ksichtu, pravo na nejake ohledy?
Jiste, spravne by bylo odprasknout toho smejda v okamziku, kdy ten bagr krade (protoze vime, jak policie funguje, pak by to byl patrne jediny ucinny zpusob, jak ochranit zajem chraneny zakonem a tedy obrana by nebyla zcela zjevne neprimerena), ale kdyz uz se to bohuzel nepovedlo, pak je spravne mu dat poradne pres drzku. Ze to neprezil je mozna smutne, ale psovi psi smrt. V normalni, nevykrastrovane spolecnosti, kde neni na prvnim miste soucit s gaunerem, ale soucit s obeti, by jej povesili na nejblizsim vhodnem strome a nikomu by to nepripadalo divne ci nespravedlive.
|
|
|
2. Vnitrni krvaceni ne, duseni zvratky se vsak predejit da.
|
|
|
I v té nevykastrované společnosti může platit, že dnešní zločinec je včerejší oběť. Proto bych nehrál na morální strunu falešnou písničku dobro vs. zlo, ale třeba něco upřímně emočního ("potřeboval jsem si vybít vztek"), anebo pragmaticky logického ("odstraňuji ze svého okolí věci, které mi nevyhovují"). Proti těm nelze nic namítat.
|
|
|
Milá Karolíno. Bagr (např. tento: www.terramet.cz/prodej/stavebni-stroje-jcb/midirypadla/model_jcb_8065/37096) , který se vejde na přívěs za šestikolovou Tatru 815 (to je to veliké se třemi koly na každé straně a je to fuj fuj zaprášené, ne jako tvůj Jarísek fčervené), stojí v základu 2.380.000,- Kč + DPH, což je cena rodinného domku někde v satelitu. Protože je bagr na 4letý leasing a ne na doživotní hypotéku, nesplácí se 20.000/měs., ale třeba 60.000/měsíčně, přičemž se může jednat o leasing s minimální akontací třeba 150.000. Peníze na leasing musí vydělat ten bagr s Tatrou dohromady ještě k režijním nákladům. V praxi to znamená, že oba stroje pracují 10-12 hodin denně.
Pokud nebude 2x po sobě zaplaceno, bagr bude zabaven. V případě, že je bagr ukraden a není splácen, bude pojišťovna plnit škodu LEASINGOVCE a podnikatel utře hubu, neb leasingovka mu dá jen jakosi zůstatkovou sumu po vyúčtování akontace proti pořizovací ceně s připočtením opotřebení. Praxe je taková, že lze v obdobném případě přijít o statisíce a mít prázdné ruce.
Takže je otázka, jestli jít na policii a platit leasing i když bagr pracuje někde v Polsku, nebo ho přestat platit a vzít od leasingovky třeba pouhých 60.000 jako "vyrovnání"...nebo dojít za cigánem, který v tom měl prsty (a že to byl cikán bylo jasné z rozhovoru s "rodinou") a vymáčknout z něj, kde bagr je. Je to stejné jako dát pár facek kapsáři, který ti ukradl šrajtofli, ale už ji podal dalšímu čmoudovi v řadě.
Pokud bylo zatlačeno příliš, nebo si dotyčný myslel, že se z toho dostane i když neřekne už těžko soudit. V každým případě si moc nepomohl.
Pokud bych měl v případě ohrožení živobytí volit mezi metodou sráčů (jít na policii a být nakonec stejně za debila), nebo skřípnout zloděje/násilníka, volím lynch. No a pokud dotyčný zhebne na své špatné rozhodnutí nemluvit, pak ho bez výčitek zakopu. Pravdoláskomilní Mirkové Dušínové bez-špatných-zkušeností si o tom mohou v klidu myslet svoje.
Osobně si ale myslím, že tvůj postoj by se velmi změnil, kdybys někde v průjezdu dostala po hubě a "pod ocas" od party nadržených, přičmoudlých výrostků, které bys pak potkávala na ulici. Možná není od věci zkusit rozlišovat příčinu a následek v řetězci událostí jak se staly a ne od konce s tím, že mrtvej čmoud je následek toho, že dostal deku...a před tím prázdno.
|
|
|
Nebudu tady řešit kolik stojí bagr, a jak je pak člověk nahranej když mu ho někdo šlohne, nehledě na to, jak je nasranej...to mi nikdo z vás vysvětlovat nemusí.
vy si patrně myslíte, že mi vadí to, že se sebrali a šli si to s ním vyřídit ručně.
To, co mi v článku vadilo, bylo označování ukopání člověka, neposkytnutí PP, a následné (poldle mě naprosto chladnokrevné) zbavení se těla za ZTRÁTU NERVŮ.
Myslím, že teď jsem se vyjádřila dostatečně jasně, nic jiného jsem nikdy netvrdila a nehodlám to tady každému přispěvateli vysvětlovat zvlášť.
|
|
|
No vidíte a mi by nevadilo, kdyby živého zloděje třeba pomazali medem a zahrabali ho do mraveniště. Zloděj taky neřešil co budou provádět případní vymahači dluhů s majitelem bagru.
Mého dědečka snaha domoci se spravedlnosti legální cestou nakonec stála život. Napřed ho to psychycky zlomilo a nakonec ho ranila mrtvice. A zajímalo to snad "pachatele"?
(V tomhle případě byl pachatelem zkorumpovaný státní úředník, který ale princip je stejný).
A proto na hrubý pytel, hrubá záplata.
|
|
|
Když někoho pomažu medem a zahrabu do mraveniště, objeví se mi v garáži bagr?
|
|
|
Ve garáži asi ne, ale mraveniště pravděpodobně zahlásí adresu, kde se právě nachází.
|
|
|
Pravděpodobnější je, že mraveniště bagr prodalo a prachy prohrálo v automatu :)
|
|
|
Jo takhle, nejde o pomstu, ale získávání informací. Beru zpět, pardon.
|
|
|
Inu, nemám v principu nic proti tomu, aby nebyl trestán ten, kdo vrátí bagr + náklady vynaložené na jeho hledání, náhradu ušlých zisků etc. Praktický problém je v tom, že kdo krade, často má holou řiť, a tedy mu lze odejmou pouze jeho svobodu.
Ale zahrabáním do mraveniště zároveň řešíme:
- likvidaci jedince vykazujícího asociální znaky, ev. mu zdůrazníme, že jeho chování opravdu považujeme za asociální (záleží na délce zahrabání)
- zahrabaný působí jako vzor
- zahrabaný se rozhodne prozradit pobyt bagru
- zahrabaný se polepší
- zahrabaný se bude držet dál od všech majitelů bagrů
A krom toho, pokud asociální chování nebude ostrakizováno a penalizováno, pak bude výhodné se tak chovat, protože často přináší rychlý a snadný zisk. To je prostá logika parasitismu. Když nebudeš parazity zamačkávat, nakonec tě sežerou, nebo nalolik oslabí, že tě sežere někdo jiný.
|
|
|
Vzhledem k tomu, že se tělo našlo, tak snaha ukrýt tělo byla ofláknutá, nepřipravená a tedy nejspíš šlo o improvizaci. To podle mě ztrátě nervů a následné neplánované terminaci šmejda skutečně odpovídá. Vy, kdybyste snad plánovala vraždu, měla v plánu vozit tělo napříč republikou a zvyšovat tak množství stop, které po sobě zanecháte ?
|
|
|
Poskytovat první pomoc někomu, koho jsem předtím vědomě masakroval, je poněkud absurdní. Nemůžu někomu nafackovat a pak se ho ptát, zda bebí nebolí a nepotřebuje lékaře.
|
|
|
No, můžeš ho nechat vyléčit a pak zase zmasakrovat, třeba. Co je na tom absurdního?
|
|
|
To už je tak trochu sadismus.
|
|
|
No přijde na to, co měli útočníci v úmyslu - jestli od zažátku plánovali zloděje zabít a zahrabat, tak je myšlenka na PP absurdní. Ale jestli mu chtěli jen dát přes držku, aby si nezvykal krást bagry, tak už tolik absurdní není.
|
|
|
Já si nemyslím, že zbavení se těla byla "ztráta nervů". To byla naprosto logická reakce na nastalou situaci. Chyba byla jen v počtu přítomných.
Ke "ztrátě nervů" došlo pravděpodobně dříve - při "vytěžování" podezřelého, jak by se řeklo zhovadilou policejní řečí.
Vyjádřila jsi se jasně hned v prvním odstavci: "Za prvé, nikde není řečeno že ten bagr ukradl, A I KDYBY, tak se prostě sebereš s kamošama a toho člověka zabiješ a pohodíš v lese? Tohle je tvá představa spravedlnosti?"
Podle mého názoru jsi začala pláčem nad tím, že byla pošlapána práva zlodějské svině těmi, které to okradlo o živobytí. Proto jsem řešil, kolik stojí bagr a co to obnáši, když zmizí.
Pohoršování se nad použitím eufemismu "ztráta nervů" je už jakási postupná verze důvodu "se ozvat" a podle toho k ní přistupuji.
|
|
Chalani šli za (velmi pravděpodobným) zlodějem získat informace. Chlápek se jim smál do očí. Takže jim selhaly nervy a přitlačili. Zloděj zřejmě imitoval několikrát bezvědomí, aby zastavil výprask. Ale neprozradil. Tak přitlačili. A najednou měli mrtvolu. Takže co? Pryč s ní a honem, aby je někdo nepřistihl. Šup s ním do příkopu. Takže šlendrián. Je to sice všechno špatně (zloděje si měli odlovit nenápadně, beze svědků, někam ho zavřít (připravit si úkryt předem) a zkusit třeba odepření vody. Trvá to pár dní, ale prý je to velmi účinný přesvědčovací prostředek. Jo - a nezapomenout mu vzít mobil a ten umístit hodně daleko od uživatele. Taktéž své mobily včas vypnout.)
Ale kde je příčina, proč by se museli začít chovat jako profi komando, aby dosáhli aspoň částečně svých práv?
Jednoduchá věc - špatná vymahatelnost práva. Slaboučká akceschopnost policie - ten policajt to asi znal dobře. Zvrácené zákony, které chrání spíše přestupce než postiženého. Soudní procesy s takovými možnostmi odvolávání se, že se soud vleče i celá desetiletí. Obecná pomalost soudů. Zákony, které umožňují v podstatně beztrestně se vyhýbat soudnímu řízení. Naši zákonodárci, naši policisté, naši soudci. Náš stát. My všichni. ;-/
|
|
|
Jeste dodatek i ktomu co uz tady bylo vyse: Je to nas realny problem, ktery ted mame. Pritelkyne je magor, namorni kapitan a pilot, a jedine co prozatim chce, je litat a jezdit po mori. Nekolik let pracovala v Anglii, aby si mohla koupit desetimetrovou plnemorskou jachtu a aby na ni mohla stravit pul roku na mori. Par ozralych pubertaku se na tu jachtu vloupalo a protoze nemeli zadny lepsi napad, tak ji zapalili. Takze my ted mame problem. Nejake penize jeste jsou, muzeme koupit jinou jachtu, ale uz nebude na plavbu. Jachta sice byla pojistena, ale pozar byl zalozen, takze pojistovna nezaplati nic, odskodneni musime vymahat po pachatelich - a nedostaneme nic, protoze to jsou socky, ktere ziji z davek. Co s tim? Nabidne nam nase evropske pravo lepsi reseni, nez islamske pravo saria, kde bychom pachatele mohli ukamenovat, sice bychom z toho nic nemeli, ale dalsi pubertaci by vedeli ze vypalovat jachty se nevyplaci?
|
|
|
Teď už asi s křížkem po funuse víte, že pojištění mělo zahrnovat i vandalismus.
|
|
|
Správně, každý si za své ztráty může sám. Protože vandalové měli nepěkné dětství.
|
|
|
Nedávno tu byl článek o policajtech, co v noci v obci srazili a zabili dva chodce ("Policejní honění" nebo tak nějak se to jmenovalo), protože prý "honili černé BMW". Jestli tam nějaké BMW opravdu bylo, to ví jen ti policajti.
Tady parta chlapů vtrhne do baráku, před zraky ženy a dětí seřeže údajného podezřelého, někde venku ho pak dorazí a pohodí v lese a na dfens-cz.com (téměř) nikdo nepochybuje o tom, že chlap se jim ke krádeži přiznal a ještě se jim vysmíval...
|
|
|
Víme o tom pochopitelně prd. Žádné zaručené informace.
To jsou jenom teoretické úvahy o tom, jak se z tzv. normálního člověka může stát vrah.
A taky, jak by tomu bylo v případě, že by nejednali ve stresu/vzteku. To, co se stalo se stát nemělo. Ale stalo se.
P.S.: Ty jsi nikdy neměl takový vztek, že byl byl schopen někoho zabít? Já ano, několikrát. Ale nedokázal jsem to naštěstí dotáhnout ani k zmrzačení a jen proto nesedím.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Soudce Lynch přichází
|