Komentáře ke článku: The Blasphemy Challenge (ze dne 11.02.2007, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
aby to mělo rajc, měl by sis při natáčení svého příspěvku vložit do boty hostii a třít dutý kočičí ocas o ebenovou tyč :o)), jinak doporučuju navštívit server www.ganosalis.cz, tam je neskutečný množství úchylných věřících, co se fanaticky přou o to, jak moc je nutné vyznávat víru ani tolik v ježíše krista, ale v křesťanství jako instituci - normální člověk ani nemá tušení, kolik fanatiků propadne tomuto sektářství v době, kdy již svatá stolice nemůže masakrovat lidi tak jako ve středověku, je to poučné .o).
|
|
|
www.ganosalis.cz - hledaná stránka neexistuje
|
|
|
|
že by překlep?
www.granosalis.cz
učme se latinsky...
|
|
|
http://www.granosalis.cz/ pravdepodobne
|
|
|
jo jo - zrcadlo naší ekumeny :o)))))))))))))))))))))) zrcadlí boj na život a na smrt mezi různými frakcemi bigótních katolíků, kteří pranýřují ty druhé, že ne oni, ale tamti si vykládjí pomýleně boží poselství a tenti jsoou kacíři a oni se zase rouhají :o)) pro nezaujatého čtenáře to je celkem mazec, jak se dokážou hádat o boží hovno - kromě fanatiků z řad obyčejných věřících si to tam rozdávají různí faráři a jiní Ultra's, fakt to stojí za to, kdyyž rozebírají buzeranty, že nemají právo být lidmi a přitom jejich vlastní biskup šuká mladý kluky, lže jako když tiskne a odstoupí až pod tíhou důkazů - do jakýho pekla asi přinde ? tipoval bych, že bude muset šukat gorilí samice :o)))))))))
|
|
|
ACH JO.
je tam stejně tolik fanatiků. kteří si myslí že jsou nejchytřejší na světě asi jako TADY.
ať chcete nebo ne, křesťanství položilo základy naší civilizace, pokud budete papouškovat levicové-komunistické názory (ačkoliv v hltání věcí jste rádoby pravicoví), nic na tom neměníte, jen vypichujete to špatné.
Je zajímavé, že zuřiví ateisté jsou hlavně technici, nepočítám salonní intelektuály, asi proto, že když zmontovali nějaký stroj, tak si myslí, že jsou nejvyššími hybateli oni:)
No ale pokud alespoň dodržujete nějaké zásady desatera, např. nepokradeš (pochybuji, takových je v této zemi hodně málo), tak je to dobře...
|
|
|
vážený pane, byť pravicovým voličem, na flanďáky jsem alergický a považuju je za individua, jejichž společenská nebezpečnost je na úrovni fašistů a komunistů. takže to nálepkování, že každý, kdo nevěří flanďáckým blábolům, je komunista, si laskavě nechte od cesty.
|
|
|
1. nemluvím o "pravici", to je jako pojem nesmysl naší scény, ale liberální a zejména konzervativní kruhy v civilizované části světa se o křesťanství rozhodně opírají. Ale vy jste typický zdejší "pravicový" volič:) Já jsem také volil strany vždy v konzervativním spektru, ale už delší dobu se mi z nich dělá špatně.
2. O "flánďácích" jsem nic nepsal, jen o základech naší civilizace, vy už vedete třídní boj:)
|
|
|
Jo jo, už mě mockrát napadlo, jak by to asi dopadlo, kdyby místo našich ateistických liberálů s trhem bez přívlastků tuhle zemi řídila po převratu obdoba CDU/CSU s Erhardem namísto Klause. Když oni mají čeští pravicoví voliči svá špecifiká, ti zdejší nevyjímaje... ;-)
|
|
|
Vzhledem k tomu, ze CDu/CSU je tak trosku nalevo, tak by to dopadlo hure.
|
|
|
troufám si tvrdit, že úplně stejně blbě.
a to, že jsme jedna z mála zemí na světě, kde je většinová pravice liberální a nikoli křesťanská, to vnímám jako nesporné pozitivum. na tom nic nemění, že by se o té pravicovosti dalo pochybovat...
|
|
|
Popíraní Boha je tedy sociáááálkomunistické a popírání holé kosti je teda z politického hlediska jaké?
|
|
|
Krestanstvi je v celku levicove hnuti protoze podporuje:
-pomoc slabsim jedincum
-pomoc bliznym
-lasku k bliznym
-pacifismus
-odpor k manonu a tedy odpor k insituci soukromeho vlastnictvi
-rebelstvi jezise krista rozhodne nebylo projevem liberalne praivicoveho mysleni, ale levicoveho anarchismu
-jezis kristus nemel rad zidy a snazil se zit chude a nadaval lidem, kteri neco vlastnili
-jezis kristus pusobil jako nejakej hroznej komunista, protoze jim formoval presvedceni, co je dobre pro lid
--jezis kristus byl levicvoy internacionalista, multikulturalista
-jezis brojil proti egoismu, sobectvi, samostatnosti, zakladni atributy pravicove smyslejiciho jedince
-jezis vyvolaval kolektivisticke tendence, tot zakladni atribut levicactvi
|
|
|
nevím, jestli, jsou první čtyři body levicové, myslím, že můžou být pro každého dle jeho míry, třeba v USA 19. stol bychom našlio bohaté filantropy (např. A. Carneggie snad jsem to nezkonil), ty tvrzení od toho, že Ježíš neměl rád Židy, to je vtip, ne? Omluvou by bylo, kdyby tady většině diskutujících bylo 16 (což asi je).
|
|
|
navíc ježíš sváděl bližní na cestu toxikomanie (dnes by měl nálepku "dealer") - viz. jeho konání zázraků, když potíral věřící hašišovým olejem a všichni se takhle sjižděli a pak vidělli ty zázraky :o)))
|
|
|
No pěknou blbost jste napsal... Jakkoli nepopírám existenci levicových úchylek v praxi, podíváte-li se na křesťanství jako učení, najdete tam v samých základech dva velice pravicové prvky:
- Velice silný individualismus (srovnat se s Bohem musí každý sám za sebe)
- Svoboda + zodpovědnost (člověk má svobodu dokonce i v tom, poslat všemohoucího Boha kamsi, ovšem udělá-li to, holt si ponese následky)
K těm Vašim bodům jen krátce:
- Na pomoci slabším a bližním není nic špatného. Nevšiml jsem si, ale že by Ježíš někde nabádal k okrádání druhých za účelem této pomoci. Že by dokonce žádal Heroda nebo Piláta o dotace k témuž, také není známo.
- Pacifismus je blbost - viz. např. Luk 22/35-38
- Ježíš ani křesťanství nehlásají odpor vůči soukromému vlastnictví, dokonce ani vůči podnikání - viz například podobenství o svěřených hřivnách. Ježíš pouze varuje před nezdravým vztahem k majetku a to bez ohledu na jeho množství.
- Ježíš sám byl Žid, z domu Davidova. V Bibli je několikrát řečeno, že pro židovský národ plakal atd. atd. Žil chudě, ale o některých jeho přívržencích se to rozhodně nedá říct a nevšiml jsem si, že by je někdy kvůli tomu zavrhoval, k některým dokonce chodil posedět a povečeřet.
- Ježíš nebyl rozhodně multikulturalista - neustále mluvil o tom, že existuje pouze jedna jediná Pravda pro všechny atd. atd.
- Ježíš sice brojil proti egoismu a sobectví, ale pouze ve verbální rovině (nepočítáme-li vyhnání penězoměnců z Chrámu). Rozhodně nevnucoval svoje názory druhým lidem násilím, nehlásal vyvlastňování či nějakou revoluci. Tj. choval se spíše pravicově.
- Ano, typicky kolektivistické je například jeho nabádání k modlitbě v soukromí, důraz, který klade na osobní a individuální vztah každého člověku k Bohu atd.
|
|
|
no já věděl, že tu je někdo rozumnej, kdo zná historii a tuhle civilizaci. mám strach o budoucnost, když vidím naše dospívající, jak dělají rychlé úsudky bez znalosti věci. U nás to bylo taky tak, ale kdo měl o něco zájem, tak neustále hledal, oni nehledají, rovnou mluví, prostě velké sebevědomí...a tonejsem stařík.
|
|
|
Ježíš nehlásá odpor k vlastnictví, jen říká: "Dřív projde velbloud uchem jehly, než bohatec do království nebeského".
Nedlouho poté sděluje bohatému příznivci, že chce-li se k němu připojit, musí se vzdát veškerého majetku.
Pak dává za příklad ptactvo nebeské, které nesije, jen sklízí, a hle, Pán se o něj postará.
Pokud to chápu špatně, je nějaký fundovaný výklad pro vidláky, nebo mám špatný ekumenický překlad?
|
|
|
Tohle je přesně to, co nemám rád - mlácení se navzájem citáty vytrženými ze souvislostí.
Jistě, že to, co píšete, v Bibli je. Mohu Vám napsat i horší věci: Ježíš byl agresor (vymlátil bičem penězoměnce z chrámu), podporoval alkoholismus (proměnění vody ve víno), podporoval kanibalství (Jezte, toto je mé tělo) atd. Asi sám chápete, že to je blbost.
Vždy se své okolí snažím vnímat jako celek, podle více věcí, ne jen jedné jediné. Stejný postup aplikuji na víru, Bibli i církev.
K vašemu příkladu - na mnoha místech se naopak Ježíš s bohatými setkává a nijak jim bohatství nevyčítá. Co však vyčítá je to, že někdo svůj vztah k majetku povýšil nad vztah k Bohu. On je dobré poznat historické pozadí doby - Židé v té době považovali majetek za přímé Boží požehnání a kdo byl chudý, ten neměl Boží přízeň. Bohatí se tak často považovali za Boží vyvolené. Ježíš tohle staví na hlavu. Dnes už považujeme za běžné, že majetek nemá žádnou souvislost s Boží přízní, ale tato vědomost je důsledkem toho, že naše kultura je postavena na křesťanském odkazu. V tehdejší společnosti to tak nebylo a podívejte si i dnes na mnohé nekřesťanské kultury - ve většině z nich je dodnes považován majetek za důkaz boží přízně!
Ve stejném smyslu lze pak dále chápat i Vámi zmíněný text o setkání boháče a Ježíše. Ten boháč se musel považovat za člověka obdařeného Boží přízní a najednou se má majetku vzdát. Nejde vůbec o to, že toho majetku je hodně, problém je ve lpění na něm a v tom, že Ježíš mu rozbil jeho představy.
Mimochodem - doporučuji www.biblenet.cz. Dají se tam najít alternativní překlady (Bible Kralická, Ekumenický překlad a Slovo na cestu). Někde jsem měl i cizojazyčné překlady (různé anglické, latinský, řecký...), ale ten odkaz nyní nemohu najít. Někdy je lepší si u nejasných textů projít i jiné překlady. Spousta překladů odpovídá také dobovému jazyku a chápání (typický příklad je Bible Kralická) a dnes nemusí být úplně srozumitelná.
|
|
|
Vida, pán je znalec. Pán je svědek Jehovův?
|
|
|
Ne, pán není Svědek Jehovův, ale má s touto... hmmmm... církví... osobní zkušenost a proto je velmi opatrný na to, aby čerpal z jediného zdroje. Překlady dělají lidé a lidé dělají chyby. Nemusí být ze zlého úmyslu, mohou pramenit z nedostatku znalostí, odlišného poznání, dobrých úmyslů... Pokud použiju více zdrojů, je pravděpodobné, že chyba vypluje na povrch.
Nemusíme to vůbec vztahovat na Bibli - i v případě informace o nové technologii, když narazím na nejasnost, podívám se do jiných zdrojů. Je to přirozený kritický přístup k poznání. Vy tak nepostupujete?
|
|
|
Přirozený kritický přístup k poznání, který je založen na víře? Nevím jak vám, ale mě to připadá jako protimluv...
|
|
|
Proč? Vždy přistupujete k poznání světa na základě nějakých výchozích parametrů - axiomů, předpokladů atd. (které jsou ve své podstatě nedokazatelné, ale mohou se měnit ve chvíli, kdy se ukáže, že poznání s nimi není slučitelné).
Vírou jsme si zvykli nazývat jen určitý omezený soubor axiomů, i když je to označení nepřesné - vírou lze označit libovolný axiom.
Samo poznávání světa sice z těchto axiomů vychází, ale nemělo by být na nich závislé. Pokud poznání neodpovídá axiomům, měli bychom změnit axiomy, nikoli výsledky poznání.
Typickou ukázkou je vývoj fyziky od newtonovské mechaniky směrem k současné relativistické a kvantové fyzice. V momentě, kdy se přišlo na to, že newtonovy zákony nestačí správně na popis chování částic na subatomární úrovni, bylo nutno změnit výchozí předpoklady (axiomy), podle kterých jsme svět posuzovali, nicméně ostatní předpoklady, které se netýkaly mechaniky, zůstaly nadále v platnosti.
To, co jsme si zvykli nazývat vírou, tj. předpoklad existence Boha, není v rozporu s poznáváním světa. Mohou se lišit pouze hypotézy, které se snaží popsat fungování světa (hlavně v oblasti historie), ale nemělo (a nesmí) se lišit poznání světa na základě experimetnů a fakt. Tedy věřící stejně jako nevěřící vidí, že voda teče z kopce a lít vodu do kyseliny je blbost. Naše názory se mohou rozcházet tam, kde se fakta snažíme interpretovat (vykládat).
Nejtypičtějším příkladem je evoluce a velký třesk versus stvoření, kvůli kterému si tolik lidí vjelo zbytečně do vlasů, přitom jde jen a jen o neshodu v interpretaci. Máme zde určitá fakta - archeologické objevy, geologická měření, astronomická pozorování atd. Tato fakta se pak snažíme vyložit podle předpokladů, kterým věříme (jsme si stanovili), přitom soubor faktů je zoufale děravý a omezený.
Vezměme jednoduchý příklad - měřením jsme zjistili určitou rychlost pohybu hvězd a známe řadu zákonitostí v "hvězdné mechanice". Lze tedy zpětně spočítat určitý výchozí bod, kde pohyb hvězd začal - máme čas a místo velkého třesku. Ovšem celé to je postaveno na naší víře, že čas i hmota se v minulosti chovaly úplně stejně jako dnes. A to je axiom. Je to axiom logický, protože na něčem stavět musíme. Ovšem pokud proti tomu postavím axiom, že čas začal existovat teprve minulý pátek a vesmír vznil (byl stvořen) přesně tak, jak v ten pátek vypadal, tj. s pohybujícími se tělesy, lidmi na zemi, jejich vzpomínkami atd., jste nahraný - ten axiom nelze nijak dokázat, ani vyvrátit. Jsme ve svém poznání a poznávání omezeni sami sebou - tím jak vnímáme skutečnost, tím, jak se pohybujeme v čase (lineárně jedním směrem) atd.
Ten příklad byl pochopitelně extrémní a ve své podstatě nesmyslný, ale názorně ilustruje princip našeho poznání. V poznání musíme z něčeho vyjít a tomu věříme. Má víra v to, že Stvořitelem tohoto vesmíru, všech zákonitostí a pricipů, je Bůh, není tedy vůbec v rozporu s poznáním. Rozpor můžeme najít jen a pouze v interpretacích, které ovšem nesmí ohýbat fakta, ale mají z těchto faktů vycházet. A platí to jak pro interpretace teistické, tak i pro ateistické.
Zatím jsem se nesetkal s ničím, co by bylo v rozporu se základním bodem mé víry. Je pochopitelně spousta věcí, kterým nerozumím (třeba obecná teorie relativity ;), věcí, které nemohu ověřit (velký třesk) a věcí, které na první pohled obsahují vnitřní rozpor, ale nelze je shodit ze stolu jako špatné (evoluce z pohledu současných genetických objevů). Naopak jsem se zatím vždy přesvědčil, že mnoho jevů, situací, objevů zapadá do mozaiky mé víry. A protože považuji za normální zobecňování, pak pokud je zatím vše, co jsem poznal v souladu s mou vírou, pak mohu věřit tomu, že budou v souladu i věci ostatní.
|
|
|
Ne, pán bude nejspíš trochu zamazán bahnem nesoucím jmého "Voda života", nict wahr? 8o)
|
|
|
Pro Vodu života jsem příliš velký heretik. Chcete-li mne za každou cenu škatulkovat, pak nejblíže mám Církvi bratrské, kterou bych označil jako tradiční protestantskou církev.
Moc tohle škatulkování ale nemám rád, protože uvnitř každé normální křesťanské církve (včetně katolické) existuje mnoho názorových proudů (od konzervativních až po charismatické). Nelze vše uzavřít do jediného šuplíku, kde by se všichni chovali stejně. Každý má jinou povahu a jinou potřebu ve víře a vyznání. Někdo inklinuje k majestátních obřadům, které v něm probouzí úctu před majestátem, někdo má potřebu křpčit radostí a mávat rukama. Každý způsob má své příznivce a nejde ani jeden způsob zavrhnout.
|
|
|
Nikoho neškatulkuju, takže mi to laskavě nepodsouvej, OK?
Ale když jsi u toho - jakékoli institucí nařízené chování je bez patřičného zdůvodnění diktatura. Církve všech vyznání na celém světě (křesťany nevyjímajíc) nahrazují "zdůvodnění" pouze "dogmaty".
A za daší - pokud někdo klade rovnítko mezi víru jako takovou a způsoby praktikování obřadů je nejen otrocká duše, ale navíc ještě pokrytec.
Mě osobně je jedno k jaké církvi kdo náleží. Já nevidím rozdíl v tom, jestli si u toho hrajete na varhany nebo na tamburínu...přijímáte pod obojí nebo pod jednou. Pro mě ateistu je to jedna sorta institucí, která má za cíl pouze zisk a moc, která ze sebe uměle dělá elitu i když doslova káže vodu a pije víno.
|
|
|
Posledním odstavcem jen dokazujete, že o tom nic nevíte. Proč máte potřebu ze sebe dělat vola?
V církvích je toho ke kritice hodně, ale zrovna zisk a moc to není. To jste mimo. Tohle je uměle vytvořený mýtus o církvích. Velmi snadno si můžete ověřit, že je to mýtus mylný.
Po moci touží lidé a je jedno, jestli je výtahem k moci politická strana, mafie, lobbying či církev. V každé době, každé situaci to je něco jiného. Mezi církvemi je touha po moci spíše ojedinělá. Mnohem častěji se setkáváte s různými formami pomoci (sociální oblast - hospice, chráněné bydlení i chráněné dílny atd.; školství - zájmové kroužky, školy atd. [jen zdůrazňuji, že téměř ve všech církevních školách je náboženství jako nepovinný předmět, ve spoustě případů takový předmět ani neexistuje]; zdravotnictví, misie atd.]).
To, co se občas objeví ve zprávách, je jen mediálně zveličeno (není to žádný komplot, ale touha médií po senzaci). A z historie se také dochovájí spíše extrémy, než každodenní pomoc. Učili jsme se hlavně o tom, jak vládci přijali křesťanství za státní náboženství, ale projděte si jiné historické zdroje než učebnice dějipisu. Zjistíte, že mnohé řády udržovali vzdělanost (jezuité), zlepšovali zdravotní stav populace (františkáni, benediktíni) a obecně pomáhali. Jejich majetkem byly především polnosti a další hospodářské objekty (mlýny, pekárny, pivovary...), kterými výrazně vylepšovali hospodářskou situaci oblasti. Vyčítané paláce jsou opět v historii mizivým procentem. A kostely byly dost často městské či panské, které byly církvi buď věnovány, nebo je církev jen spravovala.
Než církev budete kritizovat, ověřte si fakta. Jsou volně dostupná.
|
|
|
Jednoduchý dotaz prosím: jak je možné, že ŘKC disponuje tak obrovským majetkem? :-)
Složitější dotaz prosím: dokáže majitel obrovského majetku netečně sedět a nesnažit se ovlivňovat politické klima resp. _vědomí_ lidí? Vědomí zdůrazňuji jako oddělenost od víry.
Děkuji.
|
|
|
Zisk - viz majetek církví. Jak ho dostaly? Naloupily lidem, když ještě mohly nebo jim ho lidi sami dali, když jim církve (více či méně agresivně) vsugerovaly pocit, že vzdáním se majetku něčemu pomůžou...pomohli - napakovali se ti, kteří jim to každou neděli našeptávali.
Moc - podívej se třeba na SS papeže. Proč dělá prohlášení o tom, co by si představoval, že by se mělo/nemělo dělat? Nejspíš proto, že ví, jak je jeho slovo mezi věřícími váženo. Poláci nemálo dali na slova bývalého papeže a koukni, kde teď jsou - normální člověk je v krajních situacích, ale i ve škole vazalem pod diktátem klerofašistů. Nebo ovladatelní křesťani v latinské Americe. To je moc vydřená tisíciletími ovlivňování a zbavování se opozice.
Různé formy pomoci jsou také dráp, kterým se náboženští hlasatelé zachytávají všude, kde je to možné. Když přispěje soukromá osoba, tak za to nic nečeká. Když přispěje katolická charita, tak to bere jako investici do budoucích oveček - zavazuje si lidi přirozenou vděčností, což tuto pomoc výrazně odlišuje od pomoci mezistátní, kdy ČR nemá žádné požadavky ani nároky na nějakou "odplatu".
A dále, milý zlatý zaslepenče - když napíšeš, že fara měla mlýn a polnosti, tak to znamená, že na těchto polnostech musel někdo pracovat - robotovat...a za semletí obilí že se ve mlýně nejen platilo, ale posléze se ze semleté a církvi zaplacené mouky odevzdalo dalších 10% jako výpalný...bingo - zase pro církev. To samý dřevo, to samý dobytek, to samý železo, to samý služby - respektive peníze za materiál a práci - železo ani boty se nedaj sežrat a i vesnické děvky smilní spíš za kus šunky než za trakař železných hřiven. A nakonec - zapomněl jsi nejen na lesy, ale hlavně na města a vesnice z nichž byly odváděny daně církvi jako každému jinému feudálnímu panu majiteli.
Tato fakta jsou volně dostupná každému, koho povinnost k církvi a reprogramovaná mysl neodvrací od jiné než "doporučené historie". Ale díky za Tvůj příspěvek, protože krásně ukazuje, jak církev jede plnou parou na palivo polopravd a manipulací, které platí hlavně na blbce a nevzdělance. Jenže teď jsi narazil na nepravýho, což dnes už naštěstí není tak vzácné, abyste se s tím dokázali vypořádat ohněm a železem. Zůstala vám jen lež ovlivnitelným mladým a manipulace s využitím setrvačného strachu starých. 3x fuj!
Jsem zastánce okamžité amputace církevního parazita od státní kasy, zrušení katechismu na školách i jako nepovinného předmětu a tvrdé vymáhání daní po církvích, které by bylo třeba minimálně navenek transformovat v obchodní společnosti s veškerým účetnictvím a povinnými odvody. A ne jak se snažili hlavouni ŘKC prosadit, aby církvemi zřízené společnosti byly spravovány podle církevních zákonů a ne podle zákonů ČR. Naštěstí je s tím vykopali, ale ukazuje to jejich bezmeznou drzost.
|
|
|
Přijde mi poněkud zvláštní, že ač protestant obhajuji zde historii katolické církve... Ale budiž...
Víte, co? Pokud chcete tolik oponovat historií, přečtěte si třeba Legendu o Ostojovi. Tam je velmi dobře popsán vztah středověkého sedláka a církve a k církevní knize to má hodně daleko. Psali to čeští historici v osmdesátých letech a jedná se o populárně naučnou knihu o životě středověkého sedláka - úroveň zemědělství, architektury, životního stylu, rodiny, církve atd. Vynikající kniha, která by Vám měla vyhovovat v tom, že nevychází z pověstí, ale opírá se o podložitelná a ověřitelná fakta.
Vy tady perlíte historickými bláboly, ale jen dokazujete, že znalosti nemáte a omíláte to, co jste se naučil na ZŠ. A ještě vyčítáte druhým bezmeznou drzost, že vám to připomenou. ;)
Na polnostech pochopitelně pracovali poddaní - na panských panští poddaní, na církevních církevní. Ano, církev měla na svém majetku své poddané. Tak to v té době bylo v celé Evropě. Desátky a práce na těchto polnostech nebyly tak drastické, jak si představujete. Tehdejší rolník se musel uživit na svém poli a práce na panském (církevním) nesměla tedy zabrat tolik času, aby rolník umřel hlady. A desátky byly také takové, aby to rolník snesl - většinou placeny v hotovosti, desátky v úrodě nebyly zvykem. Rolník své produkty prodal na trhu a odevzdával daň svému pánu ve formě peněz. Pokud rolník nebyl církevní, neměl většinou vůči církvi povinnosti.
Dnes svému zaměstnavateli a státu odvádíte mnohem více, než tehdejší poddaní. Zatímco tehdy platil rolník deset až dvacet procent svého ročního výnosu a na panském dělal zhruba dva dny v týdnu (v zimě méně, o žních více) po dvanácti hodinách, dnes státu odvádíte přes šedesát procent příjmu a pracujete minimálně 40 hodin týdně (pravda, zbytek je volný čas - tehdy v tom zbytku pracovali na svém).
Církve v tomto ohledu nebyly o nic horší než jakýkoli jiný pán.
Navíc je poněkud nesmyslné směšovat středověkou církev se současnými věřícími. Tehdy to byla normální mocenská síla v Evropě (proč tomu tak bylo, je na hodně dlouhé povídání), která udržovala mnoho menších i větších panovníků na uzdě (bez této síly by tehdější doba byla podstatně krvavější) a s vírou, jak ji vnímáme dnes měla málo společného. Běžný člověk zůstával u svých domácích bůžků a démonů a změna uvažování se děla velmi, velmi pomalu. A dokonce i tehdejší vzdělanější společnost - šlechta - neměla s křesťanstvím nic společného, i když oficiálně se ke křesťanství hlásili. Ať to berete z jakékoliv strany, tak posuzování tehdejší doby dnešním uvažováním prostě nejde. Potřebujete historické souvilosti a porovnání v rámci tehdejší vzdělanosti, poznání, kultury, vztahů... Zkuste se oprostit od předsudků, které vůči církvi máte a věnujte historii Evropy více, než jen pár minut nad diskusí na D-FENS.
A řeknu Vám, že tvrdit, že pomocí druhým zatíná církev dráp, chce hodně silný žaludek. Jděte se někdy do těch míst podívat. Podívejte se, komu pomáhají a zkuste to dělat aspoň měsíc. Jediný vděk, který dostanete, jsou nadávky do čenoprdelníků od týpků, jako jste Vy. Přesto ti lidé pomáhají. Můj kamarád pomáhá ve věznicích. Když jsou ti lidé v pohodě, tak slyší jen nadávky, ale když spadnou do průseru, tak hned jdou k němu s prosíkem. Stejní lidé. A za měsíc mu zase nadávají fláterníků a plivnou mu do obličeje. Tohle je ten Váš zatnutý dráp? Mám známé v hospicu. Pečují tam o lidi, které tam jejich příbuzní strčili na umření. Ti stařící se dost často sami o sebe už nedokáží postarat a v hospicu se snaží jim poslední dny udělat co nejdůstojnější. A vděk od příbuzných? Nadávky, někdy žaloby... Jen hodně málo lidí je vděčných. Nikdo ale žádný vděk nežádá. Tohle je ten zatnutý dráp? A zajděte si také do nějaké církení školy.
P.S.: Odluka církve od státu měla proběhnout už dávno a nebyly to jen lidé z církví, kteří to blokovali. Závislost kněžích na státu byla výhodná pro stát i z jiných důvodů. Stát by měl sám na sebe aplikovat své vlastní zákony o restituci, vrátit ukradené a odloučit církve. O tom, jak funguje právní subjektivita, si přečtěte v zákonech. Účetnictví si církve ze zákona vedou už dnes a pokud mají jakoukoliv ziskovou činnost (např. provoz kavárny), pak ji daní jako kdokoliv jiný. Nedaní se dary (to jsou už jednou zdaněné peníze), o kterých je ze zákona povinnost vést přesnou agendu. Výjimkou jsou sbírky, které ale opět podléhají zákonným úpravám stejně jako u dobročinných společností. Vlastní podnikání církví je ovšem tvrdě regulováno a církev nemůže provozovat kde co, nemůže si tedy na svůj provoz svobodně vydělat. Takže buďte tak laskav, ověřte si svá tvrzení.
|
|
|
"Nedaní se dary (to jsou už jednou zdaněné peníze), o kterých je ze zákona povinnost vést přesnou agendu."
Kez by to takto fungovalo univerzalne. Bohuzel v praxi je to tak, ze kdyz treba kamaradovi daruju milion nebo treba auto, tak on musi odvezt darovaci dan (docela vysokou a jeste progresivni).
Nevidim duvod, proc by nekdo mel mit vyjimky. Osobne bych ale darovaci dan zrusil uplne.
|
|
|
Děkuji, že jste neodpovědel na mé dotazy. Slušné by bylo alespoň zareagovat. Tímto jen potvrzujete obecně rozšířený pocit, že na konkrétní otázky nejsou lidé jako Vy schopni odpovědět.
|
|
|
Sám se extra nevyznáš a na mě to svádíš...
Ddesátek je, milý troubo, od slova "desetina". Rozhodně nelze říci, že by byl desátek vybírán "v hotovosti", protože třeba zemědělec se k hotovosti moc nedostal, jelikož měl ze svého tak akorát pro sebe a na prodej na trhu nezbývalo ani zboží ani čas. Nedokážu si představit, že by černoprdelníci prováděli každý rok audit hospodaření a oceňovali v "cenách obvyklých" přírůstky, které pak vymáhali po lidech žijvících se +/- výměnným obchodem mezi sousedy. Platba v naturáliích byla obvyklá a také více oblíbená, protože se zbožím se dalo spekulovat dále a výši daně bylo možno zaokrouhlit nahoru (někdo neměl nic než krávu a tak si jako desátek vzali tele i když to jistě bylo více než 1/10)
Vzhledem k tomu, že zde existuje a veřejně praktikuje ta stejná církev, která zde 1000 let loupila výměnou za milosrdné lži, nevidím důvod proč od ní oddělovat její současné duševní nevolníky.
Dnes platíme daně, ovšem máme nemálo výhod a služeb, které jsou v tom obsaženy a které už nemusíme platit komplet i s chlupama jako tehdy.
A že svému zaměstnavateli odvádím víc než když bych chodil do roboty? Ty jsi se snad pominul na rozumu, ne? ROBOTOVAT SE CHODILO BEZ NÁROKU NA MZDU, DILETANTE!!! Takže pokud někdo robotoval 2-3dny/týden, tak odmakal cca 30hodin zadarmo a pak nastoupil na šichtu doma, aby nezhebnul hlady. Je to tedy podobné, jako kdybych dělal za stejné peníze ne 8, ale 14 hodin denně, ovšem za "osmihodinový" plat. A to nemusím, že?
Teď nevím, jestli jsi jen tak nedovzdělanej, nebo jsi taková prolhaná bestie...? Vzhledem k tomu, co a jak zde hájíš bych řek, že od obojího něco. Fuj!
Jak a proč se církev chovala jako mocenská síla mi nemusíš vysvětlovat. Řekl bych, že by to bylo nošení dříví do lesa...a o dřevomorku nebo kůrovce ve formě tvé nabílené "oficiální verze" nestojím. A to zejména proto, že se historii věnuju dost na to, abych věděl, jak je to se schopností církve měnit pružně cíle a prostředky k jejich dosažení.
Ano, církev vyplňuje zejména místa, kde jsou lidi vehnáni do úzkých a snaží se jim k té pomoci věcné poskytnout i "pomoc" duševní. Nikde není napsáno, že kdyby nebyly stacionáře pro přestárlé, tak by ti lidé pomřeli na ulici. Jsou tam, protože je ta možnost a lidi obecně jdou cestou nejmenšího odporu. Tedy svými hospicy otvíráte možnost lidem odložit své staré a nemohoucí...znáš přísloví, že příležitost dělá zloděje? Zkus ho parafrázovat a použít na tuhle situaci. Ano, tohle je přesně ten zatnutý dráp, který vám pak dává kvaziargument pro to, abyste dokazovali svou "užitečnost". V této souvislosti nechápu, co bych dělal v nějakém církevním brainwash centru. Tam by mi řekli něco na způsob "...špatně se na to díváš, Veverko...Kožíš si pro tebe přinde..."...a podložili to nějakými dogmaty, které ani není potřeba dokazovat, protože to tak prostě je? Ale no tak...ty jsi možná duševní vazal, ale proč máš potřebu do stejné sračky tahat i lidi okolo? Cítíš se líp ve velkým stádu, které unizono bučí to, co mu někdo předříkává? Já jsem na tom úplně opačně a tak tě asi zklamu. Zkus navrhnout mě upálit. Mě už potom nebude, ale tvá lež a blud rozhodně nebude menší!
|
|
|
Ono je treba si predem rict, o jaky dobe mluvis. Chvilema mam pocit, ze skoro o dobe predkrestansky (smenny obchod), chvilema o polovine 18. stoleti (3 dny roboty tydne).
|
|
|
I v polovině 18. století se průměrný zemědělec nedostal k penězům jinak, než že s celou rodinou přes zimu pletl košíky nebo jezdil kopat pařezy do panskýho lesa (ale tam za to dostal síš jen dřevo na otop)...a to na desátek nejspíš nestačilo, že? Navíc je šmelina se zboéžím (obilí v klášterních sýpkách apod.) docela známou podnikatelskou aktivitou "duchovních pastýřů"...jen jde o to, jak se tím kdo zajímá.
Myslím, že není rozdíl mezi desátkem a 3 dny roboty týdně v 15. stol. a tím stejným v 18. stol. Snad jen, že ten mladší sedlák mohl umět číst, psát a oral železným pluhem.
|
|
|
No, penezni smena je beznou soucasti a podminkou hospodarskyho zivota minimalne od 12. stoleti... Ono penize, to je proti proste vymene docela prakticka vec:-) A zase, nez se vyroba rozvinula natolik, ze mohl hospodar uzivit sebe i svou rodinu, tridenni robota by spolehlive zahubila cele panstvi vcetne jeho majitele... Samozrejme zalezi na tom, v cim "majetku" ktera ves byla. Hospodarsky dvorec byla z dnesniho pohledu v podstate firma, no a pak lidi holt pracovali na "cizim", pac zadny "vlastni" casto ani nemeli.
|
|
|
... ano správně. Teď už tomu neříkýme směnný obchod, ale Barter. Navíc má oproti platbě penězi jednu nezanedbatelnou výhodu, je to čistě na dohodě mezi dodavatelem a odběratelem a nesere se do toho třetí subjekt (např. stát)
|
|
|
". Je to tedy podobné, jako kdybych dělal za stejné peníze ne 8, ale 14 hodin denně, ovšem za "osmihodinový" plat. A to nemusím, že?"
No nevím, jak dlouho musíš makat na své přímé daně (a to vč. zdravotního a sociálního pojištění) coby nevolník (platit to musíš, ať chceš nebo ne) než začneš vydělávat jan na sebe? Jsou to asi 3/5 pracovní doby. Když pak od toho ještě odečteš daně nepřímé ve formě např. spotřebních daní, silniční daně dopravce výrobků, DPH, nepřímých nákladů producentů výrobků, atd. příjdeš na to, že ten desátek ze své práce dostáváš možná ty...
|
|
|
"podívejte si i dnes na mnohé nekřesťanské kultury - ve většině z nich je dodnes považován majetek za důkaz boží přízně!"
No přiznejme si, že nejde jen o nekřesťanské kultury. Někteří bratři charismatici se svojí teorií prosperity by o tom také mohli leccos vědět z první ruky.
"Někdy je lepší si u nejasných textů projít i jiné překlady. Spousta překladů odpovídá také dobovému jazyku a chápání (typický příklad je Bible Kralická) a dnes nemusí být úplně srozumitelná."
S tím, že je lepší kouknout na víc překladů souhlasím s tím kralickým překladem ne. Já neumím řecky ani hebrejsky, nemohu tedy porovnávat s originály, ale Bible kralická mi připadá jasnější a více odpovídající překladům do jiných jazyků, které znám (angličtina, němčina, holandština). Mimochodem, přijde mi, že v těch jiných jazycích není rozdíl mezi starými a novými překlady tak markantní...
|
|
|
Ad Bible Kralická: Neboj, on Ti tu biblí kralickou pan Alexandr Flek přeloží přesně podle svého nejlepšího vědomí a svědomí...a to i bez toho, abys se za jeho projekt modlil a zadal inkasní příkaz min. 150,-kč/měsíčně, jak bylo asi před rokem možno spatřit na webu, který se překládání týká. Více o tom a o panu Flekovi na www.eden-x.cz. Uvidíš, jak je to krásný a kristovou všeobjímající láskou zářící člověk...a přesto nejspíš "..bude v pekle bubnovat..". Muhehe...
|
|
|
Netýká se to článku, diskuse snad trochu, dumám o něčem co bych chtěl s někým probrat, podle Vašeho stylu uvažování myslím, že by bylo pro mě přínosné to probrat s Vámi. Pokud nemáte nic proti, napište mi prosím na mail rivieZAVINACemail.cz
dekuji
|
|
|
No stran toho velblouda existuje výkladů poměrně dost...
Já to vidím nějak podobně, jako například autorka tohoto: http://www.focolare.cz/sz/sz_2000_10.htm
"Nedlouho poté sděluje bohatému příznivci, že chce-li se k němu připojit, musí se vzdát veškerého majetku."
Těžko po tolika letech říct, na rozdíl od některých kazatelů neumím na základě jednoho verše sestavit kompletní CV nějaké biblické postavy, ale myslím, že tohle bylo takové důrazné připomenutí toho, jak na tom majetku ten člověk lpí. V té době bylo v Israeli poměrně rozšířeno záslužnictví a jestli dotyčný čekal, že mu Ježíš řekne "jo, támhle dej pár šekelů na chudý a bude to"...
Co se týče ptactva nebeského, tak já ten výrok neberu jako "seďte, flákejte se, na všechno dlabte". Já to, že se o mne Bůh postará chápu tak, že mi dal nějaké schopnosti, rozum apod. a já jich mám používat (opak bych bral do značné míry za rouhání).
|
|
|
vytrháváte z kontextu!
1. po podobenství s velbloudem se Ho ptali zda potom někdo vůbec může do nebe a on odpověděl že u Boha není nic nemožné (ten úryvek není proroctví že bohatí nesmí do nebe, spíš takové kostatování a povzdech že oni sami dávají přednost majetku před Bohem)
2. ne vzdát se ho, ale použít ho ke konání dobra - to je rozdíl
tzn. ne zvolit bezdomovectví ale používat to co mám ke společnému dobru
ani Ježíš ani jeho následovníci (pokud jsou hodni se tak nazývat) nehlásají odpor k majetku (rozhodně ne pro všechny, i když pro někoho může být bezpečnější vzdát se majetku naráz než se učit používat ho na dobré skutky) ale požadavek postavit bohatství na žebříčku hodnot tam kam patří
|
|
|
no v tom případě si mazali všichni z vatikánu cestu do pekla :o)
|
|
|
Nevytrhávám z kontextu! Žádný kontext není, respektive
1) Ano. Mnozí dávali a dávají majetku přednost před Bohem, včetně celých církví jakožto organizací (pole, louky, lesy, budovy...).
2) Vzdát se majetku je vzdát se majetku je vzdát se majetku.
Ano, majetek dotyčného měl být rozdán chudým, což by pro dotyčného mělo znamenat, že majetek mít nebude, bude ho mít někdo jiný a on bude mít dobrý pocit. V ideálním stavu by tak měli učinit všichni, majetek by tedy neměl nikdo a všichni by měli dobrý pocit. Ale to mi něco připomíná, tedy až na ten dobrý pocit.
|
|
|
A kolik jich znáš osobně???????????
Jsem technik, ateista, respektive nepopírám přítomnost boha, jen prostě nevěřím, že existuje. Na popření něšeho je vždycky málo důkazů. Moje manželka v boha věří, takže se mezi takovými lidmi pohybuju i já a znám osobně mnoho věřících lidí a teče mi voda ze zubů, když nevěřící (možná i ateisti) mají k tomuto názorovému proudu takovou zášť. Přečti si bibli, abys viděl o co jde a nepozoruj chybující lidi a nedělej podle nich závěry. Ta popsaná cesta je dobrá, má logiku, aby se všem pokud možno žilo dobře, s tímto souhlasím. Odchylka u mě nastává v okamžiku, když dojde na existenci boha v některé z jeho podob - tady jsem netknutý, a to je klíčové. Jakou životní filosofii máš Ty?
|
|
|
Krestanstvi rozhodne nepolozilo zaklady nasi civilizace. Vy jste urcite chtel napsat, ze krestanstvi tezce podkopalo zaklady nasi civilizace polozene starovekym Reckem a Rimem...
|
|
|
vzhledem k tomu, že tyto dvě civilizace byly znovuobjeveny až ve dvou renesančních vlnách, přičemž třeba Aristotela vrátil do "hry" Tomáš Akvinský, a jejich díla přežily díky klášterním knihovnám, tak nevím nevím, křesťané pokud vím tak úspěšně jak římskou tak řeckou adaptovali - oba císaři v závěrečných fázích byly křesťané, z padlé Byzance se kultura rozlila po celém východě. ale o tom asi nevíte, nebo nehcete vědět, zlatí liberální diskutující...
|
|
|
blábol. Jestli chceš vědět o čem "křesťanství" opravdu je, tak otevři oči, a vem to hezky technicky logicky. Heslem starého Říma bylo "rozděl a panuj." A tak se Řím rozdělil, s papežem na západě, a císařem na východě. Pak tihle zmrdi začali pracovat na likvidaci kulturního dědictví všech národů co byly před nimi, takže je to dneska tak, že čím nás Papež a spol neobdaroval, to nevíme. Do 7 století byla dokonce celá arábie křesťanská, ale obchodníkům z Mekky nebylo košer podléhat Konstantinopoli, a tak postavili Islám. A pak, po tom co se "křesťanům" podařilo smazat naší historickou paměť, se tu objevila instituce, říkající si svatá, mající bonz-budku i ve vesnicích s 10 obyvateli, ozdobená zlatem a šperky, a hlavně zodpovědná za větší a dlouhodobější utrpení než kapitalismus s komunismem dohromady. Přečti si Bibli, a možná pochopíš kdo a proč je antikrist. To se totiž taky moc neví, že je to reformátorskej výraz, a že označuje konkrétní osobu, která se vydává za Ježíše, i když jím není - proto anti-krist.
|
|
|
no takovýhle vidění historie je zajímavé, četl jsem už různé výplody, zapojení zmrdologie hmmm...no nemá to cenu, internet dorazil úplně všude.
|
|
|
Krestani polozili vše tak maximalně na lopatky ve jmenu sveho prospechu
|
|
|
Už to nehulte. A až si trochu pročistíte hlavu, zkuste si přečíst alespoň nějakou literaturu k tématu. Jak to tak po Vás čtu, i učebnice dějepisu pro ZŠ má značný potenciál ke snížení Vaší nevědomosti.
|
|
|
No, o to právě jde, já už jsem toho přečetl až moc :D Doporučuji projít co během posledních staletí z papežů vylezlo - možná že objevíte nečekanou zrůdnost katolictví - třeba v tom, jak zneužívají jmen svatých, a z katedrál dělají jejich hrobky. Nezakázal to náhodou Ježíš?
|
|
|
On si takový Brežněv nbo Andropov dělali hlavu z toho, co kdysi řekl jejich prorok Lenin? Ježíš rozrýval, biskupové betonovali, to je konstantní rozdíl mezi těmi, kteří k moci směřují, a těmi, kteří ji mají a brání.
|
|
|
No jasně, já jsem jen chtěl upozornit na fakt, že kultem smrti Katolická církev vážně porušuje Ježíšovo učení (prý nemáme volat na pomoc mrtvé) - což už samo o sobě o něčem svědčí.
|
|
|
|
řekl bych že jako civilizace stojíme na syntéze antiky a žido-křesťanství, a jestli o to stojíte rád se s vámi pohádám o tom který světonázor přinesl požadavek rovnosti všech lidí (napřed jen před Bohem ale už po několika desetiletích i v mezilidských vztazích), i když je to už v genesis :"pomoc jemu rovnou"
a osvobození od nánosů lidských rozumování (zvyků, obřadů..) k tomu co je důležité :"vše je mi dovoleno, ale ne vše je pro mě dobré"
(čistá antika byla příliš zatížena rasismem, šovinismem a politickým centralismem)
|
|
|
Že by Augustinus? Pak tu ale máme ještě grammatikoi z Alexandrie :-)
Pojem rovnost byl definován jako základní doktrína v mnoha náboženstvích. Každé ji během času uchopilo tak nějak po svém. Rovnost by mohla znamenat třeba: "některé věci* mějme rádi, ostatní užívejme pouze k jejich účelu; láska k účelovým předmětům a naopak využívání milováníhodných věcí* vedou na zcestí".
Ne nadarmo vycházelo mnoho křesťanských škol a sekt z helénistických tradic, zejména co se rétoriky týče. Jak složité je lidi přesvědčit, že moje cesta je cesta rovnosti?
*láska k Bohu, např. prostřednictvím lásky k bližnímu - zajímavý paradox, který v podstatě staví člověka na roveň užitkového předmětu. Přitom je člověk věcem nadřazen. Může být člověk využit jako nástroj vyššího principu?
Přesně z podobných důvodů se bráním dogmatickému zařazení mezi křesťany (v tomto případě).
Bůh je já.
|
|
|
byt oba mate castecne pravdu, klonim se k tomu, že nebyt krestanstvi, ale jine odnoze nabozenstvi, meli by to nasi predkove v teto kotline o mnoho tezsi
|
|
|
Jiste. Kdyby tenkrat francti velebnicci neposlali z ciste konkurencnich duvodu Cyrdu s Medou do riti, psali bysme dneska azbukou.
|
|
|
Rad bych vedel, jake ze zaklady ty krestani vlastne polozili:
institut sobe rovnych obcanu
pravni stat
demokraticke zrizeni
republikanske zrizeni
A to 'nezabijes' a 'nepokrades'? Jak originalni!! Jeste budou tvrdit, ze vymysleli dychani!
|
|
|
tipoval bych, že musíte dále do historrie. ddnes již sice víme, že před X miliardami let s vysokou pravděpodobnosttí vznikl vesmír formou velkého třesku, ale to nebrání kristovcům, aby věřili, že jejich bůh stvořil zemi (a možná i vesmír) během šestii dnů, stačí udělat zázrak ne ? když se chtěl někdo vymámit z jejich dogma, které postupem času nestačilo na zodpovězení elementárních otázek jako např, zda je země kulatá nebo placatá a podpírají jí čtyři sloni, zpravidla zemřel na mučidlech nebo musel demonstrativně odvolat - z toho plyne jeden z důkazů o demagogii.
nebo inkvizice honila porodní báby a prohlašovala je za čarodějnice, protože kristovci chtěli člověka polapit ihned, nejlépe hned po narození.
metody léčení jako pouštění žilou či přikládání rukou bylo mnohem nebezpečnější než bylinkářství - kriistoovci prostě povraždilli ve jménu žida na křížii svou konkurenci.
další masové vraždění - křižácké vállky - které mělo nevěřící obracet na víru, za sebou zanechalo možná stovky milionů mrtvých. současný papež byl členeem NSDAP :o))) kurvaa,, co víc je ještě zaapotřebí dodávat ? kam se člověk podívá, tam je kus nějakého, ale řádsky smrdutého svinstva :o)
a vsadím boty, že mě zase někdo nařkne z nenávisti, kterou ke kristovcům necítím - jen poukazuji naa fakta. po vzoru kristovcců bych tedy zee všeho nejdřív realizoval odluku církvee od stááttu, čímž by došlo pouze k tomu, že z mých daní přestanou být placeni černoprdelníci a v dallší fázi bych nechal povolit tuto sektu jen v případěě, že by její ovečky přispívaly do státního rozpočtu desátkem za to, že je bude maorita trpět ve svých řadách i přes jeejich extrrémistické názory :o) to by bylo křesťanské lásky - ha ha ha
|
|
|
Vrcholem křesťanské demagogie je americký kreacionismus. Dříve to měli křesťané jednoduché: Bůh je bělovousý dědek na obláčku, pokud někdo nesouhlasí, šup s ním na hranici. Dnes už s takovými sračkami neobstojí, takže zvolili novou taktiku. Bůh je nyní něco velmi neurčitého, jakési zmocnění, které nelze zobrazit, a hlavně vysvětlit. Občas se pokouším některého z těch blbů zeptat, jak je to s dogmatem, že Bůh stvořil člověka k obrazu svému, co si pod tím mám představit. Papeženec začne být zpravidla velmi agresívní a ihned odvádí pozornost jinam. Nejlepším dosaženým výsledkem byla odpověď, že člověk má božskou podstatu - čili opět neurčitý blábol. Tím byla diskuze u konce. Kosti dinosaurů, metoda C14? Pro kreacionisty žádný problém - vše podle bible a neustoupíme ani o milimetr. Těch šest tisíc let na to v pohodě stačí. Prostě k smíchu.
|
|
|
oni navíc většnou vrhají do diskuse různé citáty s z bible svaté, pokud možno formulované takovým manipulativním jazykem a snaží se strhnout výměnu názorů do arény, ve kterré se sami pohybují, tj. do vášnivých nekonečných diskusí o možných výkladech písma, ale jen velmi těžko obhájí tyto bludy mimo ekumenické kruhy :o) když jsem takto s některými kazateli diskutoval, propadali naději, že ze mě udělají křesťana, že bych měl kázat apod. - a to jen kvůli tomu, že na mnohé člověk přijde jen tím, že žije normální život a neorganizuje se v pofidérní instituci :o)
|
|
|
Jo, takzvané útočné citáty :o)
a) základní sada vhodná pro začátečníky a libovolnou příležitost (pozor, populace si již na někjteré z nich dokázala vytvořit protiargumenty)
b) advanced pack (obsahuje argumenty na některé protiargumenty, pacifikuje 96 % procent nevěřících)
c) 4 % pack (obsahuje argumenty nejtvrdšího kalibru, pozor, některé nejsou doložitelné běžným vydáním Bible)
d) Hardcore armagedon pack "Endlosung" (okovy, hranice ...)
|
|
|
Tak tohle je naprosto přesné :-))))
|
|
|
křižácké války jako útočný akt? jděte se přihlásit Paroubkovi vy jste totiž ten jeho marťan!
víte jaké byly územní zisky Islámu(ohněm a mečem) během prvních 100 let od dobytí Mekky?
víte na čí žádost latinské země vyslaly 1. křížovou výpravu?
křížové výpravy nebyly žádné čajové dýchánky a dělo se během nich poměrně hodně zvráceností
(rozhodně ale ne tolik jak tvrdí levičáci a obávám se zda ve 12. stol vůbec bylo na světě tolik obyvatel aby šly oběti do stamilionů),
přesto šlo o legitimní sebeobranu...
|
|
|
Ano, a proto bylo po vítězném aktu vyhlášeno na území Byzance Latinské království :-). To mi připadá jako nadčasová paralela :-).
Říká Vám něco (to není invektiva, jen start případné diskuze) spor o "filio"?
|
|
|
V této souvislosti mne pobavila informace, podle které dodávalo IBM (tehdy T..) výpočetní stroje pro Německo až do vyhlášení války USAxNěmecko v roce 1941 (snad jsem ten rok nepopletl). Ty stroje měly údajně sloužit pro zpracovávání dat v židovské otázce (kolik, kde, kam, za jak dlouho). Viděl to někdo? Je to hoax?
|
|
|
bože, já chci někoho, kdo má znalosti!
metody léčení a porodní báby spíš souvisí s kulturou evropských národů, církev se samozřejmě snažila přizpůsobit danému národu, je velká diskuze, zda je to chyba, či ne.
jestli byl papež v NSDAP nevím, já byl v pionýru, on asi v HJ, myslím, ýže dál to nedotáhl, u nás byly v pionýru všichni, nebrali jsme jen asociální cikány, pořádaly se závody a hry a všichni srali na ideologii.
odluka ano, ale tam je ten problém, že podle zásad zdejších "pravicových" by se neměkl vrátit zjevně ukradený majetek, ačkoliv u šlechticů titéž občané tvrdí opak. Odluka by zničila malé církve, které už moc členlů nemají.
Desátek? no tak to už je komunismus vrcholného zrna. technik co? Jo takhle jednoduše myslet, montovat, popíjet a rychle chrlit názory...VÍC ČÍST !! v tomhle národě všichni a ne kuchařky P.N.
|
|
|
ano, ano,
jde si takhle v roce 1941 po ulici krakova mladý student podzemního katolického semínáře karol wojtyla. když v tom ho přepadnou dva hnědokošiláči, začnou jej bít a kopat.
kolemjdoucí se na ně oboří: "vy dobytci, nechte ho na pokoji, nikdy nevíte, co když se jednou z tohoto mladého apoštola víry stane jednou papež."
jeden z hnědokošiláčů se zařehtá, řka: "tak jestli tohle bude jednou papež, tak já budu papež hned po něm".
|
|
|
tenhle vtip mi přijde jako další v roztomilé typicky české sérii českých politických vtipů-už jich moc není.
nejradši jsem měl ten z roku 1985, když jsme napráskali v hokeji SSSR- to pak poslal Gorbačov telegram:
GRATULUJI CSSR K VITEZSTVI- STOP-ROPOVOD-STOP-PLYNOVOD-STOP
|
|
|
Víte že "Gorbačov" byla jen zkratka ?
Plné znění : Generální Oprava a Revize Brežněva, Andropova, Černěnka a Ostatních Volů :o)
|
|
|
nereagoval jsi na nic z předchozího příspěvku, jenom mlžíš. Vykřikuješ, že chceš někoho, kdo má znalosti, ale celý tvůj flame je same myslím, nevím, asi to dál nedotáhl bla bla. Typicka odpověď příznivce největší sekty světa.
|
|
|
Co mas proti liberalismu?
liberalismus je predevsim osobni svoboda cloveka, tedy pravo na soukrome vlastnictvi, nezavisle od byrokratickeho socialnedemokratickeho statu.
Liberalismus znamena svoboda podnikani, nizsi dane, mensi role statu (autority jako cirkve) bez zbytecneho zasahovani do soukromi jedince.
a to krestanstvi prave dela, ze reguluje lidskou prirozensot nesmyslnymi dirigistickymi pravidly a vstepuje cloveku, co je dobre a nenacha ho konat dle jeho uslechtilych pohnutek, jako sobecti, a nutny egoismus k udrzeni sve svobody. nechat nas na pokoji a svobodne konat. (laissez faire)
|
|
|
krestane podporovali pogromy na zidy a krestanstvi je spoluzopovedne za holokaust.
|
|
|
Židé zase "pomáhají odhalovat" pedofilní fláterníky v americe.
Je to nekonečná válka, dobro a zlo se slilo. Nebuď tak jednostrannej :))
|
|
|
uch ich, křesťanství založené židem (s velkým Ž) a šířené židy dalo základ antisemitismu?
křesťanství určitě také může za vyhnání židů z Říma za vlády Nera, za zboření jeruzalémského chrámu a za potlačení Bar-kochbova povstání co?
křesťanství určitě může za vraždy ze cti v židovských komunitách kvůli konverzím?
ano křesťané (nebo spíš lidé kteří se tak nazývali) prováděli pogromy, můžete mi však uvést pár příkladů kdy byly nařízeny shora, třeba biskupem nebo papežem (tedy nebyly dílem lůzy?) a s vyhnáním židů ze španělska neobstojíte (na to je tento případ příliš komplikovaný aby šel hodit do škatulky antijudaismu)
když byli křesťané tak antijudaističtí (křesťanský antisemitismus je oxymorón) proč po 20. stoletích zbylo na Hitlera tolik "práce"? to byli křesťani takoví břídilové?
1. antisemitismus rozhodně není vynález křesťanů
2. byl příliš často provokován některými extrémními politickými proudy samotných židů
3. konkrétně katolíci byli v německu jedni z mála kteří byli programově proti Hitlerovi (taky za to zaplatili dost krvavou daň...)
|
|
|
Ad základy antisemitismu: Nefungovalo to náhodou takhle: Jidáš (Žid) prodal Ježíše (Žid) a další židé ho nechali ukřižovat, proto nemějme rádi židy? Vždyť zabili našeho spasitele...
Ad spousta "práce" pro Hitlera: Židé představovali pro spoustu šlechty příliš cenné zboží, než aby nechala lůzu provést konečné řešení.
ad bod 3.: Konkrétně Hitler byl programově proti katolíkům. Není to ten důvod, proč byli katolíci proti Hitlerovi?
|
|
|
doporučuji k přečtení dějiny židovského národa - tuším paul johnson; myslím, že to je jedno z nejucelenějších pojednání o celé historii židovského národa.
křesťani či jiné nábožensky orientované kulty prováděli expanzi asi tak, že dobyli město, pobili vojáky, znásilnili ženy a ti, co přežili pak novým pánům sloužili a odváděli jim práci, daně apod. - berme to jako příklad "humánního postupu" v kontextu doby, která byla na dnešní poměry celkem krutá.
když dobývali nějaká území židé, tak pobili nejen vojáky, ale i ženy, děti a starce, celé město srovnali se zemí a teprve potom si zde zbudovali své vlastní osady - ne že by tomu bylo jinak dnes v palestině, kde bagry srovnávají se zemí domy, kde se mají ukrývat teroristi apod.
židi si vždy chtěli uchovat svoji kulturu a byli to oni, kdo se segregovali v ghettech. navíc se odmítali podřizovat zákonům země, kde se nacházeli a jedinou autoritou byl pro ně jejich rabi :o)
za celá ty století si vůči sobě přirozeně vybudovali velkou nenávist.
|
|
|
to asi my vdecime opicim, ze jsme tu.... :-)
|
|
|
Základy naší civilizace nepoložilo křesťanství, ale řím.
|
|
|
|
základy naší civilizace nepoložil Řím, ale Babylon :-)
|
|
|
Myslím, že nejdůležitější je chovat se slušně, ale na to nemusím být věřící. Bohužel je fakt,že pod záminkou víry v jakékoli podobě se stále páchají ty nejhorší zločiny. Vždyť co je nejlepší záminkou.... My jsme Ti praví a ostatní jsou hajzlové a proto je nutné je ve jménu ..... zmasakrovat. Ale taky se obávám,že i kdyby nebyla žádná víra, tak se stejně budou lidi masakrovat třeba klidně o to, kterou stranu vajíčka naměkko odříznout. Osobně si myslím,že jestli existuje něco jako bůh, tak toho zase tak moc nedokázal.
|
|
|
když zmontovali nějaký stroj...
Nauč se česky, bůh Ti pomůže
|
|
|
Děkuji ptigerovi za názor, který jako by mi z pera (klávesnice ;-) )vypadl... Ateismus v téhle zemi je neuvěřitelný, agresivně-primitivní a nepochybně notně posílený bolševickou minulostí, která plynule přešla v současnost. Osobně jsem naprosto přesvědčen, že všeobecný rozvrat slušnosti, morálky apod. souvisí právě s tímto jevem - dotyční prostě nemají jakékoliv vnitřní limity...
Pozn.: jsem technik - ne z donucení, ale původně je technika i mým koníčkem. Navzdory tomu si nemyslím, že bych byl tím, kdo ovládá svět - tím spíš ten, který ani neznám či nejspíš nemám šanci poznat. K víře jsem se dopracoval sám a dovoluji si zároveň - možná poněkud nestandardně - poznamenat, že víra nerovná se nutně církev...
Trpělivějším doporučuji třeba http://www.jakyje.net/grygar01.htm; od tohoto pána (jemuž mnozí zdejší jedinci nesahají ani po kotníky) si lze stáhnout i přednášku v DivX: http://avc.sh.cvut.cz/avc.php?id=1701 . Podobných věcí je (nejen na webu) celá řada...
|
|
|
"Ateismus v téhle zemi je neuvěřitelný, agresivně-primitivní a nepochybně notně posílený bolševickou minulostí, která plynule přešla v současnost."
Co se týče té agresivity a primitivnosti, stačí se podívat na nějakou americkou universitu... Pravdou je, že tam je to salonní záležitost relativně nepočetné vrstvy, zatímco v ČR to za předlistopadového socíku stihlo notně zlidovět :-(
|
|
|
Bolsevismus na tom zajiste jisty podil mel, ale obavam se, ze cesky ateismus jako obecny jev je mnohem starsi. A rozhodne si nemyslim, ze by to melo byt povazovano za spolecensky problem a ze by mel mit nekdo duvod, tim mene pak moralni pravo, tento jev podrobovat kritice.
|
|
|
Já myslím, že za svoje peníze si může kdo chce kritisovat co a koho chce. Nevnucuje-li svůj postoj někomu proti jeho vůli, nevidím v tom problém.
|
|
|
Pardon, ale kde to jsme? "Moralni pravo" _cokoli_ povazovat za problem a pripadne i podrobovat kritice, to je ma snad _kazdy_, nebo je to snad jinak?
|
|
|
Na svoje morální zábrany nepotřebuju rady starého panice z domečku s věžičkou
|
|
|
Ale fakt se mi otvírá kudla v kapse když slyším, že naše civilizace stojí výhradně na křesťanských základech. Naše civilizace má tři základní kulturní pilíře:
1) antický starověk, především helénistický řecký a římský, který do sebe absorboval mnoho z kultur starších civilizací (Babylón, Egypt, Fénicie, Persie apod.)
2) židovsko-křesťanský, přičemž ale samotné křesťanství bylo už někdy od konce 1. století částečně ovlivněno některými směry řeckých a římských filosofů (nemýlím-li se, tak evangelista Lukáš pocházel z řeckého prostředí nebo snad byl přímo původem Řek, v tom se teologové zatím úplně neshodli)
3) severoevropské pohanství (keltské, germánské a slovanské), jehož mnohé tradice a rituály se "přemístily" do tradic a rituálů křesťanských - stačí si vzpomenout na zvyky spojené s Vánocemi a Velikonocemi, případně dalšími svátky (Valentýn, Dušičky), případně s jinými dnes už méně významnými svátky (Hromnice, Letnice, Boží tělo, Svatojánská noc).
Tvrdit, že bez křesťanství bychom neuměli číst a psát, neměli bychom nemocnice, sociální ústavy a podobné věci je buď neznalost nebo vědomá lež. Číst a psát uměly mnohé národy dávno před tím, než nějaký Mojžíš vyvedl nějaký údajně vyvolený národ z Egypta do Palestiny (taky se Starý zákon ještě dlouho - snad i ještě po Mojžišově smrti - předával jen ústně, než se Židé od svých vyspělejších sousedů naučili umění číst a psát) a jiné národy se k tomuto umění dopracovaly taky bez pomoci křesťanství či jeho předchlůdce židovství - třeba Indové, Číňané, Japonci... podle všeho znali určitou formu písemných (nebo aspoň číselných, což je jsitý předstupeň) záznamů i Keltové a jihoamerické kultury, ovšem moc se toho nezachovalo, takže to nevíme přesně.
Většina chrámů všech možných kultů (od babylónských počínaje přes egypstké, řecké a konče třeba hinduistickými a buddhistickými) nějak pečovala o lidi ve svém okolí, tedy včetně léčení nemocných, péče o sirotky nebo staré lidi, co nikoho neměli. Takže ani tahle filantropie není žádným vynálezem až křesťanství, ale je asi více či méně vlastní každé víře. Tedy jinými slovy kdyby byla dnešní Evropa pohanská, vůbec si nemyslím, že bychom neuměli číst a psát a naši staří, nemocní a sirotci by umírali bez pomoci nebo hlady někde za plotem.
Věřící jakékoli víry mi nevadí - do okamžiku, než mi začnou nutit svoje představy o tom, co je dobré a co špatné. A taky mi vadí, když se jen proto, že jsou členy nějaké organizace nebo věří v něco jiného, než já, považují automaticky za lepší, mravnější, dokonalejší...
Pokud jde o desatero, tak můj názor je ten, že hříchem může být pouze to, když tím někomu jinému ubližuji a škodím.
Tedy:
1. povinnost věřit v jednoho boha - porušení nemůže být hříchem, jelikož tím, že věřím ve dva bohy, pět bohů, sto bohů nebo žádného boha nikomu neubližuji a odmítám uvěřit, že by síla, která stvořila celý vesmír, byla tak hloupě malicherná, že by jí šupělo na tom, jestli jeden človíček obývající kuličku v posledním západákově tohoto vesmíru v ni věří nebo ne.
2. zákaz zrobit si obraz boha, klanět se mu a brát v radosti či ve zlosti do huby boží jméno - to samé, co přikázání č. 1, když to porušuji, nikomu tím neublížím a nejvyšší inteligenci vesmíru to musí být buřt (jinak je to nikoli nejvyšší ninteligence, ale vrcholná hloupost vesmíru).
3. světit den sváteční - když to neudělám, nikomu tím neškodím, maximálně tak sobě, jelikož si neodpočinu a budu pak unavená, bohu to zase může být fuk, navíc je ještě otázka, co je svěcení a co nikoli - výklad a la ortodoxní Židé, že si o šábesu nesmí člověk ani uvařit kafe v rychlovarné konvici je blbost, stejně jako výklad různých ortodoxních pánbíčkářů, podle kterých musí člověk do kostela, zatímco jít místo kostela na rockový koncert nebo na fotbal je hřích.
4. ctít rodiče - v pořádku, v globále beru, ale je to drobný problém: platí toto přikázání i pro ty, jejichž rodiči jsou kriminálníci, feťaci, alkoholici a podobné zrůdy, případně je jejich rodiče týrali a/nebo sexuálně zneužívali? Za co má takovéhle "takyrodiče" ten nebožák ctít?
5. nezabiješ - samozřejmě, beru, je to naprosto nutné pro to, aby společnost mohla fungovat, aby lidské soužití nebylo permanentní válkou všech proti všem, ovšem zase otázka: nutná sebeobrana je povolena či nikoli? Pokud je použití nutné sebeobrany v souladu s tímto přikázáním, nemám s ním žádný problém.
6. nesesmilníš - za prvé je otázkou, co je vlastně smilstvo, četla jsem, že v době Mojžišově byl tímto pojmem nazýván styk s chrámovými prostitutkami a za druhé si myslím, že pokud smilním s někým, kdo to se mnou dělá dobrovolně, tak tím rovněž nikomu neubližuji (nutit někoho k sxu proti jeho vůli je samozřejmě hříh, jelikož mu tím ubližuji úplně stajně, jako kdybych ho třeba nutila mi otročit) a opravdu mi připadá směšná představa, že by tvůrci vesmíru záleželo na tom, co, s kým a jak často v posteli vyvádím.
7. nepokradeš - naprosto v pořádku, opět pojistka proti tomu, aby se život lidí změnil v džungli, kde každý válčí s každým, kromě toho pokud by každý mohl každému cokoli ukrást, asi by velmi brzy došlo i na to zabíjení, jelikož by si to někteří asi nenechali líbit a svůj majetek bránili...
8. neřekneš křivého svědectví - velmi správné, souhlasím, k tomu asi není co dodat, možná leda to, že občas lze někomu ublížit i tím, že mu v nevhodný okamžik řeknu pravdu, případně že o něm rozhlašuji něco, co je sice pravdivé, ale může mu zvěřejnění této informace ublížit, takže bych byla pro pod toto přikázání zahrnout i zákaz pomluv a necitlivého používání pravdy jako "klacku", kterým toho druhého "mlátím po hlavě".
9. nezávidět druhým jejich majetek či jiné věci - v pořádku, pokud se tím záviděním majetku (nebo dychtěním po něm) míní to, že mu to buď toužím sebrat (tedy souvislost s nepokradeš) a nebo mu zlomyslně přeji, aby o to přišel. Pokud ale po majetku druhého "dychtím" v tom smyslu, že chci mít taky takový dům (auto, dovolenou na Kanárech nebo něco jiného) jako on a proto budu makat jako šroub, abych si to mohla dovolit, tak si myslím, že to hřích není, jelikož tím opět nikomu neubližuji a bohu (ať už je to cokoli a kdokoli) může být moje ctižádost maximálně tak sympatická.
10. nepožádáš manželku bližního svého - podle toho jak se to vezme, myslí-li se to tak, že mu ji nebudu chtít sebrat nebo se nebudu modlit, aby mu umřela, tak je to asi v pohodě (navíc se to asi vztahuje i na manžely a dokonce bych řekla nejen na manžely, ale i milence, milenky, snoubence, snoubenky, ale možná i kamarády - tedy že se nebudu snažit od někoho odloudit nějakého jemu blízkého člověka), ale nemyslím si, že lze považovat za hřích třeba případ, když manžel manželku bije, někdo se jí zastane a třeba jí i nabídne u sebe azyl, ona se s tím násilníkem rozvede a poté se třeba do toho druhého zamiluje a vezme si ho. Podle mého snažit se "odloudit" někomu partnera ve vztahu, který funguje, je sprosťárna první velikosti a tudíž opravdu hřích, ale přesvědčovat někoho, ať od toho tyranského alkoholika (líné sobecké mrchy) uteče je naprosto O.K., takový "rádobymanžel" nebo "rádobypartner" na toho druhého ztratil práva v okamžiku, kdy se k němu začal chovat hnusně, takže ani jakýkoli bůh či bohyně by proti zajiaté nic namítat nemohl(a).
|
|
|
Aleffe, Ty ďáble, takhle uvádět lidi do nebezpečí tím, že jejich svaly břišní námaze neobvyklé při smíchu nad stránkami těmito Grano Salis nazvanými vystavíš? Amen, pravím Ti, sám se v pekle smažiti budeš, budeš-li bližním újmy této i nadále činiti! :-D
|
|
|
jsi rebel a rouháš se - tfuj tajxl, neváhej - vyřízni sobě jazyk a vrz jej od sebe nebo lépe jest, když jjeden oud bude se smažit v plamenech geheny nežli by celé tvé tlo bylo zachváceno hříchem a zaživa usmaženo v ohni pekelném :o)) jo a pamatuji-li se dobře - tys ten obdivovatel železnice a lokomotiv - šíříš obdiv k těmto pekelným strojům, tobě pravím hříšníku, že tvoje židle v pekle je již rezervovaná :o)))))))))
|
|
|
uááááá, ty woe to jsou hlášky, takhle jsem se už dlouho nezasmál :-))) díky :-D
|
|
|
Alleeee allefe. :o) Za vychytralou propagaci zmíněného webu a zvýšení hitrate ti bude do končníku zasunut krucifix, obsluhovaný dvěma nadějnými ministranty.
Rada je teda taková, čiň pokání, pros Ježíše Krista o odpuštění svých vin a hříchů a On Ti může a chce pomoct.
Zvlášť pikantní se mi jeví zpovědnice. Něco bych tam napsal, ale to by asi servr neunes.
|
|
|
vím, kam míříš starý barde - tys chodil tak často kolem anděla, až jsi k sobě pozval jéžiška, on ti zjevil svoje triumfální vítězství a od tý doby jsi totálně šťastnej, protožes poznal, že ježíš totálně porazil ďábla :o))))
|
|
|
Totálně jasně. Totální ježíš totálně žije a totálně po tobě touží. Žizi je tu totálně pro tebe. Já tam chodim každej den, ale jednou si to fakt nahraju a pustim to sem. Je to nářez!
|
|
|
ale chce to video - tootální vítězství krista na ďáblem, protože ježíš tě totálně miluje a má pro tebe totání vítězství - ale nejdřív si uděláme sssbbbbííííííííírrrrrkkkkuuu :o)))))))))
|
|
|
Ježžžžžžžžžžžžžííííííííííííš, Ježíííííííííííííššššš, aaaaaaaaaaaaaaaa... je tu úúúúúúúúúplně pro tebeeeee. Už se těším na pátek. Líbí se mi to, je to ten nejlepší způsob, jak lidi od křestanství odradit. :D
|
|
|
...a co se týče výše zmíněného krucifixu šovérovaného ministranty, doporučil bych božínku ždibíček vazelínky! :-)
|
|
|
|
... a nanebevzetí, až polezeš po zdi.
|
|
|
A kdo bude zlobit, tomu bude do prdelky zasunut speciálně formovaný krucifix, tzv. očistec ...
|
|
|
... s rybářskými háčky napuštěnými v peroxidu, aby ses očistil ...
|
|
|
Jako pokání Vám všem, bezbožníci, ukládám používat na záchodě k očistě pouze smirkový papír hrubosti 120, a v pátek 60. Pracovní stranou k tělu!!!
:-))))))))
|
|
|
A ženy povětrné a jiné poběhlice pouze vatu skelnou za svých dnů užívati budou ...
Amen pravím vám, nebude smilování pro, kdož zhřešili, muka pekelná, jakož i opakovaná reprízy zábavných pořadů České telelevize, je na onom světě očekávat budou!
|
|
|
A koňmo po mužském způsobu v ony dny jezditi budou...
|
|
|
|
a ty zvlášť zvrhlé nemravné coury budou jezdit (obcovat) na kozlovi, líbat mu kopyto a řiť a blahořečit galána marténa, že neukončí své bídné životy žehem nebo utopením, ale postačí pouhé odsouzení ze svaté stolice, na níž sedí toho času, bože považ, vlk.
|
|
|
Ale no tak, papir, vzduch, filmovy pas a digitalni nosice snesou vsechno. Da se ovsem predpokladat, ze pokud vase zpoved bude obsahovat pasaze typu "obcoval jsem se zenami, muzi, zviraty i vecmi, a to kdykoliv a kdekoliv, pokud to situace umoznovala", zasahne "vyssi moc" a vase hrichy budou odpusteny nejen vam, ale i vypusteny z historie Zpovednice do kremikoveho nebe... A vy po smrti poputujete do (realneho) Pekla.
|
|
|
Co to je "křemíkové nebe" ???? To zase amíci vymysleli nějaký nový model rebertka ze silikonu ? :-)
|
|
|
Heh, tohleto je pojem, ktery jsem poprve slysel tusim v souvislosti se serialem Red Dwarf. Jde o to, ze androidum (robotum, kteri si uvedomuji sami sebe) je pri vyrobe naprogramovana falesna vira, ze az doslouzi svym panum (kteri se k nim nezridka chovaji znacne nepekne), pujdou do "kremikoveho nebe". Udajne se tam po smrti/sesrotovani odeberou vsechny elektronicke spotrebice, a to vcetne takovych jako jsou toustovace a kalkulacky.
Ucelem viry v kremikove nebe je samozrejme zabranit vzpoure robotu proti svym panovacnym panum.
V posledni dobe se vsak tento pojem stal docela rozsirenym a bezne se pouziva v souvislostech, kdy dojde k nevratne ztrate dat.
|
|
|
|
Tohle mi pripomina podobnou fanatickou organizaci, tentokrat ovsem se sidlem v JuuuEsEj.
http://www.godhatesfags.com/
Tato sekta obvinuje ze vseho spatneho, co se v USA stalo za poslednich cca 10 let jejich ctyrprocentni spoluobcany. Celkem bezne oslavuji pokazde, kdyz v Iraku odprasknou/bombou odpravi americkeho vojaka a svymi protestnimi akcemi narusuji pohrby kde koho.
Jejich asi nejvtipnejsim prispevkem byl navrh pamatniku jakemusi buzikovi, ktereho utloukli jeho znami, protoze se jim nelibila jeho ctyrprocentnost... hacek ovsem byl v tom, ze na "pamatniku" melo stat:
Jmeno Prijmeni, vstoupil do pekel dne xx.xx.xxxx, nedbaje Boziho varovani "Nebudes spat s muzem jako jako se zenou, je to ohavnost v Bozich ocich."
Ha, zde je link:
http://www.godhatesfags.com/main/shepard_monument.html
Neni uplne nezajimave, ze temer vsichni clenove teto sekty jsou blizsimi ci vzdalenejsimi pribuznymi jedinneho rodinneho klanu a na svetlo Satanovo uz vyplynulo hned nekolik podezreni z incestu apod.
|
|
|
Ano, Granosalis, to je kapitola sama pro sebe, vždy když potřebuju zlepšit náladui, zajdu tam...
Především mě vždy zaujmou články od uživatele s přezdívkou Seraphim - věřte, je to zábava :-)
|
|
|
Z čiré zvědavosti jsem nahlédl do Satanské bible. Některé texty nejsou nejhorší. Pro jistotu podotýkám, že jsem nikdy nebyl členem ani kandidátem satanistů, ani to nemám v úmyslu:
"Stejně jako se satanista nemodlí k Bohu o pomoc, nesnaží se vymodlit si odpuštění za špatné činy. Pokud vyznavač jiného náboženství spáchá špatný skutek, modlí se k Bohu a žádá odpuštění, nebo se vyzpovídá nějakému prostředníku a požádá ho, aby se modlil k Bohu za odpuštění jeho hříchů. Satanistovi je jasné, že modlením nic nezmůže a zpovídáním se jinému člověku dosáhne ještě méně - a nadto je to pokořující.
Jestliže udělá satanista něco špatného, uvědomí si, že chybovat je zcela přirozené - a pokud svého činu skutečně lituje, vezme si z něj ponaučení a dá si pozor, aby něco takového již nikdy neudělal. Pokud svého skutku upřímně nelituje a ví, že se ho dopustí znovu, především se nemá co zpovídat a žádat odpuštění. Přesně tak to ale chodí. Lidé se zpovídají ze svých hříchů, aby ulehčili svědomí - a mohli bez starostí jít a znovu páchat hříchy, obvykle tytéž."
Více zde:
tinyurl.com/27lx64
|
|
|
Kdyz jsem byl dite, modlil jsem se a prosil Boha at mi da bicykl. Pak jsem pochopil, ze Buh takhle nefunguje. Bicykl jsem proste ukradl a pak poprosil Boha o odpusteni...
|
|
|
Vzhledem k tomu, že satanskou bibli napsal tak nějak na protest, neni na tom ani nic moc divnýho.
|
|
Ty přijdeš do pekla tak jako tak, Stierlitzi, protože jsi ruský špion.
|
|
|
Toho dne byl Stierlitz tak blízko odhalení, jako ještě nikdy předtím :-)
|
|
Já, jakožto pohan můžu jít s křesťanským bohem klidně na pivo a tam ho poslat do /dev/null, jediné čeho se bojím je že Thorovi ujede ruka a dostanu ťafku bleskem! :o)
|
|
Ano, chlapci, jste svými komenáři světoví, frikulíni, ale bohužel nejste původní. Dokonce má to, co tady předvádíte, diagnózu. Říká se tomu herostratovský komplex. V Ezopových bajkách zase najdete ratlíka, co štěká na slona, aby si dodal pocitu velikosti. Asi vám doma i ve škole zatajili, že je lidská civilizace postavená na etických a morálních principech. A Křesťanství tyto principy spolu s Judaizmem poprve exaktně definovalo. Nepleťte si víru v Boha (nebo přírodní zákony jestli chcete) s vírou v církev. Církve jsou jen lidské organizace, které si z víry učinily živnost. A odmítání křesťanských morálních a etických zásad, neboli postmoderní relativizace hodnot je cestou od lidské civilizace do džungle, kde žádná špatnost není dost špatná. Ostatně podívejte se kolem sebe a zamyslete se nad tím, proč naše společnost vypadá právě takhle. Možná, že se vím to dokonce líbí. Zatím. Ale velice snadno se můžete ocitnout v situaci, kdy budete odkázáni na slušnost těch ostatních. Možná se jí bude zoufale nedostávat.
|
|
|
"i sestoupivše dolů mezi hříšníky, mluvil k nim v jazycích"
a nebo
"otče ! odejmi kalich hořkosti ode mne ! ale ne jak já chci, ale jak TY chceš !"
není divu, že ti, kdo nepropadli sektám hlásícím se k odkazu židovského kazatele ježíše krista, se nad hysterií, v níž se kristovci obecně nacházejí, musí usmívat. vaše demagogie dnes bere jen slabší kusy nebo fanatiky, kteří spojují opojení mocí s vžíváním se do odkazu toho žida, co skončil na kříži. to, co si učení kristovců přisjovilo, je zcela běžnou součástí obyčejného života každého smrtelníka, ale prosím - chce-li kdo být víc neý jen smrtelník, může odvádět desátky a pak přnde do nebe - hahaha. kdo něčemu věří, nemusí se spjovat s ďáblem v podobě církve svaté, nemusí krást a lhát, aby kázal voodu, pil víno a ukájel se sodomií nebo krucifixem. přečti si stať henryho prdel a pak mi zase něco vykládej o slonech a o ratlících - hallelujah
|
|
|
Jaká demagogie se nachází v příspěvku, na který reagujete tak nechutným způsobem ? Demagogií je spíše vaše poměrně hysterická reakce, spojující jeho autora se sodomií a ukájením krucifixem.
Možná, že nemáte zcela jasno v následujících pojmech:
1. Náboženství, 2. Křesťanství, 3. Církev.
Jak je vidět, Institia mater arrogantiae stále platí....
|
|
|
souhlasím. je skutečně nechutné, že tolik kněží pohlavně zneužívá děti, které vedou jejich rodiče ke křesťanské víře. je nechutné, že je těch případů tolik, že musí sám papež promlouvat ke svým věrným, aby přestali se sodomií, protože dnes, kdy člověk není tolik svázán odpíráním vzdělání, zůstávají v církvi hlavně úchyláci, devianti a jiní duševně vyšinutí a ti spolu zápasí o moc.
jste-li věřící kristovec, pak mi odpovězte na jednoduchou otázku:
"proč, když byly kláštery centrem vzdělanosti, nešířili mniši vědomosti, umění číst a psát mezi své ovečky ?"
tipuji, že zřejmě proto, že kdyby nebyly ovečky hloupé a poslušné, hrozila by jim smrt za jiný než církví povolený názor, nejépe upálením zaživa nebo rozčtvrcením. na jedné straně "ty na mě kamenem, já na tebe chlebem", ale ve skutečnosti by se z toho křesťanství jeden poblil. buďte rád, že aspoň v současnosti vzbuzují kristovci úsměv (který si vykládáte jako nechutnost a demagogii), protože jinak byste mohli praktikovat ty svoje úchylnosti max. někde za uralem, kam nikomu nebude stát ani hodit bomby.
|
|
|
Zato ty jsi milý ateista, který by nejradši vystěhoval křesťany za ural* (pochopil jsem správně tvůj příspěvek?) Proč ta nenávist člověče, a proč ta demagogie? Kolik křesťanů znáš, že o nás tvrdíš tyhle hovadiny? Nemluví z tebe strach, že bychom mohli mít pravdu, a ty se mýlit? Pokud ano, věz, že svedením z cesty libovolného počtu lidí si nepomůžeš, ba právě naopak. Jinak hlavním úkolem církve je šířit evangelium, což ti mniši zřejmě dělali, dokonce k tomu vymysleli jistí zvěrozvěsti i slovanské písmo (hlaholici/cyrilici pokuď si pamatuji ze školy,) nutnou podmínku slovanského čtení/psaní vůbec**.
BTW, existují dodnes řády, šířící vzdělanost - např. Jezuiti.
*Ovšem na Urale je krásně, zkus a poznáš:)
**Pokud jsi věrný marxista, tak TOHLE tě musí na křesťanech štvát nejvíc - Marx slovany moc nemusel, jemně řečeno, a teď tohle:)
|
|
|
nemýlím-li se ateista je ten, kdo nevěří, že ano. tak proč si vy kristovci i toto vztahujete na sebe ? já nemám krista ani za vzor ani v sobě vůči nim necítím nenávist - vy si prostě budete všechno překrucovat tak, jak to vyhovuje vašemu dogma, že ano - ostatně tento zpsůob jednání s lidmi jste dovedli hodně daleko, tak se není co divit. já věřím v pocity, které se jsem sám prožil a které se mi časem spojily ve víru, ale toto nemá ani s kristem ani s výkladem boha, jak jej pojímáte vy nic společného.
tedy podle vaší demagogie je lepší to, co je obsaženo ve větším kvantu lidí - proto šíříte víru mezi co největší počet lidí a ne mezi ty lidi, co mají bdělého ducha. dá se říct, že nepohrdnete nikým, protože každá duše dobrá, což ?
strach fakt nemám, za pomoci strachu je vybudován váš systém, ne můj život. tyto argumenty jsou směšné a prozrazují pouze, jak moc je dogma zažráno ve vaší mysli.
zvěrozvěsty nikdo nepzochybňuje, ale copak že to pomocí písma šířili ? bibli ? nebo bylo možné si vybrat a učit se číst a psát aniž by člověk musel propadnout kristovi ? :o))) už to tu začíná být jako na granosalis, jenže tady nečelíte náboženským ultra's - různými citacemi vašich sektářských spisů možná vyděsíte věřící kristovce, ale nikoli ty, co jsou na kristu nezávislí :o)
|
|
|
jen takova terchnicka.. ZVĚROzvěsti od slova ZVĚŘ, nebo VĚROzvěsti, od slova VÍRA :))
|
|
|
Jenže církve odjakživa prováděly ZVĚRSTVA ve jménu VÍRY
|
|
|
...já mám trochu problém s Adamem a Evou - byli to první lidé a měli děti... nojo, ale s kým měli děti jejich děti? Incest jako druhotný hřích nebo se to tak nebralo?
|
|
|
http://wiki.answers.com/Q/If_Adam_and_Eve_only_had_two_sons_how_did_the_Earth_get_populated
|
|
|
jak je vidět, celá víra té sekty stojí na smilstvu, sodomii a co hůř - vznikla-li eva z adamova žebra, pak adam šukal vlastního klona - to je teda nářez. jestli ono není lepší slepě věřit než skutečně vědět :o)))
|
|
|
Aleffe,
nic ve zlém, připadá mi, že chceš za koždou cenu vylít vaničku, když bohatě stačí vylít jen děťátko.
Ohledně Evy to pochopitelně bylo kapku jinak, než tvrdí modláři s Židem na kříži. Bůh, spáchal Evu z celého boku Adama, a pokud se pamatuju správně, bylo to tak proto, aby žádná část těla použitá na budování Evy nebyla považována za tu lepší či horší, než ta nepoužitá.
Jinak se mi zdá, že říct, že celá víra křesťanů stojí na sodomii, smisltvu apod., není tak docela dobrý, protože bibli psali lidé o lidech, a nedá se říct, že by si celý zbytek toho, co zbývá ze západní civilizace nechal inspirovat pouze smilstvem a sodomií.
Průser křesťanství leží v něčem jiném: je to pokrytectví. Křesťanství tvrdí, že Ježíš se stal třetím do mariáše v nejsvětější trojici, a tak by jeden očekával, že to budou vánoce (ukradená chanuka), které budou považovány za nejsvětější svátek v roce, a ejhle - ony to jsou velikonoce (bývalý pesach), kdy onoho Žida kdysi umučili Římani.
Jinak co se týče Ježíše, na jeho smrti není v kontextu tehdejší doby nic převratného, těch ukřižování probíhaly v tehdejší římské říši kvanta.
Docela by mne zajímalo, co by křesťani dělali, kdyby Jidáš nezaúčinkoval coby placený agent...
|
|
|
Komu nestačí Adam s Evou, může si ve Starém zákoně přečíst něco o tom, jak dcery otěhotněly s otcem, využivše jeho opilství.
V příběhu o Jidášovi mě zaujalo zejména to, že za peníze označil někoho, kdo veřejně kázal, s rabíny diskutoval, zázračně uzdravoval, vyháněl penězoměnce z chrámu, tedy někoho zcela neznámého.....
|
|
|
Adam a Eva je symbolika :-)
Ad dcery a otec - a je to tam snad dáno jako správný příklad? Nebo si akorát Bible na nic nehraje a přiznává, že i ve "vyvoleném národě" se děly věci ne zrovna příkladné?
Ježíš kázal židům, ale zatýkali ho Římani.
|
|
|
Adam a Eva je symbolika. Ostatně, všechno je symbolika. Toho se držím. Proto, projevoval- li Ježíš své názory v podobenstvích, mohu si je vyložit po libosti. A každý jiný také podle svého. A mohu si založit na svém výkladu křesťanskou církev, jako si ji založili mnozí jiní, od Petra po (například) Moona.
Otec a dcery nejsou v Bibli dáváni jako správný příklad, ale jako popis obnovy lidského rodu po vyhubení všech ostatních lidí coby hříšníků. Podíváme - li se na sebe z tohoto zorného úhlu, leccos je nám na nás samých jasnější (pan Just promine, doufám).
Ježíš kázal Židům, ale zatýkali ho Římané, možná spíš římané, řekl bych. A dotyční římané museli přijet rovnou z Říma, protože Ježíše nebyli schopni poznat, ačkoli, jak zde v diskusi někdo připomněl, s celníky obcovat neváhal a přijal pozvání do domu celníkova, a tento ho pozval, ačkoli ho nepoznal? A peníz z daně mu ukázal kdo? Fak hustý.
|
|
|
až všichni, kdo se rouháme, skončíme v pekle, tipujju to na super mejdan - rezervuji si prznění úchylných řádových sester v latexových oblečcích na hranici zletilosti :o)))))))
|
|
|
Já se také hlásím na prznění! Ne abyste mě zapoměli vzít s sebou! To by bylo na... fujtajxl! :-)
|
|
|
Latex se bude v pekle připejkat. Ale doufám, že to s tou hranicí zletilosti nemyslíš tak moc vážně...
|
|
|
zletilost je relativní stejně tak jako teplota v pekle. někdo je zletilý až v 80ti a je-li peklo pro křesťany již jen zašukat si pro radost ohóóóó, pak to bude totální vítězství :o))))))
|
|
|
Vánoce-ukradené oslavy zimního slunovratu pohanským národům. Již Keltové například k oslavám používali osvětlený strom.
Velikonoce-ukradené svátky jara. Vynášení Morany, pomlázka a velikonoční vajíčka nemají s křesťanstvím pranic společného.
Lidé kdysi byli více spjati s přírodou a jejím přirozeným během, pouze křesťani a jiná náboženství si jejich svátky uzurpovala a přizpůsobila k obrazu svému. Nepřipomíná vám to silně některé režimy minulého století?
|
|
|
Heh, vase zminka o sodomii mi pripomina Ezekiel 23, kde se pise:
"Stále víc propadala svému smilnění při vzpomínce na dny svého mládí, kdy smilnila v egyptské zemi, a vášnivě se oddávala svým záletníkům, jejichž úd byl jako úd oslů a jejich výron jako výron hřebců", pricemz "vyronem" se samozrejme mysli... ehm... objem ejakulatu.
Jo jo, holt i tenkrat byly nadmerne velikosti a poradne cumshoty v oblibe.
|
|
|
Vznikla-li eva z adamova zebra, musel ji Buh nasledne zmenit genom. Takze slo o historicky prvni dolozenou genovou modifikaci! Uz se tesim, az na me zase nejakej blb vybafne, ze GMO jsou neprirozeny a proti bozimu zakonu :o)
|
|
|
Více věcí je podivných:
Zde mne zaujalo, že Slunce bylo stvořeno až po rostlinách, a že vlastně už první Boží Budiž světlo způsobilo světlo bez Slunce. Námitky teologů, kteří chtějí aspoň trochu zachránit tato tvrzení tím, že těch sedm dní je pouze symbolických, narážejí na to, že pořadí tvoření je vlastně nesmyslné - jak by mohlo být světlo bez Slunce a navíc už před stvořením Slunce bylo střídání dne a noci? Byl snad první den stvořen difúzní zdroj světla a střídání dne a noci zajišťoval Bůh pravidelným zhasínáním a rozsvěcením a čtvrtý den už ho to omrzelo a tak stvořil Slunce a do té doby nehybná Země se začala otáčet, čímž Bůh zajistil automatické střídání dne a noci? Zajímavé je, že ve druhé kapitole se již pořadí tvoření mění - země a nebe - muž - rostliny - živočichové - žena.
tinyurl.com/36nklv
|
|
|
Otazne je ci boli jedini ;) nie ci boli prvi. Nepamatam si ze by sa pisalo ze inych ludi Boh nestvoril.
|
|
|
Pročpak hned stěhovat křesťany za Ural? Vždyť přece bohatě stačí odkázat to jejich sebestředné pseudobožské individuum do říše bájí, kde se bude skvěle vyjímat po boku Odina, Dia, Peruna a jiných kolegů. Křesťané ať si tu klidně žijí s námi - ať si klidně věší na zeď makabrózní výjevy umučených schizofreniků a epileptiků, ať přispívají ze svých kapes vrchnímu vatikánskému archiváři na zlaté tkaničky do tenisek, ať si lepějí na auto samolepku s rybou, ať v pátek nejedí maso a tak podobně. Když je to tak rajcuje, ať si jdou klidně dvakrát. A pokud dokáží při tom všem modlení ještě naspořit na provoz svatostánku, klidně mohou mít i svatostánek, to je koneckonců jejich boj. Ale ať po mně nikdo nechce, abych jim na to jejich tmářství a modlaření připlácel ze svých daní.
A vůbec, jestli nám ten váš pámbu bude ještě chvíli lézt na nervy, postavíme ho k soudu pro několikanásobnou genocidu. Jenom za Sodomu a Gomoru si posedí tak řádově dva a půl eónu, parchant jeden mimozemská. :-)
|
|
|
Podle ovoce jejich poznáte je?
|
|
|
hm.... a naco by bylo soukromě hospodařícímu zemědělci, který měl dost starosti nezesnout hlady, znát latinu a číst sobě v církevních otcích,zvláště když kníga ona by stála asi tak tolik, co zemědělec s rodinou, baráčkem a přilehlými pěti dědinami?
Kromě toho, celý středověk, novověk i kdecověk brojili církevní hodnostáři proti pověrečným praktikám,takže asi neupálili úplně jaždého.
Kromě toho, přečti si pár středověkých knih, hodně dlouho se uč a pak si je přečti znovu. Pak pochopíš, že předci mysleli jinak a e aplikovat na ně naše měřítka podlevzoru byli to dementi,nejezdili autem, je pitomost.
|
|
|
no, tak myslím, že zemědělec mohl velmi dobře využít schopnosti číst a psát i za tu cenu, že by si musel nechat vymýt mozek bláboly o křesťanství, jehož nejpikantnější věcí je fakt, že si jej každý může vykládat po svém, ale navenek se nesmí odchýlit od schváleného znění, jinak je heretik, rebel a mrtvej muž :o) tedy mnevím, co je obdivuhodného na tom, že se šířila znalost čtení apsaní pouze za cenu, že toto bylo dovoleno těm, co propadli kristu. co nebylo podle jejich, bylo kacířství, tmářství a končilo smrtí - zamysli se spíš nad tím, čím museli naši předci projít, aby nevymřeli :o)
|
|
|
A z praktického důvodu - kdyby církevní potentáti ugrilovali na hranici více jak odstrašující vzorek populace, zmenšili by množinu ubožáků, které bylo možno ždímat formou desátků, odpustků a dalších výdobytků pámbíčkářské mašinérie
|
|
|
No, ona by ta kníga rozhodně nestála, co pět vesnic, kdyby byla vyšší gramotnost. To je to samý jako zakázková práce/sériová výroba. Víc čtenářů by volalo po více knihách a ty by byly levnější, kór po vynálezu papíru a knihtisku ;-)
|
|
|
Kdyby naši předci byli co k čemu a naučili se číst a psát ještě před knihtiskem, tak už tenkrát mohli s biblema rozjet solidní letadlo - "Opiš tuto knihu 5x. Pak pošli krejcar tomu, kdo je v seznamu na prvním místě, připiš se dolů, a dej opsat svým známým." ;o))) To by byla panečku podpora vzdělanosti ;o)
|
|
|
Milá Liso, nepropadej opačnému extrému. Že byli natolik jiní. Stačí si přečíst např. Aurelia Augustina "De doctrina christiana" (vyšlo v 2006 v češtině jako "Křesťanská vzdělanost").
Uzříš, že Svatej Augustin, byť v něm v mnoha ohledech nesouhlasím a vidím věci odlišně, byl velice bystře a nadčasově uvažující člověk (aby také ne).
A na konec. Co porušit Tvou kauzalitu? Nemůže to být naopak? Lidé dřeli jak soumaři právě proto, že neměli vzdělání a vyhlídku lepší pozice ve společnosti? xxxvěk není jen šlechta a poddaní ve smyslu, jak se snaží lít do hlavy školství na základní úrovni. Nehledě na to, že samozřejmě ne všichni mohou být Gogo. Je to o šancích. Hezký příklad je třeba ve fiktivním praseriálu F. L. Věk. Ten kluk dostal šanci. "A není to málo, Antone Pavloviči?" hodilo by se na tento účet zvolat.
Aleff má pravdu. Časová osa lidstva je převážně v tom hledat nové způsoby a metody dominace v rámci druhu i mezidruhově. Jedno jestli jako nástroj slouží zostřený klacek nebo reklamní banner "Bible Svatá". Církve představují manipulaci. Církve jako každá jiná organizace vznikají na základě nějakého motivu. Diferencují se silní a slabí, ale prvek motivace přirozeně zůstává. Každá manipulace, tedy vnuknutí falešného motivu a simplifikací (jak asi probíhala reklamní kampaň na křížové války?) je pro mne nepřijatelná.
Není to A nebo B, je to AB BA AA BB a pak stále dokola až do zblbnutí.
|
|
|
Ale ale.
Zrovna mně říkat, že nemám všechno vidět prizmatem základní školy, mně, kdo na podání historie v duch Jiráska, nejedlého a následovníků leží v žaludku více než hodně? Moje babička tomu říkala střelit kozla.
Já jsem to zjednodušila. Pochopitelně vím, že sociální mobilita sice byla malá, ale nikoli vyloučená. Ale takyvím, že ať to bylo čímkoli, lidi ve srovnání s dneškem byli zhusta strašlivě hloupí (tedy, uměli dělat padesát druhů sýra avěděli, že když jdou potrhané mraky od kopců,bude mrholit, ale z hlediska inteletkujálních výdobytků...). Navíc, velmi často situaci brali jakože Pámbu dal a tak to je.
Nehodnotím, jestli je to dobře nebo špatně, přijde mi to přidrzlé.
Pochopitelně, když kauzalitu obrátím, tak mi vyjdou v podstatě ekonomické nesmysly. Když papír byl v Evropě znám někdy od 11. století, kdy už z různých jiných důvodů šla ekonomika nahoru tak jako tak, jak by se asi teda dostala kníga do rukou kmánovi, když na arch psacího materiálu bylo potřeba loupané dobytče, které bylo poměrně nákladná záležitost? Atd.
Nechce se mi to rozebírat, to by bylo na hodně dlouhou debatu.
Souhlasím s tím, že nejen církve, ale i jiné organizace se snaží získat podíl na moci, což je hybnou silou dějin. Jenom mi silně vadí, že se tady naprostá většina komentátorů tváří, jako by jakákoli církev a jacíkoli věřící byla parta násilnických magorů.
|
|
|
Tak. Je to ono otřepané "nic není jenom tak nebo jenom onak" (i když, není to jenom kamufláž a skutečnost je opačná?) :-)).
Co se týče komentářů. Tebe to nadzvihává? :-) Buď nad věcí.
|
|
|
Demagogie je v tom ta, že autor jaksi naznačuje, že nebýt křesťanství a desatera, tak by se lidi jen tak na potkání vraždili a nikomu by na tom nepřišlo nic divnýho...
|
|
|
jo, jo, všechno jsou to krásné myšlénky... miluj bližního svého, každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb...
|
|
tak nějak předpokládám že smyslem pekla je dělat opak toho co by si přáli ti nahoře.Takže pokud nám náboženství hlásá že v pekle budeme trpět za hříchy tak to nemá logiku.Proč by to ti pekelníci dělali?Vždyť by to byl důkaz že peklo není peklem a ďábel ďáblem ale jen pouhým nástrojem.Tomuhle odmítám věřit.Peklo v mé představě je plné ďáblových výtvorů,tedy toho co tak označují křesťané.Napadá mě třeba spousta prima muziky co by tam mohla hrát,o jiných radovánkách nemluvě.
|
|
|
Špatný předpoklad. Peklo je osamělé místo bez Boha, tím i bez lásky, víry a naděje. A lidé si ho umí vyrobit celkem úspěšně sami, v tom máte pravdu. Protože bez autority nad sebou se řada lidí utrhne z řetězu - ostatně nacisti se na propagátora pohanství Nietscheho celkem odvolávali.
A co se týče těch radovánek, zkuste zvážit, že vše dobré (včetně hudby a sexu, btw.) bylo stvořeno Bohem*. Problém je ve špatném využití/zneužití těchto dobrých darů, které je s to člověka zotročit a zničit. Protože jedním z darů, asi nejdražších, daných člověku, je svoboda. Svoboda činit dobré i zlé. K ní se ovšem nutně vážou následky konání. Máte svobodu jít minovým polem. Jste varován, že tam jsou miny. Pokud jdete, a vyletíte do povětří, můžete si za to sám. Pokud tam svedete někoho jiného, a on vyletí svámi, jste kromě sebevraha i vrah. Je tato analogie starozákoního pojetí hříchu pochopitelná? Nový Zákon (Ježíš) k ní přidává to, že ten výbuch miny odnese/odnesl za vás. Pokud o to ovšem stojíte, jde o nabídku, a vy máte možnost odmítnout. Sice ho to bude mrzet, protože lidi kupodivu miluje (přes vše, co provedli a provádějí,) ale je to na vás.
Jinak křesťané jsou samozřejmě lidé, nikoliv andělé. Lidé, kteří tu nabídku přijali, a dle svých možností z ní pro sebe a své jednání vyvodili závěry. Třeba omezení cest minami:)
*resp. byla lidem dána schopnost používat hudbu atd. ,
|
|
|
Vdaka za exkurziu Peklom. Prosim odpoved iba na jednu otazku: "Bude v Nebi slobodna vola?"
|
|
|
Kdyz si srovnate predtsvu posmrtneho zivota tak, jak ji podavaji ruzne nabozenstvi, musite prijit k zaveru, ze "neco je jinak". Jina nabozenstvi slibuji "dodrzuj nase zasady a po smrti skoncis ve vecne blazenosti". Krestanstvi ale rika "jen krok se odchyl z nami nalinkovane cesticky a do smrti se budes smazit v pekle". Krestanstvi udelalo z Boha nekonecne milosrdneho zleho starce shlizejiciho zhury a tvrde trestajiciho kazdy prohresek.
Jak pravi stary vtip:
- Bill a Joe prisli do pekla. Koukaji, vsude spousta chlastu, rockova muzika, holky v kuzi, vsichni se bavi. Jen v koute jsou jedny zavrene dvere.
"Co je za nima?", ptaji se Lucifera. Ten se nejdriv vymlouva ze to nic, to at si nevsimaji. Oni ale dvere otevrou a s hruzou koukaji na zatracene duse varici se v kotlech vrouci smuly a jecici hruzou, ktere certi nabiraji na ohnive vidle.
"Co je to tam ??", ptaji se zdesene.
"To si nevsimejte", odpovida Lucifer. "To jsou krestane, oni si to takhle objednali"...
|
|
|
Myslím, žes hrubě nepochopil význam slova _křesťanství_. Soudě dle Tvého popisu, myslels zřejmě Římsko-katolickou _církev_. Případně jiné, odvozené úchylárny jako jsou anglikáni, protestanti etc.
|
|
|
to je pro křesťany, voni to tak chtěj...
|
|
|
Vždycky když tohle někde čtu napadá mě jedna otázka:
Když je bůh vševědoucí a stvořil člověka proč ho trestá za to jak ho stvořil?
Ve vašem podání může být člověk možná svobodný ze svého úhlu pohledu, ale z pohledu boha rozhodně ne. Jestli je vševědoucí, tak už při tvoření musel znát skutky dotyčného člověka, tudíž ho stvořil tak, aby vykonal dotyčné skutky.
|
|
|
Bůh člověka netrestá, člověk se trestá sám. Prostě nese následky svých činů.
Člověk má svobodnou vůli. To se odvozuje od toho, že Bůh ho stvořil "ku obrazu svému". Kdyby člověk neměl svobodnou vůli, nelišil by se od zbytku stvoření a nebyl by tedy "stvořen k obrazu Božímu".
|
|
|
No, ja nevim, skoly nemam....ale jak si technicky predstavujete ze "Ježíš...výbuch miny odnese/odnesl za vás"?
|
|
A já myslel, že Satan je padlým andělem a že peklo existuje díky Božímu úradku. Protože na počátku bylo NIC a VŠE stvořil Bůh ve své nekonečné moudrosti.
|
|
|
No, ja myslim ze je to obracene - VSE preci nemohl stvorit buh...za vsechno spatny totiz muzou ekonomove ;-)
Spis NIC byl stvoren (i kdyz nevim jestli buhem)...protoze diky NICum a jejich spojeni vznikl Internet :-D
|
|
Nechci se tu zastavat zkostnately cirkve, a zaslepenejch knezi, ale preci jenom tem hysterickejm vykrikum tady v komentarich proti krestanstvi taky uplne nerozumim... uvedomte si ze diky krestanstvi mame svoji kulturu ktera na tech zakladech vyrostla, a meli bychom si ji spis chranit - je mi smutno kdyz vidim jak se v evropskejch zemich dostavaj do kalendare (nemecko) treba muslimsky svatky...
|
|
|
počkat. to jako fakt? muslimské svátky v německu?
to je konec...konec...
|
|
|
Jojo, Turci tvori cca 3% populace v Nemecku, ale cerpaji zhruba 10% ze socialniho systemu, tudiz maji opravneny narok i na 10% statnich svatku. To je asi 1,8 svatku, zaokrouhleno dolu (dva muslimske svatky by uz asi Nemci nerozdychali), vychazi nam jeden hezky svatek rocne. Nemuslimove v ten den zatim klekat na rohozky nemusi...
|
|
|
tak to je dobrý peklo, zlatý cikáni.
|
|
|
Jen počkej, oni si něco vymyslej :-D
|
|
|
rozhodně nepočítám s tím, že by dělali sebevražedný útoky na sociálku, když by je někdo nařknul z toho, že nejsou ROM, ale CD :o)
|
|
|
A ony by vadily sebevrazedny utoky na socialku? :-))))))
|
|
|
Když už, tak prosím v úřední den a v úředních hodinách, ať se neplýtvá zdroji.
|
|
|
Ovšem z pohledu prosté matematiky populační křivky obě výše zmíněná etnika mají velikou šanci zaplnit ve velmi blízké době ne 10, ale 100% svátků. A nejen svátků :-(
|
|
|
Jak se to vezme. Ona velka cast tech Turku pracuje (kramky s Kebabem nebo zel-ovoc, autobazary). Ze prakticky vsichni pobiraji davky, znamena spis to, ze na davky ma narok prakticky kazdej s podprumernym platem. Treba takove detske pridavky dostanes, pokud prijem rodiny byl v minulem roce mensi nez nejakejch 40.000 Kc mesicne. Atd.
I kdyz mentalitu maji podobnou jako cikorky, kebab si rad jednou za cas koupim. Od ciganu se neceho pozitivniho nikdy nedockas. Ledaze by ti ukradli neco, ceho ses chtel zbavit. Napr. mrazak s tchyni uvnitr.
|
|
|
co se týká těch dávek, tak by mě celkem zajímalo, kde nároky na dávky končí - např. myslel jsem bláhově, že když přivedeme na svět mimino, že do nás stát vrazí nějakou kačku právě na těch dávkách, ale skutečnost je díky mýmu platu taková, že jediný, na co mám nárok, je nějakejch posranejch 500,- měs., o co se mi snižuje daň, což mi přijde jako výsměch. není mi jasný, proč mají brát cikáni několik tisíc, když já pracuju, živím měsíčně malej domov důchodců na odvodech a aby stát splnil svoje pofidérní přísliby, krmí mě tou fiktivní pětistovkou :o) jinak až se budeš potřebovat zbavit mrazáku, stačí ho dát na ulici a nalepit na něj velkej nápis NEBRAT! :o)
|
|
|
kua, proč jim nestačí, aby si ty svátky slavili sami? v tom jim přeci nikdo nebrání? to musej mít na všechno štempl od státu? ten svět fakt spěje do sr***k.
němci na to vůbec jsou od lesa, nedávno jsem četl cosi o tom, že v chotěbuzi na některých přechodech pro chodce v rámci genderové vyrovnanosti nahradili panáčka panenkou.
závěr: civilizace, která věnuje své zdroje a mozkovou energii na takový pytloviny si přežít nezaslouží.
|
|
|
No, stalo se tak koncem léta i např. v Drážďanech. Spíš si říkám, co na to ženský, který nosej kalhoty. Na semaforu je totiž piktogram female v sukni.
Mimochodem nevíte, jaké piktogramy mají ve Skotsku? :-)
|
|
|
Můžete uvést nějaký příklad těch základů?
|
|
toš do vran ste rejpli pěkně, jenom co je pravda...kdysi mě rodiče k církvi trochu směřovali, ale jak člověk o křesťanství začal zjišťovat víc, začal jsem si připadat jako když pomalu odkrýváte tlející mrtvolu...nesmysly, demagogie, nevyjasněnosti od začátku do konce a při pochybnostech jsem byl nařčen, že jsem špatný věřící...ještě že mě nenechali pokřtít, nevím kdo by mě pak odekřtil...Zajímavým jevem je fakt, že naši přední vědci jako například lékaři nebo astronomové(!) - že pane Pokorný, Grygare? - jsou věřící, co tyhle lidi můžou mít v hlavě za maglajz to radši ani nechci vědět. Zajímavý taky bylo že když jsem bydlel na privátě s pár lidma tak byli všichni docela v pohodě parta, akorát jeden se nás stranil a byl nepříjemnej, nic si nenechal líbit, netolerantní....a spal s biblí pod polštářem...asi byl nějakej starozákoní - oko za oko...
|
|
|
Ajééé, tady někdo neumí číst, anebo měl učitele hlupáka...
Oko za oko, zub za zub, apod., není vůbec v kontextu trestním, ale reparačním, tedy, za vyražené oko poskytnu službu postiženému v rozsahu, o kolik byly sníženy jeho chopnosti vyražením oka.
|
|
|
Zásadu "oko za oko" použil ve svém zákoníku Chamurabi ( nebo jak se to jméno píše ), vtělena do jednoho z mnoha na ní založených ustanovení přikazovala zabít dítě stavebníka, pro jehož odfláklou práci spadla zeď a zabila něčí dítě. Peněžní náhrada, tuším, byla možná dohodou.
|
|
|
Ano, je velmi mnoho renomovaných astronomů, lékařů a vědců z jiných oborů, kteří jsou věřící. Ona totož víra i nevíra se vyskytuje v každé vrstvě a není závislá na intelektu ani vzdělanosti. Ale co mě fakt moc pobavilo, je onen maglajz v hlavách věřících vědců. Už jenom proto, že mě tato tématika zajímá, tak mnoho postojů a náhledů těchto lidí znám a rozhodně onen maglajz, o kterém tady píšeš, patří do úplně jiné hlavy, Viď :o) Zajímalo by mě, kdo jsi, že takto mluvíš o lidech, kteří toho dokázali nesrovnatelně více, než ty, a co jsi udělal pro to, aby jsi se alespoň pokusil pochopit, jak tito lidé náboženství a vědu nahlížejí a integrují. Naše vlastní neschopnost něco pochopit není maglajz v hlavách druhých.
|
|
|
Já nevidím nic překvapujícího na tom, že víra není příliš závislá na vzdělanosti, ale o intelektu bych to tak jistě netvrdil.
Tvrzení čím "vyšší škola" tím "vyšší intelekt" je neudržitelné , nehledě na to, že rozlišujeme různé druhy inteligence - vlastně podle všech oblastí na které se intelekt používá.
Víra se vlastně dotýká jen jedné z oblastí a to hodnot člověka a nejsilněji jeho názoru na smysl života.
Otázky smyslu života je poměrně složitá a ne každý si na ní umí odpovědět. Víra však nabízí velmi lákavou odpověď: "smyslem života je očistit se od dědičného hříchu a být spasen, dostat se do nebe" s nebývalým bonusem - nemůžete se splést. Každý jiný smysl života je vždy bez záruky, není potvrzený žádnou vyšší autoritou, ale ručí si za něj dotyčný člověk sám.
Podle mě je víra psychologickou obranou dotyčného člověka před strachem z nejistoty světa.
|
|
|
Pokud ovsem pojmy "ocisteni", "spaseni", "nebe" apod. nezacnete rozvijet hloubeji nez k prvni, povrchni interpretaci:-)
|
|
|
osobne povazuju krestanstvi (i spoustu ostatnich nabozenstvi) za zbabely pokus o shozeni zodpovednosti za zvoje ciny na nekoho jineho...
|
|
|
|
Proc? Na svet se muzeme divat mnoha zpusoby; a treba i najednou. Chyba a fales je, kdyz nejake tvrzeni maskujeme za vedecke, nebot veda ma urcita pravidla. Vedecky pohled na svet ale neni komplexni, je to jen pohled pod urcitym uhlem.
|
|
|
Tak zrovna pan Grygar jestli je křesťan, tak je asi poněkud schizofrenní, když rozdává bludný balvany...
|
|
Vysmíváte se věřícím, smějte se raději vlastní blbosti. Všemohoucího ani Církev svými příspěvky nemůžete pošpinit, zato o vás se lze z nich dozvědět mnohé. Čest vyjímkám.
Tváříte se chytře a nezávisle, ale jen opakujete omlyly rozšířené mezi "moderními" lidmi.
http://www.memento.junweb.cz/jakse/jakse.htm
Soutěž v rouhání může uspořádat jen člověk zlý nebo šílený, není-li to snad přímo dílo ďáblovo.
|
|
|
Církev skutečně žádné pošpiňování nepotřebuje, na to stačí sama s jejími průsery jejích kněží s chlapečky... Toť křesťanská láska v praxi.
Že vůbec křesťani mají žaludek na to, čumět v kostele na symbol utýrání člověka, potažmo smrti a zmaru, na místě, které by spíš mělo vést člověka k útěše a naději. Vidět utrpení druhého přece neumenší moje vlastní utrpení.
|
|
|
Omlouvám se, ale evidentně o křesťanství nevíš nic. Velmi si vážím ateistů, kteří jsou v oblasti náboženství vzdělaní natolik, že je hned poznat, že ví o čem mluví, což bohužel není tento případ. O křesťanské lásce toho víš asi tolik, co periodikum Blesk. Je fakt komické, jak se ateisté chytají průserů lidí hlásících se k náboženství a celé pak redukují na tyto. Jako kdybych na základě zločinů lidí hlásících se k ateismu tvrdil, že ateismus je zlý. Zajímavé, že pro průsery věřících mají ateisté oči a uši dokořán a pro věci dobré jsou slepí a hluší. Takové selektivní uvažování ve smyslu bití psa a hole, která je vždy po ruce.
|
|
|
Čím se liší klanění se zlatému teleti od klanění se krucifixu?
To je právě průser s vámi křesťany, že máte tu drzost při vašem modlářství tvrdit, že příslušnící jiných denominací jsou ateisti.
Vcelku obdivuji Tvou drzost tvrdit "Je fakt komické, jak se ateisté chytají průserů lidí hlásících se k náboženství". Jednak vůbec nejsou komické církevní průsery, kdy kněží zneužívají děti, a ještě větší průser je, každý takový případ v tichosti ututlat.
|
|
|
Nemám tu drzost, prostě jsem z tvého příspěvku toto pochopil - špatně, sorry. Ale s tím rozdílem klanění zlatému a teleti a krucifixu jsi přestřelil, opravdu ti nedochází ten rozdíl. Průsery kněžích jsem neomlouval, hnusí se mi stejně, jen jsem psal o tom, že člověk, který chce napadat křesťanství si vždy vybírá kauzy, které se do toho postoje hodí, ale to není jen věcí náboženství, to lidé dělají i jinde. A za komické jsem považoval to chytání, nikoli to svinstvo. Pokud někdo takto jedná, jedná v rozporu s tím, k čemu se hlásí a u mě je parchant jenom a jenom ten dotyčný, nikoli víra, se kterou je v tu chvíli v rozporu. Lidé často z pohodlnosti kladou rovnítko.
|
|
|
Znovu bych důrazně připomenul diferenciaci pojmů křesťanství, církev, víra. Děkuji.
Co se týče sexuálních výchylek. Je to jen otázka společenských pravidel. Např. ve starém Japonsku nebo v helénistické době byl incest, pedofilie a jiné, dnes zavrhované orientace, zcela běžné a společensky únosné.
|
|
|
Klanění zlatému teleti a klanění krucifixu je v zásadě stejné. Vtip je v tom, co je za tím zlatým teletem a krucifixem. Za zlatým teletem je pouze libertariánská spotřební mánie, trvající jen několik desetiletí, za krucifixem jsou tu 2000 let staré mravní zásady, které se ani komunistům ani dnešním libertariánům nepodařilo tak nějak překonat. Samozřejmě, že i v rámci křesťanství se najdou různé negtivní tendence spočívající v násilné dominanci, vydírání, lži a zneužívání. Ale proti těmto praktikám není imunní jakákoli ideologie - některé dokonce podobné praktiky považují za legitimní a žádoucí - viz. například četná neoliberální pojednání.
Tedy pokud se tímto způsobem smějete křesťanství aniž byste o něm něco věděl, pak s největší pravděpodobností budute jenom stejný modlář, modlící se k sobě a zlatému teleti.
Dobře Vám tak - pravil challenger, v Boha věřící, ovšem nevěřící ve svatost církve či kohokoli na zemi.
|
|
|
člověku prý je přirozeným výběrem dáno,aby věřil.
prostě a jednoduše:
byli lidé,kterým bylo řečeno nechoď tam k té vodě,krokodýl tě sežere.
kdo uvěřil,nešel tam a nebyl sežrán.
kdo neuvěřil,šel tam a byl sežrán.
tím bylo dáno,že přežili lidé,kteří věřili řečenému.
máme to v genech :-)
a tak lidé věří různým ismům a vírám..... a nic s tím nikdo nenadělá
howgh
|
|
|
tohle mě prostě nepřestane fascinovat. křesťané tvrdí, že křesťanství v sobě obsahuje určitý soubor závazných morálních pravidel, a vyzdvihují to jako jeden z jeho největších kladů. tak nějak automaticky přitom předpokládají, že nikdo jiný už podobná pravidla nemá a nemůže mít, a tudíž ani nemůže být stejně morálně na výši jako křesťané.
prostě vy křesťané máte na tu morálku tak nějak patent... což?
|
|
|
Nejčastější demagogie křesťanů - když nebude křesťanství, nebude desatero a lidi se budou na potkání vraždit a nepřijde jim na tom nic divného...
|
|
|
Ono ale "krestanska" moralka neni jen to desatero. Je to celkovy pohled na svet, ktery tak nejak nase civilizace bere za svuj. Porovnejte si nase hodnoty treba s vychodni Asii - rozdil, ne?
|
|
|
No, v starom Grécku asi nemali "kresťanskú" morálku a fungovali celkom dobre.
|
|
|
No a proc by nemeli fungovat dobre?
|
|
|
Ide o to, že niektorí tu operujú s tým, že na kresťanstve stojí civilizácia a div nie, že keby nebolo desatora tak by bolo peklo na zemi, čo je samozrejme blbosť.
|
|
|
Ne, na krestanstvi a jeho hodnotach stoji NASE civilizace a jeji hodnoty. Coz prece neznamena, ze jine civilizace s jinymi hodnotami nejsou funkcni.
|
|
|
Nebol by som si celkom istý, či stojí naša civilizácia na kresťanstve. Myslím, že viac ovplyvnili (aspoň jej súčasnú podobu) ideály gréckej demokracie a rímskej republiky.
|
|
|
Vyjmenuj mi prosím nějaké ty "křesťanské zásady na kterých stojí evropská civilizace a její hodnoty", buď tak laskav.
Já si totiž myslím, že i Sokolí Oko šel pomoci Medvědí Tlapě, když zapadl do bažiny při lovu na mamuta...a tedy pomohl bližnímu svému. Stejně tak kamenoval Vlčí Lejno, když kvůli sušené rybě zabil pazourkovým nožem souseda. Myslím, že zásady obsažené v desateru zde byly od nepaměti přes mezopotámské krále, egyptské faraony, řecké městské státy a římské impérium...dokonce i Keltové se svými menhiry měli ve svém zvykovém právu tresty za všechny zákazy, které křesťanští manipulátoři sepsali do desatera a začali se tvářit, že to vymysleli oni.
Někdo zde zmínil, že s takovým přístupem by se dalo za nějaký čas tvrdit, že křesťani vymysleli dýchání...a já myslím, že v principu se nespletl. Zkus vo tom přemejšlet, pane.
|
|
|
Myslim, že evropská civilizace stojí především na přikázání nepokradeš. Tedy jako TY nepokradeš, zatímco já seberu všechno, na co příjdu :o)
|
|
|
Vite, Challengere,
nejak jsem z Vaseho prispevku nepochopil, jak souvisi zalezitost zlateho telete a libertarianska spotrebni manie, trvajici jen nekolik desetileti, pokud se pamatuju, o zlaty tele rozsekal Mojzis desky desatera, release 1, nez se odebral pro jine dve desky. Podtrzeno secteno, byla to zalezitost nanejvys nekolika tydnu (pokud bereme text v bibli doslova), a nechapu, kde by se v tehdejsich podminkach na pousti dalo kde vubec o spotrebni manii.
Fascinuje mne, jak kdejaky mentor se pohorsuje nad spotrebou jedince, a pripodobnuje to k zlatemu teleti, pritom ve skutecnosti zlate tele a spotreba ma uplne jina myslenkovz pozadi.
Kvanta nabozenstvi si vystaci s bohem bez toho, aby jej muselo nejak pripodobnovat, kvanta nabozenstvi se obejdou bez citoveho vydirani skrze utrpeni jineho cloveka, kvanta nabozenstvi se dokazou radovat ze zivota uz tady. Jen krestani jsou uprimne zdeseni z toho, ze by nekdo mohl byt opravdu stastny uz na tomto svete.
A jen tak mimochodem, ty zasady, o nichz tvrdite, ze jsou za krucifixem, jsou ponekud starsi, nez Vami inzerovanych 2000 let.
|
|
|
"zlatým teletem je pouze libertariánská spotřební mánie"
Omyl. Libertariáni jsou obyčejná církev usilující o totalitní systém. Ve jménu svobody, samozřejmě. On někdy někdo zaváděl diktaturu z jiného důvodu?
|
|
|
|
Moc jsem nepochopil, z jakého důvodu uvádíš "pro pobavení". Pokud je to z důvodu výsměchu těmto článkům, pak myslím, že jsi je buďto pořádně nepřečetl, nebo zoufale nepochopil. Ač s autorem v mnoha věcech nesouhlasím, rozhodně má spoustu skvělých myšlenek a není to žádný neinformovaný hlupák. Pokud je to jinak, sorry :o)
|
|
|
Máš pravdu, nepochopil jsi to. Já s autorem souhlasím na 98% a pobavením mám na mysli vtipnou formu, jakou se vysmívá křesťanskému tmářství. Třeba tohle:
Tvoříme dohromady Svatou Trojici. Jsme tři a současně jeden." Bůh se zamyslel, až se z něj začalo kouřit. "Je to na mne moc těžké," připustil, "a to jsem vševědoucí!" "Nevadí, však on to nechápe skoro nikdo. A kdo si myslí, že to chápe, stejně to nechápe", uzavřel celkem neplodnou diskusi Duch Svatý a díval se na svoji třetinu, zvanou Bůh, s nejvyšším očekáváním. "Co na mne tak čumíš?!" vyjel popuzeně Bůh. "Čekám na parametry entity 'Světlo' " odpověděl trpělivě Duch Svatý. "Jaké světlo?? Jo aha, no dobře. Když jsi tak nechápavý, přestože jsi já a já jsem ty a my jsme já a já jsme my...." zamotal se do toho poněkud Bůh, "řeknu ti to: Světlo je elektromagnetické vlnění o vlnové délce zhruba 350-850 nanometrů. A nechtěj po mně definici nanometru, nebo z tebe udělám sekanou" dodal výhružně Bůh. Neuvědomil si, že sekaná ještě není vynalezena. Ale výhrůžka zřejmě zapůsobila. Než to stačil doříci, bylo světlo. I viděl Bůh, že světlo je dobré. Zářilo odevšad a vyplňovalo veškerý prázdný prostor. "Tak co to bylo předtím, jak tomu budeme říkat?" otázal se Bůh. "Tma!" odpověděla sborem celá trojice. A oddělil tedy Bůh světlo od tmy a světlo nazval dnem a tmu nocí. A by večer a Bůh zhasl světlo a bylo jitro a Bůh rozsvítil, den první.
|
|
|
Ano, a právě i přes svou vtipnost je tato pasáž zrovna jedna z těch, kde je krásně vidět, jak neschopnost lidské mysli pochopit mysterium (třeba trojjedinosti) vede k výsměchu a obviňování z tmářství. Velmi častá lidská reakce - Připadá-li mi něco nepochopitelné, chyba je vždy jinde, než v mé vlastní neschopnosti. Pokud říkáme, že křesťanství je tmářské, můžeme také docela dobře vypovídat mnohem více o naší vlastní tmě. Ono, aby člověk mohl někoho, nebo něco obvinit z tmářství, musel by být vlastníkem kamene mudrců, nebo patentu na pravdu. Přesto, že autor zmiňovaných článků je moc inteligentní a vnímavý člověk, jeho náhled je hypertrofovaný mnohem více do šířky, než do hloubky.
Pracuje dobře s intelektem, ale moc málo srdcem. :o)
|
|
|
Ani jsem nečekal, že to přijde tak rychle. To je ten správný křesťanský postoj - více srdce, méně rozumu. Není fair jít na nás takhle provokativně s fakty. My se v nich příliš nevyznáme. Pro nás je to věc srdce, čistých motivů. To je zvláštní, že v 21. století někdo může takto uvažovat...Raději sem hodím další flame:
A hned nato Lot. (Geneze 19). Ten byl prý Spravedlivý. Přišli k němu dva Boží poslové. Poznal je a uctil nekvašenými chleby a poskytl přístřeší. Když chtěli tyto muže poznat lidé se Sodomy, bál se Lot o jejich bezpečnost tak, že davu nabídl své dvě dcery, nevinné panny, těmito slovy: (Genesis 19,8) "Hleďte, mám dvě dcery, které muže nepoznaly. Jsem ochoten vám je vyvést a dělejte si s nimi, co se vám zlíbí. Jenom nic nedělejte těmto mužům..." No fúúj! Já bych tohle své dceři nikdy neudělal. Tak jestli si Bůh takto představuje Spravedlivého... To měl Lot tak málo víry, že nevěřil, že se Boží poslové ochrání sami ? Vždyť mu to hned předvedli. Ranili vetřelce slepotou a tak dále. A právě tento člověk ze Sodomy a Gomory byl zachráněn. Bůh tam nenašel ani deset spravedlivých. Ti ale museli mít děti...
|
|
|
Je mi líto, ale nikde jsem neuváděl poměr mezi podílem srdce a rozumu, aby jsi dělal takový závěr. Měl jsem na mysli rovnováhu obojího, ne absenci intelektu. A jít na nás provokativně s fakty, kterým nerozumíme je už opravdu k popukání.:o)) Přesně jak jsem psal. Máš pocit, že jsi vlastníkem zdrcujících, objektivně platných faktů, které každého srazí na kolena :o)))) Přes můj respekt k autorovi článků, si alespoň uvědomuji, že je to jen člověk se svým názorem podmíněným svou vnímavostí. Pro tebe to bude asi Guru, který ti otevřel oči, když v každém příspěvku uvádíš jeho práci, místo svého vlastního názoru. Radši vždy počítej i s tím, že sám bys mohl být snadno postaven před fakta, v kterých by jsi se nevyznal. Docela jsi potvrdil to, co jsem už psal a snad si to ani neuvědomuješ.
|
|
|
Jo, a ještě jena věcička :o) To, že nemůžeš pochopit mé uvažování není problém ani můj, ani 21 století. Je to ryze jen a jen Tvé. Možná by jsi se divil, kolik například vědeckých kapacit má v 21 století postoj, který bys nerozchodil. Nechápu, kdo dal nejen tobě právo udělat si z letopočtu klacek na podporu svých názorů. Ty máš nějaké potvrzení, že 21 století je zárukou toho, že lidé se stali vlastníky absolutní pravdy ?
|
|
|
Pokud Buh neznici Hollywood, mel by se hodne durazne omluvit za Sodomu a Gomoru.
|
|
|
No, ono za starych casu bylo pravo pohostinstvi velice silne. Kdyz nekdo prijal cizince jako hosta pod svou strechu, tak za jeho bezpeci rucil opravdu vic nez za vlastni rodinu. A host zase nesmel intrikovat proti hostiteli.
Tento pristup se oslabil teprve s hustsim osidlenim a vznikem site placenych hostinskych sluzeb.
|
|
|
můj zamilovaný příběh z bible :-) sekec mazec
|
|
|
Mysterium trojjedinosti běžná lidská mysl asi pochopit nedokáže, ostatně ve Starém zákoně se s ní moc neoperuje, což? Ten třetí vzadu přichází až s Novým zákonem, nebo se mýlím? A zdá se, že židé s trojjediností problémy nemají, ačkoli věří ve stejného Boha, a muslimové rovněž ne, ačkoli věří ve stejného Boha jediného, všemocného a slitovného.
Tmářství je bohužel zákonitým modem operandi každé církve z podstaty organizace samé:
Kdyby konzumentům víry nemuselo být slovo Boží zprostředkováváno a nemuseli být udržováni v domění, že tomu nedosti rozumí, nebyla by církev dále potřebnou. Otázkou je, zda může existovat křesťanství bez církve, když samo uznání někoho křesťanem případně upgrade jeho křesťanství znamená úřední akt (křest, pomazání), při němž dojde ku přenosu Ducha svatého pomocí hmoty (vody, oleje, do kterého byl Duch svatý přenesen dotykem často nedokonaným - požehnání, nebo vystavením hmoty působení místa, kde je Duch svatý obzláště soustředěn) prostřednictvím úřední osoby (kněz vysvěcený jiným knězem), a to přesto, že Duch svatý jest všudypřítomen stejně jako bůh Otec (v pojetí Kristově:"I zde, za pevnými stěnami a zavřenými dveřmi, Tvůj Otec tě vidí".).
Jít do hloubky takto nekonzistentní hromady znamená vystavit se riziku závalu, v praxi se projevivšího šílenstvím.
Pokud někdo něco nechápe nebo poukáže na (a třeba i domnělou) nesrovnalost, neznamená to, že vlastní kámen mudrců nebo má patent na pravdu. Pokud je odbyt s tím, že tomu nerozumí a pochybovat se nesmí, nebo je potrestán s tím, že se rouhá, stává se obětí tmářství.
Srdcem se pracuje málo takřka vždycky, pouze dnešek je vyjímkou, alespoň na ulici to tak vypadá ;-)
|
|
|
pravá tvář křesťanství by se projevila v okamžiku, kdy by došlo k odluce církve od státu - kdy by si samy ovečky musely zaplatit kněžské gáže, nákladný provoz vatikánu apod. - kam se hrabou všichni dojiči socialismu, tohle je výcuc jaxviň :o)
|
|
|
Tady jsi mírně vedle. Zrovna ŘKC by se uživit dokázala, protože si o svých ovečkách nedělá zase takové iluse a kdyby se jí vrátil majetek (dle meziválečné refromy, což je všeobecně uznávaná hranice), svůj provoz by dokázala zajistit.
Problém mají spíše menší protestantské církve, které hospodářské zázemí neměly a za Rakouska a první republiky opravdu žily z darů svých členů. Dnes by to u většiny z nich moc nefungovalo (čest výjimkám jako jsou Adventisté sedmého dne, kteří, pokud vím, státní podporu nepobírají).
Jinak s tím, že by mělo dojít k důsledné odluce státu a církve naprosto souhlasím a když občas nějaký církevní boss pindá o nevděčnosti státu a nezastupitelné společenské úloze církví, otvírá se mi kudla v kapse. Kázat evangelium za peníze nějakých atheistů, budhistů apod. je dle mého názoru pěkná sviňárna.
|
|
|
vůbec nejsem vedle - naopak by se musela od základu změnit ekonomika zejména ŘKC a možná by jí to vrátilo více ke kořenům a nám, co nemáme zájem tyhle sekty podporovat, by to přineslo zlepšení bilance státního rozpočtu. sounáležitost s jakýmkoliv vyznáním by mal být čistě dobrovolná. TCV také pořádá samostatné sbírky a hlásí se ke křesťanství, tak proč by to byl takový problém paušalizovat ? protože černoprdelníkům to vyhovuje a budou bojovat o každou píď svého vlivu :o) a pak je otázkou, kdo jim o to stojí.
co se týká vracení majetku, to je myslím poněkud složitější problém - to bychom si taky mohli nárokovat vrácení území do stvau velké moravy apod. :o) - opírat se v této rovině o nějaké jiné principy než je aktuální rozložení moci, by se zřejmě minulo účinkem a těžko by bylo lze napravit všechny křivdy.
|
|
|
Zrovna RKC by odluku velmi privitala a vubec se ji nebrani. Stejne tomu bylo i za prvni republiky. Na druhou stranu je samozrejme podminkou navrat k Modu vivendi a ucast statu na financovani ochrany kulturniho dedictvi, podobne jako u kterehokoli jineho subjektu.
|
|
|
a jaký by byl problém postupovat stejně jako v případě jiných kulturních památek ? budu-li vkastníkem takové nemovitosti, budu mít z titulu zákona povinnost nemovitost udržovat ve stavu způsobilém k účelu užívání ne ? a pak existují různé standardní dotace, ne ? když nebudu mít prostředky ke správě a údržbě, budu muset nemovitost prodat a nový vlastník bude povinen dodržovat zákon stejně jako já :o) takže tou změnou jsem měl na mysli i takový rozsah nemovitého majetku, který by byla schopna církev ze svých prostředků a v mezích zákona obhospodařovat. a vůbec bych nebyl proti, aby soud např. přehodnotil vlastnický titul ke chrámu sv. víta :o) - za podobné loupeže provedené z abílého dne by odpovědné osoby měly oblíknout erární tepláky. a ještě bych dodal, že je-li něco prohlášeno národní kulturní památkou, pak by se mělo nakládání s tímto majetkem řídit nějakými relevantními předpisy - z hlavy nevím, co se na to přesně vztahuje.
|
|
|
No vsak rikam, stejne jako v pripade jinych pamatek. To znamena - ne jinak, ne hur. Urcite mas v pameti, jak novy zakon zhorsil praci treba Charite v porovnani s necirkevnimi humanitarnimi organizacemi.
Ze neco stat prohlasi NKP neznamena, ze to zacne patrit statu:-)
|
|
|
Stran vracení majetku souhlasím, že napravovat všechny křivdy je nemožné. Proto jsem schválně navrhl meziválečnou pozemkovou reformu proto, že je to něco, co uznávají obě strany.
A ano, ŘKC by musela změnit svůj hospodářský model, ale ona právě, na rozdíl od jiných církví, k tomu má (resp. měla by po navrácení majetku) podmínky.
|
|
Celé křesťanství mi značně připomíná hnutí Vesmírní lidé .. jsem takhle chvilku čuměl jednou na tu jejich pošahanou TV Noe, jak tam jedna jeptiška cosi blábolila .. huh.. fakt super vymývání mozků.. čumět na to tak půl hodiny, tak se snad k nim i přidám a začnu volat "halelůja" ..
|
|
|
Kde máš záruku, že právě Tvůj mozek není vymyt. Dle blábolů, které jsi zde napsal a které postrádají jakoukoli stopu vzdělanosti v dané problematice je patrné, že to bude malinko jinak s tím brainwashingem.
|
|
|
no, je fakt, že na VŠ jde opravdu o brainwashing, nehledě na fakt, že se občas i koukám na TV (i když povětšinou na Discovery), takže můžu být postižen moderním proplachováním, to nepopírám. A daná problematika je mi celkem u "zadku", stejně jako celá církev a všichni náboženští fanatici. Já si nevšímám jich, oni ať si nevšímají mě (nehledě na to, že žijí z našich daní - což mě teda dosti s*re) . Jak tohle poruší, budu se bránit :-)
|
|
|
přesně tak, pokud si v tom církve pojedou jenom mezi sebou a za svý a nebudou se mi plést do života a ještě k tomu chtít moje peníze, nevidím důvod, proč se k nim jakkoli vyjadřovat, nebo je jakkoli omezovat, podobně, jako se například nevyjadřuji, nebo nežádám omezení svazu chovatelů drobného zvířectva v obci praskačka nad černými lesy. bohužel ale, v dnešních podmínkách se mi do života sakra pletou a navíc to ještě celé platím. proto je velmi těžké zůstat indiferentní. a skutečně nemám pocit, že bych musel být vzdělán v teologii, abych mohl říci, žijte si jak chcete, ale za svý a mně nechte spánembohem na pokoji.
|
|
|
Jak jste si asi všiml, křesťanství je v Evropě v hluboké defenzívě nejméně dvěstě let, omezíme-li se na vládnoucí vrstvy, tak o dost déle. Situace v Českých zemích je díky jejich specifické historii ještě horší než jinde. Ateisté zde rádi odkazují víru výhradně do soukromého prostoru a přirovnávají církve k zahrádkářům a filatelii. K tomu je potřeba dodat:
KŘESŤANSTVÍ NEMŮŽE BÝT NIKDY 100% SOUKROMOU ZÁLEŽITOSTÍ, PROTOŽE S SEBOU NESE ETICKÉ A MORÁLNÍ POSTOJE, KTERÉ JE KŘESŤAN POVINNEN DODRŽET A PROSAZOVAT I VNĚ KOSTELA. Tyto postoje navíc nelze odstranit, vypůjčím si ta slova, BEZ PORUŠENÍ PODSTATY LÁTKY.
Z toho důvodu mohu být tolerantní až na půdu, ale nebude mi to nic platné, protože nepřátelé víry, a je jich více dost tady i jinde, by byli plně spokojeni leda na ten pád, kdybych se neprojevoval vůbec ;-).
Moderní demokracie se krom toho vyznačuje i tím, že mlčícího občana lze celkem pohodlně ignorovat. Kdo neřve, jako by nebyl. Kvietismus lépe sluší (pokud vůbec) mystikům, není to univerzální recept ani v křesťanství, ani jinde. Právě proto by se křesťané měli vyjadřovat k otázkám společenským i politickým, naopak si myslím, že tak činí v Čechách málo.
|
|
|
"SEBOU NESE ETICKÉ A MORÁLNÍ POSTOJE" ..křesťané a jejich víra.. pche.. kolik lidí se vírou řídilo a nakonec zhřešilo ? ..a co pak ? .. šli si pro odpustku, 3x se pomodlili ..a "všechno v pohodě voe.. nic se nestalo.. neee?" .. znám několik věřících ve svém okolí, a všichni něco jednou porušili a někteří opakovaně .. kecy typu "jsou to jenom lidé" bych sem netahal, protože já věřím sám sobě a co si umanu, to si splním a je to jen moje "víra" .. Kdo nedokáže dodržovat to v co věří, tak tomu nelze věřit. Klidně ať se vyjadřují, ale já si budu myslet pořád své :-)
|
|
|
já bych byl spokojen, kdybyste si své postoje prosazovali jen mezi svými členy a nesnažili se je nacpat do zákonů a tím je uvalit i na lidi, kteří v ně nevěří.
jenomže vy to šíření holt máte v podstatě, co? pak se ale nedivte, že s vámi bude zacházeno jako s každou jinou nenávistnou ideologií.
neodpustím si ještě dodat, že skutečnost, že moderní evropa (až na politováníhodné ostrůvky negativní deviace, viz např. irsko) již nevede náboženské války, je právě a jedině důsledkem, jak vy říkáte, že křesťanství je v evropě v hluboké defenzívě. kéž tomu tak zůstane i nadále.
|
|
|
"nesnažili se je nacpat do zákonů a tím je uvalit i na lidi, kteří v ně nevěří"
To jako má být argument? Vámi uvedené platí i pro libertatiány, dfensovo OSBID a vůbec pro jakékoliv sdružení lidí, která na zákony nehází absolutní bobek. Lobuje kdekdo, není důvod, proč by věřící neměli.
Namísto náboženských válek lidé vedli války jiné a horší. Ale pravda, vždycky můžete říct, že Stalin chodil do semináře nebo Hitler se učil v klášterní škole a z toho si odvodit jakoukoliv kravinu. Už jsem na netu narazil i na takové vykuky.
Vaše vroucné přání bude podle všeho vyslyšeno, jenom pochybuji, zda se vám budou líbit důsledky :-\
|
|
|
ano, pokud vás bude většina, a něco prosadíte, tak to se skřípěním zubů ještě dokážu překousnout, anebo se přinejhorším odstěhuju.
jenomže v česku vás většina není. to vám ovšem nebrání halasně prosazovat různé věci, se kterými většina nesouhlasí s odůvodněním, že bůh to tak chce, a tak se o tom přece nediskutuje. viz např. potraty, církevní restituce, anebo ten výsměch mezinárodnímu právu - smlouva s vatikánem.
a pokud jde o ten poslední odstavec, opět automaticky předpokládáte, že nikdo jiný nemůže být na stejné nebo i vyšší morální úrovni, než křesťané, což je samozřejmě pro křesťana předpoklad příznačný, bohužel jinak zcela lichý.
|
|
|
"KŘESŤANSTVÍ... S SEBOU NESE ETICKÉ A MORÁLNÍ POSTOJE, KTERÉ JE KŘESŤAN POVINNEN DODRŽET A PROSAZOVAT I VNĚ KOSTELA"... totez s jinymi konstantami tvrdej ti co se vyhazujou do povetri na blizkem vychode. Kulisy se meni, hra zustava.
Opravdu neni duvod tahat viru mimo jeji svatostanky, stejne jako rybari nechodi od domu k domu nabizet brozurky o lovu okounu.
Navic v kostelech se nam zacina michat krestanstvi/nabozenstvi/cirkev, pricemz jsme se jiz shodli ze cirkev je predevsim byznys pod zasterkou ideologie...
|
|
K problematice náboženství jedinou věc: nedokážu pochopit, jak může někdo věřit podle nějaké šablony.
|
|
Copak ateizmus není víra? Je to víra dokonce velice agresivní, jak plyne z řady zdejších příspěvků. Agresivita je zaměřena zejména vůči těm, kteří rozlišují dobro a zlo a hajzlům připomínají, že jsou hajzli.Je to víra v to, že je člověk tím nejdokonalejším, co ve vesmíru existuje. Víra v neexistenci objektivního dobra či zla. Víra v beztrestnost zlých skutků, pokud se zloduch ovšem nenechal chytit. A k tomu je zapotřebí směšovat pojmy. Zaměňovat víru a náboženství, křesťanství s katolicizmem atd. To, že se někdo z lidí chová špatně, byť jde o kněze, nedává nikomu morální právo chovat se špatně také a k tomu zpochybňovat pojmy dobra a zla. Připadlo by mi mnohem poctivější přiznat: Ano, dopouštím se manželské nevěry, kradu, ubližuju jiným lidem a vím, že je to špatně. Nicméně, vyhovuje mi, mít okamžitý prospěch ze špatných činů a proto je vědomě dělám. Bojovní ateisté ale potřebují vypadat ve svých očích dobře a tak raději zpochybní samy základy morálky a etiky.
Připadá mi to snahu homosexuálů, legalizovat svou odchylku od normálu prohlášením homosexuality za normál.
|
|
|
Nikoliv, ateizmus je absence jakekoliv nabozenske viry, tudiz nemuze byt nabozenstvim. Da se to prirovnat napr. k telesu v klidu a v pohybu: Kazdy clovek se z principu rodi ateistou, tj. o zadnych bozich i Bozich nema ani paru. Je to neco podobneho jako teleso v klidu. Tento stav lze ale zmenit - pokud zacne na teleso pusobit nejaka sila, zacne se pohybovat tim ci onim smerem, podle smeru pusobeni sily. Stejne tak na maleho cloveka muze zacit pusobit rodina, kteri na nej zacnou pusobit silou viry/ducha/demagogie/Pisma/cehokoliv (jeji velikost zalezi na velikosti bigotnosti dane rodiny) a z jeho vychoziho ateizmu ho "vychyli" do nejakeho nabozenskeho smeru.
Odpovezte mi: procpak v podstate kazde vetsi svetove nabozenstvi tlaci na rodice, aby nechali potomky pokrtit/obrezat apod. a vedli je k vire od utleho veku? Nebude to tim, ze jinak by se jim deticky v dospelosti na viru zvysoka vyprdly a cirkve by po par generacich ztratily temer vsechny vyznavace?
|
|
|
To že ateismus není náboženská víra zdaleka neznamená, že se za něj nedá plamenně bojovat :o)
|
|
|
Tento příspěvek je myšlen vážně ? :o)))))
Jakmile se tě tvé dítě začne ptát po smyslu existence, tak mu určitě budeš interpretovat to, co považuješ za správné. A´t to bude cokoli, i ateismus, bude to působení rodinou. Vzhledem k tomu, že zajisté nejsi vlastníkem absolutní pravdy, budeš mu interpretovat jen svou víru. A to, že ateismus víra je je naprosto pochopitelné. Nevěřím, že existuje bůh = věřím, že bůh neexistuje.
Tak plochý příspěvek tu snad ještě nikdo nenapsal.
Opravdu jsi těleso v naprostém klidu.
|
|
|
Uplne nejdriv mi vysvetlete, co to znamena "plochy prispevek". Jsa produktem vzdelani ciste technickeho, je mi podobne slovni spojeni zcela cizi.
Ateiste pro svoji "viru" ovsem maji tisice (vedeckych) dukazu, ktere je mozne kdykoliv overit. Ono je to asi takto:
-Ateiste tvrdi, ze neexistuji zadne nadprirozene bytosti, ktere by splnovali definici slova "buh", NATOZ aby nektera z techto bytosti byla VSEZNAJICI a VSEMOHOUCI. Pro toto tvrzeni maji tisice dukazu a je podporeno kazdodennim pozorovanim miliard lidi.
-Verici tvrdi, ze existuje VSEMOCNY a VSEVEDOUCI buh/Buh. Pro toto tvzeni vsak nemaji zadny konkretni overitelny a opakovatelny dukaz. Samozrejme, udajne se vyskytuji ojedinele paranormalni jevy, pro ktere se vzilo slovni oznaceni "zazrak". Je vsak nutno podotknout, ze pred nejakymi 800 lety bylo za zazrak povazovano i tani ledu a snehu a probouzeni prirody na jare, takze obsah tohoto pojmu je ponekud problematicky.
Takze si to shrnme: Jedna skupina predpoklada existenci nadprirozene, VSEMOCNE a VSEZNAJICI bytosti, druha ji nepredpoklada. Je to asi podobne, jako lide, kteri veri na morske panny. Veril byste cloveku/skupine lidi, ktery(i) by tvrdil(i), ze existuji morske panny, ovsem bez jakehokoliv dukazu?
A jeste jinak: Predstavte si, ze by v minulosti lidstva zadna nabozenstvi nebyla. Potom by nikoho asi ani nahodou nenapadlo vymyslet si VSEMOCNEHO a VSEVEDOUCIHO boha a verit v nej. Tedy, mozna napadlo, ale byla by to ciste pohadkova bytost. Jako jsou dnes ty morske panny. V takovem svete byste asi tezko mohl rict, ze atestia ma "viru v neexistenci boha". Ateiste nemaji potrebu v Boha "neverit" - oni ho totiz nikde nevidi a ani nepotrebuji.
Vesmir bez VSEMOCNEHO a VSEVEDOUCIHO boha, popsany ciste zakony fyziky je "klidovy stav". Verici vsak citi potrebu do nej zavadet nerovnovazny prvek - prave toho VSExxxx boha/Boha, ktery stoji nad vsemi prirodnimi zakony.
Nedelam si iluze, ze byste moje vysvetleni akceptoval. Ostatne, je ciste vasi veci, jestli verite na Boha, Martany nebo na Spagetove monstrum. Byla pouze moje chyba, ze jsem se nechal do teto predem zbytecne diskuze zatahnout.
|
|
|
A co tohle?
...náboženské obřady mají za úkol potlačit kritické myšlení u věřících, aby je ani nenapadlo, že Bůh z Bible je podvod, a aby tito věřící podporovali příslušnou církev. V této chvíli totiž už začíná být jasné, proč je Bůh v Bibli tak rozporuplný. Věřící se ho totiž musí bát. Bůh nemůže být spravedlivý. To se sice říká, ale na příkladech v Bibli věřící vidí že je to jinak a že se ho musí bát. A církev mu pomůže Boha usmířit. Věřící je z Božích vlastností tak zmaten, že vůbec neví, co má dělat, aby Boha usmířil. Má podvádět jako Jákob, nebo vraždit jako Jozue? Stavět rodinu proti sobě jako Ježíš? Zříci se svých rodičů? To přece ne? Ale musí věřit, že Bůh je schopen bazírovat na blbůstkách a pak tyto blbůstky církve povýší na věci absolutního významu. A protože chudák věřící se v takovém galimatyjáši nevyzná, je tu církev, která mu vše vysvětlí, povede ho, poradí, co má dělat a když něco už skutečně nejde pochopit, máme přece "Cesty Páně jsou nevyzpytatelné." Je zcela jasné, že obřady, které se konají za účelem naprostého, nepochopitelného nesmyslu, ale povýšeného na Boží vůli, musí kritické myšlení účastníků tvrdě podkopávat a bránit jeho rozvoji. A pak už je jedinec chycen...
|
|
|
Jo, tuhle interpretaci znam, a je to cela hora sracek a protimluvu sama o sobe. Proto jsem cely prispevek snazil omezit POUZE na vysvetleni pohledu ateisty na danou vec, a tedy proc ateizmus nelze povazovat za "viru v neexistenci".
|
|
|
Nemáte absolutně žádné teologické znalosti a mluvíte o věcech, kterým nerozumíte, proto spojujete špagetová monstra s bohem. A že existují důkazy o boží neexistenci, tak to fakt pardon, ale to asi jen ve vaší hlavě. Svědčí to o velké zabedněnosti. Spousta renomovaných vědců se k náboženství hlásí a vy tu plácáte takové nesmysly. Také víra v boha je úplně něco jiného než víra v mořskou pannu. Zajímala by mě Vaše diskuze s takovým Jiřím Grygarem, nebo Charlesem Townsem laureátem nobelovy ceny za fyziku, který je také věřící. Na co by jste se odvolával. Myslím, že by Vaše infantilní postřehy roznesli na kopytech. Já vaše vysvětlení akceptuji, jen v něm nevidím nic, než neinformovanost a blábolením o něčem, čemu evidentně nerozumíte. S tou plochostí jsem se nemýlil, ale nemyslím, že by jste ten pojem pochopil.
|
|
|
Ano, správně, panu Grygarovi by vypadly augle z očních důlků, kdyby si přečetl jak si jeho jeho víru bere do huby kdejaké pako a operuje s ní jako s vírou v Boha. Jistě by se panu Grygarovo líbilo, jak s jemu vlastním přesvědčením v "něco", co ani on sám není schopen vyjádřit, a nerad tomu dává "formu" operuje nějaký dogmatický břídil a stav jeho nitra ztotožňuje s vášnivou vírou k prvnímu pilotovi a jeho otci.
Houby s octem, kamaráde, nikdy si nevysvětluj víru vědce v něco vyššího s vírou běžného stádního křupana, kterej si zadělává na revma f klekadlech a pořvává ááááámen v pravidelném rytmu se stádem dalších oplatkářských labužníků. Ty fole, to sou dneska jatka...
|
|
|
Samozřejmě vím, jaký je rozdíl mezi vírou vědce a křupana, ale Grygar se hlásí přímo ke křesťanství a existence boha je pro něj axiom. Vyměnil jsem si s ním na toto téma pár mailů a vím o čem mluvím. A jeho víra je víra v Boha a zdaleka není ve vědecké obci sám. A ty řveš se stádem také, jen něco úplně jiného, a jsi tak zabedněný, že si to ani neuvědomuješ. Zkus radši přímo rozhovor s Jirkou a uvidíš, že nikdo si nic do huby nebere.
http://www.rozhlas.cz/izurnal/publhostrz/_zprava/166769
|
|
|
Ano, výborný článek, v něm se opravdu můžeme přesvědčit, že pan Grygar v něco věří a pan Joywork říká, že je to Bůh. Výborně, raději se ani nebudu vyjadřovat k tomu, čemu věřím já :-)
|
|
|
už jsem psal, že jsem s Panem Grygarem trošku mailoval, takže to, že tvrdím, že je křesťan, mám z první ruky a nic jsem si nevymyslel. Najdi si jeho rozhovor se Zbyňkem Neubauerem (biolog) a tam to říká naprosto transparentně. To je pro vás tak silné sousto, že vědecká kapacita nesdílí váš názor?
|
|
|
I kdyby pan Grygar uctíval Aštara Šerana, nebo ježka v kleci, je to jeho věc. Mě jen vadí, že jeho soukromé přesvědčení zneužívá někdo v jakékoli diskuzi. Existuje ještě víc vědeckých kapacit, které nevěří nejen ve Vašeho Boha, ale ani v něco nadpřirozeného a nemám potřebu Vám je zde vyjmenovávat prostě proto, že jejich niterná potřeba něčemu věřit, či nevěřit mě prostě nezajímá. Je symptomatické, že věřící považují stádnost a šíření sjednocené myšlenky za přednost víry, přitom je to to největší popření názorové individuality
|
|
|
hezky... je zajímavé že stejné lze nalézt v současném západním byrokratickém aparátu - něco na způsob "pojďte lidi, uděláme jeden velkej mezinárodní soud, a když se vám doma něco stane, tenhle soud vás zachrání!" Asi je to přirozené... Bohužel.
|
|
|
Zda se, ze napoprve jste nezabral, tak tedy opakovani:
To, ze nejkteri vedci se hlasi k nabozenstvi, vubec, ale VUBEC nic nedokazuje. Stejne tak jsou mezi italskymi mafiany, kteri maji na svedomi vrazdy a prodej drog take hluboce verici (nebo si na to hraji). V latine se tomuto jevu (vyznamny clovek Y veri ideologii Z, proto musi byt ideologie Z pravdiva) tusim rika "argument ad hominem". Chcete mi snad tvrdit, ze jen proto, ze byl Igor Kurcatov (vyznamny rusky fyzik) stalinista, je stalinizmus spravna ci pravdiva ideologie? (OK, on nebyl stalinista v pravem slova smyslu, ale jako rychly priklad to staci).
|
|
|
pocitově můžete věřit třeba na ufo nebo naa jéžiška, ale to by vám nemělo zatemňovat roozum, pakliže se věnujete vědecké práci. laskavě si uvědomte, že to, na čem ve své argumentaci bazírujete, jsou pocity, z nichž si dotyční vytvářejí svou motivaci objevovat a pátrat, ale kdyby grygar prezentoval svoje závěry na principech křesťanské demagogie, asi by si ho brzy předávalli učenci v bílých pláštích v bohnické léčebně. obdobně to lze vysledovat téměř v každé profesi - ale to byste musel být nezatížen dogmaty.
|
|
|
To je ale špatně pochopené. jedna věc je věda, která zkoumá kauzalitu a skupina vědců dosáhne třeba nějakých výsledků, které nemá nikdo problém přijmout. Další věc je jejich interpretace v souladu se světonázorem jednotlivých členů, která je různá, přesto, že na určité rovině se shodnou všichni. Nic takového, jako absolutní objektivita v rukou jednoho člověka, nebo skupiny neexistuje.
|
|
|
Koukám že se tucelkem dost příspěvků mele kolem zdánlivého paradoxu vědec versus víra.
Ono to může být tak, že vědec vnímá tu nezměrnou sílu, která drží Jho Jhem (vesmír vesmírem, Boha Bohem, jitrnici jitrnicí...) a přijímá aspekty Jha, které se rozhodl (sic! svobodná vůle) zkoumat s pokorou a vědomím, že zkoumá část něčeho většího, co funguje. Funguje ať už lidstvo přijde "na kloub" tomu proč a jak. Prostě funguje. Má to své zákonitosti, své cykly, fraktálovitost, homogenitu...
Vědec může věřit v Boha a nemusí to znamenat, že za toho Boha má perzónu. Trošku jsem se svého času pídil po společných prvcích v jednotlivých náboženských systémech. Zen, Tao. Člověk mimoděk i vědomě přijímá (nazvu to tak) realitu. Ať chce nebo ne, ať je chytrý nebo hloupý, je v podstatě "žit životem". Děje se. A vědeckost není _imho_ nic jiného, než míra schopností pojmout ono dění intelektem. Vědec může přijít na různé zákonitosti, principy, modely, závěry. Všímá si, pozoruje. Když se podívám na výsledky některých vědeckých prací (některých proto, že nejsem s to pojmout všechny:-) ), tak shrnuto obsahují popis nějakého jevu, případně možnost jak tento jev využít (= nechat jej uvědomit) ostatními. Nic ale neříká o původu. Jsou lidé tak hloupí, že dodnes nedokázali přijít na to, jak vznikl vesmír? Anebo to prostě nemohou dokázat, protože Jho není statické, ale neustále se mění?
|
|
|
No ja jsem praveze mel tu cest zit 18 let ve znacne bigotni velke katolicke rodine, takze vim na vlastni kuzi, jak to vypada v praxi ("dokud s nami zijes pod jednou strechou, budes vyznavat to, co my" apod.).
Uznavam, ze teologicke vzdelani nemam, nicmene vy jste se pri argumentaci dopoustil nekolika zasadnich chyb:
1. Kde jsem napsal, ze ateiste maji dukaz bozi neexistenci? Ja jsem jen napsal, ze kazdodenni zkusenost miliard lidi ukazuje, ze buh/Buh s nejvyssi pravdepodobosti neexistuje. Ten pomer pravedpodobnosti je tak obrovsky, ze v podstate lze hovorit o jistote.
Predpokladam, ze jste nekdy slysel o tom, jak probihaji vedecke dukazy hypotez: Pokud se najde jen jeden jediny priklad, kdy dana hypoteza neplati, je neplatna cela hypoteza. Po vericich se ovsem nic tak drastickeho nezada. Verici pro svoji hypotezu existence VSEMOCNEHO boha/Boha nedodali ani jeden jediny nezavisle, objektivne, opakovatelne overitelny dukaz. A protoze jsou to prave verici, kteri narusuji rovnovahu vesmiru zavadenim hypotezy o nadprirozene VSEMOCNE bytosti, melo by byt snad na nich takovy dukaz dodat...? Vzhledem k tomu, ze se bavime o VSEMOCNE entite, necem, co svym vyznamem presahuje cely Vesmir samotny, nemel by to snad byt problem? A jejda, pardon, ja jsem zapomnel, ze za poslednich 2000 let (pokud nepocitame zidovska nabozenstvi pred Kristem) nic takoveho. A jejda, pardon, ja jsem zapomnel, ze za poslednich 100 let prozatim nabozenstvi prohrava boj s vedou v kazde discipline (kosmologie, genetika...).
2. To, ze nejkteri vedci se hlasi k nabozenstvi, vubec, ale VUBEC nic nedokazuje. Stejne tak jsou mezi italskymi mafiany, kteri maji na svedomi vrazdy a prodej drog take hluboce verici (nebo si na to hraji). V latine se tomuto jevu (vyznamny clovek Y veri ideologii Z, proto musi byt ideologie Z pravdiva) tusim rika "argument ad hominem". Chcete mi snad tvrdit, ze jen proto, ze byl Igor Kurcatov (vyznamny rusky fyzik) stalinista, je stalinizmus spravna ci pravdiva ideologie? (OK, on nebyl stalinista v pravem slova smyslu, ale jako rychly priklad to staci).
Moje diskuze s napr. s prof. Grygarem by urcite nedopadla dobre, protoze zkratka nejsem stejna liga jako on. Vysledek diskuze mezi prof. Grygarem a takovym Seanem Carrollem (take kosmolog a znamy ateista) by uz asi byl o neco zajimavejsi...?
3. Z pohledu ateisty je uplne lhostejne, jestli nekdo veri v Boha, Spagetove monstrum nebo morske panny, protoze ateista vsechny tyto entity povazuje za neexistujici nadprirozene konstrukty lidske fantazie. O co je vira v morske panny absurdnejsi nez vira v Boha? Ani jednu z techto entit nikdo nikdy nevidel, ani nema overitelny dukaz jejich existence.
Ano, mate pravdu, ze vire v Boha ci jinou nadprirozenou entitu nerozumim. A to jsem prosim 8 let poctive ministroval! Buh je mi svedkem (pokud existuje), ze jsem se opravdu snazil, ale zkratka jsem do toho nejak neproniknul. Zkratka jsem moc cetl VTM a shledl prilis mnoho vedeckych dokumentu v TV a nedokazal jsem pak odlisit Pismo od pohadek, ktere jsem obcas cetl svym neterim a synovcum. Smutne.
Byl bych nicmene rad, kdybyste mi vysvetlil pojem "plochost" nejakeho textu ci prispevku (nebo alespon dal odkaz na nejakou vysvetlujici stranku, klidne i v anglictine).
|
|
|
No máte v tom tak trochu slušně řečeno nepořádek. Existence Boha v křesťanském pojetí není hypotésa, nýbrž základní axiom víry. Víra ve všemohoucího Boha, který vše stvořil nemá základní vlastnosti vědecké teorie a nelze ji tedy jaksi z principu ani prokázat, ani potvrdit. Tím pádem i to Vaše tvrzení o tom, jak náboženství prohrává s vědou, je dost nesmysl - mícháte jablka s hruškami.
|
|
|
Ano, ale pro ateistu to neni nic nez hypoteza, pro kterou (v soucasne dobe) neexistuji dukazy.
Ja samozrejme chapu, ze pro verici je existence boha axiom (sam jsem byl ke katolicke vire aktivne veden), lepsi vyraz ovsem je slovo dogma.
Jablka a hrusky tudiz nemicham, jde o tu samou vec, pouze nahlizenou z jinych uhlu.
Bohuzel jste asi nepochopil, ze presne o to tu jde - to, co krestane povazuji za zakladni kamen sve viry je v "realnem" svete vedy (zatim) pouhou neprokazanou hypotezou.
|
|
|
aximy se sice nedokazují, ale nemýlím-li se vychází z něčeho obecně platného - např. gravitace. co jee ale podle tebe obecně platného na existenci boha ? max. nesmyslnost prapůvodní teze vycházející nikoli z vědomí, ale z nevědomosti, pak je celé to vaše učení v podstatě nesmyslné a hodnotné v něm jsou jen ty části, co byly ukradeny z jiných kultů :o)
|
|
|
Takže za výraz plochý se omlouvám. Měl jsem tím na mysli jen to, že Váš postoj vůči světu je zaseklý jen v materialisticky verifikovatelné rovině bez jakéhokoli teologického vhledu. Diskutoval jsem i s ateisty, kteří tento vhled měli a věřte, je to úplně jiná rovina diskuze, když váš oponent je znalý toho, co kritizuje. Prosím, neberte to ode mě jakkoli špatně, nehodlám se jakkoli nad nikoho povyšovat, oba jsme jen lidé. Co mě asi u Vás nejvíce zarazilo, bylo tvrzení, že ateisté mají svůj světonázor podložený důkazy, což není pravda. Podivný mi připadal i názor, že miliardy lidí denně pozorují boží absenci ve světě. Miliardy věřících lidí pozorují úplně něco jiného, jen jinak, než považujete za správné. Nechci se pouštět do nějaké argumentace, ani přesvědčování, to by asi nikam nevedlo, ani to není můj styl.
K zmiňovaným věřícím a nevěřícím vědcům: Neodvolával jsem se na Grygara a ostatní proto, že bych si svůj postoj neuhájil, ale proto, že mi vadí, že ateisté často věřící uráží nadáváním do tmářů a odsouváním víry do řad nevzdělaných tupců. Neříkám, že věřící ateisty urážet neumějí, ale když jsem spočítal urážky ve včerejší diskuzi, ateisté vyhráli na celé čáře :o) No nic. Jinak mám také vzdělání technického zaměření, jako vy. a to ČVUT. Diskuze pana Grygara s Carrollem by samozřejmě byla o mnoho zajímavější, jak píšete. Oba vědci přijímají tytéž poznatky, hájí stejné metodologické postupy, a přesto v nich každý vidí něco jiného. Zrovna tak by mohlo být k diskuzi přizváno několik dalších kapacit z jiných oborů (samozřejmě s fifty fifty obsazením ateistů a teistů) A věřte, že by neměla vítězů. V nejlepším případě by našli nějaké společné body a rozešli se podáním ruky. Já, přestože jsem prodělal zkušenost, díky které jsem si boží existenci uvědomil, nikdy neřeknu, že stoprocentně vím, že exisuje, ani nebudu tvrdit, že existují důkazy. (Také jsem byl ateistou a velmi militantním :o)) Poctivý ateista nebude mluvit o důkazech, ale řekne prostě, že nevěří z toho a toho důvodu. Když nebude dávat najevo, že má patent na pravdu a přizná, že se může mýlit, dá se opravdu plodně diskutovat. Nemusíte mi předhazovat věřící s patentem na pravdu, pro ně to platí také.
Včera jste mi napsal, že jste nechal vtáhnout do neplodné diskuze, protože nepochopím, o čem mluvíte. Věřte, že to zatraceně dobře vím, protože jsem takto uvažoval také. Ale jaká diskuze, když jste jasně dal najevo, že téměř se stoprocentní jistotou víte, že bůh neexistuje. Jaká diskuze, když protivník je předem Vaši jistotou odsouzen. Když se zaštítím takovou porcí jistoty, nemá už druhá strana šanci říci věci se kterými nesouhlasím. Každá plodná diskuze musí být založena na vzájemné úctě, uvědomění si lidských limit a ochotě hledat alespoň minimální konsensus.
Když jsem se začal zajímat o náboženství, přečetl jsem opravdu mnoho literatury vědecké a filosofické, názory, postřehy a myšlenky z obou světonázorových táborů a rozhodně jsem nikde nenašel žádné důkazy o boží existenci, nebo neexistenci. Jen neustálé tápání, hledání, spoustu zajímavých a hlubokých myšlenek. Je velká spousta vědců ateistů, kteří dokáží upřímně přiznat, že v určitých věcech je rozum v koncích. A toho si vážím, dokonce více, než bigotního věřícího. Pak je tady ještě jeden problém. Často vidím, že když někdo říká nevěřím v boha, tak po malém rozebrání je jasné, že to, čemu nevěří je spíše vlastní víceméně infantilní představa o tomto pojmu a ani se nedivím :o)
Jinak jsem poznal mnoho lidí z církve a opravdu je těžké vynášet nějaké soudy. Stejně, jako ostatní svět, církev zahrnuje celou škálu lidských povah od bečících ovcí až po silné a inteligentní osobnosti, které to maí v hlavě srovnané.
Pokud jste ochoten přiznat, že v určitých věcech jako lidé stále hledáme a máme před sebou nezměrná tajemství, jejichž dosah můžeme těžko odhadnout, můžete diskutovat s kýmkoli a
|
|
|
My dva jsme v tom pripade opacnymi extremy - vy jste se z ateisty stal vericim, ja z vericiho ateistou.
Smyslem mych prispevku nebylo dokazovat existenci ci neexistenci Boha, ale popsat to, jak to vnima ateista ciste z technickeho/vedeckeho uhlu pohledu - proto ta opakovana tirada o hypoteze.
Miliardy vericich pozoruji mozna tak svoje osobni pocity, coz ale tezko muze slouzit jako dukaz cehokoliv (argument ad numerum). Pred nejakymi 600 lety 100% obyvatel Zeme verilo, ze Zeme je stredem slunecni soustavy - to se stihla Zeme se Sluncem navzajem prohodit ve svych drahach/rolich zatracene rychle!
Jak sam bez obalu priznavate - svymi POCITY jste dospel k tomu, ze Buh existuje, vycitil jste Jeho existenci. Na druhou stranu, ja jsem za nejakych 10 let (do 8 let veku to nepocitam, z toho si nic nepamatuji), co jsem byl veden k vire, nikdy nic takoveho nepocitil. A to jsem prosim byl za svych mladych nezavisle na sobe nekolika knezi a katechety, kteri me vyucovali v hodinach nabozenstvi, davan jinym za priklad, protoze jsem pry "chapal souvislosti Pisma". A dokonce jsem 8 let ministroval! A pak se pridaly takove ty "neprijemne" pruvodni jevy, jako ze geneticke, geologicke a kosmologicke dukazy hovori v neprospech zakladnich kamenu nabozenstvi a bylo vymalovano. A ne, prosim nezamotavejme se tu do New Age revizionistickych blabolu typu Inteligentni Design a nedavejme sem priklady popularne-naucnych kacirskych knih typu Tancici skaly. Jeste pred nejakymi 300 lety by jejich autori a propagatori byli upaleni pro herezi.
Nezlobte se na me, ale kdyz za 2000 let prace tzv. teologove, filozofove a jim podobni nejsou schopen dodat jediny vedecky overitelny dukaz PODPORUJICI jejich hypotezu VSEMOCNEHO a NEJVYSSIHO Boha, a zustavaji u pocitu, je to trochu slabota. A je take zajimave, jak s rozsirenim modernich zaznamovych zarizeni mezi prosty lid v poslednich letech exponencialne ubyva tzv. zazraku (jakozto hlasenich i o jinych paranormalnich jevech).
Ja nepochybne priznavam, ze mame pred sebou nezmerna tajemstvi, jsem vsak take presvedcen, ze pokud nejaky jev ci entita existuje, bude jeji existence drive nebo pozdeji (v nekterych pripadech nejspis HODNE pozdeji) vysvetlena, popsana a dokazana vedeckymi metodami, a to VCETNE Boha. Na nejake neprozkoumatelne "naprirozene tajemno" opravdu nejsem schopen (jen a pouze) verit.
Nashledanou v neexistenci.
|
|
|
Potíž je v tom, že neexistují důkazy ani pro hypotézu neexistence boha. Vždy se jedná pouze o interpretaci a to je nutné mít na paměti. Vaším bohem jsou vědecké metody, které uznáváte, jako jediné správné a propadáte dogmatismu, kterým v jiné oblasti opovrhujete. Sám, přiznáváte, že mnohá tajemství pochopíme HODNE pozdeji. Ale vy jste již předem stanovil, jaké smí být i způsob,jakým smí být poznána. Vy pravdu nehledáte s otevřeným srdcem a myslí, vy očekáváte, že se vejde do šablony vašeho světonázoru. To,že výsledky kosmologie považujete za důkazy, neznamená, že jimi opravdu jsou. Tytéž vědecké poznatky budou různí lidé různě vnímat i interpretovat.
Pokud je bůh stvořitelem universa a přesahuje jej, jak by jste ho asi chtěl dokazovat ? V teologii je bůh chápán, jako věčná a hlavně nestvořená podstata všeho, jako nejzažší skutečnost transcendentní vůči hmotné rovině. opravdu nechápu, jak můžete teologii míchat s pokleslou vírou v nadpřirozené bytosti. Píšete o hmotě, která tvoří universum, ale jak může mít něco hmotného původ samo v sobě, potažmo trvat věčně? Jinak také oněch 2000 let tápání a hledání bez "důkazu" je samo o sobě důkazem o tom, jak přesažná a složitá je otázka smyslu existence.
Vy jste ve své domnělé neomylnosti už předem stanovil, jakým způsobem SMÍ být svět/bůh poznán a pod to již voda neteče. Já budu radši s pokorou dál hledat anechám se překvapit. Vy už máte jasno, a mě nezbývá, než vám pogratulovat. Vzhledem k tomu, že stejně, jako vy nejste schopen uvěřit ničemu, co nemůžete ověřit přesně vymezeným způsobem, já nejsem schopen uvěřit v neexistenci, takže shledání v ní mudím s díky odmítnout. Neprahnu po tom, abych se stal vlastníkem pravdy, což ani jako konečná bytost nemohu, radši dovolím pravdě, aby vlastnila mě. Ale chápu, že je Vám to cizí.
|
|
|
Protirecite si. Sam jste v predchozi diskuzi napsal (a ja s tim na 100% souhlasim), ze subjektivni vnimani jednotlivce nebo i (velke) skupiny NELZE byt povazovano za pravdu. Jaky jiny dukaz pravdivosti/existence nejakeho jevu tedy muze byt objektivni, nez NEZAVSILE OPAKOVATELNY pokus? Pardon, ale "hledani s otevrenym srdcem" je New Age blabol, ne OPAKOVATELNA a hlavne OBJEKTIVNI metoda. Je klidne mozne, ze po par (stech) tisicich let dalsi evoluce clovek bude PROKAZATELNE schopen nejakeho "nadsmysloveho" vnimani a poznatky ziskane touto metodou bude mozne NEZAVISLE verifikovat. Do budoucnosti nevidime. Konkrektni metoda poznani je ostatne irelevantni, ale musi nezavisle OPAKOVATELNA.
Je mi lito, ale jakekoliv subjektivni "poznani srdcem" nejsou nic jineho nez New Age kecy. Stejne tak "ruzna interpretace vedeckych vysledku". Chcete se tu snad dohadovat o platnosti gravitacnich zakonu? Nebo opravdu si musi kazdy clovek osobne nastudovat molekularni genetiku, nakoupit vybaveni za miliony a prozkoumat vlastni genom, aby zjistil, ze ma o 0,3% jine DNA nez gorila a ze jeho geneticke retezce obsahuji nepouzitou "zombie DNA", ktera tam zustala uz od dob jesteru?
Pokud Buh skutecne existuje, je soucasti vesmiru, a tedy i jeho existenci, jakkoliv transcendentni (dalsi oblibene New Age slovo) proto bude mozne opakovatelne a prokazatelne dokazat (i kdyz, jak revizionisticti teologove radi podotykaji) v krajnim pripade to bude znamenat, ze lide budou muset dojit v evoluci tak daleko, ze se sami stanou bohy. Ze jsem se prave rouhal? Neni snad psano, ze jsme byli stvoreni k obrazu Bozimu? Proc bychom tedy nemohli teoreticky evolvovat az do bytosti Jemu podobnych?
A co to vsichni verici porad maji se smyslem existence? Clovek je "vyssi" formou zivota, evolvovanou z tech "nizkych zvirat". Biologickym smysem existence cloveka tedy je reprodukce. Clovek ma vsak neco (zdanlive) navic - intelekt. Nenechte se mylit - i nekteri jini tvorove, ano, ta sprosta nizka zvirata, si uvedomuji sami sebe. Nicmene clovek ma tak vysoky intelekt, ze je schopen i polozit otazku jakou je "jaky je smysl me existence" (krome reprodukce). Nevim, co je u vericich vetsi nadutost - jestli to, ze zavadeji hypotezu vsemocneho Boha, ktery by jejich zivotu dal nejaky "vyssi" smysl, nebo to, ze tento nejvyssi "transcendentni" Pan Vsehomira by se chtel s nami patetickymi pozemskymi cervy spinit az tak, ze by za nas obetovat sveho Syna. Ale hlavni vec, ze me tu obvinujete z pychy, kdyz jen popisuji nastroje, jakymi lze boha/svet poznat OBJEKTIVNE.
Nekterym lidem proste tak strasne proti srsti si pripustit, ze "povstali z tech spinavych opic" a ze nemaji zadnou "nesmrtelnou dusi" a ze tedy po smrti budou sdilet osud tech "spinavych zvirat" (tedy neexistenci), ze radsi veri v neco "transcendentniho", a pro jistot k tomu take daji dovetek, ze to nikdy nepujde dokazat. Bravo.
Ateiste, naproti tomu, budou pravdepodobne ohybat hrbet pred oltarem hned druhy den potom, kdy se objevi PRVNI OBJEKTIVNI a OPAKOVELNY dukaz, PODPORUJICI existenci Boha. Vcetne me. U me je dokonce to plus, ze ja uz mam i nejake ty prakticke zaklady, jak bych mel to ohybani hrbetu provozovat a co u toho rikat/mit v mysli.
Uricte je vam znamo pravidlo zvane Occamova britva (pripominam, ze pan Occam byl mnich). Neni tedy nejjednodusim vysvetlenim 2000 let trvajiciho tapani bez jedineho naznaku neceho podporujici hypotezu o VSEMOCNEM Bohu spise neexistence Boha?
A na konec jedna nevinna otazecka: vy se usklibate nad tim, ze lide (zatim) nejsou ani schopni vysvetlit existenci te "nizke hmoty", jak jste to sam nazval. Te hmoty, ze ktere se sklada cely vesmir a miliardy lidi se o ni PROKAZATELNE presvedcuji kazdy den. Ale pritom vam vubec, ale VUBEC nevadi postulovat existenci vsemocne a "transcendentni" entity. Usklibate se nad evolucni teorii, ktera PROKAZATELNE pracuje s tou "nizkou hmotou", ale o tom, kde se vzala (popr. jak evolvovala) vsemocna bytost, to uz vas jaksi nebere. Co je patetictejsi - nase (prozatimni) neschopnost vysvetlit puvod uz jen te nizke PROKAZATELNE existujici hmoty a prirodnich zakonu, nebo slepa vira v neco "asi jeste vyssiho"?
|
|
|
Tak pozor, nikde jsem nepsal, že jsem nepovstal ze špinavých opic. Nemám s evoluční teorií problémy, a nemá je ani spousta lidí podobně uvažujících, jak jste přišel na to, že se nad ní ušklíbám? Ani to pro mě neznamená neexistenci nesmrtelné duše. Pokud narážíte na rozpor s biblickou vizí stvoření, pak problém je v tom, že v bibli je toto téma popsáno v obrazech a symbolech a není to vědecká učebnice. To, že nedokážete obojí přijmout, jako dvě strany stejné mince není problém můj, ale jen váš a vašeho pohledu. Věřte, že není málo lidí, kteří to dokáží. Nemám vůbec problém s vědou, také mě zajímá. Ani nemám problém s hmotou a zákony. ale stále se motáme kolem toho, že Vy vpodstatě mluvíte jako někdo, kdo už má téměř absolutní jistotu, že svět je jen to, co můžeme ověřit opakováním a experimenty. Sice mluvíte o nepoznaném, jako o tajemství, ale předem už víte, že je poznatelné jen metodami, které jste předurčil, jako jediné správné. Tím už apriori vymezujete povahu oné skutečnosti a dáváte jí mantinely. Další věc je slovo transcendence, které je natolik univerzální, že nechápu proč jej spojujete s New Age, ke kterému se ani nehlásím.
Dále vůbec nechápu, proč by mě existence hmoty bránila ve víře v boha, který je jejím stvořitelem ? Vlastně si uvědomuji, že naše pojetí pojmu Bůh je na hony vzdálené tomu, jak tento pojem vnímám já.
Také tu hmotu nepovažuji za nic nízkého, jak mi předkládáte. Vy vůbec nepřipouštíte možnost, že na cestě k poznání může existovat jiný způsob, než opakovatelný a hmatatelný důkaz. Snižujete význam srdce a nejste schopen vyhlédnout ze svého dogmatu, které se vám stalo vězením. Napsal jste toho opravdu hodně, ale nikde jsem ani jednou neviděl stopu pochybností o správnosti Vašeho postoje. Jak už jsem psal, diskutoval jsem už s mnoha ateisty, ale zatím nikdo nebyl takhle zatvrzelý. Jste, jako ta břitva, ne však Occamova. Už tuto diskuzi končím, protože nikam nevede. Není to kapitulace, klidně bych s vámi zašel třeba na pivo a rozebral to ústně, ale tahle písemná forma už překročila svým rozsahem rámec diskuze a zanedbal jsem kvůli ní jiné věci.
|
|
|
|
Pokud byste snad chtel v tematu nekdy v budoucnu pokracovat, pripadne se sejit nad tim pivem, ci me nazory "vystavovat" jako priklad bohapusteho ateizmu v te nejciststi/nejhorsi/nejlepsi (nehodici se skrtnete) podobe, nahore mate muj mail.
|
|
|
Jinak jen pro zajímavost odkaz na něco, o čem byla řeč.
http://planetopia.webzdarma.cz/index.php?target=nezarazene&item=212&PHPSESSID=dd5ff27f00e2b4410f5949ad546d441d
|
|
|
Jinak jen pro zajímavost odkaz na něco, o čem byla řeč.
http://planetopia.webzdarma.cz/index.php?target=nezarazene&item=212&PHPSESSID=dd5ff27f00e2b4410f5949ad546d441d
|
|
|
S tímto příspěvkem se ztotožňuji, díky za něj!
Mimochodem, provozuji jistou webovou stránku s mottem "NEVEŘ! MYSLI!" a opravdu tato dvě slovíčka chápu jako protiklad.
|
|
|
... a přitom se navzájem doplňují. Impotence je nebezpečná ve všech rovinách.
|
|
|
Tvoje fyzikalni prirovnani nema hlavu, patu, ani jedno oko, ucho a ani nic jineho. V celem vesmiru neexistuje jediny pevny bod, podle ktereho bychom mohli rict, ze teleso je v klidu. Ja se napriklad momentalne nepohybuji ve vztahu k povrchu zemskemu, ve vztahu napriklad k povrchu mesice se ale pohybuju naprosto uzasnou rychlosti. Takze klid a pohyb jsou vzdycky relativni jen k jedne predem zvolene "soustave".
Kazdy clovek se mimochodem rodi s podvedomym strachem z neznameho a schopnosti vysvetlovat si veci kterym nerozumi pusobenim mnohem silnejsich osob - nadprirozenych bytosti. Strach je soucasti obrannych mechanismu.
Dam ti ovocny priklad vystihujici viru mnohem lepe nez tvoje fyzikalni teorie. Na svete je jedna idealne neproniknutelna krabice - ze vsech stran zavrena, pres obal neprochazi zadna energie ani hmota. Nekteri lide veri, ze v krabici je jablko. Nekteri na zaklade mentalniho zkoumani obsahu krabice (stoupnes si pred krabici, zacnes krepcit a vykrikovat picoviny a pak se svalis na zem) prohlasuji, ze je v ni pomeranc. Nekteri na zaklade studia davnych svitku z dob, kdy byla krabice z jedne strany jeste otevrena, prohlasuji, ze je v ni presne 5 a pul jahody - krabice se zavrela kdyz clovek zhresil a pres zakaz si ukousl jedne ze sesti jahod. Dalsi veri, ze krabice obsahuje hruskovou marmeladu, pry ji videl prorok Mumamed, kdyz se mu pred 13 stoletimi krabice na chvili otevrela a on mohl ochutnat. Nekteri odmitaji verit v existenci konkretniho ovoce v krabici, nicmene jsou si temer jisti, ze krabice obsahuje jistou neuchopitelnou ovocnou esenci, ktera postihuje vsechny svrchu jmenovane druhy ovoce. A nekteri jedinci zarputile tvrdi, ze krabice je prazdna, vzdycky prazdna byla a vzdycky prazdna bude.
Nicmene na svete neni clovek, ktery by o dane krabici vubec nevedel (ten by pak splnoval tvoji definici ateizmu).
|
|
|
Ale no tak, je opravdu nutne do toho zatahovat vztaznou soustavu? Tady nejsme na fyzikalnim seminari.
Vas priklad ma jednu (avsak zcela zasadni) trhlinu - ta krabice fyzicky existuje, a je tedy HMATATELNYM objektem, ktery lze podrobit zkoumani. Ve vasem prikladu je ateista ten, ktery se nespokoji s pouhymi domenkami a subjektivnimi vyklady/dogmaty jinych, ale snazi krabici otevrit (popr. prijit na zpusob, jakym je krabice stinena a obejit jej) a zjistit, co v ni skutecne je. Do doby, nez to zjisti vedecky overitelnou metodou, nedela si o obsahu krabice zadne zavery a nepriklani se ani k jedne z hypotetickych druhu ovoce uvnitr.
Ten, kdo o krabici nikdy neslysel, je ekvivalent nekoho, kdo nikdy v zivote neotevrel noviny a nevidel TV a tudiz se o existenci krabice nedozvedel. (Celkem nedavno jsem cetl clanek o nove objevenem domorodem kmeni kdesi v Amazonii - a hadejte co, o krestanstvi, islamu ani jinem "znamem" nabozenstvi neslyseli).
Vite, on ten vas priklad je mozna jeste horsi nez ten muj, protoze v nem figuruje ta HMATATELNA krabice, coz znacne zkresluje moznosti interpretace.
|
|
|
Hmm .. ta krabice predstavuje existenci nabozenstvi.
|
|
|
"Připadá mi to snahu homosexuálů, legalizovat svou odchylku od normálu prohlášením homosexuality za normál."
Do téhle věty to byl rozumný komentář. Bohužel tato věta to shodila ze stolu jako nábožensko-ideologický hadr vytažený z prdele překloněného ministranta. Kdybys byl totiž správný věřící, věděl bys, že Bůh všemohoucí stvořil i bukvice. Vůbec mě pobavil slovní obrat "legalizovat člověka", který mě napadl v souvislosti s tou větou.
Normální je neotravovat své okolí sexualitou. Každý, kdo nechá svou sexualitu za dveřmi ložnice, je normální.
Pozn.: Jsem heterosexuál. A proto nemám problém s homosexualitou.
|
|
|
Nějak mi uniká logika použitého argumentu. Bůh stvořil bukvice? OK! Podle této logiky stvořil i pedofily, zoofily, vrahy atd. Je mi líto, ale pak člověk není odpovědný za své konání, anžto tak byl stvořen? No nazdar! Vidím, že se tu poučím. Tak tedy dotaz: proč legalizace svateb homosexuálů ano, ale legalizace svatby s kozou, nezletilým dítětem nebo s patnácti manželkami současně nikoli? Nebo to teprve přijde? Já měl dosud zato, že křesťanské zásady, morálka a etika nejsou jen produktem znuděných krasoduchů ale výsledek poznání, že je člověk součástí společnosti, víc z ní dostává než odevzdává a pokud má tato společnost dobře fungovat, je nezbytné stanovit a dodržovat nějaká pravidla. Jako první je v písemné podobě publikovali židé a křesťané. Od jejich dob se toho v lidské společnosti moc nezměnilo. Pokud ano, pak spíše k horšímu. Pro pomaleji chápající - za špatné považuji zpochybňování základních hodnot dobra a zla. V našich zemích s tím začal "osvícený panovník" Josef II. Ve větším měřítku pak britský premiér Disraeli. Podle něj nelze kritéria morálky, platná pro jednotlivce, uplatňovat na politiku státu. Pro stát je morální to, co mu přináší prospěch. Tahle poučka se používá dodnes a nikdo se nezamýšlel nad tím, že vždy, bez výjimky, je okamžitý prospěch převážen krutým a spravedlivým trestem. Byť dopadne až na další generace. Příklady:
¨-Import černých otroků do USA (dodnes nevyřešené problémy s kriminalitou)
-Import bolševizmu do Ruska financovaný německým generálním štábem (Rozdělení Německa a zmršené skoro celé inulé století pro východní Evropu)
- Podpora a vyzbrojení Al Kajdy v Afganistánu Spojenými státy
- Vyzbrojení a podpora USA Saddámovi coby spojenci proti Iránu atd.atd..
|
|
|
"Podle této logiky stvořil i pedofily, zoofily, vrahy atd." - Tady ti to ujíždí. "Vrah" není sexuální orientace, ale jednání. K němu má třeba někdo větší nutkání, ale vzhledem k tomu, že není oprávněn nakládat s životy jiných, musí své nutkání ovládnout, neboť jinak by výrazně překročil hranice své svobody.
"legalizace svatby s kozou" - Podobné ptákoviny čtu v diskuzích na toto téma docela často a podle mě se jedná o iracionální projevy. Tedy vysvětlím - svatba s kozou není možná, protože koza není osobou ve smyslu práva a není v našem jazyce schopna projevit svou vůli; dokonce ani nevíme, jestli nějakou vůli má. Obdobně to platí pro děti, které jsou do určitého věku chráněny, aby nikdo jejich nedostatečnou vůli nezneužíval a trvale nepoškodil. (věková hranice je pak věc čistě odborná.)
"je člověk součástí společnosti, víc z ní dostává než odevzdává" - (1) Mluv za sebe; (2) Zajímalo by mě, jak se to dá kvantifikovat; (3) Obvykle se tomu říká trh, kde člověk "nakupuje" věci pro něj hodnotné a "prodává" ty, na nichž tak nelpí. Vzhledem k odlišným potřebám se pak *může* stát, že v tom kterém případě "vydělají" obě popř. všechny strany.
Ad 15 manželek - Jde spíš neschopnost představit si něco takového právně.
A nazpět k té homosexualitě: Pokud dvě bukvice svobodně souhlasí se vzájemným svazkem, ke kterému patří i sex, co je himlhergot nějaké společnosti do toho? :o
|
|
|
legalizace svatby s kozou nebude až taková ptákovina, když se může vdávat šestiměsíční holčička za psa :o)
http://www.novinky.cz/zena/zdravi/sestimesicni-devce-z-indie-provdali-za-psa_61124_gm94u.html
„DILLÍ - Dívce jménem Disha v šesti měsících předčasně začaly růst zoubky. Její okolí se proto domnívá, že je děvče uhranuto. Podle příbuzných ji měl ovládnout zlý duch. Aby ji nezničil, má nad ní bdít psí miláček Pomi, s nímž rodiče dívku sezdali. Hinduistický obřad se konal v pondělí. Svatbu dceři vystrojil její otec Kamalendu Bandopadhayay, zaměstnanec tamního soudu, poté, co mu myšlenku na sňatek vnukli duchovní představitelé.“
|
|
|
Dtto... Sandstorm si trochu sere do hnízda. Je to, jak jsem psal někde výše (a není to můj patent) otázka společenských hodnot v daném čase.
Vůbec to nevidím jako úchylnou prognózu. V roce 1921 také nebyla myslitelná svadba homosexuálů. Proč by v roce 2094 nemohly být sňatky se zvířaty? Když k tomu připočtu vzrůstající trend "single" života, svatbychtiví stejně nebudou mít jinou možnost :-)
|
|
|
Nevím, proč bych si měl srát do hnízda. Pokud naše poznání dospěje k zjištění, že zvířata mají svou vůli, a k porozumění jejímu projevu, bude to rozhodně krok vpřed. Bez takového porozumění je však v našem právním řádu nemožné upravit sňatek, ostatně jakoukoli smlouvu se zvířetem.
|
|
|
Já měl za to, že se bavíme obecně o lidech, nikoliv o ČR. Načež jsem použil argument, že morálka je otázka společenské nálady a liší se v místě a čase.
Mimochodem, nebyl bych si tak jistý, že náš právní řád nelze upravit bez porozumění. Viz 411. :-)
|
|
|
Pokud si vzpominam, tak kat. cirkev povazuje za hrich homosexualni jednani (ne homosexuala jako takoveho).
A co je himlhergot spolecnosti do toho? Jo, to jsem se taky ptala, kdyz jsem poprve zaslechla o registradbach a pohadkach typu "Heather ma dve maminky" a "Princ a princ".
|
|
|
Hmm .. je zajimave ze zrovna lide pevne verici jako ty jsou nejvice hystericti kdyz dojde na homosexualy. Jednou sem slysel v radiu nejaky rozhovor s tim predsedou sdruzedni homosexualu - nevim uz jak se menuje, hromada? takovej hrozne slizkej typek. Je uz jedno co rikal, byla to taky sranda, ale k popukani byly vylevy lidi co zcela vystresovani do toho radia volali.. znelo to asi takhle:
"Podivejte, pane redaktore, ja jsem verici. A muzete mi vysvetlit co je normalniho na tom kdyz nekdo, nejaky nejaky muz, strka jinemu mmumumuzi do zadku svuj pppenis?" Nedokazu to presne popsat, ale ke konci projevu onen muz skytal, hystericky vzlykal a jeho hlas se zmenil ve velmi vysoko postavenou fistuli.
Timto nechci utocit na tvoji sexualni orientaci, ale zda se mi ze normalnimu heterosexualnimu clovekovi existence a ani pritomnost homosexuala v jeho okoli nemuze vadit. Hledej v sobe nejaky problem, mozna ho najdes.
|
|
|
Až dosud jsem netušil, že mám nějaké problémy s homosexuály, natož abych na ně reagoval hystericky. Stačí jen nezaujatě číst to co jsem napsal a nepodkládat tomu smysl jaký byste si přál. Opakuju, že mi nevadí homosexuálové, pokud si své erotické radosti odbývají v soukromí. Ale vadí mi, když se domáhají toho, aby se jejich menšinová orientace stala normou. Jedná se sexuální úchylku, stejně jako jako pedofilie, zoofilie, sadismus, masochizmus atd. Nikdo z těchhle odchylně seuálně orientovaných lidí si svou orientaci nejspíš také dobrovolně nevybral, stejně jako homosexuálové. Ale zatím (bohudík) nikdo nezkoušel tyhle úchylky prohlašovat za normální orientaci. Pro pomaleji chápající: Nic proti tomu, když si někdo radši honí péro nad pornočasopisem, než aby žil normálním pohlavním životem. Ale mám zásadní výhrady, pokud tak činí na veřejnosti, například před základní školou. Totéž platí pro homosexuály. Ať si v soukromí strkají cokoli kamkoli ale ať s tím, proboha, nelezou na veřejnost a nedožadují se stejného uznání jako menželé.
|
|
|
Manželé přeci také nemohou šukat na veřejnosti ;o)
Co se týče toho uznání (předpokládám, že máš na mysli právní uznání), pak nevidím důvod, proč uznávat jenom manžele. Nebo máš snad názor, že stát si může vybírat, jakou svobodně uzavřenou smlouvu uzná a jakou ne?
|
|
|
Stát má především přistupovat stejně ke všem občanům bez ohledu na to s kým a v jakém svazku žijí. Pak nebude mít problém s tím, jaké svazky uznávat a jaké ne.
Katolíci si nechají vystavit lejstro ve svém kostele a zapsat manželství do farní matriky, protestanti si to zařídí zase podle svého, neznabozi si zajdou za starostou či nějakým soudcem, buzíci se mohou nechat "oddat" kým chtějí a napsat si to mohou kam chtějí...
|
|
|
tsi woe - jsi rebel a heretik, JJ for prasidentt :o))))
|
|
|
Souhlasím. Až na to, že stát přiznává manželům práva a povinnosti, tedy jejich smlouvu uznává veřejným právem. Kdyby nebylo dědění ze zákona, společného zdanění manželů a jejich společné jmění atd., pak by to bylo, jak píšeš.
|
|
|
Ano, tyhle různé speciality typu dědění ze zákona, daňové úlevy a podobné věci by se pochopitelně měly zrušit. Vlastnictví a jeho sdílení ať si lidé také zařizují smluvně sami, podle toho, jak jim to vyhovuje.
|
|
|
Ad dedeni ze zakona - a co kdyz nejsou zpusobili k pravnim ukonum, protoze se treba jeste nenarodili a za hodinu mrtvy pantatinek jeste nestihnul zaskocit k notari?
|
|
|
Je les veřejnost? Na vyhřátym palouku v lese se šuká děsně fajn. Myslím, že šukání v lese by se němělo zakazovat, je to takové naše kulturní dědictví. Když sem praotec Böhm přišel, tak se šukalo jen v lese...!
|
|
|
Np, ale pak musíš počítat s tím, že můžeš narazit i na buzíky, kteří nám mohou být stejně nechutní jako my jim ;o)
|
|
|
Aspoň se na mě nepřilepí zezadu :o)
|
|
|
Jen počkej, až poodběhneš do křoví, sedneš na bobek a budeš se divit, že ten hnědej frajer neleze ven, ale naopak dovnitř a že to jde nějak ztuha ;o)
|
|
|
no já nevím, šukání na veřejnosti je sice zřejmě ještě pořád většinově pokládáno za nevkusné (i když určité společenské skupiny snažící se v tomto směru o změnu přehlédnout nelze), nejsem si ale jist, že je to vyloženě protizákonné. výslovně to nikde zakázáno není, tak zbývají snad leda gumové paragrafy o výtržnictví a narušování veřejného pořádku :0), pod které se schová holt většinou to, co se v danou chvíli hodí postihnout.
|
|
|
Hmm .. sadismus a masochismus je sice pořád ještě klasifikován jako parafilie, nicméně v některých státech (snad Dánsko?) už také ne.Každopádně neplatí, že konsensuální praktiky tohohle rázu mezi dvěma dospělými lidmi budou někým diagnostikovány - běžně si to lidé dost užívají a pouze v případě, že se k nim přidruží nějaké jiné psychické onemocnění nebo z nich vyplyne nějaká vážnější fyzická újma, někdo by se tím zabýval. Tím padá tvoje námitka, že se nikdo nepokoušel tyto úchylky prohlašovat za normální.
Další parafilie - pedofilie, zoofilie - jsou zcela mimo naši diskusní mísu, protože vědomý a kompententní souhlas se sexuální aktivitou nelze od objektů předpokládat.
Mě vadí, když se vůbec někdo domáhá toho, aby se to co spolu dělají dva (3,4,5..) dospělí souhlasící informovaní lidé v posteli nebo v životě řídilo nějakou zákonnou normou (vyjímkou je samozřejmě ohrožení života nebo zdraví, ale to je jiná věc).
A další kváky.. jakého uznání se vůbec dostává manželům? Proč by někdo "nelezl" na veřejnost se svojí homosexualitou? Jestli někdo otevřeně mluví o svojí homosexuální orientaci nebo zálibě v bolesti při sexu, nutí tě někdo aby si to poslouchal nebo se s tím člověkem bavil? Nutí tě někdo mít zapnuté rádio když dávají diskusi s Hromadou, dívat se na pornofilm ve kterém se navzájem uspokojují dvě ženy nebo jinak věnovat pozornost těm odporným homosexuálním praktikám? Zakazuje ti někdo mluvit o tvojí sexuální orientaci? Nenutí a nezakazuje. Chovej se prosím stejně, nenuť nikoho aby se choval podle tvých pravidel a když se ti něco nelíbí, prostě to ignoruj :)
|
|
|
"Další parafilie - pedofilie, zoofilie - jsou zcela mimo naši diskusní mísu, protože vědomý a kompententní souhlas se sexuální aktivitou nelze od objektů předpokládat."
Opravdu? Nekde jsem cetl clanek, ze zrovna u zvirat tohle jde (treba psu). ¨
A taky asi nechces tvrdit, ze 14-lety clovek nedokaze vyjadrit souhlas se sexualni aktivitou, zatimco 15-lety ano, ze?
"Mě vadí, když se vůbec někdo domáhá toho, aby se to co spolu dělají dva (3,4,5..) dospělí souhlasící informovaní lidé v posteli nebo v životě řídilo nějakou zákonnou normou "
Naprosty souhlas.
|
|
|
Zralost cloveka neni teplota tani, aby se dala vyjadrit presne ciselne, ale hranice se stanovuji pro pohodli bezneho provozu. A kazdy je zna, takze.
|
|
|
Tyto pořady jsou tvořeny jako manipulativní. Je potřeba prosadit společensky neúnosnou hosexualitu? Necháme si zavolat do studia "náhodného" člověka, "zastánce odporu" a necháme ho pindat jako blba. Na čí straně skončí sympatie? Vnímej trochu náznaky, poslouchej jak je co říkáno a ukazováno a mysli "vcelku" :)
|
|
|
Ale pindycku, notak. To že slyšíš neco, co se ti nelíbí, neznamená, že se někdo namáhá s tím, tvořit manipulativní pořad.
|
|
|
Nenamáhá? A co "Sedmička" a "Nedělní partie" a poblbné pořady? :))
|
|
|
Zrovna tohle jsou jediné pořady, na které se koukám; v případě Sedmičky v minulém čase. Důvodem je fakt, že tam mi nikdo nic neinterpretuje a tedy slyším politika na živo, bez zprostředkování nekvalitním žurnalistou, bez vytrhávání z kontextu atd. Mohu si sám utvořit názor, přičemž mohu vnímat, jak se rozhovor uskutečnil, zda byl Moravec fér nebo zda nenechal dokončit myšlenku atd. Pořád lepší než číst v nějakém plátku "XY řekl pro OVM", bez jakýchkoli souvislostí.
|
|
|
aha, takže ten, kdo nevyznává křesťanskou morálku je hajzl zaměřený pouze na svůj okamžitý prospěch? ó jak jednoduchý je svět v pánbíčkářových očích!
|
|
|
Můžete mi laskavě vysvětlit jaký je rozdíl mezi morálkou křesťanskou a nekřesťanskou? Dosud jsem se domníval, že morálka a etika je jedna jediná a to pro celé lidstvo. To jen komunisti měli tendenci měnit význam osvědčených pojmů jakýmisi přívlastky. např. socialistické vlastnictví, lidová demokracie (=lidová lidovláda), třídní spravedlnost atd.
|
|
|
Spíš bych řekl, že to je právě náboženství, co tu etiku tak hrubě rozděluje; mezi náboženství je třeba počítat veškeré společenské axiomy, ať už ty, které vyznáváme (svoboda jednotlivce), nebo ty, které zavrhujeme (komunismus). Moderní dějiny a současné dění to potvrzují.
|
|
|
Proč používáš plurál? Jakože ve skupině je jednotlivec silnější?
|
|
|
Plurál používám, když chci něco napsat v množném čísle.
|
|
|
V tom případě se zeptám, proč jsi jej použil v tomto případě. Kdo je v tomto případě "my"?
|
|
|
Aby to bylo zřejmé, cituji:
'..ať už ty, které vyznáváme (svoboda jednotlivce), nebo ty, které zavrhujeme (komunismus)...'
|
|
|
Chcete rict, ze eticke normy se v miste a case nijak nemeni? Pak tedy nejsou dilem lidskym, ale Bozim:-)
|
|
Po revoluci 89' papeženci ucítili příležitost a pokoušeli se ukořistit svůj díl koláče, naštěstí s pramalým výsledkem. Vzhledem k tomu, že pocházím z okresu s druhým nejvyšším (%) počtem papeženců v ČR, vím o tom své. To byste nevěřili, jak ta černoprdelnická hovada najednou vyrostla a chtěla rozkazovat. Naštěstí (v tomto případě) zvítězil konzum před katolickými sračkami. Na Jižní Moravě má sice katolická církev větší vliv než jinde v Česku, ale i tak jde o podružnou záležitost.
|
|
|
Skvělý slovník! Zdeněk Nejedlý se jistě tetelí blahem ve své urně!
A vítězství konzumu nad slušností a etikou, to je teprve ten správný výdobytek socializmu. Už se nedivím, že je v tomhle státě skoro polovina obyvatelstva s IQ na úrovni pokojové teploty a volí tudíž komunisty včech odstínů. Hlavně, že dostanou nažrat a nějaký ten fotbal nebo hokej + Novu k tomu. Kdo neskáče, není Čech! Chleba a hry. Jak jednoduchá a účinná metoda!
|
|
|
sice byych komunisty bez rozdílu věšel na pouliční osvětlení, ale na rozdíl od nich nabízejí černoprdelníci pouze útěchu výměnou za bonz ve zpovědnici, spojený případně s pedofilií.
|
|
|
Měl jste v mládí nějakou špatnou zkušenost, aleffe? Za starých dobrých časů se církev snažila homos filtrovat, jenže to byla přece diskriminacéééé. A neříkejte, že gay nerovná se pedofil, to se obecně jistě nerovná, ale bavíme se tady o kněžích.
|
|
|
nikoli, moje mládí bylo šťastné a harmonické, proto see mi vypěstovala určitá odolnost vůči demagogii :o) a když jsem see snažil přijít na to, proč to křesťanství s tolika lidma cvičí, rozložilo se přede mnou několik věřících vč. kazatele, když jseem jim kladl jednoduché otázky :o) tož tak.
|
|
|
A co to bylo za otázky? Jak hlubokou zasouváte krucifix? Tatranku nebo Deli? Proč se Ježíš neoženil? S kým souložili Kain a Ábel? Zničil Jehova Sodomu a Gomoru kvůli hříchu, nebo ze závisti? Jsme všichni děti Boží? I Paroubek? A Jan Tleskač? :o)
|
|
|
Fidorku. Zásadně Fidorku.
|
|
|
hele, to bylo před 18 - 20 lety, když mi přišlo důležitý tenhle milník neobejít, ale prozkoumat, takže přesně si to nepamatuju, ale jako vždy mě zajímala podstata věcí a jejich projekce do normálního života. teprve když jsem zašel minulý rok na pivo s alexandrem flekem, tak jsem vcelku snaaddno a rychle pochopil, co uniklo jiným kristovcům a jaký by asi měl mít poměr člověk ke své víře v případě, že věří v ježíše krista. kupodivvu jsme se shodli na hodně věcech, ovšem kromě toho ježíše :o))) prostě víra je důležitá pro toho, kdo věří a pro jeeho živott. zásaddně nesouhlasím s tím, že see má víra (v pojetí kristovců evangelium) za každou cenu šířit - tím původní "message" značně devalvuje. dle mého názoru by lidé měli vytvářet sobě i jiným podmínky pro plnohodnotný život a zajímá-li někoho, v co věřím, milerád mu povím, co považuji za ddůležžité, když ho to zajímat nebude, nevidím jediný důvod, proč ho s tím otravovat.
|
|
V ateistickom Česku si robte čo chcete ale na katolícke Slovensko mi nesiahajte !!! My sme tu všetci katolíci.
Ad honorem Dei gloriam !!!
|
|
|
Panta rhei, szlovák barátom. Během svého ateismem zmařeného života jsem potkal několik tvých katolických krajanek, které si se mnou hezky jednorázově předmanželsky zaskotačily. Dokonce jsem jim v tom spěchu zapomněl dát po křesťansku "spánembohem". Pro spásu jejich duše doufám, že svůj hřích následně přinesly do zpovědnice a dostalo se jim od zástupce Božího zde na zemi rozhřešení. Velice rád na ně vzpomínám, Oko bácsi!
|
|
|
prečo to niekto neposune do chleva kam to patří?
|
|
Pes štěká a karavana jde dál...
Můžete tu všichni exhibovat až do úplného vyvrcholení ale nic to na chodu věcí nezmění. Stejně jako si nelze vytrucovat neplatnost fyzikálních zákonů. Prostě, inteligentnímu dítěti stačí vysvětlit, že se na horká kamna nesahá a to ve vlastním zájmu. To tupější si sáhne jednou a pak pochopí, že existují jakési zákonitosti a na těch nic nezmění, ať bude nožičkama dupat sebevíc. Na a to úplně tupé dítě bude na ta kamna sahat dokud nezajde. Říká se tomu přirozený výběr.
Podobně se inteligentnímu člověku stačí zamyslet nad skutečností, že pravidla soužití v lidské společnosti nejsou samoúčelná. Méně inteligentní si to ověřuje tak dlouho, až ho zavřou. A ten úplný retarda se stane recidivistou.
A ke zpochybnění axiomu, že člověk od společnosti víc dostává než sám dává? Pokud by tomu tak nebylo, nemělo by sdružování do společnosti žádný smysl. Pokud si budete muset sami šít boty, tkát plátno na šaty, lovit zvířata k jídlu, třít liščí ohon k výrobě elektřiny atd, dost se nahoníte a vaše životní úroveň bude tak na 5ti procentech té současné. To, že výkonnost společnosti je vyšší než pouhý aritmetický součet výkonnosti jedinců je vysvětleno teorií synergie. Takže to tvrzení neberte jako osobní útok na Vás, pane Sandstorme :-)
|
|
|
Tomu se říká trh a jeho součástí je i dělba práce. Správně naznačuješ, že to je pro lidi výhodné, tedy žádný vděk není na místě. Jinak souhlasím, až na to, že předmětem diskuse bylo náboženství/církev, nikoli společenská pravidla.
|
|
|
Myslím, že jsem nic nepsal o vděku. Jen pokládám za samozřejmé a slušné, že pokud chci od společnosti brát a podílet se na jejích výhodách, musím respektovat pravidla, která chod této společnosti umožňují. A s církví, nebo spíš s křesťanstvím to souvisí jen natolik, že pravidla morálky a etiky jako první kodifikovali židé a křesťané.. To se tu snažím celou tu dobu pracně vysvětlit. Nevím také o tom, že by existovala společenská pravidla chování (morálka a etika), která by se zásadně lišila od křesťanského desatera. Opakuji, že každá církev je jen organizací lidí a tudíž má všechny dobré i špatné lidské vlastnosti. Nic to ale nemění na tom, že už z pouhého pudu sebezáchovy je pro lidstvo užitečné zachovávat morálku a etiku.
|
|
|
Řekl bych, že pravidla ve formě psaného zákona první definoval Hammurabi a že se ještě předtím pravidla formovala na nejrůznějších stupních společenské organizace. Křesťané nepřišli s ničím novým, snad jen s tím, že vyznavače stejné morálky a etiky, avšak s jiným ISO, rovnou masově pálili.
|
|
|
Chamurappiho zákoník nemá nic společného s principy etiky a morálky. Jeho zákoník řešil velice praktické otázky všednodenního života. K tomu pálení musím jen znova opakovat, že církve jsou jen organizace lidí a jako takové začnou, dříve nebo později, primárně usilovat o moc a původní myšlenka se v důsledku toho někam ztrácí. Podobné je to u dnešních politických stran. Jen to pálení už nějak vyšlo z módy. To ale nic nemění na trvalé platnosti křesťanských principů etiky a morálky. To vaše zpochybňování morálky argumenty o činnostech církví je podobné snaze zavrhnout platnost fyzikálních zákonů, protože s jejich využitím byla vyrobeny plynové komory a gilotina. Snažte se argumentovat vůči myšlence, nikoli vůči jejím pochybným nositelům.
|
|
|
Spíš tvrdím, že křesťanům přisuzuješ něco, co nevynalezli, s čím nepřišli. Jednou mluvíš o společenských pravidlech, podruhé o "etice a morálce". Etiku a morálku si každý kolektiv stanovuje sám, přičemž společenská pravidla platí pro všechny členy společnosti. Do těch prvních nikomu nic není a ty druhé by měly být minimální.
Podle mého názoru nepřineslo křesťanství mnoho dobrého, ostatně jako každé monoteistické nenávistné náboženství.
|
|
|
Společenská pravidla jsou pro mne totéž co morálka a etika. Morálku a etiku si žádný kolektiv nemůže stanovit sám. Leda tak komunisti. Ti uměli poroučet větru dešti. To je stejná ptákovina, jako by si každý kolektiv stanovoval své fyzikální zákony. Ty existují nezávisle na přáních kolektivu. Stejně jako morálka a etika. Samozřejmě, že morálka a etika existovala ještě před křesťany a židy. To ale existovala i Bolzmannova konstanta a kirchhofovy zákony například. Jenom ji ti židé a křesťané dali na papír a trvali na jejím respektování. Jde samozřejmě dělat nejrůznější sociální experimenty s naprostým vyloučením všech etických a morálních principů. Ale ty konce! Komunismus máme ještě v živé paměti. Prostě ty základní principy prošly ověřením v reálném životě lidí po mnoho tisíc let a nikdo nic lepšího zkrátka nevymyslel. Pokládal bych za nesmírnou troufalost myslet si, že ty miliardy lidí, co tu žili před námi, byli úplně blbí a že svět čekal na naše narození, abychom konečně objevili tu naprosto novou a jedinou správnou revoluční pravdu. Popsaný postoj obvykle většinu soudných lidí opouští současně s pubertou.
|
|
|
Jinými slovy etiku a morálku neformují lidé; tyto existují na lidech nezávisle jako třeba přírodní zákony. Dobrá, proč je tedy jiná etika ve vodáckých oddílech a jiná v drahých golfových klubech, proč mají Japonci zcela odlišnou etiku než Evropané, proč není jen jedno náboženství a jeden filozofický směr, když je fyzika jen jedna, proč byl starověký Egypt vystavěn na jiných etických základech než např. Athény, proč ... proč .... proč? ;o)
|
|
|
Takze kazda lidska spolecnost si upravovala svoje eticka pravidla podle potreb a s vydatnou pomoci mistniho nabozenstvi.
Ted to zkousime bez nabozenstvi, i kdyz ja osobne ateismus za nabozenstvi pokladam taky. Pripada mi ovsem, ze s nabozenstvim ztracime i nejaka ta uzitecna pravidla. A mam takovy, zcela subjektivni pocit, ze nakonec pres vsechen civilizacni pokrok, podlehneme nekomu, kdo nabozenstvi zcela neodhodil. Prinejmensim demograficky.
|
|
|
Bez náboženství to *vypadá* jinak, protože je vše odhaleno ve své nahotě, neboť neexistuje diktát přikázání, za které je možné se schovat. Pokud dochází ke krizi nějakých pravidel, může to být proto, že se v praktickém životě neosvědčila (zákaz potratů např.) nebo že dochází k úpadku výchovy.
|
|
|
Ted vam nerozumim. Proc najednou mluvite o upadku vychovy?
|
|
|
V reakci na ztrátu "některých užitečných pravidel" nebo "úpadek etiky", jak tu někde zaznělo.
Btw zcela neslušně a obecně (všem): Nechcete se tady na to vykání vysrat? Připadám si tu jak v úchylném konzervativním klubu pro pány, kde si taky všichni vykají, i když si strkají golfové hole do prdele...
|
|
|
Ale jestlize pravidla jsou dnes nazirana jako individualitu spoutavajici, podminena minulosti, religiozni prezitky, tak jakapak vychova v duchu nejakych pravidel? Jak chcete zduvodnit, ze je tem ubohym detem vnucujete?
A s tim vykanim uz mi to budete muset odpustit - vychovali mne tak. Stareho psa novym kouskum nenaucis...
|
|
|
...Chamurappiho zákoník nemá nic společného s principy etiky a morálky. Jeho zákoník řešil velice praktické otázky všednodenního života.
Prave ze otazky vsednodenniho zivota jsou velmi uzce svazane s otazkami etiky. A jen trotl si muze myslet, ze destatero je tu jen kvuli necemu jinemu, nez kvuli reseni otazek vsednodenniho zivota.
|
|
|
Co beru od společnosti? Společnost není subjekt schopný vstupovat do smluvních vztahů a nejsem si vědom toho, že bych od společnosti někdy něco dostal. Vždy jen od konkrétních osob - ať už fysických či právnických. Chci-li jídlo od našeho supermarketu, prostě mu zaplatím penězi. Chce-li někdo nějakou práci ode mne, holt musí většinou zaplatit také.
Je-li společností myšlen stát, tak jakkoli nepatřím k radikálním zastáncům jeho úplnhého zrušení, ten mi akorát vnucuje spoustu věcí a "výhod", o které nestojím. Kromě toho mne často nutí financovat i věci, na kterých se vůbec nepodílím a ze kterých prokazatelně žádný užitek nemám.
|
|
|
Tak to si málo všímáte prostředí ve kterém žijete a z nějž čerpáte.
Tak především: Všechny vynálezy, které s takovou samozřejmostí denně používate jste vynalezl a vyrobil vy? Zkuste si představit, že jste se ocitl sám na pustém ostrově, bez jakéhokoli působení společnosti. Začněte rozděláváním ohně a hledáním kořínků... Skončit můžete objevem slunečních hodin, odsolování vody, vydělávání kůží a dalších civilizačních vymožeností. Nicméně vynalézt většinu léků, destilaci ropy, automobil, elektrický proud a další už asi nestihnete. No a vaše dítka začnou zase znova, od nuly. Všechno, co nám umožňuje současnou kvalitu života je produktem poznání a práce předchozích generací. Takže Váš příspěvek společnosti nemůže být nikdy stejný jako to od lidské společnosti dostáváte.
|
|
|
JJ to napsal jasně a ty to pořád ignoruješ. Za vše vděčíme konkrétním jedincům a ti zas konkrétním jedincům. Společnost sama o sobě neexistuje, jako důkaz může posloužit nějaké opuštěné místo - dokud se tam nesejdou jedinci, není společnost.
Vděk společnosti nebo předchozím generacím je úplný nemysl. Už třeba proto, že nelze zjistit, jestli bychom se neměli lépe, kdyby ta předchozí generace udělala něco jinak nebo něco nedělala vůbec.
|
|
|
1) náboženský fanatismus s demagogií nelze pokládat na roveň fyzikálním zákonům, kterré ke svému fungování žádnou oběť žida na kříži nepotřebují.
2) v přirozeném výběru se ti silnější staví do čela a ti slabší tvoří stádo - třeba oveček :o)
3) ano, společnost potřebuje řád, ale nikdo zatím nevytvořil takový řád, který by byl spravedlivý a byl schopen vytvářet rozhran mezi jedincem a společností - tedy jakýkoli řád je poplatný vývoji společnosti a důležité je, jakou formou porbíhají změny k lepšímu, ale to bigotní věřící jako vy velmi těžce nesou.
|
|
|
Asi se nevyjadřuji dostatečně srozumitelně.
Ad 1)Z čeho jste učinil závěr, že mluvím o náboženském fanatizmu a demagogii? Celou dobu se tu snažím vysvětlit, že pro úspěšnou funkci lidské společnosti je nezbytné dodržovat pravidla, nazývaná morálka a etika. Dále jsem upozornil, ža tato pravidla byla poprve kodifikována židy a křesťany. Žádná jiná morálka, pokud je mi známo, neexistuje a nikdo nic lepšího nevymyslel.
Ad2) Ano, to platí v džungli. A silnější ty slabší obvykle žerou. Lidská společnost se od té džungle liší právě existencí morálky a etiky (aspoň teoreticky:-)
Ad 3) Pojem spravedlivý řád je z říše utopie. Někdo se narodí hezký, jiný ošklivý. Někdo chytrý a pracovitý, jiný líný, blbý a závistivý. Kde v tom chcete hledat spravedlnost? Socialisti lidem lžou, že okradením a případně uvězněním těch úspěšných se z lemplů stanou pracovití, krásní a úspěšní. To přináší ten Vámi zmiňovaný vývoj společnosti. Druhý extrém je bezbřehé tržní hospodářství a zbožňování konzumu. Vede vždy k revolucím a násilí. Já vidím řešení právě a jen v dodržování zásad morálky a etiky, kdy se ti úspěšní snaží pomoci těm neúspěšným ke zmírnění jejich handicapu.
|
|
|
to máte těžké, když váš rozhled začíná a končí u křesťanství - motáte se v kruhu a poučujeete ostatní okolo tak dlouho, ddokud je neobrátíte na víru, viďte. s potřebou etiky souhlasím, s morálkou se jděte vycpat - to je berlička pro pokrytce. vaše vsuvky do bodu 3) jsou úsměvné, ale budiž, dle mě melete z cesty a vůbec nepřemýššlíte nad tím, co jsem vám psal - tedy zkusímto znovu polopaticky : NEEXISTUJE SPARVEDLIVÝ ŘÁD, DŮLEŽITÉ JE, JAKÝM ZPŮSOBEM SE VYLEPŠUJE NEDOKONALOST STÁVAJÍCÍHO"opište 100krát a přestaňte se rouhat :o)
|
|
|
Souhlasím, mám to těžké. A už mne to taky nebaví. Netušil jsem, že se známe natolik dobře, abyste mohl hodnotit můj rozhled v čemkoli. Prostě se tu bavíme o morálce a etice a zákonitě tedy i o křesťanství a judaizmu. Nevidím tudíž důvod, proč se bavit o pulsarech, astronavigaci nebo receptu na Stroganova. Možná se přestanu motat v kruhu, až mne někdo přesvědčí o tom, že existuje nějaký lepší princip uspořádání lidské společnosti, který umožňuje vyloučit morálku a etiku. Kromě negativních emocí tu ale dosud nepadl ani jeden relevantní argument.
K té polopatičnosti: Souhlasím, že neexistuje žádný spravedlivý společenský řád. A mám recept na jediný možný způsob snesitelné existence v lidské společnosti a ten už byl vymyšlen před mnoha tisíci lety: Dodržování zásad morálky a etiky. jen nevím, zda je to vyjádřeno dostatečně polopaticky pro Vás. A pokud znáte jiné, nebo snad dokonce lepší řešení - sem s ním! Nestyďte se!
|
|
|
Neomezovat ostatní, neškodit jim. To funguje spolehlivě, ovšem ne pro nejrůznější vizionáře snažící se vymyslet "společenský řád". Je to navíc flexibilní podle prostředí a podle dohody mezi lidmi.
|
|
|
proč do toho pořád motáte tu morálku ? co je podle vás morálka ? nesmilnit, když lidi smilní ? nekrást, když lidi kradou ? nemalovat si boha, když si sami církevní hodnostáři objednávali jeho malby ? umění života je nikoliv llppět na překonaných dogmatech poplatných době a účelu, ale žít tak, abych mohl kdykoliv obhájit, co dělám - prohlubovat svoje znalostti, ale být kdykoliv připraven se mýlit, slibovat jeen to, co jsem schopen splnit, na tohle nepotřebuju pitomce, kterej se kdysi možná obětoval, aby vzbudil pocity viny, ale staččí jednoduchá adpttivní reakce a schopnost učit se. člověk má dostatečně velký potenciál mozku, aby se toho hoddně naučil a posléze sám budoval prostředí kolem sebe tak, jak mu to vyhovuje. a jak jsem říkal, morálka je falešná a taa křesťanská velmi falešná a pokrytecká.
|
|
|
Pokud vím, tak k "revolucím a násilím" nikdy žádný konzum nevedl, naopak spíš jeho nedostatek. Revoluce a násilí jsou vždy produktem chudoby (materiální v případě mas, duchovní v případě vůdců).
Konzumem se zpravidla zabývají ti, kteří (1) si jej nemohou dovolit v míře, v jaké by chtěli (latentně jsou to největší konzumenti) nebo (2) neumí žít spokojený vnitřní život, aniž by neorganizovali život ostatním a nebuzerovali všechny okolo.
Výsledky toho opět potvrzuje historie: Úspěšní vůdcové revolucí žili téměř vždy v nemorálním blahobytu, který záskali na úkor zbídačelého obyvatelstva, a své vůdčí ideje na jedné straně zakonzervovali dogmatickým (zpravidla stranickým) aparátem a na druhé straně tvořili bezpočet výjimek, jak se jim to zrovna hodilo.
|
|
Dalsi ultrahusty manici s potrebou sokovat.
|
|
|
Delkem povedený článek o povedené marketingové kampani.
Následuje diskuse se spoustou mlácení prázdné slámy na téma "je správně věřit" vs "není správně věřit". V podstatě i zde vychází záměr původců;-)
Proč sou lidi tak citliví na svou víru resp. nevíru. Copak tu někoho zajímá, jestli a čemu věřím já?
|
|
|
A mě by to třeba zajímalo... ;o)
|
|
http://granosalis.cz/ebooks/jaksenezblaznit.html
Doporučuju alespoň proletět .. chvilkama je to pouze úsměvné, chvilkama z toho člověka jde strach.
|
|
|
Pokud si to přečtete pořádně, zjistíte, že na tom něco je. Mimochodem leckdo ze zdejšího pravověrného jádra říká víceméně totéž, bez odkazů na Boha a ne tak jasně a jednoznačně. Pavel Kábrt má za svých 33 bodů můj obdiv.
Mimochodem, všimli jste si, jak se ve společnosti vynořují hotové myšlenkové rovnice i s předžvýkaným řešením? V poslední době je mým hitem téma průběžného důchodového systému a jeho automatické "řešení" přísunem přistěhovalců. Je nás málo! Je nás málo! Bubububububu. Jako by v Čechách nebylo lidí jak sraček.
|
|
|
A pokud se po tom přečtení ještě trochu zamyslíte, dojde vám, že většina z toho je jedna blbost za druhou.
|
|
|
Zdravím plzeň, ještě říkáte osmipatrovému baráku U Mrakodrapu? ;-)
Dokud těm blbostem věřila většina obyvatel, Evropa byla pupkem světa. Každá říše jednou padne, ani národy netrvají navěky. Co by řekl Palacký dnes? Dvacáté století bylo Waterloo Evropy.
JAKÝ MÁ SMYSL DĚLAT Z DEKADENCE PŘEDNOST?
|
|
|
Kdo není křesťan je dekadentní?
|
|
|
Ne, není, když už jste výrok postavil takhle obecně.
Podobně nelze tvrdit, že je ve vzduchu každá molekula dusíku rychlejší, než ta kyslíková. Také není pravda, že každý kuřák umře na rakovinu plic.
Moje formulace je taková: V rámci Evropy považuji absenci křesťanské víry za rizikový faktor, zejména pokud se jedná o ateistu.
Následuje citace, nenapsal bych to líp.
Ygorek:
"Při diskuzích na tomto fóru i jinde jsem si uvědomil, že Evropa má dva a jenom dva kořeny: územní a náboženský. Evropu sjednotil, ať již jakýmkoli způsobem, Ježíš Kristus. Zákonité opouštění (eroze) náboženství je právě příčinou nastávajícího zlomu. Náboženský kořen uhnívá a sesychá, územní zhruba drží. Kterým směrem padne strom?"
|
|
|
Pěkně vám ten mozek v tom kostele vymyli...
Ateista=pravděpodobně zlý člověk, kde jste k takovému nesmyslu přišel???
Aco třeba Řím? Ten podle vás Evropu nesjednotil? A myslíte, že by bez něj byla církev schopná získat takovou moc?
|
|
|
Opět jste si zprávu maličko poupravil. ;-)
Mám v příbuzenstvu člověka, říkejme mu František, fajn chlap, pracuje, nekrade, ženatej, jedno dítě. Všechno by bylo v okeju, akorát nesmí čuchnout ke flašce, nebo se potom dějou věci. Z mého pohledu není zlý, zato rizikový, to je teda určitě. Nebo si vemte cikány, také nejsou zlí, kolikrát jsou to i veselí lidé, lepší než nějaká kurva v kravatě, ale ... Ateisté jsou svého druhu bílí cikáni.
|
|
|
A co to, že je alkoholik má společnýho s náboženstvím???
A ty bílý cikány sem vůbec nepochopil, jen jestli náhodou nebudeš magor...
|
|
|
"http://granosalis.cz/ebooks/jaksenezblaznit.html"
Takovou snůšku blábolů jsem už dlouho neviděl. Škoda každé sekundy, kterou jsem tomu věnoval.
|
|
|
moje řeč. Ale asi se tomu budu ještě nějakou dobu věnovat, a vypíšu jim ty blbosti. Třeba to pak někomu z nich dojde.
|
|
http://www.hewer.cz/
viz O nás a O nás jinak
důležitá je kombinace víry v boha, věřících ve vedení a 8 místného obratu
zvracím
|
|
|
Proč?
Ž by pouze závist toho osmimístného čísla?
P.S.: O této firmě jsem se dověděl až z tohoto odkazu, přesto mi nepřijde, že bych z toho měl zvracet.
|
|
|
"Závist" a "pro pravdu se člověk zlobí" jsou ty nejhloupější argumenty, které znám.
|
|
|
"Potrefena husa zakejhala.":-)))
|
|
tak zkuste zprznit Mohameda a Alláha.
Vaše video vydrží na YouTube asi tak dvě hodiny, než jej podělaní administrátoři stáhnou, a vy se seznámíte s pojmem "policejní ochrana".
Takňák mám dojem, že žádný z těch "hrdinů", co přispěli do originální soutěže, by se toho neodvážil.
|
|
|
To mě už taky jednou napadlo, i když při jiné příležitosti. Když vidím, jaký povyk dělají ručníkáři kvůli pár karikaturám, notabene zveřejněných mimo jejich "domovinu", tj. v části světa s křesťanskou tradicí a ne islámskou, tak to by musely po Evropě téct potoky krve, kdyby křesťané reagovali podobným stylem, byť třeba jen na desetinu projevů prznění svých symbolů víry nebo samotného Krista, jak se s nimi běžně setkáváme.
|
|
|
"Přijmout Islám je velmi lehké. Je třeba, aby vámi nahlas a veřejně pronesená slova vyznání víry - "šaháda" (v rodném nebo arabském jazyce) slyšeli alespoň dva muslimové:
Ašhadu an lá 'iláha 'illa 'l-láh
wa ašhadu 'anna muhammadan rasúlu 'l-láh
česky to znamená následující:
"Vyznávám, že není boha kromě Boha,
vyznávám, že Muhammad je posel Boží."
www.muslim-inform.cz
To inspiruje k zajímavému testu tolerance ručníkářů:o)
|
|
|
jj,
"Ašhadu an lá 'iláha 'illa 'l-láh
wa ašhadu 'anna muhammadan rasúlu 'l-láh"
"A teď to zapijem"
|
|
|
"Pokud jste se nenaučili text šahády nazpaměť je možné opakovat slova po druhém muslimovy..."
|
|
|
Podle vzoru "mámovy" (máma je přece žena):
"Pojď vykouřit mámovy péro!"
|
|
|
Správný tvar je mámimu :o)
|
|
|
Podle vzoru imámovy. Imám zpravidla sedí od pasu dolů nahý v madrase a mladí adepti džihádu mu školí slavíka.
|
|
|
Ty koukám nemáš co dělat. A správně je to imáma ... :D
|
|
S mírným pobavením jsem si přečetl článek (jako ostatně většinu článků zde) a s dále rostoucím pobavením jsem si přečetl zasvěcenou diskusi ateistů o tom, jak je křesťanství špatné, áááno...
Už nickem uvádím, že se považuji za křesťana, tedy člověka, který věří v existenci zcela konkrétního a osobního Boha a který nepovažuje Bibli jen za zajímavou báji. Mám-li se dále ještě škatulkovat, pak je blízké křesťaství tzv. protestantské, i když chápu důvody mnohých rituálů katolických. Ale to není tak podstatné - tím jen dávám hned do úvodu příspěvku důvody pro člověka zkratkovitého myšlení, proč odsoudit následující text, aniž by ho musel číst. Mimochodem - zkusím dát na konec shrnutí a pokud dokážete symsluplně oponovat na zhruba druhou nebo třetí větu od konce, budete kingem mezi kavárenskými antikřesťany. Doufám ale, že tímto jsem vyčerpal svou potřebu ironie a další text bude věcnější. Ovšem pro pochopení následujícího textu předpokládám alespoň elementární znalost křesťanských principů (chcete-li, dogmat - najděte si skutečný význam slova ve Slovníku cizích slov).
Nejdříve k článku - touha postavit se zavedeným konvencím je člověku vlastní a je přirozená. Je normální rebelovat (či to alespoň zkoušet) a pochopitelně největší efekt to má tehdy, pokud rebeluji proti tomu, co je nejvíce zapovězené (nebo si to alespoň myslím) a přitom mne to stojí nejmenší riziko i úsilí. V tomto případě se jedná o domnělou rebelii pří výstavní. Tím, že prohlásím, že Duch Svatý je pitomec, jaksi hříchu proti Duchu Svatému nečiní. On Duch Svatý fakt není pitomec, aby nedokázal pochopit, proč to tito lidé říkají a není ani sucharský tyran, aby za tohle vrhal do pekla a přitom dokázal odpustit vraždu.
Ostatně už samo chápaní pekla ateistou je poněkud úsměvné (vyvolává to však úsměv hořký a smutný). Nikde v Bibli se nepíše o kotlích, mučení atd., což jsou pochopitelně nadsazené výrazy i tak. V Bibli je sice popsáno peklo jako místo, kde je "pláč a skřípění zubů". Je to ale jeden z výroků a nejde z něj vyčíst, že je to místo, kde jsou hříšnici mučeni. Chybí kontext... Jediné, co lze vyčíst z dalších míst je, že to je místo bez Boha a lidé tam bude provázet "pláč a skřípění zubů". Pochopte to dle libosti. Zabíhali bychom příliš hluboko (a zbytečně) do teologie, ale zjednodušeně to lze chápat tak, že to je místo, kde už lidé pochopí, že Bůh skutečně je (nemusí už jen věřit, prostě budou vědět), ale už nedostanou nabídku odpuštění a sami sebe z vlastní vůle oddělí od Boha (nikoli, že je Bůh zavrhne).
Kdo jste se dokázal prokousat až sem a třebas s velkými výhradami jste přijal předchozí odstavec, možná si přečtete i věci pozitivnější.
Většinou je mi podsouváno, že jako věřící člověk, jsem člověk rozumově omezený a topící se v odporujících se dogmatech. Paradoxně mohu říct, že naopak křesťanská víra mne naučila mnohem více kritickému a otevřemu myšlení, než mé předchozí ateistické období. A aby paradoxů bylo ještě více - mé první vážnější setkání s Biblí bylo skrze Svědky Jehovovy. Tehdy za to mohla spíše má touha po poznání zapovězeného. Naštěstí jsem velmi brzo poznal (bylo mi poznati?), že jejich náboženství vykazuje poněkud více nesrovnalostí, než mi bylo libo. Začetl jsem se více do Bible a hledal jsem křesťany jinde. Velmi mne překvapilo, jak srozumitelná kniha Bible je - a hlavně, jak snadno ji lze podrobit kritickému zkoumání. Přistupoval jsem k Bibli bez větších předsudků (nebo přesněji bez pozitivních předsudků, že Bible je doslovně pravdivá) a tak jsem se snažil dohledávat prameny, ptal jsem se na výklady, hledal jsem více rozborů stejného textu, historické souvislosti atd.
S klidným svědomím dnes mohu říct, že jsem uvěřil tomu, že Bible je inspirována Bohem - psali ji lidé, kteří věřili v téhož Boha a není podstatné, kolik je dělilo let. Každý z textů je poplatný své době z hlediska reálií, použitých výrazů, podobenství atd. Povede-li se vám ale text od tohoto nánosu očistit, zjistíte, že je velmi aktuální - přeci jen se potýkáme se stále stejnými problémy, se stále stejnými situacemi...
Bible se pro mne stala vynikající pomůckou při řešení mnoha životních situací, ukotvuje mé morální i etické přesvědčení a díky ní jsem mohl pochopit mnoho Božích vlastností. Nejsem ale fanatik (nebo za něj nepovažuji) a nemám potřebu otloukat lidem o hlavu citáty vytržené z kontextu, nemám potřebu odsuzovat něco, o čem Bible mlčí (Mojžíš jaksi o jederné fyzice moc nevěděl) a hlavně Bible neomezuje můj přístup k vědě a životu (nebo vlastně omezuje - každé poznání zkoumám velmi kriticky a hledám vždy souvislosti).
Protože jsem se vyznal z křesťaské, tedy Biblické víry, zkusím předejít pár nejběžnějších dotazů na svou osobu a radši nastíním svůj názor předem.
Kontroverzní homosexualita - nemám problém s homosexuály, mám problém s homosexuálním chováním. Homosexualitu nepovažuji za nemoc, netrpím iluzí, že je léčitelná (maximálně tak ta vynucená, psychická), nedokážu však přijmout homosexuální chování jako jeden ze standardů společnosti. Od Boha jsme dostali obrovský dar v pohlavní odlišnosti a ještě větší dar v tom, že ve spojení muže a ženy vznikne harmonický celek (v ideálním případě - také se svou harmonickou polovinou občas seštěkám). Základem společnosti považuji z mnoha důvodů rodinu, kterou tvoří muž a žena. Toto řešení budu vědomě a otevřeně podporovat a případně i zvýhodňovat. Jiná řešení podporovat nehodlám, ale demostrace proti chystat nebudu a ani jiný otevřený odpor nečekejte - nemám právo mluvit do svobodného rozhodnutí druhých. Jediným odporem by bylo neposkytnutí zvýhodnění, které bych dopřál rodině. V tomto ohledu je můj názor předvídatelný a konzistentní.
Stvoření - mezi vědci se najde dost kreacionistů, kteří svůj názor umí vysvětlit fundovaně. To já neumím. Opět zcela otevřeně a na rovinu přiznávám, že nevím, jak vznikl svět. Stvoření popsané v Bibli se nebráním - věřím-li ve všemohoucnost Boha, pak nemám problém přijmout klidně i to, že by svět byl stvořen během šesti dnů. Vzhledem k tomu, že Bibli psal člověk, může jít o "symbolickou báseň", jak uvádí jiné teorie. Vím však jedno - čas a způsob stvoření nepovažuji za podstatný. To není na víře vůbec podstatné. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádný způsob, jak ověřit cokoliv, co se stalo včera, protože až příliš dobře vím, jak je manipulace jednoduchá, tím spíše vím, že neexistuje žádná možnost, jak ověřit, co se stalo před miliony let. Pro naše poznání je však nutné vycházet z určitých předpokladů a to především předpokladů neměnnosti fyzikálních zákonů. Tento předpoklad a naše současné poznání světa nás pak vedou k hypotézám o vzniku světa, o velkém třesku atd. Že v těchto teoriích a hypotézách chybí Bůh mne nijak nezneklidňuje. Víru to neovlivňuje. Není důvod. Klidně mohu nabídnout i laciný a provařený výrok - podívejte se na dokonalost přírodních zákonů, které ukazují na dokonalého tvůrce. Ten výrok je stupidní jednak pro jeho nedokazatelnost a jednak pro stupiditu samotnou (a jsme v kruhu). Zde bych jen rád podotknul, že jsem člověk velmi technicky založený a mým původním cílem byla jaderná fyzika. Na škole jsem však zblbnul, zakoukal jsem se do jedné jaderné fyzičky a po té, co nás společně vyrazili i z matfyzu, věnuji se jiné do jisté míry technické profesi, ve které jsem kupodivu našel větší zalíbení než v jaderné fyzice.
Církev - ach jo, věčný problém všude tam, kde jsou lidé. ;) Každou myšlenku, každou věc může kdokoliv využít a/nebo zneužít. A není ani takový problém v cíleném zneužívání, ale mnohem větším problémem je úplně obyčejná lenost myslet a potřeba stádnosti. Historie katolické církve, to je derivát lidské hlouposti - pozor, ne katolické církev, ale její historie. Ale abych nebyl nepřesný - křesťansví není jen katolická církev. Křesťanství je přijetí křesťanské víry a její praktikování v běžném životě. Křesťanství lze provozovat v mnoha církvích a klidně i bez církve - ať už osamoceně (což jde těžko, protože člověk má potřebu o svých myšlenkách diskutovat a své názory konfrontovat) nebo v rozných skupinkcách, společenstvích, rodinách, komunitách... Nelze říci, že nějaká církev je pravověrnější a jiná heretičtější - nechť ten, kdo to tvrdí, řekne, podle jakých měřítek postupuje. Bibli nedodrží doslovně nikdo (už jen proto, že spousta rituálů je "zanesena prachem času" - cítíte tu vznosně řečenou kravinu?), můžete se jedině dívat na to, co přináší dané společenství vám a svému okolí. A také, jací lidé jsou vám blízcí - imponuje vám majestát honosných rituálů? Je vám blízká asketická strohost? Jste lidmi misie? Hledáte realisty s podobným pohledem na život? Křesťanské církve se dělí na mnoho proudů a mnozí proti sobě zbytečně bojují (jako všude... jako všude...), ale kromě té bojovné menšiny, která nejvíce řve (jako všude... jako všude...), se jedná o naprosto běžná společenství naprosto normálních lidí, které spojuje víra a touha zlepšit sebe a svůj vztah s Bohem. Kromě studentských a komunitních skupin, to jsou většinou stejně nesourodá společenství jako obyvatelé jednoho průměrného domu. Jde jen o to najít "dobrou adresu", kde je pro vás více lidí sympatických než nesympatických. A pochopitelně s vírou blízkou, nedogmatickou. Překvapivě takových společenství najdete spoustu i mezi katolíky - i oni jsou naprosto normální lidé, včetně duchovních.
Protože příspěvek poněkud neúnosně kyne, přejdu radši ke slibu - shrnutí: víra by měla být kritická a kritické myšlení přímo podporovat. Křesťanství vědě nijak neodporuje, koexistují spolu naprosto bez problémů - věda i křesťanská víra řeší naprosto odlišné oblasti života a vzájemně se jedině doplňují, nevylučují. Je chybou, když se z čehokoli stává slepé dogma a je jedno, je-li to víra, ateismus, věda či cokoli jiného. Arogantní výpady dehonestují jakoukoli stranu.
P.S.: Bůh není pitomec a zná nás lépe než mi sami. Jsme jeho dílem a dal nám vědomí dobrého i špatného a hlavně svobodnou vůli se rozhodnout. Nikoho nenutí a od nikoho se nenechává nutit. Činí svobodně a svobodné skutky očekává i od nás. Je to jen na nás. Víme předem, jaké má nároky a co nabízí. Napsal jsem jeden z pohledů na Boha a víru - nemám patent na rozum a nikomu svou pravdu nenutím. Jen dávám tento postoj k úvaze - ber, nebo nech ležet. Polemizuj, nebo kritizuj. Vše dovoleno.
|
|
|
Hezky jste se rozepsal, takovy laskavy pohled tolerantniho vericiho.
Jenze cele to neodpovida na zakladni otazku: Je Buh nebo ne?
Nejsem prilis vzdelan ve filozofii, ale mam zato, ze cela otazka je nesmyslna sama o sobe, protoze podle mne neni Buh objektivni pojem. Mam zato, ze uz Kant povazoval viru za paralelni kategorii k mysleni. Samostatnou a na nem nezavislou. (Pokud to nebyl Kant, tak alespon ja jsem toho nazoru ;)
Alespon podle me zkusenosti lze jedine vyplody (bez negativnich konotaci, prosim) rozumu porovnavat v ramci mezilidske komunikace, tudiz "parametry" Boha jsou subjektivni a nepopsatelne. Mam zato, ze stejne tak se muzeme bavit, jestli napr. smrt v rodine pusobi jednomu nebo druhemu vetsi zarmutek.
Co je tristni, pokud se nekdo snazi tento subjektivni vjem objektivizovat, (napr. bych mohl uvest zde JJ a jeho pojeti prirozenych prav).
|
|
|
Má osobní zkušenost mě přesvědčuje, že Bůh není filosofickou otázkou, ale konrétní osobou, která velmi reálně zasáhla v mém životě i v životě mých blízkých (vždy pozitivně). Máte však pravdu v tom, že zkušenost je to subjektivní, nelze ji nijak slovy předat (a že jsem to zkoušel) a pro člověka racionálně založeného těžko uvěřitelná, natož pochopitelná.
Ani to nezakrývám (ale na potkání se tím ani nechlubím) a beru to prostě jako součást svého života. Stejně, jako jsem si došel k poznání Boha já sám a do té doby to považoval za jednu ze středověkých báchorek, musí si k víře dojít i kdokoli jiný. Mohu dát pár tipů, říct, co přivedlo mne, ale ani já, ani dotyčný nemůžeme očekávát, že zkušenost bude stejná.
Mám-li být cynik, řekl bych, abyste si zašel na nějaké hodně vysoké místo a během pár vteřin pádu uvažoval, zda má víra smysl. Po chvíli se už přesvědčíte o existenci Boha sám. ;P
Ale trochu vážněji - objektivizaci JJ plně rozumím, i když si myslím, že vytrhl z úžasnosti křesťanství jen etický a morální přínos. Při vší úctě, je to sice přínos velmi užitečný, ale je druhotný - je to důsledek. Celý vnější přínos křesťaství by bylo lze totiž shrnout do jediné věty - "Miluj bližního svého jako sebe sama". Je to však zmíněný důsledek určité změny uvažování křesťana jako takového - "pochopení lásky Boha a lásky k Bohu". Výrazy to jsou značně zprofanované, odmítám však hledat nějaká neoposlouchaná slovní spojení. Dovolím si ještě podotknout, že to není změna okamžitá, ale spíše celoživotní proces, který se také kdykoli může otočit - křesťan stále zůstává člověkem se svou povahou, svými náladami, zlozvyky atd. Celá nepochopitelnost změny je však v tom, že ten člověk se mění svobodně, dobrovolně a z vlastní vůle. A můžete mi věřit, že někdy je tato svoboda rozhodnutí kamenem úrazu i pro mnohé křesťany, kteří by uvítali tvrdší ruku ve vedení (aniž to sami přiznají).
Ale už se zase zakecávám a práce mi stojí... Ach jo, proč jsem takovej žvanil? ;)
|
|
|
"Ale trochu vážněji - objektivizaci JJ plně rozumím, i když si myslím, že vytrhl z úžasnosti křesťanství jen etický a morální přínos. Při vší úctě, je to sice přínos "
Ehm, smím se zeptat, kde jsem se tohoto dopustil? Já totiž zastávám názor, že i křesťan může být svině a morální a etický přínos jsou spíše vedlejšími produkty křesťanství, byť z hlediska kvality a pohodlí života velmi vítanými. Primární je ale Kristus. Tuším někde v 1. Kor je cosi o tom, že vše stojí a padá se zmrtvýchvstáním. Bez něj si můžeme hrát na čestné, slušné a ctnostné a je nám to kulové platné.
|
|
|
Pokud jste to na začátku zmínil, musím bohužel konstatovat, že mi to v paměti neutkvělo. Naopak mi utkvělo těch několik příspěvků, které se točily jen a pouze o morálce a etice jakožto největším přínosu křesťanství pro společnost (velmi zjednodušeně řečený dojem z diskuse). Není to nic ve zlém, nezpochybňuji tím vaše poznání. Je to prosté konstatování výsledného dojmu.
Dost obdivuji Vaši trpělivost v opakovaném vysvětlování. Po mnoha debatách už v momentě, kdy se oponent zacyklí, končím. Je celkem normální, že se s podobnými lidmi názorově míjíme a už jsem dávno ztratil potřebu vysvětlovat do umdlení. Ona se totiž příliš dlouhá debata, která se začne točit na jednom detailu, stane kontraproduktivní. Každý zapomene výchozí premisy a zůstane už jen pocit marnosti zaseknuté gramofonové desky...
|
|
|
Aha, no jde-li někde řeč o vlivu křesťanství na vývoj společnosti, nějak necítím potřebu do toho tahat theologii a rozebírat "vnitřní fungování" křesťanství nebo moje osobní postoje. Takže v takovém kontextu se bavím o vnějších projevech křesťanství a jejich vlivu na různé oblasti života (historie, ekonomika) které se dají vcelku objektivně popsat.
|
|
|
Pokud se bavíme o celkovém dopadu křesťanství, máte bezesporu pravdu - tam nejsou individuální pohnutky tolik patrné, navíc je lze z mnoha důvodů zanedbat. Uvažoval jsem o vlivu z pohledu jednotlivce, kde nemohu důchovní stránku opomenout a měla by být prvotní příčinou. Měla by být...
Ale dovolil bych si téma alespoň ze své strany uzavřít. Myslím, že se shodneme, pouze jsem pojali každý pohled z jiné šíře. Přeji příjemný večer.
|
|
|
Ad 2. odstavec:
Ale ja nepovazuju primarne krestanstvi ci viru obecne za bachorku, prave proto, ze je vira ciste subjektivni pojem, tak si kazdy musi najit odpoved na otazku, co pro nej znamena. A nejen to, dale z toho vyplyva, ze univerzalni odpoved (na otazku ano ci ne) neexistuje.
3. odstavec beru jako zert ;)
Ad 4. odstavec:
Objektivne se (mozna) muzeme bavit o kladech/zaporech krestanske/zapadni moralky, etiky, hodnotoveho systemu, byva tu ovsem ten problem, ze mnozi z vericich (z podstaty veci) nejsou sto oddelit subjektivni (nesesmilnis) od objektivniho (klady a zapory sexualni volnosti). Tezko soudit, verici nejsem, ale myslim si, ze chapu proc je to pro verici tak tezke, to ale nic nemeni na tom, ze jinak diskuze nema smysl.
|
|
|
Mne nejvic vadi, kdyz se nabozensky oreintovani lide (a je jedno, o jake jde nabozenstvi), snazi svuj moralni pohled povysit na zakon povinny pro celou populaci (viz treba zakaz prostituce, potratu apod.).
|
|
|
A nedela to snad KAZDA spolecenska skupina? Je to jejich pravo, stejne jako kdyz spolek pratel evropskeho zeli prosazuje svoje kvoty. Co byste chtel? Stoprocentni konsensus?
|
|
|
no, tak toto je úplně jiná liga - sice mě některé části tvého myšlenkového vzorce napovídají, že se známe, ale to není podstatné - důležité je, že s takovým postyojem ke křesťanství, jaký zde uvádíš, se není možné setkat tak často. takže když jsem ocenil úroveň a hloubku upřímnosti, měl bych pár poznámek ..
je ironií osudu, že když se nějaká odnož křesťanství blíží skutečně ortodoxnímu pojetí, mívá s ní katolická, ale i pravoslavná církev - tedy zpravidla masová hnutí - velký problém, protože těm masám připomíná několik jedinců jejich vlastní malost, čemuž oni již odvykli přihlížet - viz. amiši nebo duchoborci.
vztah, který popisuješ, že máš s bohem. mívají kristovci s kristem a normální lidé se svým osudovýmn člověkem (ženou/mužem) - tento podstatný detail mě velmi zarazil v jinak konzistentním textu. tedy, věříš-li v boha, proč jsi křesťan a ne muslim nebo animista ? a jaký je tvůj vztah ke kristu ?
poslední vsuvka - homosex; máš to hezky ujasněný - homosexuálové no problem, homosexuální chování problem - kdybys měl bratra a on byl teplej, tak mu budeš odpírat možnost navázat pro něho plnohodnotný vztah ? budeš ho exkomunikovat nebo ho udržovat ve stavu permanentního utrpení ?
nezlob se, ale tvůj text přestože je hezky vyveden, mi připomíná poměrně typický úvod ke hře na kočku a na myš, kde na konci myš, nyní již ale nová ovečka, k sobě pozve ježíše a všichni se mají rádi a jestli nezemřeli, mají se rádi doteď :o))) máš-li náladu mi odpovídat, skutečně by mě zajímala tvá odpověď.
|
|
|
ano, mám také za to, že jsme se už potkali.
ad vztah - víra je velmi osobní a vztah s Bohem lze bez problémů přirovnat vztahu k člověku nejbližšímu. Ta zkušenost nejde předat. Navíc je mi naprosto jasné, že pro někoho, kdo vůbec nedokáže pochopit, proč někdo věří (což nepovažuju za negativum - někdo prostě nemá potřebu věřit ani cokoli duchovního řešit), je představa vztahu s něčím tak neuchopitelným, jako je Bůh, naprosto nepřijatelná, zmatená, šílená... Za sebe to beru tak, že jsem prostě měl možnost získat zkušenost navíc - nesnažím se ji nikomu vnutit, ale ani se ji nesnažím zakrývat. Prostě se víra stala součástí mého života.
A proč zrovna Ježíš? Nejjednodušší by bylo říct, že byl první. Ale to bych si hodně lhal do kapsy - zas tak jednoduché to není. Pravda je taková, že nedokážu snadno a srozumitelně říct, proč zrovna on. Je to spousta velkých i drobných důvodů, je to změna v mém životě, která mne o tom přesvědčuje stále... Nevím, co bych na tohle odpověděl. Zkusím obehrané klišé - křesťaství je jediná víra, kde mne Bůh přijal takového, jaký jsem. Nemusel jsem a nemusím dělat nic navíc. Nemusím chodit pravidelně do kostela, nemusím činit povinné dobro, nemusím konat pravidelné obřady a rituály. Je to, jako bych se vrátil po dlouhé době domů k někomu, kdo mne čeká a miluje bez podmínek. To, že jsem se v mnohém začal chovat jinak, nebylo z povinosti, ale protože mám Boha rád a nechci dělat zbytečně věci, které se mu nelíbí a kterými mu ubližuju. A celkem přirozeně jsem začal vyhledávat lidi, kteří mají stejnou zkušenost a se kterými ji mohu sdílet - jako si rád popovídám s lidmi podobně postiženými o své práci, o svých koníčcích, tak i s křesťany o Bohu.
ad homosexualita - nikde jsem nenapsal, že budu odpírat plnohodnotný vztah nebo exkomunikovat. Nemám žádné právo někomu zasahovat do soukromého života. Jediné, co jsem řekl, že to nebudu nijak podporovat. Že budu případně vědomě zvýhodňovat vztahy, které považuji (sic!) za normální. Je na homosexuálovi, jak to bude řešit. Mým cílem je v tomto ohledu jedno jediné - abych byl pro něj čitelný a předvídatelný. A kdyby to byl můj bratr? Zachoval bych se stejně. Nerozmlouval bych mu to, nepodporoval bych to. Hlavně ale zdůrazňuji to, že bych respektoval jakékoliv jeho rozhodnutí a znovu opakuji - nic mi nedává právo zasahovat do jeho soukromí. Stačí takto?
ad závěr - ale jistě, že bych rád, aby byla nová ovečka. ;) Ne z nějakého osobního zisku, ale prostě proto, že vidím, jak víra zlepšila můj život a byl bych rád, kdyby to mohl prožívat i další. To je přeci přirozené, že bych byl rád, aby další lidé sdíleli můj životní názor. Takto uvažuje každý - někdo se spokojí pouze s úvahami (a maximálně tak pindá v internetových diskusích, jako třeba já ;)), někdo má potřebu pro to něco dělat (misie, chození po domech, politická agitace atd.).
I když upřímně řečeno - nelze zastřít to, že bych užitek měl. Vzal-li bych naprostou utopii to, že uvěří všichni, víte, jak by se zvýšila bezpečnost? Utopista ale nejsem a jeden nový věřící svět nezmění. Spíše bych si troufnul říct, že pokud by počet věřících přesáhl určitou kritickou míru v populaci, pak se paradoxně spousta věcí může zhoršit. Právě proto, že příliš snadno dokážeme každý udělat nějakou pitomost v tom nejlepším úmyslu a není horšího nebezpečí, než upřímný a naivní ťulpas na rozhodujících místech. A bohužel musím říct, že spousta věřících k naivitě inklinuje - zdaleka ne všichni, ale je jich dost. Tím však střílím do vlastních řad...
|
|
|
hovoříme-li o bohu, tak bys měl vzít na vědomí, že ňa téhle planetě je X kultů a každý má svého boha, takže tvůj postoj, ze kterého vyplývá, že máš osobní vztah s bohem, je v pořádku, ale to neznamená, že ten, kdo věří v něco jiného , je nevěřící - to je typický nedostatek oné křesťanské "tolerance".
další zajímavou drobností je, že přesto, že zdůrazňuješ, jak moc je tato vazba osobní a nepřenositelná a jak nikomu nic nenutíš, přesto bys dal nevím, co za to, aby se vaše řady rozrostly o další ovečky - tedy ona nepřenositelní zkušenost plynoucí z velmi osobní vazby v přímém rozporu se základním posláním křesťanství "šířit evangelium" - obracet na víru. dnes to lze jen velmi specificky a děje se tomu tak, že strhávají osobní příklady, ale ono následování není totéž jako když si na to člověk přijde sám, že ano - a z toho plynou synergické efekty jako síla davu, fanatismus apod. - ale na tvém místě bych preferoval o něco selektivnější postup; jsou tu přeci jen precedenty, jak to dopadá, když obrátíš na víru množství lidí a jim to ve finále dost zkomplikuje život, právě proto, že očekávají a nejdou po své vlastní zkušenosti. na to bys neměl nikdy zapomínat.
jinak to, že tě "bůh" bere takového, jaký jsi - to je hezké, ale na stejném principu stojí každý kvalitní vztah, chceš-li na něm do budoucna stavět, takže to neznamená, že je to něco víc, než když má obyčejný smrtelník povícero takových lidí kolem sebe nebo se může jednat i o vztah s nějkaým druhem umění, co evokuje obdobné pocity, ale živoucí člověk je dokáže nejen dávat, al ei přijímat - což je o něco víc, než jen jednosměrný proud vědomí :o), takže to vidím spíš na velmi širokou diskusi než na jednoduché prohlášení "mám vztah s bohem, mám něco víc než jiní".
|
|
|
A protože se začínáme točit v kruhu, je čas skončit. Vkládáte mi do klávesnice výroky, které jsem nikdy nenapsal a interpretujete tak, abyste na nich mohl vystavět oponenturu.
Nikdy jsem neřekl, že kdo není křesťan, je automaticky nevěřící. Říkám-li nevěřící, myslím tím člověka, který nevěří v boha/y. Nic víc, nic míň.
Osobní vazba a nepřenostitelnost osobní zkušenosti není v rozporu s touhou, aby podobnou zkušenost mohli získat jiní. To, že máte nějakou zkušenost se mnou Vy, nebrání nikomu, aby podobnou zkušenost se mnou nezískal také. Pokud byste mne považoval za zajímavého člověka, určitě byste byl rád, kdyby mne mohl poznat i někdo z Vašich blízkých.
Právě proto, že je křesťanský Bůh tak blízký člověku a vztah s ním není postaven na zprostředkovaných příkazech a zákazech nedostupné vyšší bytosti, ale na osobní přímé vazbě, kterou člověk důvěrně zná, je křesťanství tak lákavé. Vztah s Kristem je prostě běžnou součástí života, jedním z mnoha vztahů, které člověk má a je oboustranný. Osobně považuji tento vztah za nejdůležitější (i když to ne vždy tak v mém životě vypadá), ale to mi nijak nebrání navazovat vztahy s mnoha lidmi kolem sebe. Hledáte rozpory tam, kde nejsou. Vy (a nejen Vy) stále vycházíte z toho, že náš Bůh nám něco přikazuje, nějak nás omezuje, dělá z nás slepé loutky a lidi obecně jiné, než jste Vy. Ona to ale není pravda. Většina křesťanů bere svou víru jako tak běžnou věc, jako je třeba manželství - jsou snad ženatí a vdané zásadně jiní než svobodní? Kromě pár lidí, kteří po svatbě zblbnou, zůstávají lidé stejní před i po svatbě a mění se jen tak, jak se mění jejich životní zkušenosti.
A jak už jsem psal na začátku tohoto příspěvku - točíme se v kruhu. Rád si přečtu reakci, bude-li nějaká, ale nemyslím, že bych dále odpovídal.
|
|
|
nemyslím, že se točíme v kruhu - jen jsme se zaměřili na podstatné rozdíly v našich úhlech pohledu.
předně by mě tedy zajímalo, jak bys vyjádřil pojem "bůh", neboť¨mám spíše pocit, že nazýváme některé věci odlišnými pojmy, ale myslíme totéž, přesto, že ty se opíráš o bibli a já nikoliv - jen ji beru na vědomí a podobně jako jiné zdroje informací s ní porovnávám své životní zkušenosti. proto si mohu klást otevřené otázky, neboť cena za tu otevřenost (mysli) je, že mi to může změnit celý můj dosavadní pohled na svět okolo, ovšem to by vyplynulo jako důsledek situace, kdy objevím něco nového, co by takový posun vyvolalo. vy křesťani (aspoň mi to tak přijde) hledáte všude podobenství a ujišťujete se, že je o tom zmínka v bibli - což dle mého názoru jednak limituje schopnost nezaujatého úhlu pohledu a jednak to substituuje bibli jako středobod poznání, ale poznání se děje i jinak než jen nekonečným pročítáním a hledáním skrytých významů, kde si de facto každý najde tu svou pravdu :o).
a celkem bych se hádal, že je křesťanský bůh blízký člůověku. naopak jiné kulty vycházejí ze situací blízkých člověku zatímco křesťanství je nahrazuje dogmaty.
jelikož mě neoslovuje pojem bůh, tak je bezpředmětné, abych si myslel, že mi něco zakazuje nebo přikazuje - rozhoduji se sám a boha k tomu jako autoritu nepotřebuji, neboť se řídím jinými proncipy - je mi bližší svoboda mysli a průběžné vytváření řádu věcí než abych přijal něco, co bylo vymyšlené a velmi těžko se to přizpůsobuje rychlosti a směru současného vývoje společnosti (a teď nemyslím, zda dobrého či špatného).
oboustrannost vazby s ježíšem/bohem je pouze pocitová, a proto nepřenositelná, ale ta oboustrannost je pouze v tvé hlavě. nejsem proti tomu, dát na roveň dokazatelné a nedokazatelné, jen mi přijde žinantní tomu připisovat vyšší důležitost než jakou to má. podle mě je lepší, když ta oboustrannost funguje zároveň v duševní a fyzické rovině ve spojení s jiným člověkem než pouze v rovině představ a pocitů.
a myslím, že se pleteš v tom, že většina křesťanů bere svou víru jako běžnou věc a hned to přirovnáváš k manželství :o)) kurnik - manželství je přeci sakra důležitá věc ne ? naopak křesťani jsou připraveni se kvůli detailům svojí víry pobít jeden s druhým, je to velmi agresivní útočná víra. neútočný je třeba hinduismus.
|
|
|
Promiňte, ale fakt to nemá smysl. Snažíte se napasovat duchovní a transcedentní věci do čistě materialistické filosofie s tím, že co nejde uchopit, dokázat známými metodami, to je jen pocit. Protože vím, že podobné debaty jsme vedli už před mnoha lety, vím také to, že Vás v tomto nepřesvědčím a ani o to neusiluji a proto také nejevím velkou ochotu v debatě pokračovat a dále ji rozmnělňovat taháním o slovíčka. Prostě jakkoli to odporuje materialistickému vnímaní světa, jsou věci, které nelze našimi dosavadními znalostmi světa nijak popsat a dokázat a není to tím, že jsme dosud neobjevili správné techniky zkoumání.
Bohem mám na mysli zcela konkrétní duchovní osobu, která je mnohokrát popsána jednak v Bibli (kterou beru za výchozí bod poznání o Bohu), jednak zkušeností mnoha lidí včetně mne. Není to žádnou nehmotná síla, neosobní inteligence ani žádná socha, rituál či podobné bláboly. Není to prázdný pojem. To, že Vy v něj nevěříte, nechápete, neumíte změřit, ho nijak nemění.
Svoboda rozhodování není vírou nijak ovlivněna. Nechápu, proč by být omezena měla. Mnohokrát jsem Vám psal, že křesťanství není postaveno na zákazech a příkazech. Chápu, že nedokážete přijmout myšlenku Boha, ale aspoň byste mohl vzít na vědomí to, co Vám už tolik lidí psalo. Nadále se rozhoduji samostatně. Přijal jsem určité principy a je jen a jen na mně, jestli budu podle těchto principů také žít.
Běžnost a závažnost věcí spolu nemá nic společného. Narození je setsakra vážná věc, ale je to věc naprosto běžná - většina z nás to snad prožila ;). Manželství je běžnou věcí v mém životě. Víra je běžnou věcí v mém životě.
Agresivní je lidská hloupost. Víra nedělá z nikoho automaticky geniálního a mírného člověka. Jeho povahové rysy zůstávají. Hinduismus cíleně potlačuje agresivní vlastnosti člověka, je to náboženství pro vládce velmi výhodné, ale nevěřte tomu, že hunduismus dělá ovečky ze všech a automaticky.* Křesťanství ponechává člověku jeho svobodu i odpovědnost za své skutky. Je-li někdo agresivní blb, s velkou pravděpodobností zůstane agresivním blbem i když se stane křesťanem, ale to si musí vyřešit sám.
* Mimochodem - tohle mě vede už k dávnému poznatku, že nejefektivnější forma vlády není ani diktatura (jakkoli osvícená), jak na tom webu zaznívá, ani technokracie, ale osvícená teokracie. Sebelepší diktatura nedokáže manipulovat člověka tak, jako dobře vymyšlené náboženství (křesťanství pro tento účel není moc vhodné - jeho základní premisou je svoboda jednotlivce, pro účely teokracie ho musíte hodně ohnout - viz naši historii). Je-li to náboženství přímo potlačující agresivitu a tvrdě kastující, existuje pro vládce jen mizivá pravděpodobnost rebelie.
|
|
|
neuhýbej ..
nedělám protlak z duchovna, transcendence a materiálna, jen říkám, že hodnotné věci a se nacházejí v souladu ve všech rovinách vědomého vnímání - to jediné dokáže propojit tak odlišné oblasti. nikde jsem neříkal, že vše, čemu věřím, musím mít exatně dokázané - vůbec ne, proto i částečně rozumím tvým argumentům stran vnímání boha, ale sázím na rovnováhu a je-li tato v některé oblasti porušena, je to pro mě znamení, že je třeba hůedat dál.
vyvěrá-li bůh z tebe zvenitř, přestože je patrný všude okolo - v oblastech, které jsi schopen vnímat ať rozumem nebo intuitivně či pocitově, pak je svazující pouze to, čím tuto entitu nazýváme - bůh, rozhraní, bytost, přemostění ...
co je velmi nebezpečné, je ta blízkost, neboť vyvěrá-li to přímo z tvého nitra, ví to, co jsi zač, nemáš ani šanci se jevit jiný než jsi, začne to představovat velkou sílu, ale zároveň velkou slabost - tento svět je bohužel pro křesťany postaven na protikladech a nikoli na trojjedinosti boha :o)
co se týká narození - nesouhlaísm. je to jeden z mála zázraků, jaký můžeme jednak cítit, jednak mu rozumět a jednak ho prožít nejen na vlastní kůži, ale i s každým příchodem vlastních potomků. proto si dle mého soudu zaslouží vysoký respekt. co se týká manželství, to je totéž - buď to v člověku rozvine spoustu věcí a umožní mu to zažít nepřenositelné zkušenosti nebo prožije své vlastní peklo - obé má zásadní vliv na kvalitu života.
souhlasím, že hloupost se projevuje jako agresivita, zejména v kontaktu s nepoznaným. proč se tedy křesťanství, je-li tak výjimečné, nezaměřuje prioritně na lidi, kteří jsou obdarováni velkým duchem ? vy se zaměřujete s oblibou na trpící, slabé, co hledají útěchu a je-li ti známo gaussovo ortonormální rozložení pravděpodobnosti výskytu čísel, musíš vědět, že šíříte-li jako křesťani svoje náboženství plošně, vytváříte velké možnosti pro vznik pokrytectví, zneužívání apod. - což jak se zdá, je stále ještě únosnou cenou za moc, kterou nad lidmi získáváte - ale je to hra s ohněm a oheň je živel a jak známo, dobrý sluha, ale špatný pán.
kdybych to měl zjednodušit - ke křesťanství se hlásí tolik náboženských proudů, že čert aby se v tom vyznal, kdo je vašemu bohu blíž a kdo ne - viz. vášně a la granosalis.cz; někde na zač. debaty k tomuto článku jsem to uváděl, neboť tam se nehádají jen chroničtí návštěvníci webu, ale vaši kazatelé - o to je smutnější vidět, v jakém stádiu rozkladu se víra nachází ve vašich vlastních řadách.
tím nechci, aby sis to vztahoval osobně na sebe, ale ke křesťanství se hlásíš (není-li to tedy spíše ježíš kristus :o) ) - toto je pouze bahno, ve kterém se musíš brodit a záleží na tobě, kolik ho na tobě ulpí. mystérium moci je příliš vzdáleno od principů, které jsou jaksi veřejně známé a pro mnoho lidí by byla skutečnost stejně neuvěřitelná jako nepřijatelná, i když se těmito skutečnými pravidly řídí běh světa.
|
|
|
Nemůžu si pomoci, ale nikde ve vašich příspěvcích (možná jsem je nepřečetl všechny) jsem nenašel jediný důvod, proč bych měl personalizovat do osoby Boha (nebo jakéhokoliv boha) to, čemu já zkráceně řeknu osobní morálka. Jsem ateista, mám na jednu stranu velmi liberální pohled na svět, ale na druhou stranu se s proklamacemi bible asi shodnu ve většině názorů na to co je dobré a co špatné. Pokud mám navíc dostatek sebekázně (za sebe můžu říct, že já většinou ano) nepotřebuji nejen psané zákony (jak neustále vykřikuje Root), ale ani žádnou osobu stvořitele, dohližitele, kontrolora, odpustitele, nebo jakkoliv jinak ho chcete nazývat.
Celý klíč zjednodušeně tkví v uvědomění, co je dobré a co špatné a důsledným dodržováním téhož. Personifikace boha mi připadá jen jako snadné zjednodušení ve vohnoutském stylu " sám na to kašlu, on to někdo rozhodne" (s nadsázkou samozřejmě).
Jak jste správně popsal, ne některé otázky asi nebudeme znát odpověď nikdy (stvoření, co je po smrti, aj.) a tak nevím proč bych odpovědnost za odpověď na ně měl házet na někoho jiného (ve vašem případě Boha). Odpovědi na tyto otázky se stejně jikdy nedozvím a tak zabývání se jimi mi připadá velmi jalové.
Podobně bychom mohli řešit i jiné otázky, jako např. vámi zmiňované peklo vs. ráj. V příspěvku popisujete, že peklo s kotli vlastně neexistuje a že jen jakýsi časoprostor, kde není láska atd. Háček je v tom, že mě, nevěřícímu, se zdá vaše proklamace podobně autentická, jako vám povídání jiných o peklu s kotli. Neexistuje žádné autentické svědectví, které by dokládalo, že nějaké peklo, ráj, nebo jak těmto místům říkáte existují, prostě nikdo nic neví a vše je dlouhá staletí ve stádiu úvah. Napadlo vás někdy, že po pozemském životě třeba není nic? nebo co když mají pravdu ti, kteří věří v převtělení?
Sám jste naznačil že některé výroky bible mohou být jen jakýmisi básnickými obrazy skutečnosti. Já osobně si myslím, že celá bible je velmi umně napsaným kodexem morálnosti a nepsaných zákonů a že je značná část příběhů v ní obsažených (možná na rozdíl od vašeho mínění) jen metaforou pro prosté sdělení to je špatné a ono je dobré. Lid je z většiny hloupý a tak jakási "svědectví" ve formě zajímavých příběhů přijme za své mnohem lépe, než prosté formulace morálních záasad.
Čest autorům Bible, Koránu, Talmudu, aj.
P.S. Pokud bychom se chtěli pobavit: ještě žádný věřící mi nedokázal odpovědět na zjednodušenou otázku. Pokud je Bůh všemohoucí, stvořil svět a vše na něm řídí, kdo pak stvořil a řídí Boha? ;-)
|
|
|
To je prece jasne! Jasne ze ho stvoril jeho buh (bohove) :-)
Ne, vazne, on mel Däniken asi pravdu - holt nas nejspis kdysi navstivili jacisi mimozemstani, chvili tady pobyli, dokonce si nas mozna trosku geneticky upravili a z tehle navstevy vznikla vsechna nabozenstvi ... ;-)
|
|
|
no, ale dänikena překonal benda a jeho vesmírní lidé - aštar šeran tě asi nevezme na svou vesmírnou loď, aby tě zachránil :o)
|
|
sloužící jako pojišťovna věčného života i se svojí příručkou na jediný správný způsob žití prosperuje dál, protože strach ze smrti a stádní zhovadění jsou příliš lidské vlastnosti. Byť teď má úspěch spíše ve třetím světě, kde odírá chudáky a snaží se jim namluvit, jak jim pomáhá, čímž navíc tahá peníze i z bohatých naivků v civilizovanějších oblastech.
|
|
No, je to zajímavý čtení.
Podle mě je každej fanatismus zdraví a rozumu škodlivej. A to z obou stran. Fanatičtí věřící domnívající se, že když mají plnou hubu Bible, tak můžou každýho sekýrovat a napravovat, stejně jako postmoderní prosťáčci, co si myslí, že pochopili celý vesmír a každému, kdo má jiný názor se vysmívají a mají jej za zaostalce a ani si neuvědomují, že tvrdé prosazování jejich technokraticky-materialistické doktríny z nich dělá také věřící svého druhu. Jsou k smíchu a k politování naprosto stejným způsobem.
Já osobně jsem věřící a Bible pro mě není jen cár papíru. Nejsem ale tak blbej, abych jí bral doslovně. To bych pak taky musel kropit oltář krví a obětovat zvířata, jak nařizuje Starý zákon. Bible pro mě má význam jako příběh o nás a o světě kolem nás, o lidské slabosti a nedokonalosti, kterou si já sám musím čas od času připomínat, protože mě nadbytek skromnosti a pokory rozhodně nebyl dán do vínku.
Svojí víru nikomu netlačim a nevnucuju, protože nic se mi nehnusí víc, než manipulace a nátlak. Nemyslím si, že ten kdo nevěří v Boha půjde do pekla, protože ani nevěřím na žádné peklo, nevěřím dokonce ani na ráj. Za autora tohoto článku se modlit nebudu, protože jsem ho nikdy neviděl a je mi ukradenej, navíc si nemyslím, že by někdo měl propadnout peklu jenom proto, že projevil vlastní (byť sebepitomější) názor.
Tak se lidi mějte, věřte v co chcete a dělejte si (v rámci slušnosti a zdravého rozumu) taky co chcete.
|
|
|
Je vcelku lhostejné, jestli jste fanatik či řadový věřící. Podílíte se na prosazování této zhovadilé ideologie stejně jako řadový komunista či obdobný pomatenec.
|
|
|
To je velký omyl. Na žádném prosazování se nepodílím, je to moje soukromá věc, nikomu svou víru nevnucuju, nestrkám lidem nohu do dveří, nerozdávám letáky na ulici. Spousta lidí z mého okolí o mě ani neví, že jsem věřící. A co to je řadový věřící? Něco jako řadový sociální demokrat? :D
Nejsem ani řadový věřící, ani fanatik. Já jsem já.
Srovnávat křesťanství a komunismus mi přijde jako projev slaboduchosti (i když asi vím, kam míříte, zřejmě máte v rukávu připravené eso počtu obětí a přitom si neuvědomujete a) že posuzujete středověk dnešní optikou, což nedává smysl, b) oběti má na svědomí katolická církev a to není jediná křesťanská církev na světě a nemá patent na křesťanství), protože komunismus se mi skutečně jeví jako zhovadilá ideologie. Vy se zdáte být jedním z jeho produktů. Zřejmě si neuvědomujete, že (tedy pokud jste evropského původu a ne například semitského, nebo asijského) desítky generací vašich předků věřily tomu, co vy nazýváte zhovadilou ideologií a tedy, podle vaší optiky se podíleli na jejím šíření. To vám asi musí značně komplikovat váš vztah k nim. Anebo tento rozpor řešíte tím stylem, že zatímco oni byli "neinformovaní", tak vy už jste ten vrchol žebříčku? Potom jste jedním z těch, o kterých jsem mluvil ve svém původním příspěvku. Můžu vás ubezpečit, že takhle uvažovali lidé v každé době.
Mým motiven není přesvědčovat vás o tom, že křesťanství není zhovadilá ideologie, to je ve vašem případě ztráta času. Chtěl jsem vám jen nastavit zrcadlo a ukázat vám vaši vlastní netoleranci. Co se mě týče, věřte si čemu chcete. Vy ale moji víru odsuzujete a to se mi nemůže líbit.
Závěrem bych vás rád požádal, abyste si vymyslel vlastní nick a nepoužíval ten můj. Děkuji.
|
|
Proč někdo marní čas rouháním se? Evidentně jde o bandu zakomplexovaných puberťáků, z nich by v naší republice řada skončila jako skinheads napravující si sebevědomí napadáním lidí a alkoholismem nebo v sektách všech druhů a hlavně těch, kde si děti hrají na satanisty a gothiku. Pevně věřím v Boha a k dogmatům a fanatismu v jakémkoliv náboženství včetně ateismu se nebudu vyjadřovat - vše je o lidech.
|
|
|
Ano, tato otazka mne taky napadla. Nekde jsem cetla vetu, ze nekteri ateiste "jedi v patek maso jen proto, aby se rouhali bohu, v ktereho neveri" (ze by Capek?).
A samozrejme ma pravdu jeden predchozi prispivajici, ktery napsal, ze s krestanstvim jim to projde, zatimco kdyby to zkusili s jinou virou, tak by mohli tezce narazit.
|
|
|
A co teprve Jezidiové, ti si neodepřou zhola nic, šukají, smilní, incestují, žerou, chlastají, hulí, odhazují papírky na chodník. Proč? Protože B.h je přeci milosrdný a všeodpouštějící, takže "na konci" nic nehrozí.
|
|
Vypadá to, že se diskuze dost odchýlila od tématu a stal se z ní boj mezi ateisty a kreacionisty ( tinyurl.com/233jlo). Připomínám, že v článku se mluví o křesťanech. Křesťané nemají žádné právo ani monopol hrát si na mluvčí všech kreacionistů, protože kromě nich existuje mnoho dalších, často mnohem početnějších a hlavně méně krvelačných náboženství. Drtivá většina zdejších papeženců navíc vykazuje těžké příznaky hereze, která je pro Papa Ratziho nepřijatelná. Věřit v Boha nestačí, to by vás Benedikt hnal. Musí to být hezky osobní, dobrotivý Bůh dle Bible, obraz člověka, zkrátka ON. Nikoliv neosobní, neurčité pantheistické ( tinyurl.com/2fncmu)zmocnění, jednoduše "to". Kdepak, to by bylo příliš jednoduché a církev by z takové víry měla kulové. Kdo se odchýlí od oficiální papežské doktríny, podložené mnoha závaznými dogmaty, bude zatracen hůře než bezvěrec.
|
|
|
Prosím, nesměšujte křesťanství a katolickou církev. Křesťanství má mnoho proudů a i když jsou katolící nejpočetnější, nejsou zdaleka jedinou církví či společenstvím, které se ke křesťanství hlásí. Obávám se, že mnozí protestanté by se označení papeženci dost bránili (a hlavně to neříkejte nikomu z pravoslavných).
Nedělejte tedy prosím totéž, co sám v příspěvku vyčítáte. Zbytečně tím svůj výrok shazujete. Je to škoda.
|
|
Nějak tady několika mladistvým fanatikům uniká ten základní rozdíl mezi křesťanskou a komunistickou vírou. Křesťanská víra je postavena na dobrých lidských vlastnostech: láska, slušnost, soucit, lidská solidarita atd. a usiluje o rozvíjení těchto dobrých vlastností.
Komunistická ideologie je demagogicky postavena na negativních lidských vlastnostech: Zloba, závist neschopných vůči schopným, nenávist, násilí. A tyto vlastnosti kultivuje. Eufemisticky se tomu říká třídní boj. Produktem je nejméně 80 000 000 mrtvých, Pavlík Morozov jako ideál práskače vlastních rodičů a zbytečné stavby socializmu kde pracují a umírají desítky milionů muklů.
Zkuste aspoň občas používat na myšlení vlastní hlavu a zapomeňte na moudra z VUMLu.
BTW: Neštěstí je, že mnozí současní "kapitalisté" z řad bývalých straníků uplatňují ve svém podnikání právě ty poznatky získané ve VUMLu. Proto jim připadá normální lhát, krást a uplácet.
|
|
|
No ale Vy jste taky dost vedle...
"Křesťanská víra je postavena na dobrých lidských vlastnostech: láska, slušnost, soucit, lidská solidarita atd. a usiluje o rozvíjení těchto dobrých vlastností. "
To jsou vedlejší produkty. Křesťanská víra je hodně zjednodušeně primárně o tom, že člověk zhřešil, za což ho čeká smrt a jediný způsob jak se z toho dostat, je skrze Ježíše a přijetí toho, co udělal. To se Vám nemusí líbit, nemusíte s tím souhlasit, nemusíte tomu věřit. Ale alespoň nedělejte z křesťanství a církve nějaký dobročinný spolek...
|
|
|
Vidis, tohle je vec, kterou nechapu. Zhresit lze pouze na zaklade svobodne vule, souhlas? Zemre-li napriklad novorozenec, ktery jeste zadnou svobodnou vuli nema a o Jezisi se jeste nemel jak dozvedet, umira tedy take za to, ze zhresil? Nebo za to, ze zhresil nektery z jeho predku? Mam v tom ponekud chaos.
|
|
|
Hezky jste s tou úvahou začal, proč jste ale okamžitě udělal úkrok stranou?
1. "Zhresit lze pouze na zaklade svobodne vule, souhlas?"
2. "Zemre-li napriklad novorozenec, ktery jeste zadnou svobodnou vuli nema"
a teď úkrok stranou:
3. "umira tedy take za to, ze zhresil?"
Pokud nemá svobodnou vůli (2), pak nemůže zhřešit (1) a výrok (3) je nesmysl.
Hříchy předků nemají s potomky nic společného. Každý si nese odpovědnost jen za své skutky.
Nehledejte v Bohu žádnou nepochopitelnou "vědu". Bůh se chová jako milující rodič - jakou trpělivost máte se svými vlastnimi dětmi? Máte-li děti, pochopitelně. Svým dětem jste ochoten mnohé odpustit, mnohá vyřčená slova zmírnit a přesto to nelze považovat za nedůslednost, ale přirozenou součást rodičovské lásky. Co by muselo vaše dítě udělat, abyste mu odepřel přístup domů? A budete nezvedené děti trestat vnoučata? Copak oni za své rodiče nějak mohou?
|
|
|
No Vy jste sice víceméně vysvětlil otázku spasení, nicméně Root má pravdu v tom, že onen novorozenec prostě bude fysicky mrtvý. Pokud vím, tak obecně se v křesťanství má za to, že existence fysické smrti na Zemi je následkem prvotního hříchu a že se spasením to nemá zase tak moc společného.
|
|
|
a je to opět tady - podobenství milující rodič (bůh) a jeho milované děti (ovečky, stádo věřících).
předkládáš nám tu můj milý falešně pozitivní obraz světa, kde jsou k sobě všichni hdní a těm nehodným jsou odpouštěny jejich hříchy, aby se tito chytli za hlavu a již víc enikdy nehřešili.
v reálu to ale funguje tak, že přestože své blízké miluješ, jsou to zpravidla oni, kdo tě umí spolehlivě s minimem námahy vytočit, kdykoliv se jim zachce :o) rodič, který nedá dětem řád, stojí za prd - umění je tedy v tom, jak děti vést, aby si zachovaly svobodnou vůli a zároveň skromnost a respekt, což nelze pouze pomocí úsměvů a odpuštění. a odepřít dítěti přístup domů ? to je exkomunikace, vykořenění - tedy opět způsob, jak děsit tím, že člověk přijde o všechno, na čem mu záleží. když tohle rodič udělá, zaslouží sám být exkomunikován. jenže v reálu toto nedělá bůh, ale chovají se tak lidé sami k sobě, tedy ve svtěle tvého podobenství to pokulhává, neboť by si tak děti samy utvářely pravidla a ty jako bůh by ses buď mračil nebo usmíval, ale to je jediné, co bys s tím mohl dělat :o) halellujah
|
|
|
ale no tak, máte fakt takovou potřebu vše překrucovat?
|
|
|
Jenže ono to tak v životě funguje. Pravidla mají u svobodných jedinců pramálo společného se zákazy a příkazy. Je-li člověk schopen si uvědomit dosah toho, co dělá, ztrácí zákazy a příkazy smysl.
Je-li dítě malé, dostává pochopitelně spíše příkazy, byť už teď (synkovi jsou dva roky) se snažím zákaz vysvětlit (nesahej na hrnec, pálí) a i při svém zatím malém rozumu reaguje lépe a spolehlivěji tehdy, když mu vysvětlím, proč zakazuju (pálí) než když jenom řeknu, aby na to nesahal. Postupem času bude příkazů a zákazů ubývat, jak bude díte stále více schopno uvědomit si následky svých činů.
A nejsou to jen plané ideály, mohu to s klidem říct z vlastní zkušenosti, protože jsem hodně pomáhal s výchovou svého bratra, který je o 14 let mladší a zůstali jsme jen s matkou bez otce. Prostě postupem času u něj (a koneckonců i výchova moje byla stejná) příkazů a zákazů ubývalo a měnily se v doporučení s tím, že jsme věděli, co se stane, když se rozhodneme udělat věc nesprávnou, nebo co získáme v opačném případě. Klasická motivace bez potřeby nějakých tvrdých zákazů a příkazů. Přestože bratr byl hodně divoké dítě a poznámky byly na denním pořádku (stylem zapomíná, vyrušuje, nikdy to nebylo ubližování), výchova k odpovědnosti fungovala a dnes stojí na vlastních nohou s plnou zodpovědností. Sebe si hodnotit netroufám, ale trestán jsem nebyl, žena utéct nechce, kolegové si na mne nestěžují, sousedé nepomlouvají, tak snad to nebude se mnou špatné. ;)
Podotýkám jen, že nejsem z křesťanské rodiny, kromě mne se nikdo z rodiny křesťanem nestal. Své děti budu vychovávat také především k zodpovědnosti za vlastní skutky a bude-li to možné, budu se jim snažit předat (ne vštípit) svůj křesťasnký pohled a víru. Ale rozhodnutí bude na nich.
|
|
|
Teď, v kontextu Vašeho popisu výchovy řádem, mě tak napadá, že snad konečně začínám chápat vaši neschopnost pochopit, že křesťanství a víra není věcí příkazů, zákazů a omezení.
Pokud jste výrůstal v rodině, kde panoval jen řád, pak je zřejmé, proč Vás přirovnání křesťanství k rodině tak irituje a vyvolává pocit omezení osobní svobody. Evidentně mám kliku v tom, že i když moje rodina nebyla ani křesťanská, ani harmonická, ani kompletní, přesto tam byla nejdůležitější ta věc, že byla stanovena jasná pravidla (nikoli řád!) a byla mi dána plná svoboda, zda a jak tato pravidla hodlám přijmout s tím, že jsem věděl, proč jsou pravidla, jaká jsou a o co bych přišel, kdybych je nepřijal - trestů bylo málo (i když pokud už trest byl, tak stál za to - klasický výprask s barevnými následky; ale i tak jsem výši trestu znal předem a byl za hodně zásadní porušení pravidel), spíše jsem ztrácel výhody (ať už to byla materiální dotace ve formě kapesného či odepření pomoci třeba při opravě kola).
Takže pravidla jsou a jsou předem známa. Kdo uvěřil, je už většinou schopen si uvědomit, co dělá a tedy je i odpovědný za své skutky. A zodpovědnost si nese každý sám před svým svědomím.
|
|
|
Aááále prdlačka, drahý kolego. Nepleťte si křesťanství s katolicizmem, víru s církví a dojmy s pojmy. Všechna ta dogmata, která Vám tak vadí vnesla do systému církev, anžto je organizací tvořenou lidmi a jejím primárním cílem je posílit své postavení a moc. Nicméně základní myšlenkou křesťanství je svět a společnost postavená na principech dobra, zatím co socializmus a jeho extrémní podoba, komunizmus pracuje s negativními lidskými vlastnostmi, se zlem. To jsem se snažil vysvětlit.
|
|
|
Určitě není žádná výhra být mladistvým fanatikem, avšak být starým idiotem je přímo zoufalé, protože už se to nedá spravit.
Každý "myslitel" by se měl alespoň pokusit zohlednit zkušenosti. Jistě má nějaké vlastní, avšak těch je vždy poskrovnu. Není pak jiná možnost, než brát ze zprostředkovaných, které najde porůznu rozesety v knihách, ve filmech a třeba také ve zprávách na internetu.
Pokud je někdo hluchý a slepý ke zkušenostem, které jeho domněnky nepotvrzují, tak přestává být myslitelem a stává se obhájcem víry.
Už dlouho jsem nepsal žádnou slohovku, ale býval jsem dobrej :-)
|
|
|
Drahý Jožo. Nevím, zda se pokládáte za mladistvého fanatika nebo starého idiota. Podle povzdechu nad nedostatkem vlastních zkušeností asi do té první skupiny. Nicméně ta Vaše slohovka je slabá naprostou absencí logiky. Právě dostatek praktických zkušeností s odpůrci víry a propagátory komunizmu vede ke křesťanství. Nebo vás těch 80 milonů zamordovaných lidí ve jménu komunistické ideologie o ničem nepřesvědčuje? Budete dál obdivovat vynálezce koncentračních táborů a plivat na lidi, kteří propagují myšlenku slušnosti, poctivosti, morálky a etiky?
Je to Vaše rozhodnutí a Vašeho svědomí, pokud už se Vás nějaké probudilo.
|
|
|
Možná byste se divil, ale ve své kanceláři mám na zdi vedle sebe pověšeny dva obrazy.
Na prvním je Ježíš Kristus s nápisem: "Pojďte ke mně všichni, kteří pracujete a obtíženi jste, a já vás občerstvím"
Na druhém hned vedle je portrét Karla Marxe s nápisem: "Bohatí udělají pro chudé vše, jen aby nemuseli slézt z jejich zad"
Vidíte, to je konstruktivní přístup. A bude hůř :-)
|
|
|
Každý stoupenec nějakého hnutí prohlásí právě o tomto hnutí, že je postaveno na dobrých základech a že sleduje dobré cíle. Komunista mluví stejně jako křesťan; ve jménu komunismu i ve jménu křesťanství se masově zabíjelo na základě vykonstruovaných domněnek (třídní nepřítel, čarodějnice), a to i mezi jednotlivými frakcemi (trockisté, templáři).
Btw jak křesťanství, tak i komunismus vyžadují poslušnost, byť v oficiální propagandě občas tvrdí opak.
|
|
|
Nojo, ale jiz bible pravi, ze dobrymi umysly je dlazdena cesta do pekla.
Samozrejme ze kazdy stoupenec sve hnuti chvali a samozrejme, ze snad vsechna hnuti mela v puvodnim umyslu cosi ve spolecnosti napravit a vylepsit, vcetne toho komunismu. Jak to ovsem vypadalo dale, to uz je vec jina.
A stran tech carodejnickych procesu - ty opravdu masove v tom losinskem stylu uz nabozenstvi mely jen jako zaminku - o penize tam slo az v prvni rade, stejne jako v tech komunistickych procesech slo pak prevazne o mocensky boj.
Nedavno jsem videla nejake nemecke doku na toto tema, a ackoli se ty carodejnicke procesy odehravaly na ruznych mistech, ten prubeh byl uplne stejny.
|
|
|
Pakliže komunizmus je postavený na třídním boji, tedy na likvidaci a okrádání těch pracovitých a schopných neschopnými lemply a získává své stoupence útokem na temné stránky lidské povahy jako je zloba a závist, může jen naprostý blb uvěřit proklamacím, že je komunizmus postaven na dobrých základech. Už mne to nebaví, ale musím znova opakovat, nepleťte si pojmy a dojmy, hodinky a holinky. To pálení čarodějnic nemá na svědomí křesťanství ale církev, která je organizací lidí a jako taková usiluje o upevnění své moci víc než o život podle křesťanských ideálů.
|
|
|
Komunisté mluví podobně. Obhajují ideály komunismu a na adresu historické zkušenosti hovoří o "nepochopení" či přímo "znásilnění" původních idejí, o "politováníhodných chybách, které je třeba vidět v historických souvislostech" apod.
Analogicky by se dalo říct: "Ty milióny mrtvých nemá na svědomí komunismus ale komunistické diktatury, které jsou organizací lidí a jako takové usilují o upevnění své moci víc než o život podle komunistických ideálů."
Pro nesnášenlivá náboženství, kam řadím i nacismus a komunismus, je příznačné, že jsou postaveny na myšlenkách zpravidla vyjádřených v jedné knize popř. souboru knih, které lze interpretovat různě (útočně nebo mírumilovně, podle aktuální síly jejich stoupenců v té které době) a že mají za sebou významně krvavou historii, od které se budoucí stoupenci všemožně distancují za pomoci interpretačního eskamotérství jejich idejí. Vzhledem k tomu, že tyto ideje jsou mnohdy velmi obecné a že ty konkrétní lze označit jako "metaforu", mohou se vymlouvat do nekonečna.
Dalším společným rysem je, že negativní zkušenost s těmito náboženstvími je odsoudila na smetiště dějin a mnohdy i mimo zákon a že je třeba být velmi pozorný, když se je někdo snaží obhajovat popř. revidovat jimi zkrvavenou historii. Nakonec katolická církev existuje stejně jako komunistické strany.
Příliš mnoho podobností ;o)
|
|
|
křesťanství žilo celá staletí mírumilovně, můžete totéž říci o ideologiích 20. století (století "rozumu a vědy") ?
komunismus a jiné moderní utopie lze docela dobře smést ze stolu už teoretickým rozborem, zkuste třeba esej A. Rosminiho - o komunismu a socialismu
přijde mi dokonce spravedlivější omluvit jednotlivé komunistické zločince (pokud se tak chovali kvůli upřímné důvěře v komunismus) , než komunismus jako celek
když je křesťanství tomuto podobné, jak vysvětlíte to množství lidí kteří se díky němu stali lepšími (a je jich určitě víc než "křesťanských zločinců" kteří páchali zlé věci v upřímné víře v Boha)
|
|
|
"křesťanství žilo celá staletí mírumilovně" - Jaká staletí?
"když je křesťanství tomuto podobné, jak vysvětlíte to množství lidí kteří se díky němu stali lepšími" - Kdo? V čem? Že se každý den sprchují studenou vodou a nikdy neřekli sprosté slovo? ;o)
|
|
|
http://ziolkovsky.blog.sme.sk/c/81709/Biskup-Jan-Vojtassak-nebol-antisemita.html
Pravda, rozdiely su kazdemu jasne....
|
|
|
Mýlíte se. Oba jmenované proudy myšlenek jsou jen filozofickými ideologiemi, čili jsou jen umělou představou o ideálním lidském chování, myšlení a morálce, stejně jako X dalších filozofií. Nikdy nefungují a nefungovaly tak, jak byly původně zamýšleny, takže je lze v tomto ohledu srovnat, bohužel, co se týče katolické cíkve, tak i z hlediska obětí v boji za myšlenku dané filozofie. Co se týká zaměření obou filozofií, jsou zde samozřejmě rozdíly. U křesťanství je potřeba přijmout dogma stvořitele a u komunismu kolektivizmus. Obojí je pro člověka individualistu neprosto nepřirozené, protože vlastní zájmy člověka by v tu chvíli byly podřízeny zájmu celku, což je v přírodě nepřirozené a protipudové a nefunguje to nad úroveň sdružování v zájmu jednotlivce. Společný bůh (nebo představa o něm) je nepřirozená prostě proto, že myšlenkový rozsah kapacity jednotlivců je taktéž rozdílný a z toho vyplívá rozdílná představa o tom, co je to tam nahoře i když se to něčím snažíte sjednotit. Jediné co drží křesťanství pohromadě, je logická stavba filozofie postavená na její neprůstřelnosti materialistickými argumenty :-)
|
|
|
bez víry přichází pověra,
ateismus je z definice a z hlediska lidské povahy protimluv, každý něco uctívá popř. zbožšťuje...
tedy potřeba Boha není nic nepřirozeného, Boha si každý představuje trochu jinak (různě nepřesně) , proto je tady příkaz "nezobrazíš si" , ovšem pokud je Bůh jen jeden pak logicky každá lidská zkušenost s ním ukazuje do jistého průsečíku/průsečíků hierarchicky uspořádáných a jeden z nich je momentálně přijatelný pro cca (papírově) miliardu lidí v případě katolíků (kteří každý týden při mši vyslovují vyznání víry)
|
|
|
Katolíků už je miliarda? Oni se od loňska zdvojnásobili? 8-O
|
|
|
nemyslíte, že jako katolík bych měl mít základní přehled o vlastním náboženství ?(i přes svůj nevysoký věk)
http://tisk.cirkev.cz/z-vatikanu/vatikanska-rocenka-2006.html
|
|
|
Hm, zajímavé, znal jsem asi poloviční údaj, ale trochu jsem pogůglil a opravdu se uvádí dvě mld křesťanů, z toho polovina katolíků. Jen by mě zajímalo, jak se provádí takové sčítání.
Jestli je to počet politejch mínus počet zakopanejch, tak v tom falíruje celá naše famílije počínaje pradědečkem a konče zatím mnou:-P
Aby to nebylo jak u předvolebních odhadů: když obejdeme všechny strany a zeptáme se jak si myslí, že dopadnou, dojdeme k součtu 200%.
|
|
|
Parádně jste to rozsekl dle komunistického hesla - kdo nejde s námi, jde proti nám. Podle toho, co jste vyplodil, se tedy lidé na dvě skupiny: křesťany a komunisty. Bravo. Skvělá ukázka křesťanského myšlení.
|
|
|
Drahý mesianizme. Tuhle demagogii snad ani nemůžete myslet vážně. Prostě se tady pokusilo několik mlaďochů udělat rovnítko mezi křesťanstvím a komunistickou ideologií. Protože většina mých příbuzných zemřela v komunistických koncentrácích, nejsem k podobným srovnáním lhostejným.
Ale dovedl jste mně k zamyšlení. Opravdu se každý člověk musí vždy rozhodnout. Jít cestou dobra nebo cestou zla. Není nic mezi tím. Vám se toto dělení nelíbí. Pak Vám nezbývá, než se řídit zásadami oportunizmu, tak typickými pro postmoderní společnost. je to Vaše rozhodnutí. Ale pořád zůstane dobro dobrem a zlo zlem, ať už je nazýváno jakkoli důmyslnými pseudonymy. Já ale v žádnou schůdnou třetí cestu nevěřím.
|
|
|
Hele, a jak poznám dobro bez zla?
|
|
|
To je snad ouplně jasný, vole. Dobro od zla se pozná podle nápisu na nádrži! Jak je tam psáno Kawasaki, tak je to v oukeju, na zbytek patří nasrat...a ani žádný zlo k tomu nepotřebuješ - stačí umět číst 8o)
|
|
|
Platí to i v případě, že si tímto nápisem votuním nádrž ve služební felíciji?
|
|
|
řekl bych, že v tomhle případě postačí jemný tuning místo "felicia" zvolit "felatio"
|
|
|
Týpku, ty ho možná nepoznáš ani když Ti spadne na hlavu.
|
|
|
No tak vidíš, ani ty nejsi schopen ukázat dobro (ty ho nepoznáš) aniž bys přitom použil zla (ani když ti spadne na hlavu). Čili jinými slovy, nebýt zla, nemáte co kázat :-) Svět je krutej, co?
|
|
|
Aha...takže podle tebe: dobro = černoprdelnický mumlání dogmat ve studenejch haluznách zabírajícím nejlepší pozemky ve městech...a zlo = všechno ostatní?
Pro to, abych byl slušným člověkem nepotřebuju pánaboha - tu obezličku duševních mátoh. Stačí, abych nekradl, nevraždil, moc nelhal, nehádal se s rodiči...a do případnýho smilstva je každýmu úplný hovno.
Jenže tahle pravidla soužití nevynalezli křesťanští hlasatelé, ani je nevyřkl židák Ježíš. Křesťani tyto obecné pravdy možná pojmenovali, nebo spíš zneužili jako balast pro svůj desetiřádkovej reklamní slogan, ale protože se krádež, vražda i lhaní trestalo za každého režimu, tak bych křesťanství považoval spíše za trapnou epizodu na vývoji lidské společnosti než za něco osvíceného. Je to nanejvíš jen další dobrá myšlenka zneužitá k mocenskému a hmotnému zisku...což nemění nic na konstatování, které zde už jednou zaznělo - křesťani jsou společensky stejně nebezpeční jako národní socialisti nebo komunisti.
|
|
|
ZZR honzo. Nic si z toho nedělej. Z těch volskejch let jednou možná vyrosteš, naučíš se nejen číst, psát a počítat (to se jmenuje trivium) ale třeba se naučíš rozumět napsanému a pak se dokonce třeba i naučíš věcně argumentovat. Kromě žumpoidního slovníku jsem v tvém příspěvku nenašel nic pozoruhodného ba dokonce ani jednu původní myšlenku. Dokonce vůbec žádnou myšlenku. Inu, kde nic není...
|
|
|
panbíčkáři a věcná argumentace, to opravdu sedí jak jandákova prdel na hrnec!
|
|
|
O´-Ká..tak tedy pro blbce:
- Dobro definované křesťany musí mít na kabátě kříž a je to dobro i když má meč od krve...a je a je a je...i když zdravý rozum (nezateměný dogmatickým učením) říká, že i z cizího krev teče.
- Další věcná připomínka: Desatero, jakožto reklamní slogan křesťanskejch lhářů jsou (až na podstrčené tmářské rozkazy...v jednoho boha...atd.) jen zásady soužití ve společnosti, které se mezi lidmi destilovaly už od prvobytně pospolné společnosti. Tomu se říká "chlubit se cizím peřím". Oni totiž křesťani nic nového nepřinesli, ale jen převzali už hotové...a to, že se dnes máme takhle není "díky" křesťanství, ale spíše "navzdory" křesťanství. Stačí jen trochu oživit znalosti z dějepisu ZŠ.
Přínos křesťanství a bible obecně je asi stejnej, jako kdyby si někdo přivlastnil autorská práva k lidovým písním, které jak známo mají neznámého autora. Křesťani podle tohoto zvráceného principu řekli, že všechno dobro spáchal na světě jejih bůh...a co je komu po tom, že to není pravda, což jasně dokazuje i prosté studium historických faktů. Kdo pochyboval, uhořel na hranici.
A že jsi nenašel žádnou "původní" myšlenku? Když se budeme bavit o jakékoliv jasně a nezpochybnitelně dokazatelné(!) pravdě, pak zde není mnoho místa pro nějaké "nové" myšlenky...tudíž je volovina je hledat, úplná hloupost pak tyto vyžadovat a jejich absenci kritizovat.
Můj žumpoidní slovník je přímo úměrný tomu, jak nebezpečným bludům příspěvek oponuje.
|
|
|
jenomže vy na to dobro prostě nemáte monopol. nemáte, nemáte a ještě jednou NEMÁTE!
|
|
|
Jen si dupni, jinochu! Ale opatrně, ať ti nepovolí svěrač :-) Čím víc budeš dupat, tím větší budeš mít pravdu.... Možná. Nebo si počkej až vyrosteš a dostaneš rozum.
|
|
|
kuš ..
takhle se chová křesťan ?
že se boha nebojíš antikriste, takhle se rouhat - poroučím ti zatracenče činit pokání, mrskat sobě hřbet a po stokráte si zopakovat zdrávas maria, sic tě od plamenů pekelných nic nezachrání.
|
|
|
Kdepak ses takhle zmrskal Aleffe? Nepij to, když Ti to nedělá dobře. My nahoře to neradi vidíme!
|
|
|
však oni tě pravověrní sami vymrskají ze svých řad, zpronevěřil ses evangeliu a to se nedopouští.
hříchy, jimiž ses provinil jsou horší, nežli bys obcoval s galánem marténem na čertových kamenech, v pekle ti bude tlustej negr donekonečna roztahovat svým ocasem svěrač a tvoje prdel pozná středověk - hallellujah
|
|
|
"Jít cestou dobra nebo cestou zla. Není nic mezi tím."
Proč takhle vždycky mluvili diktátoři? ;o)
|
|
kdo se směje, neví čemu, podobá se pitomému...
|
|
|
Kdo vás tak zřídil, velebnosti?
Sodoma Gomora, Cecilko.
|
|
si presto myslim ze v nasich zemepisnych sirkach krestanska tradice sve misto proste ma (mozna bohuzel) a kdyz uz to tak je, tak at to tak i zustane.
Jinak realne hrozi ze za par desitek let se nase deti budou ucit jaxe spravne vyslovuje Allahu akhbar :(
|
|
Je az s podivem, jaka snuska primitivnich pover a fatalni neznalosti o krestanstvi se v tehle diskusi projevuje – casto o to agresivnejsim zpusobem, cim evidentnejsi je, ze autorovy “vedomosti” o krestanske verouce konci nekde u filmu Jeana Effela “Stvoreni sveta” a predstavy o vericich cerpa z filmu “Slunce, seno,atd.” Zda se mi, ze specificky ceskou specialitou je smesna predstava mnoha diskutujicich, ze byt krestanem znamena byt neinformovanou, zmanipulovanou obeti nejake ideologie, kterou si skupina par typku ve Vatikanu vydrzuje, aby mohla vsem lidem kazit zivot a ovladat svet. Snad nikde jinde v civilizovanem svete jsem se s timhle postojem v takove mire nesetkal. Je jasny, ze zde militantni ateismus komunisticke ery napachal v povedomi spolecnosti vetsi zkazu, nez by se zdalo.
Klidne pujdu s kuzi na trh: Verim v Boha, jsem katolik. Nikdy jsem nemel pocit, ze by moje vira byla proti rozumu – pokud tedy nekdo nema na mysli onen typ “racionality”, ktera prikazuje podridit se okolnostem, krast kdyz druzi take kradou, apod. Proste verim, ze zivot je o necem vic, nez jen vydelavat prachy, apod.; verim, ze nema cenu jen to, na co se da sahnout, co se da prodat nebo koupit; verim, ze kazdy clovek ve svem zivote (a smrti) zakousi pohyb k urcitemu horizontu, ktery sice zustava neuchopitelnym a nemanipulovatelnym Tajemstvim, ale presto je nam ve vsech udalostech ( a casto citelneji v tech tezkych) naseho zivota blizsi, nez se nam zda – ba se dokonce uz ted protina s horizontem nasim. Tomuhle Tajemstvi rika krestanska tradice “Buh”. Byt krestanem pro mne tedy neznamena vyznavat nejakou ideologii s presne danymi otazkami a odpovedmi, ale spis snaha o odvahu divat se na zivot takovy, jaky je – i s jeho nejistotou a temnotou, ale s duverou v to, ze , jak rekl Kristus “blazenejsi je davat nez brat” a ze to nakonec nemuze dopadnout spatne.
Co mne ale neskutecne sere je fakt, kolik nabubrelych troubu si tady otevira hubu a zvani o necem, o cem namaji elementarni znalosti. Nemam nic proti lidem, kteri reknou, ze se snazili poznat, o cem krestanstvi je, ale z nejakeho duvodu je to neoslovilo – “neprotlo” se to s jejich zkusenosti (to, ze tomu tak je, je hlavne chybou nas krestanu). Ale nemuzu vystat intelektualne zakrnele skrety, kteri placaji neco o manipulaci a ideologii, ale ve skutecnosti jsou to prave oni, kdo ma ve vsem jasno a uz ma na vsechno svoje davno hotove pitome odpovedi. A samozrejme jim unika, ze prave takovyhle postoj je typickym znakem ideologie...
|
|
|
Nemluve o jistem pocitu nadrazenosti, ktery prameni z toho, ze oni jsou ti vyvoleni, kteri byli osviceni poznanim...
|
|
|
ovšem to nic nemění na tom,že v sodomě vymysleli sodomii a to vůbec není špatná zábava.
a v gomoře vymysleli gomorii a to byla zábava ještě lepší.
bohužel gomora byla zničena tak dokonale,že se vůbec nedochovala žádná zmínka,jak se to přesně dělalo.
a to je obrovská škoda.
,-)
|
|
|
no alespoň nějaký vkusný vtip po té Xstránkové smršti flame
:-D
|
|
|
1) Hrdě se hlásím k intelektuálně zakrnělým skřetům.
Každé náboženství je založeno na víře, je tedy ideologií. Má-li být křesťanství výjimkou, proč?
2) Být křesťanem znamená být příslušníkem nějaké křesťanské církve, věřit a nepochybovat (což neexistuje exkomunikace?), což se dá považovat za manipulaci.
3) Život není o ničem, zato rohlík, rohlík je především o mouce.
4) Každý tvor ve svém životě přijímá nebo zakouší (podle stupně vědomí) pohyb k určitému horizontu, jímž je smrt, zatím není popsán jiný případ. Tajemstvím je sama Smrt, konec existence, věc nepředstavitelná.
Ano, Smrt je komukoli z nás v každém okamžiku bližší, než by se nadál, než by byl ochoten připusti.
5) Je daleko těžší žít s vědomím, že to nemůže dopadnout dobře.
6) Služebníci Boží skutečně mají na všechno dávno hotové (pitomé, jak uvádíš) odpovědi, jejich soubory jsou vydány i knižně (typicky: J.V.Jirsík, Katolická demagogie - název necituji celý, promiň). Ano, je to typický znak ideologie.
|
|
|
Krestanstvi neni vyjimkou stejne jako racionalistricky zpusob videni sveta. Co je a prori spatneho na ideologii, tj. souboru ideji, axiomu a paradigmat?
|
|
|
řekl bych, že špatného na ideologii je, že nahrazuje reálnou vazbu na skutečnost, přičemž tato vazba neznamená nutně materialismus, ale spíše bych to charkterizoval jako zpětná vazba s prostředím, ve kterém se člověk pohybuje - dříve příroda, dnes výdobytky civilizace :o) reálné jsou totiž zejména pocity a má-li reálnost prožitku oporu jak v reálné, tak v surreálné rovině vnímání, pak je vše v pořádku. průser je, když někdo lpí na dogmatu přestože je očividné (tedy reálně vnímatelné), že dogma jest pouhou iluzorní falešnou představou :o)
hrdě se tedy hlásím do VIP clubu, kterému tu ygorek položil základní lámen - hallellujah
|
|
|
Ale co je to "realna vazba na skutecnost"? Bavime-li se napriklad o procesu mysleni, nejaky system paradigmat a zakladnich ideji k nemu proste potrebujes coby vychodisko, jak jinak bys mohl napriklad provadet zobecnovani, abstrakci, dedukce, vylucovani nepodstatneho atakdal?
|
|
|
na počátku 21. století (s našimi sice chatrnými přesto znalostmi o lidském mozku) je docela úsměvné tvrdit, že nějaká součást vnímání světa by měla být skutečnější než jiná...
každý vyznává nějakou ideologii (řekl bych že právě ideologie je část systému zpětné vazby na realitu)
PS: jak chcete materialisticky vnímat správnost filosofických a duchovních hodnot, dogmat?
|
|
|
nauč se rozlišovat ty troubo, já říkám, že by to mělo být v rovnováze a ne že by něco mělo převažovat a s materialismem se jdi bodnout - nejlíp někam na blesk.cz.
|
|
|
Reagoval jsem na Zorrovo tvrzení, reagovat no moji reakci bez zohlednění vazby je nesmysl.
Na ideologii není a priori špatného nic, potíže obvykle nastávají při zavádění idejí do praxe, uplatňování axiomů v neočekávaných situacích a respektování paradigmat mimo obor působnosti (podmínek vzniku).
|
|
|
|
Vidim,ze patris k tem svetlym vyjimkam, ktere se aspon snazi informovat se - skoda, ze jsi narazil zrovna na staryho Jirsika... Takovy "Uvod do krestanstvi" od Josepha "B16" ratzingera je pro zacatek mozna lepsi...
|
|
|
Ano, cosi od J.Ratzingera mi utkvělo v paměti. Zajímavé je, že ve východiscích i závěrech úvahy bychom se shodli, jenomže jmenovaný vyvodil poučení, že to je chyba, kdežto já si pro sebe vyvodil poučení, že je to nutnost/zákonitost. Takže v míru koexistujeme.
Zdá se mi, že starý Jan Valerián přichází do módy - v Praze po něm nedávno údajně pojmenovali ulici, v Č.Budějovicích určitě střední školu.
Při diskuzích na tomto fóru i jinde jsem si uvědomil, že Evropa má dva a jenom dva kořeny: územní a náboženský. Evropu sjednotil, ať již jakýmkoli způsobem, Ježíš Kristus. Zákonité opouštění (eroze) náboženství je právě příčinou nastávajícího zlomu. Náboženský kořen uhnívá a sesychá, územní zhruba drží. Kterým směrem padne strom?
|
|
|
Jojo, v tom, ze "nabozensky koren" uhniva mas asi pravdu - povedomi o tom, ze Evropa stoji na krestanskych hodnotach se vytraci... Bylo by ale tragicky, kdyby to doslo tak daleko, ze by i ty hodnoty byly jako celek odmitnuty. Vzdycky mne totiz prekvapi, kolik lidi si mysli, ze predkrestanske obdobi bylo jakymsi obdobim vseobecneho miru a tolerance mezi polyteistickymi kmeny, kdy kazdy veril na sveho boha a navzajem se respektovali, a pak prisli netolerantni krestani se svym jednim Bohem a vsechno zkazili. Ve skutecnosti totiz napr. cela idea lidskych prav stoji na krestanstvi (i pro tolik vychvalovane stare recke spolecnosti bylo napr. otroctvi samozrejmosti) - jeden Buh je stvoritelem vsech lidi, nikdo nema pravo druhe ovladat, ani slabe a postizene, atd. Kdyz se koren odetne uplne, tak zbyde pouze plejada osobnich bohu a buzku (penize, moc, nasili) a vladnout bude pravo silnejsiho (jen tak pro ilustraci - zkus vymyslet nejaky argument proti nekomu, kdo bude tvrdit, ze"slabsi jedinci" - napr. stari a nemocni - by meli mit mensi prava nez silni jedinci - budes asi argumentovat tim, ze lidi maji nezadatelna stejna prava - ale on se zepta, jak to vis a jak to muzes dokazat? a nakonec to skonci na tom, ze proste VERIME, ze to tak je spravny... Doufam, ze mi rozumis - chci pouze rict, ze odtinani "krestanskeho dedictvi" nenitak nevinne jak se zda...)
Pro nas krestany ale zaroven neni uhnivani "nabozenskeho korenu" takovou tragedii, jak si nekteri mysli - krestanstvi (nebo spis krestanstvo) byl teprve druhotne urcity typ civilizace a kultury, prvotne slo o nasmerovani zivota, nebo jak se v bibli rika - o "cestu", kterou ma smysl jit i v podminkach nepriznivych...
|
|
|
To, že uhnívá církevní, nepružná zatuchlina je jen odrazem toho, že málokdo si chce nechat mluvit do života, protože společnost mu dává šanci se rozhodnout. Nemyslím, že je to špatně.
Tragickou chybou všech pomatených náboženských zaslepenců je, že mají pocit extrátství, když si myslej, jaké strašné to zde bylo v předkřesťanských dobách a jak nám to Kožíš jako vylepšil...a církev nalinkovala svým desaterem. Jenže počátkem letopočtu rozdělený názor na společnost vám brání uznat, že desatero, láska k bližnímu a potažmo veškeré prakticky použitelné socio-inženýrské "vynálezy" černoprdelníků, jsou jen nošením dříví do lesa. Vražda, lež, krádež a spol. byly totiž postihovány už dávno, dávno předtím, než byl židácký partyzán, rozvraceč a ideozločinec vydán svými vlastními lidmi na smrt protektorátním Římanům.
|
|
|
tfuj tajxl - brekeke, ježíš si pro tě přinde anžto jsi posedlý nečistým duchem a mluví z tebe belzebub. krystuš mária boha matěri, budě s tebú zle - ale kožíš má pro tebe otevřenou náruč, absolutně totálně zvítězil nad ďábllem a ty ho můžeš mít taky, kožíš tě totálně miluje - shallom hallleelllujah :o)))))))))))
|
|
|
Jo, málem bych zapomněl, že je zítra pátek. Půjdu očistit svoji duši a poslechnout si, jak je tu Žiži totálně pro mě. Esli seženu machršňůru na mobil, tak udělám i nějaký záznam. Ale asi se na to vyseru, dojděte se nechat spást sami. :o)
|
|
|
my už polapili jejich duši v brně - jestli chceš vidět vydeo tsi woe, jak se dělá sssbbííííííírrkkaaaa, dej vědět na emil (aleff(at)eDen-X.cz) a nahodím ti laso a totálně tě obejme kožíšova náruč, je to totálně protimozkový a totálně reálný :o))
|
|
|
Mr*** ... :o) Mě stačí ty pražský brainsuckeři. Ještě bych byl moc osvícenej a totálně bych si nasadil na krochnu tlumič a Žiži by měl svoje ovečky hned po pravé ruce :o)
|
|
|
hehe, a ty jako chceš říct, že křesťanství zrušilo otroctví, jo? :)
|
|
|
Je to sice velmi zjednodušené tvrzení, ale část křesťanských církví opravdu sehrála v abolicionistickém hnutí významnou roli - čímž nechci rozhodně zastírat to, že menší část církví a křesťanů otroctví tolerovala a našli se i tací, kteří ho aktivně podporovali a bojovali proti jeho zrušení.
|
|
|
Celá idea lidských práv má jeden základ, a sice ekonomiku. Kdo nevěří, může si historii lidských práv přiznávaných v závislosti na ekonomické síle společnosti projít. Lidská práva -- dětská práva - práva zvířat - práva rostlin (za kolik let nebo měsíců ?).
Totální přiznání rovných práv všemu živému vyjma rostlin je ovšem východiskem náboženství nekřesťanského.
Tvrdíš, že nikdo nemá právo druhé ovládat aniž bys zpohybnil uplatňování principů nevolnictví, otroctví a rasové segregace ve společnosti honosící se svým křesťanstvím někdy i nechutně ("In god we trust"). Hustý.
Co se týče odkazu na "cestu", zdá se to být východiskem, ale potom se jedná snad o tao?
|
|
|
S tvrzenim "Celá idea lidských práv má jeden základ, a sice ekonomiku " bych byl opatrnej, protoze to trochu zavani marxistickou pohadkou o (ekonomicke) zakladne a nadstavbe (moralka, nabozenstvi, apod.). Spise to ale je obracene - tam, kde se dari lidskym pravum, tam se vetsinou dari i ekonomice.
|
|
|
Náboženský kořen uhnívá jen těm, kteří ještě nepodlehli svodům malým andílkům v sakristii. Ti ostatní zavlažují svůj kořen dostatečně.
|
|
http://kecy.roumen.cz/history/motto_jezis.jpg
|
|
|
Dualni Jezis:
tinyurl.com/2lhnw9
PS. kdo si vsimnul, ze zidacek Kissinger se stal poradcem Vatikanu? :) Ja jen tak, ze v NSSM 200 bylo treba: "Největší prioritou americké zahraniční politiky směrem ke třetímu světu by mělo být snížení počtu jeho obyvatel." Z memoranda dále vyplývá, že americká ekonomika bude vyžadovat velké a stále rostoucí množství nerostných surovin ze zahraničí, obzvláště rozvojových zemí. V důsledku toho je zdecimování populace třetího světa hlavním "ekonomickým zájmem USA".
A jeho spojeni s papezem, jenz se uz dlouho snazi o genocidu cernousku tim, ze nemaj pouzivat kondomy v zemi kde je kazdy 5 nositelem viru HIV, tak nabyva pomerne hroziveho vyznamu... :)
(zatim jen pro cernousky a obyvatele tzv. tretiho sveta, coz je eufemismus pro to, abychom se na ne mohli divat jako na podradne... coz sice jsou, nebot nejsou jaksi na nasi urovni, ale je otazka jak dalece jsme se o to zaslouzili prave my a jak dalece je to jejich chyba...)
|
|
|
ironií osudu je, že snaha afričanů být dobrým křesťanem vede k tomu, že v zaostalých oblastech je stále křesťanskými kazateli vyzdvihována ctnost být při svatebním obřadu pannou. to domorodci řeší standardní oklikou - anaálním stykem, což je v případě velikosti černošských oudů ta pravá cesta do pekla dlážděná virem HIV. když si k tomu člověk připočte stupidní papežův postoj, že šukat se má jen za účelem plození, nelze se divit, že jsou stáda oveček plná hříšníků, co se oddávají nemanželskému prznění nebo zatraceníhodné onanii. za tohle musí každý papež vstoupit rovnýma nohama přímo do brány pekel.
|
|
|
"když si k tomu člověk připočte stupidní papežův postoj, že šukat se má jen za účelem plození"
Jsi schopen toto nějak doložit odkazem na nějaký výrok či výnos papeže z posledních dejme tomu 50 let? Je to sice blábol opakovaný v médiích, ale ŘKC něco takového hlásala tak možná před 150 lety...
Mimochodem, kolik % obyvael se v těch HIV postižených zemích hlásí k ŘKC?
|
|
|
přesný čísla ti zjišťovat nebudu, ale stačí, když vezmeš cia fact book a přepočítáš počet lidí, co se v jedn. zemích afriky hlásí ke křesťanství s počtem lidí, kteří jsou v těch samých zemích nakaženi HIV - zvlášť u rovníkový afriky to bude masakr.
dokaž, že papež neříká, že se má šukat jen za účelem plození - když by to bylo pro radost, je to hřích, když bys předtím nepojal dotyčnou za ženu a nerozdělil se s ní o celý svůj majteke, je to hřích - cha chá, takže pak je tu ještě sexuální zdrženlivost a ta je pro opravdové Ultra's, kterým ta resorpce projde od přirození až do lebky, kde se jim zahnízdí a plodí všechno jiné jen ne onu proklamovanmou křesťanskou lásku k bližnímu, že - viz. tisíce zneužívaných dětí a ministrantů po celým světě.
|
|
|
No tak jsem si ten factbook vzal...
Jižní Africe je katolíků ca 7%, zatímco HIV positivních je tam přes 20%, v Keni je katolíků 33% a HIV positivních jen necelých 7%. V Angole katolíci 38%, HIV positivní 3.9% Kongo 50% ŘKC, 4.2% HIV... Asi by sis měl trochu poopravit jeden ze svých oblíbených mýtů. Pro úplnost musím dodat, že ve státech, kde převažuje islám, je % nakažených HIV ještě o něco menší.
Že papež něco *ne*říká se dá dokázat těžko, zatímco k prokázání opaku stačí citovat jediný výrok či odkázat na jediný papežský dokument. To snad není takový problém, vystupuje-li papež tak, jak mu připisuješ, ne?
Různá svinstva typu zneužívání dětí pochopitelně není možné obhajovat, ale obávám se, že to, co člověk vidí je mediální humbuk (ona ŘKC je poměrně vděčným terčem) plus snaha o nahrabání si a podobné motivy a že ve skutečnosti na tom církev bude stejně jako například vzdělávací instituce...
|
|
|
Pravda je, že katolická církev zakazuje (z určitých náboženských důvodů) jakýkoli typ antikoncepce - tedy včetně bariérové (kondom) a tím působí přímo proti snahám WHO a jiných organizací při prevenci šíření nákazy.
|
|
|
1. Katolická církev nezakazuje veškerou antikoncepci, ne nadarmo se metodě plodných a neplodných dnů říká katolická ruleta ;-) Kromě toho v praxi jsou běžně tolerovány i ostatní metody, s výjimkou abortivních.
2. Katolíky doporučovaná zdrženlivost prokazatelně funguje mnohem lépe, než všechny WHO prosazované metody prevence dohromady. A nejspíš to funguje i v praxi, jak ukazuje korelace mezi % katolíků a % HIV positivních v populacích různých afrických států.
Vy si opravdu myslíte, že někdo, kdo dlabe na církevní doporučení/příkazy/zákazy stran promiskuity a mimomanželského sexu si bude dělat těžkou hlavu s použitím kondomu z důvodů víry? To je asi jako kdyby někdo, kdo právě někoho zavraždil měl výčitky z toho, že cestou pryč někde překročil rychlostní limit nebo nepustil někoho na přechodu.
|
|
|
Tohle nepovažuje normální člověk za metodu antikoncepce. Je to jako byste chtěli zvyšovat pasivní bezpečnost při řízení motorového vozidla tím, že ho prostě nebudete řídit.
V prevenci přenosu STD jde spíše o věrnost než o zdrženlivost.
Někdo kdo na to dlabe už dlabe na obojí. Kdo na to tak úplně nedlabe, vzal by si aspoň kondom když už musí ale neudělá to pokud bude kolem pobíhat černoprdelník, který šuká pouze svůj vybraný okruh jeptišek ( www.natcath.com/NCR_Online/archives/040601/040601d.htm) a vykřikuje že kondom je dílo ďáblovo.
|
|
|
" Je to jako byste chtěli zvyšovat pasivní bezpečnost při řízení motorového vozidla tím, že ho prostě nebudete řídit."
No ono je to spíš podobné situaci, kdy byste vyjížděl pouze v dobu, kdy jste střízlivý, kdy je pěkné počasí, silnice v dobrém stavu a nízký provoz. A statisticky byste pak opravdu měl bezpečnost vyšší, než když byste se nalitý motal na zledovatělé silnici uprostřed ranní zácpy.
"Někdo kdo na to dlabe už dlabe na obojí. Kdo na to tak úplně nedlabe, vzal by si aspoň kondom"
jak "úplně nedlabe"? Já si opravdu neumím představit, že někdo dlabe na církev v záležitosti "nedovolený" sex mít či nemít a přitom si nechá církví kecat do toho, zda tedy preservativ ano či ne...
|
|
|
"2. Katolíky doporučovaná zdrženlivost prokazatelně funguje mnohem lépe, než všechny WHO prosazované metody prevence dohromady. A nejspíš to funguje i v praxi, jak ukazuje korelace mezi % katolíků a % HIV positivních v populacích různých afrických států."
Statisticky jsem to nezkoumal, ale z vlastní zkušenosti musím říci, že zdrženlivost prostě nefunguje. Věrnost ještě jakž takž, ale moc bych na to taky nespoléhal:o)
|
|
|
JJ, ty jsi ale šprýmař - v 21.století doporučuješ jako křes´tan sexuální zdrženlivost a raději se ani neptámm na názor na potraty - mimochodem v kkřesťansky ulítllým polsku je to velký problém a díky tmářství, kteerá sice spoluprcauje s tajnou policií, ale potraty jí nejdou pod fousy, bují černý trh s potratama, polky jezdí kvůli těmto zákrokům do zahraničí, naaprrosto zbytečně see rodí deformované děti nebo umírají těhotné na pokoutní zákroky, ale církev řičí "čistému vše čisté" - že se toho vaššeho boha nebojíte, vždyť to je nelidskost a život ohrožující kretinství.
jo a jestli máš pocit, že sexuální zdrženlivost prokazatelně funguje lépe, pak by mě zajímalo - co toto prokazuje - nějaký papežský výnos ? všichni psychiatři a psycholoogové by ti naopak prokázali, jak je škodlivé základní pudy potlačovat (nězaměňovat s usměrněním) - prokazatelné jsou pouze následky tohoto tmářství v podobě vyvolných duševních nemocí;;každopádně si tímto církev svatá vychovává velmi silnou skupinu zarytých antikristovců, kteří si prošli peklem vaší víry a jejich svědectví jsou někdy fakt děsivá.
|
|
|
No myslím, že i o potratech tu řeč šla. Já beru za biologický fakt, že potrat je zabití člověka. Zda a případně za jakých podmínek je přípustné, to je jiná otázka...
Sexuální zdrženlivost pochopitelně funguje, *je-li opravdu praktikována*, protože moc jiných způsobů nákazy není a na celkovém počtu nakažených mají jen malý podíl. Pochopitelně, že je-li zdrženlivost pouze kázána, je to na pytel. Jenže to platí i o ostatních metodách - nenasazený preservativ nebo nespolknutý prášek také moc vysokou účinnost nemají :-)
"všichni psychiatři a psycholoogové by ti naopak prokázali, jak je škodlivé základní pudy potlačovat "
Myslím, že třeba Prof. Křivohlavý, kterého si dovoluji považovat za velmi uznávaného psychologa, by na to měl jiný názor. Alespoň ho míval, když jsme se na to téma před pár lety bavili. Tedy ono *všichni* jaksi není tak úplně všichni, že...
Shrnuto a podtrženo: klidně si to s každým rozdávejte na potkání, ale případné následky přičtěte laskavě své vlastní blbosti a neházejte je na církev.
|
|
|
Aaaaaaa ... Xordon. Teď se dostáváme k definici člověka. Od jaké fáze od oplodnění se dá shluk buněk definovat jako člověk? Morula? Blastula? Gastula? Embryo?
Sexuální zdrženlivost není pro člověka přirozená už jen z roho důvodu, že je žena schopná otěhotnět každý měsíc. Mimo jiné také proto hraje sex také sociální roli a kdo ne*** tomu to leze ne mozek a v temnotě zpovědnice si hraje s krucifixem.
|
|
|
"Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením."
Kdyby člověk existoval ještě před narozením, byla by druhá věta zbytečná.
Ohledně toho zbytku: Mluv za sebe, já když to dělám dva večery po sobě, tak jsem z toho na palici ;o)
|
|
|
"Lidský život je hoden ochrany již před narozením"
No já jsem naopak přesvědčen o tom, že ne každý má právo na život, a mohl bych konkrétně jmenovat ...
No, byly časy, že když jsem měl den pauzu, tak jsem byl nervózní jak pytel spermií. Naštěstí to už pominulo :o) Je to docela úleva ...
|
|
|
JJ, pohoda. A i se to dá využít k tomu, aby pracovní týden rychleji utekl. Stačí říct kouzelnou větu: "Už zase? Jsem nějakej utahanej. V pátek." No a pátek pak přiběhne, jako by úterka, středy a čtvrtka nebylo ;o)))
|
|
|
Já bych na to šel vod lesa. Když je potrat zabití nenarozeného člověka a je to taková strašná věc, proč se křesťani neopřou jinak než kecama do zastavení konfliktů, kde umírají už narození lidi? Proč se nevypruží a nedají jednotlivým stranám to, co chtějí? Není to proto, že jejich víra není natolik silná, aby zastavila dávku z automatu?
No jo...ono se to přeci jen lepčí káže vyplašené holce, která si může vybrat jen mezi exkomunikací z rodiny nebo z církve...a duchovní otec si ještě možná i "sáhne".
|
|
|
Hehe. Kdyz nekurakum vadi, ze jim pri obede smrdim pod nos, proc se neoprou treba taky do ty kotelny vedle, co coudi a smrdi stejne jako ja? Hele, to je uplne stejna logika.
|
|
|
Myslím, že žádná kotelna nespaluje tabák v nezhášlivým papíře...a pokud spaluje něco jiného než zemní plyn (kterej smrdí podstatně míň než tabák z cigarety) tak se proti ní ozývají mnohé hlasy - a to i z řad kuřáků, což jasně dokazuje, že i jim, kteří jsou zvyklí na smrad z cigarety, to vadí.
Touhle filipikou jsem ti teď dokázal, že cigáro smrdí víc než kotelna vedle...a to jsem si ani nemusel vzít na paškál koncentraci exhalací v uzavřené místnosti ze zdroje venku a koncentraci zplodin hoření ze zdroje uvnitř uzavřené místnosti.
Není to teda úplně stejná logika. Co tam máš dál?
|
|
|
hele JJ . tohle tě bude zajímat - dneššní článek v blessku o naahotě - v kontextu se ssexuální zddrržeenlivostí a duševními poruchami vyvolanými prudérností, bigotností aa jinými náboženskými úchyylnostmi to nepřímo souvisí - bav se:
citát:
Rodiče by se podle psychologů neměli před dětmi stydět za své nahé tělo. Je prokázáno, že z dětí vyrůstajících v rodinném prostředí, kde se členové úzkostně neskrývají při převlékání či osobní hygieně, se vyvíjejí sebevědomí dospělí se zdravým a uvolněným přístupem k vlastnímu tělu, nahotě a sexualitě.
Děti by si na nahotu měly zvykat od nejútlejšího věku. Pak jim nepřijde nijak zvláštní a nemají důvod se v rodinném kruhu za ni stydět. Naopak jedinci vyrůstající s prudérními rodiči mívají často poruchy vnímání obrazu vlastního těla, které mohou vyústit až v úzkostný stud, anorexii, bulimii či sexuální poruchy.
Ve většině zemí Evropy se rodiče koupou a převlékají v přítomnosti dětí od jejich útlého věku. V Japonsku je dokonce společná rodinná koupel rituálem. V Izraeli je běžné, že na plážích děti plavky nenosí, ve Francii nikoho nepohoršují ženy nahoře bez ani na veřejných plážích. V Jihoafrické republice zase nejsou výjimkou chlapci bez trenýrek.
Nejhorší situace je ve Spojených státech, kde je nahota vnímána rovnocenně se sexualitou. Tam je dokonce často nepřípustná nahota i mezi vrstevníky. Situaci se snaží změnit americký psycholog Barb Grady.
"Pokud je jediné nahé tělo, které děti vidí, to z médií, navíc zveličené a silně erotizované, začnou vnímat lidské tělo jako zakázaný a erotický objekt. Bohužel začnou i své tělo vnímat jako neodpovídající a dokonce hříšný objekt. Během vývoje se pak dostavují úzkosti a poruchy v psychickém vývoji," tvrdí Grady.
Děti by měly vidět od svého narození do dospělosti jednotlivé fáze fyzického vývoje člověka. Od malého dítěte by měly srovnávat vyspělé tělo rodičů se svým. Všímat si, jak jim začínají růst prsa, jak se zvětšuje penis, objevuje se ochlupení a mění se tvar postavy.
"V rámci bezpečných hranic v rodině je nahota zdravá. Rodiče pak musejí určovat, jak se k ní děti postaví. A taky, aby nahota nepřesahovala společensky únosnou míru," dodal Grady.
|
|
|
"vždyť to je nelidskost a život ohrožující kretinství"
To jistě myslíte potrat jako takový, že? On potrat i v sebelepším špitále ohrožuje když ne na životě, tak určitě na zdraví.
Vy znáte nějakého katolíka nebo protestanta, co skončil duševně chorý na základě praktikování své víry? Já ne, ale znám dost těch, co mají psychické problémy a věřící nikdy nebyli.
|
|
|
nikoliv - vy sám jste právě předvedl kretinství svoou neschopnosttí oprostit se od dogmat. svět není ideálním místem pro život, takže se na něj dost obtížně nechají aplikovat pravidka odtržená od reaallity, co lpějí na zázracích a legendách. ppředevším by se měly o potratech rozhodovat samy ženy a ne černoprdelníci - říká see tomu právo na vlastní rozhoddnuttí. jjetsli ssi myslíte, že žena, která si musí položit otázku, zda jít nebo nejít na potrat, nepodrobí toto rozhodnutí dost složitému rozhodování, pak jste tuplovaný kretén. naavíc existují zdravotní důvody, nebo otěhtnění po znásilnění neb riziko ohrožující život ženy a milion dalšších důvodů, kterré církevní kretenismus pojímá jako trest za hřích. já bych o vzoru oběti vašeho krista navrhoval, ať jde nějakej čerrnoprdelník na kudlu a bětuje se na oltář každého potratu - žádný modlení, ale narkóza, řezání skalpelem do vlatsního těla apodd. hovaadaa debilní círrkevní - to fakt svět neviděěl, s čím se ještě člověk v 21.sttoletí musí potkávat ..
jestli se zajímáte o následky náboženského fanatismu a nássledky poškozeného duševního zdraví nepřřirozeeným potlačováním sex. pudů, nastudujte si příslušné kazuistiky - ovšem nikoli ve vaší církevní knihovně - tam budou podobné info na ndexu.
|
|
|
Až se uklidníte, můžete mi prozradit, od kterých dogmat jsem se nebyl schopen oprostit? Nepsal jsem nic o tom, kdo má o potratu rozhodnout a kdo do toho má přikecávat. Pokud nechápete, že potrat je špatný ve své podstatě, tak je mi vás líto.
Církevní knihovnu žádnou bohužel neznám. Ale znovu opakuji, že neznám nikoho, komu víra duševně uškodila. Víra, ne fanatismus, v tom je rozdíl. Ale chápu, že pro vás je zřejmě fanatikem i 80-ti letá stařena, co pravidelně chodila celý život do kostela. Mimochodem, zkuste zapátrat, zda vaši prarodiče nebyli náhodou věřící. Pokud ano, máte pro ně podobné oslovení jako pro mě?
|
|
|
Souhlasím s tím, že potrat je špatný, protože jde o zásah do života. Bohužel nežijeme v izolovaném systému, kde lze rozhodnout ANO/NE bez dalších souvislostí, příčin a následků (a naopak).
Víra a uškodit. Definujme nejdříve víru a definujme subjektivně pojem "uškodit". Na tom totiž hodně záleží. I parchant s bombou na těle, svou vírou, si asi uškodí. On to ale vidí tak, že si pomůže, do islámského nebe atd.
Hle! :-)
|
|
|
Děláš si srandu?
Myslíš, že potrat je rozhodnutí "ANO bez dalších souvislostí, příčin a následků"? Pak bys měl buď nastudovat problematiku věci, nebo všechny obtíže s potratem spojené vnímat jako jeho "souvislosti, příčiny a následky", když už chceš hodnotit.
A pokud to někdo hodlá vnímat jako škodu společnosti, pak ať sám přinese podobnou oběť jako ženská jdoucí na potrat, aby věděl o čem mluví. Jenže to černoprdelní panicové asi těžko zmůžou...a i kdyby zmohli, tak to neudělají. Ti totiž jen 2000let uměli jen kafrat druhejm do života, nechávali se živit a sem tam obraceli životy naruby...nebo na popel.
|
|
|
Honzo, přečetl sis dobře můj příspěvek? První odstavec říká: NEžijeme ve světě, kde by stačilo ANO/NE. Tím jsem naznačil, že potrat není vůbec jednoduchý problém a má široké společenské a sociální dopady (znásilněné a pak těhotné ženy apod.)
:-)
|
|
|
Sakra práce...a já si hnedka říkal, že mi to k Tobě nějak nejde a že je to takový jakýsi popletený.
Jasně, že jsem to "ne..atd." přehlídnul. Omlouvám se, pane. Chyba je na mé straně.
|
|
|
Se zase tak moc nestalo :-)) Užij si víkend!
|
|
|
No, je to další výsledek mé poslední dobou trapné až otravné roztržitosti 8o)
Děkuju...a i Ty se měj fajn!
|
|
|
Ona sama víra dost psychickou poruchu připomíná, akorát když se z poruchy udělá ctnost resp. ideologie, není to tak vidět. Např. kdybych šel po ulici a povídal si s neexistujícícm kámošem, na jehož existenci věřím, byl bych za magora. Kdybych s tím však přišel do kostela a mluvil k harmonizovanému Jezus ISO kámošovi, nebyl bych magor, ale věřící ;o)
|
|
|
|
mimochoddeem - v těchto dneech otřásá raakouskeem skandál, kdy duševně pomatená věřící zavírala svoje dcery posledních 7 let do baráku, zatemnila okna a nechala je žít jako zvířata. tomu říkám terno.
|
|
|
Stranila je hříchu ... Dostane pochvalu před nastoupenými apoštoly...!
|
|
|
ale ty holky jsou posedlé nečistým duchem - vytvořily si vlastní speciální jazyk, jakým se dorozumívají a nemají zákl. hygienické návyky apod. - bude teba je obrátit na víru a zaslíbit ježíši.
|
|
|
Mhm, pozdě, panny asi taky už nebudou ...
|
|
|
a byla panna marie pannou, když vyvrhla ze svého lůna kožíše ???? skoro bych řekl, že musela nejdřív smilnit a tenkrát ještě plastická chirurgie nebylla na takové úrovni, aby jí zrekonstruovali panenskou blánu.
|
|
|
No .. technicky vzato sla panenska blana do haje ve chvili kdy se narodil jezis ne? Takze Marie vlastne kazdopadne nebyla pannou ve skutecnosti, ale pouze jakoby.
|
|
|
he, co znamená slovvo lékaře proti slovu křesťana ? za to tě budou napínat na žebři, dokud vlastní krví nepodepíšeš odvolání a každému, kdo by následně souhlasil s tvým původním názorem, bude veřejně sťata hlaava - ale až po tom, co budee jeh duch očištěn lámáním kolem. amen
|
|
|
Jo, a přesně tak je to v církvi se vším. Jakoby dáváte peníze bohu, užívá si za ně klérus. Jakoby dostanete fidorku z křesťanské lásky ... atp.
|
|
|
Sám velký Jhwh jí vložil svoje sémě do panenského lůna. Možná že nebyla plastický chirurgie, ale bylo umělý oplodnění.
Nojo, stačí jedno nemanželský dítě, a jakej udělá cambus. Plně chápu, proč žižiho církem natvrdo zakázala cizoložství, potažmo smilnění. Kdyby se to mělo opakovat, Satan nás ochraňuj...
Připomíná mi to vtip, jak v SSSR poslalo agenty vyhledat matku vladimíra uljanova. Jeden se vrátil a povídá: mám dvě zprávy, dobrou a špatnou: Dobrá: Našel jsem matku vladimíra uljanova, ta špatná: je znovu těhotná ...
|
|
|
jak se říká tomu, kdo postaví svou víru na popření všeho, z čeho vyšel ?
a) hypokryt ?
b) pokrytec ?
c) křesťan ?
a čerrní již vědí :o)))))))
|
|
|
|
no, hele ty speciáně se můžeeš zeeptat zítra kožíše a budeš mít absolutně totální jistotu, ale pro ostatní je to rébus woe.
|
|
|
Amen, pravím vám. Snáze projde krucifix uchem jehly, než Aleff do království nebeského.
|
|
|
dnes je pátek - tvůj velký den, kdy k sobě můžeš pozvat kožíše :o)
budeš-li dostatečně mdlý duchem, království nebeské ti otevře své brány a svatý petr ti předá tvůjosobní krucifix - jak psal někdo nahoře - božínku s trochou nadpozemské vazelínky .. žžžuchh
|
|
|
Již se těším. Jsem celý rozechvělý. Konečně budu moci malým příspěvkem pomoci tomu, aby dobro a láska zvítězily nad zlem, nenávistí a nekvalitním lubrikantem. (nebo se možná těšim na to, že mi dovezou díly na novýho kompíka, kterýho si doma poskládám, fakt nevím :o)
|
|
|
Jo, tak to je ovšem událost ;o) Do jakého hw (kromě krucifixu) jdeš?
|
|
|
Aaaa, to nejrozumnejsi, co se da, RAM 1G gayl 800 :) ram, X2 3800 + EE, DFI NF4 II ultras, krafárna asus 1950 PRO, LCD HP 1965 a hadrdisk WD 320 GB, case arctic cooling t3 + nejaky dalsi vofuky. celkem za 30K. Uz se tesim na jaky vsechny HW/SW zmrdikličky a nesrovnalosti narazim při zbastlování.
|
|
|
hlavně nezapomeň s tím HW uzavřít kruciální registrované partnerství a doporučuju nalézt vhodnou webovou stránku, ze který si stáhneš kurzor s motivem krucifixu jako má granosalis.cz - to ti nedovolí, abys šel cestou hříchu, neboť jakmile napíšeš jakýkoliv výrok ve smyslu rouhání, spadne ti OS :o))))
|
|
|
Windows jsou taky církev. Falgelanti, nebo tak neco :o)
|
|
|
Ano! Ano! Ano!
http://www.youtube.com/watch?v=FVbf9tOGwno
|
|
|
Však jestli nebudeš na té sestavě pařit, budeš odsouzen k pekelným mukám v podobě kreslení vývojových diagramů a čtení hromadných mailů kamarádek! A nemysli si, že se z toho vyvlíkneš jedním levelem každou neděli, Pařanský bůh není kožíš, toho nevojebeš ;o)
|
|
|
Panenskou blánu stroje tohoto hodlám odstranit opatou iniciací. Nejprve UFO afrelight a aftershock, abych konecne zlistil, co se s lidstvem stalo (nyni za 240 Kš obe), pote ho iniciuji Titan guestem, a az zaschne kref na myši, nastoupí mohutný obvilion (v te dobe snad jiz odladeny, pripadne predelany pro dualcore), a mozna, ze nekdy bude cas i na bloodlines :o) No, a mezitim budou jadérka pocitat boinc. Paransky buh bude jiste nadsen a stanu hned vedle jeho mys trimajici pravice v high-details renderovanem nebi.
|
|
|
Jako RPGčkový Overseer a jeden ze zástupců Pařanského boha na zemi varuji před akčními herezemi typu Titan Quest. Oblivion mě bavil asi do čtvrtiny, ale to už jsem ti psal proč.
Včera jsem si dal druhé kolo upírů za Malkaviana, kterýžto klan je "incurably insane" (prý si může podívat i se semaforem), a tudíž to je vlastně nová hra ;o) Jojo, večer zapálím svíčku vedle monitoru a jdu na to.
|
|
|
Jo, to ma logiku. Promiskuita a pozadani manzelky blizniho sveho je mnohem vetsi kalibr - tusim smrtelny hrich, vzdyt to figuruje v prikazanich. Oproti tomu uziti kondomu je prohresek mnohem lehci. Takze asi ti disciplinovanejsi verici maji mnohem vyssi sanci AIDS nechytit.
A na ty kondomy v Africe bych moc nespolehala - jak se vypravi ta historka o informacni kampani, kde se k letakum pridaval sacek s kondomem, hezky pricvaknuty veprostred sesivackou...
|
|
|
RKC to myslim nehlasala ani pred temi 150 lety, nebot pravidelny sex ke svatosti manzelske dosti patri. Navic je prece rozdil mezi tvrzenim, co je "spravne", a restriktivnim vynucovanim.
To se ostatne tyka nejen krestanstvi - nejde o nastoleni idelaniho stavu, ale o to, aby si nasinec pri prestoupeni nejake normy tu skutecnost aspon uvedomil.
|
|
...majitel dneska YouTube? :) Ono nedavno to koupili zidacci a prvni co zacalo tak byla cistka videji proti nim a nasledovala cistka videji irackeho odboje a pod... Samozrejmne proti smazani neni odvolani. Cize chteji spravit navstevnost kontraverznim tematem a napadaji krestanstvi (jak typicke pro zidy, v Talmudu se doctete ze Jezis Kristus je mucen v pekle varenim ve vykalech a podobne "chutovky" z zidovskeho pera...). Zajimalo by me, co by delali, kdyby nekdo napadal Judaismus a ze je CO napadat. Treba Misna (zakonna cast Talmudu, Gemara je dlouha rozprava o zakonech a jejich vykladu v Misne uvedenych) uvadi, ze povinnosti zida je vyhladit neverici vlastni rukou. Hmmm. Neznam mene agresivni nabozenstvi. Stejne tak neznam mene naivni nabozenstvi. Treba kdyz se zide modli, tak veri tomu, ze andele kteri jinak filtruji modlitby zboznych aby do nebe nedorazili (a to jako k certu proc?!) neumi jinak nez hebrejsky. Cize na zacatku notlidby recituji nekolik aramejskych vet, jenz udajne hloupe andely tak zmatou, ze otervou branu a nasledujici hebrejske modlitby projdou k nejvyssimu bohu Jahvemu zcela urcite. Andele jsou asi o poznani hloupejsi nez zidacci...
"Já přísahám, že kdybych byl jen Izraelským občanem a potkal jsem Palestince, tak bych ho upálil a nechal ho trpět než bych ho zabil."
-Ariel Sharon
|
|
|
Trodasi, ty židobijče, ty jsi fakt kouzelnej :-)
|
|
|
Je fakt, ze trotlas je opravdu ukazkovej pripad. Neco takovyho se hnedtak nevidi. Jak zjistim ve ktrery cvokarne reziduje a kdy tam maji navstevni hodiny, zajedu se na nej nekdy podivat.
|
|
|
No .. .ty ses teda předvet trotliku.
|
|
|
:)) Promiň, nejsem nijak nakloněn sionismu, ale Mišnu je třeba chápat jako otevřený výkladový text, který je hojně diskutovaný a rozhodně ne definitivní. Pro Židy je závazná Tóra (příp. Kabala). Takže pokud se někde dočteš, že má Žid vyhladit nevěřící, ber to jako jeden z názorů diskutovaných tamo. Jen pro informaci a doplnění, no flamewar pls.
|
|
Chtěl bych apelovat na čtenáře webu dfens, aby více využívali předepsaného postupu při vkládání odkazů. Na link, který není možné otevřít pouhým kliknutím, se drtivá většina ostatních lidí vysere. Kdo to chápe, má můj dík. Kdo ne, tomu můžu říct jen jedno: tinyurl.com/2oovs
|
|
|
Můj pohled: ať si každej sere na co chce. Co mi je do toho, kolik lidí klikne? Prostě dám odkaz a kdo má zájem a není línej jak veš, zkopíruje si odkaz do adresního řádku prohlížeče.
Nabídnou informaci a ještě jí servírovat na zlatém tácu? :-)
|
|
|
"kdo má zájem a není línej jak veš, zkopíruje si odkaz do adresního řádku prohlížeče."
Tak to už vůbec ne, pindíku. Nebudu si zasírat adresní řádek nějakými hovadinami. Pokud už budu té výjimečné dobroty, že se na "nepřímý" link podívám, učiním tak prostřednictvím Wordu. Jinam máš pindíku ovšem pravdu, čistou pravdu a nic než pravdu. K tomu nám dopomáhej Bush. Ať si každý dává linky, jak chce, chtěl jsem jen upozornit na propastný rozdíl mezi ochotou shlédnout "přímý a nepřímý" link. Toť vše.
|
|
|
|
Jak to vypadá s emigrací, Roote? Už se dočkáme?
|
|
|
Tohle jsem tedy vůbec nepochopil. Nejsem vzdělán v tomto oboru; můžeš mi prosím sdělit, co to je "zasírání adresního řádku" a jak se liší přímý link od nepřímého kromě nutnosti hnout myší ve druhém případě?
|
|
|
Tak, a kdo má civilisovaný operační systém, prostě URL označí, zmáčkne Command + Shift + U a URL se otevře :-)
|
|
|
V Opeře stačí doubleclick na adrese - z otevřivšího se menu vybrat "Přejít na adresu z textu" a je to... používejte Operu :-)
|
|
|
Ja proste vyznacim link a kliknu na prostredni mysitko ... v cem je jako problem?
|
|
RNDr. Vojtěch Ullmann
Od r.1973 působí jako fyzik na Klinice nukleární medicíny FNsP v Ostravě, kde je vedoucím
Fyzikálně-technického úseku. Zabývá se jadernou fyzikou a fyzikou ionizujícího záření,
fyzikálně-matematickými aspekty radioisotopové scintigrafie, dále pak obecnou teorií
relativity, relativistickou astrofyzikou a kosmologií :
Náboženské spisy a duchovní tradice obsahují řadu poučných příběhů, podobenství a krásných
legend, které jsou projevem univerzálního Božského "kompasu" v našem nitru, směřujícího nás
k dobru, ušlechtilosti a kráse. Chraňme si tyto legendy a řiďme se jejich etickým
poselstvím. Nedeformujme jejich pravý (tj. symbolický a alegorický) obsah a význam
dogmatismem a snahou o "doslovný výklad", nezneužívejme odlišností v jejich obsahu či
výkladu ke sporům a nenávisti vůči našim bližním. Jinak se obrátí proti nám!
Božský "kompas" etiky, humanismu a lásky je zakódován spíše v našich srdcích, než ve
starých náboženských legendách, mnohokrát zkreslených při překladech a opisech, či účelově
překroucených falešnými vykladači.
Pobožní lidé často věří, že Bůh je na jejich straně a je proti těm druhým, vyznávajícím
víru v jiného Boha, nebo jen jiný způsob víry ve stejného Boha. Tato zcestná představa,
zneužitá bohatými a mocnými, stála již mnoho miliónů lidských životů v náboženských
válkách...
Na závěr bych si dovolil předložit k zamyšlení následující myšlenku:
Víra přináší skutečné duchovní povznesení především tomu, kdo se povznese nad náboženství.
|
|
Nejvic by me zajimalo kdy se objevi clanek o tom jak policie utraci statisice a miliony za zvyesenou ostrahu letiste ve chvili kdy jim zavola nejaka prastena senzibilka.
|
|
|
chlapi, je videt ze nazoru mate furu. Je to radost cist, a to myslim uprimne. Zajimalo by mne, jak pojednate ten "skandal" s jistou blodatou posluchackou ZCU? Nikdo nema nazor? Ja uz jsem za svuj byla fakt krute setrena na jistem foru, tak si rikam, jestli je to vsude stejne ?
|
|
|
jakej skandál s bloňďatou posluchačou ZČU máš na mysli ? je v tom aspoň porno nebo je posedlá nečistým duchem, smilní či praktikuje sodomii ?
|
|
|
Asi má na mysli tohle: tinyurl.com/2ypjl4
Pro Roota a Sandstorma zde:http://tinyurl.com/2ypjl4
|
|
|
no, koukám, že jsem nebyl daleko od pravdy ..
za mých časů tohle častý nebylo, dnes je to celkem častá záležitost a moralisté obvykle bijí na poplach ve chvíli, kdy jejich schizofrenní sociální podmínky ve společnosti dovedly některé lidi až tak daleko, že provozují sex for money. netroufám si říct, jestli je to v pořádku nebo ne, ale pro bigotní věřící to musí být voda na jejich mlýn. na druhou stranu, aspoň jsou za to prachy, což je o něco víc než morální útěcha od faráře v sakristii a pohlavní nemoc jako bonus.
|
|
|
|
|
Hmm...a co? Kurvička. Není ani první ani poslední ba ani nějak extrovní - spíš taková tuctovka...ale rozhodně jsou děvky užitečnější než třeba MP 8o)
|
|
|
A co když žádné peklo neexistuje?A nebo ještě hůř-co když nás v něm nebudou chtít!
|
|
|
Tento svět je možná peklem nějaké jiné planety. (Aldous Huxley)
|
|
které se předhánějí jak moc jsou nevěřící. Dobře si totiž zapamatovali jak jim soužka učitelka říkala, že nějaký Bůh je pouze pro nevzdělance a oni coby vzdělaná a pokroková soc. mládež v něj věřit nesmí. Křesťanství, ve své katolické a protestantské podobě je jedním z pilířů západní civilizace. Češi, coby (většinou) Rusíni přitáhlí někdy v 7 stol. z Ukrajiny, sice nemají žádnou obligaci se k téhle "zápaďácké" víře hlásit, ale tenhle jejich výsměch je patetický. Většina lidí na Západě nikterak fanaticky nevyznává víru a vůbec do kostela nechodí. Nicméně, stále zde jim povětšinou zůstal jakýsi pojem o tom co je right or wrong. Tohle zde naprosto chybí - správné je to, z čeho něco mám. Než se zase začnete chvástat svojí pokrokovostí a racionalitou, tak si laskavě uvědomte, že coby národ jste zatím dokázali akorát vybít a vyhnat ty nejlepší, oplotit se a chodit s písní na rtech do průvodu. To, že zde je alespoň tahle pseudodemokracie je zásluhou lidí, kteří ještě v něco věří. Vy za to povětšinou vůbec nemůžete a v budoucnu se zákonitě zase do nějakého marastu svezete.
PS. _To, že VÁM tam bude líp, je už věc druhá :-)
|
|
|
plky jsou spíš to, co píšete ve vašem příspěvku. opět ta samá demagogie - jen křesťané ví, co je dobré a co špatné, ostatní jsou komunismem nasáklá, zkorumpovaná pakáž, což?
česká společnost má spoustu problémů, jsem však přesvědčen o tom, že "rechristianizace" by je nijak nevyřešila, jen by přidala ještě některé další.
<flameon>příspěvky jako je ten váš bohužel mě bohužel opět uvtzrují v tom, že v ČR opravdu nelze jinak, než volit ODS, i když už jsem pákrát tu panbíčkářskou kandidátku v pazouře měl, naštěstí jsem se však přes ní doposud vždycky ještě včas klepnul a budu to tak pevně doufám činit i nadále. <flameoff>
|
|
|
Jen bych připomenul, že s ODS kdysi splynula nějaká KDS (nemusím doufám překládat). Takže bude nanejvýš pravděpodobné, že i část ODS (s jasnou vyjímkou např. v osobě s. Tlustého) bude taky věřící. Pokud hledáte kandidátku "nevěřících", pak zbývá asi jen ta rudá (i když se možná i tam najde zbloudilá ovečka). Rudí však "věří" v něco podstatně horšího než je Bůh. No nic, hlavně si u kandidátek neumlaťte ruce :).
|
|
|
KDS byl zejmena Ivan Pilip, ktery po Sarajevu presel do US a momentalne ma teple mistecko v EIB v Luxembourgu.
|
|
|
On to byl taky třeba Benda mladší
|
|
|
i mezi soudruhy komunisty se to hemžilo věřícími - viz. např. úlek nejmenovaného tajemníka strany vyjádřený slovy "soudruzi, že se boha nebojíte". u komunistů bylo řekněme zastoupeno dost věřících, ale společným jmenovatel bolševiků byla nenávist ke všemu individuálnímu a ke každému, kdo převyšoval mentálně a materiálně průměrného proletáře mdlého rozumu.
|
|
|
Ale to se jen tak říká. Znám dost ateistů, co vykřikují Panebože, Bůh s námi nebo Ježíši Kriste. Nebo že by si i ateista vzpomněl na Boha, když dojde na lámání chleba?
|
|
|
Podle Y-chromosomu (tedy po meci) i jinych genetickych markeru je Cech rodnym bratrem Lecha, a Polakum byste asi neupirala pravo na jejich katolicismus, ktery je pro ne soucasti narodni identity. U nas to s tim nabozenstvim bylo slozitejsi.
http://dienekes.blogspot.com/2006/11/y-chromosomes-of-czech-republic.html
|
|
|
No a Ukrajinci jsou geneticky také k nerozeznání a jejich pravoslavná víra je snad nekřesťanská? A jak pěkný dopis to napsal brigádní ataman Ivan Sirko se svou družinou tureckému sultánovi - neměla by se EU trochu poučit?
I když.. na jedné straně Taras Bulba, na druhé pan Wolodyjowski - a už se to mydlí!
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek The Blasphemy Challenge
|