Komentáře ke článku: Přednost v jízdě podle NS (ze dne 27.11.2007, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Jen bych doplnil několik citací z rozhodnutí NS:
Obviněná P.Ž. "...namítá, že ona zachovala potřebnou opatrnost, před vjezdem do křižovatky se rozhlédla a s ohledem na vzdálenost vozidla poškozeného a povolenou rychlost v daném místě do ní vjela. Podle ní je požadavek „opětovného rozhlédnutí se“ neúměrný, neboť vycházela z úsudku o dostatečném časovém prostoru pro průjezd křižovatkou daný vzdáleností vozidla a povolenou rychlostí a znalec takový úsudek jako možný pro bezpečný přejezd nevyloučil. Pokud by od ní byl vyžadován neustálý ohled na překročení rychlosti vozidel, která jsou v dostatečné vzdálenosti od jejího, nemohla by do křižovatky vjet téměř nikdy." Zajímavé, že já to tak dělám už 300 000km a nemám pocit, že bych nemohl vjet do křižovatky. Ale aspoň nemám na triku nedání přednosti jako odbornice na chování v provozu - paní P.Ž.
...a dále:
"Neustálé rozhlížení se a očekávání jízdy vozidla, které výrazně překračuje povolenou rychlost, je dle jejího názoru požadavkem neúměrným."
...korunováno tímto:
"V posudku také (znalec) uvedl, že obviněná mohla střetu zabránit v případě, že by se před nehodovým dějem podívala ještě do směru, z kterého Octavie přijížděla, což bylo v jejích možnostech." Co dál řešit? Na čem stojí obhajoba? Na subjektivním dojmu paní, který jí říká, že nerespektovat pravidla je docela dobře možné čistě z trucu, protože je porušuje někdo jiný?
___________
Stran toho, že paní má i na můj vkus velmi silný žaludek doplním, že:
- osoba (paní L.Ž), která při nehodě zahynula na zhmoždění spodiny lebeční, byla matkou obviněné
- v případě, že vina bude rozdělena na oba účastníky, bude mít současná obviněná P.Ž. podle OZ nárok na odškodnění ze strany druhého účastníka (jeho pojišťovny) ve výši 240 000,-Kč na hlavu příbuzného v přímé linii krácené o podíl paní P.Ž. na předmětné nehodě. V praxi to tedy bude znamenat, že dostane min. 120 000,- i když to de facto byla ona, kdo paní přivodil smrt.
Vzhůledem k tomu, jak je stavěna obhajoba, která se paradoxně opírá o popis (ne)schopnosti dotyčné řídit auto v provozu, nemám pochybnosti o tom, že paní chce na věci najít něco pozitivního...a to klidně i kdyby to měly být peníze za kůži její matky.
TéDéÍčkář jel sice jako pitomec a zaslouží pod ocas, no přednost je elementární pravidlo, které nejde zrušit tím, že jedna děvka prohlásí, jak jí připadá nesmyslné dívat se směrem k přijíždějícímu autu dvakrát, protože pro ni by to bylo moc náročné...a že je lepší "předpokládat". Je pak jedno, že kvůli její arogantní neschopnosti přizpůsobit se praxi na silnici dodýchá její matka. S takovými lidmi, kteří se odvolávají do bezvědomí a natahujou gumoparagrafy ze zištných důvodů, nemám nejmenší slitování.
|
|
|
ale já bych to Honzo být Váma trochu vydýchal než začnu dštít oheň a síru.
On soud nerozhodl, že dáma je nevinna. On rozhodl, že rozsudek, který hovořil o tom, že je vinna jen ona nemusí být košer a že je třeba se na to podívat znovu.
On fakt svět není černobílý - podobné situace jsem zažil několikrát poblíž svého bydliště - ulice do kopce, pravá jemná zatáčka, takže se ulice lomí na cca 120 až 130 stupňů a pak křižovatka. Po obou stranách parkují auta, před křižovatkou je přechod. Vyjíždíte na té křižovatce z boční, juknete doleva nahoru, nic, juknete doprava dolů, jak to tam vypadá, nic, jen proti je kolona osobáků, tak se začnete rozjíždět, ještě juk doleva, fajn, doprava...STOP!!! Kolonu osobáků jedoucích do kopce kolem 50ti začal mezitím před pravotočivou zatáčkou a před přechodem předjíždět nedočkavec. Aniž by viděl, kam jede ( což přes auta a díky úhlu zalomení vidět nejde). Takže kdybyste nezastavil, nehoda je jistá, jíž jste viníkem (nedal jste přednost vozidlům jedoucím po hlavní ulici), přestože kdyby on poslepu nepředjížděl v pravé zatáčce, nic by se nikdy nemohlo stát.
Dneska, poté, kdy podobného předjížděče sešmelcovala tatrovka s pískem (která, protože nevjížděla na hlavní, ale jela po ní celou dobu, navíc z kopce, byla "obětí" nehody a nikoliv pachatelem) je tam zákaz přejíždění a problémy zmizely.
Nicméně tady je vidět, jak se ve stejném případě může lišit viník - rozšmelcuje-li vás za zatáčkou předjížděč, který za tu zatáčku neviděl a Vy jedete po hlavní, je to chyba jeho. Rozšmelcuje-li vás za zatáčkou předjížděč, který za tu zatáčku neviděl a Vy vjedete na hlavní z boku, je to chyba Vaše. I když ta nehoda primárně vznikla tím, že někdo předjížděl poslepu v pravé zatáčce......
|
|
|
Nejsem prostý a plně chápu, že soud nerozhodl o sproštění viny, ale rozhodl věc vrátit k dalšímu projednání. Také nejsem včerejší, abych si myslel, že vše je černobílé...
Jestli sis všiml, nešlo mi ani tak o to CO soud rozsoudil, ale spíš PROČ to tak rozsoudil...a jaké byly dle mého názoru pohnutky P.Ž. proto, aby takové nanejvýš drzé a domýšlivé dovolání podala.
|
|
|
no - paní byla, jak jsem pochopil, u prvoinstančního soudu shledána vinnou. Paní pochopitelnně bojuje všemi prostředky, aby tenhle rozsudek byl zvrácen. Paní použila jednu z možností, na kterou jí soud šel.
Takže paní bych to nezazlíval, paní prostě bojuje. Stejně tak, jako by bojoval každý z nás. O etiku nebo neetiku v tomhle případě opravdu nejde.....
|
|
|
Psal jsem to už níž jako reakci na D-F příspěvek:
"odvrátit stíhání za její smrt od svojí osoby mohla i kdyby do věci nazatáhla druhého účastníka. Ten tam dle mého názoru figuruje jen a jen proto, že paní cejtí prachy a chce si za ně dát opravit auto, popřípadě cítí nutkání se tímto prasáckým způsobem očistit před rodinou."
Toto pro mě není omluvenka a ni vysvětlení, proč hodlá do své sračky zatáhnout toho, komu způsobila svým ignorantstvím nemalé potíže.
Jde zde o to, že za svůj pičismus shledává vinu i tam, kde natropila nemalou škodu...a činí tak způsobem nanejvýš nechutným a vypočítavým.
Paní to tedy zazlívám a doufám, že věc prohraje a zaplatí to všechno i s chlupama. Mít ji v rodině, cítil bych to jako skvrnu na své cti a pánovi v Oktávce bych se ze své vůle nejspíš i písemě omluvil.
|
|
|
mít to Honzo v rodině, tak pravděpodobně uvěříte sestřenici a ne cizímu pánovi. Zvlášť když zahynula teta, ke které jste jezdil třeba na prázdniny.
Tady jde racio stranou. Já tu paní nehájím, jak už tady spousta lidí napsalo, tak pravděpodobně promeškala nějaké vteřiny a ke střetu by možná došlo, i kdyby ten na hlavní jel 50 - na druhou stranu za mých několik set tisíc km mi do cesty vjely desítky, možná stovky řidičů ( to je věc, která se zejména ve městě děje denně) a nejsem si vědom, že bych to mastil dál - minimálně je třeba sundat nohu z plynu, eventuelně ji nasunout na brzdový pedál a být ve střehu.
Nemyslím, že paní jde primárně o peníze ( i když vyloučit to nemohu), spíše jde o to, aby nebyla viníkem se vším, co z toho vyplývá - ztráta papírů, pokuta, podmíněný, možná i nepodmíněný trest atd. Takže se hájí jak může a chytá se "stébla". A tady se chytla - možná má dobrého advokáta, možná se jí povedlo najít slabé místo, na kterém bude budovat svoji obhajobu, kdo ví.
Teď se to - jak jsem pochopil - vrací k prvoinstančnímu soudu. Ten může rozhodnout stejně, jako předtím, nebo jinak. Když rozhodně jinak, dá se předpokládat, že se odvolá ten řidič oktávky. A začne se opět znovu.
Takže bych si nechal emoce na jindy
|
|
|
Přijde na to. Kdyby za volantem seděla třeba moje švagrová nebo i moje maminka, musím přiznat, že bych asi opravdu víc věřil cizímu pánovi, kdyby mi tvrdil, že se nepodívala a jen tak mu tam vjela.
Motivací k tomu, co ta řidička dělá může být i snaha prostě mít bumážku za to, že za smrt své matky nemůže (jen) ona, ale (i) někdo jiný. U někoho, kdo vsadí svůj a cizí život na fakt, že někdo jiný dodržuje nějaký zákon, by to mělo jistou logiku.
|
|
|
Nic proti Honzo, ale jak definuješ schopnost člověka odhadnout rychlost přijíždějícího vozidla? Uměl jsi to, když sis nesl čerstvý řidičák z autoškoly? Já tedy ne, přesněji jsem neuměl odhadnout brzdnou dráhu na mokru. To byla zatím (během 12 let -- ťuk-ťuk-ťuk) jediná nehoda, kde jsem byl viníkem.
Nebo jinak -- kde je hranice rychlosti, kterou musím z vedlejší předpokládat a umět zareagovat? 80? 100? 250? Takhle nikam nedojdeme. Jestli podle tebe musí člověk z vedlejší předpokládat neurvalého blba na hlavní, pak neurvalý blb na hlavní, co jede zjevně nepřiměřeně, musí tuplem očekávat blba z vedlejší, co neodhadne, že on jede jak magor.
Zkrátka -- jedu-li nepředpisově (dejme tomu lepším autem), musím umět dobrzdit do jakéhokoli kolizního místa křižovatky alespoň tak, jako bych jel předpisově nejhorším ještě povoleným autem.
P.S. Jestli paní P.Ž. chce očistit od své viny a případně získat nějaký peníz (no aspoň na funus by jí pojišťovna dát mohla, ne?) mi přijde irelevantní.
|
|
|
Pleteš dohromady jabka a hrušky. Odhadnout rychlost přijíždějícího vozidla je něco jiného než odhad brzdné dráhy.
Odhadnout rychlost jsem myslím uměl docela dobře asi už ve třetí třídě, protože v té době jsem přestal chodit do školy se starším bratrem a musel jsem se přes dvě ráno vcelku frekventované silnicie do školy dostávat sám nebo se stejně starými spolužáky. Dokonce mi rodiče i ten postarší esenbák na dopravním hřišti povídali, že než začnu přecházet, mám se podívat vlevo, vpravo, pak zase vlevo a pak teprve začít přecházet. Asi to bylo dobře, když mě nikdy auto nepřejelo a tento vzorec uplatňuju dodnes i za volantem či řídítky...a světe div se - nejenže jsem nezavinil nehodu tím, že jsem nedal přednost, ale taky se vcelku pružně dopravuju po brně i přes centrum a nejsem brzdou provozu.
Pro tyhle zkušenosti si myslím, že paní P.Ž. je jen obyčejná, sobecká a nekritická děvka, když se v pominutí smyslů/ve vidině statisíců za odškodné snaží své sračky opatlat ještě o někoho jiného.
Navíc si dobře všimni jedné věci: Soud mluví o překročení povolené rychlosti v PRŮMĚRU, tedy 86km/h je průměrná rychlost v intervalu 50 - 122km/h.
Myslím, že dříve (nebo v případech, na kterých není společenský zájem) se postupuje dle zásady, že v případě nejasnosti je postupováno ve prospěch podezřelého/obžalovaného. Zde toho oktávkáře do věci potopili, přestože běžnou praxí je soudit věc s nejnižší možnou rychlostí, která znalci vylezla z posudku a ne z nějakým průměrem.
Tedy si nedělám iluze, že by zde šlo o extra porci spravedlnosti, neboť je docela dobře možné, že dotyčný jel na přehledném místě bezpečných 63 a měl v kufru třeba 6 pytlů cementu, takže jeho pohybová energie byla daleko vyšší a tedy zkreslila znalecký výpočet, který počítá POUZE s tabulkovými hodnotami hmotností daných vozidel! To se už dnes nedozvíme, protože to nikdo asi nezdokumentoval, když o tom nikde není zmínka.
Teď budeme sledova vývin případu, kdy se paní situovala do role ztýrané oběti, které zemřela matka protože dotyčný jel po hlavní silnici rychle a paní P.Ž. prostě nemůže stíhat podívat se vlevo dvakrát. Doplatí na to tedy asi nejen pán v Oktávce, ale nejspíš každý, kdo nedostane přednost, protože podobných kurev, které svu chybu nebudou chtít odkašlat samy, se najde plno nebo jim to někdo poradí.
Nemysli tedy, že mi říkáš nějaké novinky. Já to všechno vím...ale znám i postup v takových případech a takový vývin situace se mi zdá pro řešení věci v závislosti na principech fungování provozu dost akože na piču.
Zde není rozhodující, jestli P.Ž. chce to nebo ono, ale skutečnost, že jí NS popřává sluchu a své rozhodnutí vysvětluje právě jejími subjektivními pocity a dojmy, které jsou nejspíš dány její zaujatostí ve věci a hloubkou nepochopení faktu, že ONA není pro cizí lidi v okolí tou nejdůležitější.
Paní dostane 5000,- Kč pohřebného od města a +/- tolik zaplatí ze svý kapsy, aby to dalo na standardní, ale pěknej pohřeb. Pokud mámu spálí bez obřadu v papundeklový krabici, vyšlo by jí to (v Brně) asi na 3600,- s tím, že dostane kontejner z plastu s dovnitř vloženým kovovým plátkem s číslem zakázky, aby bylo možno popel později identifikovat.
A pojišťovna (čí?) by jí měla dát peníze proč, prosím pěkně? Z dobroty srdce? Protože to má těžký? I když je vina vznikem nehody? Když myslíš, že by to bylo správné, dej jí peníze sám.
V jednom klipu britského BESIPu je jedno heslo vztahující se teda v jejich podání na chodce, ale hodí se stejně dobře všude...a tedy i zde:
Pay attention or pay a price!
|
|
|
Jasněže to je něco jiného, ale chci tím vyjasnit, že nikdo z nás není dokonalý a máš-li dobrý odhad, přeju ti ho a budu rád, pokud ho použiješ, když se na křižovatce setkáme. Jiný tak dobrý být nemusí, a pokud jí policajt v autoškole schválil řidičák, těžko s tím něco víc naděláme.
Ale je-li někdo natolik dobrý, že si dovolí jet po městě přes limit, pak musí být i tak dobrý, aby debugoval i cizí chyby, které by v případě podlimitní rychlosti neměly za následek nehodu. To, že jde o tento případ, řekl znalec. Můžem o tom pochybovat, můžem vést polemiku, nicméně z pohledu soudce není jiného východiska, než věřit posudku, není-li posudek napaden prostistranou (nebo není-li zjevně na hlavu, to je pak nicméně spíše dobrá vůle soudce).
Jak správně píšeš, přesný děj událostí my stejně nezjistíme, např. o zmíněném průměru my si též můžeme myslet, že šlo o úsekový průměr, tedy že ten člověk brzdil z rychlosti něco nad 100 km/h, což by dozajista i ve tvých očích situaci měnilo.
Na ten funus -- částečnou chybu na straně oktávisty vnímáš i ty, ne?
Shrnu to -- možná došlo k různým chybám na různých stranách, paní P.Ž. se možná nechová zrovna košér, mohou být chyby na straně znaleckého posudku, ale jsem přesvědčen že soud vydal správný rozsudek.
|
|
|
Bylo mi asi tak 8 1/2, když mě rodiče nechali přecházet samotného cestou do školy.
Odhad rychlosti a vzdálenosti je ZÁKLAD, který dokonce překonává i to dání přednosti. Bez toho se neobejde paní ani jako chodec, natož jako řidič.
To, jakým nešikovným debilům je dán napotřetí řidičák z milosti a s modlitbou, aby se to dotyčný naučil dřív než někoho zahluší, mě připravuje o iluze v tom, jak kvalitní jsou zkušební komisaři. Mám v okolí dvě "mladé dámy" z nichž jedna neumí ani po 3 letech natankovat palivo do svého auta a dokonce si není kolikrát jista na co to vlastně jezdí...a druhá se dokáže ztratit v Brně cestou do práce. Taková hovada se po silnici pohybují a kolikrát nás drží za prdel. Proto už nikdy nehodnoť něčí dovednosti podle toho, zdali má ŘP, buď tak laskav.
Ne. Ten průměr byl jisto jistě dopočítán ze stop na místě. Na odhození auta těžkého XY na vzdálenost S je třeba energie F, přičemž toto +/- koresponduje s délkou brzdné stopy. Když pak vezmeš tabulkovou hmotnost Oktávky a zvolíš(!) třecí koeficient v závislosti na povrchu vozovky, tak ne-jednoduchým výpočtem dostaneš rychlost, kterou Oktávka jela. Protože je jisté rozpětí v přidělování různých koeficientů oběma účastníkům nehody, musí se toto odrazit také v tom, jak vypadá výsledek stran rychlosti dotyčného. Tedy vyjde interval od-do. Zde je však zmíněn průměr, který z tohoto vypočteného intervalu vychází a ten je 86kmh. Zpětným rozkladem mi vyšel interval 50-122kmh, což je při možnostech zpětné rekonstrukce před a postřetového děje docela reálné. Je také možné, že se jedná o průměr mezi minimální a maximální hodnotou intervalů, které vzešly z několika posudků (jednomu mohlo vyjít 50-95 a druhému 68-122) a soudce idiotsky usoudil, že obhajoba stavící na nic neříkajícím a zavádějícím průměru je v pořádku.
Ad funus: Vinou na straně oktávisty si nejsem vůbec jist, proto jsem napsal, co jsem napsal. Důvody jsou k nalezení i v tomto komentu.
Ve znaleckém posudku k chybě došlo asi stěží, neboť v určitých fázích by to vyšlo najevo v ohromných rozporech mezi naměřeným na místě a vypočteným. Navíc jsou vcelku přesně zpracovány metody do kterých se dosazují nepřesná čísla.
Chybu vidím v nedání přednosti v jízdě, v nanejvýš sporném zprůměrování rychlosti a operacích s tímto údajem v obhajobě/zdůvodnění rozsudku NS...a nakonec i v mediální dezinterpretaci okolností nehody.
|
|
|
Já vím, že to je marný (pak už snad dám pokoj), ale znova (ještě jednou jsem si přečetl ten rozsudek):
1) Z čeho jsi určil to rozpětí, když kromě (nevímjakého) průměru jiný údaj nemáš? (střední hodnotu a rozptyl, kdyby to byla statistická veličina, pak ovšem zas lze mluvit o rozpětí jedině s danou (žádanou) pravděpodobností, ...) To, co jsi "vytvořil" ty, je *tebou zvolený* interval, jehož aritmetickým průměrem krajů intervalu je 86. Což je ovšem jak 0--172, tvých 50--122, nebo taky 84--88. Kromě všeho, počítají-li se rychlosti z energie, pak má být rychlost "v kvadratickém měřítku", tzn. interval bude vůči průměru nesymetrický (menší část k vyšším hodnotám) atd. atd.
2) S úrovní autoškol jsem také nenadšený, ale rozsudkem nad nešikovnou řidičkou těžko dosáhnout nápravy.
3) Ta ženská blbka to zřejmě je, nicméně "nebýt blbem" v tomto smyslu považuju za řidičský bonus, tedy svou bezpečnostní rezervu (kterou můžu využít jak k *mírnému* překračování limitů, tak ke snížení pravděpodobnosti nehod, v poměru daném situací). Osobně se mi zdá, že se neuměla rozjet, zkrátka se rozjela (Oktávista vyhodnotil jako neškodné, že to Fábie stihne), a v křižovatce zastavila (nebo dost zpomalila), a Oktávista nestihl zareagovat. Pak se (možná) rozjela znova, ale to už bylo pozdě (nebo dokonce naopak špatně, možná by jinak Oktávista stihl škubnout volantem a aspoň ji minout). Ale dat je málo, dohadů moc, nebudu se do dalších pouštět.
|
|
|
Já v tomhle případě souhlasím s Honzou ZZR - kdo neumí odhadnout vzdálenoust a rychlost vozidla ( alesponň orientačně - né na kilometr přesně) nemá na silnici co pohledávat. Tohle není o autoškole - tento odhad se slečna mohla naučit už jako chodec když přechází vozovku. Páč to, že neskočím pod kola jedoucímu autu, je důsledek odhadu rychlosti a vzdálenosti.
|
|
|
Já v tomhle případě také souhlasím s Honzou ZZR(i když bych svůj názor neprosazoval tak agresivně, ale chápu Honzu), myslím si, že dání přednosti je opravdu alfou a omegou bezpečného provozu na komunikacích. Pokud toho člověk není schopen tak ať se přemisťuje MHD a ať tak raději přemisťuje i rodinku. Další věc, která mě zaráží na skutečnosti, že by měl řidič na hlavní nést spoluvinu a to z důvodu jeho nepřiměřené rychlosti je fakt, že se taková nehoda může stát i na vjezdu na "hlavní" v místě, kde člověk vjíždějící z vedlejší nebude vědět jaká je na daném úseku maximální povolená rychlost... V tomto případě by asi dotyčná paní opravdu do křižovatky nevjela ani kdyby si ukroutila hlavu páč by jí v rovnici chyběl údaj o maximální povolené rychlosti na daném úseku komunikace, doufám, že jsem to vyblil ňák srozumitelně...
|
|
|
To byl ten detail, ze kterého mi bylo na blitku.
Recept na to, být mediální 411star, je následující:
- zabiju v autě v důsledku nehody vlastní matku
- domáhám pak se snížení trestu, protože s trestním stíháním za škodu způsobenou osobě blízké musí dát osoba blízká souhlas, a tato osoba blízká souhlas nedala a nedá
- získám část pozůstalosti
Sice se to tématu článku přímo netýká, ale JE TO SÍLA.
|
|
|
Odpověď na Tvou kvízovou otázku mi byla jasná hned, proto jsem to taky napsal.
Jenže já si osobně nemyslím, že ve věci je nejhorší to, že paní nechce být stíhána za smrt svý mámy. Myslím, že měla svou mámu ráda a je její smrtí potrestána až dost. O tom nemám pochybnosti.
Ale...odvrátit stíhání za její smrt od svojí osoby mohla i kdyby do věci nazatáhla druhého účastníka. Ten tam dle mého názoru figuruje jen a jen proto, že paní cejtí prachy a chce si za ně dát opravit auto, popřípadě cítí nutkání se tímto prasáckým způsobem očistit před rodinou.
Když jsem se nad tím včera a dnes zamýšlel, tak pokud postupoval znalec standardně, počítal s hmotností Oktávky danou výrobcem dle typu stroje+dvou lidí+nějakého toho paliva. Z toho mu pak vyšla síla, kterou odhodil Fóbii na vzdálenost XY, nebo energie, která zavinila zjištěnou délku brzdné drýhy. No a když má lehké auto, které dopadem napáchalo veklkou škodu, muselo to auto jet rychle. To je pro něj jediné řešení. Pochybuju ovšem, že Oktávku na místě někdo vážil, nebo že se policajt ptal, jestli nevezou něco těžkýho. A nebo se i ptal, pán mu informaci dal, ale nedostalo se to jako "detail" do protokolu nebos tím znalec nepracoval, protože přesná hmotnost nákladu třeba nebyla specifikována.
To, že NS uvádí překročení rychlosti jako PRŮMĚRNOU hodnotu a neuvádí interval od-do je mi nanejvýš podezřelé, protože to není obvyklá praxe(!)...a navíc - vždy se má v případě nejasnosti (a v intervalu 50-122kmh nejasnost je) postupovat VE PROSPĚCH podezřelého/obviněného. Zde tomu tak nebylo a já se ptám proč...
Mě z toho na blití není, zato mám chladnou chuť k ničení. Asi jím moc sladkých jídel a jsem pak agresivní 8o)
|
|
|
Nevidím na tom nic špatného. Ta ženská je myslím si vytrestaná dost. Matku nezavraždila; jde o nehodu, zčásti zaviněnou z nedbalosti. Co měla jako dělat? Držet hubu a čekat, jak ji stát potrestá?
|
|
|
Ne. Souhlas s tím, aby ji trestali za škodu způsobenou osobě blízké ta poškozená "osoba blízká" už nevydá a myslím, že je zde tzv. předpokládaný nesouhlas. tím by její obhajoba měla vzít konec.
To, že do věci tahá řidiče, vypočítává průměr v něčem, kde si ani znalci nemohou být jisti přesnou rychlostí - to se mi set sakra nelíbí a čuju v tom chuť na peníze z pojistky, pokud se jí to podaří uhrát na 50:50. O tom, že je zde nenulová šance toho dosáhnout, asi nikdo nepochybuje. Mediální tlak na soudce soudící "ztýranou oběť trápenou osobní tragédií" tomu jistě velmi napomůže. Budeme tedy mít jednu krávu, co z blbosti zabila svou matku...a pak někoho, kdo bude mít cejch nadosmrti za to, že se dopustil přestupku za 1500,- Kč a 2 body, protože nevěřím, že 86kmh je reálná rychlost.
|
|
|
že do věci zatáhla řidiče je celkem běžná věc. U soudu. Kde se každý hájí jak se dá.
Že s tím ten řidič bude mít práci a ztrátu času a náklady, je taky zřejmé. Na druhou stranu, prvoinstanční soud múže mít úplně jiný názor a rozhodne stejně. Záleží i na tom, jak bude dobrý advokát řidiče.
A pokud bude dobrý a pokud to dáma neustojí a pokud nabude rozsudek právní moci, tak nejen nic nezíská, ale ještě za to tvrdě zaplatí. V penězích taky.
|
|
|
Ano, hájit se může každý jak uzná za vhodné. Je to jeho věc. K paní mám jen tolik, že je to samolibá a sobecká děvka...a za víc minestojí. Spíš mi šlo o to, že NS vůbec popřál sluchu takovým argumentům a dokonce je byl schopen přijmout jako zdůvodnění rozsudku, který sice paní nezprostil viny, ale vyjadřuje určité pochybnosti o její vině tam, kde nejen já žádné nevidím.
Zde ale nestojí spor Oktávka vs. Fabia, ale ČR vs. Fabia! Oktávkář se může připojit max. do adhezního řízení o náhradě škody a nejspíš zatím funguje jako svědek spolu se zraněným spolujezdcem. Záleží tedy na státním zástupci.
Pokud to P.Ž. prohraje, v což pevně doufám, pak ji nebude šanovat ani soud a vyměří jí plnou náhradu soudních výloh. Osolí ji také právník Oktávkáře. Jenže tam bude ve hře ne skutečně zaplacená suma za znalecké posudky a právní zastupování, ale náhrada bude vyplacena dle sazebníku. Co Oktávkář zaplatil navrch mu nikdy nikdo nedá a to bude ztráta, kterou mu tato nehoda přinese v každém případě.
|
|
|
pozóóor, šlo o jinou osobu, souhlas měla dát matka řidičky, tedy osoba jménem L.Ž., která byla při nehodě jen zraněna. mrtvá byla D.T. a její souhlas v takovém případě logicky požadován být nemůže a trestní řád ho také nepožaduje (§ 163 odst. 1 písm. a) trestního řádu).
námitka dovolatelky, že jí byl přičteno i zranění L.Ž. bez souhlasu poškozené je tedy plně oprávněná a v souladu se zákonem a nejvyšší soud jí zcela poprávu vyhověl.
|
|
|
Vozidlo na hlavní ztrácí svoji právní přednost, když samo poruší
právní předpis / vyšší rychlost o 72% / , protože lze předpokládat, že řidič z vedlejší počítá z jeho předepsanou 50 km rychlostí a není již schopen jeho právo přednosti zajistit.
Všechno ostatní jsou D-fensovi bláboly o ničem.
Rozhodnutí soudu je správné a když někdo jezdí jako pirát
v obci, i když je na hlavní, musí nést důsledky.
|
|
|
Mýlíš se.
Vozidlo na hlavní je pořád na hlavní ... a porušení předpisu o nejvyšší povolené rychlosti na místě, kde je výhled na čtvrt kilometru rozhodně nemůže být bráno jako hlavní důvod vzniku nehody.
V takovém případě by totiž mohli všichni sundat majáky ze střech a ušetřili bychom tuny paliva, protože modrýmu majíku přednost dát musím jen, když ho vidím. Ve chvíli, kdy rozhled na 250m je nepřímo označen za nepřehlednou křižovatku, bych měl výmluvu jak řemen.
Mám názor, že člověk používající v seriozní komunikaci s dospělými ne-debily termín "pirát" pro rychle jedoucího řidiče bez ohledu KDE jede rychle, je jednoduše prostý hňup.
Eh...není on Šimonovský taky Milan? 8o)
|
|
|
Ono to auto na hlavni jelo spustenym majakem? To samozrejme uplne meni situaci!
|
|
|
Auto, které zcela legálně jede vyšší než povolenou rychlostí NEMUSÍ být vybaveno modrým majákem - viz zákon o provozu na poz. komunikacích.
Stačí?
|
|
|
A vozidlo prekracujici rychlost je vozidlo prekracujici ryhlost. V danem pripade porusily zakon oba ridici a oba se podileli na vzniku nehody (pokud by alespon jeden zakon dodrzel k nehode by nedoslo).
|
|
|
Kdyby pani použila mozek a vy zákony fyzikální...
Neznám situaci nehody, ale dovolte jednoduchou úvahu:
fabie zrychlení cca 1,3m/s2 (odpovídá přibližně dosažení 100km/h rychlosti za 20s - takže žádný odpal)
k nárazu došlo, když pani ujela dráhu: 5m odpovídá 2,7s, při 10m 3,9s
- na zařazení před auto jedoucí 50km/h za dosažení stejné rychlosti by pani potřebovala 10s a ujela by 65m
- za tu samou dobu (10s) ovšem rovnoměrně jedoucí auto na hlavní (50km/h), ujede cirka 139m a to je minimální vzdálenost auta na hlavní, kdy mohla pani ještě vjet do křižovatky a netrefit se s autem na hlavní
- a teď se vrátíme k času nárazu, vezmeme pro pani příznivější delší ujetou dráhu (10m) a z ní plynoucí čas 3,9s. Takže pani se rozjela do křižovatky ve chvíli, kdy by auto jedoucí po hlavní 50km/s bylo vzdáleno 54m (při variantě 5m je to pouze 37,5m)
- závěr je doufám jasný: auto na hlavní jedoucí 50km/h by muselo výrazně zpomalit, aby se s pani netrefilo.
|
|
|
Tak "porusily" nebo "podileli"? Udelejte si v tom jasno...
Fascinuje mne, jak jsou schopni vynaset soudy lide, kteri nedokazi ani napsat spravne jeden odstavec textu.
|
|
|
Ano, je zajimave, ze i lide, delajici obcas gramaticke chyby, dokazi vznest argumenty, ktere ti, kdo gramaticke chyby nedelaji, neumeji vyvratit.
|
|
|
Je zajimave, ze lide, kteri dokazi oponovat, si dany thread nedokazi precist az do konce. Aneb odivejte se cca o pet prispevku nize, na ten muj z 07.12.2007 20:51:01
|
|
|
Ze je za urcitych okolnosti mozno jet vyssi nez predepsanou je mi znamo, ale v tomto pripade je to nepodstane (ani jeden z uvedenych pripadu nenastal). Pokud by oktavkar nejake z tech kriterii splnoval, tak by to pro nej znamenalo vyvineni a pro fabiarku smulu.
|
|
|
Doplneni: reagoval jsem na zvyraneni garamatickych chyb v mem prispevku a na ten jsem protiargument nenalezl.
|
|
|
Myslite, ze kazdy argument musi byt v diskusi tolikrat, kolik v ni je diskutujicich? Nebo by to melo stacit jednou?
|
|
|
Ba ne...porušení zákona na jedné straně nedává právo druhé straně zákon také porušit.
Rychlost není hlavním důvodem vzniku nehody. Tím je bezpochyby nedání přednosti v jízdě, neboť když pojedu 50 nebo 250 a někdo mi nedá přednost, tak dojde k nehodě. Pokud přednost dostanu, mohu jet třeba 500 a je to v rychtyku. Chápeš logiku věci? A na nemožnost odhadu to nesváděj. Oktávka jela do stovky na padesátce, ženská měla výhled na 250m a tedy dost času se ujistit atd. Ale hlavně měla naprosto idiotské řidičské návyky, které by zavinily nehodu tak jako tak a byla by to jen otázka času.
|
|
|
Ja jsem nic o pravu porusit zakon netvrdil. Jen je zrejme, ze zakon porusily obe strany (a ani jedna k takovemu jednani nemela "pravo"). Teoretizovani o tom, ze i kdybys jel treba 500 a dostal prednost ... je zhruba stejne irelevantni jako tvrdit, ze kdybys jel 5 km/h tak by pri nehode jiste nikdo nezemrel.
|
|
|
"pravni prednost"
"vozidlo porusi pravni predpis"
"řidič z vedlejší počítá z jeho předepsanou 50 km rychlostí"
"Všechno ostatní jsou D-fensovi bláboly o ničem."
"Rozhodnutí soudu je správné a když někdo jezdí jako pirát
v obci, i když je na hlavní, musí nést důsledky."
Znovu opakuji Fascinuje mne, jak jsou schopni vynaset soudy lide, kteri nedokazi ani napsat spravne jeden odstavec textu - a v tomto pripade v textu nasekat take spousty logickych nesmyslu.
Takze mily OTH Milane, napriklad zakon c. 361/2000 Sb. §18 odst. 9, nebo zakon c. 200/1990 Sb. §2 odst. 2 apod., to jsou vse duvody, ktere umoznuji jezdit rychleji, nez tech 50 km/h v obci, aniz by se jednalo o piratstvi ci poruseni zakona. Nekdo takovy tam mohl jet, to je neoddiskutovatelne, mohl. Je spravne, ze by ona dotycna nedala prednost i jemu?
|
|
O zpusobu jakym o cele veci informovala media si myslim sve (a neni to nic hezkeho). Na druhe strane uz i ja jsem zazil situace, kdy jsem mel namale ackoli jsem zadny predpis vedome neporusil.
Zkusme si takovy maly myslenkovy experiment:
- predpokladejme ze stojim na vedlejsi silnici v krizovatce tvaru T nekde na okraji mesta na koncernovym werku s dabelskym hnacim ustrojim 1,2HTP. Me zrychleni z 0 na 50 km/h je tudiz nejakych 6 vterin. Dale predpokladejme ze mam z teto krizovatky rozhled 200m na kazdou stranu. Pojdme si ted namodelovat mozne situace:
1) ke krizovatce prijizdi pan Klobouk rychlosti 47 km/h (13 m/s). Prijizdejici auto vidim ve vzdalenosti 200m a tak vim, ze se proplazi krizovatkou za 15 vterin. To znamena ze se jeste jednou podivam, zapalim si cigaretu a naprosto v pohode s rezervou projedu krizovatkou, zaradim se na hlavni silnici a zrychlim na 50km/h driv nez se auto pana klobouka priblizi k hranici krizovatky. Nikoho neohrozim ani neomezim a jsme oba v pohode...
2) ke krizovatce prijizdi se svym vozem bezny ridic. Nestara se o body a jede rozumnych 65 km/h (18 m/s). Pokud mam odhad tak vim, ze krizovatku projede za 12 vterin. Tudiz, pokud se nebudu vyslovene loudat a trochu na to slapnu, muzu docela klidne projet krizovatkou i se svym koncernovym werkem a zrychlit na 60 km/h aniz bych tohoto ridice jakkoli omezil.
3) ke krizovatce se blizi mlady a dynamicky zmrd na ochcafce f tedeicku rychlosti 86 km/h (24 m/s). To znamena ze tech 200m ujede za 8 vterin. Pokud jsem zkuseny ridic tak vim ze za 8 vterin nemam sanci ani rozhybat muj werk z mista, natoz vjet do krizovatky a zaradit se. Takze zustanu v klidu a pockam, at se to hovado zabije o nekoho jineho.
Co ale v situaci kdy za volantem sedi mlady ridic ktery tuto praxi v odhadu rychlosti a vzdalenosti nema ??? Mam najeto lehce pres 500 000 km a zazil jsem docela hodne situaci, kdy jsem v klidu zhodnotil situaci v krizovatce a svuj rozhled, s naprostou jistotou jsem vjel do krizovatky a pak jsem se nestacil divit kde se najednou vzalo nizko letici UFO co na mne zurive troubi a blika...
Ja vim, ridic ma pry predvidat a chovat se tak aby nezpusobil dopravni nehodu. Ale myslim, ze bezny ridic ma narok predvidat jen normalni stavy a ne hovada co leti po silnici nekolikanasobkem povolene rychlosti. Vemte si treba takovou beznou krizovatku ve meste. Rozhled 200m je spise ideal, realita je i polovina. Pokud bych mel pocitat s hovady co litaji mestem 100 km/h tak bych v podstate od baraku na tu hlavni silnici ani nevylezl...
|
|
|
Co se týče viny v nějaké morální rovině apod, možná máte pravdu. Chce-li ale člověk přežít (nejen na silnici), tak preventivně považovat ostatní za hovada, která mu chtějí jen uškodit, není špatná strategie...
|
|
|
Predvidat je niekedy tazke. Pred par dnami som zazil podobnu situaciu. Vchadzal som na hlavnu, odbocoval dolava. Vlavo je v smere jazdy krizovatka, cca 150-200 metrov.
Pohlad vlavo: v dialke cervene svetla a auto dobiehajuce na cervenu
Pohlad vpravo: nic
Skutocnost: sofer mal "stastie", semafor mu blikol na zelenu, takze to kilo na tachaci ani nekrotil, ale este trochu prikrmil. Za tie dve sekundy, co som sa pozrel doprava a zacal sa posuvat k stredovej ciare, bol odo mna cca 50 metrov. Cesta bola siroka a brzdovy pedal blizko... a mozno anjel strazny este blizsie.
Tazko hodnotit situaciu v clanku, ale s tym stiahnutym chvostom v zavere suhlasim.
|
|
|
Ba ne, žádný nárok neexistuje. Ale jinak jste tu velmi pěkně zdůvodnil, k čemu že je dobrý výkon motoru (i s těmi zlými CO2 navíc).
|
|
|
Ale má - uvedomte si, že tu nejaké predpisy sú - a tým pádom by ich mali ľudia dodržiavať. To znamená, že MÁM nárok očakávať, že budú dodržiavané. Keby neexistovali žiadne predpisy bolo by to iné - vtedy by neexistoval nárok na očakávanie dodržiavania predpisov, lebo by nebolo ČO dodržiavať a teda ani očakávať.
|
|
|
Norimberske rasove zakony by tedy taky meli lide dodrzovat, kdyz platily (a tam, kde si obcane zakonodarce, kteri tyto zakony prijali, demokraticky zvolili)?
|
|
|
Blbý príklad. Nevšimol som si, že by Vás (alebo teda niekoho), niekto nútil chodiť na verejnosti so znakom napr. "Jazdím ako prasa", nevšimol som si tiež, že by sa "prasojazdiči" mohli stýkať len s rovnakými ľuďmi, alebo, že by museli bývať v oddelených štvrtiach.
|
|
|
Irelevantni, odvadite pozornost jinam. Tady jde o existenci libovolneho predpisu a vas princip "predpis se ma dodrzovat" (ktery bez omezeni definicni platnosti tedy musi platit na kazdy predpis), ne o to, co presne predpis narizuje. Klar?
A mimochodem, ano, jsem nucen se svym autem jezdit na verejnosti se znakem, pridelenym mi statem (jestli je to SPZ a nalepky na ni, nebo zluta hvezda s napisem Jude, je opet celkem jedno), dokonce mi stat narizuje, kde presne ta znacka ma byt, ze ma byt citelna, co smi/nesmi byt v jejim bezprostrednim okoli atd. A navic ji musim mit osvetlenou (tuto povinnost Zidum zakony prece jen nenarizovaly) - chcete-li takto priblblou argumentaci.
|
|
|
S priblblou argumentáciou ste si začali Vy - poukazovaním na Norimberské zákony. Každý z týchto predpisov má iný zmysel. Účelom Nor. zákonov bolo "očistiť" rasu, kdežto účelom dopravných predpisov je zaviesť aspoň trochu predvídateľnosti do premávky. A značku musí mať auto, nie osoba, keď v tom chcete pokračovať.
|
|
|
No já bych řekl, že mimo jste Vy. Princip je totiž naprosto stejný - (demokraticky zvolená) většina mi přikazuje dělat něco, co dělat nechci, přičemž kdybych to nedělal, nikomu bych tím nijak neuškodil. Mně je úplně fuk proč mi ona většina něco nařizuje.
|
|
|
Celkom tomu nerozumiem - čo Vám vadí na SPZ (EČV, alebo ako sa to včul volá)? Že ste dohľadateľný - iste MôŽE to byť problém, ale zväčša je to výhoda. Keď Vám niekto nabúra auto a máte jeho ŠPZ tak sa okruh potenciálnych páchateľov zužuje, nie? Nejak mi furt nejde do hlavy to Vaše "nikomu bych tím nijak neuškodil" - ako to viete (v kontexte s vyššie spomenutým únikom od havárie)? Vy (a Vaši kolegovia) stále argumentujete zo SVOJHO pohľadu relatívne slušných občanov. Lenže akosi sú na svete aj takí, ktorí slušný nie sú. A ja sa cítim v premávke o niečo bezpečnejšie keď viem, že aspoň väčšina predpisy rešpektuje (niektorí zo strachu z postihu, niektorí z presvedčenia).
|
|
|
Ked mi niekto naboura auto, tak kdyz je to grazl a ujede, stejne to SPZ neresi. Zlodeji benzinu u pump maji na autech SPZ kradenou. Kdyz mi nekdo naboura auto a grazl to neni, tak mi necha vizitku za steracem, i kdyz mu to zakon neprikazuje.
Co mi tedy vadi na SPZ? Dve veci. Jednak presne to, co na te zlute hvezde na kabate, proste to, ze mne stat nuti nejakym zpusobem znacit nektere casti meho majetku a druhak to, ze pri existenci SPZ je silnicni buzerace mnohem, mnohem jednodussi. Ale samozrejme i na tohle existuji protiopatreni.
|
|
|
Tím bych si nebyl tak úplně jist, protože povinné ručení se vztahuje k vozidlu a ne k majiteli. Pokud se bez pochybností prokáže
(svědci, záznam kamery na parkovišti), že nehodu způsobilo konkrétní vozidlo a třeba se na něm ještě najdou stopy (otřený lak, poškození korespondující s poškozením druhého vozidla/osoby), pak myslím nebude rozhodující, kdo auto řídil, ale že je pojištěno. Viník nehody nebude tedy potrestán, ale škoda by měla být uhrazena. Myslím, že tohle je možné vymoci soudní cestou.
Kradená SPZ je dneska docela slušnej průser za kterej je nemalá paleta, takže pokud se podaří zloděje dostihnout nebo zadržet ještě na pumpě, dostane citelnej flastr.
Mě osobně SPZ nijak zvlášť nevadí kvůli buzeraci, ale spíš kvůli přehledovým kamerám jejichž záznamy se archivují Bůh ví jak dlouho, Bůh ví kde všude...a nerad bych byl díky tomu načapán "s gatěma dole" při nějaké morálně nezávadné odbojové akci.
|
|
|
Nikoli - ja jen uvedl priklad predpisu, kde vase prohlaseni neplati. Vy jste neuvedl definicni obor, tedy jsem prokazal dukazem bud neplatnost Vaseho cteneho tvrzeni, nebo i jeho platnost, ale totalni amoralnost. Ucel predpisu je pro takovy pripad irelevantni. Mimochodem, jaky je rozdil mezi "ocistenim rasy" a "ocistenim premavky"? V obou pripadech vytvarime lidem dalsi potize.
Ano,SPZ musi mit auto. Nahy zid hvezdu na kuzi prisitou mit take nemusel. Je v tom zase takovy rozdil? Vzdy je tu nekdo, kdo vas nuti mit na casti sveho majetku neco, co vam nepatri a co tam mit v zasade nechcete. Stejny pripad zneuziti sily verejne moci proti jednotlivci, muzete opet utilitaristicky argumentovat ucelem, ale to ja neberu. Ucel prostredky nesveti.
|
|
|
Dyt na svym majetku mit RZ nemusis. Muzes mit auto a na svym pozemku si po svych soukromych cestach drandit predpisy nepredpisy. Jen holt, pokud chces vyuzivat cesty v majetku/rezimu nekoho jinyho, musis akceptovat jeho pravidla...:-)
|
|
|
A co drandění po soukromých dálnicích? Tam mě nutí mít RZ stát nebo majitel?
|
|
|
Ano, jsou předpisy - fakt
Předpisy předepisují rychlost - fakt
Předpisy také znají výjimky, kdy předepsaná rychlost může být legálně překročena - fakt
Předpisy ukládají před vyjetím z vedlejší silnice dát přednost všem na hlavní silnici, tedy se přesvědčit, zda můžeme na hl. silnici vjet - fakt
Myšlenkovým experimentem mizivé náročnmosti lze dojít ke dvěma závěrům:
1) Pokud by tam byla uplatněna nějaká ta výjimka, kterou předpisy dovolují, došlo by k nehodě, protože paní P.Ž. se rozhodla podcenit situaci a rezignovala na dovednosti vštěpované jí jistě od doby, kdy se naučila číst - že se má pořádně rozhlídnout.
2) P.Ž. by se podívala i podruhé doleva, jak po ní předpisy nepřímo požadují a jak to činí i předškolní děti na procházce s paní vychovatelkou...přednost by potom jistě dala a nehoda by se nestala i kdyby tam letěla ZX-12R v módu "full throttle" nebo třeba F-16.
Z toho mi vyplývá, kdo je za nehodu zodpovědný a další výklady jsou dle mého jen pokusem o rozmělnění pojmů s cílem sblížení názorů d oté míry, aby vyýsledkem bylo, že za to mohou oba.
Znovat také připomínám naprostou zhovadilost při užité průměru z intervalu spočítaného znalcem. Zde jsou podobná zjednodušení jen a jen na škodu.
|
|
|
Najlepsie natom je ze ked mas auto ktore 50-ku zvladne za 2 sekundy tak ta tvoja poistovna potresta mnohonasobne vyssou poistkou z titulu nejakeho objemu motora...
Takisto ta potresta nezohladnenim nadpriemerne kvalitnych brzd, dolezitejsi je predsa OBJEM!!!!
Kebyze som v pozicii hocktoreho ucastnika popisanej nehody tak k nej vobec nedojde - no hadajte aku poistku napriek 6 rocnemu bezskodovemu priebehu platim relativne oproti nim???
|
|
|
Mám motorku, která stovku zvládne za 3,5sec., když jsem nešika nebo to nechci trápit až nadoraz.
Váží to +/-20% co Felicia, brzdí to líp než Felicia, vejdu se do kdejaké škvíry, můžu z kolizního prostoru uniknout příkopem, když na věc dojde a tak nezpůsobím škodu, kterou ve Felicii způsobíš naprosto jistě.
Přesto za běžných podmínek platím pojistku srovnatelnou s Feliciou.
Taky to necítím jako príma věc, ale naučil jsem se s tím žít. 8o)
|
|
|
Myslím, že pokud Tě nesrazilo auto ani jako dítě, tak jsi měl buď štěstí, nebo ses držel pravidla vštípeného Ti rodiči: Dívat se vlevo-vpravo-pak zase vlevo a pak teprve jít. Toto ovšem neplatí jen pro chodce, ale násobeno možností udělat právě takovou škodu, to platí zejména pro řidiče. Jenže to předpokládá jistou odpovědnost od každého jednotlivce. P.Ž. se v tento moment projevila jako nezodpovědná kráva, která to ještě křičí do světa svou neschopnost řídit auto v provozu a považuje to za omluvenku.
Není to tedy o zkušeném/nezkušeném řidiči nebo o tom gumoparagrafovém "předvídání"! Zásady důležité pro pohyb v provozu má každý osvojeny tak od 3. třídy ZŠ. Paní se rozhodla na věc kašlat a tohle je výsledek o který se hezky po soudružsku hodlá podělit.
|
|
a čeká v novinách objektivní a přesné informace......:-)
Jak říká staré pravidlo, noviny píší o zednících, co spadli z lešení a nepíší o 10 000 zednících, co ten den z lešení nespadli. Ti padající zedníci "prodávají" noviny, ne ti nespadlí. A na prodeji novin jsou závislé platy redaktorů, ne na objektivitě podávaných informací. Takže je potřeba si občas toho zedníka vymyslet. Zvláště, když národ zprávy o padajících zednících hltá.
Objektivita se nenosí. Dílem kvůli výše uvedenému, dílem proto, že novináři ani nejsou schopni o věcech fundovaně a se znalostí věci psát či hovořit. Paní Drtinová je toho typickým příkladem, dokonalá bulvarizace kdysi poměrně seriozních LN a MF Dnes taky. Nicméně svědčí to taky o tom, jací jsme my jako čtenáři. Když se u nás neuživí ani jediné nebulvátrní noviny.....
|
|
|
Jj. Tak už jsi to napsal i za mě ... :-) Osobně bych v tom nicméně viděl pozitivum -- většina rozumnějších čtenářů již umí používat Internet, no a ostatní ať si klidně dělají maturitu s Krampolem ... ;-)
|
|
|
P.S. Hospodářské noviny celkem ujdou ...
|
|
|
Ujdou, ale uz tam nastoupil Safr....(pro neznale, znicil uz troje nebo ctvery noviny)
|
|
|
Platy redaktorů na prodeji nezávisí zase tak moc. Určit vliv kvality práce každého redaktora je totiž obtížné až nemožné. Jakž takž se s tím dá spojit plat šéfredaktora, protože jde-li náklad dolů, je pravděpodobné, že něco dělá blbě i když zjistit co přesně také není snadné.
Bohužel jen málokteré periodikum si může dovolit rozumně zaplatit někoho, kdo je schopen o něčem opravdu fundovaně psát, což platí dvojnásob o technických oborech.
To, že lid si žádá nenáročnou zábavu, je pochopitelně pravda také. A na tak malém trhu jako je ČR je náročnější menšina ekonomicky asi nepříliš zajímavá.
|
|
Je sice hezké, že se US zabývá tím, aby výklad práva soudy nebyl zkostnatěle neměnný, nicméně prostý fakt, že tady jde o čas, je podle mě hlavní.
86km/h není tak moc když jedete po hlavní výpadovce, typicky 4-proudové (vím že toto není ten případ, ale...), a to je první věc, co se mi na problému nezdá. Onen "pirát silnic" totož nejel vůbec zas tak moc rychle. (ano, mám "težkou nohu na plynu", no a co...)
Druhá je vzdálenost na kterou ho řidička zahlédla. Uvážíme-li, že tento údaj pochází jen od ní a může být zaujatý - viz pojistka jenž dostane při vhodném rozhodnutí soudu - tak bych mu nevěřil ani nos mezi očima. A když přesto, tak se na něj pojdmě podívat blíž. 200 až 250m říkala? To je 8,4 až 10,5 sekund!
Nejsem žádný Niki Lauda, ale I v průměrném autě se za tu dobu dá dosáhnout rychlosti kolem 50km/h, ne? Fára dělají stovku i za 3 sec :)))
(ne že bych v něčem takovém někdy seděl, ale... za 6 sec jsem zažil :-D)
Nevím jak ostatní, ale když čekám na křižovatce až budu mít volno, tak mám většinou zařazenou jedničku, zmáčklou spojku a zlehka stojím na brzdě, pokud je to vůbec třeba.
Pokud tedy pojedu v Fabii tak i v osazení 3 osobami projedu za zhruba 9 sec ony tři metry jenž jsou třeba pro projetí druhého vozidla na hlavní snad i kdybych to auto měl křižovatkou protlačit!
Fabia není na jedničku zas tak líný vůz a je schopen akcelerace, i za cenu podezřelých zvůkových efektů (defektů?) linoucích-se zpod přední kapoty.
A to vše v případě, že ten druhý nebude vůbec brzdit, což je dost nepravděpodobný případ.
Stručně řečeno - pokud nezkušená řidička nedokáže projet křižovatkou dostatečně svižně, tak nepatří snad ani na cestu a určitě nemá přeceňovat své a svou rychlost.
Napadá mě milion a jeden důvod, proč to dopadlo jak to dopadlo. Třeba - řidička se podívala na auto, nevšimla si jeho vyšší rychlosti (90 v městě připadá člověku jako 150 na dálnici a to částečně platí i z pohledu pozorovatele) a začala asi teprve poté řadit, což ji moc nešlo. Případně ji vysoké potpatky zmáčkly úplně jiný pedál než měly či se rozjížděla na dvojku a zdechlo jí to... Anebo jí to zdechlo i na jedničku, když zapoměla odbrzdit ruční brzdu a nedala tam dost plynu?
Důvodů proč posunutí kcháru o 3 metry trvalo 8,4 až 10,5 sekund může být milion a jeden.
Žádný z nich se ale nedá přičíst na triko šoférovi co jel, pravda nepřiměřeně rychle, ale na hlavní a měl oprávněný důvod se domnívat, že dostane přednost a ne že bude muset brzdit tak prudce, až to neubrzdí...
Nevyřešená otázka zůstavá, jestli když z 200 - 250m viděl, že se mu tam někdo cpe, proč nebrzdil. Brzdná dráha z 90km/h se udává někde kolem 40m, což je včetně reakční doby řidiče.
Aby náraz ve Fabii jednu zabil a další dva zranil tak mu tam milá slečna musela vjet když byl tak 10m před křižovatkou... Oktávka brzdí docela solidně - a Oktávka zatížená třemi človíčky brzdí přímo bezvadně.
Čiže ano, pán na hlavní jel rychle a nezodpovedně. Ale byla to milá slečna, jenž mu tam naposlední moment vletěla přímo před nos, když už nešlo nic ovlivnit. Srážka by tedy téměž jistě nastala, i kdyby jel v daný moment předpisově.
Je ovšem fakt, že při rychlosti do 50km/h by asi následky nehody nebyly smrtelné.
|
|
|
Od jedovatého komentáře z mé strany ses osvobodil poslední větou. Můj názor je nicméně jasný -- jedu-li přes limit, musím být schopen vše ubrzdit aspoň tak, jako bych jel v limitu. Problematičnost důkazů nepopírám, ale obecně soudím, že rozsudek je z hlediska obecného vnímání práv v silničním provozu správný, tedy narozdíl od zbytečné a v podstatě bezzubé buzerace od PČR a navazujících struktur.
|
|
|
Odkud víš, kolik pán jel?
Průměr 86kmh je vypočtená hodnota ze znalcem vypočteného intervalu!
Ten interval je, pokud už nejsem úplný debil, 50-122kmh!
A jak má soud postupovat v případě nejasnosti?
|
|
|
Pozor!
NS zveřejnil POUZE PRŮMĚRNOU RYCHLOST, která vyšla z intervalu vypočteného znalcem. Zkus si schválně spočítat pro jaký interval je 86kmh průměrná rychlost. Mě vyšlo 50-122kmh.
Kde je doloženo, že oktávka neměla v kufru další TDi motor, který jí i přes rychlost +/-65kmh nadělil kinetickou energii jako kdyby jela o 20kmh rychleji? Nikde!
Je třeba zamyslet se nad nestandarními postupy ve zdůvodnění rozsudku a ptát se PROČ?
|
|
|
Rychlost udávanou nezpochybňuji proto, že náraz byl tak silný, že zabil. Čiže to nemohl být náraz v 40km/h. Tak už jsem se vyboural také a nikomu se nic nestalo, i když to tedy byla solidní šupka (následky na autě nepočítám).
Čiže logickou úvahou usuzuji na rychlost střetu minimálně tak 65km/h až 100km/h.
Je z toho jasné, že ten chlap jel jak prase.
Mě jde primárně ale o to, že pokud vidím blázna jenž se řítí v městě šílenou rychlostí, tak ho nechám se přehnat a nelezu mu do cesty - pokud tedy zrovna nemám sebevražedné úmysly. Pokud vlezu rychle jedoucímu vozu do cesty (nemusí se vždy jednat jen o silničního závodníka, může jít o policajty, záchranku či jakékoliv vozidlo s právem přednostní jízdy - VIP šašci co maj imunitu a smaží to bežně i 250...) tak si nemůžu stěžovat, když špatně dopadnu.
To je ten problém, které mě tu trápí.
Z řidičky se dělá nesvéprávná osoba a z řidiče, jenž jel rychleji ale po hlavní se dělá spoluviník blbého rozhodnutí řidičky, neschopné za 8,4 až 10,5 sec (!) posunout svůj kchár o 3m a přesto se pletoucí do cesty rychle jedoucímu vozu.
Když neumím jezdit, tak nepatřím na silnici a už vůbec nikoho nevozím, protože ty lidi můžu svou neschopností zabít!
Nebo jinak - rád bych si třeba zkusil jaké to je, pilotovat Boeing 747, ale nikdy bych to nezkoušel s 300 pasažéry za mnou, protože by to bylo nezodpovědné hazardování s jejich životy.
Umím si představit milion důvodů, proč člověk MŮŽE jet rychle a 90km ve městě není ještě tak moc. Třeba s těžce zraněným rodinným příslušníkem spěcháš do nemocnice. Určitě bych po výpadovce na Hranice v Přerově nejel míň jak 90, špíš 100, 120... Je to risk, ale je to krajní nouze a risk by byl i jet pomaleji v případě nějakého komplikovaného krvácení...
Co se týče kinetické energie, tak ta se počítá 1/2 hmotnosti x rychlost na druhou. Čiže hmotnost nemá ten rozhodující vliv, čímž nechci tvrdit že výpočet rychlosti nemůže být +/- autobus. Může.
Co ale považuji za prokázané je, že mu tam musela vjet na POSLEDNÍ chvíli. Jinak by nebyly následky tak tragické, jak byly, protože by brzdil. A Oktávka s 3 osobami uvnitř brzdí dobře - pravda nevíme, jestli neměl gumy Pirelli a nebylo po dešti... Vlastně jako obvykle nevíme nic, jen to, že nedání přednosti v jízdě je bráno jako důvod pro automatickou spoluvinu, což je IMHO špatný přístup.
Porovnej s nehodou Bouchala. Také nedal přednost a byl přejet. A také ti většina přemýšlejících lidí řekne, že si za to mohl sám. A najednou máme stejnou situaci - řidička nedala přednost a lidi kvůli ní umírali - a ejhle, najednou se mluví o spoluvině ridiče.
Zatímco v Bouchalově případě mluví o spoluvině řidiče jen podezřelí aktivisté, manipulativně pracující s údaji a kroutící fakta jak se jim hodí...
Proč ten dvojí metr?
Je jasné, že když se srazí dvě auta, vina nebývá většinou 100% na jedné straně, ale pohybuje se typicky od 90% / 10% do 50% na 50% pro každého účastníka nehody.
Stručně a jasně:
- pokud nedám přednost a nevšímám si rychlosti ostatních vozidel, jsem vinen
- pokud za 8,4 - 10,5 sec nedostanu při rozjezdu své auto dál než o cirka dva metry, pak nepatřím na silnici
Reálný příklad 50% / 50% viny posouzený jako 100% vina řidiče Liazky. Jedu po hlavní Palackého ulici v Přerově a cirka 50m před přechodem vidím, že z mé levé strany na přechod od Maé Pasáže míří vysoký děda s taškou brambor. Odhadnu svou rychlost na dost vysokou na to, abych přechod přejel dřív než bude děda v mé dráze. Proti mě vidím jak jede Liazka. V ten samý moment vidím jejího řidiče, jak se skloní pro něco pod palubní desku. Mrknu na dědu a děda jde do cesty jak slepý, nerozhlédne se ani trošku, jde jak náměsíčný. Vytřeštím na tu scénu oči a uhýbám do pravého pruhu, abych dal Liazce prostor a šanci pro objetí náměsíčného dědy. Řidič Liazky je stále skloněn pod palubní deskou. Když jsem asi 10, 15m za přechodem, slyším dunivou hlasitou ránu a chvilku po ní zakvílení brzd Liazky. Zaparkuji a jdu se podívat na to boží dopuštění. Řidič Liazky se drží za hlavu, ale už je pozdě. Děda leží cirka 15m od přechodu a nevypadá že to rozchodí... Jaro 1994, jestli se dobře pamatuji.
Závěr policie - řidič vinen, srazil chodce na přechodu.
Můj závěr - řidič i chodec vinni. Řidič se nevěnoval řízení a chodec se ani úkosem nerozhlédl a vkráčel do vozovky jak náměsíčný.
Dodneška tu scénu živě vidím. Dodneška mám pocit, že jsem neměl na ty dva tak zírat (takovej ten moment, když člověku dojde, že kolize je nevyhnutná, tak občas ztuhne... no) a měl jsem zatroubit, třeba bych to odvrátil... A třeba ne. Co už.
Od té doby jsem získal pevné přesvědčení, že lidi kteří s klapkami na očích vkráčí do rušné ulice si nezaslouží nic víc, než být přejeti. Smutné, tvrdé, ale je to prostě tak. Řidiči nejsou neomylní a chodec se může zastavit okamžitě a je zranitelný - tak se má sakra podívat.
A stejně to platí pro naši řidičku. Pokud vidím že se říti blázen vysokou rychlostí, nepletu se mu do dráhy. Pokud se mu pletu do dráhy a nejsem v tanku, nemám so co stěžovat, když dojde ke kolizi.
A pokud dojde ke kolizi, tak mám přiznat svou vinu, že jsem hazardoval s životy druhých v autě a omluvit se rodině. Holt se stane, že sjede noha z brzdy a dupne na plyn, třeba...
|
|
|
Máš koukám tolik času, jako já 8o)
Ale vezmu to jen heslovitě, s dovolením...
1) Jet 65 v místě s výhledem na minimálně 250m není pro mě "jak prase", ale to je subjektivní.
2) Myslím, že na spěchajícího s krvácením do nemocnice moc lidí nevěří, neb je to případ 1 z milionu.
3) Nejde ani tak o kinetickou energii, neb ta je jen dílčím výsledkem celé rovnice. jde tam taky o znalcovo subjektivní posouzení situace a přiřazení patřičných koeficientů jednotlivým dějům.
4) Když to porovnám s Bouchalovo nehodou, tak myslím, že paní má na své straně něco o čem nevíme (pán mohl být v podmínce za jinou nehodu apod.) a co jí žene vodu na mlejn a soudce dokáže znejistit. nebo má prostě šváru, kterej zná někoho...znáš to. V týhle vesnici se zná každej s každým.
5) Pěkně blbé zážitky, no myslím, že i kdybys zatroubil, tak dědek by jen ztuhnul už v ceste liazky a řidič by se možná zvedl, ale napřed by hledal, kdo troubí. K nehodě by dle mého došlo stejně a tak nemá cenu si to vyčítat. Jen je třeba si z toho vzít ponaučení, protože jinak starej pán umřel zbytečně.
|
|
je jeden ze zakladnich principu, na nemz je postaveno ceske pravo, nezavisle na tom, co se pise v zakonech. Je dobre s tim pocitat.
Je samozrejme otazka, co je primerene a co ne. O tom, ze je v obci neprimerena rychlost treba 320 km/h, asi nebude sporu, ovsem jsou useky, kde muze byt tech 86 primerenych. V zasade, ten kdo dava prednost, by mel, nechce-li drive ci pozdeji resit to, ze diky jeho jizde nekdo zemre, uznat fakt, ze nekdo muze jet i dvojnasobkem nejvyssi povolene rychlosti v danem miste, nic tim rozhodne nezkazi.
A pochopitelne, ta ridicka samozrejme mela odhadnout rychlost prijizdejiciho vozidla. Kdyz to nedokazala na prvni pohled, mela mu venovat pohled druhy. Tohle bych ji za vinu kladl. Snaha hodit svou chybu, ktera zpusobila umrti blizke osoby, na nekoho jineho, kdo nespachal nic jineho, nez ze jel o neco rychleji (kdo nikdy nejel o 30 km/h rychleji?), je odporna - ovsem pro radu zen bez sebereflexe (a ze jsem takovych take par poznal) priznacna.
|
|
|
Podľa mňa je to pakovina. Ak tu nejaké predpisy sú, očakávam, že ich sa budú dodržiavať. Teda v tomto prípade ak som v meste očakávam, že ostatný pôjdu takisto 50. Ak by tu žiadne predpisy neboli, tak v tom prípade nemôžem očakávať nič a tiež sa musím podľa tohio správať.
|
|
|
Ano, to je presne ten myslenkovy pochod, ktery zpusobil umrti te spolujezdkyne. Priste tam muze jet rychle treba neoznacene policejni auto (a zcela legalne, viz §18 odst. 9 zakona 361/2000 Sb. v platnem zneni).
|
|
|
Ano, policajt není vždy povinen dodržovat předpisy, nicméně je povinen se přiměřeně k tomu chovat (tedy dávat přiměřeně větší pozor) a pokud tím způsobí nehodu, pak je vinen jako kdokoli jiný. Viděl bych ten rozsudek NS právě opačně -- je to první krok k tomu, aby bylo dáno řidiči "právo" jet nepředpisově, nicméně za cenu zodpovědnosti. Sám tento názor přeci razíš, ne? Samozřejmě nevím, jaké byly okolnosti konkrétního případu, ale považuji rozsudek za malý, ale důležitý. krok správným směrem, tzn. zavedením zodpovědnosti. Z toho pak můžou plynout práva.
BTW Analogicky vnímám současnou vládní "reformu", je toho málo, ale aspoň správným směrem.
|
|
|
Na místě s křizovatkou ze které je rozhled 250m je dle tvého názoru jaká hranice "nepřiměřené" rychlosti? Pozná pozorný řidič, že jedeš 200? Asi ano, protože se podívá 2x. Pozná nešikovná blbka řídící stylem váhavého střeklce, že jedeš 90? Ne, protože se nejenže nepodívá podruhý, ale taky jí trvá tejden, než se (blbě) rozhodne jet a toto rozhodnutí uskutečnit.
To, že věc špatně vykládáš jako cestu ke zodpovědnosti je patrné z toho, že paní v případě úspěchu ponese nižší následky, či dokonce bude pojišťovnou ruhého účastníka odškodněna. Já osobně v tom vidím spíš snahu osobu zodpovědnosti zprostit než aby tomu bylo naopak. Ty ne?
|
|
|
Neodvažuju se soudit tenhle konkrétní případ, ale pro každou křižovatku najdeš rychlost auta na hlavní, při které už auto z vedlejší nemá šanci správně zareagovat. Návrh křižovatky se počítá z povolené rychlosti, a pak i hodně špatné auto z vedlejší může s rezervou najet, aniž by omezilo to na hlavní, tedy pokud to jede předpisově. Takže pokud se máme shodnout na tom, jak jezdit bez nehod, pak je z návrhové rychlosti nutné vycházet. Také nejezdím striktně předpisově, ale jedu-li nepředpisově, činím tak s vědomím, že musím dávat o to větší pozor a jsem povinen do jakékoli křižovatky umět dobrzdit alespoň stejně, jako bych jel předpisově a dával pozor dejme tomu průměrně. A nečiním-li tak, pak jsem za případný průser zodpovědný.
Téměř denně vyjíždím kousek od domu doleva na jednu hlavní. A tam, pokud mi nalevo na hlavní parkuje Tranzit (bývá tam), nezbývá, než po centimetříkách vystrčit čumák tak, abych přes hranu Tranzita aspoň něco viděl, a pak co nejsvižněji vyjet a zároveň doufat, že z po za následující zatáčky někdo nepojede *příliš* přes limit. Většina lidí tam jezdí plus mínus slušně, ale náhoda je blbec.
Snahu zprostit se viny -- ruku na srdce -- jsi takový hrdina, že bys v obdobné situaci řekl nahlas "Ano, nedal jsem přednost, nedbalostí jsem způsobil nehodu, zabil člověka a všechno zaplatím"? Jestli jó, tak jsi u mně borec. Nicméně vsadím se, že 99% populace udělá, to co ta ženská. Nedávno se do mě (v koloně stojícího) zezadu rozjel kamión a přesto, že bylo všechno jasné jak facka, vymlouval se policajtům dobrou půlhodinu, a to přes to, že jeho auto bylo firemní, pojištěné a škoda malá.
|
|
|
To jsou, s prominutím, jen řeči. Byla by to relevantní připomínka, pokud by se jednalo o křižovatku nepřehlednou s mizerným výhledem.
V takových případech je osazeno patřičné značení nebo zrcadlo, aby měl vyjíždějící šanci dozvědět se, jestli je za rohem někdo, komu má dát přednost.
Kvalitou aut nemá cenu argumentovat ani ji tahat do věci, neboť žádný strj není tak líný, aby nepřekonal šířku jízdního pruhu za kratší dobu než za sekundy tak, aby se dostal mimo kolizní prostor (šířka přijíždějícího + 0,5m na každě straně u dvoustopého vozidla, 0,75 na každé straně u jednostopého)
Pokud ti zavazí auto ve výhledu a parkuje v rozporu s vyhláškou, můžeš ho nechat odtáhnout. Pokud parkuje v souladu s vyhláškou a přesto zavazí, pokus se iniciovat změnu dopravího značení tak, aby nebylo možno parkovat ne 5m od křižovatky, ale třeba 10m.
Nesnaž se mě soudit, OK?
Byl jsem ve velmi, velmi, velmi podobné situaci jako řidič Oktávky, včetně toho váhání kdo za nehodu a tedy i zabitýho může. Stálo mě to nemálo peněz a nervů, ale hodně jsem se přitom naučil a lecos pochopil. Až budeš vědět to, co vím já, dáš spíš na tyto znalosti než na pocity "co by asi tak bylo správné".
Srovnávat to pak s tím, že někdo volantem se živící s několika zbývajícími body, bojuje o živobytí i při banalitě je tak trochu zcestné, leč jistá podobnost se tam dá najít. Nicméně je to jen "vysvětlení", které je možno "přijmout", ale nikdo nemůže chtít, aby to bylo bráno jako "omluva" nebo platná "obhajoba".
|
|
|
Soudit se tě v žádném případě nesnažím, o tvé havárii jsem nevěděl (a nevím) ani zblo, ale pak se tu také nestav za nestranného posuzovatele. Jestli však máš formulovatelné zkušenosti, pak neváhej a napiš je!
P.S. Dotyčný kamioňák o body nepřišel, ze svého zacáloval litr pokuty a pravděpodobně dostal držkovou od šéfa. Toť asi vše.
|
|
|
Stanislave, tvé úvahy mají několik problémů a jeden problém kardinální.
A ten problém je, ze křižovatka o které je řeč, byla navrhovaná na 60km/h a ne 50. A to už je do 86km jen co by kamenem dohodil, viz. nejasnosti ohledně způsobu výpočtu rychlosti, jakou se náš "pirát silnic" pohyboval.
Závažnější problém je, že jsi zcela opoměl fakt, že kolem křižovatky je rozhled na nejméně 250m. To je tedy VELMI dobře přehledná křižovatka a s tvým problematickým vyjížděním se to nedá srovnat.
(pokud máš problém, požádej buzeraparát o instalaci dopravního zrcadla, velmi rádi ti vyhoví, můžou si napsat bodík jak se "starají o bezpečnost" :)
Další problém je, že vozidel s právem přednostní rychlo jízdy je víc, než by nám všem bylo milo a tudíž musíš vždy a za všech okolností počítat s tím, že se můžeš střetnout s nějakým tím Bublanem, Čunkem, Paroprasetem, Tupohlavem a pod. Taková je prostě realita, že "některí jsou si před zákonem rovnější" a nelze tvrdit, že NIKDO tam nemůže jet rychleji.
Čerstvý příklad - nedávno při testech kolového transportéru Pandur jel jeho prototyp na vojenskou střelnici. Jelo se po bežných komunikacích, s minimálním doprovodem a podle vyjádření zůčastněných to "hasili přes obce 130" ... Až se setkáš s obrněným transportérem ženoucí-se po hlavní 130 a on tě rozšmelcuje když mu tam vjedeš, tak to bude čí chyba?
Tvoje, protože jsi sebevrah. Výhled z toho vozítka není takový, aby řidič mohl vidět jako v autě...
A ten kardinální problém - jasně se z času na překonání 3m vozovky ukázalo, že mu tam ta řidička vletěla na poslední chvíli.
Neignoruj tento fakt. Je to stejné, jako když pojedes předpisově 50km/h a tesně před přechodem ti tam skočí chodec. K nárazu dojde ještě dřív, než se tvoje noha přesune z plynu na brzdu, tím méně abys ji měl šanci zmáčknout a už vůbec ne zastavit či alespoň zpomalit. A koho z toho obviníme? No tebe, že jsi zajel chodce na přechodu, kde má přednost!
Co na tom, že ti tam vletěl na poslední chvíli, když už jsi nemohl stihnout zareagovat a je to tak jednoznačně jeho vina?
Přiměřeně své rychlosti a schopnostem se dotyčná měla rozhlížet. Pokud za 8,4 až 10,5 sec nepřekoná s autem 3 metry, pak se do křižovatky neměla co cpát. (je otázka, jestli má vůbec co dělat na silnici...) A pokud měla s rozjetím problémy, jako že MUSELA mít, tak se měla - či přímo byla povinna - se znovu podívat a mít přehled o tom, co se sakra kolem ní děje.
Pokud tak neučinila a způsobila tim smrt osoby, pak je za to plnně odpovědná a nikdy by už neměla co na silnici dělat, kdyby bylo po mém.
Představa, že povezu prastrýce po dvou infarktech a mrtvici a na poslední chvíli mi před křižovatkou pod kola vjede nějaké takové individuum a následkem nárazu/rozčilení/šoku prastrejda zemře, se mi ani trošku nelíbí.
|
|
|
Kardinální problém -- neodvažuju se soudit, zda řidička vyrazila v poslední vteřině, nebo stylem "přískokem skok" projela křižovatkou více/méně rovnoměrně, byť pomalu. To je asi klíčové. Byl-li to první případ, pak máš pravdu. Pro druhý případ tvrdím, že stejně jako ženská z vedlejší má odhadnout, že na hlavní někdo jede blbě rychle, tuplem chlap na hlavní, jede-li blbě rychle, má odhadnout, že z vedlejší jede někdo blbě pomalu. Vidím-li "poskakující" auto (typ. autoškolu), bez váhání mám nohu na brzdě, a ruce ve "třičtvrtě na tři" na volantu, protože kreace, které tito účastníci provozu umí provozovat, jsou z mého hlediska pojmutelné pouze pravděpodobnostně, tzn. asi jako elektron na orbitu ... :-)
Buzeraparát možná oslovím, nicméně za těch deset let, dokdy to pravděpodobně vyřeší, to asi stejnak nebudu potřebovat ... :-)
ad "zprava tanky" -- vinen bude samozřejmě řidič Pandura, ačkoli mrtvý budu já a moc si pocit neviny neužiju ... ;-) Dtto Bublifuk, Paroprase, Tupol etc.
ad poslední odstavec -- pak nezbývá, než abys jezdil s prastrýcem kromě opatrnosti i předpisově, stane-li se pak přesto něco takového, aspoň budeš zjevně nevinný.
|
|
|
tady bych si malinko dovolil oddělit posouzení situace ex ante od posouzení ex post. ex ante si teda dávám sakra pozor, než někam vjedu a to bez ohledu na přesné znění pravidel, prostě z hlediska potřebné opatrnosti při řízení raději předpokládám všechno možný, než aby se mi něco stalo - ovšem jsou místa, kde je takové předvídání stejně na prd, protože rozhledové poměry mi prostě nedají šanci včas vidět vozidla, který jedou nad určitou rychlost - o takový případ zde ale zřejmě nešlo.
pokud by se ale už něco stalo, tak bych v případě té paní také asi trval na spoluvině řidiče oktávky, neboť si myslím, že tam ta spoluvina prostě je. neměl překročit rychlost a když už ji překročil, měl být připraven na to, že ostatní to nemusí správně odhadnout. spoluvina mi přijde jako správné rozhodnutí tohoto sporu vzhledem k informacím, které doposud mám. to už nemá s předvídavostí a potřebnou opatrností při řízení nic společného, řeší už se prostě jen následky nehody a tam platí, že vinni jsou všichni ti, jejichž protiprávní jednání bylo v příčinné souvislosti s nehodou, takže nevím, proč by si to měl nechat na sobě. opakuji ale znovu, že tohle neznamená, že člověk by neměl udělat všechno proto, aby k nehodě nedošlo - jde o dvě zcela odlišné věci.
pokud by tam místo oktávkáře jel někdo, pro koho limity neplatí, měl bych s výše uvedenou argumentací v právní rovině smůlu, anebo třeba neměl, ani ten, na koho se omezení rychlosti nevztahuje, nemá právo ohrožovat ostatní - a zas by záleželo na znalci, jestli ohrozil, nebo neohrozil...
již jen na okraj - ačkoli se tu někteří z diskutérů zaklínají morálkou a tvrdí, že oni by neměli žaludek jednat jako ta paní... no takhle od stolu se to hezky tvrdí, ale v reálu - moc bych za to nedal. po sdělení obvinění se často zakalí i ten nejryzejší charakter, policajti by mohli vyprávět...
|
|
|
Tohle je přesně ten typ uvažování "nesmrtelných" důchodců a následky nechávání mozku doma ( jak psal D-F). Na přechodu mám přednost, proto tam hupsnu i kdyby cokoli.
|
|
|
No, neviem ako u vás ale u nás má vodič povinnosť PRED priechodom pre chodcov spomaliť, prípadne až zastaviť aby umožnil chodcom cez priechod prejsť. Pravda je, že formulácia o prednosti chodcov na priechode nie je moc šťastná. MAli by to spraviť tak, že chodec by mal prednosť až keby dal znamenie, že chce prejsť (čo ja viem, možno predpažením ruky). Inak naozaj nechápem, čo tu hovoríte a nejakom nechávaní mozgu doma. Sú tu platné nejaké pravidlá? Sú. Tak ich preboha dodržiavajte a bude kľud. Uvedomte si, že tie pravidlá nie sú a nemôžu byť postavené iba ohľadom vodičov ale ohľadom VŠETKÝCH účastníkov cestnej premávky - aj chodcov. A ľudia sú rôzny s rôznymi vlastnosťami (áno, aj odhadovať rýchlosť idúceho auta), preto aj na takých pravidlá myslia. Keď vám bude 70 - 80 uvidíme ako budete odhadovať také niečo ...schopnosti sa menia (prevažne zhoršujú).
|
|
|
U nás platí to samé, ale ZÁROVEŇ platí povinnost chodce nevstupovat do vozovky bezprostředně před jedoucí auto. A to je právě ten průser a vina televize, že cpala lidem do hlavy A (absolutní přednost), ale vůbec se nezmínila o B (neskákat pod auta).
|
|
|
Myslím, že by v případě přechodů pro chodce bylo přednost možno vyžadovat jen tehdy, pokud by se přijíždějící auto nacházelo ZA čárou, která by na silnici označovala vzdálenost, kdy (s rezervou) dobrzdí i staré auto z v místě povolené rychlosti (u 50kmh by to bylo třeba 25m, aby byla rezerva na reakční dobu řidiče.)
Předepsaná pravidla nejsou bez výjimky platná všude a jejich dodržování může mít také tragické následky. Proto bych se vypnání mozku a najíždění na "dodržování" příliš nedovolával, pokud neumíš zajistit, aby bylo vždy a za každých okolností možno jezdit 50/90/130 a všechny přechody pro chodce by byly mimoúrovňové. Dokud toto nebude, je třeba předpisy brát jako doporučení, ale klidně je nedržet jak směrem dolů, tak samozřejmě směrem nahoru. chtít po zkušených řidičích dodržování limitu potřebného pro úplné neschopáky ražení paní P.Ž. je cesta do pekle, protože tak by se nikdo nenaučil řídit dobře a sebemenší odchylka by znamenala neřešitelnou situaci (protože by řidiči neměly vypěstovýny patřičné reakce) a zvýšení rizika havárie.
|
|
|
Sorry, ale když si spočítám, kolik času měla ta baba na to aby se pořádně rozhlídla, a neudělala to jen z lenosti a "spoléhačství", nemůžu s ní soucítit. Při vzdálenosti 200 m a rychlosti auta 83 km/h je to skoro 8,5 s. Zkus si jen tak 8,5 s sedět a nic nedělat, případně kroutit hlavou sem a tam, a uvidíš jak je to relativně dlouhá doba. Už tu o tom několk lidí mluvilo (určitě Honza ZZR) - odhad rychlosti a vzdálenosti je naprostý základ, který se neučí v autoškole, ale který musí zvládnout každé malé děcko než začne samo přecházet silnici.
|
|
|
Toto můžu očekávat v místě, kde nemám pořádný rozhled a vjíždím do křižovatky s tím, že pokud někdo zpoza zatáčky vyjede 70, tak se mí zapíchne do boku. U nás jsou taková místa zpravidla osazena zrcadlem, přesto vím asi o 3-4, kde je to tak, jak jsem popsal.
Tam, kde je rozhled na více než 200m nejenže můžu rychle jedoucí auto včas vidět, ale mám i dost času na něj reagovat. Přesto paní do křižovatky vjela.
Také znovu poukazuji na fakt, že 86kmh je průměr nepochopitelně spočítaný z intervalu 50-122kmh, který dodal znalec...a pán tak mohl jet klidně i pomaleji.
|
|
|
spravne tupouni, sazejte svuj a cizi zivoty na pravidla na papire - zakonitosti prirodniho vyberu vas pomalu, ale jiste vymyti... jen na muj vkus moc pomalu...
jezdim 15 let, mam na konte hodne kilometru a jedina pravidla, ktera jsem kdy dodrzoval a ktera mi pomohla absolovovat vsechny ty roky a kilometry po cele evrope bez jedine nehody jsou:
pravidlo zdraveho rozumu
pud sebezachovy
NNN - nikdy nikomu never
+ nutny teoreticky predpoklad, ze kazdy jeden ucastnik silnicniho provozu muze byt ultrahovado
Co je napsany v zakone o provozu na silnicnich komunikacich je mi uprime u prdele, protoze jsem takovej egoista, ze se mam rad a chci sebe a sve blizke vzdy dovezt ve zdravi. Az budes chodit nekomu blizkemu brecet na hrobecek, vem si sebou zminovany zakon + vsechny novelizace a dodatky a rozhodnuti od soudu, ze za to nemuzes. Urcite to tobe i neboztikovi moc pomuze.
BTW: pripomina mi to argumentaci jednoho zmrdika od nas z firmy, kdyz jsme vedli debatu o autech - on vlastnik fabie 1,2HTP f kombajnu na hlinach f klime, ja starsi honda accord 2.0. Kdyz doslo na otazku bezpecnosti, zeptal se: kolik mas hvezdicek ? A ja mu prozradil, ze na hvezdicky seru, ale on si ty svoje muze vzit sebou do hrobecku, az se srazime. Dementum staci pismena na papire a jsou nesmrtelny... kdo hazarduje se zivotem na zaklade predpokladu, je kreten (pokud se nejedna o adrenalinoveho sportovce - ale pak at do toho netaha ostatni lidi).
|
|
|
Bereš ode mne štafetu "nejsmradlavějšího kanálu" v oblasti vyjadřování? 8o)
Jinak samo sebou souhlasím, což je jistě patrno z mých ostatních reakcí.
|
|
|
muhehe voe... to neni kanalismus, ale nazyvani veci pravymi jmeny... nekdy i pica je terminus technikus, ale to tobe nemusim vysvetlovat ;o)
zdravim do statlu, ty asocialni neprizpusobivy dvoukolovy odpade ;o)
|
|
|
Nenadávej mi, jo?
Teď jezdím hezky sociálně, po čtyřech, na zdaněný benzín koupený ze zdaněných peněz vyplacených zdaněným zaměstnavatelem.
Jezdím taky C1 fholobytu, abych zachoval sociální smír, neboť autem lůze ve městě neujedeš. To jen motorka může být drahá, neboť je rychlá 8o)
|
|
|
|
|
Blbosť. Neustále tu argumentujete Z VAŠEJ STRÁNKY (mám sa rád ...). Podľa situácií v bežnej premávke mám však pocit, že tých ľudí, ktorí jazdia tak aby sa nezabili je asi menšina! Ktorý debil sa má rád keď predbieha pred horizontom, v neprehľadnej zákrute a podobne? Myslíte si, že ich je málo? Ani omylom. A práve preto som za to aby sa predpisy dodržiavali a aby policajti na ich dodržiavanie dozerali. A to tak, že tvrdo ale rozumne (čo v súčasnosti nerobí). Práve preto, lebo ja niektoré situácie proste ovplyvniť nemôžem a nechcem doplatiť na niekoho debilnú jazdu.
|
|
|
Ale tak to přece není, Pavle!
Myslím, že když se objektivně podíváš na počet těch, kteří nepřehlednou zatáčku projedou po svý půlce a pak na počet těch, co v ní předjíždějí, tak Ti vyjde ohromná převaha "tech slušnejch". Taky nepochybuju o tom, že každej z těch hovad o kterých jsi psal se má rád a zabít se nechce. Jenom je debilem, jak jsi správně poznamenal a tak mu nedochází, že má k smrti jen krůček.
Přesto, že mě toto velmi štve a mám z toho obavu před každou takovou zatáčkou, nemyslím, že by tomu zabránilo nějaké zvýšení trestů a proto po něm nevolám. Pomohla by jen změna práce policie a změna hodnocení jejich práce.
Bylo by třeba do provozu poslat civilní auta, která by právě takové přestupky stíhala (což se dnes neděje)
|
|
|
Tak som to myslel s tým ... ruzumne. Viem, trochu (no hodne trochu :) ) som nadsadil s tým počtom. Mne predpisy nevadia, vadí mi spôsob ich presadzovania políciou v súčasnosti.
|
|
Naprosto souhlasím s tím, že tohle rozhodnutí bude znamenat zase více mrtvol....stejně jako nesmyslná absolutní přednost chodců způsobila více mrtvol, bude stejně působit tohle....
Upřímně řečeno, dovedl bych si představit situaci, kde by podobná konstrukce (vina řidiče vozidla na hlavní silnici) přicházela v úvahu (malá viditelnost, nějaké překážky v cestě, ostré slunce... ano to jsou chvíle, kdy nelze jinak než předpokládat, že i ti na té hlavní jedou úměrně situaci...ale ne pokud někoho vidíte na 200 metrů.
200 metrů ... to není malý kousek....jedete po silnici okolo 80ti km rychlostí a vidíte jak někdo přijíždí z vedlejší logicky očekáváte že i on vás vidí.....no zaplaťpánbůh že se to nestalo mně.....
No a ještě jedna zajímavá úvaha vhodná pro méééédia :):):
Pokud by pán jel místo 80km/h třeba 190 km/h nejspíše by se nehodě vyhnul, neboť než by se ta paní rozjela, byl by dávno za křižovatkou...
|
|
|
Mne na celé věci jenom zaráží, jak paní mohla vědět, jaká je povolená rychlost na hlavní pozemní komunikaci za rohem? Případně že to, co si pamatuje z poslední cesty po téže silnici z doby před časem XY, že si pamatuje správně, že to platí i v tomto okamžiku a nebylo mezitím změnou místní úpravy změněno?
Mně takhle včera nedal přednost řidič dodávky. On vjížděl z vedlejší na hlavní a asi "oprávněně předpokládal", že já dodržím "ve městě stanovenou rychlost 50 km/h". Přičemž já měl na hlavní (stabilně) povolenou 80 a tou jsem také jel (obešlo se naštěstí jen s mojí prudkou změnou rychlosti a směru jízdy).
Případně se sice sporadicky, leč přesto, může stát, že řidič na hlavní silnici jedná ve stavu krajní nouze (veze např. někoho do nemocnice), pak si sice musí počínat tak, aby nikoho neohrozil, avšak povolenou rychlost v tomto momentě dodržet nemusí a může "oprávněně předpokládat", že v souladu s pravidly provozu na pozemních komunikacích mu bude dána přednost v jízdě.
|
|
Pořád se diskutuje o tom jakou kdo jel rychlostí, z čeho vyplývá posudek a jak se paní rozjížděla, jestli jí to "zdechlo" nebo "hledala" rychlosti kolik bylo sekund atd...
Víte co?Nikdo z Vás tam nebyl a řešíto jako kdyby to byla Vaše matka nebo jste seděli v Oktávce
Jediný kdo ví a zná jsou přímo aktéři nehody, i když ani Ti nemusí vědět jak rychle kdo jel a jak se kdo rozjel
Ale svědomí má každý vlastní a je na něm jak se tím vypořádá, neřešte to za ně, nepočítejte a neměřte
Od klávesnice z tepla obýváku či kanceláře to umí všichni
a stejně dnes zase umřou na cestě skoro 3 lidé
Pojďte jezdit s motorem/i bez motoru pro D-FENSe/ bezpečněji, opatrněji, mysleme i za druhé.I oni si svůj život zaslouží doufejme
|
|
|
Jak to myslíš, skoro tři lidé? To jako že jeden umře jenom trochu?
|
|
|
Nebo zemře těhotná, přičemž plod ještě bude mít na výběr, jestli se vyvine v člověka...nebo v žábu, prase či myš 8o)
V tom případě je možno připsat do kolonky "killed" třeba 1,3.
|
|
|
To jsou samozřejmě platné argumenty, které ovšem také naznačují, že o problematice nevíš mnoho.
I bez přítomnosti v místě a čase nehody lze určit z čeho se vycházelo, jak se k závěrům došlo (jak je možné k nim dojít) a hlavně - je zde velmi podrobné zdůvodnění rozsudku ze kterého lze čerpat a které lze srovnat s běžnou praxí a upozornit na rozdíly.
Pokud jsi zdůvodnění četl a přesto argumentuješ takto, pak bys si měl problematiku nastudovat nebo se příště nevyjadřovat, protože jsi věc nepochopil. Pokud jsi ho ještě nečetl, tak bys se neměl vyjadřovat dříve než tak učiníš.
Na svědomí se v tomto případě spoléhat nedá a v případě oktávkáře bude špatné svědomí paní P.Ž. jen slabou náplastí na fakt, že má zraněného spolujezdce, má záznam v rejstříku a v neposlední řadě že nedostane uhrazenu škodu na autě. To celé potom jen proto, že mu P.Ž. nedala přednost a využila gumoparagraf v kombinaci s nemožností přesně určit rychlost. Ale to už zabíhám do oblasti o které asi nemáš moc páru.
To, že dnes umřou další 3 lidé mě zase tak moc netrápí, neb je mizivá šance, že je budu znát aspoň z doslechu...a minimálně jeden zemře kvůli vlastní chybě.
Vzhledem k tomu, že se VŽDY snažím jet tak, abych dojel v pořádku do cíle (a někdy k tomu dopomůžu i někomu, kdo se zrovna nesnažil dost), mě tvá výzva k bezpečné, opatrné a ohleduplné jízdě v podstatě uráží.
Jak, kurva, můžeš vědět, že tak nejezdím???
Nesnáším lidové kazatele svatých pravd a ostatní vynálezce těch správných názorů.
|
|
|
Honza: Jak, kurva, můžeš vědět, že tak nejezdím???
Krvavý koleno: Může to o tobě vědět asi tak, jako ty s jistotou víš všechno o ostatních diskutujících. 8D
Ta ženská (nepředokládám, že by něco takovýho napsal chlap), na kterou jsi reagoval, napsala sice poněkud trapnou výzvu, ale o tobě nic nepsala, tak nekejhej.
A pokud "nesnášíš lidové kazatele svatých pravd a ostatní vynálezce těch správných názorů" tak to pro tebe musí být těžký vydržet sám se sebou 24h denně. 8D
|
|
Dovolím si jeden malý postřeh:
JAK mohla paní ve Fabii vědět, že Oktavia přijíždějící po hlavní může jet maximálně 50km/h ?
Předpokládám, že nehoda se stala v obci, i v obci ovšem může být značkou maximální povolená rychlost stanovena výše než na 50km/h.
I kdyby paní argumentovala, že to tam zná, nová značka se může objevit kdekoli a kdykoli.
Nechci se zastávat řidiče Oktávie, rychle tam jet neměl, nicméně čistě z principu paní ve Fabii v okamžiku, kdy vjížděla do křižovatky, NEMOHLA vědět, že Oktávie má maximální povolenou rychlost 50km/h a tudíž to neměla předpokládat a do křižovatky vjet.
|
|
|
Když k tomu připočteš ještě skutečnost, že Octavia nejela těch 86kmh, ale že je to jen průměr z vypočteného intervalu, tak se zdá věc ještě daleko méně příznivá pro paní.
|
|
|
To též znamená, že mohl jet i 130 km/h. Co máš dál ?
|
|
|
Není potřeba mít něco dál - jiný argument ta paní ve Fabii nemá.
|
|
|
Tenhle argument relativizovat má Honza. Ono totiž relativizovat se dá úplně vše. A přitom jde jen o to, že US vrátil případ k projednání k nižší instanci. Nikdo žádnou vinu/nevinu zatím neurčil.
|
|
|
ale bohužel - rozhodnutí NS je judikát, podle něhož se budou příště soudy nižší instance řídit.
|
|
|
To je to samé jako když se odvolal Kájinek k US a ten vydal nažízení projednat daný případ znova, u nižší instance. Vina/nevina se neřeší, ta se řeší jen tady na tomhle fóru relativizovaním úplně všeho. Viz ona zprůměrovaná rychlost, jel-li do 70 km/h vinna je řidička, jel-li např. 130 km/h už bych to tak jasně neviděl. Ale soudy se tu opravdu vynášejí nádherně....
US vrátil případ k nižší instanci, což znamená jistě i nový znalecký posudek.
|
|
|
podle mě jediný závěr, který z toho judikátu plyne je, že soudy nemohou napříště mechanicky akceptovat pravidlo, že kdo jel z vedlejší je vždy vinen, ale musí se vždy zabývat tím, zda dle okolností konkrétního případu není namístě věc posoudit jako spoluvinu obou řidičů, či dokonce pouze řidiče na hlavní silnici. a na tom IMHO není nic, s čím by se dalo nesouhlasit. samozřejmě, že v 99 % případů bude vinen ten na vedlejší. za revoluci proto toto rozhodnutí považuje pouze česká novinářská žumpa a někteří diskutující na internetu :o)
|
|
|
1) Jedná se o Nejvyšší soud nikoli soud Ústavní
2) Nový znalecký posudek je nesmysl, neboť soud jistě dal v případě nějaké nejasnosti zpracovat posudek tzv. revizní Ústavem soudního inženýrství a ten je směrodatný. nic nového se najít nemůže a přepočítat znova to samé je plýtvání. nižší soud maximálně prověří znova výpovědi všech svědků ze spisu.
3) Zprůměrovaná rychlost je samozřejmě prudce neobjektivní, neboť je to tah v neprospěch pána, který nedostal přednost. V případě nejasnosti se má postupovat právě naopak - v jeho prospěch. A interval nelze "vyjasnit" zprůměrováním hodnot, to je snad jasné.
|
|
|
v případě nejasnosti bylo naopak v tomto případě třeba postupovat ve prospěch té ženské, neboť ona byla obviněna z trestného činu. až bude obviněn ten chlápek (jestli k tomu dojde), budou pochybnosti vykládány k jeho prospěchu.
|
|
|
Myslím, že to je nanejvýš sporné místo, neboť tím, že se zabývají jeho podílem ana vzniku nehody z něj dělají podezřelého ze spoluúčasti na něčí smrti. Proto tedy v případě sporné rychlosti má být postupováno, jak jsem psal. Ale v tomto kován nejsem. Nicméně mi připadá nemožné, aby v posuzování případu paní brali v úvahu 122kmh a v případě oktávkáře zase 50kmh. Ani průměr mi nepřijde správný, neboť je možné, že jel opravdu jen něco málo přes a pokud je to možné, nelze to zanedbat a přihodit mu jen tak 30kmh. Navíc tento postup nic neřeší, protože když se budeš držet jen tohoto pravidla, bude výsledkem pat. proto je důležité rozlišit, kdo u toho byl za blbce.
Já myslím, že ženská, protože měla výhled na 200-250m a přesto to nestačilo, aby si udělala přehled o provozu. tím by to mělo skončit a došlo by na konečné rozdílení cen.
Řekl bych, že ani před tím se neposuzovaly případy nedání přednosti podle vzoru "kdo měl přednost - ten za to nemůže". Vím minimálně o jednom případu, kdy byla rychlost na hlavní shledána jako příčina nehody, ale to bylo v případě, že z vedlejší vyjel chlapík na hlavní, protože nikoho neviděl. No a zpoza horizontu vyjela Astra combi asi 80kmh na 40ce a švihla mu to do zadních pravých dveří. Snížená rychlost tam nebyla pro srandu...
|
|
|
mě to s tou průměrnou rychlostí ve znaleckým posudku taky přijde trošku divný, chtěl bych ten posudek vidět, možná by ta sporná místa, o kterých se tu diskutuje vyjasnil - anebo taky ještě možná víc zamlžil, ono ani těm znalcům se nesmí ve všem věřit :o)
|
|
|
Osobně si myslím, že takhle zapletená věc rozhodně nestojí na jednom znalečáku, ale že byl vypracován posudek znalcem přizvaným kriminálkou, ten se nepřetrhl, protože za to má +/- hovno a podle toho to taky vypadalo. Nicméně měl kulatý razítko a tak se tím vyšetřovatel řídil. Paní možná našla nějaké nesrovnalosti, možná jen výsledek nebyl dle jejího vnímání situace a tak zadala svůj posudek. Ten došel možná k jinejm číslům, které byly poplatné tomu pro koho ten posudek byl dělanej (právě na dřecích koeficientech se dá něco nahnat). Soud nařídil revizák, kterej vyblil zase jiná čísla...průměr je pak nejspíš z nejnižšího a nejvyššího vypočteného čísla ze všech tří posudků.
Přijde mi to spíš, že NS hledal způsob, jak z toho vybruslit a napadl ho tenhle - dle mého jeden z nejblbějších.
To, že L.Ž. nezemřela, ale byla jen zraněna je mé faux pas. Asi jsem to četl ne-moc-pozorně...a to asi 3x za sebou 8o( Na věci to mění tedy to, že P.Ž. chce dosáhnout jen zproštění viny, protože za P.L. (nebo co) nedostane ani vorla - pokud to není její sestra.
|
|
|
Mně naopak přijde samozřejmé, že byl-li stanoven interval 50-122, MUSÍ se pro paní počítat 122 a pro oktávkáře 50.
Pro každý případ zvlášť platí: v pochybnostech VE PROSPĚCH...
|
|
|
Výsledkem je potom plichta a jsi tam, kde jsi byl.
Myslím, že i tohle je jeden z důvodů, proč je posuzování rychlosti v tomoto případě (na přehledném místě s vyiditelností stovky metrů daleko) naprosto zcestné.
Zde je přednost klíčová, obžalovaná měla možnost se přesvědčit zda může jet...a vyprdla se na to. Bum...konec - naval prachy, za náklady soudního líčení, náhradu právníího zastupování...řidičák spláchni do hajzlu a táhni na šalinu.
Taky jsem dost v rozpacích, že byla uznána vinnou z nedbalostního zabití při nedání přednosti v jízdě, což by mělo být posuzováno jako "porušení důležité povinnosti" a tam je flastr až do 5 let na tvrdo...a ona vyběhla s takhle směšnou podmínkou. myslím, že by měla dostat pořádnou tapetu, když se jí to před tím nelíbilo.
|
|
|
zhoršit jí to už nemůžou - předpokládám, že státní zástupce dovolání nepodal, takže v novém řízení jí můžou maximálně odsoudit na to, co už měla. v trestním řízení to prostě tak je.
|
|
|
Já myslím, že ve vyrozumění o tom, že to bylo předáno zase nižšímu soudu je napsáno něco v tom smyslu, že pro soudce není předchozí rozsudek nijak závazný.
Pravidlo, že se rozsudek po odvolání nemůže zhoršit je myslím pověra lidí s tzv. selským rozumem. Vyslechne znalce, nechá si od něj odpovědět na několik předem a písemě položených otázek...a pak přihlédne k tomu, že paní hodlala potopit do akce pána z nanejvýš zavrženíhodných pohnutek, což je neomluvitelné - a soud není zaopatřovací/ochranná instituce pro blbé a neschopné. Klidně by mohla fásnout větší flastr...a já myslím, že by klidně mohla, protože to, co dostala před odvoláním bylo v porovnání s jinými tresty směšné...už vzhledem na to, že měla dostat paragraf za zabití při porušení důležité povinnosti. A tam je flastr až 5 let na tvrdku.
|
|
|
no trestní řád v tomhle mluví jasně:
§ 265s
Řízení po přikázání věci
(1) Orgán činný v trestním řízení, jemuž věc byla přikázána k novému projednání a rozhodnutí, je vázán právním názorem, který vyslovil ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.
(2) Bylo-li napadené rozhodnutí zrušeno jen v důsledku dovolání podaného ve prospěch obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch.
čili, paní by mohla být v novém řízení odsouzena k vyššímu trestu, než jí odsuzovalo zrušené rozhodnutí nižších soudů pouze v případě, že by také státní zástupce podal dovolání v její neprospěch - což se nestalo. samozřejmě, může to vést v některých případech k tomu, že něco, co by mělo být potrestáno víc, je potrestáno málo, ale od toho je tu státní zástupce, aby si kdyžtak to dovolání podal taky, když se mu původní výrok nižších soudů nelíbil. a jelikož ho v daném případě nepodal, paní již pro stejný skutek nemůže být odsouzena k trestu vyššímu, než jí uložil soud rozhodnutím, které bylo zrušeno v dovolání, i kdyby se přišlo v novém řízení na cokoliv jiného.
|
|
|
..Něak nechápu, proč udávají průměrnou rychlost, když se přeci rychlost zjišťuje (a docela přesně) z brzdné dráhy..Na průměrnou rychlost by ho musela zachytit kamera A a pak kamera B a z času by mohli spočítat průměrnou rychlost.. Něak mi nebere rozum to, že se baba podívala tak málo. Já pokud si nejsem jistej raději vyrazím trochu později (vsazejíc to, že mi bude i za prdelí troubeno), ale 100% se jist, že moje akcelerace na mokré zledovatělé vozovce s mýmy 115HP bude stačit na předpisovou rychlost 70Km/h blížícího se rozjetého autobusu MHD. Pokud paní nevzala v úvahu zrychlení její 1,2HTP sport line a k tomu se nepodívala několikrát jestli fakt něco nejede, tak je pak od ní prasárna se soudit. Řekl bych že si říká, že "když já, tak ty půjdeš taky!".. Osobně být soudcem, tak nařídím proplacení škod vzniklé na vozidlech navzájem a maníkovi co jel rychle dám flastr za rychlou jízdu a babu odsoudím za nedání přednosti..
|
|
|
To je rozumné, a proto to nemá šanci uspět. Druhá věc je ta, že na rychlou jízdu nejsou přímé důkazy.
|
|
|
Rychlost jistě vyplynula z výpočtu znalce, který kvůli rozptylu možných koeficientů musí vždy určit nějaký rozptyl, protože nelze říci, kolik dotyčný jel. Někdy je rozptyl větší, jindy menší. Protože se počítá až na vyzvání vyšetřovatele, počítá se s tabulkovými hodnotami hmotnosti z TP a stopami naměřenými na místě. Třeba náklad v kufru může výpočet zkreslit tím, že znalec počítá s lehším autem na delších brzdných stopách nebo dřecích stopách po odhozeném autu.
Jako soudce nemůžeš nařídit plnění obou škod v plné výši, protože 100% zavinění můžeš rozdělit na 50:50 maximálně. Žádná z pojišťoven by na to nepřistoupila a tlakem na svého klienta by se domohla odvolání.
Navíc se zde nesoudí Oktávkář s P.Ž., ale stát s P.Ž.
5ešení, že oktávkář dostane penaltu za překročení rychlosti o +20 a body a ženská flastr za nedání přednosti jsou myslím schůdným řešením i když je nenulová šance, že i tak vznikne křivda. Ale je to menší zlo než 50:50.
|
|
|
Tohle mám dál...a píšu to minimálně podruhý:
Platí, že v případě pochybnosti soud přihlíží k věci ve prospěch obžalovaného/podezřelého. takže pokud opravdu byl interval 50-122, tak se na věc mělo nahlížet jako kdyby rychlost nepřekročil.
Ale to bys musel něco vědět a ne mít jen pocity.
|
|
|
A proto bude s největší pravděpodobností následovat nový, doplňující, znalecký posudek....
To co tu píšeš jsou 100% ověřené fakta nebo jen tvé pocity ? ;)
|
|
|
Nejspíš nebude, protože se neobjevily nové skutečnosti. Bude maximálně další přezkoumání výpovědí, možná bude pozván znalec zpracovavší posudek, aby na místě odpověděl na otázky soudce, obhajoby a obžaloby. Víc nic, protože není kde brát další materiál.
Popisuji běžnou praxi, takže bych své příspěvky charakterizoval asi jako odhad poučené osoby na základě jejích zkušeností a znalostí. Mohu se mýlit, ale ne s takovou pravděpodobností, jako kdybych psal jen dojmy jako ty.
|
|
|
Jasně, takže nejpíš nebude (ale může být, že ?). Můžeš se mýlit, ale já jsem hned dojmolog pár excelance ;) Relativizace pojmu dojem až na dřeň.
|
|
|
Rozdíl mezi námi je, že tys nevrhl do debaty žádný argument "proč by to tak mělo být". Jen jsi zveřejnil své vyznání víry.
"Relativizace" s tím nemá co dělat. Pleteš si "pojem" a "průjem".
|
|
|
OK. Nepovažoval jsem za nutné tu uvádět jasné věci. Takže ještě jednou. NS vrátil případ nižší instanci k opětovnému projednání. Tečka. Nic víc. Žádná vina. Případ byl vrácen právě na základě naprosto vágního posudku, který vlastně říká co ? O tom, zda bude vypracován posudek nový či ne nerozhodují tvoje dojmy, ale rozhodnotí nyní nižší instance. Tento požadavek na nový (doplňující) posudek může vznést zástupce jakákoliv strany. Důvodem může (a podle MÉHO jistě bude) právě rozhodnutí vyšší instance, která vrátila případ zpět k novému posouzení právě na základě nemožnosti určit průkazného viníka nehody. Ty se domníváš, že nový posudek nebude, já ano. Tedy dojmy z obou stran, ovšem tvé nálepkování je hezké ;)
Uvědom si prosím, co ten posudek vlastně obsahuje. Jen říká, že Oktávka jela 55km - 130 km/h (ale s největší pravděpodobností jela Oktávka rychlostí + - 90km/h - určeno asi na základě "sešrotování" vozidel. Též to může znamenat, že jel mnohem rychlejí a údaj 90 km/h je již údajem po brždění) - jenže tohle je jen teorie na hovno, nedokazatelné.... Ono totiž podle tohoto posudku není vůbec jasné, že paní je viníkem, ale možná jen spoluviníkem a to té paní z hlediska práva a možných následků možná jde.
Můj názor, v tuhle chvíli vina na straně řidička/řidič Oktávky 80/20 s tím, že pokud např. řidič jel např. 120 km/h jedná se o vinu 50/50. Aby bylo jasno, ta paní je a buda vinna vždy a za každých okolností, ovšem pokud Oktávka jela rychlostí nad 100 km/h jedná se už o spoluvinu (opět jen můj názor). Můžeme se lišit ohledne poslední věty, ale to už je prostě rozdílný názor, není potřeba se v něm hnípat.
|
|
|
Jakto, kdyz pred soudem nestoji ten manik? Pak prece pochybnosti veli pravy opak, ne?
V zasade nechapu, proc se tu vsichni tak rozcilujou - nic extra se podle me nestalo, nezmenilo atakdale.
|
|
|
Z maníka se přece tímto stává minimálně podezřelý z trestného činu, ne? No tak kde vidíš problém?
Bohužel se stalo, neboť rozhodnutí NS se stávají závazná pro rozhodování nižších soudů. Přeber si to.
|
|
|
Podezrely neni obzalovany. Soud nezkouma, jak se to ci ono stalo - ale zda jsou dukazy obzaloby (+/-) jednoznacne. Neni prece vyjimkou, ze tvrzeni svedka soud nepresvedci a obzalovany je zprosten viny - zaroven vsak nemuze jiny soud v jinem procesu jednoznacne dokazat, ze svedectvi bylo krive.
|
|
|
Pokud se na základě znaleckého posudku - nejpřesnějšího možného odhadu před a postřetového děje má soud posoudit, zda dotyčný má spoluvinu na něčí smrti, je třeba k tomuto přistupovat přesně dle toho, co je v posudku, který napsal pán s kulatým razítkem soudního znalce. Není možné, aby někdo výsledek znaleckého posudku zprůměroval a rozhodl s přesností na 1 km/h, jak dotyčný jel rychle a od toho se odpíchl v dalším posuzování věci. Pak by nejen znalecký posudek byl zbytečným plýtváním, ale na prdel by dostala i možnost, že pán jel o 10 rychlejc, ale vezl třeba 150-200kg nákladu.
|
|
Zajimalo by me, jak se da urcit rychlost Oktavky na hlavni silnici. Brzdna stopa, pokud se nemylim, se da s ABS tezko zmerit. Lepe receno, kdyz to neni primo videt, tak se s tim bezny policajt nezabyva.
Dovedu si predstavit, ze se da urcit rychlost Oktavie v dobe stretu na zaklade poniceni Fabie i Oktavie, stop po gumach Fabie (tim spise, ze to dostala do strany) a vzdalenost do ktere byla Fabka odhozena. Je to netrivialni uloha, sic prave urcit mnozstvi dissipovane energie v deformovanem materialu nemusi byt jednodusse spocitatelne.
Rozdelime-li jizdu Oktavky do fazi:
1) Volna jizda
2) Intenzivni brzdeni
3) Stret s Fabii
4) Odletnuti Fabie a Oktavie po stretu
Z meritelny parametru 4, urcim rychlost v 3. Pokud neznam brzdnou drahu, nebo ne s dostatecnou presnosti, tak nemuzu nic rict o rychlosti pred srazkou v 1).
Shrnuti:
Vi nekdo jak je to s brzdnou drahou a ABS (presnost, meritelnost)?
2 HonzaZZR kde jsi vzal ten interval 50-122km/h? Mozna mi neco uniklo.
PS: Sam jsem mel nehodu a v posudku mi stalo, ze brzdne drahy nebyly meritelne, sic oba vozy mely ABS.
|
|
|
Tak si odpovim sam:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bremsspur
To je samy ABS, Dual Rate atp. a Bremsspur je f prdeli.
Jinymi slovy, jak dosel soudni znalec k rychlosti 86 km/h by me fakt zajimalo. Pokud je 86 km/h rychlost narazu, tak mu to ta opcanka nasvihla tesne pred cumak.
|
|
|
Třeba se řidič oktáfky přiznal, anebo se při nárazu zasekla ručička tachometru na 86km. :-)
|
|
|
Interval 50-122 jsem vzal jako teoretickou míru poplatně tomu, že soud svévolně a bez dostatečných znalostí problematiky (od toho je znalec) zprůměroval výsledek znaleckého posudku, který mohl být klidně 84-88km/h. Jenže to ze zdůvodnění operujícím s průměrem není jasné.
Přesto se našli novináři i diskutující zde, kteří 86 vzali jako bernou minci a nezajímalo je, co všechno to číslo může znamenat. V každém případě to znamená, že soud nebral v úvahu nejnižší možnou rychlost plynoucí ze závěru znalce a v klidu překročil fakt, že tímto pánovi vzniká křivda.
|
|
Spoléhat na silnici na to, že ostatní dodržují předpisy je asi stejně naivní, jako soudit druhé dle vzorce "Já nekradu, tak proč by měl někdo okrást mě".
Reakce řidičky je dle mého jen dalším úkazem moderního fenoménu "něco jsem vlastní vinou pos.al(a), ale nezůstanu od ho.en sám(a)".
Při občesném pohledu na politické dění u nás v lese se jí a jí podobným nemůžu divit. Jen se mi nějak dere na mysl něco o tom, že ryba smrdí od hlavy... Král zlodějů taky nechce po svých poddaných, aby se živili poctivou prací.
|
|
|
Vase logika ovsem pomalu, ale jiste smeruje k tvrzeni "jeho chyba, nechal se okrast".
|
|
|
Ono odhlédneme-li od morální roviny věci, v té praktické to tak bohužel je.
Jakkoli *vina* je jednoznačně na straně zloděje, poškozený může svým jednáním uskutečnění krádeže usnadnit či vůbec umožnit. Mně se třeba hnusí zamykání auta a vyndávání věcí z něj. Ovšem krádež či vloupání by mi vadily daleko víc. Takže neřeším morálku a prostě auto zamknu a věci vyndám.
|
|
Když tenhle případ zasáhl média, tušil jsem, že D-F nevynechá příležitost se vyjádřit. Ale místo plamenného popisu úpadku české justice tady visí dobře naspsaný, objektivní článek. Dobrá práce.
|
|
PAni se koukla.... uvidela auto xx metrov od svojej pozicie. pozrela v pravo mozno aj v lavo a vypalila :(. preto lebo z tej vzdialenosti vedela ze auto pojde predpisanych km a pri nej bude za cas x. Keby bola venovala tomu autu par sekund pohladu viac mozno by odhadla rychlost. (nespolahla sa ze ide predpisovo) Ale urobila len kuk. (moj nazor)Kolky z vas za 1 sek co pozeraju na auto odhadnu rychlost s prejdenej drahy.
|
|
|
Divam se dvakrat i vicekrat - prave proto, ze auta jezdi v ruznych mistech ruznou rychlosti.
Jinak vyraz "vypalila" je kontextove blbost, za cca 8 sekund popojela 3 metry, to je prosim rychlost splaseneho sneka.
|
|
|
tohle je na tom opravdu divný, nedovedu si to vysvětlit. někdo tu spočítal, že při té rychlosti měla na projetí křižovatky 8 sekund, to by opravdu mělo stačit. jestli tam ale vjela až naposlední chvíli, zas by nemohlo platit to, co je v tom rozhodnutí uvedeno, tj. že kdyby ten řidič jel předpisově, ke střetu by nedošlo a ani by nemusel brzdit. asi to v tom rozhodnutí není úplně správně popsáno a chtělo by to vidět ten posudek.
|
|
Podle mě toto rozhodnutí vytváří spolu s bulvárem, který si to vysvětlil po svém, prostor pro nadměrné přemýšlení.
Až bude jouda z joudova vjíždět na hlavní a nedá přednost, bude přitom předpokládat, že na hlavní jedou auta přiměřenou rychlostí. (Tam je přeci padesátka, tam to znám...)
Vždycky jsem měl za to, že přednost v jízdě na hlavní je prioritní. Řidič, vjíždějící z vedlejší nesmí ohrozit auta na hlavní. Bez ohledu na to, kolik tam jedou. Oktáfkář jel moc rychle, to je fakt. A moc se spoléhal na přednost, další fakt. Ale te ženská mu vjela přímo před auto. A jak už bylo v článku podotknuto, auto na hlavní není jen vzdálenost, ale i rychlost. Ta se dá snadno odhadnout. Je zjevné, že ta ženská k této problematice přistoupila velmi laxně. Koukla, hm, auto, hm, daleko, hm jedu... BUM... hm, jelo rychle...
Tedy píča jak řemen. Vina je jednoznačně na ní. Oktáfkář měl dostat maximálně pokutu, že jel rychle.
Když budou lidi při řízení příliš koumat o tom, kdo má kde vlastně přednost, dopadne to jako s tupými chodci, kteří se vlastním tělem přetlačují s auty, protože maj na přechodu přednost. Lidi mají dodržovat jednoduchá pravidla. Červený trojúhelník, dej přednost v jízdě. A ne, červený trojúhelník, dej přednost v jízdě, pokud si myslíš, že si ji ten na hlavní zaslouží...
Pokud chtěji tato jednoduchá a zažitá pravidla komplikovat, bude lepší, když je rovnou zruší.
Tedy, dej přednost, jen pokud chceš, ale na vlastní riziko.
|
|
Puvodne jsem se domnival, ze NS vychazel z toho, ze dotycna auto na hlavni nemohla videt a proto plati hypoteza predpokladani stavu dle pravidel. Jenze z popisu je jasne, ze ho videla a spatne vyhodnotila situaci. Proto je rozhodnuti NS dementni, nebot jde proti prirozene hierarchii v pravidlech (navod pro nizsi soud: pouzit zdravy rozum a zduvodnit, ze pokud auto prijizdejici z vedlejsi vidi auto na hlavni, ma vychazet ze skutecneho stavu veci a nikoliv z nejakeho hypotetickeho teoretickeho stavu).
Pamatuji se na nejaky pripad pred asi deseti lety, tehdy si nejaky chytrolin stezoval, ze jel podle predpisu v levem pruhu a auto za nim se "dozadovalo" uvolneni tohoto a jelo vyssi nez povolenou rychlosti, ackoliv pravy pruh byl volny. Odpoved (nejaky sef policie ci kdo) byla neuveritelne logicka a rozumna: Musi uhnout, nebot pomalejsi vuz ma povinnost uhnout do praveho pruhu BEZ ohledu na to zda jede maximalni povolenou rychlosti ci nikoliv, pokud to provoz dovoluje, protoze ustanoveni o zakladnim obecnem stylu jizdy (povinnost jizdy v prave casti vozovky ci v pravem pruhu) a predjizdeni (vlevo) maji z pohledu bezpecnosti provozu vyssi prioritu nez ustanoveni o maximalni povolene rychlosti v danem miste. Taktez v debate zminil vozidla s pravem prednosti v jizde ci jizdu v krajni nouzi. Cili plati jakasi prirozena hierarchie pravidel.
Ve zcela obdobnem stylu byl i test co jsem delal v US na ridicak. Otazka na vjizdeni na dalnici - spravna byla odpoved ta, ze musim jet stejne rychle jako ostatni (odpoved, ktera omezovala pri vjezdu na maximalni povolenou rychlost byla spatne, zcela logicky, protoze doje ke kolizi nebot ostatni muzou jet rychleji nez je povoleno).
|
|
Hřbitovy jsou plný lidí, kteří si mysleli, že mají přednost. No a to dobrá polovina z nich tu přednost opravdu měla.
(starej ftípek, )
|
|
Čím víc o tom přemýšlím, tím víc vidím jak je toto rozhodnutí strašlivé. A proto se ptám soudců NS : proč může řidička porušit ustanovení o dání přednosti v jízdě s tím, že předpokládá dodržení pravidel od přijíždějícího řidiče, zatímco přijíždějící řidič toto právo nemá, resp. nemůže porušit ustanovení vyhlášky o maximální povolené rychlosti s tím že předpokládá, že mu řidička dá přednost v jízdě ?! Mají snad soudci za to, že překročení povolené rychlosti (POZOR nesplést s nepřiměřenou rychlostí - to je něco jiného) je horší než nedání přednosti v jízdě, resp. že následky překročení povolené rychlosti jsou horší než následky nedání přednosti v jízdě ?!!! Já osobně (nejsem dopravní expert) se domnívám že následky nedání přednosti v jízdě jsou obvykle horší než následky překročení povolené rychlosti a pokud bych byl soudcem já, považoval bych nedání přednosti v jízdě za společensky nebezpečnější jednání, než překročení povolené rychlosti už jen proto, že nedáním přednosti v jízdě VŽDY vystavuji nebezpečí újmy druhého účastníka provozu, zatímco překročením povolené rychlosti to činím jenom někdy (většina "rychlostí" zaviněných smrtelných nehod je náraz "závodníka" do stromu či jiné překážky).
Protože prakticky každý den dávám svůj život všanc na našich silnicích, domnívám se, že se tenhle rozsudek svým rozsahem a svojí možnou precedenčností, bytostně dotýká i mé osoby a zároveň mnoha dsikutujících na tomto fóru. Navrhuji ( a rád budu první kdo přispěje) uspořádat pro nebohého řidiče sbírku, například prostřednicvím organizace OSBID a z vytěžených peněz mu zaplatit kvalitní právní pomoc, která by dokázala, tuhle neuvěřitelnou zhovadilost vrátit na pravou míru. Je to v zájmu nás všech.
Co vy na to ?
|
|
|
myslím, že se na to díváte ze špatné strany. právně platí, že vina za určitý škodlivý následek (zde dopravní nehoda a s ní spojená škoda na zdraví a majetku) je na tom, jehož jednání bylo příčinou nehody, pokud je jednání, následek a příčinná souvislost mezi nimi kryta zaviněním - v tomto případě stačí zavinění z nedbalosti.
v daném případě soud dospěl k závěru, že je možné (to bude nyní na posouzení soudu nižší instance), že je vinen je ve výše uvedeném smyslu i ten řidič na hlavní silnici, nic více a nic méně, jeho případná vina bude zřejmě předmětem dalšího dokazování v průběhu řízení. skutkový děj, který se stal základem pro toto rozhodnutí je v něm objasněn jen zčásti, neboť se opírá o znalecký posudek, který nikdo z nás nečetl a pravděpodobně v něm bude řečeno něco, co tento závěr soudu odůvodnilo - nechci nyní spekulovat nad erudicí a kvalitou dotyčného znalce, to bychom už skutečně zašli příliš daleko. je ale pravda, že kolem tohoto skutkového děje panují určité nejasnosti, které jsou zde v příspěvcích vypsány - není například zřejmé, jak řidič ve skutečnosti jel, kdy mu tam ta ženská opravdu vjela, jaký rozhled opravdu měla atd. atd., to všechno bych čekal, že v tom posudku bude podrobně uvedeno.
v jiném případě to může být, a také často bude, jinak - dovolím si tvrdit, že v 99 % těchto nehod je vinen řidič vyjíždějící z vedlejší. nejde tudíž o žádnou revoluci v silničním provozu ani o precedens s dalekosáhlými důsledky - v těchto případech tomu ani tak být nemůže, protože každý případ je nutno posoudit s ohledem na specifické okolnosti - rychlost střetnuvších se vozidel, rozhledové poměry, počasí, atd. atd.
a úplně na závěr, nejvyšší soud bych opravdu nepodezříval, že chce svým aktivismem měnit zaběhané pořádky - z českých vysokých soudních instancí bych to zrovna od NS čekal opravdu nejméně (mnohem spíš od NSS a hlavně ÚS). to mě vede k závěru, že v tom případu je ještě něco dalšího, co není na první pohled z toho rozhodnutí zjevné a co zřejmě vyplynulo z toho posudku.
|
|
|
> to mě vede k závěru, že v tom případu je ještě něco dalšího...
Promiňte - vím že jsem to vytrhnul z kontextu, ale napadá mne (vzhledem ke stavu naší justice,policie a státního zastupitelství) jestli to není "něčí" příbuzná či známá atd. ....
To by samozřejmě "aktivitu" vysvětlovalo.
Dovolím si s Vám nesouhlasit v několika věcech :
1) podle vlastní výpovědi poškozené (kterou se hájí) viděla vozidlo na vzdálenost 200m - což je bezesporu vzdálenost dostačující na dání přednosti v jízdě i při rychlosti přes 100km/hod. Argumentace "předpokládání" že v obci je možno jezit pouze 50km/hod je zcela zcestná, neboť dotyčná nemůže vědět jaká je MOMENTÁLNÍ úprava v tomto místě a to v zásadě ani kdyby byla tamtudy projížděla třeba před hodinou. Značku povolující vyšší rychost lze namontovat během několika minut. Čili není v zájmu nikoho z nás - aby někdo "předpokládal" jakou rychlostí smíte nebo nesmíte jezdit. To on prostě neví a vědět nemůže. Jediným kritériem je zde to zda přijíždějící řidič nejel tak rychle, aby svojí rychlostí znemožnil paní zareagovat, tedy pokud by jel dejme tomu 400Km/hod. pak chápu že na 200m mu prostě přednost nelze dát.
2) Co se týče toho Vašeho nabádání ke "klídku", a že se nemůže nic zvrtnout, no já bych tohle v době, kdy hysterie okolo rychlejší jízdy připomíná spíše doby "kladiva na čarodějnice" a jízda na čtyřproudové slinici obehnané zábradlím, kde chodník pro chodce je za pásem stromů a 3-4metry nad úrovní vozovky rychlostí 61km/hod je asi tak totéž jako v době "kladiva na čarodějnice" jít v neděli místo do kostela na petrovy kameny, opravdu nepodceňoval.
Dnes a denně vidíte jak média překrucují výsledky statistik, jak zaměňují pojmy jako "překročení povolené rychlosti" a "nepřiměřená rychlost" a "nepřizpůsobení rychlosti stavu a povaze vozovky". Koneckonců stačí jak o tomto případu informovala televize : "nejvyšší soud dal jasně najevo že piráti nemají přednost"....
Oni se totiž bohužel v lidé od toho 17. století zase tolik nezměnili. Vždy se najde nějaký Boblik, který má svoje "svaté" přesvědčení a když se k tomu připojí i nějaký ten hmotný prospěch (dříve majetky občanů dnes třeba výnosy z měření rychlosti) a tak se stále dokola opakuje situace kdy se proti spořádaným občanům se náhle vynoří moc, která pod rouškou očišťování společnosti od "něčeho" sleduje pouze vlastní obohacení a která neváhá pro tento cíl ničit všechny odpůrce a obětovat životy (dnes spíše existenční problémy) desítek nevinných lidí.
|
|
|
nemyslel bych si, že jsou v tom známosti. to by bylo mnohem pravděpodobnější u soudu nižší instance, který se nachází většinou tam, kde by čin spáchán, což bývá často i místo, odkud obviněný je, a kde může mít vazby. tento soud ji ale naopak odsoudil.
bod 1) ty údaje v rozhodnutí si zkrátka odporují, na jednu stranu je tam uvedeno, že ho viděla na 200 metrů, což by mělo stačit nejen k dání přednosti, ale i k pohodlnému průjezdu křižovatkou. pak tam je zase uvedeno, že kdyby jel řidič dle předpisu, k nehodě by nedošlo a ani by nebyl omezen. asi bude problém v té rychlosti, protože to rozhodnutí je nejasné v použitém pojmu průměrná rychlost, který vyvolává otázku, jak rychle ten řidič vlastně jel před nárazem a na kolik to ubrzdil v okamžiku nárazu. víc už o tom ale bez toho, abychom viděli předmětný znalecký posudek, nevyšpekulujem.
bod 2) dle mého názoru, který jsem tu psal už několikrát, je postih za tento přestupek a i skutečnost, že na takovém místě policie vůbec rychlost měří v rozporu s principem proporcionality, jež vyplývá jak z mezinárodních závazků české republiky, tak z našeho ústavního pořádku a již existující judikatury ÚS. tento princip říká, že státní orgány mohou k naplnění účelu zákona přijmout jen takové prostředky a omezit práva a svobody občanů jen do takové míry, jaká je nezbytně nutná k naplnění účelu zákona. účelem silničního zákona je nepochybně bezpečnost a plynulost provozu a nikoli zkoušet řidiče z toho, zda vždy a za všech okolností udrží povolenou rychlost. že se lidi v těchto případech nebrání, sklapnou uši a spokojej se s pokutou a bodama je jejich problém. zas na druhou stranu ale chápu, že s používáním tohoto argumentu je třeba šetřit, protože jinak se ho brzy začne dovolávat každý silniční "letec".
|
|
|
Souhlasím. Toto je kvalitní názor.
(bez ironie, prosím)
|
|
|
> ty údaje v rozhodnutí si zkrátka odporují, na jednu
> stranu je tam uvedeno, že ho viděla na 200 metrů,
> což by mělo stačit nejen k dání přednosti, ale i k
> pohodlnému průjezdu křižovatkou. pak tam je zase
> uvedeno, že kdyby jel řidič dle předpisu, k nehodě
> by nedošlo a ani by neby omezen...
No to je právě ten kámen úrazu. POkud ho dotyčná viděla na 200metrů a pokud jel (podle mého odhadu) 100-130 km (což podle posudku bylo ještě mnohem méně) musela mít čas mu dát přednost a odsuzovat ho v tomto případě za nějakou spoluvinu tvrzením že kdyby jel rychlostí takovou a makovou tak by se nehoda nestala je IMHO špatné a zavání to tím "honem na čarodějnice". Totiž úplně steně je pravdivý argument, že kdyby jel ješte rychleji už z domova, projel by onu křižovatku dříve než k ní ona řidička dojela. Jak byste se tvářil například na to, kdyby v podobné situaci s tím rozdílem, že byste jel těch předepsaných 50km/hod, přišla řidička nebo policie s tím, že před započetím jízdy jste neobešel vozidlo a nezkotroloval světla -což vám vyhláška ukládá- a tím pádem jste přijel na to místo o těch pár vteřin dříve a způsobil tedy tím, že jste vyhlášku do písmene nedodržel, tuto havárii a něčí smrt,,,, já vím že to zní absurdně, ale před 10ti lety by mi stejně absurdně znělo, že su budu bát jet rychlostí 61km/hod na rovném přehledném úseku s vyloučením provozu chodců......protože za 4 takovéhle "přetupky" budu bez ŘP a tím pádem bez práce....taky bych si říkal - klid takovej nesmysl nikdo nemyslí vážně...vždyť by to ani nepomohlo...a přitom jsem nikdy nejzdil jako "blázen" vždy pro mne auto bylo a je jenom prostředek k pokud možno bezpečnému přesunu z místa A na místo B....
|
|
|
Posuzování role rychlosti na vzniku kolizní situace se odvíjí zpětně od bodu kolize. Nejde argumentovat tím, že kdyby pán déle tlačil ranní stolici, byl by vyjel o 5 minut později.
Rychlost se posuzuje od chvíle, kdy měl řidič Oktávky povinnost reagovat na situaci. Ta nastává ve chvíli, kdy mu cokoliv zasáhne do jízdního pruhu. Okamžik reakce = začátek brzdné dráhy - byla-li jaká naměřena.
Když teda bod kolize označíme X, tak okamžik nutnosti reagovat je třeba X mínus 50m. Protože na 50m nestačil zabrzdit a Fóbii sežehnul, je na místě ověřit, jak dlouho/jak úspěšně by to řešil v případě, že by jel povolenou rychlostí.
Pokud vyšlo, že by při 50km/h ani nemusel brzdit, tak mi z toho leze, že by měl minimálně 1 sec. rezervu při dosažení bodu X a paní už by byla v trapu. Ale nestalo se tak. K podrobnějšímu vyjasňování chybí vstupní informace...a znalosti soudního znalce. Nicméně nevěřím, že by jel tak rychle, že by těch 200m ujel rychleji než za 6 sec., tedy že jel víc než 120kmh. A 6 sec. je dost na to, aby mu vyklidil křižovatku i začátečník v autoškole. Pokud mu tam ovšem někdo vytvoří překážku, pak se to rovná nedání přednosti z důvodu neschopnosti ovládat vůz a dotyčný je vinen, tedy správně přišel o papíry.
|
|
|
> ... A 6 sec. je dost na to, aby mu vyklidil křižovatku i začátečník v autoškole.....
přesně tak, proto tvrdím, že ve světle těchto faktů se zabývat zda jel nebo nejel předepsanou rychlostí je stejná hovadina jako argument o ranním tlačení stolice
Bohužel vsadím 10:1 že pán to vodsere ve jménu 411 "svátosti" a vytvoří se tak nebezpečný precedens pro další hon na čarodějnice.....
|
|
|
Pokud se na těch šest sekund díváte jako na čas, který měla na ujetí 5 metrů, tak je to samozřejmě hromada času. Pokud tam byla složitější dopravní situace, například hustá doprava a ona musela sledovat dopravu z obou stran současně a čekat na vhodný okamžik. To už taková sranda není, protože hledět na obě strany současně není možné a najednou se těch rádoby 6 sekund docela scvrkává. Protože když jednu sekundu hledí na jednu stranu, pak sekundu otáčí hlavu +přeostřuje oči a následně sekundu vyhodnocuje druhou stranu, tak je polovina času v pr... a mezitím Oktávkář neujel předpokládaných 50 metrů, ale 100 metrů. Pokud se nepředpisovou rychlostí občas pohybují vozidla z obou směrů, tak má problémy i celkem zkušený řidič, natož třeba začátečník nebo někdo s malou praxí. Jednu vypečenou křižovatku, kde se rychlost nedodržuje, mám kousek od domu a co chvíli je tam nějaká nehoda, protože vyjíždět tam z vedlejší je prostě o hubu bez ohledu na to, že na obě strany je tam rozhled cca 500 metrů.
Stejně jako měla paní povinnost dát přednost, tak měl onen řidič Oktavky povinnost dodržovat rychlost. Pokud se rozhodnu nedbát svých povinností, tak se tím z hlediska vyššího principu mravního vzdávám také části svých práv. Je zmrdské trvat na svých právech a přitom ignorovat svoje povinnosti, takže já s rozhodnutím NS jednoznačně souhlasím.
|
|
vůbec mi není jasné, co se dělo oněch posledních 200 - 250 metrů cesty Oktávie. pokud řidič nebyl právě kouřen partnerkou nebo partnerem nebo nehledal na zemi zapalovač, pitíčko, bagetku atp., i při oné "strašlivé" rychlosti by se té paní musel buď včas vyhnout nebo zabrzdit nebo dobrzdit alespoň tak, aby z toho nebyla taková pecka. příběh řidičky Fabie mi nějak zavání právnickými kličkami - těžko prokazatelných 200-250metrů, těžko prokazetelné rozhlédnutí, těžko prokazatelné vyhodnocení bezpečného vjetí na hlavní a zároveň těžko vyvratitelné. zjevně se hájí, co to jde. ale možná, že řidič Oktáfky prostě chvíli nečuměl a sestřelil jí a pak by až tak kecat nemusela. nakonec souhlasím s D-fensem, že NS se zachoval správně a věc vrátil. jeden nebo oba zúčastnění nehody neříkají tak docela pravdu a přesně tak je možné si závěr NS také vysvětlit. nesrovnalostí je tu podle mne poměrně dost.
|
|
|
Jedno možné vysvětlení je, že se nedělo nic, řidič si v klidu jel, protože myslel, že dostane přednost a ženská mu tam vlítla až v okamžiku, kdy už s tím nic dělat nemohl
|
|
|
pak by ale neplatilo to, co je uvedeno v rozhodnutí, a sice, že kdyby jel řidič v rámci povolené rychlosti, k nehodě by nedošlo, ba ani by nemusel začít brzdit. tohle je asi nejspornější bod celé věci.
|
|
|
Ano. Je otázka, zda mu vjela do jízdního pruhu tak před nosem, že stačil jen šlápnout na brzdu...a bum, nebo jestli vjížděla do křižovatky a zdechlo jí to, přičemž Oktávkář věc nečekal a jel tak, aby se nestřetli, pokud by paní steným tempem projela celou křižovatku.
Ale to jsou jen spekulace, které nepotvrdíme bez nahlédnutí do znalečáku nebo do plánku místa nehody. Proto bych to už asi neřešil.
|
|
Proste je to stale jedno a to same.
Premyslat premyslat premyslat.
Myslim ze keby (cisto hypoteticky) niekde platil zakon o tom ze ludia s vlasmi dlhsimi ako 3 cm mozu byt ostatnymi spoluobcanmi zlyncovani na smrt s tym ze sa nemozu branit, bolo by hlupe si mysliet ze by sa skutocne nebranili a prisla by na to aj bez konkretnej skusenosti vacsina ludi.
Preco tuto zakladnu logiku nie su ludia schopni aplikovat aj na ine veci, ako je moznost toho ze na 50tke pojde niekto 150, takisto ako aj to ze ked mam mat prednost pretoze som na hlavnej tak ze mi ju nutne kazdy da a preto si mozem slapnut na plyn.
Ludia by sa mali ucit premyslat a nie dodrziavat zakony.
Ciara nie je mur a semafor takisto nie...Nato mame oci aby sme sa pozerali a nato mame mozog aby sme premyslali.
Samozrejme nemyslim to absolutne, len v ramci rozumneho uplatnenia:-)
|
|
Zapište si : Každý účastník silničního provozu požívající právo přiznané pravidly silničního provozu, je povinen dodržovat pravidly silničního provozu uložené povinnosti tak, aby jinému neznemožnil ani neztížil splnění povinností odpovídajícím tomuto právu. V konkrétním případě dodržet nejvyšší dovolenou rychlost jízdy tak, aby druhému neznemožnil ani neztížil splnění povinnosti dát přednost v jízdě.
|
|
nic než souhlas. Smířil bych se s rozumnou represí mnoha dobytků. Buzerace je na mne moc.
|
|
Jen sem posílám něco, co už jsem zanechal i na aktuálně.cz.
Pokusil jsem se to tady rozepsat do textu. Můžete si vzít tužky a dosazovat si jiná čísla a rychlosti a vzdálenosti dle libosti.
15km/h = 4,2m/sek
50km/h = 13,9m/sek
86km/h = 23,9m/sek
spočítáme vzdálenost od místa rozhledu řidičky k místu střetu odhadem (bez znalosti sitace) cca 6m. Víc to asi nebylo, spíš míň.
Tuto vzdálenost mohla jet řidička průměrnou rychlostí 15km/h. Nechci uvažovat pro tuto chvíli pohyb rovnoměrný zrychlený. Nicméně na začátku 0km/h na konci střetová rychlost cca ?30km/h? Průměr 15 km/h. Při téhle rychlosti ujela řidička vzdálenost 6m k místu nehody za 6 : 4,2 = cca 1,43sek. připočteme reakční dobu na rozjezd. Tedy "teď nic nejede-jedu já". Dejme tomu 1-3 sek. asi záleží na zkušenosti a vyježděnosti řidičky. Budem uvažovat průměr 2 sek. Celkem tedy 1,43 + 2 = 3,43 sek. trval manévr řidičky.
Řidič jel 86km/h. To je 23,9m/sek. Pokud trval ridičce manévr vypočtenou dobu 3,43 sek. potom řidič byl v tu dobu ve vzdálenosti 23,9 x 3,43 = 82m.
Ridič by na místo střetu, pokud by jel předepsaných 50km/h přijel po 82 : 13,9 = 5,89sek. Měl by tedy dost času zpomalit, neboli řečí zákona být omezen, nikoliv ohrožen.
Já ten výrok soudu chápu, jako jasný tah proti pirátům silnic, je jich mnoho, kteří dělají právě to, co vedlo k oné nehodě. Každá akce budí reakci, nicméně to by bylo o něčem jiném. Čtěte, počítejte, a přemýšlejte, kolik máte na silnici času na rozhodování, a kolik času, při Vašem způsobu jízdy, dáváte ostatním.
|
|
|
Vaše úvaha má několik nedostatků.
Za prvé nelze počítat s rychlostí 86km/h, protože to je jen jakýsi odhadnutý průměr a ne fakt.
Za druhé zrychlení vycházející z ujetí 6m za 1,43s z 0 je trochu moc a to nejen na Fabii obsazenou ze 3/5 (stovku za 4,8s nemá ani RS f tuningu).
Za třetí pro řidiče Octavie trval manévr řidičky ne 3,43s, ale jen 1,43s (od pohybu Fabie). Pak tedy 34m a ne 82m.
A jen tak na okraj, soud má posuzovat konkrétní jednání, a ne táhnout proti někomu imaginárnímu.
|
|
|
Ano má několik nedostatků. Rychlost je odhadnutá soud. znalcem. Nemá cenu tady rozpočítávat všechny možné varianty, to může udělat každý sám doma.
Zrychlení? Nevím. Střelil jsem ho od boku, sám mám trochu výkonnější a rychlejší auto. Ale 30km/h. mi nepřišlo až tak nemožný. V každým případě když si do toho výpočtu dosadíte nižší dosaženou (a tím průměrnou)rychlost, vyjde vám čas nutný k dosažení místa střetu delší, a s ním vám vyjde i větší vzdálenost druhého vozidla. Druhý řidič by tedy při větší vzdálenosti a při rychlosti 50km/h. přijel k místu střetu úměrně později.
V čem máte pravdu, je, že řidič druhého vozidla měl jen 1,43 sek času na reakci, nikoliv 3,43, o tom to ale není. Smyslem mého výpočtu bylo ukázat, že jízda bezpečnou rychlostí by PRAVDĚPODOBNĚ neskončila nehodou, nic víc a nic míň. Předchozí věta platí i pro vaši poslední repliku. Soud to tak posoudil. A možná pro bezpečnost na silnici udělal víc, než všichni policajti. Sundal totiž ochranou ruku ze "střelců". Mě se to líbí. Nerad bych se někdy dostal do stejné pozice, až mě zleva nebo zprava, takový "střelec sestřelí".
|
|
|
A jeste bych si dovolit podotnout, ze z tech 1.43 sec casu na reakci taky cast zabralo rozhodovani a zvazovani situace ("Tamhle nekdo stoji, cili ceka az prejedu ... hele, on se pohnul, to mi to tam chce narvat tesne pred cumak? To nemysli vazne, je snad slepy?!?")
cili, nez mu dojde, ze se nekdo pokousi o sebevrazdu, ci se ho alespon snazi "omezit dle zakona", tak se mu cas i vzdalenost na brzdeni jeste o pekny kus zkrati ...
Nejen vyjizdejici ridicka, ale i jedouci ridic je jen clovek a reakce na zmenenou situaci mu taky chvili trva (ridicce jste slechetne priznal k reakci asi 1.5 sec, kolik date jemu?)
|
|
|
Pokud bude zrychlení menší, tak sice bude čas delší, na druhou stranu bude mít Fabie v místě střetu nižší rychlost a stejné rychlost jako přijíždějící auto dosáhne po delší době a po ujetí delší dráhy.
Nechápu, proč tak jásáte nad tím, že NS nechal věc znovu přezkoumat. A nevím, kde jste sebral jakou ochranou ruku. Uvědomte si, že se do podobné pozice jako řidič té Octavie můžete dostat velice snadno. Ze strany řidičky mi to celé připadá jako vohnoutská neschopnost přiznat vlastní chybu a hledání náhradního viníka. Pokaždé, když mě někdo na silnici sejmul, měl úplně stejnou snahu zkoušet, co všechno nebylo na mé straně v pořádku. Takové to dětské "ale von taky". Dosud jsem se setkal ze strany dopraváku vždy s korektním nasměrováním jelita do patřičných mezí. Bohužel čím dál tím více má současná společnost snahu takováto nesvéprávná jelita obhajovat a pravidla hry jim přizpůsobovat.
Pokud budete stavět svá rozhodnutí na předpokladech, že někdo něco dodrží, "protože zákon vole", je dosti pravděpodobné, že vás brzy opravdu někdo sestřelí. Musíte se sám rozhodnout, zda vám v truhle budou tyto "záruky ze zákona" ještě co platné.
|
|
|
Jezdím 32 let bez nehody. Mám najeto, cca 300tis. km, z toho asi 100tis jako profesional. Tedy ve dne v noci venku. Něco za volantem už pamatuju. Ale to co se děje na silnicích teď, dřív nebylo. Proto jsem tady chtěl, aby si každý sám spočítal a nasimuloval, jak to asi mohlo být, kolik kdo měl na co času, a kolik ho mohl mít kdyby řidič oktávky dodržel předpisy. Nikdo z nás tam nebyl. Aby každému došlo, doma u papíru, kolik je asi času na rozhodování. A kolik ho asi měla ta ženská, jestli opravdu jel tech 86km/h. Nechci nikoho soudit, to klidně nechám na jiných. A nehodlám se s nikým hádat, jestli to bylo dobře nebo ne. Chci jen upozornit na to, že nedodržení zákona se může vymstít.
|
|
|
Pokud jste chtěl dodat vašim slovům váhu počtem najetých kilometrů, spíš jste mě necelými deseti tisíci za rok rozesmál.
Předpokládám, že těch 100tis jak profesionál se bude týkat ještěrky, nebo vysokozdvižného vozíku.
Ve dne v noci.
A co jste vlastně chtěl příspěvkem říct?
|
|
|
Aha, když dojdou argumenty, přijdou posměšky. To je Vaše věc. Každý jak umí. Na téhle úrovni se s vámi nehodlám bavit. Za to mi nestojíte.
A co jsem chtěl říci? Máte to v kostce v poslední větě mého příspěvku. Naučte se chápat napsané.
|
|
|
Ó nikoli posměšky. Skutečně Vás považuji za svátečního řidiče.
Vaše poselství světu o tom, že nedodržování zákona se může vymstít je úsměvné. Připojím se ale k Vám a upozorňuji čtenáře, že před jídlem je záhodno umývat si ruce.
|
|
|
Tak jsem ten výpočet upravil pro menší rychlost. Doufám, že teď už mi nikdo nebude tvrdit, že obsazená fabie není schopna na jedničku "vystřelit" 20km rychlostí, resp. doufám, že to auto není takovej shit, aby to bylo ještě horší.
Takže:
Rychlost Fabie při střetu 20km/h.
průměrná rychlost při projíždění křižovatkou je tedy 10 km/h = 2,8 m/sek
při vzdalenosti 6m k místu střetu trval manévr řidičce 6/2,8=2,14sek
pokud přičtu ty 2 sek na její rozhodování vyjde mi celkový čas 4,14sek.
pokud jel opravdu řidic oktávky 86km/h(23,9m/s), potom byl v okamžiku rozhodnutí řidičky 23,9x4,14=99m daleko.
To je vypočtená vzdálenost na kterou řidička viděla oktávku.
kdyby jel řidič oktavie předepsaných 50km/h(13,9m/s) přijel by na místo střetu za 99/13,9=7,1 sek.
Z toho vyplývá: že by za tuto dobu řidička fabie, i kdyby už nezrychlovala, což je málo pravděpodobné urazila dráhu 2,8x7,1=19,9m, tedy-by pravděpodobně byla už mimo křižovatku. To "pravděpodobně" tam nechávám, protože neznám konkrétní situaci na místě nehody(rozměry křižovatky, a jedn. jízdních pruhů).
Podle tohoto výpočtu by přpadě dodržení předpisů k nehodě nedošlo.
Proč si ty simulace a výpočty nejste schopni udělat sami. Nechcete? Nevěřím, že bych tu debatil s hlupáky kteří by to neuměli. Spíš mám takový dojem, že jste se "zasekli" na nějakém stanovisku, a když vám někdo na konkrétních číslech dokáže, že možná nemáte pravdu, tak místo aby jste mi to vyvrátili argumenty, tak.. Ale to už je o něčem jiném.
|
|
|
Většinu důvodů, proč nemáte pravdu už uvedl Kat nade mnou. Já vám budu vaši "411fan" teorii torpédovat ještě jedním ne nepodstatným výstřelem:
Dráha Fóbije, kterou by tato musela urazit, aby nedošlo ke kolizi není +/-6m, ale +/- dvojnásobek. Když počítáte se 6m, které urazí chladič, tak pořád tam ještě falíruje zbytek kraxny dlouhý 4m. Takže si poopravte představu o situaci. Co z věci vyplyne vás třeba klepne do nosu...a nebo ne.
|
|
|
Tak to prrrrrr... Na kopci stát, říkaval jeden můj kamarád.
$2 odst. q) silničního zákona:
dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy,
To znamená chovat se tak, aby řidiče na hlavní neoohrozil.
Z toho vyplývá, že ho smí omezit. Jestli někdo není schopen ze vzdálenosti 34m nebo větší, přibrzdit, nikoliv zastavit, a umožnit řidiči dokončit bezpečné vyjetí z vedlejší silnice, tak nepatří na silnici. A je jedno jestli je to neurotik, který si myslí, že má pořád přednost, nebo s odpuštěním "prase" který jede v obci skoro 90km/h.
Dokud se k sobě na silnici budeme chovat jako soupeři, tak bude k těmto nehodám docházet. Kdy si konečně uvědomíte, že nám VŠEM jde o jedno. Dojet domů. To co chybí dnešním řidičům, tomu se říká ohleduplnost. Jediné co tu bohužel zatím slyším od odpůrců toho rozhodnutí, jsou "silná ramena-Oktávka měla přednost a basta". Co dodat?
|
|
|
No já nevím, je to už stokrát omleté, ale myslím si že někde byla zmínka o tom, že řidička viděla přijíždějící Oktávku na 200-250m. I kdyby jel oktávkář jako prase, pochybuju o tom, že by na čtvrt kilometru nestihl zabrzdit. Naopak mi připadá jako mnohem pravděpodobnější varianta, že se řidička nepřesvědčila pořádně nebo nedokázala odhadnout rychlost (a pak nemá co dělat za volantem), což v kombinaci s mizernou akcelerací přetížené Fabky zadělalo na průser. Taky je možné, že s rozjezdem váhala nebo nemohla najít rychlost, a Oktávce vjela přímo před čumák, kdy už ten řidič stihnul akorát tak zavřít oči... Ale nevím, nebyl jsem tam.
|
|
|
Tím, že budeme s paní soucítit a odpustíme jí a jí podobným "střelcům" jejich váhaání nebo špatnou mušku neděláme dobrý skutek, ale zakládáme si na chaos tam, kde dosud platila jasná pravidla.
Pokud existují výjimky z tvrzení "v obci se jezdí 50km/h" - a ty existují, pak jsou vaše řeči o tom, že kdo nedokáže přibrzdit...atd. jsou naprosto mimo. Tak mimo, jako váš velmi svérázný, selský výklad zákona, z hlediska toho, co je to "omezit" a co "ohrozit". Přitom je to tam napsáno tak jasně, že každý NEZAUJATÝ idiot to pochopí, kdyžje tam jmenovitě uvedeno: "...jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy." To je přednost v jízdě! Toto a nic jiného - nic víc a nic méně.
KAŽDÝ, kdo jede po hlavní má přednost, protože na tom stojí a padá ta skutečná bezpečnost silničního provozu. To, že hysterka, která tehdy řídila (a teď kličkuje) s hlavou plnou spíše dojmů než pojmů a má pocit, že ona rozhoduje, co je nebo není její povinností za volantem, je naprosto nedůležité. Každá další debata - a v tomto případě s rozhledem 200-250m obzvlášť, je akorát demagogický pokus rozostřením pojmů dosáhnout zdání názorové shody.
Bohužel jsou zde tací, kteří dřív volali: "Chodci, máte absolutní přednost!". Dnes ti samí a jejich duchovní klony volají přesně jako vy: "Na hlavní není přednost automatická!"
Rozumnej člověk vztahy chápe a nechová se kategoricky, blbec si z toho vezme jen to jednoduché a hlavně nesprávné poselství. Vy budete mít pocit bojovníka za správnou věc, on někoho zraní, zabije nebo sám zemře. Proto ve vás, Ludvíku, vidím spíše sabotéra než "chápajícího pozitivistu", protože vaše myšlenka může někomu vzít zdraví nebo život. A to už, kurva, není žádná sranda. Zde na sebe narážejí emoce a logika. Pokud nevyhraje logika, bude jen víc zabitejch a doprava bude ještě nejistější podnik. Až to pochopí každej vám podobnej uzlíček strachu o pocity jinejch, všem bude líp.
A na závěr: Nejste ničí mluvčí! Neznáte, jak kdo jezdí, proto si laskavě nechte svá provolání o tom, jak se všichni k sobě chováME...stejně jako kázání o tom, co si máme uvědomit postavená tak, že vy už to dávno víte a hodláte nás tím oplodňovat. Jako ideový inseminátor se chytnete možná na novinky.cz nebo jinde, kde vaším okolím budou tápající blbci! Zde NIKOMU neukazujete světlo na konci tunelu a nedovedete duše ke spáse prostě proto, že to zde většina zvládá sama a lépe!
|
|
|
Tím, že budeme s paní soucítit a odpustíme jí a jí podobným "střelcům" jejich váhaání nebo špatnou mušku neděláme dobrý skutek, ale zakládáme si na chaos tam, kde dosud platila jasná pravidla.
Pokud existují výjimky z tvrzení "v obci se jezdí 50km/h" - a ty existují, pak jsou vaše řeči o tom, že kdo nedokáže přibrzdit...atd. jsou naprosto mimo. Tak mimo, jako váš velmi svérázný, selský výklad zákona, z hlediska toho, co je to "omezit" a co "ohrozit". Přitom je to tam napsáno tak jasně, že každý NEZAUJATÝ idiot to pochopí, kdyžje tam jmenovitě uvedeno: "...jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy." To je přednost v jízdě! Toto a nic jiného - nic víc a nic méně.
KAŽDÝ, kdo jede po hlavní má přednost, protože na tom stojí a padá ta skutečná bezpečnost silničního provozu. To, že hysterka, která tehdy řídila (a teď kličkuje) s hlavou plnou spíše dojmů než pojmů a má pocit, že ona rozhoduje, co je nebo není její povinností za volantem, je naprosto nedůležité. Každá další debata - a v tomto případě s rozhledem 200-250m obzvlášť, je akorát demagogický pokus rozostřením pojmů dosáhnout zdání názorové shody.
Bohužel jsou zde tací, kteří dřív volali: "Chodci, máte absolutní přednost!". Dnes ti samí a jejich duchovní klony volají přesně jako vy: "Na hlavní není přednost automatická!"
Rozumnej člověk vztahy chápe a nechová se kategoricky, blbec si z toho vezme jen to jednoduché a hlavně nesprávné poselství. Vy budete mít pocit bojovníka za správnou věc, on někoho zraní, zabije nebo sám zemře. Proto ve vás, Ludvíku, vidím spíše sabotéra než "chápajícího pozitivistu", protože vaše myšlenka může někomu vzít zdraví nebo život. A to už, kurva, není žádná sranda. Zde na sebe narážejí emoce a logika. Pokud nevyhraje logika, bude jen víc zabitejch a doprava bude ještě nejistější podnik. Až to pochopí každej vám podobnej uzlíček strachu o pocity jinejch, všem bude líp.
A na závěr: Nejste ničí mluvčí! Neznáte, jak kdo jezdí, proto si laskavě nechte svá provolání o tom, jak se všichni k sobě chováME...stejně jako kázání o tom, co si máme uvědomit postavená tak, že vy už to dávno víte a hodláte nás tím oplodňovat. Jako ideový inseminátor se chytnete možná na novinky.cz nebo jinde, kde vaším okolím budou tápající blbci! Zde NIKOMU neukazujete světlo na konci tunelu a nedovedete duše ke spáse prostě proto, že to zde většina zvládá sama a lépe!
|
|
|
Emoce, emoce a žádná fakta.
|
|
|
Tak za prvé, nikdo tady neruší přednost v jízdě. Ani ten NS.
Za druhé každý kdo jede po hlavní musí počítat s tím, že se najde někdo, kdo nedá, nebo neumí dát přednost. Na silnici nejsou jen ti kdo umí. Ale i ty "vyklepaní" nováčci s čerstvým řidičákem. Ignorovat je a jejich mizivou zkušenost může dopadnout špatně. Pokud pojedu 50 budu na případné nedání přednosti schopen reagovat, případné následky nehody budou určitě menší, a hlavně, na vině bude jednoznačně ten kdo mi nedal přednost. Když pojedu 86km/h musím počítat s tím, že v takovém případě nedobrzdím, následky budou daleko větší, a hlavně dopadnu jako spoluviník, viz právě to rozhodnutí NS.četl jste ho?
Tady je úryvek:
řidič vozu Škoda Octavia – poškozený J. M., výrazně překročil povolenou rychlost v daném místě (v obci), kdy tato byla dle znalce vypočtena v průměru na 86 km/hod
-----------
výslechem znalce bylo prokázáno, že pokud by do křižovatky odsouzená vjížděla ve stejné době a řidič Octavie jel maximální povolenou rychlostí, ke střetu by nedošlo, jelikož auta by od sebe byla vzdálena 30 – 50 metrů.
----------
Na základě těchto skutečností má tak za to, že vztah mezi jejím jednáním a nastalým následkem nemohl být pokryt jejím zaviněním, neboť nebylo prokázáno, že měla či alespoň mohla rozvinutí nehodového děje předvídat. Dovolatelka totiž zachovala potřebnou míru opatrnosti a vycházela z úsudku nevylučujícího (i dle znalce) bezpečné projetí křižovatkou.
---------
K tomu mířil i můj výpočet.
Za třetí
K chodcům a přechodům se odmítám vyjadřovat, byl bych sprostej na adresu sdělovacích prostředků, které výklad zákona tak sprasily, že si většina chodců myslela, že má absolutní přednost. Myslí si to bohužel do dnes.
Za čtvrté nejsem ničí mluvčí a nikdy jsem se jím nesnažil být. Vždy jsem mluvil výhradně za sebe. To jestli někomu ukazuju "světlo na konci tunelu", nechte na mě. Ti co to tu čtou, se rozdělí na dva tábory, jeden dá za pravdu vám, jeden mě. Doufám a spoléhám na to, že je zde víc lidí, kteří myslí logicky, než neurotiků a sprosťáků jako jste vy.
Za páté. Mluvíte o logice, ale proč můj výpočet "neroztrháte" svým logickým výpočtem? Ukažte mi tu vaši logiku, že věc se mohla stát jinak.
Proč vidíte "rudě" když máte pocit, že vám někdo sáhl na bolístku? Jo, proč si myslím, že vidíte rudě? Zmohl jste se jen na urážky "uzlíček strachu, tápající blbci, sabotér, atd), logika, a fakta nikde.
Jsem téměř denně na silnici. A dnes a denně vidím, že jsou řidiči na sebe na silnici jak psi, že dokáží předjíždět na těch nejnemožnějších místech, v zatáčce do které není vidět, při zastavení na přechodu pro chodce atd. To jsou situace kterých jsem denně svědkem, které může popírat jen ignorant. A nevím proč, já si myslím, že to dělají právě řidiči, jako jste vy. Protože zatím jediné co jste ukázal jsou urážky. Berou vám kostičku že, berou vám absolutní přednost v jízdě. Mohu vás uklidnit. Neberou. Jen v tom jednom konkrétním případě, někdo (NS) došel k názoru, že by následky mohly být jinačí kdyby někdo dodržel zákon. Nic víc a nic míň Rozeberte si to jak chcete, ale proti faktům nic nezmůžete.
|
|
|
Vzhledem k tomu, že tu nejsem často, co je to "411Fan"?
|
|
Tak ne, D-Fens si prostě není schopen zvyknout na to, že v ČR prostě a jednoduše platí omezené rychlosti a polovinu těchto stránek věnuje se svými sympatizanty k omlouvání jejího porušování (přitom je to opravdu triviální). Jestliže se tomuto zákonu není schopen podřídit, nemá na sdíleném médiu-silnici, na kterém tento zákon platí, co pohledávat. Uvedený soudní případ je téměř ryzí ukázkový případ toho, k čemu to je (v podstatě se jím sám D-Fens usvědčil z nemístného anarchismu k zákonu): Způsob ježdění ve městě, reakční doby a ohrožení účastníků nedovolují rychlejší pohyb. V případě řidičky Oktávky jízda rychlostí 86 km/h po městě je naprosto neomluvitelné, hrubé porušení zákona, kdy na následky, kterým se zákon přesně snaží bránit, došlo. Nechápu, jak se může řidička jakýmkoliv způsobem dožadovat svého práva přednosti, když sama vzhledem k ostatním účastníkům provozu neomluvitelně (a bezpochyby vědomě) nesplnila vlastní povinnosti! Kdyby bylo po mém, přišla by o papíry nejméně na 5 let a ještě šla do basy, protože zabila. Nehoda dokazuje, že silniční zákon funguje jen tehdy, když jej dodržují všichni (ten řidička Fábie dodržela, jenom nemohla vědět, že to auto přes 200 m daleko jede jak prase, což se dá na velkou vzdálenost docela špatně poznat).
|
|
|
Už to bylo opakováno tolikrát v diskusi, že to vezmu jen ve zkratce s tím, že tři pokusy o vysvětlení v tomto případě omezím jen na jeden jediný.
- protože po silnici jezdí i auta, která rychlost z podstaty věci nedodržují legálně, je tím pádem jasné, že "přednost" je důležitější povinnost než "rychlost" a jeji dodržování.
- odhad vzdálenosti a možností stroje s přihlédnutím k ejeho zatížení, povrchu a výhledu jsou základní dovednosti bez kterých se žádný řidič neobejde a kdo takového odhadu není schopen, nemá mít přidělen ŘP.
Paní porušila oba tyto axiomy, přesto se domáhá rozdělení viny na oba účastníky nehody i když proti ní fakticky hraje hlavně to, že měla výhled 200-250m.
Pokud ani teď nechápeš důvody, proč je zde případ přetřásán a dáš to najevo v nějakém dalším příspěvku, zapomenu na slušné vychování, neboť tolik vysvětlování je obsaženo v diskusi, ale ignorant na to jednoduše tzv. mrdá a mele už 10x probrané a zhodnocené.
|
|
|
z toho, že některá vozidla mají právo přednostní jízdy ještě neplyne, že tak může jezdit každej a ostatní mají povinnost mu to umožnit. zrovna tak z toho, že každý má dávat pozor ještě neplyne, že ostatní můžou jezdit jako prasata.
jinými slovy z toho, že
"protože po silnici jezdí i auta, která rychlost z podstaty věci nedodržují legálně"
IMHO nelze dovodit, že ten, kdo takovým vozidlem není by měl být zproštěn viny v případě, že poruší povinnost a toto porušení je jednou z příčin nehody. o něčem podobném jsem tu kdysi dávno polemizoval s rootem, on tvrdil, že když pojede v levým po dálnici výrazně nad limit, někdo mu tam vjede a dojde ke srážce, bude vždy vinen ten, kdo mu tam vjel, protože ten dotyčný nemohl vědět, že zrovna on není tím vozidlem s právem přednostní jízdy a tudíž musí každé vozidlo potenciálně považovat za vozidlo s právem přednostní jízdy a v důsledku toho předvídat v podstatě jakoukoli rychlost jíž lze u moderních vozů dosáhnout :o). s tímto principem se lze ztotožnit, pokud jde o preventivní jednání zabraňující vzniku nehody - tzn. dávám pozor a radši předvídám všechno, aby k nehodě nedošlo. ale v žádném případě to neplatí při určování viny na již vzniklé nehodě, tam holt ten oktávkář ani root v levým pruhu nejsou těmi, kdo by měli právo přednostní jízdy*. a tak budou odpovídat, protože i v důsledku porušení právních předpisů z jejich strany došlo k nehodě.
* pro tuto chvíli nepříhlížím k tomu, že i ten, kdo nemusí respektovat rychlostní limit nesmí ohrozit ostatní účastníky silničního provozu, tím se věc ještě dále komplikuje.
|
|
|
Při vší úctě k názorům spoludiskutujících, fakta jsou jasná:
- řidiči odhadli 86km/h
- řidička měla rozhled 200-250m
Takže ta nebohá žena měla 8,3 - 10,5 sekundy času! Teda - kdyby se byla fakt rozhlídla ...
|
|
|
Auta s předností v jízdě mají modré majáky, přičemž při využití přednosti je musejí mít zapnuté, takže je možno je spolehlivě rozeznat (od toho to taky bylo vymyšleno), přičemž ze zákona je známo, že jejich rychlost je neomezená. Zároveň zákon říká, že takovéto vozidlo nesmí ohrozit jiné účastníky provozu a musí dbát zvýšené opatrnosti. Článek se nezmiňuje o tom, že by Octavia vůbec nějaké majáky měla, takže nebyl ani důvod domnívat se, že překračuje rychlost. To k vozidlům s právem k přednosti.
Vnímání člověka má omezení, odhad rychlosti předmětu (auta) se zhoršuje se vzdáleností. I to byl bezesporu jeden z důvodů k omezení rychlosti ve městě. Asi nemá smysl předpokládat, že by paní měla nějakou vadu vnímání, určitě by se našlo více lidí, kteří by ve stejnou chvíli zareagovali stejně.
Musím říci, že debatu jsem ani nečetl, byla by to zbytečná práce, mrknul jsem na několik příspěvků a bylo mi jasné, že 4/5 budou fandové vysokých rychlostí a 1/5 budou drobná menšina, která hájí dodržování zákona a zaujímá zde spíše pozici obranou (patřím do ní). Mimoto abych mohl reagovat na článek, debatu číst ani nepotřebuju.
Cítil jsem potřebu reagovat, kdyžtak ještě naposled zareagujte, ale dál už debatu vést nebudem, řekli jsme si všechno, známe postoje navzájem, dál už by to byla jen přestřelka toho samého.
|
|
|
Auta s předností v jízdě mají modré majáky
Nemusejí. Nejdřív si o tom něco zjisti, než začneš plácat kraviny. Existují auta, která mohou legálně překračovat rychlost bez nutnosti použít maják. A tato vozidla z právem přednostní jízdy, s majákem i bez, musí brát ohled na ostatní, ale pouze v tom smyslu, že pokud překračují povinnost dát přednost v jízdě (ne rychlost!) musejí být připraveni předpokládat nutnost zpomalit (tj. např. při projíždění křižovatky na červenou apod.)
Mimoto, jak už bylo řečeno, jak ta paní věděla, že pro dotyčného řidiče platí také rychlost 50km/h? V některých případech je ve městě povolená 70 i 80 atd. (a jestli přijíždíš z vedlejší a předpokládáš, že auta na hlavní mají pokaždý omezení na 50 a podle toho dáváš přednost, měl bys raděj vrátit řidičák).
|
|
|
Honza ZZR už řekl to podstatné. Jen bych měl doplnění k té poslední větě "Nehoda dokazuje, že silniční zákon funguje jen tehdy, když jej dodržují všichni ....". Víte, to je právě to, na co se 100% nemůžete nikdy spolehnout a nikdo vám to nezaručí. A pokud se týká váhy přestupku. Rychlost můžete omezovat, jak je libo, ale přednost buď je a nebo není. Nic mezi tím.
|
|
|
Já si naopak myslím, že ten D-Fensův článek je docela vyvážený, a navíc mu to rozhodnutí NS posloužilo hlavně k tomu, aby upozornil na nepravdy a manipulace veřejným míněním ze strany médií. Alespoň takový dojem jsem z toho měl já. Viz jeho poslední věta se kterou naprosto souhlasím:
citace:
Poselství z toho plyne, že zprávy z médií jsou určeny pro vohnouty a kdo má zájem, musí se napojit přímo na zdroj, což není ničím novým.
Diskuse tady, usvědčuje mnoho lidí, že si ani nepřečetli citované rozhodnutí NS. Tudíž ssebou nechají manipulovat jak medii, tak i touhle diskusí. Z mého hlediska málo argumentů podepřených fakty, mnoho domněnek, a citových výlevů.
|
|
|
Když vynechám ty invektivy na začátku, které jdou naštěstí mimo mísu, tak jsme se v podstatě shodli. Až na jedno. Kdyby bylo po Vašem, píšete, tak by řidička přišla na pět let o papíry a šla by do basy. Neštěstí o něčem podobném rozhodují soudy a ne strážci tradičních hodnot, ale přesto se ptám, proč tak tvrdý postih. Jednak její vinu úspěšně relativizujete, takže proč do basy, a pak - oni jí v base naučí řidit? Já sice nevím, jaká frustrace vás pohání v tomto předvánočním čase, ale myslím si, že ta dáma už za volant nesedne, a když ano, tak bude dávat pozor jako nikdo druhý.
|
|
ak aj nehodu sposobila vodicka,
vodic oktavie prekrocenim povolenej rychlosti ju spravil smrtelnou
.
a za to si zasluzi tiez trest
|
|
|
Dokaž bez nejmenší pochybnosti, že rychlost byla příčinou úmrtí, jinak drž hubu!
Znám případy, kdy auto havarovalo ve vysoké rychlosti 80+, rozpadlo se na kusy a přesto u toho vyšel řidič jen s boulí na čele...a taky znám jiný případ, kdy stejné auto (Š Octavia 1) havarovalo při rychlosti 50-65kmh a zabili se v něm dva lidi. Kamarádův brácha narazil s Alfou 154 do stromu bokem asi ve 140kmh. Auto se rozlomilo na dvě dokonale separované části v místě palubní desky. Vyzulo mu to boty o pedály a natrhlo šlachu v zápěstí, jak se mu vyškubnul volant z ruky. Ale že byl přikurtovanej v sedačce, tak se pak jen odepnul, vylezl dírou, kde před tím byla palubka, motor atd. a šel hledat do motorové části boty, protože to byly zánovní Solomony.
Tolik k tomu, jak je možno jen z rychlosti dešifrovat, zda to byla příčina smrti nebo ne. Já jen, že ani nevíš, kam dostala Fóbije ránu. Paní mohla klidně zemřít na infarkt z leknutí, na prasklé aneurisma v mozku na což by jí stačilo i když by se doma praštila o kuchyňskou linku...atd.
Proto se laskavě zdrž podobných rychlých, ale zavádějících a blbost hlásajících komentářů, OK? Díky!
|
|
|
Z rozhodnutí NS:
přičemž v důsledku střetu došlo ke zranění spolujezdkyň obžalované, a to L. Ž. v podobě zhmoždění hlavy, podvrtnutí krční páteře a vícečetných oděrek rukou a kolenou, které si vyžádalo léčení v trvání do dvou kalendářních týdnů, D. F., zejména v podobě zhmoždění mozkového kmene při zlomeninách spodiny lební, na jejichž následky bezprostředně po dopravní nehodě zemřela a.........
Vy jste to rozhodnutí ani nečetl. Tak co chcete komentovat.
|
|
|
no zas na druhou stranu, kdyby fakt jel padesát, pravděpodobnost smrtelného následku by byla asi mnohem nižší - čímž neříkám, že by k němu nemohlo dojít (v daném případě by zřejmě nedošlo ani k té nehodě, ale to teď ponechme stranou).
|
|
zdravim vsechny prispivajici. Chci tu uvest jeden pripad dosti podobny jiz vyse zminovanemu. A to, jedouci motocykl s pasazerem objizdejici tramvajovy ostruvek z prava, protoze po ceste to nebylo kvuli stojicimu kombajnu a autum mozne, po zvazeni situace, kdyz sem videl ze i motocyklyste stojici za auty se snazi vycouvat a ostruvek objet, zbytecne nedelat vec jeste komplikovanejsi a objizdeci manevr tak dokoncit a vratit se na silnici za ostruvkem, kde asi po 5 ti metrech je hranice krizovatky, v protismeru stala kolona aut cekajici na odboceni vlevo, tedy davali prednost nam, jedoucim taky po hlavni silnici, projeti krizovatky by bylo bezproblemy, kdyby ridic v kolone vozidel cekajici na odboceni vlevo a pritom jeste az druhy v poradi!! prudce nevystartoval.. pak uz byla jen tma, nevim jestli nas nevidel pres auto ktere stalo pred nim, nebo si myslel ze to snad jeste stihne, nebo snad byl nastvanej ze na motorce to jde plynuleji nez autem. Pritelkyne byla odvezena do nemocnice s otresem mozku, ja jen par narazenin, motorka mj.jedina v CR, na odpis. Ted par mesicu po nehode volala policie, moji momentalne uz ex pritelkyni ze se ma dostavit na vyslech. Do telefonu ji sdelili informace o kterych ja vubec nevim, napr. ze nase rychlost byla 85km/h a ze to je moje vina, a ze vyslech bude vlastne jen potvrzenim jestli je osoba blizka nebo ne. Fest me sokovalo kdyz mi do telefonu rekla ze lhat nebude...
Sam se citim uz od nehody vinen, zmenil sem se a snad proto sem se k ni choval tak aby se semnou rozesla a zaroven nemela nejake vycitky ze za to muze ona. Rizeni je muj zivot a bez papiru sem nikdy nejel.
A ten vohnout zmrd co pred nas poslal ty zasranou Oktavku se vubec nestaral jestli zijeme, proste zmrd, ale im sem vlastne i ja..
Mejte se a at je k vam osud nebo co to vlastne je milostivejsi nez ke mne. PS je kriplovina vymlouvat se na osud kdyz ma clovek v hlave nasrano coz je i muj pripad a proto se ptam tady vas, ma zivot s hovnem v hlave cenu?
Mejte se
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Přednost v jízdě podle NS
|