Komentáře ke článku: Konkludentně (ze dne 20.02.2015, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
No, a ten evidentní vir v té příloze jste si tedy nainstaloval, nebo ne? :D
|
|
|
|
Hlavně todle je nějakej šrot kterej komusi zůstal 15 let na skladě a chce z toho dostat víc než tu stovku za kilo když to dá do šrotu na zlato…přesně tohle jsem prodával asi před třemi lety po 100 Kč.
|
|
Zase tak černě bych to neviděl :-) Pokud si dobře vzpomínám, tak konkludentní právní úkon spočívá právě v té vůli... např. nákupem nápoje v automatu neuzavíráte kupní smlouvu ani ústně, ani písemně, přesto upní smlouva takto uzavřená platí.
V případě oné kavárny by bylo třeba pro kavárníka obtížné doložit, co jste vlastně chtěl :-) Můžemít sice v podmínkách co chce, včetně příspěvku pro chudé, ale vy můžete tvrdit, že jste uzavřel pouze kupní smluvní na kávu (za běžných smluvních podmínek - tržních zvyklostí) a jeho smluvní podmínky (návrh smlouvy) jste neakceptoval. On by musel prokázat, že tomu tak nebylo, což by u soudu dělal dost těžko.
Stějne tak s tím emailem, případně registrací - kromě toho, že se jedná spíš o šíření viru, tak například v případě doplnění údajů můžete vždycky použít na hrubý pytel hrubou záplatu - a tvrdit, že jste ty údaje nevyplnil vy, ale někdo jiný a že jste žádnou smlouvu neuzavřel. Důkazní povinnost má žalující a hodně štěstí bez písemné smlouvy :-)
Samozřejmě, pokud vyplníte údaje a tu tisícovku opravdu pošlete, tak máte problém. To už konkludentní čin je, pokud platíte kartou nebo převodem tak lze prokázat, že jsou poníze od vás a případně za co a máte daleko horší pozici.
|
|
|
Si taky myslim. V pripade kavarny muzu kontrovat prohlasenim, ze prinesenim kavy cisnik souhlasil, ze mi bude po zbytek zivota umyvat auto kazdou sobotu :-)
|
|
|
při nákupu kávy asi nebezpečí nehrozí, ale různé telefonické nabídky a emailové můžou být problém.
zavolá vám televotrava, chvíli se s ním bavíte a jste pojištěnej, máte platební kartu .....
a za neplnění podmínek následují sankce
|
|
|
Což ostatně není zdaleka jediný ani nejsilnější důvod, proč se s televotravy nebavit. Vůbec.
(Nejvýše snad jim krátce vynadat za to nemravné svinstvo, jehož se dopouštějí.)
|
|
|
ten co sedí na druhé straně telefonu tak to je chudák co dělá svoji blbou práci.
nadávam až když nepochopí slušné odmítnutí
|
|
|
Stejně jako chudák co dělá svojí blbou práci tím že sedí na druhý straně stolu a buzeruje Vás za rychlou jízdu vo 5 km/h nad limit?
|
|
|
to je trochu rozdíl.
s telefonistou mluvím dobrovolně a kdykoliv ho můžu poslat do háje. vadí mi to asi tak stejně jako omyl.
|
|
|
To není tak úplně pravda.
Telefony zvedám* proto, že může volat někdo, kdo ode mne skutečně něco potřebuje.
Ten, kdo nepotřebuje nic, ten toho jen svinsky zneužívá.
Asi tak podobně, jako když si lupič lehne na silnici, polije se malinovkou, a zneužije toho k přepadení člověka, který zastaví, aby pomohl.
___
* Tedy -- já osobně už je v současnosti, především právě vinou těch prasat bezohledných telemarketských, až na naprosté výjimky nezvedám vůbec.
|
|
|
Mně stačilo asi měsíc odpovídat "po telefonu zásadně ŽÁDNÉ smlouvy neuzavírám", telemarketeři si to mezi sebou rozhlásili, mé číslo si dali na nějaký blacklist a od té doby mám pokoj a můžu zvedat co chci ;-)
|
|
|
S telefonistou nemluvim dobrovolne. Z povahy me prace mi na muj telefon muzou volat i neznama cisla a ja to musim zvednout. A co se mi do ucha ozve? Nakej curak co vysira s pojistenim, nebo nakejma debilnima kastrolama.
|
|
|
Ti gestapaci, co si prisli rano ve 4 pro nestastnika, taky jen delali svoji praci.
Ono vlastne v kazdem state je jen jeden hajzl a pod nim nekolik milionu hodnych, kteri jen delaji svoji praci.
|
|
|
Tak to se dost tragicky pletes, protoze tyhle casy jsou uz davno pryc. Kdo ti po telefonu zkousi nevo prodat je vzdy zmrd. Zde se tim zivi napr. jisty Alois Suchanek.
|
|
|
Zaznamenal sem i takove uskoky, ze soudruzka telebuzerantka mi volala s tim, ze vola jako odpoved na muj zajem o jejich sluzby, ktere jsme mel vyjadrit nejakym necim na nejakem jejich kokotskem webu.
|
|
|
Při této příležitosti se mi velmi osvědčilo nahrávání hovorů a upozornění na tento fakt hned na začátku, například jako reakci na jejich upozornění. U nevyžádaných obchodních sdělení to mívá tendenci velmi zkrátit konverzaci.
|
|
|
Mě se líbí řešení, které jsem odpoukal od kolegy - je rychlé, efektivní a slušné. Stačí říct "tak to vám přeji hodně štěstí" a zavěsit.
Práce na callcentrch není žádný med a znám případy, kdy dotyčnému nezbývalo nic jiného, než takovou práci na pár měsíců vzít (ostatně, ono tam moc lidí déle ani nevydrží).
|
|
|
já jim obvykle řeknu "chvilku vydržte, jenom něco dodělám", položím telefon k reproduktoru a v klidu dodělávám co potřebuju. Rekord mají asi 3 minuty ;) Velmi výrazně se mi od té doby snížil počet obtěžovačů.
|
|
|
1+
Super.
Kamarád zase po představení řekne že se dovolali na placenou technickou podporu SW firmy (1500,-/10min.) a ať pán sdělí fakturační údaje a můžou se bavit.
|
|
|
To já bych to viděl aspoň trochu šedě. Přesně, jak píše autor. Vypadá to, že tento paskvil nevznikl 'náhodou' či 'nedopatřením' ale s určitým úmyslem. Kdo pak má v ruce plívu a kdo trumfy je asi jasné...
A na to kavárníkovo dokazování - třeba postačí pár svědků. A už zase taháte za kratší konec...
|
|
|
Já bych to tipoval spíš na Hanlonovu břitvu. Každopádně je pravdou, že to dosti mění zažitou legislativu, která přesně tomuhle "šmejdění" zabraňovala.
|
|
|
Kéž byste měl s tou Hanlonovu břitvou pravdu. Já tedy takový optimista nejsem...
|
|
|
Článek reaguje na zcela konkrétní situaci, kdy se fyzická osoba aktualizací dat v nějaké internetové databázi upsala ke spolupráci s nějakou reklamní společností a to navíc pod hrozbou pokuty. Dále došlo k uhrazení částky v řádu stokorun, která nikomu nepřipadala nápadná, protože firma používá název podobný jiné seriózně fungující firmy nabízející podobné služby. Projevem vůle byly právě vyplnění, resp. aktualizace těch údajů a odeslání peněz, z čehož společnost dovozuje, že osoba o spolupráci a propagaci svého záměru zájem má a uzavírá s ní o tom smlouvu.
|
|
|
U takove konkludentne uzavrene smlouvy musi byt zejmena patrne, kdo je smluvni stranou, coz z nejake anonymni aktualizace nejakeho formulare pres Internet zjevne nevyplyva, dokonce nekdy ani z platby ne (zvlast kdyz platba jde zamerne z uctu nekoho jineho), jinymi slovy te snadno muze zkusit do nejake smlouvy zavazat nekdo jiny, coz pak ale je v primem rozporu s tvou svobodnou vuli.
Efektivni cestou, jak z toho, je tedy tvrzeni "smlouva je neplatna, nebot ji uzavrel mym jmenem nekdo jiny a nikoli ja" (a na protistrane pak je, aby prokazala opak).
|
|
|
§ 574
Na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.
|
|
|
§ 1760
Skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, sama o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává.
takže pokud peníze poslal váš zaměstnanec smlouva platí
|
|
|
Jenze (ted prihledneme k ciste gramatickemu vykladu):
§ 2
(1) Každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.
(2) Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu.
§ 8
Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.
atd. atd.
Pokud si nektere paragrafy protireci, je na case, aby nastoupil vyklad systematicky, teleologicky a mozna i komparativni, protoze, jak jiz bylo judikovano, "gramatický (jazykový) výklad je pouhým prvotním přiblížením se k aplikované právní normě" a "mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující si, a to buď úmyslně, nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy činí z práva nástroj odcizení a absurdity".
Mechanizace prava, narozdil od mechanizace zemedelstvi, je tedy necim, co se povazuje za nezadouci a co je s NOZ znacne nekompatibilni, NOZ klade mnohem vetsi naroky na obecne soudy a nez se podle toho tyto nauci nejak rozumne soudit, bude to nejakou dobu trvat a do te doby bude mit NS i US o zabavu (a ucastnici sporu o tezkou hlavu) postarano.
|
|
|
a vy víte co zrovna napadne pomateného soudce.
existují rozsudky, které jsou v rozporu s důkazy i s logikou.
pokud si takovýto soudce bez jakékoliv odpovědnosti usmyslí že pro něj platí paragraf z NOZ, tak máte smůlu.
minimálně se to dost povleče
|
|
|
Pokud potkám soudce debila, tak jsem v prdeli bez ohledu na stát, ústavu, platný zákony nebo realitu...
|
|
|
Proto je tam ta možnost odvolání.
Uznávám, že mnohdy nestačí.
|
|
|
No, třeba někdy i stačí, ale půlka života je mezitím v ... no, tam.
zpravy.aktualne.cz/ekonomika/ceska-ekonomika/nevinny-muz-uspel-za-zabaveny- ridicak-obdrzi-653-tisic/r~i:article:778074/
A jindy stačí ta úřední svinská buzerace k tomu, aby tam byl život komplet celý, vizte Márii Brodskou :(
Jedině rozumné by bylo, aby žádný soudce nad nikým neměl více moci, než kolik mu ten dotyčný sám a dobrovolně nechá.
Pak by soudní soudci mohli soudit ve velkém, neboť takovým by konkrétní lidé tu moc rádi dali, aby vybředli z problémů. Naproti tomu nesoudní soudci by chcípli hlady, což je bohužel pravý opak toho, co je čeká v demokracii :(
|
|
|
Nějak nevím, co si představujete pod "dotyčný sám a dobrovolně nechá". Když vám přes barák projedu buldozerem a na každého vámi navrhovaného soudce se vyseru, tak to vyřešíte jak?
|
|
|
Některému z nich tu moc ještě rád dáte, abyste vybředl z problémů se mnou.
|
|
|
takže spoléháte na to, že z celýho okolí máte nejrychlejší kvér a nejlíp seženete bandu negrů s kleštěma a letlampou? OK... tak já s dovolením radši přežiju toho soudce a hromadu paragrafů. Historek, jak řešej spory bez soudu třeba ruský mafiáni, už jsem slyšel dost, na vlastní kůži to zažít nepotřebuju.
|
|
|
No, tohle si prý Mária Brodská původně také myslela.
|
|
|
A přežila by bandu negrů s letlampou?
|
|
|
Patrně ne, stejně jako by nejspíše nepřežila Ebolu, pád rozměrnějšího meteoritu, změnu Slunce v supernovu nebo požití 10 dkg arseniku.
A všechno je to přesně stejně relevantní: totiž vůbec nijak.
|
|
|
Nikoliv: pokud by se nespolehla na soudce, ale žila v společnosti podle vás, tak ji mohlo dřív skolit něco naprosto jiného. Nebo nemuselo. Ale to my nevíme. Vy se domníváte, že by jí to prospělo, já se domnívám, že ne.
|
|
|
Spekulovat můžete o lecčems, třebas o tom, že za jistých předpokladů by nebylo zapotřebí rybníků.
Jisté však je to, že Márii Brodskou zavraždil stát.
Resp. abychom se netočili na té jedné anekdotické drobnosti, jde o to, že státy jen za posledních sto let brutálně zavraždily milionkrát více nevinných lidí*, než úplně všechny mafie a zločinecké organizace a masoví vrazi a vůbec nestátní, individualističní grázlové dohromady za celou historii lidstva.
___
* Právě těch, o nichž naivní a lehkověrní lidé s hlavami dočista vymytými státní propagandou tak rádi tvrdívají, že „je státy chrání“. Hořká ironie, že?
|
|
|
To ale jdete z anekdoty do anekdoty.
Pokud ve Vami nasazenem lehkonohem rytmu dosadim za pocet statnich obeti rekneme peknou kulatou miliardu, zkuste si dopocitat, kolik to hodi pro ty Vase "vostatni a vod furt".
|
|
|
měla smůlu, že úředník byl hovado. Nevidím rozdíl oproti situaci, kdy má smůlu na hovado mafiána, do jehož revíru náhodou spadá. Dokonce bych řek, že na tom byla o fous líp.
|
|
|
kde berete tu jistotu, že přežijete soudce a paragrafy? Trest smrti byl zrušen, ale podmínky v našich věznicích nejsou nic moc, jak víte, že to přežijete? Ruský mafián opravdu není tydýt, který Vás přijde oddělat jen tak pro zábavu. Vlastně to vypadá, že chcete říct, že každého ometete bez uzardění, protože ve státním nemá možnost na Vás poslat mafiánské pěšáky s letlampou. Přesněji on tu možnost má, pokud se zapletete do větších kšeftů, takže to neuděláte a soustředíte se na důchodce? Nebo jak jste to myslel?
|
|
|
Na soudce a paragrafy jsem tak nějak zvyklej. Jestli se nějakej zmrd rozhodne mě zlikvidovat, může to udělat stejně tak ve společnosti plný paragrafů jako v mafiánský oligarchii. Zmrd zůstane zmrdem, a všechny systémy jsou děravý. Na tom současným vidím minimálně dvě výhody:
1) Pro zmrda je složitý mě jen tak odkráglovat, složitý do tý míry, že se mu to nevyplatí. Sice se u mě může najednou najít dětský porno, ale množství lidí, který do toho musí zapojit není úplně malý (právě díky složitosti systému), takže i rozpočtově to pro něj bude náročnější než najmout jednoho Voloďu, kterej mě rozmašíruje na kaši železnou tyčí za pět minut. Takže v současným systému vidím větší šanci že přežiju.
2) Na současnej systém jsem zvyklej a mám přehled. Vim co můžu a co nesmim. Ví to každej, protože nějak psaný zákony jsou v týhle zemi už staletí. Pokud to celý seškrtáte a nahradíte čímkoli novým (a je úplně jedno, jestli to bude anarchie, komunismus, teokracie nebo cokoli jinýho), tak výsledkem bude zákonitě přechodný období chaosu, na kterým si zpravidla nejvíc nahrabou zmrdi (např. události po roce 48 nebo 89)
|
|
|
|
Právě naopak.
Ve státním hnoji Vás zmrd zlikviduje zcela bez jakéhokoli osobního risika -- za něj po Vás půjde policie (placená, to add insult to injury, z Vašich peněz!), a zmrd sám si ani neušpiní ruce.
Proto je stát mnohem horší než bezstátí, v němž zmrd musí -- chce-li páchat svinstva -- vynaložit vlastní úsilí a riskovat osobně, že mu za ně tu hubu někdo rozbije.
|
|
|
Ani jeden z vašich výroků není pravda (policie po mě nepůjde jen tak z plezíru, pokud zmrd nevyvine úsilí, a i v bezstátí mě může zmrd sejmout oklikou), ale v další diskuzi nevidím smysl, ten fanatismus z vás přímo kape a nejsem naivní, abych si fandil že vás z něj vyléčím zrovna já. Přeji pěknou noc.
|
|
|
Hm, a víte třeba to, že většina velkých firem má oddělení, složené z bývalých policistů s konexemi právě pro ty případy, kdy je nutné to úsilí vyvinout? Nevíte? No, tak to vám přeju, abyste to nikdy nezjistil a považoval mne za lháře :-D
|
|
|
Nevěděl jsem, nepřekvapuje mě to, nepovažuju to vůbec za relevantní pro problematiku "stát vs. nestát" kterou tu řeším. Obklopit se lidma který se vyznaj je logický jednání v jakýmkoli systému.
|
|
|
A kdy to přestane být irelevantní? Až Vás Policie zatkne a sdělí Vám obvinění, protože si to u ní objedná soukromá firma?
|
|
|
Ještě že v bezstátí se nemůže stát, že by mě někdo sebral/zmlátil/odkrágloval, protože si to u něj objednala soukromá firma...
|
|
|
Ano, může. Ale pak se nabízí otázka, k čemu tu ten stát vlastně je :-D
|
|
|
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015022001&lstkom=596054# kom596322
|
|
|
V bezstati nastava jedna vyhoda - zadny stat cloveku nebrani se bránit, jak uzna za vhodne. Dneska clovek tu moznost nemá.
(aniz bych hodnotil, jen konstatuji fakt)
|
|
|
Zapomněl jste zmínit tu ještě lepší výhodu, že žádný stát člověku nebrání útočit, jak uzná za vhodné.
|
|
|
To jde ruku v ruce, ne?
Každý muze byt agresivni, jak si usmysli...a každý se muze bránit, jak si usmysli.
(a fakt ted nechci resit, jak to udelat technicky)
|
|
|
Lojza: což může být i nevýhoda, pokud někdo považuje ustřelení palice za adekvátní obranu na to, že jsem se na ulici otočil za jeho dcerou.
|
|
|
Pokud někdo chce riskovat "pomstu" kvůli takove věci, jako ze se mu někdo otocil za dcerou - no, tak potom necht dela, co umi...takovy clovek pravdepodobne nebude zit dlouho a da svému okoli hezky priklad, ze tudy cesta nevede...
Pravdepodobne, samozrejme.
|
|
|
Právě. Skoro všechno co tu popisujeme může teoreticky nastat v jakýmkoli systému, když bude aktér dostatečně hovado.
|
|
|
Ano.
A v nekterych systémech, například v tom nasem, ve kterem zijeme, je potom lidem vyrazne ztizeno, ne-li primo zakazano se adekvatne bránit.
Osobne bych rad, pokud by takova situace nastala, abych ji mohl resit podle svého.
No nemohu
|
|
|
Pokud však na místo toho koupí automatickou pušku, bude střílet osamělé poutníky na cestách, jejich těla okrade a zahrabe, tak si bude žít celkem dlouho a také dá svému okolí hezký příklad.
|
|
|
Ano, je to mozne.....mozne je všechno, dokonce i toto
|
|
|
Mám za to, že to řeší § 1753
Ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.
|
|
|
Myslím že předchozí diskuse dostatečně demonstruje podstatu problému.
|
|
Ony ty přiměřenostní ustanovení, ustanovneí o překvapivých podmínkách, atd., stejně jako otázka výkladu projevu vůle... nemusí to být zdaleka tak horké, jak se zdá.
|
|
|
Existuje nějaký důvod*, proč by vůbec měl zákon tyhle konkludentní ptákoviny řešit?
Nemám-li písemnou smlouvu, prostě bych neměl mít možnost se soudit. Tečka.
Pro mně to tak funguje s většinou** věcí už nějakých třicet let; jen na máloco mám písemnou smlouvu, a mnohdy i tam, kde ji mám, je hypotetická možnost se soudit dost pofidérní. A... hm... jaksi... mi to vůbec nechybí, je to naprosto bezproblémové, a osobně bych řekl, že jedině rozumné.
___
* Krom přirozené snahy těch kašparů kecat úplně do všeho.
** Samozřejmě je menšina, kde je tomu z různých důvodů jinak; smlouvu na koupi pozemku třeba písemnou mám a sakra jsem si dal záležet, aby byla korektní. Ale to jsou opravdu výjimky, je takových, já nevím, pět za život? Možná.
|
|
|
Hlavne musi byt prokazatelne, ze dotycny vuli projevil (treba i mrknutim oka) pote, co mu ten fakt byl sdelen.
Ze mi prijde neco mailem a ja na to nereaguji nedokazuje, ani nespousti zhola nic. Denne mi chodi qanta sracek, ktere ihned konci tam, kam patri.
Jina vec by byla treba doruceni DS. Ale na to zatim smejdi nemaji koule.
|
|
|
U slozitejsich veci je moudre si stanovit, kdo, jak, co, do kdy, co presne za to a co kdyz ne. Predchazi to zbytecnym nedorozumenim. Jiste, nemusi to mit charakter smlouvy uzavrene ve smyslu padesati paragrafu NOZ, podepsane u notare a doplnene apostilou, ale jednoznacne urcene a vsem stranam ujednani zname by to byt melo. ("Franta vykope tri metry hlubokou studnu do tydne. Kdyz nenarazi na vodu, neni to jeho problem. Dostane za to od Pepy pet tisic a kdyz to do toho tydne nebude, naopak pet tisic smluvni pokuty Franta Pepovi zaplati." -- je to jasne a neni se o cem dohadovat, neni prilis prostoru pro "Pepa je hajzl, ja mu vykopal studnu a on jeste chce zaplatit, protoze jsem ji pry vykopal pozde").
|
|
|
V zásadě ano (ovšem na to typicky stačí ústní dohoda nebo maily, u nichž je navíc výhoda zpětné dohledatelnosti bez potenciálních problémů s výpadky paměti).
A také mohou nastat případy typu „Pepa Frantovi jaksi zapomněl říci, že je to v jílovitém svahu, který se po prvním kopnutí do země začne okamžitě sesouvat, a jeho zabezpečení je technicky možné, ale pouze s náklady řádu stovek tisíc plus“ -- a případy, kdy to Pepa nevěděl, a případy, kdy to Pepa věděl a neřekl, a případy, kdy... ... ... blah.
No, a podle mých osobních (ale celkem dlouholetých) zkušeností je skoro vždy* naprosto zbytečné snažit se v té původní dohodě všechny typy podobných potenciálních problémů ošetřit. Prostě a jednoduše proto, že všechny smluvní strany skoro vždy* mají rozum a kooperují (zdravíme Coyota :)) se snahou docílit výsledku (jímž je funkční studna za podmínek takových, jaké jsou prostě objektivně v dané situaci reálně možné), a naopak jejich cílem naprosto není sice studnu nemít, ale zato to vyhrát u soudů.
A já mám velmi intensivní pocit, že dnes existuje tendence koupi rohlíku buď smluvně, nebo ještě častěji implicitně „konkludentními smlouvami plynoucími ze zákona, blablabla“ (což je ještě mnohem horší) zabezpečit pro všechny možné i nemožné případy asi tak na podobné úrovni, jako kdyby se sestavovala smlouva na výrobu kosmické lodi pro let na Mars.
A to je medle velmi, velmi, velmi špatně.
___
* Výjimky existují, ale jsou to výjimky, je jich sakra málo.
|
|
|
P.S. Excelentní příklad někdo zrovna napsal někde tady kolem:
Ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně
Je přece dokonale absurdní a nesmyslné, aby takováto naprostá samozřejmost byla někde v nějakém zákoníku explicitně zapsána pod paragrafem XYZ?!? To je jak u blbých na dvorku, tohle.
|
|
|
Pokud jsou v zákonech napsaný věci, který každýmu přijdou samozřejmý, tak žijeme v zaslíbený zemi. Mně spíš vaděj zákony, který jsou oproti zdravýmu rozumu v těžkým rozporu...
|
|
|
V zaslíbené zemi bychom žili, kdyby v zákonech byly zapsané pouze věci, omezující svévoli úředníků (byť i byly samozřejmé).
Případy typu výše zmíněného jsou zlo z mnoha důvodů, počínaje tím, že učí lidi nemyslet vlastní hlavou a místo toho se řídit podle zákonů, až po to, že mezi statisícem zbytečných samozřejmostí se dobře skryje několik ohavných podrazů.
Že ty ohavné podrazy samy o sobě jsou zlo ještě větší, o tom sporu není.
|
|
|
První věta je logický nesmysl, nejdřív musíte mít zákony co tu úřednickou moc nějak definujou, než ji začnete omezovat.
Nevim o nikom, kdo by přestal používat vlastní hlavu jen proto, že se v parlamentu schválí novej zákon. Ne že by po světě neběhali blbci, ale kolik z těhle blbců podle vás pročítá přesný znění každýho zákona?
Já rozhodně neobhajuju existenci zbytečnejch zákonů, minimálně to stojí tuny papírů a času úředníků, přičemž obojí by se dalo smysluplněji využít třeba na sbírání psích hoven. Ale už jsem se smířil s tím, že 99% zákonů není psaných pro mě, ale pro právníky. A tak nějak laicky tuším, že různý okruhy práva mají úplně jiný pravidla jak postupovat v případě, že zákon nestanovuje postup, takže pravidlo, který je třeba v obchodním právu zbytečný může být v trestním právu důležitý, i když budou říkat to samý.
Jestli by byl svět lepší, kdyby se všechny zákony daly přečíst za odpoledne? Asi jo, ale na pohádky už jsem trochu starej.
|
|
|
Vlastně jsem se na to chtěl optat na mýdanu, ale když už Ti píši...
... nedávno mi kdosi velmi důrazně tvrdil, že prý podle NOZ nyní platí to, že zemře-li jeden z manželů, druhému je obstaven i jeho účet (má-li vůbec vlastní), o společném (který má většina normálních manželství jako jediný) ani nemluvě, a to na dobu, než se vyřídí pozůstalost, což jsou řádově měsíce, typicky více týchž, klidně i rok.
Že by přeživší partner jaksi po tu dobu potřeboval z něčeho žít, z něčeho platit nájem bytu, a tak vůbec podobně, to prý nikoho nezajímá.
Je tato informace správná?
|
|
|
Proto maj bejt aspoň nějaký prachy nacpaný v matraci. Než nám Babiš zruší i hotovost. Když si uvědomím, co chystá na příští rok, tak to asi nebude hudba daleké budoucnosti...
|
|
|
Tak nějak ..Mít veškeré prostředky na jakýchsi účtech je holý nerozum.
To je jako skuhrat když na 2 dny vypadne elektrika a rodina rázem nemá co jíst.
|
|
|
Děkuji oběma cpt. Obviousům for the rescue.
Ale, ehm, na to jsem se opravdu neptal.
|
|
|
Taky jsem tam proto přidal do titulku 'Úplný off topic'...
Přiznám se, že vážně nevím, jak se to má. Ale kdyby to byla pravda, tak to jen potvrzuje přístup - raději mít v komůrce pytel brambor, svazek cibule, pověšenou kýtu, pár lahví oleje a trochu víc piva a balené vody. O mouce, cukru apod. ani nemluvě... I nějaké to polínko na ohýnek není k zahození...
|
|
|
Tak což o to, on ten přístup je velmi rozumný a naprosto žádoucí z mnoha a mnoha důvodů, NOZ neNOZ.
(Lze potenciálně ještě diskutovat, v jaké míře je pro koho reálně dostupný; ale upřímně do takové diskuse nemám valné chuti, stejně by v zásadě vedla směrem „kdo si tu možnost nezařídil, ten se nemá divit“ :))
Mne ale právě zajímalo zcela konkrétně to, jak moc je NOZ (v tomto konkrétním směru) debilní.
|
|
|
Z článku na hovinkách to vypadá, že to tak asi je...
www.novinky.cz/finance/361150-zena-ignorovala-dluh-na-najemnem-ted-ji-hrozi- exekuce-z-duchodu.html
|
|
|
tato informace není správná. Podle OZ a podle zákona o zvláštních řízeních soudních může soud zakázat výplatu prostředků z účtu zemřelého, ale osoba za života zemřelého zmocněná k nakládání s prostředky na účtu tím není omezena. Tzn. pokud má dispoziční právo k účtu. Když zakáže soud výplaty z účtu, nezakazuje tím nakládání s účtem zmocněnou osobou. To znamená, že když má pozůstalý dispoziční právo k účtu, netýká se ho ani soudní zákaz nakládat s účtem. Asi by k tomu mohlo dojít jen ve zvláštních případech.
pokud je manžel prokázaným dědicem a to manžel je, může mu soud povolit nakládat i s některými dalšími předměty, což asi může být například účet toho druhého.
a ještě pak manžel má právo na slušnou výživu z pozůstalosti po dobu 6 týdnů od smrti manžela. Tzn. z účtu toho druhého.
takže podle mě informace není správná, protože soud automaticky nezakáže disponování s účtem a i kdyby, tak se můžeš bránit a s velkou pravděpodobností to projde, ale týká se to manželů, nikoliv jen partnerů.
|
|
Kruci, to Vám všem najednou hráblo nebo co, že se pouštíte do NOZu a snažíte se ho napadat na zrovna místech, které jsou prakticky jasné.
Konkludentní jednání (neboli mlčky) neznamená, že svévolně budete aplikovat cokoliv, co se vám zamane. Nejprve o dané NABÍDCE musíte vůbec vědět, abyste ji mohl uzavřít. A to je kurva velký rozdíl, než co Dfens píše. Typické konkludentní jednání je třeba nákup, pokladní namarkuje a vy souhlasíte s cenou a zaplatíte zboží. Mezi Vámi nevzniká žádná písemná smlouva, ale je uzavřene konkludentně.
Argument všeobecnými pravidly vylepenými vedle dveří je nesmysl, protože to odporuje DOBRÝM MRAVŮM a musíte s ustanovením zákazníka seznámit. Nejde to aplikovat, jak se vám zamane. Doháje už taky!
|
|
|
Já si myslím, že autor chtěl především poukázat na to, kterým směrem se to celé - a zřejmě záměrně - ubírá...
|
|
|
jákýkoliv telemarketink, kdy nepošlete druhou stranu do háje je nabídka o které jste věděl a pokud tam je ještě odkaz na veb tak smůla dokonalá
nemusíte souhlasit. stačí když neodporujete.
|
|
|
Muzeme se dohodnout, ze Vam dam svuj mail a Vy mi muzete poslat nejakou supervyhodnou nabidku. Potom mne zazalujte. Jsem docela zvedav, jak budete unaset dukazni bremeno ...
Nevidel bych to tak cerne. V NOZ vidim uplne jine problemy, nez jsou zminovany v clanku.
|
|
|
je úplně jedno, jestli jsou tam nějaké věci prakticky jasné. Problém je s tím, že existuje takový tlustospis, který má řídit běžný život běžného člověka. K čemu je to dobré, že máme na každý prd extra paragraf a že budou novela bude stíhat novelu. Opravdu myslíte, že je v možnostech běžného člověka sledovat, co všechno se tam píše? Není a proto je to jen občanská past na občany. Zbytečnost, kterou by bylo možné zítra zrušit a nestalo by se vůbec nic.
obecné termíny v zákonech typu "dobré mravy" miluju, nikdo to nedokáže přesně definovat a každý si pod tím představí něco jiného. Báječné.
|
|
|
Mno, a ten fakt, ze dotycne ustanoveni odporuje dobrym mravum rozhoduje soud.
Tedy zaloba.
Tedy naklady prevysujici pripadnou ztratu.
A i kdyz po trech letech (prumerna doba trvani sporu v CR) vyhrajete a vyhrajete i zaplaceni soudnich vyloh, zjistite, ze dotycka kyperska firma zkrachovala.
NOZ je vubec sbirka svinstev.
nejlepsi je asi legalizace kradezi, krome zname legalni kradeze nemovitosti prepisem na katastru je tu i mene znama legalni kradez na veci z pujcovny. Vec z pujcovny (treba vrtacka nebo videokamera), pujcena bilym konem a prodana komplici, je zcela legalne ukradena. Anzto komlic kupoval v "dobre vire"...
|
|
|
To se mi zdá jako blbost, i když se uzná defensiva dobré víry:
http://www.epravo.cz/top/clanky/nabyti-vlastnickeho-prava-od-nevlastnika-v-novem- obcanskem-zakoniku-91846.html
"(...) kdy původní vlastník ke konkrétní movité věci prokáže, že věc pozbyl ztrátou, nebo v důsledku úmyslného trestného činu třetí osoby, bude [nový nabyvatel] muset takovouto věc původnímu vlastníku vydat."
|
|
|
o tom co jsou dobre mravy a kdy kdo koho s cim prokazatelne seznamil, to muzou byt sporne zalezitosti,ktere kvalifikovane rozhodne nezavisly soud
|
|
|
Až soud takovéto jednoduché věci bude rozhodovat v řádu jednotek dnů a navíc předvídatelně, pak ano.
V dnešní situaci, kdy odvolací soud vrací rozsudky s odůvodněním, že "soud nižší instance rozhodl nejen v rozporu se stavem věcí, ale také v rozporu s platnou právní úpravou" a soudy se táhnou léta, tak ani omylem
|
|
|
o konkludentně uzavřenou kupní smlouvu ejde, já myslím, že autor chtěl poukázat na to, že v konkludentně uzavřené smlouvě lze automaticky, aniž byste o tom byli spraveni, uzavřít smluvní pokutu, což znamená, že o ní nutně NEMUSÍTE vědět, že.
Dalším stupněm volnosti je pak jednání justičních vohnoutů, kteří si zákony vykládají jak je napadne, aniž by za to měli sebemenší odpovědnost. Pokud prokurátor nebo soudce zničí někomu živnost vykonstruovaným jednáním, nenese za to žádnou osobní odpovědnost. ( i když beru zpět, když se do toho opřou novinářské vonuce, nese soudce i odpovědnost za to, že schizofrenička někoho v rauši zabije, což samozřejmě soudce nemohl předjímat, dostane karasa, ale jinak konkrétní majetkové a společenské újmy nikoho nezajímají)
Každopádně, justiční ksindl až s podezřelou pravidelností rozhodují kauzy zcela opačně, než jak je přirozené chápání spravedlnosti většiny populace, což je poněkud zvláštní.
|
|
No ze na tohle D-Fens naleti bych teda necekal :))
http://www.zonecomp.cz/nova-podoba-falesnych-e-mailu-obsahujici-vir/#imageclose-1227
|
|
|
D-fens je latentní gay. Vzrušují ho vysportované prdelky cyklobuzniček a vždy když je míjí na silnici tak si představuje, jak by jim stáhl upnuté elasťáky a jazykem počal dráždit anální otvůrek.
|
|
|
Tomu, co jste napsal, se říká projikování zakázaných přání. Máte to dlouho?
|
|
taky to, že pokud obchodní podmínky (nebo podobný dokument) obsahují "neobvyklé" ujednání tak se k němu nepřihlíží ... takže udělat si v kavárně obchodní podmínky zespodu nalepený na stole a v nich větu že koupí kafe mi odkazujete dům vám je k ničemu
|
|
Problem neni NOZ ani jeho tisice paragrafu. Problem je naprosta pravni nejistota vyplivajici z toho jak soudy "kvalitne" zakony interpretuji. U naproste vetsiny veci neexistuje sjednocujici vyklad, pokud uz nejaky existuje, muze ho jiny senat NS pri dalsim pripadu vyvratit .. navic sjednocujici vyklad v ceskych podminkach vede k tomu ze soudy rozhoduji velmi zjednodusene az technicky, bez prihlednuti k tomu co se vlastne stalo, pokud na to muzou nejaky judikat napasovat - proti tomuhle typu rozhodovani se opakovane vyjadril i ustavni soud. Soudy se krome toho casto chovaji svevolne, protoze je to tak jednodussi a nikdo je za to nepotresta.Takhle to bylo u stareho OZ a novy to nezmeni.
Az budou soudy nizsich instanci penalizovany za opakovanou nekvalitni praci, tak se mozna neco zmeni. S NOZ nema D-FENSova zcasti opravnena paranoia nic moc spolecneho.
|
|
Středověká bajka pobavila neinformovaností autora. Přesto už pár stovek let neplatí zásada "kdo mlčí, souhlasí"...
|
|
|
Je príma, že se baví i ti, co nemají rozhled. Přesto "kdo mlčí, souhlasí" platí u každého úředního rozhodnutí, když nevyužiješ práva se odvolat...platí to u fikce doručení apod.
kdo ví, tne ví. kdo neví, ten nastuduje...a pro tebe platí ta druhá půlka.
|
|
|
Rozhled chybí nejspíš tobě, Jene (když už si tykáme).
Článek se týká soukromého práva, které ty směšuješ s právem veřejným, což si zřejmě ani ve své nadutosti neuvědomuješ. Navíc tebou zmiňované skutečnosti jsou sice projevem právních zásad, ale nikoliv zásady "kdo mlčí, souhlasí", takže si to dostuduj.
O zásadě "kdo mlčí, souhlasí", jednoznačně hovoří jedno z ustanovení NOZ, který jsi jistě četl, když o něm diskutuješ a považuješ se za dostatečně vzdělaného, takže pro tebe není překvapením, že je to § 1740 odst. 1 NOZ.
Na druhou stranu asi sám víš, že je nutné rozlišovat zásadu "Qui tacet, consentire videtur" a zásadu "Qui tacet, consetire videtur, ubi loqui potuit et debuit". Ale to pro tebe asi taky není novinkou.
Článek, o němž diskutujeme, je svého druhu HOAX. To, co je v něm tvrzeno, není prostě a jednoduše pravda. Zaplať si poradu u právníka a uvidíš, že ti řekne totéž ;)
|
|
|
Nicméně je to trochu krok stranou, z hmotného práva do procesního a tudíž mimo rámec problematiky posuzovaného článku.
Co tam máte dál? :-)
Ohledně vzniku nebo změny kontraktů skutečně "kdo mlčí, souhlasí" neplatí, pokud si strany smluvně neupraví takové následky nečinnosti např. v obchodních podmínkách, rámcové smlouvě, atd.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Konkludentně
|