Komentáře ke článku: Rodinný program (ze dne 29.07.2009, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Podle ministra vnitra Peciny chybí policii bez desetiny jedna miliarda na provoz, kterou chce po rozpočtu. Prej musejí šetřit i vodou na splachování. Do piče už, at nelítaj dopraváci vrtulníkama, zase jsem se nasral. Tohle je bordel.
|
|
Náš obrlajtnant Makovec, ten nám vždy říkal: ‚Disciplína, vy kluci pitomí, musí bejt, jinak byste lezli jako vopice po stromech, ale vojna z vás udělá lidi, vy blbouni pitomí.‘ A není to pravda? Představte si park, řekněme na Karláku, a na každým stromě jeden voják bez disciplíny. Z toho jsem vždycky měl největší strach.“
Toz tak...
|
|
V poslední době se za volantem objevuji poněkud častěji než dříve, ale i tak jsem dohromady najel pendrek. Svoje ucelené řidičské poznatky z české silniční džungle bych shrnul do dvou základních bodů:
1) Silniční piráti (překvapivě :) ) neexistují, i když jsou jich plný hlásný trouby. Právě jsem projel prakticky celou "pětatřicítku" tam i zpátky a za piráty, či spíš pitomce, bych s přimhouřením očí označil maximálně pár ochcávkářů a jednoho motorkáře, co nebezpečně předjížděli. Jinak provoz hustý, ale naprosto plynulý a korektní.
2) Čím dál častěji ale potkávám někoho ze skupiny "ignorantů". Takový lze obvykle spatřit v okolí domova na okreskách. Obvykle chlap v nejlepších letech v nějakým sociálním snu typu fabia holobyt edyšn jede tak, jako by jel jenom on. Nekouká, nebliká, nereaguje, prostě ignoruje všechno okolo. Asi by se definice docela překrývala s hombreuho broďanem :). Když ho protroubím, aby se probral, tak se strašně diví.
Pak ho to asi do večera užírá, a když sedne k debilizátoru a slyší o pekle na silnicích, okamžitě si přeje s tím něco dělat. Něco razantního. No mercy. Zavřít je až zčernaj, piráty. Že to kladivo dopadne na něj, samozřejmě nikdy nepozná.
|
|
|
1) Silniční piráti překvapivě existují. Minimálně dva osobně znám. Jsou velmi dobří řidiči, jezdí extrémně rychle, dobře přdvídají provoz, nedělají chyby a mají rychlé reakce. Bohužel při jejich stylu jízdy už nedokáží kompenzovat velkou chybu jiného řidiče a následky nehody jsou pak fatální.
2) Ignorantů a lidí co dělají hodně chyb jezdí spousta. Někteří to o sobě podvědomě vědí (často ženy a "broďáci") a kompenzují to klidnějším stylem jízdy, kdy jejich chyby někdo vyžehlí, nebo to skončí maximálně pomačkanejma plechama.
3) Jedinej člověk, o kterým vím že někoho v autě zabil dělal x let instruktora autoškoly.Jezdil perfektně a na pohodu. A jednou večer měl poprvé v životě na 3 vteřiny "výpadek", narval to do stromu a zabil svoji mámu co mu seděla za zády...
|
|
|
Takže když někdo jede 160 přes meziměstkou cestu a vyseče se tak je to díky pomalejším blbům kteří, hňupové, jedou jen devadesátkou, protože jsou vnitřně nejistí. To je nesmysl. Taky znám několik silničních pirátů, kteří jezdí extrémně rychle (a s několika jsem pravidelně jezdila), ovšem o nějakém "předvídání provozu" a "absence chyb" nemůže být v těchto případech ani reči, většinou šlo o neurotiky kompenzující si mějaký mindrák, nemluvě o tom že většina z nich nejméně jednou bourala.. díky nezvládnuté situaci ve vysoké rychlosti. Naopak u "připosraných" řidičů byla jízda mnohem bezpečnější a kvílení pneumo se ozývalo taky podstatně méně. O bodu 2 ohledně nejistých žen za volantem nemá smysl se bavit, klišé jak hrom.
|
|
|
hmm a jaké má "kvílení pneumo" vliv na (ne)bezpečnost jízdy ?
Já znám jednoho "připosraného" řidiče, který jezdí přesně 5x do roka prakticky stejnou trasu (vánoce, velikonoce,dušičky,narozeniny maminky,svátek maminky) . Jednou byl okolnostmi docucen jet jinam a já byl odsouzen do role spolujezdce. Větší hrůzu v cca 42 Km/hod rychlosti jsem nezažil. Ten člověk byl tak zaměstnanej ovládáním vozu a luštěním značek, že vůbec nedokázal sledovat provoz. O nějakém sundání nohy z plynu a zvýšené pozornosti při nějaké složitější situaci na silnici nebylo ani řeči...ten chalp by byl schopnej autem zabít snad i se zataženou ruční brzdou....
Ovšem upozorňuji, že dopravní předpisy ve smyslu PČR kontrolovaných veličin (rychlost,stav lékárničky, průjezd na červenou,zastavení na stopce ns 100% dodržoval. I tak jsem dodnes vděčen osudu, že jsem jízdu s ním přežil......
|
|
|
Noo, já si nemyslím, že většina normálních řidičů jezdí autem pětkrát do roka a ještě k tomu čtyřicítkou , to je extrém o kterém jsem vůbec nemluvila. Inteligentovi navíc musí být jasné, že poznámku o připosraných řidičích jsem to myslela jako ironii.
|
|
|
jsem myslela jako ironii.. malý překlep
|
|
|
najedu 40 a více tisíc ročně a někoho kdo jede za vsí 120 nepovažuju za piráta silnic. někoho kdo jede rychle a nebezpečně potkám na cestě opravdu jen vyjímečně, ale blaba co je nebezpečnej všem okolo a přitom jede podle předpisů potkám každou chvíli.
|
|
|
Přesně tak, nebezpečnost jen málokdy souvisí s rychlostí... Nejvíc chyb co vidím na silnici je nedání přednosti na křižovatkách a při přejíždění mezi pruhy (nemají odhad a nedívají se)... Podle mě je nedání přednosti přestupek na sebrání papírů, protože vždy vznikne nebezpečí. Ale překročení max. povolené rychlosti může být nebezpečné, ale rozhodně to není pravidlem...
|
|
|
Moje nejhorší jízda jako spolujezdce byla s řidičem kteý na tempomatu nastavil 130 a pak celou cestu z Prahy do Brna kličkoval mezi Tirakama. Fungovalo to tak že jel v levem a když nás někdo dojel, tak uhnul mezi Kamiony a pak zase honem zpět do leveho aby nemusel brzdit a nastavovat znovu tempomat. Když byl nucen pobýt v pravém o něco déle, tak brzdil zásadně metr za kamionem, protože do posledni chvile čekal jestli to nestihne zpět do leveho.
Rozhodně jsem se citil jako spolujezdec lip s borcem co mě vezl 200 než pri tom kičkování.
|
|
|
Podle mě není dobrý ani jedno ani druhý. Agresivní blb není často schopen včas reagovat, připosranec zas může způsobit nehodu tím, že se neumí včas a správně rozhodnout. To je prašť jako bouchni.
Správná jízda je, byť to mnozí neradi slyší, ta defenzivní.
|
|
|
Co je to proboha ta medializovaná "defenzivní jízda"? Si si vědom toho, že jak jednou někoho předjedeš, tak jedeš ofenzivně?
|
|
|
|
Presnejsi termin by urcite byl "Impotentni jizda".
|
|
|
Co je impotentního na tom, že jezdíš s rezervou a jezdíš čitelně ? Všimni si, že v těch pravidlech není nic o rychlosti, kromě bodu, který uvádí, že nemáš jet rychle tam, kde nemáš dostatečný rozhled, což není projev imotence, ale zdravého selského rozumu.
|
|
|
Me to taky prijde rozumne, ale mozna tam nekomu chybi odstavecek o adrenalinu ;-)
|
|
|
Myslím, že než začneš na toto téma diskutovat s Rootem, musíš si uvědomit, že se řídí zásadou "rychlost první ctnost". A zajímalo by mě, jestli aspoň ví, kdo to řekl... :o)
|
|
|
Jdete s propagaci zabozroutskych aut nekam, par jsem jich mel a nikdy vice... ;-)
|
|
|
No v tý době to myslím takové sr... jako dneska nebyly.
|
|
|
Čoveče a kolikrát jsi vstoupil to téže řeky, než jsi došel k závěru "nikdy více"?
|
|
|
1. jsem Vam tykani zatim nenabidl
2. kdyz si projdete recenze aut na tomto webu, k urcitemu cislu dojdete.
|
|
|
1) Aha já jsem zapomněl, husy jsme spolu nepásli.
2) No našel jsem od autora "Root" jen Renault 25 a Peugeot 605. Taže pár = 2?
|
|
|
Odpovedel jste si, zda dobre nebo spatne, to uz necham na Vas :-)
|
|
|
Čoveče, co je na tý otázce tak závadnýho, že se vyhejbáš, pardon vyhejbáte odpovědi?
"Jdete s propagaci zabozroutskych aut nekam, par jsem jich mel a nikdy vice..." - možnosti:
1) měl jsem 10 francouzských aut a nikdy více = všechny se sypaly, nikdy už nechci francouze. 10 nespolehlivých aut, to je poměrně dobře podložený argument, ale zase si řikám, proč se nepoučil už třeba u třetího a furt kupoval další frantíky ;)
2) měl jsem dvě, jedno Renault 25, jedno Peugeot 605. R25 docela spolehlivá (na tak starý auto), 605 se sypala dost. Jsou dvě auta, navíc tak odlišná a od jinýho výrobce dostatečně reprezentativní vzorek na tvrzení "francouze už nikdy více"?
Proto mě zajímalo, kolik je ten "pár".
|
|
|
Aha, takze jste si ty recenze neprecetl dokonale :-) Tech R25 okolo me bylo vic, byly celkem snesitelne, sice se sypaly, ale nejak se to vzdycky podarilo opravit nebo alespon vyspravit.
Pak v mem okoli bylo XM, taky se sypalo celkem dost, pak ta 605, pak se v okoli vyskytoval take Megane, take s nim byly potize, dlouho pred tim zase R18, take problemovy atd.
|
|
|
Mám Megana a už bych si ho nejspíš nevybral. A není to kvůli současnému "osobitému" designu.
|
|
|
Přelít jsem to jen zběžně, zas tak moc mě ty recenze nezajímaly, resp. mě nezajímá ani jedno z těch aut.
Ano, tohle je konečně vyčerpávající výklad, co to znamená "pár jsem jich měl".
|
|
|
Přesně. Takhle jezdí impotenti a ukojení.
Zato Ti, co se už týden o ženskou neotřeli ani pohledem si to kompenzují aspoň v autě "neimpotentní" jízdou. :-)
|
|
|
To je mi argument. Kdyz nedokazeme napadnout argument, pokusime se napadnout autora. Cim primitivnejsim zpusobem, tim lepe.
|
|
|
Neřekl bych, že Honza 2 si zrovna v tomto vláknu s tímto způsobem argumentace začal :o)
|
|
|
No hlavně Honza2 nemůže tak docela za to, že se v tom Root poznal. ;)
|
|
|
Honza2 bude hlavně expert na to, jak kompenzovat nedostatek ženské "neimpotentní jízdou". Asi ví o čem mluví. Já nevím, co si pod tím představit.
|
|
|
Já osobně nevim ani co si představit pod pojmem "impotentní jízda". A to ani za pomoci slovníku cizích slov.
|
|
|
a) Sednete do svého rudého ferrari. Za městem naberete stopařku s nejdelšíma nohama a pak ji svou zcela neimpotentní a brutální jízdou rozhicujete tak, že dojde až ke kompenzaci.
b) Sednete do své otřískané oktávky. Zběsilou a neimpotentní jízdou na doraz plnou problikávání, troubení, lepení se, ukazování fakáče a nadávání dorazíte domů. Tam, celkově vybouřen pochválíte výjmečně partnerce večeři a zcela výjmečně ji za nic neseřvete. A třeba dojde taky ke kompenzaci...
:-))))
|
|
|
a) málokterá ženská má ráda "rychle a zběsile", alespoň na silnici - ledaže bys myslel prostitutky (těmi stopařkami); těmto bude jedno úměrně délce bankovky tažené ze šrajtofle
b) he?
|
|
|
To je jasný. Když odhalíš své nekonformí a temperamentní nitro na silnici, zažehneš v nejedné slečně lákavou myšlenku, že máš rád prasárny i jinde.
|
|
|
za bé je to taky jasný: Když setřeš pár chudáků na silnici, opustíš doma od konfrontačního tónu i snad trochu ustoupíš v zájmu hýčkání si nestálého pocitu vítězství.
|
|
|
Nějak vám to hapruje. Vaši větu "Zato Ti, co se už týden o ženskou neotřeli ani pohledem si to kompenzují aspoň v autě "neimpotentní" jízdou. :-)" lze chápat tak, že ke kompenzaci žena potřebná není. Oproti tomu vaše a) a b) končí u ženské. ???
Ale pokud mám brát vaše dva příklady vážně, jezdím jako impotent. Nemám ani Ferrari ani Oktávku, fakáč nic neřeší a na manželku neřvu jen proto, že jsem přišel domů.
|
|
|
On je to především takový nicneříkající reklamní zmrdský termín. To co píše pan Dočkal, jsou až na pár blbostí naprosté samozřejmosti. Důležité ovšem je, že si lze "kurz" defenzivní jízdy koupit. Za 8 hodin a cca 2000Kč vás naučí vše potřebné. A jelikož o cecek je nutné se starat, dozvíte se, cituji "Odborníci se shodují, že je opakování výcviku defenzivní jízdy nutné minimálně každé dva roky" nebo "Z různých stran také zaznívají hlasy, že by se výuka defenzivní jízdy měla legislativně začlenit i do osnov autoškol a stát se povinnou pro všechny řidiče bez výjimky".
|
|
|
Samozřejmosti to pro nezanedbatelné procento řidičů, soudě dle každodenních zážitků z provozu, i leckterých příspěvků na tomto fóru, bohužel nejsou.
|
|
|
Asi tak, samozřejmostí není pro některý řidiče ani rozsvítit světla za snížený viditelnosti - jestli je daný vyhláškou svítit celej den nebo ne, to vem čert, ale že ani v 19:00 v počasí totálně pod mrakem některý experty nenapadne rozsvítit, to je na pováženou.
|
|
|
Pocasi "pod mrakem" neznamena snizenou viditelnost. Tu znamena sero, tma, husty dest, mlha.
|
|
|
Bavi me, ze jste tam byl a presne vite, o cem vas predrecnik mluvi. Jsem rad, ze jeho popis situace uvadite na pravou miru. Kdyz je k veceru totalne pod mrakem, snizenou viditelnost to nikdy zcela jiste neznamena, to da prece rozum:-)))
|
|
|
Taky že bylo šero, což snad vypnululo ze spojení 19:00 a totálně pod mrakem.
|
|
|
V 19:00 muze byt viditelnost, i kdyz je zatazeno, jeste celkem slusna, obzvalste kuprikladu nekdy v cervnu.
|
|
|
To myslíte vážně? Myslim, že to bylo dokonce v červnu (plus mínus měsíc, prostě bylo vedro) a viditelnost byla celkem slušná na spoustu věcí, ale rozhodně ne na bezpečnou jízdu bez světel.
|
|
|
Ano, to myslim vazne. Pokud je dohlednost 1 km a vice, nejedna se o snizenou viditelnost.
|
|
|
Mě se teda víc líbí definice: "snížená viditelnost je situace, kdy účastníci provozu na pozemních komunikacích dostatečně zřetelně nerozeznají jiná vozidla, osoby, zvířata nebo předměty na pozemní komunikaci, například od soumraku do svítání, za mlhy, sněžení, hustého deště nebo v tunelu".
|
|
|
Tak to mi uniklo. On se zde někdo doznal, že jezdí za hranicí svých schopností, nepředvídá, nesleduje provoz, jezdí rychle tam kam nevidí a nepředpokládá chyby ostatních? A žije ještě?
|
|
|
To nevim, ale už se tady párkrát někdo vytahoval, jak vytlačil do škarpy cyklistu...
|
|
|
Mno, když čtu některé zdejší příspěvky ve stále živé diskusi na téma silniční provoz, opravdu mám pocit, že někteří musí být stále naživu již jen náhodou :o)
Leč metodu, jak tuto domněnku v praxi ověřit neznám. Do vozidla bych si s nimi nesedl, a kdybych jel za nimi, asi mi ujedou :o)
|
|
|
Pivko uvazuje dle vzorce "jede to, tak se to musi zakonite nekde rozsekat" :-)
|
|
|
Tak to se i shodneme. Tedy v té první větě.
|
|
|
Akorát asi ne v tom, o koho jde. :o)
|
|
|
A čo si Kefalín predstavujetě pod slovom D-FENSivní jízda :):):)
|
|
|
jen pro zajímavost vkládám odkaz na názor psychologa ohledně agresivity na silnicích: http://www.hoschl.cz/?text=3557&lang=cz
|
|
|
Ačkoli mi při slově "psycholog" většinou už rovnou naskakují osypky, Hoschla mám docela rád. Tady to ovšem pohřbil hned tou první větou. Čím víc cestuju po Evropě tím méně mám pocit, že by čeští řidiči byli nějak zvlášť výjimeční, jak v
tom či v onom směru. Možná je u nás víc vidět agresivní jízda na přeplněných silnicích 1. třídy suplujících neexistující dálniční tahy, ovšem to se v odbobných situací běžně děje v Německu, Francii, Španělsku i Itálii, vtip je ovšem v tom, že je tam díky pokročilejší infrastruktuře takových míst méně.
A pokud jde o Ameriku, nic takového jako pan Hoschl jsem tam nikdy neviděl. Policajty jsem na silnici viděl buď v okolí měst nebo na highways či interstates s hustým provozem, popřípadě v okolí prací na silnici. V pustině ale nikdy. I když se tam občas objevovalom že "speed controlled by aircraft", nikdy jsem žádné letadlo v akci neviděl. Nad limit jsme mimo osídlení běžně jezdili tak 10 - 15 mph, jestli mě přitom někdy vyfotili se asi nedozvím, neb hádám, že to do ČR asi posílat nebudou :o) Je ale pravda, že američani mají ke speed limitu trošku více respektu, než evropané, neboť při rychlosti limit + 10 mph nás už předjížděl opravdu málokdo.
|
|
|
Je to opravdu "jen pro zajímavost", netvrdím, že se s odkazovaným názorem ztotožňuji, nehodlám jej nijak obhajovat. Ani si nemyslím, že u nás jsme nejhorší řidiči (z dosavadních, nepříliš pestrých, zkušeností mám takový povrchní dojem spíše z Řecka, tam mi místní řidiči opravdu připadali jako pojízdní čuráci). Zaujala mě hlavně věta: "To se raději zabije, než aby ustoupil." To se mě zdá pro některé krizové situace opravdu výstižné (předjíždění, sbíhání pruhů). Oprava vlastní chyby, Höschl není psycholog ale psychiatr.
|
|
|
Nevím, kde přesně jsi byl v USA, ale třeba na Ohio turnpike po deváté večer jede všechno tak 80-85MPH, 18-wheelers nevyjímaje.
Ten postřeh o silnicích v ČR a Evropě víceméně sdílím, jen bych jako všelék neviděl dálnici do každé díry. I silnice 1. třídy může být slušná a dostačující, pokud při jejím návrhu někdo používá hlavu, což bohužel není v ČR zase až tak časté.
Pokud jsou na silnici 1. třídy dobře vyřešeny křižovatky/odbočování (takže jedno odbočující auto za sebou nevytvoří kilometrovou kolonu), předjížděcí pruhy ve stoupání, obchvaty měst apod, tak se dá dosáhnout efektu velmi blízkého dálnici, ovšem za daleko menší peníze.
|
|
|
Souhlas, ostatně úseky silnic I. třídy stavěné podle nových norem už jsou mnohdy na velmi slušné úrovni i u nás, napadá mě např. nový úsek I/16 mezi D8 a Mělníkem, nebo I/4 kolem hranic s Německem, tam je to navíc na ten mizivý provoz opravdu luxusní silnice.
Ten postřeh z USA platil spíš na západ, tam je limit 70 - 75 a jezdí se kolem 80. Na východě jsem jel teď jen z Bostonu do Buffala po I 90 a je fakt, že to tam kolem těch 80 jezdilo, zpomalilo se mírně akorát, když jel kolem policajt. Ono to nakonec bude asi všude stejný, akorát že ty východní státy mají nižší limit - těch 65 je fakt málo.
|
|
|
Nepsal jsem, že by ženy za volantem byli nejisté.
Psal jsem o tom, že pokud už žena jezdí blbě, velmi často si toho je vědoma a jezdí podle toho (pomalu a opatrně). Prostě to není ješitnej chlap, kterej jezdí blbě, ale nepřizná to ani sám sobě a pak udělá násobně větší průser.
|
|
|
Coz ovsem neplati pro ty mlade holky plne sebevedomi pracujici vetsinou jako nejake agentky s teplou vodou nebo cim vlastne ... zrovna nedavno mi jedna takova naborila pri couvani na parkovisti moje auto - jeste se do me pustila, ze me nevidela ... nechapu jak slo prehlednout za plneho denniho svetla velke cervene MPV stojici 3m za jeji Fabii :-(
|
|
|
ad 1) V podstatě odpovídá axiomu, že fatální to je, pokud udělají chybu oba. Taky jsem znal jednoho, co jezdil extrémně rychle a jak se ukázalo bylo to chybou, když potkal dva náklaďáky s uhlím. Řidič jednoho z nich udělal tu chybu, že špatně odhadl rychlost protijedoucí Calibry (cca těch 160, co jsem se pak dozvěděl) a začal předjíždět druhý náklaďák....
Takže přestože může být extrémní rychlost odpovídat vozu i kominikaci jako takové, tak vzhledem k místním zvyklostem (tj. že v těch místech je devadesátka a normálně uvažující řidiči tam jedou do 110) a ostatním řidičům je to fatální chyba.
|
|
|
Ten, co jezdí rychle, je pirát tak možná pro média. Pro mě je to člověk, kterej jezdí především nebezpečně.
|
|
Zajímavé, každý Pražák by ten park nazval Krčským lesem anebo Krčákem:-)
Vcelku by mě zajímalo jestli existují takové typy lidí jako v článku - čssd volí ideologicky a né "racionálně" pro dávky/méně práce/závist...
|
|
|
Těžko říct. Mě osobně připravila rovná daň o pár desítek tisíc ročně (společné zdanění). Nebejt Paroubka a Ratha, budu volit zcela racionálně tržně socdemáky. :-)
|
|
|
Smím se zeptat, kolik přibližně Vy a Vaše paní berete? Nějak mi to nesedí - nedokážu si vybavit situaci, kdy Vám společné zdanění ušetřilo desítky tisíc a zároveň Vám jeho zrušení nenahradil pokles vlastní daně z příjmu. Nebo tam byly nějaké speciální podmínky?
Na to si modří socani dávali celkem pozor aby ten jejich návrh neznamenal pro žádnou skupinu výrazný nárůst daní...
|
|
|
Skoro bych řekl, že největší podíl snížení odvodů státu měl strop těch dvou pseudopojištění. Také by mě zajímalo, kde se dalo tolik ušetřit oproti současnému stavu.
|
|
|
mě rovná daň taky připravila o pár tisíc (oproti společnému zdanění), ale nestěžuju si a sockomunistickou verbež vedenou jyrkou velikým bych nikdy nevolil
|
|
|
No možná by si se mohl spíše naučit počítat a neomílat páně Dráttovy a Pablbkovy demagogické lži.
Efektem společného zdanění manželů bylo to, že díky nízkému (případně žádnému) příjmu jednoho z manželů se částka ke zdanění dostala do nižší daňové sazby. V případě rovné daně toto společné zdanění nemá smysl neboť by nedošlo v žádné situaci k jakémukoliv rozdílu. Takže daně z příjmu se tobě a tvojí madam určitě snížily neb to šlo na nejnižší 15% úroveň.
Pokud Tvoje celkové zatížení vzrostlo je to kvůli tomu, že daň se počítá ze superhrubé mzdy neboli se již neodečítají ze základu platby za zdravotní a sociální "pojištění" a proto že (tuším) socilání "pojištění" se počítalo z vyššího základu nebo je nějak jinak zvýšené oproti předchozím letům.
|
|
|
Když tedy použiju matematiku...
Před zavedením rovné daně 15%, ve skutečnosti, díky superhrubé mzdě je to 23%, člověk s příjmem do 218400,- Kč platil daň podle vzorečku 14544+0,19*(příjem-121200). Pro jednoduchost vezmu příjem 218400 ročně, což je slušných 18200,- měsíčně (to pro názornost, aby bylo zřejmé, kolik % lidí do téhle příjmové kategorie spadá), takže na dani tenkrát zaplatil 37572,- Kč. Po zavedení rovné daně však zaplatí 218400*0,23=50232,- Kč.
Kde je to proklamované snížení daně...?
|
|
|
Přečti si to po sobě a matematiku už NIKDY nepoužívej :) Někdo na to prostě nemá......
|
|
|
Byl by jsi tak laskav a zjevil mi, kde je chyba?
|
|
|
Díky, druhá varianta by měla být správně (218400*1,135*0,15)=37182,- Kč
Beru zpět, můj učitel matematiky by měl radost, že dokážu chybu nejen najít, ale i opravit....:-)
|
|
|
čímž se našlo i ono proklamované snížení daně :-)
|
|
|
Co prosím znamená to 1,135?
|
|
|
To nejsou demagogické lži, on pouze používá český jazyk jako páně Topolánek, on totiž o ničem jiném než o 15% dani nemluvil (zcela záměrně, pochopitelně). Nemůžete se tedy divit, že obyčejní lidé mluví o tom, že "to" způsobila "ta" 15% rovná daň.
|
|
Značky pro radar jsou minimálně stejně debilní nápad jako vracení poplatků.
|
|
|
A muzu se zeptat proc? Dle tebe je ucelem radaru vydelat co nejvice do pokladny?
|
|
|
|
Doprdele co pořád všichni máte s tim vyěláváním? Hlavním účelem je snad zajistit, aby lidi nejezdili jak magoři, což povinný značení radarů prakticky 100%ně sabotuje.
|
|
|
Počkej, ty si jako fakt myslíš, že tím, když tam budou hlídat 50ku a jebat lidi za to, že místo čumění na tachometr koukaj na silnici, tak zvednou bezpečnost na silnicích ?
OT: V poslední době jsem měl na radary celkem štěstí, potkal jsem jich tak 8. V min. 6 případech stáli na přehledném úseku s minimem zástavby, schovaní mezi stromy, za billboardem, jeden ležel v pangejtu (beze srandy). Uchránilo mě problikávání protijedoucích.
|
|
|
Tak moment, Vosle, teď si protiřečíš a to pěkně.
Takže si to definujme - co je účelem radaru? Vydělání peněz nebo snížení rychlosti potažmo zvýšení bezpečnosti? Když si to rozebereme technicky
1) Vydělání peněz - radar to splňuje dokonale a v tomhle případě je opravdu jakékoliv DZ kontraproduktivní. Když ty hajzlové v autech uviděj značku, tak nám co? Zpomalej. A když nám zpomalej, tak budeme mít výnos z pokuty jakej? Kurva malej.
2) Zvýšení bezpečnosti - radar selhává na celé čáře - dopravní průzkumy (a nejenom u nás) ukazují, že ke zvýšení bezpečnosti nebo snížení rychlosti jdou použít metody levnější, efektivnější, ale hlavně doopravdy funkční. Úprava DZ, stavební úpravy obrubníků, zpomalovací prahy, signalizace apod. Radar tady selhává na celé čáře, což mě vede k závěru, že hlavní důvod instalace radarů je získávání peněz a ne zvýšení bezpečnosti.
Vysvětli mi, ale racionálně, jakým způsobem dopravní značení u radarů sabotuje bezpečnou jízdu/provoz? (rovnou říkám, že teorii o represivním působení neberu, pokud nepředložíš důkaz, že funguje)
|
|
|
Odpověděl jsi si sám. Když na inkriminovaném nebezpečném (úmyslně píšu na nebezpečném, neboť na rovném a přehldeném úseku se přeci neměří ;-)) řidič zpomalí, tak potom zase zrychlí! A to nechceme! On by potom jel zase rychle a my bychom to nezdokumentovali a to je špatně! Nelze mu dát pokutu, body a následně z něho vyrobit naprosto standardního chodce nebo cyklistu!
|
|
|
Kurvy řidičský, tak voni by chtěli už i jezdit rychle? Kam to ten svět spěje..:-)))
Mě by jenom zajímalo, jak se k tomu vyjádří Vosel, protože prohlášení má plnou hubu (lidi maj pusu, voslové hubu), ale argumenty jaksi chybí.
|
|
|
Psal jsi, že si přotiřečím, ale potom jsi zapoměl napsat kde.
2. Jaký výzkumy a jaký metody? A proč se nepoužívají?
Dopravní značení u radarů snižuje bezpečnou jízdu tak, že mimo označenou oblast můžou jet jakkoli rychle.
Ono represivní působení radaru sabotujou taky antiradary, (za ně by se měl brát řidičák) částečně taky vzájemný upozorňování řidičů blikáním atd.
|
|
|
Smankote, ty jsi ale kus debila, to se jen tak opravdu nevidi. A nejhorsi je, ze si tenhle objektivni fakt nedokazes priznat.
V cem konkretne koho ohrozuje antiradar (co to je? myslis detektor?)? V tom, ze mi rika, ze jsem meren? V tom pripade by mely byt ridicum vypichany tez oci, protoze ten radar muzou take videt, melo by byt zakazano autoradio (protoze tam muzou hlasit, kde je dobre rychlost dodrzovat) atd. atd. Naopak si myslim, ze clovek ma pravo vedet, kdy je jeho jednani sledovano policii, je to soucasti prava na soukromi (stejne tak muzeme zakazat, aby se lide divali policistum do obliceje, protoze by mohli zjistit, ze se policista diva prave na ne). Pravo vedet, ze jsem sledovan, jeste neznamena, ze bych, kdybych sledovan nebyl, mel neco porusit.
"Dopravní značení u radarů snižuje bezpečnou jízdu tak, že mimo označenou oblast můžou jet jakkoli rychle"
Vubec ne. Pokud pojedu rychlosti neprimerenou a dojde diky tomu k nehode, pak se to bude pretrasat ze vsech stran. Pokud pojedu rychlosti primerenou (a tedy k nehode nedojde), pak mi neni jasne, v cem je sakra problem a co je na takovem jednani spatne?
Cili - vlastnictvi detektoru jeste neznamena, ze dotycny hodla nekde porusovat nejaka pravidla silnicniho provozu. Nestava se diky tomu nebezpecnym svemu okoli, tim se muze stat az nebezpecnou jizdou samotnou. A brat za takove jednani ridicsky prukaz? Jak muze take podobnout priblble hovadko jako je Vosel, ktere chtelo podobnou tvrdou ruku na silnicich, se lze ostatne docist v clanku, u nehoz prave diskutujeme.
|
|
|
Roote, s booty se přeci nehádáme :)
|
|
|
Debil jsi sám.
Právě, anti radar říká kde se měří. Stejně jako to říká značka, takže sabotuje měření.
Nebezpečná jízda nemusí nutně vést k nehodě, ale riziko nehody značně zvyšuje. Proto se tomu říká nebezpečná jízda a ne kamikadze.
|
|
|
Hej voschle, tady je spousta štení o klimatu, které se ti nebude líbit ...
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4534
|
|
|
Pavědecké blogy jsou mi ukradené. Až odkážete na seriózní zdroje, můžeme se o něčem bavit.
|
|
|
A hele, a uz nekdo konecne prisel s nejakym vedeckym dukazem pro globalni oteplovani, nebo je to furt jen ve stadiu vymyslu?
|
|
|
Je vidět, že nesledujete nejnovější dění v oboru. Jinak byste postřehl, že už se nehovoří o globálním oteplení, ale o globálních změnách klimatu. Tím je předcházeno blamáži, kdyby se náhodou globálně ochladilo.
|
|
|
Ne, to je proto, že důsledkem nebude jen oteplení, ale i změny srážek nebo třeba i to ochlazení, ovšem ochlazení lokální, ne globální.
|
|
|
Jo a až se lidstvu podaří díky regulaci emisí C02 vyladit světové klima na příjemnou pokojovou teplotu, tak z vesmíru přiletí větší kus skály a budeme mít po žížalkách.
Jinými slovy vesmír rozhodně není bezpečné místo pro život a když se bude politicky preferovat jedna teorie a potlačovat ty ostatní možná lidstvo dojede na něco uplně jiného banálního co mohlo být odhaleno včas, ale protože se všichni sr*li s CO2 tak se na to nepřišlo nebo přišlo příliš pozdě.
|
|
|
A jakou to má souvislost? Jako tu, že pokud se nám podaří oteplením vyvolat dostatený rozvrat civilizace, tak asteroid nebude mít co ničit? To jste opravdu hodně velký pesimista. Nebo že by se místo dalšího zkoumání GO mohl víc zkoumat vesmír? No kdyby neexistovaly bandy pomatených popíračů, tak už se dávno zkoumat nemuselo, protože by se emise začly omezovat už před dvaceti lety.
|
|
|
Realisticky si myslím, že člověk jako druh se přemnožil a příroda si najde způsob jak lidskou populaci zredukovat.
Navíc si nemyslím, že ať přitakávači nebo popírači se pohybují mnohdy spíš na poli teorií a hypotéz a z celé věci se stává spíš náboženství ( O čemž světčí výkřiky o bandách popíračů).
Pokud se v diskusi objeví takové výroky přestávám jí považovat za seriózní.
|
|
|
Pokud se v diskusi objeví takové výroky přestávám jí považovat za seriózní.
Udělal jsi chybu, že jsi čekal, že může být diskuze o GO seriózní. Ta nebyla už mnoho let, protože popírači nic než lži nemají.
|
|
|
Pssst !
Ještě se najde nějaký nový Marx, který založí IPDCS (DCS aka "Danger from Close Space" :-), byznysu se chytne další parta vymývačů mozků, zagitují nové Vosly a všichni zdechneme hlady. Náklady na snižování emisí CO2 budou ve srovnání s náklady na vybudování Vesmírné ochrany jako účet za piknik s opékáním buřtů proti účtu za zakopávání Kočky :-)
A A.C.Clarke vyjde zase naprázdno; stejně jako s geostacionární družicí :-) I když jeho to už mrzet nebude.
|
|
|
Když už jsme u toho tak jsem nedávno četl další bezvadnou doomsayingovou teorii, a to že nás v nejbližších letech čeká tak silná sluneční erupce, že náslený poryv slunečního větru sfoukne všechny elektrárny na zemi a lidstvo se ocitne v době temného středověku, neboť nebude dost energie na opravu elektráren a tak nudem desetiletí možná i staletí bez proudu.
Ovšem bude to mít jednoznačně pozitivní efekt na míru emisí CO2
|
|
|
Proc taky nekdy neprijdete na trh se serioznimi podklady, o kterych jste hovoril v minulem prispevku?
|
|
|
Tak si to otevři, hloupý osle, a uvidíš že link vede na seriózní veědeckou publikaci.
4Pretor: no, právě že se hromadí důkazy proti tomu, že na globální oteplování, pokud vůbec existuje, má člověk významný vliv. Resp. ukazuje se,že dosavadní argumentace je plná chybných předpokladů a někd i cílených podvodů a manipulaci. Lets read.
|
|
|
Já si to jen tak pro zajímavost otevřel, a žádná publikace tam není. Jen nějaký PDFko s blábolama, které by z velké části dokázal vyvrátit schopný středoškolák.
Důkazů pro je dost. Ale chce to číst i něco jinýho, než popíračský blogy.
|
|
|
Je to shrnutí argumentů vysokoškoláků, profesorů, odborných pracovníků v klimatologickém výzkumu atd., kteří odmítají politický přístup k "oteplování" a především zcela debilní způsob řešení, který spočívá ve snaze o snížení emisí co2. Ostaně, zdroje jsou vzadu, pokud jsi to nedočetl.
Důkazů je dost, chce to číst :o)
|
|
|
Není, je to blábolení jednoho magora, Igora Turečka. Ano, zdroje tam jsou, ale podívej se co je to za zdroje.
|
|
|
Ni, je to překlad :o) Voni se naučej číst a jdou něco dělat.
|
|
|
Tak je to od nějakého jiného magora, ale to je nepodstatný detail.
|
|
|
Ts, ts. Voni Vosel trpěj hypertrofií ega, z čehož plyne, že maj malej penis. CBD :o)
|
|
|
No hypertrofií ega tu trpí spousta lidí, ale já to nejsem.
|
|
|
Upozorňujeme řidiče, že po D1 na 20kilometru jede v protisměru nebezpečný šílenec….
Kdyby jeden…
|
|
|
|
|
"PDFko s blábolama, které by z velké části dokázal vyvrátit schopný středoškolák"
Čistě pro zajímavost, myslíte si, že jste schopný středoškolák ? A pokud ano, uměl byste to, co považujete za bláboly, _kvalifikovaně_ vyvrátit ? Pomocí dokazování, což je u vědeckých prací obvyklá metoda, pochopitelně, nikoli pastovaním odkazů :-)))
|
|
|
První odstavec - Z toho, že skutečné skleníky nefungujou na principu skleníkového efektu autor usoudil, že žádný skleníkový efekt neexistuje. Argument je samzřejmě nesmyslný. Argument to může být snad jedině pro to, aby se jev přejmenoval.
Druhý odstavec nedává smysl.
Třetí odstavec - Sluneční záření neprojde úplně bez omezení.
Odražené záření projde atmosférou ven úplně stejně, skleníkový efekt závisí až na záření které vyzáří ohřátý povrch.
Argument o 0,04% nedává smysl. Když ve vaně rozpustíš trochu barvy, taky bude voda barevná, i když bude barva tvořit nepatrný zlomek.
Spokojenej?
|
|
|
Spokojen ? Kdepak.
Důkaz vypadá např. nějak takto:
Nechť a, b a c jsou reálná čísla. Platí-li, že a=b a současně b=c, pak také platí, že a=c.
Takže abyste to pochopil: pokud chcete vyvrátit nějaké tvrzení, musíte to udělat důkazem, nestačí pouze uvést jiné arbitrární tvrzení.
Nemám Vám to za zlé, Váš intelekt ani vzdělání Vám pravděpodobně nic víc neumožňují. Ale snad Vás to přiměje k tomu, abyste se nad sebou zamyslel a třeba někdy v budoucnu více přemýšlel, než si necháte vymýt mozek.
|
|
|
Já ti ukázal co je tam za chyby, kde to šlo jsem vysvětlil na příkladu. Pokud chcete podrobnosti, tak si to nastudujte. Nic víc se o takových vágních tvrzeních jako je v té "práci" říct nedá.
Proč vám u popírače stačí tvrzení: Skleníky nefungujou na principu skleníkového efektu, proto skleníkový efekt neexistuje, vliv CO2 na klima je naprostý nesmysl? Proč po nich nechcete důkazy? Proč po nich nechcete, aby si nejdřív nastudovali co vlastně teorie tvrdí a ukázali kde je v ní chyba?
|
|
|
Zase špatně.
Nechtěl jsem, abyste mi _UKÁZAL_, co _POVAŽUJETE_ za chyby. Chtěl jsem, abyste _DOKÁZAL_, že se skutečně _JEDNÁ_ o chyby.
Jsem si samozřejmě vědom faktu, že není ve Vašich silách podobný důkaz předložit, i kdyby nakrásně existoval. Chtěl jsem Vás jen zdvořile upozornit, že se pouštíte na tenký led, aniž byste uměl plavat nebo létat.
Možná byste si mohl přečíst krátkou esej (přednášku) Michaela Crichtona "Aliens Cause Global Warming" (její český překlad je k nalezení na docs.google.com/View?docID=ddnvwdsx_29dnw87d). Snad by Vám to pomohlo pochopit rozdíl mezi populistickým (či hůře lobbistickým) žvaněním a seriozním vědeckým výzkumem, tedy pokud si ji přečtete nezaujatě a s otevřenou myslí.
Ještě k Vaší poslední větě - pletete si teorii a hypotézu. Není úkolem oponentů hypotézy pro vysvětlení příčin globálního oteplení, aby předložili důkazy o její neplatnosti. Je _POVINNOSTÍ_ předkladatelů hypotézy, aby předložili důkazy o její platnosti, teprve pak o ní bude možné hovořit jako o teorii. Takže pláčete na špatném hrobě - Vaši tzv. popírači pouze poukazují na to, že metodika dokazování zmíněné hypotézy není korektní, což znamená, že není možné ověřit pravdivost tvrzení, která jsou hypotézou podporována.
|
|
|
Marná snaha. Osel je odborník na dopravní bezpečnost, globální změnu klimatu, jistě také oceány, toxické znečištění, ochranu pralesů a genetiticky modifikované organismy! :p
|
|
|
Ale to nejde. To by muselolo být něnco víc než tvrzení bez důkazu. Vyvrať následující větu: "Bouřku pohání jaderná fůze." A žádné dávání odkazů, prostě to logicky vyvrať. Vidíš - nejde to.
Teorii a hypotézu si nepletu. Skleníkový efekt dávno není hypotéza. To že to ignorujete není problém vědců, to je váš problém.
|
|
|
Žádná fůze neexistuje. Neexistující věc nemůže pohánět bouřku. QED.
|
|
|
|
A vracíme se zpět:
"PDFko s blábolama, které by z velké části dokázal vyvrátit schopný středoškolák"
Toto je Vaše sebevědomé tvrzení v této diskusi z 30.07.2009 14:42:31, které nyní popíráte:
"Ale to nejde. To by muselolo být něnco víc než tvrzení bez důkazu."
Ad bouřka poháněná jadernou fúzí: nemůže to být teorie, neboť jste nepředložil důkaz. Je-li to Vaše hypotéza, musíte ji podpořit důkazem, jinak není co vyvracet :-)
Btw. esej už jste přečetl ?
|
|
|
Nepopíram. Ty sis tam mezitim přidal že to musim vyvrátit bez jakýchkoli zdrojů, a to samozřejmě nejde.
Ano, není podložená žádným důkazem. Tak proč to samý nepožadujete po autorovi článku na oslu?
Esej sem si našel (nějaký pitomý překlady číst nebudu) a vzdal jsem to někde u atomový zimy. Úplně o ničem a je jasný jakej závěr chce autor vyvodit a mam tušení že jsem to kdysi už čet.
|
|
|
1. Pozor, nikde jsem nepožadoval, abyste autorova tvrzení nevyvracel bez použití externích zdrojů. Ovšem za použití externích zdrojů považuji studium a interpretaci, nikoli tupé pastování bez ladu a skladu. Takže buď nejste schopný středoškolák, anebo na vyvrácení schopný středoškolák nestačí, nebo, a to je nejpravděpodobnější varianta, lišíme se v interpretaci termínu "vyvrátit". Vám zřejmě stačí, když odslepičíte názory svých soukmenovců, já jsem pravděpodobně profesně deformován a konsensus za důkaz správnosti nepovažuji.
2. Pravděpodobně jste nepochopil, co po vás chci. Vůbec mě nezajímá Váš názor na obsah článku, protože není věcí znalostí, ale víry. Zaujalo mě Vaše tvrzení, že autorovy bláboly dokáže vyvrátit schopný středoškolák. Požádal jsem Vás tedy, abyste se toho ujal, považujete-li se za schopného středoškoláka, a vy, místo abyste se pustil do dokazování s použitím matematických, fyzikálních a chemických znalostí, jste předvedl pokus o zvedání sama sebe za límec košile. Uvedl jste pouze tvrzení bez důkazu, tedy bezcenná.
3. Že jsem tak smělý, co považujete na závěru, který Michael Crichton vyvozuje, za nesprávné ? Samozřejmě za předpokladu, že jste pochopil, že hlavní myšlenkou eseje je kritika snahy považovat konsensus za důkaz správnosti při vědeckém výzkumu ? Jste si jistý, že jste pochopil, o čem se v eseji píše ?
Ale dost již planých diskusí - přeji Vám hodně úspěchu při snaze rovnat svět do šablon, které vyhovují Vašemu přesvědčení. Obávám se ovšem, že jako mnoho Vám podobných zjistíte, že jste byl pouze použit.
|
|
|
1.:http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2009072901&lstkom=252028# kom252109
A už mě to nebaví. Minule jsem to tu princip SE vysvětloval asi týden, a reakce ostatních byla v duchu "GO by si vyžádalo regulace, tedy neexistuje".
|
|
|
2. Ale CO můžu matematicky vyvrátit, když autor matematicky nic netvrdí? (Zdá se mi, že nechápete jak věda funguje. V přírodních vědách neexistuje 100% důkaz jako v matematice)
Jednoduše vysvětleno:
Sluneční záření tvoří převážně krátkovlnné záření.
Země vyzařuje dlouhovlnné záření.
Skleníkové plyny propouští krátkovlnné záření, ale pohlcují dlouhovlnné.
Takže sluneční záření směrem k zemi jimi snadno projde, kdežto tepelné vyzařování Země jimi projde obtížně.
Tedy čím více skleníkových plynů, tím méně energie unikne do vesmíru při stejné teplotě a tedy nastane rovnováha při vyšší teplotě.
Stačí?
Četl a pochopil jsem, že autor nepochopil co je tím konsensem myšleno, navíc si nehorázně vymýšlí.
|
|
|
Já Vás přeci nepodezírám, že byste byl schopen něco vyvrátit. To _Vy_ jste suverénně tvrdil, že inkriminovaný článek je (cituji _Vás_) "Jen nějaký PDFko s blábolama, které by z velké části dokázal vyvrátit schopný středoškolák." No a já jsem Vás jen požádal, zda byste to vyvracení (samozřejmě, pokud sebe sama považujete za onoho schopného středoškoláka) mohl předvést způsobem, který je běžný u seriozních odborníků. A to jste neudělal - nic víc, nic míň.
Rovněž velmi pěkně děkuji za Váš poutavý, cenný a více než svérázný odborný výklad skleníkového efektu a metodiky vědecké práce.
Ale přesto, jen tak pro zajímavost. Dokázal byste, jako evidentní znalec skleníkového efektu, korektně kvantifikovat vliv koncentrace CO2 na ochlazování zemského povrchu radiací s přihlédnutím k ostatním faktorům, tedy vlivu sluneční a seismické aktivity, koncentrace vodních par a metanu, případně dalších faktorů, které považujete z hlediska celkové radiační bilance za významné ? Pokud byste chtěl uvést výsledky případných modelových simulací, bylo by vhodné, kdybyste rovněž analyzoval a zhodnotil vliv validity použitých experimentálních dat na přesnost výsledků simulace, a alespoň stručně nastínil fyzikální a matematické parametry modelu. Taky by mně zajímalo, zda a jak se projevuje kolísání koncentrace vodní páry v ovzduší vlivem teploty na albedu planety, a jestli to má na radiační bilanci relevantní vliv. Pokud netušíte, co po Vás chci, nemusíte reagovat. A pokud byste přeci jen reagoval, tak prosím jen seriozním odkazem na Vaši vlastní práci, lepit linky umí každý, kdo má s prominutím do prdele díru a ví, co je Google.
A závěrem - vy si skutečně myslíte, že konsensus je relevantní metoda dokazování ? Pokud opět nechápete, o čem je řeč, nemusíte reagovat :-)
|
|
|
Já chápu že mě máme za blba. Vy jste matematik, a máte pocit že proto rozumíte všemu.
Běžný způsob u seriózních odborníků je poslat vás s tím doprdele a ať se vrátíte až se dovzděláte.
Nic víc co jsem řekl se říct nedá, protože ten článek je nesmysl, nevím co víc jste čekal, než ukázání co je tam za nesmysly a případný ukázání zdrojů. Takže mě přestaňte chytat za slovo. (mimochodem, nevyvrátil jste to tvrzení, že bouřka je poháněná fůzí, já čekám. To tvrzení je přesně na úrovni článku - to že CO2 zpusobuje skleníkový efekt je nesmysl vs. to že blesk je elektrický výboj je nesmysl)
Na tom není nic svérázného. Nic na 100% dokázat nejde, jedině v matematice. V přírodních vědách můžete maximálně ukázat, že teorie je v souladu s pozorováním, ale nic víc. A dokud někdo neukáže že není, teorie platí.
Přestaňte na mě útočit, já se tu na žádného odborníka nepasuju, vkládáte mi slova do úst, abyste mi je mohl omlátit ohlavu.
Když s tím jak je GO prokázané nesouhlasíte, tak vás vyzívám, abyste si to nastudoval a ukázal kde je chyba a co není dostatečně prokázáno. Mnoho takových pokřikovalo jaká je to pavěda, čím vzdělanější, tím víc si byli jistí, jak ukážou v čem je to nepodložené, nebo jak ukážou že vysvětlení odporuje všem fyzikálním zákonům atd. Ale jakmile si zjistili co vědci opravdu tvrdí, a ne jen to co jim popírači vlkádají do úst, museli uznat že je to pravda a že se nechali obelhat propagandou.
(se mnou to bylo taky tak, taky jsem byl zapřísáhlý odpůrce, dokud jsem si nezjistil jak je to doopravdy)
|
|
|
"A dokud někdo neukáže že není, teorie platí"
Zajímavý přístup k životu. Takže nejen, že jsou bouře poháněny fůzí (opak tu nikdo nedokázal <alespoň předpokládám, že jste ráčil míti na mysli toto a nikoli "neukázal">, platí teorie o reinkarnaci (prokázal snad někdo vědecky opak?), platí drtivá většina z Güntherových rasových blábolů (resp.ty, které se nikdo nenamáhal vyvracet) a tak dále.
V normálním světě platí, že teorie zůstává teorií, dokud někdo nepřinese relevantní důkazy, které by potvrdily její správnost správnost. GOtroughCO2 prokázána nebyla - namísto toho byla "prokázána usnesením". A naopak je zde nemalé množství odpůrců i z vědeckých řad, v to počítaje i klimatology. ŽÁDNÁ z předpovědí doomsayerů se nesplnila a jejich předpovědi a grafy se neustále revidují. O prokázaných podvodech, jako slvný "hokejkový graf", vykazující strašlivý stoupavý průběh teplot ikdyž byl krmen naprosto náhodnými grafy nemluvě. Naopak někteří z oponentů dokázali na základě svých teorií úspěšně předpovídat výrazné klimatické změny...
Teorie, která má být jakože "potvrzena" tím, že se na ní shodne určité kvantum lidí pro mě zůstává nepotvrzenou teorií. Na tom, že jsou árijci nadřazenou rasou se také shodla drtivá většina německých vědců a neměla pravdu...
|
|
|
No jo, další chytání za slovo, samozřejmě teorie musí být z principu vyvratitelná. Proč to děláte? Proč se tady musíme donekonečna bavit o tom, jak jsem se nepřesně nebo neúplně vyjádřil? K čemu taková "diskuze" je?
Jaké důkazy si přestavujete? Jak byly dokázány třeba termodynamické zákony? Můžete na 100% prokázat že platí a že jsme jen nenašli způsob jak je obejít?
Předpovědi vycházejí, nevycházejí jen na zfalšovaných grafech popíračů.
GO není potvrzená tím, že se na ní někdo shodnul. Ne stylem. "Kolegové, jábych řek, že ten kysličník uhličitej způsobí voteplování" "jo, máte pravdu, kolego." "Jojo, má pravdu". Ne, takhle to opravdu nebylo.
|
|
|
A mimochodem, asi máte hodně velké ego, když dokážete tvrdit, že jsou všichni vědci blbci a vy máte pravdu.
|
|
|
Voslíku, ten pán tě ještě nezná.
To co napsal, myslí vážně. To není jen taková ta naše obvyklá hra. Snaž se ho nenaštvat, nebo tě utluče argumenty a kdo tu potom bude dělat legraci...
|
|
|
Tak ať začne. Vždyť ho málem prosim ať s nějakým argumentem přijde.
|
|
|
Pro Vosel:
"(se mnou to bylo taky tak, taky jsem byl zapřísáhlý odpůrce, dokud jsem si nezjistil jak je to doopravdy)"
Závidím Vám Vaši jistotu. Taky bych rád věděl, jak je to doopravdy.
"Tak ať začne. Vždyť ho málem prosim ať s nějakým argumentem přijde."
Nedočkáte se, není důvod. Argumentovat má smysl v případě, že diskutujete s někým, kdo je ochoten racionálně zvažovat fakta. To není Váš případ, vy pevně pevně věříte ve zkázu, snášející se na Zemi skrze CO2. Své babičce jsem se, když ještě žila, rovněž nepokoušel argumenty vyvracet její víru v Boha. Bylo by to, stejně jako ve Vašem případě, zbytečné.
Omlouvám se, že jsem zneužil prostotu Vaší víry a dělal si na Váš účet legraci. Nebylo to fér.
|
|
|
pwned :)
4osel: Brzy, jazyk, nazývati! Hloupý oschle, nauč se vyjmenovaná slova.
|
|
|
Ale houby pwned.
Kde jsem udělal takovou chybu?
|
|
|
Aha, až nahoře. Asi už jsem zíval. :-)
|
|
|
Pro JIriF:
No tak si to přečtěte. To co vědci doopravdy tvrdí není žádné tajemství.
Já jsem ochoten zvažovat fakta. Ale vy jste s žádnými racionálními fakty nepřišel. Musíte dát něco víc, než že je to celé blbost. Nemá to nic společného s vírou ani s GO, když budete vykřikovat, že teorie relativity je blbost, protože kdo kdy viděl, aby se jedoucí auto zkracovalo a čas v něm běžel pomaleji, taky se s vámi nikdo nebude dlouho bavit.
Neomlouvejte se, děláte to naschvál - vůbec se nesnažíte přesvědčit mě, snažíte se přesvědčit ostatní čtenáře. Přesně stejný styl je vidět pod různými nicky skoro ve všech internetových diskuzích o GO. Vysypáním vědeckých termínů (asi je máte napsané na lístečku) se snažíte vyvolat dojem, že vy jste odborník a že ten druhý je blbec.
|
|
|
No vidíte, že jsem se trefil.
Ze svého lístečku tedy opisuji "hypertrofie ega" :-)
A máte pravdu, nesnažím se Vás přesvědčit. Nejste originální, diskuse s Vámi nenutí k zamyšlení, nemáte mě čím obohatit, jste konformní a nudný. Na podporu svých tezí nepoužíváte vlastní rozum, ale naučené formulky, aniž byste se příliš zajímal o to, co vůbec znamenají, jestli jsou v souladu s realitou a jestli nepřípustně nezjednodušují.
Vaše představa, že modelovat chování systému o rozsahu Země je něco jako vytvořit průměrnou počítačovou hru (Sandstorm mi doufám promine, že se otírám o jeho hobby :-) by byla komická, kdyby zároveň nebyla charakteristická pro nezanedbatelnou část populace. Internet a tzv. (dez)informační společnost jsou záludné v tom, že propůjčují zdání odbornosti a věrohodnosti bez potřeby dokázat skutečnou kvalifikaci i obyčejným nulám. Rychlé a bezmyšlenkovité přijímání mediálně výrazných klišé bez schopnosti kriticky zhodnotit jejich validitu je nebezpečné a bohužel pro Vás a Vám podobné typické. Kdybyste neměl (třeba jen potenciální) volební právo, byl byste jen k smíchu. Naneštěstí volební právo máte nebo budete mít a pak je na místě alespoň se pokusit Vám ukázat, že Vaše zjednodušené vidění světa Vás odsuzuje do role věčného čumila. Máte možnost s tím něco udělat, ale to byste na sobě musel zapracovat, místo toho, abyste se tady pořád dokola odkopával jako věčný trouba a populární kašpárek. Je to jen na Vás.
|
|
|
Too cool for school: Hapertrofie ega? U mě, když beru, že když se tím zabývalo tolik vědců a všichni došli k stejným závěrům, tak to asi bude pravda, nebo u vás, kdo mi tu vyčítáte, že nepoužívám vlastní hlavu, přitom tou vlastní hlavou nedokážete říct, kde je v těch formulkách chyba?
Přebírání klišé taky sedí na vás, hezky se vedete na módní vlně popírat GO a nadávání na "zelené".
|
|
|
Kde se meri, mily debile, poznam i bez antiradaru s uspesnosti nejakych 99.5% pouhym okem.
Nebezpecna jizda musi nutne vest (drive ci pozdeji) k nehode. Jinak neni nebezpecnou.
|
|
|
Jiní zřejmě ne, to by si ty antiradary nekupovali.
Ano. Právě proto je žádoucí ji zastavit dřív než k té nehodě dojde.
|
|
|
Proc? Ja si mohu mit, co uznam za vhodne, treba za ucelem pokryti toho pul procenta nebo ze to povazuji za zajimavou technickou hracku, jejiz moznosti chci zkoumat (a ze takovych majitelu antiradaru, co zamerne projedou kolem policistu s radarem mnohokrat, aby si overili, jak a kde to detekuje, v jake nejlepsi posici atd. atd. je pomerne dost...) a take mohu chtit vedet, jake radiove vlny okolo mne pri jizde autem letaji.
Jenze my nevime, ze k te nehode dojde. My si to muzeme myslet, ale dokud k ni skutecne nedojde, jistotu nemame. Treba ma dotycny dar schopnosti takto ridit od prirody, to my nemuzeme vedet. To je stejne, jako kdybychom nechali Vosla vykastrovat, protoze by mohl nekoho znasilnit. Kdyz ho nevykastrujeme, nebezpeci pro zeny v okoli roste. A kdyby to melo zachranit jedinou zenskou pred znasilnenim, tak se to urcite vyplati!
|
|
|
Tak se rozmysli. Předchvílí jsi psal, že při takové jízdě k nehodě dřív nebo později dojde, neď píšeš, že může, ale nemusí.
Ty si rychlou jízdou vybíjíš nějaký sexuální frustrace, nebo co, že to srovnáváš s kastrací?
|
|
|
ja se rozmyslet nemusim. ty stavy jsou dva:
a) jede nebezpecne. pak k te nehode dojde, drive ci pozdeji
b) jede bezpecne, bez ohledu na to, zda dodrzuje ci nedodrzuje predpisy. k nehode jeho vinou nedojde.
Nevybijim si rychlou jizdou nic, nemam to zapotrebi. S kastraci to srovnavam proto, aby to i dobytek jeho formatu dokazal pochopit.
|
|
|
Víš jakej je největší problém Voslů? Musej mít pořád pocit, že mají vždycky na vrch.
Když Tě někdo nazve kusem debila, tak mu rovnou mušíš říct, že je debil. Obdobně to funguje s Voslama i na silnici. Když je někdo předjede nepovolenou rychlostí, řeknou si - když může on, můžu já taky a klidně ještě rychlejc.
Už je to delší dobu, ale jednoho ArciVosla jsem už za volantem potkal. Předjel jsem ho na kraji obce asi 80-kou (on jel přepisově již od cedule padesát). Nejdřív mě vytroubil, ale vzhledem k tomu, že jsem nerušeně pokračoval dál, tak se mě jal stíhat. Asi po kilometru mě začal přejíždět, přičemž na mě cosi řval a gestikuloval, že div stačil držet volant. Jenže si ten trouba nevšiml, že je před námi přejezd, na kterém právě začala blikat červená. Ještě asi 2 vteřiny jsem ho nechal v zápalu jeho hněvu a pak jsem prudce šlápnul na brzdu a bez obtíží jsem zastavil před přejezdem. On si to ho všimnul o chvíli později a ho přejel v době, když už padaly závory. Musím přiznat, že představa, že si ten chudák při tom nejspíš ucvrnk do kalhot mě fakt pobavila.
|
|
|
jóóóó, vy jste mu to teda nandal. vážně mazák (nebo spíš zmrd?)
|
|
|
Řekl bych, že si to spíš nandal sám :-) No jo uznávám, nenechat se zastavit ochráncem veřejného blaha, na to musí být člověk přinejmenším mazák, ne-li přímo zmrd.
|
|
|
Vosle, co je to kamikadze?
|
|
|
Ne, Root není debil. Mýlíš se dosti značně!
K věci:
- říká se*, že rychlá jízda je nebezpečná
- protože píčusové dostali rozkaz zvýšit bezpečí, trestají uložením pokuty jízdu vyšší než dovolenou rychlostí
- trestají ji prý proto, aby si potrestaný uvědomil, že se nemá jezdit rychle
__
- pokud je instalována značka IP31 "měřený úsek", řidič díky ní zjistí, že by mohl dostat pokutu a zpomalí, aby ji nedostal
- pokud řidič zpomalí na "normu", tak jede bezpečně** a účinku bylo dosaženo i bez udělení pokuty - tedy tím nejefektivnějším způsobem, totiž že "dodržovat rychlost" se řidič rozhodnul sám.
Jen nevím, jestli i v takto postavených bodech budeš schopen svým myším EMO-mozkem sledovat cestu logiky.
__________________
* - říkají to "dopravní experti" v TV
** - "experti" říkají, že pomalu = bezpečně. Nemají to podloženo, ale říkají to už dlouho a tak se z toho pro blbce bez paměti stala "pravda", bohužel malinko instantní.
|
|
|
|
|
No, co si myslíš, že tam má?
Jednou po úrazu museli voslovi otevřít lebku a podle lékařských záznamů tam má jenom jedno vlákno vedoucí zleva doprava. Když ho zkusili přestřihnout, tak mu upadly uši a museli to zase pracně spravit :-)
|
|
|
No třeba takový Homer Simpson tam má poskakující opičky a zaraženou pastelku. Co tam může být takový Vosel, to těžko říct.
|
|
|
Pokud jsou ty opičky v lichém počtu, tak je to docela dobré. Akorát nerozumím té pastelce... ledaže by tam byl sudý počet opiček a pastelka byla arbitr.
|
|
|
Blbec bez paměti? :-)
To sedí, nedávno Vosel psal, že píše pořád jenom pravdu, a proto si nemusí pamatovat co kde kdy řekl nebo napsal.
:-) to je prdel!
|
|
|
"Hlavním účelem je snad zajistit, aby lidi nejezdili jak magoři, což povinný značení radarů prakticky 100%ně sabotuje."
Tos napsal, ne? Problém je v tom, že máš dojem, že mezi značením radarů a kreténskou jízdou je nějaká souvislost? To bys ale musel dokázat, apriori něčím podložit. Z čistě selského rozumu je to totiž naopak, jestliže má radar působit tak, aby jel řidič opatrně, tak ho označím. Naopak když na něm chci rýžovat, tak ho neoznačím? Chceš to snad nakreslit? Možná by to nebylo od věci, protože se hned v další větě ptáš na něco, co popisuju ve svém příspěvku (metody omezování rychlosti). Pokud to tam doopravdy nedokážeš najít, tak už je to s tebou hodně špatný.
Co se týče korelace měření rychlosti/bezpečnost - nemluvil jsem o výzkumech, ale o průzkumech, ale ono je to spojený. Pokuď vím, tak proběhlo ověřování přinejmenším v USA, Německu a tuším i v Belgii. U nás na to byl taky vypsaný přinejmenším jeden grant (tuším u MD, ale to trochu střílím od boku). Nicméně - samozřejmě se prokázala jasná korelace rychlost/nehodovost (při stejných podmínkách), ale ani jeden grant neprokázal dopravní význam radarů na snížení rychlosti? Je to logický, když řidič neví, že tam radar je, tak jede tak, jako by tam nebyl (a nikoliv podle tvé teorie, že jede tak, jako by tam radar byl, protože si není jistej, jestli tam je nebo není). A vice versa, v místě označených značkou rychlost samozřejmě sníží.
Takže o čem se tu bavíme - existují spolehlivé a vcelku levné metody, jak řidiče donutit k tomu, aby jel pomalu.(viz předchozí příspěvek). Tyhle metody fungují spolehlivě, jsou ověřené a nemají žádné dodatečné náklady. Čili na základě logické úvahy se soudný člověk musí ptát, proč se do daného místa dá radar, místo toho, aby se provedla úprava omezující rychlost? Zkus hádat, šmudlo.
|
|
|
Je to logický, když řidič neví, že tam radar je, tak jede tak, jako by tam nebyl
Nikoliv. Ne všichni. A čím víc neoznačených a neviditelných radarů, tím víc řidičů pojede tak, jako by tam radar byl.
|
|
|
Už zase - něco si prohlásil a podložené to nemáš - kdyby to totiž fungovalo tak, jak má, tak už dávno všechni jezdíme podle předpisů. Ukaž mi jedinej zdroj, jedinej věrohodnej zdroj, kterej by ukázal závislost mezi počtem neoznačených radarů a nehodovostí. Přeji příjemnou noc při hledání.
|
|
|
Jinak předpokládám, že když si reagoval jenom na toto, tak v ostatním se mnou souhlasíš - ano, to jsem rád, že jsme se konečně shodli, že radary jsou na prd a existují lepší metody.:-))
|
|
|
Dalsi projev jevu, ktery pracovne nazyvam Die Öseldebilität. Pokud se o takovych radarech dozvim, najust se kolem nich pujdu projet rychlosti vysoce prekracujici v danem miste povolenou, ovsem pred tim dam na auto nemecke prevozky. Tim oddemonstruji, ze se tam da bezpecne jet kuprikladu rychlosti dvojnasobnou oproti te povolene, aniz by byl kdokoli omezen a ohrozen.
|
|
|
|
Kdyz to napisi znovu, pochopis to?
|
|
|
|
Chci rici, ze existence radaru muze spoustu lidi vyprovokovat k necemu, co by jinak nedelali, kdyby tam nebyl. Predstava urednika, ktery se kouka na fotografii auta, jedouciho 210 km/h na omezeni na 40 s protazenym ksichtem, protoze RZ neni schopen dohledat a pachatele potrestat, ktery vidi, jak je ta jeho prace ve stylu "Buzerovat a kasirovat" uplne na hovno (navic to auto tem nezpusobilo zadnou nehodu, tedy prokazalo i zbytecnost takoveho opatreni), ta za to muze mnoha lidem stat, ackoli jinak by v tom miste jeli bezpecnych 55 a delat takove voloviny by je rozhodne nenapadlo.
|
|
|
|
lol, tak tohle už je vážně moc :DDD
nejsem zastáncem buzerace na silnicích, spousta DZ je zbytečných či v podstatě nesmyslných, ale to co jste tu napsal je taková demagogie, až je mi z toho na blití.
to, že v jednom místě jeden debil jedoucí 3x rychleji než je povoleno, nezpůsobí žádnou nehodu, ještě neznamená, že to značení/opatření je tam zbytečné. to je pouze vaše "dedukce" rádoby zkušeného řidiče. mám takový pocit, že jste si vybavil jedno místo, kde je buzerplacka (rozuměj, omezení max. rychlosti na 40 km/h kde se v poho dá jet 70) které vás neskutečně sere a jeho "zbytečnost" aplikoval globálně. to je dosti dětinské :)
|
|
|
A neni to naopak? Ze doposud konsumujete demagogii MDCR a BESIPu a tohle je pro Vas natolik odlisne, ze to nedokazete prijmout a nazyvate to demagogii jen proto, ze by to Vase myslenky osvobodilo z te prijemne a duverne zname mentalni klece? :-)
Samozrejme ze jedno auto, jedouci kolem radaru 6x rychleji, nez je povoleno, nic nezmeni. Ale kdyz jich bude dost...
|
|
|
Označení radaru značkami je, aspoň v našich českých podmínkách, holý nesmysl a to z toho důvodu, že úkolem radaru není zajistit, abychom jeli "bezpečnou rychlostí" v úseku jím vymezeném, nýbrž abychom tak jezdili všude.
Co se stane, když člověk projede pět vesnic s označeným radarem? Nic! V šesté vesnici pojede, pokud je to trouba, zase jako prase (jako bezpečné prase, samozřejmě).
Co se stane, když člověka jednou nebo dokonce dvakrát chytí v úseku s neuznačenými radary? Aspoň nějakou dobu poté bude jezdit rozumně, protože x tisíc a x bodů už by ho docela bolelo.
To, že policajti měří na úsecích s jistým výdělkem, kdy jeden stojí za bukem a druhý vyskakuje zpoza civilní dodávky jako králík z klobouky je už holt jiná věc.
|
|
|
Koukám, že Vosel sem chodí pod více nicky...
|
|
|
|
Omyl. Akorát si bude dávat větší pozor... Jsou tisíce míst po celé republice, kde je přikázaná rychlost naprosto neadekvátní. Typickým příkladem může být úsek strakonické za lahovickým mostem, kde probíhá stavba. Z dřívějších 80 značka 30, ačkoli se stav ani šířka vozovky výrazně nezměnil... Samozřejmě, že tam všichni pálí okolo 60 (já 48, abych to kdyžtak měl do 20 kmph přes). To omezení je krokotina, všichni to ví a téměř nikdo nerespektuje úplně nesmyslná nařízení.
Jinak předpokládám, že pánové Vosel a Olda neřídí auta, nebo jimi jezdí na uzavřeném okruhu. Jinak se jejich přinejmenším podivné názory na psychologii řidičů vysvětlit nedají...
P.S.: sama Doprava vydala zprávu, podle které může za značnou část nehod odvrácení řidičovy pozornosti - byť na vteřinu. Má následovat kampaň za neovládání rádia, nenastavování klimy atp. - ale nad tím, že pokud bude někdo periodicky kontrolovat rychloměr (a refokusování z nekonečna na 60cm, odečtení a zpět vteřinu zabere - přinejmenším) se už nepozastavuje..
|
|
|
Předpoklad je, aspoň co se mě týče, mylný .-) Samozřejmě, že řídím a samozřejmě, že jezdím podle selského rozumu a až poté podle značek. Takže 30-ku na místě, kde se dávno nic nestaví, nebo 100-80-60 na konci dálnice beru jako informativní údaj.
Původně jsem ale odpovídal na otázku, jestli má nebo nemá smysl na radar upozorňovat cedulemi a ne na to, jakým stylem se u nás měří. Co si o způsobu práce naší policie myslím, jsem ale naznačil... Ano, chytání v obci hned za cedulí a pokud možno ještě z kopce, kontrola lékárniček, typické třicítky a další jsou krávoviny. Kdyby radši jezdili a brali lepiče, kotviče, myškaře a jinou havěť.
Zkus příště rozlišovat, o čem se aktuálně píše..
Kdyby policajti dělali svou práci jako slušní lidi, tak se tu nemáme o čem bavit.
Cedule upozorňující na radary bych přirovnal k upozornění: Zde důchodkyním ty kabelky nestrhávejte, za rohem čeká policie :-)
|
|
|
Špatný příklad - když už, tak spíše "neříkejte, že je Husák vůl, za rohem je STBák". Totiž, je rozdíl mezi prevencí sociálně-patologických jevů a normálním kašláním na krokotiny. Sám jste napsal, že NP rychlost překračujete, když je nesmyslná. Tak snad chápete, že je rozdíl mezi tímto a krádeží kabelky...
Plus, na 90% silnic je možné překročit rychlost bezpečně. Měřit by se (když už) mělo tam, kde na tom skutečně záleží, a to kvůli těm pár promile bláznů, kteří jsou schopni propálit 80 okoro školky. Pakliže zákon ukládá smradům povinnost oznámit, když někde nachystají rychlostní past, není na tom nic špatného...
|
|
|
Tady jde jenom vidět, že se na celou věc dívame oba z trochu jiného pohledu.
Pokud bysme o měření rychlosti uvažovali jen jako o buzeračním aparátu, pak ano, tvoje přirovnání je trefnější.
Já se to měření ale přece jen snažím naivně vnímat jako jednu z možností, jak právě ty blázny (sociálně patologické případy) označit a pochytat. V reálu je to sice jinak, ale to není otázka (ne)upozorňování na radary.
|
|
|
Ne nejí to holt jiná věc. Je to ta samá věc.
|
|
|
Zase špatně. Za prvé si pleteš "je" s "mělo by být". Za druhé, zkus přijít na to, jaký efekt má značka upozorňující na radar (ano, zpomalení) a jaký efekt má skryté měření (ano, nezpomalení, nachytání na švestkách a výdělek).
A protože tohle vidí každý kromě voslů, ať už v uniformách nebo v civilu, je acela jasné, že kdo nechce radary označovat, chce je používat k výdělku. K válce mezi úřady a vlastními občany. Proč komunikovat spolu, když můžeme komunikovat proti sobě, že?
Dovcolím s úplně zbytečnou otázku. Proč? Proč jsi tak hloupý?
|
|
|
A ty zkus přijít jaký efekt má značka upozorňující na radar na místa která ozančená nejsou.
Skryté měření má ten efekt, že řidiči neví, jestli náhodou nejsou měřeni. Pokud jsou měření značená, mají jistotu, že měřeni nejsou.
|
|
|
to je presne chyba ve vasi argumentaci: "..ze mereni nejsou"
uvedu pripad prazske magistraly a usekoveho mereni. ono to je totiz tak, ze v oznacenem useku mate jistotu, ze mereni JSTE. vsude jinde mereni byt MUZETE.
kdo nevidel modrou octavii, stribrnou kratkou fabii apod bez viditelneho oznaceni, asi neuveri. ale je to tak.
co reknete ted osle?
|
|
|
Značka se vztahuje k měření prováděnými městskou policí (radnicí) příslušné obce. PČR si může měřit kde chce.
Konkrténě u té pražské jižní spojky myslím došlo ke kouzlu nechtěného, neboť cedule s koncem měření jsou na výjezdech. Tím soudruzi jaksi přiznávají, že spojku měří celou a ne jen úseky mezi jednotlivými měřícími body.
Zrovna ta pražská jižní spojka je zářným příkladem komunikace, kde by měl být instalován systém proměných značek, regulujících rychlost na základě skutečné aktuální hustoty provozu. Mnohdy je tam 80 moc a mnohdy se tam dá jet 110 bez nejmenšího rizika.
|
|
|
pardon? nerozumim, na co reagujete. o jizni spojce jsem se nezminil, jestli meri PCR nebo MP je celkem jedno a to, ze nekdy je 80 nekdy moc a proto by se mely umistit promenne znacky, je holy nesmysl. toto je pouze prani nezodpovedneho jedince, ktery misto aby sam usoidl, ze 8O je moc, tak pojede pouze podle znacek. mmchdm, jeden z duvodu, proc na magistrale, jizni spojce a jinych tazich mestem je 80 resp 70, je i hladina hluku, kterou auta zpusobuji, takze i kdyz podminky dovoluji jet treba 130, tak s ohledem na okolni vystavbu to neni mozne. bohuzel tento argument jsem zde v diskuzich snad jeste nezaznamenal
|
|
|
A taky si dovolím naprosto zbytečnou otázku:
Proč? Proč jsi tak hloupý, že nechápeš, že smyslem radaru není tě obírat openíze za to, že nezpomalíš, ale přimět tě nepřekračovat předepsanou rychlost?
|
|
|
Velmi mne trápí jedna otázka. Jak je možné, že se před zavedením té dopravní značky, našli řidiči, kteří překračovali povolenou rychlost? Vždyť jim na každém kroku hrozilo, že je někdo změří a nevěděli ani hodiny ani minuty kdy na ně dojde.
Takže kde berete tu jistotu, že odsrarnění značek bude mít pozitivní efekt na bezpečnost dopravy. Jediné co by to mohlo pozitivně ovlivnit, je rozpočet obcí.
Ještě můj osobní postřeh. Řídím 11 let najedu průměrně 15tis Km ročně a změřili mě za tu dobu 3x možná 4x. Většinou jezdím ve městě +5 až +15 pokud to hustota provozu a rozhled dovolí a na dálnici +30
Takže jasný závěr je že o značce to rozhodně není.
|
|
|
Ach Vosle, proč si tak hloupý, že nechápeš, že smyslem radaru není přimět tě jet povolenou rychlostí, ale sedřít z tebe prachy? Proč nedokážeš pochopit, že radary jakožto oemzovače rychlosti prostě nefungují. Proč ti to pořád nedochází, proč, proč, proč???
|
|
|
|
Tak nam Herr Ösel urcite vysvetli, proc tedy policie meri na prehlednych bezpecnych mistech namisto tech, kde merit neni potreba, protoze tam kazdy jede rychlosti povolenou (o primerenosti a neprimerenosti te rychlosti se ted bavit nebudeme, protoze radar tu neni od toho, aby prokazoval jizdu rychlosti neprimerenou, ale jen rychlosti nepovolenou)?
Proc se tedy nemeri v prudkych zatackach, v mistech, kde je zuzena komunikace (tedy napriklad: www.mapy.cz/#mm=ZP@x=133238464@y=135829936@z=16), ale zato se casto meri napriklad www.mapy.cz/#mm=ZP@x=133324592@y=135908720@z=15), kde je vyskyt chodcu minimalni a komunikace perfektne prehledna? No?
|
|
|
No to nevim, to se zeptejte toho, kdo rozhoduje kde se bude měřit.
|
|
|
Tak moment. Nejdrive tady tvrdis, ze neveris tomu, ze se radary rozmistuji proti, aby se vybralo co nejvice a pak rikas, ze se mam zeptat toho, kdo rozhoduje, kde se bude merit? Ja ti dal zcela jasny dukaz - misto neprehledne, uzka silnice, ostre zatacky, chodci a radar tam nikdo nikdy nevidel a proti tomu misto prehledne, siroka ctyrproudovka, tramvaj krizi vozovku mimourovnove, chodec tak jeden za hodinu a meri se tam pravidelne. Jestli tohle neni dostatecny dukaz, pak uz nic. Tak se z toho nesnaz vylhat a svadet to na toho, kdo rozhoduje o miste provadeni mereni rychlosti, protoze tento dukaz je v jednoznacnem rozporu se vsim, co tady blabolis a co tady hajis!
|
|
|
A kdo za to tedy může, když ne ten, kdo o tom rozhoduje?
Ty peníze snad jdou tomu člověku do kapsy?
|
|
|
Kdo? Volici, kteri maji stejne volske myslenky a napady, jako ty. Ten, kdo o tom rozhoduje, jen dostal prilezitost a prilezitost dela zlodeje.
Ty penize mu sice nejdou do kapsy, ale premie z toho ma.
|
|
|
No, samozřejmě to dokázat nemohu, ale moc bych se divil, kdyby těch peněz do kapes nešlo poměrně velmi hodně. Ono když je víc peněz v obecním rozpočtu, je také více peněz na renovace obecního chlívku, žejo. A přitom už se to točí.....
|
|
|
Jasně že jdou do kapsy konkrétním lidem a ti co rozhodují jsou motivováni, aby peníze daným směrem tekly. Jak si myslíš, že funguje třeba firma CzechRadar. Czechradar je subjekt zřízený za účelem tvorby zisku (to je účel každé firmy). Ví bůh kdo tuto akciovku vlastní. Kdyby bylo cílem zvyšovat bezpečnostm, tak je na to lepší zřídit neziskovku (i ta se dá tunelovat), nebo nadaci s transparentním účetnictvím.
Jestli chceš vidět dopravní opatření udělaná za účelem zvýšení bezpečnosti, tak si zkus projet autem západní evropu a uvidíš jich tam hromady. Měření rychlosti patří pouze k jednomu z mnoha opatření, které k bezpečnosti může přispívat, pokud se měří na smysluplných místech.
Měření tu máme - kde jsou ty další osvědčená opatření ? V podstatě nikde, protože se na nich nedá rejžovat!!!
|
|
|
Kdyby bylo cílem zvyšovat bezpečnostm, tak je na to potřeba rychlostní omezení, radary, semafory a ostatní buzerace neprodleně zrušit. Což je ostatně ověřeno i experimentálně (krom toho, že je to zřejmé podle zdravého rozumu), a to nejen v zemích inherentně civilisovaných, ale dokonce i v takovém Polsku...
auto.idnes.cz/nahe-ulice-snizi-nehodovost-d1p-/automoto.asp?c=A080318_ 092403_automoto_fdv
Jenže ono to cílem není; cílem je extra daň spolu s příjemným benefitem výchovy ovčanů a jiných Voslů.
|
|
|
Aby měřila firma je samozřejmě nesmysl. Ovšem rád bych podotknul, že to je přesně to, po čem někteří místní diskutující volají.
|
|
|
Kteri diskutujici volaji po tom, aby merily firmy?
|
|
|
Nebyls to náhodou ty, kdo mi tvrdil že stát nemá dělat nic, že všechno zařídí líp soukromý firmy?
|
|
|
Hele, roote, berte to tak, že boj s blbostí je klopotný, nevděčný a nikdy nekončící :-))))
|
|
|
to tvrdí OC. ale tenhle paradox tu je :) na jednu stranu se zde nadává, že stát je neefektivní a že státní správa by se měla privatizovat (soudy, policie) a když už se k tomu náhodou směřuje (CzechRadar a částečně i MP), tak se na to nadává snad ještě víc než na státní správu :)
|
|
|
Tenhle paradox tu neni. K tomu, aby mohly "merit" (cti vytvaret dukazni material pro statni spravu, ktera na tomto zaklade buzeruje), je nezbytna kolaborace te soukrome firmy se statni spravou. Nejde tedy o zadnou beznou, soukromou aktivitu, ale jen o outsourcing jedne, velmi diskutabilni aktivity statni spravy, na soukrome subjekty. Je pravda, ze soukrome subjekty to budou delat levneji, efektivneji, lepe a casteji, ale to nemeni nic na tom, ze bez statni spravy by, narozdil od oprav obuvi nebo vyroby letadel, tuhle cinnost vykonavat nemohly.
To je stejne, jako kdyby stat outsourcoval deportace Zidu a provoz koncentracnich taboru do rukou soukromych firem. Podle Vaseho nazoru bychom proti tomu nemeli protestovat, kazdopadne je to identicky pripad - odporna statni zakazka, kde jsou proti danovemu poplatnikovi zneuzivany jim vydelane financni prostredky. Ze to Vosel nechape, to mne celkem neprekvapuje, ale Vy buste mohl.
|
|
|
Proboha jak můžete srovnávat měření rychlosti s holocaustem???
|
|
|
To je hrozny, von srovnava holokaust a mereni rychlosti, dyt to se prece srovnavat neda, tytyty, to prece nemuzes, vis jaka tragedie byl holocaust? bla bla bla.
1. Muzu srovnavat holocaust treba s koncertem Michaela Jacksona, vubec nic mi v tom nebrani.
2. Jen naprosty blb muze nevidet, ze princip fungovani obou veci by byl identicky.
|
|
|
1. Nebrání. Ale taky nic nebrání ostatním lidem, aby vás za to považovali za idiota.
2. Jen naprostý blb může nevidět 1.
|
|
|
Za idiota mne tu momentalne povazuje jeden naprosty blb, od nehoz je neco takoveho spise pochvalou :-)
|
|
|
Pro ozbrojené složky jakožto moc výkonnou jakéhokoliv státu s libovolným typem režimu je tzv. outsorcing, čili přesun výkonu špinavé práce na civilní právnické osoby velmi výhodný, neb toliko voják, obecněji příslušník ozbrojených sil, může de iure spácháním válečného zločinu porušit tzv. Ženevské konvence. Civilista, byť ozbrojený a uniformovaný příslušník soukromé společnosti, nikoliv, čehož plošně využívají kupř. ozbrojené síly USA v Iráku i jinde po planetě.
|
|
|
Nejen v Iraku. Outsorcing US Army je naprosrto fascinujici vec. Jak co se tyce cisel, tak operaci.
|
|
|
Ano, to nepopiratelně. Za vše jen pár epizod:
-Logistika byla v Iráku komplet outsourceována HAliburtonu. Když si civilní řidiči řekli, že je to moc nebezpečné, zůstali sedět doma - a celá armáda zůstala bez zásobování. Žádná munice, žádné jídlo... Je takový stav udržitelný, resp. je taková armáda bojeschopná?
-Suburban Blackwateru to v zelené zóně přehnal s rychlostí a napálil do patrolujícího Humwee. Žoldáci vyskákali ven... a vojáky z Humwee vyházeli na zem pod namířenými zbraněmi a tam je drželi, dokud si SUV nevyprostili - načež ujeli.
-V Zelené zóně se nesmí nosit munice ve zbrani. Když to na vstupu vojcl připoměl příslušníku BW, ten ho poslal do prdele a prošel dál s nabitou a odjištěnou M4.
A tak dále... Vážně, moc pěkné.
|
|
|
Armáda bojeschopná není, ale ekonomicky je to efektivní. Teda krátkodobě :-D
Ekonomická efektivnost občas není nejvyšší prioritou, což někteří libertariáni, kteří chcou outsourcovat naprosto vše, mají problém pochopit.
|
|
|
Armáda pochopitelně bojeschopná je. Představa, že nedorazí pár náklaďáků a jednotky nebudou mít čím střílet je poměrně naivní.
Libertariáni to pochopitelně chápou velmi dobře, proto dávají tolik důrazu na individualitu, dobrovolnost a subjektivní užitek, nikoli na "zisk" ve smyslu pojmu v účetnictví, jehož pravidla jsou lidem vnucována.
Jinak k libertariánům mne asi zařadit můžete a outsourcing moc nemusím - on totiž často není zase tak výhodný. Ale asi opravdu není nutné, aby s každým náklaďákem jezdil draze vyškolený a vybavený voják. To zavání plýtváním, asi jako když v české nemocnici doktor dělá to, co jinde sestra a sestra to, co jinde sekretářka...
|
|
|
Mňo, s náklaďáky obyčejně jezdili vojáci základní služby, jejichž "nákladný výcvik" se omezil na pochodování, střelbu z útočné pušky do 200 yardů a ježdění s náklaďákem. Ale o tom to není. V Iráku se tehdy na týden zastavily veškeré operace US. Army (tak dlouho trvala stávka řidičů) a dokazuje to jednu věc: když jde žoldákovi o krk, zůstane sedět doma. A s tím, kdo si ho najal, to dopadne špatně...
Já se považuju za libertariána-realistu. Bylo by strašně fajn, kdyby všechno fungovalo na ryze individuální bázi, každý byl odpovědný sám za sebe, nikdo nezneužíval ostatní a vše to jistila neviditelná ruka trhu v bezpečí, zajištěném soukromými agenturami - protstě kdyby byli všichni zodpovědní libertariáni. JENŽE - kolektivisti vždy převálcují individualisty "by-brute-force" prostě proto, že je jich víc, spousta lidí slovo "odpovědnost" ani nezná, trh má tendenci jít po zisku za každou cenu a to nejlépe cestou sjednocování do monopolu a následného diktátu maximálních cen, při kterých se ještě odběratelé nezhroutí (resp. je jim někdo ochoten půjčit) a bezpečnostní agentury rychle zjistí, že by vydělali víc, kdyby bylo víc nepřátel a nebezpečí - a pokud tito nejsou, pak "se" promptně vytvoří. Libertarianismus by mohl fungovat asi tak v ráji - bohužel ale ne na této zemi. QED, historicky.
Tady je holt do jisté míry potřeba stát - a to sice jako nájemný poskytovatel služeb, který dostane své bez ohledu na to, nakolik jsou jeho služby potřeba a tedy necítí potřebu tutu potřebu uměle zvyšovat (obrana dostává to, co vybere berňák. Na který nemá obrana sebemenší vliv). Bohužel, tady prozměnu funguje veskrze stejný mechanismus, jako ten u monopolů a žoldáků - s tím rozdílem, že nejde o maximální zisk, ale o maximální moc a výsledek je stejně mizerný...
Ergo kladívko je dle mého nejlepší zakonzervovat současný stav, protože lepší už to být nemůže, zatímco horší stopro může (a nejspíš bude). To jen tak na vysvětlení mého postoje...
|
|
|
US Army ma nejake vojaky zakladni sluzby?
|
|
|
Zakonzervovat současný stav ? Pokud to myslíte obecněji, tak nesouhlasím.
Ať se podívám téměř kamkoliv, tak bych řekl, že současný trend je otřesný a celový stav nic moc. Je pravdou, že může být hůře. A taky bude, díky tomu trendu.
Hrozí státní bankrot, hrozí kolaps ekonomiky, potravinová soběstačnost je taky ve hvězdách. Zatím ta hrozba není příliš akutní, ale trend je dost jasný.
|
|
|
Ano. A právě proto je třeba to zakonzervovat - myšleno tak, že by se prostě už nemohly vydávat ani novelizovat zákony a vláda by tak nějak nedělala nic. Možná zahraniční politiku, na tu se někdy reagovat musí...
Jenže to díky EU nejde, ta nám sem bude cpát ty svoje. POtěší... ikdyž by možná stačilo, aby nemohla naše vláda strkat do EU *své* návrhy zákonů. Jedne známý, který se o to zajímá, to popsal větou "naši navrhnou humus zákon, ten předají EU, ta ho vydá nazpět a vláda se vymluví na zlou EU"
|
|
|
To by sice slo, ale az po dosazeni nejakeho ciloveho stavu, momentalne jsou nejvetsim problemem mandatorni vydaje, jejichz zakonservovani by bylo znicujici.
|
|
|
No jo, jenže pokud nevyhrají svobdní, tak se to vydá ne _k_ tomu cíli, ale _ještě dál_ od něj k výdajům větším. Jak říkám, lepší už to být prakticky nemůže, zato horší velmi snadno. Ať už vyhraje kterákoli z velkých stran.
|
|
|
Ano a ne. Momentalne maji soudruzi takovy vypadek danovych prijmu, ze s tim nadelaji jen malo. A zvyseni DPH by stmelilo obcany napric celym ekonomickym spektrem a postvalo je proti politikum, coz neni zase tak spatna hrozba.
|
|
|
Hmmm, ale kupodivu v oblasti globálního oteplování paranoik najednou jsi. No nic.
Takže, ty neparanoiku, vracíme se na počátek. Tvrdíš, že radary jsou tu pro zvýšení bezpečnosti, chápu to dobře. Přesto se žádné zvýšení bezpečnosti v souvislosti s radarama nekoná a na úkor opravdu funkčních metod snižování rychlosti a zvyšování bezpečnosti se montují radary. Abych to trochu upřesnil, tyhle metody nejsou žádné tajné praktiky, jsou to metody známé každému absolventovi stavební nebo dopravní fakulty se zaměřením na projektování silničních staveb. Takže mám jedinou otázku. PROČ RADARY???
|
|
|
No a já se /už po několikátý) ptam jaký metody to jsou?
|
|
|
Viz hned první můj příspěvek, ale zopakuju to a trochu rozvedu.
Stavební opatření - např. ostrůvky, šikany, zúžení vozovky, příčné prahy, okružní/miniokružní křižovatky, směrově rozdělené křižovatky, obytné zóny, bezpečnostní zařízení.
Dopravně inženýrská opatření - např. dopravní značení, dopravní stíny apod., psychologické brzdy, režimy+proměnlivé dopravní značení, SSZ, adaptivní nastavení SSZ, kanalizace dopravy.
Přičemž platí, že opatření nelze používat takříkajíc tupě, v každém místě je vhodnější jiné opatření a ideálně se kombinují (např. kanalizace dopravy+příslušné DZ). Tyhle věci jsou prověřené a fungují. Jsou relativně levné (konkrétně DZ nebo psychologické brzdy jsou finančně úplně někde jinde, než třeba radar), spolehlivé, ale samozřejmě nepřinášejí nikomu přímý zisk (v podobě vybraných pokut). Vhodné použití by potom měl určit ideálně projektant.
Spokojen?
|
|
|
A já k tomu dodám: Optická opatření, která zajistí, že řidič vidí to, co vidět potřebuje. Příklad - plot nebo křoví před přechodem. Za plotem se ti schová dítě, které ti pak skočí do silnice. Jako řidič sejmeš dítě, které jsi nemohl vidět, na přechodě.
Informační tabule, takže se řidič může sám rozhodnout. Proč je rychlostní omezení, proč je zákaz předjíždění, kdy bude předjížděcí pruh. Příklad: Omezení na 120 km/h na německé dálnici se zdůvodněním Lärmschutz se mi respektuje mnohem snáz, než omezení na 120 km/h bez uvedení důvodu. Obzvlášť, když si vzpomenu na zapomenutou třicítku, který brzdila rychlostní silnici víc jak třičtvrtě roku, tak se mi bezdůvodná omezení respektovat nechce.
Naváděcí čáry a stop čáry. Odtah vozidel blokujících výhled do křižovatky. Tlak na stavební firmy, aby na staveništích někdo pracoval. Most na důležité trase (čtyřproudovka) je půl roku rozkopaný a když tama jedeš, tak tam občas pracuje jeden člověk. To čekají na zimu, aby mohli začít betonovat ? Kolem vznikají kolony, řidiči stresují, dochází k nehodám, zbytečné zdržení se snaží dohnat a jedou rychleji, než by měli. Proč tam nikdo nepracuje ? Pro firmu je výhodné mít rozpracovaných co nejvíc zakázek, protože tak má zajištěnou práci. Že kvůli tomu město kolabuje nikoho nezajímá. V mnichově na podobné tepně pracovali 24 hodin denné a makal tam tým stavbařů a stavební stroje se nezastavily!
Cyklostezky tam, kde to jen trochu jde.
Konzistentní značení "doporučená rychlost" v záludných místech, třeba tam kde terén nebo vozovka opticky klame a vytváří pasti pro neznalé řidiče.
Kruhové objezdy, které nejsou jak z rýsovacího prkna nějakého debila.
Vozovka, která splňuje normy na drsnost povrchu.
Přechody tam, kde má řidič možnost zastavit.
Skoro každý den jezdím přes nový přechod, který:
- každý pracovní den použijí stovky chodců.
- je z jednoho směru těsně za nepřehlednou zatáčkou s křižovatkou
- je z druhého směru ve svahu skryt za horizontem
- je obklopen asfaltem, který za sucha klouže jako mokrý a za mokra klouže, jako by tam byl sníh. Za mokra se tam brzdí blbě, v zimě před ním z rozhledové vzdálenosti z povolené 50 km/h zastavit nejde. Myslíte, že by pomohl radar ? V daném místě by bylo optimální značení 30 km/h za mokra a v zimě zákaz vjezdu. Přitom by stačilo přechod posunout o cca 15 metrů libovolným směrem tak, aby řidič viděl včas z obou směrů a před křižovatkou umístit doporučenou třicítku za mokra.
|
|
|
Zrovna jsem to psal v jiném vlákně -- úprava, jež zajistí maximální možnou bezpečnost, je hrozně jednoduchá: zrušení veškeré zbytečné buzerace, speciálně tedy rychlostních omezení, radarů, semaforů, těch nesmyslných ostrůvků (jež prosazuje nějaký nešťastník o příspěvek výše, neuvědomuje si, že ostrůvky sice sníží rychlost, ale s ní také -- a dost zásadně! -- sníží bezpečnost), a tak dále, a tak dále.
Odkaz mám myslím ještě ve schránce: auto.idnes.cz/nahe-ulice-snizi-nehodovost-d1p-/automoto.asp?c=A080318_ 092403_automoto_fdv–.
|
|
|
Jenze to je jednoduche, logicke a omezuje to moc buzeraparatu a tedy je to nezadouci jak u buzeraparatu samotneho, tak take u ovci.
Vezmi si treba tento clanek pana Kinkora. Je tam malo co, s cim by se dalo nesouhlasit: Blog.iHNed.cz/c3-37933310-YKinko_d-co-brani-rozpoctovym-skrtum. A pres to ofce rvou, protoze jim nekdo bere ty jejich jystoty woe.
|
|
|
Ten nešťastník jsem byl já. Laskavě mi vysvětlete, jak například dělící ostrůvky v křižovatce, které kanalizují dopravu a usnadňují přecházení chodců, snižují bezpečnost. Nebo směrový dělící ostrůvek na vjezdu do chodce, čímž přinutíte řidiče snížit rychlost vozidla(což je mimochodem jeho účel). Trochu víc faktů, trochu méně demagogie.
Jinak k tomu ostatnímu - uvědomte si, že se na silnici nepohybujete pouze vy ve Vašem autě, ale také jiné druhy dopravy (např. tramvaje) a nedej bože, dokonce se tam občas vyskytují i chodci. Takže až budete hopsat přes nějakou čtyřpruhovou směrově nerozdělenou komunikaci, která má vysoké dopravní zatížení a minimální rozhledové poměry, tak si laskavě předem napište závěť. Tolik k oné proklínané signalizaci nebo dělícím ostrůvkům.
Rychlost a její omezení je věc dvousečná - obecně by se omezení rychlosti třeba pomocí DZ mělo navrhovat tam, kde je potřeba řidiči sdělit, že by bylo záhodno, aby jel pomalu, protože tam hrozí nějaké potencionální riziko (které taky nemusí na první pohled odhalit). Souhlasím ale v tom, že realita je o dost někde jinde.
Apropo, opravuju odkaz:
http://auto.idnes.cz/nahe-ulice-snizi-nehodovost-d1p-/automoto.asp?c=A080318_092403_ automoto_fdv
Jinak článek hezkej, ale trochu zavádějící - dopravní značení/signalizaci a podobné věci můžete zrušit tam, kde jsou k tomu příhodné podmínky, ne všude, jak se možná mylně domníváte (v článku to je ostatně napsaný). Zkuste si třeba odhadnout, jak dopadá srovnání z hlediska kapacit neřízená křižovatka/SSZ křižovatka/okružní křižovatka.
|
|
|
Takže až budete hopsat přes nějakou čtyřpruhovou směrově nerozdělenou komunikaci
Kdyby se stát skutečně staral o bezpečnost chodce, postaví mu na tomto místě nadchod.
|
|
|
To je vtip, ne? Podchody nebo nadchody mají rozhodně svůj smysl, ale zkus něco takovýho navrhnout v klasickém intravilánu, kde máš omezení prostorová, výšková, všude jsou narvaný sítě a nedej bože jsou tam i vrchní vedení sítí. Při vší úctě, tohle nic neřeší, projeď si třeba takovou Evropskou a spočti, kolik nadchodů bys musel místo přechodů udělat. Jsi v astronomických hodnotách. O finanční stránce se samozřejmě radši ani nebavím, srovnání nadchod/podchod vs signalizace je asi každému jasná.
|
|
|
Vida, na Prokopove nadchod je a problem s tim neni. Na Flore na Jicinske by se take uzivil, ne, jsou tam tri prechody a hned vedle podchod stanice metra, ktery ovsem uz pod tuto ulici nevede.
At si chodci na ten nadchod/podchod usporadaji sbirku :-)
|
|
|
Roote, začínáš používat dost trapnou demagogii – jaksi co mi chceš naznačit tím, že někde je postavenej nadchod – že by se měli všechny přechody nahradit nadchodama? A jinak seš jako zdravej? Mimoúrovňový křížení má rozhodně svůj smysl, někde by to bylo dokonce i vhodný a proveditelný, ale na většině míst je to buď:
a) zbytečný, protože intenzity chodců potažmo vozidel nejsou tak velký, navíc se využívá k přechodům signalizovaných křižovatek, kde jsou zelené pro chodce v mrtvé fázi. (tj. v okamžiku, kdy přes přechod nikdo nejezdí, nebo jezdí pouze málo vozidel – pravé odbočení např.)
b) neproveditelný, protože k tomu nejsou vhodné podmínky – například je ti známo, že každý podchod/nadchod musí mít bezbariérový přístup, tj. rampu nebo výtah?
OK, stejnej argument – ať si motoristi zaplatí výstavbu a údržbu dálnic, silnic a místních komunikací. Koneckonců, chodci je nepotřebujou, ne? Spotřební daň to všechno nepokryje, takže bych to chtěl doopravdy vidět. Chceš mi snad namluvit, že nikdy nechodíš pěšky a nepoužíváš někdy chodník? Huuuups, zaplať si to.
|
|
|
Spotrebni dan to vse pochopitelne pokryje, uz se to tu probiralo, je to par mesicu. Ze jde ze spotrebni dane na silnicni infrastrukturu jen cca 9%, to je vseobecne znamy fakt, ze tech 80 GKc rocne by na vystavbu a udrzbu silnicni site bohate stacilo, je take znamy fakt.
Ano, to ze jsme si s tou bezbarierovosti a s dalsimi srackami (lidska prava, ochrana klimatu, studie EIA atd. atd.) zpusobili vic obtizi, nez kolik to prinasi vyhod, vim, to neni nic noveho.
|
|
|
Když budeš všude stavit nadchody, tak ani ta spotřební daň tě nezachrání..:-))) Jinak do toho nechci moc zabředávat, tehdy jsme to probírali dost na dlouhý lokte a tvoje teorie je pravdivá za určitých podmínek, které jsou prostě za stávajícího uspořádání nerealizovatelný. Ale to je trochu OT, sem jsem zabrouzdat nechtěl.
Bohužel ve druhém odstavci musím přiznat, že máš pravdu - problém ani není tak v dotyčných záležitostech (např. bezbariérovost, úpravy pro nevidomé, EIA apod.), ale spíš v tom, že se jejich použití vyžaduje i tam, kde to doopravdy odporuje zdravému rozumu. Což ale nemění nic na tom, že paušálně odsoudit dopravní opatření (ostrůvky, SSZ) a tvrdit, že snižují bezpečnost provozu, je prostě nesmysl (tohle je spíš rejpnutí směrem k OC, než k tobě). Argument "tak se postaví nadchod/podchod" je zase často technicky neproveditelnej.
|
|
|
Někde jsem četl (ale už nedohledám kde, takže to neberte jako důkaz) že spotřební daň toto nejen pokryje, ale ještě zbyde. Krom toho ale navíc - silniční daň, mýtné, dálniční známky... Problém je, že žádné tyhle daně nejsou (ač by měly být) asignované, ale vesele se rozfrcají na zaplácnutí děr v rozpočtu a huby všelijakým voslům.
|
|
|
A ja zas chci, aby se spotrebni dan z cigar a alkoholu venovala vylucne na naklady tehoz.
|
|
|
A neni lepsi na tyto vyrobky tu spotrebni dan zrusit?
|
|
|
Vypustil bych "na tyto vyrobky tu spotrebni" :)
|
|
|
Jisteze ano; o tom vsak - po sto padesate prve - muj prispevek ani v naznaku nebyl. Pan root raci byt rovnez botem?
|
|
|
A ty náklady spočívají přesně v čem?
|
|
|
To predmetem meho prispevku v danem kontextu opravdu nebylo.
|
|
|
Ale jiste, ze muzeme zrusit dopravni znaceni a signalisaci vsude, neexistuje jediny duvod, proc bychom nemohli :-) Kdyz ne oficialne, tak to muze spachat treba ten hajzl neznamy pachatel nekdy v noci - a svet se rozhodne nezbori.
Jinak smerove rozdeleni a betonove ostruvky bezpecnost chodcu nezvysuji. Je to psychicka berlicka (podobne jako tzv. "absolutni prednost na prechodu"), ktera ji naopak snizuje a krome toho brani plynulosti provozu. A to jsem nezminil ty nebozaky, co to do toho betonu napali, protoze tam jeste vcera nebyl a oni tam jsou zvykli jezdit kilo uz dlouha leta.
|
|
|
Roote, já netvrdím, že to nejde, já jenom tvrdím, že to není pro dobro věci. Navíc si uvědom, že součástí dopravního značení jsou i vodící čáry a šipky. Stačí jedna složitější křižovatka a máš zaděláno na průšvih a kalamitní situaci.
„Jinak smerove rozdeleni a betonove ostruvky bezpecnost chodcu nezvysují.“
To je mírně řečeno nepravdivé, řečeno natvrdo je to kravina. Máš pro něco takového argumenty?
1) zkrácení délky přechodu, tj. chodec není nucen vyhodnocovat provoz ve více pruzích, ale pouze v pruzích, přes které přechází (srovnej přechod přes čtyřpruh bez středního dělícího pásu a se středním dělícím pásem). To samé platí o řidiči, ani on nemusí vyhodnocovat pohyb chodců na extrémně dlouhém přechodu, ale pouze v příslušných pruzích.
2) Ostrůvky působí jako zábrana před najetím řidičů do chodců. Stejně tak můžeš tvrdit, že chodec není v bezpečí ani na chodníku, protože rozdíl mezi ostrůvkem a chodníkem je minimální (z hlediska převýšení obrubníků apod.). Při běžných rychlostech v blízkosti křižovatky potom ostrůvek jako zábrana působí víc než dostatečně. (Nemluvě o ostrůvcích z Citybloků, které jsou z tohoto pohledu úplně někde jinde)
3) Psychologické hledisko – zúžení vozovky pomocí ostrůvku vede ke snížení rychlosti. Můžeme se bavit o tom, jestli je to vždy k prospěchu věci, ale čistě z hlediska chodců se bezpečnost zvyšuje. Navíc přítomnost ostrůvku signalizuje na to, že by se v jeho blízkosti mohl vyskytovat přechod. Zjednodušeně řečeno ostrůvek působí tak, že si řidič dává trochu víc bacha.
4) Směrové rozdělení komunikací – obecně zvyšuje bezpečnost nejenom chodců, ale i řidičů.
5) Kanalizace dopravy – zvláště na složitějších křižovatkách takřka nezbytná – provádí se buď pomocí VDZ nebo právě pomocí ostrůvků, bezpečnost a potažmo i ta tvoje plynulost provozu se tím zvyšuje dosti radikálně.
S těma řidičem je to taky dobrá sranda. Znám i řidiče, který jaksi nezaregistroval, že se klasická křižovatka předělala na okružku a jak to tam hasil těch svých 80, nebo kolik, tak skončil na středovém ostrůvku. Jestli nějakej takovej trotl tímto způsobem skončí na ostrůvku, tak je to jeho problém, že nesleduje dopravní značení a situaci na silnici. Konkrétně ostrůvky bývají zhusta vyznačeny značkou C4a, C4c (přikázaný směr objíždění) a přehlídnout ji chce taky hezkou dávku umění.
|
|
|
Ja tech pitomych betonu mam kolem sebe asi pet a vubec se mi nelibi. Pravda, uz mne prilis nezpomaluji, naucil jsem se kolem nich jezdit stejne rychle, jako pred tim, pomerne zahy, ale v predjizdeni (jinak zcela bezpecnem) mi dost vadi. Dalsi vec je zhorseni rozhledovych pomeru, kdy se za ten beton docela snadno schova dite ci osoba mensiho vzrustu -> risiko.
Ano, smerove rozdeleni komunikace na useku dlouhem 10 metru, pricemz zbylych x set metru rozdelena neni, opravdu velmi zvysuje bezpecnost ridicu.
No a posledni vec - kde, donnerwetter, obec vubec bere pravo utracet ty dane, ktere ji odvedu, za neco, co nechci a co mi vadi?!?!
|
|
|
No tak že tobě se to nelíbí, má být jaksi směrodatný argument z hlediska bezpečnosti? To jseš teda fakt odborník. Ano, je pravdou, že se přes ostrůvky předjíždět opravdu nedá – tak holt pojedeš pomalejc anebo jezdi místem, kde ostrůvky nejsou. Možná tam ty ostrůvky vzniklay proto, že tam třeba během předjíždění vznikly bouračky nebo tam auta jezdily moc rychle, co já vím. Ad rozhledové poměry. Citybloky mají výšku 1m, takže to už musí být hodně menší vzrůst. V každém případ to víc než dost kompenzují výše uvedená pozitiva.
„Ano, smerove rozdeleni komunikace na useku dlouhem 10 metru, pricemz zbylych x set metru rozdelena neni, opravdu velmi zvysuje bezpecnost ridicu.“
Hmmm, takže vyvozovat z jednoho případu na obecnou bezpečnost daného typu úpravy je blbost. To je jako by sis postavil blbě barák, ten ti spadl a ty bys logicky usoudil, že když spadne tenhle barák, tak všechny další baráky spadnou taky – a v souladu s tvou logikou (zrušení ostrůvků) bys je chtěl všechny zbourat, aby náhodou nespadly.
Navíc jestli si předtím psal o tom, že tam chodí lidi přes přechod, tak tam ten ostrůvek logiku má – nicméně ano - danej typ úpravy není všespasitelný, když se navrhne blbě nebo na blbým místě, tak bezpečnost spíše zhoršuje.
Tu poslední větu radši nebudu komentovat, protože by se to zase zvrhlo na divokou debatu o tom, jak by všechno mělo/nemělo být soukromé atd. atd.
|
|
|
Opakuji: ostrůvky a podobné pitomosti sníží jak rychlost, tak i bezpečnost.
... nejde jen o značení [ale i např. o] obrubníky, zábrany mezi silnicí a tramvajovými pásy, zábradlí kolem chodníků apod. Výsledek? Opět jednoznačně pozitivní, např. odstranění zábran v londýnské Kensington High Street snížilo počet zraněných chodců o 60 % doprava je plynulejší.
www.autorevue.cz/default.aspx?server=1&article=10648
|
|
|
Jakým způsobem sníží bezpečnost?
|
|
|
Mohou snížit bezpečnost tak, že se musíš výrazně víc soustředit na to kudy jedeš a nekoukáš kolem. Když jedu po silnici, držím se v pruhu intuitivně. Když musím projíždět kolem ostrůvku, musím se starat kromě chodců taky o to, abych nezachytl kolem ostrůvek, když se vyhábám dírám, mám menší manévrovací prostor atd.
Naopak pokud se kolem vozovky motají lidé, tak řidič víc sleduje lidi než vozovku a může něco přehlédnout. Já jsem takhle přehlédl brutální zpomalovací práh a projel jsme jej téměř 50-kou. To byl mazec. Auto letělo vzduchem, po dopadu prdlo něco v sedačce. Lidi jsem neohrozil, ani neomezil, ale málem jsem díky podivnému dopravnímu opatření (a spěchu) dokurvil auto. Mimochodem- auto, které letí vzduchem, nebrzdí ani nezatáčí, takže bezpečnostní přínos zpomalovacího prahu nebyl v mém případě zrovna pozitivní.
Když je na silnici práh, nemůžu jen tak dupnout na brzdu, ale napřed se musím podívat do zpětného zrcátka, jestli to do mě nenapere ten za mnou. V tom okamžiku přestávám sledovat vozovku před sebou a když mi tam v tu chvíli skočí chodec ve stealth módu, tak jsem v pytli.
Cokoliv co okrádá řidiče o pozornost snižuje bezpečnost. Samozřejmě na druhou stranu ji to může zvyšovat, takže celkový výsledek jakéhokoliv dopravního opatření může být jak kladný, tak záporný. Míst, která jsou zbytečně dokurvená nezvládnutými dopravními opatřeními je na silnicích celkem dost.
Když nemusím sledovat díry a úmyslně vytvořené betonové vyfikundace na vozovce, tak mám kapacitu sledovat chodce a tedy jsem schopen např. dříve detekovat osobu, která má v uších sluchátka a která neslyší blížící se auto. A auto, které neslyší, tak pro ni neexistuje a tedy klidně vleze do silnice bez pořádného rozhlédnutí-se. Včera jsem takovouto chodkyni včas zdetekoval možná i díky tomu, že na vozovce žádné "opatření" nebylo a tak jsem té krávě vstupující do vozovky mimo přechod zachránil kejhák.
|
|
|
Žjooova, to jsi si ovšem vycucal z prstu tuhle informaci. Když si přečteš článek pozorně, tak mezi řádky zjistíš, že šlo o pečlivě vybraná města s příhodnými podmínkami. Zkus něco takového aplikovat v Praze nebo v jakémkoliv velkém městě a uvidíš ten chaos.
Jinak ten odkaz je pro dopravního inženýra taky dobrej sranda-článek. Například přenášená kapacita 22000 voz/24 hodin, která je ve článku zmiňovaná, je pro standartní neřízenou křižovatku naprosto dostačující. Uvedená fakta o snížení průjezdného času a nehodovosti by zcela jasně naznačovala, že se buď jednalo o hodně špatně navrženou světelnou křižovatku, nebo o křižovatku s převládajícími intenzitami v jednom směru. Jenže pravda je úplně někde jinde, což jaksi pánové zapomněli ve článku uvést. Vůbec ten článek je plný nepřesností a jaksi je vidět, že je psaný dost tendenčně. Vraťme se k Laweipleinu - rekonstrukce proběhla v roce 2000, tj. s dotyčným programem to nemá co do činění. Nebyla navržená neřízená křižovatka, ale okružní křižovatka, toť věc druhá. Jinak intenzity a kapacity se počítají v takzvaných jednotkových vozidlech, takže k tomu, abyste zjistil, kolik aut tam doopravdy jezdí byste potřeboval přesný dopravní průzkum. Snížení průjezdné doby a nehodovosti je potom vlivem návrhu OK, nikoliv tím, že by se signalizovaná křižovatka změnila na nesignalizovanou bez značek a SSZ
Takže až příště něčím budeš argumentovat, tak si laskavě ověř fakta a tupě je nepřebírej z nějakýho blbýho článku.
|
|
|
do obce, nee do chodce, to by bylo moc brutální..:-))
|
|
|
|
Smyslem radaru je měřit. Úmyslem těch, kteří jej instalují, je vybírat peníze.
|
|
|
Radar, o kterem nikdo nevi, protoze je neoznaceny zajisti, aby lide nejezdili jako magori jak, prosim pekne?
|
|
|
Tak, že když nebudeš vědět kde radar je, budeš radši jezdit slušně všude.
|
|
|
Ha ... ha ... ha. Tebe je pro tenhle svět škoda. Měli by tě pozlatit a zavřít do prosklené skříně na paměť budoucím generacím. Včetně uvedeného epitafu.
|
|
|
Asi takhle. Nactilety trumbera Vosel jeste urcite nema ani ridicsky prukaz a celkem s jistotou nejezdi. A presne taci by chteli ucit orly letat.
|
|
|
Vosel mi pripomina naseho pana starostu.
|
|
|
To mě ne, náš starosta je celkem rozumný a dá se s ním mluvit.
|
|
|
On má ale hýkavec ve svém svatém nadšení vlastně pravdu. Dovolím si analogii s kamerami v hypermarketech. Kdyby jistá sorta našich spoluobčanů věděla, že kamery nefungují, dokázali by krám rozkrást nastojato...
|
|
|
Ale piškote, jak je výše uvedeno ... ani v současné době nevíš, zda tě neměří někde mimo označené radary, ti hajzli můžou bejt všude :)
A ten kdo jezdí slušně, činí tak zpravidla nikoliv proto, že by někde mohl být schovaný radar, ale prostě proto, že neprasí z principu, resp. vyhodnotí, že na silnici takové a onaké kvality je 110 maximální bezpečná rychlost v bodě a), zatím co v bodě b) je bezpečné jet cca 60.
Proti korektně označeným radarům na nebezpečných místech, kdy by snadno mohla být způsobena škoda 3. osobě, nic nemám, jsou pojistkou proti skutečně bezohledným debilům.
|
|
|
Slovo "hajzli" přesně vyjadřuje to, co si obecně většina lidí o P&CH myslí. Máme přeci demokracii, tak proč mě pokutujou za 100 km/h, kde je povoleno 90 km/h, přičemž bezpečně (z jakého pohledu???) se tam dá jet 130 km/h?
Radary nejsou pojistkou proti ničemu. Radary slouží jako zdroj příjmů ne pro obecní kasy, ale pro ty, co je dodávají. Mediálně vyvolají hysterii, že "radary to přece vyřeší", a pak inkasujou za nákupy či pronájmy něčeho, co se ve výsledku obcím, neřku-li nikomu, kromě nich, nevyplatí.
Zkus si projet starou pražskou silnici od Rokycan do Prahy, každá vesnice má na začátku instalovaný radar, který ve výsledku slouží jen jako cejchovadlo tachometrů. Prostě vyhozený peníze, prahy na silnici by udělaly stejnou službu a donutily by auta JISTĚ zpomalit.
Další šaškárna je na Rokycanské v Plzni od Prahy, jsou tam dvě budky, široko daleko vidět. Klasický průjezd okolo nich je 90-50-90. Jak přispívají bezpečnosti provozu, je mi záhadou.
|
|
|
Prahy jsou bomba věc :-). Například velká část těch vesnic v Keni, které mají asfaltku, začíná 3-4 nízkými hrboly, které vyfackují i offroader, potom jedna vysoká vlna, relativně delší, ale dost aut jí raději najíždí mírně šikmo. Opruz.
V Ugandě jsem viděl nějké umělé hrby i na prašné silnici (sic!).
A teď k praxi - životnost podvozku bude jaká, Troník? Nižší, kurva, nižší! A sanitka / hasiči pojedou jak? Pomalu, kurva pomalu.
Bydlím u výpadovky z menšího města. Je-li volnější provoz, auta na této části runwae již akcelrují nad speed limit (občas i ten mimo obce), případně tu po přistání dobržďují, neb jde o dlouhý rovný úsek. Jen málo kdy mi to vadí (většinou tehdy, mají-li extrémní hlučnost, což auta málo kdy, ale někteří motorkáři asi nepoužívají výfuk... Práh by mi tu vadil pořád.
|
|
|
Nevím, z čeho jsi vydedukoval, že prahy obhajuji. Tak mi tvoje reakce totiž připadá.
Ale budiž.
1. prahy jsem uvedl jako možné řešení náhrady radaru s jednoznačně pozitivním efektem na zpomalení auto na žádanou rychlost.
2. mluvil jsem o radarech, a tudíž prazích na ZAČÁTKU obce, na konci je to nesmysl.
3. sanitky, hasiči... Většina našich obcí stejně není stavěna na průjezdy vyššími rychlostmi, takže nutnost zpomalit, přehupsnout práh a rozjet se na cca. 70 km/h neznamená citelnou časovou ztrátu
4. Podvozky - s tím, po jakých silnicích jezdíme, jsou prahy zanedbatelné, když zpomalíš, tak vliv na životnost podvozků aut (vyjma koncernových...:-)) je zanedbatelná.
Hlavním smyslem mého příspěvku bylo poukázat na nesmyslnost radarů, když tolik proklamovaná bezpečnost se dá zajistit jinak, s vynaložením mnohem menších finančních nákladů a s daleko menším, až nulovým, buzeračním efektem.
|
|
|
Bezpecnost ano, ale prahy te bezpecnosti moc nepomahaji. A jsme zase u toho, ze rychlost a bezpecnost, to neni az tak docela graf neprime umernosti (kdyz nam ridic usina za volantem nudou, tak se nam bezpecnost rapidne zhorsuje).
|
|
|
S dovolením, přečetl jsem se několikrát a nikde jsem si nevšiml, že bych dával rovnítko mezi prahy a bezpečnost.
Na to usínání nudou mám jednu "historku z natáčení". Vraceli jsme se v noci po D1, a řidič vyřešil usínání tak, že se celkem pohodlně zkroutil za volantem, středovou čáru nasměroval mezi kola, a když klimbajíc strhnul rukou volant, tak ho probudilo, když kola, začaly drncat o ty odrazky, co na středové přerušované čáře jsou. Řidič spokojeně klimbal, já vedle trnul a byl dokonale vzhůru...
Takže tady by se rovnítko mezi odrazky a bezpečnost mohlo dát, ne...?:-)
|
|
|
Spolujezdec: "To auto ňák plave, co?"
(otočí hlavu vlevo a vidí, že řidič spí)
Spolujezdec: "Kurva nechrápej!"
(řidič se probudí a srovná volant)
Řidič: "To auto ňák plave, co?"
|
|
|
nie slusne. iba podla predpisov. korelacia je dost nahodna pri nasom debilnom znaceni. ziarivu priklad:
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=48.157326,17.054815&spn=0.018923,0.029526&t=h& z=15
BA, Karlova ves - cez sidlisko ide 4prudovka (kupodivu sa vola karloveska), ktora ma v strede oddeleny elektrickovy pas a travniky. z dialky viditelne a skoro vsade svetelne riadene prechody. a su na nej narubane 40ky.
da sa tam ist uplne slusne a bezpecne (a uplne nepredpisovo) miestami a casom aj 80.
ked odbocis na krivolake ulicky v sidlisku, situacia sa dramaticky meni - obmedzenie ziadne. napriek tomu by tam predpisovych 50 (pred casom 60) islo len absolutne hovado. a to aj v noci.
takze - najprv nech strana a vlada da do slusneho stavu znacenie a POTOM moze vymahat jeho dodrziavanie.
|
|
|
Hlavním účelem je snad zajistit, aby lidi nejezdili jak magoři
Radar měří rychlost, nikoli styl jízdy nebo duševní stav řidiče. A buď rád!
|
|
|
Takže až ti bude policie jen tak namátkou monitorovat internetovou komunikaci, jestli náhodou nestahuješ nelegální SW, a když jo, tak tě rovnou zavřou, to je podle tebe taky ok?
To je asi tak na stejný úrovni, jako to, cos napsal ty.
Podle mě je radar obhájitelný jen na notoricky nebezpečných místech, kde to svádí k rychlosti, která je nepřiměřená místním podmínkám. Jako příklad mě napadá výpadovka z Prahy na Zdiby, i když i by asi mohla být povolena vyšší rychlost v noci. Jelikož účelem takového radaru je zajistit bezpečnější provoz na nebezpečném místě je zcela správné, že je takový radar zřetelně označen. A pokud se tam žádná pokuta nevybere, je to z hlediska bezpečnosti provozu vůbec ten nejlepší možný výsledek.
|
|
|
Nejlepší je, když se tam nedá žádnej radar, ale jen ta cedule s upozorněním. Je to levnější a vyjde to z hlediska bezpečnosti provozu nastejno (řidiči v tom místě v obci pojedou opravdu 50), jen se nevyberou žádný pokuty. Pochopitelně musí zůstat utajeno, že tam žádnej radar není ;)
|
|
|
Jj., tohle funguje (nebo alespon fungovalo) ve vice obcich, jedinou nevyhodou bylo, ze to mistni zacali velice rychle ignorovat ...
|
|
|
No jak jsem psal, nesmí se profláknout, že je tam jen cedule ;) Asi by stačilo, kdyby tam občas měřili policajti, nebo aspoň stálo zaparkovaný auto s majákama.
Taky jsou dobrý ty cedule, co ti ukazujou, kolik jedeš, ale jen když jsou udělaný dobře. Nejlepší, co jsem viděl, aktualizovala to číslo hodně rychle, takže to bylo jak digitální tachometr. Ale stačí aby to updatovalo i jednou za 0,5 - 2 s (maximálně, pak už je to moc). Úplně blbý jsou ty, co blikaj celym číslem nebo je tam nějakej inteligentní povel (ZPOMAL). Jo, jsou ještě blbější - ty, co maj nějakou závadu, tj. vypadávaj některý segmenty a starosta obce na to přes rok sere (nebo o tom neví), takže pak musíš hádat, kolik ti to vlastně ukazuje.
Jo a taky mě ta měřící cedule jednou překvapila až jsem se lek - do úplný tmy se rozsvítila, protože pokud kolem nic nejede, tak holt je v úspornym režimu. Bylo to v jedný vesnici, kde nemaj veřejný osvětlení, takže fakt nebyla vidět.
|
|
|
Značko pro radar jsou výborný nápad:
MP a město PŘECE měří tam, kde zvýšená rychlost znamená nebezpečí. Značky zajišťují, že řidiči v těchto místech zvýšenou rychlostí nejezdí.
Jasným a nezpochybnitelným důkazem je, že značky byly zavedeny v letošním roce a první pololetí zaznamenalo dvacetileté minimum mrtvých na silnicích.
Jelikož se to osvědčilo, mělo by to být zavedeno pro všechny metody měření všemi složkami, včetně například passatů. Prostě by mělo být povoleno jen v úsecích řádně označených danou značkou.
|
|
|
Mimochodem, pasivní detektory radarů, problikávání řidičů, bezdrátová komunikace (ať již přímo CB nebo přes veřejné rozhlasové stanice) mají podobný účinek: řidiči v NEBEZPEČNÝCH úsecích jedou pomaleji.
Pasivní detektory radarů by tedy měly být zavedeny jako povinná výbava, a upozornění světelnou houkačkou by mělo být stejně povinné jako třeba užití ukazatelů změny směru jízdy.
|
|
|
Tvůj příspěvek beru jako joke.
Až se to bude hodit, vezme se jako srovnávací údaj ten z před třiceti lety...? Bez ohledu na hustotu provozu na silnicích, množství aut, strukturu a vlastnosti "vozového parku", atd....?
|
|
|
Budiž. Co srovnání 1.pololetí 2009 vs. 1.pololetí 2008 - podobně dlouhá zima, podobná hustota provozu, vozový park apod. To je statisticky korektní srovnání? Takže z policejního zdroje:
-
V porovnání s obdobím leden až červen roku 2008
zaznamenáváme pokles u všech základních ukazatelů nehod, a sice:
počet nehod o 43 301 tj. o 54,8%
počet usmrcených o 63 osob, tj. o 14,2%
počet těžce zraněných o 312 osob, tj. o 17,1%
počet lehce zraněných o 683 osob, tj. o 5,9%
odhad hmotné škody o 1 380,5 mil. Kč, tj. o 36,4%.
Pokles počtu nehod lze především přisoudit legislativní změně, neboť od 1.1. 2009 se změnila „hranice“ povinná pro hlášení nehody policii z původních 50 000 Kč až na 100 000 Kč.
-
Významné změny byly dvě: značky měření rychlosti na měřených úsecích a zimní výbava. Mohla mít povinná zimní výbava kladný vliv na počet nehod? Nahlédněme do policejních statistik:
Z celkového počtu 103 měsíčně sledovaných položek zaznamenáváme
v prvních šesti měsících letošního roku, v porovnání s 1. pololetím roku 2008,
více nehod pouze u 7 sledovaných položek:
na vozovce je souvislá sněhová vrstva, rozbředlý sníh o 510 nehod
na vozovce je náledí, ujetý sníh - ošetřené o 331 nehod
v noci, v místech s veřejným osvětlením, zhoršené počasí o 154 nehod
nezjištěná příslušnost vozidla o 88 nehod
nehoda zaviněná řidičem mopedu o 12 nehod
nehoda zaviněná řidičem odcizeného vozidla o 9 nehod
jiný druh vozidla o 3 nehody
Tedy i přes (nebo právě pro?) povinnou zimní výbavu došlo k více nehodám na sněhovém povrchu jak ošetřeném, tak neošetřeném.
Ale ani kolosální hloupost typu povinné zimní výbavy nezabránila kladnému vlivu povinnosti označit měřené úseky.
Celá zpráva:
http://www.policie.cz/soubor/2009-06-informace-pdf.aspx
Nebo snad dokážeš zveřejněnou statistiku interpretovat jiným způsobem?
|
|
|
To je přece nesmysl jen tak porovnat dva poslední roky. Co taky porovnat počasí?
|
|
|
Nebo jednodušeji - jak moc se liší roky kdy byla legislativa stejná?
|
|
|
Zpochybnit se dá jakákoliv statistika, protože furt se něco mění. Každopádně to co předvádí zastánci bodového systému, radarů v místech kde s evybere hodně peněz a podobných "opatření za účelem zvýšení bezpečnosti" se seriózní statistkou nemá společného vůbec nic.
Mimochodem, jak byste chtěl kvantifikovat počasí, když jeden den v Brně může svítit slunce a být sucho, u Jihlavy je mlha a namrzající déšť a v Praze je současně sněhová kalamita.
|
|
|
Poslední věta: no právě, proto se ptám, jak moc se liší jednotlivé roky.
|
|
|
Variabilita tu je, ale pro skutečné aspoň trochu objektivní vyhodnocení přínosu jednotlivcýh opatření nejsou k dispozici data. Vzhldem ke změnám v tom co je a co není nehoda, co je a co není úmrtí následkem nehody se vždy sčítají hrušky s jablkama. Přínos buzeračních opatření prostě nelze prokázat.
Stačí si jen všimnout jak dopravní "odborníci" pravidelně v jednom odstavci spojují nepřiměřenou rychlost a překročení povolené rychlosti, jako by to snad nějak výrazně souviselo.
K buzeračním opatřením není důvod a tedy oprávněně lze žádat jejich zrušení. Řídím už víc jak 15 let a čím jsem starší, tím víc různé zákazy a příkazy iberu pouze jako doporučení, protože se opakovaně ujišťuji, že s bezpečností značná část dopravního značení v ČR souvisí zcela marginálně. Zato však s bezpečnosti fátálně souvisí informovanost řidičů o tom co je čeká, zda jsou na hlavní, nebo zda mají dávat přednost z prava. Přísun správných informací k řidiči ve správný okamžik je to, v čem je jádro pudla.
Proč jsou na silnicích desítky tisíc rychlostních omezení, ale maximálně desítky doporučených rychlostí ?
Je tedy cílem dopravního značení "pomáhat a chránit", nebo "buzerovat a trestat" ?
|
|
|
pro skutečné aspoň trochu objektivní vyhodnocení přínosu jednotlivcýh opatření nejsou k dispozici data
Aha, takže přiznáváte že jen hloupě žvaníte?
|
|
|
Hloupě žvaníme ? Ale kdeže. Hloupě žvaní ti, kteří tvrdí, že buzerační opatření mají positivní dopad na bezpečnost dopravy. Jsou to právě oni, kdo současně se zavádením opatření dělají takové změny v pravidlech, které defacto znemožňují vyhodnotit dopad těch opatření.
Zastáncičeského bodového systému se prsí tím jak po zavedení bodového systému klesla nehodovost. A dokazují to na statistice, která nově jako nehody registruje pouze tynehody, kde je škoda vyšší jak 100 000 Kč. To je přece jasné, že když za nehodu počítám pouze události s vyšší škodou, že počet nehod klesne.
Stejně tak když najednou počítám úmrtí ne za 72 hodin po něhodě, ale pouze za 24 hodin po nehodě, že mi klesne úmrtnost.
Naopak dle hlášení škodných událostí pojišťovnám počet nehod neklesl, ale mírně vzrostl. Tak kde je jakýkoliv náznak positivního dopadu čehokoliv ?
Hloupě kecáte vy a další zastánci buzeračních opatření. Vaše opatření snižují svobodu, tedy mají negativní dopad na svobodu jednotlivce. Je na vás, abyste dokázali positivní dopad v nějaké jiné oblasti, kterým poškození svobod nějak kompenzujete !
Mimochodem za vše mluví i to, že CDV dělalo seminář a jedním z bodů bylo:
2. Jsou bodové systémy efektivní? (11.30 – 13.00)
•Bodové systémy v Evropě, jejich společné prvky a odlišnosti
•Příklady vybraných bodových systémů v Evropě
•Bodový systém v České republice
•Vývoj zákona o silničním provozu pohledem historického vývoje
•Ekonomické přínosy bodových systémů v České republice
•Analýza vybraných bodovaných přestupků
•Co se plánuje dál v oblasti bodového systému v České republice
•Otázky k diskuzi
zdroj: http://konference.cdv.cz/seminare.php
Všimněte si, že v agendě není ani slovo o vlivu na bezpečnost, ale zato tam je bod "ekonomické přínosy", tedy kolik se vyrejžovalo peněz. Čím to asi bude. Kdyby existoval sebemenší důkaz o přínosech v oblasti bezpečnosti, tak by se tím určitě v CDV prsit nezapomněli.
|
|
|
|
Ty tvrdíš, že obecně uznávaný systém je na hovno, tak ty dokazuj.
A kdo my, doprdele? Já to nevymyslel, omezení rychlosti existuje dýl než sem na světě.
|
|
|
Presne od cervence 1979. A tehdy skutecne bylo zavadeno jako reakce na ropnou krisi, ne jako reseni bezpecnosti silnicniho provozu. A take se v 80. letech prilis nevymahalo.
|
|
|
Koukam, ze Vosel nechtene priznal, ze je opravdu hodne mlady ucho :-D
|
|
|
30-letej je u tebe mladý ucho? Moh mít dneska narozininy a pak by platilo, co napsal a současně to neni nějakej cucák. Jedině, že bys ty nechtěně přiznal, že seš už dávno v důchodu ;) To ti pak i kdejaká 50-letá ženská připadá na 35 ;)
|
|
|
Kdyby mu bylo 30 (ci spise 29, ne?), tak by to asi napsal trochu jinak - osobne ho odhaduju maximalne na 25. Teda ne ze by tech 29 nebylo taky mlady ucho ;-)
|
|
|
30, už je srpen. A když je pro tebe i 25 mladý ucho, to musíš bejt fakt už starej ;)
|
|
|
Ja nejsem starej, to jen i ty jsi taky mlady ucho, tak ti to tak pripada :-D
|
|
|
Vosel neřekl jaké omezení rychlosti. Šedesátka v obci platila i před rokem 1979.
|
|
|
Ovsem pouze pres den, nikoli v noci.
|
|
|
Vida, to jsem taky neměl tušení, že se omezení rychlosti zavádělo až takhle relativně pozdě - přesně v době, kdy jsem přišel na svět. To jsem teda přišel s pěkným "kolegou" :)
|
|
|
Z které planety jste k nám spadnul ?
Postup snad má být:
1) Stanovím hypotézu
2) Zavedu opatření
3) Vyhodnotím opatření
4) Opatření buď zruším nebo zachovám, protože opatření buď hypotézu na nějaké rozumné hladině významnosti potvrdilo, nebo ne.
Ne že na základě hypotézy zavedu opatření, to prohlásím za obecně uznávaný standard a proto všude bez rozmyslu dál používám.
Pokud si experiment dokurvím tak, že nelze vyhodnotit, tak ho přece nemohu prohlásit za úspěšný a chtít po ostatních, aby dokazovali opak. To že je opatření úspěšné má dokazovat ten, kdo jím omezil svobodu ostatních. Fakt, že nám to tvůrci opatření dokazují na prokazatelně pokřivených statistikách a hlášení množství nehod od pojišťoven svědčí o tom, že dopad bodového systému a podobně zpackaných opatření je přinejlepším velmi malý.
Ale budiž vezměme to za opačný konec. Zkušenosti z Německa ukazují, že o rychlost nejde. Na dálnici neomezená rychlost nevede k masakrům, vyšší povolená rychlost na okreskách taky neznamená vyšší nehodovost. Takže vyšší povolená rychlost obecně neznamená prokazatelné zvýšení nehodovosti.
No a co se týče nižších rychlostí, tak zkušenosti z USA ukazují, že z evropského pohledu absurdně nízké rychlosti na rychlostních komunikacích neznamenají drastický pokles nehodovosti. Blbci bourat nezabráníš a je jedno jakou rychlostí blbec jede.
Takže já jsem vám navrhl dva důkazy svědčící o tom, že o rychlost nejde. Co máte k dispozici vy ? Vy máte tak leda víru, že když blbec umístí značku rychlostního omezení, že byl v tu chvíli osvícen bohem vševědoucím.
Moje zkušenosti z USA i (západního) Německa ukazují, že lze rozmístit dopravní značení tak, aby řidiči pomáhalo. Zkušenosti z ČR ukazují, že to není jednoduché a že o značkách nesmí rozhodovat debil, ale někdo kdo je schopen rychlostní omezení nebo doporučené rychlosti podložit výpočtem a měřením.
Příkazové značky a omezení by mělo vycházet z rozhledových parametrů, Tam, kde nejde o rozhledové parametry by měla být rychlost pouze doporučená, protože ten kdo značku umísťuje nemá tušení, jestli pojedu jedu s cisternou s návěsem, nebo jestli budu sedlat myšáka evo a pojedu zatáčku bokem.
|
|
|
S těmi 72 hodinami je to UL.
|
|
|
Pozor, někdy tam došlo ke zvýšení hranice hmotné škody, kdy je nutno volat policii. A protože tahle hranice se mění často, je lépe vycházet z počtu zraněných a mrtvých. A tam je skutečně pokles, to je pravda.
|
|
|
No ta zvyšující se intenzita provozu dokládá, že se jezdí stále bezpečněji i v případě, že by počet nehod třeba vykazoval mírný růst v absolutních číslech, což ale nevykazuje.
|
|
D-fensi, ja s tebou obvykle vetsinou vzdycky souhlasim, ale pokud ctes cesky noviny (jako ze jo), tak se prosim te divej na ty jejich obvykly vejvary. To je prece vzdycky neco jako: "Zkontrolovali jsme 258 vozidel (zajistovalo to 1287 policajtu), 14 bylo namrdy, 44 nemelo technickou a 197 melo proslou lekarnicku, a udelili jsme jim pokuty za 28.750 Kc." Silnice jsou sice bezpecnejsi, ale tvuj ukazkovy priklad 266 prestupku za 419 (!) tisic (!!!) byl streleny hodne od boku. Tak to v tomhle state nechodi!
|
|
|
419.000 / 266 = 1575kč a nějaké drobné, což si imho myslím, že je relativně v průměru.
naopak váš příklad 28.750 / 258 = 111kč na jeden přestupek. co pokutovali? jízdu se žvýkačkou za uchem?
|
|
|
Za poslední půlrok se se mnou 2x dali do řeči MP. Šokovalo mě, že v obou případech mi bylo celkem rozumně vysvětleno, proč jsem hříšník (ne odkaz na paragraf, ale koho jsem svým jednáním omezil/ohrozil), výsledek 1x domluva za parkování a 1x500Kč za hloupé odbočování, čili mi ten průměr kolem 100Kč nepřijde nereálný.
Rychlá google statistika vychází cca na 500
|
|
|
Mé osobní zkušenosti jsou podobné. Odhadem třetina přestupků byla řešena jen domluvou. Vzpomínám si například, že jsem proti značce o přikázaném směru jízdy a přes plnou čáru odbočil doleva. Po té, co jsem jim vysvětlil, že dané místo neznám a už tu nějakou chvilku bloudím, což byla pravda, kterou potvrzovala i rozevřená mapa na místě spolujezdce, tak nejen, že jsem nedostal žádnou pokutu, ale navíc mi i poradili, jak se tam dostat.
Nicméně mám i opačné zkušenosti přesně v souladu s tím, co píše D-Fens ve svém článku. Jednou mě v Benešově naprosto bezdůvodně zastavili policajti a jeden mi obcházel několikrát celý auto, měřil na všech kolech vzorek, nechal si předvést povinnou výbavu, kontroloval obsah lékárničky prohlížel náhradní žárovky, jestli jsou v pořádku a nakonec mi napařil pokutu 1000,- za asi 3 cm dlouhou sotva viditelnou prasklinku na čelním skle, která vzhledem ke svému umístění ani nebyla v mém zorném poli, jakožto řidiče.
Případně jsem byl jako spolujezdec svědkem pokuty za 500,- kvůli měsíc prošlému obvazu v lékárničce. Vždycky je neštěstí, když blbec dostane funkci, navíc pokud v ní má pocit, že tak jedná správně a přispívá tím k obecnému blahu.
|
|
|
No, ještě tu je otázka, jestli máš povinnost jim žárovky a lékárnu ukazovat.
Máš povinnost nechat vozidlo podrobit kontrole technické způsobilosti, nic víc.
|
|
|
Dle selského rozumu, bych řekl, že když to dle zákona vozit musíš, tak to asi mohou také kontrolovat. Nicméně pokud už se nějaký orgán odhodlá ke kontrole těchto propriet, je nadevše jasné, že se jedná o blbce a zbytečně ho dráždit považuji na kontraproduktivní.
I když by člověk měl pravdu a nakonec nezaplatil žádnou pokutu, jednalo by se o zbytečně promrhaný čas bezpředmětným dohadováním. Ostatně obojí mám v pořádku, neb se jedná z větší části o věci užitečné a řadu z nich jsem i několikrát opravdu použil. V lékárničce je bezpochyby řada kravin, které člověk za celý život nepoužije, nebo jsou nepoužitelné od samého začátku, jako například nůžky. Doba exspirace je také dosti sporná, protože pokud někdo vozí lékárničku za oknem, kde do ní pere slunce, tak je otázkou, jak moc bude funkční například leukoplast po oněch 3 letech, naopak zatavený obvaz bude dobře sloužit i po 15 letech. Ostatně, nějaký nadšený grafik by mohl udělat takovou malou fotomontáž a navršit příslušný počet lékárniček spotřebovaných každý rok virtuálně na sebe a své skromné dílko poslat nějaké ekologicko-aktivistické organizaci.
|
|
|
To je hezké, leč policie funguje na základě zákona, ne rozumu :-) Takže otázka zní: jsem povinen vyhovět požadavku na kontrolu lékárničky? Proč?
|
|
|
Ano to máš pravdu, policie funguje na základě zákona. Já se naopak snažím fungovat na základě rozumu, který mi říká, že věc vyřeším rychleji a bez komplikací, pokud požadované věci strážníkovi předložím. V mezičase mu lze pochválit vyžehlenou uniformu s tím, že takhle upravení by měli být všichni strážníci. Dle věku a vzhledu lze do slov chvály započíst i jeho ženu.
Je třeba si uvědomit, že se jedná veskrze o zakomplexovaného blbce, který svou práci vykonává především proto, aby posílil své ego a nikoliv ve snaze zlepšit fungování společnosti. I malá pochvala je pro něj mnohonásobně významnější, než sjeté pneumatiky shnilé prahy a plandající výfuk.
|
|
|
Chápu. To nemění nic na tom, že je dobré vědět, co opravdu musím a co dělám dobrovolně v rámci řekněme přátelských vztahů. Tak jak to tedy je?
|
|
|
No možná to bude znít trochu otřepaně, ale v životě dělám spoustu věcí, o kterých nevím, jestli je musím dělat. Nicméně pokud Vám za to stojí ta námaha a napíšete, jak to s tou povinností ukázat obsah příslušných propriet je, určitě to nikomu ve zdejší diskusi nebude vadit.
|
|
|
Asi před dvouma rokama se mi, víceméně náhodou, dostala do ruky statistika pražské MP a tam vycházela průměrná výše pokuty v blokovém řízení kolem 180 korun.
|
|
A hajzli jsou v něm všichni! Jak poetické... Velmi mi to rozjasnilo den :-)
Díky, fakt se povedlo.
|
|
Velmi povedeny clanek, pobavil jsem se.
Neni mi ale jasne, jestli by to mohlo v realu opravdu takto probehnout. V nasem pravnim radu se totiz drzi zasada, ze za jeden prestupek/trestnak je mozne trestat jen jednou. V D-Fensove pribehu ale de facto doslo jen k jedinemu prestupku, totiz jizda s propadlou technickou. Opravdu je mozne v tomto pripade naparit pokutu vlastnikovi i ridici?
|
|
|
Imho takový d-f joke. Za technický stav vozidla ostatně (imho) odpovídá provozovatel, ne řidič.
|
|
|
řidič ovšem odpovídá za to v čem jede a má si to před jízdou zkontrolovat. Takže pokud jsou zjevné závady - což podle nálepek na SPZ 2 měsíce propadlá technická je - bude pokutován řidič.
|
|
|
Ne, to je vystavěno na pravdivém příběhu.
Stačí se podívat na oba v textu citované paragrafy. Jedná se o dvě odlišné skutkové podstaty, jak správně zmínil pk202. Jedna se týká provozovatele, který nesmí dovolit ani přikázat, aby k jízdě bylo použito vozidla nesplňujícího zákonné náležitosti, a druhá jeho řidiče, který s takovým vozidlem nesmí jezdit po pozemní komunikaci. Kdo si myslí, že je to vtip, šeredně se plete, tohle je založeno na reálné práci PČR a správních orgánů v ČR.
|
|
|
Neřekl bych, že na to správní orgány "přišly" nově, možná jen v konkrétní místě události. Je to již poměrně prověřená věc a to od účinnosti zákona 56/2001. Pokud by se vašim známým chtělo, mohou zkusit podat podnět k přezkumu blokové pokuty k příslušné krajské policejní správě. Je to zdarma, již uloženou sankci nelze nijak zhoršit, takže na tom nelze "prodělat". Důvod je zřejmý - provozovatel vozidla (fyzická osoba) neporušil zákon 361/2000 (uváděný § 10), ale právě zákon 56/2000 (§ 37) a spáchal přestupek rovněž podle tohoto zákona (§ 83). Takže právní kvalifikace přestupku podle policie je vadná...
|
|
|
Myslím, že by to v tomto případě bylo možné uhrát na to, že řidič jednal v dobré víře ... atd. Otázka zní, jestli by právník nebyl dražší než pokuta :o)
|
|
Errrr ... tady se jedná o něco novýho v zákoně, nebo je to další storka poukazující na buzeraci ze strany flojdů, zatímco přehlížej skutečně nebezpečný řidiče? Vychází to sice z pravdy, ale přijde mi, že se to tu začíná opakovat.
|
|
|
Ne-e, to je v zákoně již dlouho, jen na to teď úřady "přišly".
|
|
Hehe, dobre napsane, zasmal jsem se. Problem ale je, ze tenhle clanek se casto stava realitou. Znam ze sveho okoli mista, kde je 50, ale jen proto, aby se tam kasirovalo. A taky, ze tam porad stoji! Naopak na mistech, kde by policajtu bylo potreba, aby hlidali rychlost, protoze omezeni tam ma opravdu smysl, tam je je nikdy nevidim! Tohle me dokaze pekne nasrat a clanek to dobre vystihuje.
|
|
vtipný článek až na jednu drobnost, Cvalík se k velké lítosti nás pozůstalých již dlouho nevyrábí :-(
|
|
|
Jsem přesvědčený, že Cvalík neprošel díky Ženevské konvenci.
Jednou jsem pojedl Cvalíka a rozstřelilo mi to střevní bifidus na dva dny.
|
|
|
nevěřím, osobně jsem snědla Cvalíků tuny a vždycky v žaludku jak v pokojíčku, teď je to horší, mám absťák, ze dne na den mi zrušili drogu Cvalíka a je mi čím dál tím hůř. Trochu na to pomáhá Chlebíčkový labužník a Staročeský karbanátek, ale pořád je to málo :-(.
|
|
|
Musíš být vyzbrojená nějakými unikátními enzymy.
Chlebíčkový labužník má v mém traktu inkubační dobu tak dvě hodiny a na Staročeský karbanátek jsem nenašel odvahu.
Vrcholem odvahy bylo, když jsem si dal v budějovické Besedě jídlo, které se jmenovalo Turecká šavle.
|
|
|
neboj, už se brzo dočkáš, někde jsem četla, že odborníci diskutovali na téma "Nebezpečné a těžko stravitelné bagety u pump snižují reakce řidičů". Nějaká organizace nebo co se pokoušela vyvinout nátlak na pumpy, aby místo baget prodávali něco zdravého a lehce stravitelného. Provozovatelé pump na to naštěstí nereagovali, stalo se to mou noční můrou, přijdu k regálu s bagetkami a tam místo toho bude strouhaná mrkev nebo něco ještě daleko horšího. Buď se oběsím rovnou u pumpy nebo se rozsekám o chvilku později cestou, pojedu agresivně, neurvale a nebezpečně!!
Dát si jídlo u kterého z názvu není jasné co přijde, je opravdu vrchol odvahy, bagety, chlebíčky a jiné laskominy s přebytkem majolky a tatarky jím s důvěrou, ale jídlo s názvem Turecká šavle by do mě nedostali :-)).
|
|
|
Přátelé, berete to za špatný konec. Moussa má samozřejmě pravdu, že po zeleninovém salátu či nějaké netučné věci bez majonézy by řidič jel agresivněji. Z vlastní zkušenosti totiž jistě dobře ví, že když se napucne dobře uleželou promajonézovanou bagetou plnou umělého tuku, jede pak tuze, ale tuze opatrně, aby s prudším pohybem vozidla nepovolil i svěrač.
Osobně mám favorita "Valašskou kapsu" od dubčekovy pumpy, kterou jsem neustál ani do Prahy. A to byla bez tatarky.
|
|
|
No, kdo z vás nemívá chuť dát si po pořádném obědě šlofíčka? Zklidnění a uvolnění až pospávání po sytém (především tučném) jídle je fyziologicky podmíněný fakt. Já si taky, když se nacpu a jedu delší trasu, na dálnici vlezu do levýho pruhu, nastavim rychost podle kamionů a dám si "dvacet".:p
|
|
|
A ty parchanti za tebou tě furt buděj tím otravným blikáním a troubením, co? :-)
|
|
|
:) Do levýho, samozřejmě ...
|
|
|
Někde jsem slyšel, že takovéhle jídlo je dobré proti kašli...:-)
|
|
|
No to je jeden přístup - druhej přístup je takovej, že pojede jako Schumi, aby to stihla na nejbližší pumpu nebo domů..:-)))
|
|
To jsem přesně při pátku v práci potřeboval :-) Díky za článek.
|
|
Dostal jsem se do situace ne nepopodobné automatickému radaru a rád bych poprosil o pomoc (zdá se, že se zde dají načerpat cenné rady).
Jel jsem po Praze a svítil mlhovkami+parkovací světla (normálně jsem je asi zapomenul přecvakat-bylo ostré slunce a nadesce v tom neni nic vidět-mam filcku-po stisku parkovaček se rozsvítí co je tam nacvakáno,jeli jsme ze svatby a tam svítili všim co šlo a hráli si děti-upozornil mě až PaCh). Proti jel PaCh. V autě měli malou kamerku. Po chvíli jsem si všiml, že se otočili a sledují mě. V další moment zapli maják a nápis stop. Tudíž jsem tak učinil a zhasnul. PaCh vystoupil a řekl doklady od vozidla. Chtěli hlavně pojistku. Upozornili mě, že nemám podepsanou zelenou kartu. Dále mi příslušník řekl,jestli jsem si vědom toho co jsem způsobil. Řekl jsem, že ne. Příslušník řekl,ať rozsvítím. Učinil jsem. Příslušník zopakoval otázku. Já zopakoval odpověď. Příslušník řekl, že jsem nepovoleně svítil a že to bude za 1000. Řekl jsem že nezaplatim,že jde o poruchu, kterou na místě odstraním. Na to příslušník řekl, ať mu dám občanku a ukážu výbavu. Kontroloval i tlak v rezervě...a to poklepem. To už vystoupila i přítelkyně a ptala se co je. Příslušník jí řekl, že to by to bylo za 200, ale že takhle to bude ve správním řízení za 2000. Na to mu řekla, že mi přeci řikal za 1000. Příslušník řekl, že nás vyfotil, nasedl do auta a odjel.
Teď se ptám, co dělat. Uznávám, že jsem svítil mlha+parking (hned jsem se koukl na desku, když za mnou zastavili). Bohužel, po té co jsem odmítl zaplatit pokutu na místě mi příslušník začal kontrolovat výbavu-to mi přišlo jako šikana tak trochu-takže nemám chuť dát svou kůži zdarma.
Na úřad přijde fotka auta s mlhovkama a moje za volantem+mě i zastavili. Na osobu blízkou to tedy neuhraju. Uhraju to na technickou poruchu? Btw...žádnej protokol k podpisu jsem nedostal...prý je to novinka.
Díky za pomoc a sry za off topic.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Rodinný program
|