Komentáře ke článku: Začátek soumraku městapa (ze dne 13.04.2013, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Obávám se že ten titulek se nenaplní. Ten drobný záchvěv kdy poslanci před několika lety v reakci na nepřiměřené represe MP omezili jejich pravomoc při měření rychlosti už je kompletně vymazán.
Mezi tím přibyla odpovědnost provozovatele vozidla a nevěřím že by ČSSD+KSČM měla nějaký zájem na omezení moci MP. Nevidím světlo na konci tunelu jen tmu.
|
|
|
Tak on nikdy nenastane stav, kdy by poslanci v rámci své oscvícenosti vypustili sami sobě rybník, jelikož podstatná část z nich je srostlá s lokální politikou a ozbrojená jednotka se vždy hodí.
Co však nastat může, je pokrácení pravomocí MP. Tím řada obecních policií zanikne, protože se třeba živí jen radarováním a když nebudou smět radarovat, tak zavřou krám. Jsou obce, kde už se to stalo.
|
|
|
tak kdyz uz ten stav tak optimisticky nebude, tak aspon par optimistickych obrazku ze zahranici, kde pripominaji jedno zakladni lidske pravo - pravo na sebeobranu www.boston.com/bigpicture/2013/04/guns.html inspirativni obrazky - 30, 35
|
|
|
Dost pochybuji o tom, že MP se dokáže "uživit" radarováním. Ono se to sice často říká, ale když se podíváte do statistik obcí, tak pokud nejde o vyložené "rito" v obci o jednom, dvou strážnících tak v zásadě nemají šanci. Navíc pokud jde řidič do řízení tak se sice dá přičíst pár pokut z řízení, ale zase to musí někdo vyřizovat.
|
|
|
Tak to nepochybujte, Karkulko. Typický příklad - Měšice u Prahy, kde přímo starosta obce na veřejné akci přiznal, že jeho MP se živi JEDINĚ radarováním a pokud by nemohla, tak ji zruší, protože na ni nemá. Záznam akce je kdesi na webu Svobodných, hledejte klíčové slovo "Vysmátý Zajíc" (jméno restaurace, kdese akce konala). A ten pán, co pana starostu mučí, jsem já, takže vím, o co jde.
|
|
|
akce zde: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=uf-pGAM1_iI#!
|
|
|
Poněkud děsuplné video, i pokud by to byl vtip. Pominu-li "občanstvo", kde se dá tato úroveň očekávat, vědomí toho, že někteří mluvčí jsou součástí státního aparátu mne naplňuje hrůzou.
|
|
|
Zvladl jsem 10 minut , to se neda :-(
Ten clovek opravdu na něco spolecneho s SSO? Pokud ano, tak to zacina byt vazny důvod, proc je nevolit :-((
Jako argument, ze ti sileni ridici jezdi přes obec 60, a proto je třeba tam merit a inkasovat pokuty, coz ma za následek, ze si na sebe MP vydela, tak to se mi otevira kudla v kapse.
|
|
|
Ted jsem preskakal ještě par okamziku...A to jsou teda perly. Od zastupitele za SSO...
Jestli on to není nejaky Humluv pribuznej, mluvi uplne stejne :-((
Paneboze :-( Když si predstavim, jak jsem u posledních voleb jel přes 100km tam a zase zpet, jen abych to Svobodnym hodil, a pak slysim TOHLE...
To je sipeny, to není mozny, to je nejaka montaz, nebo ten clovek je najaty herec a cela ta akce ma SSO zdiskreditovat...nebo to nechapu.
A nebo to chápu spravne, a znamena to, ze proste lide z SSO jsou uplne stejni, jako jakykoliv jini socialisti a spol...
Rozhodne by mne zajímalo nejake vysvetleni od nekoho, kdo dokaze roklicovat, co tohle cele mělo znamenat :-((
|
|
|
Taky ho vysmáli hned na začátku :) Ksichty a oči v sloup, které předvádí pán vlevo (asi J. Skalický), jsou taky dost výmluvné.
|
|
|
Ano, na té akci jsem byl a musím říct, že když jsem to slyšel od člověka, který se hlásí ke svobodným, tak mě chytla hrůza. Jen si nejsem jistý, zda to byl přímo starosta, nebyl to spíš radní? Ale to je fuk, je to hnus a buzerace. Pánové z Měšic potřebovali na nedělní fotbal mezi místními vidláky ozbrojenou ochranku a tak jí nechali zaplatit řidičům. Kdyby jim skutečně šlo o bezpečnost a rychlost v obci, dají si tam retardéry.
|
|
|
V Měšicích už doměřili. Bydlím v sousední obci Mratín a přes Měšice jezdím každodenně domů. OSBID problém vyřešil s velikou grácií a výsledkem je de facto zánik OP Měšice, která to z kraje tohoto roku v podstatě zabalila, vypověděla veřejnoprávní smlouvy o "zapůjčování" strážníků do sousedních obcí a až na jednoho strážníka tým OP rozpustila.
Smutné na tom je, že strážníci ze decimované OP Měšice vlastně jen převlékli dres a znovu chtějí páchat dobro pod hlavičkou OP Mratín.
Více zde: http://www.osbid.cz/2012/11/jak-se-meri-rychlost-v-mratine/
|
|
|
Být Vámi, tak si informace před napsaním čehokoliv, co vydáváte za svůj názor, ověřím. Pan Zavadil, který je v diskuzi "grilován" je bohužel zastupitelem obce Měšice. Zřízení obecní policie má "na triku" zastupitelstvo obce, tedy i pan Zavadil, který svou činností vesele přispívá k demontáži všeho, co v obci doposud fungovalo. Stejně tak činnost OP stanovilo zastupitelstvo obce a starostu (jímž není pan Zavadil) poveřilo provedením. Smutné je, že už nikdo nevidí ostatní činnosti, které "zdecimovaná" OP pro občeny provádí. Možná by nebylo od věci občas navštívit středeční zasedání zastupitelstva, než budete zase něco blábolit. Získáte tím alespoň přehled, kdo je kdo a kdo obci prospívá a kdo nikoliv. Osobně pan Zavadil je persona, kvuli které jsem nevolil Svobodné a nadále je volit nebudu, budou-li jako dnes osoby podobného typu součástí této strany.
|
|
|
Mohu se zeptat, koho jste tedy zatím volil? Abych věděl, kdo má u Vás ten punc dokonalosti…
Děkuji.
|
|
|
https://www.youtube.com/watch?v=xIraCchPDhk
|
|
|
Ehm, co že tak prospěšného ona OP Měšice vykonává/vykonávala, že to má ospravedlnit 4Mio Kč/rok, které z velké části zaplatili řidiči za překročení rychlosti naměřeně 100m před cedulí "konec obce"?
|
|
|
I kdyby OP nevykonavala nic jineho a vybrala na pokutach 400M, nepotrebuje nejaka ospravedlneni. Pokud jste natolik hloupy, ze nevidite chybu v systemu (ZO navrhlo a odhlasovalo zonu 40, byl jste tam? ...branil jste se proti tomu? ..nebyl!), je to jen vas problem. Provozovat OP, rozhodne nedelam nic jineho, nez to mereni, protoze je to prijem pro obecni pokladnu. Osobne bych pohnal zbytek obci, ze to nedelaji take. Jenom 4M? Jen vic!!! 10cm pred znackou konec obce, v krovi, prikopech, jen at se nase policie snazi a chrani nas hloupe ovce. Pokud budou ostatni ovce jako vy dale becet nad dusledkem a nezamysli se nad pricinou, bude jenom hur. Moralni pohled na vec je sice uplne jinde, ale o tom se tady nebavime. Vadi vam zona 40km/h? Vadi vam mereni? Jdete na obecni zastupitelstvo a podejte navrh na vyhlaseni obecniho referenda a zruseni jak OP tak zony, uvidime, kolik obcanu bude mit stejny nazor jako vy.
|
|
|
Nelze svinarnu omlouvat tim, ze zavada je v systemu. V takovem pripade byste totiz musel zpochybnit i Norimbersky proces a odsouzeni osob, jako byl treba Rudolf Höß. Svinarny delaji jednotlivi konkretni lide, byt treba na rozkaz nebo z rozhodnuti nekoho jineho, rozhodne vsak nikdo neni pod pohruzkou nasili nucen stat se prislusnikem obecni policie.
A delat z obecni poklady posvatnou kravu...
|
|
Kdyby to tak skutečně bylo a města by MP zrušila, bylo by na světě zase o trošku líp. Proč jenom se bojím, že k tomu nikdy nedojde? MP nemám rád, nikdy jsem ještě neviděl jediného strážníka konat něco užitečného (nejen v Plzni, kde se pohybuju nejčastěji ...).
|
|
|
Nic není tak sněhobílé, jak Vám nejspíše připadá. V minulosti byla funkce obecního drába prospěšná, a to většinou stačil jen jeden, i když řešil např. jen problematické soužití se sousedy.
|
|
|
Nic takového jsem MP ještě nikdy řešit neviděl.
|
|
|
To já ano, před tím, než nám tu obecní policii "zdecimovali". Sousedské spory, parkování na mnou udržovaném trávníku (veřejné prostranství, kvůli pár krokům navíc lidé raději zaparkují na trávníku a zničí jej), volně pobíhající psi bez náhubku, zábory veřejného prostranství (leší složit stavební materiál do cesty aby překážel ostatním, než jej dávat na svůj pozemek), atd. Uzavřeno a sečteno, obecní dráb má smysl, pokud dělá smysluplnou činnost. Osobně mi meření nevadí, vadí mi plošné zavedení zón 40km/h, což je ovšem opět v kompetenci obecních zastupitelstev, ne obecní policie, ta a její měření je pouze důsledek.
|
|
|
Smysl ma se s ostatnimi naucit vychazet a nebyt precitlively. Pokud mam verejne pristupny travnik, da se cekat, ze pres nej obcas nekdo prejde, prejede, ze na nem bude hmyz, krtci atd. Ano, mozna buznatravnik, strihany obden na 3 cm, nejaky prujezd ci zaparkovani vozidla znici, nicmene prirozenemu travnimu porostu zase tolik nevadi, samozrejme pokud se tam to auto neodstavi na nekolik mesicu.
|
|
|
Jiste, tak k tomu pristupuje normalni inteligentni clovek. Ne vsichni jsou bohuzel taci, spise se lze setkat s naprosto odlisnym pristupem. Uvedene jsem daval jako priklad, praci (tu skutecnou, ne to mereni) vidi vetsinou jen ti, co tu OP nekdy potrebovali, zbytek jaksi jine cinnosti nez mereni videt nechce.
|
|
|
Kdybych za svůj život měl s MP byť jedinou pozitivní zkušenost, rád bych k tomu přihlédl. Bohužel se mi to ještě nestalo. MP už jsem několikrát potřeboval (parkující vozidlo před vraty na můj pozemek - vrata se zákazem zastavení ... byl jsem odkázán na PČR; volně pobíhající evidentně zaběhnutý pes ... byl jsem odkázán na starostu obce, který mě následně odkázal opět na MP, kteří o tom nechtěli ani slyšet; prošetření zničení části obnoveného vybavení parku, který jsme svépomocí realizovali ... opět odkaz na PČR). Takže MP bohužel znám jen jako botičkáře (v Plzni dokonce už ani botičky nenasazují ani nesundavají strážníci, ale najímají si za tímto účelem soukromou firmu), nikde jinde de facto strážníka nevidět.
|
|
|
Jednu positivní zkušenost bychom kupodivu měli.
Nepříliš pohyblivý otec nám upadl. Máma (jež nemá šanci jej sama zvednout) volala tu partu, co se o otce průběžně stará. Oni že prý nemohou úplně hned přijet sami, ale zavolali MP*.
MP přišli během pár minut, a s maximální vstřícností pomohli otce zvednout, instalovat na vozík, yadda yadda yadda.
Osobně to naprosto nepovažuji za opodstatnění jejich existence**, nicméně positivní zkušenost to rozhodně je. Taky nás mohli poslat do hajzlu, bylo by to daleko konsistentnější s jejich běžným chováním.
___
* Ano, WUT?!? Už jsme je od té doby změnili, ti noví vypadají, že budou fungovat mnohem lépe. Snad.
** Resp. můj názor je, že má existovat pouze místní policie a nikoli státní -- jenže ta místní pak musí být skutečně místní policie, zřízená radnicí, placená radnicí, a bez jakýchkoli specifických pravomocí...
|
|
No ono by stačilo kdyby se nějaká strana hlasitě zastávala řidičů a volala po omezení buzerace MP. Měla by šanci získat do deseti procent, ale po takovém úspěchu by i stávající kurvy otočily jak na obrtlíku a rychle by přejaly její program (aspoň hubou). Viděli jsme to v Evropě už mnohokrát jak se podporovatelé přistěhovalců změnili na jejich slovní odpůrce když na tom konkurence získala voliče.
Taková strana není, obecné řeči o obraně svobody jaké mají Svobodní jsou podobné stávající rétorice ODS+TOP09 a to jim k ničemu nebude. Myslím že by pro nějakou takovouhle protestní stranu bylo řešení kdyby místo všeobecných keců o svobodě, demokracii a obecném bojí s korupcí zvedla tohle konkrétní téma které zajímá velký počet lidí a udělala si z toho volební heslo (podobně jako véčka z dinosaurů). A férově přiznat že je ostatní témata nezajímají že na to nemají lidi. Myslím že by to byl větší tahák než ono klasicé "budeme všechno dělat líp než ti ostatní" - na tuhle lež už jsou lidi zvyklí a netáhne.
|
|
|
To snad nemyslíte vážně. Pokud nejste schopen rozeznat Svobodné od ODS a TOP09, pak chápu, že nějaká marketingová strana s jedním heslem pro jednoduchou masu bude pro vás to nejlepší.
"Budeme všechno dělat líp než ti ostatní" - to někdy Svobodní říkali? To už vážně přeháníte.
Ach jo, proč se automobilová kultura musí tak často prezentovat jako stádo hlupáků?
|
|
|
Ono to není moc růžové ani s těmi Svobodnými, jejich program je sociáldemokratický. Decentralizace, monarchie, zlatý standard a demontáž sociálního státu, nic z toho tam nemají.
|
|
|
Cože? Co tu lžete?! Program Svobodných jste evidentně vůbec nečetl…
|
|
|
Ja ho cetl -- a s Killmore musim jen souhlasit. Takove zvasty, jako ze stat ma provozovat infrastrukturu nebo ze ma mit monopol na moc, to snad z programu CSSD opsali slovo od slova :-(
|
|
|
Probůh, chovejte se na veřejnosti slušně. Najdete v tom programu nanejvýš tu decentralizaci, viz část věnovaná financování samosprávy, bohužel pouze jemně naznačenou. Jinak je to ale příšernost, viz následující příklady.
1) "Stát má a musí mít monopol na legitimizaci použití síly a donucovací moci." (Ouyeah) Přesně tenhle monopol vede k produkci "bezpečnosti", jak ji známe, a "spravedlnosti", kterou nám dodávají naše soudy. Konkurence v obou odvětvích by byla setsakra žádoucí, třeba jen konkurence státních soudů téže úrovně a různých policejních oddělení.
2) "Chceme trvat na dodržování české ústavy v tom smyslu, aby výsledkem provádění měnové politiky byla stabilita cenové hladiny." Bez monetární expanze se ovšem stabilita tohoto druhu udržovat nedá, pokud zároveň dochází k růstu HDP, takže se od současného cílování inflace liší jejich postup přinejlepším v nížším inflačním cíli, nijak jinak. O komoditních penězích ticho a také v dané pasáži není nic o možnosti volné konkurence v oblasti bankovnictví, anebo zrušení emisního monopolu ČNB (mimo okruh koruny, kterou můžeme považovat za její výhradní produkt).
3) "Svobodní navrhují jejich transformaci do jediné dávky v podobě tzv. negativní daně[54], která svojí sazbou zajistí motivaci lidí pobírajících sociální dávky pomoci si k lepšímu živobytí vlastní prací a která definicí standardního příjmu zohlední rodinnou situaci žadatelů. " Tohle je prasárna asi největší, a sice veškerá nutnost žádat o dávku a leštit kliky na úřadech mizí, nárok se plně automatizuje.
Je to prostě sociáldemokracie.
|
|
|
Plus bych dodal:
Ze svrchovanosti státu vyplývá i to, že stát je jediným zdrojem práva pro své území.
Tahle stará vazba státu na území... Proč by si různé skupiny lidí na území státu nemohly praktikovat svoje právo, pokud jim to vyhovuje?
Svobodní jsou si vědomi zejména těchto rizik, která se mají řešit vojenskými prostředky:
...
zranitelnost informačních technologií, na kterých je stále závislejší fungování státu.
Fascinující. Myslím, že u toho takový root blil dlouho a hodně.
Justice musí být nezávislá na výkonné moci, ale nalézání spravedlnosti podléhá veřejné diskusi a musí korespondovat s veřejným vnímáním toho, co je spravedlivé. Spravedlnost nemůže být nezávislá na reflexi občanů státu.
Super. Tohle ale už dnes funguje. Kausa Lacina budiž zářným příkladem.
Odmítáme omezování svobody projevu, filtrování obsahu nebo zavádění jiných technologických omezení přístupu k informacím ze strany státu pod záminkami boje proti terorismu, ochrany autorských práv a podobně.
...
Možnost anonymního přístupu na Internet a anonymní komunikace považují Svobodní za jeden ze základních pilířů svobody projevu a postaví se proti veškerým snahám o její omezení.
A to mám věřit straně, ve které se velmi viditelně angažuje jeden z hlavních autorů a propagátorů protipopíračských paragrafů* pan Payne? To je sakra silné kafe.
Svobodní jsou pro zrušení městské a obecní policie. Zajišťovat bezpečnost a pořádek je úkolem Policie ČR.
Tohle je zase populistický žvást, nejspíš inspirovaný nepopularitou některých (možná i většiny) městských policií. Jenže samostatně ranařící městapo bez krytí státní moci se dá zpacifikovat ještě relativně snadno a rozhodně nepředstavuje takové nebezpečí jako centrální státem ovládaná policie.
___
* Pro jistotu a pro čtoucí blbce a orgány podotýkám, že popírače považuju za idioty, ale podstatně méně nebezpečné než jsou omezovači jako p. Payne. Popírači se dají relativně snadno historicky znemožnit pravdou a poctivou argumentací. Proti omezovačům a státnímu aparátu to bohužel moc nefunguje.
|
|
|
Myslím, že bys si ten program měl zase pře-sla-bi-ko-vat, abys, jakožto užitečný idiot, aspoň věděl o čem žvaníš. Takhle tě soudruzi nepochválej 8o)
|
|
|
Já ten program četl a K-T má naprostou pravdu. Program svobodných je zprasek, jen velmi nepatrně méně levicový než program ODS a ČSSD.
Machovi slouží ke cti jeho obdiv ke vládě Jeho Jasnosti Hanse Adama II. v Lichtenštejnsku, nicméně na programu jeho partaje se to nijak neprojevuje.
|
|
|
Mám nápad. Vybodneme se na politické strany a na jejich politiky. Můžeme jim projevovat sympatie a antipatie, ale nesmíme s nimi spojovat očekávání. Politikům je vždy bližší košile než kabát. Před volbami je jim blízký volič a po volbách je jim blízký systém. Do voleb vedou liberální kecy a po volbách dostanou záchvat "odpovědnosti" a dělají, k čemu je úředníci donutí. I kdyby se našel někdo, kdo se dokáže z toho klinče vymanit, tak se mu brzo stane nějaká patálie, vyfotí ho v Itálii bez plavek nebo se mu v počítači najde dětské porno, ukáže se při silniční kontrole, že bere pervitin nebo něco takového zlého a pošupajdí s ostudou zpátky ke své původní profesi, pokud to ještě půjde.
Role městapa je vymezena pojmy "strach a obavy" a role občana slovy "iniciativa a důslednost".
MP totiž dobře vědí, že operují mimo rámec zákona a různě maskují tyto postupy. Když se to podaří vyšťárat, je z toho vždy obrovský problém a i když se navenek všichni tváří, že se nic neděje a vše je v pořádku, odebírají se odměny, snižují platy, vyslovují zmrazení služebního postupu a příliš iniciativní městapáci jsou posíláni do parku sbírat psí hovna. V krajním případě se nějaký městapák podívá k soudu, a že už jich tam byla celá parta.
Takže žádná dobrá zpráva. Politici nám nepomůžou, budeme je muset vyřídit sami.
|
|
|
No, já bych začal například s předvolebními sliby aneb v zásadě nevolit někoho, kdo například chtěl nezvyšovat daně.
Jinak narovnání kontrolních mechanismů (inspekce a odvod pokut) pro MP a oddělení inspekce od MVČR (cajti nejsou imho soudci, aby bylo nezbytně nutné to mít pod jedním "velením") by bylo velmi rozumné (i pro ty cajty, přeci jenom to potom jde obtížněji použít k buzeraci a na pravidla bude vidět).
Ale asi bude nutné jednak víc naštvat lidi, jednak asi ještě pozavírat pár ODS-áků a starostů, aby to mohlo fungovat.
|
|
...nenašel by se snad nějaký znalec poměrů (JJ, např.), který by byl schopen vyložit p.t. čtenářstvu, za jakým účelem bylo založeno četnictvo, policie a obecní policie?
Myslím si, že existenci strážníků příliš mnoho občanů začalo vnímat jako "nutné zlo", aniž bychom si uvědomili, že strážníků prakticky netřeba a občanu by lépe posloužila kupříkladu kupříkladu suita městských ponocných.
V rámci objektivity bych rád viděl nějakou mapu činnosti strážnictva, kupříkladu u nás v Českých Budějovicích.
Uměj třeba AJ nebo NJ? Znalost jazyků a místních poměrů vidím jako zásadní.
|
|
|
V Praze jsem viděl několikrát ve středu města strážníky kteří chodili (ano, byli hodně "vidět"), odpovídali turistům jak německy tak anglicky a oběma jazyky mluvili plynně a poslouchalo se to dobře. Je samozřejmě fakt, že turista se nejspíš zeptá kde je Karlův most, orloj, Pražský hrad, jak se tam dostat, kde je metro/toalety/park/taxík/kavárna/restaurace, případně že byl okraden taxikářem/kapsářem na což v zásadě stačí nějaký úplný základ jazyka, ale mluvili tak že jim bylo dobře rozumět a nezadrhávali (ani nedělali to otřesně eeeee jak různí "reportéři").
předpokládám že zadat do google něco jako "České Budějovice městská policie statistiky" by neměl být zas takový problém, ne?
|
|
|
Kousek výš je tu odkaz na debatu svobodných o městské policii, tam je to myslím dobře popsané
|
|
|
Dle vypraveni meho deda mely obce neco jako straznika k podobnym aktivitam jako maji byt papirove urceni dnes, tedy "udrzovani poradku". Projevovalo se to tak, ze v nocnich hodinach korzoval po obci a pokud potkal nekoho, koho z obce neznal, psal se kdo to je, za jakym ucelem se v obci nachazi a odpovedi si peclive poznamenal. U koho prebyva a pokud se mu odpovedi nezdaly, aktivne je overoval a nasledne dotycneho bud propustil dal nebo podle vlastniho rozhodnuti doprovodil za hranice obce.
Predpokladam, ze pokud by neco takoveho chtel nejaky straznik udelat, tak by se asi mistni osazenstvo posralo na tri doby :)
|
|
|
To asi jo, protože už jsou nějaký čas pryč doby, kdy prakticky pouze zloději dobytka cestovali dále než na dohled od obce a noc netrávili u sebe doma:-).
|
|
|
První „bezpečnostní sbory“ v Rakousku (a ostatně v celé Evropě) vznikaly na úrovni měst resp. vrchnostenské správy. To byly takové ty různé spolky biřiců v čele s rychtáři, různé městské gardy apod. Státních zákonů existovalo málo a v podstatě každý zřizovatel si určoval početní stavy, pravomoci a způsob financování. Nějaká standardisace existovala pouze u královských měst, podléhajících pražské komoře, ale ani tato standardisace nebyla z dnešního pohledu moc rozsáhlá, protože velikost i funkce těch měst se dost lišily a navíc mezi panovníkem/komorou a městy nebyl klasický feudální vztah - královská města byla v podstatě svobodná a vztahy s panovníkem, práva, povinné odvody apod. upravoval složitý systém individuálních smluv a privilegií.
Státní četnictvo vzniklo v Rakousku poprvé někdy za napoleonských válek podle francouzského vzoru a v podstatě to byla součást armády, vyčleněná k bezpečnostním úkolům - například hlídkování na cestách, pátrání po zločincích apod. Zároveň plnilo četnictvo i funkci vojenské policie (tento model se např. dodnes zachoval v NL). Dlouhou dobu existoval pouze jeden pluk, který byl dělen a dislokován dle potřeby a neměl nějakou fixní vazbu na určié území.
Celostátní četnictvo bylo zřízeno r. 1850 po revolucích z roku 1848. Bylo už organisováno teritoriálně podle jednotlivých korunních zemí. V českých zemích byl jeden pluk pro Čechy a jeden pro Moravu a Slezsko, v obou případech kolem 1.000 četníků. Pluky v problémových oblastech (Halič, jih) mívaly někdy stavy vyšší nebo byly posilovány regulérními armádními jednotkami. Pluky byly dále děleny na menší jednotky, které byly pak přidělovány jednotlivým orgánům státní správy a samosprávy. V praxi to vypadalo tak, že četnická stanice či pátrací stanice byla úkolována po dvou liniích - státní - např. vedení seznamů branců, úkoly vojenské policie jako např. pátrání po desertérech, a samosprávné - řešení drobné kriminality, hlídková služba, zajišťování veřejného pořádku. Výcvik, vybavení, kázeňské záležitosti nadále zajišťovala armáda, byť postupem času se četníci hodně „udělali pro sebe“ a součástí armády byli spíše formálně. Tohle uspořádání v podstatě přežilo až do zřízení SNB v roce 1945. Pouze za první republiky bylo četnictvo podřízeno ministerstvu vnitra.
Státní policie vznikala plus minus od josefinských reforem (např. tajnou policii Leopold II zrušil, František II (I) ji pak zase obnovil atd.) a dlouhou dobu to byly značně isolované útvary převážně ve velkých městech. Protože ve městech už tehdy byla kriminalita běžnější a sofistikovanější, policie se vyvíjela o něco rychleji než četnictvo a postupně u ní vznikaly různé specialisované jednotky (např. mravnostní, protipadělatelské) apod. které někdy poskytovaly služby i četnictvu (např. laboratoře). Struktura tehdy dost připomínala police departmenty velkých měst v USA až na to, že existoval nejvyšší policejní úřad ve Vídni, který zajišťoval jakous takous koordinaci. Klasickou celostátní strukturu, podobnou té dnešní, ale tehdejší státní policie neměla. Něco v tom smyslu se začalo budovat až za první republiky, kdy se státně policejní úřady začaly zřizovat i v menších městech nebo důležitých průmyslových oblastech.
Státní policie (oficiálně se to tuším jmenovalo bezpečnostní stráž) existovala uniformovaná a neuniformovaná. Uniformovaná policie měla ve městech v podstatě stejné úkoly jako četnictvo ve venkovských oblastech (včetně vazeb na samosprávu), neuniformovaná se polooficiálně dělila na kriminálku a speciální odbory státně-bezpečnostní, kteréžto dělení pak v zásadě převzal SNB.
|
|
|
Vyčerpávající, čtivé.
Děkuji!
|
|
MP by si mely ujasnit, jestli vyznavat Himmlera nebo Göringa a pak se polepsit. Takhle je to rybarak co misto hrdeho napisu nekde na dyce maji jen pravidelne z ostudy kabat a lidi z nich maji (_!_). Tim nechci propagovat zadne hnuti, ale kdyz uz neco platim, tak at v tom aspon neni bordel. Nemci bordel nikde nemeli.
|
|
|
Ale meli a dost neskutecny...
|
|
|
Ale alespoň to efektivně maskovali.
|
|
Vy tu neustále jeden druhému přitakáváte k tomu, že vlastně vůbec žádný četníky, strážníky či policajty nepotřebujete, že si má každej dělat co chce a nikdo mu do toho nemá kecat. Očividně si ale moc neuvědomujete, že bez takových složek by to tam venku pro vás už nevypadalo tak pohodově, jak to vypadá dosud. Že zatím si děláte co chcete pouze vy a ano, většina ostatních se snaží zákazy a nařízení dodržovat - takže to máte snažší. Akoliv se vám to nezdá, najednou by vám tolik lidí začalo překážet a vadit, že byste si vlastně vůbec v ničem nepomohli. Často se tu oháníte Německem, ale zkoušeli jste tam být drzí na policisty? Nebo všeobecně kdekoliv na západ od hranic? A neříkejte, že tam jsou restrikce daleko nižší než u nás.
No, každopádně strážníky tu máme a nějak tyhle složky fungují. A asi tak, jako všude, najde se mezi nima dost těch poctivých, ale i dost těch, kteří si svou uniformou chtějí pouze něco dokazovat.
Problém ale není v tom, že si dovolují dělat něco, co není správné, co po nich nikdo nechce, že dělají to, co dělat nemají a naopak nejsou tam, kde by být měli. Problém je v tom, že jste jim to dovolili. Problém je v tom, že naprosto selháváte v rolích kontrolních mechanismů. Zanadávat si na D-fens, případně si s udělenou pokutou vytřít zadek - tím se jako změní co? To je rebelantství ne nepodobné sprejerství.
Co vám brání:
- volat strážníky tam, kde se něco skutečně děje (opakovaně a pořád)
- psát stížnosti a upozorňovat na nezákonné postupy (na úřady, do novin)
- sepisovat petice o tom, že tam či onde chcete jinou úpravu silničního značení (rychlost, zákazy stání, parkovací zóny..)
a podobně?
Tohle je největší problém všude - že ve skutečnosti si nikdo na nic nestěžuje. Cyklisti a matky s kočárky se vám tu sdružují do pochybných sdružení a prosazují si svoje, ale vy? Akorát se vzájemně učíte, jak vyjebat se systémem a vyhnout se pokutám. Ono je to snažší.
|
|
|
Díky za náhled do uvažování zarytého etatisty. Někdy je dobré si připomenout, že i takto může někdo uvažovat a že takových nejspíš není bohužel málo.
|
|
|
Za celou dobu existence Ozbrojené Pěsti Místního Zastupitelstva jsem jejich služeb nepotřeboval, stejně i má rodina i známí.
Má-li někdo nutkavou potřebu osobní ochranky či přítele na telefonu s kvérem na zadku, nechť si jej jako každou jinou standardní službu i sám platí.
Považuji městapo za zcela zbytnou a zbytečnou instituci a tak nevím proč bych je měl pořád někam volat či psát stížnosti. Jediné co jsem ochoten směrem k této firmě učinit je podepsat petici na její zrušení ...
|
|
|
Já se ve své bezbřehé naivitě na ně jednou obrátil v noci kvůli nějakému psovi ležícímu uprostřed jízdního pruhu hlavního tahu městem. Dovolat se jim vůbec nešlo, tak jsem osobně zajel přímo na jejich služebnu, kde mne tak nějak jen přes kecafon (ani mne nepustili dovnitř) poslali do prdele ... prej mám JÁ zavolat útulek :-o Ve dvě ráno :-o
|
|
|
To mě připomíná ten legendární výrok šéfky slovenských greenpiss, že na tu telku se může dívat i při svíčkách. Tedy, to že něco nevidím, neznamená, že to neexistuje. Aby ta vaše "nepotřeba" nebyla jenom výsledek činnosti (byť značně blbé) právě policie.
Že na vohnoutstvo musí být pevná ruka je reálie, kterou lze dost těžko rozporovat, stačí se podívat na východní Slovensko nebo do USA, kde když opičky pocítí ruku méně pevnou začínají s rabováním a vůbec jsou takoví sluníčkoví.
Pro praxi u nás je otázka, jestli je snaha o rušení MP zrovna dobrý nápad. Jestli není lepší mít pár městkých opic s omezenými právy než je nahradit plnotučnou policií.
|
|
|
Představte si park, řekněme na Karláku, a na každým stromě jeden voják bez disciplíny. Z toho jsem vždycky měl největší strach.
V tom Německu se policie především nesoustřeďuje na rychlostní pasti a podobné nesmysly - dokonce registruju úbytek radarů na dálnicích v místech, kudy pravidelně jezdím. Navíc některé německé předpisy (na úseku dopravy, jinak to stojí za vyliž...el) dávají podstatně větší smysl, než ty české.
Pokud jde o městapo, já v CZ pobývám ve městě, které takový nesmysl nepotřebuje a nemá. Nejbližší služebna PČR je dál než 10 km a jestli fízl přijede do města pětkrát ročně, tak je to moc často. A, jaké překvapení, vypadá to tam docela snesitelně, nikdo nikoho neokrádá, nevraždíme se na ulicích apod. Běžně se tam jezdí auty, která STK viděla naposledy před 10-15 lety, černých a nekolaudovaných staveb tam máme nepočítaně, zbraně se nosí neskrytě, střílí se z nich tam, kde to nikoho neotravuje ačkoli ke státem schválené střelnici mají ta místa daleko... A je tam moc hezky.
|
|
|
A každou hodinu tam odjíždí z pražského hlaváku vlak z nástupiště 9 3/4, ne? :-)
|
|
|
Máte-li na mysli Nádraží Františka Josefa, tak přímý jednou za dvě hodiny a většinou z pětky.
|
|
|
To myslíš nádraží Praha střed? :-)
|
|
|
Ne, někdejší Praha-střed (dnešní Masarykovo nádraží) je od ještě dřív někdejšího nádraží Františka Josefa (dnešního Hlavního nádraží) asi o půl kilometru vedle.
|
|
|
A správně se mu říká "Státní nádraží".
|
|
|
Neco takoveho je mozne jedine diky rychle rostouci dlouhe rade neoznacenych hrobu nekde v lese.
V nich lezi ti, kteri prisli k nazoru, ze se jim ten "bordel" uz prestava libit a ze je potreba si nekde stezovat.
Odhaduju, ze takovych je minimalne 20% populace.
Nejsem si jistej, jestli je horsi mestapo nebo nejake samozvane sdruzeni sparvedlivych, kteri urcuji, kdo bude na odstrel.
|
|
|
On tam „kupodivu“ žádný bordel není... Ani o žádné řadě neoznačených hrobů mi není nic známo.
|
|
|
MP v mém "okolí" vykazuje dle statistik jen 2 činnosti. První je lístkování za parkování na sídlišti, které se stavělo s předpokladem že vchod o 13ti rodinách bude potřebovat 2 parkovací místa. Druhá je kontrola dodržování 50 km/h na čtyřproudovce.
Nějak nechápu, co by se neexistencí MP mělo tak strašně zhoršit? Že by lidi na naprosto přehledném úseku kde není jít odkud kam místo 50 km/h jezdili 70? No a co, to jezdívali před 10ti lety zcela legálně. Že by parkovali nějak hůř? Ne, oni parkují tak jak jim přijde logické, většina se dávno smířila s tím, že prostě zhruba 20 % parkovacích míst která se používají 20 let dostávají lístek protože se strážníkům nelíbí. Že by snad v herně hráli nezletilí? Ale to oni hrají v herně s vchodem 30 metrů od stanice strážníků i teď.
Tak kde je ten zářný spásný příklad kde nás jako strážníci chrání, a kde by se to zásadně zhoršilo?
|
|
|
Žijeme ve společnosti a jakýkoliv soužití skupiny lidí prostě pravidla potřebuje. Jestli tohle nedokážete pochopit, pak nemá další diskuze smysl.
To, že pravidla jsou špatná NENÍ problém policie. Tohle je potřeba řešit vejš. Je potřeba angažovat se buď v nějakých organizacích, politice a nebo aspoň na obecních úřadech. A prosazovat změny. Porušováním zákonů možná zapůsobíte na holky, ale ničemu opravdovýmu tím nepomůžete.
Proč by někdo odstraňovat značku 50km/h, když dneska se to bere tak, že 50 vlastně znamená 60 a víc? Proč by někdo řešil parkování a nedosatek parkovacích míst, když se tam ti lidi večer vždycky nějak poskládají? V herně hrají mladí, chlastají po hospodách - ale stěžuje si někdo? Stěžujte si.
Opravdu nevím, v kterým městě žijete, ale kdykoliv jsem něco hlásil já, tak reagovali vcelku svižně. Dokonce jsem taky volal kvůli psovi, přijeli si pro něj. Spadla tu v noci větrem do silnice ohrada kolem stavby - přijeli a odstranili to (stalo se to víckrát, já tentokrát nemohl), když nebylo možný dostat se kamionem do firmy, protože tam někdo z vás parkoval u vjezdu a nenapadlo ho, že po silnici jezdí větší auta než jen osobáky, přijeli a posháněli majitele, když parta opilců dělala bordel cestou z hokeje, taky přijeli, když někdo nechal otevřený auto, taky přijeli, na hlášky o rušení nočního klidu jezdívali též docela spolehlivě, asistovat při výjezdu na rušnou komunikaci jim taky nedělalo problém... atd atd. Samozřejmě mám i negativní zkušenosti - třeba s jedněma frajerama z Prahy, tak jsem si stěžoval a kupodivu to dopadlo dobře.
Zkuste se na věc podívat trochu víc ze široka a ne jen tak, že vy je nepotřebujete a vy máte svaly, bouchačku a rychlý auto a vystačíte si sami. A stěžujte si. Skutečně si stěžujte na patřičných místech, pokud se vám něco nelíbí a nebo pokud chcete změnu.
|
|
|
Bouchačku sice mám, ale zpravidla ji nenosím, svaly mi věkem již značně atrofují. Přesto si naivně nemyslím, že na ochranu mou a mé rodiny je zde policie a vůbec už ne tenhle městapácký spolek, jehož zaměstnanci nejsou nejsou štonc si díky svému průměrnému IQ tykve ani udělat ten zbroják a kvéry nosí na hromadné povolení MNV, nebo jak se to dnes jmenuje ...
Jestli někde mladí dělají bordel je to jednak víceméně normální (nebyl-li pán Mirek Dušín, za mlada dělal bordel taky, že?) a druhak problém jejich rodičů. To samé, když "dětičky" někde po hospodách chlastají. Vážně netuším, proč by ta špatně cvičená opice měla někde někomu nechat dýchat a vodit mi pak haranta domů...
Je-li Vaší životní filosofíí při každém šustnutí zpoza záclony někam volat a udávat, přiznávám se , že mi je mi z Vás a Vám podobných hodně blivno ...
|
|
|
Nechci Vám mluvit do evangelizace, ale tohle bude nějakej troll, kterýmu už na ty holky nefunguje ani porušování zákonů ... a tak fízluje za oknem a těší na návrat PS-VB.
|
|
|
Máte asi pravdu. Je však smutný, že tihle lidé mají volební právo a pak se jen divíme, že to tu vypadá jak vypadá ...
|
|
|
Jestli on nebude problém v tom, že vůbec něco jako volební právo (a volby) existuje.
|
|
|
Ale proč ne?
Jen je nutný nějaký census. Např. státem, tedy poplatníky, placený zaměstnanec by volební právo mít rozhodně neměl. Mmch, za I. Rep. neměli volební právo četníci, policie a vojáci z povolání.
|
|
|
Buď jste si můj příspěvek nepřečetl pořádně, nebo jste jej nepochopil, nebo jsem já nepochopil Vaši odpověď.
|
|
|
Sorry, ale asi si sedím na vedení ..
Volební právo klidně ano, ale nikolivěk "všeobecné" v dnešním pojetí.
Má-li jej dnes i člověk, kterého jako ekonomicky aktivní občan a daňový poplatník zprostředkovaně zaměstnávám, je naprosto úchylné aby i on měl možnost rozhodovat o tom jak, kterak, za jakou odměnu a zda-li vůbec bude mnou "zaměstnán" ...
|
|
|
Já ovšem namítám, že nevidím důvod, proč by jej kdokoliv měl vůbec mít, protože nechápu, proč by měl rozhodovat o druhých.
|
|
|
Patrně nechápeš, že vždycky někdo rozhoduje o druhých a v české versi AnCapu by to nebylo jinak. Prostě společnost (smečka) by měla mít svého šéfa. V lidské společnosti se dle mého nejvíce osvědčila monarchie, v jejíž české versi byl panovník po dlouhá staletí nejspravedlivějším možným šéfem.
|
|
|
Zapomněl jsem zdůraznit, že mluvím o násilné vládě.
Názor na monarchii mám v zásadě takový, že bych ji bral rozhodně daleko spíš než demokracii, zejména proto, že panovník má nějaký zájem na tom, aby ta země nějak prosperovala, protože tam bude ostatně vládnout celý život, nejen volební období.... navíc případné průsery padají na jeho hlavu (a také typicky na hlavu jeho rodiny), nikoliv na nikoho, jak je tomu v demokracii. Což pochopitelně negarantuje nic, ale je tu alespoň šance, že ten vládce bude rozumný.... u demokracie máme v zásadě jistotu, že vládnout budou idioti a svině, protože se stačí rozhlédnout po ulici (a ještě hůř v internetové diskusi nějakého mainstreamového zpravodajství) po těch dementech, kteří je volí.
Přesto si myslím, že bezstátní zřízení se v minulosti osvědčily také, spíše ještě lépe.
|
|
|
No tak jsme si zauráželi a zaplivali...
Opravdu, diskuze s vámi smysl nemá. A ne, ani jako mladý jsem nevysypával koše, nevyvracel dopravní značky, nepoškozoval auta a nahulákal sprostě o půlnoci po ulicích. Pokud vám to ale přijde normální a pokud v takové činnosti svá mláďata podporujete, je mi to docela líto. Stejně tak je mi líto těch mláďat, že nad sebou nemají pevnou ruku a můžou tak snadno dopadnout jako nějaký Márty na D1. Alkohol sám o sobě problém být nemusí, ale bohužel velice úzce souvisí činnostmi, které jsou pro ostatní spoluobčany obtěžující. Vy sami zřejmě rádi děláte "bordel" a rádi ostatním nějakým způsobem komplikujete život. Jde to totiž relativně snadno - jednak si to očividně vůbec neuvědomujete a pak taky, jelikož většina ostatních se snaží (ať pod hrozbou pokuty nebo z přirozené slušnosti) ostatní lidi neobtěžovat, těch pár vašich excesů se snadno rozptýlí.
Asi už nemám víc co k tomu dodat. Chtěl jsem jen říct, že to, že městská policie nefunguje podle vašich představ je problémem vaším (nedokážete je zabavit a zaměstnat (upozorňovat na to, co je skutečně potřeba řešit - a nemusí to vůbec být udávání - jako příklad jsem uvedl nahlášení odemčeného auta (stažená okénka), dřív, než ho někdo stačil vykrást, překážku silničního provozu a vlastně i ten pes - byl sice hodnej, ale běhal po vozovce), nedokážete kromě kecání a nadávání na diskuzních forech prosadit jakékoliv zlepšovací návrhy). Hezký den, jdu špiclovat za záclonu, jestli tu nějací zločinci nejezdí na kole po chodníku. OMG... Samozřejmě mi některé jejich buzerace také vadí, také nechápu, k čemu je měření rychlosti stacionárními radary, k čemu je měření rychlosti na konci obce v polích, k čemu je vodění vycvičeného psa na vodítku, k čemu je pokutování za přecházení mimo přechod když nic nejede, k čemu zastavování aut kvůli nesvícení, nepřipoutání.... i to rušení nočního klidu v pátek, sobotu večer, kdy si na zahradě lidi udělaj oslavu s grilovačkou chápu, .... ale za to všechno můžou hlavně zákonodárci, ne policajti ani strážníci. Nemůžete chtít po policajtech, aby něco tolerovali, něco postihovali. Naopak, měli by postihovat úplně všechno, aby se konečně ukázalo, jak defektní to celý je a jak nereálný je úplně všechno dodržovat a že to chce trochu proškrtat. Založte to dopravně bezpečnostní sdružení a prosaďte změny do zákonů. Pochybuju ale, že najdete 5 lidí, ochotných vůbec vystoupit z anonymity...
|
|
|
... "Opravdu, diskuze s vámi smysl nemá" ...
Tak proč tedy zde i nadále "diskutujete" ? :-.oo
Kolega mi poradil abych nekrmil trolla, tak tedy činím. Pa.
|
|
|
No, já nevím jak ostatní, ale já mám takovou zkušenost, že ať jsem za posledních cca 5 let přivolal policii (nikoli MP!) k čemukoli, tak pokaždé došlo k tomu, že se moje slovní zásoba rozrostla o další výmluvu, proč s něčím není možné nic dělat. Obvykle to bylo velmi poučné a ve všech ostatních směrech taky k hovnu. MP jsem pro jistotu nevolal vůbec, nicméně nepředpokládám, že by byli akceschopnější, spíš předpokládám přesný opak. Já tedy chápu, že policie a MP musí existovat, protože proto, ale zase na druhou stranu se nemohu zbavit dojmu, že chudákem, neschopnými mi pomoci, si mohu docela dobře být sám a zadarmo.
|
|
|
Reste to naslednym podavanim trestnich oznameni pro mareni ukolu uredni osoby z nedbalosti.
|
|
|
Neda mi to a tak se musim zeptat, kolik takovych TO jsi uz podal a jaky to melo efekt, ze to radis jako zaruceny recept?
|
|
Proti státní policii osobně nemám téměř nic (až na konkrétní výjimečné excesy), ale strážníky obecně nemohu ani cítit (opět až na několik konkrétních jedinců). Největší chybou je to, že strážníci jsou placeni z městských rozpočtů do kterých jdou i peníze za vybrané pokuty. Je tedy celkem logické, že se je města velice rychle naučila využívat primárně k zaplňování městských pokladen za bagatelní dopravní přestupky, nejlépe na zcela bezpečných místech, která působí dojmem uměle vytvořených pastí a na hlídání samotného pořádku ve městě jim už čas nezbývá, protože to téměř nic nenese.
Velice mne ovšem překvapilo, že ten, dle mne celkem rozumný pozměňovací návrh, aby pokuty nešly do městských pokladen, přišel zrovna z ČSSD :-o
|
|
|
|
Alibi ploskolebce sepsane potom, co mu nekdo naplival na boty? Pokud je to tak, jak rika, nikdo ho na fizlarne nedrzi, ze? Jenze vysluha je lakava meta a v ktery jiny praci se muze jen poflakovat po ulici a "pusobit svou pritomnosti", ze?
fňuky zakoncene tim, ze "s tim nikdo nic neudela, ale na nas se nezlobte", mam ze vseho nejradsi.
|
|
Omlouvám se za off-topic, ale mám dotaz na zkušenější, jak je to s oprávněností pokutovat při přecházení kolejí. V Brně i v Praze často vidím stávat buzeranty s bločkem u kolejí, a co jsem slyšel, mají celkem žně. Má tato jejich činnost oporu v zákoně? Pokud ne, na co je v případě konfrontace mohu odkázat? Na materiální znak?
Diky.
|
|
|
Zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, hovoří v § 4a o ochraně dráhy:
(1) Nikdo nesmí bez povolení provozovatele dráhy vykonávat v obvodu dráhy činnosti, které se považují za podnikání, vstupovat na dráhu a v obvodu dráhy na místa, která nejsou veřejnosti přístupná, pokud zvláštní právní předpis1c) nestanoví jinak.
(2) Všechna místa na dráze a v obvodu dráhy jsou veřejnosti nepřístupná s výjimkou:
a) dráhy a jejího obvodu, pokud je dráha vedena po pozemní komunikaci,
b) dráhy a jejího obvodu v místě křížení dráhy s pozemní komunikací,
c) prostor určených pro veřejnost, nástupišť a přístupových cest k nim a prostor v budovách nacházejících se v obvodu dráhy, pokud jsou v nich poskytovány služby související s drážní dopravou,
d) veřejně přístupných účelových komunikací v obvodu dráhy,
e) volných ploch vzdálených nejméně 2,5 m od osy krajní koleje dráhy.
|
|
|
|
Masinkovi dekuji za jasnou odpověď.
A Vy, jack.fxi, nechápu, proč reagujete (a hlavně tak hloupě).
Každému, kdo má všech 5 pohromadě, bylo jasné, na co se ptám. Masinek dokonce v tom duchu odpověděl ... potom musí přijít jack.fx a ukázat jaký je vemeno...
|
|
|
Akorát jsem vás chtěl upozornit na to, že na podobné otázky si můžete odpověď najít snadno sám. Také jste přehlédl, že ve ve výše zmíněné citaci ze zákona není stanovena žádná sankce, což znamená, že případná pokuta musí být uložena podle nějakého jiného odstavce/zákona. Ten správný zákon stanovující sankci za přecházení kolejí si určitě zvládnete na googlu najít sám.
|
|
Skutečně nechápu, co je dobrého na centralizaci dohledu nad policií, anebo na přesunu dalších peněz do státního rozpočtu. Připadá mi to nesmírně naivní, a sice ta víra, že pokud jsou lokální politici zkorumpovaní, tak Praha jim zatrhne tipec. Je to asi tak dobré jako argument ve prospěch zřízení státního stavebního úřadu, a sice že lokální politici mají na chody dnešních stavebních úřadů přílišný vliv. Jednomu se chce dotázat, kdo tedy jiný by měl mít vliv, pokud už existuje cosi jako stavební povolení, než lidé volení a alespoň do jisté míry svým voličům odpovědní. Místo toho se zastává zřízení úřadu dokonale vzdáleného občanům a zcela neovlivnitelného z lokální úrovně.
Obecněji problémem komunální politiky je nemožnost ji ve většině případů učinit ještě více komunální, tedy secese od zkorumpované radnice. V případě městské policie zřízení vlastní městské policie, která se nezaměřuje na kasírování občanů, ale zajišťuje skutečně bezpečnost a plunulost provozu i obecněji.
|
|
|
|
Že Praha zatne obcím tipec, tomu tady snad ani nikdo nevěří. Ostatně pokud by to PČR chtěla udělat, může to udělat už teď tak, že prostě městapům neschválí měřené úseky. Pokud by ovšem obce nedostávaly peníze z pokut, byl by eliminován zištný motiv. Takže by se na měření buď vykašlaly kompletně, nebo ho omezily na těch pár opravdu reálně nebezpečných úseků.
Bohužel v tom současném českém bordelu to asi nemá rozumné řešení. Kdyby výnosy z pokut plynuly místnímu chudobinci, jako to bylo za starého Rakouska, tak se obecní zastupitelstvo najmenuje do správní rady toho chudobince a prachy si vytáhne přes odměny...
|
|
|
A kdybys zakazal odmeny, tak pres zakazky spratelenym firmam.
|
|
|
Ale věří. Už jsem se dokonce setkal s názory, že Praze zatnou tipec v Bruseli. Kdo zatne tipec Bruseli (zda emzáci, či kdo), tak to už bylo nad obrazotvornost jejich zastánců.
|
|
Obojí je samozřejmě nezákonné. (....) Blacklist zase proto, že vytváření něčeho takového, byť pro interní potřebu, žádný zákon městapu neumožňuje.
Není to trošku nesmysl? Neplatí spíše, že co zákon nezakazuje, to umožňuje? Neplatí totéž i pro fízly? Blacklis sice vysloveně povolený nemají, ale to musí mít vyslovené (zákonem stanovené) povolení na každý postup, který chtějí používat? Nemyslím si.
Jen dodávám, že:
1/ Ani náhodou se blacklistu nezastávám; je to fašistické svinstvo!
2/ Vůbec by mě nepřekvapilo, kdyby to v rozporu s nějakým zákonem bylo.
3/ I kdyby to bylo zcela v souladu se zákonem, rozhodně to nehájím, protože považuji zákony za špatné a celou policii i strážníky taktéž.
4/ Vše, na co poukazuji, je fakt, že se domnívám, že důvod, proč jsou blacklisty svinstvo, nelegitimní a možná i nelegální dle mého názoru není to, že to zákon explicitně nepovoluje.
|
|
|
"Nemyslím si."
BINGO!
První vlašťofka? 8o)
Státní orgány se musejí řídit podle zákona. pro ně neplatí, ono "co není zákonem zakázáno, je povoleno". Pro ně proto existuje jen to, co je v zákoně napsaný.
...a teorie zase narazila na praxi.
jen nevím, jak s takovýma dírama v samotných základech znalostí o nepříteli - o státu, můžeš vymýšlet nějaké alternativy. teda můžeš, ale podle toho to taky vypadá.
|
|
|
pro ně neplatí, ono "co není zákonem zakázáno, je povoleno". Pro ně proto existuje jen to, co je v zákoně napsaný.
No, jsem si dost jist, že takhle to není. Případně to má nějaké výjimky. Nebo je něco předpokládáno "automaticky". Nebo snad existuje zákon o tom, že policajt smí chodit po ulici? Že si smí dojít na záchod? Je někde explicitně řečeno, kterými přesně způsoby smí vést vyšetřování? Jsou tedy v zákoně explicitně popsány všechny postupy, kterými může hypoteticky policie postupovat proti zločincům? Nemyslím si.
...a teorie zase narazila na praxi.
Já bych spíše řekl, že zas jednou mé přemýšlení narazilo na Tvůj zvyk papouškovat to, cos někde přečetl, bez toho, abys do toho byť jen trošku zapojil mozek.
Vím sice některé věci o tom, co policie smí a nesmí, mám nastudovaný například FSM, každopádně nevím, jak funguje celý zákon o policii a jak jsou vymezeny jejich pravomoci. Na rozdíl od Tebe ale mám mozek a jsem schopen jej používat, takže si dokážu leccos domyslet, například to, že je rozhodně píčovina, aby musely být všechny činnosti, které má policajt povolené vykonávat, explicitně vypsány v zákoně. Protože si takový zákon prostě představím a zjistím, že nemůže existovat. Tím neříkám, že pro ně platí to, co pro všechny občany. Vím, že pro ně platí jiné zákony (už proto, že mohou dělat věci, které lidé normálně dělat nesmí). Rozhodně mám ale dost rozumu na to, abych nenapsal takovou píčovinu jako: pro ně neplatí, ono "co není zákonem zakázáno, je povoleno". Pro ně proto existuje jen to, co je v zákoně napsaný.
jen nevím, jak s takovýma dírama v samotných základech znalostí o nepříteli - o státu, můžeš vymýšlet nějaké alternativy.
Víš, existuje taková věda.... Mises jí říkal praxeologie, jinak by se též dala nazvat ekonomií. Ač slovo "praxeologie" obsahuje slovo "praxe", je to vědní obor velmi teoretický. Kouzlem tohoto oboru (a obecně ekonomie) je mimo jiné to, že můžeš o mnoha věcech v obecné rovině odvozovat pravdivé závěry, ač neznáš všechny detaily. Například to Tvé stavebnictví.... ekonom -praxeolog- nemůže říct, jak přesně postavit silnici; dokáže ale fundovaně vyvozovat závěry o způsobu financování a také o tom, jak rozhodnout, ZDA je někde potřeba postavit silnici.
Mimochodem, článek na toto téma je například tady:
www.mises.cz/clanky/proc-ekonom-rozumi-vsemu--959.aspx
Je mi úplně jasné, co mi na tohle zas napíšeš....
Ale třeba Ti to jednou dojde.
|
|
|
Bych si dovolil souhlasit s Honzou, oni nesmějí postupovat jinak než je napsané v zákoně, samozřejmě, že můžou chodit po ulici, ale rozhodně nesmějí sbírat a používat informace o občanech nepovoleným způsobem. Můžou tě například zastavit, ale jen v případech popsaných v zákonem, apod.
|
|
|
Ano, tak si to také představuji (a to ten zákon v hlavě nemám). A když se podíváte na můj první příspěvek, zjistíte, že to je mnohem blíž tomu, co jsem psal já, než tomu, co pak psal Honza.
samozřejmě, že můžou chodit po ulici, ale rozhodně nesmějí sbírat a používat informace o občanech nepovoleným způsobem
Což znamená, že existuje někde nějaký zákon, který jim říká, co "normálně dělat mohou" a co už "rozhodně dělat nesmějí".
To zároveň znamená, že argumentace "nemohou to dělat, protože to není v zákonu", není dostatečná, jelikož to nemohou dělat proto, že jim nějaký zákon říká, že to spadá do kategorie věcí, které mohou dělat jen spovolením zákona (viz co jsem psal v prvním příspěvku: Vůbec by mě nepřekvapilo, kdyby to v rozporu s nějakým zákonem bylo.)
Rozhodně ta pointa, proč nemohou dělat blacklist (a já věřím, že ze zákona nemohou), nespočívá v tom, že jim to žádný zákon nepovoluje, ale že existuje zákon, který by jim to zakazoval (byť třeba formulací, že z množiny určitých činností nesmí dělat žádné, které nejsou uvedené v jiných zákonech jako výjimky).
Konec konců když si policajt napíše v rámci vyšetřování "svůj osobní blacklist" a vezme si prostě bloček, do kterého si píše jména podezřelých a poznámky k nim, to asi ilegální nebude. Přesto to je blacklist a přesto jsem si docela jist, že neexistuje zákon, který by říkal "policajt si smí do svého bločku zapisovat jména podezřelých".
Jen bude patrně existovat jiný zákon, který bude policajtům vymezovat, že z nějaké skupiny činností smí dělat jen cosi. Tím už si tak jist nejsem. Ale ze zdravého rozumu a prosté logiky plyne, že pro policajty určitě nemůže platit, že co nemají napsáno v zákoně, pro ně neexistuje (viz Honzův blábol).
|
|
|
* Vím, že za dobu psaní tady, jsem si mohl už dávno najít odpovídající zákony a přečíst, ale záměrně to nedělám, mám své důvody, udělám to zítra. Každopádně uvítám libovolné argumenty kohokoliv, kdo o tom cokoliv ví.
|
|
|
Nemůže si vést seznam podezřelých a postupovat pro ti nim jako proti podezřelým pokud tito nic nespáchali - to je black list, stejně tak si nemůže vést seznam prominentů a nepostupovat proti nim pokud něco spáchají to je white list. Musí postupovat pouze tak jak mu ukládá zákon. Vedení a konání podle jakých si černobílých seznamů zákon policajtu neumožňuje. Policajt musí jednak pouze tak jak mu ukládá zákon.
P.S. Pokud je ve službě a vykonává úkon musí být např. předpisově ustrojen (tak jak mu ukládá zákon, ne tak jak se mu to šikne), takže když mě zastaví policajt a není předpisově ustrojen nereaguju do tý doby než se dostrojí, je to sice malé nepodstatné vítězství, ale za tu buzeraci buzeranta mi to stojí.
|
|
|
Souhlasím.
A stále nevidím rozpor.
|
|
|
"Je někde explicitně řečeno, kterými přesně způsoby smí vést vyšetřování?"
V zásadě ano.
|
|
|
|
To znamena, ze ukony musi provadet v souladu se zakonem, jinak jsou kuprikladu zajistene dukazy k nicemu.
|
|
|
To jo, ale je někde vyjmenovaný list všech úkonů, které může provádět? Myslím, že není, protože takový list by se ani nikam pořádně nevešel.
|
|
|
Tak v zasade je pro trestni rizeni upravuje trestni rad, ne?
|
|
|
Jasně, kde bude napsáno, jaké mají benga pravomoci navíc oproti normálním lidem. Rozhodně to ale nebude "oproti nule", ne?
|
|
|
|
Už jsme to tady řešili. Je-li to definované oproti ničemu, nikoliv oproti běžnému občanovi, pak mi ukažte zákon, že policajt může dýchat, psát, číst, chodit a tak dále.
|
|
|
Dychani & spol. jsou ukony trestniho rizeni? Odkdy?
|
|
|
Ne, ale jsou to úkony nutné k vedení vyšetřování, respektive části "způsobů vedení vyšetřování".
|
|
|
K tomu je nutne i obihani elektronu kolem atomovych jader. I to chcete povolovat zakonem?
|
|
|
Nechci. A přesně z toho vyplývalo mé přesvědčení, že policajt je normálně občan, a má povoleno, co není zakázáno, PLUS navíc má takový balíček pravomocí, který je definován zas tak, že je v něm pouze to, co v něm je, a nic navíc.
|
|
|
Uz vam tu nekdo vysvetlil na osobnostnich pravech, ze je to malicko jinak.
Jinak vlastne nevim, oc jde a jake dusledky touhle ichtylnosti sledujete.
|
|
|
Proto jsem napsal "vyplývalo", nikoliv "vyplývá".
Důsledků sleduji více, ale žádný z nich není moc zásadní ani podstatný. V zásadě by se dalo i říci, že získávám náměty k přemýšlení.
|
|
|
Urza, oni na ekonomce nedělali zkoušku z práva? Ani nikdy nečetli ústavu? Nemyslím tu od Platóna, stačila by Ústava ČR. A jen první dva články.
Čl. 2 odst. 4: "Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.".
Občas smí vše, co není zakázáno.
Čl. 2 odst. 3: "Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.".
Obojí prosím pamatovat a šířit dále.
Občan ve službě Městské polucie (městský polucista) vykonává státní moc, i když je zaměstnancem obce. Takto je zvykem uvedený článek ústavy vykládat. Smí tedy ve službě uplatňovat státní moc tehdy, pokud plní některý z úkolů dle zákona o obecní policii. Pokud jde jen tak po ulici nebo sedí na záchodě, tak státní moc neuplatňuje.
Dále doporučuji prostudovat celý § 3 zákona o ochraně osobních údajů (třeba http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-101#cast1). Z něj vyplývá, že přinejmenším Policie ČR může vést některé evidence s osobními údaji i bez toho, aby subjekt údajů předem vyslovil souhlas. Diskusi o tom, zda se to vztahuje i na obecní policii, můžou vést např. podle té jejich praxeologie. Já mám ale zato, že obecní policie žádné svoje soukromé blacklisty vést nemůže, protože se zákonné zmocnění vést tento seznam nevejde do zákonných výjimek (např. v § 3 odst. 6 citovaného zákona).
|
|
|
Urza, oni na ekonomce nedělali zkoušku z práva?
Co dělali na ekonomce, to nevím, u nás na matfyzu na informatice žádná zkouška z práva nebyla. Mohl jsem si ji sice zapsat, ale neudělal jsem to, protože krom informatiky a matematiky na naší fakultě jsem na ostatních fakultách univerzity navštěvoval pouze předměty zaměřené na ekonomii a psychilogii.
Ani nikdy nečetli ústavu? Nemyslím tu od Platóna, stačila by Ústava ČR. A jen první dva články.
Četl jsem dokonce obě (ta Platónova mě trochu překvapila, jakou formou byla psána). Bohužel mi moc neslouží paměť.
Čl. 2 odst. 4: "Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.".
Občas smí vše, co není zakázáno.
Jo, tohe si pamatuju.
Čl. 2 odst. 3: "Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.".
Obojí prosím pamatovat a šířit dále.
Tohle si pamatuji jen velmi přibližně. Děkuji za osvěžení.
Stále ale nevidím rozpor s tím, co jsem řekl původně. Fízlové si nesmí dělat blacklisty, protože je to protiústavní.
Důvod, že to nepovoluje zákon, sám o sobě imho neříká vůbec nic, neboť pointou není to, že zákon se k tomu nevyjadřuje, nicméně to, že ústava to zakazuje.
|
|
|
Mimochodem, nemohu si pomoci, ale i z toho, co jste odcitoval z ústavy, mi přesně připadá, že pro fízla platí, že co zákon nezakazuje, to smí.
Fízl je totiž jednak občan, takže co mu zákon nezakazuje, to smí.
Přičemž pak ještě navíc může vykonávat státní moc. Která je definována tak, že je popsáno v zákoně, co to přesně je a nic navíc to není (což mi přijde zjevné i bez toho třetího odstavce druhého článku, ale budiž, je lepší to tam mít explicitně napsáno). To mu ale nijak nebere to, že může dělat vše, co zákon nezakazuje.
Třetí odstavec druhého článku nikomu žádné pravomoci nebere! Ten je naopak dává "státní moci". A pouze se vymezuje tak, že dává pouze ty pravomoci, které budou explicitně stanoveny. Stále mi z toho tedy vyplývá, že policajt může dělat vše, co mu zákon nezakazuje, v tom se od ostatních nijak neliší, ALE JEŠTĚ NAVÍC dostává balík pravomocí, který je popsán v zákoně, přičemž ústava mu jen pro jistotu, kdyby měl nějaké roupy, říká "ten balík, co dostáváš v zákoně, je všechno, co dostáváš navíc, ne aby sis vzal ještě víc", což je sice dobře, že to tam takhle je, ale zároveň mi to připadá zřejmé i bez toho.
Skoro jako kdybych měl od nějakého operátora telefon, normálně platil za volání a eSeMeSky, což bylo stanoveno ve smlouvě.
A pak mi operátor zavolá, že jsem vyhrál balík volných minut navíc a u něj bylo připsáno, že pro mě pořád platí ten původní tarif, akorát k němu mám balík něčeho navíc.... při otázce, proč nemohu posílat i volné eSeMeSky zdarma, není rozumná odpověď "protože nejsou v tom balíku volných minut navíc", ale "protože mi to původní tarif neumožňuje".
|
|
|
Urzo, omyl. Na fízla se vztahuje ustanovení o občanovi, pokud nevykonává stádní moc (doma v obýváku, s rodinou na výletě, po službě v supermarketu, atd.). Je to otázka výkladu právní normy a tento je ustálený a podle mého názoru správný.
|
|
|
Dobře, takže když je ve službě, nepočítá se jako občan?
Pokud ne, existuje zákon o tom, že smí močit?
Pokud ne, smí močit ve službě?
Pokud ano, jsem nucen se vrátit v koloběhu otázek na začátek tohoto příspěvku a položit znovu tu první. A pokračovat v cyklu tak dlouho, dokud jej Vy nějakou odpovědi nepřerušite.
|
|
|
Neexistuje zákon o tom, že smí močit ve službě, v tom máte pravdu. Močení a např. dýchání není ještě právní úpravou do detailů upraveno, takže např. zaměstnavatelé si to občas snaží řešit vnitřní úpravou, obvyklý výklad je takový, že policajt močit smí.
Nebudu přerušovat cyklus otázek. Používáte výklad ad absurdum, což je výhodné pro test normy (příklady mají být křiklavé), ale pokud ho akceptujete jako základní výkladové pravidlo, nesejdete se s tím, jak se v systému normy obvykle vykládají.
Vy máte svou pravdu a já svou, Vy máte své zkušenosti s výkladem a práva a já své,tím bych to uzavřel.
|
|
|
Tady nejde o pravdu, navíc v diskuzi s člověkem, který sám tvrdí, že příslušné zákony neviděl a ani vidět nechce. Urza jenom opět praktikuje známé "šlápls do hovna, polož otázku".
Když chci radu v oblasti práva zeptám se právníka, když chci postavit dům zeptám se stavaře. Urza ani jednoho nepotřebuje, protože si vystačí s "logikou".
No popřejme mu štěstí. Bude ho potřebovat.
|
|
|
Tak já neříkám, že nemáte pravdu, já věřím tomu, že pravdu máte, ostatně jste právník, pokud vím.
Každopádně fakt, že pravdu máte, pouze ukazuje to, že naše zákony jsou ještě větším nesmyslem, než jsem si původně myslel, že jsou.
|
|
|
Chuck napočítal do nekonečna.....dvakrát.
Urza chápe všechno, pokud ne, je to nesmysl.
|
|
|
Aniž bych se chtěl zastávat našich zákonů (které mají proměnlivou kvalitu, kousek od kousku), tak bych chtěl věc trochu vysvětlit:
Programovací jazyky jsou fajn. Tam jsou slova, kterým nikdo mimo obor (většinou) nerozumí a každý pochopí, že je to jiný svět, pokud jsou slova podobná, tak sintax už je radikálně odlišný (pokud vím).
Právní předpisy jsou mnohem blíže obecné mluvě a používají řadu (často zdánlivě) shodných slov a mluvnických termínů a podléhají nějakému výkladu a provázanosti. Právě tohle dělá lidem z oborů mimo právo a především lidem s technickou orientací poněkud problém, neboť:
- často neví, zda příslušná norma skutečně upravuje to, co zdánlivě upravuje. Někde jinde (v tomtéž i jiném předpise) může být norma speciální, která má přednost (což je výkladový postup, který v tom zákoně popsán přímo není).
- špatně si vykládá jednotlivé pojmy, protože výklad je odlišný od toho, na jaký je zvyklý.
- často má snahu vykládat věci jinými výkladovými postupy, než které systém běžně užívá (něco jako kdyby odkazy vedly jinam, doufám, že je to dobrý příklad)
- protože to není stroj, věšinou se to nezasekne a neohlásí chybu, ta vyplyne jinde a jinak.
|
|
|
Jakkoliv můžete mít pravdu (a věřím, že ji máte; máte ostatně celoživotní praxi) ve všem, co říkáte, pak to není problém těch lidí, nýbrž těch zákonů.
Jestliže máme zákony psané tak, že (jak sám říkáte) tohle dělá lidem z oborů mimo právo a především lidem s technickou orientací poněkud problém, pak jsou ty zákony špatné.... ty zákony tu jsou (by měly být) pro ty lidi, ne naopak!
|
|
|
zákony jsou pochopitelné každému, kdo k nim přistupuje s tím, že se je musí naučit chápat podle jejich ustáleného výkladu. extráti jsou ztraceni, jak sis teď ostatně vyzkoušel.
fakt, že máš ty problém porozumět psanému textu neznamená, že text je obecně špatný. zákony jsou nedokonalé, ale že jim nerozumí kde který osel, je jejich nejmenší problém. pokud to nedáváš (jako žes teď nade vší pochybnost dokázal, že na to nemáš), tak si zaplať právníka 8o)
už se těším na ten půl roku ohlašovaný tisícidílný seriál "Jak Urza našel recept na šťastný život pro všechny". S tím dnešním odhalením "vidím-to-očima-bílé-holubice" to bude supr-zábavný čtení 8o)
|
|
|
Jak jsem psal už níže, naše žákony jsou špatné, protože:
1/ Náš právní systém umožňuje v jistých případech určitých osobám iniciovat násilí proti jiným.
2/ Umožňuje některým osobám loupit majetek jiným osobám.
3/ Neplatí pro všechny stejně.
4/ Není srozumitelné, vyznají se v něm jen právníci a to vždy jen v nějakých částech.
Mimochodem, ani Ty zákonům nerozumíš, jak jsi předvedl v této diskusi. Akorát se tváříš, že tomu tak není. Ale to je u Tebe klasika. Vědět o něčem hovno, říct kravinu a pak se tvářít, že "všem je jasné", že to víš dobře.
|
|
|
Zas ty programatory tolik nepodcenujte, oni znaji rozdil mezi syntaktickou a semantickou chybou :-)
|
|
|
Tak tak. Jen doplním, že cpaním toho salátu, jenž se lidskou řečí zove, do logických formulí, se exaktního výsledku dobrat nelze. Nepochopení tohoto faktu a dlouhodobá, urputná snaha se takovýchto výsledků dobrat, může vést k frustraci a vážným psychickým poruchám. ;-)
Srovnáme-li s matematikou, tak místo matematického 3+2=5 dostaneme se v běžné řeči nanejvýše tak k vyjádření "něco tak zhruba jako tři plus něco tak zhruba jako dva rovná se něco tak zhruba jako pět."
Přičemž sémantický rozptyl, určený oním "něco tak zhruba jako" je takový, že "něco tak zhruba jako pět" může znamenat i dva nebo osm.
K určení, zda v daném případě je význam blíže dvojce nebo osmičce, logika nestačí, je nutno zapojit též intuici, kterážto je podmíněna spíše emoční inteligencí, než matematickým vzděláním.
Bezmezná víra, že společnost, svět a jeho zákonitosti lze exaktně popsat a vysvětlit pomocí striktní logiky, je naivní a kolosálně hloupá.
|
|
|
|
|
hint: situace s TO není věcí policie a já v BK u policie nikoho neznám 8o)
ale dík, žes to připomněl (na to seš dobrej) Stánkař od vás z klubu by se mohl pochlubit, jak běží jeho TO za to, jak se rval s Citroenem C4, jestli má pořád ještě berličku a filmuje újmu, nebo jestli se nechce přiznat, že tehdy kecal jak mladý vrany, protože se chtěl udělat zajímavým 8o)
|
|
|
|
Když je fízl ve službě, tak se na úkony, bezprostředně související s tou službou, nevztahují některá práva. Příklad: můžete si fízla nahrát při úředním jednání nebo zákroku, protože *na to jednání* se nevztahuje ochrana soukromí. Pokud si ale policajt během služby odskočí na WC, tak tam ho následovat a nahrávat nesmíte, protože to není výkon státní moci a v tu chvíli se na něho osobnostní práva vzahují.
Další věc je morální rovina - opovrhovat policajtem kvůli jeho volbě povolání je možno i mimo službu. Ale tam se už člověk dostává k tomu, co já nazývám „dilematem protektorátní vlády“. Jakkoli je práce u policie opovrženíhodná, nelze pominout fakt, že místo mnohých z těch, kdo ji vykonávají dnes, by tam mohly být i daleko větší svině.
|
|
|
Souhlasím. Příklad z natáčením je takový nejklasičtější, už jsem na to narazil mnohokrát.
Každopádně z toho celého tedy vyplývá, že fízl nesmí mít blacklist ne proto, že by mu to nedovoloval zákon, ale proto, že mu to zakazuje ústava.
|
|
|
Ústava je taky zákon - nevidím v tomto případě žádný smysl v tom nuceném rozdělování právního řádu na ústavu a zbytek. To má smysl tam, kde ustanovení zákona a ústavy jdou proti sobě, ale to není tento případ.
Realita je samozřejmě taková, že u věcí, ve kterých se někdo moc nešťourá, z vysoka s..ou jak na ústavu, tak na všechny návazné zákony :-(
|
|
|
Fajn, nebudeme rozdělovat mezi zákony a ústavou, budu pro obojí používat slovo zákon. Vůbec nic to nemění na pointě toho, co jsem psal v prvním příspěvku:
Policajt nemůže mít blacklist nikoliv proto, že mu to zákon nepovoluje, ale proto, že mu to zákon zakazuje.
|
|
|
Ta věta zněla jinak! A to takto:
"Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon."
Ještě jednou tu nejdůležitější pasáž: KTERÉ STANOVÍ ZÁKON.
Tedy Ústava nic nezakazuje, ale stanovuje to zákon. Nějak nevím jak lze logicky slovo "stanovuje zákon" přetransformovat na "zakazuje ústava"
|
|
|
Já tušil, že to bude nad Vaše mentální možnosti.
Zakazuje to ústava právě tím, že je v ní napsáno: "Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon."
Zkusím se přiblížit k operačnímu prostoru Vašeho mozku přirovnáním.
Pokud by bylo v ústavě napsáno:
Všichni lidé musí nosit na hlavě čepici s výjimkou těch, o kterých se v zákonech píše, že ji nosit nemusí.
V těch zákonech byste pak vyjmenován Vy osobně nebyl.
Čepici Vás pak nenutí nosit ty zákony, nýbrž ústava....
|
|
|
To se zmůžete jen na takhle trapnej pokus? Ta věta neříká nic o tom, že nějaká skupina lidí něco musí nebo nemusí. V tomto případě to výhradně stanovuje ten zákon. A ten to chcaní může klidně hypoteticky i povolovat. Tedy, Ústava to nezakazuje.
|
|
|
Ano.... takže ještě jednou pro blbečky.
Pokud ústava říká, že se něco nesmí, není-li v zákonu řečeno jinak.
A ono v zákonu řečeno jinak není.
Pak danou činnost nezakazuje fakt, že v zákonu není povolena, nýbrž fakt, že je v ústavě napsáno, že se to nesmí, není-li to v zákonu povolené.
Když to zobecníme a budeme ústavu nazývat také zákonem:
Zákon 1 říká, že někdo nesmí dělat nic, není-li v zákonu 2 uveden opak.
Zákon 2 se k nějaké činnosti nevyjadřuje.
Pak danou činnost zakazuje zákon 1, nikoliv zákon 2.
|
|
|
Jenže Ústava v tomto neříká, že se něco nesmí. To je to tak težké pochopit? No asi ano.
A strčte si ty příklady s prominutím do prdele. Jsou úplně mimo. Ty možná odpovídají některým jiným ustanovením v Ústavě a zákonech, ale ne tomu, co se tu řeší. Různé věty s různými významy nelze libovolně zaměňovat, to jste nevěděl?
|
|
|
Ne? Neříká? A co je teda tohle?
Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
Není to náhodou zákaz uplatnit ji v jiných případech, než výše uvedených?
to jste nevěděl?
Tohle mi někoho připomíná xDDDD
|
|
|
Startere, Urza má pravdu. Je to jinak vyjádřený zákaz užití veřejné moci mimo zákon.
Logika, chápete?
|
|
|
Nebo ještě jinak. Hypotetická pravidla hypotetického klubu "Dementních Startérů":
Pravidlo 1
Každý Startér je povinen si každý rok udělat IQ test s výjimkou těch Startérů, kterým nějaké jiné pravidlo povoluje si IQ testy nedělat.
Pravidlo 2
Startér1, Startér2, Startér4 a Startér8 si nemusí dělat žádné IQ testy.
Vám, Startérovi25, nepřikazuje IQ testy pravidlo 2, nýbrž pravidlo 1.
|
|
|
mám záložní metačku hrachu...chceš půjčit? zadáčo. ale hrách si dones svůj 8o)
|
|
|
Policajt (strážník, soudce, úředník, jiný státní, krajský nebo obecní zaměstnanec...) mimo službu je občan a smí dělat cokoliv, co není zakázáno.
Ve službě však vykonává státní moc (případně veřejnou moc, což je skoro totéž), takže smí vykonávat pouze takovou pravomoc, k níž byl zmocněn na základě zákona nebo právního předpisu nižší právní síly. I když interní předpis MP Pardubice je také předpisem nižší právní síly, nejedná se o předpis, který by pardubický spolek ozbrojených opic opravňoval vést seznam nepohodlných občanských provokatérů. V žádném předpisu vydaném na základě české ústavy totiž není zákonné zmocnění vést seznam osob určených k buzeraci ze strany orgánů veřejné moci. K vedení některých seznamů je naopak státní moc oprávněna zvláštním zákonem, takže třeba evidenci obyvatel, evidenci zemědělských podnikatelů, evidenci plavidel nebo evidenci pilotů vést mohou.
Stačí?
|
|
|
Bude to stačit, až mi buď:
a/ ukážete zákon, který policajtovi ve službě umožňuje močit, chodit, mluvit, číst, psát, zavázat si tkaničku, podrbat se na prdeli, dýchat a tak dále, nebo
b/ mi řekněte, že nic z toho policajt dělat ve službě nesmí, nebo
c/ mi potvrdíte, že co je psáno v zákoně, je úplně irelevantní, protože záleží jen na tom, jak se to zvykově vykládá (pak jsou ale jakékoliv citace zákonů tady irelevantní), nebo
d/ uznáte, že policajt ve službě je státní moc, ale zároveň také občan (což je to, co jsem se vždy tak nějak naivně domníval a z čeho jsem vycházel).
Do té doby nestačí.
|
|
|
zase ses ukázal jako správnej levičák, kerej potřebuje zákon na všechno, jinak se z toho intelektuálně posere a jeho konstrukty jsou pak fantastické (a nedotažené) i z pohledu dnešního, zasviněného právního řádu...učitýlku 8o)
bohužel, ani s tím kouzelným, nerdím matfyzem jsi nepochopil, že zákon upravuje pouze interakci úřad-občan, nikoliv veškerou činnost státních zaměstnanců. ale to neva. jako ultrakonformní, předposranej levičák to stejně nepotřebuješ.
policajt ve službě, úředník za stolem apod. jsou státní moc a ztrácejí některá práva občanů - třeba nemají právo na soukromí a proto je můžeš nahrávat a fotit, musej se chovat striktně podle zákona, který upravuje činnost toho cirkusu u kterýho je dotyčný biorobot zaměstnán.
koukám, žes zde celý roky mluvil o věcech a názorech, ke kterým ti chyběla podstatná část, abys je pochopil správně. Třeba takový FSM pro tebe musí být naprosto nesrozumitelný brekeke. zajímalo by mě, jak si se svou úrovní neporozumění praxi vysvětluješ možnost psát nějaký návody na řešení právních otázek, když si do dneška myslíš, že úředník má cochcárnu... tvá důvěryhodnost u mě tímto raketově vzrostla 8o)
za tvé dovzdělání v oblasti základů právních principů nic nechci (hlavně proto, že ti to nejspíš nedoteče) 8o)
|
|
|
policajt ve službě, úředník za stolem apod. jsou státní moc a ztrácejí některá práva občanů
No, takže jsi mi dal v podstatě za pravdu, ale musel jsi to ještě obalit žumpou hoven.
|
|
|
Jen taková menší rekapitulace.
Honza: Státní orgány se musejí řídit podle zákona. pro ně neplatí, ono "co není zákonem zakázáno, je povoleno". Pro ně proto existuje jen to, co je v zákoně napsaný.
Urza: ukážete zákon, který policajtovi ve službě umožňuje močit, chodit, mluvit, číst, psát, zavázat si tkaničku, podrbat se na prdeli, dýchat a tak dále
Honza: zase ses ukázal jako správnej levičák, kerej potřebuje zákon na všechno, jinak se z toho intelektuálně posere
To dává smysl, což?
|
|
|
To je zbytečná umanutost, chápej že se to vztahuje na výkon moci, tedy když hájí nebo napadá práva někoho jiného, má tu pravomoc danou zákonem, ale jen a pouze tu, ne tu, kterou by mu zákon nezakazoval.
|
|
|
|
No, tak pak si asi jen nerozumíme.
Tedy:
Policajt (tedy osoba, která vykonává státní moc) může dělat cokoliv pokud neporušuje zákon, nebo může dělat pouze to co mu zákon povoluje (mluvím stále o případech kdy vykonává státní moc)? Je tady zakopaný pes?
Pokud ano. Mám za to, že může dělat pouze to co mu zákon povoluje. Tedy např. může narušit tvojí např. domovní svobodu jen ve vyjmenovaných případech...
Je jasné, že pokud bude postupovat podle zákona, že ho tím zároveň neporušuje.
|
|
|
Policajt (tedy osoba, která vykonává státní moc) může dělat cokoliv pokud neporušuje zákon, nebo může dělat pouze to co mu zákon povoluje (mluvím stále o případech kdy vykonává státní moc)? Je tady zakopaný pes?
Přesně! To jste toho psa odhalil.
Z toho důvodu mi připadá nekorektní říci, že policajt nesmí dělat něco proto, že mu to zákon nepovoluje.... on to nemůže dělat zejména proto, že mu to zákon (ústava) zakazuje (protože zakazuje vše až na nějaké výjimky).
|
|
|
asi takhle - jsou věci, které nesmí dělat proto, protože mu je nějaký zákon zakazuje - kupříkladu nesmí přepadat pošty, mučit zadržené, brát úplatky a podobně a pak nesmí dělat věci, které mu nějaký zákon výslověn nepovolí - třeba měšťák nesmí dělat ohledání místa trestného činu, nesmí měřit rychlost tam, kde mu to neschválila PČR nebo třeba pražskej měšťák nesmí vykonávat službu v Pardubicích. na tom je postavenej celej místní FSM - že policajti chybně dělaj věci, které jim žádný zákon výslovně nepovolil. Tato omezení se ovšem vztahují pouze na výkon pravomocí, tedy na činnosti, díky kterým je ona pravomoc vykonávána, ne na časový úsek "policajt je ve službě". I policajt, který je momentálně v práci "ve službě" je v mnoha ohledech obyčejný občan, takže může jíst, pít, chcát, srát a nepotřebuje na to žádný zvláštní zákon. V okamžiku jakmile začně vykonávat svou pravomoc a začně zasahovat do práv jiných občanů, musí postupovat do puntíku v souladu se zákonem a nesmí si to upravovat podle svého.
Běžný občan ovšem může dělat cokoliv, co mu nějaký zákon výslovně nezakáže. Pokud je díra v zákoně, občan jí může naprosto legálně využít. ať se ta díra týká čehokoliv, zatímco policajt (nebo jiná úřední osoba) ji smí využít jenom tehdy, pokud se netýká výkonu jeho pravomocí.
|
|
|
Souhlasím. A nějak nevidím rozpor s tím, co tvrdím celou dobu.
Policajt je zároveň občan a zároveň policajt, takže má jednak pravomoci občana, přičemž navíc je na něj občas ještě aplikován nějaký balík pravidel navíc (tato pravidla mu typicky povolují dělat něco navíc, ale něco mu i berou).
|
|
|
Aneb jak být za dementa...
Můžete nám idiotům říci, proti komu a proč je veden úkon chcaní nebo drbání na prdeli a proč není upraven zákonem?
|
|
|
S tím chcaním to nebude tak jednoduché. Pokud se půjde vychcat ve službě na hajzlík, asi to problém nebude (pokud nemají v řádech něco o tom, že se musí třeba dovolit nadřízeného). Pokud ve službě pochčije zadrženého, tak je to úkon chcaní. Jestli takový úkon upravuje zákon, nevím.
|
|
|
Hezký příklad, ano tady je chcaní upravené, i když ne přímo, ale deliktní jednání by to bylo, protože by šlo o zásah do práv toho zadrženého (pokud by pro to nebyl nějaký, pro mě těžko představitelný, dobrý důvod spočívající např. v nějaké krajní nouzi).
|
|
|
možná že by se mohlo jednat o samovznícení osoby a opicista by užil všech prostředků...tak by to aspoň mohlo být v protokolu, aby GIBS mohla říct, že je to cajk a fízl by pak ještě dostal plíšek za hrdinství při záchraně života 8o)
|
|
|
Co plíšek....echt silver.
|
|
|
Pokud ploskolebec pochčije zadrženého, tak tím poruší minimálně §6, odst.1, zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky.
|
|
|
§ 6
(1) Policii tvoří útvary, jimiž jsou
a) Policejní prezidium České republiky (dále jen „policejní prezidium“) v čele s policejním prezidentem,
b) útvary policie s celostátní působností,
c) krajská ředitelství policie (dále jen „krajské ředitelství“),
d) útvary zřízené v rámci krajského ředitelství.
Jak jde proboha tohle porušit tím, že policejt někoho pochčije? :-)
Chápu - překlep, měla ta být devítka:
§ 9
Zdvořilost
Policista a zaměstnanec policie jsou při plnění úkolů policie povinni dodržovat pravidla zdvořilosti a dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní.
|
|
|
HLAVA TŘETÍ
Povinnosti, oprávnění a prostředky policisty
ODDÍL PRVNÍ
Povinnosti policisty
§ 6
(1) Při provádění služebních zákroků a služebních úkonů je policista povinen dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní a nepřipustit, aby osobám v souvislosti s touto činností vznikla bezdůvodná újma a případný zásah do jejich práv a svobod překročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného služebním zákrokem nebo služebním úkonem.
...ale asi koukám na něco starýho 8o/
|
|
|
Takže když ke mně policajt nebude zdvořilý, mohu ho žalovat za zneužití pravomoci úřední osoby? ;-)
|
|
|
Zalovat ho muzes, i kdyz zdvorily bude :-)
|
|
|
Já bych ho zažaloval, že nedbal své vlastní cti a dělal ze sebe blbce (což obvykle splňuje 9 z 10 fízlů).
|
|
|
|
To se mi líbí, příležitostně vyzkouším.
|
|
|
Ano, Vám, idiotovi, to říci můžu. Chápu, že výše uvedené věci přesahují mez Vašeho chápání hodně zásadně.
Tvrdí-li někdo, že pro policajta ve službě neplatí to, co pro občana (tj. může dělat vše, co zákon nezakazuje), nýbrž opak (může dělat pouze to, co zákon povoluje), pak by se nesměl ve službě ani vychcat, pokud mu to zákon nepovoluje.
|
|
|
On se policajt nemůže jít vychcat, když to na něj přijde, pokud předem neohlásí na dispečink, že si bere tzv. malou technickou. Pokud by ho nadřízený při případné kontrole během té chcací pauzy nenašel tam, kde má být, hrozí mu postih. Stejně tak nesmí ve službě na ulici jíst, pít a kouřit, možná i něco dalšího. Nejsem si jistý, jestli to upravuje přímo zákon, nebo služební předpisy, ale to je celkem fuk.
|
|
|
On se policajt nemůže jít vychcat, když to na něj přijde, pokud předem neohlásí na dispečink, že si bere tzv. malou technickou.
Předpokládám, že jde o humor?
|
|
|
neni, ale je to interní směrnice, ne zákon. Je to stejný, jako když zaměstnavatel stanoví, že hulit se smí jen o přestávce a v tomu určené kuřárně.
|
|
|
Nesmí na ulici jíst? Ale jev je to poměrně častý.
|
|
|
jo, protože to nezakazuje zákon, ale nadřízenej v nějaký interní směrnici. a každej nadřízenej jak známo produkuje spoustu věcí, na který podřízený serou. (moudřejší nadřízení pak dělají že nevidí, že na to podřízení serou, pokud z toho není průser)
|
|
|
myslím, že při hlídkové službě nesměj ani telefonovat, ale taky na to pečou...
|
|
|
leckterej má služební telefon a nejspíš jim občas volaj nadřízený i na jejich soukromý, ale jestli to maj nějak upravený i jinak netuším. každopádně by to bylo pravidlo dost těžko kontrolovatelný,a le nadřízený jsou schopný vymyslet lecjaký kraviny (jako tenkrát ten případ, že menstruující zaměstnankyně musí nosit červenou pásku. tuším, že šlo o Lidl)
|
|
|
pochůzkáři nemaj telefon, ale vychcílačku...městský i státní. telefonovat jim teda není třeba. telefonování je pak odvádí od fízlování okolí....prej.
|
|
|
u nás v práglu má každej okrskář od městský služební telefon a do schránek rozdávaj kartičky s fotkou, mapou jejich úseku a telefonním číslem (nebo to ak aspoň bylo někdy loni, když mi do schránky tu kartičku házeli). Služební mobil byl údajně i v každym hlídkovym autě a měly je snad i některý okrskový služebny.
|
|
|
Co mám zkušenost s pochůzkáři PČR a členy SPJ v Praze (to jsou ti těkooděnci, co je posílaj na fotbal a podobně), které používá vedení policie tam, kde je třeba vykázat boj proti terorismu (třeba Svobodná Evropa, dokud ještě sídlila v centru), tak ti telefonovat nesměli. Nikdy neví, kdy na něj čumí vedoucí přes kameru, nebo vykukuje někde za rohem v civilu, i takoví se tam najdou. Handsfree v uchu to vyřeší, při běžném pohledu to každý považuje za součást vysílačky.
|
|
|
Když nemáte mentální kapacitu na to pochopit, že být "ve službě" neznamená jeden kontinuální úkon tak se opravdu nemáme o čem bavit.
|
|
|
Ano.... nemáme.
Už Vám snad konečně dochází, že zde formulujete nějaké zákazy, nikoliv absenci povolení, takže daná činnost je zakázána, nikoliv jen nepovolena.
|
|
|
A přece ještě jednou:
uznáte, že policajt ve službě je státní moc, ale zároveň také občan (což je to, co jsem se vždy tak nějak naivně domníval a z čeho jsem vycházel).
a) Dobře, policajt nepřichází o občanství.
b) Špatně, policajt když vykonává státní moc, řídí se ustanovením o výkonu státní moci.
Je to hergot fix tak těžký pochopit, nebo máte období vzdoru?
|
|
|
|
Aniž bych souhlasi s Honzovým slovníkem, tak má ve své odpovědi naprostou pravdu. Konání tělesné potřeby apod. nelze považovat za výkon státní moci či nějakého práva směrem k občanovi.
IMHO se (oba) nezdravě zaměřujete na tu osobu na úkor činností, které vykonává. Podívejte se třeba jak je definována skutková podstata útoku na úřední osobu - je tam explicitn podmínka souvislosti s výkonem té úřední moci apod. Takže když například odstřelíte fízla, když k Vám půjde po službě loupit, tento paragraf se na Vás nedá použít.
|
|
|
To je jen problem s tim, ze se nekdo preklepl v uvedenem pravnim predpisu. Nejedna se o "výkon státní moci", ale o "výkon státní moči".
|
|
|
Souhlas.
Pak ale není korektní říci, že "blacklist mít nemohou, protože jim to zákon nepovoluje", nicméně "blacklist mít nemohou, protože jim to zakazuje ústava".
|
|
|
ústava nic nezakazuje, ústava deklaruje principy, ze kterých vychází ostatní zákony. Ústava je speciální typ zákonné normy, ale to už je na tebe moc složitý.
|
|
|
Ano, naše právo je na mě moc složité. Nikdy jsem netvrdil nic jiného.
|
|
|
a) Takový předpis není potřeba psát. Drbání se, zavazování tkaničky, močení... není výkonem státní moci, takže k tomu není potřeba zvláštní zákonné zmocnění. Výkonem státní moci je situace, kdy dochází k interakci mezi státem (případně jinou veřejnou mocí) a občanem.
b) Vše uvedené policajt ve službě smí.
c) K výkladu právního předpisu nestačí uvést pouze jeho text, jak si část lidstva myslí, proto jsem kromě příslušného ustanovení výše připsal jeho obvyklý výklad.
U nově přijatého právního předpisu je pro výklad rozhodující, jak je formulován, jaké důvody vedly k jeho přijetí (smysl právního ustanovení bývá popsán v důvodové zprávě, což však třeba u poslaneckých pozměňovacích návrhů chybí) a zda již existuje nějaká výkladová praxe z doby, kdy stejné ustanovení bylo obsaženo v dřívější právní úpravě. U právního předpisu, který již platí delší dobu, je také důležité, zda již bylo příslušné ustanovení vyloženo některým z vyšších soudů.
d) Policajt ve službě má právní postavení občana tehdy, pokud neuplatňuje státní moc. Jakmile začne zasahovat do práv jiných osob v roli policisty, vykonává státní moc. Tím sice získává právní postavení úřední osoby, ale zároveň v tu chvíli již nemá právní postavení občana, takže se musí chovat dle zákona o Policii ČR (je-li strážníkem, tak dle zákona o obecní policii).
Btw. i v situaci, kdy není ve službě, může dojít k tomu, že se najednou prohlásí policistou a začne třeba bránit v páchání trestného činu. Ale touto odbočkou to nechci komplikovat, protože jsem nikdy takovouto náhlou proměnu občana v policistu neviděl. Kromě případu, kdy začali v hospodě dostávat do držky od vyhazovačů.
Proč vznikla tato diskuse? Abyste si nemyslel to, co uvádíte níže. Je to zcela chybný názor.
"Neplatí spíše, že co zákon nezakazuje, to umožňuje? Neplatí totéž i pro fízly? Blacklis sice vysloveně povolený nemají, ale to musí mít vyslovené (zákonem stanovené) povolení na každý postup, který chtějí používat? Nemyslím si."
Při výkonu státní moci se skutečně smí dělat jen to, co je státní moci povoleno. Policie opravdu má předepsané postupy pro různé situace (jak zastavit sledovanou osobu, jak má probíhat zadržení, jak měřit přítomnost alkoholu...) a obecní policie také, dokonce se liší okruh přípustných donucovacích prostředků použitelných státní policií a obecní policií. Předepsáno je i to, co se musí provést před použitím donucovacích prostředků. Včetně vyjmenovaných výjimek, kdy není nutná předchozí výzva "Jménem zákona!".
----
V případě dalších údajů prosím o fakturační údaje, za hodinu si účtuji 2000 Kč včetně DPH.
|
|
|
Já jsem se mylně domníval, že policista vykonávající státní moc, je zároveň občanem a zároveň státní mocí. Bylo mi vysvětleno, že nikoliv. Více jsem to popsal dole v tomto vlákne, jak to chápu teď. Paradoxní je, že mi připadá, že v tom stále není moc velký rozdíl, protože místo, aby se logicky řeklo, že policajt je občanem i státní mocí zároveň a jen se modifikovala jeho práva relativně vzhledem k předchozímu stavu, je to uděláno mnohem složitěji a navíc nepřesně, protože hodně věcí se "automaticky předpokládá" a "vyplývá z výkladu" (a vyhnout by se tomu dalo právě tím, co jsem psal výše), což mě ale zas tak dalece nepřekvapuje, protože ten právní řád stojí za hovno.
Jsem tak trochu zvyklý ze svého oboru, že když chce člověk vědět, jak je něco realizováno (třeba jak je implementován nějaký algoritmus v nějaké knihovně, kterou člověk v kódu používá), často stačí vědět, jak nejlépe to realizováno být může a má téměř jistotu, že právě tak to uděláno je. Bohužel jsem zkusil tento postup naivně aplikovat na právo.
|
|
|
Ale on nema ekonomku...ani z daleka. To by nedal...
|
|
|
xDD
Jasně, já mám "jenom" matfyz xD
A taky "jenom" zkoušky z nějakých sedmi hlavních ekonomických předmětů ekonomie na UK xD
Ty máš, koukám, o kvalitě a obtížnosti vysokých škol docela slušný přehled.... takový jako praktický xD
|
|
|
podle toho, jak dáváš na prdel logice a nechápeš ani základní principy bych řek, žes to možná dotáhl na konec demo-verze nějakého e-learningového kurzu placeného z dotací EU.
tolik ke kvalitě výuky, krerou zde ilustruješ 8o)
|
|
|
To jo, no.... Tvé "logice" na prdel dávám. Ale to asi každý, kdo o logice něco tuší.
Jak daleko jsem to s logikou dotáhl? Absolvoval jsem na matfyzu čtyři semestry předmětů, jejich hlavním těžištěm byla logika a bezpočet dalších, kde byla logika nutnou podmínkou pro pochopení, zkoušky i zápočty bez problémů. Krom toho jsem v rámci programování i matematiky logiku učil. A konečně ji využívám jako programátor k práci skoro pořád. A kam žes to dotáhl Ty, génie?
|
|
|
výtečně, tak se aspoň naučte něco o právu - stačí alespoň teorie práva a něco o právní vědě. Ono by nevadilo, že o tom prd víte, na tom neni nic špatnýho, nikdo nemůže vědět všechno a o právu ví kulový většina populace. Problém je, že se snažíte reformovat* oblasti, o který nic netušíte.
*čímž nenarážím na tohle vlákno, ale na vaše ostatní příspěvky, co všechno je špatně a co je všechno potřeba změnit a jak a na co je to potřeba změnit.
|
|
|
Ano, jedna z nejzásadnějších věcí, které na právu kritizuji, je jeho složitost a naprostá nepochopitelnost a zbytečný rozsah.
Nemusím znát každý zákon a studovat práva k tomu, abych věděl, že je to zatraceně složité a že když se podle toho mám řídit (a všichni ostatní taky), mělo by to být sepsané tak, aby tomu mohlo rozumět 99% lidí, ne 1%, jak je tomu teď.
|
|
|
právo není složitý. Jen musíte pochopit určitá pravidla, třeba že každé slovo má přesně daný význam, že na synonyma se nehraje (třeba odpovědnost je v právu něco jiného než v obecné češtině) a že právo má určitou specifickou strukturu.
Víte, problém je v tom, že do práva každý šťourá, takže postupem času dochází ke snaze napsat zákon tak, aby se každé ustanovení dalo vyložit jen jedním kýženým způsobem. paragraf, který se dá vyložit pěti protichůdnými způsoby je nanic. Tohle s sebou ovšem jako vedlejší efekt přináší tu "nesrozumitelnost", protože je potřeba používat specifický jazyk a stanovené metody výkladu.
|
|
|
Právo není složité? Proč se teda skoro nikdo nezastupuje sám u soudu? Proč si skoro všichni berou právníky? Proč si často i právníci berou na soudní spory právníky, když se ten spor netýká přímo jejich oboru?
|
|
|
Mám za to, že důvod není ani tak ve složitosti, jako spíš ve faktu že vítězná strana má právo na náhradu nákladů řízení. Přesně tohle se pak masivně využívá u různých drobných pokut (pohledávky za jízdy na černo u MHD apod) aby se dosáhlo pořádného zisku.
|
|
|
Tohle mě sice nenapadlo, ale i kdyby tomu tak bylo, není to pak o nic lepší.
Ono vůbec jsem tu často kritizován za to, že kritizuji věci, které do detailů neznám.... no, skoro vždy se ukáže, že jsou ty detaily ještě horší než to, co jsem původně předpokládal.
|
|
|
Karkulka nemá pravdu.
a) Je pravda, že náklady řízení se přiznávají, ale např. u občanských sporů je valná část účastníků skutečně tak neschopna se ve věci orientovat a především si není jistá, takže i když mají třeba správnou myšlenku, nechají to na profesionálovi, který má větší šanci se trefit, páč zná prostředí.
b) Právo je složité, postihuje složité vztahy a k tomu se zašmodrchané více, než by bylo nutné.
c) Druhá věta nemá souvislost s první.
|
|
|
http://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=7870
|
|
|
Aha já totiž reagoval na tu část "Proč si často i právníci berou na soudní spory právníky"
|
|
|
Ale třeba na patentový spor bych si určitě vzal právníka, na směnečný možná také... Právničtina, stavařina, atd. to jsou obory s obrovskou šíří.
Jeden fakt fundovaný klient mi nedávno vysvětlil, jak se (jako stavař dlouhodobý) neorientuje v určité části stavebnictví. To pokládám za normální.
|
|
|
Co se týče těch ostatních věcí, tak nemusím znát podrobnosti nějakého oboru na to, abych mohl rozumně prohlásit, že nechci být násilím nucen k jeho financování.... a to je vlastně vše, co tvrdím.
|
|
|
"čímž nenarážím na tohle vlákno, ale na vaše ostatní příspěvky, co všechno je špatně a co je všechno potřeba změnit a jak a na co je to potřeba změnit."
popravdě jsem byl touhle elementární neznalostí překvapenej a říkám si, kolik místa bylo zaurzováno küblama založenejma na úplně špatně pochopenejch základech.
jestli je tohle reprezentant liberálního pravičáka, tak to je asi lepší, když bude v úřadě sedět línej socan, protože pasivní blb je furt lepší než blb aktivní.
|
|
|
Až na to, že nešlo o mou neznalost, nýbrž o Tvé nepochopení.
Jinak liberální pravičák nechce sedět na úřadě. On jen nechce, aby tam seděl ten línej socan. On nechce, aby tam seděl nikdo. Protože jak už jsem zmínil výše, tak k tomu, abych se mohl rozhodnout o tom, jestli chci platit nějakou službu, jí nemusím detailně rozumět.
|
|
|
On nepotřebuje znát základy, on má ideologii a na jejím základě posuzuje všechno ostatní. Pokud máš ideologii a přesvědčení, tak se nějakejma znalostma nemusíš zatěžovat.
|
|
|
Co je na tom tak těžkého k pochopení?
K tomu, abych mohl prosazovat a obhajovat svobodu lidí na rozhodnutí, co si chtějí a nechtějí za své peníze kupovat, nemusím být přece odborníkem na všechny ty věci, které si chtějí kupovat.
Když to uvedu na příkladu:
Musím být konstruktér, profesionální řidič, mechanik a majitel automobilky, abych mohl fundovaně formulovat myšlenku, že je šrotovné blbost, nebo co??
|
|
|
řidič ne, ale o ekonomii byste něco vědět měl, protože jinak to není fundovaný názor, ale výkřik do tmy.
btw, jste si jistý, že víte co znamená slovo fundovaný? pokud se vyjadřujete k tématu, o kterém víte kulový, tak váš názor sice může být i správný, ale rozhodně ne fundovaný.
|
|
|
Ale já o ekonomii něco vím. A z toho titulu komentuji většinu toho, co tady na tom webu komentuji a co je mi tak často vyčítáno....
|
|
|
reaguju na váš poslední odstavec.
|
|
|
|
že jste dal špatný příklad a já vás na to upozornil (řidič nebo konstruktér je v oblasti šrotovného stejný laik jako třeba truhlář nebo pekař, protože je to oblast ekonomiky). vaše ekonomické znalosti si netroufám posuzovat, jen doufám, že budou lepší než vaše znalosti práva.
|
|
|
Jo takhle, už rozumím.
Lepší příklad uvedl OC.
Každopádně s tím právem je to v zásadě totéž: nemusím být právník na to, abych mohl říct, že náš právní systém je na hovno a zároveň to mělo hlavu a patu.
|
|
|
Říct, že je na hovno samozřejmě můžete. s tím vyaurgumentováním to pak bude horší a nelze vyloučit, že názor, že vaše zdůvodnění bude mít hlavu a patu budete mít jen vy sám.
|
|
|
Tak vyargumentování stojí v zásadě na tom, že:
1/ Náš právní systém umožňuje v jistých případech určitých osobám iniciovat násilí proti jiným.
2/ Umožňuje některým osobám loupit majetek jiným osobám.
3/ Neplatí pro všechny stejně.
4/ Není srozumitelné, vyznají se v něm jen právníci a to vždy jen v nějakých částech.
Nemusím o něm zjišťovat detaily, tohle mi naprosto stačí, abych to právo mohl šmahem odsoudit jako špatné.
|
|
|
No, jednou z cest ke štěstí jsou rozumná očekávání.
Chci-li od vola srnčí, jsem vůl sám.
Atd.
Minimálně bod 1) je klasickou součástí pravidel de facto každého dlouhodobě existujícího a početnějšího společenství, bod 2) při Vaší definici loupeže, jak jí běžně užíváte, dtt., 3) Hezké. Představte si opak, pokud bude doveden do všech důsledků. 4) Ano, to je problém. Otázka je, zda je možné a účelné to dotáhnout do protipólu, kdy celá právní úprava bude velmi úzká a zbytek se bude muset individuálně dohadovat, včetně např. procesních pravidel před rozhodci.
|
|
|
1/ Existovaly dlouhodobě existující početnější společenství, kde nic takového neplatilo.
2/ Jak by teda měla být definována loupež? Jakože nějaká definice a za to napíšete "a daně se do toho nepočítají"?
3/ Stalo se. Přemýšlím o tom hodně.
4/ Ano, přesně to považuji za žádoucí.
|
|
|
Obecně se za loupež považuje vydírání pod přímou pohrůžkou aktuálního násilí (a také přímá aplikace násilí při krádeži, což zde není podstatné). Tj. "dej sem prachy, nebo tě touhle sekerou bacím po hlavě" pro naprostou většinu lidí loupeží jest.
Vydírání pod pohrůžkou možného budoucího násilí se naproti tomu za loupež nepovažuje. Tj. "dej sem prachy, nebo sem přijde pan Wolf a praští tě sekerou po hlavě" pro naprostou většinu lidí není loupeží, nýbrž, inu, právě "vydíráním"*. Sem také patří berně.
Souhlasím, že pro účel mnoha debat ten rozdíl nehraje roli. Jakmile ale je debata přímo o definici pojmu loupež (apod.), roli hrát samozřejmě začne.
Neřešili jsme přesně toto už několikrát?
___
* v anglosaských zemích konkrétně "racket", my pro výběr výpalného pokud vím vžitý termín nemáme, ač "raketa, raketýr" se občas v literatuře vyskytne, leč medle buď jako vtip u Žáka, nebo jako chyba překladu jinde.
|
|
|
Já myslel, že jsme se o tom bavili a nakonec se shodli na tom, že to není krádež, ale loupež.
Nicméně má paměť je opravdu chabá a je klidně možné, že jsme se shodli na tom, že je to vydírání.
I když já osobně stejně vnímám daně mnohem spíše jako loupež než jako vydírání.
Konkrétně pod loupeží si představuji vše typu "dej mi peníze, nebo proti tobě iniciuji násilí" a pod vydíráním si představuji vše typu "dej mi peníze, nebo udělám něco, co sice není přímo násilné, ale nebude se ti to líbit". (Tím jen vysvětluji svůj pohled, vůbec netvrdím, že je to správný pohled, nebo že je to tak v zákoně.)
|
|
|
Tak ono to v zásadě odpovídá: on stát tomu, kdo neplatí daně, také provede leccos, co není přímo násilné, ale nebude se mu to líbit.
Na násilí dojde teprve v případě, že se dotyčný pokusí před "lecčíms" bránit. Ale to už je něco trochu jiného, že (ačkoli to není o nic menší svinstvo).
|
|
|
Tak předpokládám, že když nezaplatím daně a pak budu všechny pokusy o řešení "po dobrém" ignorovat, tak přijde v lepším případě:
a/ exekutor, který mi bude brát věci, nebo v horším případě
b/ policajt, který mě bude chtít dát do vězení.
Obojí je už násilí, ne?
Navíc když těm exekutorům neotevřu, tak časem přijdou s fízlama a to už násilí bude.
|
|
|
Pokud daně řádně přiznáte a „jen“ nezaplatíte, tak b/ nehrozí.
|
|
|
To, předpokládám, hrozí v momentě, kdy to ještě nějak udělám tak, že to mělo vypadat, že jsem to ani platit neměl, že?
Nicméně i ten exekutor si přivede fízla, když nebudu spolupracovat, ne?
|
|
|
Stojí to opravdu za tak podrobný rozbor?
(a) v čem se to liší od excelentního příkladu vydírání, kdy výšku berně namísto Kalouska stanovil don Vito Corleone, a v případě neplacení namísto "fízlů"* přijde Luca Brasi?
(b) ono by to bylo složitější, leč přijmeme-li pro zjednodušení tu exekuční hypotézu, pak půjde o "násilí" vůči Vašemu majetku, nikoli vůči Vám -- to nastane teprve budete-li ten majetek bránit. Což je sice svinstvo ukrutné, leč nenaplňuje to rozhodně pojem "loupež", leda byste jej definoval nějak krajně neortodoxním způsobem...
___
* Měl jste spíše na mysli "chlupaté", ne? Pro tento účel by se neuniformovaný esenbák -- což je právě to, co znamená slovo "fízl" -- asi úplně nehodil.
|
|
|
No, mně i výpalné připadá jako loupež spíš než jako vydírání. Jak jsem uváděl už výše, je to jen o tom, jak mi to připadá a jak vnímám význam těch slov, vůbec netvrdím, že by to tak mělo být, ani že je to tak v zákoně.
Mezi násilím vůči svému majetku a násilím vůči sobě až tak dalece nerozlišuji, ostatně já sám jsem svůj majetek. Ale chápu, co tím myslíte.
Pravděpodobně definuji loupež neortodoxním způsobem, ale já to tak vážně vnímám.
Co se týče slova fízl, tak pro mě je chlupatý, fízl, policajt, bengo, a tak dále, v podstatě synonymum (a myslím, že v tomhle nejsem zdaleka sám, to tady tak používá leckdo na tomhle webu).
|
|
|
|
P.S. Zcela obecně, stran (zdaleka nejen Vaší, nyní již opravdu píši obecně) interpretace pojmů "loupež", "fízl" a podobně -- já to předefinovávání pojmů opravdu vůbec nemám rád.
Jistě, pokud to uděláte korektně a na vlastní definici upozorníte, je to v principu v pořádku, neboť každý z diskusních partnerů si to může v hlavě přeložit.
Ale docela dost to komplikuje domluvu, neboť každý z diskusních partnerů si to musí v hlavě přeložit. A to ani nemluvím o tom, že málokdo má v hlavě celé diskusní vlákno od samého začátku, a nikdo (pochopitelně a samozřejmě) nemůže ty vlastní definice pojmů uvádět znovu a znovu a znovu u každého příspěvku.
Proto bych radil se obecně držet vžitého smyslu pojmů, a pokud možno nepředefinovávat. Fízl je tajný, a nikoli chlupatej. Loupež není vydírání. A samozřejmě, ono je toho mnohem více: paušál není platba na účet. Liberál není socialista. Rozšafný není rozverný. Solidarita nemůže z principu věci nikdy být nedobrovolná. A tak dále, a tak dále, ad infinitum, ad nauseam...
|
|
|
Máte pravdu. Včetně toho, že když chci nějaký pojem používat jinak, měl bych to napřed nadefinovat.
Na druhou stranu je to těžké, když člověk něco prostě nějakým způsobem vnímá a je to pro něj přirozené, nevzpomene si na to vždy.
Pro lepší chápání mých příspěvků a článků Vás tedy prosím o shovívavost, zejména stran slov loupež a krádež, které často používám pro vydírání a navíc je mezi sebou tak nějak volně zaměňuji.
Budu se snažit to dělat méně, ale nemohu za to ručit.
|
|
|
Dovolím si posloužit vysvětlením, jak tyto pojmy chápu já:
Krádež - útok na majetek poškozeného, který o tom útoku v době činu neví (např. zatímco koukám na obraz Mony Lisy v galerii a nevěnuji pozornost okolí, mi kapsář ukradne peněženku z batohu na zádech). Čin je v rozporu s dnes platnými zákony.
Vydírání - útok na majetek poškozeného za použití násilí nebo hrozby násilím, které není vedeno přímo proti poškozenému, avšak které poškozený považuje za svou újmu, poškozený tedy je v kontaktu s pachatelem a o činu ví (např. když koukám na obraz Mony Lisy v galerii, přistoupí chlápek s bejzbolkou a povídá "naval peněženku, jinak ten obraz rozmlátím na cucky"). Čin je v rozporu s dnes platnými zákony.
Loupež - útok na majetek poškozeného za použití násilí nebo hrozby násilím proti poškozenému, poškozený tedy je v kontaktu s pachatelem a o činu ví (např. když koukám na obraz Mony Lisy v galerii, přistoupí chlápek s bejzbolkou a povídá "naval peněženku, jinak tě majznu po kebuli a vezmu si ji sám"). Čin je v rozporu s dnes platnými zákony.
Daně - útok na majetek poškozeného za použití násilí nebo hrozby násilím proti poškozenému, poškozený tedy je v kontaktu s pachatelem a o činu ví (např. když prodám obraz Mony Lisy galerii (ten třináctý, teď už zaručeně pravý :-) a nezaplatím daň z příjmu, nastoupí postupně úředník finančního úřadu s obsílkou, soudce s rozsudkem, exekutor, policejní zakuklenci,...). Čin je v souladu s dnes platnými zákony.
|
|
|
1/ Existovaly dlouhodobě existující početnější společenství, kde nic takového neplatilo.
2/ Jak by teda měla být definována loupež? Jakože nějaká definice a za to napíšete "a daně se do toho nepočítají"?
3/ Stalo se. Přemýšlím o tom hodně.
4/ Ano, přesně to považuji za žádoucí.
Add. 1/ prosím o nějaký příklad společenství, ve kterém dlouhodobě neexistovalo právo ve smyslu vynutitelných norem (tedy veškerá práva byla imperfektní) a kde tento stav vydržel řekněme dvě, tři generace. Jestli byla vynutitelnost delegována na soukromou autoritu, tak to ještě nemění princip (u nás také soukromé autority ověřují podpisy, například).
Add. 2/ Loupež předpokládá protiprávnost. Ano, za určitých okolností je odejmutí majetku pod donucením používaný institut. Kromě zde tak oblíbených daní mě napadá výkon rozhodnutí, vyvlastnění (byť zde je náhrada, ale to u daní v jistém smyslu také), válečná kořist (která jak známo v historii připadala i soukromým osobám), ale třeba také právo na vrácení daru (nikoliv ze smlouvy, ale ze zákona, s NOZ se bude rošiřovat)
Add. 3/ A už vidíte puberťáky ve správních radách? Na celý život z vlastní vůle se zavazující pětileté děti? Atd. Ono na extrémech mnoha jevů leží nejrůznější podivnosti. Ale chápu, že ve Vašem světě by k takovým věcem nedocházelo, protože jsou iracionální (nebo něco v tom smyslu, není to žádný šťouchanec, jenom vysvětlení, že se na to díváme odjinut).
4) Ideologicky to chápu. V praxi budete prostě potřebovat někoho, kde se v těch soukromých právech vyzná. Krom toho já třeba dneska četl stavební smlouvu, která na poměry nebyla příliš dlouhá. 11 stran A4 (nedávno to bylo 42, včetně VOP) řekneme, není třeba té cca. 1 strany, na kterou by se vešla ustanovení ve vztahu k veřejné zakázce a s tím spojených povinností. Takže 10 stran. Včetně odvolávek na normy. Které by ale bylo buď do smlouvy třeba popsat, nebo někde třeba formou soukromé sbírky, vytvořit (podobně jako např. doložky incoterms, ale logicky delší).
Jasně, třeba by se Vám líbilo hrát si při nákupu s prodavačem hru, jak definujeme rozsah záruky a nároky ze záruky (a další ujednání), kdo nám to bude rozhodovat, ale buď budete prostě muset mít nějaké obecné pravidlo (obchodní podmínky, nějakou autoritou vydané obecné podmínky, na které se odvoláte, atd.), nebo to holt budete smolit dohromady pokaždé znova. První věta není žádná ironie, věřím, že třeba Vám by se to líbilo.
Mě z toho prostě vychází buď právo, třeba rozptýlené v nepovinných sbírkách právních moudrostí, na které je třeba se odkázat (a které musí být nějak vymožitelné) nebo velmi obsáhlé smlouvy, které to právo de facto ovládají (a zase, právo má smysl - kromě výjimek, pokud je možno se ho domoci).
|
|
|
Já Vám nevím, asi žiji nějak divně.
Ale u nějakých odhadem 99.99 % nákupů, jež činím, především nějaké záruční podmínky naprosto neřeším. Předně vím, že pravděpodobnost problémů je zanedbatelně malá. Dále pak vím, že pravděpodobnost, že prodejce nebude vstřícný a nepomůže mi s problémem, který zavinil sám, je také zanedbatelně malá. Konečně pak umím násobit pravděpodobnosti, takže vím, že je lepší a jednodušší nad těmi případy, kdy se to obojí sejde, mávnout rukou, než je nějak řešit.
Jistěže to není 100 % případů -- nákup domu třeba je něco jiného. Tam pak je třeba se zajistit smluvně. Ale takových případů je -- přinejmenším v mém životě -- tak málo a jsou natolik výjimečné, že u nich opravdu to precizní smluvní zajištění všech potřebných záruk není žádný problém.
Nehledě ani k tomu, že to zdaleka nezabere tolik času, kolik v současném dementním systému stojí zjistit si, jaké všechny blbě formulované, nejednoznačné a vzájemně nekonsistentní zákony do toho mluví, a smlouvu, obsahující oboustranně akceptovatelné záruční podmínky, mnohdy dokonce uzavřít zamezí.
Tedy jak píši, asi žiji divně, ale víte Vy co? Zcela jistě bych s nikým, kdo při koupi každého blbého rohlíku spoléhá na zákon o ochraně spotřebitele (a další spoustu podobných totálně zbytečných pitomostí), a bez toho by umřel hlady, bych docela jistě neměnil.
|
|
|
1/ Aha, to jsme se nepochopili. Když jsem mluvil o INICIACI násilí, nemyslel jsem tím to, že budu někoho trestat, případně něco oplácet. Iniciací násilí jsem myslel to, že prostě začnete nějaké násilí proti někomu, kdo je nevinný a nic neudělal. Pochopitelně když něco udělal, to je jiná, ale to nepovažuji za iniciaci.
2/ Ano, čili jde vlastně o definici: "loupit/vydírat se nemá, ale výjimku má stát, ten může". To je definice dost na prd a rozhodně to znamená, že stát může loupit/vydírat.
3/ Tak pokud někdo chce mít puberťáka ve správní radě, proč ne. Pětileté dítě zavazující se na celý život, tam záleží na tom, o co se jedná, ale v zásadě je na rodičích, aby jej ochránili.
Jinak ani tady jsme si úplně nerozuměli. Já nemyslel to, že pětiletý nesmí dělat něco, co dvacetiletý. Myslel jsem spíše to, že policajt může třeba někoho zastavit a něco po něm chtít.
4/ Tak jako pravděpodobně by se ty smlouvy odkazovali k arbitrovi, který je pak má v případě porušení jedné ze stran soudit.
Smlouvy asi budou tak složité, jak je třeba, aby byly složité (na nákup rohlíků stačí ústní smlouva, na nákup domu bude asi písemná a na stavbu domu bude asi písemná a ještě navíc docela dlouhá).
Jenže právo nejsou jen smlouvy. Jsou tam i další aspekty, které jsou zbytečně složité.
Mimochodem, celý pracovní zákoník by bylo možné zahodit. Smlouvy mají tu výhodu, že pokud lidé chtějí, mohou se domluvit jinak. Pracovní poměr je něco, co tak snadno "jinak" nedomluvíte a podléhá to zákoníku i v případě, že s tím obě strany nesouhlasí.
|
|
|
ad 1/ Pak ovsem musite pod iniciaci nasili zahrnout treba i neplaceni dluhu nebo iniciaci nasili jinym pasivnim zpusobem. Vymahani dluhu totiz v beznem chapani toho vyznamu je iniciaci nasili a dluh nemusi vzdy vzniknout jen vedomym jednanim (napriklad dluh vznikly skodni udalosti), proto je potreba redefinovat iniciaci nasili tak, ze iniciaci nasili je i odepreni uhrady pohledavky (at uz vedome nebo treba i nevedome).
Jedina alternativni moznost je, ze kazdy dluh je ciste na risiko veritele, ktery nebude mit zadne ucinne paky jej vymoci a stejne tak i ty skodni udalosti na treti osobe muzeme resit tak, ze kazdy si nese plne risiko cehokoli sam.
|
|
|
To je dobrá připomínka.
Na druhou stranu mi též připadá rozumné, když je ve smlouvě o půjčce napsáno, co se bude dělat v případě, že dlužník peníze nevrátí.... pak by se případná násilná exekuce dala vnímat sice jako iniciace násilí, ale se souhlasem oběti.
|
|
|
Dobre, ale co v pripade tech skodnich udalosti?
|
|
|
No.... neříkám, že nějaká taková vhodná neexistuje, ale všechny, které mě napadají, obsahují nějakou iniciaci násilí (byť třeba neúmyslnou), na základě které ten dluh vznikl.
Když mi třeba někdo nabourá auto, je to iniciace násilí, i když nechtěl. Naopak věci, které násilné nejsou (třeba když mě někdo pomlouvá) by imho neměly být důvodem ke vzniku dluhu, i když mi na jejich základě vznikne škoda (ztratím zákazníky).
|
|
|
Na pozemni komunikaci je nahle v zatacce led, rozlity olej nebo propadly kus vozovky... Kdo iniciuje nasili zde? Provozovatel komunikace, ktery nezajistil sjizdnost? Nebo ridic, ktery neprizpusobil? Lze predpokladat, ze se mi na vozovce pod autem propadne kanal nebo utrhne krajnice a tomu prizpusobit zpusob jizdy? Tady ta hranice bude velmi nejasna a je treba ji pripad od pripadu hledat vzdy znovu (pricemz nelze vyloucit, ze v rade pripadu, mozna i ve vetsine, bude tato hranice nalezena dosti nevhodne ci nesmyslne, jak je tomu ostatne i dnes).
|
|
|
V temném průjezdu:
- Stůj, kámo. A naval peněženku a hodinky, jinak tě podřežu!
- Nedám, budu se bránit!
- No tak moment. Já ty peníze chci použít na nákup chlastu, víme? Takže pokud nevíš něco o lihovarnictví, o ekonomii nemluvě, vyjadřuješ se tady k tématu, o kterém víš kulový; tvůj názor stran 'nedávání' a 'obrany' sice může být správný, ale rozhodně ne fundovaný. Je to jen výkřik do tmy.
No vlastně ano, odpovídá. Je to výkřik do tmy. Ale tedy, váženosti, sakra dobře a pevně fundovaný, že? A to i bez znalosti ekonomie a lihovarnictví.
|
|
|
Tohle je jedna z těch věcí, které by byly k smíchu, kdyby ovšem nebyly k pláči.
|
|
|
to jste ale poněkud mimo mísu. od kdy se dá diskuze srovnávat k přepadení? Ale oceňuju, že jste kolegovi přispěchal na pomoc, jen to chce příště ten příklad trochu domyslet (objektem vámi uvedeného dialogu nebyl alkohol ani ekonomie, ale přepadení)
|
|
|
Erm. Zajisté. Zatímco, pro srovnání, objektem toho, nač jsem reagoval, nebyla diskuse (a už vůbec ne "diskuze", ať již toto ohavné slovo znamená cokoli!), ale dokonce ani problematika motorových vozidel, ani ekonomie, nýbrž hrubou silou vynucená platba, tzv. "šrotovné".
Což se od přepadení liší jen v naprosto nevýznamných a pro tuto diskusi zcela zanedbatelných detailech.
|
|
|
Dovolím si parafrázovat: "Na všetko nám treba odborníkov!"
|
|
|
Pak je to ale obyčejný omezenec, který věci neumí zdůvodnit, ale pouze je porovnává a podle pocitu v podbřišku třídí na shodné a neshodné.
Je fakt, že fanatici potřebují jen víru. Znalosti by je brzdily v nadšení.
|
|
|
Zdůvodňovat věci umím a diskutovat o nich taky.
Na rozdíl od Tebe nemám potřebu diskusi kdykoliv stočit k tomu, že jen nadávám protistraně.
|
|
|
i když asi zbytečně a pozdě, tak zkusím:
blacklist, který ovlivňuje způsob výkonu státní moci, musí být jmenovitě povolen zákonem (např. rejstřík trestů, karta řidiče, spis jako způsob vedení tr. řízení), protože se jedná o výkon státní moci. Proto je např. formálně předepsáno i způsob identifikace vopičáka, aby se stav "výkon státní moci" 0/1 dal jednoznačně poznat.
blacklist, který nebude ovlivňovat výkon státní moci (např. seznam zakázaných url na informační konzole v úřadu) nikdo vopičákům ani úředníkům vytýkat nebude.
whitelist zavádí nezákonou imunitu či jinou výhodu, jedná se jednoznačně o nezákoný postup, už jenom proto, že kdo má přestupkovou imunitu, má zákonem přesně popsány podmínky, které musí splnit (např. maják).
|
|
|
Souhlas. Jenže pak není blacklist zakázán proto, že není povolen, nýbrž je zakázán proto, že je zakázán (tím zákonem, který říká, že je zakázán, když není povolen).
|
|
|
j, ale pokuď se bavíš s právníkem, tak to je tak nějak "samozdřejmě" ekvivalentní.
Ono obecně kombinace boolovské a přirozené logiky vyjadřování je vcelku problém, který ještě nějakou dobu nebudeme mít zcela "pod kontrolou".
|
|
|
Jo, to je možné, já se s právníky nebavím (ne naschvál, ale tak nějak znám jen jednoho a to ještě ne moc dobře).
|
|
|
Dovolil bych si zde shrnout poznatky a závěry, které jsem si udělal z tohoto vlákna. Moc prosím zde přítomné právníky (nebo i lidi, kteří prostě právu rozumí) o případnou korekci mých slov.
Nechci se o tom nijak hádat, fakt bych si to rád vyjasnil. Proto prosím, opravte mě, pokud píšu bludy.
Původně, když jsem vstupoval do diskuse tím prvním příspěvkem, jsem se domníval, že:
Policajt je vždy občan a hledí se na něj vždy jako na občana. Avšak když je ve službě (nikoliv když vykonává nějaké úkony, myslel jsem, že to prostě začíná tím, když mu začne práce a navleče na sebe šimpanzí uniformu), je na něj aplikován balík modifikací, který k původním občanským právům nějaká přidává a jiná ubírá. Myslel jsem si tedy, že benga ve službě jsou z hlediska zákona:
- občané, kteří mohou dělat vše, co jim zákon nezakazuje, a zároveň
- benga, která mají balík pravomocí navíc, přičemž tyto jim většinou dávají nějaká práva navíc, ale něco jim také berou, každopádně jsem to bral celé jako modifikaci práv občana (zároveň mi bylo jasné, že co v tom balíku není explicitně povoleno, to je zakázáno, ale myslel jsem, že je to NAVÍC ke klasickým občanským možnostem).
Zdejší právnící mi však vysvětlili, že:
Policajt se přepíná mezi módy "občan" a "bengo", přičemž tyto módy se přepínají operativně velmi často, ne začátkem a koncem služby, ale prostě když policajt (klidně v uniformě) jde po ulici, tak je v módu "občan", ale jakmile třeba někoho zastavuje v autě, přepne se do módu "bengo".
Mód "občan" je definován tak, že co není zakázáno, je dovoleno. Mód "bengo" je definován tak, že co není povoleno, je zakázáno. Mezi těmito módy se opičák přepíná v závislosti na tom, co dělá (a chápu-li to dobře, tak například neoblečená -či špatně oblečená- uniforma mu nedovolí se přepnout do "bengo" módu).
Nějak záhadně -tam mám asi ještě trochu mezeru- však platí, že ač je teoreticky mód "bengo" definován tak, že co není povoleno, je zakázáno, tak to není tak úplně, protože jsou činnosti, které může policajt dělat i v "bengo" módu, přesto nejsou nikde uvedeny (chcaní to tedy není, protože když se jde vychcat, tak si "bengo" mód přepne do módu "občan", ale je to třeba čtení, dýchání a tak). Chápu to správně? Pletu se v něčem?
Každopádně i po výše uvedeném poučení jsem tedy stále přesvědčen o tom, co jsem říkal na začátku. Blacklist policajt nemůže mít nikoliv proto, že by mu to zákon explicitně nepovoloval, nýbrž proto, že mu to zákon zakazuje (ten zákon v ústavě, který říká, že co není povoleno, je zakázáno).
Přibližně podle vzoru (ilustruji na příkladu):
Pravidlo 1: Všichni lidé musí nosit čepici, neříká-li nějaké další pravidlo jinak.
Pravidlo 2: Franta Vomáčka, Josef Kaňka, Lojza Papoušek a Karel Vyčůránek nemusí nosit čepici.
Ve výše uvedeném modelu Tomáš Novák musí nosit čepici. A není to kvůli pravidlu 2, nýbrž kvůli pravidlu 1.
|
|
|
není to tak, že zákon nepovoluje policajtovi zvýhodňovat některé proti jiným? Zákon teď louskat nebudu, ale tak nějak z principu by měl policajt stíhat všechny stejně a nikoho nezvýhodňovat, což je případ blacklistu.
|
|
|
To nevím.... kdyby tomu tak bylo, pak existuje dokonce explicitní zákon na zákaz blacklistu.
|
|
Včerejší zkušenost s městapem: jedu si tak trochu nasrán po Kladně , všude samá uzavírka,objížďka a do toho spadlé nefunkční závory u zimáku ,fronta až na V.Dobrou,místní vědí, když tu vidím měšťáka jak pokutuje nějakého nešťastníka co špatně zaparkoval,dojel jsem k němu a slušně ho požádal zda by nemohl dělat něco užitečného a zavolat na Kladenské vlakové nádraží a nahlásil poruchu na přejezdu,jeho odpověď? věřte nevěřte .... " ty čůůůrááákůůů nevidíš že tu konám?!! " co dělat, mlátit ho? vylézt z auta, hádat se . nemělo to cenu ,dopadlo by to pro mě špatně , šlápl jsem na plyn a jel pryč , chvíli za mnou běžel a cosi hledal za opaskem, chtěl po mě střílet :-) ? nevím , z jeho odpovědi jsem byl v šoku a jen mě to utvrdilo v názoru že je to banda agresivních a arogantních telat....
|
|
Jak je to s oprávněním státní policie měřit rychlost ze soukromého pozemku resp. dokonce z terasy restaurace bez svolení majitele?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Začátek soumraku městapa
|