Komentáře ke článku: Upřímná ne-soustrast (ze dne 21.11.2009, autor článku: 8-P)
Přidat nový komentář
|
..a pravda bolí, že .. naštěstí Darwin to jistí..
|
|
|
Co to je za dementní výkřik?
|
|
|
..dementní ? .. jen tvrdím, že ti co řekli, že jel jako prase a že se za to může je v podstatě pravda ..a jen kvůli tomu, že se jedná o smrťáka se lidi přetvařovat a vyjadřovat soustrast prostě nebudou... je to kruté, ale je to tak.. stejně tak jako mi umřel bratranec, paač byl vožralej .. mohl si za to sám.. Darwin měl pravdu...
|
|
|
Poněkud vám uniká pane, že ten mrtvý neřídil, byl to spolujezdec, ergo argument "jel jako prase" je zcela nepodstatný. To za prvé. Za druhé - pochybuji, že znáte všechna fakta, ale ono je dnes už běžným zvykem soudit od klávesnice. Jen pozor na jedno - on ten Darwin je aplikovatelný poměrně snadno na kvalitu genofondu právě těch, kdo dnes u těch klávesnic sedí...
Hezký den přeji.
|
|
|
Argument "jel jako prase" je zcela podstatný, vztahuje na toho přeživšího parťáka=řidiče.
Protože: "havárii vozu zavinila stále se opakující technická závada na zařízení mezi sedadlem a volantem"
Novináři se zas trošku předvedli, ostatně jako vždy.
Vedle článku v odkaze máte i stručnou statistiku.
A to velké zlé BéeMWé už našli, tak zbývá ještě ten renonc s majáčkem...
www.novinky.cz/krimi/180064-policiste-pri-honicce-v-krnove-srazili- a-zabili-zenu.html
PS: komu kdo vyjádří upřímnou soustrast, záleží na každém z nás.
|
|
|
"Jel jako prase" je zcela nepodstatný argument coby vysvětlení toho "Darwin to jistí".
|
|
|
Ano prosím v této souvislosti bych také na pana Darwina vše nesváděl. A proto jsem ho také nezmiňoval.
Stále však platí "jel jako prase" proto mu zemřel parťák.
PS zkusil jste argumenty v uvozovkách ve Vaší větě otočit?
:-)
|
|
|
Pro blbce jistě. Blbec totiž přijímá jako neměnný fakt, že sedí v autě, jehož řidič jede tak, že blbce napadají pochybnosti o tom, že je v bezpečí.
Rozumný člověk, v případě, že je ve vozidle u volantu blbec, který se předvádí, řidiči sdělí, že se necítí dobře, popřípadě si vystoupí. Kdo toho není schopen, nebo se mu ne-bezpečná jízda líbí, je první dobrovolník na funkci "oběť přírodního výběru".
Snad jsi to ve svým šlapacím mozku dokázal aspoň podvědomě přijmout, cykloune.
|
|
|
..a píši tam snad někde, že zemřel řidič ? :-)
|
|
Ano, plně souhlasím, ale bojím se, že i zde se najdou jedinci, co ti vysvětlí, že je dobře, že umřel.
|
|
|
lépe by snad bylo napsat "se rozbil" než že "umřel". umřít může člověk a třeba i pes nebo prase...ale státní orgán? to snad ne!
|
|
|
Autor `veri ze dobri ludia sa najdu aj medzi....xxxx`
lenze ked sa tito `dobri ludia` pridaju k skupine kde je drviva vecsina hajzlov (nacisti, cigani, politici a aj FIZLI...)
tak sa NEMOZE CUDOVAT, ze sam je za hajzla akosi automaticky pokladany a ostatni po jeho smrti VYJADRUJU POTESENIE NAD JEHO KONCOM! ;o)
mam podobne skusenosti s policiou jak autor - vela minusov ziadne plusy - a to ze `niekomu aj pomozu` sa mi zda coraz viac ako `rozpravka pre deti` resp. `popri tej spuste zleho sa akosi podarilo aj nieco dobreho`...
preto NEVERIM ze k policii ide niekto kto to `mysli seriozne`, resp. z nej dost rychlo odide! :o(
|
|
Oni diskutující měli možná v něčem pravdu. Policisté jsou spíše průměrní řidiči co do umění řídit, ale vysoce nadprůměrní co do bezohlednosti. Proč? Asi z několika důvodů.
1) Určitá beztrestnost. Pokud se policista dopustí přestupku (za který by byl normální řidič pokutován a bodován) tak mu stačí ukázat "placku" a je zameteno.
2) Vyjímky ze zákona, díky kterým se policista může cítit jako privilegovaná osobnost, jako něco lepšího.
Např. vyjímka ze zákona používat bezpečnostní pásy, kterou policisté s chutí využívají. Pokud má auto airbagy, mají zvyk protáhnout pásy za sedadly a zaklapnout, aby to nepískalo. Jenom škoda, že jim zákonodárce nevymohl u Přírody také vyjímku ze zákona akce a reakce, určitě by to zachránilo aspoň jeden policejní život.
Další vyjímka jim umožňuje vjet na železniční přejezd, i když je v činnosti zabezpečovací zařízení, ovšem jen se zapnutým majákem. Takový policejní maják totiž nepochybně dokáže zastavit vlak, nejméně tak dobře jako svazek česneku dokáže zastavit upíra.
Je ale otázkou, jestli ten, kdo je sám bezohledným řidičem, může ostatní řidiče "kultivovat" např. k větší ohleduplnosti. Myslím, že ne.
|
|
|
Není nad jednoduchá konstatování...
- když je třeba rvačka v hospodě za tratí, tak mají čekat, až projede vlak a pak se vydat sbírat raněné?
- pokud jim ujíždí nějaký opravdu hodnotný "prasič" mají ho dohonit místně povolenou rychlostí?
- když pronásledují zloděje aut, mají být řádně připoutaní, aby chlapec stihl z auta vysvištět a zmizet v nedalekém hájku nebo sídlišti?
Podobná "privilegia" mají i saniťáci - třeba vjet do křižovatky na červenou. Má to ale háček: nesmí způsobit nehodu. A totéž platí i pro jízdu přes přejezd před rychlíkem atd. Tady žádný česnek ani blikátko nepomůže. Je to věc zkušenosti a odvahy, ne předpisů či nerozumu.
Nevím, jací jsou policisté řidiči, relevantní statistiky zdá se neexistují. Ale jisté je, že kdyby byli nuceni striktně dodržovat předpisy, asi by byli v tom autě na... ...nic.
---
Chlapácké připomínky diskutérů je běžné pokřikování zbabělců ze tmy. S vlastním jménem, neanonymně, by si to málokdo dovolil. Je to sice "hyenismus", ale v podstatě neškodný. Diskutér si uleví a hned je mu lépe, není tak protivný ke svému okolí a hlavně - snáze zapomene na to, že třeba byl nedávno policajtem naprosto právem *peskován, *pokutován, *buzerován či *zadržen. (Nehodící se škrkněte.) Pozůstalí takové kydy obvykle nečtou, protože zařizují pohřeb. A za pár dnů skončí řeči těch odvážných glosátorů kdesi v hloubi serveru na "zadním HD" vedle jiných, stejně nanicovatých žvástů.
(Podobně, jako tenhle můj příspěvek ;-)
|
|
|
- Hospodskou rvačku si snad má vyřešit hostinský, ne?
- Ujet běžné policejní hlídce zvládne kde kdo a nemusí na to mít ani nějak zvlášť nadupané auto. Octavii 1.6, obsazenou třemi policisty průměrné váhy a předepsanou výbavou vyklepe i Fobie haťapka, pokud v ní sedí jen řidič. Chtějí-li opravdu reálně padoucha zastavit, použijí radiostanici...
- A teď tu o Smolíčkovi, ano? Zjistěte si jaká je objasněnost krádeží aut v ČR. A vězte, že těch pár % případů, na které se přijde je většinou odhaleno tak, že se s notným zpožděním vynoří auto či ND poté, co někdo ze zlodějské bandy udělá chybu. Nějaké honičky jsou velmi vzácné a většinou se v nich pak neangažuje dopravka, ale hoši co se nezakecají.
Kdyby policisté museli jezdit slušně (pro zjednodušení: alespoň dle přepdisů), tak by byli na ... ...nic úplně stejně, jako teď. Jen by rozmlátili méně hraček, placených z peněz daňových poplatníků a pozabíjeli méně nevinných lidí.
Svůj názor na řidičské "umění" a inteligenci některých policistů jsem už několikrát řekl do očí různým svým známým policajtům, z nichž někteří nesedí na zrovna nízkých posicích. Neodporoval mi jediný, lišily se jen udávané důvody tohoto stavu (od naříkání na to, že nejsou peníze a kdby byly, byl by ráj na zemi po prosté "s tím materiálem, co nám posílají ze škol to prostě jinak nejde, tam kolikrát ani nesedí ti dva blbečci vedle sebe").
|
|
|
- ne každý výčepní je kovaný rváč a má pod pultem nabitý Smith&Wesson. Aby nemusel ho mít, máme tu policii.
- jó, tak vysílačkou... Česká kotlinka je přímo poseta kontrolními body s obsluhou 24/365 a ostnatými zastavovacími pásy. Možná tak v Rusku, ovšem za minulého režimu... ;-)
- nebaví mě to zjišťovat. Nechám to na nich. Ostatně statistiky budou mít tak jak tak zfalšované. Ale kdyby ti nezakecaní hoši museli být dokonale přikurtovaní a ještě dodržovat rychlost, asi by to byla groteska, no ni? (Němá groteska: policajt honí zločince, ten dorazí k přechodu, čeká na zelenou - a policajt čeká spořádaně 10m za ním. To se považuje v učebnicích za klasický situační humor.)
---
Jistěže se privilegií zneužívá (majáčků třeba), ale to platí u všech, kteří nějaká privilegia mají.
O inteligenci "příslušníků" si myslím své (asi se v tom pádě nelišíme), ale zrušit policii nemám odvahu ani navrhnout. Co s propuštěnými policajty, že? Na fyzicky náročné práce se nehodí, do kanclu taky ne....
Že by uspěli jako komici v divadle? Chtělo by to zkusit. ;-)
|
|
|
- Pokud se lidi neporvou v hospodě hned vedle policejní stanice, stejně tam PČR vyřeší houby. Než přijdedou, dotyční si ty držky s přehledem rozmlátí. Taže nevyřeší-li to hostinský a ostatní přítomní, PČR také ne.
- Česká kotlina není poseta kontrolními body, ale tato metoda byla i tak už několikrát úspěšně použita. Zatímco z honiček za každou cenu víme jen o mrtvolách kolemjdoucích, ať už přejetých či zastřelených.
Ano, zrušení státní policie je na první pohled nesmírně radikální krok. Na druhou stranu co tak závažného by se stalo? S pořádkem na ulicích a drobnou pouliční kriminalitou si dovede poradit policie městská či obecní, je-li alespoň trochu slušně řízena. A není-li (což a to uznávám, je dnes stav převažující), nechť si to občané vyřídí se svým starostotu a zastupiteli.
Na hi-end kriminalitu PČR prostě nemá, ať už jde o sofistikované nájemné vraždy či kriminalitu hospodářskou. Pokud se povede nějaký větší úder v této oblasti, tak většinou ne zásluhou policie, ale daňové správy a analytiků MF, případně proto, že někdo z pachatelů nedržel basu a kecal. Různým domácím zabijačkám a podobným trestným činům v pominutí smyslů zase nezabrání ani sebelepší policie a 100% objasněnost.
Nepopírám, že tu a tam se státní policii povede něco užitečného* ale postavím-li otázku tak, zda je PČR užitečná natolik, aby to odůvodňovalo její existenci a její průsery, bude odpověď znít "s nějvětší pravděpodobností ne".
___
* Například mně jednou pomohli vyprostit auto poté, co jsem uvízl ve sněhu a jindy mi při dopravní kontrole umožnili vyzkoušet stativovou hlavu, kterou jsem chtěl koupit a kterou měli k laserovému rychloměru.
|
|
|
Jeeemine!
- Pokud se v hospode porvou holejma rukama alespon ctyri chlapi, vyresi hospodsky prdlajs, pokud na sebe vytahnou v lepsim pripade kudly, tak uz ani nahodou. Kdyz byli volani k pripadu jedne rvacky, u ktere jsem byl pritomen, byli na miste za 4 minuty, frajera s zeleznou tyci slozili na zem a odtahli. Nejblizsi policejni sluzebna vzdalena pres 5km vzdusnou carou.
Resume: Nemas pravdu ani v jedne vete tohoto bodu. Ucelova lez?
- Prvni veta pravda. Druha veta ucelova lez - pokud se samozrejme odkazujes jen na sdelovaci prostredky, ktere napisou o jednom zvoranym zasahu, ale ty spravne provedene v nich pochopitelne nejsou. Hint: To ze se o necem nedoctes v novinach neznamena, ze to neexistuje. Pokud pouze ze zprav v novinach vyvodis toto tvrzeni, nelze to oznacit jinak nez pisu v predchozi vete. Apropo geneze tohoto bodu - prvne STK napsal, ze by bylo mimoradne smesne kdyby policista pred zacatkem pronasledovani musel sobe zapnout bezpecnosti pas a po zastaveni nekde v polich, kdy zlotrilec vybiha a prcha je opet rozepinat jsi odpovedel ze "o s molickovi - jakou ma policie uspesnost v odchalovani kradezi aut". Ponekud to pripomina onen otrepaly vtip s dialogem "nevite kolik je hodin?", "jo, vcera byl ctvrtek". Tedy pokud pominu to, ze to byl mimoradne pruhledny pokus odvezt diskuzi tam, kde se to tak nejak "vic hodilo do kramu". Divim se, ze na to STK skocil. A jeste jedna posledni poznamka o ujizdeni policajtum - mimoradne smesne kontra. MOZNA tak v noci a mimo mesto, kdyz zrovna nic nejede, nebo na motorce. V dennim mestskem provozu je sance ujet autu s majackem tak 10%, v nocnim mestskem tak maximalne 50 - to je bud a nebo.
-ad mestska a obecni policie - byla proto zrizena (statni by se timto druhem prestupku vubec nemelazabyvat) a stejne si s ni neporadi a obcane si to se zastupiteli nevyrizuji. Hmmm. Ptam se tedy, jaky REALNY argument tedy potvrzuje tvoje tvrzeni? Opet je to na urovni: do parniho stroje musime porad hazet uhli a moc nejede, takze zrusime spalovaci motory.
-dalsi odstavec, co se tyka hi-end kriminality je taky mimoradne usmevny - arbitrarni tvrzeni, opet bez dukazu (a bez pravdivosti). Hlavny usmevny moment je presunuti tech zasluh z PCR na "toho, kdo nedrzi basu". Ono totiz zpusob rozkryti te hi-end kriminality je prave v tom prinutit nekoho nedrzet basu, vime. Danova sprava a MF sbiraji indicie a pokud maji podezreni na hosp. kriminalitu, predavaji dale k setreni a konani PCR. Jsou to totiz slozky vazane na sebe. Predstava, jak urednici MF rozrazeji sanonem dvere vily krejcire, s naprazenymi sesivackami postupuji chodbou a pacifikuji ochranku kancelarskou sponkou je sice zajimava, ale v nasi mrzke realite ne prilis realna. Je jasne, ze kriminalita se stale vyviji a VZDYCKY bude existovat cesta, jak nekde neco odrit, ukrast pojebat. Vsak taky nikdo nikde netvrdi, ze ukolem represivnich slozek je to 100% vymitit - to neleze, ale cetnost techto pripadu minimalizovat - a to lze.
Domaci zabijacky v pominuti smyslu - tem nezabrani 100% nikdy nic (uz z principu veci), nicmene ukladnym a loupeznym vrazdam brani _prave_ strach z nasledneho trestu, ktery pri objasnenosti vrazd pres 90% prijde s touto pravdepodobnosti jasne a neuprosne.
Tedy resume: delat tu demagogii trochu vic promyslene.
|
|
|
nicmene ukladnym a loupeznym vrazdam brani _prave_ strach z nasledneho trestu, ktery pri objasnenosti vrazd pres 90% prijde s touto pravdepodobnosti jasne a neuprosne.
To je zajimavy argument kruhem. Tak jim brani ten strach z nasledneho trestu a pres to k nim dochazi, i kdyz je 90% uspesnost pri odhalovani? Vzdyt ty jednou casti sveho argumentu popiras jeho druhou cast...
Tu predchozi cast toho odstavce snad ani nema cenu komentovat, JJ rika, ze policie na takovou cinnost neprijde, nikoli ze urednici MF maji jit zatykat unterwassermany typu Karmova nebo Madoffa. Je jasne, ze spinava prace jde policii docela dobre, to je ostatne i jeji hlavni ukol (je to uniformovany ozbrojeny sbor), rozpletani nitek u hospodarske kriminality (on staci uplne blby phishing) ji ale proste nejde (i kdyz se, pravda, snazi).
|
|
|
Ale vzdyt zase rikas neco, co tam neni. Pokud nekdo tvrdi, ze vyskytu vrazd zabrani na 100%, tak je to jasny lhar a nema smysl se jim zabyvat. Bude k nim dochazet vzdycky. Takze je treba je maximalne omezit a to nejakou prevenci. Protoze jsou tyhle vrazdy provadeny s chladnou kalkulaci neco z toho vytezit je treba do te kalkulace pridat faktor strachu ze selhani a tim je _prave_ ten strach z 90+% odhalenych pripadu. Tak jakej argument kruhem zase???
Ad ten druhej odstavec - jenze PCR nema sama sanci a funguje _prave_ ve spojeni s dalsima slozkama statni spravy (u nekterych druhu kriminality!), kdy jsou ty slozky bez sebe vzajemne bezzube. Zase - co je na tom k nepochopeni, funguje to tak vsude, ze ten dela to a ten zas tohle?
Tohle zavadeni reci nekam, kde se "nam to bude hodit" uz je mimoradne unavne (navic uz to zacina bejt prilis okate - viz to, co sem psal vejs). Puvodne se tam psalo o necem jinem, ze.
|
|
|
Jak vidis, tak ani tech 90% odhalenych pripadu jako prilis ucinna prevence nefunguje B-)
No a JJ rikal v puvodnim prispevku neco jineho, nebo sis to tam domyslel?
|
|
|
Nefunguje??? A tos vzal kde? Je jich v radu jednotek a ty se dari z velky vetsiny odhalit. Tak nevim, kdes teda vzal, "ze to nefunguje". NEbo je to jen tvrzeni aby se nereklo?
No jestli tam dobre ctu, tak tam cerne na bilem pise, ze PCR lze zrusit, protoze veskerou praci delaji analytici MF. Ale to samozrejme neni pravda, protoze kazdy dela neco. Cetl jsi to vlakno vubec???
|
|
|
A mas nejaka cisla, kolik by jich bylo, kdyby tu PCR nebyla? To by bylo ale prekvapeni, kdyby jich bylo mene, co? :-)
|
|
|
Stejne tak jako je nemas ty.
Jen by me skutecne zajimal mechanismus, jak by se dalo dojit k tomu, abych jich bylo mene. Vazne. Uprimne. Ono ne nadarmo jsou za celou historii lidstva tomuto druhu kriminality prisouzeny ty nejhorsi a exemplarni tresty, ze.
|
|
|
Kdyz byla mestske policii ulozena povinnost oznacit usek, kde se meri a MP tak ve vetsine mest na par mesicu merit zcela prestala, take klesl pocet dopravnich nehod, aniz by nam byl znam mechanismus (muzeme jen spekulovat, ze se ti lide citili svobodneji a proto meli mene nehod, ze mene koukali do krovi po skrytych uniformovanych zmrdech a proto jezdili bezpecneji atd. atd.; stejne tak muzeme odvodit, ze nekoho, treba i vetsinu vrahu, k vrazde vyprovokuje pohled na policajta ci policejni auto na ulici, co ja vim, to ostatne neni muj problem, ja nejsem ani sociolog, ani kriminolog...)
|
|
|
Hmmmm, nebyl tu o tom clanek, ze ten trend je porad stejny mereni/nemereni?
Jinak jestli na tebe ma stejny ucinek pokuta 2500Kc a 8let vezeni za vrazdu, tak jsi fakt tvrdak. To ti zavidim :-)
Tu posledni vetu snad uz nemuzes myslet ani z legrace.
|
|
|
Ne, ja rikam, zkusme to, uvidime a sociologove pak budou mit konecne co zkoumat (kdyz si ten vyzkum nekdo zaplati, samozrejme).
|
|
|
Ano, ja rikam: Pristanme na slunci v noci, to nepali (nebo si vymyslim nejaky jiny zcela na prvni pohled neracionalni, blby a nemozny pokus a budu o nem tvrdit, ze je treba ho zkusit a delat diky tomu chytreho).
Ponekud tu nejde, ehm, o sociology a jejich vyzkumy, alebrz o neco jineho, ze.
|
|
|
Prosim, vyprav se v noci na slunce. Kdyz k nemu doletis a stale jeste budes mit noc, muzes i pristat.
|
|
|
Technická poznámka 1: objasněnost se počíta z počtu vražd, o kterých se ví, že k nim vůbec došlo a které jsou opravdu kvalifikovány jako vraždy*
Technická poznámka 2: manželé Stodolovi
Už Cimrman říkal "Co je to za eso přátelé, když se nechá chytit?" a já bych to rozšířil na "co je to za eso, když spáchá zločin tak, aby se přišlo na to, že byl vůbec spáchán".
Vsadíš si na to, že vše, co policie vykáže jako sebevraždu či nehodu je opravdu sebevražda či nehoda?
___
* Trik s překvalifikováním na ublížení na zdraví s následkem smrti je Ti předpokládám také znám...
|
|
|
Jiste. A co? Vsak taky nikde netvrdim (a uz po treti to zduraznuju), ze se podari vyskyt tehle skutku omezit na 100%. Pokud to nekdo tvrdi, je lhar.
Ad stodolovi: Dopadli je na konci nebo ne? A i kdyby ne - zase viz moje prvni veta o 100% pripadu. Ono najit si jednu vyjimku a tou poprit pravidlo bych se zvlast u spolecenskych jevu velmi obaval - koneckoncu i sam OC priznal, ze ponekud zalezi na statisticke pravdepodobnosti a ta by i za situace, kdy nikdy dopadeni nebyli tak nejak porad mluvila proti tvym argumentum.
Navic - pokud na to aplikuju zakon nabidky a poptavky (doufam, ze se nedozvim, ze to je vymysl socialistickeho statu, kdyz je tedka proti nam), tak diky pridani dodatecnych nakladu na vrazdu (riziko vysetrovani+trestu pokud se nebude jednat o velmi profesionalni praci) se mi rovnovazny bod posune kam? A tedy mnozstvi "hotovych" vrazd s majetkovym prospechem co?
Velmi jednoducha logika.
Chapu, ze argumenty typu "vsichni vedi" a vytazenim nejake "maminky s koracrkem" lze argumentovat temer vzdy. Ale pak porad nerozumim, proc smahem kritizujete ruzne zelene aktivisty, kdyz pak delate to stejne jako oni?
|
|
|
A neni zvysenim nakladu na vrazdu take risiko odplaty pribuznych ci pratel te obeti? A nejsou ty naklady resp. risiko, ze je pachatel ponese, treba vyrazne vyssi?
Me by zajimalo, o kolika procentech vrazd se nevi. To by bylo velmi zajimave cislo.
|
|
|
Z definice vsak bohuzel nezjistitelne.
|
|
|
Jisteze to "naklady" zvysuje.
Jak ovsem lze zjistit pohledem na zeme, kde jsou rodinne vazby vyrazne pevnejsi nez u nas (a casto z duvodu nebozenskych se odpolata povazuje dokonce za "povinnost") a cinnost policie vyrazne nizsi nez u nas, stejnetak pohledem do historie nasich i blizkych zemi, kde takova situace byla take pred 200 a vice lety, nemas pravdu a asi to ty naklady nezvysuje dostatecne, protoze ve vsech pripadech je cetnost tc vrzdy vyrazne vyssi.
Ano, o kolika % vrazd se nevi je otazka, ale z tech, o kterych se vi je vyresenost velmi vysoka. To je ono dulezite, protoze policie jaksi muze pracovat pouze na vrazdach, o kterych se vi, zeano.
|
|
|
Velmi, skutečně velmi Ti doporučuju, abys se podíval, kolik bylo za rok spácháno vražd a kolik lidí je pohřešováno déle než 5 let, což je doba, kdy lze zmizelého prohlásit za mrtvého. Je to velmi dobré vodítko pro tvorbu názoru na tvrzení policejních lhářů, že "objesněnost vražd je 90%". Co je pak platné, že vyřeší 90% třeba z 1/3 celkového počtu?
|
|
|
Pohřešovaný ještě neznamená že je všechny někdo zavraždil, ani to, že jsou mrtví. Pohřešovaní = nevíse kde jsou.
|
|
|
Hovno...fakt? Tééééda...to jsem nevěděl! Díky, žes mě vzdělal! 8o)
|
|
|
No vida. Tak doufam že přestaneš plácat kraviny.
|
|
|
|
Tedy ty s temi statistikami zachazis dost sverazne - porovnat se samozrejme musi pocet spachanych vrazd a pocet zmizelych v tom danem roce, kteri jsou pohresovani dele jak pet let. Mozna jsi to jen spatne rekl, budiz - ale rozdil mezi tim, jak jsi to rekl ty a jak je to srovnatelne je radovy.
Co se tyka tech zmizelych - je nutne si uvedomit, ze se jedna o lidi, kteri byli nejen zavrazdeni, ale stali se obeti nejake nehody, treba se utopili v rece, nebo proste vzali nohy na ramena pred odpovednosti. Procentni podil jednotlivych kategorii v celkovem souctu nezname, takze pozor s tou flintou.
Z principu veci bohuzel plyne, ze pokud dotycny zmizi beze stopy a neni se ceho chytnout, tak s tim neudela nikdo nic. Bez zavislosti na typu organizace.
Vrazdou se to stava v okamziku, kdy se najde mrtvola a je se tedy o co oprit - pak tu mame tu vysokou objasnenost.
|
|
|
Pochopitelně jsem myslel, že máš srovnat počet lidí prokazatelně zavražděných třeba v r. 2004 a počet lidí, kteří jsou letos stále nezvěstní. Ano, všichni zmizelí nejsou zavražděni. Zajímal by mne třeba poměr zavražděných/obětí nehod a útěkářů mezi nezvěstnejma z roku 2000. Za 10 let se přeci jen věci vytříděj...
Pokud se nepletu, byli i v ČR odsouzeni lidé za vraždu (min. jeden), aniž by bylo nalezeno tělo oběti.
|
|
|
Nj, jenze prave to je to, co nevime.
Pokud se nekdo pohresuje 5 let, pak uz je opravdu mala pravdepodobnost, ze ho nekdy nekdo najde (zvlast kdy zapadne nekam do bahna v rece), jsou to spis jednotky. Koneckoncu - neni to tak davno, co probehl medii pribeh nejakeho strejdy, ktery sveho znameho zastrelil jatecni pistoli a zahrabal ho do lomu pod bordel. Po asi 14ti letech bordel odhrnuli, mrtvolu nasli a strejdu odsoudili.
Co se tyka te posledni vety - pokud maji dostatek dukazu, aby mu to prisili, proc ne - myslis pribeh toho dochtora, co uskrtil milenku a hodil ji ve skatuli do slap? Meli ho prece poustet a tech 14 nebo kolik let dostal jen diky tomu, ze skatule vyplavala.
Ale vetsinou kdyz beze stopy nekdo zmizi, nenajde se mrtvola a neexistuje zadna spojitost k nejake udalosti nebo lidem, tak co s tim kdo nadela.
Zase nepovauzuju za dobry napad navrat o 800let nazpet, kdy kdyz te nejaky "duveryhodny obcan" narknul z nejakeho precinu, tak te svazali a hodili do reky. Kdyz ses rovnou utopil, byl jsi nevinen a ocisten, kdyz si vyplaval nad hladinu, tak si byl vinen, takze te vytahli a obesili. Inu, spravedlnost, jak ma byt.
|
|
|
Inu, proti gustu...
ad. 1. odstavec: často pravdivý obrázek. Ale obecní policajt jaksi nemá "pravomoce", byť má (měl by mít) užitečné lokální informace. Musel by pravomoce dostat. A taky by musel být v ulicích. Jinak by to, bohužel bylo shodné se stávajícím stavem.
ad 2. odstavec: nevím. Ale nedovedu si představit, jak místní šerifové zasahují proti chlápkovi, který někoho srazil a "prchá k Neumětelům". Provázanost místních policií, která by takový zásah umožňovala, by ale vedla opět k jakési nové formě PČR.
ad 3. špalíček: pokud by bystrý (státní) úředník objevil "svého Al Caponeho", stejně potřebuje orgán pro praktický zásah proti přestupníkovi. Místní policajt se k tomu asi nebude hodit. Nepůjde zatknou třeba svého starostu a velitele. (Zatímco na domácí zabíjačky bude empík určitě lepší, to nepopírám. Ví, že Franta se často pere.) Ale takový sériový, putovní vrah, stěhující se po republice nebo Evropě by měl daleko snadnější život, než má teď. A (dobře) organizovaný zločin přímo zlaté časy. Chyběla by totiž zásadní věc - kooperace. (Tedy dtto ad 2.)
A za poslední: byť se vstupními parametry problému se nedá nesouhlasit, řešení vidím daleko více v personální minimalizaci a tím snad i zkvalitnění práce PČR.(Prostě méně lepších, lépe vybavených a lépe zaplacených policajtů.) V tom ohledu se asi budeme lišit i nadále.
P.S.: Nijak nerozlišuji policii a kriminálku. Měli by pracovat v akordu.
Přeji dobrou noc, JJ.
|
|
|
Podepisuji v plné šíři a délce.
|
|
|
Jenom takova technicka - neprislo mi,ze dotycni policiste honili pachatele nejakeho zavazneho trestneho cinu a podobne,kde bych rekl "snazili se o dobrou vec a prehnali to,skoda jich" , ale vraceli se z dopravne-buzeracni akce,a diky tomu slovu "vraceli" predpokladam,ze proste chteli byt brzo doma a nezvladli rizeni...Coz je pomerne ironicke u osob,kteri jeste pred nekolika okamziky pokutovali jine lidi za to same...
Takze bych rekl,ze se uplatnilo prislovi,ze na kazdou svini se vari voda...
Clovek jiste vetsinou nepreje ani svym prilezitostnym drobnym nepratelum,aby umreli...Ale zase si rikam...kdyz uz se to stalo...truchlit opravdu nebudu...a nad ironii osudu se i pousmeju.
|
|
|
Předpokládám, že obě buzny pokutovaly řidiče ne "za to samé", protože nikdo z kontrolovaných nebyl pokutován poté, co havaroval svojí vinou s tragickým následkem. Tedy buzerovali a pokutovali za malichernosti, nicméně se domů vraceli podle hesla "My nejsme normální lidi, my jsme policajti."
Tímto vyjadřuji upřímnou ne-soustrast. Radost z toho ale nemám, protože bylo zničeno poměrně spolehlivé auto, které nás všechny (kromě těch, co pracují ve státním) stálo jistý ranec peněz. A TO je škoda.
|
|
|
Hele pokud jsem to pochopil dobře, tak ten, co řídil, tu nehodu přežil. Jestlipak s ním budou zahájena příslušná řízení? Jestlipak dostane auto k náhradě alespoň v té výši, ve které to zákon umožňuje? Jestlipak bude muset platit nějaké odškodné rodině toho, který to nepřežil? Otázky, samé otázky.
|
|
|
ano. přežil řidič, aby mohl být vypovězen a potrestán. nepochybně bude vyhozen od policie a trest ho nemine, protože zabil druhýho poldu a na místě už byla i inspekce MV...a te se s nima v takovejch případech nesere. Je to navíc mladej idiot, kterýho zase taková škoda není...a není důvod, aby na věci "byl zájem". spíš naopak - stádo se to dozvědělo, už dlouho je obliba policie malá a toto ji ještě sráží, tak musí ovčánci vidět aspoň imitaci toho, že se měří každému stejně.
auto zaplatit nedostane, protože je pojištěn na škody způsobené při výkonu povolání. půjde to z pojistky....stejně jako případně přiznané odškodné rodině vyplacené podle OZ.
myslím, že věc je vcelku jasná...
|
|
|
Nejsou nahodou vsechna sluzebni auta PCR povine havarijne pojistena, hmmm? Co je mi znamo u jinych statnich organizaci, tak i radovi zamestnanci ministerstev maji zakazano pouzivat na sluzebni ucely auta, ktera nejsou havarijce pojistena v predepsanem rozsahu a to vcetne aut soukromych. Takze: vedle.
|
|
|
Pokud vím, tak pojištěna nejsou. Dokonce snad pořád mají výjimku na povinné pojištění.
Obecný zákaz používání jak o něm píšeš nejspíš neexistuje. Znám osobně několik kriminalistů, kteří na objíždění služebních záležitostí používají vlastní auta, dokonce na to mají vystavené výjimky ze zákazů, mají nafasované magnetické folie s označením "Policie" apod. Je možné a pravděpodobné, že použití neslužebních aut je zakázáno pro určité konkrétní účely.
|
|
|
Ses si jist? Ja myslim, ze nemas pravdu. Co ja vim, tak dokonce i ve sd. prostredcich se resilo pojisteni sluzebnich aut PCR - kdysi policejni mluvci prave k nejake nehode policejniho vozu prohlasovala, ze vsechna auta jsou povinne pojistena a ze skody jsou z teto pojistky hrazeny.
Co se tyka tho pojisteni - schodou okolnosti si nedavno znamy kupoval auto (nejakou maou mrchu) a trval na havarijnim pojisteni s nejakejma custom priplatkama PRAVE PROTO, ze to je jedina moznost, jak je mozno auto pouzit pro sluzebni cesty za ministerstvo, jinak by mu cestak neproplatili. U "statnich" aut je to "udajne" zcela automaticke - a to jsou auta, ktera provozuje nejaky tech ochrany sbor MV, ktery spada pod policii.
Podrobonosti zjistim zitra.
|
|
|
100% jist si nejsem, jsou to informace už tak 2-3 roky staré. Každopádně jedno z těch aut jsem si čas od času půjčoval a jezdil jsem s ním, takže veškeré ty doklady jsem viděl na vlastní oči. Netuším taky, zda si dotyční vypisují cesťáky, nebo jim to nadřízený nějak proplácí v prémiích či si to dokonce platí sami.
|
|
|
U soukromych aut to nejak zacal vyzadovat zakon a prudi s tim i soukrome firmy (nastesti rozumne firmy ne zas tolik, proste to je ve smernici a nikdo to dal neresi), u statnich aut je to jinak. To, cemu se rika pojisteni, je "samopojisteni", tedy dotycne ministerstvo proplaci ze sve kapitoly statniho rozpoctu jak skody zpusobene jinym, tak i skody na svych vlastnich vozidlech. No a kdyz ma toto pravo stat, proc by ho, donnerwetter, nemel mit nikdo jiny?
|
|
|
Smarja. Puvodne ten prispevek byl polozeny tak, ze si tu tahali sos, jestli policajt zaplati skody, odskodne, atd. Ja tu pisu, ze sluzebni auta PCR jsou povinne havarijne pojistena. Jakym zpusobem je to provedeno je v tomto pripade irelevantni - pouze se odpovida na otazky, ktere byly spiklenecky polozeny do vzduchu.
Tak co do toho zase tahas nejake pravo statu nebo nekoho jineho, tomu uz vazne nerozumim. Zase odvadeni hovoru, abysme si za kazdou cenu "koplui do toho oskliveho statu" :-)
Ostatne soudim, ze kartago musi byt zniceno.
Jinak to co rikas na zacatku prispevku je presne to, co sem mel na mysli ja.
|
|
|
No, pak je otazka, zda se to da nazyvat pojistenim... Kdyz na nas ze statni kasy vykoukne leda hladova mys, tak nam asi statni kasa tezko proplati skody, ktere jeji pohunci zpusobili, ze. Ale nutit vsechny ostatni k tomu, aby se pojistili u nejake oficialne povolene pojistovny, podlehajici dozoru CNB (tedy zase jejich dozoru), to by jim slo.
|
|
|
Zase: bavime se o tom, jestli bude skoda zaplacena poskozenym nebo ne. Nikoliv o tom, jak je to zarizeno. Jak s tim porad souvisi to poviny ruceni a jeho system v CR, to nechapu.
|
|
|
No, pokud se chces bavit o tom, zda bude skoda zaplacena nebo ne, pak bych to rozsiril na obecneho uzivatele automobilu a obecne pojisteni. Na prostou otazku "zda bude skoda zaplacena" to prevadis ty.
A dale - pokud mohou mit nektera auta stejneho vlastnika, jako pojistitele, proc jina takovou moznost nemaji (dyskrymynacyje more pyco)? Tedy proc to u meho auta mozne neni a u auta, na kterem jsou dve zluta lomena S, to mozne je, ac to SS-auto ma daleko vyssi risiko nehody uz z principu?
|
|
|
Tak jeste jednou. Reakce byla na tuto JJovu vetu:
Jestlipak dostane auto k náhradě alespoň v té výši, ve které to zákon umožňuje? Jestlipak bude muset platit nějaké odškodné rodině toho, který to nepřežil? Otázky, samé otázky.
Odpoved zni - pokud je auto povinne havarijne pojisteno, bude skoda a odskodne z tohoto pojisteni hrazeno, stejnetak, jako je tomu u sluzebniho auta soukrome firmy pojistene u komercni pojistovny. Vlastnik a pojistovna vozidla jsou pro zodpovzeni techto otazek irelevantni. Tak co se to do toh porad snazis plest?
Nevim, jak presne je to reseno, ale bude to IMO nejaka instituce typu zdavotni pojistovna ministerstva vnitra, u ktere to bude povine pojisteno. Co je mi znamo, tak zadny zakon nezakazuje to, aby sluzebni auta ceske pojistovny byla pojistena u ceske pojistovny, rika pouze ze vuz je zpusobily pro provoz na p.k pouze v pripade, ze ma sjednanou povinnou pojistku pro kryti skod zpusobenych druhym. Tak jaka diskriminace? Zaloz si vlastni pojistovnu a pojisti si u ni svoje auto, co ti brani? Kdyz nemas na to, aby sis takovou pojistovnu zalozil, tak jsi pouze nemajetny remcal a luza co hleda vymluvy a nehleda zpusoby (nebo jak to tu rikate), to da prece sdravy rosum, no ni? :-)
Koneckoncu ani nemusis. Platit havarijni pripojisteni te platit nikdo nenuti.
Ano, sluzebni auto PCR ma asi vetsi pravdepodobnost nehody, ale jak to s tim boha souvisi? Dulezite je, aby skody zpusobene provozem tech aut byly pokryty. Kdo a za jakych okolnosti to pokryje, to uz je pouze dohoda mezi majitelem a tou konkretni pojistovnou, ni?
|
|
|
Zaloz si vlastni pojistovnu a pojisti si u ni svoje auto, co ti brani?
Tento stat, pochopitelne -- tim, jake nastavuje bariery pro vstup do oboru. Ja bych si tu pojistovnu i zalozil (ostatne, u par aut jsem ji v minulosti neoficialne zalozenou mel, kdyz povinne ruceni ta auta nemela). Ovsem dnes i pres existenci me soukrome pojistovny budu muset platit do jakehosi uchylneho garancniho fondu cca trojnasobek ceny toho pojisteni.
Takze k tomu zalozeni pojistovny:
(363/1999 Sb. v pl. zn.) § 3
(1) Pojišťovací nebo zajišťovací činnost na území České republiky může provozovat pouze pojišťovna nebo zajišťovna podle tohoto zákona, které Česká národní banka udělila povolení, nestanoví-li tento zákon jinak.
Co ctu zakon dal, na udeleni neni pravni narok, i kdyz splnis vsechny dalsi zakonem stanovene podminky (prokazani puvodu majetku, vyse zakladniho kapital, "duveryhodnost" fysickych i propojenych pravnickych osob, akcie v zaknihovane podobe na jmeno apod.). Cili zase zamerne omezovani aktivit obcanu ze strany statu, jako obvykle...
|
|
|
(tedy pokud presuneme rozhovor na jina temata):
Kdo nechce, hlea duvody, kdo chce, hleda zpusoby - kdyz na to nemas, tak neremcej, je to jen otazka penez a behani ;-)
Nebo kdy to bylo, kdy jsi tu timto zpusobem obhajoval fungovani spolecnosti po zruseni statu?
|
|
|
Nemohu si samopojistit sve auto, protoze stat mi v tom brani. Tecka. Stat muze a nepodleha pri tom dohledu CNB, nemusi vytvaret reservni fond, nemusi splnovat pozadavky uvedeneho buzeracniho zakona atd. atd. Jestli je to u tebe v poradku a jestli je to hledani duvodu, tak fajn...
|
|
|
Tedy musel si odbehnout hodne daleko od tematu, abysis neco nasel :-)
Co se tyka toho pojisteni: muzes se sam pojistit proti vlastni havarce dle vlastniho uvazeni. Pojisteni skody ostatnim musis mit uzavrene u komercni pojistovny. Pokud nemas na to, aby sis zalozil vlastni komercni pojistovnu, mas holt smulu musis vyuzit sluzby nekoho, kdo ma - to je holt udel chudiny, zvykni si :-D
Co se tyka toho pojisteni MV - nevim to jiste, protoze nemuzu uhnat toho cloveka, ale jak uz sem psal bude to naka organizace typu zdravotni pojistovna MV, ktera tebou vypsana kriteria splnuje, jen podlejha nejakemu zvlastnimu rezimu ministerstva. Ale detaily nevim.
|
|
|
Hele, rekni mi, proc to delas? Proc takovou svinarnu obhajujes? To mas v sobe tolik submisivity, ze se ti to libi nebo proc?
|
|
|
Omyl - nerikam, ze to obhajuju a uz vubec ne, ze se mi to libi. Tohle je pouze konstatovani reality (a z reality je nutno pri osuzovani realnych veci - jako napr. jestli bude poskozeny odskodnen - vychazet) a je nutno to oddelit od veci, ktere "by mely byt".
A naopak, kdyz budeme hovorit o vecech, ktere "by mely byt", je nutne si stanovit nejaky stav, ke kteremu chceme dospet a cestu, kterou k tomu dospet lze - na zaklade reality.
Pokud si stanovim nerealny cil a/nebo nerealnou cestu k tomu cili (zakoupime zbane, zapalime sluzebny PCR a vsichni budem chodit zadama ke zdi, protoze tak je to spravne), dopadnu nutne jako sladkovci - bude tu hrstka "vernych", kteri budou verit a nebudou myslet - ale budou ochotni investovat neuveritelne mnozstvi casu,usili a penez do prosazovani neprosaditelne myslenky a zbytek, ktery se mi bude smat.
Mluvili sme tu o nejake jedne konkretni realne veci. Zarazelo me to, jak ste se porad snazili stocit to nekam, kde lze ukazat, jak je ten stat neuveritelne nahovno (coz ten nas nepochybne v mnoha situacich je), i kdyz to spolu nemelo zadnou zjevnou souvislost. Proc?
|
|
|
|
Treba proto, ze by se diskuze mela drzet nejakeho tematu a kdyz uz chci skocit jinam, tak si aspon zkusim najit nejaky osli mustek.
Takto bych mohl z tohoto vlakna rovnou preskocit na debatu o elasticite prirozeni mladistvych divek behem prvniho koitu a bylo by to asi ok, pokud bych na konec vlakna prilepil prispevek, ve kterem "mam pravdu".
Druhy duvod je ten, ze to vypada mimoradne smesne a pokud nekoho neznameho chces presvedcit o tom, ze tvoje myslenka je spravna, tak proc se pred nim timto zpusobem zesmesnovat?
|
|
|
Ja myslim, ze cilovy stav znam davno. Ano, u tebe je to nerealny cil, kazdopadne kdo jsi, abys posuzoval realnost ci nerealnost cilu?
Kazdopadne, pokud se vratime zpatky k tematu, ty rikas (a podotek vemkoncem taky): samopojisteni MVCR bez zakladani pojistovny je ok, ale ty jsi socka a nemas proto na nic takoveho narok (vynecham fakt, ze jednim z duvodu, ze jsem "socka", je fakt, ze me stat obere o 65+% penez, ktere vydelam), kdybys socka nebyl, muzes si za uplne jinych podminek otevrit beznou komercni pojistovnu. Zcela ignorujes fakt, ze ja nechci pojistovat nikoho jineho nez sebe a proto komercni pojistovnu zakladat nechci a nepotrebuju. Prirozeni mladistvych divek do toho zatahovat nemusime...
|
|
|
Ano, pokud se jedna o to, ze POV je skryta dan, v tom jsme zajedno.
Na druhou stranu je zde videt, jak funguje soutez v poskytovani vyberu i plneni za tuto dan (vyse se lisi od poskytovatele i prijemce).
|
|
|
Hele, uz me tenhle styl debat nak prestava bavit.
Doufam, ze v liberstarianu je jeste stale dovoleno mit svuj vlastni nazor na cokoliv a tento verejne rikat, coz jsem si dovolil ja ze sve pozice maleho delnika. Ta druha veta, to je komunismus jako remen, sorry ;-)
Koneckoncu, musis si na to prijit sam.
Ten zbytek odstavce. Pokud bysme se vratili k tematu, tak debatujeme o tom, jestli jsou auta PCR pojistena nebo ne a to jsou. End of story.
Pokud pristoupim na tvoji hru s odvadenim tematu nekam jinam (prirozeny dorostenek z toho tentokrat vynecham, ale jen ze jsi to ty), tak jsi zase to, co jsme si psali vzal a (umyslne?) prekroutil uplne nejak jinak :-)
Tu "scoku" jsem tam pouzil jen z toho duvodu, ze k zalozeni pojistovny jsou potreba jen prachy a asi nic jineho. Bud je mas, pak muzes zalozit pojistovnu zitra, nebo nemas, pak mas smulu. A jak znamo (zapalime svicku za OC), kazdy SLUSNY obcan teto zeme uz ma svoji pojistovnu. Pokud ne, je neslusny a v tom pripade nema smysl se s nim bavit.
Je otazka, co myslis tim "samopojisteni". MV vlastni "pojistovnu" ma takze se muze samopojistit. Stejnetak jako vozidla ceske pojistovny maji pojisteni od ceske pojistovny, auta allianz maji pojizteni allianz. Jsou tedy vsechny pojistovny kurevska statni zarizeni, ktere je treba zrusit? Ty vlastni pojistovnu nemas, tak se samopojistit nemuzes, to da rozum (dodal sis tam, ze je to proto, ze jsi socka, tak trp:-))) :-)
Nicmene opet - pojistujes se na plneni vuci tretim osobam - pojisteni vlastnich nakladu na vlastni nehody si zajistujes sam ve sve vlastni rezii dle vlastniho uvazeni. Pokud zajistis, ze nebudes nicit majetek a zivoty tretich osob, tak se pojistovat nemusis. To lze zajistit napriklad tak, ze sobe poridis nebo si pronajmes pozemek, na kterem si muzes jezdit kdy chces, cim chces, bourat do ceho chces bez jakekoliv statni buzerace a veskere pojisteni zavisi s panembohem na tobe. Tak co resis?
Jo ty vlastne zadnej privatni okruh nemas, ajajajaja :-D
|
|
|
Jiste, v libertarianistanu si kazdy muze na svem ci za svoje rikat, co chce.
No, kazdopadne ja jsem ochoten prijmout, ze skodu, kterou svym autem zpusobim tretim osobam, nahradim. S tim nemam problem. Zbytek, tedy to, ze mi v necem takovem braneno s tim, ze jsem socka, je jedna z mnoha forem buzerace a dodatecneho zdanovani v teto zemi. Vlastni silnici opravdu nemam... a nejsou tu soukrome silnice mimo jine diky existenci uzemnich planu a stavebnich povoleni a taky proto, ze vsechny ty soukrome silnice, co zde byly (a par jich bylo) byly majitelum za ruznych pozemkovych reforem ukradeny. Jo a taky kvuli te priserne mire zdaneni, ktera ty potencialni majitele silnic pripravi o prostredky na jejich vystavbu jeste drive, nez je vubec ziskaji... B-)
No a zkus si poridit okruh. Nebude to trvat ani rok a vznikne obcanske sdruzeni, kteremu bude vadit, ze tvuj okruh plasi vrany nebo ze jim kvuli tomu prestala dojit koza. Kdyby si to sduzeni mohlo rvat a nikoho to nezajimalo, pak by bylo vse v poradku, ale pro komunalniho politika takove sdruzeni predstavuje zajimave volice, ktere je vhodne uplatit, aby ziskal jejich hlasy. A jsme zase u toho, ze spatny je samotny princip demokracie, tedy to, ze volebni hlas je zadarmo.
|
|
|
Rozumim, lide se o sve zajmy nemaji brat.
|
|
|
Podivejte se, to je snadne. Pokud nechcete, aby na sousednim pozemku vedle Vasi vilky vyrostla tovarna na vyrobu Uraganu D4, pak si ten pozemek proste kupte. Jinak muze byt majitel te tovarny zase zhnusen vzhledem Vasi vilky a barvou kvetin na Vasi zahrade.
|
|
|
Hele, nebyls ty nedavno hipik?
Kdo na nas kyanovodikem, my na nej kvetinou :-)
|
|
|
A koho zajima stavba prehrady nad jeho pozemkem (kde provozuje malou elektrarnu, pro me za me), necht si koupi celou reku.
Blbost, stavate se parodii sebe sama.
|
|
|
Takze budete radsi nekomu krafat do jeho soukromeho majetku? No pak muzu krafat i do Vasich soukromych veci, ne? Vase telo je nepochybne Vase soukroma vec, takze do nej krafat mohu take. Napriklad olovem... To je fer, ne?
|
|
|
Nikoliv. Parodii jste se stal, kdyz jste opustil tezi (thesi) o odskodnovani za naruseni statu quo ante coby spolecenske pojistce omezovani prav druhych. nyni jen rikate "muj majetek = me pravo" bez ohledu na okoli.
(Mylne se navic domnivaje, ze ono "pravo" je "prirozene", ostatnimi automaticky uznane a tedy se samo vymaha.)
|
|
|
Ja jsem snad nekdy rikal neco jineho? Vy mate pravo po me chtit odskodne treba za emise, ktere zasahuji z meho pozemku na vas, v tom nemam problem, ale za to, co je na mem pozemku a na vas nijak nezasahuje? Dokonce podle meho nazoru nemate narok ani na slunecni svetlo, pokud na vas pozemek prochazi krz muj pozemek.
Ze s vami v takovem pripade budu soucitit a sve pravo nevyuziji na maximum, to je druha vec, nicmene nesmi to byt moje povinnost a jakykoli pokus z toho delat povinnost je treba drtit v zarodcich.
|
|
|
A uz jste tedy vyresil, jaka vyse odskodneho je za emise etc. odpovidajici? Mam pocit, ze jste to tehdy tak nejak vzdal jako neresitelny problem. Ja chci miliardu, vy ji nemate. Nebo mate, tak jich chci deset. Kdo rozhodne?
|
|
|
To je mimo ramec teto diskuse. Nicmene rozhodnout muze:
1. arbitr, na nemz se obe strany shodnou
2. pravo silenejsiho
nezavrhuji ani jednu z variant.
|
|
|
Jen bych podotknul, ze "nest cizi riziko" je vycislitelna komodita, vycislujou ji napriklad pojistovny, kdyz po tobe chteji platit za to, ze nesou odpovednost za tvoje skutky v urcite oblasti, tedy pokud si chces na svem pozemku zbudovat neco, co prinasi riziko okoli, jsi povinen temto za to riziko zaplatit, pokud s tim budou souhlasit a pokud nebudou, jsi povinnen je tomuto riziku NEVYSTAVOVAT.
Ale na to uz sme narazili drive - pouzivana definice svobody ve vasem spolku je totiz zcela a naprosto spatna, takze veskere zavery, ktere jsou na ni zalozene jsou take mylne.
|
|
|
Mimochodem, ma vilka tam byla driv. Nemusel si ten pozemek kupovat. Kdo driv prijde...
(Jinymi slovy: zatimco on muj majetek znehodnoti, sam muze pred jeho zakoupenim sveho majetku zvazit veskera pro a proti a podle toho se rozhodnout. Ve vasem svete mi je takove rozhodnuti odepreno. Vas svet je nefer, nesvobodny a nelibi se mi; nechci ho.)
|
|
|
Vas majetek se pochopitelne neznehodnoti, vas majetek zustava takovy, jaky je. S tim, ze se zmeni okoli, holt musite pocitat a prislusne se vuci tomu zajistit, pokud to nechcete. Ale zasahovat tim do soukromeho majetku, to je nefer a nesvobodne...
|
|
|
Hohooooo! Dum u vrtulnikoveho letiste je stejne hodnotny jako stejny dum na stejnem pozemku bez letiste?
Hele, nechces koupit nakou nemovitost? :-)
Prave ta posledni veta je presne to stejne. Pokud tam postavis neco, co zasahne do prav a soukromeho majetku nekoho, kdo uz tam bydli, je to nefer a nesvobodne (a vedeno do dusledku - ma tedy plne pravo te zastrelit ze zalohy, protoze brani svoje prava :-))).
|
|
|
Ano, dum sam o sobe je stejne hodnotny, at stoji vicemene kdekoli.
Ne, to, co si postavim na svem pozemku, pochopitelne nikomu nezasahuje do jeho majetku. Mezi temi majetky je hranice - hranice pozemku. Jinak ja nehovoril o zastreleni ze zalohy, ale treba o prostreleni motoru te helikoptery, co dela takovy kraval (idealne jeste na zemi, aby se nemusela testovat ani autorotace).
|
|
|
Ehm. Stavebni material na dum je, rekneme, stejne hodnotny v obou pripadech. Ale stojici dum uz nikoliv. Hint: Porovnej cenu stejneho domu se stejnou zahradou na orechovce a nekde v nejake prdeli na morave. Ale jestli na tom trvas, tak ti rad prodam nejaky pekny baracek v lipniku nad becvou za cenu baraku na bertramce. Bude mit potesenim a jeste te jako bonus prodejce pozvu do bordelu.
A zase tu mame pekny war - ty jemu prostrelis helikopteru, on tobe hlavu. Vzdyt prece brani svuj majetek na svem pozemku, tak na to ma prece plne pravo, no ni?
|
|
|
Majetek ve vasem pojeti je tedy ciste pozitivisticky soubor materialnich hodnot? Mno, takhle daleko snad nezachazeli ani marxiste...
|
|
|
(Tedy hodnota dle vas neni trzni, lec ucetni?)
|
|
|
O trzni hodnote se ma smysl bavit v okamziku, kdy dochazi k transakci (prodej), jinak se bavime o hausnumerech. Predstavte si situaci, kdy deset lidi, kteri si chteli koupit vas dum, zahyne pred vasim domem pri dopravni nehode a nikdo jiny uz vas dum nechce. Je pak automaticky hodnota toho domu nulova? V dany okamzik mozna ano, za rok mozna ne.
Nebo jeste jinak - vy jako vlastnik nemovitosti nesete pochopitelne risiko toho, ze k poklesu hodnoty vasi nemovitosti dojde at uz zmenou preference moznych zajemcu nebo i toho, ze v okoli vasi nemovitosti, nicmene v okoli, ktere vam jiz nenalezi, dojde k nejakym zmenam. Kdyz ja jako soukromy majitel mostu tento most strhnu, protoze vami placene mytne mi jeho opravy neuhradi, vy uz se ke svemu domu dostanete pouze landroverem, ale nikoli v Porsche 911. Mam ja vam v takovem pripade platit nahradu skody, ktera vam teoreticky vznikla? A co kdyz postavim o 10 km dal rychlodrahu, ktera usnadni cestovani do mesta, coz zpristupni dojizdejicim dalsi pozemky k bydleni a tak klesne poptavka po Vasich pozemcich? To je dalsi podobny externi vliv. Mel bych vam neco platit i tehdy? Nebo kdyz polozim opticky kabel a lide mohou pracovat na dalku, cimz take klesne poptavka po vasich pozemcich blize mestu? Tak proc zrovna fabrika na deratizacni prostredky vam tak vadi? A co kdyz na svem pozemku postavim bytovku pro Romy? S tim problem mit nebudete? To, co tu blabolite, jsou jenom zvasty, vy chcete po jinych, aby vas majetek chranili na svuj ucet pred externimi risiky, ktera mu mohou hrozit a popirate tim pravo spoluobcanu na soukromy majetek a jeste mate tu drzost se zastitovat spolecenskymi funkcemi a snad dokonce i moralkou. Nechtelo se vam nekdy ze sebe zvracet?
|
|
|
O tovarne jste mluvil vy; ja vedl rec o prehrade nad mym pozemkem, kde provozuji MVE.
Kdyz se takhle rozohnite a dojdete do stavu samonasranosti, nechce se vam ze sebe.... ech, co se namaham. Vy si stejne zas neco vymyslite, pak si to sam vyvratite a budete si pri tom dokonce myslet, ze to tvrdil nekdo jiny.
|
|
|
Ted jste predvedl ale pekny zpusob, jak potupit protivnika, vsechna cest, to vam jde. S argumenty je to, pravda, o neco horsi.
|
|
|
"To, co tu blabolite, jsou jenom zvasty [...] a jeste mate tu drzost se zastitovat spolecenskymi funkcemi a snad dokonce i moralkou. Nechtelo se vam nekdy ze sebe zvracet?"
Asi jste se ve sve odpovedi uklikl, chteje provest sebereflexi.
|
|
|
Nemusite mit strach, neuklikl.
|
|
|
/*
Ach, to mi spadl kamen ze srdce.
Zlaty OC, diskuse s nim ma alespon nejaky vtip a noblesu; nepripomina vrceni pejska zakousleho do klacku.
*/
|
|
|
Jeste nejake urazky nebo je to pro dnesek vsechno?
|
|
|
Co se tyce toho pov. r - rikat, ze je to dodatecne zdaneni je rekneme troufale, nebot ty prostredky nejdou do statniho rozpoctu - na to jsou jine platby.
Myslenka povinneho ruceni je v tom, ze kdyz me svym silnym vozem srazis na temne silnici, kde pojedu v noci na kole bez svetel z hospody a zlomis mi pater, tak nechci ve svem stavu organizovat exekutory, kteri z tebe budou castku nekolika set tisic, spise milionu, ktere nutne potrebuji na leceni tahat pul roku a vice, ale tvuj zavazek prevezme pojistovna a ta si to s tebou vyridi pozdeji. Pokud nekdy konecne dojde k nejakemu dalsimu uvolnovani zdravotnictvi, bude tahle potreba jeste mnohem markantnejsi. Nikdo proste neni zvedavej na to, aby trpel nebo chcipnul kvuli nejake blbe socce, ktera neumi ridit (jakkoliv jiste vsude tvrdi, ze ano) a jeste kdyz uz nekoho zmrzaci nema ani prostredky na zaplaceni skod, ktere zpusobi (ted to neber osobne, to neni o tobe - mozna to tak vyznelo). Bohuzel stale plati to, ze ti rozumni si to pojisteni zaplati tak jako tak a ty blbe socky, na kterych si nic nevezmes to nezaplati nikdy, pokud nad sebou nebudou mit bic a nekdy ani to ne. Pokud se do vozu bude montovat zarizeni, ktere v pripade akutniho a neodvratitelneho nebezpeci havarie zpusobene dotycnym vozem aktivuje autodestrukcni mechanismus v podobe raketoveho motoru, ktery vuz socky vystreli kilometr nad silnici a tam ho necha detonovat pomoci nejake vysoceenergeticke trhaviny, jsem pro, aby bylo povinne ruceni okamzite dobrovolne.
Ovsem pokud socka zpusobi skodu sama sobe, je to jen a jen jeji boj a tak je to spravne, ze.
Jinak se zbytkem toho odstavce vicemene souhlas. Proc by mel stat vlastnit silnici k nejake samote nekde v prdeli mi neni jasne (jakkoliv to uz take neplati generalne, protoze treba prijezdova cesta k domu mych rodicu byla ve sprave meho otce a statu do toho bylo kulove).
Ten posledni odstavec. Aaaano. Byl bych zvedav, jak bys resil, kdyby nekdo za tvym barakem zakoupil sobe pozemek a na nem zridil letiste pro helikoptery, protoze jeho kamaradi desne radi o vikendu od sesti rano zhavej rotor a chtej se zaskolit pro nocni lety. Ta demokracie je uplne nahovno, kdyz mu to neumozni udelat. Je to koneckoncu jeho pozemek, tak co by.
|
|
|
Hele, a on ma jeste drzost tvrdit, ze kdyz pojede na kole po tme z hospody a nekdo ho sejme, tak je to vina toho druheho a Q samotny ma narok na zaplaceni lecby... Kdyz se mi neco podobneho stane, tak mi ver, ze to nejrozumnejsi, co se da udelat, je s tim autem zmizet a nechat si jej treba v Madarsku opravit, nehlede na existenci povinneho ruceni (ano, presne tam nas zase dostala ta slavna lidova demokracie, ktere tak rad lizes paty a ktera dosla k tomu, ze ridic motoroveho vozidla je automaticky vrahem, i kdyby za to sebevice nemohl; samozrejme ve slusne anarchii je spravne ozralemu stealth cyklistovi pomoci a odvezt jej do nejblizsi nemocnice, ackoli lecbu uz si bude muset zaplatit sam, anzto si za to v danem pripade take muze sam).
V demokracii bych to asi nemohl resit nijak. V anarchii by to resilo par dobre mirenych ran .50 BMG
|
|
|
Cekal sem, jestli se na tu udicku chytis - nezklamals :-)
Byla to samozrejme situace modelova, ale realne se bavime o situaci, ze nekomu nedas prednost a posles ho do protismeru do stromu. Neodjede nikdo z vas. Navic - co se tyce posledni doby, tak ma PCR pomerne dobry score pri zjistovani tehle ujetejch ridicu - pokud jim o neco jde, treba kdyz je tonejake tezke zraneni.
|
|
|
Nedas prednost. Jak casto se ti stava, ze nekomu nedas prednost a zborite to? Stat se to samozrejme muze, ale ta pravdepodobnost... Ja nerikam, ze bych si pojisteni odpovednosti za skodu neporidil vubec, ale kdyby to slo, tak s nejakou obrovskou spoluucasti, 100kKc nebo 200kKc, klidne... a asi ne na kazde auto, pokud necim jezdim 1x za ctrnact dni pro radost, tak mi pravdepodobnost kolise prijde uplne jina, nez u auta, kterym jezdim denne.
No a nakonec - prijde mi maximalne hloupe neco takoveho ukladat jako povinnost. Ani v tom strasnem Rusku to povinne neni. Nakonec se tam budeme jezdit divat, jak vypada svoboda.
|
|
|
Je to jedna z moznosti. Kazdej den je nekolik zraneni a vzdycky nekdo tu nehodu zpusobi, jen opravdu vyjimecne se stane ta nehoda tak nak sama.
PR by hlavne melo byt na ridice a ne na auto. Pak bys mohl mit aut kolik chces a jezdit s nima jak chces a nemusel bys platit vic nez je treba. Na povinnosti mit pojisteni odpovednosti s nejakym minimalnim plnenim neni nic spatneho - viz predchozi prispevek. Na ceske implementaci tehoz je spatneho dost.
|
|
|
Jiste, ze je. Je to dalsi utok na svobodu. Kdyz to bude na ridice, zase najdes situace, kdy to nebude vyhovovat (rodina, sontagfahrer v autopujcovne apod.). Spatne je obecne cely koncept povinneho ruceni. Pokud se bojis, ze te nekdo nepojisteny zbori, porid si pojisteni kryjici skodu zpusobenou nepojistenym ridicem a jeji vymahani. Ale nenut jine k tomu, aby se povinne pojistovali proti skode, kterou by ti mohli hypoteticky zpusobit.
|
|
|
Inu, a kdybyste to vzal jako soucast licence k jizde stanovene vlastnikem komunikace?
Proc si myslite, ze skody zpusobene vozem musi byt ausgerechnet na jinych vozech? Ono se da zborit leccos, i vec, ktera se nehybe.
|
|
|
O tom lze uvažovat pouze v případě, že ona komunikace bude stavěna za jeho (vlastníkovy) peníze; nikoli však za peníze, jež násilím vydřel z Roota a ze mne pod pohrůžkou kriminálu.
To je snad jedno, zda hýbe nebo nehýbe. Stejně tak může havárii vyvolat padlý strom či větev, srna vběhnuvší do cesty, cyklista, chodec, igeliťák přinesený větrem... měly by snad všechny podle Vás mít povinné ručení?
|
|
|
Pravo silnejsiho. Co se vam na nem nelibi? Mozna neni "prirozene", zato je funkcni.
Kdo se hybe, nese riziko. Takovy je predpoklad. Proc bych si mel pojistovat sosku proti hlupakum, co svuj samohyb neudrzi na silnici?
|
|
|
Proc bych si mel pojistovat sosku proti hlupakum, co svuj samohyb neudrzi na silnici?
Protože jsou silnější. Co se Vám na tom nelíbí? Možná to není přirození, zato je to funkční.
|
|
|
|
No a neni to nahodou naopak - proc ja, jakozto slusny ridic, co jezdi 40km/h a nikdy neboural bych mel byt pojisteny proti tomu, aby me nejaky posuk, co jede rychle a bezpecne nesestrelil a nezpusobil mi skodu, vzdyt to je prece strasne nesvobodne. Pokud jsi slusny obcan, pak nikomu jinemu nemas zpusobovat skodu a pokud ji zpusobis, mas byt ready ji nahradit. Proc ja bych mel zhebnout kvuli tomu, ze ty nejsi schopen dostat svym zavazkum? Tedka narazim na to, aby ses na to podival z pohledu toho osloveni "ty" - proc sakra ty nutis ostatni, aby se pojistovali proti skode, kterou jim muzes hypoteticky ty zpusobit? ;-)
Tak kterej pohled je spravnej, hmm?
|
|
|
Ale ja te nenutim se proti tomu pojistit.
Pokud jsi slusny obcan, pak nikomu jinemu nemas zpusobovat skodu a pokud ji zpusobis, mas byt ready ji nahradit.
Spravne. Jsem rad, ze jsme se tedy shodli, ze povinne ruceni je zbytecna buzerace.
|
|
|
Ovsem. Muzeme ho nahradit notarskou uschovou 60M, aby byla jistota, ze jsi schopen hradit sve zavazky. Bez toho na silnici nelez. Beres?
|
|
|
Proc zrovna 60M? Proc ne rovnou 60G? Nebo 60k?
A proc zrovna u notare, tedy specialni polostatni instituce?
|
|
|
60k nestaci ani na naraznik. 60M je dostatecna zaruka, ze bude schopen nahradit i dlouhodobe leceni tezce poskozene posadky plne obsazeneho osobniho auta. Pokud chces byt machr a slozit 60G, co ti brani?
Inu, nemusi to byt nutne u notare, klidne to muze byt pravnik nebo banka, nicmene musi byt zajisteno, ze s tema prachama nemuzes disponovat, abys je nrozfrcal a na to leceni zbylo. To je ryze soukroma zalezitost pouzivana u ruznych arbitrazi.
|
|
|
aby byla jistota, ze jsi schopen hradit sve zavazky?
On má Root závazky ve výši 60M? To je mi novinka. Kdepak k nim přišel?
|
|
|
Cetl jste genezi tech prispevku? Zkuste to, mozna pak nebudete tak legracni (pokud to ovsem neni vasim pravym cilem, ano).
|
|
|
Mým pravým cílem jest poukázat na to, že požadovat krytí hypoteticky možných závazků může leda...... eh, nechme toho. Však Vy dobře sám víte, co jste zač; netřeba to psát naplno :(
|
|
|
Mame tu situaci, kdy si stat se svymi obcany, vcetne panu Q a Podotka, vytira pozadi. Tito dva panove jej vsak za to az do roztrhani tela haji. Nepripomina ti to nic? To je prece stockholmsky syndrom jak vysity...
|
|
|
Jemine, no vy jste tu s timto chybel. Dekuji za predvedene slovni cviceni.
Ze zrovna od Vas se dozvim, ze pozadovat po nekom, aby byl odpovedny za to, co jinym zpusobi, to jsem opravdu necekal.
|
|
|
Jelikož to tu máte naprogramované dost blbě, netuším, nač jste reagoval.
Vědět to by bylo zapotřebí, neboť bych si pak z kontextu mohl domyslet, co jste chtěl říci. Ona totiž jaksi věta Ze zrovna od Vas se dozvim, ze pozadovat po nekom, aby byl odpovedny za to, co jinym zpusobi, to jsem opravdu necekal je poněkud neúplná; patrně Vám došly argumentační síly, a sám jste nevěděl, zda do ní připsat "je žádoucí", nebo "je nutné", nebo "je zpozdilé", nebo "je bláhové", že? :)
|
|
|
Tento kamenak jsem nak nepobral.
Co se tyka programovani - inu nechcete prilozit ruku k dilu? Ja na to moc casu nemam, tak kdyz to naprogramujete dobre, budu rad.
|
|
|
Toto je zajímavý přístup. Víte, pane Q, náhodou vlastním pajcr. Tím bych Vás, pokud bych se k tomu rozhodl, dokázal ztlouci tak, že by Vaše léčení a další náklady vyšplhaly do milionových výšek.
Naskýtá se otázka, jaké pojištění jsem podle Vašeho zrůdného vidění světa povinen uzavřít -- případně kolik milionů uložit u notáře -- než mi bude povoleno se zmíněným kusem železa vyjít z vlastního domu?
|
|
|
Hmmm, hmmmm. Pajcr muzete samozrejme pri beznem pouzivani neumyslne nezvladnout tak, ze nekomu zpusobi pomerne zasadni skodu, pripadne ujmu na zdravi, tak jak je tomu u 99.999% automobilovych nehod.
A vy mi tu kazete o z rudnem videni sveta, jo? S vama je legrace takhle k veceru.
|
|
|
Chápu to správně, že úmyslné nezvládnutí by dle Vašeho nezrůdného vidění světa mou povinnost hradit škody nezakládalo?!? Bravo, bravissimo! Co se ještě dozvíme pěkného?
|
|
|
To z toho nejak plyne, nebo tu nekdo hovoril za celou dobu o umyslu?
Nebo je to dalsi soucast Vaseho vecerniho predstaveni? Zatim se Vam ta legrace neda uprit :-/
|
|
|
10: Přečíst znovu. IF opět nepochopil, THEN GOTO 10.
|
|
|
Jiste, ze se to stat muze. Takze se zase bavime uz jen o pravdepodobnost a ze pri urcite pravdepodobnosti (ktera uz neni 10^-9, ale jen 10^-6) je nutne uzavirat nejake povinne pojisteni. Coz je pochopitelne nesmysl, i kdyby ta pravdepodobnost byla 10^-1.
|
|
|
Nojo, jenze prave to je o te pravdepodobnosti. O cem jinem? Pokud sam sebe pojistis proti uhynuti v provozu a ne proti uhynuti po zasahu meteoritem, pak tak cinis proto, ze pravdepodonost toho prvniho jevu je radove vetsi nez toho druheho, ze.
|
|
|
Nejmoudřejší slova, jež z Vás za celý večer (ne-li za celou historii tohoto serveru) vypadla: sam sebe.
O to právě jde -- kdo tu pravděpodobnost hodnotí. Vy nemáte ani to nejmenší právo (leda snad vyjma Podotkova milovaného práva silnějšího) rozhodovat, při jaké pravděpodobnosti, že zaviním nehodu, se já mám pojistit. Toto zhodnocení a rozhodnutí je na mně a jenom na mně.
|
|
|
Ovsem. Pokud zijete na pustem ostrove a jezdite daleko od ostatnich, podobne svobodnych lidi, ktere nelze do niceho nutit tedy ani do toho, aby nesli riziko poskozeni nenahraditelnych hodnot vasim moznym chybnym jednanim, pak mate pravdu.
Za jakychkoliv jinych okolnosti ovsem pravdu nemate a pokud sdilite spolecny prostor s temi ostatnimi, jez nutite nest riziko vaseho selhani (protoze pravdepodobnost toho, ze neudelate zadnou chybu rozhodne neni 100%), muzete byt k tomuto zaruceni se samozrejme prinucen. Koneckoncu - NIKDO vas nemuze nutit, abyste vyuzival majetku, ktery neni vas a v dusledku toho tuto zaruku nest, neni-liz pravda? Ze se neumite prepravovat jinak nez autem je, ehm, pouze vas osobni problem.
|
|
|
Ještěže jen a výhradně při jízdě autem existuje risiko toho, že někdo udělá chybu a může poškodit nenahraditelné hodnoty. To jsem si oddechl.
Nebo že by tomu tak nebylo a pak Q by opět kecal? Že by?
|
|
|
Bavime se tu stale o pojisteni odpovednosti majitele motoroveho vozidla pro provoz na verejnych komunikacich, nebo uz racite vtipkovat o necem zcela jinem? Priznam se, ze jsem prechod do jine oblasti nezaznamenal.
|
|
|
To, že nezaznamenáte co sám píšete, mne již nepřekvapuje. Ostatně výsledky Vašeho psaní tomu tak nějak odpovídají.
|
|
|
Ale ano, jsou i jina pole lidske pusobnosti, kde existuje obdoba POV. Kuprikladu advokacie.
Nicmene jiz na pocatku jsem uznal, ze POV = sveho druhu dan. Cokoli nad to v teto debate povazuji za marne, nebot jiz stokrat recene filosofovani ve smyslu "stat je zly, bere nam svobody", coz jest arcit pravda, nicmene kazdy to citi ruzne a kazdy tez jinak zvazuje efektivitu opakovat toto tvrzeni u kazdeho problemu v temer kazdem prispevku.
S limitem 20 minut/prispevek se diskutuje tezko, jdu tedy definitivne nach Hajany.
|
|
|
Zdá se mi to, nebo to tady někdo silně promazal?
|
|
|
Ach, pravo silnejsiho jsem uznal coby soucast argumentacniho sveta pane rootova.
S. http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2009112102&lstkom=267451# kom267747
Na druhou stranu, vynutitelnost sankce jistou silu vyzaduje, tedy to nezesmesnuji.
|
|
|
Teda pánové, vy jste zase strávili plodnou neděli :o)
Mám takový neodbytný pocit, že tyhle diskuse se vždycky točí kolem, kulantně řečeno, nepříliš správného pochopení účelu povinného ručení. To totiž není vůbec proto, aby chránilo či poškozovalo viníka nehody, ale pouze proto, aby měl poškozený nehodou zaviněnou někým jiným měl jakoustakous jistotu, že se v případě, že jej někdo cizí (jehož účast na škodné události si poškozený nevybral ani ji nemohl jakkoli ovlivnit) poškodí, nečeho domůže.
Dle mého názoru jde o institut prospěšný a z principiálního hlediska jej schvaluji. Na jeho provedení je jistě co zlepšovat, nicméně od dob, kdy na to měla monopol ČP si toho taky už zlepšilo dost.
|
|
|
A proč by stát musel, když je schopen svým majetkem, střelím 1000000x, pokrýt rezervy celého českého soukromého pojistného trhu??
Soukromé pojišťovny jsou buzerovány jenom a pouze z důvodu rizika v oblasti solventnosti, protože pojišťovna chce vydělat a kdyby nemusela na tak má rezervy minimální (případně z ní bude pračka na špinavé peníze nebo letadlo). Stát je přeci nejlepší garant jaký na pojistném trhu může být. Proto stát nepodléhá dohledu ČNB.
A buzerační zákon to není, díky podmínkám pro fungování pojišťoven a zajišťoven je pojistný trh neuvěřitelně stabilní i vůči velkým škodám a katastrofám. A přesto mají kurva velké zisky. Proto pojišťovnu nemůže mít kdejakej jouda, štamgast nebo kořen, který by vybral pojistné a při první velké škodě zkrachoval a odletěl za Viktorem...
|
|
|
Coz bych pricetl i povinnemu zajisteni, jez je ovsem soukrome.
|
|
|
Ale od toho tu prece mame trh, aby k te solventnosti ty pojistovny dotlacil, nemyslite? Kdyz se prokaze, ze pojistovna solventni neni, zakaznici zacnou houfne utikat.
Proto pojišťovnu nemůže mít kdejakej jouda, štamgast nebo kořen, který by vybral pojistné a při první velké škodě zkrachoval a odletěl za Viktorem...
Myslite, ze by mu v tom bankovni dohled CNB zabranil? :-) tady spis jde o to, ze svet neni zase tak velky a poskozeni klienti by mezi sebou mohli vybrat penize na ostrelovace, coz je slusny argument, proc takove veci nedelat.
A stat jako garant na pojistnem trhu - ja platim dane a o zadne statni garance cehokoli nestojim. Nevidim duvod, proc by za me dane mel stat neco takoveho delat. A ze je nejlepsim garantem? I Rakousko-Uhersko vyhlasilo statni bankrot roku 1873, v roce 1953 totez de facto Ceskoslovensko, v nedavne dobe Argentina, v dohledne dobe to patrne ceka Madarsko... Opravdu je tak dobrym garantem?
|
|
|
Neni absolutnim garantem, ale proc myslite, ze statni dluhopisy se stale pouzivaji jako stabilizujici soucast portfolii? Zakony trhu zde neplati?
(Napoveda: obcanu k ozebraceni je vic nez akcionaru soukrome firmy se vsemi politickymi dusledky. Pro veritele zajimave.)
|
|
|
Na to mohu kontrovat, ze pochopitelne existuji i korporatni dluhopisy. Naopak statni akcie nikoli.
|
|
|
To ano, a co to ma spolecneho s tim, o cem se bavime?
|
|
|
Inu to, ze statni dluhopis mozna nekdy stabilisuje portfolio, ale mohou existovat spousty situaci, kdy to neplati (a druha vec je, ze obvykle snizuje jeho vynos).
|
|
|
Dekuji, to jsem nevedel, ze mira rizika byva neprimo umerna ocekavanemu vynosu. Co to ma spolecneho s tim, o cem sla rec? Nic.
|
|
|
Vyborne, tak si zainvestujte do madarskych dluhopisu, jsou prece statni a tedy bezpecne... Nemusi to byt ani statni bankrot, staci trochu vetsi inflace a razem se ze statniho dluhopisu (specialne z tech, ktere maji pevny kupon) stane prodelecna investice. Takze mira risika sice byva neprimo umerna ocekavanemu vynosu, ale u statnich dluhopisu muzete mit nizky vynos a k tomu i vysoke risiko. Jak prakticke...
|
|
|
Jsem diky vam neustale chytrejsi a chytrejsi. Diky. Co to ma spolecneho s tim, o cem sla rec?
Rad bych pro poradek uvedl, ze zde nikdo nemluvil o absolutni absenci rizika. To v tomto vesmiru tezko najdete.
|
|
|
Jsem diky vam neustale chytrejsi a chytrejsi.
Tedy, nezlobte se na mne, ale neni to na vas prilis videt...
No a o tom, ze risiko je vsude kolem nas, jsem zde psal nescetnekrat (doufam, ze se zase zeptate, co ze to ma spolecneho s tim, o cem sla rec).
|
|
|
Jiste. Stale jste nepochopil, o cem sla rec?
Vas diskusni postup, kdy jasnou vec zamlzite pribliznymi tvrzenimi, pripadne extremnimi priklady mimo realitu a primerenost, pripadne ideove vyhrocenymi vyroky mimo diskurs, pripadne truismy, ktere v ramci debaty nemaji vyznam, pripadne vypady typu "kdyz se vam nelibi tohle, jste zajiste pro tohle a proto byste ze sebe mel zvracet", me zmohl a nebavi.
Dobrou noc, jste vitez.
|
|
|
Extremni priklad mimo realitu je idealni prave proto, aby ukazal miru zhovadilosti nejakeho tvrzeni (konkretne ten priklad s poklesem ceny pozemku).
|
|
|
To je ovšem právě ten obrovský omyl. Ono totiž není třeba uvažovat nad řešeními odolnými těmto extrémním příkladům, ale nad řešeními, které bezproblémově fungují za normálních podmínek, s tím, že ty extrémní případy se holt musí nějak vyřešit až (a pokud) k nim dojde.
Vztaženo na příklad vaší včerejší flamewar: Systém, kde má vlastník nemovitosti možnost mluvit do toho, co se děje na sousedních nemovitostech v míře, v jaké to zasahuje do jeho práv, funguje za normálních okolností zcela rozumně a je tomu tak už staletí. Jistě, dochází k excesům na obou stranách, od toho jsou zde ovšem soudy, aby je řešily.
Mimochodem, hlásím se k těm, kdo nechtějí svět, v němž při podobných situacích rozhoduje právo silnějšího.
|
|
|
„..Ale od toho tu prece mame trh, aby k te solventnosti ty pojistovny dotlacil, nemyslite?...“ Trh? Jaký trh? Myslíte ten , který v ČR není? Tady klient stále rozhodně nevládne, takže to je možná pouze jenom v říši Vaší fantazie. A pohádky o ostřelovačích už jsou jenom třešnička na dortu. Podle Vás by měl být Viktor už dávno mrtvej…ale jaksi není. Kradlo se, krade se a bude se krást dál.
A samozřejmě, že by tomu dohled ČNB zabránil. Za prvé má určité podmínky pro založení pojišťovny a potom sleduje solventnostní kriteria během fungovaní pojišťovny a když je dlouhodobě nesplňije tak může přijít o licenci.
Sám víte, že slovo „garance“ tu nebylo myšleno jako poskytování nějaké smluvní garance, bylo tím myšleno, co je stát schopen krýt při prohře například v soudním sporu a proto je nesmysl požadovat zmíněná kritéria.
A slovem stát, jsem myslel ČR, protože se celou dobu bavíme o českém trhu.
|
|
|
Policie CR nema pravni subjektivitu. Tedy neni ani vlastnikem prostredku, ktere vyuziva.
|
|
|
|
Na druhou stranu, proc by stat mel pojistovat vozidla PCR (= z definice velke riziko, ukolem PCR neni za kazdou cenu chranit sve prostredky) u komercnich pojistoven? Ruci-li za zpusobene skody stat, je to z hlediska zaruky likvidity pro poskozene strany lepsi nez komercni pojisteni, a stat to vyjde v dusledku levneji.
Tedy, kde je to jadro pudla? Ve svete, "jaky by mel byt"? Ve svete, "jaky je", jsou dosud statni ceniny a zavazky povazovany za stabilnejsi nez soukrome. Proc tomu tak je a zda je tomu spravne, je jina debata, ktera sem nepatri.
|
|
|
To, co rikate, uz zase smrdi utilitarismem. Jenze tak si muzete oduvodnit i Chamberlainovu politiku appeasmentu vuci Hitlerovi. Proste stat hlasa rovne podminky, ale sam ma ty podminky jeste o neco rovnejsi a to i u takove blbosti, jako je pojisteni aut, kde to neni nezbytne. Ale je to priznacne a stejne tak je priznacne, jak to ovce haji.
|
|
|
Hitlera i ovce ulozme k ledu, budte prosim tak hodny. Drzme se veci. Kde dochazi k naruseni souteze, kladu otazku zajimavejsi a plausibilnejsi?
|
|
|
Tvrdim snad, ze to narusuje hospodarskou soutez?
(ano, castecne, tim, ze se podobne nemuze samopojistit nikdo jiny a je nucen uzivat sluzeb dalsich subjektu, ktere maji, diky vysokym prekazkam ve vstupu do odvetvi, relativne snadne zivobyti). Horsi vsak je fakt, ze si stat pro sebe stanovuje jina pravidla, nez jaka vynucuje po ostatnich.
|
|
|
Ach pardon, ja myslel, ze sentence po nedrzeni "rovnych podminek" je pripominka nejakeho konkretni naruseni souteze.
Pokud neni, jde jen o ideologii a tady spanembohem nazdar, co nikoho nepali, nehasit. Trh!
|
|
|
Me to pali! A zjevne to pali i dost jinych lidi, kdyz je zde to tema tak popularni.
|
|
|
No, jestli je skoda auta... Pokud by byla sance, ze se pozabiji vsichni policajti, tak at jim klidne koupi vsem bavoraky nebo mercedesy, to jsou celkem dobre utracene (i moje) dane.
|
|
|
To jistě ano. Passaty už pomlátili určitě v Ostravě (1) a v Olomouci (1).
Ale praxe pořád stojí na obstárlých Feliciích a Fóbyjích...a dobříští fízlové dostanou zbrusu novou SS-Ochcáfku fmetle, aby měli pořád tabulkový stav techniky.
|
|
|
Rvačka v hospodě za tratí - pokud se k přejezdu již blíží vlak, tak předpokládám, že ti policisté opravdu počkají až vlak přejede. Naopak, pokud je přejezd přehledný a policista má jistotu, že dokáže bezpečně přejet i když je výstražné zařízení v činnosti, tak ať jede. Co ale dokáže policista, dokáže jistě i normální řidič, pak není důvod to ostatním zakazovat. Spíše je otázka k čemu výstražné zařízení které vyvolává planý poplach.
|
|
|
Předpokládám, že při pronásledování prasiče jede policejní řidič tak, že přizpůsobuje rychlost jízdy svým schopnostem, technickému stavu vozidla, stavu a povaze vozovky, hustotě provozu... no prostě jede tak, aby neohrozil ostatní účastníky. Jinak by také mohl napáchat více škody než užitku.
Úplně stejně by ale měli jezdit všichni řidiči, proto není důvod aby nejvyšší povolená rychlost platila jen pro někoho a pro jiné ne. V nehodovosti se jako příčina vyskytuje hlavně ono nepřizpůsobení rychlosti okamžité situaci.
Mimochodem, zrušením max. povolené rychlosti by možná prasičů docela ubylo.
|
|
|
Mají být policisté připoutáni, když pronásledují zloděje aut?
Nevím, je to jejich věc. Oboje má svoje plusy i mínusy. Pokud se nepřipoutají, tak je to při vystupování z vozu opravdu může i několik sekund zdržet, takže třeba zloděj uteče. Pokud se ale připoutají, tak jim to v případě nehody může zachránit život. Ta volba je na nich, na policistech.
Otázka je, proč stejnou volbu nemá i normální řidič.
Já jsem pásy používal i tenkrát, kdy to ještě nebylo povinné. Připadá mi ale nemravné, když za pásy dává pokutu někdo, kdo je sám nepoužívá.
|
|
1) policajt není člověk, ale státní orgán, který na povel třeba zbije/pokutuje i souseda jen proto, že mu to někdo jiný nařídil. vyměnil tedy sociální vazbu za peníze, které navíc ještě minulý měsíc patřily někomu jinému, který je dát musel i když nechtěl.
2) ti dva se vraceli z akce, kde od nich běžní řidiči dostávali pokuty za přestupky, které měly nulovou společenskou nebezpečnost, což je zřemé z toho, že nebyl pokutován nikdo, kdo spáchal podobnou nehodu. tento fakt považuji osobně za výsměch, neřku-li plivanec do ksichtu každému, kdo platí daně i na to, aby podobná, státem placená hovada mohla nakoupit žrádlo a cetky pro své děvky a parchanty.
zmíněnou nehodu tedy považuju za projev velmi dobře pracující, skutečné spravedlnosti, která vykonala trest za tu nehoráznou drzost mlíčňáků-extrátů, co uměj jen přimáčknout plyn k podlaze.
to, že byl zabit spolujezdec, je docela fajn. být mrtvej řidič, nebylo by koho trestat a spolujezdec by u policie pracoval dál. takhle je spolujezdec kaput a nezraněného řidiče od policie vyhoděj a ještě ztrestaj. škrtám si teda rovnou dva.
pozůstalí po mrtvým fízlovi mají jistě emočně vypjaté období, no slušná výchova pana syna by zajistila, že by se naučil aspoň číst a nemusel se dát mezi tu fízlovskou sebranku. dnes by byl naživu. holt, příroda si sama dobře vybere, koho nechá a komu sfoukne plamínek...
|
|
|
http://img145.imageshack.us/img145/1438/honza.jpg
Hm?
|
|
|
|
Omluv mou nechápavost, ale jaká je kauzální souvislost mezi ultra-negativním názorem na policii a fotkou šiřitele toho názoru? V případě, že dotyčný není policista je přece nedůležité, který obličej ten názor reprezentuje, ne?
Mimo jiné - lze se z fotky nějakým způsobem dozvědět, že text pod ní obsahuje nepravdu? 8o)
|
|
|
To se prece pozna z temneho vyrazu v ocich... Tys necetl Dostojevskeho?:-)
|
|
|
Opravdu vypadám tak, jak sis představoval Raskolnikova? Milé... 8o)
|
|
|
Uprimne receno jsem na ten obrazek neklikl, pac mi je to ukradeny. Jen hadam:-)
|
|
|
|
|
Pokud vím, tak tvrdil, že se za ním otáčejí, když jede na mašině a vzhledem k tomu, že používá integrální helmu.... :-)
To já musím nosit ještě kuklu, aby se mě nelekli. :-)
A teď vážně, něco k tématu by nebylo?
|
|
|
...Diskutér si uleví a hned je mu lépe, není tak protivný ke svému okolí a hlavně - snáze zapomene na to, že třeba byl nedávno policajtem: *peskován, *pokutován, *buzerován či dokonce *zadržen. (Nehodící se škrtněte.) Pozůstalí takové kydy obvykle nečtou, protože zařizují pohřeb. A za pár dnů skončí řeči těch odvážných glosátorů kdesi v hloubi serveru na "zadním HD" vedle jiných, stejně nanicovatých žvástů....
Je mi líto Honzo, netušil jsem, že to píšu i o Tobě...
|
|
|
Ty jsi tady dnes první den, nebo co?
|
|
|
To ne :-). Ale myslel jsem, že Honzík ZZR je mnohem vrstevnatější postava. Tu a tam (a ne zase tak zřídka!) z něj vypadnou docela rozumné názory, se kterými lze polemizovat. S tímhle výlevem nelze. Jen vyjádřit lítost.
Nevím, co se ZZR před časem stalo, nehodlám po tom ani pátrat, ale asi to v něm zanechalo nějakou, těžko smazatelnou stopu. Ale doufám, že čas ten šrám na jeho duši (to není ironie!) nějak zatmelí. Měl jsem podobný problém (ne dopravní) a časem to taky vybledlo - snad do neznatelna.
Avatar STK není nepřítelem avatara ZZR. ;-)
|
|
|
Asi toho času ještě nebylo dost. Bohužel se ta organizace převelice snaží, aby její špatný obraz mnoho nevyblednul. Mohu za to já?
|
|
|
Nejspíš nemůžeš. Je to ale možná v pochopení chování těch druhých. (Pochopit neznamená schvalovat!)
Představ si tuhle situaci: Policajt stojí na krajnici, provádí "silniční kontrolu". Už tam trčí čtyři hodiny, má hlad, je mu horko a zatím nikoho "nepřistihl" - šéf mu to určitě dá zítra sežrat. A až to konečně skončí, pojede domů ke své obtloustlé ženě, která si z něho bude zase utahovat, že je poliš a že málo vydělává a ke svému pubertálnímu potomkovi, který se o fotrovi vyjadřuje sice méně zákeřně, ale přesto jednoznačně pohrdavě. Hypotéka není ještě zdaleka splacená - a kluk chce zase prachy na nový počítač. A k večeři asi zase budou špagety. Hnus.
A do toho jede nějaký motorkář na zjevně dobré mašině a za sebou má nalepenou lepou holku. Tak ho zastaví, holka sundá přilbu a policajt vidí, že je krásná. Motorka je v pořádku, papíry taky - co dělat. Tak si vymyslí nějakou ptákovinu, aby si alespoň na pár minut pozdvihl sebevědomí. Prostě nasírá. Když už za prd stojí jeho vlastní policajtský život, proč tu před ním stojí spokojený kluk, na krásné motorce a s ještě hezčí holkou na tandemu... Jak ON k tomu přijde?
Jistě je to všechno špatně. Ale je to pochopitelné. A neříkej mi, že si mohl vybrat lepší roli v životě. Nemohl, teď právě hraje tu svoji, mizernou a je právem nasrán. Na sebe, na svoji rodinu, na šéfa, na svoje zaměstnání - a taky na tebe, který se usmíváš, na toho, koho považuje za 100x šťastnějšího, než je on sám...
Jistě, právě teď jsem si celou tu příhodu vymyslel. Ale opravdu je tak nepravděpodobná?
|
|
|
No a právě proto si onen policajt z tvého příběhu svůj osud zaslouží, protože nedělá nic proti tomu, aby ho změnil. Pakliže totiž celý svůj život řešil svá špatná rozhodnutí tak, že se pomstil někomu úplně cizímu, není vůbec překvapivé, že mu vlastní hladina životních sraček stoupá neúprosně k bradě. Rozsekání o strom je potom rána z milosti, kterou mu osud umožnil, neboť se na to již nemohl déle dívat.
|
|
|
O spravedlivém konci frustrovaného policajta jsem Sandstorme nedumal. Jenom o tom, že člověk se někdy chová jako hovado z příčin jiných, než zjevných.
---
A když už jsme u toho jednání: Často se stane, že nepříjemný člověk se stane docela snesitelným, když ho malinko polituješ, vyjádříš pochopení pro jeho momentální rozpoložení. Taková ta strejcovská větička: "To je dneska horko, co? Už toho taky asi máte dost..."
Dělá to s psyché postiženého divy! Naopak povýšenectví (co ty mi můžeš, policajte..) vede ke komisnosti a snaze něco, cokoliv negativního najít. Zchladit si žáhu.
Mám to fakt vyzkoušeno. Za malou dávku "lidského pochopení" dostanu obvykle "bezeškodní" průběh perlustrace nebo jakéhokoliv jiného "úředního" výkonu. Stojí za to to zkusit. Tomu triku se říká "vstřícnost".
Pravda, někdy (ale fakt jen někdy) to prostě nevyjde. Nevadí, příště to zkusím zas...
Jo - a osud? Ten každý změnit nedokáže. Někdo na to má málo síly, někdo málo času a někoho třeba osud tak semele, že sotva dýchá, vězíc po krk v těch sračkách...
Každý není hrdina.
|
|
|
Tu vstřícnost a pochopení nemohu směrovat k někomu, kdo nemusí dělat to, co právě dělá (nemyslím policajta, myslím buzerování lidí, ať jde třeba spát do auta nebo hlídat KFC), a kdo svou činností nepřináší lautr nic dobrého, ba dokonce ani sám sobě. Jak říkám rána z milosti. (Pro vyloučení pochybností: Bavíme se pořád o tom policajtovi z tvého příkladu.)
|
|
|
Řekl bych, že toto je otázka určité moudrosti, ke které se člověk dopracuje až s věkem.
Musím říci, že v mém věku mi to ještě pořád trochu (i když asi mnohem méně, než třeba před 10 lety) připadá jako podbízení se různejm hovadům, ke kterým by se spíš slušelo chovat jako k hromadě hnoje. Z hlediska dosažení kýženého výsledku v reálných podmínkách je ovšem ona "vstřícnost" jednoznačně lepší strategií. Stačí si všimnout, jak jednají s ostatními ti, kteří "umí zařizovat věci". (A teď nemyslím zrovna Dona Corleona, ten se sice taky nerozčiloval a stav své mysli nedával před ostatními najevo, leč jeho schopnost byla vystavěna na trošku jiných základech). Extrémem je zase taková ta předposranost, do který by to asi spadnout nemělo.
|
|
|
Je to jenom taková komunikační hra, kde zkusíš udělat první vstřícný krok. Ale když nic, tak nic. S podlézáním (hujerstvím) to nemá nic společného. Ale mám vyzkoušeno, že to obvykle funguje.
Možná, že to není tak docela "košer", ale benefit bývá citelný. A navíc - máš čisté svědomí, že jsi to nebyl ty, kdo zavinil komunikační nepohodu.
Protože jednání s nasraným člověkem je nepříjemné, kontraproduktivní a nakonec jsou nasraní oba dva.
K čemu je to dobré? K tomu, že sis sám pro sebe "udržel čistý štít"? Prdlajz, ten pocit nadřazenosti si můžeš klidně srolovat a zasunout. K ničemu jinému se nehodí.
Dodnes mě mrzí některé životní okamžiky, kdy jsem se choval "hrdě". (Ty úvozovky jsou tam důležité!!) Nic jsem na tom vlastně nevydělal, vždy to byla svým způsobem prohra. ;-/
|
|
|
S timto musim chte nechte do pismene souhlasit, mam uplne stejne zkusenosti ...
|
|
|
Souhlasím. Takový přístup se ale hodí v případě, že na člověka něco mají. V případě opačném mi žádný benefit totiž poskytnout nemůžou, zdržujou prohlížením aparátu, kterej je ve stavu 1A, aby neselhal, když jezdí rychle...
Nemohu ovšem považovat za benefit, že budu milý na chudáka, který je o 5 let mladší a má pocit, jak mi to musí ukázat a shodit mě před tandemistkou. V takovém případě jsem milý docela jiným způsobem:
"Znáte Pavlov? Na tý zahrádce směrem od Dolních Věstonic dělej výbornýho pstruha na bylinkovým másle... je to navíc kousek od obecní pláže na kterou může motorka kam jen chcete. Docela fajn výlet to bude, řekl bych...tak se mějte" A odjezd...
|
|
|
Moje averze k policii i k biorobotům, kteří ji tvoří pramení z toho, jak se v obecných rysech chová systém. Není tedy nijak osobní a necítím, že bych ji měl nějak dále zdůvodňovat nebo dokonce omlouvat.
Za poslední asi 4 roky jsem policií nebyl ani kontrolován natož pokutován. Tnul jsi tedy mimo.
A na závěr: Není na světě člověk ten, jenž by se zalíbil lidem všem. Nehodlám být výjimka, nicméně jsem schopen respektovat Tvůj názor.
|
|
|
K tomu zastavani se aparatu, kdysi jsem cetl takovy bonmot... Lid je jako zeny, rad se nechava znasilnovat tim, u koho citi silu.
|
|
|
(Kdyby se nechal znasilnovat tim, u koho citi slabost, byl by ovsem jeste blbejsi.)
|
|
|
Znám jednu znásilněnou. Myslím, že nebyla ráda ani trochu i když na druhé straně bylo aplikované síly až přespříliš.
|
|
|
Jsem vás měl za rozumného člověka. No nic, lidi se mění, řeči se vedou a voda teče.
|
|
|
Rozumím, že v tobě můj názor vyvolává záporné emoce.
Já zase nerozumím, proč se lidé zastávají aparátu.
Je v tom pocit, že s nimi bude lépe nakládáno až se dostanou do pozice, kdy bude mít aparát navrch a bude připravem použít sílu k potrestání? Možná.
Jsem rád za to, že jsem přišel k rozumu jako mladý dospělý a mohu se podle toho zařídit. O co horší musí být procitnutí člověka, který celý život "věřil", v doktríně o hodném státu a užitečné policii třeba i vychoval své děti...a najednou kouká, že stojí sám a sleduje, jak na něj brousí nůž někdo, kdo ho podřízne bez emocí a jen proto, že mu to nařídili...a spokojeně vezme plat s tím, že "dělá jen svou práci".
|
|
|
Rozumím tomu, že v tobě onen aparát vyvolává negativní emoce. (ve mě taky)
Nerozumím ale tomu, proč někteří lidé nejsou schopni rozlišovat mezi aparátem a mrtvým člověkem, oblečeným v hadrech toho aparátu.
Jaký je rozdíl mezi větou: "Všichni policajti jsou hajzli a zaslouží si rozflákat se v nejbližší zatáčce o strom." a "Všichni (řidiči BMW, liberálové, nevoliči zelených atd...) jsou hajzli a zaslouží si rozflákat se v nejbližší zatáčce o strom."?
Nemusíš ani reagovat, tvá odpověď mě v tomto případě až tak moc nezajímá. Přeji ti hodně šťastných kilometrů bez nehod.
|
|
|
Nerozumím ale tomu, proč někteří lidé nejsou schopni rozlišovat mezi aparátem a mrtvým člověkem, oblečeným v hadrech toho aparátu.
Bonusová otázka: kdo ten aparát drží u moci a jak?
|
|
|
Vira ostatnich v jeho moc a nepostradatelnost?
|
|
|
Špatně. Zkuste to znovu. Nápověda: co a jak se stane tomu, kdo v moc a nepostradatelnost drábů nevěří?
|
|
|
Proc spatne? Napoveda: Co se stane, pokud v moc a nepostradatelnost nejake instituce prestane verit vetsina?
Hint: "Socialni konstrukt."
___
Nahodil jsem to schvalne; neverim ve "spravne" a "nespravne" (nerkuli "spatne") odpovedi u otazek, ktere v jedne vete, bez kontextu a dopresneni, pokud vubec, zodpoveditelne zkratna nejsou; anebo jsou, ale podle se zjednodusujicim vykladovym aparatem spolecenske teorie ci ideologie v pozadi.
Vam vsak odvaha k profesorskemu mistrovani ("spatne") neschazi; tak tedy vzhuru do toho: provest dalsi interpretaci dle vlastniho videni sveta.
Jine neni? Nemuze byt? Nebo je automaticky "spatne"?
|
|
|
Podotek má podle mého názoru tentokrát pravdu. Co se stane tomu, kdo v nepostradatelnost drábů nevěří je v tomto kontextu (víra v nepostradatelnost) do značné míry irelevantní. Ono se mu to může stát právě a jen proto, že většina lidí s dráby souhlasí, pomáhá jim či alespoň proti nim neprotestuje.
Pokud by proti drábům byla opravdu většina, šli by od válu - nejspíš by při tom prskali a kopali, nejspíš by nešli hned, ale šli by. Jenže většinu pro názor, že drábové nejsou nepostradatelní neseženeš ani mezi čtenáři tohoto webu, natož pak mezi zbytkem populace :-(
|
|
|
Moment -- zde neřešíme otázku "jak to celé změnit" (případně souvisící "zda to má smysl měnit", a podobně), nýbrž otázku tak, jak to v současnosti je, systém drží kdo?
A drží jej právě ti ozbrojení drábi; to, že většina lidí proti nim není ochotna vystoupit, jim to samozřejmě umožňuje -- jinak by to nebylo v jejich silách --, leč na tom samotném faktu to zhola nic nemění.
Volnou analogií budiž kupříkladu Tvé venkovské sídlo v době, kdy tam nebylo zhola žádné zabezpečení. Tehdy mohl téměř kdokoli přijít a v podstatě cokoli ukrást. To, žes tam žádné zabezpečení neměl, mu to umožnilo -- ale kradl jen a jenom on.
|
|
|
Ale ten aparát dělají právě ti lidi-navlečení-v-hadrech-toho-aparátu...a ze všeho nejvíc mohou za to, jakej ten aparát je a jak je vnímán.
Mrtvej fízl z Dobříše je právě zářným příkladem toho, jak aparát pohlíží na většinu a jak bere dvojí metr na sebe a na lůzu. Až když se něco vysere, jsou to najednou "takylidi" a musíme je litovat?
Csss...a co za to?
Nic?
Pak není důvod. Já se jich o lítost taky neprosím.
|
|
|
Člověče já nevím. Dostatek sviní k obsazení restriktivního aparátu se najde vždy a všude. IMHO tam větší roli hraje to, co jsou aparátu ochotní tolerovat normální lidé, tedy přesněji jejich většina.
|
|
|
A není to normální ekologie?
Tedy:
Dostatek tvorů k obsazení niky se najde vždy a všude*).
Velkou roli hraje to, jak dlouho a v jakém stavu se nika udrží v prostředí.
Může jít o houslisty v symfonickém orchestru, je to jedno.
A pokud bychom Vaši "většinu" zaměnili za obecnou "sílu", mohlo by být platnost obecná.
_______
*) Pokud síla dostatek tvorů zruší, jsou ti vhodní nahrazeni druhou ligou a nastane problém. Nebo nejsou nahrazeni vůbec a dojde k sukcesi. A nastane problém.
Nebo se opět mýlím?
A když, tak v čem?
|
|
|
Pokud k věci přistupuješ tak, že pěšáky aparátu tvoří a priori svině, proč se zde bavíme o tom, jestli si zaslouží respekt a úctu?
Pokud aparát požaduje po svých otrocích, aby škubali občany, kteří aparát živí, za smysl postrádající detaily, pak je každý takový otrok jen obyčejný zmetek postrádající základní míru slušnosti...a na hrubej pytel...hrubý broky 8o)
|
|
|
Ten aparát je jaký je. A jsou v něm lidi, pro které je ten aparát nějakým způsobem zajímavý a vyhovuje jim. A ti lidé se v tom aparátu chovají tak, jak jim to ten aparát v rámci svých pravidel umožňuje. To myslím platí +/- pro všechny aparáty. O tom ale myslím naše debata není.
Vůbec po tobě nechci, aby jsi někoho litoval, ani já toho policajta nelituju, víceméně mi může být ukradený. Osobně ho neznám a litovat každý den každého mrtvého... asi bych nedělal nic jiného. Dotace od státu bych na svou lítost asi nedostal a tak se musím věnovat činnostem jiným.
Co nechápu, je tvoje schopnost tančit na hrobě někoho, komu se jeho šedou kůrou mozkovou prohnala hnědá kůra stromová, to vše stylem: je to policajt, dobře mu tak, můžu si zase připsat další čárku ve svém boji.
Pro jistotu uvedu některá fakta o sobě: nejsem policajt, nemám mezi nimi žádného známého, živím se (snad) poctivě, nejsem ani zelený ani červený, neplatí mě stát (ni ČR, ni EU), živím se poctivě, na kole nejezdím, městskou hromadnou jezdím jen výjimečně, pokutován jsem policií za dopravní přestupek již byl.
|
|
"Policie je prostě neoddělitelná součást naší společnosti, a je celkem jisté, že zrušení policie ze dne na den by způsobilo společenský chaos, protože by pak mnoho nepřizpůsobivých občanů dalo průchod své nepřizpůsobivosti, kterou dnes policisté drží na uzdě. "
Blbost, po zmizení policie by byl poločas rozpadu cikánské menšiny cca 14 dní.. A zabití v sebeobraně by taky nikdo neřešil(narozdíl od současného stavu).
|
|
|
Jenže zabití mimo sebeobranu taky ne, chytráku.
Jak by neexistence policie způsobila rozpad menšin?? Ne každej je nácek, kterej chce všechny co se liší vyhladit.
|
|
|
To je proste, rozpad mensin by nastal z toho jednoducheho duvodu, ze drtiva vetsina jejich prislusniku byla postrilena v te sebeobrane... :-)
S tim bys mel prece souhlasit i ty -- totiz te slusne prislusniky mensin (paklize opravdu existuji) by pak s temi gaunery uz nikdo nespojoval, meli by klid a byli by povazovani za rovnocenne prislusniky spolecnosti. Zadne lepsi protirasisticke opatreni asi nikdo jen tak nevymysli.
|
|
|
Jasně, přitom důvodem k "sebeobraně" by bylo to, že jde proti tobě na ulici... Rasističtější řešení se dá těžko vymyslet.
Tak to je hodně krutá demagogie. Opět tě odkážu na místa, kde policie z nějakého důvodu není, nebo nefunguje.
|
|
|
Vosel by nebyl voslem, kdyby netvrdil pitomost, jako je napriklad, cituji "Jasně, přitom důvodem k "sebeobraně" by bylo to, že jde proti tobě na ulici." ... pochopitelne by se jednalo o sebeobranu az pri pachani zlocinu. Pokud mensina zlociny nepacha, nema se prece ceho bat, ne?
|
|
|
Pokud mensina zlociny nepacha, nema se prece ceho bat, ne?
hahahahahahahahahahaha
|
|
|
aha, Voslik stale nechape vyznam slova "sebeobrana". sebeobranou je odvraceni utoku. kdyz se neutoci, tak se take neni proti cemu branit, ne?
|
|
|
(Spíš bych čekal, že jedna velmi hlasitá menšina by zmizení policie velmi uvítala a využila k terorizování zbytku obyvatel)
|
|
|
Ta hlasita mensina ma ve zvyku vytahovat noze v situaci, kdy se bude strilet, takze s tim bych si hlavu moc nelamal.
|
|
|
Hezoučká teorie, Roote. Jenže každý "slušný člověk" nenosí v kapse železo. Takže odhaduji, že propíchnutých by bylo víc, než prostřelených ;-)
|
|
|
Inu, kazdy strujcem sveho stesti... ;-)
|
|
|
Zjevně jsi nepochopil, kterou menšinu jsem měl na mysli.
|
|
|
Aktivistické ekofašisty toužící vylamovat dveře soukromých stavení a slídit čím se topí a násilím nutit nevěřící přijmout evangelium globálně otepleného bratrstva?
|
|
|
No nevim, v obcich, kde mam tu cest se nejak vyskytovat, slidi po topivech obecni policie z povereni uradu...
|
|
|
MP smí provádět domovní prohlídku za účelem zjistit topné medium?
|
|
|
O tom jsem nevěděl, ale znáš snad levnější způsob, jak blbovi prokázat spalování gumového odpadu?
|
|
|
Jak slušný člověk neznám hlavně DŮVOD k nějakému dokazování. Poud mám potíž s tím, že nějaký soused přes ulici pouští z komína svinstvo, jdu si s ním o věci promluvit a pokusit se najít řešení.
Píčusové naopak musí někomu něco neustále dokazovat. Nejčastěji pak sami sobě. Vždyť to víš nejlíp sám, ne?
|
|
|
Ale tak jiste. Ja jen, ze ta buzerace nepochazi od nejakych pofidernich "ekofasistu", anobrz z obci, coz je delegovani moci, ktere mi pripada stale nejak nejmene konfliktni (i kdyz tady v Praze je to bohuzel jinak a kandelabru je zatracene malo).
|
|
|
Praha je stát ve státě, a proto je její politická reprezentace od občanů stejně odtržená, jako vláda.
|
|
|
Ano, pokusit se můžeš. A když je soused kokot a pálit gumu nepřestane, tak uděláš co? Rozkopeš mu hlavu?
|
|
|
Jistě. Kde selhává snaha o dosažení rozumného kompromisu, musí nastoupit důraznější prostředky. Dříve se tak spory na vesnicích řešily - chlapi si dali po hubě a byl zase pokoj.
|
|
|
Driv taky dochazelo k vrazdam, pokud otec nedal souhlas ke snatku dcery s nekym jinym, nez chtel. Ackoli ti rozumim (se sousedem je lepsi driv mluvit, nez na nej ruce privolat fizly), nesouhlasim s generalizaci ve smyslu "driv = dobre". Doba se meni, lidi migruji a povest v miste bydliste nemusi byt tak dulezita.
|
|
|
Někde se tak řeší dodnes a já doufám, nám to tady ještě hodně dlouho vydrží.
|
|
|
Oni snad maji nejake barevniky na coud ci co:-(
Jestli takove vyhlasky prosly pres vnitro ci soudy, nevim.
|
|
|
proč domovní prohlídku? To, že se někomu valí z komína hustej černej kouř je poznat i z ulice a MP pak prostě předaj poznatek příslušnýmu odboru obecního úřadu.
|
|
|
barevníky na to určitě jsou, i když v mnoha případech nejsou potřeba. MP pak prostě oznámí obecnímu úřadu podezření ze spáchání přestupku (nebo správního deliktu, nebo co to vlastně je).
|
|
|
to měla bejt odpověď na podoteka, kruci.
|
|
|
barevníky na to určitě jsou, i když v mnoha případech nejsou potřeba. MP pak prostě oznámí obecnímu úřadu podezření ze spáchání přestupku (nebo správního deliktu, nebo co to vlastně je).
|
|
|
herdek, nějaká chyba v matrixu, či co. klikám odpovědět na podoteka a hází mi to sem :(
|
|
|
barevníky na to určitě jsou, i když v mnoha případech nejsou potřeba. MP pak prostě oznámí obecnímu úřadu podezření ze spáchání přestupku (nebo správního deliktu, nebo co to vlastně je).
|
|
|
|
Tak je to opravdu tak - pouzivaji kontrolu barvy koure. Pro konkretni zjisteni pak nastupuje OP + PCR, prip. HZS; respektive CIZP + PCR.
|
|
|
|
|
Jak ti mam dokázat, že jsem myslel nácky?
|
|
|
skutečně obtěžují "náckové" více lidí než ekofašisti?
"náckové" zakázali žárovky?
"náckové" zavedli daně za přepis aut?
"náckové" zavedli kvóty na vypouštění CO2?
_____________
kvíz: kdo jsou ti "náckové" a čím škoděj?
|
|
|
A "ekofasisti" udelali cokoli z toho, co pises?
Ja myslel, ze to udelaly vlady. A rozhodne z jinych pohnutek, nez "ekofasistickych".
|
|
|
(Ted si predstavuju, jak "dredovata fetka, vlamujici se do soukromych objektu" meni evropske pravo, a smeju se.)
|
|
|
Považuješ Katku Jauvajs za dredovitou smažku? Já, vzhledem k její squaterské a kriminální minulosti, ano. A hele, kde je teď.
Nenech se klamat růžovými brýlemi!
|
|
|
Ja zas nepovazuju KJ za nekoho, kdo by zpusobil tebou zminovane veci; je to spis figurka k smichu/placi; jak komu libo.
Tahle pani figurkama na sachovnici nehejba.
|
|
|
Máte pravdu - nehejbá. Ale zájmové skupiny (lobby např.) hýbají s ní. A ona ve své prostoduchosti a eko-nadšení si myslí, že prosazuje správnou věc. Jako např. svého času Šimonovský. (Ale příkladů by se našlo víc.)
|
|
|
Pak ale neni na miste skuhrat na jakesi "ekofasisty", kdyz o ne vubec nejde.
|
|
|
To už mi připadá jako neužitečné slovní kličkování... Myslím, že jako fašista se chová spíš hloupá Káča, která chce spasit planetu a neohlíží se na prostředky. (Gauneři tahající za nitky tak činí pro své obohacení a nějaký "vyšší cíl", který sleduje Jau-jau je jim u prdele.)
|
|
|
Jistě. Jak před pár dny odhalil nějaký ruský hacker, jedná se o celosvětové spiknutí vědců a lobbystů, které se snaží získat ... Co vlastně?
|
|
|
to by stacilo, dost bylo voslu. na 24 hodin...
|
|
|
Hezký. Přijít s krávovinou, naroubovat mi ji, jako by to byl můj názor a pak čekat, jak to budu obhajovat... Sorry, ale ruský hacker mě nezajímá. jde mi o pragmatičtější věci - kolik zaplatím za jídlo nebo za benzín (a v tomhle směru se mi při pomyšlení na ekofašos otvírá kudla).
|
|
|
Tak to jsi mizerný popírač, když nestuduješ poslední propagandu. Asi jsem tě podcenil...
|
|
|
Nebo spíš přecenil? Jak se to vezme...
|
|
|
Hele, Vosel, rika jim neco jmeno Martin Jirousek? Ja jen, ze ty reci mi prijdou tak nejak krajne podobny...
|
|
|
Reakce byla na:
skutečně obtěžují "náckové" více lidí než ekofašisti?
"náckové" zakázali žárovky?
"náckové" zavedli daně za přepis aut?
"náckové" zavedli kvóty na vypouštění CO2?
A ja se ptam, zda to vse zavedli "ekofasiste" razeni KJ. IMHO ne.
|
|
|
Nekdo tahal za nitky KJ a ona tahala za nitku MB.
|
|
|
:-) Ale chvilku jsem přemýšlel, jaká inštytuce se za tím skrývá...
|
|
|
Instituce nikoli, spise technika. Anglicky se nazyva myslim "handjob".
|
|
Mrtvol jsem za svoji praxi viděl celou spoustu. Na jednu si vzpomínám jako kdyby to bylo včera - 23.12.2004 cca ve 20:00 přivezla RZP zraněného - šel pro vánočního kapra a na ulici Palackého v Brně se stavil do hospůdky na jedno a pak přecházel silnici - hned u kraje ho smetlo policejní auto. Prý jelo 50, nicméně vzhledem ke stavu devastace těla onoho nebožáka se o tom dalo s úspěchem pochybovat. Kromě RZP venku stálo asi 5 policistů, kteří chtěli (myslím, že v rozporu se zákonem) vědět, jak onen raněný dopadne. Klíčová informace byla v tomto případě informace o faktuře baze lební jdoucí přes clivus s poměrně rozsáhlým hematomem a mozkového kmene a prodloužené míchy a fraktutra v horních partiích krční páteře. Zraněný zemřel ještě tu stejnou noc. Policista se po nehodě psychicky zhroutil a skončil v psychiatrické léčebně. Jestli byl také za zabití odsouzen, nemám ponětí.
V podobných situacích bývá málokdy obsaženo zlo. Kdo kope do mrtvol, tomu lze jen popřát, aby se mu v životě nepřihodilo něco podobého a nepoznal ty blbé kecy okolních lidí. Myslím, že fakt, že je někdo policista nemá s faktem, že někdo boural, nic společného.
|
|
|
Teď určitě přijde někdo, kdo ti začne tvrdit, že nikdo jinej než policajti nebourá.
|
|
|
Jak uz jsem psal drive,asi malo lidi vylozene nekomu preje smrt (u me to tak je,i kdyz existuji urciti lide,kterym bych smrt pral,ale jsou to konkretni lide,nikoliv vsichni prislusnici jedne skupiny).Na druhou stranu je tezke se ubranit pousmani,kdyz policista,ktery pred par minutama buzeroval ostatni lidi za to,ze jedou o 20km/hod vice a jsou tak nebezpecni pirati silnic,skonci po nebezcne jizde nekde ve strome.Me to fakt prijde docela usmevne,a jak jsem psal - jen to potvrzuje teorii,ze na kazdou svini se vari voda...
Ale obecne to neni tak,ze vsem policistum preju,at se zabijou.Jiste existuje urcita mensina policistu,kteri delaji prospesnou praci.
|
|
|
Nikomu nic zlého nepřeju, ale v některých případech se nemohu donutit litovat toho, že se něčemu stane neštěstí.
Mezi tím, že je někdo fízl a tím, že si rozbije hubu, pochopitelně není nic, čemu by se dalo říkat "souvislost". Tvrdil zde někdo něco jiného? A kde prosím pěkně?
|
|
|
dojemný příspěvek, jenže v kontextu, hajzli pacienti málo platící a tím si zasluhující svůj těžký osud, trochu ztrácí na razanci. No nic, to jen připomínka, že někdy je profesní hledisko ok, jindy není.
|
|
|
hajzli pacienti jsou oběťmi systému stejně jako hajzli dochtoři. Pacienti skutečně nic neplatí - to že platí nějaké výpalné státu má s kvalitou péče nebo zásluhami skutečně velmi nízkou korelaci. Mě ani nevadí ti skutečně nemocní lidé, protože ti jsou v hajzlu a ve stejné pasti jako ti doktoři. Mě vadí tupí vohnouti, co na základě své tuposti a svého vlastního sráčství, které jim znemožňuje postavit se státní zvůli dovozují jednak svoji excelentní orientaci v medicíně a jednak to, že někam příjdou a chtěli by drze rozkazovat. Tihle chudáci, ti většinou mají duši na jazyku, neagitují a nerozkazují. Těm ostatnímlze jen popřát, aby jim pánbu nedal ochutnat tu správně výchovnou polívčičku - jako že většině z nich tu polívčičku jednou ochutnat dá - je jen otázka kdy to bude. Zrovna teď tu máme pána, co je mu 40, je to této doby úspěšný ale má jedno známé a prognosticky závažné onemconění. Kdyby byl zdráv, jistě by taky mohl řvát o právech pacienta a takový ty kydy. Ale když je nemocný, velmi se mění jeho náhled na to, kdo má co rozhodovat a za jakých podmínek. On má štěstí, protože kolem sebe - aspoň dle mého názoru - nachází okolí, které je schopné ho pohopit, je ochotno mu sdělit informace pro něj schůdnou cestou a udělat pro něj v jeho marasmu maximum.
Ale obecně vzato, soucit s bližním nebo láska k profesi ještě neznamená, že je doktor (a ani kdokoli jiný) povinen nechat si srát na hlavu, od kdejakýho kripla, co se tváří, že když si párkrát přečte noviny a popularizační příručky na internetu, že spolkl moudrost světa.
|
|
|
A platí to nejen o doktorech a pacientech.... ;-/
|
|
|
já tomu pořád nerozumím, bez legrace, snažím se pochopit tvoje hledisko (omluva, už si fakt nepamatuju, komu tady tykám a komu vykám, tak to sjednotím). Možná to tak není, ale pořád to vypadá, že jsi ochoten se pacientům klanět a všechno odpustit, pokud budou platit. Vidíš to tak, že pokud budou platit, začnou se chovat lépe nebo tobě přestane jejich chování vadit. Osobně nemyslím, že by na tyhle tupce zničeho nic přišlo lepší chování jen z toho důvodu, že musí osobně podat peníze lékaři. Spíš myslím, že to bude naopak. A možná ti křivdím, ale z toho vychází už jen to, že za "živý" jim to budeš tolerovat.
|
|
|
Názor člověka se občas mění, vyvíjí. Proč ne Challengerův? To snad není špatně...
|
|
|
na ja, není, moudrý člověk se učí a své názory mění, jen hlupák zastává celý život stejný názor.
|
|
Jsem přesvědčen o tom, že 90% čtenářů si říká ve skrytu duše (fajn o jednoho méně). Ať je to jakkoli morbidní, většina národa přeje policajtům to nejhorší a mrtvola policajta je "výhra". Všichni kdo cestujete po světě (mám na mysli civilizované státy) tak mě dáte za pravdu že policie ČR je jedna z nejhorších. Přesně kopíruje křivku ve které jsme na 45tém místě v úplatcích spolu s nějakou zoufalou zemí v africe.
|
|
To se prostě nedělá, protože autor tomu věří, protože autor si myslí, že se to prostě nemá dělat, autorovi je zkrátka skutečnost úplně u zadku, protože věří. Autorova víra má nohy z hlíny a na piedestal jí vynesla pseudomorálka. Chce snad autor tvrdit, že je mu líto každého zabitého při dopravní nehodě?
Nejde o to, zda je moralizování zrovna v módě nebo není. Ono moralizování není v módě nikdy, vždycky jaksi bylo v módě dřív, v době, kterou jsme nezažili. Stará dobrá křesťanská morálka.
O mrtvých jen pravdu, je lepší než o mrtvých jen dobře. Nevadí, že mi celý můj život škodili, když umřou, naroste jim svatozář. Nenaroste, jsou to pořád ti samí, kteří nás buzerují, obtěžují, nemají ani zbla slušnosti v těle a zneužívají svou pravomoc. Nikdo z těch zmíněných diskutujících nezavinil nedostatečnou profesionalitu policie, nezavinil vzrůstající nenávist ani nezavinil nedostatek úcty a respektu, všechna vina je na straně policie, případně na straně jejich nadřízených. Bude se "společnost" nebo média stejně dojímat pokud se o strom přerazí nějaký novodobý "nácek"?? Myslím někoho z dnešních, ó hrůzo, neonacistů, nebezpečí pro celý svět? Pokud ne, tak to se prostě nedělá.
|
|
|
Ano, je mi líto každého mrtvého při dopravních nehodách. Nemám smrt rád.
|
|
|
Aha...tak to jo. Počítám, že chceš být dalším papežem...
Nemít smrt rád = nebýt na ni připraven.
Špatné pro tebe.
|
|
|
a co chceš proboha slyšet? že smrt miluju?
A taky nechápu logiku tvého tvrzení - každý kdo má rád smrt je na smrt připraven, a každý kdo smrt nemá rád není na smrt připraven? WTF?
|
|
|
netřeba Smrtě milovat, ale být s ním smířenej. je to jediná jistota v životě a nesmířit se s ní je hloupé a zakládáš si tak na chvíle mučivého zoufalství oživeného záblesky hluboké beznaděje, když poznáš, že Smrť stojí před tebou.
Já už to zažil...a když ti hlavou prolítne, co všechno už neuděláš, co všechno už neřekneš těm, kterejm si to říct chtěl - je to doslova na piču. mít čas, vzteky bych brečel. naštěstí jsem to přežil a od tý doby se snažím v ničem nedělat dluhy - ani v materiálu ani ve vztazích. funguje to. až se se Smrtěm zase potkáme, už z něj nebudu mít strach.
|
|
|
no potěš koště, to z lítosti nevyjdeš, to musí být hrozný život. A je ti líto jen těch mrtvých z dopravních nehod nebo všech mrtvých obecně? To snad ani není v lidských možnostech, lidé umírají pořád, litovat všechny musí být časově dost náročný koníček.
|
|
|
tyvole vy ste dva experti s Honzou ZZR. Článek jsem napsal protože se mi nelíbilo jak se na diskuzi kopalo do mrtvého mladíka, o kterém diskutující nevěděli vůbec nic kromě toho že to byl policajt. Pak mi tady jeden začne vyčítat že jsem pokrytec, že mi to kopání do mrtvol vlastně vůbec nevadí, a že jenom tak machruju, načež mi druhej začne vyčítat že jsem napsal, že nemám smrt rád. Když se ho zeptám jestli mám smrt milovat, abych uspokojil jeho světonázor, Honza napíše že vlastně né milovat (ne-mít rád), ale být na ní připraven. O co vám doprdele jde?
Nemám smrt rád. Nelituji sice každého mrtvého, ale je mi každého mrtvého - o kterém se dozvím - líto. Samozřejmě mi není líto mrtvých masových vrahů a tak podobně. A také si myslím, že policajti jsou taky lidi, a to jako opravdu...
Sorry hoši, nejsem právník, takže jsem se možná zapomněl distancovat od nějaké další blbosti, kterou na mě vytáhnete.
|
|
|
Ty seš tady první den, co? ;-)
(S tvým článkem souhlasím.)
|
|
|
|
nejsem žádný expert, jen mě to zaujalo. Když mi teď někdo řekne, že právě zemřela Adéla Nováková, tak to se mnou neudělá vůbec nic, protože žádnou takovou neznám. Nikdy dřív jsem o Adéle neslyšela, nikdy jsem Adélu neviděla, neznám, nic, pocit žádný. Kdybych měla nějaké lítostivé pocity, tak bych se na hřbitově musela zbláznit, tam je zemřelých. Snad jedině kdyby se lítostí dojímal někdo kdo k Adéle měl vřelé vztahy, tak mi ho bude líto, projevím jistou účast.
pokud jde o policajty, tam je to pochopitelné, policie pořád dělá bubu jak bude chytat a trestat silniční piráty, poslední výmysl je řidičák pro mladé jen "podmíněně", pak se mladí policisté vysekají v autě a lítost se doluje jen velmi těžko.
taky rozlišuješ, koho je ti líto a koho ne, chyba, i masový vrah je rád na světě. Ostatní urážíš jenom proto, že tvé rozlišování nesdílejí. Slabota.
|
|
|
Možná, že se to "o mrtvých jen dobře" traduje proto, že mrtvý už obvykle nemůže škodit - "mrtvý Indián dobrý Indián atd.".
A taky, že současná část morálky, té křesťansko-židovské, kterou máme skoro všichni pod kůži, ať si to přiznáme nebo ne, říká jednoznačně: "Do mrtvol se nekope!"
Možná, že je povoleno říct si "A zas o jednoho (zmrda) míň!" ale není třeba se z toho zas tak moc radovat. "Vstanou noví (zmrdí) bojovníci!" - na to by se nemělo zapomínat. Místo radostných oslav smrti zmrda bych se soustředil raději na ty žijící a na jejich budoucí následovníky.
"Smrt zmrda" - krásný jazykolam! ;-)
|
|
|
Nikdo do mrtvol nekope, jen se někteří zdráhají litovat toho, že někdo překročil hranici z života do bezživotí. Morálka...a tím méně židovská, s tím nemá co dělat.
Á propos: Z čeho pramení to stálé nucení odvolávat se na židovskou morálku? S pejzatejma dle mého nemáme nic moc společného...a podle "pověstí" byli to právě oni, kdo udali a nechali zahlušit Jéžiška poté, co raději osvobodili vraha Barnabáše.
Tak jaká "křesťansko-židovská" morálka? To je něco jako Ryborak nebo Kočkopes? Marně hledám tu ctnost, ke které by se rozumný člověk chtěl veřejně hlásit...8o/
|
|
|
Morálka má co dělat se vším, co člověk činí. Můžeš si definovat morálku jak chceš, vždy se Ti tam při pozornější úvaze nějak vetře.
Křesťansko-židovská morálka, podhoubí, povědomí: Je to to cosi v hloubce Tvého já, máš to v sobě, ať to chceš, nebo nechceš, ať to přiznáš nebo zapřeš.
Je to pár jednoduchých pravidel a postojů, která Ti kdysi naznačila třeba Tvoje babička, táta nebo někdo jiný, kdo byl v určitém čase tvým "vzorem".
Neplatí to pouze, pokud jsi z jiné civilizace - Číňan, Arab, černoch z rovníkové Afriky, hinduista nebo Eskymák a podobně. Nebo psychopat - což ovšem nepředpokládám.
A onen "KOČKOPES", jak to nazýváš, je hlavním motorkem pro naši xenofobii. Proto je taky xenofobie přirozená.
P.S.: Raní křesťané byli taky pěkně agresivní čípci. Ostatně i ti pozdní. Ale co naděláš....
|
|
|
Dávám ti za pravdu. Existenci něčeho, co si můžeš libovolně definovat, prokážeš kdykoli.
|
|
|
Ne. Něčeho, co nedokážu přesně definovat. Rád bych, ale nemám na to. ;-/
---
OT: O nás, obyvatelích kotlinky: Mariusz Szczygiel - Gottland. Česky.Četl jsem včera v noci na hotelu v Bráníku. Do 03:00.
|
|
|
Myslim, že je to naopak. "O mrtvých jenom dobře" je spíš právě proto aby neškodil. Je halda knih a filmů o tom, co se stane, když se nějaká duše nasere.
Ale s marxistickým viděním světa se to moc neslučuje :)
|
|
D-FENSi, tentokráte nejsme vůbec ve shodě. Ač souhlasím, že smrt je něco, s čím se nemá žertovat, co se nemá "brát do huby", atd.
Dopravní nehody nevznikají ve velké většině ze zlé vůle, ale z hlouposti. Často z impulzivního "vepřového nápadu" a míra provinění bývá v drtivé většině nesrovnatelně nižší, než jsou následky. Ano, jsou lidé, kteří si svým chováním o průser doslova koledují, ale není jich zase tolik, jen jsou prostě hodně vidět.
U této konkrétní situace ale chápu hyenismus, který se v souvislosti s nehodou rozpoutal. Plně jej chápu. Je to totiž aplikace "kdo jsi bez viny, hoď kamenem". Každý slušný člověk musí odsoudit kecy typu "dobře mu tak" a podobně. Toho se zastávat nelze. Dokonce v případě, že by se jednalo o smrt během nějakého zásadhu (a i to se bohužel občas stává), byl by to hnus non plus ultra a takové kecy by byly na ukamenování.
Jenže pokud je nanejvýš pravděpodobné, že příčinou smrti mladého policisty bylo stejné, resp. společensky nebezpečnější chování, než ta, proti kterým pravděpodobně celý den vedl represi, je tu něco v hrubém rozporu.
Pokuta je peněžitý trest, k tomu evidence. Policisté trrstají řidiče za to, že jejich chování může nějakou měrou znamenat pro ostatní účastníky silničného provozu jistou míru společenské nebezpečnosti.
Mají ale právo trestat někoho za určitý stupeň společenské nebezpečnosti lidé, jejichž vlastní jednání je výrazně společensky nebezpečnější?
Podle mě nemají!
A o to podle mého názoru v těch hyenistických "diskusích" jde. Někdo, kdo se chová s takovým stupněm společenské nebezpečnosti nemá právo soudit druhé! O tom jsem přesvědčen.
Proto ani ty hyeny neosuzuji. Mají totiž na své výlevy právo. Hlídači nelze tolerovat, když krade. Nelze k tomu ani mlčet, je to prostě nepřístojné jednání. jsem-li hlídačem, nemám právo krást!
Naopak obhajoba řidiče policejního vozu mi přijde nesprávná (i když tento článek jí principiálně není).
Je mi líto, že zemřel mladý kluk, který měl život před sebou. Je mi upřímně líto toho, kdo za jeho smrt zodpovídá - je to jedna z nejhorších věcí, která se člověku může stát - zavinit něčí smrt. Obávám se, že míra provinění byla potrestána opět až přespříliš tvrdě. Ale někdo udělal něco, co nesměl, udělal něco, čemu měl za úkol naopak bránit. To bylo jeho úkolem a za to byl námi všemi placen. A to nelze omluvit.
|
|
|
Bojím se, že článek je z klábosnice autora 8-P, nikoli D-Fens.
Jo, jo...pláčete hezky, milostivá, ale na špatným hrobě, vité...8o)
|
|
dobře jim tak! to je můj názor. respekt a úctu si musí každý zasloužit, včetně policajtů. zatím si ji nezasluhují. naopak (vyjma urny). netvrdím, že je to vina řadových policistů. oni se chovají jen tak jak to po nich chce systém. a systém je špatný. pokud si jako lidé chtějí zachovat nějakou čest, morálku, úctu a nevím co všechno tak nemusí za tohoto stavu setrvávat u policie.
|
|
|
Policisté nemohou za způsob jakým se chovají? Tvrdím, že ano a že to zásadně ovlivňuje vnímání jejich práce.
Je opravdu na místě použít slůvko "jen" v případě, že napíšeš, že se chovají, jak to po nich chce systém? Myslím, že je velmi nevhodné, protože rozkazem "zvrchu" by pak bylo možno ospravedlnit jakýkoliv čin.
Já si myslím, že v každém policajtovi je určitá míra zhovadilosti, která ho neomylně dovedla k tomuto povolání, kterám se dokonale odličtil. Zbyla jen zhovadilost navlečená do mundůru a mluvící nesrozumitelnou řečí používající česká slova.
|
|
|
|
Tys je znal osobne, ze tak dobre vis co byli zac?
|
|
|
Vidite, a ja hlupak si myslel, ze respekt a uctu ma clovek tak nejak automaticky, leda by o ni prisel.
|
|
|
Člověk ano, ne tak státní orgán.
Biorobot tovořící figurku fízla o úctu a respekt přišel ve chvíli, kdy je prodal za placatou čepici.
|
|
|
Žádná obecná úcta nebo respekt neexistují.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Upřímná ne-soustrast
|