Komentáře ke článku: Stránky www.Mises.cz (ze dne 05.12.2010, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
"rakouská škola" by mělo být povinné učivo od základních škol výše...
|
|
|
ono by stacilo, kdyby se lide ve skole dozvedeli, co to je volny trh, nabidka, poptavka, statni dluh a kdo ho zaplati a podobne zakladni veci a take treba to, ze si mam precist smlouvu, nez ji podepisi a ne misto chtit po statu, aby zrusil soukrome rozhodce.
jenze to nikdo z politiku nepotrebuje. cim vetsi je zavislost lidi na statu, tim vice hlasu socialiste dostanou.
|
|
|
Ono by stačilo, aby se rodiče nevymlouvali na to, co "se ve škole neučí", a dětem to vysvětlili sami...
|
|
|
To je slovo do pranice :o))
|
|
|
|
V obecné rovině máte určitě pravdu a rozhodně si myslím, že by člověk měl svým dětem vysvětlit některé základní principy fungování světa (já svým dětem například vysvětluji výše zmíněnou ekonomii, plus některé věci ze svého oboru, pokud potřebují - informatiku, matiku, ....).
Na druhou stranu nesouhlasím s tím, že je prospěšné, aby děti místo základy učili rodiče. Vzhledem k úrovni aktuálních škol je samozřejmě nutné děti učit ZÁROVEŇ se školou (tedy krom toho, co se děje ve škole, je ještě učit samostatně některé věci), já sám to dělám.... na druhou stranu si myslím, že škola je pro děti jednoznačně pozitivní.
Určitě ne kvůli znalostem, to bych je sám naučil lépe (a také to dělám s výjimkou biologie a chemie, kde na to nějak nemám vědomostně). Ale myslím, že je škola pro děti prospěšná právě kvůli tomu, že tam jsou mezi svými vrstevníky, trénují sociální interakci a tak dále....
|
|
|
|
|
|
Na infantilní "Rakušáci uznávají jedinečnost každého člověka, stejně tak jako to, že každý sám ví nejlépe, co je pro něj dobré, s kým spolupracovat, jakou práci dělat a co si za vydělané peníze koupit" nelze reagovat než, že někdo se narodí jako zloděj, jiný jako kanibal, každý z nás má určitý talent.... buďto uznáte jejich právo dělat věci po svém, nebo musíte stanovit hranice, kde končí jejich svoboda. S tím se začalo před mnoha tisíci lety a dospěli jsme tam, kde teď jsme. Ony i tak jednoduché věci jako stále omílané "moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého" jsou v praxi prázdné bláboly. Příklad - jsem těhotná, prodám dítě, je to v mé výsostné pravomoci nebo ne? Prodám svou dělohu, donosím cizí dítě. Je to OK? Prodám obě ledviny a budete mi do smrti platit dialýzu. Není to OK? Prodám jednu a podle aktuálního stavu lékařského poznání mi druhá vydrží do smrti (ledviny se běžhě darují mezi příbuznými, takže to je ověřená pravda). Ale co když mí pak ta druhá onemocní, bylo původní rozhodnutí jednu prodat OK? Na námitky "stačí zrušit zdravotní pojištění a je to" - v řadě zemí je dobrovolné a plně komerční a výše položené otázky tedy neztrácejí platnost.
|
|
|
treba prvne studovat a pak az psat... odpovedi na vsechny otazku byly jiz davno zodpovezene za pomoci pochopeni vlastnickeho prava
|
|
|
Na námitky "stačí zrušit zdravotní pojištění a je to" - v řadě zemí je dobrovolné a plně komerční a výše položené otázky tedy neztrácejí platnost.
Dobre, pak tedy -- problem to je, pokud v te zemi jsou zmekcili a nenechaji dotycneho, ktery sobe sam zapricinil svuj zdravotni stav a neni schopen uhradit peci (ci snad nejaka charita), proste chcipnout pred nemocnici. V zemi, kde maji takovy pristup, lide ledviny bud neprodavaji, nebo se nechovaji jako zmekcili slabosi a radsi si civilisovane prostreli palici, nez aby se spolehali na charitu.
nelze reagovat než, že někdo se narodí jako zloděj, jiný jako kanibal
Myslite si, ze zlodejem se clovek rodi? Tak jako treba tesarem, tramvajakem, pilotem, soustruznikem nebo lekarem? To je ovsem inovativni pohled na vzdelani i na genetiku :-)
|
|
|
Myslím si, že první "ekonomiky" byly přivlastňovací. Seděl jsem pod stromem a když spadla hruška, zmocnil jsem si jí. Když nebyla sezóna hrušek, šel jsem si přivlastnit od těch, kteří si udělali zásoby. Když pominu, že dítě vychovávané umělým fantomem zcela bez kontaktu s lidmi (ano, našli se vývojoví psychologové dětí, kteří to vyzkoušeli na vlastním dítětě) bídně uhyne obvykle do roku a půl, na rozdíl od výchovy zvířaty, kdy se přizpůsobí smečce... tedy když pominu nemožnost vychovat dítě tak, abyste jeho následný styl obživy prostou krádeží, kdykoli se naskytne příležitost, připsal výchově... pořád mi z toho vychází, že jakmile se objeví majetek, objeví se krádeže, a to z principu a ne jako následek výchovy. Přirozené je mít hlad (potřebu), kterou lze uspokojit pouze pozřením potravy. Kterou lze nalézt nebo ukrást. Ne že by dotyční měli nějaká práva a povinnosti, jak je dnes moderní.
(Řeči o "řešení" potřeb střelením se do kebule, viz váš předřečník, nebudu dále komentovat kromě toho, že dotyčný zcela mylně předpokládá vyšší než přirozenou míru altruismu -ta je v přírodě dána "sobeckým genem", tedy připouštějící jistou míru sebeobětování, ale rozhodně ne tak extrémně vysokou)
|
|
|
To prostreleni si palice neni projevem altruismu, ale naopak sobectvi. Kdyz je mi fakt hodne blbe a vim, ze nemam sanci se z toho dostat, tak je to rychle a snadne reseni problemu...
|
|
|
To není až tak inovativní pohled na genetiku, jak by se mohlo zdát. O to, kolik chování je "natvrdo zadrátovaného" a kolik ne, se vedou spory. Někde (detaily se napamatuji) existují studie na téma "našli jsme geneticky podmíněné chování".
Pro značný rozsah chování a dovedností jsou celkem jasně dispozice a záleží na tom, jak dalece lze s touto dispozicí pohnout a za jakých podmínek.
Takže obecná dispozice "přivlastňovat si" může být u některých jedinců tak silná a jejich "vnímavost vůči výchově" tak nízká, že se de facto z našeho pohledu jeví jako rodilí zloději (obdoba rváčů od přírody, lidí zvídavých, letargických, určení pohlavní orientace, atd.).
|
|
|
Řekl bych to asi takto. Přivlastňovatelem se člověk rodi (stejně jako jakékoliv zviřátko), teprve společnost mu dá mantinely, které stanoví co a jak si nesmí přivlaštňovat. A někdo je halt nerespektuje.
|
|
V ekonomice jsem panic, ale zajímavý web.
Přeju hodně návštěv!
Hrozně nerad se vyjadřuju k věcem, o kterých vím kulový, ale neodpustím si uštěpačnou poznámku:
dle výsledků voleb v Rakousku, a to dlouhá desetiletí zpátky, se mi nezdá, že by Rakušáci byli extra velcí příznivci liberalismu!
|
|
|
Rakouska skola se tomuto smeru rika historicky - Menger, Boehm-Bawerk a von Mises a von Hayek byli puvodem Rakusaci :)
|
|
|
To jsem tak nějak i vydedukoval, ale v článku se o "Rakušácích" píše v přítomném čase, takže jsem tak trochu zmatený:-)
Spíš jsem to myslel jako takovou poznámku pod čarou.
|
|
vyborny clanek, tedy spise upozorneni, mises.org uz nejaky ten patek ctu. ikdyz mi anglictina povetsinou nedela problemy tak clanky na mises.org se mi ctou pomerne spatne, holt slozitejsi anglictina.
diky za upozorneni!
|
|
ceska verze mises.org je jiste uzitecna. jenom jsem nikdy nepochopil, proc stranky s inteligentnim obsahem vetsinou vypadaji tak osklive.
|
|
|
Protože ty hloupé stránky můžou zaujmout jen svoji krásou ;-).
|
|
nevim jestli to patri prave sem ale na mises.cz jsem nejak nenasel kontakt na admina tak to napisu tady...
1) nebylo by spatne nekde na viditelnem miste dat odkaz na mises.org
2) rss feed na cast "odkazy" dava spatne odkazy. ok je to trochu zmatecne tak to rozepisu :)
momentalni posledni clanek (Pětiletka, nebo inflační cíl. Není to jedno?) v sekci odkazy (http://www.mises.cz/odkazy/) se v rss feedu nacte jako http://www.mises.cz/odkazy1 a tato adresa na webu neexistuje. feed na sekci clanky je OK
3) tohle bude asi specificky problem pouze u prohlizece Opera: v adresnim radku se ukazuje ikonka na rss feed. pokud jsem na strance http://www.mises.cz tak je tam linke http://www.mises.cz/rss.asp a vse je v poradku. pokud se ale podivam na jinou stranku, napr. http://www.mises.cz/temata/ tak odkaz na rss fed pres ikonku je http://www.mises.cz/temata/rss.asp coz je spatne. obecne se to chova tak ze pokud jsem na strance http://www.mises.cz/_NECO_/ tak link na rss feed je http://www.mises.cz/_NECO_/rss.asp
|
|
|
ad 3)
stejne chovani i ve firefoxu
|
|
|
|
Ad 2-3: Opraveno
Díky za upozornění!
admin
|
|
No tak to čumím a to hned ze dvou důvodů:
1. Už jsem si nějakou dobu myslel, jak jsou články na D-FENSovi pečlivě cenzurovány ekonomickým mainstreamem a teď jste zveřejnili tento článek, tak to je paráda.
2. Že něco jako Mises.cz vůbec vzniklo ;-)
Je skutečně pravda, že web Liberálního institutu opravdu funguje prachmizerně. Je to holt spíše takové malé vydavatelství, než informační web ;-).
|
|
|
Ekonomicky mainstream na DFENS? Kde z kazdeho druheho clanku cumi Mises nebo Rothbard?
Libinst funguje podle me vyborne, protoze jeho predstavitele vedou narodohospodarskou fakultu na ekonomce, malokdy chybi v komentarich k ekonomickym tematum ci primo v poradech v bedne. Malokdo sice vi ze existuji, ale myslenky predavaji maximalni merou, rozhodne lip nez kdyby si jen psali obskurni web pro par beztak stejne smyslejicich lidi. To je sice take pekne, ale nikoho tim nepresvedci.
|
|
|
Předlistopadový komunista Ševčík, to je ten pravý světlonoš idejí liberalismu v levicové České republice...
|
|
|
Libinst neni Sevcik a kdyby to byl byvaly clen UV, nic to nemeni na spravnosti/nespravnosti tech ideji nebo na levicovosti/pravicovosti soucasneho rezimu, maximalne by tato osoba mohla byt narcena z pokrytectvi.
|
|
Jsou to nepochybně zajímavé stránky, takové lehce (vědecko?)fantastické...hned na první straně mě třeba zaujal článek o tom, jak by problém s úbytkem volně žijících tuňáků vyřešilo zavedení vlastnického práva k "pozemkům", na nichž ryby žijí, případně k rybám samým. Autor sice připouští drobné překážky praktického rázu (mohlo by se např. ukázat, že "...je příliš nákladné umístit obří sítě vedoucí až ke dnu oceánu na hranicích jednotlivých pozemků..."), ale jako řešení navrhuje neméně praktické značení každé jednotlivé ryby radiovým náramkem, případně hromadné značkování ryb prostřednictvím radioaktivní substance, kterou by se jednotlivá hejna postříkaly. Tím pádem by každá jednotlivá ryby v moři získala svého vlastníky a tuňáci by byli zachránění...
|
|
|
Sakra. Co migrující ryby a kytovci? A když ulovím radioaktivního tuňáka, tak ho vrátím do vody? Jak je budou majitelé honit po celém oceánu?
Umístnění sítí až ke dnu ocánů je vcelku nenáročné oproti jejich údržbě a kontrole.
Ale chápu, že zamoření ryb radioaktivní látkou by snížilo jejich odlov za účel výroby potravin.
|
|
|
Umístění sítí by bylo imho značně kontraproduktivní - byla by to výborná past na ryby.
|
|
|
neni to nějaká sofistikovaná parodie na libertariánství? Něco jako feministky.cz na feminismus: :)
|
|
|
Ta úvaha v tom článku je blbá. Blbá je proto, že vychází z předpokladu, že lze vlastnit cokoliv.
|
|
|
Jenže ono to tak v zásadě je. Jen se v některých případech nevyplatí majetkové vztahy kodifikovat a vymáhat.
|
|
|
Využiji toho, že máte pravdu, k úpravě mého příspěvku:-)
Ta úvaha v tom článku je blbá. Blbá je proto, že vychází z předpokladu, že se vyplatí "kodifikovat a vymáhat" cokoliv.
Je vlastnictví určeno čím?
|
|
|
Vlastnit cokoliv jde, to není problém. Problém článku je, že vůbec neuvažuje náklady/přínosy ve vyčíslitelné formě, takže je to sice ideologicky čisté a krásné povídání, ale u toho to končí.
|
|
|
V situaci, kdy je statek tak vzácný, že se vyplatí hledat způsob vlastnictví, se určitě někdo pokusí objevit způsob. To je výhody svobodné společnosti. Několik průkopníků hledá řešení i tam, kde všichni ostatní naříkají, že to "nejde". Jistě nejsou žádné záruky, že se povede něco objevit.
Vlastnictví není jen tak, že je statku tolik, že se nevyplatí hledat způsob, jak tento statek využívat pomocí vlastnictví. Jinými slovy, aby se vlastníkem stal nejlepší "služebník" ostatních.
|
|
|
Zvědavost mi nedá.. koukal jste vůbec, na co reagujete?
|
|
Když už někdo rozšiřuje podvratnou ideologii, která umožní okrádat miliardy lidí a zbohatnout hrstce oligarchů z nadnárodních korporací a bank, tak by si za to měl nechat aspoň pořádně zaplatit, a ne že to bude jako užitečný idiot dělat zadarmo. To dá přece rozum.
Až ekonomická, předem plánovaná, krize udeří naplno, tak se dotyčný z lepenkové krabice pod mostem marně bude dovolávat zásluh za svoji ideologickou činnost. Kapitálově silné společnosti (zejména banky a velké korporace) získají za hubičku obrovské majetky a nemovitosti od milionů zbankrotovaných nešťastníků a zoufalců, kteří prodají rodinné cennosti aby si za ně koupili aspoň pecen chleba, přesně jak to bylo za poslední velké krize.
První v Evropě byl Island, který založil svoji ekonomiku na deregulovaném (kasínovém) bankovnictví a finančních službách nedávno zbankrotoval. Další na řadu přijde Řecko, ve kterém banka Goldman Sachs pomáhala falšovat ekonomické údaje (za pravicových vlád -jak jinak). Teď se banky třesou na to, jak za pakatel koupí od zadluženého řeckého státu vysoce lukrativní pozemky u pobřeží a spoustu ostrůvků.
Státy začaly výrazněji regulovat bankovnictví právě po velké krizi způsobené nekontrolovanými finančními spekulacemi. Posledních 20let bylo finančnictví opět oproštěno od regulací, proto tady zase máme krizi. Kdyby nebyly v USA zrušeny příslušné regulační zákony, tak by se nemohlo stát, že by banky v honbě za ziskem dávaly hypotéky nezaměstnaným pologramotným černochům. A nemohly by vydávat bezcenné leštěné prdy za sofistikované hyperoptimalizované investiční nástroje (ty pověstné toxické deriváty).
Deregulace v podstatě udělaly z bank společnosti z nulovým ručením, ale neomezenou možností tahat z lidí peníze, pod ochranou zákona o exekuci. Prostě obří kasína ve kterých je účast občana povinná (pokud chce mít střechu nad hlavou, nebo prosperující firmu). Banky si tím zprivatizovali stát a udělali z něj vlastního služebníka a otrokáře bdícího s bičem nad masou poslušných občanských otroků.
Přílišná liberalizace ekonomiky je cestou ke státnímu bankrotu, jak jsme toho právě svědky v USA a dnes už i v Evropě. I těm méně chápavým to začína docházet, když teď finanční krize klepe na dveře, že liberalizace směřuje k somálské ekonomice. Těm úplně natvrdlým to dojde, až jim na dveře zaklepe exekutor.
|
|
|
On je tady teď rudej koutek?
|
|
|
šíříte podvratnou ideologii. Jestli pak jste si za to nechal zaplatit, abyste nebyl za užitečného idiota. :-))
|
|
|
Zdalipak jste byl dnes stavkovat?:-)
Jinak cim vice vidim kolem sebe tyhle lidi, zacinam si rikat, ze ti komunisti meli pravdu. Skutecne tu probiha "tridni boj". A jenom lituju, ze je mozny pouze slovy, a neni mozne vzit kyj a jit bojovat. Hlasil bych se do predni rady dobrovolne, protoze tohle cist a poslouchat kazdy den ve mne vyvolava skoro az bolestive reakce a touhu se te bolesti zbavit.
|
|
|
Já nevím....zkusil jste se třeba někdy zamyslet nad tím, co píšete? Nebo možná lépe - zkusil jste se už někdy zamyslet? Je to celkem fajn.
Možná by Vám pak došlo, že v příspěvku, kde tak zuřivě protestujete proti tomu, že banky si kupují vlády, nejsou až tak podstatným problém ty banky, nýbrž právě ony vlády? Nebýt jich, koho si banky mohou koupit?
Nebo třeba když píšete, že lidé jsou otroky bank, musíte dodávat do závorky, že je to v případě, že chtějí mít prosperující firmu? Možná kdybyste místo bank doplnil vlády, lze tu závorku úplně vynechat. Lidé jsou otroky vlád i v případě, že nechtějí vůbec nic.
Pak už jen takové detaily, že nadáváte bankám a zároveň říkáte, že bez nich člověk nemůže ani pořádně žít. Jak by to podle Vás mělo fungovat? Banky jsou špatné, protože půjčují. Zároveň ale všichni musí být jejich otroky, protože bez půjčky nelze žít. Kdyby banky nebyly, těžko by těm lidem někdo půjčil, víme?
A proč se bance vyplatí dát hypotéku negramotnému černochovi? Napadá Vás nějaký důvod? Napovím Vám - co kdyby nebyl stát, který by banku v případě potřeby vytáhnul z problémů? To by pak možná bankám nestálo za to.... Mimochodem, když tak nadáváte na ty banky.... kdo že jim to pomáhá? Kdo je to dotuje z peněz občanů? To budou jistě ti zlí anarchokapitalisté.
Na druhou stranu příspěvek oceňuji. Je docela těžké vyplodit něco, co si samo sobě odporuje dost na to, aby se nesmyslnost výše zmíněného výplodu dala dokázat jen použitím obyčejné logiky bez znalostí čehokoliv dalšího :o)
|
|
|
Nač regulovat bankovnictví? Ono by bohatě stačilo, kdyby stát naopak banky úplně pustil.
-kdyby nechal zbankrotovat neúspěšné a příliš riskující (tj. žádné "záchranné balíčky")
-kdyby levnými státními půjčkami nenutil banky k oněm toxickým hypotékám (to totiž nebyla iniciativa bank, ale pozitivně-diskriminační vlády - ten samý Clintonovec, který to spískal to pak u Obamy "řešil")
-a hlavně kdyby byl zrušen zvrácený systém "částečných rezerv". Regulace? Netřeba. Bohatě by stačilo, kdyby zanikl sockapitalismus (tedy paskvil propojující zdegenerované korporace a banky se socialisty ve vládách)
A co se půjček týče, osobně jsem si od žádné banky nikdy nic nepůjčil a jedinou půjčku, kterou schvaluji je hypotéka (protože bydlet člověk nějak musí a než platit nájem a posílat své peníze do černé díry, je lepší platit místo nájmu hypotéku o stejné měsíční sazbě a mít přitom vidinou dost pravděpodobného nabytí nemovitosti) - na COKOLI jiného, co by člověk potřeboval k životu (nemluvím o podnikatelských záměrech/investicích) se totiž dá našetřit (a pokud ne, tak nemáte ani na tu půjčku a usilujete o komunismus).
Jenže to byste třeba musel jezdit favoritem a ne oktáfkou na leasing, že? Nebo neměl televizi, tak nutně potřebnou k životu.
Půjčky (krom hypotéky) vám tedy nenutí nikdo, než vaše vlastní hamižnost a nenasytnost. A vy byste je jen rád nesplácel.
|
|
|
Technická: hypotéka je jen jedna z typů půjček na nemovitost. Resp. je to "úvěr zajištěný zástavním právem k nemovitosti" - a nemusíš si z těch peněz nutně pořídit barák, viz "americká hypotéka".
Osobně chápu i podnikatele, co si pořizujou auto na lízink, protože si daj splátky do nákladů. Ovšem stejně jim to podnikání musí na auto vydělat. Někteří experti maj silnou motivaci koupit si do firmy auto jen aby platili nižší daně, pak zjistěj že kšefty už nejdou jako dřív a udělaj někomu velkou radost, protože auto vrácený z lízinku je výhodná koupě ;-)
|
|
|
Ono ani hypotéka nemusí být na nemovitost; akorát jí je zajištěna.
|
|
|
No proto jsem taky zmínil tu americkou hypotéku.
|
|
|
Když už je řeč o leasingu, kdysi jsem se setkal s nějakou podivnou verzí leasingu, kdy si firma auto "koupí" na lesing, splácí ho, ale po splacení jí nezůstane a auto se místo toho vrátí prodejci - opravdu existuje tak nemožný paskvil, nebo mi to špatně vysvětlovali? Protože půjčka je IMHO vhodná jedině tam, kde něco potřebujete tak, že byste si to museli pronajímat - a splátky půjčky pak beru jako onen pronájem s tím rozdílem, že na konci splácení člověku onen majetek zůstane a dá se s ním dál nakládat; "leasing" na jehož konci člověku nic nezůstane mi tedy připadá jen jako pronájem vozidla, a to ještě pěkně pitomý..
|
|
|
To není podivné, ale normální. Po ukončení leasingu zůstává jeho předmět dál ve vlastnictví leasingové společnosti. Zákazník má možnost předmět leasingu od poskytovatele odkoupit za cenu, která je ve smlouvě pevně stanovena. Této možnosti ovšem nemusí využít.
|
|
|
Operativní leasing, velmi oblíbená forma využítí vozidel, zejména pokud užíváte nějaký fleet (vozový park).
|
|
|
Tomu se říká operativní leasing a je to poměrně běžná věc - v podstatě pronájem auta se zajištěním veškerých souvisejících služeb.
Jinak pokud jde o Tvůj postoj k půjčkám vs kupování vlastního, tak nemusíš mít vždy pravdu - třeba u nemovitosti je možnost prodělku na vlastnictví velmi reálná, u leasingu auta to při minimální délce 5 let taky nemusí být výrazně výhodnější - navíc leasing Ti dokáže dost vylepšit cash flow a nepřímo ušetřit něco málo na daních.
|
|
|
Opravdu? Viděl jsem smlouvy se zůstatkou cenou i u prostého (finančního?) leasingu, kde pokytovatel k předmětu leaingu žádné smlouvy neposkytoval.
|
|
|
Zůstaková cena je nutnou položkou pro každou formu leasingu. Operativní leasing má tu výhodu, že se nemusíte zabývat činností spojenou s údržbou a provozem vozidla než je tankování.
|
|
|
Ad postoj k půjčkám - no já to beru takto: v případě pronájmu máš jen okamžitý zisk a něco za něj platíš. Osobně to považuji za dlouhodobě riskantní, protože pokud z jakéhokoli důvodu dojde k výpadku financování, přijdeš* o onen zisk - střechu nad hlavou, možnost nakládání s vozidlem..
Oproti tomu splácení má jednak okamžitý zisk - stejný, jako pronájem - a druhak zisk dlouhodobý, kdy ti nakonec něco zůstane. Zůstává risk, kdy v případě výpadku financování přijdeš* jak o okamžitý, tak o dlouhodobý zisk.
(Třetí alternativa je pak šetření, které je prakticky s nulovým riskem, anžto se v případě výpadku financování maximálně oddálí doba nabytí statku, ale o nic nepřijdeš).
Takže z tohoto pohledu mi ten operativní leasing přišel nevýhodný; samozřejmě ale pokud náklady, ušetřené na údržbě přesahují zbytkovou cenu vozidla, vyplatí se to.
_____
*samozřejmě se dá pojistit schopnost splácet; já to beru v obecné rovině
|
|
|
Opačná argumentace by mohla být, že v případě výpadku financování u nájmu se můžeš snadno přestěhovat tak, abys platil méně nebo někam,kde si vyděláš více. Naopak výpadek financování u dlouhodobé hypotéky je celkem slušný průšvih, protože se také může (samozřejmě nemusí) stát, že přijdeš o nemovitost, investice do jejího fysického zhodnocování a ještě o prachy, které jsi nacpal bance na úrocích... Podobně u stěhování z jiných důvodů - pokud si byt pronajímáš, můžeš ho vyměnit za větší když přijdou děti atd.
U operativního leasingu je to podobné - většinou tam bývají klausule o možnosti vrátit auto a nahradit ho jiným, pokud se zásadně změní Tvé potřeby.
|
|
|
Samozřejmě; v okamžiku dosplácení hypotéky máš ale risk finančního výpadku limitující k nule, protože střechu nad hlavou máš, zahřát se tam vždycky nějak dá nu a těch pár stovek na nějaké základní jídlo a vodu seženeš i v ekonomické krizi.
|
|
|
To ano, jenže hypotéka není spotřební úvěr na pár roků. A třeba dnes když budeš bydlet dvacet let v nájmu, tak za rozdíl mezi nájmem a náklady na hypotéku už si můžeš šetřit na nějaký ten vlastní dům či chalupu...
Jinak v praktické rovině asi moc ve sporu nejsme - zadlužení se kvůli bydlení považuju také za ještě přijatelné. Jen to neberu za takovou samozřejmost a jediné řešení.
|
|
|
Berte to tak, že hypotéka je předplacená spotřeba - máte to na co jste si ještě nevydělal, u nájmu máte to na co jste si už vydělal, vzít nebo nevzít hypotéku je tedy sázka na vlastní ekonomické schopnosti (můžete na tom vydělat, ale taky prodělat), u nájmu prodělat nemůžete.
|
|
|
No, jenže za situace, kde dosahuje leckterý nájem (pro ne-úplně-malou rodinu, jež nechce dojíždět do práce/škol 2 hodiny prakticky všechny nájmy) výše hypotéky je to právě situace nastíněná výše - de facto si platíte nájem, jen na konci v optimálním případě zbyde barák. Samozřejmě, že pokud máte možnost žít v pronájmu za podstatně nižších nákladů, než jaké představuje hypotéka je bezpečnější onen pronájem..
|
|
|
Jenže když nájem nezaplatíte nepřijdete o barák:-). Neříkám, že to není nevýhodné. Říkám, že není jisté, že je to výhodné. Hypotéka není jen prostá finanční operace s má dáti dal tak jak jí prezentují v reklamě. Nicméně je to jeden z dobrých způsobů jak si zajistit bydlení.
|
|
|
Nezaplatím nájem => !barák
Nezaplatím hypo => !barák
Zaplatím nájem => !barák
Zaplatím hypo => barák
Pakliže se výše hypotéky a nájmu rovnají nebo prakticky rovnají (toto je nutná podmínka pro platnost mé teze), pořád mi z toho jako nejvýhodnější vychází ona hypotéka: na rozdíl od libovolně placeného/neplaceného nájmu mám pořád celkem slušnou šanci, že mi nakonec zůstane barák.
Ale samozřejmě mi něco může ucházet, hypotéku jsem si nezřizoval.
|
|
|
Nekoukejte na hypotéku jako na investici, jsou lepší investiční příležitosti.
Barák stojí 2 000 000, výnosy z nájmu jsou cca 5% ročně ceny nemovitosti (hodnoty na trhu), za nájem tedy zaplatíte 100 000 ročně. Za 50 let probydlím 5 000 000CZK a pak umřu.
Když si pořídíte nemovitost za 2 000 000, zaplatíte za 25 let na splátkách 2 284 800 + 30% z ceny nemovitosti 600 000 = 2 884 800 + náklady spojené s údržbou nemovitosti.
Aby se vám to vyplatilo, za 50 let nesmějí náklady na provoz nemovitosti přesáhnout 5 000 000 - 2 884 800 = 2 115 200/50 = 42 304 ročně ( 3 525 měcíčně). Je pouze na Vaší úvaze co je pro Vás výhodnější.
|
|
|
Vypocet hezky, ted se nabizi otazka, co Vam rika pojem "casova hodnota penez"... Predstavme si, ze mam ty 2M a me kapitalove vynosy jsou rekneme 10%. Pak se mi, i kdyz na ten barak mam, vyplati ten najem... :-)
|
|
|
Pokud jsou kapitálové výnosy vyšší než výnosy z pronájmu tak se Vám to vyplatí..., chápu na co narážíte, ale snad mi dovolíte pro zjednodušení příkladu se časovou hodnotou peněz a pohybem ceny realit nezabývat. Netvrdím a priory, že je hypotéka nevýhodná (ostatně sám jsem jí už použil), jen říkám, že ne vždy může být výhodná. To samé platí o nájmu.
|
|
|
Na druhou stranu,
nezaplatím nájem - dlužný nájem + případně náklady řízení
nezaplatím hypo - smluvní pokuty ze zbytku jistiny, náklady řízení z takovéto částky - pokud je to někde na počátku splácení a nedaří se rychle a za slušnou cenu prodat nemovitost, nemusí nemovitost stačit na pokrytí dluhu a zbytek pohledávky může být dosti vysoký.
|
|
|
Já jsem zatím stoupencem nájmu. Je pravda, že nájem v pražském centru vyjde možná i dráž než hypotéka na bydlení někde na sídlišti a že placením nájmu nesplácím své budoucí vlastnictví, nicméně uvedu několik výhod, které zatím u mne činí nájem atraktivnějším:
(1) Flexibilita bydlení, tj. mohu jej relativně snadno a rychle změnit. Nemusím se starat o "prodej" starého nájmu, prostě jej ukončím. Nemusím se starat o financování nového nájmu, prostě zaplatím zálohu a první nájemné.
(2) Flexibilita tržní, tj. mohu přizpůsobovat své bydlení resp. náklady na něj podle své ekonomické situace i trhu. Nemusím mít obavu, že byt za 4.500.000 bude znehodnocen dodatečně vybudovanou okolní zástavbou i běžným užíváním a že tedy na nový byt v téže hodnotě někde jinde bych musel nejen prodat ten starý, ale ještě něco dotlačit ze svého.
(3) Provozní náklady, opravy. V případě nájmu je hradí pronajímatel a pokud ne, goto (1). Důležitost této položky je přímo úměrná stáří a opotřebovanosti bydlení, tedy roste v čase.
(4) Zařízení. Podle mého názoru vlastní je třeba mít akorát postel. Skříně, stolečky, sedací souprava, nic z toho není nutné. Dost to sice limituje výběr nájmu, protože Češi obecně nemají moc vkus, ale přinejmenším nemusím stěhovat / kupovat novou kuchyňskou linku.
Obecně bych uzavřel, že vlastní bydlení je spíš pro usedlé starší lidi, kterým se už vlastní rodina nebude rozrůstat a kteří si své trvalé bydlení vybrali na základě celoživotní zkušenosti. Další skupinou jsou samozřejmě lidé dostatečně bohatí na to, aby si už první bydlení pořídili v prvotřídní kvalitě, lokalitě, velikosti atd.
Jestliže si člověk po třicítce kupuje na hypotéku byt na sídlišti, je to imho chyba.
|
|
|
"kdy ti nakonec něco zůstane"
To nemusí být žádná výhra. Zrovna u těch aut, kdy se skutečná zůstatková cena může podstatně lišit od té původně kalkulované.
|
|
|
I kdyby mi zbylo auto o tržní ceně 50k, je to lepší, než kdyby mi nezbylo nic, no ne? To ovšem samozřejmě platí jen za předpokladu, že v ceně alternativy "nic nezbyde" nejsou započítány i náklady, které byste v případě alternativy první musel vysolit sám a které by třeba oněch 50k přesáhly.
|
|
|
Ale to není tak, že vám nezůstane nic. Zůstane vám to, co na splátkách nezaplatíte.
|
|
|
Urza, cover72:
Firma, která v konkurenční bitvě chce obstát si prostě musí půjčit od bank. Když si nepůjčí tak ji převálcuje konkurenční firma která si ty peníze půjčila na investice do rozšíření výroby, nákupu nových technologií, reklamu ve sdělovacích prostředcích, atd.
Argumentace oktáfkou, plazmou, dovolenou na dluh je trochu mimo. K dluhovému otroctví a existenční nouzi stačí bohatě jediná hypotéka, která je dnes už prakticky nutným zlem. Levné hypotéky (a spekulanti s nemovitostmi) vyšroubovaly ceny nemovitostí do absurdních výšek. Dokud byly hypotéky obtížně dostupné, držely se ceny nemovitostí v reálných hodnotách, protože by je z naspořených peněz dráž nikdo nekoupil. Zato na dluh, to se to nakupuje, a ceny rostou.
Hypotéka nezaměstnanému černochovi se bankám pochopitelně úžasně vyplatí, když jich pár stovek zabalí do balíčku spolu se stovkami relativně dobře zajištěných hypoték a začnou si je prodávat mezi sebou jako "sofistikovaný pákový investiční nástroj". Tím výrazně zvýší jejich hodnotu na spekulativním trhu a upoutá pozornost důvěřivých investorů pro které je dost obtížné zjistit, co se v takovém balíčku skutečně nachází. To by v předclintonovské éře nebylo možné, protože zákony znemožňovaly takové pochybné neprůhledné spekulace.
Banky ale neusnuly na vavřínech a zkorumpovaly vlády po celém světě, aby zpoplatnily studium horentní sumou a mladý člověk tak už ze školy vycházel chycený v dluhové pasti, ze které se do konce života nedostane (protože hypotéka, atd..).
Není pravdou, že bych chtěl nesplácet, já si jen chci nepůjčovat, ale banky udělají všechno pro to, abych si pro vlastní přežití půjčovat musel (a bude hůř).
Banky jsou špatné, aaaaaano, protože vyrábí virtuální peníze z ničeho a navíc nejsou podložené reálnými hodnotami. Kdybych si já dovolil vyrobit na kopírce pár tisícovek, tak do měsíce mám v bytě noční návštěvu speciálního komanda z finančáku, které by mi už vysvětlilo, že tohle smí jenom banky a pěkně bych si poseděl v chládku.
Kdyby zanikl sockapitalistický stát a jeho represivní složky a já si podle libertariánského vzoru chtěl vyrábět vlastní měnu, tak mi do bytu vtrhne komando placené přímo velkými bankami a pro výstrahu mě rovnou pověsí na ulici podpálí dům. Teď mají banky komanda, soudce, exekutory, fízly státní které si daňový poplatník platí ze svého (podobně jako kdysi náklady na vlastní popravu za 3.říše). Bylo by iluzí myslet si, že by si banky po zániku státu nenašli za ně náhradu, jen by ji už platili ze svého (nebo z majetku popraveného provinilce).
Mimochodem, neslyšeli jste o kauze komanda ČEZu , které v neprůstřelných vestách a s kvéry proklatě nízko terorizuje a zastrašuje slušné zákazníky a nutí je platit desítky tisíc výpalného za neodebranou elektřinu? Takhle to začíná.
Zajímavý článek "PRACHY V PRACHU" je na
http://www.eden-x.cz/
|
|
|
Ta moudra máte z Blistů nebo ze Zvědavce?
|
|
|
Zajímavý komentář, až na to, že je v něm všechno špatně.
Zaprvé, tato krize nebyla ani náhodou plánovaná. Bankovní idioti pouze použili nástroj sekuritisace k jinému účelu, než k jakému byl navržen. Krom toho v honbě za ziskem dávali hypotéky kdekomu a protože předpokládali, že cena nemovitostí vždy poroste (!), domnívali se, že nikdy neprodělají. Bohužel, když byl trh přesycen zabavenými nemovitostmi, které nikdo nechtěl koupit, snížila se cena i ostatních, často pod hodnotu úvěru, který na ně byl navěšen. To dlužník nechtěl splácet, nemovitost přenechal bance a spirála se roztočila.
V současné době jsou banky posrané až za ušima a ty, které sedí na rodinných domcích, jsou posrané nejvíc. On totiž rodinný domek nepředstavuje pro banku až tak skvělý majetek. Bez řádné péče poměrně brzo zchátrá a těžko doufat v prodej, když se na trh valí stovky jiných za cenu čím dál nižší. Tolik ohledně nemovitostí.
Ohledně regulací se nemůžete mýlit více. Takzvaná "velká recese" vznikla v době, kdy byl dávno založen FED, tudíž stát masivně reguloval tvorbu peněz, potažmo bankovní systém. Úředníci, kteří se nechtěli připravit o svůj vliv, místo zrušení FEDu nasadili další regulace, až nakonec umožnili volnou výrobu peněz z ničeho, což nemá s kapitalismem ani s volným trhem nic společného. Kdyby banky nemohly pomocí úvěrů tvořit peníze z ničeho, řádně by si rozmyslely, komu půjčí. A konečně, kdyby se stát vysral na banky a nechal je jednu po druhé zbankrotovat, ty co by přežily by už nikdy tak neriskovaly.
Přílišná liberalizace ekonomiky vede samozřejmě k soutěži bank na trhu finančních produktů, kdy si můžu vybrat, kam své peníze uložím. Pochopitelně mluvím o penězích skutečné hodnoty, ne o papíru. Pokud se banka bude chovat riskantně, nic mi nebrání peníze sebrat a jít jinam. A tak by to mělo být, nebo ne?
PS: To, že při systému peněz skutečné hodnoty (a související neexistenci inflace) jaksi samozřejmě nebude mít stát zdroje na všechny činnosti, kterými se zabývá dnes, je velmi pozitivní vedlejší efekt celého mého myšlenkového experimentu. Jestli to chcete nazvat bankrotem, proč ne. :-)
|
|
Zajímavé čtení,připomíná mi trochu výlevy levicových anarchistů o tom, jak bude na světě krásně až bude prohnilý kapitalistický systém konečně svržen a všichni budou mít všechno dohromady a žít radostně společně :-)
V reálném světě anarchismus, to jest svobodná soutěž providerů násilí vedl k vítězství komunismu (Rusko 1917-1923, Čína 1912-1949 atd...)
|
|
|
A on byl snad Bastiat anarchista?
"Co je tedy zákon? Je to kolektivní organizace práva jedince na legitimní ochranu"
Bastiat (a potažmo "rakouská škola") říkají jen to, že stát nesmí zneužívat svou sílu k narušení spravedlnosti - to jest, nesmí uloupit váš majetek (ani kohokoli jiného, přirozeně), aby ho dal mě - ať již přímo jako volební úplatek ("dávky") či nepřímo v podobě nějakého benefitu (škola zdarma, byt zdarma, MHD zdarma, dotovaná MHD, dotované auto-šrotovné...) Nikde tam ale nevidím, že by chtěl stát rušit. Pokud ano, doložte citací.
Na tomto webu se vyskytují takové tři hlavní skupiny: anarcho-kapitalisté (ty snad netřeba vysvětlovat a pokud ano, zeptejte se OC), libertariáni-minarchisté (tj. lidé, kteří si myslí, že by se stát měl postarat o obranu proti vnějšímu nepříteli, organizovanému zločinu a to je také tak vše, co by měl dělat), libertariáni-minimalisté (kteří k minarchistickým funkcím státu přidávají ještě pár "drobností" jako třeba ZŠ vzdělání) a pak "normální" mainstreamoví pravičáci. Plus samozřejmě všechno mezi těmito mezníky (a jako bonus pár podivných existencí, inklinujících k socialismu a regulacím). Stát chce ale úplně zrušit pouze první skupina.
|
|
|
Dějiny Ruska a Číny dostudovat, váženosti -- máte to na pětičku a marš do lavky.
Jinak (a) v reálném světě anarchie ve skutečnosti funguje velmi, velmi dobře -- speciálně vždy lépe, než stát za týchž vnějších podmínek (vizte např. tzv. Divoký Západ, Irsko, Somálsko...), (b) jak to přesně souvisí s mises.cz? (K tomu více Cover, 10.12.2010 08:59:56.)
|
|
|
Mainstream rakouskou školu většinou úspěšně přehlíží a důvodů proč, je mnoho. Některé jsou konspirační, některé pragmatické, faktem ale je, že se mu prostě nehodí do krámu
- do kamene tesat :o))))))))))) pokud se nepletu, stejně je na tom i JdC
|
|
|
Tak on mainstream rakouskou školu ignoruje především kvůli tomu, že rakouská škola z principu nepoužívá/odmítá formalizované metody, což ji v očích mainstreamu diskvalifikuje ze skupiny "věda" a řadí mezi náboženství, takže není důvod se jí zabývat o nic víc než ostatními náboženstvími. Tedy vůbec.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Stránky www.Mises.cz
|