Komentáře ke článku: Strach aneb Rozděl a panuj (ze dne 29.03.2015, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
|
|
Samozrejme ze nema pravdu a to ani nahodou.
Staci se podivat po zapadni Evrope, kde obohaceni islamem uz probehlo a to bez protestu pred "domnelou" hrozbou (ciste tahle formulace z clanku je opravdu uz napresdrzku).
Ale my uz vime, ze to neni islamem, ale jen nekolika velmi malo spatnymi jedinci, takze klidek a pomalu si vyhlidnout nejblizsi obchod s koberecky. To je ta nejlepsi strategie.
|
|
|
Ne.
Nejlepší, ba dokonce jedině rozumná strategie je bránit se těm, kdo dělají svinstva -- zcela bez ohledu na jejich barvu pleti a víru.
A neubližovat těm, kdo žádná svinstva nedělají. Opět zcela bez ohledu na jejich barvu pleti a víru.
|
|
|
Ano, souhlasim, ovsem jejich "nabozenstvi" jim uz dlouho pomaha ta svinstva omlouvat, ziskavat nizsi nebo zadne tresty. Za prispeni "uzitecnych idealistu". Misto aby to byla zcela opravnene pritezujici okolnost.
|
|
|
Ne.
Náboženství není ani přitěžující, ani polehčující, prostě žádnou okolností. Je naprosto irelevantní, stejně jako barva pleti a jazyk, jímž dotyčný hovoří.
Jakmile se tyto věci začnou hodnotit -- a je úplně jedno, zda se začnou hodnotit jako „polehčující“ nebo „přitěžující“ okolnosti -- je to špatně. A čím častěji a čím ve větší míře se to děje, tím hůř.
|
|
|
Islam je asi tak obycejne nabozenstvi jako nacismus obycejny politicky smer. Na to je treba nezapominat!
|
|
|
Nacizmus i islám jsou obyčejné ideologie.
Nevím přesně, co je míněno spojením politický směr, hádám, že určení jako "doleva" nebo "doprava" (kupodivu "kupředu" nebo "dozadu" nejspíš ne).
Obyčejná ideologie samozřejmě může být neobyčejně efektivně využita.
|
|
|
Přesně tak, náboženství je jen specifickým druhem ideologie. Dodám, že základní vlastností a smyslem každé ideologie je spojování jedněch proti druhým.
Hodnocení ideologie se pak odvíjí pouze od toho, stojí-li posuzovatel uvnitř nebo vně oné aliance.
OCho idealistická představa světa bez křivd má jednu zásadní vadu - ignoruje fakt, že lidské rozhodování nepracuje s jistotou, ale s pravděpodobností, ergo nutně obsahuje risiko chyby (již v mezilidských vztazích zoveme křivdou).
Odsuzovat nepřátelské chování k nějaké skupině jen proto, že s sebou nese risiko možné křivdy vůči jednotlivci, je proto zcela nerozumné.
Ostatně, s odsuzováním jednotlivců za jejich činy je to naprosto stejné, protože otázky viny i jejího důkazu jsou ze své podstaty arbitrární a risiko křivdy je přítomno v každém odsudku.
Jedinou možností, jak se vyhnout risiku křivdy, spáchané na bližním, je nikdy, nikoho a za nic nehodnotit.
|
|
|
Ono to nepřátelské chování a křivdy taky nejsou absolutní pojmy, že... Alespoň já vidím třeba v případě setkání s romskou tlupou v temné uličce jistý rozdíl mez „rozepnu si bundu abych mohl snadněji tasit“ a preventivním vystřílením té tlupy jen proto, že její členové jsou černí.
|
|
|
To nejsou, ale v tomto případě si za nepřátelské chování klidně dosaď agresi.
|
|
|
Jak rád bych nesouhlasil... Ale copak tom jde?
|
|
|
Dobře, ale i tak je rozdíl mezi:
1. „podáme si támhletoho šmejda, protože to je pravděpodobně ten, co mě včera přepadl“ - tj. cílenou agresi (resp. odplatu), kde akceptuješ nějaké risiko omylu apod.
a
2. „zmlátíme všechny černé huby na potkání, protože včera mě jeden takový přepadl“
Ve vojenské praxi je to rozdíl mezi akceptací „collateral damage“ a úmyslným srovnáním města se zemí s tím, že kromě slušných lidí jsou v něm i nějací šmejdi.
|
|
|
Ano. Zřejmě se tedy shodneme na tom, že jde o otázku míry (tedy jak velké risiko křivdy jsme ochotni akceptovat), nikoli principu, jak to presentuje OC (pokud mu dobře rozumím).
|
|
|
Asi nerozumíš.
Přinejmenším -- „rozdíl v principu“ přece není nic jiného, než „dostatečně velký rozdíl v míře“ (co by to leda mohlo být jiného?!? Zkus ten pojem definovat jakkoli jinak, aby zůstal konsistentním...)
Maně se mi vybavuje jistá debata před časem, věnovaná „principiálnímu rozdílu“ mezi pojmy „sucho“ a „mokro“, v nichž jsem se Ti přesně toto snažil vysvětlit na plynulé škále poušť ... polopoušť ... suchá krajina, kde je občas louže ... močál ... blata ... moře :)
A než se tím směrem debata zbytečně stočí -- jistěže je to subjektivní a individuální. Stejně jako všechno; snaha glajchšaltovat pravidla a zákony a názory a kouření/nekouření a zdravou stravu a rozumnou rychlost na silnici a vůbec prostě cokoli pro všechny stejně je zlo classa prima, však proti tomu píši filipiky každou chvíli...
|
|
|
Co takhle "definovaný rozdíl v míře", případně "rozdíl, vnímaný většinou lidí jako podstatný"?
Existenci kontinua mezi krajními polohami "sucho" a "mokro" mi nemusíš vysvětlovat. Nic to totiž nemění na faktu, že tím, kdo pronáší kategorické soudy na způsob "mokro je nekonečné svinstvo" jsi z nás dvou jen Ty.
Pokusím se shrnout ještě srozumeitelněji, v čem spatřuji Tvoji názorovou nekonsistenci:
Na jedné straně připouštíš nutnost akceptace risika, že ublížíš nevinnému v zájmu ochrany vlastních zájmů a připouštíš i to, že jde o věc míry, na straně druhé tento svůj postoj opakovaně popíráš kategorickými soudy typu
"Nejlepší, ba dokonce jedině rozumná strategie je bránit se těm, kdo dělají svinstva (...)
A neubližovat těm, kdo žádná svinstva nedělají."
"Náboženství není ani přitěžující, ani polehčující, prostě žádnou okolností."
"Pokud mi někdo šlape po mých záhoncích, nebo tím reálně hrozí*, budu se proti němu bránit, a to efektivně, účinně a v případě potřeby způsobem, který je pro grázla zcela devastující.
* Tedy nikoli „demonstruje někde s transparentem "Záhonky jsou od toho, aby se na ně šlapalo", nýbrž akorát přelézá plot apod."
(Vážně myslíš, že hranici mezi legitimní obranou a donebevolajícím svinstvem křivdy lze smysluplně vytýčit pomocí slůvka "apod.?")
"Ale dokud nezačnou přelézat ten plot, nic proti nic nepodniknu -- protože to by bylo nerozumné svinstvo."
(Zavidím Ti sebevědomí, s nímž dokážeš tak resolutně určit, že zatímco ubližovat někomu kvůli tomu, že staví žebřík k mému plotu je donebevolajícímnekonečněnebetyčnýmpřeukrutnýmsvinstvem,rozstřílet na kaši toho, kdo leze na můj plot je, jak jinak - samozřejměnaprostovpořádku.)
|
|
|
Myslím, že je škoda, žes nedočtl poslední odstavec.
|
|
|
Tys nepochopil, že právě na to reaguji?
Snaha glajchšaltovat pravidla a zákony (...) a vůbec prostě cokoli pro všechny stejně rozhodně není zlo classa prima, a to právě z toho důvodu, aby každý věděl, že po něm majitel pozemku smí střílet až v okamžiku, kdy začne přelézat plot a nikoli už v okamžiku, kdy k němu staví žebřík.
A taky proto, aby mohl rozumně předpokládat, že po něm pan OC nezačne (alespoň ne beztrestně) střílet třeba už ve chvíli, kdy jen tak půjde s žebříkem na rameni kolem jeho pozemku.
Neboť jak jsme si již několikrát vyjasnili, přiměřenost obrany je jen věcí míry, což - není-li vnímání této míry "zglajchšaltováno" - neznamená nic jiného, než že je to věcí vkusu každého soudruha. A počítám, že odhadovat vkus nekonformního pana OCe s brokovnicí v ruce by se chtělo málokomu.
|
|
|
No, zrovna od Tebe bych fakt nečekal, že budeš stavět na absurdním, nesplnitelném a nesmyslném idealistickém přání.
Jako jistě, takový sluníčkový svět, v němž by jaksi nebylo potřeba tohle odhadovat, by svým způsobem možná byl hezký -- akorát by to nebyl lidský svět, ale snad svět nějakých zcela nereálných andělů.
V praxi to samozřejmě vždy odhadovat musíš. Nebo ne, a pak se halt nesmíš divit -- tuhle třeba pár koprofilních žábožroutských karikaturistů neodhadovalo subjektivní měřítka sebeobrany jistých nekonformních kozomrdů, spolehnuvši se na své ideální představy o zglajchšaltovaných pravidlech pro všechny...
|
|
|
Absurdním, nesplnitelným a nesmyslným přáním není mé "glajchšaltovat něco", ale naopak Tvé "neglajchšaltovat nic" (nebo "cokoli", abych použil Tvůj výraz)".
Čas od času sice připouštíš, že v tom či onom jde o věc míry, ale vzápětí to svými kategorickými prohlášeními popíráš. Dokolečka dokola...
Jediné, o čem lze smysluplně diskutovat, je míra zglajchšaltování a z ní plynoucí míra risika, spojeného s vlastním odhadem. Extrémní poloha "špatné je glajchšaltovat cokoli" je stejně nesmyslná, jako "dobré je glajchšaltovat všechno".
Důvody pro toto mé tvrzení už nemám sílu opakovat.
|
|
|
Já myslím, že tam je i rozdíl v principu kvůli té adresnosti a míra s tím nesouvisí tolik.
Tj. první přístup je „chci zabít konkrétního šmejda, který něco konkrétního provedl a ostatní jsou mi ukradení, ať už to přežijí nebo ne“. Pak je otázkou míry, zda jsem kvůli tomu šmejdovi ochoten připustit zabití 5, 10 nebo milionu lidí. Principiální rozdíl vidím v tom, že ti lidé jsou mi opravdu dokonale ukradení - když zabiju šmejda a nikoho dalšího, budu stejně spokojen.
Druhý přístup je pak jiný - chci vyvraždit celou skupinu, protože se v ní podle mého soudu vyskytuje víc šmejdů, než považuji za vhodné. V takovém případě je otázkou míry ta hranice - katolíky necháme na pokoji, protože tam je šmejdů 0,00000001% zatímco po musllimech tvrdě půjdeme, protože tam jich je 100 x víc (tedy 0,000001 %)
Za vyvraždění možno dosadit i méně extrémní opatření.
|
|
|
Pokud prvý přístup znamená skutečně výhradně to, co jsi napsal -- tedy „konkrétní šmejd něco provedl“, reaguješ až na dokonané zlo -- pak tam asi rozdíl je, ale je to přístup opravdu poněkud nepraktický, neboť pokud by ses rozhodl jej vyznávat, musíš se nechat zastřelit dříve, než se můžeš začít bránit (reálnější a méně absurdnější alternativou je třeba útok na Osirak).
Jakmile ale připustíš možnost „chci zabít konkrétního šmejda, sice ještě nic neprovedl, ale zcela reálně a akutně tím hrozí, napřahuje se právě baseballovou pálkou na hlavu mého dítěte a není to žert“, pak už se Ti opět rozdíl mezi „prvým“ a „druhým“ přístupem, obávám se, stane otázkou míry, ne? Nebo něco přehlížím?
|
|
|
(Opravdu jsem napsal „méně absurdnější“?!? To určitě samo! Každopádně aspoň oživit náhled, když už ne umožnit editaci, by to fakt chtělo :/ )
|
|
|
OCSovo pojeti sveta (alespon z meho pohledu) obvykle narazi na fakt, ze TED je zde nejaka situace, se kterou je potreba se NEJAK vyporadat pro to, aby mohl byt nastolen pane OCSuv system.
A to "NEJAK" by se IMHO v nekterych pripadech velmi podobalo takovym malym, lokalnim genocidickam urcitych skupin obyvatel, coz by bylo proste velmi neslunickove a tudiz nepruchozi.
(Ja tvrdim dlouhodobe, ze humanismus je prepych, ktery si nemuzeme dovolit...)
Napriklad takove zruseni socialnich davek a zruseni antidiskriminacniho zakona a zavedeni castle law by mely v urcitych oblastech CR ten efekt, ze do mesice od zavedeni by byly skarpy plne hnijicich, rozstrilenych mrtvol urciteho etnika, ktere bylo ukoncene pri pokusech o multikuturni obohacovani zahradek, nebo trebas okapu, nebo vik od kanalu obyvatel jisteho jineho etnika, ktere ma statisticky podstatne vetsi procento bezuhonnych obcanu, tudiz i podstatne vetsi procento zbrani...
No... a ted kdo by mel platit odklizeni tech mrtvol? A dokazete si predstavit ten smrad? To je proste neprijatelne...
|
|
|
ktere ma statisticky podstatne vetsi procento bezuhonnych obcanu, tudiz i podstatne vetsi procento zbrani...
Sorry, ale neda mi se nezeptat: jak presne koreluje procento zbrani s procentem bezuhonnosti, ze to s takovou jistotou tvrdis?
|
|
|
Vypadlo mi tam slovo "legalnich". Jinak netreba to vic rozpatlavat, jen jsem rozvlekle popisoval stav vychazejici z naseho platneho pravniho radu.
|
|
|
Pokud někdo činí skutek v jménu ideologie, je tato ideologie nezpochybnitelnou okolností.
To, zda je okolností přitěžující, nebo polehčující, je vyjádřením zorného úhlu daného morálkou hodnotitele.
Tyto věci se nemohou "začít hodnotit" (hodnotí se utomaticky, je-li pozorovatel vybaven morálkou), ale mohou se začít ideologicky využívat, a to je špatně.
Barva pleti pachatele ani jazyk (zde bych použil spíše spíše "národnost") jsou okolnostmi náhodnými, bohužel mohou být k ideologii přidruženy (předběžná opatrnost nebo hostorická zkušenost - nevěřím Danaům, ani když dávají dary) pachateli, oběťmi nebo obojími.
|
|
|
Náboženstvo, opierajúce sa a stojace na omedzovaní slobôd iných pod trestom (ukameňovanie, dekapitácia...), za vystúpenie z ktorého hrozí ukameňovanie, dekapitácia, ktoré považuje ženy za polovičné bytosti a za vlastníctvo muža...."není ani přitěžující, ani polehčující, prostě žádnou okolností. Je naprosto irelevantní..."??
A to aj v prípade, že toto náboženstvo (lepšie ideológia) priamo vyrába tých ľudí, ktorí potom robia skopičiny?? Aha....... :-(
Takže ak by jestvovala diera v zemi, z ktorej by vychádzal plyn čo trávi ľudí a z nich sa stávajú zombie, tak je v zmysle Vášho chápania irelevantné hovoriť o zasypaní tej diery a radšej budete permanentne "riešiť" tie jednotlivé zombie? To je niečo ako Orwellova pernamentná vojna z 1984?
|
|
|
S timhle beze zbytku souhlasim. Hlavne v tom, co je popsano v te druhe vete vidim ten kardinalni pruser, kvuli kteremu se cela EU riti do sracek.
|
|
|
Spíš bych to řekl obráceně - že právě "užiteční idealisti" příspívají největší měrou k tomu, co si kdo dovolí ve jménu islámu páchat.
A vyznavači islámu téhle "dobroty" jen využili.
|
|
|
Ostatne CR ma v tohle uz krasny precedens s cigany (*), takze neni tezke si predstavit, jak to bude probihat s muslimy.
(*) Za hodiny trvajici tyrani a muceni, kdy smrt nenastala jen nahodou - podminka pro cigana. Za vhozeni lahve do okna - 20 let, odsouzeny nebyl cigan.
|
|
|
Jistě -- a v USA mají ještě mnohem horší problémy s černochy.
Ale nemohou za to ani cikáni (česky s „k“, prosím pěkně), ani negři (česky s „g“ ;)) -- může za to jen a jenom a pouze ta dementní „positivní diskriminace“.
|
|
|
Pise se to jednoznacne s "g". Takovi ti, kteri se psali s "k", jsou k videni maximalne na Ladovych obrazcich. Slovo cikan vypada stejne komicky jako ten nekr.
Ale jak vlastne dokaze ta pozitivni diskriminace naplnit ceske veznice z velke vetsiny cigany, i pres tu vyse zminenou "spravedlivou" justici? To jako tim, ze je pri zavirani nejak uprednostnuje a kadze nechava nejak cekat, nebo co? Nebo je to tim, ze jen s malinkymi vyjimkami plati, ze co cikan , to krazl?
|
|
|
S cikoši (je to takhle dobře?) byly problémy od doby, co přitáhli do Evropy a s positivní diskriminací to nemělo společného lautr nic.
|
|
|
No jo, ovsem predstavitele extreminho kridla naivniho idealismu odmitaji uplatnovat kolektivni vinu i u usvedcenych masovych vrahu nebo prodavacu vysavacu.
|
|
|
A to je zase fakt. S cikány byly problémy už od 12. století, kdy přitáhli do Evropy.
A to je opravdu zásadní rozdíl oproti Slovanům, s nimiž byly problémy už od 6. století, kdy přitáhli do Evropy, nebo oproti Germánům, s nimiž byly problémy už od 6. století B.C., kdy přitáhli do Evropy.
|
|
|
Jistěže. "Někdo měl s někým někdy problém" a "s někým měli a mají vždy problémy všichni" je opravdu zásadní rozdíl.
|
|
|
Tak já myslím, že Cikáni mezi sebou navzájem mají asi tolik problémů, jako mají mezi sebou Slovani (no a že těch kurňa je) nebo Germáni (ti to už kapánek utlumili).
Jediný problém je, že nejsou v cikánském, ale v slovanskogermánskowhateverstátě, kde nejsou s majoritní populací příliš zadobře.
|
|
|
Abych pravdu řekl, mě "intercikánské" ani "interislámské" problémy příliš nezajímají. Pokud mi nešlapou po "mých záhoncích". No asi jsem egoista.
|
|
|
V tom problém není. Já to zkusím ještě jednou, ačkoli mne maně napadá cosi o hrachu a zdi...
Pokud mi někdo šlape po mých záhoncích, nebo tím reálně hrozí*, budu se proti němu bránit, a to efektivně, účinně a v případě potřeby způsobem, který je pro grázla zcela devastující. To, že případně grázl je bílý heterosexuální zcela zdravý modrooký Árijec, křesťan či ateista, je irelevantní a není ani docela málo polehčující okolností.
Pokud někdo mé záhonky nechává na pokoji a ani tím reálně nehrozí**, pak proti němu žádné aktivní kroky nepodniknu. Neodstřelím jej, nezavřu jej, nebudu jej deportovat. To, že tento slušný člověk případě je homosexuální jednonohý cikán, jenž nedávno konvertoval k Islámu, je zcela irelevantní, a není ani docela málo důvodem takového člověka jakkoli persekuovat.
Jistě, nepozvu jej asi na čaj. Půjde-li kolem s rodinou, patrně si dokonce ověřím, že pistole jde hladce z pouzdra, a že u brokovnice je zásoba hrubých broků -- to je asi rozumná předběžná opatrnost. Ale dokud nezačnou přelézat ten plot, nic proti nic nepodniknu -- protože to by bylo nerozumné svinstvo.
Poznámka: jsem pevně a důvodně na základě dlouhodobého a dost podrobného studia historie přesvědčen, že názory typu „nějaký mizerný grázl se dopustil brutálního svinstva. Ten grázl byl Němec/muslim/černoch; je tedy potřeba všechny Němce/muslimy/černochy deportovat, a kdo se nedá, toho odstřelit!“ jsou mnohonásobně nebezpečnější, než Islám. Přesto bych jejich nositele nedeportoval, nezavíral ani nestřílel; jen mi z nich je zle.
___
* Tedy nikoli „demonstruje někde s transparentem "Záhonky jsou od toho, aby se na ně šlapalo", nýbrž akorát přelézá plot apod.
** Ne, to že někdo napíše do diskusního fóra nebo zařve v hospodě „A všechny záhony všem buržoustům bych kurva podupal!“ opravdu není reálnou hrozbou.
|
|
|
Za vhození ZÁPALNÉ lahve do okna v rámci organizované skupiny, přičemž byla těžce zraněná malá holka jsi zapomněl dodat.
|
|
|
a ohroženy další oosoby a zničen majetek ... a přesto mi ty dva rozsudky přijdou v nepoměru zcela zjevném, byť výše uvedený výšet znaků byl poněkud zavádějící.
|
|
Rekl bych, ze moje pozorovani je uplne opacne. Kuprikladu nase vlada nepripusti nejake nebezpeci, nebot by to ano-socdem volic vyhodnotil jako problem vznikly za jejich vlady. Navic, reseni problemu vyzaduje usili.
Rozhodne nesiri strach. Spis hloupost, neschopnost, slabostvi, socdem hodnoty a snad i mirny zapach :-)
|
|
To co píšete logiku má.
Ale je tam to ale. Nevidím nikoho z politických či jiných špiček co by zastával názor že Islám nebo aspoň Islámismus v evropě je problém. Naopak sleduji celkové názorové nivo, které nám neustále dokola omílá kterak je to prima a jak je potřeba těm emigrantům pomoci tím, že je vezmeme sem a tady je budeme živit. Že se máme o ten nezasloužený blahobyt rozdělit. Tedy za příklad vaší teorie vidím pravý opak výše uvedeného tvrzení.
Nemá nic proti nikomu, ale každý ať je tam kde je doma. Tam ať si to dělá jak si myslí, že nejlépe a pak se může srovnávat co funguje lépe.
SiG
|
|
http://zpravy.idnes.cz/chodcum-bude-v-noci-ci-mlze-bez-reflexnich-prvku-hrozit-pokuta- pbd-/domaci.aspx?c=A150330_120944_domaci_kop#utm_source=sph.idnes&utm_medium=richtext& utm_content=clanek-box
|
|
Autor článku ovšem nějak nepostřehl, že parlamentní politické strany (a i většina těch ostatních) hlásají přesný opak toho, co píše.
Podle mainstreamu přece s přistěhovalci a muslimy žádné problémy neexistují a naopak jsou problém ti, kdo s nimi problém vidí (tam už se používají ty postupy uvedené v článku).
Článek totiž zapomíná na podstatnou věc: Problém použitý k vystrašení občanů je nutné pečlivě vybírat.
V první řadě musí pochopitelně být jako příčina problému vnímán někdo jiný. Pokud jste doposud podporovali imigraci a multikulturalismus, logicky nemůžete začít strašit občany přistěhovalci, to by mohlo nabrat nepěkný směr.
Pak je žádoucí mít "řešení", kterým navýšíte svou moc (to bývá ta nejsnazší část), ale u kterého není snadno prokazatelné, že to na domnělý problém nefunguje.
Výborný je problém, který se dá řešit donekonečna a úplně ideální je takový, u kterého se nedá říct, jestli se zlepšuje, nebo zhoršuje a proč.
Podle mě geniálním a téměř dokonalým způsobem tuhle strategii používají náboženské církve, zejména katolická.
U nich problém spočívá v tom, že nepřiměřeně jíte, pijete, souložíte, odpočíváte a máte nesprávné myšlenky. Co je "přiměřeně" a "správně" není nikde konkrétně řečeno.
Bát se máte trestu, který za to přijde po smrti, nicméně není možnost ověřit, jestli u někoho nastal. Řešením je poslouchat církev na slovo.
Jiný dobrý a často používaný postup je stanovit problém, udělat hromadu podivných měření a jejich výsledky (bez ohledu na to, jaké jsou) interpretovat jako důkaz problému.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Strach aneb Rozděl a panuj
|