Komentáře ke článku: Si vis pacem, para bellum (ze dne 22.07.2007, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Vynikajici clanek plny smutne pravdy a hodnotnych informaci. Diky za nej..
|
|
je, ze kazda legalne drzena zbran je ve sve podstate "vypujcena" a kdykoliv o ni muze clovek prijit. Nedavam to jako navod spis jako namet k zamysleni... Jinak clanek poucny.
|
|
|
Prozíraví realisté to řeší tak, že mají jednu zbraň legálně
a druhou, pochopitelně ve stejné ráži, načerno.
|
|
|
Prozíraví realisté v Afghanistanu, kam vojenskou spoluprací i politickou aktivitou čím dál víc směřujeme, to řeší tak, že si zbraň legálně přinesou domů po dílech z tržnice výměnou za nějaký ten mák a co chybí, vykovají v šopě na výhni. Tohle kutilství naučí už svoje desetileté děti. Životní úroveň tam podle toho vypadá. Střílet umí každý, psát každý desátý.
|
|
malinko nechápu předchozí příspěvek. Zbraně jsou MOJE. a pokud se mi je rozhodne odebrat stát z důvodů buzeračních, má smůlu (tady se fakt hrozně "krade") . Kdokoli jiný by měl právě na zbraň narazit - pokud mu to trestuhodně neusnadním (třeba tím že nečumím okolo)
Nejnebezpečnější zbraň je totiž správně použitý mozek (+ příslušné periferie, např. oči a uši)
blahopřeji D-fensovi k vlastní zbrani !
Leiko podle informace z dneška bude v provozu cca. začátkem září. na rozdíl od p. Ondry (všechna úcta) jsou trochu větší nadšenci a malinko míň tlačí na komerci (různé zálohy atd.) . A i s mou 22 letou zkušenstí s palnými zbraněmi mi připadají trochu lepší na výcvik začátščníků (toto z doslechu)
|
|
|
Pravděpodobně jde v příspěvku o to, že zákon ukládá držiteli povinnost zbraň předat na policii nebo prodat prostřednictvím obchodníka (např. je-li shledán vinným z tr. činu nebo pokud mu skončila planost ZP a neobnovil). Tak jsem to pochopil já.
Děkuji za zprávu. Leiko jsem měl rád a doufám, že zase jednou bude fungovat.
|
|
|
Taky blahopreji a vitam te mezi nami ZODPOVEDNYMI drziteli strelnych zbrani!
BTW sdelis nam pro jaky kousek jsi se nakonec rozhodl?
|
|
|
|
Docela by mě zajímalo, jak se takhle velká a vcelku neskladná zbraň schovává v lehčím letním oblečení?
|
|
|
|
Blbě. Řeší se to většinou za použití různých ledvinek.
|
|
|
Nesnadno, ale z G26 zase nejde normálně střílet. Kromě toho ještě tady na jihu nejsme tak daleko, abychom chodili ozbrojení i v poledne. Denní útoky ganxtas se dají zvládnout v ručním módu a v noci se nějaká ta bunda nebo sako v pohodě snese...
|
|
|
Ale jdi. G26 je plnohodnotná devítka. Zpětný ráz je v pohodě a střílel jsem s tím vždycky velmi dobře. Pokud se bavíme o denním útoku ganxtas, pak se mi jeví jako nejlepší teleskopický obušek - když už se z rozličných důvodů spoléhat na gewehr.
|
|
|
No a třeba takovej malíček fluftě pažbičky nevadil?
|
|
|
Kupodivu méně než jsem si myslel. Když jsem zbraní instinktivně pálil, měl jsem výsledky jen o málo horší než se svým Tacticalem. Na mířenku samozřejmě horší, ale o to nejde. Podle mého názoru je to jedna z nejlepších obranných zbraní, která ny trhu existuje. Chce to ovšem trénink - čistě kvůli tomu, aby ses naučil kontrolovat zpětnej ráz. U Glocka to jde překvapivě rychle.
|
|
|
U Glocka to chce vycítit místo, kdy dojde k výstřelu, a při double- či vícetapech nepouštět spoušť úplně, ale jen za ně. Není to těžké, stačí chvíli sušit, a máte to -- je to velmi dobře na chodu spoušti znát.
|
|
|
já osobně se přimlouvám za výměnu stojiny spouště a snížit odpor z 2.5kg na 2kg. Pokud nejsi nervák, myslím, že trénink je jednodušší. Ale to je čistě subjektivní pocit. Než se učit namačkávání spouště, vidím jako lepší naučit se mačkat spoušť rovnou a kontrolovat mířidla po celou dobu spouštění, Respektive mušku. Hledí tam musí padnout po paměti.
|
|
|
No.... předně, zdůrazním subjektivitu, samozřejmě :)
Ale po mém osobním soudu je těžší spoušť u zbraně pro sebeobranu docela dobrá věc. Dokonce medle není zcela nepravděpodobné, že budu střílet na tak blízko, že nebudu chytat do oka ani tu mušku (tj. na méně než nějakých 10 m).
Nejde o namačknutí při výstřelu "na přesnost", tam to nehraje roli; jde právě o více-tap, kdy -- podle mých osobních zkušeností -- uvolnění spouště jenom tam, kde to je opravdu nutné (a ne dále) celkem podstatně zmenší rozptyl.
YMMV, samozřejmě :)
|
|
|
Jasně, mluvím z dlouholetých zkušeností ze sportovního střílení....:-)))) Nepochybuji o tom, ž epři nácviku obranné střelby může být Tvůj recept přínosný.
Potom už musíš každému ušít na tělo to, co komu vyhovuje... ;-)
|
|
|
Jsem se divil - sám jsem to nevyřešil a dospěl k přesvědčení, že než plnohodnotná "služební" pistole v sejfu je lepší kel-tec P32(cyklistická snaha o odlehčování se projevila i tady) v kapse a na střelnici mít např. ČZ85 .
Tady v "říši středu"(Bémrlend) jsem zaznamenal přepadení dvěma jedinci "nigga light" i v jednu odpoledne na tramvajové zastávce, takže se naopak bezpečně cítím spíš v parku okolo 22. hodiny.
|
|
|
Jde-li o váhu (a umíte-li střílet!), pak momentálně asi neexistuje nic s lepším poměrem hmotnosti a účinnosti jako revolvery Smith&Wesson s scandiovým rámem a titanovým válcem (v obou případech jde samozřejmě o slitiny, to jen pro přesnost).
S&W 340PD váží skutečně 340 gramů, a jedná se o plnohodnotný revolver v ráži .357 Magnum.
Jinak samozřejmě, můžete-li nosit zbraň větší/těžší, G26 je G26.
Více tady: www.ocs.cz/Guns/ladies.html.
|
|
|
Jde o to, že s tímto revolverem už nemáš moc šancí na druhou přesnou ránu. Střílel jsem s tím, a málem mi to urazilo pracku (nadneseno). Pro hovoří spolehlivost, na druhou stranu šířka revolveru je větší a tuším, že v DAO režimu je odpor spouště větší než u Glocka...;-)
|
|
|
Glock je o dost větší a těžší. Pokud je alternativou, pak po mém soudu není co řešit. Ten revolver je medle vhodný v situacích, kde je Glock neúnosně velký a/nebo těžký.
Jinak... no, uznávám, z tohoto jsem zatím nestřílel. Ale střílel jsem .357 z cca o 100 g těžšího Tauruse -- a doubletap problém nebyl vůbec, rozptyl jsem měl jen asi dvakrát větší než z Glocka. Takže se S&W moc nebojím -- ale ano, přiznávám, rád bych si jej vyzkoušel dříve, nežli si jej (jako záložku) koupím...
Ono vše záleží na tom, zda zbraň dokážete (i ve stresové situaci sebeobranné situace) precizně uchopit nebo ne. Vím o tom (a sám jsem to mnohdy uváděl, možná to je i v tom odkazovaném článku), že je řada střelců, již si tuto nádhernou zbraň koupili -- ale střílejí z ní pouze .38 speciál, neboť je odradily modřiny v dlani...
|
|
|
Musíš na to mít poměrně silnou ruku a musíš být zvyklý zvládat zpětný ráz a nebát se rány. Pokud míříš přesně první ránu, nebo se o to aspon snažíš, proč ne. Pak je to jen otázka vkusu. Modřiny v dlani jsem z toho neměl, ale výstřely s tím mi byly nepříjemné. Ten Glock proti tomu šeptá...:-))
Uznávám, že .357Mag je na obranu samozřejmě daleko lepší.
|
|
|
Otazka od neskuseneho : Je naozaj .357 vhodna zbran na obranu? Nehrozi ze projektil utocnikom preleti a sposobi "collateral damage"? Nebola by tu vhodnejsia .22
ktora zarucene zostane v utocnikovi?
|
|
|
> Je naozaj .357 vhodna zbran na obranu?
Ano.
> Nehrozi ze projektil utocnikom preleti a sposobi "collateral damage"?
Trochu ano (byť o poznání méně, nežli kupříkladu 7.62 celoplášť). Ale za to nese zodpovědnost z 99 % útočník, a ze zbývajícího 1 % ten idiot intergalaktických rozměrů, který zákonem zapověděl expansní střelivo.
Abychom toto risiko minimalizovali, potřebujeme střelu relativně těžkou, pomalou, a ideálně s řízenou deformací. Optimální, ovšem nezákonná, je expanse. Sporná (z hlediska zákona, jinak velmi dobrá) je EFMJ. V revolverech (bavíme-li se o .357 Mag, jedná se téměř jistě o revolver) lze snadno používat také poloplášť, ten je také velmi dobrý.
Jen pro úplnost, z tohoto hlediska patrně optimální pistolová ráže je .45 ACP; 9x19 Luger je spíše kompromis.
> Nebola by tu vhodnejsia .22 ktora zarucene zostane v utocnikovi?
Ne.
Za prvé nezůstane zaručeně, ale za druhé, a to je hlavní problém, jej nezastaví. Dokonce ani v případě, že bude rána smrtelná.
|
|
|
Zrovna .22 pri vhodne konstelaci hvezd umi telem proletet jako maslem. I kdyz je fakt ze dalsi damage asi uz nezpusobi..
|
|
|
340g a .357 nejde dohromady(pro mě), ani s 38special by se mi moc nelíbilo.
navíc jde o "plochost" a tu s válcem nesplňuje ani .22lr deringer...
+ kel-tec má oproti revolveru pár výhod:
- váží pod 300g(bez nábojů)
- 7+1 ran
- 7,62 je přeci jen snesitelnější v téhle velikosti a váze
mínusem je závislost na kvalitě střeliva a to může po delšim nošení degradovat(slyšel jsem o vypadávání zápalek?!) a kdo to má pak ve stresu natahovat..
Glock mě štve svojí pojistkou na spoušti - nějak jí držim automativcky výš a musim přehmatávat - kdyby se dala odstanit ,dalo by se uvažovat(stejně mě štvou klony coltu 1911).
stejně nakonec vyhraje DUC32...
|
|
|
Podle mého názoru je 7.62 pro sebeobranu zvířecky málo. To už bych radeji volil toho Kevina v 9mm Browning. Leč samozřejmě, nikomu ten názor nevnucuji, jest subjektivní.
Hmmmm, s tím držením Glockovské pojistky výš, nějak si to neumím představit... rozhodně vyndat se dá, stačí vyrazit osičku, kdyžtak není problém na Webu najít podrobný manuál zbrojíře pro Glocka (ale podle mého osobního názoru to vůbec není dobrý nápad :))
|
|
|
Podle mého názoru je to dokonce ptákovina. Popravdě řečeno, nesetkal jsem se s případem, kdy by mi pojistka na spousti vadila.
9mmACP nebo 9mmMakarov se stávájí v USA velmi populární obranné ráže - ovšem, tam je to za použití expanzivního střeliva.
|
|
|
Ptákovina to neni, jen nezvyk během prvních pár výstřelů, ale zároveň i varování, že ve stresu bych z glocku třeba ani nevystřelil...
|
|
|
njn jenže kevin váží 400g, takže na nošení v kapse nic moc.
7,65 je sice spíš nevýkonný, ale mnohem lepší než sprej/obušek/pěsti... jinak pochopitelně 10mm AUTO by byla jasná volba:-)
Je to divný, ale je to tak, ikdyž sem měl G17 jen na hodinu, tak mi to znechutilo celou tuhle značku...
jinak se musím opravit - kel-tec není v ráži 7,62(7,62x39 už vůbec ne;) ale 7,65 a neváží 300g, nýbrž 200g.
|
|
|
No ono vůbec nosit zbraň v kapse není úplně nejlepší nápad.
Souhlasím ale bezvýhradně, že je rozhodně lepší kel-tec než nic.
Ale na druhou stranu, ono fakt v této ráži je velmi dobře představitelné, že vysypete do grázla celý zásobník, dejme tomu čtyřmi se strefíte (stresová situace je mrcha), z toho, ať vidíte, že Vám fandím, třemi na skutečně vitální místa. Načež Vám i Vašemu dítěti střelený grázl rozmlátí hlavu baseballovou pálkou, a pak teprve se odebere do houští, kde během následujících cca 20 minut zemře. Ale to Vám už tak nějak bude jedno...
|
|
|
Ano, v ruce je to lepší:-)
ještě aby ne...
Spíš počítám s měnším odhodláním útočníka, taky nemám v plánu vybojovat převahu v přestřelce. s tou ranivostí astřeliva se tu tuším uvedlo dost příkladů v jiné diskuzi. nevim co považujete za vitální místo - srdce, mozek, velké tepny atd..? to by měla stačit i .22 na sklidnění. V případě, že netrefím nic podstatného i třeba "devítkou" mam prostě smůlu.
Ostatně, když na vás někdo vytasí pistoli, nebudete řešit ráži, ale existenci zbraně;-)
|
|
|
|
nj, ale na opasku je vidět a na noze ..ehm. nejsem sokol abych prováděl při obraně prostná cvičení;-) ledvinky nebo kapsy na opasku zas než otevřu..
v kapse bude dostupný, bude možné na něm držet ruku aniž by bylo poznat, že držím zbraň(což s rukou na zády nabo na kotníku předstírat nejde). atd. prostě samé sociální jistoty...
|
|
|
Pod sakem není vidět vůbec. Ani můj velký G17.
|
|
|
Když mám zimní bundu, tak bych ukryl možná i vz.58
řeším spíš případy, kdy mám jen košili a potom to nesmí přesahovat opasek - tedy nosit za klip na vnitřní straně opasku(otázka jestli půjde vůbec vytáhnout) a nebo jestli přebere místo peněžence...
btw: proč je kapsa tak špatná?
|
|
|
Kapsa je na hovno proto, že přeskočíte potok a je pistole v haji. Navíc je vždycky v jiné poloze a musíte si to rovnat do dlaně. Proto pouzdro.
|
|
|
> proč je kapsa tak špatná?
Protože v ní musíte nahmatat polohu zbraně, protože je převelice pravděpodobné, že se při tasení zbraň zasekne o nějaký záhyb látky (a pokud jste navíc takové pako, že máte prst na spoušti, střelíte se při tom do moudí), protože se do zbraně dostanou nejrůznější svinčíky z kapsy -- prach, kousky nití apod. -- jež zaviní selhání právě v té nejkritičtější situaci.
Nicméně opět -- lepší zbraň v kapse, než doma v šuplíku, to je fakt.
|
|
|
Kapsa je naprd, ale lepsi nez minutu strachat pod zimni bundou :o) Jen se musi vysypat ven bordylek a do nebezpecnych lokaci chodit s rukou na zbrani. A samozrejme si tahani natrenovat. Aby se krochna nechytla za miridla nebo zasobnik.
|
|
|
Vyzkouseno. Pod zimni bundu se vz.58 se sklopnou pazbou v pohode vejde.
|
|
|
V kapse je kopa bordelu a ked sa ti to dostane do hlavne mozes zazit bleskovu "rozborku" :-o. Ked uz kapsa vyrabaju sa aj puzdra na ktore sa vkladaju do kapsy, chrania zbran, a drzia polohu: http://www.pocketholsters.com/Kel-Tec_Pocket_Wallet_Holster/kel-tec_pocket_wallet_ holster.html
Inak po skusenostiach s CZ75 (dobra zbran, ale trochu velka na nosenie pod sakom) by som skusil nabuduce nieco mensie (asi nejake PPK).
|
|
|
V kapse urcene _vyhradne_ k noseni zbrane je zbran,nikoli kopa bordelu.
V kapse urcene k noseni kopy bordelu nema zbran co delat. ;-)
|
|
|
(No.... nemohu tak zcela souhlasit. Viz kupříkladu "prach, kousky nití apod." o pár zpráv výše.)
|
|
|
navyse v kapse zbran skorej skoroduje (a taky zrezavi wole....).
Idealne by bolo asi nosit Kevina (alebo nieco podobnych rozmerov) v puzdre pripominajucom puzdro na mobil. Keby si daky smejd poziadal o mobil, az do poslednej chvile by nic netusil....
|
|
|
Obuch nevidí nikdo. Sako nosím často, bouchačku ukryjete. Pokud s tím máte potíž, nechte jí doma... ;-)
|
|
|
Existujou ledvinky, které vypadají jak na doklady. Trhnutím za jednu šňůrku se rozepne zip případně sucháč, odklopí čelo a odhalí pažba a lučík zbraně. Podobně jako zde: www.dasta.cz/html/644.htm. G17 se tak dá nosit i v létě jen k triku a šortkám.
Za minimální obrannou ráži lze považovat 9x19 a uvádí se potřeba 3-4 zásahů ke "spolehlivému" vyřazení protivníka. Současně je to nejlevnější munice (po .22LR;-), takže je to dobrá volba pokud to má být tvá jediná zbraň.
Poslední věta je klasický omyl: zdrogovaného násilníka malorážkou nebo 6.35 leda nasereš:-/ V okamžiku, kdy tasíš zbraň není cesty zpět. Musíš být rozhodnut střílet - nikdy nevíš, co ten druhý na tebe vytáhne. A v okamžiku kdy střílíš zase není cesty zpět - musíš protivníka vyřadit z boje.
|
|
|
Nosim krochnu ve vnitrnim opaskovem pouzdre, pod normalnim trikem. Pokud to neni obtazeny buzioblecek, tak nic videt neni. No, a nejaka ta boulicka, to zakonu nevadi. Tasit se musi tak, ze se levou rukou vytahne triko a pravou krochna, pokud ji mate napravo.
|
|
|
Zajimava teorie, praxe je ponekud jina. Prectete si sam, jak muze dopadnout clovek, ktery mel 9mmL:
http://pravo.mujglock.com
|
|
|
Neprehanas to trocha? Zarucene sa sice najdu borci co maju prah bolesti tak vysoky ze len smrtelny zasah ich zastavi, ale odvazim sa tvrdit, ze taky priestrel boli ako kurva. To by malo zastavit kazdeho, este skor nez bude zasiahnuty druhy raz.
|
|
|
Nemusí bolet jako zmíněná dáma, tuplem nikoli, jede-li útočník na adrenalinové vlně (což jede stoprocentně) a/nebo na nějaké droze (což nelze vůbec vyloučit).
Ohledně toho směšně bláhového názoru, že to zastaví každého, doporučuji nastudovat si třeba proslavenou přestřelku v Miami 11. dubna 1986, jež odnaučila Američany používat .38 special :)
9mm Para, o níž jsem zrovna před chvilkou v jiném vlákně psal jako o kompromisu, je asi tak minimum, na něž se jaktžtakž rozumně lze spolehnout. A i zde je zaznamenán případ ožralého chlapa, který šel po své manželce s nožem; moudrá a rychlá dáma do něj vyprázdnila celý zásobník Browningu -- samé Lugery. Přesto moc nechybělo, a ten nůž do ní vrazil!
|
|
|
|
Moc pěkný článek, i když delší. Mno musí říci, že trochu otřásl s mou vírou v okamžitou účinnost palných zbraní.
|
|
|
|
Mno, dostal jsem dojem, že psychologický efekt hlasitého zvuku výstřelu zbraně a samotný fakt porenění je pro zastavení útočníka významnější než stále omílaný zastavovací účinek kulky.
A východisko - hodně hlučnou zbraň ;o) I když v naši podmínkách stejně vždy vyhraje 9 mm luger, protože je nejlevnější ...
|
|
|
Ona je řada moc pěkných článků, třeba toto: http://sweb.cz/mpts/have-no-faith/have-no-faith.pdf
|
|
|
Tak co se toho týče je ideální obrannou ráží .500 S&W se 700grainovou střelou , to ho by si už darebák všimnout moh :)
|
|
|
Taky ne, z následujících důvodů:
1. Drahá munice a problematicky dostupná. Nebudeš ochoten s touto zbraní trénovat střelbu.
2. Hluk a zpětný ráz: vylučují střelbu bez sluchátek a více opakovaných výstřelů s uspokojivou přesností.
3. Velikost nábojů: omezená kapacita zásobníků.
4. Velikost a hmotnost zbraně. DE se dá skrytě nosit leda v kufru na nářadí:-)
5. Úsťová rychlost a energie: hrozí průstřel cíle a ohrožení nevinných.
Z těchto důvodů, pokud vím, NENÍ tato ráže ve výzbroji nikde na světě a to ani u speciálních jednotek.
Neexistuje ideální munice. Vlastnosti munice jsou kompromisem vzájemně protichůdných požadavků a mohou být na dané použití nanejvýš optimální.
|
|
|
Ja naopak jednu zbran v kapse za dobry napad povazuju.
Velkou na opasku, malou v leve kapse (smi se nosit 2).
Postup je nasledujici - zvyknete si chodit s levou rukou v kapse, v pripade potreby usetrite dost casu tim, ze nemusite sahat pro zbran a odjistit pouzdro a bezpecne ji uchopit, nybrz jen vytahnete ruku z kapsy. (Pokud bez spec. vycviku takto pri prvnim vystrelu predbehnu zkuseneho strelce o pul sekundy a to ani nemel skryte noseni, tak to je docela znatelny rozdil). Navic utocnik mnohem mene ceka zradu od LEVE ruky. S presnosti strelby si netreba delat hlavu, v teto situaci stejne pujde o aplikaci typu "priloznik" tedy na vzdalenst smesne malou az kontaktni a z max. metru proste minout nelze.
Timto zpusobem taky nedavate zbytecne predcasne najevo, ze ozbrojen jste. (Pokud to najevo dat chcete, tak tak ucinite klasicky a viditelne pravackou odhrnuvsi vestu a polozenou na pazbicku hlavni zbrane)
Pokud se konflikt hroti pomaleji, na vetsi dalku, nebo jsme vyse uvedenym zpusobem ziskali tempo, tak je cas vytahnout hlavni, vetsi zbran z pouzdra uz klasicky.
Ja takto pouzivam kombinaci CZ52, CZ75 a jsem spokojen, i kdyz casem asi prejdu na Kevina z duvodu raze.
|
|
|
Speciálně na tohle je mnohem lepší některý z malých a lehkých revolverů (se skrytým kohoutem), nebo nějaký deringer. V nouzi to umožní střelbu z kapsy, a také to sníží pravděpodobnost, že se zbraň o něco zachytí (jež je vysoká).
Jinak proti Gustavovi není disputace ;) Já bych druhou zbraň nosil také v pouzdře. V extrémním případě a docela přinejhorším (kdybych ji např. získal v průběhu boje), pak za opaskem.
|
|
|
Tak nějak, ikdyž "hlavní" zbraň vynechám a malá poputuje do kapsy vhodné pro hlavní ruku..
CZ75 je sice ergonomicky nejdotaženější zbraň(ve srovnání s G17, P99, 1911, P14-45 a revolvery) ale 1000g v nenabitém stavu ji odsuzuje na střelnici:-(
btw: možná by se hodilo sjednotit munici pro obě zbraně(když to půjde)
|
|
|
O tom, zda je číza "ergonomicky nejdotaženější zbraň", lze polemizovat. Je to subjektivní. Mně se s ní střílí podstatně hůře než z Glocka (a to jsem si zrovna nedávno za střelbu z ČZ přivezl domů pohár).
Mimochodem, dost často se za nejergonomičtější zbraň označuje parabela; bohužel jsem z ní dosud nikdy nestřílel, tak to nemohu posoudit. Drží se velmi dobře, to zase ano.
Ještě lepší než sjednotit jen munici je sjednotit i šuplata: G17 jako hlavní zbraň, G26 jako záložku :)
|
|
|
Subjektivní to je, pro mě je než glock lepší i ta P99 (ikdyž pořád to není ono).
parabelum jsem ani v ruce nedržel - nemůžu posoudit, spíše mě láká Pardini PC.
nebude ten z G26 trochu krátký pro G17?
|
|
|
(Samozřejmě, záložní zásobníky musí být v plné délce -- ještě raději devatenáctiranné "+2". Ty se pak hodí do libovolného Glocka v téže ráži.)
|
|
|
19+19+19+10 ran? -To máte tak časté nájezdy ex-kočovných kmenů? ;-)
|
|
|
Ona sama záložka je v zásadě overkill, o reservních zásobnících nemluvě. Obvykle to nenosím, s tím, že těch 19 přebohatě a s reservou stačí.
Nicméně neuškodí to občas nosit (a trénovat výměnu pod palbou) tak nějak z důvodů principiálních, že aby to člověk uměl, kdyby náhodou :)
|
|
|
V mojem pripade je zalozka taky vhodna, kdyz je prava ruka jakkoli zamestnana ... dve ruce jsou vic nez jedna ;-)
|
|
|
COKOLIV má vnější manuální pojistku odmítám považovat za ergonomické. Jak ovšem již napsal pan OC, je to individuální.
|
|
|
glock a 1911 jí mají taky:-)
|
|
|
Kde ji má géčko? Nějak ji nemůžu najít:-P
1911 nepovažuji za etalon ergonomie, byť se bez manuální pojistky její klony taky vyráběly (-jí?).
|
|
|
Fakt? To jsem nevěděl. Rozhodně se mi to ale jeví jako ptákovina, neboť 1911 se celkem standardně nosí cocked&locked...
|
|
|
Para Ordnance LDA a Colt Double Eagle, možná další.
|
|
|
Aha, tak jsem pro ověření pogooglil, obě manuální pojistku mají. Patrně v nějaké nedávné diskusi padly tyto zbraně jako DA varianty 1911 a mě vznikla chybná synapse "1911 bez manuální pojistky". Omlouvám se a jdu dělat něco užitečného:-/
|
|
|
třeba ta malá páčka u glocku na spoušti?, 1911 má zase dlaňovou pojistku...
|
|
|
Manuální pojistkou se obecně myslí pojistka, kterou je potřeba zvláštním pohybem před střelbou odblokovat.
Dlaňová a spoušťová pojistka, které se odblokují správným uchopením resp. spouštěním se nazývají vnější automatické pojistky.
|
|
|
Díky za terminologické opravení.
Pro mě je právě takovým zvláštním pohybem zmáčknutí spodní části spouště u glocku.
|
|
|
Pro mě to moc zvláštní pohyb není. Když jsem z géčka poprvé střílel (o zbraních jsem nic moc nevěděl), tak jsem ani nevěděl, že tam taková pojistka je. Tomu říkám ergonomické a intuitivní ovládání:-D
|
|
|
No já napoprvé s glockem hledal důvod, proč nejde zmáčknout spoušť:-/ U normálních zbraní prostě pojistku nezapnu - to je intuitivní ovládání v mém případě, ale zase se se zbraní setkávám jen na střelnici, takže moje názory je potřeby brát s patřičným despektem:-)
|
|
|
No, já nevím, samozřejmě záleží na tom co komu vyhovuje, ale mačkat spoušť pistole v její horní polovině mi přijde..... podivné.
|
|
|
Obávám se, že pojmem "vnější manuální pojistka" je míněno něco dosti jiného, než automatická spoušťová pojistka Glocku (nebo dlaňovky jiných zbraní).
1911 ovšem pojistku má, to ano. Ono vůbec 1911 je krásná klasická sbírková zbraň, ale na sebeobranu se nehodí: je to velké, je to těžké, a je to SA.
|
|
|
v tom případě máte pravdu, ikdyž pod pojmem "automatická pojistka" si představím nesmysly jako čtečku otisků prstů, nebo jakési patentované rařízení znemožňující vystřelit v závislosti na úhlu směřování zbraně(dolu a nahoru zajištěná, vodorovně odjištěná) ne páčku na spoušti - mám radši pojistky, kde si můžu sám vybrat než, že prostě musím...
|
|
|
No vidíš, a přitom trend v sebeobraně spěje ke zbraním kde si nemáš ve spěchu a stresu co vybírat. Glock nebo DA bez man. pojistky. Vytáhnu a mačkám, i to jsem rád, když stihnu;-)
|
|
|
Od speciálů pro americkou veřejnost radši ruce pryč.
Kel-tec naštěstí nic takového nemá;-)
|
|
|
Tak tak. Cvičil jsem svého času i "israelský" způsob natažení zbraně v rámci tasení, a mám-li pravdu říci... nepřesvědčilo mne to, ani dost málo :)
|
|
|
Tohle presne maji obe moje CZ taky - vytahnu, mackam, strili ... nic vic neni treba
|
|
|
Osobní zkušenost nemám, *z druhé ruky* jsem však několikrát slyšel, že nosit nezajištěnou ČZ není nejbezpečnější, neboť automatické pojistky proti nechtěnému vystřelu v případě např. prudkého nárazu nic moc...
|
|
|
Co jsem se zase dozvedel ja, je, ze ten prudky raz musi byt aspon ze 3 metru ustim na beton, jinak to nevystreli. (Teda pokud nahodou nejste policajt, tem to pry strili i pri pouhem pomysleni na manipulaci za zavrenymi dvermi ... ale to asi nebude technickou strankou veci ...)
Ta zbran je na presne takove noseni vyslovene konstruovana a pokud neni natazeny kohout, tak ani zajistit nejde.
Co se prudkych narazu tyce - ta moje uz jich za ta leta par zazila a nevystrelila nikdy. Ostatne pokud je v pouzdre, tak pohybu kohoutku brani pojistny pasek ...
|
|
|
Zalezi na vhodnem umisteni ... kolik lidi znas, kteri maji 1000g nadvahu? A neodlozi to ani v posteli ;-)
Ja ji normalne nosim na opasku uz radu let a zadne problemy mi to nedela ...
Kdyz si obleknu kalhoty, tak maji opasek, na opasku je pouzdro a do nej patri pistole.
Kdyz se svlekam, tak odlozim nejdriv pistoli a hned potom i kalhoty - cili je se mnou kdykoli mam kalhoty na sobe ... bez problemu ...
Kvuli dobremu vyvazeni ji z druhe strany pasku vyvazuje teleskop a par zasobniku - stabilita predevsim ;-)
|
|
|
|
|
Zdar,
mám Keltec v ráži 9 Para, sice se v ČR shání blbě a trvalo to 4 měsíce, ale nakonec se povedlo.
Jako ideální kombinace mi přijde něco malého lehkého na běžné nošení (u mě Keltec, dřív jsem míval Kevin, ale toho mi při vloupání ukradli) a služební pistole na střelnici nebo někdy s sebou (u mě Glock 19).
No a protože se mi během posledních 3 let 3x v noci vloupali do baráku, když jsme spali, tak mám doma u postele ještě pump action brokovnici, zatím je mi ale k ničemu, toho hajzla jsem nikdy ani neviděl :-/
|
|
|
Rika ti neco slovo alarm ???
|
|
|
|
Nic v zlom, ale kde to preboha byvas? Ja by som sa odtial zarucene odstahoval...
|
|
|
Já tahám SW model 15 právě v ráži .38, hlaveń 4" a nepodceňoval bych to. Do 50 metrů to střílí stále na stejný flek a s poloplášťovým střelivem se mi zdá optimální. Když jsem si to kupoval, trpěl jsem od střelby tenisovým loktem a .357 jsem prostě neudržel.
|
|
|
KelTec je bohapustá americká spotřebka s životností v řádu stovek výstřelů. Možná kdyby stál polovic. Pokud prcka, tak bych raději bral vsetínského Kevina. Je to kus poctivé strojařiny, byť vykoupené vyšší vahou.
|
|
|
stovky výstřelú je životnost coltu1911 masově vyráběného za 2.s.v. kel-tec vydrží spíš tisíce, ovšem u kapesní zbraně nepočítám s obrovským množstvím vystřílené munice - jen to co je nezbytné pro udržení zvyku a návyku na konkrétní zbraň(zbytek se dá trénovat s něčím jiným)...
|
|
|
Neračte si náhodou plést Colt 1911 a Liberator FP-45?
|
|
|
Liberátor ne(to ani američtí vojáci ve výzbroji neměli - ten se tuším shazoval z letadel na okupovaná uzemí jako podpora odboje), jde opravdu o 1911 s tím, že pro zjednodušení se nic nekalilo a používaly se tuším i horší materiály - vycházím z jednoho článku o sběratelství, kde nedoporučovali častější střelbu z již výše zmíněných důvodů - prostě šlo jen o to vybavit masu vojáků i krátkou zbraní s tím, že budou především používat zbraně dlouhé/jiné.
|
|
|
No, i na českých zájmových fórech se lze dočíst o kelťasech s rámem prasklým po pár ranách (nevím, jestli zrovna P32, nechce se mi to hledat). Až já usoudím, že už není bezpečno vycházet "nahatej" (doufám, že to bude ještě pár let trvat), tak asi pořídím G36, což je plochý drobek, schopný metnout poměrně rychle 7 popelníků 45 ACP. S rezervním šupletem IMHO dostatečná alternativa. Ovšem nemám zas až tak zásadní problém ukrýt mezi špeky i G17, pokud počasí dovolí alespoň kraťasy a vestu nebo volnou košili. Nicméně, (zatím) tak nečiním příliš často.
|
|
|
Jen pro úplnost, ony Glocky (zvláště ve výkonnějších rážích nežli 9x19) také občas bouchají, zvláště s přebíjeným střelivem :)
|
|
|
Akorát nesmíš u přebíjení chrápat a nasypat tam prach dvakrát:-P
|
|
|
|
|
Troufám si tvrdit, že ne víc, než konkurence. Logicky, už jich ve všech modifikacích nasekali přes 5 milionů kusů, takže výskyt mimořádných událostí bude adekvátní tomuhle počtu výrobků. Stejně jsou všechny ty exploze hlavní a podobné excesy prezentované na webu způsobené téměř výhradně debilitou majitele (tedy kromě "slavné" pistole vzor 52).
|
|
|
Ja mam desetirannej klon 1911ky v .45 ACP, coz taky neni zadnej drobecek a nemam s nosenim problem ... je fakt, ze v parnech nejradeji nosim volnou rozepnutou kosili vytazenou ven, takze zbran v pouzdre ta kosile bez problemu prekryva. Ale pravdou je, ze pistoli si "obleknu" jen v pripade, ze predem ocekavam mozne problemy (tzn. kdyz jsem treba nucen jit vecer pres problematicke casti mesta), k tomu abych ji nosil neustale jsem jeste nedospel (resp. nedospela k tomu nastesti jeste situace v nasem meste) ... a mj. by to take znamenalo, ze bych si nesmel dat ani pivo ;-)
|
|
|
Mlock není velká a neskladná zbraň, naopak, je to na nošení zbraň šikovná. Je jen hnusná a používá DA (no dobře, je to technicky vzato předepnutý DA, ale mluvím o ovládání zbraně) systém. Osobně mám jakožto tradicionalista pistoli železnou a s kohoutem, ale každému, co jeho jest. Pan Ondra má raději plasty, inu proč ne.
Ad nošení, opaskové nebo vnitřní pouzdro, a košili/triko přes to, a nevidím problém.
Romové údajně reagují stejně hezky i na nože či teleskopiské obušky, de facto na jakoukoliv demonstraci pevného odhodlání k odporu. Problém ovšem je panika vzniklá mezi přihlížejícím ovčím obyvatelstvem. Obyvatelstvo, jak mám prakticky ověřeno, chápe útoky agresorů jak lidských, tak zvířecích ("aaaalevona nic neuděláŇafinko nechpáánááá") jako bežnou součást života, zatímco projevy obrany jako děsivou traumatizující skutečnost. Zajímalo by mě, kde se to v těch lidech bere, tahle tolerance zločinu a hysterie ze snahy se osobně bránit.
|
|
|
Takže známe všechny podrobnosti včetně typu D-Fensovy zbraně. Teď by nás militanty docela zajímalo, kolikrát ji v terénu (pasivně - pohrůžka), aktivně (střelba) použil? Případně kolik zářezů už má rovnou na pažbě?
|
|
|
A neni to jedno? Radeji zbran tisickrat mit a nepotrebovat ji nez ji jednou jedinkrat nemit, kdyz by mohla nekoho ochranit. Pojistku na barak si taky normalni clovek neporizuje proto, ze chce vyhoret, ale proto ze kdyby se to nahodou nedejboze stalo, aby mu zustalo aspon neco ...
|
|
|
Ehm... kolikrát jsi potřeboval pásy v autě? A poutáš se? Tak vidíš.
|
|
|
Rozdíl je v tom pořádnej. Když mě pásy jednou zachrání, nikdo další to nebude řešit. Když vytáhnu na někoho zbraň a nedebože vystřelím, nejspíš skončím v base. Nechť promluví nějakej právník, jak snadný je potom obhájit nutnou obranu. Hlavně mám ale pocit, že mi zbraň žádnej pocit bezpečí NEDÁ. Pokud se časem vyzbrojí každej, bude to zbraň proti zbrani a při vší úctě, místní militanti, útočník, kterej podobnou situaci opakovaně zažil, vás slupne jak malinu i s vaším Walterem nebo Glockem. Všichni tušíme, že si zbraně nepořizujete kvůli ochraně, ale hlavně proto, že je to děsně "excited".
|
|
|
Nesud laskave druhe podle sebe ... ani sam nejspis netusis jak moc se ve vetsine pripadu mylis :-(
|
|
|
Tuším. Přitvrzuju záměrně. Zatím jsmme si nevšiml, že by se tu nosily jakékoli ohledy.
Jinak ano, exciting nikoli excited.
|
|
|
Pochopil jsem co tim myslis, ale stejne jsi vazne uplne mimo a to jak u me, tak u vetsiny drzitelu strelnych zbrani, ktere znam osobne.
|
|
|
Každý se rozhodujem sám za sebe. Tak si zbraň nepořizuj. Já nepovažuju za nic špatného chodit neozbrojen. Nakonec, dělám to taky.
"Všichni tušíme, že si zbraně nepořizujete kvůli ochraně, ale hlavně proto, že je to děsně "excited"."
1) Kdo je to my (kdo všichni tušíte).
2) Nemá tam být "exciting"?
3) A nadto ještě tušíte špatně;-)
|
|
|
Ale kdež. To, že ozbrojení slušní lidé omezují kriminalitu, to je ověřený fakt. A nejsmutnější na tom právě je, že všichni riskujeme přepadení právě vinou vás zbabělců, již nejste ochotni převzít ani tu nejelementárnější zodpovědnost za sebe a své blízké :(((((
|
|
|
Ale no tak... Elementární zodpovědnost, ať už je to cokoli, je nejspíš to, že si každý nosí, co uzná za vhodné, že mu zvýší osobní bezpečnost. Vezme v úvahu, kde bydlí, kde pracuje, v jaký čas tuto trasu projíždí, jak často chodí na jiná místa, jaká místa to jsou atd.
Socialistický argument o snižování kriminality neberu, neb za to mi nikdo neplatí.
"všichni riskujeme přepadení právě vinou vás zbabělců, již nejste ochotni převzít ani tu nejelementárnější zodpovědnost za sebe a své blízké" - Nechybí v tom nějaká vedlejší věta? Takhle to totiž nedává vůbec smysl.
|
|
|
Co ti na te vete nedava smysl? Precetl jsem si ji nekolikrat a smysl mi dava porad uplne stejne jasny (aniz bych tim tvrdil, ze se ja s tou vetou plne stotoznuji - muj nazor je v tomto o neco odlisny a mene radikalni od nazoru OC)
|
|
|
Protože:
1) Vinu za riziko přepadení nesou ti, kdo tyto skutky páchají. Nikdo jiný. Možná zbytečná upjatost, ale základní zásady je nutno opakovat donekonečna, neboť se na ně zapomíná a pak se sklouzává k socialistickým zvrácenostem.
2) Zodpovědnost za sebe nelze převzít, ta prostě je. Když se ubráním, ok, když se neubráním, bude to (jenom mne) bolet. To je dáno tak pevně, že na tom žádné společenské zřízení ani názor nic nezmění.
3) Tvrzení, že si střelnou zbraň pořizují stateční lidé, je trochu protimluv, a tedy je podobným protimluvem i tvrzení, že bez střelné zbraně chodí zbabělci.
4) Obrana sebe sama je individuální akt, na kterém má každý přirozený zájem. Vyvozovat z toho socialistické závěry nelze, neboť na snížení kriminality se nepodílí ten, kdo nikdy nebyl přepaden. A naopak, kriminálník, který (ať už v sebeobraně nebo jako útočník) zabije tři jiné kriminálníky, snížil kriminalitu, ač zůstává kriminálníkem. Tedy není dána příčinná souvislost mezi snahou / připraveností ubránit sám sebe a snížením kriminality.
5) Každému je hovno po tom, jak se cítím bezpečně, jaké pro to mám racionální či iracionální důvody, a tedy nemá žádné právo dělat mi kázání. Myslím, že se podobným principem brání držitelé střelných zbraní.
6) Situace, kdy držitel střelné zbraně někomu pomůže, a situace, kdy napáchá víc škody než užitku, jsou stejně pravděpodobné, tedy ani tím nelze argumentovat.
|
|
|
Máš v tom nehezký maglajs, zkus se nad tím zamyslet.
1) vinu za přepadení samotné samozřejmě nese přepadající. Naproti tomu však vinu za risiko, za pravděpodobnost přepadení nese ten, kdo nastavil podmínky, za nichž se přepadává častěji.
2) Převzít za sebe zodpovědnost znamená něco udělat pro to, abych se (a) bránit nemusel, (b) když už, abych se bránil úspěšně. Naproti tomu vykašlat se na to a pak, když dojde na nejhorší, křičet "pomozte mi někdo", to je vyhýbání se zodpovědnosti a její přenášení na ostatní (spoléháš na to, že až Tě přepadnou, zrovna půjde kolem někdo, kdo nebyl tak nezodpovědný jako Ty, a kdo Ti tedy pomůže).
3) Ani jedno není protimluv, naopak. Obojí je (statisticky, nikoli nutně v jednotlivých případech) naprostá a stoprocentní pravda.
4) Socialistické závěry vyvozuješ Ty (resp. obávám se, že si frapantně pleteš pojmy "sociální" a "socialistický").
5) Ne tak přesně. Každý má plné právo Ti vysvětlit co a proč děláš blbě, v čem a proč se chováš jako nezvedený fracek. Ty ovšem nemusíš poslouchat, to je zase Tvé plné právo.
6) Lež jako věž.
|
|
|
1) Najděme tedy toho, kdo nastavuje podmínky, je-li někdo takový.
2) Nepochopeno, emotivně predikované chování. Kde jsi přišel na to, že jsem zastáncem křičení o pomoc? A contrario + ad absurdum: Pokud ten, kdo křičí o pomoc, pouze přenáší svou odpovědnost na jiné a je tedy nezodpovědným frackem, jistě si pomoc nezaslouží, neboť taková pomoc by jej utvrdila v přesvědčení, že jeho přístup se vyplácí. Tvé argumenty mají i rub, jak vidíš.
4) Vybral sis, co se ti hodilo, logickou úvahu jsi zcela pominul.
5) K vysvětlování a hodnocení je třeba znalostí. Jak víš, že něco dělám blbě? Co víš o mém životě, denním režimu, návycích? Jaká drzost tě vede k tomu, označit zcela neznámého člověka za nezvedeného fracka?
3) a 6) Nene, kecáš a pravdu mám já. (Zvolil jsem odpovídající argumenty.)
|
|
|
> Jaká drzost tě vede k tomu, označit zcela neznámého člověka za nezvedeného fracka?
Netřeba vůbec drzosti; přebohatě stačí racionální úvaha. Ten, kdo dokáže říci "ani mne nenapadne pomoci druhému, nikdo mne za to neplatí" je hloupý a nezodpovědný fracek. QED.
|
|
|
Vase konstrukce stoji na chatrnych zakladech, ktera ovsem vy, pod praporem sveho -ismu, zrite coby mocna dubiska.
Co tvrdite?
1. Vseobecnou vyzbrojenosti klesne kriminalita.
2. Kdo nosi zbran, pomaha snizovat kriminalitu.
3. Kdo dnes zbran odmita nosit, odmita snizovat kriminalitu.
4. Snizovani kriminality je na stejne urovni jako prima pomoc pri utoku.
5. Sandstorm odmita vas argument o snizovani kriminality nosenim zbrane.
6. Jeho postoj stavite na uroven odmitnuti pomoci pri primem utoku, a proto
7. Sandstorm je nezvedeny fracek.
No, kdyz se na to divam, jako decko zapalene do sveho svateho presvedceni a nutici okolni dospele hrat svou vymyslenou hru se tu chova nekdo jiny.
|
|
|
Vaše konstrukce stojí na lži. Jmenovitě Váš bod 4 a 6 je zcela vylhaný.
|
|
|
Pokud body 4 a 6 neplati, je to s tou kostrukci jeste chatrnejsi:-/
|
|
|
a já to dovedu ještě dále: OC těmito příspěvky dokázal akorát to, že právě on je přesně tím typem člověka, který by tu zbraň nosit vůbec neměl .
|
|
|
Až budu někde v průjezdu dostávat po držce, budu neskonale raději, půjde-li okolo ozbrojený OC, než Vy nebo Sandstorm, kteří radši přejdete na druhý chodník (v obzvláště světlé chvilce možná zavoláte policii) a pak maximálně někde sesmolíte článek či příspěvek na téma, jak je ta policie hrozná, že člověk neochrání.
|
|
|
Co bys raději, je záležitost emocí, kterými jsi i vyhodnotil mé a pivkovy příspěvky. Prosím citovat nebo alespoň jednoznačně interpretovat jediný komentář, ze kterého vyplývá preference přejití na druhý chodník a vooání policie jenom v obvzláště světlé chvilce. Ještě bys mohl dodat, že bych se k útočníkovi s chutí přidal ...
|
|
|
Dobrá tedy, co bys udělal, kdybys šel kolem průjezdu a tam 3-4 urostlí spoluobčané dávali za pomoci basebalových holí nakládačku panu JJ?
|
|
|
no já jsem ovce,já bych se nenápadně ztratil a vytasil mobil a vytočil 158.
mám se rád.
ale kdybych věděl že je to JJ tak bych si možná řekl:"ten je chytrej jako rádio,ten to dá levou zadní " :-)))
|
|
|
Vždy bych zavolal policii, to je bez diskuze. Podle odhadu situace a bojeschopnosti útočníků a napadeného, které tu nemíním kazuisticky rozebírat, bych se rozhodl, zda má cenu se zapojit a vyrovnat tak síly.
Jedná se ale pouze o teoretické cvičení, protože pravděpodobnost, že budu svědkem něčeho takového, je velmi nízká. Necítím tedy potřebu být na ni připraven držením střelné zbraně, stejně jako necítím potřebu být připraven na stejně pravděpodobné události, jako např. útok krokodýla, epileptický záchvat spolucestujícího nebo útok chemickou zbraní. Vzhledem k tomu, že jsem ještě nebyl svědkem ničeho takového, ani nevím, jak dlouho trvá policii přijet na místo činu. Jednou jsem volal 156 na bezdomovce spícího u nás v baráku, byli tam asi za dvě minuty. U 158 a ohrožení života to je možná rychlejší, nevím.
Snažil jsem se poctivě odpovědět, abych neposílal zbytečně vodu na mlýn argumentačně rozloženým romantikům, nicméně na otázky typu "co bys dělal kdyby [dosaď něco hodně nepravděpodobného]" nelze dát odpověď o mnoho hodnotnější než byla otázka.
Zvolil jsi v příkladu počet útočníků 3 - 4, aby to bylo mimo možnosti průměrného neozbrojeného člověka, ale v možnostech člověka ozbrojeného. Zrovna tak tam mohl být jeden (na něj bambitky netřeba), zrovna tak jich tam mohlo být patnáct s pistolemi v rukou (a i bambitka je k hovnu).
Je spousta teoretických životních situací, ve kterých bych si nejspíš neškrtl a proti 3 - 4 lidem s bejsbolkama bych si neškrtl nejspíš určitě. Kupodivu to vím, kupodivu se netřesu hrůzou, kupodivu na takové situace nemyslím dvakrát denně. Proti uprchlému gorilímu samci bych taky neustál ani pár vteřin a kupodivu chodím každý rok do ZOO.
|
|
|
|
Tak bych jí proplesknul a vojel zezadu, ať vidí, kdo tu nosí kalhoty.
|
|
|
odporný šovinisto :-)
samici máš chránit s vytaženou pistolí před násilníkem.vojet zezadu,pouze tehdy,budeš li vyzván
|
|
|
Když to očistím od slovního balastu - spoléhal bys na policii. To je přesně to, na co zase spoléhají násilníci a co odmítají nositelé zbraní.
|
|
|
Já bych se nespoléhal na nic, neboť bych nebyl v situaci, kdy bych se musel na něco spoléhat.
Ale dobrá, nehodlám plést z hovna bič za každou cenu, a tak ti dám za pravdu: V situaci, kdy by 3-4 lidi mlátili bejsbolkou jiného, bych nebyl schopen mu pomoct. Ale pořád tvrdím, že to pro mne není důvod pořídit si zbraň, zejména s ohledem, jak často se takové útoky v ČR dějí (nevím přesně) a jak často jsem byl dosud svědkem něčeho takového (nula).
A byl bych velmi nerad, kdyby tu nositelé zbraní začali šířit kolem sebe auru novodobých paladinů. Důvodem nošení zbraně je totiž především pocit vlastního bezpečí a navyšování vlastního sebevědomí. Stejně jako kulturista necvičí *proto*, aby někomu mohl pomoci s těžkým nákladem, byť vedlejším produktem jeho aktivity je reálná možnost takovou pomoc poskytnout. (To ovšem neznamená, že bude mít v životě příležitost tuto pomoc poskytnout nebo že tak opravdu učiní.)
Oplatím - mnohonásobně - otázku:
1) Kolikrát jsi ty svou pistolí zachránil člověka před smrtí nebo těžkou újmou na zdraví? A prosím o reálnou situaci, ne nějaké predikce typu "byli dva, měli kecy a určitě by se na něj vrhli a sežrali ho, kdybych tam nebyl".
2) Trénuješ sprint a běh na dlouhé tratě? Co když bude nutné doběhnout pro doktora, k břehu, kde se topí dítě atd.?
3) Posiluješ? Co když bude potřeba zachránit oběť zavalenou velkým šutrem?
4) Nosíš u sebe požární sekyru a minimax? *TY* by ses v případě požáru spoléhal na hasiče?
(Úmyslně jsem vybral případy, které jsou +/- stejně pravděpodobné jako případ 3 - 4 + bejsbolka. Vynechal jsem slony a krokodýly, tak ty otázky ber prosím vážně.)
|
|
|
šprcku s sebou je ale dobré nosit,ta opravdu může zachránit život :-)
|
|
|
Za rok 2006 byl v ČR POLICIÍ VYŠETŘOVÁNO 19.171 násilných trestných činů. Kolik se jich stalo můžeme jen hádat. Ergo za 50 let budeš průměrně přepaden jedenkrát.
Nikdo se netají tím, že nosí zbraň pro SVOU VLASTNÍ ochranu. Že jí může pomoci jinému je jen takový benefit navíc. Ale: když má zbraň každý padesátý, je pravděpodobnost, že ti někdo pomůže, mizivá. Když má zbraň každý druhý, málokdo si dovolí tě přepadnout. To je ale už stokrát vymlácená sláma.
OK, odpověděl jsi, pokusím se odpovědět:
Ad 1) Zbraň (palnou) nevlastním. Až ji budu mít (do Vánoc) a budu vědět, že s ní neudělám průser, nosit ji samozřejmě budu.
Ad 2) Jj, dlouhé tratě, orienťák a triatlon jsem dělal asi 15 let. Letos je to s kundicí slabší, ale děkuji za optání, myslím, že bych ti utekl:-P Namísto toho mohu nabídnout plavání, lezení a kvůli ww i záchranu na divoké vodě (nejen teoreticky). Dále nějaké ty základy jiu-jitsu, ale pár tréninků mě utvrdilo v tom, že snad lépe bude věnovat se střelbě:-/
Ad 3) Silové disciplíny jsou u mě slabší.
Ad 4) Hasičák v autě je kua dobrá věc. V minulém zaměstnání jsme je měli, tady ho nemám:-(
|
|
|
"Když má zbraň každý druhý, málokdo si dovolí tě přepadnout."
No vono se vetsinou prepadava v mistech a casech, kde neni ani ten *druhy*. Pripadne se stane mela tehdy, kdyz hladina alkoholu vsech zucastnenych prekracuje kulminacni bod padesatilety vody. Az bude kazdej druhej vochmelka ozbrojenej, potes nas vsecky pambu.
P. S.: Ta pravdepodobnost prepadeni je nespravna nejen empiricky, ale i teoreticky.
|
|
|
Ehm, nošení a manipulace se zbraní pod vlivem návykových látek vč. alkoholu je u nás v současnosti zakázána.
Souhlasím s tím, každý pitomec, co se nadere a následně chlubí s pistolí má z fleku přijít o ZP. Stačí jeden takovej ročně v TV a na nositele zbraní hledí většinová veřejnost tak, jak hledí.
Naopak, to, že máš u sebe zbraň je dobrým důvodem nepít. A to se vyplatí:-D
|
|
|
To o tom zakazu vim - ale ono vrazdeni je taky zakazany, zejo.
Jde mi spis o to, ze pokud ocekavam svou konzumaci a kver necham doma, je mi platny ponekud prdne:-) A prave tehdy se nasinec pohybuje po setmeni, zhusta doprovazen osobou slabsi, neni-liz pravda?
|
|
|
On ten, kdo se chodí do restaurace večer "nadrat", je pitomec zcela bez ohledu na to, zda tak činí se zbraní nebo bez ní.
Normální člověk jde večer do restaurace vychutnat dobré jídlo a pár sklínek dobrého vína. A není vůbec nic špatného na tom, pokud je přitom ozbrojen, a pokud po cestě domů řídí vůz.
Naopak naprosto špatný je zákon, který takové jednání kriminalizuje.
|
|
|
|
Mám taký dojem, že můj příspěvek byl o něčem jiném. Je svatým právem každého počínaje pomocným dělníkem na stavbě a konče majitelem stavební firmy být denně flihu.
Ale člověku, který se v opilosti vytahuje se svou - nejlépe nabitou - zbraní, imho nepatří zbraň do ruky.
|
|
|
Souhlasim, ale stejne nejlepe predejdeme takovemu jednani prave tim, ze zbrane omezovat nebudeme a nove generace s nimi budou mit nejaky omezeny kontakt od detstvi, aby zbrane nebyly nicim nezvyklym, ale veci tak beznou, jako je kilo mouky nebo vrtacka. Pak se s nimi nebudou ani opilci v hospodach vytahovat.
Druha vec pochopitelne je, ze budou-li zbrane bezne, je nemala sance, ze zbran vytahne kratce po opilci i nejaky ten strizlivec a pokud opilci nedojde stupidita jeho pocinani, bude mu v dalsim pocinani zabraneno.
|
|
|
nove generace s nimi budou mit nejaky omezeny kontakt od detstvi, aby zbrane nebyly nicim nezvyklym, ale veci tak beznou, jako je kilo mouky nebo vrtacka. Pak se s nimi nebudou ani opilci v hospodach vytahovat.
To je krásný výrok, Roote, do kamene tesat! Už zase ujíždíte jako motorový člun na Orlíku.
Měl jste patrně na mysli palnou zbraň. Nože jsou poměrně běžné, možná běžnější než vrtačka, a do hospody (pajzlu) je specifická vrstva opilců tahá odedávna.
Ještě mi prozraďte, jak to bude, až zcela běžnou palnou zbraň vytáhne v hospodě osm opilých vohnoutů naráz?
Rád bych věřil, že si to pak tou zcela běžnou věcí vyříkají výhradně mezi sebou, maximálně tam budete se zbraní i vy (nějaký ten střízlivec) a že si tak zasoutěží o Darwinovu cenu... ale nejsem si tím jist.
Ten druhý přidaný odstavec váš výrok odporuje prvnímu: zbraň bude tak běžná, že i opilce v hospodě bude nudit (je hezké, že vůbec uvažujete o tom, že notorik získá ZP...), ale současně počítáte apriori s tím, že opilec ZAČNE STŘÍLET JAKO PRVNÍ. Tak co teda?
Že vy jste obchodní agent Zbrojovky a ladíte si tu provizi?
|
|
|
třeba pan root vystupuje pod uměleckým jménem Tackleberry
(nic ve zlym)
|
|
|
> Mám taký dojem, že můj příspěvek byl o něčem jiném
Pak se omlouvám, že jsem jej špatně pochopil. Reagoval jsem na kombinaci "pitomec, co se nadere" a "to, že máš u sebe zbraň je dobrým důvodem nepít".
Neboť jsem velmi pevně přesvědčen, že mezi oběma extrémy ("nadrat se" a "nepít") je velmi dlouhá cesta, jejíž značnou část je zcela korektní, rozumné a správné absolvovat se zbraní (a/nebo za volantem), a že současný zákon, který to nereflektuje, je zcela špatný.
|
|
|
Hasičák se dá snadno koupit a do auta namontovat :)
Bohužel vinou debilních předpisů EU nelze sehnat halové (a práškové jsou na houby), takže nejméně špatný kompromis jsou halt ty "ekologické" náhrady halonů :(
|
|
|
To je právě problém té statistiky. V některých lokalitách bych mohl být přepaden víckrát za život, v některých je pravděpodobnost byť i jediného přepadení velmi nízká. Nelze dovozovat pravděpodobnost přepadení na určitém místě z celorepublikové statistiky, nýbrž pouze ze statistiky tohoto místa a i to je nepřesné.
Já proti tomu nic nemám, v této diskusi jsem od počátku v defenzivě. Nikomu nebráním hrát zbraňovou nebo jinou pyramidu (pošli padesáti známým a kdyby to udělal každej, jooo to bychom se měli).
Ad ty odpovědi: Máš zajímavé koníčky a potvrzuje se, že každý něco. Účelem nebylo ale honit si triko a přebíjet se navzájem, nýbrž poukázat na nesmyslnost anarchokomunistů, že každý by měl svůj život zasvětit zvyšování schopnosti pomáhat ostatním.
Člověk ale dělá věci především pro sebe a pokud vyloženě neškodí, může si vždycky najít důvod, proč je jeho činnost prospěšná ostatním nebo proč taková může čistě teoreticky být. Akorát že já to nedělám nahlas; za sebe říkám "uvidí se, až to nastane", zatímco štěkající psi, kteří zpravidla nekoušou, vyřeší osm rizikových situací během jedné internetové diskuse a stihne označit všechny za sraby.
Analogicky: Kdo nehraje RPG hry, je nezodpovědný fracek a srab, neboť je zcela jednoznačně a tisíckrát prokázáno (nebo jak to ten mamlas píše), že RPG hry pomáhají snižovat kriminalitu, tedy kdo nehraje PRG hry, podporuje zločin, socialismus a je mi z něj špatně.
|
|
|
99% obětí násilných t.č. uvádí, že je nikdy nenapadlo, že se stanou obětí přepadení... Nikoho nepřesvědčuji aby zbraň nosil (to je imho cesta do pekel dlážděná dobrými úmysly), jak na jiném místě poukazuji, ze zemí, kde není plošný zákaz nošení zbraní je v ČR nejobtížnější legálně zbraň získat a myslím, že je to tak přiměřené. Každý zdravý a inteligentní jedinec, který dokáže vyvinout přiměřené úsilí (naučit se pár zákonů a bezpečnou manipulaci), může zbraň nosit, pokud chce. Jsem tedy umírněnější než takový OC;-)
Ad koníčky: já si triko nehoním, požádal jsi mne o odpověď, tak jsem odpověděl.
Ad PRG hry: tato analogie mi nic neříká, neb nevím, co to je. A teď jdu na jiný zajímavý koníček, kterým jsem se zatím nepochlubil, takže to hledat nebudu;-)
|
|
|
To už tak v životě bývá. Čím méně pravděpodobná událost, tím spíš se přihodí tomu, kdo ji nečekal.
Ad úprava v ČR: Souhlas, v zásadě mám stejná názor.
Ad koníčky: Tak jsem to ani nemyslel.
Ad RPG: Role-Playing Games. V papírové podobě třeba AD&D, Warhammer Fantasy Roleplay, Dračí Doupě. V herní podobě zejména Baldur's Gate (1-2), Fallout (1-2), Planescape: Torment, Neverwinter Nights (1-2), The Elder Scrolls Series, Vampire: The Masquerade (Bloodlines), Diablo (příliš akční RPG nemusím) atd. atd., dostávám absťák ...
|
|
|
Aha... v tom případě bych prosil o konkrétní příklad země, v níž zákon "RPG" zakázal a neprodleně na to několikanásobně vzrostla násilná kriminalita (jako tomu bylo se zbraněmi kupříkladu v Británii), a také o konkrétní příklad země, v níž byla restrikce "RPG" výrazně omezena, a násilná kriminalita okamžitě významně klesla (jako tomu bylo se zbraněmi kupříkladu na Floridě).
Neučiníš-li tak, obávám se, že Tě budu muset, byť nerad, považovat za hloupého blábolila...
|
|
|
RPG hry se běžně nezakazují, protože se u nich používá mozek a fantazie a protože tyto neslouží jako nástavec penisu, tudíž je krajně nepravděpodobné, že by hraní takových her způsobovalo ztráty na životech a zdraví. A to jak z pohledu uživatelů, tak z pohledu povahy dané hry.
Chceš-li postoupit do vyšší diskusní ligy, nauč se srovnávat srovnatelné, tohle nikam nevede. Z tvé výhrůžky jsem se celý orosil, to víš, my nezodpovědní zbabělci bez pistole, nicméně využiju světlé chvilky a troufnu si stát za svým.
|
|
|
Jen snad pro ty, kdo případně nečtli celé vlákno: ad "srovnávat srovnatelné": 25.07.2007 15:30:04, dole.
|
|
|
Staré triky starého psa. Oba víme, jak to s těmi tvými "referencemi" na cizí komentáře ve skutečnosti je, Mr Fair Play.
Btw dochází ti odvaha, zapojuješ dav? Už dvakrát jsem tě s těmi podpásovkami smáznul jak hovno z boty, do třetice to dělat nebudu, neboť počet komentářů značně narostl a já už nemám čas rozplétat vlákna tvých leváren. Předpokládám, že se do toho nebude chtít ani nikomu jinému, a tedy tvé emotivní obrácení se k davu vyzní nejspíš naprázdno, jaké překvapení.
|
|
|
hráči rpg moc nebezpečí nehrozí,bo furt sedí na prdeli a hraje.
hráč rpg nikoho nepřepadne,protože....kupodivu.... sedí na prdeli a hraje :-)
hráči rpg jsou solí země
|
|
|
Aha, už jsme doma. Dračí doupě je RPG? To jsem tak před 15 lety asi třikrát hrál. Blbej sport, nejčastěji jsem býval krol-válečník nějakého pokřiveného charakteru, tak jsem soupeře vymlátil hned jak to šlo a dycky mě zařízli rozhodčí:-(
Taková divoká voda (ne slalom nebo sjezd - to je pro děcka, ale vysoké obtížnosti) je mnohem férovější: dokud sedíš v lodi, tak vyhráváš, a je jedno jak;-)
|
|
|
Jenom technická. Sekl jste se o řád. Podle údajů co jste napsal je má šance že budu přepaden ne jednou za 50 let, ale jednou za 500 let.
|
|
|
Je tedy mou povinností žít dostatečně dlouho, abych se toho přepadení dočkal a abych pomohl svou obranou snížit kriminalitu.
Myslím, že po takových 450 letech bych měl velký zastavovací účinek, ledaže by se útok odehrál za denního světla nebo pomocí svěcené vody.
|
|
|
Násilníci kromě toho spoléhají na to, že policie je neschopná. Pokud bude velký tlak na policii, aby uměla eliminovat násilníky, PROTOŽE nenosíme zbraň, je možnost, že policie bude tlačena ke kondici. Pokud bude každý ozbrojen, bude tlak na policii asi takový, jaký je na veřejné telefonní hovorny a na veřejnou paroplavební přepravu. Z toho víceméně logicky vyplývá: buď jedno nebo druhé, nejhorší je polovičatý přechodný stav.
K Sandstormově zkušenosti s voláním policie: 2 minuty je pro MP spíš šťastná náhoda, praxe je o dost horší. V případě 158 je to docela průser, v době novodobých operátorů je hovor přepojen do pražského centra a odtamtud teprve zdlouhavě do místa odkud bylo voláno - po slovní navigaci. I pět minut než vůbec je oznámení doručeno. Totéž s hasiči.
Pořád tu řešíte hotový fakt, že někde je násilník a je potřeba s tím něco dělat. Zatím tu vůbec nezaznělo, odkud se tu ten násilník vzal a jestli budeme něco dělat s tímhle.
|
|
|
Ad IZS: Neni pravda. Spadovost je (vicemene) krajska; a pochopitelne se v hranicnich oblastech muze stat, ze spadnete jinam. Snesitelna dan za to, ze uz pri volani neoperujeme s MTO, UTO a TTO.
|
|
|
vám připadá normální, aby po vytočení 150 z města dejme tomu na Vysočině se ozvala pražská centrála, zdlouhavě se vyptávala, kdo volá, proč volá, z jakého čísla volá(?), co hoří, následně vás přepojí na dotyčného operačního důstojníka v lokalitě, ten se ohlásí a začne požadovat TYTÉŽ údaje?
Je pro operátora problém identifikovat nejbližší celulární základnu a spojit přímo danou jednotku? nebo aspoň proč to první zbytečné vyptávání?
Podotýkám, že v případě 156 - MP, se hovor spojuje přímo do nejbližšího města, vyzkoušeno na rozhraní obcí s přesností asi 1,5 km.
Myslím, že s integrovaným systémem to někdo trošku překombinoval.
Pamatuju doby, kdy po zavolání 155 posádka naskákala do sanitky a během výjezdu teprve dispečerka rádiem upřesňovala okolnosti nehody.
|
|
|
Co je nejasneho na vete "spadovost je (vicemene) krajska"?
|
|
|
Slovo "spádovost" mi v daných souvislostech splývá s nadbytečnou, úřednicky včleněnou oklikou, v porovnání s funkčnějším předchozím stavem (a s prostou logikou) jednoznačně škodlivou. Až si to vyzkoušíte na vlastní kůži, pochopíte to nejlíp.
Míra zřetězení operátorů s prstem v nose před LCD monitorem nemusí být přímo úměrná kvalitě systému. Mně připadá, že systém IZS uprgradovali lidi z Microsoftu nebo podobníého ražení.
|
|
|
> Zatím tu vůbec nezaznělo, odkud se tu ten násilník vzal a jestli budeme něco dělat s tímhle.
Ale zaznělo, mnohokrát a mnohokrát. Namátkou:
23.07.2007 01:39:20
23.07.2007 12:07:02
23.07.2007 12:17:05
23.07.2007 13:24:33
23.07.2007 14:07:31
24.07.2007 16:45:20 (bod (i))
jen v této debatě (a zdaleka jsem ji neprošel celou).
|
|
|
no nic proti, ale tady:
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2007070101&page=1& style=
jsi tvrdil, že: --Dělící hranici mezi legitimním oznámením a bonzováním vidím v odpovědi na otázku "Týká se mě to?"--
volal bys teda policajty u každý rvačky, i když bys její účastníky neznal? nebo jenom tam, kde by byl bitý někdo z tvých blízkých či známých?
|
|
|
Pokud si dobře vzpomínám, jednalo se o případy "minor public nuissance", tedy špatné parkování, odhazování odpadků a drobné blbůstky. V případě volání policie kvůli útoku na životě a zdraví snad ani nelze rozumně hovořit o bonzování, nebo ano?
|
|
|
no psals tam i něco o tom, že bys nevolal satrapčíky ani v případě, že bys našel v lese mrtvolu, protože tý už nelze pomoci :o)
ale pokud jsi to myslel, tak, jak píšeš teď, tak nelze než souhlasit...
|
|
|
S tou mrtvolou to je taky pravda. Ale napsal jsem, že bych policii zavolal, kdybych se šel přesvědčit, jestli dotyčné tělo ještě nežije, a to z důvodu mých stop na místě činu. (Pochopitelně a především bych zavolal i sanitku, to dá rozum.) Tedy mé první tvrzení bylo spíš myšleno na případy jasné mrtvoly typu kostlivec, hniloba bez hlavy apod. ;o)
|
|
|
zkusme to trošku otočit... pana JJ osobně neznám, takže situace by pro mně zněla vypadala tak, že 3-4 týpci mlátěj dalšího týpka bejsbolkou. četli jsme tu včera srdceryvný článek o míše a psychopatu, přičemž většinovým závěrem diskuse bylo, že je hrozný, že míša neměla nikde zastání, škoda, že neměla nějakýho přítele, který by ji, případně i s kamarády ochránil tak, že dá obtěžujícímu psychopatovi pořádně přes držku. no a pointa: jak můžu já, jako náhodný kolemjdoucí vidět, že ten mlácený týpek není zrovna ten psychopat, ha?
mimochodem, většinovým názorem američanů, tedy obyvatel země, kde k podobným situacím dochází výrazně častěji než u nás je: do podobných situací se nemíchám, a to ani, když jsem ozbrojen, neboť "it is not my business". tento proud se dále dělí na další dva, zhruba stejně veliké - jeden by následně zavolal policii, druhý by neudělal ani to.
já bych v případě, že se stanu svědkem rvačky asi volal policii v každém případě, výjimkou by snad byla jedině situace, kdy by bylo zjevné, že jde o tzv. "férovku", tzn. že všechny strany se té mely účastní tak nějak dobrovolně.
|
|
|
a proč si myslíš, že řešením je dát někomu přes držku, když ho vidíš, že on dává jinému přes držku ?
tohle souvisí s mnohem horším fenoménem, který bych pojmenoval nejspíše jako "nevšímavost, převrácený žebříček hodnot" apod. - na vině jsme svým způsobem my všichni, protože kddyby platily v komunitě představující naši společnost normální zkonitosti, tak by komunita psychopaty a násilníky vytěsnila ze svých řad a exkomunikovala je - to je pro tvora spoleečenského typu, jakým homo sapiens je, bezesporu jeden z nejtěžších trestů.
kdo chce své záležitosti řešit baseballovou pálkou, má mžnosst oddtáhnout do usa, kde ssi na podobné primitivnosti ještě potrpí.
co se týká té rvačky, také mi přijde lepší zavolat policii - jednou jsem takhle viděl, jak nějakej chlap zmlátil ženskou - oba vožralý pod vobraz - křičel jsem na něj, ať toho nechá a měl jsem pak co dělat, aby mě nenakrmil vreckovým nožíkem - není o co stát a člověk není bůh, aby mohl soudit, kdo je v právu, ať situace vypadá sebepodivněji. jako invallida nebo mrtvej bych těžko užil radostí se svou rodinou, což je pro mědůležitější než zabránit silou nějakýmu blbovi, aby jiného zmlátill.
|
|
|
"jako invallida nebo mrtvej" můžeš skončit přesnadno právě proto, že všichni kolemjdoucí budou -- až budeš zrovna mít vědeckou disputaci s několika cikány -- zastávat onen nekonečně stupidní názor "mne se to netýká".
Samozřejmě, jak mnohokrát (a marně :((( ) v takovýchto diskusích zdůrazňuji, nic není černobílé; lze snadno zkonstruovat situace, kdy je opravdu nejrozumnější se do věci nijak neplést (kupříkladu "dvě party cikánů se řežou břitvami a pálkami).
Také samozřejmě jsou případy, kdy potenciální újma je příliš velká, takže člověk pomoci nemůže (např. těžko, byť i sebelépe ozbrojen, vstoupím do situace, kdy třicet cikánů bije stařenu, pokud mám s sebou malé děti).
Nicméně to nemění nic na tom, že případů, kdy je rozlišení agresora a napadeného dostatečně jednoznačné je hodně (speciálně daleko více, než těch nejednoznačných). Také to nemění nic na tom, že případů, kdy lze do situace vstoupit a napadenému pomoci za cenu osobní újmy natolik nízké, že ji to, že někomu pomohu*, více než vyváží, je daleko více v případě, mám-li zbraň než nemám-li žádnou, a opět daleko více v případě, mám-li zbraň střelnou než mám-li zbraň chladnou.
Přidám-li to k (samozřejmě primárnímu!) faktoru vlastní ochrany, je argument pro ozbrojení poměrně silný. Pokud se k tomu přidá ještě ověřený fakt, že čím víc lidí má zbraně, tím je menší risiko napadení pro kohokoli -- není co řešit.
Ne, rozhodně bych nezašel tak daleko, abych ozbrojení přikazoval (ačkoli v Kennesaw to zkusili a výsledky byly jednoznačně kladné); považuji však výše uvedené argumenty za dostatečně silné na to, abych (a) každému ozbrojení rozhodně doporučil, (b) toho, kdo se neozbrojí, považoval za méně zodpovědného nežli ty, již tak učiní.
_________
* ano, pomáhám z prosté slušnosti; jsemť ochráncem tradičních hodnot, a domnívám se, že pomáhat je správné, ať již jde o pomoc bábě s taškou do schodů, nebo o pomoc téže bábě proti bandě cikánů, jež si hodlá přerozdělit její důchod.
|
|
|
měl by ses léčit a netrávit tolik času programováním.
nebo se přestěhuj do míst, kde jsou časté bitky a můžeš tam fungovat jako pomocná stráž VB, ale normální je bitkám předcházet a ne se holedbat, jak moc jsi ozbrojený.
vzhledem ke svým tělesným dispozicím si nemůžu stěžovat, že by se mi stavělo příliš agresivních blbců do cesty a i když, tak většinou jim nažene strach už jen způsob, jakým se na ně zaměřím a v nejhorším jich několik pobiju, ale jedná se o otázku principu - proč ?
většina situací se dá vyřešit tím, že do ní člověk vnese buď klid nebo naopak strach, ale čemu pomůžu, když zarazím alkoholika, jak mlátí svojí družkku či ženskou ? dokážu jen to, že ona sama mi bude spílat, abych ho nechal na pokoji a když ho zmasakruju, on potom doma, kde ho nikdo nevidí, zmasakruje jí - to jsou důsledky těch silových řešení a keců, které tady předvádíš.
a jetsli máš tak zbraně, jdi do armády a můžeš válčit někde na frontě nebo se odstěhuj do usa, tam budeš borec, ale omez prosím svoji touhu vnucovat ostatním ten jediný svatý postoj ozbrojit se a dávat najevo, že kdykoli zbnbraň použiješ, aby ses domohl svého stupidního práva - dočkáš se max. toho, že ti bude sdělena míra tvé odpovědnosti ohledně neadekvátního jednání a to vše vyhodnoceno pobytem ve vězení, debile.
|
|
|
Bohužel musím potvrdit pivkova slova, že americké "Its not my business" je skutečně praktikováno s šokující důsledností. Když jsme v USA s kamarádem tahali z jezera pětici indů, kteří neuměli plavat a převrátili svou loď, tak nám ze stovky lidí, kteří se pohybovali kolem, přijeli, pomoct dva američané (jedna kanoe) a dva češi (druhá kanoe), jinak to všem byl naprosto jedno. A dokonce pro dalšího vyloveného inda se vrátila pouze ta česká kanoe, amíci dovezli na břeh jednoho a tím to pro ně skončilo. Americká schopnost dívat se jinam, když se na dohled téměř topí cizí lidé, byla to pro mě docela šokujíc
í.
Z osobní zkušenosti tak mohu konstatovat, že americký přístup je sice možná pragmatický, ale z lidského hlediska je celkem dost hnusný.
Tímto zdravím zcela neznámou dvojici čechů, kteří nám v roce 99 na Devil's Lake přijeli na pomoc.
K nastíněnému problému - když uvidím jak se perou cizí lidé, tak taky zavolám PČR a budu si hledět svého. Když budu v situaci pana Velíška, tak doufám, že se zachovám jako pan Velíšek a doufám, že dopadnu lépe než on. Když budu ozbrojen a uvidím, že někdo mlátí mého (jinak bezproblémového) souseda, kolegu, příbuzného ... tak zbraň použiji. Množství varovných výstřelů a prodleva před střelbou na cílovou zonu bude přímo úměrná tomu jak moc jsem si jistý nezávadností oběti a způsobem útoku. Doufám, že moji sousedé, kolegové, příbuzní by v případě, že obětí budu já, zaujali podobný postoj. O sousedy, kteří se budou dívat jinam, opravdu nestojím.
|
|
|
No to je prdel:
Ofrout: Koupil sem si toho Grand VitaNa i kdyz jezdim ve meste, protoze co kdybych, pyco, nekdy jel camel trophy.
Cyglista: nevozim zadny svetylka a mam aerodynamitickou helmicku, protoze co kdybych, pyco, nekdy chtel jet casovku jako tamhle v tom zavode v TV.
Obhajce zbrani: nosim kver porad u sebe, protoze co kdyby me pyco prepadla horda nadrzenejch negru s klestema.
Ovsem uplne nejlspi je kombinace vsech tri bodu, ze. Vyznamne usmevna zalezitost je napr. srovnani struktury a temat u nejakych "insider" for, napr: forum.mujglock.com/ a forum.skodahome.cz/
Takto: jsem vcelku jednoznacne zastance drzeni zbrani , protoze za svoji obranu odpovidame kazdy sam. Nicmene argumenty 88% fanatickych zastancu zbrani (nejen) na tomto foru jsou tak ukrutne a neuveritelne pitome a hloupe, ze se jim nelze opravdu nic jineho nez smat a pro odpurce zbrani timto delaji mamuti sluzbu. Stejne jako si tuningari predstavuji, jak budou ve sve vytunene kare s velkym ramem a velkymi koly kings of the road, tak si fanaticti zbrojiri predtavuji, jak se svym velkym kverem s velkou razi a velkym "zastavovacim ucinkem" budou brazdit mesto, kde je budou neustale napadat nejruznejsi zfetovani padouchove a oni jim budou ustrelovat hlavy. Kver ma narozdil od kary tu vyhodu, ze si na (vetsinu z nich) muze nasetrit kdejakej luzr, kterej jen nejakym omylem dostane zbrojak a pak to, bohuzel, podle toho vypada. Jakmile ho ma, vi o sebeobrane kverem vsechno, prezil 50 prestrelek a bude sveho milacka, ten svuj nastavec branit vlastnim telem, pricemz mrzka realita vypada zcela opacne. Ach jo.
Kam se vytratila realita?
A jeste dovetek pro zname tvare: Nepravdive a nepodlozene tvrzeni se NEstane pravdivym a podlozenym, pokud ho pravdivym a podlozenym prohlasite, napisete ho tucne, pripadne prohlasite, ze je dle vas rozumne. QED.
|
|
|
Tak na tohle mohu napsat jen ROFL a souhlas. Namátkou the best of:
"predtavuji, jak se svym velkym kverem s velkou razi a velkym 'zastavovacim ucinkem' budou brazdit mesto, kde je budou neustale napadat nejruznejsi zfetovani padouchove a oni jim budou ustrelovat hlavy"
"A jeste dovetek pro zname tvare: Nepravdive a nepodlozene tvrzeni se NEstane pravdivym a podlozenym, pokud ho pravdivym a podlozenym prohlasite, napisete ho tucne, pripadne prohlasite, ze je dle vas rozumne. QED."
|
|
|
Asi každý vnímáme realitu nějak jinak - forum.mujglock.com občas sleduji a to o čem píšeš jsem tam nějak nezaznamenal.
A pokud tě irituje občasná diskuse na téma zastavovací účinek nějaké ráže, tak si uvědom, že občas někdo na svou obranu zbraň opravdu použije. Když už zbraň máš, tak je dobré vědět, že ráží 0.22LR sice možná zabiješ, ale útočníka nejspíš nezastavíš, stejně jako se může hodit informace že ráží 9mm kance nebo medvěda tak maximálně rozzuříš. Taky se hodí informace, že když už střílíš, tak že si musíš dávat bacha co je za cílem, protože celoplášťové střely můžou cílem proletět a zabíjet o stovky metrů dál.
Možná jsi zatím potkával pouze samé hodné lidi, možná tě ještě nikdy nepřepadli. Možná jsi se ještě neocitl v situaci, kdy jsi byl okrádán a váhal jsi mezi tím, zda máš dělat že tu ruku nevidíš, nebo zda máš po té ruce chňapnout a riskovat kudlu v břiše. Možná se ti ještě nestalo, že sediš za volantem, připoután bezpečnostním pásem a protože sis drze troufl zatroubit na auto před tebou, tak se tě někdo pokouší opakovaně bodnout prstem do oka. (Dopředu nemůžeš, dozadu nemůžeš, jsi připoután a jsi celkem brezbranný, opravdu fajn pocit.) Asi jsi šťastný človek. Já to štěstí v životě nemám. Ano, do domku nám banda zlodějů ještě nevlezla. Zatím. Sousedům už ano. Pokud budu v té době doma, nechci proti nim stát s telefonem v jedné ruce a peněženkou ve druhé. Ty možná ano.
Teď, když jsem v nejlepších letech, měřím 180 cm, mám skoro 90 kg, tak je to už v pohodě a problémy se mi samy vyhýbají. Navíc je ekonomika na vzestupu, tj. kriminalita je minimální. Co až zestárnu a přijde ekonomická krize ? Kdo mě bude chránit ? Policie ? Ta to nikdy nezvládala, nezvládá a zvládat nikdy nebude. Policajtů nikdy nebude tolik, aby každý mohl mět jednoho za zadkem. Každý se musí chránit sám, sousedé se musí chránit navzájem. To je systém, který může fungovat a v mnoha zemích také celkem funguje.
Nevím co se ti na dané diskuzi nelíbí stejně jako nechápu co se ti nelíbí třeba na diskusi jestli je lepší kompresor nebo turbodmychadlo, motor na naftu nebo na benzín, nebo jestli je lepší bílá barva nebo černá.
|
|
|
Měl jsem za to, že když útočníka zabiju, tak ho i zastavím, ale zřejmě jsem se mýlil. Je užitečné vědět, jak opravdu zabít medvěda, neboť schovat se pod peřinu není proti němu účinné. Mně se v životě zatím vždy osvědčilo odhazovat párky a tak medvědy zpomalovat. (Přepadnou mě zhruba jednou týdně po cestě do práce a díky elementárně zodpovědnému stánkaři, který zodpovědně postavil svůj stánek poblíž, mám každý den i zásobu párků, byť je musím vyndávat z rohlíků a ztrácet tak čas.)
OK, žiješ v takové lokalitě.
Až budeš starej, budeš se posrávat. Ale plíny jsi kvůli tomu ještě nezačal nosit, nebo jo?
|
|
|
"...když útočníka zabiju, tak ho i zastavím"
Průstřel malou ráží, stejně jako třeba zlomeninu nemusí rozjetý útočník vůbec zaregistrovat. To že je zranění smrtelné, ještě neznamená, že útočník neodkáže ještě několik desítek sekund nebo i minut útočit.
V případě sebeobrany je pro tebe primární útok zastavit. To, že útočník v důsedku tvé obrany za deset minut zemře ti je houby platné, pokud tě mezi tím dokáže zabít nebo zmrzačit.
Právě z tohoto důvodu některé sebeobranné techniky hezky fungují v tělocvičně a v praxi jsou pak nepoužitelné. Pokud trénuješ něajké bojové umění je dobré vědět, že některé techniky jsou vhodné pouze do tělocvičny.
---
Medvědi se začínají vyskytovat na slovensku, tuhle na něj nějaký nešťastník musel použít kudlu. Jít s nožem na medvěda není zrovna dobrý nápad. Není to příliš pravděpodobné,ale stává se to. Občas se taky stane, že kanec nebo třeba pes na někoho zaútočí. V USA tě může postihnout jak ten grizzly, tak třeba horská puma, v Austrálii zase krokodýl. Pokud se v těch zemích občas vyskytuješ, není od věci mít trochu představu o tom co všechno hrozí a co se s tím dá dělat a nebo nedá dělat.
Uznávám, že vědět jak zabít grizzlyho je asi stejně praktické jako vědět jak vyčinit kožešinu, nebo jak připravit z borovicového jehličí pokrm, který ti umožní přežít. Otázka je jestli je nutné naznačovat, že lidé co diskutují na toto téma to nemají v hlavě tak úplně v pořádku (tohle jsem já mezi řádky vycítil).
---
V takové lokalitě žiji, podle statistik patří k regionům s nízkou kriminalitou. Z mnou uvedených případů se všechny skutečně staly buď přímo mi, nebo se staly mým blízkým příbuzným. Policii z těch cca pěti útoků byl hlášen pouze jeden, protože obvykle jaksi nebylo co hlásit (když nejsou svědci, není pachatel a nejsou stopy po útoku tak co taky hlásit, že...).
|
|
|
Když útočník zemře až za deset minut, neplatí, že jsem ho (teď) zabil. Podle mne pořád platí, že zabitý útočník je zastavený útočník, ledaže by se jednalo o béčkový horor.
Bojová umění netrénuju. Kdysi ano, ale zájem odezněl spolu s pubertou.
Slibuju, že až pojedu do Austrálie, naučím se nikoli jen zabít, ale i zastavit krokodýla. Medvěda jsem v ČR ještě neviděl, ovšem kdyby k tomu přeci jen došlo, beru si k srdci tvou radu a nepůjdu na něj s nožíkem. Co se týče USA, četl jsem, že místní verze yettiho, Sasquatch (možná jsem to napsal blbě), je prý velmi dobrý plavec a tedy není radno před ním prchat do vody. Zkušený bojovník s velkými primáty by se tak mohl dopustit tragického omylu.
Což o to, diskutovat se dá leccos a mně do toho nic není, mohu se tomu možná tak zasmát. Jakmile mi však někdo začne podobné zájmy nevybíravě nutit v zájmu veřejného blaha, reaguji způsobem sobě vlastním.
|
|
|
"Když útočník zemře až za deset minut, neplatí, že jsem ho (teď) zabil. "
O.K. Takže si rozumíme. Celá diskuse o zastavovacím účinku na všech fórech, která jsem kdy navštívil, je o tom, že pokud už si někdo pořídí palnou zbraň na obranu, tak by měla být v ráži, která je na obranu vhodná. A všechny ostatní diskuze o tom jestli je lepší ráže 0.45 nebo 0.44 Magnum jsou jen ekvivalentem nikam nevedoucích diskuzí o tom jestli je lepší turbo nebo kompresor, nebo jestli je horší za kolegu zmrd nebo vohnout.
|
|
|
Ad druhy odstavec - pokud si beru kver do prahy, nepredpokladam, ze bych tam potkal kance ci medveda. Stejnetak nepredpokladam, ze by me osamele jedou ford rv. 1953 zastavil v temne ulicce a pozadal o penezenku, takze bych byl nucen mu prostrelit blok a tim ho "zastavit". Ano, co pises je samzorejme pravda, je dobre to vedet, ale nemusim ssebou kazdy den tahat "poradnej kanon", pyco, jen proto, abych sam sobe dokazal, jakej sem tvrdej chlapak. Kdyz pujdu do lesa na medveda nebo na kance, vezmu si kulovnici, kdyz pudu prevezt prachy do banky, beru si, co je k tomu v zasade urceno. Stejnetak nepredpokladam, ze bych se vtestnal do role nejakeho ramba, ktereho ohrozuje 20maniku s kalachama a ja je tedy musim vsechny na volnem prostranstvi postrilet, k cemuz potrebuji 5 rezervnich zasobniku a jeden zalozni kver pripevneny na noze. Toto si skutecne muze myslet jen fanaticky fanda akcnich filmu z 80. let minuleho stoleti - sorry.
treti odstavec - Zminoval jsem neco hned na zacatku posledniho ostavce ve svem predchozim prispevku, takze levne a emotivni kecy v kleci a nech si je od cesty, dekuju
No vidis, to si teda chlapak. Mas teda i poradnou bambitku, kterou slozis jednou ranou grizzlyho? Co kdyz ho na vaclavaku potkas, na koho se spolehnes, na policii? A co jodovy tablety pro pripad nuklearniho utoku z ruska. Mas? Nemas? Na koho se spolehnes az to prijde. Tedy, vubec nemyslis na budousnost.
Poslednimu odstavci nejak nerozumim. Proti diskuzi nic nemam, ale nadavam proti hloupemu fanatismu.
|
|
|
hele Q, dělej to jako chuck norris nebo ten, co hraje - těžko ho zabít a všickni se z tebe poserou, ženský si budou rvt rodidla a až ochutnáš ten pocit byť king of the street, nebudeš chtít jinak :o))))))))
|
|
|
1. Poslední odstavec ne narážka na tebou zmíněné fórum o autech.
2. Bambitku nemám, až ji mít budu, tak bude v normální ráži a ne v ráži na medvěda. Nosit ji běžně s sebou nebudu. Od doby kdy nemusím chodit do školy s cikány se mohu vyhýbat a také se vyhýbám prostředí, kde se necítím bezpečně. Ve škole a cestou do/z ní jsem se jim efektivně vyhýbat nemohl.
Současná bezpečnostní situace v mém okolí není vůbec špatná, ovšem to se klidně může poměrně rychle změnit. Stačí krize ekonomiky. Naše ekonomika, která stojí a padá s automobilovým průmyslem, je dle mého laického názoru velmi křehká.
Až přijde ekonomická krize, tak vláda konečně zredukuje příživníkům sociální dávky a kam tyhle živly půjdou ? Pracovat nebo krást ?
Mimochodem bránit se efektivně s pistolí nejsi připraven v okamžiku, kdy si bambitku koupíš. Ve stavu kdy máš kvér, umíš z něj vystřelit, ale nemáš v tom praxi, tak jsi ve stresu nebezpečný sobě i svému okolí.
Stejně jako když máš rychlou silnou motorku a zatím jsi toho moc nenajezdil. Tak pokud se pokusíš jet rychle technickou trať, tak to nezvládneš. Sebeobrana je o technice i o rychlosti. Chce to trénink. Pokud jsem měl tu příležitost sledovat forum mujglock.cz, tak si tohle každý z pravidelných diskutujících velice dobře uvědomuje. Není důvod dělat z nich ozbrojená monstra s vyluxovaným mozkem.
P.S. Jodové tablety mám (ale z jiného důvodu), já jsem připraven :-D
|
|
|
Nejde ani tak o názory na sebe navzájem, ale spíš prolínání realit v internetových diskusích.
V mé realitě se nevyskytuje potřeba kulovnic, granátů, schopnosti skočit salto z rozjeté motorky, podplazit jedoucí vlak, vydržet tlak mnoha atmosfér nebo dostat se z pout do deseti vteřin. Avšak ve svých komentářích vyjadřuji pochopení pro ty, jejichž realita toto vyžaduje, za předpokladu, že u nich shledám stejné pochopení pro mou realitu.
Největší Útok za poslední dobu se mi přihodil včera, když mě v Relay obchodu nechtěně předběhl asi 50kilový kluk. S ohledem na povahu útoku jsem tento vesele ignoroval.
|
|
|
S lehkým pobavením (a zároveň velkým smutkem) pozoruji, kterak eristika na téma "marná, leč úporná snaha sám před sebou obhájit zbabělost a neochotu pomoci jiným" už dosahuje úrovně naprostého zavírání očí před realitou: "mne ještě nikdo nepřepadl, mne ne, a to, že spoustu ostatních někdo přepadl ba i zavraždil, to patří do úplně jiné reality". Fascinující.
Napadlo Tě vůbec někdy, že "v téže realitě" existují také jiní lidé nežli Ty?
|
|
|
V tvém případě me to nenapadá. Píšeš o zbabělosti, ačkoli ti to bylo vyloženo pádnými argumenty, na které jsi statečně přestal reagovat. Svou statečnost deklaruješ akorát honěním e-muscles v diskusích, podpásovými lživými argumenty a údajným vlastnictvím střelné zbraně, úplný barbar Conan. Než aby ses tady prsil, měl bys obejít blok, desítky lidé potřebují tvou pomoc. Předtím si ale uvědom, že huba hrdinu nedělá.
"mne ještě nikdo nepřepadl, mne ne, a to, že spoustu ostatních někdo přepadl ba i zavraždil, to patří do úplně jiné reality" - Ano, patří to do úplně jiné reality, reality TV Nova a paranoidních anarchokomunistů, neboť - zatím - nemám jinou možnost, jak se o těchto událostech dozvědět. Doufám, že to tak zůstane.
"Napadlo Tě vůbec někdy, že 'v téže realitě' existují také jiní lidé nežli Ty?" - Napadne pokaždé, když přemýšlím, zda mé jednání může někomu neprávem škodit.
|
|
|
V internetoých diskuzích se občas najdou neskuteční exoti, ale zase se občas člověk něco dozví nebo se otevře pohled z jiného úhlu. V mojí realitě se kulovnice taky nevyskytuje, ale "parakotoul" se hodí třeba při pádu na lyžích.
Jak říkám - dokud vypadám, že bych mohl být aspoň teoreticky nebezpečný, tak se mi problémy celkem vyhýbají. Nedělám si iluze, že to bude trvat věčně. Můj poslední problém byla parta cikánů, která na "hlídnaném" městském parkovišti nevybíravě vnucovala "umytí okna". Když jsem zhodnotil cenu obleku, který jsem měl na sobě, cenu čtyř pneumatik a celkové nákaldy, tak jsem usoudil, že nebudu riskovat a zbaběle jsem zaplatil výkupné. Do konfliktu bych nešel, ani kdybych byl ozbrojen. Podruhé jsem se nasral, když jsem zjistil, že mě to stálo 50 Kč a okno ti čuráci ušmudlali. Jakmile se přiblížilo další auto, tedy další oběť, tak moje okno nechali být. Stálo mě to jako půlka regulérního průjezdu myčkou. Dodnes nevím jaká měla být v dané situaci správná reakce. Jsem rád, že když ten cikán vzal padesátku a řekl "to je pro mě, ještě druhou pro kamaráda", že jsem ho aspoň dokázal poslat do háje.
Nemám cikány rád a bojím se jich - to není rasismus, to je dlouhodobá a mnohokrát opakovaná životní zkušenost. Faktem je, že jestli na mě ještě jednou vytáhnou kudlu, tak já, budu-li ji mít u sebe, budu ustupovat a tahat pistoli. Doufám, že ji nebudu muset nikdy použít. Ale být bezbranná oběť, která přežila jen díky náhodné blahosklonnosti útočníka, je dost mizerný pocit, člověk se z toho dostává někdy jen pár dní, někdy několik let.
|
|
|
K druhemu odstavci - byls to ty, co tu kdysi popisoval realitu chudaku notaru, co kvuli numeru clausu musi do kanclu vpadavat parakotoulem, aby hned vzapeti vyridili nabrousenou skupinu ninju a pak uz v klidu odstranili otraveny pripinacek ze sveho kresla?
|
|
|
Psal jsem to já a vůbec to notářům nezávidím.
|
|
|
Za tu hlasku dik, casto na ni s potesenim vzpominam:-)
|
|
|
Np ;o) Jsem silně ovlivněn Pratchettem a tohle bylo v podobném duchu.
|
|
|
1. Asi sem nejak mimo, ale stale nechapu...
2. Ja bambitku mam a (ve velice ridkych pripadech) ji nosim i u sebe na svoji osobni obranu. Ovsem argumentovat tim, ze ji mam pro to, abych na vaclavaku strilel medvedy pripadne spasil lidstvo od zlocinu mi prijde _VELMI_ ujete a maximalne hloupe - pokud pouzivam mirna slova, pripadne, ze si autor vubec nedovede predstavit, proc ji vlastne ma, tak si duvody musi proste vymyslet.
Ad krize ekonomiky - je v nasi zemi zhruba stejne pravdepodobna jako utok jadenou hlavici, teroristicky utok, dopad velmi hmotneho telesa z vesmiru, zemetreseni 6. stupne R.S., nicive tornado, pripadne dalsi podobne nepravdepodobne jevy. Ano MUZE k nim dojit, ale take nemusi. Jsi take na vsechny alternativy pripraven a mas je _prave kvuli_ teto alternative? Viz ty jodove tablety.
4 - tuhle vetu si pamatuj, az zacnes nosti bambitku u sebe.
Preposledni odstavec - do pulky skoro souhlas s tim, ze bambitka ti v drtive vetsine pripadu pomuze rozdil ve "vycviku" srovnat. Na mujglock je totiz znacne procento pripadu jako na tuning foru - takove ty nazory, ze pokud jsi nebyl na tuningsrazu, tak nemuzes jezdit. V drtive vetsine pripadu ti pomuze se z pruseru dostat pouze to, ze bambitku ukazes. Pokud se dostanes do streby, pak jedine za predpokladu, ze protistrana bude chtit ukazat i tu svoji (z tohoto duvodu povazuji za naprostou trotlovinu a silenost veskere plynovky, flusbroky a napodobeniny zbrani). Pokud si myslis, ze kdyz budes mit nektery ze sportovnich (pripadne ruznych jinych, vice ci mene pochybnych) vycviku "akcni" strelby (ktera v mnoha pripadech spociva v nejakem bizarnim zpusobu drzeni zbrane, pripadne v divokem kyvani se v ruznych smerech v prubehu strelby, nebo, nedejboze strelbe v nejakych uchylnych popohach, treba ve stojce na hlave), tak vybruslis vitezne ze situace, ze na tebe je mireno, byt nekym na prvni pohled "necvicenym" a ty budes muset bambitku teprve vytahnout, pak si to myslis ZCELA spatne a mohlo by te to v budoucnu stat zivot.
|
|
|
Občas mám možnost trénovat s lidma, kteří jsou nebo byli tímto státem placeni za to, aby dokázali být oškliví a zlí. Pokud mohu soudit z toho, viděl na vlastní oči, jsou dobří. Co se týče mé schopnosti bránit se, nesahám jim ani po kotníky. Ale aspoň mám tušení, jaká je realita. Překvapený realitou nebudu. Nedoufám, že zvítězím, doufám, že to přežiju.
|
|
|
- jsem přesvědčen, že k ekonomické krizi dojde, protože socialistická evropa není ekonomické perpetuum mobile, ikdyž zatím to tak vypadá;
- ad zemětřesení: nouzovou zásobu potravin na několik dní skutečně mám (standardní zásoby domácnosti) :-)
- ničivé tornádo že je nepravděpodobné ? Letos už jich v ČR pár bylo :-)
|
|
|
1) nezijes nohama v realite. Ekonomicka krize, kdy by ozbrojeni bandite vysli do ulic s cilem rabovat zcela jiste nevznikne za 1 den, kdy vecer jdes spat v dnesnim svete a rano se probudis do valecne zony. Toto by mohlo nastat pouze v pripade nejake katastrofy - viz zaplavy v New orleans. Tedy jevy, ktere nemaji s ekonomikou mnoho spolecneho.
2,3) Nejsem si vedom toho, ze by nektera z techto "katastrof" _v CR_ vyzadovala primo ci neprimo pouziti zbrane - tedy pokud jsi se nepokousel prichazejici vichrici nebo velkou vodu zastrelit jeste nez ti odnesla strechu u kralikarny nebo vyplavila chlivek s kozou. Pokud ano, pak chapu tvoji snahu po vetsim "zastavovacim ucinku", protoze zastavit takovou rozvasnenou reku, na to potrebujes mit poradny delo.
ad trenink s lidma z PCR/vojska - nerozumim, v cem je ta deviza - takovy clovek nejspis nebude citit potrebu zadat po tobe penezenku. POkud se usmysli, ze te sprovodi ze sveta, pak mu za leta vycviku snad natlacili do hlavy, ze je lepsi schovat se do housti a pouzit zelezo pekne ze zalohy. Sceny, kdy vrah predstoupi pred obet, pronese nejakou bomba hlasku, vytasi poradnej qer, pyco, a vysype do ni cely zasobnik, pricemz obet do posledni rany tancuje divokou smes simi a rumbu se v realu opravdu nestavaji. Naproti tomu clovek, ktery je temito obrannymi vedomostmi vybaven vi, ze pokud neni dostatecne blizko na osobni kontakt nebo dostatecne daleko, aby mel malou pravdepodobnost, ze ho utocnik trefi, pak ma dost pramalou sanci, ze vytahne vlastni kver, pripadne vystreli "z kapsy" tak jako nik slotr (a par mistnich komentatoru), voe bez toho, aby do nej i ten blbej "nevycvicenej" cikan mezitim nevysypal pulku zasobniku.
|
|
|
V realitě podle mě žiju:
- když je ekonomika v krizi, tak kriminalita roste.
- rabující gangy ze dne na den neočekávám, že nějaké poluliční gangy časem nemohou vzniknout, to ovsem zcela vyloučit nemohu.
- katastrofy jsi zmínil ty a uvedl jsi, že "krize ekonomiky je v nasi zemi zhruba stejne pravdepodobna jako utok jadenou hlavici, teroristicky utok, dopad velmi hmotneho telesa z vesmiru, zemetreseni 6. stupne R.S., nicive tornado, pripadne dalsi podobne nepravdepodobne jevy." Mnohé z tebou zmíněných jevů jsou sice nepravděpodobné, ale to neznamená, že není protřeba se jejich případným výskytem zabývat. Hledání souvislost tornáda s palnou zbraní mi podsouváš marně, tady šlo jen o pravděpodobnost a s tornádem, zemětřesenním a meteoritem jsi přišel ty sám .
- Deviza tréninku s lidmi PČR/armády je v tom, že oni ví o čem mluví, to co učí to používají v praxi, pokud mám pochybnosti, tak se zeptám a dostanu smysluplnou odpověď a ne nějaké nija kecy. Pokud se mi něco nezdá, mám možnost si to vyzkoušet. Nevím jak jsi přišel na to, že očekávám, že mě přepadne člověk vycvičený PČR/AČR a že jemu se bud bránit. Nebudu. Nestihnu ani mrknout. Vím to. Když si já usmyslím, že někoho zabiju, tak taky ani nemrkne. Systematicky naplánované vraždě se v podstatě individualne zabránit nedá. Jde o to, že když po mě půjde průměrný drban, tak nebudu dělat úplné nesmysly, nebudu zkoušet věci o kterých vím, že nefungují, budu reagovat nějakým rozumným způsobem a snad to nějak zvládnu.
|
|
|
1,2) To je ale to o cem mluvim - tyto veci nevzniknou za noc, takze je mozne se na ne vcas pripravit, az budou aktualni. Tedka si koupit kver a argumentovat tim, ze ho chci kvuli budouci ekonomicke krizi, je zhovadilost a z nositele teto myslenky dela (zcela opravnene) magora.
3) Bavime se tu o palnych zbranich, ne? Pokud vim s pripravou qeru na valky gangu, prirodni aktastrofy a divou zver jsi prisel ty. Nejak se ti to zacina plest, se mi zda. Kazdopadne se mi tenhle styl ichtylsky diskuze nelibi a nebudu v ni pokracovat.
4) V prvni casti nejsme ve sporu. Ve druhe - a co? Tyhle veci da rozum, jen mam z prispevku nekterych lidi opravdu pocit, ze moc koukaji na ramba a rozumu nemaji mnoho. Navic tu podle diskuze s URNA trenuje kazdej druhej, takze kladny body za to asi taky nemas.
|
|
|
1) Připravovat se musím, když na to mám čas a prostředky. Hasicí přístroj si taky kupuji a návod k použití čtu když na to mám čas a prostředky a ne až když už to začíná doutnat.
2) Já přišel jen s tou divou zvěří. Mimochodem, v Německu když kanec vběhl do obytného domu, tak se to nějakej debil pokoušel řešit pistolí. Kdyby byl býval četl správnou diskuzi, tak by věděl že to dopadne blbě.
3)S URNA netrénuju, občas se dostanu na trénink někam, kde je trenérem někdo na této úrovni. Na kladný body kašlu. Za ramba se fakt nepovažuju a ve svém okolí takového debila znám jen jednoho. Mimochodem film Rambo I jsem viděl a kupodivu jsem v tom našel i nějakou hlubší myšlenku. Další díly byly ubohý.
Jo diskuze je ichtylská, máš pravdu. Podle tebe jsem ichtyl já, podle mě zase ty. Nejspíš jsme ichtylové oba.
|
|
|
bivoj a kanec,to bude tanec....
moc často se to nestává,že by kanec vletěl do bytu. a mně se to stát nemůže,protože do 5.patra nepoletí
|
|
|
aby ses nedivil. onehdá nějakej zblblej pašík vyběhnul z čimického háje do sídliště bohnice mezi paneláky. a druhej den pak vyšel v blesku titulek "divočáci útočí na bohnice" :o)
|
|
|
já jsem původně drsnej vidlák.... z vesnice o 30ti chalupách,les za barákem.
takže se nějakýho pašíka nezaleknu.na zahradu nám různá zvěřina útočila běžně.
|
|
|
No, prave jsem zhruba to stejne, navic synator spravce polesi & myslivce v jedne osobe, takze si o realite mysleni toho, kdo si uprostred prahy pripravuje qer na "utok kance" s tim, ze s 22LR ho "jen naseres" myslim sve. Ale on z toho treba jednou taky vyroste.
|
|
|
můj pohled na osobní ozbrojování je takový,že je to tak brutální odpovědnost,že do toho ani nemám chuť.
koupím si kvér za nemalej peníz,za další nemalej peníz budu trainovat a co za to získám?
pocit bezpečí,ale dost klamnej,proti odhodlanýmu drsňákovi stejně nemám šanci,protože to bych se musel i plížit kolem zdí,u každýho rohu dávat,bacha... takové nebezpečí podle mě nehrozí,abych musel chodit po městě jako za války.
získám nebezpečnou věc,budu se bát že mi ji někdo ukradne nebo že třeba syn se sní bude chtít pochlubit,tedy bude zamčená ve skříni a celkem k ničemu
až půjduvečer na pivo,tak si ji stejně vzít nemůžu,protože co kdyby mě někdo napadl a já ji vytáhl a byl se mně podnapilý střelec v tv.... odporná představa.
a hlavně,lidi,které jsem zatím potkal a vím,že mají zbraň,nemusím.
mám na mysli ty lidi,kteří se tím neopomenou pochlubit :-)
nebo týpky co jim nenápadně vykukuje za kalhotama či pod sakem.
|
|
|
Ziskas tim nadeji. Nadeji k tomu, ze muzes nejak vykryt vyhody, ktere ma prirozene agresor, pripadne ze mas vetsi sanci ubranit sebe i svuj majetek.
To, co rikaji ti rozumni vlastnici, totiz ze zbran je urcena k vlastni obrane, je pravda. Ale je to jen vec, navic vec relativne nebezpecna a podle toho je nutne ji pouzivat a pristupovat k ni.
- Na zbran mam trezor+dalsi zajisteni.
- Zbran nosim pouze v pripade, ze je zvysena pravdepodobnost, ze bude treba, tj kdyz prevazim prachy nebo nejake drahe zarizeni, pripadne kdyz vim, ze se budu pohybovat nekde na mistech se zvysenou kriminalitou.
- Nosit zbran na pivo je zhovadilost, na pivo vetsinou chodim planovane a mam moznost ji odlozit - stejne tak jako kdyz jedu autem.
Myslim, ze vlastnictvi zbrane o charakteru cloveka nemuze nic rict. Je to pouze vec. Ano, jsou tu tipove, kteri zelezo nosi vsude a jeste se tim chlubi. A je pravda ze takove lidi taky nemusim, protoze ten kver maji jen jako nastavec na pero - ono je pravda, ze proti nakupu noveho nablesteneho bouraku je ten kver totiz relativne zadarmo, takze kdyz nemam na auto pyco, tak mam aspon poradnej qer. Normalni clovek se zelezem nechlubi i kdyz ho ma u sebe - z mnoha duvodu. Kdyz nekomu "kouka zelezo z kalhot" a to jen tak jako by se nechumelilo, myslim si o nem taky neco o blbech.
|
|
|
Každou neděli se v areálu školy, na niž vidím z balkónu a kolem níž chodím na metro, scházejí Jehovisti. Zřejmě si také kupují naději ;o))) V noci tam v rybníčku kvákají žáby, to ti je takový řev, že jsem se poprvé lekl, a mít tehdy kvér, tak bych jim ty vytlemený huby rozstřílel na hadry.
|
|
|
čéče já jednou šel na sraz průmky po letech a byl tam i rostík rod.to je ten týpek,co půjčoval prachy grossovi.
byl to fajn kluk,chytrej,ale začal mít nějaký psychický problémy.... no nenaděláš nic.
ale když vytáhl zpod saka táákovou pistoli velkou,prý nějakou izraelskou,a začal vykládat,že po něm jdou,měl jsem prdel trošku staženou.
tak mu říkám strč si to někam ten kvér vole a jdeme na pivo,ale nálada už byla tatam.
|
|
|
A to sis neuvědomil, že on byl zodpovědným statečným občanem, zatímco ty nezodpovědným frackem, což již bylo tisíckrát jednoznačně a nevyvratitelně prokázáno (qed, queek). Vědět to tehdy, jistě bys byl bez nálady úplně.
|
|
|
Rekneme, ze qer ti tu nadeji da v trochu konkretnejsi podobe :-)
Tak jeste ze ji nemas, chudinky zabicky! Podal bych na ne zalobu nebo aspon stiznost za ruseni noniho klidu :-)
|
|
|
kurva jak stížnost? na férovku.
vrazit jí do prdele brčko a nafouknout,ať vidí,že právník se nedá zastrašit :-))
|
|
|
To by byla neskutečná a nízká zbabělost, obracet se na stát. Buď vezmu nůž, naučím se Krávu Mega a všechny ty křiklouny vykuchám, anebo ten kvér. Ten má tu výhodu, že už jeho zakoupením snížím kriminalitu o 2,368%, a proto se nejspíš rozhodnu pro něj. Žáby, těšte se, the doom approaches.
|
|
|
Racite ochranit pred zabim zlem i ostatni slusne spoluobcany? Je prokazano, ze kdyz se o zaby ma postarat stat, skonci to katastrofalne.
|
|
|
Což pochopitelně nevylučuje možnost katastrofálního výsledku v případě, kdy se o žáby postará někdo jiný, ovšem je tisíckrát ověřeno a nade vší pochybnost prokázáno, že stará-li se o žáby soukromý subjekt, dochází zásadně a za všech okolností k méně katastrofálnímu následku, než když se o ně stará stát.
Je základním právem každého slušného občana odstřelit kvákající žábu a stát to zlovolně kriminalizuje, tudíž je povinností každého zodpovědného a slušného občana tento zákaz ignorovat a žáby střílet.
|
|
|
každej slušnej občan musí mít kvér,tedy kdo je tak chud,že kvér nemá,není slušný a proto ten slušný ho má střílet i s těma žábama :-)
no kde bychom byli,kdyby ti neozbrojení vytvářeli to nebezpečné prostředí
a tak mezi řečí,dal jsem si frankfurtskou polévku,knedlíky se švestkami a máslem a tvarohem a malé kvasnicové dalečické a jsem rozšafně naladěn,asi jako hobit.
|
|
|
Já byl v čísnké restauraci a mám ve střevech Mordor.
|
|
|
a já pojedu po neděli do luhačovic a tam si dám vincentku zdarma :-)
|
|
|
Mám pocit, že spojuješ věci, které nikdo nespojoval, a uměle tak vytváříš dojem, že se tu vyskytují ichtylové. V podstatě jsi vytvořil konstrukci, že se tu vyskytují ichtylové, kteří si kvér pořizují proto, že se v Praze na Václaváku bojí útoku kance a tím zdůvodňují nedostatečnost ráže 0.22 na sebeobranu.
Sorry, ale tohle je výplod tvé fantazie a schopnosti spojovat zcela nesouvisející odstavce textu netušeným způsobem. Když si projdeš genezi tohoto vlákna, tak si toho možná všimneš sám.
1) Kance jsem sem vnesl já jako součást problematiky zastavovacího účinku palných zbraní. Myslím si, že pokud někdo chodí ozbrojen, tak by měl vědět co od zbraně a jejího účinku může reálně čekat. Zastavovací účinek k tomu podle mého názoru patří, stejně jako k tomu patří znalost toho, že vystřelená kulka může zabíjet o kilometr dál.
2) Tornáda, zemětřesení a meteority jsi sem vnesl ty a obratem jsi vyrobil konstrukci, že ichtyl potřebuje střelnou zbraň, protože se s ní chce bránit proti živelným katastrofám.
3) Příchod ekonomické krize jsi zpochybnil tím, že je to stejně málo pravděpodobné jako exotické živelné katastrofy. Nevím v jakém oboru se pohybuješ, ale já se občas pohybuji v oblastech, kde se i s hodně nepravděpodobným musí počítat. Připadá ti vzrůst ceny barelu ropy nad 100 USD nepravděpodobný ? Některé ekonomické modely v případě takového vzrůstu předpovídají celosvětové ekonomické problémy - v době globální ekonomiky to může zasáhnout i nás.
Ano, možná jsem trochu paranoidní, protože mám doma hasicí přístroj, elektriku mám chráněnou kombinací přepěťových ochran a UPS, vaření i topení máme do jisté míry redundantní, tj. plyn nebo elektrika, nouzově můžeme topit krbem a vařit na ohni a bydlím výš, než je kvalifikovaný odhad kam až vystoupí případná přívalová vlna v případě protržení hráze na řece, která je poblíž. Data na počítači si aspoň občas zálohuji.
Ano, celá řada katastrof je málo pravděpodobná, to však neznamená, že nemohou nastat. Jen málokdo by věřil, že během pár let přijdeou po sobě "stoleté záplavy" (stalo se), jen málokdo by čekal, že v evropě může přijít déletrvající kolaps energetické soustavy (stalo se). Je málo pravděpodobné, že se harddisk porouchá a je málo pravděpodobné že firma, která se zabývá zpracováním dat pro jiné firmy si splete RAID0 a RAID1 a současně nezálohuje, protože má data disky v RAIDu (stalo se). Je málopravděpodobné, že pracovník MAAE při inspekci spadne do reaktorového bazénu (stalo se).
Jsou lidi co všechno řeší pojistkou od pojišťovny, případně věří, že se o ně stát postará a bude je hlídat, nebo doufají, že je nic zlého nepotká. Já patřím k lidem kteří na pojistky moc nevěří, naopak věřím, že pomocnou ruku má člověk hledat v první řadě na konci své paže.
Jelikož ses ozbrojil, tak taky asi nespoléháš na to že se stát postará. Takže mi opravdu uniká, co překrucováním překrucováním příspěvků jiných lidí, vlastně sleduješ.
|
|
|
třeba tím sleduje zábavu,já ostatně též :-))
|
|
|
Podivej. Napsal jsem prispevek o tom, jaci jsou fanaticti zbrojiri magori.
Tys mi na to odepsal, ze magor jsem sam, nebot by me melo jako majitele zbrane na SEBEOBRANU zajimat, ze nicim jinym nez devitkou kance nezastavim. Proc jsi to napsal, je mi zahadou, nebot kanec se me nikdy o penize obrat nepokusil, ale budiz. Pokud jsem si to propojil s nekym jinym, kdo pouziva stejnou prezdivku, pak omluva.
Dale jsi mi kontroval tim, ze zbran si (nekdy na konci tohoto roku) porizujes pro celeni jakesi zahadne ekonomicke krizi. Kdyz jsem ti odpovedel, ze pravdepodobnost prichodu ekonomicke krize, pri ktere vyjdou pistolnici do ulic je stejne pravdepodobna, jako vyse zminene prirodni katastrofy, pri kterych vyjdou pistolnici do ulic, tak jsi prisel s tim ze "tu nake takove prirodni katastrofy byly". To je sice mozne, (pred chvili mi pod okny projel velky kamion a taky zpusobil takove male lokalni zemetreseni), ale nejsem si vedom toho, ze by pri nejake takove prilezitosti v NASI ZEMI (coz sem opet nekolikrat zvyraznil) vysli nejaci pistolnici do ulic.
Dale jsem ti (po tom, co jsem opustil tve tema s prirodnima katastrofama) napsal, ze narozdil od techto udalosti ekonomicka krize prichazi postupne, dlouho a vi se o ni, tedy je dost casu se na jeji prichod pripravit. Ty mi tu hazis cosi o $100 za barel ropy.
Nejspis oba zijeme v jine realite.
Pak uz prijde takova ta psychousska klasika, kterou verim, ze jsi nacetl prave z forum.mujglock.cz a podobnych - mam pojisteni na vykradeni bytu (ci hasicak ci co ja vim - pravdepodobnost zhruba stejna jako nehoda v aute), cimz jsem se pripravil na nejake nebezpeci, tak proc bych se nemel pripravovat na utok poradneho macateho nasraneho kance nekde ve meste tim, ze si koupim poradnej kver (Pravdepodobnost asi jako utok jadernou hlavici). Rozdil mezi temito pripady totiz prave tvori pravdepodobnost toho, ze situace nastane a tedy adekvatnost priprav.
To stejne plati o te pojistovne, hasicaku, kondomu - pravda, nektere z toho nepouzivas ty, ale jsou to argumenty na jedno brdo.
Btw: ta pojistka od pojistovny je obcas FAKT dobrej napad, ale plati to same co pri lezeni po skalach - sice jsi super pojisten a mas vsechno bezpecnostni vybaveni, ktere te zachrani od nejhorsiho, ale nejlepsi je NEPADAT - cemuz muzes aktivne predejit _JEDINE_ sam - napsat, ze kdyz sem teda privazan na lane, tak ze nemusim davat bacha a spoleham se na uvazek mi na prvni pohled prijde jako ukrutne nebetycna debilni kravovina, presto se to v diskuzich casto objevuje jako zcela normalni argument (viz 2 diskuze okolo ochrannych helem a nepocitane kolem statu). Jedno i druhe totiz boli, jen neco mozna vic. Vyvraceni tehle prihlouplych kecu je to jedine, co timhle (mozna) sleduju. Preber si to jak chces.
|
|
|
Poulicny gangy existujou - napr. skupina cca 20 hip hop ganxtaz v Praze na Tylaku.
Zacinali tim, ze kradli detem obleceni a drobnou elektroniku, ted se posunuli na vykradani obchodu v prilehlem okoli. Prakticky jsou nepostizitelni, jejich drzost vzrusta primo umerne tomu, jak si ji vic a vic uvedomujou...
Podotykam, ze rasove je tahle skupina nevyhranena, jsou v ni zastoupeny jak bila, tak hneda barva...
|
|
|
ja myslel, ze utocnik sve obeti pred odpravenim podrobne vylici svoje pohnutky, provedene ukony a predstavu o budoucnosti. Videl jsem to tak v televizi, a ne jednou.
|
|
|
když řeknete a,řekněte i b:
každej mí,že v poslední minutě se objeví hrdinný zachránce s kvérem a zachrání nevinnou oběť.
nebo s mečem nebo nožíkem nebo umí krásně kopat do hlavy.
|
|
|
Pak ponechá oběť samotnou v místnosti poblíž ostrého předmětu vhodného na rozřezání pout a jde řešit něco velmi naléhavého akorát na dobu potřebnou k útěku.
|
|
|
a na závěr si zašukají,což je to jediné,co mi po dobrém obědě chybí.... inu člověk nemůže mít všechno
|
|
|
Podotek již odpověděl, za což mu děkuji. Já jen poprosím, abys příště buď citoval přesně, anebo vynechal uvozovky, takhle to je zavádějící a nefér. Ač dosud nevysloveno přímo, shrnu závěr ze svých myšlenek:
"Ani mne nenapadne pořizovat si zbraň, abych získal falešný pocit (*), že ji mám kvůli tomu, abych pomáhal ostatním, protože pravděpodobnost, že tím spíš někomu uškodím, je zhruba stejně velká jako pravděpodobnost, že někomu pomohu, přičemž pravděpodobnost, že mi bude celý život k hovnu, je ze všech nejvyšší. S osobní zodpovědností to nemá co dělat, neboť následky neubránění se nesu vždycky jen já sám a pokud je čirou náhodou ponese i pachatel ve formě trestu, je to sice příjemný, leč vzhledem k předchozím následkům zcela bezvýznamný benefit."
Racionálních úvah jsem předložil vcelku dost, ovšem tys je zcela ignoroval, odpovídal jsi na ně stylem "lež jako věž" a vytrhal jsi z kontextu, co se ti zrovna hodilo. Čekal bych, že držitel střelné zbraně bude mít analytický mozek a bude schopen věcného vyhodnocení. Pokud jen tak nazdařbůh plácneš, že jsem nezodpovědný fracek a příčina socialismu, jak chceš vyhodnotit chování člověka / situaci v reálu, kdy se rozhoduješ o použití střelné zbraně?
_________________________________
(*) Ano, zcela falešný pocit. Představa, že se stanu svědkem jednoznačné situace monstrum vs. damsel in distress, je romantická, nicméně zcela nepravděpodobná. V mém případě. Své okolí a denní režim totiž znám a nemám drzost predikovat okolí a denní režim ostatních. Stejně pravděpodobné je, že budu svědkem chemického útoku nebo útoku nosorožce, a přesto nemám doma protichemický oblek a pušku na slony a jiné tlustokožce.
|
|
|
Podotek odpověděl lživě, stejně jako Ty. Rač si prosím vzpomenout, že o Tvém naprosto šíleném přístupu "nehodlám nikomu pomoci, za to mne nikdo neplatí" již jsme se hádali jednou, cca před měsícem.
Čímž tuto debatu končím, neboť je mi z Tebe špatně: takto příšerný přístup by mne nepřekvapil u něčeho jako třeba wartex, nicméně Tebe jsem vždy měl za moudrého a rozumného člověka. Takový ale prostě nemůže apriori odmítat pomoc ostatním "proto, že z toho nemá zrovna v tu chvíli žádnou ryze materiální výhodu".
|
|
|
Skutečně emoce, můj úsudek byl správný.
Ale kdeže, naše minulá debata se točila okolo autoalarmů. Není autoalarm právě projevem - velmi agresivní -nezodpovědnosti typu "Vás to vzbudí a vy se starejte"? Neodporuješ si trochu? Za sebe mohu říct: Ano, nikdo mě neplatí za noční směnu hlídače aut a i kdybych tu nabídku dostal, odmítl bych ji.
Navíc jsem ti tehdy poměrně jasně vysvětlil, jak to je v mém případě se spánkem a jaké racionální důvody (byť jsou jejich příčinou iracionální obtíže) mě vedou k mému přístupu. Také jsem ti napsal, že můj přístup není a priori (nejsem si tím jist, je možné, že to píšu až teď). Spíš jsem se vymezoval vůči tvému kategorickému přístupu typu "kdo nedělá tohle, je hajzl" a snažil se ukázat jiný úhel pohledu, aniž bych tím tvrdil, že jsem stejný bigot, jen opačného zaměření. Teď jsi to tu překroutil, spoléhaje se na to, že ta debata už není viditelná a že tedy budu snáze za hajzla. To taky není fér, nemyslíš?
Spíš to vypadá, že nejsi schopen respektovat jiný názor, který nikomu neškodí a nikomu nic nebere, tedy že nejsi takový libertarián, a že ti takové názory mohou pěkně zahrát na nervy. Jestli se pořád cítíš být tou správnou osobou pro nošení střelné zbraně (*), ponechám na tobě, poněvadž já na základě jedné neshody nelámu hůl nad rozumem jiného.
|
|
|
Ja tu Sandstormovu myslenku o odmitani pomoci druhym fakt nemuzu najit. Pokud vidim, jen si odmita *hrat* na to, ze nekomu pomaha, kdyz by nosil zbran:-/
|
|
|
To jsou dvě věci, jež spolu vůbec nikterak nesouvisejí.
(i) nošení zbraně samo o sobě skutečně a ověřeně pomáhá, neboť snižuje násilnou kriminalitu. Nejde o to, zda byste sebe či jiného Vy osobně svou zbraní ochránit dokázal nebo ne; jde o to, že ověřeně platí, že čím více Vás nosit zbraň bude, tím menší pravděpodobnost je, že bude vůbec zapotřebí někoho ochraňovat.
(ii) (znovu zdůrazňuji, že to s předcházejícím bodem vůbec nijak nesouvisí) Sandstorm na mou připomínku, že jedním z dosti důležitých důvodů pro nošení zbraně je možnost pomoci v případě potřeby ostatním, jasně odpověděl: "*Tohle* je socialistický argument. Nejsem obecní strážník".
|
|
|
Hehe:
(i) Pokud zbrani nepřisuzuješ nějakou šamanskou moc, jsou tato tvrzení zcela lichá.
(ii) Mám takový dojem, že jsi vyčůraný lhář. Tys nenapsal, proč je pořízení si zbraně výhodné, ale proč to udělá zodpovědný člověk. Na to jsem odvětil, že nejsem obecní strážník, neboť jen on je zodpovědný za pomoc ostatním a za to je zcela logicky i placen. Odráží to i právní úprava, která - na rozdíl od nutné obrany pro občany - dává víc pravomocí strážníkům, právě kvůli této jejich zodpovědnosti (v přísaze mají dokonce nasazení vlastního života).
Nejnebezpečnější jsou s prominutím vocasové, co se s umělým penisem na opasku serou do každé strkanice a hrají si právě na toho obecního strážníka.
|
|
|
OC: 24.07.2007 14:27:48
Sandstorm: 24.07.2007 14:36:33
Kdo je vyčůraným lhářem jest zřejmé.
|
|
|
Ano, je to zřejmé a neustále to potvrzuješ.
Opět jsi zalhal, opět jsi zatajil, opět "křivíš". Co třeba příspěvek 24.07.2007 13:42:49, kde píšeš o elementární (z)odpovědnosti a zbabělcích, ke kterémuž tvrzení jsi příspěvkem 14:27:48 výslovně přidal: "ačkoli bych ještě přidal 'a umožní mu také v případě potřeby pomoci ostatním"?
Pokud tedy rozptýlím tvou křivou mlhu a uvedu celý výrok, jak jsi ho poslepoval ve dvou komentářích, tak ten, kdo nemá zbraň, aby v případě potřeby mohl pomoct ostatním, (i) nemá ani elementární (z)odpovědnost a (ii) je zbabělec. Proti tomu jsem se ohradil tvrzením, že nejsem obecní strážník.
Břitké odsudky, emotivní výstupy, podpásovky, černobílé vidění "kdo nejde s námi ...". Děláš držitelům zbraní opravdu dobrou reklamu; kdyby ji už dávno takovou neměli, jistě by ti byli vděční. Kdepak, stát na vás, chuligáni, max. pistole na vodu a i ty na zvláštní povolení ;o)))
|
|
|
Kdyz si to prezvejkam po svojom, tak mi vyjde asi tohle: v krizove situaci X si zhodnotim, ze jsem nebo nejsem ochotna neco resit. Ochota souvisi s vkladem meho osobniho rizika. Dite topici se v rybnice vyresit zvladnu, bandu smejdu mordujicich pocestneho obcana nejspis ne, i kdybych mela pistolku. Dite topici se pod jezem nezvladnu, jednoho smejda primerenych rozmeru bych v podstate mohla umlatit kabelou, je na pevnem popruhu a nosim v ni tezke veci.
Myslim, ze nekde v diskusich padlo i to, ze vrhat se bezhlave do neceho, cehokoli, neni rozumne....
|
|
|
Tak by se dal v hrubých rysech nazvat přístup slušného a zodpovědného individualisty, kterému lze i věřit, že co tu napsal, by nejspíš i udělal, a který nedává kategorické emotivní bariréry mezi sebe, jediného slušného a spravedlivého, a zbývající nezodpovědný póvl.
Naopak, orální militanti zůstávají jenom u těch keců a ten jeden skutek z tisíce, který by jim náhodou neutekl, napáchá víc škody než užitku.
|
|
|
ale tady jsem si něco četl a je to docela zajímavé :-)
je to o švýcarsku http://www.blisty.cz/2007/6/25/art35004.html
opravdu tomu nějak nemohu věřit,že nošení zbraně snižuje kriminalitu.v jistých afrických státech nosí zbraň kdo má do prdele díru a nedoporučuje se večer vylejzat ven
|
|
|
No, ono to je asi tým (hovorím asi), že tie zbrane tam nemá každý ale väčšinou nejaké gangy, slušný (normálny) ľudia asi nie.
|
|
|
já myslel že čím víc kvérů tím míň problémů
|
|
|
jj, to je přesně ono:
Profesor Martin Killiass z lausannského kriminálního institutu v této souvislosti upozorňuje, že ve Švýcarsku zneužívání armádních zbraní dosáhlo nebývalých rozměrů. Posledním dramatem byl amokový běh Švýcara v Badenu, kde zastřelil armádní puškou 71letého muže a další čtyři osoby zranil.
kdyby tu pušku neměl, tak by se to nestalo, jasně...
Nejstrašnějším případ tohoto desetiletí byla v roce 2OO1 hromadná vražda 14 lidí útočnou puškou 57letým Švýcarem, který ji použil ze vzteku na úřady a potom sám spáchal sebevraždu.
a hele...
Oponenti tohoto alespoň částečného odzbrojení z řad některých politiků, vojenských kruhů a střeleckých sdružení toto opatření kritizují, že je tím zasaženo vlastenecké sebevědomí švýcarských mužů a žen a vyjádřena jim nedůvěra a dále, že prakticky nemůže ničemu zabránit, protože střelivo lze ve Švýcarsku vzhledem k tamním zákonům lehce získat.
marná snaha...
je to krásný, tady se neřešej ani následky, když už ne příčiny. zbraň je jenom nástroj, pokud budu chtít někoho zamordovat, rozhodně k tomu nepotřebuju flintu. ani v afektu.
teda bylo by to krásný, kdyby to nebylo k pláči...
|
|
|
v bodě 6 má samozřejmě pravdu sandstorm. vy jste totiž v zajetí nějakého romantického bludu o tom, jak budete chodit s kvérem a na potkání pomáhat někomu, ještě však spíše dámám v nesnázích, což?
kolika takových jednoznačných případů jste byl svědkem, třeba za posledních deset let? já ani jednoho, a to bydlím v praze... zato různejch strkanic, od kterých je nejlepší mazat pryč, protože člověk nemá šanci zjistit, kdo je oběť a kdo útočník a akorát by moh sám nějakou slíznout minimálně pět.
|
|
|
Ja nejak moc strkanic nezazil. Prepadeny jsem byl, dame v nesnazich jsem na pomoc prisel, v obou pripadech se to vyresilo bez pouziti zbrane, ackoli ozbrojeny jsem samozrejme byl.
|
|
|
Zrovna tak já. (Viděl jsem za posledních deset let jednu rvačku, které se všichni dobrovolně účastnili a jejíž účastníci by do jednoho zasloužili přes hubu, alespoň podle vizáže a chování. Navíc šlo o neobratnou podnapilou strkanici, kde padlo víc blbých keců než ran.) Proto jsem psal o denním režimu, návycích, bydlišti atd., neboť si - na rozdíl od militantních anarchokomunistů - uvědomuji, že každého je třeba soudit jednotlivě. Někdo třeba opravdu bydlí ve čtvrti, kde jsou ženy znásilňovány na ulici každý večer a kde je cesta pro noviny adrenalinovým sportem, byť takovou lokalitu v ČR neznám ani z doslechu.
Souhlasím. Romantik by měl dostat max. dřevěný mečík a prostor na jevišti v ochotnickém divadle. Ale pouhou romantiku za tím nevidím. Spíš snahu hrát si na policajta, dohnat nízké sebevědomí pocitem moci, když je pokládána kolemjdoucím otázka "Co jste dělali u toho auta? Viděli jste tu někoho?". Vzpomněl jsem si na pohádku Sůl nad zlato a jednoho z princů, který byl sice podle svého vyprávění úžasným drakobijcem, ale který při každém konfliktu prchal domů "pro brnění" ;o)
Netvrdím a priori, že zbraň nepatří do ruky nikomu, ale tvrdím, že některým lidem ani ve snu.
|
|
|
> Elementární zodpovědnost, ať už je to cokoli, je nejspíš to, že si každý nosí, co uzná za vhodné, že mu zvýší osobní bezpečnost
To zajisté ano, ačkoli bych ještě přidal "a umožní mu také v případě potřeby pomoci ostatním".
Nicméně dikce příspěvku, na nějž jsem reagoval, daleko spíše naznačovala "já nenosím vůbec nic a nic nepotřebuji, ona se o mne i o ostatní policie postará".
A právě tento přístup je socialistický. Naopak -- to, co prosazuji já, je ryzí a stoprocentní individualismus.
Ta věta smysl dává velmi dobrý, jakkoli by bylo přesnější napsat "riskujeme zvýšenou pravděpodobnost přepadení" (omlouvám se, že jsem to tak nenapsal hned, nicméně příspěvky do diskusí přec jen píši při práci a tolik se na ně tedy nesoustředím).
|
|
|
To zajisté ano, ačkoli bych ještě přidal "a umožní mu také v případě potřeby pomoci ostatním".
*Tohle* je socialistický argument. Nejsem obecní strážník.
daleko spíše naznačovala "já nenosím vůbec nic a nic nepotřebuji, ona se o mne i o ostatní policie postará" - Nenaznačovala. Policie se o nikoho nepostará, to chápe snad každý. Z povahy věci totiž k přepadení dochází tam, kde policie není momentálně přítomna, a tedy si bezprostřední následky přepadení (ubránění se, rozbitá huba, něco horšího) nesu sám. Jestli pak bude pachatel potrestán, má pak jen psychologický efekt, zranění a jiné újmy se nepřesouvají na státní rozpočet nebo ombudsmana.
|
|
|
Naopak. To je argument zodpovědného individualisty.
Naopak právě nezodpovědní frackové pokřikují "nikomu nikdy nepomohu, nejsem strážník, nikdo mne za to neplatí" -- a přímým důsledkem je vznik policie ("aby je někdo, koho za to platí, chránil") a ten socialismus.
|
|
|
Já bych řekl, že vznik policie, jak sám píšeš "aby je někdo, koho za to platí, chránil", je zcela kapitalistický. Jak je tato placena a zda je zohledněno, kdo platí a kdo ne, je už úvaha, která pramení zcela odjinud.
|
|
|
na moutě duši,a já myslel,že policie vznikla v době,když ještě slovo socialismus nikdo neznal
|
|
|
Zbraň máš na to, abys mohl trénovat střelbu a skryté nošení, ty nerozumo. Tyto schopnosti se ti pak hodí v případě, že situace zhoustne a můžeš se - nejlépe pouze dočasně - obávat nějakého útoku nebo konfliktu, například ruskojazyčná mafie budující základny v místě tvého bydliště, muslimští přistěhovalci projevující specifika své svébytné kultury tamže, Romové v mezidávečném období na cestě za obživou, kočkující se extremisté z obou konečníků politického spektra a tak dále. Občas se bohužel stane. A stalo.
A střelbu jako vhodnou kratochvíli pro gentlemana doporučují mudřecové již od 15. století (tehdy z luku).
|
|
|
Také jsem raději dvakrát absolvoval trasu Tábor-Plzeň (Leiko) a v názoru na jejich přístup k zákazníkovi s tebou 100% souhlasím ! Snad ten průšvih ve zdraví přežijí. Prodej zbraní v Táboře je totiž ještě stokrát větší "vopruz" než v Budějicích - představte si, že minulý týden se mi v tomto 40-ti tisícovém městě nepovedlo sehnat náboje 9mm Luger (pro laiky - suverénně nejpoužívanější munice). K samotnému článku bych snad ještě doplnil, že samotný ZP + gewehr neznamenají téměř nic. Pravidelný tréning je nezbytně nutný. A tady je u nás na "Jihu" také celkem díra na trhu. Alespoň náznak praktické střelby aby jeden pohledal. Střelnic málo, a většinou je možnost jen smažit do papíru, což také není úplně ideální - třeba stavy pro "kombat" střelbu prezentované na webu největší budějovické střelnice ve skutečnosti neexistují a alespoň sklopky a gongy aby jeden pohledal .
|
|
|
To není tak jednoduché.
Železo bez tréninku skutečně jen málo pomůže, pokud se s ním dostanete do sebeobranné situace, souhlas. Ale, čím více lidí nosí železo -- a to, pozor, zcela bez ohledu na to, jaký mají výcvik -- tím méně pravděpodobné je, že se do sebeobranné situace vůbec dostanete.
Takže: samozřejmě máte pravdu v tom, že kdokoli, kdo jen trochu může, rozhodně potřebuje výcvik, chodit na střelnici, a-tak-dále. Ale pozor, i ten, kdo nemůže (nebo kdo je na pořádný výcvik líný), ten také nechť proboha zbraň nosí -- protože tím napomůže ke snížení celkové kriminality.
|
|
|
Ale zvyšuje to pravděpodobnost nedobrovolného dárcovství zbraně. Pro toho, kdo to nemá ještě v hlavě srovnané je asi lepší teleskop a pepřák a samozřemě i k tomu alespoň elementární výcvik.
|
|
|
Ne, pravděpodobnost "nedobrovolného dárcovství zbraně" to naopak snižuje.
Ten grázl neví, že konkrétně pan Vopršálek nosí revolvér a neví, co se mačká, aby to vystřelilo; naopak ten grázl ví, že hodně lidí má zbraň a pokud se o něco pokusí, je velmi vysoká pravděpodobnost, že tam zůstane ležet (nejen proto, že by se mohla ubránit oběť; také proto, že jí pravděpodobně pomůže někdo z ozbrojených kolemjdoucích).
A proto si to třikrát rozmyslí a nakonec do toho spíše asi nepůjde.
Tedy suma sumárum: nošení zbraně, s níž pan Vopička neumí zacházet, samozřejmě znamená, že pokud bude pan Vopička úspěšně přepaden, o zbraň asi přijde; o tom není sporu. To ale zdaleka není tak podstatné, jako to, že čím více Vopičků a Vopršálků zbraně nosí, tím menší je pravděpodobnost, že někdo z nich přepaden bude -- zcela bez ohledu na jejich nedostatečný výcvik.
|
|
|
ANO ANO - naprostá pravda - vše to odpovídá přirozenému zákonu - pokud se v přírodě potkají 2 zvířátka odlišných váhových kategorií, chovají se k sobě slušně - pokud se ovšem nejedná o jasně danou hierarchii v potravím řetězci.
Protože - jak jsem už řekl - je to přírodní zákon - že slabší či lehčí mnohdy dohání handicap rychlostí, chytrostí anebo nějakou fintou.
Např. jedové žlázy a zuby, popř. žihadlo ale i obranný sprej pana tchoře dávají například takovému mědvědovi důvod chovat se apriori slušně neboť nevím co na mně ten druhý vytáhne.
Stejně tak je to i na ulici - když bude zákonem a systémem zabezpečeno že nikdo nemá žádnou zbraň kromě pěstí a svojí vlastní váhy (nezbytné minimum které už je zákonem neregulovatelné), je tak jasně dáno že platí zákon silnějšího a drsnějšího.
No a to potom bude dávat nespravedlivou výhodu všem s váhou nad 100 a s výchovou řeznického psa oproti slušným lidem jejichž tělesná schránka nebudí dojem odpovídajícího protivníka.
Málo platný, Samuel Colt v tomto směru opravdu zrovnoprávnil slabé se silnými.
Mimochodem - nejedná se o můj soukromý problém (182cm/95kg) ;o)
|
|
|
Smažení do papíru je lepší než sklápění popperů. Pročti si něco o ranivé balistice, poučné to byť poněkud depresivní čtení. Vyplývá z ní, že nejdůležitější při obraně je kam střelíš. Popper ti spadne úslužně pokaždé, když ho trefíš někam do honí půlky. To je sice hezké, ale pro trénink nedostačující.
Navíc: klimakterická paní soudkyně může mít problém s tím, žes vystřelil víckrát. Jak se zdá, (a jak je to depresivní hodnotit způsob obrany i z tohoto ohledu!) z hlediska minimalizace odsouzení za nepřiměřenou obranu je nejvhodnější nevystřelit na jednu osobu víckrát, než jednou. Paní soudkyně může totiž dospět k názoru, že útok byl odvrácen již první ranou, a další rána, ta co vyšla cca 200 -400 milisekund po té první už byla sprostá vražda. Že tam ten pán pořád stál a mával na vás nožem? To ale tvrdíte vy, sprostý obžalovaný. Takže bohužel konec humanistických pokusů ho nejdřív vyřadit z boje leč ponechat naživu, prostě musí jít k zemi a přestat útočit hned na první ránu.
A na papíru je ten zásah do středu hlavy vidět, narozdíl od poppera. Nejlépe na papíru s lidskou tváří a vyznačenou účinnou zónou.
|
|
Ahoj,
diky za clanek, mluvi mi z duse, rad bych pripojil jedno upozorneni.
Radost nad vydanim ZP nemusi trvat vecne. Zakon o zbranich a strelivu (dale jen zakon ;o) stanovi maximalni platnost ZP, ktery je na pisemne pozadani a uhrazeni poplatku znovu vydan obvykle se stejnou platnosti. Vyse zminena lhuta je 5 let, pricemz ale plati, ze o znovuvydani ZP je treba zadat v predstihu (zakonna lhuta je tusim 3 mesice - nevim jiste, je treba overit). Navic je nutne vyzvednout si nove vydany ZP do stanoveneho terminu (problem muze nastat u planovane dovolene apod.).
V pripade nesplneni vyse uvedenych povinnosti (zazadani o znovuvydani ZP, nebo vyzvednuti si nove vydaneho ZP ve stanovenem terminu), se majitel ZP dopousti prestupku proti Zakonu. Vzhledem k tomuto prestupku prestava byt bezuhonny ve smyslu Zakona, a proto mu nemuze byt ZP znovu vydan. Resenim je vyckat na uplynuti zakonne lhuty, kdy se prestupek tzv. "vymazava" a po roce absolvovat proceduru zkousek na ZP znovu.
Neberte tyto informace, prosim, na lehkou vahu, znam pomerne hodne lidi, kteri na neznalost teto formulky doplatili. Neni to uplne znama vec a muze to hodne bolet.
Zdenek
|
|
|
Ale blbost. Mě i mému kolegovi propadl ZP, protože jsme na to zapomněli. Zaplatili jsme 2000,- Kč každý a kolega hned požádal o nový ZP. Sice měl "přestupek", nicméně to není trestný čin a proto policajti při žádosti příhlížejí k přestupkům a pokud to "nevadí" pro vydání nového ZP, tak se nic neděje. Přestupky ve vašich záznamech neznamenají stop, ale pouze se k nim přihlíží při vydání k ZP.
|
|
|
ZP se za to skutečně neodebírá. Příčinou k nevydání ZP je až přestupek opakovaný. Ta lhůta na žádost o obnovení je 2měs.
|
|
|
Propadnutí ZP není problém (obecně, tj. policie může někomu, kdo si na to nedá pozor, dělat problémy, leč v praxi je nedělá -- leda by k tomu měla důvod).
Horší samozřejmě je to, že kdykoli může socanům rupnout v bedně, mohou přijmou zákon zcela debilní (jak to udělali kupříkladu v Británii), a my všichni, kdo máme zbraně legálně, o ně neprodleně přijdeme (jako v Británii).
Proto platí, že
(a) čím více lidí bude mít legální zbraň, tím lépe! Pořiďte si ji, všichni, kdo jen trochu můžete! Přec jen je trochu jiná věc odzbrojit 2 % nebo 98 % občanů!
(b) kdokoli, kdo má možnost a dostatek občanské odvahy, by si měl pořídit zbraň načerno -- aby o ni v takovém případě nepřišel.
|
|
|
Pozor na klávesnici, posledním odstavcem ses nejspíš dopustil nabádání k trestnému činu, navíc veřejně a prostřednictvím sdělovacího prostředku, což zvyšuje společenskou nebezpečnost.
Jinak po věcné stránce tomu poslednímu odstavci není co vytknout, snad jen že bych doporučoval shromažďovat i vhodné materiály, technologie informace a dovednosti. Mít doma hlavňovinu, trochu plechu a malou dílnu je zcela legální a nějakou obdobu Stenu či ještě něčeho zajímavějšího s tím zbastlí podle knížky každý, kdo není naprostý tupec.
|
|
|
Otázka právně formální: nechť laskavě soud dokáže, že jsem to psal já :)
Ne, vážně: určité mírné risiko v tom samozřejmě je. Každý sám za sebe si musí rozhodnout, jaká míra risika je v boji proti Velkému Bratru pro něj akceptovatelná. Tato pro mne akceptovatelná je; pokud se nad tím dejme tomu aspoň takových sto lidí zamyslí a deset si jich zbraň pořídí, nepsal jsem to zbytečně...
Mimochodem, nesmírně mne potěšilo, že Formen (pro nějž jsem ty dámské zbraně psal) to otiskl komplet, včetně těch odkazů na zákon a rady přinejhorším pořídit načerno perkusi :)
|
|
|
Ja osobne si dokazi zive predstavit jak by se v pripade prijeti obdoby britskeho zakona nahle a skokove zacaly v CR zbrane krast ve velkem! Vubec nepochybuji, ze me osobne by ji jacisi neznami pazdrati ukradli zcela urcite ;-)
|
|
|
Ano, souhlas. Ovšem to zase trochu souvisí s mým bodem (a) -- pokud nás takových bude pět miliónů, je vše v pořádku. Pokud nás ale takových bude 500, je to víceméně průser, neboť stát bude mít dostatek možností si na nás krajně podezřelé dát pozor.
Ono např. "pro blaho lidu a větší bezpečí proti teroristům" není pro policii už dnes tak zásadně nemožné někomu třeba prohrabat dům... a pokud se legislativa a justice dále povezou směrem k Velkému Bratru (jako že povezou), bude to čím dále tím snazší :(
|
|
hm, tak nevim. asi jsem vymeknul a dal jsem za jedna. co kdyby si me ozbrojeny d-f nasel, ze... :-)
|
|
Ale blbost. Mě i mému kolegovi propadl ZP, protože jsme na to zapomněli. Zaplatili jsme 2000,- Kč každý a kolega hned požádal o nový ZP. Sice měl "přestupek", nicméně to není trestný čin a proto policajti při žádosti příhlížejí k přestupkům a pokud to "nevadí" pro vydání nového ZP, tak se nic neděje. Přestupky ve vašich záznamech neznamenají stop, ale pouze se k nim přihlíží při vydání k ZP.
|
|
D-fensi zkus se poohlédnout po někom kdo dělá ipsc. Je to docela dobrej trénink a osvojíš si pár praktickejch vlastností a zvykneš si na ní...Mít zbraň a neumět jí dobře požít je horší být beze zbraně...
Hombredavid
|
|
|
nemohu s Tebou úplně souhlasit. IPSC je super věc, ale pro lidi kteří mají zbraň pro obranu a ne pro sport bych doporučoval spíš něco na způsob kursů Kuguar Teamu. IPSC už je příliš sportovní disciplína. Její výhodou je pouze to, že si zbraň perfektně osvojíš.
|
|
|
Doporučoval bych LOS. Lidová obranná střelba. Pojmenování evokuje sice Lidovou obranu ale pro člověka, který si chce osvojit zacházení se zbraní je to optimální. Tedy podle mě. IPSC je už moc sport.
http://www.gunlex.cz/?cat=22
|
|
Vida, přínosný článek. Jen tak dál, také se snažím šířit osvětu mezi nestřeleckou veřejností. Pakáž musí poznat, že slušný člověk je ozbrojen a nebezpečný.
Mimochodem, pro home defence mám ve své rodné vísce pumpu (brokovnice pump-action), nabitou buckshoty. Účinnost je de-facto 100%. Mám ji od doby, kdy jsem se zbraní v ruce ošetřoval oběti převaděče.
|
|
když ti propadne ZP tak zaplatiš a ...
Houbeles - spletl jsem si měsíc a přišel v jednom nejmenovaném severočeském městě o 7 DNŮ později pro žádost. Tam mi bylo sděleno odevzdejte zbraně, depot platí jeden rok - pak Vám již nebudou skladovány, ale zabaveny, a pak si i něco doplatíte za skladování.
Deponoval jsem je a obratem prodal. Jak jsem byl nasraty tak jsem poslechl a prodal je (doporučeno) jejich bývalému kolegovi - (jak jsem posléze zjistil, cena ale byla vcelku přijatelná).
Jen naokraj : nikdy netrestán, běžný bezproblémový a neprůbojný občan. Tj. obrany před amtem neschopný blbec.
ČauP
|
|
Ahoj D-fensi
ve20ti letech jsem zacal pracovat jako barman v Bedejicich. Nosil jsem domu trzby. Leckdy i prez 100kilokorun. Zamestanavatel mi zaplatil kurz. Strelnou zbran vlastnim uz 10 let. Tolik asi k bezpecnosti v nasem meste. Obcas si chodim zastrilet abych nevysel ze cviku. Zbran zasadne nenosim. Myslim, ze kazdy kdo nekdy ze zbrane vystreli a uvedomil si jeji silu a ucinek, tak pokud neni skutecne padny duvod... a blbej 100kilokorun nei duvod nekoho zabit... tak ji nenosi. Zbrane zabijeji, je to proste tak. Radsi odevzdam co mam v kapsach, nez nekomu ustrelit palici. Silacky reci jsou jedna vec... vrazda je vec druha. Ale jinak strileni a strelba jsou prima, je to hezkej pocit, prima rambajz, ale do lidi se proste nestrili... to jen v TV to vypada jako bezna cinnost.
|
|
|
To se ti to mluví, když tržba nebyla tvoje a tudíž tě její vydání pachateli nic nestálo. Představ si ale, že to jsou opravdu tvoje peníze, představ si ten rok nočních na nohou, který neseš v kufříku. A pak to porovnej s životem zločince.
|
|
|
Neber ho tak vazne. Tahle vohnouti pokroucena logika (sebeobrana je u nich vrazda a loupez neni duvod ke strelbe) me vazne stve - a je jednou z pricin, proc tu mame takovou kriminalitu, jakou tu mame.
|
|
je taková, že o bezpečnost se musíme postarat sami. Jakožto majitel ZP a několika zbraní pouze doporučuji skutečně dlouhodobě uvažovat o pořízení střelné zbraně. Pokud ji chce člověk nosit, musí být 100% připraven a přesvědčen, že ji je schopen použít a eventuleně nést následky. Psychycké problémy, trestně-právní stíhání ( i když třeba s osvobozujícím rozsudkem) jsou velmi náročné situace.... Moment překvapení hovoří pro útočníka, je tedy nutné dodržovat i určité chování v ohroženém prostředí (bezpečné zony, nevyhledávaní konfliktů..)
Své zbraně nosím u sebe pouze vyjímečně, raději se spokojím s teleskopickým obuchem, je lehčí a psychologický efekt při jeho roztažení je fantastický :-D
|
|
Domnívám se, že největším nebezpečím bezpečnosti slušného člověka jsou zpravidla Cikáni zejména jejich mladiství. Tito jsou zpravidla natolik zbabělí, že utečou i když uvidí plynovku či flobertku. Mimoto zabít střelbou do černého xichtu či přímo očí se dá i vzduchovkou či tou flobertkou.
No a samozřejmě, když mně někdo tasíc přepadne, už nemá smysl to vyndavat.
|
|
|
I kdyz vlastnim tiskovou mluvci z Ceske Zbrojovky, nosim ji jen tehdy, kdyz mam na to duvod (preprava penez nebo cenneho materialu), jinak zustava doma. Na debatu s hnedocechy se mi spis osvedcilo nosit kombinaci el.paralyzeru a obranneho spreje v jednom www.armyshop.cz/zbozi.asp?id=141&IID=842#842 a popripade teleskop. Ono cikani dobre vedi, ze jen malokdo bude mit odvahu zastrelit nekolik lidi kvuli par korunam v penezence, ale kdyz si par hodin poplacou, zanecha to v nich pro priste jiste pouceni...
|
|
D-Fensi, popisujete smutný důsledek absence práva a rozumu v Kocourkově, s tím každopádně souhlas. Složitější už je to s řešením.
Pár otázek:
Ztrpčuje nám život JEN násilná kriminalita? (proti recyklování barevných kovů barevným obyvatelstvem se glock dost dobře nedá aplikovat)
Je statisticky významná možnost, že ozbrojený slušný člověk bude cílem loupežného přepadení?
Je statisticky významný předpoklad, že ozbrojený slušný člověk bude poblíž loupežného přepadení?
Pár hypotéz:
Barevná verbež si vybírá svou kořist podle vyhlídky na snadnost lovu. Sám uvádíte: stařenka, puberťák, vysokoškolák (90,17,26). Možnost jejich ozbrojení je nulová nebo malá. I kikán, pokud není na fetu, pozná kdo asi může být ozbrojen.
Většina přepadení za účelem krádeže se odehraje na místech k tomu vhodných a dobách k tomu vhodných - okolí hospod, lokality s trvale pochybnou pověstí. Ty by měl řešit nekdo jiný, než občan. Občan taky neřeší skládku rtuti svépomocí.
Zkuste si vynásobit několik koeficientů:
počet lidí ochotných pořídit si zbraň x počet lidí splňujících podmínky pořízení x možnost výskytu takové osoby ve výše zmíněnou dobu na výše zmíněném místě. Jaké vám vyjde číslo?
K tomu jiná úvaha: vůle (potřeba) občanů se ozbrojovat bude nejspíš provázena upadající "zákonností" činností policie (jinak by přece nebyl ten důvod k domobraně). Předpokládáte při rostoucí impotenci represivních složek, že i kikáni budou pořád zlí, ale hloupí a nevyzbrojení? Pozoruju trend, kdy Koloman Žigo nabízí kradené zboží dvěma světovými jazyky (zažil jsem 2x v prostoru mezi Václavákem a Hlavním nádražím) a kdy rodina Žigova, resp. její mladé výhonky, odložila rezavé žiguly a jezdí v kabrioletech - za uctivé asistence MP. Dá se předpokládat upgrade schopností i v jiných oblastech.
Chceš-li mír, chystej válku - myslíte to vážně a jste ochoten do té války natvrdo jít a myslíte si, že Kocourkov je na ni připraven?
To není odstřelování králíků, to je situace, kdy si většinová společnost nepozorností vychovala z pár zaběhnutých voříšků masivní smečky přespolních migrujících vlčáků a naučila se je držet na uzdě sociálními dávkami, přičemž vlčáci jsou beztak hladovější a náročnější a (protože dobře živeni) přibývají.
Co očekáváte, jestli tuhle smečku začne umravňovat několik sporadických myslivců? Nebo když je dokonce přestanete krmit? (že by Topolánek významněji sáhl na krmivo, tomu nevěřím zrovna tak, jako jsem tomu nevěřil u jiných vlád).
V téhle situaci nevěřím v ...para bellum prostřednictvím občanů. Situaci ještě zhorší aktivisté typu OC. Pane OC, výroku o 98% vyzbrojení populace jste doufám nevěřil ani ve svých 16 letech? Vypozoroval jsem už dřív, že nenávidíte jakoukoliv formu státu a je vám blízká anarchie, ale my v něčem takovém jako je 98% arzenál prostě nežijeme a není to ani reálné... nehledě na to, že vaše snahy by skončily tam, kde skončily jiní - fašizující skupina se prolne s krajní levicí. Svým vykřikováním o ilegálním plošném vyzbrojení populace připomínáte Brigatti Rosi nebo Palestince, ale tudy asi cesta nepovede...
Nic proti legitimní snaze bezúhonného a inteligentního člověka se ozbrojit, ale s existencí těch důvodů, proč se slušný člověk musí ozbrojovat, to nic neudělá. Není to řešení systémové, jen z (malé části) lokálně řeší důsledek.
|
|
|
Ad šance stát se obětí násilného trestného činu: to bylo dokonce i D-F rozebráno zde: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2007020101 (a to jsou tu započítány JEN trestné činy z policejních statistik, tedy ty, které policie vyšetřovala).
Nabídnu jediný protiargument: o tom, zda chce nosti zbraň se rozhoduje každý jedinec sám za sebe. Pokud já se rozhodnu nosit zbraň, přibude jeden inteligentní a bezúhonný člověk nosící zbraň. Je to dobře nebo ne?
|
|
|
Nedokážu říct, jestli je to dobře nebo ne. Je to vaše právo, které vám rozhodně nemíním upírat a které třeba jednou sám využiju, pokud se poměry v Kocourkově budou směrem k džungli dál vyvíjet. Nedokážu ani říct, jestli kriminální část populace bude na rostoucí počet slušných ozbrojených reagovat větší úskočností a brutalitou nebo jestli bude "vychována". Zatím jen můžu říct, že rozmnožení kikánů a jejich rostoucí drzost a s tím rostoucí nutnost tahat sebou masivní kus železa se mi jeví jako horší alternativa k situaci, kdy tu prostě nebyli loupeživí kikáni a kdy jsme nemuseli řešit ZP. Otázka loupeživých kikánů podle mě primárně nesouvisí s počtem lidí se ZP, ale byla způsobena jinými faktory. A o tom je můj příspěvek. Asi tak, jako existenci bažin a malárií neřeší prodej sítí a sprejů.
Za bílého dne a ve většině lokalit zatím můj pocit ohrožení není takový, abych vlastnictví qvéru považoval za přínos pro sebe nebo své blízké. Situace popsaná v dnešních Novinkách (číšník bodnutý malým kikánem do břicha, diskuse je tam už pravděpodobně bloknutá) je o něčem jiném než o slušných lidech s ZP - číšník je jedním z těch, kteří tu sběř ve skutečnosti přikrmují a parazitují na nich, podobně jako taxíkáři - pomáhají v koloběhu sociálních dávek do té doby, než na to dojedou - tady jsme blíž k příčinám trablů s kikány než řečmi o vlastnostech qvérů. Ti číšníci a taxíkáři spolu se zákonodárci jsou jedním z důvodů, proč svoji zbraň budete potřebovat. Jen se o tom v souvislostech většinou nemluví.
S jídlem roste chuť a toho malého kikána s nožem jsme si de facto vypěstovali/vykrmili.
|
|
|
"Nedokážu ani říct, jestli kriminální část populace bude na rostoucí počet slušných ozbrojených reagovat větší úskočností a brutalitou nebo jestli bude "vychována"."
Příkladem toho, co se stane masivním vyzbrojením obyvatelstva je Švýcarsko nebo Izrael. Příkladem toho, co se stane odzbrojením obyvatelstva je Británie.
"Zatím jen můžu říct, že rozmnožení kikánů a jejich rostoucí drzost a s tím rostoucí nutnost tahat sebou masivní kus železa se mi jeví jako horší alternativa k situaci, kdy tu prostě nebyli loupeživí kikáni a kdy jsme nemuseli řešit ZP."
To ano. Ale koukat na rostoucí násilnou trestnou činnost a nic s tím nedělat je ještě horší varianta.
"Asi tak, jako existenci bažin a malárií neřeší prodej sítí a sprejů."
Prevencí malárie je včelička do ramínka, prevencí přepadení je včelička v zásobníku;-)
"Za bílého dne a ve většině lokalit zatím můj pocit ohrožení není takový, abych vlastnictví qvéru považoval za přínos pro sebe nebo své blízké."
A myslíš, že ten tolikrát zmiňovaný číšník tvůj pocit teď sdílí?
"číšník je jedním z těch, kteří tu sběř ve skutečnosti přikrmují a parazitují na nich..."
Tento konkrétní číšník dělal to, co umí. Nosil hostům pití a když měl podezření, že hostu ještě nebylo 18 let, přeptal se jej na tuto skutečnost. Nebo jsem vinen já tím, že jsem bílý, pracuju a přispívám tak k plnění sociálního systému prachama? Asi jo:-(
|
|
|
taky jsem bílý a taky futruju stát daněmi, ale nevybral bych si za zaměstnání nalejvat podorušeným kikánům. Ostatně ani bílým kurvám, pivním vohnoutům nebo plnoletým kikánům. je ot čekání na konflikt. Byla to jeho volba, jaké pracoviště si vybral. Do hospod, kam chodím, já, malí kikáni nelezou, ani kurvám a překupníkům se tam moc nechce. zatím.
s Izraelem bych asi i tak měnit nechtěl, co se týče Švýcarska, na absenci kikánů, socanů nebo švejků tam má asi vliv i jiný faktor než plošná armáda a asi i větší. Nesklouzávejme k dogmatismu.
Británie se bohužel socializuje, je to daň za pohodlí středních vohnoutích vrstev - ochota pro své zisky a pro svou lenost pustit do země cizí verbež. Zbraně, to je opět jen důsledek. Ta to bude i u nás po investičních "pobídkách" a snahách "podnikatelů" ubytovat a zaměstnat kohokoliv. Opět - neúčinná státní správa.
Nejde o to koukat pasivně na rostoucí trestnou činnost, jde o to nehledat náhradní lokální řešení. Včelička do ramene řeší imunitu na celý život, ale neodstraní bažinu. Navíc - moskyti se modifikují, to byste koukal!
|
|
|
Proti malarii se zatim neockuje, cela vec je stale ve stadiu pokusu. Takze zobat preventivne antimalarika, nic jineho zatim neni.
|
|
|
Chlap, který zmíněným sociálním skupinám pivo roznáší asi nemá to štěstí, aby si vybíral, co bude dělat. Pak by ještě mohl dělat městského policajta nebo se k shora zmíněným připojit. Bylo by to snad lepší?
V Izraeli bývalo docela bezpečně, než tam začli úřadovat šmudlové. Téměř každý tam chodí ozbrojen. Neexistovala přepadení benzínek a bank. Proč? Protože když by tam jeden u přepážky železo vytáhl, od přepážky by jej odnesli nohama napřed.
Ad švajc - a co jiného? Ideální země k přepadávání - spousty bohatých a bezstarostných lidí. Jejich přepadání má jediné úskalí: umějí dobře střílet;-)
Británei - plošné odzbrojení. Z roku na rok 100% nárůst počtu všech druhů přepadení (loupeže, vraždy, znásilnění). Jistěže existují jiné vlivy, ale tenhle nárůst nelze jinak vysvětlit.
A u nás je účinná státní správa?! Až bude, s klidem a ulehčením v srdci zbraň odložím.
Jako jednotlivec na vysoušení bažiny nemám prostředky. Mohu se leda odstěhovat do rezervace, před rozrůstáním bažin chráněné. Otázka zní, zda chci a mohu. Do té doby mi zbývá jedině ta včelička:-/
|
|
|
A ze se s tim vysledkem Briti moc nechlubi, co?
|
|
|
Ano, jako jednotlivec v Kocourkově můžete leda tak držet hubu, státní správa s tím počítá. V nikoli teoretických případech je dokonce lokální státní správa v ziskovéch chodu těch problematických hospod ekonomicky zaangažovaná a o roli MP radši nemluvit.
Jako jednotlivec ve Švajcu máte možnost do všeho kafrat, proto tam momentálně nehrozí existence statisícové rozeřvané a loupící menšiny. O sofistikované mezinárodní kriminalitě postavené na hi-tech v souvislosti s kikány tu doufám nyní nemluvíme.
"Až tady bude účinná státní správa" - myslíte si, že individuální řešení problémů povede státní správu ke krokům, které by vedly k možnosti jednou zbraň odložit? já to vidím spíš naopak. Čím menší tlak na státní správu, aby něco dělala, tím bude naopak zetlelejší, zvlášť když bude cítít, že občan si nějak - co mu zbývá - diletantsky pomůže sám. Populističtí politici budou dál lovit svoje voliče mezi kikány...
Myslíte, že stejné individuální metody jsou použitelné třeba v té medicíně nebo v boji s terorismem?
nebo nás to zatlačí na úroveň toho nekonečného souboje židů s ručníkáři? Mimochodem, na kriminalitě v Il se největší mírou podílí vlna ruských "židů", se kterou žádná individuální obrana nic nezmůže - jedničky v používání zbraně budou spíš oni. Na vyšší úrovni už ani na tu zbraň nedojde.
|
|
|
|
mno, není to v tom švajcu spíš tím, že je tam tak vysoká životní úroveň, že nikomu jaksi moc nestojí za to loupit?
|
|
|
Jako že by tam nebyli chudí, chamtiví, běženci z východu, psychopati? Zajímavá myšlenka...
|
|
|
běžence z východu může do jisté míry ovlivnit vízová a imigrační politika, divil byste se. Nebo vysoké ceny. V Monte Carlu se moc kikánů nebo Rumunek nevyskytuje, aniž by tam bylo zapotřebí nadměrně vyhazovačů. Je tam draho a luxusně.
A chudé, to opravdu Švýcarsko moc není.
Navíc nikdy nebylo koloniální velmocí, kam by po zrušení kolonií proudily davy "vděčných" dětí, jako třeba Alžířani do Francie nebo Indové do GB, černoušci do NL.
Bohužel, Śvýcarsko rozumí kontům a tak bohatí Jugoslávci relativně snadno překonávají materiální zábrany.
|
|
|
"Příkladem toho, co se stane masivním vyzbrojením obyvatelstva je Švýcarsko nebo Izrael. Příkladem toho, co se stane odzbrojením obyvatelstva je Británie."
To ale zdaleka není tak jednoduchý. Protože ta kauzalita samozřejmě není jednosměrná. Švýcarsko, Izrael, státy tvořeny homogenní skupinou obyvatelstva s nízkou kriminalitou uvnitř té skupiny. Naopak, USA, různorodá společnost, snadná dostupnost zbraní, obrovské problémy...
Těch faktorů je prostě více a rozhodně to není (jenom) tak, že čím více zbraní mezi lidem, tím vyšší bezpečnost, to ani náhodou. Jelikož dobré argumenty jsou pro obě strany barikády, je asi třeba vyvarovat se nejen skokových omezujících řešení jako Británie, ale i třeba nějakého masivního vyzbrojování obyvatelstva, které by tu někteří rádi viděli.
|
|
|
Račte v tom mít zmatek.
Británie (a ostatní příklady jež uvádím) není doklad "země, kde nejsou zbraně, a proto tam je kriminalita" -- v takovém případě by Vaše námitka samozřejmě byla na místě (a bylo by možné ostatně nalézt jiné země, kde je zbraní ještě méně, a kriminalita ještě menší).
Jenže ono zde jde o příklad země, v níž zbraně jeden den byly, a najednou, skokem, jednorázovou změnou zákona, zmizely -- aniž by se zároveň změnila společnost jako taková. Tedy společnost zůstala stejná, lidé stejní, zvyky stejné -- jediná změna byla v tom, že lidem byly odebrány zbraně.
A násilná kriminalita několikanásobně vzrostla a roste dodnes.
Vaše námitka je tedy naprosto irelevantní.
|
|
|
a vy zas račte reagovat na něco úplně jiného, než jsem napsal. to je vůbec zajímavý úkaz v internetových diskusních fórech - nepolemizuju s cizím příspěvkem, ale s tím, v co jsem si ten cizí příspěvek přetvořil.
já jsem především napsal, že mezi množstvím zbraní v populaci a úrovní kriminality neexistuje jednoznačná příčinná souvislost, neboť do hry vstupuje celá řada jiných faktorů - ekonomická úroveň země, historické tradice, různorodost společnosti atd. s tím polemizujte.
a s tím, že británie není dobré řešení jsem souhlasil, to jste si nevšim? :o)
|
|
|
Ja osobne jsem presvedcen, ze nas stavajici zakon 119/2002 je v tomto smeru porad jeste pomerne rozumnym kompromisem, ktery zabrani vetsine problemovych jedincu vlastnit legalne strelnou zbran a pritom dava slusnym lidem sanci branit svuj domov i se zbrani v ruce. Take nejsem priznivec plosneho ozbrojeni vsech, ale jsem take opravdu tvrde proti plosnemu odzbrojeni, coz je podle mne jeste horsi cesta do pekel nez temer volny pristup ke zbranim v podani nekterych statu USA (ale opet mista typu NewYork jasne ukazuji, ze znemozneni drzeni strelnych zbrani normalnimi lidmi nasilnou kriminalitu nesnizi, ale naopak zvysi). Nezapomen, ze zlocinci budou mit strelne zbrane vzdy bez ohledu na legislativu daneho statu! A vazne vubec neni problem splasit nelegalni pistoli nebo treba i samopal ci granaty a to i kdyz se normalne vubec nepohybujeme mezi problematickymi lidmi a dokonce to vetsinou vyjde financne levneji nez legalni porizeni strelne zbrane.
|
|
|
Pro úplnost: podle míry kontroly zbraní lze země rozdělit do zhruba tří skupin:
1) Tam kde je držení zbraní oficiálně plošně zakázáno. Například Rusko či Afghánistán. Proto tam má zbraň každej lump nelegálně, neexistuje jakákoliv evidence či kontrola a podle toho to tam vypadá.
2) Tam, kde je držení zbraní povoleno, maximálně evidováno. například USA.
3) Tam kde je držení zbraní na povolení (lékařský posudek, test). Takové země jsou na světě asi tři, mezi nimi ČR. ČR z nich má podmínky (test) pro získání zbraní nejnáročnější.
Tedy ze zemí, kde může civil držet legálně zbraň je nejobtížnější dostat se ke zbrani v Česku. To až zas nějaký pisálek bude rodit dikobraza, že získat střelnou zbraň v Česku je celkem snadné - zpravy.idnes.cz/ziskat-strelnou-zbran-v-cesku-je-celkem-snadne-fq1- /krimi.asp?c=A070419_082714_krimi_cen.
---
V Evropě je prý o náš zákon docela zájem, stane se předlohou pro další evropské země. IMHO je velmi dobrý, každý zdravý a spolehlivý člověk, který je ochoten si zákon přečíst může zbraň relativně snadno získat. Můžeme mít výhrady ke zbytečně složitému členění skupin ZP (podmínky pro jednotlivé skupiny jsou prakticky totožné, práva také, přitom jde o znalost stejného zákona a manipulaci pistolí + maximálně malorážkou a brokovnicí), k jednotlivým testovým otázkám zaměřeným spíše na memorování než na pochopení, ale to je tak vše.
|
|
|
1. Násilná kriminalita jako společenský fenomén mi život neztrpčuje. Mě ztrpčuje život vědomí, že někdo někde sedí a potichu plánuje, jak naruší mojí fyzickou a majetkovou integritu. K hmotným a zdravotním škodám z přepadení se přičítají škody fyzické a garantuji, že podobně jako po autonehodě ani po loupežném přepadení mnoho týdnů nebudete, kým jste býval.
V uvedených případech - vidíte, má slova se potvrdila. Už to začalo fungovat - útočník volil cíl, kde neočekával intenzívní obranu. Bylo by bylo stačilo, kdyby poblíž byl někdo se zbraní.
2. To závisí na počtu ozbrojených jednotlivců. Pokud bude ozbrojený každý dvacátý, pak to statisticky významné nebude. Pokud každý pátý, pak to statisticky významné bude. Pokud každý druhý, pak to zase statisticky významné nebude, protože loupěžných přepadení velmi ubude a klesne jmenovatel.
3. Já to nevidím celospolečensky. Pro mě je důležité, že jsem JÁ pro SVOJI obranu, případně obranu mých blízkých učinil pro mě právě dosažitelné maximum. Dokonce si myslím, že plošné systémové řešení žádné neexistuje. Nebo o nějakém víte?
Vlastně jedno existuje - korupce cikánského etnika vládou prostřednictvím tak rozvinuté sociální sítě, která fakticky zamezí jejich kriminalitě, protože získání libovolné sociální dávky bude snazší než krást.
4. Představa pana OC není nereálná. V našich životech reagujeme na měnící se okolnosti. Když se poprvé blížila ptačí chřipka, lidé skoupili lék Tamiflu, protože pocítili nutnost bránit se hrozbě. Mánii zastavily až prázdné pulty lékáren. Každé jaro lidé kupují vitamíny. Až lidé pocítí nutnost bránit se zase jiné hrozbě, pořídí si zbraně. Na tom nevidím nic divného a nemá to nic společného s politikou (každý, kdo má zbraň. je fašista apod.)
|
|
|
Naše názory se prostě rozcházejí, aniž bych vám ale váš způsob individuální obrany chtěl upírat. Je to naprosto legitimní a vedou k tomu možná i tak prosté věci, jako jiná životní nebo lokální zkušenost. Je možné, že změnou prostředí nebo během času se naše vzájemné názory posunou.
Tamiflu skoupila jistá , mentálně specifická kasta obyvatel. Nikdo - podotýkám nevím o jediném případu - z okruhu mých známých ani nereagoval na tu mediální vlnu, ani nebyl reálně ohrožen nákazou. Šlo o boom virtuální hrozby.
Představa pana OC je dle mě utopická, 98% populace už zahrne většinovou vohnoutskou populaci Kocourkova. Dále nemá cenu rozvádět. Zbraň by pak měl vlastně každý český volič - tedy stejný tvor, který tenhle bordel DOPUSTIL.
DFensi, NIKDY nebude tak vysoká sociální dávka, aby si JožoDežo řekl "už mam všéchno, už nic nechci". Daleko dřív se systém položí ekonomicky, to vám musí být jasné.
O zaručeném systémovém řešení nevím, to bych už dávno byl mediálně slavný. Vím jen o horších nebo lepších cestách k řešení určitých problémů. Slabý stát (s obrovskými daňovými nároky!), rezignace na příčiny a masivní domobrana se mi dobrou volbou nezdají. Lepší cestu bych viděl v silném až totalitním státu a v tvrdém vymáhání práva, v omezení občanských svobod těm, kdo jich nejsou hodni (nejen kikáni). Stop euro-socanství a volnému pohybu libovolné verbeže po území. Tedy něco mezi Pinochetem a Lukašenkem. Za několik generací by tu mohla vyrůst populace s podobnou přirozenou disciplínou jakou mají Islanďané nebo Novozélanďané. Bez střelných zbraní a taky bez kikánů.
Za okolností, kdy se systém okolo vás zhroutí do bordelu, vám bude individualistické řešení k ničemu. Musel byste ty kikány plošně vyhubit, a to vám současná Evropa nedovolí. Mezitím dojde ve společnosti promořené zbraněmi k jejich používání jinými problémovými skupinami než kikány. Třeba si fetky vystřílejí "právo" na čektek nebo odboráři právo na šestnáctý plat jako mají poslanci.
|
|
|
Za okolností, kdy se systém okolo vás zhroutí do bordelu, vám bude individualistické řešení k ničemu.
Prave naopak. Ja individualista, soused individualista, dohodneme se, ze si vzajemne pomuzeme. Opakovanim teto operace nam vznikne celkem slusny landvér.
|
|
|
Landvér vám dejme tomu pomůže před vaší vilkou, ale co na sídlišti, kde je půlka obyvatel vietnamské a půlka ukrajinské národnosti. A když si budete chtít s manželkou vyjít do vnitřní části města po divadle do vinárny, potáhnete sebou kvůli tomu svůj landvér?
Uvažoval jste o takovém scifi, kdy jste na menším městě po jednom extempore kikánské komunitě už znám svým qvérem? kdy vás obstoupí pět kikánů (nemusí vypadat kikánsky) a JAKO PRVNÍ vás špricnou pepřovým sprejem do xichtu? Vaše zbraň pak poslouží k páchání trestné činnosti, případně se s ní za nějakou dobu "zasebevraždíte" poté, co vám shořelo auto.
Hnízdo hadů nemůžete dráždit zkusmo a postupně, to byste musel, když už, vypálit naráz a na první pokus. Jinak si docela naserete do bot.
|
|
|
že problém je v lidech,kteří ze sebe dělají vlastence a hrají si se zbraněmi.
každej má plnou hubu keců o svobodě a ochraně svobody pomocí zbraní atd.
přitom je to nesmysl.národ zvolna vymírá a prřibývá tu těch,kteří se množí.
ano,romové,ukrajinci,arabové....a tahle země jim bude patřit.
jedinej recept je oženit se,mít děti,dobře je vychovat,tomu se říká národ.
nákup pandurů ani hraní s pistolkami v malém nic nevyřeší :-))
|
|
|
apel na křesťanské hodnoty je v podstatě racionální a kdysi to byl pilíř rané americké společnosti, ale momentálně spíš vidím takový vývoj, kdy se mladé exempláře bílé "většinové" společnosti snaží podobat těm kikánům a různým niggaz. Aspoň co se týče vzdělání a hodnotového systému. Případně s nimi docela ochotně ko-prostituují (zmínění taxíkáři, Vyvolení...)
Jakékoliv systémové řešení hnědé kriminality pak nakonec stejně bude podrobeno tržnímu přezkoumání a jako všechno, co je drahé, pracné a zdlouhavé, bude - zavrženo
.
Jestli má jakýkoliv tzv. český podnikatel možnost otevřít někde v centru lukrativní podnik otáčející prachy z kurev a z černoušků - udělá to. Jako pokojské tam zaměstná Ukrajinky, verandu si nechá postavit načerno od Slováků, najme ty nejblbější číšníky. Kikánům bude nalejvat o sto šest a vůbec ho nebude zajímat, jestli pere prachy z krádeží a z prostituce.
Podobně výkupčí kanálových deklů - v naprosté většině to jsou "normální" Češi.
Taky na ně půjdem s kvérem?
Je to složité, s tím vlastenectvím, co?
|
|
|
nevím,jestli jsi pochopil co jsem měl na mysli.
já měl na mysli to,že jediná cesta,jak zachovat kloudnej stát je mít kloudný lidi.to znamená mít děti a vychovávat je.
vychovávat je třeba k tomu,aby z nich nebyli ti praví čeští podnikatelé,kteří....atd.atd.
bandy pitomců s vyholenejma hlavama ani frikulínů s kvéry nic nevyřeší.
slušná zem se slušnými občany toho dokáže dost.pokud to není slušná zem a slušní občané,tak si nezaslouží nic jiného,než prohrát.
a ti slušní občané se musí:
narodit
někdo je musí vychovat
pokud jich nebude dost tak nepomůže ani ň
|
|
|
chápu to velmi dobře, ten komentář mířil spíš k těm, kteří si místo dítěte a budoucího kvalitního občana pořídí qér a budou doufat, že se stoupající kikánskou populací nějak prostřílejí k blahobytu a k bezpečnosti. A to dokonce se stávajícími politiky, kteří kikánům de facto fandí, nebo se aspoň populisticky třepotají na okraji problému (Klaus: "Buď musí být Čunek obžalován nebo musí padat policejní hlavy"...)
Vychovat dobře děti znamená učinit rodinu svou prioritou a na to tihle střelnicoví frikulíni nemají ani čas, ani ochotu.
Náhražková řešení.
Ve skutečnosti se programově na populační dominaci chystají zodpovědněji ti kikáni, i když v jejich případě spíš kvantitativně než kvalitativně :)
|
|
|
prostě přístup prachy řeší vše
našetřím si na penzi a někdo se o mě postará
třeba to bude za 50 let.... a ti lidi,ktrří tu budou bydlet a chodit do mešity se na to užuž klepou.
možná spíš zavedou zákon,že nevěřící psi o své úspory přijdou :-) ale taková bude doba
haj hou
|
|
|
Vychovat dobře děti znamená, kromě mnoha jiných (a důležitějších, samozřejmě) věcí, také naučit je zacházet se zbraněmi. Když už jsme u toho.
|
|
|
zacházet se zbraní se dá naučit za pár měsíců
moje dítě má imho právo na dětství.to znamená hrát si,učit se,získávat sociální zkušenosti i bez toho aby muselo nosit kvér.
samozřejmě když syn ve 14 ti letech chtěl zkusit pistoli,tak jsem ho na střelnici vzal,proč ne.
zkusil si to a dal pokoj.
|
|
|
V džungli nebo na Blízkém východě samozřejmě. V Silicon Valley zase třeba tatínkové učí děti programovat systémy meziplanetárních sond, někde v Řecku roubovat vinné keře...
každému, co jeho jest.
|
|
|
Deti mam ctyri a pistoli jen jednu, neni to prilis velky nepomer? ;-) Btw upozornuji, ze tu zbran mam primarne jako nejposlednejsi pojistku na ochranu sve rodiny a naseho spokojeneho domova, takze bych byt tebou takto nezevseobecnoval, ostatne kolik drzitelu ZP znas osobne a to tak dobre, abys vubec mohl neco takoveho prohlasit? A zduraznuji, ze o vetsine takovych lidech ze sveho okoli se neco takoveho dozvis az kdyz je nahodou potkas na strelnici!
|
|
|
Následující komentář prosím neber zle, ale nějak mi to nesedí: "tu zbran mam primarne jako nejposlednejsi pojistku na ochranu sve rodiny a naseho spokojeneho domova".
Nepsal jsi tu nedávno, že ses s manželkou rozešel resp. rozvedl a našel si jinou? Buď spolu žijete v muslimském modelu rodiny všichni, nebo ti nechala děti, anebo ... kecáš ;o)
Nic mi do toho není, ale pokud někdo argumentuje svým soukromím, musí počítat, že se kritika zaměří i na tyto důkazy.
|
|
|
"Uvažoval jste o takovém scifi, kdy jste na menším městě po jednom extempore kikánské komunitě už znám svým qvérem?" na tuto temu mam rozpravocku z druhej(tretej) ruky:
na jednej ciernobielej dedine sa raz vecer v krcme "trochu" pohadala partia ciernych s bielym polovnikom. aj padli nejake vyhrazky na tema rodina a zabijanie. pan odisiel domov, naladoval pusku a cakal. ked prisli indiani, poslal ich hodne nahlas do prec a potom ich par [po|za]strelil v sebaobrane. potom ho zvolili za starostu.
|
|
|
Aniz bych vam chtel brat prijemneho Satana, CzechTek uz zda se nikdy nebude.
|
|
|
|
Hele: http://www.freetekno.cz/?d=1&id=290
|
|
|
Vlastně jedno existuje - korupce cikánského etnika vládou prostřednictvím tak rozvinuté sociální sítě, která fakticky zamezí jejich kriminalitě, protože získání libovolné sociální dávky bude snazší než krást.
Tady nesouhlasim. vlada korumpuje cikanske etnikum a pres to toto pacha kriminalitu v mire vetsi nez male. Naopak si myslim, ze kdyz se jim sahne na davky, klesnou jejich moznosti a mnozstvi volneho casu - a tak jejich kriminalita bude o neco mensi problem.
|
|
|
Obávám se, že nikoliv. Klesne příjem z nejméně nákladné (rizikové) činnosti (=dávek), ceteris paribus vznikne požadavek na dodateční příjmy z nákladnějších (rizikovějších) činností, tedy mj. kriminalita včetně násilné vzroste.
To samozřejmě nic nemění na tom, že platit vysoké výpalné formou bohatých sociálních dávek menšinám je nemorální a ekonomicky přinejmenším diskutabilní.
|
|
|
Není to tak jednoduché. Dávky vychovávají k nezodpovědnosti, a takoví lidé (a jejich děti) se pak spíše stanou kriminálníky.
Nutnost vydělávat si na živobytí vychovává k zodpovědnosti, a takoví lidé (a jejich děti) se spíše kriminálníky nestanou.
|
|
|
Vydělávat na živobytí se dá různými způsoby. Různé sociální skupiny učí své potomstvo vydělávat různým způsobem.
Když je otec zloděj barevných kovů a matka uspávačka v pochybné čtvrti, tipnul bych si, že z dítěte se slušnou pravděpodobností nebude jaderný fyzik nebo aspoň číšník.
|
|
|
To zajisté. Nicméně mně spíše šlo o to, že pokud otec čistí boty a matka myje nádobí, je nesrovnatelně menší pravděpodobnost, že z potomka bude grázl, než žijí-li oba rodiče z podpory.
|
|
|
Já jsem zase reagoval na roota, který tvrdil, že snížením sociálních dávek klesne kriminální aktivita, zatímco já tvrdím, že za JINAK STEJNÝCH PODMÍNEK vzroste.
Ano, vzroste i legální výdělečná činnost, dokonce lze spekulovat o tom, procentuální růst které bude výraznější.
Aby to nebylo jedeo o kozách druhý o vozách - asi se shodneme na tom, že nestačí jen snižovat sociální dávky. Je třeba zvyšovat výhodnost legálních příjmů oproti kriminálním.
|
|
|
Já se spolu s Rootem spíše domnívám, že snížením dávek za jinak stejných podmínek skutečně kriminalita poklesne. Netvrdím to s příliš velkou jistotou, zdaleka to nemám podloženo tak neoddiskutovatelnou statistikou jako to, že násilná kriminalita je nepřímo úměrná množství zbraní ve společnosti, ale připadá mi to logické.
Proti nelegálním příjmům naprosto nic nemám. Vy ano? Co?
Špatné jsou ty příjmy, jež jsou založeny na omezování ostatních -- podvody, krádeže, loupeže... To ale s nelegálností přinejlepším pouze koreluje.
A problém je v tom, že nijak nelze "zvyšovat výhodnost" slušných (snad raději než legálních) příjmů oproti neslušným. To totiž může zajistit jedině slušná společnost, a jak chcete vytvořit slušnou společnost? Jedině tak, že ji necháte, ať se vyvíjí sama, a nebudete ji "zvenčí" omezovat zákony.
|
|
|
Psal jsem to rootovi stručně a ekonomicky, neb tuším, že utrpěl nějaké ekonomické vzdělání, napíšu totéž lidově:
Když Dežo nedostane dávky, půjde do práce nebo krást kabely? Pošle děcka do školy nebo krást autorádia?
|
|
|
Lidově nelidově, realita je taková, že sto Dežů půjde do práce, jeden krást kabely. V novinách bude jen ten jeden, ale to nic nemění na existenci té stovky.
|
|
|
S tou stovkou se da souhlasit jen za podminky, ze je to cislo absolutni a ne nejaky nerealny procentualni pomer.
|
|
|
A taky to nic nemění na faktu, že kriminalita vzroste, jak jsem uvedl ve svém prvním příspěvku, kde jsem se k práci vůbec nevyjadřoval.
|
|
|
Nevzroste, sníží se. Protože namísto 101 líhní kriminálníků na dávkách bude 100 líhní slušných pracujících a jen jediná líheň kriminálníků na kovech.
|
|
|
Kdyz Dezider nedostane davky, tak si troufam tvrdit, ze s velkou pravdepodobnosti pujde makat. Mozna ukradne v krame chleba, dobre. Ochranka ho pri tom nacape, Dezider vytahne britvu a budeme doufat, ze jej ochranka zastreli. A budeme mit o kriminalnika mene. Likvidace kriminalniku v sebeobrane je zatim nejucinnejsim znamym prostredkem prevence kriminality, kupodivu jeste ucinnejsim, nez jejich likvidace na namesti Greve nebo v Tybournu.
|
|
|
Deziderovi nebude chybět chleba, vídám ho spíš tahat bůček nebo chlast. I když tahat... spíš si bere taxík.
V případě obstavení dávek nepůjde primárně loupit, napřed se začne srocovat a řvát - pojede demonstrovat do Prahy, dá přes držku pár úřednicím, poleze do televize, bude se snažit zaujmout cizí novináře. Pak třeba vezme útokem hypermarket, ale v xx exemplářích. Oni jsou sociálně kolektivní, ne samotáři.
Na Place de Grève spíš než kriminálníky řešili ideologické odpůrce, jestli narážíte na revoluci. Popravovaní šlechtici a royalisti byli asi takoví kriminálníci, jako Horáková nebo generál Píka.
|
|
|
Nenarazim na revoluci, narazim na to, co se na Place de Greve delo o sto a vice let pred revoluci. Tehdy se tam opravdu veselo a upalovalo.
Na Slovensku ty hypermarkety chranila armada. Mnohe to vyjasnilo, i cikanska komunita si uvedomila, kde jsou hranice jejich moznosti a problemy s ni se v zasade vyresily (ano, muzete argumentovat migraci do CZ, ale ta neni zase tak masivni, jak se snazi media predestrit). Napadena urednice v zasade nevadi, pokud se to dobrovolne rozhodla delat, tak si to i svym zpusobem zaslouzi. A kdyz se bude v souladu s §13 tr.z. branit, tim lepe.
Je nezbytne pochopit, ze svoloc nerozumi nicemu jinemu nez argumentaci silou. Kazdou nasi laskavost povazuje za slabost a jeste se nam za to smeje - a ma svym zpusobem pravdu. A proto jedine ferove a dlouhodobe udrzitelne reseni je zruseni davek a utopeni pripadnych nepokoju v krvi. A cim te krve z parasitu(*) potece vice, tim lepe.
____
(*) Parasitem je zde pochopitelne myslena osoba, zijici proti vuli zbytku populace na jeji ukor, bez ohledu na barvu kuze, narodnost ci presvedceni - ze to u nekterych skupin obyvatelstva je castejsi jev a u jinych jev mene casty je patrne pouha shoda okolnosti.
|
|
|
O Place de Grève před revolucí nemám větší znalosti než z pamětí pana Sansona, takže budiž, jestli ale jste takto složitě chtěl poukázat na tvrdé řešení hospodářské malé kriminality, tak to jste vůbec nemusel chodit tak daleko, i my máme našeho Mistra Mydláře a nějaký ten rynk kdekoli u Plzně nebo u Rokycan... na vyřešení rebelů proti vrchnosti a zlodějíčků to fungovalo stejně.
Nesledoval jsem podrobněji cikánskou vzpouru na Slovensku /média nám ji taky nijak masivně neservírovala/, takže tady byste mě možná nachytal, ale já vám v zásadě neodporuju, s podporou nesmyslnými dávkami a hlavně s paroubkovskými výroky "vážím si velmi xxx spoluobčanů" (=voličů) by se mělo rychle přestat, než budou trestnými činy :)
Pravdu máte i s tou svoločí, jen mi řekněte, co se svoločí z "horního" konce: když se předseda vlády v pracovní době mrouská s poslankyní, když předseda největší státofirmy věnuje 100 mega úlitbu synkovi otce vládostrany, když politické špičky nechávají utíkat přední mafiány na Seychely a lihové aféry je nezajímají...
"když rezaví zlato, co si má počít železo?"
Potěšující je rituální odstavení Bimbase, ovšem to je spíš divadelní než systémové řešení... ostatně, D-F to nepochybně zhodnotí samostatným článkem :))
|
|
|
> co se svoločí z "horního" konce
Zrušit "horní konec" jako takový.
|
|
|
Inu, zrusime-li dane a placene funkce v politice, vyresi se problem i s tou svoloci z "horniho" konce.
Jinak samozrejme to, ze se predseda vlady mrouska s pritelkyni v pracovni dobe, je zadouci. Dovedete si predstavit, co by dokazal napachat skody, kdyby misto toho opravdu vladnul?
|
|
|
Vzhledem k tomu, že ho při hormonálním výpadku zastoupí Džamila s šílenou Vlastou, to vychází nastejno.
Svoloč s horního konce má na rozdíl od té hnědé svoloče jednu vlastnost: má moc, kvalifikaci, média, vliv na vohnoutstvo. Řekl bych, že plebs si dodnes myslí, že když přichází k volbám, podílí se podle svého nezávislého úsudku na moci.
Vy a šest dalších samurajů na tom těžko něco změníte. Ale fandím vám. Napřed ale musíte být schopnější, kurevsky schopný, abyste stačil na Romany, Vondry, Bursíky a Klvani. Podívejte, taková Džamila je blbá jak štoudev, a ani s tou nikdo nehne! národ hledí na Novu nebo v lepším případě na ichtyla a rozumbradu Ebena.
|
|
|
Sice už tak trochu vím, kam vede dialog s vámi, ale stejně se zeptám: tu slušnou společnost vytvoříme (kdo?) hypoteticky od Adama (australopitheka, pro darwinisty) - tedy už je pozdě,
nebo tak, že "necháme" vyvíjet tu naši stávající, s momentálně zažitými návyky a sociologickým složením včetně všech vyžírků, parazitů, albánských zlodějů, polských šmelinářů, ukrajinských kurev, podplacených policajtů, prolhaných politiků a dementních voličů? ti všichni se "zeslušní" absencí zákonů?
Útržky komunit "nezkurvených" zákony najdeme s trochou dřiny mezi Aboriginy, někde v Indonésii, v Amazonii a snad v jižní Africe. Dokážou rozdělat oheň a přežít v jeskyních, při obstojné natalitě a skoro stejně obstojné úmrtnosti. Dožijou se asi 50 let.
Všechno po nich, co se oblékalo, psalo, pracovalo s kovem, cestovalo, už mělo zákony. Taky vývoj.
|
|
|
Omyl, tyto komunity maji casto silnejsi vnitrni, byt nepsane, obycejove pravo, nez majoritni spolecnost. Ano, muzeme rici, ze se nejedna o zakon jako takovy, ale jiste vymahani prava (a tedy "zkurvenost" zakonem v prenesenem smyslu) zde bezpochyby existuje.
|
|
|
S tím souhlasím, jinak by koneckonců prostě po ta tisíciletí nepřežily. Dneska jsou ale naprosto bezvýznamnou etnografickou raritou utlačovanou okolím. Z našeho pohledu jde o primitivní živoření, sotva o inspiraci. Kdo se bude chtít na jejich úroveň vrátit?
I u přírodních národů existovaly války, hraničící s genocidou, krvavé náboženské obřady, a hlavně bezbrannost vůči epidemiím nebo třeba tsunami...
Svět je dneska úplně jinde a nemá větší smysl se zabývat nějakým scifi o návratu k rodovému nepsanému právu.
Vývoj se nedá direktivně "stopnout", ten se prostě musí někam ubírat, ať už podle našich (navíc rozdílných) přání nebo nezávisle na nich.
|
|
|
Jiste, ale prave na zaklade takoveho pozorovani nemuzete rici, ze se valky a krvave obrady dely v miste, kde zakony nebyly, nebot se i v takovych pripadech ve specificke forme vyskytovaly.
|
|
|
ále jo... zákony zkrátka existovaly od minimální úrovně tlup vždycky. Popírat zákony a jejich existenci je irelevantní.
Současný svět s velmi složitými vazbami, hlavně ekonomickými, je bez zákonů a psaného práva nemyslitelný. Jen náboženský blouznivec si může myslet opak. I islamisti mají svoje složité zákony a bez nich by jejich kultura neexistovala. nemá cenu tu omílat obecně platné věci.
|
|
|
V minulem stoleti existovala mista, kde zakony prilis neplatily a obecne to tam nikomu prilis nevadilo. Svet nebyl zas o tolik mene slozity, nez ten dnesni.
|
|
|
Tak ono to není jen v minulém století, i dnes existujé takové oblasti. Třeba území Somálska, velké části Iráku nebo Afghánistánu, kde prakticky neexistují centrální vlády (nebo nemají žádnou moc). Lidi si tam prakticky dělají, co chtějí. Snad proto je to tam o hubu o dost více než kde jinde na světě.
|
|
|
Věříte tomu, že vláda sáhne kikánům na dávky? Od vlády, kde premiér poslouchá zacukání svého podbřišku a kde úřaduje Džamila, nečekám nic.
Pokus o omezení dávek udělala slovenská vláda, represivní složky pak měly naopak horko a havlističtí pseudohmanisti zase svůj sabat. Problém se částečně vyřešil přelitím militantních kikánů do Kocourkova.
U nás by po omezení dávek taky pravděpodobně následovalo hnědé rojení, možná by se ukázala nutnost aktivizovat zahálečnou armádu - nejsem proti, aby Pandury koupené za české peníze sloužily českým občanům, považoval bych to za účelnější rozpouštění státem vybrané daně než řešení problémů afghánských hor.
Otázkou by bylo, jak by se na kikánskou emigrační vlnu tvářila Evropa se svou plnou hubou schengeských prostorů, nebo dokonce náš spojenec za velkou vodou. Vlastně by mohl i posloužit nějakou tou karolínskou nebo floridskou zkušeností...
|
|
|
Černá emigrační vlna tu již byla, i při svém mládí pamatuji Kanadu, GB, Finsko -> imigrační úředníci na Ruzini, popř. začnou řvát místní černí, že jim ti noví zkazí pracně budovanou dobrou pověst a ať táhnou odkud přišli - zažil jsem na jaře 2004 v Helsinkách. (Ve Francii bych spíš čekal řev, že přišla nekalá konkurence)
|
|
|
Ano, ovšem po počátečním humanistním nářku (Britové) se nám potichu vrátili a slyšel jsem, že náš stát JIM TU POTICHU DOPALTIL UŠLÉ SOCILÁNÍ DÁVKY.
Ti, kteří tam zůstali, byli možná ti přefiltorvaní černí, kteří na to mají, těm jejich vzestup naopak upřímně přeju. Naučit se na stará kolena řeč a naučit se pracovat jejich zdejší soukmenovci nikdy nezvládnou. Takže bychom vlastně po čase měli stát o možnost repatriovat ty utečence:)
|
|
|
|
Hej Mário ! pana OC neznáte a při Vašem hodnocení to bohužel neberete v úvahu.
Já ho osobně znám a mohu Vás ubezpečit že není anarchistou nýbrž snad spíše zastáncem osvícené monrarchie. Tak bych ho tipnul já a předpokládám že jsem blíže pravdě.
Rozhodně se však jedná o džentlmena tělem i duší.
Váš soud mne o to více mrzí proto že zbytek vašeho článku shledávám přínosným a velice vtipným (myšlen důvtip a inteligence - ne humor).
Rozhodně máte pravdu s tím že systémová ochrana anebo snaha ji systémově řešit není vedna správně a naopak mnohdy systémově vytváří hluchá místa.
Další věcí je pak (uznávám) fakt že pokud někdo často kritizuje, může vypadat jako škarohlíd. Mohu Vás ale ujistit že OC rozhodně škarohlíd není.
|
|
|
Děkuji :) Jen pro úplnost, ačkoli bych osvícenou monarchii považoval za mnohem méně špatné řešení nežli demokracii, považuji se za anarchistu (resp. racionálního anarchistu, resp. anarchokapitalistu -- aby se to nepletlo s těmi bolševiky v černém, již se sami zcela nelogicky anarchisty nazývají).
|
|
|
Pana OC hodnotím tak, jak mám možnost ho z jeho výroků poznat, a ty vyznívaly opravdu spíš ve smyslu snahy po odstranění jakékoli formy státu - i monarchie je stát. Místy to šlo až na hranici sci-fi.
Jinak, myšlenka Bůh-Král-Otčina by se mi taky zamlouvala, určitě líp než představa, že bude mezi současné vohnoutstvo plošně distribuováno množství zbraní.
Už vláda Karla IV. disponovala velmi specifickým zákonným opatřením proti problémům s tehdy novými Hnědočechy, a i když v těch dobách bylo asi lidu bližší mít doma nějakou tu sečnou nebo bodnou zbraň, zmíněná legislativa nerezignovala na státní správu, naopak delegovala pravomoci na jednotlivé nižší složky výkonné moci v monarchii. Tedy žádné individuální pogromy, ale spořádaná práce radnic.
Jestli je OC džentlmen, se s výše napsaným nutně nemusí vylučovat.
|
|
|
Dostatek zbraní mezi lidmi je to jediné, co individuálním pogromům (nezřídka v historii mimochodem vyvolaným právě spořádanou prací radnic) může efektivně bránit.
|
|
|
Teď jste ale neměl na mysli ani Čečensko ani Palestinu?
Jestli má současná ČR blíž svými občany (a svou státní správou a zaručenou ochranou osobních svobod) k Švýcarsku než k Albánii, to nechám na laskavém uvážení každého.
|
|
|
Poslední individuální pogromy zcela jednoznačně nejen vyvolané, ale také průběžně rapidně zhoršované prací radnic, na něž si vzpomínám, byly v New Orleans.
Tam se "radnice" nesmazatelně vepsaly do černé knihy nejstupidnějších státních zásahů tím, že policie na jejich příkaz slušným lidem zbraně zabavovala, aby mohli grázlové v pogromech pohodlně a bezpečně pokračovat :((((
|
|
|
New Orelans je díky Bohu daleko a problém negrů a jižanských radnic mě celkem nezajímá, měl jsem na mysli pogrom ve smyslu etnickém/náboženském.
Práce radnic za zmíněného Karla IV byla v otázce problému s imigrační vlnou Hnědočechů celkem bezproblémová proto, že nebyla ve vážnějším rozporu s vůlí měšťanů odvádějících daně a rekruty králi. Konšelé, kteří by škodili městu, by za monarchie dlouho konšely nebyli.
Tedy žádná anarchie, žádné zbraně lidu a la Lidové milice, ale soulad Krále s lokální správou. Pevný, ukázněný stát. Dodnes tu z něj máme chrámy a mosty. Na ně se jezdí dívat turisté, ne na období anarchie (husiti ani Lidové milice tu po sobě moc nezanechali).
S úpadkem vlivu státu (anarchistní trend) se posílilo postavení problémových minorit.
|
|
|
Husité jsou naopak excelentním příkladem toho, že bandy loupežných grázlů se dokáží ozbrojit i přesto, že se to stát (hloupě, zbytečně a marně) snaží omezit.
Na spojení pojmů Lidové Milice a anarchie lze reagovat pouze jediným způsobem: příště si k tomu obědu snad raději dejte pouze sedmičku kvalitního vína, a nikoli litrovku trvdého...
|
|
|
Dvě deci bílého známkového :)
Spojení anarchie vs Lidové milice vám vysvětlím:
O anarchii ve statutárním smyslu se samozřejmě nejednalo, předpokládal jsem, že o tom není sporu. Šlo o totalitu.
O bezvládí se jednalo až FAKTICKY, když se porovnaly hospodářské výsledky práce soudruhů (ekonomika, zemědělství, plnění pětiletek, spotřební zboží na lístky...) nejen s předválečnou poměrně silnou ČR, ale i dokonce se skutečně výkonnou totalitou Protektorátu. Nakonec to propaganda nevydýchala a skončilo to (řízenou?) anarchií 17.11.
Rozdat zbraně Tondům z LM bylo stejně účinné jako když vy apelujete na 98% vyzbrojenost vesměs potomků těch Tondů.
Bez ohledu na stupeň dovednosti zacházení se zbraní, skutečnou kriminalitu to nepostihne a co je podstatnější, prosperující svět nám (jako už tolikrát) bude dál ujíždět.
Opravdu, co funguje ve Švýcarsku, nebude na základě několika vnějších efektů fungovat TADY A TEĎ...
|
|
|
Známkové víno je taky Hodonínské slunce.
|
|
Vie mi niekto z pritomnych poradit, kde sa v CR/SR daju zohnat odlahcene teleskopy ASP? Podla recenzii (napr. tu - http://www.gunting.cz/sitra/) su to kvalitne a trvacne obusky.
Chcel som si ho nechat doviezt z US, ale kamarat bol z Kalifornie a tam na ne plati zakaz exportu.
Vdaka.
|
|
Asi budu osamocen, ale to si opravu myslíte, že když každý bude nosit svojí pistol a bude jí používat, tak se tím něco vyřeší? To se tady budeme střílet, jak na divokém západě? To přeci není rozumné řešení této problematiky. D-F má v hodně věcech v článku pravdu a (bohužel) odráží realitu, ale myslím si, že jsou i jiné možnosti, jak s tím něco udělat ... a nemyslím tím, že "pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí" jen tak sama od sebe :-).
|
|
|
Pokud zcela zásadní snížení kriminality lze hodnotit slovy "něco se vyřešilo", pak samozřejmě ano.
A "nemyslíme si to"; my to víme s takovou jistotou, s jakou vůbec lze v socilogii něco vědět (tedy samozřejmě nižší, nežli v matematice nebo fysice). To proto, že to dává smysl a má to logiku, a navíc to zcela důsledně potvrzují experimenty (Británie, Florida, Kennesaw,...).
|
|
|
Ono na reálném Divokém západě byla kriminalita překvapivě nízká...
a žádný kriminálník si prostě nemůe dovolit riskovat krk při každé akci,jeho životnost by pak byla doos krátká...slušný občan se i na Divokém Západěš dostane do boje o život možná jednou v životě...gauner dost často, ergo životnost gaunera klesá dost rychle.Nebo jinak, slušných je víc,tudíž budemeli ozbrojení, prostě musíme vyhrát...prostě holou převahou v palebné síle.A určitě se nic nevyřeší když slušní lidé stáhnou chvost mezi nohy,že...
|
|
|
Já ale samozřejmě o stahování chvostu mezi nohy nemluvím. Dělat je s tím třeba něco, ale jde to i jinak, než-li po sobě hned střílet.
To přirovnání k divokému západu bylo jen obrazné. Samozřejmě vím, že to tam ve skutečnosti nebylo tak, jak to vidím ve filmech o Vinnetouovi.
|
|
|
Vy zbraň neračte mít, že ne?
Představa, že nosit zbraň == hned po sobě střílet je zcela nesmyslná. To není otázka agresivity, to je otázka zodpovědnosti. Zodpovědný člověk je připraven -- psychicky i fysicky -- ochránit sebe i ostatní před útokem grázla, pokud by k němu došlo.
|
|
|
Střelnou nikoliv (pokud se nepočítá vzduchovka), ale nejen střelnými zbraněmi je člověk živ (pokud použiji přirovnání).
|
|
|
To je samozřejmě pravda. Pointou je být připraven a odhodlán. Druh zbraně už závisí jen na vkusu a možnostech každého jedince. Střelná zbraň má mezi ostatními trochu zvláštní postavení, protože:
a) je účinná bez ohledu na fyzické dispozice uživatele
b) je značně regulovaná zákonem
c) je kolem ní něco jako aura zla, což pramení především z neznalosti lidí a z 50-ti let "výchovy" totalitními režimy
|
|
|
Shrnuto a podtrženo - většinou stačí jen hrozba střelnou zbraní. Proto jede o velmi humánní zbraň.
|
|
|
Ale prdlajz. Pokud dojde k plošnému povolení nošení střelné zbraně pro každého, pak je logické, že se lidi ozbrojí. Také ale je logické, že grázlík rovnou oběť zastřelí, místo aby se jí "zdvořile" optal, zda se nechce podělit o zdroje. Proto střelná zbraň není humánní, ostatně jako žádná zbraň jakéhokoliv typu (včetně mé chladné zbraně). Kriminalita možná poklesne, ale zato stoupne brutalita. Když už se nějaký hajzlík rozhodne, že do toho půjde, tak už nebude mít co ztratit a bude podle toho jednat.
|
|
|
Hezká hypotéza, asi jako byla svého času hypotéza světového éteru. Také asi tak stejně odpovídající realitě, jak dokládají experimenty.
Na Floridě nebo v Kennesaw totiž dost podstatně klesl po uvolnění restrikce nejen počet "jen" oloupených, ale také počet znásilněných a zavražděných. Podobně v Británii oba počty po utužení restrikce podstatně stouply.
|
|
|
Ano, vzduchovka, stejně jako luk, či kuš jsou střelnými zbraněmi.
Máte patrně na mysli zbraně palné (jsou podskupinou zbraní střelných)
|
|
|
Jen krátce k tomu chvostu: ve skutečnosti má běžný český občan už dávno chvost mezi nohama, čím jiným byste vysvětlil:
mizerné výsledky už x voleb - účinná státní správa v nedohlednu
existence vysokých neodůvodněných dávek problematickým etnikům - kvůli tomu je celé dnešní téma
vysoká míra korupce zastupitelů
snadná existence různých mocenských lobby (ČEZ, řetězce, telekomunikační operátoři)
mizerné a nevýkonné soudnictví
mizerná a manipulující média veřejné služby
mizerná práce policie, specificky pak v oblasti 411
hanebné a nedůstojené postavení ČR v EU, hlavně ekonomicky
ke všemu tomu, jak léta vidím, drží celý kocourkovský národ vesměs disciplinovaně hubu a nijak ocasem nemává.
Abych si za téhle situace dělal naději, že každý pátý (člen Kocourkova) si najednou uvědomí svoji zodpovědnost a pořídí si palebnou sílu...
Navíc, i kdyby, zbraň, náklady na kondiční střelby, obnovování ZP, to všechno jsou výdaje a úsilí, na které průměrný vohnout ani nebude mít finance a energii. Podobně jako ten chudák číšník se nevyučil ničím lepším než sloužením nadraným kikánům, běžný vohnout se na to prostě nezmůže.
Tak jako se dnes bohatý, úspěšný, inteligentní občan nijak viditelně nezastává chudých stařenek v boji s byrokaricí nebo zdravotnictvím, nemám víru, že tak bude činit kvůli loupežnému kikánčeti. Nedává mi to logiku.
Navíc mě nijak neuchvacuje představa, i kdfyž nereálná, že by milión nebo dva českých vohnoutů měly doma kanón. Vohnoutovo dítě, vohnoutův mladší brácha, žárlivý vohnout, zoufalý vohnout, hysterický vohnout, nešikovný vohnout, přeplašený vohnout... nebylo by pak víc škody než užitku? Vidíte přece, že docela stačí, když má každý vohnout vůdčí list, kolik škody to napáchá.
Nějak se tu pro účely domobrany idealizuje skutečnost, mám dojem.
Nebo se tu několik filmových střelců pouze verbálně realizuje.
Upřímnější mi už připadají zde vyjádřené domněnky, že trvalým taháním železa mají pocit, že udělali maximum PRO SEBE.
|
|
|
> nebylo by pak víc škody než užitku?
Ne.
Nějaké škody by samozřejmě byly, leč daleko menší, nežli užitek.
Je to podobné jako s těmi auty, až na to, že u zbraní je potenciální škoda (tu a tam někdo za- nebo postřelený) nesrovnatelně menší, nežli užitek (podstatně snížená kriminalita, zvýšení zodpovědnosti mezi lidmi).
|
|
|
Vaši víru nemůžu - tady v Kocourkově - brát nijak vážněji než jen jako víru. Vaši speciálně. Doufám, že se neurazíte, ale vaše výroky jsou pro mě, zasazeny do reálného prostředí, jako výroky pana profesora na začátku privatizace nebo jako výroky pana Bursíka k životnímu prostředí.
Proti víře se nedá argumentovat fakty (tak jako pro víru), dá se s ní maximálně tak leda planě polemizovat...
Jdu na oběd.
|
|
|
Problém je v tom, že si pletete víru ("podloženou" dogmaty) s hypotézou (jež je podložena fakty).
Opakuji: Británie, kde zákon zbraně zakázal, a násilná kriminalita vyletěla na několikanásobek -- jinak se nic nezměnilo. Florida, kde naopak zákon umožnil bezproblémové skryté nošení, a násilná kriminalita se rapidně snížila. Nejlepší je Kennesaw, kde zákon přikázal, aby v každém domě byla střelná zbraň -- a počet vloupání okamžitě klesi asi na dvacetinu původního, a od té doby zůstává neskutečně nízký až dosud.
Dobrou chuť. A propos, chápu to správně, že se jdete najíst proto, že je "jakási Vaše víra -- Vaše speciálně --", že jídlo odstraní pocit hladu?
|
|
|
Nejspíš pro potěšení z dobrého jídla a nápoje. S vědomím, že o mé kondici nakonec stejně kdykoliv může rozhodnout vyšší moc.
Při vší úctě k faktům, řada (někdy většina) cizích zkušeností je do Kocourkova nepřenositelná. Na to právě dojela privatizační snaha našeho Velkého ekonoma, ač hypotézy a cizí fakta byly efektní. Vedlo to nejen k ústupu od tezí o předstižení rakouské ekonomiky do deseti let po sametu, ale nakonec až ke slezení z trůnu stranického i premiérského.
Realita, to je to, co podobným vizionářům chybí.
O pravdivosti britské zkušenosti nepochybuji, ale je právě tak platná a pro nás diskutabilní jako úvahy o parlamentní demokracii (dejme tomu) kanadského typu pro Rumunsko nebo ještě názorněji, pro Burkinu Faso.
Zkuste sem natahat neupravené zkušenosti z nějakého amerického Jihu a ta sračka bude úplná. Ještě budeme vzpomínat, jak to za Topolánka stálo za (exkrement).
O přizpůsobivosti britské státní správy svědčí poměrně pružné vyrovnání se s hnědočeskou ekonomickou emigrací. Prostě rozhodli tak, jak bylo účelné. Kdybychom od nich okopírovali TOHLE, byl bych docela spokojen.
|
|
|
No, tak především, privatisace byla víceméně to nejlepší (nejméně špatné), co se v dané situaci vůbec dalo udělat. Jakékoli koncepčně jiné řešení by bylo mnohem horší. V podstatě jedinou závažnější chybou našeho kupónového systému byl FNM, a ten do toho procpal Ježour proti vůli pana Klause.
Chcete-li místní zkušenost, srovnejte míru násilné kriminality za První republiky (kdy bylo možné si revolver koupit volně v každé větší trafice) s dneškem.
Zajisté, oproti té Británii zde chybí možnost srovnat "touž situaci s jediným rozdílem, daným možností přístupu ke zbraním" -- u nás zbraně zakázali nacisté a pak daleko přísněji bolševici, takže se toho změnilo hodně najednou. Nicméně i to je velmi, velmi příznačné: není vůbec náhoda, že právě totalitní režimy zbraně omezují.
Že nastane doba, kdy budeme vzpomínat na to, jak to bylo relativně krásné nejen za Tupolánka, leč bohužel i za Prasete bradavičnatého, je žel téměř jisté. A bude to vinou socialistických velkobratrských tendencí, jež se úspěšně rozmáhají v celé euroatlantické civilizaci, a jejichž -- zdaleka ne nevýznamnou, naopak -- součástí je průběžná snaha o odzbrojování občanů.
|
|
|
V dané situaci (vizionář Klaus u moci(slova), rejsci typu Stehlík, Barčák, Salzmann u "činu") se toho pravdu už moc dělat nedalo, to je pravda. To, že byl pan Klaus poměrně snadno přečůrán nejen panem Koženým, ale nakonec i frakcí ve vlastní straně, je smutný důsledek, kdy je někdo toliko dobrý TEORETIK.
S průběžným úpadkem nejen euroatlantické civilizace celkem souhlasím, slyšel jsem z nejrůznějších míst (geograficky i ideologicky) nostalgické stesky "zamlada se tu dalo spát na ulici a nikdo vás neokradl". Snad je to zakomponováno geneticky. Možná o tom píše už Bible :)
|
|
|
Sorry,ale revolver ( a pistole) za První republiky byly pouze na zbrojní pas.Volný prodej byl u dlouhých loveckých zbraní,brokovnic a flobertek určitě,jestli kulovnic nevím.Byl to zvyk z Rakouska-Uherska.Že bolševici zakazovali zbraně přísněji než nacisti je taky pitomost.Za Hitlera byly zakázany i vzduchovky,což za komančů nebylo.
|
|
|
tak ako dazdnik sa nenosi na to, aby som nezmokol, ale aby neprsalo (mam statisticky overene, ze prisi castejsie, ked ho nemam ;), aj zbran sa nosi na to, aby sa nemuselo strielat
|
|
řeší nákup dobrého meče a volba vhodného učitele šermu :-)
Mému kamarádovi se třeba poštěstilo figurovat ve střetu "3 cikorky s nožem kontra 1 šermíř s vikingským longsaxem". Skóre bylo 3 : 0 pro šermíře.
|
|
|
V praxi je již mnohokrát zmíněný teleskopický obušek o něco šikovnější; jinak ovšem jako zbraň je meč dosti slušný, dokud
- protistrana nemá střelnou zbraň, nebo
- protistrana nemá silnou hůl (např. baseballové pálky)
- pro Vás není problém meč nosit.
Mimochodem, jen pro zajímavost -- nezřídka (z patologického staromilství) nosívám kord v holi. Pokud by však došlo k nejhoršímu, patrně bych jej netasil, a použil bych hůl jako takovou.
|
|
|
Meč umí ovládat jen ten, kdo umí ovládat i svoje tělo jako takové. Pro takového člověka není problém se bránit i jinými zbraněmi. Pak se s mečem - záleží na typu, dejmetomu obouruční meče jsou celkem zbytečné do souboje proti několika lidem s noži - dá ubránit jakékoliv sečné, bodné, či drtivé zbrani. Jistěže proti střelným je meč k ničemu, a ani můj kamarád, ani já meč normálně nenosíme (by nás ve škole pěkně hnali; to přepadení se odehrálo po cestě z tréningu), takže je to poněkud složitější, ale je to rozhodně dobrý pocit mít u sebe zbraň, o které vím, že ji umím opravdu ovládat. S tím kordem by to ale proti menšímu množství soupeřů (reálně tak do tří, ale to je jen můj odhad, tuhle dobu nedělám) nemuselo být vůbec beznadějné. Mohl by být účinnější, než vykingské, románské, nebo gotické meče, a při dostatečné mrštnosti by proti jeho držiteli neměl protivník s baseballovou pálkou zrovna velkou šanci (potíž by tu ale byla, že by mu bylo nutno způsobit vážnější zranění, přecijen kordem člověk ruku ani prsty nezlomí, což s jinými meči ano). Jen ze zvědavosti : Jakou děláte školu?
|
|
|
Celkem vzato souhlas, jen pozor na ty hole: kord lze přerazit.
S mečem právě žádnou :), s holí jsem cvičil v rámci aikida.
|
|
|
musíte být dobrý týpek..... chodit po městě s kordem v holi a toužit po zbrani s tlumičem :-)))
uff,uff.
|
|
|
V čem račte vidět problém?
Toužit po zbrani s tlumičem je mimochodem docela prostá lidská slušnost -- nechci nikoho obtěžovat hlukem.
|
|
|
já problém nevidím,jen mi to přijde jaksi dandyovské :-)
prostě troušku zastaralé až románové
|
|
|
Však ona vůbec je dnes obyčejná slušnost tak nějak zastaralá až románová, není-liž pravda? :(((
|
|
|
snažím se být slušný i bez pistole s tlumičem a kordíku :-)
podle mého názoru ani v těch dobách viktoriánských se slušnost nepoznala podle toho,že člověk měl nůž v hůlce skryt.
|
|
|
Podle toho zajisté nikoli. Podle toho, že zbraň vůbec měl a byl připraven ji použít na ochranu slabších naopak ano -- tehdy přesně stejně jako dnes.
|
|
|
s jistou malou mírou zlomyslné demagogie bych bankovní lupiče s tlumičem musel považovat za slušného člověka, zvlášť když jde vybílit peněžní dům, který hromadí nadnárodní kapitál ve prospěch Velkého bratra :))
Podobně slušným prostředkem je případ Litviněnko, nebýt mediální pozornosti, taky nikomu nenarušil spánek...
Co při této příležitosti říkáte touze mladých frikulínů, jezdících po městě ve svých vytuněncích a erektujících při tuc-tuc exhibicích před holkou na chodníku? zastřelit s tlumičem?
|
|
|
> zastřelit s tlumičem?
Existují takové zvláštní triky, dnes už to málokdo zná: třeba normálně požádat toho, kdo hluk dělá, aby s tím přestal, že to je nepříjemné.
To byste nevěřil, jak takové věci, obzvláště za pomoci kouzelných slůvek typu "prosím" a "děkuji", překvapivě často fungují. Leč to je halt to zapomenuté dandyovské románové umění.
|
|
|
Ok, je to sice velké OT, ale dejme tomu: Jak se žádá o ticho ten, kdo po slůvku "prosím" přidá decibely a vytáhne okýnko? Jak se žádá ten, kdo vás za staženým okýnkem vyfakuje zdviženým prostředníkem? Jak se říká "prosím" tomu, kdo se svou blikací dunicí bedýnkou projíždí krokem před vaším oknem, zato desetkrát do hodiny?
Vstanete pokaždé z postele nebo od gramofonu a poběžíte na ulici "prosit"?
Proč je vlastně tomu dandyovskému slušnému chování nenaučili jejich zkurvení rodiče?
Vážně věříte tomu, že ti frikulíni se svou exhibicí až do mého "prosím" vůbec netušili, že někoho obtěžují? Nevíte o tom, že to dělají PRÁVĚ proto, aby obtěžovali? Jste vážně takový mimoň?
|
|
|
Zkusil jste to vůbec někdy?
Opakuji -- slušná domluva platí na naprostou většinu lidí. To není nějaká hypotéza, to je praktická, mnohokrát ověřené zkušenost.
Nepomůže-li slušná domluva, pak lze uvažovat o nějakém řešení silou -- podle situace v extrému případně zahrnujícím i tu zbraň -- ale rozhodně nikoli dříve, člověče!
|
|
|
Zkusil jsem to, ale je to už dávno. Odjel a přijel jiný. Nemíním marnit čas opakováním prosby jednotlivému exempláři, zvlášť kdy je mi proti srsti prosit o něco, co bylo kdysi mezi lidma samozřejmostí. na místě by možná byla spíš žádat než prosit. Zkusil jsem systémové řešení, odvolat se na "vjezd povolen jen dopravní obsluze" - protože frikulíni jsou blízcí kamarádi MP, neuspěl jsem. O dalším silovém, technickém nebo legislativním řešení teprve uvažuju, za několik let možná přijde na řadu vaše metoda: obrana své svobody zbraní (s dlouhou hlavní) a následné odvolání na sníženou příčetnost :))
jeden to pak odsere nehezky za všechny předešlé.
Pokud se situace nevyvine jiným, mně dnes ještě neznámým způsobem.
|
|
|
Hm, to je špatné, pokud se tam takhle střídají :( Asi bych zkusil někam na viditelné místo na plotě umístit něco jako "Prosím, nedělejte zbytečný hluk"; a kdyby nepomohlo ani to, pak už, obávám se, nezbude nežli to silové řešení :(((
|
|
|
Asi před pěti lety jsem v rámci sousedské výpomoci transportoval napřed tramvají po Praze a potom cca 350 km vlakem šavli vzor 24 a musím říct, že se na mě lidi dívali jako na exota:-)
|
|
|
taky jsem jednou potkal týpka s katanou a povídám své v té době ještě né manželce:\"bacha,je tu nějakej debil\" :-)
|
|
Rád bych upozornil na tento článek: Smrtící lež pacifismu
http://www.gunlex.cz/?p=201
Jo a autor článku se nezmiňuje o střelnici v Šindlových Dvorech, což je škoda. Pro některé Budějčáky je to blíž než Borek, maj levnější terčovku (50Kč na 1/2 hodiny) a maj nejlepší brokovou u nás, né li ve Střední Evropě. Pistolový střelivo je ale lepší si přinést vlastní, jakožto brokaři maj kule dost drahý.
http://strelnice.heluz.cz/cz/
|
|
Není nic výstižnějšího než pár citátů:
"Jeden člověk typu „krvácející srdce“ se mne nedávno zeptal, jestli souhlasím s tím, že „násilí plodí násilí“. Řekl jsem mu, že se ze všech sil snažím, aby tomu tak bylo. Byl bych rád - a párkrát jsem to už udělal - aby každý, kdo sáhne po násilí vůči bližnímu, dostal nazpátek mnohem víc, než by mu bylo milé."
-plukovník Jeff Cooper
http://cs.wikiquote.org/wiki/Zbran%C4%9B
|
|
|
1) Lidé se odpradávna dělili na silné a slabé.
Teprve Samuel Colt tento rozdíl odstranil.
2) Nejlepší MP3 přehrávač?
MP5 (Heckler Koch)
|
|
|
Správně je:
BŮH rozdělil lidi na silné a slabé. A teprve Samuel Colt tento NEDOSTATEK odstranil.
Nezabiješ! Pokud budeš špatně mířit...
a jedna signatůra:
357 na opasku je rychlejší než 158 na drátě
ono i 9x19>158
"Proč chcete nosit zbraň?" "Protože si nemohu nosit policajta."
|
|
|
Taky jeden cintát. Pak se lid nemá bát zbraní...
"Ve vojenských opravnách v Novákách našli jámu plnou SPIČEK Z KULOMETNÝCH GRANÁTŮ"
Moderátorka Událostí dne 23.7.
|
|
|
Dokážete si představit tu aféru,kdy ozbrojenej bílej v sebeobraně sejme dva cigoše? Ten ryk cikorek,různejch Giňů a Holomků,pindy Fedora Gála,Džamily,Uhla a podobný svoloče? Ječící cigošky na Nově: "uéé,střilej nas jak zvěř,my sme přece taky lidi,rasíízmus,fašízmus" atd.
A bylo by fuk,že se ten dotyčnej bránil.
Jinak komu se chce blít ,tak v pátek asi v osm na ČRo1- Radiožurnálu
|
|
|
dokážu si ji představit.
dokonce v našem městě nastala i situace,že ožralý bílý mladý tlamy zabily v noci ve spánku cikána v jeho vlastním domě.
a vyplývá z toho co?
|
|
|
a dám sem link s dovolením
aby se tu nepsal jen o případech hodnej bílej a zlej rom.
nebo by bylo dobré psát i o tom,že romové by se měli vyzbrojovat tím spíš.
http://ulug.ff.cuni.cz/projekty/romove/06_UKAZKOVA_VRAZDA.pdf
|
|
|
Pane, myslím, že by bylo korektní, dát takové skutky také do kontextu s jejich četností s ohledem na etnickou příslušnost pachatele. Pokud vám to uniklo, tak Cikáni jsou ozbrojení dávno, a rád bych upozornil na to, že nůž je už na nějakých 7 až 10 metrů podstatně nebezpečnější než palná zbraň.
|
|
|
rasová vražda je povětšinou páchána bílými
cikáni dělají třeba loupežná přepadení,to je přepadení s cílem získat peníze
ovšem někam vlízt a někoho ubít nebo někam hodit molotov,to je bílá specialita
|
|
|
Jen upřesním: "ovšem někam vlízt a někoho ubít nebo někam hodit molotov,to je v ČR ZATÍM bílá specialita".
|
|
|
všeho do času :-))
já myslím,že za pár let ještě budeme na hodné romy s láskou vzpomínat :-)))
|
|
|
Kolik těch rasově motivovaných vražd tady bylo spácháno ? Nesnažte se budit dojem, že tady někdo morduje z rasových důvodů jako na běžícím pásu, prosím ! Nebo snad ojedinělý a zavrženíhodný čin nějakých pár úchylů má ospravedlňovat každodenní masivní kriminální jednání jedné skupiny obyvatel ? Už se těším na nějaký argument typu "ale bílí tunelujou miliardy" :-/
|
|
|
napsal jste ten argument sám :-) každej krade jak mu vzdělání dovolí
já tu nebudím žádný dojmy,podle mě je rasová vražda jedna z nejodpudivějších a tedy být romem,bál bych se asi víc než teď jako bílej
|
|
|
Mně rasová vražda nejpřijde o nic horší než jiná vražda. Ze žárlivosti, z důvodu nevhodného svetru, pro pár stovek .... Vždy je malicherná potřeba vraha zaplacena životem oběti.
Problém rasových vražd je navíc v tom, že skutečným motivem jsou často mnohem prozaičtější důvody a na rasovost případu se usuzuje jen s ohledem na jinou barvu pleti vraha a oběti. "Čisté" rasové vraždy (neznám ho, je ale barevnej, tak ho killnu) snad ani v ČR neexistují.
|
|
|
přečti si ten můj odkaz
to se mladý vožralý vyholený čuráci dohodli,že půjdou na cikány a vybrali si toho,kterýho se nebáli.takovýho klidnýho,kterej chodil do práce a měl rodinu a nepral se.
vloupali se mu do baráku a zabili ho.
pro mě jsou i mezi vraždami rozdíly
|
|
|
Mezi vraždami jsou pochopitelně rozdíly, ovšem troufám si tvrdit, že musí jít o rozdíly skutkové (např. dlouho týraná oběť zabije svého trýznitele), pohnutka sama o sobě by měla být nepodstatná.
|
|
|
Vyssi spolecenska nebezpecnost...?
|
|
|
Má-li jedna vražda vyšší společenskou nebezpečnost, pak z povahy věci vyplývá, že jinak trestaná vražda musí mít společenskou nebezpečnost nižší.
Nevím, jak bych vysvětloval pozůstalým: "Bylo by pro nás nebezpečnější, kdyby byl zavražděný barevný, takhle toho vraha nemusíme trestat tolik, neboť vražda vašeho blízkého nebyla tolik nebezpečná pro společnost. Díky, že platíte daně, a přeji hezký den."
|
|
|
Spolecenskou nebezpecnost "domaci zabijacky" shledavam nizsi nez treba loupezne nebo promyslene, planovane vrazdy; prave tak vrazda z ciste rasovych duvodu je zavrzenihodnejsi nez hospodska rvacka, ktera skonci kudlou v brise.
Ale samozrejme nesouhlasim s tim, aby odlisne etnikum obeti bylo jedinym, ba automatickym duvodem pro podobne posuzovani.
A ciste rasove vrazdy uz jsme u nas prece zazili.
|
|
|
Ale jo, ovšem tyto rozdíly spíš spadají do oblasti skutkové - vztah členů domácnosti účastnící se té zabijačky, obchodní vztah assasina a jeho klienta atd. -, neboť vždy přsahují nitro pachatele, kterým je ohraničena pohnutka.
Abych to upřesnil příkladem: Nezajímá mě pohnutka assasina, jestli svou práci dělal kvůli hodinám s vodotryskem nebo kvůli tomu, že musel platit vysoké alimenty.
|
|
|
Mne taky to trideni vrazd na rasove a ostatni pripada na hlavu padle.
Zrovna vcera jsem poslouchala v nemecke verejnopravni TV, jak v Halberstadtu maji potize s rechtsextremismem.
Ponekud mne ale zarazilo, ze tam jeden cinitel lamentoval nad tim, ze jednoho toho nacka odsoudili za tezke ublizeni na tele a pritom vubec nezohlednili, ze mel doma sbirku cedecek s "white power hudbou"!
|
|
|
Nějaká ta zápalná láhev kikánům do okna by se asi za pokus rasově motivované vraždy považovat dala - láhev s benzínem v noci do pokoje s blíže neznámým počtem obyvatel (i dětí), o kterém vím jen to, že jsou tam hnědí, se dá těžko vyložit jinak.
Ty prozaičtější důvody jsou faktem, souhlasím. Současně je taky fakt, že rasová rozdílnost může být tím akcelerujícím prvkem pro vyhrocení agrese, která vraždou skončí. Třeba ten případ cikánky zahnané do řeky někde ve Vrchlabí nějakými skiny a marně zachraňované nějakou reportérkou regionálního rádia měl snad finanční předehru, ale bílá podvodnice by pravděpodobně vyvázla. Tahle měla smůlu. Je to sporné.
|
|
lákají děti
a děti jsou sakra vynalézavé a zvídavé.... nedávno jsem v tv viděl jak syn někoho,kdo chce ochránit rodinu zastřelil kamaráda a následně sebe.
děje se to nejvíc v zemích,které povolily vlastnictví zbraní.
takovej je svět.každá mince má minimálně dvě strany a některá i víc.
tedy pokud mít doma zbraň,tak nejlépe zamčenou někde,patrony zamčené zase jinde,tudí je to naprosto na nic.
vím to z vlatní zkušenosti,jako dítě jsem taky našel klíč a hrál si kulovnicí :-) a kdo věří tomu,že jeho děti budou poslušné nebo tak blbé,že nenajdou klíč se mýlí.
tedy: já jsem pro sebe zvolil variantu bez kvéru.sice se nemůžu bránit cizím zlým lidem,ale zase si mým kvérem nikdo neustřlí makovici a to je taky bonus.a mám to zadarmo.
|
|
|
Naopak, Váš názor je, je mi líto, ale jinak to nelze říci, pitomý.
Dětem samozřejmě patří střelné zbraně do ruky odmalinka, stejně jako třeba sekera, nože, alkohol či jiné drogy, kádinky s kyselinou, volant automobilu, nebo třeba zápalky a třaskaviny. Nejprve samozřejmě pod důsledným a veleopatrným dohledem rodičů -- dohled pak je možné postupně mírnit právě podle konkrétní zkušenosti s konkrétním človíčkem, jak stárne a nabírá rozumu.
To je jediný způsob, jak jej naučit zodpovědnosti a zabránit průseru. Jediný. Snaha jej naopak od čehokoli "nebezpečného" isolovat, k tomu průseru vede s naprostou jistotou.
|
|
|
to je zvláštní
můj děda mně sesekal prdel s tím,že na zbraně nesmím do tý doby,než budu dospělej sahat.
nevím kolik máte dětí,já te sekerou a zápalkami souhlasím,ale s automobilem,alkoholem,drogami,třaskavinami etc by počkat mohly,o nic nepřijdou.
je to názor možná pitomý,leč můj.
|
|
|
Inu, z hloupé a nedomyšlené výchovy Vašeho děda jasně a přímo vyplývá ono riskantní zacházení s puškou, jehož jste se právě vinou té hloupé výchovy dopustil.
Děti mám dvě. Odmalinka dostaly zbraň do ruky (pod mým dohledem), dosud nikoho nezastřelily. Odmalinka dostaly ochutnat alkohol, když jsem jej pil já a chtěly; dnes (16 a 18 let) obě pijí velmi mírně (cca jedna-dvě sklínky za večer, a nakolik lze soudit podle nepřímých informací to platí i když pijí ve společnosti vrstevníků bez nás). Ani jeden nekouří, ani jeden nebere žádné drogy (vyjma toho alkoholu v již zmíněné rozumné míře). A tak dále, a tak dále...
Zajisté, každý má právo dělat sebevětší pitomosti, chce-li (jak se sebou, tak i se svými dětmi) -- o tom vůbec není sporu. Ale v zájmu Vašich dětí (a jejich okolí) byste se nad tím skutečně měl zamyslet a tento názor zrevidovat!
|
|
|
nemluvím o dětech 16-18,to jsou dospěli skoro,já mám 17,5 a 14,5
ta exekuce proběhla v 10ti a zasloužil jsem si to,byl jsem poučen že na zamčené zbraně se nesahá.ale zbraně jsou lákavé.
a podotýkám,nekdo nikdy neví,co jeho děti dělají,ani ten,kdo ví,že nekouří,neberou drogy,nešukají a do skříně s kordíkem a pistolí s tlumičem by je ani nenapadlo jít :-)
|
|
|
Kordík je volně ložený ve stojanu na deštníky. Už pěkných pár let (od doby, kdy dětem samozřejmě nebylo 18). Nakolik lze soudit podle dosažitelných informací (ano, úmyslně jsem to takto formuloval již napoprvé), nikdo z mladých na něj nikdy nesáhl, aniž by se mne předtím explicitně dovolil.
Ale to bude medle právě tím, že na rozdíl od Vašeho děda jsem je vychovával (dávno před deseti lety jejich věku), a ne abych před nimi jako hlupák vše zamkl a slíbil jim výprask když na to jen pomyslí...
|
|
|
Nezlobte se OC, snad cítíte určitý rozdíl mezi puškou a kordíkem :-)
|
|
|
K mé pušce děti mají také přístup, a také jej nikdy nezneužily.
|
|
|
Pro úplnost: dovoluji si pravděpodobnost toho, že děti zbraně zneužijí, hodnotit jako nesrovnatelně nižší, nežli pravděpodobnost toho, že se k nám někdo vloupá když nebudu doma, a děti díky tomu, že mají ke zbraním přístup, zabrání nejhoršímu.
Opět -- to celé díky tomu, že jsou v mezích možností rozumně vychovávány: nikoli striktními zákazy, nýbrž vysvětlením co a proč je nebezpečné.
|
|
|
Byla to částečně reakce i na Váš výše uvedený příspěvek že: Dětem samozřejmě patří střelné zbraně do ruky odmalinka, stejně jako třeba sekera, nože, alkohol či jiné drogy, kádinky s kyselinou, volant automobilu, nebo třeba zápalky a třaskaviny., mně přišlo přehnané tvrzení.
Přeci jen seznamování dětí s různými nástroji má určitou posloupnost podle složitosti a nebezpečnosti a s volným přístupem k nim je to zrovna tak.
Takže ta puška v rukou 10-ti letého dítěte, bez dozoru dospělé osoby se znalostí, jak s ní zacházet, mi přijde nebezpečná.
Jinak s tím, že je třeba děti seznamovat se vším, co je v jejich okolí, dle jejich inteligence a mentální vyspělosti, je jediný způsob výchovy k odpovědnosti. Bezvýhradný souhlas.
Trestání a zákazy pouze zvyšují zvědavost a chtivost danou věc vyzkoušet. A bez zkušeností z danou věcí samozřejmě hrozí podstatně větší riziko úrazu nebo poškození věci.
|
|
|
Přečtěte si to znovu: tvrdím, že jim patří do ruky odmalinka (i dříve, než v deseti letech), ale zcela explicitně uvádím, že nikoli bez dozoru, ba naopak :)
|
|
|
V tomto s Vámi nesouhlasím. Myslím, že je dobré, aby dítě nejprve získalo určité předpoklady, než je s danou věcí seznámeno. Nevidím důvod, abych vysvětloval 2-5-ti letému dítěti, co je to pistole, droga, nebo jak zacházet s kyselinou či třaskavinou. V tomto věku je daleko důležitější, aby se dítě naučilo obstojně vyjadřovat, trochu číst, psát a počítat. A také, aby se začalo učit samostatnosti a trochu nadneseně i cílevědomosti spolu se základy pochopení žebříčku hodnot.
|
|
|
Ovšemže je třeba při všem přemýšlet hlavou. Takže ve 2 samozřejmě nikoli, v 5 stejně samozřejmě ano.
|
|
|
No říkal jste od malinka, tak jsem Vás chytil za slovo.
Příliš kategorické výroky vždy svádějí k reakci, to se nesmíte divit.
Mě přijde i těch pět málo pro seznamování některými nebezpečnými věcmi, mezi něž patří i střelná zbraň, ale toť můj soukromý názor.
|
|
|
V případě těch trhavin vás už v realizaci předběhly palestinské maminy, v případě obyčejných kalašnikovů pak každý afghanský horal. Tamější klučina se učí sborku a rozborku ještě vsedě na nočníčku.
Zapomněl jste ještě na trafostanice VVN a na soupravy mladých nukleárních fyziků. Také v práci s viry a bojovými látkami je třeba vést děti od batolecího věku?
OC, vy jste vskutku exot...
|
|
|
Račte v tom mít trochu zmatek: ty palestinské maminy děti neučí zodpovědně zacházet s výbušninami, učí je něco docela jiného...
Naopak ten Afghánistán je velmi dobrý příklad. Právě díky tomu tu zemi nedokázali dobýt ani Britové, ani Sověti, ani kdokoli jiný, kdo se o to kdy v historii pokusil.
|
|
|
to nic nemění na tom,že afgánistán podle mě není to nejlepší místo k životu,ani podle vás,kdyby ano,už dávno tam jste a učíte děti sborku a rozborku :-))
|
|
|
Eh? Jak to souvisí?
A mimochodem, představu, že pokud je někde lepší místo k životu než tady, je na místě se sebrat a odejít tam, raději nebudu komentovat.
|
|
|
Učí je naopak k velmi zodpovědnému přístupu: učí je, jak nastoupit cestu k větší slávě Boží a to bez oklik. Díky tomu zemi nedokázali dobýt židi (Palestina) ani (Iraq) Američani ani nikdo jiný, kdo se pokusil.
Je to jen otázka priorit. Jejich měřítka jsou jiná než naše. Naše děti se smí pozabíjet v autech nebo zfetovat (kolik pobitých v autonehodách z deset let bylo euroatlantických mladých, spočítá to někdo? jejich mladí se smí odpálit ohňostrojem.
Jisté je, že ani Iráčani, ani Afghánci nemají dětství tak, jak ho znal třeba Andersen, Erben nebo Čapek.
Vaše děti jsou předopkládám po vás. Připraveny s kvérem pod polštářem a spící na jedno oko. Ve světě, kde se pro vás bojuje už dávno.
|
|
|
Zide ze Palestinu nedokazali dobyt? Vzdyt ji dobyli a dlouho okupovali - a v zasade ji mohou okupovat kdykoli znovu, kdyz na to prijde. A ze ty palestince nezlikvidovali, to je ze strategickeho hlediska pomerne znacna chyba, i kdyz to by jim mezinarodni spolecenstvi asi neodpustilo.
|
|
|
Napsal jsem to zjednodušeně, správně mělo být možná "ovládnout". Samozřejmě by ji dokázali zmasakrovat (a přitom ztratit třeba 30-40% svých obyvatel), jde ale o to, co by tomu řekl okolní islámský svět, když už nebudeme uvažovat Evropu nebo Spojené státy, které OOP futrují z různých obvykle ropných globálně arabských důvodů. Šlo mi spíš o to, vyjádřit myšlenku, že žádné všelidové nošení zbraní nebo technická převaha není dostatečnou obranou proti odhodlání, které jde skrz fanatismus až za vlastní život, s tím se dá hrozně těžko vybojovat přijatelné skóre. Zvlášť zapeklitá situace nastane, když už fanatismus proroste do vlastního území a do vlastní populace. Tam je pak silové řešení bezcenné a nezbývá než se ekumenicky modlit (GB/Severní Irsko). Nebo někdy (zřídka) si fanatiky koupit, jmenovitě jejich mladou populaci - ukrást jejich dětem jejich myšlení.
|
|
|
Reakce okolniho islamskeho sveta Israel nikdy nezajimaly, to nevite? :-)
Pri tom masakru Palestincu by asi moc obyvatel neztratili, vyresila by to armada s tezkou technikou. A i s fanatismem prorostlym do vlastni populace se da bojovat silou - sice to stoji nejake ty ztraty, ale ty maji lecby nadorovych onemocneni take - a tohle je totez, akorat v celospolecenskem meritku.
|
|
|
Ale jděte... a co národní debakl loni v Lebanonu? dejme tomu, že to není echt islámská země, ale je s islamisty jedna ruka. Židobijci v Lebanonu byli lepší, než se čekalo, izraelská armáda naopak horší, než se čekalo, a národ to dal vrchnímu veliteli jaksepatří sežrat. Tedy: okolní svět dost zásadně ovlivnil život v Izraeli. Lekce skončila, úspěch mizivý, unesení vojáci nikde, protivník nezničen.
Postoj Egypta jakožto hlavního futrovače izraelské energetiky zajímá Izrael dost zásadně. Musí si jej udržovat v přátelském náklonu obapolnými ústupky ve víře pravé a hlavně ekonomicky - to je totiž to, co pro židy a ostatně pro celý svět platí. Výhodný kšeft.
O "nezájmu" Izraele o Irán snad nemusíme mluvit.
Pokud jde o hypotetický masakr Palestinců, kdyby Izrael pozbyl zdravý rozum a chtěl to udělat, tak to prostě udělal, ne? neteoretizovali bychom o tom. Co by v oblasti následovalo, nikdo neví. Zkuste si cvičně představit, že by to okolní arabský svět pojal jako "definitivní válku náboženství" a probraly by se dosud podřimující islámské režimy, spokojeně futrované euroatlanitckými penězi za ropu. Zkuste popřemýšlet o tom, že US by upřednostnily zájem o ropu před zájmem o svého židovského spojence...
a takových hypotéz by byla celá spousta.
To, že se tam léta takhle přešlapuje, není proto, že by vás nechtěly poslechnout v léčení nádoru, ale protože to je "umění možného".
Jedna věc je mýtus o armádě, druhá věc je realita. Série mrouskajících se představitelů slávě taky nepřidala.
|
|
Jsem za odzbrojení. Ale když už, tak úplné.
Příborové nože prosím předložte ke kontrole předepsané tuposti zde u okénka vpravo, nože zubaté na pečivo odhazujte po vystavení potvrzení zde do pytle.
To by byla první vlna.
V další bych kontroloval jestli nemají (určitě nezodpovědní a potenciálně problémoví) občané zbytečně ostré zuby a dlouhé nehty.
No a v konečné fázi která bude předcházet stavu absolutního bezpečí míru a pohody bychom mohli rázným způsobem postavit mimo zákon ještě válečky na nudle a větší měchačky.
Násada na koště by pak musela být povinně ze snadno defomovatelného materiálu aby nemohla být zneužita jako zbraň a nemohl s ní nikdo dostat přes hlavu.
Trapné výkřiky milovníků kulečníku za zachování použitelného tága postavíme do roviny výtržnictví a nabádání k nedovolenému ozbrojování a místo deštníku se budou používat pláštěnky.
Povinná kastrace každého kdo neprokáže zákonem chráněný zájem vlastnit penis schopný ztopoření bude tečkou za starým nebezpečným systémem který nedbal o zájmy lidu.
|
|
|
> Příborové nože prosím předložte ke kontrole předepsané tuposti zde u okénka vpravo, nože zubaté na pečivo odhazujte po vystavení potvrzení zde do pytle
Mimochodem, toto již dnes v podstatě v Británii mají. A bude hůř :(
|
|
|
Nejenom v Británii...
Věděli jste, že držitel titulu "Nůž roku 2007" Victorinox Rescue Tool (nejde o zbraň, ale nástroj k vypárání autisty z havarované plechovky) je ve svém rodném Švýcarsku - mnohdy zde velebeném jako zbraňový ráj - nezákonný, protože jde otevřít jednoruč? Proto se vyrábí také kastrovaná soft-verze, která navíc nemá ani zubaté ostří.
|
|
http://www.novinky.cz/krimi/policie--s-nasi-praci-je-spokojeno-72-procent-obcanu_ 119421_79ema.html. To cumite, co? :-)
|
|
...az po zadost o vydani ZP souhlasim, vse OK.
Ovsem - nejakeho toho dealera se zbranema a strelnici navrhuju navstivit jeste, nez se s papirem o odborny zpusobilosti a zdravotni zpusobilosti vydate na PCR... Duvod je prosty... Vyberete si zbran (resp. alespon model - nemusi byt konkretni zbran s konkretnim cislem) a jakmile pujdete zazadat o zbrojak, date jim rovnou zadost o povoleni nakupu-drzeni-noseni zbrane, kde se vyplni vsechny potrebne udaje o zbrani - cislo NENI POTREBA (ze zakona)!!!. PCR pak vystavi rovnou zbrojak se zapsanym opravneni NOSIT zbran kat. B (na coz byste jinak cekali tyden) a rovnou potvrdi nakupku na zbran - takze pak pri jedny ceste na PCR dostanete jak zbrojak, tak nakupku a trada do obchodu pro zbran a zpatky na PCR zbran zaregistrovat a prevzit prukaz zbrane.
|
|
A pak že Gun není potřeba : http://www.youtube.com/watch?v=QV3dLrukBM0&mode=related&search=
|
|
Diky za praktický návod. Osobně mám vždycky před srážkou s ouřadem pupínky, takhle aspoň vím, co mně čeká. Zbraň mám už vybranou: Glock 19 9mm Para. Za Thomadorf bezpečnější !
|
|
Pratele, udajne jde na vyjimku pro sberatelske ucely vlastnit plne automatickou zbran (napr. vz 58). Je to povera nebo je to pravda? Pokud je to pravda, tak jde to jen teoreticky nebo i prakticky? Pokud to jde i prakticky, tak co je nutno pro to udelat? DIky
|
|
|
Ano, ale tu výjimku vám na 99% neudělí a pokud ano, připravte se na nekonečnou buzeraci, kontroly uložení zbraně atd. Podle mého podstatně lepší variantou je koupit CZ 858 nebo Hermex (neboli vz.58 s úpravou, která znemožňuje střelbu dávkou, stačí sk. B nebo E). Full auto režim není zase až taková výhra, aby to stálo za tu buzeraci.
|
|
|
Tak tak. Pokud vim, vyjimky se udeluji pouze prokazatelnym sberatelum. Pokud tedy vlastnite jiz nekolik (cca5+) zbrani kategorie B, je mozno na pozadani o vyjimku zacit pomyslet, ale automaticke a snadne to vubec neni.
Uz jen to, ze se takhle ptate, naznacuje, ze nejste drzitelem ZP, takze pokud touzite po samocinne zbrani, ceka Vas jeste dlouha a zajimava cesta :)
|
|
|
Možnost je to spíš teoretická, vyjímku na zakázané zbraně dostaneš jen když k tomu budeš mít sakra dobrý důvod.
Navíc když máš tuto vyjímku, tak má policie právo provádět kontrolu uskladnění, tj. má právo vstoupit k tobě do obydlí bez soudního příkazu.
Kdo někdy viděl někoho, kdo to se zbraní skutečně umí, tak tuší, že full-auto k sebeobraně opravdu nepotřebuješ.
|
|
|
Na vyjímku lze vlastnit zřejmě cokoli. Ve srubu Březinka u Náchoda mají funkční 47 mm protitankový kanón :-).
|
|
Po obdrzeni ZP durazne vsem doporucuju projit alespon K1 u Aegisu http://www.aegisteam.cz/index.php?main=kurzy&id=1
Je zkutecne neocenitelne, kdyz vam nekdo, kdo veci opravdu rozumi, ukaze a opravi vase chyby a spatne navyky. Idealni je jit na kurz co nejdrive, nez si je zafixujete (jako ja :) ).
Az tam jsem se dozvedel, jak vypada OPRAVDU bezpecne zachazeni se zbrani.
Howgh, konec reklamy :)
|
|
|
Ohledně toho, že je velmi dobré kursem projít, bezvýhradný souhlas.
Nicméně mne poněkud překvapuje to s bezpečností -- můžete prosím upřesnit, jaký probůh návyk, související s bezpečností, není naprostou samozřejmostí i bez kursu?
Já se na kursech naučil řadu fint, souvisejících s efektivitou (namátkou jen částečné uvolnění spouště při doubletapu, o němž jsem psal před časem, nebo precizní "zapíchnutí" umožňující rychlejší a přesnější prvý výstřel, nebo rychlou výměnu zásobníku pod palbou).
Naproti tomu jediné dva bezpečnostní "triky", jež se dělaly na kursu, a jež běžně nedělám -- a nedělám je ani po něm, neboť mimo kurs je považuji za nesmyslné, jakkoli v podmínkách kursu je zcela chápu -- jsou (a) přebíjení vkleče, nikoli ve stoje, (b) vícenásobné zacvakání závěrem po vyjmutí zásobníku.
|
|
|
Nic takoveho jako "naprosta samozrejmost" neexistuje. Co se clovek delat nenauci, to nedela.
Po slozeni zkousek na ZP a ziskani ZP je novy strelec nepopsany list, ktery umi jen to, co bylo zapotrebi ke slozeni zkousky (tedy trefit papir, nemirit na ZK a udelat rozborku/sborku). Kdyz ma stesti a ma kolem sebe zkusenejsi strelce, napodobuje jejich chovani a ziskava lepsi navyky. Kdyz ma smulu a ma kolem sebe bud dementy nebo jen akcni filmy, ziskava destruktivni navyky.
A ke konkretnim spatnym navykum: prst na spousti, nemireni bezpecnym smerem, spatna kontrola vybiti zbrane. A to jsou jen ty, u kterych si uvedomuju, ze jsem je nekdy sam delal. Pro novacka totiz vubec neni samozrejme myslet na "kam ukazuje hlaven, kde mam ukazovacek, koukat do sachty a komory", uz dost velky problem byva trefovat a pri manipulaci se zbrani si nemirit na vlastni telo.
Vyuzivani resetu spouste, zapichovani a takticke prebiti se teprve snazim dostat do rukou, gratuluji k jejich ovladnuti :)
Prebijeni v klece je nezbytne v krytu, jinak take nevidim vyuziti. Vyznam zatahani za zaver chapu, ale taky nedelam..
|
|
|
> Po slozeni zkousek na ZP a ziskani ZP je novy strelec nepopsany list...
Ježíšikriste, asi žijeme v nějakých paralelních vesmírech. Věci jako "prst na spousti, nemireni bezpecnym smerem, spatna kontrola vybiti zbrane" si přece každý normální člověk samozřejmě načte v literatuře / nechá si ukázat zkušenějšími ještě dávno předtím, než se vůbec začne učit otázky na získání ZP!
Tedy přinejmenším to platí o mně i o všech ostatních lidech, s nimiž jsem kdy střílel. A že jich není tak docela málo, minimálně desítky, možná, kdyby se to korektně posčítalo, že by to i nějakou malou stovku dalo.
> Pro novacka totiz vubec neni samozrejme...
No to jistě, ale nováček obvykle není ten, kdo má ZP a jde sám na střelnici, ne? Podle mých zkušeností, a dovoluji si je považovat za docela dost rozsáhlé, je nováčkem člověk, který ZP nemá, a jde si zastřílet s kamarádem -- který mu tyto věci ukáže, vysvětlí, a dá na něj pozor.
Přesně takto jsem to dělal já: na místě toho nováčka jsem byl střílet jednou či dvakrát (maje teorii samozřejmě dávno načtenou!), a v pozici toho kamaráda, který nadává "Ženská blbá, kde máš ten prst?!?" :) mnohokrát, mnohokrát a mnohokrát...
> ... gratuluji k jejich ovladnuti
Děkuji ke gratulaci, leč je předčasná -- špatně jsem to formuloval; naučil jsem se jak na to, ale ke skutečnému ovládnutí je přede mnou ještě předlouhá cesta cvičení, cvičení a cvičení :)
> Prebijeni v klece je nezbytne v krytu
No, to je složitější; z taktického hlediska lze pro argumentovat menším profilem, proti menší pohyblivostí. Ale to je opět otázka taktická; z bezpečnostního hlediska jde prostě a jednoduše o to, že je při nácviku na první pohled vidět kdo střílí (stojí) a kdo ne (klečí).
> Vyznam zatahani za zaver chapu, ale taky nedelam
Mimochodem -- já se namísto toho naučil (z literatury, vizte ono "měl jsem načteno") se před výstřelem jistoty podívat shora (a) do komory, (b) skrz šachtu zásobníku dolů. Doporučuji.
|
|
|
Kdyz lide rikaji "normalni" mysli "stejny ci podobny jako ja".
Ano, ja si to taky nacetl v Manualu Obranne Strelby a veril jsem, ze jsem si to vryl do pameti. Ale az kdyz jsem na LOSech a v AEGISU videl u ostatnich, jak moc nebezpecne se zbrani dokazi manipulovat, zacal jsem si na to vedome davat pozor i ja sam. Do te doby jsem zil v blahe nevedomosti :)
Prebijeni v klece: ahaa, jako ze se "kdyz prebijim - klekam"? To se mi nezda dobre, ruce a nohy by mely umet pracovat nezavisle a je lepsi byt zmizely nez maly terc :)
|
|
|
K tomu přebíjení (ponecháme-li stranou kursy a bezpečnost na nich), záleží na situaci. Tedy ano, ruce a nohy mají umět pracovat nezávisle, a podle konkrétní taktické situace mohu buď kleknout, nebo běžet někam ;)
|
|
Článek mi přijde dost nešťastný. Ne co se týče faktů nebo popisovaných skutečností, ale spojením osobní bezpečnosti se střelnou zbraní.
Nabytí, držení a použití střelných zbraní je u nás řekl bych nesnadné a relativně komplikované. Legislativa použití zbraně není nakloněna a v tom vidím základní kámen úrazu potažmo i článku. On totiž každý člověk se nesrovná s tím, že zbraň vytáhne, vystřelí a případně i zraní či zabije. Potom se zbraň stává nebezpečná i pro svého majitele. Dále tu jsou i následky. Tím myslím trestně právní popř, psychické. U nás totiž obrana se zbraní v ruce (včetně použití) s sebou nese ve většině případů i zápis do trestního rejstříku. Neumím si představit, že postřelím kofolu (byť oprávněně) a vyjdu z toho zcela s čistým štítem. Proto se alespoň mě zdá daleko lepší si pořídit nějaký teleskop a naučit se s ním dobře zacházet. Lze ho vytáhnout prakticky vždy, má dobrý zastrašovací účinek a při případném použití lze v klidu odejít (pokud cikorku neumlátíte k smrti:))). Za to když vytáhnete zbraň tak každý ví, že když ji nepoužijete tak jste neškodný a většina lidí už taky ví, že když jenom "požádají" o peníze tak nemůžete vytáhnout zbraň a všechny je postřílet. Použití zbraně se tedy omezují na dvě situace. Buď zbraň vůbec nepoužijete nebo ji vytáhnete s střílíte jenomže to vás téměř na 100% čekají opletačky se zákonem a neujdete pozornosti našich Orgánů. Takže ve svém důsledku, cikorka zjistí, že máte zbraň tak vás nechá a vy ji musíte nechat jít. Když máte teleskop tak cikorce na cestu můžete dát aspoň pár za vyučenou, což má daleko lepší efekt.
|
|
|
Myslíš, že teleskop je použitelný i pro 50 letou ženu v situaci, když ji tři mladící ve věku 16-25 požádají o peníze ?
V situaci 1:1, kdy jsou síly vyrovnané je teleskop vůči noži možná dobrá volba, ale to je asi tak vše.
Podle amerických statistik na jednu obrannou střelbu připadá cca 1000 případů, kdy k odvrácení útoku stačila hrozba střelnou zbraní.
"... když jenom "požádají" o peníze tak nemůžete vytáhnout zbraň a všechny je postřílet. "
Ne, ale můžeš zbraň nahmátnout, připadně vytáhnout a natáhnout a poslat je do pr... a podpořit tak svoje stanovisko dobrým (samonabíjecím) argumentem.
|
|
|
Jenže problém je v tom, nejsme v Americe a o tom jsem právě psal. Tam když má někdo zbraň tak útočník ví, že ji klidně použije, protože zákon stojí zcela na jeho straně, u nás tomu tak ale není. Takže "hrozit" zbraní má v každé zemi úplně jiný účinek. Nějaký 17letý fakan se možná 50 leté ženy se zbraní lekne, ale zkušený zlodějíček bych řekl nikoliv. To by ta žena musela být fakt šikovná a tasit jako Billy Kid a chovat se tak, že ji hodlá použít, což si myslím, že v takové situaci zvládne hoodně málo žen a řekl bych že i někteří muži by s tím měli problém.
|
|
|
Do jisté míry máte pravdu, ale není to zase tak zlé. Mně samotnému jednou hrozba zbraní pomohla ze situace nepěkné -- bylo to v Čechách, jmenovitě v Karlíně u pajzlu U Zábranských, když se tam rojili skini.
|
|
|
Co se v mládí naučíš, v důcchodu jako když najdeš.
Člověk si to musí srovnat v klavě předem kdy tahat a kdy střílet. Oběť, která je zastižena totálně fyzicky i psychicky nepřipravena, nemá šanci ani kdyby měla paprskomet.
Lepší je vyzbrojit se a naučit se obranný postup dokud je člověk ještě při síle a duševní svěžesti, než čekat na důchod a pak hořekovat, že policie člověka neochrání.
Jsou důchodkyně, které zloděje mlátily berlema, když nic lepšího nebylo po ruce. Někdy zvítězila důchodkyně, občas se se zloděje stal vrah v důsledku nevhodné volby zbraně nebohou stařenkou.
|
|
|
Kazda zbran dava nejake moznosti v nejakych situacich. Nekdy je vhodnejsi pistole, jindy teleskop. Otazka nastesti neni jestli pouze pistole NEBO pouze teleskop, lze klidne nosit oboji a podle situace zvolit. Pripadne doplnit necim dalsim podle chuti. Treba peprakem.
Davam prednost tomu mit na vyber, protoze predem nevim, co se stane....
|
|
Oceňuji popis procedury získání zbrojního průkazu a názory jaký si pořídit kanón. Podle ohlasů by asi nejlepší byla kapesní opakovací trasnice. Což je poněkud vnitřně rozporný požadavek. Ale budiž. Složil jsem testy, obdržel všechna lejstra, koupil nějaký ten kanón, zaregistroval. Chodím na střelnici pilně trénovat. Avsolvoval jsem kurs obranné střelby. Z občana neozbrojeného se stal občan ozbrojený. A co dál ? Dobře znám zákonné podmínky nutné obrany. I praktický výklad zákona svými pappenheimskými. Chvilku se s tím krámem budu tahat, pak mě to omrzí, je to ranec starostí navíc. A co dál ? A jako na potvoru ho nebudu mít po ruce když ho budu potřebovat. Náhoda je blbec. Představa, že to závaží budu tahat všude s sebou, že se stane součástí mého já, mě nenaplňuje uspokojením. A vůbec ne, že by nastala situace, kdybych ho musel použít. Dobře odhadnout situaci kdy včas tasit a střílet a kdy netasit, je nesnadné. Narozdíl od svalnatých diskusí u piva. Dejme tomu, že v noci v parku nebo v jiné situaci dál od lidí, tak jak se stává, jsem byl pod " pohrůžkou použití nože požádán o vydání mobilu a peněz". Tak to zpravidla zní v úředních lejstrech. Čili přepaden s loupežným úmyslem a s pohrůžkou usmrcení či těžké újmy pro případ promptního nevyhovění. To nehodlal a proto situaci vyhodnotil jako důvod nutné obrany, tasil a BUM ! Lupiče skolil jednou ranou. Vím, že v učebnicích obrany se píše něco o dvojstřelu, tak zatuploval BUM ! Žadatel očividně mrtev. Co dál ? Šmarjá to bude opruz. Abych hned poskytl zbytečnou první pomoc,alespoň pro formu pro dobrý dojem, zavolal policii a sanitkua. A advokáta. Bez porady s ním ani slovo. A už mi nabíhají časové a finanční transakční náklady. Zbraň je odebrána k expertize, jsou zahájeny úkony trestního řízení. Fakticky proti mě, dá rozum. Ve věci "ublížení na zdaví". Usmrcený je pokládán za "poškozeného". Mé osobní údaje se objeví v protokolech. Pokud budu mít tu nevšední kliku a policie věc odloží, učiní tak usnesením. Proti tomu má poškozený - v tom případě pozůstalí, právo stížnosti. V usnesní jsou mé osobní údaje včetně bydliště. Celá rozvětvené příbuzenstvo toho ksindlu začně vyhrožovat podřezáním mě a mé rodiny...Čili něco je špatně. Tak jak se ubránit bez toho martyria ? Palná zbraň dělá rámus, tlumič je zakázaný (a zvětšuje rozměry) a zbraň je identifikovatelná podle balistické expertizy. Čili policii zavolat musím a vůbec se chovat jako spořádaný občan. Kdybych zmizel, bylo by to naroveň přiznání viny. Zdá se, že tudy cesta nevede. Balistika by šla obejít třeba perkuskou s hladkým laufem. Na dvoulaufovou nepotřebujete zbroják.A tahejte s e s tím krámem, i když pro obranu doma by to stačilo, když s tím umíte dobře zacházet a v nejhorším to bafnete za hlaveň a budete pracovat pažbou. Ale ostatní problémy zůstávají. Tak se ptám co dál ? Jak se účinně ubránit bez zbytečných transakčních nákladů, počínaje získáním zbrojního průkazu, nákupem zbraně, střeliva, tréningem na střelnici... To je oč tu běží. Opravdu neexistuje srovnatelně účinný a praktický obranný prostředek ke zneškodnění na krátkou vzdálenost ? Ne, že bych měl absicht do loupežníka nasypat olovo, ale přec jen ony následující transakční náklady a nejistá budoucnost....
|
|
|
Holt tento svet neni zcela dokonaly, no.
Reklamujte ho u sveho dodavatele reality.
Pokud budes mit zbran a absolvujes vsechny ty opruzy okolo a pak ji nechas doma, protoze te to omrzelo, tak sis fakt moc nepomohl.
Pokud das prednost tomu byt okraden/zmlacen/zabit pred urednim kolotocem vysetrovani, pak je to tvoje volba.
Ucinna obrana bez pravnich nasledku je jezdit vsude obrnenym vozem, bydlet v bunkru a navstevovat jen podobne vybavene. Nebo mit vlastni ochranku, i kdyz tam uz to pravni nasledky mit muze. K prepadenim dochazi nejen na opustenych mistech, ale kdekoliv.
Jine zbrane jsou vetsinou mene ucinne a/nebo maji take pravni nasledky. I kdyz pokud das prednost treba meci, ktery na miste cinu nenechas a dobre ho pak vycidis, tak tech stop po tobe pravda zbyde mene. Obdobne bejsbolka. A oboji ma nevyhodu v tom, ze nutne musi dojit k tesnemu kontaktu, ktery je dost neprijemny. Zase se tim da i vykryt uder. Jine obdobne ucinne zbrane me nenapadaji (resp. jsou to jen varianty jako teleskop, hul, ale princip je stejny)
|
|
|
"Opravdu neexistuje srovnatelně účinný a praktický obranný prostředek ke zneškodnění na krátkou vzdálenost ?"
Legální, srovnatelně účinný podle mě neexistuje.
Účinnost běžně dostupných obranných sprejů hezky ukázaly záběry z bezpečnostní kamery, kde obsluha benzinky nastříkala lupiči sprej do obličeje. Lupič bez problémů posbíral peníze a odešel pryč.
Pokud budeš mít kvalitní obranný sprej a pokud se s ním trefíš do očí a pokud nebude mít útočník brýle a pokud bude běžně citlivý a pokud nebude pod vlivem drog nebo adrenalinu tak ano, obranné spreje fungují.
S elektrickým paralyzerem je to podobné, jen ty "pokud" jsou definovány trochu jinak.
Ona ani ta účinnost střelné/palné zbraně není nijak hvězdná. Jsou publikovány hromady případů, kdy lupič např. po dvou inkasovaných ranách z revolveru ráže 45 ušel ještě 50 metrů a až tam zkolaboval. (Stalo se v USA takže nepochybně bylo použito expansní střelivo).
Pokud něco k okamžitému zastavení opravdu funguje, tak to asi bude brokovnice (a nebo nabroušený meč, kterým provedete dekapitaci nebo srovntelný zákrok). Double tapu z brokovnice nebo řezu mečem napříč trupem se špatně odolává.
Všechny ostatní obranné varianty, které mě napadají, bohužel vyžadují poměrně hodně intenzivní a kvalitní výcvik a stejně nemáš zaručeno, že se ti obrana podaří tak, abyz zůstal nezraněn.
---
V případě, že se nebudeš bránit vůbec, což je jediná varianta, která ti garantuje, že tvůj postup nebude zkoumán úředním šimlem, můžeš zvolit dvě možnosti:
1. Utečeš - ale jsi si jistý, že útočník neběhá rychleji, nebo že nezakopneš, nebo že si na tebe nepočká někdy jindy ?
2. Vydáš peníze, mobil, kteridtku, doklady, klíče od auta, od bytu, ...
Pokud si myslíš, že když zvolíš variantu 2, tak jsi zvolil variantu, která je pro tebe zaručeně bezpečná, tak se pleteš:
1. Útočník může být zfetovaný, blázen, v extrémním stresu, nebo už je v situaci, kdy nemá co ztratit a může se zachovat hodně iracionálně:
- ty mu vydáš vše, stejně tě zabije (proto že mu to udělá dobře, nebo aby nezanechal svědka, nebo proto že jsi to neudělal dost rychle)
- šáhneš pro peněženku, lekne se, že taháš zbraň a zabije tě,
- šáhneš pro mobil, lekne se, že chceš volat policii a zabije tě,
- ošklivě se na něj podíváš, tak tě taky zabije.
- připomínáš mu strýce, který ho v mládí zneužival a udělá co ? Nezabije tě, pouze ti ho ufikne.
- divoké fantazii inspirované denního tisku se meze nekladou.
(Vzpomínáte si na pana Velíška ? Ten taky narazil na ichtyla ...)
2. I když samotné přepadení pro tebe dopadlo dobře, tak všechno ještě neskončilo. Získali tvoje doklady, tvoje auto, přístup do tvého bytu. Takže za pár dní třeba zjistíš, že jsi se stal bílým koněm a vlastníš firmu, která dluží ruské mafii 10 milionů, nebo že tvým autem někde někoho srazili, nebo ho použili při loupeži. A nebo tě v noci přijdou vykrást a užít si s tvojí ženou. Jako bonus si na cestu přibalí tvoji předpubertální blonďatou dceru - blondýnky jsou dobrý exportní artikl.
Jo možná jsem paranoidní, ale to ještě neznamená, že se takové věci nestávají. Každý rok bezestopy zmizí spousta lidí a nikdy se nenajdou. Kampak asi mizí ? Mizí opravdu dobrovolně ? Opravdu neexistuje černý trh s lidskými orgány ? ... A co na to Jan Tleskač ?
|
|
|
Plný zásobník v ráži 9x19 a výš samozřejmě také nezaručí zastavení útočníka, ale pravděpodobnost již lze považovat za dostatečnou pro běžné účely. Ovšemže expanse jsou lepší, větší ráže je lepší, brokovnice je nejlpší; nosit však běžně u sebe pumpu dokáže možná Gilhad, já ne :(
___
Ad 1: Což, útočí-li na mne a mohu-li utéci, pak samozřejmě uteču i se všemi zbraněmi, jimiž jsem ověšen.
Ale co útočí-li na jiného? (Zrovna v případě zmíněno pana Velíška tomu tak bylo, že.) Pak se utéci dost dobře nedá...
|
|
|
Samozřejmě je útěk ideální volba, v tom jsme za jedno. Já se taky pokusím utéct. Jen jsem chtěl naznačit, že se to nemusí povést a že útěkem to taky nemusí skončit. Ona Míša vlastně taky utíkala a to dokonce několik měsíců ...
Moji sestru přepadl cikán a zkusil jí sebrat kufr plný skript. S kufrem těžkým 20 kg ale lupič nedokázal utéct, takže sestra cikána dostihla, jemně ho složila na zem a kufr si zase vzala.
A co se nestalo. Cikán vstal ze země a pokusil se ji okrást ještě jednou.
Poučení do života pro všechny: Obrana musí proběhnou tak, aby si útočník rozmyslel příště zaútočit. Když jste přežili a odvrátili první útok, měli jste štěstí. Štěstí, které se nemusí opakovat.
Netvrdím, že útočník musí zemřít, ale musí být zneškodněn tak, aby nebyl schopen (psychicky nebo fyzicky) pokračovat v útoku. Střelná zbraň je poměrně dobrý prostředek, jak toho dosáhnout.
Jakýkoliv jiný přístup je projevem apeacementu, který, jak opakovaně prokázaly dějiny, vede do pekel.
|
|
Pistole jako prostředek svojí nebo ochrany někoho jinýho jsou sice supr, ale realita přepadení je často taková že na tasení, odjištění bla bla není čas.
Prostě jdeš ,mijí tě dva týpci a najednou dostaneš dělo, tma před očima, vzdálenost útočníka méně než metr a uděláš co? nic.
šmátneš možná po pistoli, když seš frajer a dokážeš při tom snášet rány, máš šanci. Jinak místo aby tě jen okradly tak zahlídnou kvér a dostaneš tak, že se z toho neprobereš.
Jako lepší a daleko rychlejší alternativa na tuto minimální vzádelnost se mi jeví dobrej nůž a trocha tréninku samozřejmě. :)
PS: otestováno
|
|
|
samozřejmě je tu i záležitost nošení střelné zbraně.
Nevím jak vy kovbojové ale já v létě chodím v kraťasech a tričku :)
|
|
|
A ten zmíněný nůž račte mít kde? ;)
|
|
|
vyhazovák se schová všude
|
|
|
|
Nůž z mnoha důvodů není vůbec dobrá sebeobranná zbraň. Nicméně opět, lepší než nic, o to se nepřu.
Situaci, kdy je člověk od grázla na úderovou vzdálenost, je třeba se pokud možno vyhýbat. Speciálně míjejí-li mne dva týpci takoví a v takovém místě, že pravděpodobnost útoku není zcela zanedbatelná*, pak uhnu natolik, aby na mne nedosáhli. Upraví-li oni svou trasu tak, aby na mne dosáhli -- je čas dát ruku na pažbu :)
___
* vím, že zcela nulová není nikde; zcela nulové ovšem není ani risiko, že mi spadne na hlavu meteorit.
|
|
|
"Prostě jdeš ,mijí tě dva týpci a najednou dostaneš dělo, tma před očima, vzdálenost útočníka méně než metr a uděláš co? nic."
Zato když místo pistole budeš nosit nůže nebo teleskop, tak to bude mít průběh jiný ?
Na dotaz jak řešit takovouto situaci nebo nečekaný útok zezadu instruktor BU odvpovedel: "Kdo připustí,aby se k němu útočník přiblížil nepozorovaně zezadu si plně zaslouží to, co bude následovat".
Touto odpovědí je skutečně řečeno naprosto vše.
|
|
|
V okamžiku, kdy inkasuješ tečku a máš tmu před očima, je úplně jedno, jsi-li vybaven pistolí, nožem, černým páskem nebo rychlýma nohama. V takovém případě je nejlepší se modlit, aby byl nablízku nějaký zodpovědný bezúhonný občan s pistolí. Protože já bych ti na pomoc s kudlou nešel, nejsem Bruč Vyliž. Ale varovný výstřel do popelnice, na to si troufám tvrdit, že bych se zmohl.
Pistole má oproti noži výhodu, že jde použít ze stejně těsné blízkosti jako nůž, ale navíc umožňuje vést boj mimo kontaktní vzdálenost. Kromě toho má značný odstrašující účinek, takže násilné konfrontaci velmi často zabrání úplně.
A boj na kontaktní vzdálenost často hodně bolí.
PS: Otestováno:-)
|
|
Díky za kvalitní a obohacující článek. Právě proto že se o problematiku zbraní příliš nezajímám a tím pádem nemám zrovna přehled, oceňuji věcné informace v článku obsažené. A to bez sarkasmu (což připisuji s ohledem na následující odstavec, který by mohl být nepochopen a já považován za hardcore pacifistu).
Ale jen o jedno bych chtěl (nejen) autora poprosit. Kdyby mne snad někdo spatřil v moment kdy zažívám problém se "zfetovaným hijack nigga" či podobným individuem, nepleťte se do toho prosím, a dvojnásob pro případ že byste se snad chtěli plést s pistolkou. Já to nějak zvládnu i bez vás.
|
|
|
> Já to nějak zvládnu i bez vás
Zajisté, z pohodlí křesla od klávesnice se to píše dobře. Nemohu se však zbavit nepěkných pochybností, že kdybyste v té situaci skutečně byl, Váš názor by se rapidně změnil...
|
|
|
To je moc pěkná teorie o tom jak si všichni pořídíme zbraň a budeme chránit nevinné babičky a jiné neozbrojené před zlými kriminálníky. Má to v praxi, ale jeden celkem dost podstatný háček. Na takovou pomoc totiž zákon pamatuje, bohužel ve velký neprospěch takového pomocníka, totiž že se v žádném případě nemůže jednat o nutnou obranu a takový pomocník si to před soudem pěkně odskáče (podle zákona budete útočníkem vy). Proto jak jsem psal výše, si myslím, že je lépe použít prostředků, které po použití nutně nevyžadují asistenci police, právníka a následnou návštěvu soudu či nedej bože kárnice.
|
|
|
Zkuste si ve volné chvíli ten zákon alespoň jednou přečíst :)
|
|
|
Viz Trestní zákon
§ 13
Nutná obrana
Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Povsimnete si, ze se jedna o zajem chraneny zakonem, nikoli pouze o zajem "nutne obranujiciho" - s pouzitim nutne obrany lze chranit i zajem jine osoby nez jen svuj vlastni.
|
|
|
To neni nutne vysvetlovat Ondrejovi, ten to urcite zna dobre sam :-)
|
|
|
Ja to bral jako doplneni - asi jsem to mel napsat jeste trochu jinak - mea maxima culpa
|
|
|
(A jen pro úplnost: i kdyby zákon byl formulován tak, jak píšete -- jako že není --, pořád to není důvod nikomu nepomoci. Je-li zákon nemravný, pak slušný člověk nemá jinou možnost, nežli takový zákon ignorovat.)
|
|
|
"... je lépe použít prostředků, které po použití nutně nevyžadují asistenci police, právníka a následnou návštěvu soudu či nedej bože kárnice "
Po takových prostředcích pátrám už asi 20 let a celkem marně. Když k tomu přidám požadavek, aby se jednalo o prostředky použitelné i v době až mi bude přes 50 let, tak jsem úplně v pr....
Takže jsem skončil u střelné zbraně v kombinaci s tréninkem reakce na útok v tělocvičně. Základní návyky mi snad zůstanou až do vysokého věku.
"Nutná obrana" nejen že je aplikovatelná na pomoc napadenému, ale dokonce pokud pomůžeš napadenému veřejnému činiteli, tak je související útok na tebe následně posuzován jako útok na veřejného činitele. Navíc připravovaná novela TZ posune nutnou obranu ještě o kousíček dále.
Při vhodném postupu můžeš dokonce bránit svůj majetek.
Mimochodem: Lepší, když me budou soudit (a případně i odsoudí za nepřiměřenou obranu) než když skončím jako mrzák nebo mrtvola.
|
|
|
no já taky tím "zvládnu bez vás" nemyslím že bych ho snad sejmul k zemi. Holt si druhý den koupím jiný telefon a bundu. Lepší než pak leta po výsleších řešit něčí kovbojskej úlet. Čímž sice děkuji za ochotu, ale radši ne.
Sám sebe ale ať si každý brání jak chce, samo.
|
|
|
Po nákupu invalidního vozíku a poplacení operace ledvin Vám již na telefon nezbudou peníze.
|
|
|
Kolego, tohle je přesně typ lidí, kvůli kterým si nikdy v budoucnu nehodlám pálit prsty. Ostatně, na střeleckých fórech se to probíhalo x-krát. Je to možná svým způsobem zbabělost, ale spousta "přátel ve zbrani" tenhle názor sdílí. Takže, doma v tom mám naprosto jasno. V krizových situacích - na zahradě střelba po neuposlechnutí výzvy (pokud je na výzvu čas), doma hned. Mimo domov pouze v situaci akutní obrany vlastní osoby nebo mých blízkých. V případě napadení cizí osoby, pokud to situace dovoluje, zmizet a zpoza rohu volat policajty. Nic víc nejsem ochoten udělat. Mám ženu, malé děti a nesplacenou hypotéku, tudíž naprosto pragmaticky říkám, že kvůli cizímu nehodlám riskovat, že v důsledku mého "hrdinství" zůstane rodina nezabezpečená.
|
|
|
děkuji za rozumný příspěvek do této debaty. Za telefonát na policii v takové situaci Vám budu opravdu vděčný a o zbabělost na Vaší straně rozhodně nepůjde. Ne každý má o "hrdinství" zájem a jsem rád že "střelci" jsou tak uvědomělí jak píšete (na rozdíl od zdejších mudrlantů).
|
|
|
Víc od Tebe ani od jinéno nelze očekávat. Asi bych se tak zachoval stejně. A vysvětluji to, kudy chodím. Že nejsem zajíc, ale mít proti sobě dva protivníky, tedy nejen zločince ale i zákon, je příliš. Pokud se nezmění nejen zákon ale i jeho výklad a použití v praxi, velmi si rozmyslím, zda pro někoho mimo rodinu podstoupím takové riziko. Pokud zákonodárce, policie, státní zástupci a soudci dávají najevo, že hrát na hrdinu se nevyplácí, tak si na něho hrát nebudu. Nemíním se odřít při protahování úzkou škvírou mezi Scyllou zločince a Chabrydou zákona. Mezi hřbitovem a vězením. A nechci slyšet kecy o potřebě altruismu a pomoci bližnímu za každou cenu. Protože kde jsou všichni ti kecalové, jde-li do tuhého ? Kdo nakonec ponese "transakční náklady" za občanskou statečnost ? Oni ne. Ne, že souhlasím, že je to takhle. Ale tak funguje systém a já vám, že jako jedinec nemám šanci něco změnit. Nebo ano ? Pak se ptám jak. A zda se mi vyplatí v tom směru vynakládat úsilí. Abych si z toho nakonec neudělal životní program a v praxi to nevyšlo nastejno jako balanc mezi hřbitovem a kriminálem.
|
|
|
a jak tě poznaj? imho je spousta lidí co by pomoc při setkání s "niggy light" uvítali..
|
|
|
K tomu snad jen tohle:
"Pacifisti jsou největšími nepřáteli demokratických společností, ve kterých žijí!"
Ladislav Smoljak
http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-jeste-k-americkemu-radaru-ds8-/p_spolecnost. asp?c=A070722_103730_p_spolecnost_wag
|
|
|
a já jsem si myslel,že největšími nepřáteli demokratických společností jsou spolupracovníci tajné komunistické policie
(taktéž ladislav smojak :-)
|
|
|
:)
pokud je tento příspěvek výrazem ambice o pojmenování mé povahy, pak vězte, že za nepřítele demokratické společnosti v níž žiji se sice považuji, za pacifistu však nikoliv.
|
|
Rozhovor o NO s Miroslavem Antlem (MP3):
http://www.rozhlas.cz/radionaprani/archiv/_audio/00546855.mp3
A s Dagmarou Raupachovou (archiv ČT24):
http://www.ct24.cz/vysilani/?id=148886
|
|
Přečetl jsem si dneska diskuze k tomuto i souvisejícím článkům (takže né vše zaznělo v této diskuzi) a nevím, jestli se nad některými argumenty odpůrců zbraní smát (někdy jsem opravdu už smál nahlas), plakat, nebo jen nevěřícně kroutit hlavou. Pořád a dokola ty stejné obavy a pseudoargumenty a více či méně obratná snaha obhájců zbraní je vyvrátit. Ale nedá mi to, tak se také zapojím, a pokud by sem ještě nějaký odpůrce zbraní zabloudil, prosil bych o odpověď...
Velice často zde zazněl argument, že náš stát je relativně bezpečná země (souhlas), pravděpodobnost přepadení je minimální a "vysmívá" se tady možnosti, že by se někdo se zbraní vůbec mohl nachomýtnout k nějakému konfliktu, do kterého by mohl teoreticky zasáhnout. Ale na druhou stranu odpůrci argumentují tím, že zbraně jsou nebezpečné a ve stresové situaci mohou nadělat více škody než užitku tím, že místo útočníka může být zasažen nevinný člověk... Jak to tedy je? Všechna přepadení neozbrojených se odehrávají v temných liduprázdných uličkách a všechna přepadení ozbrojených se odehrávají (když to přeženu) uprostřed náměstí plného lidí?!
Dále tady někdo vyjádřil názor, že polovina diskutujících (pravděpodobně myslel tu ozbrojenou) by si zasloužila důkladné odborné vyšetření. Vzhledem k tomu, že řekněme "extrémní" názory se tu objevily tak 2, myslel tím asi každého, kdo projevil ochotu bránit se i za cenu porušení fyzické integrity útočníka... Co k tomu dodat? Snad jen béééé... :-) Pokud je někdo ochotný se vzdát čehokoliv (pokud by nestačily peníze, tak kreditek, mobilů, šperků, dokladů, klíčů... je nějaká hranice, kde by se to zastavilo a i tito by se začali "cukat"), nikdo mu v tom nebrání a ozbrojovat se ho nenutí, ale čekal bych prosím to samé i opačně...
A ještě bych chtěl uklidnit aleffa - i kdybyste si vzal zbraň, když jdete ven, nestane se z Vás okamžitě paranoidní zakomlexovaný magor. Není to šém, který by proměnil každého ve vraždící monstrum. Nebo si nevěříte a bojíte se sám sebe? A co Vám připadá na řešení konfliktů se zbraní v ruce hloupé? Když všechno ostatní selže a zůstane tato poslední možnost?! A nezaměňujte prosím pořád použití zbraně jako "poslední" z možností nutné obrany s tasením na potkání a střílením po všem, co se pohne.... A názor, že s pistolí přepadávají kriminálníci a já se přeci nesnížím na jejich úroveň a tak se zbraním vyhnu, to mi přijde jako už docela velký "úlet". Ale ani tak byste se na jejich úroveň teoreticky nesnížil, protože Vy byste se bránil, ne přepadal (všimněte si "nepatrného" rozdílu v těch dvou slovech). A jestli považujete za kreténismus chodit ozbrojen, když někam jdete s rodinou?! Asi jste nikdy neslyšel, že špatné věci se stávají i na jinak zcela bezpečných místech, že? Tak hodně štěstí...
|
|
Za jiný článek jsem D-F kritizoval , za tento velká pochvala. Sám již 7let vlastním Smith & Wesson CS9, (původně jsem chtěl Colt Defender, ale odradila mně vysoká cena) což je kompromis mezi "útočnou a obrannou zbraní".
V poslední době ji nosím velice nepravidelně a spíš podle subjektivního pocitu a situace.
Zajímal by mně názor ostatních nositelů zbraně na řešení případných konfliktů do kterých se dostali. Pro mne v těchto pár situacích byla zbraň spíš přítěží (ale zároveň takovou pojistkou), prostě jsem raději ustoupil, pokud to bylo možné, a konflikt se snažil uklidnit. Nemyslým tím hospodské hádky, ale třeba návrat s přítelkyní z koncertu a obtěžování různými......... na nádraží. jaké máte zkušenosti Vy?
|
|
|
Myslím, že napsáno k tomuto tématu zde bylo téměř vše. Sám, ač ne zrovna (či spíše protože) nejmladší, jsem připraven se účinně bránit VŠEMI dostupnými prostředky. Postrádám však příspěvek někoho, kdo skutečně v sebeobraně střelnou zbraň použil proti člověku.
|
|
|
no já jsem takhle jednou jako mladý chlapec šel na taneční zábavku,v kapse jsem měl nůž,jak už to obvykle mladí chlapci mívávávají.
vyjdu ven ze sálu a pak mě najednou někdo plácl po čuni a já koukám neznámý člověk mě bezdůvodně napadl a já co?
já jsem ten nůž nevytáhl.
nějak jsem nesebral odvahu ho vytáhnout a píchnout do něj.
tedy jsem ho nechal v kapse a bránil se rukama a čestně prohrál.
mohl mě zabít,no ano.
ale stejně když si na to vzpomenu tak mám takovej dobrej pocit.
mohl jsem se trefit a zabít ho a to by mě mrzelo.
nebo mi ho mohl vzít a zabít mě a to by mě taky mrzelo.
nevím jaké z toho je ponaučení.
|
|
|
Mě by ještě zajímal názor někoho, kdo také "čestně" prohrál a skončil v nemocnici, s trvalými následky... Já teda nepovažuji za čest posloužit někomu kdo mě zákeřně napadne jako boxovací pytel jen proto, že nechci na obranu použít účinnější zbraň. :-|
|
|
|
víš co.... kecy
já jsem za sebe napsal,že jsem nesebral odvahu do někoho tu kudličku píchnout.napsal jsem že nevím,jaké je z toho poučení.
pokud jsi už pár lidí oddělal,nebo aspoň jednoho,pokud jsi střílel na lidi nebo tak něco,tak se pochlub jaký to je.
já jsem napsal svou zkušenost,že zbraň mít a použít není tak lehký.
|
|
|
máš pravdu, kecy... :-) Naštěstí ještě ne a upřímně doufám, že to tak i zůstane.
Dobře, ale kdyby jsi po tom útoku někýho kokota zůstal třeba na vozíku, nemrzelo by Tě, že jsi tu zbraň nepoužil? Uvažoval jsi o tom i takhle? btw možná bys ani nemusel píchat, stačilo by třeba ukázat, i když nůž asi nebude mít takový odstrašující účinek...
A aby nedošlo k omylu, Tvého názoru si vážím a respektuji, že jsi se zachoval, jak jsi se zachoval. ;-)
|
|
|
to si piš že mrzelo,a jak :-) ovšem to je to kdyby
právě proto si ale nejsem jistej,jestli tu zbraň vůbec mít,jestli je to dobré.
jestli dokáže vlastník zbraně usoudit kdy jde o život a kdy o hovno.
nějaká ta strkanice postihne každýho a teď posuď jestli je třeba hned střílet
já fakt nevím
po akci si můžeš říkat kdybych měl tu pistoli nebo ten nůž.... ale nevíš,že třeba útočník mohl být tak dobrej,že by ti ho vzal a použil proti tobě,takže ti bez něj bylo vlastně lépe.
vzpomeň si na ty týpky městský poliši nedávno,taxikář jim kvér vzal klukům trénovanejm.
takže můj závěr: každýho věc,já za sebe zatím říkám ne.a dokonce,kdyby bylo po mým.... tak bych úplným mlaďochům,kterým testosteron kape i z uší,zbraň nepovoloval.
|
|
Hezký článek, ale u nás bohužel nemůžete po někom střílet,
viz mnoho smutných případů, kdy napadený po své obraně
skončil před soudem...
Nutná obrana - zní to hezky, ale zkuste zastřelit cikána - máte jich na krku desítky včetně těch jejich organizací a bílých aktivistů a jako třešničku na dortu Kláru Veselou-Samkovou...Pokud po někom vystřelíte, musíte počítat s jeho
smrtí, třeba i po zásahu do nohy.
Jsem spíše pro dobrou fyzičku ( sám ji nemám ), bojová umění ( neovládám...) nebo chladné zbraně. Ale chodit po sídlišti Máj s kopím nebo halapartnou je asi přeci jenom trochu tak říkajíc přes závit...
|
|
|
A ty soudy skoncily odsouzenim? Proboha, "skoncit pred soudem" neni dukaz nejake sikany - pokud zemre clovek, zkoumat okolnosti je ponekud vhodne.
|
|
|
Předně - naprosto souhlasím s nevyřčenou odpovědí na Vaší řečnickou otázku, kdo má čisté svědomí, má velkou šanci že bude osvobozen. Jenomže - takové řízení nějakou dobu trvá, a během té doby se obviněný obránce nachází ve stavu takové zvláštní nejistoty v poměrně fatální otázce - půjdu nebo nepůjdu sedět? Zvlášť v případě takového způsobu obrany který má pro útočníka fatální následek. Ono to jednomu na psychické pohodě zrovna nepřidá - příjezd policie, odjezd k výslechu, pak dopis o sdělení obvinění z těžkého ublížení na zdraví, za dva měsíce vyrozumění že dotyčný útočník na následky zranění zemřel, doplněné překvalifikací na obvinění z vraždy (sic!), advokát který raději nic neslibuje, leda trochu povzbudí, pak soud prvního stupně který po několika jednáních končí odsuzujícím rozsudkem na 10 let pro vraždu, další advokát, odvolačka, potvrzený rozsudek, nástup výkonu trestu, advokát, dovolačka .... a pak to možná vyjde. A spolu s obviněným po tuto dobu většinou trpí v nejistotě i jeho blízcí. Ve srovnání s takovým martýriem je už úplně bezvýznamná okolnost že tahle "sranda" stojí šestimístnou sumu českých peněz (což mimochodem bývá daleko víc než hodnota chráněného majetku)...
|
|
|
Výroky nejvyššího soudu ve věci nutné obrany, které jsem četl, jsou celkem rozumné. Bohužel výroky soudů nižších instancí, jsou občas zcela šílené.
Ale jak říkají američané: "je lepší když tě 12 (porotců) soudí, než když tě 6 nese".
K té dobré fyzičce, bojovým uměním a chladným zbraním by sis měl přidat psychiku, ktrerá je minimálně stejně důlěžitá jako všechny ostatní body dohromady. Když se na tebe někdo cizí nečekaně vrhne, tak je to celkem šok. Spousta lidí (bohužel včetně me) instinktivně ztuhne na místě a maximálně do úderu strčí svoje ruce, ikdyž optimální je úhyb. Neztuhnout a pohnout se, to je bohužel základ.
Co se týče chladné zbraně - je to těžký. Ikdyž jsem útočil s "nožem" na člověka, který nějakou dobu trénoval "boj nožem", tak jsem ho i přes jeho trénink zaměřený přímo na tuto variantu stejně občas dokázal "bodnout". Na to, abys útočníka s nožem holýma rukama odzbrojil musíš mít buď hodně štěstí nebo patřit do první ligy. Jakmile dojde na nože, je to fakt špatný. Znám to jenom z tělocvičny a i tak mi z toho jezdí mráz po zádech.
Když vidím nůž tak utíkám, když už nemůžu utíkat, je podle mě nejlepší připravit se na střelbu.
|
|
|
Souhlas, přesně tak, taky jsme to na tréninku cvičili, dělám bojová umění přes 10 let (ne ovšem se zaměřením přímo na nůž, ale tak "všeobecně", včetně obrany proti zbraním, jako je nůž, obušek, pistole ( :-D ) atd.). Ubránit se i cvičnýmu gumovýmu noži je celkem problém (a to jde jenom o rychlost, tam ještě nenastupuje ta psychika, že má člověk před sebou ostrej nůž a že jde skutečně o život), občas se povede ubránit a občas taky ne. (ono teda upřímně řečeno dost záleží na typu útoku - když tě chce zabít, nebo když se nějak perete, bude s nožem "mávat" okolo a to je ta nejtěžší varianta (takto se to ponejvíce nacvičuje, když se cvičí "obrana proti noži"); naproti tomu, když tě přijde okrást, tak ti nůž jenom ukáže a ten bude "v klidu" před tebou, je nepomerně větší šance získat nad tou zbraní kontrolu)
Proto sebou tahám teleskop, protože až na mě někdo vyrukuje s nožem, nehodlám zkoušet, jestli se čirou náhodou neubráním holýma rukama - sice z hlediska ověření získaného výcviku v bojových umění by se to mohlo jevit jako zajímavý, ale přeci jenom na tom ještě nejsem psychicky tak "dobře" jako japonský samurajové, že bych byl smířenej se smrtí a bylo mi jedno, jestli umřu nebo ne. Nehodlám bojovat čestně a dávat útočníkovi jakoukoli šanci, on musí nést veškerá rizika vyplývající z jeho jednání.
Uvažoval jsem už i o střelný zbrani, ale z různých důvodů ji zatím nepovažuju za nezbytně nutnou (samozřejmě i vzhledem k tomu, co nějakou dobu cvičím, ale zase to nesmí člověka ukolíbat). Na bojovým umění je jedna velká výhoda, že vám ho nikdo nemůže "vzít" a použít proti vám (alespoň ne přímo v boji, před soudem je samozřejmě možné i takový výcvik použít proti bránícímu se).
Nicméně je zajímavý, že ještě nikdy od doby, kdy cvičím BU (cca od 15 let, takže vlastně ani nikdy předtím) přepadení na vlastní kůži nezažil, ono totiž se dá podvědomě poznat, který člověk je "snadná kořist" a který ne, a většina násilníků si raději vybere ty "lehčí". Takže paradoxně ti, kdo cvičí nějakou podobnou věc nebo umí dobře zacházet s jinou zbraní, ji možná ani nikdy nebudou potřebovat - i když samozřejmě na to nelze spolíhat, a je samozřejmě vždycky lepší tu zbraň a/nebo výcvik mít, i když to třeba nikdy nepoužiju (tím líp).
Jednou jsme taky dostali na tréninku za úkol, když jdeme po ulici, tipovat si lidi podle toho, kdybychom chtěli někoho přepadnout, koho bychom přepadli a koho ne (je to poměrně dobrá záležitost, jak odhalit podvědomý signály slabosti anebo naopak suverenity). No, a na dalším tréninku jsme se podělili o získanou kořist :-)))))))
|
|
|
Jj, pohrávání si se zásobníkem v levé ruce je takový jemný náznak suverenity, který neradno přehlédnout:-D
|
|
|
Hehehe, to jo :-D
Ovšem obecně je často dobrý, když zbraň mám, aby ostatní nevěděli, že jí mám (protože jinak můžu čekat mnohem zákeřnější typ útoku, pokud se najde někdo, kdo si to chce "zkusit" a vidí, že třeba nedávám úplně pozor).
Měl jsem samozřejmě na mysli spíš takový ty signály, jako klopení očí, způsob chůze (nevidím-neslyším) nebo naopak, očividná obezřetnost (např. je poznat, jestli člověk je duševně "nepřítomen", nebo dokonce když má někdo na uších walkmana, datluje něco do mobilu apod. možností je spousta).
Např. tuhle jsem jel ráno vlakem, a na liduprázdným nástupišti na nádraží jsem potkal 2 cigoše, chtěli jesli nemám cigáro, což jsem neměl, protože nekouřím. V hlavě mi okamžitě nastoupila oranžová, stoupnul jsem si abych měl odstup a dobře je viděl, sledoval jsem ruce a byl jsem připravenej na okamžitou akci. Nic dalšího nechtěli a v klidu odešli. Možná někoho kdo by se choval míň obezřetně by chtěli obrat, možná ne a byli slušní, to už teď nezjistím. Ale každopádně pokud jsem svým vystupováním napadení zabránil, je to pro mě dobře; a pokud nehrozilo, tak to taky nevadí. Takže asi tak.
|
|
|
Osobně považuji za nejlepší chladnou zbraň na obranu teles-
kopický obušek, nešetřit a koupit kvalitní. Taky to chce absolvovat výcvik v zacházení s touto zbraní, cvičí s ním
i spec. jednotky, je to zbraň, kterou berou vážně...
Střelné zbraně mám rád a vždy jsem si rád zastřílel, měl jsem i perkusní revolver ( když je zakázali, tak jsem ho blbec odevzdal, měl jsem ho prodat...), zbrojní průkaz mě nějak neláká,je to spousta starostí, je dočasný a zbraň vám mohou kdykoliv odebrat, není vlastně vaše. Dáte desítky tis. za
např. revolver, pak ho musíte odevzdat a jste rádi, že se vám ho podaří prodat za symbolickou cenu. Když zakázali perk.
revolvery, bylo by slušností, aby je stát taky za slušnou cenu vykoupil.
Asi po roce skladování na policii jsem ho musel prodat asi za desetinu nákupní ceny,, jinak ho chtěli sešrotovat (!).
Je to taky příležitost pro kamarádíky a známé policajtů, jak si levně něco pěkného koupit, stačí jenom dostat echo.
Majitel je pak rád, že dostane alespoň něco.
|
|
|
"nešetřit a koupit kvalitní" - medzi ne patria napriklad obusky fy. ASP, ale tie sa tu momentalne zhanaju dost tazko. Aspon mne sa to zatial nepodarilo ;o\
|
|
Když se tu tak hezky povídá o sebeobraně, což je vlastně pasivní forma styku se zlem, nestálo by za to si něco povědět i o aktivním styku se zlem? Řekněme třeba uvědomělý občan – to je stav, kdy se člověk zlu sám postaví, aniž by se ho týkalo, aniž by to od něj situace vyžadovala. Jaká je v tomto ohledu zkušenost?
|
|
|
|
Máš plná ústa cti a jánevímčehoještě, ale přitom se chováš jako sráč. Nechci se vyjadřovat se jako Honza ZZR; "sráč" používám přesně v tom kontextu, jak byl Rootem zaveden na tomto webu, a v diskusi těmito slovy velmi šetřím. Teď jsem však nemohl jinak.
Odůvodnění:
1) Používáš prasáckou argumentaci, překrucuješ výroky ze starých diskuzí v domnění, že si na ně nikdo - ani já - nepamatuje.
2) Nově přidávám pomluvu, protože svá tvrzení jsi mohl obhájit v diskusi se mnou o pár vláken výše (z té diskuse ses stáhl, nemaje argumenty), a tak to ventiluješ ve zcela nesouvisejícím vláknu.
3) Na racionální argument reaguješ emotivními výroky typu "lež jako věž", "bylo mnohokrát prokázáno" apod., z čehož jsem si nedělal legraci jen já. To ti však nebrání je velmi často opakovat.
4) Absolutně nerespektuješ názory jiných, ač tyto názory nijak nesměřují k omezení nebo potlačení svobody jiných. Už jsem tě kvůli tomu přeřadil z tábora libertariánů do tábora anarchokomunistů a tam také zůstaneš. Do odvolání.
Konkrétně k tomuto tvému příspěvku:
1) Diskuse nebyla o ochotě někomu pomoci, ale o pořízení zbraně.
2) Před svým svědomím nikdo nic neobhajoval, neboť nebylo před čím: Nebyl jsi totiž schopen zformulovat jediný racionální argument, který by nebyl ostatním k smíchu.
3) Píšeš "marně" a přitom to byly tvé slepé výpady, které se ukázaly být marnými, a když ti došla zásoba argumentů typu "lež" nebo "nezodpovědný fracek", diskusi jsi opustil.
4) Spíš ty se snažíš nalhat nevímkomu, že sis pořídil zbraň kvůli možnosti někomu pomoci, ačkoli z tvých výroků potvrzujících nevyrovnanou osobnost vyplývá, že si tím spíš řešíš něco velmi soukromého a intimního.
Vzhledem k tomu, že v tvém případě je četnost užívání slov "gentleman", "čest" apod. velmi nepřímo úměrná jejich přítomnosti v tvém charakteru, nepřišel bys na to sám, a tedy tě přímo požádám: Buď prosím tak laskav a nepomlouvej mě v diskusích. Svůj nesouhlas se mnou prosím vyjadřuj mně; já nemám náladu narážet v diskusi na skety, které si mě berou do huby. Děkuji.
|
|
|
Opět, jako vždy, lžeš. Reagovals tehdy velmi negativně na mou poznámku, že pořídit si zbraň je vhodné "také proto, abych mohl někomu pomoci". Tos označil za socialistické uvažování.
Od té chvíle moc dobře cos zač, a právnická eristika ti nikterak nepomůže. Bohužel, nastokrát bohužel, je takových parchantů, již na ostatní totálně kašlou -- zcela tak diskreditujíce individualismus, mimochodem -- v současnosti přemnoho :(((((((
|
|
|
Snad ještě jednu krátkou poznámku k tomu "překrucování": já jsem ten, kdo namísto citátů uvádí zcela konkrétní odkazy na zcela konkrítní příspěvky -- ty jsi ten, komu to vadí.
Nejinak tomu je se vším ostatním.
To o tom, že "nepomůžeš protože tě za to nikdo neplatí" je tvůj zcela autentický text (z 24.07.2007 14:01:25), přičemž jsi zároveň označil zcela korektní argument založený na pozorování, psychologii a podložený statistikou, za "socialistický".
Ano, leží mi to v žaludku (což zajisté nazveš "emotivním"), a nedokáži nad tím snadno mávnout rukou -- protože právě vinou takovýchto egoistů je společnost tam, kde je :((((
|
|
|
A do třetice, a již skutečně a opravdu naposledy.
Opustil jsem diskusi? Samozřejmě. Jaký smysl má diskutovat s někým, kdo "argumentuje" tak podrazáckým způsobem, že kupříkladu
- já tvrdím "čím více zbraní v dané společnosti, tím menší kriminalita" (což je -- jak jsem ostatně také uvedl -- podloženo historickou zkušeností řady zemí, na něž jsem vedl konkrétní odkazy);
- oponent, namísto korektního pokusu o vyvrácení mých argumentů, se rozhodne ironizovat slovy "Kdo nehraje RPG hry, je nezodpovědný fracek a srab, neboť je zcela jednoznačně a tisíckrát prokázáno, že RPG hry pomáhají snižovat kriminalitu", mimochodem mi zároveň nadav mamlasů (25.07.2007 15:30:04);
- a do třetice, když se ještě stále snažím udržet rozumnou úroveň diskuse a s tímto tvrzením racionálně polemizuji (25.07.2007 17:34:20), dozvím se, že já se "mám naučit srovnávat srovnatelné"? (25.07.2007 17:47:21).
Nikoli; s něčím, co namísto argumentace používá takovouto eristiku, skutečně diskuse nemá naprosto žádný smysl. Proto jsem z ní odešel, a proto také je tato zpráva poslední, již ti posílám -- dokud či pokud se nenaučíš diskutovat korektně. Budu rád, pokud to někdy nastane: mívals rozum a ještě přednedávnem bývala radost s tebou diskutovat... škoda, že tě v poslední době postihlo takovéto zatmění; doufám pevně, že je pouze dočasné.
|
|
|
Z desítky komentářů jsi povytrhal tři, navíc ještě z jejího závěru, ze kterého jednoznačně vyplývá, že šlo z mé strany o ironii a džouk, protože *v tom* okamžiku jsem ji nebral vážně.
Ale o to přeci nejde, uniká ti podstata. Já už se k té diskusi vracet nechtěl. Vzal sis mě do huby v tomto vláknu a to byl ten důvod, proč jsem se ohradil. Nic víc. Kdyby sis mě do huby nevzal a v tomto vláknu napsal jakoukoli blbost, ani by mě nenapadlo sem vstupovat, protože mezi sebou jsme už dospěli k závěru (nesouhlas je taky závěr).
|
|
|
Bohužel jsi trochu nevyrovnaný, tudíž každý svůj výlev rozmázneš na tři komentáře a pak cituješ jen z jednoho, což pochopitelně mění význam, jinými slovy vytrháváš sama sebe z kontextu. To je pozitivní vysvětlení, neboť jsem optimista. Pesimistické vysvětlení je, že to děláš úmyslně, tedy že jsi hajzl. Neznám skutečnost, a tak předpokládám to lepší. Nic to ale nemění na to, že tvé citace jsou zavádějící a podpásové, bez ohledu na linky a uvozovky.
24.07.2007 14:01:25 - Černé na bílém. Napsal jsem, že mě nikdo neplatí za snižování kriminality, což byla reakce na bláboly typu, že jen nezodpovědný člověk nemá zbraň nebo tak něco, už nevím. V tomto komentáři není ani slovo o pomoci (nazýváš to navíc autentickým textem), je tam tato věta: "Socialistický argument o snižování kriminality neberu, neb za to mi nikdo neplatí." Proč zase lžeš a snažíš se tomu dát věrohodnost uvozovkami a odkazem? Co tě k tomu vede? Máš vypito? Nerozumím tomu.
Pokud se neumíš ovládat, tak (i) se to prosím neuč v diskusi se mnou; (ii) přehodnoť svou způsobilost držet zbraň. Pokud nejsi schopen věcně diskutovat, aniž bys hned v úvodu neurážel "nezodpovědnými fracky" a "zbabělci", jak chceš být schopen chladně vyhodnotit reálnou situaci s pistolí v ruce?
Nejsi schopen ani citovat větu z konkrétního komentáře, jak chceš být schopen rozeznat dobrého od zlého, vinného od nevinného a podle toho střílet?
" je společnost tam, kde je" - Takový češtinář a taková jazyková prasečina :o(
Pochop, že pokud dáš rovnítko mezi své rozhárané pocity a jediný správný názor a podle toho budeš s ostatními jednat, schazuješ akorát sám sebe.
|
|
|
Tys to ale nenapsal takto mírně. Ve svém stylu jsi nejprve označil ty, kteří nemají zbraň, za nezodpovědné. (A možná ještě za zbabělce, tím si ale teď nejsem jist a hledat to nechci.)
A protože uvažuji logicky, došlo mi: Jsem-li nezodpovědný, nemám-li zbraň, znamená to, že mám nějakou zodpovědnost ji mít. Mám-li takovou zodpovědnost a má-li někdo právo se této zodpovědnosti dovolat (byť slovně tím, že mě označí za nezodpovědného), musím být za tuto zodpovědnost kompenzován. Proto jsem napsal, že nejsem obecní strážník.
Nemám kvalifikaci na to, abych vyhodnotil, kdo je v právu a kdo ne; dlužno dodat, že ani ten obecní strážník ji nemá. Má ale právo vyslýchat občany, a tedy představuje krůček na cestě ke spravedlnosti. Občan nikoli, ten nemá právo soudit, ten nemá právo vyslýchat, a tedy pokud něco udělá dobře, je to díky náhodě, možná díky intuici, což je jen náhoda+.
(Jistě uznáš, že lynčování kriminálníků je správné a tedy že nelze rozeznat, jestli situace 4 vs. 1 je sprostým přepadením, anebo lynčováním zloděje chyceného při činu.) Je velká zodpovědnost rozhodnout, kdo je v právu, na čí stranu se postavit a v čí prospěch situaci zvrátit nebo ponechat. Stát za tím účelem disponuje aparátem a odborníky, dobře placenými. Jeden člověk toho není schopen, byť má kvéra. Je tedy naopak zodpovědné nehrát si na kovboje.
Vůbec mi nevadí, že máme rozdílné představy a rozdílné názory na toto téma, diskuse by jinak byly strašně nudné. Vadí mi ale, že nejsi schopen diskutovat bez emocí, snažit se pochopit, co ti ten druhý říká. Nezapomeň, že ti nic nenutím - dělej si ve svém životě, co chceš. Této tolerance jsi však v naší diskusi schopen nebyl.
A na závěr: Poradím ti jednoduchý test. Řekni si, zda by svět byl pro tebe lepším místem, kdyby se všichni +/- chovali jako ty. Já jsem v tomto testu úspěšný, nikomu neškodím, do nikoho se neseru, nikoho do ničeho nenutím. Pokud uspěješ taky, fajn, jsme jiní. Budeš to muset unést.
|
|
|
prakticke skusenosti ziadne, ale na ziskanie slusneho teoretickeho zakladu odporucam videomanualy,, ktore vysli pod nazvom death wish [II] ;)
|
|
Otazka na D-F:
Uvazoval si pri vybere aj o banskobystrickej K100-ke (GrandPower), resp. jej kompaktnej verzii P1?
Ak ano, aky je tvoj nazor na tuto zbran?
|
|
D-FENSi, právě jsem se vrátil ze zkoušky na ZP a jako zkušebák tam byl právě ve článku zmíněný p. Děd.
Nemohu si na něho stěžovat - měl profesionální a korektní přístup, před testem upozornil na některé body, ve kterých se často chybuje, praktická část provedena opět korektně a profesionálně, nechtěl po nás žádné speciální špeky. Přišlo mi, že předpisy dodržuje velmi striktně - to možná vadilo některým neúspěšným uchazečům a potom si na něho stěžují.
Ale více uchazečů dnes říkalo, že slyšeli, že je drsoň, apod. - řekl bych klasický drb.
Tzn. kdo se v ČB chystá dělat zkoušky na ZP, nemusíte se obávat termínů, které má p. Děd.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Si vis pacem, para bellum
|