Komentáře ke článku: A lot more people wouldn’t be here if he hadn’t done that (ze dne 14.06.2014, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
že si vlády primárně nezřizují policii za účelem ochrany svých občanů, jak neustále tvrdí, ale ze strachu, že by jejich poddané například mohlo napadnout přestat platit daně.
V této souvislosti pak vládní snahy o odzbrojení svých otroků dostávají (zejména v poslední době) úplně jinou dimenzi...
|
|
|
Však také právo nosit zbraň zakotvené v americké ústavě je tam primárně z toho důvodu, aby občané měli možnost se bránit proti zhovadilé vládě a teprve druhotně za účelem obrany proti napadení jednotlivcem.
|
|
|
aj prohibíciu mali ako dodatok ústavy a to im nevadilo ju zrušiť.
|
|
|
Dobý článek. Popis samotných událostí je podle mě sice zbytečně rozvleklý a mírně jsem se nudil, ale závěrečná pointa se mi velmi líbila. Je opravdu zajímavé, že medální pokrytí této události nedosahuje zdaleka té výše jako pouze tragické, předčasně neukončené střelby, kde by se naopak mnohem víc hodilo zachovat pietu.
Opravdu to vypadá, že současná propaganda nepotřebuje hrdiny, ale jen oběti, pokud možno co nejvíc. Bezbranné a vystrašené. Škoda, že to není rozvedeno více.
|
|
Nie je nahodou brokovnica pre osamelého trelca nevhodná zbraň na školský masaker ? Predsa len, ak by mal útočnú pušku a zásobnik na 30 nábojov, mohol mať aspoň 10 zásahov do nenávidených spolužiakov pred tým než by musel vymeniť zásobník. Tiež si myslím že si ten nôž mal nejako namontovať na koniec tej brokovnice ako bodák.
|
|
|
Nebyli to jeho spolužáci...
Podle mne ovlivnila volbu zbraně dostupnost a cena. Pumpy nejsou ve státech zakázané jako útočné pušky, a navíc patří mezi nejlevnější zbraně.
A do uzavřených prostor se hodí více než útočná puška. Jestli měl 9mm broky, tak v magnumové nábojnici jich je 9 až 10. To je jako jedna delší dávka ze samopalu. Rozptyl hromadné střely už byl zmíněn v článku.
|
|
|
Střelba s 9 mm broky, to by bylo podobné jako kdyby tam vpadla útočná skupina psychopatů např. s Glocky (nic proti glockům, napadla mě jako první v souvislosti s 9 mm)
Ale zajímal by mě, jak by bylo optimální řešit opačnou situaci - psychopat s pistolí vběhne do školy a ostraha školy ho chce zneškodnit. Je jedno, v jakém stavu útočník bude, důležité je, aby se minimalizovalo riziko pro studenty i obránce, tj. broky by mely mít schopnost útočníka zastavit, ale neměly by se moc odrážet, aby nezranily ostrahu ani žáky. Zároveň aby útočník nebyl jen lehce poškrábán a nebyl schopen střílet.
|
|
|
Na tohle je asi nejlepší fragmentující střelivo, něco jako g2rip.com/.
U nás naprosto a zcela zakázané, protože zákonodárce je dokonalý debil :(((
|
|
|
Je milé, že na zákonodárce uplatňujete Hanlonovu břitvu a nepodezříváte jej ze špatných úmyslů :-)
Mě připadalo jako použitelné střelivo do brokovnice s cca 4 mm broky, ale jak je to s odrazy, nevím. Vlastní gól se do kanadského bodování nezapočítává. :-)
|
|
|
Pro střelbu brokovnicí dle pravidel IPSC se smějí používat broky max. 2,5 mm a minimální vzdálenost střelby na kovový terč je 12,5 m, takže broky (jakékoliv) na zneškodnění útočníka v prostoru, kde se může pohybovat více lidí, nejsou to pravé ořechové. Tedy pokud to do něj nenaperete tak z metru.:-)
|
|
|
Len tak, nevie niekto čo by sa stalo ak by som do hlavne brokovnice vložil papierový sáčok s klincami alebo sklenenými črepinami ? Bolo by to smrteľnejšie na malú vzdialenosť (tak 2-3 metre )?
|
|
|
Je to dobrý způsob, jak využít jedné ze základních výhod brokovnice, spočívající ve faktu, že se z ní dá vystřelit v podstatě cokoli, co má zhruba tu správnou velikost. Jinak to ovšem nic moc neřeší, protože takové střelivo bude zbytečně mrvit zbraň, pravděpodobně nebude spolehlivě fungovat v samonabíjecích nebo i opakovacích zbraních, a jeho neletálnost nad určitou hranici je v principu stejně dubiózní, jako u broků vhodné velikosti, pokud tedy nehodláte střílet vodou, peřím, pepřem nebo něčím podobným.
|
|
|
Aniž bych chtěl nějak zvlášť hájit zákonodárce, o fragmentujícím střelivu náš zákonodárce nerozhodoval. Dokud jsme členy EU, náš zákon musí respektovat Směrnici 91/477/EHS ( http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 77&from=EN ), která stanoví, že expanzní střelivo patří mezi zakázané zbraně (Příloha 1), a ty musej bejt obzvláště přísně zakázány (čl. 6).
|
|
|
Hm, a co mi brání v tom, abych ho ve vlastním zájmu nosil?
|
|
|
V podstatě pouze riziko, že při náhodné kontrole (k níž může dojít např. při Vašem převzetí do nemocnice po nehodě) se na to přijde a pak je to o papíry. Případně riziko, že Vás na tom "upečou" při vyšetřování úspěšné (sebe)obrany, a pak je to o kriminál (jasně, něco takového je o kriminál každopádně, ovšem v tomto případě by to státní zástupce měl o něco jednodušší).
|
|
|
Nechce se mi to nyní hledat (už jen proto, že to nenosím), ale není to jen přestupek? A teprve při dvou je to o papíry?
A ano, bude to mít v naší úchylně sluníčkové společnosti jednodušší, ale na konečném výsledku soudního jednání to nebude mít jiný vliv, než to, že já budu živý a útočník ne. Ta vraždící svině bych byl tak jako tak.
|
|
|
To snad nebude tak jednoznačné, ten důchodce v Tanvaldu přece nešel sedět, protože to byla jasná sebeobrana. Jo ale kdyby měl nějaký zakázaný včeličky, to by mohlo případ trochu zkomplikovat.
|
|
|
Mohlo to třeba dopadnout stejně, tj. jasná sebeobrana, ale mohl by přijít o zbroják, protože zakázaný střelivo.
Vem si třeba, co by bylo, kdyby ses bránil a měl v krvi nějaký alkohol.
|
|
|
Jak zakázané střelivo? On přece nosil celopláště. Při střelbě se ovšem vroucně modlil ke sv. Šebastiánovi, ten způsobil zázrak a z celoplášťů byly najednou expansní ;-)
|
|
|
Tam to bylo trošku o něčem jiném, tehdy jsem zde i něco naznačil. To zdaleka není standard. Bohužel.
|
|
|
To je otázka, jestli by měli možnost/ prostředky/ náladu z toho udělat nedovolené ozbrojování, což to může být a nemusí (poměr TČ vs. přestupek je v této oblasti poněkud nejasný). V případě TČ je to na jeden raz, v případě přestupku se myslím praktikuje systém "třikrát a dost" i u těch zcela bagatelních typu "vzal jsem si omylem průkaz k jiné zbrani, než mám u sebe".
|
|
|
Nie, je to trestny cin nedovoleneho ozbrojovania. Aj ked stret so sudom je vzdy loteria.
|
|
|
Mám takový matný dojem, že ta klausule o zákaz expanzních, výbušných, průbojných a jiných střel byla v našem zákoně už před vstupem do EU, takže výsledek jakési unifikace s čímsi to pravděpodobně je, nicméně pochází ještě z doby, kdy při vyváření národní legislativy rozhodně neplatilo, že když musíš, tak musíš...
|
|
|
Paradoxem je, že expanzní střelivo lze zcela legálně koupit, ale již není legální jej použít na obranu (i když je to zase jen přestupek, který by správně neměli nikterak spojovat s případnou nutnou obranou)
|
|
|
Nj, jenomže je to minimálně přitěžující okolnost, a i kdyby nebyla, tak se z toho i tak dá udělat "emoargument" ve stylu "nejenže vraždí pod zástěrkou krajní nouze, ale ještě navíc tak činí nezákonnými prostředky". V každém případě by se postarali, aby Vám to jen tak neprošlo.
|
|
|
Dle zákona by to přitěžující okolnost být neměla (krajní nouze apod.), ale jak píšete - emoargumenty nyní soudí, ne fakta a zákony :-(
|
|
|
BTW podle právníka, který vysekal z basy i pana Plisku, by to soud vůbec neměl nijak spojovat, jsou to dvě zcela nezávislé causy. No já vím ...
|
|
|
|
Nad tím jsme s kolegy střelci mudrovali, co by se asi stalo, při jasné sebeobraně s expanzním střelivem. Jasně, žijeme v čechách, ale když už to přiklepnou jako nutnou obranu, nebude poté jedno, s čím se človek bránil ? Čin jinak trestný ... Viz. případ toho pána, který si zabezpečil chatu nástrahou. Toho soud také zprostil obžaloby.
|
|
|
Na psychopata ideálně nějakou silnější ráži (v podstatě cokoli od 9 mm Luger nahoru) a hollow point střelivo. O zastavovacím efektu se vedou dlouhodobě spory, ale na tom, že při použití expandujících střel je 9 mm Luger dostačující, se většina lidí shodne.
Osobně bych raději .45 ACP - jednak by ten zastavovací efekt měl být vyšší a za druhé to při střelbě dělá o něco menší kravál, což v interieru není zcela k zahození.
|
|
|
Expandující střely nejsou samospasitelné. Mám vyzkoušenou střelu Hornady XTP 158gr (357 mag) na 10L PET kanistru plným vody, na vzdálenost 3m. Laborováno bylo cca 850J ze 4'' hlavně. Byl jsem zlitý od hlavy až k patě a kanistr celý popraskal.
Stejný terč, stejná střela XTP , jen 115gr (9x19), a došlo pouze k průstřelu.
Proto bych viděl ideální zbraň na takového šílence revolver z lehkých slitin, v ráži 357 magnum, hlaveň 2'' , nabitý libovolnýma expanďákama. Kapacita válce může být 5 až 8 ran, dle libosti.
Ve stresu se podle mého názoru revolver uplatní více.
- je to stále nabité
- nemá pojistky
- když to nevystřelí, zmáčkni spoušť ještě jednou.
Pro obsluhu se základními zkušenostmi v ovládání zbraní ideální, když už zde byly vzpomínány ozbrojené učitelky.
|
|
|
Ony expanzní střely mají bohužel jednu nectnost, a sice že musí mít určitou (relativně značnou) rychlost, aby správně "rozkvétaly", a 9 mm Luger je se svými 350 až 370 m/s zhruba tak akorát na té hranici, kdy té správné rychlosti naprosto přesně NEdosáhne, tedy se střelou běžné váhy (90 gr. Speer Gold Dot není úplně typická Lugerová střela a taky nepoletí spolehlivě z každé zbraně). .357 Magnum je něco úplně jiného, bohužel. Takže výsledek toho testu je bohužel zcela v souladu s realitou (i když pomineme, že voda není zrovna důvěryhodný náhradní balistický materiál). To je taky důvod, proč jsem poněkud skeptický k expanzím v .45 ACP, jak píše výše JJ. I v 9 mm Para to má co dělat, aby to fungovalo (pokud se tomu tedy naprosto brutálně nezatopí pod kotlem nějakou +P laborací), a .45 ACP je ještě o cca třetinu pomalejší...
|
|
|
# 357 Magnum je něco úplně jiného, bohužel #
Proč bohužel, snad bohudík, že tu je takový náboj, a řada dostupných zbraní na něj. Pistole na podobně výkonný náboj, třeba 10mm Auto, je větší a váží více než třeba takový S&W 360 PD. Ten váží kolem 300 g. Navíc pistole mívají problémy zkousnout takové chuťky jako jsou ty Gold Doty, XTP atd...
Jistě, revolver jako bojová zbraň je mrtvý, ale na sebeobranu jako zbraň pro jistotu má stále co nabídnout.
Voda byla po ruce, ale souhlasím že to nemá tu správnou vypovídající hodnotu. Ale už dlouho mám chuť objektivně změřit chování těchto střel. Jaká by byla vhodná náhražka balistické želatiny ?
|
|
|
Prase. (To neberte nijak osobně, to je jenom jméno nejlepšího náhradního balistického materiálu, co jsme s mnoha lidmi po mnoha debatách dokázali vymyslet. Je to anatomicky i fyziologicky to nejpodobnější člověku, co se dá legálně sehnat. Jediný důvod, proč jsme to zatím nevyzkoušeli, je neschopnost sehnat "kafilerní" prase, tedy nepoživatelnou vepřovou mršinu, pokud možno kompletní a v takovém stavu, aby nebyla škoda ji použít na testování munice, ale na druhou stranu ještě ve stavu, abychom neumřeli smrady, až z ní budeme dolovat střely.)
|
|
|
A bych nezapomněl: Bohužel proto, že by bylo žádoucí, aby 9 mm Luger byla blíže .357 Magnum, ne naopak:-). Ono k tomu, aby se nějaká lehčí expanzní střela z 9 mm Luger správně otevírala, nechybí moc, osobně to odhaduji na nějakých 20 až 50 ms-1. Potíž je v tom, že to je přesně těch 20 ms-1, které už z 9 mm Luger nevyrazíte, pokud z ní nechcete udělat +P nebo něco na jeho hranici, co zase ne každá zbraň udrží.
|
|
|
+P udrží každá slušná zbraň* bez problémů; ani +P+ by neměla být zásadní obtíž. Také můžete rychlost nahnat lehčím projektilem, chcete-li.
Já bych vyzkoušel ty RIPy (odkaz výše), ty vypadají dost nadějně.
___
* Vhodná pro běžné nošení a obranu. Archivní a muzejní kousky ve sbírce pro potěchu oka i duše jsou, samozřejmě, něco jiného.
|
|
|
Řádově stovky ran za celý život zbraně samozřejmě vydrží, ale počítáme-li i s trénováním pomocí stejné munice, jakou člověk nosí (což by se mělo), tak už jsme u tisíců ran, v horším případě možná tisíců ran ročně, a tam už bych na takovou CZ 75 (která občas v některých kritických místech praská i při použití standardní munice) krk nevsadil. Navíc existují zbraně, u nichž výrobce výslovně nedoporučuje používání velmi lehkých nebo velmi těžkých střel, výkonných navážek a jiných atypických laborací. Asi jich nebude moc, takhle offhand mě napadá například Heckler&Koch P7 (což je stupidní příklad, vzhledem k tomu, jaká je to rarita), ale tam, kde to doporučení existuje, by asi bylo lepší se ho držet (např. u toho H&K se stačí podívat na závěr a okamžitě je jasné, že to doporučení bude mít svoji platnost). Samozřejmě, že Glock, H&K USP a jiné moderní vojenské zbraně, stavěné jednak na střílení a jednak na roztloukání ořechů, vydrží tisíce +P+ bez obtíží, protože to většinou mají i v přijímacích specifikacích do armády, ale třeba Beretta 92 FS s tím měla nějaké problémy, a to je jinak výborná zbraň.
Rychlost se dá nahnat lehčí střelou (pokud neexistují nějaká omezení na straně zbraně, viz ta P7), ale to bohužel má občas tendenci nechodit, pistole t nepodává apod. Je to docela problém, i když samozřejmě ne neřešitelný.
Pokud to půjde sehnat...
|
|
|
Trénovat by se sice asi správně mělo se stejným střelivem co člověk nosí, ale s ohledem na cenu lepšího střeliva to nikdo nedělá, že, takže bych to nehrotil…v krizi je člověk stejně tak mimo sám o sobě, že ty jemné nuance rozdílného střeliva už fakt nepozná.
|
|
|
Ty RIPy vypadají dobře, i název je takový "romantický" :-), ale je tam ten otazník ohledně nepovolenosti v těchto končinách. Asi vám nemusím připomínat, jak to často v případě NO dopadá. Pokud se tím budete bránit a plně budete splňovat definici NO, tak se vám přesto může stát, že narazíte na pražského Lněničku, teplického Čapka nebo někoho takového, který vám vysvětlí, že bránit se smíte pouze legální a pokud možno neletální zbraní, což každému soudnému (nikoliv soudci) dojde, že je nesmysl.
|
|
|
Myslíte, že by to fungovalo i jako bezpečné pro obránce, který jistě nechce dostat odraženou včelku?
Příjemný by byl i bonus moc nezničeného vnitřního zařízení, aby si prostě útočník "vše nechal pro sebe" :-) Vím, že jsou to dost protichůdné požadavky, které by nejlépe splnilo 5x kopnutí koněm do prsou nebo střela ve formě mokré houby na tabuli letící rychlostí 3 Mach :-)
|
|
|
Kouzla to samozřejmě dělat nebude, ale lepší než FMJ je to zcela jistě. To je asi tak jediné vyjádření, které lze považovat za limitně se blížící absolutní pravdě a zároveň zřejmě jediné, které získáte od kohokoli, kdo nechce být za šarlatána a není agent výrobce těch střel:-).
|
|
|
Na druhou stranu pusku se zasobnikem prebijes v podstate okamzite, pumpu musis ladovat mnohem dyl. Pokud by mel utocnik zbran se zasobnikem tak by byl IMHO Jon Meis mrtvej.
|
|
|
Jak psal vitas, nebyli to jeho spoluzaci, nestudoval tam.
Tento faktor d-fens popisuje ale mozna by si zaslouzil vice pozornosti: ve skolach se casto strili protoze je tam _pro strelce_ bezpecno (gun-free pod vysokymi tresty).
|
|
|
Myslím si že v školách sa striela hlavne preto že strelci sú často sikanovaní žiaci ktorí sa rozhodli sa pomstiť zmrdom (či už spolužiakom alebo učitelom.
Vačšina masových strelcom to berie ako samovražednú misiu, takže asi moc neriešia či je to alebo nie je gun free zóna, proste asi chcú zničiť zdroj svojej neprekonateľnej frustrácie.
|
|
|
Nevím, jestli většina, ale podstatná část střelců to opravdu bere jako sebevražednou misi, ale misi, jejímž cílem primárně není sebevražda, nýbrž vražda co největšího počtu ostatních lidí. No a tento cíl by asi nebyl úplně naplněn, kdyby střelce po prvních dvou ranách sestřelil nějaký ozbrojený okolojdoucí, co se tam vyskytl úplnou náhodou a jehož přítomnost je tím pádem nepředvídatelné riziko.
|
|
|
Vitas už to zmínil v hrubých rysech, ale správně, takže jen doplním, že "útočné pušky" zejména v krátkých a ultrakrátkých variantách (tedy zbraně, vhodné pro kontaktní nebo téměř kontaktní boj v budově), jsou v USA záležitost jednak poměrně hlídaná (pro nás nezvykle i se zřetelem na délku zbraně) a jednak poměrně drahá a tím obtížně dostupná kdejakému magorovi z kanálu. Naproti tomu brokovnice jsou levné a i v krátkých provedeních dostupnější (takové ty "nejkratší běžné" pumpy v délce okolo 50 cm a bez pažby). Navíc je skoro jedno, jestli je to AR-15, nebo 12 pumpa, protože počítáme-li se střelbou na téměř kontaktní vzdálenost, kdy cíle jsou nepancéřované a v podstatě bezbranné, tak "útočná" puška a brokovnice nadělají srovnatelnou spoušť za srovnatelnou dobu, nemá-li tedy útočník smůlu jako tenhle.
|
|
Vcera jsem videl TV reportaz o nove dovazene pilulce, ktera by mohla zaridit zene temer instantni potrat a to vse v pohodli domova. V reportazi promlouvala i pani z anti-spolku bojujiciho proti potratum. Hodlaji proti pilulce bojovat. Zrejme neexistuje spolek pro podporu a dalsi zvelebovani potratu, takze ta reportaz nikdy neuslysi oba nazorove proudy. Potrat spolecnost chape jako neco smutneho, co by se melo nejak tise tolerovat, tj ne primo propagovat. Neutralne naladeny jedinec muze byt bud k otazce potratu (tj k jejich centralnimi zakazu) tolerantni (nebude tudiz podnikat nic proti nim ani nic pro ne) nebo bude sympatizovat alespon castecne s anti-spolkem (neudela nic proti zakazu, na pripadny dotaz ho podpori).
Podobne to muze byt i v jinych tematech. Mam dojem, ze prevladaji tematicke anti-spolky. Neutralni verejnost casem s nimi zacne sympatizovat.
Reportaze by byly veselejsi, kdyby po predstaveni tematu nastoupil nazzor privrzence a odpurce. Mno, mozna jsou novinari (jako produkt fakult socialnich studii) spise sympatizanti anti-spolku :-)
|
|
|
Ja som tiež nad tým už dlhšie rozmýšľal - mojím riešením je návrh spolku "Právo na smrť ! ". Mohol by zahrnovať fanúšikov eutanázie, potratov a trestu smrti. Alebo aby ten názov bol vznešenejší tak je možné použiť napríklad názov "Ars moriendi".
|
|
|
Jestli "Spolek přátel žehu" přišel některým sluníčkářům morbidní, tak "Spolek přátel smrti" je jistě přímo nadchne. Už jen proto bych řekl, že něco takového je nutné založit...
|
|
|
Politicky korektni nazev pro takovy spolek snad ani nejde vymyslet :-)
|
|
|
Jeden kamarád kdysi chtěl založit "Spolek přátel mrdu" (pak se oženil a jeho manželka mu změnila názor), to nám ale neřeší ani politickou korektnost, ani přesnost potřebného názvu...
|
|
|
Spolek pro podporu potratů samozřejmě existuje a je zatraceně silný a vlivný -- "Planned parenthood".
To jsou ti, co mají přednášky na téma "šukejte co nejvíc s co nejvíc lidmi a když vznikne dítě, jděte prostě na potrat"; co prosadili zákon, že teen slečny mohou jít na potrat, aniž by o tom věděli rodiče a řadu dalších pro-potratových; a ti, kteří z kampusů univerzit a od středních škol zajišťují "potratové mikrobusy".
|
|
|
Skor by som videl za tým farmakobiznis (antikoncepcia).
Teen matky (vačšonou nasledne osamelé a slobodné) to často moc daleko v živote nedotiahnu a iba zbytočne tým trpí ich decko (ľahko z neho môže vyrásť socka), ktoré má často dosť nevhodného otca.
|
|
|
Planned parenthood ovšem nelobbuje za farmaka, ale za fyzické potraty.
Chcete-li hledat motivaci, najdete ji spíše u eugeniky -- PP je rebrandingem násilných sterilizací 40.-60. let, který byl původně zaměřen proti "šíření méněcenných ras"... A jak už to s těmihle levičáckými sociálně-inženýrskými programy dopadá, následně se obrátil proti celé společnosti zcela bez ohledu na rasu.
Viz prastaré dohledávání zdrojů @ cover72.net/zasadni/clanek.php?c=24
|
|
|
Neviem čo máte proti eugenike. A množiť sa ako potkany, a vyrábať nových nezamestnateľných, to je lepšie ?
Nehovoriac o tom že by skoro určite teen matka skončila ako poberatelka roznych dávok. Pre mňa za mňa, nech si spravia decká v 15, ale nech si ho následne sami financujú a zabezpečia riadnu výchovu.
V tom článku píšete že máme prosperitu dostatočnú na to aby sa polovica ludí zaoberala spoločenskými pavedami. Z toho sa dá ľahko vyvodiť že vlastne polovica ľudí je úplne zbytočná a zbytočne iba konzumuje zdroje pre tu užitočnú polovicu. Možno by sa potom nemuseli vymýšlať obnoviteľné zdroje a podobné zelené ekohovadiny, lebo by sme mali proste dosť ropy a nikoho by v súčastnosti netrapilo že možno za vyše 200 rokov dôjde ropa.
|
|
|
vida, tady se vzdycky dozvim neco noveho ;-) Takze existuji i spolky, ne jenom anti-spolky.
Vyvazene zpravodajstvi by mohlo zvat obe strany. Na to jsem poukazoval ve svem prvotnim prispevku. Kdyz mam poslouchat nazory anti-potrat spolku, chci slyset i nazory pro-potrat spolku. Podobne s anti-gun a pro-gun spolky. Mam ovsem dojem, ze bych se typicky k zadnemu spolku nepripojil. Postoj "sukujte na max a free, pripadne problemy vyresime potratem" bych nepodporil. Stejne tak me principialne drazdi osoba, ktera ma potrebu jinym potrat zakazat.
Bylo by idealni, kdyby tlak byl vyvijen z obou stran a spolecnost by spokojene proplouvala mezi obema extremy. Bohuzel mam dojem, ze spolecnost se neubrani prijeti jednoho z extremu. To je podle me zpusobene nevyvazenou existenci a pusobenim spolku a anti-spolku.
|
|
Protože pachatelé takovýchto činů je nejdou páchat např. do našeho parlamentu či podobných státních institucí, tak je zřejmé, že se ochranky bojí.
Pokud by se nebáli, tak by to vypadalo jinak...
Jinak domov důchodců není dobrý nápad. Po těch moc média neštěknou. Ale kdyby si někdo vybral třeba školku, to by bylo mnohem strašnější.
Nicméně to musí být školka jinde, než v Izraeli. Tam řeši bezpečnost dětí takto:
s14.postimage.org/ae79oxjyp/Israeli_school_teacher.jpg
Ponechám stranou, zdali si za to, co se v Palestině děje, náhodou nemůžou okupací území, které jim OSN nikdy ani nepřiznalo (a už vůbec nebudu zpochybňovat "právo" OSN rozdávat území, které vlastníky má). Podstatné je, že neslyšíme o tom, že by někdo vraždil děti v Izraeli.
Proč ne? Že by učitelka s brokovnící někoho... mohla i odradit?!
1) kriminálníci nerespektují a respektovat nebudou žádné zákony
s23.postimg.org/72438jm23/gun_laws_prevent_shootings.jpg
2) zakazování zbraní dá 1% těch ozbrojených 100% moci
s24.postimage.org/w3sr4tc4l/banning_guns.jpg
3) která cedule asi tak útočníka spíš odradí...?
s10.postimg.org/6x7qe9tw9/witch_sign_you_prefer.jpg
|
|
|
|
|
Taky měl zjevně co dělat, aby zastřelil alespoň někoho, protože 3 mrtví a dva zranění (nenalézající se v bezprostředním ohrožení života), to je v případě vraždícího maniaka ještě velmi dobrý výsledek, vezmeme-li v úvahu, že měl vcelku slušnou výzbroj a moment překvapení na své straně. Běžně bývá obětí třikrát čtyřikrát víc a myslím, že majorita vraždících magorů si moc dobře uvědomuje, že policejní stanice, střelnice, vězení a jiné podobné objekty nejsou úplně ideální cíle pro "killing spree". Tomuhle šlo zjevně o něco konkrétního a maximální možný počet obětí to nebyl, protože na civily podle svědků nestřílel.
|
|
|
Pravdupovediac, ja osobne by som sa bál ak by učiteľka mala v škole brokovnicu. Z učiteľky ktorá nenávidí neustále vyrušujúce decká, svoju robotu s mizerným platom by sa jedného dna mohol stať vraždiaci maniak. V každej škole je pár učiteliek ktoré sú na tom psychicky dosť zle. Alebo by to mohlo spôsobiť že by deti začali mať odpor k zbraniam.
|
|
|
Což je, samozřejmě, nesmysl. Psychotické pipiny z učitelek vypěstuje dlouhodobým působením "moderní" školství, kde okřiknout žáka je téměř trestný čin a autorita učitele je uměle sražena na nulu. Systém, kde je možné například tohle budejovice.idnes.cz/za-trest-pro-zaky-kvuli-videu-muze-pykat-i-reditelka- f9q-/budejovice-zpravy.aspx?c=A140612_2073055_budejovice-zpravy_mbe. Už je to dlouho, co jsem chodil na základní školu, i nějaké ty kázeňské bobónky jsem tehdy slízl, ale rodiče rozhodně nešli vejskat na učitelku, ale dali mně na prdel. Dodnes jsem jim za to vděčný.
Součástí ozbrojení učitelského sboru by tak muselo být pročištění celého vzdělávacího systému, renesance učitelského stavu ze současného marasmu a psychologický trénink se zbraní. Když dnes vidím pipinky, co vodí děti v reflexních vestičkách na procházky a přestavím si, že nějaký magor by chtěl těm dětem ublížit, přijdou mi pipinky úplně na hovno, dokážou leda mobilem volat městapo, pokud je magor nevypne první a pokud zrovna městapo nerejžuje v dopravě. Naproti tomu, kdyby každá měla za pasem jednu ruku dlouhou a věděla, co s ní, měl bych, co se týče těch dětí, daleko větší pocit sucha a bezpečí.
|
|
|
No nevím. Za mých raných školních let (pozdní normalizace) jsme měli psychotických pipin v učitelském sboru neúrekom, a to byly občasné pohlavky a žákům běžné a rodiče si rozhodně nechodili stěžovat na učitele kvůli každé poznámce v žákovské.
|
|
|
Samozřejmě, ani v dobách předplyšních nebyl učitelský stav žádné terno (ve srovnání s řezníky, vexláky apod.), ale společenské postavení učitele dnešní je o několik řádů příšernější. Proto také píšu, že by bylo nutné pročistit vzdělávací systém jako takový a vrátit učitelům alespoň minimální míru společenského respektu. Dnes je učitel(ka) jen snadným terčem a nelze se divit, že jim, dříve či později, začne hrabat. Pár let odkantořených mám, vím, o čem mluvím. Za dnešního, demokraticky pravdoláskově vylepšeného stavu bych se už ke kantořině nevrátil, i když ji mám moc rád.
|
|
|
|
|
To je samozřejmě v principu pravda, jenomže je tu několik ale. Pravděpodobnost takového scénáře je výrazně menší, než psychologický dopad scénáře opačného na možné pachatele. Podíváme-li se na různé případy killing spree, kde do toho zasáhl ozbrojený civil, policajt mimo službu, člen ozbrojené ochranky apod., tak zjistíme, že v drtivé většině případů je to nejhůř plichta, ergo riziko, s nímž pachatel musí počítat, je statisticky značné, rozhodně nad 50 % a to už je dost. Rovněž není náhoda, že v takových případech jsou oběti typicky jedna až tři, zatímco jindy to bývá deset dvanáct lidí.
Zdroj dalších zbraní a munice je samozřejmě nepříjemné riziko, nicméně ve výsledku je to skoro jedno. Je-li pachatel ještě natolik při smyslech, aby svůj čin plánoval déle než jednotky minut dopředu (a to obvykle je), pak je dostatečně ozbrojen už při příchodu a další zbraň + munice v počtu řádově jednotek ran jeho nebezpečnost nezvýší v rozpoznatelné míře. Pachatel hraje spíš o čas než o palebnou sílu, protože jakmile začne střílet, tak je otázkou desítek minut, než bude čelit protiútoku, na jehož odražení nestačí, leda by byl Terminátor. Takže fakt, že má pachatel k disposici 10 000 nábojů v žádném případě neznamená, že zvládne zabít 10 000 lidí, protože na to těch 35 minut, než dorazí SWAT a rozstřílí ho na kusy, prostě není dost. Pokud ho obránce ozbrojí svojí zbraní, ale taky zdrží pět minut, pak je to pořád ještě úspěšná obrana.
|
|
|
Nejsme ve sporu. Jak by to probihalo kdyby civil nestrilel nezjistime, v te pizzerii sli utocnici jen po poldech.
Byl to jen smutny povzdech na tim, ze ne vzdy je to N:0 ve prospech obrancu.
|
|
|
N:0 to bude jen zcela výjimečně - už proto, že obránce zpravidla zjistí vznik kritické situace až po prvních obětech...
|
|
|
Pochopitelně, zbraň bohužel není magický talisman, nicméně v širším smyslu se jím může stát v okamžiku, kdy "promořenost" obyvatelstva zbraněmi bude na dostatečně vysoké úrovni. Je to sice jenom teorie neověřitelná v praxi, protože v rámci civilizovaných států takového stavu nedosahuje dostatečně velký a kompaktní vzorek obyvatelstva a území, ale čistě teoreticky: Co by dělal pachatel, plánující veřejný masakr, kdyby zbraň měl legálně každý druhý a neexistovaly gun free zones, takže by s problémem v podobě ozbrojené oběti musel počítat doslova všude? Nejspíš by to buď risknul (a s pravděpodobností 50 %+ neuspěl v takové míře, v jakou může doufat nyní), anebo by musel opravdu extrémně pečlivě plánovat na limitu svých (obvykle nevalných) možností, anebo by naplánoval něco jiného, podstatně méně destruktivního a tím pádem také více imunního vůči neplánovanému zásahu okolí. Těžko říct, kolik životů (pokud vůbec nějaké) by to zachránilo, ale rozhodně by to nebylo horší, než teď.
|
|
|
No, nevím, nevím, ale vytvořit místa, kde jsou slušní lidé uměle odzbrojeni a stát tento fakt garantuje tvrdými sankcemi a pak tato místa ozdobit ceulkami, dávajícími magorům jasně najevo, že tady to půjde bez nebezpečí, mi trochu připomíná stavbu jatek, potažmo pak koncentračních táborů.
Krása nečekaného, tedy že například fakt, že (kdekoli nečekaně) může vytáhnout hromovou hool nasraný důchodce *1) a počechrá peříčka zlodějským (ozbrojeným) hajzlíkům, by jistě svoji roli sehrála.
*1): www.bbc.com/news/world-us-canada-18919608
|
|
|
Pokud počítáte mezi civilizované země i Izrael, tak to je příklad země, kde 90% obyvatel umí zacházet se zbraní a nezanedbatelná část obyvatelstva ji i nosí.
|
|
|
Problém je jednak v tom, že Izrael je naprosto mimo srovnávací kategorii protože Izraelci žijí od mala v tom, že kterýkoli den budou muset se zbraní v ruce bránit rodinu takže s tím celý život žijí a připravují se na to.
A co je daleko podstatnější, nebudu zřejmě daleko od pravdy když řeknu, že z jednoho debila co postřílí při školním masakru 30 lidí noviny vyrazí skrze čtenost/imprese zřejmě víc, než z 15ti svědomitých občanů, kteří úspěšně zabrání masakru tím, že dotyčného pachatele zrušili po jedné či dvou obětech. Ovce prostě vidí 30 pytlů a musí hýkat, to že někdo někde střelil jednoho je pak zřejmě tak nějak na úrovni přímé úměry - zaujme to tak 1/30 lidí než ten první případ. A hlavně nebude vydáno 40 článků na téma koho měl možná za otce, zda hrál GTA, zda na facebooku neměl náhodou někde fotku kde byl růžový lem šatů jeho sestřenice které bylo jen 13 takže je to určitě sexuální harašment, zda volil Obamu, zda nejezdil v Toyotě, nejedl Kebab, neřekl někde učitelce že má prázdný pneu což ona si vyložila jako obtěžování/narážku na anorexii/bulimii, zda neměl stejného psychologa jako Andy Hrlumž který se přátelil se strýčkem vnuka sestřenice Goeringa atd.
|
|
|
>> ... Izrael je naprosto mimo srovnávací kategorii protože Izraelci žijí od mala v tom, že kterýkoli den budou muset se zbraní v ruce bránit rodinu takže s tím celý život žijí a připravují se na to. <<
no, a nedefinoval jste prave ted idealni prostredi ktere SJ - Petka hledal? imho ano.
|
|
|
Do jisté míry ano. Já tedy uvažoval spíše o celém kontinentu nebo nějakém podobném "nadstátním" útvaru, ale Izrael, Švýcarsko nebo některé státy USA mohou sloužit jako parciální vzorek. Dle mě není náhoda, že na většině těchto míst vůbec netuší, co to "killing spree" je, dokud to nečtou v novinách. Jsou za to ovšem částečně zodpovědná i určitá národní specifika (u nás je to například poměrně dobře fungující zdravotnictví, které vyfiltruje z běžné populace ty nejhorší magory), takže nelze úplně zevšeobecňovat.
|
|
|
Zas tak růžové to tam není - je to tvrdý socialistický stát v pernamentní válce a zbraň tam dostane jen "prověřený" občan, tj. jen vybraní + členové ozbrojených sborů... Doporučuju třeba tady: http://www.gunlex.cz/aktuality-strelci/izrael-zbrane-vsude-ale-pod-prisnou-kontrolou/
|
|
Ani jednou v životě jsem neslyšel rozumný argument, proč zbraně plošně zakazovat a proč vytvářet nějaké gun free zóny. Ani jednou. Čímpak to asi bude?
|
|
|
Argument je přece jasný: když tam nebude mít nikdo střelnou zbraň, nebude tam moc tou zbraní vraždit.
Bohužel ještě nikdo nevysvětlil, jak to že ti "(po)slušní" odloží svoji zbraň pomůže k tomu, aby ji tam neměl ani ten neslušný.
|
|
Snad to bude k tematu ...
http://www.national-geographic.cz/detail/proc-jsou-nekteri-lide-zlocinci-a-jini-hrdinove- kde-se-v-nas-bere-zlo-a-kde-dobro-37644/#.U52w5HZKJkg
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/138717-byl-ze-me-reditel-veznice-rika-zimbardo- o-experimentu-s-moci/
|
|
No oni vám to teď ochránci pravdy a lásky spočítají. Jako příklad si vezmou toho týpka z Plzně, co údajně LEGÁLNĚ DRŽENOU bouchačkou odpráskl domácího, kterej si přišel pro činži...
|
|
.... pribeh samozrejme vytezit mohou a nejspis i vytezi, budou argumentovat tim ze "neprofesionalum", jak je videt, bohate staci neleticke zbrane a basta.
to me pripomina, o vikendu jsem sel mestem a potkal dvojici ozbrojene delnicke pesti (mestske strazniky) a vrtali mi hlavou k cemu pri nasazovani boticek potrebuji strelnou zbran.
|
|
Na lidovkách psali, že se tenhle vrahoun "inspiroval školními střelbami."
Tj. šlo o totéž, jako u Bryanta, který postřílel 30 lidí proto, že na něm nikomu nezáleželo, nikdo jej neposlouchal a B. najednou zjistil, že když zastřelí fakt hodně lidí, tak mu média věnují týden času, bude se o něj zajímat celý národ a věhlasní psychologové budou v prime time rozpitvávat jeho tragické dětství a celý život.
Tomu odpovídá i dikce dopisů, které po sobě zanechali někteří tihle masoví vrazi.
Kdyby média přijala nějaký kodex, že v případě takového masového vraždění nezveřejní o osobě střelce nic víc, než iniciály a dovětek, že to byla pěkná svině, případy mass shootings by pravděpodobně vymizely.
|
|
|
Pravděpodobně by nevymizely zcela, protože existují i poměrně četné případy masakrů, kdy magor netouží ani ta po svých pěti minutách slávy, jako spíš po pomstě konkrétním lidem (o adresnou pomstu konkrétním lidem IMHO jde i v případech, kdy kdy se jedná o "konkrétní lidi" například ve smyslu "všechny ženy od nás ze školy, všechny ty čubky, co mě nikdy nechtěly, protože nemám Ferrari"). Nicméně bylo by jich výrazně méně, to je asi bez diskuse.
|
|
|
To je těžké, když to lidi zajímá.... myslím, že dokud nevymizí tento zájem, nepomůže ani žádný kodex, protože se stejně ty informace budou někudy šířit; ono pak stačí, kdyby to zjistil kdokoliv na vlastní pěst a dal to na Internet.
|
|
|
Mě by zajímalo jaký dobrý skutek bych musel vykonat abych měl stejnou publicitu jako školní střelci?
|
|
|
Vystřílet komplet parlament a vládu?
|
|
|
Nad platenou inzerciou ste nerozmýšlali ? (alebo podplplatenými novinármi)
|
|
|
Taky může střelec vlastním nákladem začít vydávat noviny "Killing Spree Daily", případně o své psýché napsat a vydat knihu, v nejhorším případě jet v režimu minimálního rozpočtu, frknout to na Facebook, Twitter a osobní blog a taky si o tom někdo něco přečte. Samozřejmě, že možnosti vždy nějaké budou, ale tady je řeč o globální publicitě, kdy o životě psychopata běží desetiminutové reportáže na CNN a desítky televizních "odborníků na cokoli" se předhánějí, kdo z nich první okomentuje, jak těžký dětství ten mentál měl. To je forma publicity, jíž nezajistí nějaká placená inzerce nebo jeden dva pisálkové regionálního nebo maximálně národního významu, to už chce skutečně minimálně tu CNN. Kdyby existovalo něco jako novinářská etika, tak by těchhle masakrů skutečně bylo o něco méně,v tom má cover pravdu.
|
|
|
Ono s temihle skolnimi masakry je to v Emeryce paradox uz dlouho a IMO to neni zdaleka jen o mediich. Kdyz Hollywood pusti do sveta film (Carrie), ve kterem hlavni hrdince rupne v bedne a vyvrazdi pulku skolniho balu, tak je to "skvelej bijak", na ktery chodi cele rodiny a ktery vydela desitky milionu USD. Ale kdyz nejakemu skutecnemu teenagerovi rupne v bedne a skolu vystrili, tak je z toho americka narodni tragedie, o ktere povinne museji informovat media ve vsech jejich loutkovych zemich.
Experti rikaji, ze to nasili na obrazovce nema na deti zadny vliv, tak to musi byt pravda. Stejne jako kdyz rikaji, ze ty miliardy a miliardy tun sracek kazdorocne vypoustenych do vzduchu, vody a nove i pudy nemaji zadny vliv na zivotni prostredi ani zdravi lidi.
|
|
|
No ti Emerycani jsou uplne vypatlani, normalne! Do kina se klidne chodej divat na akcni filmy, ale kdyz jim nekdo zacne strilet po deckach, tak se jim to nelibi! To je fakt hrozne divny!
|
|
|
Já jsem odjakživa byl na horory a scifárny, případně na sci-fi horory. Kdy jsem poprvé viděl "Vyvržence pekla", "Horizont události", "Vetřelce", "Psycho" apod. legendy žánru, to už si přesně nevybavuju, ale mohlo mi být tak nějak pod 10 let u "Vetřelců", u většiny ostatních filmů, významných v rámci žánru, tak nějak podle data jejich vzniku. Moji šílení rodiče, evidentně psychotici bez špetky zodpovědnosti, mě na ty hrůzy klidně nechali koukat, a já nejenom že jsem se nestal vražedným maniakem, ale dokonce ani netrpím neurózami a nočním pomočováním. Takže on v těch filmech, seriálech, agresivních videohrách, kultuře zbraní a jiných všeobecně známých spouštěčích asi skutečně až tak úplně zakopán pes nebude. Jinými slovy, člověk, co vystřílí maturitní ples, protože to viděl v kině, musí mít i nějaký jiný problém, než že chodí do kina, a ten problém by se patrně projevil tak či tak, jen možná jinak a jindy.
Nebezpečnost filmů/ videoher tak osobně spatřuji zejména v tom, že některým méně důvtipným jedincům, kteří by sami něco takového nevymysleli, mohou posloužit jako instruktážní video, respektive virtuální výcvikové prostředí.
|
|
http://www.teraz.sk/regiony/policajt-boleraz-vrazda-strelba/88271-clanok.html
|
|
Nejsem proto, aby zbraň vlastnil každý. Při pohledu na místní sobotní pivní párty kdy 200 ožralých lidí odjíždělo z akce auty a dvakrát jsem byl přitom málem přejetej, je dost děsná představa, že tahle většina by měla a má právo vlastnit vůbec nějaké zbraně.
Kdejakej přiožralej vohnout či zmrd s kvérem je představa ještě děsivější.
Svoboda je jen pro jedince svéprávné a zodpovědné a těch bohužel moc není...
Celková zpráva je tedy účelově manipulativní -čím víc zbraní tím více bezpečnosti..že jo ? - to je totální žvást, to ani náhodou.
|
|
|
Tyhle systémy fungují velmi dobře na principu samoregulačních mechanismů, jinými sovy pro tento konkrétní příklad by platilo, že buď projevíš zodpovědnost, nebo ji za tebe projeví někdo jiný. Takže buď ožralce s kvérem odzbrojí jeho méně ožralí kumpáni, nebo se zastřelí sám, nebo ho někdo zastřelí až ožrala někoho ohrozí. On si ve finále i ten nejožralejší ožrala rozmyslí dělat hovadiny, když bude velmi dobře předem vědět, že ho může smazat doslova kdokoli, bude-li se jím cítit ohrožen. Samozřejmě že v současnému uspořádání, kdy hrozí kriminál už jen za to, že mu seberu zbraň (minimálně bych vysvětloval, co jsem dělal v hospodě s vlastní zbraní, když ne chlastal), tohle nikdy fungovat nemůže, až do té míry, že si většina lidí vůbec nedovede představit, že by to někdy někde fungovat mohlo.
|
|
|
Skupina ožralců a skupina lidí se ZP má podle mého velmi malý průnik, rozhodně výrazně menší než "běžná veřejnost".
Nikoli "čím víc zbraní tím víc bezpečnosti", ale čím víc legálních zbraní, tím víc bezpečnosti. Prakticky všechny masakry s 10+ obětmi jsou v gun free. Protože jedině tam má střelec jistotu, že bude moct střílet alespoň 10-15 minut než se objeví první obránce který bude moct udělat cokoli víc, než hodit po něm kámen nebo tenisák. A mimochodem poměrně často stačí, aby magor zjistil že už není liška v kurníku a vzdá se.
Můžete samozřejmě věřit tomu že gun free zóna je řešení, ale naivně věřit že když vy se dobrovolně vzdáte zbraně pro sebeobranu, vrah si ji nedonese, to je prostě naivita a blbost.
|
|
My příznivci odzbrojení si opravdu nepřejeme, aby šílenci běhali s puškou po škole a stříleli do lidí. Právě proto voláme po odzbrojení, aby magoři neměli šanci získat někde nějakou tu zbraň.
Mám pocit, že příznivci zbraní jsou ve skutečnosti skrytí krvelační psychopati, kteří tajně sní o tom, že jednou někoho zastřelí. To je skutečný důvod, proč si pořizují zbraň. Kdyby jim totiž nešlo o tohle, snažili by se najít jiné způsoby obrany, účinnější (proti přesile několika lupičů vám zbraň nepomůže). To, že zastřelený byl nějaký zločinec, jim slouží jako omluva pro ostatní nebo důvod, proč nebudou potrestáni - ve skutečnosti mají radost, že zastřelili člověka.
|
|
|
To me zaujalo, proc si myslis, ze proti presile několika lupicu nepomuze zbran (a jaka presne je myslena)? A jaky je lepsi způsob obrany, který tedy proti presile několika lupicu je ucinny?
Rad se necham poucit...
|
|
|
A co Vam na tom nie je jasne? Ved ich predsa pekne poprosi aby prestali utocit a ak by utok napriek tomu trval tak zavola SNB a ti su tam za 20min jak na koni a ochrania :-))
|
|
|
Obvious troll is obvious.
|
|
|
Ovšem asi byste se podivil, kolik lidí z mého okolí má podobný názor (ačkoliv uznávám, že tohle je jasný trolling).
|
|
|
Vy příznivci odzbrojení jste pěkný kokoti.
|
|
|
K prvnímu odstavci lze dodat pouze tolik, že já sním o světě beze zbraní a násilí, o světě, kde nikdo neví, že něco jako zbraň vůbec existuje. Skutečně po tom toužím, téměř nepříčetně.
Protože pak bych si celou tuhle stupidní planetu podmanil pomocí škrabky na brambory...
Ačkoli to tak může na první pohled vypadat zejména v online diskusích, kde se řeší "technikálie" obranné střelby, tak není důvod, proč by to tak mělo být. Ti pragmatičtější s tím počítají, protože se to prostě může stát, a někdy o tom proto mluví, ale není důvod, proč by ten, kdo má zbraň, měl kvůli tomu, že má zbraň, toužit po něčí smrti. Maximálně to může být opačně (tzn. někdo touží po něčí smrti, a opatří si proto legálně drženou zbraň), a i to je velmi vzácná kombinace, protože palná zbraň, zejména pak legálně držená, je pro vraha prostě málo muziky za hodně peněz (práce).
Za příklad si můžeme vzít lidi, kteří skutečně prokazatelně mají radost z toho, že někoho zabili, tedy (typicky) sériové vrahy. Například nejznámější český sériový vrah Václav Mrázek v jednotlivých případech bodal, škrtil, střílel a útočil tupým předmětem, přičemž střelba byla časově někde uprostřed. Ladislav Hojer škrtil a používal nůž na odřezávání sklenářského tmele. Jozef Slovák útočil tupým předmětem a plynovou pistolí. Příčinná souvislost se střelnou zbraní je tedy u evidentně pro vlastní potěšení vraždících psychopatů zcela neprůkazná i v případě těch nemnoha, kteří střelnou zbraň používali.
BTW jaké by byly ty účinnější prostředky sebeobrany? Ne že bych měl něco proti goaul'dským štítům, ale bohužel v Tescu všechny generátory silových polí vyprodali a nové prý budou až někdy koncem roku, tedy roku 2254, a tak to po zbytek tohoto tisíciletí opět zbývá na tu pistoli, alespoň pokud je mi známo.
|
|
A co Vam na tom nie je jasne? Ved ich predsa pekne poprosi aby prestali utocit a ak by utok napriek tomu trval tak zavola SNB a ti su tam za 20min jak na koni a ochrania :-))
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek A lot more people wouldn’t be here if he hadn’t done that
|