Komentáře ke článku: Nejdřív si přišli pro Dělnickou stranu… (ze dne 18.01.2010, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Doporučuji doplnit četbou knihy
Laskavé bohyně od Jonathana Littela (k dostání i česky)
|
|
Zcela s tímto souhlasím. Jen nwm co proti tomu teď dělat.. a případně až to nastane tak kam se "zdejchnout"
|
|
|
Nástup nacismu k moci v Německu způsobila především celosvětová hospodářská krize z 30. let 20. stol. Hospodářskou krizi způsobila státní moc. Státní moc to ani nepopírá, šéf centrální banky USA - FEDu zmrd Bernanke sám přiznal, že za krizi z 30. let 20. stol. mohli oni.
Co tedy dělat? Bojovat proti státní moci. Buďto pasivně - tj. např. neodvádět daně anebo aktivně - tj. např. páchat atentáty na příjemce bohatství plynoucí z daní.
|
|
|
kauaza dělnická strana není než ukázka, jak extrémisti využívají slabin systému a jak se systém ve snaze být politicky korektní neumí s něčím takovým vypořádat. když jsem byl malej kluk a někdo mě nasral, dal jsem mu přes držku a bylo to vyřízený. dnes musím použít složitého mechanismu, abych zmrda nechal vypustit duši tak, že svými útoky zlikviduje sám sebe. přijde mi to dost podobné ..
|
|
|
No ono se s tim opravdu blbe vyporadava systemu, ktery je zalozen na "vuli lidu", kdyz cast lidu projevi tendenci system zmenit na jiny. Z ceho pak ten rezim cerpa legitimitu (pokud si zmenu bude prat nejaka vyznamna cast obyvatel)? Kdyz ukaze silu, tak se zcela zdiskredituje, protoze ukaze ze ta svoboda projevu a shromazdovani a jine blaboly jsou tu jen pro toho kdo drzi ten spravny smer.
Osobne si myslim, ze spis Velky bratr vyuziva partu blbecku k omezovani prav ovcanu. Kdyby slo o zakony, ustavni poradky atd, pak by dusledne zaviral za vytrznost, napadeni, ruseni nocniho klidu, blokovani dopravy pruvodem a ne za "ideozlociny". Clovek odsouzeny za tyto ciny je proste vytrznik, mlady debil, co ma potize se zakonem, kdezto clovek, ktereho zavrou za to co ma na tricku ci transparentu je casto vniman jako hrdina, rebel a bojovnik za svobodu, jehoz priklad tahne dalsi. Za oceanem si klidne muze sef kukluxklanu vydavat knizky a dokud vydava jen knizky je to taky uplne v poradku, az zacneupalovat negry, tak dostane nejspis kreslo. A tak to taky ma v pravnim state byt.
|
|
|
Slabina systému je v tom, že systém nevěří sám sobě. Boj s vnitřním nepřítelem je projevem toho, že systém trpí akutním nedostatkem sebedůvěry.
Sebevědomý systém se bude řídit heslem "pes štěká, ale karavana jde dál", protože se nepodělá strachy pokaždé, když nějaký pes zaštěká. A v té sebedůvěře je jeho síla.
Náš systém nevěří v to, na čem stojí (elementární svobody západního světa). Aby zamaskoval své "hliněné nohy", tak si aktivně podřezává větev tím, že svobody aktivně oklešťuje.
Čím víc půjde státní rozpočet do háje, tím víc se bude bojovat s vnitřním nepřítelem. Odvést pozornost od akutního problému je mnohem pohodlnější, než řešit nějaký skutečný problém ...
|
|
|
slabina systému je v jeho podstatě - systém sám jest onou slabinou
sebevědomý systém neexistuje, existuje pouze autokracie sebevědomého jedince, který jedná tak, jak mu velí jeho přirozenost.
naše právo stojí na tom, že jedni a ti samí lidé uplatňují tupou sílu v reálných podmínkách společnosti a veřejně se zašťiťují lživými proklamacemi, neboť je to odzkoušená technika již od časů, kdy to používala monopolně církev svatá.
čím více se bude přibližovat státní bankrot, tím více bude hrozit přeskládání sociálních vrstev společnosti - extrémismus je pouhým signálem, že zoufalství došlo tak daleko, že se názory radikalizují.
|
|
|
Jenže ten poslední odstavec, jakkoli obecně pravdivý, není pro naši současnou situaci příliš relevantní: prozatím se názory nijak zásadně neradikalisují (až mnohdy ke škodě věci, v situacích, kdy si stádo nechává kálet na hlavy), a extrémismu je kolem málo, pramalinko.
Zato pojem "extrémismus" v rámci ohavného newspeaku, o němž jsem psal před chvilkou ( www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010011801& lstkom=275851#kom275864) poletuje kolem každou chvilku, zcela běžně jsa užíván pro věci zcela neextrémní, normální, samozřejmé a běžné:
hotair.com/archives/2009/04/14/the-execrable-dhs-report-on-right-wing- extremism/
|
|
|
a ha, asi půjde o to, co kdo pod pojmem extrémismus vnímá. pro mě je extrémismus v politice třeba havel (svou schopností propůjčit se jakémukoli svinstvu a mít ještě tu drzost blít něco o mravnosti a co že to má zvítězit ..) neboparoubek (vědomá snaha nahradit doslouživší model gross-botů zn. ambiciózní hlupák, co je křišťálově upřímný modelem čurath-botů zn. psycho reloaded), v hudbě třeba michal david.
největší nebezpečí / extrémismus je v riziku konečného vítěztví hlouposti nad zdravým rozumem (prosím nezaměňovat s pojmem sdravý rosum(c) ).
|
|
|
Skutečně jsi přesvědčen, že kupříkladu Havel je v popsaném přístupu extrémem? Vyčníval snad poněkud tím, že jej předváděl z presidentského stolce; dovoluji si ale skoro tvrdit, že kupříkladu téměř libovolný významnější černoprdelník Havla ve schopnosti propůjčit se jakémukoli svinstvu a mít ještě tu drzost blít něco o mravnosti a co že to má zvítězit překoná, aniž by se musel zvlášť snažit.
|
|
|
ad havel - nezapomeň, že i když šlo v 1989 o tzv vyjednaný převrat a havel měl podporu komunistů a diplomacie usa/ruska, tak hrátky s davem s sebou nesou určitý kus rizika a kdyby se vyskytnul někdo, kdo určí událostem neřízený směr, mohl taky havel rychle skončit za svoje lži se střevama obtočenýma kolem prvního klandru! proto jsem nemohl vynechat jeho naprosto příšerný morální profil.
|
|
|
Jen doplním, že pokud lze považovat Havla za extremistu (s čímž klidně mohu souhlasit), pak lze považovat za extremistu každého politika (s čímž klidně taky mohu souhlasit a to velmi rád).
|
|
|
|
mimochodem .. http://www.radiovitezstvi.cz/stranka/program
tohle je dle mě mnohem horší, než pár nácků z národního odporu ..
|
|
|
To jsou taky pekni magori. Par lidi, kteri se k nim pridali jsem predtim znal a jednim se potkavam i ted. Ale aspon se clovek zasmeje. ;o)
|
|
|
Elementární svobody západního světa byly západním světem poslány na smetiště. Británie, kde zjevně nepochopili, že Orwellovo dílo je varování a ne návod, tento "uklid" vede.
|
|
|
Oni nejedou podle Orwela ale podle jiných návodů, jeden z nich najdete tady v tom balíčku:
http://uloz.to/3715725/zednari.zip
|
|
|
komicka je predstava statu, ze kdyz ty delnicke socialisty ZAKAZE tak pak jakoze nebudou. Bude to fungovat stejne dobre jako prohibice, zakaz kuplirstvi, ci zakaz prodeje drog.
Pocitam, ze pripadny zakaz budou nejvic oslavovat ti schopnejsi nazi v pozadi, prida jim to popularitu, mucednictvi, a koneckoncu Hitlera taky napred zavreli....
|
|
|
Copak zavřený Hitler. Ale kolik lidí ví, že v letech 1924-1925 (nebo tak nějak) byla nacistická strana zakázána?
|
|
|
Treba Vandas nadiktuje ve vezeni svemu sekretari i nejakou knizku :-)
|
|
|
Nebo treba budou delat neco uplne jinyho. ;o)
"Hej Kreme, tady Tomas to chce ve trojce."
|
|
jen bych autorovi vytkl, že opakuje klišé novinářských pologramotů o "pravicovém extremismu" Na Dělnické straně (stejně jako na NSDAP) není pravicového vůbec nic, jedná se o křišťálové průzračný příklad LEVICOVÉHO extremismu. Dokladem budiž propagace centrální autority, sociálního státu, státních intervencí v ekonomice, byrokratického rozhodování, co je správné a co nikoliv atd. atd. Všechno uvedené je v příkrém rozporu s jakýmkoli pravicovým programem.
Diktatury a totality vždy bez výjimky nastupují prostřednictvím posilování role státu - podle toho jsou zřetelně rozpoznatelné.
Jedinou výjimkou byl snad Pinochet - ovšem ve výjimečné situaci, která když pominula, pominula i diktatura.
Hitler a Mussolini však byli levičáci jako řemen.
|
|
|
|
Cim casteji tim lip, treba to jednou dojde i novinarum :-)
|
|
|
Vyborne. Tedy by mozna bylo hezke pochopit, ze oznaceni je ciste konvencni a jeho chapani se v case meni; kuprikladu termin "pravice" dnes mnozi vnimaji jako synonymum pro libertariany, ktere by ovsem konzervativci konce 19. stoleti vypraskali jako kovane levicaky:-))
Vzdy me neprestava fascinovat ta vira ve svet nemennych, platonskych ideji, ktere jsou nezavisle na uzivatelich jazyka. Nic proti ni, ale jen arogantni mluvci ji vnucuje ostatnim, tituluje je nedouky.
Znaky vyjmenovane v "prikrem rozporu s jakymkoli pravicovym programem" prozrazuji spise svet autora, ktery si je takto urcil, nez porozumeni konvenci.
Ostatne, jaky smysl ma menit konvenci, jez vede ke snazsimu porozumeni, ke zkratce, ke generalizaci, a to prepolovanim podle citove prichylnosti k nekteremu z antipodu?
|
|
|
Smysl spatřuji v tom, že oba -ismy zařadí hezky vedle sebe, bok po boku, kam oba myšlenkoví bráškové také patří.
|
|
|
I pres usilovnou snahu nekterych lidi ruzne pojmy zamlzit ci obratit (nekdy z neznalosti, casteji pak ucelove), zustavaji ty zakladni osahove nemenne a nezavisle na jazyku ci dobe. Ve Vami zminene dobe by treba takoveho Misese a jeho predchudce asi malokdo nazval levicaky, stejne jako dnes.
Pokud to ale definujeme jen jako relativni vzdalenost jednotlivych myslenkovych hnuti, pak treba Hitler mohl byt pravicakemjak remen, protoze od komunistu byl notny kus vpravo, byl to "jen" socialista.
|
|
|
Vsak rikam, s vyznavacem platonismu se na diskursivni recepci pojmu nedohodnes:-)
|
|
|
Az nejakeho potkam, zkusim se s nim presto dohodnout:-)
|
|
|
jaky smysl ma menit konvenci, jez vede ke snazsimu porozumeni, ke zkratce, ke generalizaci, a to prepolovanim podle citove prichylnosti k nekteremu z antipodu?
Žádný.
Jenže o tom zde řeč nejde, ani docela málo.
Ohavný newspeak typu "nacisté jsou pravice" (nebo "socani jsou liberálové" -- jak týž typ lidí, který prosazuje to prvé v Evropě, tvrdí již léta v USA --, nebo "liberálové (ti skuteční) jsou extrémisté", nebo "McVeigh byl terorista" nebo "fašismus a nacismus jedno jsou", nebo "ten, kdo se vyspí se čtrnáctiletou nadrženou ženskou, je pedofil", nebo "ten, kdo nadýchá 0.14 promile v Drägeru, je opilec" ... ad infinitum ad nauseam) zcela jistě není "konvence, jež vede ke snazšímu porozumění".
Naopak. Je to pravý newspeak a nic jiného: zamlžování jazyka, rozmělňování pojmů a zcela úmyslně a cíleně demagogická snaha o to, aby v maximální možné míře jazyk ztratil účel a smysl jako komunikační médium. Jak důvody (jež by ostatně měly být soudnému člověku, který se rozhlíží kolem sebe a sleduje dění v demokratickém světě, obzvláště, ale nejen, v Británii, zcela zřejmé), tak i účel a cíle precizně popsal Orwell v 1984.
|
|
|
Zajiste, take vy patrite zrejme mezi vyznavace platonismu.
|
|
|
Ani ne, Plató byl dost výrazný levičák. Četl jste vůbec Republiku?!? Máte představu, co tam Plató podporuje jako ideální systém?!?
|
|
|
Já čumim, poprvý s Ocasem úplně souhlasim, to sou věci ...
|
|
|
Ač jinak s tímto příspěvkem souhlasím, chtěl bych se jen zeptat, proč by McVeigh neměl být označován za teroristu? To mi moc jasný není. Vyhodil vládní budovu do vzduchu? Vyhodil. Tak co?
|
|
|
No tak té vládní budovy nebyla zase tak velká škoda. Dokonce ani části lidí v ní - na toto konto bych to za terorismus neoznačoval. Nicméně způsob provedení příliš připomíná hození granátu do davu s tím, že v něm určitě budou i nějací padouši a proto je to nepřijatelné pro mne. Nikdo mi nevymluví, že nemohl zavolat a nechat tu budovu vyklidit, podobně jako to dělá např. ETA.
|
|
|
|
Pokud se chceme dobrat příčin vzniku totalit, má správné vymezení pojmů veliký význam. Významnými představiteli pravice byli (nebo jsou) např. Churchill, baronka Thatcherová, Reagan, z ekonomů pak třeba von Mises nebo Hayek - všechno propagátoři co největší osobní svobody. Extrémní pravice by pak měla dovést jejich myšlenky do extrému, což však v případě třeba DS zřetelně není pravda.
K nebezpečnému zmatení pojmů dochází právě házením všelijakých nacistických a fašistických uskupení na pravici. Pokud toto není vyjasněno, nemůžeme nikdy pochopit, před čím se máme mít na pozoru.
|
|
|
A napriklad v 19. stoleti? Konzervativni katolicti politici byli kuprikladu vnimani jako pravice (prekvapeni?). Tedy budeme prepolovavat kazdych xyz let, citujici tehdejsi prameny budeme davat hvezdicky, jak to ono slovo vnimame dnes, a cekat, az za opq let totez nekdo provede s nasim textem?
Priciny vzniku totalit se zcela jiste nedobereme pomoci dnesnich ideologickych bryli, ale spise empatii k "zeitgeist". A tedy i respektem k dobovemu diskursu, pokud mu tedy opravdu chceme porozumet, a ne jen prehazet ideologickymi vidlemi, rychle utridit, zkontrolovat, ze vse sedi - a otrit si pot z cela, ze nas svet dobra a zla zustal ve spravnych chlivcich.
Jste si jist, ze za francouzske revoluce se program tech, kteri byli oznaceni za pravici, vyznacoval absenci vsech tech atributu, kterymi tu mavate?
|
|
|
Já si tedy levici a pravici spojuji vždy s parlamentem. Páchání násilí je pak třeba brát trochu z širšího hlediska - páchání násilí je mj. také zdaňování. Levičáci jsou pak pro vyšší zdanění - čili větší páchání násilí, pravičáci jsou pak pro nižší zdanění - čili menší páchání násilí. Extremní levičák je pak jak pro vyšší zdanění, tak pro potlačování dalších individuálních svobod - čili i pro jiná páchání násilí. Extremní pravičák je tudíž nesmyslný výraz.
Mises, Hayek, Rothbard atd. pak nejsou pravicový ekonomové, nýbrž liberálové, to jest lidé, kteří jsou pro úplné zachování svobod a zároveň pro páchání nulového násilí, tj. i pro nulové zdanění, tj. i pro neexistenci parlamentu, neboť by na něj nebyly prachy.
|
|
|
Moment, proč by nebyly?
Daně lze (v hypotetickém státě, jenž není anarchií, a přesto je civilisovaný) nahradit dobrovolnými asignacemi. Lze považovat za celkem pravděpodobné (jakkoli samozřejmě ne s jistotou) předpokládat, že by byl dostatek lidí, již by asignovali dostatek peněz přinejmenším na nějakou armádu, na nějakou policii na celostátní úrovni ("aby měl kdo jednat s Interpolem" apod.), na nějaký základní legislativní rámec (ať už si já osobně o jeho smysluplnosti myslím cokoli) -- a možná pak i na nějaký ten parlament, který by to řídil.
|
|
|
(Poněkud nekonsistentní větnou stavbu prosím přejděte, dělám moc věcí zároveň, a zhruba kolem té závorky jsem zrovna vyřizoval telefon klienta ;))
|
|
|
Tak já měl hlavně na mysli parlament v podobě, jaké ho známe dnes. Kdo by byl ochotný dobrovolně na TOTO dávat peníze? :-)
Čili pokud by měl parlament jinou podobu, než tu dnešní, tak souhlasím, to by pak mohl existovat, neboť by peníze na něj byly.
Existence soukromé armády a policie je taktéž více než jistá.
|
|
|
"Tedy by mozna bylo hezke pochopit, ze oznaceni je ciste konvencni a jeho chapani se v case meni..."
Myslíš si, že někdy bude možno považovat třeba frázi "si piča" za pochvalu?
_______
Osobně si myslím, že podobná prohlášení o neplatnosti včera řečeného s odkazem na "chápání se v čase mění", jsou nesmazatelným znakem toho nejtvrdšího druhu zmrdiszmu.
|
|
|
Také se mi nelíbí spojení pravicový extremismus, když jde vlastně o socialismus. Popravdě jsem zvažoval, jestli mám výraz "pravicový extremismus" použít nebo ne. A když jsem ho nakonec použil, tak jsem tím nechtěl nějak popsat podstatu toho extremismu, spíše na něj odkázat konvenčním označením, aby všichni věděli, o co jde. Uznávám, že jsem mohl dát slovo pravicový do uvozovek, aby bylo jasné, že se s ním neztotožňuji.
|
|
|
Moudré. Též zkratka "tzv." je velmi praktická v některých případech :)
|
|
|
|
Třeba to chápou tak, že zvedají pravici -> pravicoví extrémisté...
btw - co by vlastně byl pravicový extrémismus?
|
|
|
U nas treba lide kolem liberalniho institutu. lidi, kteri si dokazi zive predstavit spolecnost bez statu. V cizine Rothbard,Hoppe, z jejichz myslenek cerpa nas libinst.
|
|
|
Podle mě už ta definice pravice jako liberalismu v jeho původním významu neplatí. Třeba neokonzervativci v USA se berou jako pravice a jsou třeba takovému Rothbardovi velmi vzdáleni. Například omezování lidských práv v rámci boje proti terorismu, úvahy o povinné vojenské službě apod. A rozhodně Republikáni během své vlády nešli směrem k minimalizaci státu.
|
|
|
Ta definice plati porad, to ze se od toho nekdo vzdali jako republikani prece neznamena ze se neco zmenilo na definici, zmenili se jen republikani.
|
|
|
Myslím, že toto je příklad definice, která se mění spolu s tím, jak ji vnímá společnost. Úplně původně znamenala podpora laissez-faire levici http://en.wikipedia.org/wiki/Political_spectrum#Historical_origin_of_the_terms. A pokud si 90% lidí nyní představí pod pojmem "pravice" republikány, pak jsem nucen se smířit s tím, že se to zase posunulo.
|
|
|
Ale kdež, žádný posun, tím méně snad změna -- jen logické a zcela konsistentní rozšíření. Vždyť je to explicitně vysvětleno i na té Wiki (zvýraznění moje):
... Because the political franchise at the start of the revolution was relatively narrow, the original "Left" represented mainly the interests of the bourgeoisie, the rising capitalist class. ...
... As the franchise expanded over the next several years, it became clear that there was something to the left of that original "Left": the precursors of socialism and communism, advocating the interests of workers and peasants.
Je třeba si uvědomit, že jen máloco je černobílé; většina věcí je representována plynulou škálou -- nejinak i "pravolevé" odlišení politických názorů. To, že extrémní levice kdysi, ve šťastné a moudré době, kdy lidstvo ještě jako celek mělo víceméně rozum, byla z dnešního pohledu vpravo, na principu nemění zhola nic.
Jen to potvrzuje smutnou realitu, že naše současná společnost není na té škále nikde poblíž středu, nýbrž ukrutně, hnusně a nesnesitelně nalevo. Dále nalevo než "my" už jsou opravdu jen nacisté a komunisté, jedni od druhých takřka neodlišitelní.
|
|
|
Narazil jsem na Váš příspěvek výše:
>> Ohavný newspeak typu "nacisté jsou pravice" (nebo "socani jsou liberálové" ...
A musím říct, že se s tím ztotožňuji. Také bezvýhradně souhlasím s tím, že
>> naše současná společnost není na té škále nikde poblíž středu, nýbrž ukrutně, hnusně a nesnesitelně nalevo. Dále nalevo než "my" už jsou opravdu jen nacisté a komunisté, jedni od druhých takřka neodlišitelní.
Jenom tu pravici a libertariánství vidím trochu jinde. Ale asi to bude hlavně v tom, že jsem to prostě vzdal. Nebo jsem spíš přišel k hotovému a nepřišlo mi reálné například někoho přesvědčovat, že demokrati nemají s liberalismem nic společného.
Ještě pár myšlenek tak, jak mě napadají ... tenhle 2d model mi přijde docela dobrý http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nolan-chart.svg . Ale zatímco mnoho lidí vnímá politiku pouze na té diagonále od levice do po pravici, já bych řekl, že realita je spíš na diagonále od libertariánství po totalitu. (což by odpovídalo Vaší pravo-levé škále). Osobní svoboda totiž nemůže existovat bez ekonomické svobody a naopak (to jsem někde slyšel, a dává mi to smysl), proto jsou "pravý" a "levý" roh neuskutečnitelné pozice.
|
|
|
>> proto jsou "pravý" a "levý" roh neuskutečnitelné pozice.
respektive "pravý" a "levý" roh jsou volební sliby a diagonála mezi totalitou a libertariánstvím je realita.
|
|
|
Amen.
Tedy.... kdybychom seděli v příjemném podniku s lahví vína, a neměli na práci nic lepšího, než intelektuální debatu, bylo by možno to dále precizovat -- ono nejde striktně o čáru, nýbrž o jakýsi "kosodélník", který jde zhruba po oné diagonále, nicméně umožňuje určité rozlišení věcí jako "fašistická totalita" oproti "komunistické nebo nacistické totalitě": obě jsou totality, obě jsou pramizerné, ale rozdíly mezi nimi nejsou vůbec zanedbatelné (srovnejte např. Francesca Franca s Adolfem Hitlerem, nebo Augusto Pinocheta s Pol Potem!)
Leč na úrovni této diskuse to není zapotřebí, a Vámi zmíněná diagonála je dostatečně přesným modelem.
Smutné je, že se po ní suneme doleva dolů, a ať dělám co dělám, nevidím zhola žádný způsob, kterak to zastavit (přesněji, www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010010102& lstkom=273379#kom273409) :(
|
|
|
podle mého názoru je to prosté:
levičák je ten, kdo si myslí, že za jeho problémy mohou ti bohatí, mocní.... ti nahoře.
pravičák si myslí, že za jeho problémy mohou ti dole.kdyby nebyli ti chudí, to by se to žilo.....
to je moje dělítko mezi levičákem a pravičákem
|
|
|
To je velmi špatné dělítko. Vážně takto uvažujete? A kde je podle vás ta hranice? Může také nastat situace, kdy chvíli budete nenávidět chudé a jen co se vedle vás vyskytne někdo movitější, bude vámi vzápětí proklínán on.
|
|
|
No a když někdo nemá problémy? (Nepočítám "problémy" typu "ach jo, doprala myčka, musím ji vyndat" příp. "kde kurva najdu anglické titulky k Human Traffic?".)
;o)
|
|
|
Pokud "doprala myčka", může skutečně jít o problém:).
|
|
|
Kdyby myčka jenom myla, to by bylo fajn. Jenomže ona pere, pročež některé kusy nádobí se v ní prát nesmí, nicméně je možné umýt je ručně.
|
|
|
když někdo nemá problémy, tak se o politice nebaví a nepotřebuje být ani levičák, ani pravičák.
kdo má kurevsky hodně peněz, zaplatí si i pravicové politiky, i levicové a má se jako prase v žitě.
|
|
|
P.S. Republikáni během svých vlád "šli k minimalizaci státu" spíše, než Demokraté, ale ono to není tak jednoduché (ostatně ani u nás). Nicméně srovnejte např. Cartera s Reaganem...
|
|
|
Skutečným pravicovým extrémismem samozřejmě je anarchie.
Ve skutečnosti je to ještě mírně zmateno rozporem mezi konservativním a radikálním přístupem; kdysi jsem to zde rozebíral podrobně, ale nepodařilo se mi to najít. Každopádně v souvislosti s pravicovým extrémismem lze velmi zjednodušeně říci, že i anarchie může být konservativní (a pak bude mít tendenci k velmi dobrému místu k životu, ke stabilitě, a spíše k právu na označení "autarchie") nebo radikální (a pak bude mít spíše tendenci k nestabilitě, problémům a spíše právu na označení "chaos").
|
|
|
O tom jsem se tady už přeli kdysi. Právě ta nestabilita, neodhadnutelnost toho, na kterou stranu se vývoj anarchie vydá (a potom to zřejmě půjde samospádem až k hranici možností) mě odrazuje. Optimální stav "rovnoprávné anarchie" je možná naznačený v českém (?) úsloví "Já pán, ty pán!"
Jak říkám, koupit ostrov a zkusit to... ;-)
|
|
|
No tak ono vyzkoušeno už to v historii párkrát bylo (Irsko, "Divoký" Západ, Somálsko*) a funguje to poměrně dobře.
Každopádně teď zrovna se mi nejeví nosným diskutovat na téma "je anarchie správná, dosažitelná, udržitelná, whatever", když (a) obecně u tohoto článku jde o problém přesně na opačné straně spektra, totiž velmi akutní risiko ukrutné totality, (b) a dokonce ani v tomto specifickém vláknu naprosto nejde o to, jaká anarchie je, ale pouze o to, čím je (totiž pravicovým extrémem).
___
* nutno srovnávat s reálnými alternativami, nikoli např. se Švýcarskem, jak s oblibou -- a zcela nesmyslně -- činívá jistá sorta oponentů
|
|
|
Že se tak ptám...co funguje v Somálsku poměrně dobře?
|
|
|
Tož to je celkem jasné, ne? Fungující věc (a jediná v Somálsku) je pirátská živnost...
|
|
|
co třeba juknout aspoň na blbou wiki a pak se teprve ptát?
... data suggest that ... on nearly all of 18 key indicators that allow pre- and post-stateless welfare comparisons, Somalis are better off under anarchy than they were under (a central) government ... in absolute terms, Somalia’s living standards have improved and compare favorably with many existing African states, but also report that living standards have often improved relative to other African countries since the collapse of the Somali central government.
en.wikipedia.org/wiki/Anarchy_in_Somalia
|
|
|
(Tento příspěvek je ideově neutrální.)
Máš tam logickou chybu. Obdobně by se dalo argumentovat tím, že člověk s vážnou otravou krve je na tom nyní výrazně lépe po amputaci obou dolních končetin. Nelze z toho však dovozovat závěr, že amputace dolních končetin prospívá zdraví, ani že tomuto konkrétnímu jedinci se vede poměrně dobře.
Správný závěr zní: Některé státy jsou na tom tak špatně, že jim prospěje anarchie stejně tak jako některým lidem prospěje, když jim uříznou haxny.
|
|
|
Zajisté. Dále pak ovšem možno (a obecně záhodno, ale viz níže) zkoumat, zda náhodou v tomto případě nejde o "uříznutí nohou", nýbrž spíše o "odoperování tumoru", a zda tedy pak také v důsledku "některé" v praxi neznamená "skoro" (ne-li "zcela") "všechny", nebo přinejmenším "skoro" (ne-li "zcela") "všechny, trpící všeobecnou demokracií."
A osobně se domnívám, že jakkoli obecně je to velmi zajímavé a důležité téma, teď a tady nemá valný smysl je rozebírat (podobně jako tomu bylo u vzdáleně příbuzného tématu v www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010011801& lstkom=275851#kom275899, viz druhý odstavec).
|
|
|
Něco podobnýho jsem chtěl napsat taky, akorát mi bylo líto vyvolávat po x-té tu samou diskusi, která, dle mých zkušeností většinou nevede k žádnému rozumnému závěru :o).
|
|
|
Jo, tohle mě zaujalo z hlediska logiky argumentace. Jinak tenhle kolotoč jede téměř bez přestávaky a tedy už je jen málo dětí, které se chtějí povozit.
|
|
|
Tenhle kolotoč jsem už v chodu viděl a rozhodně ho nehodlám znova roztáčet.
(Byla to jenom taková malá vzpomínka na všechny ty autíčka, koníčky a letadýlka...)
|
|
|
Ne, anarchie = bezvládí. Anarchista je pak člověk, žijící v systému bez vlády anebo člověk, který je zastáncem těchto myšlenek.
A pak máme levicového anarchistu, tj. člověka, který chce krást a "pravicového" anarchistu, tj. člověka, který nechce používat násilí a chce dobrovolně směňovat, nicméně je vhodnější použít výraz místo "pravicový anarchista" spíše liberál anebo anarcho-kapitalista.
|
|
|
Já chci bezvládí, protože vládu nepotřebuji. Ovšem když se podívám na tu sběř okolo, říkám si "vládu na ně". Já chci bezvládí pro sebe a vládu pro ostatní.
|
|
|
Vláda nedělá ze "zvířat" lidi, spíše naopak. Tvé přání bych chápal jako chvilkové vylití emocí, nikoliv jako touhu vyřešit nějaký problém.
|
|
|
Napsal jsem "sběř", nikoli "zvěř". Nevím, jaké emoce zatím spatřuješ, a máš-li touhu vyřešit problém, nevím, proč tuto touhu projevuješ psaním příspěvků do fora.
|
|
|
Pardon, špatně jsem to přečetl. Ovšem to na věci nic nemění, neboť především vláda dělá z lidí lůzu. Nikdo vládu nepotřebuje. Lidé touží po vládě jen proto, protože vláda existuje.
Svůj problém jsi vyjádřil jasně - chceš bezvládí, ve kterém nyní nejsi. Tím, že jej chceš pro sebe a ne pro ostatní, bezvládí nedocílíš. Tedy asi jo, ale nebude to moc praktické - něco jako život Robinsona na pustém ostrově.
|
|
|
A kvůli problémům rozlišení kdo kam patří v pravo-levém spektru začali politologové přidávat další osy :-) takže Hitler už má své pevné místo v Politickém kompasu viz. http://www.politicalcompass.org/analysis2
|
|
|
Moje úvaha nad podobným dvourozměrným modelem je zde (poslední odstavec) ...
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010011801&lstkom=275851# kom275908
|
|
|
|
definovat znaky levice a pravice v dnešním pojetí, tak, jak se jejich představitelé sami prezentují:
Levice - silná role státu v ekonomice, spíše vyšší zdanění a přerozdělování, státem organizovaná solidarita, mohutná sociální síť, výrazné regulace většiny oblastí života. Myslím, že s takto charakterizovaným pojmem "levice" by souhlasil i Paroubek.
Pravice - důraz na osobní zodpovědnost za následky osobních rozhodnutí, důraz na iniciativu, spíše nižší zdanění, výrazná role soukromé solidarity (charitativní organizace), velice obecný zákonný rámec a omezená role státu.
Pokud se podíváme na program DS (a např. NSDAP nebo Fašistické strany Itálie), kam asi jejich program lépe pasuje? :-)
|
|
|
Ano, přesné definice, souhlasím.
|
|
|
o vlákno výš jsem postnul odkaz na politický kompas, kdyžtak napište co si o tom kompasu a jeho uspořádání myslíte :-)
|
|
Jistě je zajímavé si o tom něco přečíst, podumat. Taky třeba o komunismu, který se zase tak moc od popisovaného neliší. Nakonec třeba i o militantním islámu, který rovněž má v podstatě stejné atributy totality - Alláh jako ideál, Mohamed jako ideolog, jehož slova se dají pružně vykládat podle momentální potřeby.
Všechny tyhle totality ale stojí proti dalšímu neuvěřitelnému jevu. Politická hyperkorektnost a multikulturálnost, zkráceně multikulti. Ačkoliv hlásají rovnost, svobodu, spravedlnost pro všechny, celý systém "nových nauk" vlastně velí k ústupu a otvírá cestu kterékoliv z výše jmenovaných ideologií. Co je nejhorší: sleduje, ostrakizuje a trestá ty, kteří s multikulti a hyperkorektou ne zcela nebo naprosto nesouhlasí.
Celé mi to připadá jako jakási pátá kolona - řízená, nevím ale, kým. Odhazování něčeho, čemu by se dalo hanlivě říct nacionalismus, popírání zdravého vztahu k ženám, který jim zajišťuje takovou roli v životě, jakou si samy vyberou, nepřirozený slovník, kde slova pozbývají svého původního významu a jsou nahrazována slovíčky "genderově správnými", leč matoucími, až směšnými.
Pozitivní diskriminace, která je diskriminací většiny, hysterická, falešná ochrana životního prostředí se spodním proudem, který umožňuje vyvoleným vydělat na lidském strachu. Státem podporované strašící kampaně, které slouží jen k vydělávání peněz. (Podle mého mínění - např. celá hysterie kolem "prasečí chřipky." Teď máme ve skladech fůru drahých vakcín, které nikdo nechce, časem se všechno zkazí - a kdo to zaplatí? Ano, správně. My všichni. Kdo vydělal? Farmaceutické firmy a překupníci. Též věrchušce a novinářům něco káplo. A asi to nebylo málo.)
---
Prostředky, jak "nová víra" dosáhnout cíle se nijak neliší od těch popsaných v článku. Masívní propaganda, falešné informace, pseudovědecké závěry.
V druhé fázi sledování, špiclování a "jednoduché příručky", které stanoví protivníka i pro úplné blbce. Shromažďování faktů o "nepříteli", následné soudní procesy. Najatí špičkoví advokáti s pohrají s hledáním mezer v zákonech, ukáží nám, jak lze jakýkoliv zákon ohnout podle momentální potřeby. Zlobit se na ně nelze - je to jejich práce.
---
Dále už nás čekají jen masová shromáždění, kde zblblý dav odsouhlasí totální zákaz svobody rozhodnutí individua. Souhlas davu si přece dokázali zajistit fašisti, komunisti, polpotovci, maoisté, islamisté.
Zatím ne tady v kotlince a okolí a když, nebylo to navždy.
---
Ptám se: Proč si myslíte, že totéž za určitý čas nedokážou zelení, multikulturalisti, zastánci hypertrofovaných práv jakýchkoliv menšin, nositelé jiných kultur?
Samozřejmě, dokážou. Pokud budeme pasívně přijímat neověřené informace, prolhané závěry, podivná omezení.
Pokud nebudeme přemýšlet o tom, kam se to celé šine a proč, v čí prospěch.
My se totiž šineme s tím!
|
|
|
(Proč "stojí proti"? Tady odsud to naopak vypadá jako "jdou ruku v ruce". Až na tuto jedinou podivnou formulaci naprostý souhlas.)
|
|
|
Jasně. Mělo tam být "zdánlivě stojí proti". Ale oni přesto nekooperují, oni soutěží.
|
|
|
>> Ptám se: Proč si myslíte, že totéž za určitý čas nedokážou zelení, multikulturalisti, zastánci hypertrofovaných práv jakýchkoliv menšin, nositelé jiných kultur?
Jen pro jistotu ... předpokládám, že toto nebyla otázka na mě. Protože právě o tom byl ten článek, že "to" může přijít odjinud, než se většina lidí domnívá.
|
|
|
Otázka to byla řečnická...
|
|
|
|
;-)
Co takhle poslat na fotografa nějakého Somálce se sekyrkou?
|
|
|
Jak mohl existovat tak zly rezim? Je to proste, nikdo tehdy ho za zly nepovazoval.
V te dobe byl zcela bezny vypjaty nacionalismus, F.D.Rooswelt v americe hovoril o "zjevne nadrazenosti anglosaske rasy", stejne tak se vetsina narodu povazovala za ty nejlepsi (v ramci evropske rasy, ktera byla samosebou lepsi nez ostatni pronarody, t.c. kolonizovane evropskymi mocnostmi). Cili naciste jen dotahli do extremu myslenkovy proud bezny v cele Evrope. Co se tyce podrobovani nevinnych statu, tak to je jak kdyby to napsal nas velky dramatik osobne. Odjakziva se valcilo o uzemi, smlouvy platily jen pokud za nimi stal mec, (muzeme uronit slzu napr. za troji deleni Polska-dosla sila, skoncil stat a okolni se prd starali jestli byl necim viny ci neviny-hele jsou slabi, hrr na ne). Navic z pohledu Nemecka slo tezko videt okolni staty jako nevinne. V ramci prava narodu na sebeurceni si po valce kazdy udelal stat, akorat ti nemci se nejak nesebeurcili, takze byli logicky nasrani a myslim ze i bez Hitlera by planovali nejaky revans vuci francii i vuci vychodnim sousedum. Touha nemcu zit v jednom nemeckem state nebyla v nicem jina nez napr touha cechu zit v jednom ceskem state. A vyvrazdovani na zaklade rasy? V tomhle meritku to nebylo nikdy, ale mene dukladne se to dela odjakziva, uronme slzu za Indiany, ktere bez slitovani masakrovali otcove a dedove tech, kteri v norimberku oblekli talary.
A s tou stranou je to nejake pomylene. V dobe nastupu k moci meli v 66ti milionovem Nemecku 2miliony clenu, pricemz odhaduju ze vetsina z tech dvou melounu tam vstoupila az kdyz se strane trochu darilo, ti ostatni tam byli proto ze verili tomu co delaji a urcite to nevnimali jako zlo (kdo by take sam o sobe prohlasoval ze dela zlo?) nebo nejake prospecharstvi(jaky prospech by z toho taky tehdy meli, jen prusery). Byt clenem "stare party" bylo udajne o moc vic nez kdyz tam nekdo vlezl treba v roce 38.
Oproti dnesnim politikum mi tito pripadaji jako rovni chlapi. Politik si neco myslel, to same napsal a slibil, lide ho za to zvolili a on to pak do puntiku vyplnil,casto pro ideu i zemrel(srovnejte Topolankem ci Paroubkem :-) ). Hlas lidu, hlas bozi. To je demokracie v terminalni fazi.
|
|
|
>> A s tou stranou je to nejake pomylene.
Mohl bych se zeptat, na co přesně narážíte? Nevím, v čem jsem v rozporu s tím, co píšete. Kniha má celou kapitolu o vstupování a nevstupování do strany, tak bych mohl doplnit/upřesnit/opravit.
>>Politik si neco myslel, to same napsal a slibil, lide ho za to zvolili a on to pak do puntiku vyplnil
Jen pro zajímavost. Dva z těch obyčejných Němců uvedli, že jejich nejvetší zklamání z Nacismu bylo to, že Hitler nesplnil slib, že žádný politik nebude brát víc než 1,000 Říšských marek. To už se docela podobá Toplánkovi/Paroubkovi :)
|
|
|
Z Vaseho prispevku, (alespon pro me) vyznelo ze do strany vstupovali lide hlavne kvuli osobnimu prospechu, coz jsem se snazil poupravit, protoze dlouha letaz toho zadny prsospech nekynul.
To je podobne jako kdyby mi Topolanek slibil, ze nepreda pravomoce na Brusel, snizi dane a zrusi par uradu a bude nosit zlutou kravatu a pak vse splnil az na to ze nosil kravatu cervenou. Presel bych to jako prkotinu,asi mame dneska mensi naroky na politiky.
Alespon mi ten plat vedle ukolu typu sjednoceni vsech nemcu, zbaveni nemecka zidovskeho vlivu, odstraneni nasledku versaillske smlouvy atdprijde jako nepodstatne selhani, zbytek plnil, ci selhal diky vnejsim okolnostem (napr Ruda armada :-) )
|
|
|
Ze seznamu důvodů, které jsem uváděl, je osobní prospěch až na konci za slovem později. Je pravda, že stylisticky to není zrovna dokonalá věta...
>> od zlosti z poválečného uspořádání nebo nadšení pro nacionálně socialistickou myšlenku přes nespokojenost s parlamentním handrkováním sociálních demokratů a nenávist komunistů až později po strach ze ztráty práce a sociálních jistot
Zbytek odstavce se pak váže k období 1933-1945, kdy byli nacisté u moci. Neříkám, že to byla skoková změna, ale rozhodně se po 1933 snižoval podíl lidí, kteří vstupovali z přesvědčení.
Ad sliby ... Myslím, že podobný sentiment jako je u nás k ODS a ČSSD byl v meziválečném Německu k sociálním demokratům. A nacisté přišli s alternativou. Ovšem kvůli tomu, že ti, co slibují rozumné* věci, je nedodržují, nebudu volit někoho, kdo slibuje nerozumné věci. Zvláště, když očekávám, že své sliby splní.
* Tímto nechci rozpoutat diskuzi o rozumnosti slibů ODS. Rozumné je zde ve smyslu "rozumnější než DS nebo KSČM".
|
|
Podle mého názoru se zde marně přete o to kdo má právo býti označován za pravici a kdo za levici...nelze se dohodnout, neb jakmile se kdokoliv s jakýmikoliv názory dostane k moci, ovládnou ho prachy a pud udržet se u lizu.... no a pak zásady a ideály jdou do hajzlu čímž se jaksi všichni srovnají do jedné lajny.....
|
|
|
Hm, já Vám nevím. Vůdci amerického boje za nezávislost se před bezmála čtvrt miléniem k moci dostali. Ovládly je skutečně prachy a pud udržet se u lizu? Nemám ten dojem.
Četl jste americkou Ústavu (již v podstatě tíž lidé poté, co se "usadili" u moci, sestavili)? Je to velmi zajímavé, a s trochou zjednodušení lze říci, že kdyby ji Američané dodržovali (což, žel, nečiní již zhruba sto let), byla by to pořád daleko, předaleko nejlepší země k životu...
Jistě, můžete argumentovat, že po dvou stovkách let vůdce té země skutečně ovládly prachy a pud udržet se u lizu, a proto to tam dnes vypadá tak, jak to tam dnes vypadá*. Budete mít pravdu. Ale pořád, dvě stě let relativně slušného života, to sakra není málo!
___
* Mimochodem, i přes všechny neoddiskutovatelné hrůzy, debility a průsery -- vizte např. Julii Amero -- pořád v průměru daleko lépe, či snad raději méně špatně, nežli v Evropě.
|
|
|
Jestli ono to nebylo tím, že tenkrát to americké "smetiště" bylo pro pár kohoutů natolik velké, aby si všichni dokázali přijít na své, aniž by nutně docházelo ke třenicím se sousedy.
Sám zastávám myšlenku, že země jest nechutně přelidněná. Bylo-li by nás zde méně, lépe bychom se domluvili na tom, kde je to přílsovečné odcamcaď pocamcaď.
|
|
|
Neřekl bych, že nízká hustota osídlení je nutnou podmínkou k fungování společnosti se slabým státem. Podívejte se třeba na Nizozemské království od konce devatenáctého do poloviny dvacátého století - stát zajišťoval víceméně pouze vnější obranu a něco málo justice, většina záležitostí se řešila uvnitř "sloupů", které fungovaly na dobrovolném základě.
Konec konců i v té Americe to nefungovalo jen na rozlehlých a skoro neobydlených prériích ale i ve zlatokopeckých městech a lokalitách, kde byla koncentrace lidí celkem vysoká a zlata resp. zlatonosných pozemků rozhodně nebylo "dost pro všechny".
|
|
|
USA byly podle mého mínění ideální zemí k životu ješě v roce 1989.
Rozpad socialistického bloku spustil jakousi podivnou socializaci světa.
Stejná taktika, jakou použili Iráčané: nejprve vedli otevřený boj, což byla celkem brnkačka, protože nejdražší armádě všech dob nemohli dlouho odolávat. Poté najednou irácká armáda zmizela jak mávnutím kouzelného proutku a místo čelního odporu, v němž je zcela jasné kdo je přítel a kdo nepřítel, začala paralyzovat agresory zevnitř.
Se socialismem je to stejné: otevřený boj socialistický blok prostě prohrál (nemohl jinak, ekonomický krach byl nevyhnutelný), tak přešel do skryté formy boje. Od pádu socilalistického bloku se Evropa i USA pomalu, ale zato dost zásadně socializují. To, co se dnes děje v USA je již otevřené budování reálného socialismu.
Socialismus je v tomto obdobný, jako nacismus. Pomalu, skrytě a vytrvale malými kapkami likviduje tvrdé jádro kapitalismu. A o tom, že zvítězí stejně, jako kdysi v Německu zvítězil národní socilaismus, podle mého není pochyb.
Jsme ve stejné fázi jako v roce 1931. Světová hospodářská deprese po prodělané krizi, postupný tlak na socializaci společnosti na principu silné a velké idey (ekologismus - ideově přebarvený socialismus s pevnější a jasně definovanou strukturou), chybí nám zatím silný vůdce... zatím...
Globální válka s největší pravděpodobností vypukne zhruba za 8-10 let. hezký den!
|
|
|
USA byly podle mého mínění ideální zemí k životu ješě v roce 1989.
Rozpad socialistického bloku spustil jakousi podivnou socializaci světa.
Stejná taktika, jakou použili Iráčané: nejprve vedli otevřený boj, což byla celkem brnkačka, protože nejdražší armádě všech dob nemohli dlouho odolávat. Poté najednou irácká armáda zmizela jak mávnutím kouzelného proutku a místo čelního odporu, v němž je zcela jasné kdo je přítel a kdo nepřítel, začala paralyzovat agresory zevnitř.
Se socialismem je to stejné: otevřený boj socialistický blok prostě prohrál (nemohl jinak, ekonomický krach byl nevyhnutelný), tak přešel do skryté formy boje. Od pádu socilalistického bloku se Evropa i USA pomalu, ale zato dost zásadně socializují. To, co se dnes děje v USA je již otevřené budování reálného socialismu.
Socialismus je v tomto obdobný, jako nacismus. Pomalu, skrytě a vytrvale malými kapkami likviduje tvrdé jádro kapitalismu. A o tom, že zvítězí stejně, jako kdysi v Německu zvítězil národní socilaismus, podle mého není pochyb.
Jsme ve stejné fázi jako v roce 1931. Světová hospodářská deprese po prodělané krizi, postupný tlak na socializaci společnosti na principu silné a velké idey (ekologismus - ideově přebarvený socialismus s pevnější a jasně definovanou strukturou), chybí nám zatím silný vůdce... zatím...
Globální válka s největší pravděpodobností vypukne zhruba za 8-10 let. hezký den!
|
|
|
Je otázkou, zda máme čekat nějakou verzi "horké" války. Já si myslím, že je to v našem prostoru příliš drahé a devastující, tedy negující vloženou investici. Spíše bych si vsadil na nějakou postupnou proměnu systémem pomalu uvařené žáby.
No jo, ale co s tím? Kudy z konopí?
|
|
|
Já s Vámi sice souhlasím (že horká válka je ve zmíněném časovém horizontu ve střední Evropě nepravděpodobná), nicméně nedá mi to nepoznamenat, že kupříkladu Jugoši si před dvaceti lety určitě mysleli zhruba totéž.
|
|
|
Ona Jugoslávie byla v poněkud odlišné situaci. Pominu-li poněkud výbušnější mentalitu oproti té středoevropské, tak historické reminiscence byly zcela jiné. Něco takového jako Jasenovac tady naštěstí nikdy nefungovalo.
|
|
|
|
Hm. To by fungovat mohlo, ale s ubíhající dobou čím dál tím méně. Státy, zdá se mi, přecházejí od personifikovaných režimů k anonymnímu, posléze asi internacionálnímu systému, kde brzy bude naprosto jedno, jaká figura, z jaké politické strany, bude stát reprezentovat navenek i dovnitř - očekávaná velká koalice po jarních volbách tomu může být předzvěstí.. On i ten literární Velký Bratr byl také jen na obrázku - takový svého druhu Matrix.
Proti takovému systému se velmi těžko bojuje. Navíc, mj. díky mnou zmiňovanému přelidnění, už není kam utéci. Systém Vás již dnes vystopuje skoro všude a brzy si na Vás i všude dosáhne.
Tak a kudy z toho konopí?
|
|
|
Však píši velmi problematické :( Kdybych věděl kudy ven, už jsem na cestě...
|
|
|
A jsme tam, kde jsme byli.
|
|
|
USA byly podle mého mínění ideální zemí k životu ješě v roce 1989
Lepší než drtivá většina ostatních (ne-li všechny), to možná ano (ačkoli tehdy ještě na tom byla velmi dobře kupříkladu Anglie... no, to sem nepatří).
Ideální ale rozhodně zdaleka, zdaleka ne. Přinejmenším ne od roku 1934 (vizte "National Firearms Act"). Spíše ale již od roku 1913, kdy přijetím 17. dodatku zavedli demokracii a všechna ta svinstva tím spustili...
|
|
citace: "Souhlasím s vládou, že nacionalismus a rasismus jsou zlé věci."
http://cs.wikipedia.org/wiki/Nacionalismus
Může mi někdo vysvětlit, proč je nacionalismus zlá věc?
|
|
|
Protože je to stádovitá ideologie potlačující individualitu ve prospěch nějaké imaginární konstrukce "národa".
|
|
|
Já si naopak myslím, že podobně by bylo možno pohlížet třeba i na rodinu, neb je to taky "stádní doktrína".
Vzhledem ke stále se prohlubující globalizaci vnímám vlastenectví jako jednu z mála možností jak se z globalizovaného stáda vymanit. A teď nemluvím o krojích a podobných atributech lokální kulturní tradice, ale o tom, že mít silnou vazbu* na místo, kde všichni mluví jedním-mým mateřským jazykem, není špatně.
Můj strýc emigroval v r. 1981 do USA. Můj otec svého bratra viděl pak až v roce 1997 a od té doby do dneška už také ne. Vzhledem k tomu, že strýci je 77 let a je po mrtvičce, se už asi neuviděj nikdy.
Když to vztáhnu na sebe a svou sestru, tak asi neexistuje žádný důvod (reálný nebo imaginární) pro to, abych ji podobným způsobem opustil. Jak bych mohl být spokojenej někde, když bych věděl, že ona zůstala tam, odkud já utekl? Paradox jako svině je, že dneska naše rodina z ČR podporuje tu jejich v USA.
_________
*) vůle snažit se o co nejlepší podmínky k životu v místě, která je silnější než lákavá možnost se zvednout a odjet tam, kde lepší podmínky už jsou.
|
|
|
Rodina je do určité míry taky stádní blbost. S ohledem na její fungování je ovšem vcelku přirozené, že v rámci rodiny budeme mít osoby nám nejbližší - vyrůstali jsme s nimi, za leccos jim vděčíme, můžeme jim být podobní atd. Ovšem také se může stát, že se s někým nesneseme nebo že příbuzenský vztah je příliš vzdálený na nějakou osobní blízkost. Potom je podle mne hloupé nutit se do křečovitého předstírání blízkého vztahu jenom "protože rodina".
Tedy podstatný je upřímný cit. Je pravda, že tento cit bývá obvykle mezi rodinnými příslušníky nejsilnější a nic proti tomu, dává to smysl. Rodinu tedy považuji za příčinu a nikoli cíl.
|
|
|
Řekl bych, že toho mícháš moc dohromady...
Proti lokálně orientovanému vlastenectví/patriotismu, kdy člověk cítí vazby k nějakému místu či tam existujícímu společenství, nemám v zásadě nic. I ten jazyk je mi tam vcelku ukradený - s českými sousedy v Sudetech mluvím česky, s holandskými sousedy v Sudetech mluvím holandsky, když se občas zastaví "potomci jiných praotců", tak se vždycky nějaký společný jazyk najde.
Naprosto ovšem nevím, proč by měl onen výše zmíněný patriotismus nějak automaticky implikovat pocit plné sounáležitosti se státem, na jehož území momentálně obec/oblast leží. Nepopírám, že identifikace se státem může existovat - ale opět pouze na dobrovolném základě a proto, že ten stát representuje hodnoty, se kterými se člověk může ztotožnit. Zda se člověk na území daného státu narodil či zda odtamtud pocházeli jeho rodiče - na to defekuje pes a dnešní pojetí státního občanství se blíží nevolnictví (zejména např. v daňových otázkách, kde mne český berňák buzeroval snad ještě 5 let poté, co jsem se z toho ráje na pohled odstěhoval).
No a "národ" je samozřejmě kapitola sama pro sebe - umělý konstrukt, kde se ani vyznávači nacionalismu neshodnou na definici. A předpokládám, že i Ty se snáze shodneš a dohodneš například s inteligentním Ukrajincem či Slovákem, než s některými zde přítomnými hýkavci a jinými exoty. Problémem je, že národ (či rasa) je přes vágnost definice presentován jako nějaká absolutní kategorie ke které patříš a z onoho členství Ti plynou nějaké povinnosti. To je velký rozdíl oproti patriotismu, kdy ty povinnosti a zodpovědnost na sebe bereš dobrovolně.
|
|
|
Nevím, jestli zlá, ovšem hloupá nepochybně.
|
|
|
Ovšem lidská populace má tisícileté tendence vytvářet skupiny na základě nějakého jednotícího faktoru. Jejich snažení, jejich problémy jsou podobné a ve skupině cítí větší sílu je řešit. (Např. Svaz slabozrakých, gay kluby nebo třeba zahrádkáři.) Ostatně sudo i lichokopytníci dělají obvykle totéž. Jenom jejich organizace bývá zřídkakdy vícestupňová.
Ale různé lidské skupiny jsou zase schopny kooperovat v některých oblastech, kde se jejich zájmy překrývají. Rozdělují si úkoly, kompetence.
Až "to" doroste do určité velikosti a komlexnosti organizační struktury, začneme tomu říkat stát.
A třeba národní stát, proč by ne....
|
|
|
Jenomže v případě nacionalismu onen jednotící faktor reálně neexistuje, nemá reálný obsah a ani nacionalisté nejsou schopni tento pojem racionálně vysvětlit. V případě států mám obavu, že tam byl směr sjednocení "shora" nesrovnatelně silnější a obvyklejší než směr opačný.
Stát je pojem reálný a je možné jej definičně vymezit, byť by to asi nebylo lehké s ohledem na jeho komplexitu. Ovšem národ? To není nic.
|
|
|
Není národ (jistě v poněkud archaickém významu) náhodou skupinou lidí, hovořící stejným nebo velmi podobným jazykem a a obývající (s majoritní četností) určité území? Možná i společné nábožensko-kulturní kořeny by se našly. (I když: Náboženství lze změnit snadněji, než kulturní návyky, podhoubí.... ;-)
Konvertuji-li k islámu, nutně pocítím potřebu začít mlátit svou ženu?
Nebo naopak: Začnu-li pociťovat potřebu mlátit svou ženu, konvertuji k islámu?
|
|
|
Na této definici by asi nebylo celkem nic špatného, může se patrně docela hodit např. pro anthropologická zkoumání apod.
Ukrutný průser ovšem nastane, pokud se dá dohromady s überstupidním pojmem "národní stát" :(
|
|
|
Ukrutný. Může být ukrutnější?
Národní stát > náboženský stát?
(Islámská republika? Socialistická republika?)
Nebo naopak?
Nebo je to stejné?
Jsem na vážkách, jakkoli všechna adjektiva znamenají útlak.
|
|
|
To by mohlo být v pořádku, ovšem obávám se, že nacionalisté by třeba takového perfektně česky hovořícího Súdánce za "národního bratra" nepovažovali.
|
|
|
Proč by neexistoval?
V případě národa je jednotícím faktorem Sjednotitel, který je vysvětlitelný zcela racionálně. Stát pak je organizační jednotka, která z národa může vyjít. Sjednotitelem samozřejmě může být i skupina lidí, která vytvoří/sjednotí národ za účelem ovládnutí/vytvoření státu.
Co třeba Izrael? (I když tím hodně riskuji.)
|
|
|
Co třeba Palestinci v Israeli?
|
|
|
Ano, již jsme tam.
Nenašel se, tuším, Sjednotitel.
Nebo se zatím "nevytříbil".
Možná není plánovaný užitek dost lákavý.
Možná hrál významnou úlohu vznik Hamásu, nevím.
Možná je každý slibný sjednotitel včas odhalen a konkurenčním národem zlikvidován.
Přiznávám, že tam jsou lvi.
|
|
|
Případně je Sjednotitelů více až mnoho.
|
|
|
Souhlas, to jsem myslel tím nevytříbil.
Zprávy o průběhu tříbení jsou ostatně k dočtení docela často, ne?
|
|
|
V Evrope jsme to meli jeste trosku slozitejsi, tim ze to prislo v obracenem poradi. Nejdriv tu byly staty a nekdy za osvicenstvi si teprve vsichni vzpomneli ze jsou nejaky narod a zacalo jim byt divne proc je ten narod treba v peti zemich, kdyz by bylo logicke aby byli v jednom...
|
|
|
Vskutnu? Neni idea lidoveho naroda, tedy "statniho naroda zdola" spis ideou rekneme romantismu, kontradikcni k osvicenstvi?
|
|
|
V podání omezence, který nezná než národovectví, žije tím a vše podřizuje tomu, aby bylo poznat, jak je loiální, je vlastenectví zpravidla hloupou pózou.
Ale je hloupý člověk, který raději koupí české mlíko, máslo, české brambory, české oblečení, zbraně nebo českého robota raději než nějaké importované zboží? Myslím, že ne.
|
|
|
Mně to hloupé přijde, ovšem je pravda, že v případě vkusu nelze rozlišovat mezi rozumným a hloupým. U DVD přehrávače jsem třeba považoval barvu a design jako jedno z kritérií, byť ne rovnocenné kritériím funkčnosti. Ty se koukáš na zemi původu, to je stejné.
Já dávám přednost českému ovoci a zelenině, ovšem z jasných důvodů. U oblečení, zbraní a robota to je úplně jedno.
|
|
|
A co české auto? Je hloupý člověk, který si koupí škodovku?
|
|
|
Určitě není hloupý. Tady nejde o moudrost ale o užitné vlastnosti. Pokud jsou výrobky srovnatelné (málokdy) je to jen otázka jakéhosi citového postoje. Obecně je nemoudré kupovat výrobek horší, dražší nebo zastaralejší jen proto, abych podpořil českého výrobce.
V našem současném světě jsou už specialisté téměř na všechno. Analogovou technologii umí nejlépe tenhle, digitální onen, ten zase dělá výborné mikrofony a tamhleten je nedostižný v dobrých a levných reproduktorech. (A mobily umí nejlíp Nokia...;-)
U potravin je to ale často tak, že prodává masívní reklama a pěkný obal. Ale taky průběžná výstupní kontrola kvality. Jsou výborné české sýry. Když si ale podruhé koupíš sýr zhořklý nebo vyschlý, už se mu potřetí vyhneš. A tento jev nestandardní kvality často postihuje právě české výrobce.
(Jogurty např. jím jen české - mám rád jogurt z mléka a jogurtové kultury, ne řídký puding s přídavkem odpadní syrovátky, aby to připomínalo aspoň vůní a nakyslostí jogurt. A to ještě mají v Danone tu drzost tvrdit, že obsahuje živé kultury - při trvanlivosti snad měsíc.... :-/)
Kdyby se opravdu prosadilo heslo "Kupuj jen české výrobky!", vzápětí by jejich kvalita klesla, protože by nic netlačilo výrobce k jejímu udržování nebo dokonce zvyšování.
Je to jako s každou jinou nelogickou podporou. Např. fotovoltaické elektrárny: Dostala mě téměř do kolen zpráva, že největší "panelárnu" teď staví ČEZ. Fantastické - bude brát největší vyrovnávací příplatek od státu. Tedy od nás všech, kteří kupujeme elektřinu. Tady by měl platit trh, žádná ochranařina, žádná státní podpora. Když to někdo umí lépe nebo levněji než já, mám smolíka. Mám dělat to, co umím nejlíp.
Jenže to se bavíme o světě, kde nejsou státy a není EU, neexistují obrovské monopoly. (Je strašně těžké monopol porazit. Pokud přesto zmizí, je to většinou tím, že se rozloží zevnitř.) Takový svět neexistuje. I když někteří věří, že by se "dal udělat".
Ale měli bychom se snažit chovat tak, jako by byl.
(Já vím, je to těžké... Tak aspoň trochu, Honzo ZZR ;-)
|
|
|
Z mého pohledu hloupý být může a nemusí - pokud je země původu při výběru kriteriem prioritním, tak ho za hloupého spíše považovat budu, protože to už opravdu hraničí s tím, co popisuješ v první větě. Nicméně na hloupost má každý právo a pokud mi tím nepůsobí škodu, je to jeho věc.
Pokud někdo bude národnostní kriterium nejen používat, ale i propagovat, budu ho považovat za hlupáka určitě, nicméně jinak platí poslední věta předchozího odstavce.
Rudě začnu vidět tehdy, pokud mi onen hlupák začne svoje představy vnucovat, např. pomocí různých protekcionistických opatření, zvýhodňování domácích výrobců za použití veřejných prostředků atd.
|
|
|
Proti nacionalismu v nejširším smyslu toho slova nemám nic. Například se nestydím za to, že mám zvláštní vztah k hudbě Dvořáka nebo Smetany. Ten dává smysl v tom, že používáme stejný jazyk a známe stejné lidové písničky. Tedy vycházíme ze stejných kulturních kořenů. Ani bych příliš nebrojil proti názoru, že existuje něco jako národní povaha (samozřejmě velmi fuzzy). A připadá mi logické, a nemám nic proti tomu, když se češi baví hlavně s čechy a méně s lidmi jiných národností.
Nacionalismus pro mě začíná být zlý, když se jej chopí stát (stejné pravidlo platí pro spoustu jiných věcí). Zatímco bez státu si každý může vybrat, se kterými aspekty národa se identifikuje a s kým se bude kamarádit, nacionalisticky zaměřený stát bude lidem vnucovat svoji představu národa a bude aktivně vytvářet silnější hranici mezi jednotlivými skupinami lidí (podobně jako se multikulti stát snaží tuto hranici uměle zrušit). Zde tři příklady z programu Dělnické strany, které považuji za zlé …
>>Škody v myšlení lidí našeho národa má na svědomí úmyslný odklon od výše zmíněné anticko-křesťanské kultury a jejích morálních hodnot. Je třeba se postupně vracet ke konzervativním morálně-duchovním hodnotám, …
>>Požadujeme zavedení určování národnosti obyvatel republiky a jejího potvrzení do rodných a křestních listů, rovněž i občanského průkazu.
>>Požadujeme, aby občané české národnosti, kteří vykonávají těžkou manuální práci, např. slévači, horníci apod., jednou ročně mimo svou dovolenou na čtrnáct dní ze státních prostředků odjeli na rehabilitace do lázní.
|
|
|
Ale tak snad o tom, že je třeba se postupně vracet ke konzervativním morálně-duchovním hodnotám, není pochyb, ne? To je neoddiskutovatelná pravda.
Akorát že to jaksi nemůže jít z principu na základě zákona, neboť ten je nutně vždy jejich pravým opakem.
Ty druhé dva citáty jsou moc hezké. Prvý mi připomněl mou dlouhodobou alergii vůči identifikačním průkazům všeho typu (znásobenou dlouhodobým smutkem nad tím, jak drtivá většina lidí v Evropě dospěla toho stadia slouhovství, že tento přímý ekvivalent čísla vytetovaného na předloktí považuje za cosi samozřejmého a správného), nad druhým jsem znejistěl, zda to opsali od NSDAP nebo KSČ. Ale ona nakonec sama KSČ opisovala od NSDAP natolik, že je to v praxi jedno.
|
|
|
>> Ale tak snad o tom, že je třeba se postupně vracet ke konzervativním morálně-duchovním hodnotám, není pochyb, ne? To je neoddiskutovatelná pravda.
>> Akorát že to jaksi nemůže jít z principu na základě zákona, neboť ten je nutně vždy jejich pravým opakem.
Ano, přesně tak jsem to myslel. Problém je v tom, že DS si zřejmě pod konzervativními morálně-duchovními hodnotami představuje něco jiného než Vy. Není pro ni tudíž paradox jít jim naproti s pomocí zákona proti homosexuálům, zákona proti drogám, zákona na ochranu mravnosti nebo zákona o používání češtiny.
Jinak se přiznám, že stejně nevím, co přesně si mám pod pojmem konzervativní morálně-duchovní hodnoty představit. Například v americkém prostředí může odkazovat na liberální hodnoty, na kterých byly založeny Spojené státy. Na druhou stranu většina republikánů to používá v podobném významu jako DS.
|
|
|
nevím, co přesně si mám pod pojmem konzervativní morálně-duchovní hodnoty představit
Hm, co třeba
- nepředvádět se veřejně s homosexualitou (ale ani s hetero);
- nezneužívat drogy (nic ale proti rozumnému užívání);
- být mravný a chránit mravnost;
- neprznit češtinu;
- zásadně odmítat zákony, jež by do čehokoli z výše zmíněného jakkoli kecaly?
Oni Republikáni jako celek také nejsou nic moc; jejich jistá adorace vychází spíše z toho, že jsou podstatně menší zlo než Demokraté, a že ostatní alternativy (např. Redpathovi libertariáni) mají příliš malé zastoupení -- je to vzdáleně podobné naší situaci, kde nezbývá než preferovat k zblití mizernou ODS před ještě daleko horší KSČSSD...
Historicky tam ale zdaleka takové rozdíly nebyly, a dokud USA nebyly dementní demokracií, profilovaly se obě strany daleko spíše na rozhraní konservativně/radikálním, nežli levo/pravém. Zajímavé kupříkladu je, že poslední opravdu dobrý* president USA, totiž Grover Cleveland, byl zrovna demokrat.
___
* Ronald byl skvělý, a rozhodně byl nejlepším presidentem v celém XX. století -- ale ačkoli se upřímně snažil státního molocha omezovat, skutečně si nevzpomínám, že bych od něj kdy kde četl cokoli alespoň vzdáleně srovnatelného s
I can find no warrant for such an appropriation in the Constitution, and I do not believe that the power and duty of the general government ought to be extended to the relief of individual suffering which is in no manner properly related to the public service or benefit. Federal aid in such cases encourages the expectation of paternal care on the part of the government and weakens the sturdiness of our national character, while it prevents the indulgence among our people of that kindly sentiment and conduct which strengthens the bonds of a common brotherhood.
jako neoddiskutovatelné veto návrhu, že by kdokoli, kdo byl zasažen nějakou přírodní katastrofou, měl od státu dostat jakékoli peníze...
|
|
|
Proc bych propana nesmel tzv. prznit cestinu? Ma mi to kdo zakazovat? Proc, z jakeho titulu? On je nekdo majitelem cestiny?
|
|
|
Ale Mlho, vždyť o tom zde celou dobu mluvíme. Zakazovat Vám to chce právě DS.
|
|
|
Ano. "Odpovedet" neznamena nutne "nesouhlasit".
|
|
|
Není náhodou majitelem češtiny onen zprofanovaný, neexistující národ? ("Nic než národ!")
|
|
|
Pak je otazka, komu mam platit licencni poplatky, zachce-li se mi prznit kuprikladu anglictinu:-)
|
|
|
Tak, teď jsi mě dostal. Vzdávám se...
|
|
|
co kdybychom to udělali obráceně, nebudeš platit ty, ale bude platit národ tobě, výplata bude ve fackách, drsnější tě budou vyplácet kopancem. Platit budou pouze ti, kterých se to opravdu dotkne. Třeba já bych ti za "důvody imageové" dala nepočítaných, jenže i já občas napíšu něco za co bych se nejraději vyplatila sama :-))
|
|
|
Pardon, ja myslel, ze se tu pestuje pravopis co nejvic linkovany na etymologii slova. Priste tedy napisi "imidzove":-)
Klidek, pohoda, jazz:-)
|
|
|
žádný klídek, jazz a tak, ale plesk - virtuální autorský honorář ;-)
snaž se trochu, vymysli, jak by se slovo /cenzurováno - je to fakt hnus/ dalo opsat hezky česky, ale nepiš, že se omlouváš, protože nejsi Čech, to je trapný, to píše každý druhý :-))
|
|
|
Inu, reklamnich ci propagacnich? Skoda, ze ta slova taky nejsou ceska, a navic v tomto kontextu maji myslim jiny (sirsi) vyznam:-)
|
|
|
Co tak třeba vzhled, obraz, zdání, dojem.
(Ale neznám souvislosti...)
|
|
|
souvislost - napsal třetí příspěvek pod alienovým článkem, napsala bych to, ale nejsem čuně, už jsem to letos napsala jednou, to stačí, musíš si to přečíst sám. :-)
|
|
|
Dobrým příkladem ryze českého slova je např. "Honza". Nebo třeba ten náš selský "došek".
|
|
|
Prosím Vás, s linkovaným pravopisem doporučuji, abyste snad v této konkrétní debatě již nepokračoval, nebo se ještě dozvíme strašlivé věci.
|
|
|
Dobry, "pravopis odkazujici". Purismus si pestujte sam, na ten zahonek s vami nepujdu.
|
|
|
Definice Vašich konzervativních morálních hodnot vypointovaná posledním řádkem se mi líbí.
Nicméně bych si dovolil nesouhlasit s tím, že správnost návratu k nim je "neoddiskutovatelná". Za neoddiskutovatelný bych považoval poslední řádek. Naopak o ostatních bodech by se podle mě diskutovat mělo. Nemluvím o úplné negaci, ale spíše o detailech. Nemyslím si, že morální hodnoty dvou různých lidí mohou být úplně stejné a i jednotlivý člověk se v průběhu času nějak vyvíjí.
Tedy si nemyslím, že lze říct, že právě ty konzervativní hodnoty jsou ty správné. Dokážu si představit spoustu konzervativních morálních hodnot, s jejichž opuštěním nemám problém. Třeba předmanželský sex mně nijak nevadí.
|
|
|
Inu, z bodů, o nichž jsem se explicitně zmínil, vyplývá myslím pouze tolik, že by si každý měl předmanželský sex odbývat v soukromí a nepředvádět se s ním na veřejnosti, n'est-ce pas? :)
Osobně nemám za to, že by mělo smysl brát konservativní morální hodnoty extensivně jako "cokoli, co kdy bylo nějakou konservativní společností považováno za mravné"; s tím bych měl mnohdy problém i já, a že jsem velmi konservativním staromilcem, a považuji osobně za nepřípustné (kupříkladu) ukusovat na veřejnosti pečivo.
Po mém soudu "konservativní morální hodnoty" znamenají v zásadě Zlaté pravidlo. A pak vše, co od něj lze smysluplně v dané společnosti odvodit (namátkou třeba zrovna to omezení předmanželského sexu dávalo velmi dobrý smysl v dobách, kdy nejspolehlivější antikoncepcí byl coitus interruptus; i dnes, kdy existuje antikoncepce velmi spolehlivá, je mírně řečeno hloupé vlézt do postele s kýmkoli a kdykoli, pouze na základě toho, že alkoholu bylo dost před chvílí a času je dost teď).
|
|
|
Myslím, že si rozumíme. Já jsem z Vás chtěl především dostat Vaši definici těch konzervativních hodnot. Ta může být pro různé lidi radikálně jiná. Předmanželský sex jsem Vám nechtěl vkládat do úst, byl to příklad něčeho, co mnoho lidí jako konzervativní hodnotu vnímá. Stejně tak Dělnická strana si nepředstavuje pod pojmem konzervativní hodnoty zlaté pravidlo. Tedy celým tímto cvičením o hodnotách jsem chtěl poukázat na to, že Vaše původní věta ...
>> o tom, že je třeba se "postupně vracet ke konzervativním morálně-duchovním hodnotám", není pochyb, ne? To je neoddiskutovatelná pravda.
je příliš silná, zvláště v kontextu, kdy je uvnitř použit citát z programu Dělnické strany.
A navíc nesouhlasím s tím, že neoddiskutovatelně potřebujeme přestat jíst rohlíky na veřejnosti. Prostě trocha variace v těchto věcech mi připadá zdravá.
|
|
|
Jíst pečivo na veřejnosti samozřejmě lze, proč by to nemělo jít?
|
|
|
Tak jsem asi nepochopil toto?
>> považuji osobně za nepřípustné (kupříkladu) ukusovat na veřejnosti pečivo.
Nicméně to nebylo hlavní poselství mé zprávy, takže se toho klidně jako argumentu vzdávám.
|
|
|
Pečivo se mezi slušnými lidmi dycinky láme. Já nevím, co vás dneska na těch školách učí :)
Ovšemže to není podstatné. Je to naopak krajně bezvýznamné, a uvedl jsem to právě jako typický příklad konservativního pravidla, jež ještě relativně nedávno platilo (tedy ono přísně vzato platí dodnes), ale
- naprostá většina lidí o něm vůbec neví;
- i ti, kdo o něm vědí, na ně až na naprosté výjimky kašlou.
|
|
|
No sandwiche, ale třeba i obloženou housku budu s dovolením přikusovat, tam by ulamování nemuselo dopadnout dobře.
|
|
|
Takové věci se samozřejmě jedí příborem ;)
|
|
|
Příborem by se snad měly jíst hamburgery. U sandwichů je pokud vím ukusování povoleno (což je tak nějak logické, uvážíme-li jak vznikly).
|
|
|
Hamburger je jen jeden z mnoha typů sendvičů. A pro všechny platí totéž -- jí se to příborem, mj. proto, aby si člověk nezapatlal prsty a nenadrobil na košili.
Samozřejmě, "se" platí pro kontext, v němž se nějaká společenská pravidla berou vážně. Kontextů, kde tomu tak není, vždy bylo dost (a dnes jich je, žel, ještě více než kdy dříve, snad s výjimkou neolitu :)).
___
Mimochodem vznik sendvičů je skryt v mlhách času; rozhodně se jedly (obvykle v soukromí když byl hlad, nebo spíše v nižší společnosti, neboť ta vyšší nemívala při jídle naspěch) dávno a dávno předtím, než se čtvrtý hrabě ze Sandwiche vůbec narodil :)
|
|
|
Při sledování Vaší učené disputace jsem si nemohl nevzpomenout na starou anekdotu:
Dr. Guth Jarkovský přežije ztroskotání lodi a plave mořem k pevnině na obzoru. Najednou se moře žačeři a kolem začne kroužit hladový žralok. Jarkovský vytrhne z opasku nůž a rozpřáhne se směrem k predátorovi.
V ten okamžik se žralok zastaví, káravě se na něho podívá a dí:
"Ale pane doktore, na rybu s nožem?!? To nám ty mravy pěkně upadají."
|
|
|
Abych ten vtip trochu umocnil - žralok není ryba :-)
|
|
|
Takže doktor tomu žralokovi řek: "Ty ale nejseš ryba!"
|
|
|
"Vy nejste ryba", soudím. Z historky vyplývá, že si patrně ani nebyli řádně představeni, natož aby si potykali!
|
|
|
Kromě toho když už, tedy na rybu samozřejmě s nožem. Vidličkou a vekou to žerou nevzdělaní Francóze a Američané :)
|
|
|
Možno použít pouze specielní nůž, u kterého je čepel oproti střence vyosena. Používá se pouze k porcování a nabírání, nikoliv k řezání.
Z dobrých buržoazních časů nám zbyla sestava různých příborových sad pro rozličné příležitosti, kde nechybí i specielní rybí set.
Tedy na rybu nikoliv nějaké ordinérnosti z Tesca nebo Ikei, ale hezky stříbro, v horším případě alpaku.
Bonton jest třeba dodržovat.
|
|
|
Nemáte tak úplnou pravdu: nůž na rybu není zcela tupý, a používá se převážně k porcování, výjimečně k řezání (je-li třeba něco řezat, což závisí na konkrétní rybě, konkrétní úpravě, a konkrétní příloze). K nabírání naproti tomu neslouží zhola nic (ani vidlička, ani nůž), neboť jídlo se nenabírá: napíchne se na vidličku, a nožem se přihrne je-li třeba.
Dovolil bych si preferovat nerez před alpakou. Stříbro, samozřejmě, je ideální.
|
|
|
K nabírání přirozeně slouží servírovací příbor, což je svého druhu zvětšenina normálního rybího příboru.
Nůž ostrý není, není však zcela tupý. Rybý kousky neřežeme, ale v podstatě rozebíráme s využitím strukturovanosti rybího masa.
Stříbro je ideální v okamžiku, kdy na jeho údržbu máte personál. Ve špatných dobách je protivnou povinností dorůstajících dětí, každé vánoce vytáhnout sváteční příbory, čistící vatu a pucovat a pucovat.
|
|
|
Teda OCi, na rybu samozřejmě pouze s rybím příborem, tj. širokou vidličkou a tupým nožem s vyosenou čepelí, ale rozhodně ne pouze s loveckým tesákem!
|
|
|
I zde to není tak jednoznačné. Je-li k dispozici toliko tesák a nelze-li se rybě vyhnout, pak zcela jistě lépe tesákem nežli rukama.
|
|
|
Navíc - dlouhá léta nebyl tento dozajista správný způsob konzumace pečiva možný. Nejen rohlíky, ale i croissanty měly občas takové mechanické vlastnosti, že se při pokusu o odlomení sousta prostě ohnuly a po skončení násilí na nich páchaném zaujaly původní tvar.
Bylo je možno pouze stříhat. Leč chirurgické nůžky nepatří do sady klasických jídelních příborů.
Co s tym?
|
|
|
|
>> Já nevím, co vás dneska na těch školách učí :)
Na toto si nevzpomínám :)
>> typický příklad konservativního pravidla, jež ještě relativně nedávno platilo...
Podle mě je to typický příklad konservativního pravidla, bez kterého se společnost obejde, aniž by se nějak zhoršila její kvalita.
|
|
|
Společnost zajisté.
Mně je, přiznám se, občas při pohledu na tu elegantně vazkou slinu, táhnoucí se od stop po tesácích na pečivu k pysku radikála, poněkud blivno, ale co už; já vím, že jsem nemístně konservativní :(
|
|
|
Přesvědčil jste mě. Ode dneška lámu. Řádně naturalistická osvěta funguje lépe než veškeré zákazy a příkazy :)
|
|
|
Nicméně to neznamená, že bych souhlasil s původním ...
>> o tom, že je třeba se "postupně vracet ke konzervativním morálně-duchovním hodnotám", není pochyb, ne? To je neoddiskutovatelná pravda.
:)
|
|
|
Pán není konservativní, alébrž až nemístně cimprlich...:-)
|
|
|
Pakliže jsi oním Zlatým pravidlem myslel "Co nechceš, aby druzí činili tobě ...", potom zcela souhlasím. Proto například zásadně nezdravím v čekárně u doktora a na podobných místech, protože mě velmi obtěžuje, když někdo pozdraví, čímž mě vyruší od rozjímání, četby nebo rozjímání nad četbou. Bohužel, lidé poznamenaní masovou kolektivistickou výchovou na mne mohou nahlížet jako na nezdvořáka.
Souhlasím i obecně, neboť ze Zlatého pravidla vyplývá, že morálka je výlučně subjektivní a relativní záležitostí, pročež je velmi špatné, když se někdo svou morálku snaží vnutit ostatním.
Tobě vadí ukusování pečiva, mne velmi iritují špagety s kečupem nebo kalhoty bez pásku. To je podle mne úpadek.
|
|
|
Pásek si dávám do kalhot, jen když mi bez něj padaj ;)
A co kdybych měl kšandy, musím mít současně pásek?
|
|
|
Pokud máš kšandy, musíš mít především sako. Pak už je otázka pásku ryze akademická, protože stejně nebude vidět.
|
|
|
A kdybych měl kšandy a neměl sako?
|
|
|
Nebo měl sako i kšandy, ale byl bez kalhot?
|
|
|
To by na mě asi koukali divně všichni a možná bych dostal v práci nějaký mimořádný volno ;)
|
|
|
Kalhoty, ksandy a kostkovana kosile. Na sako irituje pes.
|
|
|
nepředvádět se veřejně s homosexualitou (ale ani s hetero)
Příliš vágní. Máš-li na mysli nesouložit na veřejnosti, myslím, že to není akutní problém, alespoň jsem nic takového nikdy neviděl. Pakliže jsi myslel líbání, držení za ruku a kolem pasu, to je hezké a jenom zapšklý buzerant by byl proti tomu.
nezneužívat drogy (nic ale proti rozumnému užívání)
Mezi rozumným užíváním drog a jejich zneužíváním není rozdíl v morálním přístupu, nýbrž ve schopnosti si včas uvědomit, kdy jedno přechází v druhé.
být mravný a chránit mravnost
ROFLMAO. Nikdy!
neprznit češtinu
To mi zní příliš nacionalisticky. Já navrhuji "nevyjadřovat se jako kretén", což je v důsledku totéž a ještě o něco širší, protože kromě formy zahrnuje i obsah.
zásadně odmítat zákony, jež by do čehokoli z výše zmíněného jakkoli kecaly
Já jsem docela rád, že mě zákon chrání proti těm, kdo by se rozhodli, že útokem na mne budou chránit mravnost. Alespoň v tom smyslu, že když bych v sebeobraně nakopal několika konzervám zadek, že by mi zákon dával za pravdu.
|
|
|
Pardon, ale případně oprav prosím mnou odhadovaný, praktický dopad těch "hodnot", které jsi zde uvedl:
- nepředvádět se veřejně s homosexualitou (ale ani s hetero);
V podstatě bys tedy rád, aby se lidé chovali na veřejnosti bezpohlavně, konformě, nedotýkali se...nějak takhle: kecy.roumen.cz/roumingShow.php?file=DifferenceofLove.jpg Osobně mám vnitřní problém se sraním se komukoliv do toho s kým spí a koho má rád. Měl bych pocítit nevolnost, když uvidím, jak se dvě holky drží za ruce?
- nezneužívat drogy (nic ale proti rozumnému užívání)
Co je "rozumné užívání"? Potřebuji být často vzhůru celou noc. Buď vypiju litr kafe nebo si dám pervitin. Povolená diverzita?
- být mravný a chránit mravnost
Co to znamená? Neříkat "jo", ale "ano prosím"...nebo bdít nad mravností okolí tímto či jiným způsobem: www.dailymail.co.uk/news/article-452288/The-moment-teenage-girl-stoned- death-loving-wrong-boy.html?
- naprznit češtinu
OK. Sám to nemám rád, ale co je měrka? Pravidla pravopisu vydaná státním úsatvem pro ČJ? Co uděláme s výrazem třeba pro elektrický vůz městské hromadné dopravy? Co je správně: tramvaj nebo šalina? Ani jedno není česky. Kde skončíme? U nových, ryze českých slov jako: spěšnoved, právoved, knihovtipník, citoň, bručka, sestromuž, nohotrap a jiných? To už tady bylo...před 250ti lety
Nejhorší, co může člověka potkat je fanatický Strážce Tradičních Hodnot (STH), který byl mnohokrát i zde považován spíše za podivína ne-li rovnou za blbce.
|
|
|
- Je trochu rozdíl mezi zcela bezpohlavním chováním a olizováním, osaháváním se apod. na veřejnosti (nehledě na to, že u toho to někdy nekončí). Prostě jsou věci, které na veřejnosti vhodné nejsou - většina lidí také nechodí po ulicích ve spodním prádle, že...
- Rozumné používání drogy je takové, kdy jím člověk neotravuje druhé. Ať už přímo když je pod vlivem, nebo např. obstaráváním peněz na drogy krádežemi atd.
- Nemyslím, že pod pojmem "chránit mravnost" si OC představuje vynucování vlastních představ o mravnosti na ostatních, ale ať se vyjádří sám.
- Neprznění češtiny znamená IMHO respektování jejího historického vývoje a logických pravidel a zdrženlivý přístup k moderním "kchůl" výstřelkům (např. přejímání výrazů, ke kterým existuje zažitý ekvivalent, používáním středního rodu přídavného jména u podstatných jmen rodu mužského a ženského atd. atd.).
|
|
|
- No a? To nesneseš pohled na cizí lásku? Radši uvidím na každém rohu soulož než policajta.
- Souhlas.
- Je to hovadina, ale máš pravdu, ať to rozvede.
- Zrovna ty jsi v tom historickém vývoji češtiny udělal tlustou čáru někde kolem roku 1560 a odmítáš přijímat pozdější novoty ;o)))
|
|
|
- Já mám na vybranou? Realita je taková, že vídám obojí... O lásce mám, pravda, také trochu jiné představy.
- Co se týče češtiny, tak to jsou sprosté pomluvy. Všimni si, že například používám jednoduché "v", "e" s háčkem a podobné relativně moderní prvky :-) Pochopitelně nic nemám proti přejímání a používání cizích slov v případech, kdy české ekvivalenty neexistují nebo jsou to umělé patvary.
|
|
|
- Ano, rozdíl existuje. Ale jde spíše o míru vkusu. U pubertální mládeže je mi to ale vcelku jedno, protože ti se nemají kde jinde olizovat a osahávat než v temným rožku nebo v parku. Tolerovat jim to je menší zlo než je o tu možnost připravit, myslím.
- Jenže droga jako kafe nezpůsobí, že fetingr prošňupe večerý majetek a pak se jako prochcaná troska vozí noční šalinou, aby nezmrzl.
- Zmínil nějaké ty "hodnoty", které jistě obsahují nějaké vzorce chování, které by si mohl i v jeho světě vynucovat soudce Lynch.
- Souhlasím.
|
|
|
- No jo, já jsem známý puritán, co naděláš... Zakazovat jim to opravdu nemá smysl, měli je rodičové víc mydlit, dokud byl čas ;-)
- Přesně tak. Proto také nalévání se kafem považuju za příklad rozumného a nikomu neškodícího používání drogy. Podobně mi nevadí, když si někdo zapálí jointa - pokud mi to nevyfukuje do ksichtu nebo si tu trávu nekoupí za prachy, které mi ukradl, je to jen jeho věc.
|
|
|
U pubertální mládeže je mi to ale vcelku jedno, protože ti se nemají kde jinde olizovat a osahávat než v temným rožku nebo v parku. Tolerovat jim to je menší zlo než je o tu možnost připravit, myslím.
Předně je to lež jako věž -- pubertální mládež se může olizovat a osahávat leckdes, kupříkladu doma --, kromě toho pak na letním parku v noci není nic špatného. Špatný je letní park ve dne, neřkuli pak náměstí plné lidí.
A samozřejmě, že je hloupé jim to zakazovat; naopak ale je velmi moudré a neobyčejně žádoucí je vychovat tak, aby sami považovali za samozřejmé, že tak činit nebudou (a nechají si to na ten park apod.)
Znovu www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010011801& lstkom=275959#kom276041, a zvláště nezapomenout na ten poslední bod!
Což platí i pro všelijaké další Sandstormy a podobné, již nepochopili, že (a) zakazovat nelze nic (vyjma přímého omezování druhého), nicméně (b) slušný člověk, vyznávající konservativní zásady, se kromě toho také aktivně, vědomě a úmyslně snaží ostatním nevadit, neobtěžovat je tím, že vypadá tak -- nebo dělá cosi --, že se jim z toho činí blivno. Není tak samozřejmě povinen před žádným zákonem; je tak ovšem -- stejně samozřejmě, není-li prase -- povinen před vlastním svědomím.
A ano, schopnost rozumného odhadu co je pro okolí zcela akceptovatelné, co je na hranici (a tedy to lze činit výjimečně, ale skutečně jen výjimečně) a co je k zblití (a tedy tak slušný člověk činit nemůže vůbec nikdy -- sem jednoznačně patří např. chození v létě po velkoměstě s holým pupkem) je součástí výchovy. Nutnou. Žel, mnoha hloupými rodiči hanebně zanedbávanou.
|
|
|
Ohledně češtiny na pracovišti jsem svého času vedl spor s naším učitelem dílen na průmce. On striktně vyžadoval, aby se šupléře říkalo posuvné měřítko. Když jsem se už neudržel a začal tomu říkat posuvná šupléra, neváhal a hodil po mě silonový obrobek přes celou dílnu.
Z toho jasně vyplývá, že novotvary jsou zhovadilost a je záhodno používat zavedené české výrazy, jako třeba šupléra, verkcajk, ponk, hever, šlauch k špricdýzně, krajska atd atd
|
|
|
"Šprechtit je správný a jadrný český slovo. V Čechách se šprechtilo dávno před tím, než se první Germán vůbec objevil na světě!"
|
|
|
|
Jo, a mimo to taky: "Slovo přizabít němčina nezná. Němec prostě zabije a hotovo."
|
|
|
Halb totschlagen je výraz tomu adekvátní. Je s podivem, že při německé oblibě složenin jsou to dvě slova :)
|
|
|
Posuvná šupléra je skoro tak dobrá, jako můj oblíbený toaletní hajzlpapír ;-)
|
|
|
ad republikáni a konzervativně-moralni hodnoty: Nechť zvedne ruku kdo z laskavých čtenářů si opravdu myslí, že vláda tzv. naboženské pravice je přesně to co mu tady chybí..
Pro ty ostatní mám kvíz: Za kterou stranu kandidoval v posledních volbách tento pán?
http://blog.ihned.cz/c3-36215250-YSemin_d-latexove-bludy-populacnich-inzenyru
http://blog.ihned.cz/c3-35790720-YSemin_d-bill-clinton-jeho-pretrvavajici-potize- s-definicemi-a-hormonalni-antikoncepce
http://blog.ihned.cz/c3-28277090-YSemin_d-porodnice-nebo-popraviste
http://blog.ihned.cz/c3-29021320-YSemin_d-poslanim-lekare-je-lecit-nikoli-zabijet
http://blog.ihned.cz/c3-28477270-YSemin_d-kapitalismus-a-socialismus-jsou-dvema-stranami- teze-mince
http://blog.ihned.cz/c3-26528040-YSemin_d-rusko-neni-sovetsky-svaz
http://blog.ihned.cz/c3-39774780-YSemin_d-proc-ma-nevesta-zavoj-aneb-sexualni-vychova- pro-zacatecniky
http://blog.ihned.cz/c3-37746060-YSemin_d-protikatolicke-besy-aneb-jak-katolicka- cirkev-budovala-zapadni-civilizaci
http://blog.ihned.cz/c3-37816630-YSemin_d-o-pachnouci-stoce-pod-mym-blogem-a-mravnim- pokroku-jenz-prinesla-katolicka-cirkev
http://blog.ihned.cz/c3-36992370-YSemin_d-o-jedne-nekonformni-prednasce-a-opicich- predcich-evolucionistu
http://blog.ihned.cz/c3-26383170-YSemin_d-co-maji-spolecneho-valka-na-kavkaze-a-zjeveni- panny-marie-ve-fatime
|
|
|
Nechť zvedne ruku kdo z laskavých čtenářů si opravdu myslí, že vláda tzv. naboženské pravice je přesně to co mu tady chybí
Mně ano, ve smyslu "to mi tu ještě chybělo".
|
|
|
No popravdě už to tady dlouho nebylo - pokud se za vládu silné pravice dá považovat centrum Tábora a okolí po roce 1419. I když třetí artikul pražský moc pravičácky nezní :-)...
Ale proč si něco takového nezkus :-D
|
|
|
|
Až navěky. Burn! Burn! :D
|
|
|
Ačkoli s panem Semínem v některých věcech nesouhlasím dosti zásadně, ukažte mi prosím jediný jeho text, ve kterém obhajuje vnucování svých názorů ostatním proti jejich vůli....
Takže ano, budu raději, budou-li vládnout bigotní katolíci, kteří mi nebudou svoje názory vnucovat, než současná garnitura, která v lecčem není tak extrémní, ale běda jak není po jejím...
|
|
|
Když jsem se před lety přistěhoval do vsi, prvního pondělního odpoledne ke mně před Jednotou přistoupila neznámá paní a s leskem v očích zvolala:"Neviděla jsem vás v kostelíčku!"
(Nemohla, nechodím tam. Byl jsem tak hloupý, že jsem jí to suše oznámil.)
Jak jsem záhy zjistil, signalizovala mi vážný problém.
Není třeba vnucovat.
Stačí být důsledný a zdvořile se tu zeptat, tu připomenout, tu dát najevo - vnucováním si to ani netroufnete nazvat.
Pokud bych tedy měl volit, tak to už raději tu současnou garnituru. Protože není bigotně katolická*).
__________
*) Jistě, je tu otázka ostatních věr, církve komunistické, ale otázku této volby jste nenastolil.
|
|
|
Bože, JJ, dokážeš si představit bigotního katolíka, který by ti svoje názory (nějakým způsobem) nevnucoval? Ev. tě nějakým způsobem nediskriminoval proto, že nepatříš do jeho "core"?
Obávám se, že ses dopustil klasické manipulace v duchu: "Jestliže tento hladový lef nežere maso, rád s ním budu bydlet v jedné kleci." :)
|
|
|
Samozřejmě že dovedu - k takovým řadím třeba zrovna Semína, ale pár jich znám i osobně. Třeba ve staré portugalské ústavě bylo něco ve smyslu, že jediná pravá víra je katolická, ale běda tomu, kdo by to chtěl ostatním vnucovat proti jejich vůli.
Diskriminace na úrovni běžných vztahů (např. neobslouží mne ve svém obchodě) by mi nevadila vůbec. Vadilo by mi pouze, kdyby se ona bigotnost dostala do zákonů, které by mi někdo vnucoval. Ale pokud by zákony byly minimalistické a nenutily mne dělat něco, co nechci, bylo by mi to jedno.
|
|
|
No, s údivem zjišťuju, že sem měkej.
Mně ta diskriminace na úrovni běžných vztahů totiž vadila velmi. A neobsloužení v jediném obchodě ve vsi mě přímo sralo (i když bylo aplikováno jen u některých druhů zboží).
___________________
Samozřejmě chápu, v čem je problém. V mých názorech a komentářích chybí to podstatné, co Vaše komentáře obsahují: by.
Pětkrát ryche za sebou. Týýý jooo.
|
|
|
Vidite, ja bych mu pri neobslouzeni v jedinem obchode ve vsi rekl "nechces moje prachy? dobre ti tak" a jel bych nakoupit jinam. Nastesti az do WWII byli vesnickymi obchodniky casto Zide a ty nejaka vira jejich zakazniku vubec nezajimala.
|
|
|
Zas nemeli otevreno v sobotu:-)
|
|
|
I měli. Využívání křesťanských služebných a příručích mělo svůj praktický důvod.
|
|
|
Nikde jsem ani náhodou nezmiňoval žádný fakt, na který je možno naroubovat tvou hlubokou myšlenku o Židech co vesnických obchodnících.
Je samozřejmé, že říkat obchodnici jsem mohl cokoli a stejně tak jsem mohl jet kamkoli (nejspíš bych musel na kole), oblíbeným místem bývala lampárna ve střediskové obci.
Proč?
Jednalo se o dobu předlistopadovou a oním zbožím (jak jsem poznamenal, šlo o některé druhy zboží) byl vánoční potravinový sortiment, pro který mě matka poslala do fronty v den návozu zboží. Matně si vzpomínám na kakao (2 krabičky na rodinu), strouhaný kokos (sáček na rodinu) a snad mandle, nebo co, to už je jedno.
_______________
Samozřejmě chápu, v čem je problém. V mých názorech a komentářích chybí to podstatné, co tvé komentáře obsahují: bych.
|
|
|
Ne, chybi tam jina podstatna informace a sice, ze jste byl bez automobilu a o jakou dobu slo. Coz je sice take neprijemne, ale da se zit i s tim.
Dokonce prokazujete, ze lze zit i s Vasim zpusobem uvazovani a Vasimi nazory, coz povazuji za pozoruhodne... :-)
|
|
|
Znovu jsem si přečetl JJovy a své komentáře a mohu sdělit, že ne, informace o případném vlastnictví automobilu a době ve vztahu k lokální diskriminaci nechybí, protože na věci nic nemění.
Pokud by fakt, že to bylo v prosinci 1979 a já nevlastnil automobil, něco mohl změnit na tom, že mě lokální diskriminace srala a navíc jsem ji zhola nechápal, rač mi to prosím vysvětlit, já tomu nerozumím.
|
|
|
Když jsi v roce 1979 vlastnil automobil, tak jsi byl na vesnici kus honóry?
|
|
|
Absolvoval jsem se zájmem několik rozhovorů s knězem. Svým pohanstvím jsem se netajil a on jistě slyšel spoustu věcí, které slyšet nechtěl a asi musel skřípět zuby, ale choval se slušně a na venek tolerantně. Je to vzdělaný mladý člověk (než šel k bohystům, dal civilní VŠ tech. směru).
I já jsem samozřejmě slyšel věci, se kterými jsem hrubě nesouhlasil a i já jsem byl tolerantní, neboť jsem si s ním rád popovídal.
Takže pokec s člověkem, který má jiný názor, ale zajímavě se s ním mluví.
Dostal jsem od něj jejich tištěný materiál, něco ve smyslu nad čím by se měl člověk zamyslet a jak nehřešit. Valil jsem oči. Iluze moderního přístupu a tolerance byla pryč.
Tedy - současná garnitura mě leze na nervy. Ale za bigotní katolíky bych jí neměnil.
|
|
|
Materiál jste mohl odmítnout a zůstat u rozhovorů.
Bigotní katolík vás oproti současné garnituře k ničemu nenutí pod pohrůžkou trestu. Maximálně tak trestu Božího.
|
|
|
... a to pouze proto, že nevládne. Jinak by se děly věci.
|
|
|
Do Polske přes řeku jest na krok blizko!
Jak mi říkala teta, být v Polsku evangelík je dobrá zkouška charakteru.
|
|
|
No pokud je bigotni, tak zabijet nesmi, protoze ma v desateru napsano "Nezabijes!" Samozrejme, pokud pouzije nejaky kreativni vyklad desatera, pak zabijet muze, ale uz to neni bigotni katolik.
|
|
|
Kdo tu mluvil o zabíjení?
|
|
|
Zajímavý je, že američtí pánbíčkáři jsou většinou zároveň silně PROTI potratům a PRO trest smrti. Chtěl jsem to několikrát vysvětlit, ale kloudný odpovědi jsem se nikdy nedočkal.
|
|
|
To je dobrý postřeh. Napadá mě důvod: Potrat je logický, zatímco trest smrti ani trochu. A právě proto jsou jejich názory takové.
|
|
|
Není potřeba ani kreativní výklad. V desateru je v originále výraz, který se ve zbytku starého zákona používá výhradně pro vraždu i když překlad "zabití" je teoreticky také možný.
Zabití tam nějak dostali katolíci a historicky se to drželo poměrně dlouho i v překladech protestantských, i když překlady novější (dejme tomu od 18. století), jakož i většina překladů židovských používají už "vraždit".
|
|
|
Přesně tak, stačí se podívat, o čem probíhá "společenská diskuse" třeba v sousedním Polsku. Fuj, to radši stokrát cyklojízdy, Béma a Opencard.
V tomto stojím, Sandstorme, pevně za tebou. Vláda flanďáků je skutečně to poslední, co by tu ještě chybělo.
Naštěstí je docela slušná šance, že se v nadcházejících volbách vyautujou, jeho jasnost se o to zdá se postará :o)
|
|
|
Tato nepatrná osoba se kloní k názoru, že jde o šanci zdánlivou.
|
|
|
v poslední době mě pobavil tzv. kníže, který se navážel do tzv. černoprdelníků.
docela chucpe, ve své straně jich prý má 80% bývalých
|
|
|
Materiál jsem si vzal a přečetl ho až doma, vracet ho nebudu (asi bych ho urazil, i když by to nedal znát), ale zase pokecáme. Nicméně iluze je ta tam.
BTW - ZATÍM mě BK nenutí. Ale jak říká brácha "oni jsou TEĎ neškodný, protože na ty sirky teď nedosáhnou. Ale jak by na ně dosáhly, to by hořely hranice..."
|
|
|
To je moc lehká hádanka, když hnedka vlevo je nápověda :-)
|
|
|
Podle mě jsou různé církve a sekty prospěšné v tom, že představují jakousi volnou soutěž morálních systémů. Nijak mě neuráží, když někdo nechce přijmout evoluci za svou a nechce se kamarádit s lidmi, kteří používají kondomy. A nevadí mi, když se mě pokoušejí přesvědčit o své pravdě. Když budu mít náladu, tak si je poslechnu. Když ne, tak zabouchnu dveře.
Problém nastává (a USA jsou toho dobrý příklad), když jsou církve v posteli se státem. A to ve dvou směrech - jednak začne církev prosazovat svoje hodnoty pomocí státního aparátu (boj proti výuce evoluce ve státních školách*, boj proti potratům, boj proti svatbám gayů**). Na druhou stranu se i církev začne přizpůsobovat požadavkům státu a pomáhá morálně legitimizovat věci, které s jejich původními zásadami moc nesouzní (křesťané podporující republikánské války nebo mučení).
Můžete namítnout, že křesťané mají ve válčení a mučení bohatou historii. Na to bych řekl, že tehdy to bylo právě kvůli tomu, že spojení církve a státu bylo velmi silné. A tak nějak idealisticky věřím, že dnes by tomu tak být nemuselo.
* funkce státních škol jako indoktrinakčních center jakýchkoliv ideologií je kapitola sama pro sebe
** státní kontrola nad tím, kdo s kým žije a jaké spolu mají smluvní vztahy je kapitola sama pro sebe
|
|
|
Mno, doporucil bych film "Jezis je normalni"...
|
|
|
Film jsem bohužel neviděl, ale udělal jsem si o něm zruba představu z toho, co jsem našel na webu.
Myslím, že ti fanatikové z filmu jsou platným hráčem ve volné soutěži myšlenek. Stejně tak jsou hráči v této soutěži paní, která natočila ten film, normální církve, bloggeři nebo přispěvovatelé na webových diskuzích. A je, myslím, celkem jasné, že fanatikové jsou (podle mě po zásluze) značně minoritním hráčem.
Jen aby nedošlo k nedorozumění, poopravil bych svůj poněkud vágní termín, že mě „to“ „neuráží“. Přesnější by bylo říci, že s tím nemám principiální problém.
|
|
|
K duchovním možná ano, i když to je každého věc. Konzervativním? Ne, nechci se poblít.
|
|
Podle mého názoru jde jen o odlákání pozornosti. Když se totiž člověk oprotí od všech těch anti-nazi oficiálních floskulí, zjistí, že naše státní zřízení nejvíce připomíná modernizovaný fašismus, který by se do takové formy nepochybně vyvinul, kdyby nebyl poražen silou. Socialismus 80. let byl také mírnější než v letech padesátých prostě proto, že na bodácích se dlouho sedět nedá.
Nemám strach z Vandase a žádný rozumný člověk by ho mít neměl. Mám však strach z Langera, Ratha, Paroubka a dalších, jakož i komunálních gauleiterů. Ti reprezentují fašismus 21. století; hrozbu, která se vyplnila.
|
|
|
Kdy a kde byl fašismus poražen silou? Možná máš na mysli Itálii? Ale to byl -- vzhledem k tomu absurdnímu spojenectví s nacisty, jakož i k převléknutí kabátu jak se to jen hodilo a jak to jen šlo -- krajně atypický případ.
Nebo sis při dějepisu ve škole čítal detektivky? :) On totiž jak ve Španělsku, tak i v Chile fašismus tak nějak odumřel sám od sebe a plynule se vskutku vyvinul v něco jiného, jmenovitě v demokracii.
|
|
|
Já nepsal o fašistických státech, nýbrž o fašismu jakožto konceptu, a necítil jsem potřebu vymezovat "definiční obor" na Evropu, protože jsem to považoval za samozřejmé.
Fašismus byl poražen silou v tom smyslu, že mu bylo zabráněno rozšířit se na více států a hlavně že byl *zakázán*; na rozdíl od komunismu doopravdy. To se o žádném jiném režimu říci nedá, snad jen o apartheidu, ovšem tam je otázkou, zda šlo vůbec o formu vlády, anebo jen o určitý typ státní politiky.
Praktický důsledek toho je mj., že žádná vláda v Evropě otevřeně nepřizná, že je fašistická, a že jsou dopředu zákázány debaty o "fašismu s lidskou tváří" (přestože to začíná být převažující evropský model vládnutí), "fašismu pro 21. století", případně "fašismus byl trochu pomýlený, ale lidi se aspoň nebáli o práci".
Totéž by se dalo říci o nacismu, neboť výsledný rozdíl mezi neofašistickými stranami jako ODS a neonacistickými jako ČSSD již opravdu nejsem schopen rozeznat.
Čas od času se vynoří dinosaurus typu DS nebo Národní odpor a neofašistický / neonacistický stát okamžitě zakročí; o příčinách nemám iluze.
|
|
|
Aha, takže jen nemáš vůbec ponětí, co to je fašismus, a pleteš si jej s nacismem. Ach jo :(
|
|
|
Tvrdím o něm, že byl zakázán. To je snad stále ještě pravda a vždycky byla. Dokonce si vzpomínám, že jako příklad zakázaných hnutí byl v trestním zákoně vždy uváděn fašismus, nikoli nacismus.
No a co se týká dneška, já nemohu nevidět propojení stále totalitnější veřejné moci a soukromých obchodních společností, a to jak v oblasti přístupu k moci, tak v oblasti jejího výkonu. Možná to není fašismus, třeba to je resuscitace carského státního kapitalismu, o detaily se přít nehodlám. Připomínáš mi hnidopicha, který překřikuje vřavu prchajícího davu poznámkami, že stávající smrt a zkáza není způsobena orkánem, nýbrž monzunem ;o) (Jo dobrý, díky strejdo, ale výsledek je stejnej, nemyslíš?) Koneckonců sám Stalin ve chvilce skepticismu údajně označil socialistický režim za slovanský fašismus.
Tedy o čem se vlastně bavíme?
|
|
|
|
Promiň, ten příspěvek jsem neviděl, i když jsem stránku nekolikrát aktualizoval.
|
|
|
Pánové, a jste si jisti, že fašistické rysy nemá prakticky každé uspořádání společnosti, počítáno od okamžiku, kdy se první lidští předci začali houfovat do tlup? Čím tvrdší okolní podmínky, tím výrazněji se tyto rysy prosazují. Takto vedený stát (schopným vůdcem či skupinou), jak ukazují dějiny, dokáže být mimořádně efektivní, byť celkem krátkodobě.
|
|
|
Není německý nacismus nejextrémnější forma fašismu ?
|
|
|
Samo od sebe nic neodumře, obzvláště pokud je to neživotné...
|
|
|
Naproti tomu ale, abych jen nepolemisoval, s tvrzením naše státní zřízení nejvíce připomíná modernizovaný fašismus nelze nesouhlasit.
Nejhorší je, že v Británii, jež je na cestě k těm šťastným zítřkům poněkud dále než my, můžeme jasně a zřetelně vidět, kam to u nás také vede (a povede, pokud něco nezměníme, jako že nezměníme).
|
|
|
Ta Británie je, aspoň podle toho, co jsem četl v novinách, opravdu hrůzostrašná...
|
|
|
Asi ano.
Zatím se rvou o místo na slunci. Jsou do značné míry zaměstnáni jedni druhými. Až jeden/jedni z nich nabude/nabudou zřetelné převahy, pak teprve nastane ten pravý tanec - to vše za nadšeného pobekávání nadpolovičního stáda ovčanů.
Jenže: bez toho stáda by mohli tak maximálně provádět svá řečnická cvičení. Byli by neškodní - jako my.
|
|
Proc strana ktera ma vicemene levicacky nazory ( pominuli rasismus ) je nazyvana krajni pravici ?
|
|
|
Zřejmě jde o úmyslné matení čtenáře, nic víc za tím nehledej.
|
|
|
Nikoli, nejde o úmyslné matení čtenáře. Už jsem se k tomuto vyjádřil výše, tak jen vespod připojuji kopii toho vyjádření.
Když už jsme znovu u toho, tak mám dotaz na někoho s adminskými právy. Jaká je zde praxe s dodatečným upravováním článků? Pokud bych si přál přidat uvozovky kolem slova "pravice" ve spojení "krajní pravice", je možné je tam dodat?
>> Také se mi nelíbí spojení pravicový extremismus, když jde vlastně o socialismus. Popravdě jsem zvažoval, jestli mám výraz "pravicový extremismus" použít nebo ne. A když jsem ho nakonec použil, tak jsem tím nechtěl nějak popsat podstatu toho extremismu, spíše na něj odkázat konvenčním označením, aby všichni věděli, o co jde. Uznávám, že jsem mohl dát slovo pravicový do uvozovek, aby bylo jasné, že se s ním neztotožňuji.
|
|
|
Já to pochopil jako dotaz obecný, tedy že odpověď je, že novináři matou čtenáře, samozřejmě ty ne.
|
|
Bohužel pozornost, které se DS dostává je pro ně jakýsi punc důležitosti, pan Vandas si hraje na mučedníka a banda nevzdělaných frustrovaných blbů mu to s radostí baští. Zničit by je měli spíš kvalitní osobnosti a programy vládnoucích stran než soudní zákaz. Je mi z toho ouzko.
|
|
Autor začal u B, místo u A. Procesu ("nejdřív si přišli, pak si přišli") přecházela doba, kdy náckové tlačili k moci a lidi to ignorovali, v lepším příapdě podceňovali...
DS mi v zásadě nevadí, kompenzuje tu úchylnou mediální starost o cigány, na druhou stranu její podpora je hra s ohněm. Nerad bych se dočkal doby, kdy popálí i mě.
|
|
|
Ten článek byl myšlen tak, že „A“ je představováno současnou politickou reprezentací (nejde mi o konkrétní strany nebo osobnosti, spíše o atmosféru), která už u moci nějakou dobu je a mimo jiné má tendence zakazovat různé politické strany, což by mohl být začátek „B“. Proto bychom si na to měli dát pozor. Samozřejmě nechci tvrdit, že je naše situace podobná té v meziválečném Německu. Právě kvůli tomu, že podobná není, existuje nebezpečí, že signály postupného nástupu totality snáze přehlédneme.
Jinak DS mi vadí velmi a nesouhlasím s jejich způsobem kompenzace „mediální starosti o cigány“. Spíše než jako protiváhou k politické korektnosti vůči cikánům vnímám DS jako její nežádoucí, ale logický vedlejší produkt.
|
|
cituji "...vytvoření silného sociálního státu, podpory státního vlastnění výrobních prostředků ... ". Co je na tom PRAVICOVÉHO?
|
|
|
|
To označení krajní pravice vzniklo z toho, že podstatou levice by měla být vláda co možná největšího počtu lidí, zatímco pravice upřednostňuje "šlechtu", zavádí census a podobně. Extrémní pravice si pak představuje v ideálním případě vládu jednoho člověka.
Z toho pohledu je pak označování komunistů a Paroubka za levici jeden velký vtip.
|
|
|
Extrémní pravice si pak představuje v ideálním případě vládu jednoho člověka.
Odhlédnu-li od spousty ostatních nesmyslů, musím poznamenat přinejmenším tolik, že již někdy zhruba kolem roku 1500 před Kristem Babylóňané objevili nulu, a také věděli, že je to méně než 1. Jste -- nerad to říkám -- přibližně o 3500 let pozadu.
|
|
|
V čem jsem pozadu? Ve vysvětlování, jak vznikl pojem krajní pravice? Tady už to všichni ví? Aha, pak se omlouvám.
|
|
|
Též v gramatice; tam ovšem o méně.
|
|
|
Ale tak svým způsobem má pravdu - stav kdy vládne jeden člověk (pouze sám sobě) bych opravdu za krajně pravicový označil :-)
|
|
|
Dobrý základ, dává podnět k nalezení zajímavých souvislostí.
Lze tedy hovořit o krajní pravicovosti předpátkovského Robinsona Crusoe, Po Pátkovi pak musel jmenovaný přejít ke krajní levici, protože mohutně přerozděloval socialistickým stylem, nelze se dočíst, že by Pátkovi platil mzdu a jeho práci kupoval.
Další, kdo mi připadne na mysl jako krajně pravicový je Buddha, u něj bych koeficient považoval nikoli za jedna, ale za menší jedné.
Krajně pravicoví museli být také poustevníci, ti ale byli zase často odkázáni na dotace.
|
|
|
Maj' recht! Poustevníka, který se do nikoho ne..re a žije z dobrovolně poskytnutých příspěvků, je opravdu možno označit za extrémního pravičáka :-) Robinson Pátkovi sice neplatil mzdu, ale co si pamatuju, je zrovna tohle soužití příkladem dobrovolné kooperace.
|
|
|
Robinsona jsem četl tuším jen ve dou českých překladech a dávno. Až dosud v mé paměti trvá dojem, že Pátkovi byla přisouzena přirozená podřízenost vyplývající z jeho pohanství a divošství.
Ale možná je to falešný dojem.
|
|
|
Ale já snad netvrdím, že ten vztah byl rovnocenný - jen že byl dobrovolný a oboustranně výhodný. Robinsonova intelektuální převaha se tam pochopitelně nějak projevit musela. Je to podobné jako vztah ředitele fabriky k dělňasovi u pásu.
|
|
|
Jo, je to úvaha na hraně a patrně nešikovně vyjádřená. Zejména u Pátka to nebyla dobrovolnost, ale tvrdý tlak velmi nepříznivých okolností.
O intelektuální převaze lze mluvit, ale Pátek byl místní a tudíž schoný uživit se z místních zdrojů zcela samozřejmě, zde mohla být intelektuální převaha snadno vyvážena. Samozřejmě nerozumněl angličtině rodilého mluvčího, což ho posouvalo do zvířecí říše.
Atd.
A dost!
(Ještě chvilku a musel bych si to zase přečíst.)
|
|
|
|
Na to jste přišel z tvrzení, že naši komunisté neměli (a nemají) nic společného s pojmem levice v původním významu?
Pak se omlouvám, očividně jsem svůj text velmi zanedbal a nezohlednil Vaše specifické potřeby. To v mnohém vysvětluje i reakci OC. Užitečná informace, děkuji.
|
|
|
Tak jsem si udělal menší průzkum na téma pravice a levice.
Zde jsem našel docela zajímavou diskuzi o tom, proč jsou neonacisté označováni jako krajní pravice. respekt.ihned.cz/?article[comment][ukaz_vsechny]=1&article[comment][art_ id]=38290490&p=R00R00_d&article[id]=38290490#comm
Na straně „krajní pravice je přijatelné označení“ argumentuje politolog*, takže to má hlavu a patu. V zásadě tvrdí, že pojem pravice zahrnuje z historických důvodu jak liberalismus, tak konzervatizmus. Náckové jsou pak extrémní formou toho konzervatizmu. Jeho oponent v diskusi si pod pojmem pravice představuje čistý liberalismus (jako většina lidí zde).
Tragédii nespatřuji ani tak v tom, že ten první z názorů sype konzervatizmus a liberalismus pod společný pojem pravice (i když se mi to nelíbí), nýbrž hlavně v tom, že jsou zde tato dvě pojetí používána souběžně, aniž by většina lidí tušila, že mezi nimi nějaký rozdíl existuje. Takže občan je zmaten, když od SSO slyší, že jsou jediná opravdu „pravicová“ strana a zároveň ho televize straší historkami o hajlujících „pravicových“ radikálech.
A jako by v tom už nebylo dost nepořádku, zde je ještě článek který argumentuje, proč libertarianismus patří do levice (to není překlep). Mám pocit, že v americkém kontextu to nezní tak paradoxně jako v Česku, protože tam se libertariáni tradičně vymezují jak proti levici, tak proti pravici.
www.fff.org/freedom/fd0706b.asp
* Překvapilo mě, jak rozumné názory má tento odborník na extremismus, celý online rozhovor stojí za přečtení respekt.ihned.cz/rozhovory/c1-38290490-o-extremismu-s-janem-charvatem (ten úryvek na začátku odkazované stránky není od něj). Zde jen pár citací …
>> Tím, že zakážeme demonstraci jsme nevyvrátili názor jejích svolavatelů.
>> postoje krajní pravice musí být vyvraceny, nikoli zakazovány.
>> současný trend, kdy jsou neonacisté zavíráni za to, že mají „závadné“ tričko nebo prapor je zhoubný, obzvlášť, když za páchání skutečně závažné trestné činnosti kriminalizován nejsou
>> Popravdě se ale domnívám, že se otázka tzv. „extremismu“ velmi přeceňuje. Jinak řečeno, nepokládám aktivity krajní pravice za skutečně zásadní nebezpečí pro společnost.
Bohužel se zdá, že v médiích mají větší vliv „odborníci“ tohoto typu … www.ceskatelevize.cz/ivysilani/210411000370114-udalosti-komentare/? index%5B%5D=100143 Extremismus je špatný, áno :(
|
|
a pravicově extremistická ? No to snad ne......... co má pravice společného se silným sociálním státem a dokonce státem kontrolovanými výrobními prostředky. Nebylo by od věci přečíst si knihu od F.A. Hayeka - Cesta do otroctví. Socialismus má několik podob - nacismus, fašismus, komunismus, ekologismus apod. Do tohoto ranku spadá i DS svoji podstatou
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Nejdřív si přišli pro Dělnickou stranu…
|