D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Proč řidiči ujíždějí od nehod
    (ze dne 06.02.2013, autor článku: D-FENS)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 06.02.2013 22:08:39     Reagovat
    Autor: charon - charon
    Titulek:
    Autor sa myli.
    Keby Lacina z miesta "ujel" a najal si dobreho pravnika, nestalo by sa mu nic. Stacilo zist z prveho zjazdu z dialnice a odparkovat niekam auto. Nasledne si zavolat odvoz a cakat na policiu doma. Potom stacilo oznamit, ze vozidlo mu bolo odcudzene neznamim pachatelom, alebo ho viedla osoba blizka...

     
    Komentář ze dne: 06.02.2013 22:52:52     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re:
    Smankote, zase ta "osoba blizka" :-( To se toho nikdy nezbavime? Proste (by) odeprel podani vysvetleni ve smyslu prislusneho zakonneho ustanoveni, tecka.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 00:08:18     Reagovat
    Autor: Blaugranas - Blaugranas
    Titulek:Re: Re:
    [troll]
    timpádem by to hodil na tu blízkou vosobu a uniknul spravedlivímu trestu, vždyť si neodporujete!
    [/troll]

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 09:00:04     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Re: Re: Re:
    Ne na nikoho by to nehodil blbečku. Pouze by nevypovídal proti sobě a nebylo by jak mu dokázat že řídil on.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 09:32:02     Reagovat
    Autor: Blaugranas - Blaugranas
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Ou, ouuu, teď jste mi to ovšem nandal! Jen si nejsem tolik jistý, kdo je tu ten blbeček.

    Tak seďte a přemýšlejte dál, no a když opět nic nevymyslíte, tak můžete znovu reagovat /jakoby/ urážkou, chybějící intelekt někteří musí dohánět takto, co naplat.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:33:15     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Ta nejistota musí být hrozná ...... :)

     
    Komentář ze dne: 13.02.2013 09:54:36     Reagovat
    Autor: evlo - evlo2
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Blbecek jsi ty, hodit na nekohov inu a odeprit vypoved je neco zcela jineho, vsechny ucitm proste nevypovidat.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 16:04:55     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re:
    pravo odeprit vypoved je mozne uplatnit v pripade ze bych tim vystavil SEBE nebo OSOBU BLIZKOU nebezpeci ...atd. pak je nejak definovana osoba blizka.

    podstatne je ze uplatnujeme pravo nevypovidat. pro vohnouta a vysetrujiciho se to muze jevit tak ze se podezrely (rekl bych prinejmensi sprosty podezrely) snazi svalit vinu na osobu blizkou, ale skutecnost je takova ze podezrely jen neusnadnil praci vysetrujicimu svou vypovedi kterou by nekoho usvedcil (sebe nebo nekoho blizkeho). jinymi slovy: pokud odepru vypoved a budu trvat na bezuhonosti tohoto aktu, tak jsem jen zuzil okruh podezrelych na sebe a moje blizke (ne jen na moje blizke) - pokud vysetrovatel prokaze ze nemam zadne zakonem definovane blizke kteri by byly schopni dany skutek spachat, pak ze me muze bez obav ucinit obvineneho.

    takze: pokud nekdo uplatni sve pravo nevypovidat, tak to na nikoho nehazi.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 16:16:58     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    To také; hlavně ale existují i jiné situace, kdy má člověk právo nevypovídat, a tyto situace s žádnou osobou nijak nesouvisí, ani s blízkou ani s jinou.

    A je věc orgánu, ať si zjistí, jaký je důvod nevypovídání, chce-li; naopak obviněný by byl blbec, kdyby s tím orgánovi jakkoli pomáhal.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 13:41:54     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Vyšetřovatel neexistenci blízké osoby prokázat nikdy nemůže - nejedná se jenom o příbuzné, ale o všechny, "jejichž újmu by dotyčný pociťoval jako vlastní", pokud se nepletu... A i souseda lze mít srdečně rád, i toho bezdomovce na rohu...

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 14:18:05     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    "jejichz ujmu by dotycny PRAVEM pocitoval jako vlastni" ano, pokud rozsirime toto ustanoveni na ostatnich 7miliard lidi a u kazdeho by se muselo prokazovat ze bud nemohl spachat skutek nebo ze by podezrely pocitoval jeho ujmu nepravem jako vlastni, tak se prokazovani znacne ztizi :)

    ovsem puvodni myslenku to neovlivnuje. stale plati ze odepreni vypovedi/podani_vysvelteni nerovna se "hodit to na osobu blizkou"

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 14:39:01     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    dovolim si tvrdit, ze prave Orwellovsky prekrouceni "prava nevypovidat proti sobe..." na frazi "odvolavani se na osobu blizkou" umoznilo ze stado prijalo tento mechanismus zakladnich lidskych prav a svobod jedince jako neco negativniho s cim je treba se razne vyporadat i za cenu letajicich trisek.

    jsem presvedcen ze kdyby v radiu mluvili o tom ze "mnozi ridici uniknou trestu protoze vyuzivaji sveho prava nevypovidat proti sobe a protoze policie neni schopna zajistit jiny dukaz" tak by nejen muj otec chapal ze na tom neni nic spatneho a ze to neni "jen vymluva" a ja usetril spousty casu, protoze bych nemusel svemu jinak velmi vzdelanemu a chytremu otci vysvetlovat ze oni se "nevymlouvaji" a ze ikdyz jsou si vedomi ze auto neridila jejich blizka osoba, tak ze proste jen odmitli udavat sami sebe, stejne jako on kdyz nevypovidal proti sobe za napisy "bez domu ivane" v 68.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 09:11:49     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re:
    Nic moc by se nezměnilo.
    Lháři z Mazdy ho poznali, byli tam minimálně 2 svědci, kteří vypovídali proti Lacinovi, stalo se to u Prahy, bydlí na severní Moravě, jeho telefon tam byl... Prazdroj by asi taky nezapíral, že auto je jeho a kdo ho má přidělený.
    Soudce nakonec vyvěštil úmysl, protože to tak chtěla média a jejich "vodiči". Věc ovšem začala jako nehoda při které se nikomu nic nestalo a škoda byla do 100.000 Kč.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:00:24     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re:
    Nesouhlasím.
    Zastavením projevil zodpovědnost, ale zároveň se zbavil možnosti se hájit ve smyslu "ke kontaktu nedošlo, úmysl nebyl, ničeho jsem si nevšiml".

    + DF má v úvaze mezeru - za neposkytnutí pomoci je možno drakonicky stíhat, ale je nutné jednak "neposkytovače" identifikovat (potud ok), ale taky mu prokázat, že o nehodě musel vědět a bylo v jeho možnostech zastavit, aniž by způsobil zhoršení situace.
    Tj. pozice pro obhajobu "neposkytovače" bude v takto nastaveném a aplikovaném systému vždy lepší (viz. Lacina) než zodpovědného, který tím automaticky přizná plné zavinění (ať chce nebo nechce, on už se o to někdo postará).

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:06:00     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re:
    Máš sice pravdu, ale řidič nemůže nikdy předem vědět, co bude na vyšetřující fízly a následně soudce platit víc: zda snaha pomoci, odkodnit apod. nebo ono "ničeho jsem si nevšiml".

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:17:06     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Nejsme ve sporu. Jenom si myslím, že se váhy posunuly ve smyslu zastavit=jistota, ujet=šance. Nikoliv z titulu dikce zákona, ale exemplárních represí a selhání komparativní spravedlnosti.

     
    Komentář ze dne: 10.02.2013 11:37:16     Reagovat
    Autor: Redik - Redik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Nezapominame tu na to, ze by Lacina dostal trest za nehodu A ujeti? Ja osobne se obavam, ze v pripade neposkytnuti pomoci by nedostal jen tech pet let.

     
    Komentář ze dne: 10.02.2013 12:02:39     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V případě neposkytnutí pomoci by ale měl nějakou šanci se z toho vykroutit úplně. Samozřejmě by nesměl přijít s nějakým okatým nesmyslem typu „vůbec jsem tam nebyl“, ale nějaká šance by tam byla.

    Čistě výstřel od boku: jak si je řidička Mazdy jistá tím, že řídil Lacina? Věnovala se řízení, nebo si prohlížela řidiče auta, které jede vedle ní? V okamžiku, kdy hodil myšku a měla tedy důvod si ho prohlížet, už bylo na prohlížení pozdě... Spolujezdci zase zacláněla ve výhledu řidička... Záběry z kamer mizerné, na těch není vidět skoro nic...

     
    Komentář ze dne: 10.02.2013 12:11:56     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Lacina dostal trest za virtualni pokus o tezke ublizeni na zdravi. Nehoda byla do 100.000 a nikomu se nic nestalo. Napred si zjisti fakty, ok?

     
    Komentář ze dne: 11.02.2013 00:54:59     Reagovat
    Autor: Redik - Redik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tomuhle argumentu nerozumim. Ja rek, ze si myslim, ze by moh dostat trest za ujeti a tu nehodu. Jestli by byl misto nehody obvinenej z pokusu atd., neni uplne podstatny, to ujeti (resp. neposkytnuti pomoci) by tam figurovalo porad.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:08:55     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re:
    samozřejmě to potom vede k úvaze, jestli nepřekopat celý systém a nezačít soudit každý prohřešek jednotlivě a tresty sčítat, jedna vražda za deset, druhá za osm, třetí za dvanáct (pokaždé jiné okolnosti), to znamená dohromady třicet. analogicky havárie s následkem a s okolnostmi za tři, ujetí za pět, dohromady osm. určitě zajímavé téma na diskusi, ale nění to reálné.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:13:24     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    jeden z právních systémů takto funguje, náš to není. Takové to Královna Vám omilostnila 3 oběšení a jedno čtvrcení, už zbývají jenom 2x oběsit.

    U nás se tomu říká polehčující/přitěžující okolnosti a od toho je nějaký rozsah trestů. V případě Laciny to evidentně bylo vhodně zneužito. Ale důležitý je nezávislý a nekritizovatelný názor.


     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:21:04     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    okolnosti p/p tady samozřejmě jsou, ale - máme sazbu, uděláme něco ze zvlášť zavrženíhodných pohnutek zvláš neobvyklým a krutým způsobem, a jaksi tušíte, že jste v každém případě na horní hranici sazby. umlátíte sekerou lakomou tetu, proč neumlátit i strejdu a obě sestřenice, když je to za jedny peníze?

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:33:13     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    no ..
    protože základní teze, že někdo běžně havaruje úmyslně a protože je to "za jedny peníze", tak to na místě zopakuje nejméně 2x, je jaksi poněkud mimo.
    v daném případě se jedná o pokus o vraždu, obecné ohrožení nebo pokus o podvod (pojistný), vše má svoji vlastní škatulku, stačí nebýt "líný".

    a přenastavení právních principů podle několika excesů je ještě pochybnější.

    Imho by výše odměny zákonodárců obecně měla být nepřímo úměrná počtu opravných patch. Doufejme, že alespoň vox-populi se takto bude chovat.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:40:24     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    tedy to podobenství jsem myslel trošku jinak, ale to Vy určitě víte.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:28:29     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re:
    nemá cenu řešit, co by kdyby... věc se řešila jako úmysl až 3 týdny po nehodě, kdy lháři změnili výpověď a soud úmysl dovodil z kávové sedliny.

    vzhledem k videozáznamu je zavinění nehody (i její následky) vcelku jasné a ne/kontakt nehraje žádnou roli.

    Komentář ze dne: 06.02.2013 22:16:21     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:nevratnost
    Plus je tu ještě jeden problém, který je v článku sice naznačen, ale není řešen na plnou hubu. Když se zavede nějaké opatření s tím, že se předtím slibuje, jak to pomůže na silnicích, ubydou nehody, mrtvoly, všechno.... tak když se takové opatření zavede a po roce, dvou, čtyřech, se zjistí, že nefunguje, nikdo ho nikdo nevezme zpět.
    Ač naprosto nesouhlasím s tím, aby se něco takového zavádělo (a nejen proto, že to nefunguje), tak snad by ti, kteří to zavedli (nebo jiní) měli tyhle věci rušit poté, co se ukáže, že byly na hovno.
    Prostě ve smyslu: Pane Huml, před dvěma lety jste prosadil tento a tento zákon, obhajoval jste jej tím, že to pomůže k tomu a tomu. Nestalo se tak. Zákon by se měl zrušit a přijďte s něčím lepším. I tohle by bylo velmi výrazně lepší než tento stav.
    Ono se ale vždy něco protlačí s tím, že TO BUDE FUNGOVAT, pak to nefunguje, ale nikdy se nic nezruší. To je tak retardované myšlení, že mi zůstává rozum stát. Ač nesouhlasím ani s tím zaváděním, jsem schopen to připsat naivitě zákonodárce.... nerušení takových věci po shledání jejich nefunkčnosti je ale už zlovůle.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 09:19:23     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: nevratnost
    No a co zrovna na tento případ tvoje právní teorie? Všechna teoretická práva poškozených byla dorovnána, nikomu se nic nestalo, tvrzení proti tvrzení nejde rozštípnout jednostranně a tak by měl být na svobodě, ne? On není? Jak to? To jsou věci...

    BLIK! Cokoliv buzeračního je schváleno, už v eurosocialismu nezmizí. Pokud to nefunguje, tak se to podle stejného vzorce použitého při zavedení jen spřísní. Ano, je světlá výjimka - zrušení denního svícení v Rakousku.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:23:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: nevratnost
    Včera jsem Ti položil ohledně naší diskuse o právu mnohokrát jednu otázku, kterou jsi vždy ignoroval. Dokud mi na ni neodpovíš, nemá smysl v diskusi pokračovat.

    Abych Ti osvěžil paměť, ptal jsem se na toto:
    Souhlasíš s tím, co o právu říkám já (a tak root, JJ, ....), když bys všude, kde my říkáme "právo" dosadil slovní spojení "teoretické právo" a všude, kde my říkáme "vymáhání práva" dosadil slovo "právo".
    Budeš pak souhlasit?

    Skutečně mě napadá jediná možnost, proč bys na tuhle otázku neodpovídal - chceš se jen dál a dál hádat a být v opozici za každou cenu.

    A když jsem náhodou všiml, že pravděpodobně říkáme totéž, jen každý jinými slovy a MOCKRÁT jsem Tě na to upozornil, prostě to ignoruješ a dál se hádáš. Dokud neodpovíš, odmítám s Tebou pokračovat v diskusi na toto téma, protože si myslím, že jsme ve shodě, jen používáme jiná slova pro téže věci.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:53:28     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: nevratnost
    Aha, HonzaZZR je ještě navíc srabík xD
    Já včera ještě uvažoval o tom, že ty mé otázky třeba fakt nevidíš, nebo žes musel odejít, nebo tak něco xD
    Ale teď už je to docela jasné.
    Takto HonzaZZR řeší, když neví, jak dál.... prostě začne diskusní vlákno ignorovat a věnovat se urážení jiných lidí jinde....

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:53:48     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: nevratnost
    mysli si co chceš, protože já s tím dokážu žít.
    faktem je, že návrhy, abych něco provedl a tím dokázal, že máš pravdu, se po mě svezly jako voda po kačeně. když si myslíš, že to bude vono, tak to udělej sám, hoď to do placu a uvidíme, jestli s tím můžu souhlasit. času máš víc než dost, ne?

    vlákno mi přišlo spíš už nudné, protože se tam dokola mlátila prázdná sláma, nic novýho se tam neobjevilo...a hovno z toho.

    teprve teď je to docela jasné 8o)

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 06:53:22     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: nevratnost
    Přesně to jsem ale udělal.... myslel jsem, že to bude ono, tak jsem to hodil do placu a ptal se, jestli můžeš souhlasit (mimochodem asi desetkrát už dohromady). Předpokládám, že to ono bylo, protože jsi neodepsal, abys náhodou -nedej Bože- nemusel se mnou souhlasit.

    Přeješ-li si to, ještě jednou:
    V našich diskusích lidé jako root, JJ, já, používáme pojmy "právo" a "vymáhání práva". Používáme to tím způsobem, že když někdo někoho okrade, tak dotyčný má "právo" dostat tu věc zpět, přičemž jiná otázka je, zda je schopen si to "právo vymoci" (to je například když je silnější, chytřejší, nebo má na své straně nějaké mocenské složky, které jsou schopny pachatele chytit a přesvědčit, aby to vrátil).
    Naopak Ty vždycky tvrdíš, že když někdo někoho okrade, tak ten člověk může akorát někde brečet a vztekat se, že teorie nefunguje, protože má sice nějaké "teoretické právo" (které je samozřejmě na hovno, jak říkáš) tu věc získat zpět, ale to je mu na houby. Pokud je silnější, chytřejší, prostě mocnější než zloděj, je schopen ho přemoci a věc si vzít zpět, nebo pokud dojde na policii a ta to udělá za něj, tak až potom má "právo" si to vzít zpátky.

    Protože jsi tyto formulace používal i v případě s vraždou a ještě nějakýma dalšíma věcma a používal jsi to přesně tak, jako jsme my používali pojmy "právo" a "vymahatelnost práva", přičemž Tys dělal totéž, akorát místo "právo" jsi vždycky říkal "teoretické právo" a místo "vymahatelnost práva" jsi říkal "právo" (a většinou jsi tedy ještě navíc zdůraznil, že teoretické právo je na hovno), došel jsem k závěru, že jsme vlastně ve shodě ohledně toho, co se v případě krádeží/vražd/zločinů obecně děje a jak je to s (případnou) nápravou/trestem, s tím jediným rozdílem, že my používáme pojmy "právo" a "vymahatelnost práva", přičemž Ty používáš pojmy "teoretické právo" a "právo" a celý zmatek spočívá v tom, že slovo "právo" používáme oba, akorát Ty ho používáš pro to, čemu my říkáme "vymahatelnost práva", přičemž my jej používáme pro to, čemu Ty říkáš "teoretické právo".

    Hodil jsem to tedy do placu, přesně jak jsi mě vyzval. Uvidíme tedy, jestli s tím můžeš souhlasit.

     
    Komentář ze dne: 09.02.2013 05:50:11     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: nevratnost
    Jit na policii je moznost posledni z poslednich a proto stoji zato teto moznosti predchazet. Pokud se to nepodari, zbudou jen oci pro plac, protoze slusny clovek na fizlarnu proste ne-cho-di! ...a to prej nenavidis stat, presto se k nemu lisas, kdyz potrebujes, aby dorovnal tvou slabost... Hm.
    Netreba u me zadonit o odpovedi. Ja ty tvoje "kyble" (jak napsal Coyot) cist nechci. V nejlepsim pripade jsou to totiz spatne priklady a mlatis prazdnou slamu...(a fakt nebudu citovat nejaky tvuj spatny priklad, ani ti ukazovat, ze slama je prazdna)
    Coyot se jinde snazil udelat to samy a vysledkem byla jen ignorace nebo nepochopeni. Mozna oboji. Mel s tebou svatou trpelivost stejne skoncil u toho, ze "kyble" uz necte.
    Zneprehledneni diskuse (kyblama) je stary trik uz z doby, kdys o internetu nic nevedel a pouzivaji ho zde pouze mladi, blbci, nebo mladi blbci. Z hlavy bych mohl jmenovat 2-3, kteri nadrasaji prispevek o tisici slovech a informacni hodnota je nula. Oni to ovsem taky poznaji a dokud se chytaji, tak te v debate podporuji a nakonec si dokolecka hladite svy ego 8o)

     
    Komentář ze dne: 09.02.2013 21:28:54     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevratnost
    OK, takže prostě proto, abys nemusel přiznat, že jsme mluvili o tomtéž, ale mohl ses dál hádat, raději neodpovíš. Fajn. Chceš být dement, buď si dement. Je to celkem jednoduché - diskuse s Tebou nemají smysl, neboť jsi prostě hloupý, takže s Tebou diskutovat přestávám a diskutovat s Tebou nebudu ani nikde jinde, dokud nedojdu k přesvědčení, že to třeba může zas mít smysl.
    Co se týče toho, že máš chování řeznického psa, které Ti tu zazlívá hodně lidí, proti tomu nic nemám. Tvé řeči o tom, jak jezdíš, na čem chceš, s fízlama se nebavíš, střílíš, z čeho chceš, náboje nejsou problém, zůstávají pouhou teorií (kterou všem s takovou oblibou vyčítáš), neboť když přijde na praxi a zabils na motorce cyklistku (pravda, mohla si za to sama, ale o to teď nejde), náboje problém evidentně byly, s fízlama ses bavil a prstíčkem hrabal o podmínku, abys to nedostal na tvrdo.
    Mimochodem, jestli já jsem kavárenský žvanil-teoretik, pak Ty jsi drsňák-teoretik, což je o poznání trapnější.... těžiště Tvých příspěvků spočívá v zásadě v tom, jak drsně by ses choval, kdyby ses nechoval tak, jak se chováš. Tvé "drsné kecy" mi ale připadají jen směšné a trochu trapné (v porovnání s realitou), takže též nejsou překážkou v tom, abych se s Tebou bavil.
    Na druhou stranu, pokud hodláš končit diskuse tím, že když se ukáže, žes někomu nadával zbytečně, protože jste byli v zásadě ve shodě a problém byl jen v názvosloví, tak prostě začneš fakta v dotyčné diskusi jen ignorovat a prostistranu jen urážet, ztrácí to pro mě smysl.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 15:23:30     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: nevratnost
    Tak už jsi zase tu a diskutuješ, nicméně koukám, že tady odpověď nedostanu....
    Už jsem si zvykl na to, že někteří lidé jsou tak ješitní, že když je v diskusi naprosto jasné, že nemají pravdu, tak tu diskusi raději opustí, než aby to připustili - viz. třeba Ygorek a Startér.
    Na druhou stranu, že někdo bude ješitný až tolik, aby diskusi opustil a nechal bez odpovědi na opakovanou otázku i v případě, že se pouze ukáže, že obě strany byly od začátku ve shodě, jen používaly jiné názvosloví, to jsem nečekal.
    Ale hlavně, že je na čem jezdit a s municí není problém. Neodpovíš-li tedy tady, končím s Tebou jakékoliv diskuse na jakékoliv téma, protože konverzace, která je pouze kvůli urážkám a když by náhodou směřovala k cíli a shodě, raději ji utneš, pro mě prostě nemá smysl.

     
    Komentář ze dne: 09.02.2013 05:57:45     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: nevratnost
    Ano, dovolil jsem si nakouknout a pritom (zbytecne) nereagovat na tve "kyble", protoze se mi nechce reagovat na pripitomele otazky, je z jdou smerem, kde jsem sve postoje vyjadril vcelku jasne a popsal je tak srozumitelne, jak jsem dokazal. Pokud tys dokazal nalezt shodu, pak je to fajn, no ja na teorie nehraju a na fizlarnu nechodim. Jenze to neni ta spravna teorie. Ja proste svuj cas nevenuju popisu neceho, co nema prakticky smysl, chapes?
    Jo a reagovat fakt nemusis...a odpust mi, ze ve vsedni den pracuju, aby meli 15.2. statni zamestnanci svou vyplatu 8o)

     
    Komentář ze dne: 09.02.2013 07:39:00     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: nevratnost
    V diskuzi, která nikam nevede, je hloupé pokračovat.
    Je hezké, že si pamatuješ vlákno, ve kterém jsi pro třísku v oku bratra tvého neviděl břevno v oku svém, i když ti napovídali i náhodní kolemjdoucí.

    Komentář ze dne: 06.02.2013 22:52:34     Reagovat
    Autor: Leviathan - Leviathan
    Titulek:Bude článek
    Počkejte si, až lži nebo hovna vydají ,,Šílený militarista a pirát doporučuje ujíždět od dopravních nehod."

    Komentář ze dne: 06.02.2013 22:55:22     Reagovat
    Autor: Killi - Killi
    Titulek:
    Dfens opět za 1! Přesně popsáno! Nikdo nebude do těch mainstreamových prorežimních "medií" psát něco jiného než podobné tendenční s*ačky. Čím více krve, tím lépe.


    Lidé si svým vohnoutským názorem a přístupem způsobují tohle peklo sami tím, že podporují a žvaní stejné bláboly, co jim kdejaký dement vybleje v televizních H@vnech nebo si v práci přečte na i-shitech.


    Sám se nestačím divit, kolik mojich (vzdělaných) známých blábolí blbosti o tom, kolik je kriminálního jednání na silnicích a že jediný způsob řešení je represe. Stejní naivkové se pak nestačí divit, když se jim plní bodová konta a žebrají u mě a vyzvídají, co mají dělat, ptže ví že "v tom umím chodit".


    Já v tom chodit neumím, jenom čtu Dfens a díky tomu znám svoje práva. Snažím se přežít, v těchto dobách plných sraček. Jestli se někomu nelíbil život za komančů, tak z téhle doby já osobně bliju!!! Všude je přefízlováno, každý nejlíp ví, co by měli ti druzí dělat a kdo si nejvíc nakradl. Závidí všichni všem, ptže hovno mají a mít budou. Kdo je schopný, už tady dávno nežije.


    Mám takový pocit, že tuhle celou zbytečnou parodii na politický a ekonomický "systém" vyřeší až pořádná diktatura. Pár nepotřebných sviní pravděpodobně chcípne, ale většině poddaných se ve finále bude dařit líp, než v těch dnešních s*ačkách. Už aby to tady bylo.

     
    Komentář ze dne: 06.02.2013 22:59:13     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re:
    Ja jenom, abyste treba nebyl mezi temi, co taky pravdepodobne chcipnou, az prijde ta diktatura.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 16:00:18     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re:
    Nahodou takova diktatura, ktera byla popsana ve Hvezdne pechote, tak ta byla docela funkcni :-))

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 16:14:12     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re:
    FYI, to nebyla diktatura v žádném alespoň marginálně rozumném smyslu toho slova.

    (Což nic nemění na tom, že ten systém osobně považuji za nereálný, primárně proto, že podle mého subjektivního názoru vědecká etika, jež dokáže nalézt objektivně správné řešení libovolného morálního problému, principiálně nemůže existovat. Ale to je jiný příběh.)

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 18:09:19     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    (Co by nemohlo? Vždyť se tu vědeckou etiku usilovně snaží vynalézt neomarxisté z frankfurtské školy a všichni ti jejich liberální psychologové, sociologové a jiní -ogové -- a jak jim to jde! Genderová rovnoprávnost, politická korektnost, kvóty, pozitivní diskriminace, pozitivní práva, sociální spravedlnost... To je vědecká etika dneška!)

     
    Komentář ze dne: 09.02.2013 22:20:48     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Ja tomu vzdycky rikal "polovojenska diktatura".
    Tedy samozrejme neexistoval 1 diktator, ale jakysi sbor lidi, kteri rekli, jak to bude, a tak to bylo a vsichni se museli podridit, alespon co si pamatuju...
    Pripadne to byla nejaka verze "do dokonalosti dotazene demokracie":-))

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 00:45:11     Reagovat
    Autor: Someone Else - someoneelse
    Titulek:Re:
    Každej člověk, kterej se těší na diktaturu by měl počítat s tím, že nic diktovat nebude, naopak jemu bude diktováno. Takže výsledek tvý vysněný diktatury klidně může bejt, že ti někdo sebere řidičák protože bude mít pocit, že si nezasloužíš řídit . Nebo žít...

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 09:04:55     Reagovat
    Autor: Tparanoik - Tparanoik
    Titulek:Re:
    Říkáte přefízlováno? SNB mělo pro celou ČSSR v roce 1989 26113 příslušníků včetně Pohotovostní motorizované jednotky. Dnes má POUZE ČR cca 42 000 pouze státních policistů.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 16:17:54     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re:
    je jich "jen" 38.500

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 16:21:18     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re:
    TParanoik nejspíš myslí tabulková místa, těch je opravdu něco přes 40 tisíc.

     
    Komentář ze dne: 09.02.2013 06:00:39     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Ale prazdne tabulkove misto nikoho fizlovat nemuze.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 23:34:15     Reagovat
    Autor: ivan-hoe - ivan-hoe
    Titulek:Re: Re:
    To je pekna blbost.
    Koho myslite tim "SNB"? Myslite VB (bez StB) ? ... a co k tomu tak nahodou pripocitat jeste take vojska MV...
    jake slozky spadajici pod MV do toho (ne)zapocitavate je prvni problem

    druhy problem je to, ze vychazet z cisel systemu ktery utajoval (resp zamerne mystifikoval) kde co, vctene poctu lidi v ruznych slozkach, stejne jako treba to, ze dulezite rozpocty strategickych bezpecnostnich slozek schovaval pod rozpocty jinych resosru tad..

    To vami uvadene cislo proste nerika nic ..

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 23:47:26     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re:
    1: Asi je fer priznat, ze dnesni PCR plni i ukoly, ktere driv SNB nepokryvala (typu PS).
    2. Na druhou stranu spoustu ukonu, ktere driv vykonavala SNB (byt ne nutne sluzebne, ale zamestnanecky) dnes resi civilni organy statni spravy a samospravy.
    3. Nemam pocit, ze by dnesni potreba intenzity ukolu ad (1) ospravedlnovala nejake radove navyseni stavu.
    4. O poctu lidi ve sluzbe SNB dnes mame velmi presny prehled. A kryte ukoly se pod krytim vykonavaji i dnes mimo struktury PCR, pripadne diky technologickemu pokroku primo zakonnym ukolovanim (odposlechy).
    5. Je ovsem jasne, ze profizlovana totalitni spolecnost moznosti ukrajovala vsem, tedy i zlocincum.
    6. Kdybyste nepsal, co ja pod (5), dao by se o tom diskutovat - a ani tady by pocet policistu na obyvatele neobstal, zejmena diky srovnani s ostatnimi staty se stejnymi podminkami a srovnatelnou kriminalitou.
    7. Vami napsane veci ovsem jako argumenty neobstoji.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 10:25:34     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Podle mě má velký vliv fungování společnosti tj. demokracie, kdy se i s kriminálníkem musí jednat v rukavičkách, plno věcí policajti dělat nemohou, přibylo dost práce na důkazní straně, tuny papírování kvůli kdejaké prkotině. Policii v totalitě také hodně pomáhala psychologie a samo obyvatelstvo. Když jste se chtěl pomstít sousedovi tak jste napráskal, že dělá načerno, byli různí důvěrníci atd. Dneska je to každému jedno a pomalu ani nevíte, kdo všechno s vámi v tom paneláku bydlí, dříve se lidé daleko více znali se všemi důsledky. Nebyla také taková fluktuace lidi, hranice byly zavřené, policie znala svoji galerku. Dnes není probém, aby se tu ze dne na den objevil nový gang kapsářek z Rumunska.
    To není obhajoba současného stavu jen konstatování, že nárůst míst by musel nastat tak jako tak.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 12:44:07     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    nemuselo. pokud by nase spolecnost byla opravdu demokraticka nebo dokonce jeste vice svobodna, tak by mohl nastat pokles represivnich slozek. to ze neni demokraticka a duvody proc tomu tak je, je vec druha. ovsem tvrzeni ze demokracie vyzaduje ve svem dusledku vice policistu je nejen chorobne nesmyslna, ale take znacne nebezpecna - jedinci s omezenymi mentalnimi schopnostmi to mohou nekriticky prijmout jako axiom a na zaklade neho pak pozadovat vice a vice represe (jak ze strany poctu prislusniku represivnich slozek, tak ze strany zakonu a regulaci)

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 12:54:00     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak více policistů nemusí nutně znamenat více represe. Jednoduše pro stejnou práce potřebujete více zaměstnanců, protože totalitní stát se s některými věcmi vůbec zabývat nemusí. Ono zajistit výkon všech demokratických práv a na druhé straně vynucovat právo, které chci já jako totalitní stát jsou dost odlišné věci, protože totalitní stát dost práv ignoroval a tudíž ani nevynucoval.
    Pokles represivních složek by nastat klidně mohl, otázka je jak by to bylo s kriminalitou.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 12:57:12     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A co myslíte přesně tím "opravdu demokratická"?
    Naše společnost demokratická je.... jen prostě demokracie je hodně hloupý nápad.

    Akorát bylo do všech pořád vtloukáno, že demokracie je správně, takže když pak žijí v demokracii a vidí, že je to špatně, raději řeknou, že to není demokracie, protože je to špatně, což přece nemůže být.... mimochodem, i takového Hitlera lidé "demokraticky" chtěli.

    Nebo co přesně spatřujete na naší společnosti nedemokratického?

    Problém demokracie je v tom, že je velmi snadné dělat represe proti menšinám. Kolem sebe to můžeme vidět: kuřáci, držitelé zbraní, podnikatelé, dřív v Německu to byli třeba Židé - proti těm všem jsou vedeny různé (v zásadě úspěšné) kampaně, neboť vždy stačí většina hlasů proti nim.... a každá ta skupina je menšinová. Problém je, že si lidé neuvědomují, že když budou proti každé menšině, do které nepatří, tak to pak znamená zároveň to, že budou všechny menšiny systematicky potlačovány (včetně těch, kam náhodou patří). A protože se ty represe provádí po složkách (ne naráz), nakonec to sice dopadne tak, že většina lidí je obětí nějaké represe.
    Konkrétně když to uvedu na jednoduchém modelu: máte 10 lidí, z nich budou 4 kuřáci (beze zbraně), 4 držitelé zbraní (nekuřáci) a 2 nic z toho. Nikdy se tam nepovede prosadit zákon, který ZÁROVEŇ zakazuje zbraně a cigarety, protože vždy bude 8 proti. Povede se tam ale (při dostatečné manipulaci a hlouposti těch lidí) vždy 6:4 protlačit zvlášť zákon o cigaretách a zvlášť zákon o zbraních.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 13:11:35     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    taky jsem moc nepochopil proč je ta demokracie taková modla. tedy demokracie s rovným a všeobecným volebním právem. demokracie se samozřejmě hodí na takové marginálie jako jakou barvu bude mít vlajka nebo kdo bude pokládat věnce, ale všechno ostatní řeší zpravidla blběji a zpravidla neefektivněji než všechny možné ostatní režimy, a riziko že si třeba oligarchie vygeneruje nějakého caligulu není o moc větší než že si demokraticky zvolíme nějakého zneuznaného malíře. ale jo, demokracie je fajn, ale musí být sešněrovaná vocaď pocaď třeba nějakou smysluplnou ústavou, která musí demokracii vymezit do správného chlívku - třeba aby si většina nemohla odhlasovat že někomu jen tak protože je to vox populi chmátne na život nebo majetek.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 13:26:57     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Demokracie není dobrá ani na to, aby se rozhodlo, jakou barvu bude mít vlajka. Jen si uvědomte, kolik bude stát referendum o barvě.... neřekl bych, že tu je moc lidí, kteří by byli ochotni platit peníze na výzkum takové blbosti jako barva vlajky. Takže když rozhodne o barvě vlajky nějaký čičmunda sám od sebe a bude jej to stát deset vteřin času, je to rozhodně lepší řešení než to demokraticky zjišťovat za X milionů, i když pak bude třeba výsledná barva trochu více vyhovoat.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 13:32:17     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    no jasně, ale musíme si stanovit dílčí a pro širokou populaci přijatelné cíle. dejme tomu že odhlasováním libovolné barvy vlajky se nedá nadělat moc škody.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 13:33:36     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, to je fakt xD
    Ostatně, když to budeme brát takhle, lze to formulovat ještě lépe: demokracie je dobrá všude tam, kde nezáleží na výsledku xDDDD

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 13:33:55     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    * na výsledku a na ceně xD

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 13:40:23     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    tak jsem to samozřejmě myslel, ale nechtěl jsem být takový asociální netvor kterej to řekne natvrdo.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 08:50:01     Reagovat
    Autor: Tparanoik - Tparanoik
    Titulek:Re: Re: Re:
    Nezapomeňte že vojska MV, vojenská rozvědka/kontrarozvědka/StB nepokrývaly úlohy SNB, zjednodušeně lze položit z hlediska úkolů rovnítko mezi SNB a PČR. K tomu s veřejným pořádkem atd vypomáhá Městská policie. Neboli odhadem o to o co se dřív staralo na území ČR cca 18 000 esenbáků, se nyní stará odhadem 60 000 státních a městských policistů.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 12:36:18     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    VB mela jeste k dispozici nekolik tisic kolaborantu v podobe tzv. pomocne straze (PSVB) a ta imho nebyla do statistik SNB pocitana.

     
    Komentář ze dne: 10.02.2013 10:37:15     Reagovat
    Autor: Tparanoik - Tparanoik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, jenže PSVB měla pravomoci bez doprovodu SNB jako běžný občan. Takže pokud si toho byl čověk vědom, mohl s nima vyběhnout stejně jako dneska třeba s ochrankou v obchodě atd a těch je určitě víc ež PSVB

     
    Komentář ze dne: 10.02.2013 11:34:15     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Technická náčelníku: StB byla součástí SNB. Jinak ale souhlasím, že přefízlováno je dnes víc.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 23:39:41     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re:
    (Proc se PMJ tak zduraznuje? Vzdyt je to dnesnima ocima v podstate bezna autohlidka.)

    Komentář ze dne: 06.02.2013 23:06:50     Reagovat
    Autor: otula - otula
    Titulek:
    Pro mne nastane spravedlnost tehdy, když pachatel bude mít možnost chybu, které se dopustil a kterou uznal, napravit

    To není až tak úplně nemožné. Před lety mne na kole srazil rozrušený a nepozorný mladík v autě, který se pár vteřin před tím pohádal s taxíkáři a šlápnul na plyn slepý a hluchý. Nepočítám-li bolesti, které se mi vracely ještě asi rok, tak se mi nic nestalo. A měl jsem možnost zkurvit mu život, protože by přišel o řidičák, a vymáhat škodu a bolestné cestou našeho práva, nebo podepsat na policii papír, že ho nechci žalovat, či něco v tom smyslu, a dohodnout se s ním soukromě. Zvolil jsem druhou možnost - a to pouze s tím, že mi zaplatí jen opravu kola (což tehdy byla oprava v hodnotě celé mé výplaty). Ono to tedy lze (alespoň po určitou hranici).

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 00:01:03     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re:
    Ono to má bohužel některé přesahy například i do tak vzdálené věci, jako jsou zbraně a střelivo. Pokud to vyřešíte tak, že se dohodnete s SZ to zastaví*, přijdete o ZP. Pokud Vás ovšem soud odsoudí k podmínce a zavinění bude jen z nedbalosti, ZP do čistírny nemusí. To jsou paradoxy, co?
    ---
    * De iure se tam rozlišuje těch možností víc, ale v principu je to takhle.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 06:26:47     Reagovat
    Autor: jízlivec - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Teď jsem nepochopil...
    To jako ujedete od nehody a pak se s poškozeným dohodnete? Nejsem si jistý, jestli je i v takovém případě odklon možný...

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 08:30:57     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re:
    Ne, uváděl jsem to jen jako příklad toho, jak současný právní neřád snižuje motivaci lidí řešit věci smírně a čestně.

    Pokud způsobíte dopravní nehodu z nedbalosti, ale SZ to kvalifikuje jako úmysl (běžná praxe) je pro Vás výhodnější na poškozeného se vykašlat, jít k soudu a nechat si napařit podmínku za nedbalostní čin než se s poškozeným dohodnout a nechat to SZ odklonit. Zcela jistě pokud jde o zbrojní průkaz a obávám se, že podobné to bude u požadavku na spolehlivost v jiných zákonech.

    U ujetí se to na nedbalost utáhne hůř, ale ani tam to není vyloučeno.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 10:05:24     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Teď už tomu rozumím, ale pro změnu jste mě vyděsil...
    Dosud jsem žil v představě, že u dopravních nehod je úmyslné zavinění zcela marginální záležitost (pomineme-li na jedné straně nalité řidiče a na druhé notorického piráta Lacinu)...

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 14:59:57     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Je to marginální záležitost. Nesmíš věřit všemu, co se kde píše.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:45:06     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    No, zrovna tohle je zjevny pripad zakonnych opatreni, ktera jsou v rozporu s ustanovenim cl. 4 odst. 4 Listiny (z logiky veci by podminenym zastavenim trestniho stihani nemela vzniknout vetsi ujma nez odsouzenim) a ktera by mel US bud zrusit nebo k nim podat prislusny vyklad v uvedenem smyslu. Znovu opakuji, ze by mel, kdyby rozumne fungoval.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 14:59:21     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    No počkej, počkej.

    Za a) běžná praxe to rozhodně není. Běžná praxe je, že DN se posuzují jako nedbalost (nesmíš všechno vidět ve světle pár medializovaných případů).

    Za b) je to celý nesmysl. Odsouzení za nedbalostní ublížení na zdraví při DN ani narovnání za stejných podmínek vliv na zbroják nemá vůbec. Při odsouzení za úmyslné ublížení na zdraví při DN ztratíš bezúhonnost, při podmíněném zastavení trestního stíhání z týchž důvodů ztratíš spolehlivost. To první znamená (uvažujeme-li odsouzení za prosté ublížení na zdraví ) zbroják v čistírně na 5 let od ukončení výkonu trestu, to druhý zbroják v čistírně jen po zkušební dobu, která je uvedena v tom rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání.

    Sumasumárum - nedbalost je vždy v pohodě, úmysl je vždy problém.

    Viz § 22 a 23 zákona o zbraních a střelivu.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:11:14     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Neposuzuju to jen podle těch pár případů, ale uznávám, že Ty budeš mít asi přístup k většímu souboru dat.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:18:57     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A můžeš něco naznačit? Nějakej konkrétní případ, kdy byla nedbalostní DN posouzena jako úmyslná?

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:22:57     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Psal jsem Ti do mailu, že u DN jsem to v praxi nezaznamenal z první ruky, ale jeden případ z jiné části trestního práva ano.

    Komentář ze dne: 07.02.2013 08:46:22     Reagovat
    Autor: johnsyszlak - johnsyszlak
    Titulek:1. pomoc
    Nechci se zastávat řidičů, co se vymlouvají a nebo zdrhnou, jen bych poukázal ještě na další věc.
    Onehdá jsem vyučoval kurz 1. pomoci, který nijak nesouvisí s autoškolou. Dva z několika přítomných měli relativně čerstvě řidičák, tak jim povídám, že to pro ně bude hračka, že to přece musí mít v čerstvé paměti. Docela mě ale překvapilo, že už žádnou 1. pomoc nedělali, kromě nějaké teorie (přitom se jednalo o dvě různé autoškoly). Praktickou zkoušku na anče apod., nějakej byť jen jednoduchej nácvik situace, zastavení krvácení atp. nic. Navíc, většina lidí tyto dovednosti hodně rychle zapomíná, takže nějaké periodické procvičení by bylo jen na místě. To už se dnes v autoškolách nevyučuje? Nebo soudruzi v parlamentu rozhodli, že stačí jenom názorná kartička v autolékárničce?

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 09:06:29     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Re: 1. pomoc
    CO se tohohle týče, tak v dnešní době mobilů nemusíte umět nic. Zavoláte sanitku a pokud to bude potřeba operátirka Vám bude po telefonu přesně říkat co máte dělat. Ty holky jsou na to školené a pokud nezcvoknete pomůžete tomu zraněnému téměř stejně jako dovoravdickej dochtor....a možná líp než Cvach :)

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 09:37:55     Reagovat
    Autor: johnsyszlak - johnsyszlak
    Titulek:Re: Re: 1. pomoc
    Tak v tom případě je i ta kartička s obrázkama v lékárničce jen další buzerace ;) Ale jak píšete o mobilech a operátorech, přesto si myslím, že by měl člověk alespoň 1x opravdu absolvovat a vyzkoušet si, minimálně otevření dýchacích cest a třeba i masáž - přece jenom je tam jakási technika, kterou by imho měl člověk znát.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 12:40:44     Reagovat
    Autor: ... - ...
    Titulek:Re: Re: 1. pomoc
    To si az tak uplne nemyslim. Operator/ka vam muze pripomenout, ze pri kardiopulmonarni resuscitaci mate patnactkrat stlacit a dvakrat dychnout, jenze vam po telefonu tezko bude vysvetlovat, jak moc mate stlacit, jak moc foukat, ze mate mit propnute ruce - nez cloveku, ktery o tom vubec nic nevi, popise na co vsechno si davat bacha, tak uplyne par minut.

    Jinak v me autoskole taky vyuka prvni pomoci probihala tak ze spis neprobihala, nemeli jsme rande s Ancou ani jsme se neucili treba zastavovat krvaceni. Ja aspon zaklad znam (treba i ze svych skautskych let), ale u tech frikulinu a nafintenych slecinek, ktery tvorily vetsinu me "tridy", bych si o tom dovolil o tom pochybovat.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:07:14     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: 1. pomoc
    ad. zastanci prvni pomoci - doba je taková jaká je, plná zbytečných nebo nesmyslných povinností.
    První pomoc je dobrovolný dar postiženému, který by neměl být vynucován, neměl by být předmětem kšeftu a buzerace, ale alespoň automaticky společensky oceněn (pochvala před nastoupenou rotou), když ne finančně.

    Proč budu vůči cizímu riskovat vlastní zdraví, čas a materiál(i s oblečením), když mně potom ještě x násobnou dobu bude pérovat švestka a zároveň platím kvalifikovaný systém, který to má řešit ? přemýšlel někdo ? motivace ?

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:17:29     Reagovat
    Autor: ... - ...
    Titulek:Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Ano, nejsme ve sporu. Reagoval jsem ciste jen na zminku vyse o tom, ze umet prvni pomoc neni potreba, protoze operatorka na tisnove lince vse vysvetli.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 00:45:59     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    v některých případech nejde jen o první pomoc. Údajně největší problém je, že hodně lidí nedokáže ve stresu a rychle nastavit na mobilu hlasitý odposlech, který je pro poslech pokynů operátorky nejdůležitější, s mobilem u ucha se pomoc dost špatně poskytuje. :-)

    operátorka může připomenout nějaké zásady, protože spousta lidí školených v první pomoci se na dotyčného vrhne a začne klidně "oživovat" opravdovou mrtvolu. Nebo může pomáhajícího uklidňovat, udávat rytmus stlačení hrudníku, apod. Operátorky jsou školené a několik lidí potvrdilo, že zvládli první pomoc bez znalostí, jen podle pokynů operátorky.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 00:49:49     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Ozivovani "opravdove mrtvoly" je bezna a spravna vec. Umrtni list se po telefonu vystavuje tazko.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 00:56:45     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    co je na tom běžného a správného? :-)

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 01:10:53     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    "Umrtni list se po telefonu vystavuje tezko."

     
    Komentář ze dne: 09.02.2013 01:02:45     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    úmrtní list sice po telefonu nevystaví, ale řekne ti, čeho si máš všímat a kdy to ještě smysl má a když už ne, skrvny například.

    někteří jdou dokonce tak daleko, že tvrdí, když je jasné, že sanita nepřijede do 30 minut, oživování nemá smysl, protože to nedáš.

     
    Komentář ze dne: 09.02.2013 06:11:39     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    To je v poho. Podotek by ozivoval i v cervenci nekoho, komu pri koupani proslap bricho i kdyz po vytateni na breh by konstatoval, ze ma hubertus a brusle. Jak nedostane pokyn od certifikovaneho koumaka, tak ozivuje. Co kdyby to zachranilo prave ten jeden lidsky zivot, ne? Co na tom nechapes? 8o)

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:47:45     Reagovat
    Autor: Karkulka - Karkulka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    "Proč budu vůči cizímu riskovat vlastní zdraví, čas a materiál"

    Obzvláště slečny a paní na to doplácejí občas ještě krutěji. V okamžiku kdy se rozhodnou poskytovat první pomoc totiž často položí kabelku vedle sebe a začnou řešit postiženého. V okamžiku kdy přijede záchranka a postiženého převezme, občas zjistí, že kabelku už nemají. A protože kabelky obsahují nejen peněženku ale navíc i doklady (tzn. adresu) a současně klíče od bytu, může se tak snadno stát že hrdinná záchranářka dorazí zpět k vykradenému bytu. Obzvláště pokud si ji rovnou převezmou skopové hlavy a odvezou ji na stanici, "aby mohla hned tu krádež nahlásit", místo aby ji bleskem dovezli domů aby si stihla vyměnit klíče. Poučení od policistky co školila resku ženám: radši si na tu kabelku klekněte. Lepší si něco rozmačkat.

    Chlapi mají výhodu. Ne že by byli chytřejší (devět z deseti kapsářek má rádo peněženky v zadní kapse kalhot), ale nenosí kabelky.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:58:04     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Já to riskovat budu proto, že jsem si jasně vědom omezení toho kvalifikovaného systému a proto, že věřím v positivní příklady. Tedy mj. v to, že když něco takového udělám já, zvýším tím pravděpodobnost toho, že to časem někdo udělá pro mne, pokud to budu potřebovat.

    Samozřejmě vše má své limity. Hadry, materiál nebo hodinu času vem ďas. Když si při tom vymknu kotník tak to taky přežiju ovšem tahat zjevnou mrtvolu z hořícího auta nebudu. Chápu ale, že někdo jiný má ty hranice jinde a proto jsem proti tomu, aby se v této věci cokoli nařizovalo nebo dokonce postihovalo.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 14:03:18     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    tak nějak. do berounky skočím, do wimbachklammu ne.

    mimochodem, smysluplná lékárnička je gumové rukavice (nemusí být sterilní lékařské, ty na mytí nádobí jsou odolnější), škrtidlo, rouška a lepicí páska. všechno ostatní počká. tedy v civilizaci.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 19:13:12     Reagovat
    Autor: Tparanoik - Tparanoik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Zapomněl jsi na nůž....

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 23:22:29     Reagovat
    Autor: Katka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    A na okurku!

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 13:19:53     Reagovat
    Autor: Tparanoik - Tparanoik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Okurkou Ti můžu tak maximálně provést anální penetraci. Nožem Ti můžu provést tracheotomii a zachránit Ti tak život.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 13:38:28     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    nevím jestli bych si jako laik troufnul na tracheotomii. ale třeba na přeřezání zaseklých bezpečnostních pásů se kudla nepochybně hodí.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 13:54:49     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    co si vzpomínám tak na nějakém bezpečnostním posezení nám jeden traumatolog rozdal ty nejtlustší injekční jehly s prošlou trvanlivostí a od té doby se mi flákají v bederáku útočného lezeckého batohu - říkal, že laik tracheotomii zpravidla udělá úplně blbě, že laici řežou do chrupavek, prořezávají cévy atakdále - že nejlepší je napíchat aspoň tři tlusté jehly těsně nad nebo pod nahmatanou chrupavku.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 00:55:07     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    v tom máš pravdu, ale nejde jen o čas, materiál a hadry. Je třeba být opravdu opatrný. Znám ze svého okolí dva, jejichž akce záchrany života druhého skončila tím, že si následně léčili chycenou žloutenku. O jiném, ale to vím jen z doslechu, jsem slyšela, že trávil několik měsíců čekáním na to, která choroba u něj vyklíčí. Což není úplně triviální problém.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 13:36:25     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    mám kamaráda, který jediný z plného autobusu pomohl starší ženě s ušmudlaným oblečením při dramatickém epileptickém záchvatu, a měl do krve pokousané ruce. následně se bohudík ukázalo, že to je velmi vzdělaná a čistotná dáma která byla na výroční uklízecí brigádě svazu zahrádkářů nebo něco podobného.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 16:18:37     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    "Proč budu vůči cizímu riskovat vlastní zdraví"

    K poskytování pomoci bez ohledu na vlastní (nebo i cizí) život nebo zdraví není nikdo nucen (mimo profesionálů, pochopitelně). V § 150 a 151 tr. zákoníku je formulace, že neposkytnutí pomoci je trestné jen pokud tak pachatel mohl učinit "bez nebezpečí pro sebe nebo jiného."

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:22:37     Reagovat
    Autor: otula - otula
    Titulek:Re: Re: Re: 1. pomoc
    ri kardiopulmonarni resuscitaci mate patnactkrat stlacit a dvakrat dychnout

    Nechci být drzý až vyzývavý, ale není to pravda. To se říkalo někdy před 30 lety, ale dávno již tomu, co je zjištěno, že všechno je jinak.

    Umělé dýchání stačí se dává jen dětem a lidem, kteří se dusili (topili), a to pouze nějakých 5 vdechů na začátku ke zjištění průchodnosti dýchacích cest, načež se pokračuje nonstop masáží srdce (celkem rychle a hodně - cca 100/min nějakých 5 - 6 cm hluboko).

    Ještě říkají, že u dospělého se má první okamžitě volat záchranka, dítě se má začít první oživovat a (pokud je člověk sám) záchranku volat až po první minutě oživování. Pak samozřejmě pokračovat, pokud se dítě neprobralo.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:30:59     Reagovat
    Autor: otula - otula
    Titulek:Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Kdyžtak ještě dodám, aby ze mne někdo nedělal pitomce, že pokud jsou zachránci 2, mohou resuscitovat v poměru 30:2 (jeden člověk ale střídáním nadělá víc škody, než užitku). Poměr 15:2 je vhodný u dětí, pokud to dělají opravdu zkušení a sehraní záchranáři, jinak se doporučuje také 30:2.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:32:51     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Není to "až" tak pravda. U dospělých se začíná masáží srdce a doporučuje se nonstop, protože:
    1) Spousta lidí má odpor dát cizímu dospělému umělé dýchání(ať již z důvodu odporu nebo ze strachu z nemoce(krvavé zvratky se rozhodnou vydat ven zrovna když se "dýchá", nádhera)) a ne každý s sebou nosí takový ten bazmek na xicht se zpětnou záklopkou(či čím to) - takže se soudruzi rozhodli, že bude lepší lidem toto nezdůrazňovat, aby měli vyšší motivaci někoho oživovat.
    2) Je to o informaci méně na zapamatování, aktuálně prostě stačí do něj bušit v tempu Bee Gees - Stayin' alive (https://www.youtube.com/watch?v=_Vj092UgKwQ) (+- těch 100/min)

    Je to ale hlavně z toho důvodu, že u dospělých se předpokládá hlavně vada srdce, zatímco u dětí se předpokládá, že srdce je v pořádku a že se děti snadněji chytí(proto se zahajuje vdechy a proto se volá až po minutě).

    Jinak jsou to malicherné výhrady, v podstatě máte pravdu, že jo :-)

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:47:56     Reagovat
    Autor: otula - otula
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    V podstatě se shodneme, jen bych doplnil ty body z hlediska fyziologického, protože nejde jen o psychologii či přenos nemocí:

    - je zjištěno, že přerušování srdeční masáže vdechy výrazně snižuje jakýsi tlak v srdci a tím se velmi zhoršuje srdeční prokrvení, nebo něco v tom smyslu

    - a také se dýcháním zvyšuje nitrohrudní tlak, který omezuje návrat krve žílami


     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:52:53     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    vono je vůbec nejlepší na zkolabovaného čumět a radši nic nedělat, protože masážím/dýcháním 15:2 bychom mu určitě ublížili ještě víc. u laické pomoci je to téměř úplně jedno.

    ostatně, je fajn něco o té první pomoci vědět, když dítěti zaskočí palačinka tak jako když najdeme.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 14:05:50     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Právě proto se vzdělávám, spoléhat na sanitku(tuším budou se rušit tak, aby dojezdovka byla kolem 20 minut, no řekněte, není to nádhera? :D) je k hovnu. Spoléhat, že mi to vysvětlí přes telefon je k hovnu, tam mi řeknou kolik a jak často a to mi bude stačit.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 14:16:42     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Ona ta plánovaná a státem garantovaná dojezdovka nemá s tou reálnou moc společného ani dnes...

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 14:57:35     Reagovat
    Autor: otula - otula
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    vono je vůbec nejlepší na zkolabovaného čumět a radši nic nedělat, protože masážím/dýcháním 15:2 bychom mu určitě ublížili ještě víc. u laické pomoci je to téměř úplně jedno.

    Předpokládám, že je v tom dávka sarkasmu. V žádném případě jsem ale netvrdil, že nejlepší je nedělat nic, právě naopak, pokud mne okolnosti a svědomí dotlačí k tomu, že někoho resuscituji, je ve většině případů zcela scestné komplikovat si to umělým dýcháním, když samotná masáž srdce udrží raněného do příjezdu záchranky v lepším stavu, přitom její správné provedení je i snazší.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:26:55     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    bingo.
    samozřejmě pro laiky se učí, že dítě dejcháme, dospělého masírujeme, protože dítěti mnohem častěji vypadne dech a dospělému pumpa. a nakonec někdy se učí že vždy jen masáž, protože i to stlačování hrudníku zajistí jakous-takous výměnu vzduchu v plicích. ale když budeme dělat cokoli, třeba prostocviky jak s utopencem z němého filmu, tak to furt bude mnohem lepší než nic.

    zmatené a příliš složité výklady o první pomoci jsou příčinou těch komickotragických příhod, kdy třeba banálně zraněný zemře udušením, protože ho zachránci nechali ležet obličejem do bláta aby s ním náhodou nehýbali a nepoškodili míchu.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:47:56     Reagovat
    Autor: Pat Bateman - georgetown
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Ještě bych doplnil, že pokud jsou dva zachránci, tak se opravdu nedoporučuje, aby jeden masíroval srdce a druhý dýchal, ale aby se střídali v masáži srdce. Dle výpovědi lidí, co resuscitují pravidelně je netrénovaný člověk schopen vydržet tak dvě tři minuty a pak začíná končit se silami a sanitka taky může přijet za 15 minut...

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:56:54     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Jojo, takhle jsme si jednou hráli s Ančou a "zapomnělo" se na jednu slečnu, co na ní rajtovala tak +- 10 minut. Na konci to byla frekvence někde u 60/min a slečna na konci sil, což bylo naše štěstí, jinak by nás zabila :D

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:49:33     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Pokud mají odpor k umělému dýchání, těžko od nich čekat uvolnění dýchacích cest i jiné špinavější úkony.

    Souhlasím s RS, že by první pomoc neměla být nijak vyžadována a rozhodně by neměla být spojována s nějakou buzerací.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 14:02:12     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Tradičně - chlap má blok(spíše nechuť) dávat umělé dýchání jinému chlapovi nebo obecně tlusťochovi(specielně nějaké velrybě, bléééé). Ale jinak mu spousta věcí nemusí vadit :) Halt líbání máme spojené s láskou a krásou, nedá se nic dělat :D :D

    Jinak - to jak je to formulováno - stačí zavolat sanitku a pak nic nedělat. Hele - nemám rukavice, můžu se nakazit, může se probudit, zbláznit, podrábat mě, pokousat mě, seru na to. U autonehody se mi záhadně všechny rukavice roztrhaly při nasazování, to víte, nervy dělají svoje... A pak už vás to může ohrozit a nemusíte dělat nic.

    Prvním pravidlem první pomoci je NEOHROZIT SEBE(chápu, že při záchraně vlastního dítěte to v 99 % neplatí)

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 14:15:29     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Ta nechuť jasně, ale zase jsou výjimečné situace, kdy jde stranou. Já mám taky nechuť k práci, ale penězi se to dá kompensovat do té míry, že nakonec pracuju ;-)

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 14:18:47     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1. pomoc
    Dále toto považuji za obodbně neplatné tam, kde odstraňuji důsledek své vlastní chyby (kdybych srazil chodce vyjetím na chodník...), když jde o záchranu osoby, které jsem nějakým způsobem garantoval bezpečí (např.: pojď, jistím...,) a osoby, kterou jsem k vystavení nebezpečí přesvědčil, i když naplnění rizk nebylo jinak na mém jednání závislé (pojď, bude to fajn tůra...).

    A pochopitelně při záchraně životního partnera.

    Z výše uvedeného vyjímám "demnostrativní sebezabití", kdy není ani malá naděje na užitečnost oběti záchrance, nicméně i tak si myslím, že pokud jde o chybu nebo převzetí odpovědnosti, jsou sitauce, kdy se viník nebo garant může jen těžko obhájit, že se o záchrananu nepokusil, navzdory v podstatě beznadějné situaci.

    Komentář ze dne: 07.02.2013 09:00:42     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:Presumpce viny pro řidiče
    Nejlepší nápravou je, když neujede, což mu moc zákony neumožňují a proto si myslím, že tam autorovi chybí možnost

    e) tresty jsou tak přísné a právě proto řidič neví a je i tak trochu nasrán proč má být vláčen po soudech kvůli chodci, který mu skočil pod kola v domnění, že má přednost a ta ho uchrání.


    Takže i když se Humlovi zdají tresty logické(R) tak překvapivě nefungují.

    Komentář ze dne: 07.02.2013 09:17:13     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Naprosto přesná analýza problému
    Drakonické a likvidační tresty řidiče k ujetí přímo motivují.
    Zastavím a poskytnu pomoc - jsem v háji, přijdu o řidičák a tím o obživu atd..... nezastavím - je to to samé, s tím rozdílem, že mně nemusej chytnout......

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:14:00     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Naprosto přesná analýza problému
    No jo, jenže co se tedy má v takovém případě dělat?

    Tady se furt píše, že se nemá trestat za "co kdyby". A teď se tady dočítám (ono to není poprvé), že se v podstatě nemá trestat ani za to, když někdo způsobí nehodu, protože by moh chudáček ujet. Tahle argumentace (uvedená i v článku, i když zaobaleněji) se mi moc nelíbí.

    Podle mě, pokud někdo zaviní DN se zraněním, či úmrtím, je sankce třeba, nicméně má být zaměřena především na náhradu škody poškozenému. A zpravidla je také namístě zákaz činnosti. Vězení je nesmysl, ale k tomu u nedbalostních nehod zpravidla nehochází (pokud zrovna nezařve 20 dětí se školního autobusu, který kvůli vám spad ze skály do řeky).

    Jinak si také myslím, že ve většině případů ujetí jde spíše o momentální zkrat, než o nějaký chladný kalkul.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:28:42     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Naprosto přesná analýza problému
    DN pouze s bagatelními škodami nemají být vůbec předmětem zájmu aparátu, podobně jako když Ti spadne sklenička, tak to taky není přestupek proti občanskému soužití.
    Předmětem mají být, pokuď nejsou kompenzovány škody ap.

    Co se týče DN s škodami na lidech, no ... znovu - je to otázka míry, ale automatizovat sankce u neúmyslného jednání je systémová hloupost. Ano, je potřeba najít onu hranici ve smyslu 20x nic umořilo osla, ale v tom, že budu nejprve kontrolovat sterilitu obvazu, poté shodu s EU návodem a potom možná něco dělat to opravdu není.

    Technicky vzato "momentální zkrat" je pouze mimovolní vyhodnocení informací a zkušeností uložených v "bance" , které ale bývá z hlediska evolučního přežití většinou nesmírně pragmatické a efektivní.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:41:39     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Naprosto přesná analýza problému
    Však nejsou, do 100000 Kč se nemusí ani volat PČR. Spíš by tam měla být ještě nějaká tolerance na to zranění, dneska je DN se zraněním každej škrábanec. A papíry za to jdou do čistírny.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:55:35     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Naprosto přesná analýza problému
    to je relativní. jednak je potřeba vzít v úvaku klauzuli o třetích osobách, což je prakticky vzato vždy, když se nějak poškodí infrastruktura (patník, ekologie)
    jednak na kterou lampárnu to hlásit kvůli bezpečnosti provozu (infotabule..)
    Tady bych viděl funci střediska jako informační, nikoliv pokutovací. Ale prej na to nejsou kolonky :-)

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:35:07     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Naprosto přesná analýza problému
    Sankce za tu DN, zaměřená na náhradu škody na místě pochopitelně je. Ale sankce za neposkytnutí pomoci? Neposkytnutí pomoci bych asi překousl jako přitěžující okolnost vůči viníkovi, ale jako obvinění vůči neúčastníkovi nehody se mi to dost ekluje.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:38:35     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Naprosto přesná analýza problému
    No ale článek byl o účastníkovi nehody, ne?

    Jinak tu obecnou povinnost poskytnout pomoc má každý. Řidič, který měl účast na DN (tedy nikoli nutně viník) má akorát za nesplnění povinnosti vyšší sazbu. Jinak tu povinnost lze samozřejmě splnit i zavoláním IZS. Zrovna tohle mi teda žíly netrhá, ten telefon zvednout může opravdu každý.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:40:26     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Naprosto přesná analýza problému
    Jo a ještě něco, jde o úmyslný trestný čin, tedy k vyvinění postačí např. i skutkový omyl ohledně skutečnosti, že ten někdo byl v ohrožení života či zdraví.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 16:11:19     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Naprosto přesná analýza problému
    ten telefon zvednout může opravdu každý

    Jen FYI, zdaleka ne každý zdaleka ne pořád má v kapse mobil. Kupříkladu já jej s sebou nosím jen poměrně výjimečně: je otravně velký a těžký, a krom toho, pokud jej náhodou zapomenu vypnout, může operátor vědět, kde jsem, a to se mi dost zásadně ekluje.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 01:03:45     Reagovat
    Autor: ... - ...
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Naprosto přesná analýza problému
    No, ehm, pokud vam tech cca 75 gramu, coz je hmotnost obvykleho "dumbphonu", prijde prilis, tak bych se na vasem miste zamyslel nad aplikaci nejakeho cvicebniho rezimu, protoze to fakt neni normalni.

    Co se sledovani tyka - ano, je mozne, ze vas nekdo sledovat bude, ale to na podle me uspokojive urovni resi anonymni (predplacena) SIM, Kdyby nekdo hodne moc chtel, tak si najde vas oblicej ze zaznamu kamery v prodejne v momente kdy jste onu SIM kupoval, nebo treba porovna zaznamy z poulicnich kamer s udaji o pozici vaseho telefonu ze site operaora, ale tohle zrovna povazuju za vec naprosto mimo moznosti soucasne mistni policie. Schopnosti mistnich prislusniku totiz (diky bohu) u prikazu tracert v prikazove radce MS Windows.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 07:47:17     Reagovat
    Autor: ps2901 - ps2901
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naprosto přesná analýza problému
    " ...ale to na podle me uspokojive urovni resi anonymni (predplacena) SIM ... "
    "Anonymní" předplacená SIM je anonynymní max. jen do hodiny od vložení do founu, jeho zapnutí a po prvních 2 uskutečněných hovorech ... :-)

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 08:51:28     Reagovat
    Autor: jan386 - jan386
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naprosto přesná analýza problému
    Ještě si dovolím podotknout, že i ten "foun" musí být nový, nebo alespoň nepoužívaný nikým, koho s Vámi lze spojit. "Anonymní" SIM vložená do Vašeho současného telefonu není anonymní nikdy.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 15:46:45     Reagovat
    Autor: ps2901 - ps2901
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naprosto přesná analýza problému
    Jistě.
    Taky Krejčíř když prchal bůhvíkudy přes Polsko, Ukrajinu atd. na každý hovor použil vždy "foun" nový i novou SIM pouze jednou a pak to letělo okamžitě celé do nejbližšího rybníka .
    Je však srandovní sledovat, jak jsou si stálí uživatelé předplacených karet pořád jisti svou "anonymitou" .. :-)

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 09:27:02     Reagovat
    Autor: DND - DND
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Naprosto přesná analýza problému
    Napsat o telefonu, který obvykle váží asi 235 gramů, že "..je otravně velký a těžký..." zní velmi legračně od někoho, kdo s sebou obvykle tahá několik kilo železa:-D

    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:35:35     Reagovat
    Autor: Jester - Jester
    Titulek:Mediální kampaň už začala
    Osobně to vidím jako start mediální kampaně "černá skříňka do každého auta". Nějaká forma záznamníku s GPS / GSM modulem, ze které bude možné on-line vyčíst, kde se v daném okamžiku konkrétní auto nacházelo. Pak už nebude problém nechat si vypsat z databáze seznam vozidel, která projela daným bodem komunikace (Např. okolo dopravní nehody.) bez zastavení. Dokonalý buzerační nástroj, Big Brother pro každého a ještě si ho řidiči sami zaplatí. Argumentace standardní: I kdyby to mělo zachránit jeden lidský život ...

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:41:14     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Re: Mediální kampaň už začala
    jj už je to na úrovni EU předpřipravené viz eCall :
    cs.wikipedia.org/wiki/ECall

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 11:47:38     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Mediální kampaň už začala
    Jakekoli takove reseni potrebuje antenu. A antena se da co? Poskodit, vyzkratovat apod.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 12:46:24     Reagovat
    Autor: CzechDave - viktora
    Titulek:Re: Re: Re: Mediální kampaň už začala
    Načež bude následovat popotahování provozovatele vozu za umožnění provozování vozidla v nezpůsobilém technickém stavu - takže stejný zločin, jako když Ti opálený spoluobčan šlohne RZ. Vida, k čemu se nám bude ještě tzv. objektivní odpovědnost provozovatele vozidla hodit :-).

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:08:23     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Mediální kampaň už začala
    Tezko prokazou, ze to bylo timhle a ne treba rusickou ve vozidle, ktere mne celou dobu sledovalo.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 01:05:45     Reagovat
    Autor: ... - ...
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Mediální kampaň už začala
    No, ehm, pokud fyzicky poskodite antenu nebo cely modul, tak muzete argumentovat vozidlem pred/za vami uplne stejne, jako muzete argumentovat Jestisky ci zidozednarskym spiknutim.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 14:08:06     Reagovat
    Autor: MS - egres_svk
    Titulek:Re: Re: Re: Mediální kampaň už začala
    O dovod viac konecne si postavit prenosny EMP generator :)

    (v aute by som to, pochopitelne, nezapinal - ak by neslo o nejaky cisto mechanicky motor.. ale krabicka by sa mohla dat vybrat von a ZZZZZzzzzz)

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 14:14:08     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Mediální kampaň už začala
    Aha, proto si tak hýčkáš tu karburátorovou Micru :-)

    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:22:36     Reagovat
    Autor: challenger - Challenger
    Titulek:Technická
    § 150 Neposkytnutí pomoci
    (1) Kdo osobě, která je v nebezpečí smrti nebo jeví známky vážné poruchy zdraví nebo jiného vážného onemocnění, neposkytne potřebnou pomoc, ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
    (2) Kdo osobě, která je v nebezpečí smrti nebo jeví známky vážné poruchy zdraví nebo vážného onemocnění, neposkytne potřebnou pomoc, ač je podle povahy svého zaměstnání povinen takovou pomoc poskytnout, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.

    § 151 Neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku
    Řidič dopravního prostředku, který po dopravní nehodě, na níž měl účast, neposkytne osobě, která při nehodě utrpěla újmu na zdraví, potřebnou pomoc, ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného, bude potrestán odnětím svobody až na pět let nebo zákazem činnosti.

    V případě řidiče Laciny by se nepochybně o neposkytnutí pomoci podle § 151 tr. zák. nejednalo, anžto chyběl objekt trestného činu, tedy osoba s újmou na zdraví - pokud je mi známo, oba aktéři z toho vyvázli prakticky bez zranění, čili neexistoval nikdo, kdo by měl újmu na zdraví vyžadující pomoc či vážně ohrožen život. I kdyby si Lacina myslel, že pomoc neposkytuje, jednalo by se o putativní delikt, který není z hlediska práva trestný. Ujetí od nehody, kde nebyl nikdo zraněn je možné potrestat pouze blokovou pokutou ve výši maximálně 1000,- Kč v blokovém řízení nebo 5000 Kč ve správním řízení a nějaké body, při opakování zákazem činnosti až na 6 měsíců.

    Je otázkou, zda rozdílné trestání lidí nejen podle role, kterou v rámci nehody zastávali, ale i podle jejich zaměstnání, není protiústavní jmenovitě porušení článku 1 LZPS. Jde každopádně o relikt komunismu, který nemá obdobu v právním pořádku civilizovaných zemí. To už mohou rozdávat různé tresty podle barvy kůže nebo délky přirození. Jen se chci zeptat zde diskutujících právníků - tím zaměstnáním se myslí aktuální stav (tedy výkon práce kupříkladu u záchranáře RZP) nebo jde obecně o povolání se zaměstnaneckým poměrem? Formulace je totiž převzata z minulých znění trestního práva a jako taková je paskvilem, protože podle zákona 372/2011 je první pomoc povinen poskytnout každý absolvent lékařské fakulty (což také naprosto nechápu proč má jiné povinnosti než normální občan - proč ti kokoti plesniví do zákona nenapíšou třeba že každý občan je povinen poskytnout první pomoc dle svých schopností nebo tak něco), což znamená, že podle trestního zákoníku má třeba absolvent lék. fuckulty, který nsáledně pracuje jako ouřada ve VZP nebo podnikatel provozující soukromé zdravotnické zařízení menší trestní odpovědnost, než lékař zaměstnanec.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 13:38:12     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:Re: Technická
    Nám se v září říkalo, že proběhla novelizace(nebo se chystá, jako nelékaři je mi to jedno a tuto pasáž jsem vesele ignoroval), že to bude platit pouze pro doktory v tu dobu ve službě.
    (na kurzu první pomoci obv. :-)(soukromém kurzu, nikoliv autoškola nebo podobná kreténovina k hovnu))

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:21:02     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Technická
    nejde pouze o lékaře ale teoreticky i o jakéhokoli jiného pracovníka, který má povinnost takovou pomoc poskytnout v rámci svého zaměstnání - zdravotní sestry, hasiči, policajti atd..
    Jsem přesvědčen, že zavádění obecných občanských povinností podle druhu know-how, který příslušný občan má, je prostě protiústavní - to už můžeme chtít po pekařích, aby krmili hladovějící nebo hoteliérech, aby ubytovávali bezdomovce - to samozřejmě neznamená že je kdokoli schopen tohle přes Ústavní soud protlačit, protože u nás je právní řád je postaven na prasáckých principech a proto taky nemá žádný respekt, protože všichni vědí, že jde jen o lež a pokrytectví a o zklidnění vohnoutů. Taky víme, že v praxi se - pokud jde o lékaře a ten se kaje, neuplatňuje trestní zákoník nijak zvlášť tvrdě, protože zase "společnost" lékaře potřebuje (časy se ovšem poslední dobou mění, že ano).

    Ani pokud by to měl být zdravotník ve službě, by neměla platit jiná trestní sazba, protožer společenská nebezpečnost a zákonem chráněný zájem se neliší podle toho, zda jde o lékaře nebo nezaměstnaného cikána. V civilizovaných zemích s podobné delikty lékařů řeší v rámci profesní odpovědnosti, nikoli v rámci odpovědnosti trestní - pokud byste kupříkladu spáchal podobný čin v Anglii, budete potrestán místní Midecal Council, klidně i vyškrtnutím ze seznamu lékařů. V USA Vám za podobný "delikt" dokonce nehrozí vůbec nic - pokud budete ve službě, tak vás vyškrtnou ze seznamu lékařů a zaplatíte brutální, ale brutální odškodnění. Pokud nebudete ve službě, můžete na smrt nemocného klidně překročit a nic se vám nestane.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:25:14     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Technická
    Nebrala se tahle zvláštní povinnost zasáhnout v těchto případech vždy jako součást lékařské / zdravotnické profese (mimochodem, všimněte si, že se tam píše o povaze zaměstnání, nikoli o znalostech)?

    Ona to není žádná novinka, toto platí už několik desítek let (přinejmenším od roku 1962, kdy nabyl účinnosti předchozí trestní zákon).

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:31:22     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Technická
    já si myslím že je zde velmi správně použitý princip "vzhledem ke své profesi a svým znalostem mohl a měl vědět že..." úplně stejně jako když hasič mimo službu nehasí. stavbyvedoucí s papíry pro práci na železnici se nepokusí zastavit vlak když autobus chcípne na přejezdu. atakdále.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:36:43     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Technická
    A nepíše Challenger to samé? Je-li to součástí profese, mělo by se to ale snad řešit po profesní linii a nikoli po trestní.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:44:54     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:Re: Re: Re: Technická
    No berme to spíše jako salámovou metodu z druhé strany. Prvním krokem je vyloučit zdravotnický personál mimo službu(když jsou ve službě, tak jsou v nemocnici, potažmo ordinacích, takže tu PP poskytnou tak jako tak) a pak můžeme ukrajovat dál. je fajn, že se salámová metoda užívá i proti systému :o)

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:12:15     Reagovat
    Autor: otula - otula
    Titulek:Re: Technická
    Je otázkou, zda rozdílné trestání lidí nejen podle role, kterou v rámci nehody zastávali, ale i podle jejich zaměstnání, není protiústavní jmenovitě porušení článku 1 LZPS.

    Když už má být řeč o trestání, ono je trestání nefér i z hlediska způsobené újmy:

    * jedu autem po městě 50kmph, srazím přecházejícího chodce, ten si narazí hlavu a zemře - jede druhý řidič po městě 50kmph, srazí chodce, ten se otřepe a odejde zdravý po svých *

    Proč nejsou oba řidiči trestáni stejně? Dopustili se zcela identického činu. Oproti tomuto je už rozdíl ve výši pokuty dle příjmu úplná banalita.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:17:16     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Technická
    Tyhle věci se prostě posuzují podle způsobeného následku. Upřímně řečeno, jak jinak to dělat?

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 18:20:46     Reagovat
    Autor: otula - otula
    Titulek:Re: Re: Re: Technická
    Jak jinak, a správně, to dělat, říct nedokážu, ale současný stav dle mne není správný. Trestat člověka ne podle toho, jaké chyby se dopustil, ale (například) podle toho, kdo mu zrovna vlezl do cesty, je podle mne zcela špatně.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 17:50:29     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Technická
    Zas tak nespravedlivé to podle mě není. Trestá se podle způsobeného následku, ale ten musí být kryt zaviněním. To znamená, že u nedbalostního trestného činu, jakým ublížení na zdraví při DN zpravidla bývá, je to takové to pachatel měl a mohl vědět, že svým jednáním může způsobit...

    Pokud jedu určitou rychlostí mám a mohu vědět, co se může stát, když někoho naberu. Pokud se nestane nic, je to bonus, pokud ano, holt odpovídám za způsobený následek.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 18:45:45     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Technická
    Nespravedlivé to je, protože:
    1) Chybovat je lidské, na chybovost lidského faktoru existují tabulky. Dělat chyby je prostě normální a na části nehod mají lví podíl prokazatelně špatná technická řešení, na které řidič neměl vliv.

    2) Trestá se často skutečně podle následku, nikoliv podle toho co řidič spáchal. To ve výsledku znamená, že když chytí řidiče pod vlivem drog jak si to šněruje po silnici, ale ještě nikoho nestihl srazit, tak bude tento potrestán mnohem méně, než jak byl potrestán řidič autobusu, který přehlédl, že se mu mimo zastávku dobýval do autobusu ožralý rádobypasažer.

    Dokonalým příkladem neschopnosti naší justice je to, že na postižitelnost oslňování pilotů letadel laserem se musel přijímat speciální zákon, protože podle právníků trestatelné ohrožení nenastalo, alébrž zatím žádné letadlo kvůli tomu nespadlo.
    Trestuhodné chování je nepostižitelné, dokud nedojde k nenávratné škodě, na druhou stranu běžné lidské chyby a omyly přísně trestáme jen proto, že blbou náhodou někdo zemřel, což se bohužel v reálných podmínkách stává a nedá se s tím nic moc dělat.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 23:52:32     Reagovat
    Autor: dn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Technická
    Tak se trestají nedbalostní trestné činy. K silnějšímu postihu slouží hlava 7. Pokud se ti zdá trestní represe příliš slabá, můžeš svého poslance požádat o posílení ohrožovacích deliktů. No a proč se musí přikládat taková váha následku?

    Trestní právo nemá jen funkce represivní a preventivní. Jak se někdo čtenáře (jistě zcela nechtěně) snažil přesvědčovat v článku o amnestii, když se mu zrovna hodilo chvíli nést korouhev Pravdy a Lásky. Je zde také funkce retribuční. A ta roste tak, jak ve společnosti sílí chuť propuštěného zlynčovat na ulici. V tom ten rozdíl, jestli někomu dítě na přechodu přejedeš nebo jen ohrozíš.

    A mimochodem, jet úmyslně nebezpečně a z nedbalosti přitom způsobit nehodu není nějaké "dělat chyby". Doporučuji všem zelenáčům radši dočasně poslouchat svého klobouka, než místního tryskáče, co nezpomalí do tmy a zbytek života už akorát kope nožičkama.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:25:23     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:Re: Re: Technická
    Identického činu?

    Toho lze u lidského jednání reálně nějak dosáhnout?

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 18:13:17     Reagovat
    Autor: otula - otula
    Titulek:Re: Re: Re: Technická
    Samozřejmě nedá, ale myslím, že je dostatečně jasné, jak jsem to myslel.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 10:10:11     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Technická
    Právě, že vím jak jste to myslel. A o to jde. Co je pro vás tou újmou? Je újma jenom to, že někdo jede 50kmh nebo vaše přejetá noha?

    Proto se hodnotí podle následků (i proto, že žádný čin není identický). A hlavně pokud si představujete jenom že vám někdo "skočí" před auto tak to máte dost malou fantazii. Když to přeženu tak někdo přejede deset nemluvňat a řekne já nic já jel jenom 50kmh.


     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 17:42:59     Reagovat
    Autor: otula - otula
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Technická
    Vůbec jsem si nepředstavoval, že někdo "skočí" pod kola. Beru zcela seriózně chybu řidiče - třeba mikrospánek, při němž někoho srazí. Podělal to, neměl lézt unavený za volant, zaslouží si nějaký trest. Ale proč má být jinak potrestán ten, komu se před autem vyskytnul silný zdravý chlap, kterému se nic nestane, a jinak ten, komu tam vlezla rachtle s řídkýma kostma? Rozhodně by mi přišlo férovější, kdyby například bylo dáno, že je za to prostě taková a maková výše trestu, zatímco postižené vyplatí pojišťovna (třeba v rámci povinného ručení, stejně jsou pojišťovny nenažraná monstra). Pokud jde o ta nemluvňata, tak pokud by se to někomu stalo, stejně z toho skončí na psychině nebo si hodí mašli (u nás takhle před lety vyřadil náklaďák z kopce rychlost, dole to nezvládnul a zasypal kamením mateřinku na vycházce i s učitelkou - rozhodně by mu nikdo nezáviděl, ani kdyby vyváznul bez jakéhokoliv trestu...)

    A jinak ten systém trestů nekritizuji z principu, že bych sám na něj někdy doplatil - spíš naopak, 3x mne srazilo auto vinou řidiče, a vždy jsem si na jeho adresu říkal "chlape, ty máš štěstí, že mám pevné kosti...". Na druhou stranu, sám jsem měl také pokaždé štěstí, když jsem zaprasil, že to zvládli ustát ti, které jsem do kritické situace dostal. Nejvděčnější jsem jedné paní, která zastavila auto tak, že jsem musel vylézat zpod jejího nárazníku, ale kola se mne ještě nedotkla (to jsem byl ještě mladej a blbej) ;-)

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 15:56:59     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Technická
    záleží na okolnostech činu. Pokud vám pod kola skočí doochodce, dobrovolný dárce orgánů metr před autem a neprokážou vám, že jste měl dostatek času na reakci ale nevěnoval jste se řízení (což podle zákona musíte), nic se Vám nestane a incident bude brán jako nešťastná náhoda.

    Problém je, že je velká tendence řidiče trestat v tzv. "celospolečenském zájmu" a v tom trestat tyto přečiny z různých důvodů jejichž vyjmenování je na dešlí debatu.

    Na Maltě kupříkladu nikdo takový do vězení nejde, pokud není ožralý nebo se nejedná o nějakou jinou vyslovenou známku úmyslně snížené kompetence k řízení, bere se to jako nešťastná náhoda - Bůh dal, Bůh vzal. Zas na druhou stranu tam platí (pokud se nemýlím) v takových případech peněžní odškodeění nebo jiný důvod, kdy oběť netrvá na potrestání pachatele - mám takovou hezkou historku z místních poměrů:

    Malta je velmi blízko Sicílie a v jistou dobu tam taky vládly (na na zemědělském jihu dodnes vládnou) jisté mravy týkající se rodinné cti a poctivosti. V 80. letech tam byl případ mladého páru, který spolu chodil a měli spolu sex - otec holky se to dozvěděl a zašel za chlapcem oné dívky, že si ji jako musí vzít. Chlapec dívky v rozporu s místními tradicemi ovšem sňatek odmítl a tak vzal otec luparu a ustřelil hošanovi půlku ksichtu. Hocha zachránili v St. Luke's Hospital, jenže šlo o devastující ztrátové poranění obličeje, rána šla šejdrem a měl defekt nosu prakticky kompletní a pravé oko bylo taky pryč, dostal na to nějakou nevzhlednou protézu - otec skončil samozřejmě ve vězení. Pročež kluk se podíval do zrcadla a řekl, že si to nyní rozmyslel, a že by si dívku eventuelně vzal - no a byla svatba, kluk stáhl žalobu na otce, takže otce pustili z vězení a jestli neumřeli, tak jsou spokojení dodnes...:-)))

    Čili jinej kraj, jinej mrav.

    Lidi, kteří by někoho chtěli zavírat za nešťastnou náhodu, kde už samotný incident se výrazně podepisuje na řidičově psychice, i kdyby to nebylo trestné (já nevím jestli si někdo z těch vohnoutů si uvědomuje co to je mít na krku lidský život), je narozdíl od civilizovaných zemí ve fašistickém čekoprasečáku nadkritické množství - takové mlátit potěhem a kopat do prdele od rána do večera nestačí. Na druhé straně ovšem v čekoprasečáku nejsou trestné evidentně svinské věci, jako různé podvůdky, svinstva v zaměstnání, třeba není trestné když vám zaměstnavatel úmyslně nevyplatí mzdu a zneužívá vašeho závislého postavení aby Vás okrádal, protože ví, že v danou chvíli od něj z různých důvodů nemůžete, což jinde za splnění určitých kautel trestné třeba je. Myslím, že třeba to, co u nás podniká exekutorská mafie a některé na ni navázené právní firmy, zákony na zakázku atd. - to je vyložená zhovadilost s materiálními znaky zločinu a dost bych se divil, kdyby to do budoucna neskončilo nějakou katastrofou, až narazí na někoho psychicky labilního, komu rupne v kouli.

    Čili asi tak. Pokuty podle výše příjmu je jen ukázka státního parazitismu, kdy se stát snaží maximalizovat své příjmy na úkor občanů - zejména za bagatelní přestupky, kde je možné maximalizovat poměr úsilí/benefit - a je to naopak názorná ukázka právního nihilismu a prasáckých poměrů v právu a justici. Podobně by mohli dávat pokuty podle výše majetku a stanovit povinnost všech občanů si - samozřejmě za vlastní peníze - nechat udělat odhad svého majetku, aby měli státní úředníci při stanovení pokuty z čeho vycházet.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 16:13:09     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:Re: Re: Re: Technická
    Vono to hlavně nefunguje. Pokud se budeme držet toho, že trest má mít v první řadě výchovný a nápravný charakter, tak je přesně tento princip neštěstí nefuknční.

    Toliko teorie lásky a pravdy, realita je jinde, o tom se nemusíme přít :o)

    Já eném jak už tu máme doublethink ;)

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 16:15:57     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:Re: Re: Re: Technická
    "Dám ti nabídku, kterou neodmítneš"

    Nejít do basy, jenom kvůli tomu, že jsem někomu ustřelil půl ksichtu a on nemá šanci si najít jinou ženskou mi nepřijde jako moc svobodné rozhodnutí a s civilizací to nemá už vůbec nic společného (ostatně jih Itálie i jako celek).

    Problém není v zavírání za nešťastnou náhodu (za neúmyslné činy se u nás do basy automaticky nechodí), ale určení, kdy to zrovna ta nešťastná nahoda byla.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 19:30:50     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Technická
    Další prasečina je v tom, že když zfetovanej,vožralej frajer v autě bez STK letí po vsi 110 km/h a rozmázne po zdi ženskou s dvěma dětma (z toho jedno s těžkejma zraněníma přežije) tak dostane 5 let (páč to berou jako zabití z nedbalosti) zatímco Lacina co nikomu nic neudělal dostane stejnej trest.....a jemu úmysl dokazujou....

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 23:30:20     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Technická
    Inu, soudci rozhoduji ruzne, jsouce lidmi. Nejake reseni teto prekerni situace by bylo?

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 10:16:52     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Technická
    Problém je, že všechna řešení jsou ve finále limitována lidským faktorem, protože ten rozhoduje a také, že spravednost není jenom jedna, každý z nás má názor. Proto to vždy bude výběr z nedokonalých řešení - která si také vždy najdou svoje kritiky. Soudce má svoje výhody/nevýhody, porota civilistů také, jen jinde položené atd.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 10:29:34     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Technická
    Znáš to, bezpečností agentura škůdce se spojí s bezpečnostní agenturou poškozeného...

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 19:55:33     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Technická
    "...třeba není trestné když vám zaměstnavatel úmyslně nevyplatí mzdu a zneužívá vašeho závislého postavení aby Vás okrádal, protože ví, že v danou chvíli od něj z různých důvodů nemůžete, což jinde za splnění určitých kautel trestné třeba je...."

    Své nároky můžete vymáhat v občanskoprávním řízení.
    Nicméně vedle toho můžete podat podnět Oblastnímu inspektorátu práce. Popř. v určitých případech odborům či zřizovateli.

    Proč by takové jednání zaměstnavatele mělo být trestným činem ?


     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 20:28:28     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Technická
    Kdo druhého o majetek připraví a škoda je vyšší než 5k dopadne jak ?

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 21:14:06     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Technická
    Lze srovnávat neshodu v plnění smluvních závazků (tj. nevyplacení sjednané mzdy) s jednostranným aktem (krádeží) ? Domnívám se, že nelze.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 22:05:30     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Technická
    V případě vztahu ovce-právní subjekt a nebo při zjevném nepoměru ekonomické síly a zároveň prokazatelného úmyslu imho ano.
    Evidentně to lze podobně chápat vůči eráru (daně, kauce ap.) i při neúmyslném jednání.
    Ale nejsem právník, jenom hloupé IT, třeba to bude mít svůj termit jako pokus o podvod či jakkoliv jinak.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2013 23:24:35     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Technická
    Také nejsem právník, což mi dává naději, že si budeme rozumět, přestože možná budeme každý zastávat jiné stanovisko :-)

    K věci:
    1) v případě vztahu ovce vs. právní subjekt:
    asi tím rozumíte smluvní vztah mezi nějakým občanem, který se neinformoval o důsledcích svého kroku a právnické osoby, která je někým zastupována.
    V tomto případě nesouhlasím. Smlouva byla sjednána, je třeba ji plnit.

    2) "Při zjevném nepoměru ekonomické síly a zároveň prokazatelného úmyslu" znamená prosím co ? Opravdu bych to ráda konečně pochopila.
    Já jen že za dobu cca posledních 19 let jsem zaznamenala útoky jen ze strany zaměstnanců. Vč. vymyšlených fyzických útoků a bonzů na úřady a údajně neproplacených mezd. Ze strany zaměstnavatelů, kterým poskytuji služby, jsem zaznamenala (ve shodě s mými zkušenostmi zaměstnavatele) jen touhu se co nejdříve zbavit nežádoucího zaměstnance. Což upřímně řečeno - po uplynutí zkušební lhůty - není moc příjemné a ani snadné.

    Ne, evidentně to nelze tak chápat. Pokud máte spor s erárem, pak nejde o občanskoprávní řízení. Váš spor s erárem dojde nakonec k NSS, který oproti US a NS asi jako jediný používá zdravý rozum a zpravidla zaujme rozumný postoj.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 10:31:38     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Technická
    Spor s erárem samozřejmě občanskoprávní řízení úplně v pohodě být může. Stačí se např. nepohodnout při dodávce zboží a služeb pro nějaký orgán veřejné moci.

     
    Komentář ze dne: 09.02.2013 21:36:09     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Technická
    Nerozporuji.

    Nicméně o dodání zboží či poskytnutí služby eráru debata nebyla. Předřečník zmínil oslabené postavení subjektu vůči eráru, s příkladem: daně, kauce.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 13:02:48     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Technická
    to jistě můžete, nicméně zde podle mého názoru existuje zájem chráněný, který je přímo kodifikován v LZPS - ostatně podobně jako majetkové právo. Jsou-li tyto práva na stějné ústavní úrovni (tedy právo na odměnu za práci a právo na nedotknutelnost majetku) chráněno stejně, mělo by i jejich úmyslné porušení být trestáno stejným způsobem.

    Ne každé nevyplacení mzdy by melo být trestné - jsou například situace, kdy zaměstnavatel se ne vlastní vonou dostává do platební neschopnosti atpod., tam je občanskoprávní spor plně na místě.

    Na druhé straně zde jsou situace, kdy zaměstnavatel nevyplatí část mzdy nebo celou mzdu proto, že požaduje po zaměstnanci zvláštní chování či tolerování určité skutečnosti - mně se třeba stalo a není to jev ojedinělý, že mi zaměstnavatel nevyplatil mzdu, protože jsem překročil maximálně povolené pemzum přesčasových hodin (816 hodin ročně) někdy v září a zaměstnavatel požadoval, abych podespal jakýsi jím formulovaný papír, který jej chrání před eventuelními kontrolami a pak jsem přesčasové hodiny dostával proplacené jako mimořádnou odměnu. Já bych to označil za trestný čin vydírání kombinovaný se zadržováním vašeho majetku, což obojí jsou v principu činy jinak trestné. Čili v tomto případě si myslím, že je naplněna materiální podstata přečinu, v trestním zákoníku jen není dostatečně jasně formulována jeho formální podstata.

    Ve státních firmách se dějí daleko větší zvěrstva, než se kdy mohou stát v soukromé firmě.

     
    Komentář ze dne: 09.02.2013 22:29:40     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Technická
    Děkuji za doplnění.

    Jak již jsem zmínila dříve, osobně vnímám rozdíl:
    "Lze srovnávat neshodu v plnění smluvních závazků (tj. nevyplacení sjednané mzdy) s jednostranným aktem (krádeží) ? Domnívám se, že nelze." Tolik k Vámi zmíněné LZPS.

    Dále Vám bohužel nerozumím. Zmiňujete, že Vám zaměstnavatel nevyplatil mzdu, protože jste překročil limit přesčasů. Následně ale tvrdíte, že přesčasové hodiny jste dostával proplacené formou mimořádných odměn.
    Chápu tedy správně, že:
    1) odměnu za práci (přesčasy) jste dostal proplacenou, jen "v jiné kolonce" ? Takže ke zkrácení mzdy/platu nedošlo ?
    2) vadí Vám tedy fakt, že jste byl ze strany zaměstnavatele nucen sloužit přesčasy, které byly nad rámec zákonného limitu ?

    Omezení přesčasů v zákoníku práce je hloupé. Smluvní strany by měly mít možnost dohodnout se dle své svobodné vůle.

    Uznávám, že problematiku pracovní doby lékařů-zaměstnanců znám jen zprostředkovaně od Vás a Vašich kolegů, mých známých. Chápu, že je to zřejmě náročné a navíc jako bonus musíte ošetřit i ty osoby, které by v jiném oboru s takovým přístupem asi vypakovali s tím, že jim svou službu neposkytnou.
    Ale vězte, že ani v soukromém sektoru se na přesčasy nehledí. Jde o výkon, o výsledky.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 14:05:22     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Technická
    Nebudu se dohadovat o přípustnosti diskriminace podle know-how pachatele...
    Ovšem diskriminace podle "zaměstnání" (místo třeba "povolání") je jednoznačně terminologický úlet vzniklý tupým přepsáním z předchozího zákona 140/1961. Při doslovném výkladu totiž třeba nemocniční rentgenolog spadne do přísnější kvalifikace, zatímco třeba soukromý praktik nebo dokonce včera propuštěný vojenský lékař se zkušenostmi z bojiště nikoliv...

     
    Komentář ze dne: 06.04.2013 14:10:50     Reagovat
    Autor: jiriq - jiriq
    Titulek:Re: Technická
    Ten rozdíl mezi tím lékařem a osobou bez zvláštní povinnosti poskytnout pomoc je ještě větší v případě, že v důsledku neposkytnutí pomoci dojde k poškození zdraví nebo smrti. Lékař či jiný se zvláštní povinností pak nebude odpovědný dle § 150 odst. 2 TZ, ale za některý z TČ proti životu a zdraví. (Tzv. konverze pravého omisivního speciálního TČ v nepravý omisivní.)

    Komentář ze dne: 08.02.2013 00:16:44     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Srozumeni s nasledky
    Kdyz jako laik namicham utrejch, muzu se hajit tim, ze je to recept od babicky.
    Kdyz ho namicham jako student farmacie, nikdo mi to neuveri.
    Kdyz jako lekar ten utrejch poradim a pomuzu namichat, je legitimni predpokladat, ze konam contra lege artis a tusim, co mohu zpusobit, nebo si to mohu zjistit.

    Kdyz provedu jako laik podezrelou ucetni operaci, muzu se hajit, ze jsem idiot, co se v kolonkach proste ztratil.
    Kdyz budu danovy poradce, nikdo mi to neuveri.
    Kdyz jako pravnik v obchodni praxi budu takove operace navrhovat a ridit, je legitimni predpokladat, ze konam contra lege artis a tusim, co mohu zpusobit, nebo si to mohu zjistit.

    Ridici uz nemaji za povinnost mit minimum znalosti prvni pomoci?

    Tak to chodi.
    Chodit by to mohlo zajiste i jinak - navrhnete jak.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 00:19:56     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Srozumeni s nasledky
    Poskytnuti pomoci je stejny typ akce jako namichani jedu nebo danovy podvod? To je zajimavy nazor. :-)

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 00:22:50     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Srozumeni s nasledky
    Ach nikoli. Jen ta argumentace v clanku je takova.

    Utek od nehody je vetsinou klasicka panicka reakce.

    Nicmene jsem asi schopen akceptovat predopklad, ze licence k rizeni se nevydava na vyzadani a k leccemu zavazuje.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 00:44:05     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Srozumeni s nasledky
    No, mně jeden takovej od nehody zdrhnul. Do lesa. Jestli měl klasickou panickou reakci nevím. Vím ale jistě, že byl ožralej, nepojištěnej a měl soudní zákaz řízení.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 00:51:57     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Srozumeni s nasledky
    Nebo tak.

    ("Vetsinou".... "Vetsinou"...)

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 00:38:17     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Srozumeni s nasledky
    Já v tomto souhlasím s Challengerem: Jsem přesvědčen, že zavádění obecných občanských povinností podle druhu know-how, který příslušný občan má, je prostě protiústavní - to už můžeme chtít po pekařích, aby krmili hladovějící nebo hoteliérech, aby ubytovávali bezdomovce.

    Co když ten utrejch z Tvého příkladu namíchá někdo, kdo měl kdysi na střední škole jedničku z chemie a biologie? To je myslím o něco přesnější analogie ke vztahu mezi vlastnictvím řidičského průkazu a schopnostmi a vědomostmi, nezbytnými k poskytnutí první pomoci.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 00:48:03     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Srozumeni s nasledky
    Necht posoudi prislusny soudce.

    Ridicsky prukaz stale vic odmitam vnimat jako "samozrejmost".

    Ono by to bylo zajimave, kdyby stat svou licenci bral takto dusledne - leccos by se pripadnymi spory vycistilo a vedelo se, jak to vlastne je a z ceho stat vlastne hmotnepravne vychazi (proc vuz zbaveny zpusobilosti provozu na statnich silnicich neprovozovat podle sveho na sve louce?).

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 01:03:27     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Srozumeni s nasledky
    lepší by bylo, kdyby stát vůbec žádnou takovou licenci neposkytoval, protože k tomu není žádný důvod.

    proč by nemohl být řidičský průkaz, v době, kdy auto může řídit v podstatě cvičená opice, samozřejmostí a proč by z toho měla vyplývat nějaká zvlaštní odpovědnost?

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 01:06:37     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Srozumeni s nasledky
    Ano, ale poskytuje. Lepsi by byla spousta veci, nez co dnes je.

    Protoze je to licence a bylo by dobre si vyjasnit, co to vlastne znamena.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 01:13:18     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Srozumeni s nasledky
    řekla bych, že to znamená jen to, že na tebe stát má další páku. Může ti vyhrožovat odebráním, může odebrat licenci, může přemýšlet, že ti ji sebere, protože neplníš něco jiného, třeba neplatíš alimenty a pod. Dále to znamená, že musíš platit, protože musíš projít autoškolou a čekat jestli ti komisař milostivě povolí. O profesních licencích ani nemluvím, ty jsou údajně čím dál tím dražší a čím dál tím víc k ničemu.

    nebo je ještě nějaký důvod, k čemu je dnes dobrá licence?

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 01:22:20     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Srozumeni s nasledky
    To "dnes" ma nejaky vyznam? Ano-li, jaky?

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 01:24:14     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Srozumeni s nasledky
    "Vyjasnit si, co to znamena" - tim nemyslim, ze bychom to tady meli rozebirat my. Je to vyjasneni, jak to nahlizi stat jako jeji vydavatel a zaroven signatar ruznych dohod. Coz lze jedine soudne, nebo ne?

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 10:57:23     Reagovat
    Autor: opas - opas
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Srozumeni s nasledky
    Licence je IMO dobrá a nutná u práce s výbušninami a podobnými věcmi, kde je státní licence jakousi garancí, že dotyčný pán nezbourá půl města,
    Celkem logicky lze s výbušninami pracovat i bez ní, ale je to komplikovanější :-)

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 01:13:14     Reagovat
    Autor: ... - ...
    Titulek:Re: Re: Re: Srozumeni s nasledky
    Necht posoudi prislusny soudce

    Proboha zivyyho, jen to ne. Radsi bych nechal cokoliv soudit prumernyho bezdomovce bezne se vyskytujiciho pred prazskym hlavnim nadrazim nez prumernyho ceskyho soudce. Oba jsou na tom totiz intelektualne plusminus stejne, ale ten bezdak si aspon zpravidla nemysli ze sezral salamounovo hovno. (Nemluve o tom ze u bezdomovce je v podstate vylouceno minule clenstvi u komunistu.)

    Ridicsky prukaz stale vic odmitam vnimat jako "samozrejmost".

    K ziskani ridicskeho prukazu staci aspon mlhave tusit, k cemu slouzi spojka. Nic vic. Ani v nejmensim nechapu, proc takova picovina stoji od sedmi tisic korun vys.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 01:14:22     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Srozumeni s nasledky
    Dobre. A kdo teda?

    Opravdu to neni sirsi "smlouva"?

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 01:36:20     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Srozumeni s nasledky
    Ne ridicak neni zadna smlouva. Ubyva hromadna doprava a pokud stat nechce platit pulku lidi na socialce, tak musej ridit auto. I kdyz maj IQ bananu co nedpovida EU norme. Obecna obcanska odpovednost bohate staci. Jaky je rozdil, kdyz te zabiju kladivem co mi vypadlo pri oprave strechy a kdyz te prejedu autem? ... Zadny. Budes uplne stejne mrtvej a tvoji rodine budes uplne stejne chybet. Smysl ma resit to u ridicu autobusu (moc lidi najednou) a ridicu hodne tezkejch nakladaku (sance na poskozeni drahejch veci ala mosty). Zbytek bys normalne vyresil OZ. Tim by stat ztratil metlu a lidem by zbyl vetsi prostor normalne se dohodnout.

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 01:37:31     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Srozumeni s nasledky
    No a v cem jsme jako, lopato, v rozporu?

     
    Komentář ze dne: 08.02.2013 10:33:56     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Srozumeni s nasledky
    Znovu opakuji, tu povinnost lze splnit i přivoláním složek IZS.

    Komentář ze dne: 08.02.2013 16:11:41     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:
    Jen tak mimochodem:

    praha.idnes.cz/navrh-na-obzalobu-policisty-kvuli-smrti-motorkare-f82-/praha- zpravy.aspx?c=A130208_154146_praha-zpravy_sfo

    Tedy:

    1. Není pravda, že policie zametla případ pod koberec.

    2. Není pravda, že se média věnují jen "honu na piráty" a na toto kašlou.

    Obě tato nepravdivá tvrzení se objevovala ve zdejších diskusích. Protagonisté nechť se chytnou za nos.

    Komentář ze dne: 14.02.2013 21:26:38     Reagovat
    Autor: Ondra S. - Ondra
    Titulek:Ujet, či neujet, to je to, oč tu běží!
    Naprosto rozumím a sdílím D-fensovo znechucení z debilního nastavení legislativy, které s ním sdílím.
    Musím podotknout, že jde o nehody, tedy události, ke kterým občas prostě dojde. Tyto události nikdo (kromě pojistných podvodníků) nechce, neplánuje, nepřeje si je, ale dojde k nim z určitých příčin, většinou je to nějaká lidská chyba, naše i někoho jiného, která se prostě stane a za danné situace se už nepodaří situaci zvládnout. Míra oběktivního zavinění je různá, ale tady se hledá viník podle toho, kdo víc selhal.
    Sám jsem se ještě nikdy neocitl v situaci, kdy bych mohl zvažovat, zda od nehody ujet, nebo nikoliv. Občas přemýšlím, co by bylo správné? Nelze vymyslet univerzální pravidlo, protože každá situace je pokaždé trochu jiná. Možná bych se zachoval tak, že bych poodjel do bezpečné vzdálenosti, schoval vozidlo někam do úkrytu a potom se vydal zkusit poskytnout pomoc. Ve městě ale musíte ujet, protože je moc svědků a potom se neschováte, je tam dostatek jiných osob, které tak mohou učinit, takže je velká naděje, že oběť nezůstane bez pomoci a často lepší, než by jste dokázali dát sami, což je důležité.
    Každopádně vidím jednoznačnou příčinu ujíždění od nehod, což je v podstatě neúmyslný nedbalostní trestný čin v tom, že legislativa je nastavená tak debilně, že když se zachováte morálně správně, tak si na vás systém smlsne, pomoc považuje za automatickou a nějak vám to nezohlední, což považuji za přinejmenším velmi nešťastné a demotivující. Naopak když ujedete, tak se spíš můžete ubránit trestu, pokud neuděláte fatální chybu, když vám pak budou muset prokazovat, že jste to vozidlo při spáchání nehody řídili vy. Všiměte si, že hovořím pouze o obraně před trestem, nikoliv před zodpovědností, protože když něco způsobím musím si nést následky, ale pouze primární, tj. z podstaty události, nikoliv sekundární, to jest to, co z toho někdo vyvodí, třeba ten trest od zlého státu.

    A ten řidičák, jak tu mnozí psali chápu jako licenci na řízení auta, či motorky, nikoliv, že jsem tím pádem také poloviční zdravotní sestřička, ale spíše jako že jsem se naučil ovládat vozidlo, mám základní povědomí o tom, jak se na silnicích chovat a co mohu očekávat od ostatních. Bohužel ten výcvik v autoškole podle mého gusta by musel taky vypadat úplně jinak, tedy několikanásobně víc by se probírala technika jízdy a jízdní fyzika automobilů, potom také technická průprava, jak auto funguje, jak včas poznat závady, praktické zkoušky z techniky, nácvik jízdních situací, smyků, odhadů, jizdy na závodním okruhu a jestli nato máte, aby jste byli řádně připraveni a byli potom dobrými řidiči a ne jen to připosrané předpisové courání po městě, jako to obvykle v autoškole bývá, kde se nic moc nenaučíte a když, tak kolikrát ještě blbě.

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.