Komentáře ke článku: Hromadný Organizovaný Pumpičkářský Blbákov (ze dne 13.09.2014, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Neni pozoruhodne, ze v komunalu ted na hodne mistech stoji mistni obcanska sdruzeni proti tzv tradicnim systemovym stranam? Sance na zmenu je ted popularni univerzalni heslo v rade obci.
V te nasi prdeli uz leta bojuje mistni obcanska iniciativa proti koalici top09, kdu a socdem. Ve sve propagacni brozurce maji podobne vykriky jako ti budejicaci. Neznam situaci v CB, ale te nasi obcanske particce verim, ze to mysli dobre. Nemaji tam takovou haldu cyklokecu, pac na to jsme moc velka prdel.
Rekl bych, ze ty cyklokecy jsou jenom pokus o zaujmuti volice. Sdruzenim nejspis moc temat jinak nezbyva. Muzou vykladat pouze o tom, ze odstavi aktualni zlodeje z radnice a postavi par detskych hrist.
Uvidime v rijnu. Jestli dojde v mnoha obcich k vymene tradicnich stran za mistni sdruzeni, tak bude jeste vetsi sranda, jaka temata budou generovat politicke strany proti mistnim sdruzenim.
|
|
Tak si občas připadám i zde, když čtu nesmysly, jako je tento - cituji:
"na úkor vaší nedotované individuální dopravy autem"
Vím, že se asi budu opakovat, ale nikdy jsem nedostal smysluplnou odpověď , která by mou tezi vyvracela. Já totiž tvrdím, že "individuální automobilová doprava" je naopak jedno z nejdotovanějších odvětví na světě. Nebudu se příliš zaobírat fenomény spojenými s automobilismem, jako je vyvlastňování, šrotovné, kravál, smrad, nemožnost přejít ulici v místě bydliště, což postiženým nikdo nekompenzuje atd. Za zdaleka největší dotaci státu směrem k automobilismu považuji dotací územní a stavební. Tedy násilné vyčlenění značné části území pro automobilismus a pro bezplatné odložení soukromého majetku na veřejném prostoru, jinými slovy též parkoviště.
Když si koupím montovaný zahradní domek, získávám tím automaticky právo postavit si jej na veřejném prostranství? Nikoli, poženou mě odsud. Stejně tak když si budu někde chtít nechat složit hromadu uhlí, než to odklidím do sklepa, mám tam buzeranty z úřadu. Ale auta jsou něco jiného. Těmi můžu zapráskat celou ulici a je to v pořádku.
Dotace = zvýhodňování jednoho odvětví na úkor jiných. Automobilismus je dotované odvětví.
Připadá mi trapné, že tuto elementární skutečnost zde mnozí stále nehodlají přijmout nebo se jí vyhýbají nebo se vymlouvají na to, že platí jakési daně navíc. Každé dotované odvětví je státem na druhé straně zároveň likvidováno a vysáváno, to je přece jasné. Souhrnně se tomu říká socialismus.
Já nikomu nekladu za vinu, že to tak je, těžko se tomu vzepřít, ale považuji za vhodné si to konečně přiznat a namísto v těchto souvislostech nesmyslného útočení na MHD a cyklisty konat v zájmu zametení si před vlastním prahem a nebo být raději zticha.
|
|
|
Kdyz ale na tom verejnem prostranstvi budete jen tak postavat, tak ho take budete zabirat, ze? Kdyz vas tam budou stat desitky ci stovky, muzete take klidne zabrat celou ulici. Chodci jsou take dotovani, ale narozdil od automobilu ci motocyklu nejsou nijak primo zpoplatneni za uzivani komunikaci a tvorbu externalit. A totez plati i pro cyklisty. Znacna cast uzemi mest a obci se vymezuje pro nejakou formu pohybu osob, nezavisle na tom, o jakou formu se jedna. Automobil je jen jednou z techto forem.
|
|
|
"Kdyz vas tam budou stat desitky ci stovky" - Jako že sám sebe naklonuji nebo jak jste to myslel?
Jinak s vámi nejsem ve sporu, de facto máte pravdu, což ale nijak nevylučuje (spíše naopak potvrzuje), že automobilismus je jedno z nejdotovanějších odvětví.
|
|
|
Nikoli, to znamena, ze doprava a verejny prostor (coz splyva, protoze doprava vetsinou probiha ve verejnem prostoru) jsou dotovane zalezitosti.
"Automobilismus" je jen jednou z mnoha forem poptavky po doprave a vyuziti verejneho prostoru, ktera ma tu smulu, ze je z pohledu aktivistu nejlepe viditelna a zdanlive nejsnaze se proti ni vymezuje.
|
|
|
(a nejen poptavky, ale i jednou z mnoha forem reseni)
|
|
|
Stávající systém je nastaven tak, že výkřiky zastánců automobilů, MHD i cyklistiky mají prakticky stejnou váhu a relevanci. Podstatné je zopakovat, že to jsou vždy pouze výkřiky. Na druhou stranu je to asi legitimní, protože v takovémto systému, kde prakticky nefungují tržní principy, nic jiného než křičet vlastně ani nelze dělat. Bylo by dobré si tohle uvědomit.
|
|
|
Bylo by dobré neignorovat fakt, že ten "výkřik" "zastánce automobilu" (co to vlastně sakra je, pro spoustu lidí je to jediná možnost, navzdory argumentům různých dredatých individuí že oni na kole odstěhují i ledničku) je podpořen daněmi ve výši cca 1,5-2 Kč/km.
Ve výsledku to dopadá tak, že města jsou totálně ucpaná auty často jen proto, aby se udělalo místo pro cyklisty co tam nejezdí a vyhradil se pro ně pruh na silnici. Bydlím prakticky na cyklostezce/stezce pro pěší, a dobře vím kolik tu bývá cyklistů ve všední dny. Hodně, v květnu a za pěkného počasí, tak v pět hodin. V září za deště tak do padesáti za den, a to jsem možná optimista. V únoru pět za den. A když je potřeba "měřit" hodně cyklistů, měřiči prostě sednou k Olympii a čárkují bruslaře co jezdí mezi trabantem a zahradnictvím, a hned jsou z toho tisíce lidí využívajících cyklostezky protože jeden bruslař to projede klidně 10-20krát za ty tři hodiny měření.
|
|
|
Ekonomika je natolik provázaná, že i člověk, který nikdy do auta nesedl, se podílí na financování dopravní infrastruktury, ať už vlivem zahrnutí do cen zboží či placením jiných daní. Ne všechny daně odváděné automobilisty jdou do automobilismu, zrovna tak se na financování nákladů automobilismu podílí i jiné daně. Ostatně, spousta silničních "projektů" byla postavena "z dotací EU", a to jsou prostředky, které do EU putují i skrze daň z příjmů.
|
|
|
Coz se ovšem da rict o CEMKOLIV.
Pokud tedy zaver zni : Zrusit stat, zadne dotace do niceho - potom souhlas.
Ovšem prosim mluv takto, a nevybírej si jednu věc z milionu dalších, uplne stejne důležitých...
|
|
|
Diskuze začala sporem o větu z článku, že individuální automobilová doprava není dotována. Jsem přesvědčen, že je naopak dotována mohutně, což jsem se snažil ukázat. Nic jiného v tom nehledejte. Není v tom ani nic osobního, ani nějaká zášť proti řidičům či oslavování cyklistiky. Hezký večer.
|
|
|
Tak ono v dnesnim svete - minimalne v tomto státu - je dotovane vlastne uplne všechno, minimalne neprimo. I ta chuze pesky je dotovana, jizda na kole je dotovana, koukani na TV je dotovane, cokoliv.
V takovem pripade mají nekteri lide pochopitelnou snahu určovat, ze je něco dotovane vice a něco méně. A tomu, na co se od lidi vybere vice penez, nez kolik se do toho vraci, mají tendenci rikat, ze to dotovane není.
Coz se tyka prave například individualni automobilove dopravy, kdy stat vytahne z kapes lidem mnohem vice penez, nez kolik do te same oblasti zase posle zpet.
|
|
|
Nebydlíte náhodou na Botanické? ;-)
|
|
|
|
Tak systém nastaven není.
Výkřiky zdaleka nemají stejnou váhu, proto si Babiš koupil dvoje noviny.
|
|
|
Vidíš, a to mě zajímá.
VZhledem k tomu, že Mladou Frontu (ať se to aktuálně jmenuje jakkoliv) jsem do ruky nevzal přes dvacet let, dokážeš mi vysvětlit, jak se v textech čackých investigativních novinářů projevila změna majitele plátku tak, aby to bylo zjevné?
|
|
|
Přesně formulováno,
odhalil si podstatu. Změnilo se mnohé, ovšem tak, aby to nebylo zjevné. Vaří žábu.
Ješté potřebují celostátní televizi. Pomalu posunovat.
Jdo ovládá masová media má mnohem větší šanci manipulovat veřejnost, ve zdejší terminologii "vohnouty".
|
|
|
Nejde tolik o to, jak se MFD změnila, ale co se v ní neobjevilo.
Srovnej iDnes a Echo24, tj. nové působiště pro protibabišovské živly.
|
|
|
Minulý týden jsem zaregistroval zprávu, že s tím Babišovi sekla Slonková. Zdůvodnila to tím, že pro politika se noviny opravdu dělat nedají.
|
|
|
Je to od vás tak trochu demagogie. S růstem mobility osob roste i bohatství (říkejme to mu tak) společnosti. Žádný výnos se pak neobejde bez nákladů. Nákladem k mobilitě je pak infrastruktura a prostředky k mobilitě. Kdyby všici chodili pěšky tak by př. ubylo živých kardiaků.:-)
|
|
|
Neni. Existuje studie MZPCR (ano, kytickove ministetstvo) nekdy z devadesatych let, kdy tam nebyli jen zeleni muzici, kde se pocitaji ruzne danove vynosy a naklady na provoz silnicni a zeleznicni dopravy. Lodni muzeme zanedbat, to je maly podi. Bude nekde hodne dole v supliku. Uz tehdy IAD pokryla veskere naklady statu na infrastrukturu (vystavba,udrzba), dotace mestum na nakupy autobusu a jeste zbylo na dotaci pro zeleznice a porad jeste neco zbyvalo.....
Jen si dovolim poznamenat, ze v te dobe byly DPH i spotrebni dane nizsi (ze zisku byla vyssi tehdy, ale to nebude hrat roli vzhledem k hrube pridane hodnote v oprave) a neexistovalo myto pro komiony a autobusy. Takze ted to nemuze vyjit jinak.
|
|
|
Vaše úvaha obsahuje minimálně dva zásadní logické rozpory. Předně je třeba si uvědomit, že automobilismus těžko může být zdrojem nějakých prostředků pro jiná odvětví, když převážením obecně žádné bohatství nevzniká, nanejvýš se stávající bohatství distribuuje při současné spotřebě poměrně značného množství zdrojů. Do automobilismu se cpe množství prostředků zvenčí. A zde se dostáváme k druhému rozporu. Vy považujete daně placené v souvislosti s automobilismem za prostředky, které automobilismus vytvořil, ačkoli je to přesně naopak, tyto daně jsou jednou z forem dotace automobilismu.
|
|
|
Ona je v Plzni taky ekonomka?
|
|
|
Evidentne :) A zajimala by me ta definice bohatstvi, toho, jak nevznika prevazenim. Sluzby asi bohatstvi proste neprodukuji :)
|
|
|
To pan Piradio už nevysvětlí, protože na to argumenty nemá a nikdy mít nebude. Ale hlavně že automobilismus je dotovaný, woe :-D.
|
|
|
Bohatství je nemít v hlavě nasráno, cykloaktivisté jsou v tomto smyslu chudí jako kostelní myši
|
|
|
Máte pochopitelně pravdu, ale obávám se, že přesvědčit blázna o tom, že 40 aut na křižovatce, naděla prostě víc smradu než jeden trolejbus či autobus vezoucí 40 lidí, že ty zácpy ve městech nezpůsobují cyklisté, ale idioti co si potřebují vozit prdele i tam kde jsou za 5 minut pěšky, protože čas páně Brouka Pytlíka je nesmírně drahý a pěšky chodí akorát socky, se Vám nikdy nepodaří. Spolek anticyklistů a vůbec anti všeho co je samotné nebaví se zde bohužel neutěšeně rozrůstá. Inu, každý chce někam patřit a když na nic jiného nestačíš tak halt nadáváš na cyklisty no ... Vohnouti sobě prostě.
|
|
|
Dalsi absolvent EF ZCU? :D Racte si povsimnout, ze spousta mistnich se sama oznacuje za cyklisty, a jsou jen proti cykloaktivismu a socialne-dopravnimu inzenyrstvi. Anebo vite co, zapomente na to, je to evidentne nad vase mentalni moznosti stejne jako pochopit, proc ze to lide jezdi auty :)
|
|
|
Byl bych opatrný s tím označováním ostatních za blázny. Pro mě je třeba blázen ten, kdo se dobrovolně okrádá o čas využíváním tak žalostně neefektivního způsobu přepravy jako je MHD.
Btw, těch 40 aut na křižovatce jede stejným směrem, že by jejich posádky mohl odvézt jeden autobus/trolejbus? Asi ne, že. Stejně tak se může stát nepředstavitelná situace, že v některém z těch 40 aut pojede více než jeden člověk. Co pak? Suma sumárum, řekl bych, že vám ta modelová situace kulhá na všechny čtyři.
A že si svého času málo ceníte je také jen a jen váš problém. Věřte tomu nebo ne, ale existují i lidé, a není jich málo, kteří si svého času cení natolik, že nejsou ochotni ho ztrácet drkocáním přes půl města v MHD a raději jedou autem, i když je to vyjde dráž. A já jsem jeden z těch lidí. Bydlím ve vesnici za Plzní a do práce v Plzni to mám autem cca 25 minut. Kombinací ČSAD a MHD bych to jel přes hodinu. To máme za týden přes 3 hodiny času, který můžu využít dle svého uvážení.
Takže si klidně ztrácejte svůj čas v MHD, ale buďte tak hodný a nenuťte k tomu za pomoci státních poskoků ostatní. Děkuji
|
|
|
Nebo že třeba někdo potřebuje odtáhnout i 30kg UPS nebo velkou televizi nebo nebo nebo…
Jo, většina z toho se dá sockou odtáhnout, ale je to tak posraně namáhavý, hrozí riziko poškození a krádeže, čumí na člověka jak na debila když se s tím motá v narvané socce apod. V autě je to v klidu v pohodičce.
|
|
|
Pane kolego, proč tolik hysterie? Dobrá - k věci. Za předpokladu, že půjde o moderní a udržovaný autobus, budou ty exhalace pravděpodobně menší, jenže to není zpravidla náš případ a dovolím si tvrdit, že ta auta na křižovatce budou mít dopad na životní prostředí mnohem nižší. Každopádně, nic to nemění na faktu, že těch 40 automobilů jede do různých destinací, kde potřebují být v různých časech, vezou mimo "Brouků Pytlíků" i nějaký ten náklad a celou tu dopravu se vším všudy si platí oni Pytlíci. Oproti tomu ten autobus odveze (jsa většinu dne poloprázdný) spoustu vzduchu, pak nějaké ty lidi a ti budou dále hledat způsob, jak se dostat tam, kde potřebují být. Máloktarý autobus vás zaveze až do cíle. To vše jim dotují i ti Brouci Pytlíci, protože MHD se sama prostě nedokáže uživit.
Já třeba MHD používám a chodím i pěšky, protože čekat na MHD, aby mne odvezla 15 minut daleko, se mi nevyplatí, mám jasně potvrzeno, že menším rizikem je odšlapat to. MHD je nespolehlivá.
Jako člověk, který chodí rád a hodně vám mohu bez jakékoli zaujatosti říct, že jestli dnes někoho vnímám jako zlo, jsou to cyklisté, kteří se chovají ve městech do takové míry prasácky, že s nimi po dobrém prostě nevyjdete. Tady není o čem argumentovat, cyklisté na chodnících prostě nemají co dělat. Nechápu situaci, kdy chodci před přechodem zastaví, protože přijíždí jediné auto a oni ho raději chtějí nechat projet (protože je to zdrží cca 5 sekund), ale zpoza nich se vyřídí pumpičkář, který na ten přechod před auto najede. Cyklista přijíždějící velkou rychlostí po chodníku vyjede na přechod, z něj odbočí, křížen přejede křižovatku a aniž by použil cyklopruh, jede vedle něj po silnici a za ním přibrzďují auta.
To je každodenní realita pozorovaná chodcem a věřte mi, že se mi docela často pění krev, když vidím tu aroganci, egoismus a jejich naprosté pohrdání nejen zákony a předpisy, ale i prostou lidskou slušností.
|
|
|
Jak dlouho jsi to tlačil ven? Nečekám že cyklista a dement jako ty může vůbec pochopit, že je naprosto každého věc jak se dopravuje a tobe je po tom hovno jestli jde pěšky nebo ne, jede autem nebo letí raketou. Že se ten to rozrůstá? Logicky - jak se stupňuje cyklofašismus, začínají si toho všímat i normální lidi.
|
|
|
Jo, i ekonomku tady máme. Patrně ne tak výkonnou jako byla svého času právnická, ale je tu,
|
|
|
|
Dneska nestíhám nějak moc číst a psát komentáře, nicméně zrovna tento Váš rakovinotvorný mi padl do oka....
Co plyne z naprostých základů ekonomie?
1/ Hodnota/cena statků je čistě subjektivní; neexistuje nic jako objektivní hodnota, neboť tu věcem přisuzují pouze lidé podle svých subjektivních kritérií. Příklad: Většina šestipencí má hodnotu šesti pencí; na druhou stranu Brian May prodává šestipence, které užívá na koncertech jako trsátko.... a hádejte co: za šest pencí si takovou nekoupíte.
2/ Lahev vína ve sklepě vinařově je jiný statek než lahev vína v obchodě, což je jiný statek než lahev vína v mém sklepě. Hádejte, který z těch statků pro mě má větší cenu, který menší a který ještě menší. Ono se to "jen převáží" a já za to jsem ochoten platit stále více a více; kouzlo, což? Slečna na escort je též typicky dražší než když za ní dojdete na privát. A zejména uhlí zakopané v zemi (ideálně když o něm nikdo neví) má ještě úplně jinou hodnotu než někde složené u kamen.
3/ Z výše uvedeného plyne, že automobilismus může být snadno zrdojem prostředků pro jiná odvětví, neboť převážením obecně bohatství vzniká a to dost zásadní.
4/ Ekonomie nám mimo jiné říká, že napsání Vašeho příspěvku Vám v té době, kdy jste jej psal, přinášelo největší užitek ze všech možných činností, které jste v danou chvíli mohl dělat.... a bohužel pro nás ostatní Vám to přineslo i větší užitek než studium ekonomie. (PROSÍM! Nastudujte alespoň základy!)
|
|
|
Nejsem ekonomický analfabet. S body 1 a 2 souhlasím. S bodem 3, ve vztahu k příspěvku, na který jsem reagoval, mám problém. Doprava není primární sektor, aby nám přinesla něco "z nebes". Přírůstek hodnoty vlivem přepravy je u jakékoli komodity roven nákladům spojeným s touto přepravou. Kde máte tu hodnotu vygenerovanou navíc, za kterou třetí subjekt nakoupí autobusy? Ty autobusy se nenakoupily za hodnoty vytvořené automobilismem, ale z daní, které museli poplatníci povinně odvést státu.
|
|
|
Vy skutečně věříte tomu, že "hodnota" vzniká pouze tam, kde někdo vezme kus kovu a vysoustruží z něj hřídel? Nebo tam, kde rolník zaseje osivo a v potu tváře vypěstuje nějaký zemědělský produkt? Tahle by možná uvažoval marxista.
Něco k úvahám pro vás - ona "hodnota" vzniká s přispěním určitých lidských zdrojů, které se přepravují. Ze surovin, které se přepravují. Prodává se někde, kam musí být přepravena. Lidé někde studují, aby mohli něco vytvářet a kupodivu se tam přepravují. Přepravovali se i domů z porodnice.
Celý svět je založen na přepravě zdrojů, prostředků, komodit... nebo také třeba ledvin k transplantaci. Skotu k oplodnění. Nebo na porážku a pak (po demontáži na komponenty) do míst, kde se z nich vyrábí konzervy, řízky atd.
Takže nemáte pravdu - ty autobusy byly nakoupeny proto, že individuální doprava umožňuje vytvářet hodnoty a kdyby nic jiného, tak přepravující se jsou schopni a ochotni platit i ty daně.
Automobilismus nikdo nedotuje, to je holý nesmysl a nepravda. Oproti tomu prostředky hromadné dopravy dotovány zpravidla jsou, snad s výjimkou letecké a některých dálkových autobusových linek.
|
|
|
Vy skutečně věříte tomu, že "hodnota" vzniká pouze tam, kde někdo vezme kus kovu a vysoustruží z něj hřídel? Nebo tam, kde rolník zaseje osivo a v potu tváře vypěstuje nějaký zemědělský produkt? Tahle by možná uvažoval marxista.
Tak by neuvažoval ani ten marxista. On Marx byl hodně velký ekonomický analfabet, ale ne zas až tolik. Marx by sice řekl, že ta hodnota přepraveného zboží roste v závislosti na tom, kolik práce s tím bylo, tj. tvrdil by, že když jsem si s tím tak pro srandu objel zeměkouli, má to větší cenu, než kdybych šel přímo.... ale i on alespoň chápal, že přepravou ta cena roste.
|
|
|
Představte si dva extrémy. Svět zcela bez aut a svět, kde lidé nedělají nic jiného než že jezdí auty (příp. se jinak podílejí na automobilismu). Oba tyto extrémy znamenají ekonomickou zkázu. Zjevně tedy existuje nějaký optimální objem automobilové dopravy. A já tvrdím, že dnešní objem automobilismu je nad tímto optimem, vlivem vměšování státu. Zjevně také existuje bod, kdy objem automobilismu je tak velký, že spotřebovává více hodnot než kolik jich vytváří. A já se domnívám, že se nacházíme právě někde kolem tohoto bodu.
|
|
|
Pokud by lide nedelali nic jiného, nez jezdili auty, potom by se na této planete v radu tydnu snizil počet lidi na par jedincu, a i ti by zmizeli mozna tak po 1 mesici od chvile zavedeni této super myslenky ...
Tvuj priklad je tak extra dementni, ze se na nej vlastne ani neda smysluplne reagovat
|
|
|
Pokud by lide skutecne nedelali nic jineho, nez jezdili auty, ma cele lidstvo tak tri minuty zivota...
|
|
|
Ti co by zrovna byli na plicní ventilaci, by to asi zabalili o chvilku později :))
|
|
|
Jo, to jeden taky tvrdil, ze je na svete moc Zidu a bylo by optimalni se jich aspon z vetsi casti zbavit. Byl vam zcela zjevne povahove a mentale blizky. Stejne jako ten pan s vedouci uklohou strany a s Gulagy.
Ja tvrdim, ze je na svete az prilis moc piradiu (ono jich neni moc na pocet, ale na velikost jejich nevymachanych tlam) a budu se vsi silou snazit jim ten zivot zneprijemnit, kdykoli na ne narazim.
|
|
|
To je ale už hodně velká kravina. Já bych to aplikoval třeba na drogy. Jeden extrém je, že všichni jedou v koksu a druhý je, že nikdo nejede v koksu. První extrém by znamenal, že budeme všichni sjetý, což je nepraktický a hodně lidí by to přivedlo do krize. Druhý extrém by společnost ochudil o tvorbu Davida Bowieho, Falca a mnohých dalších, což by byla taky škoda. Takže se samo časem definovalo optimum, kdy určitá část populace jede v koksu, protože z toho má užitek a určitá část v koksu nejede, protože by s tím měla obrovské problémy. Dejme tomu, že takové nastavení produkuje optimální výsledek. A stejné je to s tím "automobilismem" (co to kurva je za -ismus?) a až na nějaké lokální odchylky se dá tvrdit, že dlouhodobě produkuje právě optimální výstup.
|
|
|
Drogy i auta se patrně nacházejí v optimálním (možná lze říci rovnovážném) bodě, ale pouze v rámci systému, kterým jsou regulovány. Takže já věřím tomu, že automobilismus funguje jak nejlépe za dané situace umí, problém je ale v těch slovech "za dané situace". Systém může být nastaven tak nešťastně, že se můžete snažit sebevíc, a stejně škodíte, a nemáte objektivní možnost to zjistit.
|
|
|
Drogy se nenacházejí v optimálním bobě ani náhodou.
Za domácí úkol zkuste popřemýšlet, proč si to troufám veřejně tvrdit.
(Jistě, první odpvěď, totiž že jsem blbec, zkuste abstrahovat.)
|
|
|
Na příkladu Davida Bowieho, kterému dokonce ze šňupání koksu odumřela nosní přepážka a museli mu tam voperovat novou z platinového plechu, je vidět, že ta státní regulace drog je dost virtuální pojem. Něco jako státní boj s kouřením, který probíhá už asi milion let a lidi stejně dál kouří, možná právě proto. Obecně ten stát přeceňujeme, on jen dělá, že něco řídí, ale jinak je úplně v prdeli.
|
|
|
Co se týče aplikace koksu, tak ten má prokazatelný vliv na útlum umělecké tvorby.
Takže by ten druhý extrém společnost neochudil o nic.
(Rozbor byl druhdy proveden na tvorbě Erica Claptona, jehož kokainové období bylo obecně zámo.)
|
|
|
Zrovna teď mi tu hrajou The Rolling Stones, naprosto geniální muzika; vytvořena feťáky. Troufáte si tvrdit, co by dělal Mick Jagger, všech feťáků král, kdyby nebyl prakticky nonstop v rauši?
A teď samozřejmě nemluvím o teoretické situaci (která samozřejmě nemůže nastat): Představme si život Micka Jaggera přesně takový, jaký byl, jen z něj vynechme ty drogy. On samozřejmě, kdyby nefetoval, by také jinak žil, měl jiné zkušenosti, které naprosto zásadně ovlivňují tvorbu každého umělce.... a faktem prostě je, že nemalé procento těch největších hubebních géniů prostě fetovalo o sto šest.
Celkem nemám problém Vám věřit, že statisticky to, co píšete, platí; stejně jako nemám problém věřit, že se najde i dostatek konkrétních příkladů.
Otázkou je, zda z toho plyne, že to platí pro 100 % případů. Domnívám se, že nikoliv, neboť drogy jsou nevyspytatelné a ačkoliv na většinu lidí působí do jisté míry podobně, občas se najde jedinec, na kterého má nějaká konkrétní droga vliv poměrně neočekávaný.
Nemluvě o tom, že máme také hudbu, která na člověka působí jinak, je-li střízliv, přičemž přináší výrazně jiný zážitek, je-li posluchač pod vlivem nějakého halucinogenu (tady od kokainu trochu odbočuji).
Zde samozřejmě nelze nezmínit Pink Floyd. Tam už si vůbec neumím představit, jak by jejich muzika vypadala bez drog.
A konečně vřele doporučuji nezapomínat na to, že užitek (obecně) je zcela subjektivní, individuální. A to platí i o potenciálním užitku z drog.
|
|
|
Já možná střílím vedle, ale Ygorek psal o koksu, ale vy píšete o drogách. Což je trochu rozdíl ....
|
|
|
Já to bral trochu obecněji, ale většina toho příspěvku lze rozhodně vztáhnout i na ten kokain (a mnohé další drogy); třeba Mick Jagger, o kterém tam píšu, se rozhodně kokainu neštítil.
|
|
|
No, vy jste to vzal zeširoka až trochu příliš, a předřečník se vám dle mého soudu snažil naznačit, že konkrétně koks umělecké tvorbě příliš nesvědčí, a že jeho užívání...které nijak nepopírá...vedlo u konzumentů spíše k umělecké stagnaci. O jiných drogách se oproti tomu nezmiňoval vůbec, a to v žádném smyslu.
Ale tímto končím, Ygorek mi nic zlého neudělal, abych si tady hrál ně jeho nevyžádaného tiskové mluvčího:-))).
|
|
|
Ale já vůbec nenamítal nic proti tomu, že kokain SPÍŠE (u VĚTŠINY případů) vede k umělecké stagnaci.... jen jsem zapochyboval o tom, zda je tomu tak vždy.
|
|
|
Vzpomněl jsem si na dobový vtip (zkrátím ho na minimum):
Děti, neberte heroin.
Nejenže vám to zdevastuje vnitřní orgány, ještě budete vypadat jak Keith Richards...
|
|
|
Aha. Takže si představte třeba takovou železnou rudu: chcete říct, že ta má v dole stejnou cenu, jako ve vysoké peci? Nemyslím. V tom dole je téměř bezcenná, naopak ve vysoké pei má cenu obrovskou.
Nebo třeba obilí v sýpce během nadúrody, to má cenu blížící se nule, zatímco v Africe během hladomoru má větší cenu, než cokoli. Přeprava může hodnotu statku znásobit řádově. Je to totiž naprosto individuální, jedna věc má pro různé lidi na různých místech naprosto jinou hodnotu. Nabídka a poptávka. Ale to bolševický idiot nikdy nepochopí.
|
|
|
Nejsem ekonomický analfabet.
Jste, protože jinak byste nemohl napsat toto: Přírůstek hodnoty vlivem přepravy je u jakékoli komodity roven nákladům spojeným s touto přepravou.
S body 1 a 2 souhlasím.
Nesouhlasíte; a myslíte-li si, že souhlasíte, pak je nechápete, protože jinak byste nemohl napsat toto: Přírůstek hodnoty vlivem přepravy je u jakékoli komodity roven nákladům spojeným s touto přepravou.
Přírůstek hodnoty vlivem přepravy je u jakékoli komodity roven nákladům spojeným s touto přepravou.
Tohle jste beze srandy ještě trochu přes Marxem. Konkrétně vycházíte z Ricardovy teorie hodnoty; tu ale již v roce 1870 (!!) vyvrátil Karl Menger.
Hodnota je subjektivní. Vzniká prostě tak, že tu hodnotu danému statku přisuzují lidé (vizte třeba ten příklad s šestipencí Briana Maye, který jsem Vám psal v minulém příspěvku).
To platí naprosto univerzálně pro hodnotu ČEHOKOLIV. Vše, co zde píši má naprosto univerzální platnost, nejsou u toho žádné výjimky, platí to pro statky hmotné, nehmotné, služby, komodity, práci, pozemky, suroviny a COKOLIV dalšího, na co si vzpomenete.
Hodnotu tedy neurčují ani náklady na přepravu. Ostatně pro Vás snad bude mít stejná lahev ve stejném obchodě různou cenu v závislosti na tom, kolik stála její přeprava? Vždyť to ani nevíte! Když budou stát v obchodě v regálu dvě lahve, z nichž jednu tam někdo přepravil za 20 korun, zatímco druhou za 10 korun, tak snad pro Vás budou mít rozdílnou cenu? Vždyť je od sebe ani nerozeznáte!
Co Vás pravděpodobně plete, je to, že výsledná cena, kterou kvůli přepravě připlácíte, se typicky blíží nákladům na přepravu. Jenže to je normální vlastnost trhu a konkurence. Nákupní cena se při dostatečné konkurenci celkem přiblíží ceně prodejní. Ergo ve většině případů je skutečně cena zboží jen vyšší o náklady na přepravu (a nějakou marži). Nicméně to je dáno něčím úplně jiným (konkurencí) a lze najít příklady, kdy to neplatí. Například budete-li umírat žízní, bude pro Vás mít lahev vody daleko větší cenu, než kolik jsou její výrobní náklady, případně libovolné náklady na přepravu. Představte si, že umíráte někde žízní a já Vám tam můžu dopravit vodu.... víte, že mě ta přeprava bude stát pětikilo. No neříkejte, že mi za tu lahev nedáte mnohem víc, pokud budu skutečně jediný, kdo Vám tu vodu může prodat. Naopak když budete mít více lidí, kteří budou všichni ochotni Vám tu vodu dopravit, nakonec za tu přepravu zaplatíte jen o něco víc, než kolik jsou náklady. Což přesně ukazuje, v čem se mýlíte (cena neroste o přepravní náklady, cena roste podle Vaší subjektivní hodnoty), ale také proč se mýlíte a čím jste se nechal zmást (ve většině případů bude skutečně ta cena vyšší jen přibližně o ty přepravní náklady a něco navíc, ale z úplně jiného důvodu, než jste myslel).
|
|
|
Chápu, co chcete sdělit, ale on je rozdíl, jestli sledujete nějaký omezený model nebo skutečný systém jako celek, kde je tak velký počet subjektů a vazeb, že už nemá žádný smysl se zabývat jednotlivci, kde je dostatečná entropie a kde limitně platí to, co jsem uvedl.
|
|
|
Dalsi omyl. Ekonomie uz dlouho nepracuje s pumernym ci typickym prvkem. Pracuje s heterogennimi agenty, tedy kazdy se muze v konkretni situaci chovat jinak, podle jinych preferenci. Vysledek je pak urcen temi ruznymi reakcemi konkretnich jednotlivcu. Takze naopak, ma pouze smysl se zabyvat temi jednotlivci.
|
|
|
Ekonomie není exaktní věda, takže slovo omyl je nutné používat s rozvahou. Pro model chování, který analyzuje celek, nikoli jednotlivce, nutně není potřeba použít "typický prvek". Jsou i pokročilejší metody. Narážel jsem na to. že pokud se pokusíte skutečnou ekonomiku popsat učebnicovým modelem typu "pekař upekl 3 housky", patrně narazíte.
|
|
|
Ekonomie neni o nic vice ci mene exaktni nez statistika se kterou stoji i pada. Pokud je statistika jako veda chybna, pak beru namitku o neexaktnosti.
Ucebnicove nekolikarovnicove modely jsou jednoduche, lec malokdy je lze statisticky vyvratit. Zato dobre trenuji uzivatele k pochopeni neintuitivnich vysledku. Maly model soucasne ekonomiky ma pres sto rovnic, tolik k te ucebnicove jednoduchosti pekare se tremi houskami. Presto ani v slozitejsim modelu nevychazi kvalitativne jine zavery nez v tech nenavidenych ucebnicovych.
|
|
|
Zde bych si dovolil připomenout genialitu Máchovu: "to, co nic se nazývá."
Konečně chápu, proč ekonomický expert dokáže vysvětlit převídaný jev i jeho proběhlý opak týmiž argumenty.
|
|
|
Prosím, nastudujte si nějaké základy ekonomie.... takhle to vážně nefunguje.
Dal jsem Vám podrobné vysvětlení, Vy ho odmítáte s tím, že se příliš zabývám lidmi.... jenže o nich tak nějak ta ekonomie je.
|
|
|
Přesně tak, ekonomie je společenská věda, která se zabývá rozhoddováním lidí ohledně spotřeby. Bohužel některým ekonomům se nelíbilo, že je málo vědecká, a tak do ní začali tahat matematiku a statistiku a ekonometrii a takové bláboly a tím akorát získali "argumenty", aby mohli potvrzovat jakákoliv svá tvrzení obvykle týkající přerozdělování a zásahů státu...
|
|
|
"Hodnota je subjektivní". V teto souvislosti mne fascinuje, jak stat stoji a pada na znaleckych posudcich.
Pred lety jsem delal posudek na pozemek, znamy znalec se mne ptal jak chci aby to vyslo. Rekl jsem co nejmin. Do softwaru jsme nasypali data, sama negativa, a vyslo to pekne. Jiny (starsi) posudek mel hodnotu asi 10ti nasobnou.
Ted' kupuju neco od statu - a posudek opet dle meho laickeho nazoru mimo misu (zrejme potrebovali dotycnou nemovitost prodat, tak ji ocenili jako kdyby byla uplne na konci zivotnosti).
|
|
|
Jj, právě proto, že hodnota je subjektivní, jsou posudky ze své podstaty vždy chybné (nedělá-li ten posudek ten, koho se to týká, jenže to pak jaksi ztrácí smysl).... na druhou stranu v některých situacích nic lepšího asi nevymyslíte.
|
|
|
Takové kecy! Zboží na různých místech je zcela odlišný ekonomický statek, ergo transportem hodnota skutečně vzniká, jedna věc je přeměňována kvalitativně zcela odlišnou. Že se při tom nemusí měnit jiné fyzické charakteristiky zboží než jeho poloha v prostoru, to není důležité. Copak za sebou nemáte ani jednu přednášku ekomomie a přesto zde o ni žvaníte?
|
|
|
Ty vole! To musí být matroš!
Aspoň v krátkosti: uvědomujete si, že pletete dohromady značně ohnutou obecnou část ekonomické teorie s daňovými výnosy a jejich redistribucí? A BTW: bohatsví vzniká i uspokojením potřeby, což doprava splňuje minimálně jako prostředek.
|
|
|
Ano, opakujete se a nějak to neúčinkuje.
Je třeba být v těchto úvahách konzistentní.
Nejvíc dotované jsou asi hory, kde se pár horolezců prohání po kopcích, které mají hodnotu biliónů, přepočteno na cenu štěrku, který by se z nich dal namlít. Další výrazně dotovanou zálibou je houbaření, kdy do hub jdou obrovské dotace přes mnohahektarové lesy.
Hřbitov? Veřejný prostor a dotace do mrtvol. Naprosto bezcenné, asi jako běžná cyklostezka. Letiště vypadá na první pohled neškodně, ale celá letecká doprava doslova stojí a padá s dotovaným vztlakem. Vysílat rádio? Dotovaná činnost, protože zabírá veřejné frekvence. Atd.
Koukat ženským na prdele? Dotovaná činnost. Kdyby stát nedotoval koukání na prdele denním světlem, musel byste si svítit baterkou a platit DPH.
Atd. Ono to s tímhle hypersocialismem chce opatrně.
|
|
|
Po pravdě jsem touto reakcí dost zklamán, čekal jsem nějakou sofistikovanější argumentaci, u které bych byl případně nucen se více zamyslet. Bohužel to mám prakticky bez práce a jen to utvrzuje můj názor.
Výše se zmiňujete o ekonomii, tak vám je určitě známo, že cena čehokoli se odvíjí od poptávky. Dotace nějakému horolezci je i přes obrovské plochy veřejného prostoru (či spíše právě díky nim) prakticky nulová, protože onen horolezec se nepřetlačuje s někým jiným, nezabírá jinému místo. Nebo mi umíte vysvětlit, jak ze své židle doplácíte na to, že někdo leze či neleze po horách? A můžete mi vysvětlit, jak doplácíte na to, že letadlo vzdoruje gravitaci vlivem vztlaku? To tam fakt nemáte nic lepšího?
|
|
|
Tušíte vůbec, jaké všechny efekty na společnost může mít horolezec nebo koukání na ženské prdele?
Pokusím se shrnout vaši argumentaci: "Nedokážete si ani představit všechny ty následky."
A DF argumentace je v podstatě stejná, "Nedokážete si ani představit všechny ty následky." Akorát je alespoň vtipná.
Jde jen o jiné činnosti, u kterých vám to nepřipadá tak zjevné, ale ty souvislosti tam jsou, jen je nevidíme. Tím se dostáváme ale příliš k filozofii, která náš problém nejspíš nevyřeší.
Takže navrhuji, zatím než filozofie vyřeší problém zvuku padání stromu, o kterém nikdo neví, vrátit se hezky tam, kde jsme začali, a nechat rozhodnutí na jednotlivci, protože tím alespoň nenapácháme tolik škod.
Do vašich úvah bych pak zařadil také: Teorii chaosu, efekt motýlích křídel, diverzifikaci a diferenciaci.
Těším se u příštího článku opět na příspěvek od vás, který bude opět o pár bodíků blíže k cíli, byť jdete špatným směrem. Alespoň tu cílevědomost vám pak těžko budeme moci upřít.
|
|
|
No, ono se na to nic sofistikovaného odpovědět nedalo.
Moje argumentace směřuje k tomu, že s ohledem na společensko-ekomickou doktrínu jsou věci, které jsou takříkajíc veřejné. Například vzduch, kopce, lesy apod. Za určitých stanovených podmínek je mohou používat (=čerpat z nich užitky) všichni. Tyto věci tedy hospodaření takového subjektu dotují, protože je má jakoby zvnějšku zadarmo (=externalita).
Jednou z těchto věcí je taky prostor. Kromě soukromého prostoru je tu veřejný prostor. A ten má v některých místech tu smůlu, že je na tom stejně jako přeplněný les, kde je moc houbařů a i když to zatím není tak zlé a všichni si nakonec odnesou nějaké houby, někteří mají dojem, že si by mohli mít víc a lepších hub. Nemá to nic společného s ekonomií, je to jen boj o Lebensraum z ideologických důvodů.
|
|
|
Vzduchu je zatím pro všechny dost. I těch lesů a hub je dostatek vzhledem k tomu, kolik lidí tam chodí. I prostoru je obecně dost. Ale ne všude. Proto existuje např. institut vlastnictví pozemku a s tím související cena. Aby se omezené přírodní bohatství, kterého je méně než kolik by lidé pro sebe chtěli, nějakým způsobem mezi lidi rozdělilo. Nejmarkantnější je ten problém ve městech a obecně v lokalitách s vysokou koncentrací lidí. V takových lokalitách pro každý kousek povrchu zemského existuje nespočet možností využití. Stát však rozhodl, že dané místo se bude využívat k odložení soukromého majetku s omezením výhradně na automobily. Já bych si tam třeba chtěl odložit boty, neboť je také používám k dopravě. Je to možné? Není. Ale aut si tam můžu zaparkovat třeba deset. A aby absurdita celého systému vyzněla naplno, tak když si ty boty obalím autem, je to v pořádku. Automobil je státem územně subvencován takovým způsobem, že slouží jako povolení k bezplatnému záboru veřejného prostranství, fakticky bez jakéhokoli omezení. Toto nemá obdoby ani formou, natož rozsahem.
|
|
|
O vyuzivani ulic a verejnych prostranstvi nerozhodl stat, to si ridi obec. Drive na stejnych mistech staly konske povozy nebo tam taborila mestska chudina. A tech omezeni pro auta existuje dost, da se spis obecne rict, ze parkovat se da jen tam, kde to nicemu nevadi. Tam kde je ulice moc uzka/ frekventovana se parkovat neda a byva to i osetreno nejakou vyhlaskou nebo ceduli. A co se tyka parkovani vasich bot nebo hromady uhli - bezne se uhli sklada na ulici nez si ho nahazete do sklepa a nikomu to zily netrha.
Mozna, ze vedeni mest usoudila, ze pokud ma mesto zustat mestem, je dobre aby se v nem lide meli cim dopravovat a hlavne cim ho zasobovat, tedy ze vyuzivat prostranstvi pro odkladani aut je ekonomicky racionalni, stejne jako drive odkladani koni a povozu
|
|
|
Ad "slouží jako povolení k bezplatnému záboru veřejného prostranství":
Promiňte, pane, ale čí je toto veřejné prostranství? Jistě mi odpovíte, že státu, města, obce a pdobně. Jenže - co je to stát, město, obec? Jedná se o především o množinu občanů. Takže "obecní" veřejná prostranství jsou buď po právu společným vlastnictvím všech obyvatel obce (což je spravedlivá varianta), a nebo jim je pár vybraných vychcandírů suše ukradlo (nespravedlivá varianta).
Výše uvedené varianty jsou de facto jedno, dokud se nezačne veřejným prostranstvím vydělávat (zde typicky placené parkování). Pokud se vydělávat začne, pak jediné spravedlivé řešení je vyplácení podílu na zisku, příslušící všem spoluvlastníkům.
Takže jinými slovy, až mi začnou téci podíly na zisku ze zpoplatněných parkovacích ploch (například formou parkovacích zón), nebudu mít nic proti tomu, aby parkování bylo zpoplatněné a klidně si svoji část zaplatím. Ono se mi to totiž, jako spoluvlastníkovi, může i vyplatit.
Právně nesymetrickou variantu, zkonstruovanou dle Vašeho, s prominutím, bolševického názoru, že občan musí platit za použití nějakého společného statku, ale samozvaný zloděj jeho spoluvlastnického práva tohoto statku mu nemusí dát nic, nelze přijmout za spravedlivou.
|
|
|
Já nezastávám názor, že by lidé - řidiči měli platit za zábor veřejného prostoru. Podle mého názoru by vůbec neměl takový prostor v souvislosti s parkováním existovat. Auto je soukromý majetek, stejně jako boty, televize, gauč, lavice, letadlo, atd. Neexistuje žádný racionální důvod, proč by zrovna auto mělo mít nějakou výjimku a stát by se měl starat, aby všechna auta měla kde parkovat. V takovém systému vlastně nebude nikdy dostatek parkovacích míst.
A to jsem už dlouho nezmínil další absurditu současného systému, kdy já jsem si parkovací místo zakoupil, za což jsem ještě trestán placením daně z nemovitosti, čímž dotuji parkování těm, kteří svým křápem zabrali veřejné místo, aniž by za to zaplatili jedinou korunu.
|
|
|
K tomu snad jen jediné - parkovací stání v ulicích nejsou (kromě soukromých) žádnou obecně platnou právní normou určena k parkování výhradně osobních automobilů. Slouží k parkování vozidel. Zjevně tak není problém zde zaparkovat motocykl, autobus, jízdní kolo, nákladní automobil či dalekonosnou tchyni. Je to logická součást infrastruktury, určené k přepravě a odstavení vozidla. Libovolného.
Nikdo Vás nenutil k tomu, si parkovací místo kupovat, pokud je v místě možnost "křápem zabrat veřejné prostranství". Pokud chcete luxus placeného stání, jde o věc smluvní a přijal jste podmínky smlouvy. A co se týče daně z nemovitosti, to je jaksi mimo rámec této diskuse - čímž tuto daň v žádném případě neobhajuji, ale uvědomte si, že ze stejné daně financujete v daleko větší míře podstatně větší krávoviny, než vcelku logickou existenci parkovacích míst.
|
|
|
Část veřejného prostoru se používá na parkoviště, část na hřbitovy, část na parky, taky někudy chodíte apod. Nevidím problém. Tohle všechno je územně subvencované.
Pak jsou ty věci, které jsou světelně, atmosféricky atd. subvencované.
|
|
|
Magore, ridici jsou nejvetsi platci dani ze vsech, at uz je to spotrebni dan z paliv, DPH i z te spotrebni dane nebo dane z nakupu a provozu vozidel a myta. Z dani odvedenych motoristy se financuji nejen silnice, ale i zeleznice a lodni doprava. Z dani motoristu se stvi cyklostezky a chodniky. Z dani motoristu se dokonce plati socialni davky a duchody.
|
|
|
Na vašem místě bych byl s těmi magory opatrný, už jen proto, že si tím neděláte moc hezkou vizitku. Skutečnost, že účastníci automobilismu platí nějaké extra daně, je právě argumentem proti takovému systému. Nebo se aspoň domnívám, že by měla být. Jinak by to popíralo smysl blogu, na kterém se tu scházíme. Znovu opakuji, že daně zaplacené v souvislosti s automobilismem nejsou výdajem, nýbrž příjmem tohoto přepravního systému, a stejně jako v jakémkoli jiném případě financování konkrétních odvětví ze státního rozpočtu (tedy z výběru daní) se jedná o dotaci.
|
|
|
Co to jen ten "prepravni system" a jak se stalo, ze je "dotovan statem", je-li ten prijem vydajem soukromych osob, a to jeste jen jejich casti (statni zamestnanec, ktery si koupi dalnicni znamku si ji zakoupil za penize nekoho jineho, kteremu je stat nejdrive musel sebrat).
Jeste by se dalo chapat, ze automobilismus je dotovan prave tem statnim zamestnancum (kteri na nej dostavaji penize od statu stejne jako na jidlo, bydleni, dovolenou nebo obleceni a kteri nedali ani korunu do infrastruktury). Ale jako celkovy system to statem neni dotovane ani omylem, protoze na tom nakrade daleko vic nez to stoji. Mozna jen netusis, co znamena slovo "dotace" (nakonec ty toho netusis pomerne hodne, takze by ani toto nebylo prekvapive).
|
|
|
Nazyvat veci pravymi jmeny je jediny zpravny zpusob komunikace...a to i v Nymburku. To, ze se ti nelibi, abys byl nazyvan magorem, nenapravis tim, ze za to budes okoli nadavat. Ne-magor by se zamyslel, co to okoli k tomu vede a nasel by vzorec chovani, ktery by byl pro okoli stravitelnejsi bez ohledu na protikladny nazor...vis, Honziku, vole inzenyre?
Dane zaplacene ridici jsou vyssi nez investice statu do infrastruktury. Stav je krajne nevyrovnany a proto by si mel system ridice predchazet. Nebyt jich, bude i tva prasecka jizda na koke po chodniku o dost horsi, bude-li tedy za co chodnik postavit.
|
|
|
"Ale auta jsou něco jiného. Těmi můžu zapráskat celou ulici a je to v pořádku."
Lze se oprávněně domnívati, že toto Vaše vyjádření se nezakládá na pravdě. Auty není možno zapráskat celou ulici, aniž by se jednalo o přestupek, protože zákonem jest uložena povinnost zachovávati při parkování minimální šířku jízdního pruhu. Dále existují značky jako zákaz stání a zákaz zastavení, jež Vámi uvedené zapráskávání taktéž omezují.
A jen tak mimochodem: bezplatně neparkuji ani svým soukromým vozidlem ve své soukromé garáži i když oprostím od faktu, že za tu garáž jsem musel zaplatit určitou cenu, nebo ji s určitými náklady vybudovat.
|
|
Coz o to, ze HOPB jede politiku, kterou slibila slunickovym lidem a jinym pomatencum, kteri se nechali zlakat jejich programem, povazuji za celkem v poradku. Co mi prijde mene v poradku je zpusob, jakym HOPB zachazi s fondy na kulturu. Rekl bych rovnou, ze kradou jak straky, ale je to zalovatelne a ja se po soudech tahat nechci, takze to nereknu. Ovsem pri trose hledani ve verejnych dokumentech mesta clovek zjisti, na co jdou mestske penize, a DPMCB se pak zda sice drahy, ale alespon ma opravdu vystupy pro kazdeho. Mne se osobne zda horsi, kdyz si uvedomim, ze kazdemu navstevniku divadla napriklad k jeho listku za 200 zhruba dalsich 700 doplatime vsichni a drzime si tak divadlo, kde listek stoji asi 900,- ;) O akcich slunickovych lidi (a hospod) v ulicich nemluve..
|
|
Nedávno jsem procházel Krajinskou a co nevidím? Byla lemována stánky s alternativním zbožím, na ulici byly rozloženy pásy umělé(?) trávy, kde leželi uvědomělí občané a jejich ratolesti, Tu se vyskytovaly malířské stojany, kde mohl okolojdoucí pustit z uzdy své múzy, u starého pianina postával loser, čekaje na geniálního pianistu. Z plakátů vyplývalo, že se jedná o akci s názvem něco jako město občanům, tuším.
Takže, jako občan musím prohlásit, že mne to neskutečně sralo, individua nabízející letáky na píčoviny, misionáři lepšího světa, smrad....
Žiju v Práglu, leč ČB město rodné mé.Bydlíme - tedy, rodiče - v centru. Nedávno jsem ještě stihl podepsat petici (což normálně nečiním) proti parkovacím zónám, kterou organizovalo jedno pekařství v Jírovcovce. Máme za parkování platit? A co hosté, kteří přijeou autem? Koneckonců, já, nebo bratr? Známí?
DFENS má pravdu - ČB je cykloráj a cyglisti se tady chovají neuvěřitelným způsobem. MP s tím nedělá nic - ti mají buď na starosti postávat v Krajinský a čapat turisty, kteří tam zabloudí, nebo se procházet ve Stromovce třeba, nedávno jsem tam potkal 3 páry! Hezká zašívárna jsou taky Vrbenský rybníky, kde kriminalita bují a je třeba jí zaškrtit v zárodku!
Ani neznám průzkumy z Budějc. Ale ono je to jedno, dopadne to blbě jako vždycky.
|
|
|
http://ceskobudejovicky.denik.cz/zpravy_region/podle-pruzkumu-je-favoritem- v-budejovicich-ano-tesne-za-nim-cssd-20140911.htm[/odlaz]
Přesně mi to připomíná jeden článek o autech, který psal též D-FENS. „Vím zcela bezpečně, koho volit nemám. Vůbec ale netuším, koho bych volit měl“. Ne, že bych potřeboval, aby mi to někdo řekl, ale nějaký tip by se skutečně hodil, protože z toho, co kandiduje, je mi sympatická jen jedna strana u konce pelotonu z průzkumu, ale nemám páru, čím by mohla přispět Budějcum. Nakonec jim to tam hodím jen proto, abych se po volbách za svou volbu aspoň nemusel stydět (asi bych se styděl i v situaci, kdy bych k volbám nešel, protože bych tím vyjádřil, že je mi to jedno, což není tak úplně pravda).
|
|
|
Souhlas s tím, že to je základní "slabina" článku. D-FENS má samozřejmě ve svých výhradách pravdu a uvádí x důvodů, proč ten spolek nevolit. Obávám se ale, že podobné obskurní spolky jsou pro drtivou většinu zdejších čtenářů nevolitelné i bez toho.
Otázka totiž nezní KOHO nevolit, ale komu by se to tam dalo alespoň se zavřenýma očima hodit. Nejsem z Budějic, ale v Praze prostě nevím. Vůbec.
|
|
Dfensi jak jsi přišel na to že Rataj blokoval modré zóny a vyhrazené BUSpruhy ? Já četl nějaký jeho rozhovor a minimálně BUSpruhy a vůbec prefenci autobusů tam adoroval.
Co jsem zprostředkovaně z novin zachytil tak vidle jim do zákazu levého odbočení na Sadech a modrých zón hodil Joch z ČSSD.
|
|
Ohledně údajně nedotované automobilové dopravy mi není jasná jedna věc. Už roky vlastním auto a ještě mi nikdo nezazvonil na dveře, nevrazil do ruky lopatu a oranžovou vestu s tím, že užívám silnice, které je teď potřeba jít opravit, modernizovat a stavět. Vážně. Ještě mě nikdo nenahnal na žádnou stavbu či údržbu silnice. Takže to dělá zřejmě někdo jiný za peníze, ale nikdo nikdy za mnou nepřišel, že mu mám dát peníze na silnice.
Pak jsem si vzpomněl na spotřební daň a trochu hledal. Zjistil jsem, že se vybere ročně ve výši cca 11 mld. A přitom jen ŘSD obhospodařující dálnice a silnice 1. třídy má rozpočet 30 mld. Silnice 2. a 3. třídy obhospodařuje kraj, v intravilánu to platí obce. Jejich rozpočet na dopravu neznám, ale tipuji taktéž nějakou desítku miliard.
Jen obyčejný tunel Blanka stojí 37 mld. Jen na něj by se skládalo z vybrané spotřební daně déle jak tři roky. A to je jen nepatrný zlomek dopravních investic v ČR.
Takže automobilová doprava je dotovaná z nějakých 80%-90% . Ať žije automobilový socializmus!
|
|
|
Já jsem teď už líný to hledat, ale těch 11 giga spotřebky z PHM je jednoznačně blbost, na to mi stačí si pamatovat jak Babiš a spol vyšilovali, když v PS prošel Urbanův pozměňovák, který sám o sobě udělal díru do výběru za 14 giga.
Takže ještě jednou a lépe .....
|
|
|
Tak mi to nedalo a jen zlehka a velmi zhruba jsem na to kouknul...v posledních letech se výběr spotřebky z benzínu a nafty pohybuje nad hranicí 80 giga ročně.
Jsem rád, že jsem vás z blbosti neobvinil neprávem:-).
|
|
|
A dotovaná je ta doprava státem, který ty peníze vygeneroval z ničeho?* Omyl, realita je taková, že ty silnice jsou nás všech, protože jsme se na ně všichni poctivě složili. Rozdíl je v tom, že motoristé o dost více, než všichni ostatní, protože kromě DPH, spotřební daně z chlastu a cigaret, dědických daní a já nevím, jakých ještě zlodějen, platí taky spotřební daň z paliv+ maziv, poplatek za registraci motorového vozidla, ekodaň při převodu "starých a neekologických" vozů, mýto a/ nebo dálniční známku, DPH z vícenákladů na servis atd.
Takže je poněkud tristní současný vývoj, směřující ke stavu, kdy na silnice, které zaplatili všichni, ale především motoristé, za chvíli budou smět vjíždět kromě jiného i motoristé, pokud se tedy Vráťa Filler dobře vyspinká.
----------------------------
*Pomiňme generování narůstajícího dluhu, což skutečně je tak trochu tahání peněz z vakua, ovšem poněkud kontraproduktivní.
|
|
|
Já myslím, že ty peníze generuje cyklistika.
Například tady Vráťa píše, že cyklistika generuje 133 miliard dolarů ročně v ekonomických aktivitách http://prahounakole.cz/2011/09/cyklokonzervativne/.
Jeden čas obíhala taková studie, že každý kilometr ujetý na kole vygeneruje 50 eurocentů (možná to bylo 80 nebo i víc, ono je to vlastně jedno). Někde na ministerstvu financí ve sklepě je ukryto sto tisíc jízdních kol. Úředníci chodí do práce v oblekách a kravatách, ale tam si všechno sundají, nasadí si Spandexy a jdou našlapat cyklopeníze, ze kterých se pak dotuje IAD. Vzniklým teplem se navíc vytápí budova a smrad se zachycuje do plechovek, ze kterých se vyrábějí spreje na hmyz.
|
|
|
Nj, tu studii znám (ona si z ní svého času robila prdel celá Praha). Taky si pamatuji že kdosi kdysi plánoval postavit na podobném principu stroj na blahobyt, ještě vylepšený o to, že by se to celé vozilo sem a tam vlakem.* Zdá se, že mu byla zcizena nějaká patentová práva:-).
------------------------
*Protože jízda vlakem podle nějaké podobné studie vygeneruje sice méně blahobytu, než cyklistika, ale v tomto případě se blahobyty sčítají bez nutnosti kalkulace externalit, neboť železnice je financována tzv. Obloukovou metodou (dle svého objevitele, ak. dr. Oblouka) z té části blahobytu, kterou sama vygeneruje.
P. S. Myslím, že to bylo asi 40 Ecentů, ale máte pravdu, že je to dokonale a totálně jedno.
|
|
|
Jiste, jmenuje se to financni dynamo. Zarizeni, ktere se pripoji ke kolu a kdyz se dostatecne slape, padaji z toho padesaticentove mince.
|
|
|
Dostal jste z centrály úplně špatná čísla. Chybí tam nula.
|
|
|
No hlavne mi unika, jestli soudruh jezdi s autobusem, nakladakem, OTckem, nebo cim vlastne. Nejsem si zcela jist, ze silnice jsou vyhrazeny pouze pro osobni vozidla. Takze to ma presne vypocty se zcela nepresnymi predpoklady a udaji.
Dnes cely den prselo. A mohu rict, ze jsem rad, ze pekar dnes rano privezl do nasi prdele pecivo skrinovym autem namisto v nusi na zadech na kole...
|
|
|
Ouch! Opravdu mi tam chybí nula. Přepočítal jsem to a vyšlo mi 90mld kč z celkem 7mld litrů pohonných hmot (benzín+nafta). Po odečtení 30 mld nákladů ŘSD zbude 60 mld na údržbu a výstavbu silnic II. , III. třídy a komunikací v obcích. Pokud někdo chce kategoricky tvrdit, že IAD je nebo není dotovaná, tak musí znát tyto náklady. Zná je tu vůbec někdo, nebo všichni střílí od boku?
|
|
|
Poměrně kvalifikované hrubé odhady tu někdo uváděl.
IAD je dojnou krávou, už proto, že daňové výnosy z ní jsou v hrubém nepoměru k jejímu zanedbatelnému podílu na opotřebení dopravní infrastruktury* a staveb, určených převážně pro ni, je minimum (ano, ta Blanka tam patří, ale na tu se na daních z IAD vybere za necelý půlrok).
___
* Vizte např. www.pjpk.cz/TP%20170.pdf - při návrhu komunikací se počítá pouze s těžkými nákladními vozidly (vč. autobusů).
|
|
|
Bože Bože, do čehos to duši dal!!!
I průměrný absolvent zvláštní školy pochopí, že takto tu otázku nelze stavět, už jen proto, že ty komunikace nejsou rozhodně budovány a používány JEN IAD. Používá je i nákladní doprava .... která ke spotřebce z PHM cáluje ještě fest dál .... používá je i hromadná doprava a používají je samozřejmě i například nejrůznější složky záchranného systému.
Zjednodušeně řečeno, pokud chcete, aby vám do vsi mohla v případě potřeby zajet sanitka, mlíkař, veterinář, autobus z okresní prdele, či chrabrý příslušník PČR:-))), tak tam nějakou komunikaci vybudovat musíte a musíte ji udržovat.
Ono s tím, po čem voláte, je ještě řada jiných problémů, ale nebudu vám zbytečně komplikovat život.
|
|
|
Průměrný absolvent zvláštní školy především pochopí, že i jiné druhy automobilové dopravy platí spotřební daň z PHM a ostatní poplatky. Takže to, že do vsi může dojet pekařské auto není žádná charita dotovaná z plateb IAD, ale zákazník si tyto dopravní náklady plně hradí v ceně výrobku nebo služby. A to platí i pro hromadnou dopravu.
Další věc, kterou petrolhead velice nerad slyší je, že současná předražená dopravní výstavba (Blanka a pod.) je z velké části vynucená právě přebujelou IAD. Na ty sanitky, mlíkaře, pekaře a ostatní zásobování by bohatě stačila současná silniční infrastruktura.
|
|
|
Ano, a jezdila by jich 1/100 co jezdí teď, ale náklady na výstavbu a údržbu silnic jsou fixní, takže cena všeho by vzrostla řádově.
Jste fakt mislytel.
|
|
|
Naprosto bez ohledu na to, co se píše ve vláknu výše (nečetl jsem to, skoro na D-F poslední dny nejsem), není náhodou cena údržby silnic zatraceně závislá na tom, kolik aut po ní jezdí?
Moc toho o stavbě silnic sice nevím (prakticky veškeré mé informace pocházejí z toho, co tu před lety občas utrousil ZZR), ale tak nějak prostá úvaha mi říká, že silnici, po které nic nejezdí, bude třeba opravovat mnohem méně často, než silnici, po které toho jezdí moc (zejména těžká auta a podobně).
|
|
|
Individuální doprava ji poškozuje řádově méně, než nákladní. Ovšem právě ta nákladní by v případě soudruha výše zůstala, protože by se pořád vozilo zboží a dělaly služby. A pouze tato by jezdila, takže by musela zaplatit tolik, co teď všichni ostatní. Na druhé straně, pak by třeba vrtulníkový transport do špitálu nebyl zdaleka tak drahý, v kontrastu k sanitce, co by platila 4× víc za paliva a majlant za další daně a mýta :-)
|
|
|
Ehm...já vím že je ta neděle a je brzy:-) a tak vůbec, ale ta komunikace do té zapadlé prdele MUSÍ být vybudována a udržována bez ohledu na to, zda tam sanitka/hasiči/PČR a podobná civilizační dobra:-) jezdí desetkrát do týdne, nebo je tam místní vidí jednou za kvartál .... a jsou tomu logicky rádi.
Jde tedy o to, že nějaká úroveň dopravní infrastruktury MUSÍ existovat, a být udržována, bez ohledu na četnost jejího využití. Pokud jste schopen rozklíčovat náklady na takovéto užití komunikací, a odlišit jej od nákladů které s sebou nese to, že na těchto komunikacích je provozována i IAD, sem s ním!
Navíc jsem chtěl taktně...ale marně...upozornit, že jste ve svém pokusu o výpočet a následném dotazu operoval čistě a pouze s daní PHM, a od všech ostatních plateb, které souvisí i provozováním silniční dopravy, jste velkoryse abstrahoval. Chápu, že se vám to tak hodí, ale tak to fakt nejde.
V Praze by rozhodně nestačila, on překvapivě v dopravní špičce přes Prahu nikdo nejezdí z nudy nebo pro zábavu. Jistě, o půlnoci je v Praze volno i bez Blanky, ale to je tak nějak celkem naprd. Dalším problémem je tranzitní doprava, dostatečnost jiných varinat přepravy a jsou tam i další taškařice. Že je investice do Blanky v té dnešní výši vcelku haluz je samozřejmě pravda, ale to je už trochu jiná pohádka, a navíc s IAD až tak moc nesouvisí.
|
|
|
To jsou svérázné úvahy. Že by nakonec za ekonomickým kolapsem komunizmu stála nedostatečně rozvinutá IAD která způsobila neufinancovatelnost silnic a závažný hospodářský propad?
Já jsem našel zatím jen výnosy Ministerstva dopravy ve výši 10mld a jeho náklady ve stejné výši, takže výsledek nula. Jestli máte informace o dalších výnosech tak sem s nimi. Rád se poučím.
|
|
|
www.osbid.cz/2014/06/kam-plynou-penize-vybrane-od-ridicu/
Svérázná úvaha je spíš ta Vaše počáteční - "Už roky vlastním auto a ještě mi nikdo nezazvonil na dveře, nevrazil do ruky lopatu a oranžovou vestu s tím, že užívám silnice, které je teď potřeba jít opravit, modernizovat a stavět. Vážně. Ještě mě nikdo nenahnal na žádnou stavbu či údržbu silnice. Takže to dělá zřejmě někdo jiný za peníze, ale nikdo nikdy za mnou nepřišel, že mu mám dát peníze na silnice." Málem jsem si ukroutil hlavu v pantu, když jsem "to" čet.
|
|
|
Co je na tom, co jsem napsal, svérázného, a jak jste došel k tomu vašemu závěru jsem fakt nepochopil. Jinak za totáče se primárně dopravní infrastruktura budovala na základě potřeb průmyslu a zemědělství a armády, na nějakou IAD soudruzi lehce kašlali. Jak bylo za totáče financováno budování a údržba této infrastruktury si nastudujte, já to kdysi taky musel šprtat :-).
Silniční daň máte kde? Mýto máte kde? Dálniční známky máte kde? DPH z PHM ... ne spotřebku ... máte kde? A co má MD společného například s financováním komunikací, jež jsou ve správě krajů a obcí, mi jistě vysvětlíte sám a rád.
|
|
|
Odvody z těžkých vozidel zdaleka nejsou tolik vyšší, o kolik vyšší je opotřebení infrastruktury jimi způsobené.
Dejme tomu, že pro účely diskuse budeme uvažovat s tím, že průjezd naloženého kamionu poškodí silnici jako průjezd 1000 osobních automobilů, což je nejspíš ještě dosti konservativní hodnota.
Mějme tedy za této situace kilometr dálnice. Pokud projede 1.000 osobních automobilů se spotřebou dejme tomu 7 litrů na 100 km, dělá to 70 litrů paliva, tj. ca 900 Kč jen na spotřební dani a dalších 188 Kč na DPH z té spotřební daně.
No a teď nám tam pojede jeden náklaďák se spotřebou 40 litrů na 100 km. Za ten kilometr spotřebuje 0,4 litru. Výnos spotřební daně úžasné ca čtyři koruny a k tomu další necelá z DPH. Abychom nebyli nefér, přidáme ještě výnos z mýta, který bude za normálních okolností 6,44 Kč/km a v pátek odpoledne 9,19 Kč/km.
Při srovnatelném opotřebení komunikace tedy IAD vygeneruje ca 70x větší výnosy v porovnání s dopravou nákladní. A to ještě v lepším případě, kdy jde o zpoplatněnou komunikaci a kdy uvažuji poměr podílu na opotřebení komunikace 1:1.000, přičemž existují i studie, ze kterých padají čísla desetinásobná.
Můžete ještě zkusit operovat silniční daní, ale i tam je to mimo. Jednak ji platí i nemalá část (firemní) IAD a kromě toho i v nejpříznivějším případě pro nákladní silniční dopravu je daň z náklaďáku o jeden řád vyšší, než daň z osobního auta.
|
|
|
... je to tak, před delším časem jsem prováděl obdobnou kalkulaci (v souvislosti s cenou dálničních známek) a dostal se k podobným výsledkům (btw. 1:1000 je opravdu velmi nízký odhad, reálný je o řád výše ...)
|
|
|
Ze vsech tech kokotin, cos jako zavistiva cyklosocka bez auta nadrasal, si vyberu tu Blanku:
Za cenu 37 mld. bude stat tunel, kterej bude fungovat, dokud bude potreba.
Stejny prachy stala na dotacich prazska MHD za 4 roky (Blanka se stavi 7 let) a vysledkem toho neni ani hovno, protoze penize byly hozeny do kanalu. Stejny pocet lidi, ktery za ty prachy (a roky) prepravil DPP projede Blankou za rok ci dva.
|
|
|
ještě bych dodal, že 37 miliard za tunel Blanka bylo s véélkou rezervou vybráno na spotřební dani za PHM - tu platí kdo jiný, než řidiči. A ještě zbude dost peněz na to, aby se z nich dotoval kdejaký aktivistický cyklolempl.
|
|
|
No nevim - neplati ji spis provozovatele aut?
|
|
|
platí ji ten, kdo do auta kupuje PHM.
|
|
|
Což je ve sto procentech řidič jen tehdy, považujete-li za placení pouze onen úkon s kartou.
|
|
Fascinuji mne vzducholode. Na rozdil od balonu jsou lepe ovladatelne, letaji i za bezvetri, uhlikovou slapotu maji malou... tak ze treba bych se nastehoval do Budejc a take zalozil nejakou aktivitu na dopravu vzducholodemi, je to ekofriendly, jen to chce za verejne penize par mist se sloupy pro kotveni, po zkusenostech s Hindenburgem preferuji plast, v zadnem pripade palladium. Takze by se sikl nejaky ten senior zeppelincoordinator, atd.
No a tak nejak to tlacit timto smerem, uvolni se krizovatky, zacpy v ulicich i strevech,,,
|
|
|
Ve Friedrichshafenu už provozují městský Luftschifffahrt. Myslím, že je to prima nápad. Možná kdyby se udělaly nějaké levné vzducholodě z pytlů na odpad a kabinami z popelnic...
|
|
|
Když vidím to slovo s třemi f uprostřed, chápu proč Mark Twain napsal O strašlivém jazyce německém.
|
|
|
... stejně tak ale lze ve strašlivém jazyce českém zcela korektním postupem zkonstruovat slovo, obsahující "-ooo-". Každý jazyk má své chuťofčičky.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Hromadný Organizovaný Pumpičkářský Blbákov
|