Komentáře ke článku: AMBP - mediální masáž kolem zabijáka dětí, důchodců a dospělých silných chlapů (ze dne 24.10.2012, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Já se omlouvám, snesu hodně, ale tohle se vážně nedá číst - chybějící slova i celé části vět, naprosto barbarsky odfláknutý slovosled, gramatické chyby... neberte to jako rýpání, ale čeho je moc, toho je příliš.
Nechte to prosím příště zkontrolovat někým, kdo tu češtinu alespoŇ obstojně ovládá, protože jinak informačně zajímavý článek je tímto barbarstvím zcela zabitý.
|
|
|
Tady konkrétně se jednalo o velmi pěkný a dobře zpracovaný článek , který mi přinesl nové informace a pohled "nepejskaře" - takže jsem ochoten odpustit chyby ( gramatické) protože informační hodnota byla vysoká ;-)
|
|
|
Tak.
Někde jsem zaslechl:"Neúcta ke čtenáři". Teď vím, co to je.
Pomněme, že v článku je řeč o věcech, které se zde diskutovaly často, a mnohým čtenářům článek nepřináší nic nového.
|
|
|
A ze zrovna vam to vadi. Vzdyt vetsina vasich komentaru take nikomu neprinasi nic noveho...
|
|
|
|
|
Dobra, dojem se tedy stan argumentem. Root locutus, causa finita:)
|
|
|
Dobra tedy. Pro podotka je zjevne vetsina Ygorkovych komentaru objevna, vcetne toho o par radek vyse. Tak to pak ano :-)
|
|
|
Ano.
Podotek casto v onech komentarich vidi aluze na veci, ktere root mozna ani nezna. Tak to pak ano.
|
|
|
Inu, nekdo si dokaze najit to svoje treba na halde odpadku, nekdo jiny dokaze objevit myslenku v bublajicim blate. Kazdy si halt nese svuj kriz...
|
|
|
Inu, jen hlupak opovrhuje bublajicim blatem. Treba Goetha mofety Slavkovskeho lesa pravem fascinovaly.
|
|
|
Kdyz to otocim, ze jen hlupak opovrhuje temi, kdo opovrhuji bublajicim blatem, dostanu pro zmenu odkaz treba na Frantu Sauera?
|
|
|
Argumentum ad hominem nieje argument konštruktívny. Pre skutočnú diskusiu je nepoužiteľný, odvádzajúc od témy a....a....a....t.d
|
|
|
Rozhodne aspon vetsinou uziva oku lahodici jazyk, narozdil treba od toho ultrasnoba o kus niz, ktery klidne napsal do jedne vety slovo 'polemisovat' a 'hypoteza' a snad se dokonce poklada za vzdelance.
|
|
|
No tohle vyjádření je dost na vodě. Pominu-li opravdu jistou gramatickou a slovoslednou neobratnost, tak je článek pro mě poměrně zajímavý a nějak si nevybavuju, že by se tu článek v podobném duchu s podobnou odborností vyskytl. Srovnám – li to s úrovní některých článků v poslední době (namusím jmenovat, žene??? – případným zájemcům zde doložím klidně seznam), tak je to velmi silný nadprůměr.
Co je v podobných článcích obvyklé a je zde prakticky koloritem, je úmyslné komolení názvu sdělovacích prostředků (Nova, idnes), které mi přijde poněkud samoúčelné a spíše pubertální, ale každý dle svého gusta. Rovněž odkazy a nadávky na obvyklé utahování šroubů a mírná propagace dogs&guns, která by na jiném serveru mohla být poněkud kontraproduktivní (hele mámo, ten grázl má pitbula a tady píše něco o pistoli – to je jasnej grázl, do dolů s ním).
|
|
|
Mnohým čtenářům článek nepřináší nic nového, mnohým zase mnoho nového přináší. Cítíš se býti tou autoritou, která ohodnotí, co by zde mělo být a co ne?
|
|
|
Diskuze je zde umožněna snad i proto, aby čtenáři mohli vyjádřit svůj názor na článek a poznat názory ostatních čtenářů.
To znamená, že každý diskutující svým způsobem ohodnotí, co by zde mělo být a co ne, však zde k tomu ještě nedávno bylo i hlasovací políčko.
Co na tom nechápeš, o tom by ses mohl, myslím, rozhovořit.
|
|
|
A co ty nechápeš na bodu 6. pravidel tohoto webu?
|
|
|
Asi totéž, co ty.
Pokud se ti moje komentáře nelíbí, nečti je.
Jsou snadno identifikovatelné.
|
|
|
Zajímavý článek, chyby odpouštím.
|
|
|
No kdyz uz cokla nekdo ma, tak by se to slovo mohl naucit sklonovat i v pluralu. A kdybych slovo pitbul dal nahradit slovem Coca-cola, pozadi se automaticky prebarvi na cerveno a z repraku se ozve "Vanoce jsou tady".
(cimz nelze rici, ze nesouhlasim s autorem, ze regulace chovu nejakych druhu coklu, byt jsou jeste serednejsi, nez stajovy pinc, je totalni zhovadilost. Tahle zakladni myslenka je ale asi tak to jedine, co se o tom da rici dobreho.)
|
|
|
Taky jsem trochu trpěl při ohybu češtiny nad jistou akceptovatelnou mez, ale protože pitbully moc neznám, rád jsem si jej přečetl. Informační hodnota, dle mého, velmi dobrá. Sám mám psy i psi rád a trocha dalšího rozhledu neuškodí.
|
|
|
nedokázala jsem to ani dočíst, je to téměř nečitelné. Vypadá to jako kdyby to psal nějaký vzdělanější pes. :-)
|
|
|
Vzdal jsem to po větě "To že jde nesmysl", a polemisoval bych toliko s hypotézou, že vzdělanější.
|
|
|
to je brzo, tos o hodně přišel, jsou tam vyložené pravopisné a stylistické lahůdky. Ale možná to nebyl článek, možná to měl být skrytý atentát na Tvou osobu, protože kdybys to dočetl celé, tak bys určitě nedožil rána. :-))
|
|
|
Já toho přečet o několik vět více. Avšak četnost chyb překročila míru čtivosti.
Podobné chyby mne nepřekvapují, a mám pro ně pochopení, pokud se objeví v diskusi, kdy pisatel může být při psaní rozrušen, či až rozčilen a chce rychle reagovat. V předem připraveném článku nemají co dělat.
Jedná se o projev pohrdání pisatele svými čtenáři.
|
|
|
OCS - když se blazeovaně hodnotíte smutnou gramatickou a stylistickou úroveň článku, NEPOUŽÍVEJTE, prosím, v jedné větě "polemisovat" a hypotezu". Vy toho autora textu nemáte co naučit...
|
|
|
slovo "hypotesa" je ale špatně.
správně je "hypothesa" a české synonymum je "hypoteza"
zkus teda upřesnit, kde spatřuješ chybu, protože oba termíny jsou česky správně.
...a pak také vysvětli, co přesně jsi myslel tím: "když se blazeovaně hodnotíte smutnou gramatickou a stylistickou úroveň...", protože je to nesmysl.
--------
doporučuji nelézt na slunce, když máš pod kloboukem máslo
8o)
|
|
|
pro hypothesa je české synonymum hypotéza, nikoli hypoteza. Opatrně tedy s máslem :-P
|
|
|
Správně česky je povoleno obojí: polemisovat i polemizovat.
Přičemž nyní již není řečeno které variantě slova dávat přednost, jako tomu bylo v druhé polovině minulého století.
Stejně tak není nikde zakázáno kombinovat v jedné větě varianty různých slov se "s" a se "z".
|
|
|
Tady se ale o zákaz nejedná vůbec.
Spíše o takové neviné žertování o snobech.
|
|
|
Tak, nechal to patrne napsat sve psi... :-)
|
|
|
|
klasika čoklofil, co se rozčiluje, že někdo nebude moct chovat svý hovnožrouty.
osobně je mi to zcela u zadku i kdyby zakázali ten šmejd všechen...ostatně: "...to je nápad!"
8o)
|
|
|
To, že tě oberou bez rozumného důvodu o tvé další právo, je ti zřejmě také buřt.
Máš dost schizofrenní názory!
|
|
|
není povolen odstřel, věci-biporobotu jsou přiznána nějaká práva. ten důvod není rozumný, ale hloupost čoklofilů poklesla pod hloupost státní. lidí, co ten sajrajt pobijou na ulici moc není a stát to prostě jinak neumí. čoklaři teda dostali to, oč si dlouho koledovali. není mi to líto a já o žádné "právo" nepřišel (pokud tím myslíš mít nemyslící hovado a obtěžovat s ním okolí)
|
|
|
Až zavedou identifikační čipy na motorky, to bude paráda. už sem to někde zaslech. Protože motorky nemaj vpředu RZ, chtěj nám tam šoupnout švába, kterej se nahlásí každýmu radaru kvůli identifikaci. bohužel nemůžu najít odkaz. Nakonec ty motorky beztak zakážou, protože i kdyby to mělo zachránit jedinej život.
|
|
|
Pokud máš helmu na hlavě, pak je ti u prdele, jestli mají tvou SPZku nebo ne. z toho důvodu je taky projevem totálního primitivismu tu SPZ zakrývat.
Pokud zakážou, pak je budou muset umět i chytit 8o)
|
|
|
Buďto teď jen tak provokujete, anebo jste ve svých postojích kapku nekonsistentní.
Buď jak buď, paralela mezi ostrakizací majitelů psů a majitelů aut, případně jejich konkrétních podmnožin ("bojová" plemena, "silné luxusní" vozy) je více než zřejmá.
|
|
|
|
|
samozřejmě, že "namáte bod".
auto aktivně a hlavně samo o své vůli nikoho nezraňuje...
příklad kulhá na obě nohy.
znovu a lépe, prosím!
8o)
|
|
|
já jenom reaguju na pana ZZR a jeho propagaci zákazu psů...
|
|
|
Inu, můj komentář byl také určen "panu ZZR". :))
S vámi vcelku souhlasím.
|
|
|
je zřejmá?
a z čeho?
z toho, že zakázali jedno a tak zakážou i druhé?
nooo, to je fakt velká podobnost.
to aby zakázali i soulož a sraní. oboje může za mrtvice a infarkty 8o)
možná by nebylo od věci fokusovat na důvod toho zákazu...
|
|
|
Fokusovat :-)))
Boze, prave jsem si prodlouzil zivot o nekolik hodin
|
|
|
Zakázat! Zakázat a ještě k tomu ustanovit zvláštní úřad, zvláštní zaměstnance (dogstapo) a úřad, který bude dohlížet do fungování první úřadu. K tomu nevládní neziskovou agenturu která bude říkat, jak to ty úřady dělají špatně a kdyby jí poplatníci dali víc peněz, tak poví i proč to dělají špatně.
Já bych zakázal motorky a franzcouský auta s poslkými motory :-)
|
|
|
myslím, že by to měli všechno utratit a nechat jen malá plemena do 5 kg + psy pro službu a lov, kteří chodí "do práce". zbytek je k hovnu (doslova).
8o)
|
|
|
Tak.
Motorky jen do 50 ccm, větší objemy jen pro policajty.
Motorka přece není k ničemu, jen produkuje hluk a smrad.
|
|
Kynologické okénko se vždycky hodí.
|
|
"To že pes, stejně jako vlk, či hyena patří do skupiny „psovitých šelem“ a co to znamená, zde snad nemusím rozepisovat."
Ctenar utrpel i jine nez zakladni vzdelani a vi, ze hyena neni psovita, ale cibetkovita selma a nema tudiz se psy zhola nic spolecneho. Kdyby sel nekdo na prochazku v Tanzanzanii, tak aby si nemyslel ze vrteni ocasem, klopeni usi atd znamena to same co u psu :-)
|
|
|
Záleží na tom intervalu mezi utrpěným vzděláním a současností. Opravdu se dlouhou dobu soudilo, že hyeny jsou psovité šelmy. Pak je chtěli šoupnout mezi kočkovité (se kterými mají více společného), ale nakonec i díky genetice spadly mezi cibetkovité. To bych ani autorovi nevyčítal, více mě bolela ta gramatika :-(
|
|
|
Nechi do toho rýpat, ale hyena NENÍ ani cibetkovitá šelma. Hyenidae jsou samostatná čeleď v rámci carnivora. Nicméně více než se psy jsou příbuzné s kočkami, tuleni a ano, i těmi cibetkami. Popravdě řečeno ze všech šelem jsou nejméně příbuzné se psy...
|
|
Názor člověka co má rád psy , i mezi psy, k zápasu s jinými psy, proboha !
Ale obsahově to jde, to celkem jo ...
|
|
Je zvláštní, že zoofilům se zdá strašlivě nespravedlivé, že články v médiích jsou v převážné většině případů namířené proti zoofilům, jejichž bastardi obtěžují a ohrožují ostatní lidi, ale vyváženost článků a příspěvků, které páchají oni sami, nijak neřeší.
Pokud píše o čoklech zoofil, tak je to vždycky ve stylu tohoto článku:
"Já jsem výtečný chovatel, čokl mě na slovo poslouchá, neobtěžuje štěkotem, hovny ani chcankami, a ještě nikoho nekousnul".
Je fakt zajímavé, že jsem ještě nenarazil na článek nebo příspěvek, kde by se zoofil přiznal, že je lempl, kterého čokl vůbec neposlouchá, nebo že jeho čokl štěká, sere a chcčije kdy a kde se mu zachce. Přitom neschopných a bezohledných zoofilů je fakt dost. Ať jsem bydlel kde jsem bydlel, tak jsem vždycky musel poslouchat štěkot něčího bastarda, kličkovat mezi psími hovny a barák i auto byly pravidelně ochcávané. Kdykoli vyrazím pěšky, tak potkám minimálně jednoho čokla bez vodítka a košíku, který se ke mě žene, aby si mě očuchal, oslintal, zmazal mě prackama nebo mi zkusil vrazit rypák do rozkroku.
Pokud zoofil tvrdí, že má čokla místo zbraně kvůli vlastní ochraně a ne kvůli útočení na ostatní lidi a obtěžování okolí, tak by bylo fajn, kdyby tu svojí hlučnou a smradlavou zbraň "nosil skrytě". Jenže toto chtít po zoofilech je nemožné, protože zoofilové jsou přesvědčení, že mají "právo" chovat hospodářská zvířata a jejich chovem a voděním do veřejných prostor obtěžovat spoluobčany.
Na druhou stranu si zoofilové myslí, že obtěžovaní a ohrožovaní občané nemají žádné právo se proti obtěžování a ohrožování ani ohradit - natož se bránit třeba holí.
|
|
|
psaní o čoklech od čoklofilů má svou logiku. Včera to byl zoufalec, dnes si koupil psa a tím se z něj stal někdo. Většinou tomu moc nerozumí, ale to nevadí, i tak se vidí jako nejlepší chovatel na světě, čokl skutečně na slovo poslouchá, ovšem jen tehdy, když se mu zachce. Štěkotem neobtěžuje, protože to je většinou radostné vítání nebo dojemné stýskání, to přece nemůže nikoho obtěžovat a koho to obtěžuje ten nemá rád zvířata a kdo nemá rád zvířata, nemá rád lidi a kdo lže ten krade a kdo krade může i zabít. Dále jsem nikdy nikde nečetla ani neslyšela, že by se někdo z nich přiznal k tomu, že hovna po svém čoklovi nesbírá. Nejspíš ta hovna na ulicích padají z nebe. Žádný pes nikdy nikoho nekousl a když tak to bylo poprvé. :-)
v sobotu jsem potkala čokla, který ke mně přišel a pustil mi na boty oslintaný tenisák, hnujda. Jenže to většinu čoklofilů dojme, plotoše ši ňuňu chtěl hrááát. A jsem nelida, protože jsem nejspíš měla radostně zvednout oslintaný tenisák a někam ho pohodit.
se zákazem chovu některých plemen nesouhlasím, ať si chová každý co uzná za vhodné, ale neobtěžuje tím široké okolí.
|
|
|
Už několikrát jsem donutil majitele psa po něm uklidit. Vždy byl argument, že zrovna nemá pytlíky. Ovšem já jako také majitel psa ty pytlíky nosím neustále po kapsách i když se psem nejdu, takže jsem mu velice rád jeden nabídl ...
|
|
|
Mimochodem - všichni co nadáváte, že majitelé psů po nich neuklízejí - dělejte to stejně. Noste pár pytlíků v kapse i když psa nemáte. Je to poměrně nekonfliktní způsob jak to ty lidi naučit. Pokud by se jim to stávalo pravidelně, tak mnozí začnou časem uklízet sami od sebe.
|
|
|
asi to myslíš dobře, ale já je nebudu vychovávat ani jim dodávat potřebné pytlíky. Navíc všude u nás jsou takové ty stojany, které jsme čoklofilům všichni hezky zaplatili. Ale nebudu čoklofily ani vychovávat, jen se odmítám radostně rozplývat nad každým oslavným článkem na téma čokl.
|
|
|
Z mého pohledu tu vůbec nejde o psy (nemám psa a nemám je ani moc rád), ale o další ořezávání našich občanských svobod na základě pochybných pseudoargumentů. Ale asi jsem jediný!
|
|
|
Nejste. Jsem zvědavý, jak bude řvát takkový Honza ZZR, až mu zakážou z EU vysoké kubatury, protože jsou neekologické... :-D
|
|
|
Honza je ovsem mistrem miniatur, alespon co se kubatur tyce.
|
|
|
Samozřejmě, že je to tak. Jenže já jako majitel psa (zbraně, auta ... dětí ;-) ... to je fuk jaké téma je zrovna aktuální) bych byl okamžitě obviněn z podjatosti, tak se ani nepokouším tím argumentovat ;-) Jediné téma, kde bych z podjatosti snad nebyl obviněn jsou výše zmíněné motorky, protože ty mne opravdu ani v nejmenším nezajímají.
|
|
|
Ty stojany s pytlíky si platíme my čoklofilové na poplatcích za psa. Bohužel i za ty čoklofily, kteří za své psy neplatí.
|
|
|
u nás to tak nevychází, na čoklofily se doplácí, nejsou to jen stojany, je třeba ty pytlíky doplňovat, navíc jsou k tomu extra uzavíratelné koše, které je třeba vyvážet a kromě toho je třeba, aby jezdily pojízdné luxy a smetáky, které uklidí ten zbytek. Takže MČ docela věřím, že to z těch poplatků nezvládá, oni samozřejmě vyčíslují ještě škody v parcích, na trávníku, na stromech, na keřích. Kromě toho musí z nějakého důvodu 25% poplatků odvádět magistrátu.
o to tak moc nejde, protože MČ utratí libovolnou částku, kterou dostane, i kdyby měla vymyslet ještě větší šílenosti než dosud. Posledním hitem je ostrůvek chodníku, kterým se zužuje silnice a na tom ostrůvku trojúhelník lesíku se stromky, šílenost a nesmysl, ale věřím, že by mě pořizovací cena porazila. Spíš je problém v centru většího města, kde je velké množství psů. Na menších je u každého baráku jeden pes, u nás jsou v každém domě nejméně tři, do lesa daleko, takže jen ulice a tu a tam park.
|
|
|
Já měl za to že ty se platí z těch 1 500 Kč ročně co se za psa platí jako poplatek (tedy aspoň u nás).
Pravda většinou jsou vyvrácené protože ožralci je likvidují a ty sáčky tahají po sídlišti, přesto ta argumentace "my všichni jsme zaplatili" je směšná. Na sídlišti je tolik psů, že i kdyby se ty stojany měnily každý týden, ještě pořád musí zbýt dost na to, aby si za to starosta postavil každých 5 let nový barák.
Tedy samozřejmě za předpokladu, že tu trubku s ohlým plechem nedodává starostovadceraasyn za 15 000, a že sáček do ní nestojí 30 Kč. Pak chápu že by to bylo třeba "dotovat" odjinud, ale nevím proč konkrétně tohle dávat za vinu majitelům psa. Aha vlastně vím, protože dfens. Za předražené stojany můžou majitelé psů, za cyklostezky cyklisté, no a vy ostatní, vy můžete aspoň za tu zkurvenou dálnici do Ostravy ;)
|
|
|
a pikantní to je ještě v případě, že pes žije u baráku na megazahradě, jak sjme to měli my... za co se tam ten poplatek platil to už vůbec nechápu. Prostě asi nějaká daň z přepychu nebo já nevím co to mělo bejt...
|
|
|
U nás to rozlišují, já s vlastním barákem platím za psa méně než někdo z bytu v paneláku, činžáku apod..
|
|
|
ale o kolik? my měli psy dva, na menším městě ale přece jen městě a na baráku se zahradou... a ty poplatky za ně lezly někam nad 3 tisíce sakumprásk... a to podotýkám že psi srali i chcali na zahradě, na vycházky jsme s nima jezdili mimo do přírody a na cvičák město odmítalo uvolnit byť jen halíř...
|
|
|
a) za 1. psa 1.500,- Kč
b) za 2. a každého dalšího psa 2.200,- Kč
c) za 1 psa jehož držitelem je poživatel invalidního, starobního, vdovského nebo vdoveckého důchodu, který je jeho jediným zdrojem příjmů, anebo poživatel sirotčího důchodu 200,- Kč
d) za 2. psa a každého dalšího psa, jehož držitelem je osoba uvedená v písm. c) 300,- Kč
e) za 1. psa jehož držitel je přihlášen k trvalému pobytu v rodinném domě 300,- Kč
f) za 2. a každého psa uvedeného pod písm. e) 1.000,- Kč
|
|
|
jojo, tak u nás milsotivě vyškrtli ten odstavec e) a platilo se jak u blbejch. Nicméně i tak mi pořád jaksi není jasný, proč bych měl platit by´t jen tři stovky za psa, co je na mém pozemku, za kterej stejně státu odvádím nemalé daně. Prostě mi to hlava nebere co je ouřadovi do toho co mám an zahradě a proč mě za to ještě pokutuje.
btw omluva, nelezlo to nad 3 tisíce ale NA tři tisíce:
1) Sazba poplatku činí za jednoho psa ročně ......................................................... 1.200 Kč,
u druhého a každého dalšího psa činí sazba poplatku ročně ............................. 1.800 Kč.
2) Sazba poplatku za psa, jehož držitelem je poživatel invalidního, starobního, vdovského
nebo vdoveckého důchodu, který je jeho jediným zdrojem příjmů, anebo poživatelem
sirotčího důchodu (dále jen „poživatel důchodu“) činí sazba poplatku ročně ........ 200 Kč,
u druhého a každého dalšího psa činí sazba poplatku ročně .................................. 250 Kč.
|
|
|
To si dělá každé město po svém, takže si stěžuj na zastupitelstvu.
|
|
|
U nás je na poplatek ze psa 50% sleva v případě že pes složil zkoušky z výkonu. Platím 300, takže to zas taková pecka neni, ale pro někoho, kdo platí litr nebo dva by už to mohlo bejt trochu zajímavý. Myslel jsem, že tohle ustanovení platí všeobecně.
|
|
|
V naší díře je výše poplatků stanovena obdobně. Regulačně a sociálně spravedlivě :-)
Tj. poplatek za druhého - a každého dalšího psa - je stanoven ve výši 150% poplatku za (jednoho, tj. prvního) psa.
Pokud jste příjemcem státního důchodu, který ovšem musí být Vaším jediným zdrojem příjmů (starobní, invalidní, vdovský, sirotčí), pak máte zajištenu příjemnou slevu.
Např. bytovka (bytový dům s více než třemi bytovými jednotkami): důchodci 200 Kč, ostatní 1 000 Kč/rok. Rodinný dům: důchodci 100 Kč, ostatní 200 Kč/rok.
Obecně tedy i dle vašich - výše popsaných - zkušeností platí: druhý a každý další pes je zpravidla zdaněn více a dále pak: pro určité sociální skupiny platí nezadbatelné úlevy na poplatku.
Otázka zní: proč je zaveden poplatek ze psa ?
Logická odpověď, která mne ihned napadá: protože české domácnosti si psy pořizují velmi rády, bohužel zřejmě pak ale nezvládají následnou péči a starosti související s přijetím (jakéhokoliv) závazku. Takže pak následně jsou na veřejné rozpočty kladeny zvýšené nároky na úhradu vedlejších nákladů (úklid exkrementů po prasatech majitelích psů, odchyt potulných psů, financování útulků pro psy). Je tedy logické, že na tyto náklady by se měla skládat skupina majitelů psů.
Potud - dejme tomu - to má logiku. Ale opravdu nerozumím následujícímu:
1) Diferenciace poplatku dle identifikace zdroju příjmu.
Bydlím v bytovce. Skoropsa mám možnost - a tu i využívám - brát si do práce. Jinak bych si ho upřímně řečeno ani nepořídila. Platím městu 1 tis Kč za rok (v podstatě za nic, neboť exkrementy psa sbírám, tak jako své cigaretové nedopalky, pokud už si tedy zapálím na veřejnosti. A je to zvláštní pocit, na sídlišti jsem s baterkou v noci za zadkem skoropsa na trávě za exota-provokatéra). Sousedka - pár metrů ode mne - venčí svého pejska zásadně jen na sídlišti, na vodítku a "tyhle trable neřeší". Ten její pes je chudák, nikdy z obojku puštěn nebyl, ani na přilehlé louce, protože "co kdyby jí utekl". Ale ona je důchodkyně, takže dle vyhlášky platí na poplatcích absolutně 5x méně než já.
Proč ?
Proč v rámci obce rozlišujeme sociální status majitelů psů ? BTW, pokud jde o dvoučlennou domácnost /starobních/důchodců, pak zpravidla její životní úroveň je velmi slušná...
2) Diferenciace poplatku dle počtu zvířat.
Držení jednoho psa je zpoplatněno určitým poplatkem. Nyní pomiňme, že se jedná (podle mne) o nesmyslnou daň. Ovšem (zde vycházím z informací v našem městě a dále pak zejména z informací mých předřečníků), další psi v domácnosti jsou zpoplatněni (tj. jejich chov je zdaněn) 1,5 násobkem poplatku za držení jednoho dalšího zvířete. Proč ?
Oni - ti další psi - způsobí násobnou škodu a násobnou zátěž pro ostatní ? Nikoliv. Zpravidla naopak. Pokud správně vychováváte prvního psa, pak se začleněním toho druhého a korekcí jeho chování je o to menší starost. Jde jen a jen o pouhou regulaci.
3) Diferenciace poplatku dle místa přihlášení psa.
Teď budu pro změnu drsná vůči nám, majitelům psů a našim předchozím argumentům.
Pokud přihlásím psa v bytovce, vypálí mi u nás poplatek 1 tis Kč. Pokud ho přihlásím v rodinném domku se zahradou (jako nedůchodce), pak mi vypálí 200 Kč/rok. Mám možnost skoropsa přihlásit v rodinném domu pod hlavičkou důchodce a platit tak 100 Kč ročně. Ale přijde mi to trapné.
K věci: nerozumím tomu, jak se jako majitelé psa a zároveň určité (dle mého přesvědčení je jedno, jak malé/velké) výměry pozemku dovoláváte určité úlevy. Nemám zkušenosti s fenami, ale psi se na jejich (tj. mém, Vašem) pozemku jen neradi vyprázdní. Je jim přirozené, aby značkovali cizí území, území všech, kde tedy mohou zanechat svou stopu. Vyprázdit se na vlastním pozemku (na Vaší zahradě, kde je chováte v kotci, v lepším případě v jeho blízkém okolí) je pro ně jen nouze. Odvolávat se na to, že vlastníte pozemek, na kterém pes hlídá a tudíž i vykonává svou potřebu, mi přijde fakt primitivní.
Je rozdíl mezi prostorem, který pes hlídá a mezi prostorem, kde vykoná svou potřebu. Kecy o tom, jaký má pes na Vaší zahradě prostor, mi přijdou smutné. Ale jsem si vědoma toho, že mám jen 5 let zkušdností.
|
|
|
Stojany jsou k hovnu. A to říkám jako majitel psa (byť "zahradního"). Každý, kdo jde se psem, by měl mít pytlík svůj vlastní v kapse. Když už se obec tak stará, tak by to měl být prodejní automat, kdy po vhození mince vypadne pytlík. Na rozdíl od ocyklenců jsem si nevšiml, že by "pejskaři" lobovali na radnici za zřízení dalších a dalších stojanů na pytlíky.
|
|
|
Pokud jsou stojany k hovnu, pak jsou prostě k hovnu. Jediný kdo může mít zájem je udělat dražší a placené je právě nějaká "spřátelená firma" co to o pár set procent předraží.
Ta trubka může stát 100 Kč, automat bude v řádu tisícovek. Navíc ten kdo po psovi uklízí má sáčky stejně s sebou, ten co neuklízí když jsou tam náhodou teď sáčky ten těžko začne až se za to bude platit. Ono by stačilo aby fízlové sem tam ty neuklízející hovádka chytali, proto taky byli zřízení. Jenže ti radši měří radarem...
|
|
|
Hmm .. výborné výrazy, čoklofil, na druhou stranu lidi, "co venčí své nevychované smetáky podél paneláků", do toho obtěžování oslintaným tenisákem - to už je fakt úsměvné :D To je teda fakt obtěžování. Stačí na psa zadupat když se blíží, a žádnej tenisák vám na botu přece nepustí. Z obou stran tohohle názorového "konfliktu" je cítit (pasivní?) agresivita a nezkrotná víra ve vlastní jedinečnost. Autor popíše celý odstavec o tom, jak má psa, ale ve skutečnosti vlastně není pejskař, protože pejskaři jsou ty socky z paneláků co mají zřejmě nějaké křížence ras (smetáky) a on má přece hypa supa dupa skvělýho čistokrevnýho psa, což vlastně ani neni pes ale takový ferrari mezi psama takže úplně něco jinýho. A kdo tomu nerozumí a nechápe že pitbul je super je asi debil. Mouša ho na oplátku okamžitě označí za čoklofila, což už je ..trošku.. hanobení a všichni čoklofilové jsou debilové, protože je neobtěžuje štěkání a pouštění uslintaných tenisáků na botu. Abych to shrnul, půlka článku a tady ten příspěvek má jediný účel, dokázat, jak je pisatel skvělý, protože jak nejlépe dokážeme že jsme skvělý? Na základě nejakého prdproblému např. s tenisákem si vytvoříme skupinu podlidí (panelákařů se smetákama, čoklofilů, apod.) a začneme o nich tvrdit jak jsou debilní příšerný nesnesitelný a ještě jednou debilní. Aniž bysme to řekli, je všem kolem hned jasné, že MY jsme ti skvělí, awesome lidi, kteří to mají v hlavě jasně srovnané (na rozdíl od těch debilů). Na závěr musíme samozřejmě zdůraznit, jak je pro nás důležité, aby nás nikdo z těch debilů NEOBTĚŽOVAL, protože to bysme se asi z toho museli posrat.
V jednom má autor pravdu, mnohem víc napadení např. dětí má na svědomí třeba německý ovčák nebo jiné rasy, ale to bych viděl spíš jako chybu rodičů, který nechají svoje dítě hrát na zahradě kde je velkej pes nebo šahat do huby cizím psům. Je to hlavně tím, že těch německejch ovčáků je mnohem víc než pitbulů, s tím, jakej je pitbul skvělej to nemá nic společnýho. Na druhou stranu jsem měl spolužáka s pitbulem, kterej se dokázal vyloženě chlubit tím, jak ten jejich blbec roztrhal nějaký starý babce z ulice toho jejího malýho smetáka, kterej byl na vodítku, když jim utekl přes plot. Můžete si říct OK, byl to jenom pes, žádná škoda, ale ta babka třeba neměla nikoho jinýho a celý dny trávila s tim psem. Čert jí vzal žejo, byla to socka a neměla na pitbula, ať si třeba chcípne žalem, ale mě prostě bojová rasa jako pitbul a staford a podobný přijdou úplně zbytečný a bylo by mi úplně jedno kdyby nebyly. Vzhledem k tomu, co o tom vim, bych nebyl pro zákaz chovu, ale rovnou pro povinnou sterilizaci všech jedinců.
|
|
|
čoklofil je člověk, který si pořídí čokla a pak má potřebu všem kolem vyprávět, jak "psa vychovává", jak pes čůrá, kaká, jak si hraje, jak papal, jak byl smutný, jak byl veselý . . . . a vypadá to, že takový člověk vlastně žije jen život svého psa. Ale asi je to tak správně, protože podle všeho to vypadá, že velké množství lidí si pořizuje psa jako náhražku vztahů s jinými/dětí/nevím čeho ještě.
čoklofil není člověk, který má psa z nějakých důvodů, například kolem domu na hlídání nebo třeba jen má psy rád, nebo je potřebuje za jiným účelem, případně ho to baví nebo je schopen psa skutečně vycvičit. Takových je dost, jenže nemají potřebu psát do veřejného fóra návody na výcvik ani se chlubit tím, jak to zvládli, takže nejsou vidět. Dokonce nemají potřebu ani popisovat, co jejich pes zrovna papal, apod. :-)
|
|
|
"...V jednom má autor pravdu, mnohem víc napadení např. dětí má na svědomí třeba německý ovčák nebo jiné rasy..."
Nejvíc případů napadení člověka psem mají na svědomí kokršpaněl a jezevčík. Jsou to celosvětově poměrně hodně rozšířená plemena a psi těchto plemen jsou poměrně vzteklý a nevypočitatelný kurvy.
V čem Vám musím dát za pravdu, je rozhořčení nad úrovní článku a - a to především - diskuze.
Obojí je úplně o lejně - článek psal tatar, z diskutujících pro změnu prýští jen jakýmési emo výstřiky...po pravdě - moc nerozumím té touze snoba mektat i do věcí, kterým vůbec nerozumí.
S tou sterilizací - pokud jste měl na mysli sterilizaci/kastraci debilních majitelů psů, jsem pro všemi deseti.
Ale psy (libovolného plemene) z toho vynechme - fakt za to nemůžou ;-)
|
|
|
Ale tak dobře, už to sice nebude ono jako onehdá, ale budiž :)
Tak tedy:
Je zvláštní, že fakanofilům se zdá strašlivě nespravedlivé, že články v médiích jsou v převážné většině případů namířené proti fakanofilům, jejichž bastardi obtěžují a ohrožují ostatní lidi, ale vyváženost článků a příspěvků, které páchají oni sami, nijak neřeší.
Pokud píše o parchantech fakanofil, tak je to vždycky ve stylu tohoto článku:
"Já jsem výtečný rodič, fakan mě na slovo poslouchá, neobtěžuje řevem, hovny ani chcankami, a ještě nikoho nekousnul".
Je fakt zajímavé, že jsem ještě nenarazil na článek nebo příspěvek, kde by se fakanofil přiznal, že je lempl, kterého bastard vůbec neposlouchá, nebo že jeho fakan řve, sere a chcčije kdy a kde se mu zachce. Přitom neschopných a bezohledných fakanofilů je fakt dost. Ať jsem bydlel kde jsem bydlel, tak jsem vždycky musel poslouchat vřískot něčího bastarda, kličkovat mezi hovny a barák i auto byly pravidelně ochcávané. Kdykoli vyrazím pěšky, tak potkám minimálně jednoho fakana bez vodítka a košíku, který se ke mě žene, aby si mě očuchal, oslintal, zmazal mě prackama nebo mi zkusil vrazit rypák do rozkroku...
.. A předem avizuji, že jakykoliv koment pod tímto mě může líbat v řiť :)
|
|
|
Pokud u vás v ghetu děti neustále řvou, kadí a močí na chodníky, snaží se vás očuchávat a vrážet vám nosy do rozkroku, tak je mi vás líto, ale zkuste se přestěhovat jinam. Já osobně jsem na takové místo narazil jen jednou v jedné osadě na východním Slovensku, takže předpokládám, že najít místo, kde by takovéto jevy nebyly na denním pořádku, bude velice snadné. Rozhodně výrazně snadnější, než nalezení civilizovaného místa, kde by vás podobným způsobem neustále neobtěžovali a neohrožovali nevychovaní a nezvladatelní psi.
Svoje oblíbené fekální praktiky snad rozebírat nebudeme - diskutování o všudypřítomnosti psích hoven je nechutné víc než dost :-)
|
|
|
Ono to nemusí být ani na východním Slovensku.
Mě to bohatě stačí u nás v baráku, který je do čtverce a uprostřed je átrium s lavičkama, pískem, trampolínou apod.
Obzvlášť v létě, když jsou otevřená okna, a mám home office, je to k nevydržení. Celodenní řvaní.
Zlatý sobotní mejdany do noci.
|
|
|
Abych se taky přidal do téhle zvláštní ironické diskuze, převedu to na jinej level.
Tak tedy:
Je zvláštní, že automobilofilům se zdá strašlivě nespravedlivé, že články v médiích jsou v převážné většině případů namířené proti automobilofilům, jejichž vraky obtěžují a ohrožují ostatní lidi, ale vyváženost článků a příspěvků, které páchají oni sami, nijak neřeší.
Pokud píše o svých vracích takový automobilofil , tak je to vždycky ve stylu tohoto článku:
"Já to mám zmáknutý, super to brzdí, nemá prdlej vejfuk, vůbec z toho neteče volej a další sračky, a ještě jsem nikoho nesejmul".
Je fakt zajímavé, že jsem ještě nenarazil na článek nebo příspěvek, kde by se automobilofil přiznal, že je lempl, jehož vrak vůbec je postrachem okolního provozu, nebo že zní, jako skvadra Zetorů, nemluvě o tom, že za sebou trousí nejenom olej, ale občas i nějakou tu součástkou (v případě brzdovýho obložení to může být obzvlášt zajímavý). Přitom neschopných a bezohledných automobilofilů je fakt dost. Ať jsem bydlel kde jsem bydlel, tak jsem vždycky musel poslouchat ty zmršený vraky, snažit se eliminovat cars, který mi vždy stály před vjezdem a rádobytunery, který zkoušeli, na kolik ten svůj vrak vytočej.. Kdykoli vyrazím pěšky, tak potkám minimálně nějakýho vošoust s podobným vrakem, kterej se snaží dokázat okolí, jak je ultramegacool s vrakem, který by každý soudný člověk použil maximálně jako rekvizitu při natáčení dalších dílů Cobry 11 (hint – hromadné havárie, exploze a následný Seymerův zákrok)
Díky kolegovi nade mnou za podklad, má tam Copyright..:-))
|
|
|
až na drobnost, vraků je menšina a dokonce je jich čím dál tím méně. Narozdíl od nezvládnutých čoklů, kterých je většina a čím dál tím víc.
|
|
|
Tak to bych drze rozporoval a poprosil bych o hodnověrný data. Hlavně takový, který dokážou, že se počet vraků snižuje..:-))
Pravdou nejspíš bude, že relativní poměr vraků vůči ostatním automobilům zůstává cca stejný. Těžko lze jinak vysvětlit růst autobazarnických prodejů, že? Akorát už vymizely ty nejkřiklavější případy, což ale neznamená, že je situace lepší - 12 let stará Vectra s blbejma brzdama bude vrak stejně jako zrezlá Š120.
Počet psů se pochopitelně zvětšuje, o tom žádná. Chtěl jsem spíše cynicky poukázat na nesmyslnost původního příspěvku. Kdybych ho chtěl rozmetat stejně debilním argumentem, tak kontruju počtem mrtvých na našich silnicích vs počet mrtvých zabitých psy..Že to je demagogie? Jistě, ale to původní příspěvek taky.
|
|
|
Takže to, že vám vadí hluk některých automobilů a bezohlednost některých řidičů, nebo že Frenkymu vadí hlučnost některých dětí, znamená, že když mě vadí psí štěkot, hovna, chcanky a útoky, tak to nesmím napsat, protože bych mohl být označen za demagoga? Copak já jsem snad psal, že nevychovaní psi mizerných zoofilů jsou jediným rušivým elementem na světě?
Taky bych se mohl dopustit laického odhadu, že zoofilní ignorant, který kašle na výchovu svého čokla, bude s největší pravděpodobností kašlat i na výchovu svých dětí a na údržbu svého automobilu - tedy že pokud je někomu úplně jedno, že jeho bastard obtěžuje a ohrožuje okolí, tak mu bude s velkou pravděpodobností úplně jedno i to, že okolí obtěžují a ohrožují jeho fakani, nebo že okolí obtěžuje a ohrožuje on sám za volantem svého křápu.
Bohužel je dost značný rozdíl v pravděpodobnosti, že uspějete, když se pokusíte výše uvedené projevy ignorantství řešit legální cestou - tedy přes úřady. Pokud se budete snažit řešit hovado prasící v nějakém křápu nebo fakany terorizující okolí, tak máte alespoň nějakou šanci. Ale zkuste si řešit to, že v sousedním bytě nebo na sousedním pozemku nonstop štěká bastard, nebo že po vás nějaký čokl chňape, ale zatím vás ještě nekousnul.
|
|
|
Nepochopil jste základní myšlenku - já a kolega přede mnou to schválně hnali ad absurdum dle příkladu Vašeho příspěvku. Tj. ano, může Vám to vadit, ale stejně tak je nutný rozlišit, že Vás problém nemá řešení - v každý skupině se prostě najde část idiotů, který si budou dělat věci po svém a budou se chovat jako oni přísloveční zmrdové, kterými koneckonců jsou.
Tím, že jste to napsal do diskuze pod dotyčný článek, jste autora defakto nepřímo označil oním "zoofilem" - nebo chcete tvrdit, že jste to myslel pouze obecně a ke článku se to nevztahuje? Pak byste to musel ale napsat jinak, protože většina lidí je schopná vnímat informace v kontextu. S prominutím Vy autora toho článku znáte? Vy víte, jak má psa vychovanýho? V tomhle je Váš příspěvek urážlivý a ignorantský.
|
|
|
Pokud můj původní příspěvek vyzněl tak, že autora článku považuji za lháře, který svého psa vychovaného nemá a v článku lže jako když tiskne, tak jsem to tak rozhodně nemyslel. Nemám důvod mu nevěřit, protože píše celkem rozumně a v problematice má přehled, takže bych od něj očekával, že jako "pejskař" bude patřit k zodpovědným výjimkám.
Souvislost článku a mého původního příspěvku je takováto: autor se v článku vyjadřuje k negativní mediální prezentaci "pejskařů", kterou považuje za nespravedlivou z toho důvodu, že on a ještě asi dvanáct dalších "pejskařů" mají své psy vychované tak, že své okolí neobtěžují ani neohrožují. Já chápu, že to může vnímat jako nespravedlnost a že případný obecný zákaz některých degenerací vlka alias čistokrevných ras by ho mohl v jeho zájmové činnosti omezovat. Jenže si vybral takovou zájmovou činnost, kterou většina "hobbystů" provozuje tak, že je to pro okolí obtěžující a často i ohrožující. Tento podle něj "negativní mediální obraz" přesně odpovídá například i mým osobním zkušenostem. Já samozřejmě vím, že mezi "pejskaři" existuje i pár slušných a zodpovědných výjimek, a nikde jsem netvrdil, že tomu tak není. Jenže pokud má nějaká činnost obvykle negativní dopady, tak je zkrátka vnímána a "medializována" negativně.
Kdyby si autor článku vybral jiné hobby - třeba letecké modelářství - tak by s negativním obrazem svého hobby problém neměl, protože naprostá většina leteckých modelářů své hlučné, smradlavé a nebezpečné hobby provozuje mimo civilizaci.
Jenže kdyby byla realita taková, že by většina leteckých modelářů své hobby provozovala "ve veřejném prostoru", tedy létala s modely letadel lidem těsně nad hlavami v centrech obcí, v obytných částech obcí, v parcích a podobně, kdyby znečisťovala veřejný prostor a doma v bytě v bytovém domě nebo na zahradě "satelitního městečka" by denně několik hodin tůrovala hlučný benzinový letecký motor, tak by byli letečtí modeláři vnímáni podobně, jako "pejskaři" - a to včetně těch slušných výjimek.
|
|
|
Chápu, kam míříte s tou prezentací. Problém je ale hlavně v tom, že onen mediální obraz (a nenamlouvejme si pohádky, jedná se opravdu primárně o informace z médií) bude už z principu zkreslený.
To, že úroveň médií je kritická a lidi jsou v nich všelijací (a nejenom u nás, viz. kauza BBC) je prostý fakt. V dnešní době prostě a jednoduše seriozní informativní zdroj prakticky nenajdete. Prosévání zpráv a diskuzí na internetu je sice teoreticky možné, ale pokud se o daný obor vyloženě nezajímáte, tak nemáte šanci rozeznat pravdu a profiltrovat informace. (a týká se to leckdy i odborných serverů, kde ale naštěstí fungujou jako filtrační činitel diskuze k danému článku). Proto bych se už principiálně zdráhal přebírat tyto informace z dostupných médií. Přičemž od dob Říma se zase tak moc nezměnilo. Krev a hry prostě táhnou, čemuž se média (některé ochotně, některé méně) přizpůsobily. Psal jsem to už níže - vím o několika případech (a ví to skoro každý), kdy zprávy uvedené v médiích kriticky neodpovídají reálnému popisu skutečnosti. Protože co víc táhne - když se napíše, že divoká bestie napadla (většinou se s oblibou píše "bezdůvodně") nebohé dítě, nebo že se napíše, že dítě psa mlátilo klackem a když už to pes nezvládl snášet, tak dítě kousl do nohy. Stejně tak jsou na paškálu zbraně (kdo má zbraň, je apriori podezřelý=agresivní=vinný z hlediska médií), motorky (protože jezděj rychle a je jich relativně málo), kdokoliv kdo jezdí v něčem lepším, než Škodovka (protože si na to stejně nakradl) atd. atd. Čímž netvrdím, že všichni psi jsou hodný a milý a vycvičený a nikdy nikoho žádný pes nenapadl. Např. po Praze se pohybuju bez doprovodu už dobrých 30 let a zatím mě žádný pes nekousl. Tj. s podobnou pravděpodobností by se se mnou mohl propadnout např. chodník (možná i s větší, když tam teď Metrostav staví všude metro..:-)) ).
Další věcí je pochopitelně chování pejskařů jako takové - je fakt, že vidět pejskaře, kterej sbírá dáreček, kterej jeho pes upustil do přilehlé zeleně, je spíše vyjímkou. Mediální pověsti pejskařů to příliš nepřispívá, tím spíš, že pak opravdu můžeme prohlásit, že jsme v sračkách až po uši. To, že to plno lidí sere, je celkem zřejmý. Řešení zřejmé není, jako potencionální možnost bych v tomto případě viděl hovnohlídky MP, které by chodily po trávníku a tyto výsledky sbíraly, případně by ostražitým zrakem dohlížely na pejskaře a každého pejskaře, který nechá bombu ležet, by vyfotili a foto zveřejnili v měsíčníku "Naši hovnaři". Teoretický add-on je i jakási on-line soutěž o Zlaté hovno, které by záskjal nejaktivnější bombo pokladač. Hádám, že pro většinu lidí by to byl dostatečný stimul k tomu, aby si tohle ohlídali. Kromě toho by MP konečně dělala něco, co by bylo k užitku.
|
|
|
Bohužel si nejsem jistý, že víte, kam mířím. Pokusím se oddělit dvě základní linie - informace z médií a vlastní zkušenosti:
1) Média
Média bych já osobně vůbec neřešil přesně z těch důvodů, které jste správně uvedl. O médiích jsem se zmiňoval jen a pouze proto, že si na ně stěžoval autor článku - média kritizoval za to, že o zoofilech informují převážně negativně.
Je samozřejmě pravda, že média rozmazávají zejména extrémní situace jako jsou napadení člověka psem, což jsou situace naštěstí opravdu velice výjimečné. Moje výhrady vůči zoofilům opravdu nejsou způsobené tím, že bych věřil médiím, že mě pokouše cizí pes.
2) Vlastní zkušenosti:
Ty jsem už uváděl, takže je jen shrnu - každodenní obtěžování štěkotem, hovny a chcankami plus velice časté obtěžování nevyžádaným přiblížením cizího neposlušného bastarda bez vodítka a náhubku na kontaktní vzdálenost.
Závěr:
Mediální i můj osobní pohled na zoofily jsou negativní. Každý sice z jiného důvodu, ale přesto negativní. A to, že autor a těch ostatních asi dvanáct zodpovědných "pejskařů" jsou v tom nevinně, na tom nic nezmění.
|
|
|
"že jsem ještě nenarazil na článek nebo příspěvek" tak ať ti to není líto:
moje fena není perfektně vycvičená a nastávají situace kdy se chová podle hesla "slyším ale neposlechnu" (a dělám že neslyším), štěká, sere a chčije kde se jí zachce a hovna po ní neuklízím
než mne odsoudíte jaké jsem hovado:
bydlím na vesnici na konci slepé ulice, nemám ani společný plot se "sousedy", srát se chodí do rohu mojí zahrady (nikdo ji k tomu nevedl, asi se jí tam líbí) a na procházky se většinou chodí přes louku/pole k lesu (navolno, vodítko sebou) kde občas taky sere a já to neuklízím
všichni (totiž oba dva) sousedi mají taky psy a ti taky štěkají (většinou na pošťačku, zbloudilé turisty, v noci na srnky - zvlášť teď sem chodí pravidelně na jabka co padají za plot)
když k nám přijde někdo cizí (např. řemeslník) tak se ptám jestli mám fenku zavřít nebo mu/jí to nevadí - když nevadí tak si pak nemůže stěžovat na očichávání a vrážení čumákem do rozkroku
takže jsem líný lempl co pořádně nevycvičil své "hospodářské zvíře" které tím pádem obtěžuje spoluobčany a přesto si myslím že mám právo ji chovat
|
|
|
Zvláštní...ale mě osobně se právě Váš příspěvek líbí asi nejvíc.
Tenhle nadhled ve zdejším ultrasnobském prostředí tak nějak chyběl.
|
|
Áá, autor rád čokly. Asi se mnou nebude souhlasit. Nemám je rád a prosazuji polovinu utratit. Přirozeně humánně, b-pálkou po prackách chovatele, aby to pejsánka moc nebolelo,
|
|
|
Mám psa a můj barák je jedinej v ulici, kterej cigoši nevykradli. Netvrdím, že můj pes poslouchá na slovo (je z útulku) a proto je venku zásadně na vodítku. Pokud udělá hovno venku, tak ho po něm uklidím. V čem máš problém?
|
|
|
Problém je ten, který už tady někdo zmínil: TEN MŮJ štěkánek to nikdy neudělá(-lal) - vodítko - na slovo - zlato atd. Akorát si nějak nemůžu vzpomenout, jestli jsem takového čoklího anděla vůbec někdy viděl. Zato denně vidím přesný opak. Z toho pak samozřejmě vychází obecný názor. (Je to jak s těmí tvými "cigoši" - taky se mezi nimi najdou slušní lidi, bohužel však v řádu několika promile.)
Takže se smiř s tím, že to budeš mít se psem mezi lidma těžký.
|
|
|
Na zlodějské cigoše nadávají i mí slušní cikánští známí, takže tenhle argument neberu.
|
|
|
To máte těžký. Jakýpak majitele a jakýpak psy potkáváte. předpokládám že nějaký vocasy co mají psa jako módní doplněk nebo jako hračku. Ono je těžký potkat lidi, co mají psa skutečně jako koníček a rozumí jim. to si ho toiž nepořídí do paneláku a netahají ho všude jako šmuk aby ukázali žen a to mají. Naopak, tráví s ním čas někde mimo obec na cvičáku, na výletech v přírodě nebo na závodech. Pak se ovšem nedivte, že se iFos nebo třeba i já cítíme uražení podobným názorem. I když tedy já ho hned zařadil mez trolly a nepociťoval jsem nutnost takového vocasa krmit, takže Ignore a problem solved :)
|
|
|
Je to těžký, život není peříčko. Někdo si tady dal práci a navlíknul ty psí výhrady na fakany a auta (zapomněli na bouchačky). No jo, vypadá to fajn, ale... Protivný děcko okřiknu, příp. přidám i rodiče, a je pokoj. S nějakým ratlem nebo pudlem se taky vypořádám sám (stalo se několikrát), ale pitbull, rotvajler apod. je trochu jiný kafe. A tím nemyslím, že by na mě musel zrovna útočit, stačí to známé přiběh-oňuch-očuch-oliz. Hnusí se mi to, ale můžu se ohnat?Ovládání auta a zbraně musí člověk prokazovat a smí obojí užívat až po získání příslušného průkazu. A co psi? Nic. Zvíře, které dokáže těžce zranit i zabít, si může bez problémů pořídit kdejakej kokot jako prodlužovák na péro. Odpovědnost za důsledky chování a jednání takového zvířete je nula, což v případě fakanů, aut a zbraní neplatí. Patrně byste souhlasil se zavedením trestní odpovědnosti majitelů, nemýlím se?
|
|
|
Nožem můžete také těžce zranit i zabít a přesto si ho může bez problémů pořídit kdejakej kokot ...
|
|
|
aniz bych s vami polemizoval ohledne chovani kokotu, jako velky rozdil a zdroj problemu vidim to, ze nuz i psa si muze poridit stejnej kokot, ale protoze kokot si vse porizuje bez toho, ze by casove videl dale nez za zitrejsi obed, tak ho oboji omrzi. Nuz necha doma ve skrini, ale psa nemuze, proto frustraci z toho, ze ma psa, ktery ho sere, zprostredkovane odnasi okoli (prece po tom psovi nebude uklizet hovna, kdyz uz ho ten pes nebavi apod.).
Jako fungujici reseni by bylo reseni, ktere je totalne blbe - "ridicak na psa". Proste clovek by ukazal, ze ma skutecne zajem mit psa (a ne jen jako hracku nebo lek na sve sebevedomi) a ze psovi poskytne, to co pes potrebuje - stravu, pohyb, vychovu apod. A ze vi, co to bude vyzadovat. Plus par hodin na cvicaku, aby vedel, co to obnasi, zazil si zaklady. A jako bonus - myti psich hoven z bot, aby se naucil hovna sbirat. :-))) Pak by tech lidi, co maji psa, zhruba o 80 az 90 procent ubylo, protoze by zjistili, ze na to nemaji cas ani chut a zustali by jen ti, kteri maji skutecny zajem. Jenze tohle je tak krkolomne a neprosaditelne v normalni spolecnosti (v KLDR by to slo, kdyby to Kim rekl), ze to zustane jen jako akademicka uvaha.
|
|
|
Není to tak blbé ... ten řidičák na psa existuje někde v DE, dělají ho oba - pán i pes a pak mají víc svobody co se týká třeba vodítka, košíku a poplatků.
|
|
|
a takto proč ne. to je pozitivní motivace, to je naprosto v pořádku. Ale dělat zkoušky s tím že kdo neudělá tak dostane papíry leda na křečka.. to prosím pěkně NE
|
|
|
Nesouhlasil byste ani s tím, kdyby se plemena psů rozdělila na "bezpečná" a "nebezpečná" (zjednodušeně na malá a velká) a bez papírů by bylo možné chovat jen plemena bezpečná a na ta nebezpečná by byly papíry nutné? Na bicykl taky papíry nepotřebujete a na auto ano ...
|
|
|
Na koně, býka nebo tygra ovšem také ne.
|
|
|
Asi to mělo být vtipné nebo co, ale ty obdoby řidičáků na psy by měly být zavedeny ze stejného důvodu, jako byly zavedeny řidičáky na auta - aby to donutilo řidiče aut a psů naučit se pravidlům bezpečného fungování ve "VEŘEJNÉM prostoru". Co si kdo dělá na svém pozemku s autem, čoklem nebo jiným zvířetem, je fuk - pokud to neobtěžuje nebo neohrožuje majitele okolních pozemků.
Samozřejmě že řidičáky a stanovená, kontrolovaná a vymahatelná pravidla nemůžou vyloučit všechny nehody, ale rozhodně to riziko nehod výrazně snižuje. Kdyby se ve "veřejném prostoru" pohybovalo obdobné množství koní, býků nebo tygrů, jako se v něm pohybuje aut a psů, tak by to samozřejmě taky potřebovalo nějaká pravidla jako pravidla silničního provozu, nebo by z toho byly stejné (nebo větší) problémy, jako v případě "neregulace" čoklů.
|
|
|
To je nějaký sjezd socanů tady nebo co? Regulace, omezení, nesmysly.
Umíte plavat pane? A máte na to řidičák? Nemáte? Tak se koupejte doma v EUcertifikované vaně a nelezte nám do řeky nebo nedejbože na koupaliště. Víte vy vůbec kolik takových necertifikovaných se nám tady už utopilo?
A co schody? Po těch chodit umíte? A osvědčení na to máte? Víte snad že ze schodů se dá spadnout a zranit se.
Proboha proberte se, to neumíte míru nebezpečí vašich životních situací posoudit sám (a dle toho se chovat) a potřebujete na to úředníka?
|
|
|
Vypadá to tak. Nosné téma je "bezpečnost ve veřejném prostoru":).
|
|
|
Vcera zapichli Vietnamce v jedne vecerce. Ochranka s kulometem povinne do kazde vietnamske vecerky, kdyby to melo zachranit jediny zivot!
|
|
|
Problém je, že Vietnamec v mnoha případech nedostane ZP i kdyby si ten kvér chtěl pořídit dobrovolně. Stačí když bude fízl hnidopich a bude trvat na všech bumážkách z Vietnamu.
Na druhé straně dvouranné perkusní brokovnice by se zrovna na obranu prodavače proti podoným šmejdům mohly docela hodit a jsou pořád kat. D.
|
|
|
Jsem si jist že lžete, Roote. Stát totiž vraždy zakázal, takže se žádné stát nemohou. A pokud se vraždy dějí, navrhuji nějaký zbrojní průkaz na hlavu. A psychologické testy. A hlavy co se chovají špatně zakázat!
|
|
|
Prosím vás pěkně, vlastnictví řidičáku na plavání, na auto nebo na čokla nemá chránit mě před sebou samým. Vlastnictví řidičáku má chránit ostatní účastníky (silničního) provozu přede mnou. Pokud budu takový debil, že nebudu schopen složit řidičské zkoušky a prokázat tak elementární schopnosti ovládat automobil a/nebo dodržovat důležitá pravidla silničního provozu, tak bych neměl mít možnost ohrožovat svým automobilem ostatní účastníky silničního provozu. Jde o jedno z preventivních opatření, které má snižovat pravděpodobnost, že debil někoho zraní nebo usmrtí. Samozřejmě to sekundárně chrání i samotného debila, ale primární účel je chránit ostatní před debilem.
Z anarchistického pohledu by samozřejmě asi bylo úžasné, kdyby řidič nemusel předem jakkoli prokazovat umění ovládat automobil ani znalost dopravních předpisů. Zkrátka by každý vyrazil do provozu, a ten, kdo by někoho zranil nebo zabil, tak by byl následně potrestán – pokud by tedy bylo podle čeho určit viníka. Vlastně by to fungovalo stejně, jako teď u zoofilů – zoofil nemusí umět vychovávat ani ovládat psa – prostě s ním vyrazí mezi lidi, obtěžuje, omezuje a ohrožuje je dle libosti a čeká se jen na to, až dojde ke zranění nebo zabití.
Je samozřejmě pravda, že kdyby se všichni účastníci silničního (psího) provozu sami a dobrovolně naučili ovládat automobil (psa) a sami a dobrovolně by se naučili pravidla silničního provozu (pravidla slušného chování), taky by žádné řidičáky být vůbec nemusely. Problém je, že na dobrovolnost naprostá většina lidí zvysoka víte co – stačí se podívat na chování většiny zoofilů ...
|
|
|
Zoofilové? Kozousch? Hm, vida: nicken omen.
|
|
|
Někomu vybrali pitomé křestní jméno rodiče, někdo zdědil pitomé příjmení, někdo si záměrně a z legrace vybral pitomý internetový Nick. Budeme na základě pitomého jména/příjmení/nicku "argumentovat" jako na základní škole?
Co se týče zoofilie - kolik lidí považuje zdegenerovaného potomka vlka za člena rodiny? Kolik lidí spí s čoklem v posteli? Kolik lidí si dává s čoklem "pusinky"? I kdybych tohle všechno opravdu dělal s kozou, je zoofilie s kozou horší než zoofilie se psem jenom proto, že se psem to dělá jen v ČR několik milionů zoofilů a s kozou desítky? Stovky? Těžko to odhadnout ...
|
|
|
Ty jsi to vzal negativne, tak to vubec nebylo mineno. Naopak, uprimne tobe i koze prejeme do zivota jen to nejlepsi a radujeme se, ze mas tak prilehavy nick.
|
|
|
|
Díky oběma. A k tématu něco nemáte?
|
|
|
|
Ma chranit, ale neochrani. Ridicak po mne pri koupi vozidla chteli videt jednou, mimo CR, aby si ho ofotili, kdybych jim s tim autem ujel. Jinak nikdy. Nedrzitel ridicskeho opravneni krome toho muze automobil i odcizit. Neexistuje tedy efektivni zpusob, jak zabranit nedrziteli ridicskeho opravneni v rizeni motoroveho vozidla a ohrozovani ostatnich. Je to tedy opatreni celkem zbytecne.
|
|
|
Já jsem nepsal, že povinnost mít k řízení auta řidičák všechny stoprocentně ochrání, ale že to riziko snižuje a za tím si stojím. I když máte pravdu v tom, že to asi není přímo ten řidičák sám o sobě, ale spíš s tím související vědomí postižitelnosti za přestupky.
Je samozřejmě pravda, že vždycky bude existovat určité množství "desperátů", kteří budou kašlat na řidičáky, na předpisy i na slušné chování a budou ohrožovat své okolí zběsilou jízdou nebo nezvladatelným čoklem. Jenže těch je malé množství a je tedy malá pravděpodobnost, že nějakého potkáte. O těch jsem nepsal.
Největší množství lidí jsou pitomí zbabělí ignoranti a pravděpodobnost, že takového člověka potkáte, je obrovská. Tito lidé si díky své pitomosti falešně namlouvají, že jsou zruční řidiči a výteční cvičitelé psů, a nepovažují za nutné se v řízení a výcviku jakkoli vzdělávat. Rovněž díky svému ignorantství naprosto ignorují rizika vyplývající z jejich pitomého chování. Jediné, co může ignoranty donutit nějakým způsobem korigovat jejich nebezpečné jednání, je jasné a všudypřítomné riziko citelného postihu za rizikové chování.
Zkrátka od blba nemůžete očekávat, že se bude chovat rozumně jenom proto, aby se nenaboural, nebo aby jeho nevycvičený čokl někoho neobtěžoval nebo nepokousal. Blb je přesvědčen, že se nenabourá, protože je výborný řidič a jediné, co ho může donutit dodržovat i ta opravdu důležitá pravidla silničního provozu typu přednost zprava je riziko "preventivní" pokuty, protože pokutu jako důsledek zaviněné dopravní nehody si zkrátka nepřipouští - je přece "výborný řidič". A s "ovládáním" čokla je to to samé ...
|
|
|
Jste si jist, ze ten, kdo si nepripusti moznost nehody, si pripusti moznost pokuty?
Mimochodem, tuhle argumentaci, ze nas neco chrani pred blby, jsem slysel od mnoha lidi. Ale zadny clovek mi nikdy nerekl, ze on zrovna je ten blb, pred kterym jsme onou regulaci chraneni. Zvlastni, ne?
|
|
|
Pokud platí rčení "podle sebe soudím tebe", tak už Ti to mimoděk řeklo mnoho lidí ;-)
|
|
|
Já si fakt myslím, že ten strach z pokut opravdu na většinu lidí funguje. Samozřejmě ne na všechny a ne stoprocentně, ale funguje docela výrazně.
Strach z nehod naopak většinou nefunguje, protože většina lidí si možnost zavinění nehody nepřipouští, přestože chyby občas dělají všichni (včetně mě samozřejmě). Jenže většina řidičských chyb nehodou (naštěstí) nekončí. Převážnou většinu krizových situací zvládne vyřešit ohrožená protistrana (třeba ten, kdo nedostal přednost, zvládne zabrzdit nebo se vyhnout).
Otázka je, kolik lidí se poučí ze situace, kdy jejich chybu napravil někdo jiný, a začnou si dávat pozor, kolik lidí to naopak motivuje k pokračování v nebezpečném jednání, protože "ono se to vždycky nějak vyřeší" a kolik lidí si vlastní chybu vůbec neuvědomí a/nebo nepřipustí, protože "k nehodě přeci nedošlo, takže to nebezpečné nebylo".
To mi připomnělo příběh mého známého, který zprivatizoval továrnu v malém odlehlém městečku, ve které pracovala dost velká část místního obyvatelstva - jak jinak - převážně líní lemplové. Pokoušel se jim (kromě jiného) i vysvětlit, že když budou pokračovat ve výrobě neprodejných zmetků, tak továrnu prodá nebo zavře, aby si zkusili promyslet, čím se budou živit. Samozřejmě naprosto zbytečně. Vidina, že bude do smrti dělat policajta bandě blbů a pokutovat je srážením prémií ho nelákala, takže fabriku po pár letech prodal. Nový majitel fabriku zavřel a rozprodal - a to je konec příběhu.
Když porovnám neregulovaný "psí" provoz a drakonicky regulovaný automobilový provoz, tak nějakým "závadným" způsobem se chová dobrá polovina "řidičů psů" a vyloženě obtěžujícím způsobem od oka každý desátý. Ale že by na mě "útočil" každý desátý řidič, to fakt ne. A přitom jde dost často o ty samé lidi, protože auto a psa má přibližně každý druhý člověk.
|
|
|
Zákony a hlavně preventivní buzerace s nimi spojená učí lidí spoléhat se na vnější autoritu a odnaučují je myslet a posuzovat jednotlivé situace v provozu.
Mně jsou třeba pokuty naprosto ukradené, protože si s nimi umím poradit*. Naopak toho, že bych se někde vymlátil, se bojím docela dost. Ať už by to bylo mojí vinou, nebo vinou někoho jiného.
___
* Dokonce legálně a bez použití drsnějších triků - v zásadě jde o to, že i když někdy poruším literu zákona, jezdím tak, aby to nebylo nebezpečné a jsem tedy schopen ustát nenaplnění materiálního znaku a to, že nedošlo k přestupku.
|
|
|
Když porovnám neregulovaný "psí" provoz a drakonicky regulovaný automobilový provoz, tak nějakým "závadným" způsobem se chová dobrá polovina "řidičů psů" a vyloženě obtěžujícím způsobem od oka každý desátý. Ale že by na mě "útočil" každý desátý řidič, to fakt ne.
Pokud chcete tu analogii mezi autem a psem dělat, pak pokousání = nabourání, ohrožení psem = ta situace kdy někdo udělá něco co vás ohrozilo. Jsou dny kdy se nemůžu zbavit pocitu že "co se to dnes proboha děje, jedou všichni jak idioti". Typicky v okamžiku kdy je přes 30 stupňů a mám pocit že na silnici je to samý bezmozek (on asi i je, chápu že jet v tu chvíli bez klimy je peklo)
|
|
|
Omyl, na tygra ano, je na seznamu zvířat, pro které potřebujete povolení k chovu (na slona také). Je tam kde co, ale např. některé velmi jednovaté druhy pavouků a hadů údajně chybí. Teď ho nemám čas hledat, ale existuje.
|
|
|
Dej volovi funkci, vymysli lejstro... nebo regulaci. Tohle snad nemuzete myslet vazne.
|
|
|
Bože...
"...Nesouhlasil byste ani s tím, kdyby se plemena psů rozdělila na "bezpečná" a "nebezpečná" (zjednodušeně na malá a velká)..."
A co auta, třeba?
Co je tak rozdělit na "velká", "malá", "bezpečná"...
V souvislosti s nesmyslem, který zde plácáte, dovolím si rovnou tak trochu si zareagovat právě pod váma na všechny ty bolístky zde:
- vlastně si občas nedokážu vzpomenout, proč jsem si kdysi diskuze zde tak oblíbil.
V poslední době mám pocit, že se nacházím v prostředí uplakánků, kteří mají v životě jen a jen neutuchající smůlu; když je několikrát denně na chodníku nesejme bezohledný cyklista, zaručeně jim tento element zkomplikuje jízdu autem.
A kdyby ani to ne, s převelikou pravděpodobností je - taky několikrát za jeden jediný den - posere/pochčije/oblíže/pokouše/poskáká cizí pes.
A kdyby ani to ne - zcela jistě aspoň šlápnou do hovna...
Nevím proč, ale náhle jsem si vzpoměl na to, jak jsem jednou četl o různých terapiích pro frustrované...bylo tam cosi o sázení stromků, například...
|
|
|
sázení stromků by bylo lepší, nevím, proč si někteří své frustrace léčí zoofilií, podle mě je to z bláta pod okap. ;-)
|
|
|
Ve tvém přirovnání jsou 2 chyby.
1. Nůž se ve valné většině případů nechává doma. Naopak pes se tahá všude možně. Nechává se před krámem. Volně pobíhat po městě...
2. Nůž když bude někde odložen člověka sám o sobě nenapadne, protože se mu nebude líbit jak smrdíte, nebo protože jste udělal pohyb, který nečekal.
|
|
|
Pořád je to jenom o tom, jestli je majitel psa či nože kokot. Mimochodem, jak jste přišel na to, že "nůž se ve valné většině případů nechává doma"? Jak to můžete vědět? Nevíte - jen to usuzujete z toho, že psy venku vidíte i když nikoho nenapadají, nůž uvidíte až ve svém břiše.
|
|
|
Chcete tedy tvrdit, že rozeznat kokota majitele nože a kokota majitele psa je stejně snadné?
Nepamatuji si kdy naposledy jsem viděl na veřejném prostranství někoho s nožem(ať už někoho bodal, nebo si mazat rohlík, nebo ho nechal uvázanej před krámem) a obvykle všechny překvapí, když je nůž potřeba a já ho mám. (byť obvykle nosím akorát malej zavírák) Z toho si dovolím usuzovat, že většina lidí nože obvykle nenosí. Na druhou stranu uznávám, že žádnou rozsáhlejší studii jsem neprováděl, takže to se 100% jistotou tvrdit nemohu.
|
|
|
|
Pokud chápu kokota jako lajdáckého blba a ne zločince, tak je mezi nebezpečností nože a psa v ruce kokota fakt zásadní rozdíl. Kokot je lajdák, který nechce na někoho vědomě útočit a vědomě ho zranit nebo zabít. On chápe, že bude mít problém, když na někoho sám aktivně zaútočí a bodne ho nožem, nebo že když vycvičí psa tak, aby na povel útočil, a pak na někoho psa sám aktivně poštve. A problémy kokot nechce.
Současně ale kokot není schopen a ochoten se jakkoli snažit o to, aby jeho "běžná" činnost nebyla nebezpečná. Nůž nechá klidně válet na nevhodném místě a psa nijak nevycvičí k poslušnosti. Zkrátka nemá to vědomí, které by ho vedlo k tomu, aby psa "z bezpečnostních důvodů" vycvičil.
Pes v rukou kokota je spíš něco jako třeba auto - a ne jako nůž. To, že se dá nůž používat jako zbraň, kokot chápe, a používat ho jako zbraň nebude - maximálně hrozí neúmyslné zranění nebo smrt při neopatrné manipulaci. Ale za volantem se kokot bude chovat nebezpečně (tedy jako kokot) úplně běžně, aniž by si nebezpečnost svého chování uvědomoval. A se psem je to to samé ...
|
|
|
Tak se asi neshodnem na definici kokot majitel. Kokot majitel nože, je podle mě ten, který s nožem aktivně útočí/ohrožuje jiné.
Kokot majitel psa je pro mě i ten, který má psa, který není vycvičený a majitel není schopen pochopit, že ne každý je na jejich psisko zvědav. Pokud je pes nevycvičen a na veřejném prostranství na vodítku, budiž.
Ať si lidi psy klidně venčí neskrytě, je mi to fuk.
Zlomovej moment je pro mě právě ten, když se cizí pes ke mě rozeběhne a začne mě očuchávat, nebo na mě začne štěkat. Pokud je u boku majitele a ostatních si nevšímá, je na vodítku, nebo má alespoň náhubek, bude to k mé spokojenosti stačit.
Je to asi dva roky zpátky, co jsem jel s kamarádem na kole skrz malou vísku. Z otevřených vrat vyletěli dva psi a začli na nás štěkat. Nejeli jsme nijak rychle a psů si nevšímali, přesto jeden ze psů kousnul (mírně škrábnul zuby) kamaráda do nohy. Majitel pak tvrdil, že to není jeho vina, že tu jezděj cyklisti a psy švihaj proutkama... Nevím, neviděl jsem a hlavně to není můj problém. Přesto vrata nechává otevřená vesele dál. Tohle byl kokot majitel.
|
|
|
Ano, to byl bezpochyby kokot majitel a na tom se shodneme. Já mám vůbec pocit, že základní myšlenku máme stejnou, jen k ní přistupujeme každý z jiné strany.
|
|
|
BTW jak poznáte, jestli u sebe někdo má jednu či dokonce více pistolí? Nijak, takže se nebojíte. A obáváte se myslivců, kteří nosí neskrytě na rameni pušku a to i ve městě a v civilu (mnohokrát viděno)?
|
|
|
Nepoznám, neb by ji měl nosit skrytě. Pokud ji vytáhne, začnu zjišťovat, jak co nejrychleji zmizet.
Neobávám, pokud ji myslivec nese tak jak by měl. Pokud ji nebude mít "zlomenou", budu to brát v patrnosti a po očku sledovat. co kdyby náhodou. Pokud bude už mířit, udělám všechno proto. abych se mu nedostal před hlaveň.
|
|
|
A s tím psem je to jako s tím myslivcem. Máte obavy jen z toho co vidíte. Pokud potkáte mne, jak mám ruku v pootevřené "ledvince" na břiše, tak Vám nebezpečný nejspíš vůbec nepřipadnu, přesto já v té ruce budu držet svoji nataženou pětačtyřicítku s nábojem v komoře. Jsem pro Vás v tu chvíli méně nebezpečný, než ten myslivec (co nedodržel literu zákona, když neskrytě nese svoji nezlomenou kulovnici na odbor zbraní a střeliva PČR) nebo pes, co si Vás nevšímá jen proto, že u mne to potenciální nebezpečí nevidíte a u myslivce či psa ano? Podle mne je to přesně naopak.
|
|
|
Mimochodem, jak jste přišel na to, že odpovědnost za důsledky chování a jednání takového zvířete je nula?
|
|
|
Zrovna jsem se chtěl zeptat na totéž...
|
|
|
|
Stejná jako když něco provede třeba špatně zabrzděné auto ...
|
|
|
No, a teď tu o Smolíčkovi. Dcerce mého souseda pes (rasu nevím, není důležitá) potrhal obličej. Nedostali ani korunu, majitel sedět nešel, ač byl znám a psa pod kontrolou neměl. Prej si "chtěl jen hrát a nikdy předtím nic takového neudělal". Ona se i předtím psů spíš bála, takže ani omylem nešlo o nějaké naivní dětské hurá k pejskovi. Když někoho omylem postřelím, jdu sedět, když někoho autem nechtěně přejedu, jdu sedět.
|
|
|
to se mi nějak nezdá. pokud pes způsobí újmu na zdraví a navíc takhle vážnou, je to na soud a rozhodne se o náhradě.
nebo majitel dostal pouze podmínku bez peněžité náhrady škody? pak psa měl otec otrávit, každý kvartál porozbíjet všechna okna na domě...a majitele vyčíhnout a poslat v nějakém tmavém místě násadou od krumpáče do invalidního důchodu..
|
|
|
Taky mi to přijde jako blbost. Pokud takhle blbě rozhodl nejnižší soud (jako že nejnižší soudy mnohdy vydávají hodně podivná rozhodnutí), tak se měli dotyční odvolat. Pes je z hlediska práva věc a zodpovídá za ni majitel.
|
|
|
na špatně zabržděné auto půjde napasovat pojištěná odpovědnost za škody. Majitelé čoklů mají pojištěnou odpovědnost za způsobené škody?
|
|
|
Nevím. Já pojištěnou odpovědnost za škody nemám ani na auto, ani na psa. Tzn. pokud něco provede můj pes nebo moje auto, tak za to ponesu odpovědnost.
|
|
|
Pojištění psa se dělá jako součást pojištění domácnosti. Mám tedy psíka pojištěnýho - když někde udělá škodu, měla by to pojistka pokrejt. Nicméně prakticky netuším jak to probíhá.
|
|
|
Domácnost samozřejmě pojištěnou mám, ale to se vztahuje maximálně jen na to, že mi čokl něco provede doma, ne? A to ještě kdoví jestli ...
|
|
|
ne ne, mělo by to pokrýt i škody mimo domácnost. Ale nevím jak moc... připlácim k normální pojistce asi 400 ročně.
|
|
|
Nijak jsem to neřešil a ani řešit nehodlám - pokud někdy něco můj pes provede, je to zcela jednoznačně MOJE chyba a budu se k tomu muset postavit jako chlap.
|
|
|
zcela běžně - je to pojistka zodpovědnosti, de facto není pojištěn pes ale vy... takže dejme tomu se pes vyděsí projíždějící šaliny, vytrhne se z vodítka a v pomatení smyslů někoho rafne do nohy.
pokud se vám povede utéct prvnímu háčku a přiznáte se, že se to stalo vaší nepozorností (protože kdyby jste tvrdil, že jste psa držel co to šlo tak vám pojišťovna sdělí že se na to pojistka nevztahuje, protožej ste udělal všechno aby se škoda nestala a není to tedy važe zodpovědnost) tak bude vyplaceno nějaké pojistné... ovšem už netuším, jestli pojišťovna strhne amortizaci, když bude napadený třeba 70ti letej děda a ty tři stehy na noze ho vlastně zhodnotily...
|
|
|
Problémů spatřuji hned několik. Ve slově "někde", "škodu" a "měla by". Nějak se mi nechce věřit, že je tam zahrnutá i odpovědnost za zranění resp. porušení zákona bývá téměř vždy automaticky výluka z pojištění, což napadení člověka být může. Dokonce se domnívám, že pojišťovně může k zamítnutí plnění stačit, že nebyl na vodítku nebo neměl náhubek.
|
|
|
každej soudnej a normální ano. zase tu narážíme na konflikt "chovatel psa" vs "venčitel módního doplňku"
|
|
|
Jak každá jiná odpovědnost vlastníka za věc a nakládání s ní, plus pár odpovědností na ochranu toho psa.
|
|
|
Že by to bylo tím, že diskutují obvykle ti kterým to fuk není což jsou na jedné straně majitelé vychovaných/slušných/neobtěžujících psů, na druhé straně pak slušní lidé?
Ti druzí mají logicky problém s nevychovanými/obtěžujícími psy, aniž by si uvědomili že ti první mají tenhle problém také a navíc mají problém s nevychovanými ostatními. Rozdíl je v tom, že nepředpokládám, že byste vy uklízel po cizím psu. Já to ovšem dělat "musím" protože umývat to psovi z tlap není žádný med, a čím víc hoven za barákem bude, tím vyšší je pravděpodobnost že mě to potká...
Ve výsledku jsem ovšem za hajzla pro okolí stejně já, protože můj pes je nepochybně nevychovaný, slintající atd. A to přesto, že můj pes se k cizímu člověku nepřiblíží.
|
|
|
Nechci mluvit za autora předchozího komentáře, ale čistě teoreticky by Tvůj pes mohl spadat do té druhé poloviny(neutratit). V čem máš problém? ;-)
|
|
|
V tom, že o tom zda utratit nebo neutratit hodlám rozhodovat já. Kdybych si měl vybrat mezi utracením (téměř) jakéhokoli psa (nebo jiného zvířete) a Opruze, tak Opruz na celé čáře zvítězí už jen proto, že mne tak nějak dlouhodobě sere ;-)
|
|
|
To nic, každej má právo na názor. Já bych tohle klidně udělal s nějakejma lidma, taky je nemám moc rád (zvlášť, když maj studpidní názory).
|
|
poslat na Dfense článek, co se nějak týká psů a nehaní je, to je odvaha, neb se tu vždycky rozjede shitstorm epických rozměrů.
Jinak k tématu - známá má bulla a je to ten nejklidnější a nejflegmatičtější pes co jsem kdy zažil. Tomu se můžou na hlavě štípat polena a akorát vrtí ocasem. Podobně i můj bejvalej belgičák. Ten sice neposeděl, protože měl obavu, že mu na druhé straně louky něco ztovna určitě utíká, ale nikdy na nikoho nezaútočil a vrčet jsem ho slyšel jenom dvakrát - když nám někdo cizí vlezl bez našeho doprovodu do průjezdu a když se mi na bitvě někdo motal kolem stanu - to si sedl do vchodu a hlídal.
Nejnevychovanější a nejzparchantěnější psi jsou takoví ti gaučoví kundolízci a panelákový krysy na steroidech. Na vlastní oči jsem zažil, že mi nějaká nafintěná majitelka tvrdila, že fifinka nemusí na cvičák, protože je to ťuťu-ňuňu a nikomu by neublížila - fifnka se mezitím za šílenýho jekotu sápala na mýho psa a já trnul hrůzou, kdy si řekne že stačilo a udělá z fifinky dvě do sekaný, protože by ze mě byl nezodpovědný majitel vraždící bestie. A jen tak mezi řečí, nejzákeřnější hajzl všech dob - suverénně jezevčík.
Předpokládám že i bullové mají nějaký předepsaný charakterový vlastnosti a jedinci, kteří je nemají nejsou dál povolení k chovu. Proto se dá s velkou mírou jistoty tvrdit, že pitbull s PP nebude žádnej neurotickej agresivní magor - a přesto podobné zákazy dopadnou přesně na tyhle lidi, kteří dodržují pravidla a snaží se šlechtit normální psy. Blbečcci a smažky, co si pořizujou zparchantělý pseudobully pochybného původu si je budou pořizovat dál, protože jak to nemá PP tak to není bull ale kříženec.
A jen tak čistě do placu - většina z těch medializovaných kauz podle mě vůbec nebyly nějaký agresivní útoky vraždících bestií. Chtít bull nebo jakejkoliv ovčák skutečně zabít, tak cíl útoku nestihne ani kníknout. Kolik těch vraždících útoků spíš proběhlo tak, že se nějakej uřvanej panchart hnal k psovi, kterej dával moc dobře najevo, že se mu to nelíbí a když nedostal pokoj tak se po smradovi prostě ohnal aby měl klid. Proto jsem jen tak nedovoloval, aby mi psa chodily dlachnit děcka. Pes může bejt v sebelepší náladě ale když mu děcko v zápalu hry vrazí prst do oka... lze se divit, když se pak ožene? udělat to někdo jen tak z plezíru mě, tak dostane okamžitě pěstí. Samostatnou kapitolou jsou smradi, co se neptají, hned se běží se psem mazlit a alfasamice tomu hrdě přihlíží, jak je ťutínek pěkně asertivní. Když se člověk ozve, je asociální herodes, když pes do smráděte byť jen žduchne tak je vraždící bestie a já nezodpovědný kriminálník.
|
|
|
ja jsem cetl statistiku, ze nejvic pokousani cloveka ma na svedomi kokrspanel, zvitezil v pomeru (kousnuti kokrem)/(vsechna psi kousnuti) i (pokousani kokrem)/(pocet vsech kokru). A je pravda, ze z lidi, ktere znam a vim, ze maji psa, tak VSICHNI, co meli nebo maji kokra, od nej byli pokousani. Jezevcik treba ne, prestoze je to take bojovy pes - ono troufnout si na boj v nore, to neni nic pro civavy :-D
|
|
|
|
tak to presne sedi zname stupnovani
3) lez
2) velka lez
1) statistika :-)
Asi zalezi, kdo si statistiku objedna, podle toho musi vyjit :-) Ja jsem ji cetl na nejakem zdravotnicky zamerenem webu. Ale obe se shoduji v te veci, ze vesmes velci psi tolik nekousou.
|
|
|
Takove statistiky jsou k nicemu. Definujte "pokousani" - kolik stehu? delka pobytu v nemocnici? delka pracovni neschopnosti? trvale nasledky? Verim, ze si to uvedomujete sam, ale opravdu se zdrzte pouzivani takovychto "anekdotnich" pseudoargumentu, vlastnici velkych psu tim akorad potvrzuji status "kokota", ktery si naprosto neuvedomuje, ze rozdil mezi utokem velkeho psa a maleho psa je podobny jako nabourat autem na dalnici a spadnout z pekace pri sankovani.
Pokud pujdu vecer parkem a mohl bych si teoreticky vybrat, jestli proti me ze krovi vybehne jezevcik nebo rotvajler, volim jezevcika.
|
|
|
Máš naprostou pravdu. sem psát cokoli pozitvního o psech nemá cenu. články a hlavně diskuze o psech na D-Fensu mají za cíl krmit místní trolly. Nicméně k těm útočícím harantům - i kdyby harant psa přetáh klackem, pes ho sejmout nesmí - jinak seš skutečně za kriminálníka. Zasáhnu dřív než dojde ke konfliktu - psa stáhnu za sebe, haranta zastavim v rozletu, spěšně vyklidíme pole, nebo něco na ten způsob. Navíc mam pocit že takovejch bestiálních fakanů co přiběhnou k psovi a vrazej mu prst do voka, takovejch moc neni. Já sem radši nechal haranty - pod dozorem - mýho maliňáka otlapkávat aby si zvyk na to jejich poskakování a tahání za uši a neplašil. nedělá mu to žádnej problém a když mu dítě při hře nějak zaškodí, maximálně vykvikne a harantovi uteče. A pes taky není žádnej chcípák, figuranta sestřelí jak prd... pár složenejch zkoušek už máme za sebou.
|
|
|
Jasně ale je to taková klasika, pes se zabere s děckem do hry, ideálně začne dejchat přes tlamu, párkrát uskočí, děcko se taky rozlítá, jeden z nich vybere směr, srazej se a pes omylem otevřenou tlamou udělá nějakou drobnou ranku aniž by měl nějaký zlý úmysly a ejhle, vraždící bestie a kriminálník. Proto jsem psa nechával hrát jenom s děckama, u kterejch jsem věděl, že mě jejich rodiče nebudou tahat po soudech, když jim pes do děcka v rámci hry hýpne a ono se posadí na zadek.
A s harantem a klackem.. no vidět nějaký smrádě jak mi jde na psa s klackem, tak pes nedostane šanci ho sejmout, protože bych nejspíše haranta sejmul jako první.
Spíš jsem tím chtěl poukázat že těch případů, kdy psovi rupne v bedně a vyrazí na nějaký killing spree je minimum a ve většině případů se najde někdo nebo něco, co toho psa dost zprudka vyprovokovalo. Ono v novinách líp zní "bestiální šelma napadla nevinné roztomilé dítě" než "rozjívenej smrad házel po psovi kamení a když ho zkusil přetáhnout klackem, tak se pes bránil"
|
|
|
no jasně, takovýhle legrácky jen s dětma cvičákovejma. Nenechám psíka řádit s úplně cizejma dětma, pes sice magor je, ale já ne. Děti cvičákový sou odolný, od vlastních psů otlučený, psů se nebojej a od svejch rodiču-pejskařů jsou řádně proškolený... Děti cizí při venčení potkané jsou pro psa tabu. Ale mám pěknej zážitek z jedněch závodů. Obrany, vybíhá figurant pes - dobrman - vyrazil na zákrok, a najednou se na place, objevil malej, usedavě řvoucí klučík. pes okamžitě nabral čáru k němu. zároveň figurant i rozhodčí běželi zachránit dítě. psovod hulákal na psa zpět. během pár skoků byl pes u dítěte - dav zahučel :-), pes harantovi voblíz ubrečenou hubu, otočil se a začal tvrdě odhánět právě přiběhnuvšího figuranta s rozhodčím, než přišel jeho psovod a celou tu komedii ukončil. Podotýkám, že ten klučík byl cizí - pes ho vůbec neznal, ale přesně věděl co má dělat :-)
|
|
|
přesně tak, Prouza.
psát o psech cokoliv pozitivního nemá cenu, protože na nich prostě nic pozitivního není. snad jen to, že se všichni jmenujou "Na"...
8o)
|
|
|
ale no tak... to je zbytečně vyhrocený. někdo nachází pozitiva na psech, někdo na mašinách. Pokud jeden druhýmu nijak neškodí tak v čem je problém :)
|
|
|
v porovnání psa s motorkou je pozitivum na straně psa jen v tom, že ho lze sežrat 8o)
problém je v tom, že pes obtěžuje a škodí. ve městech víc než na vesnici...a to nemusí nikoho pokousat. obtěžuje a škodí prostě tím, že je...že se nažere doma, ale sere a chčije na ulici. jistě, pes za svého pána nemůže, ale podobné články jen potvrzují, že majitelé psů mají zhusta pocit extrátství, takže čekají, že se okolí posesouvá z toho, jakej je jejich pejsánek bezva a nedokážoiu pochopit, že někomu je pes prostě u prdele.
|
|
|
Někteří motorkáři také obtěžují docela fest - třeba ta banda kreténů na endurech u nás v Sudetech dokážet otravovat lidi v tak širokém okruhu, že by to nedokázalo ani sto nevychovaných pitbullů...
Jinými slovy - zákazy jsou cesta do pekel, je potřeba si to vyřídit vždy s konkrétními šmejdy.
|
|
|
tak pánové, teď sem nahranej. na motorce jezdim víc jak dvacet let, denně, deset let sem fotil, psal články a dělal grafiku pro motočasopis. určitě sme se s mistrem ZZR potkali v brně na okruhu - jenže tam nebyl tak výraznej jako je tady. Jo jo, i s endurem po lesích jsem jezdil, dvěstě v městě i třista z místa znám. Psa cvičim na sport a pro služební výkon, sere a chčije na mojí zahradě a protože bydlim na samotě, při venčení potkám akorát tak jelena. Takže kecy místních trollů jdou mimo. Porovnávat psa a motorku? Proč ne - obojí mě baví, přísun adrenalinu dostatečný, se psem se můžu líp pomazlit. mašina má lepší zvuk... je to skutečně o jednotlivcích - buď je někdo kretén nebo ne a je jedno jestlí má psa, motorku, bouchačku nebo cokoliv.
|
|
|
Ještě se přiznejte k tomu, že máte děti a jezdíte na kole :-D
|
|
|
ale hovno hovno slavný soude. Já jakožto exmajitel psa, co sral a chcal výhradně na naší zahradě popřípadě někde mimo civilizaci (a když už se zadařilo tak jsem to po něm sebral) nemám pocit, že bych psem obtěžoval a škodil, a i kdyby někdo měl tento pocit tak po tom, co se mi děje na pozemku je mu velké kulové s čerešničkou nahoře :)
A ten článek mi nepřišel jako demonstrace extrátství. to jsou třeba zyklojídy kde se zacyklenci snaží někomu vnutit svůj způsob života. tenhle článek mi přišel jako jistá protiváha záplavě kravin o bullech.
Je to jako kdyby někdo tvrdil, že mašina je vraždící nástroj co masakruje děti způsobně kráčející po krajnici. No když se všechno posere tak letící-klouzající motorka provede ukázkový nucený výsek v davu, to jo... ale oba asi tušíme, že ta pravděpodobnost je nula nula nic...
|
|
|
"...Předpokládám že i bullové mají nějaký předepsaný charakterový vlastnosti a jedinci, kteří je nemají nejsou dál povolení k chovu. Proto se dá s velkou mírou jistoty tvrdit, že pitbull s PP..."
Váš předpoklad je mylný.
Pitbullteriér není FCI uznaným plemenem, tudíž psa s PP z našeho (rozumějte evropského) chovu neseženete. Standard plemene tak není definován a ty charakterový vlastnosti se odvíjejí jen na základě přání chovatelů.
V posledním odstavci máte úplnou pravdu - vždycky (VŽDYCKY!) je za chování psa zodpovědný majitel zvířete.
Ještě bych dodal, že pitbull nepatří do ruky každýmu a ne každej je schopen zvládnout a usměrnit genetické (a zcela záměrně šlechtěné) předpoklady plemene k útočnosti na jiné psy.
|
|
Ja si dovolim prispiet ako byvaly majitel Rottweilera. Mal som ho 12 rokov. Pes bol perfektne vycviceny a nepredstavoval riziko pre okolie, bez problemov bol odvolatelny aj od haravej feny. Pes bol chovany na vlastnej zahrade cize hovna a moc neobtazovali cudzie osoby. Na druhej strane som si uvedomoval, ze ten pes je zbran a je mojou povinnostou sa chovat tak aby sa ho ostatni nebali a necitili sa ohrozeni. Preto voditko a nahubok bolo samozrejmostou pri pohybe medzi ludmi.Samozrejmostou bol kvalitny plot. Po skusenostiach s tym psom by som NIKDY nedovolil aby k nemu prislo decko!!! Nikdy nemal tendenciu utocit ale je to vzdy len zviera a tak k tomu treba pristupovat!
Osobne som presvedceny ze uvedene obmedzenie chovu urcitych plemien je nezmysel ale jednoznacne je treba prijat opatrenia pre chov vsetkych plemien tazsich ako 2 kg. :
- absolutny zakaz chovu v bytoch na sidliskach, ak chce niekto psa nech ide do rodinneho domu. Sidliska su urcene pre byvanie ludi a ne chov domacich zvierat. Nikto neni povinny na sidlisku cuchat k ostatym dveram, podchodom a pieskoviskam. Kazdy psickar je zrazu zodpovedny a zbiera hovna - chodte sa pozret ako vyzeraju travniky v mestach a debata o zodpovednych psickaroch je ukoncena. Samostatnou kapitolou su stekajuce a zavijajuce psi zavrete 10 hod denne v bytoch... Pes nema co v byte robit!!!
- zaviest a hlavne uplatnovat trestnopravnu zodpovednost za utoky sposobene psom. V skratke to znamena, ze pokial pes niekoho pohryzie /a nebude to v nutnej obrane/ majitel pojde sedet a do konca zivota sa nedoplati. Stane sa to dvom - trom a dalsi si dobre rozmyslia ci a ako si psa zabezpecia.
- ukoncit cinnost utulkov platenych z dani nas vsetkych. Je to len pracka penazi z ktorej ziju ekobuzeranti. Pokial Vam pes ujde tak ho nekontrolujete a je nebezpecny. Mesto ma dost policajtov, ktori zvladnu odstrel tulaveho psa.
Predpokladam, ze ma tu teraz ukamenujete ako sadistu, ktori nema rad 101 malych dalmatincov. Ale ako som spomenul psa som mal, bol to "clen" rodiny primarne urceny na jej ochranu a ochranu majetku a zaroven hobby. Na druhej strane som si stale uvedomoval, ze je to len zviera a ze ja jediny som zodpovedny za to aby moje okolie netrpelo, resp. necitilo obmedzenia vyplivajuce z mojho chovu psa. A toto ocakavam od ostanych majitelov psov. Nakolko si uvedomujem coho je pes schopny nechcem aby sa na ulici ku mne a k mojim detom priblizil bez kosika a voditka - ani pudel. Zaroven chcem aby moje mesto neplatilo z mojich dani rozne utulky a hlavne aby nevyzeralo ako psi hajzel ale ako miesto kde ziju ludia...
|
|
|
"Moc hezké"
Zákaz chovu v bytových domech - pokud už chcete někomu něco zakazovat v JEHO bytové jednotce (BJ), nemluvím o nájmech, potom zvažte, zda by tento zákaz, pokud jej vůbec připustit, neměl např. zavádět společenství vlastníků jednotek (neboť se zvířata dotýkají i společných prostor). A proč zrovna 2 kg? Malý pes může být také problém a kde jste našel tuhle hranici?
Trestně právní odpovědnost se běžně uplatňuje. Pokud se týká Vaší představy trestání výlučně odnětím svobody a zároveň placením do konce života (nevím, zda myslíte na peněžitý trest, nebo tvalé odškodnění za pokousání, nebo obojí), potom pobyt ve vězení a placení se často navzájem fakticky vylučují.
Ohledně útulků je to možná neliberiánské, ale nevadí mi, pokud budou obce (pokudmožno) provozovat nějakou sběrnu psů, kteří se dostali (a to je monžné i bez zavinění majitele) mimo kontrolu. Odstavené automobily se také obratem nešrotují.
|
|
|
jenže odstavené automobily tzv. chleba nežerou, ale psi jíst musej. týden od odchytu a utratit - hotovo.
|
|
|
Ano ano budeme přikazovat, zakazovat, dělat vyhlášky!
Pravidla pro psy nad 2 kila? Co že to zůstane pod tím? Krysařík, yorkšír (ti jsou teď v kurzu, jeden teď někde přepadl důchodce) a toy pudl, ovšem vše jen za předpokladu že to nedoroste na normální velikost a současně bude vychrtlé jak lunt.
|
|
|
2 kila? Můj kocour má 7 kilo... :-)
|
|
|
Je to nebezpečná lítá šelma!!! ZAKÁZAT !!! ;-)
|
|
|
Neochočitelná, neposlouchá, má ostré drápy, úmyslně ochcává každou zeď a sere, kde se jí zamane.
|
|
|
takže vlastně takový typický levicový volič...
|
|
Ja si dovolim prispiet ako sucasny majitel flatretrievera, nie Flat Retrievera. Mal som jedneho 11 rokov a noveho mam tri roky.
Pes nebol a neni perfektne vycviceny, iba normalne poslucha, napriek tomu neprestavuje pre okolie, v oboch pripadoch ide o feny. Pes bol a novy je chovany na vlastnej zahrade cize hovna a moc obtazuju cudzie osoby iba na prechadzkach, od dvoch do ctyroch km denne.
Vzdy si uvedomujem, ze pes je zviera a je mojou povinnostou sa chovat tak aby sa ho ostatni nebali a necitili sa ohrozeni. Preto voditko je samozrejmostou pri pohybe medzi ludmi, nahubok nie je potrebný.
Samozrejmostou bol a je kvalitny plot, lebo susedovie sliepky nie su vycvicene vobec.
Osobne som presvedceny ze obmedzenie chovu urcitych plemien je nezmysel a v nijakom pripade nie je treba prijat opatrenia pre chov vsetkych plemien podla hmotnosti.
- absolutny zakaz chovu v bytoch na sidliskach, je nezmysel
- sidliska su urcene pre byvanie ludi rovnako ako rodinne domy
- nikto neni povinny na sidlisku cuchat k ostatym dveram, podchodom a pieskoviskam. Kazdy psickar je zodpovedny a zbiera hovna
- pes ma co v byte robit a je irelevantne umiestnenie bytu v bytovom alebo rodinnom dome!!!
- zaviest a hlavne uplatnovat trestnopravnu zodpovednost za utoky sposobene psom ie je treba, lebo to uz je
- podla vzoru platenia silnic spotrebnou danou a DPH z pohonnych hmot su utulky platene z dane ze psov, z DPH z granuli a z prispevkou mecenov.
|
|
|
Ak hovna a moc obtazuju iba od dvoch do ctyroch km denne javi sa mi chov pesa celkom v poriadku. Iny obtazuju mocou aj hovnami o vela viac ako som pocul...
|
|
|
Technicka - prispevky od "ygrk - Ygorek" a "t.t. - jouda" su oba po slovensky.. nieco mi tu nehra.
K teme clanku - o dalsi zakaz viac. Srob utiahnuty o dalsiu otacku. Oh joy. Psov rad nemam, no nikdy by som si nedovolil zakazovat ich chov. Fuj.
|
|
|
Naozaj? Asi nová funkcia prehliadača, rovno vám to prekladá:).
|
|
|
:) Ked to po sebe citam, tak ten moj vykrik je hodny funkcie Captain Obvious. Kazdopadne, jazyk ani styl pisania mi napriklad na Ygorka nesedia, tak som zvedavy :)
|
|
|
Zajímavé.
Jde o parafrázi jednoho příspěvku na předchozí stránce.
Vznikla tak, že jsem zkopíroval onen příspěvek a chvilku ho editoval, aby styl zůstal zachován.
Bláhově jsem se domníval, že tak to onen přispěvatel snáze pochopí.
Je zajímavé, že příspěvky mnoha jiných přispěvatelů psané občas anglicky nikoho nezarazí.
K tématu:
Nechovám v bytě činžovního domu prase. Ale nikomu bych, nejsa majitelem domu, nezakazoval ho tam chovat. Pouze jsem občas vyveden z míry dámou vedoucí na vodítku v postroji těch cca 80 kg slyšících na jméno Růženka.
|
|
|
Ah tak, prispevok na predchadzajucej stranke oku unikol, neuniklo len spojenie znameho nicku, ktory povacsine pise po cesky s diakritikou :)
|
|
|
No, on ten příspěvek byl tehdy ještě na stejné stránce, možnost posunu a tím ztráty účinku mi unikla.
|
|
Autor má typickou pejskařskou deformaci typu "můj pes je hodný, poslouchá" atp. a když nějaký pes někoho napadne tak je to chyba všech ostatních a nejvíc škaredých médií.
Domnívám se, že je pes zakopán v pasáži "Pit není pes pro každého". Bohužel si ho právě pořizuje kdekdo a podle toho to taky vypadá, když ho má kdejaký frustrát. Jenom pejskař je pak schopen si na sebe plést bič a argumentovat článkem, který je spíše protiargumentem. Co horšího může být než když majitel psa řekne malému děcku, že má hodného psa ať si ho pohladí a pes dítě následně pokouše???
Otázka proč se potenciální zákaz týká těchto plemen je zřejmá, nevycvičeného vometáka lze v případě útoku pořešit dobře mířeným kopancem. Pittbula takto rozhodně nepořešíte. A nakonec můžete mít milion argumentů, ale každoroční statistiky útoků psů mluví jasně a chápu, že při rozhodnutí pes nebo pokousané dítě, majitel psa tahá za kratší konec.
A že to média bulvarizují? A umíte si představit holčičku, které nějaký čokl potrhá obličej??
|
|
|
Odhlédněme na chvíli od těch článků, ze kterých opravdu jenom těžko někdo vyčte, co se doopravdy stalo. Na objektivitu médií snad nevěříte, žene? A teď nemluvím o nějakých rádoby politických objednávkách, ale prostě o typické nabídce/poptávce – národ to chce, národ to dostane. Co je větší trhák, napsat „Divoký pitbull potrhal dítě“ nebo „Agresivní (a poněkud slaboduchý) dítě dráždilo neznámého psa, na což dojelo“
Pitbull opravdu není pro každého – to je věc, na které se shodneme. Otázka zní jinak – na základě tohoto argumentu chcete chov tohoto zvířete naprosto zakázat??? Není to na hlavu??? Když necháte debila řídit letadlo, tak to dopadne katastrofálně, stejně tak je to se psem – tj. ano, souhlas, mohlo by se vymezit (nejsem chovatel, tj. nevím jak prakticky), kdo a jakým způsobem může tyto rasy chovat. Jenže – debily to stejně nezastaví (viz. výše, jak pořešíte různé směsky) a výsledek bude dle mého názoru prakticky nulový. Mám další super nápady. Televize je například potencionálně velmi riziková, protože prej oblbuje a může v ní někdo vidět něco nepatřičnýho – třeba vezme někdo za svý záběry z filmu Vendetta a podminuje nám parlament, nee? Zakázat – sice nevíte, jestli se to stane, ale umíte si představit poslance rozmetaný na sračky? A ty média to budou bulvarizovat, žejo?
|
|
|
Ale já od toho právě odhlížím. Každoročím faktem jsou potrhané děti, čím větší pes tím vážnější následky. Výmluva na agresivní dítě je prostě jenom výmluva. Primárně je odpovědnost na majiteli psa bez ohledu na cokoliv.
Jenže bavíme se tu o psech, ne o letedlech, ne o televizích už ne o cobykdyby. No zákaz to být nemusí, ale umím si představit nějaký řidičák na psa povinný napříkad od xx kg nahoru.
|
|
|
Tak ja si zase myslim, ze pes se ma pravo branit utoku, lhostejno, kdo ten utok pacha. Utokem samozrejme neni pokus o obejmuti, zalehnuti nebo pohlazeni psa, ale kdyz ho nekdo mlati nebo se mu snazi vypichnout oci, je potrhani utocnika v naprostem poradku, i kdyby to treba bylo dite.
|
|
|
Pes nemá žádné právo, je to zvíře s iq houpacího koně. Práva a odpovědnosti má majitel. Ostatně, jak se může dítě dostat k psovi a dokonce se mu snažit vypíchnout oči, když tu všichni pejskaři tvrdí jak jsou zodpovědní a mají vycvičené psy, kteří mají být s náhubkem a na vodítku??
|
|
|
Snadno, proste k tomu psu na voditku ono dite dobehne.
|
|
|
Tomu přeci ten odpovědný majitel zabrání ne?
|
|
|
Máte na mysli majitele toho děcka, že ano?
|
|
|
prosímvás, ráčil jste někdy vylézt ze své ulity? víte vy co je to náhubek a vodítko?
tak pro vás jednodušeji a polopaticky:
náhubek: to je takovej vyfikundát co se dá té chlupaté věci, co nemá žádná práva na hubu (to je místo, kudy ta bezprávná věc dýchá a žere. Jestliže vám připadá urážlivé, že si obyčejná věc dovoluje dýchat a přijímat potvravu, ačkoliv k tomu nemá žádné právo, stěžujte si třeba v bruseli)
vodítko: to je špagát, kterým se bezprávná věc přivazuje, aby neběhala nikde jinde než její majitel chce (jestliže vás uráží, že něčí obyčejná bezprávná věc běhá a vaše skříň nikoliv, obraťte se tamtéž)
resumé: ani jedna z těchto věcí neposkytuje žádnou ochranu oka před dětským prstem.
|
|
|
sim vás vylezte si taky z ulity, na tu třetí věc, která je se psem jste zapomněl a ta třetí může snad psa před takovými útoky bránit. Když se chlubí, že zvládá svého psa, tak ho snad zvládne i chránit.
|
|
|
Pořídil jsem si psa na obranu, abych ho mohl bránit. No taky by to šlo!
|
|
|
pořídil jste si psa na obranu, aby vás chránil před malými dětmi? Zlý, zavilý pětiletý útočník, který vás zmasakruje, když předtím vypíchne oko vašemu psu-obránci? No to jsou mi věci. :-)))
|
|
|
Ti malí parchanti jsou nejhorší. Jako chlap se vám to nepostaví, ale zákeřně zezadu vás dloubne lopatičkou pod koleno. A ještě u toho řve jak pavián.
Ale vážně, chránit psa před útokem cizího malého spratka, je s prominutím blbost. Ten pes se dostatečně ochrání sám. Kdo potřebuje ochranu je ten spratek a tu by mu měl poskytnout jeho majitel.
|
|
|
dobře tak jinak, nechránit, ale hlídat si svého psa. Nelíbí se mi, že se diskuze překlopila někam do nesmyslu, kdy majitelé psů budou kňučet, že je ohrožují útočící malé děti.
takže majitel psa, ať si svého čokla hlídá vždy a za každých okolností a polovina starostí mu odpadne. Chápu, že většina čoklofilů, kteří si včera pořídili psa, aby je aspoň někdo poslouchal nebo s nimi vydržel a navrch jsou ještě hrozně drsní, protože mají někoho kdo je bude chránit, prostě není schopna pojmout, že pes je především starost a odpovědnost, ale jejich, ne těch druhých.
a kdyby to někdo chtěl otočit na děti, tak upozorňuji, že je přirozenější bránit vlastní druh před jiným, ne naopak. Střílet děti je sice možné a v některých častech světa se tak děje, ale střílet do dětí, aby bylo chráněno zdraví nějakého samostatného života neschopného parazita, je zrůdnost.
|
|
|
Aby si majitel hlídal svého psa, s tím souhlasím. Ale hlídat si vlastní děti je snad také správně, ne? Majitelé psů kňučet nebudou, kňučet bude to dítě. Nemusí jít o psa, zvolte si nějaké jiné zvířátko. Když si dítě půjde hladit tu ňuňuňu kočičku a ta ho sekne drápem do obličeje nebo kousne do ruky, bude to také chyba majitele kočky? Když si poběží pohladit tu krásnou kravičku, koníčka, husu, rozpálený kamna, rezatý plech,...
|
|
|
Myslim, ze navozovat dojem, ze jedina chyba v utocich psu na deti je pouze v nezodpovednosti deti a.jejich rodicu je dost demagogicke a alibisticke. Ve finale to potom neni otazka argumentu, ale zivotnich hodnot. Pro me a moussu je zdravi byt ciziho decka vyse nez omezeni nez ciziho coklika, ktery muze vazne zranit nebo i zabit cloveka.
|
|
|
"Ostatně, jak se může dítě dostat k psovi a dokonce se mu snažit vypíchnout oči, když tu všichni pejskaři tvrdí jak jsou zodpovědní a mají vycvičené psy, kteří mají být s náhubkem a na vodítku??"
To jsou vaše slova. A o tom je řeč. Vycvičený pes s náhubkem a na vodítku bude těžko útočit. Tedy pokud k němu to děcko nedojde a nevyprovokuje ho. A to už zase já nevidím důvod, proč by to za rodiče toho spratka měl řešit majitel psa. Nijak nepopírám, že může zaútočit volně pobíhající pes. Může, ale nestává se to tak často.
|
|
|
Dál to řešit nemá smysl. Já prostě nepovažuji za odpovídající, že když děcko nechtěně nebo záměrně šlápne psovi na tlapku tak ho přizabije s doživotními následky. Vy ano. Psa nejde vždy uhlídat, děcko taky ne, ale právě kvůli tomu, že děcko je člověk pro mě požívá větší ochrany než pes, byť za vzniklou situaci třeba nemůže. Lekci harant dostat musí, ale nemusí to mít jen tak zplezíru fatální následky. ve finále děcko taky nemůže za to, že má dementní rodiče, kteří ho nenaučili, že pes se klackem nepíchá.
|
|
|
Co to plácáte? Pes je zvíře. Když mu někdo dupne na nohu, tak instinktivně reaguje (i když cvičený pes nebo dobrák si to nechá líbit a snaží se zmizet). Vám když někdo dupne na nohu nebo strčí prst do oka, tak poděkujete a nahodíte libový úsměv? Když záměrně dupnete nějakýmu zlitýmu zátylkovi na nohu a on vám jednu vytne, budete se divit? Ne? A proč u psa ano? Schopností myslet na tom budou oba tak stejně. Lekci harant dostane, takový už je život. Když zkusí zastavit vlastním tělem autobus nebo si strčí ruku do drtičky, tak to také bude mít fatální následky.
Když u vás děcko požívá větší ochrany, tak se starejte. Vysvětlete mu, že na cizí psi se nemaká ani klackem a hlídejte, co dělá. Nechtějte po ostatních, aby to dělali za vás.
|
|
|
obávám se, že "vývoj" půjde úplně jinou cestou. Ostatní se prostě a jednoduše začnou bránit (sebe, své děti, cizí děti), už to pomalu začíná (lidé se brání lopatou, holí, pistolí), jen majitelům čoklů se to líbit nebude, ale je to důsledek, dlouho jsme volali, hlídejte si ty čokly, nestalo se nic, tak to vyřešíme jinak.
|
|
|
ja, ja Machatý...nedlouho tomu nazad jsem navrhoval jedovaté nástrahy 8o)
|
|
|
Přestaňte ten problém stále převádět na jiné příklady a relativizovat. Nenahodím libý usměv, ale taky ho nepřizabiju, ožrala se bude chtít možná rvát, ale ne s úmyslem zabít. Naproti tomu pes ano, je to zvíře a jedná instinktivně.
Ve finále, paradoxně, vy chcete po ostatních, aby se starali o vašeho psa. Totiž, když někdo jde a váš pobíhající pes mu vběhne pod nohy a neúmyslnně na něj člověk šlápne tak v ten okamžik by jste měl být schopen zabránit útoku psa. Jste chopen? Nejste. Potom je jedno, jestli je obrana psa oprávněná nebo nikoli, protože vy ho nejste schopen tak jako tak ovládat. Vy omlouváte útok tím, že v některých případech byl vyprovokován, ale v ostatních případech mu nejste schopen zabránit. A to je čirý alibismus.
A to se zase ekluje mě bohorovně tu vykládat, že dobře harantům tak a že se mají rodiče starat, přitom vy nejste schopen zajistit svůj díl odpovědnosti.
|
|
|
Starat se o mého psa. To jsem po vás chtěl? Nebo po někom jiném? Vy víte jestli jsem schopen ovládat svého psa, nebo zase jen plácáte?
Pokud jdu se psem mezi lidi, má košík a je na šňůře. Pod nohy nikomu neběhá, od toho ta šňůra. Také bezdůvodně neútočí. Pokud by k němu někdo přišel a dupl mu na nohu, asi bych demontoval košík a odvázal šňůru. Ať si to vyřeší mezi sebou. Bylo-li by to dítě, bylo by popadeno za flígr a doneseno majiteli, ten by byl vzápětí seřván. Tolik k tomu provokování a útoku.
Pokud byl útok vyprovokován, tak ano, budu psa vždy omlouvat. Pokud zaútočil bezdůvodně pes, zastávat se ho nebudu, naopak.
|
|
|
No já bych asi taky měl tendenci psa omlouvat při vyprovokovany útoku - ale to je tak všechno co můžu. Prostě udělám všechno pro to, aby pes po nikom nevyjel. Je úplně jedno jestli je na vodítu a v náhubku. Když bude pes chtít někoho voprat, udělá to i s náhubkem a na vodítku - rychlí sou dost.
|
|
|
Jestli umíte ovládat svého psa? To vy sám jste napsal, že pes jedná instinktivně tak jak ho můžete ovládat? Se do toho začínáte nějak zamotávat. Jednou ho ovládáte, pak zase reaguje instinktivně. Tak jak to tedy je? Ale správně jste nezapomněl na mantru o vodítku a košíku.
Nástavec na péro detekován...vy odvážete šňůru a "agresor" třeba glock a poměřování penisů nechť započne. Koneckonců i vkládání do úst vám jde dobře, já psal o tom, že se váš pes zamotá nedopatřením mezi nohy nějakého člověka, ale to jsem netušil, že vy jste neomylný majitel a vám se to stát nemůže. Vy se vždy jenom bráníte, jiná varianta neexistuje.
Jak jsem psal už předtím, že diskutovat dál nemá smysl. Svoje postoje jsme vyjádřili, neshodneme se. Díky
|
|
|
Já chápu, že máte ze psů obavy. Pro vaši informaci, psa můžete ovládat, pokud pes projde výcvikem, kterým také do určité míry potlačíte jeho instinktivní jednání. Pro vás zjednodušeně - pes vás bude poslouchat a nechá si od vás líbit i věci pro něj nepříjemné. To ale neznamená, že si je nechá líbit jen tak od kohokoli jiného.
Co je mantrovitého na košíku a vodítku nechápu. Jen jsem vás informoval o tom, že psa vybavím košíkem a vodítkem, pokud s ním jdu mezi lidi. Půjdeme-li se projít po poli, košík ani vodítko aplikováno nebude.
S tím nástavcem nevím, možná vy nějaký potřebujete, já ne. Krom toho pes je převážnou část u domu a já s ním chodím obvykle na pole nebo k lesu. Prodlužovací efekt nula.
Vy neustále vytváříte nejaké konstrukce, na jejichž konci je útočící pes. A co by se stalo kdyby. Můj pohled na věc je možná ovlivněn tím, že žiji v díře po granátu, kde má psa na zahradě každý druhý.
|
|
|
doplním: náhubek - to je ta kovová věc na hubě chlupatce, kterým chlupatec umí ustědřit opravdu slušné rány - i docela hluboké. Pes v košíku leckdy zaškodí víc, než kdyby ho neměl, a to ani nemusí zaútočit. Dítě a pes v košíku = minimálně modřina a dětskej brek...
|
|
|
pes je věc.
věc nemá žádná práva.
práva a povinnosti má jen jeji lidský majitel.
její majitel se má tedy starat o to, aby nedošlo k poškození věci...třeba tím dítětem.
pokud to majitel neuhlídá, je to jeho chyba, že jeho věc ublíží člověku.
pokud se to zdá těžké, tak si takovou věc prostě nepořizuj.
co na tom nechápeš?
|
|
|
auto je věc.
věc nemá žádná práva.
práva a povinnosti má jen jeji lidský majitel.
její majitel se má tedy starat o to, aby nedošlo k poškození věci...třeba tím dítětem.
Takže když Ti sígr obejde auto s klíčem nebo vysklí okénko nebo vyfoukne gumy, je vše naprosto v pořádku.
Pokud je navíc sígr nešikovný a zrakví se přitom o střep z toho vyskleného okénka, je to Tvá chyba a Ty jsi za to odpovědný.
pokud se to zdá těžké, tak si takovou věc prostě nepořizuj.
co na tom nechápeš?
|
|
|
to přirovnání jde nějak smykem, OC...
1) stavím auto tak, aby se pokud možno okolo sígři nevyskytovali...a pokud ho postavím tam, kde se vyskytují, musím toto zvážit. pokud je riziko neakceptovatelné, parkuju jinde. to je ta zodpovědnost majitele za věc. každopádně, poničené auto a pachatele v prachu beru jako "vyšší moc". na počasí se taky nezlobím...
2) pokud mi někdo poničí auto a u toho se zraní, pak to moje odpovědnost není ani trochu, protože se dotyčný zranil sám svou nešikovností, ale moje auto ho samo nepořezalo, že?
...jenže pes není auto. pes je něco jako motortová pila běžící na plný plyn, kterou někdo bere na ulici, do socky, do parku...a majitel odmítá uznat, že má zodpovědnost za to, když s ní někoho pokouše.
pes je vždy před člověkem a jako věci se mu nemůže dít žádná křivda. majitel je zodpovědný za to, že se nedostane do situace, kdy by mohl psa někdo provokovat (ať už to znamená píchat ho do očí nebo třeba jen rozbalit svačinu) Je to volba majitele, že chceš žít v symbioze s hovnožroutem. Okolí s ním žít většinou nechce a v okolí si ho nepřeje. a to je docela problém ve chvíli, kdy je v jednom baráku 20 psů nebo jich na ulici vidíš naráz 5. pokud by čoklaři skutečně respektovali své oklí, žijou na vesnici v domě s velikou zahradou a ve městě se vyskytují možná tak degenerovaní "lizpiči", kteří se v životě snad nedotknou nohama země.
samozřejmě, za dítě je 100%ně zodpovědný rodič. ale má zodpovídat i za chování cizího hovnožrouta, který pobíhá po ulici na volno, nebo je uvázaný bez náhubku?
|
|
|
Když prachsprostě lžete v tom "když tu všichni pejskaři tvrdí ... mají vycvičené psy", jak mám důvěřovat tomu ostatnímu balastu?
|
|
|
Je to Startér. A my mu tady naskakujeme na první našlápnutí:).
|
|
|
|
Prehledl jsem tu nekoho, kdo tvrdi, ze ne? Prosim o link. Co myslite tim ostatnim balastem? Ze pejskar je plne zodpovedny za sveho psa?? To neni otazka duvery. To je otazka vaseho pristupu.
|
|
|
|
PS: Pokud byste nepoužil to kategorické slovo "všichni", tak bych se nad tím ani nepozastavil ...
|
|
|
Přiznávám svůj omyl. Existuje ifos, kterého jeho pes neposlouchá. Trošku medvědí služba vzhledem jaké postoje tu zastáváte, ale to je vaše věc.
Tak to se necháte dost lehce zmanipulovat. Že některá fakta nejsou hodna vaší pozornosti na nich nic ale nezmění. Pokud je chcete ignorovat v diskuzi tímto způsobem tak prosím.
|
|
|
Jaká medvědí služba? Co kde tvrdím jiného, než že odpovědnosti za psa má jen a pouze majitel? Vy si s těmi nepodloženými spekulacemi nedáte pokoj?
Pokud někdo postaví své tvrzení na lživém argumentu, pak ztrácí hodnotu i to samotné tvrzení i kdyby bylo seberozumnější - to je právě ta medvědí služba - nic jiného se vám nesnažím říct. Snad jen, že než něco plácnete, měl byste o tom chvíli popřemýšlet a ověřit si fakta.
|
|
|
Nepodloženými spekulacemi? Vy si sám sobě odpovíte a pak to označíte za spekulaci, kterou jsem někde měl vyjádřit já?? Zajímavé.
Takže vy spekulujete, že já spekuluji? Co, že jste to říkal o spekulacích a lžích? Neměl by jste si nejprve ověřit fakta?
Ano, ano ověřit fakta, to jste už říkal a já přiznal, že jsem se mýlil. Kolikrát to budete opakovat než budete reagovat na jádro problému? Nebo vašim nosným sdělením bylo, že ifos je jedna vyjímka, ale jinak o problému nemáte vůbec zájem diskutovat? Pokud ne, tak mým přiznáním to je uzavřeno.
|
|
|
Dobrá, tak jinak - jaké postoje zde tedy zastávám?
|
|
|
No zrovna zalehnutí a i to obejmutí pes jako útok bere, není to ženská:).
|
|
|
A kdyby to mělo jeden život zachránit - znáte to, žejo? Výmluva? Opravdu? Přesto si pamatuju na několik případů, který jsem četl a kdy se potom vynořilo svědectví v duchu, že dítě toho psa otravovalo takovým způsobem, že člověk nestačí zírat. Sorry, ale v takových případech nemám pro dotyčné děti příliš pochopení – když je to nikdo nenaučil (na cizí psy nešaháme, že?), tak to holt odnesou v reálu, ale proč by to měl odnášet pes?
Pak jsou samozřejmě případy jiný, tj. případy, kdy je pes doopravdy agresivní a zaútočí bezdůvodně. Opět – prakticky je v tom pen nevinně, protože hovado je majitel, tím spíš, že takový psí prase nechá pobíhat volně - nicméně v tomhle případě se holt dotyčný pes musí utratit (resp. jakýmkoliv jiným způsobem zajistit, aby se to nemohlo opakovat) a majitele potrestat – a to pokud možno rychle a tvrdě s tím, že za psa nese plnou zodpovědnost. Hádám, že by pro zkušeného kynologa neměl být velký problém poznat, kdy je zvíře hovado a apriori blbě vycvičené.
Čistě technická – v dětství jsem byl pokousanej psem několikrát (včetně vlčáka) a moji kamarádi taky – vesnice, znáte to. Ppoznatek, který jsem si z toho odnesl, je ten, že kdyby to jakýkoliv větší pes myslel doopravdy vážně, tak už tu nejsem. Nějak nemám dojem, že by se z toho tehdy dělaly aféry v duchu „zakážeme chov velkých psů“.
Co se televizí týká, tak to není žádné cokdyby. Provedený psychologický studie ze zahraničí prokazují, že při dlouhodobém sledování televize dochází u části jedinců k narušení vnímání reality. Radši ani nemluvím o počítačových hrách, kde jsou desítky až stovky studií a kdybych to vzal selektivně, tak Vám s mírnou nadsázkou dokážu, že hry mají vliv na zvýšenou míru agresivity, sexuální poruchy, psychologické poruchy, schizofrenii atd..Drobnej detail je, že následující zpráva dokáže pravej opak, ale koho to trápí.
Máte to samý, jako se psama – přece nebudu zakazovat globálně chov nějaké rasy, když problém není v psovi, ale někde jinde.
Mimochodem, píšete o každoročních potrhaných dětech atd. Tak schválně, když v tom máte takový přehled, tak kolik takových dětí (potrhaných, neee že je nějakej čokl prostě kousl) bylo za rok 2011???
|
|
|
"Každoročím faktem jsou potrhané děti"
Kolik že je těch potrhaných dětí ročně? 10? To je zhruba 250krát méně než umře lidí na následky chřipky, zhruba 100krát méně než se zabije na silnicích, asi 30krát méně než se utopí nebo než je zavražděno lidí... nebo třeba 1800krát méně než na kolik se odhaduje počet znásilnění ročně.
Kdyby to jeden život mělo zachránit! Řidičák na psa, technické osvědčení (vlastně ne, očkovací průkaz psi mají), vyšetření majitele psychologem, šup šup ať to lítá!
|
|
|
A to je pro vás málo? Vy jste zastáncem i kdyby to mělo stát tisíc životů tak neomezíme práva žádného čoklíka? Pro mě je hodně i zásah do práv jednoho člověka. Pro vás asi ty následky musí být apokalyptické..
Ostatně našel jsem toto:
"..K dispozici jsou však údaje Státní veterinární správy, která sleduje případy "kdy zvíře poranilo člověka nebo s ním přišlo do kontaktu, způsobem a za okolností, které mohou vyvolat podezření z onemocnění vzteklinou". Podle zprávy MVDr. Jiřího Douska bylo od 1. ledna do 30. září loňského roku provedeno z tohoto důvodu 19.809 klinických vyšetření, z toho v 18.483 případech šlo o psy..."
Jelikož je to z článku kolem roku 2000 a počet psů od té doby rapidně vzrostl tak nepředpokládám, že čísla budou nižší, spíše naopak. Kolik je vážných zranění nevím, do medií pronikne přiližně do deseti ročně, oficiální statistiky pokousání či úmrtí prý neexistují. Vážná pokousání jsou ale přeci jenom špička ledovce, stačí se zjara po oblevě projít třeba po Žižkově, dá se to popsat jako hnědý expresionismus. Nejspíš se v zimě pejskaři domnívají, že když to není vidět tak to neexistuje. Nemluvě o "můj čokl nekouše, nebojte" či zběsilý řev čoklaře, kdy se za mnou při běhání jeho "poslušný" čokl rozběhl a nějakým záhadým způsobem ho zrovna tehdy neposlouchal nebo co. Mě osobně stál jeden velmi ohleduplný čoklař čistírnu, kdy v plískanici nastoupil do socky a s nějakou huňatou zasranou obludou se jal prodírat přepolněnou tramvají. Myslím, že všichni kravaťáci tehdy zamířili do čistírny.
|
|
|
"mohou vyvolat podezření"... čili to není kousnutí. I tak mi to číslo přijde minimálně o řád vyšší než co jsou skutečně jakékoli známky zranění.
Že jsou někde exkrementy je samozřejmě nepříjemné, ale tomu snad nějaký "řidičák na psa", příkazy a zákazy nezabrání, ne? Stejně tak nezabrání tomu, když je někdo debil a projde se někde s špinavou huňatou obludou.
|
|
|
Všechno je otázka motivace. Že přijde pejskař ztrátou čokloprůkazu za nesebrané hovno a čokla bez vodítka o psa vidím jako velkou motivaci.
|
|
|
Kdybych připustil (hypoteticky), že to je inteligentní idea, můžu se zeptat co byste s těmi zabavenými psy dělal?
|
|
|
Skladoval by je doma jak Brettschneider.
|
|
|
Už jsi někdy viděl měšťáka jak někoho pokutuje za nesebrané hovno? Já tedy ne. Takže nějakým průkazem se změní co? Jen to, že mnohem víc lidí bude mít psa načerno.
|
|
|
Nedávno jsem četl pěkný citát:
Gene Wilder: "Když bude držení zbraně zakázané, nikdo si žádnou neopatří? Prosím vás, povyprávějte mi o tom, jak si nikdo neopatřuje drogy…"
Jak přesně by ten pejskař o ten průkaz přišel? Jako že by se ten fízl teleportoval od radaru a někomu sebral průkaz? No ale neteleportuje se ani teď, aby mu nadal/dal pokutu za nesebrání hoven. Čili předpokládám že to jaksi naráží na nulovou motivaci fízlů toto řešit. Tu přece nějaký průkaz nezvýší...
|
|
|
"mohou vyvolat podezření" = pokousání, protože jinak než slinama se virus nepřenáší. dokonce se vzteklina rozdělila na dva druhy z nichž jeden je vysloveně městský a specializival se na psy. 99% nákazy vzteklinou je po pokousání psem. takže z té citace úplně jasně plyne, že dnes je 20.000+ od psů pokousaných lidí ročně.
|
|
Článek odkazovaný v úvodu (http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/279807-slovensko-chce-zakazat-chov-psu-bojovych- plemen.html) mi přijde jako promyšlená pročoklařská propaganda. První dva odstavce neutrálně popisují úpravu a zdůvodnění, třetí dává slovo vybraným kynologům (nikoliv však názorům oponentů), ve čtvrtém odstavci článek graduje oslavnou ódou na bojová plemena.
Autorovi ale přišel ještě málo pročoklařský, takže považoval za potřebné oblažit nás spoustou informací, které jsou normálnímu člověku u prdele.
|
|
|
|
Zajímavý – považuju se za (relativně) normálního člověka a článek mi přišel zajímavej a informace v něm přínosný. Logika je jasná - buď nejsem normální (může bejt), nebo nejste normální Vy, v každém případě evidentně nemám zájem být s Vámi ve stejné skupině.
|
|
|
Pravidlo č. 6: Pokud se Vám to nelíbí, nečtěte to.
|
|
|
Bohužel tohle je hloupé pravidlo, pokud se má týkat jednotlivých článků (já to chápu tak, že když se mi nelíbí celý web, nemám jej číst). Jak mám vědět, jestli se mi to líbí, než to přečtu? A když to přečtu, je pozdě...
|
|
|
Mame to snad my vedet za tebe? Mas na vyber a kdyby ti to nedoslo, coz se muze stat, mas to napsane na uvodni strance. Je to mimochodem jediny text tucnym cernym pismem, ktery se tam vyskytuje.
Kazdy normalni clovek vi, ze nema pit brzdovou kapalinu. Navic je to na kazde nadobe s ni napsane. K tomu ma (pry, ja zas takovej magor nejsem) odpornou chut. Nemusime ti snad opakovane rikat, ze ji nemas pit? Jenom, abychom vedeli...
|
|
|
Děkuji za školení, zkus si můj komentář přečíst ještě jednou a přešlápnout.
|
|
|
Hotovo. Porad je to jen stezovani si na to, ze mas zodpovednost sam za sebe.
|
|
|
Ne, není. Je to poukázání na fakt, že sice je pravda, že komu se web nelíbí, nemusí ho číst, ale u jednotlivých článků to takhle nefunguje, protože je to nonsens. Překvapuje mě, že to vůbec někdo může nepochopit.
|
|
|
Tohle je dezinterpretace zvláštní i s ohledem na osobu, která ji stvořila.
|
|
|
To pravidlo není hloupé.
Hloupé je jeho připomínání použitým způsobem.
|
|
|
Je to hloupé pravidlo, pokud se má týkat jednotlivých článků. Tedy způsobem, jakým jej aplikuje dotyčný. Alespoň myslím.
|
|
|
Tak schválně.
Napsal jsem něco jiného, nebo ne?
|
|
Jeste jsem v zivote nevidel cloveka vedeneho pitbullem, od ktereho "bych si koupil ojety vuz".
Standardni pitbul owner je holohlavy bezkrky hlavonozec, alternativne albansky podnikatel v oblasti vyhernich automatu, popripade za sebou pitbul vlece peroxidovou lowlevel blondynu s tupym vyrazem.
Pitbul patri ke zlatym retezum, teplakum adidas a k patnaciletym audinam.
K cemu normalni clovek potrebuje psa slechteneho ke psim zapasum, mi veru nei jasne...
|
|
|
Nečteš, nevíš. K výuce mentálně postižených lidí přece, psali to na Novinkách:
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/279807-slovensko-chce-zakazat-chov-psu-bojovych- plemen.html
Je úplně jedno, jakého čokla a za jakým účelem si kdo pořídí a tahá s sebou. I jezevčík nebo vlčák umí být pěkná svině.
Stejně tak by mělo každému být jedno, jaké přadměty a proč s sebou tahám já. Ať se jedná o krabičku prezervativů, jízdní kolo nebo samopal s tlumičem a noktovizorem.
|
|
|
Pár vyjímek znám, ale je jich skutečně minimálně. Piťáka si taky pořizujou nadšenci, kterým se zdá výcvik třeba ovčouna moc jednoduchý a snadný... Ovčák prostě dělá co ho člověk naučí skoro sám od sebe a to asi není tak zábavný jako cvičit pita. Já si o tom myslím svoje, ale třeba jedna moje známá má s pitem složený mimo jiné i ZVV2 a IPO3, což sou poměrně náročný zkoušky z výkonu, včetně stopování. Takže z toho plyne, že pit se cvičit dá, ale jen málokdo to dotáhne k dokonalosti, protože cvičit pita není pro každýho pejskaře, natož pro začátečníka.
|
|
|
přeloženo do srozumitelštiny:
hovnožrouta si pořizujou frustráti, kterým se zdá výcvik chytřejších psů moc nudný, neb je po pár měsících naučí všechno a pak je není proč mlátit a proč na ně řvát. pitbul má v divný hlavě mozek velikosti ořechu, takže sotva pozná, kdo mu včera dal nažrat.
já si o tom myslím svoje...a protože jsou ti psi pro svou tupost většinou nevycvičitelní, je dobře, že si je blbci na slovensku prostě už nepořídí. zase jsou slováci napřed...
|
|
|
Hele brzdi. Být napřed není často žádné terno. V dalším kroku někdo dojde k názoru, že velké silné a rychlé motorky jsou nezvládnutelné a proto bude dobře, když si je nikdo nebude smět pořídit. O zbraních nemluvě. Určitě se najde dost volů, co budou nadšeně hýkat a označovat to za pokrok.
|
|
|
Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; Ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie die Juden holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Jude.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.
|
|
|
Ja ja, můj oblíbený citát
|
|
|
slováci sou napřed, to jo. Mluví se o konkrétních rasách - čistokrevnejch psech s papírama. No tak se na papíry vyseru, oficiálně budu mít křížence kterej je pitovi jen podobnej. A co mi můžou... vylízat prdel. Frustrát, kterej chce psa zabijáka aby měl pocit že má většího pinďoura nepotřebuje psa s papírama. A co je to bandog? dyť to ani nemá oficiální standard - bandog je kříženec pita s mastifem nebo něčím bullovitým. Jak můžou zakázat chov něčeho o čem ani nevěděj jak to vlastně má vypadat?
|
|
|
Udělají seznam povolených plemen a k tomu zřídí Slovenský úřad pro psí rasovou hygienu.
|
|
|
a kontrolvoat to bude Slovenská psová policie, jestliže nalezne psa neevropského plemene, bude majitel utracen a pes zavřen do chládku. Aspoň na vosum dní!
|
|
|
V praxi to vidim na nieco v style "statom certifikovany znalec psov", a.k.a. nejaky veterinar alebo kynolog pochybneho charakteru.
Pes, ktoreho budu pomahaci a chranici povazovat za "zakazaneho" bude mensim alebo vacsim nasilim odchyteny, v zakonnej lehote 30 az 300 dni odvezeny k "znalcovi", ktory vykona obhliadku a gulatym razitkom potvrdi, ze ide o to alebo ono.
Long story short - uradnici si vzdy najdu cestu ako presadzovat lubovolnu sprostost. Preco by toto mala byt vynimka?
|
|
|
protože to k ničemu neni. ale to by se asi musel stát zázrak, aby stát přestal řešit věci způsobem, kterej k jejich vyřešení nevede. Když už to chtěj regulovat, ať zregulujou psovody/majitele. Máš schopnosti k vedení pita? prokaž je a měj si ho. Pokud ne, máš smůlu. Člověk překypující sebevědomím, kterej nemá potuchy o tom jak se s psem zachází, co vlastně pes je, pro něj je piťák (a nejen ten) skutečně tikající bomba. A stejně pro jeho okolí.
|
|
|
No tak regulaci psovodů/majitelů už jsme tu měli. Vlastně zatím jen majitelů. Ale jinde regulovali i podle jiných znaků, třeba víry, jazyka, brýlí na nose,....
|
|
|
Proč teda musím mít na bouchačku zbroják? Na auto řidičák? Na letadlo piloťák atd.? Mam dojem že je to proto, aby byla zaručená základní bezpečnost ostatním. Taková záruka že dotyčnej ví co dělá... Prostě člověk kterej chce mí takovýhle psiska by musel složit zkoušku pro psovody aby předved že umí s psem zacházet. Když už musim, přijde mi to lepší než zakazovat a likvidovat.
|
|
|
Ano, velmi dobrá otázka: PROČ?
|
|
|
Já třeba jsem pro ověření schopnosti k nějakým činnostem, které představují zásadní ohrožení. Znám pár lidí, kteří kdyby měli aerolinky, tak v klidu posadí do boingu traktoristu, pokud to bude za dost malé peníze a bez ohledu na ostatní průsery.
V méně extrémních věcech to ti lidé s následky pro svůj majetek činí opakovaně, takže určitá zadní hranice proti idiotům by tu fungovat měla. Ale např. pistoli bez zbrojáku (s možností zakázat vlastnictví jako součást trestu nebo omezení z jiných důvodů), tu si představit dokážu.
|
|
|
A nemyslite, ze jsou tu taci idioti prave proto, ze se system snazi je chranit a myslet za ne?
|
|
|
Promiňte, ale to jsou kecy. Budu-li mít aerolinky, neposadím za knipl traktoristu, protože za chvíli bych měl hovno.
|
|
|
A prave proto LWG pise "kdyby meli aerolinky", nacez z jejich popsaneho jednani vyplyva, ze je nikdy mit nebudou.
|
|
|
Jo, to jsem si taky říkal.
Nicméně znám člověka, co zásadně poškozuje svojí firmu dosazováním lidí, kteří zjevně nemají vlastnosti a zkušenosti odpovídající místům, na které jsou dosazováni. Platí za to celkem tvrdě, rozhodně v milionech. Po léta se to opakuje.
Z důvěryhodných zdrojů znám debily, především z oblasti stavebnictví, ale nejen, kteří jsou schopni ohrožovat majetky, zdraví a životy z důvodů relativně směšných úspor, připadně riskovat ztrátu pověsti firmy s relativně velkými následky vůči tímto fixlem dosaženého zisku. Někteří z nich přežívají celkem dlouho.
Takže než zkrachují ta aerolinky, byl bych rád, kdyby v tomto mezidobí traktorista nespadnul na mé blízké, mě, náš majetek a pokud možno i na nikoho jiného. Jde křiklavý a absurdní příklad, který by se stal jen minimálně, ale stejně.
|
|
|
No buď se mýlíte a ti neschopní jsou schopni vydělat jak na svou mzdu tak i na majitelův pohodlný život, a nebo pán neví co roupama a s penězi a tak se zvláštním způsobem baví. Nic mezi tím asi fungovat nebude.
|
|
|
Prostě ta firma je schopna udělat neuvěřitelné průsery z výše uvedených důvodů a krom toho jsou tam jiné části, které fungují a ty díry zatáhnou. Občas se mezi firmu a katastrofu postaví neuvěřitelné štěstí (a to i podle názoru celkem rozumných lidí zevnitř).
Převedeno do příkladu: Část boingů řídí traktoristé, část piloti. Nikdo neví, kdy kdo jakým letadlem poletí. Občas nějaké letadlo spadne.
|
|
|
Je to pouze kvuli urednimu alibismu. Kdyz se neco stane, mohou rici "ale on byl proskolen, udelal chybu" pokud takovy doklad mel, pripadne "podivejte se, co to bylo za nezodpovedneho mizeru, ani ten doklad nemel", aniz by to spolu ovsem fakticky jakkoli souviselo.
|
|
|
Proč to dříve šlo i bez těch bumážek? Na co všechno bude bumážka potřeba, aby byla ta "zaručená bezpečnost ostatním"? Na nůž v kuchyni, motorovou pilu, krumpáč, vidle, kočku, letadýlko na vysílačku, piňďoura? A co vám stávající bumážky zaručily? Nikdo se zbrojákem nikoho nepostřelil, s řidičákem nepřejel a s letadlem nespadl?
|
|
|
V autoškole sem se dozvěděl spoustu novej věcí ohledně ježdění - třeba přednost zprava... Když sem dělal piloťák, musel sem se naučit kupu věcí než mě vůbec za knipl pustili a pak jich bylo ještě mnohem víc. Meteo, navigace, aerodynamika, konstrukce, motory, přístroje - bez toho bych se asi dneška nedožil. Někdy ta nutnost mít bumážku k něčemu je - donutí to člověka k učení. Jasně že lidi padaj, bouraj a střílej se i s bumážkama, ale mam dojem že kdyby těch bumážek nebylo potřeba, bylo by víc průserů. Ale jako se všim - všeho moc škodí, i bumážek.
|
|
|
Chcete rici, ze bez potreby mit bumazku byste do toho sedl, aniz byste si nastudoval, jak tu vec bezpecne pouzivat?
|
|
|
Vy jste se ty věci před prvním vzletem učil kvůli nutnosti nějaké bumážky, nebo proto, že jste se chtěl něco naučit a nechtěl jste se zabít?
Obdobně majitel letadla v té škole - myslíte si, že byl více motivován nějakým postihem, který by mu hrozil za nedodržení ouředního postupu, nebo snahou o to, abyste mu to letadlo nezrušil?
Mimochodem, já jsem se před prvním vzhletem neučil snad nic z uvedeného a před prvním solem jen relativně malou část. A ačkoli třeba o konstrukci letadel a leteckých motorech toho vím poměrně dost, nejsem si vědom toho, že by mi to nějak zásadně pomáhalo při vlastním létání.
|
|
|
no prostě si myslim, že princip bumážka jako doklad složený zkoušky, jako doklad skutečně vstřebanejch vědomostí není úplnej nesmysl. Naučil bych se všechno potřebný i bez biče zkoušky nad sebou? Nevím, takhle to šlo líp. Jde o absolvování zkoušky ne o kus papíru, to je snad jasný. Majitel školy je motivován obojím - nechce přijít o letadlo a nechce mít průser s nedodržením postupu - neb prokázaný nedodržení postupu znamená problémy s plněním pojistky na rozkřáplý éro.
Dělal sem elementárku v Letňanech - před tim než nás pustili do éra, nahustili do nás kupu věcí. Pro vlastní létání je dobrý vědět něco o navigaci a aerodynamice, když je v luftě průser, může se to hodit. Stejně jako psovod by měl vědět něco o reflexním oblouku, vzruchu a útlumu, jak motivovat psa a takový podobný ptákoviny, o kterejch 90% peskařu nikdy neslyšela a ani je to nezajímá.
|
|
|
Naučil jste se to, protože jste to chtěl používat. Nezabít se v tom a nerozmlátit to. Bumážky vážně netřeba.
|
|
|
Neboj, brzo budou v EU zakazovat motorky, jsou neekologické... :-D
|
|
|
Mě je celkem prd potom, jestli někdo psa potřebuje nebo ne. A nechci aby někdo strkal nos do toho, jestli LWG potřebuje takhle velké auto, jestli by mu nestačilo menší, nebo jeslti vůbec potřebuje auto, proč má dvě jízdní kola, zda a jakou má zbraň, kolikatery má má pohory, proč má tři cepíny, když má jen dvě ruce, atd..
Otázka je, jestli LWG někoho terorizuje svým autem, jezdí na kole přes malé stromečky, střílí tak že ohrožuje lidi, nebo někoho mlátí cepínem. Do doby, než se tak stane, to pokládám za výkon vlastnického práva a nejradši bych lidi, co zkoumají, zda ostatní mají ve vlastnictví věci, které potřebují a směřují k zákazu "nepotřebných" praštil cepínem. Klidně všemi třemi cepíny postupně.
|
|
|
K čemu ho potřebuje? Nevím jestli potřebuje, ale chce ho třeba proto, že přes vrozenou - "lidmi naučenou" agresivitu ke zvířatům byla o to víc potlačována agresivita vůči lidem. Díky sníženému práhu bolesti si nechá od cizího nevychovaného nebo i vlastního fakana líbit mnohem víc než možná všechny ostatní rasy. Třeba také proto, že je to inteligentní pes, skvělý společník a ochránce. Vašku, když o tom nic nevim, tak držim hubu! ;)
Holohlavýho majitele pita znám/potkávám jednoho, vypadá jak rowdie nebo nácek. Vždy ho má na vodítku a vždy přejde na druhou stranu silnice aby se můj a jeho pes náhodou nedostali k sobě. Celkově znám hodně majitelů pitů a jim podobných psů a žádný z nich neodpovídá vašemu "názoru".
|
|
Ak túto diskusiu číta niekto, kto je interesovaný v boji proti rasizmu, prosím o vyjadrenie a pomoc s nasledovným, lebo som fakt zmätený. Ostatných prosím o opravu, ak som niekde urobil logickú chybu. Takže...
Ak paušálne povieme a dokonca uzákoníme, že určité plemeno psa je také a onaké, opakujem paušálne, má to veľmi vážne dôsledky na pozíciu všetkých ostatných plemien/rás ostatných príslušníkov fauny, vrátane ľudí.
Zhrniem to nasledovne: zákonodárci teda tvrdia, že chov a vlastnenie plemena Pitbul teriér, je paušálne(!!) treba zakázať, lebo je paušálne zrejmé (toto je dôležité!), že toto plemeno je najnebezpečnejšie resp oveľa nebezpečnejšie, než ostatné plemená resp rasy psov. Výborne, teraz konsekvencie.
Definícia plemena v súvislosti s ľudskými plemenami, wikipedia: "v antropológii: skupina ľudí so súborom podobných, dedične podmienených znakov, ktorými sa líšia od ostatných plemien, synonymum: rasa, pozri rasa (človek)" http://sk.wikipedia.org/wiki/Plemeno
Prosím úprimne o pomoc, lebo v súvislosti s uzákonením paušálneho zákazu chovu plemena Pitbul terier s odôvodnením, že je nebezpečnejšie než ostatné, sa otvára akási pandorina skrinka z ktorej neviem von. Preto ak je to skutočne pravda a príslušnosť k plemenu automaticky radí každého príslušníka tohto plemena do skupiny "nebezpečnejšie než ostatné a preto ho treba zakázať", prosím o vysvetlenie a rovnaký popis/rozdelenie jednotlivých ľudských plemien a to europoidné, mongoloidné, negroidné, australoidné. Dajte mi prosím vedieť, ktorá z nich je najnebezpečnejšia a podobne. Som teraz skutočne v hlbokom strese a neviem, koho sa mám báť najviac!! Pomooc a myslím to smrteľne vážne!!!
Dovolím si predpokladať (a prosím o opravu, ak sa mýlim), že "nebezpečnosť" jednotlivých psích plemien dotyční mudrci merali ako celkový podiel útokov na plemeno. Ak áno, znova konsekvencie.
V súvislosti s vyššie uvedeným, by som týmto rád oficiálne požiadal zákonodárcov o paušálny zákaz chovu ľudského europoidného plemena, keďže toto plemeno má nepochybne najvyšší celkový podiel útokov na iné plemená, aj samo na seba. Konečne som pochopil, že som sám ako príslušník europoidného plemena najnebezpečnejší a tiež naša 82 ročná prastarenka je oveľa nebezpečnejšia, ako akýkoľvek príslušník iného plemena.....a t.d. O tom, že naši europoidní zákonodarci sú fakt nebezpeční, nieje v súvislosti s uvedeným myslím pochýb, aj sami sebe. Preto by som tiež požiadal o rozpustenie zákonodárneho zboru, aby už nemohli byť nebezpeční.
p.s. nestrácajte nádej, pitbuliari, totiž môžte chovať ďalej a operovať tým, že žiadne rasy/plemená neexistujú. To ste nevedeli?! No ale to je neodpustiteľné - jasné že žiadne plemená neexistujú! Totiž: "Aj v súčasnosti aktuálna učebnica biológie pre stredné školy v SR reprezentuje názor, že ľudské rasy neexistujú." Deti to vedia a vy nie?! Ak ale neexistujú ľudské rasy, tak potom ani mačacie, vtáčie, chrobáčie a ani psie "to kur.a ani omylem!" - no nie?! :D:D:D:D:D:D:D
Tým ľuďom už s prepáčením fakt jebe.....
|
|
|
Už si to nepamatuji, nějak bylo na objednávku vytvořeno, že nejde o rasy, ale jmenuje se to nějak jinak (typy?). Tím pádem nelze být rasistou a vše je OK.
|
|
|
Áno, stupidita nepozná medze, tie stanovujeme len my sami - jej neakceptovaním. Tam všetka stupidita totiž končí, je to na nás.
Rovnaký princíp by radi použili napr Francúzski socani, keď by radi zákonom zakázali používanie pojmu otec/matka a nahradili ho pojmami rodič 1/rodič 2, lebo je to vraj diskriminačné voči registrovaným partnerstvám. Hehe.....
Najzákladnejší pricíp, archetyp ľudských vzťahov otec-matka-dieťa, vyvíjajúc sa odnepamäti a tvoriac tak základnú bázu našej spoločnosti, rodiny a jej hodnôt, tak môže dostať ranu, z ktorej sa už nemusí spamätať. Všetky diela inšpirované materstvom, otcovstvom, všetky vznešené myšlienky prirodzených vzťahov, tak môžu byť v budúcnosti odsúdené na zánik, pretože ich nová generácia detí, vychovávaných v tom nezmysle, už nebude viac schopná, kvôli zmene pojmov a obsahu, pochopiť. Ak za tým nieje zámer, zjem túto klávesnicu...
Ženy nebudú mať nikdy v priemere rovnakú fyzickú silu ako muži, muži nebudú mať v priemere nikdy rovnaké množstvo prepojení hemisfér ako ženy a t.d. To len banda samozvaných tupcov, ktorí sa vidia ako vládci, guvernanti ostatných si myslí, že vie všetko lepšie než ostatní, pod heslom "poručíme větru dešti".
Je to rovnaký nezmysel, ako zakázať vetu "No vidíš!", lebo je diskriminačná voči nevidiacim, alebo prikázať výrobcom Coly, aby ju robili v aj v bielej a žltej variante a prestali konečne preferovať černochov (parchanti jedni rasistickí!).
Nakoniec je to však náš problém, každého jednotlivca - lebo to akceptujeme a tak nechávame tú deštrukčnú stupiditu pri živote, šíriť sa a obmedzovať nás. No, pasívny odpor je jedna z možností...
Rasy tu vždy boli, sú a budú a zostanú rozdielne. Černoši budú mať v priemere dlhšiu stehennú kosť a penis, než ostatné rasy, nech sa zákonodarci aj na hlavu, resp svoj menší penis, postavia :D
|
|
a rýpalů (do pravopisu atp.) si nevšímejte, obsahově fakt výborné, navíc podané pěknou formou. Můj názor.
|
|
|
|
no výčet těch spolucestujících (až na toho obchodníka, který je zřejmě zoufalec který nemá na první třídu nebo letenku) je víceméně důvod proč nejezdit vlakem. chachachachá!
|
|
|
tedy omlouvám se, ten pozitivní umělec kdyby byl třeba symfonik nebo něco podobně "konformního" tak nic proti. většinou si s umělci na potkání tělní tekutiny nevyměňuji, a navíc pochybuji, že by mi to hned na potkání vyslepičil.
ten harmonikář celou cestu (cca 2 dny) nonstop hrající, to by byl ovšem masakr.
|
|
|
|
ježišmarjá! to bych se snad nesnesl vůbec s nikým.
ostatně, ten příklad je blábol. to jen u nás (a na východ od nás) je vlak považován za levné cestování pro chudé. levné cestování pro chudé je auto nebo nízkonákladové aerolinky. vlak je komfortní (relativně) a drahé cestování na střední vzdálenosti - tam, kde je schopen konkurovat silnici a vzduchu, tedy zhruba 200 až 800 km.
|
|
|
Auto pro chudé? No máte pravdu, můj řidič není zrovna z horních vrstev společnosti a vozí se tím krámem nejvíc:).
|
|
|
nojo, jasně. vlastního rollse by řídil jen blbec nebo cirkusák. ale najímat si šoféra s čepicí na sierru v korozi?
|
|
|
Nevím proč, ale věřit se mi tomu "výzkumu" nechce. Pokud někomu vadil tlustý, protože by mohl smrdět, asi už by mu i nadále bylo jedno, jestli je bílej, zelenej nebo fialovej.
Jinak já bych byl nesnášenlivost sama. Nejenže bych si nikoho z té prvé skupiny (HIV-pozitivní mladý umělec, německý rapper s nezávislým způsobem života, Rumunka bez víza s dítětem v náručí, mladá Romka, opilý fanoušek z Belfastu, slepý muzikant neustále hrající na harmoniku, ukrajinský dělník) dobrovolně nezvolil za spolucestujícího, ale na týdenní cestě v kupé vlaku bych asi nesnesl vůbec nikoho.
|
|
|
O tom řeč nebyla. Mluvil jsem o schématech. Schématické myšlení, kategorizace, paušalizace, generalizace - prostě ovčí lidská nátura. Deset let piš do novin o vzrůstajícím počtu napadení lidí slony a za těch deset let budou lidi naočkováni strachem ze slonů, byť je kromě zoologické nikde jinde nepotkají.
|
|
|
Však ano, reagoval jsem pouze na odkazovaný článek.
|
|
|
Přesně tak - stačí si vzpomenout jak to bylo s "pirátama silnic". Číhají za každym rohem, je třeba bojovat proti silničnímu pirátství. Je třeba naistalovat víc kamer, zavedeme bodový systém proti pirátům. Je třeba zklidňovat dopravu, stará auta způsobují smrt - a ovce souhlasně bečí. Myslim že je jasný kam mířim. S piťákama je to docela podobný.
|
|
|
Pitbull je takové černé BMW ve světě psů.
|
|
|
|
Takže se oba domníváte, že se pod zástěrkou "boje proti nebezpečným psím plemenům" připravuje plošný zákaz nebo minimálně drakonická regulace chovu veškerých psů včetně těch "kapesních"?
|
|
|
Nijak zásadně by mě to nepřekvapilo. Na jedné straně jsou úředníci co "potřebují s něčím bojovat" aby zdůvodnili svoji nepostradatelnost. Na druhé straně národ lidí, kteří jsou v zásadě zcela pasivní.
Že jim zavedli parkovací zóny? No jo, ale tak bylo to potřeba, a těch 700 ročně vlastně přežiju. Zvýšit cenu alkoholu? No ale někde ten stát přece vybrat ty peníze musí. Prohibice? No ale stát přece musel zabránit...
|
|
|
Asi jo. Ale na druhou stranu já osobně stále vnímám zásadní rozdíl mezi nebezpečím na silnicích a "psím" nebezpečím takto:
Na silnici samozřejmě existuje nějaká pravděpodobnost, že nehodu způsobí skutečný pirát, na kterého žádná omezení v podobě "státní silniční buzerace" neplatí. Ta je ale velice malá, protože takovýchto skutečných pirátů je minimum. Mnohem větší pravděpodobnost (i když stále malá) je ta, že mě nabourá nějaký nešika, nebo někdo, kdo výjimečně udělal nějakou řidičskou chybu. Pokud by "dohled" fungoval tak, jak má, tak by měl být neustále chybující nešika v brzké době eliminován z provozu například "vybodováním se". Výjimečné chyby těch, kteří chybují výjimečně, asi nijak účinně řešit nelze.
V každém případě podle mě na silnicích převažují lidé, kteří dopravní předpisy víceméně znají a snaží se je jakž takž dodržovat. A je jedno, jestli je dodržují z donucení (bojí se pokut), nebo díky jejich "vyššímu" vědomí, že dodržovat důležité předpisy typu přednost zprava je otázkou vlastního přežití a/nebo vyhnutí se kriminálu za ublížení někomu jinému.
U "psího provozu" je situace diametrálně odlišná. Zde je riziko vážného zranění nebo dokonce úmrtí samozřejmě mnohonásobně nižší, než u silničního provozu. Ovšem pravděpodobnost, že vám někdo bude prostřednictvím svého psa klidně i několik hodin denně ztrpčovat život, je na "civilizovaných" místech velice vysoká - spíš téměř jistá.
Chápu, že spousta lidí má třeba starý hlučný čoudící automobil, protože jim jejich příjmy neumožňují pořídit si nové auto, a nějaké auto zkrátka potřebují nebo chtějí.
Ale nechápu, že je tolik lidí, kteří chtějí psa (o skutečné potřebě psa se u naprosté většiny lidí psát nedá), ale nejsou ochotní této své kratochvíli věnovat ani minimální úsilí na to, aby psa odnaučili nonstop štěkat, naučili ho neskákat na cizí lidi a sbírali po něm hovna.
Zkrátka dobrovolně se většina "pejskařů" ke svému okolí slušně nechovala, nechová a chovat nebude. "Pejskařem" obtěžovaný soused nebo kolemjdoucí nemá žádné legální právo se obtěžování úspěšně bránit. Schválně si zadejte do Googlu třeba frázi: Jak řešit štěkot
|
|
|
Můžete si zadat do Google např. fráze "sousedi kouří na balkoně", "sousedi smrdí", "sousedi v noci hrají na hudební nástroj" ...
Někdo bude vždy dělat něco co vás obtěžuje. Vyřešíte restrikcemi psa? Výtečně. Jenže... co když si pořídí uřvaného papouška? Nebo kočku? Nebo prase? Nebo sousedka moc ráda šuká opřená o dveře a ono to dělá kravál. Co když bude mít dítě které baví jezdit s takovým tím "jezdícím skůtrem" po dlaždičkách? Nebo třeba mají v předsíni dlažbu a ona chodí v podpatkách? Co vrak před domem, kterým nejezdí a vy kvůli tomu nemůžete parkovat?
Naučte se s tím žít, vždycky bude něco co vám bude vadit, máte-li ten mindset "někde je něco co mi vadí". Jinak skončíte přesně s tím věčně nasraným xichtem kvůli kterém dokáží cizinci identifikovat "dovolenkujícího Čecha tak na 90 % ;) A budete starej, nerudnej děděk :D
|
|
|
Jasně že na spoustě míst narazíte na různé druhy obtěžujících záležitostí. Ale spoustu z nich můžete předvídat a vhodným výběrem bydliště většinu těch každodenních nejúpornějších úspěšně eliminovat. Jenže neustálý štěkot a psí hovna jsou téměř všude a před tím můžete utéct jedině na úplnou samotu.
Zajímavé je, že kdybyste si sednul v devět večer před panelák a začal hrát na kytaru a zpívat, tak na vás bude řvát půlka paneláku, ať toho hned necháte. A v zápětí vyrazí půlka paneláku vyvenčit své hovnožrouty a jejich štěkání bude považováno za úplně "normální".
V zástavbě rodinných domů taky prakticky všude budete mít alespoň jednoho souseda, kterému připadá "normální" mít na zahradě psa, který štěká několik hodin denně. Ale zkuste si sám na své zahradě provozovat denně několik hodin jakoukoli jinou podobně hlučnou činnost ...
|
|
|
Pod toto by som sa s dovolenim podpisal. Byvam v RD v lokalite, kde sa miesaju stare domy s novymi/prave stavanymi. Denny repertoar pozostava z rozneho pilenia, buchania, naposledy to boli dva tyzdne rezania keramickeho obkladu.
Prekvapivo, tieto zvuky mi nevadia. Mozno preto, ze sa periodicky obmienaju.. tazko povedat.
Psi stekot a holubie krkanie je na tom opacne, z toho by jeden vyletel z koze. Odvedla sa prakticky 4 az 16 hodin denne ozyva debilny vlciak dotiahnuty zo zruseneho autobazaru, ktory odvtedy nevidel nic ine, ako pozemok 10x50 metrov. Spustac stekania je v jeho pripade okoloiduci pes, clovek, auto, vtak, padajuce listy, alebo len fakt, ze uz polhodinu bolo ticho. Majitel (ak je doma) reaguje na staznosti zavrenim psa do budy, co stekanie jemne utlmi. Vraj je to normalne - ze je to pes, tak steka. Mam objednany vykonny ultrazvukovy tweeter, uvidime, aka bude reakcia na pokus o vychovanie psa - nazory na forach sa roznia, na niektore psy to funguje, na ine nie.
|
|
|
Nebude spíš problém v tom, že některé ultrazvukové "vychovávače" fungují (mají potřebný výkon a správnou frekvenci) a jiné jsou mizerné? Taky je samozřejmě nutná přímá viditelnost.
Pokud se nepletu, tak ty komerční by se měly používat v bezprostřední blízkosti psa a mají ho odnaučit štěkat podobně jako elektrické obojky - po každém štěknutí vychovávač zapiští (obojek dá elektrickou ránu), takže pes brzy pochopí souvislost mezi vlastním štěkáním a nepříjemnou reakcí. Takže ty komerční s malým výkonem jsou určené spíš pro zodpovědné majitele psů a ne pro nešťastné sousedy bezohledných majitelů psů.
Kamarád si nějaký vychovávač sám stavěl, protože ty komerční na požadovanou vzdálenost výkonově nestačily. Sousedovic dva štěkalové se na nejvzdálenějším konci jejich zahrady pokoušeli potichu zahrabat do země jak krtci ... :-)
V panelácích a bytových domech to bohužel nefunguje - ultrazvuk do sousedního bytu jen tak nedostanene :-(
|
|
|
Váš výkomnný ultrazvukový tweeter vám bude úplně k hovnu, pokud nebude mít pes na krku odpovídající obojek.
|
|
|
Jinými slovy - lidé jsou pokrytci. A soudě dle vašich myšlenkových pochodů se nijak nelišíte.
|
|
|
Které moje myšlenkové pochody jsou důkazem mého pokrytectví? Pokud máte na mysli větu "Ale zkuste si sám na své zahradě provozovat denně několik hodin jakoukoli jinou podobně hlučnou činnost ...", tak to bylo myšleno čistě hypoteticky - třeba jeden můj kamarád má souseda, který si hraje na uměleckého sochaře a prakticky každý den po práci a o víkendech na zahradě vyrábí sochy z kmenů pomocí benzinové motorové pily. Já osobně jsem ale nikdy nikoho žádným hlukem soustavně neobtěžoval a obtěžovat nehodlám. Samozřejmě i já občas dělám hluk - dvakrát třikrát za den nastartuju auto a odjedu a dokonce mi párkrát za rok tak hodinu v kuse na zahradě vrčí elektrická sekačka. Takže by mě fakt nenapadlo stěžovat si na sousedovic psa, který párkrát za den na někoho nebo něco zaštěká, nebo na několikaměsíční každodenní hluk způsobený třeba rekonstrukcí sousedního domu, protože chápu, že každý dům je občas potřeba zrekonstruovat a hluk při rekonstrukci se omezuje velice těžko. Ale každodenní několikahodinový štěkot trvající léta mi fakt vadí pokrytecky víc než dost ...
|
|
|
To chápu. Ovšem je třeba to řešit s tím konkrétním bezohledným hulvátem; nepomůže-li domluva, tedy násilím*.
Naopak snaha to "řešit"** nějakými "řidičáky na psy" a zákazy toho či onoho a podobnými überhovadinami činí nutně a neodvratně z kohokoli, kdo takovou snahu podporuje, hovado mnohonásobně horší a hovadštější, než je majitel té uštěkané bestie.
__
* Ano, vím, že je to problém v současném systému, a s thesí, že právě současný systém za všechny problémy podobného typu do značné míry může naprosto souhlasím. Ovšem řešením není ten systém dále zhoršovat a posilovat!
** V uvozovkách, protože to lautr nic nevyřeší. Podobně jako Moussa v minulé debatě horovala pro zákaz vstupu psů na dětské hřiště, protože jí vadí, že tam občas otevřenou brankou vletí nevychovaný pes bez pána... no, pochybuji, že by si takový pes přečtl zákaz a hřišti se vyhnul.
|
|
|
Pokud by to byl jediný pes na světě, který mě obtěžuje, tak by mě samozřejmě nenapadlo uvažovat o nějakém pokusu o "globální řešení". Jenže když vám jeden čokl nonstop štěká přímo na sousedním pozemku, další dva opodál, další desítky čoklů vám serou na zápraží a chčijou na auto, další stovky čoklů se vás pokoušejí minimálně oslintat, kdykoli někam vyrazíte, tak představa, že se mi podaří každého páníčka napravit metrem gumové hadice, se mi nezdá reálná.
A další problém je v tom, že i když páníčka zmlátím a jemu se nepodaří zkomplikovat mi život udáním mě za napadení, tak je dost velká pravděpodobnost, že ho to stejně nenapraví, protože chovat psa není zakázáno a psí štěkot taky není zakázaný, takže on je "v právu" a já si nemá co ztěžovat.
Navíc si myslím, že nejsem jediný "pokrytec" na světě, který je podobným způsobem obtěžován. Fakt si mají všichni začít navzájem rozbíjet huby?
|
|
|
Skutečně mají ti obtěžovaní (tedy ne všichni) těm obtěžujícím (tedy zdaleka ne všem) "rozbíjet huby".
Dokonce je to ten vůbec jediný systém, který může vést k výsledku méně špatnému, než je současný stav.
Naopak snaha "zabránit obtěžování" tím, že se nějak zaútočí na rys, který mají obtěžující sice společný, ale sám o sobě nijak obtěžujícím není (namátkou třeba vlastnictví psa toho či onoho plemene, nebo terénní motorky, nebo palné zbraně; v současnosti jsou mezi blby ještě oblíbenější rysy "barva pleti" a "víra") vede vždy spolehlivě do pekla, v němž bude všem ještě daleko, daleko hůř.
|
|
|
Hubu taky nerozbíjejí všichni všem a rozbití huby je trestné. Současný systém je nastaven tak, že mě zoofil prostřednictvím svého psa může legálně a beztrestně soustavně obtěžovat i ohrožovat, ale já se proti obtěžování ani ohrožování legálně bránit nemůžu, a navíc můžu být za "nelegální" obranu systémem legálně potrestán.
|
|
|
Znovu, a tentokrát nepřeskakujte poznámky pod čarou.
|
|
|
Zajímavý, bydlím na sídlišti kde se to psama jen hemží, a naposled mě pes vzbudil někdy na začátku jara. Jestli se to stává jednou ročně? To i ty debilní reklamní sms na kasina a podobné s...y mě vzbudily častěji.
Pokud žiješ na vesnici nebo v nějaké zašité části (dle toho "na sousedním pozemku"), tam holt psi štěkají...
|
|
|
Když vám jeden čokl nonstop štěká přímo na sousedním pozemku, další dva opodál, další desítky čoklů vám serou na zápraží a chčijou na auto, další stovky čoklů se vás pokoušejí minimálně oslintat, kdykoli někam vyrazíte, mám pro vás řešení, které vás navždy těchto problémů zbaví:
- sebevražda.
|
|
|
Budou mu pak čoklové močit na hrob.
|
|
|
Snad ho to zase vzteky neprobudí ;-)
|
|
|
|
No ale někde ten stát přece vybrat ty peníze musí.
Co to je zase za mentalne retardovanou logiku? Proc by musel? Kdyz nevybere, neutrati a to je presne to, co kazdemu cloveku, ktery si na sebe vydelava sam, nejen ze zvysi zivotni uroven, ale i miru svobod, ktere mu nikdo nebude brat.
|
|
|
Zkuste si ten příspěvek přečíst ještě jednou, třeba vám to docvakne.
|
|
Podle mě jsou tyhle články o ničem stejně jako články o prasení na cyklisti, apokalypticky asociálních cyklozmrdech atd.
Já nevím, jak je to možné, ale bydlím v Plzni a žádný pes mě neočuchává, neskáče na mě, většina pejskařů po sobě el-boba svého miláčka sebere. Většina kuřáků (včetně mě) taky nehází vajgly mimo koše nebo alespoň kanálu, 99 procent řidičů řídí tak nějak ok, že jsem s nimi schopen bezproblémové koexistence. Stejně tak je to s těmi psy a k nim náležijícím pejskařům (nebo je to naopak :-) ). Naprostá většina je slušná, tak neřešmě kraviny. Sem tam nějaké hovno člověk taky přežije. Budu rád, když jich budu míň, ale nechci žádnou buzeraci, žádný MPkontrolující pejskaře nebo radnici vydávající nové vyhlášky. Pokud nás současný stav trápí, jednejme jako Ifos, nosme pytlíky, vychovávejme, vysvětlujme a na těch pár asociálů prostě hoďme ignore mode.
Pokud se člověk na pozorování psů zaměří, vždy najde něco, co se mu nelíbí. člověk vždy najde problém tam, kde ho hledá. Já s klidným svědomím musím říct, že si vlastně psů kolem sebe ani nevšímám a pejskaře nevnímám.
A tak to má bejt.
|
|
|
....prasení na silnici!!!!
Pardon.
|
|
|
S druhým a třetím odstavcem plně souhlasím :-)
|
|
|
Njn, když na tebe mám ocyklenci asi pifku :-P
|
|
|
mají, omlouvám se, píši z telefonu.
A už se přestanu omlouvat a začnu lépe kontrolovat, co píši.
|
|
|
Spíš to bude tím, že bydlím v horách, které s velkou oblibou navštěvují pseudosportovní cyklozmrdi z celé republiky :-(
|
|
|
no vidíš, já zase bydlím ve čtvrti, kterou s oblibou osidlují gayové, gay komunita je tady obrovská, jsou tu i gayrestaurace, gaykavárny, apod. Snad proto je u nás nejvyšší koncentrace psů. :-)
|
|
|
Na návštěvu k Tobě teda nepřijedu ;-) A jakou má koncentrace čoklů souvislost s koncentrací teploušů?
|
|
|
jakou to má souvislost netuším, vím, že jsme vyhlášená teploušská čtvrť a současně jsme populární tím, že množství psů překročilo kritickou hranici. To jsou jediné dvě věci, které nám zajišťují slávu, že náš starosta byl podezřelý z toho, že krade, úplně zapadlo, to každý rychle zapomněl. Také vím, že když majiteli psa, řekneš zpacifikujte si toho svýho čokla, tak se urazí a začne řešit, proč čokl? Proč ho urážíte? Jak to o něm mluvíte, v horším řekne, ale on si tu chce běhat! Jednoduše tak po teploušsku řeší nedůležité věci. :-))
|
|
|
Hm, skupina (čtvrť) co preferuje z velké části souřití s partnerem stejného pohlaví a péči o vlastní potomky nahrazuje chováním domácího mazlíčka jiného druhu. A proč se o takové skupině vůbec bavíte v přítomném nebo dokonce v budoucím čase? Taková skupina není podstatná. Leda jako "zdroj" pro někoho perspektivnějšího.
|
|
|
Článek byl dle mého v kontextu se zákazem chovu těchto plemen na Slovensku, takže mi to přišlo celkem relevantní.
Jinak s Vámi v podstatě souhlasím - vždycky když čtu články o agresivních pumpičkářích, tak si říkám, že nejspíš existujou dvě paralerní reality, v níž v té jedné na každém rohu čeká jeden takovej exemplář, aby vycukal dotyčné autory a v tom druhém se naprostá většina z nich chová celkem standardně. Osobně žiju zatím v té druhé..:-))
|
|
Problem (pokud to tedy vubec lze nazyvat skutecnym problemem) nejsou tzv. bojova plemena, problem jako takovy je, ze si obecne psa porizuji lide, kteri je nedokazi a mnohdy ani nechteji zvladnout, nebo jim nejsou schopni poskytnout patricnou peci, vychovu nebo zazemi.
Ostatne spousta lidi neni schopna vychovat vlastni deti, natoz psa.
V zabijackou bestii se dokaze promenit i blby spic (videl jsem, babicka si kdysi poridila stenatko a preferovala zpusob, budeme na nej hodni, on na nas bude take hodny). Vysledkem byl zmetek, ktery se stal ve smecce panem a ohrozoval jak domaci, tak cizi. Nastesti ho prejelo auto pri jedne z jeho neautorizovanych vychazek do okoli.
Psa by si mel poridit jenom ten, kdo ho dokaze vychovat. Nepisu vycvicit, pisu vychovat. Pes nemusi umet aportovat, stopovat, byt rezistentni na strelbu, prekonavat 3 metrove prekazky a lezt po zebriku, ale musi byt vychovany. Musi umet majitele na slovo poslechnout pri beznem dennim rezimu. Musi byt schopen se nechat za vsech okolnosti privolat, musi zvladat chuzi u nohy (predesle dva plati, pokud neni na voditku), musi byt socializovany.
Primer s vychovou deti je asi nejpresnejsi, ono zvladnout takoveho psa je mimochodem vyborna skola pro budouci rodice.
Ono to navic ani neni nic sloziteho, krome investovaneho casu je zcela zasadni podminkou stoprocentni duslednost. A tam je obvykle kamen urazu.
Dalsim faktorem je, ze by o chovani psu meli byt informovani i nepejskari, zejmena deti. 99% psu se chova naprosto racionalne a clovek, ktery nekdy psa mel, si se psy snadno "rozumi". Je schopen ocekavat jejich chovani, rozumet jejich reci (reci tela, gest apod) a prakticky jsem neslysel, ze by cizi pes pokousal jineho pejskare ...
Poslednim nesvarem, o kterem bych rad napsal, je snaha lidi poridit si psa, pokud mu nemohou poskytnout dostatecne zazemi ... videl jsem veci jako gordonsetry v garsonce na sidlisti s minimalnim vencenim, huskyho privazaneho uprostred parneho leta na primem slunci na metrovem voditku u sloupu na zahrade a podobna zverstva.
Zakazovat obecne chovat jakakoli plemena at uz jakehokoli vyberu, je snaha chora, mylna a nebezpecna. Tudy soudruzi skutecne cesta nevede.
|
|
|
Ano, psa by si měl pořídit ten, kdo je ho schopen vychovat. Ale pokud dotyčnej netuší jak se to dělá, lecky to řeší jako ta babíčka s špicem. Proto si myslím, že výcvik psa je důležitý - ne proto, aby byl vycvičen pes, ale proto, aby byl vycvičen psovod. A k tomu je aport, překážky, poslušnost a další legrce docela přínosem. Pro lidi, co mají svého prvního psa, je výcik dle mýho povinnost.
|
|
Já to tak zhltla, že jsem si všimla jen pár chyb, které mi díky kvalitě obsahu nevadily :)
|
|
Byla by škoda zakázat tyhle tupá psiska, podle nich lze tak snadno identifikovat majitele jako zakomplexované burany i mimo obchodní centra, kde k rozpoznání buranství coby stavu mysli (protože na adrese nezáleží) tak dobře poslouží libovolný gazík z rajchu parkující přes dvě místa, nebo letáky, účtenky a pytlíky ponechané v nákupním vozíku místo vyhození do koše.
Ale na druhou stranu by si bez takových psíků člověk občas ušetřil šátrání po kudle v kapse nebo po vhodných bicích nástojích v okolí. Případně po kvéru, když na to přijde, ne každý má vždycky sportovní náladu, to chápu.
A teď vážně. Na jedné straně názor, že nikomu nic není do toho, co mám u sebe, popř. s čím jdu na špacír. Takže třeba po Václaváku s tyranosaurem na špagátku od jója a v druhý ruce mezi palcem a ukazovákem skleněnou ampuli plnou viru eboly. Páč je jen moje věc, esli to ukočíruju, přece. A nikdo mi do mejch práf nesmí zasahovat, dokud neudělám průser.
Na druhý straně zákaz chovu všech psů včetně jezevčíků, ježto ti zrovna pokoušou nejvíc listonošů. A zákaz pistolek na vodu, protože vody je málo. A zákaz tohohle, támhletoho, v podstatě všeho.
Obojí je blbost. Ale stát by měl chránit slabší před silnějšími, jinak pozbývá důvod existovat, rozhodně pozbyde vážnosti. V demokratické společnosti je na rozhodnutí většiny, před čím chce být chráněna a na úkor jakých svých práv. Mně osobně by se úplný zákaz chovu např. určitých psích plemen nijak nedotkl, ale vadil by mi jako přehnaný zásah do práv občanů. Ovšem pochopil bych pro některá plemena určitá omezení v podobných souvislostech jako např. u zbrojního průkazu včetně zkoušek z vědomostí majitele a jeho schopnosti psa ovládat. A souhlasil bych i s velmi přísným potrestáním v případě nedodržení takových omezení, zejména při poškození zdraví jiné osoby.
|
|
Zrovna tento týden se zadařilo...doporučuji následující, týká se to stejného případu, co do vyváženosti posuďte sami:
http://www.mediafax.cz/krimi/4107924-Senior-se-v-Olomouci-ohnal-po-psovi-jeho-majitel- duchodce-zkopal
http://zpravy.idnes.cz/napadeny-pes-v-ohrozeni-zivota-dmg-/krimi.aspx?c=A121024_094652_ olomouc-zpravy_kol
http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti/184053/sileny-duchodce-surove-prispendlil- psa-k-chodniku-holi-ma-prasklou-lebku.html
Můj názor - kdyby měl majitel psa na vodítku, pravděpodobně by se nic takového nestalo. Důchodce nechápu, když vidím mladého chasníka s jorkšírem, neměl bych koule psovi jednu majznout holí a očekával bych, že nejspíš dostanu po držce. Pan důchodce by si patrně na cokoliv většího nedovolil a jaksi mu nedošlo, že přerostlá myš bude mít někde poblíž pána.
K uklízení hovínek - evergreen zdejších diskuzí :-) :
ve městě hovna sbírám poctivě, ale občas se stane, že to v noci v houští prostě nenajdu - když je to v místě, kudy ani hypoteticky nikdo nemůže chodit, pustím to z hlavy, jinak to dojdu sebrat ráno za světla. V přírodě za městem na to dlabu (když to není zrovna uprostřed pěšiny), není kam je pak vyhodit. U nás na sídlišti je zejména v zimě patrné, že někteří to mají na háku, když to náhodou vidím, majitele napomenu, protože pak jsme za prasata všichni. Vrchol bylo hovno zanechané uprostřed chodníku mladou slečinkou, přestože viděla, že na ní celou dobu čumím, jestli to sebere. Když došla ke mně, věnoval jsem ji pytlík a šla si to sebrat.
|
|
|
Ty brďo - to hovno tam fakt zanechala na chodníku tá mladá slečinka cez to všetko že videla, že ste na ňu celý čas(!!) čumel?! Wow....a ešte k vám prišla, aby ste jej mohol venovať pytlík?!!! V tých Čechách to zas nevyzerá až tak zle kuva... :D:D
|
|
Bohuzel jsou taci jako muj stryc kteri delaji tu spatnou image pitbulum ma dva oba nevychovyny a okoli nebezpecny. Rodice (majitele psa) kteri nejsou schopni rict diteti co si k nemu muze dovolit a co ne o otm taky nekdo nemluvi. Pote se vsichni ddivi co se stalo.
|
|
Je hezké jak obhajujete svého pejska také mám rád zvířata a psy zvlášť, rád bych věřil že jste zodpovědný chovatel a psa máte řádně vycvičeného a vychovaného a jistě jej nepouštíte bez vodítka a košíku mezi lidi. Bohužel mockrát se mi stalo že majitelé těchto plemen ( a nejen těch ) jdou po ulici psa u nohy ale bez vodítka nebo košíku a když mě míjejí na chodníku tak neumí ani psa přitáhnout na krátko nebo se vyhnout.Několikrát po nás vyjel naštěstí jen na dálku podobný bastard protože uviděl našeho yorkšíra :-) kterého jsem musel vzít radši do ruky a majitel psa je ještě nasranej že jsme mu toho ksindla snad rozzuřili a nejradši by ho vypustil aby malého yorka roztrhal. S dítětem bych radši přešel na druhý chodník, jenže tím už se musím bohužel omezovat. Zajímavé je že u např. Labradora se mi to nikdy nestalo. Většina lidí které je možno s těmito psy potkat na ulici jsou jen pozéři kteří mají bojového psa jako doplněk image, o kinoligii a výchově psa nevědí nic ale jejich pes je zaručeně mazlík který ani kousat neumí :-) Každej idiot bez zbrojáku také nemůže nosit za kalhotama Desert Eagle ráže 50. stejně tak by neměl vlastnit bez kynologických zkušeností psa který byl vyšlechtěn k boji s jinýmu psy a s tlamou uzpůsobena k širokému úchopu ( takovej trochu MMA fighter :-)
Ani silnou motorku už nemůže mít 17ti letej smrkáč kterej sedne na R1 z fichtla.
Pes za to obvykle nemůže ale tím spíš by ho měl vychovát někdo kdo vý jak na to. Stačila by větší ohleduplnost a zodpovědnost majitelů podobných plemen a žádná veřejná objednávka by nebyla. To je ale asi jako chtít po cyklistech aby nejezdili tři vedle sebe apod. nejsem zastánce zákazů ale v tomto případě je jisté nastavení pravidel nutné.
|
|
|
To, že na Desert Eagle je nutný ZP a na motorku ŘP, je ovšem nechutné fašistické svinstvo.
A o nic lepší není snaha podobná svinstva vnucovat dalším skupinám lidí, jež jimi dosud (do té míry) postiženy nejsou.
|
|
|
Ani silnou motorku už nemůže mít 17ti letej smrkáč kterej sedne na R1 z fichtla.
Pochopitelne, ze ji mit muze. Jedine, co mit nemuze, jsou papiry na takovou motorku. Na ty to ovsem, jak znamo, nejezdi. Stejne tak muze (jen opet nesmi) kazdy idiot nosit za pasem Desert Eagle raze .50, pokud ji sezene na cernem trhu (kde, pravda, mnohem snaze sezene nejakou CZ 82 apod.). Takze si prosim neplette pojmy s dojmy.
|
|
|
ovsem je na miste otazka, zda ten DE v .50AE je nebezpecnejsi nez zminena 82ka. Osobne se domnivam ze nikoliv, uz jen proto ze v praxi je DE naprosto nepouzitelnej 2kg tezky kram..
|
|
|
když jsem v 96 dělal papíry na motorku, mohl jsem si v 17 tu R1 klidně pořídit a jezdit na ní, protože to bylo možné... jak to teda je?
|
|
http://www.liveleak.com/view?i=e97_1351218344
|
|
|
to je masakr, zajímavé, ten kůň mě překvapil.
|
|
|
To jo - smýkal s tím bastardem v hubě jako krokodýl :-)
|
|
Děkuji za článek. Opravdu se mi líbil, byl pro mě zajímavé a něco nového jsem se tam dočetl. Na druhou stranu je hrozně napsaný, je tam šíleně moc chyb a číst jej je místy skutečně utrpění. Pokud o sobě víte, že nejste schopen psát pořádně česky, prosím, dejte to příště na kontrolu někomu, kdo to umí. Jedna věc je, když je v článku pár překlepů.... druhá, když se to místy prostě nedá číst. Ale obsahově se mi to líbí.
Psy rád nemám. Patrně jsem poznamenán tím, že rodiče chovali/chovají bernardýny, které nejsou schopni vychovat (ač jsou opravdu skálopevně přesvědčeni, že psi vychováni jsou - já ale nepovažuji psa, který prostě nepřijde na zavolání a každý příkaz je nutno opakovat 5x-10x za vychované), takže mi už od malička vadilo, když se nám na dvoře pohybovalo v součtu třeba 300kg živé váhy (samozřejmě neskončili jen u jednoho bernardýna), která byla naprosto neovladatelná. Je fakt, že tito psi nikdy nikoho nenapadli, nepokousali, líbit si nechali vždy prakticky cokoliv. Na druhou stranu každého oslintali, občas někoho porazili, a když jsem chtěl dojít od vrátek k domovním dveřím, někdy to trvalo třeba 15 minut, protože když vejdete na dvorek, kde Vás zavalí několik psů, z nich každá váží tolik, co Vy, a všichni si chtějí hrát, je to těžké. Že neposlouchali mě bych ještě chápal (byli mi ukradení, nevěnoval jsem se jim, neměl jsem je rád, nechtěl jsem od nich víc, než svatý pokoj), ale když je rodiče dokázali přivolat tak v 50% případů, kdy se nic zajímavého nedělo a opravdu VŮBEC nikdy, když byl pes něčím zaujatý, bylo to zlé. Celkem jsem pak naprosto chápal lidi, kteří byli znepokojeni tím, když se k nim hnal pes, který je svou vahou převyšoval, aby je mohl olízat, a někde v povzdálí příbhala majitelka křičíc: "Nebojte, ona je hodná, nic vám neudělá, jen si chce hrát." Z výše uvedených důvodů tedy psa nechci (myslím si, že se svou vrozenou antipatií k psímu plemenu jako takovému bych stejně nebyl moc dobrý páníček), ani nechci nikdy bydlet s psem v jedné domácnosti, chováme kočky, ty jsem měl rád odjakživa.
Rozhodně si ale nemyslím, že by se měl chov psů komukoliv zakazovat či omezovat. Ať si každý psy chová. A ať mají lidé právo nosit zbraně a proti psům se bránit. Vychovaní psi pak přežijí, protože nebudou na nikoho útočit, obtěžovat jej. Na druhou stranu to odnesou nevychovaná psí hovada, která na člověka zaútočí, nebo si s ním budou chtít proti jeho vůli "jen hrát". Osobně bych pravděpodobně psa, který se ke mně řítí, většinou nestřílel, protože si myslím, že po zkušenostech z dětství dokážu velmi dobře odlišit, kdy se řítí pes s touhou si hrát, a kdy se řítí pes s touhou ublížit, na druhou stranu ne každý tyto zkušenosti mít musí a například řítící se bernardýn přímo proti Vám bez majitele v plné rychlosti je dle mého názoru důvod ke střelbě. Bez ohledu na úmysly psa. Oni by si pak dali majitelé pozor na to, jak své psy vychovávat. A ano, přesně ti majitelé, jejichž psi vážně poslouchají, by problémy s tímto neměli.
Ale jinak je to celkem typická situace v dnešní společnosti řízené tímto úžasným státem. Napřed lidem zakáže se ozbrojovat, čímž pak logicky vznikají problémy s některými agresivními a nevychovanými psy. Kdyby každý nosil zbraň, rozhodně by případů, kdy pes někoho zabije, bylo méně. Jenže zbraně jsou špatné, ááááno. Takže pak jsou logicky špatní i nevychovaní psi, protože se proti nim nemůžeme bránit. A nejlepší způsob, jak se zbavit těch několika procent agresivních psů, je logicky zakázat rovnou celá plemena, a nakonec všechny psy vůbec (o tom se zatím nediskutuje, ale za deset let bych tím nebyl překvapen). Nakonec nebudou psi ani zbraně a všichni se budeme mít krásně.
|
|
|
Souhlas. Hlavně to s tou obranou proti "útočícím" psům je to zajímavá úvaha. Je fakt, že když ke mě běží šelma, kterou v případě jejího opravdového útoku nemám šanci přemoct holýma rukama, tak je to podobné, jako když k mě běží člověk třímající v ruce nůž nebo baseballovou pálku. Během "útočníkova" přibližování se můžu zkoušet odhadnout, jestli je to vážně míněný útok, nebo jenom výhružka, hra nebo nejapný žert. Pokud to ale odhadnu špatně a nebudu se účinně bránit včas, tak mám smůlu.
Je pravda, že není zakázané vlastnit psa, nůž nebo baseballovou pálku. Znamená to ale i to, že je možné si těmito "zbraněmi" "hrát na útočení" na náhodně kolemjdoucí lidi a tito lidé se nesmějí těmto "útokům" bránit?
|
|
|
Proč se nesmíte bránit? :-o BTW střelná zbraň podle mne není na psa zrovna nejvhodnější, protože trefit relativně malý a přitom rychle se pohybující cíl je dost problematické a pokud už je přímo u mne, tak riskuju i např. prostřelení vlastní nohy. Pepřák spolu s obuškem osobně považuji pro tyto účely za vhodnější.
|
|
|
Špatně jsem se vyjádřil - myslel jsem to tak, že bránit se sice můžu vždycky, ale pak můžu být obviněn z nepřiměřené obrany a nebo dokonce z útoku v případě, že se "prokáže", že ten, kdo na mě zdánlivě útočil, si chtěl "jenom hrát". Takže ve většině případů mi je obrana "podvědomě zakazována" hrozbou trestu.
Já za nejvhodnější obranu (přesněji prevenci) proti psím útokům a hovnům považuji plechové čtyřkolové brnění :-)
|
|
|
Soudě podle Vašich ostatních příspěvků, jste zamindrákovaný vůl, jak lev. Nicméně alespoň pár zákonů a judikátů byste si přečíst mohl dříve, než začnete kydat na net svoje choré výmysly.
|
|
|
Má to cenu té opotřebované klávesnice? No nemá ... :-/ Proto jsem na něj už ani nereagoval - to už se nedalo :-(
|
|
|
Tak vám páni doktoři práva a medicíny velice děkuji za hodnotné reakce. Teď už konečně vím, že když se na mě bude řítit pes bez košíků a bez vodítka, tak se můžu jeho (byť jen domnělému) útoku fyzicky bránit všemi dostupnými prostředky a žádné "právní" komplikace mi z toho nevzniknou.
|
|
|
Nejsem doktor ničeho, takže to zkusím podat laicky jak to vidím já (právníci mne třeba opraví). Zcela určitě nebudete obviněn z nepřiměřené obrany už jen proto, že se v takovém případě nejedná o nutnou obranu, ale o krajní nouzi - pes je totiž VĚC. A od toho se odvíjí ten zbytek. Právní komplikace z toho jistě vzniknout mohou - poškozování cizí věci (ono taky záleží i na ceně toho čokla), případně obecné ohrožení (pokud budete bezhlavě střílet na ulici plné lidí - za každou střelu nesete plnou zodpovědnost po celou dráhu jejího letu), ale určitě nevzniknou komplikace, které výše popisujete (pokud ovšem nezaútočíte na majitele toho psa).
|
|
|
Z neprimerene obrany nebude obvinen uz jen proto, ze takovy trestny cin zakon c. 40/2009 Sb. nezna.
|
|
|
Nechtěl jsem mu motat hlavu ještě obranou zcela zjevně nepřiměřenou, když nechápe ani to předtím a stejně by se ho to v popisovaném případě netýkalo ...
|
|
|
Jde ještě o ty hrozící následky. Pokud je důvod se domnívat, že ten pes by byl schopen spáchat závažné škody na zdraví - například 50kg doga, řítící se na drobnou paní o zhruba stejné hmotnosti, mělo by odstřelení projít jako KN i kdyby bafík byl šampion za půl milionu. Pokud ovšem stokilový chlab odstřelí dvojkilového poloslepého jezevčíka, co sotva chodí, tak tvrzení že šlo o KN nejspíš neustojí.
|
|
|
Ono je to celé vůbec na mnohem delší debatu, já jsem chtěl jen ukázat jak moc mimo tím svým příspěvkem je, když mu to nedošlo samotnému ani po tom fenriho příspěvku ...
|
|
|
Ohledně "právního" výkladu mimo bezpochyby jsem. Beru to vyloženě laicky a snažím se dopátrat toho, jak správně řešit naprosto běžné situace a nedostat se při tom do rozporu se zákonem - ať už jakýmkoli.
Takže zkuste, prosím, polopaticky poradit, jaké možnosti má hloupý stokilový chlap, když k němu běží cizí dvoukilová věc. Chlap "psychiku" těch věcí nezná, takže není schopen správně odhadnout, co ta věc udělá, ale má už s podobnými věcmi nějaké zkušenosti - už ho v minulosti několik podobných věcí umazalo a/nebo oslintalo a nějaká taková věc už mu při pokusu kousnout ho roztrhla kalhoty.
Už si tedy prošel i zkušenostmi s řešením následků těchto situací (dohadování se o náhradě škody a podobně) a nemá tedy žádnou chuť se zdržovat a zabývat dohadováním nebo potyčkou s majitelem té věci.
Může tedy bránit té věci, aby poškodila jeho věci (kalhoty) nebo ho zranila, když při tom riskuje poškození té útočící věci? Nebo musí strpět poškození své věci nebo svého zdraví a řešit až následky?
A nemusí jít jen o fyzické poškození věci nebo zdraví. Stokilový chlap má padesátikilovou ženu a dvacetikilové dítě, kteří vždy psychicky trpí, když je očuchává cizí věc. A toto se děje prakticky pokaždé, když spolu vyjdou z domu. Musí toto trpět, nebo se může nějak bránit? Pokud ano, tak jak konkrétně, prosím?
|
|
|
|
Tak jsem si to pročetl a moc mi to nepomohlo. Obranu proti útoku snad jakž takž chápu.
Jenže stále nevím toto: když se ke mě blíží cizí pes bez košíku a vodítka, je to útok a můžu se rovnou bránit? Nebo útok začíná až prvním kousnutím?
A není tam ani odpověď na to, jak řešit to, že si zkrátka nepřeji, aby se cizí věc byť jen dotkla mě nebo osoby mě blízké, když majitel věci odmítá můj "nárok" brát v potaz a argumentuje klasicky "Von ještě nikoho nekousnul, von si vás chce jenom vočuchat ..."
Pokud správně chápu druhou větu kapitoly 2 z odkazovaného článku:
"Může se samozřejmě stát, že „přepadený“ si myslí, že podezřelé individuum, které proti němu stojí, sahá do kapsy pro nůž a chce ho oloupit a on to může být nevinný člověk, který hledá zapalovač."
Tak to říká zhruba toto:
Může se samozřejmě stát, že „přepadený“ si myslí, že podezřelý pes, který proti němu běží, otvírá tlamu a chce ho pokousat a on to může být nevinný pes, který si chce "přepadeného" jenom očuchat.
Takže proti "očuchávání" se bránit nesmím a kdy začíná útok "věci" taky nevím ...
|
|
|
Univerzální návod na to samozřejmě neexistuje, vždy je to o posouzení konkrétní situace. Ale je pro to posouzení víc než jen dobré znát alespoň základy legislativy, která se toho týká ...
|
|
|
Hmm, mě neočuchávají jiní psi ani když nám doma hárá fena, tam fakt musí být nějaká karma nebo špatně uzavřené čakry, todle není možný :D
|
|
|
Já taky ne - podle mne asi bude něco na tom, co níže píše Lukas B.: "na psy docela spolehlivě platí dostatek sebedůvěry", možná ty psy vyloženě přitahuje podvědomý strach už předem ...
|
|
|
neplatí, psů se nebojím a nikdy jsem se jich nebála, přesto mě očuchávají. Možná majitele psů neočuchávají neb jim smrdí jiným psem.
|
|
|
Mě dávali pokoj i když jsem psa vůbec neměl (nemluvě o tom, že by to mělo být spíš naopak)
|
|
|
nevím, čím to je a moc mě to nezajímá. Jen se mi nelíbí, jak jste se tady hezky usnesli na tom, že si za to vlastně může ten člověk, protože kdyby se psů nebál, měl by klid a nevychovaní čoklové by si mohli i dále vesele dělat, co se jim umane.
|
|
|
Ale to VŮBEC NE !!! Mne by jen zajímalo, proč jsou lidi po kterých jdou jak slepice po flusu a lidi, kteřých si pes nevšimne jak je rok dlouhej ... pokud bychom na to přišli, tak by to vyřešilo problém té první skupině. Té druhé (kam patřím i já) to může být tak jako tak buřt.
|
|
|
No, nevím, medle to bude v podstatě něco podobně náhodného, jako barva očí nebo hudební sluch.
Já to sice nemám vyzkoušené, ale teoreticky bych měl mít výcvik na to, abych si to úspěšně rozdal s jedním psem víceméně libovolné rasy, nálady (a svého výcviku), teprve dva by mi teoreticky měli být schopni nějak výrazněji ublížit. Takže strach z toho nemám.
Nicméně mi to vadí, je mi ukrutně nepříjemné, když to po mně leze.
A snaží se o to (lezení po mně) každý čokl, kterého potkám :(((
|
|
|
Soudě dle mého psa, "lezení" je projevem poddanosti, očichávání = není zřejmé a zavrčení a štěknutí = možná kořist. Pokud nedělá nic, tak dotyčného buď zná, nebo nestojí vůbec za námahu:).
|
|
|
To nemusíte soudit jen podle Vašeho psa, to mají etologové docela slušně ověřeno už hodně dávno. Podřízenost ve smečce psovití (mj.) vyjadřují olíznutím huby nadřízeného. No, a jelikož my ty huby máme ukrutně vysoko, nezbývá jim, považují-li nás za nadřízené, než se po nás snažit šplhat.
Ovšem já o to žádnému* čoklovi nestojím, aby mne považoval za nadřízeného. Osobně bych prosil, aby si mne prostě a jednoduše nevšímali.
___
* Vyjma samozřejmě vlastního, mám-li jakého. Což momentálně nemám, ale hlavně, vzhledem k cizím čoklům je to dokonale irelevantní.
|
|
|
možná tě neočuchávaj z jiných důvodů - jezdíš autem, moc se jich u vás neprochází, protože většina jich je na zahradě, atd.
u nás se pes nedostane ven jinak než po chodníku mezi lidmi, v naší čtvrti jsou zoofilové, psa mají doma, spí s ním v posteli, zahradu nevlastní. Tím by to mohlo být. :-)
|
|
|
Jsou psi, kterým by spaní mimo postel docela dost citově ublížilo a na druhou stranu jsou psi, kteří by spaní v posteli brali jako velmi nutné zlo. Rozhodně se nejedná o znak zoofilie :P Někteří holt rádi spí se smečkou :o) A naše paneláková lady nikoho nemá tendenci očuchávat, interesting. Teda pokud to není chcíplá ryba nebo jiný pes(+ značkovací pozice, obv.). Na vše ostatní hodné očuchávání buď útočí, nebo se v tom vyválí a nebo to okázale ignoruje :o)
|
|
|
chápu, jen tak ze zvědavosti, jak často takový pes navštěvuje svého psychologa a kolik stojí hodina sezení? A psychoanalýzu už jste zkoušeli? :-))
|
|
|
|
Proti vetsine psu nic nemam, jen nemam rad vlcaky. Sem tam mam obleceni, ze ktereho je citit pes, sem tam fenka, sem tam kocky, sem tam nic. Driv jsem se dost bal vlcaku. Naprosto to nema a nemelo vliv na to, jak a kdy se po me psi vrhajli a vrhaji, bud s agresi, nebo s laskou.
|
|
|
1. většina čoklů nesnáší agresivnější voňavky. nakupte si nějaké leninovy duchy, kupce sadka nebo něco podobného strašidelně cirkusáckého. budete to však muset čuchat taky a v tramvaji si ostatní lidé začnou nenápadně hlídat peněženky.
2. pořiďte si do kapsy "plašič kun" na devítivoltovou baterii a vytuňte si ho na ovládání tlačítkem.
3. tu a tam pojezte psa kulinářsky opracovaného (dbejte na dostatečnou propečenost, trichinela je potvora). psy prý poznají predátora a bojí se ho - aspoň to tedy tvrdili terénní humanitníci co působili v romáckých osadách.
4. vesničtí psi ještě mají reflex prchat když se sehnete pro kámen. městským psům většinou tahle zkušenost chybí.
5. takoví ti uňafaní gaučové agresivní lyzpičové se dají nenápadně nakopnout. nezkoušet na služební plemena a na plemena vyhlášená sílou skusu.
6. taky se dotěrný pes dá seřezat špacírkou. správný poutník již od dob temného středověku nevychází bez poutnické hole, která slouží na odrážení útoků ovčáckých psů (a na odrazení těch inteligentnějších z nich). zase bacha na psí atlety.
|
|
|
Ad 3. Můj pes reaguje zcela opačně. Normálně si lidí vůbec nevšímá, ale občas potkáme člověka u kterého bych se vůbec nedivil, že pojídá psí maso a na něj bez jakékoli zjevné příčiny už z dálky vrčí a štěká, takže psa musím dát na krátko a zklidnit ...
PS: Stejně nechápu proč někteří lidé problémy se psy vyloženě přitahují a jiní za celý život problém se psem nezažijí ... to není výtka, jen by mne docela zajímal důvod.
|
|
|
problém se psem mívám velmi výjimečně. na cizí psy docela spolehlivě platí dostatek sebedůvěry a čoklovi pohledem i postojem naznačit že je pes a že je mi lhostejný. výjimky jsou a je jich poměrně málo. víc řeším to, když potkám psa kterého znám a se kterým se kamarádíme a von bambula nechápe že je mokro a já si nepřeji aby na mě skákal.
další problém mám když na pískovišti (před dveřma a podobně) objevím houno jak cep. to potom mám chuť trestatpaušálně na principu kolektivní viny.
|
|
|
1) Ano, to je dobra vec. Spolehlive to odpudi psy, komary, lidi... Akorat se cloveka bude cely zivot dusit.
2) Ano, skoro zadne trable, nosi se to pohodlne a byt cely zivot ve stavu maximalniho soustredeni, komu by se to nelibilo?
3) A to vubec neni spatny napad.
4) Naucime...
5) Vyzkouseno, stejne je ta potvora schopna znicit botu a prezit i metrovy let. Mozna pridupnout...
6) Holi pak vzit po kebuli majitele.
|
|
|
ad 1) zkusím napsat firmě Givenchy, jestli by nebyli ochotni přidat do parfému Ange ou Demon nějaký agresivní odpuzovač na čokly, třeba přidat víc Demona, udivíme co na to firma. :-)
|
|
některých borců - článek o psech nemá co psát ten, co jim rozumí (protože je to zkreslené, podjaté a tendenční), ale soudím, že kdyby to něco napsal ten, co psa zahlédl je na Google Streetview, asi by byli spokojeni.
Není tento web plný vynikajících řidičů, kteří jsou stále omezováni hloupými policajty, kteří nechápou, že svoje auto máme vždy a všude pod kontrolou? Není tento web plný majitelů zbraní, kteří jsou na tom némlich stejně? Není zde spousta lidí, kteří jsou otráveni tím, že toto se musí zakázat protože matky a menšiny úpí, toto se musí omezit, protože matky a menšiny jsou ohroženy... a pak ječí stejně jak ty matky a menšiny, ačkoliv riziko sežrání psem je skoro tak velké, jako úder meteoritem do kebule (mimochodem ty meteority by se také měli nějak regulovat). Všichni libertiáni a laissez d'affaire, ale jak se mi něco nelíbí, honem ať to stát zakáže.
Komu z Vás něco udělal konkrétně pes autora článku? Hmm? Ale všichni víte, že zatímco je jasné, že vy jste skvělí řidiči, střelci... on je nechopný pejskař. Trochu slabé ne? Dvě nohy dobré, čtyři špatné.
P.S. Psa nemám, aut mám několik, stejně jako zbraní.
|
|
|
To, že někdo nemá psa a tedy psům "nerozumí" znamená i to, že nemůže správně posoudit, jak mu vadí psí štěkot, hovna, chcanky a útoky?
Já jsem celou diskuzi sledoval a nenarazil jsem snad na žádný příspěvek, ve kterém by někdo obviňoval autora článku z toho, že konkrétně jeho pes někomu způsobil nějaké příkoří.
Ale autor článku nepíše jen a pouze o sobě a o svém psovi, ale taky o psech a pejskařích obecně. Takže si v diskuzi někteří lidé dovolili psát o svých zkušenostech se psy a pejskaři obecně na základě vlastních zkušeností.
|
|
V předchozích vláknech jsem se o sobě dozvěděl, že jsem zamindrákovaný vůl jak lev, který kydá na net choré výmysly a vůbec se nevyzná v právničině, že jsem divný, když mi vadí očuchávání cizími psy, nebo že psy něčím dráždím k tomu, aby mě očuchávali. Je samozřejmě možné, že je to všechno pravda, ale na situaci to nic nemění. Zkrátka a dobře já, žena, dítě a podle zdejší diskuze i někteří další lidé nechtějí být očucháváni cizími psy.
Když jsem chtěl odpověď na jednoduchou otázku "jak mám řešit situace, kdy mě, ženu nebo dítě očuchává cizí pes bez vodítka a košíku", tak jsem dostal odkaz na "právní výklad", který podle mého chorého mozku říká, že z "právního hlediska" se očuchávání bránit nemůžeme.
Když jsem se zeptal, co tedy mám dělat, tak jsem se dozvěděl, že "Univerzální návod na to samozřejmě neexistuje, vždy je to o posouzení konkrétní situace. Ale je pro to posouzení víc než jen dobré znát alespoň základy legislativy, která se toho týká." Takže taky rada úplně k ničemu.
Takže když to nejde univerzálně, tak snad půjde laicky rozebrat alespoň některé možnosti.
Klasická situace - přiběhne ke mě pes bez košíku a bez vodítka a chce/začne mě/ženu/dítě očuchávat. Jestli na něj páníček zbytečně volá a pes ho neposlouchá, nebo zda je podle páníčka "normální", že jeho pes někoho očuchává, je jedno. Zkrátka my nechceme, aby nás něčí pes očuchával.
1) Můžu psovi aktivně bránit v přiblížení na kontaktní vzdálenost (nohou, holí, obuškem, pepřákem, ...). Dopadnout to může tak, že:
1a) se mi to podaří, dopadne to dobře a pes svého chování zanechá.
1b) psa vydráždím a ten mě napadne. Předpokládám, že to může být "právně" kvalifikováno tak, že jsem psa k útoku vyprovokoval, protože on neútočil, ale chtěl si mě jen očuchat, na což má pravděpodobně nějaký "nárok". Takže budu pokousaný a páníček bude z obliga.
1c) psa vydráždím a ten mě napadne. Já budu pokousaný a páníček bude popotahován za to, že si nehlídal psa.
1d) psa při pokusu o odvrácení útoku zraním nebo zabiju. Psův útok bude opět vyhodnocen jako "normální" nárok si mě očuchat, kterému se já bránit nesmím, tak budu popotahován za týrání zvířat, poškozování cizí věci nebo za něco podobného.
1e) psa při pokusu o odvrácení útoku zraním nebo zabiju. Psův útok bude vyhodnocen jako útok a moje obrana bude shledána oprávněnou, ale v každém případě bude jen samotné řešení situace stát minimálně čas a nervy.
Na každý z předchozích bodů může samozřejmě navazovat potyčka s majitelem psa, kterému se nebude líbit, že se proti očuchávání aktivně bráním.
2) Nebudu se aktivně bránit očuchávání, ale budu se následně snažit "vychovávat" majitele psa:
2a) Jestli je nějaká možnost řešit to "právní" cestou netuším, ale opravdu pochybuji, že kdybych přivolal třeba policii a stěžoval si, že mě támhleten pes očuchával, tak že bych uspěl.
2b) Můžu majitele seřvat. Jestli tím někoho napravím, si fakt nejsem jistý. Předpokládám, že většina ignorantů se na to vykašle. Alespoň jsem ještě nezažil, že by někdo od "seřvání" už vždycky vodil psa na vodítku a s košíkem, nebo psa vycvičil. Agresivní ignorant mě navíc může napadnout - na napravení se samozřejmě vykašle taky.
2c) Můžu majitele zmlátit. Pak můžu být "právně" popotahován za napadení, protože jsem neodvracel útok, ale mstil se za předchozí útok psa.
Zkrátka těch možností s dobrým koncem moc nevidím. Navíc do toho vstupuje to, že většina lidí, kterým očuchávání vadí, to tiše trpí, takže majitelé nevychovaných psů jsou přesvědčeni, že je všechno v pořádku, a pokud se někdo ozve, tak je "nějakej divnej" a rozhodně není důvod kvůli němu svoje jednání změnit, když to většině lidí nevadí.
|
|
|
Jste přecitlivělá hysterka, která dobře míněné rady odmítá s tím, že chce jen a pouze univerzální a přesný návod jak se má chovat. Tak ať Vás ti čoklové klidně i sežerou ...
|
|
|
Domníval jsem se, že to, že jsem divnej, protože mi vadí, když mě, ženu a dítě očuchávají cizí psi, jsme už probrali dostatečně.
Taky jsem se domníval, že těch dobře míněných rad, že mi poradit neumíte, už jsem taky dostal dost.
Ale klidně to ještě párkrát zopakujte ...
|
|
|
Je hezké, že si tam nacházíte něco co tam vůbec není a to co tam opravdu je zcela ignorujete. Fakt jste divnej, ale jinak než naznačujete, takže ztrácet s Vámi další čas nemá cenu.
|
|
|
PS: A jestli chcete jen a pouze potvrzení, že můžete beztrestně zabíjet psy jen na potkání (a vážně na mne tak působíte), tak to Vám zde opravdu těžko někdo dá ...
|
|
|
Kde jsem měl něco najít a co ignoruji, nevím. V právničině se nevyznám a laicky jsem v tom právním výkladu žádnou legální možnost, jak se bránit obtěžování cizími psy, nenašel. Vy jste mi taky neporadil (kromě těch fakt moc hodnotných rad typu "nastudujte si příslušné zákony" a "žádná univerzální rada neexistuje") a jediné, čím "ztrácíte čas", je urážení.
Pokud je váš názor takový, že člověk, kterému vadí obtěžování cizími psy, je divnej a nemá žádný nárok chtít nebýt obtěžován proto, že je podle vás divnej, tak fajn. Klidně si tento názor doplněný různými urážkami mějte a stále dokola ho opakujte. Pokud člověk, kterému vadí obtěžování cizími psy, podle vás nemá právo na toto téma diskutovat a prosit o radu jenom proto, že je podle vás divnej, tak taky fajn. Tak mu neraďte a dál ho jenom kvůli jeho divnosti urážejte.
P.S.: Žádné psy zabíjet nehodlám. Žádnou zbraň (a to ani typu hůl, obušek apod.) u sebe nenosím a pořizovat si ji k tomuto účelu nemám v plánu. Jen a pouze nevím, jakým způsobem a pokud možno bez následků pro obě strany řešit situace, kdy mě, mojí ženu a/nebo dítě obtěžuje cizí pes, a my obtěžováni být nechceme. A to pokud možno tak, abychom se během téměř každé cesty nemuseli neustále zabývat dohadováním s majiteli obtěžujících psů, kteří chování jejich psů považují za "normální" a nehodlají ho žádným způsobem korigovat jenom proto, že jim žádný zákon, vyhláška a podobně toto chování nezakazuje (nebo o ničem takovém nevím a vy jste se jeho doporučením čas opravdu neztrácel) a většina obtěžovaných už rezignovala na jakékoli pokusy se neustálému obtěžování bránit, protože vědí, že se svého "práva" nebýt obtěžován stejně nedomůžou.
-------------------------------------------------------------------------
Takže ještě jednou pro ty, kteří by byli ochotní ztrácet čas kromě urážek i konkrétní radou:
Existuje obrovské množství majitelů psů, kterým připadá "normální", když jejich pes "očuchává" nebo podobným způsobem obtěžuje kolemjdoucí.
Existuje blíže neurčené množství lidí, kterým toto jednání vadí.
Je možné nějaké řešení, které by situaci řešilo? Nejlépe tak, aby se jednotlivec nemusel neustále jednotlivě dohadovat s těmito majiteli? Samozřejmě v naprosté většině případů zbytečně, protože žádný konkrétní zákon nebo vyhláška to nezakazuje a většina obtěžovaných rezignovala a už neprotestuje, takže majitelé psů na nápravu kašlou, protože je k tomu nic nenutí?
|
|
|
Člověče, Vy jste jako kolovrátek. Vy chcete, aby Vás neobtěžovali cizí psi (což plně chápu - mě to také vadí, jen se mi to na rozdíl od Vás prakticky téměř neděje), ale už nejste ochoten to jednotlivým majitelům vytknout, nejste ani ochoten na dotyčné majitele psů volat měšťáky (i když tohle řešení je i z mého pohledu to poslední z posledních možných), nejste ochoten sebou nosit něco na obranu před těmi psy (a psal jsem Vám, co já považuji za nejvhodnější), nejste ochoten si ani nastudovat příslušnou legislativu, abyste z případného konfliktu nevyšel jako útočník (nemáte povinnost poznat jestli na Vás pes útočí nebo si chce "jen" hrát - a oboje je samozřejmě špatně a nejste povinen to snášet). Mimochodem, jak jste přišel na to, že žádná konkrétní vyhláška nezakazuje volný pohyb psů? Drtivá většina měst takovou vyhlášku má - pokud u Vás opravdu není (o čemž velice silně pochybuji), tak tlačte (nejlépe s dalšími, podobně smýšlejícími) na Vaše zastupitele, aby i u Vás zavedli nějaký režim pohybu psů. Pokud si tu vyhlášku jenom neumíte najít, tak Vám s tím tady asi nikdo nepomůže, protože samozřejmě netušíme kde bydlíte. Z nějakého mě neznámého důvodu jste nejspíš přesvědčen, že by vše vyřešil "řidičák na psa", což samozřejmě naopak neřeší vůbec nic a bylo to výše vysvětleno vícekrát a více lidmi. Úplný zákaz a vybití psů asi jen tak neprosadíte ani kdybyste byl premiér. Takže jediné řešení, které pro Vás osobně ještě vidím je klec na kolečkách ve které se budete pohybovat venku ... ;-)
PS: Jediná "urážka", kterou jsem Vás za celou dobu počastoval je "přecitlivělá hysterka" a jestli Vás tohle opravdu urazilo, tak jsem v tom měl pravdu ... hlavně, že Vy hned ve zcela prvním Vašem příspěvku pod tímto článkem šmahem označíte majitele psů jako zoofily :-D
|
|
|
"Drtivá většina měst takovou vyhlášku má - pokud u Vás opravdu není (o čemž velice silně pochybuji), tak tlačte (nejlépe s dalšími, podobně smýšlejícími) na Vaše zastupitele, aby i u Vás zavedli nějaký režim pohybu psů."
Vyhláška udělá přesně to, co dělají jakákoli podobná omezení: těm, kteří vám nijak nevadí ztrpčí život. A těch kteří vám vadí se nedotkne protože na to budou kašlat tak jako kašlou na cokoli.
Na to aby se dodržovala by musel tak jako tak někdo dohlížet, ale protože fízlové se dávno poučili že s autem diskutovat nejde ale s člověkem ano, je snazší "lístečkovat auta" než diskutovat s řidičem nebo majitelem psů.
Ve výsledku to dopadne přesně jak to vypadá teď. 87miletá babka z vedlejšího vchodu jejíž pes poslouchá na slovo dostane pokutu protože před samoobsluhou odepla psa aby ho mohla přivázat k zábradlí. A po sídlišti budou dál běhat rotvajleři a dobrmani různých "vaťákových existencí" smrdících na 10 metrů ke kterým se policista ani neodvažuje přijít, protože zatím co babku může pokojně buzerovat, tahle existence by ho mohla poslat do prdele.
|
|
|
To byla konkrétní reakce na to jeho "žádný konkrétní zákon nebo vyhláška to nezakazuje". Jinak samozřejmě souhlas - platí pro to totéž jako pro ty jeho "průkazy na psa". Faktem ovšem je, že mne osobně ta vyhláška neomezuje v ničem, protože pokud mám psa mimo svůj pozemek, tak zásadně jen na vodítku a jeho případné hovno samozřejmě uklidím také bez ohledu na nějakou blbou vyhlášku.
|
|
|
Argument že "mně to neomezuje" mi až moc připomíná ono "Nejdřív si přišli...".
Přitom ta vyhláška naprosto nic neřeší. Pes vás může kousnout klidně i na vodítku. Nemalá část těch dra-ma-tic-kých na-pa-de-ní jak nám to investigativně slabikují v novinách se stává před obchody kde je ten pes uvázaný (zde se samozřejmě nabízí otázka proč pán toho psa k obchodu bere pokud ho nemá současně jako tahouna pro vozík - asistenčního psa by bral předpokládám s sebou)
Mně třeba omezuje, už nemůžu chodit aportovat za sídliště. S košíkem to nejde a s vodítkem to nemá smysl. Před dvěma lety mě tam přišel zbuzerovat orgán že "to je taky sídliště, i když jsme od zástavby 200 metrů". To je asi taky jediné kdy jsem viděl že by orgán jakkoli řešil psa - a pak od slyšení od té "pohádkové babičky" od vedle.
|
|
|
No já nevím, já psa mám na vodítku a přestože můj pes absolutně nejeví snahu se s někým cizím jakkoli "kamarádit" a vůbec si ho nevšímá, tak vždy, když vidím nějaké lidi, psa stáhnu zcela nakrátko k mé noze.
A vadí mi neposlušní cizí psi navolno, kteří mají tendence se "kamarádit" ne se mnou, ale s mým psem (když ho mám sebou samozřejmě), jinak mne nechávají na pokoji. Ale to si samozřejmě vyřídím s majitelem toho psa.
|
|
|
Jednoduché a neinvazivní řešení je pepřák, psi si kurva dobře pamatují. A nemusí se jim ani šplíchat do xichtu, ono si tím potunit nohavice postačí. Časem to většinu psů v okolí přejde a tuningu netřeba.
Případně cokoliv jinak podobně agresivního působícího nepříjemné pocity čuchající osoby. Třeba slzák se taky dlouho drží na hadrech :o)
|
|
|
Pepřák (a pro jistotu i obušek, kdyby pepřák nestačil) jsem mu už taky radil. Ale ode mne to prostě nebere ...
|
|
|
Nerozčílí toho psa ještě víc, až uvidí člověka s obuchem v ruce?
Jinak ono těch řešení je celkem dost, ideální je si ihned s majitelem promluvit, že příště si pejsánek odnese v xichtu pepřák, bude-li očuchovát a BEZ diskuse odejít. Zásadně nediskutovat, pouze oznámit a ideálně i ukázat, že hrozba existuje(tedy pepřák vlastním).
Většina majitelů to sice pochopí tak, že je dotyčný nepřejícný debil, protože jejich ňufánek přece má právo očuchávat cokoliv, ale riskovat to snad nebudou :o)
BTW nemusí to být hned Tornado s extra silnou složí, postačí i cokoliv slabšího :D :D
|
|
|
Pokud vytáhneš obuch po té, co jsi mu stříknul do čenichu pepřák a ten ho nezklidnil, tak ho obuch v ruce asi už o moc víc nerozčílí a pokud se nezklidní, tak ho tím obuchem lze ve finále i zabít a v tu chvíli je to celkem jasná krajní nouze.
Samozřejmě, že nejrozumnější je toho majitele nejdříve upozornit, že mi to vadí (ale to Kozousch podle svých slov dělat nechce) a pokud to nepomůže, tak postupně přitvrzovat dokud se páníček nenaučí chovat slušně. Ale to mu tady (marně) radilo už víc lidí.
|
|
|
Jo takhle, já to pochopil tak, že bude stát s obuchem v jedné ruce a pepřákem v druhé a čekat na psův agresivní pohyb. Už jsem si poposedl, ale pochybuji, že mi to pomůže :D :D
|
|
|
Aha - to mne zase vůbec nenapadlo, že by to takhle někdo mohl pochopit, protože jsem to považoval za jasné. Vycvaknutí teleskopu z pouzdra a jeho vysunutí je velice rychlá záležitost, tak proč děsit děti a babičky v okolí jeho předčasným vytažením, když s vysokou pravděpodobností nebude vůbec třeba ...
|
|
|
BTW např. na pistoli každej pes reaguje jinak - ten můj se při spatření pistole namířené směrem nahoru bázlivě přikrčí, ale samotné střelby si vůbec nevšímá jako by se nic nedělo. S obuškem to asi bude podobně individuální.
|
|
|
Připadá mi celkem idiotské na očuchávajícího psa tahat pepřák nebo obušek. Jednak tu byl argument "malé dítě + manželka" - bylo by jistě zajímavé použití pepřáku na psa očichávajícího dítě (pro blbé - větší pes bude mít tlamu v úrovni hlavy děcka, menší pes jen o málo níže). Tasení obušku může být také zajímavé, zvláště třeba na nějakého jezevčíka - to aby s tím obuchem k mlácení zaklekl. U většího psa dojde patrně k přetahované. Dohadování se s majitelem také zabere více času, než přičichnutí okolo jdoucího psa,...
Každopádně to bude pro okolí pěkná taškařice.
|
|
|
Mě osobně v těch pár výjimečných případech, kdy si mne cizí pes zkoušel více všímat aniž bych o to já stál, stačilo na něj polohlasně, ale důrazně zavrčet "ZMIZ". Ale pořád se zde ještě snažíme najít nějaké řešení pro ty, kterým tohle nepomůže (já osobně pepřák nemám, obušek mám, ale nosím ho jen někdy, když jdu právě se psem, protože cizí psi mají tendence obtěžovat psa, ne mě) a mají přitom panický strach ze psů (na což samozřejmě mají právo - to dodávám, aby to zase NĚKDO nepochopil zcela jinak).
|
|
|
Tak jak píšete - v těch pár výjimečných případech. Já s tím také problém nemám. Možná by předřečníkovi pomohlo, si psa nevšímat. Pokud na něj už z dálky civí a očekává, co se stane, vyvolá to u psa zájem.
|
|
|
Tak to samozřejmě, ale při tom jak je Kozousch urážlivý (ale sám ostatní evidentně urážet může) a vztahovačný jsem se něco podobného nepokoušel ani naznačit ...
|
|
|
To, že jsem podle vás urážlivý a vztahovačný potvrzuje vaší teorii, že psy záměrně dráždím tím, že se jim dlouze dívám do očí?
A ostatní urážím čím konkrétně? Odlišnými názory?
|
|
|
Chápete význam slov "pokud" a "možná"? Resp. chápete vůbec význam psaného textu? Podle Vaší reakce asi moc ne.
Pokud mne jako majitele psa hned na začátku ve svém zcela prvním příspěvku pod tímto článkem označíte jako zoofila, tak je to podle Vás co? Pochvala?
|
|
|
Samozřejmě, že je to idiotský nápad, ale pořád lepší než je střílet nebo vymýšlet jiná, ještě více idiotská řešení. Já se na psa ošklivě podívám a asi v sobě mám duši vraha psů nebo co a většina psů si vybere někoho jiného. U psů, které znám, mi očichávání nevadí, jim nevadí, že si je podrbu. Fair trade :D
Každopádně chápu, že jsou lidé, kteří mají z něčeho hrůzu, aniž by věděli proč(pavouci jsou celkem naprosto učebnicový příklad) a že se chtějí bránit, i když velká většina psů o ně jeví zájem jenom proto, že se ti lidé chovají díky strachu naprosto nestandardně a mimo zažitý vzorec a proto si musí prověřit, co to vlastně je :-)
|
|
|
P.S.2: Já samozřejmě nevylučuji, že na někoho "působím" jako hlupák, který se domnívá, že existuje nějaká "zákonná úprava", která umožňuje běžnému občanovi beztrestně zabíjet psy dle jeho vlastního uvážení, a protože jsem takový hlupák, že si takovou zákonnou úpravu nedokážu sám najít, a tak tady škemrám, ať mi jí někdo v zákoně vyhledá.
Jen se mi zdá vysoce nepravděpodobné, že kdyby taková zákonná možnost opravdu existovala, že už by jí někdo někdy někde nenašel a nepokusil se jí zneužít, případně že už by se někdo nepokusil jí ze zákona odstranit nebo proti ní minimálně protestoval.
A pokud by taková zákonná možnost opravdu existovala a někdo už by jí v minulosti zneužil nebo proti ní protestoval, tak předpokládám, že by to média patřičně okomentovala. A protože většina hlupáků pravidelně sleduje Televizní noviny na TV H@vna a čte Blesk, tak už by o tom s velkou pravděpodobností věděl i hlupák mého kalibru. Takže už bych nejspíš dávno běhal po ulicích a zabíjel psy.
Ale klidně dál pokračujte v urážení a vymyšlení podobně vykonstruovaných "zdůvodnění", proč se mnou nemá žádný smysl diskutovat na zcela jasně definované téma ...
|
|
|
Aha, takže Vy opravdu chcete zabíjet psy na potkání jen proto, že existují. Děkuji za potvrzení.
|
|
|
Aha. Takže to, že se ptám na to, jaké mám možnosti bránit se očuchávání, potvrzuje, že chci zabíjet psy. A to, že jsem přesvědčen, že žádná legální možnost zabíjet psy neexistuje a proto ji ani nehledám, taky potvrzuje, že je chci zabíjet. Možná to potvrzuje i to, že jsem ještě nikdy žádného cizího psa ani jeho majitele ani nepraštil, ani nezmlátil, ani nezabil, a rád bych se těmto variantám řešení vyhnul i do budoucna. Tímto způsobem vám velice ochotně potvrdím jakýkoli váš výmysl. Nemáte vůbec zač.
|
|
|
Přečtěte si po sobě celé to Vaše P.S.2 na které jsem takto reagoval.
|
|
|
Tak jsem si to přečetl a stále tam nenacházím důkaz toho, že hledám zákonnou úpravu, která mi umožní zabíjet psy. Zkuste to, prosím, nějak překroutit vlastními slovy, aby to tak vypadalo. Děkuji.
|
|
|
Stačí použít Vaše slova: "A pokud by taková zákonná možnost opravdu existovala ... už bych nejspíš dávno běhal po ulicích a zabíjel psy"
|
|
|
Tak "konstrukcí" tohoto "důkazu" jste mě opravdu pobavil :-)
|
|
|
Konstrukcí? To jste napsal Vy sám a i pokud mezi to doplníte to, co jsem z důvodu úspory místa vynechal, tak to pořád dává zcela stejný smysl.
|
|
|
Buďto jsem to špatně formuloval, nebo se záměrně "tváříte", že smysl toho příspěvku nechápete. Měl vyjadřovat absurditu toho, co mi neustále podsouváte:
1) že chci vraždit psy
2) že věřím v existenci "právní úpravy" legalizující vraždění psů (podsouváte mi, že ji hledám)
Takže ten třetí odstavec, který jste použil jako "důkaz" a moje "přiznání" se k touze vraždit jsem myslel tak, že když už mě můžete lživě obviňovat z touhy vraždit a z touhy najít povolení zabíjet, tak už mě můžete "logicky" lživě obviňovat i z toho, že jediný důvod, proč už dávno nevraždím psy je ten, že jsem to povolení ještě nezískal.
|
|
|
Ad 1) Působíte tak na mne
Ad 2) Působí to tak na mne
|
|
|
Jo - to já chápu a nevylučuju to - na to máte plné právo.
Ale dá se to, že to na vás takto "působí", považovat za moje přiznání? Není to čistě náhodou zase tak, že to na vás jako moje přiznání jenom "působí"?
Když budete tvrdit, že na vás "působím" jako vrah psů, tak to pochopím a můžu se to pokusit uvést na pravou míru.
Pokud budete i nadále tvrdit, že mě považujete za vraha psů, tak už to není důkazem mého přiznání se, ale důkazem toho, že mě považujete za lháře a pokoušíte se mě usvědčit z lhaní a touhy vraždit. Což opravdu není totéž, jako když se k tomu sám přiznám.
|
|
|
Však si dělejte, co chcete. O tom, zda újma, kterou utrpíte tím, že Vás bude očuchávat cizí pes, je větší nebo menší než hodnota toho psa, pokud ho odkrouhnete, o tom případně rozhodne soud.
|
|
|
Na mne působí dojmem, že to NECHCE chápat, protože jediné řešení, které chce slyšet je nějaké radikální a to mu zde ještě nikdo nenabídl a asi ani nenabídne, takže spokojen nebude nikdy ...
|
|
|
Ach jo. Na vás pořád něco nějak "působí". Vy naprosto NEPŘIPOUŠTÍTE variantu, že mě, mojí ženě a dítěti vadí, že nás očuchávají cizí psi, a že opravdu hledáme pokud možno co nejjednodušší a nejúčinnější*** řešení, které by v ideálním případě NENAPÁCHALO ŽÁDNÉ ŠKODY VŮBEC NIKOMU - ani nám, ani psům, ani majitelům psů.
Já chápu, že vy, ani majitelé psů, naprosto nepřipouštíte, že očuchávání může někomu vadit a může tímto způsobem někomu páchat škodu. A pokud to nakrásně připouštíte, tak to vesele ignorujete, protože dobře víte, že prokázat a vyčíslit někomu škodu tohoto charakteru a dosáhnout nějakým způsobem nápravy nebo dokonce potrestání (o které mi opravdu nejde), je prakticky vyloučené.
Ona je totiž hlavní potíž v tom, že jedno nebo občasné očuchání samo o sobě samozřejmě neublíží asi opravdu nikomu. Pokud se ale tyto ataky neustále opakují a nemáte žádnou účinnou*** možnost se jim bránit, tak se negativní účinek atak kumuluje. Předpokládám snad správně, že tuto "kumulovanou škodu" nelze nikomu prokázat. A "vybíjet si vztek a pocit bezmoci" tak, že se občas s nějakým pejskařem pustíte do křížku, taky podle mě není v pořádku a ani to "globálně" vůbec nic neřeší.
Ale podle vás se to jednoduše vyřeší tím, že mi budete neustále podsouvat, že jediné, čeho chci dosáhnout, je najít možnost beztrestného týrání a zabíjení psů, a že každý, komu vadí očuchávání cizími psy a chce se mu nějakým způsobem vyhnout, je hysterický vrah psů. Klidně si v tomto duchu pokračujte. Mě to vážně nevadí.
***) Tím "nejúčinnější" mám na mysli to, že to nejlépe i do budoucna odvrátí očuchávání - ne že to někomu ublíží. Vy si to ale samozřejmě účelově vyložte tak, jak uznáte za vhodné.
|
|
|
|
|
Tušil jsem, že jste ode mne četl jen tyhle tři výkřiky zoufalství nad absolutním nepochopením již mnohokrát opakovaně napsaného (a zdaleka nejen mnou) ...
Prostě já mám psa, takže určitě chci aby Vás olizoval, obtěžoval a pokousal. Také jsem zoofil, který spí v posteli s čoklem namísto s manželkou. A vůbec - kdo má psa je hajzl pro kterého nemůžete mít dobrého slova, natož abyste přemýšlel nad tím co se Vám snaží v dobré víře sdělit, protože to určitě dělá jen proto, aby Vás mohl se svým čoklem obtěžovat ještě mnohem víc. Tak jo.
|
|
|
Smutné je, že jsem opravdu četl všechny příspěvky - nejen ty vaše. Rad v nich bylo spousta a věřím tomu, že všechny byly dobře míněné.
Problém je, že žádná z nich nepřináší nic, co by vedlo ke kýženému cíli - tedy nebýt obtěžován a současně si "sebeobranou" nepřivodit další komplikace. Já netvrdím, že je to vaše vina nebo vina dalších "poradců". Prostě současné zvyklosti velké části majitelů psů, zákony, vyhlášky a všechno okolo tento stav neumožňují.
Můžu některým nebo všem špatným pejskařům jejich chování vytýkat nebo se aktivně bránit. Jenže prakticky ze všech myslitelných způsobů obrany plyne nějaké riziko dalších komplikací - a nahradit jednu komplikací jinou komplikací nepovažuji za přínosné.
Představa, že něčeho pozitivního dosáhnu, když se sám ve velkoměstě pustím do "výchovy" tisíců špatných pejskařů, se mi zdá dost naivní. Jediné, čeho můžu reálně dosáhnout, je, že se mi desítky nebo stovky dalších pejskařů budou všemožnými způsoby mstít (už to mám bohužel vyzkoušené z obrany proti štěkotu a hovnům).
A to fakt není to, čeho chci dosáhnout. Já nemám zájem se do nikoho navážet. Mě stačí, když se ostatní nebudou navážet do mě. Takže jsem si sám dal šach mat :-(
A ke vztahovačnosti vašeho posledního příspěvku (ze které jste mě už tuším taky obviňoval) a dalšího podsouvání mi mých názorů (tentokrát na vaši osobu) - přestože se neshodneme prakticky na ničem, tak vás podle vašeho projevu považuji za člověka velice rozumného a slušného, takže si rozhodně nemyslím, že patříte mezi lidi, kteří své okolí soustavně obtěžují - ať už záměrně, nebo z nedbalosti a ignorantství.
|
|
|
OK, navrhuji smír a klid zbraní ;-)
|
|
|
Jo, v pohodě. Já jsem to jako boj nebral po celou dobu. Taky jsem i celou dobu (bohužel) předpokládal, že nikdo s žádným "spásným" a pro mě realizovatelným způsobem řešení nepřijde, protože to zkrátka asi nejde:
1) Nějaké zákony a vyhlášky už tu sice jsou, ale ty to prakticky vůbec neřeší - ty řeší maximálně závažnější následky už vzniklých konfliktů a to ty já opravdu zájem nemám. Nové zákony, vyhlášky a jejich důsledné vymáhání by sice na jedné straně pro mě (a další mě podobné "hysterky") asi do určité míry pomoct mohly, ale zase by dozajista jiným lidem (slušným pejskařům) mohly škodit. A tak strašný sobec taky nejsem a v čistě přínosné řešení ze strany státu fakt nevěřím.
2) Osobně si to "vyříkat" s každým pejskařem taky podle mě přinese víc zla než užitku, takže tudy cesta taky nevede. Alespoň já ji fakt nevidím ...
|
|
|
Bod dva je to jediné, co může pomoci -- pokud jej bude aplikovat dostatečné množství obtěžovaných. Nemusí to ani zdaleka být všichni, ba ani většina; jen stačí nezanedbatelné množství.
Ano, je to žel problematické tím, že mnohdy to je v rozporu se stávajícím idiotským etatistickým systémem, založeným na totálně debilní představě "člověk nemá své problémy řešit sám, od toho má úředníka". To, že tento systém je dokonale na hovno a že je primární příčinou mnoha problémů, z nichž ten se psy patří ještě relativně k nejmenším, ovšem není žádná novinka, že ne?
|
|
|
kozouš, jednoduchý univerzální řešení prostě NEEXISTUJE. Ani na psy, ani na lidi, Existuje celá řada řešení, které v určitých případech vedou ke kýženému výsledku, v některých případech nevedou k žádnému výsledku a v některých případech vedou k průseru. Některé řešení jsou univerzálnější, některá méně, některá jsou k hovnu, ale s jedním řešením si prostě nevystačíš. Ty nejméně riziková a nejuniverzálnější řešení ti tady byly napsány.
Mám se tu i vykakat, nebo je to jasné?
|
|
|
P.S. Univerzální řeěšení nikdy ani existovat nebude, i kdyby na psa mělo bejt dvacet řidičáků, techničáků a povolení k plemenitbě, protože záleží především na lidech a lidi jsou různí a každý z nich ve stejné situaci reaguje více nebo méně odlišně.
|
|
|
|
tak to jedině, jenže pro Kozouše je to řešení nepoužitelné, protože soudě podle toho co o sobě píše by nejspíš dostal přes držku i od středně zdatné důchodkyně, pokud by ho předtím nezrakvil její dýchavičný jezevčík :)
|
|
|
Přesně tak. Pár dní jsem tu byl za agresivní hovado, které hledá způsob, jak beztrestně zabíjet psy na potkání, a teď jsem zase přizdisráč, který nedokáže zmlátit ani důchodkyni s jezevčíkem.
Ještě by někdo mohl přijít třeba s variantou, že ve skutečnosti jsem agresivní majitel neposlušného psa, který tímto fikaným způsobem hledá způsob, jak beztrestně obtěžovat své okolí.
Když budu znát všechny způsoby, kterými se lidé můžou bránit proti psímu obtěžování, tak budu ve výhodě a můžu je prostřednictvím svého psa trýznit těmi způsoby, proti kterým účinná obrana neexistuje. :-)
|
|
|
K prvnímu odstavci - to se přece nijak nevylučuje ;-)
Třeba jste agresivní hovado, které hledá způsob, jak beztrestně (tohle slovíčko "beztrestně" je zde důležité!) zabíjet psy na potkání, ale jste třeba zároveň přizdisráč, který nedokáže zmlátit ani důchodkyni s jezevčíkem, protože se bojíte trestu od státu. Ono by to totiž vysvětlovalo i tu Vaši naivní představu, že by Váš problém vyřešily nějaké státní vodičské průkazy na psa a represe ze strany státu na jejich držitele.
Jste první člověk s kterým se tak nějak víc debatně setkávám, který pravděpodobně nedělá některé věci jen proto, že jsou zakázané. Já mnoho věcí nedělám proto, protože je považuji za špatné a to, že je zároveň zákon zakazuje na to nemá žádný vliv, protože také dělám mnoho věcí, které stát sice zakazuje, ale já je za špatné nepovažuji (typicky třeba v dopravě, ale zdaleka nejen tam). Pro mne je jen jeden zákon - ten můj - a dal by se hrubě zjednodušit větou "nikdy nedělej druhým to, co nechceš aby dělali tobě". Možná proto si celou tou diskuzí vůbec nerozumíme, jako bychom psali rozdílným jazykem :-(
|
|
|
Já se obávám, že toto vámi navrhované řešení má jednu zásadní trhlinu. Vy píšete, že:
Skutečně mají ti obtěžovaní (tedy ne všichni) těm obtěžujícím (tedy zdaleka ne všem) "rozbíjet huby".
Já bych s dovolením přidal velkými písmeny jedno důležité slovo:
Skutečně mají VŠICHNI ti obtěžovaní (tedy ne všichni) těm obtěžujícím (tedy zdaleka ne všem) "rozbíjet huby".
Pokud se té obrovské mase obtěžujících postaví jedinec z masy rezignovaných obtěžovaných, tak jednak v globále ničeho nedosáhne, a druhak riskuje, že se stane terčem odvetných akcí masy obtěžovatelů (jak už jsem psal na jiném místě):
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012102402& lstkom=438729#kom438729
a tyto odvetné akce by s dost velkou pravděpodobností byly mnohem horší, než odvracené obtěžování samo.
Klidně to berte jako projev zbabělosti, ale já opravdu nechci trávit život osamoceným bojem proti přesile obtěžovatelů a obranou proti jejich následným pomstychtivým reakcím.
A doufat v to, že se do "boje" aktivně zapojí všichni obtěžovaní je stejně naivní, jako doufat v to, že se všichni obtěžovatelé bez nátlaku napraví.
|
|
|
|
P.S. Vidíte-li pouze možnosti "všichni" nebo "jeden", netrpíte náhodou akutní formou odzdikezdismu? Choroba, žel, v této době a zemi velmi rozšířená.
P.P.S. Stran toho, že -- a proč -- to v současnosti spíše inklinuje k "příliš málo", vizte prosím druhý odstavec výše citované zprávy. Ten také naznačuje jedinou možnost řešení (zdaleka nejen tohoto problému).
|
|
|
OK. Máte samozřejmě pravdu v tom, že to opravdu nemusí být úplně všichni obtěžovaní, ale stačilo by, jak píšete, "dostatečné množství obtěžovaných".
Jenže reálně jsme v situaci, kdy většina obtěžovaných dávno rezignovala a nedává to, že jim obtěžování vadí, žádným zjevným způsobem najevo - natož aby se někdo aktivně bránil.
Jediné, čeho si všímám, je, že někteří lidé mají snahu se sami kontaktu se psy vyhýbat - obcházejí je obloukem, přecházejí na druhý chodník a jen ti "nejstatečnější" do poslední chvíle "drží stopu" a uskakují až v okamžiku, kdy pes vystartuje směrem k nim. Že by tyto projevy majitele psů nějakým způsobem motivovaly ke změně chování, jsem fakt nezaznamenal.
|
|
|
Já bych s dovolením upřesnil, čeho bych rád dosáhl a na co tedy hledám řešení:
Tady se totiž probírá zejména situace, kdy už mě (nebo rodinného příslušníka) nějaký cizí pes obtěžuje třeba tím zmíněným očucháváním - tedy nechtěným kontaktem jeho rypáku bez košíku s tělem obtěžovaného člověka.
Jenže já nehledám návod a řešení toho, jak takového člověka násilím (ať už slovním, nebo fyzickým) při každém setkání předem nutit k tomu, aby zajistil, aby mě jeho pes neobtěžoval, a ani nehledám návod na to, jak ho "potrestat" za to, že dovolil svému psovi mě obtěžovat.
Já hledám návod na to, jak těmto situacím předcházet. Představa, že nějakým způsobem postupně sám opravdu "napravím" to obrovské množství obtěžovatelů, se mi nezdá realizovatelná. Domnívám se, že by musel být na tu obrovskou masu obtěžovatelů vyvíjen soustavný a hromadný tlak - buďto ze strany všech obtěžovaných, nebo ze strany nějakých represivních složek státu.
Jenže počítat s tím, že se do "akce" sami od sebe zapojí i ostatní obtěžovaní a dojde tedy k nějakému "neřízenému" odstranění psího teroru, se opravdu nedá. Většina obtěžovaných totiž podle mě dávno rezignovala, protože tuto záležitost považují za neřešitelnou.
Předpokládám, že kdyby proběhla nějaká klasická mediální "vysvětlovací" kampaň, že stát hodlá tuto záležitost rázně řešit, tak že by se to setkalo s velkým ohlasem. Jaké negativní dopady by prakticky stoprocentně mělo "státní řešení" zejména na slušné majitele psů, asi netřeba rozebírat. Za tuto cenu bych to fakt neprosazoval ani nepodporoval, i když se domnívám, že nějaký účinek by to na velké množství neslušných pejskařů opravdu mělo - ne na všechny, ale na větší část rozhodně ano.
Například za volantem většina lidí dodržuje minimálně ty základní a důležité dopravní předpisy. Ti s "vyšším vědomím" je asi dodržují spíš kvůli pudu sebezáchovy, takže třeba nejezdí na červenou ne kvůli riziku pokuty, ale kvůli tomu, že nechtějí dojít k ujmě. Jenže taky existují lidé, kteří podle mě považují za buzeraci veškeré předpisy a dodržují je jen a pouze kvůli strachu z postihu - nedáš přednost - dostaneš pokutu nebo flastr za způsobení nehody (uznávám, že je ten příklad přitažený za vlasy, ale snad je tam ten rozdíl, který mám na mysli, trochu patrný).
Podobné je to podle mě u pejskařů. Jsou ti, kteří výcvik psa považují za samozřejmost a nepřiměřené obtěžování okolí za neslušné. A pak existují ti, kteří hřeší na to, že nemají žádnou povinnost psa vycvičit a ještě nikdy neslyšeli o tom, že by někdo dostal pokutu za to, že jejich pes někoho očuchal, nebo že nonstop štěká (hlasitost ve vedlejším bytě nebo na vedlejším pozemku totiž v naprosté většině případů dlouhodobě nepřekračuje 70dB (nebo kolik)).
|
|
|
Dokolečka, dokola... :( Já to vzdávám, mně už hrách došel.
|
|
|
V pohodě. Díky za snahu - a fakt to nemyslím ironicky. Opravdu se snažím o všech radách přemýšlet, ale taky je posuzuju podle toho, zda jsem schopen a ochoten se jimi řídit, a jestli případná pozitiva převýší možná negativa.
Takže to, že vaše dobře míněné rady "odmítám" není proto, že bych je považoval za nepoužitelné obecně, ale proto, že mi z nějakého osobního důvodu nevyhovují.
Zkrátka ti berte tak, že když najdu nějaké řešení, o kterém budu přesvědčen, že pro mě bude přínosné a že ho zvládnu realizovat, tak se o to pokusím. A pokud žádné takové nenajdu, tak se zařadím zpět do tiše trpícího a rezignovaného stáda.
Jestli to považujete za zbabělé a podobně, nechám na vás, ale zkrátka nehodlám život zasvětit neustálému boji proti očuchávání. Ty zbabělé a zákeřné protiakce pejskařů, se kterými už jsem měl tu čest se setkat, mi za to fakt nestojí.
|
|
|
Jedno řešení by tu bylo: pořiďte si pozemek, který "oplotíte" třímetrovou zdí a zakážete na něj vstup cizím osobám a jejich oddaným psovitým šelmám. Hranice pozemku opustit můžete, ale jen v dostatečně chráněném dopravním prostředku (jehož útroby samozřejmě neopustíte dříve, než po návratu na svůj pozemek).
Potraviny si buď pěstujte a svépomocně zpracovávejte nebo si je nechte dovážet ke vstupní bráně. Nevím, jak to budete řešit se septikem a opravami, najít dneska hodnověrného hovnocucáře, jehož nedoprovází menší psí smečka, je dosti problém. No, buď si pořiďte/pronajímejte vlastní hovnocuc nebo suchý záchod.
Hlavně nerezignovat.
P.S. Nikdy jsem nebyl majitelem žádného savce a ani to neplánuji. Psi mě kupodivu prostě neobtěžují. A to mám z předminulého týdne takovou zvláštní psovitou zkušenost, o které se raději nebudu rozepisovati, poněvadž některým choulostivcům by při čtení na kůži naskočily pupínky :).
|
|
|
No vida - další dobrá rada. Tímhle způsobem by se vlastně dala vyřešit spousta problémů. Minimálně by se daly zrušit zbytečné vyhlášky o náhubcích, vodítcích a sraní, na které stejně většina pejskařů kašle, protože dodržování vyhlášky nikdo nekontroluje a nepokutuje. Dala by se "zrušit" i nepsaná pravidla slušného chování, protože nejsou psaná, povinná a nikdo jejich dodržování nekontroluje, nepokutuje v naprosté většině případů ani jinak "nevynucuje". Do veřejného prostoru by pak chodili jen lidi, kterým diskutované projevy nevadí, nebo jim vadí ale tiše je strpí, nebo jim vadí a jsou schopni a ochotni každého "obtěžovatele" zmlátit metrem gumové hadice.
Ale jinak vážně dík za popíchnutí - já lajdák jsem vůbec nezaregistroval, že se docela dost změnily "stavební zákony" ohledně oplocení. Když jsem před léty řešil oplocení směrem k pozemku, na kterém neustále štěká pes, tak jsem s třímetrovou plnou zdí neuspěl (prý by to kromě štěkotu tlumilo i slunce na jižní straně pozemku nebo co). Pletivový plot štěkot netlumí a tůje prořídlé sousedovým poléváním kořenů horkou vodou a různými svinstvy už taky docela prořídly, takže nějaká ta "oprava" oplocení bude stejně potřeba.
|
|
|
A co ten vytuněný plašič kun?
|
|
|
U nás to bohužel moc nefungovalo. Plašič je dost směrový, takže pokryje jen část pozemku, a účinek asi i snižují tůje a další překážky. Majitel a konstruktér plašiče má společnou hranici se sousedním pozemkem o dost kratší a bez překážek, takže u něj to funguje dobře. Nebo je ten "náš" hafan hluchý …
|
|
|
Bez dovolení si vypůjčím zlatá slova (do kamene tesat) CNNPRG - CNN ze zcela jiné diskuze na zcela jiné téma (konkrétně zdravotnictví):
Podstata problému je jako vždy jednoduchá, je jím státní intruze (sraní se) do života a zdraví občanů. Řešením by bylo tento defekt odstranit.
|
|
|
Podstata problému samozřejmě jednoduchá je. To ale ještě neznamená, že na ten problém existuje i jednoduché řešení. Možná vám to uniklo, ale mě a mé rodinné příslušníky zcela reálně obtěžují zcela reální psi, takže jsem hledal řešení realizovatelné. Asi mě budete mít za přizdisráče, ale domnívám se, že odstranit státní intruzi nedokážu …
|
|
|
Ano, ale realizovatelných řešení Vám zde bylo nabídnuto povícero. To, že jste je všechny odmítl a upínáte se nadále na imaginární "pomoc" od státu je věc jiná. Samozřejmě, že je to Vaše právo, to nikterak nezpochybňuji.
|
|
|
Ja to zpochybuji. Resp. nezpochybnuji jeho pravo po statu pomoc zadat, zpochybnuji pravo statu pod zaminkou nejake "pomoci" zasahovat do soukromych zalezitosti jinych lidi (at uz se jedna o majitele psu, majitele zelenych bot, majitele jizdnich kol nebo majitele teleskopickych obusku).
|
|
|
Tak nějak jsem to samozřejmě myslel. Já se maximálně snažím si od státu nenechat zasahovat do ničeho, což má samozřejmě v současné etatistické náladě společnosti úspěch jen částečný ...
|
|
|
Že to nechci řešit zavedením další státní buzerace pejskařů jsem už psal několikrát - a to přesto, že si myslím, že důsledná státní buzerace pejskařů (bohužel včetně těch slušných) by mojí situaci částečně zlepšit mohla rozhodně víc, než osamocený boj jednoho člověka, který se rozhodl vzepřít armádě nezodpovědných pejskařů.
Taky vím a uznávám, že už jsem dostal spoustu rad, které v určitých situacích můžou fungovat. Ale taky už jsem na to odpovídal v tom smyslu, že spousta rad může vyústit v další komplikace, které můžou být závažnější, než to samotné s prominutím "pitomé očuchávání".
Prostě nepotřebuji vyřešit "očuchávání" za každou cenu - řešit problém beďaru na nose amputací nosu fakt nehodlám. Takže to, že jsem žádnou z nabízených a dobře míněných rad zatím nepřijal jako řešení vhodné pro mě, neberte, prosím, jako mojí nevděčnost. Díky...:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012102402& lstkom=438612#kom438800
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012102402& lstkom=438612#kom438779
|
|
|
Smiřte se už konečně s tím, že universální řešení neexistuje (jak už vám zde bylo několikrát řečeno). Je to jen v lidech. Někteří své pejsánky očichávat nenechají, jiní ano. Stejně tak někomu to může vadit (jako vám), někomu to nevadí vůbec. Zákazy, osvěta, kampaně to nevyřeší.
A je tu ještě jedna důležitá věc. Pro psa je očichávání přirozené (podobně štěkot), a ne každý pes se dá vycvičit k absolutní poslušnosti. Zvířatům se některé věci blbě vysvětlují. Musíte to zkusit vysvětlit jeho páníčkovi. Slušný se omluví, prase si na vás otevře hubu. Když si místo očichávajícího psa dosadíte smrdícího člověka, tak jistě budete souhlasit, že bude vadit daleko více lidem, než očichávající pes. A také to nelze řešit zákazy smrdět, nebo kampaní "nesmrdíme-myjeme se". Maximálně tomu smraďochovi můžete říct "zkus vodu a mýdlo".
|
|
Díky všem za všechny příspěvky k věci. Vědět, jak "prakticky" odvrátit "útok" psa, který si chce mě nebo příslušníka mé rodiny (asi) jenom "očuchat" a nenapáchat při tom pokud možno žádné škody (ani psovi, ani pejskařovi, ani sobě), je samozřejmě důležité. O všech těchto variantách jsem samozřejmě už mnohokrát přemýšlel, ale ještě jsem je nikdy neaplikoval. A to z toho důvodu, že mám nepříjemné zkušenosti s tím, jak "pejskaři", kterým upíráte jejich domnělé "právo" vás obtěžovat, reagují. A to jsem se zatím dostal jen k pokusům o řešení závažnějších problémů, než jen nějakého "pitomého" očuchávání.
Například pokus řešit se sousedem jeho nonstop štěkajícího psa a s několika pejskaři z okolí, kteří nechávají své psy srát nám na zápraží, skončily objetím auta korunou, otrávením kocoura a rozmazáním hovna na kliku domu.
Očuchávání jsem doposud řešil jenom "domluvou". Většina napomenutých mě buďto rovnou poslala někam, nebo se při přímé konfrontaci sice tvářila, že to chápe, ale své jednání nikdy v budoucnu nezměnila. Takže mám obavu, že všichni tito lidé považují své jednání za "oprávněné" a nějakým způsobem jim v něm bránit by chápali jako útok z mé strany a tedy jako důvod k nějaké "oprávněné" odvetě - ať už přímé a otevřené, nebo budoucí a zákeřně.
Takže jedna věc je proti těmto lidem správně, přímo, účinně, ale ne nepřiměřeně, "bojovat", a druhá věc je vyrovnat se s tím, že si člověk tímto způsobem zvětšuje počet zákeřných nepřátel. A to je na tom celém asi to nejsložitější ...
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek AMBP - mediální masáž kolem zabijáka dětí, důchodců a dospělých silných chlapů
|