Snížení kriminality je pojem, který se zamlouvá v podstatě každému,
ale co člověk to jiný názor. Takže se neděje nic. Dospěl jsem k názoru,
že by se měl změnit nejdříve náš trestní zákoník a to dost podstatně.
Náš současný trestní zákoník – ruku na srdce – to jsou zákony na ochranu
lumpů.Výška trestů je naprosto neúčinná, např. jak může být někdo ve 24
letech 9 krát soudně trestán? To jsou tresty pro zasmání.
Odpůrci budou tvrdit, že výška trestu (podle jisté statistiky) nemá
vliv na kriminalitu.To je nesmysl! Jakékoliv snížení trestů, nebo jenom
náznak nějakého změkčení (třeba amnestie apod.) vede k okamžitému nárůstu
kriminality.
Obráceně to funguje také, ale v mnohem delším časovém horizontu. Nejdřív
musí zloděje dopadnout, potom odsoudit (to u nás trvá někdy hodně dlouho!)
a teprve po výkonu trestu a pod hrozbou velkého zvýšení dalšího trestu
se tato změna projeví – dříve ne! Tak dlouho žádná statistika neprobíhala.
Strach z vysokého trestu je totiž ta prevence, při které ani nemusíme
nikoho pracně přesvědčovat a vychovávat.A kdo se trestu nebojí, tak má
smůlu – sám se vyřazuje ze společnosti. Bát se MUSÍ zločinci a ne slušní
lidé. Pokles kriminality způsobí i dlouhodobý pobyt ve vězení – po tuto
dobu nemohou dotyční páchat trestnou činnost. Pouhá aritmetika – když bude
polovička podsvětí za mřížemi, počet zločinů v této době podstatně klesne!
Že se někdo ve vězení naučí další lumpárny, tomu se asi nedá zabránit.Tím
se ale dostává do oblasti vyšších trestů při recidivě.
Argumenty jako že je málo věznic a dozorců znějí ve státě s téměř 10%
nezaměstnaností jako pouhá výmluva.Navíc výstavba a strážní služba přináší
nová pracovní místa. Budou to sice státní peníze, ale při poklesu kriminality
by to nebyla až taková ztráta.
Takže navrhuji:
1. Sčítání trestů za každý přečin (např. za krádež auta, nebo vykradení
chaty – půl roku, za krádež 10 aut – 5 let! Krádež 10-ti aut je 10 tr.
činů!).Samozřejmostí je úplná náhrada škody.
2. Zvyšování trestu při recidivě nejméně na dvojnásobek.
3. Z bodu č.2 vyplývá výrazné omezení zkracování trestů za vzorné chování.
Při recidivě je nesmysl něco odpouštět.
4. Zrušit paragraf o přiměřenosti nutné obrany! Každá obrana je totiž
přiměřená, ať už situaci, možnostem nebo stresu napadeného. Útočník si
vybírá místo, čas a zbraň a napadený musí jednat ihned. Nemá čas přemýšlet
nad „přiměřeným“ způsobem obrany.Útočníkovo zranění s jakýmikoliv následky
je tedy jeho vlastní chyba – nemá si začínat.
5. Zjednodušit proces odvolání.Odvolat se může každý, ale než proběhne
nové soudní líčení bude sedět ( u nepodmíněných trestů) podle 1. rozsudku
a to ihned po procesu! U násilných tr. činů je možnost při zamítnutí odvolání
vyšší instancí zvýšit trest pro bezdůvodné zatěžování soudu. Tady by se
mohlo snadno stát, že při opačném rozhodnutí odvolacího soudu bude muset
stát vyplatit odškodné. Takže soud (soudce), který vlastně svým nesprávným
rozhodnutím vyrobil zmetek, by se pěkně zviditelnil a může být snadněji
odvolán z funkce. Mohlo by to vést k větší zodpovědnosti soudů.
6. Snížit dolní hranici sumy pro tr. čin.Současných 5 000.- je snadno
zneužitelných. Zloději kradou 3 až 4 tisíce v hotovosti a ještě se nám
smějí, není možné je dostat před soud.
7. Zrušit, nebo výrazně prodloužit promlčení tr. činů.
8. Propouštění na kauci v současné době je výsměch veřejnosti. Proč
by např.při zpronevěření 50 milionů nemohla být jako kauce určena celá
částka? Současná praxe je tak 50 tisíc a pachatel mizí neznámo kam.
9. Náhrada škody, vrácení uloupené (vytunelované) částky je nutná podmínka,
ale ještě to není trest!V případě, že se neví kde jsou peníze, kontrola
bankovních kont rodiny, příbuzných a přátel.
10. Kvůli nízkým trestům je naše republika tranzitní zemí pro pašování
všeho druhu (hlavně drog!).Tady je pro pašeráky minimální riziko.
11. Vyšší tresty za organizovaný zločin (aspoň o jeden stupeň tj. o
dvojnásobek).Tady střílím od boku, ale nepřipadá mi, že by současné tresty
někoho odradily.
12. Zavést soudy nižší instance.Obdobu obecní šatlavy pro drobné prohřešky
. Tresty od 1 dne do 2 měsíců – nástup trestu ihned! U nejmenších prohřešků
veřejně prospěšné práce.
13. Děsivě narůstající kriminalitu mládeže snížit trestáním rodičů.
Když je někdo odpovědný za výchovu, tak si to zodpoví i natvrdo! Viz bod
12. Můžeme si být jisti, že po týdnu vězení některého z rodičů se chování
ratolesti pronikavě zlepší.
14. Tunelování ( zmizení cizích peněz z kont, fondů apod.) – naprosto
jasný tr.čin. Vlastník (akcií, peněz, nemovitostí atd.) musí být i během
transakcí naprosto jasný a veškeré převody transparentní, jinak je to tr.
čin! V případě „zmizení“ majetku viz bod 9.
15. Dokazování úmyslu tr. činu – proč? U nedbalostních tr. činů je
to namístě, ale u krádeží a násilných tr, činů je to zbytečné a někdy i
komické. Poškozenému je úplně jedno proč byl okraden! Typický příklad ze
současnosti: mladíci ukradnou auto a u soudu se pak vymlouvají, že ho nechtěli
ukrást, že se chtěli jenom svézt a potom ho chtěli vrátit! Poškozenému
je úplně jedno, co s ním chtěli dělat. Byl okraden a basta.
16. Dluhy a jejich vymáhání. Spousta soukromých a. právnických osob
i velkých podniků jsou brzděna v činnosti(nebo i krachují) vinou dlužníků.
Dlužníci se mohou smát, věřitel nemá žádná práva, dlužník všechna. Je brzděna
činnost nejen osob, podniků, ale i celého státního hospodářství.
17. Absolutní trest. Protože jsme si pospíšili se zrušením trestu smrti,
objevil se problém – co s vícenásobnými vrahy a vrahy malých dětí. L.Vaculík
napsal: „Zabil jsi malé dítě, které ještě ani nezačalo žít.Tak jakým právem
bys měl žít dál?“ V těchto případech je doživotí samozřejmost a ne výjimka.
Jediný způsob, jak „zkrátit“ doživotí je eutanázie .Samozřejmě na vlastní
žádost, náležitě svědecky ověřenou!
18. Nedbalostní tr. činy – tady je pro změnu nepodmíněný trest kontraproduktivní.
V případě splácení následků (poškozeným, pozůstalým ) se při pobytu ve
vězení toto splácení odsouvá. Jestli ale na tom stát trvá, tak ať to také
podobu vězení platí sám! Taky je snad jasné, že by měl být rozdíl mezi
úmyslnými a neúmyslnými tr. činy.
19. Neoprávněně získaný majetek. V poslední době dost častá událost.
Obvinění tvrdí a dokazují že nic nemají, že jsou vlastně chudáci (málem
na podpoře). Zato jejich příbuzní oplývají majetkem, který neumí vysvětlit
jinak než darem! Tak milánkové ukažte jakou jste z toho zaplatili daň !
Na neplacení daní už doplatili jiní frajeři (jistý Al.Capone by mohl vyprávět!),
jenom u nás to nějak vázne.
20. Přetíženost soudů. Máme ( v procentech) nejvíc činných soudců z
celé Evropy! Proč tedy jednotlivé případy trvají tak dlouho? Každý se odvolává
k vyšší instanci ( o tom už je zmínka v bodě 5) a ta často rozhodne obráceně.
Další odvolání, další opačný verdikt! Jenže nadřízený soud postoupí případ
zpátky – proč? Proč nemůže vyšší soud přímo vynést rozsudek? Místo toho
si soudy přehazují případy jako horký brambor, případy se hromadí, časově
prodlužují ale nikomu to nevadí – jsou to státní peníze.Trvání jedné kauzy
5 – 6 let už nestojí ani za zmínku ve sdělovacích prostředcích.
Tuším, že můj názor vyjádřený v těchto ( zatím ) 20 bodech vyvolá tvrdé
odmítnutí, hlavně od mužů zákona. Hlavní protiargument bývá odmítání laických
názorů. Prostě nemotejte se do toho čemu nerozumíte, nechejte to nám profesionálům!
Kam to zatím vede, to vidíme všichni. Můj soukromý názor je, že lump zůstane
lumpem (jak už tvrdil Jára Cimrman) a nemůžeme ho převychovat , když on
sám nemá zájem. Tak jako narkomana neodnaučíte fetovat, když sám nechce.
Proto je zapotřebí ostatní slušné lidi chránit před lumpy, kteří se polepšit
nechtějí a proto ty vysoké tresty.
24.04.2007 PJM
P.S. Tento článek se postupně rozrůstá, a tak jestli jsem na něco zapomněl,
nebo máte lepší řešení - napište! Rád bych znal názor co největšího počtu
lidí a s výsledkem a upraveným článkem šel za naším poslancem (už ví oč
běží a je pro). Dávám hlavu na špalek – pište! Neberte to jako návrh nového
zákona, ale jako návrh k diskusi. Žádný z uvedených bodů nemá definitivní
podobu – rád je upravím.