Komentáře ke článku: Polistopadová politika 2 (ze dne 21.06.2015, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
|
Jen pro lepší info: Becherovku už Miloš dost dlouho nepije, nahradil jí vodkou.
|
|
> návratu ekofašistů na scénu dočkáme spíše dříve než později
Kdysi jsem si myslel ze se pojmenovali podle barvy plisne, protoze zeleni a zivotnimu prostredi obecne (a vlastne vsemu a vsem) zcela jasne skodi. Ale podle nemeckych zelenych je mi jasne ze barvu prevzali od islamu.
> Jak pojmenovat něco, co své názory prezentuje následovně: „Jsem živnostník, minulé volby jsem volil ODS, ale naštvali mě, tak to příště hodím ČSSD. Stejně jsem je volil předminule.“
Napada me nekolik nelichotivych diagnoz, ale co treba proste konstatovat, ze proste neni koho volit?(*) Vzdyt je to panoptikum k pohledani, i nahodnym vyberem v nejblizsi knajpe bych sehnal lepsi kandidaty.
(*) Ted snad Svobodne, at maji sanci nebo ne.
|
|
|
(Plisen skodi zivotnimu prostredi??)
|
|
|
Vas obyvak je taky zivotnim prostredim (Vasim zivotnim prostredim) a nerikejte mi ze mu plisen neskodi.
|
|
|
Mate-li ji sofistikovane narvanou do takovejch tech malejch bilejch tablet, tak ani moc ne.
|
|
Výborné s jedinou výhradou: nechápete rozdíl mezi stranou a hnutím. Mně samotnému ale také otevřela oči až Arendtová, takže sem relevantní kus přepíši:
»Jednou z nejcharakterističtějších vlastností totalitních hnutí obecně a pověsti jejich vůdců je ohromující lehkost, s níž tito vůdci upadají v zapomnění, a ohromující lehkost, s níž jsou nahrazováni (...) totalitní hnutí jsou posedlá mánií permanentního pohybu; totalitní hnutí se může uchovat pouze potud, pokud se hýbe a uvádí do pohybu vše kolem sebe. (...) lze-li mluvit o totalitní osobnosti či mentalitě, pak mezi její atributy patří právě mimořádná adaptabilita a neexistence smyslu pro kontinuitu.«
Dobře to lze ilustrovat na starých reklamách na sušenky BeBe, kde ulicemi táhne "Hnutí za dobrou snídani": obtěžuje všechny okolo a jásavě se je snaží zatáhnout do sebe (pokud by se tomu kdo bránil, okamžitě by nastartoval Othering a, na území vnímaném hnutím za vlastní, Group Monkey Dance, neboť fanatismus a primitivismus je hnutím imanentní.)
Pokud však vůdce vyčerpá svůj potenciál "pohybu" a čilé aktivity "s vyhrnutými rukávy" (sic!), je plynule nahrazen a nikdo po něm nevzdechne. Viz "čistky" v SZ, VV a ostatních "hnutích".
»Propaganda totalitních hnutí, která předchází a provází totalitní režimy, bývá právě tak lživá jako upřímná a budoucí totalitní vládci obvykle na počátku politické kariéry vyzdvihují své minulé zločiny a zevrubně vykreslují zločiny budoucí.«
Tady myslím stačí bez komentáře: stačí zavzpomínat na výroky, sliby, chvástání se a "úniky" vůdců tří českých "hnutí", která se dostala do sněmovny. Něco takového by třeba Kalousek nikdy nevypustil z úst. Vůdci hnutí ano.
»Totalitní hnutí jsou možná kdekoli, kde mají masy -- ať už z jakéhokoli důvodu -- sklon politicky se organizovat. Masy nespojuje žádné vědomí společného zájmu, nemají vyhraněné třídní vědomí vyjádřitelné v určitých, vymezených a dosažitelných cílech. Pojem masy je oprávněný pouze tam, kde máme co činit s lidmi, kteří -- vzhledem ke svému počtu či lhostejnosti nebo spojené obého -- nemohou být začleneni do žádného organizovaného útvaru založeném na společném zájmu, do politických stran či městských rad, profesních organizací či odborů. Jsou potenciálně přítomny ve všech zemích a tvoří většinu oné obrovské části populace neutrálních, politicky indiferentních lidí, kteří nikdy nevstupují do politických stran a sotva kdy se účastní voleb.«
Hle: vysvětlení oněch "náhodných voličů", kteří volí tu ODS, tu ČSSD, tu VV...
»Charakteristickým znakem vzestupu nacismu v Německu a komunistických hnutí v Evropě po roce 1930 byla orientace na masu zjevně lhostejných lidí, o něž všechny ostatní strany ztratily zájem, neboť je považovaly za příliš apatické či hloupé a tím nehodné jakéhokoli zájmu. Výsledkem této politiky bylo, že většinu jejich členské základny tvořili lidé, kteří nebyli nikdy předtím zapojeni v politickém životě. To usnadnilo zavádění zcela nových propagandistických metod, jakož i ignorování argumentů politických oponentů. Totalitní hnutí se nejen stavěla vně a proti stranickému systému jako celku, nýbrž také nalezla příznivce, které stranický systém nikdy nezískal a tak nemohl "svést". Proto nemusela totalitní hnutí vyvracet opoziční argumenty a soustavně se uchylovala spíše k výhrůžkám smrtí než k přesvědčování, k teroru než k argumentu.«
...které ale až poslední hnutí dokázalo vytěžit naplno a získat si je.
A toto je onen rozdíl mezi stranami a hnutími. Strany se snaží působit ideologií, společným zájmem, politickým programem. Racionálním (byť třeba emotivním) apelem na blaho jedince.
Hnutí se o nic takového nesnaží. Mají svou dynamiku a hrají vysloveně bez argumentů, s nesmyslnými výkřiky o dinosaurech či lepší budoucnosti. Hlavní u nich je "dělat", "makat", někam se posouvat ("nekecáme..."), přičemž jedinci sami sebe a svůj blahobyt ignorují a je jim zdánlivě nepochopitelně jedno, že napomáhají vytvářet systém, který je všechny semele. Vychází přitom z pocitu totálního odcizení, beznaděje a skepse: strany nemají smysl, politika nemá smysl, demokracie nemá smysl, všechno je to jeden velký podvod a nesmysl.
|
|
|
Zajímavé.
Jedna věc mi nicméně stále vrtá hlavou. Kde se berou ti názorově nevyhranění v tak velkých počtech? Když se podívám do historie, tak až do relativního nedávna existovala celkem jasná ideologická (a i stranická) vyhraněnost. Strany se držely různých ideologických rámců a lidé neměli problém se s nějakým ztotožnit. Takové USA devatenáctého století byly ukázkovým případem. Jistě, ty jejich strany jsou o dost volnější platformy, než strany v Evropě, ale víceméně platilo, že katolíci (a s tím související národnosti jako Irové, Italové, jižní Němci), zastánci volného obchodu atd. byli tak nějak "předurčeni" volit Demokraty. Věděli, že taková nebo maková platforma bude hájit jejich zájmy. V případě katolíků to, že je stát nechá na pokoji vyznávat svou víru, slavit svátky a u toho pít alkohol. Voličská účast byla navíc citelně vyšší, než jaká je dnes.
Proč je to dnes takový ideologický průjem?
|
|
|
Protože ideologie byla delegitimizována jako pojem, média a intelektuálové stvořili "blbou náladu" a postmoderní zmatenost dorazila zbytek?
Kombinace těchto dvou faktoru samotných by stačila na to, aby lidé
a) přestali být schopni definovat své zájmy
b) získali onu nihilistickou mentalitu masy, že vše je podvod a i kdyby své zájmy definovat svedli, politici by je nehájili
Přidejte Havlovu "apolitickou politiku" a zelenou Občanskou společnost v čele s "nepolitickými" aktivisty... A máte Éru Hnutí.
|
|
|
názorově nevyhranění, blbí, zmámitelní, manipulovatelní a podplatitelný se většinou berou v rovném a všeobecném hlasovacím právu, silném státě a silné sociální síti. a je jedno jestli ausgerechnet ve staré evropě nebo někde ve venezuele.
|
|
|
Myslím, že je lepší, aby podpláceni byli přímo občané než úředníci, potažmo dosazení zastupitelé. Aby se kruh uzavřel zbývá pojmenovat kdo, že je občany chce uplácet.
|
|
|
Lidi jsou blbý, zhruba půlka jich má podprůměrnou inteligenci ;) Ani ta druhá polovina nemusí mít právě čas a chuť studovat historii a ekonomii. Co hůř, když už třeba chuť dostanou, skončí často u tvorby mozků jako je ten náš zrzek Sedláček. No a těch pár, kteří prolezou těmito síty, to fakt při všeobecném volebním právu nevytrhne.
Řešení pochopitelně není nic jiného než zrušit demokracii a přejít zpět k otevřeně oligarchické formě vlády. Tak, aby bylo hned jasno, kdo je pán a kdo je kmán. Potom se náhle politické názory většiny stáda vcelku vyvrbí.
Jenže jak už věděli staří Řekové, finálním stadiem demokratické formy vlády je tyranie. A tu si ještě musíme prožít.
|
|
|
A oligarchie se zrušenou demokracií je oproti tyranii lepší v čem přesně, resp. v čem je rozdíl? V množství tyranů? Úžasné.
Jak vždycky píšu, problém se slovem demokracie je ten, že má minimálně 5 významů (viz zde dříve linkovaný Bocheński) a nejedná se zdaleka jen o volební pérávo, ale o ty prvky liberální demokracie, resp. republiky, jako je Ústava, Lidská práva, rovnost před zákonem a omezování moci její dělbou.
A právě tyto "detaily" potom mají na starosti takové věci, jako že policajti sice zkouší, jestli už zase můžou bít lidi po libosti en masse, ale stále znova se jim dostává ujištění, že nemohou, protože jakmile překročí určitý poměrně velmi malý threshold, následují problémy v médiích, sněmovních výborech, podáních na GIBS a OVI (které jsou samozřejmě nakonec odloženy, ale nejsou bez významu) atd.
Že oligarchové nemohou jen tak unášet cizí manželky do svých harémů dle své libosti a původní manžely exemplárně likvidovat.
Že konkurenční firmy nemohou likvidovat po vzoru italské mafie, ale jen ouřední buzerací, která je navíc opět omezená.
A tak dále.
Prostě a jednoduše, když Churchill pronášel ten svůj slavný výrok o demokracii jako nejméně špatném ze všech špatných způsobů vlády, co jich lidstvo zná, moc dobře věděl, o čem mluví.
A největší problémy přinášejí právě ti, kteří se snaží liberální "trojmocnou" parlamentní ústavní demokracii (resp. republiku) rozebírat -- ať již ve jménu bezpečnosti, přímé demokracie, technokracie či čehokoli jiného. Protože tím "lépe" opravdu nebude.
|
|
|
Takové přechytralé povídání, jen kdyby to nebyly samé hovadiny!
1) Co když více tyranů, kteří si konkurují je lepší než jeden, kterému nic nestojí v cestě? Takovou otázku jste si zřejmě ani nepoložil. Kdyby ano, tak by Vás napadlo, že to je dokonalejší verze té dělby moci, pro kterou tak horujete.
2) Samotné omezování moci její dělbou je kravina. K čemu je mi, že snad soudní moc má být oddělena od legislativy nebo exekutivy, když bych raději soukromé soudní dvory, které soudí rychleji, lépe a levněji? Anebo k čemu je mi, že existuje oddělená legislativní moc, když si ti sráči mohou uzmout každý kus mého majetku a svobody? K čemu je mi všeobecné volební právo, takže Zelené mohli vystřídat Veverky, ty zas pak Anofert, když já bych raději režim, kde jsou vládci jasně identifikovatelní a víme jasně, kdo je čistým daňovým příjemcem?
3) Ústava je cár papíru, zvláště když monopol na její výklad má jedna instituce. Lidská práva jsou v řadě případů popřením suverenity soukromého vlastnictví. Rovnost před zákonem? Kurva, kde jste ji kdy viděl? Jsou rovní a ti rovnější. Tak proč to nepřiznat otevřeně?
4) Úspěšní muži v každé kultuře vždy měli více partnerek, zatímco jistá část mužů neměla žádnou, to je přírodní zákon. A ti úspěšní obvykle nemuseli nikoho unášet, ženské jim roztáhly nohy s nebývalou ochotou.
5) Pokud chcete vědět, ve kterých kuklturách se nejvíce unášely ženy a vraždili jejich manželé, tak se podívejte na počátek naší historie. Je to ostatně zvykem i mezi celou řadou dalších primátů. Muže z cizí skupiny pobít, ženy zatáhnout do své postele a ideálně se zbavit také jejich dětí a udělat jim nové. Řádění nějakého toho Nerona je proti tomu čajíček.
6) JJ, konkurenční firmy se budou navzájem fyzicky likvidovat, pokud tu nebude vládnout ocelá pěst demokracie. Áááááno, děti.
7) Demokracie se zhroutí v totalitu, neboť pnutí způsobené rostoucím přerozdělováním a reglementací společnost rozerve, až lidé budou hledat spásu u nějaké silné pracky a slibu práce, pořádku a kulturní homogenity. Mrkněte se kolem sebe, člověče. Jdeme k tomu svižným krokem.
|
|
|
Třeba k tomu, milý Killmore, že vám libovolný policajt nemůže rozmlátit obličej na krvavé cáry jen za to, že jste na něj podle jeho názoru drzý (jak sami policisté navrhují), protože je omezen různými "přechytralými hovadinami."
U bodu 4 pak zjevně nejste s to pochopit, že ne každá žena je kurva.
Ale ne, samozřejmě máte pravdu: Potřebujeme Silného Vůdce, Nejlepším Společenským Zřízením Je Osvícenský Absolutismus a Kdo S tím Nesouhlasí Je Blbec.
Užijte si den. Tohle je fakt peklo.
|
|
|
> Prostě a jednoduše, když Churchill pronášel ten svůj slavný výrok o demokracii...
No, nevim... samozrejme ty kladne rysy o kterych pisete jsou nesporne, ale nepatri to se spise k republice, resp. pravnimu statu?
To je samozrejme vyborne, ze tohle mame, ale stale vice mam pocit ze to je navzdory zpusobu vybirani verchusky. A navzdory zpusobu jejiho vladnuti. Prima demokracie nema proc byt horsi, uz proto ze verchuska patri v prumeru moralne k nejvetsimu odpadu, hluboko pod prumerem volicu.
A vymyslet lepsi system nez vhazovani papirku jednou za par let (s tim jak to funguje) je asi lehci nez vymyslet horsi.
|
|
Ja jsem trosku nervozni z lidi, co to v kazdych volbach hodi nekomu jinemu. Hledaji ten svaty gral, co jim zabezpeci snadny zivot. Ke vsemu maji k tomu omluvne kecy, jakoze je ta predchozi partaj zklamala a podobne.
Ted ocekavam narust nejakych extremistictejsich particek. S nejakym peknym heslem se dnes do parlamentu muze dostat uplny trotl a na par let se hmotne zabezpecit - vizme Tomia.
|
|
Myslím, že článek je pěkným shrnutím sraček, v nichž se pohybujeme, a je třeba ohodnotit i pokus o analýzu příčin tohoto stavu.
(Veselá vsuvka: Bursík a Kačenka Jau-jau Biomasa se konečně -po 6 letech od zplození oplégra- vzali, a Džamila jim byla na svatbě, LOL! zpravy.idnes.cz/martin-bursik-a-katerina-jacques-se-vzali-f1z-/domaci. aspx?c=A150620_201801_domaci_kha ]
No, dále humor dochází. Pokaždé ale, když si myslím, že věci už jsou v prdeli tak, že hlouběji být nemohou, vždy se stane něco ještě horšího. To mne vede k otázce, jak hluboká je vlastně prdel ? (mám na mysli tu politickou).
V současnosti se lze bavit (nebo zvracet) nad sporem Bureš - Šincl, archiv.ihned.cz/c1-64190030-vyhodil-namestka-vybouchl-na-poslance-az- pak-prestal-babis-pojistovaci-maklere-hajit, v němž Bureš (sám v mnohonásobném střetu zájmů) po eStéBácku vytáhne na Šincla složku. No, co se kdo v ČSSD kurva diví, koalovali jste s eStéBákem, teď to máte. Nicméně, socani to řešit nebudou, Bohouš stáhne ocas a Šincla nechají, ať se v tom vaří sám. Podle zpravy.idnes.cz/babisovu-omluvu-si-cssd-nevynutila-sef-ano-a-sincl- si-vyrikaji-spor-1p5-/domaci.aspx?c=A150618_144653_domaci_kop mají Sobotka i Bělobrádek jasno, že spor fungování koalice neohrozí. Malá kapka optimismu je v tomto případě v diskusi (ano, i na BabiDNESu), řadě čtenářů začíná svítat a začínají bejt nasraný (konečně). Přemýšlet jste ovšem měli u voleb...
|
|
Od listopadu 1989 až do dneška jsme vždycky měli přesně takovou vládu, jakou jsme si zasloužili, tohle staré klišé u nás platí 100%. Bohužel jsou voliči stále utvrzováni v přesvědčení, že pokud zvolí někoho konkrétního, všechny problémy se vyřeší a konečně BUDE LÍP. Je samozřejmě jednodušší na tenhle alibismus přistoupit (jó já jsme volil X,Y,Z ale dopadlo to jinak a to je příčina toho marasmu tady) než začít u sebe a začít něco dělat. Naši politici, ti "nahoře" a obecně kterýkoli zástupce veřejné moci na jakékoli úrovni (obec, kraj, stát) jsou jenom zrcadlem všech nás "dole". VZPAMATUJTE(ME) SE! Nebo to opravdu skončí tím ABL (ANO BUDE LÍP),
Bohužel jenom pro Nebureše a jeho kámoše...
|
|
Tak to byl obsáhlý souhrn pětadvacetiletého čvachtání v české politice, vlastně po začátku ještě v československé (pak byli bratia víceméně na vlastní přání odstřižení a až poslední roky mají zase nutkání se reimportovat různí Bábové a Krnáčky, ale to je nepodstatné). Autor na čtenáře nalil něco jako sračkozpyt.
No ale jaké je východisko? Mám obavy, že žádné :)
Nevím, jestli autor postřehl, že průser začíná u ďáblova kopýtka jménem "široká a všeobecná demokracie". Každý dement, každá améba má volební právo, jeden volební hlas stejné váhy jako někdo, kdo dotyčnou amébu statisíckrát přesahuje. Navíc se kolotoč sraček, tedy volby, provozuje s přihlédnutím na většinovou amébu. Čili celý předlouhý rozbor a rekapitulace vlád, případně progózy a očekávání dalších, je k ničemu, protože zůstává systémová chyba a sice volič, občan. Nepředpokládá li autor příští rok generálský puč, nukleární válku, zavedení chalífátu nebo pandemii antraxu, pojede to ve stejných, jen smradlavějších kolejích, hnutí sem strana tam. Co se URČITĚ nezmění, je volič. Maximálně přibude těch na pomezí gramotnosti a píšících bez diakritiky. Ostatně proto ty "volby" možná příště budou skrz ikony ve smartfounu. Číro, péro, flaška, joint...
|
|
|
Dnes již volebního práva
domohla se každá kráva.
Tak proč tedy lidí bolí,
že jsou v politice voli?
|
|
Mozna by bylo na zvazeni zavedeni hlasovaciho prava jenom tomu, kdo plati dane. Tim by se minimalne eliminovaly hlasy tech co permanentne ziji na davkach. Trosku problem by byl s duchodci, ale i tam by se to dalo vyresit - pracoval-li si napr. min. 20 let, mas hlasovaci pravo. Chapu, ze by tohle nejspis vyradilo ze hry studenty ci zeny na materske (i to by se dalo resit - napr. pracovni pomer pred nastupem na materskou).
Problem Cechu je v tom, ze si strasne zavidime. Kdyz mi rikala zena o svem byvalem kolegovi, ktery nebyl ochoten zustat v praci ani o minutu dele (natoz neco delat) a ktery neustale prohlasoval ze by se vice vydelavajim mely zvysit dane, tak mi je jasny kde socdem berou volice. Buresovy koblihy jisti volebni vitezstvi....
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Polistopadová politika 2
|