Komentáře ke článku: Nižší princip (ze dne 23.11.2010, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
nechejte těch trapných nesmyslných výmluv.
Jste darebák a nepatříte za volant.
Buďte rád, že to máte zatím za 5. Já bych Vám napařil 10.
|
|
|
Přesně o těhlech byl ten článek, že? :-)
|
|
|
Ať žije respektování presumpce neviny... Obzvlášť, když je jako v tomhle případě takové kvantum "kvalitních důkazů" a bez problému na nich lze "objektivně" stavět rozsudek.
|
|
|
Mimochodem, pane Aldo, vy jste zběhlý v jurisdikci, že takto dokážete suverénně vytyčit adekvátní trest? Budu rád, pokud ano, rád si pohovořím s kompetentním.
|
|
|
Tohle je vážně hrozný příspěvek. Měl bys za něj dostat aspoň 10 let.
|
|
|
Myslím že po řádné medializaci, by bylo z těchto slov (stejně jako z inkriminovaného videa) možné najít naprosto jasný důkaz, že Alda by nejraději Lacinu zabil ... pro mne je to jasné "..Já bych Vám napařil 10.." mluví za vše! Jasný úmysl.... Odsoudit za pokus vraždy ve stádiu přípravy !!!!!!
Osobně jsem z videa přesvědčen, že Lacina milé paní chtěl udělat myšičku-myš...páč ho srala, ale rozhodně ten úmysl nebyl ji zabít ani zranit. Již jsem to psal jinde - ale pokud tohle projde bude to nebezpečný precedens. Berte to tak .. přijedete ke křižovatce blbě se rozhlédnete a nedáte přednost...že se Vám to NIKDY nestalo...ale stalo mně určitě dvakrát třikrát ale vždy bez ťukesu ..dotyčný ubrzdil protroubil mně já se omluvil....to samé jsem zažil z druhé strany...taky mne párkrát někdo přehlédnul... no a teď si představte, že dojde na plechy a že to natočí silniční kamera no a soudce si k ní sedne a řekne "pan XYZ evidentně úmyslně nedal přednost vozidlu ABCD a protože tím mohl způsobit těžké zranění - až smrt odsuzuje se na 5 let natvrdo"
.....
|
|
|
Presne o tomhle tady celou dobu taky pisu, plne s tebou souhlasim.
|
|
|
A přesně tenhle případ je úplně mimo. Vjezdu do křižovatky by muselo něco předcházet, nejde jen tak "úmyslně nedat" přednost.
|
|
|
A umyslne prehlednout auto jde?
|
|
|
Jestli to má být narážka na Lacinu, tak tam je pro posouzení jeho verze události důležité, co té nehodě předcházelo a jakým způsobem se stala. Při vjetí do křižovatky bez rozhlédnutí mi úmysl nepřišije nikdo, pokud např. nebudu předtím volat do rádia, že mám v plánu to do někoho na té křižovatce napálit.
|
|
|
aha...lacina omezil a ohrozil vozidlo v pruhu do kterého přejížděl.
je možné takovou nehodu způsobit neúmyslně i schválně?
je.
jenže tu schválnost by mu někdo musel dokázat například tím, že se lacina někde před svědky pochlubí, jak se ženskou vyjebal a že by to udělal klidně znova...a někdo ho udá a dosvědčí to.
jenže nic takovýho soud v ruce nemá a to, co si někdo myslí, že té nehodě předcházelo je irelevantní, protože je to nedokazatelné bez pochybností...in dubio pro reo...a je to.
|
|
|
Ty mas jeste hrachu dost? Me uz ty lusteniny nejak dochazi ... ;-)
|
|
|
Z jakých a jak kvalitních důkazů soud vycházel já nevím, protože jsem spis nečetl a u soudu jsem nebyl. Je-li rozsudek na vodě a důkazy jsou slabé, jistě se to ukáže u odvolání. Abych ho hodnotil na základě velmi povrchních znalostí, to rozhodně dělat nebudu, jak by to mohlo být, psal pivko a dává to větší smysl než většina prolacinovských komentářů. Ale tvrdím, že příměr s vjetím do křižovatky je zcela mimo a pokud byl myšlen vážně, obávám se o soudnost některých lidí. Celý ten odstavec je natolik přitroublý, že se to snad ani nedá vážně komentovat. Na druhou stranu, já se přikláním k tomu, že Lacina měl v úmyslu tu myš udělat a neodhadl vzdálenost a celý následek. I přesto netvrdím, že to tak muselo být, jedno video a pár útržkovitých informací mi nedává jistotu tvrdit, jak to bylo.
|
|
|
Zeptám se tedy - není podle Vás rozdíl mezi tím :
chci někomu udělat myšku a chci někoho zabít ?
|
|
|
Jistěže je v tom rozdíl. A opakuji, že jsem nečetl spis ani rozsudek, abych mohl prohlásit, že je to podle mého názoru vyloučené, nebo že to "sedí". Ale samotné vjetí do křižovatky, stejně jako samotná myška od někoho, kdo se přiřítí zezadu, nestačí na nějaký úmysl. Té myšce něco předcházelo a soud rozhodoval na základě nashromážděných důkazů.
|
|
|
Je ten primer s krizovatkou az tak moc mimo i kdyz poskozeni v aute pozdeji zacnou tvrdit, ze jsem na ne tesne predtim ukazoval posunky, ze je zabiju a pres vsechnu snahu ridice poskozeneho auta to odvratit jsem jim porad s plnym plynem miril na dvere? Kdyz se toho chyti media, tak jsem v pr... a pujdu natvrdo sedet i kdyz to bude "jen" klasicke ridicske prehlednuti a nedani prednosti, kterych jsou denne na krizovatkach stovky ...
PS: Take ja se soukrome priklanim k tomu, ze Lacinovy nevyslo "vyskoleni" ridicky, ale myslet si muzu co chci, stejne jako si soukrome muze myslet co chce i soudce - zde jde o princip - pokud zde je realna moznost, ze tu mazdu prehledl a soucasne mu policie nebo soud bez jakychkoli pochyb neprokaze umyslnou mysku, pak ho prece nelze odsoudit takhle natvrdo, natoz jeste navic exemplarne s cimz se take vubec netaji :-( I kdyz na druhou stranu - o nekterych (mozna) nevinnych, kterym ten cin nejspis take nade vsi pochybnost neprokazali se uz toci i filmy ;-)
|
|
|
Nedostal exemplární trest, to výmysl novinářů. Pět let je při úmyslný těžký újmě na dvou osobách spodní hranice sazby.
|
|
|
Tak takovou bouračku v křižovatce, kde by řidič mohl vidět jak na něj děláte posunky a trefíte ho i když se vám chce vyhnout, bych opravdu chtěl vidět. I "mířit" na dveře auta jedoucího křižovatkou je kus umění. Chybí tam i motiv takové bouračky, pokud byste neměl pozitvní lékařský nález od psychiatra na několik duševních poruch. Na druhou stranu Lacina mazdu předjel, pak jel několik sekund souběžně a pak náhle zabočil přímo před ní. Jeho popis události jsem nečetl (stejně jako jsem nečetl podrobný popis události osádky mazdy), ale dokážu si představit, že tam nějaké posunky mohly padnout.
|
|
|
No vidíte, já to v křižovatce koupil od dobráka, který tam vjel zcela úmyslně Jeho vyjádření k nehodě (a tedy motiv) znělo: "myslel jsem, že to ještě stihnu".
|
|
|
A máte za to, že kdybyste tvrdil, že na vás dělal posunky a chtěl vás zabít, že byste byl hvězdou na Nově?
|
|
|
Kdybych znal a povolal nějakého redachtora, tak možná ano (ale mám rád své soukromí). Že mě chtěl zabít, jsem klidně tvrdit mohl.
|
|
|
Takhle - tvrdit to můžete i když do vás někdo drbne u dveří do obchodu, jde mi o to, zda byste mohl mít pocit, že vás chce zabít a proč byste ho mohl mít. Kam vám to vůbec napálil? Do dveří? To by měl hodně špatný odhad. Netrefil jste ho nakonec spíš vy?
|
|
|
Uhodl jste. Trefil. A díky Bohu za to, jinak trefil on mě (na dveře řidiče). Proč bych neměl mít pocit, že mě chtěl zabít? Vlítl do křižovatky docela slušnou rychlostí.
A jen na vysvětlenou, on z protisměru odbočoval a křížil mi cestu. Chtěl to stihnout mezi mnou a autem, co jelo přede mnou. A také ještě před dodávkou, kterou jsem měl souběžně vlevo od sebe. Ta (pro jeho štěstí) jela kousek za mnou a dobrzdila.
|
|
|
alibismus.
už tady řešil lojza suchánek, co může mít soud v ruce:
- výpověď lacinovu (zaujatou)
- výpověď řidičky a jejího prcířníka (zaujatou a zaujatou)
- výpověď svědků, kteří při řízení vozidel v koloně viděli "něco"
- video, které "náhodou" uniklo z Kapsche
- posudky, které lacinu neukazují jako vzor silničného pirátství
tedy žádné přiznání ani udání o přiznání úmyslu, žádné stopy vedoucí k tomu, že chtěl auto vyhodit ze silnice a ne jen změnit pruh.
na základě toho si myslím, že soud teda nemohl mít v ruce nic, co by BEZ POCHYBNOSTÍ DOKAZOVALO(!), že se jednalo o úmysl a ne o nehodu...a tedy tam nemá být pokus o ublížení na zdraví, ale jen trest za neúmyslné způsobení hmotné škody, což je přestupek.
|
|
|
Že se vůbec namáhali se soudem. Tohle mohli vyřídit policajti na místě blokově...
|
|
|
No myslim, ze pokud by s tim obe strany souhlasily, tak asi urcite ano...
Pokud s tim nejaka strana nesouhlasila, tak to melo jit teprve dal..Ale obavam se, ze se nikoho ani neptali. PaChove holt videli prilezitost to nekomu poradne osolit, tak pro to udelali maximum....
Ale na druhou stranu - ja je chapu. Pohnutky PaChu naprosto chapu. Oni to udelali spravne - vytvorili exemplarni pripad, o neco vice lidi se jich ted zase bude bat.
To, ze to jsou kurvy a svine, to je vec druha - to kurevstvi a svinactvi delaji obcas naprosto perfektne, neda se jim nic vytknout v teto oblasti..
|
|
|
No, osobně bych spíš tipoval, že pokud by ta možnost vyřídit to blokově byla, tak by se tomu policajti nebránili. Exemplárním a medializovaným případům se také každý raději vyhne, protože pokud je medializovaný spor, vždy bude někdo nespokojený a chyby se neodpouští. Otázka spíš je, co se dělo hned po nehodě a jak se k tomu Lacina stavěl. Vzhledem k tomu, že hned volal právníkovi, asi se k tomu odmítl na místě jakkoli vyjádřit (ale to vařím z vody).
|
|
|
jak nepřišije. prostě se udělá kampaň, že jste svým suvéčkem z velkými koly schválně naboural do rómské rodiny v žiguli. a je to pokus o vraždu a ještě rasově motivovanej
(místo róma tam může být obchodní partner, soused, úředník co vám něco nevyřídil .......)
stačí ta španá schoda náhod
|
|
|
To je hovadina. Samozřejmě, bude-li v žigulu sedět soused, co vám píchá starou, a kterýmu pošlete 150 sms zpráv jak ho zabijete, bude se prověřovat i tahle možnost. Ostatně byla by to blbá náhoda. Ale až takhle hnát do extrému případ nerozhlédnutí se na křižovatce, to už je trochu dětinské, ne?
|
|
|
a vám nepříjde dětinské, že sposta lidí vidí ze špatného trhaného videa, že Lacina je vrah?
a co teprve kdyby jste před křižovatkou trochu zpomalil (auto opravdu přehlíd, třeba schovaný za sloupkem) a pak se znovu rozjel a natočila to kamera.
video bude kolovat po internetu a v televizi a poškozenej bude tvrdit, že před srážkou ukazujete, že je jednička.
|
|
|
Pokud to tak v daném případě opravdu bylo, nedovedu si představit, že by to prošlo u odvolacího soudu.
|
|
|
To přirovnání je totální nesmysl. Přečti si to po sobě 3x prosím tě.
Ne jedné straně CHTĚL UDĚLAT MYŠIČKU, na druhé BLBĚ SE ROZHLÉDNETE A NEDÁTE PŘEDNOST. Co to má být za precedens a porovnání, kdy někdo přehnal myšičku, která je úmysl a nebo někdo z nedbalosti někam vjel do křižovatky, kde by v tu chvíli neměl co dělat ?
|
|
A hele, zajímavá narážka na anglosaskou právní doktrínu "Fruit of a poisonous tree", která zakazuje užití důkazů, které byly získány nelegální cestou.
Nicméně pokud je mi známo, jde pouze o důkazy, které byly získány nezákonným zatčením (illegal arrest), nezákonnou prohlídkou (illegal search) nebo nezákonným výslechem (illegal interrogation) ze strany orgánů činných v trestním řízení (law enforcement).
Kapschova kamera nebyla ani jedno. Nejsem si ani jist, zda její činnost byla proti zákonu. Kdyby tam stál osobně starý Kapsch a natáčel auta, patrně by to spadalo do svobody občana natáčet si dálnici.
Ale samozřejmě nejsem právník.
|
|
|
Pokud starej Kapsch bude natáčet dálnici a zajistí, aby nezaznamenal registrační značky případně jiné identifikátory umožňující přiřadit zaznamenaným příjemcům identitu na straně starého Kapsche, pak ano.
|
|
|
Tady jsem se zákonem na štíru.
Je mi vcelku intuitivně zřejmé, že když dejme tomu idnes.cz vyfotí snímek nějaké ulice, tak nemusí rozmazávat RZ všech vozidel, co na ní zrovna parkovaly a jsou v záběru.
Na druhou stranu, Kapschova činnost je systematická, což může znamenat, že se na ní vztahují jiné regule.
Vzhledem k rozsahu a znění českých právních předpisů to nejsem schopen jako laik posoudit.
|
|
|
Podle mne to nebyla kamera Kapschova, ale kamera RSD. Tomu nahrava skutecnost, ze je nad stredovym pasem a nikoli nad jizdnimi pruhy.
Jo a Honza Zeman nikdy pri vyslechu na nikoho nemiril. To delal Blaha, jeho pozdejsi protivnik... :-)
www.dfens-cz.com/images/vyslech.png
|
|
|
v jednom z prvních dílů se přidal k tlupě lumpenproletářů a mířil střelnou zbraní na továrníka. a jak známo, kdo si splete knoflík, už se správně nezapne...
|
|
|
pokud si matně pamatuju, tak Zeman tou kulovnicí na žádnýho továrníka nemířil, jen ji sebral tomu soudruhovi, co s ní mířil na Čadka, zkontroloval, že je nabitá a zase ji soudruhovi vrátil.
|
|
|
Že média nezmiňují důkazy snad nemůže nikoho tady překvapit, ta přece nikdy neinformují objektivně, tak proč zvláště v tomto případě by měly jednat jinak, ne?
Hlavními důkazy, provedenými při jednání soudu, jsou svědecké výpovědi, a to nejen osádky Mazdy, a dále znalecké posudky z oboru dopravy a psychologie. Také obviněný předložil na svou obhajobu posudek z oboru dopravy. Dost těžko lze považovat tyto důkazy za získané v rozporu se zákonem.
Laický pohled na na "protiprávnost" získání důkazů se poněkud liší od pohledu, který zaujímají ústřední orgány státní správy a soudy, což je například typický omyl - policista stál v zákazu vjezdu, tím porušil zákon, takže nemůže svědčit, nebo strážník neměl na hlavě čepice, porušil zákon, nemůže svědčit or vice versa.
Těžko uznatelný důkaz je vymlácené přiznání, bez povolení provedená prohlídka, otevřená pošta, provedené odposlechy, tedy obecně situace, ve kterých bylo nedovoleně zasaženo do konkrétních subjektivních práv (osobní svoboda, domovní svoboda, listovní tajemství atd.). Kapsch s tím tedy nemá co dělat.
Obdivuji (nejviditelněji) Pivka, že má pořád chuť tady v diskuzi bojovat (vlastně už v "případu" Vitkov), připomenu jeho radu - počkejte si na zveřejnění rozsudku, nebo spíše odvolání, případně si jej zajistěte. Jinak ta diskuze moc cenu nemá.
And btw - vozidla byla v kontaktu, odpovídající poškození na Superbu potvrdilo ohledání. A potvrzuje to i znalec obhajoby...
|
|
|
To, zda vozidla byla v kontaktu, je dokonale nepodstatné.
Podstatné je
(a) lze prokázat úmysl?
(b) přidala řidička Mazdy plyn?
Stran (a), dost těžko -- moc si neumím představit jak. Ale samozřejmě, může být, jakkoli s dost mizivou pravděpodobností. Stran (b), to je hodně zajímavá otázka (vizte také www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010112202& lstkom=315935#kom316081).
Nelze-li prokázat úmysl, nelze (v hypotetické civilisované společnosti) hovořit o trestu, ale pouze o náhradě škody. Tečka.
|
|
|
tak trochu to podstatné je, protože Lacina tvrdil, že neví, že by se auta dotkla, že si ničeho nevšiml. Všiml si, že se něco stalo, až když viděl ve zpětném zrcátku prach.
|
|
|
Což není s lehkým ťuknutím nikterak v rozporu.
(A velká rána to být nemohla, protože to by z té dálnice především nutně musel letět Superb.)
|
|
|
nevím, kdo by musel letět. Policajt na místě napsal poškození Suberba na pravé straně, pak auto převzali znalci a zkoumali promáčknutí. Podle mého lehký ťukanec nezpůsobí promáčknutí, ale nejsem odborník.
|
|
|
Konkrétní popis poškození jsem nenašel, ale spekuluje se o pravém zadním blatníku. Blatník se zboku promáčkne velice lehce. Podle mě rozhodně nelze vytlačit jiné auto ze silnice jen "promáčklým" blatníkem - pokud není promáčklý až na nosnou část auta, což bývá dost hluboko - a to už zas nelze klasifikovat jako lehké poškození.
|
|
|
pozor! nejsi znalec a tedy nemáš důvěru, takže ti moussa nebude věřit jako mě, když jsem napsal a podrobně vysvětlil to stejný, co jsi zde shrnul. 8o)
|
|
|
tak takhle ne, buď tak laskav a už nikdy nepiš, co já budu, nebudu, apod.
a hlavně to nepiš v takto křiklavých případech. Tvůj a OCův způsob diskuze je nesrovnatelný.
ty hrozně často odporuješ sám sobě a to i v jedné a té samé diskuzi (nebudu to rozepisovat, protože to hezky rozepsal damp v diskuzi pod článkem "Srovnávací měřítko", pokud to budeš hledat, je to z 19.11.), bez znalosti použiješ libovolný argument, který se ti zrovna hodí (například počet Lacinových bodů, ani z rozhovorů, které médiím poskytl sám Lacina, není úplně jasné, jak to vlastně je, jednou dva, jednou jeden, pak možná nic), o častém používání osobních invektiv, ani nemluvím. Každý, kdo s tebou nesouhlasí, je vovce, běčí, debil, měl by se dovzdělat . . . .
opravdu myslíš, že po tomhle všem přikládám stejnou váhu tvým i OC názorům? Někdy s OC nesouhlasím, ale pořád se s ním dá diskutovat, názorová shoda všech v diskuzi by byla nudná a nepřinesla by nic. Stejně jako diskuze střihu "jsi debil, nic nechápeš, jdi bučet jinam, ty vovce!". A ještě nakonec, možná jsem slepá, ale že by někdy OC napsal "to stejný jako ty"??
|
|
|
[Advocatus diaboli]
Nemohl ten superb na tom miste byt poskrabany uz pred tou kolizi?
[/Advocatus diaboli]
|
|
|
zkoumali promáčknutí od mazdy a nejspíš ho našli. Ledaže by chlapec týden před tím vytlačoval jinou mazdu. ;-)
|
|
|
To by asi šlo dokázat podle mikrostop. Při takovém škrábnutí se obě plochy navzájem kontaminují mnoha tisíci drobnými setřenými částečkami, např. laku.
|
|
|
zrovna tohle se dokazuje velmi lehce právě díky té výměně mikročástic.
|
|
|
A vime, ze to nekdo az tak hluboke expertize podrobil nebo se soud spokojil s protokolem od policajta "vpravo skrabanec" ?
|
|
|
auto předali k expertize (kdybych nebyla líná, tak to najdu, tuším, že to předali někam do Brna), takže asi víme, resp. my nevíme, ale soud ví.
|
|
|
Kdybych byl obžalovaný, a kdybych měl důvod věřit, že jsem se s tou Mazdou opravdu nesrazil, tak bych na takové expertize sám trval, protože by to byla docela silná věc v můj prospěch.
Kdybych byl naopak prokurátor, trval bych na takové expertize proto, že vypovídá proti obžalovanému mnohem více než jen "vpravo škrábanec", které by schopný advokát jistě napadnul.
|
|
|
Tak nevím - titulovat se advocatus diaboli s proklamací plně konvenující s drtivou většinou ctěného publika je trochu samolibé. Nicméně prokázat od čeho škrábanec či promáčklina na autě je jedna z nejtriviálnějších věcí, co lze v kriminalistice, resp. traseologii řešit.
Nicméně můžete klidně přijít s thorií, že že to určitě nedělali, nebo to udělali až po bouračce prohnilí experti, nebo že tam tu promáčklinu udělali ufoni...
nenapadá Vás, že většinou ta nejjednodušší řešení jsou ta správná?
|
|
Souhlas s autorem. Pozn. Video asi snimalo par obrazku za sekundu a pak pustene normalne to vypada, ze sup laciny smetl mazdu. Smetl, to jo, ale to nemohlo ve 130 byt tak rychle.
Nemate nekdo odkaz na ridicku jejiho dobraka, jak vypadaji. Lacina byl vsude.
Krom toho,nasili plodi nasili, a v radiu probehlo, ze ridicka si z lacinou vymenovali ODSacky jednicky. To je ve 130 km a tonovanych sklech docela vykon.Uvidime odvolani, ale doufam, ze to bude prekvalifikovano. Mozna to chce zmenu advokata a dolsi posudky.
Jo, klidne placejte, jsem pirat ale nemam zadny bod ztraceny.
|
|
|
ty jedničky nejsou ODSácký, ty budou nejspíš z Valašska, protože Topol je odtamtud a Lacina je z Meziříčí. :-))
|
|
Pořád je tady zmiňovaný (nejen v téhle kauze) mediální tlak nebo společenská objednávka.
Ale představa, že si soudce přečte diskuzi na Novinkách nebo I-děsu a potom měsíc nespí, protože se bojí, že mu občané dají kvůli špatnému rozsudku přes držku....no nevím.
A nebo že by to bylo jako v padesátých letech a rozsudek soudce vyfasuje předem napsaný? Že by jsme už byli takhle "daleko"?
|
|
|
Jo a nebo si řekne "nojo, na novinkách psali, že ji vytlačil ze silnice s úmyslem zabít, tak to bude pravda" a na základě toho vynese rozsudek ;-)
|
|
|
"To je bratr toho zapíchnutýho. To bude taky pěknej lump."
|
|
Aby se clovek bal, ze obcas byt na vterinku muze selhat a nebo se mu stane nejaka zvlastni nahoda a odnese to rozbouranym zivotem jako pan Lacina.
Auto sjelo do prikopu,nikomu se nic nestalo, jen za to jeden uspesnej clovek dostal 5 let vezeni.
Vauuu
|
|
|
Ale tak zase na druhou stranu Aby se clovek bal, ze obcas byt na vterinku muze selhat a nebo se mu stane nejaka zvlastni nahoda a odnese to rozbouranym zivotem je samozřejmě tak nějak normální běh života -- však to zmíněné selhání může vést třeba k tomu, že se zabijete. Nebo zmrzačíte. Nebo zabijete jiného. Nebo zmrzačíte.
To jen stran té formulace. Jinak samozřejmě s tím, že (pokud nejsou nějaké další závažné důkazy, o nichž zde nevíme) trestat Lacinu je übersvinstvo, nelze nesouhlasit -- však už se o tom zde bavíme dost dlouho.
|
|
|
No "auto sjelo do příkopu" - to je hodně eufemistické tvrzení.
Jinak kvůli vteřinovým zkratům se lidem obrací na ruby život zcela běžně a sere na to pes... Proč by zrovna u pana Laciny to mělo být takové neštěstí?
|
|
|
Máte pravdu, že "kvůli vteřinovým zkratům se lidem obrací na ruby život zcela běžně".
Pokud by pan Lacina kvůli vteřinové chybě způsobil dopravní nehodu s vážným zraněním nebo úmrtím, dostal by oprávněně flastr například za zabití z nedbalosti podobně jako kdokoli jiný, kdo by zabil z nedbalosti. Zde ale z nedbalosti k vážnému zranění ani smrti nedošlo.
Pan Lacina je souzen z úmyslného pokusu o vraždu. Jak byl prokázán úmysl, netuším.
Takto by mohl být odsouzen kdokoli, kdo NEÚMYSLNĚ zavinil dopravní nehodu, při níž MOHLO DOJÍT ke zranění nebo úmrtí, což je prakticky každá dopravní nehoda.
Přehlédl jsi vozidlo přijíždějící zprava a pomačkaly se plechy? 5 let natvrdo za úmysl vraždit!
|
|
|
Je souzen kvůli úmyslu ublížit na zdraví, nikoliv zabít. Principielně jde ale o detail. Ono na prokázání či neprokázání úmyslu se točí +/- celé Evropské právo. Nicméně když se podívám na slavné video, tak mě to jako normální manévr (myslím rychlost a úhel změny pruhů) určitě nepřijde. Takhle trhnout volantem na dálnici - to není úplně normál, že? Jo, nemyslím si, že trhnul volantem aby "tu píču" zabil. Chtěl jí proškolil a moc to neodhadl. Na druhou starnu ti vypatlanci z Vítkova se taky nedomlouvali "jdeme upálit nějakýho prcka". Prostě lidi někdy dělají píčoviny, které jsou píčovatější, než mysleli. To nesnižuje jejich zodpovědnost.
P.S. to neznamená, že Vítkov nepovažoval za politický proces, event. tleskal všem článkům na téma "agresivní pirát Lacina".
|
|
|
|
"Já zas můžu na videu klidně vidět, že se panu Lacinovi nějaký "píčus" v levém pruhu lepí na kufr a můžu u toho spekulovat, že na něj třeba i bliká, troubí a "agresivně" gestikuluje". Nicméně nic takového tam vidět není. Normální změnou pruhu by svůj pruh uvolnil o zlomek vteřiny později. Takovéto trhání volantem je kravina. ostatně kdyby pan lacina reagoval na každé blikání na dálnici takovým to trháním a skáním mezi pruhy, je jisté (vzhledem k tomu, jak hodně toho najezdil a jak dlouho jezdí), že už bychom tu o něm takto diskutovali před mnoha lety. navíc a znova - oni na sebe s tou mazdou gestikulovali. prokazatelně o ní věděl a srala ho.
|
|
|
Ještě jste neviděl, jak někdo trhne (nesmyslně) volantem? Zvláštní, já už mnohokrát. Kdo (kromě osádky Mazdy) gestikulaci viděl (a vůbec mohl vidět)?
|
|
|
"Ještě jste neviděl, jak někdo trhne (nesmyslně) volantem" - na dálnici? Jasně, Denně. Epileptici ani jinak nejezdí. Gestikulaci Mazda-Superb dosvědčil řidič auta za Mazdou.
Dovolím si parafrázovat - "Ještě jste neviděl, jak někdo cukne (nesmyslně) prstem na spoušti?"
Já nevím - nezdá se Vám vaše vysvětlení pomocí podivného tiku pana Laciny poněkud kostrbaté...? To už tu máme slepé úhly v rozsahu skoro 180°, podivné tiky, podivně vzniknuvší promáčkliny na Superbu. Uff.
|
|
|
Ano na dálnici. A velice často, kdy mamlas začne přejíždět z pravého do levého, aniž si všimne auta jedoucího vedle něj. Následuje trhnutí. A občas u toho mám obavu, že trhnutím zpět své auto převrátí.
O tom bystrozrakém jsem psal v jiné reakci. To je asi tak 1000x méně pravděpodobné, než slepý úhel u Laciny. Schválně někdy vyzkoušejte, z té pozice neuvidíte ani hlavu řidiče.
|
|
|
Jo, jako úleková reakce ve chvíli, kdy začne někam měnit směr a něco se Vám tam vinoří (čtěte: něco jste přehlédl). Ale ne bez důvodu, že prostě škubnutím volantem to narve do vedlejšího pruhu. On zcela zjevně netrhnul proto, že před něčím uhnul. Trhnul volantem a v klidu frčel dál.
|
|
|
Sorry za překlepy, dlouhý den a paralelizace činností už není co ráno...
|
|
|
A jak víte, že se mu ve zpětném zrcátku nevynořilo probliknutí za ním jedoucího auta? Připusťme, že gestikuloval, nebo si jen osádku Mazdy prohlížel a kroutil nad ní hlavou, to je vedlejší. Pak si všiml, že je problikáván a zřejmě brzdí provoz - a máte důvod ke škubnutí.
|
|
|
Ano, jsem problikáván a proto škubnu volantem do míst, kde je auto se kterým si gestikuluji. Logické.
Hele, fakt Vám to nepřijde trochu legrační?
Pojďme do toho zapojit mimozemšťany. Bude to zhruba stejně racionální, jako vaše kontrukce, ale mohlo by to být zábavnější.
Co když v tom mají prsty (klepýtka?) Paroubkovi Marťani?
|
|
|
Mne jen fascinuje, jak spojujes dohromady ruzne casove useky a navic porad trvas na te gestikulaci ;-)
Ve chvili, kdy skubnul volantem vedle nej bylo prazdno a v zrcatku videl (zdanlive) auto, ktere predjel. Co mu tedy branilo se prudce ci pomalu zaradit do (zdanlive prazdneho) praveho pruhu?
|
|
|
Ty "různé časové úseky" trvají cca 5-7 vteřin. Opravdu si myslíte že pan Lacina pojede několik sekund VEDLE auta, ke kterému se několik sekund blížil tak, že ho musel vidět (bylo před ním) a za další dvě-tři vteřiny (v tom vašem "jiném časovém úseku") už infomaci o tom autě neudrží a zapomene, že ho právě minul (resp. ani ho ještě minout nestihl).
Pokud tu gestikulaci vzal soud a potvrdil to svědek, beru jí jako důvěryhodnější, než Vaši domněnku, že negestikulovali.
I kdyby negestikulovali, tak pokud nejsem mentálně/sensoricky postižený, tak o autě, ke kterému se ze zadu přiblížím a jedu několik sekund VEDLE něj nemohu v dalších vteřině, dvou nevědět.
|
|
|
a co se tam tedy stalo, když "auto sjelo do příkopu" je eufemismus?
měl napsat "řidička strhla auto mimo vozovku"? to by bylo realitě asi blíž, to je fakt...
|
|
|
"Auto sjelo do příkopu" - víte-li něco o češtině, tak tento obrat říká, že tam auto sjelo jaksi samo. tedy nikoliv, že bylo vytlačeno strženo....
"Sjelo" celkem důvodně evokuje pohyb po kolech, nikoliv let vzduchem s několika salty. To jaksi není jízda.
"...do příkopu" - naznačuje, že v tom příkopu zůstalo a že tam příkop byl. Jestli tam byl či nikoliv je jedno, každopádně v něm nezůstalo.
měl napsat "řidička strhla auto mimo vozovku"? to by bylo realitě asi blíž, to je fakt..." teda Vy jste tak neuvěřitelně moudrý. Soudní znalci jsou blbci, soudci jsou blbci, policajti jsou blbci, jenom ZZR, který tam sice nebyl a jediné info, co z toho má je článek z Blesku má jasno. Vy musíte mít úžasně jednoduchý život.
|
|
|
|
Ježkovy voči -- co ten průjem pod tím "Průzkumy potvrzují: řidiči drahých aut jsou bezohlední"?!? :-O :-O :-O
|
|
|
No to uz se tu zminovalo kdysi, proste podle mne redaktor, kdyz nepresvedcil odbornika, aby psal podle jeho prani, tak tam nasral alespon toto
|
|
|
Já na podobné servery už nemůžu chodit, neb mi to fysicky nedělá volno. Před pár dny jsem se musel na příkaz velikého D-fense zaregistrovat na lžiDnes kvůli podpoře Matějky a neubránil jsem se nakouknutí do diskuse. Za pár minut jsem měl pocit, jako bych se topil v hovnech. Musím říci, že jsem pak měl nutkání omluvit se tady všem, na které jsem byl kdy ošklivý.
|
|
|
Inu, vox populi, vox dei...
|
|
|
Mě nejvíc rozbil důkaz, že kdo jede rychleji = jede agresivněji. A kupodivu to jede rychleji řidičům Mercedesů, Bavoráků a spol., než řidičům Wartburgů a Žigulíků.
To mi připomíná, že když jsem měl ještě Žigulíka patnáctistovku, tak ten by sice v pohodě dosáhl asi i 160km/h, ale já jsem s ním po dálnici nejezdil ani 130km/h, protože jsem se bál, jak šíleně plaval - a to byl technicky v perfektním stavu!
Dneska mám jiné auto a s ním jezdím podle průzkumu agresivněji, protože po dálnici jezdím tachometrovou stočtyřicítkou :-)
|
|
|
Odpovím si sám - s Žigulíkem bych nechtěl dělat vyhýbací manévr ani ve stovce:
http://www.youtube.com/watch?v=5UMozftY3hw
|
|
|
Představte si, co by se dělo, kdyby neseděl v "podřadné parodii" Superbu, ale v nějakém tom BMW 7, či Mercedes S-klasse, to by dostal asi doživotí :) Když jsem ten záznam viděl poprvé, myslel jsem si, že si někdo dělá legraci.
|
|
Takže přejedu-li na červenou mohl jsem smést celou mateřskou školku,kdyby tam náhodou přecházela a je to tedy na vyjimečný trest.
Ještě přidám rozsudek asi z roku 54:
Jménem republiky, přestože se neprokázalo, že obžalovaný xxxx xxxxx(byl to žid a ještě asi žijí jeho děti) bral úplatky ,lze to vzhledem k jeho třídnímu původu přepokládat(míval krámek) a odsuzuje se na 3 roky nepodmíněně.
A odseděl si to.
Tahle se u nás soudilo, rozhodovali soudci z lidu, u trestních věcí byli 2 a jeden soudce z povolání, který směl jen opravovat pravopisné chyby. Tahle dneska soudí bulvár a "hlas lidu".
|
|
...nelze takřka nikdy nikomu dokázat úmysl jeho trestného činu. Prostě do řepy člověk bližnímu nevidí.
|
|
|
Ale ano....Pokud půjdu , koupím novou Fiskars sekyrku , přes tchána domluvím aby ke mně tchýně přišla a hned za vrátkama jí majznu jednu po palici asi mi ten úmysl prokážou, na rozdíl od situace, kdy budu štípat dříví a na dvorek vnikne tchýně, začne prudit a ječet, že to uslyší i soused a já jí majznu po palici tou sekyrkou co mám v ruce. Takže do řepy fakt vidět není, ale díky nějakému postupnému ději to lze s velkou pravděpodobností usoudit.
Rozhodně to ale musí být fuška, tenhle úmysl vykoukat z toho rozmazanýho videa....
|
|
|
Popisovaný případ spadá do kategorie "takřka nikdy". Prostě 100% prokázat úmysl lze málokdy. Je to blbé, ale je to fakt. Člověk už se taky bojí pomalu sáhnout na své dítě, aby to NEVYPADALO jako... Těžko pak prokazovat jak jste to myslel.
|
|
Jde o docela zajímavý problém - míním tím "nezákonně" i nezákonně získané důkazy. Vememe-li různé kauzy brutální hospodářské kriminality (tunely, Kapsche, Gripeny, Pinďoury, Skansky...) - ono legálně nelze skoro nikdy nic dokázat. Otázka zní co je důležitější - nechat všechno to, co zaplatíme na daních kompletně rozkrást, nebo být fair? V prvním případě s kolaterálním benefitem, že policie bude stát za ještě větší vyližprdel, zdravotnictví půjde do hajzlu, po silnicích půjde jezdit jen v ofroutech a kdo nebude mít na 24hodinový dohled a péči o své staříky, nechť je utratí. To vše za situace, kdy budeme platit stále větší část svého příjmu na něco, za co nedostaneme už vůbec nic. Ofšem - naše policie a soudy pojedou naprosto čistě (ach Bóóže). Nebo holt zkousneme, že nějakému kriplíkovy nebude občas zcela vyhověno dle práva.
Jasně, tohle vše by se nemuselo řešit, kdybychom měli super policii a skvělé soudy. Jenže my je prostě nemáme. Catani is dead baby, Catany is dead.
|
|
|
Otázka zní co je důležitější - nechat všechno to, co zaplatíme na daních kompletně rozkrást, nebo být fair?
Naopak -- kompletne rozkrast je lepsi varianta, protoze ty rozkradene penize budou pouzity proti zajmum jedince s mnohem nizsi pravdepodobnosti, nez ty, ktere budou pouzity ve jmenu nejakych vznosnych idealu. Policie stoji za vylizprdel uz dnes, horsi to o moc byt snad ani nemuze. V konkurenci ultrabidneho dumpingoveho statniho zdravotnictvi bude lepe prosperovat zdravotnictvi soukrome, byt se presune do sede zony, nektere silnice jsou zrale na offroad take uz dnes (a takhle budou mit zase v dumpingove nabidce tech statnich sanci na konkurenci nejake silnice soukrome) a jak jinak, nez vyse uvedenou metodou chcete regulovat naklady na peci o bezmocne (na pristrojich muze kazdy zit temer libovolne dlouho), to take netusim.
Nebo holt zkousneme, že nějakému kriplíkovy nebude občas zcela vyhověno dle práva.
- to je krasna idea, dokud se na miste toho "kriplika" neocitnete vy. S presne stejnymi argumenty se zavadelo kazde omezeni svobody a dav u toho jasal, vzpomenme bodovy system, omezeni plateb v hotovosti, odposlechy
- kdyz uz, tak "Skousneme, kriplikovi"
|
|
|
"protoze ty rozkradene penize budou pouzity proti zajmum jedince s mnohem nizsi pravdepodobnosti" - a na to jste přišel jak? Prosím doložit. Jak je v mém zájmu, že nebude fungovat zdravotnictví? Jak je v mém zájmu, že nepůjde jezdit po silnicích? Jak je v mém zájmu, že odstřelíme moje prarodiče? Podotýkám za situace, kdy budu na daních platit více, než teď. Policie stojí za vyližprdel, ale klidně může stát za mnohem větší vyližprdel.
"dokud se na miste toho "kriplika" neocitnete vy" - nelegálně získaný důkaz je doložení nějakého faktu protiprávní činnosti. "Nelegální" nerovná se "zfalšovaný". To snad lze snadno pochopit. Ergo kladívko i nelegální důkaz potřebuje na začátku kriplíka. To, co je legální či nelegální důkaz se v průběhu dějin velmi mění - je to relativní. V Římě by se asi sotva srali s tím, že klíčový svědek proti vrahovi byl vyslechnut bez potřebných 162 dvou papírů s kulatým razítkem a bez 214 papírů s razítkem EU. Člověk nepáchající trestnou činnost se nelegálních důkazů bát nemusí. Musí se bát zfalšovaných důkazů, což je zcela jiná kategorie. "Nelegalita" důkazů většinou spočívá v chybějícím lejstru, nebo nějaké prošvihnuté či přešvihnuté administrativní lhůžtě určené od stolu. Nedávno jsme přišli o cca 1.7mega korun v soudním sporu, kde po odvolání soud sice konstatoval, že trestný čin byl spáchán, ale pro formální nedostatky předchozího soudního řízení není odsouzení pravomocné. Dle Vás OK, pro nás existenciální průser. Ať žijí razítka.
Jo skousne. Gratuluji, že se Vám při práci při rychlopsaní na webové fórum nikdá nestala chyba.
|
|
|
V mem zajmu samozrejme je zdravotnictvi funkcni, stejne jako ve vasem. Jenze funkcni zdravotnictvi muze byt jen takove, kde jste zakaznikem vy a nikoli stat. Zakaznik se pozna podle toho, ze ma penize a plati. Bud u vas nebo jinde. Totez plati pro ty silnice a pro peci o stare a nevylecitelne nemocne. Dokud se budeme snazit vynalezt perpetum mobile, tak to *z principu* fungovat nebude (a kdyz to nahodou bude vypadat, ze trochu ano, tak vzdy velmi, velmi spatne). Mimochodem, strileni prarodicu stoji penize (ty naboje ani opotrebni hlavne a nabojove komory, to take neni zadarmo, navic je potreba zaplatit popravci cete minimalne dostatek rumu), cili je to nevyhodne, mnohem vyhodnejsi je odpojit nevylecitelne nemocneho od pristroju a neprodluzovat dale jeho utrpeni -- samozrejme, pokud neni jeho prani jine a pokud si tu peci sam nezaplati.
Klicovy svedek proti vrahovi si muze vsechno vymyslet. Necertifikovany radar na silnici muze ukazovat vyssi rychlost, nez jakou skutecne jedete. Legalita dukazu je komplexni zalezitost, ktera vas chrani prave proti podstrcenym, vymyslenym a umele vykonstruovanym dukazum.
> "Nedávno jsme přišli o cca 1.7mega korun v soudním sporu, kde po odvolání soud sice konstatoval, že trestný čin byl spáchán, ale pro formální nedostatky předchozího soudního řízení není odsouzení pravomocné. Dle Vás OK, pro nás existenciální průser."
V takovem pripade se prece pripad vraci k soudu nizsi instance. Druha vec je, zda vam odsouzeny tech 1.7 mega opravdu zaplati, protoze mit v ruce platebni rozkaz na 1.7 mega a mit v ruce 1.7 mega je 1.7 mega rozdil... (dalsi vec je, ze jedine blbec se necha pripravit o tolik penez trestnou cinnosti)
|
|
|
Jsou situace, kdy 99% lidí nemůže být zákazníkem. Na české poměry jsem relativně finančně v pohodě (žádné dluhy, nějaká hotovost, nějaké akcie, nějaké zlato a stříbro), ale deset mega na léčbu třeba nějakého raka pro sebe či blízké bych fakt neměl. Už proto, že hodně peněz odevzdám na daních. Úvahu nad finanční náročností střílení starých lidí bych přešel...
"Klicovy svedek proti vrahovi si muze vsechno vymyslet" - ano, může. Pak je to zfalšovaný důkaz. Nikoliv nelegální. Nelegální důkaz je takový, že všichni viděli, že Maškin zabil Koškina, Maškinův nůž i s Maškinovými otisky je zaražen do Koškina, Maškin se i přiznal, ale nic z toho neplatí, protože když policie zajišťovala Maškinův nůž, neměla k tomu vyjádření genderového poradce domovníka domu, kde byl mrtvý nalezen a služebák, kterým tam přijeli neměl potvrzení o množství vypouštěného CO2..
Znovu "NELEGÁLNÍ" důkaz NEROVNÁ Se "ZFALŠOVANÝ". Křivé svědectví se správným razítkem je legální důkaz. Chápete ten rozdíl?
Nesouhlasím s názorem, že máme platit daně, ze kterých nemáme mít vůbec nic. Chci alespoň nějakou, minimální refundaci. A nebo neplatit daně. Protože druhá varianta je v reálném světě neuskutečnitelná, chci alespoň něco za to.
Kamaráde, když Ti někdo visí 1.7M, sedm let se o ně soudíš a pak to jde zpět (mimochodem znovu máš platit soudní fíčko) tak je Ti to tak nějak jedno. Každopádně díky papírovému pochybení (dle Tebe nutno respektovat) přicházíš o statisíce - v lepším případě. V reálu samozřejmě díky tomu má dotyčný dost času na to, stát se zhola nemajetným invalidním důchodcem. Mě se to nelíbí. Jestli Vám, respektuji to, ale mělo by to platit jen pro Vás.
|
|
|
Jsou situace, kdy 99% lidí nemůže být zákazníkem. Na české poměry jsem relativně finančně v pohodě (žádné dluhy, nějaká hotovost, nějaké akcie, nějaké zlato a stříbro), ale deset mega na léčbu třeba nějakého raka pro sebe či blízké bych fakt neměl
Pro tyto situace samozrejme existuje specialni nastroj, ktery se jmenuje pojisteni (ostatne i dnes -- pro zvlastni pripady, ktere v soucasnosti nejshou kryte zdravotni dani)
Nesouhlasím s názorem, že máme platit daně, ze kterých nemáme mít vůbec nic. Chci alespoň nějakou, minimální refundaci. A nebo neplatit daně. Protože druhá varianta je v reálném světě neuskutečnitelná, chci alespoň něco za to.
Mame zastupitelskou demokracii. Co schvali parlament, to plati. Kdyz budeme nechtit platit dane, parlament schvali neplaceni dani. Kdyz budeme chtit jezdit vlevo, budeme jezdit vlevo. Jen nas to musi chtit dostatek.
Ta pripustnost a nepripustnost dukazu je samozrejme nedokonala, o tom neni sporu. Nicmene je to lepsi, nez kdyby mohl byt dukazem jakykoli material, ziskany za cenu spachani jineho trestneho cinu ci prestupku.
Jo a nejsme kamaradi a netykame si. Situaci, kdy mi nekdo dluzil podobne penize, jsem opakovane zazil, nicmene jde zejmena o to si umet vybrat, komu pujcim.
Jake soudni ficko? Tak bud to resite v rezimu trestnepravnim, pak se ma smysl bavit o trestnych cinech (jak jste vyse racil uvest) nebo v rezimu obcanskopravnim, pak je ovsem nesmysl rikat to, co jste rikal vyse. Pokud tedy vubec vite, ceho vlastne chcete rozsudkem dosahnout.
|
|
|
Ukažte mi prosím stát, kde funguje vyspělé zdravotnictví čistě na soukromé, ziskové bázi, bez jakékoliv formy státních subvencí a je dostupné většině obyvatel.
"Mame zastupitelskou demokracii. Co schvali parlament, to plati." - hmm a teď tu o Karkulce. Vzhledem k tomu, že šance prosadit stát zcela bez daní je nulová, volím raději tu variantu, že z daní budu něco mít.
"Nicmene je to lepsi, nez kdyby mohl byt dukazem jakykoli material, ziskany za cenu spachani jineho trestneho cinu ci prestupku." A jste si jistý? Jste pro to, aby neplatil důkaz, vedoucí třeba k zachránění lidského života jenom pro to, že při jeho získání bylo nutno v obci jet rychlostí 52 km/h (důkaz získaný za cenu přestupku). osobně bych neměl problém ani s tím, dostat do krimi třeba pedofilního sadistu za cenu toho, že se mu pro získání důkazů vloupu do bytu (trestný čin). Prostě třeba zachráněné dítě (chlapák, Chevy Corvette, pozlacený SiG Sauer - cokoliv, co je Vám svaté)) mi za jedny vykopnuté dveře stojí.
"Jo a nejsme kamaradi a netykame si" - taky jsem si toho jednoho zatykání všiml těsně předtím, než jsem to odeslal, ale pak jsem si řekl, není přeci blbej... ostatně se tu tyká běžně. ZZR tyká každému. Nicméně pokud je dušinka na kraji zhroucení, tak se kaji.
"nicmene jde zejmena o to si umet vybrat, komu pujcim" - Vy jste TAK dokonalý... Nicméně když zdědíte dluhy za předchozí představentvo tak to není o tom, koho si vybíráte.
Bývá zvykem, pokud se soudíte o nějakou částku složit nějaké % ze sporné částky. detaily neřeším, na to mám právníky. Nicméně Vám gratuluji k Vaším skvělým zkušenostem s vymahatelností práva u nás a s tím, že jste dosud nezažil, že by administrativní pochybení soudu stálo někoho peníze.
|
|
|
Ad Ukažte mi prosím stát, kde funguje vyspělé zdravotnictví čistě na soukromé, ziskové bázi, bez jakékoliv formy státních subvencí a je dostupné většině obyvatel.
1810: Ukazte mi, prosim, zeleznici, kde se jezdi na paru.
1830: Ukazte mi, prosim, funkcni a spolehlivou zadovku
1850: Ukazte mi, prosim, stat, kde funguje statni duchodovy system pro vsechny
1870: Ukazte mi, prosim, funkcni elektrickou tramvaj
1890: Ukazte mi, prosim, stat, kde prevzali moc marxiste
1910: Ukazte mi, prosim, letadlo rychlejsi nez vlak
1930: Ukazte mi, prosim, zemi, kde funguje prenos barevneho televizniho vysilani
1950: Ukazte mi, prosim, pouzitelne proudove dopravni letadlo
1970: Ukazte mi, prosim, domaci mikropocitac
1990: Ukazte mi, prosim, k cemu by bylo, kdyby byl Internet dostupny vetsine obyvatel
2010: Ukažte mi, prosím, stát, kde funguje vyspělé zdravotnictví čistě na soukromé, ziskové bázi, bez jakékoliv formy státních subvencí a je dostupné většině obyvatel
osobně bych neměl problém ani s tím, dostat do krimi třeba pedofilního sadistu za cenu toho, že se mu pro získání důkazů vloupu do bytu (trestný čin).
Vidite, ja ano, protoze si myslim, ze zadna predchozi indicie by nebyla natolik silna, aby se do toho bytu bylo nutne za ucelem ziskani dukazu vloupat. Druha vec samozrejme je, ze v takovem pripade ma ten "pedofilni sadista" (dost mozna jen slusny clovek, ktereho za toho pedofilniho sadistu jen nejaky magor zacne povazovat) pravo se branit. Neboli dite si mate hlidat pred tim, nez s tim pedofilnim sadistou nekam pujde a do cizich deti vam nic neni.
Samozrejme, ze pochybeni statu stoji pravidelne penize nas vsechny, to neni predmetem sporu. Jenom z toho vyvozujeme jine zavery -- vy chcete neomylny stat (coz je neco jako hranata koule), ja radeji nechci zadny stat, protoze neexistujici stat chyby delat proste nemuze a jsem ochoten nest vsechny naklady toho, ze tu zadny stat nebude (ktere jsou ostatne naprosto smesne oproti tem nakladum, ktere mne stoji stat stavajici -- a to neni jen o danove zatezi, ale i o zakazech vseho mozneho a o buzeraci).
Kazdopadne kdyz jste slapl do hovna, tak byste se nemel rozcilovat, ze prece neni vase povinnost se divat pod nohy.
|
|
|
To je v pohode, jinde tenhle exot tvrdi, cituji :"Nicméně soudy rozhodují vždy, podle toho, co si myslí"
Takze proc nekomu nevykopnout dvere, i kdyz na nej jinak nic nemame...To je jeste prkotina oproti tomu zajiste genialnimu soudnimu ststemu, jak si ho dotycny predstavuje...
Policajt si mysli, ze za dverma je vrah, tak je proste vykopne...no co , kdyz tam neni, tak neni, splest se muze kazdy... A soudce mozna toho, co neni vrah odsoudi, kdyz si bude myslet, ze je :-))
ja osobne mam trebas jiny nazor na to, ze zadny stat, mozna si myslim,ze urcity minimalni stat je ok, ale v principu se shodnem. Zato absolutne nechapu tyhle ovce, co nadsene becej, ze si stat dela co chce...
Jezis, jak ja temhle lidem preju, aby se neco podobneho stalo...Snad je pravda to prislovi o tech svinich...snad jo.
|
|
|
A podle čeho si myslíte, že rozhodují soudy? Podle kávové sedliny? Podle vnitřností? Ne, podle toho, co si myslí soudce(čili na základě duševního procesu, do něhož vstupují fakta různé váhy, pravidla hry, soudcovi emoce, soudcovy zájmy...). Prostě na základě procesu, zvaného myšlení. Rozsudek není defekován či jinak vyloučen (byť se to tak někdy může zdát) - je výsledkem myšlenkového pochodu soudce, odehrávajícího se v nějakých limitách.
Pokud si policajt myslí, že za dveřmi je vrah, vykopne je a on tam není, má nést následky. Jenže podle Vás, pokud policajt vykopne dveře, vrah tam je, ale policajt neměl všechny potřebné papíry a na nich správná razítka, tak se má omluvit, zaplatit dveře a eventuelně vrahovi půjčit svůj kvér, aby se mu vraždilo lépe.
Mimochodem na stát mám stejný názor jako Vy - jsem zastáncemi minimalizovaného státu. Neexistující stát považuji za anarchstickou utopii.
Můžete mi ukázat, kde nadšeně bečím, ať si stát dělá co chce? Hovno, že?
Naopak Vy jste ovce, pro kterou je papír s razítkem (výmysl tuhého státu majícího hlavní zájem na to, aby se na nějakého grázla (nedejbože barevného) důležitější, než svoboda a spravedlnost.
|
|
|
Odepisoval jsem tam, nebudu to duplikovat sem...
Jen ve strucnosti - soudce soudi na zaklade souboru dukazu, nikoliv na zaklade svych dojmu a toho, jak se vyspal.
Tedy, mel by tak postupovat...
|
|
|
Jeminánky, Vy jste nám moc koukal na Večerníčky. Zkuste si někdy pokecat s nějakým soudem, nebo zajděte na pár soudních líčení.
Ale ovšem že soudce soudí i na základě svých emocí a dojmů. Není stroj. A víte co je důkaz? Důkaz je to, co soud připustí - uzná jako důkaz. To jsou věci, že? A víte co je u soudů bráno jako typický důkaz (netvrdím, že je to skvělé)? Je to znalecký posudek, expertíza. A pokud tyto hovoří v neprospěch pana Laciny a soud to vezme - je to důkaz. Klidně o tom můžeme pochybovat.
Mimochodem - Vy fundamentálně nechápete slovo MYSLET. Co asi dělá soudce když soudí? Kde se vezme rozsudek? Jakože ho vykaká? Ne, on při souzení MYSLÍ. Vyhlásí rozsudek podle toho, jak si MYSLÍ že je to nejlepší. Nejblíže zákonu, pravdě a spravedlnosti (v ideálním, ale možná i častém případě). On to ani jinak udělat nemůže. Jindy v tom má svá procentíčka i nálada pana soudce i jeho vlastní, subjektivní (zkušenost, intuice, anipatie) pohled na žalovaného a někdy i další okolnosti (vzi kauza Berka a jiné).
|
|
|
Kde se vezme rozsudek? Jakože ho vykaká?
V případě mnoha, přemnoha rozsudků je to velmi přesné.
|
|
|
To jsem psal.
OK, takže část rozsudků je vykakána. Co zbytek dle Vás?
Chemickým, fyzikálním, fyziologickým nebo (nedejbože!) duševním procese vznikl?
|
|
|
|
Ano, vesele soudí dál, protože je vše papírově v pořádku. Tedy tak, aby byl root spokojen. A tedy tak, jak mě sere.
Ostatně nepsal jsem výše o tom, že Vám může být na základě korektní administrativy a papírově legálních důkazů zničen život, firma, pošlapána Vaše práva? A naopak je někdo nevinný jen proto, že při zatýkání chybělo policajtům jedno razítko z potřebných 124, nebože byla o nějakou hodiny nedodržena/prošvihnuta nějaká administrativní lhůta? Pokud se chcete zapojit, přečtěte si, o čem se píše. Obávám se, že pláčete na špatném hrobě.
|
|
|
je vše papírově v pořádku. Tedy tak, aby byl root spokojen. A tedy tak, jak mě sere.
Erm... nevidím Vám samozřejmě do hlavy, ale z Vašich příspěvků celkem dost jasně vyplývá, že Vy chcete, aby soudce mohl sázet za katr -- a policajt vykopávat dveře -- nejen když to papírově v pořádku je, ale také když to papírově v pořádku není.
Já zcela jistě -- a nakolik znám Roota, bude to pro něj patrně platit také -- chci, aby policajt nemohl vykopávat dveře vůbec nikdy, a aby soudce nemohl sázet za katr vůbec nikdy.
Pokud/dokud toho není možné dosáhnout, rozhodně preferuji (a myslím, že Root také) variantu "čím méně je situací, v nichž může soudce sázet nebo policajt kopat, tím lépe".
Tedy speciálně, pokud nemůže bez papírů, razítka, osvědčení o CO2, bílé čepičky, čehokoli -- hurá, beru! Každé, váženosti, naprosto každé omezení moci policie a soudů je žádoucí a správné.
|
|
|
Nechápete, že mezi tím, co se skutečně stalo myslím tím trestný čin) a tím, jak moc to je či není papírvě v pořádku je jen velmi malá korelace? Že není žádný problém, aby Vám, ačkoliv jste nevinný byly papírově zcela vzorně vykopnuty dveře, zničen život, zničena firma...?
Wow, Vy chcete aby soudy nemohu soudit a policie mohla jen dávat botičky a sundavat zmatená koťata ze stromu? Docela síla.
Vaše heroické pokřikování v posledním odstavci musí na lecjakou blondýnu působit celkem statečně (obzvláště po nějakém tom Mojitu), ale jen do momentu, kdy se stanete obětí trestné činnosti. Nebo nějaký Váš blízký. Být sólo, nemít kolem sebe lidi, na které neseru a kteří nejsou pro zločin tak neatraktivní jako já a mají menší možnosti obrany než já, tak bych taky klidně vedl podobné řeči. Nic to nestojí a zní to dobře.
Proč ještě nikde nefunguje anarchie, s nulovým státem, kde se každý stará o sebe? Vždyť to podporuje devět z deseti smažek (teda jen co se vrátí ze sociálky, kde jim ten fakinvoleestabilišment dá love).
|
|
|
OC by státní soudy i policii nejradši zrušil... Já sice nejsem zase tak radikální a zcela zrušil bych jen policii, ale pokud by to nešlo, tak svět dle OC bych za ten současný vyměnil z fleku.
|
|
|
Jak jsem napsal - být sólo, nebyl bych proti. Bohužel asi nestihnu zajistit zdraví a bezpečí pro všechny kolem sebe.
Jen taková hypotetická otázka: žijeme ve světě bez soudů a policie, se soukromým zdravotním pojištěním. Platíte, platíte a ejhle rakovinka. Jdete na svojí pojišťovnu: "Hele potřebuju osm mega na operaci hentým gamanožem, vozářky, chemošku. Pošlete mi to tam a tam". Za týden prachy nikde dopis a zmrdský dopis, že ti naserou. Co s tím? Vypravíš se do centra společnosti (třeba Peking), prostřílíš se komančskou armádou (Číňani stát rušit nebudou, spíš by zabrali "ne-státy"), prostřílíš se soukromou ochrankou megapojišťovny chytneš šéfa za koule, on ti podepíše směnku a vyhrál jsi bonus level." Story jak od Kulhánka. Ale v reálu?
|
|
|
V reálu se samozřejmě postavíte do pořadníku socialistického zdravotnictví a chcípnete na tu rakovinu daleko dříve, než se v něm pro Vás uvolní postel.
Gratuluji.
|
|
|
Nebo se postel najde, ale leky, ktere osm let ziskavaly vsemozne certifikaty a byly povoleny ministerskou vyhlaskou proste nezaberou a jine, novejsi a lepsi, pouzit nelze, protoze schvalovaci rizeni jeste nebylo dokonceno. S temi novejsimi, lec neschvalenymi leky by dotycny mel mozna sanci, bez nich uz zbyva akorat morfium... :-(
|
|
|
Takže jak VY myste oba řešili raka. Vyfakovali doktora a dali si superantirak čaj od Horsta Fuchse? Nebo prodali barák, kchár a manželku a zaplatili si pobyt na Mayo klinice?
Pánové nevím, co na to říct. Mám kamaráda, programátora a třičvrtě roku po objevní se rakoviny dal maraton. OK, varlata jsou celkem easy. Druhý kamarád dtto. Rodnému známému při banální operaci žlučníku našli rakovinu žaludku s metastázemi do jater, střev a sleziny. Je to pět let, právě dostavil barák. Nikdo z nich si na zkurvený doktory neštěžoval.
Sere pes, někdo může mít jinou zkušenost. Nicméně - kdybyste dostali Vy raka - co konkrétně byste dělali? Díky.
|
|
|
Sepsal bych poslední vůli.
|
|
|
P.S. Nedávno jsem to zrovna psal do diskusního fóra Sisyfos, kde ti @$#%@$%@#$ prosazovali povinné očkování, argumentujíce tím, že to zvýší průměrnou délku života:
Finálně pak by si každý soudný člověk -- a měl jsem bláhově za to, že mezi vědci by měla být soudných lidí naprostá většina! -- měl uvědomit, že život je sice fajn, ale zdaleka není tím vůbec nejdůežitějším. Existují polozapomenuté pojmy jako "svoboda" a dokonce také "čest" a podobně, a ty, přesněji řečeno to, co znamenají, jsou neskonale důležitější. Daleko raději budu žít jen pár desítek let jako člověk ve slušné zemi, než sto či více roků jako Winston Smith v jednom obrovském superkriminálu.
Hlubokou pravdu měl pan J. S. Mill, když napsal: "Člověk, který nemá nic, zač by byl ochoten bojovat, nic důležitějšího, než je jeho osobní bezpečnost, je ubohým stvořením a nikdy nebude svobodný, leda přinese-li a udrží mu svobodu úsilí lidí lepších, než je sám."
|
|
|
Inu co bych dělal, zaplatil bych to. Kdybych na to neměl, tak bych si půjčil, požádal o pomoc své blízké...
Mimochodem, nevím proč všichni ti zastánci státního zdravotnictví a povinného "pojištění" šermují zrovna rakovinou. Jednak to zdaleka není choroba s nejdražší léčbou a za druhé při její léčbě české zdravotnictví zrovna moc neexceluje. Já mám radši tu "v tom hrozném Holandsku nemají povinné očkování a porody v nemocnicích a mají asi o půl promile vyšší úmrtost novorozenců a kojenců. To by se v osvícené ČR nikdy stát nemohlo"...
|
|
|
Ad ta rakovina - neni to nahodou prave proto, ze sice neni nejdrazsi, ale od tech "velmi drahych", jejichz vyskyt je v radu promile maximalne jednotek procent je jeji vyskyt v desitkach procent, takze celkovy objem penez potrebny ve zdravotnictvi jen na raka je obludny a diky nemu pojistovny brutalne krvacej (jak koneckoncu ukazuje selektivni pristup VSECH pojistoven prave k onkologickym onemocnenim?).
Druha vec je ta, ze riziko onemocneni se rapidne zvysuje ve vysokem (rekneme rovnou: duchodovem) veku, takze se na ni da pomerne dobre ukazat ono "slizavani smetany", ktere tu davno davno popisoval challenger a ktery spociva prave v tom, ze "oborove" pojistovny nabidnou pojisteni citelne vyhodnejsi nez treba VZP, ale vyberou si diky casove omezenym smlouvam lidi ve veku od-do (tedy provedou selekci na jedince, kteri jsou statisticky malo nemocni, takze vydaje na ne jsou nizke, ale zaroven jsou nejvic platici) a pak necht si tahnou k VZP (coz take vedlo k jednomu navrhu o trasnferech prostredku mezi pojistovnama, ktery zpusobil jeden cas pomerne znacnou medialni vlnu?
Co se tyka onoho zdravotnictvi - vedle bulovky stavi soukromy spital - jestli se nepletu - jedna holandska firma. Vybaveni bude vcelku luxusni a spickove a budou se specializovat na onkologicka onemocneni. Mas tedy na vyber - bud zustat na "statnim" a byt v poradniku a dostat se treba na tuhle kliniku (nebo taky nekam jinam), nebo si rovnou priplatit (NAD prispevek pojistovny jako dostanou i vsichni ostatni) a jit na tuhle kliniku rovnou. Ze bys tam dostal horsi osetreni nez v onom zminenem holandsku bych se velmi divil. Vsak proc taky?
|
|
|
Coz opet otevira zejmena tu starou otazku, zda by clovek nemel mit k disposici variantu se samopojistit, protoze to muze byt varianta nejvyhodnejsi. Nebo se na to vykaslat a v nejhorsim pripade skoncit na pomerne levnem morfiu.
|
|
|
Ma (i ted) moznost se samoPRIpojistit - tedy v "pojistce" dostanes naprosty zaklad (coz ma bonus v podobe minimalizace pravdepodobnosti nakazeni nejakou peknou infekcni chorobou) a zaplatit si muzes lepsi. Otazka spis zni, jestli by ten zaklad nemohl byt nizsi, pochopitelne.
|
|
|
Morfium je státem zakázané, nepletu-li se příliš. Seženeš-li si je podloudně, půjdeš bručet.
|
|
|
Ano, nekdo muze mit jinou zkusenost.
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2010080601
Treba tu jeste mohl byt, kdyby.,, Ne kdyby dostal superantirak caj od Horsta Fuchse, ale kdyby schvalovani novych leciv netrvalo osm let a nestalo v prumeru miliardu dolaru (coz je prevazne naklad regulace). Takze i ta lecba nadorovych onemocneni by mohla stat vyrazne mene, kdyby se do zdravotnictvi staty, s prominutim, nesraly (patentove pravo je mimochodem dalsi takova regulace, co zvysuje cenu vseho mozneho vcetne zdravotni pece)
Tady mate dalsi smutny pripad:
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009112902
Nicméně - kdybyste dostali Vy raka - co konkrétně byste dělali? Díky.
To samozrejme zalezi na typu a prognoze. Je jista pravdepodobnost, ze bych se sebral a odjel se lecit do Clevelandu. A je take jista pravdepodobnost, ze bych se rozhodl svuj pobyt na tomto svete ukoncit.
|
|
|
Hele, co se tyka schvalovani tech leciv - neni to naaaahodou hlavne proto, ze kdyby pacosum naordinovali neco, co by melo podstatne vedlejsi ucinky, ktere se daly vyloucit prave nakladnym testovanim, tak je oni pacosi usoudej o nahradu skody tak, ze to mohou zavrit?
Alespon to tedy ukazuje soucasna praxe, i to malo co takhle dukladnymu testovani unikne je predmetem krvavych soudnich sporu o vcelku nekrestanske prachy?
|
|
|
V danem pripade, u nevylecitelne nemocnych, je jaksi uplne wurst, jestli ten lek je nebo neni dokonaly, cilem je, aby tomu cloveku zachranil zivot. Jestli mu kvuli tomu zezelenaji zuby nebo narostou supiny je pro ne v takovem pripade oproti variante neexistence celkem snesitelna cena, stejne jako to, ze podepisi, ze nahradu skody v pripade neuspechu nebudou vymahat.
|
|
|
Koneckoncu, jak kdesi vypravel docent holy - v pripade, ze dal ve svem vyzkumu lidem nevylecitelne nemocnym rakem naprosto mizivou nadeji ani ne na zachranu, ale pouze na zlepseni stavu, dotycni odhodili veskere libertarianske poucky tam kam patri (do haje) a byli ochotni bez smlouvani obetovat veskery svuj pozemsky majetek jen proto, aby se do daneho vyzkumu dostali.
Jenze co je mi znamo, tak ustavy pro kontrolu leciv pouze posuzuji vysledky klinickych studii, ktere nutne musi souviset s tim, aby se ten lek v podstate mohl vyvinout - dusledneji jsou zkoumana napr. generika - jestli maji skutecne stejny ucinek jako originalni lek. Ale nevim - jestli chces, muzu se ti zeptat insidera z jedny velky farmacky pro kterou delam. Ta klinicka studie je mimo jine zakladni doklad pro pripadny soud o odskodneni, kde se prokazuje, jestli vyrobce udelal vse proto, aby pripadny problem nalezl a neohrozil zamerne pacose (a beda jak to neprokaze) - a tohle jde zcela mimo ten prohany stat (klidne se muzes soudit pres rozhodce, kdyz ti na to farmacka predem pristoupi ;-))
|
|
|
dotycni odhodili veskere libertarianske poucky tam kam patri (do haje) a byli ochotni bez smlouvani obetovat veskery svuj pozemsky majetek jen proto, aby se do daneho vyzkumu dostali.
Coz v rozporu s zadnou "libertarianskou pouckou" pochopitelne neni.
|
|
|
Tak ještě jednou a naposledy pro ty úplně nejpomalejší.
To, že státní moc nevinnému vykopne dveře, zničí život, zničí firmu... se stát může vždy, a neexistuje naprosto žádný způsob*, jak tomu absolutně zabránit.
Lze však snižovat pravděpodobnost. Ta pravděpodobnost je tím menší, čím menší pravomoci policie a soudy mají. Specificky v diskutovaném případě -- pokud policajt, vykopávající dveře bez vzorného papíru bude mít velikánský průser, možnost, že vykopne dveře nevinnému, to dost podstatně sníží (jakkoli, jak vysvětleno výše, samozřejmě zdaleka ne na nulu).
do momentu, kdy se stanete obětí trestné činnosti. Nebo nějaký Váš blízký.
Byl jsem napaden, ubránil jsem se. Manželka mého výtečného přítele byla zavražděna. Byt mojí přítelkyně byl několikrát vykraden. Stát, zákon a policie byly ve všech případech dobří přesně na ony proverbiální dvě věci.
(V případě té vraždy je šance, že nebýt státních omezení, mohla se ubránit také -- ale hrát na "kdyby" nemá valný smysl :( Nicméně pro srovnání doporučuji vyhledat si např. případ kafetérie Luby's v Killeen z 16. října 1991, kde je to naprosto jednoznačné...)
Proč ještě nikde nefunguje anarchie, s nulovým státem, kde se každý stará o sebe?
Protože je naneštěstí éra demokracie, a protože takoví jako Vy mají naneštěstí volební právo :(
___
* Vyjma zrušení státu samozřejmě; pak to ale může udělat soukromý mafián; jakkoli ta pravděpodobnost je daleko menší než u státu, a jakkoli možnosti obrany jsou naopak daleko lepší, pořád se to stát jednoznačně a neoddiskutovatelně může.
|
|
|
"To, že státní moc nevinnému vykopne dveře, zničí život, zničí firmu... se stát může vždy, a neexistuje naprosto žádný způsob*, jak tomu absolutně zabránit." - tak proč nepovolit důkazy, jejichž jedinou vadou je fakt, že byly na rekordéru Vaší videokamery o den déle, než stát chtěl. Měl jste záznam, jak Vám policajt, z plezíru vykopne dveře (jo, to se denně stává). Jenže protože šlo o nelegální důkaz (nahrávání v rozporu se zákonem na ochranu osobních údajů) tak Vám to smetou. Jste ve vlastní pasti.
"Byl jsem napaden, ubránil jsem se." Gratuluji. Já dvakrát ano, dvakrát ne. Jednou byl dotyčný zavřen. Takže z mého pohledu bilance kladná. Stát mě nenapadl ani jednou, sígři čtyřikrát (mohu se domnívat, že bez jakékoliv represivní moci by nám náš sever zvlčel ještě víc) a jednou stát zafungoval.
"Protože je naneštěstí éra demokracie, a protože takoví jako Vy mají naneštěstí volební právo" - No to je mi blitíčko. Postupně:
-ona je demokracie? Kde prosím Vás?
-Všude na světě je demokracie? Že Vy jste něco ošklivě zanedbal ve škole? Quasidemokracie je možná u nás a okolí. Ale Afrika, Arabský svět, Korea, Čína... V celku regulérní anarchie je možná v Somálsku. Na co čekáte? Už balíte?
-Volil jsem Svobodné. Co jsem udělal špatně?
BTW - jeden rootův přízpěvek začínal textem, který ho zcela usvědčuje z nepřečtení "Jak vystoupit z EU". Fujtajxl :-)
|
|
|
Neni. Policistu pri vykonu sluzby si nahravat muzete.
Stát mě nenapadl ani jednou, sígři čtyřikrát (mohu se domnívat, že bez jakékoliv represivní moci by nám náš sever zvlčel ještě víc) a jednou stát zafungoval.
Nenapadl vas ani jednou, protoze jste se pred nim vzdy sklonil a zaplatil mu vypalne. Ne jednou, ne ctyrikrat, kazdy rok, kazdy mesic, kazdy den (DPH, SD). Oproti tomu jsou ctyri problemy se sigry takova vesela historka.
BTW - jeden rootův přízpěvek začínal textem, který ho zcela usvědčuje z nepřečtení "Jak vystoupit z EU". Fujtajxl :-)
Zvlastni, cetl jsem to :-)
|
|
|
Je. Máte-li soukromou (firemní...) kameru nahrávající veřejné prostoru (dle zákona i chodba v činžáku) je její provoz podřízen velmi specifickému režimu. Osm dní starý záznam z kamery, jak Vám policista vykopl dveře by Vám jako důkaz na 90% nepomohl.
Chcete mi naznačit, že Vy neplatíte ani DPH, ani zdravotní, prostě nic? Že žijete v jakémsi bezstátí? Nebo se taky ohýbáte?
Narážím na Váš herojský pokřik, že máme zastupitelskou demoktacii a můžeme si (tedy z Vašeho textu vyplývalo, že je to tak nějak hlavně na mě) odhlasovat, že daně a stát nechceme. Tak zrovna v úvodu Machově knihy se píše o tom, proč tu zastupitelskou demokracii nemáme, resp. nemůžeme si odhlasovat ani prd.
|
|
|
Nechci vam naznacit vubec nic.
A zrovna ohledne dani nam EU diktuje jen minimalni vysi DPH a spotrebnich dani z pohonnych hmot. Kazdopadne ty sazby mame i tak vyssi, takze bych rekl, ze zrovna v tomto pripade je v tom EU nevinne.
|
|
|
I v daňové oblasti je toho diktováno o něco víc. Namátkou třeba výše cel, stropy a omezení na různá osvobození (od cel, DPH atd.), minimální sazba SD je snad i pro jiné věci než paliva, nejsem si jist, zda už platí požadavek zavedení "energetické daně" či jak se to jmenuje...
|
|
|
Tak znovu - platíte DPH a daně (je jedno jestli u nás, či za čárou), nebo ne? Pokud ano, máte ohnutý hřbet jako já, jenom silnější řečičky.
|
|
|
DPH se snazim take platit jen v minimalni nutne mire, pochopitelne. Ale ano, napriklad z potravin jej platim (a dost mne to stve). U jinych veci to nastesti jde nejak obejit.
|
|
|
Ono je snazší tvrdit, že nemáme zastupitelskou demokracii, než připustit, že ji máme, ale naše myšlenky jsou pro drtivou většinu lidí nevolitelné... Vždyť i sám Mach v té knize presentuje způsob, jak vystoupit z EU a zbavit se téhle buzerace *plně v mezích současného ústavního pořádku ČR*.
Jinými slovy i té v situaci, kdy "si nemůžeme odhlasovat ani prd" zůstává ČR proto, že většina voličů si to přeje, nebo jí to alespoň nijak zásadně nevadí.
|
|
|
Přitom nejen to, že naše myšlenky jsou pro drtivou většinu lidí nevolitelné ale také přesně proč tomu tak je bylo soudným lidem velmi jasné už před čtvrt miléniem -- viz názory zakladatelů USA na demokracii.
A znovu si dovolím připomenout sto let staré knihy pana Ortegy y Gasseta, jež, zdá se, z přítomných také čtl sakra málokdo :(
(Docela by mne zajímalo, zda je čtl aspoň ten Mach... jakož i, samozřejmě, Lockeho, de Tocquevilla, a řadu dalších...)
|
|
|
V celku regulérní anarchie je možná v Somálsku. Na co čekáte? Už balíte?
Doporučuji prohledat nejprve starší diskuse a až pak plácat pitomosti.
Ano -- kdybych v současnosti žil např. v neanarchistické, naopak státem skvěle řízené Zimbabwe, balil bych už dávno:
In 2005, Somalia ranked in the top 50 percent in six of our 13 measures, and ranked near the bottom in only three: infant mortality, immunization rates, and access to improved water sources. This compares favorably with circumstances in 1990, when Somalia last had a government and was ranked in the bottom 50 percent for all seven of the measures for which we had that year’s data: death rate, infant mortality, life expectancy, main telephone lines, tuberculosis, and immunization for measles and DTP.
...
Somalia has some of the best telecommunications in Africa ... Installation time for a land-line is just three days, while in the neighboring Kenya waiting lists are many years long. ... The Economist cited the telephone industry in anarchic Somalia as "a vivid illustration of the way in which governments…can often be more of a hindrance than a help.
...
In 1989, before the collapse of the government, the national airline had only one airplane. Now there are approximately fifteen airlines, over sixty aircraft, six international destinations, and more domestic routes in Somalia.
...
The population grew in eight years from 5,000 to 150,000, sustained by public services provided on a competitive basis by private enterprise, and court systems, schools and a university founded by the local community.
...
The number of primary schools have risen from 600 before the civil war to 1,172 schools today, with an increase of 28% in primary school enrollment over the last 3 years.
...
The relatively stable value of the currency in the 1990s compared to the 1980s is explained by Peter D. Little in Somalia: Economy without a State as resulting from the lack of a central government printing currency to pay for civil and military expenditures.
...
Economist Peter T. Leeson, in an event study of "the impact of anarchy on Somali development", found that "[t]he data suggest that while the state of this development remains low, on nearly all of 18 key indicators that allow pre- and post-stateless welfare comparisons, Somalis are better off under anarchy than they were under government." Powell et al. concur that in absolute terms, Somalia’s living standards have improved and compare favorably with many existing African states, but also report that living standards have often improved "relative to other African countries since the collapse of the Somali central government."
(Vše z veřejných zdrojů, možno snadno dohledat.)
|
|
|
A hele, máme tu zpět Somálsko.
Účelové citace, byť z veřejných zdrojů, jsou nehodné civilisovaného diskutéra. Ona ta odkazovaná Leesonova studie je asi ok - resp. není důvod jí nevěřit, problém je s demagogickými závěry, které se z ní zde na fóru dělají a které ona sama neobsahuje. Skutečně asi platí, že Somálci jsou na tom nyní v bezvládí (*) relativně lépe, než v dřívejším státním zřízení, ovšem pro srovnání je třeba zejména vzít v úvahu, jaký ten stát předtím byl. Zajímavé je, že odkazovaná studie to na několik místech jasně říká, akorát v argumentaci zde na fóru se to objevuje podezřele málo
Viz např.:
"Recognition of this is not to deny that Somalia could be doing much better. It clearly could. Nor is this to say that Somalia is better off stateless than it would be under any
government. A constitutionally-constrained state with limited powers to do harm but strong enough to support the private sector may very well do more for Somalia than statelessness. De Long and Shleifer (1993), for example, show that while pre-industrial European countries under “feudal anarchy” performed better in some ways than those under absolutist autocracies, countries under limited government performed better than both. But this was not the type of government that collapsed in Somalia 15 years ago."
|
|
|
Jednou byl dotyčný zavřen. Takže ... jednou stát zafungoval.
Proti gustu není dišputát, ale já osobně preferuji nebýt napaden (a zbit ne-li zabit). Tomu, že po mém zboulování, případně smrti, půjde někdo bručet, nepřikládám zhola žádnou váhu. Speciálně to neznamená "zafungoval" -- naopak!
Pokud je v etatistickém nebi 1000 vražd ročně a z nich 999 potrestaných, žijte si tam laskavě sám. Já raději půjdu do nebe anarchistického, kde jsou ročně vraždy 3 (a všichni jejich pachatelé na svobodě).
|
|
|
"Pokud je v etatistickém nebi 1000 vražd ročně a z nich 999 potrestaných, žijte si tam laskavě sám. Já raději půjdu do nebe anarchistického, kde jsou ročně vraždy 3 (a všichni jejich pachatelé na svobodě)."
Nebylo by to v ideálním anarchistickém nebi tak, že ti tři by byli taky v nebi (no dobře, v tomto případě spíš v pekle), jelikož by je tam vlastnoručně odeslali pozůstalí?
|
|
|
Dejme tomu, že by se někteří z pozůstalých vzdali pomsty, protože ji osobně nepovažují za správnou, a ostatní by ty grázly nedokázali najít (OK, tak třeba dva z nich, no).
Ono je to jedno; to podstatné je, že trest je dokonale nanic. Podstatná je prevence. A logika ukazuje (a praxe potvrzuje), že nejúčinnější* reálně dosažitelná prevence je "anarchie".
___
* Ponecháme-li stranou patologické extrémy typu "kompletní vyhubení lidstva zajistí nulovou zločinnost" :)
|
|
|
Vědomí, že "spáchám-li něco nekalého, stávám se lovnou zvěří a všichni kolem mají lovecký lístek" bude pravděpodobně dostatečně působivé - ideální prevence...
Zase na druhou stranu - lidi jsou svině od přírody, kdo v takové společnosti posoudí, zda je poškozený skutečně poškozeným, nebo třeba jen kvalitním hercem? Pak asi jediná cesta je arbitr - nebo Boží soud a souboj, ale i to by vedlo ke zkvalitnění genofondu :)
V podstatě samé výhody - já bych do toho šel :)
|
|
|
Jinak se ale omlouvám za ne právě přínosnou argumentaci, trochu se mnou cvičí angína a "neschopnost myšlenku udržet" :)
|
|
|
"Proti gustu není dišputát, ale já osobně preferuji nebýt napaden (a zbit ne-li zabit)."
- Hmm, a to jako zajistí anarchie? Wow. Takže soudy vlastně nutí lidi zabíjet, popřípadě fetovat a v rauši se pak mordovat? No, já myslím, že vše bylo již řečeno.
"Pokud je v etatistickém nebi 1000 vražd ročně a z nich 999 potrestaných, žijte si tam laskavě sám. Já raději půjdu do nebe anarchistického, kde jsou ročně vraždy 3"
- tak tak, v tej naší anarchiji jsou na sebe fšici hodní, i na zviřátka i na Gaiu. Giv piss d šéens. Ví šal ouvrkáam.
Už to fakt nehulte. Přestáváte být důstojný = zábavný soupeř.
|
|
|
Jak jsem psal, soudnému člověku, který disponuje schopností úsudku, to je zřejmé.
Vy si naproti tomu např. vyhledejte, čím se stala pověstná města Morton Grove a Kennesaw, a také vývoj násilné kriminality v obou za poslední čtvrt století.
|
|
|
Ujasněte si pojmy ať nepíšete kraviny. Právo nosit zbraň je podle Vás anarchie? Causu Kennsaw znám celkem dobře, GUNLEX mám v záložkách i RSS čtečce. Nicméně v Kennsaw není ani náhodou anarchie. Leží v +/- nejsilnějším státě světa, platí a jsou tam vynucovány federální zákonu i zákony státu Georgia.
Zákon garantovaný státem tam občanům umožňuje nosit zbraň a použít jí pro svojí ochranu. to není anarchie. Ve chvíli, kdy se stát rozhodne, že obyvatelé Kennsaw smí mít jenom špuntovky (k tomu Velký Opičák celkem směřuje), tak si to stát prosadí. Žádná anarchie.
|
|
|
OK, těším, že budeme jistě ti první, kdo to dokáže. Nicméně nemění to ZHOLA NIC na faktu, že žádný takový stát NYNÍ neexistuje. Pokud dostanu rakovinu zítra, bude mi u prdele, že možná za dvacet let nastane systém, o kterém hovoříte. Jaksi nebudu mít čas.
-nějak elegantně jste se vyhnul tomu důkazu získanému bez přestupku
-můžete mít silné indicie, ale nemůžete čekat na to, až se státní zástupce rozhoupe a dá Vám povolení k prohlídce. Má své lhůty. Až ho budete mít, může být oběť mrtvá, nebo důkazy zničeny. Pokud bude dotyčný nevinný, tak se proti němu nic nenajde a nebude mít újmu.
Vaše úvaha o tom, že se dítě dostane do ohrožení nějakým sadistou je chyba rodičů je hodně mimo. Skutečně může mít každé dítě svojí ochranku? Většina unesených obětí (dětských i dospělých) se zpravidla nenechala unést dobrovolně. Předpokládám, že jste se účastnil levičácko-smažkovských demonstrací proti Bushovi. On waterboarding a další metody nejsou v souladu se zákonem. Nicméně sůj efekt měly.
Můžete mi citovat, kde jsem uvedl, že chci neomylný stát? To mi podsouváte Vy. Já chci stát, kde za své peníze dostanu alespoň nějakou protihodnotu. Váš názor je, že aby se neporušila formalita týkající se někoho, kdo mě (Vás, nás) připravil o prachy, je lepší se o ty peníze nechat připravit. A do toho neustále motáte dohromady důkaz nezískaný v souladu s procesním řádem se sfalšovaným důkazem.
|
|
|
Pokud bude dotyčný nevinný, tak se proti němu nic nenajde a nebude mít újmu
Voni vole, nechají si vykopnout dveře, vystrašit děti, zabavit počítače, nechat se zavřít na rok do vazby, a _pak_ laskavě blábolej něco o "nemít újmu"!
Do té doby laskavě přestaňte plácat nesmysly a hovadiny.
|
|
|
To jste s argumentama tak fprdeli, že musíte urážet, nebo je to jenom folklór Vašeho prostředí?
Je Vaše makovička schopná pobrat fakt, že dveře vám naprosto klidně vykopnou na základě legálních papírů a předpokladů ačkoliv budete nevinný? Že Vás můžou tahat po soudech, zabavit Vám majetek, zlikvidovat firmu, připravit Vás o práci a to VŠE NA ZÁKLADĚ LEGÁLNÍCH PODKLADŮ, PAPÍRŮ A RAZÍTEK? A naopak že ůžete dopadnout třeba vraha, který bude vrahem bez ohledu na to, že Vám chybělo jedno razítko na papírech k prohlídce, odposlechu...?
Slyšel jste o soudci Berkovi, zum Beispiel? Papírově vše OK. Ovce jako Vy budou tleskat.
|
|
|
Kde přesně, voni vole (toto není urážka, nýbrž korektní popis reálné situace) viděli, že bych tleskal libovolnému vykopávání dveří s libovolnými papíry a s libovolnými razítky?
|
|
|
Nejsem kastrovaný tur.
Nemám náladu odpovídat hulvátovi, co není schopen si řečíst a pochopit diskuzi nad ním.
Je v ní spor o to, co je správné. Zda soudit na základě empiricky ověřitelných faktů (můj názor) nebo na základě toho, že něco splňuje nějaké byrokraticky danné parametry (rootův názor) na to, co je legální důkaz. Předpokládám, že v bodu, že ideální jsou ověřitelná fakta splňující papírové požadavky se s rootem shodneme. Rozdíl je v tom, co dělat, když je často nesplňují a bez rizika škod (hospodářských, úmrtí...) ani splňovat nemohou. Root říká nechat být (umřít), já říkam přebrat si, zda je důležitější jedno razítko či o pár hodin prošvihlá lhůta, než třeba miliarda či zdraví v prdeli.
Vaše pokřikování, že jsem proto, aby policajti vykopávali slušným lidem je zdela mimo mísu. Ono se to vykopávání většinou děje na základě procedur, které root nazývá legálními.
Malý příklad ze života: Máte kamerový systém se záznamem na baráku. ÚOOÚ většinou uděluje povolení s tím, že záznam smí být max. na týden (nevím proč, já to nevymyslel). Jedete na služebku, někdo Vám ukradne auto. Vrátite se. Zloděj je na nahrávce, ale ouha, zařízení nahrávalo osm dní a Vám auto ukradli před osmi dny. Přestože máte "důkaz" toho, že Vám Franta Vopička, který je záznamu krásně vidět vylamuje zámek a odjíždí autem, máte peška. Důkaz byl pořízen v rozporu se zákonem - onen "ilegální důkaz" a Vopička je nevinný, budete ho dál zdravit a pokud nejste svině jako já, mohl byste mu dát i svoje zimní kola, co jsou Vám už na hovno.
|
|
|
Pro to auto si dojdu sám, samozřejmě! Jakýpak tedy pešek, Vy pešku?!?
|
|
|
Auto rozebráno na prvočinitele, prodáno a žádný důkaz nemáte. Jo možná se budete šikovně ohánět Glockem a vymlátíte z něj ty prachy. To ale každému nejde. A následné oplétačky s tím, že jste byl ošklivý na nevinného člověka. No fuj...
|
|
|
Boze muj, do cehos tu dusi dal.
BUD tu mame system, kde mame kamery, zakony, policii a podobne veci, a potom by ta policie MELA provadet veci, ktere nemohu provest sam, a nebo tu takovy system nemame, a tak si to vyresim sam.
My tu ted takovy system MAME. Dobre, kdyz uz tu je, at tedy funguje tak, jak MA. Pokud mi ukradnou auto, at ho tedy policie najde. Ze je na hovno zaznam z kamery? Ale to kurva neni muj problem!!! To je problem policie, ze instaluje kamery, co jsou na hovno!!! At si tam nainstalujou neco jinyho, a nebo tam postavej na kazdej roh policajta, co je mi sakra do toho, jak to delaj? NAOPAK budu nasranej, ze tu na baraku vubec nejakou kameru budu mit!!!!
Ja fakt nemuzu za to, ze policie je neschopna nekoho chytit. Nejsem policista, dokonce bych byl radsi, kdyby mi to auto misto policie hledali Pinkertoni, ale jelikoz uz mi stat sebral na danich penize, za ktere plati policii, tak mi mozna uz na ty Pinkertony nezbyva.
Takova perlicka - nakonec si clovek stejne nejlip tyhle veci zaridi sam, kdyby se mel spolehat na policii, tak by se nedockal. Mam s tim OSOBNI zkusenost, kdy me nekdo naboural, ujel, ja to sel nahlasit, tam me vyfakovali, DOSLOVA, ze nic nemam, tak az budu alespon vedet SPZtku toho , co me naboural, at prijdu. Tak jsem jim popsal, jak by toho cloveka asi mohli najit, na to me opet vyfakovali, ze maj tolik prace, ze tohle proste delat nebudou. Tak jsem dane veci udelal sam, a DRUHY DEN jsem toho, co me naboural , nasel. Donutil jsem ho, aby mi zaplatil opravu, a mel jsem to vyreseny.
Zaver a shrnuti : Pokud si policie uzurpuje pravo na reseni trestnych cinnu, at je sakra resi, a nebo at rekne, ze na to nema, a necha to na nekom, kdo to zvladne. Ale at to bude delat policie ci nekdo jiny, VYZADUJI, aby to delali podle platnych zakonu, a aby dukazy porizene v rozporu se zakonem nebyly mozne pouzit u soudu.
A uplne posledni perlicka na zaver. K tomu nasemu soudnictvi. Spravedlivemu, objektivnimu, kde soudce rozhoduje objektivne.
PRed delsi dobou jsem se dostal do problemu se zakonem. Jednalo se o drobny trestny cin, resp ja si nemyslel, ze to byl trestny cin, policie si myslela, ze ano. Ok, maj na to pravo.
Pripad dostal tzv samosoudce, ktery vynesl jakysi rozsudek, pro priklad rekneme "1 rok s podminecnym odlozenim na 2 roky" (toto neni podle zkutecnosti, nehodlam to tu rozebirat do detailu). Me prislo, ze s tim nesouhlasim, na coz mam pravo. Pokud nesouhlasim se zaverem samosoudce, vsechno se rusi, a vec postupuje klasicky k soudu. Tedy doslo na soud. Coz byla nejvetsi komedie meho zivota.
Situace u soudu : Prisel jsem tam. Statni zastupce precetl, za mne chce nechat zavrit, na 5-10 minut ... Ja k tomu rekl cosi na svou obhajobu, 5-10 minut rec. Nacez soudce sahl do supliku (mozna to nemel v supliku, ale na stole, to nevim jiste) a rekl : Poslyste rozsudek jmenem republiky bla bla bla. Suchanek se odsuzuje k 6 mesicum s podminecnym odlozenim na 2 roky...Nasledne se zamyslel, podival se poradne do toho papiru, ktery vytahl ze supliku, a prohlasil - Ne, vlastne je to jinak, odsuzuje se k 1 roku s podminkou 2 roky.
Zustal jsem na to koukat jak tele na novy vrata, a pak jsem to pochopil. ten soudce mel ten rozsudek PREDEM PRIPRAVENY, VYTISTENY, PODEPSANY a ROZHODNUTY. Co na tom, ze se nejakej Suchanek prisel obhajovat, je to proste sprosty podezrely, takze je predem vinen. Mohl jsem u toho soudu rikat, co jsem chtel (jednalo se o tvrzeni policie, ze moje jednani bylo podvod, ja se hajil tim, ze to podvod nebyl, a nakonec jsem jeste pred soudem vse zaplatil). Soudu to bylo ZCELA ukradene. Ten mel jasno jeste pred zacatkem.
Znovu podotykam, ze tohle je MOJE OSOBNI AUTENTICKA zkusenost.
Ale jinak jsou soudy fajn, zcela a naprosto spravedlive
|
|
|
"BUD tu mame system, kde mame kamery, zakony, policii a podobne veci, a potom by ta policie MELA provadet veci, ktere nemohu provest sam, a nebo tu takovy system nemame, a tak si to vyresim sam." - Bavím se o situaci, kdy si na vlastní barák dám vlastní kameru aby hlídala moje věci. Pak to nesmím použít, protože to není rootův legální důkaz. Jasný?
"My tu ted takovy system MAME. Dobre, kdyz uz tu je, at tedy funguje tak, jak MA. Pokud mi ukradnou auto, at ho tedy policie najde. Ze je na hovno zaznam z kamery? Ale to kurva neni muj problem!!!" - ale je. Máte auto fpdeli a policie nemá záznam. Hádejte komu to vadí víc. Jinak tenhle odstavec mi připomíná argumenty mého děcka. Je jí pět...
"A uplne posledni perlicka na zaver. K tomu nasemu soudnictvi. Spravedlivemu, objektivnimu, kde soudce rozhoduje objektivne". - Já tvrdím, že (nejen) naše soudnictví NENÍ spravedlivé a objektivní, ale naopak. Že soudí pouze lidé se svými emocemi a zájmy. Jsem tu za to ovšem napadán že ne, že rozsudek je něco jako Boží vnuknutí, které s emocemi, individuálním pohledem na věc, antipatiemi, korupcí.... nemá nic společného.
Mimochodem nepoužívejte spojení "úplně poslední perlička na závěr" před polovinou textu. Působí to směšně.
"Ale jinak jsou soudy fajn, zcela a naprosto spravedlive" - Už to nehulte. Mimochodem, co když jediný důkaz na Vaši obhajobu bude nelegální? Třeba z té kamery, co nahrávala o den déle, než měla? Blbé, že. No, vlastně nelegální důkazy jsou fuj a soudy jsou fajn.
|
|
|
Pokud si hodláte pořizovat rakovinu, tak ale v prvním pololetí, ve druhém to vždycky vypadá s penězi na léčbu dost nahnutě. Fakt super protihodnota za "pojištění", kde jediným parametrem pro určování výše "pojistného" je výše příjmu.
Stát není klasický poskytovatel služeb. Má to být nájemný slouha, který zajistí pár nejzákladnějších funkcí, ne mechanismus jak může většina voličů (a to ještě v lepším případě) utiskovat a okrádat jiné lidi. Přístup "chci něco za své daně" sice částečně chápu, ale považuju ho za špatný. Když něco chci, tak si zajdu za tím, kdo tu službu poskytuje a zaplatím jemu - ať je to autoopravář, krejčí, obchodník s potravinami nebo třeba doktor.
Pokud jde o bezprostředně hrozící vážné nebezpečí, není ani teď třeba souhlasu státního zástupce ani soudce. V takové situaci dokonce ani nemusíte být fízl, abyste mohl někoho zadržet atd. Jenže o takové případy tady nejde.
S tím únosem je to pravda téměř vždy. Každé dítě ochranku mít nemůže, ale jako rodič můžete velmi ovlivnit to, kde bydlíte, kde se dítě pohybuje, s kým se stýká atd. Většinu trestných činů spáchaných na dětech má na svědomí někdo z jejich okolí. Únosů typu zastaví dodávka, vyběhnou svalovci co hodí dítě do pytle a jede se pryč zase tolik není. A samozřejmě to, co píšu v předchozím odstavci - v záchraně uneseného dítěte Vám nic moc nebrání ani dnes.
A jestli nevidíte rozdíl mezi waterboardingem u teroristy, který se svojí rolí v AQ rozhodně netají a je opravdu důvod domnívat se, že to přinese informace, které mohou zachránit mnoho životů (vizte třetí odstavec) a právem policie vykopnout kdykoli kterékoli dveře a sbírat si důkazy bez ohledu na vše ostatní, tak jste opravdu větší blbec, než za jakého jsem Vás měl dosud.
|
|
|
Chjo - já to vidím celkem stejně jako Vy. Jenže to jaký MÁ STÁT BÝT (alespoň podle nás) a JAKÝ JE je bohužel dost rozdíl. Zatím není reálné, že by v rámci EU nastal stát zcela minimalistický (event.pro roota v podstatě zanikl). Takže v rámci existujících podmínek chci za své výpalné dostávat protihodnotu. Je to tak těžké pochopit, či tak divné?
Ad únos - jde o to "téměř". Prostě ne všechny děti ne vždy jsou schopny vzdorovat prvotřídní empatické manipulaci. Navíc i tak - i počáteční fáze únosu může být a bývá násilná. Jste si 100% jistý, že žádné Vaše dítě by NIKDY a za žádných okolností nepopošlo kousek s někým, koho nezná? Tak jistý, že byste nasadil život svého dítěte? Gratuluji.
Do háje chlape já NIKDE nenapsal, že policajt může vykopávat dveře jak se mu zlíbí! Co když má policajt stejně silný důvod (jako vyšetřovatel tajných služeb) se domnívat, že za těmi dveřmi je někdo, kdo se právě chystá zamordovat bližního? BTW většina vyslýchaných se členstvím k AQ nechlubila, zapírala a někteří byli i přes waterboarding a i přes intenzivní práci státních složek vysoce převyšující možnosti běžné police uznáni nevinnými a jsou odškodňováni. Přesto jsem příznivcem těchto nelegálních metod výslechu.
|
|
|
Na vetsinu vasich argumentu jste uz odpoved dostal, ja se na to ted podivam z trochu jineho uhlu, tedy krome jedine veci -- takovy stat pochopitelne existuje a neni jen jeden. Prikladem muze byt jeden uzasny socialisticky stat, Cinska lidova republika... :-)
Takze k te drahe lecbe -- problem spociva v tom, ze pokud bude lecba opravdu draha a incidence takove diagnosy v populaci poroste, na tuto lecbu nebudou penize at budeme mit zdravotni pojisteni komercni, nebo verejne. Jak pak chcete spravedlive urcit, kdo ma pravo na tu lecbu a kdo ne? Ja myslim, ze prima platba je nejspravedlivejsi zpusob. (ze lecba rakoviny neni tou nejdrazsi lecbou, je celkem vseobecne znama vec)
Vaše úvaha o tom, že se dítě dostane do ohrožení nějakým sadistou je chyba rodičů je hodně mimo. Skutečně může mít každé dítě svojí ochranku?
Ne, ma mit rodice, ktery se postara mimo jine i o jeho bezpeci. Pokud toho nejste schopen, je to Vas problem. Nevidim nejmensi duvod, proc bych mel sponsorovat bezpeci Vasich deti a tim nahrazovat Vasi neschopnost ci neochotu.
Předpokládám, že jste se účastnil levičácko-smažkovských demonstrací proti Bushovi.
Opravdu jste takovy, s prominutim, idiot, ze si neco takoveho myslite? :-O To uz je ponekud silne kafe.
Můžete mi citovat, kde jsem uvedl, že chci neomylný stát? To mi podsouváte Vy. Já chci stát, kde za své peníze dostanu alespoň nějakou protihodnotu.
Jenze k tomu, abyste od statu nejakou protihodnotu dostal (tedy, krome rany pendrekem, tento typ protihodnoty staty zvladaji rozdavat dobre), ten neomylny stat potrebujete, protoze pokud jej mit nebudete, vzdy se najde nekdo, napriklad Vase ctena osoba, kdo bude kricet, ze protihodnotu nedostava.
Mate tu nejake pomerne jednoznacne procesni pravo. To procesni pravo je tu proto, aby i Vas chranilo pred chybami statniho aparatu. I vy se totiz muzete, byt treba omylem, stat podezrelym nebo dluznikem.
|
|
|
"incidence diagnosy v populaci poroste" - jiné diagnosy zase klesají. V 19. století se nejvíc utratlo za souchotě a neštovice. Dnes to nestojí nic. Posledních cca 200 let navzdory všem válkám, -ismům apod. úroveň lékařské péče a délka dožití roste. Toto mi trochu přijde jako pokřikování, že do roka nám dojde ropa, pokud nepostavíme X větrníků a nebudeme jezdit na biopaliva.
Začátek jsem líný dohledat. Jakože Čína je anarchistický stát? Prosím o upřesnění.
"Ne, ma mit rodice, ktery se postara mimo jine i o jeho bezpeci. Pokud toho nejste schopen, je to Vas problem". V reálu nemožné. Mám chodit svému dítěti 24 hodin za prdelí s kvérem? Popravdě - společnosti které serou na děti nejsou ty z nejúspěšnějších. Nic proti Sierra Leone, třeba. Na druhou stranu jsou tam nízké daně. A vysoké výpalné...
"Jenze k tomu, abyste od statu nejakou protihodnotu dostal (tedy, krome rany pendrekem, tento typ protihodnoty staty zvladaji rozdavat dobre), ten neomylny stat potrebujete." Buďto tvrdíte, že náš stát je neomylný a nebo tvrdíte, že za daně nedostanete vůbec nic. Ani jedno není pravda. I v našem mizerném státě ještě některé věci převážně fungují.
"napriklad Vase ctena osoba, kdo bude kricet, ze protihodnotu nedostava" - předpokládám, že Vy jste zcela spokojen s tím, co od státu dostáváte (BTW já od něj osobně nechci nic, jenom chci, aby něco fungovalo). Napadá mě jen jedna skupina, která může být teoreticky spokojena s tím, co dostává od státu. Ti co dostávají více, než dávají. Jste na sociálce?
Mimochodem - až zrušíme policii a soudy, co zabrání grázlům, aby se začali sdružovat? OK, jste ranař, uchráníte sebe a všechny své blízké. A až přijde banda zfetovanejch negrů s kleštěma a letlampama?... Založíme domobranu. A za pár let nám z té domobrany hezky evolucí vznikne co?
|
|
|
ad "incidence diagnosy v populaci poroste" -- najdete si kus pred tim slovo "pokud". protoze jste jej prehledl, nema dale vyznam se prvnim odstavcem Vaseho prispevku zabyvat
Cina sice neni uplne anarchisticky stat, ale nektere ekonomicke svobody, napriklad svoboda se rozhodnout, jak si chci financne zabezpecit sve zdravi, tam jsou na vyssi urovni, nez jinde ve svete. S jinymi svobodami je zase na stiru.
Ja osobne spokojen s tim, co od statu dostavam, nejsem. Ja od nej totiz vubec nic nechci, ale on mi stale neco vnucuje. Obvykle vymenu nektere me essential liberty za temporary safety, diky cemuz pak, skoro jako v pohadce "Kterak starecek menil, az vymenil", nemam ani jedno z toho. Nedavno jsem od nej treba dostal zakaz platit v hotovosti sumy nad nejakych 375000 Kc.
Buďto tvrdíte, že náš stát je neomylný
Kde to, proboha, tvrdim? Netrpite preludy, halucinacemi nebo snad progresivni paralyzou? Ja jen tvrdim, ze vy potrebujete neomylny stat, protoze jiny nez neomylny stat bude vzdy generovat bezpravi. Pokud jste ten argument nedokazal pochopit, je mi lito, ale moje chyba to patrne neni.
nebo tvrdíte, že za daně nedostanete vůbec nic. Ani jedno není pravda.
Souhlasim. Ze za sve dane nedostavam vubec nic, skutecne pravda neni. Muzu se za ne dostat treba do lochu, kdyz odmitnu zaplatit priste vypalne. Taky mi za ne mohou postavit pred domem dalsi podelany retarder, policajtum novy radar nebo mohou prijmout zakon, ze je kuprikladu nelegalni drzet zlato a diky podezreni, ze nelegalne zlato drzim, mi udelat domovni prohlidku. Takze ano, skutecne od statu za sve dane neco dostavam. Neco, co nepotrebuji, co nechci a co mi prinasi mnohem vice problemu, nez vyhod.
Jste na sociálce?
No samozrejme, proto mi prece tolik vadi ten zakaz platit v hotovosti sumy nad 375000 Kc. Kde jinde bych tolik penez vzal, nez ze socialnich davek? Myslite snad, ze bych k nim mohl prijit poctivou praci? Proto me taky tolik zajima vyse dani.
Mimochodem - až zrušíme policii a soudy, co zabrání grázlům, aby se začali sdružovat?
Myslite, ze policie a soudy jim v tom sdruzovani brani? :-) Neni tomu nahodou naopak, ze ve vezeni (v muklovske hantyrce "na univerzite") se ziskavaji kontakty a grazlove se tam nauci to, co jeste neumeji?
A až přijde banda zfetovanejch negrů s kleštěma a letlampama?...
Jen at prijdou. I muj stavajici arsenal uz na ne dostava chut. No a pokud zrusime dane, policii a soudy, tak i ten muj domaci arsenal bude vypadat trochu jinak.
Založíme domobranu. A za pár let nám z té domobrany hezky evolucí vznikne co?
Pokud domobrana zustane dobrovolna a nebude aspirovat na to, stat se armadou (rozdil mezi armadou a milici snad vysvetlovat nemusim), tak zustane domobranou, pripadne po zaniku ucelu, za nimz byla zrizena, se zase zrusi. Co jineho?
|
|
|
... zustane domobranou, pripadne po zaniku ucelu, za nimz byla zrizena, se zase zrusi. Co jineho?
No a nebo ten stát časem skutečně vznikne -- neexistuje žádný důkaz, že by libovolné zřízení (od anarchie přes rozumnou minarchistickou republiku až po ty nejhorší demokracie a jiné totality) bylo stabilní. Relativně nejstabilnější historicky byly monarchie, a i ty se rozpadaly jedna po druhé.
So what? Lepší pár desítek (nebo set, jako třeba v USA) let slušného života a pak zase stejný průser jako dnes, než průser neustále se zvětšující...
|
|
|
"najdete si kus pred tim slovo "pokud". protoze jste jej prehledl, nema dale vyznam se prvnim odstavcem Vaseho prispevku zabyvat" - Čtěte pořádně. Chtěl jsem Vám tím naznačit, že přestože jedna diagnoza roste, jiné klesají či vymizely.
Čína je tuhý totalitní stát s mizerným zdravotnictvím. V čem má být ta výhoda?
"Kde to, proboha, tvrdim". Vyplývá to z toho, co píšete. Podle Vás buďto stát neposkytuje nic, nebo je neomylný. Neexistuje nic mezi. Severní Korea, USA, Norsko, Kuba - vše stejné. Já tvrdím, že stát je neefektivní omylný moloch, který přestože sežere většinu peněz zbůhdarma, v různé míře (dané kvalitou státu) nějaké služby poskytuje.
"Kde jinde bych tolik penez vzal, nez ze socialnich davek" Tak za prvé dotaz jsme vznesl předtím, než jste z těchto plateb učinil svojí denní realitu, za další pro řadu našich spoluobčanů by podobná suma za nákup nové Masařky apod. nebyla příliš zdrcující.
"Myslite, ze policie a soudy jim v tom sdruzovani brani?"- Ano. Můžete si koupit tanky, v klidu vybudovat svojí armádu a dělat si co chcete v rozporu se zájmy státu? Zkuste to.
"Jen at prijdou. I muj stavajici arsenal uz na ne dostava chut. No a pokud zrusime dane, policii a soudy, tak i ten muj domaci arsenal bude vypadat trochu jinak.". - V anarchii by velmi záhy došlo ke vzniku dobře ozbrojených gangů, warlords s těžkou vojenskou technikou (protože by nebyl problém jí získat) a Váš komický luger či .40 by jim byl k smíchu. Navíc sedět doma na prdeli s brokovnicí u okna a hlídat barák, děti, rodiče... není úplně produktivní.
"Pokud domobrana zustane dobrovolna a nebude..." Ano. POKUD...
V reálu to tak nefunguje. Čistě anarchistická společnost nemůže efektivně fungovat. Pokud by jí dříve nešežral sousední stát, tak by postupně a rychle dospěla k nějaké formě collapsed state, ovládanému warlordy. V lidské evoluci vždy vzniká stát. Popř. vznikne-li na nějakém území stát dříve, než na jiném, danné území zabere. Určité technologie (vojenské, energetické, dopravní...) vyžadují trochu silnější rámec fungování, než hrstka sveřepých můžů s brokovnicí a žulovým zrakem.
|
|
|
těl jsem Vám tím naznačit, že přestože jedna diagnoza roste, jiné klesají
Coz s tematem celkove nakladovosti zdravotni pece nema mnoho spolecneho, protoze nakladovost zpusobena kuprikladu urazy zpusobenymi dopravnimi nehodami volskych potahu nikdy prilis nakladne nebyly.
Vyplývá to z toho, co píšete. Podle Vás buďto stát neposkytuje nic, nebo je neomylný. Neexistuje nic mezi
Vyplyva? Skutecne? A nemate nahodou problem se zakladni vyrokovou logikou?
V anarchii by velmi záhy došlo ke vzniku dobře ozbrojených gangů, warlords s těžkou vojenskou technikou
Provoz tezke vojenske techniky stoji nemale penize, nemale penize stoji i jeji porizeni. Riziko z takoveho byznysplanu vyplivajici je pomerne velke -> nevyplati se do toho investovat. Pokud se naopak bude tezka vojenska technika rozprodavat za drobne, pak sice nebude problem ji ziskat, ale vzhledem k tomu, ze to bude moci mit opravdu kazdy, zase to nebude efektivni. Nota bene tezka vojenska technika je pomerne zranitelna...
Čistě anarchistická společnost nemůže efektivně fungovat.
To jste logicky odvodil nebo to pro vas je axiom?
V lidské evoluci vždy vzniká stát
Krome obdobi, kdy tomu tak nebylo.
Určité technologie (vojenské, energetické, dopravní...) vyžadují trochu silnější rámec fungování, než hrstka sveřepých můžů s brokovnicí a žulovým zrakem.
A tomu snad "anarchie" bude branit?
Velmi casto dokazali odhodlani svobodni lide zastavit armadu, nebo ji alespon zpusobit takove ztraty, aby se dalsi utok nevyplatil. To platilo pro Lexington v roce 1775, ve Vietnamu, v Afghanistanu pred 25 lety i v Afghanistanu a v Iraku dnes. Jen supervelmocenske ego je tim, co USA (a Rusko pred temi 25 lety v tom Afghanistanu) tlaci do toho se nenechat porazit. Da se predpokladat, ze zadny warlord nebude jednak hospodarsky tak silny a druhak ze bude uvazovat mnohem pragmaticteji.
|
|
|
"Coz s tematem celkove nakladovosti zdravotni pece nema mnoho spolecneho" - pokud argumentujete zvýšenou incidencí jedné diagnozy, že kvůli tomu rozte mákladnost celé zdravotní péče, je k tomu třeba říct B. tj. že zase jiné diagnozy, které dříve byly dominantní a odsávaly většinu peněz dnes nejsou finančně problém.
"A nemate nahodou problem se zakladni vyrokovou logikou?" - pokud napíšete, že stát musí být neomylný, aby poskytoval protihodnotu, tak to z toho vyplývá.
"Provoz tezke vojenske techniky stoji nemale penize, nemale penize stoji i jeji porizeni" - Ale prdlačku. Vojenská technika v odhodlaných rukou si na sebe vydělá. Pokud zrušíte stát a zákony, tak prostě vojenská technika bude "ničí". V Přáslavicích si prostě kluci rozberou Těčka, v Žatci si vezmou Pandury a nebude nikdo, komu by za ně platili a kdo by jim v tom zabránil. KDO by podle Vás rozprodával vojenskou techniku za drobné? A kdo by jí za ty drobné vyráběl? Mě ty komunistické řeči celkem nebaví...
Představa že se zhroutí stát, a každý dostane za dorbáček kousek bojové techniky je úsměvná. Už jen proto, že té techniky je málo a ne každý s ní umí. Těžkou vojenskou techniku by mělo a mohlo provozovat jen velmi omezené množství lidí.
"To jste logicky odvodil nebo to pro vas je axiom" - Omlouvám se. svět je plný vyspělých, silných a úspěšných anarchistických společností. Ostatní státy se jich bojí a zaostávají za nimi.
"A tomu snad "anarchie" bude branit" - jo, už visím anarchisty, jak se domluví, navrhnou si a postaví třeba jaderku. Přečtěte si třeba Aasimova. Jsou technologie, které prostě vyžadují docela silnou míru organizace.
"To platilo pro Lexington v roce 1775" - Wow u Lexingtonu bojovali anarchisté? A výsledkem toho střetnutí byla anarchistická společnost?
"ve Vietnamu" - opravdu si myslíte, že vojáci Viet Congu byli svobodní nezávislí anarchističtí muži? Šlo komunistickou vševojskovou armádu, s pevnou hierarchí s politruky a železnou kázní, budující totalitní společnost za masivní podpory jiné totalitní společnosti (Číny). A kdyby různí peacemakers neřvali, tak to prohráli.
"v Afghanistanu" - Táliban je společenost založená na svobodné vůli jednotlivců? Jo tak to jo...
"v Iráku" - byl vojenským zásahem z venku zrušen jeden stát a jaksi ze začátku zapoměli udělat nový (zrušení armády a policie bez náhrady. Nicméně že by bezstátí v iráku bylo pro místní obyvatele (ty co to přežili) nějakou výhrou se říct nedá. Bez zahraniční pomocic by byli komplet v hazjlu.
"Krome obdobi, kdy tomu tak nebylo" - jakmile dosáhla populační hustota jisté hranice a společnost určité úrovně tak tomu tak bylo vždy. Území bez vlády buďto šla do hajzlu, nebo na nich stát zase vznikl, nebo je zabral někdo jiný, kdo měl organizovanější společnost. Víte o nějakém moderním, dlouhodobě úspěšném, nezávislém anarchistickém pašalíku?
"Da se predpokladat, ze zadny warlord nebude jednak hospodarsky tak silny a druhak ze bude uvazovat mnohem pragmaticteji" - a to Vám povídala víla Amálka? Prostě dříve či později se prosadí různé skupiny silných a vyzbrojených, kteří díky tomu získají hospodářský vliv. situace, kterou popisujete nastala zhruba při zhroucení Západořímské říše. Z období bezvládí vznikli válečníci, kteří založili svoje dynastie založené nikoliv na společenské domluvě, svobodné vůli všech kolem nebo na zákaldě nějaké anarchisticko-smažkovské konference, ale prostě proto, že si to prosadili silou.
|
|
|
A abych nezapomnel, jeste co k tomu rekl klasik:
„I ta zlodějna musí bejt,“ řekl Švejk, ukládaje se na slamník, „jestli by to všichni lidi mysleli s druhými dobře, tak by se potloukli co nejdřív navzájem.“
|
|
Vice ci mene (na tomto portale vice) se zacina objevovat novy fenomen. Zastavat se darebaku tak nejak za kazdou cenu, hlavne kdyz je to proti vetsine (mysleno samozrejme naprosto tupe vetsine, jak jinak).
Pokud si neni nekdo schopen z dostupnych informaci udelat obrazek jak k cele udalosti doslo, lze to pochopit. Ne kazdy ma vnimani a kombinacni schopnosti nutne k tomu to zvladnout. Pak je tady ale policie a nezavisly soud, ktery na zaklade primych i neprimych dukazu rozhodne. Neni jejich povinnosti s kazdou indicii bezet do medii aby se tato okamzite dostala ke vsem mudrlantum a kverulantum. Prave proto pak media (chtel by snad pan autor "demokrat" mediim diktovat co maji psat?) opakuji stale dokola to malo co maji. To vsak nemusi nutne znamenat, ze tak malo toho maji i organy cinne v trestnim rizeni. Proto ani neni takovou zahadou, proc vime hodne o Lacinovi a mene o ridicce Mazdy. Ona je obeti a nevim k cemu by v danem pripade byla treba informace, ze ma jedno dite, pracuje jako zdravotni sestra a ji rada cokoladu. Detaily z Lacinova zivota vsak mohou pomoci alespon castecne pochopit jeho cin.
Je mi jasne, ze autor a jemu podobni neveri tomu co pisi, ale je to pro ne dobrym prostredkem ke kritice systemu jako takoveho. V tom jsem na jejich strane a snad chapu jejich pohnutky. Avsak s formou, tedy zastavanim se lumpu, zasadne nesouhlasim. Ale to je jen muj nazor ;-)
|
|
|
Abychom mohli někoho označit za lumpa, musíme mít ruce jasný důkaz, že lumpem je. Když řekneš někomu v hodpodě, že je lump, dostaneš přes držku. Když budeš mít důkaz, že je, aspoň tě to zahřeje. Bohužel nebo spíš bohudík, stát není hospoda. Nemůžeme prostě někoho odsoudit za úmyslný trestný čin, aniž bychom mu prokázali úmysl. A ten v tomto případě prostě prokázat nejde, ergo je nutné člověka osvobodit, respektive přehodnotit na neúmyslný. To je totiž znakem vyspělé civilizace oproti třeba některým zemím na Blízkém východě. Takže se tu nikdo lumpů nezastává, jen se poukazue na nezávislost našich soudů. I lump má totiž podle ústavy právo na spravedlivý proces.
|
|
|
Navic zrovna v tomhle pripade mne osobne zatim nikdo nepresvedcil, ze dotycny je opravdu lump - podle meho nazoru to vubec neni tak jiste, jak tvrdi napr. media ...
|
|
|
Chapu. Ale soud zrejme nabyl opravneneho dojmu, ze umysl prokazan je! Snad uznas, ze mel vice informaci nez my vsichni dohromady. Sam pises:
"Bohužel nebo spíš bohudík, stát není hospoda. Nemůžeme prostě někoho odsoudit za úmyslný trestný čin, aniž bychom mu prokázali úmysl." Tak jak to, ze ho odsoudili?
To, ze snad kazdy uz se s nejakym "Lacinou" na silnici potkal a jen si bezmocne zanadaval samozrejme verejne mineni ovlivnuje. Ale je to tak nepochopitelne?
|
|
|
Tak jak to, ze ho odsoudili?
To je presne to oc tu bezi - jakto ze ho odsoudili, aniz by meli jistotu (a v tomhle pripade jistotou muze byt jen priznani), ze to opravdu udelal umyslne? O tom, ze soud je ovlivneny verejnym minenim temer nepochybuju a je to podle me spatne ...
|
|
|
A ja zase nevim, odkud vy pochybovaci berete JISTOTU ze soud nemel JISTOTU. On to nekde prohlasil? Nemeli jsme jistotu, ale i tak jsme jej odsoudili? Proc by bylo nutne priznani? Ta NUTNOST je definovana kde? A kym?
Myslim, ze velmi zajimave a v sirsich souvislostech to vysvetluje Sandstorm. Muzete s nim nesouhlasit, ale tak to je.
|
|
|
jsi debil?
v tomto případě je úmysl možné dokázat jen přiznáním...a lacina nic takového nepřiznal, takže pokud soud rozhodl o úmyslu, musel tak učinit s jistou mírou pochybností, což je špatně, protože soudit a trestat se má jen za věci, které jsou DOKÁZÁNA BEZ POCHYBNOSTÍ.
a proč by mělo být nutné lacinovo přiznání? no protože jiný mechanismus, jak skutečně a bez pochyby prokázat úmysl není. úmysl lze jen "prohlásit za dokázaný" i když se jedná o tvrzení proti tvrzení mezi obžalovaným a svědky, kteří "něco přesně viděli" při řízení auta při 130kmh v koloně apod.
|
|
|
V drtivé většině případů je podle Vašeho chápání jistotou jen a jen přiznání.
A to nemluvím o tom, že i to přiznání může být vynucené...
|
|
|
Podivej se, pokud je tam moznost, ze si v zrcatku mohl splest mazdu s tim autem co se tam tesne za mazdu hned predtim incidentem zaradilo z praveho pruhu a na superb se tlacila dalsi auta, klidne mohl mit pocit, ze je vedle nej volno a tak rychle uhnul. O posuncich mluvi jen posadka mazdy - muze a nemusi to byt pravda. Pokud by Lacina nekoho vezl, byl by dalsi svedek, ktery by mohl (a nemusel) tu pravdu objasnit vic. Ovsem takhle ... :-(
|
|
|
Pokud je pan Lacina slepý a mentálně postižený, tak tu Mazdu mohl přehlédnout (za předpokladu, že lže řidička Mazdy, její spolujezdec a řidič toho auta za nimi). Osobně si neumím představit jet několik dlouhých sekund vedle auta (v různých úhlech - postupně ho předjížděl) a přehlédnout ho (notabene když mě to auto předtím nasr...).
|
|
|
věřím, že ti tebou popsaná situace připadá nemožná, ale i takové věci se stávají. kdybys řídil jiné než otcovo auto na nedělní cestě na promenádu do nákupního centra, věděl bys to.
iFos tu situaci s možnou záměnou mazdy za auto, které se za ni zařadilo popsal (pro řidiče) velmi dobře a pochopitelně. logika tomu nechybí a vyskoká pravděpodobnost, že tomu tak bylo taky ne.
|
|
|
Puvodne jsem chtel napsat, ze Vase neustala argumentace ad hominem je nehodna Vaseho intelektu, ale po precteni dalsich prispevku zacinam spise pochybovat o intelektu.
|
|
|
Věřím tomu, že to takto mohlo být, i když mi to nepřipadá moc pravděpodobný. Lacinův advokát pokud vím něco podobného v řízení tvrdil, avšak soud tomu neuvěřil. Bylo by proto zajímavé vidět, jak se soud s touto obhajobou vypořádal. To se zatím, pokud vím, nikde nepsalo.
|
|
|
Soud tomu neuvěřil. Tak si měl vyžádat rekonstrukci. Podle záběrů z videa by rozestavení vozidel neměl být problém.
|
|
|
Pokud vím, vyšetřovací pokus byl proveden asi týden po té nehodě (alespoň se o tom psalo).
|
|
|
Pak je otázkou, zda při pokusu byla zkoumána možná záměna vozidel v Lacinově zpětném zrcátku.
|
|
|
Hošíčku já jsem řídil svoje auto ještě když ty sis hrál s modýlkem polabského buznokcháru.
Pokud si nevšimneš auta, které předjíždíš, nech se vyšetřit.
|
|
|
Me je 34 let, ridicak mam od 18, celou dobu docela i jezdim, na vojne jsem byl u ridicu...Vim, neni to moc, 16 let...Ale pres to, nejake zkusenosti uz mam.
To, ze jsem si nevsiml auta, ktere predjizdim, ci ktere predjizdi mne, se mi stalo za muj zivot nekolikrat. Odhadem tak 10x.
Na vine byl povetsinou mrtvy uhel v kombinaci s rozcilenim, ladenim radia, ci nejakou jinou podobnou cinnosti ci stavem, ktery zpusobuje, ze se clovek mene soustredi.
Dneska jsem jiz pouceny, kdyz se nekam radim, koukam nejen do zrcatka, ale skoro obcas i fyzicky za sebe, otacim hlavou...a pres to pred cca rokem jsem se tak tak nepotkal s nejakym panem, ktery za to nemohl, a to jen proto, ze jsem nejak nepostrehl, ze pruhy na silnici se nejak zakroutily o pul metru vedle a ja jel porad rovne...A to jsem si myslel, ze uz se mi to skoro ani nemuze stat, fakt si na to davam pozor...
Kdo mi bude tvrdit, ze za svuj zivot nezazil nekolikrat auto, ktere nevidel v zrcatku a podobne, tak bude jezdi velmi malo, nebo je to superman, a nebo lze...
|
|
|
On je rozdíl nevidět auto v zrcátku (které Vás předjíždí, nebo souběžnou jízdou ve více pruzích jede rychleji než Vy) a nevidět auto, které předjíždíte a ještě si s jeho posádkou gestikulujete. Vy máte slepý úhel vepředu, z boku i šikmo ze zadu? Člověče, tak si na ten tank přidejte jště nějaký periskop. Přeci když ze zasu přijíždím k nějakému autu, pak ho míjím a pak odbočuji k němu do pruhu, tak ho musím v nějaké fázi vidět.
|
|
|
Gestikulace je tvrzeni pouze ze strany mazdy, tim bych radeji moc neoperoval ...
|
|
|
Četl jsem, že jí potvrdil řidič auta jedoucího za Mazdou (před kamionem).
|
|
|
Přes zadní C-sloupek, sedadla s opěrkami? Zřejmě pan Bystrozraký:).
|
|
|
Rozsah úhlů ve kterých ho mohl vidět gestikulovat je docela velký. Gestikulování osádky Mazdy mohl vidět zcela v pohodě.
Situaci, kdy před Vámi jedou vedle sebe dvě auta, jejichž posádky na sebe gestikulují si celkem dobře umím představit. Rozhodně lépe, než že dojedu auto, jedu vedle něj, předjedu ho a pak o něm nevím.
|
|
|
Mazdy možná ano. I když.... Ale to že gestikulovala osádka Mazdy neznamená, že gestikuloval i Lacina, a že si vůbec gestikulace všiml.
Já mám gestikulaci vyzkoušenou, občas jedeme se známými a občas si něco naznačíme -jednička to rozhodně není. Za prvé auta máme při gestikulaci rozhodně více natěsno, a ne tak že se mezi ně vejde další. Za druhé pokud to nesrovnáte okno na okno, vidíte kulové (nezapomeňte, že jeden řidič to má o šíři svého auta dále - v tomto případě Lacina).
|
|
|
Osobně se domnívám, že potřebujete nesmírně divoké, složité a silně přiohnuté konstrukce, abyste dokázal svojí domněnku, která má mnohem prostší vysvětlení. Asi to nemá cenu. Prostě budete svoje konstrukce dál zesložiťovat, přiohýbat, zalévat různými "co kdyby" a "možná" a debata bude pokračovat ad absurdum či ad nauseam dle výdrže. Prostě mi Vaše oslí můstky a složité konstrukce přijdou nevěrohodné oproti tomu, jaký mám z videa názor já a jaký ze všech skutečností, které kolem toho jsou a které neznáte Vy ani já, mají soudní znalci a experti. Neberu Vám Váš názor. Nemyslím si, že je Lacina sprostý vrah a prototyp agresivního řidiče s gustem drtící mozečky dětí na přechodu před školou, ale psí kusy a zaujatost, která je zde často předváděna je spíše trapná. Hezký podvečer.
P.S. Onehdá jsme s ženou s velkým pobavením sledovali "dialog" tuzerského Golfa "jakoGTÝpyčo" s Mercedesem s hnědočeskou posádkou. Bylo to velmi zábavné a většinu z toho jsme viděli. Jeli jsme za nimi. Ne, na videu to nahrané nemám a i kdybych měl, tak jsem to určitě zfalšoval.
|
|
|
Jenom nez to upne vzdas, pust si prosim tohle video bit.ly/ejQQOi, uloz si ten gif na disk a rozloz si ho na jednotlive obrazky - verim, ze uvidis to, co se ti tady snazime tvrdit minimalne o te mozne zamene mazdy v zrcatku za to auto co jelo puvodne jako treti v rade vlevo ...
|
|
|
Když se na to ovšem dívám, přijdou mi to další auto moc daleko od Mazdy, aby je mohl Lacina jen tak snadno zaměnit. Ale to se mi může jen zdát, resp. kamera může zkreslovat, přeci jen, je to už dost pod úhlem. Tak nějak bych ale předpokládal, že právě toto budou zkoumat ty posudky.
|
|
|
Kdyby se tam tak prudce nezaradilo to treti auto, ani by me to nenapadlo a videl bych tu situaci pomerne jasne, ale tohle me proste presvedcuje, ze je zde porad jista moznost, ze Lacina treba mozna mluvi pravdu.
|
|
|
A hlavne to treti auto pusobi dojmem, ze podjizdi tim pravym pruhem to druhe auto ...
|
|
|
Chjo. ne, nezdá se mi pravděpodobné, že by si Mazdu spletl s autem za ní. sakra copak nevidíte, že jedou VEDLE sebe několik dlouhých vteřin. Pokud neměl místo pravého předního okénka plech, tak tu Mazdu MUSEL dost dlouho pohodlně vidět.
Nemám k tomu už víc.
|
|
|
Copak nevidis, ze superb je kousek pred mazdou?
|
|
|
A jak se PŘED Mazdu dostal?? Spadl tam zhůry? Ne, předjel jí. Nejdříve jel VEDLE té Mazdy. Panebože předjížděl jste někdy v životě auto? Nejdříve jedete za ním, potom vedle něj a nakonec před ním. Mimochodem Superb NEBYL kousek před Mazdou. Kdyby byl, neštrejchl by jí.
Mimochodem jedna věc, kterou tu nikdo nezmínil a je na tom videu vidět a tvrdí to i znalci:
Superb jede docela dlouho VEDLE Mazdy - drží s ní rychlost (podle nějakých svědků na její urovni zpomalil - proč asi?) a potom zrychlí a flákne do ní. Není to tak, žeprostě jen jede rychleji, než ta Mazda a náhodou při kvapném přezdvořilém ústupu před auty za ním o ní štrejchne.
|
|
|
Jo a jeste dodam jednu vec - kdyz to media poprve zverejnila, byl jsem temer jiste presvedcen, ze tu mazdu ten superb brutalne vytlacil a ze je Lacina pirat jak vysitej, dokonce si to muzes vyhledat ve starych diskuzich zde (i kdyz jsem zde asi tak kategorickej nebyl, ale vyzneni je stejne). Jenze kdyz ted za to dostal exemplarne pet dlouhych a krutych let natvrdo, zacal jsem se o to zajimat vic a to video jsem za posledni dny videl mnohokrat, normalne, zpomalene i rozlozene na obrazky a cim vic na to video koukam, tim vic mam pochybnosti ...
|
|
|
Pět let mi přijde taky přehnaných.
Dva roky ve slušném krimu. Za rok by byl doma, zdokonalil by se v angličtině, dal si dohromady kondičku a zhuntovaná záda a infarkt a vředy by dostal o pár let později.
|
|
|
No nevím. Já zase hned nevěřím každému tvrzení. Co dělá řidič přede mnou jedoucího auta, se vážně těžko zjišťuje, pokud zrovna nemáchá rukou z okna. Poznat zabarvení osádky - snad podle nějakých vnějších znaků jejich vozidla. Tvrdit, že je hnědočech, když z něj vidím jen zátylek za opěrkou, bych si nedovolil.
Mějte se.
|
|
|
Upřimně řečeno necítím nějakou potřebu dokazovat někomu na netu, co jsem viděl či ne. Je mi celkem jedno co si mysíte.
Nicméně: dvacet - třicet metrů před Vámi jede obouchaný Mercedes E sedan s tažným. Vzadu (za normálním sklem) čtyři (jo, čtyři) černé palice a z okýnka fakáče tlustou opálenou rukou se zlatými řetězy. Jo, možná to byli Eskymáci, upřimně je mi to fuk. Prostě gestikulace mezi auty jedoucími před Vámi může být vidět.
|
|
|
Tak to jsem zatim nikde nezaznamenat, az ted od tebe. Nemel ten Superb zatmavena skla? Mam pocit, ze kdyz tenkrat Lacinu ukazovali nekde v TV jak ho odvadeji, tak ukazovali i ten superb a mel jsem pocit, ze je mel zatmavena, ale mohu se mylit, je to dost dlouho a tehdy jsem to nepovazoval za dulezite, protoze jsem netusil, ze z toho chteji udelat exemplarni priklad jak umi zatocit se silnicnima piratama (ktere osobne taky nesnasim).
|
|
|
Presne - ja jezdim jen o neco malo vic nez ty, neco pres 20 let a tak take vim, ze je tahle situace velice realna a zazil jsem ji take nekolikrat - staci, kdyz predjizdeny zacne zrychlovat, akorad ja mel to stesti, ze to nikdy nebylo v takove schrumazi aut, takze mi bylo divne kam to predjizdene auto zmizelo, take se na me v tu chvili nikdo nelepil, takze jsem mel dost prostoru i casu jeste zrychlit a zaradit se az kdyz jsem to auto v zrcatku opravdu videl. Ovsem dokazu si docela zive predstavit situaci, kdy predjizdim auto, vidim ho vedle sebe a v zrcatku vidim vzadu kamion. Za chvilku mrknu znova vedle sebe a tam uz zadne auto neni, mrknu do zrcatka a tam vidim auto a za nim kamion. Nenapadne me, ze to auto pred kamionem neni to, ktere jsem predjizdel (kdo ma cas a moznost v takove rychlosti dlouze cumet do zrcatka, aby podrobne vyzkoumal vsechny detaily?) a ktere v tu chvili nevidim ani v okne spolujezdce, take auta co jsou za mnou se na mne lepi dal (tezko si vsimnu, ze uz nejsou tri, ale jen dve) a tim spis mne nenapadne, ze by predjizdene auto mohlo v mrtvem uhlu treba i zacit zrychlovat (coz stejne neni pro danou situaci podminkou). Zezadu se na me uz nejakou dobu cim dal vic a cim dal agresivneji lepi dva blikajici magori, tak jim radeji pomerne razantne uhnu doprava, nez se mi uplne povesi na kouli ... a nestesti je hotovo :-(
|
|
|
Teda pánové, já se na stará kolena začnu snad na silnicích bát. Vy tvrdíte, že nevidíte auto, které předjíždíte??
Jinak ta Mazda zcela zjevně během předjíždění panem Lacinou nezrychlila. Navíc kdyby se pan Lacina zařadil tak nějak normálně do pravého pruhu, tak by se o tom možná dalo diskutovat, ale takovým trhnutím volantem? To fakt takhle trhnete volantem ve 130km/k+ do míst, kam nevidíte?
|
|
|
Ty mi tvrdis, ze predjizdene auto vidis vzdy? Ze mrtvy uhel je vymysl zastancu silnicniho pirata? Jinak mazda (nevim zda zcela zjevne, ale podle mne ano) na tom videu zrychluje, ale jak pisu, pro dany priklad je to irelevantni, protoze totez se muze stat i kdyz jede dal konstantni rychlosti. A co se tyce toho trhnuti - pokud vedle sebe vidim prazdno a v zrcatku vidim auto, ktere jsem predjizdel (nebo to tak alespon vypada), tak se samozrejme co nejrychleji zaradim - je pravda, ze ja osobne bych nejakejm lepicum nejspis tak razantne neuhybal, pokud by ten lepic nebyla houkajici sanitka (jenze te bych samozrejme uhnul mnohem driv), ale predstavit si to umim ...
|
|
|
Ano, tvrdím, že auto které předjíždím vidím. Neviditelná auta ze zásady nepředjíždím. Mrtvý úhel není pochopitelně výmysl. Ale mrtvý úhel začínající někde na cca 1-2 hodinách (jakože jsme pilotí, ju?) a plynule pokračující až do nějakých 5 ti hodin - tak takový fakt neznám. Navím jak Vy, já prostě když míjím auto, tak o něm vím. A i když se mi na vteřinku může ztratit v mrtvém úhlu (mimochodem superb má na rozdíl od Fabie I pravé zrcátko celkem OK), tak přeci právě v tom momentě netrhnu volantem do míst, kde VÍM, že je auto, ale jenom ho tam na zlomek vteřiny nevidím. Nedělejte z pana Laciny dementa, co neudržel půl vteřiny informaci o autě, které předtím po dobu několika vteřin předjížděl. Mimochodem mě se zdá, že Mazda oproti Superbu nijak nezrychluje. Ostatně zásah TDI suberbu je pověstný, hustolesový a všedeklasující :-)
Kdyby do toho pruhu najel normálně, kdyby předtím neměl spor s tou Mazdou, tak bych možná uvěřil tomu, že pana lacinu právě v ten moment kouřila sličná spolujedkyně a zážitek to byl tak parádní, že kvůli němu ztratil přehled o situaci kolem sebe a trhnul volantem, ale takhle...
|
|
|
To je pravda. Také žasnu, kolik zdejších diskutérů mine auto a pak už se o jeho polohu nezajímá, prostě prudce škubne volantem do prava a doufá, že když to auto nevidí, tak tam není (osobně mám od počátků řízení naučeno - neuhýbej, dokud ho nevidíš v zadním zrcátku).
|
|
|
Cetls vubec co jsem psal? Napr. "je pravda, ze ja osobne bych nejakejm lepicum nejspis tak razantne neuhybal" a nebo treba "predjizdim auto, vidim ho vedle sebe a v zrcatku vidim vzadu kamion. Za chvilku mrknu znova vedle sebe a tam uz zadne auto neni, mrknu do zrcatka a tam vidim auto a za nim kamion" atd. ... kde tvrdim to co mi vkladas do "klabosnice"?
|
|
|
Já reagoval v obecné rovině a na předcházející příspěvek, nic Vám nevkládám.
|
|
|
Jo, zajímavě to vynikne zejména v kontrastu třeba s tou (už dávnější) diskusí o předjíždení odstavným pruhem, kde zastánci těchto manévrů tvrdili, že jsou zcela ok dle slušnosti a zdravého rozumu (na předpisy přirozeně sere pes), neboť i ten, kdo např. posílá auto do odstavného pruhu kvůli defektu přeci musí sledovat, zda tam náhodou zrovna nějaký ten "rychle a bezpečně" nepředjíždí.
Jistě není překvapivé, že jde o ty samé osoby, které se zde horko těžko snaží nějaký důvod, jak z toho Lacinu dostat.
(Ovšem čest výjimkám, jako je např. Ifoš).
|
|
|
Tak chápu, že právník zvyklý na zákony asi chápe pojem "nekonsistence" poněkud jinak, než jak je definován v aristotelské logice; ale co je moc, to je moc :(
Oba pohledy jsou totiž stoprocentně a bez nejmenšího problému vzájemně konsistentní:
(a) ten, kdo posílá auto do odstavného pruhu kvůli defektu, nemusí sledovat nic*; sleduje samozřejmě ten, kdo tam rychle a bezpečně předjíždí. A pokud tam někdo vletí, zpomalí včas.
(b) což bohužel řidička Mazdy neudělala**; naopak je klidně možné i to, že zrychlila...
___
* Měl by, pokud to jde. V případě některých defektů to nejde.
** V tomto (a pouze v tomto!) kontextu nemá smysl hodnotit, zda Lacina vjel do jejího pruhu kvůli defektu automobilu, defektu vlastního myšlení, nebo z jakéhokoli jiného důvodu, schválně nebo omylem, zlovolně nebo z blbosti. Je to -- v tomto a pouze v tomto kontextu -- totiž úplně jedno. Fakt prostě je, že tam vjel, a v tu chvíli samozřejmě měla řidička Mazdy udělat maximum, aby se vyhnula kolizi.
|
|
|
ten, kdo posílá auto do odstavného pruhu kvůli defektu, nemusí sledovat nic,sleduje samozřejmě ten, kdo tam rychle a bezpečně předjíždí. A pokud tam někdo vletí, zpomalí včas.
Takto to v té tehdejší diskusi řečeno nebylo. A ani nemohlo, neboť předjížděč odstavným pruhem tak měl činit při rychlosti 220 km/h. Sledovat sice možná mohl leccos, adekvátně reagovat by však pravděpodobně nestihl.
|
|
|
Opakuji, pust si zpomalene ten gif - mazda je kousek za superbem a uplne vpravo. V zrcatku je v tu chvili videt auto, ktere tam predtim nebylo a tudiz mohl (zduraznuji MOHL) usoudit, ze "pověstný, hustolesový a všedeklasující zásah TDI suberbu" ho uz dostal dostatecne daleko pred tu mazdu. Chyba by v takovem pripade samozrejme byla, ze se nepodival i do praveho zadniho okna, kde by tu mazdu videl, to nepopiram ...
|
|
|
Promiň, nebudu si po stoosmdesátéšesté pouštět video. Vidím video, kde je Mazda PŘED Superbem. Pak je Mazda VEDLE Superba (dost dlouho) následně Superb přidá a flákne do Mazdy. NIJAK mi z toho nevyplývá to, že by Mazdu ve fázi, kdy byl za ní a vedle ní nemohl vidět. Pokud by se před ní náhle nezhmotnil půl vteřiny před nárazem, musel o ní vědět.
Dobrou noc.
|
|
|
Me jen mrzi, ze sem nejdou vkladat obrazky - schvalne jsem ted vytahl z toho gifu dva na kterych bych ti krasne demonstroval jak to s tim mrtvym uhlem a zamenou za jine auto, tak i to, ze pokud na sebe opravdu gestikulovali, tak vedle sebe jeli na opacnych krajich dalnice, takze by se mezi ne veslo jeste jedno auto a tudiz silne pochybuju, ze by toho mnoho videli, kdyz se pak priblizili, tak uz byl superb vic vepredu ...
|
|
|
Opakuju ti znovu, že v tomto prostě nemáš pravdu. Úmysl může být (a pravidelně taky bývá) prokázán nepřímými důkazy. Proto můžeš tvrdit, že "nebylo prokázáno" teprve poté, kdy se seznámíš s tím, z jakých důkazů soud vyšel a jak je hodnotil.
|
|
|
|
A o další kousek dál jsem rozbral, v čem se mýlí...
|
|
|
"soud zrejme nabyl opravneneho dojmu, ze umysl prokazan je!"
U tohoto konkrétního případu to ale vypadá, že soudy svých dojmů nabývají tak, aby vyhověly politické objednávce, která zní asi takto:
"Potřebujeme konečně nějaký důkaz o silniční agresi. A protože zatím žádný důkaz nemáme, tak vy soudy nám ho vyrobíte. A až budeme mít důkaz o agresi, tak tím můžeme ospravedlnit boj proti ní".
|
|
|
U tohoto konkrétního případu to ale vypadá, že soudy svých dojmů nabývají tak, aby vyhověly politické objednávce. - To že to tak vypadá, ještě neznamená, že to tak je. Co když je to shoda náhod? My tady nemáme víc než to jedno video z dálnice a pár článků na internetu (a možná nějaký další reportáže, záběry z chodby soudu apod.). Soud toho ale měl trochu víc, výpovědi svědků, posudky nabouraných aut a další důkazy. Ono je docela možné, že by soud došel ke stejnýmu rozsudku i kdyby to video nebylo zveřejněno v TV a na webu a vůbec celý případ by nebyl tolik medializován.
|
|
|
Existuje prislovi, tusim ze se rika : Kde nic neni, ani smrt nebere...
Takze si to zopakujeme, co mohl mit soud k dispozici:
Zaber z kamery
vypoved pachatele
vypoved poskozene
vypoved svedku
znalecke posudky
Utelko mi neco? Nezda se mi, pokud teda soud nemel k dispozici nahrany zaznam, jak Lacina si mumla pod vousy "ted te ty kravo blba zabiju".
Takze si to rozeberme:
zaber z kamery - neco z nej vyplyva, ale nevyplyva z nej umysl ani to, co mel Lacina v hlave. Vyplyva z nej, ze se stala nehoda. tecka.
vypoved pachatele - ten tvrdi, ze to byla nehoda, nestastna nahoda, zadny umysl.
vypoved poskozene - Lacina nam nadaval, ukazoval na nas neslusna gesta, a pak nas sestrelil. (i kdyby poskozena si 100x MYSLELA a i to rekla, ze to udelal umyslne, je to pouze jeji DOMNENKA, na kterou ma samozrejme pravo, ale je to jen domneka)
vypovedi svedku: "No, videl jsem, jak tam jede auto a pak nabouralo do toho druhyho auta". pripadne "videl jsem, jak tam na sebe neslusne gestikuluji" ci neco podobneho. Z vypovedi svedku tedy neni mozne urcit, ze Lacina nekoho chtel zabit nebo ne. Jde z toho upresnit, jak se stala dopravni nehoda.
znalecke posudky - minimalne 1 znalecky posudek, zverejneny dokonce i v mediich, o Lacinovi mluvi jako o ridicovi, ktermeu by klidne mohl byt sveren do ruky autobus s lidma, vzhledem k tomu, ze to absolutne neni zadny magor. Pokud byly jine posudky jine, je to mozne, ale i zde plati, zvlast diky tomu, ze se nekteri znalci priklaneji k nazoru, ze Lacina neni magor ani vrah, ze prokazat umysl se znalcum nepodarilo.
Tak...a pak si tohle vezme soud a zcela jednoznacne prokaze, ze se jednalo o umysl...
Pokud tedy opravdu soud nema doznani Laciny, nebo nejakou tajnou nahravku, nebo nekomu nenapsal SMSku "tak jsem si sestrelil, ale ted musim delat, ze to byl omyl" , tak jak proboha sakra soud mohl dojit k takovemu zaveru?
Soudce si to proste MYSLI.
Ano, ja chapu, ze si to nekdo muze myslet. Muze si klidne milion lidi myslet, ze Lacina to udelal schvalne. Ja si zase trebas myslim(TEORETICKY), ze vsichni cikani jsou zlodeji ci potencialni zlodeji a meli by je vsechny preventivne pozavirat. Dozajiste by si i vice lidi myslelo, ze je toto pravda. Mozna si to soukromne mysli i nejaky soudce!!!! Je to pro neho vsak duvod jit, a cvicne pozavirat vsechny cikany? No DOUFAM,ZE NE!!!!!
Akorat ze tady se zda, ze to presne takhle bylo. Slovni spojeni "soud dospel k presvedceni"je krasna berlicka pro soudce, aby se vyrovnal s vlastnim svedomim. Je mnohem prijatelnejsi, kdyz SOUD dospeje k presvedceni, a pak se zjisti ze to byla chyba, tak je to chyba SOUDU, ze? ale kdyby soudce rekl "Ja si myslim, ze to bylo tak a tak", potom by se asi hure vyrovnaval se svym svedomim, kdyby se zjistilo, ze to tak vubec neni, nebo by to dokonce sam vedel...
Takze rekne "soud dospel...." a je z obliga...
|
|
|
Zkratkovité jednání není výsadou magorů a vrahů. Lacinovi to nepřihoršilo, ale ani ho to automaticky nevyvinilo. Soud měl k dispozici podklady, které tady nikdo nemá a pokud rozhodl tak katastrofálně, má Lacina dostatek opravných prostředků jak se domoci spravedlnosti. A mám takový pocit, že o tom, že chtěl Lacina zabíjet, rozsudek nebyl.
|
|
|
Mohlo to být třeba tak:
a) výpověď pachatele, že o Mazdě nevěděl a že negestikuloval byla v rozporu s výpovědí poškozených a svědků, svědci viděli, že pachatel srovnal rychlost a gestikuloval, to odpovídalo i výpovědi poškozených.
b) svědci dále viděli, že po činu pokračoval v jízdě a zastavil až buhvíkde, to bylo prokázáno i záznamy z tísňové linky 112.
c) znalecké posudky určily, že nehodový děj neodpovídá obvyklému přejetí z pruhu do pruhu ani tomu, jak zpravidla vypadá pokus o rychlé uvolnění levého pruhu.
Soud pro zhodnocení těchto důkazů samostatně i ve vzájemné souvislosti dospěl k tomu, že Lacina věděl, že tam ta Mazda jede, z gestikulace bylo zjevné, že s ní má "spor", a proto do ní najel nikoli omylem, ale úmyslně. Byl tedy přinejmenším srozuměn s tím, že může dojít k těžké újmě na zdraví, protože k té za podobných okolností běžně dochází. Nepočítal zároveň s žádnou konkrétní okolností, která by tomu mohla zabránit.
Tohle je klidně možný. Proto, než budeš říkat, že to možný není, počkej si na odůvodnění rozsudku.
|
|
|
Ale samozrejme, mohlo to byt vsechno takhle, samozrjeme - pachatel mohl gestikulovat pred nehodou, samozrejme. Co z toho vyplyva? Ze byl nasranej. Nevyplyva z toho, ze se rozhodl, ze je sestreli.
Mozna, ze pokracoval buh vi jak daleko - ono mu mohlo par sekund trvat, nez mu doslo, co se stalo, zvlaste, pokud si ani nevsiml nejakeho tuknuti. Potom nez zastavil...chapu, ze nezastavil 10 metru za nehodou
Chapu, ze to nebylo bezne prejeti z pruhu do pruhu, to tu asi nikdo neobhajuje...
Ale ani z jednoho mi jednoznacne nevyplyva, ze pachatel schvalne sestrelil auto s umyslem ho vytlacit z vozovky.
O TOM SE BAVIME.
Nikdo nerika, ze Lacina za nic nemuze. Muze, zpusobil dopravni nehodu. Pouze se tu dohadujeme o tom, jestli ji zpusobil zamerne, a nebo ne.
A tvrdim, ze pokud soud nema nejake zazracne nahravky priznani, potom se da urcit, jestli to byl umysl nebo ne tak mozna hodem minci.
Dovolim si tvrdit, ze i kdyby to BYL umysl, tak se ho z dukazu, ktere jsou k dispozici, neda prokazat. A proste soudy by meli postupovat podle zakona, a take by mely v pripade pochybnosti dat za pravdu obzalovanemu.
Takto to spise vypada, ze soudce si neco mysli, pro co nema moc podkladu, ale protoze si to mysli, tak ho soupne do basy. Ale to se mi moc nelibi, a jde mi hlavne o princip. Priste se muze stat, ze si soudce bude myslet, ze jsem toho bezdomovce zavrazdil ja, protoze jsem sel nahodou okolo a na Pc mi najdou nainstalovane hry obsahujici nasili, takze jsem jasny nasilnik, odbornici na to napisou 5 posudku, ze jsem nasilnicka povaha, zvlast, kdyz mam na PC S/M porno, takze to uz je naprosto jasny...a i kdyz nemame zadne dukazy, tak si tak nejak myslime, ze ho urcite zabil on...Sup s nim do basy...
|
|
|
Bože ty meles furt DOKOLA ty samy kraviny. Koncim....
|
|
|
Aha, a co PRESNE je kravina, proc, a jak je to jinak spravne? Nejake konkretni veci?
|
|
|
"Koncim...."
raději to nepiš dvakrát, OK?
|
|
|
Mozna, ze pokracoval buh vi jak daleko - ono mu mohlo par sekund trvat, nez mu doslo, co se stalo, zvlaste, pokud si ani nevsiml nejakeho tuknuti. Potom nez zastavil...chapu, ze nezastavil 10 metru za nehodou - zastavil po dvou kilometrech, to je při rychlosti 130km/h asi minuta. To je sakra dlouho.
|
|
|
"zaber z kamery - neco z nej vyplyva, ale nevyplyva z nej umysl ani to, co mel Lacina v hlave. Vyplyva z nej, ze se stala nehoda. tecka." - ne, vyplývá z něj, že lacina provedl velmi nestandardní manévr, v jehož důsledku vyletělo jedno auto ze silnice.
"videl jsem, jak tam na sebe neslusne gestikuluji" - z toho je evidentní, že padá tvrzení, že o mazdě nevěděl. Takřka NIKDY nelze určit, zda dotyčný chtěl někoho zabít.
"minimalne 1 znalecky posudek, zverejneny dokonce i v mediich, o Lacinovi mluvi jako o ridicovi, ktermeu by klidne mohl byt sveren do ruky autobus s lidma" - v kombinaci možnosti náhlého afektu či zkratu a toho, jaká individua řídí autobusy bych to tak neprožíval.
"ze Lacina neni magor ani vrah" - nikdo ho za to nesoudí a obžaloba tak nezní.
"Soudce si to proste MYSLI" - ne, Vy si MYSLÍTE, že soud si to myslí. Nicméně soudy rozhodují vždy, podle toho, co si myslí. Osobně z toho taky nemám radost, ale realita je taková.
|
|
|
Mno tak ja nevim, asi bych mel taky zacit hulit, abych se naladil na stejnou vlnu...
Rozeberu to :
bod 1 - cituji "vyplývá z něj, že lacina provedl velmi nestandardní manévr, v jehož důsledku vyletělo jedno auto ze silnice" --> takze jsme nejspise prekvapive v souladu - Lacina provedl manevr, diky kteremu auto vyletlo ze silnic = zavinil dopravni nehodu. Porad ale z toho nevidim umysl tu nehodu zpusobit. ANO, zpusobil ji. Sam to nepopira. KDE SAKRA Z TOHOTO VIDITE UMYSL?????
bod 2 - NEEEEEEE, nepada tvrzeni, ze o mazde nemusel vedet. PROSTE na ne nejprve gestikuloval, pak slapl na plyn, podival se doprava, nevidel tam nic, tak se tam zaradil. I TAKTO TO MOHLO BYT. Nebo take neverite na mrtve uhly a na fatalni prehlednuti v rozcileni a podobne? Ja na to docela verim, samotnemu se mi to nekolikrat v zivote stalo.
bod 3. Sice mame znalecky posudek, a protoze hovori ve prospech obzalovaneho, tak by bylo lepsi mu nevenovat pozornost, samozrejme....
bod 4. Ano. Soudi ho za to, ze neco umyslne spachal, pritom to neni jednoznacne prokazano.
bod 5. TO SI KURVA DELAS PRDEL??????????? Cituji "Nicméně soudy rozhodují vždy, podle toho, co si myslí" COZEEEEEE?????? Ja mel za to, ze soudy soudi podle toho, co se PODARI PROKAZAT!! Figuruji v tom takove ta ruzna slova, jako "dukaz" , "prokazat", "nezpochybnitelne", a podobne. Napriklad kdyz vrah nekoho zavrazdi, dostane se pred soud, a soud si vyslechne DUKAZY a VYHODNOTI DUKAZY. Respektive by to tak mel delat. Kdyby to soud delal jak pises, potom by prisel vrah pred soud, soudce by si zhruba poslechl, o co se jedna a pak by se podival na obvineneho, a podle toho, co by si myslel, by ho poslal trebas na dozivoti.
Mozna, ze bod 5 je zaklad toho, proc se nechapeme. Ja verim tomu, ze soud ma zkoumat dukazy. Nikoliv, ze by si soud neco mel MYSLET. I kdyby si 10000x soudce neco myslel, pokud k tomu nedostane dodane JEDNOZCNACNE DUKAZY, nema pravo nekoho odsoudit.
|
|
|
Nemám náladu to Vaše blití číst. Snad jen k bodu dva - a to si jako myslel že se ta Mazda vznesla?
Bod pět není základ toho, proč se nechápeme. Základ toho proč se nechápeme je fakt, že jste vypatlanec, který si myslí, že je chytřejší než všichni experti a znalci (jejichž závěry jsou de iure pokládány za důkazy, BTW) a soudci dohromady. Přitom máte písemný projev jak romský pobírač dávek.
Soud pochopitelně rozhodne podle toho, co si myslí soudce. Podle ničeho jiného to nejde. Rozsudek neni ani vis maior, ani deus ex mechina ani zjevení Boží. Je to vždy důsledek procesu zvaného myšlení, který je Vám bohužel odepřen.
Soudce je ten, kdo připouští i odmítá důkazy. Je to ten, kdo má svůj pohled na věc (málokdy je za identický trestný čin vynesen zcela stejný rozsudek, navzdory tomu, že tresty jsou taxativní s relativně malou vůlí). Je to člověk, který má emoce, nálady, svoje zájmy (třeba šikovné kontíčko) a který vynese rozsudek (více či méně dle pravidel hry), podle toho, jak si MYSLÍ, že je to správné. To nemusí nutně znamenat, že je to objektivní, správné, spravedlivé, či mravné. Ncméně VŽDY je to výsledek procesu zvaného myšlení.
|
|
|
Ah..ted jsi mi to nandal. Kdyz dojdou argumenty, napiseme, ze s oponentem nebudu sikutovat, protoze ja mam pravdu a on ne, a tedy je to debil, jeho texty jsou bliti...Jojo, pan bude zmrd jak vysitej :-)
|
|
|
S debilama jste začal Vy. Navíc kdybyste nebyl pologramotný, tak byste si mohl všimnout, že jsem o Vás žádné takové slovo nenapsal (ale jako Vaši autodiagnozu to považuji za OK).
Nicméně tedy - jak se podle Vás soudce dobere verdiktu?
|
|
|
Soud pochopitelně rozhodne podle toho, co si myslí soudce. Podle ničeho jiného to nejde.
Zase lžete.
Jde to prokazatelně kupříkladu podle toho, na čem se shodne porota. Jakkoli tento přístup má řadu významných nevýhod a problémů, je pořád nekonečně lepší, než pokud do toho Systému kecat nemůže vůbec nikdo a vůbec nijak.
Před případnými reakcemi doporučuji také pročíst si celé toto vlákno: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010112201& lstkom=316165#kom316165
|
|
|
Ale prd.
Porota dojde k rozsudku jakým procesem? Je to produkt Krebsova cyklu? Vypadne to přísedícímu ve formě svitku z ucha? Ne, jde o proces zvaný myšlení, uvažování. Rozsudek je prostě výsledek duševního procesu živých lidí, majících své zkušenosti, emoce, zájmy. Kde končí porota a začíná dav?
|
|
|
Podstatné je to, že porota není součástí státní moci (v USA v současnosti de facto je, a to je také jedna z hlavních příčin toho, proč tam soudnictví stojí za... eh, škoda slov).
Dav je hodně špatný, ale je daleko méně špatný, než státní slouha (AKA soudce).
|
|
|
"To, ze snad kazdy uz se s nejakym "Lacinou" na silnici potkal a jen si bezmocne zanadaval samozrejme verejne mineni ovlivnuje. Ale je to tak nepochopitelne?"
Ano.
Přestože se někdy s nějakým "Lacinou" na silnici zřejmě někdy většina z nás setkala, s velkou pravděpodobností se každý z nás někdy tím "Lacinou" stal. A že dneska nesedí na jeho místě je jen ohromná klika.
Tak co, pořád je to na trest smrti?
|
|
|
O trestu smrti nikdo nemluvil. Ale pokud je nekdo takovy frajer, ze pomalu (130km/h) jedouci vozidla proste a jednoduse vytlaci z vozovky tak musi byt i takovy frajer a nest nasledky..
|
|
|
Ale pokud soud dospěl k názoru, že jí (Mazdu) úmyslně vytlačil ve vysoké rychlosti z vozovky tak by "musel" (odvolávám se na kauzalitu příčin a následků) dospět k rozhodnutí o úmyslu jí (řidičku) zabít, tedy k pokusu o vraždu. To k čemu dospěl je paskvil. Dle mého.
|
|
|
Myslim ze pokus zabiti nebo vrazdy je neco jineho. Postreleni, bodnuti nozem do hrudi apod. ktere primo vede k ohrozeni zivota. On byl za svou "kličku"souzen podle paragrafu "pokus o tezke ublizeni na zdravi". Takovy paragraf holt existuje a byl pouzit. Ja bych to skutecne nedemonizoval. Myslim, ze nase svoboda timto verdiktem neutrpela, jak snad nekdo naznacuje.
|
|
|
tvůj komentář obsahuje takovou dávku pičismu a ovčího bečení, že mne z toho píchlo u srdce.
- dostal pokus o ublížení na zdraví, protože soudce "prohlásil úmysl za dokázaný"
- stejně by ti mohli "dokázat" úmysl u libovolné dopravní nehody a stačilo by k tomu jen tolik, že si toho všimne nějaký novinář a po něm druhý a třetí...
- tvá svoboda už je dávno v prdeli, protože ses jí zřekl, takže jistě utrpět nemohla.
|
|
|
"Prohlásit za dokázané" neznamená nic. Běžně se v odůvodněních rozsudků používá obrat "soud má za prokázané", to ovšem neznamená nic jiného, než že nějaká skutečnost byla dle názoru soudu v řízení prokázána a soud to prostě konstatuje.
|
|
|
ok. soud prohlásil za dokázané = soudce míní, že něco bylo dokázáno. myslíme jedno a to samý - soudce má subjektivní dojem, že něco bylo prokázáno, prohlásil to za objektivní skutečnost a svou formulací toto konstatuje.
|
|
|
Kdybych Vás úmyslně vytlačil ve vysoké rychlosti z vozovky a Vy se zabil, byla by to vražda nebo těžké ublížení na zdraví se smrtelnými následky? Nebo jí Lacina neměl v úmyslu vytlačit? Pak nevím jak dospěl soud k pokusu o těžké ublížení na zdraví. Jaký byl páně Lacinův úmysl? Vytlačit či nevytlačit?:-)
|
|
|
Vražda.
Proč to zde bylo posouzeno jako pokus těžké újmy a ne pokus vraždy mi není jasné. Možná se to státnímu zástupci zdálo moc, nevím.
|
|
|
Státní zástupce tedy neprokázal Lacinovi úmysl Mazdu vytlačit ze silnice, tedy pokud by mu to prokázal, musel by to soudce považovat za pokus o vraždu a nebo prokázal jen pokus těžké újmy, a pak mi není jasné jak. Tím, že jí nevytlačil úmyslně? Jaký byl jeho úmysl? Poškodit jí materiálně, nebo na zdraví či na životě? On tvrdí, že to bylo neúmyslně, že uhýbal autům. A že jí poškodit nechtěl. Netvrdím však, že státní zástupce neprokázal nějaký úmysl poškodit jí, pak by ale soud měl posoudit úmyslné vytlačení ze silnice jako pokus o vraždu. Proto si myslím, že ať se o důvodech rozhodnutí soudu dovíme cokoliv je to paskvil.
|
|
|
Jaký následek byl zahrnut úmyslem pachatele může být dost v případě pokusu dost obtížné posoudit. Vychází se vetšinou z pravděpodobnosti, tj. bodnutí či silný úder na místa, kde jsou životně důležité orgány se zpravidla kvalifikuje jako pokus vraždy, oproti tomu např. bodnutí nožem do ruky jako pokus ublížení na zdraví popř. těžké újmy (dle dalších okolností).
Ano, souhlasím s tím, že z tohoto pohledu se rozsudek může jevit jako polovičatý a státní zástupce to mohl hrát při zdi.
|
|
|
Takže při kvalifikaci nějakého jednání se vychází nejen z toho, co se (asi) stalo, ale taky se bere do úvahy to, aby to tak nějak prolezlo a moc lidí se v tom nevrtalo?
Tj. něco jako na způsob: "Von ji chtěl zabít, ale když se to pokusím uhrát na vraždu, tak to asi nevyjde, protože vražda je většinou něco jiného a já dost vařím z vody. Hm, tak na to hodíme těžkou újmu, sazba je sice o něco nižší, ale sežerou to snáz a lepší pět let než osvobozující rozsudek"...
|
|
|
Že se státní zástupce řídí i těmito úvahami opravdu nemohu vyloučit.
|
|
|
Ale tak ja vas chapu, kazdy veri na nejake pohadkove bytosti...nekomu nosi darky Jezisek, nekdo veri na spravedlivou policii a nezavisly soud...
Soudy jsou obvykle vice ci mene nezavisle, pokud se nejedna o pripady ,na ktere existuje "spolecenska poptavka", ci "poptavka od systemu". Klasickou poptavkou od systemu je trest pro "zhare z Vitkova", klasickou poptavkou od systemu bylo zruseni Delnicke strany, ci jak se to jmenovalo..Pripadne klasickou poptavkou od systemu byl pripad Kajinek. Klasickou spolecenskou poptavkou je ridic Lacina, ackoliv tato poptavka byla nejprve vyvolana systememe, tedy je to poptavka systemu, maskovana za poptavku verejnosti.
Dukaz misto slibu : Predstavte si, ze si takhle jedete po dalnici, a predjede vas Lamborgini Diablo v rychlosti tak 270km/hod. Reknete si - Ha pirat!!! Toho je treba vypatrat a zavrit alespon na 10 let, protoze co kdyby byl byval zabil svou bezohlednou jizdou 2 nevinne deti? Mate stesti, protoze cela udalost se stala nahodou zrovna v dohledu kamery, ktera visi nad dalnici...
Co tedy udelate? No logicky, jdete na RSD, vyzadate si zaznam z kamery s tim, ze ho chcete zverejnit v TV a na internetu, oni vam ho daji, zaznam zverejnite a na zaklade toho pachate pozna cela republika.
A nebo to tak neni? To ale neni mozne...protoze v pripadu Lacina ten zaznam byl venku jeste ten den, a jestli ne ten den, tak velmi brzo potom. Takze je zcela logicke, ze jakakoliv osoba bude chtit, vyzada si zaznam z te kamery a zverejni ho?
A nebo to tak vazne neni? To by potom ale znamenalo - oooo jake prekvapeni - ze existuje nekdo "mocny", kdo dokaze nechat takovy zaznam zverejnit, a nebo take zmizet, podle toho, jak se mu to hodi. A nyni otazka za 1000 bodu - kdo je ten NEKDO?
Podle mne je ten nekdo "system", "stat", rikejme tomu jak chceme. A jeho prodlouzena ruka, policie. Nikdo jiny by asi nedokazal tak rychle reagovat.
Takze system usoudil, ze nyni je ta spravna situace vybrat si exemplarni pripad k potrestani. Necha zverejnit nejake rozmazane zabery, a nyni nastupuji "hlidaci psi demokracie", ve skutecnosti vsak bulvarni "novinari a reporteri". Tito potrebuji zvysovat sledovanost, a proto z par nejasnych zaberu vytvori PRIBEH. Co na tom, ze je zcela smysleny,vykonstruovany v hlavach nejakych idiotu - to je fuk. Verejnost chce PRIBEH,DOJETI, KREV, MRTVE, PACHATELE, TREST (pokud moznosto opet spojeny s tou smrti).
System tedy vi, ze kdyz pripad preda mediim, udelaji media presne tu sluzbu, kterou potrebuje, a ani za to nemusi platit. Dokonce je mozne, ze media jeste zaplati za unik informaci systemu, takova hezka symbioza.
Media vytvori pribeh, ktery je dojemny (zly manazer v silnem drahem aute zmasakruje nebohou ridicku v slabem levnem aute). coz je dojemne samo o sobe, jedno oko by nad nebohou ridickou nezustalo suche(pozorovano i u jinak relativne normalnich lidi). Krev i kdyby tam nebyla, tak tam nejakou primalujeme, bohuzel tam nemame zadne mrtve, tak alespon vytvorime predstavu, ze malem vsichni umreli, a jenom obrovskym stestim se tak nestalo ( a je zcela jedno, jestli je to pravda nebo ne. Tuto frazi pouzivaji media VZDY, takze se dneska neda poznat, kdy to je pravda a kdy ne).
Media okamzite vytvori PACHATELE. Podivaji se na rozmazane obrazky, a pak vytvori pachatele podle toho, kdo se jim hodi do kramu. Je jim jedno, kdo to je, dulezite je vytvoreni dojmu, ktere jsem psal vyse. Takze se vytvori "nahodny pachatel", ktery to odsere. Takto se to naserviruje lidem, s patricnym komentarem. Pokud by si nekdo myslel, ze je to jinak, pozveme asi 10 ruznych "odborniku", kteri lidem vysvetli, ze kdo si mysli, ze to je jinak, je sam vrah malych deti, protoze vsichni slusni lide vidi, ze to bylo presne tak , jak redaktorka rika. (Fakturace bud okamzite po rozhovoru, v pripade stalejsi spoluprace se fakturuje predpokladam pausal).
Obcane, kterym se predlozila zcela jasna a nezpochybnitelna pravda, se touto pravdou ve velkem ridi. Prece to rikali tato v TV, pisou to v novinach, na internetu - tekze je to pravda a tecka. Kdokoliv, kdo tvrdi, ze by to mohlo byt jinak, zere male deti.
Obcane vytvori tlak, rika se tomu "verejne mineni". Tlak je na to, aby Lacinu povesili, a jelikoz to bohuzel nejde, tak ho alespon zavreli,az zcerna. System si mne ruce, tohle presne potrebuje, vyvolat strach mezi tema, kdo si mysli, ze system neni to nejlepsi pro jejich zivot. Pokud tedy vrah , pardon, potencialni vrah dostane vysoky trest, uvedomi si vsichni ti, kdo vidi, ze to z ceho ho vini je nesmysl, ze i na ne muze dojit, kdyz nebudou drzet hubu a krok. System prave ukazal tem vzpurnym hajzlum, ze pokud system chce, dokaze nechat zlikvidovat kohokoliv, koho se mu zachce. A pak samozrejme system ukazal ovcim, ze je na jejich strane a ze mysli na jejich dobro, a proto ovce musi system jeste vice podporovat.
A toho nam prijde "nezavisly soud". Nezavisly soud ma moznost dostat tomu slovu nezavisly, ale proc by to delal. Nic by mu to neprineslo. Ovcane by byli na soud nastvani, protoze oni prece uz asi mesic znaji pravdu, znaji kdo je pachatel, a kolik by zhruba mel dostat. Pokud soud rozhodne jinak, potom je jasne, ze je zkorumpovany, nadrzuje zlym manazerum v silnych autech, a prenesene on sam muze za ty dalsi a dalsi mrtve, ktere zle ridici jeste dnes na oslavu rozsudku zabijou. Soud by dale nastval system, jehoz je sam soucasti. Mohlo by se stat, ze soudce zjisti, ze takove to "ja na brachu, bracha na mne" prestalo fungovat, a ze kdyby nahodou je chytli ozrale, jak projeli 5 krizovatek na cervenou, tak by to system nemusel nutne zatutlat, tak jak se to deje nyni. Sice se to asi nestane, ale co kdyby nahodou...
Naopak pokud soudce poptavce systemu a ovcanu vyhovi, bude blahorecen, a priste si to muze vybrat, az sam neco bude potrebovat...
Soudce by byl blazen, kdyby to rozsoudil podle nejake spravedlnosti.
|
|
|
Tyhle veci ze spisu vetsinou "utikaji" pres advokaty.
Pokud budes moct prokazat svuj pravni zajem, mozna ti ten zaznam na RSD daji; co ty vis, zkus to.
|
|
|
Zaslal jsem oficialni cestou na RSD dotaz tohoto zneni:
"Dobrý den,
mám obecný dotaz, týkající se kamerového systému, který lemuje naše dálnice.
Jde mi o toto: Jak může běžný člověk, který není od Policie získat záběry z kamery, jako se to stalo například v případu pana Laciny? Tyto záběry byly vysílány v TV, na internetu a podobně.
Je tedy možné získat takové záběry i v jiném případě na základě určité žádosti, a nebo se takovéto záběry v médiích objevují v rozporu se zákonem a nějaký neznámý pachatel porušil zákon tím, že je médiím poskytl?
Děkuji předem za odpověď,
s pozdravem,
Alois Suchánek
"
Tak jsem zvedav, co mi odpovedi, dam pak vedet...
|
|
|
"Pokud budes moct prokazat svuj pravni zajem, mozna ti ten zaznam na RSD daji; co ty vis, zkus to."
Nemam za to, ze bys svym e-mailem prokazal jakykoli pravni zajem.
|
|
|
|
a jéje...další ovečka, která v případě vlastní nerozhodnosti raději věří policii a tzv. nezávislému soudu. prima. a umí "náš" Pan Ovečka rozlišit, že je něco jiného DOKÁZAT úmysl a PROHLÁSIT ÚMYSL ZA DOKÁZANÝ?
pokud jsem schopen uchopit myšlenku článku, tak soudím, že autor volá po objektivním poskytování informací a protestuje proti ovlivňování veřejného mínění ještě před tím, než soud vůbec zasedne ke stolu. a to může...stejně jako ty si můžeš libovat v tom, že nemusíš myslet, když to za tebe dělá někdo jiný.
není mi jasný, proč je lacina lump.
protože to psali na internetu a tak to musí být pravda? protože prvoinstanční soud řekl, že to byl pokus o ulížení na zdraví i když rozsudek ještě nenabyl právní moci?
je vždy správné souhlasit se systémem i když se tento chová jako gauner a rozhoduje podle toho, jak bučí stádo, které nemá ani páru o tom podle jakých zákonů se o něm (o stádu) rozhoduje?
je možné, aby nastala situace, kdy se legalita posune za hranice morálně akceptovatelného chování? je i pak špatně stavět se na stranu lumpů-v-očích-médií-zákona-a-blbé-většiny?
já myslím, že ne. neuznávám totiž vaše (ovčí) životní heslo: "ať mne zabijí, jen když mne vedou."
|
|
|
Toto považuji za velmi nekorektní argumentaci.
1. Zamítne-li odvolačka odvolání, nevěřím, že zrovna ty pak budeš psát, že ses od počátku mýlil a že je třeba respektovat pravomocné rozhodnutí soudu.
2. Hodně se tu psalo o tom, že Lacinovi nikdo do hlavy neviděl. Tys snad viděl do hlavy tomu prvoinstančnímu souci, když psal odůvodnění? Takže to, že rozhodoval podle toho, jak bučelo stádo, nebo že se choval jako gauner máš odkud? Na jednu stranu "dojmologii" kritizuješ, na druhou stranu se jí sám dopouštíš.
3. S těma ovcema a jiným dobytkem bych vůbec šetřil. Na téma Lacina jsem pročetl 2 další diskuse. V obou byly názory podobně ostře rozdělené jako v této. O bučící většině tedy nelze hovořit (a to i přesto, že mainstreamová média stála od počátku spíše proti Lacinovi).
|
|
|
1) pokud bude zamítnutí vysvětleno racionálně a ne, že "soud dospěl k závěru...", pak beze všeho studu přiznám, že jsem se mýlil. můžeš mi to klidně připomenout.
2) rozsudek není odůvodněn ani uvěřitelně ani racionálně. z toho soudím, že v tom něco smrdí a tipuju to na trest na společenskou/systémovou objednávku.
3) zapomínáš na internetově negramotnou většinu proletariátu, která je pouze ve vleku toho, co jim nakecá blondýna-s-pihovatejma-kozana z televite každej večer v 19:30.
|
|
|
Ok, až na ten bod 2 - nevíš přesně, jak je to odůvodněno, dokonce odůvodnění v písemné podobě možná ještě ani neexistuje. Je běžná praxe, že se to na jednání odůvodní pouze krátce ústně a plné písemné odůvodnění se doručí stranám až dodatečně, v tomto případě na to mají 20 pracovních dnů a můžou si to i prodloužit.
|
|
|
jo, znám jen ústní odůvodnění tak, jak ho přepsaly noviny.
"soud má za prokázané" považuji za zmrdismus.
počkám si na odůvodnění písemný, ale nevím, jestli se k němu dostanu 8o(
|
|
Článek je dobře napsaný, ovšem obsahově mi připomíná šok ze zjištění, že císař je nahý.
Zastávám názor, že chce-li člověk posuzovat nějakou věc, musí jít tzv. "až na kost", tedy oprostit se od všech daností, axiomů a definic, které kriticky neprověřil. Nevím, jak to funguje z exaktních vědách, ale ve vědách humanitních by to měl být imperativ.
Půjdeme-li tedy "až na kost", na bod nula, musíme si položit následující dvě otázky:
(1) Co je to vlastně "spravedlnost"?
Četl jsem hodně definic, ale jednalo se spíš o popis vágního termínu vágními větami. Již od Justijiána se v těchto definicích vždy objevují pojmy, které vyžadují stejný výklad jako samo slovo "spravedlnost" - "komu co patří", "přiměřené", "rovnost" apod.
Osobně zastávám názor, že spravedlnost je ... pocit zadostiučinění. Proto se nad tímto pojmem vedou nekonečné diskuse, ať už obecně nebo ve vztahu ke konkrétnímu případu, a proto není možné dosáhnout shody. Lidskému poznání je zatím utajen způsob, jak spravedlnost objektivně a exaktně stanovit, je-li to vůbec možné s ohledem na skutečnost, že spravedlnost je lidským výmyslem. Názor, zda je určité tozhodnutí spravedlivé, je vždy dán pocitem zadostiučinění.
Tvorba tohoto pocitu je individuální a dal by se přirovnat k tříbení vkusu. Přestože nelze pominout rozdíl mezi způsobem dosažení pocitu zadostiučinění rozezlené lůzy a profesorem filozofie, společný jmenovatel je stejný - výsledkem je vždy pocit (ať už primární nebo "kvalifikovaný"), že dané rozhodnutí je či není spravedlivé.
Z toho vyplývá, že nemá cenu rezignovat na úvahy o spravedlnosti jenom proto, že výsledkem je vždy pocit. Intelektuální a pocitová složka se vzájemně ovlivňují a pocit získaný dlouhodobými úvahami je jistě "kvalifikovanější" než pocit, který vůbec filtrem rozumu neprošel. Na druhou stranu však není dobré předstírat, že ohledně spravedlnosti existuje nějaká exaktní pravda, kterou zná jen moudrý pan soudce nebo úředník.
Je úkolem státu být spravedlivý?
Z článku mám dojem, že vyjadřuje překvapení nad tím, že jednání státu není spravedlivé. I když pominu předchozí otázku, tedy argument, že jednání státu současně je i není spravedlivé v závislosti na pocitu zadostiučinění každého pozorovatele, je třeba se ptát, jestli dosažení spravedlnosti je vůbec úkolem a zájmem státu.
Podle mého názoru úkolem státu není dosahovat vlastního pocitu zadostiučinění (tedy spravedlnosti ze svého pohledu), ale celospolečenského pocitu. Jinými slovy malovat obrazy, aby se líbily důležité skupině, budiž to většina voličů, vlivné NGO atd. Stát vládne, stát pěstuje, stát sklízí. Stát není náš tatínek. Skutečnost, že se dnes nepopravuje na náměstí a že ministři nejezdí znásilňovat vesničanky, není důsledkem toho, že se stát "polepšil", ale důsledkem vývoje mravů a teorie řízení.
Takže hledat "spravedlnost" u státu je asi jako hledat lásku u prostitutky - výsledkem je vždy výsměch nebo předstírání.
|
|
|
"spravedlnost je ... pocit zadostiučinění"
spravedlnost je kauzální vztah, zadostiučinění je emoce třeba jako lítost
stejně tak pomsta je kauzální vztah a můžete cítit zadostučinění tedy dosažení spravedlnosti.
"Je úkolem státu být spravedlivý?"
Ne. Úkolem státu je zajistit rovný přístup k právu.
"úkolem státu není dosahovat vlastního pocitu zadostiučinění (tedy spravedlnosti ze svého pohledu), ale celospolečenského pocitu."
Ne, stát není mentorskou autoritou, stát je správním orgánem a vytváření celospolečenského pocitu je nazýváno politikou.
|
|
|
Kauzální vztah mezi čím? Jak jej definujeme a jak jej následně budeme vyhodnocovat?
Odkud toto tvrzení plyne? Jak definujeme "rovný" přístup k právu? Já myslel, že právo je prostě stanoveno a že k němu není třeba zvlášť "přistupovat".
Stát není správním orgánem.
Samá hesla, přesně to jsem ve svém příspěvku kritizoval. S hesly totiž nelze diskutovat.
|
|
|
Abyste dosáhl spravedlnosti musíte provést nedefinované množství úkonů, které stanovuje právo. Povahou spravedlnosti pak je, že u jednoho bude pocit zadostiučinění a u druhého pocit zklamání (třeba).
To samé dosáhnete pomstou (třeba) a ta pomsta může být spravedlivá, nebo ne?
Rovný přístup definuji jako oporu v právu, tzn, že vždy budu souzen dle práva (nepřu se o kvalitu práva). Politikou potom mohu ovlivnit celospolečenské pocity změnou kvality toho práva, nicméně stát spravuje věci veřejné dané mu Ústavou tedy právem.
Co máte přesně namysli těmi hesly?
|
|
|
Mám dojem, že dáváte rovnítko mezi spravedlnost a legalitu, v čemž je zřejmě pramen našeho nedorozumění.
|
|
|
Aby bylo spravedlnosti učiněno za dost, musíte postupovat dle práva. To je podle mě základní postulát křesťanské společnosti. Nakolik je to legální v dnešní společnosti si netroufám odhadnout.
|
|
|
Zájemci o spravedlnost k farářům a dalším kněžím či modlitebníkům, zájemci o právo do advokátních kanceláří. Tak je to správné a tak to má byť.
(komerční vložka)
|
|
|
To je právě ten zmatek v heslech, o kterém jsem mluvil.
Základní postulát - předpokládám, že jde o normativní výrok, a proto se ptám, kde je vyjádřen, v jaké formě a pro koho je závazný?
Křesťanská společnost - pochybuji, že tím myslíte nějaké dobrovolné sdružení křesťanů; spíš mám podezření, že myslíte český stát. Podle toho práva, kterého se dovoláváte, se však (český) stát nesmí vázat na určitou ideologii nebo náboženství. I když nejsem teolog, dovolím si navíc vyjádřit logickou pochybnost, že by křesťanské náboženství hlásalo nekritickou podřízenost světským zákonům a spatřovalo v tom spravedlnost.
Aby bylo spravedlnosti učiněno za dost, musíte postupovat dle práva.
To nejlepší na konec: Soulad s platným právem bez dalšího znamená spravedlnost? Co mi je známo, spravedlnost je pojmem materiálním, zatímco legalita formálním. Tedy i protiprávní rozhodnutí může být z pohledu jedince spravedlivé a vice versa.
Dovolím si opravdu výmluvný příklad: Řekněme, že platné právo stanoví trest smrti za kýchnutí a nepřipouští alternativu. Soudce se nad nešťastníkem smiluje a navíc sám považuje příslušný zákon za nespravedlivý, pročež rozhodne, že nešlo o kýchnutí, ale o radostné vyjeknutí, za které zákon stanoví pouze tři roky káznice. Tedy přestože nepostupoval podle práva, jistě by jeho rozhodnutí bylo nemalou skupinou jedinců považováno za méně nepsravedlivé, než kdyby v souladu s právem vynesl rozsudek smrti.
|
|
|
Křesťanská = západní, na křesťanských základech, vycházím z toho, že náboženství bylo první právní normou, než došlo demokratizací k sekularitě. Tedy rozděluji spravedlnost na světskou řízenou právem a božskou řízenou emocí. Co je správně nevím, stejně tak mám problém s objasněním svých emocí někomu jinému.
|
|
|
Křesťanská kultura je jen ... kulturou, tedy sdružením lidí s více či méně podobným názorem na spravedlnost. Asi tak jako existuje móda italská a móda japonská (resp. spíš existovaly, protože globalizace rozdíly stírá), existuje i křesťanský a třeba satanistický pohled na spravedlnost.
Jinými slovy existence určité kultury nepopírá skutečnost, že spravedlnost je individuálním, subjektivním a relativním fenoménem. Právě naopak. Je totiž nepochybné, že emoční reakce člověka jsou do značné míry odpozorované a v případě hodnotového systému platí oboustranné ovlivňování mezi jedincem a jeho okolím. Proto není nijak překvapivé, že na určitém území převládá "většinová morálka" nebo "většinový vkus". Ale protože i sebevíc vetšinová morálka či vkus závisí na jedincích, může se v čase měnit, nemusí být všeobsahující a vždy bude předmětem kritiky ze strany menšiny.
Jinými slovy, většinový názor, co je a není spravedlivé, je stejně kvalitní a je výsledkem stejně kvalitního procesu jako třeba nošení kalhot místo sukní.
|
|
|
Rozumím. Vy vycházíte z názoru, že když si myslíte, že to je spravedlivé, musí to být spravedlivé i když si to nikdo jiný nemyslí = máte pocit zadostiučinění. Spravedlnost tedy nemůže nastat pokud nevyvolá zadostiučinění?
|
|
|
... musí to být spravedlivé z mého pohledu. Nemám-li pocit zadostiučinění, nemohu považovat rozhodnutí za spravedlivé.
Nezaměňujte prosím pocit zadostiučinění s pocitem, že jsem na tom vydělal. Jestliže podám špatnou žalobu a prohraju spor, mohu i tak považovat rozhodnutí za spravedlivé, i když je pro mne nepříznivé. Souvisí to se svědomím jakožto souborem emočních reakcí na lidské jednání, včetně vlastního.
Někdo může mít takové osobnostní založení a takové svědomí, že za spravedlivé považuje jen to, co je pro něj výhodné.
|
|
|
S tím souhlasím, považuji pocit zadostiučinění uspokojení svědomí , nicméně nejsem na tak vyské úrovni abych svojí emoci pocit dobrého svědomí nekorigoval dle nějakých definovaných vztahů, pokud bych se řídíl jen tou emocí a nevycházela by z nějakého etického řádu (byť to může být i kodifikované násilí:-), "práva" ,potom bych si mohl myslet, že cokoli co mé svědomí uspokojí je správně.
|
|
|
Ano, mohl byste. Dokonce můžete. Ale nemusíte. To je každého věc.
|
|
|
Díky, je to tak. Spravedlnost nemůže nastat pokud není v souladu se svědomím. Pokud něco není spravedlivé není to v souladu se svědomím. Svědomí je každého věc. Je tedy otázka zda můžeme všechny události (rozhodnutí) hodnotit zda jsou spravedlivé nebo ne.
|
|
|
Individuálně samozřejmě můžeme, no a kolektivně se o tom můžeme pohádat ;o)
|
|
|
A to je spravedlivé, a dokonce i podle práva, navíc mám pocit zadostiučinění.:-)
|
|
|
Já taky. Děkuji za podnětnou diskusi.
|
|
|
|
Ostatně mezi emocí a příčinou, která ji vyvolala, bývá také kauzální vztah. Já vím, že toto slovo je od dob Martixu velice sexy, nicméně ... no bylo to zase heslo ;o)
|
|
|
Je spravedlivý proces ten, který v nás vyvolá pocit zadostiučinění, nebo ten, který bude podle práva? V tom je náš rozpor. Nevím jestli je to kauzální heslo?:-)
|
|
|
Samozřejmě, že ten první, neboť i právo může být z pohledu jedince nespravedlivé.
|
|
|
Jakýkoliv proces kde dosáhneme zadostiučinění je spravedlivý? Myslíte tedy, že proces např. s Horákovou nebyl spravedlivý, protože jsme nedosáhli zadostiučinění (respektive já ten pocit nemám), nebo proto, že nebyl dle práva? Podle mne byl nespravedlivý proto, že stát neposutoval podle práva, naopak právo přizpůsoboval tak aby dosáhl zadostiučinění. Chápu dobře, že Vy rozumíte pojmu spravedlnost jako pocitu uspokojení o stavu věci? Já chápu spravedlnost jako proces nějakých kroků, které vedou k "výsledku" (spravedlnosti) i když nebudu cítit zadostiučinění.
|
|
|
Jakýkoliv proces kde dosáhneme pocitu zadostiučinění je spravedlivý?
Když to opravím (viz tučně), odpovídám, že ano. Pro ty, kteří jej nedosáhnou, bude proces nespravedlivý. Jak jsem uvedl, pocit zadostiučinění je individuální záležitost, a proto se podmínky pro jeho dosažení u každého liší. V závislosti na svědomí jedince se může stát, že tento sice dosáhne zadostiučinění (v objektivním slova smyslu, např. peníze), ale pocit zadostiučinění mít nebude, protože jeho svědomí bude ten proces považovat za nespravedlivý, byť v jeho prospěch. Anebo bude stále cítit křivdu a objektivní zadostiučinění nebude považovat za dostatečné, pročež stále nebude předmětné rozhodnutí považovat za zcela spravedlivé.
Výsledek, o kterém píšete, je absolutní a objektivní (prostě existuje a je možné ho popsat). Spravedlnost je naopak subjektivní a relativní.
|
|
|
Je-li spravedlnost subjektivní pocit nelze stanovit postup jak jí spravedlivě dosáhnout, právo určuje postup jak spravedlivosti dosáhnout u co nejvíce jedinců v co nejvíce případech. Souhlasím, že právo vychází z pocitu spravedlnosti u nějaké definované skupiny jedinců (většinou většiny) a definuje proces jak jí dosáhnout. Můžeme přistoupit i na myšlenku, že spravedlnosti lze dosáhnout i nespravedlivým procesem (ne dle práva), potom mě nedobytně napadá otázka zda to bylo spravedlivé?:-)
|
|
|
Je-li spravedlnost subjektivní pocit nelze stanovit postup jak jí spravedlivě dosáhnout, právo určuje postup jak spravedlivosti dosáhnout u co nejvíce jedinců v co nejvíce případech.
V ideálním případě ano.
Souhlasím, že právo vychází z pocitu spravedlnosti u nějaké definované skupiny jedinců (většinou většiny) a definuje proces jak jí dosáhnout.
Shoda.
Můžeme přistoupit i na myšlenku, že spravedlnosti lze dosáhnout i nespravedlivým procesem (ne dle práva), potom mě nedobytně napadá otázka zda to bylo spravedlivé?:-)
Pro někoho by to spravedlivé bylo, pro někoho ne. Má-li někdo ve svém hodnotovém systému právní normy postavené vysoko, může spravedlnost posuzovat především podle formálního (ne)souladu s nimi.
|
|
|
Ještě doplním paní Horákovou. Pro Vás ten rozsudek spravedlivý nebyl, pro mne taky ne. (A to ten případ ani nemusím znát, já prostě trest smrti odsuzuji paušálně.) Nicméně pro celou řadu skalních komunistů jistě spravedlivým byl. Zde vidíme onu relativitu spravedlnosti.
Nicméně chcete říci, že kdyby soudce (Urválek?) postupoval striktně podle tehdejšího (totalitního) platného práva a případně dospěl ke stejnému závěru, tedy trestu smrti, byl by jeho rozsudek spravedlivý?
|
|
|
Ne, ale tenkrát možná jo, kdyby postupoval podle práva. Pokud přistoupíme na to, že spravedlnosti lze dosahovat i ne dle práva, berete mi právo na spravedlivý proces, potažmo dosažení spravedlnosti.
|
|
|
Právo je kodifikované násilí.
|
|
|
Ne, právo je etický vztah bez kterého nelze nexistovat.
|
|
|
Existovat bez práva nepochybně lze. Můžeme se bavit o kvalitě takové existence, jenomže tam zase narazíme na individuální preference, řekněme existenční vkus.
|
|
|
Při takové kvalitě existence bychom nemohli diskutovat nad pojmem spravedlnost:-)
|
|
Když jsem o téhle záležitosti četl první článek, viděl jsem také video. Je to už nějaký pátek, takže hlava asi opravdu neslouží, jak by měla, ale trpím fixní ideou :), že na tom prvním videu byl záběr z podobného úhlu, ale celou situaci kryl v pravém pruhu jedoucí kamion, taže v podstatě bylo vidět jen tmavý flek v levém pruhu (prý SuperB), pak jeho přejezd do pravého před kamion a po chvíli doprava mimo dálnici vyletivší Mazdu (resp. hromadu pixelů, o níž tvrdili, že je to Mazda).
Teď jsem si víceméně náhodou pustil to video znova, abych si připomněl, jak to tam vlastně bylo a co bylo nebo nebylo vidět - a ejhle, kamion nikde, krásný výhled na všechny účastníky, dokonalý obraz a ostrý zvuk, nebo jak se to říká :)
Pletu se, pamatuje si to někdo také? Jestli se náhodou nepletu - to to smrdí až tolik?
|
|
|
Tak to uz vypada na paranoiu! :-)))
Ja si myslim, ze je to stale tentyz zaber. Ale kdo vi? :-)
|
|
|
No já jsem až dodnes žil v přesvědčení, že z toho videa je vidět právě to úplný prdlajs, který jsem si v hlavě poměrně jasně, konkrétně a bez jakýchkoli pochyb vybavoval. A když jsem si ho pustil dneska, tak koukám, že je všechno jinak. Netušil jsem, že mám až tak dobrou představivost :)
|
|
|
Není to tohle? Tam jsou dvě videa, jedno ostřejší, druhé rozmazané a zdá se mi jako z jiného úhlu. Ale taky je možné, že t odruhé video je detail toho prvního.
|
|
|
Já tam nedal to video ;-) http://www.youtube.com/watch?v=gALMpwmG5TM
|
|
|
Díky za snahu, ale není - oporavdu mám asi nějakou kreativní sklerózu :)
|
|
Dobra dobra Dfensi uz se nezlobim. Sice nepredpokladam, ze bys tohle sesmolil na zaklade moji obavy vyjadreny v diskuzi pod pripadem pana Laciny, ale presne tohle jsem mel na mysli, kdyz jsem psal o podivnych dedukcich dopravnich kretenu nenesoucich v palici byt jedinou znamku dopravniho vzdelani ze silne auto znamena agresivnejsi chovani. Ano zijeme, bohuzel, v podivnem pravnim state s priohnutymi zakony. Ale rekl bych, ze to neni jen nas pripad a uz vubec se to nevztahuje pouze na tak medializovany ciny. Jako bonus tu jsme zamoreny snuskou hovad, ktery si pletou demokracii a odbornost. Kazdej si tady zvyknul kvakat do kdeceho, aniz by mel nejaky vzdelani a dostatecnou praxi v tom danym oboru, coz me namoudusi sere, ale s tim proste nejde nic delat to je stav spolecnosti bez vzoru, bez jakykoliv viry, sebereflexe, protoze trocha pokory pred nekym, kdo neco umi se tu proste nenosi ("cest? demokracie? poctivost? - a ve kterym regalu v Marku to najdu ?")
|
|
Na autowebu jsem narazil v diskuzi pod clankem zcela o necem jinem na nejspis pomerne typicky nazor z lidu:
"Ten Lacina co dostal pět let, tomu ta agresivita kouká z očí, měli mu dát 8 let a již nikdy za volant."
Nebylo to s doktorkou Horakovou kdysi podobne? Taky to byl exemplarni pripad s podobnou podporou vlady, medii a masoveho verejneho mineni ...
|
|
|
Je rozdíl o někom anonymním napsat cosi na webu a je rozdíl o konkrétním člověku na podkladě veškerých dostupných informací skutečně rozhodovat. Proto jsou veškeré příspěvky na všech webech, včetně tohoto, odsuzující takové nebo makové rozhodnutí, jenom kecy.
|
|
|
jasně, jasně, draku...jenže o to v tom příspěvku nešlo.
možná, kdybys věděl o které Horákové mluví, tak bys to sesumíroval.
|
|
nějak mi v tom článku chybí odůvodnění rozsudku. rozpory se musí hledat tam, jinak je to jenom nafukování již tak dost velké mediální bubliny. paradoxně tak d-fens popírá sám sebe (stejné je to s komentářem k vítkovu, opět žádné rozporování odůvodnění rozsudku).
|
|
Je fakt, ze to je zvlastni. Podivejte se na takoveho pana Langmajera. Ten jel pres 120 odstavnym pruhem, pri tom sejmul taky mladou ridicku (tentokrat dokonale) a jeho jedinou starosti bylo zavolat znamemu fizlovi, aby to cele zametl co nejrychleji pod koberec. Ve finale skoncil s podminkou a to kdo vi jestli, protoze ma proste ty spravne zname.
|
|
|
|
Myslim. Problem byl v tom, ze ten chlapik vykladal neco o dodavce, ktere se vyhybal, pak neco o prudkem brzdeni, pak neco o tom, ze ta pani vlastne z odstavneho pruhu vyjizdela... vsechno kecy u soudu jako kecy prokazane. Navic svedkove vypovidali, ze tim odstavnym pruhem jel jak prase uz hezkou dobu predtim, kdyz se mu zrovna pripletl nejaky povl do cesty. Proste typicky pan radni za ODS. A jeste si dovolil vykladat neco o tom, ze nikdy nedostal ani bod. Aby taky dostal, ze. No, a pak je tu ten drobny rozdil, ze Lacina nikoho nezrakvil.
|
|
Když jsem to kostkatý video viděl poprvý, nabyl jsem dojmu že řidička mazdy zkoušela speedovat zprava a řidič superbu jí nevědomky líznul když se chtěl vrátit do pravýho pruhu. Bába ho háčila při předjíždění, dostala tečku, lekla se, rozvěsila to do pešuňku. Ale mohl v tom být zapletenej bobr, nebo ufoni, protože z videa je poznat prd, kdyby měla nokia 5110 kameru, kvalita by se nezměnila.
O to víc mě překvapilo jak lidé v mém okolí mávali oprátkama, volali dejte piráta na rožeň. A jak málo je těch kteří dokážou pochybovat o té "Jediné pravdě" co se valí z bulvárního zpravodajství.
Pana Laciny je mi líto, vznikla tu další mediálně provařená kauza, kde spravedlnost už nemá místo, pro soudy bylo vždy těžké odmítnout poptávku lůzy po krvi a exemplárních trestech.
|
|
Napsal bych, že kromě toho videa existují i další důkazy, znalecké posudky a výpovědi svědků. Napsal bych, že Lacinu nesoudila žádná lůza ani média, ale zcela regulérní soud. Napsal bych, že nelze srovnávat Lacinu, který způsobil nehodu, s politickou vraždou Horákové. Napsal bych, že 5 let za nehodu, při které jen zázrakem a bez Lacinova přičinění nikdo nezemřel, je přiměřený trest.
Ale nebudu to psát. Vy totiž, D-Fensi, se budete zastávat každého řidiče, který způsobí nehodu, s výjimkou umělců a sportovců. Jezdit rychle a nebezpečně je totiž vaše svaté právo. Potřebujete totiž světu ukázat, jaký jste borec, že jste si dokázal vydělat na drahé a silné auto. Vy, Lacina a vám podobní.
|
|
|
Špatně chápete situaci, např. já jsem se stal obětí podobného případu. To si takhle jdu po ulici máchám si nožem kolem sebe, když v tu chvíli jsem mimoděk podřezal nějakýho vola, který se nesl mimo mé zorné pole. A pak mě ta lůza odsoudila. Hnus.
P.S. během okamžiku budete označen za tzv. cyklobuznu:).
|
|
|
Milá cyklobuzno, pokud by tomu bylo skutečně tak, jak ráčej psát*, nadto by (a) "nějaký vůl mimo zorné pole" měl toliko škrábance a nic horšího, a pak (b) jste byla odsouzena za vražedný úmysl, byl by to skutečně hnus.
___
* Což by samozřejmě připadalo v úvahu toliko při velmi zásadně snížené inteligenci a schopnosti interagovat s reálným světem.... no, pravda, Váš příspěvek indikuje přesně totéž, figures.
|
|
|
Jen technická: pokud by si Lacina dokázal vydělat na drahé a silné auto, proč by jezdil Superbem?!? :-O
|
|
|
Superbem jezdil protože mu ho k výkonu práce přidělil zaměstnavatel.
|
|
|
Kdyby, jak jakýsi pitomec tvrdí výše, chtěl "světu ukázat jaký je borec, že si vydělal na drahé a silné auto", jezdil by tím drahým a silným autem, a od zaměstnavatele by si tak nejvýš nechal proplácet benzin.
|
|
|
Napsal bych, ze vase sestra je slapota, ale nebudu to psat.
|
|
Nezkušený člověk za volantem, pokud se na něho takovýmto způsobem nalepí auto, má tendenci reagovat přehnaně, neuvědomuje si, že to mastí 130 po dálnici, kdy se otočení volantem o 90 stupňů rovná jisté kolizi.
Celý případ na mně působí tak, že řidička zpanikařila a místo aby troubila, brzdila a hlavně držela směr, začala zběsile točit volantem ve snaze zabránit srážce. Výsledek jsme viděli.
|
|
Už někdo viděl fotky poškozeného superba? Fotka Laciny je úplně všude, ale z fyzikálního pohledu důležtou fotku poškození pravé zadní části superbu jsem zatím nikde neviděl..
|
|
|
To už jsem se taky ptal, ale nikde taková fotka neni.
|
|
Tak jsem to tady přelouskal celý, shlédl video a mám pocit, že to celé mohlo být i trochu jinak. Někdo to tu už napsal, že takového Lacinu občas potkáme asi všichni. I já ho potkal a několikrát. Pokaždé stejný scénář, dle něj pomalé uhnutí a uvolnění mu cesty. Asi proto, že mám stejný zvyk při zařazování, jak už tady někdo psal. Viddět toho co přdjíždím v zrcátku.
Tedy, po unhutí mi ten uspěchaný hodí za trest myšku a někteří to ještě vylepší přibržděním. Pak toho má člověk plné ruce i nohy. A kdo s tím nepočítá, má smůlu. Byl to on, kdo nedobrzdil a ta prasárna se těžko dokazuje.
Podle mě podobný trest používal i Lacina. Jen nedomyslel, že to je ve velké rychlosti a navíc, že řidička se s podobným jednáním asi ještě nesetkala. Nepředpokládala takovovu prasárnu a instinktivně nezpomalila. Lacina s tím ale počítal a to bylo špatně. Čekal, že zpomalí, to se nestalo a proto jí štrejchnul a co bylo dál, to všichni víme.
Podle to není tak, že by si řekl, teď tě zabiju. To občas říkáme všichni, ale zůstane to jen u verbální hrozby. Alespoň u většiny z nás, doufám. Nic to ovšem nemění na tom, že to byla prasárna největšího kalibru a následky měl domýšlet dřív, než jí udělal. Nebezpečné to je ve městě na padesátce a ještě horší na dálnici.
|
|
Když budu na dálnici přejíždět z pruhu do pruhu a nevšimnu si auta, který tam jede a vytlačím ho, je to nehoda. Když pojedu po dálnici vedle auta, se kterým komunikuju fakáčema, troubním apod., vím, že tam to auto je a stejně do toho pruhu vjedu a vytlačím ho, je to úmysl.
|
|
Já se ani nedivim, že o "piráta" mají média takový zájem. Dost tomu svým zjevem, chovaním či poznavací značkou pomahá:)
Vymaštěnej frajírek je obětí senzace-chtivých médií mnohdy nekorektních médií. No, nejsem překvapenej;)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Nižší princip
|