D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Jak panu Vopičkovi Ukrajinec americké auto prodal
    (ze dne 09.10.2011, autor článku: [Neregistrovaný autor])

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 09.10.2011 22:47:44     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:O co že jako jde?
    Pokud jsem tomu dobře porozuměl, jedná se o nákup auta ojetého. Proč si pan Vopička myslí, že by mu pomohlo, kdyby si to auto koupil od s. r. o. s jednatelem českým? Na reklamaci u ojetého auta snad nevěří, nebo ano?

    A samozřejmě: pokud mu to vadí a podobné iluse o echt českých Češích má, tak proč si tu firmu neprověřil dřív?

    Komentář ze dne: 09.10.2011 22:50:38     Reagovat
    Autor: D-FENS - D-FENS
    Titulek:Problémy
    Nevidím žádný problém "pro naši dobu". Pracovník s.r.o. byl jistě pověřen jednatelem podepisovat svým jménem za firmu smlouvy a smlouva je platná i bez toho, aby na ní stálo jméno statutárního zástupce firmy. Že je firma z Ukrajiny by mě taky nijak zásadně netrápilo, kdybychom zkoumali vlastnické poměry některých autosalónů, tak bychom se divili. Pravděpodobnost, že pana Vopičku ojebe český bazarník s ukrajinským vedoucím nebo český bazarník s českým vedoucím je úplně stejná. K násilnému vynucení reklamace je však třeba větší palebná převaha.

    Možné okruhy problémů:
    - smlouva pana Vopičky s firmou je postavena na obchodním zákoníku, ohledně záruky platí to, co si obě strany dohodly a ne to, co říká zákon
    - vzhledem k možné nestabilitě ukrajinské právnické osoby by se mohlo stát, že ta zanikne, aniž by existoval nějaký následnický subjekt, takže nebude uplatnit záruku směrem ke komu
    - doufám, že jste dobře prověřil. zda na autě nevázne nějaký závazek a že máte nesporný velký techničák

     
    Komentář ze dne: 10.10.2011 16:25:56     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Problémy
    Pokud si koupil auto jako spotřebitel (tedy nikoliv k podnikání), má sjednání smlouvy podle obch. zák. již pár let jen omezený dopad:

    262 obchodního zákoníku
    (1) Strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.

     
    Komentář ze dne: 10.10.2011 19:30:56     Reagovat
    Autor: Tyr - Tyremin
    Titulek:Re: Problémy
    Mě by spíš zajímalo, jakým způsobem pan Vopička uhradil kupní cenu. Pokud má na částku odpovidající kupní ceně vystavený příjmovy doklad s razítkem firmy (mám za to že se jedná o české s.r.o. s ukrajinskym vlastnikem/jednatelem, ale sídlem v čechách - Praze) tak by mohl být poněkud z obliga a pro případný spor slušně důkazně vybaven. Zaplatil kupní cenu, převzal automobil, o všem je dokonce sepsána písemná smlouva (originál příjmového dokladu) a pan Vopička je tak vlastníkem (případně držitelem v dobré vůli, byl-li automobil kradený a tedy nabytý od nevlastníka - za 3 roky vydrženo).

    Co se týče podepsání smlouvy hodným panem Čechem, dovolím si odkázat na ust. § 15 a 16 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku - pan Vopička by se neměl ničeho obávat.

    Komentář ze dne: 10.10.2011 00:10:56     Reagovat
    Autor: t.t. - jouda
    Titulek:
    zřejmě se jedná o šedého dovozce, který prostě podniká (nebo nepodniká) ve své živnosti a k tomu bokem vozí auta z USA, což je s ohledem na kurz a ceny pořád dobrý kšeft. a prodává je jako svoje osobní nebo jako firemní-realitní, nikoliv jako od dealera automobilů. asi jako když si necháte přivézt auto kamarádem, co v USA studuje a jede domů na prázdniny a přiveze Vám ho. pak je věc záruky jen na osobní domluvě, odhaduji. auto jinak může být zcela v pořádku. předpokládám, že jste zvolil tuhle variantu jako cenově zajímavou, neb jsou tu ofiko dovozci, ale ceny odpovídají obchodu s automobily. ale je to jen můj odhad, ne znalecká expertiza.

    Komentář ze dne: 10.10.2011 15:00:14     Reagovat
    Autor: viro - viro
    Titulek:Kdo umí číst má výhodu.
    Než utratím větší obnos, stejně si prověřím. Prověřovat "po" je k ničemu.
    Ztrátu cti a soudnosti důstojníci zpravidla řešili čestnou cestou kulky v ústraní :-) Neznám profesi kupce.

     
    Komentář ze dne: 10.10.2011 15:03:31     Reagovat
    Autor: childe - mira S
    Titulek:Re: Kdo umí číst má výhodu.
    V japonsku to samurajové řešili sepukou.

    Ale tak hlavně že se pan Vopička poučil a už tuto chybu nezopakuje.

     
    Komentář ze dne: 10.10.2011 22:35:46     Reagovat
    Autor: FPL - FPL
    Titulek:Re: Re: Kdo umí číst má výhodu.
    Kdyz uz, tak seppuku prosim.

     
    Komentář ze dne: 11.10.2011 07:20:08     Reagovat
    Autor: childe - mira S
    Titulek:Re: Re: Re: Kdo umí číst má výhodu.
    Máš pravdu, nějak mi to v rychlosti uteklo. Příště si to snad zkontroluji než to odešlu.

     
    Komentář ze dne: 16.10.2011 10:50:49     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Kdo umí číst má výhodu.
    V druhé větě ti chybí čárka :-).

     
    Komentář ze dne: 11.10.2011 09:28:21     Reagovat
    Autor: tomk - tomk
    Titulek:Re: Kdo umí číst má výhodu.
    Tak nějak... panu Vopičkovi doporučím příště číst smlouvu, než ji podepíše. Při každé koupi požadovat plnou moc k převodu, vozidlo okamžitě pojistit a do 10 dnů na bývalém "DI" převést. Osobně. Pak nebude pan Vopička muset psát smutné pohádky. Za posledních 5 let jsem se zbavil 1 auta a 2 motorek, noví majitelé vždy spokojení, úřad spokojený, ČKP śpokojená, já spokojený. Existuje jen jedna cesta, jak to správně udělat. Není tak obtížná. A není ani drahá. Vzor plné moci k převodu je na netu, ověřený podpis být nemusí.

     
    Komentář ze dne: 11.10.2011 10:32:44     Reagovat
    Autor: Skalik - Skalik
    Titulek:Re: Re: Kdo umí číst má výhodu.
    Trosku jste nepochopil. Pan Opicka kupoval auto dovezene z US a vzhledem k legislativnim obstrukcim je dobre si prihlaseni nechat udelat od dovozce, ktery s tim ma jiz zkusensoti.

    Vy se tu zminujete o prodeji vozidla co je jiz v CR registrovano. Jste uplne mimo.

    A to o tech 10ti dnech je taky hezke, ale z vlastni zkusenosti i tri roky v poloprevodu nejsou problem

     
    Komentář ze dne: 12.10.2011 11:37:37     Reagovat
    Autor: tomk - tomk
    Titulek:Re: Re: Re: Kdo umí číst má výhodu.
    Nemáte pravdu, správně je zaplatit až při převzetí dokladů na moje jméno nebo po převzetí protokolu o individuálním schválení dovozu. Pak nemusíte brečet jako pan Vopička. Další možností je založit si Veteran Car Club (může být jednomužný, viz Nová Paka) a pak nemít žádné problémy s evidencí. Víte - něco o tom vím.

     
    Komentář ze dne: 12.10.2011 11:42:14     Reagovat
    Autor: Skalik - Skalik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Kdo umí číst má výhodu.
    Tak to je snad veci smlouvy, kdy a jak budete platit plnou cenu ci zalohu v takove a takovy vysi.

    S tim veteran klubem je to zajimavy napad. Muzete na to napasovat 2011 Mustang?

    No nic Vy jste zacinal prispevek o plne moci k odhlaseni vozidla coz me u cerstve dovezeneho vozidla opravdu pobavilo.

    Nema cenu to resit dal. Jen jsem chtel zkorigovat Vas prispevek ac vecne mineny presto se vztahujici k vozidlum ktere jiz jsou v CR registrovany.

    Komentář ze dne: 10.10.2011 16:47:05     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Mno....
    Mno když je pan Vopička takovej vohnout, že si nevšimne co podepisuje, je to s ním těžké.
    Pokud doporučení na tuto transakci přišlo z nějaké široké komunity, tak bych se ničeho neobával. Tento stav věci bude nejspíše proto, aby mohl být stát ojebán na daních, čemuž já kdykoliv a kdekoliv upřímně tleskám......

    Komentář ze dne: 12.10.2011 10:10:12     Reagovat
    Autor: Integrale - integrale
    Titulek:A CO KONKRÉTNĚ VOPIČKA ŘEŠÍ?
    Co KONKRÉTNĚ pan Vopička řeší? Jemu podle zákona přeci nepřísluší zkoumat, zda osoba, která mu auto prodala, je k tomuto jednání zmocněna. Obecně (a zjednodušeně) platí, že pokud v sídle či provozovně JAKÉKOLI právnické osoby budete provádět JAKOUKOLI obchodní činnost, závazky vůči zákazníkům za takto vzniklé jednání nese ona právnická osoba. Druhá věc je, že právnická osoba pak má právo vymáhat způsobenou škodu na Vás...
    Tím chtěl básník říci, že i kdyby ten pán šel náhodou kolem a prodal panu Vopičkovi auto jménem nějaké s.r.o., je to fuk, protože má-li Vopička smlouvu s nějakou právnickou osobou, tak ta smlouva JE PLATNÁ, ať ji podepsal třeba pes Filipes. Tedy i závazky z ní vyplývající! A jestli je vlastníkem oné právnické osoby třeba Eskymák je zcela fuk, podniká podle českého práva.
    Pokud bylo auto prodáno podle obchodního zákoníku, je to v principu jedno, protože je-li nabyvatelem fyzická osoba, nelze se vyhnout ustanovením Zákona na ochranu spotřebitele a příslušným ustanovením Občanského zákoníku. Tedy opět - nic se neděje. Podle Obchodního zákoníku mohu prodávat totiž i předměty, které nejsou v mém vlastnictví (což podle Občanského nemohu, resp. tato možnost je omezena konkrétními situacemi), ale zase s tím, že za závazky vůči zákazníkovi ručím já jako prodejce (tedy i kdyby auto ukradl, Vopička o něj nemůže přijít, pouze mu jej mohou dočasně zabavit za účelem vyšetřování).
    Takže Vopička jen zbytečně šílí, ze strany zákona je vše OK.
    Druhá věc by byla, kdyby Vopička reklamoval nějakou škodu (stalo se?) a firma vyhlásila konkurz nebo na ni byl konkurz vyhlášen. Předpokládám, že základní jmění oné s.r.o. je 200 000 Kč, z čehož pak správce konkurzní podstaty (+ z majetku firmy) uspokojuje pohledávky úpadce. Pokud Vopičkovi ze strany prodejce vznikla škoda přesahující dejme tomu 100 000 Kč, tak by byl v ohrožení. Otázkou je, zda pak nákup staré americké plechovky přestřelený o víc než 100 000 Kč není blbost Vopičky, i když se samozřejmě může třeba jednat např, o padělek sběratelského kusu, ale tam zase trestněprávní odpovědnost ten, kdo to padělal... (ale kdo to je, že jo?).
    A pokud Vopička řeší, že z případné reklamace by měl strach, aby jej ukrajinský majitel nezkosil Kalašnikovem, tak to mu neporadí nikdo. Ukrajinec nemusí být apriori střelec s Kalašnikovem, zvláště podniká-li podle českého práva oficiálně na území ČR a řádně platí daně. Oni ti frajeři s Kalašnikovem obvykle zvysoka kašlou na nějaké české právo...

     
    Komentář ze dne: 12.10.2011 10:18:33     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: A CO KONKRÉTNĚ VOPIČKA ŘEŠÍ?
    ...ale zase s tím, že za závazky vůči zákazníkovi ručím já jako prodejce (tedy i kdyby auto ukradl, Vopička o něj nemůže přijít, pouze mu jej mohou dočasně zabavit za účelem vyšetřování).

    Slovo "dočasně" má konkrétně v naší zemi poněkud jiný rozměr, někdy to znamená i 40 let. Taky se ukradený auto obvykle vrací majiteli nebo ne? Že mi pak nějaký Čech nebo Ukrajinec zůstane dlužen peníze, který jsem mu za něj dal, to je mi taky k prdu.

     
    Komentář ze dne: 12.10.2011 10:26:58     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: A CO KONKRÉTNĚ VOPIČKA ŘEŠÍ?
    Vopičkaje řádný a uvědomělý árijec a teď řeší, zda omylem náhodou nennakoupil u Žida...

    Prostě pitomost - místo toho, aby řešil reálnou důvěryhodnost v ČR zaregistrované firmy od které něco koupil (na což je po nákupu beztak trochu pozdě), tak si lustruje její jednatele a dělá závěry na základě jejich národnosti.

     
    Komentář ze dne: 12.10.2011 13:50:36     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: A CO KONKRÉTNĚ VOPIČKA ŘEŠÍ?
    zvláštní, vždycky jsem myslela, že za s.r.o. může smlouvy podepisovat výhradně osoba k tomu zmocněná, v případě podpisu smlouvy psem Filipsem, pokud není zmocněn je smlouva neplatná. :-)

     
    Komentář ze dne: 12.10.2011 13:57:42     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: A CO KONKRÉTNĚ VOPIČKA ŘEŠÍ?
    Jenže ono zmocnění může mít různé podoby. Pokud by tedy pes Filipes byl zaměstnancem a uzavírání dohod měl ve smlouvě jako náplň činnosti... Předpokládám, že tak nějak to bylo u toho člověka, který sepsal smlouvu s panem Vopičkou.

     
    Komentář ze dne: 12.10.2011 14:01:04     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: A CO KONKRÉTNĚ VOPIČKA ŘEŠÍ?
    pak by měl být ten zaměstnanec uveden v té smlouvě:

    Ukrajinskýprodejamerických aut s.r.o.
    jednající/zastoupený psem Filipsem

    podpis - pes Filipes, vlastním drápem

    :-)

     
    Komentář ze dne: 19.10.2011 16:18:01     Reagovat
    Autor: Integrale - integrale
    Titulek:Re: Re: Re: Re: A CO KONKRÉTNĚ VOPIČKA ŘEŠÍ?
    Moment, aby bylo jasno, jsou zde 2 základní pojmy: zmocnění jednání za právnickou osobu a odpovědnost za závazky právnické osoby vůči spotřebiteli.
    Pověření jednání za právnickou osobu určuje společenská smlouva, která může stanovit různá práva a povinnosti osobě jednatele a stejně tak může zplnomocnit k jednání v podstatě kohokoli. Zplnomocnění může být jednorázové (plná moc), které je krom její písemné formy jinak těžko ověřitelné, nebo trvalé (prokura jako univerzální plná moc - není-li dáno spol. smlouvou jinak, jedná prokurista za pr. osobu stejně jako jednatel vyjma prodeje nemovitého majetku společnosti), která se zapisuje do obchodního rejstříku příslušným soudem (ověřitelnost na výpisu z OR). Toto platí z hlediska právnické osoby.
    Jinak je tomu ale z hlediska spotřebitele. Spotřebitel totiž není povinen zkoumat, zda osoba, jednající za právnickou osobu je k tomuto jednání jakkoli zmocněna, pokud k vytvořenému závazku vůči spotřebiteli dojde v sídle nebo provozovně právnické osoby. Vy se jako spotřebitel opravdu nemusíte starat, zda prodavač v elektře má nebo nemá zmocnění k tomu, aby vám prodal pračku. Vy jste ji nabyli v provozovně právnické osoby v dobré víře a vlastníte prodejní nebo jiný doklad, který tuto transakci a z ní plynoucí závazky prokazuje (a kde je uvedena ona právnická osoba jako účastník právního vztahu). Skutečnost, že vám pračku prodala tchýně topenáře, který byl zrovna v sídle společnosti opravovat topení, na uzavřeném vztahu nemění vůbec nic!
    Pokud to domyslíte, je to jediné logické a správné řešení situace, protože v opačném případě by se ona právnická osoba mohla zprostit jakéhokoli závazku (například reklamace) s tím, že ten, kdo jejím jménem závazek uzavřel, nebyl k takovému jednání zmocněn. Nebo byste naopak museli i při nákupu rohlíku od Hradecké pekárny a. s. zkoumat, zda má prodavač stánku na Hlavním nádraží zmocnění rohlíky prodávat.
    Tedy platí, že spotřebitel není povinen zkoumat ani v sídle, ani v provozovně právnické osoby, zda ten, kdo se spotřebitelem jedná a uzavírá případný právní vztah, je nebo není k tomu oprávněn.
    Samozřejmě i zde platí, že tvrdit, že mi to úplně nové auto v ceně dvou mega prodal za korunu v autosalonu mluvící pes Filipes znamená stát se "obětí" zkoumání nejen způsobilosti k právním úkonům...

     
    Komentář ze dne: 21.10.2011 23:12:41     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: A CO KONKRÉTNĚ VOPIČKA ŘEŠÍ?
    prodej pračky je něco jiného než podpis smlouvy.

    ochrana spotřebitele je jasná v případech, kdy přijdete do baráku na kterém je obrovským nápisem vyvedeno "TESCO", uvnitř je prodavačka, která vám prodá pračku a z poklady vytiskne paragon, na kterém bude uvedeno TESCO, blabla. Ovšem pokud se tam někde mezi regály budu krčit já a vy se mnou podepíšete mnou předloženou smlouvu asi se z takové odpovědnosti právnická osoba vykroutí, protože jste tu smlouvu neměl podepisovat.

    auto vám může prodat pes Filipes, ale pokud s ním sepíšete smlouvu, měl by skutečně být uveden v hlavičce smlouvy, protože těžko předpokládát, že smlouvu podepíše právnická osoba, logicky ji podepisuje za právnickou osobu nějaká fyzická osoba (v horším Pes). Pokud je na smlouvě jen muří noha a pan Vopička ani netuší, jak se jmenoval ten člověk, který smlouvu podepsal, nejspíš bude mít problém (čistě teoreticky, prakticky samozřejmě k žádným problémům dojít nemusí - tedy pokud už došlo k přepisu auta a nic dalšího nebude nutné řešit, což je velmi pravděpodobné).

     
    Komentář ze dne: 19.10.2011 17:01:49     Reagovat
    Autor: Integrale - integrale
    Titulek:Re: Re: Re: Re: A CO KONKRÉTNĚ VOPIČKA ŘEŠÍ?
    Moment, aby bylo jasno, jsou zde 2 základní pojmy: zmocnění jednání za právnickou osobu a odpovědnost za závazky právnické osoby vůči spotřebiteli.
    Pověření jednání za právnickou osobu určuje společenská smlouva, která může stanovit různá práva a povinnosti osobě jednatele a stejně tak může zplnomocnit k jednání v podstatě kohokoli. Zplnomocnění může být jednorázové (plná moc), které je krom její písemné formy jinak těžko ověřitelné, nebo trvalé (prokura jako univerzální plná moc - není-li dáno spol. smlouvou jinak, jedná prokurista za pr. osobu stejně jako jednatel vyjma prodeje nemovitého majetku společnosti), která se zapisuje do obchodního rejstříku příslušným soudem (ověřitelnost na výpisu z OR). Toto platí z hlediska právnické osoby.
    Jinak je tomu ale z hlediska spotřebitele. Spotřebitel totiž není povinen zkoumat, zda osoba, jednající za právnickou osobu je k tomuto jednání jakkoli zmocněna, pokud k vytvořenému závazku vůči spotřebiteli dojde v sídle nebo provozovně právnické osoby. Vy se jako spotřebitel opravdu nemusíte starat, zda prodavač v elektře má nebo nemá zmocnění k tomu, aby vám prodal pračku. Vy jste ji nabyli v provozovně právnické osoby v dobré víře a vlastníte prodejní nebo jiný doklad, který tuto transakci a z ní plynoucí závazky prokazuje (a kde je uvedena ona právnická osoba jako účastník právního vztahu). Skutečnost, že vám pračku prodala tchýně topenáře, který byl zrovna v sídle společnosti opravovat topení, na uzavřeném vztahu nemění vůbec nic!
    Pokud to domyslíte, je to jediné logické a správné řešení situace, protože v opačném případě by se ona právnická osoba mohla zprostit jakéhokoli závazku (například reklamace) s tím, že ten, kdo jejím jménem závazek uzavřel, nebyl k takovému jednání zmocněn. Nebo byste naopak museli i při nákupu rohlíku od Hradecké pekárny a. s. zkoumat, zda má prodavač stánku na Hlavním nádraží zmocnění rohlíky prodávat.
    Tedy platí, že spotřebitel není povinen zkoumat ani v sídle, ani v provozovně právnické osoby, zda ten, kdo se spotřebitelem jedná a uzavírá případný právní vztah, je nebo není k tomu oprávněn.
    Samozřejmě i zde platí, že tvrdit, že mi to úplně nové auto v ceně dvou mega prodal za korunu v autosalonu mluvící pes Filipes znamená stát se "obětí" zkoumání nejen způsobilosti k právním úkonům...

    Komentář ze dne: 14.10.2011 14:57:43     Reagovat
    Autor: whatever - whatever
    Titulek:zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    Omlouvam se, ze nediskutuji k veci.

    Nevite, jak je to se zimnimi pneumatikami? Matka zacina vysilovat, ze koupi zimni pneumatiky (tim autem se jezdi jenom na nakup do obchodu vzdaleneho 2 km, 1x tydne), protoze by ji v zime "mohl chytit chlupatej a platila by jako mourovata". Podle jejich slov se v predpisech hovori o tom, ze pri naledich je potreba mit zimni pneumatiky, a je jedno, ze jede po "nerizikovych" silnicich (Jizni Morava).

    Tusim, ze jsem nekde tady cetl, ze potreba zimnich pneumatik ze zakona je ukazkou medialni masaze. Na druhe strane § 40a zákonu č. 361/2000 Sb. mluvi jasne :(.

     
    Komentář ze dne: 14.10.2011 15:01:07     Reagovat
    Autor: whatever - whatever
    Titulek:Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    PS: Chapu-li to spravne, "souvisla vrstva snehu, led a namraza na pozemni komunikaci" je dalsi neurcita svinarna v zakonech?

     
    Komentář ze dne: 14.10.2011 15:43:22     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    Co je zrovna na tomhle neurčitýho?

     
    Komentář ze dne: 14.10.2011 15:48:34     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    Podle mě to ustanovení může fungovat při rozumné aplikaci. Otázka je, zda je něčeho takového naše čacké satrapčictvo schopno.

    Přiklad rozumné aplikace:

    Tady je sníh, kolona aut nemůže projet ve stoupání, protože támhle bruslí auto na letních => odstavení do pankejtu + pokuta.

    Přiklad nerozumné aplikace:

    V rádiu hlásili, že večer a v noci mohou být přízemní mrazíky, teď je sice odpoledne, 10 nad nulou, ale vy nemáte zimní pneumatiky, tak tady máte pokutu.

     
    Komentář ze dne: 14.10.2011 16:03:17     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    Já bych se ani tak nebál toho §40a, jako spíš toho §40b: lze vzhledem k povětrnostním podmínkám předpokládat, že se na pozemní komunikaci během jízdy může vyskytovat souvislá vrstva sněhu, led nebo námraza, - což dle zdravého rozumu může být pokud sněží nebo je mokro a mrzne (mokro znamená prší, mlha, rozteklý sníh atd.), ale podle policajta cokoliv.

    Souvislou vrstvu (§40a) sněhu, ledu nebo námrazy lze rozporovat poměrně jednoduše, na rozdíl od "lze předpokládat".

    Pokud chce paní Whateverová mít klid, ať si koupí 4ks zimních nebo celoročních pneu (na rozměr felicie je to 3-4 tisíce korun). Nebo ať si hlídá počasí a jezdí s autem do Kauflandu jen při teplotách 10 nad nulou a je suchá silnice nebo aspoň bez sněhu.

     
    Komentář ze dne: 15.10.2011 10:37:35     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    Tady je sníh, kolona aut nemůže projet ve stoupání, protože támhle bruslí auto na letních => odstavení do pankejtu + pokuta.

    Tady je sníh, kolona aut nemůže projet ve stoupání, protože támhle bruslí auto na zimních => odstavení do pankejtu + ?.

    Rozumná aplikace stupidního zákona neexistuje.

     
    Komentář ze dne: 15.10.2011 14:29:40     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    Auto na zimních pro to udělalo obecně akceptované maximum. Auto na letních ne.

     
    Komentář ze dne: 15.10.2011 21:32:10     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    myslím, že by bylo správné posuzovat spíše výsledek neý "co-kdo-pro-co-udělal". "co kdyby" ...měl zimní gumy padne ihned poté, co tam neprojede první auto na zimních, takže je ve finále salám-banán, jestli má zimní nebo slicky.

     
    Komentář ze dne: 14.10.2011 15:09:56     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    ...se za zimní pneu považují ty, které nesou na bočnici označení M+S www.japeshop.cz/store/goods-096967---.html a asertivní chování.

     
    Komentář ze dne: 14.10.2011 16:13:49     Reagovat
    Autor: t.t. - jouda
    Titulek:Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    při takovém "vytížení" vozu jí dej k Ježíšku zimáky z Obi, ať má radost a klid, a při kombinovaném provozu zima/léto jí vydrží, odhaduji, tak 15-25 let...

     
    Komentář ze dne: 14.10.2011 16:16:39     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    Heh, takže přežijou dvě, tři auta ;) A k Ježíšku už bude pozdě, nemá teď někdy narozeniny nebo svátek? ;)

     
    Komentář ze dne: 14.10.2011 16:22:26     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    Bude Heloween :p

     
    Komentář ze dne: 14.10.2011 16:29:50     Reagovat
    Autor: t.t. - jouda
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    gůd ajda. určitě i na ten maj výbavu v OBI.

     
    Komentář ze dne: 19.10.2011 16:55:26     Reagovat
    Autor: integrale - integrale
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    V Tescu měli i nějaký Marangoni asi za 700 Kč, ale je to samozřejmě protektor.
    Bohužel "normální" zimáky samozřejmě díky Humlově pomoci a ochraně podražily, a to tak, že čím větší křuska, tím je to větší procento (levný zimáky zdražily citelně, drahý jsou zhruba nastejno) a až o 100 % podražily pneuservisy, alespoň v Praze a bezprostředním okolí.
    Takže se zase stane to, že i ten, kdo dosud na zimu nazouval za 300 Kč na svý Fávo zimáky za 680 Kč/ks s daní a dopravou, se na to letos a po dalších pár let vysere, páč pod 700 mu to nikdo v Praze a okolí nepřezuje a gumy, co stály 680 Kč před 2 lety dneska stojí 1199.
    Dobytek Huml zase prokázal, že jakákoli regulace přinese s sebou tolik vedlejších nežádoucích účinků. že jejich řešení je složitější a dražší, než situace, která měla být regulací řešena. Ostatně celý z 95 % regulovaný socialismus po celý ty roky svý existence musel za obrovského úsilí všech pracujících řešit problémy, které by nikde jinde nikdy nemohly nastat. I přesto se najde dost hlubokých debilů, kteří - stejně jako Huml - budou ve víře, že oni budou regulovat lépe než jejich předchůdci, stále chrlit nové a nové regulace. A čím dál víc lidí pak bude muset pracovat na tom, aby řešili důsledky jejich regulací. Tomu říkám koloběh idiocie, toho se měl dožít Darwin!

     
    Komentář ze dne: 14.10.2011 16:28:11     Reagovat
    Autor: t.t. - jouda
    Titulek:Re: Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    nabyl jsem dojmu, že whateverova mamina kchár nemění zrovna každých pět let. a kdy má paní nějaké osobní výročí, na to skutečně odpověď nemám. možná by věděl whatever, i když to bývá tak 50/50. chceš jí poslat nějaký hezký dárek ? nebo preferuješ zkušenější ženy ?

     
    Komentář ze dne: 14.10.2011 21:39:50     Reagovat
    Autor: whatever - whatever
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    koukam, ze k veci hovno. Jinak 100/0. Ne. A salon lady Dominiky na Vlhke (~hodina za cenu pneumatiky z Obi)

     
    Komentář ze dne: 14.10.2011 21:58:10     Reagovat
    Autor: t.t. - jouda
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    k věci jsi zdarma obdržel víc než dost. další možnosti už jsou jen vozit na nákupy právníka nebo si políbit (_o_) :o)

     
    Komentář ze dne: 15.10.2011 09:24:08     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    A cos chtěl slyšet? Nějakou odpověď ve stylu OC: "vhodnost obutí a vůbec celkové způsobilosti auta k provozu na silnici posoudí lépe každý řidič individuálně než nějaký úředník nebo policajt"? Tak fajn, tady to máš.

    Ale realita je trošku jinde, až tvoje máti pojede na letních za sucha do krámu a za dvě hodiny se bude vracet ve sněhový vánici, může narazit na pány v uniformách, kteří budou mít neodolatelnou touhu pomoci a ochránit dámu v nesnázích. Ovšem nejsou to žádní gentlemani, protože si za tuto službu naúčtují nějaký poplatek.

     
    Komentář ze dne: 19.10.2011 16:39:02     Reagovat
    Autor: integrale - integrale
    Titulek:Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    Když je zimní počasí, tedy sníh, led, břečka, atd., pak upřímně nějak nechápu, proč v takovém nečase jezdit na letních? Budu to já, kdo se zabije, někoho zabije, bude mít nebo způsobí nějakou škodu, bude někde hodiny stát a čekat, až se počasí "umoudří" a podobně. Pokud je prostě normální zima, tak je normální jezdit na zimákách. Ještě nedávno stály pár šušňů, díky Humlovi podražily (hlavně na plečky, ty drahý stojí zhruba podobně jako dřív).
    Když je ale počasí jako asi před 4-5 roky, kdy bylo celou zimu nad 10 °C, sucho, téměř bezvětří a místy teploty šplhaly přes 15 °C, je holý nesmysl používat zimáky, na kterých to auto dělá všechno možný, jen ne brzdí, zatáčí a poslouchá. Ale v takovém případě je taky ustanovení novely naprosto bezzubé, protože na silnici není souvislá vrstva sněhu, ledu a ani ji nelze vzhledem k povětrnostním podmínkám předpokládat.
    Takže pokud bude zima nejen kalendářní, ale hlavně zimní, tak doporučuju přezout, protože v zimě jsou fakt na ježdění zimáky lepší.
    A pokud bude v zimě podzimní až jarní počasí, tak není potřeba se bát policie.
    Osobně druhou variantu moc nepředpokládám, od roku 2005 se planeta opět ochlazuje, globální oteplování se navzdory prorokům nějak rozbilo a tak se dá očekávat, že i na jižní Moravě bude občas i sněžit.
    Já osobně mám zlatou fixou napsaný M+S i na letních gumách. Je to proto, že odmítám řešit nějaký data, ale přezouvám výhradně a pouze podle povětrnostních podmínek. A když mezi tím potkám policajta idiota, mám pro jistotu vždy gumy M+S...

     
    Komentář ze dne: 19.10.2011 16:58:19     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: zimni pneumatiky, § 40a zákona č. 361/2000 Sb.
    Vidim to stejne s tim rozdilem, ze ja dobrovolne (!) prezouvam koncem rijna kazdorocne, protoze ziju na horach ... a priznam se, ze s tim letos mam moralni problem prave proto, ze to takhle uzakonili ...

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.