Komentáře ke článku: Resenipokut.cz pro D-FENS (ze dne 30.10.2012, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
že rejpu, ale máte tam jednu otázku dvakrát, mistře D-Fensi. Jinak je to ale super. Konečně něco a někdo hmatatelný proti silničnímu fašismu.
|
|
|
(A nahoře se naopak zdá, že nad slovy "Ano, máte pravdu. Vaše úvaha je reálná" nejspíše asi jedna otázka chybí.)
|
|
Nechci nijak zpochybňovat podnikání dotyčného pána, ale po prvním, velmi rychlém pročtení jejich webu vidím několik problematických bodů.
Za prvé, služba je evidentně poskytována v rámci podnikání, ale web provozuje a službu zřejmě poskytuje občanské sdružení Řešenípokut.cz, o.s.-nikoliv tedy běžná obchodní společnost. Nemusí to být žádný praktický problém, ale aspoň pro mě je to dost nedůvěryhodné, a to to i proto, že s vyjímkou p. Voženílka (pokud je to vůbec pravé jméno) se nedá dohledat žádná kontaktní osoba. Jinými slovy, může se stát, že pošlu 2000,- a pomoci se nedovolám. V této souvislosti taky dost pochybuju o tvrzení z rozhovoru, že "...živnostenský úřad konstatoval, že podnikáme přesně v rámci živnostenského zákona..." - na občanské sdružení se živnostenský zákon opravdu nevztahuje a naopak občanská sdružení nesmí podnikat.
Dále, podmínky smlouvy zveřejněné na webu působí amatérsky už ve své první větě ("plnění poskytovatele, spočívající v poskytování poradenské činnosti v oblasti bezpečnosti silničního provozu včetně přistoupení k závazku klienta..."). Pokuta uložená v rámci správního řízení určitě není závazkem, ke kterému by se dalo přistoupit podle § 533 občanského zákoníku-nejde totiž o soukromoprávní závazek. Tento nesmysl se ve smlouvě opakuje ještě několikrát, takže evidentně nejde o náhodu. Jinými slovy, pokud resenipokut.cz při zastupování klienta ve správním řízení neuspěje a klient bude platit pokutu, je pohledávka klienta jen obtížně vymahatelná.
Dále, resenipokut.cz neslibuje zastoupení advokátem (což jistě nemusí být nutně problém), ale obecním (!!!) zmocněncem-přičemž mám pochybnosti o znalosti práva u firmy, které nezná rozdíl mezi obecním a obecným zmocněncem.
O amatérismu celého textu svědčí mimo překlepů v textu podmínek i to, že např. čl. IX.1 a IX.6 říkají v podstatě totéž...
Můžu-li tedy napsat svůj názor, tak podobnou službu nebrat.
|
|
|
občanské sdružení může za určitých okolností vyvíjet ekonomickou činnost. Tato činnost podléhá zdanění. O.s. jen nesmí být primárně založeno za účelem podnikaní. Nemám čas studovat jejich stránky, ale i s částečným podnikáním/ekonomickou činností mohou zákon jako o.s. splnit.
|
|
|
Jo jo, ty smlouvy jsou opravdu divné... Pak taky presentace jako produktu jako "pojištění" a další drobnosti. Já se radši v řízení budu zastupovat sám, je s tím víc legrace ;-)
Nicméně samotná forma o. s. problémem není. Přesně, jak píše Moussa, o. s. může provozovat (vedlejší) ekonomickou činnost. Kdybych něco podobného provozoval já, asi bych ji zvolil taky, byť můj obchodní model by byl jiný - "klienti" by byli členové, "pojistné" či "tarif" členský příspěvek a zmocněnci, řešící jednotlivé případy by pracovali na základě vhodné smlouvy, stejně jako nějaký "správce"
|
|
|
Přesně tak. Já bych hlavně doporučoval nevěřit na zázračná řešení, jistoty desetinásobku a podobně. Pokud někdo chce skutečně proti pokutě bojovat (což ve skutečnosti většina lidí nechce, zejména pokud ten boj stojí čas a peníze), je dobré si ve svém okolí najít advokáta, ke kterému máte důvěru a jemu věc svěřit.
Navíc postup orgánů při ukládání těch pokut se dost zlepšuje a těch neoprávněně uložených pokut spíše ubývá. Advokát by měl tedy být schopen mj. říci i to, zda má smysl bojovat, nebo zda je lépe rovnou zaplatit a ušetřit čas i zbytečné další náklady.
|
|
|
Co je podle Tebe noprávněně uložená pokuta? Co vidím já, tak například "kvalita" odůvodnění naplnění materiálního znaku je pořád stejně mizerná. Kvalita "důkazního materiálu" (fotky, videa) pak možná dokonce i klesá.
|
|
|
No jo, jenže u toho materiálního znaku je třeba se podívat na judikaturu NSS, která není moc optimistická. Ano, materiální znak se musí odůvodnit a to odůvodnění musí být přezkoumatelné. Na druhou stranu projde i odůvodnění zcela obecnými a v podstatě hypotetickými údaji typu "šlo o městskou ulici v zástavbě, kde je tudíž třeba předpokládat výskyt chodců".
|
|
|
Jinymi slovy hra na uplynuti preklusni lhuty je asi jednoznacne nejjistejsi...
|
|
|
To určitě. Jenže taky záleží na úřadě. Někde (zejména v menších městech a obcích) jsou pozoruhodně aktivní a dostat to k prekluzi je téměř nadlidský úkol.
|
|
|
Naštěstí ani ti aktivní zatím moc nekontrolují podpisy na doručenkách :-)
|
|
|
Ehm - může te to trochu rozvést...?
Pokud pominu datovou schránku fyzické osoby ( do které úřad nic nepošle protože opomene zkontrolovat zda ji "oběť má) , tak že papírové výzvy se teoreticky můžou házet do koše - a následně pak rozhodnutí rozporovat soudně.. tak veškeré doporučené dopisy mi pošťačka vydává oproti prokázání totožnosti občanským průkazem a pokud mě nechytne fyzicky tak výzvou , kde i na poště doklady chtějí... Pokud to samozřejmě pošťačka v dobré víře vydá manželce - potomkovi - prarodiči protže to je " v rodině" , tak ano - to je pak průšvih - ale dané pošťajdy... nebo se v něčem mýlím nebo uniklo mi něco ??
|
|
|
Já tomu také moc nerozumím a zajímá mě to podrobněji.
Řekl bych, že podpis se ani kontrolovat nedá. Jde totiž o osobní projev, který můžu kdykoliv modifikovat a nikdo mi nemůže předepsat, jak má vypadat (s výjimkou např. shody s podpisovým vzorem) a jak dlouho se mám podepisovat stejně. Sám mám tři druhy podpisů (parafa, příjmení, jméno a příjmení), ale když budu chtít, může se zítra podepsat novým klikyhákem a pozítří třebas zase jinak a popozítří levačkou a pořád to bude můj podpis.
Chcete naznačit, že se na doručenku podepíšete jinak než obvykle, pak podpis zpochybníte a jste z případu venku?
|
|
|
Neni treba, aby to rozvadel, uz tak nekdy na jare ci v lete ucinil...
|
|
|
Jo tak, já to tady zase tak podrobně nesleduju. Jen teda poznamenám, že na zpochybňování podpisů existují judikáty NSS (jak ve prospěch zpochybňovatele, tak v neprospěch), které se sice týkají podpisu na blokovce, ale principy budou použitelné i na doručenku. Není třeba, abych uváděl přesná čísla rozsudků, je to dohledatelné na www.nssoud.cz
|
|
|
Rekneme, ze na svete muze existovat misto, kde vydaji doporuceny dopis i jine osobe, nez adresatovi - napriklad jeho manzelce/manzelovi a podobne. (ale nevim, nakolik je to v tech mistech bezna praxe a nakolik jen nejaka nahoda:-))
|
|
|
Zrovna dnes jeden takový úřední pozdrav dorazil. Odesílatel tam sice nalepil zelenou nálepku "pouze do vlastních rukou", dokonce ve francouzštině... Ale během přepravy ji někdo přeškrtal, takže když to dorazilo sem, klidně by to vydali i mojí manželce nebo starší dceři.
|
|
|
Já takto nedávno obdržel rozsudek - opruhovaná obálka hozena do schránky. Na všetečný dotaz na poštovním úřadě sděleno "že se to může". Na nasraný doplňující dotaz, proč si musím chodit pro pitomé a nedůležité dopisy třeba od outúú, odpovězeno "že se to musí". Další rozhovor neměl smysl.
|
|
|
Jo tak, vy máte doručovací adresu v zahraničí, kde pošta neprovozuje doručení do vlastních rukou. Takže nevyřčeným řešením je buď bydlet venku nebo si stanovit zahraničního zástupce. Nesmí se to ale moc rozšířit, protože "systém" by asi přijal nějakou záplatu na doručování do zahraničí.
|
|
|
I změna vlastního podpisu by asi mohla zafungovat, ale já rád dělám věci pořádně - tj. tak aby to obstálo i v případě grafologického posudku.
|
|
|
Vidíš to, mám s nimi opačnou zkušenost.... překlepy překlepama, měl jsem zkušenost naopak s nejmenovanou pojišťovnou, která měla sice perfektní stránky, ale odrbala o co mohla kdy mohla. Tady když mám problém, tak jim můžu zavolat a poradí mi co mám v konkrétní chvíli dělat. Ale je to každého věc, ať se rozhodne jak chce. Pravda, já k nim přišel na doporučení kamaráda a ne na základě webových stránek nebo článků. Co se týče smluvních podmínek - můj právník na tom nenašel nic závadného, zastoupení se člověk dočká, věc celou převezmou a nestarám se, což je jaksi to největší plus za tu cenu, protože to ušetří spoustu času. Jestli to někoho baví řešit samotného je jeho věc, já na tohle čas nemám i kdybych se tím sebevíc chtěl bavit.
|
|
|
Mám k řešení jedno předvolání, tak jsem se rozhodl tu službu vyzkoušet. Poslal jsem peníze a zatím mám následující zkušenosti:
1) Jsou vstřícní, za ty (malé) peníze nedávají najevo, že by na zákazníka neměli čas
2) Odepisují velmi rychle, dvakrát mi odpověděli na email v deset večer.
3) V emailech mají překlepy a hrubky, čímž trochu prohlubují nedůvěru z webových stránek. Ale budiž, je to customer service, a pokud se provozovatel chová racionálně, tak lidi, kteří místo mě půjdou na předvolání, určitě nebudou ti, kteří odepisují na moje maily.
4) Plná moc pro zastupování nebyla ve prospěch resenipokut.cz, ale FLEET Control s.r.o., která skutečné právní zastoupení provádí. To působí velmi nedůvěryhodně, ale oceňuju, že se to přede mnou nesnaží skrýt, protože klidně by se mohli nechat zplnomocnit a pak zplnomocnit kohokoliv jiného (tak byla plná moc formulována).
5) To, že projednávaný přestupek vzniknul už před zakoupením služby, pro ně nebyl problém, řekli si o 1000 Kč navíc (podle počtu hrozících bodů) a převzali plnou zodpovědnost. Ani jim nevadilo, že jsem přestupek už začal řešit (odeslal jsem odpor).
Dám vědět, jak se to bude vyvíjet.
|
|
bez ohledu na možné nedostatky, oceňuji takovou činnost. Já sama vím, kam se v případě problémů obrátit nebo v nejhorším bych to asi dokázala vyřešit sama. Ale oceňuji vznik takových sdružení a organizací, které mohou pomoci i lidem, kteří netuší kam se obrátit a není v jejich možnostech časových nebo jiných řešit problém vlastními silami. V horším ještě tito lidé musí vyposlechnout některé vtipálky s jejich nápadem postavit se k pokutě chlapsky čelem a hezky chlapsky po hrdinsku se zaradovat, že člověka někdo buzeruje a preventivně pokutuje nebo dokonce pouští hrůzu z které se člověk jako může vyplatit, jak i tady v diskuzích párkrát zaznělo.
preventivní pokuty nejsou ničím jiným než dalším zdaněním našich už mnohokrát zdaněných příjmů. Takže odvést malou část svého příjmu takové organizaci s vyhlídkou na možnost neplacení pokut není úplně marná investice, i kdyby to jednou nevyšlo, tak třeba příště. Proti úřednické zvůli se prostě člověk musí pořád bránit a občas to i něco stojí a pomoc nikdy není k zahození. Systém se asi časem začne bránit a bude třeba hledat jinou cestu, ale všechno lepší než se podřídit a ani nemrknout.
|
|
|
Milá paní, pokuty nejsou zdaněním. Pokuty jsou trest za porušování zákona/vyhlášky. Pokud je dostáváte, asi jezdíte jako prase a je to jen dobře, že je dostáváte. To, že nejsou zdaněním lze snadno dokázat. Já i mí blízcí jezdíme poměrně hodně a pokuty nedostáváme. Myslíte, že jsme daňově zvýhodněni? Ne, jen jezdíme podle předpisů a ne jako idioti. Zamyslete se radši nad svým přístupem k řízení místo toho, abyste tu pořvávala, jak vás policie šikanuje.
|
|
|
Nebo jezdite jako idioti podle predpisu, to take nelze vyloucit.
|
|
|
No, vaše poznámka se dá vysvětlit dvěma způsoby.
1. Jezdíme podle předpisů, pročež jsme idoti --> akorát jste projevil svou ubohost a potenciální neschopnost přijmou odpovědnost za své činy.
2. Jezdíme podle předpisů a přesto špatně --> to by znamenalo jezdit nebezpečně apod. a to už by se za ty roky asi někde projevilo. Auta máme bez škrábnutí, okolní účastníci jsou zdraví. Tak hrozné to asi nebude.
|
|
|
Ad 1: Sice to timto zpusobem mineno nebylo, nicmene i tak vam tam chybi logicka souvislost mezi tim, ze si nekdo mysli, ze jen idiot jezdi podle predpisu a tim, ze neco takoveho je ubohost a potenciální neschopnost přijmou odpovědnost za své činy.
Ad 2: Ano, i "podle predpisu" lze ostatni ucastniky provozu ohrozovat. Ze vy tak necinite, jeste vubec neznamena, ze tak nelze cinit.
|
|
|
Mam takovy dotaz...
Kdyz jedu na konci obce, kde uz ani nejsou zadny baraky, mozna nejaka fabrika v poli, ale vesnice konci az za ceduli o par set metru dal...A kdyz tam jedu 60km/hod.
Tak v tu chvili jedu jako prase a je dobre, ze dostanu pokutu?
Ja jen abych vedel..
|
|
|
Nejedete možná jako prase, ale taky nejedete podle předpisů a - ano - máte dostat pokusu. Pokud se Vám tento stav nelíbí, zkuste lobovat za přesun značky nebo jiné řešení (lokální zvýšení rychlosti apod.). A nebo si jezděte 60, ale když Vás zkasírují, tak nehledejte díru v zákoně, jak se z toho vykroutit, ale postavte se k tomu jako chlap a převezměte zodpovědnost za své činy.
|
|
|
Aha, takze ty zakony, podle kterych ma dotycny jezdit, ani poradne neznate, jinak byste nemohl tvrdit, ze ma dostat pokutu. V zakone totiz mate napriklad napsano, ze obec je zastavenym uzemim, oznacenym znackami, tedy jsou to dve podminky, ktere museji byt splneny (znacky + zastavene uzemi), aby slo o obec a platila tam rychlost 50 km/h.
Stejne tak neznate ani obecna ustanoveni zakona o prestupcich, jinak byste musel nezbytne vedet, ze prestupkem je jen takove jednani, ktere ohrozuje nebo poskozuje zajem spolecnosti (§2 odst. 1 zakona c. 200/1990 Sb.) a _zaroven_ ktere je zakonem oznacene za prestupek. Skutek tedy k tomu, aby mohl byt sankcionovan, musi nekoho poskozovat nebo ohrozovat. Pokud tomu tak neni, pak sice je splnen jeden ze znaku prestupku (znak formalni), ale neni naplnen dalsi mandatorni znak prestupku (materialni) a jednani tedy neni prestupkem. Nemusi se vam to libit, ale kdyz uz tady sermujete s tim, ze pravidla se maji dodrzovat, tak by se mela tedy dodrzovat cela a ne jen velmi omezene a meli by je dodrzovat nejen ucastnici silnicniho provozu, ale take policiste a spravni organy. To se zhusta nedeje a casto se to zuzuje prave na ten vas omezeny vyklad, neznaly pravnich souvislosti.
|
|
|
No...povim k tomu jedno.
Kdyz uz mate takoveto nazory, tak se alespon neschovavejte za nesmyslny alibismus typu "zkuste lobovat za presunuti znacky". Tohle fakt si priste muzete nechat od cesty - SAMOZREJME neni jak lobovat, kdyz naopak takove misto je idealni k vybirani pokut, a tedy mesto si prece dobrovolne nesnizi tento vyber tim, ze by presunula tu znacku.
Nepredpokladam, ze byste byl tak hloupy, abyste to nevedel.
Takze si vazne odpustte tento alibismus a reknete to rovnou NATVRDO : Zakon je zakon, proste JAKEKOLIV i jen formalni poruseni zakona -> Pokuta/vezeni/cokoliv.
Jen se za to nestydte....
(nechtel bych byt vasim zrcadlem, priznam se)
|
|
|
Pokud mají (a že mají - dohledejte si to) obce v plánu na příští období i počet peněz z vybraných pokut ber kde ber a počítají s tím v rozpočtu obce, tak to je zdanění.
PS: Nejezdím podle předpisů, ale podle rozumu. Nebourám, nezpůsobuji nebezpečné situace a světe div se, ani já pokuty nedostávám - máte tam asi někde logickou chybu.
|
|
Cituji: "A v případě, že správní řízení vyhrajete, Vám nikdo Vaše přímo vynaložené náklady neproplatí, na rozdíl od např. klasického soudního řízení."
Je to skutečně pravda? Opravdu nemám nárok ani na cestovní náhrady? A co ušlý zisk a čas... Chystal jsem se "osolit" správní orgán, když to odmítli přeložit blíž a absolvoval jsem proto 3x 50km cestu kvůli výslechu svědků. To by mě teda nepotěšilo - a ani ne tak kvůli penězům, ale kvůli pocitu zadostiučinění, že jsem jim z toho udělal totálně prodělečnou kauzu.
|
|
|
"Na nahradu nema narok ten, kdo se dostavi ve vlastnim zajmu nebo pro vlastni protipravni jednani." -- samozrejme, ze pokud se protipravni jednani neprokaze, narok na nahradu mate, ale to mestskemu uradu nevysvetlite. Je tedy jedina moznost a sice ta, ze mu to vysvetli nezavisly soud. Ovsem proto je treba, abyste napsal a podal zalobu a zaplatil prislusne poplatky.
|
|
|
Jenže tohle ustanovení se vztahuje na ty, kdo se dostaví za účelem (ne)podání vysvětlení. Tj. když tam přijdu jako zástupce PO, jejíž auto bylo někde nafoceno a řízení se mnou nezahájí, použít to můžu (i když se budou cukat, však tu story znáš). Pokud tam ovšem přijdeš jako účastník správního řízení, máš smůlu.
|
|
|
Skutecne ma ucastnik smulu? Proc si to myslis?
|
|
|
Podle tohoto ustanovení má smůlu, protože se na něj nevztahuje. Nějaké šance má, ale podle jiných paragrafů a menší.
|
|
|
Ovšem ani jako FO nejste přece automaticky účastník správního řízení.
Sice s tím nemám až tolik praktických zkušeností, ale u přestupků zjištěných různými automatickými radary a kamerami typicky nepodáváte vysvětlení v roli obviněného, řekl bych.
Úřad prostě napíše něco jako: "Vaším autem byl spáchán přestupek a jako majitel máte povinnost vědět kdo řídil, takže nám to přijďte říct". V takovém případě přece nejste obviněný, tedy ani účastník řízení, ani tam nejdete ve vlastním zájmu, takže asi máte nárok na úhradu nákladů.
Samozřejmě pokud by se to vymáhání nákladů rozmohlo, úřady by asi mohly kontrovat tak, že prostě rovnou obviní majitele vozu.
|
|
|
Což od ledna udělají tak jako tak, takže se už bavíme víceméně o ničem
|
|
|
Ale no tak... Nechte si tyhle defetistické povzdechy a místo toho si radši pořádně přečtěte ten novelisovaný text.
|
|
|
I pak to bude pořád stejné. Jen pak bude následovat druhá fáze, kdy bude provozovatel vozu obviněn ze správního deliktu, tam už účastníkem řízení bude.
Což podle mě otevírá úřadu prostor pro následující sviňárnu: Vyrobí se dopravní přestupek. Majitele vozu z něj neobviní, takže není účastníkem řízení, úřad ho nenechá nahlížet do spisu, navrhovat důkazy, teoreticky by majitel vozu o řízení vůbec nemusel vědět (ovšem kombinace nepředvolání majitele a nenalezení pachatele by asi byla hodně tenký led). Tím zabrání majiteli vozu argumentovat, že se přestupek vůbec nestal. Řízení uzavře s tím, že přestupek se stal (protože to nemá kdo rozporovat), ale pachatel nebyl zjištěn. Vzápětí zahájí další řízení, kde osolí majitele (resp. provozovatele) vozu za správní delikt.
Asi by tomu šlo kontrovat tak, že by majitel vypovídal a "udal" někoho s ním spolupracujícího, kdo by ho vzápětí pověřil svým zastupováním a zároveň mohl jednoduše prokázat, že auto neřídil. Tím by se majitel stal účastníkem řízení. Následně by majitel musel změnit svou předchozí výpověď, což je asi nejriskantnější bod.
Pokud by úřad před majitelem první správní řízení úplně zatajil, asi by šlo zahájit protiútok s tím, že se vůbec nesnažili najít pachatele přestupku, když ani neprovedli výslech majitele.
|
|
|
Klid, do spisu může nahlížet i jiná osoba, pokud prokáže právní zájem.
|
|
|
Jasně, pokud bude fotka z radaru a dostavíte se pouze k podání vysvětlení, není co řešit. Složitější je to pouze pokud Vás například fízlové zastaví, je proti Vám zahájeno sř. a v něm prokážete například nenaplnění materiálního znaku, chybějící kalibraci radaru či něco podobného.
|
|
|
V mém případě jsem byl od začátku obviněný - PaChové mě stíhali a zastavili. Pak se v rámci řízení dostavovali postupně jako svědkové a minimálně jeden to dostal i zaplaceno (přede mnou se hlásil o náhradu). Já jako obviněný mám tedy smůlu, no ale aspoň jsem si to užil - i když jsem z toho měl na začátku nepříjemné pocity, nakonec jsem se na úřad těšil - ty kyselé ksichty úřednice a policajta, kterému dokážete, že vypovídá nesmysly, stály za to. Jen tu "třešničku na dortu" v podobě náhrady, holt, nedostanu.
Díky všem za vysvětlení.
|
|
|
Jste-li účastníkem správního řízení, tak si své náklady hradíte sám. Nicméně existuje několik možných způsobů, byť dost nejistých, jak se pokusit ty náklady dostat zpět:
http://www.autoweb.cz/nahrada-skody-na-statu-za-protipravni-postup/
Hodlám příležitostně vyzkoušet, určitě pak poreferuju :-)
|
|
|
Za to bych Vám byl vděčný, asi mě čeká správní řízení až v daleké Prahe, o úspěšnosti případné žádosti o přesun na náš úřad pochybuji, tak by se mi pak nějaká koruna zpět hodila.
|
|
Nezní to špatně, i když se dají najít mouchy.
Nicméně klasickým řešením (ba zlatým standardem) pro tenhle účel se mi jeví některá z renomovaných pojišťoven právní ochrany. Tím nechci dělat rekalmu D.A.S. ( www.das.cz, kterou mám já); pokud vím, tak to dělá třeba i Kooperativa a Generali ...
|
|
Další propagace obcházení zákona, hledání děr, protahování řízení za účelem se vyhnout odpovědnosti, tentokrát dokonce na úrovni něčího businessu. Fakt je mi z toho zle.
Nemluvím o nějaké policejní zvůli, kdy podvrhnou fotku z radaru nebo tvrdí něco, co není pravda. Jde o to, že předpisy jsou od toho, aby se dodržovaly. Pokud se to někomu nelíbí, ať vyvine nějakou iniciativu a snaží se špatný předpis změnit. Nedodržováním pravidel nic řešit nelze.
50ka v obci je tam proto, aby se tam jezdilo 50 (protože když tam pojedete kilo, tak to před dítětem, co vám tam vběhne už neubrzdíte). Pokud tam někdo jede víc, zaslouží si pokutu nebo jiný postih a ne, že se bude trapně vyhýbat spravedlnosti. Nikdo není dokonalý a ani zákony nejsou, to ale není důvod v nich hledat díry, abychom se vyhnuli odpovědnosti za vlastní jednání. To je naprostá ubohost, a nemohu si pomoci, udělat si z toho business je vší ubohosti futrál.
|
|
|
"předpisy jsou od toho, aby se dodržovaly"
Tak tohle mi stačilo - to hovoří samo za sebe.
|
|
|
No, pokud si myslíte něco jiného, asi byste měl odevzdat řidičák. Radši dobrovolně než někoho zabijete. Doufám, že Vás na silnici nepotkám.
|
|
|
Proc by mel nekoho zabit? Jak muzete vedet, ze jeho vlastni usudek neni lepsi, nez cely slavny zakon c. 361/2000 Sb. ?
|
|
|
Za čtvrt stoletím mého ježdění jsem nezpůsobil jedinou nehodu a kromě jedné jsem tzv. vychytal i všechny potenciální nehody způsobené někým jiným (mnohdy právě striktními dodržovači předpisů). Nevidím důvod k odevzdání řidičáku.
|
|
|
Ještě k tomu co si já myslím - jsem přesvědčen, že předpisy jsou jakési doporučení, pokud na to nestačí vlastní rozum a také je tak beru.
|
|
|
A samozřejmě nejen v dopravě, že ...
|
|
|
Hele ja tuhle debatoval s jednim - jinak nadprumerne inteligentnim - clovekem na tema "zakony se musi dodrzovat" a nakonec jsme dospeli k tomu, ze prohlasil, ze sice mu je lito tech zidu, co vylitli kominem, ale zakon je zakon, takze to bylo v poradku, holt na to byl zakon...
|
|
|
Holt etatista až do morku kostí ;-)
|
|
|
|
|
Jsem rad, ze vidim cloveka, co si mysli, ze zakony se maji dodrzovat, za kazde situace a nemaji se zakony obchazet...
Zajima mne odpoved na otazku na takovou hypotetickou situaci: Z historie zname ruzne zajimave zakony a vyhlasky. Napriklad o tom, ze poslouchat nepovoleny rozhlas se tresta smrti, a ten, kdo vi o nekom, kdo posloucha zakazane rozhlasove vysilani, je povinen toto nahlasit.
A ted ten dotaz: Nahlasil byste souseda, ze posloucha zakazanou stanici? Prijde vam to spravne, ze takovy soused pujde na sibenici?
Precejen, zakon je zakon, a musi se dodrzovat, predpokladam, ze i vy byste ho dodrzoval, je to tak?
(A nestydte se rict, ze ano - dost lidi mi v navalu uprimnosti odpovedelo, ze ano...)
|
|
|
Muzes prece proti tomu zakonu, co zakazuje poslouchat zakazane vysilani a tresta to smrti, lobbovat :-)
|
|
|
A až bude zákon, že každé ráno máme přinutit manželku k pokleku na čtyři, podojit ji a vytěžené mléko donést v bandasce místnímu mlékaři, bude johny také lobovat. A mezitím bude dojit :-).
|
|
|
Presne. Ty jeho nazory jsou spolecensky nebezpecne, protoze prave na takovych nazorech vybudovali naprosto zrudne systemy jak naciste, tak komuniste.
|
|
|
To já už měl za 13 let ježdění tři menší nehody a všechny se odehrály v období, kdy jsem byl bytostně přesvědčen, že předpisy jsou tu od toho, aby se dodržovaly. Od změny mého pohledu (díky D-Fensově blogu) překvapivě ani ťuk :-).
|
|
|
No to je Váš názor, já zas vidím jako naprostou ubohost nařizovat myslícímu člověku jak rychle má kde jet - jsou místa v obci kda i třicítka je moc, jsou místa kde se dá jet bezpečně kilodvacet. Normální člověk je schopnej si tohle vyhodnotit sám, nejezdí s tím že chce nabourat, někomu ublížit nebo zabíjet děti a matky s kočárky. A debilovi nepomůže ani ten předpis.
Ale to už tu omílám věci stokrát omleté.
|
|
|
Odpovednost za vlastni jednani mate nest v okamziku, kdy tim jednanim nekomu zpusobite skodu. Vyhybani se placeni pokuty za rychlost neni vyhybani se odpovednost za vlastni jednani, ale jen vyhybani se zvuli verejne moci.
Zabit dite muzete stejne dobre v 50 km/h jako ve 100 km/h. Dokonce, co si vzpominam, dokud byla v obci povolena rychlost 60 km/h, bylo tech prejetych mene, nez kdyz ted mame 50 a uzakonenou prednost chodcu na prechodu.
|
|
|
k ten 50ke v obci. az budu cedule pri prvom a poslednom dome - preco nie. medzi domami rozumny clovek kolkokrat ide hlboko prod 50.
ale na druhej strane co v situacii, ked uz sice som za cedulou, ale ziadne dieta, matka, duochadza ani ktokolvek iny nieje v okruhu radovo kilometrov. v zasade ani ziaden dom.
moje "oblubene" miesto:
maps.google.com/?ie=UTF8&ll=48.224444,17.003403&spn=0.047003,0.10128& t=h&z=13&vpsrc=6
konkretne cesta cislo 505. krasna siroka cesta medzi poliami. ked sa chce, zmestia sa 4 auta vedla seba. rovinka skoro 5km s jednym vyjazdom. a potom najky magor z magorstratu posunul cedulu bratislava odtialto maps.google.com/?ie=UTF8&ll=48.197418,17.032843&spn=0.011757,0.02532& t=h&z=15&vpsrc=6 sem maps.google.com/?ie=UTF8&ll=48.247283,16.997094&spn=0.011746,0.02532& t=h&z=15&vpsrc=6.
stalo sa to uz davnejsie. medzicasom vznikli nejake kruhace, ... ale ked sa ta cedula posunula nebolo tam uplne nic, co by ospravedlnovalo 50ku.
naozaj si myslis, ze ked je od cedule BRATISLAVA k prvemu domu 7,5 km je spravne na tom 7,5 km davat pokuty za porusenie 50ky?
|
|
No tak já osobně si myslím, že to až tak špatná služba není, neochraňují ty co mají v krvi drogy, chlast a nebo nepřizpůsobivou jízdou způsobí dopravní nehodu. Rozhodně to stojí za uvážení v tom jestli se vám to vyplatí, policie české republiky má za vybrané pokuty příplatky a pokut se policejní hlídce nebudete zdát tak si na vašem autě něco najdou, je to tak vždycky a popřípadě vás i zdrží od následujícího jednání či důležité schůzky. A upřímně většina policie, jsou namyšlení pánové který jdou po kariéře a ne po tom aby tady bylo bezpečno. Popravdě si nebudeme lhát když vy osobně by jste šli do správního řízení, kolik z vás zná na tolik právo aby se obhajovali sami? Když na to nemáte tak si zaplatíte právníka který se bere od 1000,- a výše. Nemyslím si, že zaplatíte někomu kdo se tím živý zas tak velkou sumu přeci jen 2000,- za to, že s vámi policie nebude jednat jako s odpadem za to stojí, i když dopravní přestupky nepácháte. Je to vaše jistota toho, že budete mít klid. A nemusíte se obávat toho, že ztratíte nějakou náhodou řidičský průkaz. Já osobně jsem přišel už o 2 body a to jednou za to že jsem jel v obci údajně 58 km/h i když na tachometru jsem měl 50 km/h. A pak jsem platil nesmyslnou pokutu za to že mi v sadě s žárovkami chyběla jedna žárovka, kterou jsem měnil v sobotu večer a v neděli ráno jsem jí jel koupit, policii se to marně vysvětluje. Dále po mě jdou že mám čirou optiku sice bez e-homologace ale je tam daná norma, to je obdobné jako e-homologace a na stk to prošlo. Je to od nich vyložená buzerace a lidé se nemají jak bránit a tento projekt jim to poskytuje. A to jestli tady někdo povídá o tom jak na tom jen vydělávají a tak dále, myslím si, že jen závidí, že měl někdo nápad jak pomoct veřejnosti a prosperuje...
|
|
Ještě se divíte jak tady je bordel na silnicích, když takový služby jsou povoleno. Také nerad platím pokuty, ale promýšlejte trochu, co to znamená, když každý jezdi jak chci? Máte dětí, chcete skutečně, aby člověk který jezdí 80 km/h před školy nebyl trestán? Aby všechní parkovali jak chtějí. A blázinec na dálnice mohl jezdit 250 km/h když mu to chce?
Jste ještě normální?
Fakt se občas ptám jak jste národ, že takový blbosti ještě podporujete!
|
|
|
Z jakeho duvodu není mozne jet ve 23:00 před skolou 80km/hod?
Například...Jakou roli tam hraje zrovna ta škola?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Resenipokut.cz pro D-FENS
|