|
Čekal jsem různé příhody, a kde nic, tu nic :(
|
|
|
Jo, byl tam potenciál na příhody a vědecké závěry. Ale když se nám to nelíbí, nemusíme to číst :)
|
|
|
taky jsem čekala příhody a kde nic tu nic. Možná je to tím, že u vohnoutů není moc co k pozorování, jsou příliš pasivní. Pivo, televize, bezmyšlenkovité kejvání obecným soudům i kdyby se ty soudy měnily každý den, cokoliv jen když nemusí nic dělat, nic řešit a pokud možno nemusí zapnout mozek. To se možná těžko popisuje. Na druhou stranu, pokud člověk svoje sousedy označí za vohnouty, měl by najít víc příkladů, nejen vulgarismy používané v hovoru s dětmi.
|
|
|
Ale proboha, Mousso, co má jeden o vohnoutstvu napsat? Vždyď jsi ho vystihla sama jen několika slovy. Nemyslí. Nechtějí myslet. Nejsou schopní myslet. To ostatní jsou jenom přídavné indicie, nikoliv "meritus rés".
Proto daleko lépe snáším zdejší i jiné snílky a fantasty, kteří se zuřivě hádají o to, jak nejlépe spasit svět, než tupouny. Ty bych navrhoval zavřít do ohrady...
Když nám ale zajiš'tují fungování ekonomiky v mnohých profesích, které by myslící člověk nemohl vykonávat déle než hodinu aniž by zešílel.
A taky spotřebu. Piva, levných buřtů a velkých TV.
Bez vohnoutů by se nám to tady všechno zhroutilo. ;-)
|
|
|
Máš pravdu, STK...máš, bohužel.
Ale proč musejí mít volební právo, když ho prodávají tomu, kdo jim na první pohled dá víc...a to spíše metodou "slibem pytel nenaplníš"? Vždyť je jim k ničemu!
|
|
|
Jo, mám pravdu. Ale ani netušíš, jak mě to se*e!!!
A Tvůj poznatek je taky pravda, experimentem nesčetněkrát ověřená.
Ale co s tym, synci a děvuchy? ;-/
|
|
|
Co s tím? To řešil už Bastiat - hlásaje, že nejlepším řešením je takový stát, u kterého nevadí, že lidé nemají volební právo - protože nepřerozděluje ani se jinak lidem ne*re do životů a stará se jen o to, do čeho nikdo necítí potřebu remcat - tj. o fyzickou bezpečnost v rámci mezí. Tedy, Bastiat to samozřejmě vystihl podstatně lépe, jenže taky podstatně větším polem charů - tak mě tu případně neškrťte za můj stručný výtah.
|
|
|
Mate mě na tom jenom jedna věc:
Proč tedy pořád vznikají státy. Státy s hlubokou ingerencí do občanských záležitostí. Že by to bylo většinovým počtem vohnoutů?
Proč někde není k nahlédnutí funkční vzorek takového "mikrostátu"?
|
|
|
Stát evokuje dojem bezpečnosti a ochrany před okolními (státy, vlivy). Za to jednotlivec platí ztrátou části vlastní svobody.
|
|
|
A možnost volby zda platit nebo ne je značně omezená. Není pustých krajů, které nikomu nepatří...
|
|
|
Proboha, co tě na tom mate? *)
Dovoluji si odvodit, že stát nezřizují vohnouti, ale ti, kdo chtí mít z řízení státu nějaký prospěch. To, že zdánlivě vládnou vohnouti, je vedlejší klamný příznak. Tomu, kdo má z řízení státu profit, je situace ovládaných vohnoutů i nevohnoutů do jistého míry lhostejná (to snad nemá smysl tady rozvádět).
Situace občanů asi po polovinu střední třídy je jasná - stát jim vyhovuje, protože nemají ambice**) ovládat a exploatovat slečnu Společnost (seznamte se, JJ - Společnost). Situace občanů nad polovinou střední třídy je zřejmá a frustrující. Pokud se nechtějí zapojit do Systému, mají smůlu. Dokáží systém poznat, popsat, dokáží proti němu beznadějně brojit. Na to, aby brojili nadějně, nemají potřebné prostředky, ať již materiální, duchovní nebo duševní.
Soudím, že i ten nejryzejší duch po vystoupení na piedestal podlehne touze po ovládání ostatních, jenom míra se může trochu lišit.
____________
*) Nebo jsem, samozřejmě, nepochopil tvou ironii.
**) Samozřejmě zde nemluvím o těch, co své ambice ukojili tím, že se zapojili do stávajícího systému, v naprosté většině samozřejmě jako užiteční idioti.
|
|
|
Tak tak. Ne ironie, ale hořký sarkasmus. Na tom přídavném jméně bych si trval.
Popsal jsi to Ygorku moc pěkně. Jenom poznámka: netvrdím, že vohnouti se zmocňují moci. To je přece proti základnímu vohnoutímu pravidlu: nevyčnívat. Ale "voni vohnouti" nechápou, co se děje a dopustí patřičně vybaveným jedincům zmocnit se "vlády". A navíc - jsou ochotni přitakat na teze, které jsou zjevně vadné už v polovině prvního čtení.
To je ten problém demokracie - Gaussova křivka inteligence, položená na průměrnou populaci.
Proto mám nesplnitelný sen: volby, kde bude hlas každého oprávněného voliče vynásoben koeficientem IQ např.: 1 hlas * (IQ/100) to celé na třetí. A testy v "realtime" ve volební místnosti, aby se nedalo tak snadno podvádět. (Testík stačí primitivní, náhodně zvolený počítečem.)
|
|
|
myšlenka s IQ pěkná, leč k ničemu. Inteligenční kvocient nemá nic společného se zodpovědností či moudrostí. I génius může být pěknej blbec.
|
|
|
Moudros nijak nekoreluje s IQ?
Možná tam není zrovna přímá úměra, ale závislost tam je. Alespoň dovoluje pochopit, zda mi ten či onen člověk lže nebo ne.
A tzv sociální inteligence (ne-blbec) rovněž není v nepřímé úměře k IQ. Alespoň podle mých zkušeností ne.
Moudří lidé třeba neválí matematiku nebo programování, ale mívají dobrou představivost. A měření IQ se týká ve značné míře právě představivosti.
S tou zodpovědností ovšem máš pravdu Ty. I inteligentní člověk může mít hodně chabé morální zásady. Taky to mám ověřeno životem...
Ale měřit morálku snad nikdo neumí. Tedy tu skutečnou, ne citace z Desatera nebo podobných zkratek. Tu změří až skutky měřeného - a to ještě v delším časovém období.
|
|
|
Ono se navíc nedá měřit ani to IQ; ty legrácky, co dělá Mensa a podobně, s inteligencí patrně slušně korelují, ale to je tak asi vše.
Hovoříme-li ovšem o volebním censu, na druhou stranu nepotřebujeme přesný ukazatel; pro dosažení požadovaného cíle (je-li jím zodpovědná volba, samozřejmě ;)) postačí, aby zvolený faktor se zodpovědností jakžtakž slušně koreloval.
Pokud by kupříkladu mohli volit pouze bohatí (pro tento myšlenkový příklad není zapotřebí je definovat korektně, stačí vágní představa), pak je naprosto zřejmé, že (a) by mohla volit řada úspěšných grázlů a kriminálníků, (b) by nemohla volit řada zodpovědných lidí, již z nějakého důvodu nezbohatli (opět, takových důvodů může být řada, a nemá smysl je rozebírat). Přesto však by takový census s velmi vysokou pravděpodobností fungoval -- proto, že mezi bohatstvím a zodpovědností je velmi slušná korelace, a i přes spoustu konkrétních výjimek typu (a) i (b) výše by relativně více zodpovědných lidí volilo -- a relativně více nezodpovědných by se voleb neúčastnilo.
Podobně jsem přesvědčen, že by byl positivní i census založený na výsledku v podstatě libovolného testu IQ (ačkoli se zodpovědnost a inteligence naprosto nepodmiňují a ačkoli existují zcela nezodpovědní géniové a stoprocentně spolehliví blbci, opět tvrdím, že zde je korelace), i řada censů dalších -- včetně toho daňového, proti němuž mám jinak předlouhou řadu výhrad.
|
|
|
moudrost sice s IQ korelovat může, ale bude to v opačném směru - moudrý člověk bude i inteligentní. Opačně to bohužel takhle neplatí. Vem si, kolik inteligentních, chytrých a vzdělaných lidí se nechalo zblbnout komunismem nebo fašismem, nemluvě o tom, že drtivá většina vysoce postavených funkcionářů i v hnusných totalitních režimech měla rozhodně nemalé IQ (dostat se nahoru v takové bezohledné konkurenci žádný hlupák nezvládne).
Kupříkladu můj vysokoškolsky vzdělaný strýc sice zastává vysoké postavení v soukromé společnosti a přesto je přesvědčený salónní komunista (nebo má ke komunistům názorově velmi blízko)
|
|
|
(Člověče, víte co je to "korelace"?!? :-O)
|
|
|
Býti naivním, žádal bych podobný koeficient ve vztahu k IQ, ostatně můj hlas by poté měl slušnou váhu 8-]]
Nicméně mé soudobé doporučení není o mnoho realističtějším, přesto ho ale zastávám, protože demokracii je třeba chránit i před vnitřním nepřítelem. Bylo by nedemokratické žádat změnu váhy volebního hlasu, ale naopak záhodno žádat po občanech potvrzení jejich zájmu o tento stát a případný nezájem reflektovat nepřidělením volebního hlasu.
Zájem by se projevoval následovně:
a) občan musí umět číst a psát v úředním jazyce státu jehož je občanem
b) občan není a v posledních 5ti letech nebyl stíhán a odsouzen v trestním řízení
c) občan v posledních 5ti letech po dobu alespoň 4 měsíců nepřerušeně a 36 měsíců celkem pracoval, resp. odváděl či byla za něj odváděna daň z příjmu
a jako bonus by mohlo přibýt pravidlo:
d) částka kterou politická strana získává za volební hlas ze státního rozpočtu by se nadále hradila přímo, tedy občan by příslušnou částku uhradil při samotném volebním aktu (toto by bylo třeba lépe definovat)
|
|
|
Při Vaší vysoké inteligenci jistě budete s to vysvětlit, kterak body (b) a (c) souvisí s čímkoli, co by mohlo být nazváno "zájmem o stát"?
P.S. S bodem (d) souhlasím bezvýhradně. K bodu (a) bych měl drobné a nepodstatné připomínky, jež nestojí za diskusi.
|
|
..jo .. to mě rozesmálo .. a taky něco připomnělo ..naše sousedy naštěstí "ob jednu" zahradu ..a rómského etnika.. jsou slušní, "jakš takš" pracovití..ale když se začnou hádat.. tak je to síla..
|
|
Jak si predtavujete takove "Nahodou vyfasoval obcanku" Kefalin?
|
|
Já si při čtení toho článku představil, že se na ty vohnouty diváte jak v televizi. A pak obraz odzoomuje a tam uvidím nekoho jiného jak v televizi pozoruje vás.
Říká si, jéé, to je ale ocas, podivejte co to tam píše na blog, podívejte jak se u toho křiví... a tihle lidi že mají stejné volební právo jako my, aristokracie, to řeknu dnes veřer v klubu... obraz zase odzoomuje
|
|
Mam sen: sila hlasu ve volbach je rovna zaplacenym danim.
|
|
|
Nehodnotím, jestli je to dobrej nebo špatnej nápad, ale máš aspoň nějakou představu, jak by to šlo realizovat? Jak moc složitej systém by to asi byl?
|
|
|
já měl ten sen taky, a v mém snu byly finanční úřady soukromým subjektem, jenž láká daňové poplatníky na svoje služby "správy daní". Kdyby si lidi mohli vybírat kam jejich daně půjdou (ke kterému soukromníkovi) a měli nad svými daněmi kontrolu a přehled, svět by byl určitě zase o trochu krásnější :-)
|
|
|
Já bych rozhodně daně neplatil. Mnohem milejší je mi OC-ova myšlenka dobrovolných příspěvků na konkrétní projekty.
|
|
|
A druhá věc, ta síla hlasu by odpovídala zaplaceným daním za poslední rok? Nebo posledních deset let? Nebo absolutně? A odečítalo by se, kolik dotyčný ze systému odsál, tj. například během studia?
|
|
|
Dá se to zjednudušit na "během posledních dvou volební období zaplatil nějaké daně z příjmu". Tim by se pokryly i holky na mateřské, krátkodobě nezaměstnaní (nemohou za to, že jsou zrovna volby) apod.
|
|
|
Nojo, ale to je už jen má / nemá volební právo. Navíc by se do tý hromady dostali různí flákači, co jednou za dva roky nastoupí někam do zaměstnání a ještě ve zkušební době skončí (vzhledem k pracovní morálce) a pak už jsou zase na podpoře (a ještě si na pracáku pobrečí, jak je těžký sehnat práci).
|
|
|
K tomu by se musela ještě stanovit kritéria dejme tomu krátkodobé nezaměstnanosti...atd.
Ale za co bych se přimlouvala nejvíc - aby totiž povinnost dodání důkazů (třeba potvrzení z finančáku, jsem-li plátcem daně, nebo z toho úřadu práce), nezbytně nutných k získání voličského průkazu, spočívala jedině na samotném žadateli - tím by se, podle mě, eliminovalo mnoho vohnoutů již na začátku...a ani by nebylo třeba nových úředníků.
|
|
|
Že by nebylo třeba nových úředníků? A kdo by vydával ty voličské průkazy?
|
|
|
Třeba rovnou volební komise...nebo se vám zdá, že obvykle nevědí, kam dřív skočit? Nemusí jít přímo o průkazy - na základě kýžených potvrzení stačí zájemce odfajfkovat rovnou v seznamu, jako se děje dosud.
|
|
|
Volební komise funguje jen pár dní, když jsou zrovna volby, pokud to teď vypadá, že nemají co dělat, tak vydávání volebních průkazů by je spolehlivě zaměstnalo možná na měsíc, nejspíš by se před volebními místnostmi tvořily i fronty. Nejspíš by se na to řada voličů rovnou vykašlala. Dobře, volit by šel jen ten, kdo by opravdu chtěl - ale upřímně, kdo má čas stát a čekat ve frontě? Pracující zaměstnanec? Podnikatel? Živnostník?
A to potvrzení by vydával kdo? Finanční úřad? Jiný úřad? Práce navíc = je potřeba více úředníků. A pokud by to potvrzení vydával zaměstnavatel, není to spolehlivý, t.č. jsem zažil, jak si cikáni chodili do elektra pro zboží na splátky, každej měl v ruce potvrzení, všichni měli stejný příjmení i bydliště a na potvrzení razítko zaměstnavatele (firma "kopáčské práce"), co se náhodou taky jmenoval stejně. Jo a všichni brali asi 15 čistýho - cca před 10 lety. Jak volební komise pozná, že to potvrzení neni falešný?
|
|
|
A jak to poznají jinde? Třeba k některým záležitostem potřebujete potvrzení o bezdlužnosti, a problém to není.
|
|
|
Technicky řešitelné to je i bez lezení do soukromí, vizte prosím
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2008011204
Jiná věc je, že je to (a) politicky neprůchodné, (b) v tomto konkrétním případě blbost, neboť existují nesrovnatelně lepší a technicky méně náročné censy. Kupříkladu ten s tou pětistovkou, podrobně rozebíraný tuším níže, paměť-li mne nešálí.
|
|
|
"Ten s tou pětistovkou" je ovšem z trošku jiného soudku, byť by, v ideálním případě, byl velmi účinný. Avšak, jak též uvedeno níže, ač technicky zcela nenáročný, je politicky neprůchodný až nekorektní, také. Takže nic.
|
|
|
No jak, můžou si to ověřit. To potvrzení o bezdlužnosti vydává kdo? Asi nějaká známá instituce, ne?
Ale že by členové volební komise kvůli každýmu voliči žhavili dráty a ověřovali si ho, to je nemožný, to by volby trvaly ne měsíc, ale aspoň půl roku nebo ještě dýl.
|
|
|
Smankote, a zase z toho bude komplikovana a draha byrokraticka pakarna. Neni jednodussi dat do obalky s volebnimi listku tu petistovku (odevzda se ve volebni mistnosti, bez toho nebude volic pripusten k volbam, kdo volit nechce, muze ji treba prochlastat).
|
|
|
Jo, tenhle systém už dlouho považuji za nejelegantnější.
|
|
|
Tak to zkusme prosadit. Kdyz budou socani rvat, ze jsou proti, muzeme pouzit argument, ze nechteji chudakovi volici doprat par stovek na prilepsenou, cimz z nich udelame vohnoutova nepritele.
|
|
|
To by si to někdo musel vzít za program. Jenomže tohohle se každý bojí, jako čert kříže, i když zrovna tento systém je z levicových pozic kritizovatelný poměrně obtížně, každý v něm totiž něco dostane, namísto toho, že by musel dávat.
|
|
|
Nene, zadne platby pri volbach, to by se daly hlasy kupovat, takhle to chodilo v Chicagu za ery prohibice.
Danova povinnost od poseldnich voleb - finacak posle pred volbami jen rekapitulaci s jednim cislem, kolik skutecne od daneho "rodneho cisla" prijal za poslednich X let (zpravidal 4 roky). Stejne tuhle evidenci musi mit. Naklady vlastne jen na postovne. A pak jen ten listecek od finacaku udava vahu hlasu spolu s nim v obalce. Za kazdych zapocatych 10000Kc 1hlas navic.
Vyhoda sytemu: ti co plati chod statu, maji vetsi vahu a mohou vice ovlivnit, na co se to bude davat (bohatsi lide preferuji investicni vydaje, spolecnost se pak rychleji rozviji) . Navic ma ten system automatickou stabilizaci (kdyz si bohati snizi dane, vohnouti je prehlasuji a rozhazi to na davkach).
|
|
|
Jaký kupování hlasů? To pětikilo by dostal každej a ten, kdo by šel volit by ho jenom ve volební místnosti odevzdal.
|
|
|
Kdyz pujdes k volbam a das mi hlas, tak tady je druhy petikilo. A pak ti poslu davky..... Vas navrh eliminuje jen ty, co dneska stejne volit nechodi.
|
|
|
Ale to můžou udělat i dneska, ne?
|
|
|
Hmm... A jak by ten nekdo okotroloval, ze pripadny volic si proste nenecha obe petistovky?
Jinak nevim, jestli jsem byl prvni, kdo tento system navrhoval, ale je to uz zhruba 10 let, co jsme jej poprve popsal na internetu ;)
|
|
|
Nijak. Prave proto je problem. A proto ta zavislost na danich, tam se svindluje hur. Je sice pravda, ze nelze vyloucit strategicke preplatky dani....ale to neni systemova chyba. Proste si to zaplatil, tak at mu zahrajou ;-)
|
|
|
finančák nemá přiřazeny všechny platby daní k rodným číslům, takže by se to nešlo tak snadno. U zaměstnanců není na FÚ daň evidována podle rodného čísla, u společníků také ne. Takže by volili jen OSVČ, případně daně z ostatních příjmů, pronájmy, apod. Nejjednodušší je opravdu ta pětistovka v obálce.
|
|
|
ano, taková Paris Hilton nebo různí profesionální sportovci a baviči jsou přesně ti, kteří by měli vést stát (a buďte si jistej, že na daních odvedou velmi vysokou částku).
|
|
|
Pokud ovšem neoptimalizujou. Podle mě nese většinu zátěže daňový soumar - střední třída. Ta totiž netočí tolik, aby se optimalizace vyplatila. Proto jí taky každá zmrdovláda zkásne jako první.
|
|
|
Vetsinu dani skutecne plati stredni trida. Ta vysoka dane neplati (a pokud je nahodou zacne platit, je to jen dalsi plus sytemu).
Vyjmou z pravidla, ze vetsinu caluje stredni trida je Kalifornie. Ale tam uz jsou stejne blizko bankrotu, tak je muzeme klidne ignorovat.
|
|
|
To je obecně rozšířený omyl. Třeba v USA se 80% peněz na dani z příjmu vybere od 20% nejbohatších lidí a nepředpokládám, že v ČR by to bylo výrazně jinak.
Střední třída je na tom nejhůř relativně - chudí zaplatí málo kvůli slevám na dani, navíc dostanou kvanta příspěvků na to či ono. Ti opravdu bohatí si to zase nějak zařídí, takže i když v absolutních částkách platí hodně, v poměru k jejich příjmům to není tak zlé.
|
|
|
Pockej, takhle ucebnicove ze Paretovo pravidlo plati v soucasnych USA? Fakt?
(Ja jen, ze presne tuhle informaci jsem nasel uz nekde v knizce z pocatku sedesatych let. A uz tehdy mi neprisla moc verohodna.)
|
|
|
No v současných... Mám dokument z roku 2004, ale zato přímo od CBO:
http://www.cbo.gov/ftpdocs/57xx/doc5746/08-13-EffectiveFedTaxRates.pdf
Bohatší polovina lidí zaplatí přes 95% všech daní.
|
|
|
což o to, systém je to elegantní, to nepochybně. mám jenom jisté pochyby, zda by reálně fungoval, resp. zda by splnil očekávání, které do něj jeho tvůrci vkládají.
V současné době je návštěvnost u voleb něco mezi 20-60%, podle toho, o jak atraktivní volby jde. Tedy lze usoudit, že ti největší vohnouti k volbám stejně nechodí, stejně jako značná část mládeže, kteří mají nějaké volby na háku a jdou radši někam pařit.. Jejich společným argumentem je, že volby stejně nic nezměněj, protože ONI nahoře se stejně dohodnou. Takže několik miliard by vyletělo komínem jen na dosažení současného stavu.
No budiž, třeba by to za to stálo, jenže z těch voličů, co dneska choděj k volbám je značné procento těch "skalních", kteří prostě věří, že jejich strana má patent na blahobyt a kteří by z valné části pětikilo za možnost (byť třeba iluzorní) ovlivnění chodu společnosti nevyměnili, protože jednak pětikilo neni zas až taková suma a druhak si ti voliči zakládají na tom, že se angažují a není jim lhostejný osud země. Že nejsou ovce :)
Takže zbývá skupina "nerozhodnutých" voličů. Tam by metoda s pětikilem měla největší úspěch.
Problém je v tom, že právě strany typu KSČM nebo ČSSD mají největší procento skalních voličů, takže by se jich to relativně dotklo nejméně. myšlenka, že tyhle strany volí právě ti největší vohnouti je dle mě zcestná, protože ti ejvětší vohnouti nevolí nikoho, sedí doma a nadávají, co za blbce a zloděje jim vládne.
Nehledě na to, že i kdyby se tak podařilo část populace od voleb odstavit, tak to stejně neřeší problém se složením parlamentu. Prostě by se tam dostaly ty samý partaje jako dnes, akorát by byla nižší volební účast. V horším případě by strany s věrnou voličskou základnou (KSČ) převálcovaly ten zbytek.
|
|
|
Taky se mi zdá. Každopádně komunistů by bylo mnohem více. Jak se někdo stane komunistou, pak je jeho nejčestnějším stranickým, lidským a snad i kosmickým posláním komunisty volit, vždyť on a jeho strana jsou jedno tělo a jedna duše :)
|
|
|
Nejvetsi procento disciplinovanych volicu ma ODS a KSCM, CSSD je na tom, prave v tomto pripad,e dost bidne. Proto se taky pred kazdyma volbama modli, aby bylo skarede a potencionalni volici jim neodjeli na chaty.
|
|
|
To ne, zadnou petistovku neprikladat. Kdo chce, prijde k volbam, zaplati petistovku (volebni dan) a zvoli papalase dle svych preferenci. Kdo nechce, prijde k baru, zaplati petistovku a zvoli rundu dle svych preferenci :-)
|
|
|
Bohuzel to, co chcete vy, je protiustavni a take v rozporu se vsemi temi srackovitymi mezinarodnimi smlouvami o lidskych pravech v EU apod.
|
|
|
WTF "úspěšné rodičovství"? Haranty si umí nasekat kdejaký vohnout (vizte článek), a to má být nějaká zásluha?
|
|
|
Řek bych, že Ma to myslel ironicky...
|
|
|
Předpokládáš, že voliči ČSSD jsou jenom z řad nemakačenků a příživníků? To asi ne.
|
|
|
No, pak je ještě volí hajzlíci a blbci. Ale to není s výše uvedenou teorií v zásadním sporu.
|
|
|
|
Pětikilo je prostě málo, to průměrný oranžový volič ještě oželí, aby vyhráli ti "jeho"
Chacha, nesouhlas. Jak se ukázalo při posledních volbách, pětikilo je zbytečně moc! Bohatě by stačilo 30,- Kč.
|
|
|
Pravo volit za absolvovani vojenske sluzby? Pokud by tato byla dobrovolna, bylo by to jak v Hvezdne pechote od R.A. Heinleina .. doporucuji precist ..
|
|
|
Naivistickou mozna tuto teorii cini to, ze by se melo slouzit v nasi armade :):)
|
|
|
Já bych krátkou vojnu taky zavedl pro všechny, - a ještě by si to zaplatili. Třeba takový orientační noční běh v neznámém zasněženém terénu by jistě každému jen prospěl :)
|
|
|
A kde vubec berete pravo chtit nekomu diktovat, co ma absolvovat a za co ma utracet sve penize, co? Jak se vlastne lisite od nacistu a komunistu? (ano, spravne, v zasade nijak, jenom chci, abyste na to prisel konecne sam)
|
|
|
Pokud někdo ve své bystrosti a přesnosti v myšlení objeví něco bezesporu dobrého pro lidstvo, pak jest POVINNOSTí jeho tak lidem pravit a diktovat.
Ostatně nemyslím, že bych se nějak lišil. ani si nemyslím, že jsou komunisti špatní,áno. A určitě si nemyslím, že jsou špatnější než kapitalisti a další podobní blbečci.
|
|
|
Vyborne. Vymyslel Adolf Hitler neco z jeho pohledu bezesporu dobreho pro lidstvo? A kdyz ne pro lidstvo, tak alespon pro Nemecko? Z jeho pohledu bezesporu ano. Eugeniku, arizaci, planovane hospodarstvi a ziskani zivotniho prostoru, oziveni ekonomiky. Mel na to tedy pravo? Dle Vas to bylo dokonce jeho povinnosti stat se diktatorem. Ano, patrne byste se s nim shodnul.
No a tim, ze jste prohlasil, ze kapitaliste jsou blbecci, jste konecne prokazal miru sve vlastni debility. Je mi jen na bliti z toho, ze takove hovado musim platit ze svych dani a je priznacne, ze prave takove hovado z mych dani placeno je. Je videt, jaka je mentalita statniho urednika...
|
|
|
Soráč, ale já si ty Vaše fašistický kecy dám do ignorace, Vy kluku.
|
|
|
Proklatě Root se nedá ignorovat, no budu Vás muset přehlížet.
|
|
|
Sorry, ale jediny, kdo tu ma cosi jako "fasisticky kecy", raci byt on. A je tristni, ze to nedokaze pochopit.
|
|
|
Nebudu mluvit o čistotě svých myšlenek, jsou taky všelijaké. Ale upozorním, co se mi nelíbí na Vašich.
Ptáte se, měl-li Hitler právo udělat, co udělal. Já tvrdím ano. Jinak bych zpochybňoval právo na to, aby se každý pokusil přetvořit skutečnost podle své vize. Toto je základní lidské právo a krást mu ho - je fašistické.
Dále. Jistě to bylo jeho povinností, kdyby se o to nepokusil, vyčítal by si to bezpochyby do konce života. Chtít po něm, aby jako povinnost cítil něco jiného, znamená chtít po něm, aby byl někým jiným, než se cítil býti,- což je fašistické.
Že nebyl hned zkraje zahuben a odhozen na smetiště dějin, je jiná věc, chápete?
|
|
|
Zahubením mu ovšem právo uskutečnit svou vizi upíráte také, čili jste stále "faašista", rozumím tomu dobře?
|
|
|
Má právo se o to POKUSIT. Nemůžou realizovat svou představu všichni a přirozený výběr jistě za fašistický nepovažujete.
Kdežto ze slov pan Roota chápu, že nikdo nemá právo pokusit se udělat ze sebe diktátora, ba snad i nemá právo chtít ze sebe udělat diktátora, což je nehorázné zasahování do lidského nitra.
|
|
|
Naja, každý má prakticky právo se o cokoliv pokusit. Každý má zaroveň právo ho od toho různými způsoby odradit. Přičemž slovem právo není míněno právo určené na základě legislativy, ale právo řekněme vycházející z biologické podstaty každého jedince, tedy de fakto právo silnějšího.
Silnější pes m..., že ;)
Mr. Root zastává postoj, že by nikdo neměl zasahovat do práv jiné osoby bez jejího svolení, pokud se nepletu. To je jistě myšlénka ušlechtilá, ale plnohodnotně realizovatelná zhruba tak, tako prvotní myšlénky křesťanství nebo komunismu, ev jakékoliv další libovolné víry. Nerespektuje totiž biologickou podstatu zvířete jménem člověk. Ta je prakticky založena na zasahování do práv třetí osoby, protože základní jednotkou lidské společnosti je smečka, a ta funguje na hierarchii a tedy nerovnoprávnosti. A přes to nejede vlak.
|
|
|
To mě právě tady vždycky zajmalo, jak se nechá skloubit ona myšlenka s nezasahováním do práv jiných s myšlenkou silnější pes m... :)
|
|
|
V praxi to vypadá jako m... psi navzájem zasunutí do sebe, přičemž ty jsi ten prostřední ;) Z toho plyne, že základní jednotkou všeho je č. 3, a ne nadarmo trojjedinost přijalo do své ideologie i křesťanství!
Neřeš, snaž se dostat v hierarchii co nejvejš, a pak si budeš alespoň moct vybrat, koho budeš m... a kým budeš m...
A nebo co nejníž, to je taky varianta :O)
|
|
|
Temi tremi psy zrejme myslite neco jako tohle:
http://www.rotten.com/library/sex/homosexuality/animal-homosexuality/wolfsome2.jpg
|
|
|
"budete se mít dobře, ať se vám to líbí, nebo ne"?
|
|
|
Vy pořád vidíte jen ty daně z příjmu. V tomto státě je cca 2,000.000 důchodců. Ti snad daně neplatí? Jasně, daň z příjmu ne, ale spotřební daně, DPH, pokud má barák daň z nemovitosti, koupím starou pixlu, protože na novou nemám a hned je zde 5-10 táců ekologické daně, atd., atd. Takže důchodci k volbám NE? Jděte k šípku s takovými hesly.
Problém vidím spíše v tom, že není KOHO volit. Když se kouknu, kdo tam dnes sedí, tak podle zdejší terminologie jsou to sami "vohnouti a zmrdi" a je zcela jedno, z které jsou partaje.
|
|
|
On Vás někdo nutí volit ty, kteří tam sedí? Opravdu kandiduje jen 4-5 stran? Jakkoli je to opravdu dost velká bída, tak to, že neexistuje slušná strana a že musíte volit někoho, kdo "tam dnes sedí" pravda není. Namátkou Koruna Česká, s mírným přimhouřehním očí i Svobodní a předpokládám, že i člověk s jiným viděním světa by si vybral.
Ad důchodci - nikdo netvrdí, že různé ty censy jsou bezchybné a stoprocentně spravedlivé. Ale neumím si představit, že by byly horší, než současný stav.
|
|
|
Sny pekne, obtizne realizovatelne (viz. predchozi diskuse). Vsechny takovety systemy typu volit za: dane, vlastneni nemovistosti, sluzbu v armade, schopnost secist dvouciferna cisla , (ne)vlastnictvi penisuatd. jsou problematicke z pohledu spravedlnosti.
Ja myslim, ze vhodnym startovacim bodem by byla nasledujici uprava volebniho zakona:
- Volic spolecne s volebnimi listky obdrzi mesic pred volbama zalohu ve vysi dejme tomu 500kc
- V den voleb musi tuto zalohu komisi vratit, cimz se pripusti k volbe jako takove.
Tedy technicky svobodne rozhodnuti prodat sve pravo volit za nejaky pakatel. Castka nehraje roli, jak ukazaly posledni volby, stacilo by i 30kc.
|
|
|
Spravedlnost a volební právo nesouvisí vůbec nijak.
Je nutno mít na paměti, že jde o právo kecat ostatním do života, a o nic jiného. Ideálně by je neměl mít vůbec nikdo. Čím méně lidí je má, tím lépe.
|
|
|
Obávám se, že souvisí. Pokud to daná skupina považuje za nespravedlivé, pokouší se to změnit a toto privilegium si prosadit. Viz. historický vývoj. Případné omezení tedy musí být vypadat pro většinu jako spravedlivé a mediálně obhajitelné.
|
|
|
Moment, mezi vypadat pro většinu jako spravedlivé a mediálně obhajitelné a být spravedlivé je poněkud zásadní rozdíl :)
Je nutno rozlišovat "spravedlnost" a "většinovou ilusi téže". Ty dvě věci nemají takřka nic společného.
|
|
|
Jistě nemají mnoho společného, když spravedlnost, narozdíl od iluze spravedlnosti, neexistuje.
|
|
|
Jo, tak tomu říkám zásah :o)
|
|
|
První část příspěvku je fakt.
Druhá část, ač ji předkládáte jako fakt, je pouze názor a to dost jednostranný.
Dle mého je ideální, když bude mít právo kecat ostatním do života někdo, kdo dokáže vtisknout lidem dobrý řád, vzbudit myšlenky, dát cíl. Neboť většina lidí je mrtvých už za živa a není to hezká podívaná. Ti chytřejší, kteří nic z toho nepotřebují, jsou samozřejmě natolik chytří, že si svůj život zařídí po svém, a chápou potřebu vedení lidu. Nechat svobodu lidu, přímo připravenému k zotročení, je chyba. Je dobré se ho ujmout.
|
|
|
Aby ne, jsemť idealistou ukázkovým :)
Ale myslím, že nemáš zcela pravdu, jistě se mnohokrát někdo ujmul lidu a vedl ho dobře. Pak jde také o to, zda se ho ujmul, či zda ho už zotročil, a lid připravený k zotročení nakonec vždy někdo zotročí.
A řekl bych, že tyto doby směřující k průseru nejednou se vyznačují pokrokem a myšlenkovými otřesy, nebo ne?
|
|
|
Obhajování vedení války pro zrozené v ní vynálezy je jistě zvrácené, jen málokdy je válka obhajitelná. Abych se vrátil k sdělení OC, které jsem si dovolil komentovati, řekl bych, že stav, kdy nikdo nemá právo kecat do ničeho (a možností pro řešení sporů se stává především válka všech proti všem (násilná, finanční, informační...)), není příliš nakloněn vzniku převratných vynálezů.
|
|
|
Moment, kdě komenty súdruha mistrála?
|
|
|
Zdejší Vrchní Úředník mě dal z osobních důvodů do klatby. Diskutuj tedy rychle :p Nestěžuji si, dostalo se mi gratulací k dosažení dalšího stupně zasvědcení: "Mučedník" ;)
|
|
|
Toť jen stvrzuje mé mínění, že každý režim může být lidský. Do chvíle kdy stane se samoúčelem.
|
|
|
Taky nad tím dumám, možná mu ZZR obnovil banán, a tak zmizely :)
|
|
|
Banán = mazání diskuzních příspevků? To snad ne. Snad by mu to nemělo dovolit se přihlásit, ne? Tohle je prachsprostá cenzura.
|
|
|
Inu, bať.
Napadá mě, že bysme mohli dát ZZR banán.
Netuším sice ještě jak, ale nebude to trvat dlouho. Zjevně zde banánuje kdejaký vemeno.
|
|
|
Pánové, ZZR zablokoval jakési (prakticky dynamické) IP adresy. To není můj problém. IP adres je tři prdele.
Já jsem si naopak dal ZZR do ignore listu. Kvalita diskuse tím neuvěřitelně stoupla. Vřele doporučuji!
|
|
|
Proti Gustovi nelze dišputovat, nicméně mne ZZRpříspvěky většinou baví.
Osobně bych věděl o řadě daleko vhodnějších kandidátů na ignorování; namátkou třeba takový Alois, jenž si tuto čestnou příčku vybojoval nedávným prohlášením, že komunisté nejsou o nic horší než kapitalisté.
|
|
|
Já ZZR zatím taky neignoruji. Myslím, že je dobré poznat zmrdovo myšlení takhle bez rizika, abych byl na životní situace lépe připraven.
|
|
|
Nevím, jak funguje redakční systém, třeba to pojal tak, že banán platí od minulého týdne (nevím z hlavy přesně, kdy ho dostal), a tak tu žádný Mistralův příspěvek nemá co dělat.
|
|
|
Nee, cenzura je něco zcela jiného. Tohle bych nazval zhruba "úřední postup" ;)
|
|
|
To je vyjadreno velmi pregnantne, to se musi nechat. Pripomina mi to ten censurovany dopis od pani Müllerove sestrenici z K. k. Konzentrationslager Steinhof:
Milá Aninko! Máme se zde velice dobře, všichni jsme zdrávi. Sousedka vedle na posteli má skvrnitý XXXXXXX a také jsou zde černé XXXXXXX. Jinak je vše v pořádku. Jídla máme dost a sbíráme bramborové XXXXXXX na polívku. Slyšela jsem, že je pan Švejk už XXXXXXX, tak nìjak vypátrej, kde leží, abychom po válce mohli mu dát ten hrob obložit. Zapomněla jsem ti říct, že na půdě v pravém rohu je v bedničce jeden malej pejsek ratlíček, štěňátko. Ale to už je kolik neděl, co nedostal nic žrát od tý doby, kdy si pro mne přišli pro XXXXXXX. Tak myslím, že je už pozdě, a že už je ten pejsek taky na pravdě XXXXXXX.
|
|
Už delší dobu se handrkujeme, jak to sakra udělat, abychom těm vohnoutům zamezili volit. Opozice prohlašuje, že to by popřelo princip demokracie, samozřejmě nejlepší a nejspravedlivější společenský systém na světě.
Faktem je, že ani jedna strana nemá pravdu. Demokracie se postupně sama utopí v humanistických sračkách a ústupcích všelijakým minoritám a pravděpodobně hladce přejde do nějaké formy diktatury, jako to bylo za Caesara.
Naproti tomu, nedemokratický systém zákonitě (s růstem životní úrovně) spěje k demokratizaci společnosti.
A tak pořád dokola.
Takže Evropa spěje pomalu ale jistě k oddemokratizování, přičemž určité náznaky už můžeme vidět dnes.
Naproti tomu taková Čína má momentálně ideální a velmi produktivní systém. Geniálně to popsal pan Vašíček v diskusi pod svým článkem:
O Číně jsou zcela záměrně šířeny tendenční informace. Je to podobné jako, když za komunistů media informovala o USA.
Obvykle se dozvím, že Čína má velké problémy. Když se zeptám jaké (nebo si to přečtu), tak je to porušování lidských práv a sociální nerovnost. Z ekonomického hlediska však není problémem ani jedno. Spíše naopak, přehumanizovaná společnost má zcela neefektivní výdaje, sociální rovnost je demotivující. Pokud je v Číně nějaký problém, tak je to nevyzpytatelnost vedení (vládců). Klidně mohou udělat nějaké zničující rozhodnutí. Např. zavedení demokracie by znamenalo konec čínské prosperity. Stamiliony negramotných venkovanů by snadno přehlasovali cca 150 milionů městských Číňanů, kteří žijí v prosperitě. Ti venkovani na té prosperitě nemají žádný podíl, pro všechny je lepší, aby zůstali, tam kde jsou a do ničeho se nemíchali.
vasicek.blog.idnes.cz/c/103161/Zdroje-jsou-ale-moc-drahe.html
A to je, přátelé, v podstě podstata celého problému. Společnost prosperuje, dokud se k moci dostanou populisté a za vydatné podpory těch méně úspěšných celou společnost zkurví. V Římě to byli Mariovi a Caesarovi populárové, dnes jsou to různé formy sociálních demokratů.
Jinak k článku. Mám také bohaté zkušenosti s vohnouty.
lokutus.cz/802533-dan-ze-zavisti.php
|
|
|
Cina ma vice problemu:
- Starnuti obyvatelstva, zapricinene politikou jednoho ditete v minulych desetiletich. Problemy tohoto typu u nas a ve strednie Evrope vubec (kvuli kterym je zadouci prikrocit k duchodove reforme), jsou proti Cine nicotne.
- Ekologie - velke prumyslove podniky ve vnitrozemi Ciny produkuji natolik velke znecisteni, ze vazne ohrozuje zdravotni stav obyvatel. Vzhledem k nizke dostupnosti lekarske pece se to podepise na zdravi a praceschopnosti obyvatelstva.
- Vysoky rust HDP v minulych letech vede k obavam soucasneho vedeni Ciny o udrzitelnosti tohoto stavu. Zacinaji hledat zpusob, jak 'slapnout na brzdu'
|
|
|
Týý joo, ekologie.
Existuje nějaké srovnání, jak se dnešní situace v Číně liší od situace ve státech prvního světa dejme tomu v padesátých letech? Nemají v té Číně prostě jen takové zpoždění, jako bylo u nás v sedmdesátých letech? Třeba?
|
|
|
Neřekl bych. Ve státech "prvního světa" byl vývoj plynulý s neustálou zpětnou vazbou (vyvíjely se technologie, ale i odpor lidí vůči některým věcem a z něj pramenící řešení), navíc průmysl nebýval tolik koncentrován.
V Číně prostě strana a vláda rozhodly o tom, že země (mající blíže k feudalismu či otrokářství než kapitalismu) se stane továrnou půlky světa, zpětná vazba nefungovala, protože každý, kdo řekl něco proti skončil v base...
|
|
|
Průmysl nebýval tolik koncentrován. Zajímavé, když se teď tak dívám z okna dolů na Litvínov, Most, Chomutov a Jirkov, nějak ředěné mi to nepřipadá....ČSSR byla menší než Čína, tam bude jistě nějaká souvislost. A to nedohlédnu do Porúří.
O tom, že se Čína stane továrnou půlky světa, nerozhodly strana a vláda ani náhodou. Rozhodl o tom trh. Kdo jiný nutí první svět, aby přes půl světa tahal lodní náklady nátělníků?
Kdo řekl něco proti, skončil v NSR v base, o aktivistech (po jejichž vzoru vzniklo například Hnutí Brontosaurus), jsem ve školních letech něco přečetl, možná, že to nebyla pravda, samozřejmě. Ostatně, v Číně jsem taky nebyl, jenom jsem něco četl a slyšel vyprávění. Tady jsem na tenkém ledě, nemohu kvalifikovaně oponovat.
|
|
|
Porůří je proti činským centrům slabý odvar. Podotýkám, že jsem v Číně byl a znám dost lidí, kteří odtamtud pocházejí a/nebo tam mají rodiny.
O tom, že se Čína stane továrnou půlky světa pochopitelně strana rozhodla, protože strana v Číně rozhoduje v podstatě o všem. Čínský stát postavil továrny, čínský stát obehnal SEAs ostnatým drátem a umožnil v továrnách takový režim, jaký tam panoval a dodnes leckde panuje. Ona presentovaná prosperita pár městských regionů je tam prostě vykoupena obrovským "vytunelováním" zbytku země.
Souhlasím ale s tím, že bez poptávky po levném zboží by to straně nebylo mnoho platné.
|
|
|
Děkuji za vysvětlení, na této platformě skutečně nejsme rovnocennými partnery.
Zajímá mě již jen dokreslující detail: máte na mysli Porúří dnešní, v osmdesátých nebo padesátých letech? O to totiž v mém původním příspěvku šlo, on ani ten zmiňovaný Litvínov (kromě některých "nočních scén") již dávno není, co býval. (Stalin své závody prodal, nebo co*)..)
______________
*) Ještě nedávno mu ale v mnoha krajích ČR patřila spousta pozemků...
|
|
|
Ta daň ze závisti je zajímavý článek.
Naštěstí se to v mém bydlišti zatím neujalo.
Ale i v sdružení vlastníků se najdou škodiči, i na vyšších postech (předsedové s chováním domovních důvěrníků z let minulých)
|
|
|
Souhlasím až na jedinou věc - číňani mají vymyté mozky a Čína je policejní stát. Tam bych příklady rozhodně nehledal. Myslím že naše cesta vede spíš na divoký západ než do říše středu.
|
|
|
Hm, nedávno zde byl publikován názor, že vede cesta z říše středu k nám. Tomu jsem hotov věřit pevněji, první vlaštovky už jsem viděl.
|
|
BTW, WTF Ignore?
To jako teď můžu "Ignore" Vosla a už nebudu oblažován jeho mozkovými výstřiky?
|
|
|
Dávno jsem tak učinil. Velmi příjemné!
|
|
|
Škoda, že k tomu Dfens nevydal nějakej návod. Když se to tady objevilo, zkoumal jsem, k čemu to je a jak to funguje. Pak jsem zkusil někoho ignorovat, zjistil jsem, že to nefunguje a došel k závěru, že asi nemám kompatibilní browser.
|
|
|
Mně to šlape. Taky jsem si šoupnul ZZR do ignore, mám pocit, že jsou s Voslem tak asi zhruba stejně zábavní.
|
|
|
Ano, je to příjemné opatření. Musím podotknout, že od chvíle, co D-Fens udělal chybu, jsem se nestačil divit, kolik inteligentních lidí dobrovolně poskytuje potravu egu frustrátovu.
|
|
|
Bylo tady príma, když jste si vzájemně přetahovali předkožky a skupinově si Notovali na eden-x.
Já si, bohužel, luxus "ignore" dovolit asi nechci, protože se vás - strupů z novinky.cz a děvčátek blogísků, sem do diskuse stahuje čím dál víc.
Proto by bylo príma, kdybys mne vynechal ze svých komentářů a hodnocení, šel si vyleštit flintu a naplnit slivovičkou plácačku, aby ti o víkendu na "honu" nebylo zima, ju? Jen zde zabíráš OT kecama místo a nádavkem otvíráš pohled do svého podvědomí o který nikdo nestojí.
|
|
|
Co racite mit za prohlizec?
|
|
|
V práci Firefox 3.0, doma buď stejný nebo verzi 3.5.
|
|
|
Divne, 3.5 je muj primarni a na nem jsem to testoval. Jak to reagovalo po kliku? Zeptalo se to, jestli uzivatele ignorovat? Je tam jeste jedna znama chyba, ze ROOTovsti uzivatele nejdou ignorovat, protoze sem byl prilis liny to tam dopsat.
|
|
|
Tak vyzkoušeno, s FF 3.0 v práci mi to funguje. Teď už jen zkusit ten domácí.
|
|
|
Doma taky FF 3.0 a taky funguje. Buďto jsem to předtím zkoušel, když ta ignore funkce byla ještě živá a v záběhu a nebo je rozdíl v tom, že teď jsem na zkoušku nechal ignorovat sám sebe a předtím někoho jiného ;)
|
|
|
Marně přemýšlím jaký smysl by mělo ignorovat sám sebe, ale budiž. ;-)
|
|
|
No to víš, kdybych se chtěl sám se sebou začít hádat, případně si sprostě vynadat ;)
|
|
|
Aha, takže něco ve stylu: "milááššku muššíšš už vštát, jen ho nech ať zaspí, néé mušší vštát,né zabijeme ho radši ve spánku"
;-)
|
|
|
Mr. Q, zabránění přístupu ke komentování na DF prostřednictvím blokace IP je v dnešní době poněkud neefektivní. Nebylo by mnohem efektivnější napevno zadrátovat všem diskutujícím Ignore příspěvků banovaného uživatele? Když už takovou hezkou funkci máte?
|
|
|
Takže zabanovaný bude vesele psát, ale nikdo mu nebude odpovídat? Neni lepší vyfuckovat dotyčnýho při přihlašování?
|
|
|
Kdysi jsem s necim vzdalene podobnym koketoval, ale bylo to prilis slozite na udrzbu, jakkoliv to jeden cas diskuze trosku uklidnilo.
Navic pokud nekoho globalne ignoruji a on chce byt cten, zalozi si novy nick, coz je zhruba stejne slozite, jako v dnesni dobe zmena IP adresy. Kdyz bude chtit, obejde oboji. Blokace IP adresy je spis takove klepnuti pres prsty, ze "tu nejsi zvan", coz se zobrazi pri vlezu na stranku a doufa se, ze dotycny pochopi.
Ignore je funkce, kdy necht kazdy soudruh zvazi sam, kdo mu zveda uroven adrenalinu natolik, ze se neudrzi a rozjede spam - toho pak muze ignorovat a tim sam sobe prispeje k dosazeni dusevniho klidu a miru.
|
|
|
Blokace IP jest nadraka nikoli proto, že ji lze obejít -- to nakonec cokoli --, nýbrž proto, že je u ní pravděpodobnost falešných positiv ještě vyšší, než u státní evidence zvrhlíků.
|
|
|
Ano, to je, bohuzel, druha strana celeho problemu. Proto pribyla funkce zavisla na prihlaseni spis nez na IP adrese.
|
|
|
K poslední větě - to předpokládá, že soudruh je soudný a chce se udržet. Někdy to vypadá, že některý diskutéři se sem choděj jenom pohádat a o duševní klid a mír nestojí ;-)
|
|
|
Ale jiste - pak prave necht se hada s temi, kdo o to stoji.
|
|
|
Pravda - pak jedině nějaký cool down time na nový nick.
Zobrazuje se ostatně ignorovanému, kým je ignorován? Nebo že je ignorován?
|
|
|
Mě napadá lepší otázka. Bude k vidění nějaká hitparáda neboli top ten nejčastěji ignorovaných? ;-D
|
|
|
Nezobrazuje. Zbytecne by to provokovalo. Sladka nevedomost.
|
|
|
Tak je to správně. Ostatně je to taková berlička - i dřív jsem moh kohokoliv ignnorovat, jen jsem musel mít dostatečně silnou vůli ;)
|
|
|
Skvělé rozhodnutí. Jistě by to vedlo - u některých - ke snaze umístit se v top-ignore-tenu.
|
|
|
Já si myslím, že tohle je takovej nenápadnej filtr. Ignorovaný možná časem zjistí, že na něj nikdo nereaguje a půjde k šípku.
Já zatím nicméně tlačítka nevyužil, nevím totiž o nikom, jehož příspěvky by mi vadily do té míry, že bych nic od něj nechtěl číst nikdy.
|
|
|
|
Že by se někdo držel Andělského hesla, že: "Lepší je být první v pekle, než druhý v nebi" ???
|
|
|
Literarni: castejsi preklad tohoto rceni ze Ztraceneho raje zni "Lepší vládnout v pekle než sloužit v nebi."
|
|
Dle mého názoru kvalitní sociologický rozbor, který člověka pobaví a místy rozesměje. Škoda té politiky na konci. Tím jste význam celého článku hodil úplně jinam, navíc velmi nešťastným způsobem. Antiparoubkovství, o které se váš příspěvek opírá, považuji za hluboký populismus a snahu zalíbit se ;)
|
|
|
Slušný člověk nemůže být pro Paroubka.
|
|
|
Zajímavé je tohle antiparoubkovství. Je pravda, že KSČM je v současné době a podobě nevolitelná, ale je opravdu vzhledem k ČSSD tak neškodná? Nebo je "Paroubek" zástupný pojem za "KSČSSD", kterou vymyslel kreativec volební kampaně ODS a která ale právě tím potřebným způsobem nefunguje? Je možné být pro ČSSD a nebýt pro Paroubka? Být pro ODS a nebýt pro Topolánka? Být pro KDU-ČSL a nebýt pro Čunka? Jsou to, nebo nejsou stejné situace?
_____________________
Vím, tato rozvitá otázka vypadá až hloupě, třeba proto, že občas čtu noviny, že.
|
|
|