Komentáře ke článku: Pensijní deforma (ze dne 18.02.2011, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
skvělý článek. Škoda, že příliš stručný a krátký. Chtělo by to trochu více rozebrat. Jenže to už by bylo zase příliš dlouhé…
Takže tedy díky i za to, co je. :-)
|
|
|
Souhlasím. Chtělo by to především váženým čtenářům názorně ukázat demografický vývoj. V sedmdesátých letech se rodilo skoro 200 tisíc dětí ročně. Posledních 20 let se rodí zhruba polovina, tedy 100 tisíc dětí ročně. A nebude to lepší, protože silné "Husákovy"ročníky mají v podstatě odrozeno s "úctyhodným" počtem 1,5 dítěte na matku. A průměrný (očekávaný) věk dožití se už nezvyšuje. Bez imigrace se počet obyvatel má redukovat (optimistická varianta) někam k 7 mil. kusů. Převážně starých kusů. Pokles takového druhu by obtížně zvládala i tvrdě regulovaná ekonomika. Volný trh takový impulz ještě posílí a přetaví v nějakou pěknou revoluci nebo válku mladých proti starým. Vítěz bude zřejmý. Darwin...
Pokud sníte o nějaké zázračné důchodové reformě, zapomeňte na to. Věc se vyřeší velmi přirozeně. Snažte se, ať nejste na té slabší straně...
Vychovejte si hodně slušných dětí, naučte je zacházet s kvérem a uspořte jim nějaké to zlato. Nebo si vyhlédněte pěkné místo v nějakém lepší stádě. Tedy státě jsem chtěl samozřejmě napsat...
|
|
Samozřejmě super a naprosto souhlasím, dávám jedničku. Jsem pro, aby se tento článek objevil na mises.cz, jak se tam čas od času objevují články z D-F.
|
|
|
|
Původně jsem tam chtěl dát jen odkaz, ale pokud tedy root souhlasí, tak tam určitě dáme celý článek, neboť je opravdu dobrý.
|
|
Firma za to může postavit novou továrnu na léky, nějaký nový lék vymyslet, zkonstruovat nejvýkonnější lokomotivu svého druhu na světě, vyrábět letadla, psát software, zkrátka vaše investice znamená příslib
Případně to nasypou do nových služeních prasátů nebo si koupí více děvek na "školení"...:-))))
Pokud si někdo teď dostaví dům a pak bude deset let ukládat stranou na důchod o to více, nemáme nejmenší právo mu v tom bránit, obdobně, jako tomu, kdo si myslí, že se důchodu nedožije a všechny své peníze prochlastá. Nejste tu totiž od toho, abyste někomu vnucovali nějaké pofidérní "dobro" proti jeho vůli.
Přijde mi to jako dost jednoduchý pohled na život. Myslím, že by měla být záchranná síť pro lidi, kterým se to v životě podělalo nebo se stala nějaká "nehoda"
|
|
|
Případně to nasypou do nových služeních prasátů nebo si koupí více děvek na "školení"...:-))))
Ano, protože podnikatelé jsou ti špatní a největší zlouni a podobně.
Jenže je přece jen na Vás, do které firmy ty peníze dáte. Tam, kde budete předpokládat jejich utrácení za děvky, je asi cpát nebudete. Takže to je zas argument jak víno.
Přijde mi to jako dost jednoduchý pohled na život. Myslím, že by měla být záchranná síť pro lidi, kterým se to v životě podělalo nebo se stala nějaká "nehoda"
Opět jak vystřiženo z učebnice socialismu. Kdybyste to ale četl v širším kontextu, tak on v tomto argumentu říká zejména to, že by si to ti lidi mohli vybrat - takže podělá-li se někomu něco a tuto záchrannou síť mít nebude, pak to logicky je proto, že ty peníze vybral na něco jiného a nenaspořil tam žádné nové.
|
|
|
Víte, on by ten širší kontext skutečně prospěl spíše vám. Paradoxně - jakkoli vás nepodezírám ze sklonu k levicovým úchylnostem - totiž uvažujete a argumentujete přesně jako pravověrný komunista. Proč? Protože věříte v dokonale nestlačitelnou tekutinu, dokonale černé těleso a dokonale platná pravidla logiky. Jenže ten svět, svině, funguje nakonec úplně jinak.
Připusťme tedy, že jediným správným systémem je, aby lidé právě teď začali spořit čistě dobrovolně, protože ten nesmyslný průběžný systém, prožíraný politiky je neudržitelný a protože někoho k něčemu nutit, je přece špatně. Souhlas? Ok, pojďme tedy dále. Výsledek? Je v podstatě nevyvratitelně prokázáno, že zhruba 1/3 populace jsem prostě pitomci. Nemusíte souhlasit, komunista by také nesouhlasil, protože pro něj jsou to soudruzi a když je přinutí jako soudruhy žít, bude tady mnohem lépe pro všechny, včetně těch naleštěných sociálních jistot. Vy jim - protože jste slušný člověk - dáte raději šanci dobrovolně spořit. Rozumně a promyšleně. A copak oni nám ti pitomci udělají? Část se nechá okrást pro jejich vychcanost a hamižnost. Část se nechá okrást proto, že jsou pitomci a ten zbytek to prostě prochlastá a prožere. Úplně stejně, jako si dnes koupí na úvěr dovolenou, vánoční dárky, nebo LCD televizi.
Za dalších dvacet let budete vy, liberál, nucen konstatovat, že žijete v zemi, kde 30% pitomců nemá ani na to, aby si zaplatili možnost napást se na trávníku vedle silnice a spolu s 20% prostých závistivých lumpů, což dělá těch pěkných 50% (aneb "my máme 101 mandátů") mají dost na to, aby si odhlasovali oloupení vás, co jste jim dal šanci dobrovolně se zařídit po svém. Budete myslím velmi nemile přesvědčen, stejně jako ten komunista, že ta krásná teorie PROSTĚ NEFUNGOVALA. Komunista to vysvětlí zlotřilým vnitřním nepřítelem, vy, okradený lůzou se (doufám) střelíte do hlavy, protože pochopíte, že chybou bylo nastavit systém tak, že nevyhovoval jeho uživatelům... Blbý konec dětství.
Já chápu, jak to myslíte. Jenže země, kde tohle funguje mají půl století náskok ve výchově lidí a úplně jiný hodnotový systém. Pokuste se prosím, skutečně prosím, vidět společnost takovou, jaká je. Víte, proč se sanovaly banky a kampeličky? Protože stádo pitomců dostalo do ruky nástroje, které nechápalo. A nikdo neměl odvahu to pak neřešit, protože nikdo tu nechtěl další převrat.
Klaus neudělal pro to, aby vychoval lidi k odpovědnosti vůbec nic. Svobodní k tomu nemají reálně žádnou sílu, jakkoli mne to docela dost mrzelo, dokud jsem je volil, tedy než jsem zjistil, že jsou klidně ochotni se paktovat s "piráty", kteří jsou pravým opakem toho, v co by měl věřit člověk, uznávající svobodu a práva druhých. Vážně si myslíte, že cestou je dnes vypustit to stádo na cestu, na jejímž konci bude možná polovina země pod hranicí chudoby? Bez výchovy? Půjdete se pak před ten dav postavit a řešit to?
|
|
|
Vkládáte mi do úst (prstů) věcí, které jsem neřekl (nenapsal).
Já rozhodně nepopírám, že značná část populace jsou idioti. Vím o tom a jsem si toho vědom (takže už v úvodu Vašeho příspěvku vycházíte z mylných předpokladů, což z něj dělá nesmysl, minimálně v té části, kde mě srovnáváte s komunisty na základě toho, že věřím něčemu, čemu nevěřím). Já jen -na rozdíl od Vás- přemýšlím i o důvodech, PROČ tu bují taková demence.
A došel jsem poměrně prostou logikou k tomu, že budeme-li ty dementy podporovat, jejich počet bude stále růst; zaprvé dementi budou mít větší prostor k výchově vlastních dementních dětí a zadruhé se z nedementů budou stávat dementi, neboť čím více bude dementní chování podporováno, tím více se bude vyplácet přestat přemýšlet a chovat se jako dement (protože to bude snažší). Naopak, nebudou-li dementi podporováni, drtivou většinu z nich to donutí myslet.
Protože ono to není o tom, že by ti lidi NEBYLI SCHOPNI, ono je to o tom, že prostě NECHTĚJÍ - jen se optejte lidí "v problémech", jakým způsobem do nich došli. To je pořád dokola totéž:
- "Já jsem si nepřečetl...."
- "Ono to vypadalo tak výhodně...."
- "Půjčil jsem si, protože jsem chtěl rychle peníze...."
- "Ta smlouva měla deset stran a tohle tam bylo jen malými písmenky...."
Jenže tohle není o tom, že by ti lidi nedokázali něco domyslet (kdyby chtěli, nebo se zajímali). Ten problém není v tom, že by neuměli číst, ten problém je v tom, že se jim to nechtělo číst. Stejně jako není problém v tom, že by neuměli počítat, vždyť jsou to většinou "kupecké počty", nejde o žádnou vysokou matematiku, vystačíte si s násobením a sčítáním, to je o tom, že byli líní, tak věřili tomu, co jim řekl nabízející. Ani není problém v tom, že by někdo nechápal situaci a skutečně si myslel, že s příjmem 20k měsíčně a pravidelnými výdaji 25k měsíčně je rozumné si půjčit peníze, aby si mohl něco koupit a zvýšil tím ještě své výdaje a pak se reálně divil, že to nezvládá platit - on si prostě řekne teď potřebuju peníze a časem nějak bude. Tyto problémy nespočívají ve SCHOPNOSTECH lidí, ty spočívají čistě v OCHOTĚ.
Dokud ale ti lidé ví, že reálně se jim tady nic nestane, protože hlady tu stejně nikdo neumírá a ve skutečné existenční krizi (že by mohli třeba umřít na nedostatek peněz) tu nikdo není, pak se nebude měnit ani ta ochota. A čím výše bude stoupat tato "nejnižší životní úroveň" (tj. hranice, kterou určíme jako "základní lidskou důstojnost", pod kterou nenecháme nikoho klesnout), tím se bude snižovat ochota chovat se rozumně.
Kdyby tito lidé ale neměli za zády stát, který je pořád ubezpečuje o tom, že je nenechá klesnout až na úplné dno (vždy každému bude platit nějaké dávky, minima, něco zajišťovat, bla bla bla bla), samozřejmě rapidně vzroste jejich ochota řešit ty problémy normálně (a případně se třeba i tímto směrem vzdělávat).
Jistě, pro některé to bude fatální - lidé, kteří skutečně neumí porozumět psanému tetu, případně neumí sčítat a násobit, nebo si mentálně nejsou schopni dát dohromady jasné souvislosti, i když se nad nimi zamyslí, ti to budou mít dost těžké a opravdu si tu hubu rozbijí.
Na druhou stranu, takových je skutečně málo. Myslím, že dokonce tak málo, že se o ně postarají i soukromníci (typu nějaké charity). Každodpádně když budou mít takoví lidé dost práce sami se sebou, rozhodně už nebudou mít moc sil k výchově potomků, kteří by šli v jejich stopách.
|
|
|
Já bych to podepsal.
Žádný důchod, žádná minima. Suchý chleba na příděl pro ty, co se neumí postarat sami, bydlení v unimo buňkách 2x2, aby nám nechcípali hladoví lidé na chodníku, a když chceš víc, prostě makej, spoř si, starej se.
Když založíte stranu, která si toto vytkne jako hlavní cíl, vhodím vám hlas a pravděpodobně i přispěju na kampaň.
|
|
|
Pod to bych se podepsal.
Mam spor s clovekem, co mi dluzi nejake penize (tehdy radove desitky tisic).Po mnoha letech a mnoha novacich smlouvy jsem dluznou castku zazaloval. Probehl soud, kvalifikovana vyzva, rozsudek pro uznani (on si ani tu vyzvu poradne NEPRECETL!!!). Prisel za mnou, ze by rad dohodu. Nabidl jsem mu posledni moznost, ale s tim, ze uz tam bude mit vysokou smluvni pokutu i urok. Kyvl na to, slibil ze vse zaplati. Splatkovy kalendar porusil tim, ze nezaplatil ani prvni splatku. Tedy druhy soud. Pro jistotu si ani nevyzvedl platebni rozkaz. Na narizenem jednani rozsudek pro zmeskani. Nyni cini dluh radove statisice a to jsem jeste nepodal navrh na narizeni exekuce, ktery to opet zvedne. A bezi mu stale smluvni pokuta, na ktere uz je taky ranec.
Dalsi pripad je zena-matka, byvaly zamestnanec. Byly s ni problemy, naposledy nam zproneverila nejake penize. Pretekl pohar, behem chvile jsem ji propustil. Vzala to docela statecne, byt' ji to uvrhne do problemu. Nicmene protoze ma opatrovnicky soud, chtela jeste byt chvili zamestnana, tak jsme se dohodli, ze si zatim vezme "neplacene volno". Slibila, ze vse uhradi (termin navrhla sama). Co myslite, budu v kvetnu podavat proti ni zalobu? A az ziska dite do sve pece, jak jej asi bude zivit? Z ceho zaplati najem? To uz moc asi neresila. Kolega, ktery slysel nase jednani po jejim odchodu rekl "No ... tak to docela dobre vysvetlilo, proc ma cely zivot problemy."
Myslim, ze tito lide jsou proste lehkovazni, nedomysli dusledky sveho jednani a ziji stylem "ono to nejak dopadne". Duvod je presne v tom jak psal autor komentare nademnou, protoze jim to PROCHAZI.
Popravde receno chapu, ze v pripade nahleho problemu je dobre nektere potize odsunout do budoucna. Neco podobneho jsem uz jednoo zazil. Nebyly to financni potize, nicmene prislo mi velmi vhod mit moznost nektere veci odsunout k reseni do budoucna i kdyz to znamenalo ztraty. Ale videl jsem jasnou cestu k naprave aktualniho spatneho stavu a vse nastesti dopadlo dle planu.
Mnoho lidi se mne pta, jestli mi ty soudy stoji za to. Pominu-li to, ze financne urcite, lidsky myslim take. Kdyby vsichni i sebemensi dluhy zazalovali, tak tu neni mnoho dluzniku. Jednoduse by je ty dluhy dostihly mnohem driv nez vznikne skoda mnoha lidem. Spolecnost by tak pravni cestou eliminovala myslenim slabsi jedince.
|
|
|
A neni lepsi pouzit nejprve sluzby agentury, vymahajici pohledavky? Myslim, ze takovato osoba si nebude delat nic ze soudu, protoze to ma proste na salamu, a neresi to, co toho cloveka TED HNED nepali.
Vymahaci mu pripomenou, ze ho to pali TED HNED. A nemyslim poslat tam ukrajince, existuji agentury solidni - samozrejme to neco stoji, ale zase je to docela rychle a ucinne...
Pokud by byl zajem, mohu doporucit :-) (nic z toho nebudu mit, nedelam si tu reklamu:-))
|
|
|
S inkasnimi agenturami mam spatne zkusenosti, dluznici si vedomi sveho postaveni z nich nic nedelaji. Ja osobne bych na inkasni agenturu taky dlabal - nema o nic lepsi postaveni nez veritel.
Dluznik nemusi mit pocit aktualnosti problemu behem nalezaciho rizeni, nicmene pri exekuci na to uz prijde docela rychle.
|
|
|
Nechapete jeden zasadni problem -- ochranou pitomcu nejen ze existenci pitomcu neodbouravate, ale pitome jednani se zacne vyplacet, coz vytvori pitomce dalsi.
|
|
|
Viz Charles Murray: Prilis mnoho dobra." (v orig. "Losing Ground"). Na realnych datech z let 1950-1980 ukazuje jak v USA vsemozne programy pro podporu chudych, nezamestnanych, cernochu, atd... dosahly uplneho opaku.
|
|
|
Ano, naprosto souhlasím. Navíc jsem poukázat na skupinu lidí, kteří nejsou dementi, idioti, ale do problémů se nedostali vlastní vinou. Pokud bych měl použit nějaké přirovnání. Tak člověk, který si pochlastá játra by orgán od dárce dostat neměl. Naopak pokud člověk bez nějaké vlastního přičinění dostane rakovinu jater, by kandidátem transplantace být měl.
|
|
|
Krom toho, že lidí, kteří se do neřešitelných problémů dostanou "bez vlastního přičinění", je fakt málo, tak zrovna problém orgánů je dán tím, že je ten trh šíleně regulováný. Kdyby bylo možné orgány volně prodávat a kupovat, logicky by to motivovalo daleko větší množství lidí k tomu, aby byli dárci posmrtně (nic je to nestojí, ale jejich rodina/blízcí dostanou po jejich smrti peníze v případě, že se jejich orgány povede udat).
A další věc je to úžasné socialistické "v nouzi bez vlastního přičinění".... a všemocný úředník, který to umí rozhodnout.
Protože nevím, z čeho se dostává rakovina jater (jestli vůbec jsou nějaké ovlivnitelné faktory), vezmu jako příklad rakovinu plic. A teď rozhodněte, kdo "si za to může sám" a "kdo je v tom nevinně".
- O celoživotním kuřákovi řeknete, že si za to může sám, OK.
- Co když někdo kouřil pár let v dětství?
- Co když kouřil pár let v dospělosti?
- Kolik je "pár let", aby to už bylo vlastní zavinění?
- Kolik cigaret musí vykouřit, aby už se to bralo jako zavinění?
- Proč zrovna tolik cigaret a ne o jednu více/méně?
- Co životospráva? Při které si to "zaviňuje sám"?
- A život ve městě? Způsobuje rakovinu plic víc než život na věsnici.
- Nebo práce v prašném prostředí? Je to vina pracovníka, že nepracuje jinde?
- A práce s chemikáliemi? Tam je to taky vyšší riziko, jenže tady za to berou i příplatky - není nefér, aby bral příplatky a pak ještě dostal zadarmo plíce?
- Je vhodné při transplantaci plic zohledňovat například i to, jestli má prochlastané játra?
Odpovědi na tyto a další otázky samozřejmě každý člověk při smyslech označí za sporné, nejisté a subjektivní. Jen úředník a socialista neomylně vždy správně ví.
|
|
|
Tak jo. Me uz nebavi si cist tyhle reci 'coby kdyby'. To je jak u desatyho piva. Jen ta ctvrta cenova je s ubrusem a neni vsude nachcano a nablito.
Strana zastupujici nazory jako mate Vy a dalsi(vcetne me) vyhraje volby. Dejme tomu, ze v ni budete na vedoucim postu. Jak se shodneme, dementu je spousta ne-li vetsina, takze to bude zrejme vlada v koalici. Ale co, tady se vedou sadomasochisticky utopisticke debaty o nicem, takze trochu utopie: strana dostane 51%.
Tak.
Zajima me jedno: Budete chtit dementum vase postoje vnutit(je presvedcit) demokraticky? Tim myslim bez nasili :)
Pokud ano-jak to chcete dokazat?
Pokud ne- jaky jiny system mate pro tento pripad pripraveny?
|
|
|
Na mých postojích je -na rozdíl od těch, které tu panují teď- hezké to, že je není třeba nikomu "vnucovat". Ono prostě stačí přestat okrádat lidi.
Mezi "demokracií" a "systémem bez násilí" spatřuji obrovský rozdíl. Je to typická výsledek propagandy, že to máte spojené jako jeden pojem. Já jim totiž nemusím násilím nic brát, já jejich majetek nechci, omezovat jejich svobodu taky nechci. Ono jednoduše stačí přestat brát násilím peníze těm ostatním.
Zamyslel jste se vůbec nad tím, co píšete?? Vy mi tu vlastně tvrdíte, že musím někomu VNUCOVAT to, že krást se nemá a že musím používat NÁSILÍ k tomu, abych NEokrádal.
To už jsme skutečně tak daleko, že mi Vy, zastánce zlodějů a násilníků, ve vší vážnosti kladete otázku, jak bez násilí obhájím, že "krást je špatné"?
|
|
|
|
Tady ani moc nejde o vnucovani nasilim. Vlada proste prohlasi, ze se dane snizujou, davky nebudou, nebo budou jen minimalni a starejte se kazdy o sebe sam. Nasili nebude potreba ani pro snizeni dani, proste statu nebude treba davat tolik penez. Ani pro snizeni davek, proste neprijdou slozenky.
Maximalne tak pro potlaceni nezakonnych cinnosti jako je treba rabovani.
Pokud vlada nepadne, tak prestane byt vyhodne byt dementem a ti, kteri se z pohodlnosti do teto kategorie zaradili budou hledat cestu ven a starat se. Kdyz vlada vydrzi dlouho a zmeny budou razantni, tak ve skupine dementu zustanou jen ty nejtezsi pirpady. Podle nastavenych opatreni bud vychcipaji, nebo se o ne postaraji prizbuzni, nebo charity, nebo i ten stat, ale starat se o malou skupinku je vzdy snazsi nez o velkou.
|
|
|
Pochopil jste to lip nez Urza, mozna jsem pouzil hodne velkou zkratku.
Obavam se prave toho, ze kdyz dementovi reknete ze se ma starat sam, tak ze nastane bordel. Stejne jako byste povazoval za dostatecne rict ozralum a fetakum at nechlastaji a nefetuji a nechate je v jejich srackach samotne. 99% to nezvladne.
Proto jsem se ptal, jake jsou moznosti minimalniho statu ve kterem by nebyl bordel a nemusel by si pestovat luzu.
Osobne si myslim, ze v demokracii to nejde. V demokracii nejde vubec nic. Ze je to vlada luzy vedeli uz stari Rekove.
Ty reci, nebo spis sneni o skvele spolecnosti jsou sice fajn, ale o nicem. Ono totiz nejde si rict: kdyz jsem slusny a chytry ja, tak muzou byt i ostatni. Luzu nepredelas. Tu muzes jen zotrocit.
|
|
|
Inu, kdyz se nekdo uchyli k nasili, dostane se mu zvlastni pece, spocivajici v tom, ze dostane ochutnat vlastni mediciny v takove mire, ze se mu to libit nebude. To je snad jasny a legitimni princip. Luzu sice nepredelame, ale muzeme se snazit, aby ji bylo co nejmene, at uz tim, ze schopnym jedincum nebudeme branit v tom, aby z ni vybredli, tak i dulednou obranou svych prav.
|
|
|
No, bylo by to fajn.
Ale kdyz takova strana dostane pod 50% a bude se muset spolehnout na vyzirky typu KDU-CSL nebo VV, tak nasilne potlaceni demonstrace 'potrebnych', nebo prohlaseni typu: 'Hele, ze mate holou prdel je vas problem', ji privede na smetiste dejin. A mozna by to neustala ani kdyby dostala pres 50%.
|
|
|
Já ale vůbec netvrdím, že by toto nebyl problém....
Ani neříkám, že by to bylo lehké.
Jen prostě vidím rozdíl mezi tím, když se alkoholikovi řekne "nemáš pít", protože to je jeho věc, jeho játra a jeho život a v zásadě nikdo nemá morální ani jiné právo mu do toho zasahovat, a mezi tím, když mi někdo řekne, že mám platit své peníze na věci, na které je platit nechci - to je pak krádež, akorát se to tak v demokracii nejmenuje.
A jen neuznávám argumenty typu "je to těžké", "máme tu moc dementů", "to se nemůže povést", "stejně to nejde prosadit". Jako jediný argument bych bral, když mi někdo řekne, že trvalé násilí ze strany státu je ospravedlnitelné proto, že kdyby nebylo tohoto násilí, bude ještě většího trvalého násilí ze stran jiných. Neříkám, že s tím argumentem souhlasím, ale beru jej jako argument. Rozhodně ale nehodlám přistoupit na to, že když řeknu "krást je špatné" (= daně jsou špatné), tak mi někdo předkládá argumenty typu "jenže už všichni lidi to považují za správné, je jich moc...." a tak dále.
|
|
|
Takze podle Vas staci upravit zakony a rict, ze za to jak se kazdy bude v zivote mit je od ted zodpovedny sam sobe a ze to bude fungovat?
|
|
|
Ale nemá smysl zacházet do takových detailů, proboha...libertariáni si (obdobně jako třeba komunisté) malují obraz Utopie, společnosti, kde budou platit jejich pravidla ("žádný stát", případně "každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb") a díky tomu se všechny problémy vyřeší a bude všem dobře. Je to takové snění, o kterém je většině diskutujících jasné, že se nikdy (anebo řekněme v dohledné době) nedostane do fáze reality, takže veškeré debaty budou jen teoretizováním na téma, jestli v té zářivé budoucnosti po události A nastane jako její důsledek událost B anebo C.
|
|
|
Jojo...Kdyz jsem cetl nektere jeho nazory tak jsem si presne vzpomnel na placani bolseviku jak kazdemu pridaji a vsichni se budeme mit dobre. Kdyz se nekdo zeptal: ok a kde na to vemete?, tak byl za ....
Tady je to stejny. Se spoustou prispivajicich se shodnu na tom, v jak nastavene spolecnosti bych chtel zit. Kdyz se ale zeptam jak k tomu dojdeme a hlavne jak si takovou spolecnost udrzime, tak nasleduje bud mlceni nebo totalni udiv.
V desetimilionovem state uprostred eurobolsevicke demokracie to proste doklepeme k nejake eurospolecne tragedii a pak se uvidi.
|
|
|
tohle je jak mor. Kde někdo tvrdil, že se všichni budeme mít dobře? A nakonec, kde někdo řeší, co to vlastně je to "dobře"? Zcela jistě "moje dobře" je úplně jiné než "vaše dobře". Já třeba pro sebe "dobře po vašem" nechci. Každý se bude mít, jak bude chtít, případně jak se bude snažit nebo jak se mu podaří to zvládnout. Co je na tom špatného?
a že to nejde jen tak, že bude třeba spoustu lidí přesvědčit, aby servali pavučiny z očí? To není žádná novina, snadné to nebude. Ani nemlčím ani se totálně nedivím, ale smířit se s tím, nějak bylo, nějak bude a co už můžeme dělat, když máme tu unii, je podle mého názoru málo.
|
|
|
Kdybyste se uklidnila tak byste si vsimla, ze resite uplne neco jinyho nez ja.
Moje vnimani dobra nikomu nevnucuju.
'vsichni' nebylo na Urzu.
S nicim se nesmiruju, jsem dost velkej magor a pujdu hlavou proti zdi. Jen nevim proc.
Kvuli dementum, kteri maji na ocich udajnou pavucinu? Kvuli ovcim?
Kvuli drtive mensine, ktera to vidi stejne jako ja?....
Taky se muzu na vsechno vysrat a vyresit si to po svym.
|
|
|
já jsem celkem v klidu, jen jsem reagovala na celé vlákno. :-)
jistě, to je váš boj, nakonec není to tak dávno, co to dost lidí řešilo tímhle způsobem, po revoluci se najednou vyrojili jako velcí hrdinové. Ale nic proti, každý svého štěstí strojvedoucím, dělejte, jak umíte a chcete.
|
|
|
Co kdo resil jakym zpusobem? Nechapu co tim myslite.
A vy znate muj zpusob?
|
|
|
" . . vysrat se na to a řešit to svým způsobem . . ". Z ostatního dovozuji, že to neřešíte vůbec, protože to není váš boj. Z toho už se dá něco odvodit. Prostě jen tak přežíváte a to ostatní máte na háku. Nevyčítám vám to, jen se mi nelíbí, že byste k tomu rád ukecal i ostatní, to je všechno.
|
|
|
Jezismarja, zenska....
Ano, mam to castecne na haku, protoze lide kteri se prezentuji jako ze znaji 'navod' ve skutecnosti jen placaji. Kdyz jde o praktickou stranku, tak je ticho, nebo vseobecne hospodske placani zabalene do ozdobneho papiru.
Proste nekoho hledam a nenachazim....
Proto to konstatovani, ze to co se ted deje podle vseho skonci velkou srackou a ne prozrenim.
A tim 'po svym' jsem myslel emigraci.
|
|
|
klidně si zavolejte na pomoc ještě víc svatých nebo neskutečných, ničemu to nepomůže.
a teď se hezky vraťte na zem. Nikdo nezná návod, nakonec ani emigrace není návod, emigrace dokonce ani není řešením. I když třeba jste odhodlán emigrovat na Rootův ostrov, co já vím, jen bych radila ještě chvíli vydržet, protože ani tento projekt zatím není ve finální fázi. :-)
a teď vážně, takže jste prozřel a pochopil, že je to všechno posraným nahoru, ale pokud někdo přijde s nějakým návrhem, sestřelíte to jako hospodské plácání, je to tak?
pokud hledáte nějaké řešení, bylo by hezké se o všechny postarat a trochu jako omezit ty státní nesmysly. Něco jako kdyby to ty politici jako nevedli tak blbě a jako kdyby se přestalo krást a uplácet a předražovat zakázky, tak by bylo faj, tak vás ujišťuju, že tahle cesta nikam nevede. Co dál?
|
|
|
To nema cenu, ja o voze a vy koze. Vetsinou mluvim o kozach ja, ale ted vazne.
Vy jste bud necetla co pisu nebo jste to nepochopila. To muze byt ostatne i moje chyba.
Zopakuji to po nekolikate: s mnoha navrhy, postoji atd. na tomto webu SOUHLASIM!!!!!
Chci jen vedet, jak ty navrhy PROSADIME!!! a jak je dlouhodobe udrzime pri ZIVOTE!!!
Co na tom NECHAPETE??????? Neresim nici svobodu, sporeni na duchod, osobni zodpovednost...a tisic dalsich veci. To je tady prece uz davno vyreseny.
Chci znat praktickou stranku veci. Na to mi jeste nikdo neodpovedel.
|
|
|
víte, že víc než tři otazníky nebo vykřičníky už jsou diagnosa? To jen tak na okraj.
jak návrhy prosadíme? No nejspíš velmi těžko, to ovšem není důvod to vzdát.
já vás chápu, jen se mi to nelíbí. Po pravdě dokážu porozumět i větším sráčům a to ostatní je váš boj, ne můj. Nemusíte řešit vůbec nic, snad jen, že v očích některých budete zkrátka vypadat jako sralbotka, který od toho dal ruce pryč. Jen to nutně nemusí znamenat, že musíte bojovat dál na druhou stranu vám to tak nějak nezajistí požadovanou úctu některých, to je všechno. Nechtějte mít i úctu i možnost nebojovat, to je všechno, záleží jen na vašem rozhodnutí a pak na tom, kolik unesete, nic víc.
osobně oceňuji víc ty, kteří se snaží šířit nějakou osvětu, kteří se pokoušejí nastálou situaci nějakým způsobem zvrátit, ať už jsou jejich pohnutky jakékoliv. Mávat bílým kapesníkem je jistě někdy někomu prospěšné, jen prostě bílá je barva smutku, protože bílá je vlajka rytíře, který se vzdává. Nenutím vás do žádného boje, jen se musíte vyrovnat s tím, že mě váš přístup nedojme. Což bude snadné, protože vám může prdlačku záležet na mém názoru. :-)
|
|
|
Kazdy mame nejakou diaqgnozu.
Me fascinuje co vsechno dokazete z jednoduchych vet a otazek vycist a prekroutit je.
Ze vy se utapite v bezednych vlaknech kde se plka o hovne a nemaji reseni ja vas problem a vase asociace vazne nechapu.
Mejte se hezky. Báj.
(Ignore)
|
|
|
nikolivěk, pokud jste sem přišel s jednoduchými otázkami a větami a ještě čekal, že to bude průchozí, jednoduše jste se spletl, zkuste to jinde, určitě to půjde. Vždycky je lepší (pro některé) kolaborovat s režimem než připustit nějaké složitosti, hodně štěstí, třeba vám tento přístup vyjde.
|
|
|
Jenže on se celou dobu ptá na ty možnosti. Tak sem s nimi. Mě by také zajímaly.
|
|
|
na to už přece odpověděl Urza. Co ještě konkrétně chybí?
|
|
|
trent
Ztrata casu.
Puvodne jsem si myslel, ze je ozrala, nebo ze si ze me dela srandu.
Ani jedno.
Je uplne blba, jedno v jakym stavu. Psany text proste nechape.
Viz ty kecy o tom, ze kdyz si myslim, ze tady uspeju s jednoduchejma otazkama....
Pro ni je evidentne uplne kazda otazka nezodpoveditelna.
|
|
|
přečetl jsem celý vlákno.
z tebe, "jkl" mám pocit, že jen tlacháš a před konkrétníma věcma a jejich definicema utíkáš k obecnostem.
to je nepochybný znak sráčství, který je zde také notoricky znám.
moussa se dle mého názoru nesnažila navést tvé "myšlení" tak, abys se na věc nedíval "správně", protože ona (nikdy)neurčuje jinému, co je správné. chtěla ti jen dát možnost podívat se na problém "objektivně" nebo aspoň z jiného úhlu, abys sám zjistil, že jednoduché řešení neexistuje a každé takové je zaručeně špatné...ale tys to nepochopil.
tento tvůj poslední příspěvek nehodím do chlíva jen proto, aby bylo vidět, že jsi v diskusi s moussou prohrál na celé čáře.
...a teď se jí můžeš omluvit za svůj nedostatek osobního respektu.
|
|
|
Na tebe jsem cekal...adorante svyho sefa.
Hod si to kam chces. Je mi to jedno.
A taky mi je jasny, ze si kapri rybnik nevypustej.
Cely roky tady zvanite a zvanite. Kdyz chce nekdo znat reseni, tak se muzete posrat a zase zvanite a zvanite a urazite....
Kdyby ta nula nezacala urazet jako prvni, tak bych si neodpliv. Nemam se za co omlouvat.
|
|
|
vím, že se to nedobře čte, ale chlap by měl uznat, že něco nezvládl...asi jsi nedorostl.
moussa mi nijak nešéfuje
pokud je to tady takový špatný, proš se sem chodíš s náma trápit? potřebuješ být v opozici? potřebuješ porážku a ponížení? ať tak nebo onak - my tady ale nejsme kvůli tobě a ty kvůli nám.
moussa rozhodně není "nula" v žádném ohledu. tvé hodnocení ale není úplně bezcenné. kritika od blbce, a zvláště tak nenávistná, je tím nejlepším doporučením.
pamatuj také na to, že nikdo není zvědavej na to, jak ti tečou nervy...ok?
|
|
|
Kde jsi vycetl, ze ji povazuju za tvyho sefa?
Myslel jsem nekoho jinyho.
Krasna ukazka tvoji logiky. Neco si vsugerujes a jedes....
Proc na me reagujes kdyz jsem takovej blbec?
Ja jsem treba na ty tvoje sracky nikdy nemel potrebu reagovat.
|
|
|
proč jsi teda psal: "adorante svyho sefa" nebo nevíš co se s tebou děje?
já se jen ptal, proč sem chodíš, když je to tady o ničem. nechápu to. já bych to nedělal. čekal jsem spíše "ticho". mohl jsi odpovědět sebeironicky a zachoval bys tvář, nebo útokem jako primitiv. vybral sis to, co je pro tebe snazší a tím ses zařadil sám.
blbec je ze začátku někdy docela zábavný morče zvlášť, když ho už někdo zdatnej rozložil jako to udělala moussa. ale o tobě si to už nemyslím...
jak jsem psal - kritika od blbce je nejlepším doporučením. takže díky...
téma je, řekl bych, vyčerpáno.
|
|
|
Rozeznas muzskej a zenskej rod?
Ze je to tady o nicem jsem se dozvedel az ted, behem par inteligentnich reakci.
Tvar jsem pred nikym neztratil. Jako hovada jste se tady projevili vy.
Ty nikdy niceho nedosahnes a zustanes se svoji frustarci sam, protoze jsi jen uzvanenej zamindrakovanej honibrk.
|
|
|
ano. na věci to ale nic nemění. leda bys to vysvětlil...ale to asi nedáš, co?
během pár reakcí jednoho diskutéra jsi zjistil, že celej blog je na hovno? pak bude asi nejlépe, abys se zachránil odchodem na noovinky.cz nebo do jiného intelektuálního top gunu.
jistě, jistě...máš pravdu. teď jsi mi to ukázal a já se zítra s radostí zabiju, abych se osvobodil od svýho zbytečnýho života 8o) je ti líp? už usneš?
|
|
|
Zase kecas.
Zkusil jsem to nekolikrat a slusne. Odpovedi byly mimo misu, na nic z toho jsem se neptal. Tak co si o tech respektovanych osobach mam myslet?
A pak prijdes ty, a jako fizl zacnes placat neco o chlivku.
|
|
|
kecám? tak to vysvětli a bude po dohadech...
zkusil jsi to, ale naprosto nesmyslně. mimo mísu se ti odpovědi zdály, protože máš naprosto zkreslené představy o tom, co jsi komentoval...a tak jsi pokusy o tvé nasměrování vnímal jako nesmysl. problém je ale u tebe. vyřeš si to.
zmínil jsem chlív, protože se do něj ženeš slušným tempem. jak jsem řekl - nikdo není zvědavej na to, jak ti tečou nervy. tady taky nejsme žádná demokracie, ale osvícenská monarchie 8o)
|
|
|
:-)), myslel, že adoruješ nejen mě, ale i D-F, protože ten je podle mnohých v nějaké osobní krizi, jinak by nepsal to, co píše. Že takhle píše od začátku a někdy ještě hůř, zůstalo těmto mladým a aktivním utajeno. A že si od takových vysloužil i lepší "hity", a že ho mnozí chtěli i převychovávat, to už jim nedojde vůbec. ;-)
|
|
|
děkuju, předsedo ;-)
ale je to marný, on chce přesný návod a podrobnou analýzu dalšího vývoje na příští dvě pětiletky aniž by si uvědomil, že to umí jen komunisti a Paroubek. A protože nic takového nenabízím, dokonce ani nehodlám na příštím sjezdu hodnotit výsledky a kritizovat nedostatky, tak je moje představa nereálná. :-(
|
|
|
není zač! rádo se stalo 8oD
ano. rád by se zbavil zodpovědnosti za svůj život tím, že by se řídil nějakým návodem...a měl tak jasného viníka, když "se to nepovede".
proto nenávidí všechny, kteří mu boří iluze tím, že mu dokazují, že nic takového není možné...a chtít se odevzdat někomu jen z lenosti se sám rozhodovat, že není chytré.
|
|
|
Vy jste vazne uplne blbi :)
Nedokazes opravdu pochopit psany text?
JA NEJSEM V OPOZICI VUCI NAZORUM NA TOMTO WEBU, TY VOLE!!!!!!!
CHCI JEN VEDET, JAK SE TY NAZORY PREVEDOU DO PRAXE.
Nepotrebuju zadnej navod a tebe, nebo tu hvezdu uz vubec ne.
Pochopis to velkejma?
|
|
|
jistě, to von Jirka Paroubek taky není v opozici vůči názorům tohoto webu, jen tak nějak chce vědět, jak se to provede, aby se ujistil, že to vlastně nejde a on má zase pravdu. :-(
a když se obětuješ a přečteš znova celé vlákno, tak to zjistíš, pokud je tento problém skutečně hlavní gro diskuze.
|
|
|
pochybuji, že vzhledem k níže uvedenému jsi schopen názory pochopit tak, abys se mohl rozhodnout, jestli s nimi souhlasíš nebo ne.
názory zde uvedené lze rozdělit na utopické, teoretické a reálné. většina zdejších diskutérů je umí rozlišit. ti, kteří ne se shodují v tom, že se zde jen tak kecá. z jejich/vašeho pohledu jistě. nepochybuji o tom, že to tak vnímáš velmi intenzivně.
psát velkejma = problém v trenýrkách...tos nevěděl?
|
|
|
Ha!
Tady jsou realne nazory? Tak jo. Zkusim to tedy znovu.
Jak se ty realne nazory prevedou do praxe?
---------------------------------------------------------------------------------
Mousso, jsi ignore. To jsi taky nepochopila?
ok, tak ti to pisu znovu.
Neotravuj, nectu to.
|
|
|
ano, ale nenamáhej se. je to zbytečný, protože jsi už ukázal, jak jsi zdatný....
...třeba tím, že zde návody nedáváme. každý sám za sebe. nikdo nikomu nic nediktuje. skutečné pravicový přístup, chápeš?
------------------
moussa ale píše mě...reaguje na mé příspěvky, ne na ty tvé, tak se k ní nelísej. toho, že by si zde kvůli tvému "ignore" rvala vlasy, se nedočkáš.
|
|
|
:)))) Ty me vazne bavis.
Takze tady nejde o politiku? Nejde o to neco zmenit?
A jak si to tedy predstavujes? Ze v tomhle systemu bude kandidovat kazdy sam za sebe, nebo bude mit kazdy sveho politika? To snad nejde, ne?
A kdyz to nejde, tak musi prijit jiny system nez demokracie.
A s tim presne souvisi to, na co se od zacatku ptam.
Vazne se mi nechce verit, ze jsi tak blbej a nechapes to.
|
|
|
jak tě může otravovat něco co nečteš?
|
|
|
má záchvat. otravovalo by ho i to, kdyby vedle něj někdo třeba jen míchal čaj 8o)
dost pochybuju, že tě dal do "Ygnora", protože pořád potřebuje argumentovat a dokazovat ti, jak jsi špatná a ubohá...8o)
|
|
|
|
|
a to já jsem, jsem špatná, ubohá a úplně hloupá, takže by se na mě dalo krásně demonstrovat, že my blbý, nemožný a neschopný dokážeme přežít bez pomoci státu a bez sociálních výdobytků, protože něco už jsem odžila a stát jsem nikdy k přežití nepotřebovala, naopak pokud jsem byla nucena v krizi přežít, stát byl poslední, kdo by se o mě postaral, ze sociální sítě jsem měla vyloženě hrůzu. Potřebovala jsem občas ochotné a hodné lidi, známé a kamarády, stát nikdy!! :-)
|
|
|
to on nepochopí. nezná hodné lidi, protože pro něj jsou to lidé slabí, kterými opovrhuje...ochotní jsou pro něj užiteční blbci, které využije, pokud pochopí, co mu jsou schpni dát...známí na něj serou a kamarády nemá 8o)
|
|
|
Ten tvar "nikolivěk" se mi strašně líbí a až dnes jste mě ujistila, že skutečně existuje i jinde než v mé hlavě, díky za obohacení pomalu končícího nedělního odpoledne :)
|
|
|
"Pokud vlada nepadne, tak prestane byt vyhodne byt dementem"
To jsou hezke myslenky, ale nerealne.
Tady je taky par zajimavych myslenek: www.steuerboykott.org
Namatkou vyjimam:
Diky systemu castecnych rezerv jsme vsichni "urokovi otroci". I kdyz nekdo nikomu nic primo nedluzi, i tak pres dane splaci uroky dluhu, ktere udelal nekdo jiny, vetsinou stat. A ten urok je straslivy a cim dal horsi. Aby si treba malir mohl koupit hodinu prace zednika, musi sam pracovat cely den. A naopak. Ten zbytek sezerou uroky vznikle pujcovanim neexistujicich penez, ktere "vytvorily" komercni banky (castecne rezervy).
Taky se tam tvrdi, ze ti "dementi" jsou z velke vetsiny proste lidi, kteri uz na to splaceni uroku nemaji. Jinak jsou na stejne strane barikady jako ostatni, jen uz lezi v kreci na zemi.
A podle uvedene tabulky je treba vlastnit majetek v hodnote okolo 400.000 EUR. To je kriticka hranice, kdy se prijmy z toho majetku zhruba rovnaji zaplacenyj urokum do systemu. Stranka mi prijde na jednu stranu ujeta, na druhou stranu je to brutalni cteni. Anglickou nebo ceskou verzi jsem bohuzel nenasel.
Takze pokud nemas 400 tisic, driv nebo pozdeji budes sam "dement", pokud teda system driv nezkolabuje a nebudeme "dementi" vsichni.
|
|
|
" . . . mají půl století náskok ve výchově lidí a úplně jiný hodnotový systém . . "
jak si představujete, že ty země své lidi "vychovaly"? Tím, že je vodily za ručku a dělaly z nich malé pitomečky, dokud jim nedošlo, že se o sebe musí postarat každý sám? Opravdu myslíte, že člověk se stane zodpovědným, když ho budete do padesáti krmit a utírat mu zadek? A proč si myslíte, že Češi jsou stádo pitomců a ostatní národy jsou výkvět samostatnosti? A proč zrovna stádo pitomců může způsobit převrat? Jednou větou je podceňujete a druhou větou je dost přeceňujete.
a vy sám? Vy jste vychovaný dost a uznáváte ty správné hodnoty nebo na vaší výchově by měl stát taky zapracovat, vštípit vám ty správné hodnoty? Nebo snad vy jste ten správný a tak nějak litujete ty ostatní?? :-))
|
|
|
Případně to nasypou do nových služeních prasátů nebo si koupí více děvek na "školení"...:-))))
To skutecny kapitalista neudela. To udela jen blb z kindermanagementu. Samozrejme, pokud nekomu takovemu da investor penize, je to jeho blbost, ale muze to pak vycitat jen sam sobe.
Myslím, že by měla být záchranná síť pro lidi, kterým se to v životě podělalo nebo se stala nějaká "nehoda"
Ok. Vy myslite, ze mela, nekdo jiny, ze nemela. Ok, tak na takovou sit ze sveho dobrovolne prispivejte s dalsimi, co jsou takoveho nazoru, jsem ten posledni, kdo by Vam v necem takovem chtel branit.
|
|
Opět jak vystřiženo z učebnice socialismu.
Pokud už se chceš ohánět socialismem, tak mi ho spíše připomíná budovatelský tón níže.
Firma za to může postavit novou továrnu na léky, nějaký nový lék vymyslet, zkonstruovat nejvýkonnější lokomotivu svého druhu na světě, vyrábět letadla, psát software,
Firma je stroj na peníze a jediným cílem je vydělat. Je jedno jak. Já i firma to víme a respektujeme. Ostatní je druhotné.
Kdybyste to ale četl v širším kontextu, tak on v tomto argumentu říká zejména to, že by si to ti lidi mohli vybrat
Článek hlavně předpokládá, že většina národa používá hlavu na přemýšlení a předpoládá, že velkou část věcí v životě může člověk ovlivnit. Spíše si myslím, že je průchodný model, kdy bude zajištěn nějaký definovaný standard od státu(např. na zajištění základních potřeb). Kdo bude chtít nadstandard, může si přispořit více.
|
|
|
A vydělání peněz je snad špatné? Protože vydělat peníze = uspokojit co nejlépe přání co největšího počtu lidí = být co nejprospěšnější pro společnost.
Co se týče hlavy na přemýšlení, je to pořád tatáž otázka a jsou v zásadě dvě možnosti (plus různé věci "mezi nimi"):
1/ Budeme pořád nějakým způsobem bránit lidi, kteří jsou hloupí/nemyslí/nepoužívají hlavu/jsou dementi.
2/ Nebudeme tyto lidi bránit.
Jaké jsou důsledky bodu 1/?
Dementi se budou mít celkem dobře (alespoň nějak přijatelně, zajistíme jim nějakou tu takzvanou "lidskou důstojnost), což jim bude v jejich demenci stačit, takže z jejich strany nebude mít smysl vyvíjet jakoukoli snahu o změnu stavu.
Dementi budou mít také děti a možnost je vychovávat - protože budou mít lepší životní standard a úroveň, což jim to umožní. Děti vychované dementy budou mít samozřejmě větší šanci na to, aby byli také dementi, takže tu bude pořád víc dementů.
Ostatní lidi to bude štvát, ti úspěšnější budou prostě jen naštvaní, ti méně úspěšní to budou místy balit a budou se z nich též stávat dementi. Časem bude lidstvo složeno typicky ze slintajících idiotů.
Jaké jsou důsledky bodu 2/?
Dementi poznají, že pokud něco neudělají, budou mít skutečně existenční problémy (tedy takové, které tu reálně nikdo nemá).
Drtivá většina dementů se sebou něco dokáže udělat (protože na rozdíl od ležení u televize při zachování "základní lidské důstojnosti" budou muset vyvíjet nějakou aktivitu a používat hlavu k myšlení).
Menšina dementů se o sebe prostě nepostará a o svou "základní lidskou důstojnost" možná přijde, ale možná se o ně někdo postará (někdo - kdokoliv typu charita).
|
|
|
A vydělání peněz je snad špatné?
To není. Jenom se na to nehodlám dívat jako na leštěné prdy. Můj pohled je neutrální.
Protože vydělat peníze = uspokojit co nejlépe přání co největšího počtu lidí = být co nejprospěšnější pro společnost.
A tohle jsi slyšel na přednáškách nebo četl v nějaké učebnici ekonomie?
Takhle v praxi funguje jenom častečně.
Časem bude lidstvo složeno typicky ze slintajících idiotů.
Distribuce inteligence v našich časových rozměrech je stálá. Je pouze potřeba dát lidem informace a vzdělání v daném směru.
|
|
|
"A tohle jsi slyšel na přednáškách nebo četl v nějaké učebnici ekonomie?
Takhle v praxi funguje jenom častečně."
S vyjimkou statnich monopolu to prece presne takhle funguje.
Byt uspesny znamena mit nejake zakazniky. Kdyz nejsou spokojeni, ubyva jich, kdyz jsou, tak jich pribyva. Spokojeny zakaznik je ten tery si mysli ze dostal to co hledal - at uz vlastnostmi vyrobku nebo marketigem.
Kdyz mi treba vodarna zdrazi vodu, tak se mi od urcite urovne vyplati kupovat balenou, kdyz se domluvi mobilni operatori na zvyseni cen, acnu vice vyuzivat mail nebo skype...
To je stejne platne jako prirodni zakony.
|
|
|
Snad všichni obyvatelé této země si stěžují, že máme východoevropskou kvalitu za západoevropské ceny. A že některé služby - jako například ony mobilní operátory - máme snad vůbec nejdražší.
Jsme tedy státem plným idiotů, kteří si neumí najít alternativní produkt a tím donutit konkurenci ke snížení cen? Do značné míry nikoli. Fór je v tom, že "rovnice" nemá jen položku ceny.
Třeba oni mobilní operátoři. Už vás štvou, takže se rozhodnete přejít na onen skype. A teď si vemte, že máte nějakých řekněme 50 čísel, kterým voláte. Abyste si mohl pořídit skype, musíte nějak zařídit, aby i oni rozuměli ze sítě Skype. A tak máte dvě možnosti:
1) Všechny z nich přesvědčíte, aby si pořídili Skype? A všichni z nich přesvědčí svých 50 kontaktů a ti svých 50 a ti... ?
2) Nebo si zřídíte nějakou bránu pro provoz do jejich sítí? A kruciální otázka: pokud operátoři zjistí, že jim zákazníci utíkají ke konkurenci, nechají ony brány fungovat? Proč by to sakra dělali? Bránu zablokují a odliv zákazníků okamžitě ustane - ba co ustane, spousta se jich i vrátí, protože by ztratili možnost komunikace.
Vy se totiž potřebujete dovolat těm padesáti lidem, co mají Vodafone,T-debile či Outů. A přesvědčit de facto celou republiku, aby skokově přešla na Skype není možné. Jedinou alternativou je... Zůstat u mobilního operátora. Takže u něj zůstanete a on si zamne ruce a opět zvýší ceny.
Ale jistě, dalším prvkem rovnice je skutečně ona míra tolerance. Pokud operátor zvedne cenu za minutu volání na 30 korun, dovedu si i celkem představit, že celá země skokově přejde na Skype. Jenže oprátor není blb a napadne ho to taky - takže se věčně pohybuje na hraně tolerance. Jak si myslíte, že fungují "detenční týmy"? Asi vám to ve firmě neříkali (nebo vaše firma nejsou takoví... Kapitalisté), takže vám to vysvětlím. Všem se nastaví nejvyšší ceny, jaké jsou zákazníc ochotni skousnout, aby firma utržila maximální zisk. A když se někdo začne trhat - když je ona nehoráznost nad jeho osobní limit - detenční tým mu nastaví podmínky, které budou nejen pod obecným limitem skousnutelnosti, ale dokonce pod jeho osobním limitem skousnutelnosti. A hádejte co? Firma bude pořád v zisku. Protože když z 40% marže slevíte na 20% marže, ještě pořád jste v zisku. A dokonce můžete zlevnit o dalších 10% - třeba když se objeví konkurence - a pořád jste v zisku. A potom můžete slevit dalších 10% a pořád nejste ve ztrátě - ale držíte zákazníka u sebe, čímž proaktivně bráníte oné skokové změně třeba z mobilních operátorů na Skype. V reálu pak velké korporace dávají i takové slevy, se kterými jsou u jednoho zákazníka ve ztrátě - ale zabraňují tím oné skokové transformaci ke konkurenci a vzhledem k celkovým ziskům se jim to tedy pořád vyplatí. (Z libertariánského pohledu je pak nesmírně frustrující brífing, kde firma s nehoráznými službami nezlepší tyto služby, ale apeluje na prodejce, aby "vychovávali zákazníka" [ano, tak to skutečně řekli], sestavuje detenční týmy a zkoumá, jak házet konkurenci klacky pod nohy či se s ní dohodnout, aby jel vláček dál).
Takže ano, je to jasné jako přírodní zákony. Jenže vy to vidíte zjednodušeně - vidíte dvě hlavní složky rovnice a naprosto vám uniká, že se tam vyskytují ještě spousty menších proměnných. Které jsou tak malé, že nemají příliš viditelný vliv na výsledek - ale které se velice snadno mohou zvětšit.
A potom realita neodpovídá pozorování - protože vaše rovnice, váš přírodní zákon nefunguje. Protože ho máte částečně správně - ale něco jste zanedbali.
Jen aby bylo jasno - s 80% pravicové ekonomické teorie souhlasím; zde vám - z mého pohledu extremistům/teoretikům - tedy oponuji čistě proto: cover72.net/img/pravda_uprostred.jpg - to jest, kvůli svým empirickým pozorováním reality, na které se váš argument "za všechno špatné může stát" (příznak extremismu; pro jiné zase za všechno mohou kapitalisté - vždy ale existuje universální viník pro všechny nešvary) naprosto nevztahuje, protože do toho prostě prokazatelně nezasahuje.
|
|
|
No, zrovna u tech mobilnich operatoru bych si dovolil rici, ze se chovaji, tak jak se chovaji, proto, ze maji statem garantovany oligopol. Muzete argumentovat frekvencemi, samozrejme, ale v Nemecku nasli frekvence pro ctyri GSM operatory, v Polsku pro pet, ve Svycarsku take pro ctyri atd.
Ale to neni to nejdulezitejsi, nejdulezitejsi je, ze jako svine se zase chovaji firmy, ktere svuj byznys postavily na velke mire kolaborace se statnim aparatem, v danem pripade na koupi drahe licence... Neni to zajimave? :-)
|
|
|
Mňo, a není zajímavé, že se státem "ve velké míře kolaborují" téměř všechny velké firmy a nadnárodní korporace?
Zajímavé nepochybně ano, nicméně teď již dost irelevantní: jakmile tu tyto společnosti existují v takovémto rozsahu, vzniká začarovaný kruh - jsou velké a tak mají moc. A protože mají moc, dokáží se zařídit proti nežádoucí konkurenci a zůstat velké.
Ten začarovaný kruh bude fungovat jak v systému státním (jako soc-kapitalismus a'lá cover72.net/blag/viewpost.php?blag=1 [poznámka k blagu: volný trh funguje na zboží. Ochrana základních lidských práv není z mého pohledu komerciolizovatelným a tržně prodatelným zbožím, ergo nejsem schizofrenní]) i v systému nestátním (jako prosté právo silnějšího, kdy firmy zničí nežádoucí konkurenci kartelem, výpalným či prostě jen "teroristickým útokem, se kterým nemáme vůbec, ale vůbec nic společného"). Teď už je každopádně dost nemožné s tím cokoli udělat.
|
|
|
V Polsku je pet operatoru na GSM? Opravdu?
|
|
|
|
Orange, Plus, Era, Play a CenterNet.
|
|
|
To o těch penězích jsem četl na internetu (stejně jako mnoho dalších věcí).
Na každou z nich popřemýšlím a pak se rozhodnu, jestli tomu budu věřit. Tomuto principu věřím, protože je logický - odporuje tomu akorát stát (a narušují to státní zásahy).
A nemluvil jsem o distribuci inteligence. Jak jsem psal výše, není to o tom, že by ti lidé NEBYLI SCHOPNI, ono je to o tom, že NEJSOU OCHOTNI (ať už číst smlouvy, přemýšlet nad tím, jakou si berou půjčku, nenechat se nachytat, sehnat si informace ....).
|
|
|
Je dobře, že se snažíš vzdělávat, ale doporučuji kromě čtení pouček se podívat na realitu venku. Právě z důvodu, který zde byl zmíněn...
Takže ano, je to jasné jako přírodní zákony. Jenže vy to vidíte zjednodušeně - vidíte dvě hlavní složky rovnice a naprosto vám uniká, že se tam vyskytují ještě spousty menších proměnných. Které jsou tak malé, že nemají příliš viditelný vliv na výsledek - ale které se velice snadno mohou zvětšit.
A potom realita neodpovídá pozorování - protože vaše rovnice, váš přírodní zákon nefunguje. Protože ho máte částečně správně - ale něco jste zanedbali.
|
|
|
Tohle je dost universalni odpoved na vsechno, podobne jako treba tvrzeni, ze se tak deje, nebot je to bozi vule pripadne zidozednarske spiknuti. Takze budte konkretni...
(a na druhou stranu -- v realne praxi se nedulezite promenne, jejichz zmena se projevi zmenou vysledku o setiny procent, zanedbavaji, protoze jsou pod vyrobni toleranci drtive vetsiny pouzitych komponent)
|
|
|
(třeba takové O-kroužky. Normálně nedůležitý parametr rovnice... Se za určitých podmínek najednou stane velmi důležitým. A jelikož byl ignorován, něco se podělá.)
|
|
|
Poukazuji na problém kdy na první pohled velmi rozumně na papíře vypadající myšlenka či postup při nasazení buď funguje naprosto jinak či nefunguje vůbec.
|
|
|
Myslím, že povaha věci leží v tom: zda je člověk schopen žít v civilizaci bez mocenské struktury. Tedy zda není povahou civilizace společnost vytvořená na základě mocenských struktur. Pokud by byla správná úvaha, že civilizace souvisí s růstem populace, pak by s rostoucí populací, sílil i vliv mocenských struktur.
|
|
|
Situace podle bodu 1) je dost pěkně popsaná v Limes inferior (Janusz A. Zajdel) a ještě lépe v Zpěvu drozda (Walter Tevis). Všem nevěřícím Martyům doporučuji jako čtení před spaním, pokud se jim scifi úplně neprotiví.
|
|
Mě se již "naštěstí" tento problém (mimo zvýšené sazby DPH) netýká, i když možná a pravděpodobně přijdou jiné problémy, kterými nás důchodce obdaruje tato vláda. Každé ráno když vstanu říkám sí "ku*va to stáří stojí čím dále víc za ho*no, ale když čtu a poslouchám vládní výmysly a podobné články jako je tento, začínám být spokojen s tím, že mi je 74 let.
Jako příklad, jak všechny vládou navrhované a také i ty v tomto článku prosazované způsoby mohou dopadnout dokladuje můj příběh. To co je níže jsem si nevymyslel, ale je skutečnosti.
V roce 2005 mi bylo 68 let a ke své hrůze jsem zjistil, že mi před několika léty skončila moje životní pojistka a nyní nemám žádnou. Prostě v průběhu let, kvůli jiným starostem jsem si na to ani nevzpomněl. Problém nastal, když jsem zjistil, že v tomto státě se nenajde jediná pojišťovna, která by s někým starším 65 let uzavřela životní pojištění. Prostě jakmile vám je 65 jste již odepsáni, protože žádný finanční ústav vám již nepůjči ani korunu, dokonce ani banka, kde máte 15 let osobní účet, kam vám chodí pravidelně důchod, vám nedá "kreditní", ale jenom platební kartu a neumožní kontokorent do mizerných -5000.- Kč. Zrovna tak s vámi nikdo neuzavře životní, nebo úrazové pojištění.
Jednou v roce 2005, jsem takhle otevřel obálku od ČSOB s výpisem z účtu a z ni vypadl prospekt s nabídkou jejich pojišťovny k uzavření životní pojistky při zakoupení "Investičního životního pojištění Maximal Invest" s úpisem na 8 let. Fond garantoval minimální zhodnocení 9,8% (1,17% p.a.), průměrné zhodnocení 39,08% (4,18% p.a.) a maximum 167,48% (12,98% p.a.). Když jsem se podíval na "složení koše akcií" řekl jsem si, na tom nemůžeš prodělat, protože, snad až na českou Setuzu, tam jsou jenom špičkové světové firmy.
Vložil jsem tedy svých ušetřených 31.358.- korun tvrdé české měny a očekával, jak sice asi nezbohatnu, ale za 8 let získám slušnou částku a v případě, že skončím ve Strašnicích, moje žena dostane aspoň tolik, aby měla na pohřeb. (Pro neznalé Prahy, tam je stejné zařízení jako to v Pelhřimově, kam posílal doktor (Hrušinský) hospodského, ze slavného filmu "Vesničko má středisková", aby věděl do čeho půjde.
V roce 2006 se nedělo nic. Nikdo z pojišťovny ČSOB se neobtěžoval mi v průběhu roku poslat nějaký kus papíru s informaci jak si fond stojí. Až v březnu 2007 na mou telefonickou urgenci jsem obdržel "Rekapitulaci hodnoty stavu pojištění od 01.11.2005 do 31.12.2006. Z rekapitulace jsem zjistil:
Jednorázové pojistné.....................31.358.- Kč
Výnosy z fondu ........................... 502,11 Kč
Poplatky celkem ...........................-1.537,28 Kč
-----------------------------------------------------------
Hodnota k 31.12.2006................. 30.322,83 Kč
Můj nezdaněný výnos za 13 měsíců činil mínus 1.035,17 Kč.
Řekl jsem si, no první rok, byly tam vyšší poplatky, v dalších létech to jistě bude podstatně lepší. Samozřejmě
v průběhu roku 2007 ani řádek, až zase začátkem dubna jsem obdržel druhou "Rekapitulaci stavu hodnoty
za období od 01.01.2007 do 31.12.2007. Jenom stručně:
Hodnota pojištění k 01.01.2007 ......................... 30.322,83
Výnos v daném období ..................................... - 2.161,44
Poplatky celkem ................................................... - 522,96
------------------------------------------------------------------------------
Hodnota pojištění k 31.12.2007 ......................... 27.638,43 Kč
Za dva roky byl tedy můj nezdaněný výnost - 3.720.- Kč
Výsledky za rok 2008 byly asi také vynikající, protože se pro jistotu ani nikdo neobtěžoval mě s nimi seznámit.
Když se ale nyní po obdržení výsledků za rok 2009, porovná zůstatek k 31.12.2007 a počáteční stav k
01.01.2009 lze dojít k výsledkům za rok 2008:
Hodnota pojištění k 31.12.2007 ......................... 27.638,43 Kč
Hodnota pojištění k 01.01.2009 ......................... 27.668,04 Kč
------------------------------------------------------------------------------
Výnos za rok 2008 ................................................... 29,61 Kč
Výsledky za rok 2009 obdržené v dubnu 2010:
"Rekapitulaci stavu hodnoty .... za období od 01.01.2009 do 31.12.2009.
Hodnota pojištění k 01.01.2009 ......................... 27.668,04
Výnos v daném období ..................................... 1.624,35
Bankovní poplatky celkem ................................... - 522,96
------------------------------------------------------------------------
Hodnota pojištění k 31.12.2009 ......................... 28.769,43 Kč
Za 4 roky byl tedy můj nezdaněný výnost - 2.588,57.- Kč
Výsledky za rok 2011 obdržím někdy v dubnu.
Nevidím žádný rozdíl mezi tím, zda jde o fond v oblasti životního pojištěmí, nebo fond v odvětví "důchodového" pojištění. Kdo komu bude garantovat, že vámi vložené a vkládané peníze nedopadnou stejně, nebo možna i hůře?
|
|
|
Koupit si v tom roce 2005 zlatý slitek, tak dnes se dá prodat za 50tic.kč.
Taky jsem tak naletěl :-(
|
|
Root opět jak je jeho zvykem pomotal příčiny a důsledky. Přičinou existence PAYG systému je systém částečných rezerv v bankách a měnové manipulace, které z tohoto systému vyplývají. Root to sice ví, protože zde na jiném místě zde zmiňuje Rothbardovy křivky růstu peněžní báze, ale už mu nedocvakne, že výnos z jakékoli investice včetně důchodového spoření nemá právě proto, že existuje systém částečných rezerv v ČR na úrovni 2% povinných rezerv - tedy levné peníze. Proč by totiž někdo někomu poskytoval výnos z investic, když si peníze může "namultiplikovat" popřípadě natisknout, že ano? Příklad z vlastní zkušenosti: v roce 1997, kdy soudruzi Klaus a spol. sanovali banky a ČNB, aby zabránila pádu koruny, zvýšila povinné rezervy na 50%, byly úroky z měsíčních termínovaných vkladů na úrovni 10%, tedy výrazně převyšující inflaci. Nyní je podobný úrok nejvýš kolem 1-2%, od čehož se odvíjejí všechny tzv. "bezpečné investice" a výše jejich výnosů. Všechny ostatní výnosy, pokud jsou vyšší, je to jen díky vyššímu investičnímu riziku a lepší výnos může být často jen výrazem vyšší volatility tohoto výnosu ze statistického hlediska. Čili i kdyby byli všichni kabrňáci jako Root a intenzivně si spořili, stejně by část lidí o své penáze přišla a neměla by zajištění na stáří, což ovšem Root neřeší a nechává po libertariánsku vyhnít. Systém penzijního spoření je jen další krádež za bílého dne - ať už je to systém povinný (což je větší krádež) nebo nepovinný, protože není schopen už z principu zajistit stejný výnos, který zajistí inflační růst platů a tím i inflační růst důchodů v důsledku právě měnových manipulací. Jediným problémem je právě populační nestabilita, která je mmch. rovněž podporována systémem PAYG, protože člověku přispívající třetinou svého příjmu na důchodce již tyto peníze nezbývají na výchovu vlastního potomstva a ani k tomu není motivován. Já myslím, že nemusíme vytvářet složitý systém jak oprcat bankozmrdy, co si multiplikují a tisknou peníze, stačí jim ty měnové manipulace prostě zakázat, na což v podstatě stačí jedna schůze ČNB, což bude mít za následek snížení marží pro ně a zvýšení výnosů drobných střadatelů. Ale bude to mít i jiné důsledky velmi radikální pro zadlužené firmy nebo pro podnikatele bez kapitálu, to jo.
|
|
|
Ekonomické školy nemám, ale jako člověku technicky založenému s inženýrským myšlením mi běžne dostupné popisy systému částečných rezerv přišly jako exponenciální cesta do pekla, resp. "jak se to kurva může v reálu nesesypat". Možná jsem četl jen povrchní popisy, a nechytil jsem pointu. Ale začínám mít pocit, že ten systém tu je zatím krátkou dobu, aby se jeho neživotaschopnost nedala porůznu zakrývat, než to vybouchne.
Nicméně k vašemu nápadu s ČNB - co by to znamenalo s mezinárodně-ekonomického hlediska? Pokud by ČNB zůstala v takovém kroku osamocena, pomohli bychom si vůbec? Nebo by si to nutně vyžádalo i zahraničně-politické změny. Nemám takový rozhled, abych byl schopen vyhodnotit důsledky takového kroku. Ale v dnešním světě mezinárodních firemních struktur si nedokážu představit, jak by drobný střadatel z takového kroku ČNB profitoval.
|
|
|
Bohužel, může se to nesesypat, i v relativně delším časovém horizontu - pokud to vezmeme od založení FEDu tak už to běží o chlup déle než 100 let a teprve teď mu začíná docházet dech kdy snižovat úrokové míry už není kam - pod nulu to nejde. Ten systém vytváří hospodářské vlny. Chvíli je všem dobře - daleko lépe než na kolik daná společnost reálně má zdroje. Pak bublina praskne, přijde krize, ti co při tom zkrachují to všechno částečně zaplatí, další část platí průběžně "obyčejní lidé" na inflační dani. Startovní čára (nominální úrokové míry a míra rezerv) se posunou o něco níže a může začít další kolo mejdanu. A to co se tímhle způsobem nepodaří zresetovat se nabaluje jako přehrada plná vody, kterou jednotlivé vlády a banky tlačí před sebou (např. v podobě státních dluhů) a doufají že za jejích působení to ještě nepraskne totálně. Pomalu tu vodu upouštět se nikomu nechce, protože to znamená hodně let s utaženým opaskem a to by voliči těžko zkousli - i kdyby se někdo na tu cestu vydal tak nebude mít příležitost ji dokončit. Detailněji viz rakouská teorie hospodářského cyklu, ale nakolik se to dá pochopit bez ekonomického vzdělání nedokážu posoudit.
Ale jinak máte pravdu, když se vezme skutečně dlouhé období, tak je to klasická pyramidová hra, včetně klasického konce.
|
|
|
Tak ja samozrejme jsem realne schopen dosahovat vyssich vynosu, nez ta 1 - 2 %, pravda, s urcitym nezanedbatelnym risikem, ale to je vsude kolem nas, cili uznavam, ze bankovnictvi castecnych reserv jednim z problemu je (a nikdy jsem netvrdil opak, ac Vase reseni, kde bych ty reservy povinne zvysil, se mi take nezamlouva, protoze by mela byt ciste zalezitost zakaznika, do jake banky s jakou reservou vlozi sve penize), ale neni to pricinou toho, ze se na volnem trhu neda vydelat vic, protoze to proste tak neni...
|
|
Super článek, za jedna.
Pokud tohle nepřesvědčí příznivce naší "pravice", že jsou to kovaní centrální plánovači nikterak odlišní od komoušů, tak už nevím, co jiného by je mělo přesvědčit.
Důchodová reforma krásně ukazuje, jak těžko je možné státu vzít zpět moc, která mu jednou byla dána. Je na tom dobře vidět:
- zaujatost státu (proč asi stát chce, aby fondy kupovaly zrovna české státní dluhopisy?)
- nezájem přijít se skutečným dlouhodobým řešením (jedná se jen o pokračování pyramidové hry v jiném levelu, ne o její ukončení)
- dvojí metr (letadlo v soukromém investičním fondu je trestné, letadlo státní je samozřejmě v pořádku)
- korupce a lobbyismus (není nic lepšího, co by si mohly velké zavedené fondy přát, než tuhá regulace ušitá namíru právě těm velkým fondům, které budou mít 10 miliónů klientů, kteří jim nikdy neodejdou, pokud nechtějí skončit v base)
|
|
|
Samozřejmě je to nepřesvědčí, protože přece ODS a TOP09 je pravice, vole, to ví přece každej a jestli říkáš něco jiného, jsi extrémista!
A jestli naše pravicová vláda udělala něco trochu levicového, tak k tomu měli asi dobrej důvod, svět není černobílej, svět je barevnej, nic není jednoznačné, všechno je relativní.... a Ty, Malciku, jsi už od malička měl takovou tu tendenci vidět svět jen jako jedničky a nuly!!
Naše vláda je, vole, jasná pravice!! To nás učila už Simočková na ZSV :o))))
|
|
|
|
Ano, GyMik :o))
Na D-F a Mises tu píšeme tři spolužáci z GyMiku: Malcik, Kadet a já :o))
|
|
|
Taky elitní matfyz třída kluci? :-D
Též gymik, mimozeměšťanku Simočkovou jsem měl asi 5 let, nevím.
|
|
|
|
Když už je řeč o gymplu. Asi před měsícem jsem měl možnost nahlédnout do Základů soc. věd v kostce - učebnici, která byla osvíceným státem prohlášena za nejvíce vyhovující pro formování světonázoru budoucích ovčanů.
Že bude mezi filosofy každý dement co mektal úplný hovna a zároveň tam nebudou ani stopy po velikánech typu Mises, mě nechalo ještě celkem klidným.
Ale když jsem otočil na část zabývající se ekonomií, tak jsem nestačil valit oči. Je vidět, že železo se musí tvarovat, dokud je žhavé. Ovčanům se musí mozek vymýt dřív, než budou nedej Bože schopni uvažovat sami a hlavou. Nejvíc jsem se nasmál u dvou sekcí: 1) příčiny inflace a 2) oblasti, ve kterých je nutná účast státu, protože je trh neumí poskytovat :)) Říkám si, že si to na Mises.cz zaslouží recenzi :)
|
|
|
"Nejvíce vyhovující pro formování světonázoru" znamena co? Ze je na seznamu schvalenych ucebnic?
|
|
|
to psal tusim hladik. znal sem ho osobne a byl sem jim kdysi i ucen. z tech ucebnic "v kostce" jednoznacne nejslabsi zalezitost. mizerne tema, mizerne zpracovani, mizerny ucitel.
|
|
|
Jako já si pamatuju (a že si toho z gymplu moc nepamatuju - jen tohle mi náhodou uvízlo v hlavě), že nám říkali jako fakt, že ideální stav inflace jsou 4%, druhý nejlepší stav je inflace vyšší či nižší a úplně nejhorší ze všeho je deflace.
A řekli nám k tomu, že to je nějak matematicky a vědecky dokázané/spočítané, jen je to moc složité, takže nad rámec výuky. Vzpomínám, že tady mě popadl nějaký záchvat aktivity (ač jsem byl na gymplu velmi špatný student) a zaujalo mě to, tak jsem se ptal, kde se to dá zjistit a že o tom chci vědět víc, tak to samozřejmě už "je moc složité a musel bych na to vystudovat ekonomii".
|
|
|
Mohl byste uvést jednoho "dementa co mektal úplný hovna" z kapitoly filozofie ve zmíněné Kostce?
|
|
|
Dnešní "pravice" není stejná, jako komouši. Ona je horší. Doporučuji srovnat projev Jakeše z Červeného hrádku s proklamacemi dnešních politiků. Zmínit se, že i generální tajemník KSČ byl pravicovější, než současné "pravicové" strany je většinou masakr :D
"Dnes je nespravedlivý rovnostářstí. Krajně nespravedlivý. S tím se musíme rozejít. (...) Ale dnes? Jestli bude mít takový auto, makový, takobý byt, onaký byt, takový nábytek, onaký nábytek - to musí být na základě výsledků jeho práce. Jeho příjmů, jeho mzdy - a tam zda musí být spravedlivá."
- takže dotace považoval za nespravedlivé i komunista Jakeš? A dnešní koalice je tady co zač?
"My řídíme tu ekonomiku. A tedy - víceméně - jsme za všechno jakoby odpovědný. Není chleba - co dělá vláda, jaktože není chleba, co dělá strana, jak to řídi že není chleba. Ptá se v kapitalismu někdo na takovouto otázku? Vůbec ne! Vůbec ho nenapadne spojovat svoji vládu s tím, že pekař neupek chleba! Kritizujou pekaře, že neupek ten chleba, a nejdou k němu třeba!"
- stačí dosadit za "pekaře" "lékaře" a hned je natvrdo vidět, jak je "pravicová" koalice v některých ohledech kapi.. tedy vlastně komunistická.
"Ale tím je ta naše pozice složitá, že by jsme zodpovědný za tu ekonomiku. Zatímco, na západě za tu ekonomiku jsou odpovědní ti vlastníci! Ti kapitalisté!"
- komunista Jakeš to věděl, dnešní "pravicoví" politici to neví a tak přebírají od vlastníků odpovědnost tu za banky, tu za automobilky...
"Proto je tak důležitý, aby ta Strana nevstupovala do toho bezprostředního řízení. Aby nerozhodovala. Aby neříkala, jaká má být technologie. Aby se do těhle věcí nemíchala."
- Jo jo, třeba takové Životní prostředí. Jakou konkrétně technologii výroby el. energie, jakou konkrétní technologii televizí, žárovek... Straně to došlo a "pravicové koalici" ne?
|
|
|
ROFL, ono je to smutné, ale směju se :o))
|
|
Bohužel se nemění nic, pouze to, že potraviny, léky, teplo a další věci budou dražší. Toto není ani penzijní reforma, ani penzijní deforma, ale jen obyčejná další zlodějina..
Bohužel nevidím možnost, jak se od platby sociální daně oprostit nebo ji minimalizovat, protože osobně zvládnu levou zadní svoje peníze zhodnotit ročně za víc než 3% než dávají penzijní fondy..
Jen by mě ještě zajímalo, co se stane se současnými penzijními fondy, zdali zůstanou, jak jsou, nebo se transformují..
|
|
|
Říkám si to samé. Reálně tahle vláda neušetřila ani korunu, akorát z nás tahá vyšší daně, ať už jsou to slevy na daních, povodňová daň nebo i ty stravenky, které, a to si málokdo uvědomuje, jsou taková náhrada zaměstnancům, kteří nemakají v podniku se závodní jídelnou. Ta povodňová daň je vůbec zajímavá - na jednu stranu nám blekotají něco o zodpovědnosti každého, na druhou zavedou extra daň na něco, na co by se šlo pojistit komerčně, případně prostě nestavět v záplavové oblasti. A nebo ještě lépe - dodržovat pravidla co se výstavby, zemědělství a vůbec všeho týče, aby pole, meze atp. plnili svou funkci.
Těch 58 mld. co chtějí vybrat navíc je taky vlhkej opileckej sen Kalouska. Vybere se mnohem méně (to se ten idiot nepoučil z nafty?) a jako "bonus" dojde k dalšímu zabrzdění ekonomiky, protože ubude peněz v oběhu, takže se vybere méně i z jiných daní. Celkově si tak stát nepřilepší skoro vůbec a lidi budou akorát nasraný (ještě víc než teď). A abychom byli sockodární, tak samozřejmě notorickým nefachčenkům se pomůže.
Při pohledu na schodky, co Kalousek rok co rok seká si říkám - kdo mu ty kecy o reformách žere? 180 mld. dvakrát za sebou není možná svádět na krizi. Nebo kecy "tupé účetní škrtání". Co to sakra je za výraz? To nemá s ekonomií nic společného, nic takového neexistuje. Vlastně teď už jo - to když se chemik/potravinář/whatever sere do ekonomie a nechápe, že se věci vzájemně ovlivňují.
Nicméně jednu pravdu mají - sníží se ten rozdíl mezi produktivní částí života a důchodem. Bohužel tím, že se sníží standard první položky...
|
|
|
Já čekám, čekám a dávám bacha. A jestli si ten zmrd dovolí šáhnout OSVČ na nákladové paušály, v příštích volbách volím socany. Ti totiž jediní pro OSVČ kdy něco udělali. Kecy mě nezajímaj, kolonky na DAP mě oproti tomu zajímají velmi. Dobrý byl taky zmr. Nečas, když vysvětlovat, že to loňské zvýšení na 60 % byla chyba, která se už nebude opakovat.
Bych blil.
|
|
|
Problém je, že tady si spousta lidí myslí, že ODS nebo TOP09 (tzn. ODS+KDU-ČSL, vlastně ODS "B") jsou pravice. Už jsem to říkal dřív, ale vyměnit se Paroubek s Topolánkem ve vedení stran, tak to nedělá žádnej rozdíl. Stejně tak to platí pro Sobotku s Nečasem. Ani kroužkování moc nepomáhá, sice se tím lze zbavit pár chovanců jako Langer, ale nijak to nezmění směřování strany.
Nejhorší bylo, že tady lidi tleskali vymývání mozků, jako byly studentské volby. Obě ODSky vlastně dosáhly svého, přesvědčily blbce, že jsou vlastně cool. Chtěl bych být u toho, až budou rodiče těmto svědomitým, mladým a nadějným vysvětlovat, že jim nedají na nové, o tři čísla větší džíny nějaké über značky, páč jejich milované strany sice přenesly více odpovědnosti na občana, ale tak nějak mu zapomněli nechat víc peněz v kapse, aby se mohl sám rozhodnout, vlastně mu dokonce daně zvýšil. Tenhle pravolevej kočkopes je horší než levice sama.
|
|
|
Ja to mam na opravy pocitacu remeslnou zivnost, takze mam pausal dokonce 80% a to mi nezachovaj URCITE, tak si to aspon naposled uziju a vydojim z nich naposled co to da ;-)
PS: A souhlasim s jirasem, ze pravicova neni ani ODS, ani TOP a dodal bych, ze VV uz vubec ne. Tzn., ze pravicova ve vlade vlastne neni ani noha :-(
|
|
|
Jak se to dělá, opravovat PC jako řemeslo?
Škoda, že to nelze natáhnout na Poskytování technických služeb k ochraně majetku a osob. Montáž EZSky nebo EPSky je řemeslo, jak vyšité.
|
|
|
"Výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení"
Ono to jde legalne i jinak?
|
|
|
To měla být legrace. Jen jsem narážel na paradox, kdy je šťourání v PC s následným datlováním do klábosnice považováno za řemeslo, zatímco lození po štaflích a tahání EPS již nikoliv... Paradoxy státního tabulkaření.
|
|
|
Taky mne to tehdy prekvapilo, ale ten pausal je prijemnej o to vic, ze ja mam pomerne minimalni naklady ;-)
BTW a proc se ta tvoje prace neda naroubovat na totez remeslo? Vzdyt to jsou vlastne taky instalace elektronických a telekomunikačních zařízení ...
|
|
|
Protože vyhrazené požárně bezpečnostní zařízení. Nechtěj po mě, abych zde zkoušel dát dohromady výčet zákonů, vyhlášek a norem, které se toho týkají.
Jinak já se už lezení po štaflích nevěnuji, já těm na štaflích tu práci připravuju a pak je občas taky buzeruju, zacož mne oni s chutí pomlouvají.
Jelikož jsme sro, tak se nás paušály netýkají, ale nikomu není bráněno provozovat tuto živnost jako FO. Notebene, když, alespoň mám za to, potřebuješ tu koncesi i při montáži obyčejných EZSek, což dělá kdejaký Ferda z kdejaké vsi.
|
|
|
Vzhledem k tomu, že za ty opt-outované peníze se v drtivé většině nakoupí státní dluhopisy, jejichž výnos použije místo příjmů vypadlých v důsledku opt-outu, mi to celé připadá jako převlečený průběžný systém. Akorát se jeden příslib státu (výplata důchodů) nahradí jiným (výplatou dluhopisů, ze kterých se zaplatí důchody).
Samozřejmě, fondy v roli prostředníků vyinkasují provize a poplatky za vedení, takže masivní marketingové přesvědčování nás nemine.
|
|
navrhovana vladni reforma neni nic nez zalepeni diry stavajiciho systemu se zamlzenymi zdroji dodatecneho zdaneni.
Politikum chybi predevsim odvaha rict co to bude a jak se mame zaridit. Dalsi karta je masa konzumentu duchodu, kteri jsou defakto "zodpovedni" za stavajici nedostatek platcu, ale nikomu se je nechce si nejak vyrazne rozhazet.
Proc se jako cil nestanovi minimalni duchod ve vysi cca mezi min mzdou a soc. minimem (stejne by se to vyplatilo jinudy), spocitaji se naklady na prechod a jednoznacne se rozpusti mezi konzumenty i platce. A to vcetne noveho prepoctu stavajicich duchodu (napr. 30% rozdilu rocne, aby byl cas na adaptaci).
A zaroven se ale musi jednoznacne dat najevo, ze moje generace bude chroupat suchy chleba, pokud si nedokaze nasetrit kdekoliv sama.
Zastiraci hry na dobrovolne-povinne pojisteni mne osobne akorat zdvihaji ze zidle, pac je to neco jako Madarsko - za 10 let zbytky toho co tam bude stat znarodni a basta fidli.
|
|
Otázka je, zda vůbec může být za dnešního stavu světové ekonomiky smysluplné jakékoli dlouhodobé spoření založené na ukládání hotovosti někam. Průběžný systém má jedinou, zato ale podstatnou výhodu. Vybírá se a rozděluje ve stejné době, takže je odolný proti inflačnímu riziku. Představte si ale, že byste si jakýchkoli 40 let za posledních 100 let spořili v ČR na důchod, a jak by asi tak dopadly tz úspory.
Otázka je co s tím, nemovitosti jsou v p.... a ani to zlato už není, co bývalo.
|
|
|
Odpověď na vaši první otázku mi dali prarodiče již před lety a velmi přesvědčivou. I když te stav světové ekonomiky v aktuální době snad vypadal jinak, snad nadějněji?
|
|
Nechci tady někomu zkopavat z nosu růžové brýle, ale procento pitomců ve společnosti není 30, ale spíš 60, 30 procent jsou průměr s kterým se dá celkem vyjít a
10 procent to tady v podstatě zjednoduše řečeno táhne.
Jinak samotný článek hodnotím jako hodně slušný.
|
|
|
Ať je to procento jakékoliv, vždy platí, že čím více budou tito lidé podporováni, tím víc jich bude (a naopak).
|
|
|
Ano, toto už bylo mnohokráte vysvětleno: v parazitickém (státním přerozdělujícím) systému se dříve či později snaží tzv. čistí plátci přesunout do skupiny čistých příjemců; výsledkem je učebnicový socialismus se vším všudy.
Vlastnictví se bytostně nesnáší s demokracií, neboť A a B si demokraticky odhlasují, že okradou C, čehož jsme denně svědky...
|
|
|
No, pokud to bez hlasování udělat nejde ...
Anebo jde?
Mimo demokracii tedy C okrást nelze?
|
|
|
Ale jistě, že lze; v civilizované společnosti, kde je základním právem právo vlastnické je ovšem předpoklad, že útočník bude potrestán, nebo bude možné se mu aspoň bránit.
V současné "demokracii" je činnost loupežníka dokonce posvěcena demokraticky odsouhlaseným zákonem (A se domluví s B, že okradou C); napadenému je opět zákonem (monopol na obranu má Stát) se bránit (zákaz ozbrojování se), okradenému je zbytečné se soudit - Stát má monopol nad jurisdikcí a soudy.
Ano, vše je tzv. demokratické; ale je to normální?
|
|
|
A prave proto neni nejlepsi statni zrizeni demokracie, alebrz republika, nebot tam si A a B nemohou odhlasovat, ze okradou C...Samozrejme naprosto souhlasim, ze demokracie je statni zrizeni velmi spatne
|
|
|
Ovšem civilizovaná společnost je, jak dovozuji ze zdejších debat, to, co je v jiných debatách označováno jako Království nebeské. Rádi bychom si toho užili, ale musíme jen doufat.
Tvrdíte, že demokracie se bytostně nesnáší s majetkem. To je pravda. Objemy majetků některých lidí v nedemokratických zemích to jasně dokládají a ti lidé si rozhodně nenechali nic odhlasovat. Mám-li použít hodně profláklý příklad, tedy jmenuji Saddáma Husajna a jeho rodinu. Tedy pokud můžeme věřit jednomu procentu z toho, co napsali a odpřednášeli uniknuvší původní vlastníci onoho majetku.
Zákaz ozbrojování se? Na základě studia dlouhých diskuzních vláken zdejších pistolníků? Atd.
Ale teď vážně.
Chápu Váš styl, ostatně nejste sama, kdo ho zde používá, ale připadá mi neproduktivní - tímto stylem lze "shodit" cokoliv a diskuze nemá smysl.
|
|
|
Legalne to v demokracii bez hlasovani udelat nejde. Udela-li se to nelegalne, pak se janabok alespon smi branit.
|
|
|
K reakci, kterou tato nepatrná osoba napsala jmenované, není co dodat krom toho, že v tam použitém profláklém příkladě by se jistě bránit směla a rozhodně by obrana byla završena úspěchem.
|
|
|
Ano? Pokud si A a B odhlasuji, ze nekoho oberou a nenapisi "konfiskace", ale "dan", pak by se branit smela? (mate pravdu, smela, ale jen takovym zpusobem, ktery by byl zcela neucinny... cili pokud chcete slovickarit, pak ano, mate pravdu, ovsem jadro te myslenky je jinde).
|
|
|
Aha!
Tedy daně se platí pouze v demokracii!
To bylo této nepatrné osobě až dosud utajeno a prapraděd se ve svém účetnictví hrubě mýlil.
U daní lze odhlasovat i snížení nebo zrušení, k tomuto obrannému zásahu je cesta trnitá, ale nikoliv nemožná. Nechce touto cestou jít SSO, například? Nebo se tato nepatrná osoba opět mýlí? A v čem?
Jádro myšlenky bylo pochopeno správně, což o to, ono by to z kritizované reakce vyplynulo, kdyby se ovšem četla, že.
|
|
|
Tedy daně se platí pouze v demokracii!
A to tvrdim kde?
V demokracii je mensi ochota se proti necemu takovemu vzbourit. Co by si lide nenechali libit od absolutistickeho panovnika, jsou ochotni si nechat libit od demokraticky zvoleneho parlamentu, protoze ten si prece zvolili sami.
|
|
|
S posledním souvětím lze souhlasit.
Svět již není, co býval.
|
|
účasti v pyramidové hře, kterou je současný státní pensijní průběžný systém
Jenže současný penzijní systém není pyramidová hra. Autor zjevně princip pyramidových her nezvládá.
|
|
|
Ano, současný penzijní systém je ve skutečnosti Ponziho schéma, za které se -- pokud nesedíte v parlamentu -- chodí na 150 let do vězení.
|
|
|
z té wikipedie jsi zapomněl opsat, že Ponziho schéma je variantou "letadla" od kterého se liší tím, že nová morčata nehledají stará morčata, která za ně dostávají provizi, ale sám organizátor, který vyplácí morčata podle ksichtu a až dojdou prachy, dostanou pozdě příchozí hovno.
|
|
|
Já něco opisoval z wikipedie?
|
|
|
i oligofrenik zvládající google zjistí během minuty, že nemáš pravdu.
člověk, který pro orientaci v psaném textu nepotřebuje google-berličku jasně vidí i to, že nejenže nemáš tak docela pravdu pravdu, ale taky tragicky nechápeš "myšlenkovou zkratku".
možná, kdyby Root psal sytlem "jako pro blbce", tak tenhle problém nemáš...ale asi by to nebyl článek, který se hodí sem, ale spíše na aktualne.cz. proto možná "změň lokál" a jdi konzumovat tam, kde na to stačíš, OK?
|
|
|
On má ale pravdu. Pyramidová hra je z organizačního hlediska něco jiného. Je to hierarchický provizní systém, kdy každý vstupující člen platí za možnost získávat další členy. Za každého nového člena se jeho garantovi vyplácí provize, a to opět z peněz, které tento nový člen do systému přinese.
Pensijní systém je spíš ten Ponzi, ovšem s dobou výběru peněz posunutou o desítky let.
Takové HYIP fondy jsou penzijko v rychlé zkratce, takže pokud si chce někdo princip penzijního od založení po krach vyzkoušet v řádech týdnů, není nic snažšího. :-D
A na rozdíl od penzijního systému, v těch HYIP fondech existují affiliate programy.
|
|
Je mi 30 let, na PF si posilam 200,- Kč :-) Zaměstnavatel mi tam přispívá 2% mojí hrubé mzdy - to je jediný důvod, proč to spoření mám... Měsíčně mi tam přijde okolo 2tis a mě to stojí jen ty 2 kila... Jinak souhlas s článkem...
|
|
Jakkoliv by se mně co nejmenší role státu v penzijním zajištění líbila tak dobrovolnost tak jak to je popsáno prostě v naší civilizaci nefunguje.
Něco podobného je v USA, kde si nemusí nikdo platit vůbec nic ale nakonec většina těch, co si nikdy nehradila žádné pojištění či dokonce nikdy nezaplatila ani cent na daních, skončí na federální podpoře a dostává stovky dolarů týdně na úkor platících občanů.
Prostě nikdo si netroufne nechat lemry chcípnout na ulici a radši jim zaplatí.
Takže základní forma povinného průběžného financování důchodového systému s dobrovolnou kombinací dalších garantovaných možností zajištění je asi jedině možná.
Nicméně financování zvýšením daní je svinstvo. Souhlasím se sjednocením DPH ale maximálně v sazbě tak 15%. Plánovaná výše 20% je svinstvo a loupež.
|
|
|
Jenom ze zvědavosti... Proč je 15% ok ale třeba 16% (nebo 20) už je loupež? Podle čeho se taková hranice stanovuje?
Další věc je že dneska nám 20% DPH připadá jako loupež, dejme tomu že budou demonstrace a Kalousek ustoupí na 15 a ještě blahosklonně měsíčně pošle matkám samoživitelkám 100 Kč, aby neumřely hlady. Po třech letech už nám všem bude 15% připadat jako normální a vláda narozloučenou vyhlásí zvýšení DPH na 25%. Váš výrok založený čistě na tom co je v danou chvíli normální bude znít "Souhlasím se zvýšením DPH ale maximálně v sazbě tak 20%. Plánovaná výše 25%, to je svinstvo a loupež". Po příslušném ústupku budeme mít 20. Opakujte dle potřeby.
|
|
Dobře napsáno. Ale hlavně existuje spousta možností, jak se na stáří zajistit. Fondy s mizerným výnosem pak patří mezi ty nejméně efektivní. To už by snad bylo lepší ukládat to na nějaký spořící nebo termínovaný účet.
|
|
penzijní reforma? já tomu říkám sanace státního bankrotu. 25 let bude mít z toho erár příjem nehleděna zvýšení dph. to zalepí deficity vlády rozpočtové odpovědnosti. :)))
navíc je to pro banky skvělá náhražka za redukci podpory stavebního spoření. nedivíte se proč nepřišly žádné arbitráže? aby ne, když penzijními fondy proteče několikanásobně větší objem financí, navíc povinné a zůstatek nebude součástí pozůstalosti = mnohem lukrativnější zisky bank. tak ted už to víte.
|
|
|
Mrzí mě, že ti budu muset tu pěknou konspirační teorii rozbít, ale bohužel nesedí základní premisa: pokud jde o sníženou státní podporu, banky nemají ani teoretickou šanci žádat náhradu škody-jsou pouze zprostředkovatelem platby od státu směrem k účastníkům, ničím víc. Nějakou (podle mě spíše malou) šanci mají jednotliví účastníci, ale banky rozhodně ne.
|
|
ze jste uplne nepochopil smysl tzv. penzijni reformy. Zajisteni obcanu na stari je na konci seznamu priorit, je pouzivano jenom jako vabnicka na naivky. V opacnem pripade by nebylo mozne jit tak zoufale spatnou cestou - okopirovat systemy od kterych (tam, kde je pouzili) ustupuji, v tech nejhorsich moznych variantach. Indicie jsou nad slunce jasne - od personalniho obsazeni Bezdekovy komise, pres podivnou upravu pomeru odvodu do statnich a soukromych fondu, vagni (spise neexistujici) oddeleni majetku akcionaru fondu od nasporenych prostredku po podivne propocty "ceny" reformy atd. atd.
V podstate jde jenom o to nejak prijatelne vysvetlit zvyseni DPH (opet donebevolajici spatna cesta) a vytvorit dalsi nekontrolovany penezovod skrz penzijni fondy. Bohuzel naivitu vsech co volili ODS09 ted zaplatime vsichni :-(
|
|
Co jsem tak slyšel, pokud někdo je celý život na sociálce, počítá se mu důchod z průměrného platu. To považuji za naprostý výsměch všem pracujícím s podprůměrným platem - celý život někde dřou a potom mají míň než flákači, kteří nesáhli celý život na práci. Těmto lidem bych počítal důchod z minimální mzdy, bez debaty.
Další paradox: vyšší důchod by měl mít člověk, který bude mít víc dětí. To znamená, že když bude mít někdo 8 dětí, všechny nepracující flákače na sociálce, on sám bude taky celý život na sociálce, bude se mít v důchodu naprosto přepychově ve srovnání s člověkem, který poctivě pracoval i když třeba za podprůměrný plat a vychoval třeba jen 2 děti, ale pracující.
Pokud tuto zásadní věc nevyřeší ta takzvaná reforma, je úplně k ničemu, jen vyvede peníze ze systému do bank a až banky ty peníze prožerou, stát je stejně bude muset zadotovat, jako obvykle...
|
|
|
důchod se počítá poměrně složitě. Zákonem je určen základ (tuším něco přes dva tisíce korun) a k tomu se připočítává podle procent částka vyměřovacího základu (vyměřovací základ je hrubá mzda, z které je placeno sociální). Výpočet se provádí za posledních patnáct let.
slyšel jste špatně, důchod se nikdy nepočítá z průměrné mzdy. Pokud je někdo celý život na "sociálce" započítává se "sociálka" jako tzv. vyloučené doby, za vyloučené doby se nějaká úplně zanedbatelná částka k důchodu připočítá, ale pokud se dobře pamatuji, čím více vyloučené doby, tím více se procento, resp. koeficient snižuje. Takže celý život na "sociálce" vám přinese minimální důchod, minimální důchod je od průměrné mzdy vzdálen cca o 20tis. Kč.
|
|
Kritika navrženého systému je možná na místě, příjde mi i trefná, tedy dobrá. Ale to řešení na konci je blbost. Takhle to podělá pohled na článek, ze kterýho se člověk aspoň konečně dozvěděl, vo co gou.
|
|
|
Proc je to blbost? Kde zase berete pravo rozhodovat za nekoho jineho, jak ma nalozit s vysledky sve prace?
|
|
Navrhuji zavedení povinné přihlášky k penzijnímu pojištění.
Jednotlivec bude po prvním roce odpracování a platby daní vyzván k osobní návštěvě SSZ. Zde dostane na výběr možnost pokračovat dále v platbě s nárokem na důchod, nebo mu bude vyplacen přeplatek daně s odečtením ca. 10000,- CZK a písemně se zřekne nároku na důchod.
Ze systému lze vystoupit prakticky kdykoli, nastoupit taktéž, ovšem výše důchodu by byla počítána s ohledem na výši odvedené částky, aby to bylo spravedlivé.
Jedinec, který se zřekl nároku na důchod by měl právo při návštěvě SSZ na odběr jedné kyanidové kapsle a jednoho poukazu na zpopelnění. Tím vysvětlen poplatek 10t. na začátku a zajištěn minimální počet volně se povalujících mrtvol.
Prostě demokratické a svobodné rozhodnutí každému bez rozdílu.
|
|
Člověče, mluvíte mi z duše. Pořád přemýšlím, jak obejít rozkrádání mojeho příjmu, a slušně se zabezpečit na stáří bez účasti státu a jím podporovaných institucí.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Pensijní deforma
|