|
Libilo se, rozhodne zajimave zamysleni, davam za jedna
|
|
Viděli jste někdy mraveniště?
http://cs.wikipedia.org/wiki/Projekt_Venus
|
|
Mám dojem, že "výskumník na poli umelej inteligencie a strojového učenia", je pouze na začátku cesty, zde se strojovému učení nějak nezadařilo naučit umělou inteligenci používat čárky a odstavce, čte se mi to mimořádně blbě.
|
|
Klasická darwinistická i neodarwinistická teorie evoluce předpokládá, že kriteriem evolučního úspěchu jedince je biologická zdatnost - pejorativně řečeno "nejsilnější vždy š... a žere jako první". Podle klasických představ by se v důsledku působení přirozeného výběru měly v populaci fixovat ty varianty genů, které poskytují svému nositeli největší biologickou zdatnost. Z dlouhodobého hlediska ale není důležité, jak příslušné vyrianty genů mění biologickou zdatnost svého nositele, ale to, zda podmiňují tzv. evolučně stabilní strategii do budoucna. Evolučně stabilní je přitom taková strategie, která když jednou v populaci převládne, nemůže být vytěsněna žádnou strategií minoritní. V evoluci tak nevítězí zdatnější, jak si představoval Charles Darwin, ale stabilnější, jak ukazuje teorie evolučně stabilních strategií.
Co z toho plyne? I když jste výjimečně moudří, výjimečně vzdělaní, výjimečně silní, výjimečně majetní, přijměte s pokorou fakt, že vaše strategie zřejmě nebude evolučně stabilní, někdo v dalších generacích po vás to prostě "posere" a padne do průměru. Je téměř jisté, že evolučně stabilní bude globálně převládající prvek - průměrnost, je nejčetnější a tím definuje společenství. Génius průměrnosti, nepochybně nejúspěšnější cesta.
|
|
|
Hmm, a asi proto vývoj společnosti posouvají ti výjimeční, zatímco průměrné stádo zatím vždy sloužilo hlavně jako krmení pro ně (mezi "výjimečné" v tomto kontextu musíme započítávat i výjimečné grázly, jak jinak...)
Navíc, nemám pocit, že by tu šéfovaly ty "nejstabilnější" organismy, ať už jsou to viry, nebo hmyz. Bez ohledu na to, že přežijí skoro všechno. Kdyby platilo to, co se tu snažíte tvrdit, museli bychom už milion let žít v podobě unifikovaného, průměrného stáda, ideálně s minimální identitou jedince. Není tomu tak. Naopak.
|
|
|
Zde by bylo vhodné alespoň naznačit, co míníte výrazem "šéfovat" a
proč by měly být viry nejstabilnější.
Třeba virus chřipky šéfuje každoročně mnoha jiným organizmům právě proto, že stabilní není.
Jinak je pozorovatelné, že žijeme jenom v podobě unifikovaného, průměrného stáda, s minimální identitou jedince*). Lidé jako lumíci.
Ostatně, výrokem "se tu snažíte tvrdit" míníte spíše "se tu snažíte prokázat", že? Tvrdit lze zcela beze snahy, vyzkoušel jsem to.
________________
*) Právě proto lze vytvářet skupinové nepřátele a potírat tu "bílé", tu "černé".
|
|
|
Ona stabilita je někdy prohlašována za základ, ale přílišná stabilita (např. právě imunitních systémů) smrdí nepřizpůsobivostí.
|
|
|
Musím Vás zklamat, ale pocit, že něco ovlivňujete je naprosto chybný, většinu dějů ovlivnit nelze, nebo jen velmi obtížně, pro své rozhodovací procesy máte k dispozici jen malý interval. Váš názor plyne z elemetární neznalosti a dávno překonané premisy "člověk - pán tvorstva". Většina lidí, kteří do něčeho skutečné vidí, Vám bezpochyby bude tvrdit, že dospěli k poznání přesně opačnému. Vždyť to samo o sobě je hybným motorem vědy. Viry a bakterie "nešéfují"? Zkuste se vypořádat s HIV nebo multiresistentní TBC, současné úroveň vědeckého poznání a technologie zdaleka nestačí. A nemusíme chodit tak daleko, české zdravotnictví se neumí totiž vypořádat ani boreliozou ve stádiu 2+. Mikroorganismy jsou evolučně mimořádně úspěšné a jejich strategie je stabilní. Nepotřebují na to žádnou teorii ani inteligenci. Unifikované stádo - a národy, rasy, jsou co? Bez průměrného stáda by neexistovali výjimeční, naopak to ale nefunguje - to stádo totiž potřebujete, aby se občas někdo takový "vygeneroval". Já nerozporuji roli "výjimečných" ani individualitu jedince pro vývoj společnosti v určitém časovém intervalu, ale tvrdím, že jejich geny nebudou automaticky šířeny v budoucnosti. Apropo, kolik geniálních vědců má stejně nadané potomky v "n" liniích po sobě?
|
|
Víte co mě zaráží? Více jak 30roků jsem žil v Československu a slovenčtina mi nedělala lautr žádný problém. A dnes po dvaceti letech nejsem schopen pochopit slovensky napsaný článek. Probůch, ať si to autor nebere osobně, nebo nějak nacionálně, ale máte s tím taky takové problémy?
|
|
|
Narodil jsem se v ČSFR (v té Č části) a problém s tím nemám,.. :-)
|
|
|
Je to v poriadku, dokonca aj Slovaci mi hovoria, ze pisem strasne. (resp. ze im z toho tecie mozog) Do buducnosti na tom budem musiet popracovat.
|
|
|
Da se tomu porozumet, ale urcite by se to lepe cetlo, kdyby to melo vice odstavcu a kratsi souveti.
|
|
|
Tak to sem pak dejte znovu, pak si to přečtu.
|
|
|
Slovenštinu nijak v lásce nemám, ale tak většinu souvětí jsem tak nějak přelouskal. Bohužel čte se to fakt blbě a ten dlouhý odstavec by chtěl upravit.
|
|
|
Taky bych ocenil rozčlenění do více odstavců. Myslim že to je větší problém než slovenština.
|
|
|
To imho nie je problem slovenciny, ale clenenia textu. Ja som clanok zatvoril po tretom odstavci, kedze ta stena textu je uplne necitatelna :/
|
|
|
Slovenština bez problémů, dokonce se mi tahle slovenština líbí. Problém je jen ten dlouhý odstavec, tam už jsem se trochu ztrácela, ale zajímalo mě, jak to dopadne, takže jsem to dočetla a článek se mi líbil.
|
|
Zase jeden velkej kluk, co už má taky článek....
|
|
|
A jste nějaký článek napsat? Nebo se kloníte k tomu, že kritika ostatních je pohodlnější? Tedy kritika.... to jsem nezvolil zrovna dobré slovo, lepší by bylo rýpání.
|
|
|
Dejme tomu, že je to jeho názor, který, zveřejněn touto formou, ovšem vypovídá o kritikovi více než o původním článku.
|
|
|
Ano, příspěvek vypověděl, že považuji za zbytečné smolit podobné články a právě tento je velmi podobný těm typickým, co se píšou aby tu byly, neboť to někteří berou jako prestiž.
|
|
|
Asi překlep - ale vezmuto dle stejného schematu:
Jsem já článků napsat dost. Kritika snažší, ale ani článek ne problém. Kritika nebo rýpaní, fuk mi to dost.
Jinak já tvořím články, pokud se mi jeví skutečná potřeba, ne jen tak pro každou ptákovinu.
|
|
|
a o tom co je ptákovina a co není, rozhodujete jen vy nebo je na světě ještě jeden takový?
ať tak nebo tak, nic vám nebrání, založte si svůj blogísek a pište a zveřejňujte jen ty "plnotučné" články a třeba bude článek u Vás prestižní záležitost a nebo taky ne.
|
|
|
moussa:
A podle tebe "Komanči - biologický rozbor" je hodnotný materiál a nikoli ptákovina?
Dle mého učitě není a proto ho pvažuji za zbytečný.
Autor se chtěl zaprezentovat, tedy sesmolil tlach a hurá - už mu to taky visí na d-fensovi.
Blogísek nehrozí, raději dám nějaké příspěvky např, do technických fór, tam jsou obvykle ku prospěchu mnohým.
|
|
|
podle tebe zase nemá hodnotu žádný článek čestná výjimka budou tvoje hodnotné a praktické články - všimla jsem si, že tuhle blbost píšeš skoro pod každý článek.
jestli je něco hodnotný materiál rozhodnou čtenáři. Zveřejňovat jen praktické a hodnotné věci je nesmysl, zveřejnit je možné cokoliv a čtenář si může vybrat co si přečte a co přejde. Takže pane Podezírámkaždéhožepíšeprotožesechceukázat čtěte a pište jen co vás baví a ostatní nechte číst a psát co baví je. Jak je to snadné. :-)
|
|
|
moussa:
Dokud sem psal jeden autor, sledoval jsem to tu pravidelně a četl všechno.
Pak přišlo víc autorů. začalo to být různé, objevovaly se články slabší.
Nakonec zde dostal slovo kdokoli a pak se roztrhl pytel s bláboly, které tu visí jen proto, aby zde byly vidět.
Jak jsem psal - pro některé skupiny prestiž.
Svou poznámku (ano, rýpavou...) ve smyslu "velkej kluk něco napsal" jsem hodil pod "Komanči - biologický rozbor" a "Srážka s Alfa-Idiotem".
Druhý je celkem zbytečný popis srážky s hlupákem a tento je jakási neurčitá rádobyvtipná směs biologiockých, politických, zeměpisných a jakýchsi jiných výrazů
|
|
|
jeden autor sem psal necelé dva roky, pak už bylo autorů víc. V době kdy psal jeden autor se objevoval jeden článek za měsíc. Nebyly to úplně vždycky technicky a odborně hodnotné články, někdy to byla jen legrace i když opravdu povedená. Jeden článek měsíčně od jednoho autora podle mě není úplně optimální řešení, ale ani já ani ty do toho nemáme co mluvit. Založ si svůj webík, tam si to zorganizuj po svém a máš vystaráno, myslím, že až D-F bude potřebovat poradit co a jak tady zveřejňovat nebo jak udržovat svoje stránky, možná se i zeptá. Ale zatím, pokud já vím, nikoho o radu nežádal. Jede už přes deset let a je úspěšný, takže zjevně poradit nepotřebuje. :-)
|
|
|
Jistěže nepotřebuje. Ono to tak nějak běží samo, jako cokoli jiného....
|
|
|
Ideální stav, bohužel máloco "tak nějak běží samo".
|
|
|
Vidíš, to jsi všímavější než já xD
Já jsem si sice všiml, že pod mnoha články se vyskytnou takové dementní komentáře, ale nikdy jsem nekoukal na to, že autorem je jeden člověk xD
|
|
|
jestli je něco hodnotný materiál rozhodnou čtenáři
Trefa!
Ale s čím teda bojuješ?
|
|
|
pro pana Potřebujuvšechnopolopatě: čtenáři rozhodnou jestli je to natolik hodnotné, vtipné nebo nevím jaké, aby jim stálo za to to dočíst. Dost dobře nemohou rozhodovat o tom co má někdo jiný psát nebo někdo další zveřejňovat.
Tvoje příspěvky nejsou hodnotné ani praktické, měl bys je přestat psát! Určitě je píšeš kvůli sebeprezentaci a pak se s tím někde chlubíš, vyprávíš, že už jsi velký kluk, který přispívá do diskuze na D-F. :-)
|
|
|
No, u spousty (nejen) článků čtenáři mohou rozhodovat o tom, co má někdo jiný psát a někdo další zveřejňovat, docela dost dobře - peněženkou. (Je to zjednodušené, joo, ale nevidím důvod to rozvádět.)
Ano, máš pravdu - už je omezuji.
Ano, máš pravdu. Proto nepoužívám pseudonym.
|
|
|
Nechci vám do toho šťourat, ale jste si vážně jist, že svými penězi rozhodnete, jaký článek má být napsán/zveřejněn? Ten článek je napsán, je zveřejněn dávno před tím, než vy se o něm dozvíte. A vy maximálně svými penězi rozhodnete, zda si jej přečtete (a ani to ještě nemusí být pravda, třeba jen chcete zabalit ředkev, nebo podpálit v kamnech a hodí se vám jen ten papír).
|
|
|
Samozřejmě, že máte pravdu.
O napsání nebo zveřejnění článku v žádném případě nerozhoduji já.
O tom rozhoduje někdo jiný.
Příklad:
Svými penězi jsem hlasoval pro vycházení článků v Technickém magazínu.
Byl jsem ovšem přehlasován. Nejen, že nejsou články, není ani Téčko.
Trh je složitý a síla jednotlivce omezená. Ano.
A to nemluvím o reklamě a grantech, kdy svými bývalými penězi hlasuji pro články, které nechci.
|
|
|
Každé periodikum má skupinu čtenářů, na kterou je zaměřeno. V optimálním případě jim prodává objektivně zjištěné informace, u kterých předpokládá, že je zaujmou nebo jim budou k užitku. V horším případě jim via články fouká cukr do prdele (bulvár či různá stranická periodika třeba).
A dotyční čtenáři svými peněženkami hlasují, jak moc se jim to líbí/nelíbí - hodí/nehodí.
Přičemž inzerenti si články můžou přímo zaplatit (a podepsat svým jménem), což je v pořádku, dokud je to korektně označeno jako inzerce.
|
|
|
Reakce byla na větu: "No, u spousty (nejen) článků čtenáři mohou rozhodovat o tom, co má někdo jiný psát a někdo další zveřejňovat, docela dost dobře - peněženkou.".
Je to tak, že někdo napíše článek (podobně jako třeba jiný upeče chleba) a ten se snaží prodat. Ale vy se svou peněženkou přistupujete ve chvíli, kdy je článek již napsán (chleba upečen). Tedy jeho napsání (upečení) nijak neovlivníte. Podobně za "napsat článek" zadejte "zveřejnit článek". V delším horizontu můžete peněženkou hlasovat o tom, zda pisatel/vydavatel půjde večer žebrat, nebo zajde do luxusní restaurace. Ale ne o tom, zda napíše/vydá článek. Ten může napsat/vydat jak s lanýžem tak s houskou v žaludku.
Napsání článku ovlivníte svou peněženkou jen v případě, že za pisálkem dojdete a za článek zaplatíte (v podstatě to, co ve svém příspěvku označujete za inzerci).
|
|
|
No, nemohu nepřipomenout větu producentovu."Lidi to tak chtějí!"
A tak mnoho materiálu je vytvořeno právě na základě tohoto principu.
Nechtěl původně připomínat netržní princip, společenskou objednávku, protože to pracující nechtěj, (soudruhu)...
Ale o to se dále přít nebudu, uvolním místo hodnotnějším, byť ještě nenapsaným, komentářům.
|
|
|
nemohu nepřipomenout, že často si producent jen myslí, že lidi to tak chtěj, ale má prostředky na propagaci, takže se mu většinou podaří přesvědčit lidi, že "toto" je opravdu to co chtěli. :-)
|
|
|
|
Tak většina věcí je vytvořena na základě "producentovy" objednávky (a za jeho prachy). Když to vezmeme do důsledku, tak i ten chleba, pračka, auto, .... Jde jen o to, že svojí peněženkou ovlivníte už hotový produkt (jeho úspěšnost), ale nijak neovlivníte jeho vznik. A tam směřovala moje připomínka.
|
|
|
Inzerci si dodává (a pokud je textová tak podepisuje) inzerent, jako inzerce se to označuje. Případy, že by se redaktor podepsal pod článek dodaný inzerentem, by se v lepší společnosti neměly stávat a v zásadě pak čtenář, který není blbý, hlasuje svojí peněženkou tak, aby se nestávaly.
|
|
|
Nono, zákon nabídky a poptávky platí všude. :)
|
|
|
No mám takový dojem, že čtenáři již tak trochu rozhodli. Článek zde visí 4 dny a je zde 55 komentářů, z nichž půlka je nic neříkajících ve smyslu - já to myslel tak, ty to vidíš jinak apod. To u jiných článků za takovou dobu jich je 150, nebo více. Myslím, že i toto vypovídá o hodnotě toho článku.
|
|
|
Nějak nechápu, jak se zde zobrazují komentáře. Ten můj předchozí jsem vložil po komentář paní moussa-janik jako odpověď na její názor - jestli je něco hodnotný materiál rozhodnou čtenáři - zobrazilo se to o půlku stránky níže.
|
|
|
Vždyť je to zařazené zcela v pořádku do stromu přesně pod ten její příspěvek.
|
|
|
Novejsi odpovedi na urcity komentar se zobrazuji az pod temi starsimi, takze jestli je komentar zarazeny spravne, jde poznat jen podle toho, jak moc je odsazeny doprava, nebo potom podle cisla, pokud uz dalsi odsazeni neni mozne.
V jinych diskusnich systemech se nejnovejsi odpoved dostane hned pod puvodni komentar, to je pravda. Na D-F ale plati, kdo chvili mocil, jiz moci opodal.
|
|
|
podle počtu komentářů se nedá soudit na kvalitu článku. Možná spíše podle počtu přečtení a těch není úplně málo. Některé články jsou špatně napsané a skoro se nedají dočíst, přesto se pod nimi někdy rozjede zajímavá diskuze, pak jsou články střednědobré, pod těmi se diskuze někdy rozjede a někdy ne a pak jsou články výborné nebo úzce zaměřené a pod těmi se diskuze skoro nerozjede, buď autor všechno řekl a článek je dokonalý, takže není co dodat nebo je článek na téma, které je zajímavé pro malou skupinu lidí. A někdy prostě jen není čas.
já jsem nechtěla hodnotit kvalitu tohoto článku, respektive se o ni s někým přít, jen jsem se pokoušela vysvětlit samozvanému rádci, že o nevyžádané rady většinou nikdo nestojí. :-)
|
|
|
já tvořím články, pokud se mi jeví skutečná potřeba, ne jen tak pro každou ptákovinu
Tak ony už píší na web i tasemnice?
|
|
|
Vtipné. Píšu nebo tvořím, hlavně že ses něčeho chytil....
|
|
|
Vy jste pásl s husy s panem OC? Nebo jste se pásl v jeho těle? Že mu tykáte.
|
|
|
Ten článek skutečně hodnotu nemá.
Zjevně ho někdo napsal, aby mu tady visel, ne aby něco důležitého sdělil.
Já se vajádřil, že článek hodlám psát, je-li vážný důvod, ne abych něco někam pověsil.
Někomu se to má rekce nelíbil a rejpnul.
Fajn, může. Od toho je zde prostor.
A pak jsem si zase rejpnul já,
Jestli má někdo s nějakým nickem matfyz, fousy apod. ještě neznamená, že mu musím zrovnma třeba tady vykat.
|
|
|
I mizerný článek může mít pod sebou hodnotnou diskusi. Zde konkrétně přispěl zajímavými komentáři uživatel Koule.
Naopak vy jste diskusi zaprasil zbytečnými komentáři.
Pokud vám není šedesát, je pan OC starší a nevím o tom, že by vám nabídl tykání. Základy slušného chování, víme?
|
|
|
Hehehe, jsem zvědav, jak Vás OC za těch šedesát pochválí :-D
|
|
|
Týý joo, komický bodygárd!
Ty fak eviduješ, kdo komu kolikrát co nabídl?
Jak znám pana OC, dokáže si zjednat respekt i bez pučmidráta.
|
|
|
Dotaz, pakliže už se k nečemu vyjadřujete, tak každé Vaše veřejné sdělení považujete za "důležité"? Třeba já Vaše připomínky za důležité nepovažuji a přesto zde "visí"... Operujete s poměrně zásadními pojmy jako "prostor, hodnota, vážný důvod", docela by mě zajímalo, co konrétně pro Vás vyjadřují...!? Zkuste se nad tím poprvé ve svém životě zamyslet, třeba nám skutečně něco důležitého sdělíte... ;-)
|
|
|
No, já bych mezi článkem a komentářem (připomínkou) viděl rozdíl.
|
|
|
A v tom se lišíme, pro mne je důležitá hodnota sdělení, nikoliv jeho forma...
|
|
|
Zase jeden velkej kluk, co to nandal v komentářích někomu na DF...
|
|
|
A zase jen, co nepochopil, že kdysi tu nevisel kdejaký odpad v podobě článku.
|
|
Nedočetl jsem, neznámkoval jsem. Jsem ročník 1982 a číst slovensky je pro mě problém. Navíc ten megadlouhý odstavec se fakt nedá...
|
|
|
moje sestra je ještě mladší než ty a slovenčina jí nedělá v textu ani v hovoru žádný problém. v ročníku to teda není. zkus něco jiného.
|
|
|