D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Ještě jednou homofóbie
    (ze dne 27.12.2005, autor článku: Vlaho)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:03:38     Reagovat
    Autor: hombreux - Neregistrovaný
    Titulek:
    Článek se smyslem. Přesto bych se tomuto tématu napříště už nevěnoval - nebezpečí, že se začne mlátit prázdná sláma, je vysoké.

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 18:41:44     Reagovat
    Autor: spc - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Prazdna slama sa uz mlati davno.
    RP pre homosexualov nie je v ziadnej korelacii s porodnostou a nijako neobmedzuje heterosexualnu rodinu. Je to len umoznenie plnohodnotnejsieho zivota skupine obcanov platiacich dane bez akejkolvek ujmy ostatnym.
    To si naozaj niekto mysli ze odmietnutim takehoto zakona sa ZLEPSI postavenie klasickej rodiny?
    Klasicka rodina je likvidovana inymi zakonmi (najme ekonomickymi) a samotnymi jej nositelmi a potencialnymi nositelmi- a urcite nie homosexualmi.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 10:57:03     Reagovat
    Autor: dude - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Howgh!

    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:17:51     Reagovat
    Autor: Joža - Neregistrovaný
    Titulek:žít pravdivě
    Vlaho, to že ze všeho nejlepší je žít pravdivě, to je fakt, to dotvrzuji.
    Ale neměl jsi to vytrubovat do světa. Pravda je příliš drahá na to, aby se s ní takto plýtvalo.
    Je přece naším bytostným zájmem, aby jsme byli obklopeni co největším počtem oslů! :-)

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 10:51:11     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: žít pravdivě
    Žít pravdivě? Není to jedna z křesťanských zásad? :o)
    A všichni víme jak fungují křesťanské pravdy, třeba ta o placaté zemi, která byla natolik pravdivá, že kvůli tomu sem tam někdo pravdivě uhořel :o)

    Já vám nerozumím lidičky, vždyť přece jedna pravda není! :o)

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 11:03:50     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: žít pravdivě
    tak to je svatá pravda!!!
    :-)))))

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 03:27:33     Reagovat
    Autor: Laoc - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: žít pravdivě
    "Jedna pravda není!" Hm, položme si otázku, zda je tento výrok relativní? Ne, je absolutní, a tedy vylučuje sám sebe. Tolik k relativismu.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 07:30:08     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: žít pravdivě
    Ano, ano, stará dobrá výroková logika :o)

    Ale jaxi můžete povšimnout, tento výrok vám na nějakou výrokovou logiku s nějakými pravdivostními hodnotamy kašle :)

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 23:48:56     Reagovat
    Autor: Skeptik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: žít pravdivě
    k tomu muzu dodat jenom jedno (slovy klasika):
    tady kazdej pise a mysli si ze ma pravdu. Pravda je ale jenom jedna, a tu mam ja :-)

    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:18:53     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:rp
    uznávám, že zákon o rp se příliš nepovedl, ale strašit tím, že kvůli zákonu z nás všech budou homosexuálové je trochu mimo, a naznačovat, že bychom snad vymřeli, tahat do toho starý řím, kde mimochodem byla homosexualita běžná, je také mimo a odkazovat na křesťanství, když křesťané sice nahlas křičí proti homosexualitě, ale nezřídka ji provozují, no nevím

    a ještě jednu věc, jak můžeš vědět, že homosexualita není přirozená? zdá se, že některé příroda bez ohledu na reprodukci tímto vybavila, zdá se, že se ti lidé už takoví rodí, to je jako kdybychom chtěli zakázat vrozené choroby

    je bláhové si myslet, že když budeme dělat, že homosexualita není, tak snad zmizí ze světa . . .

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:26:15     Reagovat
    Autor: Elpepe - Neregistrovaný
    Titulek:Re: rp
    Ale vrozené choroby jsou také svým spůsobem přirozené, lidé se s nimi rodí... co z toho vyplývá ?

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:41:21     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: rp
    z toho vyplývá, že není řešením je zakázat nebo se tvářit, že nejsou, stejně jako s homosexualitou, můžeš jí zakázat, můžeš dělat, že není, ale na věci to nic nezmění . . . . .a Vlaho nás nabádá žít v pravdě, takže každý homosexuál by měl žít v pravdě s homopartnerem a ne se lživě oženit :-)))

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:45:58     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: rp
    Třeba to je záměr. Homosexuálové nemůžou mít děti, takže nevychovají ani lháře :-) Budoucnost je růžová...

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:52:17     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: rp
    . . . růžovoučká, lidstvo vyhyne, ale v pravdě ;-)

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 18:51:06     Reagovat
    Autor: spc - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: rp
    Ano, ludstvo vyhynie - no chamrad zostane.

    Vsimnite si skorej korelaciu medzi natalitou a napr. IQ a zistite, ze ludstvo:
    a/ rychlo v priemere osprostne a stane sa z neho banda primitivnych jednoduchych opic
    b/ neosprostne dostatocne rychlo a este sa stihne predtym znicit

    Treba si totiz uvedomit ze akekolvek problemy co ludstvo ma su sposobene prave inteligentnymi jedincami, pretoze ten primitiv vladnuci svetu jedine svojou sprostou papulou, prdelou a vechtom medzi nohami nema ani v obrovskej kvantite potencial ohrozit napr. ekosystem zeme. Vsetok priemysel, znecistenie, zbrane... je dielom mudrych ludi - takze toto osprostievanie je mozno len sposob akym sa priroda katastrofe menom "homo sapiens" brani.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 14:47:40     Reagovat
    Autor: Stanislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: rp
    Vážně dobrá myšlenka ... byť nikoli povzbuzující ... :-\

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 07:51:05     Reagovat
    Autor: fuj - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: rp
    že matka v době těhotenství požívala alkohol, drogy, žila ve stínu reaktoru nebo protě a jednoduše souložila s bratrem míto s manželem. homsexualita je asi tak normální jako pedofilie... pedofil má malé děti také upřímně rád, prostě si nemůže pomoct no.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 14:20:50     Reagovat
    Autor: joter - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: rp
    presne je to uchylka jako kazda jina... kdyz bude nakej strejda sukat mrtvy jezevciky tak ho zavrou do blazince, i kdyz s tim nikoho neohrozuje a neomezuje :o) i kdyz je mozny ze kdyz se hodne podobne uchylnych strycu domluvi a udelaji nakej pruvod nebo tak neco, tak se urcite najde skupinka politiku kteri je zacnou podporovat a nakonec vznikne i nove partnerstvi muz-mrtvy jezevcik...

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 14:51:18     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: rp
    blbost, to nebude třeba, protože po mrtvým jezevčíkovi může strejda úplně v klidu zdědit jeho obojek i boudu a veterinář mu informace klidně poskytne pokud zaplatí :-))

    a teď vážně, co do toho motáš zvířata?? není to pro změnu tvoje úchylka, že motáš dohromady vztah dvou dospělých lidí a vztah člověka a mrtvýho zvířete?


     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 22:02:18     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: rp
    Každý motá to, co má rád. :-)

    Já osobně raději živé jezevčíky.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 09:01:52     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: rp
    Ftip: Sejde se zoofil, pedofil, nekrofil
    a milovník adrenalinových sportů.
    Zooofil: Takhle nějaký pejsek kdyby byl....
    Pedofil: Štěnátko...
    Nekrofil: Mrtvý štěnátko.....
    Milovník adrenal. sportů: Haf!

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 22:49:59     Reagovat
    Autor: oush - Neregistrovaný
    Titulek:Re: rp
    homosexualita tam byla běžná až v jeho hoooodně úpadkové fázi. Což ostatně hezky dokresluje naši současnou situaci...... ))))-:

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 15:33:38     Reagovat
    Autor: agir - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: rp
    Není pravda, homosexualita byla běžná po celou antiku, v Řeku ještě daleko víc. V Římě nebyla silněji přítomná snad jedině v mravně přísných počátečních fázích republiky, orientačně snad do punských válek.

    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:26:38     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Mno
    Vlaho, jedním slovem.
    Nesouhlasím

    Nikoliv s tím, že zákon o RP je paskvil, potud byl článek v pořádku. Nesouhlasím s tvým přirovnáním. Voda nikdy sama od sebe nepoteče nahoru, to je fakt. Ale buzeranti tady jsou. To je také fakt. Co uděláme? Začneme s nimi topit v peci?

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:36:15     Reagovat
    Autor: hombreux - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Mno
    Spíš jde o to, nedělat z toho, že je někdo teplej, největší frajeřinu na světě a módní trend. Kvůli zákonu o RP může mít běžný heterosexuální občan dojem, že je nějak mimo, ppř. jeho občanství sklouzává do druhé kategorie. Místo toho, aby se homosexuální vztahy integrovaly do Zákona o rodině, se pro ně tvoří "něco extra".
    Problém je, že si z toho každý vaří volební guláš.
    A nikde nebyl ani náznak, že by se s homosexuály mělo topit v pecích (jsou dost výhřevní už tak), spíš by se na ně mělo pohlížet jako na lidi, kteří potřebují (zdravotní) pomoc, když už.

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:46:36     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Mno
    největší frajeřinu z toho můžou dělat jak chtěj, stejně nás heterosexuály nedostanou nebo myslíš, že jo, myslíš, že nějaký modní trend dokáže zvrátit tvou heterosexualitu? máš pocit, že jsi sklouzl do druhé kategorie? já tedy ne

    to nic nemění na tom, že zákon o rp je paskvil hodný našich politiků :-(

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 17:44:30     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Mno
    Článek, potažmo ta přirovnání, ve mě vzbudil dojem, že bukvice jsou tady jaksi navíc, mimo přírodní zákony. Tudíž mi přišlo, že by s bukvicemi Vlaho nejraději zatopil v peci, aby srovnal lidstvo s těmi přírodními zákony do latě.

    Když se bavíme o přírodních zákonech, tak jedním z nich je určité procento buzerantů v přírodě. Existují teplí psi, teplí jeleni, teplá prasata a existují i teplí lidé. Je to příroda a tudíž přírodní zákon. Pokoušet se je léčit, nebo se jich zbavit, je proti přírodě, řečeno Vlahovou terminologií. Něco podobného zkoušel už jistý pan Hitler a tak nějak to bylo celé na levačku.

    Nic extra samozřejmě bukvice nejsou a nestojí za to, mít vůči nim nějaké zvláštní ohledy. Stačí s nimi zacházet jako se sebou rovnými. Dát jim stejná práva, jako mají heteráci a požadovat po nich stejné povinnosti.

    Stejná práva ovšem neznamená překrucovat ta stávající. Manželství bylo kdysi vytvořeno, jako istituce, ve které žijí muž a žena a spolu se svými dětmi tvoří takzvanou rodinu. Jistou formu tomu dali křesťané, pro něž byl ten svazek posvátný. Z mého pohledu je tento model lehce zastaralý, ale je to zažitý model a těžko nutit lidi, aby si po těch tisících letech zvykali na něco jiného. Kdyby bylo na mě, klidně bych dal bukvicím právo, ženit se mezi sebou. Jenže tím bychom si ušili další problémy. Přišli by poly a chtěli by úpravu, že manželství může být i ve více lidech, než ve dvou. Pak by se chtěli brát třeba sourozenci a děti s rodiči a bylo by to celé v prdeli.

    Můj názor je, že stačí umožnit všem lidem, ať už jsou manželé, nebo ne, volně manipulovat se svým majetkem a osobními informacemi a není potřeba zavádět hybridní zákony, jako je registrované partnerství.

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 17:57:04     Reagovat
    Autor: pk202 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Mno
    > Tudíž mi přišlo, že by s bukvicemi Vlaho nejraději
    > zatopil v peci, aby srovnal lidstvo s těmi přírodními
    > zákony do latě.

    To jsem tam NIKDE nenašel ani náznakem....j

    > Můj názor je, že stačí umožnit všem lidem, ať už jsou
    > manželé, nebo ne, volně manipulovat se svým
    >majetkem a osobními informacemi a není potřeba
    > zavádět hybridní zákony, jako je registrované
    > partnerství.

    Ano to je naprostá a přesná pravda a článek je polemikou s umělým "zrovňoprávňováním" bukvic s normálními lidmi prostřednictvím paskvilu RP.


     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 19:34:22     Reagovat
    Autor: Shi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Mno
    "To jsem tam NIKDE nenašel ani náznakem..."

    ... Byť někdy vzniká přirozenou cestou, je to patologická odchylka od normy, způsobující při svém nárůstu kolaps systému ...
    ---

    Z článku mám pocit, že si autora v podvědomí straší myšlenka, že homosexualita je nakažlivá a že případným útiskem takto postižených sníží jejich výskyt v populaci. Sorry, ale článek je blud stejně jako podobné duševní pochody.

    Co takhle začít nějak utiskovat i obrýlené, protože krátkozrakost, dalekozrakost a další oční vady jsou stejně tak patologické odchylky od normy, které by také mohly svém nárůstu vést ke kolapsu systému ...

    Mimochodem oční vady jsou stejně nakažlivé jako homosexualita.

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 20:48:31     Reagovat
    Autor: pk202 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Mno
    Tvoje reakce je absolutní nepochopení. Pro Tebe platí že :

    odpůrce registrovaného partnerství = homosexuálové do plynu

    no ale tak to není..... protože i naprostý a zásadní odpůrce paskvilu typu RP může mít tento názor :

    "stačí umožnit všem lidem, ať už jsou manželé, nebo ne, volně manipulovat se svým majetkem a osobními informacemi a není potřeba zavádět hybridní zákony, jako je registrované partnerství"

    Ono TOHLE by totiž pomohlo nejenom bukvicím ale i normálním lidem.





     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 22:46:46     Reagovat
    Autor: Shi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mno
    Skutečně trpím absolutním nepochopení autora článku. Jistě, tebou navrhované řešení je sytémově mnohem lepší. Jenomže byť třeba mizerný zákon o RP je nejspíš lepší, než nic. Ostatně bezchybný zákon tu v ČR nejspíš nemáme ani jeden, nepočítám-li některé jednořádkové výkřiky parlamentu, na kterých nic zkazit nelze.

    Autor článku v podstatě tvrdí, že homosexuálové jsou nějak lidsky podřadní a navíc pro společnost nebezpeční a tudíž na nějaká lidštější pravidla, která by jim umožnila snáze žít, nemají nárok.
    Možná jsem paranoidní, ale dělit lidi na podřadné a plnoprávné, to mi fakt smrdí Hitlerem.

    Nemyslím si, že každý odpůrce RP je chce poslat do plynu, ale naznačené bludné motivy autora článku se mi opravdu nelíbí.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 11:02:50     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mno
    Dělit lidi na podřadné a plnoprávné zavání starým Řeckem a Římem :o) A protože konzervatizmus rulez, pojdmě zpátky zotročovat, můžeme začít třeba u Ukrajinců, těch je dost :o)

    PS: To byl spíše vzkaz pro Vlaha, jinými slovy: proč neporušovat staré řády?

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 21:33:34     Reagovat
    Autor: Virus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Mno
    Já vidím problém ještě trochu jinde. Nedomnívám se že, rodina ve tvaru muž žena a děti je jediný funkční model a je jím na věky. Existovaly a existují i varianty s jednou maminkou a více tatínky a naopak. V našich zeměpisných šířkách a dfélkách je zažitý model tatínek, maminka a děti, dobrá, nic proti tomu.. A tento model je společností (státem) podporovaný. Podporou samozřejmě nemyslím sociální dávky, ale zákony, které jim určité věci usnadňují (dědění a pod.). Nejvíce podpory se jim dostává, pokud na to, že jsou rodina, mají razítko. Původně od církve, teď už stačí ouřad. To už se mi líbí méně. Podle mého by měla rodina (opatřená razítkem i bez ) být podporována, pokud vychovává nebo vychovala děti. Dovedl bych pochopit se zaťatými zuby i podporu manželství, které je ve věku, kdy partneři děti nemají, ale mohou je mít. Ovšem naprosto odmítám podporu manželů, kteří se berou ve věku, kdy už děti nezplodí a nezplodí a všichni jásají jak láska kvete v každém věku. Jaký mají ke sňatku důvod? Stejně ryze praktický jako u RP. (Tím jim neupírám citové vazby). Do toho přišli homosexuálové s požadavkem, aby i jim se mohlo dostat zákonné podpory. Začal řev, podle mého zbytečný. Nikoho tím neohrožují, stejně jako staříci toužící si říct ANO.
    Proč nelze jednoduše postavit jako hodně zvýhodněnou kategorii rodinu s dětmi (ať s razítkem ,či bez)? Ostatní dvojice -bez dětí -hetero či homosexuální by získaly zákonné zvýhodnění zhruba v rozsahu RP, pokud se nějak zaregistrují. Pokud trvají na tom, že se jejich svazek má jmenovat manželství a chtějí absolvovat nějaký obřad, nechť ho mají. Pokud by si původně bezdětná heterodvojice děti pořídila, automaticky by přešla do kategorie s vyššími výhodami. Ovšem to by křesťani nevydýchali, přestože by to bylo řešení jednoduché, spravedlivé a podporující výchovu dětí.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 14:54:26     Reagovat
    Autor: S - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Mno
    Bingo! Pokud to nemá mít onen "rozmnožovací efekt", kterému je možno dodat jistou preferenci, pak opravdu nemá logiku omezovat člověka v poskytování práv na dědictví nebo zdravotní informace ani pro uspořádanou šestici osob jakéhokoli pohlaví s možností tato práva zase zrušit (pseudo-rozvést) ...

    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:33:27     Reagovat
    Autor: Bohovrah - Neregistrovaný
    Titulek:Dalsi blabol
    Homosexualita prirozena JE. Je popsana i u jinych druhu nez jen cloveka, akorat zvirata u toho nenadelaji takovy humbuk a heterosexualni jedinci nemaji potrebu svou hloupost dokazovat pomoci arogance.

    RP v zadnem pripade NEPODPORUJE homosexualy, jen jim dava moznost po strance pravni na alespon trochu slusne urovni.

    Je naprosto absurdni, ze by existence RP podporovala vznik dalsich homosexualu, nevim, jak Vlaho nebo Joza, ale ze me by se urcite nestal. Stejne tak je absurdni, ze nenavistnym postojem k homosexualum a zaviranim oci pred jasnymi pravnimi nevyhodami, ktere se jejich zivota dotykaji, jejich pocet zredukujeme.

    Je az neuveritelne, jak jsou psavci na D-F v nekterych nazorech na urovni stredoveku. Holt krestanske bludy o tom, co je a co neni normalni zase potvrdily, ze bolsevik je jen zabar v porovnani s krestanskou pseudomoralkou.

    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:47:49     Reagovat
    Autor: Marty - Neregistrovaný
    Titulek:prazdna slama
    Clanek je sice uz asi 100 krat prezvykana a vymlacena prazdna slama, ale za vyrok

    Společnost se také řídí objektivní zákony, nezávisle na tom, jaké píčoviny si vymyslí zákonodárci.

    davam 1*

    Komentář ze dne: 27.12.2005 16:49:54     Reagovat
    Autor: gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Dobre prirovnani ;-)
    > Homosexualita není přirozená. ...
    >Kdo o tom pochybuje, ať si představí, co by se dělo, kdybychom byli všichni homosexuály - vyhynuli bychom během jedné generace.

    Analogicky - být mužem není přirozené, kdo o tom pochybuje, ať si představí, co by se dělo, kdybychom byli všichni muži - vyhynuli bychom během jedné generace.

    Být učitelem je jistě taktéž nepřirozené, být všichni učiteli, umřeme hlady hned během první zimy ...

    takto se dá pokračovat do nekonečna a nic to nepřinese ...

    Komentář ze dne: 27.12.2005 17:08:47     Reagovat
    Autor: Miouku Mauku - Neregistrovaný
    Titulek:přirozenost a spol
    (1) Ač to v různých variantách zaznělo několikrát, tak opakuji: homosexualita je vždy vrozená, ať si o tom autor myslí, co chce. Homosexuální chování je něco jiného a vrozené to není (to je když heterák ze zvědavosti atd.). Proto taky v Římě byla homosexualita stejně běžná jako dnes, ale homosexuální chování bylo (možná) hojnější.
    (2) Existuje vágně formulovaná teorie, že oni ti homosexuálové mají asi jinačí funkci, než se množit, protože se rodí furt a furt v přibližně stejném poměru ke zbytku lidstva. Stejně tak jsou lidi, co prostě nemají sexuální drive.... prostě to nechcou a nestojí o sex a sami neví proč.
    (3) Podle Vlahova plácání vyplývá, že každý, kdo nedělá děti, je nepřirozený.

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 17:44:27     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: přirozenost a spol
    Přirozenost ovšem není žádný staus kvok,
    vyvíjí se spolu s námi. A určité procento homosexuálů
    se prostě rodí neustále zřejmě co lidstvo existuje,
    takže homosexualita ve svém menšinovém zastoupení je prostě přirozenou součástí lidstva. Kdyby nebyla, tak prostě neexistuje. To že to nekoreluje s autorovým pojetím toho,
    co on si myslí, že je přirozené, je zase věc druhá a týká se spíš autorovy mysli než toho, co je. No a pokud by se najednou začalo rodit 100 procent homosexuálů, tak holt
    pro dalších x let zřejmě má být přirozeností to, že vymřeme,
    nebo něco jiného, co s toho vyplývá, čili jen další jiný druh přirozenosti. Ale zřejmě se nás příroda ptát nebude,
    jestli nám to připadá dostatečně přirozené a stejně tak
    jakýkoliv politický směr a jakékoliv zákony ohledně registrací
    nemají pražádný vliv na četnost homosexuálů.
    Ono když se oprostíme od své člověčí namyšlenosti, tak jsme
    stejně jen jedni z mnoha živých organizmů a takovéhle různé evoluční záležitosti jsou mimo dosah naší moci něco s tím dělat.

    Komentář ze dne: 27.12.2005 17:10:33     Reagovat
    Autor: david - Neregistrovaný
    Titulek:proc jsou teply?
    Nevite nekdo proc se vlastne homosexualum rika teplousi? Casto se takove oznaceni pouziva, ale nikde jsme nenasel proc.

    P.S. Ta veta, ze nas krestanstvi vytrhlo z temna mne celkem pobavila, doposud ziju v domeni ze nas do temna privedlo (a nejen krestanstvi i vsechny ostatni dogmaticke systemy maji svuj podil na temnych mozcich).

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 17:52:46     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: proc jsou teply?
    Křesťan nepřizná cílené potlačování vzdělanosti křesťanskou církví ve středověku, stejně jako nepřizná stovky milionů mrtvých, které má křesťanská církev na triku, stejně jako nepřizná mraky movitého i nemovitého majetku, který křesťanská církev ukradla. A nepřizná ani tisícileté překrucování přírodních zákonů, kterými se dnes ohání, nebo nesmysly, kterými krmila po tisíce let své ovečky.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 09:36:43     Reagovat
    Autor: Miouku Mauku - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: proc jsou teply?
    Snad jsem se přehlídla, ale tím cíleným potlačováním vzdělanosti ve středověku jako myslíš instituce typu skriptoria v Sankt Gallen aj. klášterní knihovny, kde se low-tech metodami sice, ale udržovalo z vědění, co se dalo?
    A nazveš překrucováním zeměpisu, že nikdo prostě nevěděl, že Amerika existuje?
    Které stamiliony mrtvých máš na mysli?
    Který kus majetku konkrétně byl ukraden?
    Kterýže přesně nesmysl ti kdo vkrmil?


    Tohle mi připomíná úhlavní argument mojí mámy, znějící V tvém věku už jsem měla dítě a živila jsem celou rodinu, univerzálně aplikovaný na připálené zelí, pořízení křečka, získání stipendia, kafe s kamarádkou a cokoli dalšího.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 10:14:40     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: proc jsou teply?
    Vzdělání bylo doménou církve. Nikdo jiný, kromě církevních hodnostářů neměl možnost se vzdělávat. Jakékoliv technické obory a přírodní vědy byly zapovězeny. Přírodní zákony byly překrucovány, aby vyhověly křesťanskému vidění světa. Že se v jakýchsi klášterních knihovnách uchovávalo vědění neznamená, že toto vědění bylo zpřístupněno veřejnosti. Církev si vždy držela patent na vzdělání.
    O Ameriku vůbec nejde. Jde například o sebestředný názor, že Země je pupkem vesmíru, okolo kterého se všechno točí, který přetrval, díky církvi, více než tisíc let. Když se zjistilo, že to matematicky moc nevychází, přimysleli si smyčku v pohybu nebeských těles, protože to prostě muselo vycházet.
    Vzdělání bylo úmyslně potlačováno a na úkor veškerého vědění byla vyzdvihována teologie. Stačí vzpomenout na doby inkvizice a pálení knih. Na upalování inteligentních lidí, kteří se názorově s církví neshodli.

    Jakmile někdo prohlásí, že církev vyvedla lidi z doby temna, tak se mi vždycky otevírá kudla v kapse. Církev dobu temna stvořila. Už jen fakt, že v 16. a 17. století objevovali vědci vědomosti, které byly kdysi dávno již jednou objevené ve starověkém Řecku a používané ve starověkém Římu, něco nasvědčují.

    Stamiliony mrtvých Mayů a Aztéků, které povraždili "křesťanští" Španělé a Portugalci. Křižácké výpravy, při kterých se vraždili "nevěřící".

    To, že církev kradla majetky je prostě fakt. Majitel byl obviněn z obcování z ďáblem, nebo čarodejnictví a jednoduše upálen a jeho majetek zabaven.

    Tohle jsou fakta, nikoliv nesmysly. Jestli si myslíš, že to je celé překroucené za účelem poškodit církev, je to tvoje věc. Z mého pohledu jsi pak fanatik. Já fanatiky nemám rád. Církev má fanatiky ráda. A nejen ta křesťanská. Lidé, kteří jsou zaslepeni svou vírou tak, že nevidí skutečnost, jsou společnosti nebezpeční.
    Ještě dnes umírají díky křesťanské církvi tisíce lidí na AIDS, protože uvěřili církvi, že používat kondom je zvrácené a hlavně k ničemu.

    Chceš toto všechno popřít? Chceš popřít tisíc let vraždění, upalování, zabavování majetku, upírání vzdělání, překrucování faktů a balamucení ve jménu Boha a Kříže?
    Jestli ano, tak jsi blázen.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 10:23:45     Reagovat
    Autor: DoomHammer - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    souhlas. naprostý souhlas.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 11:33:21     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    Jak si predstavujes "zpristupnovani klasternich knihoven verejnosti" treba v takovem 10. stoleti? Dtto "nikomu krome cirekevnich hodnostaru nebylo umozneno se vzdelavat" a "patent cirkve na vzdelani" - opravdu si nemyslis, ze dnesni meritka aplikujes na uplne jinou dobu a socialni rozvrstveni?

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 12:18:18     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    Ach jo, zase snůška blábolů... Takže alespoň pár korekcí:

    1. podívej se na to, kolik existovalo universit...

    2. technické a přírodní vědy se pochopitelně rozvíjely. Opravdu si myslíš, že postavit samonosnou klenbu v katedrále zvládli ubozí vykořisťovaní nevolníci jen tak od oka a bez výpočtů? To samé platí pro námořní plavby, spoustu vynálezů v oblasti vojenství, knihtisk atd.

    3. Názory na spoustu věcí se prostě vyvíjely a vyvíjí. Aristotelův geocentrismus není žádným vynálezem křesťanství, je to záležitost antická (btw: zajímavé je, jak většina křesťanobiijců vidí antiku coby téměř dokonalé období).

    Heliocentrismus byl něco naprosto odlišného a těžko se divit určité nedůvěře při jeho přijímání - to je určitá běžná setrvačnost myšlení a křesťanství s tím nemá moc co do činění. Něco podobného se opakovalo například o pár set let později s Newtonovskou fysikou. Než začneš předhazovat Giordana Bruna, tak si laskavě zjisti, za co přesně byl upálen (to upálení neschvaluju, ale faktem je, že Bruno nebyl upálen za své teorie o pohybu vesmírných těles, ale za popírání svaté Trojice, jakési "úlety" směrem k polytheismu a (spekulace!) snad i za to, že se zapletl do politiky).

    4. v 15-17 století se některé antické záležitosti "znovuobjevovaly" proto, že spousta z nich upadla v zapomnění a ztratila se z povědomí v době pády Říma a následných několika stoletích vlády pohanských "barbarských" kmenů, nikoli proto, že by byly potlačovány křesťany (btw: kdyby to tak bylo, proč najednou ti zlí křesťané přestali antické výdobytky potlačovat a dovolili jejich znovuobjevení a rozvoj?).

    5. Mayů a Aztéků nikdy nebyly stamiliony, takže jich těžko mohly být stamiliony vyvražděny. Vem si kalkulačku, známá data a počítej. Vyjde Ti, že ani s technologií Osvětimi (která tehdy neexistovala) to je naprosto nemožné!

    Navíc Aztékové a Mayové byly dosti primitivní a nesmírně brutální společnosti, žádní mírumilovní pacifisté, vyvraždění zákeřně zlými conquistadory (platí i pro severoamerické Indiány).

    6. Čarodějnické procesy byly zcela bez diskuse odsouzeníhodné, nicméně šlo o výstřelky. Primárně šlo ale spíš o zástěrku k vyřizování účtů, mocenský boj atd. nikoli o majetky (obětí byli často i chudí lidé). Majetkové motivy tam určitě hrály roli, ale řekl bych, že spíše podružnou a ne ze strany církve (té majetek nepropadal, nedá se pochopitelně popřít, že následně ho část byla na církev převedena).

    Nezapomeň prosím také, že podobné metody vypořádávání se s oponenty byly v té době naprosto běžné. Že církev v tomto "šla s dobou" je bohužel velmi smutné.

    7. Církev neříká, že kondomy jsou zvrácenost. Církev tvrdí, že zvrácenost je vyspat se s každým na potkání a kdyby to lidi nedělali, nebylo by potřeba kondomů. Což je nepopiratelná pravda.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 15:03:28     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    1. Ano, existovaly. Všechny provázány s církví, hlavní obor teologie, všechno podřízené biblickému učení.

    2. Rozvíjely se. Avšak nikterak převratně rychle. Je to důkaz toho, že touhu po vědění a pokrok nelze zastavit, jen zpomalit.

    3. Aristotelův geocentrismus (díky za ten výraz, nemohl jsem si vzpomenout) samozřejmě není vynález křesťanů. Jen byl křesťany přes tisíc let udržován a neomylně hlásán, přestože bylo čím dál více indicií, že je chybný.
    Jistý polský církevní hodnostář matematicky dokázal, že je to nesmysl. Na poslední chvíli své výpočty nezveřejnil, protože mu hrozila hranice.
    Setrvačnost v myšlení je pochopitelná. Nikoliv však stovky let.

    Ať byl Bruno upálen za cokoliv, upálila ho církev za protivení se její autoritě. To samo o sobě vypovídá hodně.

    4. V 16. a 17. století muselo zákonitě dojít k uvolnění poměrů. Pokrok a vědění postoupilo tak daleko, že dosavadní pozice církve nebyla udržitelná.

    Říše Římská padla, ale církevní autorita (nádoba všeho vědění) se udržela. Navíc ještě, navzdory všem barbarským hordám, posilovala své pozice všude ve světě, včetně míst, kam ani Římané nepáchli. Jak to, že se veškeré to vědění ztratilo? Kam se ztratilo, když centrum tehdejší civilizace zůstalo v podstatě nedotčeno a hlavní autorita si svou pozici udržela až do dnes?

    5. Uvádí se, že vlivem Španělské a Portugalské invaze do střední a jižní ameriky zemřelo násilnou smrtí a na následky chorob, které tam evropané zavlekli na dvěstě milionů domácích obyvatel během jednoho sta let.

    Ať byli Inkové a Aztékové jakýkoliv, tehdejší křesťanská civilizace tu jejich zničila. Zánik obou říší se datuje v 16. století. Zvěrstva, která tam páchali pravověrní křesťané, řídící se desaterem, jsou neomluvitelná. Cituji:

    Mayské písmo bylo jako jediné z mezoamerických písemných systémů zčásti rozluštěno. Než k tomu došlo, žili badatelé dlouhá staletí v omylu. Snažili se význam glyfů odhadovat na základě evropského fonetického systému. Ten byl americkým předkolumbovským kulturám cizí. Původ nedorozumění spadá do šestnáctého století. Tehdy přišel na poloostrov Yucatan španělský františkán Diego de Landa. Pobýval tam v letech 1549 - 1562. Za tu dobu stačil napáchat obrovská zvěrstva. Yucatanské domorodce mučil, upaloval zaživa a jinak zabíjel, ničil jejich umělecká díla a pálil stovky knih, neboť byl přesvědčen, že jsou výtvorem ďábla.

    7. Cituji:
    Kondom snižuje integritu a důstojnost sexuálního aktu (použití kondomu při sexu je jako pití whisky či ušlechtilého vína z plastikového kelímku), navíc však může vyvolat falešný pocit bezpečí. Snižuje sice riziko přenosu nemocí, neodstraňuje je však totálně. Podpoření kondomu jako ochrany před nákazou by vedlo ke zvýšení rizikového jednání a tedy i k novým nákazám. Za ty by pak byla odpovědná i církev.

    Chápu to tak, že pro církev je pohodlnější, když se promiskuitní věřící vybijou mezi sebou, než aby za ně přebírala zodpovědnost.

    Promiskuitní chování je lidem přirozené. Tak je příroda, nebo jestli chceš, Bůh, stvořil. Máme hormony a máme potřeby. V civilizovaných zemích mají lidé jakousi civilizační nálepku a alespoń se pod vlivem té civilizace snaží držet zpátky. V Africe je tomu jinak. Nemají nálepky a chovají se přirozeně, jak jim příroda přikazuje. Kondomy by spoustě z nich, obzvláště dětem, zachránily život. Ale když je "mesiáši" naučí víře v Boha a pak jim řeknou, že si Bůh nepřeje, aby při šukání měli kondomy, tak je to zvrácenost. Faktem je, že věřící v Africe uvěřili církvi a odmítají kondomy. V rámci své přirozenosti však žijí promiskuitně. Takže umírají na AIDS.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 16:08:15     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    1. Ano, provázané s církví. Že by to bylo proto, že právě církev pochopila důležitost vzdělání dříve než ostatní? Hlavním oborem nebývala theologie, nýbrž filosofie. Přestaň prosím Tě konečně slepě aplikovat dnešní měřítka na dobu před 500-1000 lety. Oddělení jednotivých věd tak, jak je známe dnes proběhlo poměrně pozdě. Do té doby všechny přírodní vědy prostě patřily do škatulky "filosofie".

    2. Tvrzení zcela bez důkazu. Dolož prosím alespoň nějaký konkrétní případ (např. papežský výnos, zápis z koncilu), kdy církev bránila rozvoji věd. Excesy na místní úrovni prosím vynech, nebo jim přikládej adekvátní váhu. Jak jsem psal, Brunovo upálení neschvaluji. Nicméně v dané době šlo o běžný způsob vyřizování si účtů a odmítám v něm proto vidět mučedníka racionalismus a vědy jako protiklad tmářské církve.

    4. K významným pokrokům došlo dříve než v 16. a 17. století. Například matematika, architektura, geografie a jiné obory učinily značné pokroky už někdy od 13. století.

    5. Dolož prosím zdroj svého tvrzení. Odhadovaný celkový počet obyvatel Země v 16. století je kolem 500 milionů (např tady: http://www.vaughns-1-pagers.com/history/h-11.pop_growth.3.pdf ale i jiné zdroje operují s podobným číslem). I když uvážíme kratší průměrný věk, stejně by to znamenalo, že Aztékové a Mayové by museli tvořit dobrou třetinu, spíše více, světové populace a museli by do posledního zemřít během těch sto let.

    Choroby do toho prosím netahej, ty by se jednak šířily i kdyby tam Evropané přišli z jiných důvodů a s původními civilisacemi nebojovali a druhak si Evropané z Ameriky zase na oplátku odvezli choroby jiné, například syfilis (a zprostředkovaně třeba i rakovinu plic ;-) ).

    "Zvěrstva, která tam páchali pravověrní křesťané, řídící se desaterem" bych spíše formuloval jako ".., která tam někteří Evropané pod rouškou šíření křesťanství páchali.." Uvědom si, že církev v obyvatelích nových zemí uznávala lidské bytosti - to také nebylo v té době tak zcela samozřejmé.

    7. To přirovnání k whisky a vínu celkem sedí :-) A z pohledu církve by asi opravdu těžko šlo podpořit kondomy bez toho, aby církev popřela tradiční důraz na věrnost. Otázka po tom, co je a není pro církev pohodlnější je ptákovina. Nevím, proč by měla církev přebírat zodpovědnost za to, že se někdo chová jako debil.

    Přirozenost promiskuity je značně diskutabilní. Podle Bible (a troufám si říct i podle každodenního pozorování okolní reality) prostě člověk není zvíře, ale je kvalitativně něco více než zbytek přírody (Ty to asi budeš nazývat civilisační nálepkou.)

    Církev konsistentně klade důraz na věrnost a zodpovědné chování jednotlivců. Když se to těm jednotlivcům nelíbí, je to jejich problém (nebo by se Ti líbilo, kdyby jim církev něco vnucovala proti jejich vůli?). Ber to tak, že neposlechne-li někdo církev v tom, že si to nemá s každým rozdávat na potkání, bude dost těžko církev poslouchat, bude-li mu tato tvrdit, že tedy ano, ale zásadně a jen s kondomem.

    Když se Ti tak líbí "přirozený" život civilisací nezkažených domorodců, co kdyby ses zřekl všeho, co vymysleli ti zlí křesťané a zkusil se do nějaké té nezkažené divočiny odstěhovat?

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 20:31:27     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    oba vaše komentáře (Lokutus a JJ) obsahují logické výroky.

    Nechci tu proto připojovat další půlstránkový spisek, ale jedné věci bych se tu dotknul, a to je odmítání kondomů církví (křesťanskou).
    V Evropě na to každý kašle (míním tím odmítání kondomů církví), protože ví své. Ale v Africe, kde berou náboženství (podle mého názoru) skutečně téměř dogmaticky, mohou takovéto "pokyny" páprdy z Vatikánu působit skutečně fatálně. Bez sexu si to možná dovedou namalovat ti jejich misionáři (a i o tom bych silně pochyboval), ale nutit černochy sexovat bez kondomů v oblastech, kde je výskyt AIDS třeba 60% (dovedete si to vůbec představit?), může jen idiot.

    Mimochodem o potratech (trošku OT) a církvi si myslím totéž (včetně toho označení za idioty).

    Ještě bychom mohli oprášit hranice a máme to tu zase.

    Vot můj názor.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 22:48:06     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    Máš v tom tak trochu nepořádek...

    V Africe lidé buďto:

    1. "berou náboženství skutečně téměř dogmaticky" - a pak budou poslouchat, když jim farář řekne, že si to nemají rozdávat na potkání.

    nebo

    2. "na to každý kašle" - a pak je ale úplně jedno, co jim církev říká.

    Mimochodem - nemluvil bych o "křesťanské církvi" - kondomy odmítá zejména ŘKC, spousta ostatních církví se k nim staví neutrálně.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 23:21:07     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    Ovšem pokud mluvíme o křesťanské církvi, každý si samozřejmě představí tu římskokatolickou, která je hlavní autoritou všech křesťanů. Všechny ostatní jsou jen její odnože.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 23:24:46     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    Tak za tohle te protestant JJ ukrizuje.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 23:49:58     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    Ani ne, je to neestetické, a než by člověk na ten kříž vyběhal stavební povolení... ;-)

    Z historického hlediska by to o těch odnožích jakýsi reálný základ mělo. Mnohé protestantské církve skutečně vznikly odštěpením od ŘKC, případně následným dalším odštěpováním a dělením. Dnes ale existují mezi křesťanskými církvemi rozdíly poměrně podstatného rázu (i když v některých oblastech je po 2. vat. koncilu vidět opět určité sblížení), takže představa světového křesťanstva, ovládaného z Vatikánu je prostě hloupost.

    Nicméně s tou autoritou je to pochopitelně nebetyčná pitomost. Autoritou každého křesťana je Bůh, člověk je spasen skrze víru (svoji vlastní!) v něj, nikoli skrze členství v nějaké organisaci či poslušnost nějaké pozemské autority.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 04:06:44     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    a je taky pitomost, aby křesťané v Africe nepoužívali kondomy?

    Je to nesmysl, že jsou v Africe oblasti s 60% výskytem HIV?

    A pokud tohleto nejsou nesmysly či pitomosti, jaký pak má význam, když tam církev, ať už jakákoliv odnož čehokoliv, používání kondomů - řekněme - nepodporuje? A z druhé strany tam cpe humanitární pomoc postiženým? To mi hlava nebere, ale nejsem vzdělán ani ve zdravotnictví, ani v teologii.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 10:16:36     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    Ok, ok. Špatně jsem to podal. Římskokatolická církev tady byla první, proto jsem mluvil o autoritě. Samozřejmě si ostatní křesťanské církve nenechají papežem do svých věcí kecat. Zrovna nedávno jsem měl diskuzi s jedním knězem husitské církve, takže už jsem docela zasvěcen.

    Mimochodem, nezdá se ti, že v tom křesťanství je už docela bordel? Existuje mnoho odnoží a každá z nich si tu víru vykládá trochu jinak. To podle mě dost snižuje samotnou autoritu křesťanství, ne.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 21:51:24     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    1. Zajímavé je, že přírodní a jiné vědy byly odděleny od filozofie již ve starověkém Řecku i Římu.

    2. Když to je těžké. Kolik excesů mám doložit, aby to pro tebe nebyly excesy na místní úrovni? Jak doložíš ty, že Brunovo upálení bylo motivováno politicky, nikoliv církevně? Co ten tisíc let přetrvávající blud o geocentrizmu, který se sami církevní hodnostáři báli vyvrátit a raději si dopočítávali nesmyslné smyčky v pohybech vesmírných těles? Co jezuitské pálení knih?
    Nejsem historik. Cituji jen, co jsem kdy četl, nebo slyšel na přednáškách. Cokoliv napíšu, je podle tebe jen exces na lokální úrovni. To je pak těžká diskuze.

    4. Jaké pokroky byly učiněny? Co skvělého bylo objeveno? Co bylo postaveno? Podívej se jen na architekturu té doby. Kterým budovám byla věnována maximální invence? Vesměs církevním. Už ve starověku se civilizace staraly o základní potřeby obyčejných lidí. Vodovody, kanalizace, zavlažovací systémy, základní hygiena. A co v křesťanské Evropě? Nic. Bída a morové rány provázely celou tehdejší civilizaci. Až od 16. století se dá mluvit o pokroku. Do té doby maximálně o stagnaci.

    5. Dolož, dolož. Jak? Mám se vrátit o 500 let do minulosti a udělat sčítání lidu? Kde ty zdroje vzaly 500 milionů lidí? Sečetl to někdo? Není to náhodou počet obyvatel tehdejšího civilizovaného světa? A i kdyby to nebylo těch 200 milionů indiánů, mění to něco na tom, že byly křesťany zničeny dva celé národy? Dnes se tomu říká genocida? Mám to také brát jinou optikou? Pak tedy nacisté nedělali nic špatného ve své podstatě. To jen někteří němci pod rouškou čištění rasy páchali zvěrstva. A vlastně, oni ti židé mají také nějaké to máslo na hlavě, ne.

    7. Na kondomch se neshodneme tuplem. Co má společného kondom s morálkou oveček? Proč jednoduše církev neřekne, že rozdávat si to na potkání je hřích? Vždyť o kondomech mluvit vůbec nemusí. Takhle vlastně církev říká, - je to nemorální, ale když už to musíte dělat, tak si hlavně neberte kondom.

    Tvé vysvětlení mi jen potvrzuje můj dojem, že církev už pěknou dobu přesluhuje. Se svými zastaralými názory a s tím, jak se nedokáží přizpůsobit nové době, si kopou hrob. A já jen doufám, že jim to nebude trvat dlouho. Už jen kvůli těm penězům, které česká římskokatolická církev a československá církev husitská sbalí z rozpočtu.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 22:48:36     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    1. To, že dnes známe u jednotlivých antických učenců díla převážně z jednoho oboru neznamená, že vědy byly formálně odděleny. Pochopitelně, že každý učenec kladl důraz na něco trochu jiného - to platilo až do toho středověku.

    2. Brunovo upálení bylo motivováno církevně, to nikdo nepopírá. Ale nešlo tam o jeho teorie stran heliocentrismu. Tuším, že zápisy z toho soudu jsou dnes dostupné. Já nepopírám, že církev se v historii dopustila spousty špatností. Ale tvrdím, že to vždy bylo proto, že se odchýlila od svého učení.

    4. Je vcelku jedno *co* se stavělo, ne? Jako konkrétní pokrok jsem uváděl schopnost stavby samonosné klenby (to nezvládali ani Římané, pokud vím). V oblasti mechaniky například hodiny, soustruh, knihtisk. Metalurgické technologie, pokrok v konstrukci lodí (zejména konfigurace plachtoví, později tvar trupu), navigaci (astronavigace) atd. A co třeba střelný prach a palné zbraně?

    S tou antikou dej prosím pěkně pokoj. Jistě že po pádu Říma došlo ke zpomalení vývoje a některé věci upadly do zapomnění. Jenže za to nemůže křesťanství, stejné to bylo napříkad po konci abbásovského kalifátu (až na to, že Arabové se moc nechytli dodnes).

    5. Já nechci aby ses vracel do minulosti a dělal sčítání lidu. Bohatě mi postačí, uvedeš-li zdroj toho blábolu o 200 milionech mrtvých. Těch 500 milionů, které uvádím já jsou čísla založená na extrapolaci různých populačních trendů a historických pramenech.

    Ty dva národy nebyly zničeny křesťany v rámci křesťanství. Primárním důvodem zničení jejich států byla obyčejná chamtivost evropských panovnických dvorů. V podstatě velká loupež. A jak jsem už psal, nemoci do toho tahat je velmi nevhodné, protože dost nemocí tam bylo i předtím a dost nemocí si Evropané zase přivezli zpátky.

    Jestli opravdu nevidíš principiální rozdíl programu nacismu a křesťanských principů, asi opravdu nemá smysl ztrácet čas. U nacismu ta zvěrstva představovala naplňování programu, kdežto ta zvěrstva páchaná pod hlavičkou církve jsou v přímém konfliktu s křesťanskými principy.

    7. Pokud jsi to nepostřehl, tak církev říká přesně to, že rozdávat si to na potkání je špatné. Vyjadřování ke kondomům mi přijde jako poněkud nešťastná, ale pochopitelná reakce na snahy těch, kteří před promiskuitou zavírají oči, případně ji podporují s tím, že kondom vyřeší všechno a na blbosti jako věrnost je klidně možno dlabat.

    Prachy z rozpočtu balí i dost jiných církví. A věř mi, to je věc, která mi velmi, ale opravdu velmi vadí!

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 23:18:37     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    Za spoustou špatností stála křesťanská církev. Jinou spoustu špatností dělali chmtiví lidé pod hlavičkou církve a je samozřejmě pravda, že nebýt církve, tyto špatnosti by páchali pod jinou hlavičkou. Ačkoliv nelze zjevně objektivně říci, že za dobu temna může zejména církev, stejně jako to nelze objektivně vyvrátit, můj názor je ten, že nebýt megalomanských církví a hnutí, jako je například komunizmus, pokrok by šel kupředu rychleji a mrtvých by bylo mnohem méně.

    Díky za dobrou diskuzi, kterou tímto uzavírám.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 01:48:02     Reagovat
    Autor: VOdrak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    Zajímavá diskuse, nedá mi napsat jeden zdánlivě nesouvisející přípodotek (upozorňuji předem, nejsem věřící, nejsem členem žádné církve). "Kolumbus svým objevem Ameriky dokázal, že Země je kulatá, zatímco jeho protivníci jej od cesty zrazovali, protože si mysleli, že je placatá." To si asi myslí spousta lidí. Jenže věc se měla jinak: jak Kolumbus, tak jeho protivníci neměli o kulatosti Země pochybnosti - rozcházeli se v tom, jaký je její průměr. Kolumbus to nějak poplet a považoval ji za menší, než skutečně byla a je (v tom měli pravdu jeho odpůrci) - proto famfarónsky vyrazil do Indie západním směrem. O tomhle příběhu hezky píše Umberto Eco 28.5.2005 v Kavárně Lidových novin. Pointa příběhu (platná nejen pro uvedenou diskusi)? Většina poznání místních diskutérů je nedostatečná a zkreslená na to, aby mohli dělat nějaké závěry nebo něco jistojistě tvrdit. Značná část diskuse je vedena ideologicky a snaží se o zatlučení oponenta, tedy v mírnější podobě o to, co dříve dělala katolická církev. Pseudoargumenty typu "církev upalovala lidi a knihy a proto je zlá a zavrženíhodná" nejsou ve skutečnosti argumenty, ale nepochopením, které vyplývá z neznalosti, předsudků a určitého světonázoru. Stejně tak se dá „argumentovat“, že zlí Aztékové vytrhávali svým spoluobčanům zaživa srdce z těla a proto je vlastně dobře, že byli převálcováni evropskými dobyvateli. To je prostě naprosté nepochopení všech sociálních, kulturních a historických kontextů. To samozřejmě nebrání tomu, aby diskuse nepokračovala, ale ke kvalifikované disputaci bude mít zřejmě daleko.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 22:27:21     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    P.S. Trochu mě zaujalo toto:

    Podle Bible (a troufám si říct i podle každodenního pozorování okolní reality) prostě člověk není zvíře, ale je kvalitativně něco více než zbytek přírody

    Co tě k tomuto tvrzení vede? Co konkrétně znamená "kvalitativně lepší"?

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 17:03:32     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    "Kondom snižuje integritu a důstojnost sexuálního aktu (použití kondomu při sexu je jako pití whisky či ušlechtilého vína z plastikového kelímku), navíc však může vyvolat falešný pocit bezpečí."

    No a ne snad?

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 18:41:04     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    to už si dám radši tu whisky z kelímku

    ...co z kelímku, než kondom, to radši vypiju whisky přímo z flašky:-))

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 22:00:17     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: proc jsou teply?
    Otázkou je, jak falešný ten pocit bezpečí je. Já myslím, že tento výrok je velmi přehnaný.

    Další otázkou je, co je důstojného na sexuálním aktu a co je myšleno tou integritou. Ještě jsem neviděl nikoho šukat důstojně, kromě příslovečného Lorda a jeho Lady ve známých vtipech.

    Doufám lady, že jste otěhotněla. Nerad bych tyto směšné pohyby opakoval.

    A s tím kelímkem je to také přehnané. Většina lidí ušlechtilé víno, ani whisky nepije, ale šukají o sto šest. Já bych spíše řekl, že s kondomem to není prostě tak úplně ono. Ale za to bezpečí to stojí, ne. A neříkejte mi nikdo, že to bezpečí je sporadické. Nic není stoprocentní, samozřejmě, ale s kondomem se šance na nechtěné těhotenství a nějaké pohlavní choroby prudce, velmi prudce snižují. Od toho tu totiž je již mnoho desetiletí.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 11:37:12     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: proc jsou teply?
    Je-li M_M žena, je reakce o to zajímavější.
    Míní-li udržováním vědění udržování vybraných drobtů a likvidaci nebo zatajení a zakonzervování zbytku dortu, je to smutné.
    Velice hezkou knihu pro dospívající mládež o tom poměrně nedávno publikoval U.Eco a vyšla i v českém překladu.

    Komentář ze dne: 27.12.2005 17:41:55     Reagovat
    Autor: návštěvník - Neregistrovaný
    Titulek:odkaz
    Nechci psát totéž podruhé, tak jen odkazuji na zatím poslední komentář k článku "Homofóbije 2.0".

    Komentář ze dne: 27.12.2005 18:09:00     Reagovat
    Autor: Lukáš - Neregistrovaný
    Titulek:Pozor na to!
    "Protože překrucuje normalitu ve prospěch nenormality"

    V minulém století žil poblíž jeden pán s knírkem, který určil, že normální je árijské a nenormální půjde do plynu. Bojím se spousty věcí, ale nejvíce se bojím lidí, kteří určují, co je normální...

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 19:39:32     Reagovat
    Autor: Shi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Pozor na to!
    Přesně tak. Odchylky do plynu.
    Jednu pec bych si prosil pro homosexuály, druhou pro obrýlené, třetí pro zrzavé, čtvrtou a pátou pro hloupé a chytré, ... a popel prosím nesypat do moře - velrybám by to mohlo vadit.

    Váš Adolf II řečený Dokonalý.

    Komentář ze dne: 27.12.2005 18:18:45     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:když smícháme
    teplou vodu tekoucí do kopce,nastrouháme do toho padaný jabka a zahustíme to starým římem kderý skončil protože nevěděl roupama co dělat tak jsou z toho super pomyje.
    (to je hodnocení článku)

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 11:41:52     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: když smícháme
    Souhlasím a děkuji. Nemusím alespoň dlouhé desítky minut formulovat.
    Pro Vlaha: pěkný ekonomický rozbor zániku římské říše publikoval E.Bondy a byl publikován i knižně.
    Jak nikoli jako první, ale pro prosté vidláky nejsrozumitelněji, popsal Marx a po něm zopakoval Pan Profesor, o peníze jde vždycky až v první řadě.

    Komentář ze dne: 27.12.2005 19:49:34     Reagovat
    Autor: daniel - Neregistrovaný
    Titulek:
    Jsem zvědav co budou zdejší liberálové říkat až homolobbysti prosaděj zákon, že za články jako je tento půjde autor bručet ;-)

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 20:07:56     Reagovat
    Autor: Petr - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Jak by mohl jít sedět mentálně postižený člověk? Ten přece není právně odpovědný, ne? ;)

    Komentář ze dne: 27.12.2005 21:23:01     Reagovat
    Autor: Tavi - Neregistrovaný
    Titulek:o co tu jde???
    to mi tu chcete rict, ze kdyz budu bukva, tak moje prdelka nema narok po me dedit, nema narok vedet co mi je kdyz budu nemocny a ja nevim co jeste? Jasne, je mozne tohle postihnout asi navstevou notare, ale asi to nebude nijak jednoduche. Ja vidim to RP jako ze to ma zjednodusit, pokud vim, zadne jine vyhody(danove ulevy atp.) nemaji, jeste by se to mohlo rozsirit i na jine pary jak homosexualni. Nerikam ze se nemuzu plest, ja to pozorne nestudoval.
    Cely clanek na me pusobi trochu.. vic rozpacite. RP nema nahradit ani vytesnit manzelstvi a myslim katastroficky scenar s celou populaci bukvic taky nehrozi a i kdyby.. lidstvo jde stejne do sracek, o den driv nebo pozdeji.. na to sere pes

    Komentář ze dne: 27.12.2005 22:17:29     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:
    Z dosavadních komentářů mám dojem, že čtenáři možná nepochopili Vlaha. Polovina ho řadíte div ne k fašounům, co by bukvy nejraději spálili, druhá k netolerantním idiotům.
    Nikdo přece nechce bukvice pálit, pouze se tu střetává jakýsi směr, který se více blíží přírodě a posuzuje okolí podle přírodních zákonů, se směrem (či směry), které považují jakési odchylky (a s tímto výrazem snad budou souhlasit i zastánci zákona o RP) za nepřirozené, rozuměj nestandardní v přirozeném náhledu na přírodu. Ale nechce je vymýtit, pouze je považuje za - řekněmě - nestandardní.

    Reagoval bych tu například na Moussu (jinak milou a inteligentní partnerku/oponentku při debatách:-) a její názor, že homosexualita je v přírodě běžná. Ano, je běžná. Ale není přirozená, protože zatímco heterosexuální větev nevymře (tedy u lidstva jsem s tímto tvrzením trošku na vážkách - ale to je z jiného důvodu), homo větev půjde vždycky do kopru, pokud nevyvine technologii ala Sexmise (což už je, přiznávám, na cestě).

    Vlaho nekritizuje homouše, kritizuje zákon. To přirovnání k vodě tekoucí do kopce možná nebylo úplně nejšťastnější, a kolik z vás se toho chytlo.
    Možná si taky naběhnu, ale sám bych to přirovnal třeba k pravo a levotočivé kyselině askorbové. Obojí se v přírodě vyskytuje, a jen jedna forma je vitamín. Hádejte jaký a hádejte která forma?

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 22:31:18     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Kdyby homosexuálové nebyli přirození,
    tak by NEEXISTOVALI!
    Možná pouze jako krátkodobá neživota schopná anomálie, ale řekl bych, že to můžeme brát spíš jako jednu z rozmanitostí přírody a života vůbec.
    Otázka: Proč je něco, co vznikne samo od sebe a je dílem přírody, nepřirozené? Prostě je přirozené,
    že v lidské populaci je 4 procenta takovýhle jedinců.
    Nebo snad chceme mluvit přírodě do toho, že jako tedy dělá nepřirozené věci, jen proto že to neodpovídá myšlenkovým konstruktům některých jedinců? Není třeba náhodou takovýhle
    myšlenkový konstrukt víc nepřirozený než teplouši? Kdo a z jakého hlediska to posoudí?

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 22:39:40     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    "Přirozenost" ve smyslu slova, které jsem použil, bych vysvětlil asi takto:
    Když umístíme na dva ostrovy hetero a homo, tak s pravděpodobností blížící se jistotě přežije hetero (ano, námitka, u homo by se asi taky vyvinuly hetero páry, ale toto abstrahuji pro snazší pochopení pojmu:-)

    Mimochodem ty dvě formy kyseliny askorbové taky existují pořád, patrně je příroda pro něco potřebuje, ale spíš je to neposlušná 4% menšina.

    Nikdo tu, pokud to dobře chápu, nechce homo potírat, pouze - a teď vyjádřím svůj názor - to já osobně nepovažuji za (ze svého hlediska) přirozené.

    Homo holky, kluci, milujte se a buďte kdo chcete s kým chcete, jen z toho nedělejte ctnost - dnešní zákony by tuším stačily pokrýt i tuto oblast lidského soužití.

    Stačí to takhle?

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 22:52:38     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Problém je ten, že pohled na něco jako je přirozenost
    asi nemůžeme vykládat tím, že vymyslíme nějakou laboratorní
    a velmi nepravděpodobnou specifickou situaci a na té demonstrujeme celou šíři problému. Za takových podmínek bychom taky zjistili, že na tom ostrově by asi umřely třeba všechny děti, kdybychom je tam nechali samotné apod.
    A přesto nikdo netvrdí, že děti jsou nepřirozené,
    v kontextu života, přírody a společnosti mají svůj důvod a smysl. A že nám nějaký smysl nebo důvod existence homosexuálů není zřejmý? To ještě ale neznamená,
    že žádný neexistuje. Chtělo by to z mého pohledu
    zase víc pokory a nemyslet si, že víme vše lépe než příroda.
    Tak to zase vidím já.

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 23:01:04     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    no - vždyť v tom se přece shodneme...

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 00:14:44     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    netvrdila jsem, že je v přírodě běžná, tvrdila jsem, že byla běžná ve starém římě :-)
    tvrdila jsem, že je dána od přírody, Pavel už to vysvětlil dostatečně
    ještě pořád je svět uspořádaný tak, že si příroda dělá co chce bez ohledu na to co my si o tom myslíme, naštěstí :-)

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 10:57:15     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hmm – ale starý Řím byl přece taky v přírodě, ne? :-))
    Ale k věci: myslím, že jsme se už snad shodli na tom, že nemáme ani jeden nic proti homosexuálům jako takovým, pouze si myslím, že zákon o RP není nic, co by neobsáhla dnešní legislativa, respektive legislativa po úpravách, které by usnadnily život i heterosexuálům. V zákonech se zmiňuje „druh“ nebo „partner“, protože zákon o registrovaném partnerství je, nemýlím-li se, pouze pro osoby stejného pohlaví. Proč, proboha? Vždyť už v dnešní legislativě je pamatováno na „druhy“, copak homosexuálové nemohou být před zákonem „druh a druh“ stejně jako heterosexuálové jsou dnes „druh a družka“?
    Byl tu zmíněn přístup ke zdravotnickým materiálům – to je dnes přece dost obtížné, ne-li nemožné i pro heterosexuální dvojice, když spolu žijí – jak vlastně?
    Homo dvojice mají registrované partnerství a je to považováno za normální. Hetero dvojice (nesezdané) spolu žijí „na psí knížku“, což už samo vyjadřuje, jako by to bylo snad něco nepatřičného. Zaděláváme si tu na další z pozitivních diskriminací.

    Celý humbuk kolem zákona – tedy nikoliv kolem RP jako takového – považuji za výkladní skříň pro ega mediálně nadržených bukvic (zde uvádím termín bukvice, na rozdíl od homosexuálů, zmíněných výše). A toho se týkaly mé výhrady.
    Pro zajímavost uvádím
    http://koutek.info/rp-2005/platna_zneni.phtml
    tedy doporučuji hlavně znění zákonů, či jejich úryvků ( jinak je pod tím ještě diskuse a některé příspěvky nestojí ani za námahu číst)
    Howgh::-))

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 11:03:09     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No ale ber to třeba tak, že ta přemrštěná akcentovanost
    v těch médiích a vůbec je už jen reakcí na to,
    že česká společnost a politika je konzervativní a ve své podstatě homofobní. Tipuju, že v takovém Holandsku
    takovýhle čáry máry nebyly nutný, jelikož tam ti lidi
    myslí pragmaticky mozkama, a ne svýma koulema či egama.
    Jinak jestli ti vadí jen tohle,
    tak bych řekl, že to je mnoho povyku pro nic. :)

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 14:46:52     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    s legislativou u nás je problém vždycky, protože spousta věcí nejen vztahy homosexuálů, by se daly ošetřit při stávajících zákonech, event. s drobnými změnami, problém je většinou v tom, že ani policie ani soudy stávající zákony z neznámého důvodu nepoužijí a trvají na tom, že je třeba víc a víc zákonů a to tak dlouho dokud z toho nebude úplně nepoužitelný bordel

    co se týká přístupu k zdravot. mat., to si nedovedu úplně přesně představit v praxi, budou zdravotní sestry, vrátní nebo doktoři toho člověka legitimovat? když jsem chtěla informace o někom blízkém, tak jsem jen řekla kdo jsem a to jim stačilo, ale v podstatě jsem si to mohla vymyslet, jsem zvědavá, jak tohle bude probíhat v praxi :-)

    zúčastnila jsem se dědického řízení, to zase probíhalo stylem, kdo přišel dědil, což mi připadalo velmi zvláštní

    jinými slovy zákonů je spousta, ale praxe bývá velmi často úplně odlišná :-(

    zákon o rp vnímám trochu jinak, myslím, že je důležitý z toho důvodu, aby se většina lidí zbavila předsudků, protože až běžný franta a běžná mařka uvidí, že ti lidé spolu mohou žít podle zákona, začnou je více tolerovat, to jim podle mého názoru pomůže

    samozřejmě by bylo nejlepší, kdyby uzákonili rp bez ohledu na pohlaví, nikdo by neřešil jestli jde o homosexuály nebo kohokoliv jiného (člověka, ne např. oslíka :-) ), bez mediální kampaně, pouze s tím, že doba se mění, zákony nedostačují, protože ne každý se chce hned ženit, takže takový "předstupeň" ke svatbě, ale to bych asi chtěla od politiků, aby překročili vlastní stín :-(

    O.T.
    ego mediálně nadržené bukvice bych označila za výrok dne :-))



     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 23:01:46     Reagovat
    Autor: Jenže, - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    nepřirozené (dle Vás proti přírodě) je také nosit brýle, být neplodný, být na vozíčku... To že je umožněno společností těmto lidem žít důstojný život je zásluhou tolerance a lidskosti.
    Pokud bude i této "nepřirozené" skupině lidí (mimoch. se nejspíše jedná o 4proc., což je každý 25tý člověk, kterého v životě potkáte, či 8 lidí z Vašeho např. 200jméného telefoního seznamu) umožněno prožít život v trochu lepších podmínkách, tak v tom nevidím nic, co by podemílalo přírodní zákony.
    Taktéž si nemyslím že by dělal z homosexuality někdo cnost, pokud by spousta z těchto lidí mohlo mávnutím kouzelného proutku změnit svou orientaci, tak by to kvůli lepšímu životu užž dávno udělali.

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 23:26:03     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Já to napíšu ještě jednou a pomalu:

    nikdo nikomu nechce upírat právo na právoplatný život. Dokonce jsem v příspěvku k předchozímu článku s podobnou tématikou připustil, že je lepší, když děti adoptuje homo dvojice namísto toho, aby dítě vyrůstalo v pasťáku. Snad se přístup lidí změní včas a tyto děti si na základce neprožijí své peklo od spolužáků....

    Pouze se mi příčí, když vidím, jaká se kolem toho rozvířila hysterie, a nakonec v komentářích je to vidět taky, jako by zákon byl to jediné, co zachrání homo lidem život před napíchnutím na kůl. To je to, co se mi nelíbí, jinak ať si každý žije svým životem.

    bóže to je to tak těžký pochopit?

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 23:32:29     Reagovat
    Autor: No - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    já osobně nepovažuji za (ze svého hlediska) přirozené.

    Homo holky, kluci, milujte se a buďte kdo chcete s kým chcete, jen z toho nedělejte ctnost

    na toto jsem reagoval, vaše ostatní komentáře jsem nečetl, k tomu poslednímu nemám co dodat, souhlasím s ním.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 15:26:29     Reagovat
    Autor: Mars - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Já ve svém seznamu nemám ani jediného. :-) Pokud je pravda ta čtyři procenta, tak bych je tam musel mít. Domnívám se, že to bude stejná pravda, jako i že sovětský svaz je ochránce světového míru, protože měl u nás nevímkolik členů spolku přátel. Už sám W.CH. řekl cituji: věřím jen té statistice, kterou si sám zfalšuji.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 16:03:04     Reagovat
    Autor: Mr.Che - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Možná že to bude jen tím, že Vám to těch 8 lidí nemá odvahu či potřebu přiznat. Jinak to číslo 4proc. je velmi staré a pořízené v puritánském USA, co když je to mnohem víc, to nikdo neví, ale asi nejdou používat klasické průzkumy, kdy se Vás na ulici někdo zeptá, jste teplý? :)

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 16:32:24     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ona ty čtyři procenta jsou dost stará záležitost, pokud se pamatuju, je to opravdu číslo z nějakého poměrně starého průzkumu, naposledy potvrzená při jakémsi dotazování po volbách v roce 2004 v USA. Tento průzkum byl zaměřen na self-identified homo's, záleželo tedy velmi na tom, zda dotazovaný odpoví pravdu. Plus je možno velmi snadno zpochybnit representativnost vzorku.

    Četl jsem o jiných výzkumech (Belgie, Holansko?) kde se pokoušeli obejít přímý dotaz a orientaci určovali z výsledků nějakého speciálního testu. Těm vyšlo kolem 2%, ale tyhle testy jsou poněkud sporné.

    Teplá lobby zase ráda operuje s čísly jako 8% a 10% odvolávajíc se na 4% těch, kteří se přiznávají a minimálně jednou tolik těch, kteří svoji orientaci tají. Ale ani tihle dobráci neřeknou, jak k odhadu těch, co svoji orientaci tají, vůbec došli.

    Suma sumárum - pořádě to neví nikdo, odhady jsou cokoli mezi 1% a 10%.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 00:30:03     Reagovat
    Autor: ještě jinak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ono to totiž asi nebude tak jednoduché. Prof. Kinsey např. tvrdí, že se homosexualita dá vyjádřit stupnicí od 1 do 5, kdy 1 je totální hetero a 5 totální bukvice. Mezitím jsou ale například teplouši, kteří žijí v řádném manželství, nebo alespoň byli schopní splodit (byť se sebezapřením) potomka. Takže hledat přesné číslo je asi volovina.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 10:06:14     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    je to asi hodně složitá záležitost, vezměte si třeba věznice, nedostatek možnosti se "normálně" (ve smyslu -sobě nejmileji) sexuálně vybít s tím ukazatelem na stupnici asi taky dost zamává...

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 22:31:30     Reagovat
    Autor: Tavi - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    to prirovnani nebylo vubec stastne. Protoze nikdo nechce tim zakonem popirat zakony prirody. To, ze se bukvice v prirode vyskytuji je normalni, protoze se vyskytuji porad a i u jinych savcu. Nenormalni ta samotna sex orientace.
    Zakon o RP se jim nesnazi dat noznost zachovat lidskou rasu(teceni proti gravitaci), pouze uvnitr tohoto partnerstvi vytvorit nejaka prava na informace a majetek.
    Jestli ma Vlaho namitky proti zakonu, tak proc nerozebere ten zakon bod po bodu, at je videt co je blbe a co spatne a ne ze reknu ze popira zakonitosti prirody, protoze to opravdu nedela, a ani naznakem.

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 23:12:02     Reagovat
    Autor: Shi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Vlaho zije v bludu a hlásá stejné bludy jako něktěří fanatičtí "věřící":

    1. "(homosexualita)... někdy vzniká přirozenou cestou ..."
    Příklad nějaké nepřirozené cesty by nebyl ?

    2. "...podporovat tuto odchylku je sebevražda. Je to stejně nebezpečný nesmysl, ..."
    Čím je to nebezpečné ? Že se homosexuálové budou množit a přemnoží se, když získají nějaká papírová práva ? Jak se vlastně podle Vlaha množí homosexuálové ?

    3. "... tmářem není ten, kdo se snaží vrátit ke tradičním a přirozeným hodnotám, nýbrž ten, kdo je boří, protože se na nás snaží hodit do temnoty a chaosu ..."
    Inkvizice promluvila, třeste se a budete spaseni :-D

    A perla na závěr:
    "Důležitější, než žít svobodně, je žít pravdivě, tedy ve shodě se zákony světa. Ne s těmi lidskými, ty jsou mnohdy se zákony světa v rozporu."

    Kdopak asi bude určovat co je ta jediná Pravda a jaké jsou ty správné zákony světa ?
    Takoví bojovníci za tu jedinou správnou pravdu už tu byli. Ti opravdu úspěšní se zapsali krví do historie: Usama bin Ladin, Saddam Hussein, Kaddafí, Castro, Gottwald, Stalin, Hitler, Lenin, ...

    Vlahova společnoste uznávající jen tu pravou pravdu je jakoby z pera Orwelova.

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 23:20:50     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    K té perle: Vždyť jo, zákon světa je,
    že existují 4 procenta homosexuálů
    bez vědomého přičinění lidské vůle.
    Proč proti tomu bojovat? :))))
    Ale počítám, že Vlaho má nějaký jiný soubor zákonů světa.
    Jinak ta tučná věta je jen blábol z navoněných slovíček.
    To taky můžu říct, že ten, kdo žije pravdivě, je svobodný a obhájím si to taky. :)

    Komentář ze dne: 27.12.2005 22:59:16     Reagovat
    Autor: Martin - Neregistrovaný
    Titulek:Autor je totálně vedle
    > Homosexualita není přirozená. Byť někdy vzniká přirozenou
    > cestou, je to patologická odchylka od normy, způsobující
    > při svém nárůstu kolaps systému.

    Nebylo by od věci, kdyby autor místo psaní občas něco přečetl, například jak se věci mají. Jistě by se tak dozvěděl, že homosexualita velmi dobře zapadá do přírodních zákonů.

    Homosexualita je způsobena geneticky a gen pro homosexualitu se přenáší od matky. Tento gen v organismu matky způsobuje zvýšenou plodnost, tedy matka za svůj život může vyprodukovat víc potomků než obyčejná matka, ovšem s rizikem, že čas od času někteří potomci budou homosexuální. Přestože plození potomků, kteří se dále nerozmnožují, je z hlediska evoluce velké plýtvání, zřejmě byl tento gen pro populaci jako celek prospěšný. V opačném případě by totiž gen velmi rychle vymizel, protože jak známo, homosexuálové obvykle umírají bez vlastních potomků.

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 23:10:32     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Autor je totálně vedle
    No vono hlavně jakákoliv odchylka-nárůst i pokles- i toho dnes normativního a jakoby "přirozeného"-způsobí kolaps.
    Všeho musí být tak akorát,
    aby se mluvilo o tom, že to je přirozené,
    to není žádný argument, co Vlaho napsal.
    A homosexuálů je přirozeně jaksi od přírody
    holt ty 4 procenta a zdá se, že někdo s tím má nějaký problém. :)

     
    Komentář ze dne: 27.12.2005 23:11:13     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Autor je totálně vedle
    jen drobnost - nesouvisející s mou ne zrovna sympatií k uzákonění homo - lidská DNA s sebou vláčí X procent reliktních informací, takže považovat každý gen za účelový by asi nebylo úplně správné. Třeba pochází od obojživelníků, kteří (aspoň tuším někteří) mohou přeměnit pohlaví podle momentálního stavu mužstva a počet potenciálních potomků tak taky překračuje u lidí běžnou hodnotu.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 22:21:14     Reagovat
    Autor: Martin - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Autor je totálně vedle
    To je pravda, ale plození potomků, kteří se dále nemohou množit, je tak sebezničující, že tento gen musí mít velký pozitivní vliv, jinak by lidstvo mělo povážlivé existenční problémy.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 00:53:22     Reagovat
    Autor: MSA - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Autor je totálně vedle
    Chtěl jsem původně zareagovat na Mioku výše, ale vidím, že jsi mě už předběhl s vysvětlením. Tak svůj příspěvek připojím sem jako doplnění. Víš jistě, že se homosexualita přenáší výhradně od matky? (Nějak si nemohu vzpomenout, kde jsem o této teorii četl, abych se tam podíval.) Pak by onen "gen" musel být na pohlavním chromozomu X a jeho nalezení by tím bylo usnadněno...

    Důvodem, proč se homosexualita udržuje v genofondu v dlouhodobě stálém poměru, je podle biologů to, že pokud se (dosud neobjevený) "gen pro homosexualitu" ocitne v ženském těle, zajišťuje svojí nositelce zvýšenou plodnost oproti ostatním ženám. Žena tak zanechá více potomků a tato výhoda, v kombinaci s nevýhodou snížené plodnosti určité části jejích mužských potomků v důsledku homosexuality, dává ve výsledku stabilní poměr výskytu vlohy pro homosexualitu.
    Známým příkladem podobného udržování stálého poměru je gen pro sprkovou anémii, který ve své recesivní formě zvyšuje odolnost svého nositele proti malárii, ale sejdou-li se v jednom těle dvě kopie tohoto genu, nositel umírá v raném věku na chudokrevnost. Výhoda odolnosti proti malárii udržuje gen pro srpkovou anémii v genofondu a to v poměru odpovídajícím zamoření prostředí malárií.
    Korelace mezi počtem potomků ženy a výskytem homosexuality u jednoho z jejích rodičů byla naměřena na statisticky průkazné hladině významnosti. Upozorňuji, že se nejedná o lesbičky, o homosexualitě se u žen nedá hovořit, pouze o možném homosexuálním chování (případně, existuje-li objektivně ženská homosexualita, bude pravděpodobně založena na jiném nákladě než mužská).

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 11:41:25     Reagovat
    Autor: arthur.d - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Autor je totálně vedle
    Ale houby. Homosexualita je vrozena, ale neni dana geneticky. Ma se za to, ze je zpusobena hormonalni dysbalanci v tele matky v prubehy prenatalniho vyvoje.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 12:40:53     Reagovat
    Autor: MSA - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Autor je totálně vedle
    Ano, a tato disbalance je pravděpodobně způsobena odlišnou funkcí některého genu nebo skupiny genů. Má se zato, že může jít o sníženou citlivost jistých tkání vůči testosteronu v průběhu prenatálního vývoje, která způsobí odlišné utváření mozku plodu (s vytvořením struktur, typických spíše pro ženy). Bylo pozorováno, že některé vnější faktory (např. stres matky v těhotenství) mohou ovlivnit pravděpodobnost pozdějšího homosexuálního chování (v těchto případech bude pravděpodobně ovlivňována samotná hladina pohlavních hormonů), ale vliv dědičnosti se prozatím jeví jako dominantní.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 14:23:21     Reagovat
    Autor: Margit - Neregistrovaný
    Titulek:Zase lži
    Mohl by autor odkázat na nějaký zdroj ze kterého čerpal? Sotva. To jsou propagandistiké lži homosexuálních hnutí. Nic víc. To je jen teorie, nic takového PROKÁZÁNO nebylo. A takových teorií je. Osobně dávam přednost té psychoanalytické.

    Komentář ze dne: 27.12.2005 23:46:56     Reagovat
    Autor: Egi - Neregistrovaný
    Titulek:Cili se ctihodny autor domniva ...
    ... ze po takto logickem clanku se bukvice chyti za nos a pilne se zacnou reprodukovat?

    Komentář ze dne: 28.12.2005 01:25:45     Reagovat
    Autor: Bernie - Neregistrovaný
    Titulek:To je ale nebetyčná píčovina
    Vlaho opravdu smutná snůška křesťansko/levičácko/pseudokonzervativní argumentace. Vážně si myslíš, že pokud homosexuálové nebudou mít k dispozici RP, buduou uzavírat s námi "normálními" manželství a rodit/plodit nám děti, aby pozvedli natalitu? Opravdu pro člověka v 21. století funguje argumentace typu "když to není vidět, tak to vlastně neexistuje", tedy "když jim nedovolíme se ukazovat, tak je potlačíme"? A je správně, že je natalita je "modlou" všech podobnýc článků?
    Občas, když slyším podobou argumentaci si říkám, proč nezačneme postižené, hluché, slepé, neplodné, impotentní a všechny další, jejichž genofond se nám nehodí do "kvalitní rasy", zavírat do nějakých ústavů, kde se nebudou moci množit. Jejich natalita je sama o sobě dost nízká a nebo ji v podstatě nepotřebujeme, že...
    Podle mého je RP jedině o tom, že se několika tisícům lidem v CZ udělá takový malý fejvr v tom, že jim pomůžeme v jejich životě. Bude nás to stát neporovnatelně míň, než stavět rampy pro postižený u každýho druhýho baráku, osazovat semafory cvakadlama pro hluchý nebo zabírat všechny parkovací místa u vchodu k hypermarketu místama pro vozejčkáře. Můj život heterosexuála to neovlivní vůbec a pokud ano, tak si jen budu připadat, že po těch všech sračkách co tu máme jsme aspoň pro pár tisíc lidí trochu příjemnější země k životu.

    Komentář ze dne: 28.12.2005 01:35:52     Reagovat
    Autor: Raziel - Neregistrovaný
    Titulek:
    S článkem souhlasím. Jsou tam sice jisté detaily.. , ale myslím že je to napsaný dobře.

    Komentář ze dne: 28.12.2005 02:04:06     Reagovat
    Autor: Houbař - Neregistrovaný
    Titulek:přírodní zákony
    Přírodními zákony bych se moc neoháněl, ty lidská "civilizovaná" společnost už vymýtila. Co třeba přirtozený výběr? V přírodě slabí, neprospěšní jedinci nepřežijí. Co u nás? Neprospěšní paraziti (část společnosti si doplňte sami) oslabují celek a množí se ze všech nejlépe. Dlouho fungují starobince, ústavy pro choromyslné, staví se bezbarierové přístupy ap. RP je jenom další kapka .

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 09:01:34     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: přírodní zákony
    A dle čeho je vývin lidského jedince s atributem jeho přirozenosti, totiž mozkem se vším tím vývojem, co k tomu patří, nepřirozený? Kteréže to "nepřírodní zákony" nás takhle vyvinuly? Stejně jako jsou přírodním zákonem zvířat jejich zuby, drápy a styl života, který z toho vyplývá se všemi důsledky na jeho okolí, tak je pro člověka jeho mozek a vše další, jako je třeba složitá struktura sppolečnosti s ochranou
    svých méně perspektivních jedinců. Výjimečnost mozku člověka je jeho přirozeností. Jinak ,Houbaři, nijak ti nepřeji ochutnat
    svou vlastní medicínu, stačí málo a jesi na druhý straně barikády. Ale já vím, ty určitě v 60 skočíš zodpovědně z nuseláku, abys pdpořil přírodní zákony a nezatěžoval společnost a přispěl ke zdárnému rozvoji civilizace.
    Že ty budeš teďka mladý, zdravý, úspěšný, movitý?

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 11:16:44     Reagovat
    Autor: Houbař - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: přírodní zákony
    Můj příspěvek neznamenal, že by tak mělo být. Pouze poukazuji na to, že přírodní zákony už nemají takovou váhu, aby se od nich odvíjeli lidské zákony. Ty naposledy platili snad ve Spartě (městě).

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 11:28:17     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: přírodní zákony
    No nevím, myslím, že ve Spartě moc s přírodním zákonem nesouviselo, když dávali třeba miminka někam přes noc a pak posbírali ty, co vydrží. Tipuju, že drtivá většina těch,
    co tu noc nezvládly, by pak byla zdravou a silnou součástí společnosti. Moc bych ty minulé časy neromantizoval.
    Prostě přírodní zákony mají přesně tu přirozenou váhu,
    jaká jim za současné situace a za dnešních podmínek přísluší. Vždyť to ani jinak není možný. Ono stejně se tato diskuze může vést jen na úrovni dohadů, neboť prostě nevíme,
    jak by dopadla ta správná přirodní civilizace, co by pobíjela mrzáky a blázny a nestarala se o potřebné. Takže nelze říct, že to, co stvoříme nyní, je špatně. Třeba jo, ale třeba zrovna tohle je ta správná volba, třeba bychom po přírodnu přirozeně vymřeli o pár set-tisíc let dřív....

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 14:50:28     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: přírodní zákony
    Ale hochu, tady nejde o prospěšnost společnosti. Tady jde o to, jak se kdo dokáže uživit. A parazity má každý živočišný i rostlinný druh... Oni vlastně selektují společnost, ta která je dokáže udržet na přijatelné úrovni je úspěšná. Není nic přirozenějšího, než výběr na odolnost vůči parazitům.
    Pokud se parazit dokáže uživit a množit, je úspěšný.

    Nejsmutnější na takovýhle komentářích je, že je píší lidé, co nemají ani elementární znalost ekologie (a to myslím v původním smyslu slova, tedy o tom, jak příroda funguje).

    Komentář ze dne: 28.12.2005 07:27:55     Reagovat
    Autor: Hugo - Neregistrovaný
    Titulek:Nesrovnávejme přírodní zákony se zákony společenskými
    "Příroda" se nedokáže - na rozdíl od "společnosti", skládající se z jednotlivců - chovat oportunisticky. Je proto absolutní nesmysl obojí (zákony přírodní a společenské) srovnávat a činit analogie. Výrokem nelze poručit gravitaci, avšak je omyl domnívat se, že i ve společnosti jsou nějaká stejně pevná pravidla. Nic takového není. To, co autor považuje za společenské zákony, je dnes pouhá civilizační slupka. Stačí málo a není. Prasárny pak lehce fungují (ono autorem zmiňované braní majetku či vyhlazovací tábory...).
    Nejsem homosexuál a zákon o RP pokládám za výraz naprosté idiocie. Nicméně z hlediska normativní teorie práva lze zákonem (aplikovaným ve společnosti) nařídit vše, i tu největší pitomost. A následně silou vynucovat. Čím větší degenerace společnosti, tím větší odklon od přirozenosti. Zdegenerované Římské impérium (kdysi vítěz nad Kartágem v boji o světovládu), o němž autor hovoří, mělo vlastně štěstí, že štafetu převzaly rasově spřízněné národy a dokázaly udržet (i bojem) určitou civilizaci. Dnes nic takového nehrozí. Voda sice do kopce nepoteče, nicméně lze - jako důsledek degenerace, slabošství a oportunismu - očekávat zákony proti veškeré přirozenosti. Možná společnost zanikne zcela, možná nastoupí jiná civilizace s jinými zákony.

    Komentář ze dne: 28.12.2005 10:43:18     Reagovat
    Autor: DoomHammer - Neregistrovaný
    Titulek:nesmysl
    zákon o RP je totální pasquil stejně jako tenhle článek.
    ohánět se porovnáním přírodních a společenských norem mi přijde hodně praštěné. přírodní zákony jsou neměnné zatímco společenské normy se vyvíjejí. např. gravitace platí v celém známém vesmíru zatímco např. aztékové používali lidské oběti, což dnešní společnost považuje za nepřijatelné.
    ohánění se církví je taky nesmysl. církev se uzavírá do minulosti a argumentuje knihou, která byla mnohokrát přepsána tak, aby vyhověla aktuálním požadavkům tehdejší doby. zpátky do středověku.

    Komentář ze dne: 28.12.2005 12:55:01     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Volovina
    Nekolik dobrych myslenek, ale jako soubor je to kravina. Nicmene, ano spolecnost se ridi prirodnimi zakony. Proto budou existovat homosexuálové, a budou spolu zit, at na to maji lejstro nebo ne (a klidne muzou vychovavat i cizi deti, nebo castecne svoje). Muset mit povinnost mit lejstro na bezprolemove souziti dvou lidi je ale neprirozene, zakon o RP tento stav trosku priblizil prirozenemu stavu.

    Komentář ze dne: 28.12.2005 14:54:25     Reagovat
    Autor: Kemal - Neregistrovaný
    Titulek:ale no tak ....
    ten zákon o RP zákon pouze UMOŽŇUJE homosexuálům (tedy lidem kteří by stejně potomka nikdy nezplodili), aby prožili život s osobou kterou milují, stejně jako heterosexuálové. Už jenom to že podle Listiny práv a svobod jsou si lidé rovní v důstojnosti a právech bez ohledu na mj.pohlaví, je jenom logické, že budu do budoucna mít stejné právo prožít život s Bohoušem bez ohledu na to jestli mi narostla číča nebo penis. Nechápu proč autor článku vykřikuje, cituji,

    "Pokusy o jinou organizaci rodiny selhávají a společnost ve svém důsledku oslabují"

    když se tím zákonem tradiční model otec-matka-dítě nepřeorganizovává a zákon se ve skutečnosti osob praktikujících tento model vůbec netýká.



    Ještě mně zaujalo větné spojení na závěr:

    "Liberálové se domnívají, že svoboda je tou hlavní a nejdůležitější hodnotou. Není tomu tak, svoboda je jen prostředkem a tomu, kdo s ní neumí zacházet, není k ničemu.
    Důležitější, než žít svobodně, je žít pravdivě, tedy ve shodě se zákony světa. Ne s těmi lidskými, ty jsou mnohdy se zákony světa v rozporu."


    Chápu to tak, že autor považuje soukromý sexuální život jednotlivce za něco, co je podřazené nějakému "zákonu světa" (zřejmě z důvodu že sexem může dojít ke zplození potomka) a kdo podle tohoto zákona nejedná, neumí zacházet se svou svobodou, která je mu tím pádem k ničemu a vlastně by vůbec nevadilo mu jí vzít. Jsem jenom rád že autor (doufám) nemá ani minimální zákonodárný vliv, protože podle stejné logiky jakou by zakázal RP by mi v budoucnosti zakázal kondomy a mojí holce prášky, protože antikoncepce je proti "zákonu světa" a tím pádem kdo píchá ne kvůli potomstvu ale jenom proto aby si užil, neumí zacházet se svou svobodou ... a dál už to znáte.


    Díky nechci.

    A vůbec, nechápu kde autor bere tu drzost že se opovažuje hodnotit jak kdo "umí zacházet se svojí svobodou".

    Komentář ze dne: 28.12.2005 16:40:29     Reagovat
    Autor: Libor - Neregistrovaný
    Titulek:Vlaho, Vlaho,
    Vy jste se musel zbláznit :-(

    Komentář ze dne: 28.12.2005 17:07:05     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Logika Vlahovy přirozenosti
    Vždy je mi do smíchu, když se někdo zaklíná lidskou přirozeností. A do smíchu je mi tím více, když z textu přímo čiší naprostá neznalost lidské přirozenosti na straně autora. Společnost se jistě řídí svými zákony bez ohledu na momentální politickou situaci. Otázkou ovšem je, zda to, co nám zde autor předkládá jsou skutečně ty zákonitosti, kterými se společnost řídí. U postoje k homosexualitě je naprosto jasná logika: buď mi homosexualita nevadí, pak mi ani nevadí, jak si mezi sebou homosexuálové upraví vztahy a tím pádem mi ani nevadí, jestli bude či nebude existovat nějaký zákon o RP, půjdu cestou vzájemného smíru, budu ctít pravidlo "žít a nechat žít". Anebo mi homosexualita vadí, pak mi bude vadit všechno, do všeho budu strkat nos, ačkoli mi to nepřísluší, půjdu cestou konfrontace.
    V případě smíru budu mít klid, v případě konfrontace bude tlak vyvolávat protitlaky a spor bude eskalovat podle principu bipolárního zmrdismu až k tomu, že do něj budou zataženi lidé, kterým jsou homosexuálové egál. A budou do něj zataženi i homosexuálové, kteří jsou jinak slušní, platí daně a rozhodně svoji homosexualitu neužívají coby placenou profesi. Netvrdím, že se nevyplatí občas zaujmout rázné stanovisko. Ale pouze k věci, které se mě bytostně týkají, což homosexualita a RP chválabohu není. Já nechci, aby mi pod okny denně pochodovali nasraní homosexuálové, zvlášť pokud jim stačí tak malá úlitbička, jakou je RP. Je to laskavost vůči nim, která mě vůbec nic nestojí. A taková laskavost se neodmítá. Kdyby se neodmítla hned na začátku, nemuselo by existovat tolik profibuzen.
    Vlaho je evidentně jiného názoru. Ten si eskalaci konfliktu přeje a žádá. Reciprocita je základem každého vztahu. Člověk má svá přirozená práva, jedním z práv je žít podle toho, jak on sám chce. To Vlaho evidentně neuznává, podle něj je přirozené pouze to, co si on představuje. A kdo s čím zachází, tím také schází. Možná, že díky Vlahově insuficienci budou příště socani rozhodovat o tom, co je to lidská přirozenost v daňové politice státu a Vlaho se bude moci uhýkat, jak je to vůči němu nespravedlivé a nepřirozené. Je třeba si srovnat priority. Tož proč ne. Ale bylo by možná dobře, kdyby spolu se soudruhem Karasem pak řešili taky ty následky.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 17:23:04     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    Tesat. Vzdy mi prijde usmevne, kdyz nekdo pristupuje ke spolecenskym vztahum s technokratickym metrem jednicek a nul a tvrzenim "spolecnost se stejne ridi prirodnimi zakony, neb jsme jen velke opice" na praporu.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 17:27:00     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    Ale svět je skutečně složen z jedniček a nul.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 09:08:05     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    To jo, ale v televizi se taky nekoukáš na digitální data,
    ale je pro tebe rozhodující ten dekódovaný analogový obraz, ne?

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 11:17:03     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    No otázka je jestli děláš analýzu nebo vnímáš všehomír jako jednotu.

    V Hagakure se praví, že velké věci je třeba brát s nadhledem a malým věcem věnovat obzvláštní pozornost. Rozumím tomu tak, že pokud člověk bere věci komplexe, v jednotě, musí být nutně velkorysý, protože není s to pojmout do detailu každý aspekt této jednoty. Naopak, narazí-li na šneka na silnici, třeba ho odnese do trávy. Věnuje zvýšenou pozornost relativně malému prvku.

    Stejně jako velké věci vytváří porozumění pro přirozený běh věcí, malé věci tvoří ty velké. Proto bez malým nemůžeme pochopit ani se přiblížit vědomému uchopení přirozeného běhu věcí.

    Proto říkám, pokud analyzuješ, jsou svět jedničky a nuly. Analýza je virtuální, ale jídlo musí být materie. Proto Tě obraz, kde jeden jeho pixel bude tvořit čtverec o hraně jeden kilometr, nebude zajímat. Nemůže ukojit zrak :-)

    Jestli je rozhodující analogový dekódovaný obraz nebo digitální záleží na úhlu pohledu, na motivu, proč se dívám, jestli proto, abych zkontroloval funkčnost D/A převodníku nebo abych konzumoval laternu magiku. :-)

     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 10:11:47     Reagovat
    Autor: vymleto - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    Jak mam rozumet tomu, ze "svet je skutecne stvoren z jednicek a nul"? Metaforicky? Formalne-logicky? Socialne? Ocima TTL logiky?

    Na to pozor, pindicku.


     
    Komentář ze dne: 02.01.2006 10:33:55     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    Například lidstvo je opravdu složeno z jedniček a nul. Někdo je jednička a někdo nula. :-)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 08:35:51     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    "S Tebou si připadám jak jednička na desetidolarovce."
    "Jak to?"
    "No ta za sebou taky pořád tahá nulu."

    (Čtyři vraždy stačí, drahoušku)

    ;-)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 08:34:09     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    Cokoliv, co vnímáme, vnímáme proto, že existuje protipól. hmotu proto, že existuje prostor, světlo proto, že existuje tma atp. (sloveso "existuje" ber s rezervou).

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 09:23:11     Reagovat
    Autor: vymleto - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    Ta tvoje pohadkova mluva :o)

    Protiklad neni vzdycky vyhradne jenom binarni relace jako treba relace "1 vs 0". Navic "protiklad" v sobe implikuje cerno-bilej system. A ten, pokud vim v tomle foru vsichni MILUJOU (pochopitelne sarkasmus).

    Ale tak nejak lidsky vzato ;-) ti rozumim, pohadkari Grimme.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 09:41:59     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    Ať tak či tak, Jéžiš si pro nás přinde, protože je absolutní vítěz.

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 09:44:37     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    No jo, dualita je jen zdání (proto jsem psal ber sloveso "existence" s rezervou), protože všehomír. :-)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 09:59:30     Reagovat
    Autor: vymleto - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    Z tvoji odpovedi se mi nejvic libi ta cast "protože všehomír"

    Navrhuji ji pouzivat jako univerzalni mantru na vsechny otazky k problemum lidstva (priklad nasleduje):

    Vymleto: "Koho mám letos volit; Paroubka, Topolánka, Losnu, Mažnáka?"
    Pindick: "Protože Všehomír!"

    (Jen pokus o legraci, samo ze uz znam ten tvuj "všehonimír" jako svou obuv...)

     
    Komentář ze dne: 03.01.2006 10:17:52     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    :D povedený pokus!

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 17:44:03     Reagovat
    Autor: Mr.Che - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    "U postoje k homosexualitě je naprosto jasná logika: buď mi homosexualita nevadí, pak mi ani nevadí, jak si mezi sebou homosexuálové upraví vztahy." V tomto máš asi pravdu, protože ony ty všechny příspěvky začínající: nemám nic proti homosexuálům, ale.... mě připadají vždycky nějak zvláštně schizofrenní.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 18:30:20     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    Není to nutně schosofrenie. Do toho, co kdo s kým dělá večer v ložnici mně, ani státu nic není. Proto jsou mi homo's ukradení, ovšem pouze do chvíle, kdy se začnou drát o nějaká svoje speciální práva.

    Já jsem proti tomu, aby stát jakkoli diskriminoval či preferoval nějakou formu společného soužití více lidí, protože mu do toho nic, ale naprosto nic není. Takže mi vadí nejen zákon o RP, ale i různé daňové režimy pro manželství atd. Jinými slovy, stát by měl do tohoto přestat strkat rypák. Úplně.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 18:43:53     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    a proč by společné zdanění manželů měla být blbost? Podle zákona o rodině je vše předmětem bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Společné zdanění pouze posouvá předmět vlastnictví do oblasti hrubé mzdy, to jest - pokud je bezpodílovým spoluvlastnictvím hrubá mzda, pak je rovněž logické, že se daňové pásmo vypočítá úměrně podle počtu osob, které prostředky používají. Osobně bych šel ještě dál a každé dítě bych zdaňoval stejně jako osobu, která vydělává, což by bylo rozhodně lepší, než rodičovské příspěvky, dětské přídavky nebo odpočitatelné položky. Odpovídá to logice, že státu je hovno co do toho, jak se dělí práce a odpovědnost v rodině a jestli jeden vydělává a druhý se stará o děti nebo oba vydělávají stejně. Je to jedno a oba typy rodin by měly být zdaněny stejně.
    Jinak homo's nežádají speciální práva. žádají jen polovinu výhod, co mají hetero's.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 19:53:43     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    Proč je to blbost? Inu proto, že státu by opravdu mělo být *kulové* po tom, s kým a jak žiju, jak si představuju pojem "rodina" (btw: představuju si ho velmi, velmi tradičně) a jak si doma vypořádáme majetkové poměry.

    Souhlasím s tím, že existuje-li už zákonem definovaný institut manželství a tedy i rodiny, společné zdanění celé domácnosti by bylo menší zlo než současný model. Čímž netvrdím, že by to tak bylo dobře. Opravdu dobře by byla minimální daň z hlavy na absolutně minimalistický stát zabezpečující nejzákladnější služby.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 20:36:26     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    po přijetí ZRP nemají heteros bez oddacího listu zdaleka taková práva jako homos.
    Jest tak?
    Proč se ZRP týká jen homos a ne heteros, kteří chtějí spolu prostě jen být?
    (btw sám oddací list vlastním, píšu o tom pouze jako o principu...)

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 21:21:09     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    no, pravidla jsou stejná pro homos a heteros, pokud neuzavřou manželství nebo RP. Jaká si myslíte, že by pro Vás byla výhoda, kdybyste chtěl uzavřít RP a nikoli seriózní manželství?

    Nečetl jsem to sice zcela přesně, ale mám dojem, že uzavřením RP nabýváte práva bezpodílového spoluvlastnictví majetku nabytého po uzavření RP. Máte některá práva vyplývající z manželství podle §15 OZ (i když i ten byl novelizován, jestli se nepletu), a máte rovněž vyživovací povinnost vůči partnerovi. Máte nárok dědit jeho nájemní smlouvu a nemusíte žádat majitele domu, pokud si jej chcete nastěhovat do nájemního bytu. Máte nárok odepřít výpověď u soudu nebo na policii, pokud by měla tato výpověď charakter přitěžující partnerovi. Nemáte však nárok adoptovat dítě Vašeho partnera a podílet se na jeho výchově, což v manželství máte. Naopak původní závazky v péči o dítě zůstávají vždy nedotčeny, v manželství s osobou mající děti z jiného vztahu si můžete vybrat, což u RP nemůžete.

    Jak je to s rozvodem u RP nemám šajn, ale představuji si jej jako akt dělení majetku, závazků a pohledávek a práv ke smlouvám uzavřeným za RP. U manželství se navíc řeší opatrovnický soud stran péče o potomky a výživné na děti, což u RP není. U RP dále nemůžete čerpat z daňových výhod - například ze společného zdanění manželů.

    Osobně nevidím žádný důvod, proč byste měl uzavírat RP, když máte možnost uzavřít manželství, když na Vás navíc budou lidi hledět jako na buznu, sotva se Vám podívají do občanky. Budete tam mít napsáno "partner". navíc - jako člověk ve svazku s osobou jiného pohlaví můžete splodit dítě, čili část zákona o rodině se týká i ochrany práv dítěte, což u RP ošetřovat nemusíte.
    více na http://www.gll.cz/rp-2005/navrh_zakona.phtml
    a na http://www.gll.cz/rp-2005/platna_zneni.phtml

    Ten argument naprosto nechápu - když mám zdravé nohy, proč bych měl mít nárok ještě na protézu a dokonce argumentovat ve smyslu - tak když já se zdravýma nohama nemám nárok na protézu, tož ať ho nemá ani ten bez noh...:-))). Nezdá se Vám to trochu divné?

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 21:40:21     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    no, možná jsme si nerozuměli.
    Já jsem psal o tom, že když heteros nechtějí uzavřít manželství, tak spolu žijí a hotovo, basta fidli (a manželství, byť sám jsem ženatý, považuji dnes již skutečně za formalitu - tedy ne že bych byl nějaký volnomyšlenkář, spíš naopak, ale bojovat s větrnými mlýny nejde donekonečna). A na tyto vztahy pamatují už dnešní zákony.
    Proč takhle nelze řešit homos? Proč na svůj vztah musí mít extra super vlastní zákon?
    Jinak jak jsem psal už mnooooohokrát, nemám nic proti homos, pouze mi připadá, že by se jejich "problémy" daly řešit v rámci dnešní legislativy, a to (například) tak, že pojmy druh a družka by se vztahovaly i na osoby téhož pohlaví (kdo bude druh a kdo družka si už můžou vyřešit sami).
    Pak by se možná tlak na vyřešení stávajících legislativních problémů nesezdaných hetero dvojic zvýšil o další 4%...
    :-)

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 23:19:09     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    no to tedy nevím, pokud nejsem s ženou sezdaný, pak jediná povinnost, kterou k ní mám, je vyživovací povinnost na společně počaté potomky. Jinak nic. Které zákony pamatují na ty práva a povinnosti, které vyplývají z manželství? Prakticky žádné. Nesezdané páry spolu žijí proto, že je to tak výhodnější z hlediska sociálních dávek, protože nikdo nikde na světě neprokáže, že ženská starající se o dítě má na živobytí, protože ji živí přítel. A pak, když se nepohodnou, veškerá práva k dítěti náleží pouze matce, sledoval jste někdy kauzy nesezdaných párů?
    Takže která práva a povinnosti máte na mysli?

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 03:39:17     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    pokud jde o druha/družku, tak třeba tato práva
    http://koutek.info/rp-2005/platna_zneni.phtml

    povinnosti ať si každý stanoví sám, ale ať to platí pro obě pohlaví stejně. obecně pro všechny stejně.
    nejsem ochotný donekonečna trpět za to, že nejsem cikán, nezaměstnaný, homosexuál, černoch, vzděláním jen ZŠ a podobně.

    je to takhle pochopitelné?

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 07:09:34     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    jasně! to jsou novelizace souvisejících zákonů ve vztahu k zákonu o RP :-))) Slovem "partner" se rozumí právě osoba, která uzavřela RP. Tedy se tato práva nevztahují na "druha a družku", jelikož de iure jde o naprosto cizí osoby.

    Já myslím, že tím, že nejste homosexuál, rozhodně netrpíte.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 10:19:07     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    ale jako neženatý heterouš to mám momentálně těžší..:-))

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 10:22:19     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    tedy potenciálně, jinak jako ženáč jsem ve vatě:-))

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 11:57:05     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    soudě podle mých znalostí toho zákona byste si jako heterouš - partner moc nepomohl :-)), jen byste neměl nárok na děti, ale alimenty byste platit musel a o majetek byste se taky dělit musel. Takže v RP nevidím pro heterouše žádnou výhodu.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 12:04:50     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    Ale tady de vo to vědomí, woe!
    Vědomí, že jako kdybys chtěl být erpéčko, tak kua ale nemůžeš! Omezení nikdy nekončící individuality
    a možnosti výběru, pozor! :) (ot, flame)

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 12:24:55     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozenosti
    na děti máš nárok vždycky, protože u sezdaných i nesezdaných párů vždycky musí soud rozhodnout nejdříve o výchově (i kdyby to bylo na základě dohody) a teprve potom o výživě, resp. není možné soudní rozhodnutí o tom, že budeš platit alimenty, když není rozhodnutí komu je dítě svěřeno do péče, společné děti rp neřeší

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 09:22:11     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přirozeno
    zkuste si, mousso, něco najít v judikátech, když se nesezdaný chlap soudil o dítě, které měl s ženskou, se kterou žil na psí knížku. Dopadne to tak, že chlap dostane garantovánu 1 návštěvu za půl roku na 2 hodiny pod dohledem matky. Ale alimenty platit musí. Tomu já tedy říkám výkon otcovských práv! Soud podle mě (ať to potvrdí nějaký právník) hledí spíš na tradici a má za to, že když se chlap nesezdal s ženskou po zplození potomka, že vlastně o potomka nejeví zájem a že pouze následně kompenzuje nějaké své potřeby a že to není v zájmu dítěte. V tomto případě (v tisku občas nějaký probleskne) Vám praxe moc za pravdu nedává.
    Co se týče paternalitních sporů: rozhodující de iure je údaj v rodném listě a na matričním úřadu. Pokud si ženská užene s někým bejby, tak se jí v porodnici ptají, kdo je otec. A koho ta matka uvede, ten ze zaveden do matriky. Otec má pak podle zákona půl roku na to, aby své otcovství popřel. Pokud to neudělá (nemusí o tom vědět!), je velmi obtížné se zbavit otcovských povinností (tj. placení alimentů), ale je rovněž velmi těžké se domoci otcovských práv. Další spor jde cestou soudem nařízeného genetického vyšetření (DNA finger printing) nicméně k tomu se soud uchyluje dost nerad, jelikož má za to, že vyvázáním otce z povinností uškodí dítěti. Takže se to táhne dlouho (matka rovněž klade překážky "v zájmu dítěte") a chlap platí, platí a platí. Peníze mu zpátky nikdo nedá, jelikož i když prokáže, že není biologický otec, neprokáže, že s ženskou nikdy nesouložil a tudíž potenciálním otcem být nemůže. Tudíž se nedá prokázat úmysl ženské vysát chlapa po finanční stránce. Toť realita. Soud má totiž na zřeteli především zájmy dítěte, které se promítají podstatně i do zákona o rodině a podle mého názoru rovněž ze stejného důvodu není možné mezi mužem a ženou uzavřít RP. Ne snad proto, že by tím chtěl zákonodárce primárně postihnout heterosexuální páry a připravit je o možnosti lavírovat mezi manželstvím a RP ale prostě proto, že by tím poškodil práva dítěte, jehož možnosti bránit se jsou omezené a stálo by to stát hodně prostředků (dítě zastupuje u soudu státe placený úředník, dospělý si právníka platí sám). Čili se v tom dá najít i ta pozitivní logika, nikoli pouze nekoncepčnost zákonodárce.
    Skutečně v tom nevidím valný argument proti RP. A to je argument, který je jedním z nějzávažnějších proti RP, protože skutečně není únosné, aby se právní normy tvořily pouze na nátlak zájmových skupin. Nicméně realita svědčí často o opaku. Nejsou to jenom homosexuálové, kteří podobným způsobem prosazují svoje zájmy. Vzpomeňme například, jak se zametlo s menšinovými akcionáři. To rovněž nebyl koncepční krok z výše uvedeného hlediska a narozdíl od 4% obyvatelstva do může pocítit naprosto každý.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 22:40:26     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logika Vlahovy přiro
    alimenty se z principu neposuzují jako půjčovné za dítě, z toho důvodu může dojít k tomu, že sice platíte alimenty, ale někdy se stane, že nemáte nárok vidět dítě, dítě je vaše (resp. neprokázal jste, že není) a měl byste ho živit a jeho zájem je nadřazen vašemu, protože dítě je nezletilé (soudce by měl ze zákona hájit především zájmy dítěte, teoreticky), to jen tak pro pořádek

    a teď k tomu ostatnímu, nezlobte se, ale pro rozhodnutí vidět dítě 2x do roka na dvě hodiny pod dohledem matky už musí být skutečně důvod a důvodem v tomto případě není, že si to matka nepřeje, jiná věc je, že rozhodnutí soudu je jiné a matka z různých důvodů styku brání pod záminkou nemocí apod., takže se otec s dítětem potká opravdu 2x do roka

    možná jsme si nerozuměli, já jsem myslela situaci, kdy spolu rodiče žijí na "psí knížku" (to je hroznej terminus technicus :-)), mezitím se narodí dítě, nějaký čas spolu žijí a teprve potom se rozejdou, tuhle situaci snad ani soud nemůže posoudit jako nezájem

    v tisku občas problesknou případy, které nemůžete brát jako běžnou situaci

    dítě nemá u soudu právníka, zastupuje ho zaměstnanec OÚ oddělení péče o rodinu, který je tak jako tak zaměstnán u OÚ

    nemyslím, že by se vztah k dětem nedal zákonem o rp řešit, resp. tenhle zákon by to nemusel řešit vůbec, protože už je to vyřešeno zákonem jiným, v podstatě by se jednalo stejně jenom o situaci, kdy by bylo rp zrušeno a tam by se v případě společných dětí mohlo postupovat stejně jako po rozvodu

    máte pravdu v tom, že není správné tvořit právní normy na nátlak zájmových skupin, ale z toho důvodu by se dal vytvořit zákon o rp pro libovolné dvojice, zakopaný pes je tak jako tak v nevymahatelnosti práva u nás, protože v těchto směrech je u nás situace víc než podivná, v některých případech jsou zúčastnění papežštější papeže (zakázat styk s otcem) a v jiných zase naopak (často nedokážou ani soudci ani soc. prac. zabránit týrání dětí), tolik zákonů už bylo sepsáno, opraveno, doplněno, novelizováno a když dojde na lámání chleba, tak si tím zákonem můžeme tak akorát vytapetovat (slušně řečeno)

    Komentář ze dne: 28.12.2005 17:09:55     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:...
    Homosexualita, stejně jako bakelit jsou věci přirozené. Jedna je dána mechanizmy bez vědomého zásahu člověka (alespoň o tom nevím), druhá je tvořena přirozeným obyvatelem Země. Bakelit je vytvořen z přírodních materiálů, pomocí nástrojů vytvořených z přírodních materiálů. To, že cesta od startu na konec je dlouhá a s řadou mezníků, čili že start z cíle není pro většinu lidí vidět (z důvodu veliké vzdálenosti a množství zatáček) neznamená, že start není.

    Homosexualitu můžeme nahlížet několika způsoby. Třeba z hlediska nevědomých (s ohledem na vědomí člověka) procesů (aka Tvoje přirovnání k přítomnosti přírodních sil i přes výrazné prdelní vylučování našich zákonodárců) nebo z hlediska pravidel hry.

    Ta hra se jmenuje společnost a každý z nás je paňáca. Optikou pravidel hry skutečně může dojít ke zkreslení, překroucení nebo dokonce zapovězení určitých nevědomých procesů, v závislosti na použité optice, resp. množství papírů (skrze které Světlo neprosvítí).

    A stejně jako jsou přirozené všechny věci, činy, myšlenky, prázdnota, tak je stejně přirozená lidská reakce, pocity, přání, sny.

    Respektuj to, co žiješ, jako přirozený řád. Máš nějaký závažný důvod (dle pravidel hry), proč Ti homosexuálové vadí? Je to otázka zachování druhu? Vadí Ti, že homosexuální páry ovládnou svět a nebude potomků? Jsi přesvědčený, že k tomu dojde?

    Mě RP nevadí, vadí mi ale adopce dětí homosexuály. Cítím to jako něco, co se vymyká mým snům, představám a přáním ohledně smyslu života, lidství a dalších přidružených věcí. Moje představa světa je prostě heterosexuální.

    Ale jak už to tak bývá, aspekt zvyšující se/zvýrazněné homosexuality ukazuje na nějakou díru v balóně. Možná bychom se na to měli podívat ne z hlediska léčby symptomu, ale příčin. co se stalo, že je akcentována homosexualita? Nakousl ten důvod Challenger ve svém článku (politika, volby?), je to vědomý nebo nevědomý proces(přelidnění nebo kalkul)?

    Není podstatné, jestli je homosexualita způsobená virem, genem, hormonem nebo výchovou. Prostě tu je a je potřeba se k ní postavit. Každý dle svého. Tak nač horečně diskutovat, vnucovat druhému svůj (nejlepší) názor. :-)

    Komu RP vadí, ať to řeší. Obávám se, že toto fórum ale není ta správná inštance.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 18:48:12     Reagovat
    Autor: Lojza z Paseky - Neregistrovaný
    Titulek:Re: ...
    Nemám ovšem povědomí o tom, že by bakelit požadoval zákon o RB (registrovaném bakelitářství).
    Jinak řečeno, baví-li někoho šťourat se klacíkem v hovínku, ať si to klidně dělá. Baví-li někoho chlastat ať si chlastá. Baví-li někoho nechlastat, ať si nechlastá. Ale ať pro svou činnost nepožaduje zvláštní zákon. A hlavně, ať se mně nesnaží přesvědčovat o tom, že šťourat se klackem v hovínku jest lidskou přirozeností.

    Taky se těšíte, až se budou rozvádět? Nebo rozpartnerovávat? Mluvil jsem tůhle se známou advokátkou a ta se na to těší jako Lenin na říjen. Povídá, že si na tom pěkně namastí kapsu.

     
    Komentář ze dne: 31.12.2005 10:56:18     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: ...
    ad 1. odstavec)
    A Tebe to, o čem píšeš, znepokojuje? :-)

    ad poslední odstavec)
    Nezaujímám k tomu zákonu žádný emotivní postoj. Tak nějak je mi to jednu. Pokud člověk umí, chce využít nějaké šance, jak si vylepšit kešflou, his problem. :-)

    Komentář ze dne: 28.12.2005 18:53:24     Reagovat
    Autor: PájaTHC - Neregistrovaný
    Titulek:jednoduché
    IMHO je to celé jednodušší. Problém vidím v tom, že státní hydra se vůbec odvážila svými pařáty zasahovat i do věcí tak ryze soukromého charakteru, jako je soužití více osob v jedné domácnosti. Nebýt podpory "klasického modelu rodiny" zhmotněné v různých zákonech o rodině a zrůdnostech skrytých pod názvem "populační politika", žádný boj o RP by nikdy neproběhl.

    Výsledkem toho, že stát ve skutečnosti má moc privilegia "rozdávat", jsou potom i hodně nechutné kasalovské kecy, které už z dálky páchnou nenasytnou touhou po volebních hlasech homofobních "křesťanů". Být pomstychtivý, řekl bych: "Ten člověk se trápí, dejte mu ránu z milosti..."

    Komentář ze dne: 28.12.2005 19:34:25     Reagovat
    Autor: Mr.Che - Neregistrovaný
    Titulek:Co se týká samotné tolarance,
    je nutné ještě podotknout, že v mnohých případech si za to mohou i sami homosexuálové. Četl sem jednu diplomovou práci, zabývající se tímto tématem a byl tam rozdíl v toleranci lidí, kteří znají někoho takového v jejich blízkém okolí od celkové tolerance. (Bylo to tuším něco přes 90proc. ku 70proc. celkově) . Ony ty průzkumy nejsou vždy nejpřesnější, ale souhlasím s jedním ze závěrů této diplomky: homosexuálové, neskrývejte se, sami tím pomůžete k otevřenosti společnosti.

    Komentář ze dne: 28.12.2005 21:18:58     Reagovat
    Autor: Jara - Neregistrovaný
    Titulek:RP
    Omyl - jde o peníze ,a majetky . Před nastávajícím volebním obdobím zlegalizovat ty buzerantsky partnerský vztahy
    Dovedete si představit jak to bude vypadat ? RP - ČSSD - KSČM no to je přeci Registrované partnerství jako fík !
    A jeden aktuální vtip:
    O těch ostatních bych si iluzi nedělal:

    Jeden kněz trpěl silným, suchým kašlem. Po několika vyšetřeních mu lékař říká:
    "Je mi léto, otče, nedokážu si to nijak vysvětlit, ale podle výsledků z laboratoře máte AIDS a pravděpodobně brzy zemřete."
    "To je hrozné..."
    "Vím, jak je to pro vás těžké, ale člověk vašich duševních kvalit by se s tím měl vyrovnat..."
    "No, musíme tam všichni... ale hrozné je to, že jsem si vždycky myslel, že ministrantům se dá věřit."

    Komentář ze dne: 28.12.2005 21:43:47     Reagovat
    Autor: smk - Neregistrovaný
    Titulek:psi
    Tohle "zrovnopravnovani" mensin je k smichu. Opet liberalove, liberalove, liberalove... rikam, ze to je zlo a nikdo neposloucha.

    Je jasne, ze se RP v tomhle zkurvenem svete ujme, nelze o tom pochybovat. Ve svete, kde maji v nekterych zemich mensiny POVINNE kvoty na vyplneni pracovnich mist. Jen cekam, kdy kazdy podnik bude muset zamestnavat i urcity pocet homosexualu... tedy spise se divim, ze tomu tak uz davno neni.

    Vsichni, co se raduji z RP porad dokolecka blaboli o tom samem - ze homosexualni partneri nemaji rovnocenne podminky s normalnimy pary. Ale to neni tak docela pravda - oni si prece taky mohou obehat papiry, ktere jim dovoli se navstevovat v nemocnici, dedit po sobe a vsechny ty ostatni blaboly, kterymi zduvodnuji nutnost tohoto zakona.

    Padla tady dobra hlaska - co lide s brylemi? Ja mam bryle. Bez nich toho moc nevidim. Myslite si, ze mi bez nich dovoli tento system napriklad udelat si ridicsky prukaz a ridit auto?? NE, nedovoli. Musim si to obehat a bryle si koupit. Take nemuzu delat v armade snipera i kdyz strilim rad a myslim, ze i dobre (i kdybych chtel). ... ale koho to sere? Proste jsem se tak narodil, beru to jako FAKT a nebudu kvuli tomu osravat lidi kolem sebe podporou stupidnich zakonu, ktere jsou spise ubohou psychologickou berlickou.

    Kazdy homosexual, ktery se dozaduje podobnych zhovadilosti by mel byt verejne zpraskan gumovou hadici.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 22:12:02     Reagovat
    Autor: Mr.che - Neregistrovaný
    Titulek:Re: psi
    analogicky si jde představit fiktivní článek nejmenovaného konzervativního politika Švýcarského kantonu Appenzell-Innerrhoden, kde bylo soudním rozhodnutím roku 1990 zavedeno volební právo žen.

    Tohle "zrovnopravnovani" zen je k smichu. Opet liberalove, liberalove, liberalove... rikam, ze to je zlo a nikdo neposloucha.

    Je jasne, ze se volebni pravo zen v tomhle zkurvenem svete ujme, nelze o tom pochybovat. Ve svete, kde maji v nekterych zemich i cernosi moznost volit. Jen cekam, kdy se naserou i s zenskymi u nas v kantonu do politiky.

    Vsichni, co se raduji z volebniho prava zen porad dokolecka blaboli o tom samem - ze zeny nemaji rovnocenne podminky s muzi. Ale to neni tak docela pravda - ony se prece taky mohou odstehovat do jineho kantonu, ci si tam jen zaregistovat trvale bydliste misto tech blabolu, kterymi zduvodnuji nutnost tohoto zakona.

    Padla tady dobra hlaska - co muzi s brylemi? Ja mam bryle. Bez nich toho moc nevidim. Myslite si, ze mi bez nich dovoli tento system napriklad udelat si ridicsky prukaz a ridit auto?? NE, nedovoli. Musim si to obehat a bryle si koupit. Take nemuzu delat v armade snipera i kdyz strilim rad a myslim, ze i dobre (i kdybych chtel). ... ale koho to sere? Proste jsem se tak narodil, beru to jako FAKT a nebudu kvuli tomu osravat lidi kolem sebe podporou stupidnich zakonu, ktere jsou spise ubohou psychologickou berlickou.

    Kazda zenska, ktera se dozaduje podobnych zhovadilosti by mela byt verejne zpraskana gumovou hadici.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 23:08:13     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: psi
    Vezmeme-li cely princip, pak nesouhlasim s existenci volebniho prava zen - a ostatne ani volebniho prava muzu. Souhlasim s existenci volebniho prava nekoho, kdo prispiva na provoz statu. Nezavisle na tom, jestli je muz, zena, bily, cerny, homosexual nebo treba stroj s umelou inteligenci. Pokud tedy nepujdeme tak daleko, ze by bylo vhodne stat zrusit...

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 00:02:30     Reagovat
    Autor: Mr.Che - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: psi
    :) O tom by rozhodovalo co, výše odváděných daní, tedy velikost platu?? mám tím rozmumět, že lůza nemá právo volit? A co to zrušení státu??,jako že by vše rozhodovala všemocná ruka trhu?? kdo by stavěl či rekonstruoval okresky, základní školy by byly placené?, tedy děti lůzy do těch levných, bohaté do těch kvalitních?? A kdo by neměl na školu, tak by tam ani dítě neposílal, co soudy, policie, hasiči??? Nebyl by to trochu návrat do středověku. Možná sem tě jen špatně pochopil, cos tím myslel, tím zrušením státu?

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 01:29:16     Reagovat
    Autor: Wolf - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: psi
    Hehe, Ty tu budeš patrně nový. Root a spol. mají náhodou zrušení státu náramně promyšleno - místo policie soukromé bezpečnostní služby, místo hasičů soukromí hasiči, soudy mohou být taky soukromé a zákony taky. Hlavně je super, jak to pak člověka motivuje k tomu, aby vzal osud pevně do svých rukou a naplno si užíval svobody. Návrat do středověku by se nekonal, protože lidi jsou dneska mnohem chytřejší, takže po určitém "přechodném období" by tu byly jen samé krásné vilové čtvrti.

    Jestli nevěříš, tak si zagoogluj třeba anarcho capitalism. Jo a kdybys chtěl příklad, tak něco takového se momentálně líhne v Somálsku :-)

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 14:14:21     Reagovat
    Autor: Mr.Che - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: psi
    :)) No dokážu si to živě představit, jedu tak s těhotnou manželkou v autě, když se přihodí nehoda, volám operátorku nejbližší nemocnice a ta se mě zeptá na číslo konta a abych si vybral ze dvou možností.

    oper: vrtulník je za 250.000, sanitka pouze 15.000. Ale tak se dívám, vy tu nemáte žádné peníze.

    já: nééé počkejte já sem teď zrovna platil....mám tu těhot...

    oper: nezajímá, sbohem.

    :))

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 14:49:27     Reagovat
    Autor: Wolf - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: psi
    No já sice s myšlenkou zrušení státu nesouhlasím ani omylem, ale Tvoje argumentace není úplně fér - když máš soukromé zdravotnictví, tak to ještě neznamená, že musíš všechno platit okamžitě a cash. Prostě bys měl komerční zdravotní pojištění - viz USA.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 15:07:25     Reagovat
    Autor: Mr.Che - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: psi
    To byl jen fiktivní příklad, takových by se dalo vymyslet tisíce. Jen si myslím, že by to mělo rychlý konec, takový systém, možná se mu blížil kapitalismus na začátku století a proto tak zabodoval takový extrém, jakým byl komunismus.

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 19:26:11     Reagovat
    Autor: Pawlik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: psi
    Ted jste uhodil hlavickou o hrebicek :) Komunismus bylreakci na kapitalismus druhe poloviny 19 stoleti. A protoze dneska uz jsme trochu jinde, tak (snad) nema sanci.. Aspon doufam..

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 19:33:28     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: psi
    naivo...:-)

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 20:15:28     Reagovat
    Autor: Mr.Che - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: psi
    No když si vezmu, že mají podporu něco pod 20proc. v docela socialistickém systému, tak si dokážu představit to tóčo v ultrakapitalistickém systému.

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 03:45:15     Reagovat
    Autor: smk - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: psi
    Hehe... uplne mi berete slova z ust pane. Ta analogie s volebnim pravem zen je presna. Myslim ze to byla druha nejvetsi chyba lidstva hned po ruseni monarchii a aristokratickych aparatu, ale to asi kazdy nechapeme tak uplne stejne.

    Nicmene volebni pravo pouze vydelecnym - jak ho navrhuje Root - je vlastne svym zpusobem takovy navrat k aristokratickemu systemu, ktery byl naprosto nesmyslne nahrazen touhle hruzovladou plebsu a tudiz s Rootem naprosto souhlasim. (alespon v tomhle;)

    Reknete mi nekdo jediny duvod, proc by mel vohnout volit?

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 11:41:05     Reagovat
    Autor: Mr.Che - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: psi
    :)) Vlastně nevím, jestli je to úsměvné, nebo politování-hodné.

    A jaké byly ještě další chyby lidstva kromě zrovnoprávnění žen a zrušení monarchií? Zrušení otroctví? co ještě?

    Můžu se Vás zeptat, koho volíte?, abych měl obrázek, která, že to strana láká voliče Vašeho názoru.







     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 21:33:25     Reagovat
    Autor: burmajones - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: psi
    proč by měli volit vohnouti?
    protože jsou lidé.
    lidé jako ty krásný mladý dokonalý..... člověče.
    nebo chceš zavést antivohnoutí komise.... posuzovat jestli je někdo vohnout,jestli jeho táta byl vohnout,nebo jestli byl zmrd a vzal si vohnoutku....
    tohle označení vážně řeší vše?

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 12:07:33     Reagovat
    Autor: návštěvník - Neregistrovaný
    Titulek:ruseni statu
    Názory hlásající návrat do 19. století nebo ještě hlouběji nejsou hodny komentáře,

    ale stojí za to připomenout, že zatím všechny případy zrušení státu skončily tak, že území státu zrušeného zabral stát jiný.

    Jsem zvědav, jak by fungovalo třeba NATO jako spolek tisíců až desetitisíců feudálů a jiných místních mocnářů :-))

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 21:08:33     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: psi
    O volebním právu by mohlo rozhodovat mnoho věcí. Diskuse o volebním censu tu už mnohokrát byla, já osobně jsem popisoval IMHO velmi povedený systém v Holandsku na přelomu 19. a 20. století. Často zmiňován byl i model, popsaný Heinleinem v knize Starship Troopers.

    Lůza by opravdu volit neměla. Pozor prosím, nezaměňovat pojmy "chudší člověk" a "lůza".

    Okresky by mohl stavět kde kdo. Soukromníci, obce či nějaká sdružení. A každý takový majitel by si mohl zároveň rozhodnout o tom, koho a za jakých okolností na ty silnice pustí.

    Některé základní školy by placené byly, některé ne. To by záviselo pouze na jejich zřizovateli (fysická osoba, firma, církev, obec, okres...), kde na to sežene peníze. Dohodnou-li se všichni lidé v obci a složí-li se na provoz školy, klidně může být zdarma.

    Zkoušel jsem si to počítat pro školu v sudetském zapadákově, kde máme letní sídlo a vycházelo to ca na zhruba 1.100Kč/rok/obyvatel obce. Po odečtení sponsorských darů apod. by to mohlo být ještě méně. Ve větších městech, nebo pokud by se na školu složilo více obcí by ta částka byla ještě menší. Ostatně nedávno některé obce nabízely státu, že si školu budou platit samy, ale stát jim to nedovolí a radši školu zruší...

    Se soukromými hasiči nevidím žádný problém - v Dánsku takto firma Falck funguje už skoro 70 let. Soukromé ochranky také fungují. U soudů je to otázka, tam bych nějaký vliv státu i připustil, ale na spoustu sporů by stačila obyčejná (soukromá) arbitráž či obecní soudce (a la USA).

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 21:19:10     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: psi
    já se obávám, že uvedené příklady jsou pro nás scifi tak na dobu 50 let. Stačí se podívat, jak dopadlo třeba vypuštění exekutorů z řetězu. - nejdřív tě vyberem a pak si stěžuj....-

    na to je nutné nejdřív vychovat společnost, jestli to tady vůbec kdy půjde:-(

     
    Komentář ze dne: 29.12.2005 21:20:58     Reagovat
    Autor: grey - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: psi
    no a na to hlavní jsem zapomněl - myšlenka revize a následné diferenciace volebního práva mi taky brouzdá hlavou už delší dobu, jsem pro.

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 22:26:47     Reagovat
    Autor: MSA - Neregistrovaný
    Titulek:Re: psi
    rád bych jen podotknul, že současná podoba zákona o RP je s liberálními principy v rozporu. Liberálové prosazují rovnost lidí před zákonem a obecné zákony platné pro všechny. Nikoli speciální zákon pro speciální skupinu lidí. Nevím, o jakých liberálech to mluvíte...

     
    Komentář ze dne: 28.12.2005 22:55:53     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: psi
    Mluví se tu o liberálech jako v "Demokratická strana USA" ne jako v "Adam Smith", v tom je ten problém....

     
    Komentář ze dne: 30.12.2005 10:31:23     Reagovat
    Autor: arthur.d - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: psi
    No v tom je prave problem. My uz tady specialni zakon mame -- snatek mohou uzavrit jen muz a zena (jedna se tedy o specialni zakon pro heterosexualni pary).

    RP tedy pouze snizuje tuto nerovnost.

    Cimz nechci rict ze by potencialne plodne pary nemely byt zvyhodneny -- byt to je jen oddalovani naseho konce.

    Komentář ze dne: 29.12.2005 01:16:47     Reagovat
    Autor: Sid - Neregistrovaný
    Titulek:Vlaho,
    Ty jsi prostě debil.

    Komentář ze dne: 29.12.2005 09:41:54     Reagovat
    Autor: Merewien - Neregistrovaný
    Titulek:Natalita
    Pojem "socialni sila statu" je hoodne siroky, takze:
    Natalita je neprimo umerna vzdelanosti obyvatelstva a primo umerna jeho kupni sile. Chudy nevzdelany ma deti, chudy vzdelany ne. Bohaty nevzdelany ma deti, bohaty vzdelany vetsinou taky (ale vetsinou jen jedno).

    Komentář ze dne: 29.12.2005 12:07:32     Reagovat
    Autor: návštěvník - Neregistrovaný
    Titulek:ještě jednou - orientace V.K. aj.
    Bohužel lidi jsou asi po vánocích zlenivělí a odkaz moc impakt neměl, tak si dovoluji zaplácnout ještě trochu prostoru a umístit to i sem:

    Já bych ty stížnosti o pozitivní diskriminaci chápal, kdyby mezi námi 96 % byla po RP nějaká poptávka. Podle D-fense sice výrok, že homo mají RP a hetero manželství (nebo zasnoubení - což třeba může ošetřit ty dlouhodobé známosti?) a tudíž je to "50:50", je nesmysl; ale proč? To je přece typická situace, kdy prostě není jedno, co je kdo za pohlaví, a právo to musí respektovat.
    Tím nechci apriori tvrdit, že po právní stránce je to nejlepší řešení a že by to třeba nešlo udělat jednodušeji, ale o tom diskutovat nehodlám.
    S adopcí dětí nevím. Tady by se asi mělo přihlédnout k výzkumům, jak to dopadlo, v zemích, kde to nějakou dobu existuje.

    Každopádně si nemůžu odpustit otázku, zaměřenou hlavně na voliče nejmenované ptákostrany: jak myslíte, že je to s orientací soudruha čestného předsedy (mimochodem zároveň prezidenta ČR?) Já netvrdím, že to vím - neměl jsem tu čest ho osobně poznat, natož zvídat něco o jeho soukromí, ale připadá mi jako typický bisexuál, jen vzhledem ke své exponované situaci poněkud maskovaný.

    Komentář ze dne: 29.12.2005 16:19:26     Reagovat
    Autor: vulgar von hulwaath - Neregistrovaný
    Titulek:ja nemam slov... teda vlastne mam, zde jsou:
    predem jenom okrajove: autor ma tak dobrou vazbu na poslance Karase, ze zna jeho nazor na problematiku transsexualu? Muze prosim uvest zdroj, kde p poslanec explicitne vyjadruje svoji toleranci k transsexualum?


    and now Main Feature Presentation:
    ale, ale pane Vlaho, jak muzete pouzivat newtonovy zakony jako analogii ke spolecenskym procesum? ocividne si, s fyzikalnimi znalostmi ze ZS, neuvedomujete jak je lidská spolecnost slozity system. A pokud se ho(ten system) pokusite popsat nejakym druhem rovnic, zjistite, ze jednoduse nejsou vstupni data ani metody. Muzete namitnout ze existuji matematicke modely chovani stada, ale to je vetsinou opsane ze statistiky a tudiz pro jeden konkretni pripad nepouzitelne.
    To ze pouzivate takova zjednoduseni vas IMO stavi celkem blizko k nazi-komunistickym soc.inzenyrum.
    Lidska spolecnost samozrejme podleha, jak rikate, "obecnym pravidlum", ale at se vam to libi nebo ne, tak dusledkem jsou napriklad modre oci, velky nos, hrb a tri ruce, a samozrejme i homosexualita. Prosim ujasnete si tez pojmy:
    :cite:Homosexualita není přirozená. Byť někdy vzniká přirozenou cestou,...:endcite: takze je prirozena nebo ne?

    Souhlasim s Vami v tom, ze spolecnost slozena se samych homosexualu by vyhynula behem jedne generace, ale ptam se Proc se tak uz nestalo? vzdyt za antiky byla homosexualita nejen tolerovana ale i siroce podporovana a i ve feudalnim japonsku byl ciste heterosexualni borec vyjimka.

    Pokud je podle vas homosexualita produktem lidskeho hedonismu, jak vysvetlite (mnohokrat popsanou) homosexualitu u zvirat, dokonce i rostlin?

    Konkretne by se dalo rict, ze nase vladnouci trida vyresila problem "de iure " partnerstvi tradicne a v mezich sveho rozhledu: dalsi vyhlaskou, ktera postihuje konkretni pripad, ale unika ji vyssi smysl. jenom je skoda, ze autor Vlaho vyjadril celkem rozumny nazor tak primitivne... vlastne co to kecam, Vlahovy primitivni radobyvedecke duvody proti zakonu o registrovanem partnerstvi nemaji s myma nic spolecnyho!

    Komentář ze dne: 30.12.2005 16:29:17     Reagovat
    Autor: Mesianism - Neregistrovaný
    Titulek:Pojednání o hovně
    Tak jako tak nemá diskuze o RP smysl. Trochu připomíná Kunderovo "Pojednání o hovně". Stačí si dát dvě a dvě dohromady a člověk skutečně nemusí být génius, aby viděl, že soumrak lidstva je už na dohled. Společnost se už jen potápí a je úplně jedno, jestli se buzeranti budou brát, nebo ne. Registrace prasáků ten avizovaný konec možná jen trochu urychlí, nic jiného. Good luck all the time!

    Komentář ze dne: 31.12.2005 02:21:24     Reagovat
    Autor: melior - Neregistrovaný
    Titulek:mimo
    Celý článek je zcela mimo. Autor se nenamáhal přečíst předlohu či schválené znění zákona a píše o "dojmech", které s diskutovaným zákonem nikterak věcně nesouvisejí. Zákon o voze a autor o koze.

    Komentář ze dne: 02.01.2006 14:09:36     Reagovat
    Autor: SCheboun - Neregistrovaný
    Titulek:
    Brr, když se sem tam odhrnul pláštík výmluvnosti pana autora, zahlédl jsem špinavé prádlo demagoga. Myslím, že zůstanu věren názoru, že církev období temna prodloužila, svou žhavou cenzurou.

    Komentář ze dne: 02.01.2006 17:36:34     Reagovat
    Autor: Honza - Neregistrovaný
    Titulek:
    Jsem tu poprvé a vlastně náhodou. Musím uznat, že autorův pisatelský um je na úrovni a nebýt jeho názory až tak přehnaně vyhraněné, snad bych mu i podlehl, ale toto je na mě moc. Naprosto nesouhlasím!
    Představte si, pane autore, matka mé přítelkyně (přítelkyni zmiňuji záměrně, abych předešel obvinění, že jsem bukvice) pracuje na sociálním úřadě, dříve pod její působnost spadalo celé město, tudíž zná i mnoho příběhů. Zažila příběh jak z červené knihovny - dvě ženy se ještě za tvrdého socialismu do sebe zamilovaly, společnost je odvrhla, tak si společně vystačily. Před několika lety jedna z nich v osmdesáti letech zemřela a vše zdědila její rodina, kterou mnoho let neviděla. Jak hloupě zní tento příběh?
    Já osobně nesnáším veřejné projevy homosexuality, protože se mi to prostě zdá nechutné. Ale stejný názor zaujímám i k heterosexuálům - pokud někdo souloží v parku (he, určité společenské výpadky se stávají asi komukoliv, to chápu, ale neomlouvám:-)), nebo podobně, příčí se mi to vždy.
    Co třeba takoví cikáni (nevím, jestli se tu k tomu také někde vyjadřujete, podívám se později), kteří veřejně a mnohem agresivněji bojují za svá přehnaná práva. Ano, klidně to přiznám, mám sklony k rasizmu, zrovna včera mi rozbili hubu, poté, co jsem slovně odmítal snášet urážky na osobu mou a mé přítelkyně, takže mám proč si stěžovat (a tvrzení - Tak máš držet hubu, když se do tebe serou. S cikánama není radno zacházet, prostě sklop uši a nech se urážet - mě velmi uráží). Co s touto stále se více množící komunitou, pak by bylo dobré, kdyby i ti homosexuálové adoptovali ty odložené či týrané děti nemyslíte (reaguji na alarmující statistiky odložených dětí a chování mnoha z nich z mého okolí, prostě si myslím, že je lepší vyrůstat v prostředí homosexuálního vztahu, než v ústavu, já bych tedy raději).
    Přijde mi mnohem neškodnější brojit za nějaký (ať už horší, nebo lepší) oficiální zákon, než snažit se věc ignorovat. Nehledě na to, že pokud mají vlastní zákon, pořád je to svým způsobem odděluje od normality.
    Společnost se vyvíjí a musí se adaprovat pro různé deformace. Nemyslím si, že ubyde homosexuálů, když se o nich nebude mluvit, nemyslím si, že jich přibyde, když jim schválí nějaký zákon.

    Komentář ze dne: 02.01.2006 18:54:39     Reagovat
    Autor: iudex - Neregistrovaný
    Titulek:I liberálové musí být proti registrovanému partnerství homosexuálů, pokud chtějí
    Naprosto souhlasím s autorem článku. Jen bych přidal malou doušku, co se liberálů týče. Liberálové vždy brojí proti tomu, když nějaký zákon zvýhodňuje určitou skupinu obyvatel na úkor druhé. V tomto případě podle nich institut manželství diskriminuje homosexuální páry. Jak už je zmiňováno v článku, manželství, respektive heterosexualita, slouží k samotnému přežití lidského rodu. Homosexualita je úchylka od normálu. Společnost ji k svému fungování nepotřebuje. A tato úchylka má být najednou postavena na roveň manželství. Pseudoliberál myslí, že napravuje křivdu, avšak opak je pravdou. Vybírá pouze jednu z úchylek, které dává zvlášní práva na úkor druhých. Jak k tomu přijdou kupříkladu zoofilové? Ti by také mohli chtít, aby je společnost uznala a přestala v některých zemích trestně stíhat jejich vášeň pro zvířátka (konec konců homosexualita byla také svého času trestná). Nebo pedofilové? Vždyť oni mají děti skutečně rádi, tak proč se jim zakazuje fyzický projev jejich citu i platonický vztah k obrázkům z internetu? Každý soudný člověk ví, že tudy cesta ke svobodě a rovnosti nevede. V případě samotných homosexuálů to však vzhledem k současné mediální masáži není tak patrné. Propagátoři registrovaného partnerství před veřejnost předstupují jakoby s jiným problémem. Pár gayů nebo lesbiček si v šotu dá něžnou pusinku na uvítanou nebo na závěr a pak si postěžuje, že nemůže navštívit svého partnera v nemocnici, a nedej Bůh, aby partner umřel, to by pak po něm dědili homofobní příbuzní. Pseudoliberál zjedná nápravu, navrhne a schválí registrované partnerství osob stejného pohlaví. A teď si vemte, kolik spolu žije různých lidí, kteří k sobě nemají žádný příbuzenský vztah, přesto sdílejí společnou domácnost. Třeba vdova Máňa s vdovou Boženkou. Oběma vdovám je šedesát a mají před sebou nějakých dvacet let v důchodu. Každou chvíli bude některá z nich postonávat, může být i hospitalizovaná. Jenže na ně žádný pseudoliberál, který chtěl být "in" a "cool" nemyslel. Pro nemocnici to budou dvě cizí osoby. Nakonec Boženka umře a Máňa nic nezdědí. Spásou jim mohlo být registrované partnerství, ale obě dvě si už při slově "lesbianka" odplivly, protože ještě vyrůstaly v jiné společnosti. Z uvedeného příkladu je vidět, že registrované partnerství zvýhodňuje určitou skupinu obyvatel. Výše jsem ukázal, že uznávání sexuálních úchylek je absurdní. A pokud chtějí skuteční liberálové vyřešit určitý společenský problém, se kterým se mohou potýkat ti, co spolu žijí a nemají k sobě žádný příbuzenský vztah, měli by spíš vymyslet zákon definující vznik a zánik společné domácnosti a vymezit práva a povinnosti těch, kteří ji sdílejí. Mohli by tak spolu bydlet Boženka a Máňa i s vdovcem Karlem, aby ušetřili za deregulovaný nájem. Mezilidské vztahy nejsou formovány jenom sexuálními pudy. Společnou domácnost by sdíleli i gayové Pepík s Jarda. Holt se s tím narodili a co dělají doma, nemusí nikoho zajímat. Jenže ať se snaží jakkoli, dítě se z jejich spojení nikdy nenarodí, proto není důvod, aby uzavírali manželství a zakládali rodinu.

    Komentář ze dne: 04.01.2006 09:50:45     Reagovat
    Autor: Lenka - Neregistrovaný
    Titulek:Mince má vždu dvě strany
    Jsem pro tento zákon, to řeknu hned, nevím jeho přesné znění, ale myslím, že v naší společnosti jsou již nastaveny určité a protipřírodní zákony, konkrétně, že o zdravotním stavu osoby se může dozvědět jen přímý příbuzný, takže kdo rozhodl, že to nemůže být třeba kamarád, mě osobně by jímala hrůza kdybych se nemohla dozvědět co je komu z mých kamarádů např. po hromadné nehodě, kdy mi je docela dobře a sedím na chodbě nemocnice a nikdo mi nemůže nic říct, pokud ovšem doktor neporuší zákon a takto to funguje aspoň podle zákona, myslím, že tudíž není až tak dokonalý... a když už ezistuje toto, což na jednu stranu je samozřejmě ochrana, ale co když tuto ochranu nechci, nic s tím neudělám, někdo to za mě rozhodl dávno přede mnou a tak chci něco, co by mi dovolilo touto překážkou projít to je pocit člověka který je hetero, ale možná se dokážu trochu vcítit když ne do všeho, tak do tohoto, možná, že by to šlo vyřešit jen dodatkem, že pokud osoba dá předem písemný souhlas, může lékař mluvit, ale asi je takových věcí víc, třeba dědictví a tento zákon to veme vše naráz není to nahrazení rodiny je to jen díra tak akorát k projití pomyslnou zdí některých zákonů, před které jsme byli postaveni systémem...

    Komentář ze dne: 04.01.2006 12:51:09     Reagovat
    Autor: Lenka - Neregistrovaný
    Titulek:Mince má vždu dvě strany
    Jsem pro tento zákon, to řeknu hned, nevím jeho přesné znění, ale myslím, že v naší společnosti jsou již nastaveny určité a protipřírodní zákony, konkrétně, že o zdravotním stavu osoby se může dozvědět jen přímý příbuzný, takže kdo rozhodl, že to nemůže být třeba kamarád, mě osobně by jímala hrůza kdybych se nemohla dozvědět co je komu z mých kamarádů např. po hromadné nehodě, kdy mi je docela dobře a sedím na chodbě nemocnice a nikdo mi nemůže nic říct, pokud ovšem doktor neporuší zákon a takto to funguje aspoň podle zákona, myslím, že tudíž není až tak dokonalý... a když už ezistuje toto, což na jednu stranu je samozřejmě ochrana, ale co když tuto ochranu nechci, nic s tím neudělám, někdo to za mě rozhodl dávno přede mnou a tak chci něco, co by mi dovolilo touto překážkou projít to je pocit člověka který je hetero, ale možná se dokážu trochu vcítit když ne do všeho, tak do tohoto, možná, že by to šlo vyřešit jen dodatkem, že pokud osoba dá předem písemný souhlas, může lékař mluvit, ale asi je takových věcí víc, třeba dědictví a tento zákon to veme vše naráz není to nahrazení rodiny je to jen díra tak akorát k projití pomyslnou zdí některých zákonů, před které jsme byli postaveni systémem...

    Komentář ze dne: 04.01.2006 18:18:27     Reagovat
    Autor: -arne- - Neregistrovaný
    Titulek:je to prostinké
    1. Manželský svazek neexistuje pouze za účelem vzájemného soužití ale hlavně za účelem "výroby" a výchovy dětí. Soužití lidí stejného pohlaví nemůže normálně plnit ani jednu z těchto podstatných funkcí takže RP logicky NE.

    2. Stát poskytuje manželským párům různé úlevy (daně) či zjednodušení (dědictví) atd. a JE TO PROTO že rodina vyrábí a vychovává děti. Opět - lidé stejného pohlaví NIC pro zachování lidské rasy NEDĚLAJÍ, takže logicky nemají nárok na žádné výhody od společnosti. I z tohoto pohledu tedy jasné NE.

    Vše ostatní je až pod touto logikou, která je jasně na prvním místě a nemá cenu se tím zabývat.

    P.S.
    Pokud RP zákon projde tak mi to vadit nebude, beru to jako módní výstřelek, o který stejně časem společnost ztratí zájem. Pokud by ale teplejší spoluobčané dostali možnost adoptovat a vychovávat děti, chápal bych to jako těžkou úchylku a vážnou nemoc společnosti.

    Komentář ze dne: 05.01.2006 07:48:30     Reagovat
    Autor: Jim.Papin - Neregistrovaný
    Titulek:Zcela chybna argumentace
    Omlouvam se budu-li opakovat v diskusi jiz napsane, ale nemam silu cist tu hromadu prispevku netolerantnich az "fasistickych" prispevku.
    Ve clanku je pouzita zcela chybna argumentace.
    1) Kdyby Vlaho studoval etologii, zjistil by, ze homosexualita je v jiste mire zcela prirozena i u jinych zivocisnych druhu nez jen u cloveka. Neexistuje tedy zadny prirodni zakon, ktery by homosexualitu vylucoval. Vim, ze neexistence neceho se neda dokazat, ale dosti padnym argumentem je to, ze homosex. existuje.
    2) Neexistence zakona o RP jiste nedonuti homosexualni jedince zit stastne v heterosexualnim svazku a plodit budouci danove poplatniky.
    Jak tak o tom premyslim, zacinam byt podstatne znechucen, takze dale argumentovat nebudu.
    Je mi jen smutno z toho, ze nasi zakonodarci jsou schopni tolerovat a brat ohledy na kuraky, kteri zcela prokazatelne skodi vsem okolo a na druhou stranu nejsou schopni tolerovat a brat ohledy na homosexualy, kteri nikomu neskodi.
    A jeste vice je mi smutno z toho, ze existuje jista cast spolecnosti (doufam ze mensi cast), ktera zastava stejny f. postoj k homosex. mensine.

    Komentář ze dne: 05.01.2006 07:55:17     Reagovat
    Autor: Jim.Papin - Neregistrovaný
    Titulek:Argument hodny odmitace
    Ono vlastne v logice odmitani RP na zaklade toho, ze homosex. nemaji pravo vyuzivat vyhod "manzelstvi" protoze neplodi deti, by bylo uplne nejlepsi kazdeho, kdo neplodi deti poslat do plynu, aby nemohl vyuzivat vyhod, ktere mu blahosklonne poskytuje stat, ze?
    Fujtajbl, mne je z tech fas. odmitacu zle...

    Komentář ze dne: 05.01.2006 08:24:55     Reagovat
    Autor: Pepa - Neregistrovaný
    Titulek:?
    Pěkně stupidní článek. "Zákony světa" a "Lidské zákony" to je teda nesmysl, oba druhy zákonů definoval člověk. Zákon o RP nějak omezuje klasickou rodinu ? Nebo to je jen autorovo pokrytectví ? Snad nám nechce autor namluvit, že po odsouhlasení tohot zákona se ze všech občanů stahou homosexuálové. Autor je zjevně mimo realitu, zřejmě často užívá větší než malé množství omamných látek :-)

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.