Ano, ten nadpis je dost cynický, přesto si myslím, že srdce starýho
Husseina co teď „šéfuje“ v Americe zaplesalo, že by přece jen mohl dotáhnout
do konce svůj zvrácený nápad a odebrat lidem zbraně. Jeho snaha zapsat
se do historie i jinak, než že byl první barevný prezident USA, ale jinak
vcelku neúspěšný, je prostě cynická.
Chce další zářez a to připravit slušné
lidi o možnost se bránit. Nicméně tohle nechám stranou, vzal jsem si to
jen jako úvod malého zamyšlení, jak a proč pacifisté vidí zbraně jako prapůvod
všeho zla.
Přiznám se, že jsem ve svém okolí nenarazil na mnoho opravdu kovaných
pacifistů a sluníček, ale to bude asi tím, že se pohybuji v normální společnosti
a ne v kavárnách v okolí humanistických škol, které chrlí různé historiky
komiksu, genderové sociology a další, přestože si myslí, jak jsou pro společnost
důležití, já bych dal jednoho dobrého elektrikáře za fakultu těchto „vzdělanců“.
Takže na moc pacifistů jsem nenarazil, přesto se pár našlo a v rozhovoru
s nimi jsem zaznamenal jednu zajímavou věc. Teda pominu, že toto jsou dokonalí
lidé a nic nového se už naučit a pochopit nezvládnou, tak je jejich odpovědi
jedou jako podle šablony. Někde asi bude jejich CML, na který jsou neustále
připojeni. Rád bych se podíval na myšlení pacifisty při odpovědi na jednoduchou
otázku.
Proč jste pro zákaz zbraní? Máte dojem, že zbraň jako taková je
sama o sobě špatná?
Ano, zbraně do civilizované společnosti nepatří, není důvod, aby
měl člověk v takto bezpečné společnosti zbraně. Vždyť jsou vyrobeny jen
pro zabíjení (zhusta se tady přidají slova, jako matky s dětmi, děti..atd.
Záleží na kreativitě daného pacifisty) a pro nic jiného. Zbraně nikdy nic
dobrého nepřinesly, je třeba je omezovat, zakázat a vymítit ze společnosti.
Tak a máme to. Toto je postoj přes který nejede vlak, přesto jsem nikdy
nedostal žádnou smysluplnou odpověď na doplňující otázky.
Tak předně, kde by byla civilizovaná společnost, kdyby nebylo zbraní?
Člověk je predátor a pokud v minulosti při expanzi, narazil na jiné, cizí
lidi, tak došlo ke rvačce. Neznám jediný případ kdy by se říše rozšiřovaly
na základě debat. Ano, možná namítnete, diplomacie to přece dokázala. Ale
no tak, tohle je hodně slabý kalibr, diplomacie to dokázala, jen pokud
za diplomatem stála silná armáda. Nebo si vážně pacifista myslí, že by
se někdo diplomaticky bavil s Hitlerem, Stalinem a dalšími, kdyby neměli
armády, sílu a zbraně? S těmi šašky? Asi ne co?
A teď jsem pacifistovi nahrál, říkáte si. Vždyť jsem právě řekl, že
kdyby Hitler a Stalin neměl armády a zbraně, tak …blablabla. Jenže vynálezy
zbraní jdou ruku v ruce s pokrokem, nejde zastavit vývoj. Ostatně nebýt zbraní,
tak si dodnes, slovy Patrika Ryana (Jak jsem vyhrál válku) malujeme prdele
na modro a lezeme po stromech. Pak by asi nebylo Hitlera, ale asi ani humanitních
škol (přiznám se, že toto má jistý půvab :-)) Prostě civilizace se dostala
tam kde je, převážně díky zbraním a nejde zařídit, aby zbraně měli jen
ti dobří. No a špatného chlápka se zbraní, musí zastavit ten dobrý chlápek
se zbraní. To platí v rámci států i pitomce co jde vystřílet kavárnu. To
je paradox co, milý pacifisto? Pokud by někdo měl lidí jako ty plné zuby
a sehnal by si nelegální zbraň, šel vystřílet kavárnu, tak se budeš bránit
koblihami? Nebo se budeš modlit, aby byl poblíž slušný držitel, patřičně
ozbrojen a dal šílenci ochutnat jeho medicínu? Nebo si myslíš, že poldové
dorazí v minutě? A nebo dorazí v minutě a pak půjdou hned na věc? Tady už
jsme na ledě tenčím, než rýžový papír. Ale dobrá, tak na dveřích kavárny
bude nálepka „zákaz vstupu se zbraní“, a … A co? Člověk co jde spáchat
čin na žebříčku činů, až na horních příčkách se před nálepkou zastaví?
Není právě nálepka o zákazu zbraní spíše pozvánkou? Osobně si myslím, že
ano a pokud se takové nálepky začnou objevovat u nás, tak se takovým místům
budu vyhýbat, jsou to totiž jedny z nejvíce nebezpečných míst. Takže pacifisté,
máte recept jak odzbrojit i ty špatné chlápky se zbraní? Nebo se budete
rozplývat nad tím, jak odzbrojíte ty slušné? Myslíte, si že existuje někde
stát, kde je absolutní jistota, že nikdo nebude přepaden, oloupen, zabit
atd.? Měla by to být třeba Anglie, tam je zákaz zbraní vyveden skoro do
podoby pacifistického vlhkého snu. Zbraně tam mají jen „profesionálové“
(dovolím si lehký úšklebek). Ale statistika je prevít, násilná kriminalita
tam spíše roste… a roste velmi rychle, kdežto v zemích z mého pohledu civilizovanějších,
spíše klesá. A včil mudruj…
Říkáš, že zbraně byly vyrobeny jen pro zabíjení… To je skutečně většinou
pravda. Ovšem sám mám v trezoru třeba sportovní malorážku, a přestože dokáže
zabít, tak prostě nebyla vytvořena k zabíjení, ale pro sport a zábavu. Jsi
v šoku, že se lidé střelbou baví? Je to tak a baví se více než dobře a jak
jsem napsal ve svém starším článku (Zbraně
a společnost), tak většina nestřelců když si zkusí zajít na střelnici
a vyzkoušet neznámé, sezná, že se jedná o zábavu prvotřídní. Sám neznám
nic lepšího, než po těžkém pracovním týdnu (kdy vydělávám i na tvé místo
v neziskovce, pacifisto) si zajít na střelnici a odreagovat střelbou do
terčů, poprů, gongů a dalších. Je to lepší než sedět v kruhu svíček a pronášet
dramatické „óóómmm“.
Je známo, že držitelé zbraní patří k nejslušnější části společnosti.
Toto je fakt, o kterém netřeba diskutovat. Procento trestných činů s legální
zbraní je na úrovni statistické chyby. Tak proč chceš, pacifisto brát těmto
lidem zbraně? Protože nemají strach se zbraní? Nebo měl Freud pravdu, že
„Strach ze zbraní je znakem sexuální a emocionální nedospělosti.“ A co
tvůj vzor a největší pacifista Ježíš, jemuž se přisuzuje věta z Lukášova
evangelia „Kdo nemá meč, ať prodá plášť a koupí si ho“. Někoho bližšího?
Hmm co Dalajláma a jeho „Má-li někdo zbraň a snaží se vás zabít, je přiměřené
bránit se střelbou z vlastní zbraně“. … to jen namátkou a to přece nejsou
lidé, o kterých bys v kavárně před ostatními přizdisáči mohl říct, že to
jsou násilnící.
Takže zbraně není třeba vymítit, ale rozšířit. Čím více bude ve společnosti
slušných ozbrojených lidí, tím lépe i pro tebe pacifisto.
04.10.2015 DanielX