Komentáře ke článku: Pes, poslední přítel zmrda (ze dne 13.02.2008, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Díky, nikdy mě nenapadlo, že by pes mohl sloužit stejně jako auto či quér coby nástavec, teď je to jasné jak facka. Dobrej článek D-F!
|
|
|
Na jednej strane autor píše o zbraniach ako nástavcoch na penis a na druhej strane sa vyhráža, že do psa narobí diery...
Kladiem si otázku, kto je tu vlastne zmrd?
|
|
|
napadla me myslenka (po kalbe a po ranu je to skoro zazrak): a co weblog jako nastavec na penis? :-)
|
|
|
A co chlast, z toho se dá taky udělat pořádnej Ansatz.
|
|
|
|
nemusí to bejt "nástavcem na penis" co do Brita udělaj díry, si představ takovej krumpáč . . .
|
|
Psy mam sice rad, ale podobne jako autor jsem s nimi bohuzel ucinil nekolik negatinich zkusenosti. Casto se toulam po venkove a zvlast v odlehlejsich vesnicich a na samotach se mi vickrat stalo, ze jsem byl napaden psem. Zvlast neprijemne to bylo v lese nedaleko Trebone, kde slo o smecku tri vlcaku (jejich dredati majitele opodal nevzrusene kourili marihuanu). Radeji u sebe nosim peprovy sprej, i kdyz jsem si vedom jeho mizive ucinnosti (kopnuti do cenichu byva mozna ucinnejsi, ale u pittbulla to asi nebude ono). Priznam se, ze me dosti serou caste vyroky majitelu typu 'nebojte, on vas jen tak ocicha',nebo 'nas pejsek jeste nikdy nikoho nepokousal' :-(
|
|
|
Většonou stačí se ohnout pro kámen. Upřímně řečeno, proti zvědavým očichávačům nic nemám, tohle chování značí, že jsou normální. Naopak si dávám majzla na volně puštěné psy, co jsou v mojí blízkosti a nejeví zájem si ke mě čichnout.
|
|
|
Jednou na mě vyběhl německý ovčák, kterého se každej bál, bez vodítka a náhubku. Od vyceněných tesáků mu lítala pěna... Samozřejmě jsem v první chvíli strnul ale pak jsem si řekl, že jestli mě má pokousat, tak to nedám zadarmo. Měl jsem zrovna v ruce montážní klíč a tak jsem se proti němu s hysterickým řevem a máváním klíčem rozeběhl. Pes zabrdil a začal ještě ve skluzu hrabat zpátečku jako v kresleném filmu. Když se otočil a se staženým ocasem utíkal zpět, tak jsem s opojným pocitem vítěze (což mě překvapilo) volal na pána, že ať si ho hlídá, jinak z něj příště udělám řízky. :-) Fakt.
|
|
Až na větu "Desítky minut radostně aportuje páníčkovi klacíček,...". To ten můj mrcha nechce. Tak dvakrát, pak ho to přestane bavit. Ostatně mě taky nebaví házet klackem :).
|
|
|
Vzpominam si, ze neco podobneho rikal i Hornicek o svem psu. Ze on mu hodi klacek 5x, 6x a prestane ho do bavit. No a pes taky, prinese ho 5x, 6x a prestane ho to bavit.
|
|
S větou :"Pes, na rozdíl například od kočky, veverky nebo slepice, je zvíře nepříliš chytré, poddajné a ovladatelné, které okamžitě a bez výhrad kapituluje před silnější autoritou," nelze než zcela a naprosto nesouhlasit.
Pes je na rozdíl od ostatních uvedených zvířat tvor žijící ve smeččce, a tedy mnohem sociálněji cítící. Což mu přináší nepopiratelné benefity, jak zjistí každý, když si s ním smečka tří psů začne pohrávat. Proto také akceptuje hierarchii, ale rozhodně ne okamžitě a bez výhrad (což ví každý, kdo psa někdy vychovával).
Fanatické aportování klacíku je úchylka vzniklá špatnou výchovou. Normální pes klacek přinese buď několikrát ze zdvořilosti, ev dokud ho to baví, nebo na příkaz.
Jinak je článek zdařilý a těším se na hutný flame.
|
|
|
Já s tím souhlasím. Průměrný domácí pes si se mi jeví jako veskrze dementní stvoření, které inteligencí nesahá některým jiným zvířatům ( jako jsou kočky, papoušci, křečci, hlemýždi, chytřejší plísně :-)) ani po kotníky. Analogie s páníčky je zřejmá.
|
|
|
Průměrný domácí pes se inteligencí vyrovná praseti. Ostatní jmenovaní tvorové nikoliv.
|
|
|
Prase je pokud vim velice inteligentni zvire (pokud teda neprozije cely svuj kratky zivot zavrene v chlivku)
|
|
|
|
Tak ono pouštět se do posuzování inteligence je rozporuplné už u lidí, natož u zvířat. To, že se o psech tvrdí, že jsou inteligentní, bude určitě způsobeno jejich "sociální inteligencí". Pro psa není problém spolupracovat, vcelku rychle chápe, co se po něm chce, a také se to snaží splnit. Při normální výchově má k lidem důvěru nebo alespoň respekt. A dá vám najevo, že vás má rád.
Co proti tomu umí D-fensova kočka nebo veverka? Neříkám, že nejsou inteligentní, ale tu určitou "sociální inteligenci", kterou člověk ve většině případů ocení u zvířete nejvíc, nemají.
|
|
|
moje kočička taky rychle chápe, co po ní chci, ale bere si čas na to, aby si to v klidu promyslela a pak pokud uzná za vhodné, tak mi vyhoví..
a já jí v tom fandím, nevidím důvod proč by se měla snažit něco bez rozmyslu slepě plnit..
pokud jde o výše zmiňované: "dá vám najevo, že vás má rád" to kočka taky, takže nevím kde bereš tu jistotu, že kočky sociální inteligenci nemají????
|
|
|
No, on mezi samotářskou šelmou, lovící ze zálohy, a šelmou smečkovou, jež kořist štve, prostě nutně a z principu je dost zásadní rozdíl. Ať už tomu chceme říkat "sociální inteligence" nebo jakkoli jinak...
(Osobně preferuji chování "kočičí", dokud jsme měli psa, jeho smečkové pudy -- kupříkladu "vítání pána" -- jsem z té duše nesnášel ;))
|
|
|
rozdíl ve způsobu lovu chápu, psy (nebo taky hyeny) loví stylem deset na jednoho a kočka jedna proti jedný..
ale to společenskost (nebo sociální inteligenci) přeci nevylučuje, kočky si také hlídají své teritorium a respektují určitou hierarchii - samozřejmě odlišnou od psí smečky to ano, ale do společenských vztahů snad patří i to, když spolu žijící kočky projevují touhu vzájemně si čistit ušit...
mě zkrátka přišlo hloupé tvrzení, že kočky nemají sociální inteligenci, toť vše
|
|
|
Kočka lovící stylem jedna proti jedný. Třeba lvice.
|
|
|
Lev je jediná kočkovitá šelma, která loví (a žije) ve smečkách.
|
|
|
A výjimka pravidlo potvrzuje nebo popírá? Na tomto webu byl jako poslední publikován názor, že popírá.
A teď, babičko, raďte.
|
|
|
to záleží co chceš dokázat,ne?
|
|
|
|
|
Dlouho jsem nad tím přemýšlel a došel jsem k názoru, že kočky si pořizují zpravidla lidé, kteří nechtějí nést zodpovědnost spojenou s pozicí vůdce smečky. Kočka se stará samo o sebe, maximálně si vynutí žrádlo a vodu. Jinak je to takovej parazit.
|
|
|
až zas parazitem bych ji nenazýval, ale v zásadě jsem došel k podobnému závěru (půlka rodiny je kočkomilná a druhá psomilná). Těm, co měli kočku vyhovovalo, že se o ni nemuseli moc starat a nic moc po nich nechtěla. Kočky si holt jedou po svym a člověka berou jako součást svého teritoria se zajímavými vedlejším účinky, jako je distribuce žrádla (i když u vyšlechtěných domácích koček to možná bude trochu jiný a taky se to bude trochu lišit kus od kusu. Prarodiče mívaj obyč kočky domácí a tam to platí vcelku přesně). Pes je náročnější, ale na druhou stranu s ním bývá větší zábava.
|
|
|
s kočkou je zásadně méně starostí než se psem. to bývá často ten důvod, zejména u lidí, kteří mají například takové zaměstnání, které jim nedovolí v pravidelných dobách venčit, jak hafušák potřebuje.
|
|
|
Pokud srovnáváš psa a kočku, pak mi kočka přijde daleko méně parazitující než pes...třeba už jen proto, že se docela dobře dokáže uživit sama a udržet se při tom v kondici, kdežto pes jest debilem, který postává u zavřených dveří a až z posledních sil jde hledat do kontejneru něco k snědku. Toulaví psi vypadají bez výjimky jako v posledním tažení a jejich životnost je do zimy.
Vzhledem k povahovým i exteriérovým rysům osobně preferuju kočky před psy, protože na psovi není žádné místo pro fantazii, jelikož je to zpravidla čitelný prosťák. Právě proto se 9 z 10 psů v ČR a SR jmenuje "Na", kdežto kočka přijde na "čiči" jen někdy a to jen když se jí chce. Pes na "na" přiběhne pokaždé, pokud není jeho debilita zlomena drilem. Takový pes přestal být hlupákem a stal se otrokem. Fakt výhra.
|
|
|
no pokial macka a pes su chovani v byte...tak asi kazdemu s nich trkne do palice v pripade hladu ze sa maju dopravit k miske zo zradlom a nie len tak tupo cumiet do zaspatia...."nie niesom antikockofil"...len takto porovnavat psa s mackou je asi troska scestne a ucelove...pokial je to vonku tak macka sa nesere...proste si zbali bagle a vyberie sa pokillerovat par mysacich parchantov...popripade somrovat pred barakama a sondovat u kontajnerov a brat somrakom ksefta...no ano pes si nepovie...skocim na strom vyleziem na tretiu vetvu...potom nonsalntne preskocim na rymsu v style supermana...aby kazdy videl jak si viem rozdrbat 9 zivotov.."ci kolko to vlastne maju"...alebo tie chytrejsie sa proste prepchaju cez plot..teda pokial im to rozmery dovoluju..ale niektore to skusaju aj tak...taky pes sa na to pozrie...v hlave mu prebehne vypocet stylom...skusim sa ze tu kovovu cast preskrabat...pokial to do pol dna nedokazem asi to nejde...ale zajtra to skusim znova.......alebo skusim sa pod ten zaliaty stlp betonom podhrabat.......co sa tyka maciek tak viac ako pravdepodobne ze ked vam macka zdrhne v lete niekam prec a vrati sa trebars o tyzden je viac ako dost jasne ze sa rodina rozrastla o niekolko generacii dopredu.....a najlepsie je ked v chladnych dnoch ..myslim zimu.. sa "rodina" niekde stretne v noci a zacnu si klabosit pod oknama...podla zvukou je obcas jasne ze sa nezhodli v nazoroch a mastia si to bez rukavic...a ked to cloveka zobudi rano o druhej a za dve hodiny do prace...tak potesi...to uz len naprskat niejaky oblovak a vankus na usi ne na face bo by sa mohlo stat ze sa ho v noci budete snazit ..vysnupat" a zadusite sa....."ja viem je to dlhe...ale nedalo mi to kedze mam psa...nesnazil som sa urazit..a macky maju nieco do seba...len ja som este neprisiel na to co...:))...kludne to smaznite...PS:nebolo to spisovne kontrolovane takze pripadne staznosti prosim posielajte rovno na dole neuvedene cislo...
|
|
pěknej článek,tohle opravdu sedí,donedávna mě to taky nenapadlo spojit si psa ze zmrdem,ale jedna zkušenost před cca.půl rokem mě otevřela oči,psi mám rád,ale v rukou zmrda je pes katastrova,to přirovnání k desert eagle 50 sedí.
*pozn:taky mě nebaví házet klackem,a psa taky evidentně ne,donesl1 takže jsme rovnou přešli na fotbálek:-)
|
|
|
Stejně jako Desert Eagle Vinnyho Jonese ve filmu Podfuck je na ostrého psa potřeba zkušený páníček. Myslím, že v jednom ze starších článků o psech tady někdo navrhoval "zbroják na psy", což se mi zdá jako rozumný nápad.
|
|
|
Naopak, je to naprostý a donebevolající nesmysl; zbroják je třeba zrušit -- a ne zavádět ještě jinde.
"Povolenka" totiž zkomplikuje přístup k tomu, nač se vydává, pouze a výhradně slušným a rozumným lidem.
|
|
|
Přiznám se, že zbraň nemám a můj pohled je laický.
Je mi jasné, že pokud člověk zbraň opravdu chce, sežene si jí nelegálně, ale i tak vidím legální prodej zbraní omeznený na osoby mj. s čistým trestním rejstříkem a bez duševních poruch jako dobrou věc. A s velkými psy je to podobné.
Jinými slovy - nelíbilo by se mi, kdyby byly zbraně k mání stejně snadno jako rohlíky.
|
|
|
Inu, samozřejmě je jen a jenom Vaší věcí, co se Vám líbí či nelíbí, a nikdo Vám do toho nemůže mluvit.
Ovšem kdyby byly zbraně k mání stejně snadno jako rohlíky, mělo by to spoustu výhod: je kupříkladu zcela zřejmé, že by násilná kriminalita prudce poklesla na zlomek současného stavu...
|
|
|
Vůbec mi nevadí, když mi někdo vyvrací názor, protože své názory neberu jako absolutně správné a klidně se nechám poučit.
Kdyby většina lidí na ulici měla zbraně, pokles kriminality je jedna možnost. Ta druhá je, že se to zvrhne v divoký západ a to bych riskovat nechtěl.
Vy máte palnou zbraň? Myslíte, že je těžší si jí sehnat legálně nebo nelegálně?
|
|
|
Tim "divokym zapadem" racte myslet onu fiktivni zemi z pera Karla Maye a dalsich autoru westernovych romanu, nebo skutecna zapadni teritoria v USA v 19. stoleti? Pokud jste mel na mysli druhou variantu, pak vase prvni moznost je s tou druhou vicemene totozna.
|
|
|
Jestli je to opravdu tak, tak musím přiznat, že jste mě přesvědčili.
|
|
|
Ten divoký západ popsaný například v knihách "Vítejte do zlých časů" nebo "Obecné dějiny hanebnosti" tedy neexistoval?
These o dostupnosti / vlastnictví zbraní a poklesu kriminality může bý správnout. Daleko zajímavější by bylo, kdyby se zde přítomní autoři pokusili nastínit průběh onoho poklesu, tedy délku přechodného období a "postranní škody" (v rámci historie sice nepodstatné, ale..)
|
|
|
|
já osobně věřím,že takových měst by se našlo i víc,kde nebyla 25 přestřelka :-)
|
|
|
hele,a nemáte strach psát takovýhle hrůzy do diskuze?
kolikrát jsem si přečet,jak jsou u nás odporný zákony,třeba že se musí vozit v autě lékárnička,nebo že by nějakej zvrhlík chtěl,abyste si povinně přezouvali zimní gumy,protože je to co?
špatnéééé
a když v nějakým městě vznikne nařízení,aby si každej musel koupit zbraň,tak je to co?
dobrééé
(i když možná jen švagr starosty měl krám se zbraněmi...)
|
|
|
Prosím pěkně, kde kdo uvádí, že je dobrááá povinnost mít doma zbraň?
Já to uvádím jako příklad, kdy v každým baráku je krochna a přitom se občané vzájemně nestřílí. Nic více, nic méně.
|
|
|
dával jste to jako příklad dobrosti.
(ten link)
americké městečko,kde je povinnost mít doma zbraň a považte už 25 let tam nebyla přestřelka :-)
|
|
|
sorry,já to pocopil tak,že to dáváte jako dobrý příklad,ono je to napsáno neutrálně
|
|
|
Nařizovat vyhláškou či zákonem vlastnění zbraní je pochopitelně stejně špatné jako ty zbraně zakazovat. To ovšem neznamená, že špatné je samo vlastnictví zbraně, to je naopak věc velmi dobrá. Ale podobně jako například u dětských sedaček, airbagů či ABS to, že něco je dobré, neznamená, že je dobré vnucovat to ostatním pomocí zákonů.
|
|
|
Hustá směs.
1) V článku není jasně řečeno, o jakou kriminalitu se jedná. Pouze násilné činy? Dopravní nehody? Pobuřování?
2) Vychází mi, že ve městě s povolením a se zákazem zbraní je kriminalita srovnatelná - viz 1).
3) Jediný závěr, který si dokážu z té jedné srovnávací dvojice odvodit je, že nedokážu, protože po zákazu zbraní kriminalita stoupne, po nařízení zbraní kriminalita klesne, výsledná úroveň je stejná. (Což by MOHLO znamenat, že při obou úpravách používají zbraně jen zločinci.)
4) PROČ byla "před" zásahem v jednom městě kriminalita skoro poloviční než ve druhém? Bez tohoto poznatku není srovnávání možné.
5) Že byste to nevěděl?
Článek je vůbec zajímavý. Chvilku bez jediné vraždy (nůž, oběšení, otrava, úmyslné přejetí) chvilku bez smrtící přestřelky, prostě dosti jednoduchá propaganda.
|
|
|
Kdybyste se namáhal kliknout na originál článku na konci překladu na Gunlexu, dověděl byste se, že se jedná o "crime rate". Kdybyste se namáhal zadat výraz "crime rate" (fuvozovkách) do googlu, na druhém místě máte definici ve wikipedii:
en.wikipedia.org/wiki/Crime_rate
BTW povšimněte si souvislosti grafu vpravo nahoře a této animace:
en.wikipedia.org/wiki/Image:Rtc.gif
---
I kdyby za jinak stejných podmínek byla kriminalita s a bez zákazu zbraní naprosto stejná, zákaz zbraní by byl omezení svobody bez pozitivních důsledků. Někde jsem viděl moc hezký dvojobrázek:
Armed people fly their colors (na pozadí izraelské vlajky). Disarmed victims wear them (na pozadí žluté židovské hvězdy z období WWII).
|
|
|
Tento styl žertování není mým šálkem čaje, sorry. Dát odkaz na heslo obsahující:".....může být...například..." a ještě s tím operovat, děkuji pěkně.
Nevyvrátil jste žádnou z mých námitek a svým příspěvkem potvrdil, že neoperujete se statistikou, ale účastníte se celkem prosté (simply clever) propagandy. Pokud to neumíte rozlišit, je to horší, než jsem původně odhadoval.
|
|
|
Příspěvky, případně jejich části, kdy žertuji, označuji pro odlišení smajlíkem.
Všechny statistiky se týkají kriminality obecně, pouze v nadpisu a perexu se mluví o vraždách a smrtících přestřelkách.
Ve Vašem příspěvku jsem žádnou námitku nenašel, pouze dohady; na bod 4) mohu odpovědět pouze "nevím".
Pouze odkazuji na cizí zdroje, snažím se je příliš nekomentovat a neinterpretovat, každý nechť si udělá názor sám. Váš názor Vám nebudu vyvracet.
|
|
|
co je to smrtící přestřelka? to jako že si pár lidí jen tak střílí někam pánubohu do oken a zrovna někoho trefí? řekl bych, že pokud použiju střelnou zbraň a nejsou splněny podmínky nutné obrany, půjde skoro vždy o vraždu a pokud se náhodou netrefím, tak o její pokus.
|
|
|
Ne každý člověk či novinář používá v běžné řeči právnickou terminologii.
BTW pokud použiju střelnou zbraň mimo NO, může se jednat příkladně o lov kachen, když už chceš slovíčkařit:-P
|
|
|
Použiji - li střelnou zbraň pro lov kachen a výsledkem je přestřelka, znamená to nutně, že kachny použily také střelné zbraně. Nebo se opět mýlím?
|
|
|
"Armed people fly their colors (na pozadí izraelské vlajky). Disarmed victims wear them (na pozadí žluté židovské hvězdy z období WWII)."
Takže to jste nežertoval? K vidění je obrovská spousta hezkých barevných dvojobrázků, napríklad:"Tato halenka byla vyprána v Perwolu.." atd. VŠECHNY jsou určeny pro první signální soustavu, pro vohnouty.
Simply Clever Forever!
Nic mi vyvracet nemusíte. A ani nemůžete.
|
|
|
1) Si zopakuj, co je první signální soustava, troubo.
2) Ti nic vyvracet nemohu, protože dosud jsi nepřednesl jediný názor nebo argument, troubo.
3) Srovnání izraelské vlajky a židovské hvězdy z wwii je takový lehce černý bonmot. Jestli to kdo uchopí vohnoutsky nebo intelektuálně odráží jeho osobnost. Vohnoute a troubo.
|
|
|
teďs mu to nandal :-)
tzv.atgumentace troubou
|
|
|
Dvakrát jsem mu zkusil něco vysvětlit. Nezabral.
Teď si to buď přebere sám, nebo taky ne.
|
|
|
inu mně ten obrázek taky přijde jako pitomost.
zbraně samozřejmě lidem nepomohou,pokud je přesila.
|
|
|
Ale pokud není přesila, tak jim pomohou. A to to stojí ne?
- armáda vpadnuvší do země, kde funguje domobrana (Montana, Texas, Švýcarsko, Izrael) by pravděpodobně vzápětí utrpěla ztráty, demoralizaci a porážku, i kdyby byla v přesile. Viz též tzv. Indipendence War.
- Joe Horn (nedávno na D-F) měl proti sobě dvojnásobnou přesilu a jelikož nebyl vohnout, ale dobrý střelec, situaci úspěšně vyřešil (na tři výstřely nejméně 2x alfa, nemýlím - li se;-)
- jeden ozbrojenec ve Virginia tech měl proti sobě obrovskou přesilu neozbrojených studentů - a vyhrál na body docela hodně
- jiný ozbrojenec v obchodním domě Nebrasce měl proti sobě přesilu neozbrojených a rovněž slušně zabodoval
- další ozbrojenec v Denveru zabil dva lidi, další dva zranil. Policii utekl. Ráno pokračoval na bohoslužbě v Colorado Springs (120km odtam), zabil dvě dívky a zranil jejich otce. Vzápětí jej zastavila ovšem členka dobrovolné ostrahy, na následky zranění zanedlouho zemřel.
-
Jak vidno, grázlové již zbraně mají. Každá zbraň na té správné straně, v rukou slušného a vycvičeného člověka je krok správným směrem.
|
|
|
sry, ...ind_E_pendence...
|
|
|
ovšem v případě židů v německu to ztrácí smysl a o to jde především.
|
|
|
O tom, co by se dělo, kdyby si Židi opevnili ghetto a začli se bránit, můžem jen spekulovat. Nějaké ztráty by jednotkám SA způsobili, ale domnívat se, že domobrana menšiny může úspěšně vzdorovat armádě své vlastní země by bylo naivní. Inu poučili se, teď mají svůj stát i armádu...
|
|
|
Kde by se v tom ghettu vzali?
|
|
|
Treba v Cecne ta domobrana uplne nezafungovala. Flinticky proti delostrelectvu holt moc nezmuzou. Reseni: Houfnici do kazdy rodiny.
|
|
|
Komentář ze dne: 15.02.2008 09:18:41 Reagovat
Autor: JMH - JMH
Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
O tom, co by se dělo, kdyby si Židi opevnili ghetto a začli se bránit, můžem jen spekulovat. Nějaké ztráty by jednotkám SA způsobili, ale domnívat se, že domobrana menšiny může úspěšně vzdorovat armádě své vlastní země by bylo naivní. Inu poučili se, teď mají svůj stát i armádu...
|
|
|
tedy ygorek měl pravdu ,-)
|
|
|
Jo tak, a jak se prosim pekne lisi ucinnost domobrany proti agresi ciziho statu oproti agresi ciziho statu, ktery ovsem tvrdi, ze cizi neni, neb vse jest Rusko? Cecna neni dobry pripad vnitrniho terroru proti vlastnim obcanum a la Nemecko 30. let - slo o jasnou bojovou situaci s vedenim, velenim a frontovymi liniemi.
V Nemecku ne. Tam takhle spekulovat ani nemuzeme, neb se znovu ptam: Kde by se do te doby normalni, svobodni, bezni a pro me za me ozbrojeni obcane vzali v nejakych ghettech?
|
|
|
Na to, jak byli čečenci vyzbrojení a organizovaní, Rusákům docela pěkně zatopili. Kosovská UCK Srbům nápodobně.
Neříkám, že domobrana vždy vyhraje, ale jde o efektivní způsob obrany území, výhodu má v znalosti terénu a motivaci. Na druhou stranu nelze přehlížet časté problémy ve výcviku, organizaci, zásobování, výzbroji atd.
-
Sry, měl jsem na mysli běžné židovské čtvrtě, dnes máme výraz ghetto spojen spíše s nedobrovolným soustředěním skupiny obyvatel.
|
|
|
zdaleka ne všichni židé žili v ghettech (židovských čtvrtích, chcete-li). K obraně židovského ghetta ve skutečnosti došlo, v roce 1943 ve Varšavě. Vydrželo jim to pár týdnů. Pravda je, že měli nedostatek zbraní, ale i kdyby měl každý obyvatel ghetta svůj kvér a hromadu munice, nebylo by jim to proti německým zdrojům moc platné. Puškama a pistolema se neubráníš proti kulometům, dělům, letadlům, tankům, plamenometům, nemluvě o absolutní početní převaze vycvičených vojáků.
Problém domobrany je v tom, že bývá vybavena jen lehkými zbraněmi a nemívá tak dobrý výcvik. (US Národní garda je spíš záložní armáda než klasická domobrana. Něco jako britská Territorial Army) Ozbrojení civilisté jsou nepoužitelní, pokud nejsou ochotni přejít na partyzánský boj a přetrpět jeho brutalitu.
|
|
|
V Nemecku byly zidovsky ctvrti asi tak jako u nas, tj. ve 30. letech o nich muzeme tezko mluvit.
|
|
|
Přijde na to jaká armáda a jaká domobrana. Třeba při střetu Armády České republiky a texasské národní gardy bych já vsadil spíše na ty Američany.
Jinak osobně zastávám názor, že vnější bezpečnost je jedna z mála věcí, které by stát zajišťovat mohl.
|
|
|
National Guard neni domobrana, ale zalozni armada.
|
|
|
Děkuji pěkně, zatímco já jsem nepřednesl jediný názor nebo argument, Vy hned dva najednou:"Vohnoute a troubo". To si snad ani nezasloužím.
Představa, že člověk Vašeho intelektu a argumentační mohutnosti chodí po ulici ozbrojen je, jak říkává Pan Profesor, hrozně děsivá.
|
|
|
Ale prdlajs, váženosti.
Jen ať pokud možno každý chodí ozbrojen; byť i šlo v nějakém konkrétním případě o skutečného vohnouta a troubu a cvoka, pořád je to risiko, že mu rupne žilka a začne zmateně střílet na všechny strany více než dobrou -- ba řekl bych přímo skvělou -- cenou za to všeobecné snížení kriminality, jež to, že většina lidí bude ozbrojena, přinese.
|
|
|
Dovoluji si s vámi nesouhlasit, což vás jistě nepřekvapuje.
S Vámi popisovaným člověkem ( s legálně drženou krátkou plnou zbraní) jsem se setkal a představa, že bych mu byl v kritické chvíli blíže, mě na rozdíl od vás děsí a cenu svého života si dovoluji považovat za dost vysokou (je to samozřejmě moje subjektivní hledisko).
Nedokážu si představit, jak by všeobecné nošení zbraní snížilo činnost (potenciálních) kriminálníků, které při činu nejenže nechytíte, ale ani nevidíte.
Jeden z diskutujících v této diskusi nechal odkaz na článek, který popisuje stav, kdy po zavedení všeobecné povinnosti vlastnit zbraň klesla v lokalitě kriminalita zhruba na celostátní průměr.
Je otázkou, jaká je minimální míra kriminality nezávislá na přísnosti postihu (kdysi jsem nějaké články četl, ale již nad tím nehloubám, čísla si nepamatuji a byly to stejně jen odhady).
Možná vůbec neberete v potaz možnost, že Vaše pojetí zodpovědnosti je přijatelné nebo aplikovatelné jen výraznou menšinou lidí (můj odvážný odhad).
|
|
|
pominu-li, že se tu otázka kauzality mezi výskytem násilné kriminality a rozšířením palných zbraní ve společnosti řešila již mnohokrát (bez valného výsledku, ovšem), nezbývá, než znovu opakovat, že tato kauzalita zatím podle všeho nefunguje tak přímočaře, jak zastánci výrazné liberalizace v oblasti střelných zbraní tvrdí, neboť se zdá, že do hry vstupují jiné faktory, například typ společnosti. jak jinak vysvětlit, že švýcarsko je zemí se zbraněmi a s nízkou kriminalitou (i když i zde je otázkou, zda se jedná o kauzalitu), kdežto USA je zemí se zbraněmi a vysokou kriminalitou.
|
|
|
Mezi námi, kauzalita nefunguje ani tak, jak tvrdí zastánci výrazné restrikce sřelných zbraní...
Já jsem obecně pro liberalizaci, pokud není prokázána její škodlivost.
|
|
|
USA je zemí s extrémně vysokou kriminalitou tam, kde je zároveň zemí beze zbraní.
Nejvýraznější kriminalita je ve státech typu New York, kde jsou za nošení zbraně zatýkáni i policisté z jiných států (tento roztomilý příběh se skutečně stal). Naopak tam, kde je zbraň na každém rohu -- např. v Kennesaw, kde je dokonce povinná* -- je kriminalita mizivá.
Podobně všechny -- skutečně všechny! -- slavné případy střílení ve školách proběhly jen a jenom v místech, kam bylo nošení zbraní zakázané.
___
* Ne, nemyslím si, že je správné zbraně přikazovat zákonem -- sice to ověřeně sníží kriminalitu, ale také to sníží svobodu, a svoboda je nesrovnatelně důležitější, nežli bezpečnost.
|
|
|
(USA jsou, samozřejmě. Opisuji od Vás blbosti ;))
|
|
|
Ona tahle diskuse už tady proběhla mnohokrát... nicméně dnes prvně se zdá, že by mohla proběhnout i kultivovaně, aniž by nás, kdo zbraně nosíme, někdo nazýval magory a podobně :)
Tedy předně, on ten Divoký Západ v praxi vypadal poněkud jinak, než ve filmech pana Leoneho. Ve skutečnosti se tam žilo poměrně bezpečně -- rozhodně daleko bezpečněji, než v některých čtvrtích některých současných velkoměst. A taková zajímavá historická drobnost: nezamykaly se tam dveře. Protože se skoro vůbec nekradlo.
Dále pak existují zcela konkrétní příklady zemí, kde se přístup ke zbraním (nebo k možnosti jejich legálního skrytého nošení) skokem zlepšil -- a důsledkem experimentu skutečně bylo snížení kriminality, a nikoli spousty mrtvol na ulicích. Takovým příkladem je třeba Florida.
Existují naopak příklady zemí, kde se přístup ke zbraním skokem zhoršil -- Irsko, Velká Británie, ... -- a násilná kriminalita okamžitě narostla takovým skokem, že to až není pěkné. Zrovna data o té Británii zde mám, neboť jsem si je nedávno hledal pro jinou podobnou diskusi -- meziroční nárůst počtu vražd:
1995/1996: -12.5 %
-- zákaz zbraní zde --
1996/1997: +10.7 %
1997/1998: +15.3 %
1998/1999: +1.4 %
1999/2000: +11 %
celkem 1996/2000: +40.8 %.
Pro srovnání ČR 1996/2000: 0.6 %
Myslíte, že je těžší si jí sehnat legálně nebo nelegálně?
Nevím, nelegálně jsem zbraň zatím nesháněl; dokud socani neudělají takovou blbost, jako v polovině devadesátých let v Británii, není to zapotřebí.
Nicméně nakolik mám informace z druhé ruky, sehnat nelegální palnou zbraň není vůbec těžké. Je to jen spojeno s jistým risikem legálního postihu -- a ten ty lidi, u nichž by se dalo říci, že je vlastnictví zbraně nežádoucí, vskutku nezajímá...
|
|
|
ale tohle je zajímavej link:
http://www.blisty.cz/2007/6/25/art35004.html
|
|
|
Nezamykaly se tam dveře. Hustej džouk.
Některé Vaše argumenty prozrazují smysl pro humor vlastní jen nemnohým, což oceňuji.
Co dodat na upřesnění?
Například příslušníci národa Gros - Ventres svá tee - pee nezamykali vůbec nikdy. Bez ohledu na to jim byla ukradena veškerá zvířata, veškerý movitý majetek včetně oněch tee - pee a včetně jejich životů (pokud jsem dokázal dohledat, počítají se většinou mezi vyhubené).
Pueblos na tom byli trochu lépe, díry ve skalách zůstaly na místě bez větších poškození, jenom oni k nim "špatně mohli".
Přemísťování dobytka a "mezí" mezi osadníky navzájem je také prokázáno popisem v seriosní literatuře (osobně jsem tam nebyl, takže jistá pochybnost vždy bude).
|
|
|
to já mohu dokázat na příkladu mojí babičky,že je to nesmysl
:-) dveře se nemusí zamykat,ani když nejsem ozbrojen.
moje babička nikdy nezamykala.
zbraň žádnou neměla (však to bylo za komunistů,no ne?)
tvrdila,že ji chrání chudoba:
"blaze tomu,kdo nic nemá,nestará se,kam co schová.
večer lehne,ráno vstane,nikdo mu nic neukradne."
|
|
|
Zajímavé na tom je, že největší měrou se na genocidě indiánů podílela americká vláda s pomocí regulérních vojenských jednotek, kteréžto pracovaly pouze s legálně drženou a předepsanou výzbrojí. ;-)
|
|
|
Není to možná pravda.
Některé prameny uvádějí, že největší měrou se na genocidě indiánů podílely neštovice. Ale sběr statistických údajů v předmětném teritoriu byl asi velmi obtížným procesem s ne zcela jednotnou metodikou.
A se zamykáním to souvisí jak ;-) ?
|
|
|
mě by spíš zajímalo,jestli někdo indsmanům zakázal nosit zbraně.
z toho by vyplynulo,že kvůli tomu začali zamykat
a na to dojeli :-)
|
|
|
vojenské jednotky? myslíte patnáct tisíc špatně vybavených a mizerně vycvičených vojáků, z nichž 10 000 bylo zaměstnáno ochranou železničních tratí? Pokud si přečtete něco o indiánských válkách (nikoliv ovšem Dee Browna či jiné revizionisty. Doporučuji knihy od J. Opatrného), tak zjistíte, že americká armáda má na vyhubení indiánů minimální vliv. na pláních měla mnohem větší význam postupující civilizace-osadníci, důlní společnosti, železnice, spolu s vyhubením bizonů, základní to obživy indiánů a přesunutí indiánů do rezervací, kde byli nuceni živit se jak se dá. velký vliv měla i epidemie neštovic. Obecně se dá říct, že indiáni doplatili na to, že byli bělochy vytlačeni ze svých lovišť a byla jim znemožněna tradiční obživa lovem, což mělo za následek hladomor a epidemie.
|
|
|
záleží za který konec ji popadnu,koho s ní přetáhnu,co chci dokázat.....
a dokázat mohu všechno,opravdu všechno :-)
například:počet vražd na 1000 obyvatel
USA 0,042
UK 0,014
zdroj:váš oblíbený Gunlex
tedy?
|
|
|
Mám dojem, že ty statistiky nejsou zcela porovnatelné kvůli odlišné klasifikaci části těchto činů i když těch vražd v USA asi pořád bude o něco víc. Jenže k tomu bude přispívat spousta věcí a těžko se bude dokazovat, která přispívá jakým procentem. A pokud vím, tak vraždy jsou jediná kategorie, kde porovnání vyznívá v neprospěch USA - vezmou-li se násilné trestné činy jako celek (tj. také ublížení na těle (včetně "s následkem smrti", což je v evropském pojetí jiný TČ), znásilnění, loupeží), je to přesně obráceně.
Zajímavější jsou trendy a to zejména jejich vývoj v situaci, kdy se v dané společnosti zásadně mění podmínky pro držení a nošení zbraní, zatímco ostatní parametry zůstávají stejné, nebo se mění jen minimálně. Tj. například zákaz krátkých palných zbraní v UK, uvolnění režimu pro nošení na Floridě apod.
Z těch trendů se zdá, že snazší přístup normálních lidí ke zbraním vede k poklesu násilné kriminality, zatímco restrikce vede k opaku. A po příčinách celkově vyššího počtu vražd v USA by se asi bylo vhodné poohlédnout někde jinde.
|
|
|
no právě... statistiky nejsou zcela srovnatelné
kdo ví kolik procent má na svědomí změny v ekonomice,v počtu přistěhovalců,ve výchově.... nevím
a pochybuji že to někdo dokáže kvantifikovat
|
|
|
Pokud vím, tak v době, kdy se v UK měnil zákon, k žádným takovým zásadním změnám v ekonomice či demografii nedocházelo. Obdobně na té Floridě. Kdyby se to v UK krylo například se vstupem do Schengenu (hypotetickým) či nějakou přírodní katastrofou, uričtě by ty statistiky měly podstatně menší vypovídací hodnotu. Ale tak to nebylo a dovoluji si je tedy považovat za použitelné.
|
|
|
nějakej levičák by napsal,že teprve se zpožděním se projevila dlouholetá vláda konzervativců a sociální škrty.
nějakej pravičák by mohl říct,že za to mohou ti druzí.
a já říkám nevím.
počet lidí kteří zahynuli násilnou smrtí v usa toho památného roku útoku na dvojčata taky pomlelo se statistikou násilných úmrtí.
vím že to nemá souvislost se střelnými zbraněmi,ale mám na mysli,že někdy se něco naakumuluje ve společnosti a trvá dlouhý roky než se to projeví.
já opravdu nevím jestli se to dá tak jednoznačně říct.
nezměnilo se nic než zákaz držení zbraní.
|
|
|
Vzhledem k tomu, ze GB neni jedina zeme, kde tu blbost udelali a vsude se to pojevilo velmi obdobne, tak ty statistiky tezko takto jednoduse zpochybnis. Velka Britanie se uvadi nejcasteji proto, ze je nam precejen blizsi jak georaficky tak kulturne nez treba napriklad takova Australie, kde po podobnem omezeni pocet loupezi stoupl o polovinu a pocet násilnych prepadeni o 40 % ...
|
|
|
já zpochybním vše.
u nás po dlouhém období socialismu (takřka beze zbraní) zbraně povolili a co se stalo? schválně?
|
|
|
1) zbraně nebyly za socialismu zakázány
2) uvolnění restrikcí není jediná změna oproti období reálného socialismu, tedy na kriminalitu má vliv spousta jiných okolností
|
|
|
ad 1, zbraně sice zakázány nebyly, ale pro běžného smrtelníka bylo prakticky nemožné legálně vlastnit krátkou střelnou zbraň a i dlouhé zbraně podléhaly přísné regulaci.
ad 2, v tomhle máte pravdu, nárůst kriminality po listopadu 89 byl způsoben jinými faktory, než uvolnění trhu se zbraněmi.
Totalitní státy bývají v boji s kriminalitou mnohem efektivnější než demokracie, jednoduše proto, že mají silný restriktivní aparát a vhodně uzpůsobené zákony, které se dají bez problémů použít nejen proti opozici, ale i proti běžným kriminálníkům.
|
|
|
Tak to je dobry :-D Nejdriv zpochybnujes statistiku, ktera ti nejde pod fousy neexistujicimi zmenami v GB a nasledne argumentujes ceskym obdobim ve kterem skokove prestal existovat policejni a spiclovsky stat :-( Ach jo ... s demagogem nemam cas ztracet cas ;-)
|
|
|
I.R. ale není demagog. Zcela správně poukazuje na to, že statistikou se nedá argumentovat - právě tím, že ukazuje, jak si ji může bez problémů překroutit ve svůj prospěch, kdykoli se mu to hodí ;o)
|
|
|
V tom pripade teda neni demagog, ale pravnik ... je v tom vubec rozdil? ;-)
|
|
|
To ovšem porovnáváte zcela odlišné podmínky a velmi dobře to víte.
Jinak máte samozřejmě pravdu v tom, že zpochybnit lze vše. Otázkou je, jak moc musí být daný člověk belbec, aby to přijal jako argument.
|
|
|
tuhle větu jsem našel na tom gunlexu:
Z těchto čísel vyplývá jediné-totiž fakt, že restrikce zbraní nemaji žádný vliv na počet násilných úmrtí
|
|
|
Bylo by fér uvést článek a kontext, v jakém byla věta uvedena.
Gunlex není bible, uveřejňuje články různých autorů, jejich názory a závěry se mohou lišit.
|
|
|
OT: To bible ostatne taky:-)
|
|
|
Nene, tu napsal Henry sám, tedy Karlovou rukou;-)
|
|
|
Já to taky nechci tvrdit autoritativně, nicméně protože zatím nebylo předloženo žádné jiné hodnověrné vysvětlení toho vývoje násilné kriminality, považuji prozatím hypothesu o vlivu zbrojního zákona za platnou. Navíc ji poměrně dost podpírají zkušenosit z jiných států.
|
|
|
našel jsem si na tem gunlexu graf
Vývoj situace v obvlasti útoků na člověka a úmrtí zapříčiněných palnou zbraní v Anglii a Walesu (není evidováno oprávněné a neoprávněné použití zbraně)
a co ten graf říká?
já si ho dovolím interpretovat takto:
anglická společnost je čím dál víc násilnická.
od roku 1958!!!!! jde křivka nahoru.
(nečekala na zákaz ručních zbraní)
|
|
|
bohužel nejen anglická. je to tak nějak euroamerický trend, byť někde (třeba u nás) zpožděný.
|
|
|
Agresivni magori nemeli sanci se vyselektovat v poradnem valecnem konfliktu?
|
|
|
nevim, ale něco na tom může být. I když to asi nebude jedinej důvod. Možná, že tam bude hrát i roli nárůst frustrace a menší možnosti jejího vybití. Ale veřejnost má jasno - může za to televize a počítačové hry :(
zajímavá a dost pravděpodobná je teorie, že za nárůst agresivity může přelidnění. Mnoho živočišných druhů se v takovémhle případě chová dost podobně jak my, nahé opice. Tam, kde dřív žilo pár lidí, kteří se navzájem znali je dnes namačkána spousta anonymních lidí, kteří si navzájem lezou do intimní zóny a na nervy.
|
|
|
To by bylo dobre tema na poradnou statistiku. Ale treba Norsko se v poslednich letech prilis neprelidnilo, VB taky ne a kriminalita tam krasne stoupa...
|
|
|
Nemôže to byť spôsobené nehomogenitou obyvateľstva? Myslím tým samozrejme prisťahovalectvo, najmä z krajín s iným hodnotovým systémom. Predsalen, chcelo by to porovnať s krajinou s minimálnym prisťahovalectvom.
|
|
|
jasně, že je to blbost, spíš bych důsledně po pánech vynucoval odpovědnost za všechny škody, které jejich psi způsobí.
|
|
"Pes, na rozdíl například od kočky, veverky nebo slepice, je zvíře nepříliš chytré, poddajné a ovladatelné, které okamžitě a bez výhrad kapituluje před silnější autoritou" doufám, že autor nelyžuje... zasypán pod dvoumetrovým nánosem sněhu bude rád za tu tupou entitu. Nebo náhodou Arménec po zemětřesení osmého stupně R. stupnice? Či snad zhroucený otec nad mrtvolkou svého nezletilého syna s vpichy na ruce, kterého před tím svinstvem nezachránil bystrý čumák "té hloupé entity"? Nemohoucího slepce, kterého opustili jeho "čtyřnohé" oči? Příliš patetické? Ano, je. Demagogie je ale v tomto článku příliš. Viz. dělání děr do psa. Dělání děr do páníčka, to už chce více odvahy...
|
|
|
Nu, D-F to napsal trochu nešťastně a pejorativně... nevím, jestli někdy psa měl nebo má (tipuju, že ne) a tak to vidí malinko jinak než my 'pejskaři' (já tohleto slovo ale nemám rád, vždycky si představím důchodce s jezevčíkem na špagátě)
|
|
|
To máš tak. Autor netvrdí, že pes nic neumí, ale to podle pisatele neznamená, že musí být pes intelektuál, jako vychcaná kočka, která jenom žere, mrdá a válí se. Napadá mě taková asociace-zedník, tesař, cestář, podobně jako dříč pes, taky nemusejí podle štábní kultury tohoto webu vynikat Mozartovským intelektem jako ajťák pyčo nebo menedžr.
|
|
|
Tady se mísí hrušky a jabka.
Na jedné straně se posuzuje "inteligence" a chování domácího psa, na druhé pak "inteligence" a chování nezdomácnělé kočky (žijící venku, v lese na vesnici, kde si musí sama lovit jinak chcípne, etc...).
Kočka žijící v domácnosti dělá totéž, co pes v domácnosti, akorát neslintá a nemusí se s ní chodit ven. To, že neposlouchá každý debilní příkaz debilního pánička neznamená, že je blbá jako troky, ale to, že nás považuje za partnera a nemá pocit, že by měla poslouchat. Proč taky? Podmiňujeme krmení poslušností? Proto si pořizujeme domácí mazlíčky?
Mezi žraním a válením se, kočky komunikují s lidmi, se kterými žijí. Mazlí se, tulí, vrní, hrají si a některé likvidují interiér (z mých třech koček to nedělá ani jedna). A taky si jdou kolikrát po svých, proč taky ne. Co dělá pes jinak?
Kdo má potřebu být dominantní, preferuje psy. Kdo tu potřebu nemá (tedy má rád partnerství), má radši kočky.
Pozn. mám psy ráda, jen nesnáším rozdělování na věrného psa a falešnou kočku, protože to jsou nesmysly na obou stranách.
|
|
|
No, kdyby mne zasypala lavina a já to přežil, najde mne elektronika asi tak tisíckrát rychleji než libovolný čokl. A to ta elektronika je zaručeně mnohem méně inteligentní, než průměrná akvarijní rybička. Takže tento argument je nesmyslný.
Argument -- či spíše pokus o argument -- s těmi vpichy už jsem nepochopil vůbec. Jak by jako bystrý čumák "té hloupé entity" měl spasit blbou výchovu?!?
S tím, že slepečtí psi jsou skvělá věc, nikdo nepolemizuje.
Zaútočí-li na mne pes, samozřejmě udělám díru do psa. Dělat díru do páníčka, zatímco mne z druhé strany jeho čokl okusuje, by bylo poněkud nepraktické, nicht wahr?
|
|
|
nechám se rád poučit o elektronice používané záchranáři. zatím vím jen o záchranářských psech, s blbou výchovou souhlasím, ale represe je též důležitá věc ve které hraje cvičený psí čenich velmi podstatnou roli, v článku bylo uvedeno něco o honění (a možná i o něčem mnohem horším - s čímž se samozřejmě neztotožňuji) koček, nikoliv o útoku na člověka
|
|
|
No, za ty represe si to teď slízneš, vsadíš se? :-)
|
|
|
nechám se rád poučit o elektronice používané záchranáři
Tak třeba www.backcountryaccess.com/english/products/tracker_dts.php.
represe je též důležitá věc
Pojem "represe" zde byl použit ve smyslu "prohibice", jak z kontextu soudím? (Pozor, při používání odborných termitů, jimž zcela nerozumíme, hrozí risoto fiakru.)
Ano-li, pak ta je vskutku neobyčejně důležitá. Pro narkomafii. Zajišťuje jí vysoké zisky.
... něco o honění koček
Pokud by čokl ničil můj majetek (ať už by zmíněným majetkem byla kočka nebo cokoli jiného), platí totéž. Jen v takovém případě je na místě zvážit, zda náhodou nejde o majetek nízké ceny a snadno nahraditelný, v kterémžto případě samozřejmě třeba si zajít pro náhradu k páníčkovi, a psu neubližovat -- jenže kočka zcela jistě "snadno nahraditelná" není. Takže výchozí premisa stále platí.
|
|
|
pěkný odkaz na komerční stránky jistého komerčního produktu
nedokážu se nějak smířit s benevolentním přístupem k určitým drogám
jestli trefíš krátkou palnou zbraní útočícího psa na svoji kočku a vyloučíš i její zasažení (nebudu tě (vás) degradovat na úroveň běžného televizního diváka, který podle hollywoodských trháků soudí, že třeba lidské tělo, je skvělý kryt, kterým kulka z útočné pušky nepronikne) pak smekám svůj imaginární klobouk. Osobně se mi něco podobného stalo s mým psem - útočníkem byl staford a chtě nechtě jsem šel se svojí kůží na trh. A vidíš, žije můj pes i ten druhej.
|
|
|
Nerad Backcountry? Kupte si třeba Arvu, ta je možná ještě lepší: www.nic-impex.com/en/Products/ARVA.html... To je výhoda volného trhu, že si můžete vybrat cokoli, co Vám vyhovuje nejlépe.
Kupříkladu, vyhovuje-li Vám kokain, nemá nikdo jiný ani nejmenší právo!!! Vám mluvit do toho, zda jej užíváte v míře malé nebo velké.
Stran té střelby, inu, ovšemže záleží na zcela konkrétní situaci. Pokud je velmi vysoká pravděpodobnost, že střelba kočku zachrání a nikomu jinému (vyjma případně vlastníka psa) nijak neublíží, pak je na místě střílet; není-li tomu tak, střílel by naopak jen úplný hlupák.
|
|
|
nerad se vyžívám v nekonečných debatách tak snad naposledy bodově:
zde si pokusím nalézt (určitě ale ne dneska) co nejvíce relevantích zdrojů tj. jaké prostředky dnes používají záchranné jednotky. Předpokládám, že to bude kombinace. Soudím tak, podle televizních záběrů z míst neštěstí, kde záchranářské psy vidím. Třeba se jednou stanou v této roli zbytečnými (jako se to stalo i v jiných rolích), ale zatím se používají http://www.hscr.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=514&Itemid=2 (z českých luhů a hájů)
Moje právo by ale mělo být, abych svobodně rozhodl, že v případě zdravotních problémů následkem užívání výše uvedené dobroty (můžete si dosadit i jiné pochutiny včetně státem podporovaných látek) nepůjde z mých odvodů zdravotního pojištění ani haléř na řešení výše uvedeného.
s důležitostí vyhodnocení rizik střelby samozřejmě souhlasím. V případě ohrožení mého nebo mého okolí se budu samozřejmě bránit a to bez rozdílu jestli tím původcem nebezpečí bude pes, krtek, papoušek nebo homo sapiens. A to i s tím rizikem, že způsobím smrtelné zranění. Jen nechci, aby se debata ubírala směrem jako dříve na tomto webu, kdy pár jedinců (o jejichž duševním zdraví jsem měl vážné pochybnosti) doslova onanovala nad způsobem jakým by oni útočícího psa zastavila.
|
|
|
Jen tak pro zápis: se vším v této formulaci naprostý souhlas, obzvláště a velmi důrazně pak s třetím odstavcem :)
U těch lavin, ono je to zhruba tak, že pokud s risikem předem počítáte, a vezmete si některé z výše popsaných zařízení (nebo aspoň starou dobrou lavinovou šňůru, pokud je třeba pravděpodobnost toho, že se dostanete do lavinového prostředí, tak mizivá, že nemá smysl s sebou elektroniku tahat), psů netřeba, a Vaše šance přežít se rapidně zvýší.
Jsou ovšem i tací, kdo se na to (=zhodnocení risika a přijetí vhodných opatření předem) poněkud vykašlou. Těm pak zbývá jen ten pes, a šance přežít daleko menší... ale na druhé straně, pořád větší, než pokud (jak je ostatně v praxi celkem běžné) není k dispozici ani ten Alík, a záchranáři jen sondují...
|
|
|
Jen bych doplnil k lavinam, zachranari vetsinou vykopavaji mrtvoly. Sance na preziti klesa s kazdou minutou. Jedina pomoc je mit vyhledavac a partaka s vyhledavacem + sondou, aby vas dohledal, protoze vyhladavac je nepresny + lopatou, na vykopani.
Zachranari u nas maji vyhladavace a psy, v Alpach pry i termovizi na vrtulniku.
|
|
|
Ano. Možná že tam trochu demagogie je. (ikdyž vyhledávání pachů rozhodně není činnost vyžadující nějakou převratnou inteligenci)
Ale jak si dovolujete tvrdit něco o demagogii když jste schopný napsat takový blábol jako 'Či snad zhroucený otec nad mrtvolkou svého nezletilého syna s vpichy na ruce, kterého před tím svinstvem nezachránil bystrý čumák "té hloupé entity"?' ?
|
|
|
v závěru toho příspěvku jsem psal o patosu, možná i demagoii (a to zejména u Vámi citovaného příkladu), ale chtěl jsem, aby to vyznělo stejně hloupě, jako pro mně vyznívají některé teze toho článku.
|
|
dělat díry do páníčka tak to holt musí odnýst pejsek. i když je v tom nevinně a díru by potřeboval páníček. minimálně ji nakopnout.
|
|
Nevim, kde se porad bere v lidech(*) presvedceni, ze doga je "vostrej pes". Doga (zejmena nemecka) je zvire klidne a dobrosrdecne, hruzu budi jen svym vzezrenim, protoze je obrovska a casto skoro cela cerna (zrovna dneska jsem videl jednu, co musela byt nejmene o polovinu vyssi, nez panicka, kdyz si stoupla na zadni). Samozrejme i dogu lze vychovou "zmrvit" a udelat z ni neovladatelneho psychopata, utociciho bezduvodne na kazdeho, ale skutecne ostry cviceny pes z ni, narozdil od nemeckeho ovcaka, dobrmana nebo rottweilera, jednoduse nebude.
___________
(*) Neni to prvni pripad, kdy vidim, ze nekdo o tomto plemeni tvrdi, ze je zle. Jaroslav Hasek tvrdil to same:
"Já mám nejradši psy," řekl Švejk, "poněvadž je to výnosnej obchod pro toho, kdo je umí prodávat. Já to nedoved, poněvadž jsem byl vždycky poctivej; ale ještě přeci lidi chodili na mne, že prej jsem jim prodal chcípáka místo čistokrevnýho a zdravýho psa, jako by všichni psi museli bejt čistokrevní a zdraví. A každej hned chtěl rodokmen, tak jsem si musel dát rodokmeny natisknout a dělat z nějakýho košířskýho voříška, kerej se narodil v cihelně, nejčistokrevnějšiho šlechtice z bavorskýho psince Armin von Barheim. A vopravdu, lidi hned byli rádi, že to tak dobře dopadlo, že mají doma čistokrevný zvíře, a že jsem jim moh nabídnout třebas vršovickýho špice za jezevčíka, a voni se jen divili, proč takovej vzácnej pes, kerej je až z Německa, je chlupatej a nemá křivý nohy. To se tak dělá ve všech psincích, to byste, pane obrlajtnant, teprve koukal na podvody s těmi rodokmeny, jaký se dělají ve velkých psincích. Psů, kerej by vo sobě moh říct: ,Já jsem čistokrevná potvora,` je vopravdu málo. Bud se mu zapomněla máma s nějakou vobludou, nebo jeho babička, nebo měl těch tatínků víc a vod každýho něco zdědil. Po tom uši, vod toho vocas, vod jinýho zas chlupy na držce, vod třetího čumák, vod čtvrtýho pajdavý nohy a vod pátýho velikost, a když měl takovejch tátů dvanáct, tak si můžete, pane obrlajtnant, pomyslit, jak takovej pes vypadá. Já jsem jednou koupil takovýho psa balabána, von byl po těch svých tátech tak vošklivej, že všichni psi se mu vyhýbali, a já ho koupil z lítosti, že je takovej vopušténej. A von sedával pořád doma v koutku, bejval takovej smutnej, až jsem ho musel prodat za stájovýho pinče. Nejvíc mně dalo práce ho přebarvit, aby měl barvu pepř a sůl. Tak se dostal se svým pánem až na Moravu a vod tý doby jsem ho neviděl."
Nadporučíka počal velice zajímat tento kynologický výklad, a tak mohl Švejk bez překážky pokračovat:
"Psi si sami nemůžou barvit vlasy, jako to dělají dámy, vo to se musí vždycky postarat ten, kdo je chce prodat. Když je pes takovej stařec, že je cele] šedivej, a vy ho chcete prodat za roční štěně, nebo ho dokonce vydáváte, dědečka, za devítiměsíčního, tak koupíte třaskavý stříbro, rozpustíte a namalujete ho načerno, že vypadá jako novej. Aby nabyl síly, tak ho krmíte jako koně utrejchem a zuby mu vyčistíte šmirglpapírem, takovým, co se s ním čistěji rezavý nože. A předtím, než ho vedete prodat nějakýmu kupci, tak mu do držky nalejete slivovici, aby se ten pes trochu vožral, a on je hned čilej, veselej, štěká radostně a kamarádí se s každým jako vopilej radní. Ale hlavní co je, to je to: do lidí se, pane obrlajtnant, musí mluvit, tak dlouho mluvit, až je kupec z toho úplně tumpachovej. Jestli si někdo chce od vás koupit ratlíčka a vy nemáte nic jinýho doma než nějakýho loveckýho psa, tak musíte umět toho člověka přemluvit, že si místo ratlíčka odvede s sebou toho loveckýho, a jestli náhodou máte doma jen ratlíčka a někdo si přijde koupit zlou německou dogu na hlídání, tak ho musíte tak zblbnout, že si vodnese v kapse toho trpasličího ratlíčka místo dogy. Když jsem já kdysi obchodoval se zvířaty, tak přišla jedna dáma, že prý jí uletěl papoušek na zahradu a že si tam právě nějací chlapečkové hráli před vilou na Indiány a že jí ho chytili a vytrhali mu všechna péra z vocasu a vokrášlili se jimi jako policajti. A ten papoušek že se z tý hanby, že je bezocasý, roznemoh a zvěrolékař že ho nějakejma práškama dorazil. Chce si tedy koupit novýho papouška, nějakýho slušnýho, žádnýho sprostýho, kerej umí jen nadávat. Co jsem si měl počít, když jsem žádnýho papouška doma neměl a vo žádným nevěděl. Měl jsem doma jen zlýho buldoga, úplně slepýho. Tak jsem, pane obrlajtnant, musel do tý paní mluvit od čtyř hodin odpůldne až do sedmi hodin večer, než koupila místo papouška toho slepýho buldoga. To bylo horší než nějaká diplomatická situace, a když vodcházela, tak jsem řek: ,Ať mu jen kluci zkusejí taky vytrhnout vocas,` a víc jsem s tou paní nemluvil, poněvadž se musela kvůli tomu buldogovi vystěhovat z Prahy, poněvadž pokousal celej dům. Věříte, pane obrlajtnant, že je to velice těžký, dostat pořádný zvíře?"
|
|
|
Známá má pitbulla. Když tu s ním byli na návštěvě popré, tak jsem se ho tak nějak instinktivně bál, ale z psa se vyklubal obrovskej mazel a ťunťa. Takže jsem přesvědčen, že je to všechno opravdu jen a jen o výchově
|
|
|
Samozrejme je to hlavne o vychove (i kdyz i u psu plati, ze kazdy ma jinou povahu). Ostatne nejvetsi pravdepodobnost pokousani cloveka je od malych psu, obzvlast jezevcici jsou v tomto smeru docela vyhlaseni. Ale v TV se o tom nemluvi, protoze to je pomerne caste a nasledky vetsinou minimalni. Ale kdyz nekoho napadne velky pes, navic cilene vychovavany jako utocny, pak je to taky hodne velkej pruser :-(
Ten muj trotl je z utulku a prestoze si prozil svoje, tak je to tak silene hodnej trouba, ze si i necha sebrat zradlo z huby a akorad smutne kouka ;-) Ale prestoze je to poulicni smeska, ma vzhled cernostribrneho vlka (resp. vlkodlaka ;-) a pohled jeho cernych oci pusobi dost strasidelne - vzhledem k pomerne silne cikanske populite v nasem meste cizim lidem nevypravim, ze by pripadneho zlodeje tak maximalne ulizal k smrti ;-) anebo by nekam zalezl (i kdyz co ja vim? treba by me prekvapil - je fakt, ze na nezname navstevy docela strasidelne steka tim svym hlubokym hlasem, ale pak se jim vnucuje na hlazeni, tak fakt nevim). Z duvodu odrazeni pripadnych zlodeju mam na brane taky tu propiranou ceduli "Pozor pes".
|
|
|
s tou dogou máte pravdu. Ségra má německou dogu-psa až asi 10 let a klidnějšího psa jsem snad neviděl. zřejmě si je vědom své velikosti a proto "kapesního" psa, vztekle štěkajícího a pobíhajícího kolem, naprosto ignoruje, stejně jako lidi a další zvířata kolem.
Jediné, kdy s ním opravdu nebyla legrace bylo, když se někdo cizí chtěl přiblížit ke kočárku se synovcem a panička/páníček se zrovna nekoukal. Pokud vím tak nikdo tak odvážný, že by nakouknul do kočárku bez dozoru, když byl poblíž pes, se nenašel :-) Se zlou by se potázal taky každý, kdo by chtěl ublížit paničce (kupodivu páníčka má na salámu)
Jinak je to opravdu dobrosrdečný trouba a jediné co je na něm hrůzostrašného, je jeho velikost - váží asi 70kg
|
|
|
No, to s tím hlídáním rodiny může být taky poměrně dvousečná zbraň...občas se stane, že policajti musí zastřelit psa, aby záchranka mohla pomoct jeho pánovi:-)
|
|
|
Máš pravdu, dogy jsou povětšinou mazlíci, podle mě na hlídání si je lidi kupují hlavně kvůli vzhledu. A taky asi proto, že zloděj, tváří tvář 80-ti kilovému psovi nebude přemýšlet o specifikách jeho povahy a zdrhne.
A propos předsudky o psech..mám dobrmana. Kdykoliv to někde řeknu, jsem terčem podezřívavých pohledů, případně otázek typu "a to se ho nebojíš ?" přitom je to úplně normální, hodný a mazlivý pes. Nikdo mi to nevěří...do doby než ho poznají.
P.S. venku chodí na vodítku a kamarádí s kočkama
|
|
No ono to s těma "bojovýma plemenama" nebude tak horký...
Doma máme už druhýho RTW a je to mazel, furt kňučí jak hysterka i když se mu nic nedělá. I na psy kňučí, místo aby byl Velkej a Zlej (TM) takže buď je teplej, nebo jinak pokaženej, anebo není zlej vod přírody :D
|
|
|
Je to k nevíře, ale bojová plemena existují. Termín a jeho používání je bohužel degradován mediálními kokoty.
1) Byli vyšlechtěni psi poskytující srst k výrobě oděvů.
2) Byli vyšlechtěni psi k záchraně tonoucích.
3) Byli vyšlechtěni psi k pobytu na lodích.
4) Byli vyšlechtěni psi k různým způsobům lovu.
4.1) Byli vyšlechtěni psi k lovu lidí.
5) Byli vyšlechtěni psi k výkrmu.
etc.
X) Byli vyšlechtěni psi bojoví.
X.1) K zápasům s jinými psy.
X.2) K zápasům s jinými zvířaty.
X.2.1) K zápasům s býky.
Šlechtěním dostalo plemeno genetické předpoklady, které musí být rozvinuty a upevněny výcvikem.
Ze psa libovolného plemene lze s nejmenší námahou vychovat polštář nebo potvoru, stejně jako z roztomilého děvčete nebo hocha. Cokoli jest navíc, vyžaduje čas a námahu.
|
|
|
Ni, není to tak úplně pravda. Na charakteru se podílí genetické dispozice, výchova pánem a výchova "prostředím". Ty se v různých fázích uplatňují v různé míře.
|
|
|
Napsal jsem to asi mnohem nešikovněji, než jsem předpokládal. Děkuji za upřesnění.
|
|
Tentokrát musím s článkem naprosto souhlasit. Ač jsem "pejskař" a mám psy rád, tak mě velice znepokojuje, kolik lidí si požizuje pitbuly nebo rotvajlery. Většinou mě znepokojují lidi, kterým takový pes slouží jen na posílení sebevědomí a chtějí ukázat že na to prostě mají.
Bohužel třeba takový pitbul je od přírody prostě svině. Ne na lidi, ale na psy a ostatní zvířata. Doma může být mazel, ale na psa je schopen zaútočit bez předchozího varování. To si ti flustráti neuvědumují a pořizují si ho jen jako nástavec na ptáka.
To samé Dobrman, Německá ovčák, Rotvajler,... to jsou od přírody bezproblémová plemena. Avšak potřebují k výchově pevnou ruku. Pokud jí nemají, nastane průser :-(
|
|
|
No, tak samozřejmě libovolný pes potřebuje pevnou ruku (a něco mozku).
Ale jinak, stran těch "od přírody problémových plemen"... s dobrmany a rotvajlery zkušenosti nemám; s německými ovčáky však ano, a zodpovědně prohlašuji, že zkazit "vlčáka" je mnohem těžší, než zkazit obyčejného jezevčíka.
(Ne že by to nešlo, blb to dokáže, měli jsme takového souseda... tedy, souseda máme doposud, ale psa už nemá. Proběhlo to nenásilně, když už mu vynadal pátý soused, dal psa pryč dobrovolně, neboť si uvědomil, že prostě jeho výchovu nezvládá ;))
|
|
|
Ha, neumím číst... moc se omlouvám. V kontextu Vaší zprávy -- zmátlo mne Vaše "To samé" -- jsem četl "to jsou od přírody problémová plemena", tedy pravý opak toho, co jste napsal (a co tak jen zbytečně potvrzuji). Mea culpa!
|
|
|
S tím vlčákem..máš pravdu. Aspoň se co týká mých osobních zkušeností. Moje sestra jednoho má, ona je jeho čtvrtý majitel. Podle toho,co se podařilo zjistit ten pes musel zažít hrozné věci, ale je to ten nejhodnější, nejmazlivější pes, co jsem viděla.
|
|
|
No jistě. Bo fčíci jsou kurvy od přírody :D
|
|
D-FENCE je tentokrát vedle. Tady opravdu není žádná úměra mezi zmrdem a psím plemenem. Ani to že někdo nechá úmyslně zakousnout kočku ještě neznamená, že je zmrd. Necitelné hovado bez empatií? Ano, určitě, ale zmrd není podmínka.
Z reakcí jsem pochopil, že tu je i pár pejskařů. Takže pro ně. Všimli jste si, že se tomu psovi do kočky vůbec nechtělo? Nebýt intenzivního štvaní a kočičí opilosti, tak by asi dostal jednu drápkem přes čumák a kočka by bleskem zmizela na plotě, který měla 40 cm za zády.
Lidi neblbněte, je to o lidech a ne o zvířatech. Nebo kvůli tomu že váleční sloni s gustem rozdupávali nepřátelské vojáky, vystřílíte zbytek sloní populace?
|
|
|
Toho, kdo poštve psa zakousnout kočku odmítam považovat za normálního, duševně zdravýho člověka.
|
|
|
No, táta vyprávěl, jak za války a těsně po válce s pomocí psa lovil kočky. Bylo víceméně jediné maso, co se tenkrát dalo sehnat...
|
|
|
Pokud vím, tak v současné době na našem území žádná válka neprobíhá, ani není hladomor :-)
|
|
|
On umíral hlady, nebo prostě jen neměl maso? Jestli to druhé, tak ho to nijak neomlouvá. Bez masa se žít dá.
|
|
|
Myslim, že na tvůj názor jestli ho něco omlouvá nebo neomlouvá sere pes.
|
|
|
To je možný, ale u mě jsi syn psychopata. :)
|
|
|
|
Co tu kdo mluví o hladu? Tvrdil jsi že nebylo maso.
Lovil kočky, protože nebylo co jíst, (tedy lovil je proto, že trpěl hlady) nebo je lovil jen proto že nebylo maso? (tedy jen kvůli mlsnosti?)
|
|
|
A jakej je v tom případě rozdíl mezi lovem koček (a psů) na maso a lovem zajíců či bažantů na maso? Pokud jde o toulavé zvíře, které nikomu nepatří a tudíž nesežere někomu jeho mazlíčka, tak se lovu koček či psů nedá nic vytknout.
Mimochodem, nedivil bych, kdyby vzhledem k oblibě trpasličích králíků jako domácích zvířat bylo za nějaký čas pohlíženo na konzumaci králíků jako na něco nepatřičného a nežádoucího.
|
|
|
Lov OBECNĚ považuju za primitivní způsob obživy. Jestli se chcete živit lovem, tak to už si rovnou můžete zalezt do jeskyně, nebo se odstěhovat a žít někde s papuánskými kmeny. V dnešní době, kdy se alespoň u nás jedná v podstatě o výkrm zvěře proto, aby byla čas od času uštvána "lovci", se jedná opravdu jen o zvrhlou zábavu pár pitomců.
Tvůj otec a asi i ty sám jsi myslivec, co?
|
|
|
No, já tedy zase považuju ze primitivní způsob obživy zemědělství. A ty jsi co? Sběrač - popelář?
|
|
|
Jakej popelář? Co je primitivního na zemědělství? Pokud vím tak nic modernějšího zatim nikdo nevymyslel. :-)
|
|
|
nejsem, na honu jsem nikdy nebyl a nimrody rád nemám :) Opravdu. A kočky a psy taky nejim. Ani nepolemizuju o tom, zda je vhodné či ne v dnešní době se živit lovem a s tvým názorem na hony u nás vcelku souhlasím. (I když původní příspěvek se týkal roku 1945, reality na hony vzdálené od dnešní).
Ale opravdu nevidím žádný velký rozdíl mezi lovem koček nebo zajíců, pokud už má někdo touhu nebo potřebu něco lovit. Ty ten rozdíl vnímáš optikou toho, že kočka je pro tebe domácí mazlíček, kámoš, a ne jídlo. Ten rozdíl je prostě kulturní. V jiných kulturách kočky a psy běžně žerou, ale nežerou třeba prasata a krávy, což je zase normální u nás (pokud nejsi vegetarián). Hinduista nebo muslim by s tebou taky za biftek či svíčkovou nepochybně opovrhovali a považovali by to za eklhaft či barbarství.
Proto nehodlám odsuzovat někoho za to, že žere psy, kočky, ježky nebo třeba žížaly. Pokud je nabyl legálně a zbytečně je před smrtí netrápí, je to jeho věc. Neznamená to ovšem, že ho musim následovat.
|
|
|
Vždyť jsem psal že myslim lov čehokoli. Kočky rád nemam, spíš naopak.
|
|
|
pokud to bereš obecně a směřoval jsi to na lov, tak jsme se asi navzájem nepochopili. Já jsem v podstatě psal, že nevidim rozdíl mezi konzumací kočky nebo zajíce. Lov jsem nijak nehodnotil. Obecně lov jako takovej nazavrhuju a to ani u nás, ale spíš se mi protiví některé jeho formy, například rojnice střelců systematicky masakrující všechno živé, nebo odstřel zvěře oslněné reflektory a přilákané na místo popravy předchozím pokládáním potravy, nebo nahánění zvěře nadháněči před hlavně čekajících "lovců".
|
|
|
mohl si uriznout kus penisu. jestli jses po nem, tak by mu jeste dost zbylo, aby nakrmil celou rodinu na tyden...
|
|
|
No nicmene spravedlnost na fronte kocky/psi tu je. Jak nas uci song jednoho barda ceske country, z kuze toulavych psu se zase sily boty;-)
|
|
Muj tata mel taky kocku. Kdyz byla mala, srazilo ji auto, ale prezila (potomstvo posleze ucila prechazet silnici), vychovala desitky kotat a jedno stene. V podstate byla docela drsnak a nic ji nerozhodilo.
Jednou sedela na schodech u domu a hlidala mala kotatka. Okolo sel sousedovic vlcak (souset taktez cvicil psa "kocicka, vem si ji") a jakmile zmercil onu malou chlupatou rodinku, s vycenenymi zuby a s desivym vrcenim se zacal priblizovat. Kocka se ani nehnula, jen zadnima nohama zastrkala kotatka za sebe a pri tom koukala vlcakovi primo do oci. Kdyz ten priblizil svou tlamu asi na 10 centimetru ke kocici hlave, proletela vzduchem cerna packa a vlcak mel tri cumaky.. vyletel do vzduchu, bolestne zavyl a jeste, nez dopadl na zem, uz mu kmitaly tlapy.
Kocicka dale nehnute sedela, jen si vylizovala psi krev z prostoru mezi drapky. Od te doby pes obchazel tatuv barak obloukem po druhe strane silnice a myslim, ze se na zadnou kocku radeji ani nepodival.
|
|
|
Bydlím bojužel v centru třetího největšího města ve státě. Nemám dost času chodit se psem ven (někdy nejsem celý den doma) a pes kromě fyzického "vyvenčení" potřebuje společnost, svou smečku. Proto mám (místo psa) vždy doma jednoho nebo dva kocoury. Z útulku, z ulice, někdy pouliční směs, někdy šlechtice. Je mi ale vždy moc líto, když dožijí svůj nedlouhý život - a mám takovou pěknou představu: Až mě bude mlhou převážet ten chlapík s kápí přes obličej, kterému ještě nikdo nepohlédl do tváře a mlha začne řídnout, nahoře na travnatém svahu bude sedět proti modrému nebi několik známých kočíčích siluet. Budou už tam na mě čekat. Žádní lidi. jenom ti kocouři, kteří mi nikdy nezalhali, nebyli nepříjemní ani falešní. Tolik k mému vztahu ke kočkám. Jsou to nezávislí kamarádi s obrovskou dávkou empatie - když jim rozumíte, rozumí i ony vám.
Na vesnici je to pochopitelně jinak - tam žijí lidé a kočky tak nějak vedle sebe - a obvykle si moc nevadí.
|
|
|
Rodice bydli na venkove (no, technicky je to mesto, ale ma to 2500 obyvatel) a kocek maji hodne. Ja bohuzel bydlim v centru Brna a jedine, co mam doma zive je pritelkyne a nekolik keriku v kvetinacich
|
|
|
"Tolik k mému vztahu ke kočkám. Jsou to nezávislí kamarádi s obrovskou dávkou empatie - když jim rozumíte, rozumí i ony vám."
Tohle muzu plne potvrdit - take jsem mival dobrejch 18 let kocku (to ze se mi vyvynula alergie mj. i na kocici srst bych nejak prekousl, ale syn ma tu alergii jeste silnejsi, takze dalsi cicu jsme si uz bohuzel neporizovali).
S kockou se clovek musi VZAJEMNE respektovat - velice dobre je to (jakoby mimochodem) popsano ve sci-fi romanu od Robert A. Heinleina - Dveře do léta.
|
|
|
Mám kočky rád a ony mají rády mě. Nemohu už mít psa, protože nebývám někdy celý den doma a psa je třeba nejen venčit (v třetím největším městě státu dost problém) ale i cvičit ho s být s ním - je to zvíře zvyklé životu ve smečce. Mívám ale doma jednoho nebo dva kocoury, "it", kteří spí, když není nikdo doma a komunikují, když se vrátíme. Nijak samotou netrpí. Když žijete s kočkou v jednom bytě, zjistíte že není hloupá, že poslechne (aby vám udělala radost), dokáže třeba i aportovat a baví ji to (někdy moc ne, někdy ale tak, že už to pak nebaví mě). A mám pěknou představu pro okamžik, až mě ten chlapík s veslem a kápí tak staženou do obličeje, že není vidět ani jeho oči, bude převážet řídnoucí mlhou na druhou stranu známé řeky, že první co uvidím, budou siluety všech mých kocourů, kteří už dorazili přede mnou. Budou sedět jeden vedle druhého nahoře na travnatém svahu proti krásně modré obloze. A nikde žádní lidi. Kocour totiž nelže, nepodvádí - a když, tak jenom tak srandovně, nežádá kromě trošky toho jídla nic mimořádného, jen to porozumění.
Vím, na vesnici je tomu jinak- Tam žijí kočky vedle lidí na stejném "statku" - ale obvykle si nijak moc nepřekážejí.
Když jsem viděl to stupidní video z "blízké vesnice", první co mě napadlo, bylo, že bych rád těm lidským aktérům "filmečku" dopřál taky takovou zábavu. Třeba bych je předhodil nasranému brtníkovi. Ať si taky před smrtí užijí. A neopíjel bych je předtím, ať si to vychutnají při plném vědomí.
Jistě, zvíře je v "Česku" z pozice práva jen věc. Chováme přece zvířata na maso. Vše chápu. Ale chováme zvířata i jako své "pet" - kamarády. A ten vztah je pak jiný.
Není pravda, že pes a kočka se nesnášejí. Je pravda, že se NĚKDY nesnášejí. Moji kocouři si například rádi hrají se sousedovic psem a na ty "krvelačné honičky", kdy chvíli utíká kocour před psam a za pár vteřin pes před kocourem se všichni hodně těší.
Ale pořádat gladiátorské hry, upálit kočku v bedničce nebo zabít svého vlastního, přátelsky se tvářícího psa železnou tyčí pro zábavu a ještě se přitom nechat filmovat? To jsou "zvlášť povedená zvrhlá zvířata" a ve mě probudí jen další zvíře a to pěkně nasrané zvíře. Mít v ten okamžik po ruce nějakou krátkou palnou zbraň nebo kus lešenářské trubky, šel bych nejspíš na patnáct a možná na pětadvacet let (chachá - to by se nepovedlo, tak dlouho nepožiju!) do pyžama. Ale nelitoval bych.
STK
|
|
|
Pardón, nějak jsem to odeslal rozepsané, takže je to tu dvakrát. Omlouvám se.
|
|
|
To je podobne jako nas dlouhosrty nalezenec, jelikoz vazi asi 8kg, tak se spise vetsina psu boji jeho, nez on jich. Je u nas teprve druhy rok, ale pejskari uz si davaji pozor, v pripade velmi maleho, vydeseneho psika ho i poponesou :)
Jinak clanek bral s nadsazkou a doufam, ze byl i s nadsazkou napsan. Ackoliv sem byl jako mrnave decko slusne pokousan nemeckym ovcakem, tak proti psum (az na ty hovna vsude kolem) veskrze nic nemam, nejake to ocichani mi vazne nevadi.
|
|
|
Ja diky jednomu vlcakovi od peti let vim, ktera ruka je leva - mam na ni takove vetsi jizvicky.
Nemem vlcaky rad, ale jsem si vedom toho, ze s kvalitnim vycvikem jsou to temer dokonale spolehlivi psi. Poslouchaji, neutoci, pokud je k tomu pan nepodniti. Nikdy to neni uplne spolehlive, ale narozdil treba od brazilske fily vycvicit jdou.
|
|
STK - STK: tak ty bys ty lidi kvůli kočce v odvetu bacil lešenářskou trubkou do hlavy. Jo?! Tak to jsem rád, že tu nejsem jediný sociopat :-)
Když už se tu načalo utrpení zviřátek... Pravdu mají ochránci zvířat v tom, že jednou k smrti utrápenou kočkou nás média vydržela krmit měsíc, ale soustavně probíhajícího zrůdného a primitivně sadisticky krvavého židovského modloslužebného obřadu košerování si nikdo nepovšimne. Mám dojem, že kdejaký úchylný deviant, který by dokázal vyložit předsmrtné týrání zvířete jako náboženský zvyk, by byl v této zemi zcela beztrestný. Někdy bych si rád poslechl vyjádření třeba rabi Sidona o prospěšnosti mučivé smrti porážených zvířat a následných blahodárných účinků na židovskou komunitu.
|
|
|
to jsou hlody:zrůdný,primitivně sadisticky krvavý modloslužebný blablabla....
pokud jste viděl ateistická jatka či ateistický chov slepic v klecích,tak byste si neotíral hubu o židy
--------------------------------------------------------------------------------- ---
já žid nejsem,ale můj otec byl řezník a např. kůzlata podřezával něžně.
v každém případě to byla veselejší scéna než hromadé zabíjení na jatkách spojené s použitím elektrického proudu,palic etc.
|
|
|
Na košer porážce není nic sadistického a není týráním.
Košer porážka se nedělá pro potěšení a výhradně za účelem: "mít masa dosti, ale bez krve". Nechat maso lahodně zamřít je zvykem v oblastech chladnějších. Je to starý praktický zvyk implementovaný do náboženství asi jako:"nevař kůzle v mléce jeho matky".
Do náboženských předpisů bylo implementováno vždy mnoho praktických zkušeností (osoba trpící výtokemse ještě čtrnácte dnů po výtoku zdrží pohlavního obcování......) jejichž blahodárná vliv na komunitu byl ověřen ještě před !například§ Mojžíšem, atd.
Zabil jsem košer způsobem dost zvířat na to, abych věděl, o čem mluvím.
Pokud turista místo stánku s hamburgry navštíví jatka, je trouba a dobře mu tak. Pokud má potřebu to rozebírat z hlediska náboženství. je kokot.
|
|
|
dotaz: s tím kůzletem jsem to nepochopil.
jaká pozitiva to přináší?
(s tím výtokem a krví to chápu)
|
|
|
To je tak zvaný příklad k nepochopení použitý třeba v knize "Bůh ví".
Striktní oddělení nádob na masité a mléčné pokrmy je ale v košer kuchyni zásadní. Nejchudší rodiny pravidelně umývají nádoby střídavě použitelné nebo omylem použité k přípravě "opačného" (milšige / flajšedige, pokud to je takto přijatelné přepsat) pokrmu vařící vodou, bohatší je takřka vyvařují a bohaté kupují nové.
|
|
|
díky,já myslel že je v tom nějaké racionální jádro
podle mého soudu maso+smetana=dobrost
|
|
|
tyhle pravidla mají téměř bez vyjimky hygienické souvislosti. Dnes jsou často už zapomenuté ale dají se vystopovat. Často jsou podobná pravidla v zdánlivě si odporujících kulturách jako jsou židé a muslimové. Typickým příkladem je odmítání věpřového masa což nám připadá jako podivné náboženské pravidlo. Je ale potřeba se vžít do podmínek Blízkého východu v době před několika tisíci lety, no vlastně dnes je to tam podobné. Zkuste si vzít flák vepřového a nechat to bez možnosti chlazení několik dní v teplotě 35-40 stupňů. Moc jedlé to potom nebude. Skopové můžete klidně nakrájet na proužky a usušit na šňůře jak vyprané fusekle. Podobné to bude i s ostatními pravidly. Všecko to košer oddělování různých potravin, pečlivé dodržování postupů, mnohokrát opakované omývání, oddělování kuchyňského nádobí, to všechno není nic jiného než do rituálu přetvořená snaha zabránit zkáze potravin a vzniku případné infekční epidemie. Jak jinak by měl takový starověký kmenový vůdce vysvětlit té své tlupě hadrníků že mají ty kastróly pořádně mýt a o potraviny se starat? Je to přece Boží příkaz a když neposlechnete tak vás potrestá zlou nemocí. Ten primitiv by asi nepochopil že celá rodina má sračku jak bič protože mu v tom mase které vylepšil smetanou vybujely nějaké bakterie. On i ten moudrý stařík věděl prd o bakteriích ale protože hodně pamatoval a nebyl blbej a jeho předchůdce taky ne tak si dal dohromady že některé věci přinášejí potíže.
|
|
|
Zákaz vepřového je už ve starém zákoně, tedy muslimský a židovský zákaz vepřového nevznikly nezávisle na sobě.
|
|
|
samozřejmě, vždyť taky Mohamed je o dost mladší chlapík než starozákonní praotcové. Mohamed prostě použil fungující metody, jednoduše to okopíroval, případně trochu upravil pro aktuální podmínky.
|
|
|
No ono taky trochu pokročila technika, takže co bylo nejméně bolestivou smrtí někdy před třemi tisíci lety asi nebude nejméně bolestivou smrtí v dnešní době, že?
|
|
|
Hustý! Odkál' viete? Zkuste napovědět. Třeba bych se vyhnul podřezávání slepic, jsou to protivná zvířata.
|
|
|
Omlouvám se za dublovanou reakci, ale chvíli jsem přemýšlel.
Přišel jsem na to, že technika skutečně za předmětnou dobu pokročila, máte pravdu. Nicméně, dělo se tak nikoli v zájmu omezení bolesti, ale v zájmu zvýšení efektivity. U porážek zvířat i lidí.
|
|
|
No, nejsem si jist, jestli to také nesouvisí nějak se změnou stravitelnosti proteinů, když se kombinuje (kaseinové) méko s masem. Na druhou stranu, mléko s krví se v afice míchá a pije. Upřímně řečeno, fakt by mě zajímalo, proč ne kůzle v mléce jeho matky. V mléce jiné kozy jo? Jiné maso v mléce jo? To by vylučovalo hygienický důvod. Možná je to jen blbě přeložený.
|
|
|
Vždyť jsem psal, že ten konkrétní příklad je vzat z knihy "Bůh ví". Nedokážu to podat v krátkosti, lituji.
V dnešní době, kdy je v Izraeli chladnička věcí známou, není patrně nutné mít dvě sady nádobí z hlediska možného množení bakterií pod pokličkou. Přesto tento zvyk ortodoxní rodiny dodržují o to pečlivěji. Stejně jako se dodržoval v Evropě. Prostě zvyk bez korektury.
|
|
|
Nooo - některé bakterie, a zvláště ty mimořádně sviňské, se množí rychle i při 5 °C v ledničce. Osobně dodržuji oddělené pracovní fáze syrové/vařené.
|
|
|
moje matka zvyk dodržuje dodnes, nikdy by v hrnci na mléko neuvařila nic jiného, nevím, kde se to vzalo, s Izraelem nemá nic společného a chladničku vlastní několik desítek let, nedokáže to nijak vysvětlit, pouze tvrdí, že se to nedělá, nikdy!
|
|
|
S Izraelem to má společné všechno. Tvoje matka to nedokáže vysvětlit, ale neudělala by něco, co je trejfe. Nevařila by kůzle v mléce jeho matky ;-).
|
|
|
moje matka nevaří kravské maso v mléce její matky :-)! Kůzlečí maso nejspíš nikdy nejedla (a pokud tak opravdu jen párkrát) a o kozím mléce ví, že "smrdí". Doba z které musí mít tento zvyk se vyznačovala - dle vyprávění - tím, že se mléko nepřevařovalo, pilo se nepřevařené nebo se nechávalo zkysnout nebo co to. Moje matka v dětství nějakou dobu žila na vesnici (východní Čechy) a mléko bylo k okamžité spotřebě, nebyl důvod mléko uchovávat, resp. konzervovat převařením. Mléko se vypilo nebo uložilo do sklepa nebo prodalo. Jediným důvodem k převaření mléka je bramborová kaše, nic jiného mě nenapadá. Ke kuchyňskému vybavení patřil takový zvoneček s podstavcem, který se dával do hrnce s mlékem a když se mléko začalo vařit zvoneček zvonil, ale to je nespíš z pozdější doby, předchůdce toho "pískavého" hrnce s dvojitým dnem. Kdysi jsem podrobila matku důkladnému výslechu, asi si to zopakujeme.
|
|
|
|
protože do kaše se dává "svařené" mléko.
|
|
|
Já tam dávam rouvnou z krabice. To už svařené stejně je, jen tak mimochodem.
|
|
|
uniká ti souvislost, ptal ses "proč kaše?" jako reakci na příspěvek, kde jsem popisovala dobu někdy kolem roku padesát plus minus, věř mi nebo ne, tenkrát krabicový nebylo.
Což samozřejmě nevylučuje, že si můžeš do kaše lít co chceš. Škraloup ti nechybí?
|
|
|
Tak to je dobré. Moje prababička z Čech středních převařovala mléko zásadně. Přišla z Jednoty, mléko z pytlíku vylila do zvláštního kastrolu, svařila (niky nepoužila výrazy "uvařila" nebo "převařila") a odnesla do sklepa na pátý schod. Bylo to zajímavé, protože v předmětné době bylo údajně mléko na trhu v dostatečném množství, zatímco chléb nikoliv, vozil se jen dva dny v týdnu a víceméně na příděl.
Babičky mléko také svařovaly, ale v "pískáči", matka rovněž, ale jen zřídka. Nikdy nás děti nenechala pít nepřevařené mléko, ale mléko jsme pokud možno samotné nepili.
Kozí mléko skutečně smrdí. Nicméně ne každá hospodyně to dokáže zařídit.
|
|
|
:-), nemyslím mléko z pytlíku, to pochopitelně moje matka svařovala také. Myslela jsem mléko přímo od krávy, moje matka zvládá dovednost podojit krávu vlastníma rukama. Překvapivě ho pili samotné a nesvařené a v různém stádiu "zrání/nebo čeho" a dosud žijí - alespoň někteří z nich :-). Ale ještě se poptám, kdy a proč mléko svařovali a proč v hrnci na krabicové mléko nemůže vařit maso.
Také si stěžovala, že dřív když se mléko "zkazilo", dalo se pít. Dnešní krabicové/lahvovoplastové a jiné, když se zkazí stává se z něj biologická zbraň hromadného ničení (přibližně tuším, že je to úpravou, ale matce to nevysvětlím).
Kozí mléko smrdí. Člověku, který je zvyklý, to nepřijde. Když dnes řeknu tetě, že kozí mléko, které nám předložila smrdí, urazí se. Hospodyně je dobrá, celoživotní praxe na statku na ní zanechala stopu.
Převařit a uvařit mléko jsou výrazy, které používám já; moc často to není - mléko nepiju, nikdy. Matka používá výraz "svařila".
|
|
|
Kravský, krabicový mlíko ošetřený vysokoteplotním ohřevem (UHT) se po otevření nemůže "kazit" obvyklým způsobem, protože prostě neobsahuje žádné bakterie,a už vůbec ne mléčného kvašení, které se nacházejí v čerstvě nadojeném mléce. Když je ale dodáš, tak krabičák skejsne normálně.
Když je nedodáš, tak při dlouhém stání po otevření dílem zežlukne a dílem ho rozloží jiné bakterie, které se tam dostanou. Samozřejmě se z něj pak nestane kyselé mléko, ale hnus závisející na tom, co do něj zrovna napadalo.
Vzhledem k testům a veterinárnímu dozoru nad příslušnými hovady lze dnes už pít čerstvě nadojené mléko bez obav (většinou). Doby, kdy hrozil přenos zákeřných infekcí jsou už ty tam, i když mastitidy se objevují stále. Mléko od nemocné krávy se ale do tanku nedostane. Mimo jiné proto, že se dotyčné zvíře léčí antibiotiky, která přecházejí do mléka a to pak způsobí, že mléko nekysne/sýr nezraje. Proto se mléko na přítomnost antibiotik neustále testuje.
|
|
|
Krabicový mlíko zplesniví...
|
|
|
Pokud se nesvařuje mléko "ve výrobě", má to jasný důvod. Nechá se ustát, sebere se smetana a použije zvlášť.
Nechá se srazit vhodným činidlem (syřidlo) a vyrobí se základ pro výrobu sýra nebo tvarohu.
Atd.
Použití plnotučného mléka (néé 3,5%) k pití nebo vaření je nevyužitím suroviny ;-).
|
|
|
čéče je to divný.
kozí mi smrdí a ovčí ne.
|
|
|
Bo si měkkota. Když budeš pít kozí několik měsíců, bude ti kravský chutnat jako voda. Nehledě na to, od každý kozy chutná mlíko odlišně a některé kozinou není skoro vůbec cejtit, spíš kutná tak jako oříškově.
|
|
|
Mohu potvrdit. Když před lety koza zaprahla a matka mi udělala kakao z koupeného plnotučného, plakal jsem, že mě odbyla vodou a byl jsem před odchodem do školky ještě bit. Historka je v rodině kupodivu dosud frekventovaná ;-(
|
|
|
A což teprv dobře vyzrálý kozí kefír ...
|
|
|
Možné to je, existoval prý předpis o časových odstupech mezi požitím mléka po mase a masa po mléce.
.
|
|
|
Máte zřejmě hodně chladnou hlavu - kdyby mi sousedův pes cíleně zahubil kočku, nevím, jestli bych to tak kulturně vydýchal... V první chvíli bych měl stopro chuť pejsáška odeslat do věčných lovišť a majitele upozornit, že je druhý na řadě. Choval jsem v životě tři kočky , resp. kocoury a jsem na kočičáky vysazený. Nejlepší je ten poslední, perský color-point, mazanej a fakt učenlivej drak (teď se o něj, po čtyřech letech opravdové radosti a přátelství, starají mí rodiče, páč na důchod koupili domek v jižních Čechách a můj Matěj Ozzy ( :-)) ), byl vždy raději venku v přírodě, než doma v Praze. Zcela vyvrací teorii, že šlechtěná domácí kočka může být klidně celý den sama doma, nepotřebuje venčit atd. Kecy. Když jsem nebyl celý den doma kvůli práci, měl z toho depky, přestával jíst atd. a největší radost měl, když jsem ho bral na výlety do lesa, k Mácháči apod. (Máchovo jezero - pozn.) Ale to je trochu mimo téma.
Moc se mi líbí kytát už nevím kterého chlapíka, který říkal, že kočky miluje a psy nenávidí. Protože ještě nepotkal policejní kočku...
Všimli jste si, že poznávacím znamením squaterů a šťastných anarchopárů je vlčák ? Zweimal dreden und vlčák :-) Asi to bude souviset s jejich poněkud militantním postojem k usedlejším spoluopčanům. Nejsem nepřítel psů, ale kdyby se to někoho aktuálně týkalo - v net-armyshopu Smrtihlav je k dostání dost zajímavá kniha Záškodník - příručka jednotek Specnaz, kde je jedna kapitola podrobně věnována vyzkoušeným a používaným technikám sebeobrany při napadení psem. Vyučují se u ruských elitních jednotek.(nechci tu dělat reklamu, ale jinde se ta kniha koupit nedá, taková trošku libůstka...kdyžtak to vsuňte do chlívku, kdyby to nebylo košer)
|
|
Mela jsem dva bulteriery,nutno k me cti podotknout,ze oba byli vycviceni-tudiz nenapadali okoli. :-))
Zrali radsi tatranky,nez deti a kocky.Ten,kdo si poridi cokla-jakehokoliv ,by mel zvazit moznosti.Bydlela jsem v dome s kilometrovou zahradou,tudiz,pes kadil tam a ne na chodniku.
Co me obcas namichne,je hazeni do pytle s agresivni povahou.Pokud majitel neni debil-agresivniho cokla si nevychova.
|
|
Jinak se chci optat, jak se projeví na velikosti mého penisu vlastnictví velkého silného psa a několi střelných zbraní s ohledem na fakt, že bydlím na polosamotě a nejbližší policie je 20km daleko?
|
|
|
Pokud ti ho pes ukousne nebo si ho ustřelíš, tak dost zásadní:-)))
|
|
|
Rekl bych ti to na prikladu s autem.
Pokud si koupi nejvetsi Jeep nejaky "manager" bydlici v panelaku nalezato ve vesnici u Prahy a nejvetsi kopec co s tim autem vyjede je Petrin, tak je to auto jednoznacne nastavcem na penis.
Pokud si stejne auto koupi majitel turisticke ubytovny v Jesenikach, je to auto skoro vzdy pragmatickou nevyhnutnosti.
Podobne, pokud si poridi takove mensi tele clovek, ktery presne vi co od toho psa ocekavat a poridi si ho s presnou predstavou nutneho vycviku, poridil si PSA. Pokud si stejne tele poridi nekdo jen proto, aby byl ve ctvrti nejvetsi kapo, poridil si SEXUALNI POMUCKU...
|
|
|
Kdybych byl dejme tomu manazer z polabi a poridil si mega SUV, protoze se mi to auto libi a mam na nej, tak nechapu, jak by to melo souviset s penisem. Proste se mi to libi, tak tim budu jezdit. A pokud tim manazer jezdi normalne a nikoho neohrozuje, neomezuje, tak je to v pohode.
Stejne tak, kdyz si nekdo poridi dogu, protoze ma rad dogy, sice nezvladne vychovu, ale zase se postara, aby pes neohrozoval okoli, nevidim v tom nastavec na pero.
|
|
|
souhlas, je ovšem třeba dodat, že mnoho "managerů" získá se svým SUV také pocit neporazitelnosti na silnici, což už problémem pro ostatní může být.
|
|
|
No, to je pak jina vec, ale v tomto pripade je to uz zakodovane v cloveku, kdyz jsem presedl z fichtla na 125ku, taky jsem si pripadal o dost silnejsi, takovy minikral silnic. Verim, ze mnohym tvorum stoupne sebevedomi, pokud muzou ridit cokoli silnejsiho (lhostejno, zda presedlaji ze stodvacitky do fabie, nebo z passata do toho radobyterenniho SUV od bavoraka) a misto toho, aby si vychutnali nove moznosti komfortnejsi jizdy, zacnou si hrat na neporazitelne.
Pocit neporazitelnosti maji mnozi, pomerove silnejsi auto to jeste zvysuje, ale vlastnictvi maleho a levneho auta v mnohych vzbuzuje pocit ponizeni. Treba kdyz prechazim ulici, tak mi malokdy zastavi fabia, felda, nebo nejaka nakupni taska. Ale draha a luxusni auta me nechaji prejit pomerne casto.
|
|
|
No, nevím kde jezdíte, ale jižně od Prahy a v Praze to -- jak už jsem Vám ostatně nejednou psal, a Vy to zřejmě ignorujete -- spolehlivě a ověřeně neplatí. SUV tu jezdí docela hodně, a všechna slušně*. Naproti tomu bílé dodávky a koncernové vozy, to je hrůza...
____
* Přesněji: všechna, jež jsem kdy na silnici i mimo ni potkal, slušně -- to, že se tak děje i v době a místě, kde nejsem, usuzuji na základě prosté extrapolace.
|
|
|
OC: A čím jsi jel když se k tobě chovali slušně ? Typuji, že to nebyla "nákupní taška", ale něco většího co v debilech budí alespoň elementární míru respektu.
Když jedu Felicií, tak jsem velmi často na silnici utiskován. Konkrétně dnes ráno jsem musel uhýbat Superbu, který se rozhodl takovou socku na silnici ignorovat. Když jedu čímkoliv v kategorii Oktávka a výš, tak se mi to stává zcela výjmečně, když jedu ve Felicii, tak je to naopak zcela normální.
|
|
|
Superby se občas snaží usurpovat i mne v Range Roveru. Octavie častěji.
Jinak ale, ehm, já samozřejmě nemluvím pouze o tom, co se děje přímo mně: vidím dost daleko dopředu, a také mám v autě několik zrcátek. Takže samozřejmě počítám i prasárny, jež provede někdo někomu kdekoli v mém dohledu...
|
|
|
Jen pro zajímavost, zrovna dneska -- jedu si pokojně svých odpočinkových 140 v pravém, v levém mne někdo předjíždí rozdílem rychlostí cca 20-30 km/h. Na tom by ještě nebylo nic špatného, ale on to hukne dost blízko přede mne -- sice ne nebezpečně blízko, ale rozhodně nepříjemně blízko.
Ale jemu to za zlé nemám; z jeho hlediska to bylo nejméně špatné řešení, neboť mu celou dobu visel metr za zadkem debil (poté předjel cca o 5 km/h rychleji).
Otázka do kvízu: v jakémpak autě asi debil seděl? Nebylo to Audi, nebylo to SUV, nebyl to Mercedes s kouřovými skly. Fóbie to byla, milé děti. A takové věci dělají běžně :( :( :(
|
|
|
Jsou kreténi, kteří udělají myšku i kamionu a pak místo zrychlení ještě brzdí. I to jsem už viděl.
Vřele doporučuji osedlat něco malého, viditelně staršího data výroby a v ideálním případě naleštěného, aby bylo vidět, že opravdu jsi socka, která si svého plechového miláčka váží a na lepšího nemá. To najednou zjistíš, že to chvílemi není silniční doprava, ale spíš bojiště, kde ty jsi jediný kdo není ozbrojen.
|
|
|
Jak se proboha dá socka (Felicie) na silnici ignorovat? To chtěl skrze vás projet?
|
|
|
Tak nějak. Silnice ve městě, na jeho straně zaparkovaná auta, na mé straně obrubník. Ve výsledku on jel skoro metr od zaparkovaných aut, já jel koly asi 10 cm od obrubníku.
Jde o to, že Felicií a většími auty najezdím srovnatelný počet kilometrů. Zatímco ve větším autě mi má silniční práva někdo upírá jen občas (a s xenony v předu téměř nikdy), tak ve Felicii musím uhýbat někdy i 2x denně, někdy "pouze" jednou do měsíce.
Když se na úzké okresce blíží dvě auta proti sobě, tak obvykle uhýbám o cca polovinu a čekám, že ten druhý taky uhne o polovinu. V autě střední třídy to v 99 procentech případů funguje. Ve Felicii to funguje tak v 90 procentech případů a řidiči jsou hrozně překvapení, když jim v té Felicii neuhnu o víc, než na co mají morální nárok. Neuhnu ne že bych byl takový drsňák, ale protože jsem přesedl do Feldy z auta střední třídy a tak mě obvykle vůbec nenapadne, že ten druhý nehodlá odvést svůj díl práce a taky trochu uhnout.
|
|
|
vytroubit a ukázat mu, že je jednička. člověk si nesmí nechat srát na hlavu. navíc je tohle chování blbý i z jeho pohledu, z případné kolize by měl mnohem větší škodu...
|
|
|
Dle mých zkušeností, řidiči SUV zas taková neviňátka, jak píšete nejsou . Např. jezdím po nábřeží směrem z Holešovic k Letenskému tunelu, kde se často snaží řidiči v levém jízdním pruhu nacpat nevybíravým způsobem přede mě, neb levý pruh je určen pouze pro odbočení vlevo, ale jejich záměr je obvykle jet rovně. Sice se jim to málokdy podaří, jelikož já si před sebou místo pro kamion rozhodně nenechávám, nicméně v několika případech to byla i diskutovaná SUV. V jejich případě, je tento nezdvořilý manévr nepříjemnější o to, že přes ně není vidět na auta před nimi a tudíž člověk o to intenzivněji musí sešlápnout brzdu, aby si vytvořil bezpečnou vzdálenost.
|
|
|
Nojo... on je problém, jestli se takový člověk spletl a omylem zvolil nesprávný pruh, nebo jde-li o vyčůránka, který to tam naopak předobře zná, a chce tímto manévrem ušetřit 37 sekund.
Pokud to vím a jde o vyčůránka, prostě jej tam nepustím: nesedli zrovna v BVP, skutečně si neumím představit, kterak by se přede mne proti mé vůli mohl vecpat.
Nicméně v 99.9999 % případů to nevím, a v tom případě automaticky a samozřejmě předpokládám, že se spletl, a v klidu, v pohodě a s úsměvem jej pustím. Já sám už jsem si také pruh spletl několikrát, a byl jsem moc rád, když mne někdo pustil, a nemusel jsem jet někam, kam nechci.
(Což je druhé moje pet peevee -- čeští řidiči tak nějak považují za samozřejmé, že pokud si spletou pruh a nikdo je nepustí, mají právo tam stát a blikat třeba půl hodiny. To mi hlava nebere?!? Pokud jsem si spletl pruh a nikdo mne nepustí, samozřejmě se nedá svítit, jedu tam, kam pruh vede, a na vhodném místě se otočím a vrátím!)
|
|
|
Jistěže stoprocentního určení omylu či záměru dosáhnout nelze, nicméně způsob jízdy a intenzita rvavosti ledacos napoví. Typicky pokud v pravém pruhu pomalu popojíždí kolona cca. 20km/h k semaforům a v levém volném pruhu si to jiný řidič frčí 50km/h a několik aut před semafory prudce přibrzdí a neméně prudkým manévrem již přes plnou čáru se zařadí do kolony před řidiče, kterému při rozjezdu vznikl prostor ne o mnoho větší něž 3 metry, lze těžko takové jednání považovat za omyl! V některých případech se řidiči ani neobtěžují do kolony nacpat a bez problému pokračují v jízdě rovně, což se v mnoha případech neobejde bez troubení, následované ať již nucenou změnou rychlosti nebo jiným úhybným manévrem.
Velmi podobnou situaci lze velmi často sledovat na Letné (Milady Horákové) směrem do centra.
Samozřejmě pokud je člověk pozorný a sleduje i situaci za sebou, tak téměř vždy lze zamezit takovému vyčůránkovi v jeho záměru. Sám mám s řízením auta již poměrně velké zkušenosti, takže mě tento druh hulvátství spíše otravuje, než že bych jím byl nějak stresován.
Nicméně má původní reakce narážela na Vámi uvedenou nadprůměrnou slušnost řidičů SUV. V tomto směru jsou jednoduše mé zkušenosti jiné.
Kdybych se měl vyjádřit k hulvátství řidičů obecně, tak bych řekl, že nejméně sviňáren dělají řidiči malých levných aut. Naopak nejsou nijak zvlášť slušní vzhledem k chodcům či v uhýbání rychlejším autům. O čím dražší auta se jedná, tím více se nůžky rozevírají. U řidičů velmi drahých aut lze na jedné straně pozorovat opravdu velmi slušné a ohleduplné jednání (určitě jich je většina), na druhé straně někteří majitelé drahých aut předvádějí na silnici naprosto bezohledné jednání.
V podstatě mi na tom nepřijde nic divného, protože člověka samo o sobě vlastnictví drahých věcí (auta nevyjímaje), žádným způsobem nevychovává, jen mu umožňuje využívat jejich (vzhledem k ostatním) lepších vlastností a tudíž mít jistým způsobem navrch.
Proto nelze říci, že by majitelé nějakého druhu auta byly zcela slušní a naopak majitelé jiného druhu auta byly vždy bezohlední hulváti. Tedy pokud jste v životě neviděl žádnou sviňárnu provedou řidičem SUV, pak se jedná zcela jistě doposud spíše o náhodu. Toť můj názor.
S posledním odstavcem ve Vašem příspěvku nelze než souhlasit.
|
|
|
no když se mi někdo vyloženě cpe před čumák, na přetahování většinou nemám nervy, spíš to řešívám vytroubením a obscénním gestem, než abych riskoval, že si kvůli nějakýmu takovýmu debilovi nabořím auto.
|
|
|
Mé nárazníky to přinejhorším (v takovéto rychlosti) ani nezaregistrují ;) Ačkoli uznávám, že to s Rangiem v tomto směru už není úplně to, co to bývalo s Dodgeskou ( www.ocs.cz/oc/MoPar.html :))
|
|
|
Vy OC hřešíte na to, že jezdíte ne zcela obvyklým wagnem na silnicích zdejších. Nikdo se vám před auto nebude cpát, protože zůstane pouze čumět, a neznámé a nepoznané mu nedovolí úkon dokončit :).
|
|
|
Doplňující dotaz. Máš i feny? :D
|
|
|
Tedy označit psa za zmrda psího světa to mi přijde poněkud nefér. Pes je zvíře, jedná na základě instinktů a nelze mu podsouvat lidské vlasnosti.
Jo taky mám souseda s vlčákem..fakt super, pes je magor, který napadá všechny psy kolem sebe a venčí ho 70-ti letá sousedoval matka, která sotva chodí. Nemá potenciál toho psa ani dohnat, natož nějak účinně zvládnout. Ještě, že je náš pes přibližně stejná váhová kategorie a tak se mohl účinně bránit, mít třeba pudlíka, už jsme bez psa.
|
|
Psa si dnes pořizuje kdejaké nezodpovědné hovado a přijde mi to jako dost hloupá móda.
Nemám ovšem přiliš mnoho negativních zkušeností s majiteli psů velkých plemen, zato nespočet konfliktů s majiteli malých psů, protože si myslí, že to není PES, ale člověk (a možná i nadčlověk)
|
|
Na pripad utyrane kocky jsem zde uz drive daval link v jedne diskusi. Zdejsimi libertariany mi bylo receno, ze pokud kocka byla v jejich vlastnictvi (tedy tech zmrdu, kteri na ni postvali psa), tak je vse OK. Neboli, kazdy si muze delat co chce a nikomu do toho nic neni. To jen tak pro pripomenuti...
|
|
|
Ano, na to si pamatuju náhodou. No, víš jak. Jednou se hodí to, že chcíplá kočka je OK, bo majetek, jindy zase je třeba sjet zmdy, co maj xxl čokly, tak je kočička chudinka. Já bych to viděl jako takovou Jekyllo-Hydeovskou nebo Normana Batese schízu.
|
|
|
Joe, už zase lžete. A pak že nejste socan? Takhle prolhaný člověk nemůže být ničím jiným.
Kupříkladu hned prvá libertariánská odpověď (JJ): je to čin hnusný a stupidní.
|
|
|
Nekomu jeho inteligence nestaci k tomu, aby dokazal rozlisit mezi "tohle netrestat" a "tohle je spravne", tak se proto na takove lidi nezlob, nemohou za to.
|
|
|
Že se tak ptám...netrestat podle hesla "Co tě nepálí, nehas"?
|
|
|
Ne, netrestat podle hesla "moje svoboda konci tam, kde konci svoboda nekoho jineho". Chovat se jako idiot neni trestne ani v jinych ohledech. Proc prave v tomto ano? Ze to tomu zvireti vadi? No, pokud je jeho, tak mu do toho prece jen nemame co kecat. Stejne jako nemame pravo nikomu co kecat do toho, ze chodi po svem pozemku s hubou pomatlanou psimi vykaly, ze snupe hrachovku z pytliku, ze si propichne nos a da si do nej kruh, co se za nej vodi kravy, ze olizuje ropuchy, ze zere brouky potemniky apod.
|
|
|
No, to je ten přístup, který se dívá na zvířata stejně jako na kus nábytku. Spálíš si na zahradě skříň nebo kočku, nic se neděje, je to tvůj majetek a dělej si co chceš.
Ačkoliv nejsem žádný fanatický zastánce práv zvířat, přece jen je za věci rozhodně nepovažuju a stejně tak nepovažuju za součást svobody svobodu týrat jiné, ať už lidi anebo zvířata. Ty ostatní příklady jsou zcela mimo, snad kromě žraní brouků.
|
|
|
Zvířata žádná práva nemají. To je celé.
|
|
|
Zvířata žádná práva nemají, protože to řekl člověk. Ve filmu "Muži v černém" T. L. Jones v roli "K" řekl elévovi Will Smithovi v roli "J" zajímavou větu. Něco jako: "...ONI (mimozemšťané) na lidské myšlení nahlížejí jako na infekci."
Jak by se ti líbilo, kdyby nějaká vyšší inteligence o tobě tvrdila, že nemáš práva, to je celé...
|
|
|
Zvířata, stejně jako lidé, mají právo. Jediné přirozeně existující právo. Právo silnějšího.
|
|
|
A opět máme dilema. Právo silnějšího. Člověk, pokud jiné žijící druhy nazývá zvířaty, tak není ničím jiným, než součástí živočišstva a tudíž sám zvířetem, ať se mám to líbí nebo ne. Jestliže budeme jako zvířata aplikovat právo silnějšího, tak co se silnějším SUVečkem proti rachitické felicii (netahejte za slovo, příměr). Jak píšu níže, při mítinku člověka s medvědem jsou člověku práva tak akorát k hovnu, že...hm...
|
|
|
Při setkání s medvědem medvěd většinou uteče; jen výjimečně zaútočí. Nastane-li to ovšem, pak má (neozbrojený) člověk smůlu.
SUV Felicii většinou pustí; jen výjimečně si to s ní rozdá natvrdo. Nastane-li to ovšem, pak má (neozbrojená) Felicie smůlu.
Tolik k neoddiskutovatelné realitě života. A teď, prosím pěkně, kterak to souvísí se stávající debatou?
|
|
|
Jistě, že medvěd uteče, ale zde je na mysli přímá konfrontace face2face...
Jak říkám...příměr
O čem debatu máš na mysli? Tady je sedm stránek tlachání, tak pokud mám odpovědět, prosím upřesnit, THNX :-)
|
|
|
O tom, co to je právo, a má-li jaké právo zvíře, případně má-li jaké právo člověk.
|
|
|
No právo je blábol, jak jsi napsal. Agree :-)
|
|
|
OC nepsal, ze pravo, ale ze cesky pravni rad. Ze to nedokazete rozlisit, take o cemsi raci svedcit.
|
|
|
Právo v ČR = český právní řád. Nic jiného.
|
|
|
Při setkání s medvědem medvěd buď uteče, nebo ne.
Nedohledal jsem důvěryhodnou statistiku uteklých / útočících medvědů kromě popisů zvýšeného počtu poraněných nebo roztrhaných bikerů na trasách ve Skalistých horách - narušení teritorií zvýšeným počtem vetřelců.
Tatranské medvědy nelze posuzovat, jsou v přechodném období, začínají žít v symbióze s turisty.
Platí Vaše tvrzení i pro setkání s ledním medvědem? Nedohledal jsem podklad, že by při setkání s člověkem utekl, lze se dočíst jen opak s upozorněním, že se jedná o zvíře nadané stejně velkou zvědavostí jako silou.
|
|
|
Tantranští medvědi v přechodném období = roflmao :)
|
|
|
Jaké dilema?
1) Člověk je součástí přírody a je zvířetem. Tuto oblast lidské přirozenosti popisují etologové podrobně a fundovaně. Právo silnějšího je aplikováno vždy a všude.
Právo silnějšího uplatňované hladovým psem a sytým lvem přitom může vypadat velmi, ale opravdu velmi rozdílně.
2) Člověk se snaží z přírody vydělit a stát se nezávislým, poručit větru, dešti, teplotě. Lidská společnost se pak k okolní přírodě chová výhradně z pozice silnějšího, což se často ukáže být chybou, protože člověk v porovnání s přírodou nebo, chcete li, s prostředím, tím silnějším není.
|
|
|
Zvířata práva ve smyslu například základních lidských práv nemají proto, že nejsou schopna koncept práv vůbec chápat, nejsou schopna vstupovat do smluvních vztahů s ostatními.
Kromě toho se podívejte, jak se k sobě chovají v přírodě - zabíjejí a požírají se navzájem o sto šest, přičemž typicky při tom trpí daleko víc, než zvířata na normálních jatkách...
Opět už po několikáté opakuji, že bezdůvodné týrání zvířat považuju za zvrhlost a člověka, který to dělá za prase a psychopata. Pokud tím ale člověk neporušuje práva (vlastnická typicky) jiného člověka, jeví se mi vnější zásahy ještě daleko zvrhlejšími.
Mimochodem, když prasata a psychopati volí levicové strany, taky s tím nemohu nic dělat. A to mne ty levicové strany na mých právech sakra oemezují, na rozdíl od "obyčejného" hajzla, co na zahradě umlátí svoji kočku.
|
|
|
Mají nějaká práva slabomyslní lidé?
(S třetím a čtvrtým odstavcem samozřejmě naprostý souhlas. Druhý je mírně sporný, ale nestojí za diskusi, přinejmenším ne teď a tady vzhledem k rozmělnění daleko zajímavější debaty o prvém.)
|
|
|
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."
Nicméně chápu, že Vy pohani to vidíte jinak.
|
|
|
No, nám pohanům tak nějak není úplně jasný rozdíl mezi tím, když současný grázl umučí svou vlastní kočku (jež "nemá práva, neboť je zvíře") a tím, když před nějakou dobou plantážnický grázl ve Virginii umučil svého vlastního negra (jenž "měl práva, neboť byl člověk").
Nejdená se mi o ironii danou tím, že to bylo v době platnosti Ústavy, již cituješ; skutečně v tom nevidím principiální rozdíl.
Spočívá snad v tom, že podle Vás křesťanů mučitel negrů přijde po smrti do pekla, kdežto na mučitele koček Pámbu kašle?
|
|
|
Jakou Ústavu že to cituju? :-O To byla Deklarace nezávislosti...
Diskusi bys mohl zahájit tím, že si něco zjistíš o křesťanství. Začni třeba tím, na čem záleží, kam člověk půjde. Srozumiteně to napsal třeba Luther :-)
|
|
|
Sorry, přemýšlím o sto věcech najednou (a také se upřímně přiznám, že mi oba dokumenty do jisté míry splývají).
Nehodlám studovat Luthera. Jen by mne zajímalo, kde -- uznávám, formuloval jsem otázku trochu špatně, přeformuluji ji: kde velmi rozumný věřící člověk jako třeba Ty (neboť i mezi věřícími jsou idioti a jejich názor mi je zcela lhostejný) vidí rozdíl mezi "právem" zvířete na to, aby nebylo svévolně týráno, a "právem" člověka na to, aby nebyl svévolně týrán.
|
|
|
Genesis 1:27 - Bůh stvořil člověka (a pouze člověka) "ku obrazu svému". Přesně tohle vystihli právě Otcové zakladatelé tím, že *lidé* se rodí s nějakými právy.
Ad Luther - asi jako první (odhlédneme-li od rané církve) jasně formuloval princip, že spasení je čistě záležitostí Boží milosti, nikoli tedy záslužnictví, členství v církvi, účasti na mši svaté atd.
|
|
|
Technicka - kde konci zvire a zacina clovek?
|
|
|
Ta práva neexistují bez právního řádu, který je *uměle* stanoví. Jestli to je právní řád psaný či nepsaný, státní, církevní či jiný, dobrý nebo hloupý, to je jiná věc a zpravidla závislá řád od řádu.
|
|
|
Nebo dotycne pravo muze vyplyvat z prirozeneho stavu veci, ze...
|
|
|
Žádný takový objektivně neexistuje. Subjektivně pochopitelně ano, každý má o něm své představy ...
|
|
|
Nesvéprávní, méně inteligentní a tedy teoreticky (i když mnohdy ne fyzicky) slabší - ať to jsou lidé nebo zvěř, nemají jiná práva než ta, která jim přizná nejsilnější z živočichů - člověk.
O tom pravděpodobně nemůže být sporu, neb jsou historií doložena období, kdy duševně (a tělesně) slabí nebo vyšinutí byli svých práv zbaveni a nastoupila tzv. euthanásie dospělých popř. speciální ošetření.
Já osobně vnímám tuto věc tak, že nikdo nemá žádná práva než ta, která si nemůže vynutit nebo spíše obhájit, chceš-li.
|
|
|
Pleteš si právní subjektivitu se způsobilostí k právním úkonům. Zvířata jsou navíc třeba schopna vnímat svá práva a uzavírat mezi sebou smlouvy, jen to my nejsme schopni rozeznat. Stejně tak není grizzly schopen vnímat naše lidská práva, když o něj v lese zakopneme. A jsme zase u práva silnějšího.
Je to otázka preferencí, a tedy rozhoduje kompromis resp. opět právo silnějšího (tedy právní řád z toho vzešlý). Např. když ještě žil můj mluvící andulák, upřednostnil bych jeho život před životem všech lidí v Africe, Asii a vůbec na místech, kde nemám nikoho blízkého a kde by se mě úbytek lidí bezprostředně nedotkl. Pokud je člověk a jeho život něčím významným, nadřazeným a hodným ochrany, je to jen díky právnímu řádu. Ve skutečnosti je člověk stejně cenný jako zvíře nebo věc - pro každého jinak.
|
|
|
Kdysi na koleji měli sousedi andulku. Na podzim najednou zmizela. Našli ji zase až najaže, když se po zimě rozhodli vyvětrat. Byla zacvaklá v rámu a úplně suchá ...
Imho zvířata jeví znaky chování, které vyplývají z nožné smlouvy. Živí svého partnera na hnízdě (v noře), brání ho (a svoje potomky), nevstupují na cizí teritoria... A tohle přirozené chování nakonec lidi zakotvili do zákonů :o)
|
|
|
Aha, takže mentálně postižení nemají žádná práva?
|
|
|
Hele vosel, přečet si ten výňatek z Deklarace nezávislosti o pár příspěvků výše. Pro podobné, jako je von, jsem tam naschvál zdůraznil "all men"...
|
|
|
Hele, JJ, podívej se laskavě na co reaguju, jo?
Je to reakce na tohle:
"Zvířata práva ve smyslu například základních lidských práv nemají proto, že nejsou schopna koncept práv vůbec chápat, nejsou schopna vstupovat do smluvních vztahů s ostatními."
A asi to máš trochu pomotaný. Na jednu stranu tady tvrdíš něco o přirozených právech, ale pro člověka do toho mícháš nějakou Deklaraci. Tak si před pokračováním diskuze laskavě ujasni, jakej máš vlastně názor.
|
|
|
Lidé také ne :)
Resp. co to přesně (přinejmenším v kontextu této diskuse) je "právo"?
|
|
|
Právo je to, co stanoví člověk prostě. Když bude člověk v buši a napadne ho lev nebo na Aljašce medvěd, tak pochybuju, že mu bude hovno platná Základní listina práv a svobod, hehehe.
|
|
|
Jsem to napsal blbě. Nepochybuju, že mu bude hovno platná (nebo pochybuju, že mu bude platná...), ale asi tomu rozumíte, dík.
|
|
|
Zajisté. A pokud člověka třeba na Václaváku napadne zfetovaný grázl, co přesně mu je platná Listina práv a svobod?
|
|
|
když se někdo chová jako hovado, budiž s ním jako s hovadem zacházeno.
Že někdo šňupe psí výkaly, je jeho věc. Zvíře, jestli to nevíte, je vybaveno nervovou soustavou, která cítí věci jako je třeba bolest, na rozdíl od hovna.
|
|
|
Ale ano, domu takoveho cloveka asi zvat nebudu. Ale hovado prece netrestame jenom proto, ze hovadem jest, ale pro onen duvod, ze nekomu jinemu, ciz prava spolecnost uznava, zpusobil on nejakou skodu. Ale vlastnik veci (a zvire podle naseho pravniho radu) musi miti pravo s nim nalozit dle sveho uvazeni, pokud by toto pravo nemel, neni vlastnikem.
|
|
|
Na právo ser. Zkus to brát, jak by řekl klasik, z hlediska vyššího principu mravního.
|
|
|
No, právní řád bych do toho radši nepletl. To je sbírka irelevantních blábolů. (Kromě jiného právo nakládat s vlastní věcí dost zásadně omezuje, což jen dokládá výše uvedenou premisu.)
Pokud to, jak soused zachází se svými skříněmi / se svými zvířaty / se svými dětmi považuji za tak zásadně špatné, že se s tím musí něco dělat, pak si to halt se sousedem vyříkám -- v etxrémním případě za použití zbraní.
Ale tak či onak, v žádném ze zmíněných případů, do toho rozhodně nemá co mluvit stát a nějaké nesmyslné zákony.
|
|
|
A co když soused bude považovat za zásadně špatné to, jak zacházíš (proti němu) se svou zbraní?
|
|
|
Tak rychlejší vyhrává. A rpozůstalí toho pomalejšího se pak bude dožadovat vendetty, kde opět vyhrává rychlejší. A pozůstalí toho pomalejšího...
|
|
|
Tak. Což celé je nekonečně lepší, než má-li o mně i o sousedovi rozhodovat názor většiny.
|
|
|
de gustibus non disputandum. Otázkou je, co je ekonomicky výhodnější, ale to je stejně jen akademická diskuse, protože rozhoduje ten silnější a tím je v tomto světě společnost a její vládci.
|
|
|
Tak. Přičemž bych uměl vést spor o to, že naopak to, co je ekonomicky výhodnější, není podstatné (kašlu na to, vydělám-li 100 nebo 200 korun; podstatné je, zda je vydělám v souladu se svým svědomím!)
Nicméně druhá část Vaší věty je hořce pravdivá, takže podobná diskuse vskutku nemá smysl :(
|
|
|
Nemáš tu latinu blbě ve slovníku nalezenou? Nemá to být takhle: De gustibus non est disputandum. Jako já nevím, latinsky umím tak in vino veritas, ale když chceš dát světu vědět, jaký jsi latiník, tak to pořádně vyhledej aspoň.
|
|
|
touché. tak to dopadá, když si to po sobě pořádně nepřečtu.
|
|
|
Zkuste to v Africe, tam platí pouze zákon silnějšího
|
|
|
Což snad někde je tomu jinak?!? Kde?
|
|
|
Samosebou že nikde. Právo silnější je jediné přirozené právo, které existuje. Pouze někde je ta pěst v sametové rukavičce. Ale kupodivu to spousta lidí nerada slyší a některým lidem to nedojde za celý život. Veškeré právo, zákony a předpisy jsou prosazovány a určovány vždy z pozice silnějšího a je jedno jestli to prosazuje společnost, stát nebo autokrat.
|
|
|
Pánové, co takhle začít si porovnávat péra? Tohle už je tak nějak pořád dokola.
|
|
|
jiste, proc by ne. koneckoncu uz to tu dlouho nebylo a Q polevil v pozornosti... zrovna jsem toto tema nacal v jine diskusi :-)
|
|
|
Takovou odpověď jsem samozřejmě očekával. No jo, ale rychlejší nemusí znamenat přesnější, že... Ale jinak to globálně chápu. A je k tomuto účelu zapotřebí registrace kvéru, nebo by to mělo bejt ke koupi jako rohlík na krámě s dvouletou zárukou? I když... do té záruky taky vlastně krafají ouřady.
|
|
|
V současném -- tedy idiotském -- systému ano.
V normálním civilizovaném systému -- v němž, stokráte bohužel, nejsme -- samozřejmě záruka s žádným úřadem nikterak nesouvisí. Obchodník záruku dává svým zákazníkům v takovém rozsahu, v jakém sám chce; není k tomu nijak nucen, dělá to proto, že chce. To celé proto, že tím přetáhne zákazníky od konkurence, jež dává záruku menší (či v praxi méně spolehlivou).
|
|
|
Ale já taky souhlasím s tím, že by to mělo záležet na obchodníkovi. Jenomže nyní je to tak, že je dvouletá záruka povinná pro všechny, stejně jako před dvaceti lety jednotné ceny...
|
|
|
Záruku sem netahejte. Tady jde o praseckost v nejhorším slova smyslu. Názor, že se může s živým tvorem zacházet tak, aby co nejvíce trpěl pouze ukazuje na ubohost těch, kteří tento postoj obhajují. Ať je právní systém jakýkoliv, tak upálení kočky je čin neobhajitelný.
|
|
|
Ne vždy s vámi souhlasím, ale musím říct, že v tomto případě máte naprostou pravdu.
|
|
|
tak nějak jsem to myslel ironicky. měl jsem za to, že je to z formulace poznat.
|
|
|
Myslím, že míra civilizovanosti společnosti se dá posoudit i tak, jak se chová bez ohledu na to jak se věci nazývají. Ano z pohledu práva je zvíře věc, ale civilizovaný člověk se nechová jako hovado. Pokud máte pocit, že upálit kočku nebo ji opít a hodit psovi, je normální tak potom vám přeji aby méně civilizovaný soused udělal to samé vám.
|
|
|
A to je presne ono, co nedokazete pochopit. Ze jedna vec je s necim nesouhlasit a druha neco takoveho stanovit trestnym cinem. Opakuju to porad dokola.
|
|
|
A co by se tedy mělo stanovit jako trestný čin? Právo je od toho, aby trestalo činy, které jsou pro většinovou společnost nepřijatelné. A předpokládám, že upalování koček, je pro většinu lidí v ČR čin nepřijatelný
|
|
|
Většinová společnost? Tu paní neznám.
Trestný čin je takový čin, kterým někdo porušuje práva jiného člověka, za předpokladu, že ten, jehož práva byla narušena, požaduje potrestání viníka.
|
|
|
proč by se musel nutně trestný čin dotýkat pouze práv člověka? Co třeba sloup veřejného osvětlení, život kočky, auto vlastněné státem?
|
|
|
Co by s nimi mělo být? Zajímají snad někoho?
|
|
|
Co právo vlastnit majetek? To porušíš, když něco zničíš, nebo zabiješ kočku, která někomu patří, má ji rád atd. Ve chvíli, kdy si já sám rozbiju auto, tak je to jen můj boj a škodím jen sobě stejně, jako když upálím kočku a vědomě jí tak připravím o život bolestivě a pomalu.
Kočka zajisté vnímá bolest více než auto, no zvíře je pořád jen zvíře, které bez rozpaků na člověka zaútočí a je mu prd potom, jestli umře rychle nebo až poté, co ho bude dotyčný živočich třičtvrtě hodiny svačit. Proto bych v klidu ponechal na člověku, jestli se bude chovat jako zvířecí konkurent nebo jako homo sapiens sapiens a netahal do toho idiotské, umělé výmysly. Člověk je taky zvíře a má právo silnějšího se ke slabším jako zvíře chovat. Že to nedělá otevřeně a své oběti si vybírá a nebraždí je veřejně všem na očích je pak jeho pokrytectví.
Když to vezmu kolem a dokola - znáš hru kočky s myší? Teď to kočka dostala nazpět za všechny ty myši, které ztýrala k smrti pro svou vlastní zábavu. Svět je vlastně někdy docela spravedlivej. Jen to chce vidět širší souvislosti a spadnout z piedestalu pseudohumanity do bahna reality.
|
|
|
takovyhle nazor ma zrejme vetsina vrahu a uchylaku. znas hru na na uchyla a malou holcicku? Vis jaky je v nich rozdil? Jenom uchyl pujde z lesa sam. A vite proc spolecnost vypada, tak jak vypada? Protoze vsichni maji pocit, ze se muzou chovat jako hovada. A vite proc? Protoze je prece ta demokracieje pyco a ja si ku*va muzu delat co chci.
|
|
|
Ta mala holcicka tomu uchylovi snad patrila? Pokud by ji byli ochotni rodice prodat, pak samozrejme by ji uchyl nemusel vrazdit, protoze by si se svym majetkem samozrejme mohl beztrestne delat, co by chtel :-)
No a moralni vina v takovem pripade samozrejme lezi na rodicich a na uchylovi. Jejich svedomi to bude trapit. Kazdopadne, jak vidis, existence neomezeneho vlastnickeho prava v predchozim pripade nejmene jedne holcicce zachranila zivot a to uz za to prece stoji, ne?
|
|
|
inu dobu otrokářskou snad již máme za sebou.
|
|
|
Ano, bohužel. Feudální uspořádání má mnohé výhody.
Zatím se taková společnost ukázala jako velmi trvanlivá a odoná tváří v tvář tisíciletím. Proč? Protože lůza byla tam,kam patří - dole. Teď je lůza u moci a tak je její úroveň brána jako etalon "kultury".
|
|
|
Mýlíš se.
Každý někdy viděl, jak si kočka hraje s myší a jak myš bojuje o život. Kočka myši netvrdí, že jí neublíží a myš nečeká slitování. Je to v tomhle směru čistá hra a srovnávat to s chatrnou konstrukcí hypotetického případu (vykradeného z fousatého, černého vtipu) pedofilního vraha a jeho nic netušící oběti je tedy už od základu špatně.
Zbytek je bezobsažný splín a rozhořčení nad světem, který se přikradl snad s brzkou ranní hodinou.
Nebo mi zkusíš najít logickou chybu v tom, že kočka doplatila na to, že je níž v potravním řetězci než člověk a jeho pes? Nechovala se ona stejně ke slabším bez nejmenších výčitek svědomí?
Velkým omylem pseudohumanistů je, že si myslej, jak se jim podaří překonat zákony přírody, zejména "právo drápu a tesáku".
|
|
|
Nerad to rikam, ale prave neustale, bolestive a namahave prekonavani "prava drapu a tesaku" je to, na cem zaplatbuh stoji nase spolecenstvi. A je fajn, ze se o to snazi; byt casto jen hubou. Ale i to ma svuj vyznam - deklarovat, ze to za to stoji.
|
|
|
No jo a teď si představ, že máš sestru, která si - ať už z jakéhokoli důvodu vezme fanatického muslima nebo uctívače Růžového slona, který ji bude v souladu se svým náboženstvím považovat za svůj majetek a jednoho dne se rozhodne ji rozmlátit jako ty v tom tvém příkladu s autem.
Zřejmě by došlo k bolestivému střetu kultur a vnímání práva; dlužno dodat, že bych stál na tvé straně. No a v tomto případě má - bohužel velmi slabě - navrch kultura stavící zákaz týrání zvířat nad výlučnost vlastnického práva.
Kočka už tedy byla potrestaná za ty myši a teď zbývá potrestat ty zmrdy za tu kočku ;o)
|
|
|
Mám sestru.
Protože lze vlastnit pouze živočichy reálně níže postavené na žebříčku vývoje, nemůže si tedy žádný človek Barču přivlastnit, jelikož je to prokazatelně samička člověka - a tedy není ve vztahu k člověčímu samci nižším živočichem. Navíc má svou vůli a je schopna vnímat také cizí utrpení, takže ho způsobuje jen zřídka a v nejnutnějších případech - tudíž ani nenaplňuje morální znaky zvířete.
Pokud ty jihopolské zmrdy roztrhá medvěd, jejich vlastní pes nebo budou zahlušeni nemocí či umřou v autě protože jim někdo nedá přednost či jim osud postaví do cesty strom - pak zaplatí i oni. Ale lidskou spravedlnost bych do toho netahal, neboť ta je pro tyto soudy velmi nedokonalá a spíše křivdí než vychovává.
Ona každá smrt je jistá. Může nás děsit jen její způsob.
|
|
|
To říkáš podle svého - resp. našeho - relativního práva. On by to ten uctívač Růžového slona mohl vidět zcela jinak a taky naprosto v souladu se svým právním řádem. Jak říkám, došlo by k bolestivému střetu kultur. Btw některá zvířata mají svou vlastní vůli (můj andulák ji měl: když nechtěl ven, nikdo ho ven nedostal a když nesměl ven, dělal vše pro to, aby se ven dostal) a vnímat cizí utrpení jsou schopna mnohdy víc než lidi.
To jo, ale stejně bych šel tomu štěstíčku trochu naproti a taky na ně něco poslal - třeba toho tlustýho klauna.
|
|
|
Sry, o vnímání utrpení zvířaty v lidském kontextu silně pochybuju. Vede mě k tomu zkušenost, kdy v jednom boxe kůň bolestivě chcípal na koliku a ve druchých se jiní koně spokojeně krmili.
|
|
|
Vy byste snad kvůli tomu že váš soused umírá narakovinu chcípnul hlady?
|
|
|
Mě umřel pes. Stáří. Kocour, který s ním byl vždy zadobře, byl totálně mimo, sousedův pes (mladý a nebojácný) ležel a skučel u plotu. Okolní psi (bráno i přes několik pozemků) vyli několik dní.
|
|
|
Nikoliv. To, že samec a samice člověka stojí na stejné úrovni vybaveni +/- stejně dovednostmi a smysly NENÍ DÁNO ZÁKONEM, ale přírodou.
To, že si uctívač růžového slona věc vykládá jinak je jeho chyba. Protože tedy bude hubit vlastní druh, dokonce takového jedince, který díky schopnosti množit se, je pro druh důležitější, bude jednat jak proti logice, tak proti přírodě.
|
|
|
... proti tvé logice, proti tvému vnímání přírody.
|
|
|
Myslím, že prakticky dokazatelný a efektivní postup, který i arabští pasáci koz uplatňují ve svých stádech - více koz na jednoho kozla, je platný všude. Dokonce těm pasáčkům i jejich pohádkový dědeček dovoluje mít více žen. Bohužel si to svými mozky přebrali tak, že když jejich více, tak jsou méně důležité. Je to ale samozřejmě naopak.
|
|
|
Pohádkový dědeček to dovolil již králi Šalamounovi nebo králi Davidovi a jejich poddaným, nevzpomínáš?
Koncepce vztahu k ženám se v náboženském světě Pouštního Boha mezi jednotlivými sektami moc neliší, ne?
Což není žena plémě hadí?
Což není žena nečistou svůdkyní k hříchu?
Jak je to dávno, co byly tyto názory v naší zeměpisné šířce běžné?
|
|
|
Židi a arabi...je mi vcelku jedno, jak a kdy která pohádková postava dovolila co a komu. Spor pohádkových postav je totiž semínko sporů mezi živými lidmi, vyvyšování jedněch nad druhé atd.
Jak by dnes bylo fajn, kdyby to tehdy naši vyhráli 8o)
|
|
|
No to ovšem neni pro logiku přírody, ale člověkem uměle vyvolaný stav za účelem zvýšení zisků.
|
|
|
Nase kultura Ruzoveho slona je *samozrejme* zalozena na tom, ze prislusnik naseho druhu ma mezi nohama pindika, coz je *nekonecne spravedlive* a *vic nez nadmiru* jasne.
Hlupaci a vohnouti si mozna mysli, ze z tela jedne bytosti mohou vzniknout jen prislusnici stejneho druhu, ackoliv je kazdemu *myslicimu* cloveku zrejme, ze jsme v pripade zrozeni cloveka svedky evoluce - vzniku vyssiho tvora z nizsiho. To je vysledkem mnoha priznivych okolnosti, a proto medle neni nic divneho na tom, ze pokazde nenastane, treba jako v pripade zminene Barci.
|
|
|
Ano, to je jeden z možných náhledů na věc.
Nicméně více radosti přináší můj přístup. Tím jsem si stoprocentně jist, protože poplácávání po ramenou od mužů, jejichž pot je cítit opětným vstřebáváním semene, mi není moc příjemné. Co na tom, že jsou to ti "myslící" o kterých mluvíš.
No a když srovnám svou sestřičku s mnoha muži, které znám, tak musím říci, že je dokáže porazit i na poli "mužné zábavy" a "chlapské práce", aniž by byla hnána nějakou feministickou potřebou se jim vyrovnat. Dokazuje jak v zaměstnání, tak při své zábavě, že to umí s lehkostí s jakou zdravý člověk dýchá. 8o)
|
|
|
Ale ne... Slo prece o to, ze NAS pohled na vec NAM mozna pripada samozrejmy a logicky, ale v jine kulture to muze byt jinak. S JEJICH samozrejmosti a JEJICH logikou.
|
|
|
Bingo!
Připadá mi, že mnoho sporných bodů vzniká v okamžiku, kdy se pokusíme posuzovat vztahy a jevy podle našich dnešních hledisek, přestože "naše skutečnost" trvá tak krátce, že ani nevíme, je-li životaschopná. Lidská společnost přece nefunguje jen sto nebo tisíc let...
|
|
|
Spornych, pokud se je pokusime absolutizovat a z NASEHO pohledu hodnotit a interpretovat. S pokorou a pokusem o empatii nas to muze obohatit; a to i tehdy, pokud dojdeme k vysledku, ze ji ne vnimani je SPATNE a NEPRIJATELNE. Pak ovsem muzeme nasadit jen ty paky ke zmene, ktere mame... Jak to bylo? Silnejsi...
No, zatim jsme mnohdy silnejsi my.
|
|
|
Vše vyjmenované někomu patří. U lampy a policejního auta je to pravda trochu komplikováno tím, že byly pořízeny za ukradené peníze, ale pořád to jsou věci ve spoluvlastnictví občanů (či lépe daňových poplatníků).
|
|
|
a společenství občanů se jmenuje společnost a společnost rozhoduje o tom, co je právo. Možná se vám to nebude líbit, můžete o tom polemizovat nebo s tím nesouhlasit, ale to je tak jediné, co s tím můžete dělat.
|
|
|
A je to tak správné, a komu se to nelíbí, je hlupák. Ano?
Hlupáci ergo byli kupříkladu všichni ti, jimž se nelíbilo ono právo, jež ta Vaše společnost přijala vůči Židům v letech třicátých a čtyřicátých minulého století, vůči v podstatě komukoli v letech padesátých, případně jež přijímá dnes vůči pedofilům. Chápu to správně, ano?
|
|
|
Zřejmě máte vůči pedofilům nějaký zvláštní, tolerantnější, vztah?
Bavíme se o demokratické společnosti. Úchylky typu nacismus, komunismus nepřežili déle než padesát let.
|
|
|
Uvedomte si, ze pedofil je obvykle slusny clovek, ktery by diteti nikterak neublizil, vcetne toho, ze by jej nezneuzil (pokud nekdo zneuzije dite, je to pedofilni nasilnik). Ale i pres to je kriminalisovan za pouhe drzeni obrazku, jojo, to jsou ty proklamovane svobody, to ani za komunistu nebylo.
|
|
|
Tady s tebou naprosto souhlasím. Z trestání držení dětské pornografie mi bylo dost zle a jeho stoupence považuju za pošahané nácky.
|
|
|
|
Na výrobě dětské pornografie není obecně nic špatného. Špatné je, děje-li se určitým způsobem. A nejedná se o tutéž množinu, dětské porno může být i anime ...
|
|
|
hoho... anime.... také mám rád,ale ne každý je labužník
někdo sbírá syrová fota
a pravdou je,že poptávka jistě nabídku vyvolá.
aby si ten slušněj pedofil mohl nad nějakou veselou fotkou vesele honit ptáka,tak tu veselou fotku někdo musí nafotit.
já osobně si myslím,že často fungují výměnné sítě,čert ví.
osobně si myslím,že trestat držení je špatné,ovšem producenty je třeba trestat.(tedy mimo virtuálních obrázků)
problém je v tom,že společnost je anonymní.kdyby nebyla,jistě by zafungovaly autoregulační prvky.
lidí je moc,tedy musí být zákony na každou píčovinu
|
|
|
Ale jo, producenty klidně. Ti zpravidla tu činnost organizují popř. k ní navádí, a tedy se účastní na příslušné trestné činnosti.
|
|
|
pokud vím, tak je trestáno pouze produkování a držení "live" verze. A jestli si myslíte, že focení soulože dospělého chlapa s dětma pod 10 let je normální, vemte si tyto fotky a jeďte to vysvětlit nějakému národu, kde právní předpisy toto neupravují. Vhodný je třeba Sudán, Kongo apod. Předpokládám, že nepřežijete déle než dvě věty.
|
|
|
V islámské zemi by to mělo být normální, pokud tedy stále adorují Mohameda ;o)
Btw já měl na mysli výrobu dětské pornografie s dospělými resp. mladistvými herci připomínajícími děti popř. animované porno (nemusí jít zrovna o zmíněné anime, ale počítačovou technologii použitou např. ve filmu Final Fantasy).
Do Sudánu a Konga nikomu nic povídat nepojedu, protože to jsou netolerantní totalitní společnosti. Nanejvýš bych jim tam dobytčákem poslal Čecháčky volající po pevné ruce státu. Ne na furt, nejsem tak zlý, ale na exkurzi, převýchovu příkladem ;o)
|
|
|
vědí pane sandstorm,já bych se neodvážil napsat,že obecně na výrobě dětské fotografie není nic špatného,protože to není pravda.
jsou jisté způsoby obživy,které vnímám jako dobré a jiné zase špatné.
kdyby moje dcera přivedla například doktora,že si ho bere za muže,řeknu dobrá.
kdyby soustružníka,kuchaře,právníka... řezníka,učitele... řeknu dobrá.
pokud si dovede drogového dealera,nebudu hýkat nadšením.
ani lichvář mě nepotěší.
producent dětského porna .... to bych ji zbil :-)
|
|
|
Tak toto mě fakt pobavilo:-)
|
|
|
Myslete politicky, Halík! Dealer, lichvář, producent... donesou pořádný lóve, pak je zabásnou a cérečce zbudou prachy. V lepším případě zabásnou cérku a chechtáky sou doma;-)
|
|
|
aha, to jsem potřeboval vědět. Ty fotky se zřejmě vyskytly, žádnému dítěti při tom nebylo ublíženo a žádné nebylo uneseno, aby se tyto fotky mohli zhotovit. Předpokládám, že budete takto tolerantní k lidem, kteří by fotili vaše dítě. Zrovna tak feťák nekrade v obchodech a hnědočech je v zásadě slušný člověk, akorát 95% z nich krade a nechodí do práce.
|
|
|
Pokud se dotyčný stal držitelem fotografií na základě toho, že si únos dětí objednal či se na něm jinak podílel, je samozřejmě trestně odpovědný. Držení těch fotek s tím ale nemá co dělat, ta trestní odpovědnost je na něm nezávislá.
|
|
|
pokud bude poptávka, bude nabídka. Když zavřou nebo odradí většinu odběratelů, nebude finančně zajímavé vyrábět dětskou pornografii. Tudíž odpadne většina výrobců, kteří nejsou pedofilové, ale dělají to pro zisk. Těch pár úchylů je bohužel realita, ale zbytek je pouze byznys.
|
|
|
No, teď ještě začít trestat vlastnictví diamantů nebo pití kávy, aby ustala poptávka po krvavých klenotech a vykořisťovaným otrokům na kávových plantážích. Když se kácí les, létají třísky, když uklidit trochu smetí, tak zásadně granátem ...
|
|
|
Myslím, že držení dětské (nebo jakékoli jiné) pornografie je jen důsledkem nedostatečného sexuálního vybití v reálném světě. Když si někdo nezvykl čistit si zuby časteji než v sobotu, pak mu nezbudou než 2D přítelkyně na 17" obrazovce jeho vypáleného monitoru připojenému k PC s dial-up modemem...nebo vycházky na odlehlá místa s vidinou rychlé akce po nějakém tom "bububu". Znásilnění se tomu říká.
Proto jsem radši, když si takový lůzr honí baldu doma a není svými pudy hnán ven, kde chodí i děvčata, která znám, líbí se mi a mám je rád.
Pokud se ale někdo narodil takovej, že se mu až tolik nelíbí dospělý ženský nebo chlapi, pak budu taky radši, když bude sedět u počítače a řešit svou abstinenci tímto náhradním způsobem než aby vyrazil před školu mezi děcka, která se nedokážou bránit ani jako dospělý ženský.
To, že je takový materiál bezpochyb získán tím, že nějaké děti byly donuceny nebo vmanipulovány do takové situace je určitě špatně, ale je to (aspoň pro mě) menší zlo.
|
|
|
"Když si někdo nezvykl čistit si zuby časteji než v sobotu, pak mu nezbudou než 2D přítelkyně na 17" obrazovce jeho vypáleného monitoru připojenému k PC s dial-up modemem"
Divim se že si nenapsal "Když se někdo nenaučil jezdit na motorce..." :D
|
|
|
Pokud někdo zneužije dítě, je to v naprosté většině případů nepedofilní násilník. Pedofil (většinou, typicky, výjimky samozřejmě existují) dítěti neublíží, právě proto, že je má rád.
Kupříkladu Vrchlavská a Sladovník nejsou (prokázaně) pedofily. Dutroux také nebyl.
|
|
|
Pán je zřejmě odborník i n asexuální úchylky. Předpokládám, že máte k dispozici nějaké statistiky, které mohou doložit vaše tvrzení. A sexuologové jsou zřejmě také tupci, když se zákonem souhlasí.
Podle vás je tedy pedofilie a obchod s dětskou pornografií normální věc, kterou je třeba legalizovat.
Pánové, něco vám řeknu. Pokud máte potřebu se zastávat pedofilů, obchodníků s dětským pornem a lidí co upalují kočky pro zábavu a myslíte si, že je to normální, tak byste se měli nechat léčit. Právě kvůli takovýmhle úchylům vznikají další a další zákony s restrikcema.
|
|
|
No já četl asi dva rozhovory, ve kterých dva sexuologové s tím zákonem hrubě nesouhlasili. Jména si nepamatuju.
Ano, mám potřebu zastávat se pedofilů. Jsou to nemocní lidé, z nichž většina svou nemoc (*) zvládá (mj. i pomocí toho porna). Tím nechci říct, že mám potřebu zastávat se těch, kdo zneužívají děti, ať už z jakéhokoli důvodu. Ovšem nikdo by neměl být trestán jenom za to, jakým se narodil.
Zákony vznikají kvůli malým českým nácíčkům, kteří obětují x svobody, aby získali x/100 údajného bezpečí.
___________________________
(*) Btw pedofilie je nemocí jen na základě hodnotové orientace naší současné společnosti; třeba v antice (ze které mj. naše současná společnost údajně vychází) byla pedofilie součástí společenského statusu.
|
|
|
Nikdo nikoho netrestá za to jaký se narodil, ale za to jak se chová. Masový vrah se taky narodí jako masový vrah a sadista jako sadista. Je to snad omluva? Buď pedofil dokáže svou úchylku udržet na uzdě a bude si tláskat bobše nad kreslenou verzí nebo neudrží a potom je nutno takové jedince izolovat a učinit taková opatření, aby se situace, pokud možno, neopakovala.
K definici dětské porno: mám tímto na mysli natáčení pornografických scén s nezletilými dětmi. Nikoliv kreslené porno nebo porno natočené s dospělými herci.
Pedofilie je trestná ve většině zemí světa, nevím proč sem taháte české nácíčky.
Btw: v antice možná byla pedofilie běžná. Stejně jako války mezi kmeny, dobývání měst, sekání ruky za krádež apod. Ale nejsme v antice a pedofilie je braná jako sexuální úchylka.
|
|
|
Ach jo. Další idiot, suterénně užívající odborných termitů, ačkoli hrozí risiko fiakru.
Milý blbe, "pedofilie" a "zneužívání dětí" jsou dvě naprosto zásadně odlišné věci. Nemají společného nic. Dokonce ani statisticky.
|
|
|
zřejmě vám docházejí argumenty, že? Husy jsem s vámi nepásl, takže titulem blbe si laskavě titulujte svoje blízké.
Až zase budete dělat chytrého, zkuste laskavě google.com: "Skupina poslanců PSP ČR zvolených za KSČM, v čele s Milanem Bičíkem, v důvodové zprávě ke svému návrhu novely trestního zákona ze 14. prosince 2006[35] uvedla: „Po internetu si osoby s pedofilními sklony vyměňují nebo prodávají fotografie a videonahrávky dětí, včetně dětských pornografických materiálů. Současně na svých chatových místnostech probírají své postoje, pocity a sexuální zážitky. Vzájemně se utvrzují v tom, že jejich sexuální orientace není nic špatného a že bude jednou společností akceptována a respektována tak, jako je v současnosti akceptována a respektována homosexualita. Tím dochází k nebezpečné relativizaci pedofilní orientace. (…) Tyto osoby rovněž prostřednictvím dětských chatových místností navazují kontakt s dětmi, který v mnoha případech může směřovat až k navazování kontaktů osobních.“:
|
|
|
Milý blbe, Skupina poslanců PSP ČR zvolených za KSČM, v čele s Milanem Bičíkem jsou přesně ty svině, jež "hony na čarodějnice" vyvolávají a podporují, dobře vědouce proč: právě totalitním stranám velkobratrské státní móresy prospívají nejvíce.
Zda račte být stejná svině jako oni, nebo pouze hlupák, sloužící jim co "užitečný idiot", to přenechávám vašemu ctěnému svědomí (máte-li ovšem jaké).
|
|
|
máte slovník, který určitě přesvědčí spoustu lidí o vaší pravdě. Přesně takový užívají i vohnouti v pivnici na rohu. Nedávno jsme si tam šel pro pivo a mluvili hodně podobně. Možná by Vám pomohlo dát si studenou sprchu. Třeba by pomohla i návštěva psychologa, aby Vaše pošramocené ego trošku napravil.
Potom si zkuste přečíst co se v té zprávě píše a mrknout na chaty, tam se možná dozvíte, jak to je ve skutečnosti.
|
|
|
Inu, mé příspěvky si může kdokoli projít ve velkém. Vůči slušným lidem se chovám slušně, dokonce možná až neobvykle slušně. Leč netrpím politickou korektností, takže svini bez uzardění nazvu sviní.
|
|
|
ajejda, tady se nam nekdo zhlidnul v chovani jistyho brnenskyho motopsychopata...
|
|
|
víte v čem je Váš problém? Že většina Vašich názorů bude těžko někdy přijata do praxe. A jediné co Vy s tím děláte je to, že si cintáte na triko v internetové diskuzi a pláčete jak je ten svět zlý.
|
|
|
To už byl úhybný manévr. Faktem na druhou stranu je, že obhajuješ totalitní návrh zákona ze strany poslanců totalitní strany a veškerá rádoby argumentační omáčka okolo je jen cintáním si na triko v internetové diskuzi.
Otázkou, kterou už OC položil, je, zda tak činíš v politickém úmyslu nebo v důvěře v užitečnost a potřebnost takového zákona. Tedy onen rozdíl mezi sviní a užitečným idiotem, dvěma skupinami tvořícími voliče komunistů.
|
|
|
To byla pouze reakce na slovník OC.
Můžeš mi říct, co je na uvedené citaci totalitního? To že předkladatelem jsou bolševici je jedna věc. Druhá věc je obsahová stránka této citace. Chceš snad říci, že si pedofilně orientovaní jedinci nevyměňují na netu obrázky dětí a že se nepokoušejí navázat kontakt s dětmi? Nebo co je tedy obsahem tohoto výňatku?
|
|
|
Chci říct, že na vyměňování fotografií dětí (každý má v albu nějaké) nebo navazování kontaktu s dětmi není nic špatného, a tedy že není důvod k jejich kriminalizaci.
|
|
|
nějak jsi přehlédl "vyměňují nebo prodávají fotografie a videonahrávky dětí, včetně dětských pornografických materiálů"
|
|
|
No právě. Co je sakra na chování popsaným v první části věty?
|
|
|
Tou citací sis moc nepomohl. Jednak jsi citoval totalitní stranu, což považuji za gól do vlastní brány; že jsem mluvil o náccích a ne o komunistech považuji za chybu v nuanci, nikoli v definici.
Druhak z obsahu té citace vyplývá, že účelem toho zákona je kriminalizovat resp. potvrdit kriminalizaci pedofilie, nikoli zneužívání dětí. Je to na hlavu postavený blábol, protože ve vrozené sexuální orientaci je zbytečné se utvrzovat, stejně jako je zatím nemožné ji léčit.
Z obsahu té citace dále vyplývá, že hlavním výměnným artiklem jsou fotografie dětí (tedy nikoli nahrávky zneužívání dětí), a tedy tvůj argument o podpoře nabídky na trhu pedofilního porna ztrácí svou váhu. Poslední věta té citace je vůbec nejděsivější; lze ji parafrázovat "jí maso, což může směřovat ke kanibalismu, a proto zakažme držení masa ... ".
Nemohu si pomoci, ale s těmi malými českými nácky jsem měl pravdu.
|
|
|
Nechal jsem to (autora zprávy) tam schválně ;-) V té zprávě došlo k definici pedofilie jako skupiny osob, která si na internetu vyměňuje erotické a pornografické materiály, na kterých jsou vyobrazeny děti a také tyto osoby děti na chatu aktivně vyhledávají za účelem seznámení. Pokud máte nějakou přesnější definici pro tuto skupinu tak ji prosím zveřejněte. Nikdo taky nechce stíhat paušálně všechny pedofily. Pouze ty, co budou držet pornografické materiály s dětmi. U těchto materiálů je celkem zřejmé, že při jejich pořizování došlo k nějaké sexuální aktivitě s dítětem. Myslím, že poměrně velkou skupinu lidi možnost kriminalizace odradí od nákupu těchto materiálů.
|
|
|
Jinými slovy jsi pro rozšíření trestní represe nejen ve směru preventivním (kriminalizace pouhého navazování kontaktu s dítětem), ale i ve smyslu následném (kriminalizace držby věci, při jejíž výrobě mohlo dojít k trestnému činu). No nazdar hodiny, je to horší, než jsem čekal.
Neřekl bych, kdyby se jednalo o módní subkulturu nebo životní styl. Ale tady se jedná o vrozenou sexuální orientaci, a tedy s trochou empatie a tolerance je snad možné tolerovat její ukájení v podobě onanie nad obrázky, když už je přímá realizace trestná (s čímž btw souhlasím).
Pro mě za mě ať je trestné držení foťáku, protože může být teoreticky užit ke spáchání trestného činu, a vzhledem k tomu, že nefotím, mě toto omezení nebude nijak vadit, naopak získám 0,000237% bezpečí navíc. S takovýmto přístupem bychom se dopracovali tak akorát po hlavě do prdele.
|
|
|
S takovýmto přístupem bychom se dopracovali tak akorát po hlavě do prdele
Proč ten kondicionál?
Takový přístup -- jak vidno ostatně (nejen) v této diskusi -- netriviální množství voličů (a tedy také politiků) má, a (tedy) na zmíněné místo postupujeme velmi agilně :(
|
|
|
Aha, takže když si nadefinuju třeba "demokrat = člověk co jezdí do zahraničí střílet do lidí v zájmu šíření demokracie", tak to slovo v tom smyslu můžu používat a nikdo by se nad tím neměl podivovat, viďte?
|
|
|
Pedofilie není zločin, pedofilie je nemoc, i když bohužel potenciálně nebezpečná pro okolí. Nic mi tedy nebrání pedofilů se zastat.
|
|
|
Pedofilie není nemoc, pedofilie je prostě menšinová sexuální preference -- asi tak stejně, jako již zmíněná homosexualita či masochismus.
Potenciálně nebezpečného pro okolí na ní není zhola nic.
Pedofilů se tedy, zvláště v současné atmosféře honů na čarodějnice, nutně musí zastávat každý slušný a soudný člověk.
|
|
|
Vůči pedofilům mám naprosto tolerantní vztah -- stejně jako vůči homosexuálům či masochistům. Nemělo by tomu tak snad být?
Komunismus je zajisté úchylka odporná; ohánět se však jeho krátkodechostí je poněkud zpozdilé -- obzvláště v zemi, jejíž demokracie dosud nikdy nepřežila déle, než dvacet roků. Naproti tomu komunismus v Sovětském Svazu přežil bezmála sto let; v Číně, Koreji, na Kubě a v řadě dalších zemí přežívá dosud a blízkého konce nevidět.
|
|
|
Bohuzel, hlavne preziva v pohledu na svet mnoha lidi i mimo zminene zeme, mimo jine i v teto diskusi.
|
|
|
Komu patri divoce zijici zver?
|
|
|
Toho, na jehož pozemku se momentálně nachází. Alternativně si můžeš stádo označit a bude Tvoje. Připrav se ale na to, že bude-li někde působit škody, budou Ti chodit faktury od jejich vlastníků :-D
|
|
|
Tak ja to stado muflonu radsi necham, kde je:-)
|
|
|
hahaha
patří mysliveckému sdružení
majiteli pozemku je do toho houby,dokonce musí myslivce na ten pozemek pustit :-))
|
|
|
Nechci se nějak hádat, ale mám pocit, že divoce žijící zvěř nepatří až do svého odstřelu nebo odchytu nikomu.
|
|
|
Jo, a pytláci jsou vlastně takový dobrovolný hasiči, co? :D
|
|
|
|
to se klidně nehádejte. Zvěř patří myslivcům a ryby rybářům, ať jsou na kterémkoliv pozemku. Navíc musíte rybáře a myslivce na pozemek pustit, pokud je to nutné k výkonu práva rybářského/mysliveckého. Také škodu způsobenou těmito živočichy můžete vymáhat na těchto sdruženích. Vyjímku tvoří třeba zvěř v uzavřené oboře nebo ryby v soukromém rybníce - ti patří tomu, kdo je do obory nebo do rybníku vysadil.
|
|
|
Mýlíš se, ideaisto!
Ryby jsou rybářůpouze tehdy, pokud se vyskytují v rybářském revíru - tzn, že po povodni není trestné chytat ryby v záplavových jezerech i přesto, že prokazatelně byly vyplavené z rybníků a řek v okolí, kde je chytání bez bumážky pytláctvím.
Stejně tak srnka, kanec, zajíc a ostatní zvěř nepatří nikomu do dobynež vydechne naposledy. Tím se spolky podnpilýh lesních banditů vyvinily třeba ze škod na polích a soukromých lesích a v neposlední řadě taky z dopravních nehod, které jsou způsobeny zvěří. Řidič v takovém případě může počítat jen s plněním případné havarijní pojistky,kterou si platí,nebo si opravu zpatí sám ze svého, zatímso srnku nebo kance si NESMÍ nechat ani jako cenu útěchy, protože by sedopustil esnícho pychu, což je vzhledem ke škodě, která teoreticky vznikne myslivcům, trestný čin.
|
|
|
Máš pravdu tak napůl.
Volně žijící zvěř je skutečně až do svého skolení honcem res nullius, tedy věc ničí-je to v evropském kontinentálním pojetí zcela obvyklý koncept.
Pokud jde o odpovědnost za škodu, napsals to nepřesně. Uživatel honitby (tedy ti podnapilí lesní bandité) odpovídá za škody způsobené volně žijící zvěří způsobenou "na honebních pozemcích nebo na polních plodinách dosud nesklizených, vinné révě, ovocných kulturách nebo na lesních porostech." Odpovídají dokonce celým majetkem, což zjevně řada z nich neví (viz § 52 zákona o myslivosti).
U dopravních nehod ovšem odpovědnost za škodu nemají, a podle mého názoru v podstatě správně a logicky (a to píšu jako člověk, který srazil divočáka:-). Zatímco je totiž přirozeným způsobem chování volně žijící zvěře sežrat co vidí, není jejím přirozeným způsobem chování nechat se přejet autem. Nemělo by tedy příliš logiky, aby uživatel honitby hradil tuto škodu.
|
|
|
No počkat. Když půjdu do lesa a nějaké zvíře si tam zastřelím, tak jsem se nedopustil pytláctví?
|
|
|
Možná je to věc ničí ale:
§ 56 Náhrada škod způsobených na zvěři
Za škodu na zvěři odpovídá každý, kdo ji způsobil porušením právní povinnosti. Škodou na zvěři se rozumí zejména neoprávněný lov zvěře (pytláctví), úhyn zvěře, zničení hnízdišť, poškození nebo zničení prostředí nutného pro život zvěře a vypuštění živočichů, kteří mohou narušit přírodní rovnováhu nebo narušit genofond geograficky původního druhu zvěře. Na náhradu škody má nárok uživatel honitby. Pro uplatnění nároku na náhradu této škody platí obecné předpisy
Takže když zastřelíš srnku tak ji budeš muset uhradit uživateli honitby a ještě tě zavřou za pytláctví.
|
|
|
Trestný čin je pro společnost nebezpečný čin, jehož znaky jsou uvedeny v trestním zákoně + další upřesňující kritéria.
To, co cituješ, je tvá představa, jak by měl trestný čin být vymezen, a to jsem ještě tak laskav, že tě nebudu chytat za slovo ;o)
|
|
|
"Trestný čin je takový čin, kterým někdo porušuje práva jiného člověka, za předpokladu, že ten, jehož práva byla narušena, požaduje potrestání viníka."
To si vážený pane asi děláte prdel, že? Co takhle si trochu pročíst zákonník?
|
|
|
Von by si fakt měl dát pohov. Nepsal jsem, jak se na věc dívá současná legislativa, ale jak to chápu já osobně.
|
|
|
Trestný čin je něco co je nevyhnutelně stanoveno legislativou. Ne něco co si ty myslíš Takže pohov si dej sám. To na co jsi myslel kdyžs to psal je věc naprosto nepodstatná, protože nejsem telepat, a předpokládám ani nikdo jiný kdo to čte. Podstatný je to cos napsal a to cos napsal byla kravina.
|
|
|
Upálit kočku je hovadství, to je bez diskuse. Ale má odchod do bezživotí o tolik horší než ovce/srnka, kterou ještě zaživa trhají vlci? Ty taky někdo postihuje? Pamatuje na ně nějaký paragraf, který jim vyměří x-dní na řetězu na dvorku státního nápravně-výchovného zařízení?
Myslím, že v takových věcech je zbytečné zkoušet měnit zaběhnutý pořádek.
Kriminalizování podobných případů je asi stejně účinné, jako kdyby bylo veřejně v místě bydliště vyhlášeno plné jméno vinníka a podrobně vylíčeno, co udělal a výsledek konání. Taky by si na něj lidi ukazovali a nikdo by s ním nechtěl v hospodě sedět u stolu. Takhle to jen stojí víc peněz nás všechny.
Právo je od toho, aby lidem sloužilo a ne naopak.
|
|
|
vlci nedosáhli takové inteligence, aby dokázali ovládnout svoje chování. Pokud má zde někdo pocit, že je na inteligenční úrovni vlků, měl by odkráčet do jeskyně a živit se zvěří ulovenou pomocí zubů a drápů.
Myslím, že je nutné měnit v takovýchto věcech zaběhnutý pořádek. Zkuste se zeptat žen v muslimském státě co si o vlastnictví živých tvorů a chování k nim myslí. Předpokládám, že neuznáváte kamenování nebo upalování pomocí lampového oleje jako normální chování
|
|
|
vlci nedosáhli takové inteligence, aby dokázali ovládnout svoje chování
To je velmi odvážné tvrzení. Buďto račte mít o etologii představy nanejvýše na úrovni pohádky "Kozlátka a vlk", nebo děsně kecáte.
|
|
|
Chcete snad tvrdit, že vlk je schopný žít (a přežít) i jiným způsobem než lovem zvěře?
|
|
|
Jistěže. Půjde do Prahy, stane se členem kultu Ochrana hospodářských zvířat a bude žrát naklíčený vobilí. To je vopravdu diskuse jak u blbejch na dvorečku. Potravní pyramida ti nic neříká? Ekologická rovnováha ... taky nic? Nebo si mylíš, že je tu vlk jen od toho, aby dělal bubáka v pohádkách? Žrát maso a lovit zvířata je stejně přirozený a potřebný, jako žrát a zabíjet rosltiny.
|
|
|
Mám pocit že jsi mě asi nepochopil. Proto se ptám - co ti na tom co jsem napsal není jasné?
|
|
|
Myslím, že úroveň inteligence vlka je dostačující k tomu, aby zabití kvůli plnému břichu bral jako samozřejmost. Ohled na utrpení oběti je jen výmyslem citlivé, humanistické duše - profesionální oběti, která se bojí, že ji to bude jednou set sakra bolet, pokud nepřevrátí vnímání světa. Nicméně zbytečné utrpení považuji za zbytečné i já.
Co teda morální otázka pro kočičí plezír umučených myší? Kočka je dost inteligentní, aby myš usmrtila ihned, ale má potěšení z toho, jak se myš pokouší zachránit si život. Proč mám považovat ty prosté obyvatele jižního polska za tolik rozdílné od zvířat? V tomto případě to vidím jako velmi laciné vítězství silnějšího, které je kvůli své jednoduchosti prosto jakékoliv slávy.
Už jsem to psal Sandstormovi: Žena jako samice od člověka, nemůže být vlastněna člověčím samcem stejně jako zvíře, protože je mu ROVNA (detaily vynechme). Proto bys mě měl ponoukat, abych se zeptal beduínova vemblouda a ne jeho ženy. Jinak je to kvaziargument a nelze to brát vážně.
Myslím, že je nemožné změnit pořádek v těchto věcech, neboť ne všechno se na Zemi řídí vůlí člověka, pokud to člověk konkrétně neovlivňuje. Takže dál budou požírány zebry za živa a nikdo s jejich utrpením nic neudělá.
|
|
|
Žena jako samice (nikoli od) člověka může být vlastněna lidským samcem (člověčím ne). To, že se žena nedá volně koupit a potom vlastnit, je stav, který je jen jedním z možných stavů, které jistou dobu existovaly nebo existují. Například dovoz asijských žen do (například) Německa a jejich prodej za účelem domácího použití byl doložen a byl podle tamějších zákonů stíhán. Nicméně je možný.
Žena není muži v žádném případě rovna, říkal to tuhle veřejně lidovecký poslanec Svoboda. To, že mu ve shodě s tebou nevěřím, je pro něj a jeho souvěrce irelevantní. K beduínům chodit skutečně netřeba.
|
|
|
Žena je členkou stejného druhu, dokonce lze říci, že je pro druh důležitější než muž...a to ze stejného důvodu proč máš doma na každých šest slepic jen jednoho kohouta.
Žena se nedá ani koupit ani vlastnit bez toho, abys ji napřed podvedl a potom zotročil. Tím je dáno, že sem tam vídané "vlastnictví" je tím jen navenek, ale vnitřně je to jen zbabělost a zneužití převahy nad slabším jedincem vlastního druhu. Takže to nelze považovat za přirozenou dominanci vyššího druhu na druhem nižším.
|
|
|
No, to je otázka diskuse, ev. dobře umístěné facky. Imho je možné vlastnit cokoliv, co se vlastnit nechá, resp. se vlastnění nedokáže ubránit. Někomu dokonce pocit být vlastněn působí potěšení, ale to už bych nechal aleffovi, ten je přes S/D expert.
|
|
|
Ano. Vlastnit lze cokoliv, co se vlastnit nechá. Ale žensku nemůžeš vlastnit jinak, než že se vlastnit nechá dobrovoně nebo z pozice síly. Rozhodně ji nelze vlastnit z pozice vyššího postavení v potravinovém řetězci jako třeba psa, kočku,prase atp.
|
|
|
Zdejsi libertariani a honimirove zase argumentuji jak tupe stado. Je-li clovek vyvolenym druhem proto, ze potravni pyramida, bla, bla...
... pak mi vychazi, ze prumerny Evropan je podrizen kanibalum z Bornea, nebot ti jsou v potravni pyramide vyse. Lze tedy udelat zaver, ze Evropan nema zadna prava (podobne jako kocka) a drzitelem jedinych opravdovych prav je zmineny kanibal.
|
|
|
Muhehe...čekal jsem, kdy ejakuluješ 8o)
Co dělá kanibala kanibalem? Má třeba dvě srdce nebo 4 oči, 6 rukou...? Nemá.Je to člověk jako každej jinej, ale má pouze odlišné stravovací návyky, které jsou navíc podmíněny jen(!)náboženskými rituály, jinak se živí normálně.
Tedy schopnost zabít jedince stejného druhu není nic než projev fyzické převahy, ale na vývojové vyspělosti to prachnic nemění.
Má úcta, hysterko! 8o)
|
|
|
no mne slo spis o to, ze je kokotina tvrdit, ze prava mame kvuli postaveni v potravni pyramide.
|
|
|
Jak vůči komu. Například vůči kočce to právo máme, bo mnohem snáze sežereme my jí než naopak.
Vzhledem k tomu, že člověk se dostal až na vrchol potravní pyramidy, tak pak už jde jen o třenice mezi jednotlivci. Například kanibal, kterej tě sežere, má vůči tobě rozhodně vyšší postavení. A já mám větší a taky mnohem delší postavení vůči tobě, bo jsem prachatej, inteligentní a mám MNOHEM delší pero než ty. Pěkný fikend (to nebylo na tebe, prcku).
|
|
|
Text tohoto komentáře byl přesunut do chlívku, jelikož se jednalo o zmrdí snahu o vyvolání flamewar.
|
|
|
Text tohoto komentáře byl přesunut do chlívku, jelikož porušoval publikační pravidla. (R)
|
|
|
Text tohoto komentáře byl přesunut do chlívku, jelikož se jednalo o zmrdí snahu o vyvolání flamewar.
|
|
|
Ale kdepak, ty nic takovýho nepotřebuješ.
|
|
|
Ale notak pánové...
Nebo snad spíš kluci? :)
|
|
|
Ovšem z biologického hlediska je daleko logičtější populace s vyrovnaným množstvím pohlaví.
|
|
|
No, tak to je právě kolosální blbost. Když pomineme elementární fakt, že jediná logika živých organismů je zaměřena na přežití a vcelku nezáleží na tom, jakou strategii pro tento účel zvolí, tak tu máme mnoho úspěšných druhů, kde maximum populace tvoří samice a samci jsou trpěni a vyrobeni pouze na krátkou dobu, a to především kvůli pohlavnímu rozmnožování.
Doporučuji studium biologie pro základní školy.
|
|
|
Já bych tě zase doporučil něco víc než ZŠ, a enmusí to bejt ai biologie. Argumentovat společenským hmyzem je nesmysl, protože tam většina jedinců vůbec pohlavně aktivní není.
Logika živých organismů není zaměřená na přežití, ale na zanechání co největšího množství potomstva. (i to je zjednodušené, ale budiž)
Takže: Pokud bude 2x víc samic než samců, tak to znamená, že průměrný samec zplodí 2x víc potomstva než průměrná samice. Je tedy tlak na produkci samců.
Pokud bude 2x víc samců než samic, tak průměrná samice zplodí 2x víc potomstva než průměrný samec. Je tedy tlak na produkci samic.
Což jasně směřuje k poměru 1:1.
|
|
|
Hh, use google a najdi si tam defini R a K strategie, když už tu chceš sekat machry. Bavili jsme se ostatně o zastoupení pohlaví, nikoliv o sexuální aktivitě. Ostatně ani v běžném stádě neplatí, že jsou všichni jedinci sexuálně aktivní. U spátkaté si například štrejchne především hlavní samec a pokud si dobře pamatuju, začíná nejmladší samicí.
Zbytek tvého příspěvku můžu klidně smést s poukazem například na mšice, které mezi společenský hmyz nelze počítat, a přesto vystačí s naprostým minimem samců.
Tlak na produkci toho kterého pohlaví se řídí zcela jinými principy než statistikou.
|
|
|
Rejpale...
To co jsem napsal je samozřejmě omezený na druhy množící se standardním dvojpohlavním způsobem. Do toho tedy nepatří ani společenský hmyz, ani mšice, ani všemožné hermafroditní druhy nebo druhy schopné měnit pohlaví. Spokojenej?
To jestli ošuká jeden kanec všechny svině nebo každej kanec jednu svini nemá na průměrnou hodnotu žádnej vliv. (pokud nechápeš, doporučuju matematiku ZŠ, kapitola aritmetický průměr)
A r-strategie a k-strategie na to nemá vliv. Tahle statistika platí pro oboje.
|
|
|
A ještě dodatek: pokud by sis přečet co jsem psal, tak by sis všim že jsem nikde nenapsal že to je ejdiný možný řešení, takže tvoje argumentace praveečkama a včeličkama je naprosto zcestná.
|
|
|
Ty si napsal, něco o nějaké tvé představě logičtějšího řešení. A já jsem ti napsal, že tvoje představa je kravina. Nevím, co na tom nechápeš.
|
|
|
Ano, ty jsi napsal že to je kravina, ale argumentoval jsi příkladem kterýho se můj příspěvek netýkal. (včeličky)
|
|
|
Populace s vyrovnaným počtem jedinců podle pohlaví se v přírodě vyskytují běžně. V žádné případě to neznamená, že by v takové populaci měla například většina samců šanci předat své geny.
|
|
|
Běžně, ale zdaleka ne nejčastěji. Je třeba uvážit, že především hmyz, který je nejrozšířenějším druhem na planetě, preferuje poměrně často model jedné matky, hejna dělnic, a pár nezbytných samců. Takové mšice například, se většinu roku množí partenogeneticky a samce vyprodukují až děsně před přezimováním, aby měly s čím se spářit a vyměnit geny. I u vyšších zvířat poměrně často tvoří smečku či stádo několik samců a převaha samic.
|
|
|
Asi jsem přepracován.
1) Ano."Bůh má zvláštní zálibu v broucích". (Citát)
2) "I u vyšších zvířat..".Sakra, psal jsem něco jiného, nebo ne?
3) A nejodpornější jsou slimáci, přestože loví jednotlivě, jako lstivé, chytré a odvážné kočky bez nejmenšího sociálního cítění. Wow.
|
|
|
Pámbu má nejradši brouky, kamení a chudý lidi. Proto jich taky tolik stvořil :))
|
|
|
Já jsem to spíš doplňoval, nepolemizoval jsem. :)
|
|
|
To je nepodstatné. Podstatná je průměrná hodnota.
|
|
|
A s mým komentářem to nějak souvisí?
Jinak: doma nemusím mít na šest slepic žádného kohouta a v některých letech skutečně žádného nemívám. V hejnu slepic se vždy najde ochotnice, která nepřítomného pána dvorku zastoupí se vším všudy.
Vlastnictví otroků bylo vlastnictvím jen navenek, vnitřně to bylo zneužití převahy, samozřejmě. Zneužití převahy nad slabším jedincem JE přirozeným výrazem dominance, jinak by to nebyla dominance. Moje Domina mi to potvrdila.
|
|
|
Dovolil bych si ještě dodat, že původně byla řeč o ženách, ale vlastnit je možné samozřejmě i muže.
Dopoledne jsem měl možnost absolvovat přednášku s prezentací českých překladů zakládacích listin některých klášterů v Čechách, ze kterých jasně vyplývalo, že klášterům byly věnovány pozemky VČETNĚ porostů a staveb na nich a lidí v těch stavbách, přičemž ve výčtech byli jmenovitě uváděni pouze dospělí muži podle řemesel, žena a děti nestály za zmínku ani sumárně (!).
Tento stav trval mnohem déle, než stav dnešní, který shledáváme ty i já normálním a jsme pro jeho udržení. Ale není to přirozený stav (protože se k němu dospělo dlouhým vývojem) a není samozřejmý.
|
|
|
Opravdu ten lidovec říká, že žena není muži rovna, nebo říká, že ženy a muži jsou prostě jiní a mají rozdílné role, aniž by jednu z těch rolí specifikoval jako nadřazenou?
|
|
|
Nemám bohužel stenografický záznam ani nahrávku, listuji jen v paměti.
Prohlašuji, že jmenovaný řekl do veřejnoprávního mikrofonu, že žena je muži podřízena, plus nějakou omáčku a šest knedlíků k tomu.
|
|
|
Nerad bych pokračoval v diskusi, která se tu z železnou prvidelností opakuje a ve které jsou názorové pozice jednotlivých diskutujících již předem známy.
Ale zaujal mě hluboký rozpor v myšlení zdejších libertariánů (resp. anarchistů, abych neurazil): Na jedné straně se ohánějí skutečností, že zvíře je věc (*), a tedy nakládáním s ním je projevem vlastnického práva, které nemís být omezováno. Na straně druhé je vyjadřován odpor k právu a státu, pokud chrání zvířata a tím zasahuje do vlastnického práva.
Budete si muset vybrat, pánové. Je totiž jasné, že zvíře věc není. Cítí bolest, strach, jakož i jiné emoce (závisí pochopitelně na druhu, u většiny zvířat do však platí). Je to živý tvor. Prohlášení zvířete za věc je *právní fikce*, která realitě neodpovídá. Bez existence práva je ochrana týraného zvířete stejnou mravní povinností jako ochrana týraného člověka. A protože neexistuje jednotná morálka, je chování v tom kterém případě závislé na založení konkrétního jedince. Dotyčný tyran by se musel bránit výhradně silou, a nikoli kecy o vlastnickém právu (asi tak jako se brání stíhaný lupič).
Anebo existuje právní řád prohlašující zvíře za věc a člověka za jeho vlastníka, a potom musíte respektovat i skutečnost, že je toto vlastnické právo omezeno zákazem týrání. Pokud si chcete z právního řádu vybrat jen to, co se vám hodí, jsme zpět u té anarchie: Vůči silnějšímu se pak nebudete moci ohánět vlastnickým právem, ale zase jen a jen tou silou.
Koneckonců, lidská práva jsou také pouhou právní fikcí, stanovenou právním řádem. Při pitvě ještě nikdo žádná lidská práva nenalezl, co mi je známo.
______________________________
(*) Root: "Ale vlastnik veci (a zvire podle naseho pravniho radu) musi miti pravo s nim nalozit dle sveho uvazeni, pokud by toto pravo nemel, neni vlastnikem." JJ: "Zvířata práva ve smyslu například základních lidských práv nemají proto, že nejsou schopna koncept práv vůbec chápat, nejsou schopna vstupovat do smluvních vztahů s ostatními." OC: Přirovnání zvířete ke skříni.
|
|
|
1. že zvíře je věc, to jsem snad nikde netvrdil (Tvoje interpretace je dost divná). Odmítám ale zvířata považovat za rovná člověku a přiznávat jim lidská práva.
2. To s tím státem jsem nepochopil. Jaký rozpor tam kde má být? Mně vadí zasahování státu do vlastnických práv. Zda tak činí daněmi, debilními předpisy stav energetické efektivity staveb nebo tím, že mi něco zakazuje či přikazuje dělat s vlastní kočkou.
3. Mravní povinnost chovat se ke zvířeti slušně pochopitelně uznávám a podporuju. Ale od mravní povinnosti k trestnímu zákonu je (resp. mělo by být) sakra daleko.
|
|
|
1. Tvrdil jsi (teď nevím ,jestli přímo nebo nepřímo), že zvíře je předmětem vlastnického práva. Předmětem vlastnického práva jsou věci, práva a majetkové hodnoty, pokud to jejich povaha připouští, blabla.
2. Tak si ten stát představ jako obrovského fousatého chlapa, který tě přepere, kdy si vzpomene. Už je to lepší?
3. Trestní zákon je kodex toho obrovského fousatého chlapa. Můžeš mu na něj kašlat, můžeš ho neuznávat, ale musíš se jím řídit, jinak tě ten chlap přepere. Ti darebáci (spolu se svým psem) byli silnější než ta nebohá kočka a výsledek je znám. No a stát a jeho trestní zákon je - a doufám, že i v tomto případě bude - silnější než ti sráči a jejich čokl a - opět jen doufám - tomu bude odpovídat i výsledek. Proč tím samým (vlastnickým právem) jednou argumentuješ proti slabšímu (kočce) a jednou pro slabšího (sráče se psem)?
|
|
|
"Ti darebáci (spolu se svým psem) byli silnější než ta nebohá kočka a výsledek je znám"...kočka pak byla bezpochyby mnohokrát silnější než myši, které na dvorku nachytala a pak je pomalu týrala k smrti jen pro svou zábavu. Podobně to udělali dotyční majitelé psa. Zvíře zabíjí zvíře.
Proto považujme dotyčné za podlidi, jelikož se jako lidi nechovají, ale jen tak vypadají navenek...
...a právo si nechme na případy, kdy bude opravdu třeba zjednat spravedlnost, protože tady kočka dostala ochutnat svou vlastní medicínu i když si to jistě neuvědomila a nevzala si z toho mravní ponaučení.
My, kdož známe, jak dlouho a vynalézavě si kočky dokážou hrát s drobnými hlodavci a baví se tím, jak hryzci bojují o holý život, bychom měli spravedlivě uznat, že kočka tím jen srovnala účet.
|
|
|
Jak už jsem psal výš: Kočka byla potrestána za utýrané myši, a teď je potřeba potrestat ty zmrdy. Pro mě jsou to taky podlidi.
Podle Sandstormova kodexu si zaslouží nejprve znásilnit tlustým klaunem a pak rozčtvrtit. Podle kodexu někoho jiného jen vykonávali své svaté vlastníćké právo. Ale ani Sandstorm ani onen "někdo jiný" nemá dost síly na to, aby svůj kodex vnutil ostatním, a tak platí kodex toho fousatého chlapa, tedy státu. A ten je k těm zmrdům ještě velmi shovívavý.
|
|
|
Zmrdi taky dojdou svého konce.
Ale trest, který jim vyměří lidská spravedlnost, bude v tomto zvířecím světě jaksi nadbytečný - stejně jako byl zbytečný trest pro kočku za zabité myši.
Fousatej chlap se tedy jen trapně zkouší míchat do něčeho, co ho převyšuje natolik, že si na něj nikdo ani nevzpomene až se bude schylovat k dalšímu zdůraznění lidského postavení na vrcholku potravního řetězce.
|
|
|
Nebude nadbytečný, stejně tak jako některá zvířata zabijí víc než kolik jsou schopna na posezení sežrat.
Nikoli, fousatý chlap jedná přesně v souladu se zákonem kyje a tesáků.
|
|
|
Ano, jedná, jenže je zde ten problém, o němž jsme diskutovali v jiném vlákně: "fousatý chlap" totiž za své jednání nenese naprosto žádnou zodpovědnost* -- a proto jedná svévolně, iracionálně, hloupě, nemravně a nebezpečně.
___
* risiko toho, že bude úředník, který rozhodl, a policista, který provedl, odsouzen v nějaké analogii Norimberku, je tak směšně mizivé, že o něm skutečně nemá smysl hovořit: to už je spíš potrestá ten Pámbu, v nějž nevěřím.
|
|
|
To se ovšem vztahuje i na každé osvobozenecké hnutí, bylo-li úspěšné (=mnohost lidí, neurčité vazby a posloupnost velení, vítězi sami sebe neodsoudí atd.), a přesto lze o některých říct, že jednaly mravně a racionálně. Úmyslně neuvádím příklad, protože se o novodobou historii nezajímám a jistě bych poskytl příliš mnoho slov, za které bych mohl být chycen.
Díky za diskusi, jdu chrnět.
|
|
|
Také tak a dobré noci přeji ;)
|
|
|
Fousatý chlap ve smyslu zde užitém nese za své jednání zodpovědnost absolutní. Bude - li jednat svévolně, iracionálně, etc, bude přeprán jiným, jestě fousatějším, chlapem nebo roztrhán spoustou malých fousatých chlapečků. Co běžného člověka irituje je skutečnost, že on sám se toho nemusí dočkat.
|
|
|
Bez existence práva je ochrana týraného zvířete stejnou mravní povinností jako ochrana týraného člověka.
A s existenci prava snad ne? Ja uz videl zemi, kde existovalo (a jeste existuje) pravo a tyrana tam byla nejen zvirata, ale i lide - ostatne, dnes v teto zemi snad lide tyrani nejsou? Ne sice fysicky, ale o to hure, psychicky, temer pri jakemkoli jednani s temi, kdo by jim meli slouzit. Jdi se s takovymi blaboly bodnout. Chranit slabe ma byt pravem, nikoli povinnosti a take nikoli narokem toho slabeho na ochranu.
|
|
|
S existencí práva je ochrana týraného zvířete porušováním vlastnického práva jeho majitele, vždyť jste tu to sami psali :o
Když se zvířete zastane soused svými bicepsy a kvérem, je hrdina, když se jej zastane stát (má víc bicepsů a víc kvérů), je to hajzl a poručuje vlastnické právo. Z toho jsem nebyl moudrý.
|
|
|
Jiste, protoze dotycny muze mit take bicepsy a kver. Kdyby mel dotycny sadista armadu o 25000 muzich, nejake ty tanky, letadla a jeste ochranku o cca 50000 muzich, pak by mohl byt i stat hrdina... A ted znovu - stat nese pri intervenci proti nejake osobe minimalni risiko. Sice mu muzou zabit par jeho slouhu, ale samotnou existenci statu takova intervence proti chlapkovi, co nechal kocku zabit coklem -- narozdil treba od OC -- nemuze nikterak ohrozit. Dale tak cini i za penize, ktere dotycne osobe ukradl (dobre, mechanismus je slozitejsi, slovo "reket" je presnejsi), pouziva tedy jeji vlastni prostredky proti jejim zajmum a to je neakceptovatelne.
|
|
|
To není neakceptovatelné, to je frajeřina. Sejmout grázla bez rizika a ještě za jeho peníze, to je finesa!
|
|
|
Bez risika to nikdy nemuze byt frajerina...
|
|
|
Pokud bys byl přepaden někým evidentně slabším, taky by sis nejspíš neklekl nebo nedal ruce za záda, aby to bylo vyrovnanější.
|
|
|
O to nejde. Jak píši níže, jde o to, že risiko a osobní zodpovědnost Tě přiměje vážit, zda skutečně je na místě zasáhnout. Neneseš-li ani jedno, ani druhé, budeš (s velmi vysokou pravděpodobností) zasahovat nesmyslně a hloupě.
|
|
|
Pokud riziko nějak stimuluje racionální uvažování, tak pouze ve směru toto riziko minimalizovat. V okamžiku bezprostředního rizika pak hodně lidí spíš panikaří a chová se hloupě; výjimkou jsou lidé cvičení. A není cvičení minimalizací rizika?
|
|
|
Rozdíl spočívá v zásadě ve dvou věcech.
Prvou naznačil již Root: člověk se osobně někoho (nebo nečeho) zastává veden svým svědomím a nesa osobní risiko. Za učinek zastání se je člověk osobně zodpovědný. Naproti tomu stát se zastává veden úředníkem, který svědomí nemá a risiko nenese. Je naprosto nezodpovědný, osobně i jakkoli jinak.
Druhá pak je již ryze praktická: pokud se zblázní OC a začne se zastávat idiotsky a nesmyslně, sousedé se mu mohou dosti snadno ubránit. Zblázní-li se však stát -- což se stalo zhruba před sto lety v celém euroatlantickém kulturním okruhu, a od té doby se to zhoršuje -- je dobrá rada drahá.
|
|
|
Osobní riziko a osobní odpovědnost se rozmělňuje v závislosti na počtu zúčastněných osob. To je jediná úměra, která platí. Stát = velká parta.
Pokud se zblázní sousedé, je to OCovi zhruba stejně platné, jako když se zblázní stát. Navíc stát se nikdy nezblázní, pokud se nezblázní i velká část jednotlivců, což se stalo zhruba před sto lety v celém euroatlantickém kulturním okruhu.
|
|
|
Ne tak, nýbrž docela jinak :)
To je právě to, o čem píši. Zblázní-li se sousedé, musí tak učinit osobně, a to jim ponese osobní risiko a osobní zodpovědnost. Proto je krajně nepravděpodobné, že tak učiní.
Naproti tomu bláznění státu je založeno na systému tajných demokratických voleb, v nichž je osobní zodpovědnost (a risiko nesené možností špatné volby) extrémně rozmělněno a vzdáleno.
Proto člověk, který by osobně Žida nikdy nezabil, může snadno v demokratických volbách přivést k vládě stranu, jež rozpálí pece.
|
|
|
Nicméně ty pece někdo rozpálí osobně a bude za to osobně odpovědný - svému svědomí, vzbouřeným vězňům, partyzánům, tribunálu po změně režimu ...
Nacističtí zločinci byli odsouzeni po cca deseti letech, možná dřív (do jaké míry byl Norimberský proces spravedlivý, ponechám na jinou diskusi), což je kratší doba, než která uplyne při trestním stíhání některých zločinců i ve státech, které nevedou válku.
|
|
|
Nacističtí ano, zrovna ti čirou náhodou odsouzeni byli. Skorem žádný z ostatních "státních" zločinců však nikoli. Co třeba hned nedávno slavně osvobozená státní vražedkyně Brožová-Polednová?
|
|
|
Stejně tak jako vrah Otýlie Vranské. Samozřejmě platí, že čím větší mafie, tím hůř se její členové odsuzují a je-li stát mafií (což se obávám, že je), platí to i v jeho případě. Živnostníčka odsoudíš snadněji, než vedení nadnárodního koncernu, které mnohdy stojí i nad národním státem, jenž se jej pokouší soudit). Tak to prostě je, silnější pes ...
|
|
|
Lžeš ty, takže asi budeš dle tvé optiky taky socan. Tím, že odcituješ první odpověď, nic nedokážeš, protože následná diskuse vyzněla tak, jak tvrdím já. Podle mě jseš silně emocionálně poddimenzovaný jedinec s jen lehce nadprůměrným ýkvé.
|
|
anebo si poridit rosomaka. Prvni pes, kterej si ho na lovu splete s kockou, bude mrtvej, nebo mrzak.
|
|
Pred par lety roztrhali dva pitbulove nejakeho tureckeho skolaka. Majitelem psu byl snad jakysi rovnez turecky kriminalni zivel, jehoz psici byli jez pred tim smrtakem postrachem okoli.
Nicmene v Nemcich se zvedla hysterie, clovek nemohl pustit TV, aby na nej nepustili nejaky ten zblizka snimany stekajici psi chrtan a zakony a predpisy se zacaly mnozit. Oni snad predvolavali vsechny majitele psu plemen prohlasenych za bojove k jakymsi zkouskam, kdy tito psi museli ukazat naprostou netecnost k vnejsim podnetum (chodci, cyklisti, jini psi). A vzpominam si, ze jednem majitelum sebrali jejich psa na utraceni kvuli tomu, ze kdyz ho zblizka ostekaval zhysterizovany testovaci vlcak, tak se po nem otocil a udelal BUAUF! A mel to, neprosel.
|
|
Jakej pan takovej pes. Z velkych psu podivnych majitelu jde vetsinou strach, ale stejne jsou nejhorsi zurivi jezevcici osamocenych duchodkyn.
A maly dovetek:
Kripl bojovej pes, zmrdibarak v mortgage viliz, prsata blondynka, desert eagle, SUV s ramem? A pouzita forma docela zabiji dobrou myslenku clanku. Urcite neni potreba vymezovat se v kazde druhe vete - vetsina ctenaru by to i tak pochopila. Takhle to spis pusobi dojmem, ze by autor uvedene statky rad vlastnil, ale nedosahne na ne a tak je alespon nesikovne schazuje. ;-)
|
|
Srovnávat psy se zmrdy je pro mě velká urážka. Zvlášť zvířat tak skvělých a vznešených jako jsou pitbulové. Přeci jenom, kolik vašich přátel je ochotných se kvůli vám porvat zuby drápy s medvědem, hm? Špatná výchova zvířat a jejich zneužívání je věc druhá.
Mrzí mě, DF, že jste přišel o kočku, přeci jen se zvíře, zvlášť když je s vámi takovou dobu, "stává členem rodiny." Ale ne nadarmo se říká "jako kočky a psi." Prostě se nemaj rádi. Podle mě to ovlivnilo Váš článek.
Nechat běhat vlčáka bez vodítka... to si nezaslouží komentář. Blbí jsou lidi, ne zvířata.
Osobně nejsem vhodným pánem pro psa. Radši si vyberu kočku, hlavně pro její nezávislost. Kdybych na ně nebyl alergický :p
|
|
Krásná debata. Zvíře, věc, vlastník, právo, stát, svoboda, spravedlnost. Na tomhle dvorečku se dá tančit do nekonečna. Nicméně jsou okamžiky, kdy člověk (nejen jako druh, ale i jako kulturní subjekt) pozná naprosto jasně, že "něco je fakt špatně". A pokud není zmrd či "osoba s vysokým právním povědomím" nebo obyčejný s*áč, tak vezme tu lešenářskou trubku a ty naše "provozovatele gladiátorských her" poučí v rozmezí svých fyzických možností. S tím vědomím, že se dopustí napadení a případně i zmrzačení příslušníků svého druhu a bude tím "starým tlustým vousatým chlapem" potrestán, tak jak praví "zákon". Když to neudělá, tak si sebe moc vážit nemůže. (I když si najde stovky výmluv a logických argumentů.)
|
|
Ano, nadherne, miluji psy bez voditek a chodniky plny hoven (parky a pruhy travy of kors tu...). Ted je uz naprosto jasne ze psi patri ke zmrdum. Proto se nikdy nedockame prisneho vyzadovani zakonu (vyhlasek), a trestani jejich poruseni, o voditkach, nesrani a atd. V detstvi se mi vlcak jednoho souseda zakousl do lokte a byl to pekne neprimnej zazitek (nemohli ho ze me sundat), od te doby se jen tesim az po mne nejakej pes pude abych ho mohl zkopat, prip. drsne omracit (rozumej neprimerena obrana). Ale bohuzel nic, asi ty psi fakt citi, kdyz se jich bojite... proste zase peknej clanek od DF, se kterym jako s drtivou vetsinou souhlasim...
|
|
Je mi zcela jasné, že D-F měl na mysli zmrdy, a ne slušné lidi, kteří z různých důvodů vlastní psy, ale chtě nechtě musím s částí článku nesouhlasit.
Především, pes umí být velký individualista - například moje nebožka čubinka (Německý ovčák) mě při výcviku mnohokrát rafla - prostě to házení klackem odmítala dělat a poslouchat se jí také nechtělo. Psi jsou potom všechno, jen ne hloupí - respektive jsou hloupí psi a chytří psi, jako jsou hloupí a chytří lidé.
Na větě jako "dej si zmrde vodchod, nebo si tě podá Azor", potom nevidím apriory nic špatného. Každý není přeborník v karate, tak holt některý slušný člověk používá ke komunikaci s asociály Glocka, jiný teleskopický obušek a jiný zase hafíka. Někdo potom čeká, až ho ochrání systém, páč dosud nepochopil. Hafík je pak neocenitelný při ochraně majetku, hlavně tím, že je třeba na dvoře baráku na okraji vesnice 24 hodin denně a odpuzuje už svojí přítomností mizerný ksindl, který by jinak třeba ukradl okapy a následně by je prodal ve sběrně a prochlastal.
Prostě, zase je tady tím hlavním problémem zmrd. Mimochodem, psí zmrdimajitelé jsou popsáni naprosto přesně. Bohužel.
|
|
Tak nevím, co asi píšou milovníci zvířat autorovi těchto stránek.
<a href="http://www.vetrnemlyny.cz/rozrazil/online/clanek.php?clanek_id=154">Psí kuchařka</a>
|
|
|
LOL, díky za tip, nasmál jsem se...
|
|
Kdyz v uvodu d-f klade otazku, zda-li nas zdesila reportaz o dementnich lidech, kteri opili kocku a predhodili ji psovi, rikam ano, zdesila me a je to hnus. Zbytek clanku je savle jak pred hospodou v plesove sezone. Vsichni znaji pejskare, panicky, ktere si porizuji bud smetaky pro image a nebo dogy na suk (a ani jedno z toho neumeji ovladat). Rad bych se ale vratil k uvodu clanku. Takove jednani, podle me, nepatri do dnesni spolecnosti. To uz nepatri "zvedavosti" ani zadnemu jinemu pubertalnimu vystrelu, tohle je mozne chapat jako patologicky stav mysli jedince, resp skupiny (mozna indukovane jedincem, ale v podstate s podporou ostatnich). Vznika otazka, zda-li temto lidem by melo byt umozneno fungovat ve spolecnosti? Muj nazor je ze ne! Nejde totiz jen o "kocku vers. pes", ale o uvedomeni si jakychsi dusledku plynoucich ze sveho jednani. Toto podle me je pouha spicka ledovce, jakychsi pocatecnich projevu bestiality, slabosti a asocialnosti. Normalni lidi (lidi majici nejakou uroven) tohle nenapadne! Normalni lide by se snazili tomu zabranit! Nenapada me znamy adekvatni trest (ano, toto musi byt potrestano!), ale moznost zavreni do pracovnich taboru by pro takove jedince bylo resenim...
|
|
DFensi tentokrát bych nesouhlasil s tvojí kategorizací lidí pořizujících si psi-biče. Určitě tu sám cítíš jakousi tenzi - rozpor mezi klasickou definicí zmrda pořizujícího si oktáfku atd. a obvykle, který prošel řádným vzdělávacím cyklem. Popisuješ podle mne lidi taxikářského nebo bazarního typu (či zelinářsko-pitrovského typu) mající zpravidla již vyděláno obvykle nezaslouženě na úkor mnohých. Podle mne tu popisuješ dle mých dávných definic člověka typu SRÁČ (mám však pocit, že sráče již tady někdo definoval, ale to o SRÁČÍCH nevěděl nic). Sráč, nese atributy zmiňované v článku, ale dále pak je vybaven plastovou krůtou (siliko-solárko-barvená-štětina-blbá-jak-troky). Sráč je v zásadě to co zmrd avšak bez kvalifikace. Charakter je pak modelován společenstvem, kterým se sráč obklopuje (viz studie ke které nemám energii tvořit). Ještě jeden postřeh. Řekl bych, že sráči už nejsou toliko vidět neboť buď již vymřeli a to rukou vlastní či nevlastní v podobě rozsekáním se v nerozbitném kcháru, v přestřelce či jiná násilná smrt anebo nám kynou ze(v) zahraničí. Tito lidé nás obšťastňovali svým působením v průběhu 90 let a stopy jejich působení jsou vidět v krajině (satelity po té co sráč skoupil pozemky a udělal „investiční záměr“), ve společnosti (sráč koupil za půjčené CZK fabriku a fabrika s progresivním vedením – natřeme ty dveře a fasády a pak to půjde samo - ručila půjčky) a na lidech.
|
|
|
Všichni, co postavili na svých pozemcích satelitní městečka, jsou sráči? Bravo! Sice nevím, kolik satelitů jsi viděl, ale já musím říct, že mnoho jich je dost povedenýcha promyšlených na to, aby se daly nazvat "dílem sráče". Ale já jsem jen hlupák z praxe, který neví, že důležité jsou pocity - a to i v hodnocení exaktních věcí.
|
|
|
Nu, nemyslím, že by pan Masomlejn ve svém emotivním a zjednodušujícím příspěvku mínil "všechny".
Ale pokud znáš nějaký povedený satelit, zkus dát příklad, zajel bych se tam podívat.
Zatím se spíš kloním k názoru Masomlejnovu. Jsou znatelné rozdíly mezi satelity vyprodukovanými sráči a satelity vyprodukovanými schopnými developery (CG, ORCO...), ale opravdu pěkný satelit (ve kterém bych si koupil dům a bydlel v něm) si jmenovat netroufnu. Možná, až mezi Čestlicemi a Jižním městem vyroste v této pětiletce nové okresní město (údajně 35 000 obyvatel v oblasti Benice - Pitkovice - Uhříněves) a prohlédneme si ho "z uvnitř", budeme oba chytřejší.
|
|
|
http://www.mapy.cz/#x=137877568@y=132840576@z=15@mm=F
V místě: MHD, hospoda, pizzerie, škola i kostel bez přecházení silnice, chráněné byty pro seniory v domě s pečovatelskou službou, hřbitov za humny. Jsou tam domy s mikrozahradou i docela slušné zahrady, které obdělá i zaměstnaný člověk. Závodní okruh je v katastru obce. Bydlím nedaleko.
Připadá mi to jako velmi dobře promyšlené.
|
|
|
Dobrý. Zatím jsem neměl čas dohledat, jak velké vlastně mají být nové Kamechy.
|
|
|
Kamechy jsou někde jinde místně i ideově!!! To není Žebětín, ale Bystrc!
Navíc je to spíše remake socialistického sídliště s 3-4p. "paneláky" z cihel, také bez parkovacích míst jako v dobách, když byla Š120 na pořadník.
www.kamechy.net/mapa/
|
|
|
Našel jsem to na stránkách Žebětína s tím, že domy mají být vysoké 18 m, v poslední etapě max.16m.
Má být postaveno asi 650 parkovacích míst.
Hledal jsem poprvé to shodou okolností nedávno, protože teta bydlí v Bystrci a něco o tom slyšela povolování kácené stromů atd.), jenže jsem neměl čas se v tom vrtat.
|
|
|
Mrkni na ten link v mém příspěvku.
Uvidíš dispozici socialistického sídliště, kde má být na 2000 bytů 650 parkovacích míst - tedy +/- 3 byty na jedno místo...
neo-socreal.
|
|
|
Jo, díval jsem se. Možná proto jsou staří Bystrčáci podráždění, zejména ti, kterým za socialismu slibovali, že sídliště skončí Valouškovou ulicí.
Nepochopil jsem, proč to zastupitelé Žebětína komentují jako "spojnici" mezi Bystrcem a Žebětínem a spíše neutrálně až kladně.
|
|
|
mám nejasné tušení, že městské části tam fungují jako společník ve sdružení se stavební firmou a spolufinancují projekt. Tedy je to spíš PR...a taky jde samozřejmě o nové obyvatele ve čtvrti - a tedy o voliče.
Není to hezký sídliště a bystrčáci z kopce nad konečnou šaliny jsou namíchnutí, protože měli za barákem lesostep a nerušenej výhed na údolí žebětínskýho rybníka. přibude tam i možná víc 1000 aut, bude ještě míň míst k parkování, šalina bude narvaná už od konečné, protože to bude jediné spojení s centrem pomocí MHD ... nic pozitivního to starousedlíkům nepřinese.
|
|
bitvy pes vs kočka jsou staré jako lidstvo samo, stejně jako bitvy mezi vyznavačí koček a psů... každý si "naprosto objektivně" hájí onen svůj oblíbený druh a nikdy jinak... i s D-Fense je to cítit víc, než by bylo zdrávo... událost s opilou kočkou je samozřejmě neomluvitelná a nechutná, nicméně D-Fens z toho až moc udělal osobní bojůvku, kdy vpodstatě mezi zmrdy zařadil všechny majitele psů, až na ty, kteří mají doma čivavu, jelikož ta je zase lovnou pro kočky...
byť se to D-Fensovi nemusí líbit, pes na kočku útočí už ze své podstaty, výjimkou jsou situace, kdy je štěně již zvyklé na přítomnost koček v domě... nemusí se k takovému účelu vůbec cvičit, či nějak jinak ponoukat...
rád bych podotknul, že chápu D-Fensovo pohnutí, coby příznivce koček, kterému jeho mazlíka zároveň zabil pes, ale to je asi tak všechno... osobně jsem měl psa i kočku, moc rozdílů v inteligenci jsem nepozoroval - i kočka umí poslouchat na slovo, když na to přijde a byť nenosí klacík (toho jsem ostatně u svého jezevčíka taky nikdy nedocílil), zase se nechá zblbnout odrazem světla na stěně...
|
|
|
Nemám psa ani kočku...a přesto je mi psípovaha skoro až odporná. Kam mě zařadíš?
|
|
|
A mel jsi nekdy aspon jednoho psa? Jestli ne, tak o "psi povaze" vis hovno a uplne totez plati o "kocici povaze" ... predpokladam, ze je to u tebe stejne se psy jako s detmi - mas zazita jakasi jednoducha klise (vis o tom prdlajs, ale "vis", ze je ti to odporne) a tech se drzis bez ohledu na rozmanitost skutecnosti.
|
|
|
Moje přítelkyně má psa, který s námi bydli 3 dny v týdnu. Už 10 let nepchopil, že ho nemusím i když mu nedávám žrádlo,nechodím s ním ven,pokud není nějaký vážný důvod. Přesto je příchylnej, dovoluje si přivlastňovat můj prostor a dokonce si takové teritorium bránit vrčením...
Ano, vím o psí povaze zřejmě málo, no takové schéma jsem viděl už několikrát a tak nemyslím, že je to výjimka...a to mi stačí pro utvoření názoru.
Ano, je to stejné jako s blbými rodiči od nevychovaných podkurevčat - vycházím tedy z vlastních zkušeností s okolím. Je jen na pejskařích, abych si začal myslet něco jinýho. Zatím na to ale zpravidla serou stejně jako jejich psi na chodníky, trávu, pískoviště...
I kretén by už dávno pochopil, že apriori proti dětem nemám nic, ale vadí mi jejich bezohlední rodiče, kteří mě jimi obtěžují.
|
|
|
Přesto je příchylnej, dovoluje si přivlastňovat můj prostor a dokonce si takové teritorium bránit vrčením...
To je tim, ze jsi ho za to jeste neserezal. Pokud se ti pes pokousi dat najevo svoji dominanci nad tebou, nesmis mu ustoupit, pak bude zase v pohode. On pochopitelne zkousi, co si muze dovolit a musi dostat jasne najevo, co uz si dovolit nemuze.
Pro obzvlast tupe - ne, timto tu skutecne nepropaguji ani neobhajuji tyrani zvirat.
|
|
|
ono to taky není týrání, což ví každý, kdo někdy cvičil psa. Pár facek zlobivému dítěti taky není týrání. Ale spoustě humanistů tohle nedochází.
|
|
|
Seřezat není nezbytně nutné, vhodné je to u pubertálních štěnat. Stačí se chovat dominantně, trvat na poslechnutí příkazu a eventuálně chytit "za flígr" protřepat a přimáčknout k zemi.
Ale nechat na sebe vrčet psa :o) No, honza si neuvědomuje, že i když on se nechce se psem bavit, pes si přesto hodlá vyjasnit pozici ve smečče. Evidentně to honza prohrává.
|
|
|
Tak na něj zařvi ať vypadne.
|
|
Už brzy nastane, vlastně nastává, debata o norování. Je liška týrána nebo ne? Osobně tvrdím, že ne. Jedná se o ochočené zvíře, které takových psích "útoků" už prožilo desítky a nijak jí to nepoznamenává. Už ví co jí čeká a sama zabíhá do nory. Většinou ke kontaktu mezi psem a liškou nedojde, pes jí má pouze "vyhnat", občas ovšem vyžene liška jeho :-) A také nezapomeňme na jednu zásadní věc. S chrupem jakým je vybavena liška i norník si nejsou schopni způsobit vážnějších úrazů. A hlavně, myslíte si, že by majitel lišky nechával svého liščího kámoše potrhat?
A malý dodatek pro ctitele košerácké porážky Radka a Ygorka. To video si stáhněte o pak se ještě jednou vyjádřete. http://www.vzdelavaci-institut.com/_files/download/comment.php?dlid=104&ENGINEsessID=ba41ee90bb1ab890caeb09e92c5e68fd
Ještě bych si pro pořádek dovolil ocitovat ygrk-Ygorek: "Na košer porážce není nic sadistického a není týráním."
A nyní Radek:"pokud jste viděl ateistická jatka či ateistický chov slepic v klecích,tak byste si neotíral hubu o židy" Ano, viděl jsem už všechno, jsem z oboru, ale nic nedosahuje hnusu košer porážky, kterou si židé a muslimové vymohli po roce 1989.
|
|
|
Jo, to je príma...sice je to vegetariánská agitka, která si vybrala z jatek to horší, ale když nato přišla řeč - proč ne?
Národ vyvolený je ovšem nad takto přízemními problémy. Hlavně, pyčo, uctívají holokaust...a nechají nás dělat co se nám zlíbí, nebo dyškrymynácja, antisemitismus, neo-nacismus... Jo, to je tak, když se něco nedotáne do konce...
|
|
|
a z jakýho oboru? by mě zajímalo.
já jsem kůzlátko přidržel mezi vlastními koleny,vlastní rukou mu podřezal krk a počkal,dokud nevyteče krev.
žádnej hnus jsem nepociťoval.
ten jsem pociťoval,když jsem viděl hromadnou porážku prasat na jatkách,spousty vystresovaných zvířat...
omráčený prase pověšený za nohy,zvednuté,následně probuzené a ječící....
já nejsem žádnej salónní tenhlenceten,já to vyzkoušel.
|
|
|
Myslíš, že podřezání krku je extra příjemná věc?
Já myslím, že ne...a nějaká ta krev v mase je rozhodně lepší než tuna adrenalinu rozpuštěná ve svalech.
Taky je otázka, proč jsi toho kozla podřezal zaživa a neklepl ho napřed třeba násadou od krumpáče. Bejt šikovnej, bude miu srdce tikat ještě dost douho, aby krev vychcala,ale kozle už o tom nebude nic vědět.
|
|
|
Pokud umíš kozla klepnout násadou od krumpáče a následně vykrvit, jsi jednička. Já to neumím.
|
|
|
Neumím. Ale ani by mě nenapadlo podřezávat ho zaživa.
Prase taky praskneš pantokem nebo hřebíkem než mu podřízneš krk, ne?
Podobný způsob považuju za velmi podobně hovadský, jako umučení kočky jen takz plezíru. Tady je to proto, abys si pošmáknul, nebo protože to děláš pro někoho, kdo věří na pohádky?
|
|
|
prase se omračuje protože má celkem sílu a tedy se těžko drží.
nějakou klec se nechce nikomu stavět.
tak je jednodušší omráčit
to jsou ty tradice,mají smysl.
mimochodem,i to omráčené prase se velmi často po píchnutí nožem probudí.
|
|
|
Inu, každé zvíře se zabíjí zaživa. Zabíjet mrtvé zvíře je kontraproduktivní.
Prase zabíjím omráčením srážecí pistolí a následným vykrvením. Při práskání pantokem bych mu nejspíš rozbil lebku na kusy a přišel o mozeček, navíc nejsem tak zručný, abych si při akci několikrát za rok byl stoprocentně jistý zásahem a opakovaný pokus znamená pro zvíře zbytečné utrpení.
Mezi zabitím zvířete kvůli získání masa a zabitím zvířete pro radost vidím, na rozdíl od tebe, podstatný rozdíl. Nikdy jsem nezabil zvíře, které bych později s rodinou nesnědl. Vzhledem k tomu, že ze zabíjení nemám potěšení, nezabil jsem, kromě dvaceti tetiných králíků, nikdy cizí zvíře (tedy zvíře, které jsem nechoval).
Co po mě vlastně chceš?
Poslední větě nerozumím, patrně je to dáno mou nízkou mozkovou kapacitou, omlouvám se.
|
|
|
Hele, mylel jsem, že motorkáři jsou jiný drsňáci. Nejseš ty náhodou takovej ten salónní? Drsná bunda, drsná mašina, drsný řeči, ale jak dojde na věc, tak nedokážou ani klepnout kapra.
Neříkej mi, žes nikdy neviděl, jak se zabíjí zvíře pro maso např. podomácku. Nikdy to není nic veselýho. Má to takový ty velký voči, něžnej pohled... Na druhou stranu si nikdo nedělá hlavu ze zabíjení rostlin. A ty jsou taky živý.
|
|
|
Jak souvisi motorkarstvi s drsnactvim pri zabijeni zvirat? Je pravda, ze to svym zpusobem zoceluje telo i ducha, kdyz clovek jede na jeden zatah stovky kilometru hnusnym pocasim, ale souvislost s podrezavanim krku konkretne me nejak unika.
|
|
|
Když jede člověk na jeden zátah stovky kilometrů hnusným počasím, je trouba ( dovolil jsem si použít jeden z nejsofistikovanějších argumentů posledních dní na tomto webu) a nezocelí ho to nikterak.
Vím to, protože jsem to nejednou zkusil.
A že to nesouvisí? Blood, sweat and tears!
|
|
|
Dejme tomu, ze clovek nechce ztracet cas jizdou na etapy a na cestu vyrazi ne podle toho, jestli venku sviti slunicko, ale podle toho, ze uz je to tak naplanovane.
Nehlede na to, ze pokud se mu to libi, chce se zocelit, nebo mu to treba jen nevadi, tak neni trouba. Trouba by byl, kdyby se precenil.
|
|
|
nemyslím :-) dokonce ani mně to není nijak příjemný dělat.
ale co naděláš.... u nás na vesnici to tak chodí.
chceš jíst,tož to zabiješ.
myslím že to klepání násadou od krumpáče to zvíře taky nepobaví.
a vůbec.táta podřezával.babička podřezávala.... dokonce i prababička podřezávala :-) a to byla nějaká křesťanka
|
|
|
Sorry, ještě dotaz: v anatomii a fysiologii hospodářských zvířat jsi samouk nebo jsi u někoho bral kondice?
|
|
|
Hm, adrenalin. Že by to byl důvod proč tam mají pořád potřebu se navzájem masakrovat? :)
|
|
|
Vždyť jsem to naznačil.
Není - li ve svalu krev, není v něm ani adrenalin, to je učivo snad z vlastivědy ;-).
Poškození masa ( "PSE maso") z hlediska kuchyňské využitelnost vznikne, necháme - li adrenalin pracovat, tedy necháme - li vystresované zvíře nabité energií k obraně a útěku vybít zoufalým řevem vestoje v ohradě, na způsobu porážky pak již nezáleží.
Zvíře, které adrenalin "zpracuje" například útěkem před honci nebo honiči, má maso dobře zpracovatelné.
Zvíře, které při nedostatku vody a potravy při výdeji energie zpracovává vlastní tuk a natráví vlastní svalovinu, má maso výtečně zpracovatelné (T-bone steaks etc.), tento postup se v Epropě nepoužívá, maso se dováží ve čtvrtkách, většinou spíš v půlkilových separátně zabalených porcích.
|
|
|
Natráví vlastní svalovinu?!?
|
|
|
Ano. Co je na tom divného? Normální přírodní proces.
Anorektická děvčata v tom mívají hezké, řekl bych často až absolutní, úspěchy. Na síti je spousta dokumentárních fotek.
|
|
|
Jatka - no a co? Hezkej pohled to není, ale hezkej pohled není ani stržení dravcem. Tohle je alespoň rychlejší.
|
|
|
No, pokud už tuhle věc provádí průmyslově, není až takovej problém udělat to pořádně a tím vynechat onen mezistupeň, kdy se kráva vysype z točny a minutu se tam mlátí ve vlastní krvi. Na jatkách, kde se poráží dobytek určený lidem, nic takového neuvidíš a porážka je rychlá a bez průtahů. Byl jsem na jatkách a tak vím o čem mluvím.
Stržení dravcem sice taky není extra fajn pohled, no to je záležitost mezi zvířaty navzájem. Tam není na nějakou emaptii místo, nedá se ani počítat s rychlým usmrcením a nikdo to tedy nečeká. Pokud chce ovšem člověk jíst maso a zůstat člověkem, neměl by na takové obrázky říci "no a co?".
|
|
|
Způsobem neodporujícím koránu se v Modřicích poráželo již v sedmdesátých letech. Pokud jsi na jatkách byl, mohl ses zeptat.
Jednou jsem byl na stavbě atomové elektrárny ;-)
|
|
|
Neomlouvám hovadské chování při nutném usmrcování živejch tvorů tím, že nějaký pomatenec respektuje náboženský mindfucking, protože sám neví, co je pro něj dobré a co je zbytečné. Stejně tak pro mne není důležité, jak dlouho se to provozuje nebo že to někdo dělá pro zanedbatelný rozdíl v chuti masa.
Já byl na stavbě v atomce asi 50x...a má bejt? Na stavbě v atomce není nic,co by mohlo být morálně nesprávné a z hlediska způsobovaného utrpení živočichovi naprosto zbytečné.
|
|
|
|
Co je zas?!
(Ja vim, jak na zakladce. "Rychle otoc!" "Pozde!")
|
|
|
Proč bych si měl stahovat nějaké video, jehož původ ani způsob výroby/sestřihu mi není znám? Pokud něco aplikuji, nemusím být ctitelem. Pouze si umím obstarat maso k obědu (nikli pro zábavu) jinak než v Hypernově.
Košer porážku si židé ani muslimové nevymohli po roce 1989, provádí se v těch krajích odjakživa.
Moje prababička podřezávala drůbež skoro celé minulé století a byla údajně dobrou křesťankou.
Viděl jsem mnoho porážek od Martinova po Lesnou a rychlé podříznutí zvířete s následným vykrvením není sadistické a není týráním. Třeba při srovnání s poraněním zvířate a jeho honěním po revíru po celé hodiny, dokud nepojde.
|
|
|
Proč? Protože bys potom viděl, že tam není nic sestříháno a je to jeden dlouhej záběr...taky abys viděl, že maso k obědu lze získat i jinak než se zbytečným utrpením.
Jak židáci porážejí zvířata jetaké jeden z důvodů, proč si o nich myslím svoje a direktivní náboženství sahající až k způsobu obstarání potravy mám ve veliké neúctě a opovržení.
Usmrtit drůbež jinak než stětím je prakticky vyloučeno kvůli dalšímu zpracování. stětí nebo podřezání slepice je vzhledem k jejímu objemu krve v podstatě jedno a totéž...a kur se nijak extra netrápí.
Zvíře hnané v revíru je celej život svobodnej tvor, kterej vezme špatnej, ale +/- přirozenej konec. Přes všechnu přípravu má šanci si krk zachránit nebo se aspoň nedat lacino.
Kráva chovaná na ocelovým roštu a živená granulema je de facto jen biorobot,který nemá žádnou šanci...a kvůli pejzatejm nebo machometánům dojde takhle hroznýho konce.
|
|
|
my labužníci ( a gójové ) nepraktikujeme usmrcení drůbeže stětím,i když si myslíš,že je to prakticky vyloučeno :-))
není.
to si takhle vezmeš kažnu,trošku jí vyškubáš pírka za krkem,tam jí to potom nožem nařízneš.
tekoucí krev chytáš do kastrolku,následně si ji usmažíš na cibulce a oblizuješ se až za ušima.
a říkáš si:"ti židi nevědí,co je to lahůdka"
|
|
|
Kanibal Albert Fisch nadiktoval kdysi svému psychologovi recepty na přípravu lidského masa.
I když tvrdí, že je to delikatesa, nějak mi nestojí za to vložit do věci něčí utrpení a klidně se bez toho obejdu.
Stejný důvod mám pro to, abych si smaženou krev odpustil a nijak mě nesere, že o to přijdu. A ne, že bych byl asketa. Jím rád a dobře, no i tady by se měl člověk držet svých zásad.
Dělej si tedy co chceš, ale je hotová věc, že tvé zásady jsou o dost volnější než moje...a není to proto, že bych měl slabý žaludek a bál se krve. Tedy kočku bys proto umučil spíše ty než já - třeba jen proto, abys se "dobře" najedl, jelikož to považuješ za omluvenku. Já tomu říkám pokrytectví. Ale každej máme svou měrku.
|
|
|
Neznám technologii, kterou bych na staženém videu poznal, že není sestříháno. Ale jsem jen prostý vidlák.
Je to, jako bych přijel z práce domů a byl nucen shlédnout "cestu do Sedlčan" abych viděl, jaké jsem hovado.
Princip košer porážky byl používán obecně i u národů věřících ve zcela jiné bohy. Viděl jsem nedávno pořad o skupině evropských věrozvěstů, kteří navštívili tichomořský atol a snažili se vysvětlit domorodcům, že ty želvy takhle tedy zabíjet nesmí.
Podříznutí drůbeže není stětím ani náhodou. Používá se podříznutí zepředu, často i s dýchací trubicí (potom ovšem i s trávicí, a to je špatně), používá se i podříznutí zezadu, v "týle", je to asi krajové. Odseknutí hlavy sekyrkou používala prababička v době, kdy nemohla na ruce a a na oči již také ne a krev pro další použití již nechytala - možnost znečištění chytané krve trávicími šťávami je nevyhnutelná.
Nedat lacino - zdechnout vyčerpáním v houští. Ale jo. Jenomže při požití barváře se to nestává.
Krávu živenou granulema bych chtěl vidět. Bylo by to poprvé. Cena mléka a masa by byla jistě zajímavou.
Chov na betonových roštech je podle provozně investičních možností opouštěn již velmi dlouho, vtšina známých dává přednost chovu na podestýlce. V pokusech o kejdové závlahy a aplikace tekutého hnoje se většinou nepokračuje, menší množství jsou využívána k výrobě bioplynu, zatím málo rozšířené. Ocelový rošt je blbost, ochrana před korozí by byla velmi obtížnou, v praxi jsem ho "nezapsal".
Podřezat je možné tele, ale není to nic moc, domácí porážka krávy se většinou nepraktikuje, nemohu sloužit.
|
|
|
Radek a Ygorek: jste mistři v zamlžování ;-) Myslíte, že video je sestřihaný podvod? To by ho musel natočit mistr jako byl pan Jan Švankmajer. Proč se zmiňujete jenom o podřezávání a oba zcela "náhodou" opomíjíte zaživa vyrvané průdušnice? To jste přehlédli? Ale jistě že ne, vždyť vy se na něco podobného ani dívat nemusíte, je to pod úroveň. Ale hlavně vám jde o to, aby se na to nedíval už nikdo jiný. Co? Jste vy to kluci pěkně vykutálení! Takhle by totiž ti, kteří to neviděli, mohli docela i vašim komentářům uvěřit.
Jen nechte diváky ať sami posoudí rozdíl mezi podříznutím domácí slípky a židovským náboženstvím podmíněné rituální porážky.
Vlastně jsem tím vším chtěl říct jen jedno. Co nás opravňuje hnusný mord kočky hystericky pranýřovat a nad další hrůzou, zcela pravidelně probíhající, zavírat oči a tvářit se, že o ní nevíme? Řeknu vám to zcela přesně, vykupujeme si tím špatné svědomí.
|
|
|
vykupujeme si špatné svědomí z čeho? že se zabíjejí zvířata? když se zabíjejí abychom měli co jíst, nemám s tím problém. Když si někdo zabije vlastní zvíře také s tím nemám problém. Pokud si někdo neuhlídá svého psa a ten škodí někomu jinému to vidím jako problém.
Rituální porážka je mi ukradená, stejně jako rituální obřízka :-). Dívat se nebudu ani na jedno.
|
|
|
Já osobně si špatné svěromí nevykupuju, maso jím a poráža zvířete je pro mne nutné zlo. V přrodě to tak prostě chodí.
Ale nač zvyšovat utrpení těch, kteří svou smrtí pomáhají žít nám?
Kdo si zabije vlastní zvíře tak, že ho zaživa podřízne a nechá ho vykrvácet, je pro mne ne nepodoben tomu,kdo umučí kočku jen pro své zvrácené potěšení, protože potěšení z chuti bezkrvého masa je vyváženo zbytečnými průtahy v přechodu z života do bezživotí.
Kdo pak vyžaduje takovou technologii jen kvůli víře v bludy, je u mě klerofašista a mám pro něj jen opovržení.
Proti tomu, co jsem viděl na té porážce, je euthanásie plynem jako mámino pohlazení. A protože mnozí z řad těch, kteří toto vyžadují, jsou schopni kázat o morálce, je velmi potřebné vědět, co si tito "lidé" představují slovo "kultura". Nedívat se na to je alibismus, aby nebylo třeba zaujmout nějaký postoj.
Parafrázoval bych v souvislosti s tímto Josefa Goebelse: Když vidím takovou kulturu, sahám po revolveru.
|
|
|
hahahaha euthanázie plynem je mámino pohlazení a citace j.g. ??? to je provokace ???
koukám pán je outlocitnej.... nic by nepodřízl,ale jelítko jistojistě ochutnal.zvíře by nezabil,ale o j.g.cituje jako když bičem mrská :-)))
|
|
|
inu já mistr v zamlžování nejsem,já nic nezamlžuju.
jen jsem se pochlubil,že svedu něco podřezat.
průdušnici jsem ničemu zaživa netrhal :-)
a na žádný video se skoukat nemusím,ono mi to zas tak dobře nedělá.
ani to podřezávání mi dobře nedělá :-)
|
|
|
1) Ano, přesně. Košer zabití zvířete stejně jako košer sklizeň oliv a následné zpracování v Afule či výroba košer vína v Chrámcích u Mostu nemá s vytrháváním průdušnic zaživa nic společného. Je samozřejmé, že mohu udělat cokoliv a nazvat to pak jakkoliv a pak s tím argumentovat kdekoliv, ale to je jiný šálek čaje.
2) Žádným způsobem jsem nikdy nikomu nebránil, aby se na něco díval, ani jsem nikoho nenabádal, aby se na něco díval nebo něco dělal. Nejsem aktivista, ale zemědělec, komentuji jen svou zkušenost.
3) Kluci pěkně vykutálení? Co to, prosím pěkně, znamená?
4) Hustý argument. Hnusný mord kočky z nudy a hnusný mord zvířete z neumětelství nebo lhostejnosti nebo jiného, třebas pseudonáboženského důvodu, je stejný. Natočení aktu a šíření nahrávky je v obou případech stejně motivováno, totiž buď hloupostí nebo perverzí.
Nebudu se dívat na video z trhání kočky z nudy, protože jsem to při jiné příležitosti "měl naživo" (jakož i roztrhání psa psem) a v obou případech jako náhodný svědek.
Nebudu se dívat na video z jakékoli porážky, protože jsem zažil i nepovedenou porážku i nouzové utracení dobytčete a nelibuji si v tom.
Závěr:
Pokud dokážu vykrmit, čistě zabít, zpracovat a potom s rodinou sníst zvíře, místo abych skočil pro kus vuřtu v igelitu k Lidlovi, je to s mým svědomím přesně naopak, než naznačujete.
Pokud mi něco podsouváte právě použitým způsobem, jste jistě schopným aktivistou. Příště mě, prosím, ze svých úvah vynechte.
|
|
|
Podívej se na to a uvidíš. Není tam v klíčových okamžicích vidět zádný střih - běh je naprosto plynulý...a i kdyby to byl jen fotoseriál - bude to stačit, protože je jasně vidět převrácení krávy vzhůru nohama, podříznutí krku zespodu až k páteři, vyřezání průdušnic, vyklopení krávy na plochu kluzkou od krve, kde se kráva zvedne na nohy a motá a mlátí tam s sebou v agónii. Pokud by tam byl střih, pak jedině proto, aby na oko zkrátil dobu, kterou se tam zvíře zbytečně trápí. Ale i kdyby to nakrásně bylo sestříháno, trvá to set sakra dlouho.
Nedat se lacino dokáže i křehkej srnec a to nemluvím o divočákovi, jezevci, jelenovi...
Netřeba zabíhat do podrobností v čem jsem se tak tragicky spletl. Bylo to spíše pro ilustraci rozdílu mezi životem a smrtí divokého a domestikovaného zvířete. Ten je ohromnej...a kvůli klerofašistům se ještě dál prohlubuje.
Nehodlám Tě převychovávat nebo dotlačit k nějakému sypání si popele na hlavu. Jen naznačuju, že se mi to zdá zbytečné, zvrácené...a od zbytečného umučení kočky rozdílné jen v tom, že kočku potom nesnědli.
Tím končím. Téma je pro mne vyčerpáno.
|
|
|
Stydno mi o tom hovořit, oko mé skoro pláče, ale nakonec jsem se na kousek podíval. A co že jsem to nezjistil? Jde o video odkazované notoricky a na aktivistických sezeních (i virtuálních) připomínané již léta. Ani si nevzpomenu, kdy jsem ho viděl poprvé.
--------------------------------------------------------------------------------- -----
Cestu do Sedlčan mi stačilo vidět jednou, i když na odkazy stále narážím.
|
|
Tak jsem si dnes přečetl Váš článek o Psech. Poslal mi ho kolega odkazem, poněvadž ví jakej jsem vášnivej pejskař. V celku s Vámi souhlasím a konečně jste jeden člověk z mála, který ví o čem mluví. Sám nadávám na pejskaře, kteří po svých hafanech neuklízejí a starají se o ně podivným způsobem. Když si člověk pořídí psa měl by jej zvládnout a dokázet se o něj starat.
Jen s jednou věcí tak trochu nesouhlasím - ti zmiňovaní psi (pitti, bulíci aj.) nevlastní jen "zmrdi". Sám mám Staffíka a není to můj doplněk, myslím si že doplněk nepotřebuji - nepotřebuji si zvedat ego psem, autem, prsatou blondýnkou atd. To je pro mě potupné a ohavné. Je pro mě tím, co pro Vás byla ta kočka o které píšete v článku.....To jen tak na okraj s čím bych nesouhlasil, ale bohužel z větší míry si tyto úžasně stavěné psy vybírají debilové, kteří se chtěj předvádět a pak to dopadá, jak jsme zviklí výdat v senzačních zprávách.
S pozdravem Kubricht
|
|
"Pes, na rozdíl například od kočky, veverky nebo slepice, je zvíře nepříliš chytré, poddajné a ovladatelné, které okamžitě a bez výhrad kapituluje před silnější autoritou."
Ježiši, takováhle prohlášení miluju. Autora článku kousnul jako dítě pes a od té doby jsou pro něj všichni psi blbí a ovladatelní. Proto si pořídil kočku, u které nehrozí že by ho pokousala a do psů teď dělá díry. A jsem si naprosto jistej, že slepice nejsou chytřejší než psi. Neřiká se totiž: ''Jde po tom jako pes po flusu.''
|
|
|
Nemám psa ani kočku, ale o psech si myslím de facto to samé jako je uvedeno v citaci. Proč? Protože se stačí dívat kolem sebe a racionálně zhodnotit vztah psa a člověka. Je to vztah otroka a otrokáře...a můžeš říkat co chceš. Aby Tě pes poslouchal (což už samo o sobě je znakem zotročení), musíš mu to vštípit metodou cukru a biče jako nejpromitivnějšímu tvoru. Když už se kočka nechá vycvičit, pak ji netřeba trestat, ale stačí jí znázornit benefity a ona pochopí. U psa to bez ran nejde. Pokud tvrdíš opak - lžeš, protože jsi zjevně zaujatý.
A přesně pro bezpáteřní psí povahu může psa mít kdejaký chvost, kdežto kočka od blbce zpravidla uteče tam, kde se má líp - i kdyby to mělo být do parku.
|
|
|
Princip drezůry zvířat a lidí je STEJNÝ. Dají se použít různé metody. pokud jsi to nikdy sám nezkusil, obdivuji tvou odvyhu prezentovat své zkušenosti. Nebo to jsou jen moderní názory bez zkušeností ;-) ?
Cvičit psa s ranami je možné, ale také riskantní.
Pro kočky platí to samé.
Pokud tvrdíš opak, lžeš, protože jsi nejen zaujatý, ale i problematiky neznalý.
Protože jsi mi doporučoval shlédnout aktivistické protijateční video, zkus si sám dohledat aktivistické video proti drezůře koček pro cirkusové účely, jsou jich na síti mraky.
|
|
|
Na psa stačí zařvat. Pokud to tedy neni rozmazlený hovado, pro který bys jako štěňátku převrátil svět na ruby a těď se cítí jako pán světa.
|
|
|
No, asi takhle. V podstatě máš pravdu, ale skutečná pravda je někde uprostřed. Většinu psů vycvičíš, aniž bys je musel kdy praštit. Stačí opravdu jen ten benefit, třeba ve formě pamlsku, nebo pochvaly. Pes, aspoň většina plemen je po generace šlechtěn k tomu, aby sloužil. Má jen větší nebo menší dávku temperamentu a více nebo méně přirozených pudů.
Ergo, pes slouží obvykle ochotně, a rád. Zvláště lovečtí psi, tam je navíc touha sloužit člověku s přirozenými pudy ... :-)
PS.
cvičím retrievery a kdysi jsem měl i ohaře.
|
|
|
Problém je v tom, že kočka není dost inteligentní na to, aby se dala vycvičit (=zotročit). Slepice, veverky a kočky nebudou nikdy schopny toho co šimpanzi, medvědi, delfíni a psi. Prostě na to nemaj mozek.
A ta bezpáteřní povaha je relativní. Psi by taky utíkali tam, kde se mají líp. Jenže pro psa je už blbej metr a půl vysokej plot nepřekonatelnej problém, kočka ho snadno přeleze.
|
|
|
Pes zvladne 1,5 metra vysoku prekazku (aj mensie plemeno) Porovnavat macku zo psom je tochu odveci. Pes je domestifikovane zviera ktore je urcene zit po boku cloveka (bolo na to vyslachtene) a pes potrebuje cloveka. Macka sa viac menej domestifikovala sama - skorej by som to videl ako symbiozu. Pes je viazany na cloveka, macka na dom (ked zomrie, alebo sa odstahuje majitel macka ostava pri dome). Vsetci sa tu opustate ako sa pes da lahko ovladat - o to ide odzaciatku spolunazivania.
Zmysel clanku vidim skor ako vylievanie zlosti za to ze autorovi clanku pes zabil staru macku, ktora sa nevladala postarat o svoje bezpecie (lenze takto to v prirode chodi). To cim sa "chvali" autor clanku (ako zastreli psa a to BEZTRESTNE) to povazujem za uvazovanie skutocneho zmrda, ktory si takto lieci komplexy - o tom vlastne pisal aj autor clanku, lenze to "navliekol" na ostatnych, co povazujem za jasny priklad projekcie.
|
|
|
K vycvičení neni třeba inteligence.
|
|
Doga není vostrá, doga je přátelská.
A slepice není rozhodně chytřejší než pes.
A cože se ten Brit naučil sám? Odpojit se z vodítka? Jestli si myslíte, že pokynem "kočička" se bez dalšího psovi vysvětlí, že má zaúčit na kočku, tak se pletete. Pes neumí česky. Pes umí povely, které ho někdo názorně naučí.
Udělejte si pořádek v psaní mě/mně, ji/jí, naši/naší.
Ad soused/submisivita/nosit vám klacík - příliš okatě ukazujete svoje komplexy,které si tu léčíte.
|
|
|
Jó, doga - to je extra kousek zejména pro fajnové šmekry: img.k9thumbs.com/cont/pd/670/index.html
Slepice je rozhodně užitečnější než pes, pokud nemáš psa na to, nač ho má slečna Bilara. Pes je také dobrý zejména jako živá konzerva a obzvlášť bych vyzdvihnul panenku připravovanou naprudko na zelenině nebo z hovězími kousky na červeném víně.
Pranýřovat pravopis je poslední šancí každého e-chudáka, kterému dojdou racionální argumenty. Pro vlastnictví psa, zejména psa velikosti pro-Bilaru pak racionální argumenty neexistují a zbývají jen ty emocionální kvaziargumenty ve kterých se s trochu domácího studia dá vypátrat nejedno duševní vyšinutí.
Tolik k pejskařům a jejich chlupatým otrokům, které, jak říkají, nade vše milují. Bilara jistě - všude tam, kde je to jen trochu možné 8o) Já mám psy taky rád - vonící z trouby.
|
|
Všetci máte pravdu aj nie.Od malička milujem zvieratá, neznesiem akékoľvek týranie spáchané na tých tvoroch, ale vinu za napadnutie mačky dávať na psa,ktorého to MAJITEĽ naučil sám,je neprijateľné. Máme dvoch krásnych veľkých psov, s ktorými samozrejme radi vyrážame do prírody. Stala sa taká vec, ktorá ma riadne naštvala.Pri poslednej prechádzke sme sa vybrali so synom pri vodu, naši psi ju milujú, kde sme už z diaľky videli ako tam nejaká pani aportuje so svojím vlčiakom.Myslím si, že videla aj ona nás, novofoundlanďan nie je malý pes.Pointa je v tom, že jej vlčiačik zrejme nebol naučený na ňu, pretože keď sme prechádzali vedľa nich - cca boli od nás 10 m - stála v roli, držala ho silne za obojok, no napriek tomu vyskakoval na zadné a strašne štekal a pravdepodobne sa chcel na nás vrhnúť.Zúfalá,takmer kľačiaca žena zapretá v hline, na nás kričala, nech rýchlo utekáme, že ho neudrží. Od malička viem, pred psami sa neuteká,naviac mala som tam 11-ročného syna, neviem ako by som ho ubránila pred vlčiakom.V tej chvíli som bola taká rozčúlená, stihla som jej zakričať ešte, načo chodí so svojím ( alebo z koho ) psom von, kde chodia aj iní psi a ľudia, keď ju neposlúcha a je agresívny! Podotýkam znova, musela nás vidieť min. v 100m diaľke, takže mohla ísť kľudne preč. Takže, nie je na vine pes, ak ho majiteľ nevie zvládnuť. J e to pekný príklad ľudskej hlúposti, ale nie psej. Tak nebojujte so zvieratami, ale najprv sa presvedčte aký je ich majiteľ tupec. Teda, ak je.
|
|
Tech par der by si ale buhuzel zaslouzil majitel. Odstranenim psa dosahnete jen toho, ze si onen zamindrakovanec koupi dalsiho.
K pripadu te severomoravske kocky. Prijde me docela sokujici, jak smesne tresty byly rozdany. Skoro to pusobi jako podpora takovemu chovani, ktere jste docela vystizne popsal v clanku.
|
|
Přečetl jsem si se zájmem Váš článek,ale bohužel z něj na mě na mě dýchl opačný zmrdizmus neboli kočičí.Pravdou bývá že každý svého koně chválí.Tento komentář píšu s jako zainteresovaná osoba s neutrálním zaměřením jsem totiž majitelem 20 psů,4 koček,1 tedy králíčka.Samorřejmě že žijí pohromadě,soužití je totiž otázkou výchovy.Mezi naše pejsky patří i oni :obávaní psi: tj. 3 bandoci a 1 bulterier.Sám sebe nepovažuji za fajera pičo co ma super káru a fešuli,máme tyto psy prostě proto že se nám líbí.Naše kočička Majda s oblibou spí v ohrádce s fenou kojící štěńata.Kdo nevěří-klí´do pošlu foto.samozřejmě že čin oněch mladíků odsuzuji,je neomluvitelný a měl by být tvrdě potrestán.ale sáhněte si do svědomí byl by Váš článek tak ostrý a místy až nenávistný kdyby se jednalo o jiné zvíře než jsou Vaše oblíbené kočičky?Pejsci serou na ulici--to je pravda,ručičky nemají musí to udělat páníček.Představte si že jednomu z mých sousedů zase vadí že mu kočky serou do záhonů je totiž nadšený zahrádkář.Dalšímu vadí holubi dalšího souseda seroucí na jeho střechu.A proto čekám kdy se najde opravdový zmrd který zvolá:KONEC zvířecím hovnům, zabte je všechny!Z Vašecho článku část tohoto vizionáře již čouhá.Očekávám Vaši polemiku k mému komentáři,rád si ji přečtu.
|
|
:-) moc pekny, nelze kazdeho majitele psa hazet do stejneho pytle, ale co se tyce zmrdipanicku a jejich presnych kopii na ctyrech nohach, tak souhlas. :-)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Pes, poslední přítel zmrda
|