Komentáře ke článku: Investování III.: Coda (ze dne 26.12.2012, autor článku: janabok)
Přidat nový komentář
|
Ach jo, to je zase sracka. Clanek svoji demenci navazuje na predchozi. V podstate jedina pravdiva veta tam je:
Finanční gramotnost poměrně značné části obyvatelstva je opravdu děsivá.
Kdyby totiz nebyla, dokazla by autorka treba porovnat vynos a bezpecnost s ostatnima produktama na trhu vzhledem k lidvidite, popremyslela by nad dopadem inflace na uspory a mozna by ji neco doslo.
Netvrdim, ze kalouskovo dluhopisy nejsou blbe a zoufale. Ale jsou zajiste mnehem mene blbe a mene zoufale, nez tenhle clanek, ktery je v podstate naprosto o nicem[/b[, dalo by se to to nazvat spis "sebrane hajty z mises.cz".
A ta posledni cast - doporucuju autorce zajit k osetrujicimu lekari pro silnejsi prasky na paranoiu a byt v klidu - za blbost se u nas jeste nezavira.
|
|
|
Souhlas, az na to, ze na Mises by tohle neproslo pro echt stupiitu. Neslo by autorku presunout na server Zena a zivot? Materidousku zakazuji, nenecham si intelektualne prznit deti.
|
|
|
no ja nevim, me se ten clanek docela libil. Porovnavat vynosy s necim jinym nema smysl, protoze ja do dluhopisu neinvestuji a uz vubec ne do statnich a tak at se podivam na kterykoliv ze svych uctu tak vydelam vic nez co Kalous nabizi.
Jinak jsem se pobavil, protoze si nemyslim, ze clanek mel byt analyzou dluhopisu ale konstatovani, ze pujcite penize statu, ktery vam za to zaplati smesny urok, ktery vam ovsem sebere na danich ze mzdy a pak vam jeste ten mizerny urok zdani. Takze nula od nuly posla. Stat nic nevytvari, takze veskery vynos ktery kdy komu zaplati a zaplatil musi nejdriv nekomu jinemu sebrat, na rozdil od podniku, ktere prece jen penize musi vydelat chteji-li prezit.
|
|
"Jelikož Stát žádné peníze na pokrytí těchto nákladů nemá, chce-li uskutečnit emisi svých dluhopisů, nezbývá mu nic jiného, než své občany oloupit. Rovněž tak výplata výnosů/kuponů držitelům dluhopisů ze strany Státu předpokládá, že nejdříve budou lidé tím samým Státem okradeni."
To ovšem platí pouze za předpokladu, že je občan v poměru ke státu čistým plátcem. Je-li čistým příjemcem (např. majitel radniční firmy danící na Kypru), nemusí ho to příliš zajímat. Vím, takoví lidé sem asi nechodí, ale nelze Kradouskovi příliš vyčítat že cílí primárně na ně. V situaci, kdy státním rozpočtem projde cca 40% HDP pak jen málokdo může říct, že od státu nic nedostává. Existují totiž ještě tzv. multiplikační efekty, tedy pokud například vlastním hospodu a pořádám diskotéky, mohu sice mlít hodiny o tom, jak od státu nic nedostávám, ale záleží na mé klietele. Pokud ke mně chodí obědvat a večeřet ze 100% státní úředníci a na dýzu jejich děti, je moje nezávislost na státu velkou ilusí.*
"Roční výnos nepokryje ani inflaci." - to peníze taky ne a máte-li například investováno do staršího amerického full size (moje maličkost), momentálně při prodeji proděláte kalhoty. Leo Express pravda nabízí aktuálně výnos 7,5%, ale tam je zase riziko bankrotu** o něco větší než u státu.
"Kalousek a jeho parta museli být na šrot, když tohle svinstvo vymýšleli." - vzhledem k rychlosti, s jakou se tyhle emise prodávají, bych ani neřekl.
--------------------------------------------------------------------------------
* Neříkám, že se mi současná situace líbí. Říkám, že taková je
** Míněn bankrot v horizontu cca 5 let.
|
|
|
I radnicni firma, jejiz vlastnik ma sidlo na Kypru, podleha v CR danove povinnosti, minimalne co se tyce DPPO. Ano, muze zkouset zastirat zisk na zaklade nejakych faktur, ale pak zavisi na spravci dane, zda mu je uzna ci nikoli.
K tem multiplikacnim efektum, tam doporucuji opet studium Bastiata, konkretne uvahu nad tim, co neni videt. Ze panu X chodi na diskoteku statni urednici a utraceji penize, jeste zdaleka neznamena, ze by neprosperoval, kdyby statnich uredniku nebylo, pak by zbyvaly penize nekomu jinemu, kupovaly by se za penize, ktere dnes dotycny zaplati na danich, (zjednodusene) treba norkove kozichy a k panu X by chodili na diskoteky misto uredniku obchodnici norkovymi kozichy.
|
|
|
ad Bastiat - to by platilo za předpokladu, že se přerozdělují peníze, které někdo reálně vydělal. To ovšem od roku 1998 v ZKČ neplatí - tady se přerozdělují peníze (letos konkrétně 100 mld.) které ještě nikdo neviděl, natož, aby je vydělal. (což je ostatně téma článku).
Bez nadsázky lze říci, že si stát půjčuje, z toho také platí úředníky a úředníci platí hospodského.
V případě radniční firmy pak jde o to, že má 100% příjmů od státu. Formou daní mu vrací, ať nežeru, 50%. To je 50% plus, to je dobré.
IT technolog, pracující pro komerční firmy, má 100% příjmů od svých zákazníků. Stát mu 50% sebere...
|
|
|
Samozrejme, smyslem bylo rici, ze "firma danici na Kypru" je v obecne rovine nesmyslne, medii vytvorene cliche.
|
|
|
Nesouhlasím s tím, že tvrzení: ""Jelikož Stát žádné peníze na pokrytí těchto nákladů nemá, chce-li uskutečnit emisi svých dluhopisů, nezbývá mu nic jiného, než své občany oloupit. Rovněž tak výplata výnosů/kuponů držitelům dluhopisů ze strany Státu předpokládá, že nejdříve budou lidé tím samým Státem okradeni." je nepravdivé. Citát mluví pouze o nákladech, k jejichž pokrytí stát musí tyto peníze získat a proto jinou cestu než krádež, zadlužení nebo tisk skutečně nemá.
|
|
|
Vidím, že se musím vyjádřit polopatičtěji. Tedy: To, zda jsou či nejsou státní dluhopisy výhodné, záleží také na tom, zda patříte do skupiny okrádajících, nebo okrádaných. Pokud do té první, může vám být liberální poučka o tom, že stát nemá žádné vlastní peníze, vcelku ukradená.
Současně se stát už dlouhá desetiletí snaží, aby hranice mezi těmito skupinami byla co nejméně zřetelná.
|
|
že autorka je blbá jako tágo.
proč? protože tvdí, že jsme parazitující svoloč.
přitom na ní neparazitujeme, tak je jí po tom hovno.založili jsme si organizaci, vybíráme si příspěvky, nikdo nám nic nedává, autorka tuplovaně.vyjednáváme se zaměstnavatelem a do autorky se nesereme.pokud si začne s nálepkováním, tak se holt přidávám ,-)
|
|
|
Ac odbory nemusim, da se rici ze mi casto lezou dost na nervy, zejmena kdyz sedim na opacne strane jednaciho stolu, souhlasim ted s Vami ve vsech bodech.
|
|
|
Nikdo odborům nic nedává a veškerá jejich činnost je tak financována pouze formou členských příspěvků, popř. darů ?
Není tedy pravdou, že jedním ze zdrojů financování je mj. i čerpání dotací ze státního rozpočtu ČR a čerpání dotací z EU ?
Pak ovšem nevím, jak naložit s informacemi z Centrálního registru dotací, viz:
cedr.mfcr.cz/Cedr3InternetV415/Default.aspx, záložka "Poskytnuté dotace", zadejte IČ ve formátu: 00675458
Není tedy ani pravdou, že zaplacené členské příspěvky odborům lze až do výše 3 000 Kč za rok odečíst od svého základu daně z příjmů a snížit tak svou daňovou povinnost ?
A není ani pravdou, že zaměstnavatel je dle zákoníku práce povinen na své náklady zajistit zástupcům odborů podmínky pro jejich činnost, tj. zejména poskytnout jim místnosti s nezbytným vybavením, hradit nezbytné nálady na údržbu, technický provoz a na potřebné podklady ?
A dále pro zajímavost:
- odborářské příspěvky jsou ze strany příjemce, tj. odborového svazu, osvobozeny od daně z příjmů právnických osob (pravda, jako u většiny jiných zájmových sdružení)
- odborářský majetek nemusí být pronajímán za cenu v místě obvyklou (toto nemám však ověřeno, zde pouze cituji výrok p. Petra Bendla pro ČT24 ze dne 14.06.2011)
|
|
|
Otázka je, jak to konkrétně IR praktikuje. Pokud vím, žádný zákon nezakazuje existenci zcela nezávislých a státem neplacených odborů, které si své zástupce a jejich kanceláře platí opravdu jen z příspěvků. Zrovna tak uplatnění odpočtů příspěvků od základu DP žádný zákon nenařizuje.
Jakkoli je "neparasitující odborář" asi stejně častým jevem jako např. slušný a poctivý politik, jeho existenci nemůžeme s jistotou vyloučit.
|
|
|
Máte pravdu, JJ.
Děkuji Vám za upozornění.
Pane Radku,
pokud Vaše odborová organizace ani její členové nečerpají a nevyužívají ani jeden z mnou výše uvedených benefitů či daňových výhod a cojávímjakýchdalších úlev, pak můj původní příspěvek prosím neberte osobně. Týkal se obecného jevu, který je mi zprostředkovaně z vyprávění znám.
Pokud tedy konkrétně Vy společně se svými kolegy prosazujete své zájmy na pracovišti pouze za své (finanční prostředky), pak nic proti ničemu.
|
|
|
od kdy tady někomu vadí, že si někdo optimalizuje daně a snižuje svou daňovou povinnost?
|
|
|
Pokud to delaji priznivci silneho statu a regulaci, pak to pusobi ponekud zvlastne, az pokrytecky...
|
|
|
Cyklisti, odboráři, státní zaměstnanci, všichni levičáci, kdo ještě je na black listu? Podotýkám že za poslední 2 roky jsem na kole najel asi 100km, kolik předtím radši neprozradím. Pro stát jsem nikdy nepracoval. Na ÚP jsem nikdy veden nebyl. Odborářem jsem už tři roky, protože buď můžete na poměry nadávat nebo se je pokoušet změnit. Nebo odejít. Ale komu se chce odcházet, když ho práce baví, jen ho sem tam něco sere... Živnostníkem jsem byl ještě minulý měsíc taky, s.r.o. mám furt. Některé příspěvky co tady D-FENS zveřejňuje jsou natolilk povrchní a místy nesmyslné, že si až říkám, jestli méně by nebylo více a trocha editorské práce navíc by web ještě zlepšila. Já vím, nemusím to číst, nemusím tu chodit, ale mám ten web rád, i když občas nesouhlasím nebo pozdvihnu obočí. tak jako nad svou výplatní páskou. A k článku, na bláboly nemám sílu reagovat, ať si každý s penězi co mu zbudou dělá co chce, ovšem nářky nad likvidací živnostníků už mě serou. Kurva já chci být taky chudák likvidovaný živnostník, třeba outsourcovaný. Zkásnout tu superhrubou, zaplatit si minimální zdravotní, uplatnit paušál a na sociální (doochodové) se vyjebat. To by se mi s 40 místo s 25 netto od nadnárodního gigantu lépe žilo.... A těch 15 bych klidně strčil do státních dluhopisů než do třeba nějakého vyjebaného garantovaného penzijního fondu co taky inflaci jen honí a nikdy nedohoní. Nebo do slamníku. I když moje portofolio zatím vynáší více než inflace a nepotřebuji k tomu rady podobných krasoduchů a jejich rádobyodborné a rádobyvtipné moudra.
|
|
|
O Dio.
Děkuji za příklad z praxe.
Pokud jste byl živnostníkem ještě minulý měsíc a jste zároveň společníkem s.r.o. a ještě k tomu jste členem odborů již po tři roky, pak před Vaší psychickou kontinuitou smekám. Jediné rozumné vysvětlení pro mne je, že jste se v průběhu svého podnikání nesetkal z pozice zaměstnavatele se zaměstnáváním, tj. se zákoníkem práce, zákonem o zaměstnanosti a jinými dalšími zhovadilými předpisy.
Ovšem dále se vůči Vašim tvrzením musím ohradit:
1) pokud Vás nářky nad likvidací živnostníků již štvou, pak není od věci si mj. připomenout, že malí a střední podnikatelé jsou největšími zaměstavateli v ČR. Samozřejmě míním v absolutním počtu zaměstananých osob. Oou, překvapení :-)
2) pokud chcete být OSVČ/živnostník - kterým jste byl až do minulého měsíce - pak jim buďte i nadále. Je to přeci jen na Vás, jaké si dohodnete smluvní podmínky s dodavatelem...Ano, je to občas drsné. Občas i proděláte. Nebo Vám odběratel nezaplatí. Riziko podnikání. Pokud je mi známo, pak Ústavní soud již v této věci rozhodl, tj. záleží na svobodné vůli obou smluvních stran. Nadnárodního giganta jste si jako smluvní stranu zvolil Vy.
3) K věci: minimální zdravotní pojistění je u OSVČ nastaveno relativně dosti vysoko, zde zjevně netušíte, co kritizujete
4) Důchodové (sociální) pojištění: zde opět faktický logický úkrok.
Pokud totiž máte pouze příjmy z podnikání (a zjednodušeno řečeno nejste zároveň studentem, důchodcem nebo zaměstancem), pak se důchodovému pojištění OSVČ nevyhnete.
Vítejte do reality a připravte si zajímavou částku k platbě. A vězte, že i když se Vám náhodou nebude v daném roce dařit, tj. můžete být i ve ztrátě, pak stejnak budete nucen nějaká minima odvést jak na zdravotní, tak i na důchodové pojištění. Ale přitom stejně jako ostatní pracující víte, že je úplně jedno, kolik v daném roce odvedete systému. Protože systém je nastaven tak rovnostářsky, že si stejnak zasponzujete "potřebné"
5) Aha. Vy jste se zajistil (což je výborné, fandím takovým osobám) a zároveň zde útočíte na živnostníky. Na ty lidi, kteří obrátí svůj život naruby, ručí veškerým svým osobním majetkem, občas bohužel té vizi obětují i rodinný život a své osobní vztahy a vy na ně kydáte jen špínu. A to jen proto, že jste uzavřel nějakou smlouvu a nejste spokojen s jejím zdaněním.
Lidská hloupost a závist je nekonečná.
|
|
|
Pane kolego, když jsem to sám léta optimalizoval, tak vím o čem mluvím. Podívejte se třeba na údaje MF o výběru daně u příjmu FO. Opravdu velký nepoměr. Ne, že bych pana Kalouska obdivoval, ale zrovna v tomto se nedivím jeho pohoršení. Jinak já jsem spokojen, jen mě sere, že nemohu optimalizovat a paušálovat a u toho kňučet jak mě stát odírá z kůže. Ano jsem závistivý, rovnostářský (plaťmě všichni stejně, klidně konec "odpočitatelných položek, ale menší daň) a býval jsem vyčuraný. A proto mě sere když vyčuraní brečí, že jsou likvidováni.
|
|
|
Tohle jsou fascinující debaty, míním tedy, z hlediska toho, jak dokáže hloupá závist zblbnout lidské zvíře do čehosi člověku nepodobného.
Obecně, existuje jakési ohavné svinstvo.
Dále pak existuje skupina lidí, již se z nějakých důvodů dokáží tomu ohavnému svinstvu bránit poněkud lépe, než ostatní.
V normálním světě by ti ostatní oné skupině (a) upřímně drželi palce, (b) snažili se do ní sami dostat.
V současném světě na ni místo toho nadávají a snaží se jí v té obraně bránit. Opravdu, občas je mi z těchto lidí upřímně blivno :(
___
P.S. Zdaleka nejde jen o OSVČ a daně; obdobným příkladem jsou třeba cyklisté a SPZ apod., je toho spousta :(
|
|
|
Obávám se, že Vaše otázka je zavádějící.
Nevím, od kdy tady někomu vadí, že neplatí rovná pravidla.
Třeba to tady nevadí nikomu jinému, než mně. No a ? Přiznávám, že je možné, že se třeba mýlím. Ostatně je pravdou, že zde zpravidla zveřejňuji oponentní názory. Nicméně v této oblasti jsem si poměrně dosti jistá.
Z principu nesnáším (vylobované) osvobozené výjimky a neunáším stav, kdy se určitá sociální skupina daňových poplatníků pak následně "sejme", viz nebetyčná sprostota ohledně zrušení základní slevy na dani na poplatníka u pracujících starobních důchodců od příštího roku.
Abychom si rozuměli:
Optimalizovat a snižovat svou daňovou zátěž je nanejvýše žádoucí.
Nicméně pokud jsou prolobovány do systému nějaké úlevy (v našem konkrétním případě si pak tedy jako zaměstnanec si můžete odečíst od základu daně členské příspěvky odborům, nicméně žádné jiné příspěvky), pak nelze následně obecně tvrdit, že vám nikdo nic nedává. Protože toto tvrzení prostě pravdou není, pokud danou úlevu uplatníte.
A tak je to s každou daňovou výjimkou.
Ty samé daňové zprasky lze samozřejmě shledat i na straně zaměstnavatelů (viz příspěvky HK ČR, AK ČR plus příspěvky tzv. povinným komorám jako architekti, auditoři, právníci, daňoví poradci a lékaři).
A v tomto smyslu jsem se mj. vůči panu Radkovi ohradila, nicméně po věcném upozornění od JJ jsem svou reakci korigovala.
Domnívala jsem se, že jsem se vyjádřila srozumitelně. Ale asi se mi to nepovedlo.
|
|
... ano, finanční gramotnost tohoto národa je až na vyjímky vskutku úděsná a podobné výplody jako ten Váš mu k většímu rozhledu nijak nepomohou. Když už jste se jala popisovat základní atributy dluhového cenného papíru, tak jste měla aspoň toto udělat pořádně a hlavně pro obecný lid SROZUMITELNĚ. Takhle je to naprosto bezcenné. A zbytečné.
Sorry, ode mne za 5
|
|
|
Můžu nebo nemusím souhlasit s "odbornou" úrovní, ale ..
Jednak je relativně jednoduché číst, horší je už něco napsat.
A za druhé, ačkoliv je to "komunistický" termit, zkusme věcnou kritiku, případně autorku doplnit.
Výkřiky do tmy opravdu finanční gramotnosti národa nepomohou.
Ad "Kalouskovy" dluhopisy - já si obtížně dovedu představit, jakým jednodušším způsobem stáhnout z tuzemské ekonomiky hotové/investiční peníze. A to že budou použity na dosti diskutabilní spotřebu/lepení děr nám v horizontu více jak jednoho volebního období moc nepomůže.
Dovedl bych si představit emisi s multiplikací "na dálnici", "koridor" atd. Takto - bezúčelným půjčováním - vlastně říkáme, že všechno je okej a s důvěrou na to půjčíme.
Rozumím lidem, kteří hledají nadinflační výnos s "nulovým" rizikem, ale stále jsou na trhu deriváty fondů, které alespoň trochu investují na trhu. Státní papír buď bude výhodný pro emineta, nebo ho zaváže platit prémii, za kterou zase jako výše zmíněný "čistý plátce" nejsem moc happy.
|
|
|
Vecnou kritiku lze u clanku, kde to ma smysl, tedy ktere neni nutne cele znova napsat. Nebo jinak, jakozto editor (obcas se mi prihodila i tato profese) bych takovyto clanek rovnou zahodil a radeji si cely text napsal znova nez se ho snazil s autorem odladit k tisku.
A duvodem neni ze nesouhlasim s premisou ci vyvody, to me sice vadi, ale jakozto editor bych tohle nemel resit, ale ze je vnitrne nekonzistentni a s vecnymi chybami a vykriky do tmy - to ma editor odchytit a zde je zasadni problem.
Pokud chcete "konstruktivni" zabiti clanku: pokud existuje dluhopis jehoz vynos je odvozen jako navyseni uroku dle indexu cen, neni platne klicove tvrzeni, ze vynosy dluhopisu nepokryji ani inflaci.
Vynos lze stanovit u vsech dluhopisu, ale to by autorka musela umet pouzivat ty skolni formulky, co nas s nimi nedavno oblazovala.
Souhlasim s tvrzenim, ze "Finanční gramotnost poměrně značné části obyvatelstva je opravdu děsivá." nebot o tom svedci jak samotny clanek tak, bohuzel, jeho publikovani na serveru, ktery patri k tomu dobremu v ceskem webovem vesmiru.
Pokud bych chtel byt na zaver zlomyslne impertinentni, ocitoval bych jeste jako pravdive tvrzeni ze "ovšem megaprůser pro ostatní je, že tahle blbá kráva má určitě taky volební právo." s krerym tez bezvyhradne souhlasim, ac trochu z jineho uhlu pohledu.
|
|
|
|
Toto se už moc rozporovat nedá. A takto formulováno je to stravitelnější.
|
|
|
Se omlouvám, já to teda moc nechápu.Ale neznamená to náhodou že když státu pujčím prachy se zárukou jejich brzkého vytisknutí v ještě většim množství tak můj investiční výnos přímo závisí na schopnosti výrobců ojebávat výrobní náklady? Jakože když pekař začne promítat chleba na zeď za 10kč tak jsem investičně v plusu..
|
|
|
No, ona právě ta odborná úroveň, které málokterý člověk mimo branži rozumí je jeden z průserů. Finanční jazyk je svébytný a nezasvěcenému málo srozumitelný.
Číst je jednoduché, kritika též. Pravda.
Já to řeším tak, že na téma, které mě živí diskutuji se svými klienty a všemi, kteří mají o byť nezávaznou konzultaci zájem. Výsledky to nese a troufám si říci, že pro drtivou většinu zúčastněných. Není to o tom, že bych nedokázal srozumitelnou formou popsat hlavní atributy základních investičních tříd a vůbec motiv pro investování jako takové. Včetně nejčastějších chyb, které investoři dělají. Někdy v budoucnu to dám. Btw zrovna tomto serveru neřeknu většině čtenářů nic moc převratného. Ten článek by měl patřit jinam.
|
|
No někdo investuje třeba do sbírek umění,do numismatiky,známek.Jak z předchozích článků vyplývá,oblíbeným koníčkem se stává investice do zbraní pokud možno velkého ničení,a jak z dalších článků vyplývá,dokonce i někoho napadá,jak třeba soutěž v investicíh do zbrojení ubrzdit.Je jasné,že investice do zbraní hromadného ničení vyžírají zdroje a ubírají šance lidstvu na přežití jako celku.Vcelku je jasné,že až naši potomci nebudou mít co jíst,zbraně po laskavých a prozřetelných dědečcíchjim budou dobré akorát tak k eutanázii.
|
|
|
Zajímavý postřeh.. sice pročítám většinu diskuzí ale o tom že by někdo chtěl investovat do ZHN či je vlastnit jsem si nevšimnul.. myslím že maximum byla debata o vlastnictví protitankových zbraní apod. ale vše se dalo schovat po komplet "pěchotní".. pokud je samozřejmě ve vaších očích tou zlou zbraní hromadného ničení Bushmaster Ar-15 či v naších podmínkách útočná puška ( pro novináře "samopal") Sa-58.. pak ano - mnoho lidí hodlá investovat do ZHN :-)) A pokud půjdeme do extrému - tak naši vnuci kteří po dědečkovi budou mít tu ZHN mohou zredukovat ty vnuky kteří mají po dědečkovi sbírku známek či mincí , čím se nám počet hladových krků sníží a uživení by už nemuselo být tak zásadním problémem.. Už víte co zanechat vnoučatům? ;-)
|
|
|
SA -58 se zde na ZP legálně koupit nedá. Dá se pořídit na patřičné nákupní povolení CZ 858T, což je sice onen původní Sa-58 avšak s nemožností střílet dávkami a omezeným zásobníkem na 12 ran. V průkazu zbraně pak nese označení "puška samonabíjecí". Je to v podstatě zbraň na úrovni jakékoli winchestrovky či jiné "opakovačky".
Kde jste prosím přišel k onomu bulvárnímu "útočná puška" ??
|
|
|
No když už je to tu rozepsáno - mám takový dojem a snad se moc nemýlím že úprava aby CZ 858T fungoval jak Sa-58 tj. byl schopen střílet dávkou je pro šikovného člověka z oboru záležitost jednoho odpoledne.. ale možná kecám a žiju v nějaké urban legendě.. Velikost zásobníku.. on už tam nejde strčit ten 30ti ranný?? A jak je složité si jej obstarat.. ( já je našel za 5 sec přes google za 100,- Kč/kus) To co je psáno v průkazu zbraně je jedna věc.. to co se sní dá dělat dál je věc druhá..
No k označení zbraně - tak nějak žiju v tom že zbraň označovaná za samopal je nabíjena pistolovým nábojem či nějakou jeho variantou.. a útočná puška užívá jako střelivo zkrácený puškový náboj.. tj. Sa-58 byl za mě na vojně a v obecné mluvě vždy označován za samopal.. i když podle dělení dle užité munice spadal do kategorie útočná puška.. Ale ve většině článků na netu kde figuroval samopal (krimi,kšefty se zbraněma..) tak pokud bylo informační foto s popiskem "samopal" tak jste tam se značnou jistotu uviděli vyfocené Sa-58..
|
|
|
Ona uprava spociva "pouze" v odfrezovani bloku privareneho zeleza uvnitr zaveru a nasledneho doplneni asi tak poloviny puvodniho spoustoveho ustroji - cili za odpoledne jen v dobre vybazvene fabrice se zdrojem nahradnich dilu, ktere se normalne lidem neprodavaji.
Sa-58 je dle klasifikace "utocna puska", ale protoze armady miru neutocily - jen branily mir kdekoli se jim zachtelo, tak logicky nemohli mit utocne pusky, tak se to nazvalo samopal.
(A ono sance vykropit cely zasobnik na jeden zatah zase neni tak velka vyhra, s trochou cviku je ve velne vetsine mnohem ucinnejsi to rychle odmackat - vetsi sance na zasah a vic eliminovanych cilu)
|
|
|
Tak o tom žádná.. kropení od boku v plně automatickém režimu může dělat ve filmu jen Johnny Rambo či Arnie.. S tou úpravou jsem si nebyl jistý jak rychle "to" jde udělat ale už jsem 2 ks cz858T (či snad zase už Sa-58) schopných střílet dávkou v civilních rukou viděl.. A i když je povolený jen menší zísobník tak jak poukazuji výše 30ti ranný je lehce a levně sehnatelný.. že střelba jen v samonabíjecím modu je efektivnější než v automatickém bych se neodvážil rozporovat ( teda pokud na 5m metrů nepotřebujete vyčistit dlouhou ucpanou chodbu..)
|
|
|
Odkud máte informaci, že by měl být povolený zásobník jen na 12 ran?
|
|
|
Toto info postoval ps2901 ve vlákně výše.. nevím kde tu informaci vzal on - musíte se zeptat jeho.. Já osobně to považoval za hloupost - a následně našel legálně prodejné ( na ZP) 30ti i více ranné.. tučné, www.sa58.cz/zasobniky/
|
|
|
proč na ZP? Na koupi zásobníku neni ZP potřeba
|
|
|
Na stránkách kde jsem našel ty zásobníky ( viz. odkaz výše) je u některých položek dole napsáno anglicky že toto zboží se prodává jen držitelům ZP (firearms licence) ale je to jen u některého zboží.. tj. daný obchod si to dal jako svoji podmínku ( ač třeba zákonem nevynucovanou).
|
|
|
Takovou krátkou dávkou na tři rány, šlo i na dvě byla na dvěstě metrů na stojící figuríny u amatérů ZVS lepší úspěšnost. Upravit CZ 858 tactical na dávky asi u zkušeného zbrojíře jde vyřazením přerušovače mimo dosah závorníku (sborku rozborku ještě matně pamatuji), ovšem opět se jako člověk co s tím něco nastřílel ptám, k čemu je to kurva dobré běžným lidem se zbrojákem?Tak jako celý ten krám? Jo pár stovek magorů si s tím různě hraje na vojáčky, ale opravdu si nejsem jist, zda to mají mít civilisti de facto jednoduše k dispozici. Ad absurdum, tak fajn, tak založme nějakou pěknou pravicovou svobodnou skupinku klub přátel CZ 858, nakupme toho 20.000 ks nebo kolik toho zbylo ve skladech a i bez úpravy na střelbu dávkami si myslím, že dnešní parodie na armádu a policii by s námi, pokud by jsme byli odhodlaní a vycvičení a měli plán , měla dost práce a i NATO by muselo přispěchat na pomoc. Pro začátek bychom mohli trénovat na pohybujících se cyklistech... :-) Nebo na kamionech jako v Německu.
|
|
|
A už je to tady zase. Co je hergot zase špatnýho na mý soukromý protiletadlový baterii, notabene na mým soukromým pozemku?
|
|
|
Dovolím si otázku poopravit - co je sakra komu do toho, co máte na svém soukromém pozemku? Špatné to být může - například se okolo toho bude blbě sekat tráva, manželka bude nadávat a tak. Ale to je čistě Vaše věc a i kdyby to bylo špatné 100x, nikomu po tom nic není, pokud nejsou přímo narušována jeho práva.
|
|
|
No je pravda, že Rimmerová tuhle investici asi tak úplně neocení. Ale trvám na tom, že panu Dachmajstrovi po tom vůbec nic není, jelikož jej naprosto nemám v úmyslu jakkoli obtěžovat. :)
|
|
|
Ech, nebyl bych úplně nadšený, kdyby naprosto kdokoliv disponoval hardwarem, kterým lze během pár minut sestřelit několik dopravních letadel. To už se dostáváme k otázce, zda by kdokoliv měl mít právo vlastnit atomovku nebo provozovat vlastní jaderný reaktor a podobné hračky.
|
|
|
Ovsem to, zda byste byl nebo nebyl nadseny, je vas soukromy problem.
|
|
|
To sice ano, ale když fyzická osoba zamoří 100 km2, nebo sestřelí 10 letadel s celkem 1000 lidmi na palubě, takl to bude průšvih, který tato fyzická osoba asi nedokáže nijak kompenzovat. Intuitivně provedená riziková analýza mi prostě nevychází tak, že by soukromé vlastnicví ZHN bylo přínosné.
|
|
|
Kdyz totez udela stat, je to nejak vyrazne lepsi?
|
|
|
"Přínosnost" se měří jak? Taky intuitivně?
|
|
|
Prinosne z jakeho pohledu? Pro vlastnika te "ZHN", ktery chce sestrelovat letadla, to prinosne je. Pokud se divate z nejakeho "spolecenskeho pohledu", pak neni prinosne ani vlastnictvi psu, motocyklu, kanad a maskacu. Nicmene takovy "spolecensky pohled" rozhodne nikoho neopravnuje veci, ktere z jeho pohledu nejsou prinosne, zakazovat.
|
|
|
Nekalkuloval bych tu s nejakou prinosnosti, ale s nejakym rizikem a ovlivnenim okoli/sousedu. Kdyz nejaky diletant blbe uskladni sud vina, pak bude mit sud octa a nic moc se nestane. Kdyz si ale nekdo blbe uskladni sarin nebo si postavi amatersky blbe prehradu, pak by to dotcene osoby (zatopova oblast pod prehradou, potencialne zamorene uzemi) melo zajimat, protoze nasledky v pripade selhani jsou fatalni a nelze se utesovat ze pak toho diletanta mi pribuzni odstreli za jeho selhani jako psa.
V pripade nekterych technologii a vyrobku jsem rad ze je nema kazdy soukromnik, prestoze si netroufam stanovovat hranici kde je to ok a kde ne a navrhovat nejake kontrolni mechanismy.
|
|
|
Já třeba proti jaderným reaktorům v domácnostech nic nemám, pokud nebudou znatelně ovlivňovat okolí, kde se pohybuji.
Je jenom otázkou jak široce chápeme "dělat si na svém pozemku co chci". Je to i stavba která zastíní sousední pozemek, je to spalovna domácích mazlíčků, která mě zasypává sazema, nebo je to nestíněný reaktor?
Kde je hranice mezi "zásahem mého pozemku nepřípustným" a povinností odškodnit?
|
|
|
No skoro nic, za předpokladu, že ji nebudete používat pro sestřelování kolem letících civilních letadel, které Vás budou obtěžovat.
Myslíte, že existuje civilní verze 40 mm granátometui?
|
|
|
Garantuju, že jej obtěžovat nebudu. Nepořizuju si to pro zábavu.
"Civilní verze?" WTF? To je něco, co věrchuška ovcím milostivě semtam dovolí mít doma?
|
|
|
Civilní verze je většinou určena pro použití mimo armády a policii. Takže třeba lovecké pušky, offroadery bez výzbroje a pancéřování, i když originální kontrukce byla s těmito prvky, atd..
V praxi můžete vlastnit legálně i vojenské vybavení, třeba ČZ-52 nebo kanady. Nebo vojenský nůž, civilní verze nože do kuchyně vypadá jinak. (A znám případ člověka, který si koupil jakýsi polský vojenský nůž, perfektně mu sednul do ruky, oboustranně broušený hrot neřešil ani mu nevadil. Vadilo mu otupování jakmile začal krájet cibuli nebo něco podobně agresivního. Na armádní verze nepamatovala, vařit se s tím moc nemělo.
|
|
|
|
Jo, jasne, civilistum to k nicemu podle vas neni, tak nejlepe to zakazat. Kanady jsou taky jen pro paradu, zakazme je. Maskace taky. A vlastne, ani cestovani k nicemu neni, to taky muzeme zakazat. A ty imperialisticke casopisy a zapadni pozlatko taky...
To opravdu chcete, aby nekdo mohl mit nad vasi osobou absolutni moc?
|
|
|
Jaký je pro případ mířené střelby rozdíl mezi samonabíjecí kulovnicí jako CZ 858 a opakovací kulovnicí jako CZ 550? <méně než vteřina>
Proč rovnou nezakázat dlouhé zbraně obecně? Na co to kdo potřebuje?
A proč nezakázat psy? A vlastnictví motoru s objemem nad 1 litr? A sbírky básní? A kosy? A motorové pily? "Na co to je kurva dobré běžným lidem"?
Jak já nesnáším zakazovačskou logiku :-/
|
|
|
No jo, ale někde ta hranice asi být musí. Ani mně by při dnešním stavu techniky asi nenechávalo naprosto klidným, kdyby souded odvedle provozoval podomácku sestavený jaderný reaktor. Přijde třeba doba, kdy bude nějaký minireaktor v každé domácnosti a bude to standardní způsob získávání energie, pak to samozřejmě bude něco jiného.
Za součást svobody považuji totiž i právo nebýt ohrožován nad míru přiměřenou poměrům činností ostatních. Samozřejmě, je otázka, co je to ta míra přiměřená poměrům a je zjevné, že si pod tím každý představí něco jiného, což ostatně i zdější dlouholeté diskuse o těchto věcech zcela jasně ukazují.
|
|
|
No tak já už svou dávku radioaktivity dostal. Od ruskýho státu. Taky nejsem moc nadšenej z představy, že ty svý podomácku sestavený reaktory provozujou klidně dál.
|
|
|
Zaprvé zřejmě myslíte Sovětský svaz (a lokalitu mimo území dnešního Ruska), zadruhé problém nebyl ani tak v konstrukci reaktoru, jako spíše v naprosto nekompetentním personálu, zatřetí nevím jak vy, ale většina občanů tehdejšího Československa byla zasažena dávkami, které můžete s klidem zanedbat, pokud jste v životě absolvoval nějaké to rentgenové vyšetření apod. Ostatně všechny jaderné reaktory v ČR jsou postaveny podle sovětského projektu a řada systémů kritických z hlediska jaderné bezpečnosti (hlavní cirkulační čerpadla a řada dalších) jsou sovětské výroby. Bojíte se?
|
|
|
Díky za faktografické opravy.
Pointa ovšem mířila k faktu, že jsou-li takové hračky ve vlastnictví státu, zdaleka to neznamená, že jsou zajištěné a v pohodě. Dokládám to tím Černobylem, a třeba i občasnou kontaminací severních moří, to když jim tam řachne nějaká ponorka. Z reportáží z ruských přístavů jednomu vstávají vlasy hrůzou na hlavě. A na na Novou Zemi by se Vám na dovolenou předpokládám jet asi příliš nechtělo. Problém je, že stát je v tomto smyslu tvořen masou vohnoutů, anebo blbců, chcete-li. A nejvíc lidi na světě mají na svědomí blbci. To blbci sestřelují letadla z oblohy, to blbci způsobujou lidstvu největší ztráty. A stát, to je pro blbce přímo živná půda, nikde jinde se jim tak dobře nedaří, nikde jinde svou blbost nerozvinou lépe. Koneckonců technicky vzato je jedno, jestli ten krám nějaký blbec špatně zkonstruuje (viz ty slavné reaktory chlazené tekutým kovem), anebo to blbec blbě obsluhuje (Černobyl). Výsledkem je průser tak jako tak. Proto se nebojím ani tak představy této technologie v soukromých rukou, jako spíš blbců. Ano, těch je namístě se bát.
Krom toho státy trpí nepříjemnou tendencí lhát jako prase, když udělají průser. Nemusíme chodit daleko, zase ten Černobyl, anebo z jiného soudku: Doporučuji Vaší pozornosti hesla "cpt. Nutarelli" a "flight Itavia 870". To rozhodně k důvěryhodnosti státu jako provozovatele těchto technologií nepřidává, myslím.
Co se týká (ne)závadnosti černobylské dávky, beru údaje s jistou zdravou skepsí:
a) Státu v tomto prostě nelze věřit, už si jenom vezměte jak ten náš, anebo ten sovětský o problému informoval. Nemohu vyloučit, že jsme nakoupili mnohem víc. Tenhle stín pochybností už na tom pravděpodobně zůstane.
b) Jakékoli stanovení nezávadnosti čehokoli nepřirozeného vychází ze současného stavu znalostí. (ano vím, že v přírodě existuje radioaktivní pozadí) To v ideálním případě, kdy neuvažujeme nějaký politický zájem. Je docela dobře možné, že za sto let se budou našim představám o neškodnosti kdečeho a přípustné dávce onoho hlasitě a dlouho smát. Anebo taky ne, já to prostě nevím. Ale rozhodně k těmto informacím přistupuji s jistou skepsí. Vy to těm vědcům věříte bezmezně?
Takže shrnuto - nebojím se atomu. Koneckonců jsem uvažoval o koupi chalupy kus od Temelína. Byla pohádkově levná. Nakonec z toho sešlo, nikoli kvůli atomu, ale proto, že hlavní výhled byl přímo na tu obludu, což jsem shledal poněkud obtížným. Bojím se nejvíc blbců. Ne že bych kvůli tomu nespal, pouze je pokládám za obrovské životní risiko. Snad se jim nepovede mne zabít.
|
|
|
A stát, to je pro blbce přímo živná půda, nikde jinde se jim tak dobře nedaří, nikde jinde svou blbost nerozvinou lépe.
Na tom něco bude. Nemyslím, že bezvýhradně, poznal jsem pár blbců i v soukromém sektoru, kde pokud byli dostatečně agresivní, tak se jim i dařilo, ale je pravda, že nikdy neměli takovou moc (= nikdy nemohli tak dokonale rozvinout své blbství) jako státní úředníci...
|
|
|
No tobě se po mně stýská?
|
|
|
Jen se posmívej. To už tu bylo. Vysmívali se Galileovi. Smáli se Edisonovi. Taky Kolumbovi.
|
|
|
A smáli se i Chaplinovi :-)
|
|
|
V tomto nejsme ve sporu. Bohužel blbci byli, jsou a budou a nám, kteří se za ně nepovažujeme, nezbývá, než se s tím naučit žít a mezi nimi přežít. Ostatně myslím si, že ryzí blbec bude jev poměrně řídký, častější bude "blbec se specializací" (který se v jiných oblastech života jeví jako normální člověk, kterého by snad bylo možné si i vážit, pokud jste onou jeho specializací ještě nebyl konfrontován), případně extrémně sebevědomý lempl.
Na jednu stranu chápu jisté iracionální obavy ohledně ionizujícího záření (je nebezpečné, není vidět a je obtížné se před ním chránit, pokud neznáme druh a neměříme každé místo kam přijdeme a vše, s čím přicházíme do styku), na druhou stranu já osobně mám mnohem větší obavy z toho co jím, piji a občas i z toho co dýchám. V tomto ohledu totiž z Vašeho (zajímavého a dost možná správného) úhlu pohledu "co nám ukáží budoucí věděcká zjištění" bude pár mikrosievertů z ukrajinsko-běloruských hranic úplná selanka.
Chajdu u Temelína bych taky bral, klidně i s výhledem na tu "nádheru", bohužel v tuto chvíli na dostatečném kapitálu nesedím a v následujících letech půjde cena slušných nemovitostí v té lokalitě zřejmě dosti nahoru v souvislosti s dostavbou, neboť vybraný dodavatel bude potřebovat ubytovat své odborníky a většina ubytování v Týně nad Vltavou je dobrá tak pro lopaty.
|
|
|
Prakticky se nemáme oč dohadovat. :)
Ano ty potraviny mohou být průserem galaktických rozměrů. Bohužel není moc efektivní obrana, snad kromě návratu k rustikálnímu způsobu života. A i to by asi dost drhlo, například vzhledem k odolnosti dnešních plevelů. Nicméně opatrný přístup v nákupech a snaha o pokrytí nejdůležitějších zdrojů z vlastní produkce se jeví jako rozumná strategie.
Před nějakými deseti a něco lety tam byl celý statek včetně pozemků a hospodářských budov prakticky za cenu mizerného nového lidového vozu. Jaká je situace teď nevím.
Jelikož jste zjevně od fochu, dovolím si zvídavou otázku: Nemáte povědomost, zda existuje plán B pro případ, že třeba globálně oteplená Vltava odmítne plnit své závazky ohledně dodávek vody?
|
|
|
Ha, ta snaha o pokrytí nejdůležitějších zdrojů z vlastní produkce mi cosi připomněla -- mohl byste po mně případně někdy prosím hodit mailem, pokud by Vás to neobtěžovalo, na adresu ocs zavinutec ocs puntík cz? Nespěchá to a není to nijak extrémně důležité. Tak či onak, děkuji velmi.
|
|
|
Holub vyslán do drátů. :)
|
|
|
|
Mezi VVER a RMBK je dost podstatný rozdíl. Nejsem žádný atomový odborník, ale k havárii černobylských rozměrů by na VVER díky jeho konstrukci dojít prostě nemohlo. Hlavně díky tomu, že při vyvaření vody by reaktor postrádal moderátor a sice by se asi roztavil, nicméně by se neoběžoval rozmetat svůj obsah po okolí.
|
|
|
To je v zásadě správná úvaha (avšak jak nám ukázali kolegové z Japonska, ani dochlazení vodou moderovaného reaktoru nemusí být za určitých podmínek zcela triviální), nicméně trvám na tom, že ani u RBMK reaktoru by nemělo dojít k průseru takových rozměrů, pokud není obsluha zcela nekompetentní. Ostatně pokud se nepletu, myslím, že na jedné elektrárně na území bývalého SSSR ještě dnes bloky RBMK jedou a nemám informace o tom, že by po okolí vzduchem poletovaly části aktivní zóny reaktoru. Nicméně ano, souhlasím, pokud může lidská obsluha vyrobit takovouto nehodu, ukazuje to na poměrně zásadní nedostatky projektu bloku, protože člověk je jen člověk a i velice zasvěcený odborník může udělat botu, nad kterou zůstane rozum stát (nemá svůj den, rozvádí se s ním žena, zabilo se mu dítě v autě nebo co já vím).
|
|
|
Kde ale berete jistotu, ze regulacni organ rozumi problematice lepe, nez onen soused?
|
|
|
Slovo regulační orgán ve svém příspěvku nenecházím.
|
|
|
A kdo by tedy podle Vas mel branit tem doma vyrobenym jadernym reaktorum v bytech sousedu?
|
|
|
No přece soud rozhodující o žalobě toho, kdo se cítí být tou činností ohrožen či poškozen a může buďto rozhodnout o tom, že se žalovaný musí činnosti zdržet a pokud už nějaká škoda vznikla, takovou škodu nahradit.
|
|
|
Tedy soused si může postavil reaktor, a Vy můžete požádat soud, aby mu to zakázal nikoli proto, že "zákon zakazuje reaktory", ale proto, že "reaktor Vás poškozuje tak a tak" a soud ono "tak a tak" uzná za reálné?
V tom případě je to asi z téměř libovolného pohledu na věc zcela OK*, ale Váš příspěvek "28.12.2012 17:23:42" jeví se mi jako neobyčejně... zavádějící, velmi mírně řečeno.
___
* Přinejmenším dokud neřešíme jaký přesně soud, a od toho skutečně na této úrovni debaty lze pokojně abstrahovat bez újmy na obecnosti.
|
|
|
Vyjadřujete-li se v obecné rovině, nemám problém, ale jinak zrovna SÚJB bych si dovolil se zastat, dle mně dostupných informací je to jedna s mála institucí v ČR, která svůj primární cíl plní relativně dobře. Resp. pokud soused rozumí problematice minimálně stejně dobře, jako SÚJB, a jde o alespoň trochu zodpovědného člověka, pak nevidím důvod mu v provozování jaderného reaktoru bránit. Ale zcela ho zbavit veškerých povinností plynoucích z Atomového zákona bych za rozumné nepovažoval, minimálně taková existence kontrolovaného pásma a havarijních plánů přeci jen není až taková blbost...
|
|
|
Ano, onehdá se zde strhla štvanice na provozovatele dieselových motorů kvůli sazím a jejich vlivu na zdraví. Přičemž jinak by podle místních zvyklostí člověk očekával, že spíše bude přístup "provozujte si co chcete, každý si má zaplatit pořádnou pojistku, aby měl na špičkovou onkologii".
|
|
|
Ale no fuj, taková demagogie je vás nehodna. Až bude ze sousedovo reaktoru unikat cesium do mé biosféry, taky udělám kravál.
|
|
|
Když si provozovatel dieselu bude ta svinstva z výfuku nosit v pytli domů a zakopávat je na své zahrádce, nebude mi jeho chrochtadlo vadit.
Myslím, že většině lidí je v zásadě fuk, na co jezdíte, ale není jim fuk, když jim vypouštíte rakovinotvorné svinstvo do plic. Ať už z dieselu nebo jiného zdroje.
|
|
|
Já jsem pro to, aby se ta hranice zjišťovala individuálně v případě, že je někomu způsobena konkrétní škoda a dejme tomu i v případech, kdy taková škoda bezprostředně hrozí. Rozhodně jsem proti plošnému preventivnímu zakazování vlastnictví toho či onoho.
|
|
|
pivko, LWG - stávající právní úprava se imho poměrně detailně zabývá tzv. hraničními sousedskými spory. Tj. jeden by řekl, že je to zregulované dobře, mj. to řeší i to, kdo může očesat větev přes plot.
Přesto problémy nastávají, povětšinou na úrovni malý pindík - ale má na to nárok. My máme pozemek cca 2,5tis, soused odhadem 5-6tis a překvapivě jsme se kvůli 1/2 metrovému proužku, větvičce a podobným drobnostem nikdy nedohadovali. Ono to bude hodně o lidech ...
Jak si můžeš být jistý, že Tvůj soused neprovozuje jaderný reaktor? (prý to jde dneska uplácat ve velikosti zhruba dodávky) - ty pozoruješ pravidelné kontroly radioaktivity ze strany regulátora nebo něco takového? Nebo třeba můj soused (panelák) se mně kdysi přišel zeptat na podivné hučení, jak když jede pračka, no, měl jsem nový soustruh a položil jsem ho na podlahu ... blbec ...
Taky jmenovitě zakázat ?
|
|
|
Jasně liberalismus muší bejt, nic nebudeme zakazovat. Co nevyřeší neviditelná ruka trhu, to vyřeší guru Jakl a jemu podobní zcela svobodní... Klidně si kupte tank, ale ne vyřazenou T-72 nebo 55, ty jezdí na naftu a ta je špatná! Sežeňte něco na benzín, třeba Abramse. Do zácpy anebo na noční jízdy super stroj! Taky L 159 by možná šla koupit s plnou výzbrojí na takové to sportovní létání. A když mohli Číňani koupit od Ukrajiny letadlovou lod, proč ne někdo z nás? Ideální na Jadran místo jachty. A ze Severní Koreje seženete možná i raketu s jadernou hlavicí, asi ne moc spolehlivou, ale nebude drahá. Stačí tam tou letadlovkou dovézt 20.000 tun rejže a vyměnit. Taková pěkná raritka na mém pozemku jistě přiláká tisíce návštěvníků a budu rejžovat. Ostatně co je komu do toho co vlastním, když s tím nikoho neobtěžuji, že? Stačí takto absurdně? Ptám se, kde je ta hranice? CZ 858 ano? Střelbu dávkami ano? Kulomet ano? Minomet ano? Nemám nic proti kulovnicím a jiným opakovačkám, Jen prostě nechápu k čemu jsou lidem automatické dlouhé zbraně. K lovu? Zdatný střelec s optikou dokáže divy i s opakovačkou od špagetářů, viz. ten magor Oswald s Carcanem v Dallasu. Ten byl tak dobrý nebo měl takové štěstí, že mu to dosud skoro nikdo nevěří. http://www.youtube.com/watch?v=rNhje3Whc7o
|
|
|
I kdybych si dole na rybníku zakotvil letadlovou loď, tak je vám do toho hovno. Já vám do vašich koníčků taky nekecam. Je to tak těžký pochopit a starat se o svý? Koukam že jo.
|
|
|
hranice - a co morálně/filozoficky opravňuje skupinu lidí (neboli stát) tohle zakázat jednotlivci (neboli nevolník).
Já taky nerozumím, k čemu je dobrá jedna či dvě milenky, ale preventivně kastrovat nepovažuji za dobrý nápad.
|
|
|
To já zase vím - když má jedna ty pravidelné měsíční záležitosti.. tak můžete zajít za druhou (třetí).. Průser je že se jim bohužel všem časem cyklus zesynchronizuje.. a pak jste v prdeli a musíte najít další novou ( Nevím proč to je - to by nám snad lépe vysvětlil nějaký doktor)
|
|
|
Já bych byl pro ty tanky nemám s tím problém a nějakou T-72 bych ocenil. Nikdy člověk neví kdy se může hodit mít k dispozici průbojné střelivo, přecijenom střílet zcivilněnou SA 58 po panceřovaném vozidle je prostě blbost.
No a k těm letadlům, já bych byl pro A10, ale to bych asi nechal na každém co preferuje.
Upřímně by mě zajímalo zda by někteří ve vedení státu byli až takto suveréní, když by věděli, že stejnou silou jakou mají statní složky může disponovat i soukromá osoba
|
|
|
Zpětnou konstrukci full auto spoušťového ústrojí pro 858/vz. 58 by měl zvládnout v podstatě kdokoli, kdo dával alespoň trochu pozor při fysice když se probíraly páky a pružiny. Vyrobit se to dá i na hobby frézce z kusu kovu či vhodného plastu za pár hodin.
Též dle mého osobního názoru je ovšem taková úprava zbytečná a nemá praktického významu. Na nějaké čištění místností kropením se dají sehnat zbraně vhodnější.
|
|
|
Nejsme ve sporu. Ale psal jsem se o "legálnosti" vlastnictví CZ858T nikoli však o jejím vytunění na zbraň nelegální ... Ostatně i uříznutím brokovnice se hravě dostanete mimo zákon.
Jinak označení "samopal" je samozřejmě rusismus poplatný své době.
|
|
|
Kokám,jak diskuze žuje svým životem.Ovšemže na mysli je kalašnikov.
|
|
|
Jen pro takové menší doplnění, zcivilněnou verzi SA 58 nevyrábí pouze CZ, ale i spousta dalších namátkou novohradský, hermex
Dále můžete mít i automatickou verzi (střílí dávkou) jen musíte mít vyjímku od PČR. Civilní verze je samonabíjecí (na tu stačí nákupní povolení - mám ho v šuplíku a je na něm napsáno kulovnice samonabíjecí)
Velikost zásobníku není zákonem omezena standardně se dodává 30ti raný a je možnost koupit i "buben" na 75ran.
Vaše přirovnání k "winčestrovkám" a jiným opakovacím puškám je úplně mimo, protože opakovací puška je úplně jiná kategorie, závěr se ovládá ručně.
|
|
|
Blbost, 858T se prodava se dvema tricetirannymi zasobniky.
|
|
|
To sa fakt u vas neda kupit povodna vz.58? U nas bez problemov, cena 150e. Uprava na samonabijaciu verziu spociva v tom ze tam chyba na spustadle jeden zachyt uderniku a pripadne teda este ze je na tele spravena jedna dierka so zavitom a v nej srobik ktory brani prepnutiu do polohy 30. Co to znamena necham na posudenie kazdemu sudruhovi. a tie povodne 58 s tvrdochromom su asi lepsia volba ako to co ide z novovyroby.
|
|
|
To sa fakt u vas neda kupit povodna vz.58? U nas bez problemov, cena 150e. Uprava na samonabijaciu verziu spociva v tom ze tam chyba na spustadle jeden zachyt uderniku a pripadne teda este ze je na tele spravena jedna dierka so zavitom a v nej srobik ktory brani prepnutiu do polohy 30. Co to znamena necham na posudenie kazdemu sudruhovi. a tie povodne 58 s tvrdochromom su asi lepsia volba ako to co ide z novovyroby.
|
|
|
Mas na mysli tzv. Gazelu-58 ? O tom uz byla docela debata na strelectvi.cz ze jim to CUZZS nesmahla do A-ckovy kategorie... Na druhou stranu, kdyz se podivam na svoji cz858, tak upravit ji zpet na plnotucne provedeni by trvalo radove par hodin s volne prodejnymi soucastkami za 400Kc, ostatne skoro jako kazdou samonabijeci zbran..
Nicmene je to nezakonne, tudiz to provadet nebudu :)
|
|
|
Nie, nemyslel som ziadnu gazelu, lamu ani nic podobne. Myslel som vz.58, vyrobeny pred 50 rokmi, zabaleny do mastneho papiera a jebnuty do regalu v sklade.
|
|
Komentáře: povětšinou roztříštěný, komplikovaný a afektovaný guláš.
Na hodnocení IQ autorky tu jsou odborníci, k tomu se vyjadřovat nemohu. Ale jedno by si myslím měli uvědomit všichni experti (?) na ekonomiku. 1+1 jsou dvě a všechny makroekonomické termíny a výmysly ekonomů jsou jen (bohužel fungující) zástěrky státního oje..ávání těch dole.
Pokud někdo prošustruje moje-naše peníze namísto toho, aby je spravoval a nepřizná, že se nehodí ke svému řemeslu a čestně neodejde a naopak se pokusí chyby opakovat a ještě má tu drzost z lidí dělat pitomce a projde mu to, pak je to totátní nemorální hovado, nebo je tak drzej a má to jako sport a zkoušku toho, kolik toho lidi snesou. A nejen pro ně je asi celkem překvapení, že dost.
Myslím, že základní myšlenkou článku je to (a já tak vnímám dluhopisy od začátku), že je naprostá nehoráznost po někom chtít, aby si koupil VLASTNÍ peníze, který mu zase někdo prošustruje.
|
|
|
1+1=2 v matematice nepochybne, v realnem svete jak kdy a podle toho, co modelujeme. V ekonomii jde o Merkatilismus, tedy teorii, kterou jednak vyvratil historicky vyvoj i kterou dokazal elegantne zabit jiz v 18 stoleti Adam Smith.
Matematicky: f(1+1) obecne neni totez jako f(1)+f(1). Ne vzdy je f linearne homogenni, ze. Pro ty mene chapave, jeden truhlar udela za den jednu zidli, dva truhlari tedy udelaji dve zidle, ale tri udelaji - nikoliv tri zidle, ale ctyri.
Obvinovani ekonomie z jejiho (zne)uziti politiky je stejne kratkozrake jako domahani se absolutniho zakazu zbrani po kazdem vetsim incidentu ve jmenu ochrany nevinnych lidi.
|
|
|
Mňo, něco echt ekonomického od Adama jsem tak nějak čekal.
Lituji, ale o tom právě hovořím.
Nechci slyšet ekonomické vysvětlení. Chci nedávat peníze zmetkům, ať jsou ekonomická vysvětlení jakákoli (a vím, že se najdou).
Jsem ještě méně, než chápavý. Ve Vašem minivýkladu se jaksi nezobrazuje proč tomu tak je. "Selsky" myšleno 1 ž / 1 den / 1 truh. Ale není z toho jasné, kterak mohou ty čtyři ž. vyrobit. Že by se ten truhlář nevěnovat židli 100% času a v součtu pak vyrobí více z časových zbytků?
Srovnání se zbraněmi je mimo. Zlosyn má zbraň, já si ji pořídím a mám šanci se bránit. Najdete paralelu ve zneužité ekonomice politiky.
Ekonomika jakkoli vysvětlená mi neřeší to, že moje prachy jsou fuč a já se můžu na hlavu postaviti. A nepomůže mi ani 365 Smithů. Ani Wessonů.
|
|
|
Oprava:
"...Najdete paralelu v politiky zneužité ekonomice?"
|
|
|
Specializace zvysuje efektivitu. Jeden jen hobluje druhy jen reze a treti jen klihuje. Nemusi menit nastroje ani pracoviste. Navic se specializaci se rychleji zvysuje dovednost. Proto tri vyrobi vice.
Paralela? Nevolim politika, co me presvedcuje, ze zkazem zbrani se zvysi moje bezpecnost. Stejna logika. Pokud rozumim ekonomii tak nevolim politiky, kteri hlasaji ekonomicke bludy. Tedy "prerozdelim a budeme bohati, zdanenim zabranime danovym unikum, vytvorime pracovni mista...." Pro bezne lidi staci jako pravidlo palce nevolit ty co slibuji hory i s horakama nebo "ochranu".
|
|
|
Tedy nevolíte nikoho? A to pomůže?
|
|
|
Máte tam chybu - tři udělají jednu či dvě, protože ten třetí jim bude říkat, jak to mají správně dělat ...
Ekonomie jako taková za to nemůže, ale někteří ekonomové ano, protože prostě upřednostní fach-idiotismus před celkovým náhledem. Ale to je na jinou diskuzi.
|
|
|
henry ford zrejme udelal nekde chybu. on zavedl specializaci mezi prvnimi, prakticky na tom zbohatl, ale mel stesti, ze jste tenkrat nezil. byste mu to vysvetlil!
|
|
|
Nikoliv. Svobodni lide takovou firmu sami nikdy nevytvori. Ale pokud politik volice presvedci, ze kazda firma ma mit vlastniho kontrolora dochazky nebo jinou pitomost ve jmenu zamestnanosti ci jineho bozstva obecneho dobra, jde presne o parcialni zneuziti ekonomie pro politicke cile. Na rozdil od fyziky ma ekonomie bohuzel prilis tesnou vazbu na vysledek politickeho rozhodovani i samotny proces, coz laka vsechny podvodniky s teplou vodou.
|
|
|
v podstatě (tak jak já umím číst a chápat) si neodporujeme.
zajímavá je úvaha na téma kdy naposledy populista chtěl aby tekla voda do kopce. Napadá mně přednost chodců na přechodech a odfrézované zebry z tramvajových pruhů.
|
|
|
Kdy naposledy zcela libovolný populista nechtěl, aby voda tekla do kopce? Nenapadá mne ani jeden jediný příklad.
(Snad možná to nedávné omezení možnosti vyvlastňovat kvůli dolování, snad možná.)
|
|
|
Tohle je nepochopeni problemu.
Ekonomie jako veda tu neni proto, aby mohla byt zneuzivana politiky. Ve skutecnosti je cista ekonomie jejich nejvetsim nepritelem, dava totiz kazdemu nastroje proto, aby jejich nesmyslna opatreni mohl rozporovat a jejich utilitaristicka tvrzeni popirat. Problem je, ze na tohle neprijdete, aniz byste se ponoril do jejiho studia a tak je tu mnoho lidi, kteri na zaklade vystupu, co padaji z tzv. "mainstreamovych" ekonomu, zavrhuji ekonomii jako celek. Nedobre cinite, je to stejne hloupe, jako zavrhovat fysiku proto, ze na zaklade znalosti na teto vede zalozenych byla postavena atomova bomba. Zamerte se na studium rakouske ekonomicke skoly, tim ziskate dostatecny znalostni aparat k tomu, abyste ty mainstreamove nesmysly mohl popirat a ukazovat jejich nesmyslnost.
|
|
|
V principu máš naprostou pravdu; nutno ale bohužel mít na paměti, že praktická nemožnost experimentu v opakovatelných podmínkách bez vnějších vlivů dost nepříjemně omezuje reálnou dokazatelnost tvrzení smysluplných, resp. reálnou vyvratitelnost tvrzení, řekněme, "mainstreamových" :(
|
|
1) dluhopisy, které vydává soudruh Kradlousek nejsou sice kdovíjakým zázrakem, zato je zde prakticky nulové riziko a v kontextu podobných produktů na trhu si rozhodně nevede špatně. Smozřejmě můžeme mít i jiné produkty s vyšším úrokem ale rovněž s vyšším indexem rizika a/nebo nižší likviditou, což ovšem si zejména nízkopříjmoví lidé nemůžou dovolit.
2) emise těchto dluhopisů patří ještě k těm méně škodlivým - pokud totiž Kradlousek prodá dluhopisy ovčanům a nikoli bankozmrdům, tak narozdíl od prodeje bankozmrdů je zde nulový inflační účinek - jelikož pokud si stát půjčí, aby utrácel musí být na druhé straně ovčan, který se ve stejném okamžiku vzdá své spotřeby. V případě prodeje bankozmrdům si bankozmrdi prachy na dluhopisy "namultiplikují" (tedy vytvoří "out of the thin air") a krom toho, že tyto peníze budou muset splatit daňoví poplatníci, tak to ještě poznají na zvýšené ceně zboží a služeb v důsledku zvýšení objemu měnové báze.
3) soudruh Kradlousek to pochopitelně taky nedělá jen tak pro nic za nic. Výše úroků, za kterou jsou banky tvořit prašule ze stávajících vkladů je totiž zespoda limitována především sazbou PRIBOR a tato je zřejmě díky krizi vyšší, než by soudruhu Kradlouskovi bylo milo, nebo se očekává, že bude vyšší a z toho důvodu asi soudruh Kradlousek volí radši prodej dluhopisů přímo vofcím, protože ty nejsou soudruhy bankozmrdy zas až tolik rozmazlení a výše úroku nad 1% pa je pro ně akceptovatelná.
|
|
Článek popisuje co to dluhopis je pouze obrysově, pak tvrdí, že člověka stát okrade x krát po sobě a pak z toho dělá závěry. (tím tedy netvrdím, že toto není taky přerozdělování). Ale klouže po povrchu a nijak se nezabývá tím, kdo okrade koho, jak a o kolik. Místo toho tu je jen obligátní narážka na Kalouska, což je dost laciné.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Investování III.: Coda
|