Komentáře ke článku: Nejlepší je nic nevydělávat! (ze dne 09.02.2014, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
|
Proste -- o prijmu by stat nemel vedet. Cim mene stat o financnich tocich vi, tim lepe.
Krome toho drobna poznamka v ramci stavajiciho pravniho neradu -- podle toho, co autor uvadi, jde patrne o nahodily resp. prilezitostny prijem podle §10 zakona c. 586/1992 Sb., o danich z prijmu. 500 EUR je mene, nez 20000 Kc a tak se takovy prijem nemusi ani priznavat, ani danit.
|
|
|
Jenže něco jiného je dostat v Kazachstánu kufřík s hotovostí a něco jiného je ve členském státě EU přebrat něco na oficiální akci za přítomnosti mnoha dalších lidí a dostat prachy na český účet.
Nahodilý příjem bych asi také zkusil namítat, ale úspěchem si nejsem jist. Hlavně kvůli tomu, že tomu, za co ty peníze dostal se de facto věnuje pravidelně v rámci zaměstnání. Kdyby dvakrát do roka uštrikoval svetr nebo opravil hodiny, asi by to prošlo, ale takhle nevím...
|
|
|
Bohužel, je na to samostatné písmeno v § 10. Viz komentář níže.
|
|
|
Jinak samozřejmě souhlas s první větou.
Platí taky podobné zásady jako pro jednání s policií. Bavit se s nimi sice musíme (a občas je to zábava), ale nemá smysl jim podlézat a snažit se jim vyhovět.
Takže vše chceme písemně (jim se do těch výzev fakt nechce), prodlužujeme lhůty (napoprvé prodloužit musí), dodáváme poslední den lhůty a ne vše - máme na paměti, že se budou velmi detailně hrabat ve všem, co jim dáme.
Lhůta pro doměření je tři roky od začátku kontroly do rozhodnutí o odvolání. Zdá se to dlouho, ale při jejich tempu toho kolikrát moc nestihnou.
|
|
|
Lhůta pro doměření je sice 3 roky, ale jestli se nemýlím, či nedošlo k nějaké změně, tak se zahájením daňového řízení lhůta přerušuje, takže taktika by účinná nebyla. Stát to má holt dobře vyšpekulované, aby ovce co nejefektivněji (o)stříhal.
|
|
|
Stát má tři roky od podání přiznání na to, aby zahájil kontrolu. Jakmile ji zahájí, běží znovu tři roky na kontrolu, projednání zprávy a odvolání. Efektivně tedy až šest let s tím, že v určitých situacích je to ještě víc - 10, případně až 20 let (ztráty, investiční pobídky).
V předchozím příspěvku jsem měl na mysli tu druhou část - od zahájení kontroly.
|
|
V Ceskem Uzastanu je nejvetsi prusvih - narodit se tam. To ostatni je logicky nasledek volby setrvani v te zemi.
|
|
je zbytečně komplikovaný, všechny otravuje a přináší ukrutné vícenáklady, s tím souhlasím.
Na druhou stranu: když mám rozhodnout ve věci, které nerozumím, obrátím se na někoho, kdo mi v tom pomůže. Automechanik, instalatér, lékař, projektant, právník nebo ve Vašem případě účetní/daňový poradce.
|
|
|
Jenže daně (a ani to, co z nich stát financuje) nejsou normální služba. Automechanik, instalatér, i doktor poskytují nějakou službu, o kterou stojím. O státní zdanění (nota bene používané k financování další buzerace vůči mé osobě) nestojím vůbec. A pokud už tedy existuje, měl by být systeém co nejjednodušší a srozumitelný všem. Ne vytvářet mnohamiliardové odvětví poradenství a podobných služeb.
www.cbmonitor.cz/clanky/dan_auto/RakUh1900Dane.jpg
|
|
|
Ale já s Vámi souhlasím, viz má první věta.
"Systém by měl být co nejjednodušší"... ano, měl by být.
Jenže není a pokud se někdo proti němu brání svépomocí jako laik, je zpravidla znevýhodněn.
|
|
... je mnohem dál než ten silniční. Namátkou - penále a pokuty za kdejakou bagatelní kravinu (např. až 50 tis. Kč za urážení berního úředníka - § 247 daňového řádu), presumpce viny, spolehlivý plátce, registrované účty, bleskové exekuce, to vše kombinované s nepsanou povinností berního úředníka při kontrole něco doměřit.
K uvedenému případu:
- paní byla ještě "hodná", že to nevyměřila na základě kontroly - z daně by bylo ještě 20 % penále,
- na opravné přiznání to není - to se podává jen do původní lhůty pro podání - ta dávno uplynula, na druhou stranu programátor asi přiznání nepodával (zúčtování provedl zaměstnavatel),
- tak jako tak mělo být podáno dodatečné přiznání,
- zákon o daních z příjmů se dost měnil, nynější úprava je takováto:
A) výhry jsou příjmem dle § 10:
§ 10 Ostatní příjmy
(1) Ostatními příjmy, při kterých dochází ke zvýšení majetku, pokud nejde o příjmy podle § 6 až 9, jsou zejména
....
h) výhry v loteriích, sázkách a jiných podobných hrách a výhry z reklamních soutěží a slosování,
ch) ceny z veřejných soutěží, ze sportovních soutěží a ceny ze soutěží, v nichž je okruh soutěžících omezen podmínkami soutěže, anebo jde o soutěžící vybrané pořadatelem soutěže.
B) příjem tedy máme - dokážeme jej osvobodit?
Tady to vypadá blbě. Osvobození jsou v § 10 odst. 3, ale nepoužitelná:
(3) Od daně jsou, kromě příjmů uvedených v § 4, osvobozeny
a) příjmy podle odstavce 1 písm. a) (pozn. - nelze použít - potřebovali bychom ch)), pokud jejich úhrn u poplatníka nepřesáhne ve zdaňovacím období 30000 Kč; přitom příjmem poplatníka, kterému plyne příjem z chovu včel a u kterého nepřekročí ve zdaňovacím období počet včelstev 60, je částka 500 Kč na jedno včelstvo,
b) výhry z loterií, sázek a podobných her provozovaných na základě povolení vydaného podle zvláštních předpisů12) nebo na základě obdobných předpisů vydaných v členských státech Evropské unie nebo dalších státech, které tvoří Evropský hospodářský prostor, (pozn- takže Sazka apod., ze kterých se platí jiné odvody)
Další osvobození je v §4:
§4 (1) Od daně se osvobozuje ...
f) příjem v podobě
1. ceny z veřejné soutěže a obdobné ceny plynoucí ze zahraničí, pokud je v plné výši darována příjemcem na účely uvedené v § 15 odst. 1 (pozn. kvalifikovaná dobročinnost),
2. ocenění v oblasti kultury podle jiných právních předpisů,
3. ceny z veřejné soutěže, z reklamní soutěže nebo z reklamního slosování, pokud se nejedná o spotřebitelskou loterii, ceny ze sportovní soutěže s výjimkou ceny ze sportovní soutěže u poplatníků, u nichž je sportovní činnost podnikáním, a to v úhrnné hodnotě nepřevyšující 10000 Kč (pozn- jsme přes limit),
C) Takže jediná cesta, jak z toho ven, je prokázat, že to daroval na dobročinnost. Prokazuje daňový subjekt - jak jsem psal nahoře, presumpce viny... (formálně důkazní břemeno, případně povinnost prokázat tvrzené údaje).
|
|
|
Pokud zúčtování daně provedl zaměstnavatel, pak pán daňové přiznání zřejmě v dobré víře (v souladu s informacemi od poskytovatele příjmu) nepodal.
Dodatečné přiznání tedy bohužel nepřichází v úvahu.
Jednalo se tedy o pozdní podání řádného přiznání, čemuž nasvědčuje fakt, že mu byla vyměřena pokuta za opožděné tvrzení daně. Pokud jde o pozdní podání daňového přiznání, pak se penále ve výši 20% nevyměřuje.
|
|
|
Navíc ho možná i vyzvali. Nejsem úplně specialista na daňový řád, vycházel jsem jen ze dvou ustanovení po rychlém přečtení:
§ 139 (1) Daň lze vyměřit na základě daňového přiznání nebo vyúčtování, nebo z moci úřední.
§ 141 Dodatečné daňové přiznání a dodatečné vyúčtování
(1) Zjistí-li daňový subjekt, že daň má být vyšší než poslední známá daň, je povinen podat do konce měsíce následujícího po měsíci, ve kterém to zjistil, dodatečné daňové přiznání nebo dodatečné vyúčtování a ve stejné lhůtě rozdílnou částku uhradit.
A přeskočil toto:
§ 135 (1) Řádné daňové tvrzení je povinen podat každý daňový subjekt, kterému to zákon ukládá, nebo daňový subjekt, který je k tomu správcem daně vyzván.
Díky za korekci, kolego.
|
|
V oblasti zdanění příjmů ze zahraničí se trochu vyznám a bohužel se tady protagonista asi zachoval jako blbec, když zmíněnou částku nepřiznal:
1) podle článku 15 odst. 2 písm a,b,c) dohody o zamězení dvojího zdanění je náhodný příjem z Británie u ovčana s daňovým domicilem v CZ zdaněn pouze v prasečáku za předpokladu že tam nebyl víc jak 183 dnů a zároveň že tam jeho zaměstnavatel neměl stálou provozovnu ani daňový domicil.
Navíc v tomto případě je těžké říct, o jaký druh příjmu se jedná - pokud by šlo o zaměstnance, který dostal odměnu, ještě se dá aplikovat §38f) odst. 4), kdy příjmy ze závislé činnosti (zaměstnanec) jsou vyjmuty z dvojího zdanění (tj. nejsou zdaněny v prasečáku) za předpokladu, že jsou zdaněny v UK. Čili pokud ho tam vyslal zaměstnavatel, šlo by odst. 4) aplikovat. POkud by šlo o živnostníka, pak smolík pacholík, měl to v prasečáku přiznat.
Čili pokud šlo o případ, kdy tam byl zaměstnanec vyslán zaměstnavatelem za firmu a zároveň pokud zaměstnanec těch 500 éček přiznal a vyloučil z dvojího zdanění a pokud šlo o tak malou částku, pokusil bych se napsat stížnost s žádostí u navrácení předmětu bezdůvodného obohacení s odůvodněním aplikace § 38f odst. 4+ argumentovat institutem náhodného příjmu (zde ovšem se nepřiznává jen v případě, kdy šlo o výdělek menší než 10 000 Kč, což v tomto případě nešlo).
V případě, že šlo o samostatnou akci člověka bez podpory zaměstnavatele, šlo tudíž o příjem podle §7 nebo 10. V tom případě je možné si snížit zdaněnou částku výdaji vypočtenými procentem z příjmů (minimálně 30% - daň tak byla vypočtena dle mého názoru špatně), zápočet daně v Británii se bohužel použít nedá - viz. nešťastný čl. 15 odst. 2. V tom případě a zejména pokud ovčan příjem nepřiznal je šance relativně malá, navíc je otázka, "jak sa to ty kurwy žluté dozvěděly" a zde bych sázel na teplý bonz od uvědomnělého soudruha účetního, což, jak vyplývá z převzatých zkušeností, je nějčastější situace.
Je možné se o částku s finančním úřadem soudit - pokud má dotčená osoba právníka, který jí udělá žalobu pro bono, pak nelze prohrát, anžto při sporech se státem se neplatí soudní poplatky, lze pouze "nevyhrát". Je však otázka, zda pro 14 500 Kč se vyplatí onanovat u soudu v několika instancích podle všeho zřejmě zbytečně. Taky by bylo důležité si opatřit papíry.
|
|
|
navíc zde tedy (dle komentáře předřečníka) nešlo o příjem dle § 7 ale dle § 10.
Pokud to nepřiznal, je dost v prdeli.
|
|
|
Mezi žlutými kurwami bohužel existuje dosti rozsáhlá výměna informací a velké solidarita, jejímž cílem je donutit člověka, aby zaplatil co nejvíc - a kupodivu jim bývá docela jedno, kde to bude. Hlavní je, že „někde daně platit musíte“ (autentický citát).
Asi nejmenší opruz je převést to vše na příjmy v zemi, kde člověk bydlí, např. prostřednictvím právnické osoby, která to vyfakturuje a odměnu pak vyplatí jako tuzemský příjem. Jenže zrovna v popsaném případě to moc nehrozí.
|
|
|
navíc je ještě další problém - ten jeho příjem (výhra) je příjem dle čl. 21 "dohody" a je zdanitelný pouze v prasečáku.
Na druhé straně ovšem by si mohl zkusit započítat nějaké náklady - určitě by se nějaké odůvodněné našly.
Ironií osudu, kdyby řekl zahraničnímu púlátci, že si to zdaní v prasečáku a pak se na to vysral, tak by se to ty kurwy žluté asi nedozvěděly.
|
|
|
Bohužel dozvěděly - do UK by musel dodat mimo jiné i papíry z FÚ, možná by musel i nechat orazítkovat nějaký papír přímo od FÚ, takže aktivní úředník by hned větřil....
|
|
|
opravdu? Takže když kdokoli posílá peníze komukoli do zahraničí (ve smyslu výhry, výplaty atd.), musí bonzovat na královský berňák, nebo prostě pošle prachy a šmytec?
|
|
|
Jj, jak říkám, tenhle fašismus je mnohem propracovanější...
Autor to píše i v článku:
" Po skončení konference pana Y. kontaktoval zástupce Sponzora - přesněji jeho výzkumné pobočky z Království: kam si přeje zaslat výhru, a chce-li pak ji zdanit v Království nebo v Kocourkově. Pokud v Kocourkově, nechť dodá příslušné papíry. "
Jak přesně to funguje v UK, to nevím. Obecně se věc má tak, že plátce buď srazí domácí daň a do zahraničí pošle jen "čistou" částku nebo si nechá doložit, že příjemce má nárok na to, aby mu z hrubé částky nic nesrážel (nebo srážel méně - třeba podle SZDZ).
Dokládá se obvykle dvěma papíry (může jich být víc):
- potvrzení o daňovém domicilu - to vydává FÚ a obvykle chce vědět, proč ho chcete vystavit,
- prohlášením o skutečném vlastnictví příjmu - to si každý vystaví sám :-)
|
|
|
je to tedy o něco větší vopruz než jsem si myslel: osobně mám eminentní zájem zjistit pravý stav věcí, anžto v historicky velmi krátké době vyjedu do UK na locum job a půjde o poměrně dost peněz a hodlám to udělat tak, aby ten zmrd Koblihář z toho neměl nic - protože koneckonců kdo v prasečáku platí daně, ten podporuje korupci.
Můj plán byl zdanit všechno v UK přes Umbrella Company, nechat si vystavit papír o tom, že peníze u anglického zaměstnavatele byly řádně zdaněny a v prasečáku si to vyloučit z dvojího zdanění podle § 38f odst. 4). S mými maltskými příjmy to takhle jde úplně jednoduše - jen přiložím FSS formulář, už jsem to dělal mnohokrát a bába na finančáku ani nemekla. V roce 2007 jsem dokonce úplně na přiznání zahraničních příjmů fuckoval a prošlo to - ono malťáci jsou v bonzování poněkud laxní a co se týká bank, ty údajně ještě stále dodržují bankovní tajemství, narozdíl od našich bonzáckých institucí.
Pokud to tak nepůjde, nezbyde mi, než v UK založit Ltd company a nechat všechno v ní a postupně ty prachy z Ltd vyvést, například příhodnými zakázkami z českého sročka - milion ročně tak jde vyvést, aniž by to znamenalo nutnost platit DPH.
|
|
|
Tohle je na konzultaci s daňovým poradcem, který je v tom zběhlý. Nejde jen o daň z příjmů, ale i o sociální a zdravotní pojištění.
SZDZ s UK je v tomhle dobrá - pokud plat podléhá dani v UK, je vyňatý ze zdanění v ČR (s výjimkou progrese). Na druhou stranu UK daňová zátěž nepatří k nejnižším. Takže není potřeba to komplikovat "Umbrella Company", leda by díky ní bylo zdanění v UK nižší.
Na vytahování peněz ze společnosti pak obvykle stačí smlouva o půjčce - ty peníze nejsou moje, já si je jen půjčil, jsem chudák zadlužený :-) I když i to se musí udělat trochu míň okatě, FÚ poslední dobou rády používají koncepty jako "obsah nad formou" a "zneužití práva" - to je prasárna jako od Goebbelse.
|
|
|
Obsah nad formou je prasarna jak od Goebbelse?
Zvlastni, ze v jinych oborech prava to tak asi nevnimate.
|
|
|
Obsah nad formou je teoreticky OK, v praxi se na to snaží finančáky naroubovat vše, co se jim nelíbí. Soudy je naštěstí trochu krotí.
Jako z Goebbelsovy dílny je koncept "zneužití práva".
|
|
|
já myslím, že je to v pohodě - pakliže je zdaněný v UK příjem vyňatý ze zdanění, neplatím z toho v Kocourkově ani zdravotní ani sociální (aspoň v zákoně 592/92 o tom není ani slovo, měl bych mít ale v ČR stálý příjem, což mám a ze kterého si zdravotní a sociální platím - čistě teoreticky by se šlo na dobu locum jobu odhlásit, ale to papírování nestojí za to.
Rozdíl mezi mírou zdaněním přes Umbrella Company a PAYE módem je zcela zásadní ve prospěch Umbrella Company. I tak se to finančákům vyplatí, protože pokud tam jste 2-3 měsíce v roce maximálně nebo třeba 15 víkendů v roce tak stejně ledva dosáhnete na nejnižší zdaňovací pásmo. U Umbrella Company si odečítáte náklady na pobyt v UK (tj. při návratu do kocourkova jim pošlete účty včetně letenek, pronájmu auta, ubytování jídla a praní slipů, zbytek se daní v nějaké snížené sazbě a Vám za tu dobu zůstanou čisté prachy, neplatíte taky žádné penzijní pojištění a nedostáváte penzi. Váš zaměstnavatel vám potom dá všechno včetně odvodů zaměstnavatele, čili Váš hodinový příjem je více než královský.
|
|
|
Umbrella Company zní dobře :-)
Každopádně na to socko a zdrávko se raději poptejte, abyste nedopadl jako chudák v článku. Obecně platí, že se SP i ZP platí ve státě, kde člověk pracuje, ale jsou tam i výjimky a při špatné konstelaci se může stát i to, že by se měl UK zaměstnavatel a/nebo Umbrella Company registrovat u české zdravotní pojišťovny a správy sociálního zabezpečení. Napsal bych víc, ale touto oblastí zdanění se nezabývám a zkoušky daňového poradce jsem dělal ještě před vstupem do EU. Takže si pamatuju jen to, že je potřeba se zeptat specialisty :-) A tím rozhodně nemyslím někoho ze ZP nebo sociálky....
|
|
|
Podle mě ho ani nenapadlo, že by měl ještě doplatit daň u nás, navíc je to malá částka.
Jen technická - podle mě jde o příjem podle článku 21 SZDZ s UK (Jiné příjmy). Důsledek je ale stejný - zdanění pouze v ČR.
|
|
A co v království na nádraží posbirat za 500 bodů jízdenek a doložit jako náklad? Nikdo nemůže vědět, že to nebyla soutěž v počtu přejezdů tramvaji...
|
|
|
Myslim, ze nelze dolozit zpetne. Nevim, jak je to ted, do dani moc nedelam, ale byvalo to tak, ze naklady lze uplatnit maximalne 6 mesicu zpet a to jen v danem ucetnim obdobi (jinak nasledovalo opravne DP a s tim souvisejici problemy). Nicmene, prijmy bylo mozne priznat kdykoli :-)
|
|
Gratuluji k vítězství ! Autor se určitě rád v budoucnu zúčastní dalších podobných akcí.... Já jen matně pamatuji, když jsem poprvé přerušoval činnost, nahlásil vše na příslušné úřady a nedodal formulář na odhlášku z platby DPH. Po nejbližším termínu čtvrtletního podání jsem se na výzvu dostavil, obdržel "tytyty" a pokutu 500,- CZK za nedodání nulového přiznání. Námitky, že mám přerušenou činnost a tudíž nemohu vystavovat daňové doklady hledaly úrodnou půdu také marně... :-)
|
|
|
V téhle souvislosti je vždycky zajímavý, že zahájení činnosti mají všichni zmapovaný okamžitě, ať se jedná o zdravotní pojišťovnu, nebo finanční úřad. Ale ukončení, nebo přerušení jakoby nevědí, dokud ho sám neohlásíte na všechny organizace jednotlivě.
Sám si teď hraju s finančním úřadem, protože jsem před dvěma lety přerušil fyzickou osobu a jen jim posílám nulový DPH. Asi to sami nikdy z moci úřední neukončí. To dělají jenom, když podnikáte, ale dáváte přiznání pozdě, aby Vám znepříjemnili život.
|
|
|
no a co takhle na ně napsat stížnost pro porušení správního řádu??
§6
(2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje.
Podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis. Lze-li však potřebné údaje získat z úřední evidence, kterou správní orgán sám vede, a pokud o to dotčená osoba požádá, je povinen jejich obstarání zajistit. Při opatřování údajů podle tohoto ustanovení má správní orgán vůči třetím osobám, jichž se tyto údaje mohou týkat, stejné postavení jako dotčená osoba, na jejíž požádání údaje opatřuje.
Působilo by to sice komicky ale zase by mrdka na FÚ musela vám minimálně odepisovat a trochu makat, krom toho kdyby udělala chybu, šlo by na nic podat správní žalobu a vyrazit z ní nějaký prachy.
|
|
|
Nám (česká právnická osoba) poslali z FÚ jakousi výzvu k registraci s tím, že když jim nedodáme údaje, tak nás zaregistrují sami podle toho, co na nás mají. Hodil jsem to do koše. Když to urgovali, tak jsem jim zavolal s tím, že nic posílat nebudu a ať si nás zaregistrují sami, protože všechna data beztak mají. Udělali to a byl klid.
Nutno také dodat, že vrozená lenost není u pracovníků FÚ na závadu. Zejména nejsou-li to osobně (moc velké) svině, dokážet to výrazně snížit míru ouřední buzerace. Klasika pak je telefonát ve smyslu „prosím vás máte tam překlep, stavte se, hodíme to na jiný papír s originálním datem, ať to nemusím psát a dělat vytýkací řízení“.
|
|
|
Ja za tech mnoho let mam s FU vesmes dobre zkusenosti. Sazim ale na "matersky pud", takze po vejiti do svatyne se zacnu tvarit jako skolak, co dostal ctyrku z hudebni vychovy a vubec nevi o co go. Zpravdila pani poradi, pomuzou, vysvetli...
Pokud se chysta kontrola (jednou na mne zapomneli 5 let, takze jsem o kontrolu pozadal sam), tak se v ucetnictvi zapomene uctenka treba za dva litry, ktera tam nepatri a na jedne nebo dvou fakturach se neco malo zdrbe. Pani odhali, pani domeri a kontrola je obvykle behem par hodin hotova k oboustranne spokojenosti.
|
|
|
Jak se dela 'o kontrolu pozadal sam'? To zajdete na FU, a poprosite at vas zkontroluji?
A nemaji vas za uplneho blbce, kdyz vam najdou nesrovnalost v papirech po kontrole o kterou jste sam pozadal?
(Nemyslim to nijak zle)
|
|
|
|
Jeste prosim nezapomenout na Statisticky urad, ktery okamzite, jakmile zahajite nejakou cinnost, neleni a posle fascikl papiru k vyplneni s prilozenym dopisem, kde jen tak mimochodem zdurazni, ze nedodani je pod pokutou az 50t. Ovsem to, ze treba vyplneni nerozumite a na mel byste si na to nekoho najmout, je vas problem :-). Takze fura mych znamych to resi pomerne sveraznym vyplnenim techto dokladu, takze pak uz znovu neprijdou. Pokud je totiz nekdo debil a vyplni to duveryhodne, prijde mu to za rok zase.
|
|
Autor si to posral sam. Mel se zeptat v praci na mzdovce a mohl si tohle martyrium usetrit a zbylo by mu i docela dost kreditu z vyhry na zabavu.
Tim nechci obhajovat nas velejednoduchy danovy system. :-)
|
|
|
Souhlasim. Tohle je bohuzel nasledek otrocke aplikace logiky na pravni system. A to obvykle konci dost tvrdym pristanim na prdel.
|
|
|
Obávám se, že většina mzdových účetních by ho s tím poslala dle povahy alternativně za daňovým poradcem, na FÚ nebo do pr..le, protože o detailech mezinárodních daní budou vědět kulové.
|
|
|
Zalezi na velikosti korporace. Ve vetsich jsou lidi co tohle budou znat/vedet kde to najit ( typicky korporace s expaty ). Mensi firmy pak casto maji nejakou moznost konzultaci.
A koneckoncu na tom financaku se obcas najdou lidi co jsou ochotni poradit kdyz se clovek zepta.
Kazdopadne to neomlouva autora - hodil si kostkou co odpovi a ani se nenamahal kouknout do zakonu / zeptat. Za blbost (lenost) se holt plati.
|
|
|
"Autor si to posral sam. Mel se zeptat v praci na mzdovce..."
Zajímavý myšlenkový postup. Alternativně též aplikovatelný při multikulturním obohacení jako "autor si za tu nakládačku může sám, měl se buď naučit karate, nebo mít ochranku", eventuelně "jen debil nechává v autě něco cenného"...
|
|
|
no na mzdovce by ho hlavně poslali do prdele a pokud by mu něco poradili, tak že si musí daňové přiznání udělat sám. Ještě nikdy jsem neviděl mzdovou účetní, která by něco dělala v zájmu zaměstnance. V prasečáku ve špitále po mně dokonce bezostyšně požadovali platit minimální zdravotní pojištění a násdedně za mě neoprávněně i pojištění odvedli a to i přesto, že jsem byl z pojištění v prasečáku odhlášen a že jsem byl pojištěn v jiném státě. Teprve, když jim napsala moje právnička, dali pokoj - kdyby člověk nebyl asertivní, dokážu si představit, že by neoprávněně člověka oškubali a narvali to těm prasatům do chřtánu.
|
|
|
Nedelejme si iluze, i takove firmy jako eleanor nevedi rozdil OSVC tedy osobou s ICEM a dohode o praci, tedy kde se dani fixnimi 15% a do nejake vyse se neplati zdrav. a soc.
Dokonce si plete i castku 5 vs 6.000 ... a zase jen OSVC, dokonce odmita podat danove priznani, ac jim to narizuje zakon ... coz uz je opravdu smesne ;-))
Srandovni je, ze se ohani zakonem, neznaji jeho zneni a nejsou schopni vam rict, kde to tam je ... ale jsou chytri jak radio, mimo jine, tim zam. stavi do nevyhodne pozice, nebot vycurany zam. je schopen firme znacne uskodit.
Fint je mnoho, treba kdyz neco nepodepisete, pka je jen na vas, zda platnost uznate, nebo nikoliv a jine vychytavky
|
|
|
Mimochodem, kolega radil kamaradovi, ze ma okamzite vyhodit nejsou ucetni, ktera ho nutila danit i co nemusel.
Neudelal to a kdyz mel problemy, se kterych se mohl vyhrabat, tak ho ta svine udala na financaku, ze ma problemy ... financak nabehl a vypokutoval co mohl, aby se nazral a filrma co davala praci 20lidem skoncila ... sro, takze aspon nemusel nic doplacet.
|
|
|
To se dela treba i jinak. Pokud se takova kunda objevi, no, tak se zacne hrat o cas, zaplati se kdeco jen ne statu a pak se firma proda lidem, co tohle radi koupi (samozrejme to neco stoji, ale ne ranec). Vysledna ztrata je mensi a stat utre hubu komplet.
Jinak se udela domerek, pak penale (obvykle vyssi, nez domerek) a minimalne nejak se stat nazobe. V pripade sporu majitel mel zajem uhradit pohledavky statu, ale holt uz to nestihl. Veskere pohledavky proto prosim uplatnete u Dezo&Stano z Michalovcou, nove sidlo spolecnosti na UMC Praha 5. Muzete udelat i exekuci jak hrdlo raci.
Nerikam, ze je to jednoduche, ale funguje to. Kdyz uz do prdele, tak ale s plnou paradou.
|
|
|
Aha.
Zajímavý myšlenkový postup.
Opravdu se domníváte, že finanční/správní právo lze alternativně aplikovat i na trestní právo ?
|
|
pan Y se měl poradit s někým, kdo tomu rozumí. Znovu se měl poradit než vyrazil na berňák, protože ten je tak asi z poloviny obsazen pologramotnými lidmi a na to, co ti lidé blábolí se nedá vsadit ani zlámaná grešle.
dnes jsem utrpěla jeden takový rozhovor se dvěma pologramotnými ženami takto zaměstnankyněmi berňáku. Předminulý týden jsem jim odeslala naskenovaných několik cárů papíru datovou schránkou, dnes jsme řešily, že by to raději měly poštou, protože to je moje povinnost. Proč je to moje povinnost se jim nějak nepodařilo zdůvodnit. Pak se začaly rochat v datové schránce, kde to nejdříve vůbec nemohly najít, přitom mi volaly, protože jsem to podle nich vyplnila špatně, jak se to dozvěděly, když to vlastně v datové schránce nemají, je mi záhadou. Pak začaly tvrdit, že zpráva v datové schránce je prázdná, jinými slovy obě svorně tvrdily libovolné nesmysly jen aby mě donutily poslat jim to poštou. Takovou snůšku blábolů, která z nich dnes padala, jsem už dlouho neslyšela. Zítra bude pokračování. :-)
|
|
|
Jak pravil bývalý kolega: "Průměrná baba z finančáku zákon za poslední dva roky ani jednou neotevřela. A nikdy předtím taky ne...." A s používáním základního IT vybavení je to ještě horší...
|
|
|
Prumerna baba z FU je jako prumerna pokladni u kasy v supermegagigahyperobchode. Tam jen napipe carovy kody a kolik ma vracet, to se ani nesnazi spocitat. Co masina napise, to je svaty.
Na FU jim dneska vsechno napise masina, ty zenske jsou jen ta ruka, ktera to musi strcit do obalky. Az bude FU uplne vsechno posilat pres DS, tak ty zenske daji jinam (samozrejme, ze je nevyhodi, to by jinak FU ztratil svuj druhy smysl).
|
|
|
Mousso, napiš o tom článek :-)
|
|
|
Myslím, že toho se jen tak nedočkáme. Já bych taky měl spoustu historek, ale zveřejnit leda tak den před odchodem do pense nebo alespoň po přestěhování se do působnosti jiného berňáku. D-F je už dost profláklý a publikovat zde podobné věci je dráždění hada bosou nohou.
|
|
|
to bych mohla zkusit, ale upozorňuji, že to bude spíše k pláči než k smíchu a pesimisté se nejspíš půjdou oběsit rovnou.
|
|
|
Ke druhému odstavci: pokud je oboustranná vůle odstranit problém, pak se dá vyřešit skoro vše.
Pokud ne (tj. trváte na svém elektronickém podání a třeba už toho ustupování a dobré vůle máte až po kecky), tak není nic jednoduššího, než sdělit druhé straně, že trváte na řešení problému písemnou formou. Vcelku efektivní řešení.
|
|
|
vůle došla, ptejte se napřesrok. ;-)
od roku 1995 jsem v nedobrovolném kontaktu s berními úředníky a musím říct, že jejich vědomosti se zhoršují a je to sakra kvapík. Před lety tam tu i tam seděl ještě někdo příčetný, kdo měl aspoň trochu povědomí o nějakých zákonech. Dnes jsou tam lidé, kteří neumí ani číst. Babice pořád opakovala Hustoň, přitom obec se jmenuje Hostouň. Má to tam napsané a nedokáže to ani přečíst, když jsem ji několikrát opravila, pořád mlela Hustoň. Já jsem totiž nejdřív nepochopila co chce, když začala blekotat, že tam chybí Hustoň. Když jsem se potřetí ptala, co že to tam chybí, tak mi to došlo a říkala jsem jí, že se to jmenuje Hostouň. Na to ona nic a za chvíli vybafla, chybí tam Hustoň.
a mě to nebaví. Chápu, že tam pracuje parta neschopných lidí, kteří nemají o svou práci zájem. Je to logické, protože za ty peníze bych tam taky nedělala. Jenže to je ještě neopravňuje chovat se drze k daňovým poplatníkům. Protože tím projde jen daňový poplatník, který tam přijde zlomený v pase a hladí je po srsti. Jak tady někdo jiný v diskuzi zmiňuje, dohodne se s nimi, protože ze sebe udělá blbečka. Bába si mu postěžuje na svůj těžký život, na to, že musí pracovat, na to, že by snad měla něco vědět, on si jí postěžuje, že musí platit daně a vyplňovat hafo papírů a pěkně se dohodnou. Výsledek? Všechno se zhoršuje, papírování až nad hlavu, čím dál tím složitější, postižitelný už je každý, protože nikdo nedokáže projít bez ztráty kytičky, když jsou zákony obsáhlé, výklady nejednoznačné a k tomu může mít různý názor každý správce daně i každý FÚ.
to není úřad, to je džungle, ale zase už se těším, jak s tímhle matrošem Babiš zajistí lepší výběr daní. :-)
|
|
|
Držím pěsti a přeji pevné nervy :-)
Pokud je trabl v ústní komunikaci, pak opravdu funguje odpověď: "Pošlete mi to písemně, prosím."
Pokud se někdo z podnikatelů láme do předklonu už před vchodem na FU, pak je to jeho strategie. I mně se to příčí, ale chápu to jako jeho osobní boj - jeho volbu.
Ta děvčata na finanční správě nemohou za ten daňový bordel, který tu máme. Spousta z nich umí a já nemám trabl přiznat, že několik z nich si opravdu vážím.
Bureš nezajistí vůbec nic, natož lepší výběr daní, to bohužel víme předem. Proto zařízne své konkurenty - malé podnikatele a živnostníky.
|
|
|
děkuji, ono to nebude tak zlé. Je to jen takový srandamač, který provozuji čistě z dlouhé chvíle. Jde o daň z nemovitosti ve výši 350 Kč ročně. Je tam nárok na osvobození, ale ve skutečnosti ty peníze za ten opruz nestojí. Jde jen o princip. Jenže babice se dnes prozradila, protože se ptala, jestli budu požadovat osvobození zpětně. Uznala by mi to, jenže má strach, že půjdu do minulosti. Já do minulosti nepůjdu, ale písemně a ani ústně jim to nepotvrdím. :-)
spousta, která to uměla, už je pryč. V Praze to ještě jakž takž jde, mimopražské berňáky to je opravdu tragédie. Za daňový bordel sice nemohou, nicméně stojí v první linii a neváhaji ten bordel obhajovat. A za to si nezaslouží slitování. Mám alergii na ty jejich breky, jak to mají těžké. Dokud mi nepředvedou někoho, kdo to dnes má lehké, mají smůlu.
|
|
|
Není malých vítězství.
Pokud jde o princip a klient Vám dá zelenou, pak do toho jednoznačně jděte :-) Včetně minulosti. Co máte co ztratit ?
|
|
|
Ještě technická: netuším, zda to tu již někdo z podnikatelské sféry nesdílel, ale fascinuje mne následující četnost kontrol:
- finanční úřad: jednou za 3 až x let.
- OSSZ/PSSZ/ČSSZ prostě sociálka: pokud jste zaměstnavatel, pak min jednou za 2 roky, pravidelně. Přestože posledních x-kontrol bylo ve Vaší firmě shledáno zcela ok. Přesto Vás pořád kontrolují. Při ukončení zaměstnávání nutno podstoupit mimořádnou kontrolu.
- VZP pokud jste zaměstnavatel, pak min jednou za dva roky. Přestože posledních x-kontrol bylo OK.
- Ostatní zdravotní pojišťovny jsou v případě spolupráce zaměstnavatele a nahodilých kontrol v pohodě.
Závěr: nechápu, proč vedení ČSSZ a VZP má potřebu realizovat naprosto zbytečné rádoby kontrolní úkony. Navíc u zaměstnavatelů, kteří plní své povinnosti. Pokud prověřujete naprosto vše, co Vám zadáme, pak se nejedná o kontrolu. To si to rovnou můžete do systému nahazovat Vy.
|
|
|
kontroly ze strany sociálky mně nevadí. Pravidelně si to zkontrolují a je od nich pokoj. Já vím, že za poslední tři roky je to v pořádku a nevyplave tam nedoplatek nebo jiný problém. Při ukončení zaměstnávání totéž, skončí zaměstnanci, proběhne kontrola a já mám klid, protože vím, že si nikdo za dva roky nevzpomene, že by to chtěl vidět. Sociální správa má docela pořádek a jejich zaměstnanci jsou příčetní. Většina z nich ví co dělá a proč. :-)
kontroly ze strany VZP jsou horší, protože ti mají obecně bordel a navíc je tam větší amatérismus než u SSZ.
takže s četností kontrol ze strany SSZ jsem spokojená. Zkontrolují si to, podepíšeme protokol, doplatíme 300 za blbě nastavený začátek mateřské a nad zbytečnými papíry se může zavřít voda, protože už je nebude třeba předkládat ke kontrole. :-)
|
|
|
U tý sociálky mne fascinuje ta efektivita. Jak se dva kusy báby dokáží po dva dny přehrabovat v lejstrech, pak ještě nějakou dobu řeší cosi u sebe na úřadě a výsledkem je částka tak na hotovku k obědu v hospodě.
|
|
|
sociálka celkem pracuje efektivně, právě těmi častými kontrolami zamezí tomu, aby dluhy narostly do nesplatitelné výše. Dluhy rostou jen u těch, kteří nespolupracují, neplatí, nereagují na nic. Takže výsledkem je, že postihnou jen ty spolupracující, kteří zase nemají tolik másla na pleši a výsledkem je částka na hotovku v hospodě. :-)
za sebe musím říct, že se sociální správou mám nejlepší zkušenost. Až na drobné excesy to celkem šlape.
|
|
|
Zde se bohužel neshodneme.
Pokud má sociálka/VZP kapacitu na pravidelnou podrobnou kontrolu VŠECH podání od VŠECH zaměstnavatelů, pak je něco opravdu špatně. Jedná se totiž o obr plýtvání.
Kontrola má být nahodilá. A má mít za cíl identifikovat problémy, nikoliv odškrtnout si "čárku" za úkon/provedenou kontrolu.
Pokud je např. firma zaměstnavatelem již deset let a proběhlo u ní tudíž pět kontrol (jednou za dva roky nástup na bojiště je standardem), přičemž vše vždy bylo ok, závěry kontroly: ok - pak jaký smysl má další kontrola za dva roky ?
Tohle opravdu ne.
Navíc pokud by někdo tento přístup (absolutní kontroly) vztáhl i na ostatní kontrolní orgány státu, pak se zblázníme. Odvolejte to prosím :-)
|
|
|
neodvolám. :-)
VZP nekontroluje pravidelně všechny zaměstnavatele, jen ty větší. U VZP smysl těch kontrol moc nechápu, protože mají bordel.
SSZ kontroluje až po třech letech a po těch odkontrolovaných letech už mě nikdo neprudí, že potřebuje eviďák. Podle mě pravidelné kontroly pomohly i SSZ, protože má větší pořádek.
to si nevyberete, protože ostatní kontrolní orgány, které kontrolují nahodile, už mají nejspíš zadání, že při kontrole musí něco najít.
|
|
|
Dobře.
Mrzí mě, že zrovna Vám to píši, ale protiřečíte si.
Na jedné straně souhlasíte s absolutní kontrolou všech Vašich dat poskytovaných státu (sociálka) a na straně druhé jásáte, když je občasná kontrola Vámi poskytovaných dat státu ztížená (daně - finanční úřad). Tak už si vyberte, co Vám vyhovuje...
A ano, je mi známa náročnost těchto kontrol, která se nedá porovnávat. Ale je mi známa i četnost obou druhů kontrol a návaznost na výsledky kontrol minulých.
A o tom celou dobu píši. Ze strany sociálky a VZP jde o plýtvání.
|
|
|
tak to není. Pravidla pro sociálku a vlastně i pro ZP jsou jasná a neopírají se jen o názor či několik výkladů. Máte zaměstnance a k tomu nějaké povinnosti, i když jsou tyto povinnosti zatěžující a neuvěřitelně drahé, pořád jsou pravidla jasná. Víte jaké procento odvést, víte kdy a z jakého příjmu.
naopak u jiných kontrol mi nevyhovuje právě ta nejednotnost výkladu, kdy něco porušíte a zaplatíte pokutu či penále, protože dotyčný kontrolor si to vykládá úplně jinak a klidně za to může postihovat. Kontroly jako takové by mi tolik nevadily, pokud už tedy musíme mít ten stát a rvát mu prachy. Vadí mi ta nejednoznačnost, kdy se můžete snažit všechno splnit a stejně nemáte jistotu, že se na vás nevyřádí. To u VZP nebo SSZ prakticky nepřichází v úvahu. Narozdíl od například DPH, kde je vlastně výklad libovolný a i kdybyste se pokrájela, tak Vás dostanou. Jediná možnost je, zaplatit úplně ze všeho, jinými slovy vykoupíte se buď placením přímo nebo se vykoupíte při připadné kontrole. A to je to, s čím mám problém. O tom, že co peklo jednou schvátí už nikdy nenavrátí, ani nemluvím. Sociálka vám přeplatek převede, FÚ ho schramstne a spadla klec.
|
|
|
Stále se míjíme.
Podstatou mého sdělení byla kritika četnosti kontrol, navíc ve vztahu k předcházejícím kontrolním zjištěním. To, že je nějaká daň/tzv. pojištění/poplatek definována kupodivu vcelku jednoznačně mi neospravedlňuje výše uvedené. Zbytečně plýtvají zdroji (které vytváří soukromá sféra) a následně i plýtvají časem/či zdroji kontrolovaného daňového poplatníka - zaměstnavatele.
Ohledně nejistot u jiných kontrol souhlasím. To ale neznamená, že budu schvalovat či relativizovat přebujelou tzv. "kontrolní činnost" sociálky a VZP.
Sociálka vám přeplatek převede, FÚ ho schramstne a spadla klec.
To jsem nepochopila. Zkusím se na to vyspat :-) Dobrou noc.
|
|
|
nemíjíme se, já tomu rozumím. Nesouhlasím s tím, ale zrušení četnosti kontrol podle mého není řešením problému.
SSZ musí každého jednoho zaměstnance či účastníka SZ evidovat nejméně 40 let a z toho důvodu je lepší, když si udělá pořádek v pravidelných intervalech, protože velmi často je větší čurbes na úřadech než v evidenci zaměstnavatelů. Lépe když si to srovnají do tří let než by prudili za dvacet let abyste jim doložila vše potřebné. Protože doložit vše potřebné nejméně po dobu třiceti let je povinností zaměstnavatele.
VZP to nepotřebuje, protože má termíny pro plnění výrazně kratší než SSZ. FÚ totéž.
ale kdyby na mě bylo, zrušila bych je všechny i s těmi jejich nablblými kontrolami.
|
|
|
Teď nevím, co chápete pod pojmem "problém" ?
Já jako problém vnímám zbytečnou kontrolu všech dat poskytnutých zaměstnavatem, který dle předchozích kontrolních zjištění plní své povinnosti řádně a v termínu. Dále bych se už jen opakovala...
Sociálka musí evidovat data zejména kvůli důchodovému pojištění. Proto se v minulosti změnila praxe v podávání ELDP. Dříve ho zaměstnavatel sestavoval jen jednorázově při ukončení pracovního poměru, nyní ten tiskopis musí podávat každoročně za každého zaměstnance. Pokud je mi známo (nejsem mzdová účetní, takže třeba se mýlím), pak v současnosti jde po uplynutí kalendářního roku jeden výtisk tohoto dokumentu na OSSZ, jeden zaměstnanci a jeden zůstává u zaměstnavatele.
Co je lepší pro sociálku mne upřímně nezajímá. Archivační dobu respektuji, co jiného mi taky zbývá. Nicméně zajímavé je, že celé je to jenom o nárocích z důchodového pojištění pro zaměstnance. Při plnění z důchodového pojištění jde o vztah stát - zaměstnanec/pojištěný, tak proč je tedy pravidelně a zcela nesmyslně zatěžován zaměstnavatel ?
|
|
|
Protoze ma draha polovicka uz radu let pracuje na jednom FR mam o teto casti statni spravy celkem slusny prehled. Kdyz jeste pracovala na FU tak v tydnu cca 4 dny byly s kolegyni na kontrole v nektere firme a jeden den na urade (papirovani, skoleni apod.). Pred odchodem na FR to vypadalo tak ze 3-4 dny byly na urade a 1 den na kontrole! Navic mnozstvi skoleni se limitne blizilo nule protoze zodpovedni pracovnici radeji skolili danove poradce apod. protoze penize za tyto kurzy sly pochopitelne do jejich kapsy. Navic neustale zmeny zakonu take neprispivaji ke stabilizaci....
Obcas mi, podle toho co rikala, pripadalo, ze za p. Kalouska stat vicemene rezignoval na vyber dani od pravnickych osob (tedy krome velkych firem typu Skody apod.). Ale to uz bychom byli nekde jinde.
|
|
|
jestli je méně kontrol, tím lépe. Taková kontrola jen zdržuje, je třeba jim asistovat, připravit podklady a skutečná práce stojí. A jestli stát rezignoval na výběr daní, tak to by skoro chtělo oslavičku. :-)
|
|
|
Tady nejde ani tak o pocet kontrol ci pripravu podkladu, ale o to, ze danovy system je strasne neprehledny a jakakoliv snaha o jeho zjednoduseni a zpruhledneni konci neuspechem. Tohle by prineslo snizeni kontrol a zvyseni efektivity ve vyberu dani ale z neznamych duvodu - ze by tlak ze strany danovych poradcu? - se do toho nikomu nechce. Misto toho se vymysleji dalsi danove vyjimky a picoviny typu 'solidarni dan'.
A hlavne, pokud stat rezignuje na vyber dani od firem tak obere zamestnance - viz vyse zminena Kalouskova solidarni dan.
|
|
|
obávám se, že jde o tlak z jiné strany. Pokud vím, tak daňoví poradci toho mají plné kecky, protože už nejsou schopni podat jednotné stanovisko a to je trápí, víc než ostatní.
zjednodušení by přineslo snadnější výběr daní, ale zjevně to není v plánu. Letos je to zase trochu jinak a jen jsem nakoukla do zákona, už jsem byla zmatená, našla jsem pár sporných paragrafů a zatím nikdo neví, co bude dál, to se teprve uvidí.
podle mého názoru je jediným smyslem té složitosti to, aby mohlo být kontrol méně a každá jedna byla více než úspěšná. Nebude třeba kontrolovat všechny, bohatě postačí občas někam vlítnout a zkasírovat je až do úplného vyhladovění firmy. Vedlejším produktem bude, že každý raději preventivně zaplatí než by riskoval dlouhodobé dohady s úředníky. Vlastně je to pro výběr daní přínosné. :-(
|
|
|
Dovolil bych si vam oponovat. Samozrejme, kontrola pokazde neco najde, ale kolikrat to byly takove castky ze to nemelo ani cenu se tim zabyvat. Bohuzel ale vedouci v takovychto pripadech trvali na zaplaceni i kdyz se jednalo radove o par tisic... Na druhou stranu vim o pripadech kdy si firma najala danove poradce typu 'bouchac' (utocny, nenechal si nic libit apod.) a vedouci nechal jednani na lidech z kontroly misto aby tam sel sam.
A vim taky o pripadech - je to prece jenom uz cca 10 let - kdy prisly urednice na firmu a bylo jim receno 'neni problemem si zjistit kam chodi vase deti do skoly apod'. V tu chvili se nenajde naprosto nic a nema smysl ani neco hlasit protoze druha strana to samozrejme popre.
A samozrejme take zalezi kde firma sidli, ze... V pusobnosti nekterych FU je interval mezi kontrolami radove skoro desitky let...
|
|
|
Ne, Vaše domněnka je mylná. Pokud je mi známo, tak Komora daňových poradců ČR vč. soudců NSS současný stav nese velmi nelibě.
A hlavně: daně platili, platí a budou platit v konečném důsledku lidé. Nikdo jiný. Takže korporátní daní se netrapte
|
|
opravdu je treba se v pripadech mezinarodniho zdaneni nejdriv divat do SZDZ a az pak ceske pravo...
|
|
Asi bych se hned stěhoval ke Královi... nebo vlastně kamkoliv jinam, kde si práce a úsilí ještě váží.
|
|
|
To máte těžký, když král svoji práci fláká a místo vládnutí a chránění svých poddaných před jejich politiky dělá jen maskota státu...
|
|
|
O krále nešlo.
viz vlastně kamkoliv jinam, kde si práce a úsilí ještě váží
|
|
|
Já se obávám, že to je docela dost propojené. Tam, kde nevládne vladař, ale „lid“, což je dnes bohužel už skoro všude, to nebývá slavné ani s tím vážením si práce a úsilí. Proč pracovat a usilovat, když to můžou udělat ostatní a my si pak jen odhlasujeme přerozdělení...
|
|
|
jenže vladař dnes nemá žádnou legitimitu, dříve ji odvozoval z boží vůle a na tu dnes nachytá málokoho.
nemluvě o tom, kolik problémů bylo před první republikou. Zpronevěry, rozkrádání a jiné trachtace byly běžnou záležitostí. Zejména v oblasti investic, například při výstavbě železnice. Potrestán nebyl téměř nikdo, čili zcela identická situace za vladaře jako za "vlády lidu", co s tím?
|
|
|
co s tím?
Žádná vláda, samozřejmě. Naprosto optimální řešení.
That said, obávám se, že jakkoli se za Rakouska kradlo nemálo, rozdíl v míře oproti libovolnému režimu, který v české kotlině panoval později, je poněkud monstrózní, a to ve prospěch Habsburka.
|
|
|
Osobně se domnívám, že anarchie nebo minarchie je utopií. Pokud vznikne mocenské vakuum, je rychle někým vyplněno - ať už se jeho legitimita odvíjí od Boží Prozřetelnosti nebo od legitimace skrze volby.
Obávám se, že průměrná inteligence populace je taková, že vždy dají legitimaci někomu, kdo omezí vaše práva. Aby tomu tak nebylo, musel byste prakticky kontinuálně bojovat se zbraní v ruce, což by ovšem znamenalo vždy obětovaný čas a nemožnost živení sebe sama tvorbou hodnot.
Proto také anarchie byla vždy jen médním výstřelkem v době, kdy byla část populace dezgustována z výsledků nového světového řádu
|
|
|
Ona míra kradení je dána především četností výskytu objektů ku kradení a počtem potenciálních zlodějů, tedy byrokratů.
Za Rakouska bylo objektů hodných (a vhodných) podojení dost málo - leda tak ta st. železnice příp. pošta . Oproti dnešku naprostá nuzota a zlomek.
No a o počtech státních zaměstnanců tehdy a nyní asi netřeba diskutovat ... Tuhle jsem narazil na údaj, že ještě zpočátku I.Respubliky mělo Ministerstvo orby v době kdy v zemědělství pracovalo 45% lidí a tahle země sahala od Aše po Mukačevo celých 74 zaměstnanců !
|
|
|
agent Bureš má část polností ve vlastnictví, část v nájmu a stát svěřený do správy, to už je takový skoromonarcha. ;-)
(nekradlo se opravdu za Rakouska méně než dnes jen z toho důvodu, že toho státního bylo málo. Zajímavé by bylo zjistit v jakém poměru bylo to rozkradené k celkovému objemu státního. A jak je to dnes. Jen nevím, kdo by to počítal, protože by bylo třeba přesně definovat, co ještě je a co není krádež.)
|
|
|
Za Rakouska se kradlo méně z několika důvodů:
- míra přerozdělování byla mnohonásobně nižší. Prostě v porovnání s dneškem nebylo tolik z čeho krást. To bylo umocněno ještě tím, že většina těch prostředků, které bychom dnes nazvali veřejnými financemi, netekla přes Prahu/Vídeň a státní rozpočet, ale byla vybírána a utrácena samosprávou, která je přece jen o něco snáze ohlídatená.
- téměř úplně chybělo uplácení elektorátu, protože zpočátku volit mohli jen ti, kdo by se jen tak uplatit nedali a i později ještě lidem ani politikům dopady demokracie úplně nedocházely
- reálně hrozilo (a stalo se), že stát zbankrotuje a jeho zaměstnanci budou vyházeni. To výrazně omezovalo státní zaměstnance ve vymýšlení nových agend apod. vedoucích k nárůstu jejich počtu. S tím souvisí i to, že někteří státní zaměstnanci (vojsko, policie, četnictvo) ani nesměli volit.
|
|
|
ono, jen tak k dokreslení, bylůa i jiná míra ekonomické autonomie domácností. ŘAda domácností byla prakticky samostatnými jednotkami, které si vyrobily téměř vše, co k životu poptřebovaly. Potřeba směny byla tehdá mnohem menší, tudíž i lid byl proti okrádání méně zranitelný.
|
|
|
To je sice pravda, ale nějak nevidím souvislost. Krade se především z jednou ukradeného (chcete-li z berní).
Když už, tak tehdy neexistovalo "páchání dobra" za cizí. Když si někdo vymyslel cosi pro "obecné dobro a blaho", tak si také musel peníze nebo "náhradní plnění" sehnat, jinak měl smůlu a mohl dále snít své vlhké sny. A když sehnal, tak si sakra hlídal. A nejen on, ale i ten co dobrovolně přispěl. Dnes kdejaký hejhula vymyslí a hrabe do měšce, protože "zdroje jsou". Nehlídá už nikdo, protože je to pro správnou věc. Maximálně tak, když někdo začne hodně mlaskat a srát ostatní soudruhy u koryta, tak se lehce klepne přes prsty a odsune, aby nebyl tak na očích. Ale u koryta se vesele chrochtá dál.
|
|
|
Souvislost je zřejmá - pokud si lidé zajistili výraznou čát svých potřeb vlastními silami nebo směnou v bezprostředním okolí byl možnost státu tyto transakce danit velmi malá, i kdyby k tomu byla vůle. Naproti tomu dnes by stačilo zdanit toky peněz přes řekněme 100 vhodně vybraných firem a vyhýbalo by se tomu hodně blbě.
|
|
|
No nedá mi to sem nakopírovat pár myšlenek:
"Konzervativci jsou blázni: úpí nad rozpadem tradičních hodnot, ale zapáleně podporují technologický pokrok a ekonomický růst. Viditelně je nikdy nenapadne, že ve společenské technologii a ekonomice nelze provádět rapidní, drastické změny, aniž by to zároveň nezpůsobilo rapidní změny v ostatních aspektech společnosti. A takové rapidní změny neodvratitelně působí rozpad tradičních hodnot."
"Co nám dává POCIT jistoty není ani tak objektivní jistota, jako víra v naše schopnosti postarat se sami o sebe. Primitivní člověk, ohrožovaný nějakým divokým zvířetem či hladem, může v sebeobraně bojovat nebo se vydat na cestu za potravou. V tomto snažení nemá zaručen úspěch, ale v žádném případě není proti svému ohrožení bezmocný. Naopak moderní jedinec je ohrožován mnoha věcmi, proti kterým je bezmocný – jsou to jaderné katastrofy, karcinogeny v potravinách, zamoření životního prostředí, válka, stoupající daně, invaze velkých organizací do soukromí, celonárodní společenské či ekonomické fenomény, které mohou narušit jeho způsob života."
"Svoboda znamená ovládat (buď jako jednotlivec nebo člen nějaké MALÉ skupiny) záležitosti života a smrti: jídlo, oblečení, přístřeší a obranu proti všemu, co může ohrožovat prostředí člověka. Svoboda znamená mít moc, nikoli moc ovládat jiné lidi, ale podmínky vlastního života. Člověk nemá svobodu, pokud někdo jiný (především nějaká velká organizace) má nad ním moc, a nezáleží na tom, jak benevolentně, tolerantně či liberálně je tato moc prováděna."
|
|
|
Že by žárovka (dnes ledka), automatická pračka, auto místo povozu nebo samostatné pohony místo transmisí od vodního kola nějak způsobovaly rozpad tradičních hodnot? Dnes mám fakt blbou představivost.
Ta druhá myšlénka je také vskutku dobrá. Takové srovnání hrušky a jablka. On ten primitiv byl rovněž bezmocný proti bakteriím v potravinách, válce se sousedním kmenem, záplavám, požárům, zimě,.... Takže zbývá velká organisace lezoucí do soukromí - no třeba mu zase do sluje lezl šmírovat náčelník.
|
|
|
:-))
"Technologický pokrok, který se nejeví jako ohrožování svobody, ji později začne ohrožovat velmi vážně. Například motorizovaná doprava. Člověk se zprvu pohyboval po vlastních nohách kam chtěl, aniž by sledoval nějaká dopravní omezení, a byl nezávislý na podpůrných technologických systémech. Když byla zavedena motorová vozidla, zdálo se, že jeho svobodu zvyšují. Nebrala chodci žádnou svobodu, nikdo nemusel vlastnit automobil, pokud nechtěl, a každý, kdo si automobil dobrovolně koupil, mohl cestovat daleko rychleji než chodec. Ale zavedení motorizované dopravy brzy změnilo společnost tak, že omezilo svobodu pohybu. Když vzrostl počet automobilů, nastala nutnost intenzivně regulovat jejich užívání. V autě, zvláště v hustě obydlených oblastech, si člověk prostě nemůže jet, kam se mu zachce, svým vlastním tempem. Jeho pohyb je řízen proudem dopravy a dopravními předpisy. Člověk je svazován různými povinnostmi: potřebuje řidičský průkaz, musí projít testy, znovu si obnovovat registraci, pojištění, provádět údržbu kvůli bezpečnosti, platit měsíční splátky. A navíc, používání motorizované dopravy už není dobrovolné. Od dob zavedení motorizované dopravy se změnilo uspořádání měst takovým způsobem, že většina lidí nemůže docházet do práce pěšky, nakupovat či se rekreovat bez auta, takže MUSÍ být závislí na motorizované dopravě. Jinak musí používat veřejné dopravy, v tomto případě mají nad svým pohybem méně kontroly, než když sami řídí auto. Dokonce i chodcova svoboda je dnes velice omezená. Ve městě se musí neustále zastavovat a čekat u semaforů, které jsou seřízeny tak, že slouží především automobilové dopravě. Kráčet po dálnici mimo město je kvůli motorizované dopravě nebezpečné a nepříjemné. (Všimněte si důležitého bodu, jejž jsme ilustrovali na příkladu motorizované dopravy: když je zaveden nový článek technologie, jejž může jednotlivec přijmout nebo ne, záleží pouze na jeho volbě, nemusí nutně ZŮSTAT dobrovolným. V mnoha případech nová technologie změní společnost tak, že jsou nakonec lidé PŘINUCENI ji používat.)"
|
|
|
nastala nutnost intenzivně regulovat užívání? Spíše stát vycítil možnost strčit do něčeho rypák. V hustě osídlených oblastech je pohyb řízen jen proudem dopravy, přehršel dopravních předpisů je nadbytečná, stejně jako povinné autoškoly, nesmyslné testy, povinná registrace, atd.
|
|
|
On pohyb chodce byl také regulován (stejně tak koně, povozu,...). Chodit se dalo jen po "vyšlapaných" cestách, do města vedlo přes hradby jen několik bran,....
Ty "povinnosti", jako je třeba řidičský průkaz, testy, registrace, údržba, to všechno je naprosto zbytné. Kdyby to nebylo, žádná velká změna by nenastala. Používání motorizované dopravy je dobrovolné, můžete si zvolit, zda budete bydlet v pěším dosahu své práce (v extrémním případě můžete chodit "do práce" jen po schodech v domě). Dříve také mohlo "docházet za prací" znamenat několik hodin chůze. Ta svoboda se naopak rozšířila o další možnosti, která sice mají nějaká "provozní" omezení, ale ta existovala vždy, naopak neexistovala možnost volby.
Ale to se nebavíme o "tradičních hodnotách", ne?
|
|
|
Chodit se dalo jen po "vyšlapaných" cestách?
Kdy a kde, prosím pěkně? Asi tak jediný příklad, který se mi vybaví, je TANAP za bolševika (no, dnes to tam bude o houby lepší, nejspíše -- také proto místo do TANAPu jezdím do Alp nebo jiných hor, kde není problém mimo cesty ani v autě, natožpak pěšky).
|
|
|
Ještě před chvílí jsme byli u primitivů a neexistence aut. Takže pokud šel někdo za prací (nebo do práce), těžko to vzal přes hustý les:).
|
|
|
a v tom je jádro pudla, kteréžto vám, včetně toho pudla, evidentně uniká. Nikdo mu nenařizoval, že přes les nesmí chodit. On si jen zkrátka vybral pro něj lepší variantu, tedy po cestě. Mimochodem... jste si stoprocentně jist, že nikdy nikdo nechodil skrze ten hustý les, protože si tím zkrátil cestu? Jestli ano, máte můj obdiv.
|
|
|
Tak samozřejmě, pokud se přeneseme v čase, kupec norb s mulou vezoucí náklad zboží se nevydal po běžně používané stezce, ale vzal to přes hustý les, bažinatou louku a vrchol kopce. Nikdo (tedy krom rozumu) přece nic nenařizoval. Jo, možné to je. Varianta s povozem by byla ještě zajímavější. Autem také dnes můžete přes hluboký les nebo bažinatou louku, určitě se to vyplatí, když to bude kratší. Hlavně si dnes můžete zavolat traktor, když se to náhodou nepovede a také vás v tom lese nemá co sežrat.
Jde o to, že v principu se to dnes a tehdy vůbec neliší, cesty byly jen někde, o mostech, brodech a tak se nemá ani cenu zmiňovat. Jenže dnes si můžete vybrat z daleko většího počtu cest a dokonce můžete (dle požadavku na pohodlí) volit i z většího okruhu cestovních prostředků - vlastní nohou počínaje a letadlem konče. Svoboda poněkud větší.
|
|
|
Naopak, dnes je svoboda o hodně menší -- mj. (a zdaleka nejen) také proto, že dnes autem nemůžete "přes hluboký les" zcela bez ohledu na to, zda by se to vyplatilo nebo ne, vizte lesní zákon.
|
|
|
Rozlisuj "nemuzete" a "nesmite". Pres hluboky les jet muzu, je to jen otazka vhodne zvoleneho hardware.
|
|
|
V tomto vlákně ale zásadní je to, že dnes nesmíš (a pokud zmíněný hardware nezahrnuje kulometné čtyřče nebo tak něco, existuje risiko, že Ti to nějaký lesák dá vskutku podle zákona sežrat nemálo), kdežto kdysi Ti to nikdo nezakazoval a záleželo jen na Tobě.
Formulaci "můžete" jsem převzal od pana předřečníka doslova; že by "smíte" bylo lepší, o tom není sporu.
|
|
|
No tehdy by Ti take majitel lesa patrne vycinil -- a stejne tak i dnes si smis jezdit po vlastnim lese, jak uznas za vhodne.
|
|
|
Nakolik jsem z doslechu* informován o platném lesním zákoně, je s druhou polovinou Tvého tvrzení v příkrém rozporu.
S tou prvou je v rozporu asi historická realita: že vlastník posílal drába, aby honil baby, jež si šly s nůší nasbírat klestí, o tom se psává; ale dosud nikde jsem nečtl ani neslyšel, že by vlastník poslal drába na formana, který chtěl akorát projet vozem přes paseku.
___
* Tedy možná jsem sám špatně informován. Nečtl jsem to a taky nebudu; jen máloco považuji za méně zábavné čtení než zákony, a úplně mi k silné žaludeční nevolnosti stačí ten o zbraních, který přečíst je (stokráte bohužel) v současném systému menší zlo než nepřečíst.
|
|
|
Srovnavas nesrovnatelne. Formansky vuz mohl lesem jet tam, kde to bylo relativne sjizdne a kde kone byli schopni nalozeny vuz utahnout, tedy v zasade temer pouze po lesnich cestach. Krome toho, ja bych asi formansky vuz, tazeny konem, ze sveho lesa nevyhanel ani dnes, ale cizi auto ano.
K lesnimu zakonu -- mylis se (a mimochodem, nedobre delas, ze je nectes, je to uzasne zabavne, pokud se k tomu pristupuje z te spravne strany). Je v nem sice spousta svinstev (napriklad existence poplatku za "odneni pozemku plneni funkci lesa" nebo nektere zakazy, ktere se vztahuji i na vlastnika), ale zrovna tohle ne, protoze lesni zakon sice v § 20 odst. 1 pism. g) zakazuje jizdu a stani motorovych vozidel, ale cl. 3 a 4 z tohoto zakazu vlastnika, najemce a toho, kdo uziva les z jineho pravniho duvodu(*) vyjima.
Je ale fakt, ze tentyz paragraf v jinem pismenu odst. 1 zakazuje i jizdu lesem mimo lesni cesty na kole, na koni, na lyzich nebo na sanich, nezakazuje vsak jizdu na bobech ci potahovymi vozidly, pripadne pochod organisovaneho utvaru chodcu nebo parkovani letadel na pasekach, nicmene toto ustanoveni je dispositivni a majitel se od nej muze odchylit.
___________
(*) Ted mne napada, ze tim jinym pravnim duvodem muze byt i vykon prava svobodneho pohybu a pobytu ve smyslu cl. 14 odst. 1 Listiny ... :-)
|
|
|
ad(*) - zajímavá myšlenka, právě řeším jedno správní řízení ohledně jízdy na motorce po lesní cestě, argumentů i pochybení správního úřadu mám víc než dost ale tohle je poměrně inspirativní, s Vaším dovolením to možná pro pobavení použiju
|
|
|
Pokud to bylo na lesní cestě (a nikoli mimo ni), pak celkem není co řešit. Lze-li tu cestu označit alespoň za účelovou komunikaci (což o 99.99 % lesních cest, včetně mnoha naprosto nezákonně uzavřených závorami, platí).
|
|
|
Snad se oba shodneme, ze vlastnik lesa si muze davat zavory na cesty do lesa, jak uzna za vhodne. Podle meho nazoru by mel mit pravo si jej i oplotit, vykacet, zapalit nebo zamorit radioaktivnim sajrajtem (za predpokladu, ze tim nebudou ohrozeny pozemky jinych vlastniku), nicmene zde ma stat jiny nazor.
|
|
|
Moment, bavíme se o zákonu mravním, nebo o zákonu ČR?
Podle prvého samozřejmě může (ale není-li debil, obvykle tak činit nebude).
Podle druhého nesmí.
|
|
|
Podle ktereho ustanoveni ktereho zakona nesmi?
|
|
|
Viz poznámku pod čarou někde výše stran zákonů. Nicméně to, že existující cestu -- byť i byla na Tvém pozemku a byť i nebyla v katastru jako cesta vedena (!), stačí, že se jako taková fakticky používá -- nesmíš nijak zahradit* a kdokoli tam má neomezené právo průjezdu, vím z tolika různých doslechových zdrojů, že je enormně nepravděpodobné, aby se všechny mýlily. Byť, samozřejmě, možné.
Byl k tomu, tuším, i nějaký judikát Nejvyššího soudu. Z výše zmíněných důvodů číslo/odkaz nemám.
___
* Vyjma případu, kdy prochází oploceným prostorem; tam pak může být brána, závora, whatevr.
|
|
|
Ano, to je pochopitelně má hlavní argumentace, bylo to bez zákazu a za účelovou komunikaci to lze označit jednoznačně, ostatně i opicie tam dorazila osobním autem.
Spíš by mi výše uvedená argumentace přišla jako poměrně humorná vložka a zábavný zmatení báby z odboru životního prostředí která to řeší
|
|
|
No, jestli se motate na motorce po jinem lese nez vasem soukromem a jeste mate pocit krivdy kdyz vam s tim vyvstanou problemy (je jedno zda-li od opic ci od drtu natazenem v urovni hlavy) - tak se z vasi strany jedna o klasickou zmrdovinu.
Pokud ten els neni vas, tak tam nemate na motorce (ctyrkolce) atd co delat (pokud nejste obsluha, coz zjevnje nejste).
Je mi jedno jakymi paragrafy zasermujete, ale po cizim lese na motorce, ctyrkolce atd.. jezdi jen hovado.
|
|
|
Platí přesně totéž pro jízdu na kole, v automobilu, na koni, na tříkolce, na velbloudu, chůzi pěšky, plazení se a podobně?
Tvrdíte-li, že ano, pak budiž, ale máte to docela blbé s výlety.
Tvrdíte-li, že ne, pak jste hovado především Vy. A to ukázkové.
|
|
|
Presne tenhle vas pristup je to, proc je tahle spolecnost presne v te prdeli v jake je . Ztrata soudnosti kterou zadne paragrafy nedokazi nahradit - pokud nevnimate rozdil mezi chuzi pesky ci jizdou na velbloudu a jizdou po lese na motorce, tak se s tim neda nic delat.
|
|
|
OC ma pravdu v tom, ze citliva a civilisovana jizda automobilem po lesni ceste les nezatezuje nijak vyrazne vic, nez jizda skupiny cyklistu nebo slecen na konich. Na druhou stranu, ovsem, pak se vyskytne skupinka radobyoffroadistu, co si tam vyrazi po desti a vyjezdi hluboke koleje, dalsi pak zacnou jezdit po strane, aby nezapadli, takze budou cestu rozsirovat a z puvodne uzke a nenarusene lesni cesty se stane deset metru siroky tankodrom. A to je nakonec presne to, o com mluvite -- ztrata soudnosti.
|
|
|
Soudnost je právě to, co Vám tragicky chybí.
Nesoudné hovado je ten, kdo chce omezovat motorky, čtyřkolky, auta (bez ohledu na to jaká a jak řízená), ačkoli proti cyklistům, koňákům a jiným podobným nemá nic.
Soudný a rozumný člověk by naproti tomu věnoval určitou pozornost tomu, zda a v jaké míře čemu to či ono škodí.
Cesty (o necestách ani nemluvě) zničí mnohem hůř cyklista nebo kůň nežli čtyřkolka nebo auto*.
Hluk je mnohem horší od ultralightlu letícího nad lesem nebo od party cyklistů, již na sebe řvou, než od automobilu nebo čtyřkolky*.
Přesně proč tedy do lesa automobil nesmí, zatímco cyklisté a koňáci ano, zatímco ultralighty a dokonce motorová rogalla (ještě mnohem hlučnější) nad lesem mohou létat bez problémů?
Soudnost, pane. Soudnost by to chtělo. Ale to byste nejprv musel mít aspoň rámcovou představu, co to slovo znamená :((((
___
* Motorka bývá typicky horší, ale jsou výjimky; a ty výjimky je nemravné omezovat. Naopak samozřejmě typické motorky bez tlumičů, případně řízené hovadem, jezdícím jako cyklista, by bylo záhodno střílet. Vlastně tedy ne ty motorky, ale ta prasata, jež na nich sedí.
|
|
|
Někdo při tvorbě lesního zákona zřejmě byl toho názoru, že motorová vozidla lesu škodí, proto jim je vjezd do lesa zakázán (a stání v lese taky), zatímco kolo, kůň, lyže nebo sáně mají povoleno jezdit na lesních cestách a vyznačených trasách. (O letadlech se tento zákon nezmiňuje.)
K tomu hluku, jestliže na sebe parta cyklistů nebo jiná parta řve, porušují lesní zákon také. Mají sem vjezd (vstup) povolen, ale nesmí zde rušit klid a ticho.
Jestli zničí víc cestu jeden kůň nebo jedno auto, to je otázka. Tvrdou a suchou cestu nezničí nejspíš vůbec. Problém bude když ta cesta bude mokrá až blátivá. Zatímco kůň tam jen tak nezapadne a kaluži se může i vyhnout, běžné auto do bahna zapadne docela snadno a při pokusu se vyhrabat tam udělá pěknej rygól. Nakonec ho bude muset vytáhnout traktor a ten při vytahování dílo zkázy dokoná.
|
|
|
Nebude. Praxe ukazuje, ze kudy neprojede jeden Range Rover, projedou dva :-)
|
|
|
Na ja, jenže když chceš zajistit, aby ti les neničila hovada, problém je v tom, že značka "Vjezd povolen čtyřkolkám vyjma těch, které řídí hovada" jaksi moc nefunguje.
Mimo jiné proto, že hovada si o sobě nemyslí, že jsou hovada, a taktéž proto, že hovadskost není exaktně měřitelná a tedy dokazatelná.
Oproti tomu exaktně měřitelný je dopravní prostředek; a zde je, dle mého názoru, zcela nepopiratelným faktem, že s terénním autem hovado na lese napáchá řádově vyšší škody, nežli s koněm.
(Už proto, že to auto má v kufru koncentrát z mnoha koní a tím ekvivalentně vyšší ničivý potenciál, že.)
(Vycházím ze scénáře "pouze hovadům chce vjezd do lesa zakázat anCap majitel lesa" -- to aby se od pointy neodbočilo ku státní represi)
|
|
|
ehm, že se do toho pletu, jednak je princip a jednak je rozumná míra jeho uplatňování. principielně je chůze pěšky po cizím lese naprosto stejná jako jízda zábavním tankem (bojovým pásovým vozidlem), to je bez debat.
rozumná míra je ovšem porovnání obtěžování a poškozování vlastníka průchodem v porovnáním s průjezdem tankem. mimochodem, tuzemské zákonné prostředí je poměrně rozumně vybalancované, bez optání vlastníka pěšky (skoro) všude, na koni či na kole po cestách (lesních vozových i vyšlapaných), autem po silnici atakdále.
|
|
|
|
Pokud chcete obhajovat drát nataženej ve výšce hlavy, jste u mně idiot.
Jinak nepíšu o jízdě po lese ale po lesní cestě, snad tam nějaký rozdíl vidíte. Pokud dá majitel lesa najevo že tam cizí provoz nechce například závorou, zákazem vjezdu nebo cedulí, nepojedu tam. Naprostá většina lesů po kterých jezdím je státu nebo obce, tudíž jsem v podstatě "spolumajitel" a s jízdou po cestě kde mnou způsobené zanedbatelné škody zmizí po prvním dešti nemám vůbec žádný morální problémy.
|
|
|
Joooo! Milujuuu motorkace!
Majitelem je stat, tak jsem spolumajitelem. Cirve se nam nelibi, tak sme taky spolumajitelem, pambickari zasrany. Takovej tykac se nam taky nelibi, zlodej jeden, tak tam taky budem jezdit! To ma logiku.
Ano, lesni cesta neni les. To da rozum. Pokud tam majitel nikoho nechce, ma si tam dat zavoru. kde neni zavora, tak prece muzu jet, ne? Opak rika naky zakon a zakon nam prece muze co?
Proste hlavne svobda! Jinak kdyz tam jede lesak, tak proc ne ja? Ale beda jak by si tam dal drat nebo nebo treba strom pres cestu, to musime hned hlasit!!! A kdyz nas teda majitel chytne, tak mu musime vynadat do debilu, protoze co nas ma takovej floutek co chytat a co se mu maji co nelibit motorky?
Zvuk motorky srnky a zajici zboznuji, par flendaku, co tam jde hledat klid ma smulu, stejne jsou na to zvykli z mesta! Zanedbatelne skody v podobe 10cisel hluboke koleje budou uz za pul roku pryc.
Nektery veci maji motorkaci, ctyrkolkaci, offoutove a ano jezdci na konich spolecne (a no, i kdyz tupost tam patri, neni to to, co myslim).
Kdyz uz si teda kupujete motorku se kterou chcete jezdit do terenu, proc si predem nezajistite ten les? To ste opravdu tak hloupa socka? Nebo jste jen socan, kterymu jsou ostatni povinni zajistit misto na zabavu?
|
|
|
Obávám se že vůbec nevíte o čem píšete. Zákon právě říká něco trochu jiného, i když to není příliš rozšířená informace a je to otázka výkladu - ale Nejvyšší soud ho vyložil tak že na lesní cestu bez zákazu motorovým vozidlem můžu.
Stejně tak si dovolím tvrdit že vím o něco víc než vy jak vypadá lesní cesta třeba i po průjezdu desítek motorek - jiná situace je přímo v lese mimo cestu, to ale nedělám a neobhajuju.
Ostatní invektivy nebudu komentovat.
|
|
|
Zakladni otazka: Je to vas les?
Pokud ano, nemam namitek.
Pokud ne (tak krome toho, ze plati moje posleni dve vety beze zment), asi by bylo zahodno se seznamit s kontextem do jakeho ten rozsudek byl zasazen (byt neznam uplne podrobnosti). Dle me je Vas vyklad nespravny a ucelovy.
Kazdopadne si dovoluji tvrdit, ze po letech kazdodenniho zkoumani chuzi vim, jak vypada lesni cesta po prujezdu nekolika motorek za sebou, jak vypada tataz po prujezdu ctyrkoly, tataz po trech ofroutech a stejna po vystaveni konske farmy nedaleko.
A take si troufnu odhadnout naklady na sanaci (a to i vcetne vlastni prace), aby se tam dalo dojet i nicim jinym nez traktorem.
|
|
|
Motorová vozidla mají vjezd do lesa a stání v něm zakázáno - § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona.
Citace z www.silvarium.cz/lesnicka-prace-c-8-09/otazka-uzivani-lesnich-cest- jako-pozemnich-komunikaci:
Judikatura vztahující se k problematice
Zákaz jízdy a stání motorovými vozidly v lese byl soudně napaden a ve věci byl vydán rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Odo 449/2005 ze dne 22. 2. 2006.
V uvedeném rozsudku je konstatováno zhruba tolik, že lesní zákon neomezuje provoz na pozemních komunikacích, kterými jsou mimo jiné i lesní cesty, které tedy lze užívat v rozsahu stanoveném zákonem o pozemních komunikacích (mimo jiné k vjezdu a stání motorovými vozidly). K tomu je třeba po-dotknout následující:
- uvedený rozsudek soudu je závazný pouze pro jeho adresáty a je vydáván toliko v konkrétní věci,
- předmětem sporu byla náhrada za užívání cizích pozemků, předmětná cesta se nacházela mimo jiné i na lesním pozemku (tedy nejen výlučně na něm),
- soudní spor probíhal podle občanského soudního řádu, v němž musí své návrhy a důkazy uplatnit strany sporu, tedy navrhovatel a odpůrce, a v průběhu sporu zřejmě nedošlo k argumentaci přímým odkazem na ustanovení § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona, které v rozsudku není vůbec zmíněno. Soud rozhoduje v občanskoprávních sporech nikoliv na základě úplně zjištěného stavu věci, ale jen na základě jemu předložených návrhů a důkazů.
Z výše uvedených důvodů nelze proto uvedený rozsudek, resp. právní názor uvedený v jeho odůvodnění považovat za závazný pro výkon státní správy lesů, tedy za názor negující zákaz vjezdu a stání motorových vozidel v lese (na lesních cestách).
Lesní zákon nezakazuje veřejné užívání lesních cest (chůzi, jízdu na kole, na koni, saních či lyžích), které se uskutečňuje v rámci užívání lesů veřejností (aniž by k tomu bylo potřeba zákona o pozemních komunikacích), neboť zákaz se vztahuje toliko k vjezdu a stání motorovými vozidly.
(konec citace)
|
|
|
Právník nejsem tak to s jistotou posoudit neumím (a kdoví jestli to umí právník), ale každopádně tohle je výklad nějakýho lesácko - mysliveckýho webu a tak názor "do lesa smíme vozidlem jen my, lesáci a myslivci" celkem očekávám.
Jinde jsou k dohledání opačné názory
|
|
|
No, prekvapive do lesa vozidlem smi jen majitel a nebo osoba, kterou tento poveril. To je hrozne nelogicke!
Ale predpokladam, za na nakem motorkarskem webu vam naka osoba s IQ 70 da fundovanejsi vyklad. Treba "To jyste znamena, ze nam ty lesacy a majytele muzou polybyt prdel a muzeme sy yezdyt gde budeme chtyt".
Pokud se nepletu, ten rozsudek se tykal chataru nebo houbaru, kteri zaparkovali nekde v lese, protoze "ye to statnypyco" a majitel lesa prisel a zadal po nich najem.
Priznam se, ze tyhle kryptokomoussky nazory schovavany za "svobodu" a "anarchyjy" navic spolu se selektivnim vykladem, kdy kdyz se mi to hodi, tak "na zakony vole seru, bo me nejazajimaj" a kdyz se to nehodi, tak se mava rozsudkama NS (navic evidentne ani neprectenejma) me neprestanou 25let po revoluci fascinovat.
Zkusili ste se treba nekdy tech majitelu lesu (nebo jejich zastupcu, co provadi spravu) zeptat? Treba by vam to i nekde dovolili....
Ale predpokladam, ze vam muzou polibit prdel, protoze si muzete jezdit kde uznate za vhodne, hmm?
|
|
|
Nojo, ale v lese jaksi nebyva napsano "tady je Trautenberkovo", "tady je Krakonosovo" a "tady je statni" a nejsem si jist, zda i ty s sebou vozis vypis z katastru nemovitosti pro kazdou parcelu, pres kterou prechazis, prejizdis nebo preletas.
|
|
|
Tak zase se vracíme k tomu, čím jsme začali: Je to tvůj les?
Jestli není - jsi domluven s majitelem? Pokud ano, tak ti snad řekl, kde se můžes a nemůžeš pohybovat, stejně jako to řekl těm myslivcům, žeano.
|
|
|
Pokud ne, jak se mam domluvit s majitelem, kdyz v tom lese netusim, kdo tim majitelem je?
|
|
|
To je dost zvlastni otazka, ne?
Proste kdyz chces lezt na cizi pozemek a provozovat tam veci, ktere ti nekdo/nejak implicitne nepovolil (zakon, krlovsky vynos majitele, vyber si), nebo dokonce primo zakazal (podobnym zpusobem), je snad tvoji libertarianskou povinnosti si majitele sam PREDEM zjistit a dovolit se, ne?
Pokud to neudelas, musis pocitat s -jakymkoliv- dusledkem, pokud se to majiteli libit nebude. Treba parkovne 110.000Kc/metr.minuta, nebo myto 1.000.000Kc/kilometr.
V zasade kdyz ctu tyhle otazky, tak lituju, ze neni po tvem. To bych se domluvil s majitelem, az by na me prisel "ajtackej prechod" a pocitil bych opet puzeni si strelit na neco ziveho. Znam u nas takovou peknou cestu, kterou maji radi motorkari, protoze je to mirne svazita cesta mezi duby s bahnem, kde vyvera malej pramen, tak se tam cejti jako v "opravdove divocine". Dole je takove pekne krovi, do toho bych si sednul dycky na nedeli a kazdej mocorkar bez viditelne znacky by dostal dve davky (jen ze dvojky, at ma sanci). Byl bych milosrdny a nedodelaval bych je zapichem (nozem podle patere do mozku), ale dorazil bych je pistoly a jejich lebky bych vybelil kyslicnikem a povesil si nad krb. Vsichni by pak byli spokojeni.
|
|
|
Ok. Takze v zasade souhlasis i s tim sestrelovanim tveho letadla nad cizim lesem, protoze s majitelem nejsi dohodnut. Fajn.
Hlavne bacha, abys neztratil "pistoly" :-)
|
|
|
Ale no joooooooo, uz sem to nechtel opravovat. Pisu na 5% mozku (cimz nechci rict, ze na 100% by to bylo lepsi) a navic tam puvodne byla jina veta, kterou sem upravil :)
|
|
|
"kdyz se to nehodi, tak se mava rozsudkama NS (navic evidentne ani neprectenejma)" - tak hlavně že jste ho četl vy, pokud se tady oháníte tím že šlo o nějaký "chataře nebo houbaře" a "zaparkování v lese"
Navíc si evidentně nedokážete odpustit rádoby chytrý invektivy, takže debatu s vámi končím
|
|
|
Tak zacal jste s nim machrovat vy, kdyzjte se snazil tvrdit, ze vlastne je v poradku jezdit po lese, kde vas nikdo nechce, takze sem si dovolil predpokladat, ze o tom neco budete vedet, zeano. Ze to nemam nastudovane ja je v kontextu teto diskuze ponekud jedno.
jiste, protoze to je porad na jedno brdo - tak sem na cizim pozemku, no a? Podivejte, ty ostatni jsou tu taky a taky prudej, tak je to fpohode! Paradoxne jsou to porad vicemene dve, tri skupiny, ktery s temahle dementnima argumentama prichazej.
Na cez vam rikam, ze to NENI v pohode.
Dobra rada na zaver - jezdete tam, kde jste se s majitelem domluvil nebo tam, kde vite, ze to majiteli nevadi. Ze je to daleko, nebo ze za to majitel chce penize? No, to neni chyba toho majitele....
Nebo holt jezdete se svoji super terenni motorkou po afaltu, no :-)
|
|
|
V kontextu diskuse to jedno není pokud se tím oháníte.
Ale zkusím to ještě jednou, i když očekávám že marně:
Jediný co tvrdím o tom judikátu je že označuje lesní cestu za účelovou komunikaci, čili jeden z druhů pozemní komunikace a že tedy podléhá režimu zákona o pozemních komunikacích - čili z hlediska zákona není rozdíl jestli jedu lesem po silnici nebo po lesní cestě která jeví znaky účelové komunikace a že tam tedy mohu vjet pokud není označena zákazem vjezdu..
Pak se vás při vaši argumentaci musím zeptat jestli si i na silnicích zjišťujete kdo je majitelem pozemku a jestli s vaším průjezdem souhlasí.
|
|
|
Kdyby se jednalo o případ, kdy nějaký motorkáč vjede do lesa, tam ještě ke všemu způsobí škodu a dále bude rušit klid a ticho (což pravděpodobně bude, pokud tu motorku nebude tlačit), opravdu si nemyslím, že by nejvyšší soud rozhodl v jeho prospěch. Ty snad jo?
|
|
|
Hele, ja nechci, abys mi letal nad lesem v nejakem prskoletu. Muzu vzit mauserku a sestrelit te? Kdyz uz mas na letadlo, tak prece mas i na to, aby sis koupil i tu krajinu, nad kterou budes litat. Nebo jsi socan, kterymu jsou ostatni povinni zajistit misto pro zabavu?
|
|
|
no, to je také nějak ošetřeno, minimálně se tuším nějak požaduje aby byl prskolet nějak vysoko (??, netuším jak to je). kdyby na mě opakovaně nalítával prskolet, hodil bych po něm šutr (mauserku nemaje).
|
|
|
To je jedno, jak je prskolet vysoko. Ja ho nechci mit nad svym pozemkem az po vysku geostacionarni drahy. Kdyz nema Q na to, aby si koupil celou vlastni planetu a nikoho neobtezoval, tak si prece nema co kupovat nejaky prskolet, no ne? :-)
|
|
|
(Geostacionarni draha nad Ceskem? Jak se to dela?)
|
|
|
(hint: vyska geostacionarni drahy. to je ciselne vyjadrena hodnota nekde kolem 36000 km, pouzitelna pak treba i pro mereni najezdu automobilu, kdyz na to prijde)
|
|
|
Minimální výška je předepsána jen v určitých prostorech a to primárně kvůli bezpečnosti. Nad volnou krajinou si můžete létat třeba deset metrů nad zemí.
|
|
|
ee.
Predpis L2:
3.1.2:
S výjimkou, kdy je to nezbytné pro vzlet nebo přistání,
nebo s výjimkou, kdy tak povolil příslušný úřad, letadlo
nesmí letět nad hustě zastavěnými místy (města,
vesnice a jiná obydlená místa) nebo nad
shromážděním osob na volném prostranství, pokud
není ve výšce, která by v případě vzniklé nouze
umožnila přistání bez ohrožení osob nebo majetku na
povrchu země.
4.6:
4.6 S výjimkou vzletu a přistání nebo
s výjimkou povolení vydaného Úřadem pro civilní
letectví nesmí být let VFR prováděn:
a) nad hustě zastavěnými místy (města,
vesnice a jiná obydlená místa) nebo nad
shromážděním osob na volném prostranství
ve výšce nižší než 300 m (1 000 ft) nad
nejvyšší překážkou v okruhu 600 m od
letadla,
b) kdekoli jinde, než je uvedeno v ust. 4.6 a),
ve výšce nižší než 150 m (500 ft) nad zemí
nebo vodou
|
|
|
A vykolikoval sis ten vzduchovej kvadr pekne kol a kol? :-P
Ad mauser - tref me, kdyz to dokazes :-P
|
|
|
Muzu? Ok, beru. Ale to jsem Ti jeste nerekl, ze za tim ucelem mam fkrmelci zaparkovaneho Focke-Wulfa 190 :-)
|
|
|
vono záleží na počasí a geologii. někde na kamenité lesní cestě ani hodně dravej prskolet neudělá podstatnější škodu, jinde v jemném písku cestu zničí (toho mamlasa co na podzim vyoral motorkou půlmetr hluboké rejhy v pěšině podél zábrdky kdybych dostal do pracek, grrrr!)
|
|
|
Ad Zábrdka - nevím kterej úsek myslíte a pár let už jsem tam nebyl, ale cesta po proudu po Pytlíkovský mlýn byla vždycky spíš projetá dvoukolejí od traktoru nebo LKT, ten další úsek pod Vicmanov už neznám
|
|
|
připouštím že motorka je v porovnání s lakatošem jarní vánek. po lakatošovi už tam moc k zničení nezůstává (letos byl rozrytý od lakatošů jen kousek od pionýrského tábora po pytlíkovský mlýn). těžko říct, někdy na začátku listopadu to bylo už zase docela zarostlé a zacelené a někdo tam zoral motorkou. nutno říct že asi jezdit uměl zatraceně dobře, ty samé stopy byly nad stohánkem na jeleních vrších.
|
|
|
No Jeleňáky a okolí je zrovna příklad míst kterejm se vyhýbám, tam už jezdí těch motorek moc a jsou tam znát stopy i na cestách, tomu se snažím vyhnout - jak už někdo psal výše, je to otázky míry.
Vyhledávám hlavně tvrdý kamenitý cesty nebo hlubokej písek, tam není po pár dnech vidět že tam motorka projela, případně naopak cesty rozbahněný od lakatošů a podobnejch strojů, tam už není co poškodit.
|
|
|
z mýho pohledu (příležitostného) lesního bahenního picyglisty na dvoukoleji po lakatoši zbejvá prostředek širokej půl-třičtvrtěmetr, a na bicyklu to projedu a padám jen občas. když je ten prostředek prodráplej motorkou, tak je to pro mě téměř nesjízdné a padám imrvére (no, popravdě, když občas nespadnu pořádně po čumáku do bahna tak mám pocit že jsem si to neužil, a v listopadu jsem si to tedy užil měrou vrchovatou). kummergebirge jsou blbý tím že se cesta hravě zničí i větší skupinou bicyklů, ten jemnej hlinitej píseček je zamokra bezednej.
|
|
|
a ještě, z baheníma motorkama moc problém nemám (teda nadávám na ně když je prostředek po lakatošovi zoranej), většinou uměj jezdit a nevadíme si většinou, a tak nějak se tomu zpravidla věnují dlouhodobě a trvalá udržitelnost je jejich zájmem, a když je někde nechtějí, tak se přizpůsobí a jezdí jinam. čtyřkolkáři z půjčoven jsou něco jiného.
|
|
|
Asi jsem mel smulu na spatny kusy, ale motorkaci po ceste po lakatosovi vetsinou nejedou. Kolej je moc uzka a prostredek misty nakloneny a bahnity po vleceni dreva, takze hrozi drzkopad a prejizdet se kvuli kolejim moc neda.
Takze vybiraji bud cesty, ktery jsou spis nez jako svaznice urcene pro dopravu (takze jsou to spis pruseky pokryte jehlicim, takze po desti je tam pekne bahynko, ktere se da rozorat a pripadat si "jako ve fakt drsnym ofrrrroutu") nebo jedou proste vedle cesty lesem.
|
|
|
Kolej po Lakatoši nebo jiným lesním stroji moc úzká není, často ji používám.
Ale věřím že se najdou dobytci který to objedou lesem.
|
|
|
Asi je to umistenim a stestim na kus. Rikam jen praktickou zkusenost.
|
|
|
To si nerozumíme, skutečně jsem porovnával jen "technické" možnosti. V dávných dobách bylo cest méně a způsobů dopravy také. To "nesmí se" se uplatňovalo v nějaké míře i v minulosti.
Když se vrátíme na začátek, tak si stojím za tím, že technologický pokrok svobodu přináší (přesněji dosud přináší, nemusí tomu tak být stále).
|
|
|
Podle mého to je ortogonální, neplatí ani jedno ani druhé. Technický pokrok může svobodu přinášet (Internet!!!) nebo také dost zásadně omezovat a ubírat (kamery na každém rohu s automatickým vyhodnocováním, dron... eh, trubci, ty anglismy jsou ohavné, a tisíc dalších podobných).
|
|
|
Jistě, ale není to chyba pokroku v technologiích. Nebýt lidského póvlu, bylo by vše jen v kladných číslech.
|
|
|
Když jednou vypustíš ven prd, jakživ ho zpátky nechytíš.
Vynalezneš-li technologii, jež může být zneužita, také zneužita bude.
|
|
|
Driv bylo cest vic, samozrejme.
|
|
|
Něčím podloženo? Já jen, že města byla menší, málo obydlených oblastí více,....
|
|
|
U nás v okolí bylo určitě cest více -- některé zemědělci rozorali, jiné zarostly, protože se nepoužívají...
Podloženo vlastní zcela praktickou a osobní zkušeností. Ale to může být lokální fluktuace, proto jsem se o tom dosud nezmiňoval.
|
|
|
Staci pohled do libovolne mapy.
Je to logicke - mistni komunikace se uzivaly k obsluze nesjednocenych polnosti, jednotliva sidla byla spojena nejkratsi cestou (dnes netreba, lide jsou motorisovani a propojeni i jinak, navstev ubylo).
Staci se podivat na pudorys vesnice a srovnat - "ulice" tehdy v drtive vetsine nekoncily v poli jako dnes, ale pokracovaly dal.
|
|
|
A "malo obydlenych oblasti" nebylo vice! Naopak, dnes se osidleni koncentruje, tehdy bylo rozprostreno rovnomerneji. O Sudetech nemluve.
|
|
|
Cesta k polnosti je prima, ale pro většinu nepoužitelná jako dopravní cesta.
O Sudetech nemluvě. No záleží, jak hluboko se ponoříme v čase.
|
|
|
Stoprocentně jist, že se úplně všichni chovali racionálně?
týýý joo!
___________________________
Nikdo nechodil přes hustý les zkratkou.
Do lesa nikdo pokud možno nechodil vůbec.
Vyskytovaly se tam bludičky a hejkalové, ohniví muži a rusalky a ještě ke všemu bludné kořeny.*)
Studie na dané téma vyšla v době prvních sporů o park na Šumavě, bohužel ji nedokážu dohledat.
Do lesa se chodilo ve dne za prací.
Nebo tam byl někdo odveden či vyhnán za účelem likvidace.
__________________________
*) I nesmysl (z hlediska racionálního přístupu) může mít podklad v realitě.
|
|
|
Opravdu tam existuje ta příčinná souvislost, potažmo nevyhnutelnot? Není to spíš tak, že technologie jako taková je neutrální a problém je v tom, že ji začne používat či zneužívat stát?
Budu-li se držet případu s auty, tak státní šmejdi skutečně udělali vše, co píšete (podobně jako Moussa jim nepřipisuju žádné dobré motivy). Ale ti šmejdi přece nevznikli proto, že existují auta. Kdyby neexistovala auta, zdanili a regulovali by něco jiného.
Když se podíváte na jízdní kolo, tak to se za posledních 100 let změnilo technicky jen málo. Cykloaktivismus a přisátí na veřejné peníze je ovšem záležitostí jen posledních ca 20 let.
|
|
|
:-))
"Je pravda, že primitivní člověk je bezmocný proti některým z věcí, které ho ohrožují, například proti nemocem. Ale může přijímat riziko nemoci stoicky. Je to součást přírody, není to ničí vina, pokud to není vina nějakého imaginárního, neosobního démona. Ale hrozby moderního člověka bývají LIDSKÉHO původu. Nejsou výsledkem náhody, ale jsou na něj uvaleny jinými lidmi, jejichž rozhodnutí není schopen jako jedinec ovlivnit. Následkem toho se cítí frustrován, ponížen a vzteklý."
|
|
|
A vy snad risiko prejit stoicky nemuzete? Vy si dokonce muzete dovolit stoicky prijmout i risika moderni spolecnosti -- nakonec, pokud z toho nechcete byt frustrovan, ponizen a vztekly, tak vam ani nic jineho nezbyva.
(takze je to zvast)
|
|
|
No, vypadá to, že problematice vůbec nerozumíte: představte si 2 situace, kdy na Vašem těle dojde technicky ke stejné škodě:
v prvním případě dostanete anální fissuru ze zácpy v tom druhém případě vás přepadne parta buzerantů, po kontaktu s nimi budete mít naprosto stejné trhliny na Vašem ánu a jinak se vám nic nestane. Ve kterém případě budete více frustrován??
Domnívám se, že ve druhém a to právě z důvodu, že vám zranění (technicky stejného charakteru) způsobili vaši spoluobčané, kteří podle přirozeného chápání vašich práv k tomu neměli právo. V prvním případě ovšem není možné jednoduše najít viníka, proto tento problém "stoicky přetrpíte" (nic jiného vám nezbývá). No a wo tom to je.
Ten, kdo napsal tuhle myšlenku (a nebyl jsem to já), byl natolik chytrý, aby věděl, že nejhorším pocitem je bezmoc, být vydán na milost a nemilost někomu jinému. Ta bezmoc je horší než újma sama a proto také vyvolává více frustrace než samotná újma (se kterou jste se, v důsledku mnohatisíciletého vývoje naužil žít).
|
|
|
Na tom něco je. Před časem nám z domu cosi ukradli. Škoda ca 10 tisíc, nic nenahraditelného. Ale ten pocit, že si někdo jen tak vlezl do našeho domu (když jsme navíc v patře byli), ten mi vadil ještě hodně dlouho.
|
|
|
Zatimco bezmoc z toho, ze jste vydan na milost prirodnim silam a nedokonalosti sveho vlastniho tela, problemem neni. V kazdem pripade i onen pocit bezmoci z vydani na milost a nemilost nekomu jinemu muzete stoicky prechazet, pokud vim, zadna eurosmernice to nezakazuje... :-)
Jinymi slovy: nejde o stiznost na jednani nekoho jineho, ale o stiznost na sve vlastni pocity.
(Abych nezapomnel, krome posttraumaticke stresove poruchy a stoickeho pretrpeni ujmy je zde jeste varianta aktivni obrany, at uz pred partou buzerantu, pred demokracii nebo pred Evropskou unii.)
|
|
|
přečtěte si pořádně ten úryvek: být vydán na milost a nemilost přírodním silám je samozřejmě stresující ale NENÍ TO NIČÍ VINA.
Ano, před partou kriminálních buzerantů se máte aspoň teoretickou šanci ubránit. Před státním násilím - třeba juvenilní justicí - reálně nikoli.
Já myslím, že dobře víte, jak je to myšleno, takový blb určitě nejste.
|
|
|
Osobne mne mnohem vice stresuje moznost, ze dostanu rakovinu, neboť to dost dobře nemuzu nijak extra ovlivnit, nez moznost, ze me v parku prepadne banda cikanu a podriznou mi krk, protože proti tomu se bránit muzu a to mnoha zpusoby (vcetne toho nejjednoduššího - nechodit tam).
Ja jsem nad tim premyslel, co je zde psano, a priznam, ze to tak nejak vazne necitim. Když mi vypadne zub, protože mam od přírody nemocne zuby a proste se mi lamou, potom za to nemuzu, no nemuzu to ovlivnit, aby se tak nestalo, a vazne me to vnitrne sere. Pokud by mi mel zub vyrazit loupeznik, co mne prepadl, tak bych sice taky byl nasrany, ale zaroven bych vedel, ze jsem mohl něco udelat pro odvraceni situace a tak si za to castecne muzu i sam, ze to takhle blbe dopadlo.
I kdybych to radil na stejnou uroven, ty pocity, tak rozhodne me nebude vic frustrovat zub vyrazeny lupičem, nez zub vypadly diky nemoci.
(Nechci se nijak hadat, jen mi to tvrzeni, ze to tak proste je, jak pises, prijde takove - "jak u koho jak kdy a za jake situace, ale rozhodne ne ve 100% pripadu")
|
|
|
Ale ano, i pred statnim nasilim mam jistou teoretickou sanci se ubranit, nebo alespon docasne branit, a konkretni pripady ukazuji, ze i se znacnym uspechem.
Vim, jak to myslite. Jen si nemohu odpustit si rypnout :-)
|
|
|
S tou bezmocí máte jistě pravdu, ale pokud porovnáváme dnes a tehdy, velký rozdíl v tom nebude. Pokud ta bezmoc vycházela z jednání jiných lidí, vždy to mohlo nastat jen proto, že měli nad vámi větší moc (a je jedno jestli přímo fysickou převahu, nebo si tu převahu dokázali zjednat). Dnes vás ojebává stát, kdysi to mohl být vůdce tlupy, šaman, rada starších. V případě současného státu může být ta bezmoc prohloubena tím, že si na ten státní bič sám přispíváte a jste si toho vědom.
|
|
|
|
nejsem si vědom toho, že bych někdy napsal, že jste blbý (pokud jsem to naznačil, neberte to vážně :-))). Pokud jste si toho všiml a napsal to podobně, jistě hloupý nebudete, naopak - ostatně jako mnozí další přispivatelé tohoto webu.
Čerpal jsem z Unabomner's manifesto, který je v českém překladu zde: https://sites.google.com/site/misantropovacitarna/unabomber-manifest
Osobně považuji postřehy pana Kaczynského (jinak geniálního matematika IQ 167) za velmi zdařilé, pouze řešení nastíněného problému je poněkud dětinské, jak už to u lidí jeho typu bývá. "Návrat k přírodě" bohužel v tomto okamžiku není možný (ostatně zrovna tak jako návrat k AnCapu možný není)
Rovněž není pravdou, že by vývoj technologií za všech okolností přinášel nesvobodu
|
|
|
Kaczynski je zajímavý, díky za odkaz.
Tohle thema je zajímavé a dalo by se rozvíjet. Například:
Lidi rozčilují blbci nebo přesněji ti, již se nechovají podle jejich představ. Naprostá většina lidí považuje vlastní představu, jak by se měli chovat ostatní, aby jim samotným nevadili, za zcela samozřejmou. Naopak prakticky nikdo si nepředstavuje, jak by se měli chovat nebo projevovat - aby nevadili - například komáři, bacily nebo vzteklé lišky, o přírodních jevech, jako je vítr či déšť, nemluvě.
Tyto entity považují za danost a přirozenou součást světa. Je pozoruhodné, jak zatěžko je lidem pochopit, že o blbcích platí to samé.
Atakdále, atakdále...
|
|
|
Nerozčilují lidi, rozčilují blbce. Protože je blbec blbcem, tak nepochopí, že blbec je relativní pojem. Z čehož plyne, že ti kdo jsou přesvědčeni, že blbci nejsou, zatímco ostatní ano, nepochybně blbci jsou.
|
|
|
Ano.
Výrok "to je blbec" neznamená nic jiného, než "kape mi krev z očí, protože tamhleten se nechová, jak bych si přál".
Vždycky, když se něčí představy rozchází s realitou, je na místě otázka, je-li problém v realitě nebo spíš v těch představách.
|
|
|
No já bych v téhle poloze odlišoval krátkodobý projev frustrace na ulevení si, od jaksi bytostného přesvědčení, že já jsem ten výjimečný génius obklopený samými untermenši a blbci, kteřížto mne nekonečně serou.
To první je nutná součást terapie. Asi jako když se řízneš kladivem a vyletíš s dílny s řevem, proklínaje tisíc kurev. Tomu palci to ohromně pomáhá.
To druhé spolehlivě indikuje blbce, což je prakticky jediná jistota, kterou v blbologii máme.
|
|
|
|
(Pokud jste přitloukal térák na střechu...)
|
|
|
Přesně. Když někdo řekne "je to blbec (kokot, debil, frustrát, retard, dement...)" jen proto, aby ulevil svým emocím, jde jen o takové verbální uplivnutí, upuštění páry, které každý občas potřebuje.
Jako opravdu vážně míněný názor to ale může vyslovit jen prosťáček.
Už dlouho jsem si s nikým tak pěkně nezasouhlasil.
|
|
|
Já se poslední dobou docela úspěšně pokouším jít ideální cestou, a sice, že při úrazu (což se mě nešikovnému stává poměrně často) řeknu místo hektolitrů nadávek toto: "Pane, své utrpení obětuji ke cti a chvále Tvé". Věřte mi nebo ne, úleva je to maximální :-).
|
|
|
To je zásadní nepochopení oběti tohoto druhu a totální obrácení postupu:
Pane, na důkaz úcty a pokory, ke cti a chvále Tvé přináším tuto oběť.
Bum.
Ve Vašem případě by bylo správně:
Pane, s plnou pokorou přijímám Tvůj trest za opovážlivost, se kterou jsem spustil kladivo a porušil dokonalou čistotu Tvého hřebíku, a raduji se z něho.
|
|
|
No, nejde o ledky ani o pračky.
Jde o ekonomiku.
Tradiční hodnoty byly založeny na konkrétní ekonomice.
Pokud přestane fungovat "tradiční" ekonomika, přestanou být ctěny "tradiční" hodnoty.
Příklad (hodně jednoduchý, ale nešť):
Doprava je tak levná a dostupná, že mohu dovážet brambory z Číny a tyto jsou levnější, než tuzemské.
Mohu tedy tuzemské pole využít jako skládku vcelku libovolného materiálu.
Tradiční hodnota, vztah k půdě kultivovaný generacemi vidlákových předků, je zlikvidována.
Je-li zlikvidována tradiční hodnota, započal rozpad systému tradičních hodnot, protože existuje-li systém, musí být prvky provázány.
Hromada písku systémem není.
|
|
|
Ano. V momentě, kdy začal systém částečných rezerv v bankovnictví, došlo k tomu, že producenti hodnot začali být odkázáni na milost a nemilost lidem, kteří k těmto měnovým manipulacím měli oprávnění. Situace se ještě výrazně zhoršila poté, co byl odstraněn zlatý standard. Ke snížení frustrace byly proto implementovány další systémy jako systém penzijní PAYG - tím došlo zpětně k vlivu na uspořádání celé společenosti k dnešnímu obrazu socialismu.
|
|
|
Ke krizi tradičních hodnot dochází ovšem nejen v socializmu, že.
V přímém přenosu ji lze pozorovat v oblasti islámu - pěknou trhlinu způsobila první majitelka vůdčího listu, ta druhá jistě také, i když to zaplatila životem (tak velká trhlina to pro STH byla).
Afgánská armáda má žijící generálku.
A četl jsem, že ji na buzerplac nedoprovází ani otec, ani strýc, ani bratr, ani nejstarší syn.
|
|
|
To není tak úplně pravda. Když půjdeme do nedávné historie, tak vztah k půdě byl třeba zlikvidován vysídlením německy mluvících obyvatel. Po staletí zušlechťovaná políčka se nechala ležet ladem a zarůst. V době, kdy k tomu došlo nebylo o dovozu z Číny ani slyšet a že by byl přebytek potravin, to také ne. Stejně tak mohl někdo nechat zarůst nálety pole po předcích, nikdo mu v tom bránit nemohl. Ekonomika sama o sobě ty vztahy neničí.
|
|
|
Nezdá se mi, že by to s tím vztahem k půdě bylo v ryze českých oblastech o mnoho lepší. Jen v těch Sudetech to proběhlo nárazově.
|
|
|
To je pravda, ale tehdy v tom ekonomika opravdu nebyla. A vlastně ani potom. Ten vztah k půdě šel do pryč už za bolševika a to se z Číny dovážely tak maximálně propisky.
Daleko více má vliv na "tradiční hodnoty" odosobnění (přímý vztah jednotlivce narušený většinou zásahem státu nebo nějakého sociálního inženýrství). Můj názor.
|
|
|
Soudím, že upnout se na Čínu, tedy použít konkrétní příklad ilustrující nepatrnou část celku jako jedinou charakteristiku jevu, není dvakrát šťastné.
Ten vztah k půdě byl vepryč již na půdě havířské kolonie, v pavlačových domech Žižkova a jiné Libně, třeba.
Můj názor je, že jde o primární reakci na vyvývoj v ekonomice.
Zásah sociálního inženýra je až sekundární. Sociální inženýr musí mít na uskutečnění vize prostředky, které musí někde někomu vzít (sekundární), ty prostředky tedy nejprve někde musí být (primární).
Když to domyslím hlouběji, máš pravdu až v dnešní situci, kdy sociální inženýr bere prostředky tam, kde teprve budou vytvořeny (dluh), jenže dnes je destrukce tradičních hodnot již v plném běhu.
|
|
|
Záměna obecného a konkrétního atd.
(Můj příklad je obecný, platí i pro jiné oblasti.)
Z naší vesnice nebyl vysídlen nikdo, nemohu tedy oponovat.
Jinak:
Políčka v německy mluvících obyvatel se nechala zarůst až po roce 1990. (Osobní zkušenosti mám pouze z Bruntálu a širokého okolí, ale zato bohaté.)
Pokud pleteš svodobodu konání jednotlivce, kterému nemohl nikdo bránit v případném (!) ponechání k zarůstátní (fuj), do diskuze o vztahu rozvoje ekonomiky a destrukce tradičních hodnot, nemohu se této dále účastnit.
-----------
Ostatně, o krizi tradičních hodnot jsem druhdy napsal článek, možná se dá ještě najít.
|
|
|
Proč? Pokud se někdo svobodně rozhodne nechat pole kultivované předchozími generacemi zarůst a zpustnout (protože se mu nevyplatí obdělávat a udržovat) a jiný se rozhodne umístit na něj skládku sutě (protože mu to vynese tolik jako deset let hospodaření), tak v čem je rozdíl?
Zkus pohraničí na jihu nebo západě Čech. Něco je k vidění i na severu. Většina těch stavení, co náhodou přežila v podobě chalup, měla nějaká ta políčka.
|
|
|
1) Ve smyslu řešeného problému se dotyčný nerozhoduje svobodně, ale pod ekonomickým tlakem (bacha na bonmoty).
2) Pokud někdo nechá pole zarůst, protože se mu nevyplatí ho obdělávat, je to projev změny v ekonomice, ať již osobní, místní, zemské, kontinentální, světové.
3) Rozdíl není v ničem - pod vlivem změny v ekonomice se hroutí systém tradičních hodnot. Což jsem tvrdil něco jiného?
Byl jsem tam i onde.
Chalupy zpustly, zatímco pole se obdělávala do bezvědomí, protože byl uplatňován zákon o ochraně zemědělské půdy.
Destrukce vztahu k půdě vyvolaná kolektivizací, tedy politickým rozhodnutím, to je na diskuzi o vztahu politiky a ekonomiky.
Vztah k půdě je ovšem jen jednou z mnoha tradičních hodnot, destrukce není plošná a časově jednotná.
(A teď fakt končím, začíná to být dlouhé a nepřehledné.)
|
|
|
Pokud je to myšleno takto, pak ano. (I když dnes se stát snaží danit i tu směnu.)
|
|
|
Jako by to nebylo jedno.
Já nepotřebuji ani vladaře ani lid, aby mi vládl.
|
|
|
Nic proti. Jenže v reálném životě nejvyšší míry osobní svobody dosáhnete právě v monarchii, kde se vzájemně vyvažují panovník a volená representace. Ve všeobecných demokraciích současného typu jsou ty formální „checks and balances“ pouhá nefunkční fraška (a občasný rozumný nález NSS či ÚS na tom vůbec nic nemění).
|
|
|
Je ovšem otázka, jak dalece to souvisí s monarchií.
V téže době, kdy u nás bylo relativně svobodně pod Habsburky, bylo na jiném kontinentu ještě o poznání svobodněji v ústavním republikánském z historických příčin dost ostře protiaristokratickém systému.
A vůbec nejsvobodněji bylo v těch jeho částech, kam jeho státní moc nezasahovala vůbec.
|
|
|
To sice ano, ale i tady už mnohokrát zaznělo, že to byl krátkodobý jev. Osidlování nového území, při kterém měl stát za osadníky zpoždění.
Pokud bys snad chvěl vychvalovat i tehdejší americký stát tam, kde už osídlení proběhlo dříve, tak se podívej třeba na to, jak se otcové zakladatelé vypořádávali s loajalisty. Potlačení stavovského povstání po Bílé hoře je proti tomu příkladem humanismu a ohledu na práva druhých.
|
|
|
(Ne)možnost déledobého přetrvání anarchie (případně hranici téže, aby se rozhodlo, zda anarchií bylo nebo nebylo staré Irsko, Island nebo barbaricum v římské době) rozebírat posté nechceš, doufám? Podle mého soudu všechny argumenty už padly (desetkrát či vícekrát), a přinejlepším mohou dokazovat nepravděpodobnost, ale rozhodně nikoli nemožnost.
Nicméně zpět k USA -- stran toho Východu (a podobně): jednotlivé excesy a svinstva najdeš všude*. Nakolik ale jsem informován, v celkovém součtu bylo kdykoli** a kdekoli na území USA o něco (a mnohdy a mnohde daleko) svobodněji, než kdykoli a kdekoli v habsburské monarchii.
Jen srovnej třeba www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012040801 -- což je sice z dnešního pohledu velmi slušné, ale pořád je to spousta nemálo omezujících předpisů -- s prostým, jednoduchým a naprosto jednoznačným the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
___
* Dokonce i v anarchii. A v libovolném státě jich je až hrůza.
** Do roku 1918 samozřejmě -- později nelze srovnávat (a samozřejmě o tom, že ve XX. století se to v USA začalo horšit raketovým tempem, sporu není vůbec). Mimochodem -- podle všeho, což zní sice paradoxně, ale zdá se to být na základě historických pramenů kupodivu pravda, to ale dříve platilo dokonce i v době občanské války.
|
|
|
Nevím o jediném městě v naší staré monarchii, kde by se zbraně při příjezdu musely ukládat na policejní nebo četnické stanici. V USA leckde zcela běžná praxe. Rovněž mi není známo místo v Rakousku, kde by se člověk po pár týdnech pobytu stal otrokem jen z titulu své ethnicity.
|
|
|
|
"V českém prostředí byly projevy nevolnictví postupně odbourávány během druhé poloviny 18. století. Patent Josefa II. o zrušení nevolnictví (1781) se týkal především omezení svobody pohybu, samotná instituce poddanství zanikla až v roce 1848." (wiki)
Etnicita asi roli nehrála, ale znalost němčiny byla značnou výhodou.
|
|
|
A rozumíte dobře rozdílu mezi slovy otrok, nevolník a poddaný?
|
|
|
Nevolník a otrok mají společného hodně, ostatně jedno vzniklo z druhého na konci římské říše. Poddaný je "občan" monarchie.
A v kontextu USA x RU 19. století došlo ke zrušení obojího v +- stejné době a to ještě bych připomněl, že nevolníkem v RU byla místní populace, ne něco (někdo) co se koupilo od překupníka v Africe. Z tohohle pohledu USA vede.
|
|
|
"Hodně společného" má každý s každým, krom jiného například díru do prdele. Otázka ale zněla, pokud jsem dobře četl, chápete-li rozdíly.
Tvrzení, že USA vede, protože otroci byli na rozdíl od nevolníků dováženi, nezasluhuje - jakožto projev čirého argumentačního zoufalství - komentáře.
Zkuste si vzít příklad z OCe a osvojit si něco z jeho umění odejít z diskuse v pravý čas. Za pár dní se na debakl zapomene a Vy můžete znovu roztočit kliku svého ideologického flašinetu...
|
|
|
Díru do řiti ovšem má společnou kupříkladu člověk a Bos primigenius; přesto typicky taková kravka nemívá úplně přesně stejná práva jako občan, který tuto chová.
Můžeme sice donekonečna rozebírat, že a proč to bylo špatně, nicméně historická realita je prostě a jednoduše taková, že negr v některých částech USA v některých dobách nebyl považován za člověka, nýbrž za poměrně inteligentní dobytek. Proto tam a tehdy svobodu a práva implicitně neměl, kdežto člověk ano. Nic více, nic méně.
Naproti tomu v téže době v mocnářství práva a svobodu neměli lidé, zcela oficiální populace poddaných, kdokoli kdo nebyl zrovna čirou náhodou narozen v té či oné správné rodové linii.
Opět lze donekonečna argumentovat tím, co a proč je v některých aspektech horší, v jiných aspektech lepší; který typ omezování svobody komu více nebo méně zvedá žaludek a proč -- avšak této nekonečné argumentace, nastane-li, se s dovolením účastnit nebudu. Jen zopakuji to, co jsem psal hned zpočátku: jakkoli se tam i onde děla nepochybně nejrůznější svinstva a jakkoli tam i onde docházelo k omezování svobod tu drobnému, tu praohavnému, v celkovém součtu to v USA bylo o dost méně špatné než u nás. Ostatně už jen poměr množství emigrantů odsud tam a odtamtud sem napoví (přesně stejně, jako napověděl v dobách, kdy sem emigroval akorát tak Dean Reed).
|
|
|
To je ale krasne svinstvo.
Jiste, bili nepochybne emigrovali vice do ameru nez z ameru sem. Ale emigroval byste i jako cernoch? Nebo jako cernoch v USA na plantazi byste se modlil za moznost se vratit do rodne Afriky?
|
|
|
To se také zkoušelo, a moc to nefungovalo. Hledejte "Libérie".
|
|
|
Neodpovedel jste na to, v ci kuzi byste byl radsi...
Liberie sice mozna nedopadla dobre, ale hlavni je, ze to ti osvobozeni otroci preferovali pred tou uzasnou moznosti zustat v "zemi svobody".
|
|
|
Do rodné Afriky, kde byl "spoluobčany" chycen a prodán bělochům?
|
|
|
Takze je podle vas lepsi zit jako otrok na plantazi, nez jako svobodny clovek s rizikem toho ze skoncim na plantazi? WTF?!
|
|
|
Není mi známo, že by američtí černí otroci nebyli někdy v minulosti považováni za lidské bytosti. Snadno to lze dovodit z toho, že byli křtěni, někdy z otroctví propouštěni načež žili mezi zbytkem populace (a občas dokonce vlastnili otroky).
Redukovat složité feudální vztahy na „práva a svobodu neměli“ je velmi zkreslující. Feudál měl například povinnost své poddané chránit a starat se o ně v nouzi. Nevolnictví bylo v Rakousku zcela zrušeno více než 80 let před otroctvím v USA. Výrazně uvolněny byly poměry už ca dvacet let předtím.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Nejlepší je nic nevydělávat!
|