Komentáře ke článku: Předvolební triky II – Constitutional Court Edition (ze dne 15.09.2009, autor článku: Challenger)
Přidat nový komentář
|
Me by jenom zajimalo, proc kazdej, kdo zije trvale/docasne v cizine, nam to NIKDY neopomene zduraznit... Challengere, to i ty jsi se jeste nevyrovnal s odchodem do exilu a musis nas neustale presvedcocat o tom, jak je to uzasny nebydlet v prasecaku, kocourkove, atd...??
Takova krec... :-))
|
|
|
Teď si přesně nevzpomínám, neavizoval dr. C odchod do Kingdom of Kondom?
|
|
|
Jestli je v UK, tak si opravdu nepomohl...
|
|
|
mají z toho radost a chtějí se s námi o tu radost podělit ;-)
|
|
|
Po tolika letech??
Trpí tam, nedomluví se pořádně, pořád je má každej za ty divný z východu. snad někde z Čečny nebo odkud to jsou...
dělaj podřadnou práci, jen o jeden stupeň lepší než maj Poláci...
Takže nám neustále musí dokazovat, jak jsou na tom skvěle...akorát že u toho "skvěle" už maj ve tváři výraz jako když dr. Sheldon Cooper nemůže sedět na svým místě na gauči...
|
|
|
Já vím, že se Vám to nemusí líbit a že závidíte, ale zkuste se smířit s tím, že existují lidé, kteří se velmi dobře naučí několik cizích jazyků, pořádně se domluví v půlce světa a jsou si schopni sehnat slušnou práci v podstatě kdekoli. A zrovna to je Challengerův případ.
|
|
|
Osobně bych za to ruku do ohně nedal způsobem, jakým to činíš Ty.
Podle mých skromných zkušeností je jen málo lidí, kteří se dokázali "aklimatizovat" a mají slušnou práci do které nechodí s pocitem, že jsou méně než kolegové na pracovišti. Druh práce ani výdělek nemá s pocitem "asi patřím jinam" nic moc společného...
Stejně tak nemá poukázání na tento jev mnohdy nic společného se závistí. Já bych třeba jinde žít nemohl. Mám to tady rád, mám tu rodiče, kteří mě za chvíli budou potřebovat i jinak než aby se mnou poklábosili, kdy už budu mít svoje děti, abych jezdil opatrně na motorce atd. Třeba toto je můj závazek zde, který neumím a nechci opustit. Nemluvě o sestře a kamarádech, který tady mám. Peníze a materiální dostatek pro mne nemá takovou cenu...a tolik, abych si vzal všechny s sebou, nevydělám 8o)
Aniž bych tedy byl závistivým, dokážu myslím velmi dobře rozlišit přístup některých místních, co-píšou-jako-Ivan-Lendl-mluví, nebo pokaždé, jakoby náhodou zmíní, že nežijou v ČR...a třeba Tvůj přístup k věci, který postrádá jakékoliv známky syndromu "frustrovanýho vystěhovalce". Čím to je si mohu jen myslet, ale vím, že to je dobré pro Tebe a blbé pro ně.
|
|
|
Podívej se, na co reaguju:
1. Trpí tam
To je dost subjektivní a těžko se to dá posoudit. Třeba já žádné utrpení necítím, ale nemohu mluvit za ostatní.
2. Nedomluví se pořádně
Naučit se cizí jazyk na takové úrovni, aby se člověk výborně domluvil, není nic nereálného. Klíčem je IMHO umět v daném jazyce přemýšlet. Úplně mimo je pak tento argument u dětí - náš nejstarší trpaslík mluví holandsky stejně dobře, jako česky.
3. pořád je má každej za ty divný z východu. snad někde z Čečny nebo odkud to jsou
Někde to tak může být, ale to je spíš problém těch, kteří nevědí, kde ČR leží. A osobně jsem se s tímhle nikdy nesetkal - maximum bylo to, že někteří lidé například v jižní Americe stále ještě nezaregistrovali rozpad Československa.
4. dělaj podřadnou práci, jen o jeden stupeň lepší než maj Poláci...
Třeba u nás ve firmě máme Poláky i na poměrně vysokých posicích a konkrétně v NL se Polsko těší celkem velké popularitě (mj. proto, že Poláci v roce 1944 osvobodili nezanedbatelnou část jihu země). A i když přijmu krajně pochybné premisy "Polák=kopáč" a "kopáč=podřadná práce", tak napasovat na to Challengera je pořád dost těžké.
5. Takže nám neustále musí dokazovat, jak jsou na tom skvěle
Tuhle snahu já vidím spíš u těch neschopných, kteří nevytánou paty z domu a jinde by si ani neškrtli (přičemž rozhodně netvrdím, že nikdo z těch, kdo zůstali v ČR by se neuplatnil!). Ten negativní obrozenecký pohled na všechny, kdo si dovolí opustit ten zemský ráj je prostě velmi hluboce zakořeněný.
Já chápu a respektuju, že to každý vidí jinak. Někdo se je shopen cítit dobře a dejme tomu i doma v podstatě kdekoli a na některé takové místo se odstěhuje, někdo by mohl také žít kdekoli, ale z praktických důvodů se neodstěhuje no a někdo prostě cítí tak silné (a z mého pohledu iracionální) vazby k "národu", "vlasti" apod. takže prostě zůstane tam, kde se narodil a to, že by žil jinde, si vůbec neumí představit. Všechno to jsou legitimní osobní přístupy k věci, mne ale dokáže naštvat, když ti poslední zmiňovaní cítí potřebu svůj postoj neustále zdůvodňovat a glorifikovat kecy typu "Opustíš-li mne zahyneš". Pochopitelně vím o tom, že podobné výstřelky "každý kdo zůstal v ČR je idiot" se vyskytují i u skupiny první, ale vnímám je jako podstatně méně časté.
|
|
|
Já to vidím tak, že přestěhovat se se vším všudy do jiné části Evropy či světa s sebou nese určitý náklady, a to jak ty penězi vyčíslitelné, tak ty sociální, které se objektivně ocenit peněži nedají (o kterých zde psal Honza).
Jo, poznal jsem pár míst, kde jsem si řekl, kurňa, tady bych klidně bydlel, ale pořád mi ty náklady nějak převyšujou ty benefity, který by takový přestěhování mohlo přinést.
Navíc, na stěhování mám obzvlášť blbou profesi. Ale až se jednou všechno v Evropě zharmonizuje na hadry, bude to lepší :o)
|
|
|
|
o to přece vůbec nešlo. Každý může žít, kde se mu zachce, nebo i kde se mu nechce, ale musí. Opravdu působí směšně, když někdo kdo tu žil roky a od zítra bude žít jinde, najednou komicky "vyroste". Ty to nemůžeš pochopit, protože to neděláš, nemáš takový ten přehlížecí postoj k ostatním výhradně z toho důvodu, že žiješ za "humny". Neopakuješ to do omdlení každému koho potkáš. A tam bude podle mého zakopaný hund, ti kteří jsou spokojeni nemají potřebu to každému věšet na nos. Ti ostatní vyniknou a působí křečovitě.
A Ch. to jen prospěje, naučí se smýšlet o pacientech trochu příznivěji, to nikdy nemůže být na škodu.
|
|
|
Sláva, někdo to pochopil.. :-) Mně je u prdele, kdo kde žije a jak se marně snaží, aby se mu tam fakt líbilo...
Já se jen zamyslel nad tím, proč to, přesně jak píše moussa, s naprostou precizností pořád všem sdělují... :-)
|
|
|
wow, to muselo dát práce...takovej elaborát.. :-)
Hele, jediný, na co jsem chtěl trošku nadneseně poukázat je to, že všichni kdo jsou momentálně abroad nám to NIKDY nezapomenou sdělit... jakoby v tom bylo něco víc..proč každej, kdo píše článek z cudziny musí hned vyblít, že píše z cudziny a je rád, že nemusí bejt v tý český hrůze??
|
|
|
Treba aby predem korektne upozornil, ze nemusi znat vsechny nuance aktualniho kontextu?
Ne, to by prece nikdo neudelal, to musi byt jinak. Zejo?
|
|
|
no jistě, třeba Ch. upozorňuje na to, že je rád, že už brzo vypadne. Opravdu myslíš, že mám vyhodit mozek z hlavy a radovat se jaký je hodný, že nás předem korektně upozorňuje, že nemůže znát všechny nuance? Děláš si legraci nebo myslíš, že jsme úplný blbci?
|
|
|
Každý != challenger.
Konkretne Challenger tim vyjadroval zhnuseni ze zdejsi situace. Tezky orisek! Kolikrat tu cteme povzdech, ze "brzy bude nejlepsi nekam z Kocourkova vypadnout"? Ch. o tom nemluvil a udelal to.
|
|
|
když slovíčkařit, tak ať to stojí za to. Na jedné straně každý neznamená Ch., na druhé straně je to pod jeho článkem, takže je to zcela konkrétně, žádné zobecňování.
Nemáš pravdu, že o tom nemluvil a udělal to, mluví o tom. V prvním odstavci detailně bazíruješ na přesnosti, v druhém odstavci už to tak horké není. A když půjdeme do detailů, tak tady Ch. kňučel dost dlouho než se k něčemu odhodlal, nevyčítám mu to, to jen pro přesnost diskuze. Pokud se chceš detailně točit na přesnosti, možná by nebylo od věci, zamést si před vlastním prahem.
|
|
|
Hele, ja mam z challengera spis pocit, ze on jako jeden z mala knucel, zkousel s tim neco delat a kdyz to nevyslo, tak se proste sebral a sel tam, kde to jde (a ze to jinde jde konekoncu o tom vypravi pomerne dost historek konkretnim me znamejch osob, kteri odjeli nekam "vydelat aspon nakej peniz" a kdyz videli, jakej rozdil v jednani s urady je a tam a tady, tak radsi zustali. Jeden priklad za vsechny: kiwi.logix.cz/index.php/2008/02/21/tri_roky). Ze by na ne nekdo koukal krz prsty (s vyjimkou nemecka a svycarska), to se asi moc nestava.
Naopak mam despekt k tem, co porad remcaj, jak je to tu v prdeli a ze se s tim stejne neda nic delat a ze se zvednou a odstehujou a delaj to jen proto, ze remcaj oni, i jejich tatove remcali i jejich dedove remcali a dokonce i jejich pradedove remcali. Paradoxne, ti jsou pak ti slovne nejradikalnejsi.
Trochou optimismu me naplnuje jen to, ze kecy o tom, jak je vsechno ukrutne v prdeli, kazda zmena je jen k horsimu a vsechno musi jit nejpozdeji do deseti let doprdele lze najit uz i z dob, ktere dnes (nejen) na tomto foru povazujeme za blazene a osvicene a jsou vzdalene uz nejakou tu desitku let. To povazuju za temer jistotou, ze jsou to jen hodpodsky kecy, ktery vypoustej ruzni negramotni omezenci a fanatici, takze nema smysl se jima moc zabejvat, protoze v nejlepsim pripade nenabizej zadny vychodisko (ale jak je videt na ruznejch pseudoekonomicko-politickejch spolcich, lze na tom vytriskat politicky i hmotny kapital).
|
|
|
Ten příklad, kterej jsi uvedl je typickej příklad krátkozrakého "jedem a na fšechno serem". Ohromná svoboda v nutnosti být jen na Novým Zélandu, jinak okamžitě přijdou o povolení k trvalýmu pobytu je opravdu prototypem domácí pohody. Jsem schopen z rukávu vysypat minimálně dva důvody, kvůli kterejm by se (v ideálním případě) jeden z nich sebral a odjel do ČR i za cenu toho, že na NZ už nebude mít trvalej pobyt. Jak by to pokračovalo dál je už jen otázka toho, jakou roli v životě pro dotyčné hrají peníze a jak dalece jsou schopni držet svědomí v bezvědomí. Pokud jsou pro ně peníze a relativní pohodlí na NZ důležitější než vazby na domov, o to hlubší bude pád do reality poté, co se ukáže skutečná hodnota věcí.
Osobně si kvůli zkušenostem z okolí nedělám žádný iluze o tom, jak takové případy zpravidla končí: stárnoucím rodičům se max. posílají peníze na Vánoce se jede do Evropy, pokud se nejede lyžovat...ale starat se o rodiče musí cizí lidi. Ti pak dostanou třeba půlku baráku za to, že 10 a více let pomáhali cizímu, starýmu člověku neshnít. Pak se vrátí "mladí" hovořící czenglish a cítí jako strašnou křivdu, že "jejich" barák musí rozdělit mezi sebe a někoho cizího, popř., že celej barák dostane druhej sourozenec, kterej se o něj roky staral. Pak se to soudí a všude v ČR to piští, že ČR je díra plná zbabělejch, zápecnickejch závistivců. Tím sami ze sebe udělají doživotní vyhnance s pocitem studu, že kvůli prachům nechali doma rodiče samotný. To je vydatná porce frustrace, která jistě vydrží do konce života. A dovolím si tvrdit, že dalším krokem je úcta nebo závist pociťovaná ke všem, co dokázali zůstat doma a mají tady široké zázemí, které za prachy nekoupíš. To je vidět třeba na strýci, který žije už 25 let v Idahu, je po mrtvici a stará se o něj jeho žena s nemocnou páteří. Žijou z českého důchodu a tamního důchodového připojištění. Syn se o ně stará velmi sporadicky, neb se stal šťastným Američanem.
Osobně si myslím, že odjet z Evropy do nějaké daleké prdele, ať už je tou prdelí NZ, Austrálie nebo USA, může jen člověk dílem citově plochý a dílem asociální. Ne nadarmo bylo dříve trestem vyhnanství. Všeliké to standardní, vystěhovalecké machrování je pak degradováno na idiotské kecy během minutového telefonátu na téma, že se "doma" někomu něco stalo.
|
|
|
Jak víš, že to nikdy nezapomenou sdělit? Když ti to nesdělí, tak přece nevíš odkud jsou, ne? To je tato... Schrodingerova kočka ne?
Ja si naopak myslím, že v českých diskuzích nám NIKDY nezapomenou vyčíst, že nejsme v ČR a jací jsme to podlidi.
|
|
|
Trefil ses vlastním torpédem, Uklízeči! 8o)
O konkrétních věcech se těžko píše uvěřitelně bez toho, aby člověk napsal, odkud čerpá své názory. I ty jsi své vystěhovalectví dal poznat jedním z nejdebilnějších způsobů, které existují: Ivan-Lend-spíkingem.
Tvé dělení na "my" a "oni" (...v českých diskuzích nám NIKDY nezapomenou vyčíst...) je z tvé strany jasným dělením na dvě skupiny. No a když už to sám cítíš takto, nevím proč se čertíš, že zrovna tvá skupina "dobrovolných vyhnanců" je ta horší? Evropa ti nebyla dost dobrá, šel jsi pryč. Už jen tento fakt může v citlivých jedincích vyvolat pocit, že pro ně je dost dobré to, co tobě neúnosně smrdělo a že je tím jasně naznačeno něco o jejich úrovni. Tedy že podlidi jsou ti, kteří se spokojí z marastem ze kterýho jsi raději odešel. Myslím tedy, že si pleteš příčinu a následek.
Co zaseješ, to sklidíš.
|
|
|
Někdy se ovšem stává, že ať člověk vysadí cokoli, dostane jen plevel, bodláčí a bolševník. Tenhle plevel je strašně agresivní a odolnej.
|
|
|
Pokud člověk zaseje pšenici a sklidí plevel a bodláčí, tak je blb.
|
|
|
V takovým případě ale lze s jistou pravděpodobností tvrdit, že ten, co rozházel pšenici a vzešel mu plevel, dělá něco blbě...a není to vina plevele, ale hospodáře. Příčina - následek.
|
|
|
Já sice žiji zde v ČR ale nazývám to tu Zkurvystán, protože prasečák či kocourkov mi připadá jako urážka obou objektů vzhledem k tomu co je v této zemi možné. Jinak pokud Challenger žije v kterékoli zemi EU nebo naopak kdekoli na východ od tud, je na tom v podstatě stejně. Náš svět se prostě sere na všech frontách, zdá se že demokracie nebstála ve zkoušce dějin, není to však vina demokracie ale lidí kteří ji tvoří.
|
|
|
... není to však vina demokracie ale lidí kteří ji tvoří
No, to je otázka. Ony tyhlety návrhy dokonalých systému pro lidi-již-by-se-museli-úplně-lišit-od-toho-jakými-skutečně-jsou byly na prd odjakživa, ať to byl komunismus nebo ať to je demokracie.
Jestli ono by nebylo jaksi lepší se konečně vrátit k tomu systému, který je optimalisován pro reálné lidi, a který nestaví na nějakých chimérách jakými-by-měli-být-ale-nejsou-a-nikdy-nebudou. Tj. k volnému trhu.
|
|
|
... není to však vina demokracie ale lidí kteří ji tvoří
Mimochodem, zpravidla když v minulosti jedna frakce komunistů oddělala/odstavila jinou frakci komunistů, následovalo prohlášení - "systém dobrý, lidi nedokonalí/nedorostli, teď už to bude vo pohodě".
Nikdy to vo pohodě nebylo. A stejně je to s demokracií. Taky má chyby v základech, byť menší. Na lidi to nelze házet. Ti jsou pořád víceméně stejní.
|
|
|
Já z toho svého cestování mám pocit, že to je jak v té staré anekdotě, jak jim Kohn na letišti povídá "víte, ona nejlepší je vždycky ta cesta". Během krátkodobého pobytu člověk má zpočátku mraky práce, nestačí sledovat místní politiku, skandály a průsery a díky té částečné izolovanosti lehce nabyde dojmu, že v cizině je svět takový nějaký jednodušší a lepší. Když jsem kdysi ve Vídni táhnul už třetí kvartál, přišli mi Rakušáci jako německy mluvící Češi.
Takže co se týče Evropy, tak to asi bude fakt všude stejné, jen kdybychom to častěji střídali, tak by nám to tak nepřišlo. Ostatně slyšel jsem o případech "věčných cestovatelů", kteří po několikaletém harcování už prakticky nebyli schopni někde zůstat delší dobu na jednom místě, nastolit normální vztahy, chodit do práce víc než půl roku do jedné firmy atd.
|
|
|
Ale oni Rakušáci jsou nám velmi podobní. A to jste se pohyboval ve Vídni. Oproti vidlákům z Waldviertelu jsou vídeňáci výkvět civilizace a kosmopolitismu.
|
|
|
No ale Rakusaci z Vidne a obou Rakous JSOU nemecky mluvici Cesi. Se vsim zlym i dobrym, co k tomu patri. (A vice versa, Cesi a Moravane jsou cesky mluvici Rakusane.)
|
|
|
Kamarád po dvou letech ve Vídni říká, že jsou to línější Češi a chaos ve firmě je větší než zažil u nás.
|
|
|
Jo jo, a tahle pakáž líná vyrábí o skoro 60% vyšší HDP na hlavu, než my pracovití a skvěle organizovaní Češi. To je tedy nespravedlnost!
|
|
|
To je tím, že pořád žijí z toho, jak tři sta let chytré a pracovité Čechy vykořisťovali ;-)
|
|
|
Příčina blahobytu Rakušanů mi přiznám se zůstává skryta. Vždycky, když vidím tyhle přehledy HDP, divím se, jak můžou být před Německem, Británií či Belgií. Turistický ruch přeci nemůže takhle táhnout celou zemi a s průmyslem na tom taky nejsou nijak zvlášť dobře. Finanční služby jako Švýcaři nemaj ani náhodou. A kdy jste naposled na něčem podstatném viděli nálepku Made in Austria?
|
|
|
Holt umí dobře s Excelem a Powerpointem. :)
|
|
|
|
No, mohu-li hovořit za sebe, tak mi tyhle plastové zvláštnosti nikdy k srdci nepřirostly.
Nevím co do obchodního úspěchu, ale co do fortelu, krásy a účelnosti bych, když už jsme v této komoditě, hledal spíše zde: www.steyr-mannlicher.com/jagdwaffen/luxus/
|
|
|
Může to být taky takhle:
Otevřete si někde v Kocourkově fabriku. No a ta fabrika bude nakupovat materiál a další věci výhradně od vás z Austrie. Pochopitelně za ceny, jaký si stanovíte. No a výrobky, ty bude prodávat taky vám do Austrie. Taky za vámi stanovený ceny. No a v Kocourkově si s to nějak s berňákem a tak zařídí. Od toho je platíme nicht wahr? Taky můžete jednou za půl roku dojet a zbuzerovat ten českej švajneraj, že málo vydělávají.
|
|
|
Jo, treba na lyzich vyrabenych od a do zet v Cesku.
|
|
|
No však také české země jsou součástí rakouského mocnářství, nespa?
|
|
|
Ne tak docela. To je jako bys řekl, že Gelderland je součástí Holandska. Tj. zjednodušeně v hovorové řeči se ta nepřesnost přejde, ale fakticky je to jinak.
Rakouské země jsou součástí Předlitavska (neboli Království a zemí na Říšské radě zastoupených), stejně jako země české. Na rozdíl od toho, co nám hustili do hlav v socialistickém dějepise, české země nikdy nebyly Rakouskem anektovány, ale jejich samostatnost v rámci habsburských držav byla až na naprosté výjimky (některá opatření v době války) vždy respektována. Titul "král český" byl používán všemi panovníky a objevuje se i tam, kde není dostatek místa (např. na mincích) a většina titulů byla proto shrnuta pod "etc."
|
|
|
(Zajisté -- můj příspěvek platil výhradně v kontextu onoho "Made in Austria" zmíněného výše.)
|
|
|
|
Každej přeci ví že Rakousko žije z operet :-)
|
|
|
Jo a ze sachr dortů. Já hlava děravá, jak jsem na ně mohl zapomenout :o)
|
|
|
|
To už je Kanada, ne? Bombardier - Rotax.
|
|
|
Asi jako je škodovka německá...
|
|
|
Škodifka ale JE německá! Je německá více než Citroëny, Pažouty a Koyoty z Kolína.
|
|
|
Proč by citroeny měly bejt německý? Nevypadlo ti něco z tý věty?
|
|
|
Vypadlo...mělo tam bejt, že TPCA je víc český než jakýkoliv jiný na rozdíl od škodifky.
|
|
|
Aha, takže toyota je vlastně taková typická česká fabrika. Na rozdíl od škodovky. No když to řikáš ty, tak to bude pravda.
|
|
|
Co ten separátor té ošklivé elektřiny, vyrobené v atomovém Temelíně?
|
|
|
Teď bych řek, žes na to kápnul :o) Kupujou to po milionech, a to ten jejich vysoký HDP dokonale vysvětluje.
|
|
Vcelku rozumně shrnuto. Myslím, že tak nějak by to klidně i mohlo být. :-)
|
|
|
Kruciální otázka zní ... udělat si Topolánek v generalitě EU dost kámošů, aby se uchytil tam? :o)
|
|
|
Těžko říct. Obrátit o 180° stran svého postoje k Lisabonské smlouvě stihnul, ale zajistit schválení té srágory v ČR už ne.
|
|
|
Teď z hlavy nevím ... kdy končí špidlovi mandát?
|
|
|
Ano, částečně souhlasím. Jen bych řekl, že ani Topolánek ani Paroubek se z toho nečekaného pádu vlády stále ještě pořádně nevzpamatovali a stále se v tom plácají bez jasné strategie.
Onu ústavní stížnost nevidím jako promyšlený pokus ODS či ČSSD o odložení voleb - docela věřím tomu, že Kalvoda prostě přes Melčáka využil příležitost vymáchat politické representaci čumák v těch jejích <censored>.
Pokud by Topolánek a Paroubek byli proti, nikdy by nemohlo dojít k vyhlášení voleb - mohli klidně sestavování a vyslovování důvěry protahovat až do příštího června.
|
|
|
Hm, hm ... které strany se liknavě stavěly k zahájení volební kampaně a program představovaly na poslední chvíli? Proč zbytečně utrácet, no ni?
|
|
|
Co jsem si všiml, tak ČSSD kampaň zahájila. ODS věřím, že vyčkávala proto, že nechtěla dát Paroubkovi možnost vést účinnou protikampaň tak, jak to udělala loni v krajských volbách.
Já to nesleduju moc pečlivě, ale přijde mi, že náznaky obratu se začaly objevovat až v okamžiku, kdy Janota začal natvrdo a bez okecávání vytrubovat do světa, v jak velkém průseru jsou státní finance.
|
|
|
Ale fuj, taková to mohla být pěkná spiklenecká teorie ... ještě do toho zapracovat Švarcenberga a Bilderberg ... TOP se s politickým programem taky moc brzy nevytasila, žeáno.
No nic, nechám to politickým komentátorům.
|
|
|
Si myslim, ze nakonec jeste budeme za vzniklou situaci vdecni. Urednicka vlada do kvetna provede nepopularni usporna opatreni, ktere by za libovolne politicke vlady nepripadaly v uvahu. Budouci regulerni vlada si pak bude moci privlastnit (pripadne) pozitivni efekty, aniz by byla nucena usporna opatreni rusit.
Jen je blby, ze se Janota s temi navrhovanymi skrty drzel tak pri zemi. Obavam se, ze tech jeho mizernych usetrenych 60 giga v dlouhodobem horizontu moc velky vliv mit nebude.
|
|
|
Naja, z tohoto pohledu to dobré je. Komický efekt spočívá v tom, jak Duče zbaběle zdrhnul od opovědnosti. A to mu myslím někdo brzy napálí do xichtu.
|
|
|
Slusi se pripomenout, ze ta urednicka vlada az do kvetna taky neni vubec jista. Fischer se totiz vyjadril ve smyslu, ze to premierovani do toho kvetna teda vezme, ale ze kvuli tomuto neplanovanemu prodlouzeni znovu pozada o vysloveni duvery. Jestli Paroubkovi zase rupne v bedne a odmitne do-kvetnovou vladu (z libovolnych duvodu) podporit, tak to bude teprve "sranda". A na nejaka usporna opatreni bychom mohli rovnou zapomenout.
|
|
|
Ni, paroub se důrazně vyjádřil, že republika potřebuje schválený rozpočet. Takže to imho nezmění. Sanaží se hrát státotvorného zachránce republiky.
|
|
|
Duce hraje vždy nějakou tu "roli".
Ale bude do krve blokovat přijetí rozpočtu, který nebude výrazně "šlapavý" - viz Defensův článek "Poklona švagrovi".
|
|
|
Nebude, byl by sám proti sobě. Viz švagr ;)
|
|
|
Jistě, nakonec "podlehne" ve jménu státotvornosti" či jiné potvornosti.
Ale těch keců předtím...
|
|
|
Třeba ho žena ukecala, že chce mít klid na porod :p
|
|
|
Obávám se, že "ušetřených" 60 Gkč jest součtem snížených výdajů a zvýšených příjmů :(
|
|
|
a jaký by měl soudruh Kalvoda (namočený v četných mafiánských skandálech) k tomu altruistický důvod? Nepřeceňujete ho, hocha, trošičku? Co by tím získal?
|
|
|
No, myslím, že uvidíme, co tím získá, pokud to bylo cílem.
|
|
|
Nepřeceňuju. Pravdou je, že proti účelovým změnám ústavy vystupoval už dřív. Ale i kdyby to nedělal kvůli nějakým ušlechtilým zásadám, tak prostě mohl podlehnout pokušení kopnout si do bývalých kolegů, kteří se dokázali udržet u korýtka i dlouho poté, co ODA skončila na smetišti dějin.
|
|
|
Mohl se tam udržet taky, akorát se na něj asi něco vědělo (a ten titul doktora práv to zřejmě nebyl) a tak radši odstoupil. Kdyby byl splachovací, tak jako mnoho ostatních, mohl tam být dodnes (pokud ovšem onen kostlivec ve skříni nebyla tak průhledná zlodějina, za kterou by šel sedět i v tomto právním pseudostátě, jako třeba Svoboda se Snopkovou).
|
|
|
Ježíšmarjá, jeden se tady snaží vysvětlit ústavní postupy a vzápětí si přečte takovou.......!
Tak příteli JJ, ani pan Prasoubek, ani pan Topolánek nemohli protahovat sestavování vlády do června příštího roku. Vláda padla 24.března. Kdyby náš pan prezident podle Ústavy do 1.dubna jmenoval nového předsedu vlády, musela tato požádat o vyjádření důvěry do třiceti dnů. Takže, v nejlepším případě bychom měli novou (ústavní) vládu na konci dubna.
Kdyby vláda důvěru nezískala, postup se opakuje. Takže další termín byl konec května. Kdyby ani tato vláda důvěru nezískala, navrhne prezidentovi předsedu vlády předseda sněmovny. A opět. Do třiceti dnů musí získat důvěru sněmovny. Kdyby ani tento třetí pokus (v našem případě na konci června) nevyšel, prezident měl sněmovnu rozpustit a vyhlásit volby. Jasný? Takže, kdyby prezident na konci června vyhlásil volby na začátek září (což je podle mého času až nazbyt) mohli jsme mít dnes, to jest 16.září nový parlament , s největší pravděpodobností jmenovaného předsedu vlády a vládu, která by pracovala na svém programovém prohlášení. Na začátku října jsme mohli mít novou regulérní vládu sestavenou zcela ústavními postupy. A to v tom nejhorším možném případě.Tyto ústavní postupy ale naši čelní představitelé napříč politickými stranami, bez ohledu na pohlaví a sexuální orientaci obcházeli a máme to, co máme. Neregulérní vládu na bůhví jak dlouho (pan prezident se stále ke jmenování nového předsedy vlády ústavní cestou nemá) a ostudu. Navolili jste si to sami!
P.S. Když už neznáš ústavu státu ve kterém žiješ, tak se alespoň neztrapňuj. Stačilo by přečíst si předchozí článek.
|
|
|
Kde je v ústavě dána lhůta, ve které president musí jmenovat předsedu vlády? O možnosti natahovat to a nechat vládnout vládu v demisi (do konce předsednictví, v extrémním případě do voleb) se na jaře také mluvilo...
|
|
|
Nemohu si pomoci, leč zde souhlasím s předřečníkem -- nejde totiž o situaci, v níž má president důvody změně bránit (a tedy by mohl a měl využít toho, že lhůta není dána), ale o situaci, v níž president -- ať již moudře či hloupě, to řešit nehodlám -- podzimní volby chtěl.
A toho mohl výše popsaným způsobem dosáhnout bez zásadních problémů a bez sporů z ÚS. Že tak neučinil je fakt; proč tak neučinil může spekulovat každý za sebe.
Mimochodem, po ... Ústavní soud ... "zásadním způsobem narušil podmínky pro volnou soutěž politických stran, zpochybnil právní jistotu a předvídatelnost dění na politické scéně." "Důsledkem je destrukce zbytků důvěry mezi parlamentními stranami," ... ( www.novinky.cz/domaci/179155-duvera-mezi-stranami-je-v-troskach-varoval- klaus.html) bych věděl nejméně o třech dlouhodobých zastáncích Klause, již nyní zvrací sice tiše, o to však úporněji. Jsem jedním z nich.
|
|
|
(zvracejí, samozřejmě. Pardon. Už z toho píši jak Pražák :( )
|
|
|
|
Hezký pokus, ale správně je pochopitelně zvracijou!
8o)
|
|
|
Zvrací jen kapitán; prostí lodníci blijí.
|
|
|
|
sesti. ale to jen tak naokraj :)
|
|
Mě vám je nějako smutno. Myslíte si, že se těch pět kulihrášků někdy shodne aspoň na tom, jakou barvu má hovno?
|
|
|
Když vezmeš "klubové barvy" všech těch našich "politických" stran a smícháš je dohromady, dostaneš právě tu barvu. Barvu exkrementu.
A smutno? Ne smutno, to je k permanentnímu nas*ání!
Na druhou stranu: Počteš-li si některé "squjelé teorie" jak to řešit, zde, na tomto webu, je to zase k smíchu. Někdy se směju příliš nahlas a jsem ženou napomínán, ať ji neruším při sledování TV...
Ještě, že autoři nemají tu moc to zkoušet na živých lidech ;-)
Pozn.: Ne, nevím, jak to řešit!
|
|
|
Jsi starý a moudrý, jdi do politiky ... :p
|
|
|
Myslíš, že si chci zkazit zbytek života? Ani nápad. Budu radši fotit ty svoje "zvířáky" ;-D
|
|
|
To bys mohl i tak. Ty fotíš?
|
|
|
Taky fotím.
Ale jen když mám chuť. Musím v našem ústavu točit i videa, takže dělám raději krajinky (též industrial), kompozice a zvířátka. Občas sice něco uplacíruju (za pár stovek), ale zhusta to nepokryje ani náklady na vybavení. ;-/
Fotím už od dětství, "bo mě to furt baví". Živit bych se tím ale nechtěl, zmizela by z toho radost.
(Ale to už je úplně MM.)
|
|
|
Já jsem asi ještě strašně mladý, strašně naivní a strašně zidealizovaný. A tou větou v poznámkce jsi mě odrovnal úplně. Jdu zestárnout. :)
|
|
Pokud kdokoli odsuzuje lži, nepravdy, podvody a podrazy, neměl by se jich sám dopouštět.
inflace bude 50% ročně a dluhová služba bude činit 300-500 miliard ročně.
Státní bondy mají určené úročení. Něco jiného je cena při jejich obchodování. Zde ale stát netratí.
Pokud by byla inflace 50% bylo by to pro státní dluh přímo požehnání (viz trvalé úročení).
Nakonec se s touto inflační variantou tak nějak počítá. Pokud by měl kdokoli myšlenku, že dluh splatíme, uvrhne nás na mnoho let do vcelku slušné bídy. Nakonec Paroubek jasně prognózoval. DLUHY (státu) SE NEPLATÍ.
Návazný průběh může mít jen jeden scénář. Po počáteční deflaci (v současnosti kolem 3% a do konce 2010) vcelku slušná inflace (kolem 10%).
|
|
|
Nejsi ekonom, že?
"Státní bondy mají určené úročení" - to sice mají, ale jejich určená cena se mění s ekonomickou situací, když se horší, jejich náklady rostou, jak jednoduché ...
A inflace je standardní cesta řešení státního dluhu - okrademe všechny, jenom stát si pomůže, protože nic nemá, jenom dluhy!
|
|
|
Betmene prosím o poučení.
"ale jejich určená cena se mění s ekonomickou situací, když se horší, jejich náklady rostou, jak jednoduché"
jak se to projevuje na již vydaných emisích. A konkretně, podrobně, plky a výmysly nech stranou.
|
|
|
Betmene, netrpělivě čekám na ochytřovací dávku.
Asi z tebe nic kloudnýho nevypadne.
|
|
|
na vydaných ne, ale ty se postupně splácejí a všechny nové jsou dražší a dražší a dražší, tedy roste i průměrný náklad dluhu a spolu s rostoucím dluhem mnohem výrazněji i absolutní hodnota dluhové obsluhy ....
Ale tobě něco povídat asi nemá cenu, protože zadlužení vůbec nevadí, Jyrka to říkal ...
|
|
|
No tak konečně. Jsem vcelku rád, že minulosti se to netýká. Moc se mi ulevilo.
Paroubka neobhajuji. Opět sis tak trošku dost vymyslel co nebylo řečeno.
Je tůze dobrý, že bondy budou v budoucnu o dost dražší. Automaticky to zabrání státu dělat další dluhy. No a v tento okamžik to bude muset zabalit i Paroubek. A zavěštím si. Ten okamžik se znamenitě blíží. Nic jinýho té pakáži v blbosti nezabrání.
|
|
|
"okrademe všechny, jenom stát si pomůže, protože nic nemá, jenom dluhy!"
Neobhajuji inflaci, jen to hodnotím. Pokud máš jiné řešení, pošli jej Janotovi. Přijme to jistě s úklonou. Navrhnu tě na nějaký významný metál. "Jak jsem je bál inflace".
|
|
|
Oprava: Jak jsem se posral z inflace. A ten metál bude do něho smočen.
|
|
|
osobně si taky myslím, že současný státní dluh prostě *nelze* uplatit jinak, než masivní inflací (což by se mi taky vcelku hodilo - mám hypotéku - ovšem pouze za předpokladu, že moje platové ohodnocení poroste v korelaci s inflací).
|
|
Hmmm, moc zajímavý názor. Takže k čemu tedy dle pana doktora Challengera potom Ústava jako základní zákon je? Aby byla negována kdykoliv se to někomu hodí? Víte pane doktore Challengere co taky může být výsledkem takového přístupu? Uvedu hypotetický příklad. Dle Ústavy je soukromý majetek nedotknutelný. Tečka. Nicméně, nastala situace, kdy se tisíce „sociálně vyloučených“, kteří se k nám sestěhovali z půlky východní Evropy, tísní po desítkách v panelákových bytech. Politická situace je příznivá. Sociální demokracie (bolševiků), bolševici sami a Strana zelených tvoří parlamentní většinu a navíc potřebují hlasy „sociálně vyloučených“ v blížících se volbách. Tak se příjme jednorázový ústavní zákon, že každý vlastník rodinného domu nad x čtverečních metrů výměry musí poskytnout ubytování těmto „sociálně vyloučeným“. Jen v tomhle jediném případě, samozřejmě! Vždyť jsme přece demokratický a „právní“ stát a tento zákon byl řádně v parlamentu schválen. Naprosto analogický příklad k tomu, co se právě děje! U toho bychom taky mohli skončit pane doktore! Není to tak dávno, kdy přesně tohle bylo možné a legální. Jinak, děkuji Vám za poklonu, že jsem „indoktrinován“ takovou scestností, jako to, že by se zákony měly dodržovat. Beru to jako lichotku. Jen netuším, kdože mne to „indoktrinoval“. Jak jsem uvedl už ve svém článku, právě tím, jaký je, nebo měl být ústavní postup se nikdo v tisku, televizi ani jinde (záměrně) nezabýval. To ve své lékařské praxi rovněž považujete dodržování zákonů za „klacek na občana“? No nazdar! To jsem skutečně rád, že nás opouštíte! Když si představím, že bych Vám s Vaším přístupem k zákonu mohl padnout do ruky, obchází mne hrůza. Berete od pacientů v rámci tohoto přístupu také úplatky? Vždyť jejich nezákonnost je přece jen zbytečným klackem. V tomto případě na občana Challengera.
Panebože, a tohle jsou názory vysokoškolsky vzdělaného člověka! Můžu se zeptat, kdy jste absolvoval? Leccos by to mohlo vysvětlit! Doufám, že jste se jako typický Čech poctivě zařadil do kategorie „Nadávám všem“.
Skutečně, to, co má jistá politická strana na plakátech, tedy: Vztah Čechů k zákonu je stejný, jako vztah holek z perlovky k panenství“, je svatá pravda.
Jinak Vám přeju šťastnou cestu. Nemyslím, že bychom Vaším odchodem o mnoho přišli.
|
|
|
Problém je v tom, že Challenger vychází z ústavy a ústavního pořádku, který v ČR panuje, zatímco Vy spíš z toho, jak by ústava fungovat měla v nějakém systému, víceméně založeném na přirozených právech.
Faktem je, že česká ústava je do značné míry paskvil. Z mého pohledu zejména ze dvou důvodů:
1. Neobsahuje skoro žádná ta "shall not" a taxativně vyjmenovává ne pravomoci státu a jeho orgánů, ale jednotlivé svobody - navíc s debilním dovětkem, že "toto se upraví zákonem".
2. Neexistují žádné ratifikační procedury, které by znemožnily ústavu měnit dle momentální potřeby. Takovou pojistkou by například mohlo být ustanovení o tom, že ústavní zákon nabývá moci až na počátku následujícího volebního období, referendum, schvalování krajskými radami...
Challenger toto bere za dané a nelíbí se mu, že Ústavní soud si přivlastnil pravomoc, která podle doslovného výkladu současného ústavního nepořádku nepatří nikomu. Vám (a mně) zase podstatně více vadí to prznění už tak dost pitomé ústavy, než tahle technická záležitost.
|
|
|
Jenomže ona to není technická záležitost. Musíme se oprostit o posuzování těchto věcí optikou toho, že ústavní soud je dlouhodobě sympatičtější, než parlament. Což je. To pořád ale nic nemění na tom, že státní moc lze vykonávat jen v rámci svěřené pravomoci, a nelze si tuto pravomoc libovolně rozšiřovat. Pokud Ústava nikomu nedává pravomoc přezkoumávat ústavní zákony, tak tuto pravomoc prostě nikdo nemá. Tečka.
Navíc, pokud jsou ústavní zákony součástí ústavního pořádku, a tedy jejich právní síla je postavena na roveň Ústavě, nelze přezkoumávat jejich soulad s Ústavou, nebo jinými součástmi ústavního pořádku, lze pouze použít výkladová pravidla (zvláštní má přednost před obecným, pozdější před dřívejším atd.). Proto taky ÚS neřekl, že tento zákon je v rozporu s Ústavou nebo ústavním pořádkem, ale musel si pomoci tancováním na tenkém ledě "zásad demokratického právního státu" a jejich nadpozitivního a nezměnitelného charakteru, což je ovšem argumentace natolik pochybná, že kdyby měl ÚS rozum, nebude se do ní pouštět vůbec.
I kdyby ale měl ÚS pravomoc přezkoumávat ústavní zákony, co je tak strašně špatného na tom, že se jeden orgán rozhodne sám sobě zkrátit funkční období a uspořádat nové volby, to mi opravdu pořád jasný není.
|
|
|
|
Takže vám přijde normální, že si státní orgán klidně rozhoduje o nečem, o čem nemá pravomoc rozhodovat?
|
|
|
Hovoříte o parlamentu, že? Ne, nepřijde mi to vůbec normální.
|
|
|
Takže parlament nemá právo si sám zkrátit volební období? Přiznám se, že logika takové argumentace mi zůstává hluboce utajena.
|
|
|
|
Jenomže tu ústavu taky schválil parlament. Z nebe nespadla. Schválil ji, tedy ji může i změnit, ne?
|
|
|
|
Znovu a znovu špatně.
Posuzovat souhladnost změn ústavy s ústavou je logický nesmysl.
|
|
|
Ach tak. V tom případě se vraťte zpět do školy, a dejte si znovu základní kurs logiky.
|
|
|
Pokud se snížím na vaší argumentační úroveň, mohl bych kontrovat třeba žádostí, abyste přestal udílet hraběcí rady ve věcech, kterým ani zbla nerozumíte. Právo je, jak jste dnes ukázal, jednou z nich.
|
|
|
|
No možná bys nám to mohl vyložit... Já si také myslím, že ústavní změny (v angličtině se explicitně používá slovo "amendment") jsou ústavními změnami právě z toho důvodu, že v nich je něco, co existující znění ústavy neobsahuje, případně upravuje jinak.
|
|
|
Uh, měl jsem za to, že alespoň Ty -- kdyby nic jiného -- máš načteného Williamse :(
Tyto změny a doplňky musí být přijaty postupem, který precisně popisuje... copak asi? Správně, právě sama Ústava. Nejsou-li přijaty ve shodě s tímto postupem, neplatí. O tom, jsou-li či nejsou, rozhoduje... kdopak asi? Správně, Ústavní soud (Supreme Court v USA).
To vše teoreticky, samozřejmě. V praxi mají Ústavu kdemohkradi u zadku tam i tady.
|
|
|
Jistě, jenže:
1. Ratifikačním postupem popsaným v Ústavě je možno přijmout zákon, který popírá či ruší to, co už v Ústavě je. Tak například 18. dodatek zavedl zákaz prodeje a konsumace alkoholu, který se tímto stal součástí Ústavy. 21. dodatek tento zákaz zase zrušil a povolil tedy to, co bylo předtím s Ústavou v rozporu.
2. V ČR navíc ani žádný ratifikační proces neexistuje. Co si odhlasuje parlament, to platí. I kdyby to bylo třeba velmi hrubé omezení práva na majetek, nebo třeba zrušení Ústavního soudu, jak tu už padlo.
|
|
|
1. A tvrdil jsem někdy něco jiného? Přijetí těchto (i jiných) dodatků však muselo být v souladu s Ústavou, a kdyby Nejvyšší Soud dospěl k závěru, že tomu tak není, dodatky by neplatily a Ústava by zůstala beze změny. O to jde.
2. Alespoň teoreticky, neboť v praxi žel tomu v USA v posledních desetiletích není zásadně jinak. Tedy, Ústavu sice neústavně nemění, ale zato na ni neústavně kašlou...
|
|
|
Na ústavní dodatky se judical review nevztahuje, nevím, kde jsi na to přišel...
The Congress, whenever two thirds of both Houses shall deem it necessary, shall propose Amendments to this Constitution, or, on the Application of the Legislatures of two thirds of the several States, shall call a Convention for proposing Amendments, which, in either Case, shall be valid to all Intents and Purposes, as Part of this Constitution, when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States or by Conventions in three fourths thereof, as the one or the other Mode of Ratification may be proposed by the Congress; Provided that no Amendment which may be made prior to the Year One thousand eight hundred and eight shall in any Manner affect the first and fourth Clauses in the Ninth Section of the first Article; and that no State, without its Consent, shall be deprived of its equal Suffrage in the Senate.
Takže jediné, co nesmí změnit ústavním dodatkem jsou některé věci ohledně daní resp. cel a nesmí změnit rovné zastoupení států v Senátu.
|
|
|
Uáááááááá, popadesáté šesté :( :( :( Nejde vůbec o to, co změnit smí a nesmí. Naopak je naprosto zásadní to, jak změnit smí a nesmí.
|
|
|
Pokud je oním "jak" myšlen procesní postup přijímání změny, pak zrovna to bylo v nynějším českém případě bezezbytku dodrženo.
|
|
|
Po padesáté sedmé - v současné situaci ČR není problém v tom, že by parlament nedodržel postupy pro schvalování změn v Ústavě. Problém je v tom, že ty postupy jsou debilní a neobsahují nic, jako je ten ratifikační proces.
|
|
|
Ale to přece neřeším a nikdy jsem neřešil -- polemisuji s šílenými demokratickými názory "když se Parlament rozhodne, nemá do toho ÚS co mluvit". Mluvit do toho co zcela jistě má podle zdravého rozumu (zde jsem si naprosto jist), a patrně (zde si již tak jist nejsem) i de iure.
Zda do toho mluvil správně nebo blbě, to je jiná věc, a krom toho také dokonale irelevantní -- viz prosím také www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2009091501& lstkom=258929#kom258940!
|
|
|
když se Parlament rozhodne, nemá do toho ÚS co mluvit .
To tu ale nikdo netvrdil. Parlament v 99 % případů schvaluje běžné zákony, ty může ÚS přezkoumávat plně a žádný spor o tom není. Spor je o tom, zda může přezkoumávat i ústavní zákony, tedy zákony, jež jsou součástí ústavního pořádku, a ÚS je jimi tedy sám vázán. Pokud jde o ústavní zákony, nejblíže pravdě je asi názor, že je přezkoumávat sice může, ale pouze pokud jde o procedurální aspekty (tzn. zda byly přijaty předepsaným postupem, většinou atd.), protože při nedodržení těchto procedurálních pravidel nejde vůbec o ústavní zákon. V daném případě však ÚS tuto pravomoc překročil, neboť zkoumal ústavní zákon i hmotněprávně, tedy z hlediska toho, co upravoval, a jak to upravoval. A tuto pravomoc US nemá.
Mimochodem, ÚS je stejně orgán fungující zcela stejně "demokraticky" jako parlament, neboť jeho členové jsou jmenování demokraticky zvoleným prezidentem a schvalováni demokraticky zvoleným senátem. Čili názor, že ÚS má stát nad sněmovnou, protože je méně "demokratický" je zcela mimo mísu. ÚS je možná leda tak méně politický, i když tím už si po událostech posledních týdnů také nejsem zcela jist.
|
|
|
názor, že ÚS má stát nad sněmovnou, protože je méně "demokratický" je zcela mimo mísu
Vskutku; také jej nikdo nikdo, pokud vím, nikde neprosazoval.
ÚS by měl nikoli "stát nad sněmovnou", nýbrž "rušit blbé zákony, sněmovnou přijaté", přičemž "blbé" v tomto kontextu znamená "jsoucí v rozporu s Ústavou" (přičemž jen a jenom Ústava -- resp. přesněji, její výklad prostřednictvím ÚS -- stanoví, jaký typ zákona jakým postupem přijatý a za jakých podmínek s ní v rozporu být může a jaký ne).
To celé proto, že nikoli ÚS, ale Ústava je (resp. by měla být, vím, zač stojí ta naše, také vím, kdo ji psal) "méně demokratická", přesněji, je (měla by být) pojistkou a ochranou proti demokracii (s trochou zjednodušení, zvůli Parlamentu).
(Podobné postavení má Senát a presidentské veto, a je, mimochodem -- bez přímé souvislosti s tím, co nyní řešíme -- donebevolající svinstvo a blbost to, že Parlament může obojí přehlasovat.)
To celé v theorii, samozřejmě. Tristní praxi znám :(
|
|
|
Pokud by tomu bylo, jak říkáte (US přezkoumávat sice může, ale pouze pokud jde o procedurální aspekty), pak by mohla nastat situace, kdy třeba Paroubek či jiný fašista bude mít dostatečný počet jak ve sněmovně tak v senátu a odhlasuje si změnu ústavy podle své libosti. ÚS by pak jen mohl konstatovat, že vše bylo procedurálně správně. Výsledkem by mohla být třeba znovuzavedená vedoucí úloha jedné strany.
|
|
|
Taková situace nastat může. Ale máte pocit, že by nás ÚS zachránil před Hitlerem či Gottwaldem?
|
|
|
Urcite; hazel by proti policii a armade paragrafy jako surikeny.
|
|
|
no mě by spíš zajímalo, jaktože už minimálně v jednom případě takto platně a účinně rozhodl a smysl pro mravnost a právo zdejších nejmravnějších to nepostřehl.
|
|
|
A tehdy nekdo podal stiznost? - Ostatne, tva replika ma hlubsi podtext. Vyplyva z ni, ze existuje nejake absolutni pravo a mravnost, ke kteremu se coby k ideji priblizujeme. Pokud jako etalon teto ideje oznacujes US (i to z tve repliky vyplyva), pak mu ovsem musime priznat nejakou vyssi, bozskou autoritu, nebot jinak by musel platit argument o pravu a mravu coby konsensu a paradigmatu se vsemi chybami, nedokonalostmi a omyly, ktere kazde lidske dilo prinasi. - Chapu neco spatne?
|
|
|
To, že v podstatě existuje absolutní mravnost, to je fakt (je to složitější, ale nechci-li se pustit do sáhodlouhých filosofických traktátů, pak je přesnější a méně mylné "ano, existuje" nežli "ne, neexistuje").
To, že se k ní přibližujeme, je hořký vtip :(
|
|
|
Tak to mě mrzí, že neuvidím doktrínu podpírající absolutní mravnost. Konečně bych od Vás viděl něco vtipného.
Celá mravnost je prašivý lidský vynález,- a ještě museli sebrat duši zvířatům, aby se sama nevyvrátila, chudinka.
Pryč s mravností !!
|
|
|
No já nevím. Podle mě platí obecná teze, že něco v souladu s ústavou buď je nebo není. Podle mého názoru není možné, aby 2 stejné věci byly jednou tolerovány jako ústavní a veškeré konsekvence z vnich vzešlé jako právoplatné a podruhé ta stejná věc jako neústavní.
Jinými slovy, když si někdo nestěžoval, tak se neústavní postupy mohou tolerovat?
Tedy do trestního práva přeloženo, když najdeme mrtvolu se známkami násilného úmrtí a ta mrtvola nikomu nechybí, nemusíme vyšetřovat vraždu? Protože si nikdo nestěžoval?
Chápu správně to, že když se nezákonná a nemravná věc nepříčí nikomu důležitému (protože vy si jako běžný občan ústavní stížnost podat nemůžete) tak se nemravnost a nezákonnost bude tolerovat a vydávat za něco legálního?
|
|
|
Tedy do trestního práva přeloženo, když najdeme mrtvolu se známkami násilného úmrtí a ta mrtvola nikomu nechybí, nemusíme vyšetřovat vraždu? Protože si nikdo nestěžoval?
Přesně tak, a je to tak naprosto správné a rozumné.
Abychom si rozuměli: Vy, když tu mrtvolu najdete, si můžete stěžovat, že podle Vás není v pořádku, že se tu povalují mrtvoly. Pak se vyšetřuje. Ale pokud tak neučiníte, je samozřejmé, že se tak neděje.
Jak jinak byste si to, probůh, představoval? Musí podle Vás policie neustále pročesávat všechny remízky a příkopy, pro případ, že by tam náhodou ležela mrtvola?!? (Ve Vašem podobenství -- musí ÚS neustále studovat všechny nábvrhy zákonů, pro případ, že by byly v nesouladu s Ústavou?)
To je přece zjevná pitomost, jedno jako druhé. Pokud se cokoli komukoli nelíbí, stěžuje si, a pak se vyšetřuje. Pokud to nenastane, není stížnost, není vyšetřování.
vy si jako běžný občan ústavní stížnost podat nemůžete
Ale můžete se obrátit na svého zástupce; od toho jej máte. Alespoň teoreticky.
|
|
|
Chapu tedy spravne, ze ve svete, kde vrazdu smi oznamovat jen omezeny pocet lidi a rozhodne ne vysetrovatel, vinite z jejiho nevysetrovani prave vysetrovatele?
|
|
|
Nehledě na to, že současný předseda ÚS byl tenkrát taky pro. Inu, paradoxy.
|
|
|
nám spíš nepřijde normální, že státní orgán v jednom případě může v téže věci rozhodnout určitým způsobem, aniž by to někomu vadilo a v druhém případě jde o věc zásadního významu, kdy tak rozhodnout nemůže.
Mě přijde, že buď byly nezákonné a neústavní volby do PS v roce 1998 a pak je tedy zrušme anebo je rozsudek ÚS t.č. založen na účelovém a nelogické interpretaci ústavy, aby to vyhovovalo zdejším mocným.
Ústava a její platnost je popřena v každém případě.
|
|
|
Já jsem všemi deseti pro zrušení voleb do PS v roce 1998. Jen by mne zajímalo, jak přesně si to představujete?
|
|
|
Jak? No úplně jednoduše. Sevšemi exponenty tehdejší PS se bude zacházet, jakoby nikdy veřejnou funkci nevykonávali. To znamená, že budou muset vrátit všechny peníze z titulu neoprávněného obohacení. Veškeré jejich odhlasované zákony budou prohlášeno za neplatné, jakož i novely těchto zákonů v pozdějších letech. Nevím, jak by to přesně bylo ale mám pocit že v té chvíli by zanikly rovněž kraje, jelikož VÚSC byly prohlasovány rovněž za oposmlouvy.
prostě tady v tomto státě udělat pořádné rošambó. Že je to nemožné? No pokud bereme v úvahu ty nedotknutelné mravní principy a to, že Ústava není trhací kalendář, přece bychom měli. Nebo ne?
|
|
|
Toho rošambo bych se rád účastnil:)....A vůbec kolik divizí má ústavní soud?.....A kolik divizí má honza fisher?:))))
|
|
|
US pomerne expanzivne tancuje na vagnim vykladu pojmu "ustavni poradek". Sensu US nejde o soubor ustanoveni ustavy, ustavnich zakonu a mezinarodnich smluv, anobrz o pomerne akademicky vyklad (= nazor) zakladnich ustavnich principu. Nektere argumenty pro takovy pohled zni rozumne vice, nektere mene, nektere vubec.
|
|
|
Chápu. O to víc pak vynikne debilnost současného ústavního bordelu. K čemu je třeba v Ústavě ustanovení Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná. když je totálně nevymahatelné. Jaký mechanismus by například zabránil změnám, které by omezovaly základní svobody*, umožnily parlamentu odkládat volby atd. atd... ?
____
* A to nemluvím o tom, že se mi dělá blbě už ze současného přístupu, kdy jsou tam svobody vyjmenovávány s tím doplňkem "pokud si to neodhlasujeme jinak".
|
|
|
Opravdu jsou tam ty svobody s timhle doplnkem?
|
|
|
LZPS 7/1
Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.
Tamtéž celý článek 9, článek 12/3, článek 11/1 vs 4+5..., článek 14/1-3...
|
|
|
Pokud uznáme, že je nějaká právní norma nadpozitivní, tedy nezměnitelná, musí být dána od nějaké vyšší autority, než je zákonodárný, resp. ústavodárný sbor. To jsou ty normy od Boha či pramenící z lidské přirozenosti, o nichž hovoří příznivci přirozeného práva. Problém je ovšem v tom, že ani Bůh ani lidská přirozenost jaksi nemá prostředky k tomu tyto normy vynutit, a to už ani raději nemluvím o tom, že o rozsahu těchto norem neexistuje vůbec žádný konsenzus.
Přiznám se, že mi je mnohem bližší pojetí, že právo je vždy jen soubor právních norem, kterému se lidé podřizují v určité době na určitém teritoriu a zároveň (a to je nejdůležitější) existují orgány, které tyto normy uznávají, samy se jimi řídí a vynucují je, pokud se jim někdo nepodřídí dobrovolně. Pokud tyto orgány ty normy přestanou respektovat a vynucovat, žádná nadpozitivní právní norma s tím nemůže nic udělat, to mnohou zvládnout jenom lidé výkonem svého práva na branný odpor, pokud se jich sejde dostatek. Nadpozitivní právní norma tak (s mírnou nadsázkou) může sloužit akorát k tomu, aby bylo podle čeho odsoudit ty, kteří v oné válce, revoluci či povstání prohrají.
Tedy, každá právní norma ve skutečnosti platí s dovětkem "pokud si to neodhlasujeme jinak", i když to v ní nemusí být výslovně vyjádřeno. Konkrétně ustanovení o změně podstatných náležitostí právního státu je spíše proklamativní normou směřující k zákonodárci, aby si byl vědom svých limitů. Uplatní se však pouze potud, pokud zákonodárce sám tyto limity uznává. Pokud je uznávat přestane, je taková norma k ničemu, a to i kdyby měl ÚS nakrásně právo normy vydané v rozporu s ní rušit. Nic totiž nebrání zákonodárci přijmout ústavní zákon se zněním "ústavní soud se zrušuje ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona". Samozřejmě, i takový zákon může ústavní soud zrušit, avšak dost pochybuju o tom, že parlament by takové zrušení za daných okolností respektoval. Čili dojde k ústavní krizi a pokud se to dostane na ostří nože, vyřeší to zase jen ten branný odpor.
Lze tedy uzavřít, že nadpozitivní normy nemají žádný smysl: V době všeobecného klidu a respektování právního státu jsou samo sebou dodržovány, v době neklidu si s nimi každý akorát vytře pozadí.
|
|
|
Váš hypotetický příklad s nastěhováním sociálů do soukromých bytů poněkud strácí na lesku ve světle regulovaného nájemného (obdoba téhož). Který ústavní soud označil za protiústavní, ale všichni politici na to z vysoka...
|
|
|
no nikdo, přirozeně. Kdyby to bylo protiústavní, měl by stát na krku milion řvoucích doochodců a lidí ze sociální spodiny, kteří by chtěli sociální spravedlnost. Takhle je máte na krku vy a ne oni, takže je to správné. Ze stejného důvodu v této zemi není prakticky možné ustanovit tržní zdravotnictví. To jsou ty naše Ústavní Principy, kterých si onen soudruh tak hledí. Někomu práva a někomu přes držku.
|
|
|
Ústava je k tomu, k čemu slouží jakýkoli jiný zákon.Ústava je dokument z větiček, který kdysi schválilo nějakých 120 lidí, kterých si nevážíme a podepsal prezident, na kterého zde nikdo s nějakou velkou láskou nevzpomíná. Průměrné IQ, moudrost či morální kredit těchto lidí nedosahuje možná ani hodnot v běžné populaci. Podle toho ta Ústava taky vypadá. Zde nemluvíme o Ústavě nýbrž o jejím výkladu. Ústava má mnoho paragrafů, kde jeden paragraf popírá druhý. Výkladem je možné pokroutit význam jakkoli, jak se to hochům u koryta zrovna hodí, prostě Ústava je taková pěkně tvárná plastelína, ze které šikovnýsoudruh ústavní soudce vykouzlí téměř cokoli. Ústavu je možné vytvarovat do libovolně velkého klacku na vohnouty anebo do tvaru záchodové mísy, skrze kterou nám budou prasata u koryta srát na hlavu. Čí výklad Ústavy je správný? No přece toho, kdo má v ruce klacek a podle toho, čí kámoš obsadil ten který post, milá elektrodo.
Já nevím jak Vy, ale mně osobně Ústava negarantuje téměř nic, snad jen právo na život a na to platit daně, což mě naplňuje obzvláštní radostí. Já ji četl několikrát a přišel jsem kupříkladu na to, že jako lékař mohu být prakticky kdykoli v této zemi podroben nuceným pracem, protože to Ústava celkem explicitně dovoluje. Takže mám ronit slzy nad vaší spekulací o tom, že vám budou do baráku stěhovat hnědočechy? Kdy to bude? No lze jen konstatovat, že máte trochu svérázný smysl pro analogie. Vy jste indoktrinován tím, co psal mainstreamový tisk a kdyby se napsalo a soud rozhodl, že Melčákova stížnost je nepřípustná, ani byste se neodvážil o tom pochybovat.Když řekne, že neústavní, skáčete metr dvacet, protože to řekl soudruh Rychetský, mj. socan každým coulem a ani vás nenapadne pokládat legitimní otázky týkající se precedentů let nedávno minulých. Takže nějaká Ústava? Hovno.
Co se týče dodržování zákonů v mé lékařské praxi, já nepotřebuji zákony k tomu, abych se ke svým pacientům choval korektně a abych je léčil, už vůbec ne (snad kromě přírodních a biologických, ty naopak chápat potřebuju). Možná byste valil bulvy, kdyby doktoři dělali jenom to, co zákon nařizuje a nedělali vůbec nic, co jim zákon nenařizuje. Například délka čekání na ošetření není nikde explicitně stanovena. To, zda vás bude operovat atestovaný lékař nebo UKáčko rovnou po škole taky ne. Myslím, že když už chcete na mě kálet špínu skrze moji profesi, měl byste to dělat méně idiotsky. Je vražda spáchaná doktorem něco jiného než vražda spáchaná kopáčem, hlupáku? To je další důkaz vaší idiotské komunistické indoktrinace, protože když v TV Hovna dávají reportáž pro vohnouty, kterak dochtor ožralej srazil holčičku nebo kterak přišel ožralej do práce, ani vás nenapadne se ptát, proč nedávají tutéž reportáž třeba o kopáčovi, popelářovi nebo o řediteli Českých drah. Já mluvím o tom, jaký poměr k zákonu má naše oligarchie, totiž že se vždy měří dvojím metrem, podle toho jak to komu vyhovuje a že vy jako obyčejný člověk s tím nemáte šanci nic udělat. Tenhle ústavněsoudní paskvil není výjimkou. Ostatně tyhle stránky jsou plné příkladů, kterak kdo dodržuje zákon, z ranku dopravy například soudruh Husák nebo soudruh Antl.
Vaši nálepku typického češství beru naopak jako poklonu, protože aby existovala skupina Čechů, kteří v dané situaci nadávají všem, musí existovat též větši skupina těch, kteří se v téže věci oligarchii třou čumákem o anální otvor. Divide et impera, se ten model jmenuje. Jinak mě těší, že mi přejete šťastnou cestu, upřímně řečeno, lidi vašeho typu mi taky chybět nebudou. Zároveň marně přemýšlím nad tím, který člověk rozhodnuvší se pro "emigraci" by vám tu chyběl. Asi předseda Ústavního soudu Rychetský nebo soudruh Topolánek, představitel menšího zla. Ale pravděpodobnost, že tihleti soudruzi půjdou do emigrace v příštích letech, se limitně blíží nule. Mají se tu mj. díky takovým, jako vy moc dobře - ehm tedy pardón, jde jim pouze o blaho České republiky, mravnost a ústavní principy. To už jsme slyšeli.
|
|
|
já myslím, že jste ve svém zaníceném boji střelil trochu vedle. Katoda by vzhledem ke svému věku určitě nevalil bulvy nad nevšímavostí lékařů, protože on to nejspíš zažil v takové formě o jaké se vám ani nezdá. Bývalo dobrým zvykem upoutat pozornost lékaře tučným bakšišem, někteří z nás se domnívali, že ta doba je pryč. Vy, který jste to nejspíš nezažil, se tím oháníte a ještě to pokládáte za svou ctnost. Není škoda, že takoví lékaři opouštějí republiku.
|
|
|
Už jsem párkrát zažil:
Když si nadutec bolestivě natluče čumák, většinou se z něj stane ublížený, skuhravý nadutec. A to je ještě horší sorta, než nadutec úspěšný. Poučit se z neúspěchu dokáže jen zanedbatelné procento postižených.
Když mi někdo začne s tirádou "Kdyby mi neházeli (oni) klacky pod nohy tak bych..." už ze mě vidí jenom záda.
Poučka zní: Chraň se ublížených!
|
|
|
K tomu doktorovi a kopacovi: Je rozdil, pokud se nejakeho jednani dopusti clovek pouceny a nepouceny. Pokud magistr farmacie nasype sve druzce do vinecka hypnogen, tezko mu nekdo uveri, ze "nevedel". Pokud pravnikovi na hrane zkolabuje pecliva obchodni konstrukce a dostane se za hranu zakona, ceka ho povetsinou take jiny pristup nez k laikovi, ktery mu uveril. Pardon, ale vedeni a intelekt jsou v tomhle ohledu "pritezi"; prijde ti to divne?
|
|
|
Omlovam se za vysinuti z vazeb; je pozdni hodina.
|
|
|
ˇustava je právní nosrma, kerá popisuje základní schéma fungování státu a rozdělení moci zákonodárné, výkoné a soudní. český systém je založen na soudech , vládě, parlamentu a prezidentovi. Vždy se minimálně dvě instituce svými rozhodnutími skládají na třetí. Příklad vláda navrhne a prezident jmenuje, parlament schválí a prezident podepíše, vláda navrhne a parlament schváli. Zjednodušeně demokratický znamená, že k rozhodnutím těchto institucí exeistují opravné prostředky, nebo-li každé rozhodnutí lze zvrátit. Český parlament se z tohoto vyvážení pokusil vyklouznout tím, že o sobě smí rozhodnout sám. To, že chtěl rozhodovat sám o sobě výlučně, je překročení rámce ústavy, kdy se všichni navzájem hlídají, proto museli dostat přes prsty. K prvnímu odstavci jen tolik, že ústavní soud nemusí jednat z úřední povinnosti, na rozdíl od lékaře. Pokud lékař vidí na ulici zraněného, je povinen pomoci. Ústavní soud jedná až na základě stížnosti, neboli až pacient příjde do ordinace. Nebo-li u prvního zkrácení si nikdo nestěžoval a není-li žalobce, není soudce.
|
|
|
Poslanecká sněmovna může přehlasovat veto senátu i presidenta. Tož mudrujte vy opravný prostředku.
|
|
|
No proto je tady ten ústavní soud, jako last chace opravný prostředek. Ani nemusím mudrovat. Neobhajuji Jičínského ústavu, ale snažím se P.T. čtenářstvu trošku objasnit o co těm ústavním soudcům jde.
|
|
|
Jenže čistě de iure ústavní soud opravným prostředkem v případě ústavních zákonů podle všeho není. A jak jsem už psal, neexistuje v ČR pro tento případ *žádný* oficiální pojistný mechanismus.
|
|
|
Zjevně smí zkoumat i ústavní zákony. Právě jsme sledovali. premiéru. Kalvoda s Melčákem, ať se to všem líbí nebo ne, vstoupili do učebnic českého ústavního práva. První úspěšná stížnost na ústavní zákon. To co jste napsal je ryzí subjektivní idealismus. Svět je takový jaký jej vidím a co nevidím neexistuje.
Ústavní soud dostal stížnost, tu zkoumal, přezkoumal a vyhověl. Konec. Finito. Sbohem a šáteček. Šakalové vyjí, ale karavana kráčí dál.
|
|
|
Podpis nemusi nutne znamenat rozhodovani, ale potvrzeni legality procedury. Obavam se, ze vase interpretace neni spravna.
|
|
|
Máte pravdu, to je daň za zjednodušení. Nicméně dokud nepodepíše, neplatí. I to už Narcis Pružinskij předvedl. Mně šlo pouze o příklady (asi ne vždy nejlepší), záměru autora ústavy, který snažil o to, aby nikdo nemohl být diktátorem.
|
|
|
Autor naší ústavy se snažil o leccos, ale rozhodně nikoli o toto.
(Pro srovnání, autoři patrně nejlepší existující ústavy, totiž Ústavy USA, se diktátorů také moc nebáli; hlavní úsilí vložili do toho, aby ochránili svou zem před bezbřehou demokracií. Fungovalo to velmi slušně pár set let; dnes už tam bohužel zcela demokraticky na Ústavu kašlou :( )
|
|
|
Autor ústavy chtěl, aby stát, který považuje za demkratický i demokratickým zůstal. Pokud víte něco více argumentujte.
K vašemu výroku, že se americká ústava nebojí diktátora jenom odcituji článek 2. oddíl 4. svědčící o pravém opaku vašeho tvrzení.
Prezident, viceprezident a všichni úředníci Spojených států musí být zproštění funkcí, budou-li obžalováni a usvědčeni z velezrady, úplatkářství nebo z jiných těžkých zločinů a trestných činů.
Neboli žádná imunita. Uhneš a letíš. Od prezidenta po bábu v podatelně.
|
|
|
Jen v posledních několika dnech jsem uvedl minimálně dva odkazy na články, jež to rozebírají podrobněji.
|
|
|
Pane kolego tak tohle je opravdua, ale opravdu "lehce" přezíravé. :-))). Na d-fens nechodím hltat vaše příspěvky
|
|
|
Ale musíš uznat, že bez toho by to tu nebyla taková sranda.
|
|
Také to na mne působí jako divadýlko pro blby kteří si nedají 2+2 dohromady. Ten včerejší veletoč Paroubka je nejspíš domluvený napříč politickou scénou, tedy pardon napříč Národní Frontou v parlamentu, mimoparlamentní strany s tím budou mít pramálo společného. Naši "zákonodárci" si totiž bohužel včas všimli že se jim vypouští rybník a že by se jim do parlamentu vetřeli nežádoucí elementy - dosud momoparlamentní strany které dosud nestihli infiltrovat "lobisté" BISáci, komunisti a tuneláři a úplatkáři, mnohdy tohle vše v jedné osobě.Stačilo si pozorně přečíst internetové diskuse. Ani v létě příštího roku situace nebude jiná co se týká SKUTEČNÝCH preferencí stran, jen ty mimoparlamentní které dnes mají naději na úspěch stihnout nějak infitrovat a zkorumpovat. Pro toho kdo do do teď ještě neviděl doporučuji podívat se sem http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/209452801380005-otazky-vaclava-moravce/ , když pozorně budete sledovat diskutující všimnete si že jsou pravděpodobně domluvení a mají každý přidělenou svou "roli" v této frašce.
|
|
|
No booze, v USA je jedna Strana, ktera se navenek snazi tvarit jako dva odlisne (a proti sobe stojici) politicke subjekty, uz cela desetileti. A jak jim to tam skvele funguje. I kdyz poslednich rekneme 15 let uz to zacina skripat.
|
|
|
No v USA jsou také možná i větší omezení než v ČR ale přesto je tam větší svoboda. Lidé se tam nebojí o ni hlásit když na ní maj podle zákona právo, zde v ČR je ten kdo se nebojí přihlásit o své práva a svobodu považován za rebela, označován za blázna a vůbec většinovou společností všelijak dehonestován, prostě těch 40 let bolševizmu v této zemi je znát na každém kroku přesto že na povrchu již tak vypadáme.
|
|
|
"Ten včerejší veletoč Paroubka je nejspíš domluvený napříč politickou scénou"
To bych neřekl. Kdyby se na odpískání voleb dohodli, po rozhodnutí ÚS byla jedinečná šance říct "My chtěli předčasné volby, ale bohužel ošklivý ÚS to zrušil a teď není jiná cesta, takže smůla". Minimálně Paroubek by určitě razil tuhle cestu místo toho totálního trapasu, který ve skutečnosti udělal.
Podle mě je dost možné, že ve skutečnosti Paroubkovi šlo o jinou věc:
Po rozpuštění Sněmovny totiž pravomoci přejdou na Senát. Jenže tam má ČSSD výrazně horší pozici než ve Sněmovně. No a kdyby se někomu podařilo napadnout termín voleb po rozpuštění Sněmovny...
|
|
|
Tak nejak ...
http://www.novinky.cz/domaci/179282-paroubek-priznal-ze-shodil-volby-aby-neztratil- vliv.html
|
|
Ačkoli právnické sračky nečtu, když nemusím, odůvodnění nálezu Ústavního soudu si nejspíš přečtu. Zajímalo by mě, v čem soud spatřoval odstraňování základních zásad demokratického státu, jde-li o zkrácení (nikoli prodloužení) volebního období sněmovny.
Zatím mě napadá jen jeden argument, a sice že každé volby vedly k horšímu, tudíž častější volby znamenají rychlejší tempo směrem do sraček.
|
|
|
Jen abychom nepletli dohromady dvě věci, jež souvisí nanejvýš okrajově (spíše vůbec):
(a) má ÚS právo přezkoumat (a případně zrušit) takovýto zákon?
(b) postupoval v tomto konkrétním případě správně nebo chybně?
Stran (a) se domnívám, že ano; s naprostou jistotou vím, že pokud ne, je to velmi, velmi, velmi špatné (což mne nicméně nepřekvapí, právní systém všech demokracií je naprosto absurdní).
Naproti tomu (b) je mi vcelku u šosů, ať tak nebo onak.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Předvolební triky II – Constitutional Court Edition
|