Komentáře ke článku: O pedofilii a pedofilech (ze dne 29.04.2015, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
Čistě statisticky. Heterosexuál mi neznásilní ženu, protože má stovky možností, jak se legálně a s oboustraným souhlasem realizovat jinde.
Jenže jaké legální možnosti má pedofil?
|
|
|
Čistě statisticky zdaleka ne každý heterosexuál ty možnosti má, přičemž existuje korelace mezi těmi, kdo nemají, a těmi, kdo se spíše uchýlí k násilí (ty znaky jsou například velmi nízká inteligence, frustrace, opilství a podobně, což jsou všechno faktory, které snižují šanci na získání ženy a zároveň zvyšují šance, že dotyčný sáhne k násilí).
Dále jsou tu ještě jiné faktory, které zcela opomíjíte, jako například:
1/ Skutečně mizivé procento sexuálních deviantů trpí více než jednou deviací; není přesně jasné proč, ale je tomu tak. Z toho mimo jiné vyplývá, že mezi pedofily bude řádově méně sadistů, než mezi celkovou populací, přičemž sadisté mají statisticky vyšší sklony k sexuálním útokům, ergo to znamená, že z tohoto pohledu bude mezi pedofily sexuálních pedátorů mnohem méně.
2/ Některé sexuální útoky bývají "vyprovokované". ANI NÁHODOU se zde nezastávám pachatelů, když někdo znásilní ženu, zaslouží.... já nevím.... klidně kulku, fakt nezájem.... a to bez ohledu na to, zda si s ním dotyčná "hrála", nebo jak krátkou sukýnku měla na sobě. Tyto útoky opět statisticky zvyšují šanci, že heterosexuální muž znásilní ženu, než že pedofil znásilní dítě, neboť děti takto neprovokují.
3/ Pedofilové si snaží svůj vztah s případnou obětí racionalizovat (podobně to dělají i zoofilové, nekrofilové, ....), ergo v rámci jejich představ daleko častěji potřebují dítě, které půjde dobrovolně. To opět snižuje možnosti znásilnění.
4/ Cílem obrovského množství znásilnění jsou prostitutky (tam se znásilnění v rámci profese blbě dokazuje, navíc to nikdo moc neřeší), děti neprostituují, takže je to další faktor, který snižuje šanci, že bude znásilněno dítě pedofilem oproti ženě heterosexuálem.
Těch důvodů je ještě víc, tyhle mi připadají nejsrozumitelnější.
Ve výsledku pak platí, že tyto důvody převažují fakt, že heterosexuál má více legálních možností vyžití než pedofil, což bych si nikdy netroufal hádat jen tak od pohledu, to vyplývá až z empirického pozorování.
|
|
|
Jestli to dobre chapu, vysvetlil jste, ze "obycejny" heterosexualni muz az tak obycejny neni, je vcelku nebezpecny svemu okoli (vic nez pedofil) a ze pedofilove jsou fajn lidi.
Jen si nejsem jisty, jestli jsem tam videl odpoved na otazku:
"Jenže jaké legální možnosti (realizace) má pedofil?"
Diky.
|
|
|
Ne, nevysvětlil; pouze vysvětluji, proč pedofilové nemají statisticky takové sklony k ubližování malým dětem jako nepedofilové, toť vše.
Legální možnosti realizace má pedofil pravděpodobně pozorováním dětí a následnou masturbací doma, nejsem si jist, co více mu zákon umožňuje, porno to není, ani psané, nic.... takže asi jen sledování dětí a následná masturbace.
|
|
|
Jedinec zaměřený na dospělé (hetero- i homo-) má samozřejmě navíc možnost legální (resp. zákonem "tolerované") realizace i úplatu. Ta v případě pedofila není možná.
Ostatní možnosti uvolnění napětí (ventilace a sublimace) jsou u všech typů preferencí rovnocenné. (Pokud ovšem k té ventilaci pedofil nezbytně potřebuje "obrázky", má to logicky těžší, po právní stránce nemožné).
|
|
|
Zapomeňte na legalitu. Získat dětské porno je pro průměrně inteligentního jedince otázka chvíle brouzdání. Taktéž jsem jen namátkou prolistoval internetové "katalogy" prodejných žen a našel jsem tam během chvíle pár objektů, které by pro pedofila mohly být velmi realistickou náhražkou.
Takž já si myslím, že kdo chce svoje touhy zvládat si jistě i dnes najde dostatek "vyžití".
|
|
|
|
Já jsme dokonce slyšel o školách, kde se o pedofilii vyučuje. Červené tlačítko a už ty mediny a fildy berte, hlava nehlava, vobuchem i štítem, předveďte je všechny, vyšetřovatel si to roztřídí.
|
|
|
|
Vida, prohrál jsem svou vnitřní sázku.
První komentář není trolling, není pitomý a dokonce s ním i souhlasím.
Gratuluji.
|
|
|
Je mi líto, ale první komentář sice není trolling, ale pitomý je. I pedofil má možnost se sexuálně uspokojit legálně, ostatně stejně jako většina ostatních. Konsensuálně s dospělou ženou nebo mužem, sice to nebude objekt jeho ideálních preferencí, ale nalijme si čistého vína.
Kolik chlapů a žen středního a vyššího věku žije s osobou, která plně odpovídá jeho ideálním sexuálním preferencím? Nebývá to ten proplešlý obtloustlý chrápající chlápek, ani ta babča s visákama a velkou prdelí...
Takže naprostí většina z nich žije v relativně spokojených vztazích a holt ve fantazii si užijí s tím svým ideálem...
|
|
|
Jaká je průměrná míra uspokojivosti legálně dostupných možností uspokojení pro pedofily ve srovnání s netříděnou populací? Asi spíš nižší, a to i v případě výrazné liberalizace současné legislativy...
Pokud je cílem ochrana dětí, proč jsou kriminalizovány i ty způsoby, které reálně děti nijak nepoškozují? Pokud je ovšem cílem vymýcení těch hnusných úchylů bez ohledu na jejich škodlivost či prospěšnost, pak se omlouvám a mlčím...
OT: velká prdel bývá (na rozdíl od visáků) nezřídka součástí sexuálních preferencí...
|
|
|
I pedofil ma moznosti realizace. Porno a masturbace, sex s dospelym jedincem, ktery zcela neodpovida jeho predstavam.
Mnoho sexuologu zastava nazor, ze drzeni detske pornografie by na rozdil od jejiho porizovani nemelo byt trestne, prave proto, aby meli pedofilove moznost sebeuspokojeni, aniz nekomu ublizi.
Pred nejakou dobou jsem stravila odpoledne na strankach o pedofilii a vetsina pedofilu je pry schopna mit (sexualni) vztah s dospelym clovekem a nekteri dospeli je sexualne pritahuji.
Mozna neco ve stylu, kdy sedmdesatileteho pana nejvice pritahuji dvacetilete divky, ktere ho ale nechteji, a on ma presto uspokojivy sexualni zivot se stejne starou manzelkou, ktera uz pro nej neni "nic moc".
|
|
|
Jediný problém vidím v tom, že ta dětská pornografie se neurodí jen tak sama od sebe, někdo jí musí vytvořit. S použitím opravdových dětí, že. Takže podle mě za kriminalizací držení dětské pornografie je snaha zlikvidovat poptávku.
|
|
|
Nikoliv nezbytně, vzhledem k dnešním možnostem počítačové grafiky. Nicméně trestná je i ta počítačová dětská pornografie, při které ale žádně dítě použito nebylo.
IMHO se vliv pornografie přeceňuje a to v obou směrech. Ještě před pár desetiletími byla pornografie u nás prakticky nedostupná a před rokem dejme tomu 1960 byla nedostupná celosvětově a rozhodně nešlo o dobu, kdy by se znásilňovalo na každém rohu.
|
|
|
https://rainn.org/get-information/statistics/sexual-assault-offenders
|
|
A smyslem článku bylo prosím pěkně co? Rozlišovat mezi pedofilem a sadistou? Mám se každýho úchyla ptát, co přesně se mu líbí a jestli je schopnej kvůli tomu ubližovat lidem? Urza už neví, čím by se zviditelnil a vyžívá se ve vyhrocenejch diskuzích. Takže bude pořád provokovat se svým salónním viděním světa, který je totálně odtržený od reality. Kytičky a sluníčko, všichni se máme rádi. Přitom ten ocas neumí ani jednat s policajtama a ještě o tom píše články (místo, aby se za to styděl, což by byla normální reakce).
|
|
|
Ano, rozlišovat mezi pedofilem a sadistou je v některých případech extrémně důležité; dále nejde jen o sadisty, ale jak jsem psal v článku, děti jsou velmi často napadány lidmi, kteří nejsou ani sadisté, ani pedofilové, prostě jen poloretardovaní, opilí a nadržení. Takový člověk pak z hlediska psychologie ani není "úchyl", nemá žádnou deviaci, je prostě společensky nebezpečný, nezaslouží nic dobrého, ale deviantní není.
Těžko se můžete každého úchyla ptát na přesné parametry jeho úchylky, protože ani nepoznáte, kdo je vlastně úchyl, tím spíše Vám zdaleka ne vždy řekne pravdu. Pointou článku bylo vysvětlení, že pedofilové nejsou nebezpeční Vašim dětem o nic víc než kdokoliv jiný, takže Vás jejich úchylka celkem nemusí zajímat, protože je ze statistického hlediska neškodná.
|
|
|
A proč přesně by to mělo být extrémně důležité? Jestli je někdo peďák jenom napůl a nikdy nikomu neublíží, tak je úplně jedno jak ho pojmenujem. No a ten, kdo dítěti ublíží zaslouží trest nejvyšší, ať už ho nazvem peďákem, sadistou nebo čímkoliv jiným. O čem se tedy bavíme?
|
|
|
Asi preto, že niektorí ľudia chcú trestať iných ľudí za pedofíliu aj keď nikomu nijak neublížili.
|
|
|
A co přesně myslíte tím "peďák jenom napůl"?
|
|
|
Ještě jste neviděl částečně těhotnou?
|
|
|
Částečně* těhotných ženských je všude plno - ono to od splynutí spermie s vajíčkem až do uhnízdění chvilku trvá, že...
* Ve smyslu "ještě ne úplně"/"už skoro jo" apod...
P.S. A od kdy je vlastně těhotná ženská v případě umělého oplodnění s použitím zmrazeného embrya?
|
|
|
- Promiňte, pane, ale pustil byste mne sednout? Víte, jsem těhotná.
- Jistě... ale nevypadáte, smím-li se optat, jak dlouho?
- Asi čtvrt hodiny; ještě se mi z toho třesou kolena.
|
|
|
Osobně jsem považoval za počátek těhotenství zahnízdění oplozeného vajíčka, protože těhotenství považuji za stav matky a dokud se vajíčko nezahnízdí, ale teď jsem se stručně googlil po definicích a berou to od koncepce. U IVF bych to bral od implantace zárodku, i když si dovedu představit definici mimotělního těhotenství, to je jen otázka slov a pojmů.
|
|
|
A to ještě nic není - bylo by třeba půvabné rozplétat dědickou kauzu s účastí několik let zamraženého nascitura...
|
|
|
Na škole nám tvrdili, že po takové kauze dala Austrálie ban na zmrazování embrií. Nevím, zda to tak bylo a zda to vydrželo.
|
|
|
Možná tu hodně velkou část (desítky procent) mužské populace, jež sexuálně reaguje také na děti?
|
|
|
Nevím jak na děti bez pohlavních znaků, ale minimálně lehkou hebafilní náklonnost předpokládám asi u třech mužů ze dvou.
|
|
|
„Lehkou hebefilní náklonnost“ ve smyslu „vzrušují je (mj. také) adolescentky“ má hrubým odhadem tak 90 % mužské populace -- a to z principu věci nutně, neboť adolescentky vždy byly biologicky optimální matky s nejmenšími risiky. A společenské konvence nespolečenské nekonvence, málo platné, na to pohlavní vzrušení jaksi pořád působí ten statisíce let starý id mnohem více než přinejlepším tisícileté (ale spíše mnohem mladší) superego :)
|
|
|
Skutečná hebefilie je spíš snížená preference plně vyspělých žen, opravdovým úchylem je pak ten, komu se dorostenky hnusí...
|
|
|
Ano, to je konečně podmínkou uznání za úchyla u všech úchylek, ta exkluzivita uspokojení objektem úchylky. Já třeba ujíždím na bitevních lodích, ale nemohu být považován za battleshipfila, neboť letadlovky mě také uspokojí a ponorky zajímají. Ovšem třeba lehké křižníky nic moc, prostě s battleshipfilama mám podobný příkolon k pořádným rourám, tlustýmu plechu, slint, velkým trupům ...úááhá... kýlovým formacím ... mlaks, mlask a ... úhúá.... hnummmm.... a zastánci francouzské mladé školy byli idioti .... jéáá... uch... prostě pořádný šífy, eh, eh, ale úchyl teda nejsem, to ne, mě uspokojí i pěkná letadlovka.
|
|
|
To fakt nechápu, jak se může někomu líbit cosi tak odporného, neohrabaného, bachratého a vůbec - lehký křižník nebo velký torpédoborec, to je krása, štíhlé, elegantní, rychlé, obratné, když je vidím, ježí se mi chlupy a cítím mírnou závrať...
|
|
|
No vidíte. A přitom jediné opravdu hezké* lodě jsou ty, jež mají stěžně a plachty; s přimhouřenýma očima by snad ještě bylo možné akceptovat některé parní (přinejmenším jsou-li poháněny kolesy) :P
___
* Pro kolegu Coyota: ačkoli by to vzhledem k dikci i vláknu mělo být zcela zřejmé, pro jistotu upozorňuji explicitně, že se jedná o hodnocení čistě subjektivní :)
|
|
|
Skôr by mohli miestni monarchisti napísať ako by za čias monarchie skončil buzerant alebo pedofil.
|
|
|
To by celkem záleželo na jeho společenském postavení.
|
|
|
|
Kurvafix, Disney, ne Dysney
|
|
|
A co bitevni kriznik? A co bitevni kriznik prestaveny na letadlovku? ;-) Ja ulitavam, nebo spis uplouvam na tride Derfflinger... :-D
|
|
|
Německý BK můžu. Já BK vždycky fandil, ale historie jim nepřála. Jako malému se mi strašně líbil Seydlitz, ty šachovnicovitě umístěné věže mi přišly moc pěkné (jasně, jsou nepraktické).
Mimochodem myslím, že za WWII by se uplatnily právě extrémně rychlé BK, něco jako třída tuším O plánovaná v Německu (35 uzlů 3x2x380mm). Působily by s letadlovým loděmi a noci, za špatného počasí, nebo za polární noci by podnikaly výpady, jako Washington a S. Dakota u Guadalcanalu, ráno by jim přilétlo vzdušné krytí.
Ony se noční výpady nabízely oběma stranám i v Korálovém moři (noční vzdálenost byla jednu chvíli tuším asi 40 mil) a konečně - výpad spojeného loďstav k Leyte byl to samé (jen bez toho vzdušného krytí). Ale to by chtělo, aby nebyla Wash. dohoda a vývoj šel dál už po WWI - a to jeje jiná realita a mimo rámec debaty.
|
|
|
A zase ty regulace! A jeste z Washingtonu...
Seydlitz taky fajn, odolny, ale raze 280mm uz byla mala...
Co se operaci tyce, s kanclerem a s princem ve flotile s Tirpitzem, Admiralem Hipperem a Graf Zeppelinem s Bf109T a Ju 87 a s nejakou vlci smeckou by se asi Royal Navy jen tak nevyporadala...
A mit Japonci kvalitni radar, tak byli v nocnich bitvach uspesni nejen prvni rok a pul...
|
|
|
No Bf109T? To byla věc, která se na službu na letadlové lodě vůbec, ale vůbec nehodila....Jako nějaký letní výlet středomořím, no dejme tomu, ale v zimním severním Atlantiku by polovina nesených 109tek po prvním přistání neměla podvozky...
To navalizovaná verze Fw190, třeba s neseným torpédem (sice v říši snů, ale co), to by byla jiná káva....jenže to by Germáni museli rozumně zvládnout technologii palubního kataplutu a podle toho jak jim šel ten Graf Zeppelin od ruky, tak by se toho dočkali někdy v roce 1949 :D
|
|
|
Mate pravdu, podvozek byl krehky.
No tak treba nouzove He 112, i kdyz FW 190 by byl zabil dve mouchy jednou ranou...
Ten timing je jen otazkou priorit, koneckoncu by se dalo neco vymenit do konce roku 1941 s Japonci... Pri opravdove prozretelnosti se mohlo stavet neco 20.000 tunoveho spolu s Bismarckem.
|
|
|
"A proč přesně by to mělo být extrémně důležité?"
Tak minimálně kvůli tomu se chránit před správným rizikem.
Asi jako když Vám někdo bude vytrvale tvrdit, že nejhorší řidiči jsou z Prahy a je nutné se před nimi mít na pozoru. A tak budete u aut důsledně sledovat SPZky a vyhýbat se těm s "A". Čímž ve skutečnosti pravděpodobnost nehody naopak zvýšíte (protože při sledování značek nemáte čas sledovat provoz).
Analogicky se nemusí vyplatit přístup, že stačí se mít na pozoru před pedofily a dětem nikdo neublíží.
|
|
|
A vo co jako de? Nikdo pořádně úchyly nepozná, protože nenosí žádné znamení, ale budeme se je učit pořádne rozlišovat. Počkat, what?
AFAIK nemáme veřejné seznamy pedofilů, takže dokud někdo není veřejně zostuzen touto diagnózou, tak o něm nikdo neví, že je pedofil. Tzn. k čemu je přesné rozlišování, když není koho rozlišit?
A že se to mediálně používá špatně? Oh my god, to tu budeme mít denně články o tom, jak nepoužívat spojení typu LED dioda, LCD Display, RAM paměť, SSD disk atd.?
|
|
|
To je přesně to, na co poukazuju. To je ta podstata. Jestli nějakej úchyl nikdy nikomu neublíží, tak se o něm nikdy nedozvíme. A je úplně jedno jak si bude říkat. No a když někdo dítěti ublíží, tak si zaslouží trest, ať už ho nazveme pedoušem, sadistou, debilem nebo čímkoliv jiným. Článek vo hovně.
|
|
|
Ono asi jde spíš o něco jiného. A to o to, že pokud je někdo teplej, tak lítá po václaváku s holou prdelí a ještě mu někteří tleskaj, ale pokud je někdo pedofil (keterej nikdy nikomu neublížil a neublíží) tak stejně vod něj nikdo neveme ani kůrku chleba,,,,,,
|
|
|
Hlavní problém současného stavu vidím v tom, že i když to ten člověk ví a nechce nikomu ublížit, nemůže nikoho požádat o pomoc. Protože někomu to říct znamená společenskou sebevraždu.
A já nejsem nadšený z toho, že někde kolem jsou lidi, kteří mají takovýhle problém a kromě utajování nemají žádnou možnost ten problém nějak řešit.
|
|
|
Samozřejmě, to je jeden z následků "represí id", o jehož existenci jejich proponenti mlčí.
A pak jednou číše přeteče a je to Falling Down jak vyšitý.
|
|
|
No, Česká společnos pedofilů (nebo tak nějak se to jmenovalo) se pokusila propagovat svou existenci a flojdi je sbalili na ulici. Kdyby to jednomu zadržení mělo zabránit :-)
(Také nevím, jestli někdy budu provádět reverzní transkripci RNA, ale rád si o tom něco přečtu, všeobecný přehled se tomu říká. Není to v módě, ale třeba zase bude).
|
|
|
Za to, že někdo použije spojení typu LED dioda, LCD Display, RAM paměť, SSD disk atd., žádné persekuce nehrozí (bohužel :)), a ani z toho nikomu jinému problémy neplynou, ponecháme-li stranou jistou bolest v očích :)
Za to, že někdo je pedofil, právě vinou toho přiblblého užívání zmíněného pojmu persekuce hrozí velmi akutně (mnohem více bohužel, a bez úsměvce).
|
|
|
Na společenskou dehonestaci bohatě stačí, když "solidního" člověka na ulici sbalí hlídka PČR a chvilku si ho nechají zavřenýho. A je úplně jedno, jak to dopadne.
Označením pedofilem je už jenom vyšší úroveň této hrůzy.
|
|
|
AFAIK nemáme veřejné seznamy pedofilů
„My Češi“ ne (zatím), „my příslušníci euroatlantického kulturního okruhu“ ano, a je to pěkné (tedy spíše nepěkné) svinstvo. Vizte prosím např. www.oncefallen.com/youmightbersoif.html, je to velmi zajímavé čtení.
A dále pak si dovoluji dovozovat, že právě k takovým svinstvům vede demokratická společnost, v níž bylo zveřejňováno příliš málo článků toho typu, jako ten, u nějž právě diskutujeme.
|
|
|
|
No, vlastně jste si odpověděl sám v první větě. Je bezpečnější vědět, kdo ve Vašem okolí má jaké vlastnosti.
Jistě první stupeň rozlišení - je to úchyl, raději pryč od něj - má určitý statistický podklad, protože ve skupině úchylů se nachází opravdu nebezpeční jedinci, ale - jak Urza správně píše - ty jsou i v normální populaci. Nadržený heterosexuální trestanec, kterému testosteron cáká z uší a IQ nepřesahuje úroveň podrážek bot, bude po delší sexuální flustraci nebezpečný i mužským spoluvězňům, ačkoliv není homosexuál a "venku" by si chlapa jako sexuálního objektu nevšimnul. Proto toto rozlišování není dostačující.
Pokud se někdo se sexuálním podtextem bude motat okolo mých dětí je vhodné reagovat, pokud tento zájem bude nepřiměřený situaci (např. starší dcera (pětiletá) má osmiletého obdivovatele, kterému u pohádky na počítači leží na rameni se zamilovaným výrazem a předvádí se před ním - a on před ní - a považuji to za pěměřené. Kdyby tomuto obdivovateli bylo dvacet a valil to na ní steným způsobe, přiměřené by mi to nepřišlo a pokusil bych se s tím něco udělat).
Článek má přidanou hodnotu pro toho, kdo by se s někým setkal a zjistil, že dotyčný je pedofil, aby zbytečně neumřel na vyplašení, případně pro člověka, který se někde o pedofilii baví, aby nebyl za vola.
To nemá se salóním viděním světa nic společného, Urza netvrdí, že by žádný pedofil nebyl nebezpečný, ale říká, že se nebezpečí pedofilie přeceňuje a větší rizika leží jinde. Není to "všichni se máme rádi", ale "nebezpečí je jinak rozloženo, než si řada lidí myslí."
Například já znám pár lidí, kteří nelezou a kladou rovnítko mezi obtížnost cesty a její nebezpečnost. Což prostě není pravda, protože cesta za IV- povede s větší pravděpodobností rozřachaným cosi, než cesta za IX+, která bude zřejmě převislá či kolmá a závislá na malých chytech, což je charakteristika spíše pevné skály. O bezpečnosti cesty rozhoduje řada dalších faktorů (kvalita jištění nebo možnosti vlastního jištění, možnost ústupu, vystavení pádu kamení z prostoru mimo cestu, atd.) a ty nemají s obtížností de facto žádnou vazbu. Takže tak.
Argumenace Urzovým jednání s policajty je zhruba na úrovni LWG blbě zpívá a při tom píše článek o rakousko-uherských bitevních lodí.
|
|
|
Článek má přidanou hodnotu pro toho, kdo by se s někým setkal a zjistil, že dotyčný je pedofil, aby zbytečně neumřel na vyplašení, případně pro člověka, který se někde o pedofilii baví, aby nebyl za vola.
Dobré deň, sósede, tož se vám deme představit, já su Tonda Vocas, elektrikář a ve volným čase pedofil a skautské vedócí.
Nebo jako jak se to dá zjistit? :-) V tom mi uniká smysl článku a sám Urza přiznává, že odlišit úchyla od normála je zhusta problém.
|
|
|
Hele Honzo, Jitka je zdravotní sestra tam a tam a měla v ruce spis Jindry a představ si, on je pedofil. Nepostavíme ostnatou signálku a nepoložíme nějaké miny, holce je teprve čtrnáct?
Za mnou třeba nepřišel nikdo se sexuálí úchylkou říci mi to do očí, abych věděl, ale ze spolehlivých zdrojů jsem zjistil, že ... (mimochodem u rakoviny to bylo s jednou výjimkou to samé, například).
A když nic jiného, tak ten všeobecný přehled. Víte čím se živili Sir Francis Drake? Dá vám za to někdo korunu či více? Ale přesto, není to trochu kapka v moři pochopení historie, vědět jaké jsou motivace a přístupy?
Správné odpovědi: (Korzár, málo pravděpodobně, ano).
|
|
|
Tzn. jde o léčeného pedofila, takže to asi nebude tak sluníčkový, ne? Ať se již léčil sám od sebe(tzn. poznal, že to nutkání je silnější, než vůle), nebo z nařízení(tzn. něco fakt provedl), bude vhodné mít se na pozoru a informace z článku je tak nějak o ničom, ne? :)
|
|
|
Nikoliv; mnoho pedofilů vyhledá sexuologa, protože chtějí být normální, založit rodinu a podobně. Ten jim bohužel spíše místo pomoci vysvvětlí, že normální nikdy nebudou (protože pomoci jim nedokáže nikdo).
Další možností je, že se už dotyčný pedofil oženil a teď má problém, protože ho manželka nevzrušuje. Takové problémy řeší sexuologové běžně a zdaleka nejen s pedofily, nejčastěji k nim takto chodí fetišisté, které nevzrušují manželky, ale daný fetiš. Ani těm nedokáží pomoci se fetiše zbavit, ale většinou jim doporučí, aby provozovali sex s manželkou a tím fetišem zároveň (například fetišista na prádlo ať má sex s manželkou v tom prádle a tak dále), což je stejně většinou problematické, protože těm ženám většinou moc nevyhovuje představa, že když mají sex se svým manželem, jeho na tom vzrušuje víc jejich prádlo než ony samotné.
|
|
|
Představu, že by někdo léčil chorobu (nebo tlumil projevy) prostě jen pro dosažení větší pohody, nějak zkousnete? Třeba já řadu právního poradenství poskytuji lidem nejistým, nebo snažícím se obecně zorientovat, akutnost jejich problému je často malá. P
Jenom pro orienta - Urza podle Vás má nebo nemá pravdu co do toho, co napsal v článku?
Pokud má, ale informace Vám to v praxi k ničemu dobré nepřipadá, tak OK a jděme od toho, každému se hodí něco jiného.
Pokud nemá, v čem prosím konkrétně, nějak se v tom ztrácím?
|
|
|
IMO jde o to, že článek je ve skrze zbytečný. Lidem, kteří nejsou ignoranti tímto směrem, je daná informace dávno známa(zvláště zde) a lidem, kteří ignoranti jsou, nic nového neobjasní, protože odmítnou změnit své stanovisko.
Já si prostě myslím, že tento článek nemá na DF co dělat a měl by jít spíše směrem na mainstream.
Proto se taky prvních několik komentářů vyjevilo jako "WTF, proč?" Asi něco, jako na DF psát, že 1 + 1 = 2 ,-)
Kdyby to bylo alespoň jako reakce na nějaké mediální mrdky v nedávné době, ale ani to se neděje(to teprve přijde s vyššími teplotami, až nastane trvalé období bolení krků).
|
|
|
Pokud zastáváte názor, že před pedofilem, který se léčí z nařízení, protože "něco fakt provedl", je vhodné se mít na pozoru, tak zejména pro Vás by článek měl být velkým přínosem.
Oslovuje totiž především debily, jimž hrozí smrt z vyplašení, kdykoli potkají "usvědčeného pedofila", protože ještě nepochopili, že usvědčeným pedofilem může být (a zhusta bývá) plachý, trudovitý nerd, v jehož PC udatní policisté objevili kreslenou dívčí postavičku.
|
|
|
Ne jde například o to, že na výtečného vedoucího turistického oddílu, kterým prošla fůra dětí (a moje tam taky chodily) najednou jeho bývalka nakidala, že je beztak ňákej divnej, když se jí nevěnoval jak si ona představovala, a v tu chvíli bylo po oddíle protože fůra rodičů si řekla - ňákej divnej = pedofil a přesto že nikdo nikdy nevěděl o žádném prohřešku z jeho strany, tak najednou věci, které dříve nikoho nijak nezajímaly byly najednou divné a podezřelé a už se to vezlo.
Byl bych tenkrát velmi rád, kdyby si tenhle Urzův článek přečetli všechny rodiče co děti z kroužku odhlašovali, nebo otevřeně vystupovali proti tomu chudákovi....
BTW o Foglarovi se také říkalo, že se mu líbí maldí hoši.....
|
|
|
Tak o Foglarovi se to nemuselo ani moc říkat - stačí si přečíst téměř libovolnou jeho knihu, kde se to vyrýsovanými a opálenými chlapeckými stehny a lýtky jen hemží. Přesto, dle mě dostupných informací nikdy nikomu neublížil, a jeho přínos k výchově celých generací je nesporný.
|
|
|
Jj, taky si myslím, že normální člověk by takhle nepsal; přesto jsem v dětství přečetl asi všechny jeho knížky a nijak jsem to nepozoroval, tehdy mi to přišlo jako normální popisy.... přesto bych ho tipoval spíše na efebofila, ale těžko soudit.
|
|
|
Souhlas. Mladí hoši =/= děti.
|
|
|
To já všechno chápu, dokonce jsem už i slyšel, že "pravej real pedouš" by dítěti nikdy neublížil, protože ho má rád. A možná bych tomu i věřil. Jde mi úplně o jinou věc, kterou píšu výše. Totiž že je úplně jedno, jak tomu člověku budeme říkat. Vizte prosím výše, ať to nemusím znovu psát. Mám dvě děti a pokud se v mém okolí vyskytne úchyl (pedouš, sadista, no matter who), tak to samozřejmě budu řešit. A bude mi jedno, jak ho kdo nazývá.
|
|
|
Je správné to řešit. Je ještě lepší to řešit přiměřeně a vědět, že úchylné chování nemusí být na úchylce založeno.
Pokud budete vědět, že jde o pedofila jako diagnózu, má smysl vědět to, co je ve článku.
|
|
|
No a presne pre teba je to vysvetlenie, že pedofil nie je pre tvoje dieťa o nič nebezpečnejší než akýkoľvek muž pre tvoju manželku. Asi výrok "Keby sa okolo mojej manželky vyskytoval nejaký muž, tak by som to riešil" ti príde absurdný. A úplne rovnako je absurdný tvoj výrok s pedofilom. Článok poukazuje na to, že slovo "pedofil" má svoj presný význam a NEZNAMENÁ, že ten človek bude chcieť ubližovať deťom.
Článok poukazuje tiež na to, že ak niekto sexuálne zneužije dieťa, tak to ešte neznamená, že je to pedofil.
|
|
|
Samozrejme môže to byť kňaz ktorý si pedofiliu vobec nepripúšta. Ale decko zneužije.
|
|
|
To děcko může zneužít i kněz, který pedofilní vůbec není.
|
|
|
Urza, stále vám uniká pointa. Jednoducho povedané, ide to to že nejaká osobna zneužije decko, a to je špatné. Nejde o to ako sa daný jedinec nazve, je uplne jedno ši sa volá pedofil, pederast, sadista alebo kňaz, jeho čin je špatný s psychickým aj fyzickým následkom pre decko.
|
|
|
Ale já nikde netvrdím, že není špatné, když někdo znásilní dítě.... pouze tvrdím, že to typicky nebývají pedofilové.
|
|
|
Ale vačšina ludí si pod pojmom pedofil predstaví prznitela detí. Rovnako je to aj s pojmom hacker - vačšina ludí si predstaví vykrádača bankových účtov alebo informácii.
Význam slov sa v priebehu času môže meniť. Je zbytočné proti tomu bojovať.
|
|
|
Má, pokud část lidí má tetno problém jako diagnózu. Je to stejné, jako má smysl vysvětlovat lidem, že se mohou chytit madla v autobuse, které držel někdo HIV pozitivní, nebo s ním si podat ruku, protože přenos chorob i tímto způsobem probíhá, ale zrovna u HIV je malý, zatím co třeba ebola nebo žloutenka...
|
|
|
Je toľko iných pekných vecí o ktorých sa dá diskutovať, tak prečo sa špiniť pedofilmi, HIV/ebola/žltačka pozitívnymi ?
|
|
|
Tak napište článek o té své eugenice, pod ním se třeba nebudeme špinit pedofily, HIV/ebola/žloutekna pozitivními, ale možná se tam budeme ukájet čistotou rasy, co Vy na to?
|
|
|
No a přitom to je stejně zavádějící ...
Pojem hacker pochází z Unixových dřevních dob a znamená to něco ve smyslu "ten kdo zná kód (má mapu :)))", pochopitelně se tato skupinka bez problémů do "svých" programů uměla i dostat nebo vyvolat neobvyklý běh, v řadě zdrojáků byly implementovány různé fórky.
Ještě v 80 letech to bylo oslovení cti.
|
|
|
To, co máte vysázené tučně, píše autor článku na začátku posledního odstavce. V tom tedy vůbec nejste ve sporu. Přečtěte si to ještě jednou.
Zbytek je trollení.
|
|
|
Članok je obhajobou slušných pedofilov. narozdiel od článku "Umiernený nacista" to Urza myslí vážne. Urzov článok je to isté akoby niekto písal že Nie každý nacista splynoval židov, niektorí museli bojovať aj na fronte v elitných jednotkách a preto by sme ich nemali nazývať nacistami ale vojakmi.
|
|
|
#%^%&(#^$&@$*(&@%)(%*^@&*($@$*@()%^#&*(%^@*($&@)%*^@%
Je to marné, marné, marné, marné.....
|
|
|
To diskuse s trollem (nebo s blbcem, ono to někdy je těžké rozlišit) bývají tak nějak z definice.
|
|
|
Je to marné. Nejde o obhajobu. Nikoho. Jde o vysvětlení jevu a terminologie.
|
|
|
Aha. A co tedy je?
Netroufa si na kucharku ci jinou zenskou, neni homosexual aby si nasel jineho kneze, jahna ci nekoho zvenku, nesuka ovce ani mrtve farniky pred zadusni msi, nehoni si u porna, vybere si ministranty. Tak co kurva je?
Asi ne dobry krestan.
A procentualne z poctu fararu to vychazi stejne lepe nez bezni zvrhlici?
Przni ty neboha ditka jen z nedostatku jine prilezitosti?
Nejake vysvetleni?
|
|
|
Nikdy jsem neřekl, že je dobrý křesťan, nesnáším tohle posuzování na téma "kdo je dobrý křesťan".
Pouze tvrdím, že to nemusí být nezbytně nutně pedofil.
Statistiky ohledně množství pedofilů mezi faráři mi nejsou známy.
A ano, může prznit dítka z nedostatku jiné příležitosti, to je rozhodně jedna z možností.
|
|
|
Tak ty ovce taky nic nereknou, ze?
Ja jsem netvrdil, ze Urza tvrdil, ze pedofilni (zvrhly) knez je dobry krestan. Ja se jen podivuji zdrahani oznacit kneze przniciho ministranty za pedofilniho buzeranta. On je to asi totiz pouze frustrovany celibatnik a ne moc dobry krestan. Ale mozna dobry katolik, ze? Kdyz se u biskupa vyzpovida...
|
|
|
Zdráhám se automaticky označit kněze prznícího ministranty za pedofilního buzeranta proto, že takový kněz vůbec nemusí být pedofilní buzerant.
To je jako třeba když je někdo dlouho ve vězení a vyspí se tam s chlapem, taky ještě kvůli tomu nemusí být hned buzerant. Prostě občas se stává, že někteří lidé z různých důvodů souloží i s objekty, které neodpovídají jejich sexuálním preferencím.
Prostě "být buzna" a "vyspat se s chlapem" jsou dvě různé věci, které spolu sice úzce souvisí, ale není to totéž. Někteří lidé prostě souloží i s mrtvolami, zvířaty, věcmi, ale to ještě neznamená, že na to mají úchylku a že by nedali přednost zdravé dospělé živé ženě.
Jinými slovy "pedofilní buzna" není označení činu, který někdo spáchal, nýbrž sexuální preference, kterou má.
|
|
|
Já bych řekl, že tam je to dáno tím osobním kontaktem a "kultem slabého člověka" (jak trefně podotýká Herr N) v křesťanství. Zatímco mu dospělí při zpovědi říkají, jak, kde, a za kolik zhřešili, dětská duše je oproti tomu čistá jako lilie. A pak, pokud ten člověk nemá příhodnější ventily (a ženské to na něj vyžvaní snadno, takže to radši nebude zkoušet vůbec), to může sklouznout k něčemu dalšímu (neříkám, že vždy, ale že může – a při počtech církve to potom hraje roli).
Ale to je čistě můj osobní pohled, nehledejte tam nějaká tvrdá data, ta se ani najít nedají.
|
|
|
Střílíte mimo. Budu řešit, když se nějakej úchyl vyskytne v blízkosti mejch dětí. A jak to poznám? Asi z jeho chování a né z toho že mi to řekne. Takže příměr s heterosexuálním mužem okolo ženy je úplně mimo.
|
|
|
Ano, ale když potom tomu úchylovi budete říkat pedofil, tak je to velmi nepřesná věc vedoucí ke komunikačnímu šumu.
|
|
A smyslem tohoto článku je co?
|
|
|
Právě se to snažím z Urzy dostat ve vlákně výše.
|
|
|
Žeby Urzov pedofilný coming-out ? Ja som hovoril že po buzerantoch začnú verejne vyliezať pedofili. Alebo v rámci jeho slniečkárstva Urza sa potrebuje zastavať nechutnej skupiny ludí a vybral si pedofilov lebo bojovať za buzerantov alebo bezdomovcov je už moc mainstream.
|
|
|
Patrně přípravná palba na vydatnější "články". Uvidíme, co se z toho vyvine. Jen by mě zajímalo, jestli ještě vůbec platí tento bod ze záhlaví webu: 3. Většina zde publikovaných textů je politicky nekorektní, xenofobní, sexistická, nacionalistická, heterosexuální, rasistická, záštiplná, obsahuje sprostá slova nebo alespoň překlepy a gramatické chyby.
:-D Nějak to tu měkne směrem k hnutí rainbow a aktivismu. Člověk aby ostřejší text pohledal :-)
|
|
|
Tak dejme tomu, Emmersone, že tohle je právě článek, který jako výjimka potvrzuje pravidlo.
Vypadá to pak, že smyslem existence tohoto webu jsou "ostré články". Ostatně - bulvár je taky svým způsobem "ostrý". Když jsem na tenhle web narazil, poznamenal jsem si ho do adresáře jako "Plivanec" - jednoslovná charakteristika. Naštěstí to byl povrchní dojem. Text musí mít smysl. Ostrost nestačí. Dokonce tvrdím, že se mohu k něčemu vyjádřit velmi neortodoxně a nebude to text "ostrý".
K pedofilů: Znám osobně dva. Jeden je heterosexuální pedofil, druhý homosexuální. Ten homosexuální dělal léta vedoucího na skautském táboře. Pak toho nechal, protože to pro něj bylo těžké - zamilovávat se do chlapců a nesmět to na sobě nechat znát. Toho pedofila děcka na táborech zbožňovala - a on dostával zabrat.
Je to podobné, jako u homosexuálů. Dva jsem měl kdysi na pracovišti. Prima kolegové, neprovokující, družní, spolehliví, pečliví, k ženám přiměřeně uctiví. Dokonce bych řekl, že jim rozuměli lépe než my, "hétéráci".
Zvláštní je, že homosexuálové se ke své orientaci brzy přiznali - a nikomu nevadili, protože to na nich nebylo nijak znát. Ani v odívání, ani v řeči nebo chování. A beze zbytku se jim protivily veškeré ty Pochody hrdosti či jak se ta zvrácenost jmenuje.
Takže ty ostré (a hloupé) články nechte hlavnímu proudu naší pokleslé (kam až dokáže poklesnout!) žurnalistiky a bavme se raději o věcech rozumných.
Stejně si myslím, že jsou tu někteří diskutéři trpěni jen jako koření debaty - abychom stále neřešili ingerenci státní správy do svobod občana. Kdyby byli všichni chytří, asi by tu byla nuda.
Ovšem na druhé straně - když přepepříte jídlo, taky se jíst nedá.
|
|
|
Toho pedofila děcka na táborech zbožňovala
To je poměrně typické....
A beze zbytku se jim protivily veškeré ty Pochody hrdosti či jak se ta zvrácenost jmenuje.
To se asi protiví každému rozumnému člověku; jak může být sexuální orientace něco, na co je člověk hrdý? Nijak si to nezasloužil.... je to obdobná blbost jako vlastenectví.
|
|
|
Vlastenectví podle mého názoru vyjadřuje akceptaci kultury na území, kde člověk žije (vlast) a snahu ji tam udržet. Pokud budu mít radši tradiční českou kuchyni než mexické zápalné směsi a budu ji chtít v ČR udržet, myslím, že to bude tvořit část mého vlastenectví.
Rozdíl bych viděl v tom, že sexuální orientace je prakticky daná vnějšími okolnostmi, ale "vlast" si člověk může vybrat na základě své osobnosti – akce změny vlasti je samozřejmě obtížnější než zachování statusu quo, ale je velmi možná – teď mě napadá například Beckett nebo Kundera.
Jinak vidím, že jsem se ve své hypotéze nemýlil. :-)
|
|
Skvělý článek, takových je potřeba víc, protože běžně čtu ubožácké názory, že všichni pedofilové by se měli vykastrovat/pozavírat/vyhladit a nejhorší na tom je, že jen velice zřídka se někdo těmto primitivním názorům postaví - a když to udělám já, hned jsem pochopitelně úchyl, hajzl, pedofil, buzna a jsem zaplaven odkazy na články o tom, jak někdo někde někdy znásilnil dítě. Takže totální nepochopení. Je ale potřeba o tom mluvit a jsem rád, že se tak děje čím dál tím častěji.
Díky.
|
|
|
Čo je špatné na kastrovaní pedofilov ? Vykastrovaním pedofila/sexuálneho násilníka ho zbavíš jeho utrpenia a navyše sa ochráni genofond. Napr zvieratá sa bežne kastuju aby sa netulali a nebili (napr. môj kocúr).
|
|
|
Jestli se musíte ptát, tak se obávám, že nemá cenu ani odpovídat. :D Jak by se líbilo Vám, kdyby Vás někdo vykastroval a odůvodnil to tím, že byste třeba někdy mohl někoho znásilnit?
|
|
|
Domníváte se, že na tuhle otázku vážně chcete odpověď?
|
|
|
Protože pedofil != sexuální násilník?
Podobně se můžete ptát, co je špatného na kastrování homosexuálů.
|
|
|
ja na kastrovaní buzerantov nevidím nič špatné, treba zabrániť šireniu tejto degenerácie. Ja by som im skôr amputoval aj vonkajšie pohlavné orgány.
|
|
|
Možná by stálo za úvahu zabraňovat v šíření takovým kreaturám jako seš ty. :D
|
|
|
Na to vnějších zákroků netřeba, v tomto směru si matinus26 vystačí sám.
|
|
|
Na to bych nespoléhal, hloupí lidé mívají často naopak víc potomků než ti chytřejší. Viděl jste film Absurdistán?
|
|
|
Což ovšem vychází z předpokladu, že hlupákům se narodí pouze hloupé dítě, že :-)
|
|
|
Ona se asi ta každá inteligentní výjimka ztratí v té záplavě hloupých potomků.
|
|
|
Film jsem neviděl. Zato jsem tu zaregistroval spoustu ufňukaných příspěvků na téma, jak jsou všechny baby pitomé, protože mu žádná nechce dát. A uznejte, že to je zatím pro rozmnožvání pořád podmínka docela nutná.
|
|
|
No jo asi ho sere, že i ten gay si vrzne.
|
|
|
Možná si časem sežene ženskou a uklidní se, zmizí i potřeba někoho kastrovat.
|
|
|
Na tomhle je nejhorší, že to evidentně myslíte vážně :)
|
|
|
Ehm, jsem poněkud zmaten. Jak chcete zabránit šíření homosexuality tím, že homosexuála vykastrujete? Pokud je mi známo, pravý homosexuál nerad druhé pohlaví a příroda nám stále neumožňuje počít dítě s partnerem stejného pohlaví :) Tzn. homosexualita je fakticky slepá větev daného genomu a dále se nešíří. Teda, když pomineme Afriku a jejich řešení lesbické otázky tím, že lesbičky znásilňují muži, kdyby náhodou někdo z těch mužů byl ten pravej a probudil v té lesbě cit pro heterosexuální vztah. Tam se pak toto dále šíří =)
|
|
|
Aj ja som si voľakedy myslel že sodomia sa dedične nešíri. V knihe Rodinný album od Grigorija klimova sú opísané podivné manželstvá tvorené degenerátom-buzerantom a heterosexuálnou osobou opačného pohlavia, ktorých cielom je zakryť svoju chorobu a získanie potomstva, ktoré je často degenerované. Takto sa sodomia sa šíri dalej. Samozrejme skutočný sexuálny život buzeranta podla tej knihy je s iným buzerantom. Tá kniha je už staršia, v dnešnej dobe sa už nemusia skrývať. Rozhodne zaujíémavé knihy. Napr jeho kniha Červená inkvizícia hovorí aj o komplexe moci a paranoi a ďalších chorobách medzi najvyššími vladcami spoločnosti.
|
|
|
Ano, bývali časy, kdy v populaci bylo mnohem víc takových jako Vy (dobře, ne úplně takových, méně frustrovaných, ale s podobnými názory), takže se buzeranti museli skrývat a zakládat rodiny jako maskovací manévr, abyste je Vy a Vaši spoluvěrci nevykastrovali.
Dnes už zaplaťpánbůh lidé prozřeli, takže kvůli pár takovým exotům jako jste Vy se homouši nemusejí nijak schovávat a mohou se teplit veřejně, což někteří sice přehánějí tím, že uspořádají Prague pride a vykřikují, jak jsou na svou orientaci hrdí, což je sice retardované, ale pořád lepší než ten opačný extrém. Pevně doufám, že časem každý pochopí, že je jedno, kdo je heterouš a kdo homouš, protože to je čistě osobní věc dotyčných (a jejich partnerů) a nikomu dalšímu do toho nic není.
|
|
|
Vám rodiče neříkali, že děti se nerodí z aktu manželství, ale z onoho sexuálního života?
Sice jsem zastáncem Jungovy školy spíše než Freudovy, ale tady začínám váhat, co by vám pomohlo víc.
|
|
|
Možná se to nešíří ani tam, jelikož mechanismus vzniku není najisto znám a je to snad i nezávislé na kultuře a rase - tzn pokud je někde x procent lesbiček a žijí spolu a nemnoží se a jinde, kde je se násilím množí je jich stejně, pak to asi nepomůže.
úplně jiná restaurace je pak vztah společnosti - ja když vidím prague pride nebo něco podobného tak mě také napadají zcela nekorektní myšlenky a "řešení" - ale to je asi stejné pro jakékoli skupiny které se chovají jako hovada a dostávají politickou podporu (cyklisti,odboráři,ekologové)
|
|
|
Čili vykastrujete homosexuála, aby nemohl šířit svou degeneraci tím, že bude šukat jiné chlapy do zadků? Nevím, zda je Vám to při Vaší úrovni znalostí této problematicky známo, ale tak se děti nedělají.
|
|
|
Buďme fér, část homosexuálů má potomky, nějaký vliv by to mít mohlo. Nepodstatný, jak vysvětluji jinde.
|
|
|
Lol tys dokonce napsal buzerantů! :D Tak to je gól.
|
|
|
Marinusi, víte co je jeden z největší problémů klasických eugeniků, pokud pomineme problémy morální? Neznalost genetiky.
Takže - spousta genů se veze v populaci a projeví se v určitých situacích. Ta dědičnost je násobně, ne-li řádově složitější, než ty modelové příklady na gymplu. Vstoupí-li do toho epigenetika, manipulativní parazitace, atd., tak znova přibývají problémy. Neříkám, že eugenický přístup nemůže přispět k nepřirozenému výběru, ale jeho vliv není tak velký, jak si asi představujete.
Zbavit někoho kastrací utrpení - to by snad šlo dělat i těm, co jsou bez úchylky a nevrznou si, ne? Princip je stejný. Proč myslíte, že např. homosexuálové trpí nad míru obvyklou v populaci? Např. vím o lesbě, která spokojeně žije se svou partnerkou už alespoň dest, patnáct let. Proč jí sakra kastrovat a dělat obřízku (když jsme u těch venkovních orgánů)?
Jistě existují i kastrace, které si někdo sám vyžádá, nebo které i bez toho vyřeší něčí faktické utrpení, stejně jako jiné radikální lékařské zasahy, ale plošně tím řešit diagnózu?
Alana Turinga znáte? Co udělal pro Británii a co Británie udělal jemu víte? Podepsal byste se pod to, co s ním udělali? His Rodus, his salta!
|
|
|
Buzeranti sa neustále tvária akoby boli strašne utlačovaní a diskriminivaní, tak im chcem iba kastráciou pomocť aby nemuseli potom organizovať tie pochody a čerpať z EU dotacie.
A čo ľudia Thomas Flowers alebo Max Newman. Tým sa stalo niečo ešte horšie ako Turingovi. Vďaka utajeniu ich elektromechanických počítačov úplne upadli do zabudnutia. Bez nich by si Turing mohol tak maximálne počítať na papieri.
|
|
|
Takže vykastrovaný homosexuál už není utlačovaný (kastrace se nepočítá?) a je spokojený? To myslíte vážně? (Úhyb k dotacím ignoruji, homosexuálové tím nijak podstatně netrpí nad zbytek společnosti).
Popravdě řečeno, to, že moje práce bude utajena mi připadá jako minimální zásah oproti zásahu do tělesné integrity, ale tohle je opravdu otázkou preferencí.
Znova: Pod Turingovu kastraci byste se podepsal nebo ne (ze svobodné vůle)?
|
|
|
Áno, kastrácia neovplyvní inteligenciu. Turing žil v spoločnosti kde sa buzeranti kastrovali, bol si vedomý rizika. Turinga Británia potrebovala kvôli mozgu, nie kvoli jeho 5% úchylke.
|
|
|
Děkuji za odpověď.
Svaz kopáče Ivana Sergejeviče potřeboval kvůli jeho pracovní síle, ne kvůli jeho praktikování víry. Za účast na domácí mši se zavíralo do lágru a kostely byly momentálně zavřené, to I.S. věděl a byl si vědom rizika. Proto pak pracoval na Kolymě.
|
|
|
Dovolím si vstoupit do vaší hodnotné diskuse:
Martinus se docela odkopal, ale to je jen dobře.
Na druhou stranu, nesměšujme: kastrovat někoho preventivně je svinstvo, ale dát si pozor a nesvěřit děcka komukoliv "diunýmu" je dictum selského rozumu.
Pod Turingovu hormonální terapii bych se nepodepsal. Tehdy to bohužel byl oficiální přístup, dnes to (naštěstí) nikdo nedělá, aspoň tedy v civilizovaných zemích. Na druhou stranu upřímně nemám rád argumentaci pocitem viny (dnešní Němci nemůžou za holocaust, stejně jako vy ani já jsme nekastrovali Turinga. Martinus říká, že by to udělal i dnes. Já říkám, že Británie spěla do zádele už dávno. Ostatně, Orwell román 1984 napsal v roce 1949 a totalitní režim Big Brothera nikoli náhodou umístil do Londýna, dnes Londonistánu... ale to už je jiný příběh)
Zpět k tématu: Celkově se obávám, že dnes je kyvadlo na úchylné straně. Já neodsuzuji, co lidé dělají v soukromí, nicméně ryze do soukromí náležející aktivity dnes diktují veřejnému prostoru. Např. Prague Pride ryčně pochoduje ulicemi a běda tomu, kdo řekne "nelíbí" , třebaže - viz obrázek: www.stalo-se.cz/wp-content/uploads/2014/08/Deviace-v-ulic%C3%ADch-Prahy- 16-8-2014-Foto-V%C3%ADt-Hassan-um%C3%ADst%C4%9Bno-ve%C5%99ejn%C4%9B-na-Facebooku. jpg.
Naopak heterosexuál s normální genovou a mentální výbavou, jemuž se (archetypálně) otevře kudla v kapse při představě, že by mu někdo šáhl na ženu nebo děcka, je označován za homofoba či obecně jakéhokoli x-foba (x= pedofilo, xeno, islamo..., whatever). No, a jelikož se za takového považuji, pak se musím důrazně ohradit, chce-li mne kdokoli hanlivě nálepkovat (třeba, ale nejen Urza atd.)
Jsem tolerantní člověk a dohodnu se s (téměř) každým. Moje tolerance (zcela pochopitelně) končí v momentě ohrožení mých bližních, případně životních jistot; ale kdo to tak nemá, ten zřejmě nemá pud sebezáchovy. Ať mi nikdo neříká, že obrázky jako výše jsou příznakem správného chodu světa, ať mi nenadává do fobů nebo čehokoliv. Domnívají-li se Urza a OC, že pedofil je nejlepší hlídač k dětem a islámský fanatik nejlepší soused, ať si své doporučení strčí za klobouk.
|
|
|
Mně se nezdá, že v ČR platí "běda tomu, kdo řekne 'nelíbí'" – oba extrémní protipóly "homosexuální otázky" jsou většinovou společností podle mého názoru kritizovány přibližně stejně.
"Naopak heterosexuál s normální genovou a mentální výbavou, jemuž se (archetypálně) otevře kudla v kapse při představě, že by mu někdo šáhl na ženu nebo děcka, je označován za homofoba či obecně jakéhokoli x-foba"
Řvoucími extrémisty? Těmi je nálepkován každý, kdo se jim znelíbí, ať už obhajuje cokoliv. (Já jsem prý komunista.)
|
|
|
Na kastrování pedofilů je špatné to, že někteří si nepřejí být vykastrováni; samozřejmě přeje-li si nějaký pedofil kastraci, není s tím žádný problém.
|
|
|
No, a jelikož kastraci nelze provést bez souhlasu dotyčného, pak s tím není vůbec žádný problém :)
|
|
Obávám se, že rozumní lidé to chápou a těm kdo to chápat nechtějí to asi není šance vysvětlit ani takto polopaticky. Nicméně dávám bodík za snahu.
|
|
Dovolil bych si na základě analýzy předchozích diskuzí logickou extrapolaci. Za chvíli někdo nadhodí, že vlastně když jsou pedofilové tak fajn, tak není důvod je nějak omezovat a např. potlačovat šíření pedofilního obsahu po internetu, protože je to vlastně přínosem, stát do toho nemá co kecat atd. atd. (dosaďte si na základě předchozích diskuzí). No a další diskuze s pětisty (a více) příspěvky je na světě...:-))
|
|
|
Problém není ale v šíření dětského porna, ale v jeho natáčení / focení.
|
|
|
Pedofilní pornografie je (právem) ilegální nikoliv proto, aby u pedofilů "nevzbuzovala vyšší choutky" (vždyť účelem pornografie bývá pravý opak - "choutky" ventilovat), ale proto, že při jejím pořizování zákonitě dochází k trestnému a zavrženíhodnému jednání.
Přičemž logicky nemá smysl argumentovat tím, že "už to bylo dávno natočené, nedá se s tím nic dělat, tak proč to nepustit mezi lidi".
Z pohledu čistě technického a racionálního se zdá být ideální využití počítačové animace.
Ano, chápu, proč politici a veřejnost mají s legalizací podobných ryze umělých obrázků problém. Ač pouhý sled uměle vytvořených bitmap, přece jen je to pro normálního diváka "divné", ba přímo odporné, úchylné a amorální, protože si pod tím podvědomě představuje reálnou scénu. Na Vetřelce také nechodíme, abychom v něm viděli hromadu latexu a umělé želatiny. Takže většinová veřejnost bude proti a já se osobně domnívám, že snaha lámat tento postoj násilím by neměla žádný efekt.
|
|
|
Existují i pornoherečky nebo prostitutky, které vypadají velmi dětsky. Tuším, že v Austrálii byla nedávno nějaká aféra a byla zakázána produkce porna s děvčaty, co vypadaly jako děti. Koneckonců asi hodně lidí si ze svého okolí vybaví holky, co i v 18 vypadají jako děti (až na svou výšku, která jde pochopitelně ve filmu opticky ochcat).
|
|
|
Při pořižování pedofilní pornografie nedochází zákonitě k trestnému a zavrřeníhodnému jednání.
Pornografie je například i erotická povídka, kterou, pokud vím, zákon zakazuje, a k jejímu pořízení stačila fantazie. Obrázky dtto. 3D porno též (a jeho úroveň se stále zvyšuje, místy vypadá skoro jako reálné).
|
|
|
Nemám problém s 3D dětským pornem, jeho výrobou a rozšiřováním, tam k žádnému nemorálnímu skutku nedochází.
Problém je s nátačením skutečného porna s živými dětmi.
|
|
|
Jak už jsem psal v článku, rozhodně ani v nejmenším neobhajuji násilí na dětech, sexuální násilí na dětech je pak krajně nechutné a naprosto odsouzeníhodné. Toho se ani omylem nezastávám.
Reagoval jsem jen na Vaše prohlášení o tom, že při výrobě dětského porna dochází k zavrženíhodnému jednání; uvedl jsem příklady, že to tak vždy být nemusí. Vím, že jste myslel porno natáčené, ale doplnil jsem to proto, že zákon zakazuje dětské porno v libovolné podobě (třeba psané), což je dle mého názoru naprosto špatně.
|
|
|
Taká otázka, ak nie ste pedofil, prečo vás to trápi ? Nejaké animované pedofilné porno vám ako nepedofilovi može byť úplne ukradnuté.
|
|
|
Ano, animované pedofilní porno je mi ukradené. Přesto nechci, aby bylo zákonem zakázáno.
Úplně stejně jako jsem nikdy neměl growshop, ale vadí mi tažení proti nim.
Když na Kypru okradl stát některé lidi skrze banky, též jsem o tom psal článek, i když jsem tam žádné peníze neměl.
A když policajti na dálnici upálili toho kluka a zrakvili dalších X lidí, také jsem o tom psal, ale sám jsem na té dálnici nebyl.
Někteří mě zde nazývají Urzalláh, protože nemám rád aplikaci kolektivní viny; a to ani nejsem muslim.
Jsem absolutní nekuřák, přesto jsem psal články proti zákazům kouření v restauracích.
Nejsem cyklista, ani nemám kolo, přesto se mi nelíbí nápady jako povinné ručení u kola či SPZ kol.
Nejsem ani teplý, přesto mě znechucují Vaše eugenicky motivované nechutnosti směřované vůči bukvicím.
A tak dále....
|
|
|
A čo tak namiesto písania zbytočných článkov napísať napr. recenziu auta alebo opísať úspešný boj so štátnou správou ? Za to by vás možno aj pochválili.
|
|
|
Recenzi na auto (Alfa Romeo 916 Spider) určitě psát budu, ale až po nějaké době, zatím ji nemám ještě ani dva roky, myslím, že je to předčasné.
Úspěšný boj se státní správnou zatím nemám na kontě žádný zajímavý, jediné, co dělám (spolu se skupinou dalších lidí) je cyklické bonzování přestupků na kladenském magistrátu, u kterého jsme zjistili, že to prostě ignorují, takže když se několik lidí v kruhu bonzne, pak už toho dalšího ani nepředvolají. To ale není nic inovátorského, ten postup mám stejně od D-F.
|
|
|
Neomlouvat se, Urzo!
Fanatik stejně nepochopí - a ne-fanatik takové věci nedělá. Je to stejné jako s ruskými Nočními Vlky. Primitivní člověk není schopný chápat slovo svoboda. Jen stádo a šéf. A nepřítel.
Často s vašimi "pastoračními" názory nesouhlasím Urzo - tedy hlavně s jejich marnou prezentací - ale to, co stojí proti nim je příliš často argumentačně o dvě třídy níž.
U takových by bylo dobré, kdyby sami okusili co je to být páriou. JENŽE ZKUŠENOST BÝVÁ NEPŘENOSNÁ - VIZ DÍTĚ A HORKÁ KAMNA...
|
|
|
|
Pro Reeve: Všimnul jste si, že trestností držení dětské pornografie byla náhle kriminalizována skutečnost, že někdo drží informaci? Návod na vodíkovou bombu držet můžete (není-li u nás utajován, což asi není, protože ho tu nikdo nemá, tak si myslím, že ho můžete i volně zveřejnit). Povídku či animaci s pedofilním sexem nemůžete, jak píše Urza výše.
Znal jsem holku, co kdyby si dala ve svých 25 letech své sexuálně vyzývavé fotky na net, tak se pedofilům zvedne tlak, dech, tep a kde co dalšího a jí seberou, protože většina dvanáctiletých holek by vypadala vyvinutěji. Není to padlé na hlavu? Proč jí omezovat nad míru omezení ostatních?
|
|
|
Kdo přechovává fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné pornografické dílo, které zobrazuje nebo jinak využívá dítě nebo osobu, jež se jeví být dítětem, bude potrestán odnětím svobody až na dva roky.
No nevím, ale podle mě se z tohoto trestnost držení povídky ani animace dovodit nedá...já myslím, že to dítě musí být konkrétní živá osoba, ne počítačová animace nebo dokonce postava v povídce, protože jinak tam chybí společenská nebezpečnost (nebo jak se to dnes jmenuje).
|
|
|
Já nevím, nejsem právník, je klidně možné, že ta normální věta bude v právní řeči znamenat něco úplně jiného, protože na právníky si s výrokovou logikou nepřijdete, leč:
"zobrazuje nebo jinak využívá dítě"
Toto tvrzení je pravdivé buď v případě zobrazování, nebo v případě využívání, nebo v případě obojího.
No a zobrazit dítě lze přece i kresbou, 3D animací a podobně, ne?
|
|
|
|
No, já právník jsem, a asi proto mi to nesedí. U těch povídek si myslím, že tam trestnost prostě není a u těch kreseb/animací chybí společenská nebezpečnost.
|
|
|
OK, jste-li právník, věřím Vám to.
|
|
|
Já bych byl opatrnější.
Pravda je, že o cause od nás nevím -- a budu vděčný pp. přítomným právníkům, pokud dodají nějaké judikáty.
Ale ve světových demokraciích mají celkem jasno, a už dávno:
On the 8th of December [2008], a NSW Supreme Court ruled that an internet cartoon in which lookalike Simpsons child characters engage in sexual acts, is child pornography.
https://anirritatingtruth.wordpress.com/category/alan-john-mcewan/
|
|
|
|
Společenská nebezpečnost je dnes začasté nahrazována positivistickým „zájmem společnosti“, navíc pojímaným velmi široce a hlavně preventivně.
Takže silniční pirát sice nikoho reálně neohrozí, resp. třeba ohrozí v míře, v jaké by mohl být dotyčný ohrožen z milionu jiných důvodů*, ale je zájmem společnosti aby piráti nejezdili po silnicích a tak bum, obecné ohrožení.
___
* Když přede mnou někdo zašlápne brzdu do podlahy, neřeším a ani nemohu řešit, zda tak čini proto, že je svině, která mě chce vyučit nebo jen to jen hloupá slepice, které přes cestu běží ťuťuňuňu ježeček a ona ho nechce přejet.
|
|
|
|
Ano, tohle je hodně husté; člověk se pak musí ptát, k čemu takový trest může být potenciálně dobrý.... jakože logika: "byly zmařeny dva životy (vesměs v důsledku blbosti), tak zmaříme pro jistotu ještě jeden".
|
|
|
„Zde máme jasné sdělení pro společnost. Kvůli zvířatům na dálnici nezastavujeme. Nemá to cenu."
No tyvole.
|
|
|
Ne že bych s touto myšlenkou v obecné rovině nesouhlasil, zejména mluvíme-li o zastavení v levém pruhu jako idiot....
|
|
|
Mozna by se dalo rozlisovat mezi pribrzdenim za ucelem nesrazeni zviratka a dlouhodobym odstavenim auta v levem pruhu dalnice za ucelem honitby. A i to pribrzdeni je v hustsim provozu pekne vosajstlich.
Prokuratorcino prohlaseni je ale ulet a spis melo vyznit ve smyslu "dalnice neni parkoviste".
|
|
|
A když si nakreslím obrázek sousedovic Marušky? Při troše snahy by to jistě šlo i u té povídky - stačí si psát fiktivní deníček o skutečných osobách a jste ve vazbě natošup ;-)
A celá tahle diskuse se vede právě o tom, že ta společenská škodlivost chybí v naprosté většině případů...
|
|
|
To jsem si všiml. Stejně tak vím, že z čistě RACIONÁLNÍHO hlediska je například psaná, kreslená či 3D animovaná dětská pornografie neškodná (vycházím přitom z premisy, že jde o vrozenou deviaci, kterou nelze způsobit vnějšími stimuly).
Ale cítím, že ryze racionální a všech emocí prostý pohled v současné době prostě není reálný. To už spíš přesvědčíte zákonodárce, aby schválili 200 km/h na dálnicích, než aby akceptovali legálnost pornografie pro pedofily, byť by byla pořízena naprosto neškodným způsobem (např. psaním či počítačovou grafikou).
A navíc si nemyslím, že by kdokoliv měl být žlázami zmítaný tak mohutně, že by nemohl dát průchod svým představám jinak než s pomocí pornografických pomůcek. To už bychom se pomalu dostali k jakémusi "právu na pornografii", čímž bychom se ocitli na úplně jiném břehu argumentačního toku.
Ne, opravdu necítím, že zrovna v oblasti této problematiky dochází k nějakému extrémnímu "utahování šroubů", proti němuž je nutné co nejusilovněji bojovat.
|
|
|
(Z rozhovorů s některými znásilňovači a vrahy z "death line" v USA plyne, že začínali na měkké pornografii a jak si na ni, dle zákona klesajícího mezního užitku, zvykali a přestávala je rajcovat, hledali stále extrémnější a extrémnější sexuální stimuly, až skončili u znásilňování a následně sadistického znásilňování a vraždění.
To jen taková poznámečka ke druhé straně mince, než jakou prezentují dochtoři-sexuologové podporující "harmless" porno jako léčbu.)
|
|
|
Ano, nic není idealni a dokonale.
Kolik procent muzu, koukajících na porno, později zacne pocitovat potrebu tvrdšího a tvrdšího porna, az jim porno nestaci a zacnou znásilňovat a vrazdit?
Vzhledem k tomu, ze na nejake porno minimalne nepravidelne kouka drtiva většina muzu, tak mi výsledek nevychazi nejak extra spatny.
Ano, takove pripady budou, ale o mnoho radu vice bude pripadu, kdy se nic takového nestane.
|
|
|
Většina z nich také bezpochyby pila vodu, čistila si zuby nebo měla řidičský průkaz. Tohle je přinejlepším anecdotal evidence. Mně tohle odsuzování porna a dokazování jeho špatnosti za každou cenu přijde stejně praštěné, jako jeho adorace a snaha nacpat ho všude.
Mimochodem, pokud by se porno klasifikovalo jako léčebný prostředek a jeho autoři a herci jako pracovníci ve zdravotnictví, asi by v tom resortu značně vzrostl průměrný plat ;-)
|
|
|
To jako díky štědrým zdravotním pojišťovnám?
|
|
|
Ne v pornoprůmyslu, ale ve zdravotnictví :)
|
|
|
|
To není "anecdotal evidence", to je rozhovor s tím vrahounem který jasně řekl, že v jeho případě tam byla kauzalita (nikoli pouhá korelace) a do detailu ji popsal.
|
|
|
No OK, ale i kdyby byla.... snad se shodneme, že to není důvod porno zakazovat.
|
|
|
Zase se potkáváme s tou prací s termíny, kterým pisatel nerozumí.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence
(Pokud považujete Wikipedii za špatný zdroj, najděte si to ve výkladovém slovníku.)
|
|
|
Jinak řečeno, pokud jeden vrahoun řekne, že ho k vraždě inspirovalo jezení brokolice (a čím jí jedl víc, tím větší chuť vraždit měl), je to anecdotal evidence. Pokud vám tohle řekne 10 % vrahů, je na čase pídit se, co je na brokolici tak vražedného.
|
|
|
Z rozhovorů s některými znásilňovači a vrahy
...
to je rozhovor s tím vrahounem který jasně řekl
Tak jak to je? Je to nějaká, byť třeba metodicky pochybná, statistika, nebo je to něčí závěr z rozhovoru s jedním vrahem. Mimochodem, vrahoun byl studovaný psychiatr, schopný nezávislé a objektivní sebediagnosy? Ačkoli nechci popírat, že to tak opravdu být mohlo, tak existuje řada plausibilních alternativních vysvětlení, z nichž jako první se samozřejmě nabízí hledání vnějšího viníka.
|
|
|
Statistika? A nestačí, že je to jenom logické, teoreticky? Třeba kdybych o tom napsal dvacet teoretických článků tak to můžeme prohlásit za pravdu:-)
A vnějšího viníka? Toho už taky máme - stát:-)
|
|
|
Mně to logické nepřijde ani teoreticky, protože celá ta úvaha o škodlivosti pornografie je spekulace, byť uznávám, že není jednoznačně nesmyslná. Nevíme totiž například, kolik násilníků nebo sexuálních vrahů by "tlak pod poklopcem" nakonec donutil vraždit tak či tak, a o kolik času dříve by se tak stalo, kdyby neměli porno, které je alespoň na nějakou dobu uspokojilo. Zkrátka pokud nepřipustíme zjevně nesmyslnou možnost, že problém je JENOM v pornografii, tak bez opravdu velmi důkladného výzkumu nemůžeme vědět, jak moc velká část problému v ní spočívá.
|
|
|
Co průserů už natropili jedinci mohutně zmítaní žlázami...
Problém je zde již nastolená - a nezodpovězená - otázka, jak se má legálně uspokojit* pedofil? Vždyť i ta pedopornografie je jen náhražkou - a i ta se mu odpírá...
* Tzn. aby ho to skutečně uspokojilo...
|
|
|
Mohl by si nakreslit obrazek, ukojit se, obrazek spalit, popel rozemlit a zakopat 2 metry pod zem.
Kdyby ho u toho nikdo nechytil, tak by to mohlo projit...
(coz kdyby nebylo k placi, bylo by to k smichu, no )
|
|
|
To chcete z toho pedofila spraviť nekrofila ? Nahodu začne mať potrebu spalovať, rozomielať popol a zakopávať 2 metre po dzem.
|
|
|
S tebou je to fakt slozity :-) Uz delší dobu si nejsem jisty, jestli jses fakt tak dobry trol, a nebo jses vazne tak hloupej ...
|
|
|
[ironia]To chcete z toho pedofila spraviť nekrofila ? Nahodu začne mať potrebu spalovať, rozomielať popol a zakopávať 2 metre po dzem. [/ironia]
|
|
|
Když u tebe clovek nikdy nevi, no :-( Například by me vůbec nenapadlo, ze by to mohla byt ironie, povazoval jsem to za cisty troling :-)
|
|
|
|
"Jak se má legálně uspokojit pedofil?"
Nestačí-li mu fantazie, ruka a legálně dostupné náhražky (jéžiš já nevím, třeba ... panenky, fotky v časopisech...) nebo sublimace (sport...), tak NIJAK! Lze žít i v úplné sexuální abstinenci. A neumí-li to, ať se nechá vykastrovat. Nedělejme z lidí zvířata, která nezbytně potřebují několikrát do týdne ejakulovat, aby jim nevyschl mozek.
Právo na plnohodnotné uspokojení libida zatím v Listině základních práv a svobod není. A doufám, že hned tak nebude.
|
|
|
Tak technicky by stačilo přestěhování.
[trolling] Mmm, Liberland… [/trolling]
|
|
|
No, tomu říkám pokrytectví LWG, a jestli si někdo myslí, že dneska je v menší míře než třeba za R-U, tak se strašně plete. Najednou dnes objevujeme "rasistické" prvky v klasických literárních dílech, antisemitismus prokazují moderní (většinou levicoví) intelektuálové u uznávaných literárních ikon atd.
===
Sice svobodně ukazujeme holé zadky i předky, ale jsme stejně pokrytečtí, jak měšťáčci v 19. i 20. století. Jen se to pokrytectví týká jiných věcí, jiných "tabu". Třeba právě té dětské pornografie. Nebo zobrazení svastiky. Nebo symboliky čísel - 18 nebo 88 jsou zakázaná čísla. A je třeba se stále kontrolovat, jak máváme - protože "hailování" je tady trestné - hlavně na fotkách to někdy vypadá (vzhledem k pitomosti publika) jednoznačně. Je asi vhodné udržovat mezi ovčanstvem různá tabu a strachy. Lépe se tak ovládá stádo.
Schválně - čím je závadné číslo 107?
|
|
|
18 je zakázané číslo? Už chápu, proč mají poslanci na hlasování imunitu, by novela TrZ jen tak neprošla… :-)
|
|
Přijde mi, že mnozí asi vůbec nepochopili smysl toho, co chtěl Urza článkem sdělit.
Že pedofílie je pouze sexuální orientace, stejně jako hetero či homosexualita, ale je společensky zavrhována, protože se týká bezmocných dětí. A samozřejmě tomu pomáhají média, která pod název pedofil dávají i jiné deviace a prosté násilníky stejně obratně jako umí řadit levicové strany na pravou stranu politického spektra, apod. :)
Každopádně pokud mluvíš o statistikách Urzo, stálo by za to nějaké konkrétní uvést i s odkazy na zdroj.
Ale je tu druhá strana mince, proč pedofílie tak společensky vadí. Když se někdo sjede pohledem vaší mladou od koz směrem dolů mlsným pohledem a představí si, jak by jí klátil, tak vám to třeba dodá pocit toho, že máte doma fakt kost, ale když se někdo bude očumovat vaše díte přes plot dětského hřiště, tak já osobně nevím, jak bych reagoval, ale příjemné by to asi nebylo. Každopádně to sklouzáváme přesně do toho stereotypu - pedofil = týpek, co stojí u hřiště s rukou v kapse.
|
|
|
Máte pravdu, statistiky jsem uvést měl, čerpal jsem většinu ze zdrojů přednášek pana Petra Weisse. Ten se jako sexuolog přímo těmi deviacemi zabývá, s těmi lidmi pracuje, řeší jak ty, kdo k němu přijdou dobrovolně, tak i ty, které mu přihraje soud.
S tím posledním odstavcem souhlasím, když někdo mlsným pohledem zaměří manželku/přítelkyni, není to nezbytně nepříjemné, u dítěte ano, to je pravda.
|
|
|
|
Jo, to je on; mimochodem s Alex jsem na ty přednášky chodil.
JXD je idiot. Weiss nikoliv.
|
|
|
Na tu ruku v kapse existuje i judikát. V podání JUDr. Jahelky takto:
Soud se toho úkolu nevídaně zhostil,
nemravného Jeníka z obžaloby zprostil,
zdůvodnil to logicky: prý ve vlastní kapse,
tam si může každý dělat, co že se mu zachce.
|
|
Dovolím si připomínku k autorově paralele mezi pedofilním učitelem x pětileté dítě a heterosexuálním učitelem x sedmnáctiletá slečna (ale i klidně i dvanáctiletá, má-li už vyvinuté sekundární pohlavní znaky).
V tom druhém případě totiž ona dívka BEZPEČNĚ VÍ (včetně té dvanáctileté), že v očích heterosexuálního muže může být sexuálním objektem. Proto také (nechce-li ho úmyslně provokovat) se před ním nevystavuje ve vyzývavých pozicích, nepřevléká se před ním, nesprchuje se s ním, nedovolí si spát s ním například v jedné posteli ap.
Tohle všechno pětileté dítě (zaplaťpámbu) nepozná, neb netuší, o co jde. (Chraň pámbu řešit to nějakou "povinnou osvětou".)
Netvrdím, že pedofil při pohledu na nahaté dítě či při společném "válení v trávě" si nutně musí "šáhnout" (je-li toho schopen, je odsouzeníhodné čuně a nezaslouží si slitování). Přesto by mi jako rodiči nebylo milé, kdybych věděl, že moje pětileté dítě je pro svého učitele potenciálním sexuálním objektem, aniž to má šanci jakkoliv vytušit.
Slabší (a o něco méně kontroverzní) paralelou téhož je homosexuální pedagog u starších dětí a adolescentů například vyučující tělesnou výchovu (převlékání v šatnách, sprchování, držení při gymnastických cvicích ap.).
|
|
|
ad paralela s „o nic větším rizikem”: počítám, že předloží-li středoškolský profesor ve třídě studentce namísto záludné otázky svůj tlustý šulín, bude jí to nápadné, a stejně tak i jejím kamarádkám. Též pochybuji o úspěšnosti rozptýlení pochyb argumentací, že je to jen ocásek, stejný jako má leckterý pejsek! A v případě neočekávatelného zkratu v úchylově hlavě bych si skoro i vsadil, že pecka do držky či koulí od sedmnáctky umí být přesvědčivější než „strejdo prosím ne”.
|
|
Proč jste ten článek napsal? Nic v něm nechci rozporovat(byť by se našly vady), ale většinu věcí člověk dělá sleduje tím nějaký cíl. Co jím bylo?
Stalo se v poslední době něco významného, co to podnítilo (sorry, nesleduji zprávy)?
Znáte někoho, kdo je takto odsuzován pro svou úchylku a chcete šířit osvětu?
Snažíte se napodobit „obhajobu neobhajitelného”?
Je to jedna z mála věcí o kterých jste ještě nepsal?
|
|
|
Píši ho proto, že jsem si všiml, že i zde na D-F (a jinde ještě více) je spousta lidí, kteří toto nechápou.... ostatně pročtěte si diskusi. Náš vrchní eugenik by je kastroval a tak dále. Určitě tu budou čtenáři, kteří ani nediskutují, ale přesto měli o pedofilii zkreslený obrázek.
|
|
|
ok, chápu.
Na druhou stranu rozumím i těm „bych je vykastroval”. Vím-li, že jsem úchylný a vím, že žádný problém (snad!) nevyvolám, pak si tuto informaci ponechávám pro sebe, ne? Mistr, který pracuje s dětmi a „chvástá se”, že je pedofil, je apriori divný — potenciálně nebezpečný. Stejně jako mistr, který fest chlastá a řídí, a chlubí se tím. Nebo jako pán, kterého jsem měl tu čest potkat, a který se chlubil, že mu zedníci zprasili komín, inu tasil, a vysypal do křivého komína zásobník a žádal je, aby to spravili.
|
|
|
Jenže ten problém není o tom, že se chvástá daná osoba, ale že to na ni někdo práskne (ať už je to pravda nebo ne). Např. byla zmiňována o pár stránek dříve situace, kdy "známá je sestra ve špitále a viděla, že to je pedofil". Pak je vhodné neplést si pojmy a dojmy.
|
|
|
Nebo třeba toto (kráceno, výňatek z diplomové práce „Život a pocity nekriminálních pedofilů” z Masarykovy university):
... zjištění nebo potvrzení pedofilního sexuálního zaměření ještě neznamená, že je dotyčný člověk dětem jakkoliv nebezpečný. Bohužel však kvůli rozšířenému ztotožnění pojmu pedofilie s pohlavním zneužíváním dětí může dojít i k ne příliš rozumným reakcím.
Například v diskuzi s názvy „Mám strach, že by přítel mohl být pedofil“ (30. 9. 2010 17:05:01, autorka lenkadivna1) a „Mám strach, že by přítel mohl být pedofil – podezření se potvrdilo“ (26. 11. 2010 13:04:45, autorka LenkaDivna2) na serveru Rodina.cz (2010): Paní si párkrát všimla manželovy erekce při koupání obou synů. Situaci řešila návštěvou psycholožky, která jí doporučila, aby se „na 100 %“ přesvědčila tak, že po koupání syny na partnera pošle se slovy „ať ho jdou namočit“. Partner se vzrušil, což bylo pro maminku obou dětí dostatečným důvodem k tomu, aby po něm požadovala odchod z domu, navzdory tomu, že v první části diskuze psala, že „Přítel je perfektní, o děti se stará, když ho o něco požádám, udělá to, říkala jsem si, že jsem našla ne dokonalého, ale perfektního muže pro život.“ Dokonce si nejspíš byl tento muž svého sexuálního zaměření vědom a sám se raději záměrně vyhýbal rizikovým situacím, což rovněž z textu autorky diskuze vyplývá: „Začali mi „nesedět“ i jiné věci – nikdy se s dětmi nechtěl koupat (i když můj syn kolikrát chtěl), když byl můj syn mladší, nikdy mu nechtěl šahat na přirození (chtěla jsem tenkrát, aby mu zkusil stáhnout předkožku, protože mně to nešlo – tvrdil, že to nechá radši na mně).“
Bohužel v tomto případě došlo vinou ztotožnění pojmu pedofilie s pohlavním zneužíváním dětí k fatálnímu a dle mého názoru velmi nespravedlivému odsouzení bezúhonného člověka jen na základě zjištění, že má erekci v přítomnosti dětí, tedy že je s největší pravděpodobností pedofil.
|
|
|
Smutný příběh ...
Bohužel však kvůli rozšířenému ztotožnění pojmu pedofilie s pohlavním zneužíváním dětí ..., ale o tom se tady již dobře půl hodiny bavíme, Mlho. Já jsem uvedené nikdy neztotožnil (ba ani by mne to nenapadlo, neb vím, že obé totožné není), zato je mi to už od rána zdatně podsouváno...
|
|
|
V přesně témže duchu bych mohl ovšem nyní reagovat, že je mi podsouváno, že podsouvám... :)
Není to zbytečné (a trochu hloupé)?
|
|
|
Nemá se přát nic špatného, ale pokud by u sebe paní objevila třeba neurodegenerativní chorobu s osobnostními změnami nebo nějaké jiné svinstvo, se kterým nelze moc dělat a které okolí není moc příjemné, doufám, že by šla do sebe a jako zavrženíhodná bytost by někam odtáhla. Když už, tak už, tvrdá k sobě, tvrdá k jiným.
|
|
|
na diplomové práce těchto oborů mám trochu pifku, protože často ignorují třetí proměnné či obyčejnou logiku. Rád zde vzpomenu na 20 let probíhající výzkum, kde zkoumali korelaci/kauzalitu „projevované lásky rodičů v dětství” a „počet úrazů během dospívání dítěte”.
z výňatku.
ad: „Bohužel v tomto případě došlo vinou ztotožnění pojmu pedofilie...” — fajn. Kde přesně došlo k identifikování pedofilie? Já třeba při koupání taky dostávám erekci, jsem pedofil? Nebo slečna (ať už manželka či „výzkumnice”) provedla delší výzkum, kde zkoumala, zdali partnerovi stoupá péro skutečně jen při koupeli s dětmi? Prověřila i všechny vnější vlivy? Pochybuju, tím většinou čas neztrácí. I „100% přesvědčení se” pomocí rady paní psycholožky mi přijde poněkud kulhavé.
ad: „Nejspíš si byl i vědom ...”: Koupat se s dětmi nemusel chtít — prostě protože nechtěl. Třeba proto, že chcaly do vody! Což se myslím stává častěji, než kolik se vyskytuje pedofilních otců. A nechtěl jim sahat na camprdlíky! Vinen. Já jim třeba zcela jistě nebudu chtít utírat posrané prdele, ale doufám, že na to žena nikdy nepřijde; nepřežil bych, kdyby vyšlo najevo, že jsem koprofil, který se vyhýbá „rizikové situaci” (což utírání hoven bezesrandy je).
S dětmi se zcela JISTĚ budu koupat, ale jak čtu nejrůznější články a o aktivitách „odborníků”, tak asi raději se suspenzorem. Protože už i ukazování šulína dětem nesvědčí o zdravé mysli.
Koukněte na film Hon. Není úplně zdařilý, ale o nebezpečí „ochrany dětí” hovoří jasně.
|
|
|
Tady je naprosto jedno, zda je daný otec pedofilem, či ne – nicméně i tehdy, kdyby pedofilem byl, by to na věci nic nemělo měnit.
Matka ve výňatku udělala dvě logické chyby, kdy nejen unáhleně přijala hypotézu přítele-pedofila, ale předpokládala i dostatečnou "nebezpečnost" pedofilů, aby to přebilo i její osobní znalost přítele.
Dá se z toho odvodit unáhlené přijímání závěrů i způsob vnímání pedofilie touto členkou obecné populace. Smutné.
Hon je dobrý film. Kultura severských států mi moc nesedne, ale pointa je velmi dobře rozehraná.
|
|
|
hele, já tu ženskou(partnerku) taky spíše odsuzuji pro celkovou blbost a bezohlednost vůči partnerovi, který spíše nic neprovedl a nejspíš ani ničím netrpí (z pohledu pouhé pravděpodobnosti). A ještě více psycholožku a autorku diplomky, protože jí napomáhaly zneužívajíce své falešné autority za použití pochybných postupů.
Dobrá, ale předpokládejme tento okrajový případ. Borec je pedo, slečna není blbá. Borec je perfektní otec. Slečna dokonce i ví, že je malá pravděpodobnost, že otec bude znásilňovat děti. Ale prostě to tak nechce. Měla by být za to souzena, že její priority jsou jiné? Totiž pokud akceptujeme jako „normální”, že je někdo přitahován dětmi (což normální není), touto optikou by mělo být i „normální” upřednostnit své zájmy před zájmy partnera (což už běžné docela je i jinak).
Vím o jedné ženě, která byla relativně fajn, ale trpěla náměsíčností při níž jednou tak trochu dusila jiného člověka polštářem a nevěděla o tom. Byla to nemoc, překonala ji, ale nedivil bych se nikomu, kdyby vycouval se zdůvodněním, že to nechce riskovat.
|
|
|
Nechápu nač narážíte. Předpokládejme tedy, že se nechvástá přímo pedofil sám, ale „chvástá se” někdo za něj.
Varianta A) je to pravda, je pedofilem. Pak musí existovat vnější projev, na základě kterého byl poznán. Buď se tedy někdy někomu chvástal a je to ten případ o kterém jsem hovořil. Nebo tedy mlčel, ale projevoval svou orientaci jinak neverbálně. Pravidelně chodí k plotu školky očumovat, hladí děti které míjí etc. etc. Mohu mít pochopení pro obtížnost situace daného jedince, ale přesto mohu trvat na tom, že mé dítě hladit nebude, stalkovat nebude, očumovat nebude. Stejně tak hodný nekrofil jistě nezabije mé dítě, a přesto mu jej pro jeho dobrý pocit „nepůjčím” zemře-li. Ani nebudu kvitovat s nadšením, bude-li očumovat u márnice či na pohřbu.
Varianta B) není to pravda, byl křivě nařknut. O tom článek není a je třeba se nařknutí bránit.
Každopádně, je-li jedinec vlastníkem úchylky, která není společností dobře akceptována, udělá nejlépe, nebude-li se (zbytečně) snažit převychovat lidi kteří jej odsuzují, a vnucovat jim „normálnost” své orientace, ale prostě se svojí nenormálností bude skrývat, je-li to možné. A zde to myslím možné je. Pokud nějakému rodiči nebude vadit, když třeba pod dozorem zapůjčí takovému strejdovi své dítě na hraní(kde nedojde na nic oplzlého), nemám s tím nejmenší problém. A doufám že ani nikdo další. Ale pokud by to probíhalo takto, znovu se těžko dostane do povědomí širší věřejnosti.
Věřím, že negativní odsouzení dostávají jen strejdové, kteří jdou bez ptaní rovnou na věc (čumění, hlazení, etc) a drze to staví do světla, že o nic nejde.
Pokud se pletu, budu rád bude-li mi ukázáno kde.
|
|
|
Aha, takhle to myslíte. Narážel jsem na "na druhou stranu rozumím i těm „bych je vykastroval”". To je přece naprosto neadekvátní reakce (pokud jste nemyslel "rozumím jejich argumentaci, i když se s ní neztotožňuji", což možná byla vaše intence).
S vaším nynějším příspěvkem souhlas.
|
|
|
rozumím, že mají ve společnosti špatnou pověst, která je dána několika málo jedinci, kteří se chovají agresivně (pošlapávají cizí práva). A ti, kdož nejsou schopni ovládat své chování vinou svého chtíče, by měli být nějak léčeni. Možná i kastrací. Nevím, já nejsem ten kdo to bude řídit/doporučovat. Volání po kastraci je voláním po omezení jejich (nikým neřízeného, ani jimi samotnými) agresivního chování.
Člověk který není agresivní, by neměl mít problém, ale pokud jej má, je to pravděpodobně jen jeho vina; ví, že je jeho úchylka špatně přijímána a přestože ji umí kontrolovat, nějak o ní světu řekl.
Samozřejmě nesouhlasím s lynčem na základě toho, že má někdo úchylku a nikoho s ní neomezuje, ...
|
|
Píšete dobře, máte dar, Vaše články jsou čtivé a většinou mají myšlenku. Proč jste napsal toto mi uniká, ale je to Vaše věc.
Na druhou stranu, co Vás a Vaše články sleduji, nevycházím z údivu, jak moc jste renesanční člověk. Tak široký záběr se nevidí. A všeho moc škodí.
|
|
|
A všeho moc škodí.
Chudák Leonardo.
|
|
|
já pana Urzu neznám, ale srovnávat ho s da Vincim? Jen jsem chtěl upozornit, že ve většině případů s kvantitou nekoresponduje kvalita, tak aby se mu to nestalo.
|
|
Za zmínku stojí také smutný fakt, že ten debilní hon na pedofilní čarodějnice (zkuste se prosím zamyslet třeba nad www.ceskenoviny.cz/zpravy/italska-policie-odkryla-mezinarodni-pedofilni- sit-vysetrovala-i-v-cr/1101270) nejenže dětem vůbec nijak nepomůže a nechrání je proti ničemu ani v nejmenším; naopak je docela dost ohrožuje, protože se kupříkladu ztracenému dítěti normální slušní lidé bojí pomoci -- aby nebyli nějakým idiotem označeni za „pedofily“ a vyšetřováni.
Pro srovnání např. www.dailymail.co.uk/news/article-1299818/Half-men-steer-clear-children- trouble-fear-branded-paedophiles.html, nebo www.telegraph.co.uk/news/celebritynews/3122417/Esther-Rantzen-Fear- of-paedophiles-is-harming-children.html, nebo zkušenost z českých luhů a hájů: www.rozhlas.cz/zpravy/regiony/_zprava/vsi-se-mezi-detmi-objevuji-stale- casteji-zkusenosti-s-tim-maji-i-v-lipnicke-skolce--1335681...
Je to jak u blbých na dvorku :(
A mimochodem, pár lidí výše psalo věci jako „pokud žádné dítě sexuálně nenapadne, nikdo nemusí vědět, že je pedofil“ -- tak to je vinou zmíněného dementního honu na čarodějice jen pium desiderium, vítejte v demokratické společnosti; k čemu přesně myslíte, že slouží toto svinstvo, a zkuste hádat, kdo všechno to musí mít: www.taehantkd.com/gallery/1362/dospeli_prace_s_detmi_0.pdf?
|
|
ROFL: polyhistor Urza tentokrát znalcem z oboru sexuologie.
Co chtěl básník článkem říci, opravdu nevím. Že mezi sexuální úchylkou a sexuální agresí není jednoduché rovnítko, vědí snad proboha všichni vzdělaní lidé žijící mimo mediální Matrix á la TV Zhovna. (Domnívám se, že například čtenáři Seznamu.cz by se v Urzově článku dozvěděli řadu pro ně nových informací; současně si dovoluji odhadnout, že by tamtéž Urzovo sdělení těžce nepobrali. Tady jsme ale proboha někde jinde :-)))
Dobrý komentář má LWG www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042901& lstkom=608420#kom608439, že riziko je rozloženo jinak, než si mnoho lidí myslí (leč současně to ukazuje, že pokud Urza napíše něco nehloupého, pak to přinejmenším vyžaduje dovysvětlení ...)
Nadržený heterosexuální trestanec, kterému testosteron cáká z uší a IQ nepřesahuje úroveň podrážek bot ...po delší sexuální frustraci ... je mistrný popis, který hodnotím +1 ! a potleskem vstoje.
Víte,
jaký je rozdíl mezi paní učitelkou a pedofilem ?
Pedofil má děti doopravdy rád :)
A tohle znáte? - aneb Fiktivní rozhovor z Prague Pride:
- Tati, co to je za lidi?
- To jsou homosexuálové, Pepíčku.
- A co to jsou homosexuálové?
- No, jak bych ti to vysvětlil...Prostě většina mužů má rádo ženy. Jako já mám rád mámu. A pak je pár mužů, kteří mají rádi muže, a těm se říká homosexuálové.
- A když máš rád mámu, tak ji také na ulici svlékáš a biješ?
- Ne, to by mne zavřeli za veřejné pohoršení.
- A proč tyhle dva nezavřou?
- Protože to je oficiální pochod. Proti diskriminaci homosexuálů.
- Co je to diskriminace?
- To je když plošně odsuzuješ nějakou skupinu lidí. Třeba když všechny homosexuály považuješ za úchyly.
- A co je to úchyl, tati?
- To je člověk, který dělá pohoršující věci. Třeba se obnažuje na ulici.
- Takže ti dva pánové jsou úchylové?
- Ne nejsou...Oni to normálně na ulici nedělají. Jen jednou v roce zorganizují pochod, kde veřejně ukazují svoji homosexualitu, aby ji ostatní nepovažovali za úchylku.
- Takže homosexuálové jednou za rok se chovají jako úchylové jen proto, aby je ostatní nepovažovali za úchyly?
- Jdi si hrát, Pepíčku...
|
|
On někdo dává rovnítko mezi pedofila a sexuálního násilníka? Pokud ano tak kdo a kolik jich případně je?
|
|
|
Mrkněte do diskuse. A to jste na D-F, kde lze předpokládat VÝRAZNĚ rozumnější čtenáře než leckde jinde.
|
|
|
Nevím kolik jich je, kdy bylo sčítání novinářů :-)?
V reálném životě je to docela běžné. Už jsem tu několikráte psal, že řada lidí je přesvědčených o tom, že pedofílie je trestný čin. A že pedofil by automaticky měl být zavřený a když ne v base, tak v ústavu.
|
|
|
Já jen, že mi to připomíná situaci, kdy tady Urza tvrdil, že většina lidí na DF by naházelo na všechny muslimy atomovky a vyhladilo je a já nevím co ještě (nechytejte mě za slovo) přitom jsem tu nezaznamenal nikoho kdo by to opravdu tvrdil - možná to tu někdo tvrdil, ale kolik jich teda opravdu bylo, 1? 2?
Jestli by měli být pedofilové zavření v ústavech nevím, nad tímto tématem jsme se zatím moc nezamýšlel. Osobně "devianty včetně bukvic" tak trochu lituji, protože tak pravděpodobně již narodí, ale pokud by někdo diagnostikoval učitele ve školce jako např. toho pedofila, děti bych tam opravdu nedával.
|
|
|
Jsem si celkem jist, že jsem nikdy neřekl, že VĚTŠINA lidí na D-F by vraždila muslimy. Tuším, že jsem řekl, že NĚKTEŘÍ.
A Váš druhý odstavec je přesně důvod, proč jsem psal ten článek. Inu, u Vás se zjevně minul účinkem.
|
|
|
|
Tohle prosím smažte, uklikl jsem se... díky
|
|
|
Většina jste možná nepsal, stejně tak to někteří. Bylo to něco jako "plno", protože mě to nasralo. Někteří by mě nenasralo ;)
Beru to jako kompliment.
|
|
|
Fakt nevím, jaké přesně slovo jsem použil a čím jsem Vás nasral, ale dost pochybuji, že bych řekl "většina", protože si to ani nemyslím.
|
|
|
to: Urza
To je problém vašich generalizací a podsouvání argumentů. Např. já jsem nikdy o vraždění muslimů nehovořil (neváhal bych je bez slzí deportovat odkud přišli, ale to už je zřejmě pod vaším rozlišovacím úhlem).
to: joemarco
S Urzou je ten problém, že všechno vyžene na ostří nože. Lidé s celým spektrem názorů s ním ne zcela souhlasících smete do jednoho pytle. Pytel onálepkuje podle toho nejkrajnějšího názorového zástupce, který se v pytli umístil (bez ohledu, zda po zásluze). Domnívá se, jak to všem logicky natřel, a vona je to jen obyčejná demagogie a logical fallacy.
Já myslím, že problematiku chápu v její šíři a komplexnosti (možná o tom vím i více než Urza). Nikdy jsem netvrdil, že pedofil (pokud nepraktikuje) je extrémně nebezpečný, měl by být zavřen v kriminále nebo detenci nebo kastrován nebo sprovozen ze světa, a přesto je nám to zde podsouváno.
Samozřejmě, mediální zkreslení a humbuk kolem toho, celou situaci výrazně zamlžují, včetně dopadů na legislativní nastavení (nevzdělaná lůza si žádá opatření "aby se nemohlo stát že... ", populističtí politici je dodají, případně ještě společenskou objednávku přikrmí atd., kolikrát už jsme tuhle písničku slyšeli...). Aniž bych pitval podrobnosti, uvedu krajní příklad: Chcete-li někoho lidsky zaříznout, pošlete mu do PC dětské porno a upozorněte policii; z toho se nevyhrabe.
zpět to: Urza
Shodneme se, že pedofil nerovná se agresor, o.k.
Svěřil byste své dítě
a) člověku, který byl pro sexuální násilí na dětech již trestán ?
b) člověku, o němž víte, že je pedofilně orientován ? (mimochodem, pokud nic nespáchal a nebyl trestán, jak byste se o jeho orientaci dozvěděl ? - nepředpokládám, že vám to o sobě sdělí dobrovolně ...)
|
|
|
Pokud te zajimaji odpovedi od vice lidi, tak rad pridam tvého Trosku do mlyna:
a) Prevdepodobne ne. Respektive velmi pravdepodobne ne, to uz bych musel mit jooo nejake dobře informace, které by celou věc nejak vysvetlovaly, ze slo o omyl ci tak něco, jinak ne
b)Pravdepodobne ano. Zalezelo by samozrejme na okolnostech, za jakých jsem se takovou věc dozvedel, jak moc bych toho člověka osobne znal a na ruznych dalších promennych, které ted neznam. Ale to, ze se jedna o pedofila bych nepovazoval za nejake zasadni minus. Ano, primelo by me to k ostrazitosti, k hlubšímu zkoumani situace a podobne, ale pokud bych neshledal zadne jiné naznaky moznych problemu, tak bych s tim nevidel problém. Samozrejme je mozne, ze bych si zavedl nejake "pojistky" pro pripad, ze by něco zacalo vybocovat z "normalu".
|
|
|
Nejsem Urza, ale někoho možná budou zajímat i názory ostatních.
(a) téměř jistě nikoli;
(b) rozhodně a bez váhání ano. Pedofilové jsou vůbec nejlepší, nejobětavější a mezi dětmi nejoblíbenější učitelé, vedoucí dětských oddílů apod.
Stran závorky, nevím ani o jediném pedofilovi, jenž by byl trestán za násilí na dětech. Spousta jich ovšem byla trestána za taková strašlivá provinění, jako že třeba měla v počítači renderovaný obrázek nahého dítěte v sexuálně vyzývavé póze, nebo normální fotografii nahého dítěte v sexuálně zcela nevyzývavé póze apod. Vizte prosím též www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042901& lstkom=608511#kom608511 (na konci).
|
|
|
P.S. k (b) -- a risiko, že dětem ublíží, u nich je statisticky menší, než u obecné populace.
|
|
|
Opět prosím rozvést, případně doložit.
|
|
|
A ten článek, u nějž diskutujeme, už jste četl?
Nevím o žádném pedofilovi, který by kdy ublížil dítěti (nepochybně existují, ale nepodařilo se mi žádný takový případ dohledat -- vzhledem k tomu novinářsky debilnímu užívání dotyčného pojmu se to hledá prabídně).
Naopak s jistotou* vím, že všichni ti, o nichž jsem se kdy dozvěděl, že dětem ubližovali a byli odhaleni -- od asi nejslavnějšího Dutrouxe až třeba po našeho Sladovníka s Vrchlavskou -- pedofily prokazatelně nebyli.
___
* Takovou, jaké lze vůbec na základě veřejně dostupných zdrojů dosáhnout, samozřejmě.
|
|
|
Nevím o žádném pedofilovi, který by kdy ublížil dítěti (nepochybně existují, ale nepodařilo se mi žádný takový případ dohledat -- vzhledem k tomu novinářsky debilnímu užívání dotyčného pojmu se to hledá prabídně).
Právě. Jenže když už to Urza prezentuje jako fakta, bylo by dobré to fakty doložit, jinak to působí jako dojmologie.
|
|
|
Tak jsem to myslel. Protože pak by se dal napsat uplně stejný článek, jen s opačným závěrem.
|
|
|
Jistě, chceme důkaz, že se to nestalo!
|
|
|
to: OC
Viděl jsem, a přesto v §§ 10-12 a 19 zák 258/2000 jsem našel pouze tolik, že praktický lékař potvrzuje způsobilost k práci, zbytek uvedených paragrafů je víceméně hygienických a o sexuální orientaci jsem tam nenašel nic.
Vím z doslechu, že lékařské potvrzení pro práci s dětmi nazývají jejich vedoucí "bezúchylností", nicméně po přečtení vašeho linku je mi ještě méně jasné, jak to označení vzniklo...
|
|
|
Na tu statistiku máte nějaký odkaz?
|
|
|
ad b) o kolika učitelích atd víte, že jsou pedofilové? Nerejpu, fakt mě to zajímá.
|
|
|
Myslíte osobně, nikoli na základě statistik a průzkumů apod.? S jistotou o žádném; s velmi vysokou pravděpodobností* o bývalém třídním dcery.
Ale v těchto případech osobní zkušenost -- nejde-li zrovna náhodou o osobu výzkumníka v konkrétním oboru -- nemá valný smysl. Nepochybně bude někde na světě možné najít konkrétního člověka, jemuž zamlada (nebo jehož dítěti později) ublížil pedofil, a jeho osobní zkušenost tedy bude naprosto tristní; na prokázaném** faktu, že od pedofilů dětem hrozí jen zcela zanedbatelné nebezpečí to nic nemění.
___
* Na základě indicií typu „chování k dětem, vztah k ženám“ apod., jež samozřejmě nejsou -- jak píši -- spolehlivě určující.
** Natolik, nakolik takováto fakta vůbec prokázat lze, tedy statistikou: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011110602& lstkom=377235#kom377576, druhý odstavec.
|
|
|
Já bych taky o takovém věděl. Dodnes na něj s láskou vzpomínáme a chodili jsme ho organizovaně navštěvovat, když byl v důchodu, až dokud neumřel. Na ostatní učitele si víceméně ani nevzpomenu.
|
|
|
a) člověku, který byl pro sexuální násilí na dětech již trestán ?
Tady je pro mě velký rozdíl mezi "člověkem, který pro to byl již trestán" a "člověkem, o kterém si myslím, že to vážně udělal".
Člověku, o kterém si myslím, že něco takového vážně udělal, bych děti nesvěřil. Člověku, o kterém jsem přesvědčen, že to neudělal (i když za to byl třeba trestán) pak ano.
b) člověku, o němž víte, že je pedofilně orientován ? (mimochodem, pokud nic nespáchal a nebyl trestán, jak byste se o jeho orientaci dozvěděl ? - nepředpokládám, že vám to o sobě sdělí dobrovolně ...)
Ano, svěřil.
A o jeho orientaci se dozvědět dá, osobně vím o dvou pedofilech.... nebudu ale prozrazovat ŽÁDNÉ podrobnosti, aby si to nikdo nemohl spojit a odhadnout, kdo by to mohl být, nechci jim udělat ze života peklo.
|
|
|
Uź vám povedal niekto že ste príliš dôverčivý, neopatrný, nepredvídavý alebo nedostatočne paranoidný ? Napríklad v škole sa človek naučí že nikomu okrem seba sa nedá veriť a sú cudzí môžu byť zlí. Ja sa ešte čudujem že sa na vás nezamerali nejakí podvodníci (alebo ste o tom zatial nič nenapísali).
|
|
|
Vidíte, já s mnoha věcmi, které se učí ve škole, nesouhlasím. Ale nepamatuji si, že by mi tam říkali, že se nedá věci nikomu krom sebe.
Rozhodně mám ve svém okolí několik lidí, kterým věřím zcela (ať už jde o to, že mi říkají pravdu, nebo o to, že jim svěřím věci pro mě obrovské hodnoty pouze na dobré slovo).
Například s jedním kamarádem jsme oba čekali na prodej bytu; u mě to komplikovaly soudy, u něj nájemnice, která se odmítala vystěhovat. Oba jsme toho času měli nějaké dluhy kvůli firmě, ty půjčky měly různé úroky, tak jsme se dohodli, že kdo dostane peníze první, zaplatí dluhy s nejvyššími úroky, kdo dostane peníze jako druhý, je mezi nás rozdělí tak, abychom byli nakonec každý na svém.... stalo se, bez problémů, rozhodně jsme neměli žádné smlouvy, nic.
Dokonce i své milované auto, ke kterému mám jednak emocionální vztah a jednak jsem do něj vrazil přes půl mega a neustále na něm něco vylepšuji, jsem (z praktických důvodů, které zde nechci rozvádět) svého času neměl psané na sebe, ale na jiného člověka, který od toho měl normálně velký techničák a všechno, kdyby se rozhodl, že mi to auto prostě nedá, mám smůlu.
A tak dále. To zde vypisuji případy, kdy jsem já věřil někomu, byly i podobné, kdy někdo věřil mě podobným způsobem.
Nevěřím zdaleka každému a už vůbec ne cizím lidem, ale ještě nikdy jsem se v tomto úsudku nespletl a nikdy jsem se nespálil. Žádný podvodník mě nikdy neojebal.
|
|
|
"nedostatočne paranoidný"
Člověk by neměl používat cizí termity, když je nezná suterénně nebo není v dobré konvici, protože je zde veliké rizoto, že to skončí fiatem.
|
|
|
Já vím, taky jsem odpovídal LWG a ne Urzovi. S ním nemám zájem diskutovat.
A k těm bodům:
a) nikdy
b) ne
|
|
|
|
|
Erm, všiml jste si, o čem zde diskutujeme?!?
Konkrétní otázku někdo dává rovnítko mezi pedofila a sexuálního násilníka? na základě novinářských článků lze „rozseknout“ (má-li to tedy znamenat něco na způsob „nalézt na ni odpověď“) zcela bez nejmenších problémů a se spolehlivostí asymptoticky se blížící stovce procent.
|
|
|
Na to nejsou ani potřeba novinářské články, stačí dvorní eugenik Martinus.
|
|
|
Uznávam že niektoré deti môžu ísť za pedofilom dobrovolne alebo pre peniaze a násilie nie je nutné.
|
|
|
To si delas ted sofistikovanou legraci, ci podle sebe soudis jiné, ci jak jsi to vlastne myslel?
To, ze je někdo pedofil vůbec neznamena, ze by mel mit sex s dětmi. Naopak ho velmi pravdepodobne nikdy mit nebude, takze ten clovek velmi pravdepodobne detem není vůbec nebezpecny.
Ale zkusim to jinak.
Co je pro pedofila problém? Problém je to, ze nemůže uspokojit svou sexualni touhu. Bude tedy proto nejspíše z toho "nestastny".
Otazka: Je pedofil sam nestastny, ze nemůže uspokojit svou sexualni touhu? Odopovidam, ze NE. Mnoho jinych lidi je nestastnych, ze nemohou uspokojit sve sexualni touhy. Znamena to, ze tito všichni jsou pro společnost nejak nebezpecni? Ne...
Udelejme zcela konkretni priklad, na kterem to snad pochopi každý.
Predstav si sam sebe, ze touzis po sexu se zenou, ale zadna zena ti nechce sex dat. Trva to uz hodne dlouho...několik let...Tot vychozi stav.
Co to pro tebe znamena? Znamena to, ze jses frustrovany, nestastny, touzis po necem, co nemuzes mit. Dozajiste doufas, ze se to nekdy povede. Ale ted si sam odpovez na otázku: Pujdes kvůli tomu, jak jses frustrovany a nestastny do parku a znásilníš tam nejakou zenu?
Domnivam se, ze drtiva většina lidi to NEUDELA. Ano, jsou taci, kteří to udelaji, ale bude jich drtiva menšina.
Dobře, pokud to ty neudelas, presto, ze te to velmi trapi a szira a fakt moc to potrebujes, proc presne by to mel udelat pedofil?
Pedofil ma proste problém v tom, ze uz ted vi, ze do konce svého života pravdepodobne nedosáhne stesti v oblasti vztahu, nedosáhne vysněného sexuálního zazitku a ze tedy prijde o podstatnou část "normálního života".
To ale neznamena, ze jen kvůli tomu pujde a stane se násilníkem. Dozajiste se bude snazit realizovat nejak jinak a svou energii namiri jinym smerem.
Ostatne jaky je rozdil mezi pedofilem, který nemůže mit milovane dite a například mnou, který nemuzu mit svou vysněnou sousedovic Janicku, ale holt musim zit s manželkou, kterou jsem si z nouze vzal jako nahradu, ale na Janicku v zadnem pripade nemá? (ciste modelovy priklad, stejne jako všechny v tomto textu). Rozdil mezi nama není zadny - ani on, ani ja nikdy nebudeme mit to, po cem nase srdce touzi. Oba to musíme nejak prekousnout a najit si nejake nahradni reseni.
Ale rozhodne nepujdu a sousedovic Janicku neznasilnim, ze ....
|
|
|
Technická: proti drtivé většině zpravidla stojí mizivá menšina, která případně může být drcena...,
|
|
|
Pravda :-) Mam poslední dobou cim dal tim vetsi problémy s rychlym psanim textu z hlavy, kdy se mi občas podobnym zpusobem prehodi nejaka slova a jak tu nefunguji ty nahledy, tak to poslu, pak si to po sobe prectu a nafackoval bych si :-(
|
|
|
Tohle není argument, bulvár se ani náznakem nesnaží o objektivitu. Odkazovaný článek číst nebudu.
|
|
|
to: joemarco
Tak, číst to nemusíte, jde hlavně o ukázku hloubky bulvární žumpy. Na druhou stranu, i ta je poučná a ukazuje, jak debilně jsou mŕdia schopná s tématem zacházet (což se, přirozeně, netýká jen pedofilie, ale všech témat obecně).
Nechci vnucovat svůj link na idnes <výše>, ale ona ta smutná kauza má více úhlů pohledu. Rozhodně netvrdím, že po přečtení obou linků (od OC a ode mne) bude mít čtenář pravdivý a vyvážený obraz. Rozhodně netvrdím, že objektivní pravda = aritmetický průměr = ( idnes + blesk) / 2
|
|
|
Mě se jeden člověk (zdravotník, shodou okolností) ptal, co si o tom myslím a kam to spěje. Odpověděl jsem, že bych rád řekl, že to byl prostě extrém, náhodné vybočení systému, které je sice tragické, ale na druhou stranu je na úrovni zásahu meteoritem nebo smrtelné alergie na naprosto běžný a do té doby nepravděpodobný jev, něco autobusák, co úmyslně sjede s autobusem do rokle, nebo něco takového.
Bohužel, pokračoval jsem, obávám se, že jde spíše než o náhodný exces o sice extrém, ale v souladu s tendencí vývoje fungování těchto mechanismů. Myslím, že Coverovo Jak poznáte, že žijete v totalitě, směřuje právě na tyto případy - právo je stejné, orgány jsou stejné, ale výsledky jiné.
|
|
|
*...naprosto běžné l é k tam mělo být
|
|
|
Aha tak me krive obvini pseudologopedka, nasledne nejaka sestrenice ci co, take krive a jako reseni se pujdu obesit a vinikem jsou ony a novinari.
Anebo z jineho soudku, vezmu fotrovi auto, ten me naprasi cajtum a ti me po sto kilometrech honeni "donuti" nezabrzdit pred kolonou kterou vytvorili...
Jdu si udelat ohnicek do stohu s kanystrem benzinu. Kdyby jste meli dojem, ze za to, ze uhorim muzu ja, tak to pozor! Prodavac sirek, benzinu a ti co nezabezpecili stoh pred pyromany... Navic jsem byl vyprovokovan, protoze me honilo mestapo za vypalovani travy, kdyby to neudelali, mohl jsem vypalit jen svoji svoji zahradu...
|
|
|
Jestli je to na mě, tak tomu nerozumím.
|
|
|
to: Dachsmeister
Chtěl bych mít vaši jistotu, že obvinění bylo křivé.
----------------------------------------------------------------------------
Jinak jsem se k postupu speciální pedagožky vcelku již vyjádřil tady: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042901& lstkom=608523#kom608543
Zbývá snad jen dodat (opravit), že nejde o (pseudo)logopedku, nýbrž speciální pedagožku (zřejmě právě zmatení názvu odbornosti někteří krasoduchové obrátili ve zpochybnění její odborné kompetence). Pokud měla před sebou vystrašené, ve škole neprospívající a těžce komunikující děvče se zjevným panickým strachem z otce plus výpověď další příbuzné o zneužívání, pak je mimo diskusi, že legálně nemohla postupovat jinak, než to oznámit dál. Ke korektnosti následných kroků dalších orgánů (PČR, sociálka) těžko se vyjádřit, neboť v mediích no data. (A z hlediska současného nastavení ochrany dětí se asi nedá očekávat, že se dočteme podrobnosti). Prof. PhDr. Weiss se k věci postavil jako člověk, jemuž není zatěžko vyjádřit se k případu, u kterého nebyl osobně (což, aspoň z mého pohledu, další komentář nevyžaduje).
Že policajti zprasili honitbu, nikdo nepochybuje.
To s tím ohněm je, s prominutím blábol. (Aneb, i reductio ad absurdum musí dodržovat logická pravidla, aby bylo platné)
|
|
Takže kromě toho, že je nenapravitelný hulič a debil, je autor i pedofil? Co bude příště? Obhajoba kozomrdství, islámců, nekrofílie?
|
|
|
|
To by mě zajímalo, od jaké doby musí být člověk zastáncem něčeho, aby se to mohl snažit uvést na pravou míru.
Non sequitur.
|
|
|
Věděl jsem, že to přijde; naopak jsem mile překvapen, že celkem pozdě a navíc v relativně slušném podání xD
|
|
|
(Kvůli Tvé reakci -- míním „relativně slušné“ -- jsem si to rozklikl, a jsem zmaten: obhájce kozomrdů a islámců už jsi přece dávno, jaképak „příště“?!? :-O)
|
|
|
Jj, to už jsem, ale tím "relativně slušné" jsem narážel právě na to, jakým způsobem jsem byl označen za pedofila.... spíše jsem čekal komentář v duchu "Urza prcá chlapečky do prdele" a horší.
|
|
|
|
Přece se nad tímhle nebudete rozčilovat. Pamatuji si, že když jsem byl na dobročinném divadle lidí s mentálním postižením, musel jsem za to platit.
Tady je to zdarma.
|
|
|
Rozčilovat vůbec ne; jen mě překvapuje, že to na sebe nechalo čekat celý den xD
|
|
|
Tak jsi se dočkal, seš spokojenej? Stejně mi připadáš jako malej harant, kterej se baví tím, jakou vyvolá diskuzi. Sice téma o hovně, ale ty můžeš celej den u PC hlídat, kdo ti tam napsal a hned reagovat. Skvělá zábava. Jdi někdy ven mezi lidi, uleví se ti. A zjistíš, že tenhle tvůj teoretickej život je v totálním rozporu s praxí. Ale jak říkám, to by jsi musel vylízt ze svýho feťáckýho rádobyintelektuálskýho doupěte a jít mezi skutečný lidi. Ne dřepět u monitoru a mentorovat jak patnáctiletý dítě.
|
|
|
Dekuji za nevyzadane rady do zivota.
Mam pro Vas taky dve:
1/ Starejte se spise o sebe, ja si svuj zivot budu radeji ridit sam.
2/ Nelibi-li se Vam, co pisi, proste to nectete.
|
|
|
Já bych to hrozně rád nečet, ale zasral jsi můj nejoblíbenější weblog asi milionem "článků" o hovně. A když někdo začne kurvit něco, co funguje, a začne spamovat filozofický srágory, který nemaj s realitou nic společnýho, tak se musím ozvat. Evidentně nejsem sám.
|
|
|
Ano, máte pravdu, nejste sám, pro koho je scénář "nekliknout na článek, má-li Urzu jako autora" prakticky neproveditelný.
|
|
|
Nejlepší by bylo, kdybych vůbec nemusel řešit, kdo článek napsal. Tak to bylo (až na pár excesů) do tý doby, než jsi nás začal oblažovat svojí tvorbou. Protože se tady scházeli lidé s podobnými názory a zájmy. A ty sem jaksi nezapadáš. Ale cítíš se skvěle v pozici, kdy se vymezuješ (typický pro puberťáky) a jdeš proti většině. Tak tu oxiduj, třeba tě jednou přestane bavit, najdeš si holku a vypadneš od počítače na čerstvej vzduch.
|
|
dalsi dilek skladanky zapadl
urza je anarchista (kde asi nez v anarchii muze lip sukat deti) obhajuje kazdou mensinu fotil si deti ve skolce a ted uz i obhajuje sukace deti
TAHNI DO PRDELE PEDALE ZASRANEJ
VEM SI TAM I TU SVOU ANARCHII CHCIPNI
jestli te nekdy potkam normalne ti rozbiju hubu
pedale ze se nestydis!!!!!!!
|
|
|
"Pedále"?
To jste tak chudý, že si nemůžete koupit slovník sprostých slov?
|
|
|
Já bych si tipnul, že "pedál" bude nějaká kreativní zkratka pro "pedofil" xD
|
|
|
Pedal s takovym tim skrtlym l je polsky buzerant.
|
|
|
Ne že bych částečně nesouhlasil, ale ty jsi fakt burák... :))) možná bych to první písmeno ve slově burák změnil...
|
|
Protože 1) Urza píše o 2) pedofilech a v diskuzích na webu dfens-cz.com je pro mnohé kohouty přímo povinností navenek militantně mirkodušínovatět. Před dvěma rokama pedofilové měli svuj coming-out na Prague Pride. Věnoval se tomu velice rozumně vyhulenej Jirka X. >> www.reflex.cz/clanek/zpravy/53554/odpovedny-pedofil-neco-takoveho-skutecne- existuje.html - a když jsem se ve volnejch chvílích následujících dní proklikával všim možnym souvisejícím, mj. www.pedofilie-info.cz/, zjistil jsem, že bejt pedofil a současně si to dobře uvědomovat, je pěkně napyču, páč s tim nic nenaděláte, ale pro plebs jste automaticky budoucí vrah. Umocněný to je současnou hysterií kolem dětí, jak ukazujou například neuvěřitelně hysterický reakce pokryteckejch rádobymoralistů na videoklipy zpěvačky Sia, ve kerejch vystupuje cca 11letá tanečnice. Myslim, že Urza dobře vyjádřil "pedofilův problém" jedinym svym článkem, ale zaslepený militantní mirkodušínství tu v diskuzích bude už nafurt.
|
|
|
Je vám, Urzo, známo, že pedofilové nyní vedou úplně stejnou kampaň, jaká stála za vyřazením homosexuality z DSM APA a skončila jejich usilováním o adopci dětí?
Pokud nesouhlasíte s tím, aby oficiální (a nejspíše protěžovaní podobně, jako dnes LGBT) "single" pedofilové směli adoptovat děti, nezbývá než k vašemu článku konstatovat:
Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly.
|
|
|
Použiju sranec z úplnýho počátku diskuze: Čistě statisticky spousta pedofilů děti zplodila, vychováva je, koupe je, ráno k nim nejspíš lezou do postele, jak už to děcka dělaj. (Děcka nejspíš rostou, aniž by je někdo obtěžoval.) Jenom Vy nevíte, o koho konkrétně jde. Hrůza, co?
|
|
|
|
Sorry, ale mám si to vykládat tak, že tím, že budu tvrdit o pedofilech věci, které nejsou pravda, nebo je nebudu vyvracent, abych zhoršil jejich společenské postavení nebo udržel jejich společenský handicap, a to ve snaze zabránit tomu, aby pedofilové mohli adoptovat děti, tak to bude OK?
Chápu, že jsme tu na velmi tenkém ledě, ale onehdá jste se tu stavěl proti démonizaci muslimů a tohle je (z mého pohledu) velmi podobné.
To není provokace, to je jen taková úvaha.
|
|
|
Ač to některým lidem nedochází, každý článek je svým způsobem propagandistické dílo: snaží se vysvětlit, odůvodnit a rozšířit názory autora.
To také znamená, že články neexistují ve vakuu: kromě informací, které předávají explicitně, mají také poselství a jejich výskyt v čase koreluje s nějakými událostmi, které dotváří jeho kontext.
A právě ten kontext je dosti důležitý: člověk musí být opatrný, co kdy a jak říká, neb se mu snadno stane, že aniž by si to uvědomil bude zařazen mezi jiné apologety s jinými motivy na základě starého "vrána s vránou sedá, rovný rovného si hledá."
Např. když tedy v Německu řádili nacisté a Peroutka psal svůj hloubavý článek na téma "jasně že Češi nechápou antisemitismus, nám přece Židi zdaleka tolik neprznili kulturu jako chudákům Němcům", ačkoli to tak nemyslel a snažil se "jenom vysvětlovat", bude za nácka. Protože zapadá do jejich kampaně a omylem jí pomáhá legitimizovat.
Nu a když běží kampaň ultimátně směřující k adopci dětí pedofily "protože je přeci mají rádi" a Urza v tomto kontextu napíše článek o tom, jak jsou pedofilové v pohodě a je iracionální a zlovolné proti nim cokoli namítat, u řady lidí tím nikoli neodůvodněně zapadne mezi apologety pedofilů včetně adopcí a pak včetně pohlavního styku s dětmi ("vždyť je mají tak rádi... A těm dětem to taky určo nevadí") a bude odepsán jako pedofilní odpad společnosti...
..a u jiných zase bude za "fachidiota", který napomáhá rozjíždět věci, o kterých absolutně nění schopen pochopit, k čemu se ubírají a kde tomu bude konec.
To není provokace, to je jen taková úvaha ;-)
|
|
|
"Nu a když běží kampaň ultimátně směřující k adopci dětí pedofily"
Kde? Jak?
|
|
|
Na plné pecky včetně snah o vyřazení pedofilie z DSM stejně jako předtím u homosexuality v USA, o něco méně nápadněji, hlavně v kulturní a mediální sféře - viz poslední PP -- i u nás.
|
|
|
|
Myslím, že Prague Pride, a.k.a. demonstrace toho, že být homosexuálem ještě neimplikuje nebýt debilem.
A je to velmi hezký příklad, protože tam právě proběhla ta slavná a reálnou situaci moc hezky ilustrující situace, kdy zástupci skutečně neprávem diskriminované menšiny, totiž pedofilů, byli vyhnáni tou sbírkou buzerantských pitomců, tedy konkrétně zástupci verbálně a lživě diskriminované (ve skutečnosti dnes spíše protežované) menšiny LBGT.
|
|
|
Myslíš, že homosexuálové jsou dnes protežovaní?
Já souhlasím s tím, že o nějaké diskriminaci se nedá mluvit a prakticky každý v dnešní době chápe, oč se jedná (až na toho otce dvou dětí výše v diskusi), ale že by byli nějak zvýhodňováni, to tedy nevím....
|
|
|
Mohu se mýlit, ale jsem kupříkladu pevně přesvědčen, že kdyby David Howard nebyl homosexuálem, jeho původní místo by mu znovu nenabídli -- a to bez ohledu na ten superabsurdní důvod, proč o ně původně přišel.
|
|
|
|
Na otázku, zda s tím souhlasím, nebo nesouhlasím, je velmi těžké odpovědět. Především si myslím, že do adopcí by se vůbec neměl srát stát. Já si to tedy myslím o všem, ale zde to platí dvojnásob, protože je nesmysl, aby o takových věcech rozhodovali nějací úředníci a vůbec aby platily nějaké zákony, které určují nějaké lidi, kteří určují rodiny "vhodné" k adopcím, prostě je to naprosto zvrácené a perverzní.
Ale když už se do adopcí stát sere, pak si myslím, že právo na adopci by měl mít celkem kdokoliv, nikdo by neměl být předem vyřazen zákonem; z těch, kdo pak mají zájem, by samozřejmě mohli být někteří prioritizováni (klidně třeba heterosexuální páry před ostatními atd.).
Celkově ale už jak to píšu, je mi to hrozně proti srsti, protože to celé znamená, že bude existovat nějaký úředník, který bude rozhodovat, komu dá dítě a komu ne, což je sračka největší. Ale když už to tak být musí, pak nemám nic proti tomu, aby se takového výběrového řízení účastnili i pedofilové (či homosexuálové); ač by samozřejmě (když už připustíme, že má někdo právo dělat takové soudy a rozhodovat o tom, s čímž velmi ostře nesouhlasím, ale když už to připustíme) heterosexuální páry měly logicky mít nějaké zvýhodnění oproti ostatním (čímž se dostáváme k tomu, jaká nebetyčná blbost to je, jak chcete asi posoudit, zda je pro dítě zrovna lepší heterosexuální rodina s nějakým jiným hendikepem, nebo pedofil bez jiného hendikepu, ach jo).
Celkově mi tedy ani tolik nevadí právo homosexuálů či pedofilů adoptovat děti, vadí mi spíše celá ta myšlenka toho, že někde sedí nějaký úředník, který vybírá, kdo laskavě smí adoptovat dítě. Ale když už tuto myšlenku přijmeme, pak principiálně nejsem proti tomu, aby se to týkalo i "single" pedofilů (či "couple" homosexuálů), přičemž heterosexuální pár bych upřednostnil (ale fakt nevím jak).
|
|
|
A capa spravíme záhradníkom, z nekrofila patológa, z priekupníka s orgánmi necháme rozhodovať o transplantáciach, z HIV pozitívneho spravíme darcu krvi a z islamistu vojaka.
|
|
|
V podstatě souhlasím s tím, že překupník s orgány by měl rozhodovat o transplantacích; respektive myslím, že na volném trhu by se těmito překupníky staly nemocnice.
Nejsem si jist, co se stane, když HIV pozitivní věnuje krev jinému HIV pozitivnímu, ale celkem by mě nepřekvapilo, kdyby nic tak hrozného.
Co se týče nekrofilů, tak těch je extrémně málo (je to jedna z nejvzácnějších parafilií, ač je velmi známá), ale celkem často vyhledávají právě práce kolem mrtvol, takže to máte už teď. Nemluvě o tom, že opět tu je problém jako s pedofily: s mrtvolami pracují lidé, kteří je znásilňují (a není to až tak vzácné), leč jen minimum z nich jsou nekrofilové.
Muslimští vojáci jsou též celkem běžní. Část z nich dokonce bojuje proti IS, takže i zde to může být OK, ač ne vždy.
Pedofilové již dnes vychovávají děti a nevidím v tom celkem žádný problém, rozhodně bych jim v tom nebránil.
Takže jediné, co mi ve Vašem příspěvku nedává smysl, je ten čáp zahradníkem, ač se tedy typicky pro účely toho přirovnání používá kozel xD
|
|
|
Takže napríklad podla vašej terminológie môže byť Kim Čong Un presvedčením libertarián, ktorý ale naneštastie zdedil diktátorskú pozíciu.
Članok o nekrofilii nechystáte ? Alebo o ludoch ktorí jedia hovná ? Tí sa určite cítia diskriminovaní tým že v kulinárskych reláciach neserú do taniera.
Cap (SK) = kozel (ČR)
|
|
|
Děkuji, kozel mi utekl, ač jsem na Slovensku strávil poměrně nemálo času xD
Článek o nekrofilii nechystám, nevidím důvod. Totéž o lidech, kteří jedí hovna.
Kim Čong Un libertarián nebude.
Směřujete dohromady moc různých věcí, z nichž většinu nechápete.
|
|
|
Nekrofili sú rovnako nepochopená skupina ako pedofili, len je ich asi menej. Alebo opovrhujete nekrofilmi ?
|
|
|
Neopovrhuji; ale domnívám se, že nejsou ani zdaleka tak nenávidění jako pedofilové.
|
|
|
Ale takého Kima asi tiež mnohí nenávidia. Takže Kim splna predpoklad nenávidenej menšiny.
|
|
|
Ale může si za to sám, což pedofilové a nekrofilové nikoliv.
|
|
|
Tak ja bych treba uprednostnil dve lesby nebo dva gaye pred heterosexualnimi zlatokopy co si vezmou pet deti. Az pak bych uvazoval o pedofilovi(ce) co se dokazal na fare nebo ve skautu deset let kontrolovat, ale pri dukladnem vyberovem rizeni zareagovaly senzory na obrazky nahych deti. Pri vyberu ukazovat radsi lesbam kluky a gayum holky... Zlatokopum pak sumu mesicnich davek.
|
|
|
Ano, to je přesně ten důvod, proč je to celé nesmysl řídit zákony a státem. Vy byste to pojal takto, já o něco jinak, Cover asi ještě úplně jinak, Martinus by možná děti nespadající do jeho eugenických představ rovnou házel do kotlů, nelze říci, kdo z nás má pravdu (jen že Martinus je mimo), ale především jsem velmi zásadně přesvědčen o tom, že to jaksi není naše věc, dokud si nebudeme chtít děti adoptovat či dát své dítě k adopci; a i pak to bude náš problém jen pro ten jeden konkrétní případ.
Též nevím, co by měly v důkladném výběrovém řízení co dělat falometry....
|
|
|
Pletysmografy nic neprokazují… obrázky nahých dětí (jako i cokoliv jiného) mohou člověka nevědomě vzrušit, i když takovou orientaci nemá – dokonce i když se mu vědomě štítí. Nevědomí není automat na Pepsi, nepracuje racionálně a deterministicky.
Kromě toho by mě celkem zajímalo, jak byste to aplikoval na lesby, když jsou metody podobné pletysmografům určené pro ženy dost špatně vypovídající o vzrušení – které k tomu navíc příliš neodpovídá sexuální orientaci, Q.E.D. v předchozím odstavci.
|
|
|
|
Tak Norsko me napadlo shodou okolnosti zrovna taky.
Jinak se nejedna o tihu, ale o protěž alpskou, takovou tu bilou kyticku, jak ji zname z helem.
Ale jinak jo, pouzivat slovo protězovany, je jako pouzivat slovo Bratislava misto Pressburg.
Taxem si zase pekne zatrolil a muzu se venovat necemu jinemu.
|
|
|
Urzallah provedl coming out, protoze jeho nejzamilovanejsi muslimove uctivaji pedala.
Takze kdyz uz se projevil jako multikulti silenec v souvislosti s nastavenim prdele mumakum...kdyz ukazal, ze mu nevadi znarodnovani pri obhajobe zaboru nemovitosti Liberstanem, schazi mu jen priznani, ze je pedal, aby byl pripraven prijmout novy pany v turbanech, pricemz si neumi vazit toho, ze ted nad sebou v podstate zadny nema.
On nema zadny dobry umysl, pokud teda nebudes brat v uvahu jeho prospech. Az sem muze zajit asocialni alibista 8o(
---
Proto opakuju po X-te, ze nema cenu pokouset se o nejaky restart pomoci e-diskuse, ale zcela to hovado blby ignorovat. Bohuzel musim rict, ze krom bezcennych lizpičů jako je Peťka, Boček a Prolhanej Lojza z Dobrise, je minimalne ke zvazeni, jestli nehodit do ygnoru i jeho "chovatele".
|
|
...to me presne napadlo a neprekvapilo by me, kdybys nabidl pedofilum zarucenou lecbu.
Nakonec celkem vystizny clanek.
|
|
Tuto reakciu pisem ako otec dvoch deti vo velmi "nasratom" stave!!!
Som velmi prekvapeny, ze na tomto blogu vidim takyto clanok. Naozaj by som tu podobny clanok necakal. Hlavne ne clanok obhajujuci nieco tak odporne ako pedofiliu a jej nositelov.
Rovnako ako teraz pedofili aj buzeranti zacinali neskodnymi poziadavkami o uznanie, respektovanie a pod.
Pekne je to zhrnute tu : http://www.lifenews.sk/node/4973
Rovnako ako u buzerantov mozeme aj u pedofilov
ocakavat najprv presviedcanie o ich neskodnosti a v buducnosti tvrdy atak na nase deti. Rovnako ako bola v minulosti nemyslitelna svatba dvoch buzerantov mozeme s uznanim pedofilov ocakavat postupne stupnovanie poziadaviek az po situacie ked budu ziadat pravo vyucovat nase deti a deti si adoptovat. A odmietnut to nebude mozne nakolko sa bude jednat o neskodnu uchylku a pokial im nepreukazeme, ze tie deti trtkaju tak to nebude dovod ich diskriminovat.
Osobne povazujem pedofiliu /a je mi jedno ci je jej nositel je sadista alebo "neskodny pedal"/ za nieco tak odporne, ze nemam zabrany dotycneho fyzicky napadnut, fyzicky zlikvidovat, alebo pomoct s alibi, pravnymi sluzbami, alebo akokolvek cloveku co pedofilovi ublizi, alebo ho zlikviduje. Pokial sa u niekoho diagnostikuje pedofilia je velmi jednoduche ju zvladnut kastraciou. Len vtedy ak sa pedofil da dobrovolne vykastrovat som ochotny uverit, ze je neskodny. Inac zastavam nazor, ze ma byt zavrety do konca zivota, alebo zastreleny.
Co dodat k osobe autora??? Bud je to nejaky pedal co tuzi byt aktivistom po vzore roznych buzerantov posobiacich v USA v 80 rokoch, hlasajucich, ze byt buzna je in. Alebo /a to podla jeho prispevkov je pravdepodobnejsie/ sa jedna o dusevne naruseneho jedinca ktory potrebuje vyprodukovat clanok pod ktorym sa rozprudi debata nastvanych ludi v ktorej bude on diskutovat, reagovat a zdovodnovat svoje vyplody. V tejto diskusii nejde ani tak o argumenty, ale o to aby nasral co najviac ludi pricom pocas toho onanuje, lebo ineho vyvrcholenia schopny nie je.
Autor sam seba opisal ako fetaka a dilera v jeho pametnom clanku o zlych policajtoch, ktory zastavili drogoveho dilera na ceste k zakaznikom. Autor sa hral na obet a hrdinu ktory sa s policajtami "nesere". Faktom bolo to ze prevazal drogy ako kurier, zavaznym sposobom porusil zakon, nasledne hral hrdinu, ale len dovtedy kym sa pred policajtom neposral a vsetko cash zaplatil... Len lutujem, ze ti policajti tie drogy nenasli...
A takyto fetak bude obhajovat pedofilov...
|
|
|
Čistě pro zajímavost, kdybyste za dvacet, třicet let zjistil, že Váš syn/dcera je pedofil, mluvil byste stejně?
Urza sice obahjuje občas dost divný věci, ale je v tom celkem konzistentní.
|
|
|
Pokial o 20-30 rokov, zistim, ze moje deti su buzeranti, pedofili, alebo ziju s inou rasou tak ich nepoznam a budem to brat ako osobne zlyhanie.
Teda ano budem hovorit rovnako.
|
|
|
Konečne niekto so správnym názorom.
|
|
|
|
Já kdybych si měl vybrat, zda budu mít za otce Vás, svého otce, nebo náhodně vybraného pedofila, beru jednoznačně tu třetí variantu xD
|
|
|
No, pane Urza, s timhle ke svemu prekvapeni souhlasim, ostatne jako ke svemu jeste vetsimu prekvapeni i celym clankem.
|
|
|
No, pane Praetoriane, i já jsem Vaší reakcí překvapen xD
|
|
|
Coz o to, hovorit je jedna věc, ale napadl bys sve dite fyzicky, zabil bys ho, ci ho zabit nechal?
I když ono uz staci jen to, co pises...Nejhorsi na tom vsem je, ze to co pises nejspis fakt myslis vazne.
To by jeden blil :-(
|
|
|
Jasně, protože níže píše, že je pro jejich fyzickou likvidaci. Zvláštní pak je, že by je zavrhnul a zřejmě zlikvidoval a přitom by považoval jejich situaci za osobní selhání. Proč by tedy nelikvidoval sebe?
|
|
|
|
Jo! To je vono! Voni jsou hlava, pan wachmajstr...
|
|
|
Ale tak zase... prostě jsem zkusil a vyšlo to, no.
|
|
|
Já Vám trochu zkazím radost, protože to vyšlo jen částečně. Oni totiž blbci, ačkoli to na první pohled není vždycky patrné, mají obvykle vestavěné poměrně spolehlivé autodestrukční mechanismy. Takže pokud by Vaše teorie byla bezezbytku správná, ta by se nejspíš zlikvidoval, i když by o tom možná nevěděl. Jinými slovy, bude v tom ještě něco...
|
|
|
No nevím, ale mně se zdá být zlikvidovaný naprosto. Nebo jste snad měl na mysli likvidaci fysickou?
|
|
|
Jaká jiná likvidace připadá v úvahu u takového blba? Ekonomická, morální nebo sociální asi těžko, takže zbývá fyzická a psychická. Na té psychické už notně zapracoval, ta fyzická s tím nejspíš bude nepřímo souviset formou třešničky na dortu...
|
|
|
Mě na tom spíše zaráží, že postoj, který vede k fyzické likvidaci vlastních dětí, je obhajován potřebou chránit své děti xD
|
|
|
Ptotože likvidací potomstva zničí svou sestavu genů, takže úcelu je dosaženo.
A může si dát pár piv na oslavu překonání osobního selhání.
|
|
|
Možná si těch pár piv měl úplně nejlépe dát předtím, než se pustil do nějakých rozmnožovacích procesů. Pak by všechno bylo o dost jednodušší, i když základní problém, totiž že někdo jako on má taky volební právo, by to samozřejmě neovlivnilo.
|
|
|
No, pekny...
"Osobne zlyhanie"... Hmm... A neni pedofilie nahodou vrozena?
Ano, také povazuji pedofilii za "nemoc sexualního pudu".
Homosexualitu povazuju za "zmenu sexuálního pudu".
I když je to oboji lekarsky vice méně totez. Ale zatímco homosexualita znamena oriantaci na stene pohlavi, ale dost patrne na dospeleho člověka, tudíž nic proti zakonum, u pedofilie to muze byt obraceno na deti, coz je jednoznacne proti zakonu.
Nicmene Urza to popsal prekvapive polopaticky presne...
Ne každý pedofil je nebezpecny. Taky mi mrazi v zadech, když si predstavim, ze by se na moje 6ti lety dite nejakej upocenej pedofil homosexual podival jako na sexualni objekt (stejne, jako bych se musel smirt, ze kdybych mel dceru, ze na ni v jejich 17ti bude skoro kazdej chlap koukat jako na sexualni objekt). Na druhou stranu pokud to skonci u toho samyho, u ceho konci, když ja jdu kolem 180cm vysoky kozaty stihly blondyny, tak se s tim da asi zit... Protože kdyby ne, davno bych si podle ty teorie musel nechat usekonout pero.
Naprosto jiny stav samozrejme plati pro ty pedofily, kteří jakkoli svou "nemoc pohlavního pudu"nezvladaji.
Nejsem zastance ani pedofilu, ani homosexualu, ani jakychkoli jinych skupin. Ale pakliže ztratíme toleranci k tem, co nejsou nijak nebezpecni, dopadneme jako Nemecko koncem 30. let 20. stoleti...
Tam se také vrazdili lidi proto, ze byli jini... Postizeni, nemocni...
Extremne je to ted videt u IS. Kozomrdi nejsou problém... Dokud nejdou do kozla (pak to znamena homosexualitu)... Pak je za to trest smrti...
Do podobného stavu se chceme dostat?
|
|
|
1/ Kde článek "obhajuje" pedofilii? Jen vysvětluji, co to znamená. Přesně takovým.... ehm.... chytrým lidem.... s velkým rozhledem.... jako jste Vy. Totéž s jejími "nositeli", nijak je "neobhajuji", pouze vysvětluji, co jsou zač.
2/ Ano, pedofilové, podobně jako buzeranti dříve, začínají s neškodnými požadavky o uznání a přijetí do společnosti; doufám, že stejně jako to vyšlo buzerantům, vyjde to i pedofilům.
3/ Atak na "naše" děti? Čí přesně? Na ty Vaše dvě? Plánujete je dát k adopci? Pokud ne, pak těžko mluvit o ataku na "naše" děti. Na mé tedy rozhodně homosexuálové ani pedofilové neútočí.
4/ Pedofilie je skutečně poměrně neškodná úchylka. Podobně jako například výše zmíněná homosexualita.
5/ Nemáte-li zábrany někoho fyzicky napadnout proto, že je pedofil, nezbývá než konstatovat, že jste kosmické hovado a totální zabedněný idiot. Co Vám na to mám říci?
6/ Nikoliv, kastrace pedofilii rozhodně "nezvládne". Tím jen ukazujete, jak málo o celé věci víte, ale mlátit, vraždit a krýt vrahy byste rád. Kastrace způsobí snížení sexuálního pudu, ale rozhodně ne orientaci. Vykastrovaný pedofil je stále pedofilem, vykastrovaný heterosexuál je též stále heterosexuálem (jen zmizí sexuální pud celkově, preference však zůstanou tytéž).
7/ Zastáváte-li názor, že pedofilové mají být zavření do konce života, nebo zastřelení? Fajn, to jste idiot. Přesto se domnívám, že dokud nepodniknete v prosazování toho názoru nějaké praktické kroky, neměl byste být zastřelen ani Vy, bez ohledu na to, jak nebetyčné hovado jste.
8/ Nejsem pedál, který touží být aktivistou jako buzeranti v USA v 80 letech. Ani si nemyslím, že být buzna/pedál by bylo in. Prostě je to jiná sexuální orientace, toť vše.
9/ Nasrání lidí též nebylo cílem článku. Dokonce jsem ho nechal před vydáním poslal OC, který provedl korekturu a pomohl mi odstranit některé nasrávací věci, které by právě takovou diskusi rozproudily. Za to mu děkuji.
10/ Nikdy jsem sebe nepopsal jako feťáka a dealera. Napsal jsem, že velmi příležitostně užívám drogy, což platí pro drtivou většinu populace. Na žádné droze nejsem závislý, ergo se nepovažuji za feťáka (protože kdyby mělo být měřítkem toho, zda je někdo feťák, jestli někdy vzal drogu, a ne závislost, pak je feták prakticky každý). Dealer nejsem už vůbec, nikdy jsem nikomu nelegální drogy neprodával. Cestu k zákazníkům jste si též vymyslel.
11/ Ano, závažným způsobem jsem porušil zákon, který je naprosto špatný; za způsobilejšího k rozhodování o svém životě považuji sebe, než naše politiky. Zákony tedy dodržuji jen ve dvou případech: prvním je, když bych se tak choval stejně i bez zákonů (tj. například nekradl bych ani kdyby to nebylo nezákonné), druhým je, když mě k tomu někdo může násilím donutit, případně mě násilím potrestat. Ve všech ostatních případech mám zákony naprosto u prdele a nevidím sebemenší důvod, proč bych si měl od morálně pochybných individuí nechat předepisovat, jak se mám chovat.
12/ Že litujete, že drogy nenašli, je pro Vás asi typické.... prostě jste svině, no.
Odpověď na mnohokrát položenou otázku, proč jsem psal tento článek:
Je to přesně kvůli lidem s podobnými názory, jaké má ten, kdo založil toto vlákno, ale zároveň nejsou až takhle úplně vypatlaní, takže chápou psaný text a nejsou to až tak zlí idioti.
|
|
|
Len velmi rychlo po bodoch :
1/ ja si taktzo predstavujem obahajobu uchylky. Najprv nevinne potom pritlacime. Ktokolvek pedofila neodsudi je u mna na rovnakej urovni ako on a zasluzi si rovnake zachadzanie.
2 a 4/ Vasej reakcie hovori za vsetko. Ja pevne dufam, ze "demokracia" nepotrva tak dlho aby to pedofilom a inym uchylakom vyslo. Pevne dufam, ze ludia konecne dostanu rozum povedia jasne "NIE"
3/ Co ked zomrete spolu s Vasou rodinou a o deti sa nebude mat kto postarat. Take veci sa proste stavaju. Potom im bude u pedofilov a buzerantov paradne.
5/ Podla uchyla som hovado, podla normalnych ludi ten kto si chrani deti...
6/ O veci neviete nic. Kastracia samozrejme pedofila nevylieci, ale zaroven posunie jeho pud do zvladnutelnej roviny. Ne nadarmo sa v minulosti sexualni delikventi po vykonani trestu zavreli do blazninca az do doby pokial sa nedali dobrovolne vykastrovat. Az potom sa zacalo
uvazovat o ich prepusteni. Nebolo to sice demokraticke, ale nase zeny a deti boli v bezpeci.
7/ viz. bod 5
8/ Ano presne takto to zacalo s buzerantami... len ina neskodna orientacia... dufam, ze nebude cas toto zverstvo dokoncit...
9/ ale no.....
10/ Prilezitostny uzivatel drog je proste fetak a Vy ste tie drogy niesol este pre niekoho ineho. Zaroven ste hral hrdinu az do momentu kedy ste sa pred tymi policajtami posral co presne vystihuje Vasu mentalitu...
11/ Nesuhlasim, Vy vsetky zakony poctivo dorziavate lebo ste posraty z autority aj ked ma inteligenciu opice a nosi uniformu. Krasne ste to odhalil vo Vasom pametnom clanku. Vy sa len hrate na tvrdaka ktry zakonmi opovrhuje a stavia policajtov do pozoru. Tu ste si povrchne nastudoval ako neplatit pokuty a k posraniu doslo presne 5 min po zastaveni hliadkov. Nasledny pocit hanby Vas donutil vyplodit ten clanok...
12/ na takychto ako vy som strasna svina...
Odpoved preco ste pisal tento clanok som napisal vyssie - potreba vyvolania konfliktu, diskusie a nasledneho sexualneho vyvrcholenia... Ziaden uslachtili ciel, len nedostatok inych aktivit...
Ako pozeram Vase reakcie tak som sa vo Vas vobec nezmylil. Nadhodil problem a zapalisto diskutuje ku kazdemu bodu az do opakovaneho vyvrcholenia. Mna absolutne nezaujimaju prava uchylov, mna zaujima bezpecnost mojej rodiny a nehanbim sa za to. Este pochopim dvoch buzerantov ako si dobrovolne natrhnu rit, ale pedofil je zverstvo a zlo ktore treba nicit aj s tym kto ho obhajuje. Takze povedal som vsetko a uz nemienim dalej napomahat Vasej dalsej ejakulacii...
Len ma mrzi, ze sa to objavuje na tomto blogu...
|
|
|
1/ A za co a jak vůbec by měl člověk pedofila "odsoudit"?
2/ a 4/ Zde se shodneme v tom, že i já doufám, že tak dlouho demokracie nevydrží, to je hrozná sračka.
3/ Když zemřu a o mé děti se nebud mít kdo postarat, pořád bych jim přál daleko raději náhodného pedofila než Vás.
5/ a 7/ Podle kterých normálních lidí?
6/ O věci nevím nic, ale pak zopakujete přesně to, co jsem napsal?
A naše ženy a děti byly v bezpečí? Vážně? Kdy?
8/ A v čem je ta orientace škodlivá?
9/ Ano, přesně tak to je.
10/ Příležitostný uživatel drog je prostě feťák? Takže Vy si nikdy nedáte.... já nevím.... pivo, víno, panáka, cigárko? Jste úplný abstinent? Nikdy žádný alkohol?
11/ Ehm.... napřed mě obviníte z hrubého porušení zákona, abyste mi hned v dalším příspěvku napsal, že poctivě dodržuji všechny zákony? Tak co teda?
12/ Bohužel nejen.
Sexuální uspokojení z psaní článků bohužel nemám. Ale bylo by to fajn.
|
|
|
Ty vole, to je materiál!
Vidím, že i na Urzu je tohle moc (a vůbec se tomu nedivím).
|
|
|
"Podle mě a jakýchsi normálních lidí jsou moje názory pravdivé a vše ostatní je největší zlo, které je nutno ničit! Moje argumentační klamy jsou tak skryté, že je neodhalí ani poručík Columbo!"
|
|
|
BTW: Jak může demokracie skončit tím, že lidé zařvou "NIE"? Nebyl by to právě největší počin přímé demokracie od dob krále Vaška?
(Samozřejmě za předpokladu, že jim nekynou z vyvýšeného místa a lidé po "NIE" nezpívají "Hej, Slované".)
|
|
|
Ještě mě tak napadá - odkud pro Vás plyne, že tyhle nestandardní orientace jsou tak nežádoucí?
Urza odvozuje svý názory z vlastnickej práv.
Z čeho pro Vás plyne ohavnost/zavrženíhodnost pedofilie? Přeci to není JEN o tom, že Vám osobně se udělá šoufl jen z tý představy, ne?
Co je tou hodnotou? Nějaká neurčitá mravní čistota? Pánbůh? Kultura?
|
|
|
Vim, co je dobrý, vim, co je špatný, nevim jak to vim, ale vim to málo platný...
|
|
|
Ježíšmarjá. Tohleto je otcem dvou dětí?!? Chudáci malí; je mi jich upřímně líto -- toto je případ, jaký by měly řešit sociálky, na rozdíl od těch absurdních nesmyslů, jež řeší ve skutečnosti. Co z těch nešťastníků může s tak psychopatickým otcem vyrůst :(
|
|
|
Zde si s Tebou dovolím zanesouhlasit; dle mého názoru by sociálky neměly řešit ani toto (ačkoliv je mi těch dětí též líto, hlavně poté, co píše níže).
|
|
|
Zase ten nešťastný kontext. Ideálně samozřejmě ne (resp. ideálně by nic takového nemělo existovat, případné týrání dětí v rodině apod. by měli řešit sousedé, farnost, přátelé apod.)
Myslel jsem čistě v současnosti, za stávajícího nezměněného stavu.
|
|
|
Proč farnost, proboha? Nebo je to jenom nějaký nešťastný kontext?
|
|
|
Sociálku bych ponechal na zásah na úrovni nutné obrany, ovšem právo na takový zásah bych ponechal i ostatním. Sociálka (po LWGho právní reformě by šlo o de facto jiný orgán) by měla subsidiálrní povinnost zásahu tam, kde se toho nikdo jiný vhodný nechopí, protože nelze vyloučit, že někdo bude v takové situaci zoufale opuštěn, nebo v případě střetu zájmů ochránců, kteří se k evidentní škodě chráněného nedokáží koordinovat a to na úrovni podnětu soudu nebo jinak nazývanému rozhodci, pokud se ani na něm nedokázaly zúčastnění dohodnout.
Stejně jako městská hlídka nebo armáda by měly přispěchat na pomoc tam, kde je situace napadeným, sousedy, domobranou, žoldnéři, atd. neřešitená.
LWGho právní reforma totiž mimo jiné přinese v mnoha oblastech přístup "veřejné moc jako poslendí možnost". Konečně vzhledem k oslabení veřejné moci jí na víc ani nebudou zbývat síly.
|
|
|
*nedokázali zúčastnění, původně tam byly "strany"
|
|
|
|
Tuto reakci píšu jako otec tří dětí (nevím přesně jaký to má význam, ale budiž, vyznávám se ze svých rodičovskch zkušeností po Vašem vzoru) a zajímalo by mě:
1) Stejně jako u buzerantov mozeme aj u pedofilov ocakavat nejprv presvedcanie o ich neskodnosti a v budoucnu tvrdy atak na nase deti.
Na Vaše děti už nějaký buzerant zaútočil?
2) Až do situace, kdy budou ziadat pravo vyucovat nase deti.
Třeba mě krátkodobě vyučovala na gymnáziu lesba, která náslendě učila na několika vysokých školách. Manželku vyučoval homosexuál na VŠ. Kamaráda na SŠ také. A jistě bych si vzpomněl i na další. Nevylučuji, že mě učil nějaký pedofil, hrozně blbě se poznávají
...nebo si je adoptovat.
Dobrá rada, nedávejte děti k adopci. Riziko, že vy i jejich matka a vhodní příbuzní všicni pomřete je v míru bez nějaké zvláštní katastrofy mizivé.
3) Osobne povazujem pedofiliu /a je mi jedno ci je jej nositel je sadista alebo "neskodny pedal"/ za nieco tak odporne, ze nemam zabrany dotycneho fyzicky napadnut, fyzicky zlikvidovat...
Což proti Gustovi žádný dišputát, jen ze zájmu, jde jen o "pedály" nebo jsou ještě jiné vrozené vady, jejichž nositele byste likvidoval? A to bude-li to možno rozeznat (např. gen. testem nebo scanem mozku) už po narození, nebo později?
To není prvoplánová provokace, mě opravdu zajímá, jak si to představujete ve všech souvislotech. Třeba "maminko, tak to podle CT a PCR bude to vaše mininko pedofilní, tak se s ním rozlučte a my ho zařízeme... jo? Nebo čekat do dospělosti?"
4) ... právní pomocí... Jsme profesní kolegové?
5) ... lebo ineho vyvrcholenia schopny nie je.
Vygůglujte si něco z Urzových příspěvků na sexuální témata a pochopíte, že se zjevně míjíte.
Jste pravda, trochu radikál, ale víte co chcete a pro zdejší web budete jistě určitým přínosem, když nic jiného, tak jako ozvláštnění a pochopitelně cvičný cíl. Protože - přestože mám upřímný zájem o odpovědi na mé otázky - máte z mého pohledu hroznou znalostní základnu, logiku a formu.
|
|
|
Toho už možná neresuscitujete, ale pobavil jsem se na tom vašem CT a PCR: nejdřív jsem to pochopil jako "maminko, tak podle České televize a Policie ČR bude to vaše miminko pedofilní, tak se s ním rozlučte..."
|
|
|
Tak teď jste pobavil Vy mě...
|
|
|
Jo, přesně tohle mě na první přečtení napadlo taky!! xDD
|
|
|
"Drak v jejích myšlenkách jasně viděl strach. Ani tak zkušená žena, jakou Gunnel bezpochyby byla, se nedokázala úplně uvolnit. Atrajddad to plně chápal - ostatně na to, abyste pozorovali jisté anatomické nesrovnalosti mezi překrásným zadečkem drobné ženy a obřím pyjem draka, nemusíte být zdaleka tak chytří a pozorní, jako byl on. "
Ježiš, chcete, aby chytil infarkt?
|
|
|
Šamriá, odkud je ta kitace?
|
|
|
http://povidky.urza.cz/index.php?action=showtale&taleid=1
odpověděl neznámý DRAČÍ ŘEČÍ!!
|
|
|
Lepší je tohle, stejný zdroj:
Najednou jako bych dostal do hlavy pálkou. Klárka byla už svlečená. Oblečení dříve skrývalo krásnou pokožku, která měla na sobě nanejvíš dvě, tři pihy. Plochý hrudníček nedospělé holčičky a její neviný úsměv mě vzrušil při představě šukat něco tak neviného. Vstal jsem a ustoupil od vanny. Klárka se nahnula aby vyzkoušela vodu svojí ručičkou. Byl to krásný pohled, na její kundičku ze zadu a na její krásný zadeček. "Jo to bude dobrý, díky," řekla a vlezla si do vany. Já vyšel z koupelny do obýváku za Monikou. Už toho na mě bylo moc, můj klacek byl tvrdý jako kámen. "
|
|
|
Možná stejný zdroj, ale jiný autor, to jsem rozhodně nepsal já xD
|
|
|
Šamriá je ten středněvýchodní právní kodex, podle kterého nám jednoho krásného dne všem uřežou hlavy, protože se modlíme na nesprávnou světovou stanu, nebo se pletu?
|
|
|
Ne. Dyzlectyc se pokusil napsat Šmariá...
Povídka překvapila, Urzo, to by mě, hlavně s tím léčivým zaklínadlem, fakt nenapadlo...
|
|
|
Na tu povídku nejsem už zrovna dvakrát hrdý; teda po obsahové stránce ano, ale zasluhovala by korekturu, psal jsem to hrozně dávno xD
|
|
|
To je ještě horší varianta, šaría maximální, ve zkratce šaría(m). Něco podobného jako KSČ(m).
|
|
|
Možná to je zjednodušená, modernizovaná verze, něco jako AKM. I když pochybuji, že ty paragrafy lisujou z plechu. Ačkoli Alláh je jak všichni víme veliký, takže nějak by to s jeho pomocí možná dokázali.
|
|
|
Tak on měl Pavel Novotný přeci jen pravdu, že se na Slovensku a v Polsku nerodí homosexualové :-D
Prej kolegyně z Bratislavy mu říká:
Ty si boh
Proč prosim tě?
Ty si napísal že Míšo Dočolomanský byl gay a Marika Gombitova lesbicka, jsi boh... nám by bačové vypálili redakci
|
|
Tak to vypadá. že Urza zase podlehl dalšímu záchvatu grafomanie. A přitom stačily 2 věty.
Q: Jaký je rozdíl mezi pedagogem a pedofilem?
A: Pedofil má ty děti aspoň rád.
|
|
|
Slovo "pedofil" má natolik negativní konotace, že bych těm neškodnejm z nich doporučil (jestli jich je deset procent nebo 99 nevím a hádat se s nikým nebudu), ať si vymyslí nějaký nový. Zprávu o tom, že "Sdružení bambinoamorů poslalo ministrovi zdravotnictví žádost o zařazení nové metody léčby" nějakej vohnout Pepa naprosto řešit nebude, zatímco jakmile by koutkem oka zahlídnul "Pedofilové žádají", vezme vidle a běží na Strakovku.
|
|
|
Jenže to je lékařský termín. A jeho změna je značně složitější, že.
|
|
|
Vymyslet novej lékařskej termín je otázka jednoho článku. A těch sexuologů u nás zas tolik nebude, nevěřím že by byl pro ně problém se mezi sebou dohodnout že místo termínu X budou používat Y.
|
|
|
Ale v oficialni komunikaci se to prece da politicky korektne opsat.
Napriklad v Reichu se z pochopitelnych historickych duvodu nesmi rikat Ausländer, takze se oficialne pouziva termin "Person mit Migrationshintergrund", coz se da prelozit jako "osoba s migracnim puvodem/pozadim".
Profesionalnim feministkam se potom podle toho vzoru mezi lidmi rika "osoba s menstruacnim pozadim" a kdyz uz jsem to tak nepresne prelozil do cestiy, mohl by bejt buzerant "osoba s rozpichanym pozadim".
Pro pedofila me zatim nic v tomto smyslu nenapada, ale urcite nekdo vypomuze.
|
|
|
No a právě tahle "novořeč" vede vede k nedorozuměním, k naoprosto nejistému významu slov/termínů a ke zmatení myšlení.
Politikorektnost? Ne, jen idiocie a pokrytectví.
|
|
|
Ještě že v současnosti k naprosto žádnýmu nedorozumění okolo slova "pedofil" nedochází a jeho význam je naprosto jistý a nikoho nemate.
Základní rozdíl mezi tím co navrhuju já a klasickym newspeakem je ten, že slova "negr", "černoch", "Afroameričan" atd. označujou pořád tu stejnou skupinu, jen je jedno slovo nuceně nahrazený jiným, takže když vás srali cikáni, budou vás pravděpodobně brzo srát i Romové nebo nepřizpůsobiví.
Já místo toho nadhazuju, aby se pedofil říkalo dál, takže ty co chtěj nadávat a vědí o tom hovno si ničeho ani nevšimnou a můžou klidně dál řvát jak by všechny pedofily postříleli, jen okruhy co tomu rozuměj budou rozebírat nějakou "asdfghilickou poruchu" a řešit celej problém normálně a bez emocí.
|
|
|
Takže tajná řeč "ptydepe"?
Realita je ale dnes taková, že se jedna věc nazývá několika různými slovy a několik věcí termínem jediným. A to je ten prů...švih. Pak totiž nastupují "vykladači pojmů" a je to v háji. V 1984.
|
|
|
"Ještě že v současnosti k naprosto žádnýmu nedorozumění okolo slova 'pedofil' nedochází a jeho význam je naprosto jistý a nikoho nemate."
Tak to bych brzdil. Podívejte se na diskusi.
"Já místo toho nadhazuju, aby se pedofil říkalo dál, takže ty co chtěj nadávat a vědí o tom hovno si ničeho ani nevšimnou a můžou klidně dál řvát jak by všechny pedofily postříleli, jen okruhy co tomu rozuměj budou rozebírat nějakou 'asdfghilickou poruchu' a řešit celej problém normálně a bez emocí."
Jo, protože fakt pomůže, že se se skupinou, která tomu rozumí a nemá pokřivený význam slova "pedofil", budete bavit o jiném slově. Zatímco Standartenführer Martinus už chystá na pedofily, kterým to prokáže, kotel. A nikdo se jich nezastane, protože nikdo neuvidí ty pedofily, co jsou "v pohodě".
|
|
|
Doufal jsem že z tý mý první věty ironie kape tak zřetelně, že není třeba ji zdůrazňovat.
Standartenführer a jiní samozřejmě řvali a řvát budou. Akorát když nějakej Urza napíše článek o pedofilech, tak je to rozpálí do běla, což vzhledem k autorově grafomanii povede k dalším článkům a příspěvkům na obranu pedofilů, z čehož Standartenführer usoudí, že pedofilové opravdu chtějí ovládat společnost a že jediná obrana bude skutečně poctivej pogrom...
Trochu v předchozím odstavci fantazíruju, ale ne zas tak moc. Alergie na slovo pedofil je tak evidentní, že i kdyby to označovalo lidi co žerou sladkosti tak by je někteří stříleli. Ergo pokud chceme zlepšit/jakkoli změnit jejich situaci, radši bych volil slova který vůči nim nebudou vyvolávat apriorní nenávist.
|
|
|
Mea culpa. Tady už je opravdu obtížné rozlišovat mezi normálním a sarkastickým vyjádřením.
|
|
|
Domnivam se, ze se vlamujete do odemcenych dveri. Rekl bych, ze kruhy, ktere tomu rozumi to bez emoci a normalne berou i dnes. Spis by si zdejsi socialni inzenyri meli priznat, ze kdyz ma negativni konotace treba i takovy "alkoholik", tak tezko presvedci konzervativniho Cecha, ze nemaji mit predsudky k nekomu, koho sexualne pritahuji deti.
|
|
|
Pokud vím (ale slyšel jsem o tom jednou, nemám to nijak ověřené), tak se začíná používat termín pedohebefil.... ale předpokládám, že to v tomto smyslu moc nepomůže xD
|
|
|
Ono nejde ani tolik o to slovo samotné (jakkoli část problému v něm skutečně leží), jako spíše -- a to je primární problém -- v té zrůdné pseudologice „pokud někoho eroticky přitahují děti, pak pozor na něj, od takového lze očekávat, že nějaké dítě brutálně znásilní“. To je to nejhorší svinstvo, a to na názvu v něm nijak nezáleží.
|
|
|
+1
„pokud někoho eroticky přitahují žencký, pak pozor na něj, od takového lze očekávat, že nějakou ženckou brutálně znásilní“.
Fabelhaft.
|
|
|
A ještě hůř: Co když někoho "patologicky" přitahují zbraně! To je pak "presumptivní vrah"? [;>)
Taky moc hezké slůvko: "Patologicky". Udělá z normálního pojmu hnedle něco špinavého. A nikdo přesně neví, co je na tom nebo onom zrovna špatného. Je to prostě "patologické..."
|
|
|
Teď jste si dovolil tomu nasadit korunu. Zabte je všechny, Pánbůh si je přebere. No ne?!?
|
|
|
Kill the pig! Cut his throat! Kill the pig! Bash him in!
|
|
|
Nojo, já si vždy říkal, jak na tu pitomost asi chudák Golding přišel -- a už mi to došlo: že on se znal zamlada s tím pánem, který sem nyní píše pod přezdívkou charon!
|
|
|
Jiste, v podstate je to pravda. Jde jen o to, jestli tlachal neni z tech, kteri zcela planovite a z hloupe-politickych duvodu, prehlizeji rizika.
Pokud se nemylim, stejny vzor argumentace byl pouzit pro volnou imigraci mumaku a bitvu za moznost byt mumakem bez omezeni, s sariou atd.
|
|
|
Blby je, ze by se 100% pedalu prohlasilo za ty "neskodny".
Dost na tom, ze se nekteri majitele skutecne tvrdeho, bolsevickeho mysleni nazyvaji (minimalne zde) anarchokapitalisty.
|
|
|
Blby je, ze by se 100% pedalu prohlasilo za ty "neskodny".
Blbý je, že by se téměř 100 % lidí prohlašuje "za ty neškodný"; bohužel, mnozí nejsou.
|
|
DFensi vstávej, Urza se už dočista zbláznil ...¨
Nebo jste mu to prodal??
Škoda, býval to docela dobrej web ...
|
|
|
Aktuální známka 1.56; po odečtení kašparů, již dávají pětky aniž by vůbec zkusili číst článek, nejspíše tedy reálně někde kolem 1.1-1.2. Zjevně, Urza se dočista zbláznil, píše dobré články; DFensi vstávej!
|
|
|
…a taky jsem si vydech, abych nevypadal tak vyplivaně, až kolem něho poběžím, tak to taky odečtu – a je to světový rekord! Výborně, Rimmsy, skvělá fyzička!
|
|
|
|
Co vůbec Rimmsy? Dlouho jsem jej tady neviděl...
|
|
|
Nevím, je-li vhodné to sem psát, ale mám dojem, že je tímto webem lehce zdisgustován* tak někdy zhruba od doby zveřejnění D-Fensova článku "Mělo by to panstvo raději s diskusemi?". Občas zřejmě, jsa v dobrém rozmaru, ono zhusení překoná a zajde na kus řeči, většinou už ale upřednostňuje, zdá se, nějaký zajímavější způsob zabíjení času.
_______
*Což jsem taky, ale řeším to jinak. Chodím dál, ale píšu píčoviny.
|
|
|
bingo a takových je nás tu víc, málo platný, dnes už je tu Urzovo a nikdo s tím nic nenadělá. :-(
|
|
|
Čímž se mírnou oklikou dostáváme k tomu, že se patrně zbláznil nejenom Urza, ale taky D-FENS, OCs, já (i když tady asi nelze tak docela hovořit o změně stavu), Praetorian a především něco mezi 70 a 90 % "anonymních" čtenářů tohoto webu. V podstatě se tedy zbláznili úplně všichni kromě nějakých deseti až dvaceti lidí, jejichž normálnost se projevuje mnoha různými způsoby, například tím, že článek o třech stranách napřed oznámkují (za pět, samozřejmě) a potom (občas) dočtou, někdy i ke druhému odstavci, když se hodně snaží. Tento přístup dává výrazu "stanovení normy" naprosto nový rozměr. Má to svá pozitiva, konečně mohu konstatování, že "nejsem normální", přestat cítit jako újmu nebo dokonce urážku.
|
|
|
|
já Ti nevím, co je na tomhle článku dobrého? Urza jen teoretizuje jako vždy, víc nic. Článek jsem nedočetla a ani jsem neznámkovala, ale už podle úvodu je zjevné, že Urza se s žádným pedofilem nepotkal. Takže je jeho článek vlastně o ničem, spousta slov a žádná informace, nějaké ty podměty a přísudky, slova plynou a dál?
|
|
|
Nebylo mi zprvu jasné, cos mínila výše tím "takových je nás tu víc", protože Tě tu vídám docela často, ale teď mi to najednou docvaklo - máš stejnou taktiku, jako já!
|
|
|
tak, ale příspěvek, na který reaguješ je z jiného sudu. Dlouhé roky jsem vypadala jako dítě a potkala jsem větší než malé množství pedofilů, teoreticky z nich strach nemám, prakticky to bylo více než nepříjemné. Proto mě zaujalo, že dopad hodnotí Urza, který se s tím nejspíš nikdy nepotkal a OC s ním souhlasí, ačkoli nemůže tušit o čem je řeč. :-(
|
|
|
Ty především vůbec netušíš, kolik jsi potkala pedofilů, protože ty, již se realisovali jen vyšší obětavostí v dětských zájmových kroužcích nebo se projevovali zdrženlivě a neutrálně, poznat nemůžeš, takže Tvá soukromá statistika nevypovídá o nebezpečnosti pedofilů vůbec nic.
Strach nemáš, ale bylo to nepříjemné? Nepříjemný je mi i člověk, kterému páchne z huby. Co s takovými, pozavíráme je?
|
|
|
Není to ztráta času? Navrhuji prostředek z nejuniverzálnějších- Cykloun B (a tím teď nemyslím tu norskou blackmetalovou kapelu- i když v některých ohledech se to dá srovnat:-).
|
|
|
o zavírání jsem nic nepsala, ani neříkala, dokonce jsem na to ani nemyslela. Jen mě lehce zarazilo, že dospělí lidé vyprávějí, jak potkali několik pedofilů a neměli s tím problém. A mezi pozavírat je všechny a nebo je velebit za jejich lásku k dětem, vidím jistý prostor. Jenže jak tu psal někdo jiný, na to Urza přistoupit nemůže, protože to je málo kontroverzní a on by se pak musel hádat sám se sebou.
|
|
|
O velebeni za jejich lasku k detem tady ovsem Urza ani nikdo jinej nepsal vubec nic, takze...
|
|
|
|
:-), jak Ty to děláš, že se málokdy mýlíš. Trochu mě to našňuplo, protože si umím představit, že to může všechno jen zhoršit.
|
|
|
na to se tady dnes už nehraje, já jsem toho tady nenapsala a přesto mi to někteří otloukli o hlavu. Svět se mění. :-)
|
|
|
Potkal jsem se minimálně s dvěma pedofily. Ale děkuji za další poučení o ničem.
|
|
|
Kdyz si odmyslim tohle a tamhleto tak to vlastne funguje. Co mi to jen pripomina. Ze by ancap? Ale asi je to symptomaticke, ze logikuv fanklub neumi spocitat tak banalni vec jako pocet hlasujicich. V minule diskuzi se tu predvedl lojza. Btw, ja jsem take nehlasoval.
|
|
To je zase krmení...
Už to začíná být návykové, čekat na Urzovo článek :-)
|
|
Něco je na něm zajímavého, tedy vlastně pouze to, s jakým neutuchajícím elánem si znova a znova nabíhá na vidle. Pak to, jaké tu rozpoutává diskusní bitvy, dá se říci, že i občas na úrovni, pokud ovšem nepočítám ty neregistrované chumaje, kteří si odkroutí čekací dobu na vložení postu, vyzvrátí jej zde a opět zmizí. Někteří dokonce i za použití takové ohavnosti, jako capslocku...
Sám Urza je člověk rázovitý. Tedy hlavně teoretik. Nebyl, neviděl, nezažil, ale píše. Třeba je to nějaké poslání, nevím. Také jeho myšlenkové pochody stojí za povšimnutí, protože to jsou někdy skutečné perly. Viz tato jeho obrana v diskusi pod jeho předposledním článkem o Libertánii, nebo či jak se to jmenuje, ta země. Tedy:
...Při čtení této věty mi konečně došlo, proč se tak často dostávám do následující situace:
Urza v článku: "Platí A za podmínky B."
Kritik v diskusi: "A neplatí, protože <uvede příklad, ve kterém není splněna podmínka B>."
Urza v diskusi: "Přečtěte si to pořádně, já napsal, že A platí za podmínky B."
Kritik v diskusi: "Pche, slovíčkaření!"
Ony jsou prostě výroky omezující různá tvrzení v článcích brány jako "kýblovací vložky pro případ potřeby negace či mlžení"... (konec citace)
Urzovi totiž vůbec nedochází, že situace A notabene podmínka B může být v jeho podání naprosto stejná hovadina, neřku-li podmínka B často bývá ještě o řád větší pitomostí.
Kdy, dosadíme li za situace A podmínku B (což si soudný čtenář uvědomuje), musí dojít minimálně k řetězové reakci s naprosto neodhadnutelnými následky. Proto tak soudný čtenář raději ani nečiní.
Dále: Po článku o zastavování, či vlastně o nezastavení na stopce, plus převážení matroše v autě v době přestupku, který byl skutečně hardcore, je dobré si dát na čas pauzu, doplňovanou chozením kanálama. To aby si ostatní vydechli, zážitků bylo skutečně dost.
Ale Uzra ne. Chápe se pera a do nás. Bijte je, nikoho neživte!
Nutno říci, že komunita zde je shovívavá. Někteří mu do omrzení vysvětlují, poučku o rozpáleném sporáku, někteří s ním dokonce souhlasí.
Já jsem to udělal jednou a děkuji. Člověk se poučí. Již nikdy více. Neříkám tím, že Urza nemusí mít někdy pravdu. Ale zde je problém. Nejde to nějak bezpečně odhadnout, musí se tím čtenář pracně prokousávat. Pak také pro to, že při častých Urzových veletočích je tato pravda samotným Urzou negována a nebohý přitakávač je za vola na obou stranách.
Zase na druhou stranu; se zmrdy, vohnouty, recenzemi aut a buzerací státní, také nelze vydržet do nekonečna. Dá se říci, že Urza dodává D-fensovo vebu nové dimenze.
Chápu, že napíše li sem například Filler doušku o organizované cyklistice, je možno jej poslat do prdele obratem. Fillera možno nenávidět bez obav, mně k tomu stačilo jedno jeho vystoupení v TV. Ale to je nějak fádní, od Karkulky také neočekáváme, že s vlkem v hájovně sehraje partii šachu, kdy mu dá s přehledem mat v šestém tahu, protože vlk je tupé zvíře a žere babičky...
Na Urzu se musí už trochu diplomaticky, v jádru je to hodný člověk. Někdy napíše i cosi zajímavého, pokud ovšem už ve druhé větě nezakopne v balvanovém poli svých iluzí.
Stane se. Ale na druhou stranu by tu bylo nějak smutno, žádné rozepře, žádné "vzájemné obcování" různých názorových táborů.
Někdo tu napsal, že Urza zde prezentuje špatného kuchaře ve vybrané D-fensově restauraci. Já bych to tak neviděl. Pravda, občas přesolí, něco připálí, někdy to jsou nevhodné suroviny, o koření už nemluvě. Klientela ale má možnost navštěvovat D-fens Restaurant i v době, kdy vaří jiní, protože tento podnik je otevřen 24/7.
A tak, pokud jsme opatrní a nahlédneme napřed do kuchyně, než objednáme, můžeme v určité hodiny jísti skutečně vybrané pokrmy a kulinářské hody doplňovat veselými historkami o hostech, kteří toto štěstí něměli, komu vypumpovali žaludek, kdo skončil pár měsíců na dietě a tak...
|
|
Urzovu tvorbu lze rozdělit do 3 kategorií:
a) Praktické zbytečnosti (projetá stopka a další "dramatické" zážitky, bez jejichž popisu bysme se fakt neobešli) - autobiografické články umožňující pochopit, proč jsou práce teoretické tak slabé
b) Sociální inženýrink a další teoretické nesmysly (ankapácký Dallas aj.) - není-li autor schopen fungovat v reálném světě (vizte články z předchozí kategorie), není se co divit, že světy imaginární jsou snůška nereálných blbin
c) Sebeoslavná "objevná" díla, ve kterých Urza "identifikuje" "problém" (s využitím vysoce konkrétních frází typu "lidé si myslí X") a cítí se povinen tento "problém" popsat a "řešit" (něco ve stylu "spousta lidí si myslí, že slunce nevychází každé ráno, kdo to ví, dál číst nemusi a ty ostatní teď oplodním mohutným moudrem, protože já jsem ten děsně chytrej a vím to"). Stejným stylem lze psát i o těch nejbanálnějších prkotinách a připadat si přitom důležitě. Obvykle z takových "prací" na kilometry stříká autorova neposkvrněnost praktickou zkušeností, takže je to ještě blbější, než by to s ohledem na jednoduchost tématu být mělo.
Celkově všechny tři podkategorie patří do kategorie "slovní průjem", tedy lidově sračky. Konkrétně k aktuálnímu tématu - kdo "nemusel číst", ten se nic nedozvěděl, kromě toho, že Urza zná pedofilů zhruba tolik, kolik s ním v bytě bydlí muslimů. Kdo by číst měl, ten pravděpodobně stejně nečetl, protože sem nechodí a hlavně, protože takových nejspíš moc není. Článek totiž uměle dělá problém z jevu, který se nejeví býti problémem. To jediné, co mohl článek přinést - tedy konkrétní informace a data - se Urza po socansko-expertsku rozhodl přejít žvásty typu "většina je taková a maková", aniž by se ovšem obtěžoval daná tvrzení doložit na číslech. Připomíná mi to žvásty dopravních expertů, podle kterých "piráti ohrožují a tak je potřeba je řešit".
Nakonec mě pobavila hysterie z linkovaných článků - zajímalo by mě, jestli si skutečně Urza (a OC, který tu jimi také nadšeně šermuje) skutečně myslí, že nesprávné užívání termínu "pedofil" je dané neznalostí autorů nebo jestli to (čistě náhodou) není účelové?
Last but not least, pobavila mě také nová obhajovat průjmu, kdy špatné hodnocení dává pár jedinců, ale skvělé hodnocení dávají tísíce anonymních čtenářů, čímž se kritika dá snadno bagatelizovat. Napadlo "urzotariány" (TM Honza ZZR, díky), že matematicky lze bez dalších informací vykonstruovat pravý opak? Zajímalo by mě, jestli by jim ten pravý opak ve stylu "pětku dávají 2 lidi a jedničku jen 10 fanatických urzovců, takže známka je sice 1.67, ale jen proto, že tisíce nespokojených se neobtěžují hodnotit" přišla taky tak dementní jako mě to, co teď ve vlastní zaslepenosti tvrdí;-) Pokud by se dalo soudit z diskuse, tak pětku dá ten co to ani nečte a pak možná Honza, Smrtihlav nebo joemarco (případně já nebo moussa), zatímco těch pár urzotariánů se zavilostí elektorátu KSČM jde a jedničku tam "hodí" s naprostou jistotou, ať už je článek sebeblbější/zbytečnější a pak se plácají po zádech, jak jim to jde a guru je za to pohladí po vláskách v diskusi stejně dojemně, jako Grebeníček bábu Vomáčkovou na předvolebním meetingu.
|
|
|
No, například já články nehodnotím prakticky nikdy, takže jednoho urzofanatika, Urzalláha a ex offo člena Urzova mozkového trustu si můžete rovnou škrtnout. Zbývá tedy asi tak osm až deset "skalních" a pak dejme tomu ještě jednou tolik těch, co se s Urzou nahodile shodnou. Za předpokladu, že by všichni takoví dali jedničky (což je nepravděpodobné), by asi bylo teoreticky možné, aby bohatě vykompenzovali dejme tomu jednotky "pětek". Nevím jak to přesně vychází, nechce se mi to počítat.
Jenomže tento model předpokládá, že článek by měl tak zhruba do padesáti hodnocení dohromady. No a to je nepravděpodobné, u článku, který za necelý den po jeho zveřejnění četlo (tedy přesněji řečeno otevřelo) osm a půl tisíce lidí, protože by z toho vyplývalo, že hodnocení v podstatě nikdo nepoužívá, a celý ten mechanismus známkování je nanic, protože libovolný výstup z něj je vlastně statistická chyba.
|
|
|
"No a to je nepravděpodobné, u článku, který za necelý den po jeho zveřejnění četlo (tedy přesněji řečeno otevřelo) osm a půl tisíce lidí, protože by z toho vyplývalo, že hodnocení v podstatě nikdo nepoužívá, a celý ten mechanismus známkování je nanic, protože libovolný výstup z něj je vlastně statistická chyba."
Vystihl jste vcelku přesně, co jsem chtěl říci. Vy víte, že to není nanic? Pořád Vám nedochází, že lze napsat přesný opak? Nepřipadá Vám tedy obhajovat jednu ničím nepodloženou teorii a současně nesouhlasit s úplně stejně nepodloženou opačnou teorií jako něco poměrně hloupého?
|
|
|
Ad "víte, že to není na hovno": Nejsem odborník na statistiku, zaměřenou na veřejné mínění. Vlastně cokoli, co obsahuje matematiku, docela upřímně nesnáším, protože mi matematika nejde. Nicméně předpokládám, že mechanismus, který se používá pro hodnocení kvality všeho možného na celém světě už minimálně desítky let bude mít nějakou reálně prokázanou funkčnost. Takže nevím, ale troufám si předpokládat.
Ad "nepodložená teorie": Nepřipadá, protože jiný mechanismus hodnocení kvality článku k dispozici není, takže se na D-F "historicky" hodnocení pod článkem vždycky bralo za bernou minci a všichni to akceptovali. Ne proto, že by bylo dokonalé, ale proto, že není nic lepšího. Všichni to akceptovali až do chvíle, než to začalo vypadat, že by hodnocení mohlo mluvit v Urzův prospěch. Pak se projevil fenomén "Urzu je třeba nenávidět, ať dělá, co dělá" a hodnocení, které všichni uznávají už 10 let, se proměnilo v idiotsky neobjektivní blbinu. Chcete-li brát za bernou minci stejně neobjektivní zastoupení názorů v diskusi, je to Vaše věc, či spíše Váš problém, v takovém případě ovšem věnujte pozornost faktu, že po vyloučení fanatiků na obou stranách je poměr sil víceméně vyrovnaný (a při zahrnutí fanatiků na obou stranách vlastně taky).
|
|
|
Odborník nejste, ale závěry děláte jako kdybyste byl. Mě to přijde minimálně zvláštní.
Já o tom, že by někdo bral hodnocení jako bernou minci nevím, sám jsem to nikdy neřešil ani se o tom s nikým nebavil, takže můžu mluvit pouze za sebe. A za sebe říkám, že jsem to za bernou minci nikdy nebral. Prakticky mi to bylo jedno. Jediný, kdo to začal řešit byl minule lojza, který tím chtěl podpořit názor, že kritiků je jen hrstka, zatímco příznivců celé davy. Dovolil jsem si tedy nabídnout jiný pohled.
|
|
|
Ja jsem uz z toho duvodu prosil nekoho, kdo k tomu ma pristup o pomoc, ale nikdo nereagoval, takze muzeme skutecne jen hadat.
Cimz bych znovu chtěl poprosit - pokud je někdo, kdo ma pristup k udajum o poctu hodnoceni clanku, tak by bylo super, kdyby nam řekl, kolik cca lidi hodnoti nejaky prumerny clanek.
Bez toho se fakt dohadujeme.
Mimochodem - pokud nemame informace a odhadujeme je z nejakych jinych okolnosti, z osobní zkusenosti a podobne - proc takovy odhad zesmesnujes? Nic lepšího nikdo nemá...Tak napis sve domněnky, sve názory, a pobavime se o nich, ne?
Jinak vzhledem k tomu, ze jsem zde bran jako jeden z tech lidi, co s Urzou se vsim souhlasi, tak ti povim tajemstvi: Ja osobne obvykle clanky hodnotim, cca tak 2/3 všech clanku nakonec ohodnotim. A Urzovi nedavam vždy jen za 1. Asi te to prekvapi, ale je to vazne tak, davam znamky podle toho, jak se mi clanek jevi a nikoliv podle osoby autora.
|
|
|
Jo, pardon, byl jsem líný, protože mi to nepřišlo podstatné.
Teď jsem se tam tedy podíval, protože už se o tom mluví asi potřetí za poslední dny, takže články (alespoň ty dva mé poslední) mají kolem 200 hlasů každý.
|
|
|
Protože mi to připadá stejně hloupé a zbytečné, jako se bavit o tom, jaké bude počasí 17.4.2037.
Takže když sem přijdete s analogickým tématem, ke kterému nejsou data a začnete nad tím teoretizovat pomocí informací vycucaných z prstu, můžu na to poukázat (což jsem udělal), ale nehodlám nad tím "diskutovat" právě proto, že reálně můžu nabídnout jen úplně stejnou, z prstu vycucanou blbost.
Tak to už jste s SJ druhý, který naprosto přesně ví, že odpůrci vždy dávají pětku, ale sami samozřejmě jedničku nedáváte:-))
Příště by asi bylo lepší takové téma vůbec nezačínat, ale chápu, měl jste potřebu svého guru nějak podpořit a nic lepšího Vám nenapadlo. Na to by se (v duchu minulé diskuse) dalo napsat, že "urzotariáni" nejsou ehm příliš důvtipní a vezmou za vděk každým "argumentem".
|
|
|
Prosim te, jak jsi prisel na to, ze naprosto presne vim, ze odpurci davaji vždy petku? ^
To by me zajímalo, jak jsi prisel na takoveto kategoricke prohlaseni.
Ja jsem psal něco ve smyslu "pokud vezmeme pro Urzu nejhorsi mozny scenar, tedy ze mu jeho odpurci davaji petky, musí xy krat vice lidi dat jednicky..."
Ale ze bych nekde napsal, ze vim naprosto presne, kdo co dava? Tak to fakt ne.
Proc si tedy vymyslis?
|
|
|
Vycházel jsem z té Vaší představy o lidech, kteří bez té "pětky" neusnou. Přičemž se ukazuje, že nejenže usnou, ale dokonce neznámkují vůbec. Nebo možná používáte sousloví "ten z toho neusne" nějak krajově odlišně, v takovém případě bych si dovolil požádat o vysvětlení, aby nedocházelo k mýlkám.
Jak se ukázalo, sotva jsem to jen tak pokusně prohodil, už první dva co se chytli se ohrazují, že vlastně nedávají jedničky. Nicméně tu druhou teorii už si někteří mezitím stihli osvojit a "10-20 odpůrců proti anonymnímu davu tísíců spokojených čtenářu" je od včerejška novým argumentem.
|
|
|
"... Přičemž se ukazuje, že nejenže usnou, ale dokonce neznámkují vůbec. ..."
A tohle máte odkud, když veškerým zdrojem poznání je v tomto případě informace, že článek má 212 hodnocení o průměrné hodnotě 1,56? Tato data jsou nedostačující k závěru, že pětku nedalo třeba deset lidí, kteří to považovali za svoji morální povinnost bez ohledu na cokoli (vlastně víme jistě, že minimálně jeden takový exot pětku dal).
Ve skutečnosti to bude jako s každým jiným takovým vzorkem- budou tam nějací fanatici na obou stranách, pak tam budou nějací normální lidi na obou stranách, a nějaká "statistická chyba" tvořená lidmi, co se například překliknou a dají jinou známku, než chtěli. Není důvod si myslet, že tomu tak není.
|
|
|
Vtip je v tom, že s extrémy se v tomto případě lépe počítá, aniž by to mělo markantní vliv na přesnost výstupu, protože celá úvaha je tak či tak principielní, a její výsledky jsou přibližné. Pětka je worst case scenario, a jednička naopak. Kdybychom operovali s tím, že průměrný odpůrce dá dejme tomu čtyřku, zatímco průměrný urzotarián dvojku, tak se dopracujeme k přibližně stejným závěrům, ale o něco složitější cestou. Takže já nevím přesně, že každý odpůrce dává pětku, já jsem si to jenom trochu zjednodušil.
|
|
|
Aneb jak ze sebe udělat debila, že? A takhle je to se vším.
Bez toho se fakt nedohadujeme. Předmětný počet hlasujících jsem pod minulým článkem spočítal, ale chápu, že pro někoho je výpočet průměru black box.
Zesměšňuješ se akorát ty.
|
|
|
Jak jste spočíral číslo, k němuž se nelze dopracovat jinak, než přes neveřejný výstup z RS?
|
|
|
To je vážně míněný dotaz? Bez urážky, ale dochodil jste ZDŠ?
Průměr je podíl v tomto případě dvou neznámých čísel, ve stavu nula je to číslo pod článkem, hlasuji, dostávám se tak do stavu jedna, kdy známku přičtu k čitateli a ke jmenovateli přičtu jedničku a to se rovná tomu, co uvidím po provedeném hlasování. Vede to k soustavě rovnic o dvou neznámých, z které počet hlasujících spočítám. To bych čekal, že zvládne spočítat každý, byť to není úplně přesně.
Jelikož změna při hlasování je jenom na dvě desetinné místa tak, abych se vyhl zbytečným dohadům (to jsem však netušil, že logikovi příznivci neumí spočítat průměr), jsem přes obyčejného řešitele v excelu spočítal možnou spodní a horní hranici počtu hlasujících, a to jsem napsal. Číslo spočítané ručně bylo někde přibližně v půli toho rozsahu.
|
|
|
|
To vis, nekdo muze sve tvrzeni dokazat, nekdo jen pri kazde prilezitosti bohapuste lze, jako kdyz OC tiskne.
|
|
|
to si nějak neumím představit. OC jsem nikdy neviděla s ničím tištěným. Viděla jsem ho s noťasem, také jsem ho viděla, jak s sebou vláčel obrovský monitor a počítač, hádám, že OC neviděl potištěný papír už roky. V jeho světě nejspíš platí k čemu tisk, když máme monitory?? ;-)
což samozřejmě nic nemění na tom, že místní sedmilhář se snaží dostát svému jménu.
|
|
|
No jo, to rceni by se melo technologicky modernizovat. Takze "... jak kdyz OC linkuje". Onehda tu OC provadel jakousi zoufalou mentalni akrobacii, kdy se snazil za kazdou cenu krecovite objahovat lhare, jen proto ze sdili stejne, rekneme, "nazory", abych neurazil. Bylo to az trapne, protoze k tomu pouzil "dukazy" ve forme linku na me prispevky, ktere metodiku receneho notorickeho lhare dosti zdarile napodobovaly, i kdyz musim uznat, ze na mistra lzi lojzu nemam. To ma ostatne malokdo.
No, OC nakonec zjevne poznal, ze se snazi zachranit snih na rozpalene plotne a presel na metodu obvinovani me z trolleni, coz se da ovsem pouzit na jakykoli prispevek, takze asi nehrozi, ze by se zase dostal do tak trapne situace. Zatim jsem si na fakt, ze se me snazi soustavne v diskusich napadat, nevytvoril zadny nazor a spoleham na to, ze ho to prejde rychleji, nez mi moje dlouhe vedeni nejaky odpovidajici nazor doda.
|
|
|
|
Ano, Zcela jasne a bez jedine pochybnosti lojza, jako ostatne v 99,9% pripadu. Zkousel jsem to zahrat do autu lehce ironickym poukazem na radio jerevan, ovsem pouze z respektu k tobe, takze toho uz prosim radsi zanech.
|
|
|
Poslechl. Asi zvazil hodnotunsve kuze a seznal, ze Prolhancova neni tak cenna, aby vyvazila dve jeho kuze 8o)
|
|
|
lojza lže, jak když OC linkuje :-D
konečně něco zábavného tady v té záplavě nekonečné a tisíckrát omleté nudy.
|
|
|
v té záplavě nekonečné a tisíckrát omleté nudy
Ještě že Tvé příspěvky jsou tak zábavné a tisíckrát neomleté xD
Protože to vůbec nebylo napřed asi tak rok ve stylu "je otravné, jak se hromadně navážíte do Urzy" a pak změna na "haha, Urza je debil, škoda, že tu nejsou další, kteří by mu to psali se mnou"; originalita nade vše xD
|
|
|
...a hele, jak Te za nazor ihned napadl zdejsi prebornik v uspavani hadu i kdyz se ho diskuse netykala ani okrajove (pokud nepocitam upornou snahu lezt pri kazde prilezitosti OC mezi pulky)
Blahopreji k elegantnimu vroubku!
8o)
|
|
|
OC ma knih plny barak... Tech, co napsal nekdo jiny, ma dokonce, rekl bych, o neco malo vic, nez svych vlastnich... :-)
|
|
|
vím, viděla jsem to, ale to přece nesouvisí s tím, že jsem psala, že OC netiskne a ani s těmi knihami neběhá na veřejnosti.
|
|
|
Krome hadani lze ale take (dle meho selskeho rozumu) provest alespon nastrel minimalniho poctu hlasujicich i bez RS. Podivam se na znamku (1.65), nasolim Urzovi (ze studijnich duvodu) flastr, zkontroluji znamku, zadna zmena - vliv me petky je tedy mensi nez 0.01. "Vaha" (hmotnost?) me petky je rozdil_od_ znamky lomeno poctem_hlasujicich.
(5 - 1.65) / n < 0.01 ... n > 335
Takze nyni nejmene 335 kousku, dle pravdepodobnosti teor. dvakrat tolik (statisticky by na zmenu znamky o setinu melo stacit 0.005).
Pravda, hlasovani se tim trosku przni.
|
|
|
protože by z toho vyplývalo, že hodnocení v podstatě nikdo nepoužívá, a celý ten mechanismus známkování je nanic, protože libovolný výstup z něj je vlastně statistická chyba.
Toto je mnedle celkem pravděpodobné.
|
|
|
Dalo by se to poměrně přesně zjistit průzkumem záznamů v RS, tedy pokud se z něj ta data dají dostat (že je systém má k disposici je podle mě dané, otázka je, zda bude ochoten je nějak rozumně vypsat). Možná by nebylo marné se místo toho věčnýho dohadování prostě někoho zeptat...
|
|
|
OK, tak jsem se tam tedy podíval xD
Článek o Liberlandu má 212 hlasů, tento článek 185.
|
|
|
Tak to je o něco míň, než bych čekal, nicméně tak nějak limitně to lze považovat za statisticky použitelný vzorek. Rozhodně použitelnější, než cokoli, co lze "vytáhnout" z diskuse, jeíž podstatná část je tvořena vulgárními útoky bez slovy popsatelného obsahu.
|
|
|
Statisticky použitelný vzorek? Ano, lze testovat shodu základního souboru (čtenáři) a výběrového souboru (hodnotící). Ale nemáte k tomu data a potom, co tu předvádíte, se domnívám, že to neumíte a odhaduji, že dokonce vůbec netušíte o čem píšu.
Tohle je fakt hitparáda, hvězdná pěchota, která chce budovat novou lepší společnost - ankap a neovládá matematiku ZŠ ani nic navíc. To je jako chtít postavit raketoplán bez znalosti fyzikálních zákonů. A takhle je to se vším.
|
|
|
Panove, panove. 200 hodnotitelu. Z tech tisicu ctenaru... Nebo otevreni? ;-)
Hmm, tak statisticky vzorek to jiste je, ale jeho struktura je o5 neznama...
Ja osobne nehodnotim, neb kdo jsem ja abych vas mohl soudit... :-D
|
|
|
SJ - Petka píše:
...Nicméně předpokládám, že mechanismus, který se používá pro hodnocení kvality všeho možného na celém světě už minimálně desítky let bude mít nějakou reálně prokázanou funkčnost. Takže nevím, ale troufám si předpokládat...
(konec citace)
Vhledem k tomu, že tento CMS, tedy phpRS znám více než podrobně, již od páně Jiřím Lukášem vydané diuviální verze phpRS 1.07, včetně systému, uspořádání a chodu modulů a za předpokladu, že tento je zde sice modifikován, ale soudě alespoň podle vzhledu a funkčnosti, je část modulů poměrně beze změn zachována, tedy:
Známkovací modul sbírá počet hlasování abodů, ze kterých vypočítává běžným způsobem průměr. Navíc je hlasování zřejmě i zde, přístupné bez registrace a přihlášení, jak bylo v původním CMS zvykem (nikdy jsem neznámkoval, tedy neověřeno).
1. Z tohoto důvodu soudím, aniž bych měl nějakou snahu Urzu jakkoliv dehonestovat, známkování jest pro stupeň kvality článku, jako u všech podobných rutin irelevantní.
2. Už z toho důvodu, že známkovat lze například i text z generátoru Lorem Ipsum, pokud to někdo uzná za vhodné.
3. K tomuto (tedy známkování) je potřeba pouze počet patřičně naladěných, event. neneladěných čtenářů.
4. Jedná se tedy pouze o čísleně vyjádřenou oblibu (ratting) příslušného článku.
5. Z vlastní bohaté mediální praxe vím, že ratting je tím posledním, co o kvalitě díla (článku, vysílání) vypovídá. Je to jen silně většinová záležitost. Jakési souznění s masami.
6. Pokud jsem přesvědčen, že Urzův spisek má koule, či naopak je bezednou sračkou, nehlasuji tak, nebo onak, v žádném případě.
7. Je to totiž jen souboj s většinou (pokud si nepomohu čachrováním s IP, což je podlé a nazslouží si to ani Urza), tedy hlasování je boj předem prohraný.
8. Vyjádřím se tedy v diskusi, pokud ji článek má. A má li to vyjádření smysl, pochopitelně. Pak jsem tu sám za sebe a nikoli číslo z davu.
9. To je na férovku a musím si, pokud je to třeba svůj postoj obhájit, pokud dovedu.
Shrnutí:
Pro mne má cenu, jak mne článek autora osloví. Na hlasování seru, spoléhám na instinkt, jak říkají reklamní mágové. Z toho vyplývá, že:
Pokud bych byl autorem článku zde, bude hlasování tím posledním, co mne bude zajímat. Pakli budou nějaké nejasnosti, pokusím se minimálně, zdůrazňuji, v minimální míře odpovědět, resp. vysvětlit, což už ale nepovažuji za dobré, ale za to, že píši nesrozumitelně.
To co mi osobně vadí hodně, není to, co Urza hází ve svých esejích na sklo. To je jeho boj. Ale to, že i z diskuzí dělá osobní arénu.
Jeho častý argument je ten: "Vy jste nepochopil", "Vy mi podsouváte", "Slovíčkaříte" "Vy si vysvětlujete chybně" "Musíte počítat s tím, že...", "Vy <$xyz>", kdy za proměnnou <$xyz>" často dosazuje Urza neuvěřitelné bizarní věci.
Nejde o to Urzovy jeho myšlenky vyvracet, to je heroický boj hodný titánů. Ale spíš o to, naučit se s Urzou žít, jako s kopřivkou. Na umření to není, ale občas to nasere, ale spíše oprudí, než nasere.
Ale na druhou stranu; kdyby nebylo Urzy, člověk se nikdy nedozví, co vydrží...
|
|
|
Řádek 3 odspodu, opravit:
Urzovi
nebo:
vynechat nísledudící slůvko "jeho"
Hrubka. asi v zápalu boje. Inu, funkční náhled chybí. Nechal jsem se unésti, to mne však neomlouvá. Ach, jaké jsem to hovado, sorry...
|
|
Co se Prague pride týče, tak já ji vnímám jako nádherně potrhlou rotyku v mezích zákona.
Jestli vám tak vadí, tak uspořádejte trucprůvod, ale žádný kyselý xichty s transparenty, nýbrž třeba den česko-brazilského přátelství, na který pozvete brazilské tanečnice.
Doufám, že tady nejsou jenom prudérní suchaři, kterým vadí jak průvod gayů, tak nádherný ženský v oblečení které je dělá víc sexy, než kdyby nic neměly (nejspíše v tom má prsty Theiss Titillation Theory podle které je přímá úměra mezi svůdostí oblečení a vnímanou šancí, že to zní spadne)
|
|
|
Nevím jak ostatním, mně Prague pride rozhodně "tak nevadí", spíše mě moc nezajímá, ale připadá mi naprosto debilní.
Jako OK, beru snahu homoušů být bráni "rovnocenně" s heterouši, sám proti nim nic nemám, je to jejich věc a "rovnocenně" je beru (dokonce jsem jednou navštívil gay bar).
Nechápu ale ten princip hrdosti na svou orientaci; když se o to nijak nezasloužili, jak/proč na to mohou být hrdí? Prostě někdo je teplej, jiný není, kostky jsou vrženy, ale dost náhodně, bez našich zásluh.
Naopak mi ještě připadá, že je-li homosexualita něco, na co má být člověk "hrdý", pak tím ještě poukazují na to, jak je to nenormální. Jak říkám, nemám nic proti tomu, že je někdo teplej, nemám ani nic proti tomu, když teplí svou lásku ukazují veřejně, ale nerozumím, proč by měl být někdo na svou orientaci hrdý.... je to jako kdybych si napsal transparent: šukám ženský a jsem na to hrdý. Co je komu po tom?
|
|
|
Urzo, ty ses fakt neskutecny prase.
Cos jako delal v gay baru? Hledal svou orientaci?
Nebo to uz si delas prdel? Swingers, kurvy, ted jeste ses buzik?
|
|
|
Nene, v orientaci jsem měl tak nějak vždy jasno, chlapi mě nikdy nepřitahovali, ani jsem o tom nikdy neuvažoval (sice na rozdíl od mnoha lidí nepovažuji sex dvou mužů za nějakou obzvláštní a extrémní nechutnost největšího rázu, ale dívat bych se nechtěl a účastnit už vůbec ne).
V gay baru jsem byl na srazu hráčů onlinovky Red Dragon. Těch srazů bylo hodně, jeden z nich byl z nějakého (mně neznámého) důvodu v gay baru, netuším proč. Možná to organizoval nějaký gay; každopádně to bylo úplně OK s výjimkou toho, co jsem jednou zahlédl při návštěvě toalety, toho jsem mohl být ušetřen.
--------
ZZR alert: Urza - fantasy online hra - sraz nerdů - gay bar!
|
|
|
Vida, fantasy, to je samý přihřátý elf, o trpaslících nemluvě, trpaslici v životě nikdo neviděl. Já jsem přesedlal na tanky a nemusím se bát homoušů, o víkendu jsme byli v Táboře na heterosvatbě jednoho spolubojovníka a dokonce jsme v hospodě čuměli po holkách! :)
|
|
|
Nick máš na WoT stejnej jako tady? Najdu si tě tam ;)
|
|
|
|
Moje švagrová byla před pár lety na ponorce, co z toho usuzujete?
Jo, a já byl ve vězení, co Vy na to?
|
|
|
Vsadím se, že jsi byl i u soudu. A ne jednou.
|
|
|
Musíte přece vědět, před čím klienty zachraňujete :)
|
|
|
To, že jste schopen nazvat politicky motivovaný, státem podporovaný agresivní homosexualismus, provozovaný za peníze a na úkor ostatních "nádherně potrhlou rotykou v mezích zákona" dává tušit, že pták v prdeli je pro Vás vyšší hodnotou, než zdravý rozum.
|
|
|
|
Abych citoval jednu starou kočičí moudrost: "Co to meleš, ty vořechu?"
Jakej agresivní homosexualismus? Jednou za rok vyjdou buzny do ulic a vy se z toho můžete posrat? 364 dní v roce o nich nevim. A ten jeden den o nich taky nevim, pokud si z milionu českejch ulic nevyberu zrovna těch pár, po kterejch se zrovna producírujou. Ale jestli jich jsou 4%, tak i kdyby ten jeden den ucpali celou republiku, pořád to bude OK.
S tou státní podporou to taky nebude nějak extra žhavý. Z veřejnejch rozpočtů šlo na Prague pride 125 tisíc (zdroj zde: http://www.praguepride.cz/images/2014/PP_VZ_2013.pdf). Jako není to nula, ale při těch miliardách co v rozpočtech lítá mi to opravdu žíly netrhá.
|
|
|
Já zase nevím o "hetero" 365 dní v roce. Co tam máte dál?
|
|
|
Takže homo nemůžou mít veřejnej průvod, protože heteráci taky žádnej nemaj. No to je úžasný. Takže když si založim sdružení na podporu světle modrý barvy, tak nemám právo se objevovat na veřejnosti dokud nevznikne skupina "nemáme rádi světle modrou" případně "světle modrá je nám ukradená"?
|
|
|
To jsem někde psal? Jen nevím, proč o tom musím být tak moc a s předstihem informován. Proč musí všichni v republice vědět, že se šly buzny projít? Že nemají "heteráci" průvod? A co by tam jako měli "demonstrovat"? Že mají dvě ruce a dvě nohy, nebo že spolu píchaj, když mají chuť? A že jsou na to "hrdý"?
|
|
|
To se ptejte novinářů, proč o tom píšou. Asi to někoho zajímá. Vás a mě evidentně ne. Pokud vám tak moc vadí, že novináři často řešej nepodstatný kraviny, tak vám gratuluju k objevení Ameriky a musím tiše závidět, protože vaše starosti bych fakt chtěl mít.
|
|
|
Fakt? Ja jsem teda videl buzny drzet se za ruce a olizovat se v parku asi dvakrat v zivote; heterosexualni pary takhle vidam temer denne.
Je mi to celkem fuk, protoze jsem si svou sexualni orientaci docela jisty a tudiz nemam strach, ze kdyz takhle nejakej parecek/skupinu uvidim, tak to od nich chytnu. Na Prague Pride mi vadi to stejny, co na cyklojizdach, maratonech, rallye nebo promitani MS v hokeji na namestich - ze si nejaka mensina kvuli svymu konicku zabira ulice a otravuje s tim slusny lidi.
Ze by se mi nekdo snazil vnutit "agresivni homosexualismus" se mi jeste nestalo, zato hykani o tom "agresivnim homosexualismu" je plnej internet.
|
|
|
Fakt? Fakt denně vídáte průvod olizujících se heterosexuálů? A prozradíte kde?
|
|
|
Vy o lidech vite jen kdyz jsou v pruvodu? Hmm, tak pokud ridite, tak prosim opatrne :)
|
|
|
Asi vám nerozumím. Možná to bude tím, že od začátku šla řeč o průvodu.
|
|
|
+1, souhlas s každou větou.
|
|
|
Zdravý rozum se přeceňuje.
Já to beru apoliticky.
Když průvod pořádá folklorní spolek, tak půjdou v krojích a budou zpívat lidové písně.
Když průvod pořádá klub vojenské historie, tak půjdou v uniformách a budou dobývat radnici.
A proč nepořádáte politicky motivovaný, státem podporovaný agresivní heterosexualismus, provozovaný za peníze a na úkor ostatních?
Ale ne kyselý xichty a transparety, ale sexy latinoameričanky a sambu.
|
|
|
Tak na heteroprideparade bych se asi i zašel podívat. Průvod bílých heterosexuálních mužů :-D
Od pánů s dýmkou a Merlotem po motorkáře, americké káry a kulomety. Do toho hromada ženských ve všech možných obměnách.
To by mohlo mít úspěch. :-)) Pokud by to teda nerozehnaly v zárodku ozbrojené složky jako extrémismus.
|
|
Případně jedno studijní čtivo by mohlo bejt třeba tady:
is.muni.cz/th/257542/pravf_b/SEXUALNI_TRESTNE_CINY_Finalni.doc
Je to teda bakalářská práce. Dočteme se tam známé věci, že například znásilnění nejčastěji páchají nedeviantní jedinci, když tak spíše s osobnostní poruchou (nezdrženlivost, nezralost, bezcitnost atd., případně +nadrženost, +-alkohol; netřeba opisovat známé věci.)
Ovšem pokud jde o sexuální trestné činy zaměřené na děti před pubertou, autor tvrdí (na str. 24), že v této skupině jsou pachateli v 85% jedinci s pedofilními sklony (a na rozdíl od Urzy to má ozdrojovaný).
|
|
|
Může být. Ona pedofilie není jedinou charakteristikou a i pedofil může samozřejmě trpět zmíněnými osobnostními poruchami. Spíš bych otázku postavil opačně: kolik % pedofilů (resp. osob s nějakými pedofilními sklony, on to asi není binární stav) se dopouští takového jednání? Pokud je to srovnatelné s ne-pedofily (kteří si samozřejmě vybírají jiné cíle), tak co se pořád řeší?
|
|
|
IMHO se tady ve velkým řešilo, že pedofilové nenapadají děti, ánžto je mají rádi. Takže pedofil != násilník na dětech. A vono ejhle, našla se ozdrojovaná práce, která tvrdí, že 85 % činů na dětech páchají lidé s pedofilními sklony, damn!
Ale to je jenom můj názor, celou diskuzi jsem obv. nečetl.
|
|
|
Tohle už tu bylo u zbraní a úmrtí a spousty dalších věcí. Pravděpodobnost toho, že nějaký pedofil napadne dítě je podle všeho velmi nízká. Oproti tomu pravděpodobnost toho, že když už někdo dítě napadne, bude to někdo s pedofilními sklony, doplněnými nějakou poruchou osobnosti, je podle všeho velmi vysoká.
Pedofilové a lidé s poruchami osobnosti nejsou disjunktní množiny. Ale (nejen) tady se množina pedofilovů zaměňuje za množinu pedofilů s poruchou osobnosti. Ta porucha osobnosti je klíčová pro pravděpodobnost toho, že dotyčný někoho napadne. Jeho orientace (ať už pedofilní nebo jiná) se pak projeví volbou cíle.
|
|
|
Možná by to šlo ilustrovat také takto:
(a) pravděpodobnost, že náhodně vybraný majitel penisu někoho brutálně znásilní, je enormně nízká;
(b) pravděpodobnost, že pachatelem brutálního znásilnění je majitel penisu, je enormně vysoká.
Tato dvě tvrzení nejsou nikterak v rozporu a jsou obě pravdivá. Podobně je tomu u těch pedofilů (ano, je to naprosto přesně totéž, co píšeš Ty; jen se -- možná mylně -- domnívám, že v této formulaci to bude zřejmější).
|
|
|
Jenže to tak úplně není pravda. Absolutní počet zneužití ročně dosahuje stejné úrovně jako počet znásilnění (v ČR). Odhadovaný podíl pedofilů v mužské populaci je 5%. Korelace pedofila a zneužití je vysoká, jak je v linkovaném dokumentu. Tedy někteří z 5% populace zneužijí stejný počet nezletilých jako někteří ze zbylých 95% populace znásilní - nebo - aby to nebylo tak vágní tak podíl pedofilů s poruchou osobnosti na celkovém počtu pedofilů bude řádově vyšší než u nepedofilů. Tedy pedofilové jsou statisticky nebezpečnější skupina úchyláků. Pokud se mýlím, opravte mě. V tomto světle by mě zajímalo vyčíslení vašeho "Pravděpodobnost toho, že nějaký pedofil napadne dítě je podle všeho velmi nízká."
|
|
|
Pár námitek:
1. znásilnění sice už není definováno jen jako klasický pohlavní styk, ale je to každopádně akt výrazně násilné povahy. Oproti tomu u dětí je jako zneužití klasifikováno a stíháno i jednání méně násilné, které se u dospělejších často řeší pár fackami a do žádných statistik se nedostane. A jako zneužití se označují i aktivity prokazatelně konsensuální.
2. nemohu najít věkovou strukturu obětí, ale co jsem viděl kdysi, tak nemalá část obětí zneužití byla ve věku 13-14 let. Tam už bych se zdráhal mluvit o pedofilii. Otázkou je také, kolik z těch zneužití spadá do kategorie „čtrnáctka se vyspala s o dva roky starším přítelem“.
Jen pro jistotu, aby bylo jasno: osobně jsem spíše až puritán, myslím si, že na sex mají dětičky dost času i později. Nevidím ale důvod, proč by se do toho všeho měl cpát stát a musel to všechno nějak řešit. O preventivním honu na pedofily nemluvě.
|
|
|
ad1) ale to je přeci naprosto validní. Právě proto, že děti nejsou schopny rozlišit resp. vůbec pochopit takové jednání tak se těžko mohou vůbec rozhodnout či dokonce odmítnout/bránit. Dítě by mělo v těchto oblastech, alespoň podle mě, mít násobnou ochranu než dospělý.
To možná označují, ale neimplikuje to, že se to dostane do statistik, právě naopak.
ad2) vzhledem k tomu, že činů bylo cca 650 a 150 spácháno mladistvým (to je předpokládám ta vaše čtrnáctka s přítelem) tak se stále nedostáváme na ani zdaleka na stejnou úroveň.
Z vašeho příspěvku mám dojem, že zneužití bagatelizujete jako konsensuální či jako soulož páru, kde je dívka mladší 15ti let. Mě to tedy nepřijde takhle na pohodu. Zvlášť když to tu nikdo v diskuzi nebyl schopen potvrdit resp vyvrátit policejní statistiku.
Pokud chtějí pedofilové dosáhnout, aby si okolí myslelo, že nejsou nebezpeční tak to agresivní teoretickou dojmologií logika či oc fakt nedosáhnou, tuplem ne obviňováním okolí. Spíš mi to připomíná salámovou metodu homosexuálů. Bohužel zde se nejedná o dospělé lidi, ale děti a to většina lidí vnímá jako diametrální rozdíl.
|
|
|
Ale jo, já souhlasím s tím, že děti nejsou schopny rozlišovat atd. Dokonce i s tím, že mají mít násobnou ochranu. Já pouze tvrdím, že ta násobná ochrana má být primárně na rodičích a současné pojetí, kdy se do toho cpe stát, navíc stylem „jeden den je to trestný čin, druhý jí je 15 a to samé je zcela legální bez ohledu na to, jak je dítě reálně vyspělé a co si o tom rodiče myslí“, je pitomý.
Skutečná zneužití rozhodně nebagatelisuju a podobně jako kolega Smrtihlav tak v rodině či okolí bych něco takového nejspíš řešil dosti brutálními metodami. Co se mi nelíbí je současný státní přístup, který si s většinou těch opravdu závažných skutků neumí poradit a tak si honí triko stíháním pitomostí, rozvracením rodin apod.
|
|
|
Hmm, je otázka jestli každý kdo sexuálně zneužije dítě není označen jako jedinec s pedofilními sklony s poruchou osobnosti a pokud ne proč vlastně?. Ostatně každý kdo někoho (nejen) sexuálně zneužije je osobnost s poruchou osobnosti.
|
|
|
Pokud se tu něco takového řešilo, pak je to zásadní chyba...
Negací výroku "každý pedofil je nebezpečný úchyl" je snad výrok "žádný pedofil není nebezpečný úchyl"?
|
|
|
Ne.
Negací výroku "každý pedofil je nebezpečný úchyl" jest "existuje alespoň jeden pedofil, který není nebezpečný úchyl", případně "nějaký pedofil není nebezpečný úchyl".
Naopak negací výroku "žádný pedofil není nebezpečný úchyl" jest "alespoň jeden pedofil je nebezpečný úchyl."
Důvodem je to, že výrok a jeho negace musí dohromady postihovat všechny možnosti. Výrok "každý pedofil je nebezpečný úchyl" nemůže negovat výrok "žádný pedofil není nebezpečný úchyl", protože v případě, že by platilo "někteří pedofilové jsou nebezpeční úchylové, ale někteří pedofilové nejsou nebezpeční úchylové", by byly oba výše uvedené výroky neplatné (kdyby šlo o negaci, musí v každém stavu právě jeden z výroků platit a druhý ne).
|
|
|
(Jen aby bylo jasno, toto bylo pro deacona; Jízlivec to zjevně chápe.)
|
|
|
deacon se aplikováním výrokové logiky živí, jemu to netřeba =) Jak jsem již několikrát napsal, máte potíže s pochopením psaného textu, nepsal jsem to sám.
Jak jen to bylo... kdo to umí, ten to dělá, kdo to neumí, ten to učí? jk =)
|
|
|
OK, nic proti, chápete, tím lípe.
|
|
|
(Promiň, ale není tento příspěvek poněkud zbytečný? Mohu se mýlit, leč jeví se mi subjektivně samozřejmým, že (a) přesně toto měl jízlivec na mysli, (b) takto podrobný rozbor je na tomto místě, na rozdíl od učebnice výrokové logiky, mírně řečeno rušivý.)
|
|
|
Možná je rušivý, ale jsem přesvědčen, že není zbytečný, neboť už se (v diskusích na D-F) opakovaně ukázalo, že i zde má se základy výrokové logiky mnoho lidí problémy (a negace kvantifikátorů jsou, hned po negacích implikací, problémem asi největším).
|
|
|
Ergo kladivko, nekteri farari prznici ministranty mohou byt pedofilove. Jini podle Vas nejsou, jsou to jen frustrovani celibatnici pro nez je dite snadneji dosazitelny sexualni objekt nez ovce, mrtvola nebo rychla ruka...
Hmmm, dobra tedy a proc tak lpite na tom, zda jeden ze dvou skoro identickych prznitelu je pedofil a druhy neni!? Neni to z pohledu obeti uplne jedno?
Jo, Vam jde o spatny obraz pedofilu bez nasilnych sklonu v mediich a ve spolecnosti. Hmmm, tolik povyku pro nic...
Tak o cem priste?
Co treba chudaci segregovani Romove (Cikani). Nebo Afroamericani (Negri). Pul stoleti pachani dobra a furt nic.
A co ta pakaz bolsevicka co tvrdi jak bylo za komancu lip.
A co ta pakaz rusofilska co tvrdi jak u Putina lepe nez v EU.
A co tu probrat tu Alfu, to bych se opravdu tesil! ;-)
Anebo aspon o upadku vysokeho skolstvi, jste renesancni clovek, neni tema ktere by jste nezvladl...
|
|
|
Alfa bude.... tak za rok, dva; až mě trochu přejde zamilovanost xDD
|
|
|
Nemám bohužel nyní čas tu práci studovat, snad později.
Jen bych se rád optal, zda tam má také odzdrojované, co přesně znamená „jedinec s pedofilními sklony“?
Protože pokud to čirou náhodou znamená „když jej připíchneme na pletysmograf, zjistíme, že reaguje (mj. také) na nahaté děti“, pak (a) to platí o desítkách procent celé mužské populace*, (b) jde o velmi, velmi ostrou nadmnožinu** pedofilů.
___
* Ženské asi taky, ale u těch se to blbě měří.
** Pro ty, kdo jsou nezasaženi množinovým kalkulem: pedofil je z těchto lidí asi tak každý stý, plus mínus a velmi zhruba.
|
|
a říkám si: "Vida, novej článek!", ovšem po přečtšní mám spíš dojem, že jde o comming out.
|
|
|
OT: to slovo je "coming" - možná jste si to jen spletl s "cumming".
|
|
|
Nebo je to prostě jen takový looser :)
|
|
Nebudete mi to věřit, ale od doby, kdy tu začal Urza vzývat Mohameda, jsem takovej článek čekal.
|
|
|
Kde, prosím pěkně, vzývám Mohameda?
|
|
|
Hm...tak si muzeme odškrtnout dalšího, koukam...
Ach jo, a to jsem si kdysi davno myslel, ze zrovna ty to nebudes...
|
|
|
To spolu, ale vůbec, ale vůbec nesouvisí. Když budeš mít trpělivost, dočkáš se seríálu na téma. Byl Mohamed pedofil skutečně? Nebo je obětí novinářů? Obět své doby? Oběť škaredého osazenstva harému? Skrytý homosexuál, který se jen přizpůsobil sociálnímu tlaku? Bude záležet na hladině THC v krvi autora, kterou cestou se vydá v prvním díle ságy. Ostatně bulvár je nejčtenější literaturou, což zřetelně platí i u "ostrostřelců".
|
|
|
Považuji za poměrně nepravděpodobné, že by Mohamed byl pedofil, neboť ačkoliv si Aišu bral v jejích šesti letech, čekal do nějakých devíti či deseti (což bylo v tehdejší době a společnosti běžné; kdyby se jednalo o pedofila, pochybuji, že by čekal), ale především byla jeho nejmilejší manželkou i dlouho poté, říká se, že prý umřel v jejím náručí, v té době jí už muselo být dávno přes dvacet, což mi opět na pedofila nesedí (ten by si spíše vybíral nové a nové dívky a zamilovával se do nich, zatímco Áiša by pro něj přestala být atraktivní, což se ale podle všeho nedělo a další tak mladou už si nevybral).
Na druhou stranu tento fakt pokládám za celkem irelevantní, islam-hateři se z faktu, kolik bylo Áiše, sice mohou podělat, ale celkem už ignorují, že v té době bylo něco podobného naprosto běžné, podobně jako věk nejrůznějších princezen v Evropě (o pár stovek let později), když měly první děti, byl kolikrát větší jen o několik málo let (prostě tak nějak když přišla menstruace, šlo se plodit). Článek o tom tedy psát nebudu, protože je to celkem jedno, zda byl Mohamed pedofil, ale řekl bych, že nebyl.
|
|
|
Nezklamate, dejte si ještě pár brček i za mne a vzhůru do ságy. Je to vděčné téma a zvedne to náklad. Měl byste oslovit i Ekonomii, když mohou platit mistra Honzejka, tak vám musej dát dvakrát tolik.
|
|
|
Dobrý večer Urzo. Problém ani tak není že si Mohamed užíval s devítiletou Ajšou, problém je to, že současní Mohamedáni si tak užívají dodnes a požadují to i v našem kulturním okruhu. Berte v potaz, že je rozdíl piglovat devítiletou když víte, že s největší pravděpodobností za 25 let beztak umře, a je rozdíl piglovat devítiletou, když vám v současnosti ta ženská vydrží plodná obecně tak do 45 a v po sedmdesátce bude jakž takž schopná uhlídat a nakrmit vnoučata. A netvrďte, že tehdy bylo 9 let normální. I tehdy to bylo fakt brzo. I židé mají dospělost po 13. roce a to už je celkem rozdíl i v tělesné stavbě děvčete, to je vidět. Navíc, tehdy dívky menstruovaly obvykle právě kolem 12-13 roku. Takže prostě, 9 let je málo, je to hazardováni se životem, a krom toho je to prostě obecně považováno za humus.
|
|
|
Ach jo.... ale tato diskuse přece není o tom, zda by měli lidé spát s devítiletými holkami, nýbrž o tom, zda byl Mohamed pedofil.
Já si myslím, že:
1/ Mohamed pedofil pravděpodobně nebyl,
2/ i kdyby byl, je mi to úplně jedno.
Upřímně řečeno neshledávám rozdíl v píglování devítileté v závislosti na tom, za kolik let umře, prostě se mi to ekluje. Na druhou stranu je zjevné, že to, co se nám ekluje, je do obrovské míry dáno společenskými normami (i když ne na 100 %).
Co k tomu dodat? Já osobně devítileté dívky píglovat nechci a nezaznamenal jsem, že by to po mně snad někdo někdy požadoval.
|
|
|
Asi jsem měl dopsat, že je jedno, jestli byl pedofil. Podle mně ne. Byl to prostě svévolný a necitlivý sráč. Je jasné, že k Vašemu baráku nelezou musláci a nepropagují svoje protilidské tvrhlosti, já narazil na to zneužívání a mučení dětí mezi 8-15 lety v Anglii a následnou obhajobu v tom duchu, že Mohamed to taky tak dělal, ergo to je OK. K problematice pedálů, nesoudím je dokud svoje choutky nerealizují. A analogii s homouši odmítám, protože homostyk je záležitost dvou a více zletilých osob, kdežto v situaci pedofil + dítě mi tam ta zletilost prostě chybí, a přes to nejede vlak. Pokud pedofil svoje potřeby zvládá bez sexu s dětmi, není problém. Ale pokud o sobě někdo tvrdí že je hodný a neagresivní pedofil, nevím, proč to o sobě rozhlašuje ? K čemu nám to je? K čemu je tento podivný coming out jemu/jí ?
|
|
|
Svévolný a necitlivý sráč to dost možná byl, ale neřekl bych, že zrovna kvůli Áiše.
Obhajoba mučení dětí tím, že Mohamed to tak dělal, tak je to OK, je samozřejmě naprosto dementní, na tom se též shodneme.
K čemu jsou coming outy (obecně) se mě neptejte, já to nevím; ne že bych se nějak zdráhal mluvit celkem na libovoné téma, ale nazývat to jako nějakou velkou akci "coming out", hm.... nevím.
V podstatě moc nerozumím tomu, o čem se se mnou přete, tedy jestli se o něčem přete, mně přijde, že sice píšete tak, jako kdybyste nesouhlasil, ale v podstatě rozporujete jen věci, které neobhajuji.
|
|
|
Ale moment, já se a Vámi přel jen u toho prvního, u svého druhého příspěvku jsem se akorát vyjádřil svůj postoj k pedálům. Nic víc. Jen se pozastavuji nad tím a ptal jsem se, k čemu jsou ty různé coming outy. Vy jste mi odpověděl. To je celý.
|
|
|
Kedže islamisti ťažko nesú urážku ich náboženstva, tak som upravil ich heslo:
Allah je vymyslený falošný boh a Mohamed je jeho pedofilné prasa.
|
|
|
Tak teď jste jim to vyloženě nandal xD
|
|
|
Ak by som mal vlastnú stránku s konšpiračnými teóriami, tak by som ešte napísal článok o tom že islam/korán/alah/mohamed je židovský vynález. Nič nepoteší ateistu viac ako poriadne rúhanie sa.
|
|
|
|
Jaká zletilost chybí? Česká ve výši 15 let, španělská ve výši 13 let, holandská ve výši 16 let*, Irská ve výši 17 let nebo Vatikánská ve výši 18 let (resp. 14 nebo 16 v manželství)? Co když si to šestnáctiletý Ir rozdá na dovolené ve Španělsku s patnáctiletou Holanďankou? ;-)
Prostě se mi zdá, že i zde platí obecné „kam stát stoupne, tam sto let tráva neroste“. Skutečnému zneužívání zabránit nedokáže a tak se pod zástěrkou jeho prevence agresivně montuje lidem do výchovy jejich dětí a řeší bagatelní pitomosti jako sexuální aktivity „dětí“ okolo té věkové hranice.
___
* V případě, že staršímu je maximálně 15, tak platí výjimka, kdy mladšímu může být minimálně 12; v takovém případě se nezahajuje trestní stíhání - s výjimkou případu, kdy na tom trvají rodiče.
|
|
|
Prosím vás, myslím že to byl Urza, který tady říkal, že skutečný pedofil je ten, který je přitahován jedincem bez druhotných tzn. Viditelných pohlavních znaků. A druhotné pohlavní znaky jsou nerozvinuté výrazněji před desátým rokem života. A tak podle mně, , V tomto případě, nelze o nějakém zralém úsudku a dobrovolnosti vůbec mluvit. To o rozdílné hodnotě tzv. Age od consent je fakt, dnešních 15 let je imho optimum, ale 14 by snad taky nebyl problém. Oceňuji to, že se rodiče mohou vyjádřit, zda svoje děti stíhat, tady se do toho stát nasere bez ptaní.
|
|
|
Takže vykastovaný pedofil by mal byť seba samého priťahovať.
|
|
|
|
Ale jo, já myslím, že nejsme ve sporu. Problém je jako obvykle ve státním vnucování jednotných kriterií všem.
|
|
Pokud pedofil zprzní a usmrtí dítě, tak jedině proto, že je sadista. Pedofilové nebezpeční nejsou.
Obdobně to platí pro libovolnu skupinu lidí odlišitelnou nějakým rozpoznatelným znakem.
Jedinou výjimkou jsou cyklisté.
|
|
|
Ono je i spousta sadistů, co nejsou nebezpeční, akorát to mají v životě těžší...
Cyklisti jsou jasní, ti si nezaslouží žádné pochopení ani slitování...
|
|
|
pokud je někdo nebo něco nebezpečné jen pokud przní a usmrtí, pak jsme vlastně v pohodě, život a svět je báječný, na co my si tu vlastně stěžujeme, vždyť nás nikdo ani neprzní ani neusmrcuje? ;-)
cyklisté jsou výjimkou, protože ti chtějí prznit a tím usmrtit "mé" město!!
|
|
|
Ony jsou to v podstatě jediné dvě škodlivé aktivity, které může pedofil vyvinout. Že se schová někde za bukem a tam v klidu pohoní při šmírování děti na písku sice není zrovna žádoucí, ale objektivně vzato to (nejenom) těm dětem nemá jak ublížit, takže to není "společensky nebezpečné". Samozřejmě za předpokladu, že u toho zůstane, což je zase jiná věc.
|
|
A co si myslíte o častém tvrzení, že Jaroslav Foglar byl homosexuální pedofil (nebo spíš efebofil)?
Je to jenom zbožné přání homo lobby, nebo na tom něco je?
Jeho úžasné příběhy jsou typické tím, že se v něm prakticky nevyskytují dženy a dívky a vždy jde o blízké přátelství mezi chlapci.
Možná kdyby neměl tyto sklony, tak by vůbec tyto úžasné příběhy, které obohatily několik generací, vůbec nenapsal?
|
|
|
Těžko říct. Možné to je, na druhou stranu výrazná separace dětí podle pohlaví (společenské role, ale i část škol apod.) nebyla v té době vůbec neobvyklá, takže bych za tou jednoznačnou orientací na kluky a jejich svět nehledal nutně (jen) autorovu sexuální orientaci.
|
|
|
Tak. navíc literatura pro mládež byla (a stále je) naprosto běžně rozdělována podle pohlaví a v knihách určených pro chlapce se dívky vyskytují jen zřídka (a vice versa), což má koneckonců ukotvení v realitě, protože předpubertální mládež se taky většinou moc nemísí a kluci a holky si hrají zvlášť. Co se týče Foglara, tak spekulace o jeho orientaci jsou založeny na jeho knihách, na jeho práci s mládeží a na tom, že se neoženil, což jsou indicie naprosto neprůkazné.
1) Foglarovky je potřeba posuzovat v kontextu doby a tehdy používaných výrazových prostředků a společenských trendů. Tehdy se prostě psalo jinak a pokud Foglar vytvořil svoje hrdiny jako ideál a vzor pro mládež, tak jim kromě ideálních morálních vlastností musel nezbytně připsat i ideální vlastnosti fyzické. Ušlechtilí ohavové přišli do literatury pro mládež až později. Ne nadarmo jsou kladné Rychlé šípy urostlí sportsmani, zatímco záporné Bratrstvo kočičí pracky jsou špinaví a pokřivení rachitici.
2) Práce s mládeží - co jsem o tom četl, tak spoustu pedagogů uspokojuje fakt, že mohou mládež vychovávat a vštěpovat jim svoje hodnoty a vytvářet je k obrazu svému. Erotickou přitažlivost v tom netřeba hledat.
3)Foglarovo staromládenctví - je známo, že Foglar byl silně fixován na svou matku, což ho nepochybně ovlivnilo v jeho vztahu k ženám. Tenhle případ není tak neobvyklý. Je velmi pravděpodobné, že kdyby byl Foglar pedofil, nebo alespoň homosexuál, tak by se naopak oženil, aby odlákal pozornost úřadů, což byla tehdy naprosto běžná praxe, jelikož homosexualita byla trestná. To, že se neoženil spíš svědčí o tom, že měl problém navazovat vztahy se ženami.
Takže celkem pochybuju, že by Foglar byl pedofil. Jen je prostě taková móda hned za vším hledat špínu.
|
|
|
Ušlechtilí ohavové přišli do literatury pro mládež až později
Do módy možná ano, ale Foglar je rozhodně uměl také, vizte např. Vojtu Řezinu z Když duben přichází.
|
|
Článem pana Urzy jsem tentokrát velice zklamán. Autor tvrdí spoustu věcí, které vůbec nedokládá jakýmikoli zdroji a velká část z nich jsou bludy. Vzhledem k množství komentářů jsem nebyl schopen posoudit, zda se mezi nimi nachází byť jediný skutečně odborný. Já mám, někdy bohužel, v popisu práce kontakt a terapii s osobami se sexuální deviací včetně pedofilů a hebefilů včetně trestaných. Článek vůbec nezohledňuje naprosto zásadní skudečnost, že tito pacienti se nejpozději s uvědoměním si své odchylnosti dostávají do příkrého rozporu se společností. Ovšem nikoli v sovislosti s ideologií, morálním přesvědčením či vírou, ale svou přirozeností. Autor v zásadě správně uvádí, že takový člověk ze své vůle nemůže svou sexuální preferenci změnit a narozdíl od např. homosexuální či BDSM menšiny nemá legální ani morálně akceptovatelnou možnost realizace svých potřeb. Tento rozpor podporuje rozvoj poruch osobnosti, kterými jsou, v souvislosti s důvodem vzniku deviace postiženy prakticky všechny tyto osoby. Jejich chování je potom skrytě nebo i zjevně (v souvislosti s intelektem) antisociální, na principu buď já nebo oni. Osoby s takovým přesvědčením rozhodně nelze pokládat za neškodné, z praktické zkušenosti mohu bez uzardění říct, že jim nelze věřit ani nos mezi očima. Též narozdíl od autorem uváděného, léčba možná je, a to dokonce dvěma naprosto odlišnými způsoby (kastraci nezahrnuji, je pouze případným doplňkem). První je režimová léčba zaměřená na příslušnou poruchu osobnosti (psychopatii) jejímž cílem je větší míra socializace příslušného pacienta, zprostředkování náhledu a zlepšení schopnosti vnímat realitu. Tento způsob je však v zásadě povrchový, nedochází k žádné hluboké změně v psychice dotyčného. Druhou možností je intenzivní psychoanalytická terapie, která se zabývá i důvody vzniku deviace a významně pracuje s vcítěním se do oběti. Obě tyto metody však narážejí na zásadní komplikaci a tou je motivace. Tu, v souvislosti s výše uvedeným hledají příslušní jedinci těžko.
Daný problém je každopádně zajímavým příkladem libertariánsky pozitivně neřešitelné situace. Střelba mezi akceptovatelná řešení nepatří.
|
|
|
+1. Ale reakce místních moc nečekejte, protože ty se tím nezabývají jako vy. Jen si svoje názory myslí.
|
|
|
Většina z toho, co jsem napsal, pramení z přednášek Petra Weisse, který nemá v popisu práce "někdy" kontakt s podobnými lidmi, ale zabývá se tím na full time, tedy když to zrovna neučí. Nemluvě o tom, že předřečník mi vyvrací něco, co jsem vůbec netvrdil, ale to zas nečekám od Vás, že byste pobral, protože podobným věcem tleskáte prakticky pod každým mým druhým článkem, že tam někdo začne horlivě vyvracet něco, co v článku vůbec není, ale důležité pro Vás asi je především to, že je to jakože hustě opozice.
|
|
|
Čekal jsem to, že to už nevydržíte. Jste velmi předvídatelný, nedivím se, že si tu s vámi ostatní takhle hrají. Jen tak dál :)
|
|
|
Článek vůbec nezohledňuje naprosto zásadní skudečnost, že tito pacienti se nejpozději s uvědoměním si své odchylnosti dostávají do příkrého rozporu se společností. [....] Tento rozpor podporuje rozvoj poruch osobnosti, kterými jsou, v souvislosti s důvodem vzniku deviace postiženy prakticky všechny tyto osoby.
Tím chcete říct, že prakticky každý pedofil má ještě k tomu poruchu osobnosti, která se začne rozvíjet nepozději poté, co si to uvědomí? To mi jednak přijde velmi podivné tvrzení (asi jako tvrdit, že v dřívějších dobách takto dopadl prakticky každý homosexuál), ale také je to v rozporu s tvrzeními jednoho z našich předních sexuologů, Petra Weisse, který se terapií právě sexuálních deviantů živí.
Též narozdíl od autorem uváděného, léčba možná je, [....] První je režimová léčba zaměřená na příslušnou poruchu osobnosti [....] Druhou možností je intenzivní psychoanalytická terapie, která se zabývá i důvody vzniku deviace
Jenže já nepsal o léčbě nějakých dalších poruch osobností, psal jsem o léčbě pedofilie. Též jsem nenapsal, že by nebylo možné se zabývat důvody vzniku deviace. Tvrdil jsem pouze, že pedofila nelze vyléčit a udělat z něj třeba heterosexuála.... což Vy ale nijak nerozporujete :-o
Daný problém je každopádně zajímavým příkladem libertariánsky pozitivně neřešitelné situace.
Ano, ani ve svobodné společnosti není možné léčit pedofilii a ani v anarchii nelze zabránit tomu, aby byly zneužívané děti, to je fakt.
Ale on snad stát něco z toho dokáže?
Střelba mezi akceptovatelná řešení nepatří.
Řešení čeho?
Jestli myslíte řešení toho, že je někdo pedofil, pak souhlasím.
Jestli myslíte řešení toho, že někdo znásilní dítě, pak nesouhlasím.
Kdo znásilní dítě, si kulku zaslouží (a znásilněním zde myslím skutečné znásilnění, ne že čtrnáctiletá holka šlapala chodník a fízlové teď jdou po všech, kteří jí za to zaplatili; ani tím nemyslím sex dvou náctiletých partnerů, z nichž jeden je pod zákonem).
|
|
|
Pane Urzo, nemám moc ve zvyku rozvíjet diskuse, ale budiž.
1) že se lidé, zabývající se profesně určitým tématem občas na něčem neshodnou je normální dokonce žádoucí. Je to podmínka pokroku. Netvrdím, že mám zcela srovnatelné množství zkušeností jako zmiňovaný pan Weiss, ale kdyby si dovolil nesouhlasit pouze ten, kdo je má, tak bychom se taky nikam nedostali. Mimochodem je to vaše špička nosu, o které teď mluvím. Deviace nepadá z nebes. Na jejím vzniku se, spolu s vrozenou dispozicí, významně podílí rodinné příp. náhradní (často) prostředí zejména ve věku 0-6 let, ponejvíce ty první tři roky. Takové prostředí zároveň logicky deformuje osobnost dítěte a vede ke zmíněné psychopatii.Argumentace homosexualitou pokulhává v tom, že se odvykle jedná o pohlavní styk mezi dvěma dospělými na základě svobodného rozhodnutí. Byla tudíž nelegální, ale v tomto směru nikoli nemorální. O tom pedofilie jaksi z podstaty není.
2) režimová léčba skutečně nezmění sexuální preferenci, je symptomatická, jako většina současné medicíny. Oproti tomu psychoanalýza si dovoluj dělat nárok na určitou šanci na její změnu, stejně jako např. u homosexuality. Jen se o tom z důvodů politických dnes moc nemluví. Samozřejmě na stoprocentní úspěšnost si nikdo nárok nedělá, stejně jako třeba v chirurgii. Tam taky sem tam někdo umře.
3) opravdu nejsem etatista, evangelizace ve prospěch Anakapu je zbytečná, střelivo si schovejte pro jiné. Myšlenka byla, že existuje poptávka, ale vzhledem k tomu, že poptávaný tedy dítě není svéprávný, nemůže existovat nabídka. Jedná se o problém v zásadě filozofický, morálku do toho prosím tentokrát netahejme.
4) řešit cokoli institucionální vraždou je pro mě nepřijatelné, ať už by rozsudek vynesl soud státní nebo soukromý
|
|
|
Mylím, že i Vy (např. v bodě 2) zaměňujete pedofilii (orientace, sklon k něčemu) s konkrétním jednáním. Homosexualita sama o sobě nikdy trestná nebyla, trestný byl homosexuální styk. Být pedofil ve směru samotné preference je asi stejně nemorální, jako být na blondýny, nebo na výrazně starší partnerky.
Za zajímavou a docela plausibilní považuju ovšem tu Vaši thesi o tom, že vědomí nenormálnosti/odlišnosti může přispět k rozvoji duševní poruchy, která může být potenciálně nebezpečná. Ovšem řešit to honem na lidi a kriminalisací jen kvůli orientaci je IMHO řešení hloupé, protože tu frustraci jen prohlubuje.
|
|
|
V Ugandě by tuším minimálně návrh zákona, který měl trestat homosexualitu jako takovou, ale detaily nebyl (navíc jde o zprávu z tisku).
|
|
|
Hm.. V rámci boje proti „pravicovému extremismu“ by se dala třeba zavést trestnost pro ty, kterým se líbí hnědá barva, případně kombinace červená-bílá-černá ;-)
|
|
|
|
ad1) Naprosto beru vaši připomínku, jedná se ale o zmatení ve smyslu nepřesného vyjádření, za to se omlouvám. Moji pacienti se rozhodně pouze na úrovni představ nepohybují.
ad2) Děkuji, uznání od Vás si považuji, bohužel to samozřejmě není zdaleka jen z mé hlavy. Kriminalizace není dle mého dobrým řešením prakticky ničeho, jako psychoanalyticky orientovaný terapeut zastávám v tomto případě jinou variantu. Necícím se však natolik fundovaný, abych jí sám nabízel. Problémen však stále zůstává ta motivace.
|
|
|
ad 1 - on je to asi i/hlavně problém postupné změny pojmů. Před sto lety v USA taky „liberál“ nebylo synonymem pro socana.
|
|
|
Jak už jsem psal někde výše, posun pojmů je sice (zcela reálný a velmi nepříjemný a hloupý) problém, ale není to hlavní problém.
Zde jde podstatně o víc: konkrétně o tu zrůdnou pseudologiku „pokud někoho eroticky přitahují děti, pak pozor na něj, od takového lze očekávat, že nějaké dítě brutálně znásilní“.
To je to nejhorší svinstvo, a na konkrétním užitém pojmu a míře jeho významového posunu nijak nezáleží (jakkoli ze zjevných důvodů mezi nimi lze očekávat slušnou korelaci).
|
|
|
Já musím říct, že tu frustraci z jinakosti a z toho, jak je tato jinakost většinově vnímána, si opravdu dovedu představit jako jeden z faktorů pro rozvoj nějaké té poruchy. Není to samozřejmě vina toho odlišného člověka, naopak je to vina té hloupé kriminalisace vlastních postojů a ne jednání ale na výsledku to příliš nemění.
|
|
|
|
Oddelovat u pedalu sklon k "necemu" a "skutky" je dost nebezpecna hra, kterou hraji alibisti, jenz si svou mimozu omlouvaji selektivnim vysvetlenim dane poruchy, pricemz toto je nespravne a to jiz dele nez 100 let.
Zde je definice z portalu, ktery je zaujaty, no na opacnou stranu, nez bys cekal:
http://www.pedofilie-info.cz/definice/
Ted tedy muzes svuj nazor zmenit a presvedcit k tomu i OC, nebo muzes zatvrzele trvat na spatne definici. Hloupej nejses, sam si odvod, co s sebou "varianta B" prinasi.
|
|
|
Já jsem si to tedy přečetl, ale nerozumím Vašemu příspěvku.
Například proč na zákadě toho odkazu je nebezpečné rozlišovat mezi sklony a skutky?
Například takový LWG má ve svém sociálním chování jeden trvalý sklon (zcela nesexuální), ale existuje jen velmi malý okruh lidí, který viděl, že by se tak někdy výrazněji choval. Existuje řada lidí, které považuje za mé přirozené chování opak těchto tendencí.
Proč pak u mě nerozlišovat mezi tím, jaký mám skon a jak se skutečně chovám?
Nebo jsem to celé nepochopil (je to možné, mám spánkový deficit jak prase)?
|
|
|
3) opravdu nejsem etatista, evangelizace ve prospěch Anakapu je zbytečná, střelivo si schovejte pro jiné.
Žádnou evangelizaci nikde nevidím, ať hledám jak hledám -- vidím jen zcela korektní a adekvátní odpověď na „problém je každopádně zajímavým příkladem libertariánsky pozitivně neřešitelné situace. Střelba mezi akceptovatelná řešení nepatří“.
Je-li „evangelizací“ tvrzení „v anarchii nelze zabránit tomu, aby byly zneužívané děti, to je fakt,“ pak nejméně jeden z nás dvou moc nerozumí významu toho pojmu.
Myšlenka byla, že existuje poptávka, ale vzhledem k tomu, že poptávaný tedy dítě není svéprávný, nemůže existovat nabídka.
Toto tvrzení se (ve velmi mírně odlišné formulaci) probíralo hned v prvém vláknu diskusí u tohoto článku, a ukázalo se, že není zcela přesné.
Váhu má pouze v jediné oblasti, již ono výše zmíněné vlákno nerozebírá, a to je potenciální plně konsensuální sexuální aktivita mezi dítětem a pedofilem; právě k ní se, předpokládám, vztahuje Vaše
Jedná se o problém v zásadě filozofický, morálku do toho prosím tentokrát netahejme.
jemuž ovšem nerozumím. Ponechám-li zcela stranou morálku (jež je ostatně součástí filosofie), pak nevidím naprosto žádný způsob, kterak rozhodnout, zda je plně konsensuální sexuální aktivita mezi dítětem a dospělým* akceptovatelná nebo ne.
Vy ano? Jaký, prosím pěkně? Já vidím jen jeden jediný silný argument, a to je potenciálně ničivé trauma z toho, že „šlo o něco strašně špatného“ a „toho sympatického a milého strýčka zavřeli“ atd.; ale to je stoprocentně odvislé jen a jenom od morálky a od ničeho jiného.
___
* V tomto kontextu je zcela lhostejné, zda jde o pedofila nebo ne.
|
|
|
ad1) Jako evagelizaci jsem vnímal až následující větu: "Ale on snad stát něco z toho dokáže?" Budiž mi odpuštěno, že jsem nechtěl nechat rozproudit bezpředmětnou diskusi o tématu, na kterém se snad v zásadě shodneme. S myšlenkami, které prezentujete na svém webu totiž v celkem souhlasím.
ad2) ano vztahuje
ad3) Disputace o tom, zda a jakým způsobem je morálka součástí filozofie bych nechal stranou, je na roky a nikam nedojdem. Maximálně se určitě dá říct, že morálka je předmětem, který filozofie mimo mnoha jiných zpracovává, mnohdy velmi kriticky. Řešení problému neznám, kdybych měl, napíšu ho tam.
Filozofickou metodou je ovšem především logika. Očekával jsem, že by se jí někdo chytřejší mohl chytit a něco vymyslet. Fundovaných libertariánských teoretiků je tu celkem dost.
|
|
|
No, mně šlo hlavně o tvrzení, jež lze asi nejlépe formulovat slovy „Argumenty, jež brání konsensuální erotické aktivitě mezi dítětem a dospělým, jsou čistě morální; mimo morálku zhola žádné nenalézáme.“
S nímž mám silnou tendenci souhlasit a pokud bych měl za úkol v diskusi je vyvracet, považoval bych to za úkol extrémně těžký; všechny možné protiargumenty, jež mne napadají, jsou problematické, vratké, a nesmírně snadno vyvratitelné (např. možnost fysického zranění dítěte při nevhodné formě sexu je přesně ekvivalentní možnosti fysického zranění dítěte při nevhodné hře; přesto hraní si s dětmi se obecně považuje za žádoucí, atd.)
___
Stran bezpředmětné diskuse, osobně se domnívám, že nebýt Vaší zmínky o evangelizaci, nebyla by vůbec žádná; leč jako vždy se mohu mýlit. Ať tak či onak, to není podstatné.
|
|
|
1/ Rozhodně souhlas v tom, že nesouhlas je žádoucí xD
Toho Weisse bych vůbec nezmiňoval, kdybyste nezačal o svých profesních zkušenostech, ale samozřejmě dobré, že jste to napsal.
Deviace z nebes asi nepadá, ale nejsem si úplně jist, na základě čeho tvrdíte to, co tvrdíte, respektive měl jsem za to, že důvody vzniku deviací jsou zatím čirou spekulací (dokonce se ani neví, jak moc je to vrozené a jak moc z prostředí). Víte něco, co já ne? Že by se třeba už tato otázka nějak uspokojivě vyřešila?
Argumentace homosexualitou nepokulhává v tom, na co ji používám. Ano, máte pravdu, že se tam většinou jedná o styk dospělých jedinců na základě svobodného rozhodnutí, ale to přece nemá žádnou souvislost s tím, jak je snadné/těžké tu orientaci měnit, jak se vyskytuje, tvoří a podobně....
2/ No moment.... já nemluvil o nároku na 100 % úspěšnost. Já tvrdím, že mi vůbec není známo, že by někdo dokázal psychoanalýzou změnit orientaci (byť i třeba s 10 % šancí). Opět.... víte něco, co já ne?
A teď samozřejmě nemyslím deklarativní změnu orientace, kdy je někdo deviant a pak najednou přijde, že hurá, už je vyléčen, tak mi to všichni mohou odpustit, ale doma si stejně honím nad tím, co mě vážně bere. Myslím doopravdovou změnu sexuálních preferencí u dospělého jedince.
3/ Ano, dítě není svéprávné, ale to rozhodně neznaená, že nemůže existovat nabídka. To tvrzení je poměrně zjevně nepravdivé, protože žijeme ve společnosti řízené státem a nabídka přesto existuje, to je prostě fakt.
Bez ohledu na morálku platí, že i když stát sice deklaroval, že by tato nabídka existovat neměla, tak prostě existuje :-o
4/ Já nemluvil nezbytně o institucionální vraždě.... navíc je sporné, zda rozsudek vynesený soukromým soudem lze považovat za institucionární (ano, pochopitelně, ten soud je také instituce, ale to už se pak dostáváme na poměrně tenký led).
|
|
|
Velmi podrobný a detailní zdroj najdete např. (a zdaleka nejen) v ok.cz/iksp/docs/418.pdf, prosím o ukázání toho, co přesně a proč přesně jsou „bludy”.
|
|
|
Nemám chuť ani čas na detailní rozbor článku, takže i vhledem k charakteru a rozsahu vaší námitky jen pár příkladů:
"Od normálních lidí se tedy pedofilové odlišují pouze sexuální preferencí, ničím jiným." - v souvislosti se strukturo osobnosti nikoli viz. moje předchozí reakce.
" Šance, že vašemu dítěti ublíží pedofil, je daleko menší, než šance, že mu ublíží někdo jiný." - značně zavádějící, protože pedofilů je vskutku poměrně málo
"Zatím totiž není znám způsob, jak pedofilii léčit, ani obecněji jak změnit něčí sexuální preference; vedou se sice spory o tom, do jaké míry jsou tyto preference vrozeny a do jaké míry je ovlivňuje okolí v době dospívání, ale jak je změnit, zatím nikdo nezjistil, takže vyléčení pedofila je úkol asi takové obtížnosti jako změna homosexuála na heterosexuála a naopak. Dnes to prostě není možné (a kdo ví, zda kdy bude)." - nepravdivé, viz. dtto
|
|
|
"Od normálních lidí se tedy pedofilové odlišují pouze sexuální preferencí, ničím jiným." - v souvislosti se strukturo osobnosti nikoli viz. moje předchozí reakce.
Je to naopak Vaše reakce, jež je ukrutně zavádějící.
Tvrdíte-li, že pedofilie nutně vede ke vzniku duševní poruchy, pak prostě a jednoduše lžete.
Tvrdíte-li, že pedofilie může být jejím spouštěčem, pak máte samozřejmě pravdu (tak samozřejmě a zjevně, že to snad ani nestojí za hovor), nicméně takových potenciálních spouštěčů je spousta -- nemoci, vrozené vady, získané problémy, frustrace v zaměstnání, ad inifinitum.
Určitý smysl by snad mohlo mít tvrzení, že pedofilie je v tomto směru řádově silnější spouštěč duševní poruchy, než cokoli jiného. Já se dosud nikde s žádnou studií, jež by něco podobného dokládala, rozhodně nesetkal; to samozřejmě ale neznamená, že neexistuje; pokud ano, prosím o odkaz, rád si to dostuduji.
" Šance, že vašemu dítěti ublíží pedofil, je daleko menší, než šance, že mu ublíží někdo jiný." - značně zavádějící, protože pedofilů je vskutku poměrně málo
Nejspíše někde kolem 1 procenta populace, ačkoli odhady jsou samozřejmě z principu dost nepřesné.
A (mj. také, nejen) proto je to tvrzení naprosto správné a přesné, zatímco právě Vaše zpochybnění je ukrutně zavádějící. „Každá druhá Mařka“ Vám řekne „nemohu pustit dítě samotné ven, co kdyby je chytil nějaký pedofil“; skoro žádná neřekne „bojím se o děti, co kdyby je chytil nějaký sexuálně frustrovaný teleiofilní alkoholik“. A právě a přesně o to (že a proč je to kravininum) v onom tvrzení jde.
Finálně pak, stran toho „léčení“ pedofilie opět užíváte tvrzení přinejmenším zavádějících: Vy sám píšete
režimová léčba skutečně nezmění sexuální preferenci, je symptomatická, jako většina současné medicíny
a to je velmi přesné.
Následné tvrzení psychoanalýza si dovoluj[e] dělat nárok na určitou šanci na její změnu snad ani netřeba podrobně analyzovat; je na podobné úrovni, jako reklama na diamantovou vodu. Tvrdíte-li snad opak, doložte jej prosím odkazem na nějakou smysluplnou studii, zahrnující mj. také korektní test s kontrolní skupinou.
Samozřejmě nelze vyloučit, že v nějakém jednotlivém případě psychoanalýza sexuální preferenci změnit dokáže; to je ale podobně významné, jako fakt, že v nějakém konkrétním jednotlivém případě po podání homeopatik a přiložení ruky došlo k ústupu rakovinného bujení: nelze naprosto mluvit o „léčbě“.
Opět, stejně jako výše, samozřejmě vycházím s informací, s nimiž jsem se dosud setkal, a samozřejmě je naprosto možné (byť vzhledem k tomu, že toho, co jsem studoval, není zase tak málo a není to zdaleka z jediného zdroje), že existuje spousta korektních studií, o nichž jsem dosud nevěděl, a z nichž vyplývá (mj. také) reálná a klinicky prokázaná možnost změny sexuální preference pomocí psychoanalýzy. Je-li tomu snad tak, prosím o odkazy, dostuduji si.
|
|
|
... (byť málo pravděpodobné vzhledem k ..., pardon, ten nefunkční náhled je zlo intergalaktické úrovně :/
|
|
|
Aniz bych chtel nejak snizovat hodnotu Tebou popsanych skutecnosti, musim rict, ze z Tvych zaveru aplikovanych na vysledky a celkovy obraz Urzallaha, vychazi fakt, ze Urallah v sobe krom jinych poruch potlacuje i pedofilii...a uz se mu to zjevne vymyka, prozoze se z toho zkusil vypsat.
Diky za prispevek, ktery dohady zcela deklasoval porovnanim s praxi a realitou. Oboje Urzallah nenavidi, protoze s tim neumi zachazet a takove okamziky proziva v hlubokem zoufalstvi zpestrenem zablesky mucive beznadeje.
|
|
...pouze tehdy, pokud není dotyčný představitelem církve. Pokud je, tak má smůlu a je předem odsouzen i za to, že děti žere k svačině.
|
|
http://stanislavhuml.blog.idnes.cz/c/460282/bartuska-to-tak-nemyslel-tvrdil-klvana- v-poradu-mate-slovo.html
|
|
Takže závěrem, článek je lživý.
- logik mluví o nějaké statistické nebezpečnosti a míře rizika a přitom jenom papouškuje názory kohosi jiného - ne to není statistika
- logik mluví o tom, že sexuální útoky na děti provádějí pedofilové ve výjimečných případech - zde linkovaná práce cituje, že je jich 85% ze všech napadení
- logik mluví o tom, že pedofilové jsou veskrze mírumilovní - zde příspěvky člověka, který s nimi pracuje mluví o opaku a vnitřním rozporu, který může gradovat, tedy značná část jedinců je frustrovaná, otázka jak daleko mají k tomu něco provést,
- pokud vezmu policejní statistiky zneužití, odečtu pachatele ve věku 15-18 tak vzhledem podílu pedofilů v populaci, je číslo extrémně vysoké a i když ho pronásobím 85% tak se zdaleka nedostanu na úroveň hetero násilníků.
Strach rodičů tedy není ani zdaleka iracionální jak se nám tu snaží bez tvrdých dat logik nalhat a tedy to vůbec nijak věrohodně neprokázal, že pedo nejsou nebezpeční resp. jsou méně rizikoví. Indikuje to spíše opak.
|
|
|
Člověče, to už si vážně děláte legraci? Samozřejmě, že na každé téma existují studie, které tvrdí "A", zatímco jiné, které tvrdí "NOT(A)".... to není žádné překvapení.
Na druhou stranu zde v diskusi, pokud dobře vidím (je možné, že mluvíte o nějaké, které mi unikla), je linkovaná jednak bakalářská práce, která je v rozporu s článkem, ale pak také práce Institutu pro kriminologii a sexuální prevenci (Autorský kolektiv: PhDr. Šárka Blatníková, Mgr. Petra Faridová, JUDr. Petr Zeman, Ph.D.; Recenzenti: Doc. JUDr. Věra Kalvodová, Dr. (Právnická fakulta Masarykovy univerzity v Brně), PhDr. Karel Netík, CSc. (Asociace forenzních psychologů Čech, Moravy a Slezska)), která zas vyznívá opačně, než ta Vámi zmiňovaná bakalářka.
Rozhodně netvrdím, že se nemůže stát, že by bakalářská práce byla fundovanější, lepší a pravdivější než práce několika doktorů, ale vážně Vám přijde důstojné tou bakalářkou argumentovat, avšak nezmínit práci druhou?
Nemluvě o tom, článek, který vychází (ve značné míře, ale nejen) z přednášek člověka, který se tím živí, je to sexuolog, který pracuje právě (a pouze) se sexuálními devianty, dehonestujete tím, že jde o "papouškování názorů kohosi jiného", zatímco o dva odrážky dále argumentujete "příspěvky člověka, který s těmi lidmi pracuje", přičemž už jaksi nezmiňujete, že jde o člověka, který sám přiznává, že zdaleka nemá takové zkušenosti jako výše jmenovaný.
Opět netvrdím, že by se nemohlo stát, že by někdo, kdo se desítky let živí (prakticky výhradně) prací se sexuálními devianty, by se nemohl mýlit, zatímco jiný, kdo se s nimi v rámci své profese občas setkává (jak sám píše), by nemohl mít pravdu. Určitě mohl. Ale vážně Vám přijde důstojné tyto dvě věci porovnat výše uvedeným způsobem? Názory toho, kdo se sexuálními devianty pracuje desítky let označit jako "názory kohosi", zatímco toho, kdo s devianty přichází v rámci své profese občas do styku označit za "člověka, který s nimi pracuje"? Ne že by obojí nebylo možné říci nezávisle jedno na druhém, ale ten kontras Vám vážně nepřijde blbý?
Mně je jasné, že prostě musíte ostře nesouhlasit se vším, co napíšu, navíc vzhledem k Vašim poměrně omezeným mentálním schopnostem to máte těžké, takže Vaše argumenty patří dlouhodobě jednoznačně k těm nejslabším vážně míněným, ale nepřijde tohle už i Vám blbé? Na jednu stranu se ohánět čísly z bakalářky, na druhou stranu ignorovat práci doktorů? Na jednu stranu zlehčovat názory člověka, který se sexuálními devianty zabývá desítky let, ale na druhou stranu se odvolávat na názory jiného, který s nimi občas přijde do styku?
|
|
|
|
Chápu, že když nejsou argumenty tak se nastupují osobní útoky. Jsi zoufalý, chápu, někdo ti boří domeček z karet. Na druhou stranu nic nového.
Já nic neignoruji ani nedehonestuji. Co dehonestuji je tvoje práce s informacemi, která je tragická. Bohužel, tedy bohužel pro tebe, jen ukazuji jak s nimi pracuješ. A zde si právě pokládám otázku, jestli je to jen hloupost nebo záměrná manipulace, aby ti to vycházelo.
Já si tedy takovou práci představuji tak, že dané téma prozkoumám trochu více do hloubky a podpořím to více zdroji*, což jsi zjevně neudělal nebo udělal, ale nehodilo se to krámu, protože by článek nebyl tak úderný a ultimativní. Musel bys přiznat, že názory, a to i odborné, se různí. Možná i proto, že sehnat v této problematice statistická data, je, pochopitelně, obtížné. Pak je nutné se spoléhat na "názory" odborníků. Je i hezký kontrast článku a tvého příspěvku, kde se to najednou hemží "rozhodně netvrdím" - to ale mělo být v článku.
Článek je tedy manipulativní cosi, bohužel, i když čerpá z výroků jednoho odborníka a rozhodně tvoje ultimativní vývody a závěry nelze považovat za validní. Myslím si, že je v takové formě a síle vůbec nelze uvést tak jako tak, protože jde o oblast, která není deterministická ve formě nula-jedna (tak s tím bohužel pracuješ ty), ale vstupuje do ní mnoho proměnných, jejichž vliv nikdo vyčíslit přesně neumí.
Takže klidně fňukej, že tě nemám rád, ale já fakt nemůžu za to, že jsi vyplodil takhle nekvalitní článek.
* Čerpat z jednoho zdroje? To bys měl za pět už na gymplu.
|
|
|
Prosím, naučte se číst: můj článek nevychází z výroků jednoho odborníka; čerpal jsem sice zejména z jeho přednáček, ale nejen, jak jsem ostatně výše uvedl, což Vy buď záměrně ignorujete, nebo jste to nezpracoval.
O dané téma se delší dobu zajímám (proto jsem také absolvoval ty přednášky), leccos jsem již přečetl, teď jsem sepsal článek, což je mimochodem něco, co zde činí mnoho autorů (o něco se zajímají, načež o tom napíší). Docela by mě zajímalo, zda u každého článku na D-F, který není ozdrojován, spouštíte takový randál a označujete to za lži na základě první bakalářské práce, která tvrdí něco jiného?
Dále je otázkou, čí osobní útoky vlastně přicházejí; podívejte se na dikci příspěvku, kterým začínáte toto vlákno.... a mně budete vyčítat, že když nejsou argumenty, nastupují osobní útoky?
Nota bene tak reagujete na příspěvek, který obsahoval nějaké čtyři či pět odstavců argumentů a na závěr několik rýpnutí do Vaší tuposti, která je do nebe volající; nemluvě o tom, že o všem, co jste v prvním příspěvku tvrdil, jsem ukázal, jaký nesmysl to je.... Vy to taktně ignorujete, dané výhrady jste potichu opustil, přicházíte s úplně novými a předstíráte, že je to vlastně "pokračování".... což je více méně naprostá diskusní ubohost a zoufalství.
|
|
|
někdo to tady nadhodil někde v diskuzi. Je to vlastně takový vyšší level trolla. Normální troll se realizuje jen v diskuzi, Urza je ukecaný takže podle všeho trollí sepisováním článků. Ty musí být dostatečně kontroverzní, aby vyvolaly diskuzi a aby toho nebylo málo, tak to přikrmuje i v diskuzi.
|
|
|
Přesně tak mi to taky připadá...
|
|
|
Ještě jsi zapomněla to o zarputilosti, která mi pomohla v životě, teorie o destrukci tohoto webu, jak mě D-F chce vyhodit, ale nedělá to proto, abych ho nespamoval, dlouho už jsi nezmínila, že jsem v minulosti reagoval na své příspěvky a tak dále a tak dále.
Nepřemýšlelas o tom, že by sis pod každým mým článkem založila moussa-fňuk vlákno, kde byste si mohli se ZZR a několika dalšími notovat? Vždycky jeden napíše, že Urza je debil, ti ostatní k tomu dají +1; měli byste to alespoň přehledné a nemuseli byste číst zbytky té diskuse, do které stejně ničím jiným nepřispíváte.... i když to by možná neplnilo účel, protože pak by bylo o důvod méně, proč fňukat.
|
|
|
|
Nevím. Některé Urzovy názory mi ale připadají nudné jak zaťatá sekyra. Pevně vězí - a nezáleží na materiálu, ve kterém vězí. Nijak to dokonce nesouvisí s projednávaným tématem.
|
|
|
škoda, že tu není Aleff a ma, ti by ho nechali panáčkovat a škemrat o dávku trapnosti, odmítali by mu podrbat bříško a ještě spoustu dalších věcí, které si nepamatuji. A ještě to s nimi provozoval někdo třetí, Ygorek nebo kdo? Nudné názory by to sice neovlivnilo, ale pobavili bychom se my. ;-)
|
|
|
Byla to "davka ponizeni". Ta byla Aleffova. "Kvota trapnosti" je moje 8o)
Ygnor byl jednim z cilu. Tehdy. Dnes uz je jen vyhorelym cyklousem, kteryho nakopne jen prasba na silnici 8o)
Tim tretim byl Hombreux...
|
|
|
já myslím, že Ygorek nebyl cílem. Vyhořelý cyklouš? Co to má být? Já bych řekla, že Ygorek je v pohodě.
|
|
|
Nejde o problem jednoho picuse. Takovych narusencu jsou tisice. Co ale ti relativne rozumni z jeho poplacavacu, vlezdoprdelistu a chovatelu, kteri se spolecensky izoluji z "politickych duvodu". Ja s tim problem nemam, protoze je k nicemu nepotrebuji, jen mi to nekdy prijde zajimavy...kdyz mam naladu 8o)
|
|
|
Dovolím si poznamenat jen něco málo a ještě OT:
- Statistiky jsou pěkná věc, ale možná budou deformované obecnou, krajově odlišnou obecnou morálkou. Jiné budou třeba irské nebo polské, jiné budou francouzské nebo české.
- Dovoluji si upozornit na jev, kterému se říká profesionální deformace. Když se podíváte na diskuze o náhradní péči o opuštěné děti, budou argumenty pracovníků "Klokánku" a zastánců "náhradních rodin" určitě dostatečně odborné a podložené zkušenostmi a statistikami, ale vývody budou naprosto odlišné. Podobně i jinde.
- Když se do diskuze pustí odborníci, není to o nic lepší, než když diskutují laici. Protože každý odborník přece ví, že... (Argumentační logika: Kdo se mnou nesouhlasí, asi není odborník.) A nesmíme zapomínat na osobní důvody, které vedou daného odbornáíka k takové nebo onaké definici. Profesní, finanční.*
- Frustrace a náhradní program: může být. Myslím, že nikdo nepředpokládá, že je tahle porucha nějak léčitelná. Možná se dá nějak tlumit, ale to je vše. Nicméně nelze očekávat, že se takto nepostižený člověk (ne-pedofil) dopustí pedofilního skutku. Rovněž záleží na ostrosti hranic poruchy. Homosexuální pedofil (hebe-) si může najít partnera, který nemá rozvinuté pohlavní znaky a spokojeně se realizovat "doma". (Zkušenost, tento případ jsem viděl a vidím.)
- Pedofilie má různou míru "akutnosti" i v dějinách. Je prostě jinak posuzována. Viz dějiny mocných ve starém Římě. Tam být "homo-hebefilem" bylo pro jistou společenskou třídu téměř "příkazem doby".
Tvrdit jednoznačně, že článek je lživý je stejná nepravda, protože záleží na hranicích posuzování úchylky (bývají rozostřené), na místní kultuře a i na době, kdy se věc posuzuje. Vezměte třeba islám a Mohamedova doporučení. Ta jsou (dokonce i vzhledem k zeměpisné poloze islámských zemí) dokonale pedofilní.
Od jisté doby mi jsou všechny jednoznačné soudy podezřelé. Život je poněkud méně jednoznačný, než páka dvojzvratná. [;>)
*/ Pán, který ohnivě prosazoval použití určitých mikrofonů jako jediných možných a dokazoval to zprávami a posudky z daleké ciziny i zámoří, (ačkoliv jsme při poslechových zkouškách ani při nejlepší vůli neslyšeli rozdíl) se ukázal býti obchodním zástupcem té adorované firmy. Naši firmu to stálo pár set tisíc korun.
A o oněch mikroportech se dá říct, že "nejsou o nic horší" než ty, které jsme používali dosud. Škoda není naštěstí trvalá - mikrofony nevydrží věčně a postupně se budou muset využívat i ty vyřazené z důvodu "nevhodnosti".
Tož to je to OT.
|
|
Stejně si myslím, že Urza na začátku nasadil moc vysoké tempo. a jednou, ještě než umřu, přizná se, že existuje nějaká věc, na kterou nemá názor.
|
|
|
To je otázka věku. Až léty člověk zjistí, že hranice pravdy je rozostřená - pokud vůbec existuje. A že vlastně neví nic.
[;>)
|
|
|
jenže to můžeš zjistit jen tak, že to přiznáš sám sobě, obávám se, že něco takového Urzovi opravdu nehrozí. Když se nadělovala sebereflexe, Urza si jaksi zapomněl dojít. Někteří zkrátka zmoudří věkem a některým nepomůže ani to.
|
|
|
|
Měla to původně být pleš. Ale "hluchátka" se mi líbí víc. Přebírám!
|
|
|
|
Ach jo, takových věcí, na které nemám názor.... jen o nic nepíši, neboť nemám názor xD
|
|
|
Pokud jich je opravdu mnoho, pak je to prece pekne tema na dalsi vydatny serial, ne?
VECI NA KTERE NEMAM NAZOR
serial o vecech na ktere nema autor nazor!
Od pristiho tydne kazdou nedeli na DFENS!
Nekdy i dva az tri dily za tyden!
Od tvurce serialu o anarchokapitalismu.
... nekdy si pripadam jako tasemnice. Zase mi vysel clanek...
|
|
|
v neděli to nebude, to je moc velká konkurence, bude to jako vždy v týdnu . . .
|
|
|
Jojo, "jako vždy v týdnu".... až na to, že tři z mých posledních pěti článků vyšly v neděli; ale co by Ti nějaká realita kazila starý fňuk.
|
|
|
Dělej to jako já, ignoruj Urzovy články. Nemají mi co říci a mám jen pocit, že pan Urza svými výtvory jen parasituje na slávě a čtenosti DF webu, neboť jeho "domovský" blogísek téměř nikdo nečetl, srovnám-li to s DF. D-Fens holt nemá sílu nebo chuť tenhle typ článků filtrovat, což musím respektovat, neboť je majitelem tohoto prostoru.
|
|
|
myslím, že to není jen pocit. Urza skutečně parazituje na místní čtenosti, protože jeho blogísek je beznaděj, zkoušel to na Iděsu a ani tam se to moc neujalo. S velkou slávou skončil tím, že měl v diskuzi celých pět příspěvků, z toho tři své vlastní. Údajně to zkoušel i jinde a výsledek nic moc. Pak dorazil sem a tady je většina lidí rozmazlených a snaží se diskutovat, jenže diskutuj s kolovrátkem. Horší je, že odcházejí, než to doteče Urzovi, bude to tu stát za karas. I já respektuji, že to tu není moje, jen mě to mrzí. Věčná škoda, že to zabije jeden do sebe zahleděný grafoman, který si nedá pokoj, dokud tady z toho nebudou úplné trosky a pak ještě s pocitem vítěze odkráčí středem. Blbec.
|
|
|
Osobně pokládám za daleko škodlivější (a upřímně řečeno i celkem retardované) hodnotit články podle autora; nejen že od jisté doby je vše, co napíšu, pro Tebe automaticky špatně, ale už jsi to upgradovala i na to, že se zpětně změnil názor na něco dávno napsaného xD
|
|
|
Vosle, vrať se! Vše odpuštěno!!
|
|
|
Nerouhej se! Dovedes si doufam predstavit, jakej smrtici tandem by tim vznikl.
|
|
|
|
Majitel mé články považuje za přínosné; otázka nedostatku síly či nechuti filtrovat to vážně není.
Ale samozřejmě nečíst to, když Vás to neoslovuje, je velmi rozumné. Bohužel někteří čtou jen proto, aby pak mohli fňukat.
|
|
|
no jo, to je fňuk, protože tu dlouhé roky přispívali a diskutovali dospělí lidé, kteří nepotřebovali, aby jim majitel potvrdil, že mohou. Prostě sami od sebe měli dostatek sebereflexe a pak přišel fracínek. A fracínek chtěl a fracínek si to vymohl a fracínek se vymlouval, že u sebe na blogísku nemůže a fracínek má potřebu chrlit hafo slov a fracínek je rozmazlený sprateček, protože měl těžké dětství. Zlatý novinky! Fňukám, ale už to nečtu. A mrzí mě víc než koho jiného, že myšlenkám anarchie poskytuješ medvědí službu, protože ani tady nemáš dost sebereflexe, prostě něco mezi kafemlýnkem a flašinetem. Fňukám, protože doteď ke mně okolí nebylo moc friendly a tohle tomu rozhodně nepomůže. Ale co už, jednou mám automatickou metačku hrachu, tak proč ji nepoužít. :-(
toho si nevšímej, to je jen výkřik do tmy, protože to beztak nepobereš.
|
|
|
No každý jsme nějaký.
Faktem je, že když nebude nikdo reagovat, pak by pan Urza měl uvážit zda... Ale zatím komentátoři reagují. Tak o co jde?
Je to podobné, jak jsem kdysi hubil trolly na svém blogu. Nakonec pomohl jen "manuální filtr". Už jsem se vůbec nezabýval obsahem komentáře , jenom ID pisatele. Měsíc jsem jednoho dobráka mazal několikrát denně, než doopravdy pochopil, že opravdu "No passaran!"
|
|
|
nereagovat moc nejde, já na něj už většinou nereaguji a přesto se ho nemůžu zbavit. Reaguji na někoho jiného a přesto mi odpovídá Urza, král všech trollů. Pomalu pod každým druhým svým příspěvkem mám nějaký jeho blábol, ideálně je tam ještě jeho doprovodná stíhačka Petka.
|
|
|
Jen tak pro Tvou informaci:
V této diskusi jsi napsala 22 příspěvků, z nichž 9 obsahuje slovo Urza, 7 dalších to slovo sice přímo neobsahuje, leč jsou o mně, pro mě, nebo obsahují nějaký útok či narážku na mou osobu.
Možná až nebude 16 z 22 Tvých příspěvků nějakým způsobem o mě, nebudeš řešit problém: "přesto se ho nemůžu zbavit".
Navíc se mě prakticky úplně můžeš zbavit tím, že nebudeš diskutovat pod mými články.... možná sis toho nevšimla, ale pod články ostatních autorů diskutuji většinou minimálně či vůbec (dříve jsem občas pod nějakými diskutoval hodně, ale to jsem tak za poslední půlrok či rok výrazně omezil, skoro až na nulu).
|
|
|
|
Už to nedělám, už to nedělám, blablabla... ale když moussa tohleto, honza tamhleto, dup a dup! :)
|
|
|
vždyť neumíš ani počítat. :-(
|
|
|
Ani fakt, že jsem se o jeden sekl, na podstatě sdělení nic nemění:
Chceš-li se mě zbavit, nech mě být; nechceš-li mě nechat být, nediv se, že se mě takzvaně "nemůžeš zbavit".
|
|
|
|
Urzo, znáte deskovou hru, které se říká mlýnek?
|
|
|
A proč si ho nedáš do ignore-listu? Tím by ses ho přece zbavila, ne?
|
|
|
ale já ho mám v ignoru. Jsi hodný, že se mi snažíš pomoct, ale já neřeším svůj osobní problém, s tím si poradím, mě trápí, co bude tady. Ať napíšu, co napíšu, objeví se pod tím, zde je příspěvek pitomy, kterého máte v ignoru.
|
|
|
Je sice hezké, jak mě máte Ty i ZZR v ignoru a hezky tu sdílíte své pocity z toho, jak na Vás reaguji; teď už chybí jen druhý krok: přestaňte věnovat tak obrovské množství svých příspěvků mé osobě.... garantuji Ti, že pak na Tebe budu reagovat minimálně, ne-li vůbec.
|
|
|
Až budete reagovat minimálně, ne-li vůbec, přestanou vaši antagonisté věnovat tak obrovské množství příspěvků vaší osobě.
Tenhle kruh můžete zastavit buď vy, nebo oni, pokud se na tom všichni dohodnou. A jelikož se z principu na tom všichni nedohodnou (a i kdyby se tak stalo, nakonec přijde někdo, kdo to respektovat nebude), existuje již jen jedna možnost, jak to rozlousknout.
Jak říká staré přísloví, moudřejší ustoupí. A nikdo tady nepotřebuje číst plamenné obhajoby, které byly vyřčeny už tisíckrát. To, že je sem píšete, je jen a jen kontraproduktivní. Čím rychleji si to uvědomíte, tím rychleji můžete ukončit tyto žabomyší války.
|
|
|
Coz ale není az tak uplne pravda.
Staci se podivat na me - na jiste lidi uz tu nereaguju radu mesicu (az na naproste výjimky), a oni si me stejne berou do huby několikrát denne.
Ale mozna, ze za několik let je to třebas prestane bavit, i když si to uplne nemyslim...
|
|
|
Nicméně musíte uznat, že žertíky na vás a hon na Urzu jsou poněkud, ehm, neporovnatelné.
Kromě toho má ta vaše "diskuse" aspoň nějaký spád a vtip. Kdežto v případě Urza v. lid je to jenom neustálý pláč uplakánků z dvou táborů.
A to mě už nasírá daleko víc, než nějaké dva články za týden.
|
|
|
Ano, moudřejší ustoupí, pročež neustoupí nikdo. Navíc jsou tu staré i ještě nezhojené rány z přemnoha půtek místních starousedlíků, pročež je účet stále otevřen.
Jak říká jedno staré, dobré indické přísloví - "karma is a bitch".
|
|
|
Ten blábol o ústupu moudřejších je s prominutím největší pitomost, co jsem kdy slyšel. Kdyby moudří pořád ustupovali, za chvíli by neměli kam :)
|
|
|
Kdyby všichni vyhledávali samotu, za chvíli by se na samotě ušlapali.
Moudří vědí, že nějaký blbec, který neustoupí, se naštěstí vždy najde. ;-)
|
|
|
karma is a bitch
To si ale chudák Karel Macháček nezasloužil!
|
|
|
Máš ho v ignoru, ale přesto mu odpovídáš? To se ho opravdu nikdy nezbavíš.
|
|
|
Potvrzuji.
Mam zcela stejnou zkusenost i presto, ze uz pres mesic jsem na toho psychouse nereagoval ani pismenem.
Vtira se, krouti realitu tak, jak si ji jeho naruseny a nemocny mozek pamatuje, jak ji vnima.
...a nakonec, matfyzak jeden ucitelskej, neumi ani scitat 8o)
|
|
|
Čehož já upřímně lituju, protože dřív, když grafoman vyplodil nějaký svůj ajťáckoměstskografomanskofeťáckoanarchokapitalistickoabsurdní článek, najel jsem do komentářů, ctrl+F, ZZR a měl jsem zábavu na hodinu. Teď je to nejen nuda, ale trochu mi i vadí, že ses vykašlal na altruismus a neposkytuješ mu zpětnou vazbu.
Zbývají mu už jen patolízalové, jimž zřejmě imponuje Urzova znalost pravopisu, protože slohu a logice těžko porozumí, a Urza se propadá hloub a hloub do vlastního světa.
Chápu, že D-FENS mu v rámci zachování plurality názorů dává prostor. Také mám na fejsbuku všelijaké přátele, abych neztratil kontakt s realitou, gaye, modelky, atomového fyzika, kopáče, maniodepresivního psychotika, zasloužilé matky, důchodce, vozíčkáře, havlisty, marxisty, neonacisty, svobodné a tak dále. Ale fakt, že i psychické nemoci mohou být pro méně odolé jedince nakažlivé, by tu měl být zvážen jako námět k zamyšlení :)
|
|
|
A co omluvicka, kdepak ta se nam mrska flaka?:-)
Nebo uz nepamatuješ ? :-))
|
|
|
Pamatuji. Video jsem viděl a s úžasem a omluvou musím konstatovat, že thalii jsem hrubě podcenil. A opravdu jste nelal, když jste tvrdil, že je to udržitelná rychlost.
Přesto samozřejmě dál tvrdím, že na celé trase Praha - Brno se toho, co jste prohlašoval, dosáhnout ani omylem nedá. Nicméně se tímto veřejně omlouvám, že jsem vás měl za většího lháře, než jste si zasloužil.
|
|
|
Z tebe by mel pan Zeman radost :-))
|
|
|
Lhář se upomíná o omluvu, hezký ;-D.
|
|
|
Pojdme si o tom popovídat osobne :-)
|
|
|
Jsem jeho velkým fanouškem. Teď už jen čekám na to video z Brna do Prahy, nemělby to být problém, auto to teoreticky zvládne.
|
|
|
Zrovna včera jsem tuto situaci s nekym probiral osobne...Zeptam se na jednu otázku: Z jakeho duvodu bych ja mel vlastne tobe něco dokazovat?
Ty (a nejen ty) se mnou mluvíš zpusobem "ty blbecku, dokaz mi to a pak to a pak to a pak to...a pak...".
Kdysi jsem si myslel, ze když něco skutecne dokazu, tak dotycni uznají, ze jsem tedy mel pravdu a situace se vysvetli a budeme zase kamaradi. Nic není vzdalenejsi realite, jak jsem pochopil. Tedy - mas nejaky důvod, proc bych ja mel zrovna tobe něco dokazovat za podmínek, jak je stavis?
Opravdu by me zajímala odpověď...
|
|
|
Jednak se mýlíte hned na začátku, způsobem "ty blbečku, dokaž" se nestavím. když už, je to "vy blbečku, dokažte" :-)
Kdybyste to omylem vážně dokázal, přičemž si myslím, že je to nemožné, ale mohu se plést, jako se to už jednou stalo, opravdu byste si respekt získal, to realitě vzdálené není. Kamarádi bychom ZASE nebyli, protože jsme nebyli ani nikdy předtím.
Důvodem tedy ve zkratce je vaše sebeúcta, máte-li jakou, a úcta ostatních, kterou, jak se zdá, jste ráčil ztratit. Ale jestli nepotřebujete mít respekt, inu i takoví lidé existují :)
|
|
|
Ja od jiste doby rozlisuji lidi na 2 tabory:
Ty, na jejichz nazoru mi zalezi a na ty, na jejichz mi nezalezi.
A od tech druhých zadny respekt mit nepotrebuji. Zvlast, když například něco slibi, a clovek se pak musí připomínat, aby to splnili, ze :-)
Ostatne - svého casu jsem tu daval veřejnou sazku a mohl ji kdokoliv prijmout, ze :-)
No, a co se soucasne situace tyce, tak bohužel D1 je ve stavu, kdy není mozne zadne provozovat na ni nic podobného, o cem se bavime. Az jednou zase bude, a bude-li nalada a nejaky důvod, klidne muzu zase nejaky pokud udelat, klidne vcetne nejake te sazky :-)
Ostatne v těchto dnech planujeme s JJ něco podobného, kdy pry nejaka dalnice v Nemecku ma podobne parametry jako D1 a tam na useku par set km zkusime, co a jak dopadne.
Vysledky zde dozajiste zverejnime...
|
|
|
O parametry té D1 v podstatě šlo, všichni, co po ní kdy jezdili, vědí, že nikdy po revoluci nebyla ve stavu.
Video jsem viděl včera. Jsem holt pracující člověk. Ostatně myslím, že to bylo vidět i na četnosti komentářů.
Veřejnou sázku jsem nezaregistroval.
Mně na virtuálních lidech nezáleží celkem vůbec, ale vy vypadáte, že se s ostatními znáte, tak jsem mírně překvapen, že je vám jedno, že si z vás utahují :-)
|
|
|
Dokud to D-FENS výslovně neschválil, tak to bylo špatně, protože to D-FENS výslovně neschválil (a určitě jen proto, že o tom nevěděl, nebo ho to nezajímalo, bylo to "pod jeho rozlišení" atd.).
Poté, co to D-FENS výslovně schválil, víceméně "na žádost" Urzova antifanklubu, do něhož jsi tehdy pokud vím (ještě) nepatřila, nastala opačná situace, kdy je to špatně, protože to D-FENS musel výslovně schválit, což je ten prubířský kámen, jenž odlišuje opravdový chlapy od fracínků.
Tak teď ale fakt nevím, co je teda dobrý, co špatný a co není ani jedno...
|
|
|
1/ Jaké "vymohl" a "vymlouval", prosím pěkně? Posílal jsem články na D-F úplně stejně jako kdokoliv jiný (a Ty můžeš taky), D-FENSovi se ty články líbily, sám mi tedy nabídl přístup do RS, abych je mohl přidávat sám.
Následně jsi Ty tady začala neustále prohlašovat, jak mě D-FENS na webu nechce, ale nevyhodí mě proto, že bych ho spamoval. Přišlo mi to jako docela blbost, ale v té době jsem ještě věřil tomu, že máš alespoň zbytky zdravého rozumu, tak jsem se na to D-F prostě zeptal, přičemž se ukázalo, že to byly celé Tvé fantazie (podobně jako to "vymohl"). A místo toho, aby ses chytla za nos, žes tady hystericky vyřvávala něco, co bylo postavené úplně na vodě a nakonec i naprosto nepravdivé, tak to teď ještě převracíš tak, že jsem "potřeboval", aby mi majitel něco potvrdil. Nebýt Tvých výmyslů, vůbec bych se ho neptal.
Já chápu, že bys hrozně ráda, aby realita odpovídala Tvým fňukům, ale prostě neodpovídá. Neodpovídá to, že mě tu D-FENS nechce, jak jsi opakovaně vyřvávala, neodpovídá ani to, že bych si něco "vymohl".... a domnívám se, že nebude odpovídat ani poté, co to napíšeš ještě desetkrát.
Co je pak velmi úsměvné, když mi někdo jako Ty káže o sebereflexi. Napřed něco tvrdíš, co si prý údajně majitel myslí, chce, nechce, z jakých důvodů co dělá a nedělá, a když se pak ukáže, že to bylo úplně mimo, místo nějaké rozumné reakce to převedeš na to, že je vlastně hrozné, že jsem se vůbec šel majitele zeptat.... jasně, vyprávěj mi o sebereflexi xD
2/ Tvé názory na mé psaní u mě mají hodnotu blízkou nule od chvíle, kdy o jedné a též věci napřed mluvíš pozitivně (když Tě autor nesere), ale pak negativně (když Tě autor nasere).
To z Tebe jaksi dělá v mých očích hysterku bez názoru. Je tady mnoho dalších lidí, se kterými jsem se třeba často neshodl (Cover kupříkladu), jejichž názorů si ale vážím, protože jsou to názory a ne emocionální výlevy.
Od Tebe jsem se napřed asi dva roky nesetkal prakticky s žádnou kritikou, teď zas kritizuješ prakticky cokoliv, co napíšu, včetně toho, k čemu ses dříve vyjadřovala pozitivně, čímž se to pro mě stává coby kritika naprosto nezajímavé (a ani ty dřívější pozitivní reakce nemají žádnou váhu, protože Ty prostě nehodnotíš články/komentáře, ale autora).
Ke cti je Ti třeba přiznat, že se (třeba na rozdíl od Startéra) toto jednání vlastně nesnažíš ani nijak zvlášť zakrývat.
|
|
|
"Chtěl bych radit, nijak vás však nenutím.
Malé věci řešte ruky mávnutím.
Nedopadnete tak jako Škrhola
a nebudou vás považovat za ..."
Pomalu se zacinam smirovat s existenci vsech tech clanku. Dokonce snad ocenim i nejake vysvetlujici komentare, aspon v male mire. Ale komentare, jako je tenhle, mi prave lezou na nervy nejvic. Na to podle me neni opravdu nikdo zvedavej.
Tvoje clanky jsou dostatecne dlouhe na to, aby bylo treba pouhe minimum upresnujicich komentaru. Jakekoli jine komentare jsou off topic, pod uroven, ukazuji vnitrni nejistotu, zkratka - nedostatek kouli.
Kdyz se omezis jen na opravdu nejnutnejsi komentare a nad popichovanim mavnes rukou, slibuju minimalne za sebe, ze se zdrzim jakychkoli negativnich reakci.
|
|
|
OK, zde Vám dávám za pravdu, ten komentář byl zbytečný.
|
|
|
To ovšem v poslední době platí asi tak pro 80 % Vašich příspěvků v diskusích :-( Vaše reakce v diskusích mi nedovolí nevzpomenout jednu postavu ze Švejka. Schválně, jestli uhodnete, která postava to je. Explicitně podotýkám, že v jiných ohledech Vás s touto postavou nesrovnávám.
|
|
|
tak to nebylo, netvrdila jsem, že tě tu D-F nechce. Psala jsem něco jiného, kdyby sis pořádně četl příspěvky, jak to často radíš druhým, všiml by sis toho.
nekritizuju články, kritizuju, že to tady plevelíš nikdy nekončícími žvásty, že nejsi schopen si sednout na ruce a dát si chvíli pokoj. Že jsi, jak jinde píše Emerson, jak malý spratek, který tady číhá ve dne v noci, aby mohl vypisovat blbiny a účastnit se závodu o nejvíc nejdelších příspěvků. Skoro to vypadá, že nejsi úplně zdráv, ale nejsem doktor.
|
|
|
Možná není úplně zdráv, rozhodně je ale hodně sám.
|
|
|
Ani ne, jsem naopak neustále obklopen lidmi xD
|
|
|
To myslis ty s temi hokejovymi dresy?
|
|
|
Těmi jsem bohužel obklopen taky, ale teď zrovna jsem je na mysli neměl xD
|
|
|
Ale, ale. Ale, ale ale!
Když se tady před drahnými lety poprvé objevovaly názory, že tenhle píčus dokonale web rozesere, nebyla jste jeho zapálenou obhájkyní a nekritickou fanynkou? Co se stalo? Prozření věkem?
Kdepak, ničeho se stát, establishment, vládnoucí třída nebojí tolik jako theoretiků kapitální anarchie. Neboť jen ti mají sílu svrhnout nenáviděný řád! Kdepak politický boj, kdepak obsazení míst ve státní správě, kdepak pochod institucemi. Pěkně blogýsky a domrdávání, pořádně rozeštvat lidi a upřít jejich pozornost a úsilí k hovnu.
Protože v okamžiku, kdy se z téhle země stává vězení - navíc vedené hovady, které ji zatáhnou do války s Ruskem -, je skutečně tou nejvíc důležitou a prospěšnou věcí vrhat energii do snění. "Knedle medle Island Divoký západ socialismus svoboda pdeofilie blablabla"
A co se týká parasitování: nemylte se, to je přesně naopak, D-Fens parasituje na Urzovi. A tím ani nemyslím to, že je tahle Urza's Saga vynikající způsob, jak 2x denně zaplácnout místo na webu. Ale spíše koukněte na čtenost estébáčkových článků a dojde vám, že je to takový místní ekvivalent slintů typu "Tyhle kozy teď nikdo v ruce nedrží, pánové, co vy na to" ze spodních lišt Seznamu, Idnesu a Hovinek. Prostě bulvár prodává, Urza je ochotný ho tvořit a DF zveřejňovat. To snad ani není parasitismus, to je symbiosa.
|
|
|
obhajovala jsem ho, nemohla jsem tušit, že není schopen se ovládat. Na druhou stranu je zajímavé vidět, co s někým dokáže udělat nezvladatelná grafomanie.
změnil se můj názor na Urzu, můj názor na anarchii je stále stejný.
s tím, že Urza tvoří bulvár, máte pravdu.
|
|
|
O schopnosti sebeovládání je to jen částečně, typicky při hovorech se ZZR:
Urza: Vy vůbec nerozumíte negaci implikace... (plus dalších padesát řádek na toto thema).
ZZR: Di do prdele, kundo z ryby.
Urza: Vy prostě když nemáte argumenty, tak se uchylujete k osobním útokům. Já jsem Vám tu právě dokázal, že nechápete negaci implikace... (plus dalších šedesát řádek).
ZZR: Jenomže já ti na tvoje důkazy seru, chápeš to, frustráte?
Urza: Vy na ně serete, jenom když Vám dojdou argumenty, protože jsem Vám dokázal, že nemáte pravdu, protože nerozumíte negaci implikace. To je jako kdybych řekl, že Pokud platí A, platí i B a Vy jste se mi to pokoušel vyvrátit tím, že C je nesmysl... (Plus dalších 100 řádek.)
Je to částečně o schopnosti sebeovládání, ale taky o naivním přesvědčení, že logika je dostatečným instrumentariem k popisu a pochopení reality: "Když mi to vyšlo z logické rovnice, to musí být Pravda." Jeho neschopnost pochopit, do jaké míry jsou vstupy všech těch brilantních logických úvah zatíženy subjektivním vnímáním a interpretací pojmů, je až neuvěřitelná.
Nejsem to já, kdo relativisuje za účelem převálcování soupeře (jak mi nejednou naznačil OC), protože relativitu libovolného hodnocení otevřeně přiznávám a ze stejného důvodu se zdržuji i kategorických soudů. Relativisaci jako debatní faul naopak hojně využívají právě pánové Urza a OC - právě proto, že ji zapírají, ačkoli s ní vcelku rutinně pracují. S takovou opravdu nelze prohrát žádnou při, protože svému protějšku vždy dokážou vysvětlit, že vlastně řekl něco úplně jiného, než si sám myslí, že řekl, a naopak - že to, co tvrdili sami před chvílí a nyní se jeví jako naprostá pitomost, vlastně (podíváme-li se na to striktně logicky) nikdy netvrdili.
Neb, jak už jsem zde mnohokrát napsal - lidská řeč umožňuje jen přibližné vyjádření myšlenky, pročež porozumění je vždy podmíněno dobrou vůlí. Vůlí porozumět, samozřejmě, nikoli vyhrát. Ta, žel, některým zoufale chybí.
|
|
|
Ten přepis toho rozhovoru je velmi vtipný; je to tak hezky formulované, že jsem se při čtení vážně zasmál.
Nejhorší na tom je, že když jsem se zamyslel nad tím, jak moc je to přehnané, došel jsem k tomu, že skoro vůbec, což sice poukazuje na to, že jsem osel, ale je to vtipné a názorné.
De facto Vám musím nejen dát za pravdu, ale též poděkovat za pobavení i za ukázku, jak probíhá mnoho diskusí se mnou, aniž si to v danou chvíli uvědomuji.
|
|
|
:D
Tohle zarámovat a postovat pod jakejkoli Urzův článek. Ušetří to spoustu lidem spousta času
|
|
|
Ten rozhovor je zajimavy, no chybi mu zacatek. Ale ano - tak to probihalo.
|
|
|
Obávám se, že nechybí a neprobíhalo; pokud se nemýlím, Coyot totiž parafrázoval některé mé příspěvky, které jsem psal jemu, ale jako druhého diskutujícího tam dosadil Vás.
Ne že by to nebylo vtipné a trefné, což o to, je to dokonce celkem přiléhavé, ale jde o rozhovor fiktivní.... nicméně je fajn, že si na něj pamatujete xD
|
|
|
Relativisaci jako debatní faul naopak hojně využívají právě pánové Urza a OC - právě proto, že ji zapírají, ačkoli s ní vcelku rutinně pracují
Kousl Tě snad Smrtihlav, Praetorian či jiný vyhlášený lhář, a je to nakažlivé?!? :-O
OC subjektivitu názorů, hodnotového žebříčku a vůbec bezmála čehokoli (snad vyjma fysiky a výsledků matematických theorií) zdůrazňuje odjakživa a furt; v poslední době to nezřídka kvůli Tobě dokonce dává explicitně do poznámky pod čarou i tam, kde je to podle OCe samotného naprosto zřejmé z kontextu.
Namátkou (a zdaleka nejen) třeba www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042901& lstkom=608420#kom608582.
|
|
|
Lituji, ale ten Tebou odkazovaný příklad jen dokládá, co tvrdím.
Očekáváš-li, že imposantním nadhledem ve věci "hezkých lodí" přebiješ lavinu svých kategorických soudů a resolutních postojů v záležitostech mnohem zásadnějších, musím Tě zklamat.
Nebo snad za všechna ta Tvá "donebevolající svinstva" patří taky do závorky "podle mého skromného, subjektivního názoru"?
Pokud ano, radši to tam napříště piš, protože to tak vůbec nevypadá.
|
|
|
Ovšemže patří -- a dokonce nejenže to „tak vypadá“; ono je to dokonce zcela zřejmé, pokud se někdo obtěžuje nad čteným aspoň trochu přemýšlet.
Ostatně viz prosím třeba jen poměrně nedávné (cituji doslova, ale v jiném kontextu měním akcenty): ... zajisté, každý může podle svého subjektivního vkusu považovat to, co jsme tu měli mezi léty 1918 (už tehdy to za moc nestálo, po '39 se to hodně zhoršilo, a po '48 to šlo do hajzlu zcela) a 1989, za lepší / méně špatné než to svinstvo, co zde máme od roku 1989 dodnes.
Já pak každého takového mohu zase podle mého subjektivního vkusu považovat za buď dokonalého blba, nebo mnohem spíše za mizernou vychcanou svini.
|
|
|
Teď máš skutečně pocit, žes to argumentačně vylepšil?
Netvrdím, že černá auta jsou hezčí, než žlutá. Tvrdím jen tolik, že lépe vyhovují mému zcela osobnímu vkusu, neboť jsem moudrý a nepovyšuji svůj subjektivní názor na objektivní pravdu.
Je-li Váš názor opačný a líbí se Vám spíše žlutá auta, jste podle mého skromného a čistě subjektivního názoru naprostý kretén beze špetky vkusu.
Pokud Ti to ani z uvedeného příkladu není jasné:
Tím, že své rasantní závěry doplníš formulí "IMHO", se z nich umírněné opravdu nestanou.
Rasantní závěry a kategorická prohlášení (ať už nějakou prázdnou formulí doplněná nebo ne) se totiž s nadhledem, plynoucím z pochopení relativity (či podmíněnosti) jakýchkoli hodnotících soudů, vzájemně vylučují.
Výjimkou jsou případy, v nichž primárním cílem není (v rámci možností) nezaujatý popis reality, ale manipulace druhých (či publika).
|
|
|
Plést si měřítko „rasatní / umírněný“ s měřítkem „subjektivní / objektivní“ se mi jeví jako nedůstojné Tebe.
Zajisté, mám pár velmi rasantních a zároveň subjektivních názorů.
Ty na barvu automobilů mezi ně nepatří.
Ty na komunisty ano.
|
|
|
"Plést si" a "chápat spojitost" možná zní velmi podobně, ale není to úplně totéž.
Kdyby sis zcela uvědomoval jejich subjektivitu, nebyly by rasantní.
Mezi hodnocením lidí dle jejich estetického a politického vkusu není v daném kontextu principiální rozdíl.
|
|
|
Ovšemže není principiální; jak Tě vůbec něco takového napadlo? Jako téměř vždy, jde jen o rozdíl v míře.
Ale ten může být velmi, velmi významný. Vzpomínáš, jak jsem se Ti to už dávno, dávno snažil vysvětlit na příkladu s mírou vlhkosti? Moře / bažina / souš / polopoušť / poušť: rozdíl v míře, v ničem jiném.
|
|
|
Ano, jde jen o rozdíl v míře.
I mezi větami
Černá barva a anarchie vyhovují mému vkusu větší měrou, než žlutá a komunismus.
Komu se líbí žlutá a komunismus víc, než černá a anarchie, je podle mého názoru nebo svině
je významný rozdíl jen v míře.
|
|
|
je podle mého názoru debil nebo svině.
|
|
|
|
Výborně! Konečně pochopils. Gratuluji!
(Ačkoli konkrétní výběr ilustračních barev patrně, hádám, kolega JJ označí za mírně blasfemický ;))
|
|
|
Díky, jsem na sebe pyšný.
Teď to zkus Ty.
|
|
|
OK, jde mi to sice poněkud proti mysli a není to nic, co bych sám o sobě chtěl dělat, ale... pokud na tom trváš, zkusím to. Neručím opravdu za kladný výsledek, ale udělám, co bude v mých silách, abych na sebe byl také pyšný.
|
|
|
Toho, že snaha pochopit některé věci není ničím, co bys sám o sobě chtěl dělat, jsem si všiml.
A to pyšnější ale na sebe můžeš být, až to dokážeš. ;-)
|
|
|
|
V tom vláknu, na něž zde odkazuješ, jsem psal přesně co? Nějak to tam nemohu najít. Asi špatně vidím.
Nebo ... a to se mi jeví jaksi pravděpodobnějším ... máš nějaké podivné halucinace.
|
|
|
To se mi konecne podarilo v diskusi neco najit a poslat link, na coz jsem neskonale pysny. Narozdil od tech linku, kde jsi se ty (marne) snazil ukazat, ze lojza nelze, je to jednoznacne.
I kdyz ve svetle tveho klickovani v tomhle vlakne to vlastne vypada, ze se ani tady o lez nejednalo. Je to proste kategoricke prohlaseni jen na prvni pohled a kazdy soudny clovek si za to proste musi dosadit nejake to implicitni IMHO a tak podobne, ze ano. Proste ze to neni treba brat az tak absolutne.
Asi neco jako kdyz nekdo podepise smlouvu a pak prohlasi, ze to tak nemyslel. Hm hm.
|
|
|
Stran úspěšného výsledku vrcholného vzepětí sil fysických i duševních upřímně gratuluji.
Nevzpomínám si, že bych někde dokazoval, že Lojza nikdy, v ničem a nijak nelže; pokud to vidíš opačně, mohl by ses pokusit své tvrzení doložit?
Já jsem si vědom toho, že jsi označil jedno konkrétní Lojzovo tvrzení za lživé, a přitom jsi... ehm, se mýlil... sám. Což jsem na místě doložil.
Mnoho jiných tvrzení -- ani Tvých, ani Lojzových -- jsem nerozebíral. A činit tak ani nebudu, neboť -- na rozdíl od toho konkrétního tvrzení, o něž v oné diskusi šlo, a jež bylo z Lojzovy strany jednoznačně pravdivé, zatímco z Tvé přesně stejně jednoznačně nepravdivé* -- prostě nevím, zda platí nebo ne: mohou být stoprocentně pravdivá, mohou být bona fide omylem, mohou být úmyslnou lží; prostě to nevím. Nehodlám ta tvrzení hodnotit a nikdy jsem na něco podobného ani neaspiroval.
___
* Zde ovšem mohlo jít z Tvé strany o bona fide omyl, a nemusela to nutně být lež. Mezi prolhance ses zařadil až příspěvkem www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042901& lstkom=608802#kom609004.
|
|
|
"...jež bylo z Lojzovy strany jednoznačně pravdivé, zatímco z Tvé přesně stejně jednoznačně nepravdivé..."
Na základě Tvého poučení výše dovoluji si doplnit (nevyřčené, ale samozřejmě předpokládané) pro účely přesnějšího pochopení textu:
...jež bylo z Lojzovy strany podle mého skromného, subjektivního názoru jednoznačně pravdivé, zatímco z Tvé - nazírám-li je z jednoho vybraného úhlu pohledu z mnoha možných - přesně stejně jednoznačně nepravdivé..."
Je to tak správně?
|
|
|
Samozřejmě.
Doplňující poznámka: v tomto případě navíc k tomu jde o názor poměrně rasantní, byť zásadně odlišným způsobem a ze zásadně odlišných důvodů, než jak tomu je u těch bolševiků. Zde je vzdáleně -- vzdáleně! -- srovnatelným příkladem rasance (ještě mnohem větší, leč zhruba -- zhruba! -- podobného typu) mého zcela subjektivního názoru, že z jednoho vybraného úhlu pohledu z mnoha možných neexistuje největší prvočíslo.
|
|
|
Pokud tedy chápeš a uvědomuješ si, že pravdivost jakéhokoli výroku (mimo formální systémy) je dána mj. tím, jaký úhel pohledu z mnoha možných zvolíš, zbývá jen zodpovědět otázku, podle čeho ten úhel vybíráš.
Dovolím si přeskočit libovolně dlouhý řetězec "vybírám je na základě závěrů logické úvahy, jejichž pravdivost jsem předurčil výběrem vhodného úhlu pohledu, který jsem vybral na základě závěrů logické úvahy..."
a půjdu rovnou k primární pohnutce, jíž není nic jiného, než Tvá emoční předpojatost.
Správně ta tvrzení tedy zní: Praetorian lhal (bolševici jsou svině, černá je hezčí...), protože si to chci myslet.
Obecně lze říci, že pravda je to, co je příjemné říkat (si myslet).
Nic víc a nic méně.
Jen je dobře si to neustále opakovat, abys to dostal pod kůži. Až to tam bude, uvidíš, že Tě ty kategorické soudy pustí. ;-)
|
|
|
Úplně přesně je to takhle:
[1]
JF k panu LS: „... v období řekněme 2000-2015.“
pan LS k panu JF: „ to, co bylo předtím, to uz je moc dlouho a to se nepocita?“
pan JF k panu LS: „Samozřejmě, že ne.“
[2]
později pan LS: „to bylo před rokem 2000, takze uz se to nepocita ... me na podobna temata bylo tak odpovidano“
pan P o panu LS: „je to lhář, lže, ničemu, co píše, nelze věřit“
pan OC upozorňuje: „pomalu s tou flintou, protože (*)“
[3]
později pan P o panu OC: „provadel jakousi zoufalou mentalni akrobacii, kdy se snazil za kazdou cenu krecovite objahovat lhare, jen proto ze sdili stejne, rekneme, "nazory", abych neurazil“
Na základě bodu [3], navázaného na body [2] a [1], si pan OC vskutku chce myslet, že pan P je lhář prolhaná (v rámci bodů [1] a [2] samotných se ještě mohl jen bona fide mýlit). Nic příjemného na tom není, ba právě naopak.
Na základě Tvé pobídky jsem si to zopakoval, a víš co? Jeví se mi to ještě o něco kategoričtější, než předtím.
Jistěže to někdo jiný může subjektivně hodnotit zcela jinak; a já pak toho jiného mohu považovat za člověka, který... kupříkladu neumí česky, v jednom z lepších možných případů.
|
|
|
„protože [1]“, ten náhled, ten náhled :(
|
|
|
Nečekal jsem moc, ale koukám, že přesto příliš.
Nevím, zda by mělo smysl předkládat Ti jiné úhly pohledu, ze který může vyjít jako lhář naprosto kdokoli ze zúčastněných, včetně Tebe, protože jediným možným důvodem, proč je nevidíš sám je to, že je vidět nechceš. A když nechceš, neuvidíš je, ani když je budeš mít před očima.
Možná bych to mohl ještě chvíli zkoušet, ale už mi padají krovky, takže to prozatím balím.
Dobrou.
|
|
|
Když tak čtu ten Tvůj dialog s Praetorianem níže, vidím, že ten spánek budu muset ještě chvíli přemoci, protože tuhle Tvoji argumentační ekvilibristiku prostě neskousnu.
Pro přehlednost budu pokračovat tam, kde jste s Praetorianem skončili, abychom o tomtéž nediskutovali ve dvou vláknech.
|
|
|
Dovolím si malé upřesnění v části, která se týká konkrétně mně.
Úplně přesně je to takhle:
[1]
JF k panu LS: „... v období řekněme 2000-2015.“
pan LS k panu JF: „ to, co bylo předtím, to uz je moc dlouho a to se nepocita?“
pan JF k panu LS: „Samozřejmě, že ne.“
Pokud byste skutečně citoval přesně, vypadal by dialog [1] takto:
JF->LS
Proc se clovek boji islamu, a neboji krestanstvi?
Zkuste začít například srovnáním počtu civilistů upálených nebo sťatých ve jménu Prorokově s počtem civilistů upálených nebo sťatých ve jménu Krista v období řekněme 2000-2015.
LS->JF
A to, co bylo předtím, to uz je moc dlouho a to se nepocita?
Nebo proc zrovna 2000 - 2015? Proc ne třeba 1000 - 2015?
Zeptam se jinak - pokud budeme mit masového vraha, co v roce 1999 zabil 100 lidi a dneska ho potkáme, tak si rekneme: od roku 2000 do 2015 nikoho nezabil, to je fajn clovek?
JF->LS
A to, co bylo předtím, to uz je moc dlouho a to se nepocita?
Samozřejmě, že ne. Nebo snad chcete na současnost aplikovat zkušenosti z doby, kdy se válčilo luky a meči a cesta ze severu na jih Evropy byla dobrodružná pouť s nejistým výsledkem?
Nebo proc zrovna 2000 - 2015? Proc ne třeba 1000 - 2015?
Protože se píše rok 2015, a pro aplikaci zkušeností je pro mně zajímavá současnost, ne vzdálená minulost.
Zeptam se jinak - pokud budeme mit masového vraha, co v roce 1999 zabil 100 lidi a dneska ho potkáme
Aby Vaše přirovnání nekulhalo na všechny čtyři, musel by dotaz znít:
Zeptam se jinak - pokud budeme mit masového vraha, co v roce 999 zabil 100 lidi a dneska ho potkáme
Jak jistě sám uznáte, kladete vyjímečně hloupou otázku.
-----
Nijak mně nepřekvapuje, že interpretaci tohoto dialogu panem LS ve smyslu:
„to bylo před rokem 2000, takze uz se to nepocita ... me na podobna temata bylo tak odpovidano“
považuje pan Praetorian za účelové překrucování neboli lhaní.
|
|
|
Hehe. :-)
Tak to je mi pekne ee... nedorozumeni.
Takze to vezmeme polopaticky:
1. Tvuj puvodni link na lojzovu obhajobu: Lojzovo tvrzeni o zamerne ucelovosti intervalu 2000 az 2015 je nepravdive (abych se vyhnul pojmu lzive), coz si muzes lehce dohledat.
2. Zvlaste ve svetle toho tveho zde primo receneho "je to zalezitost miry" lojza prekroutil (abych se vyhnul pojmu lhal) jirkovy argumenty ad absurdum. Uplne stejne lojza postupoval (abych se vyhnul pojmu lhal) pri svem vyjadreni o cetnosti nazoru na podporu genocidy muslimu zde na foru.
3. Ty jsi ten tebou linkovany disput bud nepochopil, nebo pouzil nehorazny dvoji metr k vyse zminenemu bodu 2 a "zalezitosti miry" a zcela nemistne a neopravnene jsi obvinil ze lhani me.
4. Ten muj vstupni prispevek na kandidatku prolhancu je jen popis udalosti z meho pohledu na body 1 az 3.
Ta ukazka lojzova nehorazneho lhani, kterou jsem linkoval ja, je samozrejme presvedcivejsi. Ten interval 2000-2015 sis vybral jako neuspesny "dukaz nelhani" z nejakeho duvodu ty, ale asi z nedostatku casu jsi ho nedostatecne prostudoval. A nebo jsi netusil, ze tu ted v tomhle vlaknu budes najednou sam obhajovat relativitu diskusnich prohlaseni. :-)
No, tim je to jasne, chybu muze udelat kazdy, budiz ti to odpusteno.
|
|
|
|
No a proc jsi si neprecetl tu puvodni debatu lojza/jirka na tema 2000? Mohl ses tomu svemu tezkemu omylu od zacatku vyhnout.
Zrovna tahle citovana veta "me bylo odpovidano" jasne dokazuje, ze lojza je naprosty tupec a ignorant, kvuli kteremu je naprosto zbytrecne takhle ponocovat.
Preji dobrou noc.
|
|
|
PS: "Zamerna ucelovost" se tyka pouziti roku 2000 jako mezniku pres ktery nejede vlak. Tak si to aspon ten trouba vylozil a zacal okolo toho vztekle mecet ve stylu "a vy zase mlatite cernochy!".
Jak rikam / kvuli takove pochybne existenci skoda casu a energie.
|
|
|
|
"...na naprosté a neoddiskutovatelné pravdivosti tvrzení me ... bylo ... odpovidano ... ze to bylo před rokem 2000, takze uz se to nepocita to nemění zhola nic."
Neoddiskutovatelné? Už zase? Tak si o ní zkusíme zadiskutovat...
Zaprvé jsi inkriminované tvrzení zredukoval tak, aby Ti to vyšlo. Připomeňme si tedy, jak znělo to, vůči němuž se ohradil Praetorian:
"Na to ti tu mistni experti odpovi, ze to bylo před rokem 2000, takze uz se to nepocita :-)) Minimalne me na podobna temata bylo tak odpovidano."
"Na to ti tu místní experti odpoví..."
Jak to Lojza ví? Opravdu pak takhle odpověděli, nebo Lojza lhal?
Je FiriF místním expertem nebo snad mluvčím místních expertů? Domnívám se, že ne. Mluvil jen za sebe a Lojza je lhář.
Byla ta themata, na něž tak bylo Lojzovi odpovídáno, skutečně podobná? Myslím, že ne, protože předmětem námitky JirihoF bylo to, že na současnost není vhodné aplikovat zkušenosti z velmi dávné historie, zatímco Cover hovořil o letech devadesátých. (Dovozovat tedy, že JiriF vznese stejnou námitku kvůli podobnosti themat, je naprosto nedůvodné.)
Themata o čase, z nichž jedno se týče periody 1015 let a druhé 23, podobná nejsou a Lojza je lhář.
A mohl bych pokračovat, posléze stejným způsobem rozebrat Praetorianovu reakci a dokázat, že nelhal a postupně se dopracovat ke Grand Finale v neoddiskutovatelném důkazu, že lhářem jsi tu Ty, když tvrdíš, že Lojza mluvil pravdu a tuplovaným pak lhářem, když tvrdíš, že Praetorian lhal.
Lháře totiž můžeš udělat z kohokoli se Ti zlíbí, ale já to dělat nebudu, páč to nemám zapotřebí. Ten rozbor má jediný cíl - pomoct Ti pochopit, že úhlů pohledu je vždy mnoho a přílišné upínání se na jediný je znakem primitivismu.
Promiň, ale už jsem nemohl jinak, bylo toho nějak zu moc.
Pokud by se Ti snad některé mé myšlenkové pochody, argumenty či závěry v této úvaze zdály být přitaženými za vlasy, nenech se tím rozhodit z rovnováhy.
Ty Tvé totiž nejsou z většiny a pro většinu přitažené o nic méně. Jde přece o logiku, no ne?
|
|
|
Dalo by se pitvat to, že v části „bylo odpovídáno“ nic o expertech není, případně že v daném vláknu nebylo zhola nic o žádných intervalech, jen a jenom pouhý odkaz na rok 2000; ale je to zbytečné -- především proto, že jsi dokonale mimo od začátku, neboť jsem (nejméně dvakrát, myslím ale, že vícekrát, dohledávat to nebudu) explicitně zdůraznil, že na základě Tebou rozebíraného vlákna Praetoriana za lháře neoznačuji.
To, že úhlů pohledu je více, a že (kupříkladu) z něčího úhlu pohledu může existovat největší prvočíslo, jsem nezpochybnil nikdy, ba naopak.
Shledávat nicméně z osobního úhlu pohledu všechny výše zmíněné úhly rovnocennými je právě ono bahno totálního relativismu, v němž se tak často bezmocně topíváš.
Zajisté je to Tvým plným právem a já Ti to sebeméně neberu; jen je mi Tě trochu líto. Občas Ti jen podám pomocnou ruku; rozhodneš-li se však nechopit se jí, je to stoprocentně Tvá věc, samozřejmě.
|
|
|
"Dalo by se pitvat to, že v části „bylo odpovídáno“ nic o expertech není".
Pokud se Tvé tvrzení o pravdivosti Lojzova příspěvku týče jen sousloví "bylo odpovídáno", pak je samo o sobě jistě neochvějně pravdivé. Mezi těmito dvěma slovy určitě nic o expertech nebylo. Nicméně... máš zapotřebí se takhle ztrapňovat?
Co se časových intervalů a jejich přítomnosti v daném vláknu (či ve vlákně v tomto odkazovaném, jež je potažmo jeho součástí) týče:
JiriF: "Zkuste začít například srovnáním počtu civilistů upálených nebo sťatých ve jménu Prorokově s počtem civilistů upálených nebo sťatých ve jménu Krista v období řekněme 2000-2015."
Lojza: "A to, co bylo předtím, to uz je moc dlouho a to se nepocita?
Nebo proc zrovna 2000 - 2015? Proc ne třeba 1000 - 2015?"
V tom není zhola nic o žádných intervalech?
Ts ts ts...
Tuším, kudy ses rozhodl vést argumentační strategii. Očividně skrze mrdník, jenž jsi do diskuse zavedl pomocí zřetězených odkazů na odkazy, na jehož základě se pokoušíš tvrdit, že Praetoriana jsi ze lži osočil v úplně, ale úplně jiném vlákně.
Tak si v tom udělejme pořádek:
Osočil jsi ho zde www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042901& lstkom=608802#kom609005, a to pomocí odkazu sem:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015033101& lstkom=603009&style=oldschool#kom603558.
V tomto posledním odkazovaném vlákně pak rozporuješ Praetorianovo tvrzení (jež nyní interpretuješ jako lež) dalším odkazem sem:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015033101& lstkom=602718#kom602786
Odkazy, použité ve vlákně si dovoluji považovat za součást daného vlákna, pročež tvrdíš-li, že na základě mnou rozebíraného vlákna Praetoriana za lháře neoznačuješ, jednoznačně a neoddiskutovatelně (abych mluvil Tvou řečí) lžeš.
Ty úhly pohledu z hlediska ratia a logiky rovnocenné bezpochyby jsou. To, co jim rovnocennost bere, je jen a jen Tvé přání, neboli emoční předpojatost. Tvá neschopnost (či neochota) tento jednoduchý fakt pochopit mne naplňuje hořkostí a smutkem.
Právo na názor mi nemusíš přiznávat, obejdu se nejen bez jeho uznání, ale i bez práva samotného.
Pokud je záměrem Tvých mimosních připomínek zozesrat diskusi natolik, aby se tato stala nepřehlednou a Tvé omyly ztratily své jasné kontury, jdeš správnou cestou, protože čtenářů, kteří budou mít trpělivost se v tom orientovat, zřejmě už mnoho nebude.
|
|
|
Nikolivěk.
„Mrdník“ je to, co z vlákna děláš Ty (a řada dalších) tím, že si domyslí něco, co řečeno nebylo -- Tobě nutno přiznat aspoň tu poctivost, že to někdy uvedeš slovy „Tuším“; ostatní to uvádějí přímo jako fakt.
Nikoli. Odkazy jsou jasné a -- dokud nepřijde ZZR a nezačne upravovat cizí příspěvky -- jednoznačné. Na rozdíl od Tvého blátivého přístupu: co je to leda „expert“? Jediné verifikovatelné tvrzení v Lojzově příspěvku, o nějž šlo, se ukázalo jednoznačně pravdivým, více není třeba k meritu původní otázky.
Stran té druhé, kdy a proč přesně se Praetorian ukázal být lhářem, jsem napsal několikrát a zcela výslovně. Nebylo to v onom vláknu. Nemáš rád odkazy, tedy si to namísto nesmyslných a absurdních spekulací prostě a jednoduše najdi.
Ostatně, abych se vrátil k původní otázce -- hodnocení vlákna jako „mrdníku“ a připomínek jako „mimosních“, jež uvádíš, platí tak nějak absolutně, nebo je to pouze Tvůj subjektivní pohled z jednoho z mnoha různých úhlů, a zdá se Ti to takovým být jen a jenom proto, že Ty chceš? Ehm.
|
|
|
Tak jsem si to s chladnou hlavou a plnym brichem jeste jednou prosel a dospel jsem k nazoru, ze jsem se vuci OC dopustil neuvazeneho narceni (z te mentalni akrobacie). Sice v tom nevidim prazadny duvod me obvinovat ze lzi, protoze to byl muj subjektivni pohled na vec a bylo treba si za tim predstavit to implicitni IMHO.
Kdyz ale vidim, kam az to doslo, nemam problem s tim, se za svou prostorekost omluvit, coz timto cinim.
A timto bych take rad toto vlakno ukoncil. :-)
|
|
|
Jako čistě abstraktní otázku, zhola se netýkající nikoho konkrétního, jen tak v rámci filosofické rozpravy, mne maně napadá -- existuje ona vůbec „lež“? Není tedy nakonec zcela libovolné tvrzení bez jedné jediné výjimky prostě a jednoduše „subjektivním pohledem na věc s implicitním IMHem“?
|
|
|
Lež existuje jen v našich představách a tam, kde ji chceme vidět.
Lžou lidé, které nemáme rádi. Ti, již jsou našim srdcím blízcí, se obvykle jen pletou, pokud nás právě nenasrali.
Odpověď na druhou otázku je ANO, s drobnou výhradou k "H" ve zkratce.
|
|
|
Zdá se, že v odpovědi na otázku, kdo z nás dvou dělá z diskuse mrdník, se neshodneme, pročež se jí dále nebudu věnovat.
Ano, odkazy jsou jasné - proto jsem na ně taky upozornil.
Můj "blátivý přístup"? ;-)
Už Tě nebaví být logikem, tak ses vžil do role arbitera elegantiae?
Ovšem zdaleka největší peckou je (podle mého skromného, subjektivního názoru) toto:
"Jediné verifikovatelné tvrzení v Lojzově příspěvku, o nějž šlo, se ukázalo jednoznačně pravdivým, více není třeba k meritu původní otázky".
Mluvíš pořád o onom "bylo odpovídáno", vytrženým z kontextu a samo o sobě dávající informaci pouze o tom, že někdy někdo někomu na něco odpověděl?
To je an sich jistě pravdivé a kdyby Praetorian označil za lež pouze tato dvě slova, byl by jistě lhářem sám.
Takové tvrzení ale nemáš o co opřít a vycucal sis jej z prstu.
Pokusím se Ti nekonečnou hloupost takovéto argumentace přiblížit příkladmo:
"Viděl jsem Frantu, jak šel, vzal nůž a zabil Máňu tím, že ji pětkrát bodl.
Máňa tu sice stojí vedle mne živa a zdráva a říká, že Frantu v životě nepotkala, ale kdo by mě snad hodlal označit za lháře, stal by se jím sám - protože minimálně část "Franta šel" mé výpovědi je pravdivá."
Tvoje argumentace, že minimálně sousloví "bylo odpovídáno" bylo pravdivé, je na úrovni přesně stejné.
Na druhou stranu oceňuji Tvoji odvahu nést kůži na trh se zbytečně košatým souslovím, protože kdybys to chtěl hrát na jistotu, stačilo napsat, že minimálně slovo "bylo" je pravdivé. Někdy totiž něco bylo zcela určitě.
Napsal jsem Ti, že tvrzení, na něž odkazuješ (místo abys je napsal znovu), považuji za součást téhož vlákna, pročež není pravdou, žes Praetoriana nařkl ve vlákně jiném.
Odpusť si tedy argumentaci á la flašinet a napiš něco k věci, máš-li co.
Zcela jistě jde o můj subjektivní pohled a zcela jistě mám takové názory, jaké mít chci. A přesně z týchž důvodů se je snažím podepřít smysluplnými argumenty.
Můžeš to zkusit také.
|
|
|
Ziram jak blazen na to, co se odehrava(lo) (uz opet) okolo mého komentare, který byl psany v castecne nadsázce (coz demonstruje onen "smajlik" vyjadřující usmev")...
A je pravda, ze "bylo odpovidano" vlastne není pravda. Spravne by byvalo mělo byt napsano "bylo odpovězeno", protože mi to tak odpověděl jen 1 clovek a pouziti množného cisla umoznuje nekterym lidem se na tom zacit tocit a vytvaret priserne konstrukty.
Pricemz cely ten komentar proste byl planovane ironicky...
Jako cele tyhle slohova cviceni na to téma mi pripadaji, jako kdyby se někdo snazil dokázat, ze ty všechny vtipy s Pepickem se prece nemohly stat presne tak, jak se vypraveji :-))
Na druhou stranu skutecne minimalne tento jeden konkretni clovek mi takto odpověděl a dost dobře nechapu, co by na tom mělo byt vytrzene z kontextu a podobne.
|
|
|
Pokud jsi nepochopil smysl tohoto cvičení, rád vysvětlím, ačkoli bych řekl, že po přečtení celého vlákna by to mělo být zřejmé.
Začnu tím, co jeho smyslem (alespoň z mé strany) není:
Presentovat a obhajovat své názory na to, jestli jsi lhal Ty nebo Praetorian a kdo z vás dvou měl pravdu.
Smyslem je ukázat OCovi, že jeho kategorické soudy jsou víc produktem jeho vášní, než rozumu a že jiné úhly pohledu, včetně těch, jež generují naprosto opačné závěry, mohou být stejně validní.
A když už se na to ptáš, tak mám-li být zcela upřímný, pokračuji v této diskusi i proto, abych zjistil, kde má OC hranice, za něž už jej stud nepustí, má-li vůbec nějaké.
To, žes to mohl mínit jako nadsázku, zcela chápu, proto Ti taky nic nevyčítám, pokud sis všiml. Problém je jen v tom, že stejné pochopení pro Praetorianovy reakce není ochoten projevit OC.
Co se slovíčkaření a příšerných konstruktů týče - nemáš dojem, že OC jen po právu dostává ochutnat vlastní medicíny?
Vytrženo z kontextu je to proto, že Praetorianova výhrada se mohla vztahovat (a s pravděpodobností hraničící s jistotou také vztahovala) k (nebo i k) jiným částem Tvého příspěvku, než k oněm vybraným dvěma slovům.
|
|
|
Mam-li byt uprimny, tak veskere ty debaty tve a OC a podobne jdou zcela mimo muj mozek...vidim shluk pismenek, ale jsem tak vycerpan (dnesni porada od 9 do 18 hodin mi fakt dala zabrat), ze se téma písmenkama odmitam vice zabývat :-)
Ale principialne chápu o co ti jde a rozhodne rikam, ze se do toho nehodlam nijak michat ci hodnotit, kdo ma pravdu na sve strane :-))
|
|
|
Vidíš, proti gustu.... já třeba debaty těch dvou čtu do posledního písmenka xD
|
|
|
To Vás tedy obdivuji, protože celé to zjevně nečte ani OC. ;-)
Ale já už to pro dnešek vzdám, protože mne volá společenská povinnost a až se vrátím, budu nejspíše na šrot (ovšemže nedobrovolně a pod nátlakem, ale tak už to na vsi holt chodí), takže už to taky nepůjde.
Navíc cítím, že když jsem v časovém presu a diskuse nikam nevede, začínám být popudlivý a to bych zrovna vůči OCovi vážně nerad.
TO OC: pokud se snad již stalo, hoď to prosím za hlavu; to, že mluvíš z cesty ještě neznamená, že bys nemohl být velkorysý. ;-)
|
|
|
Jde přece o logiku, no ne?
Pocituji jako velke sklamani, ze u pana OC je prave logika a pravda na zebricku dulezitosti az nekde hodne hodne vzadu za "vhodnym" politickym nazorem, coz prave vyse uvedeny priklad naprosto a neoddiskutovatelne prokazuje.
Nedejboze, aby se OC ocitl v roli soudce v pripade zabiti v sebeobrane. Rozsudek by byl totiz predem jasny:
Zabil jsi ho (= lojzovo tvrzeni zamerne vytrzene z kontextu je "pravdive"), dostanes neoddiskutovatelne kreslo.
|
|
https://www.youtube.com/watch?v=9ryCkk8387U
zde je zpověď jednoho, za zmínku stojí, že má české RČ, jak ho dostal a proč mluví plynně česky si můžete vygooglovat
|
|
V tomto bode by som bol asi kľudný. Spomeňme homosexualitu, ktorá bola definovaná ako sexuálna deviácia, ale keďže bola homo-loby silná, už nieje a je "normálna", dokonca má človek pocit že je preferovaná. U pedofílie to bude obdobné. Prvým krokom bude zníženie fuck-in veku z 15 na 10-12. Potom ostatné. A majú dokonca jeden dosť nepriestrelný argument. Kto rozhodol že sex až od 15. roku? Dievča sa stáva ženou prvou menštruáciou, rozhodla príroda. No, protiargumenty sa budú hľadať ťažko. Oni majú totiž pravdu.
Takže sexuálna preferencia je jedna vec, ale snaha túto preferenciu uviesť do reality núti dotyčného buď k zločinu podľa aktuálne platného práva, alebo k tomu, aby to právo zmenil. Druhá možnosť je v pohybe, tipujem to asi na Nizozemsko, kde by to mohlo vypuknúť. A potom zoofilia. Tam je argumentácia ešte zložitejšia, hlavne keď je to žena, ktorá má zvieracieho partnera, milenca. On ju totiž šuká úplne dobrovoľne,,,, :-P A potom svadby.
Ideálne by som to videl následovne: bytosť typu Konchita Wurst sa vydá, ožení, neviem....s poníkom a adoptujú si malé dievčatko. Proste my little ponny. Videl by som pozitívne prítomnosť jasných mužských resp ženských vzorov, pre vyvážený vývin. Proste Brave New World.
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek O pedofilii a pedofilech
|