Komentáře ke článku: Vraťte nám poplatky! (ze dne 05.03.2013, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
tu dedukci snad zvladne provest kazdy. Co z toho ale plyne? Jsou ti pravnici zli lide? :-) Je dost problem najit pravnika, ktery by byl antickym vzorem krasneho a moudreho cloveka :-)
Odehraje se tahle kauza s poplatkama, banky zmeni svoje ceniky a jedeme dal.
|
|
|
Proč by byli zlí, prostě jen cítí svou příležitost.
Asi totéž jako ti klienti, jen jako klient bych si připadal jako blbec, když jsem dobrovolně podepsal smlouvu za podmínek které jsem znal a teď bych se dodatečně soudil, že se mi vlastně ty podmínky zdají nevýhodné.
Šlo by jen o to, jestli by mi ty peníze stály za to si připadat jako blbec :-)
Jinak sice to asi žádná banka neudělá, protože se i tak na těch hypotékách napakují, ale někteří by asi docela koukali, kdyby jim banka vyhověla, smlouvu zrušila a tím pádem chtěla okamžitě vrátit půjčené peníze.
|
|
|
A jaký důvod by banka uvedla pro zrušení smlouvy? Jejich nelegální poplatek?
|
|
Nejsem pravnik, tak omluvte pripadne nepresnosti:
Judikatura jiz znacne hromadne "formularove" zaloby znacne "omezila" (viz http://nalus.usoud.cz/ - nechce se mi nyni dohledavat konkretni nalezy). Ve zkratce jde o to, ze dle o.s.r. ma uspesny ucastnik narok na UCELNE VYNALOZENE naklady a ty nemusi byt shodne s prisudkem dle 484ky. Rekl bych, ze tato logika by sla prinejmensim z casti pouzit i zde, otazkou samozrejme je jaky bude prubeh sporu.
Dale bych nerekl, ze kazdy spor je automaticky vyhrany. Ze strany hypotekaru bych se obaval toho, ze BSP udela nejakou databazi. Tuto databazi zrejme nebudou plnit pravnici, a pokud nahodou ano (nemyslim), stejne nebudou mit cas si prostudovat detailne vsechny smlouvy a okolnosti pripadu. Takze bude zrejme nenulove mnozstvi klientu bank, kteri i pres rozsudek BGH nebudou uspesni (napada mne hned nekolik moznosti proc by tak melo byt a to nepocitam slendrian advokata).
Dale ve vetsine pripadu pujde o bagatelni spory bez moznosti odvolani.
No a nakonec banka si muze advokatni kancelar na tyto pripady najmout, je relativne jedno ze ma interni pravniky (ano, znam nalez US ohledne "souzeni se se statem", ale ten zde dle meho nazoru nelze uplatnit).
|
|
Těžko čekat, že se nějaký subjekt pustí do projektu tohoto charakteru, tohoto objemu a tohoto rizika, aniž by očekával, že se na něm zcela pekelně napakuje. Musíme si uvědomit, že pro právníka, zvyklého na čistou hodinovou mzdu v intervalu 1000 až 5000 Kč není "12 mega do začátku" zas až takovej majetek, takže z pohledu zainteresovaných osob se o bůhvíjakou ránu nejedná, minimálně v tuto chvíli. V článku jsou zajímavé postřehy a vývody, ale obecně to bůhvíjak vzrušující odhalení není.
|
|
Nejsme novinky.cz ani LžiDnes, takže podobný vejšplechty se zde netrpí. (ZZR)
|
|
|
I really had no idea what this vejšplechty was about.
Nejsme novinky.cz ani LžiDnes = sorry ? NEVIM CO TO ZNAMENA ? ANI LIDOVKY ANI CO TO JE lziDNES?
Ale CHTEL bych podekovat - thank-you za ( ZZR)
DIKY TETO ODPOVEDI mam celkem jasno v jake situaci se ZZR nachazi.
Jeste jednou dekuji
|
|
Váš závěr není zcela správný.
Banky se bakšiše nevzdají. Tipnul bych si, že zruší poplatky a navýší úroky. Mimochodem proto máme zavedený termín "RPSN" ;)
|
|
|
Mám za to, že z lidí co chtějí vrátit peníze za "vedení účtu" už ty peníze jen tak nedostanou, pro ty je to relativně win/win situace, ne?
Zrušení "poplatku" kterému se ale nelze vyhnout, a navýšení úroků jen prospěje transparentnosti, to je podle mě jen správně.
|
|
|
Klidně ať všechny poplatky schovají do úroku. Jednak to bude transparentnější při porovnávání nabídek a jednak úrok (si zatím) mohu odečíst z daňového základu. Poplatky ne.
|
|
|
když jsem uvažoval o nějakém podobném produktu (nakonec jsme prachy schrastili v rámci rodiny a vraceli starouškům s nějakým úrokem ve výši něco mezi hypotékou a termíňákem), tak jsem zkoušel do návrhů smlouvy vpašovat článek pravící zjednodušeně něco jako "bez ohledu na veškerá předchozí a následující ustanovení jsou náklady na vedení účtu, výpisy a podobně interní záležitostí banky, a klientovi bude účtován pouze úrok, který bude stanoven jako aktuální míra inflace plus smluvní marže". nutno říci, že jsem narazil, někteří se mi vysmáli poměrně zdvořile, jiní si servítky nebrali, a nikdo ani náznakem neuvažoval že by něco takového byl ochoten akceptovat.
|
|
Dva subjekty se dobrovolně dohodly a uzavřely spolu vzájemně výhodnou smlouvu. V ní jsou definovány práva a povinnosti obou stran v dané věci a podmínky jejich vypořádání.
Teď si jedna ze stran řekne, že to chce jinak. A tak místo, aby se dohodla s protistranou o případných změnách smnlouvy nebo o jejím ukončení, začne své požadavky prosazovat násilím prostřednictví státních soudů. A dav tomu nadšeně tleská.
O mé budoucnosti tak bude rozhodovat hlas lidu a jeho momentální nálada. Tak tedy z toho mám opravdu strach. Když se člověk nemůže spolehnout ani na dobrovolně uzavřenou smlouvu, tak čemu už má věřit?
|
|
|
Hlas lidu by o tom rozhodoval, kdyby lidi vytáhli na banky a prachy si od nich vzali zpět násilím. Takhle o tom rozhoduje hlas zákona :o)
Přiznám se, že na tuto věc nemám úplně vyhraněný názor. Na jednu stranu je pravda, že ty lidi nikdo nenutil si ten úvěr brát, na druhou stranu ty smlouvy jednoznačně nejsou uzavřené za férových podmínek.
|
|
|
Donedávna žádná možnost "bez poplatku" snad ani nebyla. Mně to vadí v tom, že ta "služba" za kterou si banka nechává platit vlastně žádná služba není. Banka naprosto přesně ví, jaké má náklady, jen si prostě snaží snížit trochu RPSN tím, že připlácne 150 Kč poplatek za něco co stejně nijak nevyužijete.
Něco jak když jste si koupil letenku za 100 EUR a k ní "mimochodem připlatil" palivový příplatek a letištní taxu, takže to bylo 199 EUR.
|
|
|
A RPSN ten poplatek za spravu neobsahuje?
|
|
|
RPSN v poplatku je. Banka si sníží úvěr.
Já na to celkem vyhraněný názor mám. Podle mě nic nezakazuje sjednat poplatek a to i odkazem na sazebník. Tento legislativní obrat jde podle mě proti principu smluvní volnosti.
Poplatky byly známé, předem a nešlo o nějaký nový překvapivý institut. Tedy nejsem vnitřně přesvědčen o jejich neplatnosti.
|
|
|
sníží úrok, převede ho do poplatku, tam mělo být.
|
|
|
Oběcně se ví, že lidi smlouvy nečtou. Ti co přečtou tak tomu nerozumí, nezeptají se. A pak je ten zbytek lidí co se jentak zdarma nenechají ostříhat a to je minoritou.
To samé lze říct o RPSN ( ale pozor v zákoně jsou výjimky tuším, že u hypotéky a velkých úvěrech nad 2miliony se RPSN neudává. Výpočet nákladů hypo lze udělat na netu přes kalkulačky je jich tam spousta.)
Víc lidi jdou po nízkém úroku, to že to banky ohulí v pravidelných vysokých poplatcích za úvěr, účet a dodatečných pojištěních podle smlouvy souvisí s prvním odstavcem - lidi se nechají ostříhat.
|
|
|
Kdo se NECHÁ OSTŘÍHAT, tak má smůlu.
Když jde o nějaké přepadení na předváděčce, nebo něco podobného, tak jsem ochoten uvažovat o tom, že nějaká ochrana subjektu je na místě.
Pokud někdo podepíše smlouvu na mliony a je mu líto věnovat čtení třeba dvě hodiny nebo nějaké peníze na právníka, co mu to vysvětlí, tak sorry. Jiná liga, jiný spor a tady mi zase není líto, že někdo platí měsíční poplatek (což navíc není taková újma).
Znám lidi, co žijí i bez hypotéky (ze různých majetkových vrstev a všech velikostí sídel).
|
|
|
... je mu líto věnovat čtení třeba dvě hodiny...
Ja jsem svou (1.) smlouvu cetl, vcetne (2.) vseobecnych obchodnich podminek, (3.) vseobecnych uverovych podminek a (4.) sazebniku. Pro laika jde o cteni tak na tyden, ani po nekolikatem precteni urcitych pasazi jsem nenabyl jistoty, ze jsem vse pobral spravne - a existuje par duvodu, proc si mam duvod myslet, ze blbec nejsem. takze strucne: procist a porozumet smlouve neni pro kazdyho a banky to zatracene dobre vedi. a ten problem je, ze ne kazdej ma babu/dedka, kterej ma ve strozoku par volnejch mega, takze co nam zbyva, ze?
|
|
|
ale možnost bez poplatku hodně dlouho je a byla, i když ne u všech bank. A poplatky v ČR jsou hlavně dík chování klientů, kteří chtějí co nejnižší sazbu i když je to s poplatky (jakmile poplatky schováte do sazby, bude se jim sazba zdát nepřiměřená).
|
|
|
Je, ale rozhodně ne dlouho. Vlastně to byla do loňska snad jen mBank (která je tu tak 5 let), která ale ne každému může vyhovovat (prakticky nemá pobočky, kvůli problémům voláte do polska a když se něco poto, tak to dlouho drhne, to bych u střechy nad hlavou neriskoval). Prostě když jste chtěl hypo, musel jste se s tím poplatkem prakticky jistě smířit.
|
|
|
no nevím kde jste přišel k těm "pravdám" o mBank.
99% problémů vyřídíte běžnými komunikačními kanály (internet, telefon - ČESKÝ nikoliv polský) za cca. 4 roky co mBank používám musím na pobočku (tzv. iosek téměř v každém nákupním centru) poprvé a to jen proto, že potřebuji listinu, kterou nehodlám svěřit podniku jménem Česká Pošta....
Sorry za OT ale tyhle urban legend a jejich šíření lidmi, kteří jen zaslechli / četli mě tak trochu vytáčejí....
|
|
|
Já nepsal, že voláte na polský telefon (číslo). Já psal, že voláte do Polska. A těm kioskům, kde sedí IČař, který pořádně nezná ani produkty a když nemá kredit, tak si ani nemá jak zavolat, není žádná pobočka...
Nejvíc mě točí, když někdo, kdo něco nezažil, tvrdí, že to je výmysl...
Pravda je, že jsem klientem asi 6 bank a 2 záložen a mBank mezi ně nepatří, i když, snahu jsem měl :-))
|
|
|
nemáte pravdu - v Hypoteční bance je hypotéka bez poplatků již tak 8 let, volba je na klientovi (jenže to donedávna vycházelo v součtu hůř než hypotéka s poplatem 150 Kč, ale ta možnost byla a je)
|
|
|
Ale je zajímavé jak se ty banky uměly tak pěkně shodnout na poplatku 150 Kč, že?
|
|
|
Tohle mi prřipadá jako jádro věčného sporu mezi ekonomy a právníky. Ekonom prostě nedokáže pojmu "férové podmínky" přiřadit žádný význam.
|
|
|
To by tak hrálo, aby si někdo jen tak svobodně uzavíral smlouvy bez dozoru věrchušky! To by se pak třeba přišlo i na to, že většina státních ouřadů je zcela zbytná od ČOI, přes ČSSZ po ČSÚ ...
|
|
|
přesně tak. Ale povídejte to někomu - jeden můj známý, prodejce (velkoobchod), se rozčiloval nad nemravností poplatků bank, taky má hypotéku, taky prý půjde do soudního sporu - osobně se moc těším, až někdo rozhodne, že jeho marže v obchodě (prodej obuvi) jsou též nemravné (protože boty nosit lidi musí a je to přece bordel jak moc na botách někdo vydělává) a donutí ho pomocí EU/státu/zákona/soudu k "mravným" maržím, stejně jako banky :-) Připomíná mi to známé rčení o tom, že když "zavírali komunisty, mlčel jsem, když zavírali židy, mlčel jsem, a když si přišli pro mně..." Lidi jsou všeobecně blbí a tleskají tomu, když "sousedovi chcípne koza" a nevidí, o co vlastně jde. Do smluvního vztahu mezi dvěma svobodnými subjekty nemá kdo co následně zasahovat! Když to připustíme a ještě tomu budeme tleskat, máme tu za chvíli socialismus nebo fašismus jak vyšitý.
|
|
|
V obecné rovině, pokud bychom hovořili o smlouvách v prostředí svobodného trhu, byste měl jistě pravdu. Zde jde ale řeč o bankovnictví, které má se svobodným trhem společného asi tolik, co právo se slušností nebo "solidarita" se soucitem.
Ale rozumím tomu, že v kontextu obecně pokřiveného prostředí může být vnímání křivosti čehokoli konkrétního posunuté.
|
|
|
To jako chcete říct, že lidi někdo do úvěrů nutí, musí si je brát, nebo něco podobného? Nebo jak si tu svobodu představujete? Bankovnictví je vysoce konkurenční trh, "cenové války" naprosto běžné. Co bych za to dal, kdyby se něco takového dalo říct o spoustě jiných oborů. Co je dle Vás na bankovnictví nesvobodného, netržního?
|
|
|
Asi žijem každej někde jinde. Ta cenová válka mezi bankama, to je vtip, že jo?
Od tý doby, co mám Citi pro advokáty, kde je všechno zadarmo, a zadarmo je opravdu zadarmo, už na to kašlu, ale dřív mi přišlo, že banky jsou v zavádění nových poplatků opravdu kreativní a že by si člověk pomohl předchodem k jiné bance, to tedy opravdu nehrozilo, protože tam sice poplatky byly třeba jinak počítaný, ale v součtu to vycházelo velmi podobně.
Dokud tu bude tzv. systémové riziko bankovního sektoru a z něj vyplývající regulace, morální hazard a sanování bank z peněz daňových poplatníků, o svobodném trhu lze opravdu hovořit jen stěží.
|
|
|
No..ja jsem svuj soukromy ucet zakladal jeste u ebanky, a mel jsem hned od zacatku vedeni uctu zadarmo, a nejaky drobny koruny za prevody ven - za prichozi platby nic.
Nasledne to koupila RB a tam mam ted soukromy ucet takovy, ze mi mesicne plati 20kc za to, ze u nich ten ucet mam.
Prichozi platby zdarma, odchozi par korun (a nechci ted se hadat, jestli to jsou 2,90 a nebo 4,90 - vzhledem k tomu, ze udelam mesicne tak 5-10 prevodu maximalne, tak obvykle mi to pokreje prave ta dvacka, co mi doplacej).
Jo a do toho mam kreditku, kde mi vracej 2% z utraceny castky, max 500kc mesicne, cehoz obvykle vyuziju v maximalni vysi, takze mi jeste usetrej 500kc mesicne.
Ja si nestezuju...
|
|
|
Myslím, že třeba Fio je snad zadarmo i pro běžného klienta bez poplatků.
Jinak mám GE pro advokáty a i oni dokáží být opravdu zadarmo.
|
|
|
Jak je to u GE s kartou? U Fia je potřeba tuším připlatit si měsíčně nějakých 20 nebo 25 Kč za VISU, jinak člověk nenakoupí třeba na amazonu. Nebo tohle už nějak vyřešili?
|
|
|
Já mám karty zdarma, ale je to v tom advokátském programu. VISU nevím, to jsem neřešil.
|
|
|
To vyřešili dávno, s Visa Electron od Fio na netu nakupujeme už poměrně dlouho - berou to Amazon, PayPal i spousta dalších firem, včetně českých.
|
|
|
Mám u FIO firemní účet. Bez poplatků, kartu mám mastercard také bez poplatků. FIO je celkem slušná, ale pozor - za jekékoliv půjčení peněz si nechají řádně zaplatit. Tekže provozovat účet se vyplatí, ale půjčit si od nich se nevyplatí.
|
|
|
Ano, půjčování u FIO je docela zábava. Chtěli jsme tam na právnickou osobu s ročním obratem na účtě kolem 4 milionů, majetkem taky v milonech, ziskem ve statisících a účtem u FIO skoro tři roky nějakou skutečně kreditní kartu nebo oddělený účet a kontokorent ca 100k kvůli úhradám cestovních výdajů od klientů, které nám chodí se zpožděním.
Kdybych se oblékl jako bezdomovec a šel si půjčit na novou plasmu či dovolenou, tak by se ke mně asi chovali lépe. Že prý je potřeba přistoupení k závazku od fysické osoby protože kdo ví, co je ta firma zač a může to být jen skořápka atd. atd. opravdu neskutečné kecy od "bankéře" na pobočce. Kdyby chtěli vidět daňové přiznání, potvrzení o bezdlužnosti a jiné standardní věci, tak bych to chápal, ale tohle bylo fakt moc. Bohužel v těch sr..kách jsou pořá s přehledem nejméně špatní (roční úspora na poplatcích proti RB přes 10k), takže zatím u nich zůstáváme.
|
|
|
Dovolil bych si oponovat. Mnoho zastánců úplné liberalizace trhu je přesvědčeno, že naproti sobě vždy stojí dva rovnocenné subjekty, které svobodně uzavřely dohodu ... nemyslím si, že je to pravda, hned ze dvou základních důvodů:
- důvod sociologický - zde v případě hypotéky je klient puzen základní lidskou potřebou, stojící kdesi vespod Maslovovy pyramidy hodnot, a sice potřebou zajistit sobě a své rodině střechu nad hlavou. Pokud obejde pár hypotečních bank, s veskrze stejnými podmínkami, nemůže si prostě říct, tak já bydlet nebudu. Naproti tomu banka si říct může, tenhle nechce spešl účet, tak mu holt nepůjčíme;
- důvod psychologický - největší procento populace má IQ okolo 100 bodů a průměrný občan má středoškolské vzdělání a vydělává třeba pětadvacet hrubého. Naproti tomu tým bankovních specialistů má průměr IQ asi o čtvrtinu vyšší a navíc vysokoškolské vzdělání a praxi v oboru bankovnictví. Dodám jen, že banka je obchodní společnost, mající dokonce ze zákona povinnost VYTVÁŘET ZISK - ne pomáhat klientům ;-)
|
|
|
Pokud je nekdo puzen potrebou zajistit sobe a rodine bydleni, dozajiste sjednani hypoteky NENI jedina moznost, jak toho dosahnout.
Osobne jsem nejakych 12-13 let zij po podnajmech, nez jsem si nasetril nejake penize, ziskal lepe placene zamestnani a nakonec si i vzal hypoteku, na 2/3 ceny bytu.
Znam osobne lidi, kteri napriklad uspesne podnikaji, je jim 50 let, a presto i s celou rodinou ziji v podnajmu a nejak se nechystaji, ze by si kupovali svuj byt.
A to, ze nekdo rozumi urcite oblasti mene je sice mozne, ale od toho tu mame k najmuti ruzne odborniky, kteri nam pomohou - mnozi dokonce na prvni pohled zdarma. Ja kdyz mam nejaky pravni problem, take ho neresim svepomoci, ale najmu si za tim ucelem pravnika (napriklad pri posuzovani dulezitych smluv, jako je smlouva o koupi bytu).
|
|
|
No, mám za to, že tebou zmínění lidé v podnájmu nežijí, v nájmu ano.
Nakonec, celé městské čtvrti byly postaveny s podnikatelským záměrem pronájmu bytů a dloho tak fungovaly.
Co se změnilo?
Proč je bydlení v pronajatém bytě nevhodné?
Není lepší bydlet v pronajatém bytě a platit si služby, než bydlet ve vlastním zatížením hypotékou desítky let, starat se o správu společných prostor atd.?
|
|
|
Priznavam se bez muceni, ze slova jako najem a podnajem zamenuji zcela libovolne a nemam v terminologii jasno, takze se omlouvam tomu, koho to pohorsuje :-) Me ta slova vzdycky prisla takova stejna:-)
Osobne jsem presvedcen, ze hodne zalezi na lidske povaze, a tedy ze nekomu skutecne muze vyhovovat zit v najmu a jiny si radsi vezme hypoteku. Mam brachu, a ten zije v najmu a nechysta se vlastni bydleni si porizovat, ja naopak si rekl, ze nez platit tu sanou castku, co platim za hypoteku, za najem, tak to radsi vezmu hypoteku a jednou ten byt bude ciste muj.
|
|
|
Mohu tě ujistit, že o pohoršení nebo pohoršování v žádném případě nejde.
Ve tvém případě musí být zajímavé, jak máš vyřešeno vlastnictví pozemku pod bytem a vlastnictví přístupové cesty. Domnívám se že z tohoto hlediska tvůj byt nikdy nebude "čistě tvůj".
_______
Přiznávám, že jsem líný a nikdy jsem si neudělal kompletní ekonomické srovnání bydlení vlastního a bydlení nájemního.
Odhaduji, že srovnání měsíční splátky hypotéky a měsíčního nájmu není dostatečné.
|
|
|
Jeden čas jsme se ženou o hypotéce uvažovali, takže to srovnání jsme si udělali. Vyšlo ve prospěch nájemního bytu. Lidi totiž dělají jednu velkou chybu. Tam, kde současně bydlí znají všechny náklady - nájem, energie, služby, doprava a vůbec životní styl spojený se současným bydlením. Zatímco uvažují o hypotéce na byt, nebo hůře dům - tak porovnávají stávající náklady s hypotékou, ale už neřeší, že u nového bydlení budou také platit - služby, energie a třeba parkování, jinou dopravu, v případě bydlení za městem vznikne potřeba dalšího auta, v případě koupení domu stojí mnoho peněz jen vybavení pracovními pomůckami na údržbu apod.
Když se to pak sečte a podtrhne - tak já zjistil, že na to prostě nemám, i když to zpočátku vypadalo výhodně.
|
|
|
Tak samozrejme kdyz si clovek bere hypoteku, ci jinak porizuje vlastni bydleni, tak MUSI zapocitat to vse okolo, jinak je to hlupak..
Trebas ja: Platil jsem najel 12k v Praze, v Dobrisi, kde bydlim, bych za byt, v jakem bydlim, platil cca 9-10k za najem.
Vzal jsem si tedy hypoteku, platim ji 5k mesicne, a k tomu mam dalsi naklady cca 4k mesicne. Plus nejake pojistky a podobne, celkem mi odchazi z uctu mesicen cca 10k.
Takze to je tak nejak nastejno, cimz padem se mi lepe vyplati platit hypoteku s tim, ze jednou ten byt bude muj, a muzu ho pak napriklad prodat.
|
|
|
A zapocital sis to, co projezdis a naklad prilezitosti toho projezdeneho casu? :-)
|
|
|
Ano ano:-)
Prave, ze jako obchodnik jezdim predevsim jizni cechy, ponejvice do CB, rekneme 75% mych cest jsou smer CB a zbytek smer Praha.
Kdyz jsem bydlel v Praze, najezdil jsem o neco vice km, nez najezdim ted:-)
Takze jsem kupoval byt i s timto ohledem:-)
|
|
|
A co když se klienti přestěhují? Nebo změníš zaměstnání? Nebo ho ztratíš?
Prodat nemovitost s hypotékou je u nás docela pešek. Málokdo (respektive nikdo) ještě u nás nesplatil dlouhodobou (20+) hypotéku, takže chybí zkušenosti z praxe, ale teorie napovídá, že výhodnost proti nájmu bude na stejné úrovni (v mnoha případech menší). Člověk platí za budoucí vlastnictví krutou přirážku a vláčí závazek jako prase po dlouhá léta.
Kdy se vyplatí úvěr (půjčka, hypotéka) je pokud to je daňový náklad anebo pokud je schopen peníze úročit výše než je úrok úvěru. Je jasné, že na většinu lidí platí jednoduchý trik o "vlastním" bydlení, ale kdo chce kam...
|
|
|
Ja mam na starosti region Jizni cechy a region Praha - castecne.
Samozrejme nemuzu vedet, co bude za 10 let. No mam kolegy, kteri u nas pracuji uz 12 let a maji stale ten svuj region.
Mimochodem, hypoteku v pripade nouze mohu dle smlouvy kdykoliv doplatit bez jakekoliv sankce. Takze pokud by nastala takova situace, ze bych se NUTNE musel stehovat, proste mohu si nekde pujcit kratkodobe penize, hypoteku doplatit, byt prodat, penize vratit...
Neboj, zvazoval jsem vselijaka rizika...
|
|
|
Ale jo, neříkám, že zrovna tobě se to nevyplatí, jen říkám, že to je tak trochu sázka do loterie, a že neplatí jednoznačně, že hypotéka je lepší než nájem.
|
|
|
"...MUSI zapocitat to vse okolo, jinak je to hlupak..
Trebas ja."
:-))
(nic ve zlém)
|
|
|
Před pár lety udělal toto srovnání vlastní/nájemní bydlení zde na D-F jistý Vlaho www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2005122901 a já s jeho závěry souhlasím. Bydlet ve vlastním není vždy výhra, já tak sice bydlím, ale jen díky tomu, že mi rodiče polovinu bytu darovali, druhou jsem zaplatil sestře (naštěstí už dávno splaceno). Brát si hypotéku na celý byt bych si sakra rozmyslel, byt se mi (bráno obecně) vzhledem k výše uvedenému odkazu a hlavně demografickému vývoji (za pár desítek let bude prázdných bytů habakuk za nižší ceny) nejeví jako dobrá investice.
|
|
|
Ona hraje roli ještě jedna "drobnost" kterou si lidi ne vždy uvědomují - a to totiž fakt, že zatím co nájemní bydlení lze časem "vyměnit" za jiné, až vám přestane vyhovovat. Ponechme stranou nepříjemné situace vznikajivší z faktu, že ghetta se neutěšeně rozrůstají, takže z bytu/domu v pěkné lokalitě se může za deset let stát klidně byt v ghettu. Podstatně pravděpodobnější ovšem je, že v okamžiku kdy vítězoslavně doplatíte poslední splátku, už je vám ten 4+1/5+1 k ničemu neb potomci jsou z hnízda, a vám tak zůstává na krku kotva.
Můžete samozřejmě nějak měnit a vyměnit (ať už s potomky kteří jistě větší byt uvítají ze stejného důvodu nebo s cizími a s penězi za rozdíl si dělat co potřebujete) ale je to taková třešnička na dortu kterou jsem viděl po pár známých... "tak konečně jsem doplatil poslední splátku, akorát teď teda nevím co budu dělat s těmi třemi pokoji v kterých jen utírám prach, vysávám a umývám okna. No snad přijdou mladí někdy na návštěvu"
|
|
|
No, v takovem pripade neni problem ten byt prodat, a za utrzene penize ...si delat, co chci.
Protoze: Pokud mam moznost platit najem 10k mesicne, potom za 30 let zaplatim ZCELA tu samou castku, jako kdyz budu platit hypoteku a poplatky celkem 10k mesicne.
Akorat ze v prvnim pripade platim 10k mesicne a nic nikdy moje nebude, a tedy za 30 let muzu dal platit 10k mesicne, a nebo jit nekam jinam.
U hypoteky muzu byt napriklad za 1M prodat, a jsem tak 1M v plusu oproti tomu, kdo byl v najmu.
Toto je take potreba zapocist do uvahy
|
|
|
Samozřejmě, že je možno ten byt prodat.
V případě, že ten panelák bude ještě stát.
|
|
|
Ne, spadne, projektoval se na 40 let a ten železobeton se po 40ti letech změní na papír...
|
|
|
Železobeton ne.
Znám několik vlastníků (kteří mají asi 10 000 sousedů), kteří mají vlastní byt a čerstovu hypotéku na zateplení, výměnu oken, opravu lodžií, výměnu ZTI a výměnu elektrických rozvodů (hliník, umakart, pozinkovaná ocel, AC a novodur vyšly z módy) a výměnu střešní krytiny.
Že ten železobeton stojí je v tomto smyslu irelevantní.
|
|
|
Jo, tohle ten v nájmu taky řešit nemusí. ;)
|
|
|
Správně, nemusí.
To musí řešit majitel.
A pokud někdo dělá seriozní srovnání nákladů na nájemné bydlení a nákladů na vlastní obydlí pořízené na hypotéku, nemůže medle říci, že splatí hypotéku a byt je zcela jeho.
Nemusí tomu tak být. A byt nebo dům nemusí být po splacení hypotéky prodatelný za sumu, kterou zaplatil bance.
Atd.
Protože jsem na hypotéku nikdy nepomýšlel, takové srovnání jsem neprovedl. Ale lojzovu výpočtu prostě nevěřím.
|
|
|
A kdyz je v kvartyru azbest... Tak se bud zavrou oci a plice, nebo...
|
|
|
Zase ho tolik nedemonizujte. Kdyz nechate azbest na pokoji, necha i on na pokoji vas.
|
|
|
Aha, ja myslel, ze se bavime o rekonstrukcich.
|
|
|
Vlastníci bytu neplatí do fondu oprav?
|
|
|
Ehm...plati...zeptal bych se, proc se na to ptas :-)))
Asi jsi prehledl, ci spatne pochopil moje slova, kde jsem psal, ze , cituji "jako kdyz budu platit hypoteku a poplatky celkem 10k mesicne". Mozna jsem se vyjadril ne uplne jasne. Tedy samozrejme jde o situaci, kdy platim hypoteku napriklad 5-6k mesicne, k tomu okolo 4k mesicne za elektrinu, plyn a fond oprav a par stovek na nejake pojistky a podobne. V souctu to pak udela tech 10k.
|
|
|
Snuska levicackych zvastu.
Pokud pripustime, ze subjekty si nejsou rovny ve svobodne vuli k uzavreni dohody, nebot jsou tlaceny k uzavreni dohody svymi potrebami a fysickou existenci, muzeme rovnou skrtnout to, ze nejaky svobodny trh existuje a vubec kdy existoval, protoze subjekty byly k uzavirani dohod na trhu vzdy tlaceny nejakymi podobnymi pohnutkami. Vlastne, takovy trh by dokonce bez potreb trznich subjektu nemel smysl a nemohl by existovat, prave z toho duvodu, ze kdyby nikdo zadne potreby nemel, nemel by ani potrebu smenovat nejake statky, vedouci k jejich zajisteni.
Samozrejme, ze zadatel o hypoteku si muze byt napriklad pronajmout, coz je substitut te hypoteky, a samozrejme, ze argument v druhem odstavci je irelevantni, protoze "prumerny obcan", co ma IQ okolo 100 bodu a vydelava 25 tisic hrubeho, muze k jednani s bankou zmocnit nekoho, kdo je se specialisty banky svou inteligenci a znalostmi rovnocenny. Napriklad advokata. Ze tak lide necini, to neni chyba te banky, ze ne?
|
|
|
A abych nezapomnel, muzeme v predrecnikem zminemem pripade take skrtnout celou svobodnou vuli jako takovou a nahradit ji pouhym naplnovanim potreb. To uz tu ovsem jednou bylo a dobre to rozhodne nedopadlo.
|
|
|
Protestuji proti označování naplňování potřeb za "pouhé" - snaha po naplňování potřeb je primární a konec konců člověk (i nečlověk) po celý život nedělá nic jiného...
P.S. Jo, já vím, jak jste to myslel, ale ta formulace je prostě špatně...
|
|
|
Pane roote, nepochybuji o tom, že patříte k té menší části populace, která je svými rozumovými možnostmi schopna porozumět závazku, který uzavírají a dovolit si tak prosazovat myšlenku laissez faire. Vaše sociální cítění je jen vaše soukromá věc a já s vámi souhlasím, že trh je principiálně motivován potřebami subjektů, ovšem dále s vámi souhlasit nemohu, spíš bych řekl, že se hluboce mýlíte, protože subjekty si v žádném případě rovny nejsou a ignorování tohoto faktu považuji pro svobodnou společnost a právní stát jako vysoce rizikové a to sice z tolika důvodů, které by byly na hodinovou přednášku, nikoli na reakci na komentář na D-Fensu (či kdekoli jinde).
Tuto konkrétní záležitost bych, zjednodušeně řečeno, postavil na roveň Zákona o ochraně spotřebitele, neboť se jedná v podstatě o ten samý princip (klamavá reklama, nekalé obchodní praktiky atp.), čili tak, jako vás zákon chrání před tím, že když si chcete koupit např. "dobrou brazilskou kávu", tak nedostanete nějaký šit smetený z podlahy v Dadáku, obdobně klient banky by měl být zákonem chráněn před nekalými praktikami bank, kterých bych zde mohl vyjmenovat tucet hned "z fleku" (jak už jsem psal, banka musí vytvářet zisk a to bohužel i za cenu prasáren nejhrubšího zrna - lhaní, korupce apod.). To nemá nic společného se "snůškou levičáckých keců", to bych musel např. požadovat, že banka bude jen jedna a ta se bude řídit třeba (z)vůlí lidu (prostě to, co už tu bylo a k čemu asi zase spějeme).
Pokud jde o zmocnění občana např. advokátem, to považuji za další hluboký omyl až naivní představu (zejména v podmínkách ČR), protože co vám advokát může říct jiného, než "Tato smlouva je v souladu se zákonem a je tudíž v pořádku". Jsou to právě soudy, které rozhodují o, řekněme "vyšším principu", nikoli advokáti, z nichž nemalé části (neříkám, že všem, čímž se omlouvám přítomným poctivým advokátům), jde o to, vypsat fakturu za zastupování a moc se v tom hlavně nešťourat (taky musí "vytvářet zisk", ne?). Tohle volná ruka trhu opravdu nevyřeší.
|
|
|
Coze? :-O
Advokat mi samozrejme muze rict cokoliv chce, napriklad jeho vlastni nazor.
Osobne, kdyz jsem si nekdy najimal advokata, tak jsem k oficialitam dostal jako pridavek prave jeho osobni nazor.
A kdyz jsem kupoval byt, mel jsem s advokatem zhruba hodinovy rozhovor (ohodnoceny neco jako 2500kc/hod :-)) , kde mi rikal cosi ve smyslu:
Bod cislo 1 znamena to a to, je to pravne v poradku, no pocitejte s tim, ze stane-li se toto, muze se stat toto...Pokud vam to nevadi, tak to podepiste. A takto rozebral vetsinu te smlouvy. Pricemz jsem ho "zaukoloval", aby body, kde jsem shledal riziko, prepsal tak, aby byly pro mne vyhodnejsi, coz udelal.
Tohle mi prijde jako NAPROSTO bezny postup. Pokud by mi nejaky pravnik nenabidl takovouto sluzbu, tak bych si ho ani nenajal.
Na to, abych si misto brazilske kavy nekoupil Dadak uplne staci, ze tu mame cosi jako trestny cin podvodu. Na to nepotrebujeme nejaky dalsi extra zakon.
|
|
|
Však to je taky to, co mám na mysli, že vám právník sdělí, jestli je smlouva v souladu se zákonem, popř., vysvětlí podrobně bod za bodem nebo i přidá svou zkušenost z praxe apod. Třeba za 2.500,-/hod, jak říkáte :-D
Ovšem tady se bavíme o tom, že klient byl donucen zřídit si nepotřebný účet a samozřejmě za něj řádně platit. A píšu záměrně donucen, protože prostě neměl na výběr, radikálním liberalistům ihned vysvětlím proč, protože banka nepůjčí peníze tomu, kdo je nemá, ale tomu, kdo je má, alespoň potenciálně (pozn.: proč by např. půjčovaly lidem, když můžou půjčit státu, že?). Proto vůbec už jen dosáhnout na schválení hypotéky, zejména kvůli všem těm SOLUSům a CERDům a kdoví jakým registrům, je pro průměrného občana malý zázrak. A už zde se banky, vytvářením těchto spolků (SOLUS), nechovají dle pravidel svobodného trhu, ale jako kartel. Navíc je dobře známo, jak jednoduché a za jaké prkotiny je snadné se do toho jejich registru dostat a kolik roků potom trvá se z něj zase dostat ven. Tak jakápak rovnocennost subjektů? Nic takového u nás, zvlášť na bankovním trhu, neexistuje. No a advokát vám tohle už samozřejmě neřekne, protože to už je mimo jeho pravomoci. Jediné, co vám k tomu může říci je, že je to zkrátka v souladu se zákonem, jak už jsem psal dříve ...
|
|
|
Kde berete přesvědčení, že máte nárok nebo právo na to aby vám někdo půjčil peníze? Respektive proč upírat někomu aby si vybral podle svých vlastních pravidel komu peníze půjčí a komu ne?
|
|
|
Clovece nestastna...
Pises o necem, o cem moc nevis. Ja delam v branzi, takze mi ver, ze mas o SOLUSu a o CERDu naprosto zkreslene predstavy..
SOLUS rozhodne nevytvareji jen banky. Do Solusu ciste teoreticky muzu nahlizet i ja, kdyz na to budu mit HODNE penez. Jasne, clenstvi pro plny pristup je otazka par set tisic rocne, sveho casu to bylo pul milionu rocne, nevim detailne, kolik je to dnes, ale bude to asi podobne. Plus nejake docela zajimave penize za 1 dotaz, pokud se nepletu, bylo to neco pres 100kc. Do Solusu rozhodne nekoukaji a data nedodavaji jen banky. Ani nahodou...spousta velky firem, jako napriklad CEZ, tam je taky.
CERD je bezny komercni registr dluzniku. Takovych je vice, CERD neni nicim vyjimecny, mimo svych agresivnich marketingovych aktivit. Dokonce pokud se nepletu, tak s CERDem nedelaji ani vsechny spolecnosti ve financnim sektoru (banky/leasingovky). Narozdil napriklad od naseho registru dluzniku (ovsem my jedeme ciste pravnicke subjekty, nikoliv fyzicke osoby)
Pokud se nekdo dostane do registru dluzniku, dostal se tam pravdepodobne VLASTNI VINOU. To, jak se banka k takovemu cloveku postavi i tak neni vubec jasne - do scoringoveho vzorce to vstupuje jako jedna z polozek, ale nektere banky napriklad hodnoti i vysi dluhu vzhledem k jinym informacim - nektere ne a maji stop v pripade jakehokoliv dluhu. Ale to je ciste vec TE BANKY, nikoliv zadneho registru. Registr bance jen poskytne informace...
Co se tyce toho, jak se jednoduse do registru dostat, potom je otazka do jakeho. Do CERDu to je mozne pomerne lehce, minimalne pred casem CERD vubec neoveroval, jestli je dluh skutecny ci ne. Proste zverejnil COKOLIV. Prave proto s nim prilis serioznich subjektu nespolupracuje.
Osobne s tim mam velke zkusenosti, sveho casu jsem dluzil par bankam, par mobilnim operatorum a podobne, taktez na VZP...V mezibankovnim registru (o tom jste nejspise chtel hovorit, ale dostal jste se k solusu) jsem z toho mel nejake drobne procento, zbytek tam nebyl. A to co tam bylo, tak jsem holt cekal par let po tom, co jsem to zaplatil. Prijde mi to fer. Ale znovu opakuji - VUBEC nezalezi na tom, co je v nejakem registru. Zalezi CISTE na tom, jak s temi informacemi pracuje ta ci ona instituce.
Tohle pisu cele proto, ze spousta lidi si mysli, ze kdyz je nekde nejaky zapis v nejakem registru, tak vsechny banky AUTOMATICKY udelaji to a to. Ale tak to opravdu neni.
|
|
|
Psal jsem o tom, že banky se chovají jako kartely, a tím a priori bourají jakékoli představy naivních liberalistů o volném trhu v ČR. SOLUS mě v podstatě ani nezajímá, protože jejich (hovoříme o bankách) obchodní metody, kromě obecně známého SOLUSu a podobných registrů, jsou jejich pečlivě střeženým know-how (nedivil bych se, kdyby mnohdy bylo i v rozporu se zákonem) a, stejně jako vy a dalších 10M Čechů, o tom tím pádem ani nic vědět nemohu. Jediné, co obyčejný smrtelník může dělat, je poskládat si dohromady tu a tam nějakou informaci, zkušenost, pár střípku do mozaiky a zapojit zdravý rozum.
Jinak, to vaše "dostali se tam vlastní vinou", to fakt nebudu ani komentovat, pokud tu manipulaci nevidíte, tak to prostě nemá smysl, už z toho důvodu, že výraz "dělám v branži" neznamená nic jiného, že jste zase jenom zaměstnanec nebo najatý živnostník, prostě jeden ze stáda, co si na povinných seminářích něco nechal natlačit do hlavy a který o té, nazval bych to "nejvyšší bankovní politice" ví prostě velký kulový (bez urážky a nic ve zlém, jen se snažím postihnout co nejlépe a polopaticky realitu). Tím nechci říct, že já o tom vím víc - ani omylem, jediné co za ty roky vím, tak to, že banky u nás udělají cokoliv, aby vytřískaly co největší balík, kdyby vás měly sedřít z kůže a tím spíš teď, když potřebují dotovat své insolventní majitele v zahraničí. A Čech se zase chová, jako ten cyklista, co dole šlape a nahoře se hrbí ...
P.S. A vůbec, jak si někdo může v roce 2013 ještě myslet, že v EUSSR může existovat tržní systém?
|
|
|
Joj, banky se chovaji jako kartely a proto si mezi nimi dokazi najit (byt to obcas da praci) skutecne vyhodnou nabidku a ta kvanta nevyhodnych eliminovat.
Vase rvani je podminene tim, ze se citite byt tim slabsim. To je ale jen vas vnitrni pocit, nic vic. Ja se kuprikladu vzdy pri obchodnim jednani s nekym, komu mam neco platit, prepinam do rezimu "jsem ten silnejsi" a v tomhle rezimu jednam i s bankeri. Svete, div se, funguje to, jeste se nestalo, ze bych nedosahl sveho. Pokud si budete pripadat jako ten slabsi, ze ktereho si ostatni delaji hadr na podlahu a tak se chovat, tak tim hadrem na podlahu take budete... a koukam, ze se vam to dari.
|
|
|
Díky za ten psychologický rozbor mé osobnosti, hodný samotného Sigmunda Freuda ;-) Vysvětlovat vám tedy evidentně není nic potřeba, jakožto borci, jemuž svět leží u nohou :-)
Jenom jednu otázečku si nemohu odpustit: vyléváte si také svou frustraci doma na svých dětech, jako většina podobných mistrů světa?
|
|
|
|
No, vím například o případu, kdy jedna nejmenovaná pojišťovna chtěla zanést do těchto registrů promlčený dluh, o němž věděla, že je promlčený.
|
|
|
"tak, jako vás zákon chrání před tím, že když si chcete koupit např. "dobrou brazilskou kávu", tak nedostanete nějaký šit smetený z podlahy v Dadáku"
Není to tak dávno co zařvalo na metanol místo alkoholu nějakých pětatřicet lidí, ty ten zákon taky ochránil?
|
|
|
Ale v me smlouve nic o zadnem poplaltku neni, tot jsem ji procital skrz nekolikrat a presto platim 150Kc
|
|
Jméno firmy mi bylo nějak povědomé, vzpomněl jsem si na aféru s Českou televizí, která se rozhodla vymáhat poplatky po svých koncesionářích a opravdu v tom figurovala zmíněná firma:
www.novinky.cz/domaci/84304-ct-dostala-pokutu-kvuli-akci-proti-neplaticum. html
Tenkrát mi taky přišel dopis s výzvou, abych okamžitě zaplatil dluh ve výši asi jednoho poplatku, zatímco předtím i potom jsem pravidelně platil, no jasný neplatič a dlužník, logika ČT je opravdu neprůstřelná... resp. zaplatil jsem i ten jeden chybějící poplatek, akorát dodatečně, protože mi z nějakých důvodů neprošel příkaz k úhradě. A podobných "neplatičů" byly tisíce.
|
|
Není-li stanoveno jinak, ve věcech, v nichž je předmětem řízení zaplacení peněžité částky nebo jiné penězi ocenitelné plnění, činí sazba odměny
1. do 1 000 Kč 4 500 Kč,
2. přes 1 000 do 5 000 Kč 6 000 Kč,
3. přes 5 000 do 10 000 Kč 9 000 Kč,
4. přes 10 000 do 200 000 Kč 9 000 Kč a 17 % z částky přesahující 10 000 Kč,
5. přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč 41 300 Kč a 2% z částky přesahující 200 000 Kč,
6. přes 10 000 000 Kč 237 300 Kč a 0,15% z částky přesahující 10 000 000 Kč.
|
|
Tuto kauzu sleduju. Popíšu v kostce jak to vidím.
Pan Němec, který to odstrartoval svým webem jdeto.de, do dostal od banky zpět, aby držel hubu. No, nedržel.
Dtest vloni v říjnu sdělil, že zahajuje iniciativu a od té doby nic nového - http://www.dtest.cz/clanek-2515/je-cas-zrusit-nezakonne-bankovni-poplatky
Po novém roce, vyšlo x-článků, vesměs vše zaplacené právnickou firmou uvedenou v článku. Vidím to stejně jako je uvedeno zde v článku - je to příležitost jednoduše vytěžit administrativní poplatky z tisíců klientů.
Už se do toho montuje vláda (Martin Kuba), odvádí pozornost od skutečných problémů, které by měli řešit.
|
|
|
přesně - když budou lidi nadávat na banky (poplatky), nebudou se starat o to, jak z nich ždímá peníze vláda (a tam to je o fakt jiných penězích než třeba nejčastějších 150 Kč měsíčně)!
|
|
Já se teda nad bankovníma zmrdama rozněžňovat nehodlám.
Samozřejmě že regulace je špatně ááno a tak vůbec.
Na druhou stranu banky nevynechají jedinou příležitost jak se na státu přiživit. Třeba spořitelna a jejich povinnej účet k sociální kartě. Anebo stavební spořitelny a jejich výhodnej byznys se státníma podporama. A provary tradičně cvaká kdo?
Takže Vašek si chodí s pánama na led a když ho občas kopnou do šimpánu, má mi ho být líto? Naexkrementovat! Jen ať jim klidně drobet toho zmrdisádla uřežou. Pěkně si založim ruce, opřu se v křesle a budu to pozorovat.
|
|
|
Souhlasím. V nejhorším možném případě se jedná o konflikt zmrdi vs. ještě větší zmrdi. To by pro slušné lidi mělo být to největší možné požehnání.
|
|
|
Tak požehnání ... Především nám to může být dokonale wurst.
Když státní cecek dává, tak žerou a ještě mlaskají. To je rvačka u koryt. A když jim dá občas ze svých politických důvodů za uši, to je najednou kvikotu a dovolávání se férovýho podnikání. Ať jdou do hajzlu. Chtějí mít Á, tak ať berou i Bé a drží huby.
|
|
|
Musím říct, že z hlediska výsledku máš nepochybně pravdu, vidím to podobně.
Ale asi by bylo čistší, kdyby k tomu spotřebitelé donutili ty banky negativní publicitou a hlasováním nohama, než soudním zasahováním do platně uzavřených smluv. Jenže to tak leda v nějakým paralelním vesmíru.
Ten aspekt, že v pravidelných intervalech z našich daní platíme morální hazard v bankách, je třeba také zohlednit.
|
|
|
No, problém ale je, že až příliš často banky "drží basu", a jak jsou ochotny v rámci konkurenčního boje nacpat neskutečné peníze do ještě neskutečněji debilních reklam, tak co se snižování poplatků týče při sobě drží jak synové Svatoplukovi:-). Takže klient se velmi často ocitl v situaci, že buď hypošu mít bude i s tím poplatkem...a chtěli jej po něm všude...nebo ji mít nebude vůbec. Což pro většinu z nich jaksi nebylo řešení.
|
|
|
Je ganz egal zda klient zaplatí poplatek při nižším úroku nebo bez poplatku při vyšším úroku, ne?
|
|
|
Mám za to že o úrok hypotéky si můžete snížit daně u daňového přiznání, takže to tak úplně pro klienta jedno není.
|
|
|
Daňový odpis již byl zmíněn, navíc jsem čistě reagoval na pivkovu myšlenku o hlasování klientů nohama, které v reálu jednoduše nešlo uskutečnit ... nebylo prostě kam.
|
|
|
Nevyberete si. Když politici nepřihrajou malou domů Spořitelně, přihrajou ji zase někomu jinému. Řešit to pouze/hlavně na úrovni příjemců nevede k ničemu, dokud nezatočíte s těmi zloději, kteří Vám ty peníze nejdřív vezmou. Až nebude tak snadné nechat si pomoci od politické svoloči, začnou se banky ke klientům chovat jako ke klientům.
|
|
Mě tak napadlo:
chcete si pořídit "nové" bydlení (dobrovolné rozhodnutí), tak si musíte zřídit hypoúčet a platit poplatky (povinně) a tyto poplatky, které byly lidem vnuceny, tak jsou nyní nezákonné a banky je mají vrátit. Takže když jsem začal pracovat (dobrovolné rozhodnutí), tak jsem byl donucen platit poplatky formou daní (povinně) a to mi bylo vnuceno. Je tu nějaký šikovný advokát, který by z tohohle dokázal vytěžit dost na to, aby to dal k soudu a vyhrál? Pakliže jo, tak to by bylo něco!
|
|
|
No, něco bych z toho vytěžit dokázal, tedy alespoň pro sebe :-). S tím vítězstvím u soudu by to bylo slabší.
Znám dost lidí, co si pořídili vlastní bydlení a nemuseli si vzít hypotéku, protože:
a) si půjčili ze stavka
b) si půjčili v rodině a u známých
c) měli dostatečné úspory
d) (vzácný případ) koupili na splátky prodávajícímu
Samozřejmě byli též obdarováni, ale to je jiná kategorie.
|
|
|
Ono je nějaké ústavní či jiné právo na hypo úvěr bez poplatků? Pokud se mi podmínky jakéhokoli byznysu nelíbí, tak je prostě neakceptuji.
Stojí to zde už za pořádný exkrement ale pořád se tu dá ještě vcelku slušně fungovat bez bankovního účtu, plastových nesmyslů místo peněz, hypoték a dalších "produktů" bankovních vykuků. Otázka jak dlouho ...
|
|
|
No jo, ale to vofcím nevysvětlíte. Oni mají přece ústavní právo na všechno zdarma.
Bohužel u většiny větších firem už výplatu cash nevyplácí, ale pouze převodem. Souhlasím ale s vámi, že bez plastového nesmyslu se dá fungovat dobře. Já bez něj funguju naprosto bez problému roky (s výjimkou jednorázového výběru celé výplaty z bankomatu). A docela to i lidem radím, protože jsem se nějakou dobu pohyboval ve finančním sektoru a když jsme byli na přednášce ohledně bezpečnosti, tak nám bylo řečeno, že pokud používáte svoji kartu neustále, tak po půl roce až roce je banka schopna s přesností na hodinu určit 3-5 míst, kde se budete v daný čas nacházet. Při placení barevnýma papírkama už hodí systém error.
Nehledě na fakt, že věřím tomu, že big bro si může postupně i spárovat vaše platby a složenky z pokladen a zjišťovat, co jste si nakoupili, jak často etc.
|
|
|
Nabízí se ovšem otázka "kdo by se s tím dělal". Mít datový sklad, mít data, mít lidi, kteří to dají dohromady totiž nestačí, pořád zůstává ta nejpodstatnější otázka: "kdo to zaplatí". Vzhledem k tomu že šance z téhle informace vytěžit prachy moc reálně nevypadá, banka do toho asi nepůjde.
Big Bro do toho samozřejmě jít může, úředníkům je nějaká rozvaha "má dáti:dal" u paty. Pokud se tedy jedná o svoji vlastní činnost, pochopitelně.
|
|
|
To ze nejsem paranoidni jeste neznamena, ze po me nejdou, co :-)
(nic ve zlym :-))
To, aby banka mohla neco takoveho urcit, tak to by znamenalo, ze tu kartu pouzivam nekolikrat denne, rekneme alespon kazdou hodinu, jinak je to nesmysl z logiky veci vyplyvajici.
Osobne mam beznou kreditku, kterou pouzivam z vicero duvodu:
Jednak mam v ruce 1 predmet, ktery zvladne platit vse, co potrebuji a to na drtive vetsine mist, kde potrebuji. Platim s timto nastrojem jak na internetu, tak v beznych obchodech, restauracich a podobne. Staci tedy mit tento 1 predmet u sebe a neni problem temer nikdy s nicim.
Dale - pouzivanim kreditni karty na platby za zbozi ziskavam bezurocnou pujcku na dobu v prumeru 30 dni (to je rezim, ktery pouzivam ja, karta umoznuje i vice). Bezurocna pujcka je fajn, penize, ktere neutratim hned mi mezi tim mohou nekde jinde techto 30 dnu napriklad vydelat nejake uroky (ci byt jinak uzitecne)
A jako takovy bonus mam kartu, ktera mi na konci pocita o 2% z plateb mene, tedy mam zbozi levnejsi. Mam nastaveno maximum na 500kc mesicne, ktere obvykle vyuziju , rocne je to prijemnych 6 000kc. A ne, zbozi bych obyvkle za hotove o ty 2% levneji nekoupil.
Nevyhody:
Nekdo muze vedet, co si kupuju. Osobne mi je to docela ukradene. Pokud bych chtel, aby nekdo v zadnem pripade nevedel, co jsem si koupil, potom bych si to nejak zaridil. U benzinu a chleba je mi docela jedno, ze to nekdo muze vedet. Dobre mu tak.
Nekdo muze nejakym kriminalnim postupem zjistit moje udaje a zneuzit je. Zde shledavam riziko mensi, nez riziko, ze mi nejaky zlodej ukradne penezenku. To se mi za poslednich 10 let stalo 3x, oproti tomu mi jeste v zivote nikdo nezneuzil jakoukoliv kreditni kartu. Osobne tedy tento argument zcela vylucuji. A stejne, jako si chranim svuj majetek, mam nastevena urcita ochranna pravidla na sve kreditni karte.
Nekdo je schopny urcit moje navyky. Viz nevyhoda c.1. Opet mne to nejak netankuje.Platim v prumeru 2x denne, kdyz nad tim premyslim, nepredpokladam, ze z toho by nekdo udelal nejakou super predpoved, jak se budu chovat v nasledujicich dnech. Maximalne z toho nekdo zjisti, ke ktere benzince jezdim vice jak k jine, a ze obcas poslu par euro na poker. To me fakt netrapi :-)
|
|
|
Já jsem paranoidní a určitě mě sledujou. Nebo přinejmenším si o to koleduju svým vyjadřováním a svými názory :)
Jakožto zastánce svobody samozřejmě nevnucuju nikomu, co smí a nesmí používat, jen říkám, co je dle mého názoru lepší. Ale jako se spoustou věcí jde o věc názoru a úhel pohledu. Znám taky lidi, kteří k hotovosti přijdou spíš zázrakem, protože všechno platí kartou :)
Nesouhlasím s tím, co říkáte, ale až do smrti budu hájit Vaše právo říkat to (Voltaire).
|
|
Např. u Easy Bank v Rakousku- http://www.easybank.at/easy/
easy gratis:
Vše je gratis: vedení účtu, výběr hotovosti, bankomatka, kreditní karta, účtování, převody, internetbanking, apps.
easy konto:
to samé jako easy gratis a k tomu pěkné úroky, pokud leží na kontě prům. 2500 E.
Hotovost může každý vybírat odjakživa ze všech bankomatů všude v Rak. gratis. Jelikož bankomaty slouží všem bankám společně už více než 25let.
Kromě toho zákazníci Easybank mohou vybírat cash i u Bawagu a na poštách (PSK). Což je taky výhoda, jelikož pošty mívají otevřeno déle a na nádražích a letištích, jako třeba ve Vídni mají otevřeno i v sobotu a o svátcích.
|
|
Čobka od 18.3. ruší poplatky za správu úvěru hypo a nějak to promítne do vyšší úrokové sazby.
|
|
|
Tak jsme šli jedna kumpačka za druhou, rechtsšaut, kde stál pan obršt, ruku na řemeni flinty, a řvali jsme na něho: ,Tak jsme si, lumpové, mysleli, že nám ta komise pomůže, drek nám pomohla.’
|
|
Nevím, jestli to tu zaznělo, ale soudní poplatek se platí soudu. Takže žádných 12 mega do začátku. Těhle 12 mega shrábne soud/stát.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Vraťte nám poplatky!
|