Komentáře ke článku: 149/155 4 5/5 (ze dne 05.04.2009, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Jestlize to, co jsem si uz v tomhle state prozil a co se obecne tady ale i vsude ve svete deje na me zanechalo silny vliv, pak tohle je posledni kapka.
K certu s takovymi nasemi zastupiteli!
Zastupitelska demokracie nefunguje a je treba ji fofrem zmenit, nez napacha nevratne skody, pripadne se dokaze transmutovat do nejakeho "noveho svetoveho poradku", cimz se zrejme mysli socialisticka diktatura bankeru, nebo tak neco...
Pracuji na tom uz dlouho, viz. www.protiprudu.info/financna_kriza_z.html
A zacinam se vazne obavat, ze je to za dvermi.
|
|
|
> Zastupitelska demokracie nefunguje
Nikoli. Zastupitelská demokracie funguje přesně tak, jak se od ní dá očekávat, a jak ostatně funguje jakákoli demokracie.
Doporučuji aktuální článek pana Williamse, tam to rozebírá velmi precisně:
www.gmu.edu/departments/economics/wew/articles/09/DemocracyAndMajorityRule. htm
> je treba ji fofrem zmenit, nez napacha nevratne skody
Bylo by zapotřebí se jí urychleně zbavit, nicméně nevratné škody již napáchala :(
> viz. www.protiprudu.info/financna_kriza_z.html
Děkuji, dlouhotrvající smích prospívá zdraví.
Krisi 30. let zavinil právě a pouze demokratický stát, konkrétně jeho institut zvaný FED (a prvá velká krise to byla právě proto, že dříve USA nebyly demokracií).
|
|
aby nám řekl, jestli má někdo šanci, pokud zákon napadne u ÚS?
předem díky za info, A
|
|
|
Nesleduju zprávy a článek jsem jen tak přelétl, ale pokud se nemýlím, jde o ochranu obětí trestného činu a jejich soukromí. Skutečnost, že se tito lidé stali obětí trestného činu, o čemž se mnohdy těžko mluví (znásilnění např.), by neměla být public domain a sloužit plebsu jako rodokaps do metra. Proto rozumím důvodům k jejich ochraně (srov. že o obětech krádeže nebo podvodu se psát a mluvit smí).
Je třeba si uvědomit, že ochrana není poskytována pachatelům, nýbrž obětem. Oč bude čtenář ochuzen, když se dočte o znásilnění bez informace o oběti. Pokud oběť zná a požívá její důvěru, jistě se to dozví přímo od ní. Pokud ne, co je mu do toho?
Jesliže ochrany požívají takové blbosti jako barva pleti, sociální původ a víra (jako citlivé osobní údaje), potom skutečnost, že se někdo stal obětí trestného činu proti svobodě a lidské důstojnosti, by měla být chráněna tím spíš!
Vadí mi akorát způsob ochrany, tj. zase represe a sankce. Já bych to ponechal na ochraně osobnosti.
|
|
|
Mám dojem, že tento způsob ochrany osobnosti platil i dosud, a také se s ním tak zacházelo. Běžné zpravodajství zpravidla nikdy nezveřejňovalo (neuvažuji bulvár) osobní informace o obětech. Jinak to bylo u veřejně činných osobností, ale to je imho "riziko jejich práce".
Ale jde mi i například o případy, kdy pachatel zaútočí v rodině. Tam nelze součastně informovat o útoku a současně dodržet paragraf.
|
|
|
Ale jde. Rozlišuj mezi oznámením na policii, kde jmenovat můžeš a článkem v novinách, kde nemusíš jmenovat ani pachatele. Takže novinář napíše, že v obci v jižních čechách došlo k domácímu násilí a nebo taky nenapíše nic, ostatně co je komu do toho?
|
|
Je to nepříjemné ale naštěstí jsme v době internetu. Není nic jednoduššího, než prostě založit stránky na zahraničním serveru a všechno zveřejňovat tam a lidi se k tomu za chvilku dostanou o to bych strach neměl to se proflákne a bude to oblíbená stránka. A na zahraničních serverech neplatí české zákony. Obzvláště sympatické jsou americké servery jejiž policie a administrátoři vždy kopnou ˇIčko-komando do řiti.
|
|
|
vidím v tom, že se tu míchají dvě nezávislé věci.
Pokud jde o ochranu soukromí normálního občana, tak tam s ustanoveními toho zákona celkem i souhlasím. Soukromí občana je svaté a přes to nejede vlak, tedy neměl by (v tomto kontextu je tenhle zákon zajímavě kontrastní s Íčkovým utahováním šroubů). Onen problém je v tom, že tato vysoká úroveň ochrany, přiměřená u soukromé osoby, je rozšiřována i na státní úředníky, politiky apod. a zejména na obsah jejich práce a aktivity, které souvisí s četnými privilegii, kterým se tato vrstva lidí těší, zejména z vlivu na rozdělování veřejných peněz.
Takže já bych k tomu zákonu dolepil jen krátkou novelu v tom smyslu, že poskytovaná ochrana se nevztahuje na aktivity, spojené s výkonem zaměstnání ve veřejném sektoru a volené politické funkce, případně i aktivity, spojené se státními zakázkami.
Diskriminace? Možná ano, a co má být, není to nic nevídaného. Za Rakouska a první republiky nemohli vojáci, četníci, příslušníci FS a policie volit. Dnes nesmí policajti (a vojáci?) podnikat, pro určité funkce je vyžadováno lustrační osvědčení atd.
|
|
|
Nesouhlasím. Ochrana občana ano. Ale pouze občana, který si to zaslouží. Naše společnost, tedy ta v ČR, došla do absurdna v tom, že chrání magory a úchyly a další svoloč před společností než aby to bylo naopak. No uznej sám, že vrah nemá právo na to aby byl chráněn ale naopak společnost má právo na ochranu před ním. Souhlasím částečně s tím aby byla chráněna oběť, to ano. Ale nechal bych to na novinářích než na zákonu. Na jakémsi etickém kodexu. Čili jméno znásilněné školačky se nezvěřejní zatímco zavražděného souseda ano.
Protože co si budeme říkat tento zákon v kombinaci se směšnými českými tresty je opravdu k pláči. Magor je na svobodě za několik málo let, obvykle odsedí sotva půli trestu, a veřejnost se nesmí dozvědět co to je zač. Rozumný kompromis by bylo zveřejňovat pouze lidi pravomocně odsouzené. Ale prostě zveřejňovat. Odmítám stav kdy je kdejaký blbec chráněn lépe než společnost. Co se týče politiky tak tam vůbec není o čem mluvit.
|
|
|
A co vam brani napsat o vrahovi XY, ze je vrah?
|
|
|
V principu souhlasím, ale překvapuje mě, že jsi nenapadl to nejpodstatnější - a tedy že stát opět určuje (za občana), co se nesmí, byt´ si to dotyčný může řešit (stanovit) sám.
Svoboda slova a ochrana soukromí budou vždycky v principu rozporu. Obecně platilo, že občan příjde o chráněné soukromí, pokud je to ve veřejném zájmu (ten se ale také právně špatně definuje). Ale tak to bude teď ...
|
|
|
Ano, dotyčný si to může řešit sám, ale jako vhodnější se mi jeví tímto zákonem de facto zavedený princip předpokládaného nesouhlasu než opak. Tj. člověk má defaultně právo na soukromí, toto je nějak chráněno a pouze ten člověk se může rozhodnout, že se části té ochrany vzdá. Situace, kdy stát stanoví, že implicitně to právo na ochranu soukromí člověk *nemá* pokud se o něj výslovně nepřihlásí, by mi přišla výrazně horší.
Ano, veřejný zájem se prokazuje blbě, resp. ani neexistuje. Takže bych to prostě pojal jako mechanismus zabezpečení transparentnosti nakládání s veřejnými prostředky či zodpovědnosti politiků a veřejných zaměstnanců. Tj. co je veřejný zájem, o tom, ať se politici hádají, občané rozhodují ve volbách (když už máme tu demokracii) atd., ale ti, kdo se v tomto aktivně angažují nechť nepožívají ochrany, které požívá běžný občan.
|
|
|
mno.. a ten defaultní nesouhlas by měl být i na dárcovství orgánů.. zatím pokud vím, platí defaultní souhlas.. takže bez dotazu kohokoliv vykuchají jako kuře na náhradní díly...
|
|
|
Ano, souhlasím, že defaultní souhlas s použitím a zákaz prodeje orgánů jejich vlastníkem jsou jsou nepřijatelnými zásahy do lidských práv.
|
|
|
To o nepodnikání vojáků (a myslím, že u policistů je to stejné) není tak úplně pravda. Pokud jim to povolí velitel, podnikat smí. Jako perlička už pak je to, že i když povolení k podnikání dostanou, tak je jim dál vyplácen příplatek za nepodnikání.
Více bod 11 zde:
www.army.cz/avis/rut/otazky/45.htm
|
|
Nepochopil jsem asi, co je na tom spatne...? Zakon nestanovi, ze napr nesmi byt zverejnen rozsudek, pouze ze se nesmi zverejnit totoznost obeti nebo detaily vedouci k jeji identifikaci. Priklady o pasoucim Dezovi nebo bite Marce (nebo jak jsou ty jmena :) ) jsou samozrejme mimo misu, konverzace s druhou osobou tezko bude nekdo kvalifikovat jako "zverejneni", stejne jako podani "obcanskeho oznameni z mista bydliste ( ;) )".
Odposlechy - zverejnovani nam muze byt ukradeny, protoze pokud by vsechno fungovalo jak ma, novinari by se k nim nemeli vubec dostat. A zverejneni pokud jsou pouzity behem soudu mi prijde celkem fair.
|
|
Tak nevím, jestli mi něco nedochází, nebo kde je chyba...
...pokud čtu dobře, tak ta novela zakazuje zveřejňování informací o oběti. Nikoliv o pachateli.
A to mi přijde naprosto v pořádku. Tzn. zpráva v Černé kronice potom může znít "Franta Vopička byl odsouzen za obnažování se před školačkou". Komu je co po tom, kdo je ta školačka???
|
|
|
Třeba aby ostatní vocáskáři věděli před kterou se nemaj obnažovat, jelikož je to udavačka :)
|
|
Asi budu vypadat jako blb,ale chtel bych se zeptat na tohle ->"dokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem není vina vyslovena, nelze na toho, proti němuž se vede trestní řízení, hledět, jako by byl vinen",znamena to teda,ze vrahovo jmeno se dozvime,az ho definitivne odsoudi,ze ano?Ale,kdyz se odvola?To zase bude proti nemu vedeno trestni rizeni,a zase se to nedozvime,az teprve potom,co mu soud neumozni odvolani a jeho rozsudek bude definitivni,coz ale mnohdy trva x mesicu,let apod.?Takze ve vysledku se za napr.2 roky dozvime ze Franta Voprsalek zabil tamhle Jendu Nasralnatrabanta?...
Ja v tomhle nejsem moc dobrej,ale snazim se to pochopit,tak mi kdyztak nenadavejte:)
|
|
|
Dozvíš se, že je ten člověk obviněný z vraždy. Tam se nic nemění.
|
|
Co se týče osob nějak zainteresovaných (ať už dobrovolně, nebo ne) v nějakém trestném činu, tak je to řešeno v celku rozumě. Viník chráněn není, oběť ano.
Ovšem jak je v našem parlamentu zvykem, pánové nahoře si spojili dohromady to, co je potřeba a to, co se jim hodí. Zatímco spojení schvalování nějakých nezbytných zákonů s jinými méně nezbytnými je do očí bijící, v tomto případě ochranu svojí politické kariéry elegantně zahrnuli mezi ochranu obětí trestných činů.
V podstatě ale jenom tímto zákonem suplují špatné fungování policie, protože ona jediná může pořizovat materiály, na které se zákaz zveřejňování vztahuje a jenom od policie se k tisku dostávají. Místo toho, aby hledali a trestali vyníky úniků z vlastních řad, budou trestat za zveřejnění, protože to je mnohem snáze prokazatelné a postižitelné. Jak jednoduché a efektivní...
|
|
Doporučuji přečíst toto http://vezenipronovinare.cz/CZ/jak-vznikl-zakon/ a příště nikoho kdo s tím měl cokoliv společného nevolit. To už můžem rovnou volit ND, vyjde to nastejno. Tedy v žádném případě nevolit nikoho ze 129 poslanců kteří pro to zvedli hlas, nebo rovnou žádnou politickou stranu jíž jsou nebo byli členy.
|
|
|
|
To je prave asi ten zásadní problém.
|
|
|
Proboha, jen nevolte zelené! Bojkotují důležité projekty v dopravní infrastruktuře a tím škodí skrytě všem, např R43. Přitom situace na Svitavské silnici Brno-Svitavy je už neúnosná i mimo hlavní špičku a je právem kvůli častým nehodám přezdívaná silnicí smrti. Zelení by ji nikdy nepostavili, jim záleží jen na nich samotným, blaho občanů maj u prdele.
|
|
Na první pohled to vypadá strašně, ale když tohle vztáhnu k uvažování lidí, tak to už vypadá logicky.
Myslím to tak, že lidi jsou většinou šíleně povrchní a škatulkující bestie. Každý čin i ten trestný je potřeba chápat v širším kontextu okolností, které mu předcházely a za kterých se stal. Lidi právě tohle nedokážou a proto se těm povrchním blbcům raději nesmí nic povědět, aby náhodou někoho kvapně nezavrhli neprávem.
Mohu uvést pár příkladů, jak to myslím. Tak např: syn zabil otce - syn zabil očíma, který ho celé dětství bil, terorizoval a zničil mu celý život a rozbil počínající vztah s holkou. Nebo ještě jinak skupina 4 mladíků vydírala 5. - 4 kluci si počíhali na souseda, který jim dlužil (bez smlouvy o závazku) peníze, trochu ho skřípli, že by místo toho chlastaní a kouření trávy také mohl platit dluhy, práci a příjmy přece má, tak může platit, zavezla ho do lesa a když se vymlouval a měl blbý kecy, tak mu dala po hubě.
Vždy je prostě třeba vnímat kontext událostí v širších okolnostech, což lidi neumí. Lidi umí jen někým pohrdat z povrchních důvodů a často i neověřených. Když jim někdo řekne nepřijemnou pravdu, tak se raději naštvou, než by se nad sebou zamysleli a mají rádi jednoduchost, když nemusí o věcech moc přemýšlet a život v sebeklamu s milosrdnou lží, místo nepříjemné pravdy. Na takové je pak třeba přísnost!
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek 149/155 4 5/5
|