D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Állni a földön!
    (ze dne 05.07.2013, autor článku: D-FENS)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 05.07.2013 20:32:51     Reagovat
    Autor: Flanert - Flanert
    Titulek:Grand?
    Nikoliv ground? Tedy stát si za svou tisícovkou je také rozumné, ne, že by nebylo.

     
    Komentář ze dne: 05.07.2013 21:30:14     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Grand?
    Mno, vzhledem k tomu, že v případě NO pak za advokáta zaplatíte 40k to IMHO ani tak rozumné není -- bráno čistě z ekonomického hlediska.

     
    Komentář ze dne: 05.07.2013 22:25:08     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Grand?
    40k - v jaké měně ? V Kč to asi nebude. Já jsem viděl odhady tak od 250k nahoru (NO s úmrtím útočníka, první instance téměř automaticky NO neuzná). V kauze Pavla Plisky někdo zmiňoval, že ta sranda vyšla na cca 350k a to to bylo se slevou ...

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 10:04:06     Reagovat
    Autor: trodas - trodas
    Titulek:Re: Re: Re: Grand?
    Kauzky kolem vražda začínají na 200 000,- Kč, ale třeba v mém případě (údajná dvounásobná vražda) si např. JUDr. Hynek Appl řekl o zálohu (!) ve výši 500 000,- protože podle jeho náhledu nejsou náhrady zastoupení státem řádně a v plné výši hrazeny, tedy proto žádá tuto zálohu, aby se semnou vůbec bavil.

    Shodně jistý recidivista Miroslav Sedláček mně poučil, že v jednom případě kdy kradli oblečení a další věci v skupině si advokáta platil a stálo ho to asi 180 000,- ... a ostatní se mu na lágru pak smáli, že je to nestálo ani korunu, že mají advokáta přeci zdarma, když doložili, že nemají příjem a (oficielně) majetek.

    Zaplakali, jakmile došlo vyúčtování (byl jsi odsouzen, plať za vše ty) - šlo to přes 200 000,- každému, takže pak se zase smál Mirek.

    Ad. Pavel Pliska, tak odvokát který ho stál majlant, pro něj udělal míň než já (byli jsme spolu na cele). Ještě mám schovaný dopis, jak v něm píše, že si ten frajer teď "honí triko" jak je dobrej, ale chudák, kdo ho dostane.
    No nic, tož asi tak k advokátům.

    Ex offo jsou problematickým kauzám přidělování hlavně mladí a nezkušení advokáti, kteří nebudou nikdy nemítat nic podstatného ve věci. Mně byl přiznám Mgr. František Stratil. Vysloveně mou obhajobu úmyslně sabotuje od počátku. Uvedu několik příkladů:
    - neprotestoval ani mně nenavštívil ani se neodvolal, když jsem byl vzat do vazby pro imaginární trestný čin a zejména pro trestný čin, že kterého jsem ani NEBYL OBVINĚN!
    - neprotestoval ani to v závěrečné řeči nenamítal, že veškeré "důkazy" jsou zajištěny u nás doma bez povolení k domovní prohlídce, když sem policie násilím vtrhla a tedy si na zajišťování důkazů povolení "musela" vyžádat
    - systematicky odmítá pomoc s zajištěním klíčových důkazů, aby se lež policistů prokázala (např. o bundě) a nežádá ani provedení žádných důkazních návrhů
    - systematicky se "ztratí", kdykoliv jde o něco důležitého, nestydí se mi do očí lhát o tom, co udělal a já pak zjistím dotazem u Policejního prezidia, že tam tu plnou moc neposlal, atd.
    - navzdory všemu tvrdí, že "ke ztrátě důvěry z mé strany jako obhájce k Pavlu Nárožnému rozhodně nedošlo a ani nemohlo" aby ho soud nezbavil mé obhajoby a mohl tak pokračovat v sabotáži této obhajoby

    To vše na mně působí, jako kdy byla domluva mezi zůčastněnými, co se bude namítat a co se namítat nesmí a jak se to uzavře.
    Jinak řečeno, aby nebyl průser, že někdo bručel skoro tři roky ve vazbě, že jeho maminka na ty útrapy a odpírání lékařské péče zemřela a že to řízení je od počátku zcela nezákonné, tak se musí tvrdit, že se "čin stal" a že "důkazy získané prolomením domovní svobody jsou použitelné" (opravdu, to KS OC napsal a VS OC mu to potvrdil...!!!) ...

    Tedy jde většinou spíš o domluvu žaloby, obhajoby a soudce, jak se to upeče, než aby šlo o nějaký soud, právo, spravedlnost či alespoň zákonný postup. Argumentuje-li člověk judukaturou, soud to ignoruje. Lže-li soud v rozsudku v klíčových věcech a doloží-li člověk, že soud LŽE, odvolací soud to ignoruje a KS OC to klidně napíše do rozsudku ZNOVU. Ty samé lži...

    Žádný advokát s tím nic neudělá, snad "nafouklá měchuřina" Sokol vahou svého věhlasu a autority, ale jinak nikdo. A tam je zcela mimo realitu jeho apanáž.

    Dobře to vyjádřila známá advokátka Klára Smaková, které jsem napsal, zdali by mně nechtěla ve věci upření mi změny advokáta (§37/2 tr.ř.: "Obviněný si může místo obhájce, který mu byl ustanoven nebo osobou k tomu oprávněnou zvolen, zvolit obhájce jiného.") a ona mi odpověděla takto:

    "Vážený pane pomýlený občane - vítejte v klubu...
    zastupovat vás nebudu, protože jestli si myslíte, že moje šance u Ústavního soudu jsou větší, tak jste na omylu. já jsem nepřítelem Ústavního soudu a on mým.. naděje pod mým vedením je neporovnatelně menší.. sice jsem tu ústavní stížnost ve věci "mačetářů" podala, leč stám se s ní do štrasburku, protože mi je jasné, že zde neuspěju.. tož tak.
    funguje to přesně tak, jak jste popsal, věřte mi, že po dvaceti letech advokacie bych nejraději šla někam prodávat kytky - to je alespoň užitečná činnost. zdravím, klárachy"

    Pokud po dvaceti letech advokacie vidí dotyčná, že více užitečná by byla při prodeji květin, pak to cosi vypovídá o naší "justici"...

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 12:16:30     Reagovat
    Autor: TParanoik - Tparanoik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Grand?
    Trodasi o kauze P.P. vím o dost víc než ty. Abych to shrnul.
    1) MJ ho z toho dokázal vysekat
    2) MJ nemůže fakt řešit věci s případem nesouvisející(například smlouvy)
    3) Sám PP mu na jiných kanálech než zde poděkoval osobně. To že byl v depresi a nevěděl všechno když byl v cele je pochopitelné.

    Takže ačkoliv má PP stále problémy které se odvíjí od toho že byl rok ve vazbě, nejsou to už věci které by měl řešit MJ.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 14:51:37     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Grand?
    Miloše znám osobně a vidím to zcela stejně jako Ty. A hlavně dokázal mnohem víc než se podaří většině jiných advokátů v rámci toho našeho soudního marastu. Pokud bych měl někdy nedejbože problém s nutnou obranou, obrátím se právě na něj.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 14:55:27     Reagovat
    Autor: TParanoik - Tparanoik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Grand?
    I já mám jeho číslo v mobilu :-)

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 15:00:27     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Grand?
    Mě už několikrát i velice pomohl (naštěstí v mnohem jednodušších věcech než je NO), dodnes jsem jeho morálním dlužníkem.

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 11:01:56     Reagovat
    Autor: ptak - ptak
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Grand?
    napada me, jestli nemyslel toho advokata pred MJ, protoze za obhajoby toho predchoziho advokata byl odsouzen, MJ prevzal pripad pana PP a podarilo se mu v tom dosahnout zmeny (zprosteni viny?)

    Komentář ze dne: 05.07.2013 23:37:44     Reagovat
    Autor: Tuhy - Tuhy
    Titulek:
    Spasit svět. Nezačal náhodiu d-fens chlastat? Já jo.....
    Fuck side bitch.

    Komentář ze dne: 06.07.2013 00:22:17     Reagovat
    Autor: Ja_to_nebyl - Ja_to_nebyl
    Titulek:Proč
    Proč D-FENS čte novinky, když dle něj tam píšou hovínka. To si neumí najít pro něj hodnotnější zpravodajský server?

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 00:52:23     Reagovat
    Autor: Spapi - Spapi
    Titulek:Re: Proč
    A proc ne? Ja jsem za to rad. Casto se v ramci podobneho clanku dozvim i par veci, ktere jsem nevedel. A mnohdy se i pobavim.

    Proc jste cetl tenhle D-Fensuv clanek kdyz vam to vadi?

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 12:45:23     Reagovat
    Autor: Ja_to_nebyl - Ja_to_nebyl
    Titulek:Re: Re: Proč
    Já neřekl, že mi vadí tenhle článek. Jen mě zaráží, že čerpá jen z novinek, u kterých nezapomene zmínit že jsou to hovínka.

    Čerpat z různých zdrojů je sice hezké, ale dfens patrně naráží na neobjektivitu tamních novinářů. Novinky nejsou jediný zpravodajských server.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 14:55:25     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Proč
    Já tuhle informaci ovšem zaznamenal z našich médií právě JEN na Novinkách a to jsem to ten den cíleně hledal i jinde právě kvůli mé silné nedůvěře v jejich objektivitu. Jestli o tom psali někde jinde později ovšem netuším ...

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 01:54:41     Reagovat
    Autor: Manastur - Ligiera
    Titulek:Re: Proč
    Protože člověk, který chce být objektivní, posuzuje VŠECHNY zdroje. Ne jen ty, které se mu líbí, nebo nelíbí.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 09:10:19     Reagovat
    Autor: shifty - shifty
    Titulek:Re: Re: Proč
    Přesně tak...všechny a pak si to vyfiltruje :)

    Komentář ze dne: 06.07.2013 07:21:23     Reagovat
    Autor: Judas - .judaspriest.cz
    Titulek:Zákon o zbraních
    No v linku v novinkách na hlavní straně D-Fens pojednávajícím o Zákonu o zbraních a střelivu je taky dobrá prasárna... kdy budeme moci přijít o zbrojní průkaz i za závažnější dopravní přestupky.. Což je taky hodně slušný matroš našich zákonodárců..

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 09:12:21     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Zákon o zbraních
    To naštěstí není tak jednoznačné, protože v zákoně je nově uvedeno ustanovení, podle něhož spolehlivost ztrácí ten, kdo byl v posledním roce více než jednou pravomocně odsouzen na úseku ochrany proti návykovým látkám či v oblasti analogických přečinů proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. IMHO se tedy nejedná o libovolný závažnější přestupek, ale pouze o opakované jednání, spojené s alkoholem nebo jinými návykovými látkami. Samozřejmě asi těžko někdo zabrání úředníkům v projevování kreativity při výkladu tohoto ustanovení, a o důkazních metodách, používaných při potírání chlastu za volantem, můžeme rovněž diskutovat, ale obecně se nejedná o zas až tak problematické ustanovení. Dost vážně pochybuji, že to bude k něčemu dobré, ale není to tak moc zlé, jak taky mohlo být.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 09:36:07     Reagovat
    Autor: Judas - .judaspriest.cz
    Titulek:Re: Re: Zákon o zbraních
    ANO právě této kreativity se obávám.. navíc stačí dva přestupky takže pokud zapomenete dodat zdrav. osvědčení u skupiny D - máte přestupek na úseku zbraní a střeliva... pojedete v obci 61 km/h.. a při dostatečné kreativitě úřadů máte po zbrojáku... Nejsem právník ale dokážu si takový černý scénář celkem reálně představit - a rozhodně se mi to nelíbí

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 12:46:08     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Zákon o zbraních
    61 v obci bych se nebál. Problémy spíš bude dělat ta naše slavná absolutní nula při řízení motorových vozidel. Takže teoreticky i 0,25 promile...

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 14:23:39     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zákon o zbraních
    ... naměřené hodinu poté, co jste z auta vystoupil aktualne.centrum.cz/domaci/soudy-a-pravo/clanek.phtml?id=739927 (ano, tady to nakonec dobře dopadlo, ale na jak dlouho by přišel takový člověk dnes o zbraně? A odškodné by určitě dostal -- po dvaceti letech: aktualne.centrum.cz/ekonomika/doprava/clanek.phtml?id=778074 :((( )

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 11:06:09     Reagovat
    Autor: ptak - ptak
    Titulek:Re: Re: Re: Zákon o zbraních
    No kdyz zbrojak nesebrali Hapkovi, kterej boural zlitej jak sliva...
    Janousek z toho taky zatim nema tezkou hlavu, ze by rizeni pod vlivem melo na jeho zivot nejaky vliv.

    Nebo myslite, ze pred zakonem si vsichni nejsme rovni?

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 11:44:34     Reagovat
    Autor: ptak - ptak
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zákon o zbraních

     
    Komentář ze dne: 08.07.2013 02:33:43     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zákon o zbraních
    Pokus o vtip ?
    Trapný a ubohý.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 15:28:29     Reagovat
    Autor: Fifík - Fifík
    Titulek:Re: Re: Zákon o zbraních
    Takže to je vlastně dvojí potrestání za tentýž přečin? Já si vždycky myslel, že to nejde,.. a hele, jde! :-(

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 15:46:19     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Zákon o zbraních
    To byste se divil, co vše je možné v téhleté lidové kdemohkradcii.

    Kupříkladu nekonečná série trestů* za naprosto žádný přečin dohnala Márii Brodskou až k sebevraždě. Nikoho to jaksi nevzrušuje, nikdo nelétá z oken na vidle, ba ani na hnůj; vše běží dál :(((
    ___
    * A než nějaké pivko přijde s tvrzením, že jít povinně a pod hrozbou násilí k soudu není trest, pro jistotu upozorním, že je, a ukrutný -- samozřejmě pro normální lidi; právníci to vidí jinak.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 15:10:21     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Zákon o zbraních
    V nějaké důvodové zprávě či čem vlastně jsem četl, že tam jde jen o alkohol za volantem. Ale je samozřejmě otázka jak to bude probíhat v praxi.
    Na druhou stranu jsou tam i jednoznačná zlepšení - obnova ZP jednou za 10 let, zlegálnění vlastního přebíjení i pro skupinu E, přestali u skupiny C blbnout s loveckým lístkem ...

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 15:18:17     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Zákon o zbraních
    Já to zběžně pročtl, a myslím, že je to excelentní příklad mírného pokroku v mezích zákona.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 18:58:24     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Zákon o zbraních
    Tak. Většina pozitivních věcí jaksi převažuje, a u dopravního fašismu holt bude třeba ještě urpetněji nežli dřív bojovat, i kdyby to bylo kvůli stokoruně a jednomu bodu…

    Komentář ze dne: 06.07.2013 08:46:16     Reagovat
    Autor: Americkej - Americkej
    Titulek:hovinky ... no a ?
    To je pro vás tak důležitý jen zdroj, nebo i obsah? Já bych moc rád viděl stejnou osvětu u nás, v zaprděný kotlince. Pro mě docela zásadní signál, co je možné navzdory EU-realitě prosadit. Pomiňme emotivní kydy typu "povolená vražda". Škoda, že pro jiné zdroje to nebylo atraktivní téma. Vedle toho je Matějkova petice (kterou jsem s chutí podepsal), jen slabý čajíček. Je mi jedno, jaký mají Maďaři zákon o zbraních, ale důsledky aktivní sebeobrany řeší IMHO spávně.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 08:59:05     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: hovinky ... no a ?
    Jsem rád, že je někdo v této věci optimista, leč ve mně tento pokus o novou zákonnou úpravu vyvolává obdobné pocity jako v D-FENSovi- zjednodušeně řečeno, mám z toho dojem určitého průkopnictví slepých uliček, kdy raději zjišťujeme, že foukáním doutníkového kouře do vody diamant nevznikne, místo abychom se alespoň pokusili stvořit funkční a rozumnou legislativu (nyní pomiňme, že jediná opravdu funkční legislativa je ta, co neexistuje). Ne, tohle opravdu není bůhvíjaká revoluce v oblasti zavádění castle doctrine v Evropě, tohle je točení se na místě, popsané mírně jinými výrazy.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 12:42:06     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: hovinky ... no a ?
    Já ale furt nechápu, co vám vadí na současné legislativě u nás. Podle mě je definice nutné obrany v trestním zákoně, stručná, výstižná a vyvážená (kéž by takové byly i ostatní právní normy v této zemi). Pokud je někde problém, pak je to výklad některými soudy popřípadě (a to ještě spíše) ostatními OČTŘ, zejména policejními orgány a státními zástupci, ale to není chyba zákona, že.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 12:53:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Zeptám se Vás jako právníka na toto:
    Někdo se mi vloupá do domu; bude to zjevné*, neboť bude řekněme prostříhaný plot nůžkami, který bude mít dotyčný u sebe, dveře vypáčené páčidlem, které jsou též u dotyčného, o místu a čase vraždy nebude pochyb, že jsem to nestihl nijak naaranžovat mi dosvědčí třeba sousedi, kteří slyšeli střelbu a hned záhy přijela policie, kterou jsem zavolal.
    Policii a soudu řeknu, že fakt nevím, co tam ten dotyčný chtěl, protože mě nezajímalo, jestli tam šel loupit, znásilňovat, vraždit, nebo jestli byl jen ožralej a přišlo mu jako dobrý nápad mi vlézt do domu.
    Na otázky, zda se domnívám, zda šlo situaci řešit i jinak, či zda mě dotyčný nějak přímo ohrožoval zbraní, odpovím, že je mi úplně jedno, jestli to šlo řešit jinak, zbraní mě neohrožoval a ještě dodám, že svého činu naprosto nelituji.
    Co se v takovém případě stane? Budu málo popotahován? Málo popotahován? Budu dokonce odsouzen?

    ----

    * Pochopitelně "zjevné" to bude tak nějak v rámci mezí, neboť vždy půjdou vymyslet scénáře různých dokonalých vražd z detektivek, ale tomu nezabrání asi žádný právní řád; pro tento můj případ předpokládejme, že se nenajde vůbec nic, co by odporovalo mé výpovědi a naprosto vše nasvědčuje tomu, že se mi tam dotyčný vloupal uprostřed noci.... řekněme, že bude mít ještě v rejstříku nějaká ta vloupání, mě s ním jinak nic nepojí, co by mělo svědčit o tom, že jsem to nějak nastražil, abych jej mohl zavraždit.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 13:26:06     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Na mě to působí jako NO. Akorát nevím, proč byste měl u soudu tvrdit takový kraviny. Tam přeci řeknete, že jste byl velmi rozrušen, protože jste nevěděl, co u vás dělá takovej chlap v noci s nůžkama na plot a páčidlem, kterej evidentně už sklony k násilí projevil tím, že se k vám vloupal, a proto jste se zcela oprávněně obával o svůj život a zdraví.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 14:06:02     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    To rozrušení u nás není moc významné; v zákoně jej tuším mají Slováci, ale my ne? Nebo mi někde něco ušlo?

    Jinak ale obecně souhlas, pro srovnání vizte např. www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011081801& lstkom=362917#kom363475. I Ty, Urzo, na Tvůj dotaz tam víceméně odpovídám, pokud jsem jej správně pochopil :)

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 14:07:06     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    (Sakra, už píši jako to prase :( Samozřejmě je, nikoli jej. Omlouvám se.)

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 14:49:08     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 15:02:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Díky za odpověď a počtení (i toho předchozího odkazu), je to celkem vyčerpávající xD

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 16:34:34     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Tak abych Tě ještě více vyčerpal :), ale i v rámci této diskuse, možná je vhodné znovu uvést (odkaz na) rozbor našeho platného zákona a toho, co z něj vyplývá pro obránce: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010112302& lstkom=316307#kom316318.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 21:17:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Díky moc, zajímavé.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 14:34:42     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    No, "takové kraviny" bych měl u soudu možná tvrdit proto, že je to pravda.... ale chápu, že na to se v našem právním řádu nehraje.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 16:22:10     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    To obávám se asi v žádném právním řádu. Zejména u takových věcí jako byl jsem rozrušen, bál jsem se o svůj život atd., které nelze nijak potvrdit ani vyvrátit se už i celkem očekává, že to v podobné situaci bude tvrdit každý :o)

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 09:45:04     Reagovat
    Autor: Jindra8526 - Jindra8526
    Titulek:Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Pravdĕpodobnost, že se nĕkdo takovým způsobem bude vloupávat do mého obydlíi není vĕtší, než že mĕ srazí náklaďàk na chodníku.

    Nebudu proto chodit po chodníku v motopřilbĕ, aby kdyby, stejnĕ, jako si nebudu pořizovat zbraň. Je mi fuk, jestli nĕkdo zbraň má či nikoliv, každého vĕc, ale neustálé zdůvodňování, proč je dobré mít u sebe nabitou bouchačku považuji za nevyzrálý postpubertální projev exhibicionismu, nedostatek sebedůvĕry a mnohdy i inteligence.

    Prostĕ na chodníku nechodím obrnĕn jako hráč amerického fotbalu, i když pravdĕpodobnost, že si můžu natlouct tu jistĕ reálná je.

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 23:23:37     Reagovat
    Autor: Sysopek - Sysik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Blbost. Pravdepodobnost, ze mne smete nakladak na chodniku, pokud se pohybuji v neprehledne zatacce u betonarky mimo obec a kde pada bordel z nakladaku 2x tydne, je asi tak stejne velka, jako ze mne nekdo prepadne, kdyz mi bude 60, pujdu ve dve rano v Brne Dornychem a jeste nejlepe s kufrikem. Takze globalni odsuzovani noseni zbrane bez konkretni znanosti pohnutek nositele je projevem nevyzralosti mluvciho ke tvorbe nazoru, nedostatek zkusenosti a mnohdy i inteligence.

     
    Komentář ze dne: 08.07.2013 08:49:34     Reagovat
    Autor: Jindra8526 - Jindra8526
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Střílet možná umíš, číst ovšem nikoliv.

    Píšu o vloupávání se do obydlí a chůzi po chodníku, o betonárce nebo nějaké díře někde v Asii poblíž Ruska nepadlo ani slovo.

    Pokud hodláš myšlení nahrazovat střelbou, bude lépe, zůstaneš-li v té Asii. Já už těch pár let co mi zbývá hravě doklepu neozbrojen.

     
    Komentář ze dne: 08.07.2013 09:20:31     Reagovat
    Autor: Pat Bateman - georgetown
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Nepochopils. Tys příliš zevšeobecňoval a bylo ti ukázáno, že existují situace, kdy tvoje tvrzení není pravdivé. Více již nenapovím...

     
    Komentář ze dne: 08.07.2013 12:29:51     Reagovat
    Autor: Jindra8526 - Jindra8526
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Pochopím,
    četnost tĕch situací považuji za zanedbatelnou a vůbec už nezdůvodňující potřebu pořizovat si zbraň.

    Naopak, četnost ozbrojených blbečků mĕ opravňuje k onomu zevšeobecnĕní o nevyzrálých osobnostech.

    Ale nikomu neberu právo být nevyzrálým či zakomplexovaným a chápu tvrzení jistého Rychlonožky "zbraň dodává človĕku pocit jistoty".

    Aby to platilo i pro mĕ, musel bych si pořídit bazuku, ničím jiným bych ničemu na vzdálenost vĕtší 3 metrů stejnĕ netregil.

     
    Komentář ze dne: 08.07.2013 12:46:33     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    četnost ... mĕ opravňuje k ... zevšeobecnĕní

    Neopravnuje.

     
    Komentář ze dne: 08.07.2013 15:54:05     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    +1

     
    Komentář ze dne: 08.07.2013 15:47:39     Reagovat
    Autor: opas - opas
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Ano, všichni ozbrojení jsou nevyzrálé osobnosti, protože u sebe mají kvér na podporu sebevědomí.
    A všichni neozbrojení jsou nevyzrálé osobnosti, protože se zcela spoléhají na náhodu a policii.
    Spokojen? :-)

     
    Komentář ze dne: 08.07.2013 13:28:34     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Pravděpodobnost, že takovou situaci zažiji, dokáži zařídit do půl roku. Akorát to nebude vloupání "ke mě do bytu, ale bude to vloupání do mé zahradní chatky, (kde přespávám).

    Stačilo by chatku opravit, tj. opravit vypáčené okenice, opravit vypáčené dveře, zasklít vyplácená okna a začít tam přespávat. Do půl roku by následovala střelba při vloupání ...

    Náklaďák, nevím o tom kdy naposledy někoho náklaďák n achodníku složil. Ale chatku má někdo ze známých nebo sousedů vykradenou co chvíli ...

    Policie se volá jen když někomu vytečou nervy, protože všichni víme, že je to k ničemu ...

     
    Komentář ze dne: 08.07.2013 16:07:05     Reagovat
    Autor: JMH - JMH
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Žádné zdůvodňování není třeba. Je přirozeným a základním lidským právem se bránit. Logickým důsledkem tohoto práva je právo se na obranu předem připravit (např. ozbrojit). A proč a jak tak člověk činí, do toho nikomu nic není.

    Druhá věc je, že je v zájmu každého slušného člověka, aby bylo kolem co nejvíce slušných lidí schopných postavit se na obranu proti grázlům. Proto je moudré co nejvíce slušných lidí (kterých je mezi PT čtenáři jistě většina) k nošení zbraně motivovat.

    Né že bych to vedoucímu Františkovi přál, ale dělá vše proto, aby se setkal tváří v tvář nějakému následníku Breivika. Jsem přesvědčen, že by své chyby litoval po celý zbytek života...

     
    Komentář ze dne: 08.07.2013 16:12:11     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    to nebude tak dlouhé, zbytek života v tomto případě může být klidně pětiminutovka. ;-)

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 14:08:33     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Dá se na to dívat i tak, že pokud zákon podobná svinstva ze strany OČTŘ (u NO zejména zabavení všech zbraní a vazba tak nějak „pro jistotu“) umožňuje a tato se běžně dějí, je to i jeho chyba.

    Sice se mi ekluje bujení právního neřádu tím, jak se v něm explicitně řeší kdejaká detailní pitomost, ale je-li praxe taková, jaká je, asi by zpřísnění podmínek pro státní svoloč přidáním nějakého toho "shall not" úplně od věci nebylo.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 14:29:16     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Jistě, ale to není věc zákona specifikujícího NO (a KN), nýbrž věc (zcela jiného) zákona, omezujícího zvůli soudů a esenbáků.

    Ten první je velmi dobrý a vylepšovat jej v zásadě netřeba*. Ten druhý je dokonale na zdrávas královno, a bylo by třeba jej přepsat od základu (tak, aby žádný dráb nebo jiný soudce neměl větší práva omezovat ostatní než zcela kdokoli: práva státních úředníků nutně musí být menší, nikoli větší, než práva běžných občanů).
    ___
    * Pár drobností by vylepšit šlo, hlavně ten trvající útok by to chtělo zrušit: pokud would-be násilníka zaženu zbraní a násilník odchází a já mám důvod věřit, že se večer vrátí, musím nutně mít právo střílet. Ale to jsou opravdu drobnosti.

     
    Komentář ze dne: 06.07.2013 20:52:23     Reagovat
    Autor: D-FENS - D-FENS
    Titulek:Re: hovinky ... no a ?
    O zdroj mi celkem nejde, i když jsem nemohl nepostřehnout, že novinky.cz manipulují čtenáři a nezmínili, že se musí jednat o násilné vniknutí ozbrojeného útočníka do ohraničeného obydlí, což vyvolalo mezi čtenáři dojem, že stačí omylem vstoupit na cizí pozemek, například pole, a hned je to důvodem k "legální vraždě". Těžko věřit, že v tom není úmysl

    Vadí mi jiná věc. Maďarská vláda předtím sebrala lidem zbraně. Nyní jim dá možnost bránit se ve svém obydlí, což vnímám jako pokrytectví.

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 23:32:02     Reagovat
    Autor: Sysopek - Sysik
    Titulek:Re: Re: hovinky ... no a ?
    Drobnost: Hovinky maji jeste stale mensi cenzuru, nez pekarske LziDnes. A to jak u clanku, tak u diskusi. Tim nechci zpochybnit vyrok o jejich neobjektivnosti, jen chci podotknout, ze tam obcas jsou mensi sracky, nez na LziDnes ktery je mozna i vice sledovan. Podle mne je to bulvar bez markantniho rozdilu, stoji za tim pouze komerce, tak co od toho cekat...? Otazkou je, co z toho plyne. Dokud to neni etalon pravdy jako treba Wiki (bohuzel plebs nepochopil, ze Wiki obsahuje pouze to, co do ni nejaky anonym nasype a cenzura je tak nejak demokraticky vedena), tak to lze hazet za hlavu. Pokud ale se to ma brat jako berna mince uvazovani byrokracie, pak by to bylo pravda smutne.

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 23:38:38     Reagovat
    Autor: Sysopek - Sysik
    Titulek:Re: Re: hovinky ... no a ?
    Jeste jedna vec - ja to vnimam spis jako navrat ke korenum, kdy sebranim reznych a secnych zbrani lidem dali vznik nejruznejsim drevenym hracickam v Japonsku. Holt Madar namisto strelne palne zbrane vytasi neco od kuse, pres nunchaku az po sudlice a remdihy. Je to sice mene pohodlne a mnohdy proti strelne palne zbrani mene ucinne, ale pokud necim takovym pocastuji zlodeje, tak neni nutne dale zkoumat jeho zdravotni stav a volat sanitku.

     
    Komentář ze dne: 08.07.2013 16:23:33     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: hovinky ... no a ?
    Obávám se, že to je nutné přesně v téže míře, jako u palné zbraně: když Vám na to přijdou, budete mít nehezké problémy zcela jistě, odsouzen budete docela pravděpodobně, to už záleží hodně na konkrétní situaci. A naopak, samozřejmě, když Vám na to nepřijdou, je to OK, i kdybyste jej sundal bazukou.

    Vizte kupříkladu pro srovnání olomoucky.denik.cz/zlociny-a-soudy/smrt-taxikare-byla-nutna-obrana- vrchni-soud-obzalo.html (zde to dopadlo "dobře", ale uvědomte si, co pro normálního člověka znamená bručet rok ve vazbě!!!!) nebo zpravy.idnes.cz/za-zabiti-roma-kusi-dostal-strelec-10-let-fcx-/krimi. aspx?c=A130531_100756_ostrava-zpravy_jog, kde to dopadlo mnohem hůř...

    Komentář ze dne: 06.07.2013 16:19:37     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:stand your what?!?
    Konečně jsem našel chvilku na to si prolétnout článek.

    Kde se tam bere "stand-your-groud"?!? To přece vůbec nesouvisí.

    To, co (podle textu DFENSova článku, maďarský zákon ani české hovinky jsem nečtl) Ištváni (enormně blbě) implementovali, je "castle doctrine".

    Naproti tomu "stand your ground" vyjadřuje právo na obranu i v situaci, kdy bylo možné utéci. S tím, co se v článku rozebírá, to nesouvisí vůbec nijak.
    ___
    Optimistická poznámka pod čarou: my ze zákona právo stand-your-ground zcela jednoznačně a neoddiskutovatelně máme.
    Pesimistická poznámka pod čarou: ale ti grázlové soudní to nevědí, vizte např. konflikt vyvolali a protahovali bezdomovci ... Obžalovaný měl spoustu možností, jak daný konflikt ukončit. Bylo tam několik lidí, ke kterým se mohl přesunout. Mohl odejít. Mohl se z toho konfliktu vyvléct jiným způsobem brno.idnes.cz/za-postreleni-doternych-bezdomovcu-v-brne-dostal-muz- 12-5-roku-vezeni-1gz-/brno-zpravy.aspx?c=A120217_133044_brno-zpravy_mav. Nejhorší je, že ta špinavá svině Aleš Novotný za to nenese odpovědnost naprosto žádnou :( Opět bych rád zdůraznil bod (b) v www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011081801& lstkom=362917#kom363475.

    Komentář ze dne: 06.07.2013 23:24:24     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:
    Tak ze jsou ceska media profesinalni zumpou, o tom diskutovat netreba.

    Konkretnejsi definice je pro bezneho obcana, dle meho nazoru, prospesna. Lepsi nez studovat nebo cekat na soudni rozhodnuti u vagneji popsanych veci (treba NO), abych vedel jak se muzu zachovat.

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 00:30:14     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re:
    Nektera jsou zumpa, nektera jsou vasniva schuze anarchistickeho krouzku, fakt nevim, co je lepsi.
    Kazdopadne Q zjevne vylepsil sloupek poslednich komentaru, takze kdyz jsem ted zkusmo hodil do ignore nejpotrhlejsi anarchisty, objevil se uplne jiny obsah, protoze anarchisti se tam uz nezovbrazuji ani jako ignorovana polozka, coz je naprosto sqvele. Takze se timto stavam taktez ignorantem a protoze se tim da uspesne zbavit nejapnych snobskych kydu Slusneho Cloveka (TM), ignorantem nadsenym.

    Ted uz jen chybi pridat tam moznost ignorovani dikusi k urcitym clankum a zase bude mit cenu to tu cist.

    Komentář ze dne: 07.07.2013 09:48:39     Reagovat
    Autor: George F. - George F.
    Titulek:Dotaz
    Zdravím.
    Mám možná naivní dotaz, ale docela mi to vrtá hlavou tak se zeptám.
    Bydlím ve čtvrti hojně osídlené cikány. Zatím je relativní klid, ale je jen otázkou času než dojde k nějaké nestandartní situaci.
    Zajímalo by mě když zastihnu pachatele na svém dvorku,domě,garáži a při střetu mi zůstane doma mrtvolka. Předpokládejme že svědci nebyli. Co v takovém případě ?
    Není lepší v dnešní době v tomto státě vykopat v noci v odlehlém lese díru metr dvacet, tam tělo převézt a pohřbít ?
    Pokud vše přiznám policii výsledek je o něco rizikovější než první varianta ne ?
    Díky za Váš náhled na věc . George F.

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 12:33:57     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Dotaz
    Riziko je když si ta svoloč mezi sebou předá info kam to jde dneska večer krást…

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 12:51:34     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Dotaz
    Risik je mnohem více: kamery, fotopasti, blbý houbař, ...

    Porovnávat tato risika s mírou problémů, jež hrozí vinou stupidní policejní a soudní praxe při zákonném postupu si netroufám (obojí je tak nějak na hovno, a těžko říci, co na větší :( )

    Nicméně zajímavé je karasek.blog.idnes.cz/c/347720/Zlocin-sebeobrany.html.

    Jo, a pro autora původního příspěvku -- optimálním (chápu, že potenciálně velmi obtížným, a v některých situacích žel zhola nemožným) řešením je se odstěhovat. A standard je s -d na konci; s -t- je to fangle.

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 18:52:52     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Dotaz
    Tohle je také velice zajímavě napsáno i s ohledem na aktuální situaci: janded.blog.idnes.cz/c/350850/Konecne-reseni-Budejcke-otazky.html

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 19:00:05     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz
    V principu ano, ale v konkrétních tvrzeních plácá strašné donebevolající nesmysly. Namátkou třeba z "naprostá nemožnost vlastnit zbraň pro slušné lidi" nutně vyplývá, že Ty nebo já nejsme slušní lidé :)

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 19:03:16     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz
    Z dalšího mi tam plyne, že tím chtěl (možná neobratně) vypíchnout tu byrokracii při pořizování zbraně i negativní mediální "reklamu" jejich držitelům.

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 19:25:24     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz
    O tom celkem není pochyb -- jak o tom, že chtěl, tak i o tom, že velmi neobratně :)

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 19:34:42     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Dotaz
    Samozřejmě, s těmi jsem počítal implicitně. Potíž je právě v tom, že i když by se člověk zbytků zbavil dokonale a bez jakýchkoli svědků, tak stejně neví, zda šmejda někdy někdo nepůjde hledat adresně k němu.

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 19:37:52     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz
    No, když by se člověk zbytků zbavil dokonale a bez jakýchkoli svědků, může i při tom případném hledání zůstat celkem hodně klidný -- pravděpodobnost, že by jej v takovém případě mohli usmažit na nepřímých indiciích, sice je nenulová, ale je ukrutně malá.

    Risika ale spočívají právě v tom, že jak "dokonale" tak i "beze svědků" je v současnosti velmi obtížné a závisí mj. i na štěstí.

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 13:45:18     Reagovat
    Autor: 8-bit - 8-bit
    Titulek:Re: Dotaz
    Různé potíže, které při postupu "Winston Wolf" mohou nastat, se řešily kdysi tady:
    www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2010122601

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 13:57:17     Reagovat
    Autor: opas - opas
    Titulek:Re: Dotaz
    Já bych ho jednoznačně zakopal, tedy pokud není jen zraněn - pak jste povinen poskytnout mu pomoc,

    Jinak - povinnost volat policii nebo záchranku neexistuje.
    A i když jeden paragraf zákona o zbraních tvrdí že ano, nadřízená LZPS jasně říká že nemáte povinnost se udávat, pokud vám hrozí stíhání za TČ, což v případě mrtvolky hrozí, i když z toho nakonec bude NO.

    Pak jsou čtyři možnosti:
    - tělo nikdo nenajde
    - tělo někdo najde, ale nemáte s ním nic společného
    pohoda...

    - tělo někdo najde a podle stop najdou vás (zapomenuté střela exotické ráže, apod.)
    - někdo (zloděj, soused) vás udá a budou zjišťovat kde je tělo.
    To je slabší, ale lze se hájit tím, že vám hrozí stíhání (ne odsouzení - jen stíhání) i za nutnou obranu a že nemáte důvod se mu vystavovat. Krom toho dostanete vyšetřovatele do silné důkazní nouze, protože nebudou mít místo činu, atd... Pouze tvrzení, že k vám přišli cikáni, napadli vásm, vy jste se bránil a na další otázky odmítáte odpověď, protože vám hrozí stíhání.

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 14:22:41     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Dotaz
    povinnost volat policii nebo záchranku neexistuje ... nadřízená LZPS jasně říká že nemáte povinnost se udávat...

    Tohle svého času zafungovalo v USA*. Ale upřímně řečeno u nás v tom našem právním hnoji se obávám, že ačkoli ze zákona naprosto jednoznačně vyplývá, že nejsi povinen nikomu nijak hlásit použití zbraně (přesně z těch důvodů, co píšeš), mizerná kurva soudce Tě na tom stejně usmaží :((((
    ___
    * Je to někde v EHA**, teď bohužel nemám čas dohledávat a citovat ani z vlastní knihy :), ale šlo tam o registraci zbraní, jež dementní zákon zakázal -- vlastnictví takových zbraní bylo beztrestné, protože registrací by se dotyčný vystavil soudnímu stíhání, a to podle Ústavy není povinen :)
    ** Shameless plug: www.ocs.cz/EHA/order.html

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 19:23:12     Reagovat
    Autor: George F. - George F.
    Titulek:Re: Re: Re: Dotaz
    Děkuji za komentáře. Odkazy pročtu. Lépe být trochu poučen a připraven než abych byl v takovém případě úplně mimo. Samozřejmě budu rád když to nenastane (třeba tady skončí socialismus a dávky co jsou s ním spojené :-) a cikáni odtáhnou sami...).

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 19:33:30     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz
    Ten výše odkázaný Opasův článek (i s DFENSovým doplňkem a následnou debatou) je excelentní, ten rozhodně nepřeskočte!

    Ostatní odkazy bych osobně považoval za méně podstatné.

     
    Komentář ze dne: 07.07.2013 23:58:13     Reagovat
    Autor: Sysopek - Sysik
    Titulek:Re: Dotaz
    Za valky mel muj deda problem, vlezli mu do baraku dva zlodeji. Polaci (deda bydlel v Orlickych horach). Deda je oba zabil, nechal vyhladovet prasata a mila prasata nakrmil temi Polaky. Z mrtvol nezustalo lautr nic, prase sezere lidske telo beze zbytku. Hadry spalil, popel zahrabal do hnoje mezi bezny popel, tedy nevytahl paty z baraku. Trnul hruzou jen ty tri dny, nez je tem prasatum dal. Pravdepodobne by za to sel ke zdi. Nikdy nikdo nic neresil. Mozna tomu pomohla i valka, protoze Polaci tezko sli nadavat nekam na Protektoratsamt, ze se jim nekdo nevratil z corky domu. Na druhou stranu, kdyz jsem delal svoje prvni papiry na ZP, tak tehda se nedelala zadna papirova zkouska, odstrilelo se par naboju z kratke, par z dlouhe a policajt vedl neco jako "osvetu" a vyklad zakona primo na strelnici. Jednu vec jsem si zapamatoval dobre "...a to vam rikam, ze kdyby mi nekdo vlezl do baraku, tak dve diry do nej, pak dve diry z jeho mista mym smerem tou nehlasenou krochnou a pak volam policii", coz bylo takove soft reseni ve srovanani s mym dedou. Navadeni k trestnemu cinu je trestne. Krome toho dnes je prospikovane kamerami temer vsechno, jednou bude kamera i v mise na hajzlu. Pokud je moznost uklidit v ramci domu, pak je nejvyssi pravdepodobnost, ze to neprosakne. Ovsem pri dnesnich metodach detekce kdejakeho chlupu pres DNA pokud ten zlodej v nemovitosti nikdy jindy nebyl, pak je to dost problem. Jina vec je nahodny homeless, jina vec je parta cikanu, kteri si vse reknou. Jina vec je, pokud k usmrceni doslo tak, ze to mohl nekdo slyset/videt, jina vec je, pokud byla tma a ticho jako v hrobe. Osobne si myslim, ze jsou jen dve cesty: bud se na to clovek sakra dobre pripravi (ukladna vrazda zlodeje), nebo ma v dane situaci stesti a ma moznost to uklidit. Ale v drtive vetsine pripadu to nepujde. Jeden muj kamarad mel v Orlickych horach chalupu. Nekolikrat za rok vykradenou. I vzal lahev skotske, znatelne odlil (v rodine nikdo skotskou nepije) a vylepsil ji. Vratil do baru. Tim se snazil eliminovat moznost, ze zlodej nekomu lahev daruje. Pri dalsim vykradeni lahev zmizela. Od te doby ma uz pres deset let klid.

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.