Komentáře ke článku: Amnestie aneb vohnoutí ruka spravedlnosti (ze dne 03.01.2013, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Kdy s d-fensem nesouhlasím.
|
|
|
To já s ním zrovna v tomhle souhlasím plně. Lidi, co maj trest do dvou let ve většině případů nemaj ve vězení co dělat, když už něco, tak maj nahradit škodu nebo zametat ulice a ne žít v base na státní útraty. A zrovna tak i s tím stíháním delším osmi let - pokud kolem toho přešlapujou takovou dobu, je pravděpodobnost, že by to skončilo odsouzením minimální.
Spíš to celé ukazuje na tristní stav našeho trestního soudnictví.
A pokud jde o soudce Berku, velmi se zájmem budu sledovat, zda se ústecký soud posere a ty prachy mu vyplatí. On totiž nemusí, výkon práva v rozporu s dobrými mravy (a zde si jen stěží dokážu představit jasnější případ, než je právě tento) nepožívá právní ochrany. A soudit by se pak musel on a to bych se dost divil, kdyby mu ty prachy někdo přiznal.
|
|
|
Jen pro záznam, shoda naprostá.
Tedy... já osobně bych zašel ještě poněkud dále; medle jen málokdo z těch, kdo sedí, by tam měl být -- mnohdy proto, že se vůbec nedopustil toho, zač jej zavřeli (excelentním příkladem je Lacina), a ještě mnohem častěji proto, že se toho sice dopustil, ale kriminál jako trest je úplně nahovno, měl by být na svobodě, pracovat, a odškodňovat oběť.
A dále pak jsem velmi pevně přesvědčen o tom, že pustit deset (a klidně i sto!) těch, co se na ně minulý odstavec nevztahuje a oni by bručet opravdu měli, je více než dobrá cena za to, že bude puštěn jeden jediný, který bručí, ač bručet neměl.
|
|
|
No tak teď už je jen škoda, že na rozdíl od vašeho teoretizování z těch kriminálů podle všeho ve 3/4 případů vylezli cikáni, které se tam policii nakonec po dlouhém snažení podařilo dostat. Kdo neviděl, co je nutno udělat, aby konečně zašili cikánského recidivistu (většinou je vzápětí po zadržení někým propuštěn), nepochopí.
Lacina tam samozřejmě zůstal, takže nic moc výsledek.
Klaus zde neudělal nic jiného, než to, co udělal kdysi Ruzyně a všichni mu to dodnes vyčítáme. Ano, udělal to o něco v menším měřítku. Podobnou sviňárnu udělal na Slovensku Mečiar. Podívejte se na následky.
Očekával bych, že minimálně tady budou lidé, v čele s DFensem schopni připustit, že to, co teď udělal Klaus je totální průser. Protože tady lidé obvykle mají vlastní názor a nepotřebují zbožňovat modlu. Jestli Klaus poslední roky mluvil dobře a lidé jej začali brát vážně, teď to právě celé propálil.
|
|
|
Jenom ve 3/4?
Tak to je naprosto skvělé!
Dále pak jsem velmi pevně přesvědčen o tom, že pustit deset (a klidně i sto!) těch, [kdo] by bručet opravdu měli, je více než dobrá cena za to, že bude puštěn jeden jediný, který bručí, ač bručet neměl.
|
|
|
Já s vámi nesouhlasím, dost mi to připomíná rétoriku I kdyby to zachránilo 1 nevinný život tak to má smysl (že to otráví život tisícům dalších už nikoho nezajímá).
Pokud je někdo v kriminále na obědnávku tak je tam zavřenej na dlouho a ven se stejně nepodívá (Lacina) pokud je někdo zavřenej za neplacení alíků, tak se sice můžeme bavit o tom, jestli je správné takové lidi zavírat nebo ne, ale tím, že ho pustí se nic nemění.
Takže než vyhlašovat amnestie, které pustí zpět mezi lidi NARÁZ několik tisíc recidivistů, kteří nám způsobí nárazově nemalé škody nejen na majetku. Bylo by mnohem lepší kdyby pan prezident během posledích 8 let tlačil na změnu trestního práva. To nedělal a najednou vyhlásí amnestii...
Takže ač s Klausem v 99% věcí souhlasím, tímhle mě fakt nasral.
|
|
|
Jak může prezident "tlačit na změnu trestního práva"? Není to trochu z "hrníčku Tomia Okamury"?
|
|
|
Pan prezident samozřejmě tlačit může, nemá sice přímou možnost jak zařídit změnu, ale pan Klaus veřejně trestní právo nijak moc nekritizoval, spíš se k němu nevyjadřoval vůbec. A že se jinak vyjadřoval skoro ke všemu. Krom toho amnestiem dříve pohrdal a i v udělování milostí byl hodně střídmý. Takže tahle amnestie je minimálně hodně překvapivá a podle mě je za tím něco jiného než upozornění na špatný zákon nebo oslavy 20 výročí rozdělení Československa.
A pan Klaus byl nějakou dobu i premier a přesto se nijak výrazně neprosazoval o zásadní změnu trestního práva.
|
|
|
Už jsem to zde popisoval. Pokud by prezident zásadně nesouhlasil s nějakým paragrafem tr.zák. ,například s tím oným mařením úředního výkonu, pak by mohl každý měsíc pravidelně vyhašovat amnestii na tento tr.čin, případně automaticky individuálně omilostňovat všechny souzené a odsouzené na základě tohoto paragrafu.
|
|
|
A to by teprve bylo kvikotu v médiích!
|
|
|
Na kvikot v médiích kálí pes, ale bylo by to alespoň smysluplné a konzistentní, po prvních dvou kolech by si na to média i justice zvykly. V tomhle případě souhlasím s Wraithem, že primárními beneficienty amnestie pro krátké tresty jsou čorkaři z obchodů, vykradači aut a podobní, které je obvykle za ten katr velmi těžké dostat. Tady si Klaus jednoznačně mohl dát s vymezením amnestie větší práci.
|
|
|
Vzhledem k nastavení amnestie v žádném případě nejde o několik tisíc recidivistů. Pokud vůbec jde o recidivisty, tak leda u naprosto bagatelních kráděží nebo rvaček v hospodě.
|
|
|
Upřímně, ve velkém množství propuštěných jde o hlavně o drobné ale chronické čorkaře, obvykle romského původu, kteří sice možná sedí poprvé ale škody způsobili veliké. Oni totiž kradou tak aby na jeden "melouch" nenakradli moc aby to byl jen přestupek. Krom toho to umí a těžko se jim něco dokazuje. Takže dostat je za katr není nic lehkého. Ovšem dostat se jim do hledáčku už je "snažší". A ano oni by se ven stejně brzy dostali. Ale postupně takže jejich počet na svobodě by se tak nějak vyvažoval. Takhle je vypustí během několika dnů všechny a v následujících měsících bude pravděpodobnost, že vás přepadnou nebo vám vykradou auto bude znatelně větší. A neušetří se nic, jen se náklady přesunou na jiné "cost centrum" z věznic na sociálku. To co se ušetří ve věznicích se stejně utratí jinak. A to co se utratí navíc na sociálce se sebere daňovému poplatníkovi. Takže pro nás o daně okrádané občany to bude spíš horší než lepší.
|
|
|
Hele pivko, a co je to ta "naprosto bagatelní krádež"?
|
|
|
pivko tady propada terminologii levicovych nevladek a ministreskych uredniku, kdy nad kradezemi i treba loupzenymi prepadenimi, nejlepe na detech a duchodcich (byt nahodpu skoda je minimalni) ci poskozovani cizi veci atd, ci i "drobne" fyzicke utoky" na sve okoli jsou velkoryse odmavnuty jako "bagatelni" trestna cinnost.
Co na to obeti, na to se samozrejme nikdo nepta... Jojo, "bagatelni trestna cinnost" je hit dnesni doby..
|
|
|
co levicového je na tom, že některé krádeže jsou bagatelní?
nedávno nám ze zahrady někdo ukradl kolečko, opravdu bychom kvůli tomu měli rozjet celou mašinérii, pátrání, výslechy a soudy? To je pro mě levnější si koupit pět nových koleček. Už chápete co je bagatelní krádež?
|
|
|
jo, jenze to vy sama (coby poskozeni) jste se rozhodlka ze to je pro vas bagatelni, jenze pokud se nejaky ciun dostal do policejnich/urednich statistik, zpravidla proto ze poskozeny se obratil na policii. A to udelal pravdepdobne proto, ze JEMU to bagatelni neprislo...
Kdykoliv jakykoliv urada, novinar, pravdolaskovec oznaci neco jako bagatelni trestny cin, ukazuje svoji aroganci nad sposkozenym, nad skodou (ujmou), ktery utrpel nekdo jiny... Nekdo, komu kradez penezenky, kolecka, nebo facka v autobuse proste neprisla jako zadna prdel..
|
|
|
když uvážíte všechno, tak to vyjde jako bagatelní. Musíte někam dojít, tam to nahlásit, sepsat protokol, čekat a výsledek nejistý. Záleží na tom, jak to posoudíte. Jestli někdo celý boží den leží na gauči a nemá se jak zabavit, tak se možná radostně půjde provětrat na policejní stanici, tam se zabaví při sepisování protokolu a pak bude trpělivě očekávat dopis od policie. Já na tohle nemám čas ani náladu. Další v řadě jsou státní náklady na takovou trachtaci, které už převyšují zcizenou částku, to ani nemluvím o tom, že drban to nezaplatí ani vám ani státu. Takže zaplatíte daně, aby měl stát na to, že bude sepisovat protokoly, vést statistiky a zaměstnávat spoustu lidí.
(peněženku si musíte hlídat, pak vám ji nikdo neukradne.)
|
|
|
Asi tak. Kdysi mi v Nuslich nejake smazky ukradli s auta radio. 50m od policejni stanice. Nic jineho se neztratilo, kabelaz pretrhana, radio v cene 2tic. ... mohl jsem zajit na tu stanici, vyckat frontu, nechat sepsat protokol, to ze nekoho chytnou je sci-fi ... jenom bych ztratil moznost tytez prachy znovu vydelat, nebo prijit o 1/2-1 den dovolene. Zbytecnost. To je bagatelni kradez.
|
|
|
No, ja se tak trochu skodolibe tesim, az vam nekdo slohne auto, byt, barak, etc. Az budete trochu litovat, ze vam to tak trochu chybi, a nekdo rekne, ze pro nej je kradez v radech milonu korun, tak trochu bagatelni. Tudiz takovou prkotinu nema cenu vubec resit.
|
|
|
auto už mi šlohli, chatu vykrádají opakovaně, co tam máte dál? Auto i chatu zaplatila pojišťovna, hoňka kvůli tomu trochu je, ale především z toho důvodu, že jsem musela přesvědčit pojišťovnu, že už nebudu platit povinné ručení. V normálním světě bych povinné ručení mohla zrušit, v absurdním opečovávácím čechistánu je povinné ručení ze zákona a ani u ukradeného auta není možno ho zrušit z rohodnutí toho, kdo ho platí. K soudu se zlodějem auta jsem nešla, protože jsem byla asi 22. v pořadí a on tak jako tak seděl za něco jiného, takže náhrady za ukradené auto bych se nedočkala ani za milion let.
|
|
|
No, furt vam tu chatu neukradli, ani nespalili,... Ale vzdy mne prekvapi lidi, kterym nevadi se nechat okradat
|
|
|
spálení chaty hrozí kdykoliv. Nejde o to, že mi nevadí se nechat okrást. Pochopitelně, že mi to vadí. Jen tak nějak nevidím záchranu v tom, že nebude amnestie nebo v tom, že se bude "přísněji" soudit. Zlodějský drban se najde vždy a nikdo s tím nic neudělá. Jediná možnost je, že mi stát umožní beztrestně bránit svůj vlastní majetek, život a zdraví. Což v současné době není úplně bez problémů. Teoreticky to lze, prakticky se člověk může dostat do obrovských problémů.
(nakonec ten co mi ukradl auto nebyl žádný drban a navíc se dostal do vazby, protože někoho zranil při dopravní nehodě. Nebýt toho neodlovili by ho nejspíš nikdy. Byl až po uši v dluzích, takže by mi nezaplatil nic a to že ho zavřeli mě nijak neuspokojilo. Auto bylo fuč, náhrada v nedohlednu a nezmírní to dobrý pocit z toho, že dotyčný bručí.)
|
|
|
Kolečko vás ovšem až tak netrápí protože jednak nevznikne nijak zásadní škoda když vám bude chybět, jednak vás to nestojí moc času.
Když vám vykradou auto, nebo ukradnou okapy, ta škoda je "o něco vyšší" než jen kolečko, ale je to výrazně horší. Znamená to řešit rozbité okno (s tím se auto např. na sídlišti nechává dost špatně přes noc), pokud je to víkend tak ho asi jen tak nezasklíte, pak jste potenciálně den bez auta. Ano, zloděj možná ukradl něco za 300 co bylo na zemi, ale ty trable kolem toho?
Podobně ty okapy, nestačí zajet do obchodu a koupit, je potřeba to namontovat, zjistit kde jsou v hajzlu držáky. Nechat barák bez okapů pokud prší nebo sněží taky není nijak super, atd. Navíc to cvakáte ze svého, i v případě že dotyčného chytnou. Jo, obrané okapy jsou možná "materiál za 5 táců", ale prodrbete na tom dalších 10 hodin vlastního času. A ty prachy vám taky nikdo nedá...
|
|
|
teď už záleží na tom, kolik a kdy od takového drbana dostanete peněz. Smažka, která vám rozbije okno u auta, aby vám ukradla rádio, vám nikdy nic nezaplatí. Lépe je nechat si auto pojistit, doufat, že ho nechytnou a zaplatí to z pojistky. :-)
čmoud, který vám orve okapy, vám taky jakživo nic nedá a to, že bude bručet, na vám na nové okapy neušetří. Jediná šance je pojišťovna.
|
|
|
U pojištění proti vykradení bývá spoluúčast, obvykle min. 5k nebo 10k, tzn. pokud ti ta smažka nerozseká přední sklo, zacvakáš to stejně ze svého všechno.
|
|
|
Pojišťovna a oprava auta stojí nemalé množství času, což jsou náklady, které nesete přímo vy. Kromě toho rezignovat na vymáhání práva jen proto, že to nedává ekonomický smysl (neboť drban nemá peníze) je cestou do pekel, protože pak nezbude nikdo, kdo by to právo ctil a dodržoval.
|
|
|
Mě to tu přijde ode zdi ke zdi. Na jednu stranu se tu privátní majetek vzývá jako mantra, haraší s Glockama a na druhou stranu tu bohorovně prohlašujete, že si koupíte pět koleček a propuštění opálení hošíci vlastně nikomu nevadí.
|
|
|
proč ode zdi ke zdi. Ani při ochraně privátního majetku nepůjdu až na dřeň, vždy se budu rozhodovat mezi tím, jestli mi to za to stojí nebo je to bagatelní. Můžu bránit z principu úplně všechno a vždy, ale většinou mám lepší věci na práci nebo prostě to kolečko na té zahradě zapomenu.
opálení hošíci budou krást pořád, myslíte, že vyšetřování a přísné trestání bagatelní krádeží je zastaví? Představa, že se takovému opálenci rozsvítí a půjde raději tahat do Mitasky gumy, je ujetá.
|
|
|
To si to představujete dost romanticky, zjevně vás nikdo bagatelně neobohacoval delší dobu. Až budete mít potřetí rozbité okénko u auta, které zaplatíte ze spoluúčasti, bude vás to stát čas, nervy a dobu bez auta tak vám to už tak bagatelní a v poho nepřijde.
Rozdíl to tedy je, a to takový, že je rozdíl, jestli dotyčný rok plus dalších x za recidivu nekrade a sedí v lochu.
|
|
|
To si to představujete dost romanticky, zjevně vás nikdo bagatelně neobohacoval delší dobu. Až budete mít potřetí rozbité okénko u auta, které zaplatíte ze spoluúčasti, bude vás to stát čas, nervy a dobu bez auta tak vám to už tak bagatelní a v poho nepřijde.
Rozdíl to tedy je, a to takový, že je rozdíl, jestli dotyčný rok plus dalších x za recidivu nekrade a sedí v lochu.
|
|
|
To si to představujete dost romanticky, zjevně vás nikdo bagatelně neobohacoval delší dobu. Až budete mít potřetí rozbité okénko u auta, které zaplatíte ze spoluúčasti, bude vás to stát čas, nervy a dobu bez auta tak vám to už tak bagatelní a v poho nepřijde.
Rozdíl to tedy je, a to takový, že je rozdíl, jestli dotyčný rok plus dalších x za recidivu nekrade a sedí v lochu.
|
|
|
já už jsem takový romantik, romantik, romantik. :-)
jenže jeden drban sedí v lochu a dalších dvacet je venku a kradou stejně. Všechny drbany nebo drobnokrádežníky zavřít nemůžete. Drobná kriminalita nemá řešení, jediným řešením je, že každý z nás bude mít možnost se bránit sám. Koupit si garáž nebo přerazit drobnokrádežníkovi pracky nebo mu ustřelit hlavu nebo cokoliv jiného nebo taky třeba nic, když usoudíte, že to za to nestojí.
já jsem obohacený abonent, ukradli mi rovnou celé auto, abych se nemusela obtěžovat s krádežemi po jednom rádiu a jednom rozbitém okně. :-)
a jen tak pro zajímavost, když vám třikrát nebo vícekrát někdo rozbije okno u auta a musíte lítat sem a tam a platit spoluúčast, což za vás nikdo nevyřeší, bude se vám běhat radostněji, když budete vědět, že dotyčný drban bručí?
|
|
|
V tomhle já mám celkem pozitivní zkušenost. Jsa z Vršovic, dalo by se předpokládat, že se tu drbani vzájemně ochotně zastoupí, když jeden z kolečka vypadne. Pravidelně třikrát čtyřikrát do roka se tu někdo bagatelně obohacoval na zaparkovaných autech, rozbité zámky či okno, rádio, roleta na kufr nebo airbag mínus, no vyloženě záležitosti, nad kterými jeden mávne rukou.
Jednoho krásného dne tu policajti někoho chytli, trochu se u toho střílelo, drobná akční honička, no hezká věc. Drban šel bručet a k velkému překvapení bagatelní obohacování ustalo... a včil mudruju, jak je to možné, když je to přeci ouplně nesmyslné je chytat a zavírat?
|
|
|
Když jeden drban sedí v lochu, je to přesně o jednoho míň, který by to auto moh vykrást / ukrást.
|
|
|
Když jeden drban sedí rok v lochu je to tak 300-900 vykradených aut mínus, záleží jak je výkonej. A teď si spočtěte když těhle drbanů najednou 2 tisíce pustíte a než je znova chytíte tak to bude pár měsíců až let trvat. To razantně přibude vykradených vozů (a nejen toho) v nejbližší budoucnosti. A já z toho teda radost nemám, protože už jsem se přesvědčil o tom, že ani garáž není dost bezpečná aby drbana odradila, jen je pak škoda ještě větší (vrata + auto)
|
|
|
Takhle ta zavislost neni. Pokud budete mit to auto na pohled uplne prazdne, sance na vykradeni je mala a to i pres to, ze kolem chodi desitky vagusu. Naopak, udelate-li si z auta vylohu, plnou snadno zpenezitelnych veci, pripadne dokonce hotovosti, staci vagus jediny.
|
|
|
Prdlajs. Nosíte si snad domů airbagy? Blinkry? Mlhovky?
|
|
|
Stávající auto mi vykradli dvakrát. Poprvé jsem nechal u spolujezdce na zemi kabelu, podruhé za předním sedadlem batoh.
Klidně si tomu nevěřte a v autě si věci nechávejte, já jsem se už poučil... ty staré kalhoty, boty a tričko mě ani tak netrápí, to rozbité okénko mi ale vadilo sakra dost, protože to bylo v sobotu odpoledne. A já pak musel řešit ještě kde to auto nechat přes noc.
|
|
|
Nenosim. Ani, nemaje ve Wolfsburgu, Ingolstadtu nebo Mlade Boleslavi vyrobeny zlaty gral vsech socialnich pripadu, nemusim.
|
|
|
V tom případě laskavě netruste moudra o tom, že stačí nenechávat v autě volně ložené věci.
|
|
|
V aute skutecne staci nenechavat volne lozene veci, jen to jaksi neplati o koncernovych popelnicich.
|
|
|
u nás někteří nenechávání věcí posunuli do vyššího levelu a nechávají přihrádky otevřené dokořán. :-)
a já jsem to asi posunula ještě dál, protože se mi občas stane, že auto zapomenu zamknout a nechám ho odemčené několik dní. Zatím se nestalo vůbec nic.
|
|
|
Bonmotem argument nahradit nelze, bez ohledu na to, jak povýšeně se při tom tváříte.
|
|
|
Ale on to je argument. Skutecne pokud nenecham ve vozidle nic viditelne, nemam problem... A snazim se Vam dokonce vysvetlit, proc Vy ano. Ze v tom spatrujete povysenost a povazujete to za bonmot, to je vemkoncem Vase vec, ja v tom vidim hlubokou a realitou proverenou skutecnost.
|
|
|
Řekl bych, že jsme se přiblížili k cíli. Po úpravách vaše věta zní "Pokud (JÁ) nenechám ..blablabla.., nemám (opět JÁ) problém". S tím se dá souhlasit, nesnažte se ovšem podsouvat vaši zkušenost za obecné řešení, protože tím věru není.
|
|
|
Za tím je zřetelná motivace zakrýt zlodějiny Klausovi éry. O populistickou spravedlnost pro malé zloděje vůbec nejde, ti jsou v amnestii pouhou mlhou. Jejich propuštění má v šachové hře přesto dva další přínosy pro mafii. Uvede společnost v lehký chaos a zaměstná policii a soudy. A mlha byla třeba, aby nebylo patrné, že arcizmdr Klaus párdonoval zloděje velkých formátů z řad mafie.
|
|
|
100% souhlas, nechápu že to tohle D-FENS nevidí...Kdyz je tu vsechno v řiti a soudy jsou pomalé pro všechny a např. ekonomické kauzy dosti složité, tak to je fakt řešení mafiány propustit a říct že soudci měli být rychlejší. No a těch pár drobných krádeží navíc lid už nějak překousne...
|
|
|
starter v komentari z 14:10:58
Dodavam: naprosty souhlas
|
|
|
- ubytování cigánů v lochu stojí více peněz než když jsou na svobodě.
- nejlevněji přijde je postřílet při obraně majetku a na to je amnestie bezvadnej nástroj, nemyslíš? 8o)
- glockem se harašit nedá, neb je gumovej
- co kdo koupí nebo nekoupí, protože mu to ne/stojí za ochranu před cigánama je jen věc toho dotyčného, protože to jsou jeho peníze, ne?
|
|
|
-Kolik už máš zářezů v pažbě pistolníku?
-K amnestii. Máš snad dojem, že se změnily tresty a že v budoucnosti malé zloděje bude systém vychovávat jinak? Ne, jen je bude znovu honit, dokazovat, soudit a znovu je ubytuje. A na vyšetřování skutečných ultrazlodějin nebude mít dost zdrojů.
-co si mám koupit proti zlodějskému typu Kalousek, Klaus, Kožený, Fischer, Paroubek, Gross, Chrenek a bájný Kellner?
|
|
|
"Tak už jsou i tady. To je konec. Půjdeme domů"
|
|
|
Jak jsi dospěl k tomu, že by "ubytování v lochu stálo víc, než když jsou na svobodě"?
|
|
|
Musí dostat nažrat, musí se jim zatopit, svítit, vyprat, hlídač také není zadarmo,....
|
|
|
A venku pak platí daně? Přispívají na dobročinnost. Sem tam chodí předčítat dětem pohádky do děcáku? Nebo jsou na dávkách, kradou, či spíš do výše svých schopností ničí, aby získali pro sebe zlomek hodnoty zničeného majetku? Jestli je třeba jinak převychovávat, tak systémově. Uplatňováním alternativních trestů, veřejnou prací. Azmr. Klaus měl přes 10 let zásadní vliv výkonnou i zákonodárnou moc, měl obrovskou příležitost. Mohl se realizovat. Upřímnosti jeho amnestie nelze věřit.
|
|
|
hloupost - ekonomiku a výchovný efekt vězeňství nejlépe otestovaly otrocké práce v gulagu, potažmo naší odlehčené verzi jako je Jáchymov ap.
Vězeňství v politickém systému, který respektuje lidská práva - ano, i Vy si můžete jít omylem odpočinout, je nutno brát jako poměrně drahý hotel, který má za účel dočasně izolovat. Trest odnětí svobody je paradoxně trestem pro "slušné", nikoliv asociály, kteří se i na svobodě vezou na dávkách, kradou atd...
V čem měl Klaus za posledních 8-10 let vliv na justici? Že odmítl jmenovat pár holobrádků soudci?
|
|
|
1) prace na uranu bohuzel predstavovali pro komunisticky system ohromny profit.. drzeli opozici pod karabacem a navic vytezili (a do ruska odvezli) uran se spickove kvalite a v ohromnem mnozstvi...
2) krom dvou funkcnich obdobi prezidenta navic byl po vetsinu 90 let sefem exekutivy (primer) tehle zeme!!! Kruci vy milovnici Klause mate ale kratkou pamet...
|
|
|
Jaká hloupost? Kde jsem psal, že je třeba zloděje zavírat do vězení? Je třeba je klepnout přes prsty, převychovat a vést k tomu, aby si vážili společenských hodnot, hodnot ostatních občanů a vést relativně neškodný život. Pokud spáchali škodu, tak aby ji nahradili. Že je soudní systém zavírá do basy, kde se válejí a nemusí nic a po propuštění jim vyplácí dávky není můj návrh.
A azmr Klaus? Významnou dobu, nechce se mi hledat roky, byl předsedou vlády. S mocí navrhovat zákony. Významnou dobu v čele nejsilnější parlamentní strany nebo smluvněopoziční strany. S mocí navrhovat zákony. Předsedou parlamentu. Mimochodem tento arcizrmd, co mne paměť sahá žije z veřejných peněz. / Když neuvažuji, co má ulito v bankách za provedené všivárny/. Takže jeho amnestie rozhodně není krokem ke spravedlnosti ani pro malé zloděje, ale jen ochranou kalhot těch, kteří mu na jeho účet přispěli. A také Klausovým příspěvkem k destabilizaci bezpečnostní situaci v zemi. A dodávám na úkor občanů kotlinky.
|
|
|
hloupost = v dané (současné) situaci je imho ekonomické řešení pustit a neřešit co nebylo vyřešeno. Ať jsem nebo nejsem z toho nadšen. Daně platit nebudou v obou případech, nula z nuly pojde, jen basa je pro nás dražší a už by bylo potřeba budovat za "moje" peníze další hotely. Najde-li se bílá vrána, tak začne platit.
ad Klaus - já zase tak krátkou paměť nemám, ale řeč byla z vaší strany o 10 letech.
ad ekonomičnost těžby v Diamu (o kousek výše)- asi bych si nechal koleno vrtat, kdyby to náhodou byla pravda (samo se započtením nákladů na mukly a tábory ... bez toho ty gulagy byly taky Monaco). Z CCCP jsme mohli dostat poradce, vojáky, matrjošky a v naprosto nejlepším případě rubl. Já bych to osobně nazval plundrování podrobených gubernií za pomocí otroků, ale když ono to bylo tak fajn.
|
|
|
- zkusím se citovat "Klaus měl přes 10 let zásadní vliv výkonnou i zákonodárnou moc, měl obrovskou příležitost." Myslím, že to dost přesně odpovídá právě období "ministrování, premierování, poslancování a politikaření".
- vám přijde otrokářství fajn?
- teď prosím neberte osobně, co napíšu. Myšlenkovým schématem, které tu pečlivě 20 let používají mediální demagogové zabořeni v Klausově řiti až po ramena, jsou nakaženi i velmi inteligentní lidé.
Navázat na myšlenku, která historicky, společensky ..... doplň.... rozvíjí, upřesňuje některá tvrzení v probíhajícím dialogu a to nesmyslně spojit s původním tématem. A tím shodit přepředchozí myšlenku a protivníka. Tohle dělal a dělá Klaus, nyní jeho úlohu plní mediální mrdka Jakl, po celou dobu svého politikaření. Říká se tomu nefér dialog. Když je vyzýván, aby se držel tématu, tak Klaus z dialogu odchází / Jakl se předtím rozpláče/ oba z důvodu, že neunesou prohru.
|
|
|
Já to neberu osobně a Klause "rád" nemám. Podobně jako Zemana. Ale uznávám jejich osobnost, byť v mnohém diskutabilní.
Amnestie není a nemůže být spravedlivá, je projevem mocenského milodaru, je to její funkce. Tak jako Havlova porevoluční svojí "bezbřehostí" reagovala na zcela pokřivený morální kredit předlisopadové spravedlnosti (viz. příživnictví), tak tato Klausova se imho trefila do aktuálního policejně-správního státu, který aktivně trestá pitomosti, které tím nevyřeší a není schopen za 8 let dotáhnout opravdu společensky závažné kauzy. Viz Berka.
Za takovéto gesto, byť nepříjemné a v jednotlivostech se mně příčící, se mu z mojí strany dostane uznání a respektu.
A jedním z důvodů jsou i moudra pologramotných bezpáteřních policajtů jako je Huml, kteří nám nabízejí více buzerace za naše peníze bez respektování jakýchkoliv "práv", donutí nás otrockou prací k vděčnosti za to, co si královsky platíme, případně nás pro naše dobro donutí žít zdravě tím, že nás okradou. K tomu patří i oblíbené argumenty o Havlově Chemapolu a Klausově já nevím co ..
Tj. předchozí diskuze - a to průřezem přes více příspěvků - je celá k h*u, irelevantní. Je relevantní diskutovat, jestli je větší problém, že Berka bude na svobodě, nebo to, že aparát není schopen za více jak 8 let (dítě se narodí a je už ve druhé třídě ..) dojít k čemukoliv hmatatelnému. Protože Berka už vždy bude pod drobnohledem, případně si opravdu hačne, ale jestli to policii a st. zastupitelství bude trvat dalších 8 let, tak to dřív půjde do důchodu nebo umře jako prokurátor Vaš.
Stejně je relevantní diskutovat, jestli budeme za peníze 3-hvězdičkového hotelu ubytovávat neplatiče alimentů, resp. jim krátit svobodu pohybu přes řidičáky. Atd ..
A znovu opakuji, že jestliže chrochtáme nad takovými zprasky, tak léčba šokem je záslužná. Imho lepší než Havlova blbá nálada a Fóra 2000.
|
|
|
vy to stavite zcela nepspravne, jakoby Berka na svpbode a nechopnost vyresit to jsou nejake protipoly. Jakoby Berkou na svobode se nejak pomuze tomu, any pravo zacalo pracovat lepe a ucelneji!
Ale tak to v zadnem pripade neni!!
Berka (a Vetrovec) na svobode tak maximalne urychli rozpad zbytku duvery v pravo v svem okoli. A pokud pisete, ze kdyz budou na svobode trak si ani neuprodnou, tak to zjevne vubec nic netusite o mentalite a osobnosti techto typu lidi. Naopak! Hrebicek jima naroste, pocit nepostizitelnosti jste posili, zato ochota a motivace tech, kteri je meli dstat do zelez bude pod bodem mrazu. A to nemluvim o tom, ze panove nepochybne podniknou jiste kroky proti tem,o kterych maji pocit, ze je do cele soudni slamastiky dostali...
|
|
|
ale jim (ceskym komunistum u moci) bylo uplne jedno ze jsme za to nic nedostali - tam prece ekonomicka uvaha vubec zadna nestala. A muklove pracovali jako cerni... Usterilo se na platech a na bezpecnosti preace a navic tim (u) morili tridniho nepritele. Dve mouchy jednou ranou.
Vystupni kontrola hlusiny byla vice nez peclive, takze opravdu vsechen vytezeni uran sel do vagonu.. a ze to mukli stalo vice energie a sil a ze mohlo byt jejich vyuziti optimalnejsi? A k cemu.. lidi v kriminlach bylo jak sracek...
|
|
|
Jaslovské Bohunice se postavily samy? Dukovany se postavily samy?
|
|
|
Kde jsem psal, že je třeba zloděje zavírat do vězení? Je třeba je klepnout přes prsty, převychovat a vést k tomu, aby si vážili společenských hodnot, hodnot ostatních občanů a vést relativně neškodný život
:-) To je skoro jako kazani feldkurata Katze. Ano, to vsechno je potreba, jenom nikdo jeste nikdy neprisel na to, jak neceho takoveho dosahnout.
|
|
|
Ale přišel, jen toho lze těžko dosáhnout v prostředí, kde zloději vědí, že nebudou potrestáni.
|
|
|
Skutecne? A jak byste toho tedy dosahl v prostredi, kde by zlodeji nevedeli, ze nebudou potrestani?
|
|
|
|
Necemu na te otazce nerozumite? Nebo ono "e?" uz byl navrh reseni?
|
|
|
Na hloupou otázku .... . hm?
|
|
|
Chapu tedy spravne, ze jste otazku, ktera po vas chtela konkretni navrh reseni, oznacil za hloupou, abyste se ji nemusel dale zabyvat?
|
|
|
nač se zabývat situací, která je vysoce nepravděpodobná, salonní pindání.
|
|
|
Prave, ze neni. Ja po vas chci konkretni navrh reseni vyse zmineneho problemu, o kterem jste vy racil tvrdit, ze existuje. Tedy, sem s nim. Za jedinou k tomu dodani reseni akceptovatelnou variantu povazuji to, ze odpovite "nemam". Cokoli napisete jineho, budu skutecne povazovat jen za salonni pindani. Tak do toho!
|
|
|
namodelujte déletrvající společenský stav, že "by zlodeji nevedeli, ze nebudou potrestani"
|
|
|
Zlodej nikdy nevi, zda bude nebo nebude potrestan. Pokud jej dopadnou, potrestan bude, pokud ne, potrestan nebude. V drtive vetsine predpoklada, ze nebude dopaden.
Nicmene to se snazite okecat podstatu veci. Stale cekam na vase reseni. Pokud jej nedostanu, budu vas bohuzel muset povazovat tak akorat za uslintaneho zvanila, co neumi nic jineho, nez porad dokola jen opakovat nejake stupidni fraze.
|
|
|
Tak to pozor, vy jste položil proti mému,
"v prostředí ve kterém zloděj ví, že nebude potrestán" ho lze tažko směrovat do společensky přijatelného chování.
do vašeho tvrzení
"v prostředí, ve kterém zloděj nevím, že nebude potrestán".
Kromě toho kdybyste četl o čem diskuze byla, tak byste seznal, že debata byla o tom, zda-li je pro společnost efektivní mít zloděje v base, alternativním trestu nebo divoce v ulicích. Nemohu tušit, že se ptáte na něco jiného než píšete. Když vytrháváte s diskuze témata, která ji odvedou jinam.
Pokud hledáte řešení na vaši otázku, tak se zeptejte zasloužilých rodičů, zda-li je lepší malé, rozpustilé, divoké dítě lepší včas, rázně usměrnit, nebo jej nechat růst bez limitů. Nepochybně to ovlivní, jeho budoucí rozhodování. Stačí?
Považujte si mne za koho chcete.
|
|
|
Kecy, kecy a nic nez kecy.
Totiz, vy jste se z prohlaseni, ze vite, jak "by se to melo delat" pokusil tim tvrzenim, ktere uvadite, dosti neobratne vylhat zuzenim definice prostredi, v nemz "by se to melo". Nic proti, to se bezne v diskusi mezi lidmi, kteri nejsou schopni strukturovaneho mysleni, stava. Tak jsem vam sdelil, ze mne tedy zajima, jak by to fungovalo v prostredi, ktere vasi definici splnuje. Na to se mi opet dostalo jen povsechne a prazdne odpovedi.
Diskusi jsem cetl, dekuji za rekapitulaci, ted zopakuji ja, ze jste psal, ze zlodeje je treba prevychovat a klepnout pres prsty a muj dotaz obsahoval pouze otazku, jak konkretne byste chtel zlodeje prevychovavat. Pokud racte sledovat deni kolem alternativnich trestu, muzete pozorovat, ze jejich ucinnost je velmi diskutabilni, rozhodne nikoho neprevychovavaji (to ani ta basa).
Dite nejak vychovat muzete. Pripadne se o to muzete pokusit. U dospeleho se o to sice muzete pokusit, ale sance na uspech takove prevychovy je bidna. K tomu jsme nakonec dosli historickou zkusenosti, uz to zkouseli i komuniste (hint: jak ze se za komunistu jmenovala dnesni VSCR?) a nejak to nedopadlo. Zkratka prevychovavat zlocince plosne neumime, na jednoho, u ktereho se neco takoveho povede, pripada deset dalsich, kde to bylo marne usili.
Kazdopadne je videt, ze debata s vami je podobne plodna, jako treba debata s klaksonem, pripojenym napevno dvema kusy dratu k autobaterii. Vase schopnost seriosni diskuse je prachbidna.
|
|
|
Pokud se nemýlím, tak náklady na jednoho vězně jsou cca 1000kč/den. Krom toho, když má vězeň ženu/družku/dítě, tak ta může po dobu věznění požádat o extra dávku v hmotné nouzi. Při propuštění vězni mohou dostat a většinou i dostanou extra sociální dávku. Amnestie neamnestie. Na ostatní dávky mají nárok, pokud jen část měsíce nejsou za katrem.
Co se týká toho, že škodí. To je pravda, ale tady by bylo potřeba porovnat jak velká je skupina nezavřených škodících a skupina zavřených dočasně neškodících. Tedy jaký vliv na celkovou velikost škody má propuštění části z nich.
U těch alternativních trestů si také nejsem jist jejich přínosem. Za co ta práce stojí, je asi všem jasné. Někdo je musí hlídat, kontrolovat to po nich, organisovat. A jelikož to dělá stát, tak to levná záležitost nebude.
|
|
|
njn, 1000 kč na den to jsou průměrné náklady vězeňského systému na vězně. v tom jsou mobilizace ala rath, odměny potentátů, rozkrádačky zaměstnanců a kdovíjak kalkulované a provozované služby (zřejmě i outsourcované) jako stravování, úklid, praní, údržba autoparku, "speciální výcvik" a jiné vychytávky. kdybych mohl provozovat středně velkou věznici, tak by měli lepší bydlení, lepší stravu, dozorci lepší platy a já jezdil v mercedesu a na peníze bych si rozhodně neztěžoval...
|
|
|
Jo, ale ekonomika fetaka na svobode vypada krapet jinak, nez si myslite.
Denni spotreba fetaka na opiatech (nejcasteji heroin) stoji pri svem opravdu olnim odhadu 1000 Kc, u fetaka na amfetaminech (nejcasteji pervitin) dolni prumer nejmene 500 Kc.
fetaci si jak znamo vesmes na svoji spotrebu nevydelavaji (zdanenou) praci, ale nejcasteji saturuji sve potreby nelegalnimi cestami. Kradeze, loupeze, prostituce atd..
Poku jde treba jen o kradeze, tak zbozi od nich zastavarnici a prekupnici zpravidla nevykupuji za vice nez 10-15% jeho porizovaci hodnoty. Pro nase ucely ale budme optimiste a pocitejme 20%. Fetak na heroinu, ktery krade na fet, tedy denne potrebuje 1000 Kc a zpusobi primou skodu v hodnote cca 5000Kc !!!!! A to neni pocitana skoda neprima (napr pri vloupani rozbite zarizeni atd.)
Takze spolecenost (nerikam stat, al vesmes jsou okradeny soukrome subjekty) stoji mesicni pobyt heroinisty na svobode (jen v primych skodach) kolem 150 000 Kc/mesice!! A to pocitame pouze prime skody a nikoliv to, ze obcas taky neco sni a vypije (to jsou drobnosti) a nezapocitavame treba take traumata obeti ( zejm. v pripade loupezi, poripade jejich zraneni), stejne jako nezapocitame skody zpusobene treba sirenim infekcnich chorob (hepatitdy atd.., coz take neni zadna legra)
Takze verte nebo neverte, pro STAT mozna vyjde levnejsi fetak na svobode - ale pro SPOLECNOST rozhodne ne..
|
|
|
To je strasne zjednodusujici. Jsou i fetaci, do nichz byste to nerekl, maji praci, vydelavaji hodne penez a obcas se nabudi at uz amfetaminy nebo opiaty. Je fakt, ze v high society frci spise kokain...
Spolecnost by vyslo nejlevneji, kdyby se gauneri, pachajici trestny cin, mohli strilet, pripadne kdyby se za treti nebo ctvrty spachany zlocin (zde myslim skutecne zlocin ve sve puvodni definici, tedy jednani, ktere pripravuje jineho o jeho zivot, zdravi, majetek nebo nejake jine osobnostni pravo) pachatele, u nichz je sance na napravu minimalni, bud veseli nebo deportovali nekam hodne daleko.
|
|
|
jenže to byly náklady na den věznění jednoho kusu, tak nějak jste přešel, že tam jsou ještě další náklady - dávky pro rodinu, peníze na soudy a soudce, protože smažka do vězení nespadne jen tak z ulice mávnutím proutku. Dále náklady na policii, která ho musí polapit, odvézt, administrativní síly, které sepíší spoustu papírů, předání do vězení, propuštění, atd.
je klidně možné, že bychom se na těch 150tis./měs. dostali úplně v pohodě. Navíc těch 150tis./měs. není pevná částka, bude dost kolísat.
|
|
|
A kolik feťáků (zlodějů) běhá na svobodě? Kolik jich je zavřených? Těch 150tKč je poněkud přehnaných. Ne každý den má feťák bene. A pak se také ptejte, proč jsou dávky tak drahé. Že by stát?
Mimochodem, prostituce vás nebo kohokoli jiného nijak nepoškozuje (a na stát sere tesák).
|
|
|
tak nějak. prohibice má jediný hmatatelný a jasný výsledek - drží ceny a zaručuje fantastickou ziskovost branže samozřejmě včetně spřátelených státních parazitů. neprohibovaná cena dávky dejmetomustonožka čistého a poctivého pervitinu je méně než desetikoruna. velmi podobně ostatní zboží. nešťastníci jsou nuceni ve snaze ušetřit lemtat podivný tuzemák z barelů a kupovat si čertvíco ředěné křídou na rohu, místo aby si zašli do lékárny.
|
|
|
Vy ovšem berete v potaz pouze "náklady pro stát". Ano, vězeň vyjde "levněji venku" z hlediska nákladů, byť bude na podpoře.
Pokud ovšem začne krást, pak to určitě nevyjde levněji občany kteří platí daně tomu státu, a současně musí platit i škody co ten člověk nadělá. Když vám ukradne auto, tak to asi budete pociťovat docela dost.
|
|
|
Abych tak citoval, co jiný napsal stručně a výstižně:
"Zakladem vsech civilizacnich usporadani je vecna otazka, zda preferuji radeji 10vrahu na svobode, nez odsoudit/popravit/natlak na jednoho nevinneho, to je proste alfa a omega, kde typicky mensina: voluntariste, libertariani a republikani jsou zasadne proti eventualite stihat nevinneho, kdezto masy-vetsina: demo levice & demo pravice (ovce & opice) jsou naopak zasadne pro "preventivni" naplneni gulagu az po strop, pak se pokazde moc diveji, kdyz se na ty vrata lagru musi divat sami zevnitr..." - Kolapsnik
|
|
|
v souvislosti s amnestii je ovsem uziti tohoto textu jako hola demagogie.
V pripade, ze byste tohle myslel vazne v souvislosti s amnestii, tak v tom pripade postrada smysl jakykoliv pokus o vymahani prava, nebot NIKDY /v sebe lepsim lidskem systemu/ nemuzete (bohuzel) vyloucit ze se ve vezeni ocitne nekdo nepravedlive... a tohle chcete resit PLOSNYM propustenim vsech?
Konzervatovni pravice stoji a pada s inidvidualni svobodou a take individualni zodpovednosti. Jeji (ne)vyvozeni resit plosnym (kolektivistickym) zpusobem, to je veru socialni inzenyrstvi nevydaneho meritka..
V podstate rikate, ze abychom vyloucili chyby, jednou treba za deset let propustime vsechny? nebo jndou za pet let? nebo jednou za rok? A proc je vlastne tedy budeme vubec honit a zavirat?
Nezlobte se, jsem nemile prekvapny tim, jake ekvlibrostiky a demagogie jsou clenove mistniho core schopni pouzivat v okamziku, kdy brani sve guru (autora), ktery ve svem textu brani sve guru (Klause)
|
|
|
Je skvostné nadávat ostatním do demagogů a sám se přitom demagogie dopouštět. Řekněte mi -- on tu sand někdo hájil propuštění všech?
|
|
|
(Tak to je přece hned první kapitola demagogie pro začátečníky, odstavec prvý: "označ za demagogy všechny ostatní" ;)
Nicméně já za sebe musím upřímně říci, že "pustit úplně všechny" bych považoval za podstatně menší zlo než to, co tu máme nyní ;))
|
|
|
Havlova amnestie stála například život 20-30 lidí, zavražděných. Ono se vždy krásně filosofuje nebo moralizuje na účet někoho jiného.
|
|
|
Jak toto kdo spočítal, to by mě fakt zajímalo. Opět je třeba připomenout, že nešlo-li o doživotí bez možnosti propuštění (takový trest ale náš právní řád vůbec nezná), ty lidi by se někdy na svobodu stejně dostali.
I kdyby to ale byla pravda, tenkrát šel ven opravdu jinej typ odsouzených, než dneska. Myslím, že Havel to tenkrát podělal v tom, že nevyloučil pachatele násilných trestných činů. Za ty se zpravidla "političtí" za komančů nezavírali.
|
|
|
Oč lepší je to dnes, kdy "za násilný trestný čin" bručí ryze politický Lacina, že? :(
|
|
|
Útok na veřejného činitele byl relativně oblíbenou skutkovou podstatou, která se přišila "politickejm".
|
|
|
A to psali kde? V Právu? Rudém? Nebo v Hello novinách? Už mi tam chybí jen, že Havel pouštěl vrahy.
|
|
|
No to je sice hezké, že jich tam stovka neseděla oprávněně. Ale tu stovku mohl náš VK sfouknout individuální milostí a ne takovým divadlem. A vyšlo by to celé levněji.
To ale neznamená, že ve svém pojednání nemá D-FNES v 99% pravdu.
|
|
|
To levněji, to mne zajímá. Každý na to naráží "kolik to bude stát". Já mám pocit, že nic, dokonce by to mohlo nějakou korunu eráru ušetřit.
|
|
|
Co je nutno udělat?
No - mnoho...ze strany policie a soudů je potřeba pracovat - no to je ale asi moc, co bysme po ní mohli chtít...že?
Blbost, co říkáte!
Ostatně už v článku je zmíněno, že amnestie jen zastírá neschopnost systému účinně stíhat (a trestat) pachatele trestných činů. Kecy o tom, že "co to dalo práce" a "co si teď počnem" si klidně vetkněte do prdele.
|
|
|
Židák pustil 3/4 (23.000) vězňů vč. vrahů a násilníků. Kikina pustil z řetězu necelých 6.500 obviněných a muklů. Z kriminálu treda nevyjde 6.500 lidí, protože spousta jich je v podmínce doma apod.
Židák to teda posral víc než si dovedla jeho prochlastaná, estébácká hlava uvědomit.
|
|
|
Není zcela jasné, kterého z Václavů máš přesně na mysli? Václav nazývaný ješitný má k židovství blíž než Václáv zvaný Chrlavý Ochlasta.
|
|
|
|
Což je ovšem argumentace zcela ve stylu "A v Americe zase bijou černochy!". O to hůř pro Klause, že se z toho nedokázal poučit.
|
|
|
Že já tu diskusi nečtu až do konce. I mistr ZZR uvěřil stokrát opakované lži o Havlem propuštěných vrazích... :-( http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-c1-o1
Jinak s Klausovou amnestií nemám problém až na ty osvobozené osmileté stíhance. S tím problém mám, ale jistě mi zde mnoho odborníků vysvětlí, jak je to O.K. a že za to mohou soudy, že se to tak vleče a najdou se i zvrhlíci co se budou jako 3,14čus Jakl ohánět Evropským soudním dvorem, neb se jim to najednou protentokrát hodí. Aniž by ovšem věděli o čem blábolí, stejně jako s těmi Havlovrahy...
|
|
|
Pokud kolem toho "přešlapují takovou dobu", tak by bylo především na místě řešit zda
1) je to vina pomalých soudů
2) nebo je to naopak jejich snaha to co nejvíc protahovat
V druhém případě mi to zas tak košer nepřijde.
|
|
|
Nevěřím tomu, že to někdo dokáže zdržovat osm let. Na to už potřebuje "partnera" na straně orgánu činného v trestním řízení. Pokud obhájce podá nějakou přiblblou žádost či stížnost a orgán vohnout na to pak kvůli tomu rok nesáhne, nelze tvrdit, že za průtahy může obviněný.
|
|
|
V našem případě -- šlo o spor občanskoprávní, nikoli trestní -- byly příčinami dlouhých (celkem asi jenom sedmiletých, pravda) zdržení primárně věci jako
- nejprve soud protistraně nedoručil vyrozumění na její platnou adresu, již měl v našem podání -- místo toho si sám našel adresu neplatnou, na niž doručoval;
- pak dlouhé měsíce nedělal vůbec nic;
- pak stanovil předběžné opatření na pozemek, který protistraně vůbec nikdy nepatřil (ignoruje přitom pokojně seznam pozemků, jež jí patřily, a jenž jsme přiložili k návrhu);
- pak dlouhé měsíce nedělal vůbec nic;
- po mnoha urgencích a stížnostech změnil p.o. na pozemek, který protistraně skutečně patřil, ale 90 % z něj byly cesty (je asi zřejmé, jaký smysl má takové p.o.; my chtěli p.o. na stavební pozemky kolem těch cest);
- pak dlouhé měsíce nedělal vůbec nic;
- nejlepší nakonec: v době platnosti naposledy zmíněného p.o. protistrana od těch cest kliďánko želvička oddělila nevyužitou část, papírově udělala z cesty stavební pozemek a klidně jej prodala... což bylo soudu i všem ostatním zcela lhostejné.
Stěžoval jsem si u soudu, stížnost týž soud, který se dopustil výše uvedených standardních postupů kocourkovské justice, zamítl (a ještě mi vynadal, že nemám právo chtít "další p.o., když už nějaké bylo vydáno" -- já ovšem nechtěl "další", já chtěl jedno jediné. Funkční.) Stěžoval jsem si všude možně až po ombudsmana, každý jen pokrčil rameny, že se s tím nedá nic dělat (Motejl byl nejlepší, ten psal, že sice mám pravdu, ale jemu nepřísluší do toho zasahovat).
Nakonec soudy byly totálně na ekskremento, něco málo jsem získal díky skvělému právníkovi mimosoudní dohodou.
Naprosto nepochybuji o tom, že trestní kausy jsou přinejmenším stejné, ne-li ještě mnohem horší.
|
|
|
Bože 8, slovy osm let! To jsou buď teda totální lemplovský vohnouti, úplatný zmrdi anebo kámoši.
Dívím se, jak jim vůbec něco takovýho může procházet, aniž by dostali po držce. No vlastně nedivím ...
|
|
|
nikolivěk, to není 8 let, to je 8 a více, slovy osm a více let!! Proč to nejde rychleji je jasné, vždyť je v článku uvedeno, že se někdo skoro rozplakal, že bude muset vzít spis do ruky!! Osm a více let čekáš až to vyhnije a pak najednou šok a musíš máknout. :-))
|
|
|
nezlobte se, ale zrovna v pripade Berka - Vetrovec atd.. se obzalovani (resp jejich okoli) setsakramentsky ucinne a ucelne ( a misty rekneme i misty ne zcela gentlemansky) starali o o maximalni prutahy v rizeni a to vcetne personalnich zalezitosti soudu...
Nepodcenujte vliv urcite casti techto lidi na statni spravu i politiku..
|
|
|
nezlobím se a nepodceňuju to. Jenže pokud je možné to tak dlouho protahovat, tak je prostě někde něco špatně. Pačoláda současných zákonů a nesmyslných výkladů, kdy není možno, aby se i jen dva právníci shodli na výkladu jednoho jediného odstavce, je třeba řešit úplně jiný problém než to jestli budeme nějakého blba jako je Berka živit na svobodě nebo za mřížemi.
nevěřil byste jakou spoustu nesmyslů neustále chrlí sbírky zákonů. Naprosto neuvěřitelné množství nesmyslně popsaného papíru, kdy už nikdo neví, co vlastně platí nebo neplatí. Smlouva na deset stránek už pomalu není schopna ošetřit problém, úřady a soudy nevědí kudy tudy. A ono se to pořád nezastavuje a pořád chrlí o stošest. Jeden Berka je směšný problém.
|
|
|
o tom ze je "neco" spatne neni pochyb. jenze tohle bohuzel neni resenim...
tim spis, ze panum tohle vlije dalsi elan a sebevedomi (a ze jej doted nemeli malo, navzdory tomu ze nad nimi teoreticky vyselo 8, resp 9 let) do jejich dalsiho "podnikani", ktere nepochybne bude jeste cistsi a legalnejsi nez doted.
Skutecnost ze statni sprava neplni svoji funkci pri vymahani prava by nemelo byt vysvetlenim ( a duvodem) k pardonu tech, kteri se na jejim rozkladu vice nez aktivcne podileli (coz na Berku a Vetrovce plati na 110%) .
|
|
|
potíž je v tom, že v současné době nevíte a nemůžete vědět, jestli ti dva pánové nebyli předhozeni plebsu jen z toho důvodu, aby si nevšímal jiných věcí.
když se čas od času objeví nějaká taková velká kausa, tak to nejspíš bude jen z toho důvodu, aby se lid uklidnil, že jako všechno neprojde a ve stínu toho prochází tolik zhůvěřilostí, které by lid ani nepobral. A dokonce není vyloučeno, že ho podrazili, protože už s nimi v tom nechtěl jet dál v takovém rozsahu.
na rozkladu státní správy se aktivně podílí spousta větších hráčů a ti už se podílejí takovým způsobem, že to ani není trestné. Jedna skoroodsouzená vlaštovka opravdu pořádek nedělá.
|
|
|
Proč s dfensem nesouhlasím: Podle mne vytrhl z kontextu jeden aspekt celého problému "rozčilené vohnouty" a celý příběh tím zjednodušil a změnil jeho podstatu. Ztotožnění protestující veřejnosti s vohnouty mu pak umožnilo se s protestem vyrovnat jako se sporem přihlouplých, závistivých, nepřejících, neschopných a líných s tím, kdo velkoryse dává lidem druhou šanci. To mi vadí. A i kdyby tomu tak bylo, proč by i taková abstrakce, kterou dfens nazývá vohnout (tj. mnozí mají některé vohnoutí vlastnosti, ale krystalický vohnout nejspíš neexistuje) nemohl mít v něčem pravdu?
Je to pro mne velkým zklamáním-jinak jsou tohle jedny z nejlepších stránek které znám a dfens má je rozhodně nevšední zjev.
|
|
|
TAKŽE JE DOBREJ DOTUD, DOKUD SE MI TO LÍBÍ, NICHT WAR?
Tedy reakce vohnouta klasika...
|
|
|
Prostě s některými názory v dfensově blogu souhlasím a jinými (například v tomto článku) ne - a napsal jsem i proč. Nazývejme to kritickým přístupem.
Naopak bezbřehý potlesk na jakýkoliv text by mi přišel ideologický.
Vypadá to, že do kategorie vohnout si každý dosadí co se mu líbí.
|
|
|
Blbost.
Kritické uvažování je základ.
Často s DF nesouhlasím, což je to nejlepší, co se může stát. Dfensovy názory jsou často založené na pevných základech, a není nic lepšího, než se ptát, proč je můj názor jiný.
Stejně tak mám mnohem raději lidi, co se mnou sice nesouhlasí, ale jsou schopni se o tom se mnou rozumně pobavit a posunout se tak vzájemně dál, než pokyvovače hlavou, kteří fungují akorát jako zvětšovač penisu.
|
|
|
"TAKŽE JE DOBREJ DOTUD, DOKUD SE MI TO LÍBÍ, NICHT WAR?"
Je to v pořádku, vizte bod 6.
|
|
|
Souhlasím, někdy snaha být proti za každou cenu může vyznít poněkud komicky.
Navíc po přečtení článku mám dojem, že autor by mohl být důstojným nástupcem hradního děda Vševěda.
|
|
|
|
No hlavně je dobrý připomenout, jak by si stejný onuce, co dneska nadávaj Klausovi strčily hlavu do prdele, kdyby to samý udělal Havel.
|
|
|
Proč "by", že. Vyzkoušeno to už bylo v praxi, a fungovalo to přesně tak, jak píšete.
|
|
|
A funguje to i v opačném gardu, že? O Havlovi se totiž jinak na tomto serveru spíše takto (a povšimněte si prosím slova "amnestie"):
"Vzpomněl jsem si na techtle (bůhví, jestli nedošlo i k mechtlím) s Chemapolem, na zblitky související s jeho salonním pacifismem, blbou náladu, amnestii kriminálníkům a zkurvení zbrojní výroby a na spoustu nedodržených slibů."
|
|
|
Že Vám nestálo za to si projít také diskusi na tomto serveru, když už jste vytrhl tu formulaci z článku, který se vyjma těch dvou slov amnestií (pokud jsem v rychlosti něco nepřehlédl) nezabýval vůbec nijak. Jen namátkou:
generální amnestii mu mnozí vyčítají, jenže jak jinak zjednat spravedlnost v těch desítkách případů politických vězňů, které se komunisté v 80. letech už naučili zavírat za falešná obvinění z majetkové trestné činnosti atp.? Jaké rozhodnutí by bylo etické? Bůh suď, a osobně Havlovo rozhodnutí chápu.
Jenom bych měl poznámku k Havlově amnestii: ono to bylo prakticky nezbytné, protože spousta vězňů byla v podstatě politických, jen na ně nešla ušít vlastizrada, tak se ušilo něco jiného. A nedalo se rozhodnout u koho to jak bylo. To mi nikdo nevymluví.
Přesně tak. Kdo žil za komára, věděl, že někdy si rudoch vypomohl trestním zákoníkem aby zlomil člověka, a prozkoumávat tisíce různých kauz zda se jednalo o kauzu nastrčenou nebo zda jde fakt o lumpa by nebylo možné.
Takže ta amnestie byl nutná, a Havel měl v tom tu smůlu že to byla prezidentská pravomoc a tak to padlo na něho.
... ... ...
|
|
Ano jistě. Ty davy černých tlam, toho času amnestovaných muklů, co se mi dneska skrze kameru smály do ksichtu, skutečně již od pohledu vypadaly, že bručej za nějaký pseudodelikt typu "pásy" a "tydlifon" :)
Tohle Klaus posral.
|
|
|
No jo, jenže oni měli krátký tresty, takže by je v reálu stejně pustili co nevidět na podmínku. No a pokud budou znova krást, už to budou recidivisti a dostanou pálku větší. Čili v jejich případě dojde k tomu, co by se stalo tak jako tak, akorát v jiným čase.
|
|
|
Ano, jenže to vobserou další nevinní (okradení, zmlácení, zmrzačení..), což jistě nemuselo být, že?
|
|
|
K tomu by došlo i tak. Třeba o půl roku později. Převýchova kriminálem nefunguje.
|
|
|
Co ale určitě funguje je ten pocit beztrestnosti, který se jim právě dostal. To může být dobrý motiv k dalšímu čórkaření.
Nicméně souhlásím s tou převýchovou. Na převýchovu jedině instantní kalenou ocel. S dvojnásobnou frakturou horní končetiny se věru obtížně šmátrá v kapsách kolemjdoucích.
|
|
|
Nene, na prevychovu je nejlepsi olovo. Rychle letajici.
|
|
|
Nesouhlasím. Natáhnout bačkory není žádný trest. Postrádá to nápravně-výchovný faktor pro potrestaného.
Neléčená fraktura je v tomto směru myslím výchovnější :)
|
|
|
Nápravně-výchovným faktorem zde je to, že grázl se bojí, aby jej grázlovina náhodou nestála život. Mnohého* grázla právě (a pouze) toto účinně napraví -- v tom smyslu, že žádné grázloviny nepáchá, a právě o to jde.
___
* Samozřejmě, že zdaleka ne všechny; ale více a spolehlivěji, než jakýkoli jiný postup, včetně kriminálů nebo lámání (či v jiných kulturních oblastech sekání) rukou při chycení.
|
|
|
To je nesmysl.
USA trest smrti mají a zločinnost mají obrovskou. Japonsko trest smrti nemá, a zločinnost má nižší. Německo jakbysmet.
|
|
|
Máte naprostou pravdu, trest smrti naprosto nic neřeší -- přesně stejně a přesně z týchž důvodů, jako třeba to zmíněné sekání rukou.
Proč to ale píšete mně, který (a) to dávno ví (a sám v diskusích mnohokrát zdůrazňoval), (b) se v této diskusi o trestu smrti nezmínil ani slovem?!? :-O
|
|
|
Ze by jeden z vas hovoril o smrti nasledkem nutne obrany § 29 tr.zákoníku a druhy o smrti nasledkem zadrzeni-odsouzeni-popraveni? :-)
|
|
|
(Technicka: v Japonsku se popravuje.)
|
|
|
Já mám za to že propouštějí i recidivisty, nebo snad ne? Aspoň to "černo" u věznic mi nepřipadá jako poprvé trestaní...
|
|
|
No pokud má recidivista trest do jednoho roku, je to leda tak recidiva krádeží železnýho šrotu.
|
|
|
Není náhodou součástí amnestie a výmaz z TR? Pak nebudou recidivisti ale bude na ně muset být pohlíženo jako na prvozločince
|
|
|
|
Pletete si to, uz i v tom clanku je uveden opak, trest bude vymazan z 'vypisu' TR, nikoli z opisu (kde zahlazene tresty zustavaji).
|
|
|
tohle ale není pravda. na všechny, kterých se amnestie týká, se pohlíží, jako by k činu nebo odsouzení nedošlo ;)
|
|
O USA se říká, že jsou prison state, ale teď koukám, že míru uvěznění máme v ČR taky solidní teda :/ (ačkoliv s US se pořád nemůžeme srovnávat.)
Jinak s článkem souhlas. Vězení je nejidiočtější typ trestu. Zavřu někoho spolu s dalším výkvětem společnosti, nic mu nedovolím a budu doufat, že za pár let vyjde jako anděl. Ale halt lidi radši chtěj přísnost než odškodný.
|
|
Můžu jenom souhlasit. Krásný článek a hlavně pravdivý.
|
|
Tak tohle je zase jednou po hodně dlouhé době, kdy s Tebou nesouhlasím.
Ona je sice principelní argumentace, tj. že spousta banálních tr. činů odměňována pobytem za mřížemi úplně nesmyslně; že dlouhá vyšetřování kauz a nekonečná čekání na rozsudek de facto potírají "výchovný" prvek samotného odnětí svobody, to všechno je pravda...
Ale prezident tu přeci není od toho, aby říkal "Nestihl's je odsoudit do osmi let, státe? Tak si naser!'
To si můžeme říkat v hospodě, ale s pravomocí se váže jistá zodpovědnost - a užívat svou pravomoc k nesystémovým krokům, které nejen, že nic neřeší, ale ještě jednoho z mála rozumných politiků vrhnou do světla pomateného starce nebo přisluhovače tzv. "mafiánů" (hehe). To nepomůže nikomu.
A v neposlední řadě mě sere ta nesystémovost z hlediska nějaké pocitové spravedlnosti... Proč ti, kteří byli odsouzeni k x měsícům za neplacení alimentů loni, jsou free to go, a ti, které odsoudí zítra, jdou hačat?
Protože se zase vystřelilo do tmy. Namísto toho aby Klaus měnil trestní zákonník v době, kdy měl zákonodárnou moc se svou suitou v rukou, teď na jeho zpackanost poukazuje tímhle nešťastným způsobem, kterým ale nenarovnává spravedlnost, ani nepomáhá s nějakým společenským pochopením toho, co Ty správně pojmenováváš jako jádro pudla.
|
|
|
Co je na tom nesystémového? V systému možnost amnestie zavedená je, Klaus ji jen použil.
|
|
|
Obávám se, že pan BorKur naprosto zásadně nechápe funkci a smysl amnestie :(
|
|
|
Bavíme se o tom, zda má Klaus právo amnestovat koho chce?
Ano, má. A nevím o tom, že bych to kdy zpochybnil.
Já žil v tom, že se bavíme o tom, co je napsáno v článku, pod nímž diskutujeme. Tedy, zda je na místě ji využít k napravení křivd.
|
|
|
Ano, je to na místě. Je to tak nějak jejím účelem.
A to dokonce i v případě, kdy by amnestující disponoval možností odpovídající zákon změnit (což v tomto případě neplatí, ale je to opravdu jedno).
|
|
|
Asi si rozumět nechceme.
Jestli máte nutkavou potřebu na mne reagovat, buďte tak hodný a vysvětlete mi jako pro blbého, který, chudák, ani nechápe podstatu amnestie, jednu jedinou konkrétní věc:
Jak jsme se příbližili stavu spravedlnosti, či eliminace křivd, tím, že Pepa běhá na svobodě, zatímco Karel jde zítra bručet, přičemž se oba dopustili stejného jednání?
|
|
|
Křivda na Pepovi byla eliminována.
Zcela nesporný fakt, že nebyla eliminována křivda na Karlovi (nebo na Frantovi, který se dostal do trochu jiného průšvihu a amnestie se na něj nevztahuje), s tím naprosto nijak nesouvisí.
Asi tak stejně nijak, jako že nebyla nijak eliminována křivda na Márii Brodské nebo na Otakaru Tomkovi. Nebo na Martinu Švagrovi. Nebo, nebo, nebo, nebo...
|
|
|
|
Obávám se, že na napravení konkrétních křivd je zde institut milosti.
Pokud by se amnestie měla brát jako náprava justičního systému, pak by to asi muselo být systémovější. Třeba pokud by prezident usoudil, že ono maření (§ 171 odst. 1 písm.c/ trestního zákona) je špatně, tak by prostě po celé své funkčí období měl vyhlašovat každáý měsíc na tento paragraf amnestii. Tím by samozřejmě mohl docílit nějaké nápravy.
Ale touhle jednorázovou hovadinou nedocílil nic.
|
|
|
Nápravě justičního systému? Systém, kde nějakej vohnout osm let oprašuje prach na kause, aniž by byl na hodinu vyražen z práce (pardon, zaměstnání), je vhodný jedině k zahrnutí bagrem.
|
|
|
Nějak nechápu na co jste reagoval. Pravda já jsem měl justičním systémem měl spíše na mysli přehnaně represivní judikativu. Ale byla to reakce na předcházející posty.
|
|
|
A tak. V tom případě to nechme být.
|
|
|
Nesystémové je to z hlediska D-FENSovy argumentace (pod kterou se do určité míry jsem s to podepsat). Tedy zákon je závadný => zákon produkuje chybné rozsudky => zruším některé rozsudky protože můžu.
Dle mého je jediná správná cesta: zákon je závadný => zákon produkuje chybné rozsudky => podpořím změnu zákona, pokusím se zákon změnit, příp. následně mohu PO změně zmetkového zákona amnestovat ty, kteří na něj dojeli.
Nemůžu ale přeci osovobodit Karla, když si zítra půjde Miloš sednout za totéž... Co to má společného s nějakou spravedlností?
|
|
|
Zasadni chybou je verit, ze stat muze nekdy generovat neco jineho, nez cirou nespravedlnost...
|
|
|
To Ti podepíšu.
Ale stojím si za výše napsaným. Nesystémový výkřik do tmy tenhle fakt nezmění, ať je sebespravedlivější.
Léčí se tím jedno promile následků, namísto řešení příčiny.
|
|
|
Tak já to zkusím ještě jednou...
Ano, je naprostá pravda, že se tím léčí pouze promile následků a nikoli příčina. V tom nejsme vůbec ve sporu, máte naprostou pravdu.
Ovšem právě léčit pouze promile následků a nikoli příčinu je jediným smyslem a účelem amnestie, a nikdy nic jiného jejím účelem nebylo. Právě k tomu slouží, a právě k tomu nyní byla (podle všeho velmi dobře až excelentně) použita.
|
|
|
V tom případě začínám rozumět tommu, co říkáte. Souhlasit s tím ale nemůžu.
Osobně vnímám selektivní amnestii jako něco, co by mělo sloužit k (vulgárně řečeno) retroaktivnímu zrušení trestu PO změně příslušného chybného zákona. (Máte pravdu, že tato úvaha vyžaduje součinnost zákonodárce a amnestujícího. Nicméně zrovna Klaus byl a je dostatečně v politických strukturách zakořeněnou osobností, která tak může, nebo minimálně mnoho let mohla, učinit.)
Víte, možná je to dáno mými germánskými kořeny, ale mám tak nějak přirozenou lásku k pravidelnosti, která je pro mne synonymem spravedlnosti. Tedy vědomí, že na podnět A přichází ceteris paribus reakce B.
A protože tohle není ten případ, hovořím o té nesystémovosti. (Systém logiky a hodnot jedince bych velmi nerad zaměňoval se systémem ve smyslu státního zřízení, jak jste výše naznačoval Vy.)
Amnestii v tom výkladu, s nímž jste v souladu Vy (a který byl zákonodárcem skutečně nejspíš zamýšlen), považuji za nesmyslnou instituci, takže její použití mohu těžko schvalovat v jakémkoli kontextu.
Let's agree to disagree.
|
|
|
OK.
Jen bych Vám opatrně a zcela nezávazně navrhl, abyste se ve volné chvíli zkusil zamyslet, zda to, že nějaký Karel někde mohl uklouznout, upadnout a mít tu smůlu, že zrovna nešel nikdo vstřícný kolem, je důvodem nepomoci vstát Pepovi, který uklouzl a upadl když jdete kolem Vy. A po promyšlení situace abyste zvážil paralely mezi oběma případy.
Jinak též nemusí být ke škodě podívat se na to, jak a proč amnestie funguje ve světě, a to nikoli od dob Klausových aniž Havlových, nýbrž tak odhadem několik tisíc roků -- ne-li dokonce několik desítek tisíc roků. Ale to už opravdu jen zcela mimochodem :)
|
|
|
Ad 1: Tam máte naprostou pravdu. Ovšem něco jiného je rozhodování se za sebe samého v morálně nezpochybnitelné otázce, a něco úplně jiného je rozhodování z pozice ústavního činitele v otázce morálně přinejmenším kontroverzní.
Pokud by chtěl mít Klaus ve svých krocích stejnou svobodu jako Vy nebo já, neměl se do ústavní funkce tohoto chybně fungujícího státního zřízení nechat zvolit.
Ad 2: Ono je to podobné téma jako zda a jak dlouho kde fungují demokratické systémy, monarchistické principy vládnutí, nebo církevní řízení společnosti... Tak nějak to samo o sobě nemá žádnou výpovědní hodnotu, která by mne nutila se snažit takový princip za každou cenu napasovat na jakoukoli situaci.
|
|
|
Vždy jsem se domníval, že po změně trestního zákona ve smyslu vyřazení některých trestných činů se rušení* trestů řeší v přechodných ustanoveních - a to je také jediné systémové řešení...
* Spíše tedy předčasné ukončení, že...
|
|
S argumenty ve článku souhlasím. Ne ale s tím, že 1) amnestie nebyla nechána až na nového prezidenta, 2) nebyla udělána přímo na zmíněné maření a alimenty, ale pokryje všechny skoro všechnu hosp. kriminalitu a 3) zastavují se také nedoběhlá trestní řízení.
|
|
|
Jak si kdokoliv z nás pomůže když bude sedět někdo za hosp. kriminalitu? Já to nějak nedovedu pochopit :)
|
|
|
|
|
Nepomůže si nikdo nijak.
Snad jen pocitem, že (oprostíme-li se od pojmů jako společenská objednávka, či veřejný zájem) dotyčný jedinec bude potrestán.
Bude potrestán za to, že se provinil proti předem dohodnutým pravidlům.
Není to žádná novinka a vůbec to nesouvisí se situací v našem banánistánu, potažmo se situací v banánistánu v době tzv. porevoluční - podobný institut funguje už mnoho stovek let.
To jen blouznivci zde si namlouvají, že např. v dobách Divokého Západu by se "něco takového" stát nemohlo.
Mohlo.
Vždy tam, kde dochází k soutěžení lidí v čemkoliv, je prostor pro to, aby zaineterovaná vlivná skupina rozhodovala o pravidlech a provinilce exemplárně trestala.
Btw - "Zločin a trest" - četl jste?
|
|
|
Zásadně protestuji proti "dohodnutým pravidlům". Já jsem s nikým nic nedohadoval. Je možný, že mne nezastihli doma, ale to neznamená, že jsme nějak dohodnuti.
|
|
|
Buďto čtěte pozorněji, nebo nepijte.
Uznávám, že text kurzívou není pro nás - starší a krátkozraké - úplně k přečtení, ale právě ta kurzíva dává těm dvěma slovům tak nějak "jinej rozměr", jak aspoň doufám...
|
|
|
Ha - nebo nebudu pít já...:-)
...kurzíva mi tady moc neklapla... :-))
|
|
|
Uf, to jste mne vylekal. Vzhledem k faktu, že dnes nepiji ani kapku, uvažoval jsem již nad svou diagnosou.
|
|
|
No dyk v tom je právě jádro pudla - "ono se dohodlo" nějaká pravidla a "ono se prosazuje" jejich všeobecná* platnost a závaznost...
* Samozřejmě teorechticky, prachticky je to víme jak...
|
|
|
1) jak - amnestie nebyla nechána až na nového prezidenta ?
Kdo ji měl jako na toho nového prezidenta nechat?
Co kdyby třeba ten náš novej prezident nechtěl?
|
|
|
ad 1) Naopak krásně tím vzal kandidátům populistické téma.
|
|
|
čekal jsem kdy to tady bude ... a je to lépe napsané než jsem doufal.
moje poznámky:
- kontroverzní je pouze ono zastavení stíhání, ale jestliže víc jak 8 let stát není schopen právoplatně říct ortel, tak i kdyby to byl Berka, tak se to s mým pojetím spravedlnosti neslučuje. Je to víc jak 8 let nůž na krku, ušlých příležitostí atd ..
X krát byla "naše spravedlnost" ze štrasburgu upozorněna, že průtahy se jaksi neslučují.
- zbytek je jako kterákoliv předešlá amnestie, kdo je poučitelný, dostane šanci dřív, kdo ne, pár měsíců ho nepřevychová.
PČR se budou snadněji plnit statistiky úkonů, s drobnou blbou recidivou je méně práce než s "vyšším" zločinem, lépe se jim zdůvodní náklady atd. Vlastně je to fajn přihrávka, lepší a důležitější než lovit piráty při 53km/h
|
|
Naprosto souhlasím s článkem ohledně popisu justičního systému i jeho nesmyslně represivním nastavení.
Nesouhlasím však s touto amnestií. Proč byli odměněni jenom tihle lidé. Vždyť od zítřka budou za to samé odsuzováni další. Proč mají k výročí republiky dostat dárek ti co se nechovali zrovna nejlépe a ten kdo neudělal nic dostane tak maximálně zvýšení daní. No a dále si myslím, že ty vlekoucí se kauzy měly být nějak omezeny výší škody, neboť některé věci holt opravdu musí trvat dlouho. Konkrétně ten Berka mne tedy štve. To je skutečně vřed této amnestie.
Nicméně celé je to podáno jako boj proti špatně nastavené justici. Ovšem já jsem si nevšiml, že by Klaus výrazněji bojoval za změnu. Pravda nějaké pokusy tam byly, ale ne nic výrazného. Takže ta amnestie je jen prázdné gesto.
|
|
|
|
Kdyby k amnestii nedošlo, většina lidí by ani netušila, že kausa Berky ještě není ukončena. Naopak, je převelice dobře, že Klausova amnestie zahrnula i Berkův případ. Není to o boji, Klaus jen trochu kopl do hromady hnoje. Že to začalo smrdět, mu nedávejte za vinu.
|
|
|
V zásadě souhlasím s tím, že jsem netušil, že Berka ještě není za katrem. Nicméně mně se ten případ kdysi finančně docela dotknul a představa, že tenhle podvodník a hajzl dostane ještě z mých daní odškodné a BUDE DÁL SOUDIT mne jaksi rozstřelila :)
|
|
|
Znovu opakuji, jestli má ústecký soud jen trochu koule, nemusí Berka dostat navíc ani korunu.
|
|
|
A pak že dárky dostávají ti, co jsou hodní. Hovno.
|
|
novinové články jsem raději nečetl, jen nadpisy. 1. Léta Klausovi vyčítali, že neamnestoval. Ted to udělal, a je to zase špatně. 2. Havel amnestoval pravidelně, málo negativních reakcí, více pozitivních. 3. Rozmazávání negativ o Klausových amnestovaných, jak čím se provinili nebo kde po propuštění dělali bordel, si za Havla nevzpomínám. 4. magořina od českých žurnalistů. Vypadá to jako na objednávku nebo na okurkovou sezonu v mééédyjích.
|
|
|
kdysi za Havla byla ta šílená kausa jak jeden amnestovaný znásilnil a tím vlastně zabil asi devítiměsíční mimino, pak ho zahodil někam pod postel. To jediné si pamatuju, možná toho bylo víc, ale tohle bylo dost brutální. Kam se na to hrabe černo před bání.
|
|
z mediálního onánkování nad tou hrůzou, že Klaus vypustil na svobodu těžké zločince, kteří nás nejpozději zítra sežerou, je mi šoufl.
Berka mě překvapil, také jsem myslela, že je to dávno dořešeno a H-Systém taky. Bradáčová mě skoro dojala, jak si postěžovala, že teď teď když už to měli skoro hotové, tak jim to prezident zkazí. :-))
nejhorší je, že celý problém je rozsáhlejší. Bachaři pláčou, že mají moc práce, ale vezeňská služba si nejspíš mne ruce. Letitý problém s tím, že české kriminály přetékají a praskají ve švech, nikdo neřeší. Amnestie zase na nějakou dobu oddálila problém.
|
|
|
Není nad to, natočit tlupu nedotknutelných, kterak za řevu a křepčení čekají na několik svých příbuzných před věznicí. Žumpa se opět předvádí.
Jo, jo. Už to bylo hotové (jen to dodělat). Nevím proč mám pocit, že kdyby nastala amnestie o dva roky později, slyšeli bychom stejné kecy
.
|
|
|
kdyby byla amnestie třeba za pět let, tak uslyšíme totéž. Systém se musí prezentovat tím, jak se fakt snaží, ale pořád mu to někdo kazí. Tak strašně chtěli orvat pavučiny ze spisu a vážně do toho šlápnout a teď taková zrada! :-)))
|
|
|
urcite to meli jako novorocni predsevzeti :-)
|
|
Amnestie měla být generální.
Ve státě, jehož politická representace krade po miliardách, je absurdní, aby plebej seděl za hospodářskou kriminalitu.
Ve státě, kde policajt může beztrestně kohokoli zmlátit na ulici, je absurdní, aby kdokoli seděl za násilný trestný čin.
Ve státě, kde policejní zrůda, která se z moci úřední dopustila mnohočetného znásilnění, dostane podmínku (například, jak jsem se právě dočetl: aktualne.centrum.cz/domaci/regiony/plzensky/clanek.phtml?id=767585) , je absurdní, aby kdokoli jiný seděl za sexuální zločin.
Atakdále...
Jednoduše je absurdní, aby zkurvení pohůnci tohoto zkurveného státu vůbec někoho někam zavírali...
|
|
|
popřel ale, že by se vůči ženám dopustil jakéhokoliv násilí!!!
To je zvláště kouzelné, spojíme-li si to s těmi srač... pardon, spojíme-li si to s těmi myšlenkami, jež se udělaly jisté Kroupě:
O ... policii si můžeme myslet všelicos. Můžeme si hlídat její úkony, můžeme podávat stížnosti na její konání – jenže to všechno podle zákona – tedy ne při jejím konání, ale zásadně až PO ukončení jejich konání.
vladimirkroupa.blog.idnes.cz/c/293067/Povazte-policiste-a-dovoli-si- zatykat.html.
|
|
|
Ano, přesně na to jsem si taky vzpomněl, jen jsem nevěděl, kde to hledat.
|
|
|
Stokráte bohužel, absurdní, šílenou, dementní, zhovadilou a svinskou představu, že esenbák (či jiný státní dráb) má inherentní právo rozkázat, a plebs je povinen poslechnout bez výhrad a bez zdráhání (a stěžovat si případně "PO ukončení konání"), lze hledat na každém rohu :((((
|
|
|
Tady jasně vidno, že bude potřeba anektovat velmi rozsáhlé území. Asi tak o velikosti Sibiře.
|
|
|
Pro začátek bychom mohli znovu zabrat Zabranou Ukrajinu. A to ostatní pak v rámci reparací.
|
|
|
Docela rád bych se seznámil s rozsudkem i argumentací obžaloby, zejména pak s tím, jakým způsobem se soud vypořádal s argumentem, že příkaz, který byla vyslýchaná uposlechnout pod hrozbou násilí (jakkoli možná nevyslovenou, tak jednoznačně plynoucí ze zákona; ve zmrdispeaku tzv. donucovací prostředky) nebyl hrozbou násilím.
|
|
|
Tedy, byl-li tento vůbec obžalobou vznesen, samozřejmě.
|
|
|
Nehledě na to, že mu nemohla bez dalších následků dát ani pár facek, jak by možná některá z nich učinila, být na jeho místě obyčejný chlívák bez služebního průkazu.
|
|
|
No vždyť právě proto to nahrával, aby jí tu případnou facku mohl pěkně osolit.
|
|
|
Ale kecám... Tenhle asi nenahrával, spletl jsem si to s případem měšťáka z Hluboké, ten si šoustačky v práci nahrával.
|
|
|
No pokud má vůbec nějaká policie být (tuto otázku bych nyní nerad rozebíral, protože to by bylo na dlouho), právo na bezprostřední zásah, proti kterému se jeho adresát nemá právo postavit na odpor, mít musí. Když vidí pachatele uprostřed páchání trestného činu, těžko může začít na místě provádět dokazování včetně výslechů a znaleckých posudků a pak ho teprve zabásnout, nebo vycházet jen z jeho tvrzení, že je nevinnej, sklapnout kufry a popřát mu dobrej den. Zrovna tak součástí pravomoci jakékoli policie musí být oprávnění např. zakázat vstup na určitá místa - předstravte si třeba skálu, co hrozí zřícením. Policie to prostě oplotí a nikoho tam nepustí. A taky se v tu chvíli nebude řešit, jestli ta skála spadne dneska nebo až zítra.
Bránit se takovému zásahu v rámci nutné obrany je možné pouze je-li překročení pravomoci zcela očividné (což mimochodem platí i dnes).
Alternativou k tomuto je jedině zrušení policie jako takové, protože bez této pravomoci postrádá jakýkoli smysl.
|
|
|
Blbost.
Proč přesně by měl mít esenbák jakákoli jiná práva než kdokoli jiný?
A proč přesně bych měl mít já menší právo se bránit jeho zvůli, než zvůli kohokoli jiného?
A pozor, toto není zhola nic proti samotné existenci policie*, ale rozhodně nic z výše zmíněného nijak nezpochybňuje existenci profesionálů, zabývajících se řešením zločinu a chytáním zločinců. Přesně stejně, jako existují profesionálové, zabývající se vyvážením popelnic, a také na to žádná zvláštní práva nepotřebují a nemají.
___
* Jakkoli já osobně smysl té existence zpochybňuji z mnoha jiných důvodů; ale jak správně píšete, to je na jinou debatu a sem to nepatří, v této konkrétní diskusi berme existenci policie pro zjednodušení jako danou a nezpochybnitelnou.
|
|
|
Domnívám se, že zde se mýlíte a právě že směšujete obě roviny úvah - totiž "o systému" a "v rámci systému"...
Pokud totiž připustíte existenci policie jako takové (kriminální, pořádkové, požární - hasiči, zdravotní - hygienici, atd. atp.), pak jí MUSÍTE vymezit úkoly a svěřit kompetence...
Přesně stejně, jako existují profesionálové, zabývající se vyvážením popelnic, kteří na to potřebují a mají zvláštní práva (třeba kutálet popelnice, omezovat provoz v ulici apod.)...
A vy i teď ve stávajícím systému (ba i v tom minulém) máte právo bránit se zvůli esenbáka stejně jako zvůli kohokoliv jiného - akorát je systémem jinak definovaná zvůle...
|
|
|
Popeláři mají nějaká extra práva? Dosud jsem se domníval, že jejich zavázení v ulicích je ostatními tolerováno pouze proto, že je jejich práce pro ostatní užitečná (a tedy smění svůj dočasný diskomfort za pravidelně prázdné popelnice).
|
|
|
V zásadě máte pravdu - ovšem ta je v současném systému promítnuta do příslušné legislativy (hint: oranžový majáček)...
|
|
|
Tak tohle je velká pravda.
Má jen jedinou vadu - bylo by samozřejmě absurdní, aby tento názor generální amnestií vyjadřoval někdo, kdo se právě tím státem nechal 10 let živit a požíval (a požívat bude) výhody nejvyššího představitele takového státu.
Takže tudy bych cestu taky neviděl... Je to ale blíž k původnímu významu institutu amnestie. (Pro účely této diskuse abstrahuji od toho, že osobně mám i s tím původním významem problém.)
|
|
|
amnestie nemůže být generální, protože co by potom tak asi rozkrádala vězeňská služba!! Pro zkurvené pohůnky tohoto zkurveného státu je zkurvená vězeňská služba jen další penězovod. :-)
|
|
|
máš slovník jak dlaždič! 8o)
|
|
|
to já ne, to coyot, jak jsem mohla vědět, že jsou to slova nevhodná?? Neznám je a slovník sprostých slov nemám! :-))
|
|
|
Tak to asi selhali rodiče v tomto případě?
|
|
|
Spíš selhal tvůj důvtip :D
|
|
S článkem nemohu jinak než souhlasit.
Hysterie, která se spustila kolem amnestie, je klasickou ukázkou pokrytectví a pomstychtivosti davu.
Bohužel davu tupého a velkého. A často hustě demagogického. Rozepisuji se o tom na http://wp.me/p1IMtg-mA
|
|
|
Kdyz soudce rika_ "U zhruba 80 až 90 procent se jednalo o majetkovou trestnou činnost"
Zdroj: http://usti.idnes.cz/clanek.aspx?c=A130103_155906_usti-zpravy_alh
mate predstavu o jaky typ pachatelu a tr. cinnost se zpravidla jedna a jaka je jejich cesta vedouci k takovym trestum?
Jinak receno, asi nejste provozovatel treba obchodu nebo podobne zivnosti treba v Moste nebo Biline, co? Jinak byste presne chapal prakticky dopad navratu (navic hromadneho) jiste casti "zakazniku", jaky je v soucasnosti v plnem behu...
|
|
|
|
Stalo se, coz ale nic nemeni na tom, ze:
- vylezou vsichni naraz
- veskera prace, naklady (v pripade svedku i rizika) nutne k tomu je tam dostat i tech na par mesicu (a skody ktere mezitim udelali) a stress poskozenych, to vse vyslo nazmar
- budou se vracet povzbuzeni a poteseni, nebot z toho (jako tolikrat v zivote) vysli lepe nez doufali
- a nasledky toho(pro cele okoli), az se cela tahle seslost doted z casti rozestrkana v ruztnych casech na ruzna mista sejde a pusti se do dilka ..
Nevim, mam pocit ze nemala cast autoru prispevku velebici aminu zije nekde jinde, nez je kazdodenni realita jistych casti a kraju tehle bohem zapomenute zeme..
|
|
|
Hlavně veskera prace, naklady (v pripade svedku i rizika) nutne k tomu je tam dostat i tech na par mesicu vyšly nazmar zcela bez ohledu na amnestii, protože na rozdíl od jiných věcí toto tento typ kriminality vůbec nijak neomezí ani nesníží.
|
|
|
Co to plácáte za nesmysly? Můžete mi to nějak vysvětlit?
|
|
|
Stalo se, coz ale nic nemeni na tom, ze:
- vylezou vsichni naraz
- veskera prace, naklady (v pripade svedku i rizika) nutne k tomu je tam dostat i tech na par mesicu (a skody ktere mezitim udelali) a stress poskozenych, to vse vyslo nazmar
- budou se vracet povzbuzeni a poteseni, nebot z toho (jako tolikrat v zivote) vysli lepe nez doufali
- a nasledky toho(pro cele okoli), az se cela tahle seslost doted z casti rozestrkana v ruztnych casech na ruzna mista sejde a pusti se do dilka ..
Nevim, mam pocit ze nemala cast autoru prispevku velebici aminu zije nekde jinde, nez je kazdodenni realita jistych casti a kraju tehle bohem zapomenute zeme..
|
|
|
Aha. Děkuji, už je mi to jasné.
|
|
|
:-)), ty poslední dobou jedeš.
|
|
|
omylem jsem to odklikl dvakrat, ale pokud vam to stacilo si dvakrat precist, tim lepe! :-))
Zkusim to (vzhledem k hodine) jiz jen kratce vysvetlit. Tak napriklad: Kdyz nekdo pravielne "profesionalne" krade v obchodech, to je s ohledem na cetnost pro majitele a personal rozhodne nezanedbatelny (muze bytaz likvidacni) problem. takove individum je nutne chytit a usvedcit. A to neni vubec jednoduche a mate-li pocit, ze policie k tomu nejak pomaha, jste na omylu. A potreba chytit a usvedcit (tady jsou ta rizika) jsou potreba opakovane, nez se to ze serie prestupku zmeni na trestnak a nejaky aspon maly flastr. Nez se to povede, trva to dlouho a skody diky tomu co se mu povede ukrat jsou do desitek tisic. A nervy a stres poskozenych (poskozovanych) a svedcicich pritom zazivaji sve.
Tim spis, ze tihle darecci take dobre znaji sva prava a vzdy jsou blizci toho sami se obratem obracet na policii s obvinenim z napadeni, rasismu, omezovani atd..
V celem tomhle deni je stat svoji nemohoucnosti vicemene, pomlaosti a noebratnosti vicemene na strane pachatele a ... pokud se precejen podari nejaky pitomce aspon na chvili uklidit... tak je tady amina
A moc prosi, nepiste mi tady ze ma kazdy clovek tam zijici ci podnikajici vytahnout Glocka a vyjednat si "spravedlnost" sam a kaslat na stat... jelikoz tohle ve zdejsi v praxi opravdu, ale opravdu nefunguje. To je nejrychlejsi cesta do pruseru ...
|
|
|
takove individum je nutne chytit a usvedcit
Ne. Takové individuum je třeba chytit při krádeži a přerazit mu v rámci nutné obrany pazoury.
vytahnout Glocka a vyjednat si "spravedlnost" sam a kaslat na stat... je nejrychlejsi cesta do pruseru
Naopak. Je to ta vůbec jediná cesta ven z průseru.
Všechny ostatní vedou právě opačným směrem.
|
|
|
jste o tom presvedcen? Pamatujete si vyrok "soudce Lnenicka pojem jako nutna obrana neuznava"?
Navic mam pocit, ze predchozi prispevek se snazil poukazat na to, ze nutna obrana byva casto pretransformovana v brutalni a nenavistny utok vuci roztomilemu lupici, zejmena pokud se jedna o "znevyhodnene". Prispevek asi miril tam, ze je dobre, kdyz ma obet loupezi aspon chvilku mensi frekvenci loupezi a prepadeni.
|
|
|
To, že je dobre, kdyz ma obet loupezi aspon chvilku mensi frekvenci loupezi a prepadeni, naprosto nezpochybňuji.
Zásadně však zpochybňuji naprosto naivní (a pomocí statistik triviálně vyvratitelnou) hypotézu, že k výše citovanému žádoucímu cili jakkoli přispěje to, že Desider Lájoš bude bručet o měsíc déle. On to totiž halt v takovém případě brácha půjde vybrat bez něj...
|
|
|
vidite, ja jsem vychazel z predpokladu, ze "loupili spolu, sedi spolu", v tom pripade mi to vychazi jako hypoteza pravdiva.
Asi nelze predpokladat, ze loupeze a prepadeni jsou jako dokonale fungujici trh, kdy uvolnene misto na trhu je okamzite zaplneno novym adeptem. Laicky receno - kdo sedi ve vezeni, ten neloupi a neprepadava.
|
|
|
Tak buď mluvíte o tom, co ne/funguje, nebo o tom, jak by to bylo dobře. Zatím to ale spíše vypadá, že si nemůžete vybrat.
Zastřelit lupiče nee, protože to nefunguje. Fungují policajti. Pak ale funguje i amnestie.
Pokud byste ale snad chtěl hovořit o tom, je-li amnestie správná, musel byste připustit i otázku, je-li správné, že vlastník nesmí svůj majetek bránit a musí vše nechat na státu, který je drahý a má to v paži.
Vy si jen vybíráte, co z reality chcete považovat za nezměnitelnou danost (v tomto případě státní monopol na násilí, vč. důsledků) a ostatní (v tomto případě amnestii) posuzujete už jen z hlediska kompatibility s touto daností.
Takto a priori zaujatou úvahu můžete ale snadno nahradit pouhým sdělením vlastních pocitů.
|
|
|
No, teoretizuje se vam to pekne, ale v praxi si okoli oddychlo, ze dany exemplar (exemplari) ASPON na par mesicu zmizel(i)!
Neni to sice buhvico, ale je to lepsi, nez aby behali v ulicich a navic vsichni naraz.
Nezlobte se, ale je proste videt, ze tato vysec reality je vam zcela ukryta a zcela nepochopena. Vysledek toto aktu proste povede jen k jeste vyssi destabilizaci jiz nyni velmi problemovych oblasti a k jeste vetsimu stresu (a skodam na majektu a bohuzel zrejme i na zdravi) nemale casti populace tam zijici.
|
|
|
to není špatná vyhlídka, čím dřív to v problémových oblastech bouchne, tím líp. Pak se to snad někam pohne. Udržovat problémové oblasti současným způsobem prostě není řešení. Věčně nevydrží a dříve nebo později z toho bude ještě větší problém.
|
|
|
pohne. opět vzroste volání po tvrdé ruce státu a tam kde je poptávka je i nabídka. Asi neni náhoda, že v takovejchhle blbejch oblastech KSČ vyhrává volby.
|
|
|
Což je ovšem chybou demokracie jako takové, a ničeho jiného.
|
|
|
Blbost ...chyba demokracie... pominu-li ze soucasti demokracie je pravni stat /coz nemame/
tak v tech reginech selhava mj. vymahani prava a lide se pod tlakem (a v pocitu ohrozeni, kdy stat neplni svoji funkci a oni hledaji jine reseni) uchyluji k tem, kdo slibuji (nerealisticka) reseni a u koho si (aspon zdanlive ) pamatuji, ze se tohle nedelo...
Pisu "mj".. jelikoz zhorsena socialni a bezpecnostni situace neni jediny duvod, proc v tech oblastech lide voli co voli...
|
|
|
Ach jo, kdybychom to neprobírali asi tak jednou týdně :(
Primární důvod, proč lidé ve všeobecné demokracii nutně vždy volí a budou volit blbě, spočívá v tom, že demokracie udělala tu vůbec největší hovadinu, jakou udělat lze: naprosto dokonale oddělila volbu od odpovědnosti za volbu.
Vše ostatní je podružné a hraje roli zcela zanedbatelnou.
___
P.S. Tvrzení "soucasti demokracie je pravni stat" je so wrong on so many levels, že jen tiše zírám.
|
|
|
Ty chyby "údajné" demokracie, ale nejsou chyby demokracie, protože představa, že nyní v české kotlině vládne demokracie je holá iluze. Stejně jako, že za Husáka byl socialismus směřují k idei komunismu. Ale zpět k demokracii. Demokracie je tehdy, pokud se vládne dle názoru většiny. Tento princip je správný a historicky podložený. Vždy když většina obyvatel byla nespokojena způsobem jakým byly spravovány věci veřejné, tak dříve nebo později došlo ke společenské změně. Proto je spravedlivá, odpovědná a nejstabilnější forma přímé demokracie. Neboť jen tak lze zajistit "bezbolestnou" zpětnou vazbu pro pověřené správce věcí veřejných. Přirozeně přechod na tuto formu vlády ze zmanipulovaného prostředí lze jen pozvolně. Ale cíl se musí blížit.
|
|
|
|
Vy ráčíte být Atlant, anebo Lemur?
Nebo jenom prostý blbec?
|
|
|
Vedle Vašeho Gigantstva z uceleným myšlenkovým projevem hotový trpaslík.
|
|
|
Krasoň je nová generace místního šaška, něco jako předtím deadly strike, předtím Hýkavec, ještě předtím snad Hucul nebo jak se to jmenovalo... pár měsíců nás tu bude oblažovat a až ho pětsetkrát všichni pošlou do prdele, tak se vrátí na Novinky, kde ho pochopí.
Mimochodem, nevíte někdo, kam se poděl prvně jmenovaný? Naposledy jsem byl zasažen dávkou jeho moudrosti tuším u toho článku o vyvíječi vodíku, kde čaroval s pojmy jako jalovej proud. Nezavřel se on někde v opuštěným bunkru v očekávání apokalypsy? :))
|
|
|
to je zatím jenom Krasoň, bude hůř, počkej až přijde Jasoň a Drsoň. ;-)
|
|
|
V praxi si vohnoutí okolí oddychlo, i když pozavírali buržousty. Neračte se urazit, ale oddychování vohnoutího okolí je mi opravdu u prdele.
Pokud míníte pocity nevinně odsouzeného v kriminále, tak tuto výseč reality, počítám, chápu o poznání lépe, než Vy.
|
|
|
No tak buďte rád, že se jejich cyklus urychlí ne? To je přece dobrá zpráva.
|
|
|
pro vas i coyota: Tomu se panecku rika opravdu nefalsovane Knizeci rady :-)
ja vam radeji popreju klidne spani, jelikoz tahle debata zjevne k nicemu nevede
PS pro Coyta. zajimave. propusteni nespravedlive odsouzenych? kauz lidi odsouzenych nespravdelive (za neco co nespachali, popr jinak konstruovane procesy at uz s kriminlanim, tak i s politickym pozadim) znam dost podrobne hned nekolik. A hle? zadneho z nich se amnestie pokud vim netyka.. To jen tak naokraj..
|
|
|
Nevím, jakou výpovědní hodnotu má referenční vzorek Vašich několik kaus a nehodlám se o tom ani přít, protože příčina našich různých pohledů na věc bude zřejmě jinde.
Jak Vás tak podle těch několika příspěvků, které jsem četl odhaduji, soudím, že vinen je pro Vás ten, kdo byl pravomocně odsouzen podle zákona a u něhož dosud nebyla prokázána nevina.
Já na rozdíl od Vás považuji za potenciálně nevinnou každou oběť zdejší justiční mafie. In dubio pro reo ... přičemž pochyby mám především o fungování represivních složek státu a jeho justice.
|
|
|
Ale no tak, kriminály opravdu nejsou plný nevinnejch. A už vůbec ne v případě téhle bagatelní kriminality, které se amnestie týká. Jiná věc je, že ti lidé za to, co provedli, měli být postiženi jinak než kriminálem, ale v naprosto drtivé většině případů ten čin opravdu spáchali.
|
|
|
Vzpomínám si třeba na případ, kdy policajti jednomu takovýmu přihodili do ranečku na cestu k soudu pár podobných svých restů. Sice se to stalo za komančů, nicméně nemám pocit, že se jejich myšlení nějak zásadně změnilo.
Já tedy nějakou valnou důvěrou v celý ten válec netrpím.
|
|
|
Ale jo, ke zneužití pravomoci bohužel dochází (a to nejen u nás). Jen těch případů ani zdaleka není tolik, jak se traduje, nebo jak by se mohlo zdát dle mediálního obrazu. Máš-li v okolí nějakého advokáta trestaře, zeptej se, kolik za svou kariéru obhajoval nevinných. Budou to maximálně jednotky případů.
Jen tak pro jistotu - nevinný je ten, kdo nespáchal trestný čin, ze kterého je obviněn. Nevinný není ten, kdo sedí za něco, co podle tebe nemá být trestné nebo se podle tebe nemá trestat odnětím svobody.
|
|
|
Ke zneužití pravomoci dochází naprosto běžně, denně a masově. Přesněji - naprostá většina policejních úkonů je zneužitím pravomoci. Typicky buzerační kontroly na silnicích nebo nucení řidičů ke zkoušce na alkohol.
Naprostá většina lidí se této zvůli podrobuje, protože ví, že v opačném případě by okusila zvůli podstatně vyššího řádu. Uvědom si, že policajt určuje čas i místo konfrontace, včetně svědků. Může kohokoli sebrat na ulici, odvézt na služebnu, kde nemá povinnost zajistit kamerový záznam výslechu (což je mmch nebetyčné svinstvo), zato kde má kupu kámošů, z nichž každý má před soudem větší slovo než sprostý podezřelý. Může si takhle vodit na služebnu neoblíbené sousedy, aby je mohl zmlátit, nebo si odchytávat jejich manželky za účelem znásilnění. Pokud je parta esenbáků vzájemně loyální, nic jim v tom nemůže bránit, ba naopak systém tomu vyloženě nahrává a vychází vstříc. Zřejmě jde o jakési neofiko naturálie.
Představa, že jde o ojedinělé excesy, je hloupá a naivní. Ten domažlický policajt dojel pravděpodobně jen na to, že znásilňoval ženské, které se vzájemně znaly a proto se i mohly domluvit na společném postupu. V kterémkoli jiném případě by jejich šance byly nulové. A platí to obecně, že šance odhalit kriminalitu policajtů je mnohonásobně menší, než u kohokoli jiného. A naprosto šílené je, že kriminalita policajtů (soudců... a státních pohůnků vůbec) není posuzována jako zvlášť společensky nebezpečná (a tedy násobně trestána), ale naopak - za mnohočetné znásilnění, za které by plebej už z kriminálu nevylezl, dostane policajt zlomek běžného trestu - podmínku.
Ale hlavně - děje se dějí tehdy, existují-li pro ně podmínky. A podmínky jsou téměř ideální. To by svéprávnému člověku k vytvoření názoru mělo stačit.
K té nevinnosti: definuj si to jak chceš, vzhlem ke tvojí práci je mi jasné, že se budeš klonit k tomu, jak ji definuje státní moc.
Ale já - a věřím, že většina slušných lidí - odmítně označit za vinného toho, kdo se nenechal bezdůvodně mlátit a postavil se policajtovi na odpor, ženskou, která místo aby se nechala prohmatat v rozkroku, vrazí policajtovi facku a dokonce i toho, kdo v reakci na výzvu k foukání do balónku pošle policajta do prdele. Ti všichni jsou z hlediska zákona vinni, z hlediska základních mravních principů zcela nevinni. Ty si je označ, jak chceš, pokud si to umíš zdůvodnit.
|
|
|
Možná stojí jako zajímavá paralela za zmínku to, že jeden ze základních a nejvýznamnějších kroků, jež přivedly porotní systém v USA do té řiti, v níž se nalézá (ovšem nikoli jediný) bylo právě to, že se přestalo považovat za správné, mravné a naprosto samozřejmé, že pokud člen poroty je přesvědčen o tom, že obviněný sice daný čin spáchal, avšak zároveň o tom, že daný čin nemá být trestný*, má říci "nevinen"**.
V současnosti je dokonce názor, že se tak díti má, důvodem pro vyřazení z poroty!
Pak není divu, že to tam vypadá tak, jak to tam vypadá :(
___
* Ať již obecně, nebo jen v daném specifickém případě, to je lhostejné.
** Říká se tomu "jury nullification"; český termín neznám, existuje-li vůbec.
|
|
|
Pokud se nepletu, tenhle prvek formálně existuje a náš právní řád ho nazývá dobrými mravy. Tedy pokud má někdo být odsouzen dle striktního výkladu zákona, může soudce vynést osvobozující rozsudek, pokud by dle jeho názoru odsouzení bylo rozporné s dobrými mravy. To by teoreticky mohlo fungovat, pokud by bylo lze z nějakého důvodu soudce považovat za věrohodného representanta oněch "dobrých mravů". Takový důvod však neexistuje, pročež se aspekt "dobrých mravů" naopak stal jen politickým ospravedlněním justiční zvůle.
|
|
|
Jsme jen příležitostní trestař, leč si myslím, že dobré mravy jsou upraveny pro občasnké právo v §3 občana, případně ve formě zásad poctivého obchodního styku § 265 obchodu.
Pokud jsem to přehlédnul, kde je to prosím pro trest upraveno.
|
|
|
Jestli se používají "dobré mravy" i v trestním právu, nevím. Mám s tím jednu zkušenost osobní (účetní způsobila firmě škodu, za kterou podle smlouvy jasně nesla odpovědnost, ale soudkyně nárok na náhradu škody firmě nepřiznala, právě se zdůvodněním, že by to bylo v rozporu s dobrými mravy, nazíráno prismatem "chudák samoživitelka versus zazobaný kapitalista"), druhou zprostředkovanou, když soud osvobodil od placení výživného ženskou, která byla kdysi před dvaceti lety vdaná za chlapa, kterého od té doby neviděla. Zdůvodněno bylo tak, že podle zákona je sice povinna, ale bylo by to v rozporu s dobrými mravy.
|
|
|
Což jsou ty občanskoprávní případy. Viz. i Pivko níže.
|
|
|
Pleteš se. Dobré mravy jsou v občanském právu. V trestním právu lze z podobných důvodů jít pod hranici trestní sazby nebo upustit od potrestání, případně zprostit obžaloby pro nedostatek materiálního znaku trestného činu.
|
|
|
|
|
Obojího si jsem vědom, přecijen nejsem se situací v USA zcela neobeznámen.
Nicméně tuším v tom prvním odkazu uvádí, že za posledních 20 let stoupnul celkově počet hung juries více než čtyřnásobně a dávají to do souvislosti právě s aktivitou porotců, kteří nesouhlasí se zněním zákona.
P.S. K tomu druhému odkazu: nikdy jsem moc nechápal, jak tyhle opt-outy z federální legislativy vlastně fungují.
|
|
|
Americká federální vláda staví téměř všechny protizbraňové zákony na právu "regulate interstate commerce", které jí přiznává ústava (otcové zakladatelé nejspíš už byli utahaní nebo pod parou). Samozřejmě si to vykládají velmi kreativně, takže ve výsledku se cpou skoro do všeho, protože co kdyby ta zbraň někdy někde nějakou mezistátní hranici překročila, že?
Montana tedy využila tohoto odůvodnění s tím, že do zbraní, které hranice nepřekračují, federálům nic není.
|
|
|
Aha, děkuji, v principu tedy federální vláda zneužívá prakticky stejným způsobem stejné právo jako Evropská komise.
|
|
|
Jinými slovy, ten, kdo to dokáže správně skoulet na porotu, je nevinný, zákon nezákon. Hle, toť vskutku vrchol spravedlnosti!
|
|
|
Nebudu komentovat světonázor, který může vést k takovéto poznámce... ale dá to práci.
Ve skutečnosti je účelem poroty chránit obviněného proti zákonné a soudcovké zvůli.
My poroty nemáme...
|
|
|
Účelem to možná je, v praxi ovšem zcela nedosažitelným, protože v porotách jsou opět jen průměrní lidé s průměrnými názory a pohříchu také s průměrnou (tj. stádní) mentalitou.
|
|
|
Ona porota neni svepravna a je tedy treba pochybovat o jeji schopnosti si udelat nezavisly nazor?
|
|
|
Chcete-li, aby vás soudil Average Joe na základě svých osobních sympatií, vaše volba. V civilním právu toho ostatně můžete dosáhnout i u nás, stačí uzavřít rozhodčí doložku a pak si někoho takového vybrat jako rozhodce. A to by mě opravdu zajímalo, zda byste si ho za těchto okolností vybral, dejme tomu pro spor z odpovědnosti za vady z kupní smlouvy na byt (ať to máme ještě vcelku jednoduché)?
|
|
|
Jezuskote... kdyby toto napsal Average Joe, celkem bych to chápal, ale člověče, nemáte Vy náhodou být právník? Neměl by někdo takový aspoň něco málo o principech porotního systému vědět?!? :-O
|
|
|
Právě proto, že o něm něco málo vím, jsem rád, že jej u nás nemáme.
|
|
|
Tak si o něm probůh nastudujte více než něco málo, abyste nemohl psát takové nesmysly, jako že v porotním systému Average Joe soudí.
To, že jej nemáme, je pro někoho opravdu velká výhoda -- bez poroty totiž jeden státní pohůnek může rozhodovat o obviněném, aniž by byl obviněný chráněn čímkoli a kýmkoli jiným, než druhým státním pohůnkem.
Go figure cui bono, odpustíte-li tu makaronštinu.
|
|
|
A co teda dělá, když nesoudí?
|
|
|
S trochou na této úrovni a v tuto chvíli nepodstatného zjednodušení rozhoduje o tom, zda dotyčný to a to udělal nebo ne. Pokud rozhodne, že ano, soudí pak již soudce. Tj. porotní systém s veriktem poroty "vinen" je zhruba ekvivalentní systému našemu.
|
|
|
Rozhodování o tom, zda to dotyčný udělal nebo ne, je taky souzení. Navíc v některých státech poroty rozhodují i o trestu.
|
|
|
|
No zkuste to a pak poreferujte.
|
|
|
Byt patrně v nejbližší době kupovat nebudu.
Ale vyzkoušel jsem to už několikrát (poté, co jsem se před časem nehezky vypekl koupí "od kamaráda") s automobilem, akorát že bez těch Vašich státních zbytečných a kontraproduktivních demencí -- prostě jsme s prodávajícím před koupí jasně smluvili arbitra, který rozhoduje o případných sporných otázkách, pokud se nějaké objeví.
Fungovalo to dosud vždy naprosto excelentně.
|
|
|
A byl to Average Joe? Nebo odborník na danou problematiku?
|
|
|
Váhám, zda má na toto cenu vůbec reagovat. Ty děláš, jako kdyby se tu po ulicích proháněly bandy zdivočelých policajtů a sbíraly lidi jen tak na potkání. To se prostě neděje. Tečka. Ostatně nevím, jak jsi na to vůbec přišel (zřejmě realitu čerpáš z bulvárních médií, jinak si to nedovedu vysvětlit). Argument, že se něco může dít, a proto se to děje, je také kouzelný.
Jinak každý, kdo se v tomto "oboru" pohybuje ti potvrdí, že s policií bývá zpravidla problém právě opačný - nečinnost, hloupost, liknavost, která vede k tomu, že policie nezasahuje ani tam, kde by měla. Ano, ke zneužití pravomoci dochází, ale rozhodně ne v takovém rozsahu, jak píšeš. Že za zneužití pravomoci považuješ každou silniční kontrolu je tvůj problém. Většina lidi si to zjevně nemyslí a právní řád se na to takto také nedívá. Co jsi udělal pro to, aby se to změnilo, kromě kecání na v hospodě či na webu?
K dalším jasným nesmyslům: Spáchání trestného činu v postavení úřední osoby přirozeně je přitěžující okolností, někdy je to i kvalifikovaná skutková podstata s vyšší sazbou. To, že se to nemusí vždy podařit dotyčnému policajtovi prokázat, není chyba zákona. To, že soudy automaticky věří policajtovi, už taky dávno není pravda. O tom, že policajt dostane podmínku za znásilnění, za který by jinej z basy nevylezl si také dovolím pochybovat, nějak to doložit umíš? Já ti dám jinej případ, který se stal - je na to judikát NS: Policajt si v pracovní době pálil filmová DVD a rozdával je zadarmo kamarádům. Byl odsouzen za trestný čin porušování autorského práva, mj. i s odůvodněním, že zatímco u jiného by zřejmě nebyl dán materiální znak trestného činu, na policajta je třeba vzít přísnější měřítka. Spokojenej?
Ten poslední odstavec, to je taky lahůdka, to jsou skutečný případy, nebo zase jen nějakej cop hatecore?
Mno, měl jsem tě za jednoho z mála na tomto webu, kdo je schopen kritického myšlení. Už nemám. Tenhle tvůj příspěvek, to je opravdu virtuální realita střihnutá Bleskem jak vyšitá.
|
|
|
Ty děláš, jako kdyby se tu po ulicích proháněly bandy zdivočelých policajtů
To se ovsem prohaneji ... Zrovna dneska pry zase bezduvodne uzavreli jeden pruh dalnice D5 u Rokycan, v druhem snizili max. povolenou rychlost na 60 km/h a merili to tam radarem. Takze sice nesbiraji lidi na potkani, ale rozhodne jim na potkani delaji urcite konkretni bandy zdivocelych policajtu potize.
|
|
|
Jak víte, že to bylo bezdůvodně, neprobíhala tam např. oprava dálnice?
|
|
|
S jistotou to nevim, neb jsem tam nejel, ale z toho, co jsem pochopil, tam bylo zuzeni, znacky, radar a zase opetovne rozjeti na puvodni rychlost, coz jaksi opravu dalnice vylucuje. Samozrejme, mohlo by to naznacovat, ze tam probihala kontrola dalnicnich znamek nebo hloubky vzorku pneumatik, nicmene i toto povazuje muj soukromy vyklad ustanoveni cl. 4 odst. 4 Listiny za nepripustne.
|
|
|
Mno, aby bylo jasněji, položil jsem dotaz do odborného fóra, uvidíme, zda někdo odpoví.
Jinak, proč se neobrátíte na PČR či ŘSD s žádostí o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb. o tom, jak se věc opravdu měla?
|
|
|
|
Jeden z adminů na stránkách ceskedalnice.cz tvrdí, že na D5 žádné opravy nyní neprobíhají. Začíná to bejt zajímavý.
|
|
|
Nevím jak teď na D5, ale tak před pěti až šesei lety se na D11 přesně toto opravdu dělalo (konkrétně u Shellu před Prahou). Potvrdili to i policajti na přímý dotaz - "abychom viděli, jestli to lidi budou dodržovat" (mimochodem podobně obhajoval nějaký pražský opičák občasné zapnutí padesátky v tunelech).
|
|
|
Tak. D11 směr Hradec, cca u Bříství. Těch šest let by taky sedělo (možná bych rok přidal).
|
|
|
Tam bych určitě zkusil namítat nezákonnost takového měření. U NSS bych to viděl tak 50:50.
|
|
|
Nezakonnost mereni mozna take, ale zejmena nezakonnost a neduvodnost takove mistni upravy.
|
|
|
Ano, z toho druhého vyplývá to první.
|
|
|
U NSS bych to viděl tak 50:50
A to se vyplatí!
|
|
|
No, on by to IMHO NSS musel predat US, protoze by se posuzovalo, zda takove jednani je nebo neni v rozporu nikoli s dikci konkretnich zakonnych predpisu, ale s ustavnim poradkem.
|
|
|
Nemusel, v daném případě by protiústavní nebyl zákon, ale jen jeho aplikace v konkrétním případě, a to si NSS (i jakýkoli jiný soud) může posoudit sám.
|
|
|
Riskneš těch 50 % a budeš mne před tím soudem zastupovat bez nároku na odměnu, pokud to projedeme?
|
|
|
No levněji by asi vyšlo nechat tu cestičku prošlápnout někoho jiného a do té doby se spoléhat na osobu vzdálenou :o)
|
|
|
Ale sakra, popletl jsem si vlákna, tady šla řeč o něčem jiném.
Mno, nevím, s tím je sakra práce, to bych si musel rozmyslet.
|
|
|
Až se po ulicích budou prohánět bandy zdivočelých fízlů a budou sbírat lidi na potkání, bude pozdě.
"Běžné silniční kontroly" považuju za buzeraci a zneužití pravomoci třeba i já. Podobně jako náhodné hromadné perlustrace třeba na nádražích apod. (Jakkoli jsou teď méně časté než před deseti lety, zdaleka nejsou nevídané a jestli "byl na nádraží" je důvodem ke kontrole totožnosti *a zapsání si informace o tom, kde jsem kdy byl*, tak tedy potěš.)
Pokud jde o policajty, neexistuje náhodou nějaký judikát na to, že fízl nemá důvod lhát a má se mu tedy implicitně věřit? Neexistuje Baxovo rozhodnutí ve smyslu, že občan se nesmí bránit policajtovi, ale má vše hezky vytrpět a pak si stěžovat?
Coyot to možná vidí velmi divoce, ale otázka je, zda to Ty nevidíš příliš růžově, nebo už některé věci radši neřešíš, aby ses z nich nezbláznil (k čemuž třeba já sklony mám)
|
|
|
Hele, já se řídím tím, co vidím nebo co pochází z hodnověrného zdroje a ne tím, co píšou v novinách či na netu. Mimo jiné právě proto, abych se z toho nezbláznil. A zde je realita následující: Za posledních 5 let jsem byl silničně kontrolován jako řidič 1x a jako spolujezdec 3x, z toho jednou a jednou v návaznosti na skutečně spáchaný přestupek, byť v obou případech celkem bagatelní. Perlustrován jednou, když jsem se pohádal v tramvaji s revizorem, za což jsem si mohl sám. To mi jako policejní stát vskutku nepřipadá.
Ani v mém okolí se kupodivu nestal nikdo obětí policejní zvůle - jo, případů, kdy se policajti na něco zdravě vykvajzli, těch tam pár bylo.
Jinak k tomu neuposlechnutí výzvy policajta doporučuji tento článek i diskusi pod ním. jinepravo.blogspot.cz/2011/10/pavel-uhl-o-discipline.html. Stručně rečeno: Není to tak jednoduché :o)
|
|
|
Někteří by mohli jako zneužití pravomocí chápat právě to aktivně měří za značkou padesátku verzus ukradené kolo neřeší. Ale máš pravdu, že obojí může mít oporu v zákoně.
Jako vrchol zneužití považuji Humla. Ale také je to zcela dle zákona.
Ale zdivočelé hordy to opravdu nejsou, spíš je to hloupý systém tíhnoucí k easy-money a vohnoutismu, což není principiální problém jednotlivců s slabším charakterem, ale těch, kteří to takto nastavují. Možná bych vzal v úvahu i to, že ozbrojení zedníci jsou veřejností bráni jako policajti také, ačkoliv to oporu v zákoně má jenom částečně.
Potom hold protipólem je "jednotlivý" cop-hatecore.
|
|
|
Jakého Humla? Odpovědnost provozovatele vozidla? To je sice v souladu se zákonem, ale je velmi sporné, zda je ten zákon v souladu s ústavním pořádkem. Já si třeba myslím, že určitě ne a jsem velmi zvědav, co na to ÚS.
|
|
|
Já nejsem právník, nicméně v diskusi na jiném fóru jsem byl informován, že ÚS na to nic, dokud (a) podle toho nebude někdo potrestán, (b) a nebude mu stát za to se prokousávat všemi sedmatřiceti úrovněmi kdemohkradického soudního systému, za cenu vynaloženého času, peněz a úsilí krajně neadekvátních možnému výsledku.
Není tomu tak?
Každopádně je to opět totéž jako v www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013010301& lstkom=450120#kom450447: ty svině jsou za čas, který tím svinstvem tráví, placeny, a pokud se ukáže, že svinstvo bylo protizákonné, vůbec nic se jim nestane :(
|
|
|
Mohli by to také napadnout poslanci nebo senátoři, ale ti to asi neudělají, takže máte v prvním odstavci pravdu, ale jen částečnou, protože k ÚS to může poslat první soud, který bude rozhodovat, zde jde totiž o rozpor zakonného ustanovení s ústavním pořádkem, který si soud sám nesmí posoudit a musí věc předložit ÚS.
|
|
|
to je trochu problém, protože minimálně dvě první instance nejsou soud ..
|
|
|
Ano a tam skutečně nelze nic očekávat, protože ty jsou povinny se držet zákona. Zajímavé to začně být až ve správním soudnictví.
|
|
|
pokuď to neshodí stížností poslanci či senátoři, tak jsi byl informován zcela správně.
|
|
|
j, opv a obvzláště jeho širší působení okolo "provozu" (znalectví) v souvislostech, bonusem jsou kecy do novin. Představa že takto vypadá std. střední vyšší kádr mně hýbe žlučí.
|
|
|
Těch případů bezbřehé policejní zvůle už bylo jen na tomto webu uvedeno tolik, že kdybys jen trochu chtěl, vzpomněl by sis.
Jestli chceš aktuální příklad, tady máš: aktualne.centrum.cz/domaci/regiony/plzensky/clanek.phtml?id=767585
Nebo ti to, že policajt si beztrestně pozve / nechá přivést ženskou k "výslechu" za účelem znásilnění, nestačí? Ano, beztrestně, protože podmínečným "trestem" domažlický soud nevyjádřil nic jiného než to, kdo je pán a kdo kmán.
To, že jevy se dějí, existují-li pro ně ideální podmínky, je fysikálním zákonem, nikoli názorem, s nímž bys mohl smysluplně polemisovat. Pokud se o to budeš pokoušet, můžeš se tak maximálně ztrapnit, větší naděje si nedělej.
O policejní liknavosti a šlendriánu mě nemusíš informovat, všiml jsem si. Jenomže na rozdíl od tebe jsem si všiml i toho, že takhle se chovají zpravidla tehdy, když jde o zájem plebsu. Když jde o zájem jejich osobní nebo dokonce politické zadání, dokážou být tak aktivní, že se nenechají brzdit v rozletu ani (přestože velmi rozsáhlými) hranicemi svých kompetencí.
Silniční kontrolu považuji za zneužití pravomoci, protože policajt mě smí kontrolovat jen tehdy, existuje-li důvodné podezření... vždyť víš dobře sám. Chování, které předvádějí, nelze tedy chápat jinak, než že PČR považuje všechny občany ČR a priori za důvodně podezřelé. To není zneužití pravomoci ke svévolnému jednání? Nebo snad souhlasíš s tím, že jsme všichni sprostí podezřelí?
(Abych pravdu řekl, už bys mě tím ani nepřekvapil.)
Mimochodem, když se podle tebe na silniční kontroly právní řád takto nedívá, určitě mi dokážeš vysvětlit, z čeho právo švestek na namátkové kontroly vyplývá. Rád se nechám poučit.
Otázka na to, co jsem udělal já pro blaho lidstva, je hloupá a trapná jako ty sám, protože je od věci a osobní.
K těm dalším tvým nesmyslům, jako "Spáchání trestného činu v postavení úřední osoby přirozeně je přitěžující okolností, někdy je to i kvalifikovaná skutková podstata s vyšší sazbou.":
Zohlednil-li podmíněný trest pro domažlického uniformovaného devianta onu přitěžující okolnost, jaký trest by dostal, kdyby znásilnil pár ženských mimo službu? Týdenní zákaz návštěvy kina?
Ta autorská práva jsou přesně jedním z těch případů, o kterých jsem psal výše, kdy policie koná, protože nejde o zájem nějaké chátry. Na to tady opravdu, ale opravdu není.
Když už zmiňuješ to kritické myšlení...
Tak to je přesně to, co je ti odepřeno. Jsi typickým představitelem majitelů "středových" názorů (nic není černobílé, každý rub má svůj líc...). Někdo to možná hodnotí positivně, jako rozumné a nekonfliktní, já to považuji za alibismus a neschopnost nést risika vlastního pevného postoje.
|
|
|
|
Patrně ta věc v Dobříši ještě není vyřešená, mediálně to bylo sledováno dost, takže nečekám, že by se na to zapomnělo.
Ta věc v Brně - však to odvolací soud posoudil správně, ne?
|
|
|
Hledav něco jiného, narazil jsem na tuto diskusi. Tak jen doplňuji pro případ, že by to zde někdo zpětně pročítal -- na podzim 2013 (!) se soud skutečně usnesl.
Pozor, přijde obrovské překvapení, kdo by to byl čekal... ... ... podle soudu si za to esenbáky zavražděný Martin Švagr mohl sám, neboť jel moc rychle (že to v daném místě, na dané motorce a za daných podmínek nebylo vůbec technicky možné, to nikoho nezajímá). Ještěže máme stát a jeho spravedlivou justici, co bychom bez nich dělali :(
tn.nova.cz/zpravy/cernakronika/martin-zemrel-na-motorce-po-srazce-s- policejnim-autem-jeho-ridice-dnes-soud-osvobodil.html
|
|
|
|
Už to soudili. Fízl je nevinnej a ten motorkář si za to může sám.
|
|
|
(Ou. Než jsem dovyřídil něco jinýho, už je to mezitím zbytečný post)
|
|
|
Již jen ten odkaz dokonale ukazuje, jak jsi schopen ohýbat realitu, aby se ti to hodilo do krámu. Žádné znásilnění totiž nebylo prokázáno, pouze sexuální obtěžování. Čili to není tak, že policajt dostal za - tvými slovy - "mnohočetné znásilnění" podmínku proto, že byl policajt. Toto považuji za vrcholně neseriozní argumentaci z tvé strany.
Jistě, můžeš namítat, že ten celý soud policie zmanipulovala, a proto se znásilnění neprokázalo. Jenže tos ty netvrdil, jasně jsi napsal, že policajt dostal menší flastr za znásilnění, protože je policajt - což je prostě a jednoduše lež.
Jinak já jsem se tě neptal, cos udělal pro blaho lidstva. Já jsem se ptal, cos udělal proti jedné zcela konkrétní věci, která tě evidentně štve - silničním kontrolám. Ale je už jasný, že nic, jak se ostatně dalo předpokládat.
|
|
|
Rett při výsleších ve své kanceláři ženy osahával, s jednou měl i pohlavní styk
Co už je jiného znásilnění než tohle?
Ale jasně, ona jak viděla obrovského orgána, nedala jinak, než že jí to musí a musí udělat, a on se, chudáček, nedokázal ubránit, jak jinak.
Pan Opočenský, jehož zavřeli na sedm let* za to, že se díval na to, jak se před ním zcela dobrovolně svlékly dvě mladé cikánské kurvy, dávno ne panny, jichž se přitom nedotkl ani tyčí a nad nimiž neměl naprosto žádnou moc vyjma toho, že by jim případně nezaplatil, se musí ukrutně bavit. Nebo možná taky ne.
___
* Nakonec bručel "jen" asi dva roky, zmírnili trest, pak pustili na podmínku. Ale stejně ten nepoměr je něco neuvěřitelného :(((((
|
|
|
Žádné znásilnění totiž nebylo prokázáno, pouze sexuální obtěžování.
Prosím ne. OC má pravdu, tohle bylo jasný znásilnění, neboť druhá strana byla vystavena psychickému násilí.
|
|
|
Tady nejde o psychické násilí. Jde o to, že občan má povinnost uposlechnout příkazu orgána, přičemž hrozba násilím je v oné výzvě ze zákona obsažena, protože neuposlechnutí výzvy orgána opravňuje k použití donucovacích prostředků (čti hajzla seřezat).
|
|
|
No, a to právě je naprosto neakceptovatelné psychické násilí.
Orgán nesmí mít žádné právo, které nemá každý jiný občan; a občan musí mít plné a neomezené právo se orgánovi bránit stejně jako kdyby jej stejným způsobem omezoval libovolný popelář, malíř nebo programátor.
Neplatí-li to, jsme v ohavném policejním státě :(
|
|
|
No dobře, pokud chcete hrozbu fysickým násilím nazvat násilím psychickým, i tak je možno.
Ano, jsme v ohavném policejním státě, což pivko stěží pochopí, protože jeho, pana právníka, ctihodného občana, nikdo nemlátí.
Tenhle postoj je k zblití a připomíná mi bolševické pohůnky, kteří říkali něco podobného: "co si stěžujete, jaký policejní stát, mě například policajti ještě nezmlátili, ani nikoho z mých známých. A jestli někoho zkopali na služebně připoutaného k radiátoru, tak si o to asi koledoval."
Jj, pár takových jsem zažil... Lidi jsou čím dál tím stejní...
|
|
|
|
Zatímco tebe mlátěj denně, což?
|
|
|
Ke mně jsou velmi zdvořilí, aspoň v místě bydliště. Poslední kontakt s nimi jsem měl asi před pěti lety, kdy mě v autě zastavili ke kontrolní kontrole. Zřejmě nějaký nový, protože starší hned přikvačil, mladého napomenul slovy "to je přece pan coyot" a s omluvou se rozloučil.
Jenomže bych si připadal jako absolutní zmrd, kdybych z toho měl vyvodit, že "dokud nevyskakují na mě, ale jen na ty, na něž si troufnou, je všechno v pořádku".
|
|
|
No - velmi doufám, že si teď nevymejšlíte...a přiznám se, že právě u Vás by mě to i sralo.
|
|
|
já myslím, že to pivko chápe. Pivko totiž začal tím, že nemůžete posuzovat soudní rozhodnutí takto laicky a v tom má pravdu. Nezlob se na mě, ale přečíst si článek na novinkách/aktuálně/centrum a jmenovat se samozvaným samosoudcem a na základě toho odvozovat kdo si zaslouží jaký trest, opravdu není nejlepší přístup.
což nijak nesouvisí s tím, že nějaký soudce občas ulítne. To se prostě stává.
|
|
|
Laicky tady vycházíme z toho, co obžalovaný sám přiznal nebo k čemu dospěl soud. Případy sexuálního násilí, které nebyly prokázány, tady nikdo neřeší, jakkoli jsou pravděpodobné.
Samozřejmě, že i to může být mediální kachna, dokonce se možná v Domažlicích vůbec nic nestalo, možná tam ani žádná policejní stanice není ... ale to už bychom s tou podezíravostí možná trochu přeháněli, viď...
|
|
|
Kurnik šopa!
Znásilnění (se neprokázalo):
Kdo jiného násilím nebo pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy donutí k pohlavnímu styku, nebo kdo k takovému činu zneužije jeho bezbrannosti, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až pět let.
Sexuální nátlak (policajt byl odsouzen):
Kdo jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy donutí k pohlavnímu sebeukájení, k obnažování nebo jinému srovnatelnému chování, nebo kdo k takovému chování přiměje jiného zneužívaje jeho bezbrannosti, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až čtyři léta nebo zákazem činnosti.
To je tak těžký si nejprve zjistit fakta, a pak až psát?!
|
|
|
Nikde tam nic nečtu o podmínce. Notabene když to byl fízl, tedy orgán, což je údajně přitěžující okolnost.
Jasně, soud uvěřil, že je ten zmrd povahy mírné ... :(
|
|
|
Podmíněně lze odložit všechny tresty do třech let. To je zas na jiným místě v tom zákoně. On dostal tři roky s podmínkou na pět.
Aby bylo jasno, já neříkám, že nemohl (neměl) dostat víc. Ale jednak máme zprávy jen z médií, což není úplně spolehlivý zdroj a dál se mi nelíbí, když se tu píšou věci, co prostě a jednoduše nejsou pravda.
|
|
|
Ale mi nevoláme po krvi a 50ti letech krimu, ale je snad kažedému jasné, že od klasického sexuálního obtěžování to hodně daleko, pač daná osoba požívala speciálního postavení daného zákony.
Nebo se snad pletu?
ten policajt jí měl ochránit a pomoci, ne obtáhnout.
|
|
|
Proboha živýho, říkám snad, že jeho jednání schvaluju, nebo že nemá být potrestán? Mimochodem, trest dostal ve vrchní polovině sazby. Navíc to ještě není pravomocné a státní zástupce se ještě může odvolat a trest tedy může být i zvýšen.
Jinak mimochodem, pro zdejší konspirátory, vysvětlíte mi, jak je možný, že státní zástupce, kterej bývá s policajtama zpravidla mnohem větší kámoš, než soudce, navrhoval mnohem přísnější kvalifikaci, i trest?
|
|
|
... trest dostal ve vrchní polovině sazby
Dotaz do pléna -- dámy a pánové, co považujete za horší, větší průser, tvrdší trest a větší zásah do života:
(a) půl roku koukat na sluníčko skrz mříže;
(b) mít podmínku tři na pět?
|
|
|
Nerad bych se mýlil, ale nesouhlasil jste i vy s názorem, že lidé s takto krátkým trestem nemají ve vězení co dělat? I když chápu, na současné či bývalé policajty se to samozřejmě nevztahuje, ty je třeba vždycky zavřít, až zčernaj.
|
|
|
Především za znásilnění pod hrozbou státní moci (a můžete si kecat do kapsy jak chcete, nic jiného to nebylo) měl dostat mnohem více.
A ano, jistě, protože byl esenbák. Kdyby byl jakýkoli jiný dráb, za nímž stojí policie a armáda, platilo by to také -- to je to nejhorší svinstvo vůbec.
Hrozba vlastní silou je o něco málo méně méně špatná.
A do třetice se ptám, jak to srovnáte se sedmiletým trestem pro Opočenského, který nehrozil nijak nikomu ničím (snad leda vyjma toho, že když kurva neodloží, on jí nezaplatí, a to je sakra jiný případ).
|
|
|
já už si to úplně nepamatuji, ale nešlo u Opočenského o nezletilé?
|
|
|
Šlo, a co má být? Kurvy to byly stejně.
|
|
|
promluvil soudce z lidu! :-))
to přece soudce nemůže říct. Kurvy to sice možná byly, ale Opočenský byl proti nim dospělý, takže je v tom prostě za víc. Opačné posouzení by mohlo vést k tomu, že libovolné nezletilé děvče bude označeno za kurvu. Navíc, jak můžeš vědět, že se s Rettem nebo jak se jmenoval nepotkala kurva?
|
|
|
No tady je pravda, že i podle toho, co o tom případu vím já, se zdá ten rozsudek nad Opočenským opravdu přehnaný. Nešel bych tak daleko, že odsouzen být neměl, ale těch sedm let je opravdu moc.
|
|
|
Jste fakt debil???
Vy jste ty cikánky znal osobně, že se opovažujete je nazvat "kurvy"?
Je zajímavý, že právě exot, jako Vy, dokáže učinit tak kategorický soudy.
|
|
|
Pokud tehdy přiznaly, že si k Opočenskému chodily pro peníze a oplácely sexem, dají se snad nazvat jinak?
|
|
|
No to je zvláštní...
týpek, jako pan OC, který tak rád plácá o svobodném rozhodování jednotlivce, najednou - asi v záchvatu nenávisti k soudnictví prohnilého státu - používá stejnou rétoriku, jako....(doplňte dle libosti)
|
|
|
???
Že se rozhodly (při)vydělávat si jako kurvy, jim snad OC nijak nevytýká? Jen se podivuje, že odsoudili někoho, kdo se také svobodně rozhodl jejich služeb využít a nechali téměř bez povšimnutí prase, které si sáhlo jen z titulu svého služebního průkazu.
|
|
|
Pokud máte utkvělý pocit, že musíte být mermomocí jeho hlásnou troubou, těžko Vám to vymluvím.
Jen se s dovolením podivím nad Vaší schopností interpretovat názory někoho jiného.
Na Váš překlad Vám seru - a s Vačím laskavým dovolením si ponechám na kausu pan Opočenský i na kausu pan OC svůj názor.
|
|
|
Názor si ponechte. Přišlo mi, že vám není jasné, proč se některé nazývají kurvami.
|
|
|
Proč se některé nazývají kurvami, je mi jasné už pěknou řádku let, na to jsem opravdu starej dost.
A tak nějak jsem si dovolil vytvořit si třeba i svůj názor na potrestání iprávě páně Opočenského.
Jen mě velmi (a to jakože kurva velmi) udivily soudy právě dotyčného diskutéra (Oc), který se tak rád obaluje pojmy, jako "svobodné rozhodnutí", o použití takto pejorativních (a uznejte - i zavádějících) hodnocení "nepohodlných osob".
Netrapte se tím - jen mě napadla taková blbost o dvojím metru ;-)
|
|
|
ono to v případě Opočenského bylo trochu složitější. On lákal domů děvčata s nabídkou, něco ve smyslu, pojď se mnou holčičko domů, dám ti za to kredit do mobilu, například. Takže tak trochu, pojď dostaneš bonbon. Protože děvčat bylo opravdu dost a mimo jiné ve věku například 14 let, těžko je označit za nějaké profišlapky. Navíc ne všechny byly "opálené". Takže skutečně ta vina byla na Opočenském, protože měl představu, že je možno si za kredit do mobilu koupit libru masa.
ale především nevíme, jestli ta žena, kterou osahával policajt, náhodou nebyla také kurva, aspoň jedna z nich.
|
|
|
No já se dočetl trochu jiné informace:
"Souložila jsem s ním dvakrát. Dával mi peníze a různé věci. Líbilo se mi s ním sexuálně stýkat. Měla jsem ho ráda, ale nemilovala ho."
"nejprve jsem ho považovala za úchyla, pošuka a pedofila. Později se to ale změnilo, protože si se mnou povídal a mohla jsem s ním mluvit o všem možném."
"Chodila jsem k němu pro peníze. Za orální sex mi dal třeba tři sta korun. Ale nelíbilo se mi to, co dělal," uvedla další.
Jako lákání to moc nevypadá.
To nevíme, ale ani kurva nemusí dát každému (nebo se nechat osahávat).
|
|
|
já jsem o tom moc nečetla, ale dvě z nich, ne ty ciginy, byly z okruhu kamarádek sousedčiny dcery. Některé z nich nešly k soudu, protože jejich rodiče byli na prášky z toho, co holka udělala. A tam šlo opravdu o lákání na kredit do mobilu s tím, že holky rozhodně nebyly ve věku, kdy by měly extra zkušenost se sexem za peníze.
|
|
|
ale především nevíme, jestli ta žena, kterou osahával policajt, náhodou nebyla také kurva, aspoň jedna z nich
Bingo ;-)
|
|
|
blbý dotaz, samozřejmě a...
|
|
|
jak u koho, jsou lidé, u kterých je tři na pět vstupenka do krimu jistá. Ti jdou na půl roku radostně hledět skrz mříže. U všech ostatních je tři na pět hodně velké riziko. Osobně bych to riskla.
|
|
|
Ale tak asi jo no, máte pravdu.
Mě se nelíbila ta kvalifikace, pač ženy se v téhle pozici na obranu prostě nezmůžou.
|
|
|
Zřejmě soudce přihlédl k dobrému posudku od zaměstnavatele. Jinak si to vysvětlit neumím.
Podmínku (jakoukoli) pochopitelně v tomto případě nevnímám jako přísný trest. IMHO je rok na tvrdo daleko horší.
To je zcela zjevné, přece!
|
|
|
zcela zjevné? A co když v průběhu těch let podmínky tě udám za znásilnění? Jen než se to vyšetří . . . . . . já pak dostanu podmínku, ale ty na tom budeš blbě.
|
|
|
Zato po roce na tom budu krásně žejo. Všechen kšeft v prdeli, ženská s dětma bude nejspíš okusovat kořínky a bůhví jak to s rodinou vůbec bude. A rok mezi těma debilama (na obou stranách barikády) v báni je taky muška.
Máš vůbec alespoň drobet představu jaký to je muset žít 24x7x365 ve vnuceným kolektivu? Myslím že ne.
Risknu to tvý udání.
|
|
|
nejspíš tě žena opustí i s dětmi už při té podmínce za ošmatávání jiných. :-)
představu jaké to je nemám. Ale znám pár lidí, kteří bručeli a znám pár lidí, kteří dostali podmínku. Shodou náhod jedna měla podmínku na tři roky a bála se si i jen vzít spolucestující do auta. A kdysi před lety jsem znala jednu, která na podmínku nakašlala a šla si to odbručet s tím, že to stejně nedá, že pojede při první příležitosti tak jako tak, ovšem to byl exot a basu jí doporučil její právník.
|
|
|
Co víš, jsem známej křivák, třeba se mi to povede ututlat. :)
Já si myslím, že všechno lepší kriminálu.
|
|
|
tsss, to je trapný, člověk má zkusit všechno, protože na světě je jen jednou a navíc hrozně krátce. :-))
|
|
|
Zas takovej principiální rozdíl mezi vojnou a kriminálem nebude. Snad jenom v IQ debilů, s nimiž jsi nucen sdílet stejný ovzduší. A v IQ dalších debilů, který jsi nucenej poslouchat.
|
|
|
tak třeba v kriminále jsi údajně jeden z mála, kdo umí psát a číst. Z vojny se můžeš vykroutit, respektive mohl jsi se, snadněji než z krimu. Na vojně nebylo tolik cigin. Teoreticky si voják může stěžovat, prakticky je to horší. U odsouzeného je to ještě o řád jinde. Na vojně můžeš dostávat dopisy, balíčky a přijímat návštěvy, můžeš dostat opušťák. V krimu je všechno tohle výrazně horší. Navíc jako vojcl můžeš být okolím litován, v krimu často okolím odsouzen i kdyby šlo o justiční omyl. Ve vojenské uniformě snadno stopovat, v krimihadrech to asi bude horší. Z vojny se dostaneš snadněji ze zdravotních důvodů, v krimu je to větší problém, a tak dále a tak podobně. Není to totéž.
|
|
|
Ale to je přece jedno, jestli se můžu vykroutit anebo ne.
Bavíme se o tom, že je to +- s trochou nadsázky stejná zkušenost a proto volím podmínku. Některý bigošárny na západě nebyly žádná selanka, tomu věř.
|
|
|
těžko říct, nezkoušela jsem ani jedno. Z vyprávění lidí, kteří zažili oboje, vyplývá, že jde o výrazně jinou zkušenost.
|
|
|
Může být. Nicméně jistou oporu pro svou představivost asi mít budeš.
|
|
|
No to teda bude - na to vsaďte klidně i svojí pravou ruku.
Pokud jste v base nebyl, pak si můžete dovolit plkat, co jen je libo.
Rozdíl mezi kriminálem a vojnou (za komančů byl tento rozdíl z jistého hlediska více/méně markantní) je.
Zeptejte se devět z deseti amnestovaných, starších čtyřiceti let :-)
|
|
|
Hele, když tě k tomu samýmu donutí na pracovišti šéf, je v tom nějakej podstatnej rozdíl?
|
|
|
Ty máš opravdu nějaký blok, nebo co.
1) nikdo ji nemůže přinutit pracovat pod šéfem - prasákem.
2) šéf nedisponuje takovou mocí, aby si ji mohl zatáhnout proti její vůli do brlohu, kde by ji mohl beze svědků zmermomocnit, a už vůbec ne násilím.
3) kdyby vrazila obtěžujícímu šéfovi facku nebo se jinak bránila, nehrozil by jí kriminál za útok na úřední osobu.
4) kdyby šéfa udala, bylo by to slovo proti slovu, s tím, že její by podle současné soudní praxe mělo s největší pravděpodobností větší váhu. V žádném případě by to nebylo svědectví chátry proti svědectví nadčlověka, jak by tomu bylo při sporu s policajtem.
Stačí, nebo je to málo?
|
|
|
Jaktože nedisponuje, stačí, že je to třeba jediná práce široko daleko v okolí.
A myslíš, že ta ženská se po akci jako bude cejtit líp, že ten šéf nad ní měl možná o něco menší moc než ten policajt?
Mimochodem, kdyby tomu policajtovi za těchto okolností vrazila facku, nic by jí nehrozilo. Samozřejmě ex ante ona ale nemohla vědět, že se to podaří prokázat. Já taky ale nikde neříkám, že to, co udělal ten policajt není kardinální svinstvo.
|
|
|
například "šéf" Barták, který je odtáhl na druhý konec světa. Sice je to slizoun už od pohledu, ale vyšlo mu to zřejmě opakovaně.
|
|
|
No to je teda vážně hrozný nátlak - jediná práce v okolí.
To je jako "byla přinucena k orálnímu sexu vedoucím samoobsluhy, čemuž se musela podvolit, protože druhá sámoška je až na druhém konci města..."
Bez ohledu na to, jak moc dotyčná potřebuje práci / rohlíky, v obou případech jde o dobrovolný obchodní vztah.
Bude se cítit líp, když se ubrání, k čemuž má u šéfa mnohem větší šanci.
Jistě, nic by jí nehrozilo, krom toho, že půjde sedět, protože proti slovu policajta nemá šanci. To, že už je fízl sledován, nemohla vědět, jako to nemohly vědět ani všechny ty, které znásilnil předtím.
Zjevně ti uniká, že debata není o tom, je-li to nebo není kardinální svinstvo ale o tom, je-li to podstatně větší svinstvo, než když to samé udělá plebej.
|
|
|
Hele, tohle je neudržitelný. Analogie se šéfem v práci je úplně mimo, protože to není ouřední oud nadanej zvláštní pravomocí.
|
|
|
Podle mě to je úplně jedno z hledika oběti. Důležitý z pohledu oběti je, zda v daném případě má nad ní takovou (ať už domnělou nebo skutečnou) faktickou moc, aby podvolení se bylo pro ni výhodnější, než riskovat následky nepodvolení se.
Z hlediska pachatele a jeho pohnutek je samozřejmě policajt horší.
|
|
|
Z hlediska oběti možná ano. Jestli jí ho tam vrazí šéf v práci pod pohrůžkou vyhození, cikán kterej jí prostě přepere, anebo fízl s vidinou kriminálu za napadení orgánu, je asi opravdu lhostejné.
Ale nikoli z hlediska úvahy, že když někoho nadám zvláštní pravomocí, tak s tím taky logicky spojím zvláštní odpovědnost pro případ, že něco posere. To je přeci logické. A proto podle mne podmínka vůbec nemůže být na stole k diskusi.
|
|
|
Ano, to se celou tu dobu snažím říct. Policajt má nad lidmi moc (jak právní, tak v technickém vybavení), kterou žádný obyčejný poddaný nemá, ergo má i nesrovnatelně lepší podmínky pro páchání libovolné trestné činnosti. Aby toho nebylo málo, je u něj risiko dopadení a usvědčení naopak nesrovnatelně menší, než u obyčejných poddaných. Z toho snad každému trochu soudnému člověku vyplyne, že kriminalita policajtů je nesrovnatelně nebezpečnější a škodlivější, než kriminalita kohokoli jiného a jako taková by měla být ve státě, který chce předstírat, že je státem právním, být posuzována / souzena.
Skutečností v Kocourkově je naprostý opak. Různé interní sankce a výtky jsou už jen plivnutím do ksichtu vohnoutům, kteří pořád ještě říkají většímu pendreku "právo".
|
|
|
Tam prostě musí platit rovnice:
skutek(y) se prokazatelně stal(y)
+
Extra pravomoce nesou zatraceně extra odpovědnost
=
pálka až se prohne.
Jinak je to celý v čudu*, a máme tady kastu absolutně nepostižitelných nadčlověků.
-----------------------------------
*Pro zjednodušení nenapadám ty extra pravomoce a beru to jako východisko, že je fízl má mít.
|
|
|
Přesně tak.
Větší moc spolu s větší zodpovědností = pravomoc.
Větší moc bez dalšího = zvůle.
Ale touží-li Lid po té totalitě, někde se začít musí, že.
|
|
|
No být to skutečná zvůle, tak ten policajt z Domažlic zřejmě nedostal ani tu podmínku...
|
|
|
No, to je otázka míry, v níž se režim rozhodne méně důležitou loutku částečně zkoupat, aby to vypadalo, že to "není skutečná zvůle".
Pro srovnání, třeba takový mnohonásobný sadistický vrah žen a dětí Karol Pazúr si odseděl dokonce asi dva roky (a v jednu chvíli byl odsouzen na 20), než se odebral na dobře placené místo ve Svazu protifašistických bojovníků. A jestli tohle nebyla hnusná zvůle, tak už nevím, co jiného by jí mohlo být!
|
|
|
Oni občas i ti bolševici udělali tytyty na některýho esenbáka, kterej to přehnal.
|
|
|
Tomu rozumím. Ale myslím, že těch pár základních faktů, které víme (policajt .. na služebně ... dělal úkony ... vošmatával ... pérko smočil .... tři na podmínku) úplně stačí na to, aby důvěra veřejnosti v právo dostala opět pěkně na prdel. Obzvlášť ve světle zavírání za kraviny a třeba pěti letům toho blbýho Laciny (když už to furt omíláme).
Mne se to moc netýká, já prakticky žádnou důvěru nemám.
Dost jsem se nedobrovolně seznámil s bolševickejma fízlama. A stačí aby nějakej Huml nebo Tržil otevřel někde držku a už je zase vidím a slyším v celý parádě. Ti se vůbec nezměnili! Možná jsou držený jenom trochu víc na řetězu. Zatím.
|
|
|
Lacinu, mimochodem, vhodno srovnati s Janouškem. Důvěra veřejnosti vlévo nabude výšin dosud neznámých.
|
|
|
to je sice pravda, na druhou stranu nemůžeš po soudci chtít, aby někomu napálil vysoký trest, protože nějaký jiný soudce odsoudil Lacinu k pěti letům. To by to soudnictví už bylo opravdu v háji. Navíc Lacina může v polovině trestu odkráčet domů, jestli se nepletu a nemusí čekat na dvě třetiny.
a že jsem tak smělá, kolik by bylo odpovídající pro toho poliše?
|
|
|
Ale mohli by být alespoň trochu konzistentní, ne?
Být soudce, dostal by to natvrdo. Protože byl fízl při výkonu funkce. To bez debat. Kolik nevím, to bych opravdu musel vidět ty papíry a slyšet to dokazování.
|
|
|
Zkus si někdy poslechnout policajta z nějaký jiný země, kde ti na to stačej jazykový znalosti. Zjistíš, že ta mentalita je plus mínus všude stejná.
Rozdíl oproti bolševikovi je opravdu v tom, že dneska jsou mnohem víc držení zkrátka. Jenže to je rozdíl podstatnej. Dneska máš reálnou šanci, že se něčeho domůžeš, ať už u soudu, nebo třeba medializací. Jistě, často se to také nepodaří, ale ta šance tam je. O tom sis za bolševika mohl nechat tak akorát zdát.
|
|
|
Tak je asi pravda, že povolání fízla s sebou asi logicky nese určitej typ "uvažování".
Šanci jsi měl i za bolševika. Pravda, nikoli medializací, ale třeba přes známý. Nebo známý známejch. To se dělalo poměně běžně a velmi bych se divil, kdyby tahle praxe nefrčela dál. Já bych prostým odhadem řekl, že šance máš +- stejné jako tehdy. Vždyť záleží na těch samých věcech, pouze stranickej nátlak nahrazuje "veřejnej zájem".
Asi nebudeš souhlasit, ale já to tak vnímám. Když se proti tobě spolčej dva policajti, jsi prostě v prdeli tehdy i teď. A když proti tobě pracuje OV KSČ, anebo třeba média, jsi v prdeli taky.
|
|
|
to já všechno vím, ale on zneužíval z pozice moci státem svěřené.
Což je minimálně zneužití pravomocí veřejného činitele nebo ne?
Ta holka se prostě bála kurva, tenhle paragraf se vztahuje tak max na mě, Vás atd.
|
|
|
Rozdíl mezi znásilněním a sexuálním nátlakem je v tom, že jedno předpokládá soulož a to druhé ne. V donucení oproti tomu rozdíl není.
|
|
|
„Řekl, že se musí ujistit, zda u sebe nemám nahrávací zařízení. Sáhl mi pod tričko, dal mi od těla podprsenku, rozepnul mi kalhoty, sáhl mi na stehna a mezi nohy. Dvakrát mi sáhl dovnitř. Ruku jsem se mu snažila odstrčit, ale strčil ji hned zpátky. Celou dobu jsem potichu brečela,“ vypověděla před soudem osmnáctiletá Michaela.
Trestného činu znásilnění podle § 241 odst. l tr. zák. se dopustil mimo jiné ten, kdo násilím donutil jiného k souloži nebo k jinému obdobnému pohlavnímu styku.
Zkuste srovnat kraken.slv.cz/7Tdo841/2010
|
|
|
No jo, jenže tohle platilo za starýho trestního zákona. Dnes se rozlišuje znásilnění (tj. donucení k pohlavnímu styku) a sexuální nátlak (tj. donucení k jinému sexuálnímu chování, než je pohlavní styk).
|
|
|
Takže moment, abychom si rozuměli -- text "Podle spisu Rett s jednou [ženou] měl i pohlavní styk" znamená "žádnou ženu nepřinutil k pohlavnímu styku"?
Myslím, že pomalu začínám leccos v české justici chápat lépe.
BTW, už jste se obtěžoval srovnat "společenskou nebezpečnost" (nebo jak tomu přesně říkáte) Rettova činu a Opočenského činu, a také jejich tresty?
|
|
|
mít s někým pohlavní styk přece neznamená donutit ho. Pokud budu věřit článku, tak se nejspíš to donucení neprokázalo. A není možné soudit někoho za neprokázané znásilnění.
i když "soudci z lidu" by to odsoudili bez problémů. :-)
|
|
|
Jasně, už jsem to psal výše: jak viděla obrovského orgána, nedala jinak, než že jí to musí a musí udělat, a on se, chudáček, nedokázal ubránit, jak jinak. Prostě úplně normální chování, to na služebně, když ji zavřou, dělá každá ženská.
|
|
|
to ale nevíš, to si jen myslíš. Nebyls tam, svědky jsi nevyslýchal, záznamy jsi neviděl, stejně jako já. Vypočítat to nelze. Různé ženské dělají různé věci, možný je všechno. Zavřít někoho za to, že nějakou znásilnil, protože my všichni si myslíme, že by mu určitě nedala, nemá s právem nic společného.
|
|
|
Tady se nebudu hádat, tohle mě v tom článku taky zarazilo a rád bych znal okolnosti té soulože, resp. proč ji soud nepovažoval za znásilnění. Nicméně při obvyklé kvalitě novinářské práce je docela dobře možné, že je tam prostě něco dalšího, co se v článku neobjevilo
|
|
|
Zřejmě se při rekonstrukci zjistilo, že v ní byl jen na krajíčku, tedy v žádném případě nelze hovořit o znásilnění, za které považují 4 z 5 soudních expertů až celých svých 5 cm, ale maximálně o takové nepatrné, nevinné, spíše laškovné znásilněníčko...
|
|
|
... prstíčkem ...
Což vlastně znásilnění není, to je jenom takový jakože obtěžování.
|
|
|
Nebylo prokázáno? Propůch... Tys ten článek nečetl? Nebo jsi přehlédl, že těm ženským přikázal se svléknout a nechat si strkat prsty do vagíny? A bez ohledu na to, jak to pojmenoval feudál v taláru, řekni mi podle svého názoru - to není znásilnění? Respektive takovéhle jednání u nás není zvykem tak nazývat?
To, že pravděpodobně šlo jen o zlomek, který se nepodařilo zamést pod koberec, jsem ani rozebírat nechtěl, tento případ považuji za dostatečně svinský i bez toho.
Já vím, na co ses mě ptal. A taky na to jsi dostal odpověď, která stále platí. Teď snad ještě o něco víc.
|
|
|
Já jsem se ptal, cos udělal proti jedné zcela konkrétní věci, která tě evidentně štve - silničním kontrolám
Mimochodem.
Co přesně proti nim mohu dělat? Povídejte. Jsem celé ucho; možná jsem nějakou skvělou a potenciálně funkční možnost přehlédl.
Zatím mne napadá:
(a) vysvětlovat všude a často, že a proč přesně je to naprosto neúnosné fašistické svinstvo.
To dělám už léta, a budu dělat nadále dokud budu moci. Nemám ale dojem, že by to moc pomáhalo.
(b) volit partaje, jež jsou proti tomu
To v mezích možností (moc takových partají není) dělám, přestože vím, že -- a proč -- to z principu věci pomoci nemůže. A praxe toto mé povědomí zclea potvrzuje: nepomáhá to.
(c) kdykoli mne sebeméně zabuzerují, soudit se s nimi
To nedělám a dělat opravdu nemohu, protože to znamená malou buzeraci nahradit obrovskou superbuzerací, jakou je pro každého normálního a duševně zdravého člověka* jakákoli interakce se soudním systémem této země.
(d) kdykoli se pokusí mne zabuzerovat, postřílet je na hromadu
To nedělám a přinejmením v dohledné době dělat nebudu, neboť nemám náturu mučedníka (tj. přesně z téhož důvodu, jako v bodě (c)).
Je ještě nějaký bod (e), případně body další, jež jsem přehlédl?
___
* No offence meant, ale been there, done that.
|
|
|
|
Fachman, degenrace prací kate, nic víc :-)
|
|
|
To nelze vyloučit :o)
Nicméně, abych srovnal, mě zas fascinuje, jak se pravidelně v diskusích tohoto typu hází fakta a kritický myšlení za hlavu a namísto toho se šermuje informacema ze sraček typu Novinky či aktualne.cz, který se automaticky pokládají za nezpochybnitelnou pravdu, protože se zrovna hodí do krámu proti někomu, kdo se zdejšímu čtenářstvu nelíbí.
|
|
|
A Vy jste četl spisy, nebo... ehm... vycházíte přesně z týchž zdrojů?
|
|
|
Já ale ty články nevytáhl, ani těmi články nedokazuji žádná svá tvrzení. Já pouze tvrdím, že i jen v rámci informací z těch článků zde někteří píšete kraviny.
|
|
|
nevinný je ten, kdo nespáchal trestný čin, ze kterého je obviněn. Nevinný není ten, kdo sedí za něco, co podle tebe nemá být trestné nebo se podle tebe nemá trestat odnětím svobody
Tedy kupříkladu jistý Giovanni Palatucci, jenž v rozporu s tehdy platnou legislativou zachránil cca 5000 Židů před smrtí a sám za to byl popraven v Dachau v únoru 1945, byl "vinen", ano?
Gratuluji. Bravo.
|
|
|
Pokud se nemýlím, bavili jsme se o současném trestním zákoníku. A ten dovětek o vinném a nevinném jsem tam dal právě proto, aby mi tu někdo nepsal to, co vy, nebo pan kolega Coyot výše. Evidentně to nestačilo.
Reagoval jsem původně na Coytův blábol, že v kriminálech jsou téměř všichni nevinní. To evidentně není pravda, protože drtivá většina odsouzených opravdu spáchala čin, který jim byl kladen za vinu. To je prostě fakt. To co tu tvrdíte vy dva je něco zcela jiného - v těchto případech nejde o nevinu, nýbrž o vaše subjektivní přesvědčení o tom, že to, za co jsou ti lidé odsouzeni (i když to v drtivé většině opravdu spáchali), nemá být trestné.
Soudce tímto způsobem (až na výjimky o kus výše uvedené) postupovat nemůže, protože se řídí zákonem, který nemůže neomezeně nahrazovat vlastní úvahou - ono takové nahrazování sice na první pohled může znít lákavě, ale ve skutečnosti je to jestě mnohem horší zlo než nespravedlnost vzniklá v důsledku přesného dodržení zákona - znamená to totiž naprostý nedostatek právní jistoty a naprostou libovůli v rozhodování. Pokud dneska nadáváte, že si soudy soudí jak chtějí, pokud by se soudce řídil vlastní úvahou a pak teprve zákonem, to byste teprve viděl.
|
|
|
... To je to hezké na německém právním řádu: že každé provinění je v Německu přesně otaxírováno. Tam vás nenechají, jako v Anglii, celou noc bdít a uvažovat, jestli z toho vyváznete tím, že složíte kauci, jestli vám napaří čtyřicet šilinků pokuty, nebo jestli kápnete na soudce zrovna ve chvíli, kdy na vás nebude mít náladu, a vyfásnete sedm dní. V Německu přesně víte, co vás která legrácka bude stát. Můžete si už napřed rozložit peníze po stole, otevřít si Policejního rádce a naplánovat si dovolenou až do posledního padesátníku.
Doporučuji celou kapitolu, je to velmi zábavné -- a zároveň velmi poučné: www.oook.cz/library/jerome-bummel/k09.html. Vlastně doporučuji celou knihu :)
|
|
|
Otázka je, zda nakonec ten německý systém není lepší...
Jinak samozřejmě znám - to není jediné geniální místo v té knize.
|
|
|
Je mnohem lepší, jak se ukázalo ve 40. letech.
|
|
|
A jak je dobrý ten anglický se ukazuje nyní.
(Oba tyto výroky mají stejnou, tj. žádnou vypovídací hodnotu).
|
|
|
Jenže ten současný už právě vypadá plusmínus stejně, jako ten německý tehdy. Poroty ukrutně okleštěné, mimo jiné.
A v souvislosti s tím, za jaké ekskremento obojí stojí, to už sakra vypovídací hodnotu má.
|
|
|
"Reagoval jsem původně na Coytův blábol, že v kriminálech jsou téměř všichni nevinní."
Je trochu škoda, že si musíš můj blábol vymyslet, abys mi to nandal. Mnohem větší frajer bys byl, kdybys vyvrátil něco z toho, co jsem řekl. Ale co, lepší brabec v hrsti, viď?
|
|
|
Opravdu?
Já na rozdíl od Vás považuji za potenciálně nevinnou každou oběť zdejší justiční mafie.
|
|
|
Já na rozdíl od Vás považuji za POTENCIÁLNĚ nevinnou každou oběť zdejší justiční mafie.
Slova nejsou brambory a věta není kaše.
Ale budiž, zcela polopatě:
rozdíl mezi potrestáním vinného a potenciálně vinného považuji za poměrně zásadní.
|
|
|
Dobře, a co si teda v daném kontextu představuješ pod tím potenciálně? Je-li někdo v krimu, byl pravomocně odsouzen. Takže to potenciálně znamená přesně co? Že je trošku nevinnej, tedy něco jako trošku těhotná?
|
|
|
Jak už jsem psal: in dubio pro reo, přičemž je-li v každém jednotlivém případě o čem pochybovat, tak je to nestrannost, profesionalita a respektování zákona ze strany policie, státních zástupců i soudců.
Říct dnes o někom, že je vrah (násilník, podvodník, zloděj, extremista, pochybovač...) jen proto, že ho tak označila zkorumpovaná a ze řetězu utržená policejně - justiční mafie, to by mi tedy opravdu šlo těžko z huby.
|
|
|
A jsme zase na začátku, že. Lidí, kteří sedí za něco, co nespáchali je ve skutečnosti naprosté minimum. Ale jsou, to je poctivé říci.
|
|
|
Dobře, vím, že to už jsi říkal. Co z toho, že je jich minimum, tedy vyplývá?
Trochu ti pomůžu: znáš nějaký sebezkurvenější policejní stát, kde by v kriminálech seděla většina nevinných?
Předpokládám, že si těžko vzpomeneš, tedy uděláme další krůček: jaká míra policejní či justiční zvůle musí nastat, aby bylo lze nazvat stát policejním?
|
|
|
Ráno. Už je dávno po policejní hodině.
|
|
|
Přesně to jsem ti chtěl právě navrhnout.. Zbuzeroval jsem rodinu na zítřek do roboty a byl bych za vola, kdybych dlouho vyspával.
Dobrou.
|
|
|
Tedy ráno vlastně ne, až v neděli večer.
|
|
|
Podle mě špatný to začne bejt v momentě, kdy těch skutečně nevinných začně přibývat v tvém okolí, nebo nedejbože rodině. U advokátů trestařů je zajímavým měřítkem také jejich vlastní praxe. Nicméně nelze se v tomto řídit podle internetových diskusí nebo nějakých pochybných médií, protože tam ty informace prostě notoricky nebývají správné a úplné.
|
|
|
Byly stalinske Rusko a nacisticke Nemecko policejnimi staty?
|
|
|
Podle mě zcela nepochybně ano. Ostatně myslím, že i komunistické Československo.
|
|
|
Upřímně se obávám, že v případě všech zmíněných států je ovšem tvrzení
Lidí, kteří sedí za něco, co nespáchali, je ve skutečnosti naprosté minimum. Ale jsou, to je poctivé říci
hodně přesné a celkem prokazatelně platné; zvláště pokud se ještě navíc zkombinuje s nevinný není ten, kdo sedí za něco, co podle tebe nemá být trestné nebo se podle tebe nemá trestat odnětím svobody.
|
|
|
Upřímně se obávám, že zmíněné totalitní režimy nelze s tím dnešním (byť se spoustou nectností, ale nepochybně svobodným) v tomto směru srovnávat.
|
|
|
Tvrdíte, že v nich výše citovaná věta neplatila? Opravdu a vážně?
Že ty poměry byly jiné, to samozřejmě naprosto nezpochybňuji. Tvrdím ale, že ač různé, citovanému tvrzení pořád všechny odpovídají.
|
|
|
Je-li někdo v krimu, byl pravomocně odsouzen
Slyšel jste někdy o tzv. vazbě?
Dostudujte, prosím.
Velmi nepříjemné.
V tomto státě se typicky uděluje v délce řádově měsíců, a to jako odměna za nezištnou pomoc napadenému člověku :(
|
|
|
Ve vazbě je dokonce každý de iure nevinný.
|
|
|
Jo, vzhledem k tomu docela notně zkurvenému životu se tomu odborně říká "to add insult to injury" :(
|
|
|
Hádat se nebudu, vazba v české podobě, kdy její výkon je horší, než výkon trestu, je opravdu svinstvo. To se ví už mnoho let a mnoho let se s tím nic nedělá.
Asi s s vámi ale neshodnu v názoru na vazbu jako takovou - dle mého názoru, pokud např. někdo přepadne nebo zabije pár lidí a je reálné, že to udělá znovu, není možné, aby na soud čekal na svobodě.
|
|
|
Ale jo, je to možné, proč by nemělo být?
To risiko sice samozřejmě existuje, a co má být? Pořád je mnohem menší, než že je zabije jeho soused, kterého zatím nevyhmátli, a tedy riskuje mnohem méně.
Že by Pepa Mlátič osobně nějak moc ovlivňoval svědky, to je zcela zanedbatelná pravděpodobnost. Naopak to samozřejmě výrazně hrozí v případě Pepy Caporegima místní mafie -- ale tam je zase ta vazba tak trošku nanic, protože se o to ovlivňování postará jiný, dosud neprofláknutý pán z téže mafie.
A finálně, in extremis v tom nepatrném množství případů, kdy neplatí ani jeden z výše rozebraných důvodů -- pokud to množství vůbec nebude nulové, což vidím jako daleko nejpravděpodobnější -- na grázla může dohlížet policajt, stejně a na témže principu, jako při sledovačce*.
___
* To zajisté sice není levné, ale obávám se, že levněji než existence vazby to přijde furt a daleko -- i když počítám jen přímé náklady a vůbec nepočítám ty enormní náklady ušetřené tím, že slušní lidé bručet ve vazbě nebudou; kdybych je započetl, už vůbec není co řešit. A stejně máme policajtů, že bychom jimi mohli dláždit, a nic rozumného na práci nemají (vyjma toho sbírání psích lejn, což nicméně žel nedělají).
|
|
|
+1
(možné to je, ale nepřeji si to i s rizikem, že se to bude týkat mě)
|
|
|
Nejsem si úplně přesně jist, jak to myslíte, které "to" se bude týkat Vás.
Ale zvážím-li risiko
(a) toho, že mne nebo mé blízké zabije nějaký vrahoun v průběhu vyšetřování, protože nebyl strčen do vazby;
(b) toho, že mne nebo mé blízké strčí nějaký debilní soudce do vazby proto, že budeme bránit sebe sama nebo bližního;
beru všemi deseti to prvé, tedy (a)!
Tam to mohu ovlivnit civilisovaným způsobem, tam mám šanci, a už i když nebudu dělat vůbec nic, je to risiko mnohonásobně menší, v podstatě zanedbatelně, směšně malé (z důvodů popsaných výše). Naopak to druhé mohu ovlivnit jedině tím, že se budu chovat jako egoistický hajzl, ani tak je neovlivním moc zásadně, a ještě k tomu je už od samého začátku nemravně velké :(
|
|
|
Obecně pokládám za možné, že budu vazben proto, že v době rozhodování o vazbě bude z okolností vyplývat, že jsem byl pravděpodobný pachatel TČ (i když nebudu, nebo nebudu na činu vůbec zúčastněn).
To v obecné rovině.
Konkrétní podoba vazby v ČR je podle mého názoru naprosto nepřiměřená co do četnosti užívání a podmínek vazbených.
Ale je to na dlouhou diskusi.
|
|
|
No tak mi teda vysvětlete v čem je tak podstatnej rozdíl, jestli se čórkař Fero Lakatoš dostane z báně hned, anebo ho pustěj za dva měsíce na podmínku. Očekávám hodně podstatnej, aby to stálo za ten kravál, který se kolem toho strhl.
|
|
|
Dá se předpokládat rozdíl v časovém rozložení problémů s celkovou populací Ferů Lakatošů...
Celkem logicky po hromadném jednorázovém vypuštění drobných kriminálníků dojde ke skokovému (v řádu týdnů až měsíců) nárůstu drobné kriminality, následně s jistým zpožděním k jejich pozavírání a návratu k ustálenému stavu - případně s několika tlumenými kmity...
Ve střednědobém, natož dlouhodobém výhledu to podstatné není, ale opticky zapůsobí ten první výkyv s nejvyšší amplitudou...
|
|
|
Tohle beru.
Jelikož je bohužel nepravděpodobné, že Fero zchytá během své kariéry svých zasloužených devět gramů, nezbývá než aby státní drábi pohli zadkem a znovu jej čapli, aby se mu dala napřit recidiva. On nám ten Fero jen tak čórkařit nepřestane.
Chápu, že státní dráby amplituda sere, ale mne to nechává dosti chladným. A v delším výhledu to skutečně vůbec podstatné není.
|
|
|
Budete-li ovšem tento názor iterovat, zákonitě dojdete ke stavu kdy budete tvrdit že zavírat Fera je vlastně nepodstatné, protože se stejně časem dostane ven... a není to rozdíl.
|
|
|
„Výsledkem této dlouhodobé snahy je, že v letech 2003 až 2011 počet vězňů stoupl o bezmála sedm tisíc lidí navzdory poklesu kriminality a při stále stejné schopnosti policie objasnit případ, která už léta stagnuje na zhruba 40 procentech.“
S tímto tedy bohužel moc nesouhlasím já. Nemám bohužel žádná data a těžko je někdo má, ale došlo tu vůbec k zamyšlení o tom, že když běžného člověka okradou / zmlátí / poškodí či zničí mu věci, tak ten to obvykle ani nehlásí, protože ví, že s tím stejně nikdo nic neudělá? A nebo když o už náhodou nahlásí, PaCH to obvykle ani nezapíše, a když už náhodou, tak to záhy odloží že se nic nestalo? (nebo to nechá vyhnít bez toho, aby se tím kdokoli vůbec nějak zabýval, a pak to odloží)? Zvlášť, když se jedná o cigány, kde je myslím taky prokázaný dlouhodobý nárůst.
Aneb prostě paralela toho, co se tu už mnohokrát probíralo. Cajti dneska nejezdí vůbec k dopravním nehodám do 100 tisíc, a když už jedou, stejně prohlásí, že to do toho není (ačkoli z vlastní zkušenosti můžu říct, že následná cena oprav je pak tak 5-8× vyšší než jejich „kvalifikovaný odhad)“. Po zavedení tak papírově klesl počet nehod o strašná kvanta. No všichni asi víme, jak vlastně to s tím poklesem bylo, že?
|
|
|
Každopádně zde sledujeme ty, kdo prošli soudy a bručí -- a z tohoto hlediska (na rozdíl od jiných, samozřejmě), je reálný pokles kriminality naprosto ekvivalentní poklesu formálnímu, danému tím, že mnohé kriminální činy se vůbec nevyšetřují, jak naznačujete Vy.
Tedy ať už to pravda je nebo není, je to lhostejné, a na věci to nic nemění.
|
|
|
Nějak se v tom nevyznám. Pokud je víc kriminálníků při stejné objasněnosti, ale je menší kriminalita, ukazuje to podle mne jen na to, že se nehlásí/ignoruje či ani nezjistí (aby to měl kdo hlásit) ještě mnohem víc činů, než by si jeden myslel na první pohled.
A že by reálná kriminalita klesala si tady myslí kdo? Já ani náhodou. Domácí i cizácké svoloče je tu stále víc, jak stát okrádá poddané roste množství lidí, co jsou na tom bídněji než bídně a tak logicky chodí krást a přepadat taktéž. A to je jen nízká kriminalita, že by tunelování a podobně stagnovalo, to asi taky ne.
|
|
To, že v ČR vězení mukly nepřevychová neznamená, že je lepší nechat je na svobodě, protože odnětím svobody a pobytem ve vězení, jsou alespoň z dosahu společnosti a nemůžou jí dále škodit. Názor autora, že by měli být na svobodě a makat je zhovadilost, neboť tito lidé by rozhodně nepracovali, proto aby mohli odškodnit poškozené, pouze by se jim dala možnost dále společnosti škodit. Názor, že kdo má trest do dvou let nemá stejně ve vězení, co dělat je také výplod choré mysli, protože to pouze poukazuje na bagatelizování trestů, nikoli na to, že by odsouzení nic zlého nespáchali a byli to beránci. Autorovým rozborem přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí se raději zabývat nebudu, stejně by to jeho právní vědomí nepobralo.
Tato amnestie pouze dokazuje , že pseudohumanismus elity společnosti dosáhl takového stádia, že jsou jím potlačovány práva občanů žijících v mezích zákonných norem.
|
|
|
Amnestie je přežitek, ve svém důsledku kvalitní sračkou, která nic nenapravuje ani nic neřeší. Možná to mělo nějakou funkci za krále klacka, ale dnešní prezident toto právo k ničemu nepotřebuje. Další vrtání v tomto delikátním tématu bude přirozeně pouze víc smrdět. Klaus, Jakl i Blažek dobře ví, proč se zaklínat obecnými formulkami typu "prezident využil právo" nebo "nemohli jsme předem vědět koho se amnestie dotkne" - což ostatně značí pochyby o tom, jestli tito pánové jsou vůbec svéprávní. A neřešit jednotlivé případy. DF to udělal za ně, když těch 6k označuje za chudáky a vlastně oběti systému, kteří se jen tak nachomýtli (a jen tak mimochodem odignorovali těch deset kroků v DF návodu). No já bych takto za kámíky neměl ani 6k náhodně vybraných nikdy netrestaných spoluobčanů, DF to asi cítí jinak.
Pochopitelně se najdou jedinci, kteří nad tímto krokem prezidenta budou výskat, protože pyčo nemáme rádi stát nebo máme rádi Klause atp., ale to je zástupné a nic neměnící na faktu, že amnestie je z podstaty nesmyslná.
|
|
|
Pyčo, já jsem rád, že Klaus rozhrábnul tohle smradlavý mraveniště vohnoutů, co mají v moci lidský existence.
A podle řevu soudím, že se nesplet.
|
|
|
Mohl by jste jmenovat změny, které v justici proběhly od Klausovy amnestie...já to Vaše "rozhrábnutí" jaksi nepozoruji.
|
|
|
Jak to, že nic nenapravuje ani neřeší?
Máte pocit, že propuštění zbytku trestu případné oběti justiční zvůle není nápravou a řešením (byť částečným) křivdy oné oběti?
|
|
|
Víte, právo má ten problém, že je to lidská konstrukce, navíc neustále upravovaná. Na rozdíl od neustále měněného software se velmi těžko přeinstalovává celá a stejně jako ten software nakonec vyhovuje svému účelu méně, než se čekalo, mimo jiné proto, že se jeho uživatelé ho používají jinak a že se mění účel jejich použití.
Protože společnost se jako celek velmi špatně restartuje a rozhodně to není důvod dělat často, je vhodné mít v právním řádu výjímky, které umožňují posouzení věci "neobvykle".
Takovými prostředky jsou nejen milosti a amnestie, ale například možnost nepřiznat plnění pro rozpor s dobrými mravy, nepřiznat náklady řízení za mimořádných okolností, nebo je přiznat tam, kde se jinak nepřiznávají. Svého stylu i upuštění od potrestání při vynesení výroku o vině nebo podmíněné zastavení trestního stíhání jsou podobné prostředky, které vedou k absenci trestu nebo odsouzení i za situace, kdy je vina prokázaná nebo stále předpokládaná.
Jinak samozřejmě bude puštěno i pár fakticky nevinných. Lidí co si to podělali, nebo proti nim byla veškerá důkazní situace, která se jevila jako komplexní, ale něco bylo jinak, jen se to neprokázalo a samozřejmě i pár těch, kteří to "dostali sežrat" od špatně naladěného soudce a jinak mohli mít podmínku. Prostě propuštěni budou lidi různí. O řadě odsouzení můžeme mít své pochyby, stejně jako o řadě propuštění.
Stejně tak pokud stát 8 let (a více, všechno nejsou osmileté kauzy) nedokáže věc dotáhnout k rozsudku, je třeba se nad tím hluboce zamyslet. Takto Vás mohou stíhat půl života a to je jistě fajn zážitek.
|
|
|
Ano, právo je subjektivní lidská konstrukce, to naprostý souhlas.
Já tedy rozlišuji milosti (a Vámi zmíněné obdoby) a amnestii. Při milostech je totiž výkon tohot práva plně adresný a proto si i prezident dává pozor komu ji uděluje a prezidentská kancelář se zajímá o celý případ, průběh vyšetřování, soudu, poměry a stav odsouzeného atd. a umožňuje tedy reálný výkon jakési "přirozené" spravedlnosti, kdy jde opravdu o morální nápravu soudu. Řekl bych, že i Klaus by si drtivou většinu milostí hravě obhájil (až na vyjímky typu kamarádka Lívie), proto ani nebyly propírány tiskem, protože jsou defacto nerozstřelitelné.
Něco jiného je dávat bianco šeky, to člověk, který ctí alespoň základy osobní odpovědnosti přeci neudělá.
Pohádku o 8mi letech bych čekal od někoho, kdo posledních 20let nesledoval dění v ČR. Od špatných zákonů (což rozhodně nesmývá morální vinu), přes klientelistické soudce, klientelistické státní žalobce, úplatné policajty nebo "nemocné" obviněné lze dosáhnout bez problémů 8mi let. Vždyť sám soudce Berka krásný příklad, kdy i soudci byli v různých gangech a to je podle mě Berka pouze vrchol ledovce. Nějak nevidím mezi těmito lidmi nikoho, kdo by byl vyloženě nevinný, že se po něm pouze vozí stát.
|
|
|
K poslednímu odstavci.
a) Dosáhnout protažení soudu na 8 let dá fušku, tak snadné to zase není.
b) Amnestie nerozlišuje pohled na vinu. Abolice ho ani rozlišit nemůže. Tady prostě nejde o vinný/nevinný.
|
|
přestal sjem číst u dcera vajgla byla událostí kdy zabila spolujezdce potrestána dostatečně ...to je super, takže když někdo zamorduje svoje rodiče protože mu nechtěli dát na chlast a pak dodatečně zjistí jaký čin to spáchal a je z toho chudák celej nešťastnej tak je vlastně taky potrestanej dostatečně,už tím že je sirotek a že si uvědomil co způsobil,....
|
|
|
dcera vajgla nezamordovala vajgla a už vůbec ne úmyslně. Dopustil jste se argumentačního klamu překrucováním.
|
|
|
Přiznám se, to jsem taky moc nedal. Na tomhle webu jsou stovky článků o tom jak se na silnicích trestají zejména bagatelní přestupky a měly by se trestat ty vážné. A pak když nějaká pricezna s ještě teplými papíry rozseká auto, jednoho člověka zabije a druhého přizabije (co jsem v té době četl tak měla přijít o nohu) tak je to vlastně v poho, potrestala se sama, taková mladická nerozvážnost.
|
|
|
Když si představím, že svojí řidičskou chybou zabiju kamarada už to, pro mě a 99% normálních lidí, bude dostatečným trestem. Jaký myslíte, že bude mít výchovný učinek když 19-letou holku pošlete do basy? Nebo máte pocit, že si po ročním pobytu v base řekne aha zabíjet kamrády je špatné aaano, už to nikdy neudělám?
Vůbec se raději nevyjadřuji k předřečníkovi jenž nechápe rozdíl mezi vraždou a zabitím.
|
|
|
Rok v base? No, celkem velký. Navíc to nebylo zabití, ale nejspíš usrmcení z nedbalosti na spodní hranici sazby. Pro mě osobě naopak rapidně klesá výchovný účinek nikdy netrestaných (kteří to opravdu neberou jako dovolenou v teple s jídlem třikrát denně) od řekněme 2let nahoru.
Říká se tomu osobní odpovědnost, mě nikdo po 100 najetých kilometrech od autoškoly auto nepůjčil a ani jsem o to neusiloval, protože jsem si chtěl pohledy "jsi se snad zláznil" ušetřit. Slečna se sama rozhodla řídit, nikdo ji k tomu nenutil a nejspíš to nezvládli i rodiče. Holt, když je pro mě překvapení auto v prostiměru na trochu užší silnici tak za volantem asi nemám co dělat. A od toho se odvíjí i trest. Zabarvovat to emo argumenty typu "19ti letá slečna" taky není na místě.
|
|
|
Pro normálního člověka na roku v base nic výchovného není. Tuplem ne u tohoto případu. Že udělala nenapravitelnou chybu je jí jasné. Že to bude mít celý zbytek života v hlavě (o to víc, že šlo o kamarádku), je jasné všem okolo kromě vás. Ostatně nemálo takových případů končí tím, že dotyčná osoba už za volant neusedne. Ale možná byste mohl "výchovný účinek" nám blbým trochu více osvětlit. Můžete třeba začít tím, jak výchovně působí rok strávený ve společnosti čórkující feťačky nebo kurvy.
|
|
|
Problém je ten, že Startér jen žvaní a tvoří názory podle toho jak se ráno nasnídá. No a protože blb může zplodit jen blbinu, není třeba se tím zabývat. bohužel i taková hovada mají volební právo, ale s tím se nedá dělat taktéž nic legálního...tak proč si hovadem kazit odpoledne?
|
|
|
Mě by rok v base vzal celkem hodně, svého času si dost vážím a značně by mě motivovalo se tam znovu nedostat. Pokud ale máte logiku opáleného - tři jídla v teple a vyšší kasařská zadarmo moréé, tak vám nemá cenu nic vysvětlovat.
Jo paninka je moc nóbl na basu mezi kurvy a čórky? O tom co bude mít slečna v hlavě vím já i vy velký kulový, zato basa je pro každého stejná, ke spekulaci o neusedání za volant můžete přihodit ještě něco ať je to dramatičtější. Bohudík tato polohysterická dramata soud v potaz bere pouze jako lítost. Problém je, že vy asi kromě rovnosti příležitostí, chcete i rovnost následků. Ano někdo vyjel s teplým řidičákem sám a nikoho nezabil, no a někdo jo. Holt za chyby se platí. A někdy draze. A že je to mladá intelektuálka a z lepší rodiny? Neznalost zákona neomlouvá. Vy děláte jako kdyby ona vlastně za nic nemohla a že se vlastně takové věci stávají, ale ona udělala několik aktivních kroků a sama se rozhodla bez zkušeností sednout za volant.
Basa je v první řadě trest následuje ochrana společnosti a další někdy mezi těmito dalšími funkcemi je i funkce výchovná. Že tento výchovný účinek je největší u netrestaných je logický a dokonce empiricky dokázaný. Na tom není co osvětlovat.
|
|
|
Hmmm. Sere vás, že je mladá a měla ještě mokré papíry? Názor bych měl stejný i člověka, kterému je padesát a nacouval to, co ona najezdila. Prostě každý někdy chybuje. Stát se to může i vám. Vás od hryzajícího svědomí (máte-li vůbec) osvobodí rok basy s opáleným čórkařem a fetkou na cele. Hnedle jste motivován nedělat chyby. Blahopřeji, tak to já neumím.
("neznalost zákona neomlouvá" - který přesně zákon neznala, když nezvládla vozidlo?)
|
|
|
Proč by mě to mělo srát? To měla vzít v potaz zejména ta slečna. Ostatně soud to v potaz zjevně nebral na dolní hranici to ohodnotil právě kvůli "může se to stát i vám". Měl jste hned napsat, že odmítáte tresty za nedbalostní trestné činy a v tom se holt neshodneme.
|
|
|
Jak přesně by, podle vás, měl člověk bez zkušeností za volantem získat zkušenosti, když ne sednutím si za volant?
|
|
|
To je ovšem bravurní logika: vy své kamarády na silnici nezabíjíte a nebouráte jen proto, že se nechcete dostat do vězení?
Váš "argument" implikuje, že dotyčná havarovala úmyslně, z vlastní vůle a chtění, přičemž kdyby věděla, že za to půjde sedět, od oné havárie by ji to odradilo.
Ale chápu, vy budete patřit mezi tu "demokratickou většinu", která by nejraději preventivně naplnila gulagy až po okraj.
|
|
|
Nálepkujte si prosím někoho jiného vy gulagu. Já radši nějaký ten argument. Když se tu probíral Lacina tak byla řidička, která to strhla označována za tupou píču, teď je slečna, která to strhne do škarpy nevinná chudinka, protože "stane se".
Když nechce riziko tak měla sedět doma a jezdit sockou. Když se někdo rozhodne provozovat činnosti, které jsou spojeny s pravděpodobností určitých rizik tak při nastání tohoto rizika je snad normální převzít za následky odpovědnost, obzvlášť, když u toho dotyčný jedince někoho zmrtví.
Mě zase dostává logika, že když úmysl není 100%ní tak za to jedinec vlastně nemůže a neměl by být potrestán.
|
|
|
O chudince tu snad nikdo nepsal, ne?
To převzetí odpovědnosti si asi každý představujeme jinak. Nemohl byste podrobněji rozvést "převezmu odpovědnost tím, že mne stát zavře do lochu"?
A když už jste to srovnal s Lacinou, tak srovnání také dokončete (kdopak to šel v tom kterém případě bručet?).
|
|
|
bratře plukovníku, trolíte.
schválně jsem si diskuzi projel 2x, a nevšiml jsem si, že by někdo z oponentů tvrdil nevinná a chudinka.
když schrnu - soud uznal vinu, dal nějaký trest, amnestoval se kriminál, čin byl soudem uznán jako nedbalostní, neúmyslný, nejednalo se o recidivu.
Já nevím jak Vy, ale s tím problém prostě nemám a je mně úplně šumák, jestli se jednalo o Mařku, Vajglovou nebo Rollins.
pod čarou - to že nejsou nadšení cajti, soudci i zástupci všeho druhu se nedivím, jednoznačně se pro ně jedná o políček a to důkladný. Doufejme, že bude mít nějaký efekt a třeba se pohnou ledy a třeba Ratha zvládnou rozsoudit dříve jak za 8 let, rok už je pomalu pryč.
Jenom mně poněkud fascinuje to konspirování bez důkazů a konstruování "něčeho".
|
|
|
Takže vy jste si udělal autoškolu a od té doby nesedl za volant, chápu to dobře?
|
|
|
Proč bych neměl sednout za volant?
|
|
|
Říká se tomu osobní odpovědnost, mě nikdo po 100 najetých kilometrech od autoškoly auto nepůjčil a ani jsem o to neusiloval, protože jsem si chtěl pohledy "jsi se snad zláznil" ušetřit.
Tady to přímo píšete. Jedinou alternativou je, že vám auto nikdo nepůjčil, ale měl jste vlastní, a tvrdíte, že kdyby ta holka jela ve vlastním autě namísto půjčeného, tak by se nevybourala. Nejsem si jistej, která z možností mě fascinuje více.
|
|
|
Nejspíše umíte věštit z koule.
Kde tvrdím, že jsem měl vlastní auto?
Kde tvrdím, že kdyby holka jela ve vlastním autě namísto půjčeného, tak by se nevybourala?
Jediné, co je fascinující jsou vaše "logické" vývody.
|
|
|
Pche. Tady je fascinujících věcí. Například vaše trollení.
|
|
|
Dobre, jaky autem jste tedy najezdil tech 100km od autoskoly? Auto vam nikdo nepujcil, ani jste o to neusiloval a vlastni jste teda taky nemel... takze cizi, ale nikoli pujcene, tudiz kradene? Nebo jak to teda bylo?
|
|
|
Tak to je snad zřejmé, ne?
Normálně dokončil autoškolu, sedl na autobus, odjel 100kmmimo 100km rádius od autoškoly pryč, potom už mu auto půjčili.
Zkrátka prvních 100km od autoškoly to na něj bylo moc blízko k místu činu. Znáte to, to získávání řidičáků... a někomu to svědomí nebere. Když ale utečete dost daleko... A sázím 5km rádius od Brna, že se té autoškole vyhýbá dodnes.
|
|
|
Nejen pro vás, ale i zbytek těch brilantních logiků: Autem mého otce s mým otcem. Odpověď "Ne" na otázku "Půjčíš mi auto?" jsem považoval za nepůjčení jak logicky tak deiure.
To je ale zjevně podřadné. Domnívám se, že nesouhlas se dá vyjádřit i kultivovaněji než mi rádoby logicky rozporovat každé slovo v mém příspěvku. Ale kdo nemá argumenty tak okopává kotníky.
|
|
|
A co by asi tak, vy mentalni titane, mohl vas cteny fotrik udelat, kdybyste se s "jeste teplymi papiry" jako ta holka dostal do krizove situace, hmm? Nebo snad pritomnost fotra automaticky generuje ochrannou bublinu vylucujici vznik krizove situace? Nevim jak vy, ale ja skutecne umiram zvedavosti.
|
|
|
blb měl štěstí, připisuje si zásluhu na tom, že proto nikomu nic neudělal a tak si nasadil i talár, protože přece může soudit lidi okolo.
|
|
|
Nevím, jak na tom byl on.
Já po řidičáku dostal kilometry odpovídající nádrži, abych něco najezdil a zvyknul si spoléhat se na sebe. První byly v zimě po ledu, ale jen pár (bylo nutno dovést věci do tomboly na maturák), další jsem prostě jezdil po okolí z radosti z jízdy. Neměl jsem na nich žádnou smrdící příhodu, ty přišly až později...
Myslím, že začínající řidiči v globále nebudou nebezpečnější než uhonění rutinéři, protože většina začátečníků si bude sakra dávat pozor. Stejně jako nějaká statistika říká, že v horském lezení zahyne minimálně začátečníků (spíše se podělají, slaní a utečnou), problémy přicházejí spíše na ty, co už se z lecčehos vylízali a tak to prostě zkusí i tentokráte.
|
|
|
Číst jste přestal a začal jste "rozjímat" a psát...mm, dobrá volba. ROFL
|
|
DF má podle mě pravdu, pokud se týká hodnocení směřování amnestie.
O to více se mi "líbí" titulky, že jde o Facku justici, znevážení justice, atd. a podobná tvrzení i od soudcům.
Podle mě tu někomu nedochází základní fakt: Je to právní možnost, jako každá jiná. Soudce může za nějakých podmínek někoho zavřít, protože je to v zákoně. Prezident zase může někoho pustit na úplně stejném principu. Takže justice zavírala a někdo pustil.
PS: Zajímá mě, kdy vypadne to neplacení alimetů. Zejména v podmínkách štědrého socialistického státu mě to připadá jako jakákoliv jiná pohledávka.
|
|
|
Facka justici? Řekl bych, že justice se úspěšně fackuje sama.
|
|
Diskuse o amnestii se nese v duchu měla být/neměla být, bagatelní/nebagatelní, dobrej krim/na hovno krim, atd. a spekuluje se, co tím vlastně Velký V. sledoval. A zeptal se ho někdo přímo, aby tedy objasnil, proč to vyhlásil? On sice nic vysvětlovat nemusí, ale přesto. A co když je ten důvod prostší nade všechno filozofování? Co když dostal jednoduše zaplaceno od těch (zhusta nazývaných "tuneláři") z KB, Unionu, Chvalovských atp., jejichž kauzy se spokojeně táhly 8 a více let, ale teď po změně na NSZ to začalo vypadat tak nějak vošajslich?
|
|
|
Taky mi to tak připadá.
Ty bizarní parametry amnestie v kombinaci s debilním klaunovým tvrzením že dopředu netušil dopady svého rozhodnutí vypovídají o mnohém.
Zkrátka vzal parametry trestů sedících kumpánů a udělal jejich sjednocení.
|
|
|
DFENS je bezesporu velmi inteligentni a nemene vtipny (proto ho ctu uz cca 15+ let, mozna 20), nezbyva tedy doufat, ze tak jak se mu podarilo v prubehu casu vytahnout hlavu ze zadku ODS, podari se mu totez jednou v budoucnu i s Klausem samotnym. Preju mu to z celeho srdce...
|
|
|
15 až 20 let?? Opravdu? :-))
|
|
|
tss...salát jeden. já ho čtu 40 let 8o)
|
|
Já nesouhlasím. Tvrzení, že ti, co jdou hned po amnestii krást by šli krást o půl roku později a tak že je to vlastně jedno je padlé na hlavu.
Vždyť o to přeci jde - všichni ví, že vězení skoro ikoho nenapraví, ale máme aspoň možnost ty prevíty na čas izolovat. A o to právě jde - že mi nevykrade byt dnes, ale až za ten půlrok.
Když by se mě D-FENS zeptal, jestli chci být okraden dnes, nebo za půl roku tak bych volil tu variantu za půl roku.
A co kdyby ti D-FENSi takovej nějakej mouřenín znásilnil manželku, hned co byl amnestován ? Řekl by jsi si, že je to v pohodě, protože by ji stejně znásilnil o půl roku později ? Jistě ano...
|
|
|
Ten poslední odstavec je demagogie, protože ti amnestovaní neseděli za násilné trestné činy. Tím se samozřejmě nevylučuje, že někdo z amnestovaných může následně někoho znásilnit, nicméně to může i netrestaný. Být tebou tak se spíš bojím, až pustěj nějakýho skutečnýho násilníka, což se samozřejmě běžně děje, akorát se o tom nepíše - ani ti nesedí v báni věčně.
|
|
|
Já nevím, ale včera jsem zapnul telku a dávali tam zrovna nějakého týpka (nevím jaké byl barvy, díval jsem se u toho do compu), který byl amnestován a seděl za opakované ublížení na zdraví.
|
|
|
Nemohla to být ani těžká újma ani usmrcení, to je z amnestie vyloučeno. Takže to spíš bude někdo, kdo se dvakrát popral někde v hospodě.
|
|
|
Za poprání v hospodě se u nás chodí do kriminálu?
|
|
|
Pokud mate smulu a je na tom nejaky "zajem" tak ano. A to muzete byt i predtim netrestany. Znam z praxe
|
|
|
No, ja zase znam z praxe pripad, kdy vyhlaseny rvac, co se rve ze sportu dostava nejvys obsilky k prestupkove komisi.
Takze praxi bych se moc neohanel..
|
|
|
No prave, zalezi na tom, je-li na oflastrovani clovceka nejaky "zajem" ci nikoliv.
Pokud vas "drobek" jenom beztrestne terorizuje sve okoli, tak s tim se samozrejme nidko nespini. Co je komu do vasich starosti a bezpeci, ze ano?
Ale staci, abyste nekomu s dobrou vazbou na policii lezel v zaludku a z naprosto legitimni obrane v ramci NO (prave treba pred takovym "vasim drobeckem") se dokaze vykouzlit trojka na tvrdo jen to hvizda...
|
|
|
No jéje - úplně v pohodě!
Stačí zlomená žebra (léčení 7 dní+), zlomený nos, prst na ruce, k tomu trochu kraválu a hmotná škoda a máte ublížení na zdraví, výtržnictví a já nevím co ještě a máte nepodmíněný trest OS jako prd...
|
|
V tomto případě musím nesouhlasit, je to dosti zjednodušené, z jakých zdrojů čerpáte že trvdíte u odsouzených s trestem do dvou let se jedná o v podstatě nevinné chudáky kteří vlastně nic neudělali ? Ano jsou mezi nimi lidé co do vězení nepatří, řidička která nezvládne řízení a při nehodě zemře její spolujezdkyně a zároveň kamarádka tam určitě nepatří, Lacina nejspíš také ne,ale to si měl pan Klaus dát tu práci a vybrat jednotlivce kterým by milost udělil. Ale takto plošně tam spadnou lidé kteří v base sedět mají a myslím si že se jedná o většimu z těch propuštěných. Ano, každý vězeň nás stojí peníze ale já rád přispěju na to že ten zmrd co mi nedávno vykradl auto a určitě nejem mě, si to prostě odsedí a ne že v euforii vyleze po amnestii se svými kumpány z lochu a hned se nalejou a něco provedou.Taková pakáž nepřemýšlí zodpovědne dopředu co bude, žijí ze dne na den hlavně aby nemuseli jít do normální práce, to jdou radši do lochu. Neplatiči alimentů určitě nejsou slušní lidé, znám několik lidí kterým neklapalo manželství ale o svoje děti se starají a finančně je podporují ale pokud někdo dlouhodobě nemaká, sociální dávky proválcuje v äutomatech a na alimenty mu nezůstane ani kačka tak co sním? Ta povídka s Emilem co ho nestačil vytáhnout je pro někoho možná úsměvná ale o dítě se musí starat sama Mařka z mateřské co z toho dítete asi vyroste. Netvrdím že jsou takový všichni ale vězení není výchovnej ústav, to je trest a slušnější člověk by udělal vše aby se tam nemusel vrátit takže recidivistu prostě nepředěláte ani s teamem psychologů. Pan Klaus prostě udělal chybu která slušným lidem jen ztrpčí život.
|
|
|
Relativně souhlas, jen ty neplatiče alíků ... tam bych byl poté co jsem četl o různých případech a jak funguje rozvodová mafie fakt opatrný. Stát se to může i Vám či mě. Když jsou "holky" sehraný, myslím team OSPOD+právnička+soudka, tak budete valit bulvy co je možné. Zvlášť když soudka použije lahůdku jakou je třeba výpočet alíků na základě příjmové fikce, tak je z Vás neplatič raz dva.
|
|
Velmi sporné je zdůvodnění amnestie u případ§ delších než 8 let. Zde se argumentuje Evropským soudem (což je v případě Václava Klause samo o sobě pozoruhodné). Jenže žádné takové nařízení neexistuje, jedná se jen o velmi volné doporučení:
"Evropský soud posuzuje přiměřenost délky řízení vždy podle okolností případu, tedy s přihlédnutím ke složitosti sporu, jednání soudu, zájmu stěžovatele na věci, dále přihlíží k součinnosti stěžovatele při soudním řízení, tedy zda k průtahům nedošlo i z jeho viny. Mezi typické případy, u nichž jsou kladeny vyšší nároky na rychlost řízení, je péče o dítě a trestní řízení. Velice obecně lze říci, že délka řízení převyšující 6 let je Evropským soudem považována za nepřiměřenou, samozřejmě při zohlednění výše uvedených kritérií."
Jinými slovy si tento argument VK a pak i pan Jakl prostě vymysleli. Jakl mimochodem jasně řekl, že amnestie se v žádném netýká závažných trestních činů. Z toho vyplývá, že různé vytunelované miliardy nejsou podle hradu závažným činem.
Je mi líto. Tuto část Klausovy amnestie raději nechápu. O panu Jaklovi nemluvě. Ale jak řekl Karel Schwarzenberg - u Klause není zajímavé jen to, co dělá, ale i jak to dělá.
|
|
|
K druhému odstavci - tunely se týkaly zastavení trestního stíhání, nikoliv zrušení trestu, btw. dle mého nejkontroverznější část té amnestie...
|
|
|
Tak tak - ostatně nemohl být zrušen trest, který ještě nebyl vynesen. Efekt je nicméně stejný, trestní stíhání je v těchto případech prostě a jednoduše zastaveno a obžalování jsou čistí jako lilie.
Jinak proti amnestii samotné - to jest zrušení některých mírnějších trestů - v zásadě nic nemám. V tom se asi shodnem téměř všichni.
Zastavení trestních stíhání je podivné a ani nebylo věrohodně zdůvodněno. Dfensovo tvrzení - trvá vám to dlouho, tak tady máte přes hubu, je také více než diskutabilní. Myslím, že Bradáčová vysvětlila délku poměrně jasně.
|
|
|
On je to také trochu důsledek toho, že stíhat si je de facto možno každého, jak dlouho se chce...
|
|
|
A na druhou stranu mají stíhaní značně široké možnosti oddalovat rozsudek (což také zhusta dělají - viz Pitr). Je to takový večný boj. Ale řešit to tak, že všechna dlouhá stíhání prostě ukončím - no nevím. Je to pitomost.
|
|
|
Ale ona nebyla ukončena všechna. Kdo byl uprchlý, nemá ukončeno. Řada trestných činů a u některých v nejzávažnějších odstavcích ukončeno nemá.
|
|
|
"Nařizuji, aby bylo zastaveno pravomocně neskončené trestní stíhání, s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému, od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo více než 8 let, pro trestné činy, za něž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující deset let".
Máš pravdu, ale vztahuje se to právě na různé (asi nejspíš všechny) majetkové kauzy, což většinu lidí štve. Jen mě trochu udivuje soudce Berka a spol., ale údajně i tam je max 10 let, takže média nekecají.
|
|
|
Technická - pokud by šlo o miliardy, potom i předcházející právní úpravě jdou zpronevěra, krádež, všechny typy podvodu, odměňovány až dvanácti lety exkurze za katr, takže ty tam nespadají.
Spadají tam např. při porušování povinností při zprávě cizího majetku (max. 8 let)
|
|
|
To si myslim, ze je dulezita poznamka, protoze osvobozeni zlodeju z h-systemu je novinarska konstrukce....a novinari jsou jednak kurvy prodejny a druhak nevzdelani blbci pro ktery jsou hodinky jako holinky. O tom, jestli se ne ne vztahuje amnestie rozhodne soud...a i kdyby ano, tak se da skoda uplatnovat v obcanskem sporu. Navic stouplo povedomi o tehle kauze, kterou zna polovina naroda, jsou tam i jini soudci za ty roky, takze odsoudi to pujde.
|
|
Amnestie má v naší kulturně-sociální situaci své místo. Právem panovníků bylo odedávna velkoryse promíjet tresty. Patří to k naší historii a nemám celkem nic proti tomu, aby to tak bylo i dál. Otázkou zůstává, jestli je v zákoně zakotvena tak, jak by bylo vhodné a jestli by v současném stavu společnosti nebylo vhodné možnosti prezidentské amnestie nějak zregulovat.
Myslím si, že amnestie byla s ohledem na přeplněné kriminály vcelku na místě, na druhou stranu se nemohu ubránit pocitu, že to jeho blahorodí přehnalo. Na tomto serveru obecně převládá názor opačný k názoru většiny populace (dopravní předpisy jsou pro blbce, cyklisti na silnici nepatří, pěší zóna bere město lidem atd. atd.) a není tomu jinak ani v tomto článku. Větišna prostého lidu asi nevidí tak daleko jako Ó Veliký D-FENS, ale spíš jim stejně jako mně prostě přijde v nepořádku osvobodit zloděje včetně těch, kteří kradou ve velkém a naše justice (ano, leckdy pomalá) je ještě nestihla zavřít.
Názor, že za blbost se platí a když někoho nejsem schopen zavřít do 8 let, je to moje chyba a tak ho radši pustíme je naprostě zcestná. Je třeba si uvědomit, že ne vždycky je protahování procesu způsobeno neschopností soudů, ale naopak schopností souzených celý proces protahovat (mimochodem, stačí si vzpomenout na hromady článků o obcházení a protahování přestupkových řízení na tomto serveru).
Má představa amnestie by byla asi následující. Pustit odsouzené za nedbalostní trestné činy s nízkou sazbou (1-2 roky). Účetní, která někde nezanesla nějakou položku nebo nedbalostní dopravní nehoda jinak bezúhonného člověka je většinou dost velkým trestem. Pouštět kohokoli, kdo se vědomě dopustil trestného činu je plivnutím do tváře poškozeným.
A osvobozovat někoho, kdo ještě nebyl odsouzen považuji kromě výše zmíněného především za upírání práva dotyčného stíhaného o očištění sebe sama. Já bych si amnestií očištěn nepřipadal.
V zásadě lze souhlasit s propuštěním bručících starců. Vězení má mít nápravný účinek, nemá být jakýmsi zlomyslným trestem ve smyslu "shnij si v krimu". Pokud někdo sedí do pětasedmdesáti, lze celkem předpokládat, že už v trestné činnosti pokračovat nebude a v rámci vyklízení kriminálů ho lze pustit. Na druhou stranu bych tam pěkně nechal ty, kteří se v pokročilém věku trestné činnosti dopouštěli nebo hrozí, že by v ní pokračovali. Tam by to mělo být na zvážení soudců.
S poznámkami o stížnostech soudců na to, že s tím bude práce samozřejmě souhlasím. Je to jejich práce a byť je amnestie napsána špatně (a teď nesoudím, jestli chtěl VK na poslední chvíli pustit kamarády, co na něj něco vědí nebo se chtěl zalíbit svou neskonalou dobrotou před koncem volebního období).
|
|
|
Souhlasil bych s tím, že amnestie nerozlišuje délku četnost předcházejících trestů a kdybych jí navrhoval já, tak by toto rozlišovala. Rozlišovala by i pouštění úmyslných a neúmyslných v rovině míry prominutí trestu.
Nicméně pokud jde o pouštění pachatelů úmyslných trestných činů, potom tito se často pouštějí na svobodu podmínečně už v půlce či dvou třetinách trestu.
Myslím, že je nutno to brát způsobem, že milosti i amnestie jsou prostě prostředek, jak provést mimořádné zásahy.
|
|
Do vězení jsem se několikrát pracovně dostal (pro rýpaly - nikoli jako odsouzený) a sám za sebe můžu napsat, že takový "den otevřených dveří" ve věznici bych doporučoval každému, kdo si myslí, že se tam vězni mají skvěle. Na druhou stranu bohužel souhlasím s tím, že vězení k lepšímu nepřevychová, pokud už, tak k horšímu.
|
|
AMNESTIE mi jako taková nevadí, osobně bych korigoval její rozsah zhruba v mezích, jak ji vyhlásil slovenský president.
Co mě vyloženě sere je ABOLICE, která tuhle amnestii doprovází. Ta nemá žádné opodstatnění, její užití nemá v civilizovaných státech obdoby. Dokážu ji pochopit v případě zastavení trestního stíhání členů ochranky, kdy nedokázali zabránit "atentátu" na Klause. Ale takhle plošně vyhlášená nemá myslím obdoby.
A dobře si vzpomínám jak institut abolice Klaus kritizoval v době, kdy Havel zastavil trestní stíhání Marty Chadimové.
|
|
že tady bude článek, kde bude mít dee fence vyšší hodnocení než 1,15 to jsem nečekal :) taky co jiného za nekritickou adoraci narcise, ješity a intrikánského zmrda, možná i s pedofilními sklony (a našlo by se toho víc). je vidět, že d-fens nejen občas něco pustí do novin, ale naučil se i novinářské triky. co se nehodí, to vypustím, vyberu si co se mi hodí a ještě to správně naspinuju. chudák ten klaus. koná dobro a nikdo to neocení. navíc i kdyby nakrásně býval na začátku klaus tak blbý a byl pouze užitečným idiotem, přišla doba, kdy byl zmrdem aktivním (otázka je od kdy). takže opsal kruh a tak jako začínal kariéru zhasnutím a umožněním rozkradení majetku, protože jinak se majetek nedal přesunout rychle, tak jako překračoval věčně věčné rubikony a vytvořil kastu zlodějů-podnikatelů, kteří ho obdivují, podporují, volí a sponzorují, tak nyní zase pomohl některým zmrdům, kteří ho budou zase krýt, podporovat, adorovat a dávat mu ceny a metály. tato amnestie nemohla být z leknutí, musela ji předcházet analýza, koneckonců klaus vždy všechno pečlivě zvažuje a řeší souvislosti (což ho v tomto případě usvědčuje) a musel vědět koho se to především dotkne a musel být úmysl, co a jak je definováno. kupř. delší případy jsou nesourodá směsice, kdy zmrdi ala pitr mají podle současné legislativy spoustu možností jak proces nekonečně dlouho zdržovat, jestliže mají drzé, ulhané a vlivné advokáty, dostatek financí, případně vyšší krytí...p.s. navíc v dobách kdy se tu kradlo a bylo na to politické krytí, muselo spoustu lidí odejít kupříkladu od policie, zastupitelství apd., případně jim zatípli případy nadřízení nebo státní zástupce apd. jsou tu zřejmě pořád složky na kriminální činnost nejtěžšího kalibru z éry klause, dyby, kočárníka, dlouhého a spol. nebyl jsem na hradních stránkách, ani nečetl do posledního písmene informace v tisku, ale podle některých se to těchto věcí týká také, přinejmenším, pokud se začaly a pak shora vyšuměly do ztracena, takže klaus si dal amnestii zřejmě i sobě. v této souvislosti by byla zajímavá ústavní žaloba, ale bohužel aktivisti jsou pryč a zbyly hlavně přicmrndávači, mohlo by být zase nějaké divadlo :)
|
|
|
What you have just said is one of the most insanely idiotic things I have ever heard. At no point in your rambling, incoherent response were you even close to anything that could be considered a rational thought. Everyone in this room is now dumber for having listened to it. I award you no points, and may God have mercy on your soul.
|
|
|
Ahaaaa...tak takhle to vypada, kdyz se nekdo vysere do klavesnice 8o)
|
|
voliče pravice, autor totiž sesmolil slint, kterej neni ani k smíchu, protože tomu očividně věří
tak snad jenom stručně, autor lintu předpokládá, že soudy jsou nezávislý, spravedlivý atd
MU HE HE, všude maj ty zmrdi svoje lidi, proto se nic nevyšetří, proto to trvá tak dlouho, kdo ty zmrdy jmenuje? no? no a už sme doma
takže chlapci, voliči tý vaší pravice, prosim, emigrujte pryč
|
|
|
byt s formou a zpusobem amnestie ZASADNE nesouhlasim a nesouhlasim ani s vetsinou d-fenosvych tezi v jeho textu, ty ses, mily gorgone, uplny jelito, jez jez jako hvezda jasna zdobi tuzemskou levici :-)
|
|
|
V té souvislosti mne napadá, zdali by nebylo vhodné přec jen umožnit psaní příspěvků pouze úspěšným absolventům nějakého nepříliš náročného IQ testu. Ten by mohl spočívat například v zasouvání dřevěných kuliček a trojúhelníčků do kulatých a trojúhelníkových otvorů v dřevěné desce. Za zaslání fotografie se správným řešením byl by na oplátku zaslán přístupový kód. Za obrázek s olámanými otvory nic.
Je to sice možná technicky náročnější, ale jinak se plácání různých retardovaných gorgonů v diskusi asi zabránit nedá.
|
|
názor pana Michala Horáčka,musím s ním souhlasit a dfens by se měl probudit a s ním i ti co ho tady bezmezně obdivují... Investovali jste své životní úspory - případně si vzali úvěr, který musíte splácet i s vysokými úroky - do nákupu domku, k jehož stavbě ovšem nikdy nedošlo?
Nebyli jste sami, takových rodin bylo tisíc a dohromady jste odevzdali miliardu.
Teď se dozvídáte, že ti, které jste žalovali, nikdy potrestáni nebudou.
A nejen to - "Zastavením trestního stíhání těsně před vynesením pravomocného rozsudku se" - podle vaší advokátky - "ruší i nepravomocná rozhodnutí o tom, že manažeři musí zaplatit poškozeným způsobenou škodu."
Zaplaťte a zapomeňte. Spolu s manažery H-Systému, ale i s manažery Union Banky (škoda 17 miliard), "soudcem" Berkou a dalšími amnestovanými vesele oslavte dvacetiletí České republiky, na niž buďte příslušně hrdí. A až to oslavíte, jděte zas makat - chcete přece někde bydlet, ne? Já tomu prostě nerozumím: proč se odměňuje ten, kdo průběh trestního stíhání dokázal mařit - nepřebíráním obsílek, fingovanými chorobami a hlavně kličkami fikaných právníků, které je ovšem nutné platit tak mohutně, že na to má jen člověk extrémně bohatý?
Nejsou takoví lidé právě těmi, kteří by měli buď dostat příležitost se před soudem očistit ("zastavení trestního stíhání" je ve smyslu cti očistit nemůže), anebo přijmout trest? Proč je právě s nimi nakládáno jiným způsobem, nežli s ostatními?
Jaký vzkaz společnosti pan president právě tímto krokem vysílá?
|
|
|
"Zastavením trestního stíhání těsně před vynesením pravomocného rozsudku se" - podle vaší advokátky - "ruší i nepravomocná rozhodnutí o tom, že manažeři musí zaplatit poškozeným způsobenou škodu."
Jste tu, LWG, případně jiný právník? Není to náhodou blbost?
|
|
|
Říkal Klausův kandidát na soudce ÚS Sváček, nyní předseda Městského soudu v Práglu, že tomu tak nebude. Tak jsem sám zvědav kdo bude mít pravdu, jestli on nebo Marvanová. Znáte to, dva právníci, tři právní názory...
|
|
|
Podle mě je to tak, protože trestní soud již nemůže pravomocně rozhodnout o náhradě škody - to lze jen s odsuzujícím rozsudkem. Nic ale nebrání uplatnění té samé škody v civilním řízení, to je však horší pro poškozeného, protože musí platit soudní poplatek.
|
|
|
Kdyby jenom poplatek, v civilních sporech důkazní břemeno musí nést žalobce a pokud mu policie nezpřístupní výsledky vyšetřování, tak dokáže tak leda velký kulový.
|
|
|
Což mu ovšem zpřístupní, protože jako poškozený má právo nahlížet do spisu.
|
|
|
Hra na city dobry, no sitjace byla takova, ze H-system byl de facto neodsouditelnej a vsichni kolem si mysleli, ze uz je to hotovy. Amnestii to vypadlo z rukou tem, kteri to zdrzovali 10let a pujde to do obcanskyho sporu, ktery bude zase sledovan, protoze se o tom zase mluvi. Vysledek: ma to takhle vetsi sanci nez zapomenuty pripad, ktery by neskoncil a vy byste nedostali nic, protize tam to smerovalo.
|
|
nemá, žádné logické odůvodnění.
Zbytek amnestie je jako po dobití Říma novým imperátorem. 32000 kousků nelze nijak obhájit.
Klaus je v politice od 89, českou justici ovlivňoval celou dobu. Pokud je výsledek jeho politické práce nutnost takovéto amnestie, je to tragédie.
To že se chodí do basy za věci jako neplacení výživnýho a další podobný věci. No to může zákonodárce vyřešit jednoduše. A prezident ho k tomu může motivovat, nebo na něj apelovat.
Tohle Klaus prostě podělal a dostane - dostává za uši.
Osobně vidím hlavní linku II článku amnestie jinde. Klaus, šéf WGM Muzikář a soudce Berka. Kámoši a zachycení na odposleších.
Jen na porovnání. Rok 2013 Slovensko 750 lidí. ČR 32000. Na tom se nic obhajovat nedá a zatím každej pokus to obhájit dopadl jako tento. Trapně :-)
POZN: Klaus úřaduje 10 let. Kdyby vytáhl hlavu z vlastní zadnice a podíval se za hranice, možná by se poučil. Ale na to on moc není. On rád sám nejlépe. A podle toho to vypadá.
|
|
Když se svět zbláznil z ochrany klimatu a Klaus tvrdil, že žádnou klimakatastrofu nevidí a je to jen nové doleva náboženství, svět i domácí hujeři se mohli posrat, leč od té doby nějaký čas uplynul a Klaus není ten, co by měl své stanovisko přehodnotit. Když se Klaus vyjadřoval k socializaci Unie, k problémovosti společné měny, k federalistickým tendencím a zmrvenosti Lisab.smlouvy atd., svět a domácí hujeři se mohli opět posrat...leč utekl nějaký čas a nemyslím, že by Klaus měl být ten, kdo by měl své stanovisko přehodnotit. Tak alespoň na té amnestii si mohou odpůrci vyklepat pytliky, včetně ohlasů ze zahraničí. Pro vohnouty je to potvrzení Klausova spojenectví s ďáblem, dyž i ftom Německu se tomu divěj, ale s ohledem na fakt, že Klaus leží v žaludku celé eurohujerské části Evropy, nic překvapivého. Nechť si své prťavé hurá vítězství užijí. I když tuším, že bude snaha vytřískat z toho co nejvíc a pokud možno zdevalvovat všechno, co kdy Klaus udělal a řekl. Sice to není z mojí strany čistě racionální a věcné, nicméně, s ohledem na glorifikaci V.Havla napříč medii, počínaje veřejnoprávním a permanentním kydáním sajrajtu na hlavu V.Klause, včetně obligátní propisky, ani se o extra věcnost snažit nebudu. Shlédl jsem debatu Fischera se Zemanem na Primě a jestli toto mají být ti vyvolení nejlepší z nejlepších, pak asi v Kocourkově platí úplně jiná kriteria pro racionalitu, představy o pravých osobnostech nebo realitu vůbec. No nic, to je život.
Jinak myslím, že téma smysluplnosti odesílání do NVÚ by zasloužilo samostatnou důkladnou úvahu.
|
|
Celý článek je nesmysl. D-FENS řeší věci, které by se měli řešit změnou systému, né amnestií. Je to snad poprvé co s ním nemůžu souhlasit.
Amnestie je totální nesmysl a nemá žádné logické opodstatnění a jedině, kdy dává trochu smysl, je při změně režimu, ale představoval bych si jí trochu jinak.
To s těma alimentama jsem vůbec nepochopil. V tento moment, je nám bráněno aby si lidě své spory vyřídili mezi sebou, takže jak jinak by asi měla ženská řešit, to že nedostává na co má nárok? Jak by ho měla potrestat? Myslím teď momentálně? Třeba by se vymyslelo něco lepšího ale faktem je, že trest si zaslouží a jestli to je od státu, jí nebo jejího otce co mu prostřelí břicho brokovnicí je už jedno. Jednou prostě oplodnil ženskou tak je to jeho starost. Stejně jako když převezmete zboží a musíte za něj zaplatit.
To že jsou ve vězené lidé, kteří by tam neměli být je pravda, ale to je potřeba řešit tak aby se tam nedostávali a né, že pustím pár nevinných a spoustu šmejdů. Je potřeba si také uvědomit, že spousta z nich může být ráda, že jsou zavřený, protože kdyby lidé mohli své spory řešit svobodně tak by jich byla spousta mrtvá nebo zmrzačená, protože by jim ty jejich podvůdky neprošli. Jenže stát vzal lidem tuhle možnost a pak ještě takovým lidem dává milost a zároveň brání těm slušným pod hrozbou vězení aby vzali spravedlnost do svých rukou. To je trochu zvrácené no ne?
To, že amnestovaní by kradli po propuštění stejně jako teď po amnestii je sice pravda a pro společnost to vyjde pomalu možná nastejno ale z pohledu jednotlivce už to tak není. Rozhodnutím prezidenta došlo k pozměnění budoucnosti. Hned vysvětlím. Řekněme, že v našem příkladě propustí i sexuálního násilníka, který by šel domů až za půl roku. Den po odjezdu např. D-FENSe a jeho manželky na dlouhé roky do zahraničí. Pak by znásilnil jinou ženu. Jenže je propuštěn teď a vzhledem k místu, času a okolnostem se mu pod ruku dostane D-FENSova žena. Pro společnost a statistiku to vyšlo na stejno, pořád jedna znásilněná ženská, pro D-FENSe to tak ale nebude. President mu změnil svým rozhodnutím život, on vypustil tuhle svini na jeho ženu právě teď. Znásilňoval v momentě kdy ještě neměl být na svobodě. Jasně on pak neznásilnil tu další pokud ho chytli a nebo stihnul znásilnit i tu další, ale to už D-FENSe zajímat nebude.
|
|
|
"To, že amnestovaní by kradli po propuštění stejně jako teď po amnestii je sice pravda a pro společnost to vyjde pomalu možná nastejno ale z pohledu jednotlivce už to tak není. Rozhodnutím prezidenta došlo k pozměnění budoucnosti. Hned vysvětlím. Řekněme, že v našem příkladě propustí i sexuálního násilníka, který by šel domů až za půl roku. Den po odjezdu např. D-FENSe a jeho manželky na dlouhé roky do zahraničí. Pak by znásilnil jinou ženu. Jenže je propuštěn teď a vzhledem k místu, času a okolnostem se mu pod ruku dostane D-FENSova žena. Pro společnost a statistiku to vyšlo na stejno, pořád jedna znásilněná ženská, pro D-FENSe to tak ale nebude. President mu změnil svým rozhodnutím život, on vypustil tuhle svini na jeho ženu právě teď. Znásilňoval v momentě kdy ještě neměl být na svobodě. Jasně on pak neznásilnil tu další pokud ho chytli a nebo stihnul znásilnit i tu další, ale to už D-FENSe zajímat nebude."
"Čl. III - Zmírnění některých nepodmíněných trestů odnětí svobody
(1) Promíjím s podmínkou, že se osoba, které byl trest prominut, nedopustí trestného činu v době odpovídající lhůtě pro zahlazení odsouzení, nepodmíněné tresty odnětí svobody uvedené v odstavci 2 a 3 tohoto článku.
(2) Promíjím nevykonané nepodmíněné tresty odnětí svobody nebo jejich zbytky, pokud byly tyto tresty pravomocně uloženy před 1. lednem 2013, pokud byl uložen trest nepřevyšující 24 měsíců a zároveň nebyl trest uložen
a) za zločin, při němž byla způsobena smrt nebo těžká újma na zdraví, nebo
b) za zločin proti životu a zdraví, proti lidské důstojnosti v sexuální oblasti, anebo proti rodině a dětem, nebo..."
Reading is da tech.
|
|
|
"Řekněme, že v našem příkladě propustí i sexuálního násilníka"
Já doufal, že pochopíte, že se jedná o pouhý příklad, který byl zvolem pro lepší demonstraci. Kdybych psal o tom jak D-FENSe podvede někdo tím, že mu místo objednaného mobilu pošle cihlu, nebylo by to tak jasnej příklad.
|
|
|
(Nezoufejte. Ten příklad byl zvolen naprosto skvěle. Tedy... pokud šlo o lepší demonstraci inteligence autora příspěvku.)
|
|
|
Demonstrační příklad pěkný, bohužel funguje i obráceně. Zkráceně - po propuštění na amnestii znásilní jinou ženu. Kdyby byl propuštěn až za půl roku, vzhledem k místu, času a okolnostem se mu pod ruku dostane D-FENSova žena. President mu změnil svým rozhodnutím život...
|
|
|
A co vybrat pro manifestaci ještě lepší příklad?
"Řekněme, že v našem případě propustí i kanibalského násilníka, který zpronevěřil dálnici D1 a za Protektorátu udával Židy."
Škoda, že se ho ale stále netýká té amnestie. Inu co, koneckonců jak psal OSC - aspoň se projevila Vaše inteligence.
|
|
čemuž odpovídá i nízké hodnocení. :-)
|
|
tak s timhle clankem si strelil dost mimo, ty kratky nepo jsou dusledkem ze uz justice vycerpala moznost alternativnich trestu a opakovanych podminek a s tim notorickym recidivistou neslo uz nic jineho delat ... to samy vytahujes cisla jak se ti hodi, podivej se kolik veznu na 100.000 obyvatel maji treba usa ... a to nemluvim o pardonu pro nejvetsi tunelare ...
|
|
DFensi, na takovéhle články tu jsou jiní...slabá za 3.
|
|
Naši předkové to řešili tak, že kapsář, chycený na tržišti, byl zpravidla umlácen okolostojícími na místě. Pokud se dostal před soud, byl stejně pověšen, třeba tentýž den. Ale konšelé dávali přednost první možnosti, protože nemuseli platit kata...
|
|
|
A v tom davu, co se díval na popravu, kradli jiní kapsáři. To se píše v učebnicích kriminologie jako příklad toho, že ani vysoké tresty samy o sobě neodstrašují.
|
|
Velmi výstižný článek, díky. Nic nechybí, nic nepřebývá! Dal jsem za jedna.
|
|
Mám dojem, že článek psal autor ve spěchu a ve stavu velkého rozčilení. Usuzuju tak podle množství chyb, opakujících se slov a vět, co dávají smysl jenom obtížně.
Co se týče trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí. Koho chcete obhajovat? Zmrda, kterej řídil nachcanej jak Zeman na Vysočině, se zákazem si vytřel prdel a drandí dál? Sráče, kterej nedokáže vydržet dvě minuty, než po něm popeláři uklidí ten svinčík, co za dní vyprodukoval a machruje na ně nějakou replikou meče? Amnestie je na hovno, s tím souhlasím. Prezidentovi by to právo patřit nemělo. Ale podle mýho, s vohnoutstvím nesouvisí.
|
|
následné reakce ovcí a vohnoutů sice víceméně očekávané avšak přesto velmi smutné ... :-) Gaussova křivka je však nemilosrdná ...
|
|
Nasledne reakcie ritolezov a patolizacov sice viacmenej ocakavane avsak velmi smutne.
|
|
|
A nějaký argument by po ruke nebol? :-)
|
|
|
smutné? Vám stačí k životní radosti, že stovky nějakých lidí jsou kdesi ve vězení nebo mají podmínku? Co z toho máte? Lidi, na které se vztahovala amnestie neznám, takže nemám ani radost ani starost, jestli jsou zavření nebo v podmínce. Je mi to prostě jedno a na udělení amnestie má prezident nárok. Spíše jsou smutné ty příspěvky v diskuzi, které řeší, kdybych já byl prezident dělal bych to úplně jinak. Ono se to hezky kritizuje, když člověk není a nebude prezident. :-)
|
|
|
A to já bych hned věděl.
Udělal bych to tak, aby byla kořalka jakože úplně zadara.
Profšechny :-)
|
|
|
to je krok správným směrem. Hymnu změníme, místo "kde domov . . ", budeme zpívat "pívo, rum, pívo, rum . . . ". Nebudou nepokoje, pitivo nebude zadara jen pro vyvolené jako Havel, Lanďák, Zeman, ale pro všechny. Na řízení státu se to nepozná, protože beztak všechna ta opatření vypadají jako kdyby je vymyslel někdo kdo měl opravdu hodně naváto, jo, to by šlo, za takovým prezidentem bude stát celá Ostrava jako jeden muž. ;-)
|
|
|
Kdyby jen Ostrava...
...minimálně i půlka Opavy bude jako jeden nůž ;-)
|
|
Ze zrovna zde se bude schvalovat naprosto nesystemove, vesmes nahodne reseni problemu (resp. hojeni nasledku, ne priciny), bych tedy opravdu necekal. Domnival jsem se, ze to je presne to, proti cemu D-FENS broji...
|
|
Dobře napsaný článek s argumenty, které mají logiku, bohužel ale jen přísně účelovou. D-FENS prostě v tomto případě nemá pravdu. Abych byl přesnější, má sice pravdu v některých dílčích aspektech, ovšem ty zdaleka nestačí na obhajobu celkově špatného rozhodnutí hlavy státu.
Řečeno autorovou terminologií - na to, aby šlo o osvícený krok, zmírňující nemístnou tvrdost nebo průtahy vohnoutské justice, osvobozuje zrovna tato amnestie až podezřele cíleně příliš mnoho krystalicky čistých zmrdů.
1. Je pravda, že máme hodně vězňů vzhledem k počtu obyvatel a z toho pramenící přeplněné věznice. Ale tady pomohou jen změny v trestním zákoníku a v rozhodování trestních soudů - protože bez těchto změn se velká část amnestovaných do vězení zase brzy vrátí, zbytek stavu doplní nově odsouzení.
2. U některých rozsáhlých, zejména hospodářsko kriminálních případů, je i 8 a více let od začátku vyšetřování do konce procesu adekvátní doba. Tím myslím za současné politické situace. Samozřejmě by se tato doba dala zkrátit, ovšem k tomu by musela být politická vůle. Amnestií dal ale pan prezident podle mého názoru najevo nikoli tlak na zkracování těchto procesů za účelem potrestání pachatelů velkých podvodů a korupčních kauz, ale postoj přesně opačný. Nemůže to náhodou souviset s předem domluvenou vděčností některých těchto amnestovaných obviněných a financováním další etapy kariéry odcházejícího prezidenta a s ním spojených institucí?
3. Rozsáhlé amnestie jsou za obvyklé politické situace jevem běžným spíše ve východoevropských zemích - např. v Rusku. Naproti tomu třeba Německo, Rakousko nebo Francie, tento institut prakticky nevyužívají, rozhodně ne v takovéto míře. Přestože nejsem nekritickým obdivovatelem systému v západoevropských státech, ten východní mi připadá nesrovnatelně horší. A bohužel nemohu nevidět, k jaké politické kultuře se pan prezident svým rozhodnutím přihlásil.
|
|
|
"osvobozuje zrovna tato amnestie až podezřele cíleně příliš mnoho krystalicky čistých zmrdů."
Všude se to říká a dokolečka omílá. Ale zatím jsem slyšel "že snad Berka" a "asi Pitr". Zrovna u toho Pitra to asi bude jedno, protože i když byl s velkým divadlem polapen a eskortován k soudu, tak se kriminál "až zčerná" nějak nekonal. Kdyby amnestie nebyla, výsledek by se asi za dalších pár let moc nezměnil.
Osm a více let vůbec není adekvátní doba. S tímto přístupem se ke čtení rozsudku budou dostavovat senilní starci nebo pozůstalí (a to jak na straně žalovaných, tak i na straně poškozených). Má to význam?
|
|
|
To jste toho opravdu moc neslyšel. Zkuste sirku s kouskem vaty a kdyby to nepomohlo, tak sluchadlo. Namátkou ti tři borci z H-Systemu, chlapci a děvče z Union banky, skoro tuna manažírků z Českomoravský družstevní spořitelny, Pernička se Švejnohou z Agroplastu, Bakus a Takáč z KTP Quantum, čtyřlístek z Trendu a Mercie, Srba & Co. za českej dům, nejspíš i Fanda Dohnal, určitě Janečka z Gottwaldova, vepřohlava Chvalovský, Stehlík junior... a to uvádím jen celostátně známé kauzy, na místních úrovních je toho nesčetně víc... ...jo a i silničnímu čuněti Trpišovskému minimálně ta podmínka slušela, ačkoli já bych teda nechal zrovna tohohle psychopatickýho nerváčka pár měsíců vychladnout v base. Co se týče Darinky, tak ta podle mě jenom neumí jezdit, ale taky ten flastr nedostala pro nic za nic. A byla aspoň pro blondýnečky v pseudoterénních obludách, o kterých nemají ani zdání, kde začínají a končí, takovým varováním, aby místo ajfónu a šminek občas koukly dopředu na cestu...
8 a více let - psal jsem, že je to adekvátní doba za současné politické situace. Osobně by se mi rovněž více líbila doba diametrálně kratší. To by ovšem vyžadovalo buď v dnešních časech zřejmě politicky zcela neprůchodné personální posílení příslušných úseků policie, státních zastupitelství a soudů nebo důslednou kontrolu nejen formální stránky, ale i rychlosti zpracování ze strany nadřízených orgánů, případně kombinaci obou těchto řešení. K ani jednomu z nich však není politická vůle, jak je Vám určitě známo. Přesto mi připadá lepší potrestat pachatele takových trestných činů, zabavit jim výnosy z trestné činnosti a rozhodnout o náhradě škody poškozeným později než nikdy. S těmi starci je to, jak sám jistě uznáte, hovadina. O něčem takovém se dá mluvit snad v případech nacistických a komunistických zločinců souzených po padesáti letech. Ale ačkoli i to má jednoznačně smysl, není to předmětem této diskuse.
|
|
|
první odstavec: to je pár jmen...a mezi náma - H-systému naletěli jen nenažraní pitomci, co chtěli mít něco (podezřele) levné...Union banka šla ke dnu a lidi přišli o prachy. Já třeba o 11.000, což byl v té době můj měsíční plat. Vybral jsem si lépe a těch 11.000 mi dnes nestojí za to, abych sledoval, jak někdo za to bude zavřenej. vrátí mi to ty peníze? ne! tak vo co gou? kampeličkáři jsou kapitola sama pro sebe a peníze tam mohl uložit jen vůl...Agroplast, TKP Quantum jsou klasický tunely, kterejch je na každým kroku dost a polovinu z nich přímo zaviní stát a na druhé půlce má podíl...český dům je státní tunel a měl by být okamžitě uzavřen...blablabla...samý kecy. kdyby bylo 75% úředníků propuštěno bez náhrady, bylo by více prostoru na práci a bylo by peněz dost na to, aby někdo potřeboval krást.
druhej odstzavec: nebezpečná naivita v tom, že více fízlů více zmůže. nezmůže. prostě to odsoudit nechtěli a záleželo to na jednom či dvou lidech, kteří měli moc do toho kecat a kterých se nižší fízlové báli. těm je jedno, jestli zastraší 50 nebo 150 fízlů...a i jeden fízl by za 10 let musel projít úplně všechno, co k těm případům je - a nebylo to o ničem jiným než projít databáze. flákači a korupčníci - to je ten aparát, který chceš tak strašně posilovat...místo abys vší mocí pracoval na tom, aby měl menší moc a méně lidí. bez něj totiž bude každej svůj barák stavět sám za rozumný peníze a nebude potřebovat žádnej H-systém...debile.
|
|
|
To je "pár jmen" jenom z těch všeobecně známých případů, na okresech a krajích najdete podobných celkem haldy. Pro začátek nějaké to upřesnění, neboť vidím, že diskutujete přímo se svazáckým zápalem, udělujete psychiatrické diagnózy, ale víte prd. No jo, to tak bejvá. Agroplast totiž vůbec není klasický tunel, tam šlo jaksi o úplně jiný druh trestné činnosti. KTP Quantum, nikoli TKP, to jsem ochoten považovat za překlep. Jinak s Vámi v podstatě souhlasím ohledně inteligence kampeličkářů, účastníků H-Systému a tak dále. Což ovšem nemění nic na tom, že byli podvedení, sakra. Je mi líto Vaší vejplaty v Union bance a jasně, rozumím, to se někdy stane, taky jsem už v životě přišel o nějaké peníze. Ale ta banka nešla ke dnu zrovna čistě, co? Prostě dokud tohle bude všemožným šmejdům procházet, budeme Balkán, ať si propustíme třeba 90 procent ouřadů. Protože krást někteří potřebujou vždycky, milej pane, to jste si ještě neráčil všimnout? A příčinou není stát, krádež byla na světě jaksi dřív než státy, že...
Dovolím si na chvíli odbočit k Vaší reakci na můj první příspěvek:
1. Pouze jsem konstatoval, že máme přeplněné věznice, nikoli, že v tom měla pomoci amnestie. Ta měla pomoci někomu úplně jinému než vězeňské správě, o tom je tu přece řeč. Prezidentův názor na příčiny přeplněnosti věznic ale může být ve skutečnosti jedním z okrajových důvodů vyhlášení amnestie, ve vyjádření pro média pak dokonce důvodem hlavním.
2. Tady se nechci nějak vehementně hádat, ale myslím si, že ve velké části těch případů díky současné politické atmosféře už do vynesení rozsudku zase tak dlouhá doba nezbývala - i když nemám iluze, že by (opět kvůli, tentokrát zase jiným, politickým vlivům) tresty byly nějak vysoké, v některých kauzách taky vůbec žádné, to jistě.
3. Tak třeba za bouračku se smrťákem nebo za neplacení alimentů se chodí do krimu i např. v Rakousku, a to přibližně na stejnou dobu jako u nás. Pokud se v západoevropských zemích něco takového prezidentovi nelíbí, řeší to ze svého postu jednáním se zákonodárci a ne amnestií jako báťuška car.
Tak a teď k té naivitě. To si asi nerozumíme. Nemám problém s tím, aby policie vyhodila třeba 300 těch šašků, co měří rychlost, nebo nám dávají při namátkových kontrolách dejchnout a místo nich přijala 100 schopných cifršpiónů. Psal jsem totiž jen o posílení na příslušných úsecích, tedy v tomto případě těch, které vyšetřují hospodářskou kriminalitu. To se dá provést i bez celkového početního posílení aparátu, nebo dokonce při jeho redukci. O politické vůli jsem se také již zmínil. Píšu to nerad, protože mám pocit, že jste se jen ve svém svatém státoboreckém vytržení nechal unést náhlým výlevem žluči, ale pokud je to nutné zakončení příspěvku v diskusi s Vámi, pak tedy rovněž...debile.
|
|
|
1 - amnestie neměla pomoci od přeplněných věznic
2 - pokud se nějaký podvod nepodařilo rozsoudit za dobu po kterou se před sto lety kopal Suezský průplav, proč by to mělo být rozsouditelné? takhle se to vypadlo z riúky starým, podmazaným zmrdům. v občansko-právním sporu to dostanou na stůl jiní zmrdi, kteří budou podmazaní jinak a možná ne od těch, kteří mají na průtazích zájem. takže náprava náhradou škody bude možná, ale nezavřou je. koho to taky sere po 10 letech?
3 - ve východoevropských státech se taky jde do krimu za každou kravinu vč. neplacení výživného, za nedbalost nebo za jiné nesmysly.
|
|
K textu mám pouze jednu jedinou výhradu a tou je, že "šlendrián něco stojí". Za prvé je otázkou, zda složité kauzy hospodářské kriminality, které se táhnou léta, jsou oním šlendriánem, zde se D-Fens po hříchu dopouští "vohnoutí argumentace".
Za druhé si myslím, že kupříkladu v případě H-systém tímto pan profesor jasně ukázal vztyčený prostředník všem obětem finančních podvodů - když jim amnestií znemožnil domoci se odškodnění - bude zajímavé jak se bude kauza dále vyvíjet po stížnosti na Ústavní soud a zdali pak dojde k odškodnění klientů H-systému ze státních financí.
Něco jiného samozřejmě je, pokud se propouštějí odsouzení za bagatelní trestnou činnost, jako je bývalý §213 nebo za "maření", kde jejich věznění není účelné z hlediska nikoho a něco jiného jsou tihleti exponenti Klausova klondajku. Soudruh Klaus opět prokazuje, že je to ksindl ale na druihou stranu, má-li tohle být definitivní tečka nad jeho působením v politice, tak zaplaťpánbu ať už jde tuneldědek konečně do hajzlu.
|
|
530 komentaru a 2.53 znamka pro DFENSe - to je hned dvojnasobny rekord - zjevne vostre tema :)
|
|
"Zastavení trestního stíhání u letitých kauz: Proč se nikdo nepozastavuje nad tím, že takové kauzy vůbec existují? Nyní se potrefení soudci, státní zástupci a dokonce policisté, kteří by především měli držet hubu a šoupat nohama, vyjadřují, jako by všechny ty kauzy hodlali uzavřít hned 2.1.2013 ráno, ale ve skutečnosti by je sulcovali další roky. Jak vypadá činnost dozorujících orgánů u případů, které se táhnou deset let? Kolik by si asi soudci a státní zástupci představovali, že by takové trestní stíhání mělo trvat, aby jim to bylo recht?"
-- A co možnost, že to protahují obvinění? Je kuriózní číst tuto poznámku na webu, kde se objevují návrhy, jak se má občan vyhýbat 1 rok správnímu řízení kvůli dopravnímu přestupku. Jestliže lze vyřešení banálního přestupku odsouvat ze strany "postiženého" jeden rok, proč by obdobně nešlo odsouvat konečný rozsudek v (hromadné) žalobě za závažný trestný čin osm let?
|
|
|
To je, prosím pěkně, přesná paralela onoho pustit deset (a klidně i sto!) těch, [kdo] by bručet opravdu měli, je více než dobrá cena za to, že bude puštěn jeden jediný, který bručí, ač bručet neměl výše.
Zde v podobě "pustit z háčku deset (a klidně i sto!) těch, kdo dokáží řízení prodlužovat na desetiletí, ač se činu skutečně dopustili, je více než dobrá cena za to, že méně slušných, neprávem obviňovaných, nebude popotahováno státní mocí léta či nedejbože déle!
Excelentním příkladem budiž Mária Brodská, již systém, který se zdráhá pustit z háčku deset..., efektivně zavraždil :( A já Vám říkám: raději ať jsou na svobodě všichni zloději a všichni mafiáni a všichni vrazi do jednoho, než aby systém mohl dělat takové věci!!!
|
|
|
v obecné rovině s tímto lze souhlasit za předpokladu platnosti jistých rámcových podmínek.
například:
lze s tím souhlasit, pokud po obětech kauzy H-systém nebudete chtít, aby takový akt spravedlnosti zacálovali ze svého.
lze s tím souhlasit v případě, že se nebude jednat o tak masivní "spravedlnost". Pokud bychom totiž přijali Vaši tezi, pak krom prezidenta, který pouští na svobodu nevinné, zde existuje celá armáda lidí placených z našich daní, kteří ty lidi za naše daně sotali tam, kde jsou. Není možné, aby amnestie byla nástrojem spravedlnosti, který kompenzuje prasácký systém zákonů a žalostný stav justice - notabene v případě, kdy stejný soudruh určité soudce do pozic instaloval (což je zajisté rovněž demagogie ale přece na tom pravdy něco je - prezident jmenuje prakticky kompletní set justice, čili teď na konci volebního desetiletého období, kdy už s ní nic nenadělal - a naopak nadělal spoustu škod předtím, tak nyní říkat, že jeho svěřenci něco udělali špatně? Kam dal voči, když jim podepisoval jmenovací dekrety?
|
|
|
Už jsem to psal výš: s ukončením těch táhnoutích se řízení mám trochu problém proto, že pro hodně poškozených tím končí naděje na jakékoli odškodnění.
I kdy o velikosti té naděje si přehnané iluse nedělám a i když je mi jasné, že prvotní příčinou je to, jak se stát do všeho cpe a jaké právní prostředí tvoří, je to na můj vkus přece jen poněkud příliš okaté "jděte do prdele" směrem k těm poškozeným.
IMHO by korektní přístup v rámci současného systému byl vyházet zúčastněné fízly, prokurátory a soudce, věc dotáhnout do konce a pak případně cestou milosti odpustit trest odnětí svobody, pokud by byl uložen.
Na druhou stranu alespoň lidi vidí, co je moderní demokratický stát zač.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Amnestie aneb vohnoutí ruka spravedlnosti
|