Komentáře ke článku: Blázni jsou prostě všude (ze dne 15.10.2014, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
|
Aha, takze diskusia je zase zapnuta. Tesim sa :)
Ja nemam ziadne dlhe filozoficke texty k tejto smutnej udalosti, ale len jednu pragmaticku vec: skoda, obrovska skoda, ze sa nenasiel ziadny ozbrojeny obcan, ktory by mal pri sebe strelnu zbran. Psychopata-recidivistu by pravdepodobne zlikvidoval a nevinny chlapec by zil.
|
|
Palna zbran by tady moc nepomohla...
Kdo me zna, vi, ze neni moc vetsich zastancu palnych zbrani v rukou slusnych lidi...
Ale jeji pouziti "za kazdou cenu" je kontraproduktivni.
Zijeme v pekne zasrackovany dobe.
Stat selhava a souhlasim s tim, ze rozdil mezi blaznem a tim, kdo rozhoduje je fakt kolikrat jen to, kdo stoji na jake strane plotu nebo kdo ma klice.
Excesum nelze proste systemove zabranit.
Rocne psychiatricke nemocnice (blazince) propusti tisice lidi a 1 za 5 let jeden z nich neco udela... Drzet kvuli tomu 10-100.000 lidi pod zamkem je stejna hovadina, jako brat lidem zbrane proto, ze jednomu legalnimu majiteli hrablo a postrilel par lidi.
Co tedy lze udelat?
Pripravovat se na to.
Sam se naucit, jak se chovat v krizove situaci a ucit to sve deti.
A jestli muze neco udelat stat, tak to nejsou plamenny reci o tom, kdo kde koho propustil (ktere vysumi do ztracena a odejivsi reditel mezi tim bude sedet v nejakym kanclu na kontrolni funkci pro jine blazince).
Jestli chce stat skutecne neco udelat, tak v ramci skoly zavest zase brannou vychovu a ucit deti, aby se o sebe umely postarat. V pripade jakehokoli poplachu (ohen, voda, chemie, nalet) nebo jakykoli situace se strilejicim/bodajicim/mlaticim silencem.
Jenze ouha - to by se najednou vychovala generace, ktera by slepe necekala na pomoc policajtu - to se statu asi moc nehodi... Takze radsi bude jen tlachat o vysetreni a zodpovednosti za propusteni pomateny zensky.
STAT selhava - cim dal vic. A cim vic selhava, tim vic blbe keca a kope kolem sebe... Nam nezbyva, nez sebe a sve blizke na to uplne selhani pripravit.
|
|
|
Pro pana majora, co to ted analyzuje - tim "pripravit se" nemyslim nic moc militantniho, I kdyz nejaka zbran a strelivo v zasobe neni na skodu... Tim myslim to, co jsem popsal vyse - naucit se chovat v krizovy situaci (napr. dnes jsem zene vysvetlil, co delat, kdyz je mezi lidma a 1 clovek na ni chce zautocit nozem a ona nemuze utect, ani neni cas a jistota, ze nekdo z okoli hned zasahne).
|
|
|
Keď tak nad tým rozmýšlam, tú ženskú mohli zastaviť napríklad poriadne kovové dvere.
|
|
|
Kdyby jí je hodil někdo na hlavu tak nepochybně. Jinak si to nedovedu dost dobře představit, karty a podobné "vychytávky" mají jaksi vadu v tom, že stačí chytit někoho kdo čip má a buď ho donutit otevřít, nebo mu sebrat kartu.
|
|
|
V technice problém není. Útočníka s kudlou zastaví i baseballová pálka, násada od krumpáče nebo dobře hozená židle. Jde spíš o tu psychickou přípravu na podobnou situaci a schopnost adekvátní reakce.
Pokud jde o dveře, tak pro zastavení útočníka s kudlou bohatě postačí, když to nebude nejlevnější aušus z 3mm MDFky...
|
|
|
A co hasicí přístroj?
Nejenom s ním útočníka vzít přes kokos, ale vyprázdnit ho na něj.
Jak by se lišily jednotlivé druhy náplně, při uhašení útočníka?
To že suchý led do xichtu není lážo-plážo už vím, ale co ostatní typy?
|
|
|
Z prášku hrozí akutní udušení, pěna do ksichtu asi bude taky blízko. Vodní tak leda tlakem, ale na vodní dělo to nemá :-)
|
|
|
Náplň vodního by tedy měla zasáhnout útočníka, jedině v tom přístroji.
|
|
|
No, v tom jsou všechny druhy hasičáků stejně účinné :-D
|
|
|
Problém je ten že hasičáky sú vačšinou na chodbe (okrem tých v labakoch). Takže situáciu typu je nudná hodina, všetci sú otupení a zrazu do triedy vbehne šialená krava s nožom a začne bodať hlava nehlava hasičák nevyrieši.
To by som sa skor spolahol na stoličku alebo v prípade hodiny matematiky na staré velke drevene kružidlo s kovovým hrotom.
|
|
|
si myslíš, že na ty kecy tady bude plejtvat časem major? :)
|
|
|
já jsem brannou výchovu zažila a nějak si neumím představit, jak by mi běhání po lese v maskách, pláštěnce, holinách a pytlíky na rukou pomohlo při napadení nožem. :-)
taky jsme se v branné výchově učili první pomoc v lese, totiž za použití různých věcí jako například klacků, kamínků, roztrhaných košil a podobných necertifikovaných předmětů, kterým chybí vyznačení státem schválené expirace. :-))
|
|
|
No..jak ten váš popis čtu, tak se domnívám, že takhle vystajlované by se vás lekl i Jack Rozparovač .-))). Takže by to úplně marné být nemuselo:-).
Na Smíchově a první pomoc v lese? U vás bych spíš čekal nácvik první pomoci v tramvaji ;-).
|
|
|
Pche! To nevíte, co se děje na Smíchově. Co tam bydlí Moussa je to vo strach!
|
|
|
pche!! Moussa už na Smíchově dlouho nebydlí, zajímavé je, že už to tam není tak o strach jako to bývalo. Nože a břitvy nikde, jen občas se tam hádá městapo s důchodcem, slabota!
|
|
|
No to dává smysl, ne? Moussa tam nebydlí, tak je tam klid…
Důchodci se s městapem hádaj tak o to, proč neodtáhlo celou ulici když všechny nabonzovali, ne? :-)
|
|
|
Pan kolega neví, že v P5 se chodí na ochodová cvičení zásadně do Prokopáku? Tam kus lesa ještě je. I skály vápencový a dneska i občerstvení:-).
|
|
|
my jsme chodili do Jinonic a na Dívčí hrady, to už je dávno, Jinonice jsou zastavěny, ale na Dívčích hradech by to pořád šlo. :-)
|
|
|
Já chodil v Jinonicích na ZDŠ, tedy pochoďáky byly vždycky větší nebo menší kolečko Prokopákem a Dívčími hrady. Na tý loučce, co byl altánek u butovického hradiště se obvykle střílelo ze vzduchovky a dole u klukovickýho koupaliště bylo zamořený území a běhalo se v igeliťákách.
Jinonice zas tak zastavěný nejsou, nové baráky se staví nahoře po Vidoulí. Dole u kina to vypadá furt stejně.
|
|
|
chodila jsem na ZDŠ na Smíchově a až do Prokopáku jsme nedošli. Nejdříve jen do Jinonic, kde byl les a skoro nic a později na Dívčí hrady. Ale zase jsme tam neběhali v igeliťákách, jen jsme tam pochodovali se "zátěží", asi abychom si zvykli na plnou polní. Šílený nesmysl, už jako dětem se nám zdálo směšné a zbytečné lozit někde po kopcích s chlebníkem a s batohem s předepsanou váhou a o to směšnější mi připadá, že by to chtěl cmk zavádět znovu.
|
|
|
Pokud dnešní děti chtějí trajdat někde po kopcích (nebo po údolích, či skal a stepí divočinou) s chlebníkem a batohem, tak mají v dnešní době spousty možností, jak tuto aktivitu dělat dobrovolně.
(I když pravda je, že některé z nich pak v průběhu výletu, vandru či expedice mrčí, že je bolej nožičky, mají moc těžkej batoh apod. Ale s tím se dá vždycky něco udělat.)
|
|
|
No .. kus lesa je .. tak je pravda, že co strom, to vlastně kus lesa, ale .... :-).
|
|
|
Smíchov je odjakživa civilizovaná čtvrť, takže nás na branné cvičení vozili za Prahu!! V tramvaji byla první pomoc zbytečná, když hned za rohem ve Zborovské byla pohotovost, stačilo písknout a zdravotníci přijuchali. Takže první pomoc se zásadně nacvičuje mimo civilizaci, kde má větší smysl. Ve městě je to zbytečné, takže v lese, na Hanspaulce, a podobných bohem opuštěných místech. :-))
|
|
|
Ja taky nepisu o behani v maskacich po lese...
Ja mluvim o prednaskach (klidne I formou webinerare) hasicu, co delat, kdyz hori, o prednaskach zdravotniku, jak poskytnout prvni pomoc.
Policajtu nebo nekoho z branze co delat, kdyz na vas jde nekdo s nozem, klackem, pistoli...
A ano, SJ nebo kdo to popsal dobre - na tomhle je nejdulezitejsi psychicka priprava. Ty techniky jsou pak vlastne trivialni (musi byt, aby to decka vstrebala v ramci skoly). Ale nestrnout, byt pripraven, nebyt prekvapen "my si mysleli, ze nam se to tady nemuze stat" a jednat - ucelne, jednoduse a pro utocnika treba prekvapive...
PS: mimochodem i ten pohyb pod zatezi s maskou ma svoje do sebe - aspon se pulka decek neutopi ve vlastnich zvratkach, kdyz si to jednou zkusej na necisto a budou vedet, ze to zase nemaj prehanet, az nam sem Mustafa prdne nejkou sracku. (a dostavam se k dalsi veci - za nas se vedelo, jak maj decka velky obliceje, pro vsechny byly pripraveny masky - jak je to ted, nevim).
|
|
|
Jasne, masky, co kdyby nahodou neco. Ze nikdy k plynovemu utoku proti civilnimu cili v otevrenem prostoru nedoslo a ze i do budoucna je pravdepodobnost zneuziti neceho takoveho k teroristickemu utoku zanednatelna, protoze s plynem jsou jenom problemy, je ho na utok ve velkem rozsahu potreba skutecne hodne a alternativy typu spinava bomba jsou nepredstavitelne levnejsi a ucinnejsi, obdivovatelum starych poradku vubec neprekazi v tom, aby rikali, jak bylo skvele, kdyz je pro kazdeho k disposici plynova maska prislusne velikosti.
Kdyz by nekdo chtel dobrovolne zvysovat svou brannou pripravenost, nic proti, ale nutit do toho deti, nota bene jeste ty, ktere nejsou vase, to je nehorazne.
|
|
|
no, až na tebe policajti pustěj slznej plyn, prstíčkem budeš hrabat za plynovou masku.
|
|
|
To asi ano, ale jaksi zrovna ze by se s tim nekdo tahal na nejake demonstrace, to se nedelo ani v 69., ani o sametu.
|
|
|
Spíše bych hledal inspiraci v letošních zimních pouličních bojích na Ukrajině, kde se plynové masky standardně používaly na obou stranách.
|
|
|
Technická poznámka: Vyrobit plyn je daleko jednodušší a levnější, než sehnat radioaktivní materiál na špinavou bombu. A to nemluvím o tom, že pokud už bys ten materiál měl, tak rozmetat ho jen tak do vzduchu není zrovna příliš efektivní způsob nasazení.
Jinak ale souhlasím - proti náhlému teroristickému útoku někde v místě vysoké koncentrace lidí jsou masky někde ve skladu CO na nic.
|
|
|
Material na spinavou bombu terorista sezene ze zaricu, urcenych pro zdravotnictvi. Teroristicky utok propan-butanem asi nebude mit za ucel otravu, takze proti tomu by ta maska prilis nepomohla a vyrobit VX nebo sarin taky neni zadna legrace, dokonce je vetsi sance, ze se pri tom zlikviduje sam, nez ze se mu podari provest uspesny utok. Zbyvaji nejake chlory, yperity nebo horcicne plyny, ale ty jsou zase viditelne a nejsou bezprostredne smrtelne nebezpecne. Mozna kyanovodik...
|
|
|
Ovšem při rozmetání těch zářičů se koncentrace sníží natolik, že je to v podstatě jedno, bude stačit obejít ten kráter.
|
|
|
Ucinek spinave bomby nespociva v tom, ze by od ni hrozilo akutni nebezpeci z ozareni, ale jednak (z mensi casti) v dlouhodobem, byt pomerne mirnem zamoreni a zejmena v psychologickem tlaku na civilni obyvatelstvo.
|
|
|
|
masky ve skladu byly to nejmenší, horší bylo, když jsi došel do skladu a zjistil, že tam sice masky jsou, ale jaksi k nim chybí použitelné filtry, protože ty měly nějakou dobu použitelnosti a použitelných filtrů byl často velký nedostatek. :-))
|
|
|
Ze u Root podlehne klasickému syndromu uzivatele fora, to by me nenapoadlo...
Vzit tu nejmene podstatnou část prispevku, převrátit její vyznam a pak se na tom otáčet, jakej je puvodni pisatel vul - sorry, to mi prijde nedustojne...
a) pisu nekde, ze bych nutil deti behat v maskách? Pisu jen, ze to mělo něco do sebe
b) pisu to v PS a ještě dodavam "pro zajimavost"
Je to snad malo zrejme a jednoznacne?
Tak mi prosim nikdo nevkládejte pod ruce, co jsem nenapsal. Opakuji - je to nedutojne - zvlaste u nekterych lidi.
Dekuji.
PS: vlastní dite mam, s plynovou maskou ho naucim zachazet sam - dokonce ho s ni i budu ucit strilet, az bude pravy cas.
Ano, nikdy tady zadny chemicky utok nebyl... Ale spousta věci se nikdy nikde nestala, az se stala...
Driv se taky ve skole ve Zdaru bodalo maximalne na zachodkach o velke prestavce.
|
|
|
Problem nejsou znalosti. Byla to střední škola. Problém je chybějící výcvik. A to se ve škole opravdu blbě realizuje. Nestačí vědět o sebeobraně. A ono nestačí ani jí umět. Musíte mít v krvi reflexy, že k neznámému člověku nejdu blíž než, ... Že se nestavím čelem, ale bokem. Atd.
Hoch zareagoval správně, že šel hočině pomoct. Ale brutálně nedocenil nebezpečnost situace s nožem. A to měl indicii v podobě pořezané spolužačky. Jenže tady znalosti nepomůžou. Tohle je o zažití. Jinak to člověk nezvládne a tahá za kratší konec.
|
|
|
Ono proti noži se holejma rukama blbě bojuje a i když se to umí, tak riziko pořezání je vysoký. Na to, aby vzal do ruky nějakou zbraň neměl čas. Kdyby se do toho neangažoval, možná by se ve finále nikomu nic moc vážnýho nestalo, možná by tu holku podřízla jak kuře.
Kluk udělal co považoval za správný a umřel. To se holt stává. I kladní hrdinové občas natáhnou brka a bejt v právu nestačí.
|
|
|
Tak je rozdíl porazit pop.ř zlikvidovat útočníka s nožem a udržet ho od těla a nedovolit mu někoho dorazit. Jako pořezanej skončíš vždycky. Jde o to kde a jak moc. Sanitka tam byla a cokoliv menšího by spravili.
Jako je správný, že do toho šel. Jen jsem na tom ilustroval, že teoretická příprava nestačí.
|
|
|
on to nebezpečí podcenil i policejní vyjednavač a málem přišel o ucho. Nejdřív jsem to moc nechápala, ale když jsem tu útočící ženu viděla v TV, tak mi to došlo. Vedli takovou mrňavou ženičku, o které si kdekdo řekne, co ta by mi mohla udělat, tu zmáknu levou zadní. Normálně asi ano, ale ne v případě, kdy jí zrovna hráblo a je jí nejspíš všechno jedno.
|
|
|
Ano, to podcenění schizofreniků a lidí na stimulanciích je časté. Kluk (docela vyžle) na perníku jednou ranou skoro zlomil sanici a téměř knokautoval chlapa kolem 90kil. Schizofrenik co byl jak za groš kudla dostal pár ranama sestru (žádnou pápěru) na dlouhou nemocenskou a moc nechybělo a byla v černé kronice.
To není o to, že je jí to jedno (i když to roli hraje). Jde o svalový tonus a obecně výkon svalu na hranici poškození. Takovému člověku třeba není možné ohnout ruku. Zlomit jo, ale ohnout ne. Ten tonus a ta síla se skoro vymykají představám o tom co je možné.
|
|
|
"Palna zbran by tady moc nepomohla..."
Kdesi jsem četl vyjádření, že prý pachatelka chtěla, aby ji policie zastřelila. Nevím jestli to není jen výmysl novinářů, ovšem pokud je to pravda, mohl ji kdokoli s palnou zbraní nabídnout, že sice není policajt, ale zastřelí ji, hned co pustí tu rukojmí.
|
|
|
nepomohla, protože už bylo po všem, když to křičela.
|
|
|
|
Systemova obrana kolektivu podle mne neni realna. Zabezpeci se skola, ze bude vypadat jak CNB a druhej den nekoho poboda magor treba v Kauflandu, kde ma noze i na vyber a nemusi se s tim tahat z domu. Udela se bunkr z Kauflandu a budeme mit magora v podzemnich garazich, dalsi den na trzisti a ve finale v tramvaji.
Neni mozne zabezpecit kazdej metr ctverecni.
Jedina sance je osobni aktivita v tomto smeru, ovsem zase narazime na to, ze netrenovany clovek potrebuje ucinnou zbran, ktera ale ve skole v rukou zaka nema co delat (propiskou nebo kruzitkem se proti nozi jde blbe, ackoli propiska, nebo kruzitko mohou zranit cloveka z holyma rukama) a zeby kazdy trenoval pul hodky denne nejakou tu techniku je utopie, pokud to nebu entry key do Facebooku.
Magori vybijeli skoly odjakziva, uz i pred sto lety. Ale tehda se o tom lidi docetli az za mesic, dneska to mame online k Cole a popcornu.
|
|
|
což o to, třeba taková školní brašna je proti noži celkem dobrá, jenže v tom kalupu drtivá většina lidí nemá šanci něco takovýho použít. je tam zamtek, řev, bordel a než se stačíš rozkoukat, tak už máš kudlu v sobě. Neni to prdel a je to hodně o štěstí.
|
|
|
To je ten cvik. Muselo by se neco podobneho cvicit, protoze nezkuseny clovek nevi, co a jak a dost mozna by mohl treba i sam ze pak stat obeti, nebo pripadnou obet zranit vice, nez bylo puvodne zamysleno, apod.
Krome toho, pokud by se neco ordinovalo v ramci vyuky, tak je to o nicem, protoze se na to vetsina vysere, nebo to za kvartal zapomene.
Ja si myslim, ze obrana proti tomuhle proste solidni neni. Vratnej s krochnou, co ale nechlasta a nenecha si ji ukrast od zactva by mozna byl reseni, ale dost pochybuju, ze prumernej skolnik si vezme na triko strelnou palnou zbran ve skole, kde fura rodicu ho bude mit za magora, porad bude must nekde neco vysvetlovat, absolvovat, podepisovat a je jednou nohou v kriminalu, protoze bud bude reagovat pozde, nebo blbe, nebo neprimerene. Od toho si platime ozbrojene slozky.
Holt kazdej sam za sebe, jako v Japonsku po zakazu noseni mecu a nozu. Dite nekde v tasce obusek, ci neco podobneho. Argumentace "to mu muze spoluzak sebrat a ublizit" neni na miste, protoze kdo chce psa bit, hil si najde. Nic lepsiho mne nenapada.
V obecne rovine se do skol nesmi nosit zbrane. Ovsem kde o to, ze jako zbran muze byt pouzito cokoli. Takze do urcite miry by melo byt akceptovatelne, ze zak si treba neco chladneho (a ne nutne nuz) nosi take. Kdyby totiz nekdo mel treba ten obuch a vrazedkyne mu ho sebrala, tak je porad lepsi obuch v rice vrazdkyne, nez nuz.
|
|
|
Ale ano. Zkusit spolehat na pravdepodobnost. Dite ma vetsi sanci, ze ho prejede auto, ze vypadne z okna, ze se utopi na koupalisti, ze na nej spadne fotbalova branka, ze se zabije na kole, ze spadne ze skaly, ze stromu nebo ze zabije meningokok + 100 dalsich druhu rizika. Dojde-li k cemukoli z toho, je to samozrejme vzdycky tragedie, ovsem zkratka zivot sam je rizikem, coz znamena, ze systemove vyresit riziko proste nejde. Bez rizika to ma jedine ten, kdo uz je mrtvy.
|
|
|
Pro toho mrtvýho je risiko, že by lékaři objevili lék na smrt. Pak by to totiž měl zase nanovo... ;-)
|
|
Dfensi, některá ta tvrzení jste mi utrh vod huby. Ten smutek, ba nasrání, že to nebylo kvérem byl cejtit snad z každý zprávy mainstreamu kdekoliv, ani nemluvě vo těch pokusech o oslí můstky od magora k palným zbraním.
|
|
|
A ještě, že nehrála počítačové hry.
|
|
Naprostý souhlas.
Doufejme, že mediální štvanice se přežene.
Když se podívám na tvrdá data ( http://www.czso.cz/csu/2012edicniplan.nsf/kapitola/4017-12-r_2012-01 ), tak (hrubě zaokrouhleno pro snadnější chápání čísel) v ČR zemře každý rok asi 100 000 lidí (cca 275 lidí za den).
Z toho asi 6000 "vnější příčinou poranění nebo otrav" (16,5 člověka/den) – např. 1000 v důsledku dopravní nehody (2,75 člověka/den), 1500 v důsledku sebevraždy (uškrcení letí s necelými 1000, o zbytek se cca vyrovnaně dělí otrava, zbraně, pád), 1000 v důsledku neúmyslných pádů (většinou "neurčené pády", ale jinak vede "pád na rovině následkem uklouznutí, zakopnutí nebo klopýtnutí").
Napadení jsou na 100 obětech (chladné zbraně o něco vedou nad střelnými).
Co z toho vydedukovat?
1) Přirozená úmrtnost ("zemřelí v posteli") nad 90 % – to je vcelku dobré. Musíme zahrnout i to, že předčasně zemřelí už mají před sebou jen část života.
2) Nejezdím jako debil a nepřebíhám magistrálu v 3 ráno.
3) Sebevraždě nijak represivně nezabráním, pokud nevezmu lidem tkaničky. Možná by pomohla vyšší kvalita a dostupnost psychologické péče – a možná taky ne, protože tito lidé by ji nevyhledali. Každopádně je to prostor k dalšímu studiu.
4) Rovina je překvapivě zrádná ("kdo by to řekl, lavina v rovině").
5) Pouze 1 promile zemřelých (100 osob/rok) zemřelo v rámci násilí někoho jiného.
6) Tento případ reprezentuje 0,17 promile předčasně zemřelých.
Vážně chtějí naši politici přestavovat současný systém psychologické péče kvůli statisticky zanedbatelné smrti? A co když je represivní přístup k pacientům naopak přiměje nevyhledávat pomoc kvůli labellingu (což je asi nejpalčivější problém psychologického systému všude na světě)? Ah, zapomněl jsem, že na racionální přístup k řešení problémů se v demokracii nehraje.
|
|
|
Víte jak se to říká: I kdyby to mělo zachránit jediný živto....!
|
|
|
Proč jen u každého takového prohlášení "I kdyby to mělo zachránit jeden život..." není současně uvedeno kolik kvůli tomuto omezení zbytečně zmařených životů připadne na ten jeden zachráněný?
|
|
|
Protože by mohl i průměrný vohnout pochopit, že ztráty z většiny sociálně inženýrských projektů vysoce převažují jejich přínosy. A s takovou bychom ten socialismus těžko vybudovali, že...
Mmch, buďte opatrný - myslím, že doba, kdy nabádání k logice či kritickému myšlení bude trestným činem, není daleko.
|
|
Neznám tu školu ve Žďáru, znám tři typy "městských" školních budov:
1. "Rakousko-uherská", kde jsou dveře na čip, resp. je na dálku otevírá vrátný (a příchozího dost dobře napřímo vidí). Ano, ty dveře jsou prosklené a asi sklo dá rozbít (možná bezpečnostní je, ale není problém ho udělat).
2. Škola z přelomu 50. až 60. let. Ta má použitelný jen hlavní vchod, vrátný je na dálku, novější rekonstrukce mají zvenku kamerku a zevnitř volný průchod. Stačí tedy chvíli počkat, až někdo půjde ven, a útočník je "bez záznamu" uvnitř. Asi nejhorší typ budovy, a to nejen z hlediska bezpečnosti.
3. Škola ze 70. let. Tu lze řešit organizačně. Po příchodu žáků se hlavní vchod uzavírá, je ale přístupný (opět přes el. vrátného) vchod boční. Ten vede kolem bytu školníka, sborovny a dalších kanceláří.
Pavilonové školy (co se stavěly v 80. letech) tak dobře neznám, jen si pamatuji, že v jedné takové jsem něco potřeboval předat. Od hlavního vchodu mě poslali venkem k příslušnému pavilonu, protože průchody mezi pavilony se prý během hodin zamykají.
|
|
|
Průchody se zamykají? Takže kvůli možná jednomu incidentu za 10 let tam v případě požáru uhoří desítky lidí? Jenom mě to připomíná kriminál?
To je dneska na palici. Na mojí škole dekádu byly normálně vodevřený dveře, nikdy se nic nedělo, teď je to tam celý zabarikádovaný bzučákama, všechno na karty…šílenství.
|
|
|
Nevím, tou školou jsem neprocházel, ale šel jsem jsem vnějškem. Tak to tvrdila paní / slečna, proč mě nemůže pustit dovnitř. Na druhou stranu, všechny třídy v přízemí měly francouzská okna, budovy měly max. 2NP a vedle průchodů do jiných pavilonů byly dveře s klikou dovnitř (a koulí ven, jestli to bylo zamknuté, netuším). Evakuace budovy tedy myslím docela rychlá
Jinak co mám informace od ředitelů škol, tak hlavní důvod pro "zabarikádování" škol jsou krádeže.
|
|
|
Ano s rozsirenim notebooku, tabletu a telefonu roste lakadlo pro pripadne zlodeje. Take vybaveni skol se vyrazne zlepsilo a tak je potreba omezit kradeze.
|
|
|
to je zajímavé, zažila jsem před pár lety téměř kulturní šok. Byla jsem zvyklá, že se školy v ČR po příchodu žáků zamykají. Pak přijeli na návštěvu studenti z Dánska, které velmi znervoznilo, že je po vstupu do školy zamkli. Připadali si tam jak v pasti. Nechápali k čemu je to dobré a nebylo možné jim vysvětlit, že se nemá nikdo dostat dovnitř ani ven. Dovnitř by ještě pobrali, ale úplně se jim vymykalo, proč by se člověk, přesněji žák neměl dostat ze školy ven. Úplně mě rozbila otázka, co chudák žák dělá, když si něco zapomene doma a nemůže si pro to domů dojít? A musím říct, že jsem jim v tomhle ohledu musela dát za pravdu, protože škola je přece škola a není to žádný kriminál ani blázinec, aby se odsouzený nebo nemocný nemohl dostat ven. Zajímavý náhled na něco, co jsem brala jako běžák, protože zvyk je železná košile.
|
|
|
K čemu je dobré zamykání? K tomuhle: ve školním řádu máte, že student / žák nesmí po dobu vyučování (včetně přestávek) opustit budovu. Přesto to udělá a srazí ho auto. Vyšetřování... Závěr: student byl poučen, ale překročil nařízení. Učitel, který měl dozor, je vyhozen a možná nepůjde sedět. Druhá varianta je, že to ve školním řádu nemáte (vysoce nepravděpodobné), situace táž. Inspekce bude řešit, proč ten bod tam není, učitel vyhozen a velmi pravděpodobně půjde do vězení. Pravděpodobně vyletí i ředitel kvůli nekvalitnímu ŠŘ.
K zabezpečovacímu zařízení: v naší škole je, ale nedostali jsme na něj od státu ani korunu, protože na to není příslušná "kolonka". A to jsme státní škola. Teď to možná bude jiné, díky (zde je to hodně blbé slovo) té tragédii. U nás se musí vždycky něco hodně podělat, aby se to stalo hodno pozornosti.
|
|
|
Takze zase akorat alibismus.
|
|
|
Toť otázka.
Dítko školou povinné není právně odpovědné, odpovídají za něj rodiče a ze zákona škola - v době školní docházky. Navíc, každá obec (resp. zřizovatel) si zákon vykládá po svém a škola dost dobře nemá moc šancí s tím něco dělat. Takže jsem zažil absurdní stav, kdy mladší synek pro uvolnění potřeboval nějakou informaci od rodiče (stačil email nebo SMS), pro starší dceru jsme musel osobně já nebo manželka - každá škola prostě měla jiného zřizovatele a každý nastavil svá pravidla. Takže bordel typický pro každou sdílenou odpovědnost
|
|
|
Ne. Chránění si vlastní .... tím, že se snažím za každou cenu chránit dítě svěřené mi ze zákona po dobu vyučování. Že je to divné? Jistě, celý ten systém je divný.
|
|
|
Vzdyt rikam, alibismus... :-)
|
|
|
|
Tak on bude asi rozdíl mezi základkou a střední. U ZŠ to chápu, že žáci nemají co bez učitele courat mimo budovu, u střední už moc ne .... ostatně, když jsme na gymplu měli volno(většinou odpadlá hodina), tak jsme běžně chodili ven na svačinu či "na jedno". Vedením školy bez problému tolerováno. Obojí:-). I když panovala nepsaná a nevyřčená dohoda, že do výčepu co byl nejblíž chodí na jedno soudruzi profesoři, zatímco my máme mladý nohy a můžeme si o ty dvě ulice popojít:-).
|
|
|
Nás na základce když byla volná hodina (odpolední vyučování) normálně pustili ven kam jsme chtěli. A neni to tak dávno (toto století :) )
|
|
|
Tak mezi dop a odp vyučováním to bylo samozřejmé i na té ZŠ. Ostatně většina z nás chodila během té pauzy domů. A u dcery to i dnes funguje úplně stejně, pokud tedy děti z prvního stupně nechodí do družiny...
|
|
|
Pak je jeste typ skolnich budov, kde je hlavni vchod otevreny po celou dobu vyucovani. Bez cipu, bez kamery, sleduje ho jen vratny a ten tam taky nesedi porad. Kdo nechce potkat vratneho, pujde zadnim vchodem, ten nehlida nikdo a otevreno je taky cely den. Ale v zasade je to zbytecne. Ve skole probihaji rekvalifikacni kurzy, dalkova vecerni studia. Ze tam nemate co delat vratny pozna, jenom kdyz se ho na neco zeptate.
|
|
|
To si nerozumíme - všechny tři typy budov, které popisuji, mohou být provozovány jako průchoďák. Některé k tomu ale přímo vybízejí.
|
|
Už je to tady.. Občan, který je kontrolován policistou, nemá právo zkoumat, jestli je pravý, nebo ne.
http://www.novinky.cz/krimi/350405-ctvrtnicek-a-potmesil-dostali-za-nataceni-pro- konto-bariery-podminky.html
|
|
|
Já když jsem si tu větu přečetl, tak jsem nevěřil že ještě nespím.. Jak tohle může nějaký "ouřada" vypustit z držky nepochopím snad do konce života...
„Občan, který je kontrolován policistou, nemá právo zkoumat, jestli je pravý, nebo ne,” řekl státní zástupce a zdůraznil, že tím došlo k porušení důvěryhodnosti české policie.
No a hlavně jsem netušil, že PČR ještě nějakou důvěryhodnost má.. i když - on prý i existuje yetti a čupakábra..
|
|
|
Státnímu zástupci se asi zaměnilo slovo "právo" a slovo "povinnost", což se v návalu práce někdy stane.
|
|
|
Ano - pak by ta věta byla třeba už smysluplná.. mám obavu, že tenhle výklad bude spíš zbožným přáním než tou záměnou uvedenou výše..
|
|
|
On občan hlavně nemá jak to zkoumat. Nebo máte nějaký recept jak odlišit pravého policajta od nepravého? Máte právo si zapsat služební číslo a ke které služebně patří. Číslo v terénu neověříte a služebny jsou na netu...
A když už tu stát a policii máme a ta má dost pravomocí, tak se musí zajistit, že bude skutečná. A ne že si jouda vezme uniformu a bude si hrát. Možná by prošel fór kdy se jako měšťák ptá u hovna jestli je to od dotyčnýho psa. Ale v dopravě je to fakt dementní nápad. Tam bych přistřihl křídla i skutečný policii.
|
|
|
V případě nutnosti se to dá ověřit telefonátem na 158.
|
|
|
Na požádání se musí prokázat služebním průkazem, nebo odznakem.
Takže vodlišit se dají jednoduše.
|
|
|
Padělat průkaz nebo odznak bude ovšem ještě snazší, než sehnat kompletní uniformu se vším značením apod.
|
|
|
Tak to jistě, ovšem to by to Čtvrtníček a spol. asi dostali navostro bez pardonu.
|
|
|
|
imho tak nastejno, protože policajtskejch hadrů je plný aukro a v různejch variantách se stejně nikdo nevyzná. Ale když už někdo shání mundůr za účelem páchání trestný činnosti, tak si k tomu pořídit padělek služebáku už je to nejmenší.
|
|
|
to půjde a silové složky to nepochybně "podojí". Je snadné začít hlásat, že žena zaútočila "jen" nožem a kdybychom měli zákony jako ve státech, zaútočila by střelnou zbraní a následky by byly výrazně horší. Štěstí, že je to u nás tak svázané, být to ve státech, byly by škody na životech větší. :-(
|
|
|
Tak dalo by se operovat tím, že by to v případě psychycky labilního jedince určitě nemohla být legálně držená střelná zbraň. Ale docela už dnes věřím tomu, že v rámci "většího dobra" by byli nějací "dobroseři" schopní té ženské zbraň dát, aby je pak mohli zakázat úplně všem - účel světí prostředky. Ale tak to jsou ty konspirační teorie... ;-)
|
|
|
A tak zase je pravda, že kdyby se jim doma válela bouchačka na stolku, tak by si jí mohla vzít sebou. Čili nějakej řád je potřeba. Ale ten už tady je, tak není co řešit.
|
|
Je veřejným tajemstvím, že útoky ve školách jsou způsobeny legálně předepsanými psychofarmaky. Alespoň v USA neexistuje jedinný případ, kdy by útočník nebyl pod vlivem předepsaných Seratonin re-uptake inhibitorů. S přejímáním "léčebných" postupů se efekt musí dostavit. Vzhledem k uvedenému je jasné, že incident je předehra k utahování šroubů.
|
|
|
Je verejnym tajemstvim, ze utoky ve skolach nejsou zpusobeny SSRI, ale spodnim pradlem. Alespon v USA neexistuje jediny pripad, kdy by utocnik na sobe pri utoku nemel spodni pradlo.
|
|
|
Snad jsem pochopil Váš pokus o vtip, ale stále nechápu pointu. Myslíte, že všichni studenti, učitelé a nezvaní návštěvníci berou psychofarmaka a nebo jich bude naopak velmi malá menšina? A nebylo by zajímavé, kdyby se toto podezření potvrdilo i u této pacientky? A pokud by se potvrdilo, nebylo by zajímavé, že střelné zbraně se drakonicky omezují zákonem, ale podle mého názoru mnohem nebezpečnější psychofarmaka ne? A nebylo by možné zabránit příštím případům jako je tento, včasným pochopením příčiny?
Asi nejsem vybaven na tento druh humoru... nebo je tu pán snad pracovně a zastupuje farmaceutický průmysl?
Ještě pár odkazů:
www.youtube.com/watch?v=OyPuE314SDQ#t=313
www.naturalnews.com/039752_mass_shootings_psychiatric_drugs_antidepressants. html
|
|
|
O co jde...
Spousta nemocnych lidi je nestastnych, ze ta psychofarmaka musi brat...
Preci jen, byt mlady, zdravy, uspesny, chytry a pak najednou po prichodu nemoci a prvni uzdrave dostat tabletky, co omezujou skoro plosne funkci mozku proto, aby ty vzruchy, co litaly sem tam zcela nahodne a dopamine to neukocirval, tak by je potlacily... Jenze tim potlacej vsechno.
Clovek je pak bez nalad, bez citu, nesoustredi se, nemysli mu to...
Pokud ale je dobre lecen a kontrolovan, da se to zvladat. Ale to se s nim musi pracovat - psychiatricky a i psychologicky.
Aby kdyz na nej prichazej chmury, ze ho to nebavi, aby mu v pravou chvili jeste dokazal nekdo vysvetlit, ze bez tabletek to bude jeste horsi...
Jenze na to nasi lekari psychiatri se*ou. Jednou za 5 tydnu kontrola, jak se citite, dobre? ok, pokracujte jako doposud, nashle, dalsi... Proste prace na hovno.
A jinak za ty utoky nemohou psychofarmaka, ale ta nemoc, na ktere berou...
Jen ted nevim, jestli to Ekolog mysli sarkasticky jako zajimavy retoricky argument, nebo vazne (ze za to mohou leky).
|
|
|
No ja bych ty farmaka úplně nevynechával. Napadla mě kombinace, kdy člověk, který si je vydupal na zlepšení nálady bez klinické deprese, je začne kombinovat s alkoholem a/nebo drogami. To je pole neorané. Moc výzkumů k tomu nebude a rizik je hned několik.
|
|
|
Pokud byste si pustil video a nebo přečetl linkovaný článek, zjistil byste, že o tom nežertuji ani já ani lékařka na videu. SSRI prokazatelně způsobuje agresivitu a píší to i v příbalových letácích k těmto "lékům".
> A jinak za ty utoky nemohou psychofarmaka, ale ta nemoc, na ktere berou...
Populace schizofreniků má zhruba stejnou četnost agresivního chování jako tzv. zdravá populace (zkuste použít google a najít si nějaký výzkum v této oblasti).
Samozřejmě pro konkrétní případ bychom museli vědět jestli jí doktor poručil fetovat nějaký SSRI přípravek a jestli ho pacientka poslechla nebo ne...
|
|
|
Tak tam píšou i to, že zvyšujou riziko sebevraždy před kterou mají chránit. Je to právní informace a pokud bude potřeba napíšou i že se vám rozvážou tkaničky u bot. Takhle to holt chodí v USA a ostatní země dělaj překlad z angličtiny.
Sorry ale nevíte o čem mluvíte! SSRI je na deprese. Na schizu jsou antipsychotika. Přečtením článku a puštěním videa se z vás psychiatr nestane.
Jestli použili 1. generaci kvůli ceně nebo 2. generaci kvůli rizikové diagnoze to nevím. Nicméně je vysoce pravděpodobné, že nepoužili depotní formu a pacientka vysadila léky nebo si upravila schéma dávkování. A výsledek jsme viděli ve Žďáře.
|
|
|
"Je to právní informace a pokud bude potřeba napíšou i že se vám rozvážou tkaničky u bot."
Doporučuji knihu Johna Virapena: "nežádoucí účinek smrt". Virapen je bývalý ředitel švédské pobočky Eli Lilly a píše tam jak se dělají studie, jak se léky protláčí skrz schvalovací proces a jaké nežádoucí účinky u některých antidepresiv bylo nutné ututlat, aby je dostali na trh.
|
|
|
To vubec nebylo mysleno jako pokus o vtip. Cmk uz Vam to nize vicemene vysvetlil, ale pro jistotu: zamenujete korelaci za kauzaci.
Co myslite tim, ze se psychofarmaka neomezuji zakonem? Mate snad pocit, ze Vam daji v libovolne lekarne bez receptu nebezpecna psychofarmaka?
|
|
|
Nevím co tím myslel on ale já si pod tím představím třeba to že by se nesměla podávat 1/2 mimčům s diagnostikovanou paranoidní schizofrenií. (ale zavřít a nepustit takového "takydoktora") Případně že je nesmí podávat v některých zemích dle svého uvážení "výchovní poradci" aby rozjívení spratci dali pokoj, a tak.
|
|
|
Až na to že SSRI jsou antidepresiva 3. generace a používají se u DEPRESÍ!!! Na schizofrenii a příbuzné neduhy se používají antipsychotika nebo po staru neuroleptika.
Hodinky nebo holínky, obojí se natahuje ;-)
Jinak u SSRI je pouze krátkodobé okno pro SEBEvraždu. Protože depresivní lidé obracejí agresi zásadně vůči sobě. A když jsou hodně nešikovní, nebo překvapení v blbý moment, můžou někoho přibrat. Ale plánované násilí ven je mimo jejich záběr.
|
|
|
Tohle je typická ukázka myšlení teoretika, který nemá o praktickém životě ani ponětí. Má to asi takovou logiku jako když prohlásíte, že pacient s chřipkou nemůže mít zlomenou nohu, protože chřipka se sádrou prostě neléčí.
To co pak píšete o SSRI je úplný nesmysl - podívejte se na článek a video linkované v mém příspěvku nahoře, případně další zdroje.
K samotnému případu je podstatných informací málo a tak se asi nepodaří mou spekulaci ani potvrdit ani vyvrátit, ale pokud bych už měl spekulovat o tom co se stalo, tak bych tipoval, že paní byla pod vlivem nějakého SSRI.
Ze statistických dat z USA víme, že žádný školní masakr nebyl spáchán člověkem, který NEužíval SSRI. Při absenci jiných informací proto nepůjdu proti statistice a vsadím si na vliv SSRI i v tomto případě. Když se ukáže, že nemám pravdu, můžete říct "Já to říkal" :-)
|
|
|
Prázdný sud nejvíc duní. Přeji hezký večer.
|
|
Nemyslím si, že systém selhal. Neexistuje systém, který komukoliv zabrání, aby mu hráblo v bedně, vzal do ruky nůž, kladivo, sekyru, auto a šel prohnat lidi na ulici. Je to jen další lidská smutná tragédie, kterých je na světe hromada. Schizofreniků je v ČR asi 100 000, lidí nasraných a ve stresu nepoměrně víc.
|
|
|
K tomu, aby někdo řekl, že systém selhal, by bylo mimo jiné třeba říci, kdy bylo možno s rozumnou pravděpodobností předvídat podobný vývoj.
|
|
|
Tak tentokrát to schytal systém. Agresivní schizofrenik má mít přísnější stupeň kontroly. Neagresivního vytáhnete z příkopu, sklepa. Umyjete nakrmíte, zaléčíte a jede se dál. Zvášť když místní už ví kam volat. To je jen trochu ostudy a nemá cenu mu mrvit život moc přísným dohledem (a je to i levnější). U agresivního ale hrozí, že při relapsu něco provede. Pokud se jen pošťuchuje, pere, tak se to dá celkem zvládnout a končí to pár modřinama nebo nějakou nepříjemností. Ale jak jednou sáhne po zbrani (v obecném smyslu) a napadne bez zábran, tak tady se musí jinak. Většinou je tam buď silný perzekuční blud nebo hlasy, které ho vedou k násilí. A v případě propadu účinku léčby je riziko, že dojde znovu k násilí.
Jako podle mě to dost podcenil ten, co jí dostal na ambulanci. No možná mu to přibarvili na růžovo z nemocnice. Jinak +- 1/3 schizofreniků se vyléčí, 1/3 potřebuje udržovací léčbu a 1/3 s tím bude zápasit celý život. A do toho platí, že u dlouhodobé léčby dodržuje pokyny lékaře (a léčbu) cca 50% pacientů (obecně). Co z toho plyne si už asi dovedete představit...
|
|
|
To jsem netušil. Domníval jsem se že schizofrenie je neléčitelná. Díky za info.
|
|
|
k tomu mne s nadsazkou jenom napada ze Stalin mel pravdu : "Kde neni clovek, neni problem" ...
|
|
No jo. Metálové kvóty už jsou vyčerpány pro vojáky na misích, disidenty a sportovce...
|
|
|
Což je nesmysl, nebo alespoň nevím, že by prezident nemohl kohokoliv vyznamenat kdykoliv, metál se jistě vyrobí za cenu nepříliš vekou + přirážku pro kamarády.
|
|
|
Souhlas. A jelikož je dneska módní recyklace, navrhuji přetavování řádu starých:
Hrdina socialistické práce
Řád Klementa Gottwalda - za budování socialistické vlasti
Řád socialismu
Řád rudé hvězdy apod.
|
|
S chlapcem se na vyznamenání počítá, ale pouze se nestihne termín 28. října.
|
|
Jak jsem to viděl ve zprávach, hned jsem věděl, že D-FENS napíše podobný článek.. a nezklamal! :D
|
|
hned prvni den ve zpravodajstvi CT1 resili prevenci - ta proste musi byt. a jeden z evropskych statu pry "vynaklada nemale castky na sledovani chovani zaku a odhalovani patologickych projevu, napriklad i na socialnich sitich." imho to sledovani je namireno primarne na jine cile (dostatecny eurohujerismus a multi*ismus) zatimco odhaleni magoru je jen verze pro verejnost...
taky se Sobotka nechal slyset ze se jedna o systemove selhani, nesouhlasim s tim, ale jsem pro to aby prijal odpovednost a odstoupil.
kluka je mi samozdrejme lito a ani si nechci predstavovat jaka tragedie to je pro jeho blizke, ale hyenismus s jaky se do toho pustil bulvar a politici je proste otresny.
|
|
|
IMO jde o systémové selhání v tom, že tuto ženu propustil soud na základě doktorských posudků a zpráv. Nehodlám z toho vinit soud, protože ten tak nějak tomu nerozumí. Hodlám vinit právě ty lékařské posudky a ambulantní péči.
Dodnes nikdo za posudky nemá zodpovědnost, přitom jsou to věci, které ničí životy, pokud je jim nasloucháno a jsou lživé. A v tom systém selhává dnes a denně. Ti lékaři, kteří prohlásili, že dáma bude bezpečná a bude se léčit a kdesi cosi, by měli být vyšetřování, stejně jako ambulantní lékařk/-a/(!!!). Protože ono to mohlo být i tak, že doktor v ambulanci doporučil snížit dávkování a dáma následně vysadila léky, protože ji přemohla nemoc. Přesně tohle se stalo mému strýci se schizofrenií! Ambulantní lékařka mu doporučila snížit dávkování a po čase nemoc převzala kontrolu a doporučila vysadit úplně(jako ta nemoc, ne lékařka). Protože psychicky nemocný člověk ovšem svou nemoc nevnímá, tak to není klasická fráze dlouhodobě léčených(např. alergologie) - uvidímě se za 3 měsíce, kdyby se to nějak výrazně zhoršilo, přijďte dřív. Tohle u těchto lidí nefunguje a dost se na to zapomíná... odbnorníky(><).
Osobně v tom vidím systémové selhání v tom smyslu, že bychom se měli zamyslet nad sílou a vlivem posudků, určit zodpovědnost u těchto posudků. Jestli byla ambulance k hovnu, co už, ale i pak by za svou chybu měla pykat. Výsledek se asi nedozvíme. Bohužel.
|
|
|
To je úplně přesný popis systému. Soud tomu nerozumí a proto si nechá vypracovat znalecký posudek. Od toho znalci jsou. Znalec je garantem, že ví "co píše" a v tomhle případě "o kom" píše. Selhalo zdravotnické zařízení, pokud navrhlo přeměnu druhu léčby a nebyly pro to u pacienta podmínky. Selhal znalec, pokud to bral jako další rutinovku ctrl+c ctrl+v. Soud(ce) by selhal v případě, že by věděl, že znalec je lempl a ustanovil by ho i tak.
Selhal ošetřující ambulantní lékař, pokud věděl, že posuzovaná na léčbu kašle, zanedbává ji, nebo měl jiná vážná podezření, že ambulantní léčba není to pravé ořechové...
Nebude jednoduché najít toho pravého, protože si to budou přehazovat jako míček. Jen politici se budou naparovat ve světle reflektorů a kynout nám moudra k večeři nebo pivku...
Bohužel tento obor/předmět lidského zkoumání nebo bytí je natolik specifický a individuální, že to nepůjde zaškatulkovat, ač se o to bude hodně lidí snažit.
Přemýšlím, jak to prakticky zlepšit, asi bych nespoléhal na jednotlivé znalce, ale spíše na znalecký ústav. Prodloužit dobu zkoumání. Ale to stejně excesům nezabrání.
Život není spravedlivej :)
|
|
|
veci se proste stavaji. opakuji ze je mi tragedie lito a nechci ji nijak zlehcovat, ale neni mozne zajistit 100% bezpeci, myslim ze cena v podobe pohodli a svobod v pomeru k pocitu bezpeci je uz daleko za hranici optima.
zkuste se na vec podivat z druhe stranky. predstavme si pacienta, ktery mel nejaky zkrat - napriklad se vykoupal v mestske kasne - a pricina nebude zjistena, muze to tedy byt spickove pretizeni v dusledku stresu, stejne jako nejaky dlouhodoby chemicky problem, ktery se jednou za nedefinovany cas muze (a nemusi) vratit. nadopujeme takovou osobu nejakymi inhibitory a zavreme do polstrovaneho pokoje? pokud ano, ukoncime tak v podstate jeho zivot (na rozdil od mladika ze Zdaru nezemre, ale ani nebude zit). pokud ne... to jsme meli moznost sledovat.
nedelam si iluze, jiste dochazi k excesum do obou naznacenych smeru, ale lidska psyche je imho natolik komplexni, ze neni mozne nastavit jednoznacna (systemova) pravidla podle kterych by bylo mozne lidi rozpocitat na ty pricetne a ty ktere je nezbytne izolovat a proto neni mozne aby doslo k systemovemu selhani.... system by v tomto pripade byl jeste vice na skodu nez kdy jindy. ovsem je mozne ze se nejakeho "systemu" v oboru psychiatrie od nasich veprovek dockame...
|
|
|
Velmi hezky napsáno.
Vtip je totiž ten, že pokud budeme těm znalcům, na základě jejichž dobrozdání jsou pacienti propouštěni z ústavů do relativně normálního života, šlapat joooo na krk a vyhrožovat jim drakonickými postihy v případě že se spletou(pacient udělá nějaký průser), tak docílíme jen jednoho. Že budou mít tendenci dusit v těch ústavech úplně každého co to jen půjde, protože pacoš v cvokhausu je pro ně jistota klidu a sociálních jistot, pacient mimo ústav je potom VŽDY potenciálním rizikem. Jejich rizikem. Co si znalec vybere je zcela zřejmé ... max pár fakt idealistů bude výjimkou. Na chvíli.
Je to úplně stejné jako jako s předčasným propuštěním z výkonu trestu. Pokud by případná recidiva podmíněně propuštěného znamenala pro soudce, který o tom rozhoduje(plus pro ty, o jejichž názor/dobrozdání se jeho rozhodnutí opírá), nějaký průser, tak se stane co? Nikdo žádné předčasné propuštění ani nedoporučí, natož aby o něm rozhodl.
Než tohle, tak to raději stokrát risknout nějakou nešťastnici s kudlou ....
|
|
|
Tak dalo by se to hodnocení teoreticky upravit tak, aby se určitá míra rizika zohlednila a viděl jsem několik soudních posudků, kde zůstával rozum stát, takže rozumím "volání po zodpovědnosti". Ale zde si nedovedu představit, jak "nastavit parametry" (na rozdíl od majetkových věcí).
|
|
|
pokud by pacient a jeho příbuzní měli opravdu svobodnou volbu lékaře neviděl bych v tom zas takový problém.
spousta lidí je za svou práci odpovědná. třeba projektant zodpovídá za své projekty do konce života.
každý se nějak jistí, ale když se bude jistit přespříliž, asi se na trhu neuživí.
psychiatr nejsem, ale propustit pacienta se schyzofrenii do ambulantního léčení bez zajištění náležité kontroly léčby, když vím že už jednou ohrožoval své okolí se zbraní a způsobil vážná zranění by si v případě osobní odpovědnosti dovolil asi málokdo
|
|
|
První problém je v těchto případech určení nějakých strikních a jednoznačných kriterií pro pustit/nepustit. Pokud je mi známo, tak ve zde diskutovaném oboru to příliš nelze...resp. NIKDY nelze vyloučit riziko, že propuštěnému opět hrábne. Což je vcelku logické, protože to nelze vyloučit ani u někoho, kdo se celý život zdál být v pohodě a v cajku.
V tomto směru se nepochybujeme v tržním prostředí, takže lékař, který by se jistil více než jiný, by to nijak nepocítil.
Druhou věcí...a v té s vámi souhlasím...je důraz na následnou péči po propuštění. Tam si v případě, že na to příslušný ošetřující lékař .... nebo jak se tomu v tomto oboru říká .... kašle, nějakou sankci představit dokážu. Jenže to už je trochu jiná pohádka. A nejsem si jist, zda taková laxnost při sledování pacienta není postižitelná již dnes. Samozřejmě, pokud je lékaři prokázána. A opět je zde riziko toho, že při sebebanálnějším prohřešku ... nebo dokonce jen při prohřešku domnělém ... by se lékař okamžitě jistil tím, že pacienta fofrem pošle zpět do ústavu.
|
|
|
Riziko nevyloučíte. Ale jak píš o kus výš záleží co dotyčný provádí. Leze do sklepů a tam se klepe strachy. Koupe se v kašně. Nebo na špatnej pohled odpoví pěstí a iž se chápe alespoň kamene. Ten rozdíl se postupně v anamnéze profiluje a je vidět riziko (nikoliv jistota) jak by reagoval na selhání léčby. A podle toho je potřeba se řídit. Člověka s anamnézou Orlový bych minimálně rok držel nakrátko (včetně krevních testů). A za rok se ukáže spousta věcí. Ale je pravda, že jistota neni. Může přijít nějaká interakce a léčba oslabí...
|
|
|
Tak stačila by odstupňovaná odpovědnost. Ale je pravda, že je to 8 měsíců od propuštění. To už bych viděl spíš na nedostatek dohledu u té ambulantní léčby.
|
|
|
Já taky netvrdím, že by mělo dojít ke zvýšení bezpečnosti. Pouze tvrdím, že za špatné/lživé posudky by měli jejich autoři nést odpovědnost. Posudky v dnešním světě hrají důležitou roli a lemplovství lékařů také.
On ten posudek mohl být v pořádku a posral to ambulantní lékař nebo to neposral nikdo a paní si řekla, že to zkusí bez tabletek, protože je jí dobře(což se taky občas stane).
To, co se posralo, nevíme, ale co víme je, že za špatný posudek není nikdo tahán k zodpovědnosti. Což je špatně. Já chci revizi postupu tak, aby jednotliví účastníci měli zodpovědnost. Nehody se stávají, od toho je pojištění a různé bezpečnostní mechanismy :)
A rozhodně nechci exemplární tresty nebo podobný ptákoviny, po čem by mohla začít volat média... fakt mi postačí osobní zodpovědnost za posudky. Mluvíme o povinném posudku na průkazku na zbraně, na průkazku k řízení... ale osobní zodpovědnost nenese nikdo z nich. Což je špatně. A uznávám, že to není snadné. Já se nevyznám ve vlasntí hlavě, jak se v tom má vyznat někdo cizí... :)
|
|
|
Zákon 40/2009 Sb., Trestní zákoník:
§ 346 Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek
(1) Kdo jako znalec podá nepravdivý, hrubě zkreslený nebo neúplný znalecký posudek, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
(2) Kdo jako svědek nebo znalec před soudem nebo před mezinárodním soudním orgánem, před notářem jako soudním komisařem, státním zástupcem nebo před policejním orgánem, který koná přípravné řízení podle trestního řádu, anebo před vyšetřovací komisí Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky
a) uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí nebo pro zjištění vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, nebo
b) takovou okolnost zamlčí,
bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo zákazem činnosti.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až deset let bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 značnou škodu, nebo
b) spáchá-li takový čin v úmyslu jiného vážně poškodit v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu.
|
|
|
No tak ale dokažte mu to, žejo. Co znalec, to úplně opačnej posudek, případně takovej posudek, jakej si řeknete. Takže si zadáte tři posudky na posudek, jeden řekne OK, druhej řekne neOK a třetí řekne nevim? K nějakému zásahu dochází obvykle tak leda v momentě, kdy stejný znalec napíše opačné posudky pro obě strany sporu, tam už to obvykle dojde i soudci (jako poslednímu ve vesmíru).
|
|
|
a ve finále můžou bej pravdivý všechny tři, protože v neexaktních oborech je závěr dost často závislej na úhlu pohledu.
|
|
|
P.S.
§ 350 Padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu
(1) Kdo padělá lékařskou zprávu, posudek nebo nález nebo podstatně změní jejich obsah v úmyslu užít je v řízení před orgánem sociálního zabezpečení anebo před jiným orgánem veřejné moci, v trestním, občanském nebo jiném soudním řízení, nebo
kdo užije v řízení před orgánem sociálního zabezpečení nebo před jiným orgánem veřejné moci, v trestním, občanském nebo jiném soudním řízení takové zprávy, posudku nebo nálezu jako pravého,
bude potrestán trestem odnětí svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
(2) Stejně bude potrestán,
kdo jako lékař nebo jiná způsobilá zdravotnická osoba vystaví nepravdivou nebo hrubě zkreslenou lékařskou zprávu, posudek nebo nález nebo v něm zamlčí podstatné skutečnosti o zdravotním stavu svém nebo jiného, aby jej bylo užito v řízení před orgánem sociálního zabezpečení nebo před jiným orgánem veřejné moci, v trestním, občanském nebo jiném soudním řízení, nebo
kdo užije takové lékařské zprávy, posudku nebo nálezu v řízení před orgánem sociálního zabezpečení nebo před jiným orgánem veřejné moci, v trestním, občanském nebo jiném soudním řízení.
(3) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,
a) opatří-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 sobě nebo jinému značný prospěch, nebo
b) způsobí-li takovým činem značnou škodu.
(4) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,
a) opatří-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 sobě nebo jinému prospěch velkého rozsahu, nebo
b) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu.
|
|
|
Jo. Až na to že je to celé o lhaní a úmyslu. Ale flákání a povrchní posudek plný vaty to nepostihne.
Další bod je pokud se ukáže, že kvalita posudku nevybočuje z běžné praxe. A pak nebude potřeba ani Sokola, to rozbije i obhájce třetí ligy.
|
|
|
pak ale hledame selhani jednotlivce/u, nikoliv systemu.
jak pise Jezevec nastroje tu jsou.
|
|
|
Pokud si paní řekla že to zkusí bez tabletek a má soudně nařízenou léčbu (těžká minorita), tak je odpovědný ten lékař (a to i trestně). Protože buď nepoužíval depotní formu nebo sral na krevní testy. S tou depotní formou to může mít objektivní příčinu - někdo to blbě snáší, interakce konkrétního přípravku s jiným lékem, ... Ale nedělat krevní testy a nevědět jestli pacientka bere... Když platí, že 50% lidí na to začne po nějaký době dlabat nebo se vrtat ve schématu. A když má v anamnéze velice nebezpečný útok. Nebo možná testy dělali, ale už roztáhli interval návštěv a pak už je okno moc dlouhý a něco se může stát v mezidobí. Ale čekal bych že u nařízený léčby je režim přísnější, protože pacient nemá motivaci a spíš bude zkoušet systém odrbnout.
|
|
|
Tak ve škole stačí blbá šikana. Docela se to radikalizuje a už to přestává být o pár šťouchancích a sežrané svačině.
|
|
vzhledem k tomu, že putovala ihned do předstižné a útěkové vazby a nikoli do detenčního psychiatrického zařízení.
|
|
|
Osobně jsem zvědavý jak to dopadne. Jsou 2 varianty: Buď je magor a pak to schytají doktoři. Nebo byla příčetná a půjde bručet.
Čili je tu docela dilema a posudkáři jsou taky doktoři... A upřímě ono to řešení s tím, že je zaléčená a zavřou jí, je možná nejlepší ze špatných možností...
|
|
|
Tipuju, ze pujde za katr, aby se z toho vyzul soud i posudkari. A ji je ve finale jedno, kam nastoupi. Za rok zacne za katrem delat, ze je magor a skonci v ustavu stejne.
|
|
|
Mám pocit, že tahle to zrovna nemusí dělat ....
|
|
|
varianta je v tomto případě jen jedna: pakliže není za své činy odpovědná kvůli nepříčetnosti, nemůže jít do vazby (byť při teoretickém podezření), ale musí být umístěna v detenčním psychiatrickém zařízení, kde se bude zkoumat, zda je či není příčetná. V případě, že je shledána příčetnou, může jít do vazby a vězení. Postup, kdy je nepříčetná osoba umístěna do vazby a teprve potom je zkoumána její příčetnost nedává ze zákona smysl, protože buď příčetná je a pak je ve vazbě nebo příčetná není a pak do vazby jít nemůže, tertia non datur.
Pakliže je slečna Orlová schizofrenička a za své činy není odpovědná, nebo je-li takové podezření, nelze vůči ní vést trestní řízení páč je to v rozporu s § 172 odst. 1 písm. e) trestního řádu. V případě, že takové podezření je, je nutné ji zavřít na psychiatrii, poněvadž jde o osobu duševně nemocnou, která má právo na léčbu z titulu ústavních práv. V případě umístění do vazby má sice slečna Orlová jistá procesní práva (nahlížení do spisu, porady a advokátem atd.), což v případě psychiatrické detence nemá, na druhé straně ovšem pozbývá práva na léčbu podle Listiny základních práv a svobod. Pakliže by byla shledána na psychiatrii příčetnou, lze ji regulérně zavřít do vazby a pokračovat v trestním řízení.
V případě vzetí do vazby lze konkludentně usuzovat, že vůči slečně bylo zahájeno trestní řízení, tudíž je považována v kontextu provedeného činu za příčetnou. Jisté indicie, které by to naznačovaly tady jsou, poněvadž jmenovaná svůj čin pečlivě plánovala, tedy nejednala impulsivně na podkladě halucinací či bludů v rámci svého diagnostikovaného onemocnění, tudíž s největší pravděpodobností nebude exkulpována pro nepříčetnost.
Pak ale nechápu všechny ty hnědobolševické kecy o tom, že ji neměli pouštět, naopak, slečna Orlová byla zřejmě v takovém stavu, že nebyl žádný medicínský důvod ji v psychiatrické detenci držet.
|
|
|
Vaše závěry ovšem vycházejí z předpokladu, že ve vazbě se v tomto státě jaktěživ neocitl jeden jediný člověk, který se v ní dle platné legislativy ocitnout ne(s)měl. To je sice teoreticky správně, ale skutečně jen teoreticky.
|
|
|
Moje závěry jsou platné, co se týče reakce státní správy. Státní správa a silové složky nemůže na jedné straně pindat, že doktoři, potažmo soud (který se musel držet znaleckého posudku, čili ji vlastně pustili doktoři z Opavy) neměli Orlovou pouštět z Psychiatrické léčebny a na druhé straně proti Orlové vést regulérní trestní řízení. Pakliže měla Orlová zůstat v detenci, jak tvrdí ta píča Válková, měla by nyní okamžitě podat jako ministryně spravedlnosti stížnost proti trestnímu stíhání - to je totiž u osob patřících do psychiatrické detence nepřípustné. Divím se, že to ta Babišova soudružka ještě neudělala - zřejmě bylo plivání po soudcích a doktorech pouze součástí předvolební kampaně hnutí Ano v komunálních volbách a soudě podle reakce přiblblých vohnoutů měla tato kampaň velký úspěch.
Soudružka Válková je totiž parazit sající popularitu z této kauzy, zrovna jako ti vohnouti, co ji volí, to jsou taky paraziti, parazit volí parazita, takže se to dobře doplňuje a je to vlastně logické.
Něco na úrovni pocitu z chytrých knih mi říká, že nepříčetný dekompenzovaný paranoidní schizofrenik neumí plánovat tak, jak to v tomto případě udělala madam Orlová, čili se lze důvodně domnívat, že za svůj čin v době jeho spáchání skutečně odpovědná byla (i když skutečné závěry "znalce" nelze předjímat ale obávám se, že to potvrdí, anžto jde v tomto případě i o společenskou objednávku i kdyby 100x nebyla příčetná, nelze ale vyloučit zastavení trestního stíhání dle § 173 odst. 1 písm. c) trestního řádu). V tom případě by byla zřejmě umístěna do detence a pokud by v ní vydržela 20 let, pak by byl trestný čin promlčen, pokud by v ní vydržela kratší dobu a opět nabyla stavu příčetnosti, bude souzena jako vražedkyně následně.
V reále je to tak, že parazitní socanští vohnouti uvažují v psychiatrii v ranku nebezpečných psychóz pouze 2 stavy:
1) psychicky nemocný pacient je držen v léčebně protipárně (viz. například zcela zmatený článek zde: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011112101, který si nic nezadá s pindy soudružky Šabatové)
2) psychicky nemocný pacient je z léčebny protiprávně propuštěn ačkoli tam měl shnít na doživotí, aby neotravoval pokojně žijící vohnouty.
Nic mezitím evidentně neexistuje a dochtor ta svině intelektuálská má mít v hlavě křišťálovou kouli, aby zjistil, co se bude psychiatrickému pacientovi honit hlavou za rok po propuštění ze cvokhausu. Pokud křišťálovou kouli nemá, pak je nutné jej pohanět a potrestat, aby se frustrátům udělalo béne.
Co se týče mého názoru na reál, tak madam Orlová si zřejmě jako kompenzovaná schizofrenička neuměla poradit s životem na svobodě (anžto její vnímání svobody je poněkud od normálního člověka odchylné) a tak se jí v choré hlavince zrodilo něco jako plán. Někde někoho zapíchne a zásahovka ji buď zastřelí (když už to neumí udělat ona sama) anebo použije "trik se schizofrenií" a postarají se o ni v psychiatrické léčebně. Je to trošku problém, protože požírání neuroleptik tlumí emoční prožívání, což u vnímavých osob může představovat jisté překonání určitých emocionálních bariér třeba někoho zabít, ale v rovině náhledu na věc ti lidé přesně vědí, co dělají, čili je v teoretické rovině, i přesto, že jsou jinak schizofrenici, je lze činit odpovědné za spáchané činy. Vono totiž pobyt schozofrenika na svobodě přináší proti blázinci dost negativních externalit - například je nezaměstnaný, musí platit nájem, musí platit jídlo a další životní potřeby a i ten schizofrenik může dojít k racionálnímu závěru, že za mříží psychiatrického sanitária mu bude lépe. Takže si naplánuje comeback, jenže ve svém chorém mozečku nepochopí složité právní problémy, které její jednání přináší, čili je teď ve vazbě a bude použita k tomu, aby hnědobolšeivcký režim ukázal, jak umí zatočit se zločincema a že tak jako nikomu neprochází "trik s osobou blízkou" nebude mu procházet ani "trik s nepříčetností". Kriminál ovšem madam Orlová nemůže "dát" a tak zřejmě po spektakulárním odsouzení vražedkyně aspoň na 25 let spřáteleným justičním vohnoutem bude po tichoučku uklizena do detence, anžto je předpoklad, že její choroba se za pobytu v nápravném zařízení taky "napraví". Pokud by se v detenci náhodou zase kompenzovala, bude pokračovat v pobytu v kriminále and vice versa.
|
|
|
Tak ona emoční oploštělost mrcha jedna je i součástí nemoci a jedno z diagnostických kriterií. A neuroleptika to klidně ještě podpoří. Další věc je nakolik pokročil rozpad osobnosti před léčbou a jak se podařila reintegrace.
Bydlela s rodinou čili těch externalit bylo míň a maminka se alespoň prezentuje jako pečující. Otázka je jestli skutečně s náhledem a kompenzací nedošlo k náhledu na mizernou prognózu a nepokusila se spáchat sebevraždu s pomocí zásahovky. Pak by mohl být reálný scénář, že chtěla na efekt pořezat holku (ale třeba jí nezabít) a kluk se k tomu nešťastně připletl. Aby ji zabil na to neměl a pokud by jí přemohl, tak by bylo po plánu. Zpanikařila a bodla ho naplno. Kluk a původní holka se jí dostali z dosahu, tak drapla další holku a čekala na zásahovku. Jenže oni jí šmejdi napálili (hned 2x) proudem. A bylo po plánu. A bohužel i po klukovi.
Tlak na basu bude enormní. Jak od lidí, tak od všech co si na její případ kdy sáhli.Jestli to dá těžko říct. Jestli fakt chtěla sebevraždu, tak si to nakonec asi hodí v base.
|
|
|
vyhaslost emocí a emoční oploštělost v odborném slova smyslu jsou 2 různé kategorie - vyhaslost emocí u schizofrenika je sekundární a souvisí s dřívějším prožíváním poruch vnímání a bludů, schizofrenik není schopen emocionálního projevu z důvodu dřívějšího nadměrného emocionálního dráždění (tak jako kupříkladu voják reálně prožívající hrůzy války má úplně jinak nastaveny emocionální prahy než jedinec, který zná jen televizní seriály).
Emoční oploštělost u disociální poruchy osobnosti (tedy emočně oploštělého psychopata) je stav, kdy k vyvolání emoce je zapotřebí mnohem silnější podnět, což je narozdíl od emočního vyhasínání primární vrozená záležitost - zatímco u schizofrenika je emoční vyhasínání v důsledku přemíry adrenalinu v minulosti (způsobená kupříkladu halucinacemi a bludy), emočně oploštělý psychopat má naopak touhu po adrenalinu a emočním uspokojení vysokou (narozdíl od schizofrenika, který má emočních zážitků tolik, že rozhodně po dalších netouží).
Co se týká vámi popsaného scénáře, tak ten jistojistě neexkulpuje pachatele z důvodu nepříčetnosti - naopak svědčí pro jasnou příčetnost.
Zda bydlení s primární rodinou řešilo její negativní externality, jest otázkou - odhaduje se, že asi 50% bezdomovců jsou ve skutečnosti neléčení psychotici, Nelze si představit, že by soužití se schizofrenikem bylo zrovna harmonické a v dnešní době, kdy čelíme rozpadu tradičních hodnot a rodiny v obecné rovině nelze očekávat, že by se rodina o nemocného schizofrenika nějak zvlášť starala - naopak převládá kořistná a nároková mentalita, kdy rodina takového člena, ze kterého neplynou žádné výhody ani benefity a který nemůže rodině nic nabídnout, zavrhne a požaduje, aby se o něj postaral stát - to platí obecně ať už se jedná o schizofreniky, dementní babičky s Alzheimerem nebo jen prostě o nemohoucí důchodce - sociální systém a socošská mentalita naopak drtivou měrou přispěla k rozbití těchto vazeb. Před novináři se bude sice rodina pokrytecky tvářit, že se jako starala, protože opačná póza logicky nemůže přinést pro ně nic pozitivního ale - v obecné rovině - o tomto lze s úspěchem pochybovat (v rovině konkrétní samozřejmě nemám žádné informace, avšak vycházím ze své mnohaleté zkušenosti a podobných případů, které nacházíme denně na každém kroku, kdežto případů solidarity uvnitř rodiny nacházíme nepoměrně méně).
|
|
|
Ano pokud se budeme držet čistě odborné terminologie, pak máte samozřejmě pravdu.
Však já také netvrdím, že by měla být automaticky exkulpována. Ovšem máme velmi kusé informace a nakolik mohla sehrát roli nemoc a nakolik střízlivý plán není zcela jasné. Zatím se to kloní spíš k příčetnosti a proto považuji za správný postup vazba, výslech a zkoumání duševního stavu.
Objektivní popis kriminálního děje půjde sestavit ze svědeckých výpovědí, pitvy a dokumentace zranění přeživších. Tam moc rozporů nebude a přesný obrázek bude brzy k dispozici (pokud už není). Klíčové a mnohem obtížnější bude zjistit, co se Orlové honilo hlavou. A tady se my zvenku nepohneme. Pro nepříčetnost by např mohla hovořit podobná epizoda z před 2 let. Pro příčetnost zase to plánování.
Ano velké procento bezdomovců jsou dekompenzovaní psychotici. Ale podle všeho Orlová měla být kompenzovaná a tím pádem neměla představovat pro rodinu mimořádnou zátěž. Mamánci taky zatěžují rodiče a taky to zvládají. Tady je to hodně individuální a i když souhlasím, že rodin, které pomáhají je menšina, tak to úzce souvisí i s prognózou vyléčitelnosti. Čím lepší výsledky léčení, tím spíš rodina nehodí přes palubu.
|
|
|
Neměl by při posuzování případné (ne)příčetnosti být brán v úvahu i/zejména motiv? Protože v tomto případě se jakýkoli alespoň nepatrně racionální motiv bude hledat sakra těžko.
Osobně si myslím, že je ve vazbě z toho důvodu, že to mediálně lépe vypadá. Když už lid ječí jak je možné, že vražednici pustili z cvokhausu, tak je potřeba ukázat revoluční důslednost a přísnost, a ta vazba je přeci jen větší kalibr, než nějaký ústav, byť s mřížema.
Jinak jak již bylo řečeno, u nás se dostat do vazby lze velmi snadno a za kde co, takže samotné vzetí do vazby odmítám považovat za náznak čehokoli.
|
|
|
Motivem může být pokus o sebevraždu policistou. Pak se ale situace zkomplikovala a buď nastala panika nebo akutní dekompenzace. Ona ta léčba poskytuje docela tenkou slupku. Přirovnal bych to asi k prezervetivu. V ideálních podmínkách spolehlivě chrání, ale když je zádrhel, snadno se roztrhne.
|
|
|
Pokud se nemýlím, již samotný pokus o sebevraždu je považován u jinak zdravého člověka za projev duševní poruchy. Alespoň to zde nejen páni lékaři v nedávné diskuzi(předmětem byla euthanzie a zdravotní sestra) celkem jasně uváděli. Když k tomu připočtu způsob .... tj. vezmu pár lidí nožem čistě proto, aby mě policajt odstřelil(což samo o sobě je maximálně nevhodný, protože nejistý, způsob) .... tak se mi takové jednání příčetným nezdá, ať se snažím sebevíc.
Příměr se slupkou beru, ale přijde mi, že naopak svědčí pro nepříčetnost dotyčné. Je nemocná, pořád a stále, a jen ta léčba ji drží v nějakých akceptovatelných mezích. A i to bez záruky. Ale furt platí, že je magor.
|
|
|
no a co? Duševní porucha to samozřejmě je, ale nikoli duševní nemoc, to jsou 2 rozdílné entity. U duševní poruchy jde o poruchu adaptace organismu vyvolanou převážně vnějšími příčinami, duševní nemoc je intrinzická porucha procesů v psychice.
Pokus o sebevraždu nerovná se duševní nemoc a duševní nemoc nerovná se nepříčetnost.
například BSDM praktiky: pokud je to zpestření u jinak fungujícího sexuálního vztahu, které je sice vítáno, ale které dotčený oželí, jde o normu. Pokud jde o potřebu, bez které dotyčný nedojde sexuálního ukojení, jde o duševní poruchu. Pokud má dotyčný nutkavou potřebu BSDM praktik, která ohrožuje životy nebo zdraví dalších lidí nebo jeho, jde o nemoc. Ani v jednom případě ovšem není exkuplován pro nepříčetnost, pakliže nemá poruchu vnímání nebo myšlení, že není schopen rozpoznat nebezpečnost svého jednání a jednání svojí vůli zastavit.
|
|
|
Já bych byl opatrnější. Akutní nepříčetnost versus chronický stav vyžadující detenci. Podle mě je její stav tak nějak blízko hrany a společenská objednávka tlačí směrem k vazbě. Takže nejspíš budou dělat posouzení psychiky a podle toho si jí buď nechají ve vazbě a dokončí procesní úkony nebo jí šoupnou do detence.
V detenci nejspíš ne. Ale vzhledem k silně rizikové anamnéze byl pořádný důvod ji držet na ambulanci pěkně u huby.
|
|
|
Nepříčetnost je takový psychický stav, v němž jednající není s to rozpoznat nebezpečnost svého chování nebo je nedokáže dostatečně ovládat.
Plánování činu tedy nepříčetnost prakticky vylučuje - pouze ve velmi vzácných případech komplexních bludů tomu tak není, ale to není případ paranoidní schizofrenie .
|
|
|
Ano. Ale záleží jak to posoudí pro účely vazby. Protože změnit kvalifikaci jde i potom. Každopádně to plánování jde proti nepříčetnosti.
|
|
http://ostrava.idnes.cz/zdar-manzelum-pripomenul-jejich-tragedii-nemocna-zena-jim- zabila-dcerku-1am-/ostrava-zpravy.aspx?c=A141016_2108283_ostrava-zpravy_jog
|
|
Každá společnost (možná i ancap) měla, má a mít bude svého obecního debila. S tím se nedá nic dělat, nemohlo, nejde a nebude moci.
Pokud dotyčný realizuje to, co se stalo, nedá se s tím nic dělat. Tečka. Nejedná se o chybu systému, jedná se o "risks related" když tu provozujeme todlejcto, společnost, či jak to budeme nazývat. To, že se na tom spolek "chránit atd. a.s." přiživuje, to je rozhodně žádoucí mýtit.
|
|
Myslím, že na idnes jsem četl už možné řešení: kamery ve školách. Zatím podle experta problematické, neb se děti třeba v šatnách převlékají, ale je si jist, že se takové prkotiny vyřeší.
Akorát neřek, jak kamera zabrání něčemu takovýmu.
Nebo policajt do každý chodby? Oni na něco přijdou.
|
|
|
Kamera je super na zloděje. Ale v situaci, kdy je třeba řešení do 5 minut. Jedině padající kamera...
|
|
|
Co jsem měl možnost poznat, tak 90% kamer je buď tak blbě namontováno, že zloději stačí kšiltovka) nebo mají tak malé rozlišení, že ze záznamu nepoznáte jestli jde o chlapa nebo ženskou. Ostatně na záznamech loupěží z benzinek to je dost často vidět.
Ze života: Viděl jsem v budově vybavené kamerovým systémem zloděje, rozhodl jsem se nehrát si na Velíška a nechytat ho - vždyť v budově je kamerový systém (a kamerový systém byl regulerně vysoutěžen, instalován a provozován za dohledu UOOÚ, takže nepochybně bude díky transparentnímu VŘ nejen levný, ale i dostatečně kvalitní) . Idea, že policii bude předán záznam a oni už ho třeba nějak chytí padla po shlédnutí záznamu. Policii už jsme ani nevolali, na záznamu je rozmáznutá postava s kšiltovkou.
Poněkud rozladěn neúčelností takovéhoto kamerového systému pořízeného za pěníze daňových poplatníků jsem navrhoval jeho audit a buď demontáž a nebo upgrade (když už ten krám na budpvě je ať taky funguje) a dozvěděl jsem se, že UOOU představuje takový administrativní oříšek, že na kamerovém systému se nic měnit nebude.
|
|
Když jsem viděl mediální hysterii, napadlo mě něco podobného o čem píše dfens. Má samozřejmě pravdu, ale co s tím? Lze udělat něco pro to, aby se vše v dobré obrátilo?
|
|
Uz jsem to tu v diskuzi psal...
Kdyz slysim veci jako "poradny dubovy dvere", "kamery na skolach", "ozbrojenej ucitelskej sbor" - to je vsechno na hovno s prominutim - obzvlaste v tomhle pripade...
7:40 - skolnik otevira siroke dvere do budovy, student se hrnou rychlosti 4 lidi za sekundu
7:40:10 - mezi studenty prosla nenapadna baba
7:40:30 - uvnitr si vyhlidla holku a zautocila a zranila
7:40:35 - na pomoc ji prichazi student, frajerka boda dal, kluka zasahne bohuzel do vitalni zony
7:41:00 - kluk lezi na zemi
7:41:20 - frajerka bodne dalsi babu, bere ji pod krkem a rve "at me zastrelej"
Ze zprav mam pocit, ze to bylo asi takhle...A i pokud ne, vemme to jako hypoteticky priklad...
A ted mi nekdo reknete, k cemu by byly kamery, ozbrojenej skolnik (ktery by se na misto patrne dostal az v tech 7:41:30) nebo poradny dvere... Vsechno tohle je na nic.
Jediny, co je ucinny, ze by decka mela vedet, co delat.
A ani v tu chvili nikdo nezaruci, ze frajerka proste zezadu nekoho nebodne.
|
|
|
Pokud to tak opravdu bylo, tak s tím pravděpodobně nic dělat nešlo. Příště tam ale může přijít magor/magoři třeba s brokovnicí a pak už by několik ozbrojených lidí smysl mělo. Ozbrojit jen školníka nestačí, protože v tu chvíli může opravovat něco na druhém konci budovy nebo spát někde ve skladišti... Pořádný dveře se snadno řekne, ale v momentě kdy většina škol nemá pomalu na výpkaty, těžko budou kupovat kurva drahé dveře do každé třídy. Kamery jsou samozřejmě taky blbost.
|
|
|
Ano, útočník odhodlaný zemřít bude mít v podstatě vždy prostor k provedení útoku malého rozsahu s překvapením. Je to něco jako zásah náhodně padajícím stromem nebo vzplatnutí auta za jízdy. Je třeba s tímto rizikem žít, nebo podniknou osobní a zcela neadekvátně nákladná opatření.
|
|
|
ono je potřeba se smířit, že přes sebevětší přípravy, prevenci a cvičení může vždycky nastat situace, kdy se nebude dát nic dělat, akorát pak chytře krafat na netu. Čímž neříkám, že je potřeba na všechno srát, ale holt některý situace nemaj řešení.
|
|
|
Teď nevím jestli jsme se správně pochopili, ale mám stejný názor jako vy. K zamyšlení, analýze, diskuzi a případnému přijetí opatření by tato událost ale vést měla. Tím se například vyloučí nesmysly jako dveře či kamery a rozdají se kvéry nebo vymyslí jiné smysluplné řešení.
|
|
|
Respektive možná řešení majkí víc negativ než pozitiv.
|
|
|
Podobně to popisovali v MF DNES, a když jsem to četl, tak jsem si přesně říkal, že to je situace která je fakt především o štěstí, protože tomuhle se zabránit jednoduše nedá .... pokud nechceme mít ze školy lágr .... a obávám se, že se to nedá ani moc natrénovat. Rozhodně ne v měřítku běžné populace.
|
|
|
|
No nevím, ale u mne větší koncentrace PaChů "pocit bezpečí" zmenšuje:).
|
|
Soudci se ohradili proti Válkové: Kritikou soudů porušila ústavu
novinky.cz/domaci/350872-.html
„Je v rozporu se zákonem i ústavou, aby ministryně spravedlnosti hodnotila správnost rozhodovací činnosti soudce včetně jeho postupu při výběru a hodnocení důkazů s výjimkou stížnosti pro porušení zákona,“ uvedla v prohlášení Soudcovská unie ČR.
Soudci v Opavě podle ní vyšli při svém rozhodování pouze z vyjádření lékařů z léčebny. Případ řešili velmi krátkou dobu zhruba 30 minut a spis s jejich rozhodnutím je bez odůvodnění a velmi stručný.
Proti takové kritice soudci vystupují – ministerstvo podle nich nesmí do jejich nezávislé rozhodovací činnosti vstupovat.
...a v původním článku je uvedeno:
" Pokud se její nynější pochybnosti prokážou, tak [u]přichází v úvahu návrh na kárný postih jak soudců z Opavy, tak státního zástupce[/u]. Ten se totiž proti rozhodnutí propustit ženu z léčebny neodvolal."
...
Takže tady nejde o kritiku. Ta je v demokratické společnosti přípustná. Všichni děláme chyby (včetně soudců) a kritika možná je (dokonce dle ELSP soudci musí spolknout větší míru kritiky než normální občan).
Tady jde o to, že Válková hrozí kárným řízením proto, že zhodnotila dokazování soudu jako nedostatečné. A má i nemá pravdu.
Má pravdu proto, co se následně stalo.
Nemá pravdu proto, že soud je zde prostě vázán rozhodnutím psychiatrů o ambulantní péči a tak není moc co řešit, pokud odborníci řeknou, že to bude stačit. Tak probíhá standardní dokazování - soudce si už dávno přečetl, co se ve zprávě píše a těch 30 min se řeší jen formality ze zákona. Soudce není od toho, aby přezkoumával návrh léčebny, anžto k tomu nemá kvalifikaci ani odbornost. Válková se zase jednou neuvědomila, jak soudy fungují. Pokud je totiž jasné, jak je třeba rozhodnout, tak je třeba rozhodnout a nikoliv provádět další dokazování:
Komentář, str. 789, vydání 6: R 10/1993-I " Jestliže již je zřejmé, jak je nutno ve věci rozhodnout, nelze provádět další důkazy, byť by měly vztah k projednávané věci, neboť by se zbytečně oddalovalo její včasné rozhodnutí."
Fakt, že mohl soudce tuto osobu vyslechnout důkladněji než 30 min spolu s formalitami (poučení, zápis, identifikace, závěrečné řeči, poslední slovo) na věci nic nemění a nezměnilo by. Podle svědků z hotelu, kde se ubytovala, působila normálně a bezproblémově. Stejně tak by působila na soudce (a působila tak), takže jak to měl vědět, že ta ženská má plán...?
Tipuji, že jen za rok sodci rozhodnou tak 1000x o propuštění z detenčního ústavu do ambulantního léčení na svobodě a jen v jednom případě (zato dost medializovaném) se to za posledních X let vymstilo. Tentokrát je za blba Válková, nikoliv soudy.
[u]Ovšem[/u] je zajímavé, že i Ústavní soud již dlouhodobě upozorňuje, že psychiatrické posudky mají mizivou vypovídací hodnotu:
IV. ÚS 260/05 bod 42: " Dle názoru Ústavního soudu je účelem znaleckého posudku objasnění skutkových okolností na základě odborných znalostí v příslušném oboru, přičemž [u]znalecké posudky z oboru psychiatrie jsou[/u] svého druhu [u]natolik specifické, že jejich závěry se většinou pohybují pouze v určité míře pravděpodobnosti, objektivně nezjistitelné[/u]."
Tak je slušně stručně řečeno to, že posudek může sedět, ale také nemusí a mluvíme zde toliko o určité míře pravděpodobnosti, že posudek odpovídá realitě. Bohužel soudní praxe se o tyto posudky opírá jako o bezvýhradnou pravdu (ono o co se také jiného může soudce opřít, než o názor lidí, kteří jsou s dotyčnou denně ve styku?) a to navzdory již skoro 10 let starému nálezu, "závaznému pro všechny orgány a osoby."
Já bych navrhoval, aby se spolehlivost posoudila testem - vycházkami. Pokud by se dotyčný z vycházky nevrátil (nebo dokonce při ní něco spáchal), tak byl měl na 10 let útrum s dalšími pokusy o resocializaci.
Tak by se to riziko snad dalo minimalizovat - a ne ji "jen propustit" a basta...
|
|
|
Tak psychiatrické a psychologické posudky jako soudní důkaz jsou obecně problematické. Proč? Protože zkoumaná osoba je zároveň objektem zkoumání a subjektem, který ponese následky. Je to stejné, jako když radnice dává peníze z pokut do rozpočtu. Zkoumaná osoba má obrovskou motivaci k přetvářce, lhaní a simulaci. Metody jsou poměrně propracované, ale, jako všechno, se dají oblafnout. Zvlášť když advokát to už zná a poradí. Pak záleží strašně moc na erudici a zkušenosti psychologa/psychiatra. Nicméně je tlak na objektivní (a tím přezkoumatelné) testy. A tady je riziko ovlivnění nejvyšší. Následkem jsou pak alibistické posudky, které prostě mluví o pravděpodobnosti. Popřípadě mnoha slovy neřeknou nic. Docela super diagnostika jsou absurdní příběhy. Třeba tužka jde na procházku, a klient má vymyslet krátký příběh. Psaný má celkem malou hodnotu, ale když vidíte jak ho člověk vytváří a celý ten kontext, tak to hrozně moc napoví. Ale zkuste na tuto metodu nasadit objektivní měřítko...
Jinak soudci zas tak moc detencí neřeší. Většina lidí skončí na psychině sama nebo kvůli rodině (ne že volaj Chocholouška, ale klienta tam dokopou).
|
|
'Nebo budeme muset žít s tím, že všude se najde nějakej blázen a prostě se tomu přizpůsobit?'
Ach jo, myslel jsem si, že autor článku má v tomhle jasno a otazník na konci poslední věty signalizuje řečnickou otázku.
Předpoládám, že už dávno ví, že je obklopen lidmi mezi kterými je nemálo bláznů. A už se tomu přizpůsobil?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Blázni jsou prostě všude
|