|
Zvláštní. Na tomto blogu.
Ale ať je to pravda, nebo ne, ať to psal kdokoli, připadá mi to až mrazivě reálné. Ač dlouhé, přesto poutavý styl. Dokonce bych řekl, že se do "povídky" vtěsnala spousta vrstev a témat.
Jediné, co by mě zajímalo, to tady chybí: komentáře.
Důvody, proč dal někdo za 5 by mě opravdu zajímaly.
|
|
|
Mám z toho článku trochu mrazení v zádech.
|
|
|
O co tam vůbec šlo, proč je ta povídka tady?
|
|
|
Mně to teda reálné nepřijde ani trochu. Vazba za nedbalostní bouračku s jedním křížkem? To snad nebylo ani za komančů...
|
|
|
Tak to Vám, svým způsobem, závidím.
|
|
|
A vůbec celý je to na mě už moc emo...
|
|
|
Přidávám se. Občas sice na posranýho i hajzl spadne, ale půl roku vazby ... jestli je to reál, tak by mě zajímalo proč.
Pokud se týká postavení zmocněnkyně matky oběti nehody, tak ať byla krvelačná, jak byla krvelačná, vliv poškozených na proces (z mých řídkých zkušeností) je spíše minimální.
Atd..
|
|
|
Tazko posudzovat k comu tam doslo - nemame presne info tak mozme iba spekulovat. Nepozname mieru zavinenia vodica a obete atd....
Na mna ten pribeh neposobi vierohodne - domnievam sa, ze autor nenapisal vsetko, alebo nieco zamlcal.
Vezbu vidim realne pokial usiel z miesta cinu, tomu by zodpovedal aj trest. Ale ako som spomenul je to len hypoteza...
|
|
|
Tak potom můžu doporučit přečíst ještě tohle:
http://www.k213.cz/O-cem-noviny-dnes-uz-radeji-nepisi
(Dalo celkem práci to znova najít, google vrátil ten výsledek až po zadání asi 9 klíčových slov)
K tomu, abyste strávil 14 měsíců ve vazbě, stačí jedna křivá výpověď + mít doma tiskárnu a materiál na výrobu plošných spojů. Takto tento zmrdistán funguje.
|
|
|
|
Zase argumentujeme novinovými články? I když je fakt, že ta první informace je z tiskového samotné policie, ale v tomto případě je to na stejné úrovni, protože se tam vůbec nepíše, co tam člověk spáchal. Že ho zadrželi ožralýho při kontrole ještě vůbec neznamená, že nebyl hledanej pro něco jinýho.
Trvám na tom, že vazba ze nedbalostní činy tohoto typu standardní není. Takže tam musely být ještě nějaké další okolnosti.
|
|
|
Jo sorry, došlo mi to až napodruhé - u toho prvního případu tam bylo více trestných činů a navíc cizinec. Nicméně, zkuste si něco podobného udělat v USA, taky vás ven nepustěj - nebo na tučnou kauci.
|
|
|
Erm, při plném vědomí (ne)spolehlivosti mediálních mrdek si takovouto argumentaci dovoluji považovat za <i>zásadně</i> lepší, nežli argumentaci dojmy a pocity.<p>
Argumentace soudními spisy a judikáty by samozřejmě byla ještě lepší, ale tu si dovolím nechat na těch, kdo k nim mají přístup a rozumějí jazyku, v němž jsou psány. Já bych snad možná mohl docílit prvého, avšak to druhé není v mých silách.
|
|
|
Tak ono taky rozhoduje trvalé bydliště - stačí mít jiné skutečné a jiné uvedené v občance, a člověk letí do vyšetřovačky stando péde. Vím od mámy, viz. výše.
Svinstvo to je naprosté, o tom žádná.
|
|
|
Ono je to tam jenom povrchně zmíněno na začátku. Na vazbě se zásadně podílely 2 faktory: hlavním byly skutečně peripetie s bytem, protože rodina velmi čerstvě "koupila dekret" (tehdy se jednalo o běžnou, byť nezákonnou praxi) k obecnímu bytu, ale různí členové rodiny byli ještě stále hlášeni na různých místech.
K tomu přispěly problémy, které dost uměle vytvořila sociálka, ale to bych nerad nějak rozváděl.
Nerad bych, aby se dotyční podle mého názorů pachatelé bezpráví měli příležitost ještě nějak pomstít "osobám mně blízkým", kdyby to náhodou nějaké osoba jim blízká četla...
|
|
|
Klid, to je vzhledem k době, kdy se to událo, všechno dávno promlčený.
|
|
|
O to ale samozřejmě nejde, ale on ten tandem "soudců" plus nikým nezvolený starosta a další v tomto případu namočení lidé "páchají" spravedlnost i nadále.
|
|
|
|
Stačí, kdyby byl Honza Slovák, a je to legální a bez problémů (hrozí riziko útěku). Jinak to, jestli byl či nebyl ve vazbě na pointu příběhu vliv nemá - pokud by nebyl, stejně by nemohl jezdit, šéf by ho třeba vyhodil (ano, spíš se dává na dílnu, ale ...), a Honza by rok čekal na soud a chlastal...
|
|
|
Už si nepamatuji, jak tomu bylo u Laciny, ale u Trpišovského byl návrh na vazbu, byť nakonec k vazbě nedošlo.
|
|
|
Lacina byl vyšetřován na svobodě. Trpišovský byl ale obviněn z úmyslného trestného činu, což je jiná situace, než ta popsaná v článku. Ale ani on do vazby nakonec nešel.
|
|
|
Podobné příběhy jsem slýchal od mámy, když dělala psycholožku ve vězení. Ti chlapi ji tam často neměli rádi, protože na věty typu "Srazil jsem dítě autobusem, sebrali mi papíry, žena mi utekla, tak jsem začal pít..." odpovídala dotazem "A pomohlo Vám to pití?". Jestli tím někomu pomohla, těžko říci. Asi ano. Doufám.
Každopádně do vězení nastupovala jako normální dáma s nepříliš vyhraněnými názory a po deseti letech z něj odešla jako přesvědčená anarchistka s odporem k soudcům a policii.
Dávám za 1.
|
|
...ať chceme nebo ne stát se to může každému z nás.....víte snad někdo jak změnit toto fašistické zřízení ?
|
|
|
Ze skutečně pravicových pozic? Jedině vysvětlováním -- jako tak brilantně činí tento příběh/povídka.
Autore, tleskám -- a to zejména ve světle "diskuse" z pod jiného článku s individuem, které se ohánělo nutností viníky neúmyslných nehod zavřít až zčernají, protože je to přeci pro dobro všech.
|
|
|
v některých zemích (třeba na Maltě) by se podobný "viník" vůbec nezavřel a vše by se řešilo občanskoprávní rovinou. Do vězení tam jde za autonehodu pouze člověk, který hrubým způsobem poruší nějaký předpis - třeba jezdí vožralej - ale i toho relativně brzy pustí. Například vožrala, co zramoval a zabil jedenáctiletýho kluka, byl propuštěn na podmínku z vězení po půl roce. Naproti tomu za kontraband marihuany tam kdosi vyfásl 11 let.
|
|
|
U nás doposud netrestaný viník smrtelné autonehody, zpravidla stejně dostane podmínku, i když tam je ten alkohol (+zákaz činnosti na nějakou dobu).
Já jsem pro to za tyhle věci nezavírat vůbec. Zákaz činnosti, nějaký ty hodiny obecně prospěšných prací a náhrada škody podle mě plně postačují.
|
|
|
Kamarád - dva křížky po autonehodě = 30 měsíců natvrdo + 8 let zákaz řízení. Alkohol nebyl, měl jen tu "smůlu", že ve stresu odjel a udal se sám až po několika hodinách. 3 miliony dluhů navíc od pojišťoven je jako bonus navíc ...
|
|
|
To je ale "smůla" dost podstatná, řekl bych.
|
|
|
To možná je, každopádně si naprosto nedovedu představit, co je člověk schopný udělat ve stresu po podobném zážitku (a za "normální" situace by ho to ani nenapadlo).
Jenže soudce má většinou patent na pravdu a státní zástupce musí chtít šibenici, jinak povýšení taky nedostane.
|
|
|
Problém je asi hlavně v tom, že "alkohol nebyl" se po několika hodinách zjišťuje dost obtížně...
|
|
|
dovolim si nesouhlasit. sam jsem temer abstinent a kdyz uz se napiju, tak zasadne za volant nesedam, to jen aby bylo jasno.
imho pokud neni dotycna ozoba slon, nebo neni v podobne vahove kategorii, tak lze z krve zjistit i po osmi hodinach hladinu alkoholu, ktera (pred temi osmi hodinami) mela jen minimalni vliv na rizeni. to ze je u nas nulova tolerance je fain a rozhodne to neodsuzuju, ale je treba si uvedomit ze argumenty vohnoutu a novinaru volajicich po krvi za desetiny promile, ze alkohol i v techto nepatrnych davkach zabiji jsou jen bohapuste lzi a zbytecna demonizace.
po trech hodinach je imho z krevniho testu stale bezpecne zjistitelne zda byl v dobe nehody ridic ovlivnen alkoholem ci nikoliv.
|
|
|
Na druhou stranu, zejména pokud to bylo tak, že kdyby byl býval neodjel a přivolal jim pomoc, nemusely tam ty křížky být, to jen těžko může zůstat bez trestu. Pochybnosti mám pouze o tom, zda je v daném případě vhodný nepodmíněný trest odnětí svobody a myslím, že spíš ne.
|
|
|
Člověk dělá hovadiny i v jiných situacích. Taky jsem si vždycky říkal, co bych udělal, kdyby se mi něco podobného stalo...po jeho vyprávění si už moc jistý nejsem...Spíše jsem chtěl poukázat na to, že kriminál, dluhy + zákaz činnosti ho určitě "nevychovaly". Spíše ho dojebaly do konce života :-( . Na půlku ho pustili domů, ale už se z toho nemá šanci vyhrabat.
|
|
|
to je hezké, ty 3 mega od soudruhů z VZP tedy pokud je to pravda. Protože tyhle peníze nemocnice za léčbu těch raněných jistě neviděla. To by totiž musela mít cca měsíční hospitalizace relativní DRG váhu cca kolem 50 a to nemá. I v maximalistickém pojetí ji má asi 5x nižší - navíc špitál mnohdy tyto peníze díky regulacím nikdy neuvidí i kdyby na ně nárok měl. V minulosti ty ceny za zdravotní péči byly spíše menší než větší.
Cena 3 mega se už blíží, respektive převyšuje cenu, kterou by příslušný pacient zaplatil na prestižní švýcarské klinice. Maximalistický odhad na jeden kejs je v prasečáku asi 200 000, spíš míň.
|
|
|
toť pochopitelně otázka - pokud je příslušný příběh pravdivý, tak jak vidno, ta je individuální rozdíl v trestnosti principielně stejných a ve skutkových zjištěních srovnatelných přečinů velmi významný - což je mimochodem samo o sobě jednoznačně protiústavní.
V medicíně máme k vohnoutí kriminalizací stejný problém - domnívám se, že kupříkladu trestní stíhání lékařů za domnělé či skutečné případy malpractice je ze stejného těsta a rovněž protiústavní - vzhledem k tomu, že v zákoně chybí podrobná definice náležité úrovně péče (narozdíl od dopravních předpisů, kde jsou povinnosti řidiče jakž takž kodifikovány) ještě protiústavnější, než trestání řidičů. Zde samozřejmě jsou tresty nepodmíněné celkem výjimkou, proti náhradě škody je lékař pojištěn - což ostatně řidič taky.
|
|
|
U lékařů je to ještě horší. Nikdo se neptá na stovky, možná tisíce lidí, kterým ten člověk pomohl (a řekněme si upřímně, že často i pokec s bábou, co k dochtorovi chodí zbytečně, páč si za 30 Kč nikde líp nepopovídá o všem, co jí bolí, je taky svým způsobem pomoc, alespoň pro tu bábu), ale média senzacechtivě rozmáznou jeden jediný skutek, který ještě často zkreslí a úmyslně překroutí.
Ostatně tuším, že včera dávali opět první díl Nemocnice na kraji světa. Matně si vzpomínám, že ten seriál začínal nějakou rodinnou oslavou, kterou musel primář přerušit kvůli konzultaci. Pacoše v průběhu ztratili. Ve filmu jej zase nahodili, ale co kdyby exitoval? A operační tým vedl primář, který byl pod vlivem alkoholu, protože tam vůbec neměl být? Pokud si vzpomínám, nebyl pan primář nijak vstřícný k příbuzným, hypoteticky pozůstalým. Co kdyby ucítili z jeho dechu alkohol? Co kdyby si stěžovali, co kdyby jej okamžitě obvinili a vyšetření prokázalo přítomnost alkoholu? Bylo by to nedbalostní ublížení s následkem smrti? Asi ne, ale také by se to asi vyšetřovalo. Asi by po tu dobu byl nějak perzekuován, asi by se "něco dělo", co by nebylo vůbec příjemné? Jak vlastně takové věci probíhají?
|
|
|
Lepší než NNKM je film "Skalpel prosím", kdy polopotrávený neurochirurg jel operovat ependymom IV. mozkové komory...:-)))...toho času podle našich stávajících zákonů nebyl zdravotně způsobilý k výkonu profese, "vědět měl a moh"l a de facto by byl plně odpovědný za smrt onoho dítěte.
Based on the true story: oslava nejmenované chirurgické kliniky - oslavovaly se šedesátiny přednosty. Najednou telefon ze špitálu od službukonajících, že vezou ruplé aortální aneurysma - přednosta si nechal nastoupit lékaře s otázkou, kdo je nejmíň vožralej: ty, ty a ty. A jeli operovat. Naštěstí z tho pacoš vyvázl bez ztráty kytičky. Taky se to mohlo zvrtnout v návštěvu fízlů a jiných soudruhů bažících po senzaci.
P.S.: docela rád bych viděl fízla, který by lékaři nakázal ať okamžitě přeruší operaci a jde si udělat dechovou zkoušku a potom na fízlárnu - tak by to mimochodem mělo být přesně podle zákona. A operace aneurysmatu břišní aorty, to není ledajaká operace, to je buď hop nebo trop, v jistém okamžiku znamená manuální selhání smrt pacienta na stole.
|
|
|
To je snad kraní nouze, ne?
|
|
|
možná ano ale možná taky ne - respektive v posouzení krajní nouze hraje roli mnoho faktorů, především mediální tlaky a libovůle soudců a státních zástupců.
|
|
|
Podle mého laického právního názoru můžete jet k takovému případu nalitej jako slíva a cestou poblít z okénka všechny fízly, které potkáte. Případně je jinak vesele zdravit. Problém začnete mít jedině v případě, kdy na pacoše upadnete a nechtěně mu proříznete hrdlo od ucha k uchu.* Ale tohle může rozseknout asi jenom právník.
Co se týká důvěry v policejní a soudní vohnoutstvo, tam se myslím bez problému shodneme. **
-----
* Pokud to ovšem dochtorská mafie nezamete pod koberec s poukazem, že pacient zemřel na červinku, aby zamezila oprávněným nárokům nešťastných pozůstalých. Známe to. ;)
** Potřebnost a smysluplnost těch zákonů a jejich uplatňování záměrně vůbec nekomentuji.
|
|
|
To se takhle obecně nedá jednoznačně říct :o)
Já bych měl tendenci to jako případ krajní nouze posoudit, pokud se zákrok nedal za daných okolností provést v jiném zařízení, tj. pacient by nevydržel převoz jinam.
Třeba v Praze, kde je pracovišť, kde se tohle dá řešit víc a nejsou od sebe moc daleko, bych to asi neuznal.
Další otázkou je, proč to nemohli provést oni střízliví službukonající lékaři?
|
|
|
Bylo by z právního hlediska (třeba pro nemocnici, nebo i pro lékaře) lepší, aby případ operoval opilý specialista na dané zranění/onemocnění/diagnózu/whatever, nebo zcela střízlivý doktor, který ovšem netuší, jak se tato diagnóza/whatever operuje nebo o tom jen slyšel na škole, ale nikdy to nedělal a nemá k tomu výcvik?
A co v případě, že by pacient při operaci zemřel?
|
|
|
Obávám se, že takto postavené otázky nelze takhle obecně vůbec řešit. To bude vždy záležet na konkrétních okolnostech.
|
|
|
myslím, že se pomalu začínáme dostávat do střev právní mašinérie, která krmí sebe sama a vytváří si uměle podmínky, které živí její existenci. Například v novém zákoně o zdravotních službách je hned několik takových právních pastí. do kterých spadnete jedna dvě.
|
|
|
|
jojo,peklíčko jiným dělat je švanda
|
|
|
To je snad krajní nouze, ne?
To zavisi na posouzeni pravniku... Po bitve je kazdy general a najde alespon 10 moznosti, jak to melo byt, aby ten doktor s polovinou promile nemusel za skalpel... Na tema "co by bylo kdyby bylo" se dokazou soudy a pravnici realizovat par let... Samozrejme az s krizkem po funusu...
Zazil jsem to, kdyz mi pred lety jeste jako sefovi provozu v jedne nejmenovane firme zemrel jeden zamestnanec. Blbost kterou udelal z nej delala horkyho kandidata na Darwinovu cenu. A mne se pak u soudu ptali, zda povazuju zamceny dvere rozvodny, elektricky blokovanou mriz VN kobky a sest tabuli na tema "Nevstupovat" a "vysoke napeti, zivotu nebezpecne" za postacujici bezpecnosstni opatreni a resili, ze tabule byla o 1cm uzsi, nez pozaduje norma...
|
|
|
Prozradíte nám pro úplnost, jak onen soud rozhodl? Díky.
|
|
Nedá mi to, nespomenúť si na jeden prípad, ktorý sa reálne stal. Nie som účastník ani nič také, len som zahliadol ten článok na "spravodajskom" serveri.
Malého chlapca zrazil asi 20 ročný vodič v momente, kedy decko vybehlo za psom, ktorý mu ušiel. RIP
Ale z komentárov pod článkom mi bolo zle. Automaticky bol na chybe vodič, pretože bol MLADY a NESKÚSENÝ, takže je to automaticky vrah. "Správny vodič má predvídať a nefrajeriť". Samozrejme nikto neriešil, že dieťa vbehlo pod auto samo a že ak idete 50km/h a 2 metre pred autom vám do cesty vbehne decko, pomôže aj skúsenému vodičovi jedine kryštálová guľa.
Ako pikošku naopak uvediem vlastnú príhodu. Šiel som po sídlisku povolenou rýchlosťou a spoza zaparkovaného auta vybehlo decko a ostalo od strachu nehybne stáť. Našťastie som to s kvílením a dymom od gúm ubrzdil. Ale pozor, miesto toho, aby decko dostalo poriadne po papuli, premotivovaná matka začala bliakať po MNE, že prečo som šiel ako kokot (doslova), kam som to pozeral a podobne. Dokonca si odpísala ŠPZ.
Keby som toto ja spravil ako malé decko, mama by ma vylátala rovno na ulici, aby som si zapamätal, čo sa nemá,
Holt, dnes pre deti robíme všetko, sú to predsa naše neviniatka a nevedia, čo činia. Zlí sú všetci ostatní.
|
|
|
Při čtení Vaší osobní zkušenosti mě napadlo to samé. Kdyby se tohle stalo mě jako děcku, tak by se matinka omluvila řidiči a já dostal přes držku. A to mi je jen 26let. Smutné jak se tohle změnilo.
|
|
|
Já bych s dovolením z výpovědi p. Skalika odstranil kondicionál: coby dvanáctileté fakáně jsem vyběhl před haubnu auta které zastavilo dvacet čísel od mojí hlavy. Během dvou minut mi ten řidič zachránil život dvakrát, podruhé zasáhl, aby mě rodiče neumlátili na místě. Myslím, že podobná zkušenost se "podobrém" dítěti protě vštípit nedá.
|
|
No, pro slzy nevidím... chudák řidič se zničeným životem, chudák zbídačená celá rodina... nebohé siroty...
Jenomže ten řidič jednou z kriminálu vyleze, dluhy může rodina zaplatit... siroty se pověsit na krk někomu jinýmu.
Ale ten mrtvej zůstane mrtvej už napořád. Dobře mu tak, nebo co?
|
|
|
Problém ovšem spočívá v tom, že "trest" v podobném případě způsobí více zla, než čin samotný. Ale, jak koukám, darmo mluvit..
Systém takto podrývá sám sebe. Otázka je, zda je to dobře, nebo špatně. Pokud penetrace zvůlí systému přesáhne obecně tolerovatelnou hranici, systém zkolabuje (prostě: popsaný problém přestane být "problémem někoho jiného" ale stane se problémem většiny rodin). Dobře to popsal jistý pan Lenin ve spisu "Stát a revoluce" (ač ho jinak nemusím, tohle jeho dílo opravdu stojí za přečtení. A kdo ho nečte ať se PAK nediví.)
|
|
|
Řešením tohoto ale přeci není řidiče zavřít až zčerná, šmarjá. Notabene hned při prvním spáchání takového činu.
|
|
U me za 1, paradne popsany zivotni pribeh. Nepochybuji ani na minutu o jeho pravdivosti... Diky
|
|
|