Z předchozího článku pro někoho možná vyplývá, že jsem přesvědčeným
zastáncem současné levicové vládní koalice, aspoň tak to jistě pochopí
psionicky ovládnutí a zaručeně nejpravicovější skalní příznivci ODS.
Býval
jsem taky takový, a tak vím, že ono opojení tou zaručeně nejlepší superstranou
je věcí čisté víry podobně jako víra v pánaboha. Logické argumenty se zde
naprosto míjí účinkem ale tato neochvějná víra bude slábnout s narůstajícím
věkem a životní zkušeností, především tehdy, okusí-li příznivec na vlastní
kůži praktické důsledky sociálního darwinismu praktikovaného pravicově
orientovanými zmrdy v prostředí českého právního vakua. A tak jim to nemůžu
mít za zlé. Abych však svůj hřích odčinil a učinil tak publikaci vyváženější
a pro příznivce pravice stravitelnější, pokusím se analyzovat hlavní chyby
a logické díry v budování českého sociálního státu, jak jej propagoval
Vladimír Iljič Špidla.
Šestileté vládnutí ČSSD se rozvinulo takřka do groteskní podoby. Nejprve
čtyřleté působení ožralého prostořekého Miloše, které kromě bonmotů, bývalých
komunistů a opoziční smlouvy nenabídlo českému občanovi prakticky žádné
změny. Nicméně Miloš byl i při svém deliriu natolik inteligentní, že odhadnul,
že jeho vůdcovství rodnou stranu v dalších volbách potopí, a tak včas odjel
na Vysočinu objímat stromy, pokukujíce letmo po trafice Václava I. Sametového,
jehož mandát měl končit v roce 2002. Do vedení ČSSD se dostali mladší a
žebříčku oblíbenosti výše postavení jedinci jako Gross, Špidla nebo Buzková.
Zatímco pan profesor v ODS neustále seděl na předsednickém postu jako žába
na prameni a omílal svoje věčná moudra, kterým vzhledem k výsledku jeho
vládnutí v roce 1997 věřil už málokdo, Zemanův kalkul vyšel do puntíku
a v roce 2002 vyšla ČSSD z voleb ještě silnější, než v roce 1998. Realizaci
vize sociálního státu jakoby nic nestálo v cestě. Předpokládalo se, že
Špidla a jeho tým pocítí k Milošovi vděčnost a bude ho tlačit do prezidentského
křesla, čímž by uspokojil silnou jeho osobně i jeho stranickou kliku, kteří
se po odchodu Miloše tak nějak stáhli do pozadí. Těžko říct, zda měl Špidla
k Zemanovi osobní antipatie, nebo zda bylo důvodem Milošova debaklu v prezidentské
volbě fakt, že rozpočet prezidentské kanceláře by v případě Milošova prezidentování
zřejmě neunesl zvýšené výdaje za Karlovarskou Becherovku. Zemanova kandidatura
krachla, což vneslo do soudržnosti největší strany vládní koalice vážné
trhliny a vidina sociálního Špidlistátu se tak otřásla v samotných základech.
ODS zabila přitom dvě mouchy jednou ranou: naHradila Klause, který nyní
vtipně prezidentskými vety a moudry otravuje vládě život a navíc díky novému
vedení došlo skokově ke zvýšení volebních preferencí o 10%. Ach, kdyby
tak Václav měl stejnou úroveň sociální inteligence jako Miloš, mohlo to
dopadnout jinak, řekl by pravicově smýšlející pragmatický lobista. Od té
doby Špidlova vláda jenom chřadla a Špidla místo toho, aby řešil koncepční
věci, především raketově narůstající zadlužení, musel přemlouvat nespokojené
poslance vlastní strany, aby zvedali ruce pro banální a relativně nekonfliktní
zákonné normy. A to ještě netušil, co mu v koaličních stranách provádějí
lobisté Večerek a Dalík. Pokles preferencí a debakl v několikerých volbách
byl pak zcela nevyhnutelný a vedl k pádu vlády – vládu přitom neodstřelily
dvě slabší koaliční strany, jako tomu bylo po „sarajevském atentátu“ nýbrž
sama vládnoucí ČSSD. Do čela sociální demokracie se dostal mladičký upřímný
Standa, který více než v čemkoli jiném vyniká v zákulisních praktikách.
Bohužel kalkul členské základny ČSSD byl špatný. Finta, se kterou uspěl
Zeman napodruhé neprošla už také proto, že Standa veřejnosti nenabídl kromě
svého upřímného ksichtu prakticky žádné nové a neotřelé řešení společenských
problémů. Paradigma českého sociálního státu se rozpadlo na prach a zbyla
z něj jenom prázdná mnohokrát záplatovaná vnější slupka.
Interpersonální vztahy a absence smysluplných politických vizí nejsou
jedinou příčinou krachu sociálního státu. Jádro problému můžeme najít ve
dvou aspektech a to je struktura voličské základny ČSSD a logické rozpory
v pojmu sociální stát tak, jak jej vnímal V.I.Špidla.
Špidla vnímal sociální stát jako nástroj, kdy se pomocí přerozdělování
finančních prostředků zajistí rovné šance pro všechny. To vedlo k petrifikaci
Klausova a Vodičkova levicového přerozdělování v sociálním systému z roku
1995, což spolu s valorizací částek státní sociální podpory a zvyšováním
nezaměstnanosti vedlo k tomu, že mandatorní výdaje státu prudce bobtnaly
až vyplnily prakticky celý státní rozpočet. Přidáme-li k tomu penále z
hospodářských arbitráží a platbu státních záruk za zkrachovalé a vytunelované
banky, máme tu ekonomickou krizi jako hrom. Vladimír Iljič však v reakci
na tyto skutečnosti udržel kamennou tvář a pronesl památný výraz: „zdroje
jsou“. Hospodářská krize z roku 1997 nezaměstnanost prudce zvýšila téměř
na dvojnásobek a i přes masivní proexportní politiku a investiční pobídky
se ani částečně nepodařilo obnovit objem pracovních míst uměle udržovaných
za Klause bankovním socialismem ve vytunelovaných podnicích. Nastal bludný
kruh. Zvýšená nezaměstnanost vyžadovala větší výdaje sociální sítě a tyto
větší výdaje zase plundrovaly státní rozpočet, takže stát místo toho aby
investoval do infrastruktury projídal veřejné finance. Deficit veřejných
financí neumožnil tolik potřebné daňové úlevy, což vyrábělo další nezaměstnané.
Takzvaná reforma veřejných financí přišla velice pozdě a hlavně byla naprosto
nedostatečná.
Dalším velkým omylem V. Špidly je fakt, že korupce chudých štědrým sociálním
systémem ještě nikdy, nikde a nikomu na světě rovné šance nepřinesla. Rovné
šance nepřinese finanční dar ve formě několika stovek nebo tisícovek, za
které lze přežívat ale nikoli žít. Rovnou šanci přináší jedině know-how
a odstranění restriktivních opatření, které brání ono know-how uplatnit
a pomoct si tak sám. V našem sociálním státě se však děje pravý opak. Místo
toho, aby se rozvíjela svoboda podnikání došlo k takovým restrikcím a spletitému
právnímu prostředí, že pro normálního smrtelníka prakticky není možné založit
si některé vázané živnosti a tak řada lidí, kteří by jinak věděli, jak
na to, uvíznou v sociální síti. Uplatňuje se princip kolektivní a apriorní
viny: ze hry je vyřazen každý, kdo podle názoru úředníků a nejrůznějších
lobistů by mohl potenciálně a v budoucnu v podnikání selhat. Na jedné straně
stát díky udržování impotence soudní moci de facto toleruje téměř kriminální
jednání některých podnikavců, na druhé straně brzdí konkurenci. Rovněž
při vytváření know-how, což je hlavní statek, který zaručuje každému prosperitu,
stát výrazně zaostává. Kvalita našeho školství se i přes proklamace sociálních
inženýrů neustále zhoršuje a to zejména vlivem neutuchajícího ekonomického
exploatátorství a následného odlivu mozků ze školství. Brány vysokých škol
zůstávají každoročně zavřeny pro více než 2/3 uchazečů, jsme jednou z nejhůře
vzdělaných zemí eurozóny, pouze 10% našich občanů má VŠ vzdělání, cca 40%
má vzdělání středoškolské a 50% vzdělání základní. Se vzrůstající úrovní
technologií budou vzrůstat i nároky na vzdělání české populace a pokud
chceme uspět v mezinárodní konkurenci, musíme tomu přizpůsobit i školský
systém a to tím rychleji, uvážíme-li, že v ekonomicky úspěšnějších státech
jako např. Irsko je lidí s VŠ vzděláním kolem 40%. Stále se nemůžu zbavit
dojmu, že kvalitativní i kvantitativní restrikce v českém školském systému
jsou důsledkem výsostného zájmu růžových a rudých zmrdů – udržování chudoby
a nevzdělanosti má udržovat počet levicově orientovaných voličů spoléhajících
a závisejících na úplatcích ze sociálního systému na patřičné úrovni. Toť
ovšem cesta vedoucí zaručeně do sociálních pekel – a tam půjdou spolu s
občany této země i sami zmrdi: co na to D-Fensův autodestrukční zmrdimechanismus?
Fungování českého sociálního státu provází jako červená nit jedno slovo:
diskriminace. Řeč je o složitých a neustále se měnících nařízeních, které
vydávají úředníci bez ladu a skladu, takže nakonec se v tom nevyznají ani
ti, kteří se v tom vyznat mají. Kolorit českého právního vakua, kdy normální
člověk svoje práva prakticky nevymůže, nebo je vymůže jen za cenu nesmírného
množství času a ekonomického a psychického strádání se tak doplňuje o další
fenomén – nikdo neví, jaká norma vlastně platí a pokud to ví, pak nezná
prováděcí vyhlášky, protože ty zapomněli úředníci čirou náhodou vydat.
Legislativní korupčně - lobistická smršť má tedy na naše právo stejný vliv,
jako vlna tsunami na pobřeží v Bengálském zálivu (inu nómen – ómen). Diskriminace
se projevuje v mnoha ohledech. Tak například ti, kteří platí daně poctivě,
jsou diskriminováni proti těm, kteří takto nečiní a na které je systém
vynucení práva krátký. Tyto nerovnosti se však neřeší tak, že by se šlo
k samotné podstatě věci a příslušní lumpové by byli odhaleni a pohnáni
k zodpovědnosti, nýbrž paušálním okradením někoho jiného. Tak například
takzvaná minimální daň vůbec nezasáhla neplatiče, nýbrž pouze znemožnila
přivydělat si například studentům, kteří nelenili, aby během svého volného
času provozovali místo chození do hospody nějakou živnost. Mám několik
známých, kteří po zavedení minimální daně živnost zabalili, protože jejich
příjmy z příležitostných překladů, programátorské práce a mnoha dalších
nedosahovaly takové výše, aby si mohli dovolit tuto daň platit. To samé
platí o několika investičních pobídkách. V naší zemi existovala firma s
mnoha zaměstnanci, která vyráběla třeba lékařské přístroje. Firma prosperovala
a platila daně. V jedné nejmenované zemi v EU byla firma, která vyráběla
tentýž sortiment, jenomže krachovala. Česká vláda tuto firmu pozvala do
Česka, aby podnikala a jako investiční pobídku jí udělila mimo jiné záruky
na úvěr a daňové prázdniny. Firma, která dříve krachovala, se ekonomicky
rychle otřepala a jelikož měla kvůli daňovým prázdninám konkurenční výhodu,
rychle přetáhla zaměstnance firmy č. 1 a prodávala za nižší ceny, takže
firma č. 1 brzy zkrachovala. Pro majitele této firmy, který věřil ve spravedlnost
a poctivě platil daně, musí být takové jednání státu, který si platí, aby
chránil jeho zájmy, názornou lekcí o sociální spravedlnosti. Investiční
pobídky jsou dvousečná zbraň. Zkušenosti např. z Latinské Ameriky jasně
ukazují, že většina zahraničních investorů reagujících na investiční pobídky
preferuje protekcionismus a nerovné podmínky, tyto diskriminační móresy
jsou pak v zájmu zvyšujícího se počtu pracovních míst implementovány do
rozvíjející se ekonomiky. Zkušenost ukazuje, že v investičních pobídkách
hrají často roli postranní zájmy a korupce; státní úředníci zvou především
firmy ze kterých něco kápne, zatímco ti, kteří chtějí podnikat solidně,
úplatky nedávají. Vrcholem všeho byla snaha jakési korejské firmy v Kolíně
redukovat výuku na tamním učilišti – šikmookému zmrdovi se nelíbilo, že
by jeho dělníci uměli ještě něco navíc než on potřebuje, pro něj by byli
nejlepší jednoúčeloví lidští negramotní roboti, kteří díky nulové šanci
na jiné uplatnění dostávají naprosto minimální plat, jenž jim umožňuje
maximálně nezemřít hlady. Investiční pobídky ale většinou rozšiřují počet
pracovních míst, a tak ulehčují státnímu rozpočtu – ubude příjemců sociálních
dávek a vzroste počet plátců daně z příjmu. Za to ty daňové prázdniny vládě
stojí, i když se po jejich skončení fabrika posune dál na východ. Celkově
je nutné postupovat velmi obezřetně a individuálně a to proto, abychom
si zbytečně nezničili vlastní konkurenceschopné podniky a zvali jenom zájemce
solidní a perspektivní. Tak tomu, bohužel, vždycky není. Dalším zcela typickým
sociálním pseudoproblémem je snaha o omezení otevírací doby obchodních
řetězců. Argumentuje se tím, že zaměstnanci v těchto řetězcích jsou chudáci
a že mají právo užít si volné víkendy a svátky. To je zajímavé, proč toto
právo nemají třeba hasiči, policisté nebo lékaři, kde je rovněž zákoník
práce jenom cárem papíru. Nedodržování zákoníku práce není žádným argumentem.
Kdyby tomu tak bylo, jak je možné, že potom nejsou tvrdé hloubkové kontroly
v každém hypermarketu denním chlebem úředníků úřadů práce? Kdyby byla snaha,
jsem přesvědčen, že výsledek by se brzy dostavil. Administrativní uzavření
obchodních řetězců o svátcích bude mít několik efektů, ale žádný nepovede
ke zlepšení pracovních podmínek pokladních, jejichž práva i lidská důstojnost
jsou v našem sociálním státě vskutku porušovány velmi často. Jednak se
několik takových pokladních ocitne na dlažbě. Dále se zmenší konkurence
menším obchůdkům, na které se zákaz vztahovat nebude (že by podpora malého
a středního podnikání??), takže budou zákazníkům prodávat horší věci za
draho.
Uvedené příklady ukazují zcela typický jev v českém sociálním státě:
jakmile se objeví problém, jeho podstata se neřeší, nýbrž dojde ke konstrukci
další nespravedlnosti, dalšího zvýhodnění a dalšího přerozdělování. Chapadla
všemocného úřadu tak bují a bují a spolu s nimi roste i znechucení normálních
občanů.
Druhým klíčem k volebnímu neúspěchu sociální demokracie je struktura
voličské základny. Základna voličů ČSSD se dá rozdělit na dvě základní
skupiny.
1. Skupina, která si slibovala od ČSSD zajištění štědré sociální sítě.
Vohnouti, kteří si mysleli, že jim ČSSD zajistí legislativní smrští přísun
holubů rovnou do huby byli zklamaní. Potřebných je totiž až nepříjemně
moc a koláč je malý a jen jeden. Takže kde nic není, ani smrt nebere. Po
iniciálním zklamání se tak řada vohnoutů přimkla ke KSČM.
2. Skupina, která si od ČSSD slibovala lepší právní prostředí, zajištění
kvalitních státem garantovaných služeb. Těchto občanů bylo přinejmenším
stejné množství jako vohnoutů. Přístup „proti nespravedlnosti bojujeme
další nepravedlností“ a „proti bordelu bojujeme ještě větším bordelem“
tyto voliče jistě veskrze zklamal.
Zájmy skupiny jedna a dvě jsou dost protichůdné, protože obě vyžadují
mimo jiné prostředky ze státního rozpočtu. Nelze tak vyhovět oběma skupinám
zároveň a polovičaté řešení nikoho neuspokojí. Těžko vysvětlíte učiteli,
že nedostane přidáno, jak bylo slíbeno, protože teď musíme vrátit peníze
kampeličkářům, kteří sice byli o riziku své investice několikrát dopředu
varováni, ale to jako by hrách na stěnu házel. Holt není na světě člověk
ten, který by se zalíbil lidem všem. ČSSD si mezi skupinami svých voličů
nevybrala a to byla zásadní chyba. Ostatně nevybrat si, nic nedělat, konzervovat
staré pořádky a držet se u vesla je, zdá se, to jediné, co z programu kdysi
úspěšné levicové strany zbylo. Sociální demokracie míří jednoznačně na
propadliště dějin. Jsou zde spekulace, že by si mohla ČSSD zachovat tvář,
kdyby otočila kormidlem více doleva a spojila se s komunisty. Tato taktika
vyšla kupř. ve Francii, kdy francouzští sociální demokraté pustili komunisty
na 3 nesilová ministerstva a udělali s nimi koalici. Volební preference
komunistů se poté propadly z 15% na 3% a sociální demokracie vydělala.
U nás je tento postup velmi riskantní a s největší pravděpodobností by
skončil asimilací většiny sociálních demokratů v KSČM. Francouzi rovněž
nemuseli řešit žádné morální dilema. Jejich komouši nic moc neukradli,
nikoho neoběsili a nikomu nezničili život, koalice s nimi tedy nezpůsobovala
takové emoce, jaké by způsobila přítomnost KSČM ve vládě. Nicméně dokud
bude KSČM v opozici, bude se těšit slušným volebním preferencím a představovat
destabilizační prvek české politiky.
Člověk si dnes nevybere: napravo zmrdi s programem modré šance pro horních
deset tisíc lobistů. Nalevo zmrdi toho času bez smysluplného programu.
Uprostřed zmrdi, jejichž program, kromě toho, že neřeší prakticky nic,
připomíná oblečení chytré horákyně. Lidsky přijatelný program založený
na skutečné rovnosti šancí a obyčejné lidské slušnosti, který by byl reprezentován
důvěryhodnými osobnostmi, je v nedohlednu. Nadcházející volby jsou tedy
hrou, jejíž pravidla se nelíbí zřejmě většině občanů této země. A když
se ti pravidla nelíbí, nehraj, říká stará moudrost. Dnes jsem slyšel projev
našeho pana prezidenta prof. ing. Václava Klause, CSc. Ten interpretoval
malou volební účast tak, že lidé považují instituce, do kterých se volí,
za nepotřebné. Podle mého názoru jde spíš o to, že voliči považují lidi,
kteří kandidují, za zmrdy. A proč zmrdovi pomáhat ke korytu? Řekl bych,
že naprostá část voličů nevolí „pro“, ale „proti“ stranám a jejich programům
prošpikovaným lacinými sliby. Z toho důvodu i já volím malé strany jako
ED, US nebo KDU – v zazmrdované společnosti je totiž nejlepší, když jedněm
zmrdům tvoří protiváhu druhá skupina zmrdů a to nejlépe ve vládní koalici.
Tak se zmrdi hádají mezi sebou a normální lidi nechávají na pokoji.
20.1.2005 Challenger