Komentáře ke článku: Co mají společného revizoři, policajti a grázlové (ze dne 06.11.2011, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Tohle je presne a funguje to temer stoprocentne!
|
|
V systému MHD, kde není kontrolován lístek při vstupu, např. turnikety, revizoři být musí. Jinak by jízdné prostě nikdo neplatil.
Ale taky je nemám rád, jsou to takoví sociálové...
Ještě k tématu doporučuji maďarký film Control.
|
|
|
Rovněž mi více vyhovuje systém s rizikem očasné revize, kdy se nemusím prokazovat při každém přestupu, atd. (tedy se nechat kontrolovat prventivně), ale to je každého věc.
Princip predace je popsán velmi pěkně.
|
|
|
Dovedu si predstavit treba system bezkontaktnich indukcnich jizdenek a snimacu v kazdem sedadle. Nebo dernych stitku a jejich ctecek v sedadlech. Pravda, pro MHD to prilis vyuzitelne neni, pro mezimestske a dalkove autobusy ano.
|
|
|
Systém, který se mi jeví jako rozumný a levný, je nastupovat pouze předními dveřmi a jízdenku si rovnou kupovat jako v dálkových autobusech. Tenhle systém má např. Opava, ale třeba i Toronto nebo Londýn, tj. města s nesrovnatelně větším množstvím lidí, než Praha, a funguje to velmi dobře. V metru bych to pak viděl na turnikety.
|
|
|
System to sice je levny, ale zase zdrzuje a to vsechny v tom autobuse. Je to tedy jednoznacne casove znevyhodneni MHD.
|
|
|
To je pravda, ale že je MHD pomalejší než auto už víme dávno :)
|
|
|
Nicméně proč situaci ještě zhoršovat, že? A například metro nebo do MHD zapojené úseky železnice nemusí nutně být pomalejší než auto, hlavně v centrech (kde sice zastávka většinou není přímo u Vašeho cíle, ale parkoviště také ne).
To bych se přikláněl k Rootovu bezkontaktnímu systému (leč pozor na efekt velkého bratra a to i u anonymních karet, nějak ztotožit je lze).
|
|
|
v úvodu článku DFens psal, že cestování MHD po Praze je pro něj rychlejší než autem. Tady něco nesedí :D
|
|
|
Samozřejmě záleží na denní době. Ve špičce je metro či šalina rychlejší. Ba i autobus/trolejbus na některých linkách díky vyhrazenému pruhu. V noci vede auto. Jenže noční cestování se v například mém případě vyskytuje maximálně ve dvaceti případech do roka a většinou ani nemám naspěch.
|
|
|
DFEN není z Prahy, tak neví, kudy jezdit, aby se dostal všude rychleji, než MHD.
|
|
|
Já z Prahy jsem a stejně skoro všude jezdim sockou.
|
|
|
Tak neřekl bych, že londýnský systém zdržuje.
Drtivá většina cestujících má předem zakoupenou buď Day Travelcard, či nabíjecí Oyster card. Tu při vstupu do busu řidiči ukáže (Day TC), nebo si pípne (oyster). Celkem to odsejpá...
Oba druhy lze použít jak na bus, tak na metro a příměstské vlaky. Do metra a na vlaky mají turnikety.
Londýnský systém MHD je neuvěřitelně promakaný a skutečně funguje ku blahu uživatelů.
Nehledě na fakt, že za vjezd autem do City of London se formou SMS platí opravdu nemalé prachy, zácpy jsou tam vražedné...
|
|
|
Ale to vis ze to zdrzuje. V Budejcich se po osme hodine nastupuje dvermi u ridice, kde si musi koupit nebo oznacit jizdenku, pripadne ukazat prukazku. A ackoli to ridici casto ignorujou, nekdy staci mavnout nejakym prukazem, oznacit uz drive oznacenou jizdenku a nastupuje o hodne min lidi nez pres den, stejne ma nocni bus delsi intervaly diky stani na zastavce.
|
|
|
Nevim jake mate zkusenosti s Londynskym "MHD" vy, ale ja tu jiz nejakou dobu ziju a celou tuhle dobu vzpominam na Prazskou MHD....
Nastupovani prednimi dvermi v autobusech zdrzuje neskutecne, neni vyjimkou, kdy autobus stoji na zastavce klidne 2-3 minuty nez vsichni nastoupi...to jsem v Praze za 5 let svych studii nezazil nikdy (myslen ciste akt nastupu/vystupu).
U turniketu do metra a vlaku se mnohdy take vytvori krasne fronty kde si muzete pockat desitky vterin....navic i pres existenci techto turniketu se nezbavite existence revizoru, ktere tu potkavam casteji nez v Praze.
A to jsem jeste nezminil to, ze v prepoctu tu mesicne clovek za verejnou dopravu necha okolo 3 tisic Kc (v zavislosti na zonach, mezi kterymi se prepravuje)....dusledek mimo jine (samozrejme nelze opomenout dalsi aspekty) nakladnych turniketu dublovanych revizory??
Celkove vzato bych ja osobne Londynskou "MHD" jako priklad neuvadel v zadnem pripade....a to ani pokud byste se ted snazil kontrovat spolehlivosti, rychlosti a absenci zpozdeni....zrovna dnes rano mi cesta do prace misto 7 zastavek vlakem (cca 25 minut) trvala 60 minut, obsahovala 6 zastavek vlakem a pak jeste vyuziti dvou tras metra. To vsechno proto, ze "muj" vlak byl zrusen a ja vzal za vdek jiny, ktery jel jinam a byl "pouze o 30 minut zpozden"....a takovoutu situaci tu zazivam da se rict, co mesic aspon jednou. A to se jedna o vlaky v ramci Londyna...zadne spoje ze vzdalenosti x desitek mil od Londyna.
|
|
|
Pouze pár týdnů.
Možná si už ani neuvědomujete, jak je Praha proti Londýnu prťavá a kolik lidí se tou kterou MHD denně dopravuje. Z tím jistě souvisí i řada problémů.
Autem jsem se nechal jen vozit a přesto, že nedám na individuální dopravu dopustit a doma jezdím jen a jen autem, po Londýně bych do práce autem jezdit nechtěl.
Drahé to samozřejmě je, ale co v Londýně není, že ano...bydlel jsem ve 4. zóně (Ilford) a denně jsem projel cca 300kč (Oyster card, takže odhad).
Nepřišlo mi, že by nástup do busu jen dveřmi u řidiče nějak extra zdržoval, ale samozřejmě chápu, že pár věcí vás musí po čase jaksi automaticky začít srát.
Na metru jsem obdivoval, že jsem se s ním - narozdíl od té Prahy - dostal opravdu všude.
|
|
|
Dneska se mi obzvláště daří...:(( ...Z tím - nafackuju si sám...
|
|
|
já jsem v londýně taky nějakou dobu žil, bydlel jsem až v hounslow, takže jsem platil tu největší pecku. a i když vezmu v potaz obrovskou rozlohu londýna a s tím spojené problémy, tak mi pořád jejich mhd nevychází jako něco promakaného ba co víc, alespoň přiměřeně fungujícího. ale zase už je to 6 let, co jsem pryč, tak je to teď třeba lepší.
|
|
|
Nemyslím, že je to nějak výrazně lepší než před šesti lety, ale pro město jako Londýn se toho zase tak moc vymyslet nedá.
|
|
|
Aniž bych chtěl hodnotit Toronto, tak Londýn nejde moc srovnávat - rozsah a kapacita metra je tam o dost větší, než např. v Praze a počet linek a obecně BUSů je taky na jiný úrovni.
|
|
|
Rad bych prispevek bloodycardinala upresnil, protoze jsem v Opave i Londyne zil.
V Opave drive byvala tzv. palecnice, tedy kasicka, do ktere nastupujici hodil jednu korunu a stlacil paku, cimz koruna propadla do kontrolniho okenka. V nem ridic sledoval, jestli tam nekdo nehaze treba utrzene knofliky. Dnes je misto palecnice samoobsluzna tiskarna na listky, ktera listek vyplivne bud po nahazeni par korun nebo po prejeti cipovou kartou. Hlavni duvod, proc se tento system zachoval, je, ze opavska MHD jezdi poloprazdna a na jedne zastavce nastupuje maximalne 10 lidi.
V londynskych autobusech funguje jak kontrolni terminal u ridice, tak u prostrednich a zadnich dveri. Lide totiz mohou jet bud na pausal (pak klikat nemusi), nebo na pay-as-u-go (pak klikat museji). V londyndkych busech taky operuji revizori.
V londynskem metru je pomerne sofistikovany system turniketu umoznujici kombinovat pausal a pay-as-u-go v zavislosti na navstivenych zonach (1 az 6).
Kdo v Londyne nechce nebo neumi vyuzivat cipovou kartu a plati cach, jizdne ho stoji dvojnasobek. Je to tak zavedeno proto, ze pomoci cipove karty je MHD schopno odbavit nasobne vice cestujicich.
|
|
|
No třeba v londýnském metru mi přišlo, že protáhnout turniketem papírovou jízdenku z automatu netrvá násobně déle než přiložit ke čtečce tu bezkontaktní kartu...
Pokud je poznámkou o hotovosti míněno placení mincemi u šoféra autobusu tak to ano, to zdržuje opravdu dost.
|
|
|
V té Opavě taky hustota cestujících záleží na špičce a mimo ni. Lístek vyjíždí jenom při platbě "elektronickou peněženkou", kde se navíc automaticky při přestupu do 20 min. slevňuje jízdné na cca. 35%. Šalinkarty a důchodcovské průkazky jen pípnou a nezdržují. :-)
|
|
|
Platit jízdné u řidiče je ohledně zdržování jen půl bídy. Ta druhá půlka je, že při narvaném autobusu se přední část narve a vzadu je volno. Ty lidi se tam prostě na sebe vzadu dobrovolně nenacpou, i kdyby se ti vepředu ušlapávali.
Ohledně té Opavy. Ve směru nádraží-centrum je ráno a odpoledne v mhd docela husto, jezdí tam mraky studentů.
|
|
|
Jasně! Nebo čip pod kůži, to by taky mohlo fungovat.
|
|
|
Ten film jsem viděl před pár lety, pěkná věc. Jenom mi to na ČSFD nenajde pod anglickým přepisem "Control", v originále je to Kontroll, česky Revizoři, takže zde: http://www.csfd.cz/film/143811-revizori/
Rovněž doporučuji.
|
|
D-Fens, trochu nám ta logika hapruje, ne?
Těžko si dovedu představit, že by třeba Volvo vysílalo do terénu upocené chlápky v modrých vestách a ti by křičeli na zákazníka "Servisní prohlídku! Ukažte mi záznam o servisní prohlídce...!"
Srovnávat problematiku v MHD s problematikou Volva je pochopitelně naprostá pitomost. Konkrétně u aut má výrobce jistotu, že dotyčný/někdo zaplatil za jeho výrobek, u MHD tato jistota není. Věřte tomu, že kdyby provozovatel tuto jistotu měl, tak by se neobtěžoval nutností kontroly, protože by k tomu neměl důvod.
Jenže tohle je městské podnikání a děje se to často, když se to děje často, tak je to normální a když je to normální, tak nám to nevadí.
Zrovna na tomhle webu bych spíš očekával námitku v duchu, "když mi to nevyhovuje, tak toho nevyužívám". Jestli Vám revizoři nevoní, tak prostě nepoužívejte MHD, v čem je problém?
Revizor je ve své podstatě predátor. Dělá to, že loví jiné, protože ho organizace nadala mocí tak činit. Loví tedy své oběti a je dokonce placen za počet těch, které odloví.
V podstatě objevné zjištění, že. Zdá se, že Vám trochu uniká funkce revizora - jeho funkcí není náhodně kontrolovat lidi, ale pokud možno se snažit zkontrolovat ty, kteří nejspíš nemají jízdenku. K tomu jim kupodivu slouží takové nástroje, jako je psychologie, zkušenost a někdy i fyzická kondička (pravda, to je spíš vyjímka..:-)) ). Světe div se, oni si dokonce vybírají takový místa, kde projde hodně lidí, aby jich zkontrolovali co nejvíc, zatímco v periferním autobusu, kde jezdí pět lidí v jedný lince, revizora neuvidíte.
Dobře, vezměme hypoteticky situaci, kdy by nemuseli být revizoři. Do metra turnikety, čímž se sníží počet cestujících na černo. V autobusu a tramvaji v každém voze průvodčí, který bude pravidelně kontrolovat - zvlášť zábavnou tuhle myšlenku pokládám v MHD v Praze v odpolední špičce.(nicméně to tam neuvidíte ani revizora). V globálu jsou nároky na počet pracovních míst mnohem vyšší, než u těch pár revizorů.
|
|
|
Průvodčí fungují špičkově v Rusku např. v Petěrburgu, kde bývají tramvaje mnohem narvanější, než v Praze :)
|
|
|
To, že někde něco funguje, automaticky neznamená, že to může fungovat i tady.
Jedním z hlavních důvodů, proč se v minulém století přešlo z průvodčích na automaty a označovače jízdenek bylo to, že nárůst vozů byl takový, že začal být u nás katastrofální nedostatek průvodčích. A nedomnívám se, že dneska by to mohlo být jinak.
Radši budu platit jednoho revizora na 30 jízdních souprav než průvodčího do každého veřejného prostředku.
|
|
|
Zajimave, ja si z toho clanku vzal to o tech predatorech cihajicich na slabe kusy a ostatni tady resi revizory :-o
|
|
|
Nejspíš proto, že s tím zbytkem jde vcelku bez problému souhlasit. :-))
Ostatně si lze všimnout, že málokdo rozporuje to, že se revizoři chovají ve smyslu "predátora". Ano, chovají. Většina lidí spíš komentuje tu omáčku okolo (viz. deformace dopravního trhu) a nesmysly, z toho plynoucí.
|
|
Takovy myslenkovy veletoc kvuli tomu, aby se podeprela myslenka zvyseneho sebevedomi pri noseni zbrane. Revizori, policajti, prodejci teple vody, i ti kikani vyhlizejici obet jsou jedinci pracujici s vetsim mnozstvim lidi a tudiz si (pod)vedome delaji v hlave statistiku, aby dosahli sveho cile se snizenou namahou.
Noseni zbrane ocividne, jak sam pisete, neni jedinou ochranou pred napadenim. Spise je to sebejiste chovani, kterym clovek nedava najevo okoli svuj strach. Tahat sebou zelezarstvi, abych se nebal chodit spatnymi ctvrtemi... To je lepsi bydlet a pohybovat se v tech lepsich :-). Uprimne v evropskych mestech, kde jsem kdy zil clovek s bezpecnosti nema problemy prakticky nikdy (ne, na Sluknovsku, jsem nikdy nezil a ani to neplanuji).
Noseni zelezarstvi ma pro me osobne vyrazne vice nevyhod nez vyhod. Co delate v lete, kdyz si jdete treba zabehat v trenkach a v tricku? Nebo s kamarady v letnich kalhotech a tricku. Co kdyz letite na sluzebku letadlem (navic do mest a kontinentu, ktere bezpecne byt nemusi)?
|
|
|
Železo jsem nosil asi dva měsíce, kdy jsem si připadal poněkud ohrožen (pak toho podivného pána z východu zavazbili), naštěstí to bylo v zimě.
A pak párkrát, před omezením plateb v hotovosti, když jsem se účastnil jednání s předáním větší hotovosti, nebo mi na schůzce bylo něco podvědomně podezřelého. Nikdy nebyl důvod ani na to sáhnout.
Jinak jsem zaplaťpánbůh nemusel a nutno říci, že v létě bych to pokládal skutečně za opruz.
|
|
|
Ano, čssto slychávám argument některých z náz že "železo nosím jenom když převážím něco cenného, třeb a hotovost do banky...jinak je nošení zbraně opuz..."
Uvědomujete si vůbec (a vám podobní), že denně převážíte to nejcenější co vůbec máte?
|
|
|
To kazdopadne, jenze pro potencialni bubaky je treba o hlavu vetsi chlap v osoupanych dziznach s rukama v kapsach nezajimavy cil, co by si na nem kdo vzal, leda riskuje bitku. Kdezto tentyz v obleku s notebookem pres rameno nebo velkou taskou je cil dobry - ma necocenneho o co ho lze obrat.
|
|
|
Jiste, uvedomujeme. Nenosim zbran po uvedomelem zhodnoceni rizik pro mou telesnou schranku v beznem zivote a na mistech, kde se pohybuji.
|
|
|
Jenže cenu určuje ten, kdo mi chce něco vzít. Obchod s lidskými orgány v civilizovaných zemích zatím není moc rozšířen, nestává se moc často, že by policajti našli mrtvolu, které byly chirurgicky odstraněny některé orgány. Takže si myslím, že cena lidského života je pro útočníka záporná, pokud někoho zabije, nebude z toho mít žádný užitek, pouze problémy.
|
|
|
nejsi trochu velkej na to, abys věřil na "černou sanitku"? 8o)
|
|
|
Stačí číst zprávy - např. IDF killed Palestinians for organs http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3763958,00.html nebo http://www.dailymail.co.uk/news/article-1338766/Kosovos-PM-Hashim-Tha-mafia-boss- stole-human-organs-Serbs.html
|
|
|
Uvědomuji si to. Leč běžné ohrožení pokládám za tak nízké, že kvůli němu nebudu tahat železo.
(Ekvivalent - v horách se také jistím až od určitého rizika. Část míst, kde mě může jištění zachránit život v případě pádu, překonávám bez něj - protože přináší jiné problémy - stejně jako nošená zbraň).
|
|
|
Tahat sebou zelezarstvi, abych se nebal chodit spatnymi ctvrtemi... To je lepsi bydlet a pohybovat se v tech lepsich
Jiste - to je vytecne reseni, v lepsi ctvrti se vam nic nestane, tam zlocinci nechodi, protoze by se tam vylozene stydeli nekoho okrast. Idealni reseni, ze? Kdyby se tam odstehovali komplet vsichni, byl by svatej klid a pokoj. OMG
|
|
|
Pokud vam neni jasny efekt "dobrych ctvrti", tak je to jenom vas problem. Jedinci, co zustanou v tech spatnych musi/budou muset halt nosit zelezarstvi.
|
|
|
Pane vy jste uplny blbec.
|
|
|
:-)) Vy jste argumentacne mimoradne vyvinuty jedinec.
Miluji, kdyz muzu privest minimozecky kognitivne nevyvinutych jedincu do excitovaneho stavu. Projevuje se to na napriklad hykanim typu "... vy jste uplny blbec."
|
|
|
|
Smrtihlav není žádný vůl. vím to, protože ho znám osobně. svůj názor má, protože má i jiné zkušenosti než ty nebo já...a proto si myslím, že jeho názor je platný. nicméně je v nedohlednu doba, kdy bych začal nosti zbraň...on to ví nebo minimálně tuší a přesto spolu vycházíme 8o)
|
|
|
Jasne, kdyby mi nekdo vyhrozoval a nebo by primo rozbil hubu, tak bych to videl asi take jinak. Jak jsem psal jinde, povazuji svuj pocit bezpeci za luxus a jsem za to nekonecne rad. Na tehle diskusi me pouze irituje to vnucovani zbrani podle hesla "Kdo nenosi zelezo, je debil."
Osobne jsem pro svobodu noseni zbrani, zrovna tak i pro svobodu nenoseni zbrani (bez nejakeho socialniho natlaku, ostrakizace a tak...).
|
|
|
Vycházíme a budeme.
Já reagoval na tamtoho pána, který chtěl vyřešit kriminalitu přesunem všech do bezpečné čtvrti. To je jako "všichni budeme žíti v hojnosti, když se celý svět přestěhuje do Švýcarska". Stejný argument.
Btw. pořád se těším kdy bude pokračování Tvého http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011021401
a ty furt nic. Kdy už bude? Nejvíce bych ocenil srovnání toho, jak to má dle předpisů být, s tím, jak to v ČR chodí v reálu, okem toho kdo byl při tom všem...
|
|
|
Sorry, ale to tak neni. Samozrejme jsem neresil kriminalitu presunem VSECH do bezpecne ctvrti.
Nectete pozorne a nechapete prectene.
Pro me OSOBNE je pohybovani se v rozumnych ctvrtich prijemnejsi reseni, nez tahani haraburdi.
No nic, obavam se ze z te diskuse s vami nemuze vzejit nic rozumneho.
|
|
|
Tenzore, vy v této diskusi také pěkně "perlíte". Však si to po sobě přečtěte ještě jednou. Víte doufám, že "dobré čtvrti" se postupně mohou změnit ve "špatné". Budete se vy a vaše rodina donekonečna stěhovat?
A nezapomeňte, i na váš barák v dobré čtvrti může uprostřed noci spadnout meteorit.
|
|
|
Ano dobre ctvrti se muzou zmenit ve spatne (white flight). Jsou ctvrti, kde je ta pravdepodobnost white flightu pomerne nizka. Jmenujme namatkou v Praze Orechovka, Hanspaulka, Podoli, Hodkovicky...V kazde te ctvrti stoji slusna nemovitost 10+M a temer vylucne vlastneno soukromniky, tj. nehrozi nejake socializacni programy, ktere by do tech ctvrti nahnaly ruzne neviditelne. V dnesni Praze jsou i sidliste stale ok. Dokonce i ty, ktere maji pomerne spatnou povest (napr. Cerny most, Rajska zahrada, Lehovec, Jizni mesto atp.). Clovek by tam nemel nechat zaparkovane auto, ale k urazu tam nejspise neprijde.
Pad meteoritu videno statisticky je mene pravdepodobny, nez ze vas nekdo v tzv. dobre ctvrti nekdo prepadne.
Btw. nenosit zbran z duvodu pocitu bezpeci povazuji za luxus jako jezdit v Bentley. Nejakou dobu jsem pobyl ve meste, kde bezpeci vsude neni samozrejmosti, takze to jsem schopen ocenit.
|
|
|
Dobré čtvrti také lákají různé kriminální živly svým bohatstvím. Bydliště na Ořechovce vám nezaručí bezpečí. V porovnáním s centrem Nuslí má jistě Ořecháč zjevnou výhodu, ale ne až tak velkou. V dnešní době už nejsou "dobré" a "špatné" čtvrti. Ty rozdíly se smívají a doby, kdy ti "špatní" lidé nepáchli do "dobré" čtvrti, protože by je tam sebral četník, jsou nenávratně pryč. Tudíž je vaše představa minimálně naivní.
|
|
|
Samozřejmě smývají... ježiš...
|
|
|
nesúhlasím,
Bol som si obzrieť jeden dom v jednej dobrej štvrti v jednom západoeurópskom meste. Bol na predaj - inzerát. Fotil som si ho, pretože majiteľ nebol doma.
O tri minúty zastalo policajné auto a pýtali sa, čo tam robím. Ale vysvetlilo sa to.
|
|
|
nesouhalsím. má kus pravdy ten hoch. já zbraň taky nenosím, pokud nepočítám "jednoruký" zavírací nůž a nechybí mi to ani nemám obavu o svou bezpečnost nebo o život.
je to tím, že se nepohybuju nikde, kde bych mohl být zaskočen. nechci to zakřiknout, ale je to tak. nedělám to ani plánovitě ani mne to neomezuje. prostě jdu tam, kam jít chci. jediné místo, kde jsem byl dvakrát cikány zbit a okraden je v Brně Cejl a šel jsem jako náctiletý do Radosti do tanečních před více než 15ti lety. od té doby tam pouze projíždím, protože tam není nic, co potřebuju a co by nebylo jinde a lepší.
nepředpokládám, že by v žebálu někdo někoho okrádal na ulici nebo v křoví, protože je tady docela husté osídlení lidmi nižších věkových kategorií, kteří se nebojí oradit se...a hlavně je zde i v noci dost očí, které vidí. tuhle jsem asi ve 3 ráno zkoušel rootův laser...a asi za 3 dny se na fóru rozebíralo, kdo zde kdy a kde viděl zelenou tečku běhat po chodníku 8o)
prostě jsou oblasti jejichž režim je pro tenhle typ kriminálníků neznámý a tak se ho bojí. jinak si to vysvětlit neumím.
|
|
|
On stačí dement někde v metru co tluče někoho, kdo okřikl jeho kapsářky...
Pravděpodobnost setkání s takovým individuem je sice nízká, ale rozhodně je nenulová
|
|
Tohle jsem vypozoroval uz davno - revizor me v 9 z 10 pripadu nezastavi, pokud mam listek. Pokousel jsem se i simulovat paniku, zrychlenou chuzi, nahle zmeny smeru, ale proste ne, nezastavi :-)))
Jinak k problematice revizoru - ja je nevnimam az tak negativne - myslim tim tu pozici. To, ze to casto delaji ruzni divni lide, to je vec druha, ale neni to pravidlo - alespov v Praze ne. Zazil jsem tu dost slusnych revizoru, kteri byli zcela v poradku..
Co se tyce toho, jestli revizori ano ci ne - zazil jsem system, kdy se nastupovalo do autobusu vzdy pouze prednima dverma a clovek ukazoval ridici litacku, ci si pred nim stipnul listek - bylo to v Liberci pred asi 10 lety. Priznam se, ze to radsi ty obcasne revizory, protoze to docela zdrzovalo...Revizora beru jako soucast sluzby, a nejak zvlast mi nevadi :-)
|
|
|
Nastupovanie prednymi dvarami funguje napr. vo Zvolene a okrem zdrzovania to ma jeden vedlajsi efekt, vola sa "Postupujte dalej do vozidla". Pri plnom autobuse je v jeho prvej tretina tlacenica a vzadu by sa dalo lezat...
|
|
|
Tohle odhadování lidí je zajímavá disciplína. Třeba se mnou od určité doby palubní i letištní personál ČSA začíná komunikovat anglicky a u KLM zase holandsky. Přitom si nejsem vědom toho, že bych nějak zásadně změnil chování, oblékání nebo něco takového...
|
|
|
Matně si pamatuju, že když jsem dělal na baru, také jsem dokázal poměrně dobře odhadnout lidi na první pohled. Jsou to ta zatracovaná schémata. Člověk vejde a už podle oblečení, chůze a vzezření je zařazen do své škatulky. Ta se dá postupně měnit, protože nezřídka se na první dobrou spleteš a odhadneš ho blbě. Ve většině případů však schémata fungují. Lidé jsou v podstatě trenďáci a chovají a oblékají se podle trendů. Ty se dají snadno vypozorovat.
|
|
Istambul má asi o 2 miliony více obyvatel než celá naše republika a rozlohu asi jako jižní Morava. šaliny a lodě přes Bospor jezděj bez lístku a bez revizorů. stanice jsou ohrazeny průhledným zábradlím a je na ně přístup pouze urniket do kterého se hází hodnota asi 8,- Kč bez ohledu na to, jak daleko cestující jede. na každé stanici je kabinka s asistentem (maršálem 8o) ), který pomáhá venkovanům a cizincům zvládnout systém, pomáhá s kočárkama a mrzákům.
autobusy tam prakticky neexistují a supluje je jakási minibusová doprava jejíž systém jsem nepochopil, no autobusek je velikosti Avie furgon a platí se přímo řidiči zase ta cca osmikoruna. neviděl jsem tam šalinu ani špinavou ani počmáranou a podle informací domorodců si na sebe MHD vydělá.
v čr jsou revizoři, drahé jízdné a hnusný transportéry lidského dobytka, přičemž si mnoho lidí nechá mydlit oči tím, že to jinak nejde.
|
|
|
v čr jsou revizoři, drahé jízdné a hnusný transportéry lidského dobytka, přičemž si mnoho lidí nechá mydlit oči tím, že to jinak nejde.
Přesně.
V roce 2010 byl VH (HV, rozdíl mezi výnosy a náklady) MHD v Praze 1,3 mld CZK.
Tržby z PID lístků 4mld CZK
Dotace 11,5 mld CZK
VH jen z lístků je 2,7 mld CZK. Myslím, že proti výši dotace (hlavní výnos) je to marginální. Kdyby cena byla 0 - 10 CZK formou nějaké kasičky, myslím, že by se na nákladech na provoz lístků (v jakékoliv formě) a jejich kontrole dalo v pohodě ty 3mld ušetřit a ještě by přišlo to co lidé zaplatí dobrovolně.
|
|
|
Ponechme teď stranou konkrétně situaci v Praze, kde je situace značně specifická díky metru (spíše směrem k horšímu z hlediska finančního) - MHD obecně ve formě, jaké je např. v Evropě, ziskové není a být nemůže.
Důvody jsou zhruba následující:
1) Požadavek na provozovatele MHD ohledně zajištění obslužnosti - tj. konkrétní provozovatel musí být schopen dle požadavku města zajistit obslužnost poměrně velké plochy v rozumných časových intervalech.
2) Požadavek na provozovatele MHD ohledně technického vybavení, používaných vozidel apod.
3) Maximální cena jízdného, kterou opět určuje město.
Přeloženo do češtiny - ve většině měst existuje několik ziskových linek a značný počet neziskových. Proč asi myslíte, že prakticky nikde v Evropě neexistuje forma MHD, která by byla nedotovaná? A proč se do MHD příliš neženou privátní provozovatelé, který by dle Vašich propočtů mohli jezdit bez dotací?
Situací v Istanbulu, jak tady popisuje Honza, bych se moc neoháněl. Sám tvrdí, že dopravní systém moc nepochopil a informace od domorodců můžou být cokoliv, jenom ne spolehlivé. Pro forma konstatuju, že nevím, jak to chodí v Istanbulu, takže nemůžu soudit tamní systém MHD, jeho funkčnost a obslužnost.
|
|
|
Neuvažoval jsem systém bez dotací, jen s jízdným zdarma nebo dobrovolným ve výši 0-10CZK.
Ročně PID přepraví asi 1,3mld cestujících z toho DPP cca 90% cestujících. Tržby z jízdného jsou 4mld. To jsou cca 4CZK na osobu při ceně lístku 30CZK. (nutno dodat, že bezplatnou dopravu odhaduje DPP asi ve 20% cest)
Revizoři chytnou v průměru 600 lidí denně (18 000 měsíčně) což je nějaké promile výnosu, ale v nákladech na provoz revizorů, lístků...je to marginální.
Věřím, že dobrovolné jízdné by bylo ve výnosech stejné, ne-li vyšší, bez nákladů na provoz lístků a jejich kontroly.
|
|
|
Aha, tak to jsem špatně pochopil.
Jinak k Vaší myšlence - abych řekl pravdu, no nevím. Samozřejmě je to myšlenka zajímavá, osobně si myslím, že by to příliš nefungovalo. Systém revizorů a jízdného přece jenom funguje do jisté míry "preventivně", čili nastavená otázka zní - jaké množství lidí by dobrovolně platilo MHD, kdyby věděli, že nic platit nemusí? Tohle je otázka spíš pro psychology a sociology, my to tady nerozlousknem. Navíc by se nejspíš zvětšil počet cestujících, apriori by se musela zvětšit kapacita dopravních uzlů a prostředků atd. atd..
Zase si na druhou stranu představte, co by vznikl například tady na webu za řev, kdyby se tímto způsobem zvýhodnilo MHD na úkor těch, kteří jezdí autem..:-)) To by byl masakr..:-)))
|
|
|
Zvýhodnění by zůstalo stejné (výše dotace), takže pokud není řev teď tak potom by to bylo hysterčení:-)
Dobrovolnost je nejlepší motiv, věřte nebo ne. Navíc mají jízdné zaplaceno dotací.
|
|
|
Pracovnici DPP se od "odhadu" 20 % cernych cest distancuji.
Ten odhad vznikl VYZKUMEM, ktery provedla spolecnost Deloitte ve stylu "jel jste nekdy na cerno nebo znate nekoho, kdo tak jezdi", za ucelem prosadit turniketovy tunel.
|
|
|
|
Jo takhle, tyhle bezplatny jizdy. Ja myslel, ze je to ohlas na cca rok, dva roky stary nesmyslny tvrzeni "kazdej patej Prazan jezdi nacerno".
|
|
|
Takže místo toho abych občas ukázal lístek revizorovi, vytahuji při každém nástupu prkenici a hledám nebo kupuji žeton nebo lístek (za 2 liry, tedy 20 korun). Pravda -- vozy jsou na všech dvou linkách nové a dostečný počet uniformovaných osob dohlíží, aby nebyly posprejované.
|
|
|
V Istambulu jsem nebyl, ale vím jak to vypadá v Istanbulu. Autobusy tam jezdí, ve většině případů jsou to staré Ikarusy: Ano ty, které známé od nás, jen v krátké verzi. Tváří se že tam mají metro. Tím je jedna stanice podzemní lanovky a tramvaj, která jezdí neuvřitelně přeplněná. Žádné kabinky s asistenty na zastávkách té tramvaje nebyly. S kočárkem se tam cestovat rozhodně nedá a mrzáka by tam nejspíš ušlapali. Na tu zastávku je přístup přes turniket. Do toho všeho se motá velké množství mikrobusů jezdící odněkud někam. Kam, to ví jenom místní. Mapa MHD neexistuje. Přestupní jízdenka také ne.
Co mě zarazilo, bylo malé množství soukromých aut a oproti tomu velké množství taxíků. Taxíky byly většinou malé sedany - thalia, palio, polo sedan, fabia sedan, linea, logan. Nejlepší kousek, co jsem viděl byl megane sedan. Vlastnit auto bude v Istanbulu pravděpodobně luxus. Ceny benzínu byly v roce 2008 vyšší než u nás.
Jestli je podle vás starý Ikarus lepší než současné autobusy v Praze, tak potom jste asi masochista, protože několikaleté ježdění tímto zázrakem do školy mi stačilo. Kouzlo ježdění na jedné noze a to ještě k tomu noze spolucestujícího také nevyznávám. Vlastnictví soukromého vozu bych se také nechtěl vzdát a renault thalia není pro mne přijatelné jako vozidlo taxislužby.
|
|
|
V Istanbulu a zrovna s kočárkem jsem nedávno byl. Evidentně je to tam horší než v ZZRovém Istambulu, protože za jízdu se platilo 1,5 liry (asi 16 korun, nikoliv 8 jako v Istambulu). Stejně jako v Istambulu bylo jedno, jak dlouho člověk jede, což znamenalo, že svést udělat desetiminutovou tramvají s přestupem na bus (skutečně ten starý Ikarus) bylo za 2x 1,5 liry. Nic jako celodenní nebo dokonce celotýdenní jízdenky nemají. Akbil zrušili a k dispozici je pouze karta, díky které je o krapítek nižší jednotlivé jízdné a levnější přestupy. Jinak metro v Istanbulu je, byť jezdí spíš po povrchu.
Asistenti na zastávkách prakticky nebyli a že by pomáhali s kočárkem je absolutní utopie. Dostat se s ním do tramvaje někde v Sultanahmetu je skutečně problém.
Už jsem projel skutečně velký kus světa a musí se nechat, že pražská MHD jezdí všude, často a levně. Taky kolikrát nadávám, vidím hodně prostoru ke zlepšování, ale objektivně je třeba říct, že z pohledu cestujícího funguje opravdu velmi dobře. Kdo nevěří, nechť si zajede třeba do Kumamota (město o půlku větší než Praha) a obdivuje jeho 2 (slovy dvě) tramvajové linky (A a B), které navíc mají víc než polovinu trasy stejnou a rozdělují se až na poslední část, kdy jedna jede na jih a druhá na sever. Sveze se navíc desítky let starou tramvají s dřevěnou podlahou (nejde o příplatkovou jízdu historickým vozem ála pražská nostalgická 91).
Mimochodem, pokud vám jako taxík nevyhovuje Thalia, doporučuji navštívit například Peru. Jako taxíky tam jezdí nejčastěji Daewoo Tico apod., to je teprve masakr. Nejlepší je chytit nějaký 35 let starý americký koráb, takové taxíky tam taky jezdí.
Nicméně z příspěvku Honzy soudím, že jde o typický jev "cizí chléb chutná vždy lépe".
|
|
prirovnat kontrolu jizdenky revizorem k tomu, ze by technik behal za autem a pozadoval servisni knizku je opravdu nesmysl. prirovnani hodne nekoho, kdo nepochopil, jak system funguje.
- revize jizdenek je nutna, protoze neexistuje kontrola pri vstupu/vystupu, jako treba ve francii
- servisni knizka je dobrovolna, majitel auta ji mit nemusi - kdyz ji nema, je to jeho problem
a ze ridici starsich aut a starsi auta maji mene defektu nez auta nova (zejmena pak zminka o sjetych pneumatikach)? boha jeho, u toho uz jsem se chytal za hlavu.
|
|
|
a ze ridici starsich aut a starsi auta maji mene defektu nez auta nova (zejmena pak zminka o sjetych pneumatikach)? boha jeho, u toho uz jsem se chytal za hlavu.
Jednou jsem se dostal k analýze nákladů nejmenované pojišťovny na výplatu pojistného z povinného ručení a nejnižší náklady mají typicky: řidiči Škodovek (120, favorit) z menšího města, vesnice a mezi náklaďáky OSVČ s Avií.
Byly tam jmenovány i příčiny nebo chcete-li důvody proč tomu tak je, ale popisovat se mi je nechce.
|
|
|
Duvod? Spoluucast - do 10 000. Cena skody 120 L - do 10 000
|
|
|
jistě. každý problém má minimálně jedno jednoduché a zaručeně nesprávné řešení 8o)
|
|
|
|
Ehm, ty mas povinne ruceni se spoluucasti? :-)
|
|
|
Jo pardon, povinne, ne havarijni, beru zpet. Tak tam to bude o poctu najetych kilomertu, samozrejme.
|
|
|
Nevidim jednoduchou korelaci mezi najetymi kilometry a poctem nehod. U nezkuseneho ridice ci hazardera tam je cosi jako prima umernost, nicmene s mnozstvim najetych kilometru rostou zkusenosti a s temi zase pocet nehod klesa.
|
|
|
800 km rocne na trech stejnych trasach mimo vetsi mesta neumozni ziskat prilis zkusenosti, ani si stavajici udrzet.
Dalsi vec je pak ta, ze kdyz mam vic aut, budu nejspis jezdit hlavne tim nejnovejsim, zatimco to stare vytahnu jen malokdy.
|
|
|
Jde o to, že dle pojišťovny jsou nejméně rizikovou skupinou pro páchání škod a přesto, jak uvozuje D-fens v 8. odstavci článku, je právě na ně zaměřena pozornost výpalného za marginálie.
|
|
|
To ano, stejne jako je jednodussi stihat nekoho za letni gumy, nez honit nebezpecne vrahy.
|
|
Tím, že vysílá "signál" a odrazuje "predátory" udělá jen to, že predátor vyhlídne jinou oběť. Počet obětí se tím nesníží - pouze zvýší riziko u ostatních, kteří "signál" nevysílají. Veřejnou propagací svého chování navíc umocňuje sílu onoho "signálu" (zvyšuje účinnost) a dále třeba dodatečně rozšiřuje řady podobných lidí a tímto dále zvyšuje riziko u ostatních skupin, u kterých nám nebude ani divné že nebudou ozbrojeny (děti, ženy, důchodci).
Pokud se nemají ozbrojit úplně všichni (což je docela nesmysl), pak jediným řešením je nevysílat "signál" a predátory zlákat na sebe a pak postřílet. Jinak je to jen o tom sobectví. Z globálního hlediska zbraně jak jsou dnes používané (prevence) tedy kriminalitu nesníží, pouze ji přesunou na bezbrannou část populace (třeba ženy, děti).
Takže to, že je někdo ozbrojen zbraní a sebevědomím z něj neděla hrdinu, ale doslova parazita - tedy přesně do okamžiku dokud tuto zbraň opravdu nepoužívá k střílení škodné, což nepoužívá, protože mu to okamžitě zarazí PČR.
|
|
|
Ma pradu, predsedo :-)))
V podstate ozrojeny clovek je hajzl, co se nenecha dobrovolne prepadnout, a tak chudak zlocinec musi prepadnout nekoho jineho, za coz je tim padem ozbrojeny obrance zodpovedny.
Ja bych to vylepsil a po vzoru z dopravy bych uzakonil, ze za neobjasnene kradeze a prepadeni jsou trestne zodpovedni vsichni ozbrojeni lide :-)))
to by bylo naprosto dokonale :-)))
|
|
|
Nevím jak to souvisí s krádežemi (prosím mi v další diskuzi nevkládat do úst nesmysly), ale jestli by ozbrojený člověk nezasáhl v případě ohrožení někoho jiného, tak by jeho trestní stíhání bylo na místě - za neposkytnutí pomoci.
"Máš-li zbraň, MUSÍŠ přijmout tu odpovědnost a používat ji k ochraně ostatních." - Pak by bylo vše v rovnováze.
Současný stav kdy ozbrojený člověk má zbraň pouze k vlastní ochraně je zcela sobecký a nic neřeší, pouze přenáší riziko na ostatní skupiny obyvatel. Takže ano, ozbrojený člověk je hajzl, dokud tuto zbraň nepoužije k redukci počtu loupežníků.
|
|
|
Z Vaší teze pak vyplývá, že nejvíce hajzlů je mezi policajty.
|
|
|
Což by mohla být i pravda...
|
|
|
Nechápu podmiňovací způsob.
|
|
|
Svatá pravda. Jak jinak se může hajzl realizovat a být u toho nedotknutelný a beztrestný?
|
|
|
"Máš-li zbraň, MUSÍŠ přijmout tu odpovědnost a používat ji k ochraně ostatních." - Pak by bylo vše v rovnováze.
V zásadě souhlas. Útočníky by mělo být povoleno (a hlavně OČTŘ respektováno) střílet bez zbytečných formalit.
|
|
|
Současný stav, kdy chlap s akčními spermiemi má péro jen k dělání vlastních dětí je zcela sobecký a nic neřeší.
Je to tedy hajzl, dokud toto péro nepoužije k zvýšení počtu dětí i v jiných rodinách... :-D
Checht, tihle socanští myslitelé ne a ne vychcípat.
|
|
|
Eh? Zrovna v téhle diskusi Lojza uvedl, že ať se snaží, jak se snaží, predátor si jej nevšímá. Tudíž ono vysílání signálu příliš ovlivnit nejde. A skutečně si stojíte za tím, že lidé bez střelné zbraně jsou bezbranní? Ženy ozbrojeny mohou být všechny (kromě těch bezrukých) a děti mohou chodit v doprovodu rodičů/starších sourozenců.
|
|
|
Eh, zrovna když někdo zanalyzuje vydávané signály, tak pak může velmi snadno vydat i protichůdný signál...
A opravdu lidé jsou kolikrát bezbranní, většina žen nedokáže reagovat když ji zastraší 2x větší chlap (doporučuji tuto problematiku probrat přímo s nějakými ženami, kolikpak jich nosí/bude nosit zbraň) a zajistit pro děti, manželku a později i rodiče ozbrojený doprovod? To snad nemyslíte, že je nějaké rozumné řešení?!
Že je tu mezi lidmi pár vlků schopných se bránit neznamená, že takoví jsou všichni. Požadovat to od ostatních je na hlavu postavené. A nesouhlasím s vámi já a nebudou s Vámi souhlasit ani ty ovce, ergo budete v menšině a dle pravidel demokracie je Vaše řešení špatné (ono také špatné je - pro všechny, s výjimkou těch ozbrojených)
|
|
|
A kdo na tomto webu uplatňuje pravidla kdemohkradsie?
Ostatním nikdo nošení zbraně nenařizuje. Pouze se jim doporučuje nebýt wolem (neboli demokratem) - nejlépe položením následujících otázek:
Are you a Democrat, Republican, or Southern Republican?
Question:
How do you tell the difference between democrats, republicans and southern republicans?
Answer:
Pose the following question:
You're walking down a deserted street with your wife and two small children.
Suddenly, a dangerous looking man with a huge knife comes around the corner, locks eyes with you, screams obscenities, raises the knife, and charges.
You are carrying a Glock .40, and you are an expert shot. You have mere seconds before he reaches you and your family.
What do you do?
------------------------------------------------------------------------
Democrat's Answer:
Well, that's not enough information to answer the question!
Does the man look poor or oppressed?
Have I ever done anything to him that would inspire him to attack?
Could we run away?
What does my wife think?
What about the kids?
Could I possibly swing the gun like a club and knock the knife out of his hand?
What does the law say about this situation?
Does the Glock have appropriate safety built into it?
Why am I carrying a loaded gun anyway, and what kind of message does this send to society and to my children?
Is it possible he'd be happy with just killing me?
Does he definitely want to kill me, or would he be content just to wound me?
If I were to grab his knees and hold on, could my family get away while he
was stabbing me?
Should I call 9-1-1?
Why is this street so deserted? We need to raise taxes, have a paint and weed day and make this a happier, healther street that would discourage such behavior.
This is so confusing!
I need to debate this with some friends for a few days and try to come to a consensus.
------------------------------------------------------------------------
Republican's Answer:
BANG! BANG! Freeze dirt-bag!
------------------------------------------------------------------------
Southern Republican's Answer:
BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! click....(sounds of reloading).
BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! click.
Daughter: "Nice grouping, Daddy! Were those the Winchester Silver Tips, black talons or them new Hollow Points?"
Son: "Can I shoot the next one Daddy?"
Wife: "You ain't takin' THAT to no Taxidermist!"
|
|
|
Šlo by nějak doplnit o to proč je být neozbrojený lepší? Pokud bude každý neozbrojený bude to platit i pro útočníky? Pokud bude každý neozbrojený budou všichni vydávat ovčí signály. Není to pro útočníka ten nejlepší moment?
Když nebudou zbraně nebude zločin?
|
|
|
*1 BezGunový stav:
- dvě, nebo více (ne)rovnocenné figury - nebezpečí (+výhoda) pochází od toho, kdo je grázl a na přepadávání a konflikty se mentálně připravuje a ví, že okolo jest bezbranné stádo. Ergo má šanci "uspět". Pro něj zbraň netřeba, pro jeho "vitězství" postačí uvedené faktory.
*2 PoloGunový stav:
- občanstvo zbrojí - fáze průběžná (uvědomování si-rostou důvody, legislativa...) padouch je zaskočen a začíná si dávat bacha (=pokles kriminality).
*3 PlnoGunový stav - hypotetický - pravděpodobně nenastane všichni máme kvér a tak si všichni (i zločinci) dáváme bacha a tím, že to není tak snadné, má ozbrojenec větší klid.
***Mezi body 2 a 3 lze napasovat: Jelikož padouch bude pravděpodobněji recidivista - tudíž s menší (nulovou) šancí na kvérpapír, stává se vyzbrojení opravdouvou výhodou pro slušného člověka.
|
|
|
Stačilo by podle mě přestat registrovat zbraně, zachovat ZP (je to přijatelný kompromis) a přestat NO považovat za trestný čin, respektive (snad jsem to použil správně?:-)) změnit judikaturu a přístup policie.
|
|
|
Jo přesně! To by fakt stačilo. Nic snazšího.
:-)
|
|
|
Tak argumentů proč by to fungovalo máme hodně, to ano. :-)
Ještě k bodu 1*). Zda-li je možné zabránit nelegálnímu držení když to nelze ani dnes? A zda útočník (u promyšleného činu) nebude takto nelegálně vybaven, stejně jako dnes?
A ještě jedna podotázka, lze stavu bez zbraní dosáhnout a udržet bez zbraní? Tedy může vůbec nastat společnost bez zbraní?
|
|
|
1.a) Velice pravděpodobně bude vybaven nelegálne. Přeci nebude riskovat, že ho balistika odhalí.
1.b) Nejde zde o to, že se jedním útokem změní svět. Jde o to, nastolit proces výchova-prevence-vyzbrojenost občana-legistativa a minimalizovat tak útočníky globálně. Jinak řečeno začít se bránit nefyzicky a dlouhodobějším způsobem. K tomu přidám fakt, že pokud proti sobě jde legal-nelegál, tak po právní stránce je legál zase ve výhodě (prosím nezavádět hypotetické debaty, že: je to případ od případu a různé teorie, jak se tady umí rozplizávat).
2. Pandora's box is open. No way back.
|
|
|
Mohu to považovat za potvrzení toho, že je logické ke zvýšení obranyschopnosti a snížení kriminality usilovat o systém s přístupem ke zbrani než o systém opačný? A to dokonce i v případě, že se ke zbrani může dostat legálně i hajzl.
|
|
|
Ani ten ZP bych nějak moc neřešil - když už by nějaká bumážka měla zůstat, tak klidně samotné potvrzení o odborné způsobilosti, které se dnes nosí fízlům před vydáním ZP.
|
|
|
Ano, nějakou kompromisní bumážku, ať si šiml zařehtá.
|
|
|
Šlo mi primárně o to, že ačkoli bumážka jako podmínka nákupu by zachována být mohla, neměla by existovat jakákoli státní evidence těchto bumážek, která by umožnila vysledovat jejich majitele.
V praxi by to mohlo být postaveno na nějaké vhodné asymetrické kryptografii, která by umožnila ověřit, že konkrétní člověk je držitelem bumážky, ale pokud by někdo chtěl seznam majitelů bumážek, tak smůla.
|
|
|
Jo, to je přijatelný kompromis.:-)
|
|
|
"... a přestat NO považovat za trestný čin, respektive (snad jsem to použil správně?:-)) změnit judikaturu a přístup policie."
Ehm, NO vylučuje trestnost. "Čin jinak trestný ...", dostudujte si to. Problém je spíš v přístupu soudů co ještě vyhodnocují jako obranu nutnou a co už ne - většinou mají snahu dost hystericky reagovat na to že je člověk jakkoliv ozbrojen.
|
|
|
Já to mám nastudované, žádný strach...
Myšleno, že než je prokázána NO je považována za trestný čin...vazba, zabavení zbraní, tahanice atd.
|
|
|
A jak by to tedy melo byt?
"Prohlasi-li pachatel takoveho cinu, ze slo o nutnou obranu, trestni rizeni se automaticky zastavuje"?
|
|
|
Pro začátek by stačilo nebrat střelci automaticky zbraně. Současná praxe je, že musí odevzdat nejen tu, kterou střílel, ale všechny, které má. Chc-li policie kontrolní střelu, tak ať se se střelcem domluví a ten jim ji někde v laboratoři či na střelnici věnuje, případně ať mu tu zbraň vrátí do 6 hodin od jejího zadržení.
A trochu ubrat ve snadnosti s jakou se lidé posílají do vazby (ale to bohužel není specifické pro NO).
|
|
|
A trochu ubrat ve snadnosti s jakou se *někteří* lidé posílají do vazby...
|
|
|
Pán sdílí přesvědčení soudruha Slánského že je lepší oběsit deset nevinných než nechat jednoho viníka proklouznout?
Před pár lety jsem viděl statistiku stran toho, kolik vazebně stíhaných lidí je nakonec pravomocně odsouzeno a byla to cca polovina. K tomu existují i případy jako Rosenberg, kterého radši za každou cenu odsoudili za něco, aby si stát zachoval ksicht a nemusel platit.
|
|
|
Nikoliv, pán souhlasí s výše uvedenými tezemi souhlasí, pouze projevil svůj názor, že proběhlo dosti případů NO se netýkajících kde by vazba byla vhodná - přesto tento nástroj zůstal nevyužit. Proto i nadále tvrdí, že vazba je uplatňována nejednotným metrem a pouze proti některým.
|
|
|
Souhlasím, ale tohle je jiná story.
Justice v tomto státě je obecně píčovská. Rozhodování o vazbě je směsicí (v lepším případě) diletantství a (v horším případě) korupce, nebo co. V tomto státě existuje řada rozsudků, které navzdory neuvěřitelným vadám a jakosti hajzlpapíru, nabyly právní moci (nemyslím zdaleka jenom Laciniádu a Vítkov, i když to podle mne byly nejkřiklavější případy z poslední doby).
Takže přestava, že slušný člověk aplikující NO bude vyšetřován na svobodě, zbraň (a ty ostatní) mu ponechána/y s výjimkou nezbytné a rychlé balistické expertízy, zatímco naopak útočník - notorický gauner bude vyšetřován a stíhán vazebně ..., že bude NO posuzována rozumně, se zachováním presumpce neviny (tj. in dubio vykládat NO vždy raději co nejšířeji pro reo) ... to je v tomhle zkurveným státě, bohužel, jen utopie, pane.
Nade všechno platí zlaté pravidlo: " Pokud po výměně názorů mezi dvěma muži jednoho vyšetřuje koroner a druhého šerif, chci být tím, kterého vyšetřuje šerif".
Kdybych stál před volbou, zda podstoupím vyšetřování (a třeba i právní a lidské poškození) od zdejší zmrdijustice, anebo dopustím, aby kdokoli ublížil někomu z mých blízkých ..., tak tohleto jsem si, příteli, rozhodl již dávno.
Nemá smysl opisovat, co všechno je v české justici blbě. Z poslední doby mě zaujal například web
jinepravo.blogspot.com/
když byli pěkně tepali třeba do nesmyslnosti a nadužívání znaleckých posudků
jinepravo.blogspot.com/2011/09/znalecky-posudek-dobry-sluha-ale-zly_ 30.html
Třebaže nemusím JUDr. Danielu Kovářovou, (advokátka, byvší ministryně spravedlnosti, také spisovatelka a také ...., račte si doplniti dle libosti, dáma je multifunkční), tak v sérii úvah Quo vadis, justice ? má v mnohém smutnou pravdu. (Vyšlo ve Sborníku Ústavu státu a práva č. 3/2011 věnovaném Organizaci soudnictví v ČR, anebo na pokračování na psovi, který není vidět:)
neviditelnypes.lidovky.cz/novinari.asp?idnov=2144
|
|
|
Souhlas, to je ale u nas obecny problem.
|
|
|
Je mi strašně líto, že v mé výtce vidíte to, že neozbrojenost je to nejlepší řešení.
Já tvrdím, že za současného stavu není zbrojní pas + zbraň řešením čehokoliv jiného než sobeckého zabezpečení jedince, tudíž z hlediska společnosti JAKO CELKU to nikam nevede, pouze k tomu přesunu rizika na slabší (a uvědomte si, že své rodiny 24/7 neuhlídáte; on se vyzbrojí single chlap ve věku 25-35, má plno keců o svobodě a o tom, jak je z tohoto hlediska v pohodě fakt jen do doby, než založí rodinu...)
Takže se klidně vyzbrojte po zuby, ale dokud opravdu zbraň nepoužijete a nebudete chránit slabší (a to bez ohledu na legislativu a komplikace z ní plynoucí), parazitujete na jejich riziku. Pokud má někdo svědomí, pak s ozbrojováním váhá, protože mít u sebe zbraň znamená, že MUSÍM zasáhnout i v obraně zcela cizího člověka a nést veškerá rizika s tím plynoucí - a bylo by jen fér, kdyby toto bylo zakotveno v zákoně a musel to velmi dobře znát každý majitel zbraně - toto by již bylo přínosem pro společnost.
|
|
|
Ono by mozna stacilo i kdyby jim v te snaze zasahnout ten zakon nehazel klacky pod nohy ...
BTW ja mam zbran primarne na ochranu sve rodiny a sveho domova, kdyz jdu sam, prakticky ji nenosim ...
A jen tak pro zajimavost, moje bejvala manzelka nosila revolver (stejne jako jeji matka - tzn. babicka nasich deti), ma soucasna zena uz taky o zbrojaku a zbrani cim dal realneji uvazuje ...
|
|
|
Jo uz jsem to pochopil...spolecnost jako celek, tak to potom jo...
A co jste pro tu spolecnost jako celek udelal vy? Vite, kolik lidi zrovna v tuto chvili mrzne pod mostem, zatimco - jak se zda - vy bydlite nekde v teple v byte ci dome? Kolika lidem v nouzi uz jste pomohl? Vzdyt vlastnictvi domu ci bytu je parazitovani na tech, kteri si dum ci byt nemohou dovolit!!! A jakozto uzivatel domu ci bytu mate moralni povinnost ke spolecnosti jako celku, a pokud nepomuzete kazdemu bezdomovci, ktereho potkate na ulici, jen jste presunul riziko umrznuti od sve osoby na onoho chudaka, coz je velmi, ale opravdu VELMI sobecke!!!
|
|
|
Tak, my všichni parazitujeme na ubohých somálských dětech s nafouknutým bříškem :D
|
|
|
Hmm...tak až budete jíst tak si připomeňte, že parazitujete na hladu někoho jiného.
|
|
|
Já tvrdím, že za současného stavu není zbrojní pas + zbraň řešením čehokoliv jiného než sobeckého zabezpečení jedince, tudíž z hlediska společnosti JAKO CELKU to nikam nevede, pouze k tomu přesunu rizika na slabší
To tvrdíte špatně a ukrutně se pletete -- pravý opak je pravdou. Kdokoli, kdo má a nosí zbraň, o trošičku zmenší risiko násilného přepadení pro všechny. Podobně kdokoli, kdo zbraň nemá a nenosí, toto risiko o trošičku pro všechny zvyšuje.
Vizte prosím zrovna sousední článek, zvláště (ale nejen) jeho závěr: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011110602
|
|
|
myslím, že jsi trouba, který nepochopil, že stále platí právo silnějšího...právo drápu a tesáku. pokud jsi jen vofce, podlehneš, pomoci se nedovoláš a klidně se to stane několikrát, protože je bezpečné tě jednou za kvartál oholit 8o)
pokud někdy budu mít gun, který lze nosit u sebe, bude mi jedno, že přepadnou tebe nebo tvou rodinu, protože v takovou chvíli je hlavní, že to nebude rodina moje. a věř mi, že jde třeba i o poprvé...ale na to dojdeš, až (jestli vůbec) budeš zvedat obličej z chodníku...
|
|
|
"MUSÍM zasáhnout i v obraně zcela cizího člověka a nést veškerá rizika s tím plynoucí" do prdele a proč? Ať se dotyčný stará o sebe.
Proč Váš mesiášský komplex nutně chcete přenášet na druhé? Proč musím chránit ostatní jen proto, že mám zbraň? Proc musím doplácet na "sociálně slabé" jen proto, že mám vyšší plat? Proč mám platit daň za to, že něco vlastním?
Pokud toto všechno chcete dělat je to vaše volba, ale v žádném případě toto nevynucujte na druhých, jen proto, že vy si myslíte, že je to tak "dobré" a "správné".
|
|
|
Tak původní myšlenka není úplně špatná. Pokud vidíte páchán nějaký zločin, je Vaší morální povinností mu v rámci svých možností a při vyloučení nepřiměřeného nebezpečí pro sebe sama mu zabránit. Vidím ale tři hlavní překážky, proč bych byl v tomto směru velmi zdrženlivý:
1) Riziko omylu. Pokud nevidíte celý vývoj konfliktu, nemůžete si být jist, kdo je útočníkem a kdo napadeným, a v neposlední řadě může jít o blbou recesi nebo nějaký nácvik dělaný se souhlasem zúčastněných. Bylo by smutné vykosit partičku airsofťáků.
2) V následném trestním řízení budete při použití účinné zbraně (u střelné prakticky vždy) automaticky pouhý sprostý podezřelý. Na presumpci viny zapomeňte, budete velmi obtížně prokazovat svou nevinu. Vaše osobní údaje, např. bydliště Vaší rodiny bude součástí spisu, a bude k tomu mít přístup advokát, a tedy i rodina a kamarádi útočníka. Budete rok hnít ve vyšetřovací vazbě, bez koruny příjmu. Ustojí to Vaše rodina již jen ekonomicky?
3) Útočník má možná někde posilu. Vy se na posilu z kolemjdoucích spolehnout nemůžete, IMO především z důvodu uvedeném v bodě 2).
Podtrženo, sečteno, morální povinnost pomoci máte, ať jste ozbrojen, nebo ne. Ze zcela pragmatického důvodu: stejně naléhavě můžete potřebovat pomoc Vy; z toho mi logicky vyplívá, že slušní lidé by si měli vzájemně pomáhat. Brání Vám v tom současná společnost a legislativa.
www.romea.cz/index.php?id=detail&detail=2007_11146
Co byste dělal, s pistolí za pasem, na místě toho opilého bílého muže, co obtěžoval romská děvčata? Pokud byste se rozhodl do konfliktu vstoupit, jak byste asi dopadl?
Čím dál více lidí je opakovaně okradeno, má rozbité dveře, auto, narušené soukromí domova. Čím dál více lidí má oloupené děti, prarodiče, souseda. Asi to tak musí být, aby se lidi probrali:-/
|
|
|
"z toho mi logicky vyplývá"
Samozřejmě to logicky plyne, nikoliv plive, fuj:-/
|
|
|
|
Chápu onu morální povinnost, ale težce se mě příčí druhá část té věty "a bylo by jen fér, kdyby toto bylo zakotveno v zákoně". Takže si myslím, že je to jen jedna z cest do pekla dlážděna "dobrým" úmyslem. A výsledkem opět bude, že váš dobrý skutek bude po zásluze potrestán. :-(
Co se týká poslední části vašeho příspěvku - Lidé se tím neproberou, už z důvodu ze ona zpráva o okradení, zmlácení "musí" jít přes "nezávislá" média, která nebudou hlásat, že je nutné se ozbrojit, ale že je nutné mít víc policajtů a ovce tohle s povděkem kvitují jako správné řešení, bohužel.
|
|
|
Já se osobně domnívám, že pokud by bylo za současných podmínek rozšíření zbraní větší, spousta situací by končila ve stadiu "jeden leží na zemi, druhý na něj míří a čeká se na policajty". Pokud ten s kvérem nejeví známky toho, že chce okamžitě střílet (ve kterémžto případě toho stejně moc nepomůže) a volá policajty, tak ani ten na zemi nemá moc důvodů situaci vyhrocovat.
|
|
|
Hádám, že ten na zemi by to moc nevyhrocoval ani v případě, že to na okamžitou střelbu vypadá;-)
Na druhou stranu, druhá strana nemusí reagovat z Vašeho pohledu racionálně. Může mít důvod pokusit se uniknout nebo zmocnit Vaší zbraně i přes zjevně nevýhodnou pozici (je vydírán, nebo zabil policajta a bojí se pomsty jeho kolegů, ...). A krom toho může takto reagovat i zcela bezdůvodně, dopustí se chybné úvahy pod vlivem alkoholu, drog, absťáku nebo vlastní blbosti.
Nicméně vidím to ještě optimističtěji, spousta situací by končila ve fázi "Petr sedí, Vasila zastřelil přepadený na Žižkově, Dežo bude ještě rok jíst jenom trubičkou, sociálka platí stále méně a méně, není nakonec lepší jít do práce?";-)
|
|
|
To jsou ty vase fantazie. V Texasu ma zbran 8 lidi z 10, presto je ve mestech silena kriminalita v porovnani s Evropou. Tohle je treba minuly mesic me meste stejne velikosti jako Praha.
www.houstontx.gov/police/nr/2011/sep/
|
|
|
No zase na druhou stranu tomu žebříčku v US vévodí téměř totálně odzbrojená místa jako Philly, Newark a tuším Buffalo... A pokud mě paměť nešálí, tak i v Texasu bývalo o něco hůř než uvolnili podmínky pro skryté nošení.
|
|
|
|
Drebin: Když vidím šest chlapů v ubrusech, jak bodají do sedmého, tak je snad postřílím, ne?
kapitán: To bylo představení Shakespearova Julia Caesara! Zastřelil jste šest herců. A dobrých.
|
|
|
Njn, dělat soudce při rvačkách, o kterých jeden nic neví, je pitomost.
|
|
|
"to, že je někdo ozbrojen zbraní a sebevědomím z něj neděla hrdinu, ale doslova parazita"
Roflmao, to je tedy myšlenkový veletoč, to jsem ještě nežral. To není parazitace, ale přírodní výběr. Jedinci slabí, ženy, děti et cetera, mají sobě najíti ochránce, pokud chtějí vstupovat do rizikových míst.
|
|
|
Prave naopak - pokud bude pribyvat ozbrojenych (ci jinak schopnych branit se), bude pribyvat i pripadu, kdy padouch na nejakeho z nich narazi a bude muset hledat jinou obet. Ze stavu, kdy pohodlna obet je kazdy, na koho se padouch koukne se to sveze do stavu, kdy padouch bude muset hledat cim dal dele a sloziteji (protoze i zeny mohou mit zbran, treba v kabelce nebo u pasu, nebo zcela jinde) a po prekroceni urcite meze (osobite pro kazdeho padoucha) bude pro dotycneho padoucha lepsi se na nekoncici hledani vykaslat a radsi jit treba pracovat. Ono totiz takova "signal vysilajici" osoba neni nebezpecna jen v roli prime obeti, ale hrozi, ze i nevysilajici obeti muze prijit na pomoc, pokud bude blizko. Takze ani potkat slepou babicku v temnem pruchodu nemusi pak byt pro padoucha terno, pokud cestou k pruchodu potkal peknych par ozbrojencu a predpoklada, ze i na druhe strane pruchodu tomu bude nejinak. Ono staci, aby ta babka vykvikla, nebo si nektery ozbrojenec chtel zkratit cestu a mily padouch by mel problem, ktery take nemusi chtit riskovat. A slepych babek v liduprazdnych oblastech zase tak moc nebyva, aby se vyplatilo tam za nimi cestovat a poradat na ne hony.
|
|
Odchyt cernych pasazeru podle chovani mi prijde v poradku. Stejne tak, kdyz by taxikar chtel videt penize predem.
Co je problem, alespon v Brne, tak jsou z jejich strany podvody.
Pritelkyni chytil revizor pred X lety a MHD tehdy cekal deset let, nez zacal vymahat pokutu - tesne pred dobou promlceni s nejvetsim moznym penale prisla prvni vyzva. Nastesti je podobna praxe dnes pravne temer znemoznena.
Co je ale jeste horsi - Revizor si jeji udaje archivoval a ackoli uz leta ma salinkartu, prisla ji vyzva na zaplaceni pokuty - Na dobu, kdy prokazatelne brnenskou MHD jet nemohla (byli na to i svedci) a hlavne - na cislo OP, kterym se pry prokazala a ktery uz byl roky pred tim skartovan.
Mnozi revizori zkousi vsechno a necini jim problem ani podvod. pokud ale pracuji v mezich zaona, nelze jim nic vycitat.
|
|
Dobrá studie. Není to pouze ve zmiňovaných 'oborech', ale platí to všeobecně. Pokud půjdu na úřad jako shrbenec, úřada to vidí a může to mít negativní důsledky. Pakliže to není silně morální ososbnost :-)
Podobně tak pracovní pohovor, na rande atd.
Až na tu zcestnou hovadinu se servisní prohlídkou dobrý. Dávám za 2.
|
|
|
Dopřipomínám že:
1. DP je dotovanou institucí a tudíž je srovnání s přístupem komerčního subjektu mimo mísu.
2. Jak tvrdil Maďar na vojně: "Ludia sú kur*y. Mr**jů a kradnů".
- z toho plyne, že Revizorčíken muss sein.
|
|
Dotaz pro nějakého insidera (podotek?). Jak se staví DP k tomu, že revizoři se zjevně cíleně zaměřují na cizince a snaží se je nachytat na tom, že jednak neumějí česky a druhak neporozuměli systému pásem v Praze. To může být celkem potíž i pro místního.
Taková věc musí zjevně srát turisty a tudíž Praze jako takové škodit, což by někomu mělo vadit.
I když ... uvážíme-li tristní stav taxikářů, který orgány nedokázaly vyřešít za dlouhá léta, asi bych se neměl divit. Možná platí výpalné i ti revizoři.
|
|
|
DP se k tomu staví laxně, odvozuji to z toho, že děti od 6 do 15 let mohou MHD jezdit zdarma, pokud si pořídí Opencard. Cizinci dítěti těžko stihnou nechat vystavit Opencard při návštěvě Prahy, takže za dítě zaplatí plnou cenu. Částečně to vypadá spravedlivě, protože cizinec tu daně naplatí, tak nemá co jezdit. Zblízka už to vypadá hůř, protože cizinec tu nějaké peníze přece jen nechá, těžko si představit, že tu bude rodina s dětmi zcela zdarma, takže jimi "zaplacená" daň může být vyšší než zaplatí někteří místní obyvatelé. Zvláště pokud využívají MHD jen pár dní.
|
|
|
Systému pásem a jízdného v Prahe jsem nestihl porozumět ani jako vcelku inteligentní občan tohoto státního útvaru. Nestihl z toho důvodu, že během studia této problematiky na jedné ze stanic metra jsem byl v intervalu cca 30 sekund dotázován dvěma individui, zda jim neposkytnu neurčený finanční obnos. Vzhledem k tomu, že při sobě jsem tehdy měl služební notebook, telefon a nemalý finanční obnos, raději jsem urychleně náhodně vylosoval nějakou jízdenku na automatu a zmizel z dosahu dalších individuí. Od té doby už jedině služebním vozem.
|
|
|
DPP je to jedno. DF ma pravdu v tom, ze revizori jsou skoleni v predatorstvi a vyhledavani potencialnich cernych pasazeru. Precist si to muzete ostatne i v jednom z poslednich cisel DP-Kontaktu (ke stazeni z dpp.cz), kde navic p. Hocek (sef revizoru) bezelstne priznava praxi reseni stiznosti na sve podrizene: vzdy se jim bezvyhradne veri a stiznost je, alespon v prvni fazi, zamitnuta.
DPP je nicmene mestska akciovka ve stadiu totalniho rozkradani (dalsi faze za totalnim zazmrdovanim), takze se neni cemu divit.
Bavi me, ze DPP se tvari jako soukroma firma, kdyz clovek chce neco vedet, a jako mestska, kdyz jde treba o spolupraci s podlidmi z mestske policie. Neprestava me fascinovat pravidelny obraz kontroly, kdy tri revizori proveruji, a tri mladi, zdravi, vycviceni, dobre naobedvani meststi fizli se nudi opodal, aby byli k dispozici na pripadne zavolani "pocem". Jo, to mam vzdycky fajn pocit z dobreho utraceni mych dani...
|
|
MHD jezdím pravidelně, na černo jsem nejel nikdy a že by se mi revizoři vyhýbali, to rozhodně ne. Navíc cílem revizora není zjistit si průměr kolik lidí platí a kolik ne, ale vychytat neplatiče.
A jaké chcete alternativy oproti revizorům? Velký bratr, aby se vědělo o každém kroku v MHD, degradovat rychlost MHD nástupem jen předními dveřmi? Nebo rovnou povinné čipy pod kůži, či identifikace dle oční rohovky jako v Minority Report?
Jo existuje jedna lepší alternativa - MHD zadarmo, ale to byste vy asi nepřežil.
|
|
|
Co myslis tim "zadarmo"? Neco ve stylu zdravotnictvi "zadarmo", tzn. ve skutecnosti "draz a mene efektivne uz to snad ani nejde"?
|
|
|
Možná ve stylu "ke každému kolu pumpička zadarmo". Nebo jako šatna "zadarmo", doprava do obchodního centra "zadarmo".
|
|
|
Jenze "ke každému kolu pumpička zadarmo" nebo "šatna zadarmo" je zapoctena v cene toho jednoho konkretniho vyrobku ci sluzby. Nejbliz by k tomu asi mela ta doprava do obchodního centra "zadarmo", protoze je to rozpustene i v nakupech tech, co tam prijedou autem nebo prijdou pesky. Ale porad tam jezdi ci chodi i tihle lide nakupovat (a tim prispivat jinym na dopravu "zdarma") DOBROVOLNE. Ja uz ted VELMI NEDOBROVOLNE prispivam na MHD (resp. HD) na muj vkus prilis (optimalni by byla 0), natoz abych jim to platil vsechno ...
|
|
Jak už někteří psali, a mě nezbývá než s nimi souhlasit.
Hlavní rozdíl mezi revizorem a policajtem je ten, že revizor dělá svou práci dobře tím, že se snaží chytat jezdce na černo (přestupce proti dopravnímu řádu). Na rozdíl od policajta, kterej když chytá (tak jak v současnosti chytá), tak chytá, aby nachytal na základě více či méně špatných zákonů a zcela ignorujíce to, že přestupek má mít i materiální znak.
Mimo jiné služeb HD (a tím nutnost řídit se jejími interními pravidly) není nutné použít připadně lze využít konkurence (pokud je). Zatímco u auta konkurence není, a je možno využít jen státní silnice a státní špatně pracující revizory (policajty).
Vlakem jsi jel. Je tam použitý způsob kontroly pro tebe přijatelnější než v metru?
|
|
Nějak nechápu, proč se opíráš do revizorů... v tom popisu, že vyhledávaj lidi bez jízdenky máš pravdu, ale nechápu ten negativní popis toho faktu, že revizor revizoruje... Nemám je rád, dělaj to divný lidi (co si vzpomínám, léta jsem MHD nejel), ale chápu a respektuju legitimní právo provozovatele služby, že kontroluje, že uživatel za službu zaplatil... nebo máš snad pocit, že je ok utíkat z hospody bez placení, protáhnout se do kina bez lístku nebo neplatit faktury? Já myslím, že v tom základním principu je institut revizora v naprostém pořádku a že chytá studenty? Já si taky platil lítačku a stála mě třeba 20 % mého tehdejšího příjmu :-)
Se zbytkem samozřejmě naprostý souhlas...
|
|
|
Jistě - ale ještě jsem nezažil, aby vrchní kontroloval hosta, jestli má zaplaceno. Ani v těch kinech revizoři moc často nechodí...
Ale ať si každý kontroluje, co chce. Pokud je jeo podnikání pro veřejnost "zbytné" a kontroly jsou otravné, veřejnost to vyřeší odchodem jinam.
Ale ten článek je opravdu o něčem jiném. Je o nonverbálních signálech. Ty jednoznačně fungují a - upozorňuji - dají se zfalšovat. Jde-li např. proti mě partička nepřizpůsobivých a já uhnu ke zdi nebo se jenom tvářím "že tady nejsem" můžu s jistotou na 99,9% počítat, že dostanu na budku, nebudu-li se chtít z nakládačky vyplatit. Jdu-li však dále středem chodníku a vypadám, že je všechny můžu zpráskat, nechají mě projít. U policajtů asi bude fungovat podobné řešení. Klidná suverenita: "Nejsem si vědom žádného přestupku pánové, zcela jistě jsem před jízdou nepil strážmistře" atd.
Revizory jsem nezkoušel.
|
|
mezi revizorem a policajtem není rozdíl žádný, společného mají to, že oba jsou výběrčí dalších daní. :-)
někdy revizor nepozná, pokud jedu MHD a to je velmi zřídka, jedu dvě stanice metrem. Stává se, že buzerují na nástupní stanici a tam mě zkontrolují, přijed na výstupní stanici a tam jsou také, musím se nějak naštvaně zatvářit nebo co, protože mě zkontrolují podruhé. Mně to nevadí, protože pokládám za svou povinnost je zdržet co nejdéle, já lístek mám a třeba projde jeden nebo víc lidí bez lístku. :-)
ale nejsou neomylní, mám úplně laxní kolegyni, která jezdí roky na černo a je jí to fuk. Nejen že ji nekontrolují, ona dokonce nereaguje ani když může. Vyprávěla jak nedávno jela bez lístku a nastoupili revizoři, vedle sedící ženě se svěřila, že nemá lístek, žena chudák nepochopila, že kolegyně je hákista a když se otevřely dveře, tak ji nabádala, aby vystoupila, že to stihne. Laxní kolegyně nevstala, nevystoupila, kam by se hnala a revizoři ji nezkontrolovali, ale uznávám, že takový flegmatik je málokdo.
|
|
|
To mi připomíná ten klasickej vtip, jak se baví dvě ženy, z nichž jedna má zdravotní potíže s hormonální antikoncepcí:
- Já ty prášky snad přestanu brát, hele, co bereš Ty?
- No ... valium.
- Počkej, to má antiko účinky???
- No ... vlastně nemá, mám šest harantů ... a je mi to ňák jedno ...
|
|
|
Tak nevím, mám pocit, že někteří článek příliš nepochopili. Nebo jsem ho nepochopil já. Ta paralela je jasná. Policista by měl dohlížet na bezpečnost a plynulost dopravy, revizor chytat lidi co jedou na černo. Jenže ani pro jednoho z nich to není výhodné.
Pro policajta je výhodnější vybírat za značku zarostlou v křoví, než skutčně dbát na bezpečnost. Stejně tak pro revizora je výhodné lovit cizince, co nepochopili systém různých lístků. (Dnes už to naštěstí nemají tak snadné, protože se systém zjednodušil.) Ale zato člověk, který jezdí celý život na černo jim povětšinou uniká.
V principu není problém s tím, že někdo provádí kontrolu, ale v tom na koho, nebo co, se primárně zaměřuje.
|
|
Nech se vyšetřit, ty šašku. Takovéto bláboly může napsat jen retarda.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Co mají společného revizoři, policajti a grázlové
|