Komentáře ke článku: Vymáhání dluhu v podání státu (ze dne 24.08.2015, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
neboť promlčením dluh nezaniká, pouze jej nelze přiznat v soudním řízení, pokud je námitka promlčení uplatněna (soud k promlčení přihlíží jen na záladě procesní aktivity namítající strany). V tom mají pravdu.
Dluh by zanikal prekluzí.
|
|
|
Mozna hloupa otazka, ale muze CR zapocitat promlcene dospele pravo treba proti duchodu nebo necemu takovemu? Potom by UZSVM nebylo az zase v tak spatne situaci ;-).
|
|
|
No asi si odpovim sam, ze k tomu duchodu asi ne, protoze tam nikdy nedosahneme zpusobilosti k zapocteni. A u nejakych "starych" pohledavek u ekonomicky aktivniho cloveka (presun majetku vylucne poplatnik->stat) se zase nesejdou druhove stejna plneni...
|
|
Nevím, školy na to nemám, ale když nemám na něco smlouvu, tak pak nemohu po někom něco požadovat.
|
|
|
smlouva může být i ústní nebo konkludentní (nevýslovná - třeba když si kupuješ v krámě rohlík), ale fakt je, že se pak poměrně blbě dokazují.
|
|
|
Na nemovitost fakt ne, rozhodně ne stará deset let a více.
|
|
|
jo, nemovitosti, to mi nějak uniklo :(
|
|
|
teď si nevzpomenu přesně podle jakého pravidla to je, ale obecně stát ústní smlouvy uzavírat nesmí.
|
|
|
Myslím, že by to mohlo být v 219/2000, ale nedíval jsem se tam.
|
|
|
Takhle obecně* to jistě neplatí - dokonce bych viděl více možností:
1. smlouva není, ačkoliv být měla a právě její neexistence je chybou až zaviněním...
2. smlouva není v materiální podobě, ale její existence se dá nějak dovodit...
3. smlouva není, ale z bezesmluvního vztahu vznikl někomu prospěch a druhému škoda či újma...
A právníci to nepochybně zvládnou ještě zašmodrchat...
* Bez vztahu k uvedenému případu - tam vidím chybu spíš na straně vlastníka pozemku...
|
|
|
Tam bude spíš problém v tom, že dnešní vlastník pozemku před deseti lety o vlastnictví nevěděl (došlo k nějakým posunům, teď se dost mluvilo o tom, že stát dělá inventuru a pozemky bez vlastníků nebo bez aktivních vlastníků - zkratka prostě přepisuje na sebe - v rámci tohoto mohlo dojít k vyjasnění nějakého vlastnictví a spadl do toho právě tento pozemek), takže nemohl logicky uzavírat smlouvy.
Nicméně, pokud argumentují tak, ak argumentují, asi mají v ruce něco, co je deset let stáro a na kterémžto základě takto postupují.
Chybí tam několik věcí - v příběhu. A taky samozřejmě pohled druhé strany, byť to zde není příliš v případě státu oblíbené téma.
Ale rozhodně souhlasím s tím, že tam bude problém na straně vlastníkově - a protože je to stát - tedy vlastně občané, může si za to dotyčný vlastně sám. Ha, dialektika v praxi :-D
|
|
|
teď se dost mluvilo o tom, že stát dělá inventuru a pozemky : nejde spis o aplikaci NOZ a KatZ s ohledem na neurcite urcene vlastniky?
Krome toho existuje jeste siroka skala jinych problemu, dle meho laickeho nazoru zejmena 2 typu:
- nevyjasnene vztahy (napr. vznikle prevodem z majetku statu, kdy se na neco zapomnelo)
- vznik pochybnych parcel digitalizaci map - soused takhle ma ve sve zahrade takovy klin, uzky dlouhy pozemek trojuhelnikoviteho tvaru, ktery patri vlastnikovi o 2 domy dale (tam totiz zacina).
|
|
|
Já to asi napsal blbě - použil jsem to jako zkratku - prostě se něco dělo a s tím to může souviset.
Pak je samozřejmě na pováženou, jak z toho chce stát získat ušlý zisk (o nic jiného nejde), když i on byl v dobré víře, že mu to nepatří.
Že se tam na to nějaký úředník vykašlal, je objektivně pisateli tak nějak šumák.
|
|
|
Z textu jsem pochopil, že stát vymáhal bezdůvodné obohacení - na to skutečně smlouva být nemusí (z podstaty věci ani nesmí).
|
|
Trošku se autorovi ppletou pojmy prekluze a promlčení, takže věta dotyčného úředníka je správná, i když působí nekonzistentně.
Nicméně celý ten příběh je tak trochu divný. Já osobně bych třeba na základě uvedených faktů řekl, že jste pozemek (namovitost) užíval deset let v dobré víře, že je váš (žádná smlouva, žádný požadavek nájmu ze strany státu - vlastníka), takže bych asi osobně argumentoval vydržením. Byť nevím, zda je možné od státu jako vlastníka něco vydržet - hledat to nebudu. Samozřejmě tam mohou být jiné, nezmíněné okolnosti - v kupní smlouvě na byt není pozemek uveden, věděl jste, že není Váš a neřešil jste to.
JUDr. Ing. je vždycky trošku neštěstí. Ph.D. je odkaz na to, že paní je čistě a jednoduše pouhá teoretička.
|
|
|
Souhlas. Kromě části, popisující "nekontaktnost" je to zvláštní příběh.
Dobrá víra je správná cesta. Dále dle NOZ je možné (za určitých okolností) mít nemovitost na části cizího pozemku (nechce se mi to hledat - nemovitosti nedělám, ale někde to tam je)....
Řešit se to dle mého dalo
|
|
Jo taky se příkláním že to pisatel posral a měl to řešit dřív.
Co se týká NOZ měl ještě před účinností tohodle zákona zažádat o vypořádání, nyní už je to rok a něco po platnosti nového NOZ a UZSVM avízoval, že bude vymáhat škody na majetku vlivem tohoto druhu vlastnictví. Obdobně se určitě objeví i žaloby na vrácení dluhu, který byl státem poskytnut pro výstavbu domů někdy za komančů. Myslím že to bylo pro každou rodinu 100.000,-Kč, jenže to bylo jen na tuším 50 let, jenže ty baráky nikdo nikdy nezkolaudoval, takže vlastně nejsou postaveny a stát bude chtít vrátit prachy vč. úroků.
Co se týká soudu, soudím se sousedem ve věci náhrady škody při výstavbě, nebo důsledkem úpravy stavby. Šel jsem do toho tvrdě s tím že se ukáže kde je pravda. Ale pokaždé je mi na blití, je mi z toho zle jak prof.Ing.CSc, včetně svého advokáta bez ostychu lžou, překrucují pravdy, používají znalecké posudky tak že znalec na místě nikdy nebyl a tyto znalecké posudky jsou svaté a mé znalecké posudky jsou cár papíru typu ctrl+c,ctrl+v. Jako soud je dobrá vizitka jak funguje tenhle stát a nakonec teoreticky mohu být odsouzen zaplatit za něco jen díky domněkám nějakýho znalce, nikoliv podle reality stavu. (protože jsem vlastně provedl opak a oboum nemovitostem jsem pomohl, ale díky ješitnosti svou chybu a povýšencké chování ing.prof. nesnese.) Vítej v ČR. Nevím jak tobě to šlo lehce, my se soudíme už 3 roky a nikde žádnej výsledek a to jsme teprve u soudu první instance, a můj advokát říká že se to potáhne roky a že se pan prof.Ing. konce soudu nedožije...
|
|
Využíváte své volební právo? Nevolil jste snad ODS, TOP a další, jako Blažka, Pospíšila a Němce?
Pokud je to Vaše první setkání s justicí, pak Vás neznalost a nezkušenost ještě omluvá.
|
|
..chápu to správně, že vás chtějí vydírat, když neuhradíte promlčený dluh? ..
|
|
|
No, tohle by mne celkem zajímalo .... vždyť pokud s ním odmítají jednat o řádném odprodeji či uzavření nájemní smlouvy, tak mu vlastně brání v tom řádně dostát svým případným budoucím závazkům z užívání toho pozemku.
Následkem toho může jejich jednáním dojít k poškození státu, tedy subjektu který zastupují. Protože bez smlouvy...jakékoli...je vždy riziko, že státu nebude soudem přiznáno plnění. Navíc mu logicky vzniknou další náklady, protože při neexistenci smlouvy bude nutno případné nároky vůči uživateli pozemku opět řešit soudní cestou.
Nemůže být podobné jednání ze strany osob zastupujících stát trestným činem? Třeba by nějaké TO situaci trochu provzdušnilo.
|
|
Před pár dny tu někdo poukazoval na to, že soukromý soudce v bezstátní společnosti by mohl mít nějaký vztah s jednou ze stran, což by byl problém.... inu, ještě že tu máme ten stát, takže taková situace nemůže nastat!
|
|
|
|
A on by soukromý soudce soudil nějak spravedlivěji? Bude to prašť jako uhoď.
|
|
|
I kdyby to bylo prašť jako uhoď, pak je to fajn, protože toho státního si musíme tak či tak platit, ať už o něj zájem máme, nebo nemáme.
A to je mimochodem důvod, proč není v zájmu soukromého soudce, aby to bylo prašť jako uhoď, což státnímu může být ukradné.
|
|
|
proč není v zájmu soukromého soudce
Míníte-li "soukromým soudcem" onu legendární postavičku z bájí a pověstí o anarchokapitalismu, pak by bylo podle mého názoru serióznější použít obrat
proč by pravděpodobně nebylo v zájmu soukromého soudce"
Použití přítomného času ve Vašem tvrzení implikuje současnou existenci soukromého soudce, kterážto podmínka v současné ČR podle mých vědomostí není splněna; Vaše tvrzení je tedy minimálně zavádějící. Že hovoříte o současné ČR dovozuji z Vaší větičky
protože toho státního si musíme tak či tak platit
|
|
|
Chápu, že když už nemůžete zpochybnit podstatu příspěvku, budete se rýpat alespoň ve tvarech sloves, nicméně domnívám se, že i v ČR máme soukromé soudce. Legislativa je možná za soudce neoznačuje (nevím, možná ano, ale spíš bych řekl, že to slovo bude mít vyhrazeno pro soudce státní), ale reálně to soudci jsou, prostě firmy/jednotlivci, kteří působí jako rozhodci v různých sporech.
Nevím, jak je jejich činnost hodnocena z hlediska zákona, předpokládám, že se proti jejich rozsudku určitě půjde odvolat k soudu státnímu, ale očekávám, že to není ani ilegální, když takové firmy/lidé existují a nijak se tím netají.
|
|
|
Rozhodčí řízení samozřejmě existuje-pokud se strany v soukromé věci dohodnou, nemusí jít ke státnímu soudu, ale stát rozhodnutí respektuje a umožňuje, aby bylo exekučně vymáháno. Proti nálezu (neříká se rozsudek) se obecně odvolat nejde, a to ani ke státnímu soudu. Za jistých podmínek je možné, aby soud rozhodčí nález zrušil, ale důvody pro zrušení jsou spíš procesního charakteru (nebyla rozhodčí smlouva, nerozhodoval správný rozhodce apod.). Odvolat se proti rozhodčímu nálezu k soudu proto, že si myslím, že spor měl být rozhodnutý jinak, nejde.
|
|
|
|
Mezi duvody pro mozne odvolani ke statnimu soudu je skutecnost, kdy zalovany prokaze stret zajmu mezi rozhodcim a rozhodovanym subjektem (primy ci neprimy vliv). Nevim, jestli je rozhodujici skutecnost, ze o tom vedel / vedet mohl v okamziku podpisu dementni smlouvy.
|
|
|
|
Chápu, že když už nemůžete zpochybnit podstatu příspěvku, budete se rýpat alespoň ve tvarech sloves,
Podstatu příspěvku jste zpochybnil Vy sám použitím zavádějící formulace; z Vaší reakce je zřejmé, že se nejedná o přehlédnutí, ale úmyslnou manipulaci. Tvar sloves s tím souvisí pouze okrajově, neboť je to pouze prostředek, který jste k realizaci manipulace použil.
domnívám se, že i v ČR máme soukromé soudce. Legislativa.....
Samozřejmě, pokud se domníváte, že rozhodčí řízení je ekvivalentem soudu, pak byste snad mohl rozhodce termínem "soudce" označit. U přiměřeně intelektuálně disponovaného diskutujícího to ovšem považuji za krajně nepravděpodobné.
|
|
neřešila se tahle situace před několika lety? Totiž to, že pod některými domy ve vlastnictví soukromníků jsou pozemky státu a protože takových pozemků bylo hodně, měla být situace vyřešena převedením pozemků právě na vlastníky. Nesledovala jsem to, takže nevím, jestli to dotáhli do konce, ale nějak matně pamatuji, že to dopadlo. Ale šlo o domy stavěné za socíku.
(překvapilo mě, že máte bakaláře na právnické fakultě, myslela jsem, že tam nic takového není??)
|
|
|
Nektere pozemky pod panelaky se prevedly do vlastnictvi mest (napr. v Brne) a tak to zustalo. Udajne pry proto, ze majitele nemovitosti nad nimi nebyli ochotni na sebe vzit brime udrzby...
|
|
|
mě to nijak netrápí, ale zaujalo mě to proto, že to vypadalo jako rozumný krok. Činžáky vystavěné na obecním nebo státním byly časem převedeny do soukromého vlastnictví, v době, kdy se převáděly do soukromého vlastnictví, nikdo neřešil vlastnictví pozemku, protože platily jiné zákony. Pak se to někdo pokusil narovnat a pozemky pod těmito stavbami měly být převedeny na majitele staveb. Do toho asi trochu zasáhl zákon o převodu státních pozemků a budov na obce a kraje, pokud je to třeba. Bohužel do toho spadly i záležitosti, které postrádají logiku, kterou měl v prvním plánu zákonodárce.
nicméně podle současné právní úpravy si to moc neumím představit. Protože v současnosti je to tak, že majitel pozemku pod nemovitostí musí před prodejem nabídnout odkup pozemku vlastníku nemovitosti za stejných podmínek za jakých později prodá. Jenže stát neprodává a v prvním plánu nabízí zdarma všem státním organizacím. Takže stejné podmínky by měly znamenat, že to vlastníkům budov převedou bezúplatným převodem. Jenže to je podle jiného předpisu nepřípustné, takže se vlastně už nikdy nikdo státního pozemku nezbaví a jeho údržbu budeme platit všichni. Kdyby to nebylo k pláči, zhroutím se smíchy. :-(
|
|
|
V čem spočívá údržba zastavěného pozemku?
|
|
|
Co jsem slysel / byl pritomen je spis duvod v penezich, protoze mesto za pozemek chtelo nejake (sic netrzni) penize a duchodcum se to zdalo moc, zbytecne kdyz dum je prece jejich a nejaky pozemek at' zustane mestu, apod. Do toho se zapojilo v jednom pripade i to, ze zadny najem za pozemek se neplatil (bezduvodne uzivani). Tak proc kupovat?
|
|
|
myslela jsem spíše "údržbu" v tom smyslu kolik úředníků a jak dlouho se těm "pár" metrům čtverečním věnují, příklad je v článku.
|
|
|
To se dělo v Brně - přecod zastavěných pozemků ze státu na město. Některé domy již byly zprivatizovány, jiné to teprve čekalo.
Pak v tom byl malinko chaos, ale vesměs jsou teď pozemky v městském držení. Myslím.
Bakalář na právech je teď prý normální. Já jsem dělal ještě tvrdou pětiletku (konec 2007). Dost Bc. je teď takových těch oboristů typu - veřejné právo a podobně.
|
|
Neuvěřitelné. Jinak souhlasím, že kombinace JUDr. Ing. PhD. je zhoubná (horší už je jenom kombinace s příměsí MBA).
|
|
hehehehhe zásadně co největší firma s velkými možnostmi.
V Čechách jich moc není ale asi bych se hodně staral dostat se do Škodovky v MB, nebo sesterském závodě. I když jsou minimálně 10 let za americkými jako GM,Ford nebo Chrysler, jsou tam pro inženýring nejlepší možnosti a výhody. Já pracoval posledních 16 let ve Fordu a díky němu, jsem důchodce jaký se naprosto vymyká představám libovolného Čecha (včetně exprezidentů a ministrů).
Velký podnik. Tam jsou možnosti, moderní stroje, technika, robotika, bezdrát komunikace mezi výrobními linkami na bázi firemního Ethernetu. Ovšem diplomem vzdělávání naprosto nekončí. Já studoval mnohakilové bible skripta, dělal z nich praktické zoušky a neustále přicházela nová technika a technologie. Moje poslední 4 měsíční školení bylo ve věku 66 let. Programování robotiky nebo na RS Logix 500 je sranda pro řemeslníka jako je elektrikář. A oni nás to všechny naučili... V závodě nás bylo na tyhle práce dobrá stovka. O dobrého a schopného inženýra stojí každá firma. Chce to vymakat si svoje "papíry" jako Resumé a Cover Letter..ale vymakat !! Lhát se může protože se ukáže stejně na co mám a na co ne..
A skočit do toho po hlavě.
Ti co se nemohou nikam stěhovat za prací vřele doporučuju pást kravičky.. na vzdělání nezáleží.
|
|
|
Velký podnik. Tam jsou...
... především (až na naprosté výjimky, jimž budiž vzdána čest a sláva) zmrdi na všech významnějších vedoucích posicích.
Pracoval jsem pro spoustu nejrůznějších firem od velikosti „jeden chlap v garáži, a ještě se tam střídá s autem“ až po Metro International, a aniž bych cokoli komukoli vnucoval, osobně menší firmy považuji za ideální.
Osobně (a subjektivně) dokonce zacházím tak daleko, že bych byl nejspokojenější, kdyby opravdu velké firmy neexistovaly vůbec -- ale to souvisí hlavně s virtually.cz/archiv.php?art=5879.
___
Stran posledního odstavce: Chtěl bych být v JZD družstevním pasáčkem, neměl bych potíže s kravatou a sáčkem, cinkily cink, cinkily cink.
|
|
|
S těmi zmrdy máte pravdu.
Nicméně velké věci mohou dělat jen opravdu velké firmy.
Je zajímavé, že do opravdu velkých akcí se neváhají ani ty velké firmy spojovat. Ne, že by nedokázaly práci zvládnout vlastními silami, ale rozkládají riziko případných problémů. Ale to vy zcela jistě víte.
____________
Stran posledního odstavce: Práce družstevního pasáčka, jakkoli JZD již neexistují, vyžaduje specifické nadání. Snad proto se dnes pasáčci diskutovaného typu v podmínkách ČR nevyskytují.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Vymáhání dluhu v podání státu
|