D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Soudí šafránem
    (ze dne 24.02.2013, autor článku: [Neregistrovaný autor])

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 24.02.2013 13:20:01     Reagovat
    Autor: Tparanoik - Tparanoik
    Titulek:
    Pokud se to skutečně událo jak autor píše bych se radši obrátil na právní služby Vasil & Iljič, 217cm/147 kg

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 21:56:26     Reagovat
    Autor: opas - opas
    Titulek:Re:
    Na Vasila i Iljiče platí 9x19mm, 7.5g, to pak může skončit slušným průšvihem pro objednatele.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 22:02:22     Reagovat
    Autor: Tparanoik - Tparanoik
    Titulek:Re: Re:
    Riziko povolání :-) Nicméně na tomhle příběhu mi něco nesedí......

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 22:20:40     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re:
    Mně to připadá jako nedávno zmíněný příběh chudáka expolicajta, co šel z hospody a povídal si s rotvajlerem, nebo co to bylo za psa.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 09:48:04     Reagovat
    Autor: Pepe - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Když už tady zmiňuješ případ Jirky Jungmana, tak si o tom laskavě něco zjisti než budeš plácat hovadiny. Doporučuju si přečíst rozsudek ústavního soudu, který všechny předchzí verdikty zrušil.
    http://www.ceskapozice.cz/domov/pravo-bezpecnost/pripad-jiriho-jungmana-aneb-kdyz- soudy-nedodrzuji-zakony

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 10:21:23     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Ani rozhodnutí ústavního soudu nic nemění na tom, že oba protagonisté byli pitomci. Soud ale bohužel v takovém případě nemůže říct, jste oba blbci, tak táhněte do háje, ale musí nějak rozhodnout. Z toho pak vznikají tyhle tahanice.

    Rozhodně to ale v tomto případě nebylo postaveno tak, že jeden byl agresor a druhej chudáček, co se jen bránil a ještě mu bylo soudy ublíženo.

    Ostatně podobně tomu bylo i v tom krušnohorském případě, zde před časem hojně diskutovaném.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 10:42:07     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nevím, jak u ÚS, ale pokud obecný soud spolehlivě nezjistí, co se tam dělo, neměl by postupovat podle in dubio pro reo? Tj. v podstatě tím stylem "táhněte do háje", byť samozřejmě za ty prachy vyjádřeným uhlazenou právnickou mluvou. Že tak moc často nečiní (např. zrovna krušnohorský případ, kdy se ztratí důkazy apod.) je věc jiná.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:51:39     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To by měl. Ale škoda, že soud nemůže dávat tresty za blbost, v tomhle případě by byli ideálními kandidáty oba protagonisté (tedy za předpokladu, že by ten druhej přežil).

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 10:53:15     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    cha!
    fízl jde chlastat s bouchačkou i když jako fízl ví (nebo má vědět), že to nikdy dělat nemá...ožralej pak jde dráždit cizího psa, jehož majitel to nevidí rád a dá to najevo...fízl, místo aby stazil podpatky a odešel, se v chalstem posíleným pocitu extrátství začne hádat, dostane do držky...a protože to prosírá a to by bylo, aby policajta zbili i když není fslužbě, tak zastřelí chlapa i čokla.

    vidím to úplně stejně jako soud, protože policajt má respektovat zákony jako první mezi všemi, pokud je má po ostatních vymáhat = automaticky má dostat tvrdší trest.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 10:56:21     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    nutno ovšem dodat polehčující okolnost, že pan domácí byl ožralý neméně.
    nicméně je-li zde okřídlené "mohl a měl vědět", kdy lékaře trestáme přísněji za neposkytnutí pomoci, připadá mi zcela adekvátní přísněji trestat policajta za rvačku a střelbu v ožralosti.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 11:05:17     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    polehčující okolnost?
    šel k cizímu pozemku a tam dráždil cizího psa -> vyvolání konfliktu
    fízl měl 2,23g/kg, majitel psa 1,53g/kg, takže čoklař byl nacamraný míň (a proto fízla asi i zbušil)

    vidím to stejně.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 11:06:18     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nevi nekdo, kolik alkoholu namerili tomu psovi?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 11:07:56     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    on to někdo potřebuje znát?
    důležitý je, že je vo fízla míň 8o)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 11:18:22     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V protokolu by se to pekne vyjimalo :-)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 12:18:10     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pes měl jiný vroubek - patřil mezi "bojová plemena":).

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 12:36:41     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ...a napadl státního orgána, za což mu byl tím samým myším mozkem vyměřen trest Smrtě 8o)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 13:11:45     Reagovat
    Autor: Pepe - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V situaci kdy Jirka ležel na zádech levou ruku mu trhal pes a nad ním seděl obkročmo "poškozený" a bušil do něj jak hluchej do vrat což se projevilo rozlámanejma zubama, rozdrceným nosem a spoustou pohmožděnin dokázal vyndat z ledvinky glocka a třikrát vystřelit. Nikdo se přesně objektivně nedoví co tomu předcházelo, ale v této situaci mu asi nic jiného nezbylo. Vlastně ano, mohl se nechat zmrzačit nebo zabít. Poškozený ho napadl první (prokázáno) na veřejném místě a použil psa jako zbraň. Co se samotné střelby týká, podle mého celkem jasná nutná obrana. Jasně, nalitej neměl mít u sebe zbraň, ale kdyby jí neměl možná by teď byl na vozejku nebo mrtvej. Jinak poměrně podrobně je vše tady http://www.anareus.cz/projekty/dopis-jiri-jungman.pdf

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 13:20:27     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak ono "použít psa jako zbraň" je sice hezké, na druhou stranu je otázka, co ten policajt dělal tomu psovi. Protože když si budu hrát s něčím pistolí a sám se postřelím ze své blbosti, také pak můžu těžko tvrdit, že mě vlastník pistole postřelil a použil tu pistol jako zbraň, když jsem si to zavinil vlastní blbostí.
    Další věc samozřejmě je, že kdo hrabe na cizí věci (do toho patří pochopitelně i psi), měl by počítat s následky.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:21:11     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Inu my si z toho vezmeme poučení a až bude příště ožralý fízl provokovat našeho psa na našem pozemku, nebude se to řešit pěstmi. Vy ráčíte být také policajt, že za každou cenu obhajujete bezesporu dementní jednání toho orgána?

    Poškozený měl samozřejmě podat uctivou žádost aby mu fízl nechal psa na pokoji. Písemně, v úředních hodinách, ve třech kopiích a s kolkem...

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:27:59     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Inu my si z toho vezmeme poučení a až bude příště ožralý fízl provokovat našeho psa na našem pozemku, nebude se to řešit pěstmi.
    Přesně tak, nebudeme to řešit pěstmi, nýbrž zahájíme palbu xD

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:29:28     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Eh, zapomněl jsem, že to tu čtou i fízlové, takže jsem předpokládal, že každému dojde, jak to je myšleno. Ale děkuji za doplnění i pro čtenáře ve služebním poměru.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:33:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já se dokonce obávám, že cca 90% populace tuto větu pochopí tak, že to nebudeme řešit pěstmi, nýbrž se podvolíme moci orgána.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:38:43     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mně osobně by zajímalo, jak by vypadala diskuze o tomto případu, kdyby dotyčný nebyl policajt.

    BTW ten případ mě docela zaujal, protože jsem se právě na téma "zbraň vs. hospoda" jednou zamyslel. Co když člověk nosí běžně zbraň, ale chce si zajít na pivo, kam obvykle chodí večer a vrací se domů za tmy - kdy je IMHO pravděpodobnější, že ho přepadne a tu zbraň bude potřebovat. Pak má na výběr riskovat kriminál nebo krchov. (Policajt riskoval kriminál, ovšem to přepadení sám vyprovokoval, pokud ovšem skončil na zemi, ten druhej opilec do něj nepřestával bušit a ještě se do něj zakousnul pes, tak už to IMHO vypadá jako nutná obrana, v žádným případě ne jako vražda. Jestli zabití z nedbalosti apod., to si netroufám posoudit.)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:43:31     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak kdyby dotyčný nebyl policajt, byla by jistá šance, že jde o slušného člověka, což je v případě policajta celkem vyloučeno.

    Každopádně když někdo někomu vandruje do psa, nemůže se divit, že se to psovi (nebo majiteli) nelíbí, na tom asi nezmění ani fakt, že to byl policajt.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:46:36     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    U mě stejně. Já to beru tak, že jeden debil narazil na druhýho debila a to bejvá problém. Pitvat se v tom a zkoumat, kdo z nich měl "větší pravdu" mi připadá jako plýtvání energií.

    Podle mě je zákaz nosit zbraň, když jsem pod vlivem rozumný, stejně tak, jako zákaz řídit, když jsem pod vlivem. Holt když chci chlastat, musím si jedno i druhý odpustit (s rozumnou tolerancí, 0.5 promile se zdá být best practice v současném světě) a věci řešit jinak - zrovna oba zmiňované problémy jsou zpravidla docela dobře řešitelné taxíkem.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:48:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Osobně si myslím, že jakýkoliv zákaz je nerozumný. Člověk by si to měl regulovat sám. A počítat s následky. Navíc každý reaguje na alkohol jinak, někdo je agresivnější (asi většina lidí), ale někdo také naopak mírnější,

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:50:29     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Libertarián by namítnul, že alkohol je pro řízení naprosto irelevantní, prostě jezdi si jak chceš, dokud nezpůsobíš nehodu, ale pak plať.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:51:30     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nikoliv. Libertarián by namítnul, že alkohol je pro řízení tak relevantní, jak si myslí majitel silnice, na které řídíte.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:52:46     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tutu debatu považuji za zbytečné opakovat :o)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:54:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Doufám, že považujete za zbytečné pokračovat, protože Vám připadá samozřejmé, že hladinu alkoholu v krvi za volantem by měl určovat majitel (pochopitelně soukromé) pozemní komunikace xD

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:57:11     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Majitel ano. V tom, zda je soukromý nebo veřejný, ale z tohoto pohledu žádný rozdíl nevidím. Pravidlo je buďto rozumné nebo ne. Není jednou rozumné a jednou nerozumné podle toho, kdo jej stanovil.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:01:51     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, shodnu se s Vámi v tom, že pravidlo je buďto rozumné, nebo ne.
    Problém je, jak to poznat. Je-li to státní pravidlo, nelze to poznat jinak. Je-li to pravidlo soukromého vlastníka silnice, pak to lze přibližně poznat podle výnosů (pochopitelně celkové výnosy neříkají nic o každém konkrétním pravidle, ale o tom souboru pravidel).
    Další věc pak je, že jakékoliv pravidlo státu je amorální a neetické už z podstaty věci. Totéž pravidlo na soukromé silnici může být etické.
    A konečně celý koncept "veřejného vlastnictví" odporuje zdravému rozumu, logice, morálce a vlastnickým právům.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:48:02     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To by mě zajímalo jak se vypořádáváte se spoluvlastnictvím, z hlediska etiky pochopitelně.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:52:05     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Spoluvlastnictví je pochopitelně etické, morální, není v něm žádný problém.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:43:29     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tomu moc nerozumím, protože to "veřejné vlastnictví" je pouze forma spoluvlastnictví.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:53:19     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Akorát v podstatě nemáte žádná práva se svou částí nakládat.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:54:13     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To nemá "v podstatě" jakýkoliv minoritní spolupodílník.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:55:56     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Má právo svůj podíl prodat nebo převést na někoho jiného, třeba.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 22:24:03     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Není to forma spoluvlastnictví.
    Důvody:
    1/ Způsob nabytí je takový, že se prostě někam narodíte, nebo získáte občanství.... zejména první způsob nemůžete nijak ovlivnit.
    2/ Svou část nemůžete prodat, vyměnit, darovat, zbavit se jí.
    3/ Jste nucen na to dávat peníze, i když nechcete a nejste k tomu vázán žádnou smlouvou.
    4/ Nemáte žádná práva o takovém prostranství rozhodovat (aniž jste se jakkoliv zavázal k tomu, že se těch práv vzdáváte, aniž jste jakoukoliv smlouvou potvrdil, že souhlasíte s tím, že nemáte možnost nakládání se svým majetkem).

    To jsou, myslím, dost důležité rozdíly. Vlastně se to liší prakticky ve všem xD

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 12:37:16     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hezký. ale ne zrovna pravdivý.

    1) můžete kdykoliv emigrovat a získat jiné občanství, nebo dokonce nemít občanství žádné.
    2) vyměnit nebo se jí zbavit lze, prostě změníte lokál. viz kupř. Depardieu. nelíbila se mu smlouva s Francií, tak uzavřel jinou s Ruskem.
    4) smlouva nemusí být písemná, může být i konkludentní, kterou uzavíráte svým jednáním, kupř. nástupem do autobusu automaticky uzavíráte smlouvu s přepravcem a jste povinen se jí řídit. Pokud stále zůstáváte na nějakém území, i když se můžete z fleku odebrat jinam, dá se říct, že s podmínkami souhlasíte.
    4) máte volby, můžete hlasovat pro změnu prostřednictvím někoho jiného, nebo se nechat zvolit a něco změnit sám.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 13:04:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mýlíte se prakticky ve všem. Zapomínáte, o čem byla ta debata? Šlo o srovnávání veřejného vlastnictví a spoluvlastnictví. Se tváříte, jako kdyby to bylo totéž, což má různé zajímavé důsledky.... kdyby tomu tak vážně bylo:

    1/ Jojo, takže je to vlastně úplně totéž. Když vlastním podíl nějaké firmy, přičemž zbavit se toho mohu prodejem/darováním/převedením na ostatní společníky/zrušením firmy, přičemž jsem vázán pouze takovou smlouvou, jakou jsem si já dobrovolně zvolil, že vázán budu, tak je to vlastně úplně totéž, jako když vlastním kus státu a řešením je emigrace.

    2/ Opět je to vlastně totéž jako spoluvlastnictví. Když tedy vlastním kus nějaké firmy, je to vlastně úplně rovnocenné. Abych se toho vlastnictví zbavil, musím udělat smlouvu s jinou firmou. Takové srovnání snad nemyslíte vážně, že spoluvlastnictví je totéž jako veřejné vlastnictví, protože u veřejného vlastnictví můžete vyměnit stát - to snad u soukromého musíte také měnit firmu, když nechcete vlastnit kus nějaké, musíte si vybrat jinou?

    3/ To se říci sice dá, ale není to pravda, zejména ne, když stojím na svém pozemku.

    4/ Jednak je to sporné, protože s takovými podmínkami jsem nikdy nesouhlasil a jednak tomu tak není vždy; veřejné vlastnictví není postačující podmínkou pro existenci voleb.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:49:08     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    zbraň vs hospoda (teoreticky):
    nejdřív bychom se měli ve statisticky zhodnotitelném počtu případů ožrat našrot neozbrojeni a ujasnit si, jestli nám alkohol nedělá nějakou neplechu, třeba se sebekontrolou a agresivitou (a potom si musíme vybrat buď anebo, chlast nebo zbraň). máme-li jistotu že ne, potom se můžeme (mírně!) napít, dejmetomu do úrovně kdy ještě můžeme třeba bezpečně přeparkovat na zahradě auto nebo pinkat pimgpong a strefovat se do míčku. a konec nic. třetí (šesté?) pivo na posezení už ne. míníme-li se vožrat naplech, necháme železo doma, a přes temný les jezdíme taxíkem. tečka.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:55:33     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pravda, taxík, do něj se zvrací lépe než do temného lesa ;)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:00:48     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Krátí si takhle ožrala cestu přes hřbitov, když tu se otevře jeden z hrobů, vyletí duch a zahuhlá: "Boj se, já jsem duch Izaiáš". Vyletí druhej a zakvílí "Boj se, já jsem duch Azrael" A chlap na to: "A já jsem du chcát".

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:56:36     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V tom, že si nějaký normální držitel zbraně i s touto odskočí an jedno či dvě piva, problém nevidím.

    Ožralé hovado, potácející se z knajpy se 2,5 promile alkoholu v krvi a dělající na ulici bordel, je ale tak trochu jiný případ, ne?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:57:38     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak tak.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:31:05     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já jsem to četl, ale dost dobře si nedokážu představit, jak někdo, na kom klečí chlap, který do něj mydlí hlava nehlava tak, že mu v podstatě rozbije obličej na kaši, jednu ruku mu trhá pes, dokáže druhou rukou otevřít ledvinku, nabít (!) a vystřelit. Nicméně v principu jsou idioti oba dva, jak už zmínil výše pivko. Ten pes rozhodně nejprve volně nepobíhal, kdyby si ho pan Jungmann nevšímal (rád bych viděl, jak to "povídání si" se štěkajícím psem za plotem vypadalo), tak k té situaci nikdy nedošlo. Bohužel souhrou blbých náhod na sebe narazili dva opilí, a skončilo to tragicky.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:46:49     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tím "nabít" se asi myslí natažení, pokud nebyl náboj v komoře. Na to jsou potřeba ruce dvě.

    "Povídání si" se psem přes plot si dovedu představit, zvlášť cestou z hospody. Někteří psi štěkají na všechny kolemjdoucí i když si jich nevšímají. Opilec na něj mohl začít štěkat, řvát nebo na něj jen docela klidně mluvit "ty jsi ale hezkej pejsek" apod. Mohl tam i jen zůstat stát a koukat se na něj přes plot, zatímco rotvajler nepřestával zuřivě štěkat. Všechny varianty jsou možné.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:57:22     Reagovat
    Autor: Pepe - Pepe352
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Podle Jirky šel okolo když ten pes začal štěkat a protože dříve měl psa stejného plemene, který mu nedlouho předtím umřel, tak na něj začal mluvit ve snaze ho nějak uklidnit. Jenže pes se nezklidňoval a štěkal dál. Pak do toho zasáhl poškozený který stál opodál a kouřil a Jirka o něm nevěděl. Otevřel branku pustil psa a dal se do něj. Pohádky o dráždění psa klackem jsou jen báchorky družky poškozeného. Mimochodem rekonstrukce bez pochyb prokázala, ze paní z okna kde říká že stála nemohla nic vidět, přesto jí soudy stále braly jako svědka, natož aby jí někdo trestal za křivou výpověď.
    Já Jirku znám, je to normální slušnej člověk. To co se stalo je jen shoda blbejch náhod. Fascinuje mě jak se tu s absolutní neznalostí faktů několik jedinců naváží do slušnýho člověka jen proto, že byl policajtem a hájej člověka kterej ho napadl jako první a byl v okolí znám jako agresivní potížista. Nechápu tu averzi vůči policajtům. Znám osobně tři kreří někomu zachránili život.
    Nikdo tu nemluví o dopravácích, ty bych zrušil.

    Natáhnout jednou rukou? Já jsem na střelnici většinou 2x týdně, takže umím natáhnout jednou rukou třemi způsoby.

    ... a mimochodem nejsem policista :-)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:04:05     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já Jirku znám, je to normální slušnej člověk. To co se stalo je jen shoda blbejch náhod. Fascinuje mě jak se tu s absolutní neznalostí faktů několik jedinců naváží do slušnýho člověka jen proto, že byl policajtem a hájej člověka kterej ho napadl jako první a byl v okolí znám jako agresivní potížista. Nechápu tu averzi vůči policajtům.

    Slušnej člověk není policajt. Tečka.
    Nechápete averzi vůči policajtům? A chápete averzi vůči zločincům?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:11:51     Reagovat
    Autor: Pepe352 - Pepe352
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Slušnej člověk není policajt. Tečka."
    To je dost retardovaná generalizace, ne? :-)
    Nerozumím, to je nějakej trolling? Jste recidivista nebo máte nějakej osobnostní problém?
    Já mám tu kliku že jich znám několik opravdu slušných.
    A ovšem že chápu averzi vůči zločincům, lidé kteří kradou, podvádí nebo vraždí mezi ostatní populací nejsou kupodivu nijak populární :-)
    Patříte mezi ně nebo co? :-)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:14:54     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    pan Urza je čirý anarchista a stát považuje za absolutní zlo, a pohůnky státu (organizovaného násilí) za odporné kolaboranty. například já s ním v principu souhlasím, ale nejsem tak vyhraněný.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:16:15     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To není retardovaná generalizace. To je jako napsat, že slušnej člověk není mafián.
    Ne, není to trolling. Nejsem recidivista. Jsem libertarián, to Vám možná přijde jako ten osobnostní problém.

    Chápete averzi vůči zločincům, skvěle. Lidé, kteří kradou, podvádí, nebo vraždí mezi ostatní populací nejsou kupodivu nijak populární. Skvěle, chápete.

    Teď si představte mafii. Máte třeba podnik, přijde k Vám někdo, ze máte platit jeho bandě "za ochranu". Vy jej pošlete do hajzlu. Přijde k Vám někdo další, už ostrý, domáhá se peněz. Vy ho pošlete do hajzlu. Přijdou další s bouchačkama, že si to s Vámi vyřídí - svině, co?

    A teď si představet stát. Máte třeba podnik, přijde k Vám někdo, že máte platit jeho bandě "za ochranu" a říká tomu daně. Vy jej pošlete do hajzlu. Přijde k Vám někdo další, už ostrý, říká si exekutor, domáhá se peněz. Vy ho pošlete do hajzlu. Přijdou další s bouchačkama, říkají si policajti, že si to s Vámi vyřídí - andělé strážní, co?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:44:51     Reagovat
    Autor: Pepe352 - Pepe352
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Už tomu rozumím. Berete policii jako represivní nástroj tohodle zkurvenýho státu. Jistě, každý chápeme co se stane pokud se pustíme do křížku se státem, nebo mu nedejbože nebudeme odvádět daně, což je ten nejtěžší zločin. To že se mi ale nelíbí systém neznamená, že jsou všichni policisté špatní lidé když pro něj pracují. To by automaticky byli špatní lidé všichni státní zaměstnanci od všech úředníků, hasičů, záchranářů a vojáků po učitele. Je jasné, že mezi všemi těmito lidmi najdete jak dobré lidi, tak hajzly. Státní zaměstnanci jsou snad třetina národa v produktivním věku, tak je těžko můžete globálně označit za neslušné lidi.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:48:58     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jenomže oni jsou represivní nástroj státu. A to ti ostatní (vyjma některých úředníků) nejsou.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:51:41     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hmmmm, musím se nad sebou zamyslet. Právě jste do dvou řádků napsal to, co já asi do deseti a mnohem delších.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:50:39     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Berete policii jako represivní nástroj tohodle zkurvenýho státu.
    Ono to lze brát i jinak?

    To že se mi ale nelíbí systém neznamená, že jsou všichni policisté špatní lidé když pro něj pracují.
    Řekl byste, že mafián není slušný člověk? Je-li i toto pro Vás přílišná generalizace, pak se neshodneme pouze v pojmech. Pokud ale jste ochoten kývnout na to, že mafián není slušný člověk, ale nikoliv na to, že policista není slušný člověk, pak bych od Vás rád nějaké vysvětlení morálního rozdílu mezi policií a mafií.

    To by automaticky byli špatní lidé všichni státní zaměstnanci od všech úředníků, hasičů, záchranářů a vojáků po učitele.
    Někteří z nich jsou oběti, kteří nemohou svobodně vykonávat své povolání. Policajti jsou naopak ti, kteří se dopouštějí násilí na lidech.

    Státní zaměstnanci jsou snad třetina národa v produktivním věku, tak je těžko můžete globálně označit za neslušné lidi.
    Tak což o to, jen proto, že sviňárnu dělá hodně lidí, neznamená, že to není sviňárna. Navzdory tomu si ale nemyslím, že by třeba doktor byl svině, toho spíš vnímám jako oběť, protože mu stát zakazuje vykonávat tuto profesi svobodně.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:16:38     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    není.
    je na to docela jednoduchý příklad s tím, jestli dá pokutu svýmu tátovi, bráchovi, kámošovi, nebo ne.
    - pokud ano, je to hajzl chlap
    - pokud ne, je to svině, která se nedrží zákonů a šikanuje lidi podle ksichtu a vlastní vůle

    jestli znáš nějaký fízly, tak je považuješ za slušný lidi jen na vlastní triko
    kradou, podvádí a vraždí (to je náhodička) i fízlové, kteří by měli zákony dodržovat jako první. takže mezi nima a kriminálníkama není moc rozdíl.

    stačí nemít v hlavě nasráno, aby se člověk vzmohl na názor.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:23:03     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak ono staci si uvedomit, ze policista neni jen "dopravni".

    Policista muze byt i kriminalista, ktery vysetruje vrazdy, dejme tomu. Tam, pokud se nepletu, existuji moznosti, jak nepracovat na pripadu, ktery se dotycneho policisty primo osobne dotyka. Takze tento nemusi resit dilema, jestli bude ci nebude stihat sveho tatu, protoze na tom pripadu proste nebude pracovat.

    Umim si predstavit, ze v teto oblasti existuji policiste slusni a velmi dobre odvadejici svou praci - a ovsem budou i nejaci neslusni.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:32:30     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vyšetřování vražd a trestání vrahů je sice strašně bohulibá činnost, ale IMHO je vliv na kriminalitu nula nula nic a při trochu rozumnějším přístupu k nutné obraně ze strany justice by se to vyřešillo i bez policajtů. V klidu a levněji.

    Čímž pochopitelně neberu nikomu právo složit se na svého policajta, ať už pochůzkáře či vyšetřovatele.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:37:09     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vsak vis, ze se s tebou tomhle hadat nebudu:-)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:28:19     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No já jsem schopen připustit existenci ještě jednoho druhu policajta - "idealistický blbec", který se věnuje oboru, na jehož potřebnosti se shodne drtivá většina lidí (např. vyšetřovatelé vražd*). Ten podobná dilemata jako to Tvoje s pokutami nikdy nemusel řešit a není ve své omezenosti schopen pochopit, že ve skutečnosti slouží státu a ne lidem, jak se domnívá.
    ___
    * Ponechme teď stranou sporné obory jako například protidrogové aktivity policie.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:30:39     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Obávám se, že i vyšetřovatelé vražd rozhodně nerespektují například vlastnická práva lidí.... ale nevím do jaké míry, sám neznám detaily. Je to jen taková obava.

    A jinak.... můžu se zeptat, co shledáváte na protidrogových aktivitách sporného? Není to celkem jednoznačné?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:33:54     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Sporností bylo myšleno to, že se na tom většina lidí jen tak neshodne, čiliž panuje o věci spor. Já osobně to také vidím jako zbytečné vyhazování peněz.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:36:23     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak ona se na tom bohužel většina lidí asi shodne, čili o věci tak moc zásadní spor nepanuje :o(
    Jen hrstka nás je ve sporu se zbytkem populace. Jinak já osobně tam nevidím jako hlavní problém peníze, nýbrž to, že nikdo nemá nikomu co mluvit do toho, jakými drogami si chce huntovat tělo. Ale jinak souhlas.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:34:51     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No...ja takove kriminalisty, vysetrujici vrazdy, vidim zhruba na stejne moralni urovni, jako napriklad ucitele.
    Sice pracuji pro stat, to jo, ale jejich cinnost obecne je prospesna.
    Lecjaky ucitel by byl rad, kdyby radsi mohl ucit v trznim prostredi a stat mu do toho nekecal, a jiste i lecjaky kriminalista by radsi fungoval v prostredi, kde by mu do toho stat nekecal.
    ale tak holt je takova doba, a oba vykonavaji prospesnou praci a tak to, ze pracuji pro stat, osobne prehlizim.
    Nejsem zase takovy fanatik, abych kazdeho, kdo nekdy neco udelal pro stat, okamzite principialne zatracoval, protoze to by tu tech "cistych" prilis mnoho nezustalo...

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:38:36     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak já všechny nezatracuji, krom učitelů nezatracuji ani doktory, hasiče a tak dále.
    U těch kriminalistů nevím, neznám přesně jejich metody. Kdybych se měl ale řídit nějakou "všeobecnou představou" (která patrně pramení asi z kriminálních filmů a seriálů) o jejich činnosti, pak tam vidím rozhodně zásadní rozdíly mezi jimi, učiteli, doktory, hasiči a podobně.... ale jak říkám, o činnosti kriminalistů toho moc nevím.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:34:25     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Takové dilema ve skutečnosti nemusí řešit žádnej policajt, protože ve vztahu k vlastní rodině a přátelům je podjatý, to znamená, že tu věc za něj udělá jinej policajt :o)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:52:02     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Neber jim životní jistoty.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 16:02:28     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    tomu snad ani sám nevěříš. tu podjatost by v praxi musel někomu ohlásit, což neudělá a kopne to pod koberec. košile je bližší než kabát - i pro fízla.

    každej policajt, kterýho se na to zeptáš potvrdí, že pro někoho známýho udělal "laskavost"...támhle pustil ženskou s hlubokým výstřihem, tuhle někoho na motorce, kterou má sám doma v garáži, tohodle, že měl originální výmluvu, tamtu, protože mu přišla sympatická...mají moc a využívají ji. o tom, že moc korumpuje pak byly napsány stohy papíru.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 16:20:10     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V praxi to samozřejmě spíš bude tak, že to kopne pod koberec, pokud to nebude už moc bít do očí, to je jasný.

    Ale pořád si myslím, že když to pod koberec zamést nepůjde, radši řekne, že je podjatej, ať to řeší někdo jinej, než dostat držkovou v rodině.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 16:31:05     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A co kolegové z fízlárny? Řeknou mu "sorry, sice jsme kámoši, ale nedá se nic dělat", nebo začnou také zametat?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 16:32:56     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Asi jak u čeho, ne? Vraždu nebo elpaso asi jen tak nezametou, tu už spíš nějakou to pokutičku.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 16:49:41     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak úplné zametení bude asi obtížné. Ale práce se dá odvádět liknavě, důkazy se mohou ztratit, nebo se z nich udělají nevěrohodné, svědkům se naznačí, že dobrá paměť není vítána,... No a k soudu to může jít jako ne zcela jasná věc.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:08:22     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    zase, vy máte tvrzení jedné strany.

    ostatně, když už jsme u toho čokla, nevychovaný agresivní čokl má v drtivé většině také nevychovaného agresivního majitele - a na to je dobré si dávat bacha.

    mimochodem, dotaz na některého ze zde přítomných čoklařů - ve stavu příčetném byste snad očekávali, že zuřící bestii za plotem (na svém výsostném bráněném území) uklidní když na ní někdo bude zblízka byť konejšivě přes plot mluvit?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:09:12     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    jirka NENÍ ani normání ani slušnej člověk, protože:
    - uklidňovat štěkajícího rotvajlera za plotem je čirá blbost, nejlepší totiž je se sebrat a jít pryč - jirka tedy není normální
    - jirka je policajt - jirka tedy není slušnej člověk

    to, co se stalo není "souhra blbejch náhod", ale je to řetěz příčin a následků, který odstartoval právě fízl drážděním psa za plotem (jestli klackem, svou přítomností nebo mluvením je fuk)
    znám osobně minimálně dva, kterým policajti život zničili, lze dohledat kolika kolemjdoucím policajti život vzali...znám desítky těch, který policajti šikanovali, ale takových lidí jsou statisíce atd.
    dopraváci jsou většinou menší čuráci než pořádkoví fízlové, kteří dostali tradar a úkol donést za den 50 pokut za rychlost, vylžou si telefonování za jízdy a tlačí na těhotnou holku dokud jim to nepodepíše apod.

    není mi to líto ani trochu a je škoda, že to nebylo obráceně. doufám, že si fízl tu basu hezky užije.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:11:24     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Z pohádky do pohádky. Někdo, kdo měl psa (dokonce stejné plemeno), si myslí, že ho uklidní tím, že na něj bude ožrale blábolit? Děláte si srandu? Toho psa dráždil jen svou přítomností, klacku nebylo třeba.

    A ty dojímavé kecy o zachráncích životů, si nechte od cesty. Já znám zase dost fízlů, kteří někomu život minimálně pokurvili.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:58:33     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Závěr zbraně se dá v nouzi natáhnout o hranu stolu, o zem, o opasek... Ale Glocka stejně většina lidí nosí s nábojem v komoře, protože je na to dělaný.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:00:43     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vzhledem k tomu, že autor odkazovaného článku je policajt, je podobné zmatení pojmů zarážející. Kromě toho glock, který má náboj v komoře, je připravený okamžitě střílet, tam neexistuje nic jako vypuštění kohoutu.

    Osobně nevěřím tomu, že někdo, kdo jde ve dvě ráno cestou z hospody někam do boční uličky omrknout řvoucího psa, na něj jen tak v klidu kouká, nebo mu říká "hodnej pejsánek".

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:09:46     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Věř si čemu chceš. Já jsem jen napsal, že je to jedna z možných variant. Pokud někdo má rád psy, potažmo jde v povznesené náladě z hospody, proč ne.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 15:57:51     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    a to já tomu klidně věřím. pokud jde o ožraly, tak veřím naprosto všemu, s vyjímkou jasného porušení fyzikálních zákonů a i k tomu přistupuju opatrně.
    Měl jsem kamaráda, který prochlastav všechny pracha a nemaje na tágo šel pěšky z Pavláku do Bohnic. Cestou někde u popelnic sebral ježka s tím, že mu najde lepší domov. Celou cestu ježka nesl, přátelsky si s ním povídal a v průběhu putování dospěl k názoru, že zima je na krku (začátkem srpna), ježeček je malý (bestie měla asi dvě kila) a zmrzne, takže si jej odnesl domů. Kromě rozpíchanejch rukou chytil ještě blechy a musel odblešit i celej kvartýr. A to nikdy předtím neprojevoval žádný zájem o blaho ježčí populace a přírody vůbec.
    takže ano, docela věřím tomu, že si dotyčnej se psem povídal (na druhou stranu nevylučuju, že psa dráždil, obě varianty jsou dokonale možný)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:35:34     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "V situaci kdy Jirka ležel na zádech levou ruku mu trhal pes a nad ním seděl obkročmo "poškozený" a bušil do něj jak hluchej do vrat..."

    No pán v tom svém dopise píše něco o minimální vzdálenosti 1,5m. To na zakleknutí moc nevypadá.

    Pes se použil jako zbraň tak nějak sám. Když vidí, že mu někdo tluče pána, většinou se mu to nelíbí. Krom toho se mu asi nelíbilo ani to fízlovo předcházející dráždění.

    "...mohl se nechat zmrzačit nebo zabít."
    Také se mohl sebrat a jít do hajzlu a ne si "povídat" se psem.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:48:15     Reagovat
    Autor: Pepe352 - Pepe352
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    jen k tomu 1,5m ... soudní znalec určil vzdálenost na 0,5m až 1,5m ... ale všechny soudy z toho okamžitě udělaly 1,5m ... pěkný příklad jak soudy pracovali s důkazy

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:53:13     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    O minimální vzdálenosti píše váš kamarád policajt, nikoli soudce.
    A i kdyby to mělo být půl metru, tak na prostřelení nohy, která na mne klečí, je to to trochu hodně. To už je uvěřitelnější varianta, že nad ním stál.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:54:59     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak logicky.... klečí na Vás.... tak dáte ruku s pistolí za hlavu do přirozené pozice pro střelbu.... a ejhle, půl metru je na světě xDDDD

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 16:10:46     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    On do něj taky kopal a to rozhodně nemohl dělat vkleče. Takže ano, zřejmě nad ním stál.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 16:27:37     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "V situaci kdy Jirka ležel na zádech levou ruku mu trhal pes a nad ním seděl obkročmo "poškozený" a bušil do něj jak hluchej do vrat což se projevilo rozlámanejma zubama, rozdrceným nosem a spoustou pohmožděnin dokázal vyndat z ledvinky glocka a třikrát vystřelit."

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 16:29:31     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Mezi oběma muži došlo k hádce, jež přerostla ve fyzické napadení Jiřího Jungmana, do kterého se zapojil i volně pobíhající pes. Jungman po několika tvrdých úderech pěstí do obličeje upadl a majitel psa, jak napadený vypověděl, jej na zemi dále kopal a tloukl. Pes se mu zakousl do předloktí, jímž si chránil obličej. V průběhu potyčky Jungman vytáhl z ledvinky zbraň, kterou nabil a nejméně třikrát z ní vystřelil. Muže zasáhl do nohy a posléze do hrudníku, čímž mu způsobil smrtelné poranění, na jehož následky téhož dne zemřel. Jednou ranou pak usmrtil i psa."

    www.ceskapozice.cz/domov/pravo-bezpecnost/pripad-jiriho-jungmana-aneb- kdyz-soudy-nedodrzuji-zakony

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 16:44:27     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, to napsal kamarád fízl.

    A teď ještě na zamyšlenou. Chráníte si obličej rukou, se kterou vám cloumá padesátikilová uslintaná bestie a co chvíli chytnete kopanec. V druhé ruce máte Glocka. Přiložíte k tělu psa a střelíte, nebo budete částečně naslepo střílet proti kopancům? A když už střelíte proti kopající noze, jaká je pravděpodobnost, že první ranou trefíte právě nohu? A když se "náhodou" trefíte a dá se předpokládat, že kopání ustane, kam půjde další rána? Do již zasaženého, nebo do stále útočícího psa?



     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 16:51:40     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nevím, co se snažíš naznačit, nelíbí se ti v jakém pořadí zastřelil psa a jeho majitele?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 16:59:27     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Bingo!

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:19:25     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Asi mám dlouhý vedení: proč tě zajímá zrovna tenhle detail? Představ si, že se válíš po zemi, kouše tě pes, kope do tebe chlap, máš v krvi nějaký alkohol, nějaký adrenalin, konečně se ti podaří vytáhnout bouchačku a budeš přemýšlet, koho by bylo nejlepší střelit a kam, aby to nějaký diskutér na dfensu nepovažoval za podezřelé?

    Kdo říká, že mu pes v okamžiku střelby visel na ruce, mohl ho kousnout a pustit, v tý chvíli dostat kopanec do ledvin, tak holt radši střílel na nohu, co ho kope místo na psa, kterej zrovna nekouše. Třeba to bylo tak.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:42:00     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Přišlo mi, že to tvrdí kamarád fízl. Nějak se mi nechce věřit, že pes kousne a když kousnutý začne lovit v ledvince železo, tak stáhne ocas a dá pokoj.

    Buď pes útočil stále - i v době kdy ten druhý fízla kopal/mlátil, nebo neútočil, ale to by znamenalo, že mu v tom zastřelený zabránil. Pak to ale asi nebylo tak, jak vypovídá fízl.

    A proč ten detail? Zajděte někdy na cvičák, nechte na sebe pustit psa (nejlépe rtw). Pak vám možná kopanec přijde jako v tu chvíli naprosto podružná věc.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 20:03:10     Reagovat
    Autor: damp - damp
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "...Zajděte někdy na cvičák, nechte na sebe pustit psa (nejlépe rtw). Pak vám možná kopanec přijde jako v tu chvíli naprosto podružná věc..."

    Máte pravdu, ale jen zčásti.
    I povahově pevný pes, dobře vycvičený v disciplínách tzv. obran, může mít s kousáním "do živýho" kurva problém.
    Ostatně - vyhledejte si např. na YT nějaká videa - key words real defense dogs, například. Uvidíte, že zákrok psa v nácviku (kdy má figurant ochranný rukáv, popř. oděv a pes je ještě náležitě povzbuzován a má oporu v psovodovi) se od zákroku v reálu diametrálně liší. A pokud je pes trochu "levák" - pak kousne-uskočí, kousne-uskočí - stále dokola.
    Nic to ale nemění na faktu, že kousnutí od psa bolí jako prase, a pokud se převelice tvrdé psí zuby trefí na kost (skoro vždy), nebo si pes párkrát škubne, člověk v pohodě upadá do šoku a bolest jen tak někdo nevydýchá...

    "...Buď pes útočil stále - i v době kdy ten druhý fízla kopal/mlátil, nebo neútočil, ale to by znamenalo, že mu v tom zastřelený zabránil..."

    Vůbec to tak být nemuselo (viz výše).
    Spíš si myslím, že pes kousal na hovno.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 20:22:03     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nevím, nebyl jsem u toho a podrobný popis zranění fízla nečetl. Ale všude se píše, že byl značně pokousán. Z toho usuzuji, že pes nezahálel. Ale mohu se mýlit.

    Nemyslím si, že pán měl psa cvičeného a že ho záměrně poštval. Spíš bych to viděl tak, že pes byl už dost podrážděný z předchozího "povídání" a když pán otevřel vrátka, tak vystartoval. A bitka ho pak rozdráždila ještě víc.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:10:32     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo, to je taky zajímavý. Na druhou stranu asi nelze chtít po někom v takové situace, aby jednal přísně racionálně.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:32:22     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To jistě ne, zvláště když má fest naváto. Ale stále si lépe dovedu představit, že v naprosté tmě (jak tvrdí strana policajta) se snáze zbavím psa zakousnutého do ruky, než někde nade mnou stojícího chlapa.

    Jinak něco z rekonstrukce:
    www.trutnovinky.cz/index.php?gid=18515

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:48:06     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Naprostá tma je co? Stalo se to 17.5.2008 a 20.5.2008 byl úplněk, takže o tři dny dříve mohl svítit Měsíc.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:51:10     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nevím, co je naprostá tma. Ale co jsem se dočetl, tak to použila strana střelce, aby znevěrohodnila výpověď družky a syna zastřeleného. Takže opět, buď a nebo. Obojí najednou být nemohlo.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 19:08:27     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já si pod pojmem "naprostá tma" představuju to, co je vidět, např. když zavřu oči. V takové tmě by ty dva borci měli problém si dát po hubě, protože by jeden druhého museli najít jenom po hmatu. Naprostá tma být nemohla, pravděpodobně svítil Měsíc (ale mohlo být zataženo), nějaké světlo tam mohlo dopadat i od domu. Takže ty dva se na metr až dva viděli dost dobře na to, aby si dali do držky a aby policajt mohl zamířit a vystřelit. Na druhou stranu družka nestála vedle nich, ale sledovala to z povzdálí, tj. z domu a ještě skrz plot.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:40:16     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo a tohle je přesně ono. To se to vždycky takhle pěkně jednostranně podá. A to, co tomu přecházelo, tj. v tomto případě, že pitomec ožralej jak slíva si šel povídat s cizím psem, se taktně zamlčí, což?

    Jelikož mám zkušenost, že tento styl líčení skutečnosti bývá u případů tohoto typu spíše pravidlem než výjimkou, jsem již od počátku nedůvěřivej vůči pohádkám, ženějakej chudák se "jen bránil" a soudy si na něm smlsly (čímž samozřejmě nechci říct, že se to nemůže stát, ale ve skutečnosti se to stane v zanedbatelném zlomku případů, které jsou jako takové podávány).

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:52:01     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No pokud by se zdejší korektnost aplikovala na tento případ tak si kdokoliv může povídat, co chce, pokud nevstoupil na cizí pozemek, ne? Nebo čokl může štěkat, přičemž se tento zvuk line nejen na veřejné prostranství, ale i okolní soukromé pozemky a člověk ne?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 19:13:05     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Asi tak, nikdo se nepozastavuje nad tím, že majitel psa místo aby poslal policajta do prdele, čokla okřiknul nebo odvedl, tak vyběhnul na ulici a šel se prát. (Úplně si dovedu představit, že kdyby policajt nebyl policajt, budou se tu diskutéři spravedlivě rozčilovat, že ten zlý stát zavírá do kriminálu člověka, který jen použil svou zbraň k sebeobraně a měl jen tu smůlu, že to bylo cestou z hospody a měl něco upito. A co kdyby ještě ke všemu ten zastřelený byl například cikán nebo cyklista...)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 19:38:54     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A nebo se nešel prát, jen odtáhnout psa od plotu a fízl ho odstřelil z těch ca 2 metrů, které uvádí svědkyně (byť asi ne zcela nezaujatá)?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 20:05:29     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1) To by zastřelený zůstal ležet na svém pozemku.
    2) To by střelec neměl rozbitou hubu, vylámaný zuby a prokousnutý loket.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 20:25:31     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A co když fízl pejskovi otevřel?

    Mimochodem, toho zastřeleného vzbudil jeho syn s tím, že se u plotu děje něco neobvyklého. Obyčejný štěkot na opilce za plotem, by asi nikoho z postele jen tak nezvedl.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 08:25:20     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ne. Podle výpovědi svědkyně, tj. družky zastřeleného, otevřel zastřelený.

    Ne. Podle výpovědi stejné svědkyně se zastřelený vrátil v 1:45 z hospody a zůstal venku a kouřil.

    pravo.mujglock.com/strelba-v-trutnove/12-12-12_Rozsudek_KS_HK.pdf

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:01:08     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ten rozsudek je zajimavy, ovsem argumentace, proc neslo o NO, je takova dost vetcha, byt se pan soudce snazil, vsec to slo, navic je v rozporu s radou jinych rozsudku NS (treba tvrdit, ze pouziti zbrane proti neozbrojenemu cloveku je zcela zjevne neprimerene je ptakovina). Tam ma schopny advokat obrovskou sanci pri odvolani (ci dovolani) uspet.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:40:38     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tady jsem našel diskuzi, kam psal mj. i obžalovaný (není to reakce přímo na Roota, ale nevím, kam to zařadit a snad je to jedno):

    forum.mujglock.com/nekdejsi-clen-policejni-zasahove-jednotky-dostal- podminku-t5663.html

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:37:54     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kousek z diskuse, kde fízl "obeznámený" se spisem uvádí:
    "A teď lehce nastíním vám, který uvedl "neznám obsah spisu"...

    Majitel domu vyběhl v trenýrkách, bez bot a opilý na ulici a bez varování jako první napadl člověka, o kterém se domníval, že mu rozštěkal psa, který stál na veřejné ulici."

    To, že byl neobutý, je potvrzeno i v rozsudku. Zastřelený chodil z hospody patrně v trenýrkách a bos. I to je možné. Pak se ale jeví poněkud jinak ta story o kopancích.

    Myslím, že je to zbytečné zabředávání do detailů, které nám stejně nejsou přesně známy. Fízl otravoval u plotu, ke kterému úmyslně uhnul z cesty. Když byl poslán do pryč, tak patrně vyprovokoval konflikt. A když došlo na férovku a tu neustál, tak si pomohl železem v kapse. Kdyby včas stáhl ocas a šel si se svou opicí po svých, nemuselo se to stát.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:56:00     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dobře, svědkyně tedy lže, nebo se plete. Taky se dotyčný mohl vrátit, zout a svléct do trenýrek a pak dostat chuť na cigáro a šel ven kouřit.

    (Že je to zabředávání do detailů, to je mi jasné celou dobu.)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 08:37:36     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kdo říká, že to nejprve neudělal? Aha, Jungmann? Ono by mě ani nepřekvapilo, kdyby se ti dva znali, jeden místní policajt, druhý údajně vyhlášený rváč a potížista (prolítnul jsem teď nějaké články z doby, kdy k tomu došlo, třeba servírka z hospody, kde Lešák ten den seděl, řekla, že s ním nikdy nebyly problémy).

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:10:04     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Že neudělal co? Poslal fízla do prdele a odvedl psa? Dle výpovědi svědkyně šel k bráně svižným krokem a hned ji otevřel.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:31:39     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    moment...majitel pozemku teda nesmí manipulovat se svou bránou nebo skrz ni vkročit na veřejný pozemek? hm...

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:34:01     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tohle řekl kdo? Ty? A snažíš se mi to podsunout? (Ano, to je tvůj obvyklý způsob diskuze, já vím.)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:44:08     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    já se tě na to jen ptám (otazník za větou), protože mi přijde, že na tom spatřuješ něco divného, ne-li rovnou nepovoleného...a ty na mě hned útočíš? to jsou věci...

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:33:36     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo, už to čtu, ale taky tam říká, že se ho nejspíš snažil odehnat, čili poslat do prdele. Ovšem podle kamarádů a kolegů střelce nemohla vidět nic, tak si vyber. On i Jungmann podle toho rozsudku nakonec tvrdil, že si nešel s pejskem nostalgicky povídat, ale prověřit podezřelý štěkot.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:40:58     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mohl jít prověřit podezřelý štěkot, na místě nezjistil nic podezřelého, zato uviděl psa stejného plemene, jako sám dřív měl, tak si s ním začal povídat. Osobně mi "prověřování podezřelého štěkotu" zní dost šroubovaně, někde (v rozsudku?) jsem četl i "jestli se tam neděje trestná činnost". Nejspíš prostě slyšel štěkat psa a tak se tam šel podívat, opilci mají různé nápady, třeba šplhat na lampu, tak proč by se nemoh jen tak ze zvědavosti jít podívat, co to tam štěká a proč to tam štěká.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:45:51     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    moh, to mu nikdo nezakazuje. ale pak se neměl hádat a rvát s majitelem domu u něhož štěkal pes. navíc ho ještě přes plot dráždil...

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:49:53     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vzhledem k tomu, že byl zlitej jako kráva, tak mi nějaké řeči o prověřování přijdou k smíchu. Jo, nejspíš se šel podívat a na psa něco hulákal, jak je v rozsudku, ale to moc nezapadá do srdceryvného příběhu, jak nám ho tu prezentuje Pepe.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:49:09     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "...ale prověřit podezřelý štěkot."

    Tak. Ve fízlovi, zlitém jak brus, se probudil policajt a šel řešit. Bůh ví, jestli tu zbraň netahal už na toho psa (pořád se mi nechce věřit povídce, jak okopávaný, mlácený pěstmi a okusovaný psem, loví vleže Glocka v ledvince).

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:52:43     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Majitel psa vyběhne ven, uvidí tam chlapa mávat pistolí a nenapadne ho nic lepšího než se na něj vrhnout holýma rukama. Proti kvéru. To dává smysl.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:59:32     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mně zase dává smysl, kdy policajt jde "prověřovat" bez holých rukou. Navíc posilněn chlastem. A v rozsudku se uvádí, že v době kdy přišel zastřelený, tak seděl v podřepu. To ta zbraň v jeho ruce nemusela být vidět.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:08:47     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Už jsem napsal, že to "prověřovat" znamená nejspíš jen to, že byl zvědavěj.

    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013022405& lstkom=461917#kom462876

    Ale pak si stoupnul a zastřelený do něj začal strkat a pak mu i dával slušnou nakládačku. To by si snad už všimnul, že chlápek, se kterým se pere, má v ruce bouchačku.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:16:26     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mě zase nedává smysl, že někdo, kdo si nepřečetl ani spis, spekuluje nad tím, co je logické nebo ne u noční rvačky dvou ožralů, kterou zná z pár vět - přípěvků na DF.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 12:16:24     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    O logickém jsem nikde nepsal (vůbec bych se to slovo neodvážil vzhledem k nedávné diskusi zde použít).

    Na to, abych si něco představil, nepotřebuji číst spis. Ožralého kreténa tahajícího zbraň na podporu svých argumentů už jsem viděl. Ožralu, co dostal pár facek také. Tomu prvnímu tasení naštěstí dělalo problém. Ten druhý byl rád, že se sám zvedne z podlahy. Kombinace obou - Jungmann "ležel na zádech, podařilo se mu rozepnout pouzdro, nahmátnout zbraň a uchopit tak, aby mohla být použita bez dalšího přehmatávání. V tu dobu mě zásobník ve zbrani, náboj v nábojové komoře nebyl a neví jakým způsobem se mu podařilo zbraň natáhnout." - mi připadá nevěrohodná. Na rozdíl od případů, které jsem viděl, tak tady údajně trval útok zastřeleného podporovaný psem. Přeberte si to jak chcete. Můj názor, s vaším dovolením.

    A odvaha některých fízlů začíná až od počtu dva. Já a kvér nebo já a kolega.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 12:35:48     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ve spisu jsou uvedena fakta, výpovědi obžalovaného a svědků a další informace. To je lepší než nějaké dojmy a spekulace. Pokud jsi ovšem nečetl spis, zbývá ti spíš to druhé.

    Napadáš nějaké detaily případu, které popsal obžalovaný, tj. pochybuješ o tom, že se to stalo právě tak (proč nestřílel nejdřív na psa?). Na druhou stranu vymýšlíš jiné detaily, které ale netvrdí vůbec nikdo, dokonce ani druhá strana, tj. družka nebo syn zastřeleného (neotevřel fízl braňku?).

    Taky mi připadá, že v popisu události, kterou různí lidé popisují mírně odlišně, se všichni zabývají těmi rozdíly místo aby se zabývali tím, v čem se ti lidé shodují.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 13:00:46     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ve spisu je z větší části asi uvedeno jen to, co jim řekl fízl. Ten druhý už vypovídat nemohl, svědci spíš slyšeli, než viděli.

    Nenapadám nic, jen mi některé věci až tak nesedí, nebo si fízlovi obhájci protiřečí (bos/obut, tma/světlo, pes kousal/nekousal). Mám na to svůj názor. Pokud pes útočil, snažil bych se jako prvního zlikvidovat psa (útok psa není sám o sobě žádná příjemnost a hlavně pes si neřekne "už má dost" a přestane). Pokud neútočil, proč ho nakonec zastřelil? Podobně s tím taháním zbraně. Fízlovi obhájci tvrdí, že probíhal útok - dostával rány pěstí, kopance a za jednu ruku ho tahal pes. A on vyloví kvér ze zavřené ledvinky bez náboje v komoře, abrakadabra a střílí. No možné to je, jen to není k uvěření.

    Z toho, co je dostupné, toho moc ke shodě není. Snad jen že byla noc, pes štěkal, fízl bil zlitej, zastřelený byl napitej, oba se porvali, a jeden z nich a pes jsou po smrti.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 13:13:45     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To si protiřečí v tom spisu nebo si protiřečí jenom nějaké vety na DF?

    Jaké věci nesedí, v tom spisu?
    Já třeba ne, protože když na mě někdo sedí (jsem na zádech) a buší do mě tak mě nechá jen tak zastřelit psa na druhé straně mého těla? Tou rukou s pistolí bych musel překřížit přes ty jeho pěsti resp celé jeho tělo. To spíš riskuju, že mě nejen nenechá vystřelit, ale tu zbraň mi sebere (on má k dispozici dvě ruce, já jednu a v ní zbraň. To radši zastřelím prvně útočníka, pes mi pistoli nesebere. Po "ose" postupu je první útočník a pak pes. To jsou ty představy - každý má nějakou- Proto se dělají třeba ty rekonstrukce.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 13:59:42     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    O spisu není řeč Mlho. Byly zde v diskusi nějaké obhajoby od Pepeho a odkazy na články/dopisy obhajující fízla jinými fízly. Plus diskuse pod. Pak je zde odkaz na rozsudek a vyjádření (patrně družky) pod jedním z článků.




     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 14:02:14     Reagovat
    Autor: starter25 - starter25
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Takže pár lidí si tu něco "myslí" a kat s nimi. Názorně jsem ukázal, že "myslet si" může kdokoliv cokoliv, protože jediným argumentem je "mě se zdá" nebo "neumím si představit".

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 14:58:01     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Obvykle si lidé, kteří nemají mozkovnu vydlabánu, něco myslí a mají na určitá sdělení svůj názor. Překvapení?

    Sice nevím, co, kde a jak jste ukázal, ale jsem si celkem jist, že jsem nikde netvrdil "bylo to tak a tak". Pro vás znovu a trochu p o m a l e j i.
    N ě k t e r é č á s t i o b h a j o b y f í z l a k a m a r á d ů s i o d p o r u j í, n ě k t e r é č á s t i v ý p o v ě d i f í z l a s i d o k á ž i j e n t ě ž k o p ř e d s t a v i t.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 13:42:50     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pes útočil, ale ne tak že by se mu pověsil na ruku a držel, ale jak tu někdo psal "kousal na hovno", tj. kousnul a pustil. Taky se moh psovi prostě vyškubnout. K tomu na něj útočil majitel psa a podle vyraženejch zubů dost razantně. Mohl prostě vyhodnotit nebezpečí od psa jako menší než od jeho majitele, proto střílel nejdřív na něj. Když se zastřelený skácel, pes nepřestával útočit, tak vystřelil taky na něj. Co je na tom divného?

    Jaké abrakadabra? Mohl ho natáhnout druhou rukou a to i když by ho za loket držel pes. V tom okamžiku ho ani držet nemusel, viz můj předchozí odstavec. Navíc někdo tu někde píše, že glocka je jednak možné natáhnout i jednou rukou, druhak je možné ho nosit i s nábojem v komoře. Co na tom není k uvěření?

    V čem se výpovědi shodují: pes štěkal, protože za plotem někdo byl a to tak že v podřepu (takže si mohl se psem i "povídat", v takové pozici je to dost možné), dále majitel vyběhnul ze vrat i se psem, pak se oba hádali a prali, pak byly slyšet výstřely. Majitel psa pak ležel na zemi, pes s kňučením utekl. Pak jsou tu jasně doložitelná fakta, jako je rozsah zranění střelce, vyražený zuby, pokousaná ruka a noha.

    Já osobně bych v pozici majitele neběhal v ponožkách a trenkách po ulici ani bych neotvíral a nepouštěl psa ven, když doteď štěkal na někoho za plotem. Spíš bych zavelel "Azore lehni" a pokud by se mi nezdálo, že někdo cizí stojí za plotem, tak bych se zeptal třeba co tam dělá nebo mu doporučil ať si jde po svejch. Ale majitel hned vyběh ven tak jak byl (bez klobouku bos) a začal se hádat a prát. A samozřejmě musel počítat s tím, že když otevře braňku, že pes vyběhne ven a může i někoho napadnout (ty pohádky, že je od malička cvičenej, na lidi neútočí, prostě "on nic nedělá", ty beru s velkou rezervou). IMHO byl majitel minimálně konfliktní typ.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 13:53:36     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    - naštuduj si, čemu se vlastně říká rotvajler a jak "kousne a pustí" 8o)

    kat zapomněl, že věřícímu brát jeho víru je zbytečná práce. nakonec - policajt je v báni, kde mu to policajtování dají hezky sežrat, zastřelenej je čoklař, co má agrsivní opici, kterýho už nic neprobudí...všechno je teda +/- v ólrajtu a můžem popojet, ne? 8o)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 14:09:40     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 16:07:34     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A četl jste to? On to Damp popsal dobře. Buď ten pes vůbec nekousne (jen vezme do tlamy a sevře, ale nestiskne naplno) a nebo stiskne, případně ještě trhne (pak je tu ještě varianta, kdy netrhá, ale opakovaně kouše). Tu první variantu můžeme vyloučit, fízl pokousán byl. Ale ne moc.

    Ta varianta "kousne-uskočí", mi na rotvajlera nesedí. Spíš je to o tom, že pes nevěděl, jak se do konfliktu zapojit, protože páníček byl výrazně aktivnější a on byl až druhý ve "smečce". Takže, jak píše Damp, kousal na hovno. Což si mimochodem po přečtení zprávy od doktora myslel i soud.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 21:00:36     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To pocestovani slov je hrozne a tady dokonce na skodu veci. Spravne je rottweiler a hned se z toho take da pochopit, co to znamena (pes puvodem z mesta Rottweil). Z toho fonetickeho prepisu nepozna nikdo nic.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 14:46:45     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak znovu. Nejprve něco z fízlovských obhajob:
    "V situaci kdy Jirka ležel na zádech levou ruku mu trhal pes a nad ním seděl obkročmo "poškozený" a bušil do něj jak hluchej do vrat..."
    Teď přidáme něco z výpovědi obžalovaného:
    "ležel na zádech, podařilo se mu rozepnout pouzdro, nahmátnout zbraň a uchopit tak, aby mohla být použita bez dalšího přehmatávání. V tu dobu mě zásobník ve zbrani, náboj v nábojové komoře nebyl a neví jakým způsobem se mu podařilo zbraň natáhnout."

    K razanci útoku něco od znalce, co uvedl soud do odůvodnění:
    "Přesto krajský soud trvá na tom, že zranění obžalovaného nijak zvlášť nevybočuje z běžných újem na zdraví vzniklých při fyzických potyčkách (viz soudnělékařský znalecký posudek o působení tupého násilí o malé, později střední intenzitě vůči obžalovanému). Ani nejbrutálněji popisovaný útok, kterým měl být útok psa vůči obžalovanému, nezanechal na těle obžalovaného závažná výrazná zranění, kromě zmíněných tržných ran. Aniž by tyto tržné rány chtěl soud nějakým způsobem zlehčovat, tak se nejedná o nijak zvlášť těžké zranění..."

    Ještě na doplnění, jak střelec vypověděl, že on nic, on jen dostával rány:
    "Zevní prohlídkou a pitvou poškozeného byla zjištěna tato poranění: V oblasti krku tři oválné, mírně šikmé oděrky, uložené pod sebou na přední straně levého kývače a drobná oděrka ve středu ohryzku.
    ...oděrky a hematomy byly nalezeny na pravé horní končetině, na levé horní končetině...
    Dále doplnil předchozí část znaleckého posudku s tím, že pokud jde o zranění poškozeného na krku, tak u poškozeného byla zjištěna tupá poranění charakteru drobných oděrek, které byly vitální, to znamená vznikly za života poškozeného. Konkrétně zranění na krku jsou dle znalce s největší pravděpodobností úchopová poranění vzniklá stiskem ruky druhé osoby."

    Ano, když pes vyběhl, mohl napadnout fízla, co ho předtím odvážně dráždil skrz plot. Kdyby o kus dál stála i bába Vomáčková, stejně by si vybral fízla.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 15:06:16     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V okamžiku výstřelu náboj v komoře být musel, jinak by zbraň nestřílela. Buď tedy náboj v komoře měl (ale myslel si že ne a že ji natáhnul) ještě než bouchačku vyháhl nebo ho tam neměl a nějak se mu ji podařilo natáhnout (jestli to udělal jednou rukou nebo za pomoci té pokousané, to je snad jedno).

    Ano, zranění vypadala, jako kdyby dostal přes hubu. Což ovšem neznamená, že kdyby nepoužil zbraň, že by nedostal nakládačku ještě větší. Zvlášť jestli zastřelený měl navrch a ještě psa, co mu pomáhal.

    Nějaké rány mu asi vrátil. Zřejmě se bránil nejdřív rukama, až pozdějc pistolí. (Teoreticky je možné, že se zastřelený předtím popral s někým jinám, ale to ode mě čirá spekulace, tak to ber jen jako poznámku na okraj.)

    Podstatné je to, že když mám psa a za plotem někoho cizího, na kterého můj pes zuřivě štěká, není asi nejlepší nápad na něj psa pustit. Resp. příjde na to, co chtěl tím majitel psa dokázat, jestli aby ho pes napadl, tak to pak byl dobrý nápad, to zase jo.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 15:45:38     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Není to o tom, že nějaké rány vrátil. Dle těch stop ho chytil pod krkem. To se dělá obvykle na začátku konfliktu, ne až začnou padat rány. A přitom děj popsal tak, že polonahý chlap vyběhl z branky a začal ho bez přestání tlouct. A on jen ustupoval, až upadl. Ale možná to bylo, až když ležel na zádech a chytal jednu za druhou. Chytil ho pod krkem a zkusil třeba zaklínadlo "hele bacha, sem policajt". No a jelikož to nepomohlo, tak začal hrabat v ledvince a dostávat náboj do komory. Story dobrá, trochu složitá.

    Stále nechápu, proč ho tak hájíte. Jeho výpověď nesedí s tím, co našli jeho kolegové a doktoři po střelbě, pohádce o kruté nakládačce (o kterou si mimochodem řekl sám) soud neuvěřil, rekonstrukcí také svoji versi neobhájil.

    Fízl, co se vožral, pak řešil psa, který štěkal patrně jen kvůli němu, když byl poslán do prdele, tak dráždil hada bosou nohou, až dostal na budku. Potud se doufám shodneme. Na závěru možná ne. Ten můj zní tak, že to jeho fízlovský ego podpořený chlastem nakládačku neuneslo a tak oba sejmul.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 18:04:06     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A chytit podkrkem v rámci obrany ho nemoh? Je to nemožné? Například ve snaze udržet si ho dál od těla?

    Já si dovedu představit, že to byla nutná obrana i když byl nacamranej a i když byl policajt. Pravda je, že jeho verze má nějaký trhliny, hlavně střelný rány resp. dráhy střel v těle odporují popisu situace, kdy střílel vleže na zemi na postavu nad sebou. Nimcéně vzhledem k jeho opilosti si to nemusel zapamatovat úplně přesně.

    Na ožrání se nevidím nic špatného, to občas dělám taky, že si se psem povídal, to taky ne, pokud ho teda nedráždil třeba klackem, ale to se snad nepotvrdilo. Když kdokoliv vyjede na druhého stylem "běž do prdele" nemůže se divit, že odpověď je "aby ses neposral" (tj. jak se do lesa volá...), tomu bych neříkal "dráždit hada bosou nohou". Neříkám že měl mluvit jako mílius, ale dá se poslat do prdele nějak neutrálně např.: "co tam děláte? jděte si po svejch a nedrážděte mi psa" apod. Vyběhnutí na ulici bylo kromě vyostření konfliktu dobré k čemu?

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 18:44:06     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale vždyť píši, že ano.

    Proč se neožrat. Proč nedráždit cizího psa. Jen se potom nesmíte divit, že se to majiteli psa nemusí líbit.

    - Ty si ale hezkej pejsek.
    - Dobrý pozdní večer, byl byste tak laskav a nedráždil toho psa?
    - Páníšššek se zlobíííí. Haf, haf.
    - Prosím pěkně, mohl byste toho zanechat a jít pryč?
    - A próóóč, se mi to líbí, vole. Si hrajeme.
    - Žádám vás, abyste toho okamžitě zanechal!
    - A nebo co? Haf, haf.

    Tak nějak? A dál? Prosit na kolenou?


     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 20:48:16     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, přesně takhle ten rozhovor určitě probíhal, máš pravdu.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 22:06:52     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Chtěl jste napsat "měl probíhat", jak jste naznačoval o příspěvek výše. Já se jen ptám jak dál. Na kolena a škemrat, nebo ubrat na slušnosti a přitvrdit? Stáhnout ocas a zalézt do domu, nebo otevřít vrátka? Tak jak dál?

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 06:03:22     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ne, jasně jsem napsal, že neměl mluvit jako mílius (víš co to znamená?), ale poslat chlapa do prdele ať už doslova nebo nějak slušně. Ty mi podsouváš právě ten styl "mílius", čímž do záměrně dotahuješ ad absurdum (nebo ad debilum).

    Nějak se zapomínáš vyjádřit k podstatnému detailu, který tvrdím a který je z popisu situace naprosto zřejmý: majitel psa úmyslně vyhrotil situaci, když otevřel bránu, pustil psa na ulici a sám tam vyběhl. To potvrzuje verzi policajta, tj. že ho napadl. Řvát na něj moh i přes plot, ale na praní už si musel otevřít.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 07:45:00     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    BTW, připomíná mi to:

    Nejdřív přišli pro komunisty, a já jsem se neozval, protože jsem nebyl komunista.
    Pak přišli pro Židy, a já jsem se neozval, protože jsem nebyl Žid.
    Pak přišli pro odboráře, a já jsem se neozval, protože jsem nebyl odborář.
    Pak přišli pro katolíky, a já jsem se neozval, protože jsem byl protestant.
    Pak přišli pro mě a tehdy už nezbýval nikdo, kdo by se mohl ozvat.


    Zde většina (připadá mi to jako většina) lidí má jasno v tom, že to nebyla NO, protože to byl policajt a/nebo protože byl ožralý. Až se stane podobný případ s nepolicajtem, bude tu už precedens. (Někdo tu dokonce napsal "vražda", zřejmě dopředu promyšlená, protože když chci někoho zavraždit, je přece jasné, že se půjdu napřed pořádně ožrat, pak ho vylákám ke plotu, donutím aby mi rozbil hubu a poštval na mě psa, pak ho zastřelím, sednu si na chodník, zavolám tísňovou linku a počkám až přijedou.)

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 07:52:24     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zde většina lidí má jasno v tom, že to nebyla NO, protože to byl policajt a/nebo protože byl ožralý.

    To ovsem je podobne, jako konstatovat, ze vozidlo nemohlo zpusobit nehodu, protoze je cervene. V ustanoveni o NO v tr.z. ani v tr.zak. se nepise, ze nejde o NO, pokud se brani ozraly policajt.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 07:57:41     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Šmarijá, odkdy se nemůžou ožralí bránit? Že u sebe má ožralý pistoli může být přestupek, ale i kdyby jí u sebe mě zcela nelegálně, tak na samotné NO to nic nemění.

    Jak píše Root NO skutečně nezáleží na tom, zda je někdo ožralý.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 08:21:13     Reagovat
    Autor: Karkulka - Karkulka
    Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    http://www.novinky.cz/krimi/259388-zebraci-provokovali-tak-je-strelil-do-bricha-dostal- 12-5-roku.html

    No nevím...

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 08:24:00     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tenhle rozsudek je take ostudny.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 08:32:06     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    to samozřejmě. ale podezření že má ožralec sníženou schopnost rozpoznat o co jde tady je (samozřejmě by důkazní břemeno mělo být na žalobci, ale už je to tenký led). pak si nějak nedovedu představit konstrukci, že nejdřív bylo dráždění psa (rušení nočního klidu), potom nadávky (hrubá újma na cti nebo jak se tomu říká), potom rvačka, a pak ta rvačka najednou přetransformovala v nutnou obranu.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 08:55:13     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Co je na tom tak neuvěřitelnýho? Pes štěká na kolemjdoucí docela běžně, to potvrdili i svědci (družka, syn), pokud byl majitel rapl a ještě měl upito, mohlo se ho nějak dotknout, že si policajt povídá s jeho psem a vyběhnout na něj rovnou s úmyslem se pohádat nebo porvat.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 09:47:29     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    zde přítomný právníci by asi dokázali odpovědět přesněji než já, pouhý to laik. ale přechod od rvačky k nutné obraně? rvačka není to jako v tom klasickém westernu (mi vypadlo jméno, jak se cowbojové prali pro zábavu s ajznboňáky, a jak jeden ajznboňák vzal do ruky francouzák že některého z cowboyů práskne po hlavě, tak mu kdosi prostřelil ruku že to není fér), rvačka je rvačka a nejsou pravidla.

    samozřejmě jsem tam nebyl a netuším, zda byl konkrétní opilec schopen konflikt deeskalovat a jestli by vůbec jaký střízlivý empatik byl deeaskalace konfliktu schopen.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 09:55:20     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud byl zastřelený konfliktní typ a rád se pral, pokud měl ve rvačce navrch (poměr výšky a váhy byl mírně v jeho prospěch, taky měl méně upito než ten druhý a pomáhal mu pes), co je na tom divného?

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 10:34:40     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    O tom, co je obrana a co útok rozhoduje iniciativa na počátku střetnutí . To je mnohokrát judikováno.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 10:49:18     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    jsem laikem, proto se polopaticky ptám.
    při průběhu:
    - takové pouliční řvaní
    - cílené sprosťárny a provokace
    - narušování intimní zóny, pošťuchování
    - první facka
    - rány pěstí
    - válení se po zemi, škrcení, mlácení nohou od stolu, kopání ležícího
    - střílení

    kde teda prachsakra leží ta iniciativa "na počátku střetnutí"? samozřejmě tuším že případ od případu...

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 11:30:30     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Poslední věta je správně :o)

    Ale obecně a zjednodušeně lze říct, že jde o první fyzický útok.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 11:31:09     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[44]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud je stále řeč o zmiňovaném případu, tak:
    - nevíš jestli na ulici řval (psovi ke štěkání stačí, že někdo je za plotem a nemusí ani mluvit)
    - kdo byl na koho první sprostý?
    - kdo komu narušil intimní zónu?
    - kdo komu dal první facku?
    - kdo komu dal první ránu pěstí?
    - kdo koho povalil na zem atd.?
    - kdo na koho střílel: ano, to je jasné.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 11:40:52     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ano, nevím, a předpokládám že to neví ani "obviněný". ale hranice mezi narušením intimní zony, strčení rukou do ramene a první fackou bývá poněkud mlhavá vždy.

    hele, hypoteticky, kdybych věděl, že se po chlastu peru, rozhodně bych volil buď doživotní abstinenci nebo chlastat výhradně ve zvenku uzamčené místnosti. nešel bych lejt s pistolkou. když už bych se zlil s pistolkou, tak bych jednoznačně volil buď trezorek v báru (existuje-li a je taková věc někde zvykem?), anebo vyzkoušený taxík po tefonu. když už bych táhnul pěšky, tak bych koukal pod sebe a šoupal nohama. když už by na mě vylít nějakej sprosťák, tak bych se (vožralej s pistolkou) dekoval i kdyby to desetkrát mělo znamenat potupu a ztrátu tváře (pokud by samozřejmě třeba na ulici nerdousil tré pacholátek). no a když už bych zřetězil ty jasný a jednoznačný chyby, a nějakej pitomec by na mě seděl (by do mě kopal) a do toho by do mě hryzala bestie, tak bych ho picnul, to jo.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 12:27:09     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[46]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kdo říká, že se po chlastu pere policajt? Co když se po chlastu obvykle pral ten zastřelený?

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 12:31:35     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:[47]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    i kdyby, vožrala venku (nemusíme bazírovat na tom že to byl policajt) mohl stáhnout vocas a zdekovat se. snad.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 12:51:17     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[48]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je právě to, jestli se mohl zdekovat. Pokud se druhý ožrala na něj vrhnul, povalil ho na zem a nepřestával ho mlátit, tak asi tak jednoduše utéct nemohl.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 13:00:40     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[49]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Po celou dobu, než k němu ten druhý doběhl, měl čas zmizet. Určitě byla i nějaká možnost poté, co dostal první ránu. Ale především tam od začátku neměl co dělat.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 13:09:58     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[50]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jasně. My teď víme, že dostal přes hubu, ale věděl on, co bude následovat? Živil se jako policista, ne jako jasnovidec. A proč tam neměl co dělat? Nebyl na soukromém pozemku, ale na ulici, tj. na obecním.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 13:20:36     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:[51]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    jéžiš: byl vožralej (dle mých měřítek 2,5 promile = prakticky našrot) a ozbrojenej - kdyby mu zbejval kousek mozku tak mohl tušit že v takovém stavu by dostal do držky i od školáka. hlavní "zločin" je samozřejmě nedostatek soudnosti (bohužel na obou stranách konfliktu).

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 13:33:08     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[52]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Neměl 2,5 promile, ale 2,17 až 2,26. Dostal BY do držky, pokud BY potkal školáka, který BY mu do držky dát chtěl. Nemohl vědět, co má druhý opilec v úmyslu.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 13:38:15     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:[53]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    když nosím pistoli a nevodpustím si chlast (i přes dvě promile je dost, s tím bych se ani netrefil do garáže ani vzduchovkou z pěti metrů, kdyby mě ovšem napadlo něco takového zkoušet), tak buďto musím bejt srovnanej že v nějaké fackovačce musím útrpně přijímat rány, nebo se jí musím za každou cenu vyhnout. ten přístup, že zvednu rukavici a jdu do rizika opilecké fackovačky a když náhodou zjistím že nevyhrávám a dostávám do držky tak mám pro jistotu železo je to, co "odpůrci zbraní" obecně právem kritizují.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 14:14:22     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[54]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Policajt se ale trefil a dokonce 3x. Takže pro něj 2 promile asi nebylo tolik, každej snáší alkohol trochu jinak. Někdo (nebudu jmenovat) se tu kdysi zmínil, že může vypít poměrně dost tvrdého a není to na něm vůbec poznat.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 14:43:00     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:[55]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Někdo (nebudu jmenovat) se tu kdysi zmínil, že může vypít poměrně dost tvrdého a není to na něm vůbec poznat."
    to zřejmě ten nejmenovaný míní tak, že sám nevnímá ovlivnění. to je ovšem úplně normální. ne že bych snad alkohol považoval za prudký jed, ale vím zhruba co dělá se mnou (a dle mého pozorování jsem poměrně průměrný a jsem značně skeptický k historkám starých zbrojnošů co kdo snese aniž by ovlivnilo). vím že jedno pivo neudělá vůbec nic (tj. slackline neovlivněna - to je ten napnutý popruh po kterém se balancuje, trošku obtížnější než chodit po čáře křídou na chodníku). tři piva neudělají téměř nic - schopnost česat ovoce ze žebříku neovlivněna. pět piv v rychlém sledu udělá relativně hodně - začínám si o sobě najednou myslet že jsem zábavný a že je vše v pohodě. jsem ovšem soudný člověk, a tak je tento stav jasným signálem že přeparkovat auto na zahradě, lézt na žebřík a podobně je tabu.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 13:45:30     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[51]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Na to nemusí být člověk jasnovidec. Otravovat ožralej v noci u cizího plotu, je dobrý předpoklad, přes držku dostat.
    Na obecním byl, přesněji u hranice. Ten druhý si také vlezl na obecní, aby si to s ním mohl vyříkat. Takže jen srovnal podmínky, na jakém území se konflikt odehraje. Nechápu, co vám na tom pořád tak vadí. Ožralej fízl může na obecním dělat bordel, ale soused ze svého na obecní vlézt nesmí, protože pak, dle vás, hrotí konflikt.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 14:11:58     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[52]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vtip je v tom, že ze svého vlastního pozemku by měl právo ho vyhodit, z obecního těžko.
    Fízl dělal bordel? Říká kdo?
    Nikoliv, pouhým vstupem na ulici nikdo nic nehrotil, ale pokud ho napadl první a pustil na něj psa, tak už asi ano, co myslíš?

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 14:59:15     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[53]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A od hranice vlastního pozemku ne? No už jsem se vás několikrát ptal, tak to zkusím ještě jednou. Být to za stejné situace u vašeho domu, jak byste to řešil vy?

    Dobře, pes dělal bordel, protože ho fízl za plotem provokoval. Kdyby za plotem nestál fízl, pes by s největší pravděpodobností bordel nedělal. Z toho mi nějak plyne, že původcem je fízl. Pes na hlídání má tak nějak v popisu práce upozornit na ožralu za plotem (a mluvit neumí).

    Pokud ho napadl první - říká kdo? Pustil na něj psa - říká kdo?

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 15:12:13     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[54]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud je jeho pozemek vedle věřejně přístupné ulice, tak je celkem obvyklé, že tam chodí lidi. To se u jeho hranice pohybuje každou chvíli někdo. I v zemích, kde platí castle doctrine by měl právo střílet jen na vetřelce na svém pozemku (nebo v domě), nikoliv na ulici.

    Řešil bych to tak, jak jsem tu napsal: poslal bych ho do prdele, pravděpodobně slušně (já mám takovou povahu). Přičemž bych zůstal za ploterm.

    Že ho napadl první, tvrdí obžalovaný, není svědek, který by potvrdil opak, takže in dubio pro reo. Že na něj pustil psa je snad zřejmé, otevřel braňku, pes vyběhl ven, dokonce ho pokousal. Kdyby na něj psa nepustil, něběhal by tento po ulici ani by ho nekous.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 15:29:00     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:[55]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Je s prominutím (i bez) pitomost si hrát na soudce, aniž mám k dispozici alespoň to co on. Takto tato debata vypadá, že tady je půlka vševědoucích Bohů a ta druhá sežrala Šalamounovo hovno.

    Průser je v tom, že nacamraný nositel kvéru, k tomu ještě švestka, se vlastním přičiněním dostal do smrtícího konfliktu s podstatně hůře ozbrojeným, který byl "na vlastním"/"bránil vlastní". Tento fakt se může hodit do krámu pouze gun-control, ničemu jinému. Víc se mně to komentovat nechce.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 20:00:57     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:[56]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    jo, to bylo stručný. mohl jsem si ty pindy vodpustit.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 15:50:22     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[55]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pohybuje, přijde a odejde. Nestojí a nedráždí psa povídáním. A hodinu po půlnoci je to ještě méně pravděpodobné.

    A kdyby nešel? Stál byste tam do rána, nebo by nastal nějaký posun?

    Obžalovaný také tvrdí něco o brutálním útoku. Tomu ani soud neuvěřil. Že otevřel branku ještě neznamená, že pes vystartoval. Mohl ho mít vycvičeného, mohl mu dát povel. Můj pes také nestartuje na povel "branka otevřena". Mohl zaútočit, až když začala potyčka. A nebo máte pravdu vy.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 12:24:13     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[45]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je zřejmě ten rozdílný pohled na věc. Dle mého tím "prvním" byl fízl, který prudil psa za plotem. Chápu majitele, že se mu to nelíbilo (zvláště pokud mu doma spalo sedmiměsíční dítě). Můžete namítnout, že si mohl psa uklidnit, nebo ho odtáhnout do domu. Mohl, ale kde berete jistotu, že by ožralé individuum přestalo otravovat? A mohl si být zastřelený jist, že se otravování nezmění třeba v nezvanou návštěvu u něj doma? Kdyby vám v noci u plotu postával ožralej chlap, tak byste ho poslal slušně do prdele, jak jste dříve uvedl. A znovu se ptám. A dál? Šel byste v klidu spát, stál byste vytrvale za plotem a posílal ožralu pryč, nebo byste nakonec také otevřel vrátka?

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 08:10:27     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Asi tak. Když to srovnám s případem z Tanvaldu, tam to taky mohlo vypadat, že si jen několik lidí dávalo přes hubu, jeden to neustál a vytáhnul bouchačku.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 09:32:56     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já bych řekl, že už to ženeš moc do extrému. Podle mě je třeba (dokud nevyjde na světlo něco, co nasvědčuje, že to bylo jinak) třeba vycházet z obvyklého běhu věcí.

    A ten je takový, že v tom Tanvaldském případě šli cikáni krást, přišel majitel, čímž krádež plynule přešla v loupež. Jenže majitel měl pistoli. To co píšeš ty je sice teoreticky možný, ale málo pravděpodobný, protože obvykle to bývá tak, jak jsem napsal já.

    No a v tom nynějším případě je zas obvyklej běh věcí takovej, že chlápek šel nacamranej z hospody a nepřišel na nic lepšího, než si jít povídat s cizím psem. Pak přišel majitel, taky ožralej, takže hádka, strkanice, bitka, no a jeden z nich měl bohužel pistoli. Opět i zde to mohlo být jinak, nicméně obvyklé je to právě tak, jak jsem napsal. A všimni si, že tam vůbec nezaznělo slovo policajt.

    Předsudky jsou dobrá věc, protože usnadňují orientaci v reálném světě. Akorát se jim nesmí dávat přednost před realitou. Jenže když nevíme, jaká ta realita ve skutečnosti byla, protože každý z účastníků samozřejmě tvrdí to, co se mu hodí, je prozatím rozumné domnívat se, že se věci sběhly tak, jak za podobných okolností bývá obvyklé.

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 09:47:22     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nicméně pro soud platí "in dubio pro reo".

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 10:32:59     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To jistě, jenže diskuse na internetu není soud :o)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 15:23:05     Reagovat
    Autor: gilhad - gilhad
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Natahnout zbran jednou rukou neni zas tak slozite (zkousel jsem, jde to mnoha zpusoby a s kapkou adrenalinu asi neni problem i u tech mene pohodlnych/prijemnych) a pokud ma clovek neco podstatnejsiho a urgentnejsiho (dostava prez hubu a je kousan), tak verim, ze je mozne, ze to "nejak zimprovizoval", aniz by tomu venoval nejak vic pozornosti, nez tem ostatnim vecem.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 15:46:45     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je sice pravda, ale já se přikláním k možnostem, že buď na něm v tu chvíli zastřelený vůbec neseděl, nebo nosil zbraň s nábojem v komoře pořád.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 16:12:32     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    no, vzhledem k tomu, že byl nalitej jak slíva, tak pochybuju, že ěnco kór moc vyhodnocoval. prostě to vysypal jak mu to přišlo pod ruku a dvě střely se ujaly. stejně tak mohly jít všechny doprdele, nebo moh smáznout bábu na zápraží.
    Proboho, bavíme se o rvačce dvou ožralů. ani střízlivej člověk si ze rvačky obvykle nic nepamatuje, natož zbořenej jak Drážďany, kterej ještě před tím dostal na budku. Každej svědek pak jako bonus tvrdí něco jinýho, protože si události jinak vyložil a jinak zapamatoval.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 14:46:58     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    - když se nikdo "objektivně" nedozví, jak to bylo, jak je možný, že je prokázáno, kdo koho napadl jako první (první dráždil fízl psa, ne?)
    - pokud fízl bil páníšška (což vyloučený není ani trochu), pes se asi zapojil, takže "byl použit" v sebeobraně a zvrátil situaci, načež byl obránce i čokl zastřelen nacamraným fízlem.
    - podle mýho názoru je to jasná vražda
    - nacamranej neměl mít pistoli
    - kdyby nešel dráždit cizího psa na cizím pozemku, nemusel zastřelit obránce
    - všechno je to podaný jen z jedný strany, druhá strana má už místo vočí slimáky, pravda je jako obvykle někde mezi a vzhledem k faktům (nalitej s pistolí dráždí cizího psa na cizím pozemku) se přikláním na stranu zastřelenýho čoklaře.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 13:09:11     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Koukni na mail, prosím Tě.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 11:47:43     Reagovat
    Autor: Karkulka - Karkulka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Konstatování že "pan domácí byl ožralý neméně" je v zásadě jen druhá strana mince stávajících praktik, kdy jeden řidič řídí pod vlivem, zastaví na červenou, a zezadu do něj vletí druhý řidič. Přestože je v tom první řidič zcela nevině, automaticky je snaha mu přišít spoluvinu (jel přece pod vlivem), a připočítá se to do nehod zaviněných alkoholem aby se ukázalo, že alkohol je špatný a způsobuje nehody.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 11:49:23     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Můžete prosím pěkně posloužit nějakým doložitelným případem, kdy se něco takového opravdu stalo a prošlo to nějakým rozumným přezkumem, nejlépe u soudu?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 12:04:21     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nebylo to v serialu "hospoda"?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 12:05:22     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Například Honzův případ? Jen tam nešlo o alkohol, ale o překročení povolené rychlosti, ale princip úplně stejný: nehodu zavinil někdo jiný; prokázalo se, že by k ní došlo i v případě, že by jel pomaleji, přesto to bylo bezesporu připočteno do nehod zaviněných vysokou rychlostí, protože on byl potrestán.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 12:30:20     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Honzův případ je přeci jenom trochu jiný než stání na červené, i když pricipiálně jsou si blízko.

    Nemohu sloužit doložitelným příkladem, leč tlaky tímto směrem jsou. Celkem důvěryhodným kanálem se ke mě dostatala tato scénka:

    Scéna
    Autobus stojí před zatáčkou, na své půlce za bílou čárou (v místě je omezení na 30 km/h). Přední část autobusu je poškozena nárazem, před autobusem leží poškozená motorka, přikryté tělo. Z rozmístnění vozidel vyplývá, že náraz rozhodně nebyl 30 km/h a autobus byl zasažen na své polovině protijednoucí motorkou. V pozadí sbor - cestující a parta motorkářů, všichni otřeseni.

    Zvuk odjíždějící záchranky, odvážející spolujezdkyni (poz. autora, v průběhu cesty se transport zraněné změní na převoz zesnulé).

    Před autobusem stojí řidič. Z prava přichází policajt, přebírá doklady od řidiče, vytahuje dagger.

    P: Musím Ti dát dejchnout.
    Ř: Já vím.
    P: Nechlastals?
    Ř: Ne.
    P: Nemusíš dejchat. Je to smrťák. Jestli tam něco nadejcháš, tak tě zavřou. Fakt jsi nechlastal?
    Ř: Ne.
    P zvedá dagger, Ř dýchá.
    P: Dobrý.

    Čili jasná víra policajtů v to, že pokud někdo chlastá, má odpovědnost, i kdyby to nehrálo.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 12:45:04     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ono je otázka, jak by to potom skutečně dopadlo, kdyby něco nadejchal ale ano, tlaky na spoluvinu v těchto případech jsou, to je pravda.

    Jenže v případech, o kterých vím já, tam je alespoň argument (byť v různých situacích různě validní), že kdyby byl býval předpis dodržel (nejel rychleji, než je povoleno, nechlastal), tak mohl mít naději nehodě zabránit, např. díky kratší reakční době - i když i to by samozřejmě mělo být řádně doloženo znaleckým zkoumáním.

    Jenže, pokud to do někoho někdo napálí zezadu na červené, ten alkohol u nabouraného řidiče k tomu nemohl přispět ani teoreticky. Proto mi to přijde jako přitažené za vlasy a ptal jsem se po doložitelném případu.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 12:51:13     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    kus od kusu...pokud auto/autobus stojí a někdo do něj štípne mašinu, tak na chlastu nezáleží, na nehodě se nijak nepodepsal a bude nejspíš řešen jako věc proti řidiči, ne?

    pokud by se prokázalo zabránění nehodě díky nižší rychlosti, je to jasná spoluvina i když rychlej nedostal přednost. problém je, že spoluvinu přišije soud i když byli znalecky dokázáno, že k nehodě by došlo i při nižší rychlosti nárazem ne do předního, ale do zadního kola. otázkou jsou pak následky, které jsou prakticky neurčitelné, ale soud se s tím statečně "vypořádá", vždyť z cizího krev neteče, že?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 13:18:39     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ja se docela chystam na film www.csfd.cz/film/299884-let/ , kde se prave rozebiraji takova temata, jako ze ozralej kapitan sice az zazracne zachranil temer vsechny lidi na palube, az na nekolik malo co umrelo, a tedy by mel byt "hrdina", ale zaroven se resi, jestli kdyby nebyl ozralej, tak nahodou nemohl zachranit trebas vsechny.
    A to pres to, ze na simulatoru zadny jiny pilot nedokaze zachranit ani jedineho a vsichni by v te situaci spadli a mrtvych by bylo 100%

    Docela jsem zvedav, jak se k tomu autori stavej, co jsem cetl recenze, je to pry pomerne realisticky podano.

    Jinak je fakt, ze jsem osobne 1x v zivote do nekoho tuknul na svetlech (oranzova, on nejdriv jakoby chtel projet, ja chtel za nim, a kdyz byl nekde pulkou auta za semaforem, tak to najednou zaslapl. Vznikl drobny tukanec, na jeho aute skoda 0 - mel kouli, na mem neco okolo 3 tisic, mel jsem Favorita:-))

    Jelikoz to bylo auto sluzebni, meli jsme narozeno vzdy volat policajty (je to 10 let), tak jsem je volal, a davali nam dychnout oboum, to si vybavim jasne. A to i kdyz ten vpredu za to defacto nemohl, byla to moje chyba a ani jsem to nijak nerozporoval.
    Samozrejme jsme nenadychali ani 1...ale dychal i on, takze by to asi k necemu pouzite bylo...

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 15:03:37     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ten film není špatný, chvílemi jsem se i dobře bavil. Jen ten konec je takový moc hollywoodský a mně by se líbil více otevřený.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 19:05:30     Reagovat
    Autor: zanek - vltava
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je fakt votázka.
    Tady se déchalo taky:
    www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/doprava/74301-osobni-auto-spadlo-z- mostu-na-dalnici-d1/
    Dyby třeba nadéchál enom jeden z téch štyréch...

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 13:31:13     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dagger je druh dyky. To, co mate na mysli vy, je Dräger, coz je ovsem jen jmeno vyrobce toho kramu.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:11:26     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vytáhnul dagger a namísto dejchání ho rovnou zapích. To je přeci jasný, ne?

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 17:20:37     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kdepak, jen mu pohrozil "buďto mi tady nadejcháš do trubičky, nebo tě zapíchnu".

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 16:15:27     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    móre, dejchni nebo říznu!

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 12:19:15     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    K jednomu takovému případu Ti data dodat můžu, ale k soudu to nešlo.

    Pokud netrváš konkrétně na alkoholu, tak třeba Honzovi ZZR přišili spoluvinu v podstatě jen na základě rychlosti, ačkoli výpočet ukazoval, že s ohledem na úhly mezi drahami účastníků a mizernou viditelnost by se nic nezměnilo ani kdyby jel padesát. Ale socyjalný spravednost velela rozdělit spoluvinu, aby pozůstalí něco dostali z pojištění. Spis jsem viděl.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 00:52:17     Reagovat
    Autor: dk - dak
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je případ, kdy se motorkář sám hájil, že vjížděl do lesa a proto kvůli stínu neviděl?
    Spis neznám. Pokud si však neviděl na špičku nosu, nebavme se o povolené rychlosti, spíše rychlosti krokem. Jízda naslepo je celkem hrubá nedbalost, přednost to nezachrání.
    Výpočty se dělaly pro maximální povolenou rychlost, nikoli přiměřenou, že?

    Nijak extra jsem se o věc nezajímal. Žil jsem dosud v domnění, že se soudce pocitem trefil. Proto mě překvapuje, že je rozsudek považován za tak ohromnou křivdu.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 01:30:09     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, kdyby soudce řešil přiměřenou rychlost, zda mohl a měl očekávat bábu ve stealth módu, přejíždějící hodně blbě silnici apod. tak bych to ještě jakž takž chápal. Ale tam se po věcném závěru, že za to mohla bába, řešila jen formální stránka věci a povolená rychlost.

    Tuhle diskusi, tj. zda mám povinnost na silnici očekávat vše, co je fysikálně možné, nebo zda smím či mám předpokládat určitou úroveň jednání ostatních účastníků provozu jsme tu nedávno vedli tuším s pivkem a řeč o tom šla i v souvislosti s Bulawou a fízly, co mu nedali přednost.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 07:01:07     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    bába ve stealth módu
    Díky, zlepšil jste mi ráno xDDDD

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 07:03:48     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jinak kdybyste měl očekávat vše, co je fysikálně možné a tomu přizpůsobovat svůj styl jízdy, to abyste se bál jít i pěšky....

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 07:53:43     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zavery posudku:
    - konec dubna par minut po zapadu slunce, jasna obloha, prehlednost vozovky ze strany ridice vynikajici (kde jsi vzal, ze jsem jel nekam, kam jsem nevidel)
    - silnice po rovine, svetla motorky zapnuta
    - moznost cyklistky v cernosedem obleceni videt motorku byla na vzdalenost 370m
    - moznost ridice videt cyklistku vyjizdejici z lesa po pesine sikmo zprava ve smeru jizdy motorky byla az ve vozovce
    - rychlost 82 na 50ce (dnes je tam 70ka)
    - cyklistka vyjela z lesa radove pouze jednotky metru pred motorku (dolozeno svedecky)
    - pri rychlosti 82 doslo k narazu a zachyceni predniho kola
    - pri rychlosti 50 by doslo k narazu do zadiho kola a ke kontaktu tel cyklistky a ridice
    - cyklistka zemrela za 3 dny na pohmozdeni mozku (spadla primo na pravou stranu hlavy) bylo ji 47.
    Rozsudek:
    - nedostal prednost, ale ma spoluvinu, protoze jel 82 misto 50 a tim se pripravil o moznost napravit cizi chybu, takze ma podil na vzniku nehody (autor vyroku: zmr. Martin Vrbik)
    - 15 mesicu podminecne odlozenych na 3roky, ridicak mi zustal

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:13:09     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Skvělý právní systém, no.... co dodat.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:37:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tohle je právě ten problém. Rozsudek není vůbec odtržený od reality. Rozsudek je naprosto špatný. Ale je to realita českého soudnictví. Neříkám, že takto musí dopadnout každý případ, ale je to časté, znám jich ve svém okolí hodně, sám se už šest let účastním soudu, který bude trvat pravděpodobně dalších 15 (nic hrozného, nikdo mi nic zásadního nedělá, ale prostě je to na hovno a v tom případu se objevují asi takové nesmysly jako v Tvém.... akorát Tobě tenkrát šlo o víc, mně teď jde jen o byt, ve kterém stejně nebydlím).

    Každopádně "beru si Tě do huby" pouze v tom smyslu, kdy se zastáváš státu a státního práva, že je to vlastně hrozně OK a stát na Tebe nemůže a tak dále. Nikoliv. Může. Neberu si Tě do huby v tom smyslu, že bys tu nehodu zavinil, nebo že bych si myslel, žes měl jít sedět a tak. Já si naopak myslím, že se Ti nemělo stát vůbec nic, protože tak by to bylo dle mého spravedlivé. Jenže ono se Ti stalo. A celkem dost. Což je chyba tohoto státu. A Ty o něm kolikrát říkáš věci ve smyslu, že vlastně není tak zlý, protože je neškodný a nic Ti neudělá - jenže on udělá. Je to spíš o náhodě, než o Tvých schopnostech. Jsi v blbý čas na blbém místě a režim s Tebou prostě vyjebe.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:39:05     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hm, teď to vypadá, že jsem retard a reaguju na svůj příspěvek. Každopádně jsem reagoval na příspěvek Honzy, který on mezitím smazal.

    Bylo tam toto:
    snad jen, že jsem za tento případ utratil během dvou let (2004-2006) všechny své peníze (250.000) a nevedlo to k ničemu než ke snížení z 16 na 15 měsíců podmínečného kriminálu a ke zjištění, že rozsudek je naprosto odtržený od reality. trest pak je podle vzoru "aby se vlk nažral a koza zůstala celá". poloviční vinou na mé straně rodina dostala 470.000 z povinného ručení, mě ale nezavřeli a řidičák mi nechali celou dobu, protože jinak bych se mohl dál hádat, jelikož to už by byl skutečný trest.

    takže stačí si to jen nebrat do huby a nemít pocit, že všechno víš, ok?


    Mohl bys, prosím, přestat využívat své moderátorské pravomoce tímto způsobem?

    Mám je také.... a dalších X lidí též. Tak si tu můžeme mazat příspěvky jak tardi, nebo můžeme normálně diskutovat.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:04:39     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    možná bys se mohl zamyslet nad tím, proč ten příspěvek zmizel... (třeba proto, že je zbytečné řešit detaily)

    pravomoci jsou od toho, aby byly využity. ty nejsi povolán, abys mě za to soudil. smazal jsem navíc pouze svůj příspěvek, tak o co ti jde?

    nosíš dřevo do lesa...
    diskutujeme (nepochybuji o tom, že zase pouze my dva) o tom, kdy uznám na základě důkazů pramenících z tvých pocitů, že ty máš pravdu a jí ji nemám.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:07:46     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A nemel ses zamyslet spise ty, pred tim, nez jsi ten prispevek napsal?

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:15:12     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    to jsem udělal. ale nedotáhl jsem to, komu ho píšu.
    viditelně se zcela potvrdily důvody proč jsem to smazal...

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:09:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    pravomoci jsou od toho, aby byly využity
    Takto uvažuje, řekl bych, takových 90% policistů.

    Způsob, jakým využíváš své pravomoci, mi připadá dost neférový, zákeřný; rozhodně ne rovný. A jsem si téměř jist, že smyslem těch pravomocí není to, abys dostal v diskusi výhodu nad ostatními uživateli.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:19:30     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    diskusní faul - vytrhávání ze souvislostí

    smažu vlastní příspěvek, který se týká jen mě a pro tebe to je přístup "neférový, zákeřný; rozhodně ne rovný"? tak to se prober...

    já jsem si jist, že nejsi tím, kdo by měl provádět audit mých rozhodnutí (nota bene v případě, kdy smažu vlastní příspěvek)

    smyslem těchto pravomocí JE mít výhodu nad ostatními uživateli. v diskusi je nevyužívám.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:23:56     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nikoliv. Obávám se, že ta věta není vytržená z kontextu, nýbrž že charakterizuje celý ten příspěvek, cos napsal.

    Ano, mazání příspěvku mi připadá neférové, protože využíváš své výhody nad ostatními uživateli.

    Krom toho je tu mnoho stížností o tom, že mažes příspěvky i jiných lidí, když se Ti nehodí, že je neházíš do chlívku, ale jen mažeš - je to pravda, nebo ne? Osobně jsem viděl jen ty stížnosti, nic víc....

    Neprovádím audit Tvých rozhodnutí, pouze Ti sděluji, co si o nich myslím. Nikde jsem neudělal nic víc.
    A SMYSLEM těch pravomocí dle mého názoru skoro určitě NENÍ mít výhodu na ostatními. Myslím, že SMYSLEM je, aby dělal diskusi čistou, mazal spamery a tak, přičemž VEDLEJŠÍM EFEKTEM je, že máš výhodu nad ostatními (kterou bys dle mého názoru měl využívat pouze v případech, které korespondují se SMYSLEM Tvých pravomocí).

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:39:39     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    je vytržená z kontextu, protože se bavíme o pravomocích udělených soukromníkem na soukromém blogu, kde je možno diskuse nečíst a nepřispívat do nich.

    nad tebou žádnou výhodu nemám. tvůj názor jsem zaznamenal, ale nijak mě nezasáhl. příště si už jen dám lepší pozor, komu píšu, abych nepsal spam. to je celý.

    provádíš audit právě tím, že má rozhodnutí soudíš.

    ano? to je dobře, že to víš. co uděláš se suchánkovo agresivníma, jednořádkovýma spamama? necháš tak? to je ta "čistá diskuse"? nebo je "chucpepyčo", když se spamy mažou? proč ti teda vadí, zachlívenej suchánkovo spam a můj smazanej spam-příspěvek?
    seber se a buď názorově konzistentní!

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:46:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak pochopitelně.... rozhodně jsem tím nechtěl říct, že je to jako kdybys byl policajt! Jestli to vyznělo, omlouvám se.

    To, co mi vadí, je konzistentní, jen mi na Tvém počítání vadí dvě věci, nejen jedna, tak to přestaň spojovat.
    Vadí mi následující (dvě různé věci):
    1/ Mažes lidem příspěvky přibližně takové hrubosti a agresivity, kterou předvádíš sám naprosto běžně (= nevadilo by mi, kdybys to nemazal, nebo sám nedělal).
    2/ Využíváš moderátorských pravomocí k získání výhody nad ostatními diskutujícími (mazáním svých příspěvků například).

    Jinak je zajímavé, že jsi mi strategicky přeskočil odpověď na následující otázku:

    Mažeš někdy lidem příspěvky bez přesouvání do chlívku, aniž obsahují vulgarity?

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:57:07     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1) nikdy nejsem prvoplánově sprostý
    2) ne


    samozřejmě!
    pokud obsahují soukromé věci vedoucí ke ztotoženění v reálu, příspěvek obsahuje útok na oponenta přes jeho blízké (za to dávám BAN bez výstrahy) nebo pokud dotyčný už má banána a vtírá se sem nějakejma provokacema.

    jestli tohle tvoje vysírání není audit tak pak už nevím...

    a co ty? jak se stavíš k útočným, jednořádkovým spamům, cáknutím nervů hloupých/choromyslných apod., který sviní diskusi? podle tvejch keců na to jen sereš. jenže, milej zlatej, "práva" nejsou nikdy osamotě. komplementárně spojený jsou s nima totiž i "povinnosti". takže si nehraj na svatouška a přestaň mě soudit. na svý povinosti jsi totiž viditelně rezignoval!

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:58:28     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1) nikdy nejsem prvoplánově sprostý - WTF???

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:00:14     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To ma zase pravdu. Kdyz je sprosty, tak se tim snazi neco sdelit. Nekdy to nema optimalni formu ani zamysleny ucinek, ale je to tak.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:02:11     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    děkuji!

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:09:35     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mě by docela zajímalo, jak lze být sprostý bez toho, aby se člověk snažil něco sdělit....

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:11:12     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    tak se podívej na suchánkovo příspěvky pokaždý, když mu cáknou nervy 8o)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:12:29     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tím chce většinou sdělit, že jsi idiot.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:22:37     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    aha...spam -> chlív/ban

    co tam máš dál, Mirku Dušíne? 8o)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:36:19     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Že bys měl totéž aplikovat i na sebe, neboť to děláš velmi často také.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:46:16     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    další nepodložené arbitrární tvrzení

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:47:34     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Lepší než nepodložený arbitrární ban xD

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:52:51     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    problém je, Mlho, že pokud někdo má ban, dobře ví sám zač ho má. žádná osobní msta se zde nepěstuje ani v banánech, ani v mazbě příspěvků. suchánek je vynikajícím důkazem, že nemáš pravdu. tak zklidni hormony a nedělej tady dusno.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 12:14:00     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo, no, Suchánkovi jen vyhrožuješ xD

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:12:10     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Do hajzlu!

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:12:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tím jste mi chtěl sdělit, že lze být sprostý bez toho, abyste tím chtěl něco sdělit.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:14:46     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:15:43     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nicméně se to nepovedlo, neboť jste mi něco sdělil, čímž jste demonstroval opak xD

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:53:59     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    S vámi je to těžké. Bráno doslovně - ano, něco jsem vám sdělil. Ale zkuste mi říct, co jsem vám sdělil. Tedy jestli sdělení mělo i nějaký obsah, krom toho, že bylo sprosté.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 12:14:28     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    já Vám řekl, co jste mi sdělil, dokonce jsem se trefil xD

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 12:20:36     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1:0 pro vás.

    Ale v hospodě to nezkoušejte:).

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 12:31:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já do hospod moc nechodím, rozhodně ne na pivo xD
    Ale díky za radu xD

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 12:04:13     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    jenže to "sdělení" je jaksi podprahové a je založeno pouze na tom, jaké emoce v tobě vzbudí, že? tedy neobsahuje nic a pouze využívá toho, co velmi pravděpodobně obsahuješ ty.
    ty to nevidíš? 8o)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 12:14:57     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Přesto je to sdělení.
    Navíc mnoho Tvých příspěvků není o nic lepších.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 13:07:36     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    není. je to "zvolání". sdělením se to stane až ve tvé hlavě. já to třeba za sdělení nepovažuju.
    ...a opět arbitrární tvrzení bez argumentů? dávej si na to bacha...

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 13:31:10     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jojo, tohle sedí od někoho, kdo dává rovnou arbitrární bany bez argumentů, hlavně to ututlat xD

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 13:43:51     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    nepotřebuju nic tutlat a nemusím se za to zodpovídat. přines jeden, konkrétní příklad toho o čem tady tak emotivně pláčeš a můžem si o tom pohovořit. ale ty máš jen prázdné ruce a okopáváš mi kotníky. to nemá úroveň...

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 14:23:34     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak já nevím, třeba tohle mi přišlo na mail:

    Ahoj Urzo,
    sleduji tvojí diskusi na DFENS s pánem ZZRyby ohledně mazání přispěvků a rád bych ti sdělil, že honítko nejen maže své nepohodlné příspěvky a oponenty posílá do chlíva, ale obratem rovnou maže i příspěvky oponentů, které ho usvědčují ze lhaní a banuje jim IP. V nedávné vaší diskusi ohledně sázky na jedny dveře ze tří se hovník kasal, jak se nesází se salátama a že to udělal jen jednou lojzovi a teď tobě, tak jsem mu připomněl jeho výlev na téma "každej pes je debil a slyší na: hele na" Po mé pochybovačné poznámce nabídl, že se zastaví a ukáže mi to, když pošlu kontakt...ten jsem okamžitě poslal, ale jeho nadšení poté opadlo a dál nereagoval, urgence přehlížel. Tento můj příspěvek do vaší diskuse okamžitě zmizel a když jsem se v dalším příspěvku ptal proč, kromě dalšího instantního smazání mi byla rovnou zablokována IP, příspěvky přes anonymizér mizely také ihned.
    To jen abys věděl, s kým ztrácíš diskusí čas. Napsal bych to rád i na DF, ale nebaví mě tam lézt přes ban a hlídat, kdy tam hovník nebude, aby si to mohli přečíst všichni.
    Tikamthi

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 14:54:45     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    děkuji!
    Tikamthi je jeden chudák z mého fan-klubu, který vylaze jen aby hodil nějakým lejnem...teď už spamuje i e-mailem a domáhá se soucitu? 8o)

    - tvou nepovedenou sázku už jsme probrali a nebudu se k ní vracet
    - lojza měl předvést co tvrdil, ale nekonec se vymluvil
    - že každej pes se jmenuje "Na" je fakt na kterým ani Tikamthi nic nezmění 8o)
    - Tikamthi je právě ten druh dementa, který dostane ban za spamování, protože si to tady plete s novinky.cz, považuje to zde za "své" a vsírá se sem dál se svýma provokacema. zjevně je sám sobě mučedníkem, protože jeho spamy nakydané sem přes proxy jsou hned mazány 8o) Tím, že ti napsal, jen doslova potvrdil to, co jsem řekl já a za co nehodlám nikomu (a narušenci Tikamthimu jako poslednímu) skládat účty.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 15:03:12     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    to se teda musím Tikamthi zastat. Mně připadá jako diskutující úplně v pohodě. Vsírání a provokací jsem si nevšimla.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 15:18:16     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    mě moc ne. spamoval/spamuje jednořádkama, na napomenutí nedbal, protože měl asi pocit, že "má právo"...měl, už nemá. situace...

    ono se stačí podívat, jak moc mu ležím v žaludku a kolik jmen mi vymyslel ve své zaťaté nenávisti. vypisuje svoje emoce na všechny strany, používá anonymizery, ale aby napsal nějakej mejl mě a zeptal se na férovku, na to nemá.¨

    mě každý diskutující připadá v pohodě a ani jemu neberu možnost se vyvětit v diskusi, ale musí to jako diskuse vypadat a ne, že něco "načmárá na zeď". to se pak nesmí divit, když tu zeď někdo vyčistí.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 15:23:24     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, jestli to celé dobře chápu, tak prostě by se to dalo zkrátit takto: sral mě, mám admin práva, tak jsem ho zabanoval a všechno mu mažu.

    Děkuji za vysvětlení.
    A ano, přesně o tomto jsem mluvil.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 15:29:02     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    nechápeš...asi ani nemůžeš. ale tím se netrap.

    jo, já zapomněl - jsi vítěz vítězů a majitel vší pravdy, nandals mi to a já si jdu uříznout kšandu, protože kam se na tebe hrabu 8o)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 15:32:46     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jojo, další zmodifikovaný příspěvek....
    Nebo smazaný a napsaný znova, ubožáčku?

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 15:16:53     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jestli to tu někdo považuje za svoje, tak jsi to ty. Ale nejmenuje se to www.zzr-cz.com ani nijak podobně a osobně si myslím, že kdyby ti Dfens sebral práva potažmo kdyby tě odsud vyhodil, že by to tomuto webu jenom prospělo. S většinou lidí se tu dá diskutovat i když mají odlišný názor, zatímco diskuze s tebou se obvykle hodně rychle mění v žumpu.

    Ale to si musí DF přebrat sám, koho si sem pozve a koho tu bude trpět.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 15:27:46     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    aj jaj... 8o)
    ano. většině lidí nestojíš za to, aby se s tvejma bludama zaobírali. teda až teď aktuálně na Kata v otázce odsouzenýho fízla, kde vypisuješ svou nekonečně naivní ochotu spolykat všechno, byť mají věci i daleko jednodušší vysvětlení. kat na to má dneska žaludek, já dlouhodobě ne.
    mě tvoje socanský voloviny přijdou taky jako žumpa, proto na ně nereaguju, ale nevybočil jsi za hranice místního ne/vkusu. takže si mě nevšímáš, já na tebe taky seru a je to fifty-fifty 8o)

    sem nikdo nikoho nezve. diskuse zde probíhá velmi volně...nebo je to problém a měla by být moderována až cenzurována jako je to jinde?

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:08:45     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1) nikdy nejsem prvoplánově sprostý
    xDDDD

    na svý povinosti jsi totiž viditelně rezignoval!
    Nejvíc mě fascinuje, jak Ty se vždycky hrozně ohrazuješ proti všem, aby se Ti nesrali do toho, jestli jsi moderátor, pořád všem říká, čí je ten web, aby nikdo nedělal audity Tvých akcí a podobně.
    Ale sám vypouštíš z huby toto, ač o tom nemáš vůbec představu. Když mi D-F dával práva, dohodl jsem se s ním na tom, že nebudu moderovat diskusi s výjimkou případů, kdy uvidím nějaký naprosto zjevný a do očí bijící záměrný opakovaný spam, kdy nebude pochyb. Mimochodem, jedním z důvodů pro tuto dohodu bylo to, že kdybych moderoval diskusi tak, jak si představuji, že by to bylo rozumné, musel bych rozhodně dát ban zejména Tobě....

    Takže buď tak laskav a neser se do toho, jaké povinnosti mají jiní. Je hrozně zajímavé, že já Ti pouze řekl svůj NÁZOR na Tvé konání, což Ti hrozně vadí, přičemž Ty hned vynášíš soudy o tom, co jsem udělal VIDITELNĚ, aniž máš páru o tom, jak jsem se s majitelem webu dohodl.

    Ono Tvůj problém celkově spočívá v tom, že prostě nejsi schopen soudit ostatní stejně jako sebe. Máš prostě sebe, pak dlouho nic, pak všechny ostatní. Měřítka používáš naprosto jiná pro sebe i pro ostatní. Není to jen o moderování diskusí. Když je sprostý Lojza, jde do chlívku, když jsi sprostý Ty, tak řekneš, že to není prvoplánové. Když podniká osobní útoky někdo, klidně mu smažeš příspěvek, když je podnikáš Ty, je to OK. Když dělá někdo z diskuse žumpu, je to spamer, ale když Ty, tak "se jen bavíš". Stjeně jako když stát něco udělá Tobě, je to šílená nespravedlnost, když někomu jinému, je to větršinou blbost těch lidí.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:21:01     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    aha, takže jsem tě přecenil?
    sám jsi o pravomocích psal: "Mám je také...." ...a najednou mi vyčítáš, že nevím, že je vlastně nemáš? To si snad děláš srandu. Jo, to je dobrý důvod 8o)

    až se toho svého tučného textu budeš sám držet, nebude nikdo řešit tvoje "průsery". to tak bejvá, že pokud někdo začíná úřadovat a ostatní soudit jako jediný čistý, tak se někdo jinej podívá, jestli to tak doopravdy je...a nikdy není 8o)

    dojmy a pocity...srovnání se suchánkem...vyčítání dvojího metru od ultrapravičáka, kterej bere státní prachy 8o) ...nepodložená obvinění...iracionální postoje.

    dej se dohromady, kluku...

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:34:56     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já ty pravomoci mám. Jen jsem D-Fensovi řekl, že je nehodlám -krom zjevných případů- využívat. Co kdybys chvíli zapojil mozek a přestal dělat pořád dementní rychlé závěry, což je mimochodem něco, co ostatním pořád vytýkáš?

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:49:29     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Máš je do doby než porušíš dohodu, že je nebudeš používat 8o)
    ...a osobní výpad. Věc je vcelku jasná a jiný než jednoduchý (= rychlý) závěr to ani mít nemůže.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 12:13:31     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nikoliv. Používat je mohu. Akorát jsem D-Fensovi řekl, že moderovat diskuse v zásadě nechci, jestli je to OK. Řekl, že ano.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 13:04:49     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    takže jsi přímo prohlásil, že práva dobrý, ale povinosti neberu? bezva! 8o)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 13:29:58     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Je Ti jasné, že už je to asi čtvrtý příspěvek v řadě, kdy plácneš nějakou naprostou kravinu na základě svých nezvladatelných emocí? Ty někdy někomu říkej, že argumentuje emocemi. Nevíš o tom vůbec nic, ale soudit, to jo.

    A pokud Tě zajímá i tohle, tak mi dal D-F práva na víc věcí tady (myslím, že to máš tak podobné), přičemž já mu řekl, že diskusi moderovat nechci. On na to, že to dělat nemusím, ale práva mi nechal, tak jsem mu řekl, že kdybych viděl něco extrémně do očí bijícího, tak to smažu, ale jinak ne.

    Teď už uznáš, žes byl totálně mimo a vymýšlel sis kraviny o věcech, do kterých Ti nic není (to mimochodem vždy Ty hrozně rád zdůrazňuješ)?

    Nebo si vymyslíš další nesmysl, takový nějaký pocitový argument, případně nějaká pocitová fakta?

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 13:49:22     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    první odstavec je ukázková mentální projekce

    ne, nezajímá mě to.

    jen jsem parafrátoval tvé výtoky...pardon...výroky. co bych měl uznat? že neumíš říct všechno naráz rozumným způsobem, ale dávkuješ to po částech jako suchánek (ten si to ale vymejšlí) a pak se divíš, že s tebou kvůli tomu nikdo neztrácí čas? to by bylo asi zbytečné. nepotřebuji, abys uznal všeobecně vnímatelná fakta.

    ...a končíš zase tím, že mi připisuješ své potlačované nedostatky. bezva...

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 14:26:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já nic postupně nedávkuji.... Ty se v tom pořád vrtáš. Vůbec jsem neměl v plánu nic rozebírat, ale když se do toho pořád sereš, vždy s nějakým zaručeným závěrem typu "a teď už fakt vím, jak to je", tak vždy hodím jen ty informace, které stačí na vyvrácení toho Tvého slintu. Proč bych měl psát víc?

     
    Komentář ze dne: 01.03.2013 06:29:28     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zde je jedno z mnoha správných míst pro položení otázky, která čtenáře nutně napadne:

    Není praní špinavého prádla ještě lepší, než mlácení prázdné slámy?

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 14:09:48     Reagovat
    Autor: malleus - malleus
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak když tu oba dva máte práva, možná by někdo z Vás mohl opravit nefunkční odkaz na hlavní stránce - Video na kanálu GunLexu: Jak civilní zbraně mohou zastavit šíleného střelce.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 14:11:51     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Cože? Využít admin práva na něco užitečného? WTF?

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 14:30:29     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Díky za upozornění, opravil jsem to.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:57:28     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    - nezastávám
    - stát na mě tehdy mohl, protože jsem mu to dovolil. ale na tom jsem se vyučil a teď jsem "na druhý straně".
    - že jsem dostal flastr nebyla to chyba státu, ale zcela konkrétních lidí (www.modernibrno.cz/clanek/Gazi-versus-Venclik-versus-Vrbik-1294/)
    - on je zlý, ale naučil mě, jak se mu bránit, takže jeho praktická "špatnost" je relativní, špatnost morální zůstala stejná.
    - nesouhlasím. pokud bych neudělal několik chyb z hlouposti a důvěřivosti, že "se pravda ukáže", odešel bych bez trestu.
    - mantra o špatné době a špatném místě je natolik obecná, že odpověď "ano" je stejně na vodě jako "ne" a žádná není lepší. záleží to kus od kusu...

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:03:21     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jestli se zastáváš, nebo ne, to je asi otázka úhlu pohledu. Mně přišlo, že se státu zastáváš často, ale pokud to bereš jinak, OK.

    Stát na Tebe tehdy mohl, protože prostě mohl. Nejsi silnější než stát, patrně nikdo z občanů ČR není silnější než stát ČR. Stát na Tebe může i teď, je to jen o náhodě.

    Že jsi dostal flastr, byla chyba konkrétních lidí. Ano, možná to bude překvapení, ale stát je tvořen konkrétními lidmi. A ti lidi chybují mnohem častěji než lidi v soukromém sektoru, protože ve státním nemají možnost ekonomické kalkulace a ostatně ani motivaci.

    Co se týče Tvých chyb v tom případu, pak ano. Věřím tomu, že bys ten konkrétní případ mohl zahrát příště lépe. Na druhou stranu si nedělej iluze o tom, že se Ti nemůže stát něco velmi podobného, co teď nevíš, jak řešit, přičemž se z toho prostě nedostaneš (a pak zas po letech budeš vědět, jak bylo vhodné to tehdy udělat lépe).

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:12:08     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    - stát beru jako něco, co lze obejít, obelhat nebo uzemnit, protože ho reprezentují líní a hloupí lidé.
    - stát na mě mohl, protože jsem mu dal možnost. nechat ho v tom, co zjistil svejma policajtama na místě, neměl by z čeho čerpat v tom, kdy mě "dostával".
    - zase nosíš dřevo do lesa..
    - myslím, že opatrný jsem dost a k předposranosti před státem teda nemám důvod. jsi úplně mimo. nešlo o konkrétní věci, ale o věci obecnější povahy, které jsem nedodržel a obrátily se proti mě. dnes už to vím a stejnou chybu neudělám.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:14:44     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tvrdíš snad, že jsi silnější než stát?
    Ne-li, jak můžeš být tak bláhový a myslet si, že máš navrch?

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:23:15     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ne. ani to nepotřebuju. stačí mi být v daných věcech chytřejší.
    nesuď mě (z pozice předposrané ovce), ok?

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:47:03     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tou "silou" jsem myslel pochopitelně souhrn všech relevantních vlastností. Doufal jsem, že pochopíš.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 11:00:01     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    - "silou" chápu pušku svý zdi a náboje na polici pod ní.
    - pokud jsi myslel něco jinýho než jsi napsal, je to tvůj problém, ne můj.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 06:22:01     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re:
    Souhlas, vyprávění druhé strany by bylo asi ještě veselejší.

    Komentář ze dne: 24.02.2013 14:11:35     Reagovat
    Autor: Shackall - Shackall
    Titulek:?
    Tak Vám nevím, nechci autorovi křivdit, ale mám takový dojem, že v příběhu něco chybí.
    Zažil jsem (ač nekonfliktní typ) konfliktů hned několik, dalších X mám z první ruky od kamarádů... Ale nikdy jsem ani nečetl o tom, že by chlápek vystartoval ze svého domu po dvou (nejspíš) mladících jen proto, že se pohádal s manželkou.
    Čas od času se sice něco takového děje, ale akci majitele domu VŽDY něco předchází.

    Naše soudy nemusím (ačkoliv já osobně mám v jednom jediném soudním procesu, který se mě týkal, s nimi ty nejlepší zkušenosti), ale imho byl chlápek s lopatou spíše v nevýhodě, protože autorovi a jeho kámošovi mohly svědčit ty holky.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 14:44:43     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: ?
    Jen k tem soudum - zazil jsem na vlastni kuzi, kdy se to tykalo primo me osoby, neco, co bych necekal ani ja...

    Mel jsem nejake soudni jednani. Takova ta klasika, clovek prijde k soudu, tam mu neco davaji za vinu, clovek se nejak haji, a soudce nakonec vynese nejaky rozsudek.

    Ja mel soud...prisel jsem tam, soudce prisel (videl mne poprve v zivote, nastesti i naposledy) a tento soudce uz mel rozsudek VYTISTENY u sebe. Jeste pred tim, nez vubec nejaky soud zacal.
    Pak bla bla obzaloba, bla bla obhajoba...
    Nasledne soudce vzal ten papir, co si uz prinesl sebou, a prohlasil:
    Suchanek se odsuzuje k "xyz".
    Nasledne ho nekdo (a ted uz si nepamatuju kdo presne to byl, nejaky prisedici, fakt nevim presne) upozornil na nejakou nesrovnalost...
    Soudce se vratil z cesty ke dverim a prohlasil:
    Vlastne teda se Suchanek odsuzuje k "abcd", coz bylo neco docela jineho, nez co prohlasil na zacatku. Ten soudce nejen ze uz mel jeste pred jednanim pripraveny rozsudek, jeste k tomu sam zapomnel, jaky ze ten rozsudek to je.


    Tak jsem si rikal, jestli se mi to nezda, no ale nezdalo :-)

    Takze soudy? Evidentne nic neni nemozne...

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 14:53:50     Reagovat
    Autor: Shackall - Shackall
    Titulek:Re: Re: ?
    Ano, nic není nemožné... Rozsudky v této zemi jsou obecně dost často průser - já jsem zase slyšel o případu, kdy si advokát ex offo nepamatoval jméno klienta.

    Obecně ale v případě takových incidentů platí, že více svědků je výhoda, a že tedy chlápek s lopatou z tohoto příběhu tahal za slabší konec provazu.

    Nota bene, co to je "spolek sebeobrany?"

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 15:24:57     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: ?
    často je kritika soudů neoprávněná, protože si málokdo uvědomuje, že soudce není vyšetřovatel. A v některých případech, kdy už je všechno vyšetřeno, je možné připravit nástřel rozsudku.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 17:56:07     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: ?
    Nastrel mozna..
    Ale v okamziku, kdy se rozhoduje, jestli jeden je vinen spachanim podvodu, nebo se jednalo napriklad o nepovedeny podnikatelsky zamer, tak bych ocekaval, ze soudce alespon, kdyz uz nic jineho, obvineneho vyslechne a posoudi jeho argumenty, (a to at uz je skutecnost jakakoliv, tedy at uz je obvineny vinen a nebo ne) a teprve na zaklade nejakych argumentu a dukazu (svedcicich napriklad ve prospech obvineneho) rozhodl.

    Neberu vsak, kdyz soudce prijde do mistnosti a v rukou drzi uz hotovy rozsudek, pekne podepsany...

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 23:55:25     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: ?
    já myslela, že o tom rozhoduje už vyšetřovatel. Nebo vyšetřovatel se v tvém případě nekonal?

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:00:16     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ?
    A ted si děláš legraci, zejo, zejo?

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:03:14     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    ne, jen jsem to pro rýpaly málo rozepsala. Vyšetřovatel to musí na něco napasovat nebo zastavit vyšetřování. Nebo to tak není? Když a jestli tam vyšetřovatel napasoval podvod, tak už to asi u soudu neukecáš. Protože proč bys nereagoval při vyšetřování?

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:06:16     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Nerozumím. Při vyšetřování nemusím spolupracovat, proc bych měl? Pro soud ale přece není dulezita nejaká policejní procedura, anobrz žaloba. Odkazující samozřejmě na ono vyšetřování.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:12:42     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    aha, tak to jsem asi úplně vedle. Dosud jsem si myslela, že policie začne vyšetřovat, respektive policejní vyšetřovatel a všechno co dá dohromady pak podá soudu, kde už se jen rozhoduje o drobnostech, případně se to řeší se státním zástupcem, případně soud řeší věci, které policejní vyšetřovatel řešit nemůže. U nás se nevyšetřuje na základě podání obvinění? A tu žalobu tedy podává kdo a komu?

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:28:56     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Inu, ty jako obcan udavas policii nebo statnimu zastupitelstvi, ktere to preda policii.
    Policie shani informace. Pri tom dela ukony, typu zadrzeni, vyslech, domovni prohlidka, sber informaci...
    Policajti (ti bez uniformy) jsou v zasade dvojiho druhu: kriminalisti, ti obchazeji sousedky a behaji a vyslychaji cerstve zadrzene, ty znas z detektivek.
    A vysetrovatele. Ti zahajuji ukony. Vlastne teprv odtehdy jsou ty veci platne pro soud. Ti vydavaji usneseni (o zahajeni trestniho stihani apod.) a vedou pripravne vyslechy.
    A nad nimi jsou statni zastupci. Ti by meli celou vec dozorovat. Jestli nespi, nebo jestli se nekomu nekrivdi.
    Ostatne i vysetrovatel ma za povinnost hledat a zkoumat okolnosti, ktere jsou ve prospech obvineneho (jeho zajem je samozrejme jiny - ale srv. ciste kontradiktorni rizeni v USA).
    Statni zastupce nakonec podava zalobu.
    Statni zastupce je stranou soudu, ne vysetrovatel.
    Statni zastupce ma talar. Vysetrovatel tam ani nemusi prijit nebo muze byt v roli svedka.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:33:11     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    no počkej a teď jsi přesně kde řekl něco jiného než já? Vyšetřovatel má povinnost zkoumat ve prospěch obviněného, ale ten s ním nemusí spolupracovat? Asi nemusí, ale měl by nebo ne?

    netvrdila jsem, že vyšetřovatel je stranou soudu, jen že to dá celé dohromady.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:34:53     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    "Dat cele dohromady" = sepsat zalobu.
    To dela statni zastupce.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:35:57     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    na základě toho co předloží vyšetřovatel. Státní zástupce už nic nevyšetřuje.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:39:58     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ale muze vratit k dosetreni nebo zavery vysetrovatele odmitnout. On ten pripad dozoruje! Vysetrovatel je vazan pokyny statniho zastupce.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:43:28     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    to sice může, ale to pořád nic nemění na tom, že to nejdůležitější předkládá soudu. Že případ dozoruje, pořád na věci nic nemění.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:47:11     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Soudu predklada vec zalobce, ne vysetrovatel. Ano. To na veci nic nemeni.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 23:30:30     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    promiňte, ale to dohadování je irelevantní.

    Veškerá zodpovědnost za (chybný) rozsudek na základě mizerného vyšetřování je na SOUDCI. Má povinnost se seznámit se spisem a zmetky prokuratuře, pardon státnímu zastupitelství, pěkně hodit zpátky. Stejně tak jako hodnotí důkazy předkládané oběmi stranami.

    To že se podepíše spis státního zastupitelství předem na principu vcelku nic nemění.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 23:47:03     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    V angličtině existuje hezký pojem "unknown unknowns". Když SZ napíše do spisu totální kravinu, soudce si toho může všimnout a případně mu to hodit na hlavu. Ale pokud tam jen něco vhodně zamlží, něco jen velmi mírně přiohne... Samozřejmě od toho je u soudu obhajoba, aby na tohle upozornila.

    Jenže občas to vypadá, skoro jako za Višinského, kdy obhajoba byla součástí obžaloby. Například v tom krušnohorském případě soudce pindá o tom, jak nemá rád zbraně a jejich džitele a advokát ani nenamítne podjatost...

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 00:42:23     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Je takové úsloví "kde brát a nekrást".

    Ono dostali jsme se z období jakýchsi dětských nemocí, transformací, a možná přecházíme do období "value for money". Jenom se hold ještě neumíme tak docela postavit těm "společenským zájmům".

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 23:49:12     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    dohadování je irelevantní tak jako tak, protože zde řešíme dva případy, o kterých víme jen to, co tvrdí obžalovaní, což není úplně nezaujaté. Takových 99% obžalovaných vždycky bude tvrdit, že to soudce udělal blbě. Občas si stěžují na to, že jejich advokát se choval jako pitomeček. Překvapivě si nikdo z nich nestěžuje na vyšetřovatele.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 00:21:01     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    U vyšetřovatele coby policajta se možná debilita a zaujatost berou za dané ;-)

    Například u vyšetřování hospodářské kriminality jsou ale stížnosti na vyšetřovatele docela běžné. Ono je to logické, když mnohde ještě i tuhle práci zastávají na různé výjimky poloblbové s maturitou na zahradnickém učilišti, kteří možná zvládnou přečíst výpis z účtu, ale tím jejich odbornost končí.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 00:39:50     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    on si většinou obžalovaný s debilitou policajtů nezadá. Čili nic. Ve většině případů jde o stejně vybavené jedince jen na opačné straně hřiště. Možná to je důvod, proč si většina z nich s vyšetřovatelem tak rozumí a soudce nebo státní zástupce už je prostě nad jejich možnosti. :-)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 00:43:45     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    :-)

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:41:11     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Proc by mel obvineny spolupracovat? Zalezi na jeho strategii obhajoby, to je jeho vec.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 22:58:45     Reagovat
    Autor: Norm - Norm
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Právě naopak, žádný obviněný (z čehokoli) by neměl ve svém vlastním zájmu spolupracovat s nikým, kdo má na starosti obstarávání důkazů proti němu (obviněnému). Viz. video "proč nemluvit s policií"

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 23:31:27     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    tak samozřejmě když to pojmete tak, že si půjdete pokecat s tím hodným a chápavým strejcem, tak je to úplně blbě. Když tím zaúkolujete advokáta, už je to jiná píseň.

    ale není řeč o policajtovi z ulice, je řeč o policejním vyšetřovateli. Vyšetřovatel má za úkol sehnat všechny důkazy, pro i proti.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 23:33:19     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    povinnost ano, ale nějak mně tady chybí zástup těch policajtů, kteři byli propuštěni/zavřeni proto, že to neudělali.
    To je prostě statisticky nepravděpodobné.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 23:44:40     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    není, protože do toho může zasáhnout advokát. Jestli někdo sedí a čeká, že to poběží samo a hladce, tak má problém. Na druhou stranu u nás má na starosti vyšetřování kriminální policie a ta nepracuje úplně špatně.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 16:15:02     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    je to těžké správně popsat, zvláště pokuď není účelem hon na čarodejnice.
    Ale - jestliže je soudci nižšího stupně opakovaně vracen spis vyšším soudem, je to imho automaticky na kárný senát.
    Je-li soudem požadováno doplňování opakovaně důkazů, které jsou "důležité", je to chyba vedení vyšetřování. Je-li to na popud obhajoby, tak na kárný senát a ...
    atd. prostě každý článek nese svůj díl zodpovědnosti a ne že se tady bude do médií brečet, jak je to obtížné, jak je to nutné invidiuálně, přehazovat na tu SZ, tu PČR, tu soudce, ale dohromady nic.
    Objektivní spravedlnost neexistuje, ale když to zprůměrujeme, tak něco ve smyslu Velké poroty - spravedlivé to není, ale je to to nejobjektivnější, co umíme.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 23:39:16     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    máte někde odkaz na to video? Podle všeho to vypadá, že jde o verzi pro američany, jenže americké právo je podle mě odlišné.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 07:13:12     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Presne tak to je. Otitulkovana prednaska pro americany, kde je nejzajimavejsi "co vsechno je mozny" a ze policajti jsou vsude ksindl a spolecenske dno.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:34:08     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Srv. retezec podezrely-(zadrzeny)-obvineny-(vazebne stihany)-obzalovany-odsouzeny. Kazdy kus znamena neco jineho.

    Ale je rok 2013, tohle se snad uz uci deti na zakladce, doufam.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:40:28     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    nevím co se učí děti na základce, ale mluvíme pořád o případu "Suchánek"? Protože Suchánek zjevně čekal, že se to nejdůležitější odehraje až u soudu, kdy už měl nejspíš soudce všechno podstatné ve spisu.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:42:32     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ano, a? To je jasne selhani soudce, a rozhodl na zaklade ceho? Zaloby, tam ma prece i navrh trestu.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:47:01     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    rozhodl na základě návrhu, který se mu zdál dostatečný? Prostě vyšetřovatel si máknul a měl to komplet, takže k tomu soudce už neměl co dodat, nebylo co řešit? Nebylo třeba požadovat posudky a zvát další svědky a zkoumat to znovu ze všech stran? Nakonec ten spis před podáním k soudu musel vidět i právník Suchánka nebo to měl na háku a myslel, že to u soudu zlomí?

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:48:17     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Rizeni probiha pri liceni, ne pred nim.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 01:49:09     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Soudce - alespoň jak já chápu soudní moc - nemá co rozhodovat jen na základě návrhu státního zástupce, byť by návrh byl sebevíc dostatečný a kompletní.
    Ano, u soudu by to měl právník obžalovaného zlomit, pokud má důkazy o nevině anebo může zpochybnit dosavadní důkazy nebo cojávímcodalšího, co lze využít na uplatnění presumpce neviny.
    Neboť jen u soudu se řeší vina. Ne u státních žalobců, natož u vyšetřovatelů. Těm nemusíte říkat nic. Vy sama byste vypovídala ?

    Ale poptám se, jak to chodí v praxi...

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 10:59:58     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    ano. bezpochyby.
    ale pokud je spis kompletní, skutek je jasný podvod (odebral, prodal, prachy rozfofroval, fakturu nezaplatil) a obžalovaný pronese nějaké své pocity, že chtěl všechno vrátit, peníze za zboží investoval jinam, ale nevyšlo to, tak žádná nová fakta nepřinese a návrh státního zástupce může být beze všeho potvrzen.

    je jen hloupou představou, že obviněný nemá vypovídat vůbec. někdy jo (proč by zamlčoval důkazy svojí neviny?)...a někdy zase ne, protože nemá cenu, aby na sebe něco nabonzoval navíc, když je věc jasná, nebo obžalovaný je tlachavý blbec, který řekne i to, co neví, protože musí všem ukázat, jak mu to pálí.
    obhajoba se musí něčeho chytit. pokud se jedná o podvod, je to zpravidla jen hra na city "že nedovedl dohlédnout na následky...jednal v přesvědčení, že..." atd. to dostane někde uprostřed nebo v dolní půlce sazby a jde bručet.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 13:40:31     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Dokonce i kdyby se soudci zdala vec sebejasnejsi, ma povinnost vyslechnout obe strany a SAM si udelat usudek. Teoreticky by soudce mel byt NEZAVISLY a proto by nemel sezrat i s navijakem vse, co mu hodi na stul statniu zastupce.

    A dale - jak poznas JASNY podvod? Dam ti priklad z praxe:

    Clovek, rikejme mu Lojza si vezme na leasing pocitac, protoze si mysli, ze si zalozi firmu a bude z nej za chvili milionar. Po nekolika mesicich, rekneme po 3 mesicich, tento clovek zjisti, ze je v haji, podnikani mu vubec nevyslo, investoval do toho spoustu penez, a prodelal i ty kalhoty.

    A v tu chvili tento clovek prestane splacet leasing. Tedy po nekolika zaplacenych splatkach, plus samozrejme na zacatku nejaka akontace.

    Predstav si, ze jses soudce. Na stul ti hodej papiry, kde je jasne dano, ze dotycny je proste podvodnik, protoze to je prece jasny, kazdej to vidi.

    Co udelas?

    Pokud vim, u trestneho cinu "podvod" se musi dokazovat umysl, nebo snad ne?
    Ty vidis jasny a nezpochybnitelny umysl u cloveka, co si vezme leasing, zaplati nekolik splatek a pak prestane?

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 17:20:31     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Podvod z nedbalosti... :-)

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 17:28:02     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    :-)
    No to ne, ale tak umysl se dokazuje...
    Obvykle se umysl dokaze tak, ze soudce rozhodne, ze tam umysl byl, protoze mu to tak proste prijde (to mam z vlastni zkusenosti. Ani jednou se nejak extra nezkoumalo, jake okolnosti provazely dany skutek. Vzal sis zbozi? Vzal. Zaplatil jsi ho? Nezaplatil. Podvod. Tecka...)
    Ono nejde o to, ze by snad nekdo chtel resit, jestli je ci neni spravne nezaplatit odepbrane zbozi. Samozrejme je to spatne a dotycny prijde jiste do pekla. (a nekteri s litosti skodu zaplati a doufaji, ze to s tim peklem nebude tak hrozne:-))
    Ale ne vzdy to musi byt nutne podvod. U me v minimalne tom pripade, kdy jsem si vzal PC na leasing, zaplatil par splatek a pak jsem "zkrachoval", odstehoval jsem se "neznamo kam" a delal jsem mrtveho brouka, to dozajiste nebyl podvod (ac soud prohlasil opak). Mym umyslem nebylo neplatit, proste to tak nejak vyslo.
    Dozajiste to je trestny cin (tedy myslim si to). Ale ne podvod, melo by to byt podle me kvalifikovane jinak.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 17:37:05     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Soud nabyl presvedceni?

    Kdyz ne podvod, porad je to zcizeni.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 17:42:38     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Je to mozne, urcite to nejaky trestny cin byt musi, jinak by to delalo mraky lidi :-))
    Ale principialne, pokud tu ma byt nejaka spravedlnost podle nejakych zakonu, by to soud mel umet rozlisit.
    Ale tak trebas uz je to dneska jinak, precejen ty zkusenosti, co s tim mam, jsou dlouho tomu nazad, a nehodlam to nejak znovu experimentalne zkoumat :-)

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 17:48:04     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Je to cin, je trestny, nicmene spravedlnost existuje zcela urcite. Nechapu, proc ji nekdo ocekava u soudu, ale to je vedlejsi.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 17:50:23     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nemusi a neni:

    LZPS, cl. 8 odst. 2, 2. veta:

    Nikdo nesmí být zbaven svobody pouze pro neschopnost dostát smluvnímu závazku.

    (Bohuzel. Vezeni pro dluzniky a dluzni otroctvi by se celkem hodily, alespon jako motivacni prvky pro neplatice)

    Otazkou je, zda tam skutecne nebyl ten umysl.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 18:40:08     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    U tohoto typu podvodů bývá ta hranice mezi obyčejným krachem (který by se dneska zřejmě řešil v insolvenčním řízení) a podvodem v tom, zda pachatel už v době, kdy na sebe ten závazek bral věděl nebo alespoň musel vědět, že ty závazky nebude schopen splatit. To "musel vědět" je samozřejmě třeba dovozovat z okolností, nicméně mělo by to být prokázáno.

    Dojde-li k insolvenci, pak se to taky dá ještě posoudit jako způsobení úpadku (dříve předlužení) tam ani není nutná škoda, stačí vydání hrubě nepřiměřená majetkovým poměrům, nebo operace mimo obvyklé podnikatelské riziko v hrubém nepoměru k majetkovým poměrům pachatele. Zde ani není třeba dokazovat úmysl, stačí hrubá nedbalost.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 07:25:11     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ...no a kdyz k tomu prictes skryvani pred veriteli, nepredani zbozi ze zruseneho leasingu, neuznani zavazku atd., je to vcelku dobre nasmerovany mimo pochybnost, ze zavazku nebyl ochoten dostat. Financni negramotnost a prehlizeni situace, kdy muze nastat situace, ze i leasingova splatka bude moc, to uzavrou.
    ---
    kreativni vyklad LZPS zde uz dlouho nebyl 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:13:35     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Oh skutecne?
    Z toho, ze po ctvrt roce nekdo prestane platit vyplyva MIMO POCHYBNOST, ze nechtel platit uz od zacatku?
    Opravdu?
    Koukam, ze ty jses k tomu vsemu jeste velmi slusny jasnovidec:-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:13:04     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ano
    ano
    s přihlédnutím k okolnostem ano
    to není třeba. je to starý trik. něco přímo ukrást a nezaplatit je moc snadno dokazatelný. něco převzít, zaplatit jen část a dál už nic má daleko lepší šance. první je v tom, že najeké prachy dodavatel má a tak se s nima spokojí a bude to fajn "nákup", druhá je pak v tom, že pokud to dojde k soudu, lze tvrdit "já jsem chtěl platit, ale nemohl jsem" (+nemohl převzít poštu, dohodnout se s dodavatelem apod.)

    prostě jen nejsu dnešní. smůla...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:18:36     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Myslíš, že když si někdo vezme hypotéku a pak jí neplatí tak je podvodník?

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:36:37     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    pokud se při neplacení skrývá před věřitelem, nepřebírá poštu a nemá žádnou snahu věc řešit, pak se dá zjednodušeně říci, že ano.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:44:43     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    pokud se při neplacení skrývá před věřitelem, nepřebírá poštu a nemá žádnou snahu věc řešit, pak se dá zjednodušeně říci, že ano.

    NE NUTNĚ

    Důležité je, jak uvedl Pivko, jak to bylo při uzavírání hypoši.

    Tedy:

    Přímý úmysl - potřebuji prachy, vím, že to neusplácím, uzavřu si nějakou tu ameriku, prachy sbalím a vyřeším jiné své problémy či zájmy. Eventuelně zaplatím pár splátek, aby se neřeklo a hlavně abych měl čas, pokud ho chci, potřebuji. Je to podvod.

    Nepřímý úmysl - vezmu si hypošu, i když vím, že jí zaplatit nemusím, protože firma se potácí a na personálním se šušká o tom, že možná i já.... přitom smlouvy jako je ta moje, se v tomto oboru už nedávají, ceny práce jsou někde jinde, takže zavřu oči a riziko akceptuji. Nebo dám prachy do nějaké vysloveně spekulace a pokud vyjde, tak to zaplatím a jinak holt ne.

    V závislosti na detailech to může být podvod.

    Vezmu si hypošu, protože mám tři nabídky na srovnatelná místa. Po nějaké době jsou údržbáři umtátorů bez práce, protože umtátory jsou nahrazeny blakory, které jedou defacto bezúdržbově. Jako údržbář blakorů mám (i) padáka, (ii) možnost přihazovat na stavbě za 1/10 půodní ceny, což je skoro třetina toho, co platím na hypotéce. Není to podvod, v době uzavření smlouvy nebyla pochybnost.

    A spousta věcí mezi tím.

    Jestli se POTOM chovám vstřícně nebo nevstřícně nemá právně vliv, leč může to přilákat pozornost, případně být důvodem pro přístup soudu k výši trestu.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:57:44     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ne nutně, ale popsal jsi 3 případy z nichž jeden to podvod je, druhý zpravidla taky (přenesu své riziko na věřitele) a třetí ne, protože finanční negramotnost není "podvod". tedy 2:1 pro "ano"

    nechtělo se mi to rozepisovat a neuměl bych to tak srozumitelně, proto jsem to zjednodušil a 2:1 s přihlédnutím k tomu, že rozsudek se odvíjí i od dalších okolností, jak jsi popsal nakonec. tak jsem vzal v úvahu i to, že snaha na řešení problému/aktivní vyhýbání se řešení cosi napovídají o ne/úmyslu i když nemají právně žádnou váhu.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:59:50     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    hlavně nevíme, co bylo s tím počítačem. Zašantročit dům na hypotéku je trochu složitější než prodat naleasovaný a nedoplacený počítač kámošům feťákům, například.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:01:08     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    právě. nechápu debilitu uvazování, kdy místo dohody s věřitelem má dlužník za lepší variantu schovat se a nepřebírat poštu.
    no a co s tím počítačem udělal je věc druhá.
    pokud ho prodal a peníze si nechal, je to jednoznačný podvod.
    pokud ho používal a nevrátil, je to kretén

    ale napravil se nám. hele, jak se zastává policajtů, vyšetřovatelů, jak to jsou slušní lidi atd. dokonce pracuje pro gestapo, obviňuje cizí lidi z krádeže i když je nikdy neviděl a vůbec je hezky zaháčkovanej v systému. no poc-ti-vec 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:21:58     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jojo, a kdyz nekdo jede autem a policajt ho obvini z toho, ze jel rychle, pricemz dotycny zacne argumentovat tim, ze mereni neprobihalo v souladu s navodem k obsluze radaru a ze chybel materialni znak prestupku, tak je to prece take stary trik a urednici spravniho organu take nejsou dnesni...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:24:04     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ne, Vy to nechápete. Je nutné to posuzovat tak, že centrem světa a hlavně všech pohledů na věci je Honza.
    On měl problémy s dopravní policií, takže to jsou dementi.
    Na druhou stranu všechno ostatní státní je dobré.
    Podobně jako s těmi daněmi: já jsem platil a bral si peníze zpět, což je kolaborace, na druhou stranu on platí málo, což je hrdinství.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:38:48     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    čuráš mimo nočník
    využití zákonného práva napadat důkazy a ověřit povinnost jednání v souladu se zákonem, je trochu něco jinýho.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:01:11     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Obvykle ano, nocniku nemaje.

    V kazdem pripade jednim ze znaku skutku definovaneho trestnim zakonem jako podvod je umysl a tento znak je treba prokazat. V danem pripade, a to je zvlastni, protoze o dojmologii neco rves skoro porad, ten *dojem* ovsem povazujes za dostatecny tam, kde je potreba neco takoveho nade vsi pochybnost prokazat.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:29:25     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    a jak by podle tebe mělo takové dokázání úmyslu vypadat?
    někde napsané vlastní rukou, že dotyčný zaplatit nechce? to by asi nebylo moc úspěšný.
    jak je to v praxi s prokazováním úmyslu u podvodu se někde zeptej.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:53:03     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak, ze dotycny v okamziku spachani podvodu musel vedet, ze nebude schopen dostat zavazkum nebo dokonce pocitat s tim, ze zavazkum nedostoji a jeho veskere jednani by uvedene skutecnosti dokladalo. Napriklad prodava-li pan X nemovitost, ktera neni jeho a bez vedomi skutecneho majitele a kupce presvedcuje, ze nemovitosti muze nakladat, je to naprosto jasne, pokud se pan X vydava za nekoho jineho, je to jeste jasnejsi. U toho leasingu nebo uveru je podvod (uverovy podvod je samostatna skutkova podstata) definovan take tak, ze zadatel o leasing/uver sdeli pri uzavirani smlouvy nepravdive udaje nebo nejake podstatne skutecnosti zamlci, i tam pak je zjevny umysl. Rozhodne vsak za podvod nelze povazovat to, ze nekdo zakoupi a nesplaci, pokud tedy predem nedal pred svedky ci jinak najevo umysl nesplacet.

    Pristup opacny muze vest k tomu, ze se do lochu dostanes pro podvod i ty, pujcis-li si v dobre vire penize a nastanou-li nejake nepriznive okolnosti (jsi vypovezen z bytu pro neplaceni, mas uplne jine starosti nez nejaky leasing nejakeho pocitace nebo nejakeho jineho kramu).

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 08:54:11     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    to už tady bylo, vysvětlil to právník a uvedl 3 příklady, jaké mohou nastat. ve dvou případech to podvod je.

    nemovitost je něco jinýho než počítač, že?

    pokud nastanou nepříznivé okolnosti, je jediným řešením kontaktovat věřitele a domluvit se na odkladu/snížení splátek a ne se začít schovávat a pak se nechat zavřít pro podvod.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:04:53     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Inu, pravnik vysvetlovat muze, jiny pravnik to muze videt jinak a kdyz se sejdou dva, vzniknou nejmene tri pravni nazory :-)

    Jiste, ja vim, to je rozumne reseni. Kdyz je nekdo mladej a nemoudrej, tak se halt muze zachovat hloupe, nicmene kdybychom lidi zavirali jen proto, ze se chovaji hloupe, potrebovali bychom v kriminalech ne 20000, ale tak pul milionu tabulkovych mist.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:15:12     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    není to vysvětlení právních záležitostí, ale praktických případů, které mohou nastat: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=re&cisloclanku=2013022405&ck=462590& style=&page=1

    aha, chceš to hodit na "mladickou nerozvážnost"? ale no tak... dobře věděl co dělá, když přestal platit a přebírat poštu. navíc ho k soudu dovlekli z vazby pro nějaký jiný čin, takže zrovna tady jsou emoce asi zbytečné, protože nešlo o jediné selhání, že?
    zachovat se hloupě a někoho podvést je dramatický rozdíl vyjádřený velmi často měsícema v kriminále 8o)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:59:53     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ten druhy legal case, tedy proc byl Lojza ve vazbe, se tu neresil, nevime. Nemuzeme vyloucit, ze byl ve vazbe, pricemz pak nebyl pravomocne odsouzen.

    (Mimochodem: neprestal platit a prebirat postu *prave proto*, ze ho do te vazby soupli?)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:26:27     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    no tak to nadhoď a třeba ti odpoví. mě to nezajímá.

    ne. doporučenou poštu do vazby doručují běžně a její doručení zadrženému je zajištěno.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 21:27:23     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud odesilatel vi, ze ma adresatovi posilat korespondenci do vazby. Pokud je dopis odeslan na domaci adresu adresata, pak se samozrejme vrati jako nedoruceny.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:04:32     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Přidejte a nebojte se! :o)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 10:05:18     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ja se nebojim, ja jsem pojisten :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 19:26:17     Reagovat
    Autor: El Gribo - El Gribo
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Nebylo to kvalifikováno jako TČ úvěrového podvodu?

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:46:21     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    St. zastupce kvalifikaci vysetrovatele treba i prehodnoti; on je ten, kdo pise zalobu a vede jeji strategii. Blby (nebo podplaceny) statni zastupce treba prehodnoti ("priostri") vec tak, ze ji soudce na zaklade dukazu osvobodi, byt by puvodni vysetrovana verze obstala. A naopak.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:49:47     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    ano, ale já mluvím o něčem jiném. Vyšetřovatel to vyšetří, zástupce to nepřehodnotí a podá a soudce s tím souhlasí, spis je kompletní a není co řešit. Soudce si může připravit nástřel rozsudku, protože je zjevné, že k výraznému zvratu už nemůže dojít. Teda zjevné všem kromě obviněného. A o tom celou dobu mluvím.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:58:02     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Pak nechapu, o cem mluvis.

    Strategie zaloby je na statnim zastupci.
    On v zasade muze vysetrovateli i pripad vzit, ze?
    Statni zastupce na zaklade poznatku zjistenych mj. policii a procesne pripravenych mj. vysetrovatelem podava zalobu.

    Obhajoba ma vlastni strategii, tedy je co resit, nebot rizeni je kontradiktorni.

    Pokud si soudce pripravi nastrel rozsudku, selhal, nebot rizeni se odehrava pri liceni (napr. vyslechy obhajobou?!) a zjevne tedy neni vubec nic.

    Teda vsem krome tebe. A o tom celou dobu mluvim.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 01:00:21     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    A obvineny muze od pocatku mlcet nebo lhat, je to jeho strategie. A treba to u soudu zmeni, Nez zapocne stani, tezko si muze soudny soudce cokoli pripravit?!

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 01:05:47     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Soudce nema co souhlasit se spisem. Za zalobu je odpovedny statni zastupce a pokud je nekompletni nebo neuplna nebo neobstoji pred argumenty obhajoby, je to jeho boj. Soudce si pred licenim nemuze delat nastrel rozsudku.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 01:20:55     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Tím jsem myslel "formálně - procesne - nekompletní nebo obsahově - hmotnepravne - neuplna".

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 01:27:00     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Jak není co řešit ?
    Mně to tedy tak zřejmé nepřijde. Vyšetřovatel i státní zástupce jsou jen jedna strana sporu, zastupující stát. Nemusí mít všechny informace, a to ani ode mě (teoreticky jako obviněného).
    Soudce si nemá připravovat nástřel rozsudku, neboť nevyslechl obě strany.
    Poptám se, jak to chodí v praxi. Snad to nebude v rozporu s výše uvedeným.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 11:04:43     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    neumíš číst?
    pokud je ve spisu a v obžalobě dost důkazů, proč by si soudce nepřipravil poznámky na základě kterých rozhodne a nebude to dál protahovat?
    v řízení se mimo emocí žalované strany nedozví žádné jiné informace než jaké jsou ve spisu a tak rozhodne podle svých závěrů z přípravy k jednání.

    popis tvé teorie a moussin popis praxe nejsou v rozporu, jen to nevidíš...

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 13:49:53     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    A co ty, cist umis?
    Je totiz velky rozdil mezi "pripravit si poznamky, na zaklade kterych rozhodne" a nebo "prinest si uz vytisknuty rozsudek, aniz bych predtim kdy vubec obvineneho videl".


     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 16:27:51     Reagovat
    Autor: mant - mant
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ona je tu porad moznost "pripravim si rozsudek na zaklade spisu a pockam, jestli pri jednani vyjde najevo neco, co by obsah spisu vyvracelo". Vyjde - budu rozhodovat podle obsahu jednani. Nestane se tak (obzalovany netvrdi nic noveho, zadne nove dukazni navrhy, atd.) - vyhlasim pripraveny rozsudek.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 17:19:09     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Coz je podle mne principialne spatne, protoze soudce by proste NEMEL vychazet, a to ani predbezne, pouze z pohledu jedne strany

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 17:31:45     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    z jakýho pohledu jedné strany? Vždyť tam má spis, kde je k oběma stranám. A navíc advokát do toho spisu může.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 17:40:18     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    No, kdejaky sprosty obvineny vyuzije na policii sveho prava nevypovidat, a resi to az u soudu. Dokonce je tento postup vrele doporucovan.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 18:22:32     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Svou výpověď samožřejmě mohu odepřít, ale to mi přeci nebrání, abych zároveň aktivně (a to nejlépe s odpovídající právní pomocí) nenapadal důkazy, co do spisu založí orgány činné v trestním řízení. Nechat tohle všechno až na řízení před soudem nemusí být úplně správná strategie.

    Ono se to někdy podává moc zjednodušeně. Zlaté pravidlo "s policajtem se nebavím" platí pro prvotní kontakt, kdy si nějakým neuváženým plácnutím můžu v krajním případě přivodit vazbu nebo alespoň ztížit pozici v dalším řízení. Ale pak, když se věc začne řešit, mohu vidět spis, přibrat advokáta atd. se situace samozřejmě zcela mění.


     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 18:15:07     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    A ten spis připravuje kdo?
    Ze obžalovaný do nej smí nahlížet znamená, ze ma právo seznámit se s tím, co na nej žaloba ma, a připravit strategii obhajoby. Jeji dukazy pak soud usnesením muže do spisu zařadit, ano.
    Obhajoba také vyslýchá svedky, to spis asi nahradit nemůže, ze?

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 18:25:45     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Už jsme se o tomhle jednou bavili. Podle mě jsou to zbytečný akademický debaty. Tohle mohlo mít význam v odvolacím řízení, kde jsi mohl tvrdit, že ti nebyla dána možnost tu věc řádně projednat. Nicméně pokud jsi s tím rozsudkem souhlasil (což podle toho, co píšeš, zjevně ano) má vůbec nějakej význam tohle řešit?

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 18:39:25     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ja to daval jen jako priklad toho, co se taky u soudu muze stat...
    Rozebirat to tu zacali jini a ja jen vysvetluju a vysvetluju, rozhodne vsak nehodlam cokoliv resit:-)
    Ale tak kdyz tu zase nejaci lide tvrdi, jak to vsechno bylo uplne jinak, a ze to takhle byt nemohlo...znas to, cloveku obcas neda a tu pravdu si snazi obhajit :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:34:10     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    svůj výmysl jsi dal za příklad (ostatně jak je to u vás v Klunu zvykem už hezky dlouho), jaky by to tento, kdyby netento 8o)

    rozebírat se to začalo, protože z toho ten výmysl kouká na sto honů a je tam pravda jen tolik, že jsi k soudu pro podvod šel z vazby, kdes byl pro něco jinšího.

    obhájit neobhajitelné je nesnadný úkol pro lidi o dost chytřejší. ukousl sis holt moc velké sousto, nebo jsi zapomněl, kam to píšeš. příště to zkus na novinky.cz, tam ti to třeba zbaštěj 8o)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 07:31:01     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    (Původní text)
    Zklidni se, přestaň si tady hrát na šéfa a nespamuj, nejsi ani "ve svým", ani na novinkách. Poslední varování... (ZZR)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:11:19     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Honza maže příspěvky proto, že jsou sprosté a útočné. Tak tohle už bych slovem "chucpe" nazval.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:29:54     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ne. příspěvek není smazaný, je jen v chlívě pro diskusní prasata.
    dotyčný se po dvou dnech probudil a napsal jednořádkový spam. navíc se chová, jako by mu to zde patřilo, nebo měl "právo" tady být, což je veliký omyl. je zde pouze na návštěvě a podle toho se bude taky chovat.
    ---
    "chucpe" je židovina a je příznačné, že to v klubu používáte 8o)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:41:09     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, v tom případě by ale do chlívu měla patřit asi polovina toho, co napíšeš. Bráno podle použitého výraziva.

    Ano, chucpe je židovina. Co je za problém?

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:41:30     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1) Rozdíl mezi smazáním a umístěním do chlívku je velký.
    2) Přispěvatelé, jimž JanaZZR nevhodné příspěvky bez upozornění maže, jsou nemnozí. Pikantní je, že je mezi nimi i JanaZZR sama, takže pak čtenář může i zabloudit.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 09:43:44     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, když už byl v tom umísťování do chlívu, tak si rovnou smázl nějaký příspěvek v jiné části diskuse. Ach jo.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 19:54:09     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ROFLMAO
    Kdyz Honza nekomu napise "jdi do prdele", je to bezna vec, vecna diskuze, zadny problem.
    Kdyz ja napisu Honzovi "jdi do prdele", hraju si na sefa a spamuju.

    No tak tohle mne pobavilo vic, nez co jineho.

    Prosim te, hlavne me ted nezapomen zabanovat, smazat tento text a myslet si, jak ti to tu patri.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 21:25:29     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud budes zabanovan za nejakou blbost, tak budes nasledne zase odbanovan.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 22:10:43     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Bacha, za tento pristup se vystavuje vstupenka do klubu...

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 22:41:56     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Z toho spatne spani fakt mit nebudu :-)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 22:51:58     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale to nesmis, to by pak pretcedova snaha byla marna, vsechen cas, ktery venoval rozklovavani klavesnice a sdelovani informaci o "klubu" svetu, by se mohl stat promarnenym. Musis se tim trapit, proste musis.

     
    Komentář ze dne: 06.03.2013 02:22:49     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Tak ne, neumím číst.
    Jsem totiž narozdíl od Vás asi negramotná.

    Soudce si může předem připravit poznámky, koncept rosudku. Jeho boj. Nicméně soudce musí vyslechnout obě strany sporu. Aby mohl vynést rozsudek. Na "dost důkazů v rámci obžaloby" Vám kašle pes,

    Jsme v rozporu. Já a Moussa.
    A že Vy to nevidíte mne netrápí.



     
    Komentář ze dne: 06.03.2013 06:17:45     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ale soud vyslechl obe strany. Vzdyt to tady suchanek psal, ze u soudu 10 minut hral na city a soudce pak vynesl rozsudek (podle konceptu) a odesel....podvodnik byl spokojenej, no odvolani podal stejne.
    Vlamujes se do otevrenych dveri!

     
    Komentář ze dne: 08.03.2013 01:09:32     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Pokud budete sledovat diskuzi, pak Vám bude jasné, že jsem nereagovala na nějakou konkrétní kauzu. To mi prosím nepodsouvejte.

    Navíc je hloupé a zpozdilé obecně tvrdit, že pokud žaluje a dokládá důkazy vyšetřovatel a státní zástupce, pak se jedná o daný a nezpochybnitelný fakt a na základě toho si soudce může připravit předem rozsudek.
    Ani náhodou a ani se mi o té zvrácenosti nechce diskutovat.

    A že byl někdo obecným soudem uznán podvodníkem ?
    No a proč je u nás tolik úspěšných odvolání, které odvolací soudy vrací zpět k projednání ? Např. pan Mlynář a bystrý úsudek soudkyně Slepičkové...

     
    Komentář ze dne: 08.03.2013 01:29:22     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    tak určitě soudce musí vyslechnout obě strany, rozdíl je jen v tom, že u nás jsou uznatelné důkazy nebo posudky, víc nic. Žádná dojemná závěrečná řeč. Pokud důkazy "přetečou" již v přípravě a to se může stát. Například Suchánek neplatí, schovává se, počítač nevrátil, co ještě chce vyprávět? Že měl najatou provozovnu, kde se nezdržoval a velké podnikatelské plány, přitom předtím nechal počítač překupníkovi? Ale chtěl soudci ukázat doklad, že si nechal vyrobit razítko? Proč doklad nepředložil advokát při vyšetřování?

    ale hlavně, Suchánek ani netuší, co měl soudce v ruce. Nejdříve tvrdil, že rozsudek, pak tvrdil, že něco asi možná papíry, co když měl soudce v ruce spis?

     
    Komentář ze dne: 08.03.2013 02:11:12     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Nějak nerozumím Vaší reakci na můj komentář.
    Snažila jsem se o o obecnou odpověď. Máte pravdu, u našich obecných soudů nejde o žádné dojemné závěrečné řeči. Jde o výklad práva. Ze strany lidí, kteří jsou také omylní. A tak je třeba k tomu přistupovat.

    Případ pana Suchánka neznám, tudíž nemohu reagovat.

    Vy jste asi nikdy nestála na "té druhé straně", že ?

     
    Komentář ze dne: 08.03.2013 03:00:50     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No to je jak vystřižený z brožury "Socialistická zákonnost a úloha soudů v naší lidově demokratické republice". (JUDr. Urválek a kol.) :)

     
    Komentář ze dne: 08.03.2013 03:40:59     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vtipné :-)

    A teď už zbývá jen ty výstřižky poskládat. V kontextu.

     
    Komentář ze dne: 08.03.2013 09:48:45     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    A znova se ptam - jak muze obvinena strana provest napr. vyslech svedku (znalcu atd.), kdyz ne pred soudem?

    Proc doklad nepredlozil advokat pri vysetrovani? A proc by mel?

     
    Komentář ze dne: 08.03.2013 10:37:12     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vidíš jak pěkně to měli vymyšleno komunisti, když obhajoba byla součástí obžaloby. Těch práv, co najednou obhajoba měla ;-)

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 18:43:09     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Pokud se tohle někdy stane, je to jednoznačně chyba soudce. Pokud lze ve skutku uvedeném v obžalobě spatřovat jiný (mírnější) trestný čin, má soud samozřejmě povinnost to překvalifikovat a uznat vinným tím trestným činem mírnějším. Pokud je ve vztahu k této možné kvalifikaci neúplný skutkový stav, měl by to vrátit k došetření.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 10:27:06     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Mouso s prominutím tady "kýbluješ" a okecáváš totální non-sence.

    Policie provádí úkony vyšetření pod dozorem státního zástupce, který pak rozhoduje eventuálně o OBVINĚNÍ.

    Soudce pak na základě důkazů obžaloby a obhajoby rozhoduje v samotném líčení o vinen nevinen a výši trestu.

    Tohle, co píšeš patří tak do Jagodovi nebo Ježovovi stalinistické éry.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 11:15:03     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    a v čem je ten non-sence?

    to jem popisuješ její závěry jinými slovy (policajtštinou)

    ano. soudce se nic nedozvěděla rozhodl ofiko podle toho, co si připravil z informací a důkazů ze spisu a obžaloby.

    to, že státní zástupce vezme čin popsaný vyšetřovatelem a posoudí jakému přestupku/trestnému činu ze sbírky zákonů to odpovídá se ti nezdá konkrétně proč? normálně se tomu říká "právní kvalifikace skutku".

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 14:12:56     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ja souhlasim, akorat je to neco jinyho, nez co psala mousa! Nereagoval jsem na lojzovo pripad, ale na mousino tlachani o soudcovo spokojenosti se spisem atd.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 14:19:06     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    vidím to jako reakci na Moussin příspěvek z 25.02.2013 00:03:14 a tam o soudcově spokojenosti nic není.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 14:26:59     Reagovat
    Autor: Russian - Zippo
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Bylo to k cele debate. Me proste zarazilo, jak si nekdo muze splest tak zasadni veci. Podotek to napsal vse spravne, mousa se ztratila v pojmech dle meho nazoru dost zasadnich.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 16:32:26     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    třeba v kterých? Podotek to má sice správně, ale úplně zbytečně. Podrobně a detailně včetně oblečení, popsal, co jsem tvrdila. Třeba to kdo má a nemá talár není podstatné. Navíc jsem řešila případ "Suchánek" a jak se ukázalo, všechno nejspíš bylo úplně jinak.

    rozpor v případu "Suchánek"
    soudce měl rozsudek v ruce - nevím od kdy soudce obviněnému ukazuje co nese, navíc není zřejmé jak jasný ten případ byl. Nakonec soudce ani konečnou verzi rozsudku nepíše, respektive nepřepisuje. A jestli Suchánek celou dobu vyšetřování nespolupracoval a čekal, že to pak zásadně zlomí u soudu, tak je blázen. Ale nakonec se ukázalo, že je to dávno, že už si vlastně nic nepamatuje, že to zase všechno bylo tak nějak cca. Cca soudce přiběh, praštil kompletním rozsudkem o stůl a od dveří se vrátil, protože si rozsudky spletl a položil na stůl ten správný a zmizel. Blbost jak vyšitá. Asi jako v článku.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 17:17:53     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ctes si tak obcas, co se tu pise? Popisoval jsem jinde pomerne presne o co slo, takze "jak jasne to bylo" si muzes udelat usudek sama...
    Jinak ty jsi tam byla, ze vis, s kym jsem spolupracoval ci nespolupracoval, a co se presne delo u soudu?
    Zda se, ze ano, kdyz tak presne vis, jak to bylo a jakej ja jsem blbej.
    Jses holt dobra, skoro uz jako Honza.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 19:38:04     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Z toho, co jsem zde přečetl, jsem nabyl dojmu, že moussa tam nebyla a ty patrně také ne.

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 23:52:25     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    já jsem tam nebyla a Lojza tam byl cca. ;-)

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 00:18:10     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Kez by to bylo mozne...

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 00:42:29     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    možné by to bylo, měls vrátit počítač leasingovce a bylo by to vyřešené. Proč jsi ho vlastně nevrátil? Prodal jsi ho? Nebo jsi měl dojem, že akontace plus tři splátky je už dost? Jaký to byl typ leasingu? Cca si zkus vzpomenout.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 01:48:15     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Asi selhala BSA-metoda, cili pratelska dohoda, ze lizingovka nebude trvat na dalsim splaceni a za to ji urna nesrovna firemni barak se zemi.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 02:11:56     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Já si myslím, že lízingovka byla v (vždy) oprávněném podezření, že provozuje nelegální software. A že přišla o jeden počítač, tak to je nejmenší, co se takovým zlodějům může stát.

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 07:28:45     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Kdybych vratil pocitac, bylo by mozne, abych byl u soudu pouze priblizne? To by opravdu slo?

    Jinak tu nikdo, a uz vubec ne ja, nic nerika o tom, ze jsem tenkrat snad nespachal hnusny cin. Spachal, vedi to vsichni a ja si toho jsem vedom ze vsech nejvice a nejsem na to vubec hrdy, ba naopak.

    Takze nevim, proc se vlamujes do otevrenych dveri. O tomto aspektu nikdo nepochybuje.
    Pochybuje se o tom, jestli takove konani :
    1. Je podvod, tak jak ho definuje zakon, a nebo je to JINY trestny cin
    2.Opravnuje soudce k tomu, aby si predem pripravil rozsudek a obzalovaneho vyslechl jen formalne a vubec se nezabyval tim, co obzalovany povida.

    Naopak nikdo, a to ani ja, netvrdi, ze by se obzalovanemu stala nejaka krivda, kdyz za sve jednani obdrzel nejaky trest.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 10:48:01     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ?
    on je podvod docela dobře specifikován jako "Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou."
    Dost dobře si neumím představit, že by to mohlo být nastrčeno na "nepovedený podnikatelský záměr", protože v takovém případě by se jednalo např. o druhotnou platební neschopnost, škoda by mohla být kompenzována zpětným odkupem zboží apod. vcelku běžně je to řešeno uznáním závazku a splátkovým kalendářem, takže by k soudu vůbec dojít nemuselo. nepochybuji však ani na vteřinu, že se nepodařilo všechno úplně tak, jak si odsouzený představoval.
    ---
    - ..a proč jsi tu ty?
    - já? jsem nevinnej, advokát to posral...

    8o)

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 12:44:49     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    No tak to já si představit umím, protože je tam takové šedé pásmo, které zasahuje mimo jiné, avšak nejen, nepřímý úmysl a tam už jsem viděl soudy spíše benevolentnější na soudy přísnější.

    Každý kdo řídí společnost, která na tom není nejlépe, i když má reálnou šanci na záchranu, chodí po tenkém ledě, který občas unese překvapivě mnoho a občas prostě ne.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 13:59:37     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    čerpal jsem z toho obecného popisu situace, kdy předseda senátu měl poznámky k informacím ze spisu...no a když se nové na jednání nedoszvěděl, oflastroval to podle přípravy.

    Nemyslím si, že ta společnost o které mluvíme měla víc než jednu hlavu, ale rozumím ti.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 13:52:47     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ja chapu, ze ty bys to soudil stylem "vsjo rovno", no v realu mame napriklad ruzne pritezujici / polehcujici okolnosti. Proto take soudce ma moznost udelit trest ve velkem rozsahu - od pokuty ci napomenuti az po nekolik let natvrdo.

    Tedy, aby se s tema okolnostma seznamil, je treba si nejprve vyslechnout, co mu chce obvineny rict, ne?

    Koukam, ze soud podle Honzy by byl takovy....v podstate je zbytecne se nejakym obvinenym zabyvat, povesit rovnou, na co ho poslouchat...

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 17:23:22     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    No jasne, povesit hned a duchovni outechu jeste pred rozsudkem, aby se pak neztracel cas, protoze k obedu budou ledvinky...

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 17:26:45     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Vsak metoda "postrilejte je vsechny, pan buh si je prebere" ma vcelku blizko k "kdyz to nejde silou, tak to urcite pujde vetsi silou", coz je reseni krasne jednoduche a pro mnohe tudiz snad i elegantni.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 07:54:07     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Zase na druhou stranu - pokud soud takhle rychle odsoudil podvod, je vcelku jasne, ze vec nebyla moc komplikovana.
    Pokud soudce vyrknul rozsudek z pripravy a nedal na lojzuv vylev emoci, jak platit chtel, ale nemohl, nemyslim, ze je treba plakat nad nejakou nespravedlnosti.
    Navic zase lze, protoze:
    - soudce ukazuje obzalovanymu papiry, co nese?
    - soudce pise rozsudek?
    - nema vyneseni rozsudku predchazet cteni skutkove podstaty, zarazeni cinu do trestniho zakonika? Teprve pak prece nasleduje vyneseni rozsudku. Suchankovi tahle cast tak nejak chybi, ze?
    - soudce se zachova takhle pred svedky a pred prisedicimi, kteri se pod vec taky musi podepsat?

    Jsou dve moznosti:
    1) mu to zeres (u teoretiku, kteri nic neznaj to chapu) a pak nevis, jakej je postup, takze nic
    2) vis, ze keca blbosti, tvaris se, ze je to v poho a podporujes ho v tom lhani

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:02:41     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    O případu Suchánka vůbec nic nevím (stejně jako Ty ne, ač se pořád tváříš, že víš o všech všechno - viz ty stále řeči o tom, co víš na mě, ale nebudeš to tu psát, tohle je tak úroveň mateřské školky).
    Nepřestává mě ale udivovat důvěra (čti hloupost) nespravedlivě odsouzeného člověka v to, že soudci jsou hodní, dělají vždy svou práci tak, jak mají, nedělají chyby a tak dále....

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:09:52     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ale soudci jsou prece spravni chlapi, vse delaji spravne a uz vubec by neudelali nic proti zakonu..
    www.novinky.cz/krimi/294337-kauza-havlin-bobtna-soudce-maril-obetem- sanci-domahat-se-nahrady-skody.html

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:14:06     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Suchanek sem prece nasypal dulezita fakta: odebral, neplatil, skryval se pred veriteli.
    Tentokrat jsem tim teoretikem, kvuli kterymu jsi tak vystartoval, ovsem nemyslel tebe, ale dalsiho z Klubu Frustratu. On se tady vlastne sesel celej, jen tys tu chybel 8o)
    Nicmene jsi timhle prispevkem sve povesti teoretika netknuteho praxi (a s klapkama na ocich) dostal dustojne 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:19:49     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Suchánek sem vysypal různá fakta, Ty sis na základě svých pocitů vybral, kterým budeš věřit a kterým ne, na základě toho sis postavil nějakou TEORII (i Ty, Brute), která prostě musí být pravda.
    Jinak kvůli teoretikovi jsem nevystartoval - s ohledem na to, že to byl můj první příspěvek v tomto vlákně, je patrné, že jsi nemohl myslet mě.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:56:04     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Vite, to, ze lide pripisuji ostatnim sve negativni vlastnosti, je celkem obvykly zpusob, jak se s nimi snazi (neuspesne) vyrovnat.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:39:15     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    to, co je běžnou praxí pro okolí ty nazýváš "pocity". hezké. takové čité a nevinné 8o)

    root má pravdu, připisuješ mi to, co sám neustále provádíš - důkazy pocitem. pomáhá ti to se vyrovnat s porážkama, který ti to přináší? 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:46:48     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ano, pravdu mam. Ovsem ja hovoril o tobe :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:53:04     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    pak sis to ovšem nějak popletl, že?
    no, to se stane... 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:59:54     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Argumenty dosly uz predloni, ze? :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:29:59     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    kdepak předloni...
    minulou válku 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:47:29     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ah, já už chápu....
    Když před člověkem leží nějaká fakta a on si prostě podle sympatií či antipatií k tomu, koho se ta fakta týkají, vybere, kterým bude věřit a kterým ne, pak:
    - udělá-li toto Honza, je to PRAXE.
    - udělá-li totéž kdokoliv jiný, je to POCIT.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:52:22     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Je to zvlastni, ale temer pokaze, kdyz tu ctu neco od Honzy, dere mi do ust slovo Chucpe..

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:54:58     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    To mně teda ne, poch "chucpe" si představuji mnohem mnohem víc xD
    U Honzy to není ani drzost.... jen hloupost xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:57:46     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    A to ja bych ho zase nepodcenoval..On v mnoha pripadech presne vi, co dela. To neni nahoda, ze kdyz vezme nejaky text a pak na nej reaguje, vynecha pri jeho citaci PRESNE JEN tu cast, ktera se mu nehodi, a jejimz vynechanim dostane text klidne i zcela opacny smysl.
    Nene, to nejsou nahody...
    Casto pozoruju takove to postupne posouvani veci jinam, a to trebas behem nekolika postu, kde v kazdem tu vec posune o kousek - neudela to najednou, to by moc bilo do oci..

    Ja jsem fakt presvedcen, ze v minimalne nadpolovicni vetsine pripadu ten clovek vi co dela a proc to dela.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:58:35     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:59:45     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    OT: Jak sakra děláte odkaz na konkrétní komentář. Asi jsem natvrdlý, ale najdu komentáře a nevím, jak odkázat na ten jeden...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:01:51     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Jednoduse. Klikne se na "reagovat" a pak se zkopiruje odkaz.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:05:35     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Já klikám radši na ten datum, to mě nehodí pryč xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:07:08     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    na to datum, kdyz uz :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:07:36     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dík xD

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 19:57:37     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    On to neni ten datum (bez toho datuma, tomu datumovi...?)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 20:02:15     Reagovat
    Autor: ivan-hoe - ivan-hoe
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    datum nedatum, kdybvy ten strelec nebyl fizl, tak bruci a ani pes po nem nestekne... takto za nej bojovali a lobovali fizlove z celeho okresu a pulky kraje...

    na trutnovsku si policajti s mistnimi podnikateli a elitkou vytvorili svy kralovstvi a beda do nich sahnout...

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 20:03:45     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No jiste. Policajt bude mit problemy jen pokud se znelibi ostanim policajtum (idealne vedeni). Jinak je chranenej.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:01:21     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Vidis....Chucpe :-))

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 08:00:59     Reagovat
    Autor: Ada - Ada
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=re&cisloclanku=2013022405&ck=462439&style=& page=0

    LOL

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:57:01     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    ale já věřím všem faktům, co sem suchánek naházel.
    to sis nevšim, teoretiku?

    praxi ovšem nepřekroutíš tím, že tě v Klubu budou poplácávat po ramenou, jax mi to nandal. tos nevěděl? 8o)

    co by se muselo stát, abys uznal, že praxe je jiná než to, čemu (suchánek) chceš věřit? nestačí ti to suchánkovo alibistické "už vlastně ani cca nevím, jak to cca bylo"?

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:59:14     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Alespon nelzi tak okate...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:22:41     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Jako vzdy sis upravil informace po svem, klasicky zmrdsky
    Neco malo ti tam totiz vypadlo...
    Suchanek odebral,akontaci a nekolik splatek zaplatil, platit prestal, skryval se pred veriteli.

    To dulezite, co ti vypadlo, je ta skutecnost, ze AKONTACI A NEKOLIK SPLATEK (3) ZAPLATIL.

    V takovem pripade uz tak nejak nevypada ten UMYSL pri UZAVIRANI SMLOUVY nekoho ODVEST tak jednoznacne.

    Samozrejme chapu, ze jasnovidec Honza tam ten umysl vidi i po 15 letech, ale soudce by mel zkoumat, jestli skutecne obvineny mel opravdu v umyslu podvezt prodejce a nebo jestli se stal trestny cin nejaky jiny.
    Osobne mi neprijde moc sofstikovany podvod, kdy clovek zaplati 1/3 ceny dopredu a pak zaplati jeste nekolik splatek, nez platit prestane.

    Sice chapu, ze k tomu nejaky soudce dojde, ale mohl velmi pravdepodobne dojit i k nejakemu jinemu trestnemu cinu.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:39:31     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Soudci k tomu někdy dochází, zejména pokud shledají eventuelníúmysl.

    V praxi (nehodnostím causu Suchánek) se občas setkám s lidmi, kteří uzavřou smlouvu, u které mají pochybnosti, že jí budou schopni splnit, nebo dokonce ví, že jí po nějaké době nebudou schopni plnit, ale z počátku jí plní, páč tím ještě funguje firma, ještě doma neřva manželka, ještě ho neotravují věřitelé, ještě se může stát zázrak, třeba mě někdo přeúvěruje, atd. (když míjel desáté patro křičel "ještě dobrý").

    Obecně je to problém lidí, kteří mají špatně nastavený stop-loss, nebo se nad rozsahem zvětšujícího potencionálního maléru nezabývají.

    Tyto případy je pak třeba při dokazování rozlišovat od případů prostého podnikatelského neúspěchu, který nebyl rozumně předpokládán.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:55:53     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Tak ja myslim, ze v mem pripade urcite nehodnotime, jestli jsem neco spachal ci ne - ja sam sebekriticky i po tech letech tvrdim, ze jsem byl hroznej debil a dozajiste jsem spachal mnoho spatneho. A dokonce ani nejak extra neresim, jestli to byl ci nebyl podvod. Nakonec, tyhle veci uz mam davno vyresene, a beru to cele jako slusnou vychovnou facku.

    Pouze tu s par lidma nesouhlasim v tom, ze soudce by mel prijit k soudu uz s jasnym rozhodnutim, a to jeste nez vubec vyslechl obvineneho, ktery mu chce ledacos vysvetlit a pripadne i dokazat.
    V mem pripade napriklad slo i o to, ze jsem chtel predlozit najemni smlouvu na mistnost, kde jsem chtel provozovat podnikani, taktez ucet za vyrobu razitka a podobne veci, ktere sice byly ne prilis zasadni, ale mohlo to soudu dokazat, ze jsem sice debil, ale v tomto konkretnim pripade nikoliv podvodnik. Soudce vsak "mavl rukou" a vubec takove veci neresil.
    Dneska bych se uz asi nenechal tak jednoduse odbyt, ale tehdy jsem z toho byl tak vyklepanej a nezkusenej, a jeste k tomu jsem si byl vedom toho, ze jsem udelal spatnou vec, tak jsem se ani nehadal a vse jsem prijal tak, jak mi to nalozili...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:15:35     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ale v těchto případech by přeci měl obviněnému svědčit "benefit of the doubt".

    Upřímně řečeno, mně se tahle praxe moc nelíbí. Nějakej chudák takhle dluží pár desítek - set tisíc, toho jsou schopný ho vosolit a klidně zavřít natvrdo, ale těm, co přivedou na buben podnik a ještě k tomu prohospodaří miliardový bankovní úvěr se pravidelně nestává nic.

    (Pro odstranění pochybností, toto není vyjádření ke zde propírané konkrétní kauze).

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:58:31     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Jak píšu jinde, prakticky občas ano, občas ne. Praxe se mi v tomto směru také nelíbí.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:09:11     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Tady asi dochází k drobnému nedorzoumnění:

    - nema vyneseni rozsudku predchazet cteni skutkove podstaty, zarazeni cinu do trestniho zakonika? Teprve pak prece nasleduje vyneseni rozsudku. Suchankovi tahle cast tak nejak chybi, ze?

    Rozsudek vypadá tak, že má vpředu výrokovou část, zjednodušeně:

    Kdo (soud, soudce(senát)) rozhodnul
    o tom kdo (obžalovaný)
    udělal co (popis skutku)
    a tím spáchal (kvalifikace)
    a za to se odskuzuje k (sankce)

    Tedy součástí rozsudku už je i to "zařazení činu do trestního zákona".

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:49:31     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    ano.
    nenazýval bych to nedorozumněním, protože jsi to identifikoval zcela správně 8o)
    napsat to v plné šíři, bude to na odstavec a šlo o to, že tohle povídání zabere dobrejch 10-15 minut. ale není to jediná věc na kterou "cca" zapomněl...a "dopis od nějakého vrchního soudu" v tý doplňující pohádce je taky dobrej 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:49:21     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Takovy mentalni prujem na jedno pripomenuti Svejka?

    Spravne je var. 3) a sice, ze si z nej delam prdel. Tato varianta te ovsem, pri tvem rozhledu, nenapadla :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:44:02     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    najednou hraješ málo strukturovanou osobnost a jsi prvoplánový? 8o)

    tvé variantě se mi nějake ne a nedaří věřit...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:46:13     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ver si, cemu chces -- ty s tim, cemu veris, musis zit, ja ne :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:51:04     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    ty nemusíš žít?
    to myslím nikdo 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 09:53:31     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Jsi skutečně tak tupý, nebo ze sebe jen děláš blbce?

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:01:22     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    zase si do mě promítáš své potlačované nedostatky, abys je personifikoval v oponentovi a mohl s nima líp bojovat a dokázat si, že "na to máš? jsi toho učebnicový příklad 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:04:20     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Viz reakce nize - blbce ze sebe jen dela, ve skutecnosti to blbec neni.
    Zakernej hajzl, to jo, ale blbec fakt ne, nepodcenovat ...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:20:54     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    rozhodně není hlupák. mírný sociopat je určitě, aspoň ve virtuálním prostoru, v reálu může být až překvapivě "normální". ostatně diagnostikovat sociopatii přes virtuální projev může být velmi ošidné, neboť různí vnímají virtuální prostor různě, od salonu přes hospodu po střílečku s osekerečkovanými trpajzlíčky.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 10:41:21     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: ?
    měl na papíře nejspíš nějaký poznámky k tomu, co je za dokazatelná fakta ve spisu. nic novýho se při jednání nedozvěděl, tak to vyklopil podle přípravy. po poznámce, že něco přehlídl výrok upravil. nepřijde mi to jako něco divnýho.

    spíš si říkám, že ten popis je hezkým příkladem nekritického a subjektivního pohledu, kdy má dotyčný pocit, že mu měli snad ještě poděkovat za to, že k soudu přišel (de facto si poslechnout rozsudek), oblíknul si sváteční hadry a umí se i podepsat.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 12:34:55     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Re: Re: ?
    Naprostý souhlas.....představa že v našem soudnicví se domůžete spravedlnosti je nulová a že se domůžete práva je mizivá........

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 12:41:59     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: ?
    Nevím, asi chodím k jiným soudům, ale pokud se týká domožení se práva, chci-li být objektivní, musím říci, že situace není sice nejlepší, ale s přihlédnutím k tomu, co je možno v jednotlivých věcech dokázat si myslím, že možnost domoci se práva je slušná.

    Toto nic neříká o stavu práva, nebo subjektivním pohledu na to, co by mělo obsahem práva (ve smylu práva jako celku) být.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 12:49:27     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: ?
    Že sebou soudci mají přípravy, pokládám za normální (tragédií jsou občasná jednání, kdy je nemají).

    Že na tom rozsudku byl nutně rozsude si nemyslím. Že na měm byly poznámky pro případ toho či onoho vývoje si dovedu představit.

    A jinak - protože jste evidentně měl senát (byl tam přísedící), tak ve Vašem případě nebylo přerušení na poradu a hlasování senátu (rozhodnutí bez porady senátu jsem ještě neviděl, u samosoudců jsem to z fleku viděl)?

    To mi připadá nepravděpodobné (i nepravděpodobné věci se dějí, takže neříkám, že to tak nebylo).

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 13:59:04     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: ?
    Bylo to tak:
    Prisel jsem k soudu.
    Prisel soudce, papiry v ruce.
    Povidala neco "obzaloba". (10 minut? asi tak)
    Povidal jsem neco ja (10 minut? asi tak)

    Soudce bez jakekoliv prestavky ci cehokoliv podobneho okamzite vyhlasil rozsudek.
    Zvedl se, ze pujde pryc.

    V tom ho "nekdo" (ja fakt nevim kdo to byl presne) upozornil, ze to vyhlasil spatne.

    Soudce si zase sedl, KONECNE VZAL TEN PAPIR (predtim se do nej ani nepodival),podival se do nej a rekl (neumim citovat doslova) : Vlastne se pan Suchanek odsuzuje k "abcd"

    Nasledne se VSICHNI sebrali a odchazeli z mistnosti. Zadna zapisovatelka nic nezapisovala, nic takoveho.

    Vzhledem k tomu, ze jsem byl s rozsudkem v podstate srozumen a "spokojen", tak jsem to nejak vice neresil. Asi by stejne nebylo jak.
    (Advokat ex offo v podstate nerekl ani slovo za cely pripad)

    Mozna je dulezita informace, ze se to stalo zhruba pred 15 lety.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 14:09:03     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: ?
    v případě, kdy šlo o nemalou újmu, tak tam byl senát, ale věc byla jasná, možná se o tom radili u cigára předem a shodli se, že pokud jednání nepřinese nic novýho než co je ve spisu, daj to takhle - hotovka. proč natahovat řízení s podvodníkem, když je to jasný?

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 14:10:29     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: ?
    Tys u toho byl? :-O
    Jsem si te tam nevsiml :-(

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 14:13:16     Reagovat
    Autor: gilhad - gilhad
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ?
    To je tim, ze ty jsi pouze TEORETIK a nemas zadnou PRAXI prece!

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 14:22:12     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Jednání před soudem skončené za 20 minut, podvodník se neodvolal a ještě byl s trestem spokojen - to teda asi nebyla žádná složitá kauza. nebo praxe snad ukazuje něco jiného?

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 14:25:25     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Jiste, takze u tech jednoduchych kauz je zcela bezne, ze soud je formalita, at si obvineny placa co chce, proste soudce uz tam prijde s pripravenym rozsudkem a jakepak s tim srani...
    Na co poslouchat nejake argumenty obvinenho...zbytecny...

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 15:38:30     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    20 minut v trestu na první instanci mě trochu překvapuje, trest dělám málo, ale zatím se mi vždy zdála neuvěřitelně užvaněná část práva.

    Pokud tam byla škoda na zavření, tak to zřejmě měla být senátní věc.

    Senát si nemůže dát jen tak kafe, senát musí hlasovat. A jsem přesvědčen o tom, že pokud to Lojza popisuje, jak to bylo, bylo něco špatně.

    Kolik lidí to soudilo? Jedne nebo tři? Pokud jste seděl vedle obhájce, tak to byli ti po pravé straně.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 16:02:16     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Je to fakt 15 let:-(((
    Uz si detaily nepamatuju presne...sedel jsem nekde vzadu, advokat sedel pomerne daleko ode mne, tusim vpredu po prave strane...
    Soudce rozhodne neprisel sam, ale zda se mi, ze prisel on a jeste nejaka "zapisovatelka", ci tak neco..
    Ale fakt je to dlouho, a tak nejak doufam, ze od tech let se to nejak alespon trosku zlepsilo...

    Btw nutno rict, ze jsem zazil horsi veci, nez toto..Zazil jsem cloveka, co na nej policajti nemeli nic (prodaval v realu drogy), tak na nej vymysleli dukazy, jeste k tomu tak blbe, ze sly nektere jednoduse vyvratit, stejne ho na tom zavreli na 6 let.
    A to mel dopis od nejakeho vrchniho soudu, ze tento uznava, ze xy dukazu bylo porizeno v rozporu se zakonem, ci jsou neplatne, ale to neznamena, ze by snad mel byt pripad prehodnocen ci zrusen. (a znovu opakuji, opravdu to drogovy dealer byl, ale nelibi se mi metoda "kdyz na nej nic nemame, tak naucime par svedku, co maj rikat a mame ho")

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:00:35     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Aha... zase "metoda cca"? Tos mel rict hned, ze to bylo "cca" takhle. Takze dekuji, nemam dalsi otazky 8o)

    Zajimalo by me, jak se ted tvarej ti, kteri te zde tak zoufale iracionalne hajili 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:11:10     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    No tak kdyz nemas dalsi otazky, tak zase zalez do ty prdele a neopruzuj tu...

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 16:06:35     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    a to neberu čtení rozsudku a jeho odůvodnění, což zabere x-minut a ke znení se musí vyjádřit státní zástupce a obžalovanej, jestli se někdo z nich nechce na fleku odvolat...no je to nějak "cca" divný, ale nechce se mi v tom hrabat.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 16:13:01     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Cteni rozsudku evidentne neprobehlo, protoze kdyby to skutecne cetl, tak by to nejspis precetl napoprve spravne.
    Takze nevim, jak to udelal - asi to proste odrikal zpameti. Bylo to par vet...
    Nejake zduvodneni - nula nula nic - doslova
    Statni zastupce : Vzdavam se prava na odvolani (10 sekund?)
    Ja : Ponechavam si lhutu pro odvolani (10 sekund?)

    Hlavne tu prosim te neteoretizuj, tohle je priklad z praxe...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:09:12     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    aha...a to ses odvolání zřekl z publika (psal jsi, žes seděl dost daleko od obhájce), nebo to bylo z lavice obžalovaných kam tě přivlekli z vazby?
    nepsal jsi dřív, že to bylo 10+10 MINUT?

    takových "příkladů z praxe" ti nableju za hodinu kýbl. je to totiž stejně uvěřitelné jako "několik případů z mého okolí"...a "dopis od nějakého vrchního soudu, že důkazy jsou nezákonné/padělané" je už jen třešnička na dortu.

    a ted vážně: fakt si myslíš, že jsi chytřejší než všichni okolo a sežerem ti ty tvoje blbosti, nebo tím budeš hnojit hlavy teoretikům, kteří jen poplašeně koukají, kde je pravda a když na věc přijde, tak hodíš "cca zpátečku" tím, že už si to nepamatuješ? no nic...ale pobavils a udělals svýmu klubu medvedí službu, protože hájili to, cos nakonec sám raději znevěrohodnil špatnou pamětí 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:17:20     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ale on pise, ze si prava na odvolani nezrekl

    Tohle ukazuje obecny problem tvych reakci a myslenkovych pochodu. Na zaklade neuplnych, nepresnych a nebo dokonce zcela nesmyslnych informaci si vytvaris nejaky *dojem* a kdo si mysli neco jineho, je pro tebe nepritel.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:22:14     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    práva na odvolání se nezřekl (ani to není nutný, stačí se neodvolat v době k tomu určené), ale s trestem byl spokojenej.
    zkus teda být méně selektivní...a mentální projekci si nech na někoho, kdo o ní nikdy neslyšel. sám víš, že jen tlacháš 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:23:48     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    A ted si predstav, ze s trestem jsem byl spokojenej, ale stejne jsem se nakonec odvolal :-)))

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:29:45     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Já si to dovedu představit. Dostal tolik, kolik dostal a řekl si - uff, to ještě jde. Potom si ale řekl, odvoláním nic nezkazím a podal to.

    Nicméně způsob, jakým to vykládá nám, je dost těžko ke sledování.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:40:05     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ono to totiz vubec neni dulezite...Proboha prece neni smyslem tehle debaty rekonstruovat 15 let stary pripad..
    To jen Honza porad nekde neco tvrdi, ze tohle neni mozne, tohle sis vymyslel..tak mu snasim dalsi a dalsi poznatky :-)

    Ja nevim no, mozna jsem jediny v tehle republice mel stesti na ruzne exoticke situace, a nikomu jinemu se to nestava(lo) a vypadam, ze si vse vymyslim..Ale nejak tomu neverim, prijde mi, ze spatny soudce neni nejaka extra vyjimka, a nemusi jit nutne o zly umysl muze to byt prachobycejna lenost a pohodli, kdy soudci je vlastne jedno, co si tam ktery obzalovany placa, stejne je to zlodej/podvodnik/neco podobnyho, tak proste zavrit/neco podobnyho a jakypak s tim srani...
    A skutecne jsem pobyl par mesicu ve vazbe (par jsou sice dva, ve skutecnosti to byly mesice 3) abych to videl na vetsim poctu kusu pripadu, kdy ty drobnosti typu kradez veci za 10 tisic ty soudci tak nejak proste neresej, palkujou to na pockani, nejaka obhajoba ci tak neco podobneho vlastne neexistuje, advokat si to tam odsedi...
    A ty veci velke, milionove podvody ci kradeze, tak ty se teprve resej, advokati se snazej - castou jsou soukromi, a clovek sice stravi 2 roky ve vazbe, ale nakonec ho ani nezavrou..

    Coz melo byt puvodni vyzneni, kdy jsem svuj prvni text k tomuto clanku psal s umyslem potvrdit moznost, ze proste policajti to odflakli, soudce se na to vysral, nejak se v tom moc hrabat, strelil to od boku a hura na obed...Prijde mi to velmi realisticke a nedivim se tomu, kdyby se to tak skutecne stalo.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:42:48     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    protože si to celý vymejšlí, tak časem doplňuje různá fakta, která ovšem na podstatě věci nic nemění. podle mýho je to s tím rozsudkem celý výmysl, protože hele, jak je najednou zajímavej, jak se o tom mluví. co na tom, že se ho zastávají neználci a zbytek pochybuje nebo píše na tvrdku, že lže? je středem pozornosti - a to je cíl.
    ---
    je to jako s tím, když tvrdil, že zastavil ze 70ky na 5 metrech. po "cca doplnění" bylo ze 70ky 50 a z 5 metrů 25.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:52:52     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Lhari prolhanej, zmrde zmrdskej...
    VSE, co jsi zde napsal, je lez.
    No nic, je na case te zase poslat tam, kam patris -takze Honziku, sup sup do prdele, a fakt uz nevylejzej.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:04:08     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    6:0
    díky, frustráte!

    8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:10:31     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Vida, takze ti skutecne nejde o fakta, ale to to nekomu natrit. Pokud se nepletu, tak se takove jednani oznacuje jako flamewar, neni-liz pravda? A motiv takoveho jednani byva take zajimavy... :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:12:36     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nehledě na to, že on si to skóre vede u více lidí a přičítá ho za zajímavé věci xD
    Se mnou má tuším 1:0 (nebo možná 2:0, fakt si nepamatuju), přičemž tuším, že si bod přičetl poté, co vycouval z té sázky xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:11:50     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    To uz ses 6x udelal?
    To je slusnej vykon...
    A jinak musim obdivovat tvou hrosi kuzi...to se musi nechat.
    Clovek ho opakovane posila do prdele, a on se porad a porad vtira a vtira.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:35:04     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Kdyz jsme u toho, kdo byl s trestem spokojenej, ja bych o jednom potrestanem, co ten trest bral jako obrovskou nespravedlnost a neodvolal se, mimochodem vedel... :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:39:33     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    To si také dovedu představit. Třeba pokud má představu, že dál s věcí už nic nesvede a jen ho to bude stát prachy/čas/nervy.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:44:42     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    jo? o kom? napiš, to su sám zvědavej.
    ---
    pssst...jestli myslíš mě, tak já se odvolal. dokonce 2x. je to na papíře s razítkem 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:53:03     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Dale to nebudu rozebirat, protoze ctim pravo na soukromi i u tech, vuci nimz mam nejake vyhrady.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:58:55     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    bezva. nerad bych konfrontoval papír s tvou pamětí.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:06:18     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    S moji pameti ne, moje pamet funguje dobre, takze konfrontace by probihala spise s tim, co kdysi kdosi (pred svedky) rekl.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:22:00     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    v uzavřené společnosti tehdy (po aleffově zoufalém útoku)koloval celý papírový spis. závěr byl vcelku jasný, ztotožnil ses s ním taky.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:24:42     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ja spis nevidel, co si vzpominam, tak jsi mi ukazoval rozsudek a na moji otazku "proc ses neodvolal" jsi rekl, ze uz te to stalo dost penez a ze uz jsi na to nemel sily. Takze bud jsi kecal tehdy nebo kecas ted.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:26:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Takze bud jsi kecal tehdy nebo kecas ted.
    Nebo je třeba se na to podívat v širším kontextu.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:32:13     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A videt veci v souvislostech. Kde ja uz to slysel... :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:45:09     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    aha...takže spis jsi neviděl.
    v tom spise je totiž odpověď na otázku "proč ses neodvolal". chtěl jsi to odvyprávět, když sis to mohl přečíst?
    odpověď, že to už stálo čtvrt milionu, dva roky času, stojí to na znaleckých posudcích, nelze zajistit žádné nové skutečnosti a výsledkem bylo jen o měsíc zkrácení podmíněného trestu, byla souhrnně-jednoduchá a z dnešního pohledu až moc dobrá odpověď na tak blbou otázku.


     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:26:00     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A mimochodem, prave tohoto jsem se Te snazil usetrit, rozmazl sis to zase sam.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:37:17     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    rozmázl? mě je to v celku fuk...
    tvoje "rady" všem okolo, aby se soudili třeba i o suchý z nosu jsou kolorit 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:39:32     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    rozmázl? mě je to v celku fuk... stejně lžu úplně všude a pořád, tak o jednu odhalenou lež navíc, to je jedno
    takže se pojďme bavit o něčem jiném, třeba o suchém z nosu xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:55:23     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    sleduj, jak ses ze vzteku a z bezmoci že na tebe seru, začal vtírat do debaty úplně stejně jako to dělal teď suchánek celej měsíc...
    vy dva jste se hledali, až jste se našli (ten třetí by se taky vetřel, ale asi dře jak barevnej) 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:57:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jj, Ty zrovna na mě sereš xDD
    Co já bych za to dal.
    Hele, když je to tak, co se domluvit, že na sebe prostě nebudeme reagovat? Jsem klidně pro. Stejně to asi časem udělám, protože z Tebe už si akorát dělám prdel, žádnou diskusi už s Tebou vést nehodlám.
    Jinak když si pročteš diskuse z posledního třeba měsíce, tak je to skoro vždy tak, že já něco napíšu a Ty to začneš komentovat, skoro nikdy naopak.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:25:01     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Pred chvili jsi psal, ze se prava na odvolani zrekl. Ted zase pises, ze se prava na odvolani nezrekl. Tak ma smysl se s tebou o necem bavit?

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:28:36     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Ja abych snad citoval klasika... "Honza ZZR dokáže zastávat dva opačné názory a s oběma současně souhlasit"

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:31:52     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Znáte to, širší kontext xD
    Když mi napsal, že nepracuji v soukromé sféře a napsal, že nikdy nenapsal, že nepracuji v soukromé sféře, odvolával se také na širší kontext xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:56:09     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    pokud je zrovna tenhle detail, založený na suchánkem dodaných polopravdách, pro tebe rozhodujícím faktorem, pak asi ne.
    s tím, jak souvisí ne/podání odvolání s tím, jak probíhalo řízení (jádro sporu, pamatuješ?), se srovnej sám 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:58:15     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Širší kontext, já to říkal xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:21:08     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Mozna, ze kdyby ses ve svem svatem rozhorceni nejdriv poradne dival na ta pismenka, ktera se snazis cist, nedochazelo by u tebe k naprostemu zmateni pojmu a faktu...
    Ale ono to asi neni zmateni, proste to je jen zly umysl, vid?

    Ale tak k veci:

    Privlekli me z vazby, sedel jsem velmi vzadu, advokat sedel vpredu. Mas tim nejaky problem, zda se ti to nemozne, v praxi to takhle nefunguje, nebo jak? Povidej, prehanej, jsem zvedav.

    Psal jsem 10 a 10 minut, a pak take 10 a 10 sekund. WOW, a ted co s tim, vid? Kdybys nebyl debil, tak by sis precetl, ze 10 a 10 minut trvalo, nez se vypovidal ten pan, co mi kladl nejake skutky za vinu, a pak nez jsem se vypovidal ja...a 10 a 10 sekund trvalo, nez se ten samy pan vzdal prava na odvolani a nez jsem si ja toto pravo ponechal.

    Copak se ti nezda na dopisu od vrchniho soudu? Mimochodem, nechce se mi to hledat, ale mam dojem, ze zase prekrucujes, co jsem napsal. V dopise nestalo, ze dukazy jsou nezakone/padelane, alebrz tam stalo, ze byly ziskany v rozporu se zakonem (urcite jsem nepsal nic o PADELANI)
    Takze zase je otazka, jestli pouze nechapes presne vyznam pismenek, a nebo jestli je to zly umysl - osobne tipuji na zly umysl.

    Takze mily Honzo...budto diskutuj korektne, a nebo, uz ponekolikate, te budu nucen poslat do prdele.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:34:15     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    nejsem rozhořčenej...naopak. bavím se tím, jak si užíváš ponížení, když na tebe po měsíci reaguju 8o)

    nikdy nemluvíš k věci

    ne, nemám s tím problém. jen to zostřuje obraz. beru si z toho jen to, žes byl ve vazbě pro podvod. to je fakt, zbytek jsou jen tlachy. díky!

    psal jsi kde co vč. "cca". nepřekvapí mě nic.
    jednou su chytrej, ale zákeřnej, jindy debil...buď trochu konzistentní 8o)

    dopis od "nějakého" vrchního soudu přijde někomu jen tak? co je to za dokument ten tvůj "dopis"?
    jak zjistil ten "nějaký vrchní soud" potřebná fakta k tomu, aby mohl na papír napsat tak důležité prohlášení o tom, že všechny důkazy jsou neplatné? r
    všechno na vodě, maximálně ti to nakukal někdo, komus to sežral i s navijákem podle vzoru "jsem nevinnej, jde o justiční omyl" a nakonec, až to neustojíš, tak napíšeš, že to bylo "cca" úplně jinak a že vlastně o tom moc nevíš? 8o)

    je mi jedno, co napíšeš. pokud ti cáknou nervy, bude to další bod pro mě. aktuálně je to myslím 5:0, že?

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 10:49:01     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    ROFL
    Nejvetsi sranda je, jak se vzdycky pokusis o nejaky utok, a ono je to uplne jinak :-)))
    Napriklad v te vazbe jsem nebyl pro podvod :-)))

    to, ze jses debil, jeste nevylucuje, ze bys nemohl byt chytrej a zakernej, tos nevedel? No, doufam, ze tu zacnes rozebirat medicinsky vyznam slova debil, to bys me fakt rozesmal :-))

    Dopis od vrchniho soudu neprijde cloveku jen tak, samozrejme, to myslim vi kazdy debil. Takovy dopis obvykle prijde jako odpoved na jiny dopis, ktery k tomu soudu nekdo posle. Tos nevedel, nebo ze sebe delas debila? Ah sorry, ty nemusis...
    a opet tu mame takove to drobounke posouvani reality jinam. Ukaz mi prosim te, kde jsem napsal, ze tam bylo napsano, ze VSECHNY dukazy jsou NEPLATNE.
    Nene...bylo tam napsano, ze v pripade toho a toho dukazu soud konstatuje, ze byly porizeny V ROZPORU SE ZAKONEM. Ja vim, ze ti to tak neprijde, ale je to precejen rozdil, vis?
    Jinak jsem ten dopis sam cetl, takze nemam problem s tim, ze by mi to nekdo nakukal.
    Dozajiste muzes kontrovat ve stylu "tak nam ho odrikej doslova, jinak je to cca a neverim ti". Muzes, zkus to...

    Takze kdyz si to shrneme, tak ses zase snazil o neco, co ti nejak nevyslo
    No nic, zkus to priste, blbecku :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:19:51     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    takže tebe k soudu přivezli z vazby a ty se hrozně divíš, že si soudce nechtěl vyposlechnout dojemný příběh o nevydařeném podnikání?

    nevadí, důležité je, že to zabralo, že ses napravil a vydal se opačnou cestou - dnes křičíš, že je zloděj každý, kdo by i jen pomyslel na použití nelegálního softwaru. :-))

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:34:04     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Takze proste pokud cloveka privedou z vazby, tak je zbytecny, aby ho soudce vubec poslouchal - proste je predem vinej, a je to..
    Prece by nemohl byt ve vazbe (pro neco uplne jineho), kdyby to nebyl kriminalnik a zlocinec.

    Mozna bychom mohli zavest takove pravidlo, ze kdo je ve vazbe, tak uz by k soudu ani nemusel, je to ztrata casu a penez. Proste rovnou odsoudit, bez moznosti odvolani.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 12:05:35     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    spíš bych řekl, že pokud jdeš k soudu kvůli podvodu a přivedou tě z vazby kvůli jiné věci, tak je to jistá indicie, která mnohé napoví.

    nehraj chudinku. odvolat ses mohl a takys to udělal i když jsi byl s rozsudkem spokojenej, tak nač si stěžuješ?

    8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 12:07:33     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    To by komunista jako ty nepochopil..a zalez uz.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 12:15:49     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    To je syn toho probodnutýho, to bude asi také pěknej lump

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:17:34     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    záleží na tom, jak se k problému člověk postaví.

    pokud si nalízoval počítač, pak přestal platit, počítač nevrátil, schovával se a "našli" ho až ve vazbě. Tak to skutečně vypadá velmi zvláštně.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:24:41     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano ano, dotycny je opravdu darebak a je spravne, ze ho nekdo bude soudit.
    toto myslim nikdo nevyvraci.

    Je vsak otazka, jestli je spravne, ze soudce, aniz by dotycneho kdy videl, ma jasno, ma jasno jaky mu da trest a tak vubec ten soud je jen formalita.
    Ja tvrdim, ze ne...nekdo jiny tvrdi, ze ano...asi se prostre neshodnem.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:34:08     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    proč pořád bazíruješ na "viděl", soudce má soudit podle ksichtu?

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:12:36     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mizera. Schovavat se pred ramenem zakona ve vysetrovaci vazbe, to uz je vrchol prohnanosti!

    u nás byla třikrát domovní prohlídka, a když nic nemohli najít, tak říkali, že jste ztracenej, poněvadž jste rafinovanej.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:34:11     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    no má přece ty...no...práva, ne?

    ...a koukej si dokompit softvér a napiš o tom přiznání, aby ti mohla být vyměřena pokuta. nebo uvidíš, jak s tebou gestapo zatočí až přilítne ulicí jednostranně zatížená thalia 70kou a zabrzdí na 5 metrech otočkou.

    8o)

     
    Komentář ze dne: 08.03.2013 01:26:46     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Že je obviněný ve vazbě nemusí nutně napovídat nic. Třeba jde jen o zvůli. Nebo o nepochopení.
    Soudce to nemá co ovlivňovat v dané věci.
    Viz kauza paní Věry Jourové.



     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:27:55     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    BFLMPSVZ
    není.
    takže podvod+něco dalšího? díky! 8o)

    vylučuje. dovzdělej se, pohádkáři...otevřená rezignace na významy slov, která používáš není omluvenka, ale spíše příznak, že nejsi moc chytrý 8o)

    "nějaký vrchní soud" odpovídá na dopisy nějakými závěry o neplatnosti důkazů? takové korespondenční přalíčení založené na tom, co tvrdí jedna strana?
    psal jsi: "Zazil jsem cloveka, co na nej policajti nemeli nic (prodaval v realu drogy), tak na nej vymysleli dukazy, jeste k tomu tak blbe, ze sly nektere jednoduse vyvratit, stejne ho na tom zavreli na 6 let."
    ...a ještě jsi to sám četl? no, teda... já chytil včera v rybníce rožnutou lucernu 8o) ne, nepotřebuju, abys sem nosil další lži a pak je dva dny vyspravoval potom, co jsi upozorněn na rozpory.

    ano.o něco ses snažil, no nevyšlo to. povídej tyhle svý blbosti tam, kde jsou všichni opravdu blbější než ty. tam to bude bez takovjech potíží s důvěryhodností 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:40:33     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    Honzo, kdyz uz jsi teda vystrcil hlavu z te prdele, tak nez do ni zase zalezes, rad bych poukazal na tvou chybu, pripadne demenci - vyber si, co ti je blizsi.
    Nejaky vrchni soud odpovedel zaverem o tom, ze dukazy byly ZISKANY V ROZPORU SE ZAKONEM. Nebo ti to mam nakreslit? Ono kdyz se clovek odvolava proti tomu, ze byl zavren do vazby, muze se dostat holt az k tomu vrchnimu soudu, no...
    A to odvolani se podava jak? No pisemne...pisemne...V bezne mluve tomu rikame "dopis".
    A soud odpovi jak? Pisemne, pisemne...bezne tomu rikame jak? No rikame tomu "dopis".
    A ted zase zalez, a uz nevylejzej

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:50:41     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    zapoměl sis vymyslet, jak "nějaký vrchní soud" mohl vydat závěr na papíře "dopisem"?

    v prvním kole jsi nalhal to, že na něj policajti nic neměli. pokud soud označil důkazy za neplatné, tak jak to, že došlo k dalšímu soudu?

    už se do toho raději dál nezaplýtej, vtěrko 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:57:33     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    A on se furt vtira a furt vtira.
    Pouc mne prosim, jak jinak dorucuje vrchni soud sve rozhodnuti cloveku, ktery sedi ve vazbe.
    mozna vysle nejakou delagaci, aby mu to rozhodnuti odrecitovala? A nebo jak si to predstavujes? :-O To jsem fakt zvedav.
    Jinak je videt, ze cist neumis, ani kdyz ti to clovek zvyrazni. Gratuluji k predvedenemu vykonu, to je ve tvem veku docela zajimavy poznatek.
    Pokud vrchni soud oznacil URCITE KONKRETNI DUKAZY - NIKOLIV VSECHNY za ZISKANE V ROZPORU SE ZAKONEM, neznamena to, ze by je oznacil za NEPLATNE.

    Soud tedy mohl probehnout, nebot jednak mel i jine dukazy, a jednak se mohl drzet vykladu vrchniho soudu, ze sice dukazy byly ziskane v rozporu se zakonem, ale nejsou z rizeni nijak vylouceny.

    (To, ze je to az neskutecne svinstvo, bylo cilem meho tvrzeni. Osobne jsem presvedcen, ze takto by nemel v zadnem pripade soud postupovat)

    Doporucuju ti nejprve se naucit cist, nasledne bych doporucoval, aby ses snazil naucit chapat vyznam slov, a teprve az toto zvladnes, tak zase prijd diskutovat...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 12:13:40     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ?
    není to tady tvoje, nevšim sis, gestapáku?

    takže "nějaký vrchní soud" poslal "rozhodnutí" o obsahu spisu, který měl k dispozici nějaký nižší soud a označil v něm nashromážděné důkazy za neplatné...a stejně je nižší soud uznal?
    psal jsi, že na něj nic neměli: "Zazil jsem cloveka, co na nej policajti nemeli nic (prodaval v realu drogy), tak na nej vymysleli dukazy, jeste k tomu tak blbe, ze sly nektere jednoduse vyvratit, stejne ho na tom zavreli na 6 let."

    takže ho odsoudili na 6 let na základě zbývajících vymyšlených důkazů "které byly tak blbé, že šly jednoduše vyvrátit"?

    aha, teď to fakt dává smysl 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 12:29:03     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A tvoje to tu je, zmrdi lharskej hajzle?

    Ano, je to presne tak, jak rikas.
    Odsoudili ho na zaklade toho, ze naucili par lidi, co maj rikat, i kdyz se to nezakladalo na pravde, a nektere z tech vypovedi sly jednoduse vyvratit (napriklad tim, ze dotycny mel uctenku od jiste veci, ze ji nakoupil v urcity datum, a policajti naucili "svedka", aby dotycneho popsal, vcetne teto veci, ovsem o nekolik dnu drive, nez ji v realu koupil.)

    Mimochodem ten soudce, co ho odsoudil, mohl velmi lehko posoudit, jestli dotycny prodava drogy ci ne - sam si je od neho kupoval..

    Prekvapive - povazuji za VELMI spatne, aby soud soudil na zaklade vymyslenych dukazu, a i kdyz tyto jsou odhaleny jako ziskane v rozporu se zakonem, tak aby byly nadale pouzivany jako dukazy proti komukoliv.
    Samozrejme je mozne, ze mi PRAKTICKY vysvetlis, ze to neni mozne, ze takove veci se nedeji, ani nikdy nedely.
    Do toho...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 12:48:21     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mimochodem, ten třetí odstavec víte od koho? Od odsouzeného? Pak si dovolím říci, že to zní velmi nedůvěryhodně (historky některých vězňů, policajtů, vojáků z misí, atd., mívají taková určitá místa, kterým neradno příliš věřit. Cosi mi říká, že toto místo bude patřit mezi ně). V některých případech nejsou jejich výtvory, ale přezaté buď v dobré víře, nebo vědomně okopčené z jiných situací.

    Tím tedyneříkám, že si to vymyslel Lojza.

    Tak to bylo jen tak a teď zase ring volný.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:03:07     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ja jsem se tehdy v te komunite pohyboval..Nerikam to jako nedej boze nejake vytahovani se, ale proste kdyz mi bylo 20-25, pohyboval jsem se mezi ruznejma lidma. Byla to takova symbioza, kdy drogovi dealeri a fetaci obcas potrebovali penize/odvezt nekam autem/a podobne, a byli ochotni za to obetovat cast sveho majetku, napriklad...(coz uz jsme tu rozebirali jindy, nekteri lide meli pocit, ze koupit neco pod cenou od fetaka nemi spravne, nekdo rika, ze to je v pohode...nerad bych to znovu rozebiral:-))

    Takze jsem byl osobne pritomen spouste zajimavych situaci...napriklad muj spolubydlici prodaval drogy Lunetikum a ja ho obcas vozil na diskoteku do Hradku nad Nisou, kde Lunetici casto prebyvali...Chodili k nam do bytu bezne policajti pro pernik..

    Byly to doby, kdy v Liberci fetoval pernik v podstate "kazdy druhy". Nevim, jak je to ted, myslim, ze se doba zklidnila, ale pred tema 15-20 lety to byl strasne hit.Clovek sel po ulici a kdyz si rozmyslel, ze chce pernik, tak ho do 10 minut mel.

    A to same platilo i v jinych oblastech, znal jsem lidi, co delali do aut, a tam jim to policajti primo kryli, na inspektoratu meli sve lidi, co jim to prepisovali...Samozrejme tohle nemuze vydrzet vecne a predpokladam, ze dneska se to uz na tehle urovni nedela, a kdyz se to dela, tak uplne jinak. Ale tehdy byla takova doba a bylo to docela bezny.

    Nakonec napriklad syn jednoho soudce v Mlady Boleslavi varil pernik, sjizdelo se to k nemu zdaleka, i od nas z Liberce, a jeho otec ho kryl, dokud to slo, takze vesele varil a okolo nej se to zaviralo, jenom on nic...

    Takze bych veril klidne i tomu, ze dotycny prodaval drogy soudci. Proc ne...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:35:21     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    kecy
    prdy
    maliny
    ...a nakonec se nedozvím nic než že všechno je jen víra 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:01:24     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Poslys, ty se tahkle bezne seres do rozhovoru dvou lidi?
    Tak to asi jses uz zvyklej, ze ti obcas nekdo rekne, at jdes do prdele, co?
    Tak prosim te, bez do prdele, uz jsem te tam posilal dneska asi 10x, a ty porad a porad vylejzas a vtiras se...
    Takze : JDI DO PRDELE, ZMRDE.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:20:29     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    je to veřejná debata, lojzíku...takže jakejpak rozhovor dvou lidí?
    opět mentální projekce?
    nevím, jsi-li ten, kdo by mohl někoho poslat do prdele. myslím, že ne...

    7:0?

    8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:32:01     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    velmi diplomaticky napsáno 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:26:09     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    já nikoho nevyhazuju, takže je irelevantní, jestli mám nebo nemám nějaké vlastnické právo. ty ses rozhodl tady úřadovat (i když na to nemáš), tak bys to měl mít nějak vnitřně podepřený, ne? 8o)

    aha...on říkal a tys mu uvěřil, že..."naucili par lidi, co maj rikat, i kdyz se to nezakladalo na pravde"...blablabla. LWG zde celkem správně napsal, že jistý druh povídánek, a toto je jedna z nich, je zcela nedůveryhodný. buď teda kecáš, abys byl zajímavej, nebo odmítáš fakt, žes naletěl. vyber si.

    nevysvětlím ti nic, protože odmítáš vidět zjevné a na pochopení máš příliš tlusté lebeční kosti 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:09:47     Reagovat
    Autor: Karkulka - Karkulka
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak on J. Šafránek měl taky ve spise vzorek DNA z kterého bylo jasné že to nespáchal, a stejně šel sedět.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:30:25     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    jenže šafránek se nedokázal dostat k tomu, aby předložil jiný posudek, který by ten jediný o shodě DNA dokázal vyvrátit.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:34:03     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A? Ja se obavam, ze si spolecnost policajty, statni zastupce, ani soudce neplati proto, aby se vyradili na tech, co se nedovedou branit a skutecni pachatele behali na svobode, zcela nezavisle na tom, zda nekdo, irelevantni zda vinny ci nevinny, dokaze nebo nedokaze predlozit nejaky posudek.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 21:06:37     Reagovat
    Autor: Karkulka - Karkulka
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Žádná shoda DNA tam samozřejmě nebyla. Pokud se nepletu, jediná "shoda" byla v tom, že jak pachatel tak J. Šafránek měli krevní skupinu A. Vzhledem k tomu, že Ačko má zhruba třetina obyvatel ČR nic moc. Dobře, pokud byla shoda i v Rh faktoru pak řekněme šestina.

     
    Komentář ze dne: 08.03.2013 01:36:57     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    O Dio.
    Než něco budete tvrdit, ověřte si prosím fakta.
    www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/132587-obet-justicniho-omylu-se-nedockala- ani-omluvy/

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 15:26:58     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: ?
    taky se mi zdá, že v článku je zamlženo nebo nezmíněno něco důležitého. Takový neuvěřitelně čistý "mediální obraz".

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 14:44:10     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: ?
    Tjn, jeví se mi to jako amatérská snaha o medyjálnípyčo tlačenku spojenou s fňukáním. Nuda.

    Komentář ze dne: 24.02.2013 16:21:25     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:tak vida
    A pak vsichni rvou, ze bez statu by zde nebyla spravedlnost. Ze tu se statem taky neni, to ale uz nevadi nikomu :-)

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 16:24:05     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: tak vida
    to je tím, že na stát je možné nadávat. Bez státu by sis musel vyřídit a zajistit všechno sám a kdybys to zvoral, musel by sis říct sám sobě, že jsi vůl. Se státem si také musíš zařídit a zajistit všechno sám, ale máš komu nadávat, zůstaneš čistý a za vola je stát a to se vyplatí!! ;-)

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 20:39:55     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: tak vida
    Kdo ze tu onehdá psal něco o těch obracenych implikacich?

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 07:42:09     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: tak vida
    Root nepoužil opačné implikace.
    Říkal pouze to, že všichni nadávají, že bez státu by nebyla spravedlnost, ale zapomínají na to, že tu anarchii nesmí porovnávat s ideální společností, ale s tou současnou (případně nějakou teoretickou státní, ale konkrétně popsanou).
    Velmi často jde argumentace proti anarchii tím způsobem, že se vymyslí nějaký jeden příběh, který dopadne pro nějakého člověka hrozně blbě a nespravedlivě, což má být argument proti.... na druhou stranu příběhy, kde to pro někoho dopadne hrozně blbě a nespravedlivě, se dějí i dnes.
    Je to totéž jako třeba hypotetická diskuse nějakých jedinců tady (nevím, koho přesně, ale nemělo smysl do té diskuse vůbec vstupovat), kolem toho, co dělat, kdyby náhodou v anarchii někdo odkoupil většinu vesnice a zbylí lidé by museli utéct (protože by je odříznul od čeho všeho). Bude se tu řešit prostě nějaký hypotetický příklad vesnice, kterou hypoteticky někdo z většiny odkoupí a zbytek obyvatel vyžene; a že je to hrozné.... že kvůli státům byly stovky a tisíce vesnic prakticky srovnány se zemí či brutálně vyvražděny (války), případně zatopeny (přehrady), to už je úplně jedno.... ale pokud prostě anarchokapitalisté nemají argument, proč by nemohla jediná vesnice padnout v jejich systému, je to špatný systém.... pochopitelně by tam padnout mohla, vůbec nerozumím, proč se tam kdo o tom hádal.... ale argumentem není to, že by nemohla, argumentem je to, že když máte státy, děje se to taky; a pak se lze bavit o tom, co je častější.

    Komentář ze dne: 24.02.2013 19:12:34     Reagovat
    Autor: mhi - mhi
    Titulek:
    Jestli by za to nestalo sem vlozit minimalne cely rozsudek (vc. oduvodneni), nebo jeste lepe cely spis. Takhle to jsou jenom hospodske blab*ly.

    Komentář ze dne: 24.02.2013 20:27:07     Reagovat
    Autor: Vanamond - vanamond
    Titulek:Nevím, nevím
    Marceli, já nevím..
    Po přečtení mne napadlo ( asi jako každého ), že něco asi bylo jinak, než je popisováno. Bezdůvodná hádka ? Další účastník, zcela jinak nezmíněný ( velký soused ? - tedy svědci už minimálně mimo Vás a kamaráda tři - obě holky a velký soused ) Odstrčené holky? Vy odstrčený na stěnu ? Nepamatujete si, co se dělo ? Odmítnutí detekce alkoholu ? proč? Odmítnutí odběru ? proč? A vzpomenete si až po čase ? Různé výpovědi ? - uznáte sám, vypadá to divně.
    ( Mimochodem jsem asi blb, ale nevím, co je KPZ, co je malý slučák a obecně proč "soudí šafránem" , ale jsem jen obyčejný technik.)

    Očekával bych, že k soudu půjdete s advokátem, připravený, a hodíte sem alespoň podstatnou část zdůvodněnní a rozsudku. Tvrzení " nám to vyměřili za výtržnosti, kterých jsme se prokazatelně nedopustili" - no, pokud tohle opravdu umíte prokázat, tak asi bude mít soudce potíže, ne?
    K poslednímu odstavci - no, to je mimochodem i důvod, proč vznikají takové weby, jako je tento, ale k věcem je třeba přistupovat s chladnou hlavou a svět je prostě takový, jaký je. Je třeba se bránit a je třeba se umět bránit. Třeba se Vám to nepovedlo, tak to popište s chladnou hlavou ostatním, aby Vaše chyby neopakovali. Třeba Vám zase poradí jak a co dál, ale na to je v článku málo informací, technicky jde o vyjádření pocitu nespokojenosti nad lehce načrtnoutou situací. To je málo.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 20:37:30     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Nevím, nevím
    KPZ je mezi nami dobrými hochy krabicka posledni záchrany.
    Autor mel evidentne na mysli CPZ cili celu předběžného zadržení.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 20:37:48     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Nevím, nevím
    KPZ má být pravděpodobně CPZ - cela předběžného zadržení:).

    Odmítnutí celkem rozumím. Odmítl bych se s nimi vůbec bavit, natož jim dávat "svoje vzorky".

    Ale jinak souhlas, něco podstatného tam asi chybí.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 22:58:59     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Nevím, nevím
    KPZ neboli kápézetka neboli krabička poslední záchrany. Vynález, o jehož autorství se vedou vleklé spory, obecná teorie totiž zní, ze kápézetku nejen jako terminus technicus, ale i jako technické zařízení vynalezl sám veliký Jestřáb. Ten to ovšem po celý život zatvrzele popíral a autorství připisoval nějakému staršímu členovi jeho družiny. Z toho lze usoudit, že autorem vynálezu pravděpodobně nebyl ani jeden z nich. V každém případě do moderní kápézetky patří nůž nebo raději dýka přiměřené velikosti, sirky, černý prach (minimálně 2 dkg), 3 patrony poslední záchrany (ráže dle preferovaného tiskového mluvčího), boxer, klavírní "E" struna či jiné vhodné škrtidlo, kyanidová kapsle poslední záchrany a nálož termitu. Zároveň se doporučuje, aby samotná krabička byla přiměřeně fortelná a pokud možno se nedeformovala silou, postačující k proražení lidské lebky. Nevím, jestli by Jestřáb souhlasil, ale mně se jeví, že by to mohlo fungovat...

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 23:10:47     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Nevím, nevím
    Musi se nechat snadno pripevnit na polní lopatku a nezapominejme na pasivní prostředky k vykolejovani vlaku.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 23:49:20     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Nevím, nevím
    S tou lopatkou je to dobrý nápad, ale pokud jde o prostředky k útokům na železnici, mostní konstrukce a jiné součásti dopravní infrastruktury, tak to už mi přijde poněkud nad rámec KPZky, to už je spíše záležitostí bitevního chlebníku, případně dokonce jeho vylepšené maxiverze, známé pod označením "Sturmbaťoh". Je nutné si uvědomit, že kápézetka je spíše podpůrným a záložním prostředkem a tím pádem není primárně určena k přímému bojovému nasazení. Na to je šturmbágl mnohem vhodnější. Na druhou stranu, fantazii se meze nekladou, jen je zřejmě vhodné na tomto místě zdůraznit, že KPZka, na jejíž pohodlnou přepravu je nezbytný nákladní automobil T813, letka vrtulníků, tahač radiolokátorů nebo podobné podpůrné prostředky, se stává poněkud nepraktickou.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 23:53:12     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Nevím, nevím
    Amatere, kazda učebnice Lesní moudrosti přece učí, co dokážou na strece vhodně umístěný kuličky z ložisek:)

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 00:14:36     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nevím, nevím
    To máš těžký, já četl jen učebnici Lesbí moudrosti, a tam o tomhle nic nepsali, i když tam byly jiné zajímavé věci, které to studium učinily velmi poučným...

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 23:54:44     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Nevím, nevím
    Nabizi se otazka, zda je takova KPZ nepraktickou, jde-li nikoli o osobni versi, ale treba o versi pro celou divisi.

    Komentář ze dne: 25.02.2013 09:50:53     Reagovat
    Autor: starsky.hutch - starsky.hutch
    Titulek:
    Autorovi:

    Prosim o potvrzeni, ci vyvraceni me nasledujici domnenky.

    Nebylo to nahodou tak, ze se particka priopilych mladezniku odebirala v nocnich hodinach obytnou zonou, kde na bujare veseli podminene hormonalnim blouznenim nebyl v tu dobu nikdo zvedavy? Byl to freestyle pyco? Pokud ano, tak jsem pro freestyle z obou stran... Chlap tam na vas vyletel do tmy sam i kdyz vedel, ze jde proti presile.... to se ceni. Rovnez se ceni soused, co te nenecha v brynde. Psa ma vesnicky clovek doma taky jako doplnek na ochranu majetku a majitele. Vsecko v cajku. Parta vyrvavajicich kretenu v jednu rano? Budte radi, ze vas nezacal sekat po hrbetech tou lopatou hned. Videl jsi film 300 s frazi "toto je SPARTA!" ?

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 11:05:59     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re:
    to mi připomíná tu příhodu vožralého policajta, co o půlnoci cestou z nálevny dráždil psa skrz plot a když na něj vylít pan domácí tak nejdřív slovo dalo slovo, po pohlavku pohlavek a nakonec vožrala pana domácího odpráskl. a jeho kolegové se strašně divili že to není automaticky bráno jako nutná obrana.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 16:43:23     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re:
    IMHO bude pravda někde uprostřed, jak to v takových případech většinou bývá. Ačkoli už jsem zažil setkání s hyperkonfliktními magory, kteří podobné potyčky prakticky cíleně vyvolávají, a zdá se mi být zázrak, že je ještě nikdo nezabil v bitce, kterou sami vyprovokovali, přece jenom mi připadá poněkud nepravděpodobné, že by někdo jen tak na ulici vyprovokoval rvačku s početnějším protivníkem, notabene před třemi svědky, z nichž u dvou lze předpokládat, že budou vypovídat ve prospěch toho druhého. Jistě není třeba zdůrazňovat, že lopata, navzdory tomu, že ve srovnání s holýma rukama je to poměrně pádný argument, rozhodně není zcela ideální zbraň pro kontaktní boj s početnějším protivníkem, a já osobně, kdybych vyšel na ulici s tím, že teď se s někým porvu, tak bych si vybral nějakou obratnější zbraň. Tzn. rozhodně to nebylo plánované od začátku. Vyloženě divná je pak ta část se sousedem (byl tam od začátku, nebo přišel až později...?) a "ztrátou paměti". Na druhou stranu samozřejmě lze spekulovat o tom, jestli to druhá strana poněkud nepřetáhla s intenzitou obrany, protože pokud tam ve finále byli prakticky dva na dva a na straně domorodců byla zjevná převaha výzbroje i zkušeností, tak se to při troše snahy IMHO dalo vyřešit i civilizovaněji.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 06:27:57     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re:
    No, ještě jste zapomněl na dobrmana.
    Situace, kdy někdo rozbije páníčkovi láhev o hlavu a dobrman (který se na to z domu přišel podívat, tedy asi nebyl uvázaný) zaujme stanovisko nezúčastněného pozorovatele, je nepravděpodobná.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 07:00:36     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re:
    Ano, samozřejmě, těch nesrovnalostí je tam víc. Kromě dobrmana ještě například ta rozbitá láhev. Možná s tím někdo budete mít jiné zkušenosti, ale já jsem coby cca patnáctiletý harant zkoušel napodobit ty akční drsňáky z béčkových kovbojek, rozbíjející ve rvačce lahve prakticky o cokoli, barovým pultem počínaje a cizími hlavami ani zdaleka nekonče. Vynesl jsem si za tímto účelem na chatě z kůlny starý jídelní stůl, a jal se o něj rozbíjet lahve od vína (nikoli od šampusu). Výsledek byl, že jsem stůl během cca dvaceti minut rozštípal na hromadu palivového dříví, a z ca 10 lahví jich to 8 přežilo bez viditelného poškození. Patrně to bylo způsobeno tím, že to nebyly filmové lahve, vyrobené technologií podobnou technologii výroby žárovek. IMHO je prakticky nemožné někomu rozbít o hlavu průměrnou flašku, aniž by dotyčný minimálně neskončil v nemocnici s otřesem mozku, v lepším případě ho rovnou povezou havrani.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:25:39     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Kamoš - o jeho hlavu rozbitá flaška od piva nebo s pivem (nevím, myslím, že spíš s, ale je to cirka 25 let...), rozbitá hlava, lehký otřes.... bráno jako přestupek, tuším

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:30:44     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    záleží dost podstatně jak se tou flaškou hlava (deska stolu) trefí, jestli naplocho nebo hranou. to první vede k otřesu mozku a případně k pořezání, to druhé k proražení lebky. no a pak záleží jestli je trafa do čela (převážně neškodné), do spánku, do temena nebo za ucho.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:32:16     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Mně kdysi rozbil voják na zábavě o čelo takovou tu kroucenou třetinku od coca-coly. Sice jsem kvůli krvi nic neviděl, ale stihl jsem ho ještě praštit, než utekl, a pak jsem normálně fungoval. Je pravda, že jsem měl dost upito, k tomu adrenalin, někdo ale přece jen volal sanitku, protože jsem tam měl slušnou "skobu". Mně samotnému se zdálo, že tam nemám skoro nic, dokud jsem se nepodíval do zrcadla. Zašili mi to a šel jsem domů po svých. Taky znám chlapíka, kterého vzali zezadu přes hlavu lahví od šampusu, dotyčného "lahváře" zmlátil a bavil se dál.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:49:17     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Co se lahvi od vina tyce, byl jsem u rozbijeni ruznych typu, vetsinou to slo vcelku snadno. Jedna dokonce nadherne bouchla, kdyz na ni byl pouzit ten kram, co ma misto vyvrtky jehlu a pumpicku. Nevim, z jakeho materialu byl ten stul, ale snad krome umakartu neexistuje nic, co by slo rozbit pomoci lahvi a znicit pri tom jen dve (pokud jsi tedy do stolu nebusil dnem flasek, ale i tak by to bylo dost divne). Ale mozna, ze je pevnost toho skla u kazde lahve jinde, kdyz jsme vybijeli sklo ze starych ramu oken kancelarske budovy (upozornuju, ze slo o roztrideni odpadu na sklo a zelezo), nekdy stacilo jen uderit kusem dreva, jindy byl problem to prokopnout, nebo dokonce to vydrzelo i kdyz se proti tomu hodila pulka cihly. Stejny ramy, stejny sklo.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:55:48     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Nj, jak říkám, zkoušel jsem to coby jinoch ca patnáctiletý, jinými slovy, je to nějakej ten rok či dva tomu nazad:-). Je možné, že mnou zvolená technika nebyla z nejefektivnějších, protože jakés takés povědomí o tom, jak ta mechanika, kinematika a jiné cizí výrazy fungují, jsem neměl odjakživa. Taky je možné, že šlo o nějaké echt fortelné flašky z kapitalistické ciziny, zatímco dřevotřískový stůl, i když napohled poměrně bytelný, byl socialistickej šmejd:-). V každém případě bych babu do hlavy skleněnou a vlastně i jakoukoli jinou lahví dostat nechtěl za žádných okolností, a došlo-li by k něčemu takovému, pak by zřejmě nevyhnutelně následovala dost intenzivní zpětná vazba, jíž by patrně mohlo zastavit jedině to, že by mě hned ta první rána vyřadila z boje, což je ovšem vcelku možný scénář. Viděno touto optikou je poměrně jasné, jak se s největší pravděpodobností odehrála scéna z článku...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 17:15:04     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dobre, ale mnoho patnactiletych, majicich i relativne skromne poneti o fyzice, ci chemii, je schopno jebnout flaskou o stul tak, aby se rozbila ta flaska a ne ten stul. Docela by me zajimalo, jak nekdo v praxi provadi opak a rad bych to i videl. Brevotriska je kurva tezka a pevna smes, urcena k tomu, aby neco vydrzela, vazi pomerne hodne a pokud z ni nekdo vyrobi stul, pocita s takovou nosnosti, aby neco vydrzel. Na druhou stranu, lepsi rozbit stul takhle, nez odhalit jeho nestabilitu pri sexu. Normalni stul by to mel vydrzet.

    Maloktery clovek by chtel dostat do hlavy lahvi, ale kdyby si mohl vybrat, zda lahvi, ci stolem, zrejme by volil stul.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 17:41:08     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aniž bych se chtěl pouštět to analýz kolem rozbíjení stolu lahvemi, jen skromně podotýkám, že hmotnost či hustota materiálu není přímoúměrná jeho pevnosti a nosnost materiálu není přímoúměrná jeho odolnosti proti nárazu.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 19:02:16     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je pravda, navíc si nejsem ani trochu jist, v jakém stavu se ten stůl přesně nalézal poté, co v děravý kůlně strávil kdovíkolik let. A když to pak navíc ještě vezme do ruky někdo s profesionálním grifem, okoukaným dílem od Jeanna- Clauda Van Damma, dílem od Limonádového Joea a dílem od Ninja želv, tak o vědecky správné a opakovatelné výsledky nikdy není nouze:-).

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 19:18:38     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Drevotriska je ale lehci a mekci a pruznejsi, nez sklo. Navic pocitam, ze deska stolu byla tlustsi, nez stena lahve.

    Vzhledem ke konstrukci prumerneho stolu se da jista korelace mezi nosnosti a odolnosti proti narazu predopkladat. Co se narazu tyce, proto zminuji ten sex.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 19:26:57     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vzhledem ke konstrukci prumerneho stolu se da jista korelace mezi nosnosti a odolnosti proti narazu predopkladat.
    No, nesázel bych na to. Obecně (jako míněno u všech materiálů) to neplatí určitě. U stolů jsme omezeni v zásadě na dřevo a dřevotřísku, takže by to tam možná platit mohlo o něco víc, ale rozhodně bych to takhle šmahem netvrdil, než bych se podíval nějaké fyzikální vlastnosti alespoň různých druhů dřev. Rozhodně by mě nepřekvapilo, kdyby existovaly dva různé typy dřeva, z nichž jedno bude odolnější proti nárazu a druhé více unese. V zásadě by mě nepřekvapilo ani kdyby tomu tak nebylo, ale rozhodně bych nevynášel soudy bez relevantních dat.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 19:31:15     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Petka psal něco o uskladnění stolu v děravé kůlně. Jestli byl stůl z dřevotřísky, tak se nedivím, že ho roztloukl lahví. Dřevotříska ponechaná ve vlhku se časem rozpadne i sama:).

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 19:55:09     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud to byla nejaka shnila houba (docela hezky vypada briketa z pilin, kdyz se namoci, protahne se asi na petinasobek sve delky), pak flaskou roztlouct sla. Ovsem to pak nebyl relevantni test, ale hanobeni mrtvoly.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 19:52:38     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jiste, ze existuji, sice je lepsi pouzit (kdyz to jde) vice levnejsiho materialu, nez mene toho nejvhodnejsiho, kvuli cene, ale kazde drevo ma sve vlastnosti. Uz jsem videl i nekolik blbe udelanych pazeb pusek, co se pri zkouskach rozbily. Jenze tyhle rozdily se v konstrukci stolu, coz je v pripade masivu mnoho kusu dreva, vzajemne pospojovanych, prilis neprojevi. Dokonce bych si dovolil tvrdit, ze tahle konstrukce bude mit vetsi odolnost proti narazu vuci pevnosti, nez kdyby se jednalo o jeden jediny kus dreva. Pokud je to tedy vic vrstev i na vysku, ne jen vedle sebe.

    U drevotrisky se da predpokladat, ze bude mit urcite vlastnosti, ktere zjistis uz pri pohledu a poklepu.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 19:36:04     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Deska stolu nebude při sexu ten největší problém. Slabá místa bych hledal v upevnění nohou. Přeci jen se počítá s tím, že stůl je zatěžován staticky kolmo k desce a ne "nárazy" ze strany:).

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 19:44:00     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Lidi, skutecne mate stoly, ktere tohle nevydrzi? Videl jsem takove stoly v prodeji, ale netusil jsem, ze to nekdo kupuje. Stul se mi neporadilo znicit ani jeden, posteli uz par ano, desive je, ze nektere jen tim, ze jsem je proslapl. Pokud se takhle vyrabi stoly, nevim, proc ale pak SJ pouzil lahev, stacily hole ruce, nebo prisny pohled.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 20:15:58     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Stůl máme solidní, ale už jsem potkal i takové, co se začaly prohýbat a uhýbat, jen co jsem odložil ruce:).
    Postel jsem krátce po nákupu obohatil o několik ocelových úhelníků a dřevěných hranolů. A sex důvodem nebyl. Pro jaké figury to dnes vyrábí, to by mne také zajímalo.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 20:25:27     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Postele, co se pode mnou rozpadly byly vetsinou tak dvakrat starsi, nez ja, u novych pravidelne praskaji lamely v rostu, patrne je to pocitane na prumernou cinanku v komatu. Takhle jsem vyztuzoval gauc, na to le stacily desky z drevotrisky, aby se moc nepropadal.

    To uz je ale pomerne predsmrtna faze, kdyz ti stul lehne do klina.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 20:41:24     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Stoly to byly nové - dle designu, předsmrtná fáze byla pravděpodobně součástí výrobního plánu.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 20:52:15     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Asi prihodne zarizeni do novostaveb, ktere maji praskajici zdi a zatekajici strechu. Pokud je tohle nazyvano stolem, pak uznavam, ze je mozne to rozmlatit flaskou. Otazkou dne zustava, jestli by takovy stul vydrzel utok pomoci keramickeho noze. Pocitam, ze kdyby jeho nohu zkusila obskocit civava, tak by nemel sanci, protoze to je prilis mnoho narazu ze strany a na to to neni stavene.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 21:01:32     Reagovat
    Autor: MS - egres_svk
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Urcite by sa dalo suhlasit s tym, ze je to teraz tak nejak... eh... moderne.

    Moja postel je sice z masivu, no spoje cela a stran su len zakladacie - vysledkom je, ze moj 50-kilovy korpus postel uspesne zlomil (v mieste, kde je k boku pripevnena lista drziaca rost) a nenavratne rozvrzgal bocne 'mikrokovanie', ktore drzalo bok a celo dohromady. Nastastie nic, co by vrtacka a 15cm sroby nespravili.

    Horsi je na tom ostatny nabytok (nastastie nie moj) - rodicia si nedali povedat a kupili takzvany 'pocitacovy stol' z IKEA. 4-5 cm hruba doska sice vyzera pekne, ale hmotnostou sa blizi skor polystyrenu ako drevotrieske. Ten stol po zlozeni a ulozeni 20 kg monitoru zapraskal a mal som pocit, ze sa odporuca. Osobne povazujem za stol len 30+ mm masiv, alebo vo financne horsom pripade drevotriesku hrubky vyhovujucej pre pracovnu dosku kuchynskej linky. Na zvysok aby sa clovek bal pozriet.

    Kvalitou do mnohych modernych novostavieb odpovedajuce...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 21:17:13     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hehehe, ten IKEA "stul" neni stul, je to obracene U, rozhodne neni staveny na to, aby na nem byl jen tak polozeny 20kg tezky monitor, je to videt z toho, jak se prohyba. Nicmene v zadni casti, kde je vyztuzeny tou bilou deskou, se zatizit da (psali, ze 30 kg je maximum). Mam na nem polozenou klavesnici, do ktere prave ted klovu. Monitor, druhy monitor s pocitacem, a par dalsich kusu zazizeni. Ale krome hlavniho pocitace je vsechno u okraju.

    Nicmene to neni stul, je to deska na kancelarskou praci, je to velky, levny a ma to barvu, jako zbytek nabytku. Kdo ceka stabilitu u "stolu" 150x100 cm, jehoz cena jako noveho je rovna dvema rodinnym "jidlum" v tom samem obchode, za predpokladu, ze rodine vystaci jedna mala sklenice na napoje, zaslouzi si, aby se mu to slozilo do klina.

    Mimochodem, staci si na tu desku poklepat, nebo si zajit do nejake cajovny a podivat se, jak vypada ten maly stolecek ze stejneho materialu, kdyz praskne.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 21:40:16     Reagovat
    Autor: MS - egres_svk
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Konkretne ide o tuto atrapu.. osobne by som na tom pracovat nemohol, moje naroky na workspace su odhadom 6-nasobne.

    Snad jedine, co je na tom stole dobre, je vstavana kablova lista, v ktorej drzia dve predlzovacky a rozmerne klbko kablov. Inak nula bodov.

    www.ikea.com/sk/sk/images/products/micke-rohovy-pracovny-stol__0104225_ PE251176_S4.JPG

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 21:46:06     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Z Ikei mam stul, u ktereho sedim u Pc. Ovsem ma zeleznou kontrukci, zelezne nohy, a ta deska nahore sedi na zeleznem ramu. Takze v pohode, ovsem dohromady to stalo cca 4 litry, no.
    Kdyz jsem delal jidelni stul, tak jsem si nechal u truhlare udelat dubovou desku, tloustka 3cm, a do zdi jsem zabetonoval zeleza o prurezu obdelniku o stranach 3x5cm, na kterych to drzi :-)
    Myslim, ze to prezije jeste moje deti a deti jejich deti :-))

    Pravda, dohromady me to se vsim vsudy vyslo na cca 5 litru (vcetne dubovych krytu tech zelez, kdyz uz jsem to delal, tak at je to hezky:-))

    Manzelka sice obcas mela tendence nadavat, ze je to zbytecne drahe, ale nakonec uznala, ze to za tu vydrz stoji

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 22:27:10     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, to je aspon stul. Ono to jde i levne, z bazaru, pokud se konstrukce nerozpadla za sedesat, sedmdesat let a porad to drzi a nehouse se to, zrejme to jeste nejake to pulstoleti vydrzi. A kdyby ne, nebo to najednou prislo majitelum hnusny, bylo to za par stovek, tak zadna skoda.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 22:23:49     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha, tak to je neco jineho. Tomu jsem se vysmival uz v obchode a pozoroval, jak se k tomu snazi sednout asi stokilovy chlap. Myslim, ze to neni ani pro cloveka, spis pro nejakeho robota bez trupu, nebo neco takoveho. Listu na kabely jsem k jinemu ikeackemu zarizeni montoval. Proste lista a par sroubu.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 19:07:50     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Upřímně řečeno, mě to začíná zajímat taky, když mě tady tak svorně přesvědčujete, že to ve skutečnosti nejde:-). Nicméně nějak jsem to dokázal, protože vidím jako by to bylo dneska sám sebe, jak fedruju ten bordel do krbu a snažím se přitom nepořezat o do něj vmísené střepy, což se mi nakonec stejně nepovedlo. Bohužel si detaily už fakt moc nevybavuju, jeto příliš dávno a tehdy se rozhodně nejednalo o klíčovou událost mého života, neboť jsem byl pubescent poměrně zvídavý a podobných experimentů, z nichž za některé by mi Bořiči mýtů měli platit autorská práva, jsem realizoval desítky (i když některé byly variace na experimenty předchozí).

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 19:25:01     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Netvrdim, ze to nejde, tvrdim, ze je to krajne nepravdepodobne a rad bych to videl. Jsem velice dalek pristupu "ve skolce jsem to zkusil, neslo mi to a tak zadna lidska, ci nelidska bytost toho nikdy nedosahla, ani dosahnout nemuze" a hlavne, tohle neni teoreticka uvaha, pokud tvrdis, ze to tak bylo. Je to priklad z praxe. Zda se mi ale, ze je to velmi dovne a musi v tom byt i neco jineho.

    Otestoval bych to, muzu, protoze tu prave neni nikdo, kdo by mi to rozmluvil, lahev mam taky, ale bohuzel, nemam stul. Teda krome toho umakartoveho, ale ten jde prostrelit vzduchovkou, to neni zadna drevotriska.

    Komentář ze dne: 25.02.2013 13:00:10     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Mám pocit,
    že autor článku je poněkud zmatený a ta jeho historka taktéž...

     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 13:33:34     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Mám pocit,
    Já se ho pořád ptal, co se stalo. Jen s odstupem času, po vystřízlivění, jsem se rozvzpomněl, co se odehrálo. Vůbec jsem v tu chvíli nevěděl.

    Komentář ze dne: 25.02.2013 13:42:45     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:co je to za blabol?
    zkuste si to po sobe precist za rok za dva. to bude diveni co jste to vlastne napsal. bud jste zapomel ze to nepisete svym kamaradum, kteri situaci zazili, takze vedi o cem je rec, co tomu predchazelo, kdo je "on", koho se tyka "mu" atp. nebo je toto Vas standardni zpusob vyjadrovani a pak se nedivim, ze jste nebyl schopen se obhajit.

    jinak: pokud popisujete dej, nekomu kdo se ho neucastnil, tak musite projevit trochu ohledu k tomu ze posluchac nezna nic, kontext, ucastniky, prostredi, situaci, proste nic. a pokud stojite o jeho pochopeni pro situaci ve ktere jste se octnul, tak mu vsechny tyto informace musite poskytnout.

    jeste jinak, v nekvalitnim clanku je mozne se ztratit, ale tady ani nebylo co hledat

    Komentář ze dne: 25.02.2013 15:42:39     Reagovat
    Autor: sroubek - sroubek
    Titulek:Notosoumyvjecy...
    Nevěřím ani za mák autorově popisu události. Spíš to vidím tak, že partička opilých (post)pubescentů někde v opilecké bujarosti vyřvávala, pán s lopatou se ohradil, partička pod dojmem alkoholické neporazitelnosti byla hustá - jenže ke smůle pubescentů byl pán s lopatou poněkud tužší chlápek, než očekávali...

    Čeština článku - tím míním pravopis a hlavně sloh - je tristní. Buď je autor jazykový nedouk, a nebo možná dostal onou lopatou přes hlavu - jen si to, vzhledem ke značné podroušenosti, úplně nepamatuje (stejně jako jiné události toho večera).

    Jsou na tomto webu články, u kterých o opodstatněnosti uveřejnění pochybuji. Zde jsem si ale od prvního přečtení jist:
    Tohle ulhané fňukání, podané navíc takto tragickou formou, se tu nemělo vůbec objevit.

    Mimochodem: Co znamená věta "Soudí šafránem"???


     
    Komentář ze dne: 25.02.2013 23:44:04     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Notosoumyvjecy...
    co znamená "Soudí šafránem" by mě také zajímalo.

    Komentář ze dne: 26.02.2013 07:27:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:problem
    Myslím, že problém je v tomto:
    Najednou z jednoho domku vyleze člověk s lopatou a začne se s Pavlem hádat. Já stojím a nevěřím vlastním očím. Aby toho nebylo málo, po chvíli mu z domku příjde coby opora dobrman. Dospělý chlap se s ním chvíli handrkuje, požduchují se a potom nastane krutý dějový zvrat. Chlap ho švihne lopatou po ruce, načež Pavlovi vyletí ruka s vínem a rozbije mu flašku o hlavu. Vystřeštím oči, oni se začnou rvát a já jen křičím, aby toho nechali. Holky dělají to stejné. Čtyřicátník jen křičí "Zavolejte policii!" a mě jen probleskne, proč ji chce volat, vždyť ON NAPADL JAKO PRVNÍ. A ještě lopatou. Pak už si jen pamatuju, jak přiběhne velký soused, zařve, ať držím hubu a švihne se mnou o stěnu domu.

    Tato část je divná, představí-li si člověk autora jako naprosto střízlivého, nenadrogovaného, při smyslech. Proč je to divné? Protože se chlap začne hádat s jeho kamarádem, přičemž Vy jen stojíte a nevěříte vlastním očím? Akce "začít se hádat" většinou nějakou dobu trvá, řádově alespoň desítky vteřin. Autor celou dobu "stál a nevěřil svým očím"? Proč třeba do hádky nazasáhl, nepokusil se ji uklidnit, nebo se kamaráda nezastal, nebo cokoliv.... když se kolem Vás něco takového stane, protže nestojíte a nic. Další je ten útok lopatou, oni se začnou rvát, přičemž autor křičí, aby se nechali? Když něco takového vidíte, přece jen nestojíte a nekřičíte, ale třeba pomůžete kamarádovi, nebo se je pokusíte rozdělit, cokoliv. Následně přiběhl velký soused, přičemž autor celou dobu neudělal žádnou akci. Ten velký soused musel taky přicházet alespoň desítky vteřin (dobrá, mohl už paralelně s hádkou, nicméně střízlivý člověk při smyslech by to pak nezavnímal jako "pak přiběhne").

    Naopak představím-li si autora jako opilého a/nebo něčím zdrogovaného (těžko kokainem, ale třeba houbičkama, LSD, trávou), dává to perfektní smysl. Třeba už na trávě je tahle reakce dost normální. Něco se kolem mě děje, já to nestíhám sledovat, prostě jen stojím a čumím, neschopen reakce, protože jsem neuvěřitelně zasekanej. Všechno se děje hrozně rychle. Ten popis celkem přesně odpovídá tomu, jak například zhulený člověk vnímá realitu.

    Můj osobní tip je, že autor nelže, ani nic nezamlčuje, on si to asi opravdu takto pamatuje. Na druhou stranu tam bude chybět patrně cca polovina věcí.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 07:29:26     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: problem
    když se kolem Vás něco takového stane, protže nestojíte a nic
    Tam mělo být "přece", ne protže.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 07:31:17     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: problem
    Navíc mám možná pocit, že ani ten článek nepsal úplně ve stavu čisté mysli.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 08:36:51     Reagovat
    Autor: Hamster - hamster
    Titulek:Re: Re: problem
    A taky před tou lopatou bylo "požďuchují se", takže kdo koho skutečně napadl je ve hvězdách ... :/

     
    Komentář ze dne: 28.02.2013 06:14:33     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: problem
    Ze závěru článku překvapivě vyplývá, že zmrd je označení člověka, který se brání partě ožralých puberťáků.
    Jesli on ten zmrd, když držel v ruce lopatu, nebyl taky ještě socka.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:15:58     Reagovat
    Autor: steve2924 - steve2924
    Titulek:Re: problem
    Mám uplně stejný pocit. Hlavně kvůli dobrmanovi. Nějak se mi nechce věřit, že by ten pes jen sledoval jak někdo útočí na jeho páníčka, to i jezevčík se zapojí při náznaku útoku. Takže mě pak i napadlo, zda ten dobrman nakoenc nebyl ten druhý muž a autor náhodou na místní piškotéce nezskusil něco víc než jen marihuanu (nejspíš LSD nebo jiný halucinogen).

    A vzhledem k tomu, že mám s rozveselenou mládeží a zastydlou pubertou vracející se z diskoték také své zkušennosti i přes to, že od nejbližší diskotéky jsem bydlel několik km*. Tak se reakci místních vůbec nedivím.

    *bohužel diskobus nám stavěl přímo pod okny.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 17:06:56     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: problem
    Existujou i tupí psi, zrovna tak jako existujou tupí lidé. Navíc hodně psů je téměř přesným mentálním otiskem pána. Někteří lidé, stejně jako někteří psi, jsou díky tomu tupí zcela neuvěřitelně. Zkrátka, není to úplně nepředstavitelné, nicméně je to jedna z mnoha řekněme zvláštních součástí líčení událostí. Ta poznámka o možné kombinaci travičky zelené a LSD mi přijde velmi případná, protože to je přesně směs, která by dle mého laického názoru mohla něco takového způsobit. Možná by podobně mohla zaúčinkovat i směs THC a extáze (doznívající účinky konopí spolu s fyzickým vyčerpáním by mohly být docela hukot). Až doteď jsem v souvislosti s možným působením návykových látek uvažoval jen o chlastu, pro který takové projevy nejsou příliš typické, i když připustíme, že tam je to hodně individuální. Teď to začíná dávat smysl celé...

    Komentář ze dne: 26.02.2013 11:51:57     Reagovat
    Autor: sroubek - sroubek
    Titulek: K neuvěření...!!!
    Pročítám diskuzi k tomuto článku (resp. k případu Lojzy S.), a musím říct, že se zdráhám uvěřit, kolik je tu právních odborníků, kteří se domnívají, že soud je pouhou další součástí obžaloby, a že tedy je úkolem soudce si večer před soudním líčením přečíst spis, na základě tohoto přečtení formulovat rozsudek a ten pak pouze (do té doby) obžalovanému přečíst.

    V padesátých letech už jsme tu měli tezi, že obhajoba musí být součástí obžaloby, ale tak daleko, jako někteří zdejší teoretici práva, nešel ani JUDr. Urválek.

    Ten rozpor, mezi tvrzením zdejších odborníků a skutečným posláním soudu, spatřuji ve špatném pochopení sémantiky pojednávající slovo "soud" či "soudce".
    Soud (potažmo soudce) je tu od toho, aby soudil - a tím je míněno aby posoudil a zvážil. Nikoli prvoplánově proto, aby odsoudil. Odsouzení je pouhým jedním z možných výsledků nutně předcházejícího posouzení věci.

    Neznám případ Lojzy S., a pro tu debatu to ani není nezbytně nutné, ale některé právní názory zde publikované jsou, jak píšu v záhlaví, prostě k neuvěření!!!!!

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 12:12:32     Reagovat
    Autor: Hamster - hamster
    Titulek:Re: K neuvěření...!!!
    IMHO špatně čteš, já jsem to pochopil tak, že tu padlo to, že soudce může přijít s rozsudkem připraveným na základě spisu a POKUD NIC v průběhu líčení nezmění skutečnosti ve spise uvedené, není důvod, proč by ho nepoužil. Samozřejmě pokud obhajoba uvede věci, které zpochybní/vyvrátí/zmírní/zhorší věci ve spise uvedené, tak je soudce povinnen tyto věci vzít v potaz a sestavit rozsudek nový na základě všech skutečností.

    Že by kdokoliv tvrdil, že by soudce měl rozhodovat na základě spisu BEZ OHLEDU na průběh líčení, to jsem se tedy nedočetl.

    Ale možná mám jen slabší chápání textu než Vy, Petře.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 12:13:41     Reagovat
    Autor: Hamster - hamster
    Titulek:Re: Re: K neuvěření...!!!
    Pozn: omluva za směs vykání a tykání, ale snad to zde v diskusi na dfensovi není problém ...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 12:21:42     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: K neuvěření...!!!
    tak nějak, nejen u soudu, třeba v běžné obchodní praxi na běžné poradě můžeme mít připravený koncept a dopíšeme pouze další body z diskuse. taktéž třeba valná hromada, běžný kolchozník se setká třeba se sdružením vlastníků bytových jednotek, tak máme zápis výdy dopředu udělaný a dokonce vytištěný, a ještě se nestalo, že by se to zvrtlo tak že bychom jej museli přepisovat.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 12:31:06     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: K neuvěření...!!!
    Je vsak otazka, jestli je spravne, kdyz ma soudce jasno jeste pred zacatkem soudu. V prubehu soudu si to tam "odsedi" a pak, aby to uz mel rychle za sebou, proste jenom vyhlasi to, co uz mel pripravene.
    Protoze to svadi k tomu, ze obzalovany uvadi cosi na svou obhajobu a soudce se tomu nejak prilis nevenuje, protoze on uz ma jasno...
    POovazuji to za opravdu nebezpecne.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 12:34:22     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    od toho jsou opravné prostředky, tedy v tomto případě odvolání. samozřejmostí by ovšem mělo být najít si rozumného konzultanta (právního zástupce) a od něj si nechat poradit jestli to má smysl a jestli ta "nespravedlnost" není jen náš zjitřený dojem.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:05:03     Reagovat
    Autor: sroubek - sroubek
    Titulek:Re: Re: K neuvěření...!!!
    Já myslím, že čtu poměrně dobře, Vám tedy doporučuji pročíst důkladně příspěvky zejména moussy a ZZR Jendy, které jsou plné tvrzení, že pokud policie a státní zástupce odvedly svou práci kvalitně (jako by byl nějaký právní předpoklad, že tomu tak není), pak soudce už nemá co soudit, a vlastně musí vyhovět návrhu státního zástupce.

    Tak to ovšem ve skutečnosti není. Obžaloba (tedy státní zástupce) je jednou stranou sporu, obhajoba (žalovaný) je druhou stranou sporu. Soud je od toho, aby se seznámil s důkazy a argumenty obou stran, aby tyto posoudil a teprve na základě tohoto posouzení vyslovil rozsudek.

    Máte pocit, že rozsudek vyhotovený předem, formulovaný pouze na základě vyslechnutí jedné strany sporu, může být spravedlivý?
    Rozhodně nemůže.

    Přípravné řízení (tedy práce policie a státního zastupitelství) slouží k vyšetření a shromáždění důkaz a rozhodně není od toho, aby se obviněný hájil. Tedy argument, že se obviněný měl hájit už v PŘ je naprosto nesmyslný.

    Víc nemám, co bych k tomu řekl.

    Jakou souvislost s tím má vykání či tykání a hlavně familierní oslovování křestním jménem, úplně nechápu, ale pokud to čemukoli (či spíše komukoli) poslouží, je mi to lhostejné. :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:12:31     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    nečtete úplně správně, nikde nepíšu, že soudce nemá co soudit. Píšu, že soudce nevyšetřuje!

    státní zástupce zastupuje jednu stranu, ale vyšetřovatel zajišťuje obojí, důkazy pro i proti.

    krom toho tady nikde není důkaz, že by měl soudce rozsudek předem. Lojza to sice tvrdí, ovšem představa, že se mu soudce svěřoval nebo by mu ukázal rozsudek, je dost mimo.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:21:56     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Dozajiste se mi soudce nesveril.
    Ale ledacos se da odvodit z toho, jak situace probiha.
    Pokud tedy:
    Soudce si prinese "nejake papiry"(Lojza nevidi presne jake) a po formalnim probehnuti soudu vezme tyto "nejake papiry" a "precte"z nich rozhodnuti, da se s nejvetsi pravdepodobnosti predpokladat, ze na tech papirech uz mel dopredu pripraveny rozsudek - a to jeste pred tim, nez vubec kdy videl obvineneho.
    Jeste k tomu to z tech papiru "precetl" spatne, takze ho "nekdo" opravil, soudce se vratil, otevrel ty "papiry" znovu a vyhlasil rozsudek tentokrat spravne.

    Napada mne, ze jsem se mohl splest v tom, ze to nemusel byt nutne jiz primo pripraveny oficialni rozsudek. To ne - ale vse tomu nasvedcuje, to jak situace probihala. Pokud by to rozsudek nebyl, proc by ho nekdo opravoval a proc by se soudce do tech papiru dival znovu, rekneme pozorneji, a opravil sve rozhodnuti.
    Predstavuji si, ze se nedeje bezne u soudu situace, kdy by soudce rekl:
    Obvineny dostava 20 let ve veznici s ostrahou...
    a nasledne by se k nemu pritocila zapisovatelka a rekla mu : Pane soudce, a nespletl jste se? nemelo to byt 20 mesicu?
    A soudce by se zamyslel, a rekl by: A jo, vlastne 20 mesicu!!!

    Nene, takhle to myslim nefunguje...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:27:07     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Predstavuji si, ze se nedeje bezne u soudu situace, kdy by soudce rekl:
    Obvineny dostava 20 let ve veznici s ostrahou...
    a nasledne by se k nemu pritocila zapisovatelka a rekla mu : Pane soudce, a nespletl jste se? nemelo to byt 20 mesicu?
    A soudce by se zamyslel, a rekl by: A jo, vlastne 20 mesicu!!!


    Rozhodně by mě taková situace nešokovala. Ba asi ani nepřekvapila.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:37:24     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    No, mě by to překvapilo, přiznám se. Ani vzdáleně pdoobné věci se běžně nedějí.

    Nicméně před lety jsem jeden senát KS překvapil já, zastupujíc odvolatele, když jsem po sáhodlohé závěrečné řeči, vysvětlující, proč je rozsudek soudu první instance kravina, navrhnul zamítnutí odvolání. Přísedící se pousmála a já se opravil. Naštěstí v našem systému se nic závažného nestalo.

    Odvolání bylo vyhověno.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:53:22     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    to proto, že v praxi se toho nestává holt tolik jako v teoriích při vlhkém snění 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:12:58     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    formálně proběhl soud? ani když zavřu obě oči, tak to, cos popsal není formální průběh.

    takže nevíš, co tam bylo psáno, ale věříš, že tam byl rozsudek (to neva, že ho soudce nepíše)

    je to úplně snadno vysvětlitelný tím, že "papíry" mohou obsahovat přípravu třeba ke třem podobným případům a holt se podíval na jiný papír.

    to by teda bylo... když si odmyslím ty tvý po troškách dávkovaný lži okolo průběhu řízení, tak si myslím, že po téhle tvé "cca aktualizaci" je věc přiměřeně objasněná 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:55:17     Reagovat
    Autor: sroubek - sroubek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Nejde vůbec o případ lojzy S. či Franty V., jde o tezi, kterou tady formulujete a hájíte.

    Přečtěte si své (případně Jendovy) příspěvky ještě jednou, já jsem to udělal.

    Evidentně pořád nechápete schéma, na jakém fungují orgány činné v trestním řízení, tedy si je zopakujme:

    Policie (vyšetřovatel) má za úkol zajistit všechny důkazy vztahující se k vyšetřovanému skutku. Měl by být naprosto objektivní, tedy shromažďovat důkazy bez ohledu na svůj názor na to, co se odehrálo.

    Státní zástupce má za úkol zhodnotit důkazy předložené policií (mimo jiné i po formální stránce) a podle svého právního názoru rozhodne, zda došlo či nedošlo ke spáchání trestného činu a zda tento čin spáchal obviněný. Pokud ano, vznese obžalobu. Státní zástupce nevede vyšetřování (respektive není to pravidlem).

    Soud (soudce) je od toho, aby zvážil argumenty obou stran a na základě svého posouzení vynesl rozsudek. Samozřejmě už rozsudek první instance by měl být spravedlivý a odůvodněný, tak, aby oběma stranám nezbylo, než jej akceptovat. Teprve pokud to tak není, mělo by nastoupit odvolání k vyšší instanci.

    Kde v tomto, myslím poměrně přehledném schématu, se má obviněný hájit?
    Před vyšetřovatelem? Ne, vyšetřovatel věci nesoudí.
    Před státním zástupcem? Ne, státní zástupce je jednou stranou sporu - tedy je z principu jeho funkce zaujatý. Navíc běžně nic nevyšetřuje, tedy navrhovat státnímu zástupci důkazy obhajoby je liché.
    Takže nezbývá, než se hájit před soudem. A z principu věci tedy není možné, aby soudce formuloval rozsudek dříve, než se seznámí s argumenty obou stran.

    Vy tu tvrdíte jakési zmatené teorie o tom, že pokud je obžaloba perfektní, má mít soudce rozsudek připravený předem - tedy soud posouváte do pozice jakéhosi dalšího státního zástupce.

    A já Vám znovu říkám, že tak to není.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:02:49     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    jéžiš, to je furt mimoběžně. nemá mít hotovo a jasno, ale může (a dokonce si troufám říci že jako projev úcty k času zúčastněných by měl) mít hotovou nějakou přípravu. je-li to rutinér v dobrém slova smyslu, potom může mít zkušenost že v podobných věcech zpravidla obhajoba nepředvede vůbec nic a že to připravené podle spisu může použít. no a když obhajoba něco předvede, tak holt tu přípravu zahodí a naformuluje to znova. (úplně stejně jako pověřený vlastník když vede jednou do roka shromáždění sdružení vlastníků bytových jednotek v paneláku kupříkladu, kterej dopředu téměř najisto ví, že vše co předloží se odhlasuje během pěti minut a následně bude ze zdvořilosti poslouchat dvouhodinovou diskusi důchodců o tom jaká je drahota)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:07:26     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    nikde netvrdím, že soudce "má mít rozsudek připravený předem".

    klidně mi řekněte ještě pětkrát, že tomu tak není, protože já to nikde netvrdím. :-)

    jediné co jsem tvrdila je, že některé případy mohou být tak jasné, že už vlastně není co řešit. A to se v některých případech skutečně může stát.

    schéma na jakém fungují české orgány činné v trestním řízení chápu.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:11:38     Reagovat
    Autor: sroubek - sroubek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Pokud to chápete, pak je vše v pořádku.

    A Vaše (i Jendovy) příspěvky v předchozí diskuzi psal pravděpodobně nějaký zlý a lstivý hacker... :-)

    Tím je tedy vše uspokojivě vyřešeno...!


     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:16:01     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    odkažte, kde píšu, že soudce má mít připravený rozsudek předem.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:17:52     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    dej si, péťo, přihlášku do Klubu k Lojzovi, Urzovi a PM... oni tě kluci jistě rádi vezmou do party, protože se na svět díváte sice každý jinak, ale díky zmatku-v-koli a nevědomosti máte závěry nemlich stejné, po příčině nepátráte a poplácáváte se po zádech, že jste jako dobrý 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:19:46     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Proč bychom ho MY brali do party? Já myslel, že správcem Klubu frustrátů jsi Ty, protože Ty rozhoduješ o tom, kdo je tam členem, kdo ne, kdo jak moc zaslouženě a tak dále.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:51:42     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    nikoliv. asi to máte otevřený, členství tajíte, ale lze konstatovat, kdo do toho teplého bratrstva patří podle toho, jak se navzájem podporujete i v těch sebevětších pitomostech

    á propos: už sis ujasnil, jestli je správné brát si z nakradeného? 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:02:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Kdo tam patří, posuzuješ -jako správce a zakladatel- pouze Ty. Na základě čeho, to už je Tvá věc, do toho se Ti nebudu motat.

    Ta otázka je dost mlhavě položená. Jestli je správné vzít si to, co mi někdo ukradl, to rozhodně ano, v tom jsem nikdy neměl nejasnost.
    Nejasnost jsem měl -a stále mám- v tom, jestli je správné likvidovat okrádáním čistě zlou entitu, která ale dále okrádá jiné lidi. A stále to nevím, vědět asi hned tak nebudu. Ale protože v tom nemám jasno, tak to prostě raději nedělám.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:15:12     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    ale já vám sděluji jen svůj "pocit". jak to máte zařízený je vaše věc 8o)

    aha, takže vzít si (zpět) to, co ti bylo ukradeno je správné (souhlas, proč ne) a vzít si to, co bylo ukradeno jinému je taky správné?
    myslíš, že UŽ to neděláš... 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:23:56     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    My to máme zařízené celé jen podle Tvých pocitů, protože jsi nám to tak sám zařídil, založil, dohodl, vytvořil a tak xD

    Bral jsem si (zpět) to, co mi bylo ukradeno. Dokonce jsem to ani nepobral všechno (ani tehdy ne). Takže jsem si nikdy nebral nic, co bylo ukradeno jiným, jen to, co bylo ukradeno mně (a ani to jsem celé nepobral).

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:31:33     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    mýlíš se
    bral jsi státní, které ovšem ani státu nespadly někde z luftu, nýbrž je musel stát ukrást někomu z kapsy.
    ale klidně si dál zakrývej oči...

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:35:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Ano, ukradl je mně z kapsy. Bral jsem si vždy méně, než kolik jsem platil = stát bral stále mně, nikoliv já jemu.

    Hele, řekni mi tohl:
    Když Tě někdo okrade. A ještě spoustu dalších lidí. Je pak špatné za ním dojít a vzít si část z toho, co Ti vzal? ANO/NE

    Je-li odpověď ANO, je to špatně, pak mi řekni: co je na tom špatně?

    Je-li odpověď NE, není to špatně, pak je to přesně to, co jsem dělal.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:48:29     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    to je pořád dokola...nepochopení + manipulativní otázky.
    tak znova:
    - stát má vydání na své fungování.
    - aby na to měl, musí někomu napřed vzít.
    - vezme tobě, sousedovi...atd.
    - soused zaplatí 100 kč, ty bys měl taky zaplatit 100 kč
    - od státu dostaneš 100 kč, který ještě včera patřily sousedovi
    - dáš 100 kč nazpět státu jako svých 100 kč

    = ze svého (vydělaného skutečnou tvorbou hodnot) nedáš nic
    = stát má co chtěl
    = soused (bez příjmů od státu) je o kilo (vydělané skutečnou tvorbou hodnot) lehčí

    pochybils, no... 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:56:01     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!
    - stát má vydání na své fungování.
    - aby na to měl, musí někomu napřed vzít.


    Brilantni logika. Stat tohle muze a nikdo jiny ne? Ja totiz mam take vydani na sve fungovani, mohu tedy take za tim ucelem nekoho obrat? :-)

    Na druhou stranu mi muze byt jedno, ze stat ma vydani na sve fungovani, protoze jsem si jeho fungovani neobjednal.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:01:14     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření
    - vytržení z kontextu ti jde, ale je to diskusní faul. tos nevěděl?

    stát tohle může, protože na to má sílu. pokud na to máš sílu, řeš to stejně. krátkodobě to asi možné bude, ale nese to s sebou nějaká negativa.

    ano, to ti může být jedno. ale nechal ses najmout a chceš za to peníze. pokud za svou práci bereš peníze a neptáš se po jejich původu (i když u státu je úplně jasné, kde se berou) je to správně?

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:06:16     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvě
    stát tohle může, protože na to má sílu.
    Zajímavé.... stát na základě tohoto pseudoargumentu hájíš pořád. Ale takový Urza, to je něco jiného, ten je špatný, když udělá něco, co si může dovolit xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:13:05     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K n
    to je ovšem pouhé konstatování, nikoliv obhajoba. srovnej si to v kouli

    já od státu žádný prachy nebral, ty jo. co tady chceš dál porovnávat?

    takže tvrdíš, že kdokoliv udělá něco, co udělat může, a lhostejno co to je, to dělá dobře?
    8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:15:58     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já to netvrdím, s podobnými názory v diskusích právu sem pořád lezeš Ty.

    A jinak tu někdo poznamenal, že pracuješ ve stavební firmě (nebo pro stavební firmu), ta žádná zakázky od státu nikdy neměla?

    A já si od státu nebral nikdy víc než to, co mi stát vzal. Tys mu to prostě nedal.

    Je to přesně takový případ, jako když Ty přijdeš na úřad a dáš jim tam třeba 1000, já místo toho přijdu, dám jim 2000 a oni mi dají 1000 zpátky. Není v tom jiný rozdíl.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:20:36     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    prvnímu řádku moc nerozumím. asi se ti ve vzteku pletou bukvy 8o)

    ne.

    nenechal jsem se okrást je myslíš stejně dobré jako si od státu brát a tím vyrovnávat ztrátu? někde jsem četl, že stát na přerozdělení jedné koruny spotřebuje 2,30 Kč. tedy si nemyslím, že i když pominu morální aspekt věci, tak je to "stejné".

    je v tom rozdíl. tys dal 1000 a 1000 jsi dostal nazpět. poplatník dal 1000 a nazpět nedostal nic.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:25:54     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já zdaleka nedostal zpět vše, co jsem tam dal. A říkal jsem to už mockrát. Tak nevím, proč s tím pořád operuješ.

    Chceš-li říct, že já dal 1000kč, dostal jsem zpátky 1000kč, ale někdo na to, aby tato transakce proběhla, musel dát jiných 1000kč, tak předpokládám, že ta čísla sis vycucal z prstu (když o řádek výše tvrdíš, že na přerozdělení jedné koruny stát spotřebuje 2,3kč - mimochodem tohle je imho nemožné spočítat).

    Ale vzhledem k tomu, kolik jsem státu dával já a kolik od něj dostával nazpět, a dokonce ještě s ohledem na to, že můj plat byl placen z poloviny ze státní peněz a z poloviny ze školného, jsem si zaplatil i to přerozdělování.

    Jestliže stát na přerozdělení jedné koruny potřebuje 2,3kč, pak jsem stejně nikoho neobíral, protože já státu dával na každou tisícikorunu, kterou jsem dostal, dal rozhodně mnohem více než 3300kč.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 20:28:57     Reagovat
    Autor: brble - brble
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vím, že bych se do toho patrně neměl plést, když se tu tak hezky hádáte, ale on ten hypotetický okradený poplatník nechodil do školy? Ani jeho děti nechodily do školy? Ani nikdy v životě nevzal do huby chleba a kus flákoty (od dotovaných farmářů)? Nejel dotovanou hromadnou dopravou? Nevyužil dotované silnice nebo dálnice (tj. jezdí striktně podle silniční mapy z dob starého mocnářství)? Ani (a to zejména) nepomáhal postavit barák nebo infrastrukturu pro někoho, kdo si nakradl peníze ze státního rozpočtu?

    V tomhle zlodějském systému jsme špinaví všichni. Každý, kdo dobrovolně přistupuje na hru jménem "směna" za použití státem vydaného prostředku zvaného "peníze", se dnes a denně stává spoluúčastníkem a spolupachatelem, ať už se živí prací nebo "prací", protože se vždycky ušpiní minimálně zprostředkovaně, prostřednictvím toho, od koho peníze přijímá nebo komu je platí. A není z toho cesta ven, není před tím úniku nikde na světě, leda by člověk úplně sám odplul na voru z plastových lahví kamsi do mezinárodních vod, tam zakotvil a živil se mořskými řasami. Všude na světě dříve či později přijde nějaký vobšoust s lejstrem a bude chtít, abychom mu zaplatili za to, že nám dovolí platit mu.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:21:48     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvě
    Ty se jeste po te ad hominem argumentaci a dopoledni flamerwar dovolavas cistoty diskuse a stezujes si na diskusni fauly? :-O

    Ok, tedy argumentace dostatecnou silou je pro tebe akceptovatelna. Fajn, pokud tedy budu nekde disponovat dostatecnou silou, muzu si na tebe treba vystrelit? Sam rikas, ze muzu, pokud na to mam silu a tu bych v dany okamzik na danem miste, povedlo-li by se mi to, celkem prokazatelne mel :-) Jo, pak mozna prijde nekdo, kdo te sily bude mit jeste vic, ale to uz jaksi nebude tvuj problem. Nicmene tvemu pohledu na svet to neodporuje, ze?

    Ja se po penezich ptam. Pokud lupici odvedu X a budu mit moznost sluzbou pro nej ziskat zpet rekneme X/2, pak nebudu resit, kde vzal jine penize, jimiz disponuje, ale budu resit otazku, zda neni spatne poskytovat takovemu mizerovi sve sluzby.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:40:20     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvě
    Jeste bych zapomnel. Pokud tedy argumentujes tim, ze kazdy muze delat to, na co ma silu, pak by bylo naprosto v poradku i to, kdyby Lojza pachal podvody, protoze v okamziku spachani cinu na to silu mel a stejne tak i kdyby Urza byl policajt a ve volnem case ti chodil potesit nebo treba znasilnit tvoji pritelkyni, bylo by to v poradku, protoze by na to mel v dany okamzik na danem miste dostatek sily. Dokonce by Urza mohl byt tim policajtem a zaroven hlasat, ze stat je zlo, nicemu by to nevadilo, pokud by na to mel dost sil.

    Tim jsi ovsem naprosto dokonale poprel sam sebe a vlastne cela tahle diskuse az doted byla zbytecna... :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:41:56     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K n
    Jj, přesně o tomhle jsem mluvil v tomto příspěvku:
    http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013022405&lstkom=462512# kom462602

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:43:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K n
    Nicméně tedy fakt díky za přirovnání, to by mě zajímalo, kam se dostaneme příště xD
    Být policajtem a ještě znásilňovat Honzovu přítelkyni? To už se mi víc líbil ten včerejší příklad, kdy mě někdo okradl a pak mi to vrátil zpátky, když jsem mu poskytl sexuální služby xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:59:35     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!
    To jsi fakt takový hlupák, nebo to hraješ?
    - od státu dostaneš 100 kč, který ještě včera patřily sousedovi
    - dáš 100 kč nazpět státu jako svých 100 kč

    Kolikrát Ti mám říkat, že tyto body byly OBRÁCENĚ?
    Takto se to nikdy nestalo.
    Já dal NAPŘED státu své peníze a POTÉ jsem dostal část zpátky.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:08:26     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření
    sám si a na jiný to svádíš 8o)

    je to jen jeden cyklus z nekonečnýho opakování.
    je to ostatně jedno, protože sis vylepšil bilanci penězi někomu ukradenými, který jsi nakonec dal státu, zatímco na svý jsi šáhnout nemusel.

    hájíš neobhajitelné...a přiznání by byla polehčující okolnost..
    ...i když zde asi není nikdo, kdo by tě soudil, krom tebe samotnýho, protože najednou tvé názory nepůsobí důvěryhodně.
    na mě tak nepůsobily nikdy, takže je to jedno 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:11:30     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvě
    To opakování není nekonečné, jen velmi dlouhé.
    A znovu říkám: stát mě napřed o hodně okradl, já si pak něco vzal zpátky.
    No a co se týče bilance, tak z hlediska té je to fakt úplně totéž, co děláš Ty, když krátíš daně: stát neokrade Tebe, ale okrade jiné.
    A konečně pokud jde o ty peníze, které jsem dostal.... pokud Ty jdeš na nějaký úřad, tam zaplatíš dvoutisícovkou a oni Ti tisícovku vrátí, je to podle Tebe jiné, než když zaplatíš rovnou tisícovkou? Protože tu tisícovku, co ti vrátili, také vzali z nakradených peněz.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:15:13     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K n
    to je stejný
    ne. nanejvýš to bylo tak, že tys to napřed vydal a pak jsi to za kolaboraci chtěl nazpět a dostal jsi to.
    ten, kdo se státem nekolaboruje si nic nazpět nevezme.

    je to sice to stejný vyjádřené jinými slovy, ale třeba to tak lépe strávíš 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:18:11     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tohle už dává lepší smysl, protože to už je alespoň o něčem. To, cos tvrdil doposud, prostě nemělo žádný smysl, protože z hlediska toku peněz je ÚPLNĚ TOTÉŽ, jestli dáváš X a bereš si zpátky Y, nebo jestli rovnou dáváš X-Y.

    Tak fajn.... čili abychom si to ujasnili, nejde tam o ten penězní tok, ale o to, že jsem vykonával nějakou práci, abych za to ty peníze dostal? Protože nechci zas s Tebou teď řešit hodinu fakt té práce, přičemž pak mi zas přeskočíš ke kecům o toku peněz.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:27:48     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    je to totéž.
    ty sis nebral, tys dostával -> rozdíl
    tvůj problém jsou ti, kteří dávají X a nedostávají nic (protože nemakají pro stát)

    žádný fajn - jde o oboje. kolaboroval jsi a dostals za to peníze, kterýma sis přilepšil na rozdíl od někoho, kdo kolaborovat nechtěl a přilepšit si tak nemohl. jasný jako facka 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:30:34     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ok, co se týče peněz:

    Zaplatil jsem si bohatě (a ještě s přebytkem) vše, co jsem od státu dostal. Jednak jsem mu dal ty peníze a jednak rozhodně na každou korunu ještě dalších 2,3kč na přerozdělení (a rozhodně i mnohem víc než 2,3kč).

    A co se týče "kolaborace":

    Pracoval jsem pro firmu EDUCANET, která dostávala od státu dotace. Nikdy jsem nebyl státním zaměstnancem.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:44:28     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    bajka:
    jsou dva urzové. jeden křivej a druhej rovnej.
    dělaj i tu samou práci, berou stejný prachy, platěj stejný daně.
    křivej urza si řekne, že když si bokem přivydělá od státu, tak mu to zlepší bilanci. rovnej urza pořád maká na svým, pořád platí daně a pro stát pracovat nechce.
    na konci roku, kdy jsou faktury i daně zaplaceny a žádnej lojza je nepodffoukne si sednou a hoděj to na papír.
    rovnej urza vydělal 1.000.000 a zaplatil z toho 200.000 na daních.
    křivej urza vydělal stejnej 1.000.000, zaplatil na daních stejných 200.000, ale nechal si od státu zaplatit za kolaboraci 150.000.
    rovnej urza teda vydělal 800.000 čistá ruka
    křivej urza vydělal ovšem 950.000 čistá ruka

    za domácí úlohu popřemejšlej ...a já si jdu zasportovat s jednou brunetkou-s-piercingem-a-tetováním 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:48:49     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jeste mu rekni, kdy se vratis, aby se stihl vcas vyparit :-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:49:17     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jaaaaj, kéž by.... z mega zaplatit 200k na daních? Kéž by.

    Ale jinak tedy přistoupím na toto přirovnání a do této bajky přidáme ještě jednoho praktického Honzu.
    Praktický Honza vydělal 1.000.000, měl zaplatit na daních 200.000, ale zaplatil jen 50.000, protože je praktik.
    Praktický Honza vydělal 950.000 čistá ruka.

    Jak se liší Praktický Honza od křivého urzy?

    Za domácí úlohu popřemýšlet. Jinak máš u mě bod za tetování a bod dolů za piercing, takže nic xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:52:55     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mimochodem, víte, co je hrozné? Když milujete potetované ženské, ale piercing Vám připadá naprosto asexuální.... potetovaných ženských bez piercingu je málo :o(. Skoro je snažší najít ženskou, která se nechá potetovat, protože Vám to přijde sexy, než takovou, která má tetování a ne piercing xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:55:15     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Manzelka ma tetovani, a nema piercing :-))
    Ale pravda, tetovani jen male drobne. Ale nedelala to kvuli me, sama chtela:-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:56:30     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dobře pro Vás xD
    I když takové pořádné tetování xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:59:06     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    tedy přiznávám, že jsem úzkoprsá konzerva a staromilec, a takový zásah do chrámu těla mi připadá dobrý akorát, no abych Vás neurazil, pro dvě skupiny obyvatelstva. ale kecat Vám do toho nebudu, aspoň se nesešvagříme :)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:59:56     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mě by ale zajímaly ty skupiny obyvatelstva xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 17:02:28     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    pane, nechci Vás urážet nějakými svými subjektivními úzkoprsými názory. dejmetomu že se mi to nelíbí anžto jsem zatížen neodůvodněnými předsudky.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 17:43:21     Reagovat
    Autor: LeMiserable - LeMiserable
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kurnik, teď je na pořadu tetování a piercing. Za pár hodin se možná doberete k tomu šafránu.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 18:35:24     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Příjemná změna, není-liž pravda?

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:01:44     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!
    A stále se ptám:
    Okrade-li mě lupič (a ještě nějaké další lidi), můžu mu POTÉ vzít zpátky část z toho, co mi vzal? A znovu opakuji pro dementy: ptám se, zda mu můžu vzít P-O-T-É, co mě okradl, část z toho, co mi vzal.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:02:48     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření
    ne, musíš mu nechat možnost, aby se u soudu bránil, stejně jako Lojza. ;-)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:04:06     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvě
    No, já to udělal ještě navíc legálně, nicméně legálních je spousta prasáren, takže to bych nechal stranou xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:16:33     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K n
    legálně = v souladu s platnými státními zákony a omluvenkou je, že legálních je spousta prasáren?
    nooo...to je ukázková názorová flexibilita! 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:19:51     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Co kdyby sis to přečetl, hlupáku?
    Není to omluvenkou. Říkám, že to právě proto ponechávám stranou, protože to, že je něco legální, neznamená vůbec nic, protože legálních je spousta prasáren.

    Nicméně jsem se Tě na něco ptal, rád bych odpověď:
    Okrade-li mě lupič (a ještě nějaké další lidi), můžu mu POTÉ vzít zpátky část z toho, co mi vzal? A znovu opakuji pro dementy: ptám se, zda mu můžu vzít P-O-T-É, co mě okradl, část z toho, co mi vzal.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:23:45     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    pokud bys mu to vzal násilím nebo nějakou kulišárnou, pak je to jistě správně.
    ale ty ses prodal jako kurva a dostals "po právu". teda to není "vzít", ale "nechat si zaplatit".

    nefandi si tolik. makat pro stát není žádnej odboj...a já su prej hlupák 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:27:59     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak bavíme se o té práci, nebo o těch penězích?
    Přičemž já ještě navíc nebyl státním zaměstnancem. Byl jsem zaměstnancem firmy EDUCANET, která dostávala od státu příspěvky.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:33:22     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    o obojím, samozřejmě.

    poučili jste mě (vy, krutopřísní pravičáci) na příkladu se zubařem, že tady není vlastně žádný volný trh ani když plombu platím sám...a pokud zubař dělá cokoliv podle státu, je státním vazalem atd..
    takže škola nucená plnit státní kritéria, aby mohla existovat a která navíc dostává státní peníze je od státní školy odlišná jen v tom, že od rodičů žáků ještě vybírá školný, zatímco státní šůle je zadáčo 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:35:05     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A co ty, k zubari chodis? A nebo byl sis nekdy pro nejake leky na predpis?
    Predpokladam, ze ne ...

    Jinak by se vkradala otazka, proc sakra kolaborujes s tim statem...

    Nene, to urcite tak nebude..

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:36:26     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tady se musím Honzy zastat, že tady spatřuji rozdíl.
    Čerpat od státu předražené služby, které si člověk stejně platí, je imho něco jiného než si od něj brát peníze.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:46:14     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    klobouk dolů, teď jsi mě prekvapil svou objektivitou.
    to jsem nečekal.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 16:39:08     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nebudeme se bavit o obojím zároveň, protože vždy, když Ti vyvrátím jedno, skočíš na to druhé.
    Jsem ochoten se bavit postupně o jednom a pak o druhém, vyvrátit Ti jedno a pak druhé. Můžeš si vybrat, čím začít. Ale nepovadu ty dvě diskuse současně, protože Ty toho zneužíváš.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:27:19     Reagovat
    Autor: sroubek - sroubek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Ale Jendo, kliiiiid - praskne Vám cévka a budete tahat nohu... :-)

    Mimochodem: Jaké nevědomosti máte na mysli? Třeba Vaše rozšafné výklady o offroadu či o zmrazeném pečivu?
    Je dobře, že mé nevědomosti hodnotí člověk, který má s nevědomostí tak rozsáhlé zkušenosti...! :-)

    A líběj odpustit, ale já si kluby, do kterých chci vstoupit, raději vyberu sám.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:41:49     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    A líběj odpustit, ale já si kluby, do kterých chci vstoupit, raději vyberu sám.
    To jsem si také myslel, na druhou stranu Honzík mě z tohoto omylu vyvedl, protože on je správcem Klubu frustrátů, který funguje tak, že on sám stanovuje členy, pravidla a vůbec všechno. Já už jsem také členem, protože to Honza řekl xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:48:54     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    ne ne, ty jim předsedáš.
    hele, jak se stahujete a podporujete ve chvíli, kdy se někdo z Klubu dostane svou hloupostí do úzkých.
    teď je to lojza, předtím jsi to byl ty...atd.

    8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:50:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Když říkáte, pane správče, tak holt i předsedám xD

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:46:28     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    cévka mi může prasknout, když se moc raduju nebo se zlobím. ale tady už frustráti svým vtíráním spíš nudí a není tady nikdo, kdo by mě dokázal třeba jen zkazit náladu 8o)

    jo, třeba... myslel jsem tím spíše ale to, že Klub je složen z teoretika a pitomců - to je ta nevědomost.

    byla to jen možnost a nevyužít tak vzácného souznění duší všech těch frustrátů je skoro až plýtvání, ale dělej jak umíš nějlíp 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:32:10     Reagovat
    Autor: sroubek - sroubek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Jendo, myslíte, že lidé, kteří nejsou úplně nadšeni Vaší brilantní myslí (abych to nějak společensky přijatelně opsal :-) ), musí nutně být v nějakém společném klubu?

    Jednak to tedy trochu vypovídá o Vašem poněkud jednodušším pohledu na svět, ale hlavně - v takovém klubu bych nechtěl dělat sekretáře... Víte kolik času musí zabrat pouhý soupis takového množství členů???

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:40:04     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    to ti tenhle problém stojí i za druhý komentář? a pak, kdo si má dávat bacha na cévky 8o)

    jistě, že ne. ale nesouhlas se mnou neberu jako nějaký poznávací znamení. jde o to, že i z diskuse je patrno, že všichni členové jsou tlachaví - mají předlouhé příspěvky o ničem a závěry shodně chybné jako by od sebe opisovali, doplňují se a podporují...no na "důvodné podezření" to myslím stačí 8o)

    netvrdím, že mám na svět nějak hypersložitý pohled. omezuji se pouze na konstatování faktů -> věcí s možným ověřením v praxi

    nemyslím, že tento klub má zde více než 3 nebo 4 členy, takže se do toho neboj 8o)

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 15:59:11     Reagovat
    Autor: sroubek - sroubek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Ale jistě, já se do toho nebojím, přesně jak píšete. Já s Vámi diskutuji rád. Sice se dozvím, že jsem hloupý oteplený teoretik a pitomec (tyto výrazy pochopitelně svědčí o tom, že jste v naprostém klidu, chápu), či jak jste to tu psal, ale na druhou stranu je příjemné a uklidňující zjistit, že existuje někdo takový jako Vy - tedy někdo, kdo je na tom ještě výrazně hůře. ;-)

    Víte, to, že už Vám byli mnozí v mnoha internetových diskuzích nuceni napsat, že nejste zrovna nejostřejší pastelka, a vy jste tomu přivykl a obrnil se, to stále ještě neznamená, že to původní sdělení není pravda.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 13:27:41     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    tak to asi čteš jinou diskusi.
    dokonce opakovaně je zde uvedeno to, co shrnul Hamster...a dokonce jsou některé ty příspěvky základem dalšího, relevnatného větvení debaty.
    mrkni na to znova, protože to, co popisuješ tady v té debatě řečeno není.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:31:07     Reagovat
    Autor: Hamster - hamster
    Titulek:Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Pouze OT poznámka k vy/ty a jménu - začal jsem tykat, pak jsem přešel na zdvořilejší vykání a že jsem na začátku tykal jsem si všiml až po odeslání. Při psaní příspěvku je vidět mail, takže jsem měl na výběr z ID sroubek, křestního jména a příjmení. Napsat "šroubku" mi nějak nepřišlo košer, a příjmení taky ne, tak jsem sáhnul po křestním. Pokud to přišlo moc familierní, omlouvám se, příště tedy zvolím šroubka.

    Samozřejmě souvislost s předmětem diskuse není.

    K předmětu diskuse - pokud vlastní jednání nepřinese žádné další uznatelné argumenty k věci, pak je takový rozsudek spravedlivý. O tom, že soudce druhou stranu nevyslechne, řeč nebyla.

    Souhlasím s tím, že obviněný nemá za povinnost se hájit, natož v přípravném řízení, zcela jistě se může hájit až u soudu.

    Je zde nepochybně (v jiném příspěvku zmíněno) jisté riziko toho, že soudce bude mít snahu bagatelizovat případné další argumenty, aby "využil" připravený rozsudek - pokud k takovému konání dojde, pak nelze než prohlásit soudce za špatně konajícího svou práci. Na druhou stranu ze spisu si soudce jistě udělá názor na věc ať už to sepíše formou připraveného rozsudku nebo ne, a pokud je nepřístupný dalším argumentům, tak podle mne fakt připraveného rozsudku na kvalitě práce soudce mnoho nezmění.

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:32:04     Reagovat
    Autor: Hamster - hamster
    Titulek:Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    eh, to měla být reakce na 26.02.2013 13:05:03 Autor: sroubek - sroubek

    asi jsem psal moc dlouho?

     
    Komentář ze dne: 26.02.2013 14:37:01     Reagovat
    Autor: sroubek - sroubek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Inu - Kdo chvíli stál, už stojí opodál. :-)

     
    Komentář ze dne: 27.02.2013 07:44:58     Reagovat
    Autor: Hamster - hamster
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: K neuvěření...!!!
    Vzpomněl jsem si spíše na tu verzi z Cimarmanovskýcho Dobytí severního pólu, nicméně podstata je stejná :)

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.