Komentáře ke článku: Dopis redakci časopisu Kovák (ze dne 24.09.2006, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
daňová kvóta 36% je vskutku drsná lež - ve skutečnosti je to kolem 48% HDP. Rovněž ostatní slinty pana Uhlíře zaslouží vystavit v pantheónu sociálních kokotů.
Ovšem Vaše intelektuální čtivo, pane Šebestíku, to je také - mezi řádky ovšem - dost tvrdý kchór.
jen bych se chtěl zeptat: kde má vrchol ta Lafferova křivka? Kolik byste si tedy Vy představoval daňovou zátěž? Myslím tím kolik % by to přesně mělo být, abychom se dostali do toho Vámi vysněného ráje na zemi? A kdo ze současných politických sil by byl schopen nás do ráje dovést (za předpokladu pozitivně motivované spolupráce občanů samozřejmě)? Znamená snížení procentní sazby daně za současného zavedení rovné daně rovněž snížení celkové daňové kvóty? Důkazy, pane Šebestíku, by to chtělo, protože na Slovensku se děl pravý opak a i situace v Irsku s dluhy se zvrátila proto, že ty dluhy zaplatili ti nejchudší, kteří narozdíl od bohatších lidí nedosponují takovými nástroji, které by jim dovolovaly vyhnout se daňové povinnosti tak, jak to vidíme v zemích českých v současnosti. V tomto případě, myslím, je legitimním právem nejchudších se tomu bránit. Nebo snad ne? Ona "Lafferova křivka", jak to nazýváte, není ničím jiným, než transfer daňové povinnosti na subjekty, které se nemohou bránit. Jak ryze libertariánské! Ve skutečnosti, pomyslný vrchol Lafferovy křivky musí ležet zcela intuitivně tam, kde mají daňovou kvótu všechny vyspělé země s nějvyššími HDP - to je ryze statistický důjkaz a žádný z ekonomůl nemá jiná data, než jsou veřejněš dostupná - v opačném případě by musel mít nejvyšší HDP nepál a Turkemnistán, tam je totiž daňvá kvóta nejnižší. A ta kvóta, milý pane Ševbestíku, to je kolem 40-45%, které vybírají na daních největší částky, tedy se od optima příliš nelišíme, i když máme tu kvótu nastavenou cca o 3% víc. Ale obrat o daně chudé je přece spravedlivější, než obrat bohaté, protože "tak je to správne a tak to má byt", jak říkají současní libertariánští guru.
Co se týče pana Friedmanna: zkuste si zjistit, za co tu Nobelovku v roce 1976 dostal. A také si zkuste zjistit jak pan Friedmann lobboval za zachování monopolu amerických farmaceutických firem u FDA a jak se snažil zabránit, aby se ba trh nepustily levná generika z okolních zemí. Vše samozřejmě pro dobro amerického občana, protože, kdyby američké farmafirmy neměly monopol, pak by nemohly prý dělat "výzkum", ačkoli - výzkum všech důležitých nových medikamentů si farmafirmy - nikoli za své peníze ale za peníze daňových poplatníků - outsourcují u neziskového sektoru, především na univerzitách, protože finacovat vědcům ty jejich hračičky je šíleně neefektivní a rizikové. To je lepší už kopupit hotový produkt a neplatit těch 90% věcí, co se nikdy nepodaří dotáhnout do úspěšného konce. Příkladem může být například nová vakcína proti HPV firem Merck a AstraZeneca, které byly také vyzkoumány v neziskovém sektoru a které byly poté pouze firmami zakoupeny a odzkoušeny - což je ovšem rutina, nikoli výzkum. Tak tak je to s těma libertariánama, pane Šebestíku. Když jde o zájmy vysoce postavených libertariánských zmrdů, není žádná lež dost nelibertariánská na to, aby ji nebylo možné použít. Tak nevím, co Vás tak rozčiluje nějaký Kovák, stejně ho nikdo (tedy kromě Vás) nečte. To božský Milton, to je jiná káva.
No a další dosr drsnej kchór je ta Argentina, pane Šebestíku. Argentinu nepřivedli zu grunt odboráři, nýbrž libertariánští zmrdi z Chicagské školy, které si pozvala pravicová Argentinská vláda k tomu, aby zde vytvořili ekonomický ráj. Byla to zejména fiskální politika, kterou zavedli oni "odborníci", když stanovili administrativně pevný kurz argentinského pesa vůči americkému dolaru, což ovšem znamenalo při plné konvertibilitě USD vůči pesu katastrofu, poněvadž argentisnká vláda musela držet rezervy dolaru stejné, jako měla zásobu vlastní měny. To vyhovovalo američanům, ale nikoli argentincům. A tak po krátké době opalování argentinců na Floridě holt padla bída na vojáky, protože poté, co už nebylo možné nic rozprodat a privatizovat (privatizace probíhala zhruba stejhně úspěšně jako kupónovka Mr Klause z poloviny let 90.), už nebylo kde brát a tak si argentinská vláda - na radu squělých odborníků chicagské školy - začala půjčovat - rizikové úroky byly až 20%, což vedlo k tomu, že argentinský export už netačil ani na splátku těch úroků. Žádný sociální stát, žádná vysoká daňová kvóta - tu měla a má Argentina okolo 23% HDP (!!!! - údaj z roku 2005). Tak si to ujasněme - podobné libertariánské cancy prostě mentálním firewallem neprojdou. ČR a Argentina, to je dost pitomé srovnání i pro podprůměrně vzdělaného doktůrka, jako jsem já.
Něco Vám poradím: až se prokoušete tám prvním ročníkem, zkuste si něco přečíst od skutečně chytrého člověka - který ač neekonom - vytvořil teoretické základy té skutečné moderní ekonomie - J.F.Nashe a vědců, co se věnují ekvilibriím v oblasti teorií her. Adam Smith holt zasluhoval revizi. Zejména bych chtěl doporučit pozornosti jednu pasáž, kde se říká: trh není hra typu "percfect information" a je pouze tak svobodný, kolik informací o něm "jednotliví hráči" mají. A ty informace nejsou nikdy úplně kompletní. Tak se dá vysvětlit i ta opozice proti "svobodnému" trhu, která existuje všude na světě, celý ten antagonismus a celé to ideologické handrkování. A víte, co je mi na tom pánovi sympatické? Když se libertariánští zmrdi snažili "zvolit" největšího ekonoma všech dob a požádali Nashe, aby seděl v komisi, která ho bude volit, nash se členství v této komisi vzdal. je to prostě formát světového kalibru - on totiž zkoumá, a dokazuje a blbě ideologicky nežvaní, jak to dělají současní libertariánští guru. Pravda, pane Šebestíku, pravda se lidem neřekne. Protože přemýšlení bolí a je to náročné. A dělají to jak socialisté, tak libertariáni.
|
|
|
Vy se pri te nocni sluzbe musite opravdu nudit, kdyz dokazete splodit takovy elaborat. Jenom nevim, proc to pisete sem, v Halo novinach by vam za to dali i honorar.
|
|
|
Zplodit, Roote, zplodit. Proč do něj šijete? Mě se Challengerův náhled zdá jasný a věcný. Neznám všechno o čem hovoří, ale tam kde jsem se chytal jsem mu musel dát za pravdu...
|
|
|
Splodit jako slinkovat, svazat, smotat, sjednotit, sloucit, proste spojit v jeden celek ;-)
Challenger nasel nekoho, kdo se trefil svoji do jeho pocitecku (Nash) a tak jej zde adoruje. Blabolu je tam spouta, na rozebirani nemam cas ani naladu, takze jen jeden:
"Ona "Lafferova křivka", jak to nazýváte, není ničím jiným, než transfer daňové povinnosti na subjekty, které se nemohou bránit."
Ona se stredni trida muze danove povinnosti branit? Tedy jinak, nez ze se vrhne mezi spodinu, pobirajici davky? Take nemuze. Takze danova progrese je timtez - presunem danove povinnosti na subjekty, ktere se nemohou branit, protoze ty, co se branit mohou, ty dane platit proste nebudou, pokud je nevyjde levneji dane platit, nez je neplatit (coz je objektivni skutecnost, se kterou nic nenadelate). Naopak, ruseni progrese a to, co autor clanku nazyva "Lafferovou krivkou", tuto danovou povinnost alespon prenasi spravedlive na vsechny (resp. na vsechny, co se branit nemohou).
Je to proste vyplod nudiciho se lekare, ktery se cely trese, aby neprisel o svuj dobre placeny klidek, aby pacient nebyl zakaznik, ktery by mohl hlasovat o tom, od koho si koupi peci, svoji penezenkou. A tento zajem je v jeho pripade naprosto prioritni, o tom uz nas presvedcil spoustou svych vyplodu.
|
|
|
http://www.pravidla.cz/vice.php?cose=3&SID=0269e9d2a826b0993bb6dbefc165c4d9
OK, to už je názor. Na "zplodit" ale trvám...:-)))) Plozením nic v jeden celek neslučujete - když - neznám Vás...:-D
|
|
|
Pri plozeni dochazi ke spojeni spermie a vajicka.
|
|
|
|
To uz je taky zakazany, takove veci rikat? Ale vzdyt uz je po 22. hodine, ne? ;-)
|
|
|
:-))) Jsem si vzpomněl na to, jak mi jedna kamarádka líčila, že by si přála živej plot. Mě to vůbec nedošlo a chápavě jsem přikyvoval že je jasný si nepřát, aby se jí dítě narodilo mrtvý...:-))) Plot/d...
|
|
|
|
Zabudol jsem se podepsat.
|
|
|
plodit až zplodit, Roote, předpona "z" znaží dokončení procesu plození. Naproti tomu svázat je předpona "s" jelikož jde o "sdružení dohhromady". Proto se také říká slátanina a ne zlátanina, když něco plodíte, většinou se směr dohromady prvoplánově neuvažuje. Více zde: http://www.pravidla.cz/hledej.php?qr=zplodit
Ale já Vám rozumím, nejsme tu od toho, abychom se hádali o pravopisu, každý z nás se někdy splete.
Naproti tomu se ohrazuji proti Vašemu tvrzení týkající se kvality mnou odvedené práce. Kdyby byl pro mě každý pacient "zákazníkem", jak tvrdíte Vy, musel bych každého pacienta kopnout do prdele a nechat svému osudu. Úplatky totiž neberu (jsem na to moc posraný a těch pár peněz navíc mi za to nestojí - oproti panu doktoru Bartošovi - viz. nedávná kauza ústeckého ortopéda, který naopak své pacienty za zákazníky považuje a tak jim to pěkně naúčtuje) a pojiš´tovna mi za toho pacienta zas až tak moc neplatí. Inu jak já bych rád své služby zákazníkovi tržně naúčtoval! Ale mám smůlu, protože to není v současnosti legální a já chci po nocích klidně spát a nestojím o investigativní žurnalisty z TV Nova. Takže se zatím spokojím s tím, že pacient je prostě člověk s problémy a že si zasluhuje moji pomoc, protože mám svou profesi rád a všichni jsme příslušníky jednoho druhu, tudíž je správné a morální, abychom nezištně pomáhali jeden druhému - samozřejmě že reciprocita je základem každého vztahu, to je moje krédo. O to více mi však vadí, když mě chce někdo pomocí argumentace "o zákaznících" ojebávat. Vy jste, tuším, IT specialista. Vám žádný zákon nenařizuje, komu máte poskytovat své služby, je to čistě na svobodné dohodě mezi Vámi a zákazníkem, když Vám zákazník nezaplatí, tak se na něj prostě vyserete. To já udělat nemůžu. Asi neznáte §9 zákona o zdraví lidu v platném znění, kde je zcela jednoznačně kodifikováno, komu a jak mám poskytovat zdravotní péči ale už tam není řečeno, že příslušný člověk, resp. subjekt, který tento člověk pověřil zastupováním v ekonomických otázkách (tedy zdrav. pojišťovna), musí za tu péči zaplatit alespoň tolik,. kolik bylo vynaloženo nákladů. Podle Vás jsem nudící se lékař o službách - to skutečně často jsem - když nemám pacienty, krátím si čas surfováním po webu, když je mám, tak se jim věnuji tak, jak mi ukládá moje pracovní smlouva a zákony této země. Práce lékaře totiž není práce dělníka na páse a hodnota této práce není přímo úměrná času, kterou onen lékař tou prací stráví - i když to asi vy, podobně jako mnozí marxisté, dost dobře nechápete. A nejsem to já, kdo ustanovil, že tu musím cca 250-300 hodin měsíčně smrdět po nocích, abych si vydělal na ten nadprůměrný příjem, který Vám tak leží v žaludku. Má snaha o adekvátní ohodnocení mé práce je legitimní stejně jako Vaše a každý slušný člověk to chápe. Ostatně: ze celého týmu našeho pracoiviště sloužím úplně nejvíc hodin (to víte, žena na mateřské a 3 děti, to něco stojí), pracuji na JIP, ambuluji, operuji, mám za sebou 4 úspěšně završené výzkumné projekty a publikuji v zahraničí. A zahraniční kolegové mě zvou na svoje sessions - asi jim mám co říct. Několikrát týdně mi volají pacienti nebo známí kolegové, abych se postaral o ně nebo o jejich rodinné příslušníky - já osobně, ačkoli neprovozuji samostatnou ambulanci, nemohu si na nezájem o svoji práci stěžovat, přestože se pěstování soukromé klientely - narozdíl od jiných - nevěnuji (není to totiž legální). Mohu říct, že jsem zachránil už několik životů, nechci se chlubit, je to moje práce. Ale co máte za sebou Vy, že si mě dovolujete jen tak zařadit do škatulky lemplů a to jenom proto, že publikuji Vám nepohodlné názory, které neladí s Vaší ideovou orientací? Vy jste ve špitále někdy hlasoval peněženkou? Tož mi o tom něco povězte.
Mohu Vás ubezpečit, že až bude skutečná volná tvorba cen ve zdravotnictví, nebudu protestovat, naopak. Ale to co se chytá není žádná liberalizace, nýbrž bolševismus v podání úředních zmrdů, kterým vy ideově "zastrkujete anální sondu". Ale já se za to na Vás nezlobím, protože každý má právo na svůj názor.
Rád si poslechnu Váš názor, Roote, ale pokud možno zkuste argumentovat k věci. Pokud na to nemáte čas nebo vědomosti, tak raději neargumentujte.
|
|
|
Drahy Challengere, skutecne, muzete mi to verit, nelezi mi v zaludku skutecnost, ze mate nadprumerny prijem. Co mi vadi, to je skutecnost, jakym zpusobem ziskava Vas zamestnavatel, nebo presneji jeho vlastnik, penize na Vas prijem. Je to stara pisnicka ohledne financovani zdravotnictvi. O tom, ze Zakon o zdravi lidu (mimochodem, jakeho lidu? Lid ma nejake zdravi? Ja myslel, ze zdravi se vzdy tyka nejakeho konkretniho cloveka, ne lidu) ma ruzne uchylne paragrafy, vim. Napriklad me po vice nez peti letech prace pro jednoho konkretniho zamestnavatele na zaklade tohoto zakona dostali na vstupni prohlidku, musel jsem si tam sahat poslepu na nos a stat na jedne noze a pani doktorka se nakonec velmi urazila, kdyz jsem se ji zeptal, jestli mi nepolozi otazku, kolik je 12897 krát 13863. Podivejte se, kdy vysel ve sbirce zakonu (tusim rok 1964 nebo 1966, hledat to nebudu). Je to pochopitelne rudy paskvil, o to se asi prit nebudeme.
Co ale povazuji za vyslovene nevhodne, to je ono typicky lekarske vychloubani se zachranovanim lidskych zivotu. Ano, vim, ze jste klinicky otorinolaryngolog, patrne nadprumerny a nehodlam tuto skutecnost zpochybnovat. Ale to vychloubani se uspechy - ja to reknu asi takhle - mohl bych se vychloubat tim, co jsem dokazal, kolik jsem ceho vymyslel, postavil, napsal, vyresil, o kolika desitkach milionu investic jsem rozhodl a kolik set milionu tyto investice dokazi rocne vydelat. IT specialista je takovy pomerne nepresny popis me prace, ktery zavani timtez, jako kdyz o vas reknu, ze jste lekar a vetsina lidi si predstavi nekompetentni obvodacku nebo Stepana Safranka z Basniku. Nicmene zde jsem si vytvoril virtualni identitu zejmena proto, ze kdyz neco napisu, tak to nechci podtrhovat autoritou sveho jmena, ktere, soude podle odezvy, v branzi jistou vahu ma - a chci si rikat, co uznam za vhodne a nechci, aby to nekdo mohl spojovat s tim, co delam. Vy zde vystupujete pod prezdivkou, hadam, z podobneho duvodu.
Ale pokud jste tak dobry, jak nam davate najevo, nevim, proc hned vytahujete ty uplatky. Existence uplatku ve sluzbach je VZDY zpusobena pokrivenim trhu, tedy levicovymi zasahy. Take jsem o vas nikde nenapsal, ze jste, co se Vasi profese tyce, lempl (o tom, zda jste lempl nebo ne co se tyce ekonomie, se samozrejme uz bavit muzeme, ale obavam se, ze ani tam se nedobereme prukazneho vysledku ani positivniho, ani negativniho). Ale co mne prekvapuje, to je fakt, ze mi jak uplatky, tak Vase prime oznaceni za lempla, do ust vkladate - ze Vas vubec neco takoveho napadne a pouzijete to. Tim davate, alespon v mych ocich, Vasim tvrzenim o 100% neuplatnem a nelemploznim lekari vlastni gol. Ale ja Vas nechci pranyrovat za vykon Vasi profese, ale jen a pouze za tu rudou propagandu, kterou sem pisete v mire vetsi nez male. Vas termin 'libertariansky zmrd' uz mi pripomina termin 'modra straka', pouzivany temi nejvetsimi hlupaky, jimiz nase spolecnost disponuje. Pochopitelne musim priznat, ze v oblasti zdravotni pece stoji ruzovy volebni program za osmnact a ten modry za dvacet bez dvou a totez asi plati i pro ostatni mainstreamove strany, ale mnoho informaci o jejich reseni problemu zdravotnictvi nemam a tak nemohu soudit.
Problem je nekde uplne jinde - v tom, ze at napisete, co napisete (a vy pisete hojne a dlouze), stale zanedbavate hodnotu svobody a jste ochoten ji prodat tu za par drobnych, tu za trochu iluze bezpeci a jinde zase za trochu iluze pohodli. Stretavame se na to tema casto a ja opravdu nemam sily se stale opakovat. Me argumenty Vas nepresvedcily - stejne, jako Vase argumenty nepresvedcily mne.
O legalite a nelegalite soukrome a primo placene praxe se s Vami hadat nebudu, patrne znate patricnou legislativu lepe, nez moje malickost, mozna se nejake legislativni mezery najdou, nicmene dokud mne stat nuti financovat zdravotni peci povinnym pojistenim a to mne stoji kazdy rok pres 10^5 Kc (a to neni malo, tolik rocne utratim mozna za cesty a vybaveni pro ne, ale za nic jineho), byl bych blazen, kdybych nejprve nezkousel vyuzit teto moznosti. Teprve kdyz mi tato predplacena pece nepomuze, zkusim placenou variantu. Budu mit prilezitost to vyzkouset, na krku se mi udelala jakasi boule. Ze zazitky budou z kategorie hardcore, s tim pocitam radeji uz predem.
|
|
|
Pardon, oprava "..., ale za nic jineho, samozrejme krome dani".
|
|
|
Víte, ani já ani Vy zde úplatky ve zdravotnictví nevyřešíme. je to jistě nelegální, nelegitimní ale co jiného jsou úplatky než "trh", jen v trochu jiné formě? Kladete si někdy otázku, proč se proti úplatkům ve zdravotnictví vůbec nebojuje, ačkoli by to bylo velmi prosté a jednoduché, ty úplatky radikálně omezit? Já ano.
Vy si možná z toho moc hlavu neděláte, protože se věnujete jiným problémům, máte jinou práci. Ale moje "komparativní výhoda" (abych použil termínu ekonomického) je to zdravotnictví, na tom záleží moje životní úroveň, moje bytí a nebytí, to zda moje děti dostanou slušné vzdělání, to, zda nebudu muset opustit rodnou zem - a když opustím rodnou zem, může se stát, že se mi rozpadne rodina, mnohé příběhy mých kolegů o tom dosti výmluvně svědčí. My, kdo se medicínou živíme, s každou změnou spekulujeme, jaký bude dopad na naši životní úroveň, zda ještě za půl roku budeme schopni splácet hypotéku, s každou změnou se bojíme, protože narozdíl od Vás, my můžeme o kredity přijít pouhým škrtem úřednického pera, což vy nemůžete. V době, kdy jsem se rozhodoval, co studovat, podobné problémy nebyly, takže jsem se nemohl rozhodnout, že půjdu studovat třeba práva nebo optoelektroniku nebo jadernou fyziku - mohl jsem cokoli - to že jsem to co jsem a že mám problémy, jaké mám, je pouze náhoda. Nikdo dopředu nevěděl, jak to dopadne, ani Vy ne. Já jsem si od změn v naší zemi sliboval, že když budu dobře a pilně pracovat, když budu mít know-how, když bude o mé služby zájem, tak to také někdo ocení. Ale tak to, bohužel, u nás nechodí.
Takže já chápu, že pro Vás je nepodstatná informace, jak to bude s nějakým doktůrkem na klinice a jak to bude se zdravotnictvím obecně, ale Vy se zase snažte pochopit mě, že pro mě to nepodstatné není. A programy ODS a ČSSD nejsou totožné - socani sice budují státem řízenou veřejnou službu, ale nazývají věci pravým jménem, kdežto ODS jenom žvaní o jakémsi trhu a "rozhodování pacienta" a to, co plánuje není nic jiného, než čistý zmrdibolševismus páchaný na lidech, kteří v naší branži něco umějí. Co se týče nepravostí, tak ty se dějí nezávisle na tom, kdo je u moci, protože korupční lobby různých subjektů je všemocná a hraje to na obě strany. Jistě, pokud bude u moci ODS, bude ještě malý bonus navíc, proto nyní všichni úřední zmrdi tak pěkně kvitují, co ODS ve zdravotnictví dělá. pro mě osobně je zase nepodstatné to, co děláte Vy, nebo co se děje v prostředí automobilního core, jaké máte potíže, protože bližší košile než kabát, jsme si kvit. Ale rád si o tom něco přečtu a budu se snažit ty lidi pochopit, to má pro mě hodnotu, člověk si leccos ujasní.
Nelíbí se vám slova jako libertariánský zmrd, modrá straka nebo ještě něco horšího? No máte recht! To víte, tato slova působí na lidi vyznávající pravicové hodnoty stejně jako například sockokomoušský zmrd, levičácká svině nebo další obměny slova "levicový" a kakofonního přídomku na lidi s levicovými hodnotami. Já se za čistokrevného levičáka nepovažuji, jsem něco jako centrista, ale podle úhlu pohledu hodnotím, že levičáci o řadě věcí mluví mnohem otevřeněji, než lidé s pravicovými hodnotami. Ve srovnání s Vámi rozhodně stojím po Vaší levici. Jak jsem již řekl, reciprocita je základem každého vztahu, buď budeme požívat respektu jeden druhého a diskutovat věcně nebo se budeme urážet, to je vždy proces vzájemný. Na adresu tzv. levičáků jsem tu četl více nadávek než na adresu tzv. pravičáků, neviděl jsem, že by ti levičáci zde vystupovali tak arogantně jako mnozí pravičáci. Čím to asi bude?
Proč se utratí 200 miliard za zdravotní služby (já zaplatím bratru 60 000 ročně)? No protože jsou lidé, kteří se nechávají od nás léčit, podle platného společenského diskurzu a zákonů. Doktorům tyto peníze jen tak mýrnix-dýrnix neplatíte, platíte je podle platných zákonů zdravotní pojišťovně. A ta platí jen za práci, kterou odvedeme a hodnoty, který vytvoříme. Doktoři si nemohou tržně stanovit cenu své práce - a věřte tomu, že je vyšší než ta současná. Je jen chyba ZP, že nereguluje spotřebu jednotlivými pojištěnci. A ještě jsem nezapsal, že by si některý pacient stěžoval na svoji pojiš´tovnu, že nezaplatila za zdravotní služby lékaři, od kterého si ten pacient ty služby odebral. V tomto bodě máme společného nepřítele, zdá se.
P.S.: s tou boulí moc neotálejte. Já osobně mám také pár záležitostí za sebou a vždy jsem se setkal s velmi kvalitním ošetřením. je to tím, že u nás vím, za kým mám jít.
|
|
|
Jiste, ze uplatky jsou trhem. Cerny trh je take trh. Ze je neco nelegalni, jeste to neznamena, ze to je netrzni - ale diky statnim zasahum je ona nelegalni sluzba ci zbozi vzdy drazsi, nez kdyby to nelegalni nebylo a zakaznici by volili levnejsi legalni variantu. Nicmene otazku, proc se proti uplatkum ve zdravotnictvi nebojuje, si nekladu - nikdy jsem takovy uplatek nedal a o jejich existenci nemam zadne dukazy.
K lekari temer nechodim, uz moc dlouho jsem od zadneho nic nepotreboval (s vyjimkou nesmyslu, ktere po mne pozadoval stat a s vyjimkou zubare), vlastne uz ani nejsem u zadneho zaregistrovan a moje karta byla v souladu s nejakym strasnym predpisem skartovana (kdyz jsem se nedavno chtel nechat zaregistrovat, dozvedel jsem se, ze mne nezaregistruji, protoze maji plny stav), to bylo v dobe, kdy ministrem zdravotnictvi byl doktor Rath. Je zvlastni, ze za dob ODS, kdy jsme behem pusobeni ve statnich skolskych zarizenich chodili k nejakemu lekari simulovat celkem pravidelne (kvuli tydnu volna nebo nekteri i kvuli modre knizce), jsem se s takovym problemem nikdy nesetkal. Takze zminenou zalezitost asi vyrazim resit rovnou do fakultni nemocnice, on by to obvodni lekar beztak vyresit nedokazal.
Je prakvapive, ze vy, jako umirneny priznivce CSSD, rikate, ze potrebujete penize k tomu, abyste mohl zajistit detem slusne vzdelani - vzdyt volite stranu, ktera chce kvalitni statni skolstvi (jiste, od prani k realite byva velmi dlouha cesta, nicmene i vy jste absolvoval statni vzdalani a neplatil jste za nej a toto vzdelani plus vase prace vas dokaze relativne slusne uzivit). Ze byste tem slibum CSSD o kvalitnim statnim skolstvi neveril? Neni v tom nekonzistence vasich nazoru?
Pochybuji, ze jste v dobe, kdy jste se rozhodoval, co budete studovat, veril tomu, ze zdravotnictvi prestane byt statni. Presnejsi asi bude tvrzeni , ze jste o tom tehdy vubec nepremyslel. Proste jste neco vystudoval, protoze Vas to zajimalo, bavilo nebo z jakehokoli jineho duvodu a dnes chcete, aby vas to slusne zivilo. Jenze to chteji i absolventi folkloristiky, religionistiky nebo gender studies. Jiste, muzeme se bavit o zbytnosti uvedenych oboru ve srovnani s medicinou a asi dojdeme k temuz vysledku, ovsem na veci, ze by to mel byt prave zakaznik, kdo rozhodne, jake sluzby ma zajem kupovat, to nic nemeni.
ODS ma i stinne stranky, nepopiram. Komunalni politika je jedna z nich. Zdravotnictvi druha. Ekonomika v rukou ODS pokvete diky vyznavani liberalnich principu uz Klausem (muzete se prit, ze byly potize, nicmene teprve dnes sklizime plody jeho ekonomicke reformy, ze se pri tom dely marginalni prusery, to je samozrejme jina vec, ale tu muzeme zanedbat, protoze je o dva rady jinde, tady se bavime o HDP za vice nez jedno desetileti, tedy minimalne o 25 bilionech Kc). Ja chci liberalni zdravotnictvi, skutecne liberalni. ODS jej v programu nema. Ma ovsem spoustu dalsich veci, s nimiz se dokazi ztotoznit a ma blize memu pohledu na svet, nez ostatni parlamentni strany. Ja zdravotni politiku ODS nezmenim - nejsem ani clenem ODS a i kdybych byl a pokusil se o to, spousta zkorumpovanych lekaru, clenu ODS, mne uklova zejmena proto, ze lekarem nejsem.
Souhlasim s Vami, ze nepritelem neni lekar, ale system. Nicmene system je zmrdy zamerne nastaven tak, aby zakaznik povazoval za nepritele lekare a ne ministerstvo zdravotnictvi nebo prislusnou zdravotni pojistovnu.
Cim bude to, ze levicaci zde urazi mene, nez pravicaci? To mate tak - kdyz mne nekdo okrade, mohu ho urazet, nadavat mu, povazovat jej za odpad. Levice mne okrada uz dlouho. Pravice mne sice okradala take, ale mene a davala mi alespon prilezitost se z te pozice ovce, kterou obcas oskubou, dostat. Levice vas nacpe zpatky do stada a nekdo rozhodne za mne, co je pro mne dobre - coz jsou veci, o ktere nestojim. Dale se to ma tak, ze zde je proste vice pravicove orientovanych osob...
|
|
|
Root potvrdil, co dávno víme ... že prostě chyby nepřiznává, ať jsou sebejasnější. Ty mindráky... Hlavně že sám s takovou oblibou jazykově rediguje příspěvky ostatních (pokud mu dojdou jiné argumenty).
Ta křivka - pouze zobrazuje motivaci k práci. S jakou daňovou sazbou bude jaký daňový výnos. Pokud vím, pokles daň. sazby může znamenat vyšší výnos, jen pokud je v pásmu přes 50%. Do 50% motivace k práci klesat nebude. Absolutní výnos z práce bude totiž pořád vyšší. A daňovou zátěž přes 50% nemáme... To měl Challenger pravdu, stejně jako v řadě dalších věcí.
Ať si o článku udělá obrázek každý sám, ale jeho autor je skutečně ekonomické embryo.
|
|
|
Tak mindraky? Zavadite novou prevratnou metodu v psychologii, diagnostiku na dalku pomoci prispevku na netu? To je ovsem na Nobelovu cenu... Je prekvapujici, ze jste si na ne vzpomnel. Na ostatnich obvykle lide ze vseho nejvice kritizuji ty vlastnosti, ktere jim vadi na nich samych...
To neni tak jiste. Pokud bude dan 30% (je uplne jedno, jestli rovna, nebo progresivni, bavime se o efektivni sazbe) a tak vysoke socialni davky, ze si delnik prijde bud na 10000 hrubeho (-3000 dan), nebo 7000 soc. davek, tak nema co resit. Pokud budou davky jen 6000, uz samozrejme bude premyslet, zda se mu to vyplati. Prece jen, i zamestnanec nese nejake naklady (cesty do prace, obleceni, strava v zamestnani) a naopak ma ze zamestnani nepenezni benefity -napriklad kontakt s nekym jinym, nez se sousedy, chci-li byt dostatecne obecny (dalsi benefity jsou odlisne od druhu vykonavane prace) - a tady je vzdy jen posouzenim individualniho uzitku, zda se dotycnemu vyplati pracovat pro par korun nebo ne.
Nyni prokazme, ze s vysi efektivni danove zateze samotne to, zda se vam vyplati nebo nevyplati pracovat, prilis nesouvisi. Bude-li dan 90% a socialni davky 9000 Kc, tak pokud dostanete 150000 hrubeho, vyplati se vetsine lidi pracovat i pri 90% dani. Nicmene to rozhodne neni argument pro vysoke dane, protoze v takovem pripade se sakra vyplati pusobit v oblasti sede ekonomiky... S hodnocenim nekoho jako ekonomickeho embrya bych byl na vasem miste podstatne zdrzenlivejsi.
|
|
|
Autor článku poučuje redaktora Kováku o tom, že se v praxi používá Lafferova křivka v souvislosti s určením ideální daňové kvóty. Challenger to pak napadl jako čistě teoretickou ekonomickou reálii a vy tu na závěr napíšete důkazy o tom, že to opravdu prakticky nefunguje. Máte už sjednoceno proti komu a o čem vlastně diskutujete? Nebo jste jen z pozice odpůrce jakéhokoliv nepravicového pohledu musel napadnout komentář Challengra a vybral jste si bohužel nevhodnou formulku, kolem které jste debatu roztočil?
A to se ještě divím Challengrovi, že se vůbec tak věcně, dlouze a navíc s nadhledem rozepisoval nad "článkem", který zesměšňuje původního autora v jeho ekonomických znalostech a přitom je jeho autor v místech, kde by měl možnost podpořit svá tvrzení, neuvěřitelně plochý a nekonkrétní a tam kde argumenty nemá jen čistě demagogický.
|
|
|
(Není to článek a nikdy to nebylo psáno jako článek. Je to dopis.)
Pokud byste četl původní Uhlířův slint, věděl byste, že on to tam prezentuje stylem: "Kdykoliv se sníží daně, poklesne příjem státního rozpočtu". Tahle konstrukce má dvě základní chyby.
Tou první je právě Lafferova křivka, která říká, že tomu tak být NEMUSÍ, tedy ne že tako tomu nutně NENÍ. Ani u mě tam nikde není, že je tak tomu VŽDY (doslova: "snižování daní NEMUSÍ nutně znamenat snižování příjmů rozpočtu") - naučte se číst.
Nevím, jak dalece máte v malíku záležitosti jako Lafferova křivka, ale tvrdit že nefunguje je přinejmenším odvážné. Mnohokrát byla empiricky prokázána její platnost. Pokud na její neplatnosti trváte, obhajte to.
Tou druhou chybou je, že se Uhlíř (a žádný socialista nebo komunista) vůbec nezabývá druhou stranou mince, tj. výdajovu stránkou státního rozpočtu. On prostě implicitně nepřipouší možný výpadek. Ale to je stále stejná písnička - opravdu potřebujeme všechny ty úžasné služby státu, které nám - velmi předražené a přinejmenším pochybné kvality - nabízí? Opravdu potřebujeme tolik úředníků, kteří aby zachovali existenci vlastního místa, vymyslí do očí bijící píčoviny jen aby vykázali produktivitu? Opravdu potřebujeme více takových Uhlířů, kteří budou kázat, co je správné a jak je třeba držet hubu a platit, protože chudí za svou chudobu nemohou a my musíme být solidární?
Uvědomujete si vůbec, že TOHLE VŠECHNO a ještě mnohem víc platíte i Vy? Z peněz, které byste mohl využít pro sebe a svou rodinu a mnohokrát za služby, které nevyužíváte a nikdy nevyužijete. "Vděk" těch, kterým (i) vaše peníze přijdou do kapes, můžete pocítit při každé návštěvě jakéhokoliv úřadu, při noční procházce po cikánském sídlišti, atd.
Stát dotuje neschopné z peněz schopných, které formou daní trestá za jejich úspěch. Vynucená solidarita není solidarita ale loupež.
Klidně s vámi o tomto povedu diskuzi libovolně dlouhou.
|
|
|
Vkládáte mě do úst něco, co jsem neřekl. Já zpochybnil Rootův přístup k diskuzi, zda-li si uvědomuje, že něco, co na začátku zpochybnil, poté potvrdil. Do kritiky vámi popisovaných skutečností kolem Lafferovi křivky jsem se zatím nepustil, můžu to tedy udělat nyní.
Problémem je, že Lafferova křivka, jako jí podobné křivky v ekonomické vědě nejsou prakticky teoriemi, jen zjednodušením vedoucím ke snadnějšímu pochopení problému. Proto neexistuje teoretická daňová sazba, která by určovala vrchol této křivky. Jediné, co je zde jisté, že při nulovém a 100% sazbě by byl příjem roven nule.
Prakticky se ovšem např. v kontextu Evropy pohybujeme v takovém daňovém prostředí, kde i pravicový politici a ekonomové předkládají takový model, kde se zvýšením příjmů nepočítají, proto snižování daní doprovázejí (u nás minimálně teoreticky v rámci politických programů) snižováním výdajů např. větší spoluúčastí pacientů, participací studentů, snižováním sociálních dávek aj. Liberální model má své opodstatnění, jenže místo toho, aby jste vyjmenovával jeho přednosti, pouštěl jste se i s rootem do zbytečných a navíc objektivně neprokazatelných skutečností..
Abych pravdu řekl, cítím se podobně jako Challenger centristou. Nevím jak on, ale já jsem volil ODS, protože jako skutečný centrista si myslím, že by všechny věci měli kmitat (a oni vlastně kmitají) kolem pomyslného středu, či chcete-li zlaté střední cesty a po osmi letech vlády sociální demokracie je skutečně zapotřebí udělat výkyv na druhou stranu.
|
|
|
V zadnem pripade jsem nezpochybnil to, co jsem tvrdil na zacatku. Prokazal jsem, ze vyska dane s motivaci pracovat nesouvisi, souvisi s tim pomer prijmu konkretniho jednotlivce a socialnich davek, ktere misto nej muze dostat (s tim, ze tento pomer je ovsem individualni). Nicmene vyska dane souvisi s motivaci pripravit danovou optimalizaci, "danovy podvod" (a je to prave jiz zminena Lafferova krivka, ktera to potvrzuje) nebo s motivaci odejit do zeme s nizsim zdanenim a proto je samozrejme vysoka dan skodliva.
S tou zlatou stredni cestou je to moc hezke. Zeptejte se toho osla, co diky zlate stredni ceste zcepenel, ten s tim ma zkusenosti ;-)
Budu s dovolenim citovat sam sebe: "V současnosti i v minulosti často nacházíme dva protikladné myšlenkové směry, které se vzájemně nemohou vystát (a často se i navzájem popírají), jako instisicismus a subjektivismus, mysticismus a skepticismus, behaviorismus a kreativismus, determinismus a environmentalismus a v neposlední řadě také materialismus a idealismus nebo konzervativismus a socialismus. Pokud začneme oba protikladné směry studovat, dojdeme k závěru, že každý ma v něčem trochu pravdu. Rozumní lidé pak začínají věřit v ideu zlaté střední cesty. Nicméně objektivismus říká, že stoupenci těctho směrů se mýlí ani ne tak proto, že by jejich myšlenky a studie byly samy o sobě špatné, ale protože vycházejí z mylného základu. A tak ani ona zlatá střední cesta nemusí být tím správným směrem." - vice viz www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2005112801.
|
|
|
Určitě vy sám nejlíp víte co jste dokazoval a navzdory čemu ;-) Jinak pokud uvádíte, že jste prokázal, že výška daně s motivací pracovat nesouvisí a zároveň o jednu větu dál, že výška daně souvisí s motivací odejít do jiné země s nižším zdaněním, tak se nad tím prosím ještě trochu zamyslete. Ale dost bylo LK.
Jinak víte, že když napnete strunu moc, tak praskne, když málo, tak hraje falešně? Toliko Budhův citát ke zlaté střední cestě.
Vzhledem k tomu, že se názorově pohybujete vzhledem k dnešním politickým systémům ve vyspělých zemích v jisté části extrémního spektra, nevím, jestli má vůbec další debata smysl. Vysvětlovat vám princip nutnosti státu jako garantu "sociálního smíru" (jeho porušení, které by jistě nastalo, by bylo rychlou zkázou každého libertariánského zřízení, protože lůza dokáže být krutá ;-) ) je stejné, jako bych měl vysvětlovat komunistovi něco o individuální svobodě jednotlivce. I když od toho tu mi centristé vlastně jsme, nastavujeme zrcadlo.
|
|
|
Roote, Vy zcela seriózně filozofujete! Ale proč ne. Je tedy zapotřebí stanovit si to definici zlaté střední cesty, eh? Jak ale na to?
|
|
|
Vzdyt rikam, ze zlata stredni cesta mezi dvema protichudnymi a vzajemne se popirajicimi proudy je mozna jeste horsi varianta, nez vybrat si jeden z nich...
|
|
|
prosim o odkaz na neco (cokoliv), co by potvrzovalo platnost Lafferovy krivky. ja jsem jeste nic takoveho nevidel. trapny a notoricky znamy elaborat p. Macha se nepocita, jeho cteni je dobre tak na pobaveni nad diletantismem typickeho liberalniho zmrda...
|
|
|
Letošní údaje o výběru daně z příjmu v USA. Psal jsem to tady: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2006072201
|
|
|
tam zadny dukaz kauzalni souvislosti neni.
|
|
|
No tak tady je něco na tohle téma od Pavla Kohouta
http://www.mesec.cz/clanky/rovna-dan-teoreticky-zaklad-pro-snizeni-dani
A koneckonců si můžete sám prostudovat příjmy rozpočtu USA tady: http://www.gpoaccess.gov/usbudget/fy07/hist.html
pokud si zjistíte v jakých letech byly dělány daňové úpravy (hlavně ty Kenedyho v 60 a Reganovy v 80 letech - upozorňuji že šlo pouze o snížení té nejvyšší daňové sazby, s ostatními daněmi se nijak nehýbalo - z toho se také ona křivka odvodila)
|
|
|
To je pozoruhodná úvaha. Tak by mě zajímalo proč už dávno ve všech zemích na světě není to daňové zatížení přesně 50%???
Podle mého skromného soudu byste toto tvrzení měl ještě přeskoumat. Pokud náhodou neexistují příklady dokazující jeho nepravdivost.
|
|
|
"A daňovou zátěž přes 50% nemáme... "
V CR je danove zatizeni TEMER 50% (pokud se do toho zapocitaji vsechny dane - DPH, dane z prijmu, spotrebni dan, socialni dan, zdravotni dan apod.).
A navic to tvrzeni o 50 je mylne. Vrchol Lafferovy krivky totiz NELZE urcit, protoze zavisi na velke spouste faktoru (slozitost danoveho systemu, funkcnost represniho aparatu, ochota lidi platit dane atd. atd.). Jedine co lze, je v praxi zkusit snizit dane a koukat, co to udela s prijmy.
|
|
|
Chyba neni na Challengerove strane, ze ma nazor a je ochoten si dat tu praci s jeho sepsanim, chyba je na strane vasi, protoze nesouhlasit a urazet dovede kazde bozi hovadko. Kdyz nemate cas ci chut se vyjadrit k veci, nevyjadrujte se vubec.
|
|
|
Lafferova křivka je asi nejviditelnější slabinou Challengerova komentáře. Ta totiž nevyjadřuje vstah mez výší zdanění a HDP jak se evidentně domnívá ale vzah mezi výší zdanění a výší příjmů z daní. (toho, kolik se na daních vybere). Je to jednoduchá úvaha - když sou daně 0% nevzbere se nic a když 100% tak taky nic protože se nikomu nevyplatí pracovat. Takže ideální zdanění (pro stát - tj aby se na daních vybralo nejvíc) bude ležet někde mezi těmito dvěma extrémními hodnotami. A že to nebude nikde blízko 100% na to se přišlo empetricky (v USA) tak že se daňová sazba pro nejbohatší o něco snížila a přesto se právě od těch nejbohatších vybralo na daních více peněz (takže žádné přenášení daňové zátěže na chudší)
|
|
|
óoo tak to se velmi pletete, pane! Lafferova křivka je sice vztahem mezi procentní sazbou daně a skutečnou výší příjmu z daní, jenže její existence zároveň nutně implikuje i výši HDP!!! Pokles příjmů z daní při vyšších procentních sazbách daně se totiž neodvíjí pouze o toho, že subjekty zdanění přecházejí do sféry šedé ekonomiky ale také od toho že subjekty zdanění přestávají podnikat, protože se jim to podnikání nevyplatí....což má neodmyslitelný dopad na HDP.
|
|
|
Dobrá když už chcete tohle implikovat - tak bychom tedy měli zjistit v kterých zemích to HDP roste nejvíc a podívat se jaké sou tam daně a nikoli brát současnou výši HDP protože do současné výše ve většině zemí nastoupalo v průběhu doby, kdy ty daně mohli být různé.
Jinak ale to co jste napsal podle mého skromného soudu neimplikuje vůbec nic. HDP se počítá jako součet výdajů a vlády si ho můžou nahonit zkrátka tím víc, čím víc se zadluží. Také jestliže dnes si podnikatelé odepisují část svých příjmů jako nejrůznější výdaje aby si snížili daňový základ tak tím to HDP ženou nahoru, kdežto kdyby si ty peníze nechali a třeba je šetřili tak by o ty ušetřené částky bylo současné HDP ochuzeno.
|
|
|
tak tuhle statistiku jsem si jen tak pro srandu dělal - když jsem se nudil o službách, jak podotýká Root. A světe div se - výraznější statisticky signifikantní závislost jsem nenašel - tedy signifikatní by byla na hraniční hladině významnosti u celkvé daňové kvóty p=0,03 a se Spearmanovým koeficientem korelace -0,17, což znamená, že ekonomický růst zcela na výši daňové kvóty v reálných mezích závisí zcela marginálně. Také je dobré se podívat na složení té daňové kvóty - tak například nejvíce růst HDP ovlivňuje procentní sazba daně z právnických osob - tam je vazba na růst nejpodstatnější - a musím říct, že v této zemi není tato daň nastavená zas tak špatně, i když mohla by být i nižší. Většina zemí ji má vyšší. Naproti tomu sazba daně z příjmu FO růst HDP statisticky prakticky neovlivňuje. Data o nepřímých daních jsem bohužel nesehnal.
Co se týče růstu HDP, ten podle mých pokusů se statistickým softwarem nejvíce ovlivňuje stabilní měna - statistická vazba s inflací je někde kolem 0,35 korelačního koeficientu a významnosti p=0,0003, a investice R=0,25, p=0,01) dále se pak v multidimenzionálůní analýze projevuje velmi výrazně kombinace s nízkou inflací a vysokou úrovní investic - což mimochodem potvrzuje i Hayekovy teze - to mi udělalo radost, že mi to tak vyšlo. A tam si ČR nevede vůbec špatně. Samozřejmě, jistý problém dělá zadlužení, ale to aktuálně není velké, velký je však jeho nárůst - vláda ODS by tedy měla začít okamžitě škrtat - má proto veškerou podporu svých voličů, dokonce i já bych nebyl proti ačkoli jsem ODS nevolil: tak proč to ta vláda neudělá a místo toho publikuje za moje prachy inzeráty do novin? Co myslíte?
|
|
|
Zadlužování je u nás určeno hlavně mandatorními výdaji a s tím žádná menšinová vláda nic neudělá ani kdyby se rozkrájela. Pro škrty by byly potřeba 2 věci - stabilní většina ve sněmovně pro prosazení zákonů a politická vůle. Tu vůli ODS rétoricky dává najevo (což neimplikuje kroky v praxi ale aspoň něco) jenže bez většiny ve sněmovně se nehne.
|
|
|
Nevim, jestli jste pred rokem ci dvema cetl ten muj fiktivni priklad s dovozem cehokoli z Ciny. Dovezu-li metrak neceho z Ciny, Cinanum zaplatim 1000 Kc za metrak, za dopravu dam 1000 Kc za metrak, moje plne alokovane naklady jsou dalsich 1000 Kc na metrak, a tady to prodam za 12000 Kc za metrak, mam v tuzemsku zisk 9000 Kc z metraku. Kdyz dovezu 1000 metraku, tak 9000000 Kc. Tolik cini muj danovy zaklad pro DPPO. Ok, zalozim limited liability company v Delaware, ta koupi od Cinanu metrak cehokoli za 1000 Kc a me to proda za 9999 Kc. Pokud mi zustanou naklady stejne, delam v CR z metraku zisk 1 Kc, tedy z 1000 metraku 1000 Kc. Je mi uplne jedno, jestli zaplatim z tech 1000 Kc dan 1% nebo 150% a zisk v USA danit nebudu, protoze se jedna o prijmy ze zahranici (to zbozi krz USA fyzicky vubec neprojde). Takze:
V prvnim pripade platim dan 24% z 9MKc, coz je vice nez 2 miliony. Dalsi dan platim, kdyz rozdeluji zisk mezi spolecniky uvedene pravnicke osoby. Realne mi z tech 9 MKc zbyde tak 5. V druhem pripade platim dan 24% z 1000 Kc, coz mne vubec nezajima a zbyva mi celych 9 MKc. Dan z prijmu fyzickych osob z nich platit urcite nebudu, nebot cesky financak o nich nevi a do takove banky, v niz by se o jejich existenci mohl dozvedet, si je urcite neposlu.
|
|
|
pokud by víc lidí mělo takový nápad jak vydělat, pak by asi výrazně kleslo saldo zahraničního obchodu, což by mělo jisté vlivy na stabilitu měny. Taky by díky konkurenci ten metrák nestál 12000 ale třeba jenom 5000. Asi by koruna klesla a to by ten Váš vypočtený příjem taky trochu poopravilo. Navíc s fiktivní firmou byste měl v USA problémy, nehledě na to, že federální daně byste zaplatit musel, ti by Vás pěkně oškubali, z toho byste se jen tak nevyvlíknul. Také to vyžaduje jisté know-how, především americké legislativy, nevím, zda byste tam jen tak mohl jako cizinec podnikat, to není jak u nás, tam to podle mě hlídají ještě daleko víc. Ale mohl byste tu firmu mít třeba na Bahamách. Ale musel byste své příjmy v česku nějak zlegalizovat, abyste se na ty Bahamy nemusel stěhovat.
Každopádně, nic Vám nebrání v tom podniknout takovou akci, tedy pokud máte s takovými obchody zkušenosti.
|
|
|
Challengere, vy vubec netusite, o cem mluvite.
1. Federalni dan pravnicke osoby neplati, jen fyzicke s danovou rezidenci na uzemi USA.
2. Jako cizinec muzete podnikat prakticky v jakekoli zemi s vyjimkou ruznych rudych. Specialne v USA ve vas jako v podnikateli vidi investice, pracovni mista atd., takze jejich zajem vam branit v podnikani na jejich uzemi se nekona.
3. Legalizace prijmu, to jsem presne cekal, ze zminite. Inu, opet si to muzete predstavit jako Hurvinek valku, tedy ze vozite penize v kufriku z USA do Cech a pak si tady kupujete nemovitosti oficialne za petinu ceny a zbyle ctyri petiny platite nekomu, kdo zase nechce platit velkou dan z prijmu a prevodu nemovitosti, mezi ctyrma ocima. Ale to zdaleka neni nejlepsi metoda, stejne tak nejsou nejlepsi metodou ruzne anonymni platebni karty apod. Me vubec nic nebrani ty prijmy zpet do CR dovezt legalne jako investici. Americka LLC napriklad zalozi v CR dcerinou firmu, rekneme a.s., a dotycne penize do ni vlozi jako zakladni jmeni. Dcerina firma pak legalne nabyva to, co si za ty penize chci poridit a slouzi mi jako servisni organizace, financujici me dalsi potreby. A nakonec zustane treba jen majitelem jednoho domu a ten az budu chtit prodat, prodam jej i s tou akciovkou, na cemz kupec nemalo vydela, protoze nebude muset platit dan z prevodu nemovistosti vubec zadnou. Kdyby tech penez bylo vic, mohl bych tu treba jeste ziskat investicni pobidky. Dalsi moznosti jsou ruzne nadace, obcanska sdruzeni apod. V realnych pripadech se pouzivaji slozitejsi retezce a sofistikovanejsi metody, nicmene tohle je popis principu. DPPO je pro pravnicke osoby takova 'nepovinna' dan, ktere se da vyhnout - to uznavaji i mnohem renomovanejsi ekonomove, nez je moje malickost.
4. koruna - saldo platebni bilance se nemeni, protoze ty penize prichazeji zpet do CR, sice jako zahranicni investice, ale protoze je irelevantni, s jakym konstantnim symbolem (a v jakem skupenstvi) ty penize do CR pritecou, ale co je relevantni, to je poptavka po mene, nic to na kursu koruny apod. nemeni.
5. Konkurence - pokud nedovazite neco, cemu rozumi kazdy pitomec, tak se v tak male zemi, jako je CR, moc konkurence nenajde. Jedna nebo dve firmy a ty chteji mit take zisk, takze se nejak brutalne do cen, nepotece-li jim do bot, neoprou. Jednu firmu, ktera podnika podobne a pracuje s podobnymi marzemi, znam. Shodou okolnosti je z Brna a to, co prodava, prodava na ceske pomery za prijatelne ceny (ono totiz nikde neni receno, ze 12000 Kc za metrak cehokoli je moc, treba metrak znackoveho cehokoli stoji 60000 Kc).
|
|
|
Jo a takovou poznámečku trochu off topic. Jestli vás zajímá ekonometrie a matematické modelování v ekonomice tak se přes net znám s člověkem který to vystudoval a provozuje takže případně bych vás navedl kde byste si tohle mohl probrat. Já sám tahle statistická cvičení příliš neuznávám, podle mého soudu je ekonomie vědou společenskou a na prvním místě by tedy měla být verbální logika, jestli začnete matematicky ověřovat nějaký vstah který nemá verbálně zdůvodněnou kauzalitu, dostanete buď nesmysl nebo přinejlepším něco, co tvrdil Hayek i bez multidimenzionální analýzy.
|
|
|
Tady si dovolím nesouhlasit - některé Nobelovy ceny za ekonomii (nemám bohužel přesný přehled) získali nikoli ekonomové, ale matematici.
Jednoduše proto, že za matematiku se žádná Nobelovka neuděluje, tak si odskočili do jedné z aplikací matematiky. :-)
(Ostatně matematika je jedna z nejabstraktnějších věd, takže o tom, co je vlastně společenská věda by se možná taky daly vést dlouhé polemiky...)
|
|
|
Ano ekonomický mainstream je dneska hlavně o matematice a modelovaní a ano spousta Nobelových cen za ekonomii bylo uděleno matematikům.
Přesto existují ekonomické školy - jako Rakouská a postkeynesiánci které tenhle důraz na matematiku v ekonomii odmitají. A já bych řekl že docela právem protože základem celé ekonomie je stejně nakonec jednající člověk a ať už se přesuneme na jakoukoli makroúroveň tak jím zůstane. Tedy proto společenská věda = zkoumá člověka a jeho jednání.
A ještě poznámečku - nobelovy ceny za ekonomii - to vystihuje jeden vtip: Ekonomie je jediná věda, kde můžou dostat dva lidé Nobelovu cenu za to že tvrdí naprosto opačné věci. Dokonce můžou sdílet jednu Nobelovu cenu i když tvrdí naprosto opačné věci (Hayek a Myrdal).
Ekonomie je asi tím třetím nejspornějším oborem kde se udílí Nobelovy ceny (řekl bych hned po míru a literatuře) a rozhodně Nobelova cena není objektivním měřítkem důležitosti či pravdivosti přínosu pro tento obor.
|
|
|
No s tou ztrátou motivace souhlasím, i když jen částečně - IMHO těch, kteří podnikání zabalí úplně bude výrazně méně než těch, co se přesunou do šedé sféry či najdou nějaou tu (polo-)legální optimalisaci.
Nicméně tvrdit, že Lafferova křivka "nutně implikuje i výši HDP" bych si nedovolil. To by možná platilo u rovné daňové sazby a při absenci odečitatelných položek. Při nerovné sazbě (ať už dnešní progresivní či idealistické degresivní) bude vždycky záležete na tom *kdo* ten HDP vyprodukuje a jak se to zaúčtuje, protože ze stejné částky bude pokaždé odvedená jiná daň (právnická osoba vs. fysická osoba, člověk s nízkým příjmem, člověk s vysokým příjmem).
|
|
|
no to máte pravdu. Ale bavíme se o velmi hrubé analýze daňové kvóty versus příjem z daní a HDP. jelikož daňová kvóta se zjednodušeně vypočítá jako poměr příjmu z daní ku HDP (protože jak správně tvrdíte, procentní sazba daně je různá pro různé subjekty a prakticky se nedá vypočítat bez složitých aplikací funkce daň=f(příjem), kde f je funkce popisující progresivitu či degresivitu), na to já ani můj soft intelektuálně nemají, protože se nevyhneme diferenciálnímu počtu a tam mé znalosti končí na úrovni 4. ročníku gymnázia, tak to prostě obcházím jen tím, že podělím státní příjmy ku HDP a udělám korelaci, resp, snažím se nakreslit funkci ku HDP - a světe div se - vypadne mi produkt podobný té Lafferově křivce.
|
|
|
Jinak samozdřejmě výše zdanění má zásadní vztah k tomu jak těžké nebo lehké je podnikat a čím nižší daně tím je to lehčí. Jenže HDP by rozhodně neměl být brán jako nějaká relevantní míra blahobytu. Hledět na svět optikou čísel HDP vedlo a ještě určitě povede k mnoha omylům. Poklesy a růsty HDP mohou být způsobeny různými vlivy a míra zdanění je jenom jedním z mnoha. Proto bych vám poradil se takovýmhle přímým implikacím pokud možno vyhýbat.
A zajímalo by mě - jestliže jste nepopřel, to že se víc peněz vybralo po snížení daní od bohatých, jestli stále trváte na tom, že daňová zátěž byla přenesena na chudé.
|
|
|
osobně nemůžu popřít to, o čem nic nevím. Vy tvrdíte, že snížením daňové sazby a odstranění její progrese (Slovensko, Rusko, Rumunsko) tzv. "bohatým" se zvýší jejich doposud chabá platební morálka. Já tvrdím, že zvýšení příjmu je proto, že chudší lidé zaplatí víc jednak na dani z příjmu, ale především na nepřímých daních. Spotřební koš člověka s podprůmerným příjmem je totiž úplně jiný, než spotřební koš člověka s příjmem nadprůmerným a zvýší se především procentní daňová sazba na základní potřeby.
Obě hypotézy jsou platné, ovšem jde o procentní podíl toho zvýšení od jednotlivých subjektů podle příjmů. Také se může stát, že bohatí zaplatí úplně stejně jako předtím jednoduše proto, že část příjmů přiznají, ale zaplatí menší sazbu. Je proti logice, aby člověk, který dokáže zatajit svoje příjmy, platil po reformě dobrovolně víc peněz eráru při stejném objemu hrubého příjmu. Myslím, že jde převážně o problém s motivací - prostě čím méně peněz zaplatí eráru, tím více je motivován k tomu pro sebe vytvářet hodnoty, což může vést k zvýšení příjmu z daní ale také zvýšení příjmu subjektu zdanění. Máte nějaké informace, které tyto vztahy nějak blíže popisují (bylo by to podle mého dost sociálně výbušné čtivo - závislost odvodu daní podle výše příjmu u přímých a nepřímých daní před reformou a po ní)?
Ještě k vaší předchozí poznámce: ekonomie je skutečně disciplínou, která se mnohdy zabývá společenskými debatami (nebo planým tlacháním, tak se to dá také nazvat), ale vědou začne být teprve tehdy, až svoje teze matematicky prokážete nebo je prokážete v experimentu. Pouze výsledky se počátají, nikoli nezávazné logické úvahy. Vsadil byste na ekonomický úspěch pravice po volbách svůj půlroční plat? Jednotlivé příklady mohou být zavádějící, lepší je podle mě ta statistika.
|
|
|
> Je proti logice, aby člověk, který dokáže zatajit svoje příjmy, platil po reformě dobrovolně víc peněz eráru při stejném objemu hrubého příjmu.
Když před státem zatajujete příjmy, riskujete. Riskujete, protože se Vám to vyplatí - "ušetříte" na daních. Míru rizika a výnos neustále porovnáváte. A v momentě, kdy výnos (ušetřené daně) již nevyváží míru rizika (která je zřejmě konstantní), riskovat přestanete, tedy při nižší sazbě daně již daň odvedete. Já tohle vnímám jako logičtější, než je Vaše úvaha. Jak zatajovali své příjmy např. členové skupiny ABBA a další úspěšní švédové? Pokud vím, danili je mimo Švédsko.
> Vsadil byste na ekonomický úspěch pravice po volbách svůj půlroční plat?
Ekonomický úspěch pravice (pokud za ni budeme s výhradami považovat vládu ODS v 90. letech) prožíváme v posledních letech. Výsledky koncepčních hospodářských opatření se projevují s několikaletým zpožděním. Dnešní úspěchy jsou do velké míry výsledkem privatizace z 90. let, hospodářské úspěchy vlády ČSSD se projeví také až za pár let (doufejme, že to budou úspěchy), i když neúspěchy svaluje ČSSD na ODS již nyní.
|
|
|
jsou ukazatele, které se na ekonomice projevují hned -například inflace a zadlužení - a ukazatele, které se projevjí až po určité době - například růst HDP - (jak moc dlouhé době?) Vy tvrdíte, že za současný ekonomický růst může politika pravice z 90. let. Máte to podložené nějakými důkazy? Když zhodnotíme kupř. vývoj inflace, jak interpretujete skokový sešup inflace od roku 1998 a dále pod 3% hranici (víme, že inflace = počet natisknutých peněz uvolněných do ekonomiky)? Jak to, že za Klause byla inflace i více než 10%, když byl tak ekonomicky úspěšný? Zrovna tak se dá tvrdit, že ekonomický vzestup začal až privatizací českého bankovního sektoru, což jak víme, není zásluhou ODS.
Bohužel, všecho to jsou jen spekulace, které někdo buď věří nebo ne, podle politického smýšlení toho či onoho diskutéra.
|
|
|
Tady staci ryzi logika. Kdyby se neprovedla privatizace velke casti ekonomiky, coz ODS sice s velkymi problemy, ale nakonec preci jen pres pravdolaskove politiky prosadila, ekonomika by nefungovala dodnes. Chybou ODS v 90. letech nebylo to, co udelala, ale to, co neudelala, tedy zejmena ta privatizace bank, co se tehdy nekonala.
"víme, že inflace = počet natisknutých peněz uvolněných do ekonomiky". Q a dalsi by se s vami hadali, ze to tak neni...
|
|
|
že se měla provést privatizace, o tom není sporu. Otázkou ovšem je, jak se nakonec provedla - kupónová privatizace totiž znamenala v podstatě rozkradení státního majetku a transfer majetku do rukou pánů Pitrů, Krejčířů a dalších - následky v podobě hospodářské kriminality řešíme dodnes - mimochodem kupónovka - ne sice úplně ale jen zčásti byla i příčinou české hopspodářské recese z roku 1997-98. Základní chybou Klause bylo, že preferoval tzv. českou cestu privatizace - kdyby tehdy podniky docela obyčejně prodal movitým subjektům (jako např. Škoda auto) mohlo být mnohem lépe. Za jeho vlády dostali lidé kupóny, za které měli mít akcie - jenže lehce nabyl, lehce pozbyl. Lidé si nevážili nabytého majetku, neznali právní úslkalí, ochrana minoritiního akcionáře neexistovala a akciový trh byla jedna velká džungle ovládaná spřátelenými kriminálníky typu Kožený, Vostrý a další. Takže to byli oni, kdo nakonec profitoval - podle mě tento bezprecedentní transfer peněz do rukou gaunerů, kteří jenom vyhryzali firmy jako kobylky a pak šli dál bylo největší příčinou rozčarování a problémy řešíme ještě dnes. Samozřejmě je jen spekulací, zda to Klaus takhle chtěl nebo zda to bylo jenom v rámco "collateral damage" ale ve výsledném efektu je to jedno. Na konci privatizace bylo přes 70% českých podniků v rukou 4 polostátních bank - v podstatě se v některých případech o žádnou privatizaci nejednalo, protože nabyvatel majetek zastavil, odjel si na bahamy a pak ten majetek propadl do rukou banky, která, světe div se, byla opět státní. Skutečná privatizace probíhala až v rámci konkurzů oněch podniků. Kdyby to Klaus prodal rovnou někomu, kdo neměl holou prdel, mohli jsme si mnohou spálenou zemi ušetřit. Ostatně náklady na sanaci dluhů z bank byly prý okolo 600 miliard. MF nakonec prohlásilo, že transformace "nic nestála". Ale stála! Stála nás peníze z příjmů z prodeje za ty podniky!
Ale koho to dnes zajímá...
BTW: co si tedy Q myslí o inflaci? Samozřejmě se můžeme zamýšlet nad důvody, proč stát ty peníze navíc tiskne, zdalipak to není proto, že někdo příliš ten kapitál akumuluje a pak dojde k "nedostatku peněz" v oběhu, protože peníze jsou jenom poukázky na práci a pro státní představitele nejsou společensky únosné sociální rozdíly, kdy při nedostatku peněz se nedostává peněz na práci pro některé obyvatele-voliče. V ČR nastal paradox - za vlády ODS byla inflace mnohem vyšší než za vlády ČSSD, člověk by přitom očekával pravý opak, podle těch politických keců. Samozřejmě, co vláda ODS natiskla, to si vláda ČSSD půjčila. Jistě jde spočítat, kdo Vás okradl víc. Principielně je postoj ČSSD pro mě výhodnější v tom, že se mi neznehodnocují úspory, jako tomu bylo za ODS (i když víme, že množství peněz řídí centrální banka, ale ten skokový rozdíl v inflaci je tak očividný :-))).
|
|
|
Q si mysli o inflaci zhruba toto: www.finance.cz/zpravy/finance/42750/, z te definice uvadene tlustymi pismeny lze lecos odvodit.
Inflace je celkem prirozeny jev, ono "tisknuti penez" (jakkoli ma skutecny stav k tomuto libinst terminu daleko) je pouze jednim z prumerne dulezitych inflacnich cinitelu. Vetsi vliv ma napr. cena ropy na svetovych trzich. Ale to jen tak pro info.
Jeste bych vzhledem k vyse uvedene definici rad zminil, ze CSSR za "starych dobrych casu" melo deklarovanou stabilni cenovou hladinu, cili inflace byla 0 a pokud se menila, pak se menila jednorazove a skokove. Pokud provedete jednoduchou uvahu nad tim, jake faktory ovlivnuji inflaci (=cenu statisticky markatnich polozek na trhu), udelate si obrazek o vyhodnosti tohoto "skoku" asi sam.
|
|
|
Challengere, chcete mi rici, ze jste vy osobne na kuponove privatizaci prodelal? Ja jsem sice nevydelal na kuponove knizce nejake horentni sumy, ale ta tisicikoruna se mi vratila mnohokrat.
Ani me se nelibi, ze se mi znehodnocuji uspory (a znehodnocuji se i dnes, protoze nulovou inflaci rozhodne nemame) a chtel bych nejakou soukromou menu, ktera by postupne devalvaci nepodlehala. Nicmene prave proto jsou tu investicni instrumenty, ktere vam nejen umozni vliv inflace na vase uspory eliminovat, ale take dokonce hodnotu vasich uspor s jistym rizikem zvysit. Nicmene, pokud se bude kapital akumulovat u par lidi, co oni s nim budou delat? Myslite, ze ho zavrou do truhly a budou na nem sedet? Pak to uz neni kapital, pak uz jsou to jenom penize - kapital musi pracovat. Kdyz pracuje kapital, musi pracovat i lide, penize samy nic vyrobit nedokazou (a k tomu, aby lide byli ochotni pracovat, museji dostat zaplaceno). A proto je to, co tvrdite, nesmysl.
|
|
|
Roote, ačkoli jsem si myslel, že to není možné, překvapil jste mě.
Opravdu si myslíte, že vydělat na kuponové privatizaci znamenalo dostat zpět mnohokrát onu tisícikorunu? Nebo to psal někdo jiný se stejným nickem?
Rovněž přednáška o kapitálu a penězích nebude moc přesná - zkuste si to po sobě ještě přečíst...Ostatně důl, to je díra do země, chodby tak, tak..., zatímco peníze kapitálem nejsou, jsou prostředkem směny, přičemž směňovat lze i přísliby a očekávání atd.
Kapitál pracovat nemusí, jenom lidé. Ostatně v bývalé NSR to před lety předvedli v praxi.
Nebo se opět mýlím já?
|
|
|
Ano, opravdu si myslim, ze vydelat na kuponove privatizaci znamenalo z ni neco ziskat ve svuj prospech... Jestli radove desetitisice, nebo radove desitky miliard, to je jina vec, ale v obou pripadech se jedna o ziskovou zalezitost (lisi se jen mira zisku).
Kapital samozrejme pracovat musi, kdyz nepracuje, uz to neni kapital a krome toho se hodnota one sumy, ktera jeste pred chvili kapitalem byla, zacne vlivem inflace okamzite smrstovat.
Dul samozrejme kapitalem je take, stejne jako nemovitosti, movity majetek atd.
|
|
|
1) Chápeme se dobře, rozcházíme se jen v tom, co znamená vydělat - tedy v té míře zisku, už jsem se lekl, že tvé pravé křestní jméno je Viktor ;-)
Mé stanovisko je, že na kupónové privatizaci nevydělal z DIKů nikdo.
2) Kapitál pracovat nemůže. Pracuje podnikatel, který ten kapitál ovládá (řídí jeho využití). Důl neprošel, tedy jiný příklad: hala, kapitál, stojí, nepracuje, její cena vlivem inflace klesá. Podnikatel v ní uskladní odpad a nechá ji vyhořet - pracuje podnikatel, na konci je cena haly nulová. Jiný podnikatel do nepracující haly instaluje lis a vyrábí korunkové uzávěry. Opět pracuje podnikatel (zaměstanec u lisu také, ale o tom se nebavíme), cena haly je na konci procesu nenulová.
Kapitál zůstává kapitálem, ať se s ním pracuje, nebo ne ( v tomto ohledu je kapitál vlastně možnost, a kapitálem může být i právo nebo myšlenka), a jeho cena se v čase mění i s ohledem na jiné faktory, než je prostá inflace.
Kapitál není sumou, suma není kapitálem. Kapitál ovšem lze ocenit sumou peněz, prostředkem směny. proto ocenění kapitálu není konstatní, ale proměnný faktor.
Ostatně myslím, že cena mé nemovitosti, jakkoli s ní nic nedělám, nepronajímám ji a vrážím do ní náklady na údržbu, bez ohledu na inflaci neklesá, nýbrž roste.
3) Důl jsem, pravda s pomocí starého vtipu, dal jako příklad kapitálu. Suma peněz, kterou se ocení důl, může v čase klesat nebo stoupat, ovšem nikoli jen a pouze vlivem inflace. K tomu je jako příklad uvedeno umrtvení uhelných dolů v Porůří ještě za SRN. Ve tvém slovníku by to znamenalo, že kapitál nepracuje a jeho cena vlivem inflace klesá? Nebo to znamená, že kapitál, nepracuje, pohlcuje provozní náklady a jeho cena klesá, protože zásoby ropy rostou? Nebo to znamená, že kapitál nepracuje, a jeho cena roste, protože za padesát let se jeho obsah jako chemická surovina bude plotit zlotem?
|
|
|
To uz je pouze slovickareni. Kdyz si koupim zlato, tak muze vydelat i prodelat pouhou svoji existenci. Kdyz si koupim nemovitost, akcie, futures kontrakty, pametni mince, Modreho Mauricia, take zadnou konkretni praci nevykonavaji a jejich cena muze rust - muze, ale nemusi. Naproti tomu jsou veci, jejichz cena klesat bude diky amortizaci, jak fysicke, tak i moralni (automobil, soustruh, letadlova lod). V kazdem pripade mohu koupit oboji jako investici, jen to druhe musi krome sve samotne existence jeste vykonavat nejakou cinnost. Ovsem to lezici zlato pracuje i tehdy, kdyz lezi (stoupa-li cena zlata na svetovych trzich).
Slovo kapital oznacuje souhrn 'vyrobnich prostredku' (vcetne financnich prostredku, pouzitych k 'vyrobe', pricemz slovo vyroba je zde mysleno ve velice sirokem smyslu toho slova), pouzivejme radeji slovo "investice", to je jasnejsi.
|
|
|
Tož tak, na tebe prostě nemám.
Podle mě nešlo o slovíčkaření, ale práci s pojmy.
Pokud tvrdíš, že kapitál pracuje a musí pracovat, jinak jeho cena díky inflaci okamžitě klesá, zatímco zlato pracovat nemusí a jeho cena stoupá, stoupá-li cena zlata, je to aparát, s ním pracovat nedokážu, takže se omlouvám.
Jeden pokus:
Modrý Mauritius není kapitálem, proč ho sem lepíš? Nemovitost není kapitálem, leč je-li vložena do výroby. Obora sloužící mým procházkám není kapitálem, začnu-li vybírat vstupné a zpřístupním ji podnikání, stane se kapitálem a já podnikatelem. Takhle tomu rozumím.
Pokud Modrého Mauritia odlepím ze sbírky a dám jako bankovní zástavu za soustruh, jistě půjde o kapitál, "kapitalizuji majetek" a stanu se ze sběratele podnikatelem, atd.
Takto shrnuji svůj názor, svého zplozence:
1) Existuje jen jeden kapitál.
2) Kapitál nepracuje, nevykonává činnost. Činnost vykonává člověk - podnikatel, který může, ale nemusí, být kapitalistou.
3) Klesání nebo stoupání ceny nemá vliv na to, zda dotyčný prostředek kapitálem je, nebo není. Jde pouze o měřítko úspěšnosti podnikání.
4) Perlička: zcela správně shledáváš kapitálem letadlovou loď. Válka potom nutně musí být podnikáním, výrobou svého druhu, což současné konflikty potvrzují.
Jak praví Aleff:"Halelujaaah!" a jak dodává Ygorek:"Už brzy!"
|
|
|
Mozna byste mel napsat neco o tom jak aachranujete zivoty a jak jste dobry, ale o kuponovce radeji nepiste nic. Tam se vase znalosti pohybuji na urovni prilohy Rudeho prava.
|
|
|
|
No Lafferova křivka byla odvozena z toho co se stalo v USA v 60 letech kdy Kenedy snížil daně nejbohatším a s ostatními daněmi celkem nehnul takže na tomhle případě ten efekt byl vidět celkem zřetelně.
Komplexní daňové reformy jako ta slovenská nám tenhle pohled podstatně ztěžují, nicméně moc bych se divil kdyby ti nejchudší zaplatili na přímých daních víc než před reformou. (s HDP to může být jinak)
Tabulky výběrů daní rozdělených do daňových pásem jsem rovněž nenašel, většinou se zveřejňuje pouze celkový příjem z daní fyzických osob (a je otázka jestli někdo takovou statistiku vůbec vede).
Nevaruje nás někdo pořád před ekonomickým experimentováním v praxi? A tenhle důraz na matematické ověřování je dost zcestný. Jednak už základní makrodata se kterými byste pracoval jsou dosti pochybná (například pro výpočet nezaměstnanosti se používají 3 nebo 4 metodiky a každá ukáže něco jiného, i taková čísla jako např vládní dluh - do toho si každá země v podstatě počítá co chce) a za druhé, ekonomika je chaotický systém jako třeba počasí, i za použití těch nejsložitějších modelů a nejpřesnějších dat se většina predikcí nakonec od zkutečnosti liší o několik procent a nějaká náhodná událost může způsobit, že se nám celý model sesype na hlavu.
A co když v různých zemích aplikace v podstatě totožné politiky přinese diametrálně odlišné výsledky? Jako příklad si vemte to co jste psal v původním komentáři - Argentinu a Chile. V Chile aplikace receptů Chicagské školy vedla ke stabilizaci ekonomiky a prosperitě. Argentina pak prováděla reformy podle vzoru Chile a skončila státním bankrotem. Jak tedy rozhodnout jestli ty reformy byly samy o sobě dobré nebo nikoli? Čísla jsou v tomhle případě dost na nic.
|
|
|
Myslim, ze s tou Argentinou jsi dost mimo - priciny krize byly komplexni a fiskalni politika vlady byl pouze jeden z doplnkovych faktoru, ktery ovsem na zacatku Argentine vyrazne pomohl ! Inflace v roce 1989 dosahovala temer 5000% ! Proste Tvuj nazor je vyrazne subjektivne ovlinen ;-)
|
|
|
Jo a zvedeni pevneho kursu pesa k dolaru neni otazkou fiskalni, nybrz monetarni politiky ;-)
|
|
|
S Laferrerovou křivkou je ten problém, že reálná ekonomika se mění tak rychle, že nikdy nedokážeme exaktně spočítat ani určit, kde se nachází její vrchol. V tom máte pravdu. Musíme si napomoci ekonomickou teorií.
Víte, ono s těmi daněmi je problém ten, že kdykoliv státu dochází peníze na své „aktivity“, má vždy jenom jedinou odpověď – víc zdanit, víc vybrat. Nikoliv „optimalizovat výdaje“ nebo „zefektivnit proces“, jak by to udělal ve stejné situaci podnikatel. Je to jednoduché – dělá to prostě proto, že nemá žádnou motivaci, neriskuje vlastní peníze a může mít peněz de-facto kolik chce (uloupí – ehm, vybere na daních od občanů, inflační politikou – dotiskne, doslova (samotné zvedání cenové hladiny ještě není inflace. Jde zde jenom o předefinování pojmu. Inflace v pravém slova smyslu byla na začátku tohoto století považována za zločin. Dnes je zcela běžné hovořit o a chlubit se regulací inflační politiky). Ptám se: Kde se to zastaví? Kdo určí moment, kdy má stát přestat nabízet další „služby“ o které nemá nikdo zájem a které jsou zadarmo=dvakrát zaplacené? Když toto dokážete obhájit, můžete s klidným svědomím zapíchnout skalpel a jít do politky.
Co se Irska týče, šlo tam o to, že se udál obrovský příliv investic a rozmach podnikání, protože tamní podnikatelé už neměli těžkou botu státu přišláplou na krku. Vy píšete, že daně zaplatili nejchudší – víte, problém je, že a) je to lež a za b) dělíte tak nějak spontánně lidi na „chudé“ a „bohaté“ a přitom, možná nevědomky, chudobu stavíte morálně jaksi výše.
Každý je odpovědný za svůj materiální statut. Jednoduše řečeno: chudý je chudý vlastní vinou a bohatý není bohatý jen tak pro nic za nic. Jistě, jsou výjimky, kdy lidé zchudnou prostě proto, že mají smůlu přestože se snaží a bohatí zbohatnou, protože jsou to hajzlové zlodějský, ale to není zdaleka většina a v běžné společnosti to takto nefunguje. Obecně klasik tvrdí, že ve státě bude přesně tolik chudých, kolik si jich budeme ochotni platit. Zamyslete se nad tou myšlenkou.
Problém Argentiny byl ve fixním kurzu dolaru, v silných odborech (trvaly na stálém růstu mezd přestože to nebylo z čeho ufinancovat a postaraly se výroaznou měrou o roztočení mzdově-inflační spirály, hyperinflace dosáhla následně tisíců procent) a země se ocitla v situaci, kdy jí již nikdo nebyl ochoten půjčit. Krizi nezpůsobili „libertariánští zmrdi“, ale naopak, levicoví státní zmrdi před nimi. Monetarističní experti už se tak nějak něměli jednoduše čeho chytit. Je to klasický a rozšířený omyl o Argentině.
Ještě se zastavme u těch zmrdů a zmrdů. Zprava a zleva. Všimněme si zde zajímavé věci – motivace voličů obou partají. Zatímco pravici lidé volí proto, aby je nechala volně dýchat s tím, že sami udělají něco pro zlepšení své situace, levici volí lidé protože považují za jakési „přirozené právo“, že je stát nenechá chcípnou hladem a ze závisti. Proč to vy děláte (inklin. doleva), nechápu. Připadáte mně jako inteligentní a pracovitý člověk, který by se o sebe a svou rodinu postarat dokázal, ale to sem nepatří. Každý má právo na svůj názor.
Něco Vám poradím (jako vy mně): Až se prokoušete tou těžkou noční směnou, plnou dynamického zachraňování lidských životů za mrzký peníz (mimo jiných i mně ukradený formou daní), nakoukněte do knihy profesora Rothbarda „Ekonomie státních zásahů“. Je to nepoměrně náročnější čtivo, než bych doporučil ing. Uhlíři, ale vy, vysokoškolsky vzdělaný člověk, to zvládnete levou zadní.
Tam někde zhruba v polovině se mimo jiné dozvíte, že vaše oblíbená Nashova „teorie her“ je v praxi zcela nepoužitelná, protože: a) málokdy (téměř nikdy) nemáte dostatek informací v aktuálním okamžiku, abyste se mohl kvalifikovaně podle tohoto vodítka řídit a za b) tato teorie funguje spolehlivě jen právě v případě hazardních her, ale i tam jen za předpokladu, že člověk nemá ke hře samotné citovou vazbu (tj. nemá hru rád, ani nehraje nerad). To ale popírá sebe samo, protože tím, že člověk vůbec hraje, demonstruje, že hraje rád (jinak by prvotní hru nezačal).
Svět se mění každým okamžikem tak dynamicky, že ani z hlediska exaktní a kalkulovatelné ekonomie, ani prostřednictvím jakési pochybné teorie her nelze nikdy určit přesně nejlepší řešení. K tomu si musíme pomoci ekonomickou teorií, kterou vy zde systematicky zpochybňujete.
|
|
|
Moc pekny comment, klobouk dolu.
Challenger me svou narudlosti taky udivuje. Pritom v prosperujici spolecnosti jsou uspesni lekari v hodne vysokem danovem pasmu. A prosperita se s jakymkoliv tvarem slova 'social' neslucuje.
|
|
|
Díky za odpověď. Rád diskutuji s chytrými lidmi, zvlášť pokud mají jiné názory.
Daně, inflace, zadlužení atd.. Pokud si stáhnete data týkající se daňové kvóty a inflace, pak zjistíte, že tzv. "pravicové" ekonomiky, tedy ekonomiky s nízkými daňovými kvótami mají zase naopak vyšší inflaci. Prostě každý stát si nějak pomůže k financím a buďto to udělá tak, že lidi zdaní nebo to udělá tak, že peníze prostě natiskne, jak potřebuje. Stáhnul jsem si data z World Factbook z www.cia.gov a jenom tak jsem si hrál s těmi daty - pokud spočítáme Spearmanovu korelaci mezi daňovou kvótou (příjem z daní/HDP) a inflací, zjistíme, že koeficient korelace je R=-0,30 a p=0,0004, n=160, což jasně svědčí o tendenci státu si prostě peníze opatřit stůj co stůj, rozdíl je jenom v tom, že pravicové režimy se opírají o vrstvu bohatších a peníze si tisknou, kdežto levicové režimy o vrstvu chudších a peníze získávají z daní (samozřejmě mnohem víc od těch bohatých), přičemž jsou slušné "pravicové státy" a slušné "levicové státy", kde se snaží obě veličiny pokud možno minimalizovat.
Rozdíl mezi státem a podnikatelem je ten, že stát může použít strategii dalšího získávání peněz bez tvorby protihodnoty, kdežto podnikatel ne a to proto, že stát má monopol na násilí a monopol na měnovou politiku. Tudíž se podnikatel musí pustit do nepopulárních restrukturalizačních opatření, ovšem ty nesou vždycky riziko, že podnikatelovi podřízení nebudou moc rádi a naštvou se - a pak mnohdy zkrachuje i ten podnikatel. Zvlášť tehdy, když podřízení zjistí, že se oni budou muset obětovat, zatímco růst podnikatelovy spotřeby zůstane nedotčen. Ale jinak je představitel státu i podnikatel naprosto stejně nedokonalým člověkem, jen představitel státu má holt víc možností tak to bylo, jest a bude a nadávat na tento stav je zcela kontraproduktivní. Tedy pro někoho ne - protože se tímto dá nádherně vytvořit atmosféra nenávisti, která nastartuje ten správný třídní boj - tentokrát v opačném gardu, možná to některým podnikatelům či politikům vyhovuje a pak je třeba se ptát proč.
Téma odborů v souvislosti s Argentinou je téma věčné. Libertariáni budou tvrdit, že za všechno mohou odbory, protože holt nesklopily uši a nešly umřít na smetiště dějin. Nelibertariáni budou tvrdit, že za vše může postup vlády, zejména její monetární politika, což byl mimochodem také jeden z hlavních závěrů všech seminářů o Argentině, které jsou přístupné na netu. Nikde však není psáno, že za to mohou odbory a to z jednoho důvodu: odbory neřídí stát, nejsou u kormidla. Zatímco státní politika se mění každou chvíli, politika odborů nikdy, odbory jsou předvídatelné a chytrý vládce s jejich vlivem počítá a hystericky nebrečí, jako to dělají někteří libertariáni. Postup odborů v Argentině byl plně legitimní a podle zákona - samozřejmě i odboráři mohli zvážit dopady svého jednání, jenže je otázkou, zda věří tomu, ž jejich individuální utahování opasku náhodou nevyužijí jiní zmrdi, kteří si na jejich úkor zvýší příjem, když oni si ho sníží. Asi Vám, znalcovi argentinských dějin nemusím připomínat, proč měli odboráři takovou autoritu, proč za nimi šlo tolik lidí - no protože to nebyli odboráři kdo v 70. a 80. letech min. století střílel do lidí a kdo mnohé živé lidi z vrtulníků pohřbíval do Pacifiku s nohama zalitýma do betonu. A nebyly to odbory, které zosnovaly válku o Malvíny - to byli libertariánští generálové v čele firmy zvané stát Argentina. Tak se pak nemůžete divit, že odbory nemají pro libertariány pochopení, když se tito chovají jako prasata, těžko si získat u lidí důvěru, když dělíte občany své země na "lidi" a "podvratné živly" (které je třeba zavraždit bez soudu a kterých prý během špinavé války zařvalo na desítky tisíc). Když libertariáni ukážou svoji pravicovou pěst, to se pak liberteriánská politika těžko dělá, protože nelibertariáni mají v té chvíli výraznou početní převahu. Kdyby libertariáni znali Nashovu teorii her, věděli by, že jinak to nemohlo dopadnout. BTW: v Argentině je pes zakopán už někde v roce 1935, kdy se Argentina a její ekonomika specializovala na produkty s nízkou přidanou hodnotou, lidé neinvestovali a ztratili tak své komparativní výhody. Maso dnes umí produkovat každý trouba, proto je podobných produktů na trhu moře, jsou levné a proto se také lidé v Argentině mají problém uživit. A tím spíš, čím je ekonomika globalizovanější. Další pravolevé handrkování v Argentině je jenom důsledek tohoto základního faktu. Tečka.
A vůbec, co se týče filozofie bohatství a chudoby, mohou být 2 extrémní přístupy: přístup libertariánský, resp. sociálně-darwinistický, který tvrdí, že bohatství je vždy a téměř bez výjimky odrazem vlastní píle, dokonalosti, pracovitosti a inteligence. Naopak, přístup marxistický tvrdí, že dělení lidí na bohaté a chudé je důsledkem vykořisťování, náhody (kdy někdo stál v pravou dobu na pravém místě) a hlavně zděděných peněz. Stejně tak se mohou najít lidé, kteří budou tvrdit, že Vaše bohatství je dílem náhodné, dílem zděděné a dílem zapříčiněno tím, že ostatní nemají žaludek na to, aby na druhé vyvíjeli nátlak a okrádali je. Ukazuje se, že ani jeden z těchto přístupů není ten správný a že se každý případ musí posuzovat individuálně, je jasnou pravdou, že bohatší lidé jsou TAKÉ bohatší proto, že jsou chytřejší, schopnější a pracovitější, ale že je to dáno NEJEN těmito atributy. Váhu jednotlivých vlivů na to, kdo je bohatý a kdo chudý ještě nikdy nikdo nespočítal, v podstatě se názor na toto řídí společenským diskursem - kdo je pánem diskursu, je pánem situace a má patent na pravdu, proto také si někteří politici dělají takové kamarády v médiích, dobře pochopili jejich úlohu. Vážně si myslíte, že chudých bude tolik, kolik si jich jsme ochotni zaplatit? Pak tento bonmot implikuje, že před érou sociálního státu, kdy žádná podpora občanů ze strany státu neexistovala a kdy v podstatě vše běželo podle libertariánských idejí žádní chudí nebyli, protože je nikdo neplatil!! Připomíná mi to jiný bonmot šlechty z francouzského královského dvora před rokem 1789, která tvrdila, že až chudina vymře hlady, bude na světě ráj. No a potom skončili pod gilotinou and paradise has come...holt reciprocita je základem každého vztahu :-))) Mimochodem: kterej vůl to řekl?
Ono je IMHO pseudoproblém diskutovat o tom, čí vinou je kdo bohatý nebo chudý, na světě budou vždy lidé, kteří (bez ohledu na morálku) použijí úspěšnější strategie k získávání peněz a lidé, kteří ať z toho či onoho důvodu tuto strategii nepoužijí. Ovšem pokud nebudou lidé chudí nebudou ani bohatí, všechno je relativní, protože i ten bohatý člověk k tvorbě svého bohatství toho chudáka na drtivé většině případů potřebuje. Chudých lidí může jenom percentuelně ubýt, čím pádem ubude i bohatých nebo se sníží rozdíly mezi nimi, tak to je, nebavme se o morálních otázkách kolem toho – ostatně: je morálnější nárok chudáka na kus žvance než bohatého člověka na další Rolls-Royce? Libertarián odpoví, že oba nároky jsou totožné, záleží na co si kdo „vydělá“, což ovšem implikuje celou řadu důsledků v oblasti lidských práv, morálních aspektů iniciace násilí atd., vše souvisí se vším. Nevím sice, v čem pracujete a jaká je Vaše pracovní pozice - přepokládám že budete manager v nějakém tom strojírenském podniku, když Vás vytáčí takový brak jako Kovák - ale komu byste rozkazoval, kdyby nebyli lidé, kteří by ty Vaše rozkazy plnili, každý nemůže být managerem, dobře placeným ekonomickým analytikem, nebo softwarovým odborníkem, někdo ty věci také musí fyzicky vyrobit a na těchto lidech závisí Váš úspěch. Takže v tom nejste sám, jste bohatý nejen proto, že jste schopný, ale také proto, že existují lidé chudí.
Nashova teorie her není "pochybná" (pokud ano, dokažte to, prozatím věřím spíše švédské královské akademii). Je jenom složitá. Ale člověk nemusí nutně kalkulovat rizika pomocí Nashova ekvilibria (já to taky neumím, nejsem matematik) aby pochopil, o čem je jeho hlavní myšlenka, která je platná, ať se Vám to líbí nebo ne. Hlavní myšlenka je o tom, co se vyplatí víc: zda postup primárně konfrontační, primárně založený na ohlupování protivníka nebo naopak na respektu a konsensu. Jistě v případě "vězňova dilematu" nebo v případě hazardu je to počítání snazší. Pochybná je tato teorie jenom pro libertariány, protože - kromě toho, že je to obtížné a tudíž pro mnohé libertariány nepochopitelné - je ideologicky využitelná hůře než mnohé pitomé jednoduché bonmoty. Právě v tom spočívá její krása: nikomu nenadržuje a hlavně neagituje.
Nemůžete pochopit, proč stojím od Vás názorově "nalevo"? (ale vlastně můžete - protože jsem líné levičácké monstrum, které Vás chce připravit o těžce vydřené peníze, které mi formou daní musíte dávat, že?) Ale pokud odhlédnete od tohoto vpravdě libertariánského intelektuálního vývodu, pak Vám musí být jasné, že názory se tvoří na základě racionálního zhodnocení situace každého jedince – tedy na základě toho, čeho různými strategiemi mohu dosáhnout a s jakou pravděpodobností a co je výhodnější. Vám, s ohledem na branži, ve které pracujete, byla dána svoboda, mě taková svoboda dána nebyla a není pravděpodobné, že někdy bude (proč, to je na samostatný příspěvek). Mezi námi je jeden rozdíl: vy nevíte, proč zastávám jisté názory a máte podle mě i dosti chabé povědomí, proč zastáváte ty své. Vy si myslíte, že je zastáváte proto, že jste morální, schopný a dobrý člověk, zatímco ti levičáci je zastávají proto, že jsou zlí, závistiví a neschopní. Totéž si ale myslí o sobě kovaný komunista, zatímco Vás považuje za póvl, který je třeba vykořenit. Vy zase chcete umlčet toho levičáka, považujete ho za póvl, který je třeba vykořenit, jaký je mezi Vámi rozdíl? V principu uvažování vůbec žádný. Ale zatímco Vy žijete v jistotě svého sebeklamu, já se pokouším o to pochopit, proč jeden si myslí to a druhý ono, proč jeden volí tu a druhý jinou strategii – a věřte, v tomto srovnání to libertariánství je s komunismem prakticky totožné – tedy ne úplně, protože s komunismem máme čerstvější historickou zkušenost, takže jsme si proti němu vytvořili protilátky, kdežto „libertariánské“ doby nikdo v Evropě nepamatuje, což je věčná škoda, protože v tom případě by libertariánství nemělo šanci.
Poznámku, že já žiji na úkor Vás, protože musíte dávat peníze na zdravotní pojištění, ačkoli nic nepoptáváte, považuji za nehoráznou. Já dostávám peníze za tvorbu hodnot. Je mi jedno od koho ty peníze dostanu, jestli od Vás nebo od toho pacienta, kterého odoperuji. Jsem si téměř jist, že hodnoty, které vytvořím, mají několikanásobně vyšší tržní cenu než hodnoty, které vytvoříte v této společnosti Vy a jsem si také téměř jist, že proti Vaší hodinové mzdě je ta moje vskutku „mrzká“. Pokud Vám vadí, že platíte za hodnoty, které já vytvořím pro jiné, pak pláčete na špatném hrobě: běžte a nadávejte těm nemocným lidem, co k nám chodí, nadávejte Vašim kamarádům ve zdravotních pojišťovnách, že Vás nutí to pojištění podle zákona platit (předpokládám že jako příznivce ODS máte stejné kamarády jako její čelní představitelé), nadávejte legislativcům, kteří kodifikovali, že musím ošetřit každého člověka v nouzi a že si od něj na místě nesmím vzít tu hodnotu, která mi za to ošetření náleží na základě svobodné a tržní dohody, přičemž musím brát tu Vaši almužnu, a ještě poslouchat blbé kecy. Buďte skutečný libertarián vždycky a nejen tehdy, když se Vám to zrovna hodí do krámu...
|
|
|
Už jsem to pochopil, proč je mezi námi rozpor. Jde o nadefinování termínu "libertián". Vy v tom vidíte aristokratického pravičáka konce 18 století, ale skutečný "libertián" dnešní doby je někdo, kdo neuznává stát jako takový a tvrdí, že trh zvládne lépe fungovat bez zásahů státu.
Shazujete liberální proud ekonomie a stavíte na úroveň komunismu – komunismus je totální vláda mas, liberální pohled je „každý sám za sebe“ a „dobrovolná volba“. Pokud je něco vysokou morální hodnotou, kterou uznávají všichni moudří lidé, je to právě „dobrovolná volba“.
ad podnikatel/stát – podnikatel je samozřejmě také nedokonalý a dělá chyby. To je ale zcela normální a v pořádku, protože riskuje své peníze, svůj majetek, svou existenci. Jeho zaměstnanci se po jeho krachu sbalí a potáhnou k podnikateli vedle, ale on bude do smrti splácet dluhy.
Naproti tomu stát nic, NIC, neriskuje. Udělá-li chybu, špatně zainvestuje nebo vybere špatného subdodavatele - nic se nestane. To není žádné podnikání, to umí úplně každý. Nemůžete srovnávat stát a podnikatele.
ad chudí/bohatí – Podpora v nezaměstnanosti je zcela zřetelným podporováním chudoby. Lidem vzniká nárok na přípěvky od státu z holého faktu, že jsou chudí. Nic pro to nemusí udělat, jen být chudí. Pakliže je hranice minimálních platů blízko výši sociálních dávek, jako je tomu nyní nic tyto lidi nenutí pracovat. Takovíto lidé pak zplodí děti, které již nebudou asociovat pojem „peníze“ s pojmem „práce“. Pěkně je to vidět u cikánů, kteří žijí v holém přesvědčení, že „pro každého na světě jsou nějaké dávky a bílí jsou bohatší proto, že tunelují peníze určené na jejich dávky“.
Vážně si myslím, že budeme mít zde tolik chudých, kolik si jich budeme ochotni platit. Nevymyslel jsem to já, vymyslel to Thomas Mackay (v knize Metody sociálních reforem). Pokud nebude existovat podpora v nezaměstnanosti na státní bázi (metoda „společný pytel kam všichni sypou a všichni si berou“), ale bude toto metodou komerčního pojištějní (něco jako havarijní pojistka – můžete a nemusíte ji mít), drasticky ubyde „chudých“ a nezaměstnaných.
Pokud jde o ten žvanec chleba srovnaný s Rollsem, pak v případě, že žebrák jen natahuje ruku a dožaduje se chleba na základě faktu že je žebrákem a ten Rolls si multimiliardář zaplatí z poctivě vydělaných peněz – pak je samozřejmě morálnější a správnější to auto. Prostě proto, že někdo jednal, aby něco získal, ne jen spoléhal na slitování druhých.
Jde skutečně o to, že se lidé musí znova naučit být odpovědní za své činy a za svou životní úroveň. V přírodě to tak funguje stovky milionů let a velmi úspěšně. Pokud si lev neuloví antilopu, prostě zdechne. On to ví, že to takto je. Pokud nedonese kus antilopy lvici, nebude večer soulož a za půl roku malá lvíčata, tj. ví, že antilopu nesmí sežrat celou, ale rozdělit se. Dělá to ale v úzkém kruhu „rodiny“, nedělají to tak všichni lvi na světě, ba ani ve smečce (nedávají kořist na jednu hromadu a pak všem nepřidělí nějaký „samozvaný hlavní lev“ nějakou část).
Chudí nemají v současnosti ne že možnost, přestat být chudí ... ale nemají motivaci přestat být chudí. Proč neparazitovat, když je to tak výhodné?
Nedávno jsem se díval na statistiky nezaměstnanosti v jednotlivých regionech vypracované ministerstvem práce a sociálních věcí. Vezmu za příklad město Brno. V Brně, které má ca 400 000 pevných obyvatel je nezaměstnanost asi 10%. Pokud ale (vyčteno z těch samých statistik) odečtu všechny Brněnské cikány, zbylo mně ve 400 000 Brně něco kolem 4 000 (slovy čtyř tisíc) nezaměstnaných a práceschopných obyvatel. Z toho jsou dále ca 2 000 narkomani. Pokud najdu odkaz, šoupnu ho sem.
P.S.: Co se týče peněz za Vaši práci, upřímně mně mrzí, pokud jsem se Vás dotknul. Vím, že si vyděláváte na své živobytí poctivě a moje poznámka byla, uznávám, velice nevhodně formulovaná. Jednalo se mně spíš o narážku na způsob platby za veřejné zdravotnictví (nebudu to rozpitvávat, mám pocit, že se o tom někde výše rozepsal Root), za které ovšem vy nemůžete. Ještě jednou – za toto omluva.
|
|
|
ale s tím libertarianismem je to složitější: když K. Marx napsal svůj kapitál, jednalo se v té době o ojedinělé dílo, které v sobě sdružovalo řadu v té době nejnovějších poznatků. Marx prorokoval spravedlivou beztřídní společnost - jeho velmi nesprávným předpokladem bylo, že majetkové rozdíly jsou dány především zděděnými penězi a vykořisťováním - nikoli schopnostmi, levicové názory byly tenkrát moderní, zastávala je řada intelektuálů, kteří si vklidu o spravedlivé společnosti plkali v teple kaváren (internet tenkrát nebyl). Nikdo tenkrát neměl zkušenost s reálným komunismem - až nyní víme, kam aplikace jeho filozofie v praxi vedla: Lenin, který kromě Marxe vycházel i z tradice ruského anarchismu aplikoval jeho teze v praxi (čímž mimochodem kompletně popřel Marxovy předpoklady). Všimněte si prosím anarchismu (komunismus v Rusku vycházel z Lavrova, libertarianismus vychízí z Maxe Stirnera - rovněž anarchisty) - jako základního modelu fungování státu.
Tedy vidím několik základních podobností mezi libertinismem a komunismem:
a) anarchismus jako model fungování státu
b) popření demokracie jako nesvobodného systému, který nefunguje na těch "správných" principech (libertarián hovoří o diktatuře většiny)
c) konfrontační způsob propagace - třídní boj, sociální nenávist (komunismus propaguje násilnou eliminaci bohatých, libertarianismus místo toho propaguje tvrdý sociální darwinismus - chudému to patří, sám si za to může)
d) fundamentalismus místo pragmatismu v otázkách prosazování strategických cílů
Podle mě se reálný libertarianismus od toho kavárenského velmi velmi liší (stejně jako komunismus) - pokud mohu spekulovat, byl by reálný libertariánský režim stejně zrůdný jako komunistický: vidím ho jako nějakou obskurní vojenskou diktaturu opírající se o vrstvičku velmi bohatých, která se od těchto lidí nechá korumpovat a nemilosrdně v zájmu ideologie eliminuje všechny podvratné (komunistické) živly. Něco jako kombinace Chile a Haiti.
V názoru, že sociální podpora motivuje lidi k chudobě s Vámi souhlasím jen částečně. Pokud bychom sociální podporu eliminovali, nedošlo by k signifikantnímu úbytku chudoby, ti lidé by si jen opatřovli živobytí jiným způsobem většinou kriminálním jednáním (což mnozí dělají i nyní, ale ještě zde nejsou čtvrti, do kterých byste se nemohl odvážit ve dne). Hlavní důvod chudoby je totiž v nepřizpůsobivosti lidí požadavkům trhu, nízkým amálo zpeněžitelným know-how, slabými komparativními výhodami. Odbourání dávek toto neodstraní. Nedostatky v know-how mohou být samozřejmě k plné tíži toho chudáka, ale máte i řadu lidí, kteří jsou v tom zcela nevinně - například tím, že jako děti nebyly vedeny ke vzdělání (odpovědný za sebe jste od 18 let, ne v 6 nebo 10 letech), že jsou nemocní, staří apod. Pokud nerespektujete svojí politikou představu těchto lidí o spravedlnosti nebudou ani oni respektovat Vaše pravidla a hodnoty - samozřejmě to neznamená, že byste jim zcela bez jakékoli zásluhy přisypával ze svého, ale musíte jim dát šanci - a zatím nikdo nevymyslel (bohužel) nic lepšího, než sociální systém založený na peněžitých dávkách - vše ostatní je složité a těžko realizovatelné - viz. např. francouzské "Národní dílny". Je otázka, jak budete sociálně štědrý, současný systém samozřejmě volá po radikálním zeštíhlení. Ale abyste to v demokracii mohl udělat, musíte o tom přesvědčit tu většinu, což znamená mít morální autoritu, což znamená pečlivě volit slova, neagitovat a neštvat proti nikomu.
V Brně je cikánů asi 30 000, ovšem pouze polovina je v produktivním věku, stejně jako obyvatel Brna, čili v případě 10% nezaměstnanosti se při 400 000 obyvatelích dostáváte na 20 000 nezaměstnaných. U cikánů v Brně je prý asi 60% nezaměstanost - ze zkušenosti jiných lidí vím, že když dáte cikánovi šanci, dokáže být velmi přičinlivý a loajální - ovšem je to veliké riziko, protože je mezi nimi i řada jiných vejlupků. Opět je to přísně individuální. Je samozřejmě legitimní svá rizika minimalizovat, ale pak automaticky děláte s těch potenciáně přičinlivých a loajálních cikánů ty sociálně nepřizpůsobivé. Ovšem jak to udělat, aby cikáni dostali šanci a podnikatelé přitom zbytečně neriskovali, to nevím, možná by to chtělo nějakou nezávislou agenturu na reference o pracovnících. Z výše uvedených dat tedy vyplývá, že nezaměstnaní cikání tvoří ani ne 50% všech nezaměstnaných v Brně. Zhruba 30% z těch nezaměstnaných jsou existence, o kterých mluvíte - ti co dělat nikdy nebudou.
|
|
|
Kombinace Chile a Haiti... Pro soucasnou Evropu by byla asi nejvhodnejsi kombinace Chile a Turecka: Chystas se prerozdelit nekoho penize, protoze jich ma vic? Sup s tebou na stadion. Chystas se nekoho odkraglovat protoze neveri na Allaha, sup s tebou na stadion, tam se muzes realizovat na komunistech.
Podpora musi byt podminena vlastni snahou podporovaneho.
Nemocni a stari maji invalidni a starobni duchod. Nebezpeci i pres den nepristupnych ghet tu sice je, ale k tomu zanedlouho dojde i pri soucasnem systemu.
Krome toho musi byt podpora socialne slabych nastavena tak, aby si socialne slaby neustale a pri kazde prilezitosti uvedomoval, ze ty penize, co dostava, mu dali ostatni. Uz to je jeden z motivujicich faktoru.
Dalsi vec je oddelit aspon castecne socialni finance od statu.
Za to, ze nikdo cikany zamestnat nechce, urcite nemuzou zamestnavatele. Proc se tedy cikani nezamestnavaji sami navzajem? Proc musi prijit nejaky gadzo (= kavka, koren, proste nekdo, koho muzeme okrast bez vycitek svedomi) a nejakou praci nabidnout? Turci v Nemecku tvori z velke vetsiny taky linou nevzdelanou masu. Ale ejhle - tady je bouda s Kebabem, tamhle obchudek se zeleninou, autobazar, cistirna a podobne veci. Proc tohle nezvladnou cikani? Odpoved si necham pro sebe, abych nebyl stihan za hanobeni...
|
|
|
Vasim velklym nedostatkem je, ze nejprve parodujete nazory jinych, napriklad vase definice o libertarianech o tom svedci, ci mate neznalosti v nekterych vecech (viz nesmysly o moderni teorii Marxe, ci hloupe citovani nazoru francouzske slechty an chudinu)
a pak s temito nazory uspesne bojujete na zaklade prave nazoru plnych blbosti. Perlu o tom, ze je nekdo bohaty pro to, ze existuji chudi lide, tu uz snad neni treba ani komentovat....
|
|
|
Bohati lide vsak skutecne existuji diky chudym, totiz za kazdou jednickou musi byt hodne nul, aby neco znamenala.
|
|
|
Aby byl někdo bohatý, musí být někdo chudý, tenhle proncip společenské dělby bohatsví je starý jako lidské dějiny, to opravdu není třeba komentovat.
Pro jistotu ase podepíšu ještě jednou: Ygorek
|
|
|
Ygorku, tahle věta je právě pitomost, jež Ti uvízla v hlavě buď z komunistických školení nebo z nějakého jiného levicového blébolu - pokud jsi mladší :-) Protože by platila pouze tehdy, kdyby na planetě bylo konečné a omezené množství bohatství, třeba kupa dolarů a nic k ní nemohlo být přidáno. Je to princip Alibabových loupežníků zamsypaných v jeskyni. Ovšem jistě i Ty uznáš, jaká je to pitomost!
|
|
|
Budiž, je to tedy pitomost, zato jí rozumím.
Pojem bohatství má smysl komparativní, pouze komunisté si myslí, že můžeme být bohatí všichni, a tomu nevěřím.
Celý dosavadní vývoj a stav planety poukazuje na to, že chudoba a bohatství jsou prostě fungující protiklady.
Nejde o pojmy označující absolutní hodnoty - vulgárně: v porovnání s Billem Gatesem jsme chudí všichni, v porovnání s Rwandou je naše země bohatá.
Ale že by to byl levicový blébol (ostatně, co to je?) ?
A proč je tento blébol levicový? To by mě zajímalo nejvíc, protože díky diskuzím na tomto webu mi přestalo být jasné, co vlastně levice znamená (Ve škole nás učili, že se to týkalo rozesazení poslanců v Konventu, či co..Ale oni už snad jsou všichni mrtví, ne?).
|
|
|
Budiž, odpověděl jsem zbrkle a s několika překlepy. Jednoduše - nevěřím, že chudí jsou proto, že bohatí jsou bohatí. Opačné tvrzení vede k třídní závisti a revoluci. Nerovnost ve velikosti majetku je logická a není to patologický jev, ani ji nelze odstranit, odstraní ji pouze smrt. Ale Tvoje poznámka o Rwandě sedí! Protože se tady bavíme o imaginárních pojmech, aniž definujeme chudobu a bohatství exaktně. Kolik USD z HNP na hlavu? Kolik EURO na účtě? Kolik rublů dluhů? Není dána hranice, jež by platila absolutně. A to mluvíme jen o penězích a majetku. Důležitější je ale spíš POCIT chudoby nebo bohatství. Třeba v ČR má POCIT CHUDOBY určitě většina obyvatelstva. Přitom ve Rwandě by tito věční ukřivdění patřili k horní smetánce!
|
|
|
A já myslel, že je to nářečí ;-) (na překlepu bych se neotáčel).
Navíc to, že jedni jsou bohatí a jiní chudí není patologický jev, ale způsob fungování společnosti vůbec, takže jej lze odstranit opravdu jen smrtí jednotlice nebo zánikem populace.
Nevím ovšem, jak definovat chudobu nebo bohatství exaktně - dělá se to jen poměrně - asijský dolar na hlavu a den by v Evropě jistě nestačil atd.
|
|
|
jé to je dobré to se mi líbí :-)
a až libertarijánskej pánbíček dopustí a motyka spustí,tak budeme všichni bohatí.
bodou bohatí podnikatelé a bohaté hajzlbáby a bohatí fotbalisti a bohatí popeláři
já se na to tak těším.ono je to pravda,na planetě je nekonečné a neomezené množství bohatsví.
|
|
|
Jasně, IR, to bohatství je ve Tvé hlavě... tedy, ve Tvé možná ne, ale v některých určitě. A je to jistější zdroj bohatství, než vyčerpatelné zásoby kovů, uhlí a ropy. Na Zemi a okolo ní ve vesmíru je mnoho cenných komodit, jež lze proměnit v bohatství, ale to kilo a půl mozkové hmoty je ta nejzázračnější z nich!
|
|
|
šmarjá, co to píšeš? spousta lidí prožije svůj život v blaženém pocitu, že všechno zlo je hromadění majetku bohatých, jejich poslední jistota je, že kdyby nebylo bohatých bylo by všechno fajn, současně však věří tomu, že vidět za vším peníze je fuj, resp. bohatí by neměli za vším vidět peníze, tvůj příspěvek to popírá, dojde k narušení jejich jistot a narušení kontinuity časoprostoru ve vesmíru a tím k jeho zhroucení . . . . :-)
to byl jen vtip, spousta lidí se ohání různými prohlášeními ve smyslu všechno zlo jsou bohatí a přitom si nevidí do úst, tvůj příspěvek se mi líbí
|
|
|
já jsem taky psal že se mi líbí....
netvrdím že kdyby bohatých nebylo bylo by všem fajn
netvrdím že všechno zlo jsou bohatí
tvrdím jen že je to pitomost podobná komunistům,jehovistům a takovejm podobnejm
|
|
|
Okomentuji pouze ten první odstavec o tom jak si pravicové vlády tisknou peníze protože myslím že na něm je nejlépe vidět do jaké pasti uvažování může člověka přivést to, že se více zajímá o statistiku než o to jak to vypadá ve skutečnosti.
Jak získává stát víc peněz než vybere na daních? Tak že vydá dluhopisy které si nějaké instituce koupí. Co znamená že si stát natiskne peníze? To že ty dluhopisy koupí centrální banka která ty peníze natiskne. Může se něco takového dít v civilizovaném světě? Díky bohu, Friedmanovi a monetaristům mají centrální banky už nějaký ten pátek zákonem ZAKÁZÁNO nakupovat vládní dluhopisy. (samozdřejmě týká se pouze civilizovaného světa, dvouciferná a vyšší inflace je neklamným znakem toho, že centrální banka je pod kontrolou vlády a dělá si do vlastního hnízda)
Proto vlády a jejich fiskální politika nemá přímý vliv na výši inflace a zkoumat statisticky tento vstah (daňová kvóta/inflace) je pro civilizované země docela nesmyslné.
Jestli byste tu vaši tezi chtěl nějak smysluplně ověřit tak neklamným znakem toho že stát nevybere tolik peněz na daních kolik by chtěl je přece docela obyčejný deficit rozpočtu - ten přece ukazuje, že stát spotřebovává víc prostředků než dokáže vybrat na daních a promítne se do něj i to když mu peníze tiskne jeho CB. Nechápu proč si to takhle hrozně komplikujete.
A osobně se domnívám že to co jste statisticky naměřil můžem interpretovat docela jednoduše:
Nejmenší poměr daní/HDP má spousta rozvojových zemí které prostě svojí inflaci nemají pod kontrolou a jejichž CB jsou závislé na vládě a dělají přesně to, co jsem napsal výše. Seriózní by bylo tyto země ze statistického souboru zcela vyřadit (je otázka jak spolehlivá data odtamtud lze vůbec mít)
|
|
|
Jen malý comment, na víc nemám čas: Chicagská škola vůbec není s ohledem na peněžní politiku domovem libertariánů. Libertarián, alespoň jak toto chápu já (poměrně ortodoxní zastánce rakouské ekonomické školy) vůbec netoleruje "státní" peníze, natož pevný směnný kurz. Výraz "libertariánské cancy" bych proto nepoužil.
|
|
Já vím o ekonomice hovno. Jsem jen ten, co platí, a vlastně neví co :-) I když...myšlenka, že bych měl vzhledem ke svému platu rohlík za 0.30 kč není až tak zlá :-D
|
|
|
kdyby se vsechno platilo percentem z platu je to ekvivalentni rovnakemu platu pro vsechny, ergo, temer komunismus
|
|
|
percento a rovnaky jsou slovenska slova, mas pro jejich pouziti nejaky duvod? (jen se ptam ze zvedavosti)
|
|
Exministr Sobotka NEMA ekonomicke vzdelani !!! Ma pravnickou fakultu v Brne. Nekdy v roce 2000 jsem mel tu "cest' ho poznat osobne a musim konstatovat, ze je to karieristicky zmrd jako vysity ...
|
|
Patřím do skupiny ekonomů začátečníků se svým vzděláním na ek.fakultě. To co popisujete v článku si zasluhuje 1*. Nechápu jak si může GURU B.Sobotka dovolit cokoli na téma Ekonomie vypustit z pusy a navíc v TV. Pokud se někdo neorientuje v základech Ekonomie, jak může chtít pochopit metodiku tvorby rozpočtu, schodku veřejných rozpočtů a další a další. Jsem rád, že jste mu odpověděl takovým způsobem
|
|
|
povez nam jeste nejake moudro, prosiiim...
|
|
|
Copak, zase se ti podarilo schrastit adresu, ktera neni zabanovana? Ze ti to ale tentokrat trvalo nejak dlouho.
Co se ti vlastne na prerozdelovani a vysoke danove zatezi tak libi, ze ses pro to tak zapalenej? I kdyz jsou davky tak extremne vysoke, precejen si s trochou mozku v hlave vydelas vic, tak kde mas problem?
|
|
|
joo, sehnat nezabanovanou adresu da praci. tech zabanovanych je totiz cim dal tim vic. nicmene ta odmlka byla zpusobena praci...
ja osobne s danema problem nemam, dost mi zbyde i po jejich zaplaceni. jiste, ze by bylo prijemne mit vice, ale na rozdil od libertarianu si nemyslim, ze by to slo zadamo. je to presne tak, jak naprosto vyborne pise vyse challenger - seberte lidem, kteri jsou na dne, davky a pujdou krast. protoze hlady dobrovolne nikdo neumre... i ja znam par nezamestnanych (vsichni nad 50) a vsichni se snazi sehnat praci - marne. (jiste meli jiz za mlada zacit studovat neco co je cool a in, treba IT, ze?) rozhodne to neni tak, ze by nepracovali a diky tomu se meli skvele.
a pokud jde o vysmivaneho Sobotku... nechci to zakriknout, ale pote co si uzijeme par mesicu (nedejboze roku) rudeho zemedelce Tlustocha, budeme jeste s laskou vzpominat.
dekuji challengerovi za jeho nazory. divim se, ze jeho zdejsi banujici zmrdi jeste toleruji. opravdu, libertariani by si meli vice precist neco z obdobi francouzske revoluce (aby vedeli, cim tlak na spodni vrstvy konci) a jiste i teorie her by jim trochu mohla otevrit oci.
|
|
|
Milé ESO, než vynadáte Tlustému do rudých zemědělců, prohlédněte si, prosím, následující seznámek z minulého parlamentu... (Osobně V. Tlustého neznám, nejsem žádný jeho fanoušek a myslím, že od ODSky odpuzuje spoustu lidí, leč - co naplat.)
Poslanci s komunistickou minulostí za ČSSD:
Jan Kavan, byl členem KSČ, přesné období nezjiątěno, styky s StB
Zdeněk ©kromach, 1982 - 1989 člen KSČ
Jiří Rusnok, 1988 - 1989 byl kandidátem KSČ
Jaroslav Tvrdík, 1988 - 1989 byl kandidátem KSČ
Eduard Zeman, 1966 - 1970 člen KSČ
Jaromír Schling, 1981 - 1989 člen KSČ
Michal Kraus, 1984 - 1991 člen KSČ
Jiří Václavek, 1964 - 1968 člen KSČ
Frantiąek Strnad, 1984 - 1989 člen KSČ
Miroslav Svoboda, 1985 - 1989 člen KSČ
Pavel Dostál, 1962 - 1969 člen KSČ
Karel ©plíchal, 1983 - 1989 člen KSČ
Miloslav Vlček, 1983 - 1989 člen KSČ
Petr Ibl, 1984 - 89 člen KSČ
Miloą Melčák, byl člen KSČ, přesné období nezjiątěno
Josef Smýkal, byl členem KSČ, přesné období nezjiątěno
Jan Mládek, 1987 - 1989 člen KSČ
Jaroslav Palas, 1980 - 1990 člen KSČ
Milada Emmerová, 1966 - 1989 členka KSČ
Antonín Sýkora, 1983 - 1989 člen KSČ
Rudolf Tomíček, 1967 - 1990 člen KSČ
Hana ©edivá, 1979 - 1990 členka KSČ
Vladimír Laątůvka - 1966 - 1969 byl v KSČ
Josef Kubinyi - do roku 1990 člen KSČ
Robert Kopecký, 1981 - 1989 člen KSČ
Alfréd Michalík, do roku 1990 člen KSČ
Oldřich Němec, 1976 - 1990 člen KSČ
Ladislav Skopal, 1983 - 1989 člen KSČ
***Rozhodující ani tak není bývalé členství, jako to, ľe si své boląevické
myąlení ssebou nesou dosud.
A aby jste neřekl, tak tady jsou V©ICHNI poslanci s komunistickou minulostí
za ODS:
Vlastimil Tlustý, 1988 - 1989 člen KSČ
Jaroslav Zvěřina , 1965 - 1968 člen KSČ
|
|
|
|
abych svuj predchozi prispevek malinko rozvedl: i dle tveho seznamu je jasne videt, ze sobotka v ksc nebyl, zatimco tlusty ano. chces to resit dale?
|
|
|
A procpak nebyl Sobotka v KSC? Vis to? Tak ja ti to povim. Protoze tam nezletile nebrali.
|
|
|
Tak jest, kdyby byl hoooodně rychlý, stihl by možná toho kandidáta, víc ani omylem. :-))
|
|
|
Roote, předběhl jste mě....:-))))) Maně mě kladu otázku, kerak asi ozdravět politické prostředí v ČR. Myslíte si, že existuje šance aby se ve střední Evropě někdy utvořilo prostředí podobné anglickému? Tedy alespoň v tom smyslu, že by fair play znamenalo hodnotu číslo jedna a u politika by se předpokládala absolutní bezúhonnost a to i po morální stránce?
|
|
|
Ona i ta stará dobrá Anglie jde s labouristy v čele kamsi :-(
|
|
|
Inu - ano - ale to víte, nebývalo to...
|
|
|
Já myslím, že za to můžou ty jejich ohavné snídaně, něco takového se musí dřív nebo později projevit :o)
|
|
|
a já myslím, že za to můžou ty jejich hnusny a chlapny, protože ženský z angllie patří obecně mezi ošklivky se sklonem k chlastu a promiskuitě, takže se to někde musí projevit :o)))
|
|
|
Co jsem poznal, tak mladé Angličanky, alespoň na jihu, mají většinou moc hezké rysy. Bohužel jsou příliš vulgární, obhroublé a hlučné, v čemž překvapivě předčí i své mužské protějšky.
Na druhou stranu, těžko soudit. Kdo ví, jak bychom vypadali my, kdybychom celý život snídali vejce usmažené na másle, slizský tukem obalený buřt, faloze (!) a hranolky a večer do sebe lili ředěné pivo bez pěny na stojáka v přeřvaném lokále, kde není slyšet vlastního slova. K tomu v zimních měsících cca hodinu denního světla, barák z papundeklu a hajzl, který snad nikdy nespláchne ;o)
|
|
|
ještě bych k tomu připočítal přirozenou degeneraci genofondu :o) jejich ostrov omezuje dlouhodobě pohyb mimo své teritorium, takže původní zalidnění bylo touto přirozenou přírodní hranicí ovlivněno - časem nebylo možné navazovat svazky jinak než, že se obyvatelstvo zahustilo vzájemným promícháním, takže tam existují oblasti, kde převažuje jedno příjmení a všichni vypadají stejně - jako kloni :o)))) takhle nějak si představuju peklo průměrnosti a tam to mají navostro. ta obhroublost u angličanek a jejich sklon k chlastání je tudíž průvodním jevem - musí si vypomoct, když chtějí ulovit nějakého degeneráta z okolí, jinak zbývá jen zneužívání krucifixu. nechat takhle degradovat ženy ve svém nárrodě je dle mě trestuhodné - následky ponesou budoucí generace a vidět vlastní národ, jak jde do pekel, musí být frustrující.
|
|
|
Ano, krása britských žen a kvalita jejich kuchyně bylo to, co vyhnalo Angličany na moře a učinilo z Británie velmoc!
|
|
|
Ačkoli je mi osobně Tlustý dost nesympatický, chci zveřejněným seznamem dát odpověď těm blbounům, co pořád dokola opakujou větičky jako - komouši jsou nalezlí ve všech stranách - jaký komouše volíš? ty v ODS nebo ty v KSČ? - komunisti v KSČM jsou ti slušní, kariéristi přelezli po Listopadu k ODS - a tak furt dokola, hlas lidu, hlas boží... Ono totiž jsou strany, kde je těch komušů méně, než je v kraji zvykem. Dokonce v jedné údajně nejsou vůbec a to je KDU-ČSL. Teda SORRY, až na Péťu Piťharta :-)...
|
|
sobotka není ekonom, je to právní čekatel jako gross nebo buzková, nikdy nikde nepracoval, viz životopis na stránkách cssd :
Statutární místopředseda ČSSD zodpovědný za odborné zázemí strany :-)
Vzdělání:
V letech 1985 - 1990 studoval gymnázium v Bučovicích, 1990 - 1995 Právnickou fakultu Masarykovy Univerzity v Brně.
(nepodstatné vypuštěno)
Jeho zájmem je historie, literatura sci-fi, cestování a film.
O ekonomii se jak vidno nezajímá a také jí nerozumí ...
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Dopis redakci časopisu Kovák
|