Komentáře ke článku: Krysoprasečí stát vs pseudoultrapravice 1:0 (ze dne 21.02.2010, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Víte, že ve 20. letech byla zakázána NSDAP? Figures.
|
|
|
Ano, ale byla u toho trochu vetsi show...
|
|
Ještě tak dva tři zákazy, dvě tři násilně rozehnané demonstrace, a dělníci budou mít zaděláno na 5ti procentní úspěch ve volbách. Nakonec proč ne, když to stát chce.
|
|
|
Dělníci mají zaděláno asi na víc než 5% http://apps.facebook.com/virtualnivolby/?from=bookmark , nemění se to od léta, tohle asi bude ten pravý důvod Paroubkova veletoče a odkladu předčasných voleb do té doby, než se stát vypořádá s Vandasem který si dovolil mu odsát hlasy. Což zase není takové překvapení porovnáme-li podobné programy obou stran.
|
|
|
No já myslím, že víc než procento zamindrákovaných chudáků co ta krysoprasata bude volit se tady nenajde.
|
|
|
A pro jistotu je zakazem, aby lid videl tu spravnou cestu a nehloupnul...
|
|
|
I jedno procento může při docela pravděpodobném "vyrovnaném" výsledku voleb znamenat prohru extrémních socialistů (paroubko-filipovské kliky) s umírněnými socialisty (topolo-kalousovskou klikou), neboť ztráta 1% z celkového počtu hlasů ve volbách znamená přibližně 2 křesla v PS. Proto tolik povyku, proto pecinův hon na DS, proto paroubkova hysterie z vzrůstajících preferencí zemanovců...
|
|
|
Možná to bude taky úkol od soudruhů z Moskvy. Pardon, ehm. Bruselu. My tady přece nechceme žádný Haidery! V Rakousku se to horkotěžko zastavovalo, tak bacha, soudruzi!
|
|
|
No, já bych se nedivil ani té "Moskvě". Té paralyzovaná střední Evropa víc než hraje do karet a žabomyší války mezi socialisty se na tom svou drobnou měrou mohou podílet... Že to vadí Bruselu, to je bez debat!
|
|
|
Moskvu je třeba brát velmi vážně. Už jenom vzhledem ke stupni penetrace střední a východní Evropy agenty KGB.
Ticho, tichoučko, je po pěšině. Kampak se nám asi ti neřádi jenom poděli???
|
|
|
To vím zcela přesně. Stejně jako každý, kdo přijede do Prahe a postaví se na Florenci před Billu rozhoduje se, zda pojede metrem nebo tramvají. Všichni ostatní lidé kolem telefonují různě dobrou ruštinou.
|
|
|
Ze by tam mel KGB Mobile jedinou funkcni BTS v cele Praze?
|
|
|
To vidlák neumí posoudit. Dalším pozorovatelným jevem je telefonování předcházející hromadné pořizování průkazkových fotografií v kiosku ve vestibulu metra B.
|
|
|
Přiznám se, že spíše jsem měl na mysli ty hovořící bezvadnou češtinou. Kanonefutter není až tak zajímavý. Nějak postrádám informace o úspěších naší kontrašpionáže v boji s nepřítelem. Nepřítelem?
|
|
|
Vzheledm k charakteru fungovani podobnych sluzeb by byl spis pruser, kdybychom takove inforace verejne meli...
|
|
|
Nepochybně ano. Ovšem jisté náznaky toho že konají a odhalují by bylo asi možno zachytit.
"Před pražským městským soudem ... "
"Dne XY bylo vyhoštěno 5 diplomatů ..." Atd.
Zatím se přidržuji názoru, že efektivita bude poněkud podobná efektivitě objasňování krádeží automobilů.
Resp. nic mne nenutí předpokládat, že tyto složky se významně vymykají z obecného průměru fungování údů našeho státu.
|
|
|
Nebo záměr. V první polovině 90. let jsem mohl sledovat jak se ke zpravodajské službě dávají slušní lidé ale také mnoho kovaných přesvědčených komunistů tělem i duší, alespoň u těch kteří tam šli z armády a policie a které jsem osobně znal. Jeden z nich, dříve bolševik jak řemen mi už tehdy vyhrožoval že se mi pomstí za listopad protože jsem po nich tenkrát šel, a že už na mě mají spis tááákhle vysoký :), debil. Hádejte která klika tam vyhrála?
Nápověda: Případ Hučín
|
|
Já argumenty soudu shledávám naprosto jasné a věcné. Náckové v posledním roce přešli od slov k činům a to bylo nutné a správné včas zarazit.
Zde Soud připomíná celé odůvodnění shora, které v jednotlivých aspektech faktického programu a činnosti DS shledalo protiprávnost. Tato protiprávnost nespočívala v tom, že DS pojmenovávala radikálním jazykem některé společenské problémy, ale v tom, že se v diskusi (mj.) o nich a ve své činnosti a řešeních uchýlila do náruče totalitní ideologie, nenávisti a zejména k výzvám a podněcování k násilí i k samotnému násilí.
|
|
|
Dobra, a kdy tedy nechame zakazat komunisty? Ti presli k cinum uz davno. A kdy zakazeme islam? Mimochodem, docela by mne zajimalo, kdy presne 'strana' presla k 'samotnemu nasili'.
Obycejna demagogie vyprodukovana na politickou objednavku. Hnus. A to bych tuhle stranu nevolil ani ve snu.
|
|
|
A já si zase myslím, že rozpuštění politické strany z hlediska zákona je principiálně trest (vycházím z toho, že organizovat se politicky je ústavně daným právem každého jednotlivce, takže omezení tohoto ústavního práva vnímám jako trest).
V tom případě ale zásadně nemohu souhlasit s tím, že je někdo trestán "preventivně" a asociace s "preventivním vojenským útokem" nebo "humanitárním bombardováním" je zde snad zřejmá.
Vše uvedené je z hlediska mého vnímání práva nepřípustné - trestat mohu poiuze pachatele, tedy musí být nejprve zločin a potom následovat trest.
Z právního postoje preventicního trstu mám strach - takto přesně začaly nejhorší války v dějinách lidstva.
Pokud by soud rozpustil DS na základě ČINU, který udělala, pak neřeknu ani popel.
Pokud soud rozpustí DS na základě toho, co si MYSLÍ nebo co PŘIPOMÍNÁ, tak se domnívám, že je potřeba lynčovat soudce, protože nejednal dle práva, ale dle ideologie, což je u soudce nepřípustné.
|
|
|
Zákon o sdružování v politických stranách a v politických hnutích
zakony-online.cz/?s93&q93=
§ 4
Vznikat a vyvíjet činnost nemohou strany a hnutí,
a) které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických základů státu,
b) které nemají demokratické stanovy nebo nemají demokraticky ustanovené orgány,
c) které směřují k uchopení a držení moci zamezujícímu druhým stranám a hnutím ucházet se ústavními prostředky o moc nebo které směřují k potlačení rovnoprávnosti občanů,
d) jejichž program nebo činnost ohrožují mravnost, veřejný pořádek nebo práva a svobodu občanů.
U soudu jim bylo mimo jiné prokázáno a,c,d.
|
|
|
Bez ohledu na to ze ustava je jen car papiru zcela k disposici te dvousethlave sebrance, tak...
a,O odstraneni demokratickych zasad se snazi i liberalni institut a nikdo ho nezakazuje.
b,kdo si do vlastni organizace zavede demokraticke principy, tak se defacto sam vykastruje a pak muze jen koukat jak se puvodni myslenky jakehokoli sdruzeni rozpusti ve zvaneni masy debilu, kteri tam ziskaji vetsinu. Parlament nam budiz zarnym prikladem.
c,Tohle krasne naplnuji parlamentni strany ruznymi navrhovanymi i uskutecnenymi upravami volebniho zakona, pravomoci kraju,obci i centra, podle toho kde kdo ma jake preference a komu se snazi hazet klacky pod nohy
d,tohle splnuji snad vsechny strany. u komunistu a socialistu se da ohledne ruznych milionarskych dani argumentovat dokonce i potlacovanim prav skupin obyvatelstva (ten debilni paragraf neni jen o rase ci nabozenstvi)
Argumenty o trestnych cinech clenu strany jsou uz uplne smesne. V nasich nejvetsich stranach je fura usvedcenych zlodeju,defraudantu a nasilniku a take je nikdo nikdy kvuli tomu nezakaze.
Takze prokazat jde cokoli komukoli, staci jen mocenska poptavka. Mimochodem, procpak se tohle vsechno, co DS naplnuje uz leta podarilo az takhle pekne pred volbama, jakona potvoru tak aby se nestihli poradne usadit s novym jmenem?
Navic v ustave mame, ze lid je zdrojem veskere moci. Co kdyz se lid rozhodne ze je mu z demokracie uz nabliti? To potom ten zdroj moci tou moci zpendrekujem pekne do late?
|
|
|
Ano, právě tento zákon a mnoho dalších (trestný čin propagace politických stran a hnutí, jejichž cílem je potlačení občanských svobod, trestný čin popírání holocaustu, všechny tzv. rasové trestné činy) považuji za zcela zcestný. Nevidím nejmenší důvod, proč bych měl někoho stíhat za to, co si myslí a propaguje. Opakuji, že dle mého má být represe pouze tam, kde je pachatel, tedy suďme lidi za to, co dělají a ne za to, co si myslí a hlásají.
|
|
Dělníci založí strany podobné DS, s drobnými změnami v programu. A stát se je bude snažit zakázat, protože jde o to samé jako byla DS. A za čas si zvykneme na rušení stran s odůvodněním "Stranu X je třeba zakázat, protože je podobná dříve zakázané straně Y, která byla nástupnickou stranou dříve zakázené DSSS, která byla registrovaná na matku Vandase." A takto bude možné zakázat libovolnou stranu. Už se těším.
|
|
|
Ale NSS nerozpustil DS kvůli programu. Stanovy strany byly zřejmě v pořádku, jinak by je neschválilo ministerstvo vnitra při registraci. Přečtěte si závěrečnou argumentaci v rozsudku, zvláště argumentaci, proč komunistická mládež rozpuštěna nebyla a DS ano.
Jde o to, že nástupkyně DS, pokud nějaká vznikne, se bude muset vzdát násilí a distancovat se od organizování pouličních bitek (Janov, Přerov, apod.)
Podobně s komunisty. Ať si žvaní, co chtějí. Pokud by začali vyzbrojovat lidové milice, upalovat imperialisty, mlátit buržuje a vůbec třídní nepřátele a chlubili se s tím na akcích pořádaných stranou, měl by s nimi NSS naložit stejně jako s nácky.
|
|
|
Pokud někdo spáchá kriminální čin, má být tento čin vyšetřen a pachatel potrestán. O toho snad (jak stát tvrdí) policii máme. Zákazy politických stran jsou velmi nebezpečná hra a těm, co si hrají se sirkami u stohu by je už někdo měl konečně sebrat.
|
|
|
Vsak oni prece zadne "bitky" neorganizovali. Oni organizovali pochody ci demonstrace, jako kazda jina strana. Cili od ceho by se meli distancovat?
Mimochodem i zde na dfens jsou pekne fotky z Janova, jak s temi zlymi nacky masiruji mistni duchodkyne a lide jim houfne pomahaji obejit policejni kordony. Nesmrdi an tom neco?
A o tom ze si nekdo muze kecat co chce si u nas muzem nechat zdat.
Od ledna mame v nasi sbirce bezpravi dva nove paragrafy. Jeden je o organizovani ruznych hnuti k potlacovani blablabla..se sazbou 10let, druhy jeste vyzivnejsi je za SCHVALOVANI tehoz se sazbou 3 roky. takze pozor az pujdete nekde kolem namesti a zatleskate nejakemu zvanilovi o kterem dodatecne "odbornik na extremismus" zjisti ze byl zavadny, tak mate na krku az 3 roky. Hezke ne?
|
|
|
Máme i trestný čin popírání holocaustu - my už jsme tak daleko, že ani už neřešíme, co kdo propaguje, ale rovnou ho můžeme zavřít za to, co si myslí! A kdopak tento zákon podivným způsobem prosadil? Nějaký pan Payne, který se zároveň strašně obával o naši budousnost a proto byl autorem zvacího dopisu pro vstup americké armády na území ČR. A tento pád nyní kandiduje jako lídr Strany svobodných občanů...
Je to výsměch?
|
|
|
Lídr těch Svobodných, jejichž banner tady D-F hrdě vystavil, prosadil trestný čin popírání holocaustu? No sakra...
|
|
Chm, cožpak se ta socialistická jelita opravdu nikdy z historie nepoučí? :(
|
|
Vážení, stále se tu motají pojmy pravice a levice. Chtěl bych upozornit na mnohdy mylný výklad některých pojmů v této souvislosti.
Chápu, že většina čtenářů zde vnímá pojem pravice jako převážně liberální ideologii, ale to není zdaleka přesné.
Pojem pravice a levice pochází z Generálních stavů za VFR.
Vpravo seděli příznivci "tradičních monarchistických hodnot a reakcionáři" - tedy ti, kdo hájili postavení aristokracie a její vůdcovský princip, práva jednotlvce a nedotknutelnost soukromého vlastnictví, a lpění na rasové, vzdělanostní nebo charakterové "čistotě".
Vlevo naopak seděli revolucionáři, příznivci "nového řádu" postaveného na rovnosti všech občanů bez ohledu na jejich původ, postavení, rasu, vzdělání a schopnosti, podřízenost zájmu jednotlivce vůči zájmu celku (státu) a na zrušení soukromého vlastnictví (zejména výrobních prostředků).
Z tohoto pohledu nelze označit nacionálně-sociální strany jednoznačně jako levicové nebo pravicové, protože přebírají souhrn atributů obou (na základě Musoliniho Pojednání o fašismu a jeho vizí role státu jako nejvyššího nositele hodnot by je bylo možno hodnotit jako levicové, ale již zde se hovoří o vůdcovském principu a žebříčku vůdčích postů, který zcela ignoruje nějakou rovnost). Na rozdíl od čistě fašistických stran ale národně-sociální strany fašismus obohatily o rasovou otázku - socialismus totiž hodlají zřizovat jen pro vyvolené (podle rasy, postavení, původu, atd.).
Samostatnou kapitolou pak tvoří přístup k soukromému vlastnictví a to zejména ve vztahu k výrobním prostředkům (tedy kapitalismu). Typická levice totiž soukromé vlastnictví potírá a odpor k soukromému vlastnictví výrobních prostředků považuje za primární. Fašismus sice soukromé vlastnictví apriori neodmítá, ale podřizuje jej zájmu celku (svazku nebo státu), takže jeho roli vnímá spíše jako formální (vlastník může existovat a do jisté míry je i žádoucí, ale je "regulován" zájmem celku). Národně-socialistické strany pak soukromé vlastnictví a zejména vlastnictví výrobních prostředků "řeší" nejčastěji formou monopolismu, kdy vlastník není jeden konkrétní, ale vlastnictví je rozdrobeno mezi "vyvolené" a řídící funkce monopolů je podřízena zájmu celku (státu).
Národně-sociální ideologie jsou tedy jakýmsi derivátem pravice i levice a řadit je jako krajní pravici je asi stejně nevhodné, jako řadit je do krajní levice, protože ani na jednu "čistou" stranu spektra nepatří.
Proto doporučuji v současné době tuto rétoriku vůbec nepoužívat a klonil bych se spíše k dělení podle míry liberalizace a nebo míru socializace.
Liberální vidění světa je postaveno na ZÁSLUHOVÉM SYSTÉMU, tedy prvotní je rovnost šancí, nezpochybnitelná práva jednotlivce nadřazená čemukoli jinému, nedotknutelnost osobního vlastnictví včetně vlastnictví výrobních prostředků a striktní odpovědnost za vlastní činy.
Sociální vidění světa je naopak postaveno na SYSTÉMU POTŘEB bez ohledu na zásluhy, na rovnosti (v oblasti potřeb) bez ohledu na zásluhy, původ, pohlaví, rasu, vzdělání..., podřízení osobních zájmů zájmům celku, spoluodpovědnosti celku za činy jednotlivce (všichni za jednoho, jeden za všechny), společenské vlastnictví výrobních prostředků, atd.
Extrémně liberální společností by byla naprostá anarchie. Nejryzejší liberální společností byla prvobytně pospolná, která z pochopitelných důvodů nepřežila.
Extrémně sociální společností by byl komunismus. Ten zatím nikde nikdy nefugoval jako zřízení státní, nejblíže mu je rodinné zřízení, přežívající tisíce let.
Pravičák je automaticky xenofob a rasista, ale liberál nikoli. Levičák je automaticky zloděj, zmocňující se násilím vlastnictví jiných, socialista nikoli.
|
|
|
Já bych doporučil si pročíst zdejší diskuse aspoň tak měsíc zpátky; pak by třeba nebylo nutné ani opakovat to, co už se probralo ze všech stran velmi podrobně asi tak padesátkrát.
Rada: google DFENSe z nějakého důvodu indexuje dost blbě, Yahoo je daleko lepší.
|
|
|
Proto píši "již poněkolikáté" a proto stejně jako nejen Vy ve starších příspěvcích radím zdržet se pravolevého řazení politických stran a hnutí. Nemyslím si, že bychom byli ve sporu (ostatně i prameny jsou obdobné :-), ale podle části článků nejen zde, ale zejména mediální masírky mám pocit, že je stále třeba opakovat, že pravolevý pohled na svět je poněkud zavádějící a posuny v pojmech jsou tak zásadní, že barvení světa tímto způsobem považuji za krajně nevhodné.
Pouze výhradu bych měl ke spektru liberální/diktátorský, protože si myslím, že sociální vidění světa nemusí být apriori diktátorské, byť historicky k němu zatím vždy vedlo (od husitů po Brežněva). Ale sociální princip není s vůdcovským principem nijak pevně spojen, přestože historie nejen "reálného socialismu" je zároveň otevřenou knihou právě vůdcovského principu. Zda je to náhoda nebo nevyhnutelný důsledek je otázkou.
Proto bych zpět řešil pohled na svobodně-zásluhový (tedy liberální) a společensky-potřebový (tedy sociální) systém. A optimum bych viděl ve vyváženém poměru těchto dvou principů.
|
|
|
Proto píši "již poněkolikáté" a proto stejně jako nejen Vy ve starších příspěvcích radím zdržet se pravolevého řazení politických stran a hnutí. Nemyslím si, že bychom byli ve sporu (ostatně i prameny jsou obdobné :-), ale podle části článků nejen zde, ale zejména mediální masírky mám pocit, že je stále třeba opakovat, že pravolevý pohled na svět je poněkud zavádějící a posuny v pojmech jsou tak zásadní, že barvení světa tímto způsobem považuji za krajně nevhodné.
Pouze výhradu bych měl ke spektru liberální/diktátorský, protože si myslím, že sociální vidění světa nemusí být apriori diktátorské, byť historicky k němu zatím vždy vedlo (od husitů po Brežněva). Ale sociální princip není s vůdcovským principem nijak pevně spojen, přestože historie nejen "reálného socialismu" je zároveň otevřenou knihou právě vůdcovského principu. Zda je to náhoda nebo nevyhnutelný důsledek je otázkou.
Proto bych zpět řešil pohled na svobodně-zásluhový (tedy liberální) a společensky-potřebový (tedy sociální) systém. A optimum bych viděl ve vyváženém poměru těchto dvou principů.
|
|
|
Nonsense, vpravo si prostě sedli zastánci ancien regime, výsad aristokracie a merkantilismu. Vlevo pak všichni odpůrci. Z logiky věci tam museli sedět liberálové vedle některých hajzlů, kteří starý režim chtěli zničit jen proto, aby se sami dostali do čela. Takoví jsou v každé revoluční partě, viz třeba federalisté za oceánem. Podobní všiváci však byli i vpravo, to je vcelku pochopitelné. Pokud to tedy chcete brát čistě ideově, na tyto prospěcháře nehledě, pak to byli vlevo liberálové proti vpravo etatistům, royalistům, konzervám a další verbeži.
Co se týče současné levice, tak ta současná nepotírá soukromé vlastnictví o nic více než běžné "pravicové" strany konzervativního ražení. Liberálové dnes nejsou vlevo ani vpravo, v demokracii nemohou než být marginální silou, neboť většinový volič je jen málokdy schopen dospět dále než k přesvědčení, že na jeho peníze nemá nikdo šahat. Nebrání se však ani trochu myšlence, že by snad mohl sám šáhnout do sousedovy kapsy. A tak dokonale platí Bastiatovot: "L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde."
|
|
|
Ano, historie je nejvíce naplněna právě skutky bezcharakterních hajzlů, kteří ve jménu jakékoli myšlenky získali moc a osobní prospěch. A je úplně lhostejné, jaká byla ona původní myšlenka (většinou byla přijatelná a obecně považována za správnou).
|
|
|
|
|
Dovolím si citovat aTea:
"Socialista je člověk, který žije z toho, že vám nabídne výpomoc z vašich vlastních peněz pro případ nouze, do které byste se ovšem nedostali, kdyby vám socialista nesebral peníze, aby vám tu výpomoc mohl alespoň slíbit, což v žádném případě neznamená, že ji od něho dostanete."
|
|
neskutečná prasárna, ať už je DS jakákoliv, zakázat politickou stranu, která má své voliče je známkou toho, že jsme v háji. Teoreticky by to měla být poslední kapka, z nějakého důvodu není.
přemýšlím, jestli se to stalo v nějakém jiném státě. Děje se to i jinde v Evropě nebo jen u nás?
|
|
|
|
já myslela, jestli se to děje teď, vzpomněla jsem si na Haidera.
Ale už je to asi jedno, četla jsem odkaz v akutalitách, prý se DS pokusila v Janově o pogrom. Musím si pořídit výkladový slovník, podle mého byl dodnes pogrom něco jiného, ale asi je to neznalost . . . jsme v háji až po žábry. A to by mě nenapadlo volit DS ani v legraci.
|
|
|
Jsme v háji víc, než jsme si možná ochotni připustit.
Zavírání "za politiku", cenzura, Jasánkovská média, nadšení svazáci též nechybí. Tohle a tamto "se nedoporučuje".
Jsme v tom až po uši :(
|
|
|
Myslím, že ten soudní zákaz chlapcům z DS neuškodí, spíše je to ještě víc zpopularizuje a nažene nové straně pár dalších voličů.
Jenom pořád nechápu, proč už není (tak asi dvacet let) zakázána KSČM - když DS zakázat dokázali. Myslím, že extrémnější strany u nás není.
Volit některou z těch stran bych nemohl ani v těžkém delíriu, o legraci ani nemluvě. A "nevolitelných" mám víc...
A o tom, že tkvíme v žumpě až po uši přece víme všichni. :-/ Nebo ne? Co na to ovčani?
|
|
|
Chlapci z DS jsou poslední, jejichž škoda/neškoda by mne zajímala. Zákaz DS škodí nám ostatním, a moc :(
Ovčané tu žumpu tvoří, dalo by se říci.
|
|
|
Neuškodí, tohle se vrátí jako bumerang a dopadne s daleko větší silou, než by kdy oni sami (DS) dokázali.
Tohle jenom poukázalo na slabost režimu - "Hle, tohoto se bojím, tudy na mne"
Výmarští socdem nebo Kaiser by mohli vyprávět, k čemu jim zákazy v politice byly.
|
|
|
Zákaz jako stupeň hodnocení: Tak tohle, myslím, funguje přesně obráceně.
Vzpomenu jenom na "umělecké kritiky" za dob minulých. Pokud byly jednoznačně kladné, rozumný člověk na divadlo nebo do kina na inkriminovaný titul prostě nešel. A naopak.
|
|
|
Neexistuje debilnější způsob, jak "bojovat" s ideou, než vytvářet mučedníky.
"Hle, milý vohnoute, my jsme ti, kteří to myslí upřímně! Ti, kteří jsou za svou pravdu pronásledováni! " Tohle spolehlivě zaboduje. Dokázal toho využít i průměrně schopný frajtr z Rakouska.
Zákaz jako stupeň hodnocení - vede to k paradoxu, kdy je člověk schopen jít i na skutečnou sračku. Nevěříš jim, i když náhodou nelžou.
|
|
|
To je to moje prokletí.
Nevěřím, musím vidět, slyšet, osahat, ochutnat.
A to hlavně dneska, kdy hodnotí kde kdo kde co.
Svět vypadá úplně jinak, než se o něm žvaní...
|
|
|
to si nevybereš, pokud to byl tah, jak získat víc voličů, je to jednoznačně špatně.
pokud je to tah, zakázat politickou stranu, protože si někdo jiný než případný volič, myslí, že je špatná, nejsme po krk/uši v hovnech, máme je až nad hlavu. Jen o tom většina z nás ještě neví.
vždycky mi připadalo komické, jak spousta lidí popisuje připravenost k odchodu, teď už mi to tak legrační nepřipadá. Možná to vyzní komicky, ale dříve nebo později by opravdu mohlo jít o záchranu holého života a jakés takés budoucnosti, majetek vem čert. Já bláhová myslela, že už je to pryč, i když situace nevypadala úplně ideálně . . .
|
|
|
Hm, dobrá idea, ale kam? Voni snad maj nějakej jinej glóbus? :(
|
|
|
nemají, pak už snad jen do věčných lovišť, stáda bizonů a tak ;-)
|
|
|
|
Paradoxně za chvíli to bude nejlépe Čína, tam je alespoň +- ekonomická svoboda, když ne politická. Politická za chvíli nebude nikde...
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Krysoprasečí stát vs pseudoultrapravice 1:0
|