Komentáře ke článku: AnCap v praxi 3: Opt-out z nemocenského pojištění (ze dne 03.11.2013, autor článku: PaulMuadDib)
Přidat nový komentář
|
Až 30 dní ročně? To je normální, jedna chřipka v zimě, plus nějaký úraz v létě a jsme na normálním čísle a nemusim bejt chronickej marod...
|
|
|
Na tohle číslo se (bohužel) taky docela běžně dostanu, ale vzhledem k tomu, že živím celou rodinu, si stejně nemůžu dovolit vzít si nemocenskou, takže to řeším tu dvěma dny dovolené, vyležet o víkendu, tu nějaká ta práce z domova (kéž by to šlo vždycky, někdy to prostě z povahy práce nejde), každopádně za celý poslední rok je toto moje číslo ve vztahu ke státnímu nemocenskému pojištění čistá nula. Prostě si to nemůžu dovolit. Ale platit musím (posledních pár měsíců už naštěstí ne tolik, protože už řeším část příjmu jako OSVČ).
Čím dál víc se bojím toho, z čeho by žila rodina, kdybych měl být nemocný třeba měsíc v kuse (a s něčím méně banálním a přechoditelným, než je blbé nachlazení nebo viróza) - rozhodně se budu muset komerčně připojistit... jen by se mi opravdu líbilo, kdybych v té větě mohl napsat pojistit a ne připojistit, protože já tuhle službu od státu prostě nechci (stejně jako spoustu dalších).
|
|
|
Snížit výdaje a je po problému
|
|
|
Takže jste na průměru, fajn. I když jestli máte co rok nějaký úraz, tak je mi vás docela líto. Kdo ale sakra zvyšuje průměr za mě a má ročně přes šedesát dní nemocenské, když jsem od začátku své pracovní kariéry (něco přes pět let) sám ještě nebyl ani den na nemocenské?
|
|
|
Taky by mě to zajímalo :) Za 7 let ani jednou nemocenská...
|
|
|
Jsem taky bez jedineho dne nemocenske (tuk tuk ze to zatim vzdy vykryla dovolena/prace z domu). Marodi za me nejspis ten, kterej za me pije 300 skopku rocne:-) Holt kouzlo statistiky.
|
|
|
Tak to byste měl asi změnit životní styl...
|
|
Takže cílem je přechod ke komerčnímu pojištění. To by asi šlo. A asi by to i fungivalo. Nejméně tak 5 let. Než by se určitá skupina lidí neosmělila a neriskla to bez. A než by zaměstnavatelé nesnížili náklady a nezatlačili do kouta druhou skupina a ta by si nemohla zdravko v rozumném rozsahu dovolit. To není teorie, to je denodenní praxe z USA. Čistě komerční přístup je stejně špatný jako čistě státní. Je totiž několik diagnóz, které jsou sice vzácné, ale o to dražší. Namátkou rakovina, roztroušená skleróza, komplikované poúrazové stavy,... A pokud vytáhnete černého petra, tak Vám slušnější pojišťovna sice léčbu uhradí, ale při první příležitosti se Vás zbaví nebo natáhne na platbě (což je v podstatě totéž).
Ja vidim jako idealni mix. Povinny system, ktery hradi jen ty nejvetsi sajrajty a masakr urazy. A zbytek dle libosti a komerčně. Mělo by to stabilitu, protože rakovinu si nikdo kvuli maroděni neužene. Komerční pojišťovny si pořeší běžnější nemoci celkem snadno. A nebyl by tu morální problém typu> budeme radši bydlet pod mostem nebo radši necháme maminku umřít?
|
|
|
Řekl bych, že jste si poplet zdravotní pojištění s nemocenským pojištěním.
Zatímco první řeší náklady léčby, druhé pak dávky v nemoci.
|
|
|
Ona si toho zjevně lopata popletla mnohem víc :)
|
|
|
Taky na to koukam. :-O. Nejsem zjevne v kondici... Preji dobrou noc
|
|
|
Pominu, ze jste popletl zdravotni a nemocenske pojisteni, a prejdu k podstate prispevku. Komercni zdravotni pojisteni proti nekolika konkretnim drahym diagnozam (vcetne tech nadoru a mam dojem, ze i roztrousene sklerozy) s pojistnym krytim az 50 milionu korun, se nedavno objevilo -- a svete, div se, nebylo to nijak drahe, stalo asi 7 tisic Kc rocne. Minimalni verejne zdravotni pojisteni, ktere lze platit, je nekde kolem 1100 Kc mesicne, coz je pres 13 tisic Kc rocne. Netvrdte mi, ze 7 tisic Kc rocne zamestnanec nema a take mi netvrdte, ze pokud se uvedene pojisteni zrusi, neprojevi se to na ciste mzde vetsiny zamestnancu.
|
|
|
Za predpokladu, ze se vsechno presune k zamestnanci. A zamestnavatel si nesnizi naklady. Coz by jiste platilo u vsech kvalifikovanych profesi. Nejsem si, ale uplne jist u tech mene kvalifikovanych...
|
|
|
Tak si dejme příklad z praxe.
Před pár lety (pokud budete mít zájem, dohledám přesně, šlo o rok 2008 nebo 2009) se snížil tzv. odvod zaměstnanců. Konkrétně se jednalo o snížení sazby na sociální pojištění hrazené zaměstnancem z původních 8% z hrubé mzdy na současných 6,5 % z hrubé mzdy.
Další příklad:
V roce 2007 činila (základní) sleva na poplatníka 7 200 Kč = sleva přímo z daně. V roce následujícím pak 24 840 Kč. Obdobný nárůst byl u slevy na vyživovanou manželku a slevy na vyživované dítě.
Je Vám znám konkrétní případ, kdy tyto legislativní úpravy vedly ke snížení hrubé mzdy zaměstnance ?
|
|
|
To ale předpokládám pokrývá jen velmi raritní záležitosti. Dejme tomu, že člověk bude platit od 20 do 75 let, za tu dobu na pojistném zaplatí necelých 400 tisíc. Přijde mi nereálné z toho ufinancovat slušnou zdravotní péči, zvlášť když jenom rakovinu nakonec dostane zhruba jeden člověk ze čtyř.
|
|
|
To počítáte nějak špatně. Sazba pojistného je 13.5% (včetně odvodů zaměstnavatele), což je za 45 let pracovního života (25-70, ubral jsem z každé strany 5 let) celkem ke dvěma milionum.
Navíc rakovinu má každý čtvrtý z levných točeňáků a rohlíků od Babiše, přičemž tyto dva produkty se neliší složením, jen poměrem staré strouhanky, lepku, přípravku na urychlení mouky z vlasů a štětin a barviva.
|
|
|
Zajímavé.
Moje babička zemřela ve věku 27 let na rakovinu ještě před Babišovo narozením.
Musí bej fak dobrej, jak von to vlastně udělal?
Je Vaše tvrzení prokazatelné? (Jeho činnost by pak byla žalovatelná, ne?)
Přípravek na urychlení mouky je, prosimich, asi tak co?
(Ptám se, protože ani jeden z oněch produktů neznám, pouze o nich čtu v diskuzích.)
Výskyt rakoviny se s konzumací potravinových náhražek, pokud vím, prokázat nepodařilo. Máte odkaz na důvěryhodný zdroj?
|
|
|
Je to přesně řečeno na urychlení využitelnosti mouky:
http://www.vitalia.cz/clanky/ecko-do-peciva-se-vyrabi-z-lidskych-vlasu-nebo-stetin- prasat/
Samozřejmě, že Burešovy rohlíky nemohou za 100% případů rakoviny, takže je mi líto Vaší babičky a asi je v tom nevinně. Ale dnes k tomu jejich konzumace významně přispívá (stačí si udělat statistiku dle příjmových skupin), bohužel zatím je to neprokazatelné.
Pokud produkty neznáte, čeká Vás pravděpodobně delší a zdravý život, což Vám přeji.
Jen článek nebyl o léčbě, ale o náhradách za pracovní příjem při nemoci. I člověk s rakovinou může v určitých fázích pracovat, později mu stejně státní podpora bude odepřena po překročení maximální doby.
|
|
|
Podle odkazovaného článku se daná látka používá nejspíš v případech, kdy nemá mouka správný obsah (kvalitu) lepku (hrubě zjednodušeno), takže to s využitelností mouky ani nějakým urychlením (čeho?) nemá spojitost. Ledaže byste poukazoval na umožnění využitelnosti mouky z nevhodné suroviny*).
Spojitost mezi něčími rohlíky a (obecně) rakovinou z odkazovaného materiálu nevyplývá ani náhodou.
Nevím, proč by vám mělo být líto mé babičky, ani jste ji neznal.
Pokud napíšete:"...stačí si udělat statistiku dle příjmových skupin, bohužel zatím je to neprokazatelné.", nelze dodat nic, je to dokonalý žvást.
Život je pouze nezdravý, ve 100 % letální. I ten můj.
První věta: Ano.
Druhá věta: Mýlíte se. I invalidní důchod, který se zhusta přiznává po jednom roce nemocenské, je státní podporou.
_________
*) Zde narážíme na obecný problém velkovýroby: v zájmu jednotných výstupů se vhodnou látkou (nebo procedurou) egalizují parametry vstupů, je-li to lacinější, než operativní změny receptur.
Spojitost mezi touto praxí a rakovinou, dosud nebyla, pokud je mi známo, prokázána.
|
|
|
Babišovy "dobroty" jsou pořád nic proti saponátům na mytí nádobí z ropy a všudypřítomným kuřákům ;-)
|
|
|
Nepočítá to špatně.
Root tvrdí: komerční pojištění stojí 7 tis Kč ročně a pokrývá několik závažných diagnóz. Oproti tomu státní pojištění činí min 13 tis ročně.
Jmak tvrdí: pokud budete platit toto komeční pojištění po určitou dobu, zaplatíte necelých 400 tis Kč. To nelze rozporovat, pokud použijeme prostý výpočet bez započtení dalších vlivů.
Vy tvrdíte: výpočet komerčního pojištění je špatně, protože v současné době činí povinné státní pojištění násobně více.
Tj. Jmak nevzal v úvahu fakt, že většina výdělečně činných (viz jím zmíněný produktivní věk) platí vyšší státní pojistné než Rootem uvedené min pojistné ve výši 13 tis Kč ročně, takže při komerční pojistce 7 tis Kč ročně by měla dostatečný prostor na připojištění dle svého uvážení. Nebo by např. preferovala vyšší přímou platbu, tj. vyšší spolúčast a uspořené finance díky sníženému pojistnému by zhodnotila dle vlastního uvážení.
Vy jste nevzal v potaz, že debata je o komerčním pojistném a argumentujete zřejmě sumou pojistného v současném státním systému.
|
|
|
Patrně proto, protože ta mzda ke které dojdu z vašich čísel (4 490 Kč hrubého) moc reálně nevypadá.
|
|
|
Zdravotní pojištění není spoření. Ani u čistě komerčního pojištění přece nikdo nepopírá, že principem je léčit ty, kteří onemocní (i) z peněz těch, kteří zůstanou zdraví.
Další věc je, že pokud by se do toho necpal stát, struktura cen ve zdravotnictví by vypadala úplně jinak. Takže jakékoli konkrétnější výpočty a odhady stran toho, kolik by kdo platil a co by se za to dalo pořídit, jsou velmi ošemetné.
|
|
|
Správne napísané - principem je léčit ty, kteří onemocní. Nie vyliečiť, presne tak ;)
|
|
|
Ale houby - léčba je až na výjimky prostředkem k vyléčení. A i v těch výjimkách (paliativní péče) je na tom pacient lépe než kdyby byl zanechán svému osudu.
To samé platí i o často vytahovaných teoriích o spiknutí farmaceutických firem - ano, nahrabou si, na chronických stavech velmi dobře, ale používání jejich léků není povinné a nikdo, tedy s výjimkou státu, Vám nebrání v tom abyste si založil výzkumnou firmu a dělal to lépe.
A mimochodem, právě ve farmaceutických firmách mají zásadní podíly různé fondy, mj. důchodové. Když nebude big pharma hrabat, zase budeme slýchat dojemné řeči o tom, jak investice nevynášejí a ubozí starci, co si na důchod spořili právě v takových fondech ;-)
|
|
|
To komerční pojištění počítalo s tím, že si pojištěnec platí státní, nebo ne?
Pokud ne, jak se v tom případě zaměstanec vyvázal ze státního?
Pokud se vyjde z věty: "Komercni zdravotni pojisteni proti nekolika konkretnim drahym diagnozam (vcetne tech nadoru a mam dojem, ze i roztrousene sklerozy)", lze vyvodit, že jde o komerční připojištění pro případ drahé léčby konkrétní pojistné události v souběhu se státním pojištěním ostatní léčby.
(Jako by se platilo státní pojištění proti povodni a požáru a zájemce se mohl připojistit proti pádu letadla. Nemuselo by to být ani drahé.)
|
|
|
Sice otázka nebyla položena mně, ale předpokládám, že šlo o komerční zdravotní pojištění pro cizince ze třetích zemí, kteří zde nejsou ze zákona účastni státního systému (tj. např. nejsou zde zaměstnáni).
|
|
|
"Nemoci si něco dovolit" je typicky otázka priorit. A u takové věci jako pojištění proti fatálním onemocněním, které samo o sobě není moc drahé, to je skutečně jen o tom, zda si někdo koupí raději novou televizi, nebo dovolenou, případně zda to investuje do pojištění rizik.
S USA mi sem nechoďte, přes pár lety ukázalo sčítání lidu tamtéž toto: z lidí, kteří žijí ve Spojených státech pod takzvanou „hranicí chudoby“, má v domácnosti 76 % klimatizaci, 66 % více než dvě obyvatelné místnosti na osobu, 97 % alespoň jednu barevnou televizi, 62 % satelitní či kabelovou televizi, 75 % auto, 30 % dvě a více aut, 73 % mikrovlnku, 50 % hi-fi aparaturu, 33 % myčku na nádobí, 99 % ledničku a 46 % z nich bydlí ve vlastním domě.
Netvrďte mi, že si takzvaně "nemohli dovolit" pojištění.
|
|
Skvělý návrh, bez námitek.
Jen bych doplnila:
1) systém nemocenských dávek doznal před několika lety zásadních změn. Neplyne od té doby jeho "výnosnost" pro stát ? Zaměstnavatelům byl tehdy snížen odvod na sociální pojištění o jeden procentní bod z hrubé mzdy zaměstnanců výměnou za povinnost proplácení náhrady mzdy za pracovní neschopnost zaměstnance z vlastních prostředků zaměstnavatele během prvních 14 dní pracovní neschopnosti (oproti nemocenské se proplácejí jen pracovní dny neschopnosti, s výjimkou prvních 3 pracovních dní neschopnosti). Zaměstnavatelům byla polovina této náhrady mzdy proplácena (zápočtem s běžným odvodem na sociální pojištění).
2) Dalším "vstřícným krokem" pro zaměstnanost bylo pak v dalších letech prodloužení doby proplácení náhrady mzdy ze strany zaměstnavatele za pracovní neschopnost zaměstnance z 14 dní na 21 dní.
A aby toho nebylo málo, spolu s tím se zrušila poloviční spoluúčast státního systému, a to bez jakéhokoliv protiplnění pro zaměstnavatele. Tj. dvojí zaříznutí.
3) Malým firmám v souvislosti s čerpáním nemocenské/resp. náhrady za pracovní neschopnost narostla administrativa. A to nemluvím o tom, že od příštího roku budou muset většinu podání na sociálku realizovat i malí zaměstnavatelé pouze elektronickou formou. Protože tak je to asi správné a efektivní.
4) Asi by bylo korektní zmínit fakt, že OSVČ již dnes Vámi zmiňovanou možnost - vyvázat se z nemocenského pojištění - mají. Funguje to. Z našeho pohledu tedy tak, že na státní systém většina živnostníků a podnikatelů kašle a řeší své požadavky na své zajištění formou komerčního pojištění denní dávky při pracovní neschopnosti, zpravidla - jako živitelé rodin - i s úrazovým pojištěním.
5) Jak jsem zde zmínila nedávno, umožnit zaměstnancům vyvázat se ze státního systému nemocenského pojištění je perfektním prvním krokem. A co kdybychom uvažovali i o zrušení povinného příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a následného čerpání pojistného plnění - podpory v nezaměstnanosti ?
|
|
se na souasnou nabidku, tak zatim rikam ne. Co trh nabizi je neuveritelne chude a orezane - platba nejdrive od 14. dne pracovni neschopnosti, casto omezeni pouze na veci vyzadujici hospitalizaci atp.
Dalsi veci je vymineni si dobreho zdravotniho stavu + znacny problem budou mit rizikova povolani.
Takze v soucasnosti je soukroma nemocenska super tam, kde statni tak moc nefunguje - tezkej pruser ( ale ne tezsi nez 1 rok neschopnosti, kde soukromnici opet prestavaji platit ). Ale mit 14dni tezkou chripku je vic na hovno na soukromych produktech nez statu.
|
|
|
No a verejna nemocenska vam dnes pred 14. dnem pracovni schopnosti neco da? Neda, to bohuzel musi zaplatit zamestnavatel, cili je to pro nej dalsi naklad, navic nezna predem jeho presnou vysi, takze je i risikem -- a diky tomu treba nejake konkretni pracovni misto vubec nevznikne.
|
|
|
Treba ano, treba ne...tyhle "what if" hry ted hrat neminim. Porovnavam soucasny stav, ktery je legislativne nastaven nejak.
Plus vase odpoved neresi pripad skupin ktere jsem jmenoval - rizikova povolani, dlouhodobe/trvale nemocni atp. zvlast ta druha skupina by se sla klouzat.
Jako zajimavejsi napad mi prijde takovy hnusny regulovany mezistupen - zrusila by se statni nemocenska a zavedla pouze soukroma. Legislativne by se ovsem zakotvila povinnost pojistoven pojistence prijmout a cena by nesmela byt "personifikovana", ale nastavena pouze na zaklade (napr.) pohlavi, veku, prechodneho/trvaleho bydliste a sportovnim aktivitam uvedenych zadatelem.
|
|
|
K dlouhodobě nemocným:
ono ani v tom státním systému to pro ně není nijak růžové. Pokud marodí déle než rok, musí si zažádat o prodloužení vyplácení nemocenské (rozhodnutí v této věci je na lékaři a podmínkou dalšího vyplácení nemocenské je konstatování lékaře, že nemocný v tomto dalším roce opět nabude schopnosti pracovat).
Nebo se zahájí řízení o přiznání invalidního důchodu.
Ještě jedna poznámka k solidárnímu nemocenskému pojištění v režii státu:
pokud je zaměstnanec starobním nebo invalidním důchodcem (v nejtěžším 3. stupni), pak nemocenské se mu vyplácí max po dobu 63 dní v jednom roce, přestože nemoc nadále trvá. A úleva na pojistném: veškerá žádná.
|
|
|
OK, ale je tam sance ( byt to zavisi na lekari ). Soukrome maji proste napsano, ze po roce platit prestavaji a nazdar.
To u duchodcu mi to neprijde uplne nelogicke - uz dostavaji duchod, proc by meli dostavat jeste nemocenskou? To ze nedostavaji slevu na nemocenske je zpusobeno systemem, ktery v designu s prduchy moc nepocita.
Jinak ja ten system nepovazuju za idealni - vyrazne lepsi mi prijde ten mnou navrhovany "kompromis".
|
|
|
Ano, to máte pravdu, šance pobírat nemocenskou i déle než rok ve státním systému existuje. Otázkou je, nakolik současný systém zabezpečení řeší tuto otázku dlouhodobě nemocných přechodem z nemocenské na status invalidního důchodce.
K starobním důchodcům: já v tom opravdu logiku nevidím. Nemocenské je pojistné plnění, jedná se o náhradu za ztrátu pracovního příjmu. Pokud realizujete příjem z práce, pak za určitých podmínek jste za zákona nucen (respektive Váš zaměstnavatel, ale to je nepodstatné, jde o osobní náklad na pracovní sílu) toto pojistné platit. Pokud nechtějí důchodcům proplácet déle trvající nemocenskou, pak ať je tedy vyjmou z povinnosti být účastni tohoto pojištění. Pokud ale stát chce, aby platili (bez úlev), tak ať i následně plní bez výjimek.
Že tito pracující pobírají starobní důchod je zcela irelevantní. Pokud byste trval na opaku, pak byste musel vyloučit i ostatní příjemce důchodů (a jiných dávek).
Systém by neměl diskriminovat nikoho. Podmínky by měly být rovné a platné pro všechny. Na pracujících důchodcích není nic špatného, tak proč je dusit (nemocenské, důchodové pojištění, zrušená základní sleva na dani apod.).
Ani já ten stávající systém nepovažuji za ideální. Neshodnu se s Vámi, že by nějaká soukromá společnost měla mít povinnost někoho pojistit. Mně by stačilo, kdyby i zaměstnancům bylo umožněno vystoupit ze státního systému nemocenského pojištění. A nechat na jejich zvážení, zda se pojistit u státu, nebo u komeční pojišťovny anebo nepojistit se vůbec.
|
|
Ciste komercni pojisteni ma par zakladnich problemu, pricemz se vse odviji od toho nejvetsiho - pojistovna chce generovat zisk. Neni pro ni tedy vyhodne urcite skupiny lidi pojistovat a zpusoby, kterymi toho napr. v USA dosahuji si moralne s mistnim "platit budou vsichni bez rozdilu" nezadaji. Staci si na wiki najit heslo "preexisting conditions". Pred par lety (kdyz se resila Obamacare) to bylo velmi zhave tema (pocitam tak 3-4 roky zpet) a silne pochybuju, ze by se mistnim zastancum komercniho pojisteni tento zpusob vyjebavani s klienty libil (teda nekterym urcite ano, obvykle do chvile, kdy by dopadl na ne samotne).
Pokud jde o udajnou lepsi efektivitu komercnich pojistoven v ramci pripojisteni, pak zaprve segment trhu se s povinnym pojistenim statnim kryje jen castecne (takze srovnavat castky je sice hezke, ale srovnavaji se jabka a hrusky) a staci se na chudinky pojistovny podivat napr. v oblasti povinneho ruceni na auta - nevsiml jsem si, ze by pojistovna snizovala sazby za situace, kdy generuje miliardove zisky. Pokud by tedy statni system padl a pojistence prevzaly pojistovny, onen nemravny zisk 20% by nikam nezmizel a z pohledu pojistencu by se nic nezmenilo (penezence je jedno, jestli tech 20% skonci jako zisk statu nebo pojistovny). Soucasne by se zhorsila situace vsech, kteri maji skutecne problemy (kdo zazil v blizkem okoli rakovinu, obrazek si udela).
Nechavam pritom stranou scenar, kdy se spousta lidi komercne nepojisti a nasledne si zvoli nejakeho fuhrera, ktery jim "peci zdarma, na kteoru maji narok" zajisti.
Aktualni system je zlodejina, ale tak, jak je to popsanu v clanku je to zase jen vykrik do tmy, ktery nic neresi.
|
|
|
To, co píšete, není problém čistě komerčního pojištění, resp. zcela svobodného zdravotnictví. To, co píšete, je problém bastardisovaného systému, kdy pojišťovna je soukromá, ale zdravotnictví je fest zregulované, stát vytváří bariéry pro vstup do něj, ukládá pojišťovnám povinnosti apod. V takovém systému může zmíněné vyjebávání pojišťovnám projít, protože se nemůžete prostě sebrat a v rámci obce/firmy/okruhu kamarádů si zřídit vzájemně pomocný spolek, jako se to dělalo například za Rakouska. Nebo i jinou pojišťovnu.
Snaha nějak narvat pre-existing condition do pojištění je podobná snaze pojistit právě havarované auto či už hořící dům. Možná s výjimkou vrozených stavů u dětí, ale těch je menšina . Pokud někdo dlabe na pojištění dokud je zdravý, není se co divit, že o něj pojišťovna nemá zájem. Může zkusit charitu.
|
|
|
O svobodne moznosti zakladat neziskove pojistovaci subjekty, o tom zadna.
Problem pre-existing condition neni o dlabani na pojisteni. Pojistovna vam napoprve zaplati a pri dalsim vyroci vas vykopne. A pak mate pre-existing condition a jste bez pojistky. A na rozdil od auta nebo domu je zdravi ponekud vyssi hodnotou a tak nejak spatne se vymenuje. Tohle neni o banalnich diagnozach, kde se zodpovedny clovek dokaze pripojistit a lempl si to vyzere. A jede se dal.
Je potreba rozlisovat lidi, kteri si aktivne nici zdravi, kaslou na pravidelne prohlidky a zkousi se dostat do pojisteni az, kdyz se jim neco stane. A lidi, kteri zijou tak nejak normalne, na prohlidky chodi a pojisti se dopredu. Ty prvni jde s trochou sebezapreni vyloucit ze systemu. Ale uprime pro me je naprosto neprijatelny system, ktery by mel tendenci se zbavovat tech druhych. A to je napr v US realita.
Jako chapu, ze delici cara je dost tenka a lidi kterym jde o krk dokazou strcit do kapsy i Andersena. Ale to neni zakladni problem. Ten lezi v nadrazeni zisku nad zdravi klientu. A to je hluboce moralni problem, ktery nema ekonomicke reseni.
|
|
|
Opět a znovu - v USA je to realita proto, že celý obor je masivně regulován. V takovém prostředí se pojišťovna může na klienta vykašlat a nezbankrotuje, protože systém brání vzniku efektivní konkurence, ke které by mohli klienti přejít. Čím více povinných prvků a regulace, tím je to horší. Ve svobodném systému je spokojenost zákazníků podstatně důležitější, protože mají víc alternativ a pojišťovna si toho nemůže tolik dovolit.
A samozřejmě i v současném údajně ušlechtile neziskovém systému existuje spousta sviňáren podobného ražení. Jen nejsou tolik vidět a je tendence je omlouvat, protože „oni to přece myslí dobře a nedělají to pro ty zlé peníze“. Kolik lidí umře každý rok proto, že musí čekat aby špitál nepřekročil nějaký ministerstvem či VZP nadiktovaný limit? Pročpak existují dlouhé čekací lhůty i na relativně banální operace?
|
|
|
Jak přesně efektivní konkurence zařídí solidaritu s lidmi, co prohráli genetickou loterii a budou nepojistitelní? Samozřejmě, loseři si mohou založit vlastní svépomocný spolek, ale v něm budou zase jen samí loseři, jelikož ti zdraví si budou platit levné komerční pojištění a nic je nemotivuje na losery připlácet.
Zákazníci budou jistě spokojeni, u nezákazníků si nejsem jistý.
|
|
|
Efektivní konkurence umožňuje efektivní charitu, kromě jiného.
|
|
|
Docela jednoduše - pojišťovna radši překousne náklady na léčbu pár lidí s vrozenými vadami než srdceryvné příběhy v bulvárním tisku o tom, jak nechala umřít ubožáka a následný exodus klientů, kterým dojde, že něco podobného se může stát i v jejich rodině.
Opět a znovu: bavíme se o lidech s vrozenými chorobami, kterých není tak moc. Ostatní se mohou pojistit ještě před vznikem toho patologického stavu. Pokud to neudělají, tak nemohou nutit ostatní, aby proti své vůli platili jejich léčbu. Samozřejmě o to mohou slušně požádat a nejspíš budou vyslyšeni.
Nezapomínejme na to, že po zrušení současné zdravotní daně bude mít i průměrně vydělávajicí rodina ročně k disposici 40-50 tisíc navíc. Když se nebude pojišťovat na 100% krytí každé kraviny, nejspíš z toho půjde zaplatit slušná pojistka na věci, které jsou velký průser, ale nejsou zase tak moc pravděpodobné.
|
|
|
Stale mimo, ale uz prihoriva. Zkusime to tedy primo: kdo a jak pojistovny dnes donuti pojistovat nevyhodne pacienty? Demagogicke nesmysly typu "ostatni se mohou pojistit jeste pred vznikem patologickeho stavu" jsou tem, kteri patologicky stav maji nebo ho maji "na dosah" akorat pro smich.
Takze bud si nalijeme cisteho vina a shodneme se, ze to bez donuceni nepujde (aktualni onkologicke pacienty nikdo nepojisti, maximalne v ramci nejakych na miru sitych rodinnych/firemnich smluv), nebo si prizname, ze proste nechame ty, kteri meli smulu pochcipat nebo je odkazeme na charitu (ha ha u cloveka, kteremu je dnes 50+ a chodi na chemo).
Vsichni co tady zastavaji full commercial maji plnou hubu kecu nemravnosti, ale zadne realne reseni nenabizi a misto toho cintaji bludy o tom, jak to bude uzasne. Dokud nepadne rozumny scenar, ktery popise mechanismus, jakym se k pojisteni dostanou vsichni a soucasne v tom scenari budou realisticka cisla (tedy ne kecy o tom, ze si duchodce mel setrit na raka a pokud nenasetril, at zkusi charitu nebo ze je prece problem padesatileteho chlapa ze toho raka pred peti lety mel a pojistka za 30k mesicne je prece v pohode a kdyz na ni nema, tak teda ta charita), tak jsou to jen blaboly na urovni Hurvinka a jeho predstav o valce. Me osobne nepripadaji reci mistnich geroju o nic min nemravne nez soucasny stav. A resit jeden spatny stav jinym spatnym stavem jen proto, ze je to pro par lidi vyhodne, ale melou pritom o moralce? Sorry, na bliti.
|
|
|
Při přechodu na soukromé zdravotnictví a zdravotní pojištění (jen přidávám, že dnes se o pojištění nejedná ani náhodou, ale jde o daň) by bylo možné kompenzovat úhradu léčby "nepojistitelným" z výnosů privatizace léčebných zařízení.
|
|
|
To by mozne jiste bylo. Jak se to lisi od situace, kdy se na lecbu techto lidi pouzivaji penize vybrane stavajicim zpusobem? Jakym pravem maji na ty penize z privatizace narok zrovna ti "nepojistitelni"? Vzdyt se tim padem na jejich lecbu opet pouzivaji penize tech, kterych se to netyka. A to jak uz vime je pochopitelne ukrutne svinstvo, ze.
|
|
|
To, co píšete, je jednorázová záležitost při přechodu na svbodné zdravotnictví. Tam by opravdu existovala skupina lidí s pre-existing conditions, kteří by neměli možnost se pojistit dřív, než se onen stav objeví. Takové věci by samozřejmě bylo potřeba dobře připravit, ale není to zásadní problém svobodného zdravotnictví jako takového.
Možných řešení je několik. Například pokrýt péči výnosy z privatisace státního majetku, nechat pro tyto účely po přechodnou dobu v platnosti nějakou „zdravotní daň“ (pochopitelně násobně nižší než současná), případně se prostě natvrdo spolehnout na charity. V NL to docela funguje i dnes - jen samotná Kankerstichting vybere na dobrovolných darech 150 milionů Euro ročně a financuje přes polovinu veškerého výzkumu onkologikých onemocnění. Nadace, která se věnuje nemocem srdce vybere přes 50 milionů Euro. Podotýkám, že to v situaci, kdy nejvyšší sazba daně z příjmů je 52 %*
Možná Vás to překvapí, ale my jsme podobný systém měli do roku tuším 2006. Kdo vydělával pod nějakou určitou částku (mám dojem, že to vycházelo na 1,5 násobek průměrného platu, ale nejsem si jist), platil nějaké malé příspěvky a péči mu pak hradily státní fondy. Kdo vydělával víc, platil taky něco do státní kasy (zdůvodnění bylo, že na úhradu sdílených nákladů celého zdravotního systému), ale zbytek byl na něm - mohl a nemusel se pojistit, pojišťovna ho nemusela přijmout...
____
* Nutno ale uznat, že jsou velmi nízko zastropované odvody, vysoká základní sleva apod. takže v praxi zaplatím na daních o dost méně než bych platil v ČR s nominálně nízkou sazbou.
|
|
|
Tak to jsem rad, ze kdyz nejaka charita v NL vybere 150 mega a pulku z toho da na vyzkum, onkologicky pacient v CR je razem v suchu. Vazne tyhle myslenkove kotrmelce nedavam, neslo by to trochu rozvest a priblizit mechanismus, kterym se ty penize preliji do CR, pripadne kde se ty penize v CR vezmou a kdo a podle ceho je bude pridelovat? Charita je jaksi z principu nenarokova a organizace si muze sponzorovat co chce. To je ale neco jineho nez leceni pacientu. Porad vidim jen demagogii, jabka s hruskama a vyhybani se odpovedi na vcelku zasadni problem (coz me ale neprekvapuje a vidim to tady porad, od reality odtrzene chimery jsou silne popularni).
|
|
|
Ale houby, šlo čistě o ilustraci toho, že charity fungují i dnes, kdy jsme fest okrádáni státem. Navíc se naučte číst: nenapsal jsem, že kankerstichting dá na výzkum rakoviny polovinu ze 150 milionů, ale že dá 150 milionů, což je polovina celkových holandských nákladů na tento výzkum.
Český pacient sice není v suchu, ale až/pokud ten výzkum k nečemu povede, poslouží výsledky i jemu. Ehm, tedy pokud ministerstvo, SUKL, pojišťovny a jiná úřednická verbež případné nové postupy a léky milostivě schválí.
|
|
|
Ja si hned rikal, ze je to jen priklad mimo realitu CR, dekuji za potvrzeni. Relevantni k tvemu argumentu by bylo napsat, ze se tolik vybere v CR a az padne statni pojistovna, vybere se jeste vic. Priklad z jine zeme je stejna demagogie jako kdyz se NL ohani buznomat nebo socani Svedskem.
Napsat neco zcela nejasne a pak obvinovat druhou stranu ze neumi cist je vskutku originalni. Mozna by to chtelo si zamest pred vlastnim prahem.
|
|
|
Charity fungují i dnes v ČR... Čísla si dohledejte sám, stejně vám od nikoho jiného nebudou dost dobrá.
Nic nejasně nenapsal... Vy jste jen nejasně četl.
|
|
|
Jeste me zajima jedna vec - porad tady ctu o tom, jak nikdo nemuze nutit jedny, aby platili lecbu druhym. Fakt by me zajimalo, v cem je komercni pojisteni jine? Z principu funguje naprosto stejne jako to statni, tedy moje penize jdou na lecbu jinych pojistencu, stejne jako moje desitky tisic za havarijko a PR prozatim bez ohledu na me prani konci bud v rukach pojistoven jako zisk nebo na uctech jinych pojistencu ve forme pojistneho plneni.
Opet bych tedy navrhoval nalit si cisteho vina a rict si, ze problemem pro vas vlastne neni prerozdelovani, ale prerozdelovani organizovane statem a prestat se tedy proti prerozdelovani jako takovemu vymezovat (co asi dela ta charita?). Vsechny prispevky na toto tema od zastancu plne komerce proste vypadaji velmi bizarne (na strane jedne reci o nemravnosti statniho prerozdelovani a na strane druhe touha po prerozdelovani jinem).
|
|
|
jiné je v tom, že je dobrovolné, to snad dá rozum a není třeba se na to ptát!!
|
|
|
Jako ze kdyz se dobrovolne pojistim, tak je OK, kdyz ty penize dostane nekdo jinej a nic nemravneho na tom prerozdelovani neni?:-D Tak to jsem si oddechl.
|
|
|
kristova noho, jsi tak hloupej nebo to jen děláš? Když se pojistím dobrovolně je to jen moje rozhodnutí, můžu to udělat a nemusím. Když už si tak libuješ v těch srdcervoucích dojemných scénářích, tak si představ, že mám nadirigované povinné pojištění, i když musím vlastním dětem utrhnout z talíře a to jen proto, že se některým povinné pojištění všech líbí, aby někdo cizí nezdechnul na ulici. Je normální okrást vlastní děti kvůli prodloužení života někoho úplně cizího? A pokud ano, proč je to normální?
|
|
|
Abysme si to ujasnili, kdyz bude to pojisteni komercni, budes ho platit? Ja jen abych vedel, jestli ti v takovem pripade bude pripadat normalni okradat vlastni deti a utrhnes si z talire a to jen proto, aby nekdo cizi nezdechnul na ulici. Nebo jestli to hrde platit prestanes.
|
|
|
to bude pochopitelně záležet na nabídce. Třeba porody si jako holka předplatím, přesněji předplatím si péči o novorozence. Zbytek si předplatím pokud bude cena v mých možnostech a pokud budou v nabídce věci, které mě trápí. O hrdost nejde. Mám pojistku na byt a platím tam jen to co mě zajímá a co potřebuji. Dále mám pojistku na dům, kde platím, to co chci. V současné době neplatím havarijní pojištění, protože u mého auta se nevyplatí. Přesto bylo období, kdy jsem havarijní platila. Záleží na situaci, na podmínkách, na možnostech. Hypotéku nemám, kdybych ji měla, nejspíš si ji pojistím.
|
|
|
Takze ty si klidne utrhnes z talire a okrades to jeste nenarozene dite o penize na plenky jen proto, aby nejake jine cizi dite nechciplo? Zvlastni, jak se z tebe najednou jako mavnutim kouzelneho proutku stane uplne novy clovek.
Soucasne jsem zdesen tim, ze ti pripada normalni okradat deti a utrhovat jim z talire kvuli tomu, aby nejaky cizi clovek neskoncil na ulici kdyz vyhori. To uz by snad bylo pochopitelnejsi, kdybys je okradala aby ten cizi clovek nechcipl na ulici.
|
|
|
Přečtěte si, co jste jí napsal.
A pak se jí omluvte.
Taksou
|
|
|
|
Ne, a ty racis byt debilek? Abys nerekl, ze jsem ti nedal sanci nebyt jen hysterka:
Statni pojisteni: platby do nej jsou okradanim deti aby nekdo cizi nezdechnul na ulici.
Komercni pojisteni: platby do nej jsou okradanim deti aby nekdo cizi nezdechnul.
Kde je rozdil? Pojisteni, mily Behemote, at uz statni nebo komercni, neni sporeni. Bez ohledu na to, jestli chces nebo ne, penize z tve pojistky mozna zacaluji raka mousse, nebo mozna moje zacaluji raka tobe. Vzacne se muze stat, ze tva lecba bude stat tolik, kolik jsi do pojisteni nasypal, ale opet v tom mezi statnim a komercnim neni rozdil.
Je spousta duvodu proc dnesni zlodejsky system kritizovat tak proc ho kritizovat za veci, ve kterych se od jineho systemu nelisi a navic tak hloupe?
|
|
|
Nevím, jaká je Vaše definice krádeže, ale v té mé docela zásadně figuruje nedobrovolnost. Tj. platím-li si cokoli, včetně pojištění dobrovolně, nemůže se tak nějak z principu jednat o krádež, ale jde o dobrovolnou směnu.
|
|
|
To ale jaksi neni reakci na muj prispevek. Moussa tvrdila, ze kvuli statnimu pojisteni okrada sve deti a utrhuje jim z talire kvuli cizim lidem. Pokud plati rekneme 5k mesicne, pak pokud bude tech stejnych 5k platit do komercniho systemu, co se zmeni? Nic, porad bude okradat deti o 5k a utrhovat si z talire kvuli cizim lidem. To je proste vlastnost pojisteni a videt v tom zlo jen v pripade statniho systemu je usmevne.
|
|
|
Chápeš rozdíl mezi situací, kdy nemáš na výběr, jestli děti okradeš, a situací, kdy si můžeš vybrat? To bys byl docela chudák :)
|
|
|
Vidim, ze cteni neni tvou nejsilnejsi strankou, ale kdyz se budes snazit, urcite tam odpoved na svou otazku najdes.
|
|
|
Jak vidím, tak ráčíte.
Moussa nikdy neřekla, že by dětem za dobrovolné pojištění utrhla z talíře a předpokládám, že naprostá většina rozumných lidí by to neudělala. To je ta možnost volby, kam dá člověk ve skutečné svobodě svoje prachy. Ovšem u režimního výpalného nemá na výběr a musí je sypat do režimu ať chce nebo ne.
Jste opravdu ubohý pitomec, co si vymýšlí nesmysly, které nikdo nikdy neřekl, a pak ještě buší pěstičkou do skály, když mu to nikdo nežere.
Tak nám ještě zase nablábolte nějaké nesmysly, ať máte hrozný pocit, jak jste nám to nandal, a buďte ještě víc za blbečka…
|
|
|
Taky vidim, ze jsi.
Ano, ona to primo nerekla, ja jsem pouze jeji myslenku aplikoval na komercni system, kde je ovsem - at se budes vztekat jak chces - validni uplne stejne.
Tady v tomto odstavci si predstav spoustu "ubohych pitomcu" a podobnych urazek, aby sis taky uzil, ale nechce se mi to vsechno vypisovat a ty se zvladnes koukam popsat v pohode sam.
|
|
|
Raději už nic neaplikujte, vůbec vám to nejde a jste jen pro smích.
|
|
|
Podle (nejen) tvych krecovitych prispevku, ktere misto protiargumentu nabizi urazky to vidim trochu jinak. Ale chapu, chrabry rytir musel prispechat na pomoc dame v nesnazich. V takovem pripade ale priste doporucuji vyuzit tu cast bontonu, ktera nabada se v tom moc nerachat a lejno nerozmazavat ani po dame, ani po sobe;-)
|
|
|
Tak jestli tu někdo rozmazává hovna, jste to vy, ale v naivním domění, že je mažete po ostatnín, jste ohovněn akorát sám.
Ale už dál nebudu krmit trolla, to nemá smysl…
|
|
|
"Komercni pojisteni: platby do nej jsou okradanim deti aby nekdo cizi nezdechnul."
Aby někdo cizí nezdechnul?!?
Někdo tvrdí, že cizí přežití není pouhým vedlejším efektem hájení vlastních zájmů, anobrž cílem?
Kdo? Kde?
Nebo to tvrdíte Vy sám?
|
|
|
Opravdu? Kazdemu zvlast, po lopate? Dobra, znovu:
Pokud platim pojisteni povinne a mam dojem, ze tak okradam sve deti kvuli tomu, aby nekdo cizi nezdechnul (TM moussa), pak v pripade platby pojisteni komercniho mam smulu, nebot argument lze vznest identicky.
Vyhodou komercniho pojisteni je samozrejme moznost ho neplatit, ale pokud je odpoved na otazku "a ty ho platit prestanes?" zaporna, pak ten argument proste postrada smysl. Muzeme samozrejme teoretizovat o tom, zda by pojisteni bylo levnejsi nebo ne, ale to na veci nic nemeni.
Pro poradek, ja zdravotni platim nikoliv proto, abych okradl svou rodinu kvuli tomu, aby nechcipl nekdo jiny, treba moussa, ale proto, abych v pripade potreby mel pristup k lekarske peci. Na prikladech (ktere se zjevne nesetkaly s uspechem, protoze sotva jsem je zminil, utoky sly z jine strany) je videt, ze zatim to uplne vyhozene penize nejsou.
Soucasne ale aktualni system neobhajuji, protoze si myslim, ze by bylo mozne mene okradat pojistence a cely ten aparat vest efektivneji, nicmene nehodlam tleskat udajnym alternativam, ktere tady padly a ktere povazuju bud za nesmysly odtrzene od reality nebo nesmysly zhruba stejne spatne jako system aktualni.
|
|
|
"Pokud platim pojisteni povinne a mam dojem, ze tak okradam sve deti kvuli tomu, aby nekdo cizi nezdechnul (TM moussa), pak v pripade platby pojisteni komercniho mam smulu, nebot argument lze vznest identicky."
Identicky? Jak jste na to přišel?
Aha, už vím...
Fakt, že
povinné pojištění platíme, aby někdo cizí nezdechnul, jste zobecnil na
každé pojištění platíme, aby někdo cizí nezdechnul
a následně to aplikoval na pojištění komerční, aby Vám to vyšlo.
Mno ... zkuste to prosím znovu a lépe.
__________
Ostatní mi vysvětlovat nemusíte, vyjadřuji se jen ke zmíněnému Vašemu argumentu.
|
|
|
Aha, takze "povinne pojisteni platime, aby nekdo cizi nezdechnul" je fakt? Zvlast, kdyz pises, ze ty ostatni argumenty jsou jasne, tedy i ten, ze ja ho kvuli tomu neplatim?
Jinak to uvazovani je opravdu humorne, z jakeho duvodu se sekvence:
"povinne zdravotni - komercni zdravotni" (odkud pochazi moussino zdechani jinych) zmenila na sekvenci "povinne zdravotni - jakekoliv pojisteni", kde uz to samozrejme zadny smysl nedava?
Pripada mi, ze ten kdo se snazil, aby mu to vyslo jsi ty, ale proc tak hloupe?
|
|
|
Pro meritum sporu je naprosto jedno, zda je to fakt, podstatné je, že Vy s tím jako s faktem pracujete a dokonce z něho dovozujete jakési charakteristiky pojištění komerčního.
To, že se k nějakým argumentům nevyjadřuji, neznamená ani náhodou, že jsou jasné. Méně kreativního čtení, prosím.
Potom asi budete muset vysvětlit své "...nebot argument lze vznest identicky" z příspěvku výše sám. Respektive budete muset nějak obhájit použití identického argumentu na neidentické situace.
Malá nápověda: povinné pojištění jsou lidé nuceni platit, protože někdo jiný od toho očekává vlastní prospěch.
Komerční pojištění lidé platí, protože očekávají prospěch vlastní.
Což jsou cíle nikoli nepodstatně různé.
|
|
|
Moussa napsal hloupost, ja ji nahotu one hlouposti ukazal na prikladu, end of story. Tahle snaha neustale odbihat od podstaty a pridavani hlouposti (jako ona zmena sekvence z tveho predchoziho prispevku atd.) na tom fakt nic nezmeni. Kdybych te tady videl poprve, mohl bych si myslet, ze jsi vazne hlupak, ale kdyz to jen z nejakeho duvodu hrajes, tak se z dovolenim nepridam. Kdybys byl napoveda v divadle, asi by te brzo vyhodili (tys nejenze vytahl text spatne hry, ale netrefils ani autora).
|
|
|
Víte, proč nad debilem nelze v diskusi zvítězit?
|
|
|
Nu dobrá, nebudu Vás napínat, bo je mi jasné, že hoříte zvědavostí, jen se možná ostýcháte zeptat. A já nemůžu čekat, až ostych překonáte, páč už musím jet.
Tedy ... důvod je prostší, než by se mohlo zdát: debil totiž nepozná, že prohrál.
Ale nic ve zlém, za debila Vás nemám. Jen mi holt komunikace s Vámi připoměla, co jsem si uvědomil nedávno v hospodě, toť vše. ;-)
_________
Už dnes nebudu diskutovat, ale malý domácí úkol pro Vás do příště si neodpustím:
Pokuste se přijít na to, proč z tvrzení
"k platbě povinného pojištění jsou lidé nuceni, aby z toho jiní měli prospěch"[/i[
nevyplývá, že
"komerční pojištění si lidé platí, aby z toho jiní měli prospěch",
a to ani v případě, že z tohoto komerčního pojištění skutečně někdo jiný prospěch má.
Zůstávám v naději, že až Vás přejde rozjitřenost, nakonec to dáte.
|
|
|
to je marný, to je marný, to je marný, tak vynechme, co jsem psala já a vraťme se k tomu, co jsi psal ty. Napsal jsi, že pojištění není spoření, dokážeš nějak vysvětlit, že jsem dlouhých devatenáct let platila úrazové pojištění, které současně bylo i spořením? Pojišťovna mi po devatenácti letech vrátila vloženou částku plus minimální výnos bez ohledu na to, že jsem v průběhu pojištění několikrát čerpala plnění. Jak je to možné? Bylo to samozřejmě komerční dobrovolné pojištění.
|
|
|
Jak je to možné?
Velmi jednoduše. Ve skutečnosti jste hradila své pojistné ze skutečných výnosů z naspořených vkladů (proto ten minimální vyplacený výnos). Pojištění v žádném případě není totéž co spoření, a to ani v kombinaci obou produktů.
|
|
|
|
Viditelně to některé baví.
|
|
|
Máte tam chybu. V systému, kde platíte povinně a zároveň ti co neplatí mohou čerpat, platí "aby někdo cizí nezdechnul". Oproti tomu v systému, kde platíte dobrovolně, se dostane jen na ty, co platí také dobrovolně (a to ještě podle výše zaplaceného). Na ty, co neplatí, se jaksi z měšce nedostane ani vindra a na řadu přichází zdechnutí.
Dobrovolná platba znamená, že až mi děti začnou okusovat omítku, mohu přestat platit a koupit jim stravitelnější chleba. Nebo si budu dobrovolně platit dál a sobecky dobrovolně čekat, zda vydrží omítka nebo děti.
Nedobrovolná platba znamená, že děti zůstanou u té omítky, případně až platit přestanu a stát mi dopřeje nedobrovolnou převýchovu za katrem, půjdou bydlet k tetě ze sociálky.
Pochopil?
|
|
|
Tos nedal...
Rec byla o necem jinem.
8o(
|
|
|
když půjdeme ještě dál a nalijeme si toho čistého vína trochu víc, tak zjistíme, že taková situace je už dnes. Necháváme některé, kteří měli tu smůlu, prostě pochcípat. To jsou takové ty záležitosti, které se u nás buď neléčí nebo je pojišťovna prostě nehradí nebo jednoduše není kapacita. Taková ta představa, že každému s onkologickým onemocněním se dostane skutečné té nejlepší možné péče, je dost ujetá, je to vlastně jen sen. O různých sbírkách na nemocné u nás, kteří potřebují zaplatit nějakou drahou operaci v zahraničí, ani nemluvím.
to co považujete za jistotu v souvislosti se státním pojištěním je jen víra, nic víc. Řešení pro přechodnou dobu navrhují mí předřečníci, nebudu to opakovat.
rozumný scénář podle vašeho přání nepadne nikdy, protože tam vždycky budete hledat nějakou hnidu a vždycky ji najdete, tím se nám bludný kruh uzavřel. Těch 30k měsíčně jste spočítal podle čeho? Kromě toho, nejsou řeči místních "gerojů" od věci, protože současný systém dlouho nevydrží, prostě proto že vydržet nemůže a pak to bude ještě výrazně horší, pak to dojde nejspíš i vám, jenže už bude pozdě. :-(
|
|
|
Nevim, kdo ma takovou tu predstavu, ze se kazdemu dostane skutecne te nejlepsi mozne pece a asi to vis jen ty sama. Ze sem tahas sbirky uz snad neni ani demagogie (asi jako argumentovat padem meteoritu v diskusi o dopravnich nehodach).
Co povazuju za jistotu v souvislosti s cimkoliv je jen vira, ze druha strana svou cast dohody/smlouvy dodrzi (jiste ty hromady soudnich sporu mezi soukromymi firmami taky zpusobil jen ten zly stat, jinak se samozrejme nikdo nema duvod soudit, protoze vsichni jsou cestni a slunickovi a na vsem se racionalnea s ohledem na maximalni uzitek domluvi, oh yeah).
Reseni aspon trochu respektujici realitu zatim nikdo nenavrhl, takze klidne neco prihod (opakovat ta "reseni" ale opravdu smysl nema, s tim souhlasim).
Netusim, kdes prisla na to, jake mam prani a ze se mi nikdy nebude libit, tvoje osobni projekce jsou jaksi mimo misu a pokud chces me prani hodnotit, bylo by lepsi se kdyztak zeptat, jake vlastne je - takhle vypadas jak cykloaktivista, ktery taky dobre vi, co si mysli ostatni a hned na to ma fundovany nazor.
Aktualni zlodejsky system je samozrejme spatne, ale ja ten system neobhajuji. Pouze nevidim duvod nahrazovat ho systemy jeste blbejsimi, pripadne se utapet blabolenim o vecech zcela mimo realitu (ja vim, ancapaci tohle maji radi a naopak neradi tu realitu, s tim ale nic neudelam).
|
|
|
dej si na hlavu obklad a až onemocníš, tak se přijď pochlubit, jak ti pomohl ten vynucený systém pojištění. Pak si o tom můžeme pohovořit, do té doby jsi jen v pozici, kdy se zastáváš nefunkčního systému a bojíš se jakékoliv změny.
(kdykoliv jsem potřebovala nějakou péči v souvislosti s nějakým vážnějším problémem ať už u sebe nebo někoho z rodiny, nikdy se to neobešlo bez známostí, předbíhání v pořadníku a podobně. Nazvat to fungujícím systémem bez chcípání lidí, chce buď neuvěřitelnou tupost nebo víru nebo obojí. Zdravotní péče u nás stojí za vyliž, ale je bezva, že jsme všichni vynuceně pojištěni. Jak říkám, dej si obkládek na hlavu. Protože jediným rozdílem proti "chcípání" lidí je ten, že to všichni umí hezky, lidsky a politicky vysvětlit a pak také to, že jsou schopni mrtvoly včas uklidit před zraky veřejnosti. Nic víc.)
|
|
|
Chapu, neumis cist, takze asi nema smysl potreti psat, ze se soucasneho systemu nezastavam. Kritika nesmyslneho alternativniho systemu neimplikuje obhajobu systemu stavajiciho. Neni kazdemu shury dano tuto slozitou myslenku pochopit hned napoprve, pripadne napodruhe, uvidime tedy dotretice vseho dobreho.
Pominu-li onim zlym vynucenym systemem pokryte nemoci jako zapal plic (obklad na hlavu kupodivu nepomahal a tak jsem ten zly system musel vyuzit a muzu se tedy pochlubit, jak me nefunkcne vylecil) a klasicke veci jako angina atd, tak mam ve svem okoli velmi slusne leceneho raka (recidiva po 12 let, zatim uspesne zvladnuta, tuk tuk), bezproblemove odoperovany slepak a dalsi veci, se kterymi ty bys predpokladam onen nemravny system nezatezovala (asi bys to vyresila tim obkladem, kdyz ho tak vehementne doporucujes).
Soucasne jsem videl katastrofalne zfusovanou lecbu zarizenim soukromym, nasledne perfektne zvladnutou zarizenim statnim.
Fungujicim systemem jsem nic nenazval (viz prvni odstavec, snad uz skutecne naposled), ale neuveritelnou tupost predvadis excelentne.
|
|
|
číst umím. Jen potřebuji vysvětlení, podle tebe je současný systém špatný, navrhovanou změnu nechceš, protože se ti nelíbí. Co teda chceš? Řešení nemáš, ale kdokoliv navrhne změnu, jsi proti a ještě se mu vysmíváš? To je fakt už jen na ten obklad na hlavu.
|
|
|
Kdybys umela cist, tak bys zjistila, ze az nekdo navrhne zmenu, ktera bude mit hlavu a patu, s chuti zatleskam. Dokud nekdo misto lejna od labradora nosi lejna od vlcaka, tleskat opravdu nebudu a pokud zastavas nazor, ze bych mel po novem, jiste lepe vonicim exkrementu nadsene skocit jen proto, ze je jiny a novy, pak bys mozna mela ten obklad zvazit spis pro sebe.
|
|
|
určitě, která změna má hlavu a patu? Zatím z toho vychází, že značka ideál je, když se všichni bez ohledu na vlastní finanční možnosti složíme na léčbu čehokoliv vybraným jedincům. Ono to začíná někdy zbytečnou léčbou onkologických 50+, pokračuje to zbytečnou léčbou Rumunského prince, dále pak léčbou nepojištěných UKáček z lešení spadlých, jakož i dostatečnou kapacitou pro léčbu celebrit ať už z řad politiků či umělců. Řekněme, že jsem radostí bez sebe, když jsem se mohla finančně podílet na úhradě léčby zničeného prezidenstkého kolínka. Nebo to se platí z jiných zdrojů?
ale dejme tomu, že máš pravdu. Co navrhuješ?
|
|
|
Nemam silu opakovat to poctvrte, prvni a druhou vetu tedy ponechavam bez dalsiho komentare.
Pokud jde o "nekdy zbytecnou lecbu onkologickych 50+", tak pokud odhlednu od zjevne zrudnosti takoveho uvazovani, rad si poctu o tom, jak toto bude v komercnim systemu jine a slunickovejsi. Jestli jako pojistenec, ktery platil 30 let dobrovolnou pojistku pak uslysi od nejake moussy "u ceske" ze v ramci zvyseni efektivity systemu ho lecit nikdo nebude, protoze je to zbytecny a penize, ktere do systemu nasypal se mravne pouziji na jine pojistence, u kterych lecba shledana zbytecnou nebyla?
|
|
|
jsi debil, léčba neznamená vyléčit. Léčba znamená sbírat body, které jsou placeny. Ale bav se s volem vo dortíčku, když víš, že žere seno. :-(
|
|
|
:-) Vic ani psat nemusis, i kdyz ze se odkopes az tak jsem, priznavam, necekal.
|
|
|
Možná by MU stačilo zdůraznit, že článek pojednává o nemocenském pojištění.
Vcelku trefně.
|
|
|
Koukam ze na to se zapomnelo tak nejak v cele diskusi :)
|
|
|
Léčba presidentského kolema se platí přímo ze státního rozpočtu. Po dobu výkonu funkce je hradní šašek mimo systém zdravotního pojištění - jako jediný neplatí ani odvody.
|
|
|
Dva lidi tu přišli se svým návrhem na změnu. Ty jsi jediný, kdo nepřišel se žádným, jen všechny ostatní kritizuješ... Zoufalý přístup...
|
|
|
Tak teds mi to fakt nandal:-) Zapisu si, ze ten spravny nezoufaly pristup je nerict vubec nic k veci a jen se prijit vyblit bez argumentu. TM scobra, well done.
|
|
|
Zijeme v nejake realite a od cloveka, ktery propaguje monarchii bych tedy cekal mene demagogie (kdyz o lidech, chovajicich se uplne nesmyslne blaboli Urza, tak to jeho aktualnimu nabozenskemu fanatismu odpovida, ale kdyz to rika nekdo, kdo chce zachovat system, tak je to trochu protimluv). "Zcela svobodne zdravotnictvi" a "jako za Rakouska" se mi jako synonyma nezdaji.
Uklidnovat se tim, ze je to fuj fuj system a tak "preexisting conditions" projdou, zatimco zcela soukroma firma si nakladne pacienty rada vezme je s prominutim naivita jak vrata (jeste by to mohlo byt neco jineho, ale prozatim se budu drzet toho, ze tento nazor prameni z neznalosti a nikoliv vypocitavosti).
A ten posledni odstavec me coby reakce na muj prispevek, kde byla zamerne zminena rakovina opravdu pobavil. U cloveka, kteremu tahne na 40 bych cekal, ze aspon jeden pripad nekde v blizsim okoli zazil a chce to opravdu hodne zvlastni mozek na to rict nemocnemu, ze si za to muze sam (neresim ted samozrejme kuraka s rakovinou plic, ale napriklad klasickou rakovinu prsu).
|
|
|
Někdo, kdo se nepojistí pro podobné případy jedná z mého pohledu jen nepatrně méně hloupě a nezodpovědně, než ten, kdo hulí a chlastá od rána do večera*. Neznamená to, že nedám nějaké charitě žádné peníze na léčbu takových lidí, ale že jejich jednání je idiotské si myslet budu a rozhodně jsem proti tomu, aby se to řešilo povinným „pojištěním“ a masivním přerozdělováním. Onkologická onemocnění jsem ve svém okolí zažil a bohužel to nedopadlo vždy dobře. Nicméně většinu z těch lidí by ani nenapadlo se na takové věci nepojistit.
Uznávám, že zdravotnictví za Rakouska nebylo 100% svobodné (a nemyslím, že jsem to napsal). Pro výkon lékařské činnosti byl vyžadován uznávaný vysokoškolský titul a stát do zdravotnictví částečně zasahoval v kontextu hygieny a ochrany proti epidemiím. Ale pokud jde o to financování, tak to opravdu byla směs samopojištění, pomocných spolků, úhrady péče zaměstnavatelem, komerčních pojišťoven a charit.
____
* bavíme se teď o lidech, kteří nemají na to, aby v případě potřeby uhradili léčbu. Buffet nebo Gates se pojišťovat nemusí.
|
|
|
Porad nechces chapat, ze ono by je mozna napadlo se pojistit, ale pojistka by jim kvuli "preexisting conditions" mohla byt jednostranne zrusena, pripadne by je pojistovna (napr. s ohledem na rodinnou anamnezu) odmitla pojistit uplne. Proc by to delala? Na co by jim takovy pojistenec byl?
A ti onkologicti pacienti, ktere jsi mel v okoli si "za to mohli sami"?
Ne, nenapsals, ze bylo 100% svobodne, ale na strane jedne horujes pro monarichii a na strane druhe kritizujes soucasny system ze neni 100% svobodny. To ale nebude ani ten, ktery bys rad, tak proc stavet do protikladu k soucasnemu systemu nejaky teoreticky, kdyz ho vlastne ani nechces? A realnost 100% svobodneho zdravotnictvi je s ohledem na lidskou prirozenost proste nesmyslna.
Navic s ohledem na soucasnou uroven mediciny si nemyslim, ze je mozne ji srovnavat se stavem za Rakouska. Resp. ja si dovedu v dnesni dobe predstavit system jako za Rakouska s tehdejsi urovni pece, ale dekuji, nechci. Ze stoji soucasny system za vyliz je sice pravda, ale ty chimery v clanku proste nejsou reseni a pro me ani navrat do monarchie.
|
|
|
Tehdejsi uroven pece byla pochopitelne dana tehdejsim stupnem technickeho a vedeckeho rozvoje. V pomeru k mzdam tehdy bylo drazsich mnoho veci (boty, obleceni, jidlo, sluzby vseho druhu), je tedy docela dobre mozne, ze do zdravotnictvi sla podobna cast HDP, jako dnes, v kazdem pripade ovsem efektivneji.
|
|
|
Zajimava myslenka, cim se ta efektivita meri?
Je snad jasne, ze kdyz na konci zaslibene monarchie byl predpokladany vek doziti u muzu 47 let a dnes je 74, tak ten pokrok neco stal. Ze jsme se k tomu mohli dopracovat efektivneji je sice jiste, ale na navratu do dob monarchie se vsim, co k tomu patri nic atraktivniho nevidim a fakt me zajima, jak se meri, ze na tech 47 let tehdy stacilo min penez nez na tech dnesnich 74.
|
|
|
to teda úplně nevím, předpokládaný věk mě moc nezajímá, monarchista nejsem, ale mí předcí za monarchie se dožili dost nechutného věku. 80 let žádný problém, někteří i víc, diagnosa sešlost věkem, ale dejme tomu stonožka, že tenkrát nebyly takové diagnostické možnosti jako jsou dnes a možná zemřeli na něco banálního. Faktem je, že jsem nebádala jakého věku se dožili jejich sousedé.
|
|
|
Nechapu pointu. Dnes se jako lide nedozivaji jineho veku nez tech 74? A pokud ano, tak na to patri rict "no to teda nevim, dedovi bylo minulej tyden 90" nebo "no to teda nevim, babicka umrela kdyz ji bylo 50"? A co takovej vykrik do tmy na tom puvodnim tvrzeni meni?
|
|
|
nic, jen ten předpokládaný věk dožití za monarchie je možná trochu mimo. Kdes na to přišel, že je to 47 let?
|
|
|
To jo, vsak jak rikam, kdyz nekdo umre v 50, tak z toho taky plyne, ze je ten predpokladany dnesni vek doziti mozna trochu mimo. Na tebe naprosto dokonale padne ten clanek, co sem nedavno daval OC. Snaha zpochybnovat cokoliv, co odporuje tve vire je komicka.
Rekl mi to strejda google a urcite ti to rekne taky, kdyz se pekne zeptas. Je zajimave, ze tech 74 let dnes ti nijak nevadi, ten je asi s tvou virou aligned. Jestli najdes neco jineho, muzem to samozrejme porovnat a v pripade vetsich odchylek probrat.
|
|
|
74 let dnes je v pohodě. Krom nemocenského platím i důchodové, bože chraň, aby se dožívali 80 a víc, na průběžné důchodové bych se nejspíš nedoplatila. Ještě že máme to báječné zdravotní, které nás zachrání před vyplácením dlouhodobých důchodů. Máš recht, systém je dokonalý. :-))
|
|
|
"Máš recht, systém je dokonalý. :-))"
Jsi nejak nemocna? Neumis cist? Chapat psany text? Nebo mas jen problem racionalne argumentovat a pripadas si min hloupa kdyz mi donekonecna podsouvas neco, co jsem ti uz trikrat explicitne vyvratil?
|
|
|
|
Odkaz nic takoveho nevysvetluje ani jednou, natoz tisickrat a kdyz rikam pravdepodobne doziti, rikam pravdepodobne doziti. Ale chapu, neni to pohodlna informace pro idealizaci monarchie a tak to budeme povazovat za "tisickrat vysvetlenou pitomost", pripadne za "zamenovani". Kolik sem toho balastu jeste hodlas natahat, aby se mohlo aspon opticky zdat, ze je nepohodlna informace spolehlive pohrbena pod nanosem blabolu?
|
|
|
Já zase považuji za balast kalkulaci s pravděpodobným dožitím. Nejste pojišťovák?
|
|
|
No a? Nejaka pointa? Nejsem.
|
|
|
Netřeba bádat.
Jak jsi sama sdělila, o "Dušičkách" navštívíš pravidelně několik hřbitovů.
Tam je to u každého klienta jasně napsáno, stačí umět číst.
V hodině vlastivědy nám soudruh učitel řekl, že je poučné navštívit některé venkovské hřbitovy za účelem čtení.
Třeba v Dolní Rožínce.
|
|
|
to není úplně přesné, já ty hřbitovy moc nenavštěvuji, sloužím jen jako řidič a spokojím se s čekáním někde opodál. Staré venkovské hřbitovy jsou mou noční můrou. Mám strach, že se tam propadnu. Propadlá zem, hroby nasekané jeden vedle druhého a já už se úplně vidím, jak někam šlápnu a propadám se mezi "dřeně". :-)
|
|
|
Bát se netřeba.
Uspořádání starých venkovských hřbitovů je dlouhodobě ustálené a pod cestičkami se z pietních důvodů nepohřbívalo.
|
|
|
ne snad že bych ti nevěřila, ale nedávno jsem byla na venkovském hřbitůvku, který má tak sto metrů na sto metrů, možná o trochu víc a pohřbívá se tam nejméně 300 let, nevím, jak je to tam vyřešené, ale je tam propadlá zem úplně všude s výjimkou hrobů. Ty kupodivu nejsou tak propadlé jako cesty nebo spíše pěšinky mezi hroby. Pěšinky připomínají příbojové vlny. Pod celým hřbitovem musí být jedna velká dutina a já nijak netoužím, poznat se s mými předky tak zblízka. I když bych tam určitě geneticky zapadla. :-)
|
|
|
Zvítězilas, blahopřeji.
Nic takového neznám, nic podobného jsem neviděl.
Ani včera na pozemku sice o něco menším, leč používaném třikrát déle.
|
|
|
Moc hezky sepsáno, právě jsem se chystal napsat prakticky totéž, ale koukám, že už jste to provedl velmi srozumitelně, takže by to bylo nošení dříví do lesa.
|
|
Hm, zajímavá data, jestli je to v průměru 8k7 na osobu, tak hlavně, že mi buržoustí živnostníci platíme přes 20 kolíků ročně a míň to nejde. Spolu se sockou v podobné výši musím říct, že to vůbec není pro člověka co začíná od nuly žádná sranda.
|
|
Jste natolik natvrdlý, že nechápete, že tenhle systém by vedl k sociálnímu darwinismu? Když někoho nebude výhodné pojistit, tak ho prostě komerční pojišťovny nepojistí a tečka. Jakýkoli krok směrem k vysávání peněz ze systému státního systému je špatný, je to totiž malý nebo větší krůček k naprosté bezohlednosti společnosti k vážně nemocným, invalidním, atd. tj. k sociálnímu darwinismu. Ale anachrokapitalismus zřejmě znamená postižené zplynovat, důchodce pověsit, být pár let free, cool a Svobodný a pak čert to vem. Prostě vám ten koncept nefunguje, tak už neplýtvejte časem, je to jenom snůška hovadin.
|
|
|
A co si take predstavujete pod tym: Socialnim darwinismem, Kefalin? :-)
Ackoliv chapu, co se snazite svemu oponentu naznacit, tak tohle ohebne, gumove a nijak poradne nedefinovane spojeni je samozrejme uplny nesmysl.
Chudak starej Darwin, to si prece nezaslouzi, abi si jeho jmeno bral do ust kazdy, kdo neumi ci nechce presne vytsihnout podstatu toho, co jej trapi...
|
|
|
Dalsi trouba, co nechape rozdil mezi "nekomu nefinancovat jeho zivobyti a peci o nej" a "nekoho povesit nebo splynovat".
Druha vec je, ze povinne financovani socialni pece naopak socialni citeni lidi potlacuje a tito na skutecne potrebne prispivat odmitaji.
(ten koncept mimochodem fungovat muze. akorat by se to fungovani mnoha neschopnym pitomcum nelibilo a demokracie je postavena prave na volebnim pravu neschopnych pitomcu)
|
|
|
|
zajímavé a vám ten koncept funguje? Na důchody nemáme, nemocnice jsou zadlužené, na příspěvky nemáme, invalidním a těžce nemocným jsme příspěvky pokrátili, státní dluh dosahuje neuvěřitelné výše, žádná zvolená strana nedisponuje reálným politickým konceptem řešení a vy máte tu drzost napsat, že nám to prostě nefunguje?? Takže je lepší, když budeme hladovat všichni než kdyby spousta nadějných mohla žít tak, že by jim zbylo i na podporu neschopných? Lépe ožebračit úplně všechny než si přiznat, že nemáme na to, aby každý kdo si řekne dostal všechno co chce?
|
|
|
invalidním a těžce nemocným jsme příspěvky pokrátili
Ano, nějaká redukce podpory proběhla. Chápu, že to nebudete číst ráda, že mi vynadáte a nejen Vy, ale já stojím za tím, že u nás pomoc těmto skupinám funguje, natož když za nimi stojí rodina.
Je opravdu rozdíl pomáhat osobě s fyzickým zdravotním postižením (starat se o ní) např. která je imobilní, ale spolupracuje a vnímá Vás - nebo o osobu s psychickou poruchou. Natož pak o osobu, které selhává tělo i rozum.
Dříve se dost kladlo důraz na fyzické problémy. Teď se začíná akcentovat i psychický stav.
|
|
|
Ach jo.
Tak znovu. Článek řeší nemocenské pojištění. Nemocenské pojištění je o tom, že se pojišťujeme na ztrátu výdělku z důvodu nemoci. Tohoto pojištění jsou účastni jen zaměstnanci a dobrovolně pak OSVČ, tj. obecně řečeno ty osoby, které realizují příjem z práce. Pojistným plněním je pak čerpání nemocenské, popř. peněžité pomoci v mateřství, tzv. mateřské. Na ošetřovné máte nárok, jen pokud jste zaměstnanac, OSVČ má smolíka.
Nemocenské pojištění je v posledních letech výrazně v plusu. Proplácení krátkodobých nemocí bylo totiž přesunuto na náklady zaměstnavatele. Zaměstnanci - oproti OSVČ - nemají možnost se z tohoto pojištění vyvázat.
Nemocenské pojištění je "solidárním" pojištěním. Pracuje s redukčními hracemi, tj. vysokopříjmoví pojištěnci jsou neskutečně drbáni.
Pokud tu samou službu poptáte u komerční pojišťovny, pak ji zajímá Váš zdravotní stav, příjem a zejména: Váš požadavek na výši pojistného plnění. Od toho se odvíjí i pojistné. Je žádoucí umožnit tuto volbu i zaměstnancům.
Autor natvrdlý není. Obávám se, že to Vy jste zaměnil nemocenské se zdravotním pojištěním (nic proti, to se děje často). Ale ty plky o zplynování a věšení nemohoucích si fakt odpuste.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek AnCap v praxi 3: Opt-out z nemocenského pojištění
|