Komentáře ke článku: Branná moc - milice vs. armáda (ze dne 20.11.2011, autor článku: Štaflík)
Přidat nový komentář
|
Autore, poslechněte si toto: V bezprostředním okolí vašeho článku "visí" články jiné, které hovoří o hrubých nedostatcích naší (středoevropské) civilisace. Než začnete byť jen uvažovat o nějakých zahraničních misích, nezapomeňte si, prosím, zamést před vlastním prahem. U mě vede domobrana (milice), klidně bych se do ní přihlásil či v případě potřeby nějakou místní buňku i zorganisoval.
|
|
|
Vše marno.
Příteli, je zcela jedno, kdo u Vás vede. U mě vede Dexter ;-) Ve chvíli, kdy se vedle domobrany vyskytne armáda alespoň středních kvalit, a má reálný zájem, nemá domobrana šanci. To je vše.
A přes řadu nedostatků, na jejichž prohloubení usilovně pracujeme, je naše středevropská civilisace jedna z nejlepších, kde žít.
|
|
|
Strasne zajimav je ze na druhe strane urcite vykladas ze komuniste jsou utopisti a momentalne se radis po jejich bok, ti take sni o "armade lidu" a je to v dnesnim svete uplne stejne nerealizovatelne a nebezpecne jako prave komunismus. To ze by slovinsko po delsi dobu disponovalo pouze domobranou je blabol. Slovensko melo z postkomunistickych statu asi nejrychleji a nejlepe zorganizovanou armadu prave proto ze jaksi citili nutnost a zaroven meli stesti spocivajici v tom ze tehdejsi federalni armade proste nestalo za to proti nim bojovat a take v dobe kdy tato trenice probihala byla, jak bylo v clanku zmineno ve znacnem rozkladu. Proto a zduraznuji, pod vedenim Slovinskych dustojniku tehdejsi federalni armady vznikly slovinske milice, ktere se ale velmi rychle zmenily v pomerne kvalitni pravidelnou armadu.
|
|
...tomu někdo dal hlavu a patu a napsal tady co je celkem zřejmý. A to že pravidelná armáda živená z nucenejch finančních odvodů celýho státu prostě disponuje větší palebnou silou a možnostmi, než dobrobvolnicky posazená milice. A co se týče dobrovolnosti - ono je sice hezký dobrovolně narukovat, ale pak je stejně potředa drilu a tvrdýho výcviku, aby chlapi šli do útoku když je potřeba a ne když se jim zrovna chce.
|
|
|
Aneb je potřeba, když je potřeba - to je sloh! Vlastně ty vaše jazykové krkolomnosti vystihují celý problém. ÚTOČNÁ armáda potřebuje dril a tvrdý výcvik! Wehrmacht by mohl povídat. Naopak velmi dobře vycvičená československá armáda, když, jak vy říkáte, BYLO POTŘEBA, zůstala sedět v kasárnách. A to hned dvakrát. Checht - anebo vzlyk?
|
|
|
Nechci Vám brát ideály, ale on boj v obraně vyžaduje často ještě tvrdší dril a sebekázeň (zpravidla vynucenou), než útok.
|
|
|
Souhlasil bych až na ty nucené odvody.
Ideál minarchie je, že pokud občanům záleží na obraně, prostě se složí na ten tank a platy jeho posádky. A třeba budou chtít ušetřit a místo Abramse či Leopardu koupí T-55 s tím, že proti Bojové Šalině to stačí.
Pokud si ale nebudou ochotni koupit byť ten tank, tak je nikdo nemá právo do toho nutit pro jejich dobro - a při napadení nepřítelem s tanky halt vlastní vinou zajdou. Komu se takový vývoj nelíbí, má dost času se odstěhovat tam, kde si tankové vojsko vydržují.
A nikomu nejsou kolektivisticky loupeny peníze pro vyšší dobro.
Velmi pěknou stránkou takové minarchistické armády je, že si plátci daní dají opravdu pozor na to, co dostanou za své peníze. Takové Kalouskoviny jako modernizace T-72 za desítky milionů, výroba přebytku lehkých bitevníků, Pandury, nákup motorů do Mi-24 za cenu celých vrtulníků a třeba i nákup předražených Mi-24V v rámci umoření ruského dluhu namísto vyčkání na dostupnost Mi-28N či Ka-52 s radarem... To by neprošlo.
Stejně, jako by pravděpodobně neprošlo zrušení výtečných balistických střel R-400 Oka na nátlak našich západních sousedů, kteří měli bobky, že bychom si mohli vyskakovat z řady.
|
|
|
Hmm, jenom vidím technický problém v tom, jak realizovat to skládání se na výzbroj. Nakonec by to skončilo u nějaké formy "adresnější" demokracie. Ono by stačilo, kdyby existovala alespoň orientační korelace mezi volbním program stran, podle kterého jsou voleny a jejich šou následně...
Osobně si myslím, že poměrně dobrým úvodním (zdůrazňuji úvodním) krokem by mohlo být zavedení daňových asignací v míře větší, než značné...
Na druhou stranu u nás by to asi moc nefungovalo.
|
|
|
Drobny problem vidim v nekolika detailech :-(
za 1 - neni se kam odstehovat. Nehlede na to, ze tu takovy system neni, i kdyby byl, a okolo byl ten socialismus co je ted, neni se proste kam odstehovat.
Ale co je mnohem dulezitejsi, bod 2 - Vetsina lidi tankum nerozumi, a uz vubec nerozumi taktice valceni. Ja osobne si o sobe myslim, ze tem vecem rozumim o trosku vice, nez "prumerny clovek", presto bych nedokazal o tech vecech zodpovedne rozhodovat. Fakt ne. Netusim, jestli je lepsi ten tank ci jiny tank, a jestli misto tanku neni lepsi letadlo, a kdyz uz letadlo, tak jake letadlo, kolik letadel, na ho pouzit a na co ho nepouzit.
Nerikam, ze v pripade nutnosti bych si nezacal zjistovat informace - ale STEJNE bych tomu NEROZUMEL. Kdyz mi bylo 5 let, porazel jsem otce v sachach. Takze, kdybych sel za mym otcem, at se rozhodne, jaka strategie obrany nasi republiky / vesnice/to je jedno - je nejlepsi, asi bych z nej prilis mnoho moudreho nedostal.
Ja osobne jsem skalni pravicak, ale armada je zrovna jedna z mala veci, u ktere mi prijde nutne, aby ji vedla nejaka vyssi autorita zcela nezavisla na nazorech strycu od piva. A sorry, ale myslenka, ze kdyz teda se vetsina lidi branit nechce, tak holt nas pri prvni prilezitosti nekdo postrili, je sice anarchisticky uzasna, ale neprijde mi prilis inteligentni.
Znovu opakuji - pokud by byl cely svet anarchisticky, potom v tom neni problem. Co si budem povidat - on takovy nikdy nebude...takze by to chtelo alespon malicko toho realismu :-)
|
|
|
Mno, nechtěl jsem být cynik, ale ono to teď není lepší.
Armáda má bojeschopnost velice omezenou, vedou ji ministři, co neumí poznat vojenské šarže, generálové, kteří nerozumí ničemu krom tunelování, a žádná koncepce neexistuje, protože napsat, že armáda je tu od obrany země a tu musí být schopna bránit i proti skopčákům, polákům a antitemelíňákům je politicky nekorektní.
Takže jaksi nevidím, v čem je současný systém lepší ;-)
A strýc od piva by pravděpodobně o ničem nerozhodoval, protože by ani neplatil. V tom je kouzlo minarchistického systému: zodpovědnost má ten, kdo si to platí - ne ten, komu na tom nezáleží. Takže dědek z hospody, stejně jako airsoftové fakáně, nejspíše budou platit velice málo, popř. nic; na každý pád ale nebudou moci rozhodnout o nákupu něčeho ultra-předraženého, protože by na to prostě dost nepřispěli.
What you pay is what you get.
|
|
|
Diky tomu, ze dedkove od piva nic nedaj, se nakonec skoro nic nekoupi, a sezere nas prvni predator. To je ten problem :-(
Jinak nerikam, ze dneska je to idealni, ale nerekl bych, ze je to UPLNE nanic. Ministri jsou sice na <>, ale tam nekde dole jsou docela dobri vojaci, kteri svou praci ovladaji (viz trebas protichemici).
Nakonec pokud se nepletu, mame i docela slusne vysadkare...vice se o to nejak moc nezajimam.
Me se fakt nelibi system, kdy se 90% naroda rozhodne, ze se radsi nebudeme branit a nechame se obsadit, a misto toho si radsi koupi basu lahvacu v Lidlu.
A znovu opakuji - nemyslim si, ze by to dnes bylo idealni.
|
|
|
No jo, jenže i když ti "dobří vojáci dole" řvou, že dobrá náhrada za Antonovy je C-27J, stejně se koupí C-295, protože EADS má motivační tydlecty.
Ideální by to nebylo z hlediska efektivity; ideální by to bylo z hlediska morálního, protože tak nějak státy nezřídka vznikaly (sdružení na obranu).
Ale mám za to, že v takových USA by se - při zrušení daní - bez problémů složili i na nákup letky F-22; akorát by asi byly povinny sedět na kontinentu a ne vypomáhat Japoncům a Jihokorejcům.
Takže to IMHO je právě o té kultuře. A popravdě, tam, kde tu armádu nejsou ochotni zaplatit, bude takové klima, že ta armáda nebude moc motivovaná za taková hovádka, co ji jen pomlouvají a nejraději by se už konečně vzdala, bojovat.
Viz zkušenosti našich z Francie, kde byli žabáci otrávení, že se ti češi ještě pořád nevzdali a bojuje se, namísto aby už přišel ten hitler a byl pokoj.
|
|
|
No podle mne do vedení MO prostě civilové moc nepatří. Jeden ministr moc hezky zpívá, druhý se zasloužil o lepší hajzly v kasárnách, třetí o ochranu životního prostředí ve vojenských prosotrech, čtvrtý "dokázal" snížit rozpočet na obranu o dalších 22% a považoval to záslužné...
Tak nějak žádného ministra obrany ještě nenapadlo, co by mělo být jeho hlavním úkolem: zvyšovat bojeschopnost armády a vojenskou sílu ČR.
Letka Raptorů operující několik tisíc km od USA okolo Japonska či Koreje může v řadě případů hájit zájmy Amerických plátců mnohem efektivněji, než poletujíc kolem Eglinu.
|
|
|
To záleží na tom, co jeden definuje jako zájmy. Ale když se podíváte na postoje emerických voličů v dobách, kdy je peněz málo a stát dbá na postoje občanů, inklinují velice výrazně k izolacionismu.
|
|
|
Což nic nemění na faktu, že je pak znovuzískání pozic může vyjít po všech stránkách mnohem dráž, než jejich udržení...
|
|
|
Jo, jo... mame docela dobre vysadkare, kteri maji ale jenom takovou jednu drobnou nevyhodu - nemuzes je nikam vyhodit z letadla, protoze maji padaky, ktere se neoteviraji. A kdo rozhodl o nakupu tech padaku? Ti "docela dobri" vysadkari, nebo nakej zkorumpovanej kreten, kterej vi kulovy (a i kdyby vedel a cetl nejake vysledky testu, jsou mu stejne u prdele)?
|
|
|
pro přispěvatele: http://www.youtube.com/watch?v=djFcjDyaZNY (stačí rozkliknout libovolnou vteřinu)
k problematice: http://www.paraclub.cz/cze/start.php?id=clanky&article=115
|
|
|
Ty tu o tom nakupu tanku hovoris tak plamenne, jako kdyby si snad chtel naznacit, ze ti, kteri o tech nakupech (trebas tech posranejch panduru) rozhoduji, tomu rozumeli nejak vic.
|
|
...jak velká a jak vyzbrojená by měla být armáda ČR aby byla vojensky soběstačná? Respektive může mít ČR soběstačnou armádu?
A podotázka. Nastane válka/okupace ze dne na den?
|
|
|
Nastane. Viz vpád vojsk Varšavské smlouvy v roce 1968.
|
|
|
Jo, přemýšlel jsem zda tam tuhle událost uvést jako výjimku, ale pak jsem si uvědomil, že jsme je sem pozvali...
|
|
|
tak to pozvání byla jen formalita. kdyby nebyla tahle, našla by se jiná. Němci v roce 1939 přišli i bez pozvání a pak se to stejně legalizovalo. Rusáci by v roce 1968 přišli tak či onak.
|
|
|
Ale pendrek, po zkušenostech z let 1953 a 1956 bylo naivní čekat cokoli jiného.
|
|
|
Já vždy myslel, že invaze byla dopředu oznámená a armáda dostala rozkaz nevylézat z ubikací.
|
|
|
Armáda nevěděla nic. Alespoň ne ten útvar, kde jsem byl já. A byl to jeden ze tří v čechách, který měl na starosti radiovou rozvědku a rušení nepřátelského radiového provozu. Ten den ráno šel dozorčí na DVT a tam z vytřeštěných zraků lampasáků a z rádia zjistil co se děje..
|
|
|
Oni se totiž sověti mezi tanky domlouvali vlaječkama, čímž udělali jaksi čáru přes rozpočet emerickým ELINT systémům.
|
|
|
Staci se podivat na Svycarsko. Velikost i pocet obyvatel jsou podobne. Jedine, co ale muze vnitrozemsky stat podobne velikosti delat je byt ozbrojeny tak aby vsem okolo bylo jasne, ze ztraty budou vetsi nez zisky, zkratka ze to za to dobyti nestoji - pripadne ze to bude trvat moc dlouho, takze jim mezitim prijde nejaka pomoc.
V pripade ze by ale napr. Nemecko vyhralo valku, pak by samotne Svycarsko dobyli taky. kdyz se zavrou hranice a bude se par mesicu postuchovat letadlama, tak jim dojde letecky benzin, pak zradlo a nakonec odhodlani.
Opravdu "sobestacne" jsou jedine velmoci jako usa nebo cina
|
|
|
Není pak armáda zbytečná?
|
|
|
Ano. nakonec vsichni jednou umreme a slunce vychladne. Ale do te doby bychom nejakou tu vnejsi obranu mit mohli. Totalni doom nenastava tak casto jako drobne ci vetsi rozmisky se sousedy.
Pekny priklad statu bez armady je Island. V roce 1940 tvorila jeho ozbrojene slozky jen parta policajtu z Reykjaviku, Takze je osvobodili britove z obavy aby je neokupovali nemci a pak to predali amikum. Ani v jednom pripade by nemohli delat nic nez stat na molu a mavat okupantum.
p.s.neplest okupaci a ochranu. Okupace - to je kdyz si nejaka velmoc zabere nejakou zemi pro sve vojenske cile - jako Nemci norsko kvuli ponorkovym zakladnam. Kdezto ochrana je, kdyz si nejaka velmoc zabere jinou zemi pro sve vojenske cile, jako treba spojenci Island kvuli letisti na ceste z Ameriky. Jestli vojaci chrani nebo okupuji nebyva jasne hned, rozlisi se to bezpecne az na konci valky podle barvy uniforem u stolecku kde se podepisuje kapitulace.
|
|
|
Island je zajímavý. Mj. i tím, že když se Američané z Keflavíku začali z ekonomických důvodů stahovat (udržovali tam už jen 4 F-15 a pár SAR vrtulníků), tak Island dost protestoval a chtěl jít i do nějakých arbitráží. Momentálně probíhá v zemi diskuze, zda si znovu nepořídit nějakou armádu. V Keflavíku se etabluje privátní ToGun letecká škola. Privatizace cojenství, jako je tato škola či Blackwater, je další velmi zajímavé téma, budící vášně...
|
|
|
Island si koupi ten bohatej cinan a bude vymalovano ;-)
|
|
|
Privatizace vojenstvi je mozna dobra vec. Valka se tim zcivilizuje.
Uz Machiavelli si stezoval ze zoldacka vojska na obou stranach jsou na hovno, jelikoz treba drzi nedele, nevalci v noci, delaji mezi sebou ruzne gentlemanske dohody, jelikoz dobre vedi ze kazde svinstvo jim druha strana oplati a koneckoncu jsou to stejni najati vojaci jako my, tak se k nim nebudem chovat hnusne ze...
Navic je to po certech drahe, takze se s tim setri - oproti brancum za stravu a za byt treba.
|
|
|
Když se podíváte na Irák a Blackwater (pardon, Xe), tak je to pravý opak. Zatímco armáda se musí držet nějakých pravidel, jinak má průšvih, anonymní žoldáci v anonymních uniformách pracující pro kdovíkoho mohou udělat co se jim zlíbí a projde jim to.
Třeba postřílet z vrtulníků nějaké civilisty, co si dovolili jim oponovat.
Doporučuji Hlavu XXII, nu a potom jsou žoldáci moc pěkně vizualizovaní v seriálu Jericho (ač ho tu mnozí nesnáší).
|
|
|
Mam teorii, ze se zoldaci chovaji podle zadani. Obama pak muze kdekoli rict - nase armada je disciplinovana, nezabiji zadne civilisty, mame ciste ruce a na ty zle zoldaky si kdyztak posvitime, ihned ustavim parlamentni komisi aby to zametla...tedy vysetrila. usmev, konec tiskovky.
Vest protipartizansky boj a pritom se drzet nejakych pravidel - to jsou proti sobe jdouci pozadavky. treba ve vietnamu na tom vietnamci staveli - vedeli presne co si amici nemuzou dovolit a tomu prizpusobili strategii, pricemz sami se necitili zadnymi pravidly svazani
kdyby byli zoldaci tak neprijatelni, muze je ze dne na den nekdo odvolat nebo rict jeste jeden mrtvej kozomrd a mate po vejvaru nebo mate na krku basu.
|
|
|
To jo. Ale oním zadáním asi nebude vystřílení náměstí plného civilů "protože proto" a ani útoky na příslušníky americké armády, není-liž pravda? Blackwater se dopouštěl obojího.
|
|
|
To jsou ty trisky pri kaceni lesa a zrejme to vedeni i tak pripada prinosne.
V Afganistanu je asi pojem civilista ponekud rozmazany, proto zrejme ty "prehmaty". Stejny civilista pak v noci treba strili na zakladnu nebo bastli miny (a nebo lusti sudoku)
Blackwater strili po americanech, americane strili zase po britech, kolikrat strili i vlastni delostrelectvo nebo letectvo do vlastni armady, takove veci se ani v moderni valce nejde uplne vyhnout.
Nevim co chodi za lidi k soukromym armadam, ale tipuju ze vztah US army k Blackwater muze byt podobny jako Ceska policie k Mestske. To druhe je zumpa, kam jdou lide kteri se nedostali k te prvni, pripadne je od te prvni vyrazili a nic lepsiho neumi. To by pak vysvetlovalo ty "chybicky" pri plneni ukolu.
|
|
|
Myslím, že ten vztah bude opravdu analogický. A pozor, třeba v Praze je u MP spousta bývalých státních, kteří odešli protože Langer, nebo protože John, nebo protože Kalousek - mají státní výsluhu a městský žold, a k tomu lepší podmínky. A díky starým známostem potom někde funguje i součinnost...
|
|
|
Ne, to jsou takové případy, jako že Blackwater nabourá do Humwee US.Army v Zelené zóně, kde mají žoldáci mít zajištěno a vybito; z auta BW vyskáčou týpci se samopaly, hlídkující vojcly pod namířenou zbraní drží na zemi dokud si nevyprostí svůj jeep a pak odjedou. A jelikož BW nemá ani SPZky, ani nášivky na uniformách, projde to. Stejně, jako když na checkpointu do zelené zóny USarmák informoval BW, že v zelené zóně musí mít vybito a zajištěno, načež byl BW poslán do perdele a žoldáci snad dokonce prorazili závoru a vletěli do Zelené zóny s nabitými zbraněmi.
Přitom je to právě BW, kdo doprovází všechny vyšetřovatele a politiky, BW, kdo má konexe na nejvyšší armádní špičky, BW, bez koho by se logistické operace americké branné moci v Iráku zhroutily (a při stávce řidičů Haliburtonu už se tak na pár dní stalo) a BW, ke komu jsou vyššími platy přetahováni lidé od zvláštních sil.
Takže asi tak.
|
|
|
Na Svajciarsko nezautoci nikto, pretoze tam maju vsetci prachy :)
|
|
|
Jinak ČR vševojskou armádu vždy měla a mít může. 90% států má armádu, aby jim umožňovala hrát roli jedovatého kraba. Prostě jde o to mít armádu, jejiž likvidace činí případný benefit z dané země negativní. Samozřejmě jsou i situace, kdy je země napadena nikoliv pro hospodářský prospěch, ale třeba jen "leží v cestě".
Za další většina zemí je dnes součástí nějakých spojeneckých a smluvních systémů a armáda je vstupenkou do takového klubu.
|
|
|
Armáda má smysl jen ve válce.
Pokud armáda neválčí je ku h*vnu.
Proti komu nás Ministerstvo obrany brání? Alepsoň hypoteticky.
|
|
|
To je argument na úrovni: Hasící přístroj je zbytečný, pokud momentálně nehoří. Kde si myslíte, že teď právě doutná? Nikde, tak proč udržovat hasičáky?
Výstavba armády je záležitost na léta až desetiletí (pokud začínáte úplně od nuly).
|
|
|
Ne, to není. Válka není fyzikální jev.
Jak velké armády? Ten údaj o době výstavby je nějaký teorém?
|
|
|
Válka sice není fyzikální jev, ale třeba podle teorie her se tak v podstatě chová.
Ad doba výstavby armády: Stačí pár tisíc let praxe?
|
|
|
Válka je sociální jev, ten také může nastat neočekávaně.
Volně jsem vycházel z citátu (nevím koho, nebudu to hledat) že "Postavit válečnou loď trvá tři roky, postavit flotilu 300 let".
Asi to není tak hrozné, ale řekněme, že nemáme žádnou armádu, vůbec žádné vycvičené muže, prostě začínáme zcela znova.
1) Potřebujeme koncepci, nějaké naplánová, odhad potřeb a možností. To si jistě můžeme koupit (najmout někoho ze zahraničí), ale i tak to není záležitost na týdny.
2) Potřebujeme pořídit alespoň nějakou výcvikovou techniku, postavit nebo pronajmout základny (část budeme muset stavět, protože civilní sektor nemá stejné požadavky) a v průběhu tohoto procesu
3) Vycvičit lidi. Pokud nenajímáme celou armádu i s infrastrukturou (myslím, že volná na světě asi není), tak potřebujeme vycvičit mančaft a většinu důstojnického sboru. Výcvik pěšáka - střelce bude otázkou měsíců, výcvik pilota nebo velitele na úrovni pluk a výše bude otázkou let. Vyšší důstojnický sbor si představte jako VŠ studenty, po řekněme 4 letech, když chvátáme, začínají s praxí. Při tom všem
4) budeme potřebovat výcvikovou techniku, tedy něco s čím ti lidé budou cvičit. Pušky seženeme během týdnů, nějaká vozidla během měsíců, dělostřelecké systémy a letouny, na ty si budeme muset chvíli počkat.
5) Budeme muset pořídit bojovou techniku v dostatečném počtu. Představa, že někde bude volných třeba 150 obrněných vozidel a budou to ta vozidla, která chceme je velmi optimistická (spíše nereálná).
Takže tak.
|
|
|
Není lepší udržovat si bojeschopné ozbrojené obyvatelstvo a taktiku a výzbroj podřídit druhu války?
|
|
|
Co jet o bojeschopné obyvatelstvo? Bojová hodnota zdatné důchodkyně zvyklé na slevové šarvátky je tváří v tvář třeba TOS-1 nebo Daisy Cutteru zhruba steiná, jako profíka z (ex) SOGu.
Lze vést asymetrickou válku, dokonce úspěšně, ale jen za cenu strašlivé devastace vlastní země. Prostě vyjde levněji, mít vlastní dobrou armádu, která pokud možno válčí za plotem a navíc u nepřátel zvyšuje cenu obsazení naší země.
|
|
|
Pěkně shrnuty technické základy budování armády. Nicméně armáda potřebuje ještě morální-tradicionalistickou-emoční kontinuitu. Ta právě trvá staletí. Proč v kapli v Invalidovně jsou prapory Napoleonových pluků? Proč ve šťastnějších západních zemích jsou často celé generace vojenských/námořnických rodin? Voják je chlap obalený technologií, vycvičený, ale ještě je tu prostě těžko definovatelné něco. Asi se to dá zahrnout do toho pojmu "morálka", je to její součást, ale prostě armáda je až na výjimky tradicionalistický spolek. Výjimky, třeba IDF čerpaly sílu ze zkušenosti holocaustu následnovaného serií obranných bojů.
|
|
|
Ano, děkuji za připomínku, to je součást té "flotily budované 300 let".
Vojenské myšlení a tradice jsou někdy hrozné na pohled, ale tvoří jeden z postatných pilířů armády.
Udržovat si bojeschopné obyvatelstvo, jak řečeno výše, je pojem kterému nerozumím - buď budu lidi cvičit k boji a pak buduji nějakou armádu (zálohy pro ní), ale k jejcih aktivaci stejně potřebuji materiál, základny, zbraně, atd.. Armáda je prostě kontinuální (stejně jako třeba horská služba - pokud jednu zimu nenapadne sníh, nejde říci, stačí vás třetina, zbytek může ležet doma, nemusí na testy a doškolení, atd., naplníme stav, až uvidíme závěje).
|
|
|
Bojeschopné asi nebyl nejlepší termín, myšleno tak, že většina lidí bude mít doma pušku a náboje a bude z ní schopna vystřelit.
|
|
|
To je ovšem první, nejrychlejší a nejlehčí krok, jak se z civila stane voják. Dřívě měl flintu a uměl s ní každý sedlák. Na průběh válek to valný vliv nemělo. Přesto a znovu: ano, ať mají někteří lidé zbraně doma. Viz Švýrarsko
|
|
|
To je dobrý základ, ale jen základ. Za určitých podmínek může být taková domobrana úspěšná, ale de facto to pro ní znamená
a) uchýlit se k terorismu (představa, že budou po dobu přípravy a provádění akce nekrytě nosit zbraň a budou označeni jako příslušníci bojující strany je dlouhodbě neudržitelná - a jinak to nejsou combatanti a půjdou ke zdi, místo do zajetí, pokud upadnou do moci nepřítele).
b) neschopni vytvořit soustředěnou a moblilní sílu, třeba pokud nepřátelská UAV budou např. 24/7 hlídkovat s cílem odhalit přesuny a napadnout je, nebo na ně nasměřovat jiné prostředky nepřítele). Jsou de facto vázáni na lokalitu a přímý střet, pokud k němu budou donuceni, pro ně může snadno mít fatální důsledky - těžké technice nejsou schopni vzdorovat, ve většině krajiny nejsou schopni se trvale ukrýt a hlavně odpoutat ze střetu. Zbývají jim de facto zastavěná území. Pokud nepřítel politicky ustojí skutečnost, že tato města nebo jejich části bude muset rozmlátit, tak taková domobrana prostě dojede. Pokud (např.) jako v Beirutu pojedou za pěchotou samohybné houfnice a přímou palbou budou likvidovat těžší objekty, pokud před pěchotou pojedou průzkumní roboti (to už je také realita, byť ne příliš rozšířená) je domobrana nahraná. Ne, že by nezpůsobila nepříteli ztráty, ale má velmi malou šanci jej porazit.
Můžete domobraně přidat nějaké RPG, ale tady už je zásobování, výcvik, atd. složitější. Můžet jí dát GA přenosné raktety, to je ještě dražší a náročnější. Také jí můžete dát vozidla. Sklady. Komunikační sítě, zdravotnické a technické zázemí. S mobilitou a sklady samozřejmě i centrální velení. A máte de facto armádu.
Já neříkám, že domobrana je špatná součást systému obrany země. Myslím, že v našich (a většině dalších) podmínkách, není dostatčující. Čím víc je nepřítel ochoten bojovat a akceptovat náklady a opotřebení svých jednotek, tím více klesá význam domobrany.
|
|
|
Kdyby nás někdo chtěl napadnout (hypoteticky) stejně dojde k tomu, že musíme mobilizovat obyvatelstvo, vycvičit jednotky, nakoupit/vyrobit zbraně, náboje, uniformy a další a další...Pokud je obyvatelstvo spotáně bojeschopné (tedy vybavené zbraněmi a umí s nimi zacházet a má k nim vztah) je mobilizace jednodušší (nemusíš lidem vysvětlovat jak vzít pušku do pazourů, jak jí vyčistit a strat se o ní...) a také levnější. Z taktického hlediska by možná stála za úvahu nějaká stálá a opečovávaná protiletecká/raketová ochrana území (na to bych i přispíval a dobrovolně).
Strategie, že 20-30k skvěle vybavených sehraných a vycvičených super vojáků je schopno hájit zájmy 10 000k občanů při napadení je naivní a předevší zatraceně drahá. Navíc zcela nesmyslná.
Zcela lichý je pak častý argument, že bez armády by nás někdo napadl. On nás totiž napadl i když jsme armádu měli.
|
|
|
V podstatě nejsme vepři.
Můj názor je, že proto, abychom v případě zhoršení situace byli schopni postavit odpovídající armádu, potřebujeme nějaké jádro, kterým prochází alespoň část obyvatelstva, udržuje se vycvičenost nějakého velitelského sboru a kontakt s vývojem v oboru. Trochu to přiživuje i výrobní kapacity a samozřejmě vzdělávací instituce tohoto zaměření.
Já si rozhodně nemyslím, že 30.000 mužů v armádě (kolik je reálně připravených na nasazení do vlastního boje nevím) ubrání ČR. Ale myslím, že začínat rozvíjením malé armády do větší je jednodušší a rychlejší než začínat budováním armády z lidí, kteří umí střílet (ale například ne rozvrhnout obranu mechanizované brigády s posilovou tankovou rotou a řídit její součinnost s jednotkami dělostřelectva a PVO).
Drahé - jaxe to vezme - tuším (nevím), že jsou to cca 2% rozpočtu. To je hodně peněz a malý díl - na zvážení každého, jestli když má plat 20.000 investuje do zbraně, střeliva, cestovného na střelnici, atd. 400,- Kč měsíčně.
|
|
|
Aktuálně je to už méně než 1%.
Když jsme přistupovali k NATO, zavázali jsme se dávat na obranu min. 2%. Tolik k naší spolehlivosti a budoucí atraktivitě pro spojence.
|
|
|
Hmm...v roce 1999 bylo HDP 2 080,8mld CZK, v roce 2010 bylo HDP 3669,8mld CZK, zároveň EUR/CZK bylo 1:37 v roce 1999 a 1:25 v roce 2010, otázka za 10 bodů: vydáváme na obranu více nebo méně peněz?
|
|
|
Tak ony taky ty náklady byly o dost nižší... Samotné peníze jsou jen papírky.
|
|
|
Hasicak je (narozdil od armady) takova polozka, kterou jednou koupis, jednou za x let udelas (v porovnani s vydrzovanim armady) za par supu revizi a jinak se o to nestaras. Mas to tam, kde to chces mit (tzn. nemusis tomu stavet kasarna), nic to nezere, nesere, ani svetlo to nepotrebuje a kdyz to potrebujes, vis kam sahnout.
Postav misto hasicaku vojaka s kyblem vody a spocitej si naklady...
Zkratka, to je pekna hovezina, cos napsal.
|
|
|
Metaforické přirovnání - jistě vám ten pojem něco říká.
Mě to naopak přišlo poměrně trefné.
|
|
|
Ale jo, armáda má smysl jen ve válce... Dá se s tím i souhlasit, protože na výpomoc při povodních je zbytečně drahá a třeba artilerie má ještě menší využití než ty tanky (teda za předpokladu, že nám nějaká baterie ještě zbyla).
Problém je v tom, že aby ten smysl měla, musí se připravit jaxi předem... A když je opravdu dobře připravená a všichni kolem to vědí, taxe pravděpodobnost té války snižuje... Takže je pak zase o kousek zbytečnější? Nějak jsem se v tom zamotal...
|
|
|
I artilerie se dá v míru použít. Už Jára Cimrman přišel s tím, že polního dělostřelectva lze dobře použít k dopravě expresních poštovních zásilek. A já jsem tu už minimálně dvakrát navrhoval, že by se to mělo zavést místo datových schránek pro doručování úřadům.
|
|
|
Pravda, pravda... Co je taková tisíciletá voda proti ničivé síle administrativy?
|
|
|
MO momentálně (kromě kradení) zajišťuje naše smluvní závazky vůči spojencům. Vzhledem k tomu, že naši spojenci se zatím stále ještě dají považovat za nejsilnější vojenskou formaci světa, zajišťuje nám to bezpečnost, ze které někteří vořežpruti mají dojem, že válka už nikdy nebude a armády je zbytečná.
|
|
|
Vořežprut si pouze myslí, že armáda je zbytečná když neválčí.
Naopak si myslí, že z ozbrojeného obyvatelstva se vytvoří bojeschopná armáda levněji a rychleji když bude válka.
MO tedy nebrání, ale válčí. Nechť se tedy jmenuje Ministerstvem Války a řekne nám s kým válčí, pak můžeme teoretizovat nad tím jak velká by měla být naše armáda a jakou by měla mít výzbroj a kolik by to mělo stát.
|
|
|
Myslím, že naprostou nepravděpodobnost války ve střední a západní Evropě (čímž myslím válku mezi státy) zapříčinil především ten všemi proklínaný welfare state. Jinými slovy, politické reprezentaci se vyplácelo všechny prachy radši prožrat, než je dát na zbrojení.
To samozřejmě nevylučuje jiné formy války, ale opakování scénáře 30. let myslím dnes opravdu nehrozí.
|
|
|
No tak já bych byl za to postavit pár jaderných reaktorů a domobranu třeba jako ve Švýcarsku.
Sousedi by se už postarali aby to tady nebouchlo, případně bychom mohli způsobit středoevropský blackout.:-)
|
|
|
Domobrana transformující se v případě potřeby byla varianta, nad kterou jsem také dumal. Ale nefungovalo by to. Prostě skoro nikdo nemá tolik času aby měl šanci zvládnout alespoň základy některých vojenských technologií. Švýcarsko kombinuje domobranu s profesionální armádou, což mi přijde zhruba ideální. Ještě lepší je nebýt neutrální, ale součástí aliance, jež +/- nejvíce konvenuje našemu stylu života a účastnit se zahraničních operací. To má jenom benefity:
-zvedá to naši cenu v očích spojenců a zvyšuje šanci, že v případě maléru se k nám přidají
-profesionální část armády bude mít know-how z reálného boje, což je skoro nepostradatelné
-otestuje výstroj, a výzbroj
-je nutné mít velké zásoby munice a dalšího spotřebáku. Takto se použijí ku našemu prospěchu (viz body dříve), aniž by se museli po expiraci likvidovat
-vojáci prošlí reálným bojem mají větší sílu nenechat armádu zakrnět a příliš se zhumanizovat
-některé poučky se do příruček nedají vtělit, ale profesionální vojáci, kteří by se stali v případě krize jádrem mobilizované armády je mohou předat nastoupivší domobraně
|
|
|
Z obyvatelstva nevytvoříte bojeschopný prvek ani levněji (má-li být skutečně účinný), a už vůbec ne rychleji.
Pokusím se vám to vysvětlit třeba na příkladu psa pro vyhledávání výbušnin:
- jen naprosto základní výcvik trvá řadu měsíců a i pak, abyste se na něho mohl spolehnout, musí se cvičit celý jeho život. V útulku v Troji ho nepořídíte ze dne na den ani náhodou.
S vojákem to máte úplně stejné a zkrátka obyvatelstvo ozbrojíte maximálně ručními zbraněmi, což snad uznáte, že prostě nestačí.
Nehledě na fakt, že obyvatelstvo by se IMHO na nějaký - alespoň jakýs-takýs - vojenský výcvik pravděpodobně vysralo...
|
|
|
Zrovna teď jsem četl, že zacvičení pěšáka, který na úrovni družstvo má jako specializaci první pomoc, trvá 4 týdny. A to je střelec se zvýšenými zdravotnickými dovednostmi pro podmínky první pomoci na bojišti.
Takže než vytvořím instruktora s touto specializací a plán výcviku a zřejmě nebudu moci všem družstvům odebrat najednou jednoho člověka a celou tu masu cvičit najednou (protože bych potřeboval když nic jiného, hodně těch instruktorů), tak udělám třeba tři turnusy, takže čtvrt roku bude trvat jen taková "prkotina" no a potom můžu začít cvičit tuto činnost v rámci družstva, aby ostatní věděli, co se od nich čeká v součinnosti s ním a co mohou čekat od něj.
A takových činností je tisíc a jsou často složitější. Výše uvedenou dovednost lze nacvičit i v civilu a při pár víkendových cvičeních. Úplně drahé to nepůjde.
Nacvičit postup formace obrněných vozidel, jejich opravy, odsun poškozených, doplňování jednotky, atd., to je ořech i pro armádu. Je to drahé a často se to prý dělávalo (nevím jak při dnešním zmenšení armády) tak, že se prostě vyvedla jen část jednotky a ty cvičily. Vyvedení např. celé divize je prostorově, organizačně a materiálně náročné (dnes jsme tohoto zbaveni tím, že armáda má odhaduji velikost tak cca. divize se zázemím celá (a to proti jedné motostřelecké divizi ČSLA má ukrutně nízký stav těžké techniky).
|
|
|
Každého psa vycvičit tak aby na něj byl spoleh trvá řadu měsíců.
A cvičit se musí celý život (některé plemeno víc, jiné zase míň).
Když tedy armáda (ta naše) must sein i když neválčí, jak má být velká a jak vyzbrojená?
P.S. Kdy byl poslední historický okamžik kdy Česká armáda bojovala pod samostatným velením při obraně obyvatel?
|
|
|
1938? Východní Slovensko, Podkarpatská Rus?
|
|
|
|
To už byla hra politiků. Jejich zadání splnila armáda na 110%. Obranné a ústupové boje na východním Slovensku a Z. Rusi byly provedeny velice dobře.
|
|
"ale my nemáme za co bojovat, protože vše, za co stálo bojovat našim předkům je dnes špatné, xenofobní, rasistické, zastaralé a nemoderní a pokud budeme nadále dostávat slevy v Lidlu, tak se nám ani bojovat chtít nebude."
Pravda, pravda :-( A presne o tohle se soudruhum z Brusele jedna predevsim. Dokud totiz nevytvoris takovyhle totalni rozklad naroda, nemuzes si ho podrobit cukrem, ani bicem. Ale pokud mu systematickym brainwashem vysvetlis, ze vlastne ani narodem neni a jeho rozpusteni v EU je pro ne dobre, aaano, je tu silna pravdepodobnost, ze se ti tu ctvrtou risi nakonec preci jen vytvorit podari. (K cemu ti to bude, kdyz ta rise se diky tomu dostane tak zhruba na uroven soucasneho Rumunska, to je otazka jina. A navic, tech "mocnych" se to ani tak nedotyka a nikdy dotykat nebude. Viz. napr. Severni Korea, kde vsichni chcipaj hlady, jen soudruh predseda si toho jeste nevsiml, protoze je "rovnejsi".)
|
|
Dobrej priklad je kdyz Danove u Kodane dali dohromady milici a pokusili se litnout na pravidelnou Britskou (Skotskou) armadu; http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_K%C3%B8ge
Chudaci na svoji strane nemeli zadny vyhody jako v Afganistanu a dostali strasne. Byl to presne ten typ netrenovany, nadseny a zapaleny domobrany o ktery tady mluvime.
Imho pokud nema domobrana nejake opravdu extremni vyhody v terenu etc (a jak autor zcela spravne poznamenal, ve vetsine historickych pripadu kdy se bavime o domobrane tak o domobranu nejde) tak cim vetsi technologicky rozdil tim vetsi nakladacka.
Dalsi dobrej priklad je domobrana 13ti kolonii vs Britanie. Az na par fascinujicich vyjimek, kdyz potkala americka domobrana cervenokabatniky, a nemela k ruce armadu, tak dostali slusnou nakladacku.
Vlastne me celkem fascinuje, ze je dokazali vyhnat.
|
|
Autore, dve poznamky:
1) Tvrzeni ze Lybie (nebo spis Libyjcum) se pod Kadafim vedlo lepe nez bez nej jest tezko obhajitelne.
- nemate kontrolni skupinu na to coby, kdyby, ale to j na okrj. Podstatne je, ze:
- cistky a represe ktere probehly v ramci jeho uchvacni a udrzeni moci (rado se zapomina, konec koncu uz je to par desetileti, kdy potlacoval - spis likvidoval -i jen latentni opozicniky a vedl valky se svymi sousedy) pripominaly vic nez co jineho scenar, ktery by pravdepodobne aplikoval vami zminovany Alende (a jini lvicovi diktatori). Ostatne jeho rezim a ideologe byly vicemene arabskym nacionalnim socialismem a metody ktere uzival tomu byly umerne...
Takze, k jinak ve v celku zdarile stati skoda tohoto drobneho podlehani modernimu trendu idealizace Kadafiho, jehoz ostatne (a priznacne) jsou nositelem soudruzi jak z ultra leva ta i ultra prava, tedy ze Kadafi byl vlastne takovy v podstate hodny kluk, ktery vlastne nikomu neublizoval a zlobil zly zapadaky...
2) Jeste bych si dovolil opravit vas drobny omyl tykajici se valky v Cecensku. Zvrat ve valceni tam tim, ze Ruska armad presla postupne z valceni proti partyzanum v teror porti civilnimu obyvatelstvu. A jelikoz ti nestatsni zakladaci v tomto nebyli dost ucinni, tak probehla akce, kd byla dana moznost do valky mohli narukovat (a tedy tim zbavit trestu) kriminlani vznove z veznic (presneji receno pracovnich taboru). Tito (vicemene rusky model kontraktoru) panove po ltch kriminalu jaksi netrpeli zrovna moralnimi predsudky a teror obyvatelstva (i ostatnich vojaku, zkaladku) jim sel jedna basen. Cimz se postupne darilo partyzany odrezavat (civilisty rprailemi zastrasovat a casto rovnou likvidovat) od nezbytne podpory mistniho obyvatelstva, bez ktereho je partyzanska valka nemozna..
Druhym uspesnym bodem zmenene ruske taktiky v teto valce bylo zavdeni strategie rozdel a panuj vuci mistnimu obyvatelstvu. Kreml si zavazal cast cecenskeho (celkem dost brutalniho, na nase pomery) podsveti (vcetn Kadyrovcu) a celkem jednoduse je prevedl na svoji stranu, kdyz jim dal volnou ruku k akcim vuci cecenskym civilistum pod zminku boje proti partyzanum. Umoznil jim take (leckdy primo u nich objednaval) unosi zahranicnich novinaru a pracovniku humantarnich organizaci, cimz se pomerne rychle a ucinne zbavili jakekoliv verejne kontroly ze zahranici nad tim, co se tam deje (a mimo jine toho, co armadam v podobnych situacich a jinych castech sveta - Afghanistan, Irak napr., velmi komplikuje situaci..).
Takz nikoliv vetsi nasazni sofistikovanejsi sil a tezke techniky, ale stare dobre osvedcene metody: Plosny teror a zastrasovani obyvatelstva, cistky, koncentracni tabory hromadne popravy. A taktika rozdel a panuj, tedy vytvoreni sobe loyalni frakce z mistniho obyvatelstva, ktera dostane podil na moci. Tohle stoji za zmenou situace v cecenskych valkach.
Ostatne to otevira jeden problem domobran a milici v boji proti konvencni armade. POKUD armad aspon ramcove dodrzuje zenevske konvence a nelikviduje (ci aleson masivne nedeportuje) nemale casti domorode populace, jejich boj proti povstalcum je vic nez obtizny. Pokud si ale valcici armada s temito civilizacnimi prezitky jako jsou konvence a valcne pravo (a verejne kontrola ze zahranici) atd.. nemusi lamat hlavu zavede primy teror obyvatelstva a to vcetne poprav a likvidace celych vesnic "podzrelych z podpory banditu" pak je sance na vitezstvi v takovem asymtrickem konfliktu vice nez realna.
V dnesni dobe jsou pri reseni asymtrickho konfliktu zasadni dva body:
1) Ma, ci nema-li, valcici armada (stat) v ramci sve vnitrni etiky problem s tvrdou plosnou represi vuci civilnimu obyvatelstvu
2) Nema-li valcici armada problem s aplikci plosnych represalii vuci civilistum, pak uz zbyva jediny problem a to zbavit se verejne kontroly (media a humnitarni organizace), aby amada mela "klid na praci" a tedy - personal ucastnici se a dustojnicky sbor rozhodujici o reprsich se nemusel bat dodatecnych komplikaci a trestu za sve jednani.
Obe tyto podminky se ruske armad podarilo v druhe cecenske valce naplnit a realizovat, proto se jim situaci podarilo zvratit v svuj prospech.
Armady zapadnich zemi v podobynch situacich nemaji sanci s ohledem na vnitrni etiku jejich sboru (a etiku pnujicich v jjich zmich) naplnit ani bod jedna, natoz bod dve. Tim padem je jejich situaca v asymtricikm konfliktu vice nez slozita.
Na zaver:
Jednou z mala viteznych valek konvencni armady zapadni zeme proti partyzanum (a to ve vice nez slozitem terenu) byl stret britske armady s komunistickmi partyzany (podporovanymi Cinou) v Malajsii. Valka trvala skoro desetileti, ale bitum nkonc podarila vyhrat zjmena diky optrenim, ktre vymslel a ralizoval sir Gerald Templer. Ale je nutne si uvedomit, ze prostredky, ktere tehdy Britove pouzili (zejmena masove presidlovci akce domorodeho obyvatelstva) by v dnesni době byly v ramci zapadniho verejnho mineni neakceptovatelne!!!
|
|
|
Předně děkuji za komentář. V přesně takový typ textů jsem doufal, ideálně vedoucích ke článku.
Měl bych jen něco k tomu Kaddáfímu a Čečně:
Ano, ke Kaddáfímu nemáme kontrolní skupinu, resp. nepřesně máme dvě. Jednou je celá Afrika, jde je 80% kontinentu víceméně v hajzlu a není pochyb, že průměrný Lybijec se pod Kaddáfím měl lépe, než drtivá vtšina obyvatel kontinentu. Ano, Kaddáfí seděl na ropě, ale to samo neimplikuje rozumnou životní úroveň obyvatelstva. Kongo sedí na zlatě a coltanu a je to jedno z nejhorších míst k životu na této planetě. Druhou kontrolní skupinou by mohlo být, jak si Lybie povede nyní, byť do ní bude asi Západ cpát horem dolem. Ale máte pravdu, byla to z mé strany spekulace.
V té Čečně jsem úspěným nasazením těžké techniky myslel jednak dobytí Grozného, kdy špatně nasazené a vybavené tanky pohořely, ale Msty-S, Grady, Smerče a TOS1 nakonec ve spolupráci leteckých návodčí s Hindy a Hráběmi odpor zlikvidovaly. Bez ohledu na to, že kvality Čečenských bojovníků a jejich taktické schopnosti byly nepopiratelně vyšší. Teror na obyvatelstvu bych nedramatizoval ve smyslu úspěchu ve válce. I drsnější Německý teror vůči měkčim ruským civilům vedl spiše k zoufalejšímu odporu. Ostatně jedna z mála hrůz války, jež mohli Rusové v týlu poznat byly zoufalé akce černých vdov. Význam několika "trestných praporů" na výsledek války bych nepřeceňoval. Čečenci byli natolik drsní a krutí, že je chování ruských kriminálníků nemohlo vyvést z konceptu. Ostatně Beslan v Rusech nevyvolal vlnu defetismu. Důležité bylo spíše to, že technologická převaha umožnila Rusům likvidovat špičky čečenského odporu.Uplácení obyvatel a Kadyrova éra přišly malinko později.
|
|
|
dobry vecer,
ad kadafi:
Kongo sedi na nersotch, ale jsou to africane, vsechno jinak. Kadafi je, tedy byl, arab. Podivejte se na jine arabske vladce, vlady sedici na rope. To je relvantni srovnavaci skupina
ad cecna.
Netusim z ceho se bere vas postoj, z rusove se nechovali (nechovaji) hur nez nemci.
Pokud vite neco o valce v rusku, tak represe ktere uzivali nemci k rusum byli na stejne urovni, jako uzivali rusove (partyzani) k rusum (o kterych si mysleli, ze podporili nemce, nebo jim jn neco rekli) a to vectne likvodace celych rodin, vypaleni vesnic atd...
mat o rusku prili iluzi. V zasade rusove byli a jsou vetsi uzivatele terori nez treba nemci. tech 300 let pod tatary se nezapre.
Ostatne rusov zlikvidovali bez mrknuti oka behem 1917 az do stalinovi smrti podle nejstrizlivjsich odhadu 40, podle jinych 60 a podle nektrych i vice mega vlastnich lidi.
jinak, partyznaksou (asymetrickou) valku nevyhrajete obsazenim velkych mest, tim vyhrjte valku konvencni. klsicku, stat proti statu,poste valku podle Klausewitze. Asymtrickou velku vyhrajete JEN A POUZE odriznutim partyzanu od podpory mistniho obyvatelstva. A k tomu existuji ruzne metody. Od tech pozitivne motivujicich (ktere zkousi NATO v afghanu) az po ty tvrde represivni. techniky vzato nejistejsi metoda odriznuti partyzanu od podpory mistniho obyvatelstva je jeho likvidace a metoda spalene zeme. Ktere se rusov nijak nestiti dlouhdobe a nejinak tomu v cecensku. Ze jste to nevidel na CNN je jen ukazka toho, ze splnily bod 1 i 2 nezbytne k tomuto typu reseni v 21 stoleti..
Neslo o jdnotlive trestne prapory, ale o zamernou strategii, na kterou navazuje system internace, nebo spis mizeni lidi (zejmena muzu) v tzv. filtracnich taborech.
Podle toho co pisete soudim, ze neznate mentalitu kavkazanu a cecencu. Jsou tvrdi ale tim vice citlivi na sve deti.
Beslan /neni v cecensku ale sousedni osetii/ vyvolal nestabilitu, nebot pokud nejaky kavkazan zautocil na deti jineho, vyzduje si to odvetu, mstu. Bylo to (a dosud je) velmi podivny podnik, ktery hlavne napomohl postavit kavkazany proti sobe.
Technologicka prevaha (nebo spis chyby na druh strane) pomohla likvidovat Dudajeva, to jo, ale treba Chattab se likvidovl klasickou zpravodajskou metodou (otraveny dopis), stejne tak Salduljajev (podplaceny spolubojovnik), Jandarbijeva dostali take konvencni zprvodajsou metodou (vyhozeni do vzduchu nalozi ulozenou do auta) jak zemrel Basajev neni jasne, ale verze se lisijen v tom, jak ta vybusnina bouchla (nehoda/podstrcena bomba mezi munici).
Take to delali tak, ze dulezitym polnim velitlum pozatykali rodiny (hlavne deti) a je vyzvali, aby se vzdali, nebo ty deti vykonci. Velitele se vzdali, nasledoval profoma proces a formlani rozsudek dozivoti. Pote deportace do tabora Cerna labut, kde nasleduje smrt "na rychlou smrtelnou chorobu" ... takovy sou pravidla mostarny, tchnologie tam nehraje moc roli, hraje tam rioli psychologei, zpravodajstvi a vice nez "pragmaticke" metody
Jenze jak uz sem spal, co CNN nevidi, oci nebli
Odpor byl narusovan, laman az zlomen zlomen zejmena prostrednictvim utoku na nejvetsi slabinu bojovniku odporu - tedy totalinim terorem civilniho obyvatelstva
klidny zbytk noci!
|
|
|
No ona Lybie není zas tak moc Arabská. Je to drsně mnohonárodnostní stát, Různé kmeny Tuaregů (což nejsou Arabové) jsou významně u moci a dění ve státě ovlivňují. Politicky exponová osoba vůč Kaddáfímu (která pochopitelně dopadla velmi špatně) určitě není prototyp něžného Lybijce. Takže se domnívám, že Kaddáfí prabděpodobně zlepšil život lidí, kteří se proti němu neangažovali. To je na Afriku úspěch.
K té Čečně mám pocit, že si je podle Lermontova či Puškina trochu idealizujete. Navzdory chování Rusů v Čečně (o kterém se mluví dost a dost, řekl bych že se spíše vytahují zločiny ruské, než čečenské) se to nedá srovnávat s chováním Němců v Rusku za WWII. Takové hrůzy, jako BabiJar apod. zde přecijenom nenajdete. To přirovnání bylo o tom, že ne vždy teror potlačí odpor paravojenských složek. Právě to se Němcům vymstilo v Rusku. Navzdory vypalování celých vesnic, byť jen lehce podezřelých z toho, že by možná mohly trochu... se partyzány podařit nepotlačilo. Naopak terorem proti sobě postavili před tím spíše zprátelené či neutrální Bělorusy, Ukrajince, Pobaltí...
Nemyslím, že by byli Kavkazané citlivější na své děti, než třeba Rusové, či Angličané. A pochopitelně videa, kdy čečenští povstalci pěkně pomalu odřezávají za živa hlavy vyděšeným ruským klukům (což byli také něčí synové) v ruské veřejnosti nevyvolají tlak na humánní vedení operací. Jsem jednoznačně přesvědčen, že nebýt palebné a technologické převahy Rusů, že by v Čečně neuspěli. Samotná krutost nestačí - ostatně Rusové si s Čečenci absolutně nemají co vyčítat.
Další vůdci Čečenců byli zlikvidování rovněž díky technologické a organizační převaze. Jednak fungující rozvědka není typickou součástí guerillových paravojenských sil (byť to neplatí absolutně), za druhé přesná lokalizace těchto lidí, žijících v konspiraci, byla umožněna v řadě případů mj. odposlouchávácími a sledovacími technikami. Není náhodou, že se Čečencům nepodařilo zabít např. Putina nebo jen Gračova. Rusové likvidovali čečenské vůdce relativně úspěšně. No, myslím, že "pořešit" čečenský konflikt se nebude dařit ještě celým generacím historiků, my to tu fakt asi nerozsekneme.
|
|
|
Tak nemyslim, ze bych si Cecence nejak idealizoval, toho bych se nebal :-) Jde o to, ze ti kavkazani jsou obecne (na nase pomery az neuveritlne) tvrdi a jeji vztah k detem je v tomto kontextu jaksi slabym miste v jejich jinak dost zvlastnich kulturnich vzorcich.
Srovnavat Rusko a Cecence z hlediska valceni je svym zpusobem zcela nesmyslne, ty kultury, podminky a moznosti jsou uplne odlisne. Rusko navic disponuje tradicni a dlouha desetileti pestvanou zpravodajskou kulturou ktera hraje sachy v ramci dlouhych casovych useku a v kombinaci s jistou pragmaticnosti, specifickou diplomacii, jinou hodnotou lidskeho zivota nez jak ji vnima zapad a dodnes v celku slusne utajovanymi (nebo alespon nikde nevytrubovanymi) technologickymi schopnostmi je to protihrac zcela jineho kalibru, nez horske narody z kavkazskych kopcu. Navic cecensko techto let je vicemene normalizovano (a kdyz si to budete vykladat v historicky-pejorativnim slova smyslu, mozna to tak bude spravne), takze je to asi opravdu na dlouho uzavrena kapitola.
Ale zajimavy priklad uspesneho stretu trochu rozbordelene armady s trochu stredovekou zatatosti. Jen proste metody jake tam RA prosly byly necim, na co proste armady zapadnich zemi nemohou ani pomyslet...
|
|
|
Tak to souhlas.Právě ten střet přístupů k válčení jsem považoval na té Čečně za zajímavý. Na jedné straně takticky a motivačně vynikající čečenské jednotky. Do toho (zejm. zpočátku) takticky i strategicky neumětelští Rusové, nicméně s podporou těžké i (relativně) moderní techniky, tradicí, možností vedení opravdu dlouhodobých operací a vzdáleným a relativně bezpečným týlem. Tedy přesně to, co jsem uváděl v těch rozdílech. Zajímavé to bylo tím, že ta válka přišla v době, kdy byla ruská armáda ve své největší krizi. Nejen finančně-tecnické, ale hlavně směřováním, přístupem...
To, že obě strany používaly metody boje, které jsou západnímu světu velmi vzdálené je samozřejmé. Na druhou stranu se nemohu zbavit dojmu, že v případě západního pojetí boje by stále probíhalo 496 kolo jednání a konec konfliktu by byl v nedohlednu. Asi by to chtělo nějakou střední či třetí cestu.
|
|
|
Tak on ma zapad oproti treba Rusku, Barme a jinym statum tohoto druhu dost zasadni problem. A to ze vojakum do valceni mluvi zasadni merou politici a politikum zase verejne mineni (cti media).
Nemyslim si, ze by zapadni staty (zejmena USA, GB, Legion Etrangere) neumeli valcit. Spis je opravdu problem v tom, ze politici nenechaji vojaky delat svoji praci tak jak by meli a mohli... Vietnam budiz smutnym prikladem stejne jako treba okolnosti v Clintonove pristupu v ramci katastrofalniho nasazeni v Somalsku coby pochopove OSN..
|
|
|
Pánové trochu vám v tom chybí jeden podstatný moment. Ruská armáda nedobila Grozny silou (ačkoliv asi mohla) ale lstí. Díky výměně vysílaček se jim podařilo vylákat islamisty z města do minového pole. To ušetřilo v budoucnu spousty stavebního materiálu...
V minovém poli přišel vůdce islamistů o nohu a desítky či stovky jich zahynuly. "Vyznamenal" se u toho a sposty džihádistů zachránil jeden jejich lékař , kterého odtamtud převezli rovnou do Usa. Pak byl až se dal dohromady pozván na havlovo Forum 2000. Kde se pomazlil s vedením Ruska z dob Jelcinovi éry!!!
To jen abyste věděli jaká verbež se na to forum stahuje.
|
|
|
svetr: no, jen si trochu "pozapomel" zminit, ze ten doktor v Grozenskem spitale (nebo spis v tom co z nej zustalo) tehdy zachranoval a osetroval stejne tak bez rozdilu cecence, tak ruske vojaky... coz celou vec uz ale dava krapet do jineho svetla, co?
|
|
Vyborne, kvalitne a velmi ctive napsane a vyborne zpracovany obsah a myslenka z kterou mohu v podsate ze 100% souhlasit. A sem take velmi rad ze konecne nekdo strukturovane, jasne a argumenty vyvratil rootuv utopisticko masochisticky blabol o necem co se svoji realizovatelnosti a dusledky da prirovnat snad jen k realnemu socialismu nebo primo komunismu - nikdy to nemuze fungovat.
Musim se plne stotoznit s tim, ze silna a perfektne organizovana a vycvicena stala armada s ozbrojenymi a svobodnymi obcany za svymi zady je podle me ta nejlepsi moznost jak hajit suverenitu statu a take se postarat o vnitrni problemy, kterymi je neuveritelna korupce a zlocinecke spolky ktere se nestiti kdeceho a jiz davno prorostly nejen do statni spravy. Co myslite ze se asi tak stane az par nejvetsich smejdu skonci s kulkou v hlave a dokud nezacnou utikat jako krysy z potapejici se lodi tak bude pravidelne nejaky pribyvat...
|
|
|
Omyl. Armáda nesmí být použita k řešení vnitřních problémů, protože na to není stavěná: jakmile začne jako nepřítele vidět "civilisty", brzy přestane rozlišovat, o koho se jedná.
Napsal bych víc, ale už nemám sílu to opisovat, takže toliko doporučím knihu "protipovstalecký boj" od Leroye Thompsona.
|
|
Bývalý spolužák, který se propadl do 8. třídy, si chlapce vytáhl na školní chodbu. Mlátil ho pěstmi do obličeje, kopal kolenem. Spolužáci, kteří to sledovali, se báli zasáhnout. http://krimi.eurozpravy.cz/38672-skolak-brutalne-zkopal-spoluzaka-ten-lezi-na-jip/
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Branná moc - milice vs. armáda
|