|
co znamena na magicka formule v zaveru? Da se zrecyklovat i v jinych pripadech, pripadne po nejakem zobecneni? Co se stane po proneseni: vim, kdo to spachal, ale podle zakona x to smim nerict - ?
|
|
|
Hadejte :) No pokud bude mit MP nejaky jiny dukaz nez jevypoved sam proti sobe, jiste pripad uspesne uzavre :)
|
|
|
smarja, a jaky dukaz potrebuje? Ma fotku auta, zna registrovaneho majitele a hotovo.
|
|
|
Obveselení čtenářů po ránu ... :-)
|
|
|
Potřebuje ztotožnit toho kdo přestupek spáchal. U firemního auta tím spíš.
|
|
|
tak jsem si nalistoval v zakone citovany paragraf. Muzu odeprit podani vysvetleni, pokud bych tim poskodil sebe nebo osobu z rodiny.
Kdyz teda najdu za steracem predvolani kvuli chybnemu parkovani, tak prednesu tuto formuli (vim kdo to byl, ale odmitam podat vysvetleni), policajt tudiz nema pachatele a cele to jde do kyblu? Co ta nove zavadena automaticka odpovednost majitele auta (napr soukromeho)?
Opravdu to takto muze projit bez pokuty? Je ten nas system opravdu tak v prdeli?! :-)
|
|
|
|
Takže on jako přijde blbeček, bude mě pokutovat za stání na vyštěrkovaný ploše, která je vyštěrkovaná vlastně úplnou náhodou a proti přání radnice, prostě jim to někdo do tejdne vyštěrkuje pokaždý, když ten štěrk odstraní. Kdybych náhodou přistoupil na to, že to je pravda, je skutečně tohle jediná možnost, jak bojovat proti neoprávněnému používání pozemku? Nebo jsou v tom čirou náhodou jiné motivy? Opravdu to takhle může projít státním buzerantům? Je ten náš systém opravdu tak v prdeli?
Jaké jim proboha chcete dávat pravomoce a co vůbec chcete těm šaškům věřit, když se nestydí takto bezostyšně okrádat a ani trochu se u toho nezačervenat? Všechno absolutní normálka a každej jen dělá svojí práci? Takové jednání z jejich strany považujete za korektní a ptáte se, co by jako měli mít za důkazy kdo to auto řídil? Jako vážně?
|
|
|
odlisoval bych princip veci a zpusob pouziti veci. Principem policie je vymahani zakonu a s tim souvisejici potence policie toho skutecne dosahnout. Zpusob pouziti veci je zrejme to, co tady zadrhava. Z pribehu je patrne, ze policajt na prepazce ani nic nepredstiral a klient mel k dispozici i platebni terminal, aby to bylo echt komfortni.
Nejsem nejak nadseny z reality, kdy radnice evidentne vybiraji vypalne. V tomto aktualnim stavu se muze opravdu zdat, ze je stestim mit system, kdy s tim lze po nastudovani par FSM clanku vyjabat. Nejsem pokrytec, i ja se rad priucim.
Porad se ale podivuju nad tim, jak je ten system (potazmo policie) impotentni. Sokuje me, ze staci pronest jeďen paragraf do protokolu a tim je vysetrovani fakticky ukonceno.
Z toho parkovani uz jsem taky magor. Beru to tak, ze se nesmi parkovat pouze na mistech, kde je to zakazano nebo kde by to bezpochyby prekazelo. Nejspis to neni tak easy :-)
|
|
|
|
Technicka - tohle neni policie, tohle je mestska policie ;-) Smyslem jejich existence je udrzovat verejny poradek, dohlizet aby pejskari uklizeli po svych milaccich, bezdaci nechlastali na verejnych prostranstvich a kuraci neodhazovali cigerety. No, a taky by si meli vsimnout, kdyby nekdo neopravnene sterkoval pozemek v majetku jejich zrizovatele.
Dohled nad plynulosti dopravy ale dostali zcela v rozporu se smyslem jejich existence (a mentalnimi schopnostmi).
|
|
|
zichr. Problem je v motivaci - pokud jdou vybery do obecni poklady, nelze u obce/mestaku jine chovani ani ocekavat.
Mestskou policii jsem v nasi obci videl pouze jednou. Bylo to na verejnem zasedani rady mesta s obcany. Mestak stal u kazdych dveri v plne zbroji. Nejspis se Rada obavala nepokoju ;-)
|
|
|
Chci-li odepřít podání vysvětlení, pravím "odepírám podání vysvětlení". Ani slovo navíc. Čím méně informací orgánu dodáte, tím lépe.
|
|
|
Vy pravíte jak uznáte za vhodné. Já pravím tak, aby bylo jasné ze za právnickou osobu se dostavila fyzická osoba, která ví přesně kdo v danou dobu řídil. A to se myslim tak nějak povedlo.
|
|
|
na tohle reaguji ještě trochu jinak:
"Vozidlo měl svěřeno k osobnímu užití pan XXX." (kde XXX jsem nějakou zvláštní shodou okolností já)
Orgán je zmaten, zkouší se mě dál vyptávat a já si ho vychutnám s tím, že pokud si XXX přeje předvolat jako soukromou osobu, nechť tak učiní. Firma splnila svoji povinnost mým vysláním s plnou mocí k projednání přestupku, já splnil udáním toho, kdo měl vozidlo. Poté se klaním se, odcházím a čekám na klasické předvolání, které odmítnu ve FSM tolikrát popsaným způsobem komentovat...zatím bohužel nikdy nepřišlo.
|
|
|
A skutečně jste to někdy zkoušel? Orgán má právo žádat podání vysvětlení. V okamžiku, kdy před ním stojíte, prostě Vás (již jako fyzickou osobu) požádá o podání vysvětlení lhostejno zda na ulici, na fízlárně či ve vazební věznici.
Minimálně PČR má o svém vlastním zákoně slušné povědomí, u nějakých měšťáků někde na odtahovém parkovišti kam si jdete pro auto, bych věřil, že to na tupější exempláře fungovat může.
|
|
|
Orgán za jistých podmínek právo požadovat vysvětlení nemá.
Jediné, co je potřeba na straně sprostého podezřelého, je sdělit orgánovi, že některá z těchto podmínek nastala, a proto vysvětlení nebude. Sprostý podezřelý není povinen (logicky a smysluplně, což je v našem právním bordelu celkem překvapivé) informovat jej ani která to byla; a už vůbec to orgánovi nějak dokazovat.
Některý z přítomných právníků mne laskavě opraví, pokud se mýlím; tohle se nicméně propíralo tolikrát dokola, že bych se docela divil, kdybych se pletl.
|
|
|
P.S. Jiná věc je, že -- opět pokud náš bezprávní nepořádek chápu správně -- orgán poté, co si s ním pan X jako sprostý podezřelý výše popsaným postupem zákonně vytřel, ze zákona může plynule pokračovat SPRDELením pana X jako provozovatele.
|
|
|
Teď si nejsem jist, zda nemáte na mysli spíše právo odepření podání vysvětlení než neprávo požadovat vysvětlení.
Orgán proceduru pouze zkrátí o kolečko započaté mého předřečníka odchodem následovaným předvoláním a dostavením se k podání vysvětlení a pokračuje se rovnou poučením o právu odepření podání vysvětlení, využitím tohoto práva a odesláním přestupkové komisi k sprdelení.
|
|
|
No, "právo odepření podání vysvětlení" je v každém rozumně praktickém smyslu přesně totéž, jako "neprávo požadovat vysvětlení". Chápu-li pak správně Váš druhý odstavec, tak to je to mé P.S.
|
|
|
Já to chápu tak, že nemožnost požadovat vysvětlení znamená, že orgán nesmí občana vůbec vyzvat, aby podal vysvětlení.
Zatímco právo odepřít podání vysvětlení je možnost občana nepodávat vysvětlení poté, co byl k tomu vyzván.
Ano, zdá se, že oba máme na mysli týž postup, jen jsem neporozuměl dobře jazyku Vašeho kmene.
|
|
|
Ano, zkousel. Fungovalo to naprosto dle ocekavani - shledal, ze pokud pred nimi stojim s plnou moci k projednani prestupku za pravnickou osobu, mam narok nebavit se s nim jako osoba fyzicka. A rozhodne s nimi nemusim mluvit bez randeho predvolani.
Panacek za prepazkou si povolal cele konsilium svych nadrizenych, kteri se shodli na stejnem, tak to je asi OK...
|
|
|
... a nezavedli objektivni odpovednost pro majitele vozidla, v tomto pripade tedy firmy?
|
|
|
|
Jo, pro dopravní přestupky podle 361/2000. Tohle ale nebyl dopravní přestupek.
|
|
|
Promiňte, že se ptám jako blb, ale neznamená to náhodou, že na špatné parkování na komunikaci (bez lístku, na zákazu apod.) se dá SprDel uplatnit, zatímco na špatné parkování mimo komunikaci (na trávě, na štěrku, v lese) se to nedá, protože to je neoprávněný zábor? Pokud je tomu skutečně tak, asi se budu smát :)
|
|
|
Tak to byste měl začít lehčím smíchem, aby Vás to nepovalilo. Je to skutečně tak, s jednou "šedou zónou" silniční vegetace, která se však dá jednoduše obarvit pomocí katastru.
|
|
|
Sice nevím, co je myšleno tím obarvením, ale dnes večer se mnou bude doma asi veselo :). Vypadá to, že jako pro majitele velké zlé černé japonské čtyřkolky se tím pro mě otevírají nové možnosti parkování (hodlám samozřejmě využívat v případě, že jiného zbytí nebude, nemám v úmyslu zatěžovat matičku přírodu jen proto, že opicajti potřebujou prachy, za to matička nemůže, technicky vzato jsem s matičkou na jedné lodi).
|
|
|
Ještě drobný detail, špatné parkování obvykle nezjišťují automatizované prostředky bez obsluhy, tj. SPRDEL asi použít nejde ani tak. Samozřejmě je diskutabilní obsah definice, tedy zda lze nebo nelze považovat tělo městského strážníka za "automatizovaný prostředek bez obsluhy"... Já bych se občas přikláněl k tomu, že ano.
|
|
|
Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud ... se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání ...
|
|
|
pokud neporušíš dopravní značku zákaz stání/zastavení, nestojíš mimo parkoviště v obytné zóně apod., tak SPRDEL uplatnit nelze, protože se bude jednat o přestupek podle přestupkového zákona 200/1990 sb., který SPRDEL neobsahuje.
|
|
Tedy já nevím, mně to přijde zbytečně složité. Pokud cukrář nevytáhl formulku o neoprávněném zastavení či stání, tedy věci potenciálně SPRDELní, ale o neoprávněném záboru veřejného prostranství, což není přestupek proti 361/2000Sb., uzavřel bych celou věc odmítnutím výpovědi s odvoláním na LZP (tedy co nejobecněji) a nazdar bazar.
Mne už jednou dokonce cvičili za parkování na vybetonovaném plácku po klepadle na koberce, kam ale bylo jest nutno přijet po trávníku. Takže jízda po zeleni a zábor. Nejprve jsme se dohodli (s použitím obrázku z katastru, je to u mne před barákem), že jde o tzv. víceúčelovou plochu a stojím na povrchově upravené části, takže smolíček. A co jízdu po zeleni, japa jste se tam dostal, he?
Můj dotaz, zda se pán díval někdy na Startrek, už šimpanz neustál a já se odebral klidným krokem pokojného občana domů.
|
|
|
A japa jste se tam tedy dostal? Raketoplánem nebo transportérem?
|
|
|
No to už mě napadlo několikrát. Když je sníh, nemůžu vidět, co je pod sněhem, takže se jedná o jízdě po nezeleni. Takže bych mohl říct, že tam auto stojí od zimního období. A teď to roztálo a ejhle!
|
|
|
|
|
"Ále, pane strážníku, tomu byste stejně asi nevěřil..." :-)
|
|
|
Scotty beamed it there. Opicajti přeci muví plynně anglicky.
|
|
Dovolil bych si navrhnout ještě na konec rozhovoru přidat otázku na pana opicajta stylu: "Jsou na vás rodiče hrdí. A máte večer, když přijdete domů, dobrý pocit z vykonané práce?"
|
|
|
Zbytečná otázka. Má pocit, že dělá užitečnou práci. Nebo nemá a je mu to u prdele.
Podobnými provokacemi leda vydráždíte nějakého zamindrákovanýho pičuse, že domnělý přestupek neodloží a nenechá prekludovat, ale začne se jím zabývat a Vás nadále zdržovat.
Jsou lidé, kteří se drážděním orgánu a voděním jej za orgán baví, ale to je jiná liga. Pro nás wobyčejné wohnouty je nejlepší asertivně a bez emocí dát najevo, že z nás rychlý prachy nebudou, ať si to zkouší jinde.
|
|
|
|
Z male zkusenosti s prislusniky PCR (spoluzak) mohu konstatovat, ze tito lide vetsinou nejakych slozitych uvah zda delaji prospesnou vec nebo ne nejsou vubec schopni. To same pri jednani s jakymkoliv policajtem je zjevne, ze jejich jedinou snahou je se mit co nejlepe a to jakoukoliv cestou.
Treba posledni perlicka, kdy obvodni oddeleni prosetrilo postoupene trestni oznameni a konstatovalo, ze k cinu doslo, ale zcela odkazali na civilni cestu - ani nezahajili ukony (vtipne je, ze pachatel neni znamy, protoze neprovedli nektera setreni, ktera jako civilni pravnicka osoba nemuzeme provest). Penize jsme ziskali zpet, takze to takto skonci, ale drzost policajtu je neuveritelna (na jednom listu konstatovat, ze sktuek se stal, ze se nevi kdo jej presne spachal, a ze se mate soudit civilni cestou). Necpoitam to, ze celou vec slo bezbolestne postoupit do ciziny.
Dalsi opravdu pekna zkusenost je, kdy nam vybrali v DE ucet na moji falesnou obcanku, banka pozadala, abychom podali TO, potom vratili bez reci penize. PCR se opet snazila vec zamest pod koberec, zejmena kdyz zjistili, ze trati pouze pojistovna. Neuveritelne obstrukce. Policie z DE se byla schopna ozvat pruzne e-mailem, slusne pozadali, zda bych se jim mailem nevyjadril, poslali fotky pachatele, spoluprace naprosto perfektni. Ani nezadali, abych nekam jezdil sepisovat protokol (coz nasi opicajti chteli, nakonec akceptovali kolegyni, ktera prohlasila "nemam k veci nad ramec TO co rict" a odesla ;-) ).
Opravdu nechapu jak nekdo muze mit problem z "mareni" nejakeho spravniho ci jineho rizeni, kdyz vidim praci PCR i v mistech, kde si "obycejni" lide mysli, ze kona .... a to u toho vybraneho uctu neslo o zadne drobne.
|
|
Můžu použít ? :) Taky jsem teď blbě parkoval. Jim to asi stačí poslat písemně jako podání vysvětlení, že ?
|
|
|
Mám ještě jeden dotaz. Mně přišla za parkování také písemná výzva po nezaplacení takového toho prvního "bububu" - měl jsem zaplatit pár stovek za parkování méně jak 5m od křižovatky nebo přechodu - kde mě přímo vyzývají, abych sdělil do protokolu (písemně, ústně, případně jinak), kdo vozidlo řídil (nešťastná formulace, když šlo o parkování).
Nicméně když to napíšu písemně, co bych měl dělat, kdyby mi pak přišlo rozhodnutí a la SPRDEL s tím, že mám zaplatit ?
|
|
|
Nejpodstatnější rozdíl je, zda ten neznámý pachatel odstavil vozidlo na pozemní komunikaci, či mimo ni.
- Mimo pozemní komunikaci nemůže nastat SPRDEL, anžto ten se týká pouze přestupků proti zákonu o provozu na pozemních komunikacích - a přesně tuto variantu popisuje diskutovaný článek. Stačí přijít, sdělit "odmítám podání vysvětlení" a zase odejít.
- Na pozemní komunikaci SPRDEL hrozí a řešení domnělého přestupku není trivka, viz www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013101303
|
|
|
To jsem právě četl a vím, že došlo k vyjádření se, že podrobné FSM k správnímu deliktu konkrétního typu(parkování v modré zóně, fotečka z magistrály apod.) nebude, protože je toho už dost. A já se asi fakt nechci odkazovat na domněle mrtvého řidiče z války zmítané země typu Sýrie :)
|
|
|
SPRDEL je aplikovatelny pouze na automatizovane porizene dukazy (fotky),
Pokud straznik pujde, vyfoti to sam a da listecek za okynko, neni to SPRDEL, ale je to celkem prdel :-)
|
|
|
U parkování prý ten požadavek na robota neplatí, nedávno jsem se tu někde ptal na totéž.
|
|
|
§ 125f (2) Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání ...
|
|
|
Takže mám smůlu a musím platit ? Respektive, chtějí po mě 500, nezaplatil jsem hned, dám jim něco ve smyslu, že osobu blízkou práskat nebudu a přijde mi plaťak na 2000 a la SPRDEL a pak mám smolíka ?
|
|
|
Zkuste materialni aspekt.
|
|
|
No nevim, me prijde ze je je aplikovatelny na libovolny prestupek, ktery je bez nehody. viz. § 125f odst. 2 pismena b, c
|
|
|
Me auto neparkovalo špatně, ale jak dokázala fotka, tak poměrně hezky. Mohlo se vedle něj vejít ještě dost aut. Pokud se vám to líbí, tak to na vaši odpovědnost použit můžete. Pokud se me ptáte na názor, tak doporučuji jít tam osobně jak vám ukláda zákon a snad i smysl pro nepokazeni žádné zabavy. Kdyz to tam poslete písemne, tak to oni taky asi odloží. Ale dostavit byste se měl abyste to zažil. Já jsem právě v Kambodzi a tady muze policie zastavit turistu a říct si proste o peníze na pivo. Dohady s nimi nikam nevedou. U nás jim ale jak vidite v článku na pivo dávat nemusíte. Píšu z mobilu. Tak se omlouvam za carky.
|
|
Takže v nodrých zónách je lépe parkovat na trávníku než na parkovacím stání:-D
|
|
|
V kterékoliv oblasti je lépe parkovat mimo pozemní komunikaci než v rozporu se zákonem či místní úpravou na této!
|
|
Tusite nekdo jestli se nejak vyviji judikatura ve veci osoby bylizke pravnickych osob ? Znam jeden jediny judikat, ktery se ale netyka prestupkove agendy, takze bych se nedivil, kdyby ve spravnim soudnictvi byl jiny pravni nazor (judikat je pokud se nepletu od NS CR a nikoliv NSS CR, takze nejake rozuzleni odlisneho pravniho nazoru se asi konat nebude).
|
|
|
Judikatura je příznivá, ale vymezení osoby blízké v NOZ již méně, evidentně míří na fyzické osoby
(1) Osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby >>> v poměru rodinném nebo obdobném <<< se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.
|
|
|
Vidite, to jsem si vubec neuvedomil.
NOZ&ZOK mne neprestavaji prekvapovat nekterymi svymi dusledky.
|
|
|
Čekají nás odhadem tři roky tápání, pět let pocitu, že už se chytáme a potom deprese, že tomu stejně nerozumíme...
Připomíná mi to Dobeše:
"Co prý říkám, na všechny ty změny
No vyhlídnul jsem si příhodný smrk"
|
|
|
Ta definice je dost podobná, jako ve stávajícím občanském zákoníku. Nepřipadá mi, že by tam byl nějaký posun v tom směru, že by to mohly být jen fyzické osoby.
|
|
|
Jednak je tam vypuštěna podmínka újmy (jestliže by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní) a tím je to podle mého názoru (nevím) směřováno více na to příbuzenství.
Já nevím, já jen typuji.
|
|
|
Já jsem asi úplně blbej, nebo mi něco uchází, ale:
Současná definice:
Osobou blízkou je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel, partner1a); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, jestliže by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní.
Definice v NOZ:
Osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.
Podle mě je to až na výslovné přidání švagra a osob co spolu trvale žijí úplně to samý.
|
|
|
Ale nejsi blbej, když nad tím přemýšlím, spíš jsem blbej já. Ale mě to prostě vyznělo jako oslabení té škodní vazby a zvýraznění ekonomické. A přiznávám se rovnou - já ten názor někde slyšel, šel jsem do zákona a nekriticky si řekl, jo, to je pravda a nějak mi to ušlo. No, asi budeš mít pravdu Ty.
|
|
|
Jo, názory všech těch různých "odborníků" na NOZ jsem už před nějakou dobou přestal poslouchat a číst. Jednak, nikdo z nich stejně neví nic víc, než co může každý z toho zákona vyčíst - zbytek jsou jen jejich domněnky. A pak, oni mají svůj byznys plán postavenej na tom, že tam těch různých "odlišností" a malých či větších "revolucí" najdou co nejvíce...
Do doby než bude judikatura či alespoň nějaký respektovaný komentář se těmito názory nemá smysl zabývat.
|
|
|
Pánové není to jedno jaké je taxativní pojmenování osoby blízké když jí vždy může být každý (on sám)? Další věc je, že po odepření výpovědi nelze zjistit kdo je tou osobou blízkou.
|
|
|
Privadi mne to na otazku, jak muze soud udelit poradkovou pokutu nekomu - svedkovi, kdo odmitne vypovidat s tim, ze soudu to ani neoduvodni?
|
|
|
Nemůžeme mu uložit pokutu pokud se dostaví a odmítne podat svědectví z probíraných důvodů.
Soud nemá žádnou možnost zjisti zda se jedná nebo nejedná o taxativně vyjmenovanou osobu blízkou, protože osobou blízkou je vždy každý sám. Odmítnutí výpovědi, svědectví, je tedy vždy legální (i podle našich zákonů), ale je především vždy legitimní.
|
|
|
Take si to myslim, ale vim o pripadu, kdy soudce po sdeleni odmitnuti prohlasil neco ve smyslu, ze to je nesmysl, o zadnou osobu blizkou se nejedna (ano, takhle "Cermakovsky") a poradkovou pokutu po dalsich namitkach udelil (ne nijak vysokou) - a svedek zacal mluvit. Zda byla poradkova pokuta potom prominuta uz netusim.
|
|
|
Taky na to koukam (predcasny zaver a neznalost stavajici upravy), dalsi temer identicka osoba blizka je v trestnim zakoniku a zakone o prestupcich (docela by mne zajimalo proc na vse potrebujeme lex specialis).
NS CR si pomohl § 853 OZ. Nejsem si vedom toho, ze by nekde v NOZ nebo ZOK bylo nejake dalsi ustanoveni, ale muze jit pouze o mou neznalost.
Muj zajem o blizke osoby neni primarne v rovine prestupkove, i kdyz zde to je myslim take zajimave.
|
|
|
|
No a proc ne trebas kriket? V dobe psani clanku jsem to nevedel, ale nedavno jsem se zde docetl, ze nekteri straznici hovori pry plynne anglicky. No a proc by si straznik ze sroubarny nemohl zahrat kriket v originale?
|
|
|
Strá-žník? Co je to strá-žník?
|
|
|
To je nefér hra, hotová faleš! Takhle se kriket nehraje! ;-)
|
|
Jeden chlapík řídil a před jízdou požil. Najednou policajti, silniční kontrola, tak zastavil, vylezl z auta, vytáhl z kapsy placatku a pořádně se napil. Příslušník vytřeštil oči a zeptal se "vy pijete před jízdou?" A řidič odpověděl "ale já už teď nebudu řídit"...
(Nevím jestli se to stalo, možná je to jenom vymyšlený.)
|
|
|
Situaci by rozsek asi jen expertní posudek tzn. to vypití konkrétního alkoholu před příslušníkem VB by muselo schovat celou výši hladiny alkoholu v těle změřenou následně po kontrole. V placatici asi raději vozit 100% ethanol. Zajímavý pokus jak trolovat VB.
|
|
|
Placatice by stačila jen zpola plná (pro pesimisty: zpola prázdná) něčeho vysokooktanového. Stačilo by smočit rty a tvrdit, že celou chybějící část jsem právě vypil. To by bylo dost obtížné rozporovat.
Další level trollingu by bylo tvrdit, že jsem se právě napil metanolu. Policajti by místo obsluhy drégru museli najednou shánět vodku :-)
|
|
|
To bys asi skončil na psychiatrii, páč by to brali jako pokus o sebevraždu.
|
|
Blbý je, pokud firemní vozidlo do osobního užívání svěřený nemám. To pak nevím, co dělat.
Zatím jsem to řešil přiznáním se k zaparkování auta mou osobou, nesouhlasem s přestupkem a následným důkladným znechucením úřadu zabývat se právě mnou. Naštěstí to zafungovalo, ale rád bych měl k dispozici i nějakej elegantnější způsob.
|
|
Jaký by vlastně byl úřední postup, když se ke spr.řízení dostavím... osobně, včas a na určené místo, to ano, ale naprosto neschopen komunikace => vožralej na krupici? Je možno to řízení vést, a ta ze slov, která by byla srozumitelná, proti mě použít? Nebo mě musí pozvat na příště, a pak na ještě příštěji atd... až uběhne rok a bude po všem?
|
|
Nejspíš se pletu, ale má vůbec MP právo předvolávat k podání vysvětlení?
|
|
|
Co takhle si to přečíst v zákoně?
http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1991-553#p11
Strážník má právo
- požadovat potřebná podání vysvětlení, a
- vyzvat osobu aby se dostavila k sepsání zápisu o podání vysvětlení - což ovšem předpokládá, že nějaké podání vysvětlení proběhlo, nelze sepisovat zápis o něčem neexistujícím.
Kdyby zákonodárce chtěl, aby si MP mohla pozvat na určitý čas a místo osobu k samotnému podání vysvětlení, nepochybně by toto právo MP do zákona zakotvil.
|
|
|
OK, tak jsem se zeptal. Potom tedy "výzva k dostavení se na MP k podání vysvětlení", jak je v článku popsáno, neměla oporu v zákoně a autor ji mohl s klidem ignorovat.
|
|
|
Brněnské městapo posílalo právě výzvy k sepsání zápisu o podaném vysvětlení. S klidem jsem je ignoroval, nikdy se už znova neozvali.
Pravda, poslední mi přišla tak před třemi roky. Mám tušení, kde se to ztrácí, ale kdo se moc ptá... ;-)
|
|
Skutečně jste si jisti, že byste výzvu vy osobně ignorovali a že se nemusíte podle platných zákonů této země dostavit??
Ať už zákon říká cokoli, dostal jsem pokyn od svého zaměstnavatele, který mi zajišťuje příjem a svěřil mi vozidlo, abych se dostavil na Výzvu, kterou on dostal jako právnická osoba do své datové schránky a věc "vyřídil".
Můj zaměstnavatel je pro mě dostatečná autorita na to, abych to respektoval.
|
|
|
Nekdo ma svuj mozek, nekdo potrebuje "dostatecnou autoritu"...
|
|
pane roote,
nemohl byste tedy napsat nějaký článek na téma:
Mám jen pro sebe služební vozidlo, zaměstnavatel mi nařídil ať jdu vyřídit Výzvu, ale já mám svůj mozek :)
Díky předem. Docela by mě to posunulo nebýt takový kýval a nejít těm institucím tak hloupě na ruku jak jsem zase nedávno převedl. Snad by to pomohlo i společnosti kdybyste ukázal směr.
|
|
|
Vono to není tak těžké, ale vyžaduje to, aby zaměstnavatel nebyl debil. Prasečí mozky totiž velmi rády poté, co uděláte drobnou komplikaci (např. pošlete dopis, že jste vozidlo měl svěřené, ale tou dobou ho neřídil, a to voni nemají jak vyvrátit když nemůžou srovnat fotku s ksichtem), nechají věc překlopit zpět na SPRDEL. Což je pravděpodobně protizákonné, ale nikdo to s jistotou neví, protože takový zaměstnavatel zatím vždy buď ohnul hřbet, nebo vyfuckoval zaměstnance, a nějak mu nepřišlo ani na jeho slaboduchou mysl, že prase je úřad a on, nikoli zaměstnanec, se má hnát klackem, tudíž to nikdo nedotáhl do konce a zatím nedošlo k nějakému rozumného rozsudku NSS v této věci.
|
|
|
Na druhou stranu zamestnavateli tim vznikaji uplne zbytecne naklady (platba "odpustku", ale hlavne administrativa), takze pristup "Dojdi si tam a vyres si to jakkoliv" povazuji za rozumne reseni. U mensich firem asi jeste neni problem umoznit zamestnanci, aby si hral nejakou vlastni hru se spravnim organem, a pripadne prohry uhradil svemu zamestnavateli, pokud by sly tomuto na vrub.
|
|
Dobrý den, mám dotaz - možná mimo, ale ...... kolegovi se stalo, že prosvištěl ve městě přes kruhový objezd. Udělal to tak, jako každý den, kdy prostě najel na ty kostky, které tvoří kruh kolem velmi zvýšeného středu objezdu(ten prostředek se fakt nedá přejet - leda bévépéčkem), takže projel kruháč skoro rovně. Tento den měl ale smůlu, protože tam hlídkovala statečná dvojice motorizovaných městských ostrostřelců a dala mu to za "ohrožení bezpečnosti" - čtyři kila a asi i nějaké body. On tedy neodporoval, protože kdyby ho třeba kontrolovali na alkohol - nedopadlo by to dobře:-). Ale proč se ptám - jak postupovat, když takhle projedu kruháčem, pod kožíškem nemám a nechci se nechat těmito hrdiny vláčet po asfaltu?
Díky Honza
|
|
chtěl bych se zeptat - mám úplně stejné předvolání do Korunní za zábor (ve služebním vozidle). Chci dle rady použít "Totožnost této osoby je mi známa a dále ve smyslu § 11 odst. 4 zák. č 553/1991 Sb. odepírám vysvětlení.“
Nemohou mě nějak dostat na knihu jízd - resp. musím jí dokládat či nikoliv?
|
|
|