Komentáře ke článku: Poznáte, že žijete v totalitě? Aneb 80 let od konce Výmarské republiky /část 2/ (ze dne 08.04.2013, autor článku: Cover72)
Přidat nový komentář
|
Skvělý článek! (Resp. zde dvojice článků, jeden v originálu na cover72.net.) Medle by to chtělo jím trošku decentně zaspamovat Internety, aby si jej přečtlo aspoň pár lidí z těch, kdo to všechno nevěděli už předtím, než jej otevřeli :) (Což, obávám se, bude typický případ zde.)
Nicméně ten závěr je poněkud zvláštní -- ať dělám co dělám, ať koukám jak koukám, vyplývá mi z něj, že kupříkladu
- pokud se 40% menšina rozhodne pro zákaz zbraní;
- a pokud se kdokoli z té zbývající 60% většiny rozhodne tento zákaz neakceptovat a bránit se (místo aby utekl do Somálska nebo tak něco);
stane se tím dotyčný "ďábelským překroucením libertariána", protože (a) k tomu nechal dojít, a nedokázal těch 40 % pitomců nenásilně přesvědčit, aby nebyli pitomci -- a (b) když už k tomu tedy došlo, trpně to neakceptoval nebo neutekl se staženým ocasem, ale proti svinstvu se bránil?
Jo a mimochodem, byli tedy "ďábelským překroucením libertariánů" oni "Američané, [již] na tato flagrantní porušení „binárních esenciálních svobod“ rozhodně zareagovali"?
Je totiž celkem vhodné si uvědomit, že ona reakce, jejímž důsledkem bylo to, že "na konci stáli jako svobodní lidé", ani náhodou neodpovídala maximu "jediná cesta je nenásilné přesvědčování a vyvažování propagandy protistrany", a pokud to nevyjde, "je na čase zmizet".
Ve skutečnosti onou reakcí byl boj za svou svobodu; boj, jehož součástí a důsledkem mimochodem samozřejmě bylo také násilné "vnucení svobody" loyalistům, již o ni nestáli (a jichž bylo spíše více, než 40 %[*]).
Bez toho by to, ehm, jaksi nešlo. Bez toho -- totiž pouhým přesvědčováním a neochotou riskovat a neschopností bránit se, pokud ono přesvědčování nepomůže -- by skončili přesně tak, jako oni "Židé, Arméni, antikomunisté, Uganďané a další". A z týchž důvodů; oni samozřejmě protistranu přesvědčovali, avšak odmítli se bránit. A pokud se jim nepodařilo utéci, pak "zemřeli".
Tak to asi přesně nebylo míněno, aspoň pevně doufám, že ne. Ale obávám se poněkud, že to tak bylo neúmyslně formulováno.
___
[*] answers.yahoo.com/question/index?qid=20091019143215AAhyr0R
|
|
|
Dalo by se to shrnout do citátu:
"You can get much farther with a kind word and a gun than you can with a kind word alone."
:-)
|
|
|
To je validní postřeh. Po pravdě jsem tam to ukončení narval improvizovaně těsně před spaním z toho důvodu, aby se toho v případě větší proliferace článku nechytl nějaký idiot breivikovského ražení a nevzal to jako inspiraci pro další medvědí službu...
( Akorát co do toho boje za svobodu v dnešních podmínkách viz cover72.net/img/KdoUteceVyhraje.png.
Dneska totiž intelektuální prostředí není ani zdaleka tak nakloněno svobodě, jako tomu bylo v 18. století -- skoro bych řekl, že je tomu naopak. Sebeobrana je samozřejmě něco jiného, než snaha ovládnout druhé, ale nemá cenu riskovat život při boji za svobodu, o kterou nikdo jiný nestojí a naopak je obtěžuje: dnešní Evropa se má k totalitě dost podobně, jako francouzi k hitlerovi.)
|
|
|
No jo, jako bojovníci za svobodu se označují v podstatě všichni partyzáni. Takže prostě a jednoduše, pokud se pustíte do násilného odboje, musíte vyhrát a pak ještě ustát to pokušení si po tom vítězství namísto nastolení svobody si tu moc prostě vzít.
Jinak v Česku bych se násilí zas až tak nebál. Tady to zase skončí nějakou soft verzí a švejkováním. Nicméně pár křížků být samozřejmě může - jako v 50. letech.
|
|
A tím "přičinit se" myslím vysvětlovat. Pokud se totiž 40% zpitomělých občanů rozhodne, že chce ordnung a jistoty totality, nemáme právo jim nutit naši svobodu: tím bychom jim upřeli jejich svobodu a stali se ďábelským překroucením libertariánů. Ne; naše jediná cesta je nenásilné přesvědčování a vyvažování propagandy protistrany.
A v tom je nejefektivnější jedna metoda: představivost kombinovaná s historií.
Protistrana je přespříliš silná a vychytralá a vždy navrhne alternativu,která mnoha svobodymilovným zacpe huby.Až se vzpamatujou,přijde s jinou,naoko lepší možností a jede se vesele dál...SYSTÉM je svinstvo,buď skloníš hlavu a držíš hubu a krok,nebo jdeš proti nim až do sebezničení.Můžeš utéct,ale nemůžeš se schovat....
|
|
|
Ale můžeš. Třeba do určitých oblastí Sibiře nesahaly dokonce ani drápy jinak všudypřítomného stalinismu a NKVD.
Vtip je v tom, že všechny totality jsou předurčeny ke zhroucení -- takže je jen třeba mít místo, kde může člověk vyčkávat na to jejich zhroucení, aniž by jej mezitím stihla sebrat nějaká tajná policie.
|
|
|
To beru,jen,že mezi nkvd a stalinsystemem a dnešním svinstvem je rozdíl.V jistých dimenzích se svět jaksi zmenšil.Sibiř plus další lokality ok,pro jednotlivce zálesáckého typu nebo malá společenství toho samého..přírodní život také není k zahození
|
|
|
Nu ano, ta Sibiř je z nouze ctnost. Kdyby byla možnost se odstěhovat na neosídlený kontinent a založit tam kolonie svobodymilných lidí, jako to Mohli udělat budoucí Američané v 18. století, psal bych o tom. Jenže volné ostrovy ke koupi došly a kolonizace vesmíru pořád nějak vázne :(
|
|
|
Lidstvo ma jeden takovy zvyk, ktery docela pomaha ve vytvareni novych prazdnych kontinentu. Jmenuje se valka a pocitam, ze do budoucna patrne tento zvyk zapomenut nebude.
|
|
|
Prosím vyjmenujte jeden kontinent vyprázdněný válkou za posledních tisíc let (s uvedením konkrétní války) Nemusí však jít o celý kontiment. Postačí prostor velikosti řekněme Francie. Děkuji předem.
|
|
|
Třeba třicetiletá válka s populací zamávala slušně. Území o velikosti Francie ale asi zcela vylidněno nebylo. K situaci, kdy nebyl dostatek lidí k zajištění základních ekonomických aktivit to ale vedlo na celém kontinentu. Takže zatímco třeba ve 13. století se nedostatek lidí na nějakém území jednoduše řešil pozváním kolonistů odjinud, po třicetileté válce nebylo kde brát a začalo spíš přituhovat poddanství.
Každopádně nic moc a já jsem rozhodně proti jakékoli vylidňovací válce.
|
|
|
Ano, třicetiletá válka to dotáhla dále, než jsou některé předpoklady jaderných konfliktů. Nicméně sice bylo málo lidí, ale víceméně plošně. Dokonce dost plošně na to, aby se na tomto prostoru udrželo něco jako veřejná moc (bráno přiměřeně spol. pol. uspořádání té doby).
|
|
|
Aztekove docela slusne vymlatili temer vsechny sve konkurenty, zbytek zotrocili a presidlili (nebyla to jedna valka, byla to serie vyhlazovacich valek, nemaji cool jmena, jako sedmileta, velka vlastenecka a podobne...), nasledne tahle rise skoncila pod naporem spojenych sil zbytku zotrocenych kmenu a evropskych kolonistu. To same v pripade Mayu (de facto shodny scenar), rise Inku trvala kratsi dobu a jeji zniceni spolu s vyvrazdenim obyvatelstva taky delsi dobu zabralo. Indianske valky na severu byly v podstate to same, akorat to trvalo jeste dyl, protoze mista bylo dost. Stejne tak v australii, kde z puvodnich obyvatel moc nezbyva, vlastne je jich tolik, ze by se pohodlne vlezli do jedne male rezervace.
Dale do minulosti by to bylo taky zajimave, at uz z pohledu zniceni rise (Chetite, napriklad), naroda (ne vyvrazdeni, ale rozehnani zidu), nabozenstvi (zoroastrianci), nebo to, co se delo v Evrope po Justinianove masakrech pri snaze obnovit rimskou risi...
|
|
|
V případě říše Inků tomu bylo krapet jinak. Španělé přišli shodou okolností v okamžiku, kdy probíhal spor o následnictví trůnu, a byli přizváni jednou ze stran, aby napomohli (bylo jich cca 500, koně, střelné zbraně, tedy zajímavá síla) svržení uzurpátora. Nicméně Španělé nelenili a hned se s dverami svých šlechticů spolubojovníků oženili, takže další generace vládnoucí aristokracie, třebaže kulturou Španělé (což je také směsice všeho možného), byli vlastně poloviční indiáni. Dokonce se ani nedá říci, že by se dopouštěli nějaké hrozivé krutovlády ve srovnání s tím, co tam bylo za Inků, a sice totální socialismus. Pro běžného zemědělce byl příchod Španělů v podstatě pozitivem, jen se to dneska nesmí říkat moc nahlas.
|
|
|
V pripade Azteku zase prisli v dobe, kdy byli ocekavani bohove (byli ocekavani velmi silne a cykly navratu bohu mely byt delsi, nez 50 let, takze s jejich kratkou delkou zivota to muselo vypadat zajimave - jen nekteri meli sanci videt navrat bohu, tesit se na ne a asi nezil nikdo, kdo by to zazil dvakrat. Navic tam meli podporu par desitek tisic zotrocenych indianu, kteri se chteli pomstit.
Nesmi se to rikat? Dokonce i za bolsevika se smelo. Teda o Mayske risi ano, jak to bylo v risi, kde vladli Inkove, to nevim, jestli se to rikat smelo. Ano, sice se smisila aristokracie, ale ti bezni zemedelci byli postupne vytlacovani, umirali, valna vetsina obyvatel (temer vsichni) bud sami odesli na ty nejnehostinnejsi mista, kde jejich stavy klesly temer k nule, nebo delali v dolech a de facto taky vymizeli.
|
|
|
stohy knih popsaných onačejšími vědátory při jejich pokusech odhalit pomocí faktů pravděpodobnou příčinu problémů tehdejších společností jsou zatlačeny do pozadí šesti řádky někoho, kdo je dostatečně vědomostně nevybavený a jednoduchý, aby mu stačily útlé knížečky fabulátora Ericha von Dänikena s jeho snadnými vysvětlními.
v roce 1989 ti byly tři nebo čtyři roky? jak teda můžeš vědět, co se za bolševika smělo nebo ne? zase "jedna paní povídala", co? možná by nebylo od věci používat trochu jiné obraty než tvé vzory o 10 a více let starší. opičení se, je v tomto případě do očí bijící 8o)
|
|
|
No pozitivem ... To je trošku odvážné tvrzení.
Mita zůstala, naopak se rozšířila o zajímavé destinace, jako třeba stříbrné doly v Potosí. Economienda, repartimiento, nucený odkup evropského zboží za "tržní" ceny... Inka je alespoň oblékl, ačkoli se s nimi jinak také nemazal.
Rodrigo de Loaisa: "Musím zpravit Vaše katolické Veličenstvo, že nešťastnými indiány se plýtvá a všichni vymírají. Polovina už zmizela, a jestliže se situace nezmění, všichni vymřou během osmi let."
jezuita José de Acosta: "Mnozí věří, že to, co zbylo z indiánů, zanedlouho vymizí."
dominikán Santo Tomás králi: "Pokud nebudou vydány zákony zmenšující zmatek ve vládě této země, domorodci dojdou k zániku; a jakmile jednou zmizí, vláda Vašeho Veličenstva nad ní zanikne."*
Narazil jsem na údaje o redukci obyvatelsva na jednu čtvrtinu. To zrovna nesvědčí o tom, že by se jim nějak dobře vedlo.
----------------------
* Pozoruhodná je diverse církve, která se často obracela proti zájmům španělských osadníků. To už tam tedy musel opravdu velký bordel.
|
|
|
Oprava překlepů:
... Encomienda ...
... to už tam tedy musel být ...
|
|
|
Jak zapomenuto?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_military_conflicts
|
|
|
Hlavne je zajimave, ze v Cine se nic nedeje a vsechno je slunickove...
|
|
|
Souhlasím ale námitka-kolonie svobodymyslných bude dříve či později zaregistrována systémem a on už se postará...aby je někdo nechtěl následovat...
|
|
|
Ano to je jedna možnost. Druhá je, že lidé si ten systém sami vytvoří. Problém je prostě v tom, že člověk je tvor společenský, nikoli samotářský. A z toho vyplývá nutnost pravidel pro řešení vzájemných interakcí, včetně sankcí za jejich porušení.
|
|
|
Za 2-3 generace ty enklávy svobody snad už budou kolonie ve vesmíru - na Měsíci, na Marsu, na asteroidech.
Technologie na to jsou už převážně vyvinuté, problém jsou hlavně extrémní náklady, ale poslední léta naznačují, že konečně přichází pokrok :-)
|
|
|
Proc na mesici? Za ty penize je porad levnejsi branit si nejaky ostrov na modre planete.
|
|
|
A on muze byt i plovouci a postavit by ho slo treba z PET lahvi :-)
|
|
|
Proto, že vesmír je nekonečný a vždycky je tam nějaká další "New Frontier" :-)
Plus taky, že když by Váš ostrov na modré planetě některému většímu státu začal doopravdy vadit, tak byste ho nakonec stejně neměl šanci ubránit.
|
|
|
Tak specifickou vlastnosti pozemstanu je, ze umeji hrat na "rovnovahu sil" a "nepritel meho nepritele"... Proto i male ostrovy mohou (zatim) mit nezavislost. Pokud prijde nejaky NWO, tak ji samozrejme ztrati. Ovsem, samozrejme, exoplaneta by byla idealni a snad ten den nekdy prijde.
|
|
Dobrý články, hlavně to s tím plížívým nástupem a ono "mně se to stát nemůže" by se mělo opakovat do zblbnutí. Ale některé věci si zaslouží poznámku:
1. Průměrný volič (mlčící většina) primárně netouží po vládě pevné ruky. Tito lidé především chtějí co nejvyšší životní úroveň (bez ohledu na své skutečné zásluhy) a nějakou jistotu do budoucna. Jsou situace, kdy se to protne a uvěří nějakému Hitlerovi či Gottwaldovi,že jim to dokáží zajistit, zpravidla tehdy, když standardní politické strany naprosto selhávají. Primární zájem jsou však tyhle dvě věci, nikoli ovládání ostatních.
2. To spojení stát + média naznačující určitou konspiraci jedněch s druhými se tu objevuje často. Nicméně podle mě to situaci dobře nevystihuje. Stát dnes nemá moc kontrolovat obsah médií. Média se řídí především čteností. To znamená, že vkusem a zájmy průměrného čtenáře (a ty nejsou nic moc, co si budem povídat). To je určujícím faktorem toho jejich obsahu, někdy to souzní se zájmy státu (resp. spíše určitých jeho představitelů) v určité oblasti (jako je např. hon na silniční piráty, za kterým mohou stát někteří politici, kteří se přiživují na vejvaru z radarů) jindy ne (např. odhalování korupce ve veřejném sektoru). Pokud někdo dneska vůbec ovládá média, jsou to mnohem spíše velcí inzerenti, než stát . To se samozřejmě může změnit, nicméně dneska to tak je.
3. Dle mého názoru je znakem totality především státní kontrola nad informacemi. Přinejmenším je to určitě v té posloupnosti výš, než právo mít zbraně.
|
|
|
Ad 3 -- mno, v takovém případě by Slovensko s jeho náhubkovým zákonem bylo méně svobodné, než Velká Británie, kterou dokonce i Wiki uznává jako elektronický policejní stát. A to si skutečně nemyslím.
Ad 2 -- jak jsem psal jinde, nejsou konspirace, jsou jen průniky zájmů. U nás to není tak markantní, ale na západě dělají novináře zásadně jedinci postižení mesiášským komplexem a tedy touhou po totalitě, kde budou oni a jim ideově spříznění zcela ovládat životy ostatních -- jak krásně vystihl Russel Kirk, »Tím nejméně vhodným, komu bychom měli věřit, ať už se to týká sféry veřejné či soukromé, je humanitář s gilotinou, nadšenec, který je přesvědčen, že svět ležel v temnotách, dokud se on, ve své mravní dokonalosti, lidstvu nezjevil. Na to, aby se z vás stal destruktivní pomatenec, nemusíte být pokročilejšího věku. Potřebujete jen dostatek arogance.«
|
|
|
Jo, humanitář s gilotinou, to je přesně on.
Jeden můj známý s oblibou říká lidskoprávním aktivistům cosi v tom smyslu, že "Právě lidi jako vy posílali židy do plynu, upalovali čarodejnice a přibíjeli Ježíše na kříž." Netušil jsem, že četl Russela Kirka.
|
|
|
Tedy:
2) Spis bych rekl, ze primarni error v tehle uvaze je uz ono "zajmy statu". Statni spravu mam trochu prolezlou a pokud bych ji mel jednim slovem charakterizovat, tak to slovo bude BORDEL. Jedna ruka nevi, co dela druha, vzajemne si jdou po krku nebo si naopaka davaji podezrely pokoj, optimalizace prace neni zadna (a ani k ni neni vule) a diky tomu je tak zoufale neefektivni a draha. Kdyz se clovek poradne rozkouka, tak zjisti, ze to vlastne neni jen tak. Ten bordel spouste lidi vyhovuje - at uz proto, ze se v bodelu neda kontrolovat prace a jeji vysledky nebo proto, ze tam nejakej ten milijonek zmizi. Takze za soucasny situace, kdy zoufale chybej kvalifikovany lidi neni problem videt, ze se z naky firmy utrhne skupinka lidi, jdou si na 3 roky sednout na nake ministerstvo, kde "splni ukol" - spocivajici od vice ci mene napadne zmeny zakonu, prihazovani ruznych zakazek az po vytvoreni obstrukcniho mechanismu, ktery prikreje a z eraru zaplati nejaky pruser - a pak se zase vrati zpatky do firmy, odkuf predtim "odesli".
Proto si myslim, ze nic jako "zajem statu" neexistuje. Existuji jen zajmy ruznych lokalnich mafiozo, kteri od sebe jen opisuji to, co se povedlo nekde jinde nekomu kreativnejsimu.
Tyhle story s vyslychanim pod lampickou, kde nic netusici obcan prijde, protoze se dostal na "naky list" a uz nikdy nevyjde je imo dan spis sledovanim majira zemana a spatne zalecenou paranoiou.
3) Ja bych to jeste opravil - totalni kontrola nad informacemi je jen jedna tvar problemu a to az ta nasledna, ta druha je distorze prava v tom smyslu, ze "nekdo" urcuje, pro koho zakony plati a pro koho ne. Takze muze fungovat takove to "Mr. Anderson..." - uz dlouho vas sledujeme a mate pruser. Tak ted si vyberte - bud pujdete s nami, nic se vam nestane a vsichni budou hepy, nebo pujdete proti nam a pak do toho namocime vas, vasi rodinu (dalsi ze znaku totalitnich rezimu) a vasi kamaradi. Tak co si vyberete? Diky tomuhle pristupu pak na vsechno existuje zakon podle kteryho te muzou zavrit treba hned zitra, ale podle toho, na jakou stranu se pridas se rozhoduje, jestli to provedou, nebo to prehlidnou (pricemz to nevylucuje platnost toho, co rikam v 2)).
|
|
|
Jo, s tím bodem 2 souhlas. Taky jsem se nad tím "zájmem státu" zastavil, a právě z těchto důvodů jsem tam pak taky dopsal to "některých jeho představitelů", protože mé zkušenosti jsou podobné. Hledat v tom bordelu nějaké jednotící zájmy a rozsáhlé konspirace je naprosto směšné.
ALE!
Je tu ovšem jedna věc. Tohle se v čase může změnit. Příkladem jsou bolševici v Rusku. Tam je bordel historicky ještě mnohem větší, přesto odhodlaná a všeho schopná menšina zastrašováním a terorem dokázala tu státní správu a potom i celou tu obrovskou zemi ovládnout. A to včetně takových neřízených střel, jako je třeba Čečensko. Jistě, byly to roky teroru a miliony mrtvejch. Ale možný to je.
|
|
|
Tak neni nahodou, ze teror v ruznych formach je nejdele funkcni a neustale se vracejici formou usporadani spolecnosti :)
Pokud bych mel domyslet do konce, co nas vlastne momentalne deli od nejake jeho formy, je odpoved jednoducha: vzdelani.
Jakekoliv forme teroru dela dobre masa malo vzdelanych jedincu, kteri jsou maximalne zamestnani zajistenim obzivy sobe a svym potomkum a nemaj cas na nakou pofiderni filosooofii nebo naky takovyhle levicacky blaboly. Svoboda je prece to, co rekneme my!
|
|
|
Bod 2 podle mne platí jen omezeně: nad to se dopouští "homo economicus fallacy" -- tzn. redukuje jedince na někoho, koho zajímá jedině materielní/finanční zisk, což je neplatné a zavádějící zploštění.
Samostatnou a velmi silnou motivací je krom ekonomického zisku i pocit moci nad druhými: byla ekonomicky efektivní likvidace židovských vědců, obchodníků a inženýrů Hitlerem? Naopak -- a přesto ji provedl, protože jej více než ekonomický zisk hnala na emocicích založená agenda.
Ditto viz extrémně hypertrofovaný egoismus, který se projevuje mesiášským komplexem a následnými nekompetentními zásahy úplně do všeho (ona citace o humanitním gilotináři).
Když se podíváte na současnou Británii, tak ta opatření jako střílení podezřelých teroristů, zákazy sebeobrany, preference pouliční lůzy nad slušnými lidmi, 5 let natvrdo za nesdílení hesla k mailům s autoritami, preference muslimů na dávkách nad pracujícími Brity apod. jsou ekonomicky kontraproduktivní, protože demotivují nebo vyřadí z produktivního cyklu plátce daní. Přesto je vláda s radostí dělá, protože je prolezlá pachateli dobra a lidmi posedlými mocí.
USA s jejich "torture memos", vymýváním mozků, zavíráním dětí za špatnou barvu ponožek a Zelenými a eco-femminist regulacemi též extrémně škodí ekonomice. A přesto se dějí, protože více než o ekonomický prospěch jde o pocit moci nad druhými a i pocit, že to oni spasí zkažený svět.
Pýcha je strašně mocná věc. Mocnější, než lakota.
|
|
|
Jo, tuhle myslenku "nedelame to pro prachy, ale pro moc samotnou" dal veznitelum pane Smitha do ust pan Orwell, kdyz se snazili v lagru zlomit jeho vuli.
Nicmene dle meho nazoru je prave nesmyslna a sam se divim, ze se tale tak drzi.
Za vsim je nutno hledat ekonomii a daleko lepe nez orwell tenhle problem uchopil H.G.Wells - ekonomicky zisk za vsemi skutky je bud primo, nebo neprimo.
Pokud se bavime o spolecnosti, tak byt nelogicka liklidace zidu mela ekonomicky prinos v tom, ze se nasel obetni beranek, na ktereho bylo mozne hodit neuspechy (mmch: Toto bylo v tom 1984 take, jen to tam nebylo tak primo receno), druhak se dostal ke 100% majetku, ktery nasledne nemusel vracet a za treti ziskal levnou pracovni silu pro valecnou vyrobu. A ano, vzniklo to jako jeho osobni antipatie.
Soucasna opatreni v UK/US (a dalsi staty budou nasledovat) jsou dana tim, ze obcane a potazmo novinarskej ksindl chteji "jasnou akci". A politik je od toho, aby jim tu akci dal a tim si prihral svoji polivku zase podlozenou osobni ekonomickou rozvahou. Opatreni "proti pirateni" jsou zase ekonomicka rozvaha nahravacich spolecnosti.
Preference mensin je zase bejvaly zlaty dul nekolika aktivistu, ktery se ponekud vymknul kontrole, zije vlastnim zivotem a diky medialnim mrdkam dosahl takovejch rozmeru, ze uz lidi odsuzuji i vlastni emoce (aneb: To ze neco tolerujete prece jeste neznamena, ze vas to emuze srat).
Lakota a pycha jsou v procesu vladnuti zcela minoritni.
|
|
|
Imho se to dělá pro moc, prachy či pocit z vylepšení světa :) Každý podle svých preferencí.
|
|
|
V zasade ano, jen bych k tomu doplnil, ze moc=prachy (nebo obecne hmotne statky)
|
|
|
To ale není vůbec pravda.
Moc = moc nad lidmi, moc rozhodovat o jejich osudech, moc na lusknuti prstu dostat splneno cokoliv...To, ze to spolu prinasi i ekonomicky profit není to nejdulezitejsi. To je jen vedlejsi efekt. Proto to ten clovek nedela. Hitler, pokud je mi znamo, nezil v nejakem super luxusu, nejezdil každý den jinym autem a nepripaloval si doutniky stodolarovkama...To, ze se nemel uplne spatne bylo vedlejsi, jemu slo jen a jen o MOC.
|
|
|
Jak píšu jinde, samotný pocit moci bude spíše záležitost relativně malého počtu frustrátů a psychopatů. Ano, že si pocit moci občas vychutná i řadový úředníček za šaltrem na ouřadě, to se stává. Ale většina z nich tam kvůli tomu nesedí a je to pro ně jen z nouze ctnost. Kdyby uměli něco pořádného, nebyli hloupí a dokázali si obstarat normální slušně placenou práci, tak na ten úřad dělat nepůjdou a nějaké pocity moci jim jsou ukradené.
|
|
|
Ale vezmi si motivaci takového snaživého policisty, co stoji za bukem a meri radarem. Nekteri z nich, a to se myslim shodneme, to dela s neskryvanym potesenim. Mají z toho radost, ze konecne zase muzou nejakemu hajzlovi uskodit, dat mu pokutu...Muzou se mu hrabat v aute, kontrolovat lekarnicku, ponižovat ridice...Pokud si to ridic necha libit, vylozene se v tom vyzivaji.
Takovy clovek není motivovan se takto chovat ciste financni strankou věci. Takového člověka to uprimne bavi.
Nerikam, ze to dela JEN proto, ale muj názor je takovy, ze pro toho člověka ta vyplata je věc, na kterou v tu chvili nemysli. Mysli na to, jak si uzit to, ze toho ridice muze buzerovat.
(a mozna prijde domu a zjisti, ze ma maly penis a timto si to třebas kompenzuje. Coz na věci nic nemeni - jeho prevazujici motivaci byl pocit moci, který alespoň tech par minut mel)
|
|
|
A to vis, nebo si to jen myslis?
Zkusenost rika, ze "neni koure bez ohnicku". Ten policajt tam obvykle stoji, protoze ho tam nekdo poslal. A ano, ma v tom okamziku urcitou vyhodou jeho postavenim v systemu. Takze pokud ho zacnes prudit a neumis litat (tj prudis ho blbe), tak tu svoji vyhodu vyuzije a smete te (pochopitelne). Ze pak brecis do diskuzi jaka je to policajni sikana, to je zase "pohled jedne strany".
A ano, moou existovat vyjimky.
|
|
|
Můj příbuzný měl kdysi spolužáka, který se dal na dráhu SNBáka. Traduje se, že dostal uniformu a pokutový bloček, za půl dne se vrátil a dožadoval se dalšího pokutového bločku. Jeho šéf se zhrozil, řka, že "to jsi měl na celý měsíc!"
Onen policista totiž okamžitě po nástupu do služby vyrazil napálit pokutu všem, kteří se jej kdy dotkli nebo které neměl rád.
A v tom to je. Když je někdo frustrát, získá pocit vlastní hodnoty jedině tím, že poníží, ublíží, ubije nebo zneužije jiné. A to je pro něj důležitější, než materielní prospěch.
Mají to spolešné šikanéři, znásilňovači i bachaři v komunistických a nacistických věznicích.
Mnozí z nich nemají žádný materielní prospěch a naopak riskují materielní/finanční ztrátu, ale ta touha ponížit, porobit si druhé, "zvítězit nad nimi" a donutit je, aby se plazili před frustrátem a on si konečně připadal na koni je pro ně důležitější.
A propos -- sám jsem kdysi ve vlaku nedobrovlně vyslechl rozhovor dvou mladých pánů, bavících se o svých budoucích kariérách. Jeden z nich se chlubil svou kariérou u profesionální armády a prováděl výčet benefitů. Druhý prohlásil, že jde k policii. Voják se na něj podíval a konsternovaně se zeptal, proč to dělá, vždyť tam má menší plat i výhody. A nikdy nezapomenu, co budoucí policista odpověděl: "to je sice pravda, ale ta moc!"
(A přesně na tom, že nepřipouští tuto možnost, je možno vypozorovat disfunkčnost příliš ploché teorie "homo oeconomicus" v její "yuppie redukované formě").
|
|
|
Vytanul mi před očima ZZR, ani nevím proč :D
|
|
|
|
Ano, toť pohled na svět s nohama na zemi.
A k thematu dodám snad jen klasikovo:
"Moc je nejsladší tam, kde blb poroučí moudrému a mrzák zdravému."
|
|
|
Podle mě se to dá říct elegantně tak, že každý (s výjimkou opravdu mizivého počtu psychopatů, pro které je prioritou způsobit někomu jinému ztrátu či utrpení) to dělá především pro svůj užitek. Čímž mohou být peníze, jiné hmotné či nehmotné statky, ale i pocit moci sám o sobě.
Pak je ale taky spousta lidí, kteří nad tím vůbec nepřemýšlí a prostě jen tvrdí, že dělá svou práci. To jsou takoví ti řadoví úředníci, kteří klidně vyplněním nějaké kolonky v tabulce pošlou na smrt x lidí. Takové ty různé vězeňské a Milgramovy experimenty jsou toho pádným důkazem.
|
|
|
Vlastně, jak tak o tom přemýšlím, oni se do toho vejdou asi i ti psychopati, pro něž je užitkem to, že mohli někomu ublížit.
|
|
|
Možná se pletu, ale řekl bych, že Hitlerovi nešlo o moc. Měl vizi. Vizi národa předurčeného pro velkou roli v dějinách a on sám plnil jen své poslání. A myslel to - na rozdíl od Standy a jiných politiků - fakt upřímně.
|
|
|
Sry, i pocit z moci nad ostatními je benefit*. Prachy u takových lidí nehrají hlavní roli. Ale to už se dostáváme do patologie lidské osobnosti.
*Imo Freud by řekl víc ...
|
|
|
Ano, je. Ale je otazka, zda to je primarni benefit a zda by se podarilo tento benefit sam o sobe protlacit v takovem rozsahu, aby to mohlo nejak zasahnout vetsi okruh lidi.
|
|
|
|
Prachy/bohatství jsou jen jedním z prostředků získání moci dalšími jsou zbraně a idea. Těžko někde v Afghanistanu vytáhneš z kapes balík palackejch (/ ledničku od fagoru) a začneš muslimskejm warlordum vysvětlovat že šéfem jseš ted ty.
|
|
|
No...podle ucenych lidi je to tak:
Clovek ma v zivote 3 zasadni "touhy'", kvůli kterym kona ty věci, které kona. Nemusi mit jen jednu z nich, muze to byt kombinace, ale jedna z nich bude vyrazne převyšovat ty druhé. A je to:
1.Penize (majetek)
2.Moc (ovládat nekoho, mit nad nim moc)
3.Sex
Například u Hitlera se da předpokládat, ze z drtive vetisny byl motivovan touhou po Moci. Podobne bych to videl například u pana Paroubka.
U takového Standy Grosse bych to naopak videl z drtive vetsiny na Peníze.
Takovy Markyz de Sade to mel podle mne hodne naklonene smerem k tomu sexu :-)
|
|
|
Nejsem uceny, ale bezny clovek ma touhu se mnozit a byt pri tom v bezpeci, v klidu, k cemuz je potreba urcita davka vsech tri jmenovanych veci, pricemz penize a moc jsou mnohdy to same a kdyz jsou, tak neni starost o sex.
Markyz de Sade mel penize i moc od narozeni a tudiz lze predpokladat, ze se mohl plne venovat sexu a zbyle prilis neresit.
|
|
|
pokud se nepletu tak Markyz de Sade byl většinu života zavřenej v Bastile takže s tim sexem to nebylo moc extra.
|
|
|
Vetsinu ne, asi tretinu zivota stravil nekde zavreny, ale spis jako prominentni vezen, respektive prominentni pacient neceho mezi blazincem a vezenim, nicmene nedivil bych se, kdyby tam krome vseho jineho nemel i prisun zen.
Tebou zminovane vezeni po vetsinu casu, co byl zavreny, uz stejne neexistovalo, tam stravil nekolik let pred tim.
|
|
|
Najděte si pár upřímně věřících pachatelů dobra (Zelení, sociální-spravedlnost, nutnost eurointegrace na obranu proti Rusku či Číně či Zakazovačů zbraní/motorek/whatever) a uvidíte, jestli "reductio ad homo oeconomicus" obstojí.
|
|
|
Vsechno patri do skupiny "nedelame to to pro moc, ale proto, ze verime tomu, ze to tak ma byt". Nebo alespon me pomerne blizke pozorovani skupiny kolem humanisti.cz tomu nasvedcuje.
Chce si to jen uvedomit, ze nejen Vas nazor je jediny spravny a vsechny ostatni jsou blbe. Tam je ten zakladni kamen urazu.
Ze toho pak nekdo znauzije k tomu, aby si prihral vlastni polifku (tentokrat uz motivovanou ryze prachama), to je zase jina pisnicka.
|
|
|
Ale Hitler to přeci také nedělal pro moc, nýbrž proto, že chtěl spasit německý národ a zařídit mu lebensraum.
Ony jsou to totiž spojené nádoby: humanista chce spasit lidstvo, jenže lidstvo má jiné představy o své spáse a cuká se mu. No tak nad nimi musí získat moc. Pro jejich dobro.
A když už tu moc má, tak ji pak samozřejmě začne zneužívat i ku svému prospěchu.
Já jsem nike nenapsal, že se na tom nepřiživují lidé pro svůj finanční zisk. Toliko nesouhlasím s tezí, že se nemůže opakovat totalita jako ze 20. století, jelikož "dneska nikoho nezajímají ideologie, jenom peníze". To je "yuppie logika".
|
|
|
Tak ted sme se do toho nejak zamotali, ze?
Takze je treba odlisit, jestli je samotna moc cilem (jak tvrdi orwell a vy), nebo jestli je to pouze prostredek pro dosazeni nejake myslenky/nazoru.
Pokud bych prijal logiku, co tu rikate, pak kdyz chci nekoho pritlacit s cenou dolu a jdu na nej trochu tvrdeji, tak to vlastne nedelam pro to, abych ziskal prachy, ale proto, abych nad nim ziskal moc. Coz je pochopitelne kravina.
Predpoklad, ze se dneska nekdo probudi a rekne si "tak dneska uzakonim pravo prvni noci, sice z toho nic nebudu mit, ale budu se kochat tim, ze tam venku budou stepovat ty novomanzele a nebudou s tim moc nic udelat" je sice teoreticky mozna, ale prakticky licha uz jen z toho duvodu, ze abych te moci dosahl, tak musim mit v zadech nekoho, kdo bude toho novomanzela drzet v sachu. Na to potrebuju bud sam mit nejake finance, nebo za mnou musi stat nekdo, komu se financovani tehle drabu vyplati.
Nikde jsem nenapsal,z e e to opakovat nemuze. Naopak tvrdim, ze to mozne je, pokud nebudeme dostatecne podporovat vzdelani (viz to, co jsem psal pivkovi).
|
|
|
Ja opravdu zcela verim tomu, ze existuji lide, a není jich malo, co se třebas rano probudi a reknou si:
Taaak, dneska mame krasne, tak si stoupnu s radarem do krovi a budu buzerovat ty hajzly ridice, ty ještě uvidej, jak je pekne zbuzeruju, az ze strachy budou potit...Jojo, dneska jim to nandam!!!
Jsem o tom presvedcen.
A to je jen jeden z prikladu, které jdou uvest.
|
|
|
Existuje to, nebyt tohohle, nemohla by existovat sikana, ktera se nesoustredi na hmotny zisk, ale jen na pouhe vyziti se v moci nad nekym jinym.
Chces videt, kolik toho je? Postav lidi do situace, kdy jim v tom nebude braneno (vojna, rezim, stojici na strachu, stanford prison experiment...).
|
|
|
To se jednou takle ruská Duma ráno probudí ... http://aktualne.centrum.cz/zahranici/evropa/clanek.phtml?id=776339
|
|
|
Argumentum ad absurdum je poměrně dost blbá diskusní figura, a hlavně okoukaná. Je tu někde nějaký praktikující právník, aby popsal, čeho všeho (včetně peněz a času) jsou lidé schopni z mstivosti ev. snahy ukázat jinému, zač je toho loket? To je taky forma získání moci nad druhým.
|
|
|
Ale tak zas - tohle nerozporuju. Ve vzduchu visi ta otazka, jak moc pravdepodobne, ze by jedinec, ktery zadnou realnou moci nedisponuje dokazal pouze s ideou "ja chci moc pro moc samotnou a nic jineho tim nesleduju" toto vynest na uroven statniho systemu.
|
|
|
Máme-li mocenské centrum a fungující výtahy k moci, tak je celkem pravděpodobné, že je využijí lidé, kterým moc (a peníze a páchání dobra) dělají dobře (baví je, zajímají je, whatever). Zbytek je jen otázka jejich kooperace, ehm sorry, politického handlu.
To jsou pracovní místa, jako každá jiná. Pozice: člověk disponující mocí. Odměna: Moc a nějaké peníze, možnost páchat dobro. Konkurz se vypisuje zpravidla jednou za čtyři roky :)
Jo otázka je, estli se ještě někdy stane, že na sebe strhne většinu moci jeden člověk, nebo jedna ideologie. Ale tady je Evropa myslím hodně důkladně poučená.
|
|
|
Ja myslim, ze nejsme zasadne ve sporu, jen bych prehodil ty benefity - prachy, pachani dobra a taky nejaka ta moc - at uz zdanliva nebo realna. Koneckoncu - vsechny holky maji rady mocne muze.
|
|
|
Ano, z tohodle žádnej výživnej flejm nebude. :) Koho by to taky bavilo, po těch letech.
(Nakonec, proč by se všechny tři žádosti nemohly kombinovat v jedné osobě)
|
|
|
v jedné osobě se kombinovat nemusí. Myslím, že tohle je případ toho známého "Černohorce", kterého kousla moucha tse-tse. Protože má peněz dost, až tolik, že podle některých nekrade. Takže musel toužit po moci a nebo ho tam tlačil někdo, kdo toužil po penězích, někdo kdo stál za ním a o kom nevíme. A nebo obojí, on touží po moci, někdo za ním po penězích a třeba je tam ještě někdo třetí. :-)
|
|
|
Nějaká žencká. Dík, ještě žes připomněla hlavní příčinu většiny problémů :p
|
|
|
von má českej prezident nějakou moc? Si myslim, že premiér je na tom vo moc líp. Schwanzenberkovi šlo imho mnohem víc o prestiž s tím ouřadem spojenou.
|
|
|
Prezident má např. moc jmenovat vedení ČNB, což je poslední instance schopná blokovat ten kus prasopapíru co tady chtěj zavést. :(
|
|
|
Je tu praktikující právník a sděluje, že lidé rozhodnutí žít pro pomstu nebo likvidaci jiného (pracovní označení "hrabě Monte Christo"), zejména pokud nejsou úplně bez peněz a inteligence, jsou de facto neporazitelní, kromě zakázaného zabití.
Takoví lidé jsou ochotni věnovat čas a energii tomu, že chodí někam hulákat, posílat dopisy přemáznuté výkalem, udávat, ztěžovat si, neustále telefonovat, psát a emailovat komukoliv, pomlouvat po okolí a - co je na nich sypatické :-) - platit si právníky, aby na to nebyli sami (ten smajlík je tam proto, že jde většinou o klienta, se kterým je (kromě úplnného začátku) velmi těžká spolupráce a ač dokáže svého právníka zbožnit a považovat za spasitele, je nutno brát v úvahu, že spasitelé bývají křižováni a dnes klient, zítra nepřítel, proto je velmi problematické takového klienta brát a v extrémních případech je to zcela iracionální a nebezpečné. Obecně nesjou schopni přijmout myšlenku, že něco nejde nebo nesmí se, což je spojuje s částí managmentu obchodních společností).
Společným znakem je to, že takoví lidé jsou schopni zničit rodinu či konkrétní jedince, včetně dětí, používat své nejbližší jako zbraň, bez ohledu na to, jaké škody jim způsobí. O něco méně ochotni, ale přece, jsou vrhnout na toto svůj majetek. To je něco, čím převyšují své okolí. Budou na souseda řvát třikrát denně a pokaždé stavět auto tak, aby nemohl projet. Nebo něco podobného. Prosedí dny na přestupkových komisích, na chobách úřadů a vůbec, na což normální člověk nemá čas a nervy.
Dalším společným znakem (skoro ve všech případech) je neochvějná sebejistota, jasná a ostrá vize morálky a spravedlnosti a ostré dělení okolí na "dobré" a "špatné". Sami sebe vidí spíše jako ukřivděné dobráky.
|
|
|
Po příčinách motivace lidí jde docela zajímavě tzv. Rational Choice Theory.
Peníze samotné jsou často jen prostředníkem k dosažení uspokojení v psychické rovině. Takže "pro moc samotnou" má k vysvětlení blíže,. než "pro peníze".
"Lakota a pycha jsou v procesu vladnuti zcela minoritni."
Naopak ekonomické zájmy jsou v procesu vládnutí celkem minoritní, podívejte se třeba na Severní Koreu nebo bělorusko - drtivá většina těch, kteří se na vládnutí podílí, by se kdekolv jinde na planetě měla hmatatelně lépe, ale oni se drží hesla "mezi jednookými je slepý králem" a jde jim právě o to být tim králem.
Lidé jako Zeman, Klaus, Obama (ale třeba i Kubera, jediný to sympaťák v ODS) to také nedělají primárně pro peníze, ale jsou zjevně hnáni něčím jiným, než hromaděním zlaťáků.
Máte pravdu v tom, že za vším třeba hledat ekonomii, ale je potřeba brát v úvahu, že ekonomické principy zdaleka neplatí jen pro peníze. Právě Rational Choice Theory je geniálním průnikem ekonomie, společenských věd a psychologie a pomáhá vysvětlit proč se lidé, včetně zločinců a psychopatů, chovají tak, jak se chovají.
|
|
|
K tomu bych jen přidal ten příběh se sovětským papalášem, který emigroval a pak se vrátil do SSSR, ačkoli se v USA měl materielně mnohem lépe. Vysvětloval to tak, že v SSSR měl sice mizernou Volhu, ale ze sousedů ji měl jen on. V USA měl auto každý, tam nebyl ex-papaláš "nikdo".
Tak se vrátil.
|
|
|
načež skončil v Gulagu za nedovolené opuštění republiky, resp. za její sovětskou variantu
|
|
|
Já myslím, že motivací je zisk, který může být ekonomický (počitatelný), jak říkáte, ale také nepočitatelný, což je případ těch všech "užitečných idiotů", lůzrů kterým dělá náramně dobře, že mohou být u "velké dobré" věci a mít moc rozhodovat o jiných.
|
|
|
Ekonomicky prinos za pokusem o ziskani moci vzdy byt nemusi (pravda, casto byva).
Dukaz:
Existuji verejne domy/masazni salony/jinak nazvane hampejzy, ktere nabizeji "subinky" a tyto instituce existuji dlouho a prosperuji.
Proc to ty "subinky" delaji nas zde nezajima. To, ze to delaji dlouho a vydelaji na provoz bordelu (zisky majitelu, drhubne a vse ostatni), je dukazem, ze poptavka po jejich sluzbah existuje dlouhodobe a je stabilni.
Zakaznik na akci zcela zjevne ekonomicky trati (dava jim penize) a ziskava tak na omezeny cas jednak sex (mozna, ale ten se da koupit jinde levneji) ale hlavne moc nad ono dotycnou. Protoze prave ta moc je to, co tyto salony odlisuje od ostatnich salonu.
Cili zjevne tu jsou lidi, pro ktere je moc sama o sobe duvodem vydavat penize v modelu ktery zarucuje, ze se jim zadne penize nevrati. Jen dostanou na omezeny cas trochu moci.
|
|
|
Na materiální /finanční zisk to nezplošťuje Q, ale podsouváš mu to Ty. Q psal o zájmech, obecnější pojem by asi byl užitek. A tam to platí a není to nijak v rozpouru s tím, co píšeš, protože se do toho vejde i ten pocit moci. Dle mého názoru je to ale motiv menšiny těch státních přisluhovačů. Převažovat bude spíš snaha o páchání dobra a ty čistě hmotné pohnutky. Oddělovat to a zaměřovat se jen na jeden aspekt, ať už kterýkoli, je ale imho chyba.
|
|
|
Mně tedy přijde, že to na finanční/hmotný prospěch redukuje -- viz post 08.04.2013 13:11:49.
Pokud by šlo o víceméně racionální sledování svých cílů, tak to není v rozporu -- jenže to by pak nemusel psát ani ten první komentář.
|
|
|
A ještě s tou pevnou rukou -- v mnoha sociologických skupinách včetně jinak inteligentních lidí z IT, obchodu, průmyslu apod. můžeš často slyšet nadšení nad "středověkými tresty", které vychází z mediálně přiživované frustrace nad neřádem a tím, že "jim všechno projde".
Ať se jedná o pobouření nad "luxusním vězením" a návrhy nucených prací, touhu po bičování zlodějů a menšin, návrhy na plošné, násilné vyhoštění Muslimů nebo "přísnější tresty pro podnikatele-rozkradače státu", najdeš to na Novinkách, v hospodách, na pokecu s kolegy i tady na D-F.
A tam platí jedině vysvětlit, že by pod tím bičem skončili oni.
|
|
|
Nj, protože dotyční imho "se chovají slušně" a to že ostatní se chovají "neslušně" je pro natolik bolestivá představa, že by chtěli způsobit obdobnou bolestivou újmu jim.
Vcelku se zamýšlím nad tím, jestli v takových lidech nedřímá nějaký pocit introventní nedoceněnosti nebo méněcennosti, který ev. vychází z citové deprivace v dětství. Ono je možné, že ty porodnické praktiky u husákových dětí (dítě po porodu odebrat matce a dávat jen na kojení), pak jesle, školka, škola, rodiče v práci se na psychice současné generace mohly dost podepsat.
|
|
|
Tak, v USA výzkumníci vykoumali, že od útlého věku ústavně vychovávané děti (tj. ze školek) mají poněkud jiné sociální schopnosti, neb dvouleté dítě není vývojově připraveno na kolektiv a pokud je do něj předčasně uvrženo, poznamená jej to tak, že na jedné straně má lepší komunikační dovednosti, leč na straně druhé je statisticky méně schopno hlubších vztahů a snad i empatie.
Ale abych nekecal, není to mé téma.
|
|
|
pro školku není běžným termínem "ústravní výchova"...a děti od dvou let jsou přijímány do jeslí a to jen na několik hodin denně, takže je to stejné jako by si hrály v parku s ostatníma šklíbákama...pak se nadlábnou, vychrněj a jdou dom.
|
|
|
Tak u nás ve městě a blízkých vsích jsou školky ochotny vzít dítě od věku dvou let, dokonce některé tolerují i nutnost některým dětem měnit plínky.
|
|
|
Stát sice nemá ofiko moc kontrolovat obsah médií, ale jen v rámci zákonů státem nastavených (státem garantované svoboda slova, tisku X ochrana osobnosti a další). Tuzemský náhubkový zákon, a nakonec dění ve všelijakých silových státech, ukazují, že omezovat se dá do halelujaj, když se chce. Každé vydavatelství je nakonec firma, a tu lze zlikvidovat jako kteroukoliv jinou.
|
|
|
Co se týče vazby média verzus stát bys si troufal tipnout, že stát v tom hraje spíše pasivní roli a že spíše stát poslouchá média než že média by poslouchala stát...protože tvHovna alžiDnes zde budou vždy ale politik jaksi nebude a to jestli bude či ne můžou právě ta média dosti ovlivnit. Krásně se to ukázalo ne té salmonelo-okurkové aféře a bylo to vidět i na naší metanolové aféře.
Jak to vlasně bylo....nejspíše si nějakej španělskej ekozemědělec vlez na valník v holínkách od hoven (všechny kravský hovna jsou plný salmonely) a následně na něj naložil sklizeň okurek. Nějaká usviněná okurka se dostala až do penzionu v reichu, kde měli sraz úřednící finančního úřadu milovaní všemi občany, kuchaře nevyjímaje. Kuchař omylem vokurku blbě umyl (osobně si myslím něco jiného, neb být kuchařem v místě srazu těchto celonárodních oblíbenců bych jim do jídla klidně přidal i něco svého) a mylášci se nakazili pěknou sračkou.....no je to zcela politováníhodné, ale stát se to může. No a našel se mezi nimi slabší jedinec co to nerozdejchal. Co k tomu dodat, ročně na salmonelu zemře cca 2000 osob, stejně jako na chřipku a pod. JENŽE byla okurková sezóna a tak s toho chytla místní tvHOVNA. Kdyby stát fungoval, vystoupil by někdo jako hlavní hygienik, a řekl by "MEJTE SI ZELENINU" ale v zásadě se neděje nic divnýho, lidi umíraj, v autech na chřipku i na sračku...prostě se to někdy tak nějak sejde.....a tím by to skončilo....jenže tvHOVNA zaplatí "expertům" a ti začnou tvořit příběh...celé se to dostane vějš a ministr cejtí tlak něco udělat, jeho úřednící mu možná říkají jak to je a že nemá smysl nic hledat, ale soudruh se začne bát o svojí prdel a protože média volají po akci rozběhne se hon na salmonelu...tu a tam se něco najde...ale PRVNÍ dávka je nalezena v španělskejch okurkách a tak španělsko málem zkrachuje, politici šílí....média mají čím plnit první strany a vohnout má pocit, že pro něj stát něco dělá........všichni jsou spokojení.....
Takže ne že by stát úkoloval média...mnohem více média ovlivňují stát.....
|
|
|
Tak tohle je pěkný výtah z myšlení vohnouta. Vskutečnosti to bylo úplně jinak a probíralo se to i tady, ale co už. Pravda je to, co se zrovna nejlíp hodí do krámu.
|
|
|
A jakpak to teda bylo....... :) Nebo to je jenom plácnutí do vody ?
|
|
|
Hele, dej si práci a dohledej si to.
|
|
|
Já jsem si tu práci dal, a vylezl mi z toho ten příběh o zasraný vokurce a politicích co se bojej vo svojí prdel......jestli máš na mysli dohledávání nějakých "faktů" zveřejněných na tvHOVNA a pod...tak tím nehodlám ztrácet čas. Když tvrdíš že nemám pravdu dodej argumenty nebo běž do prdele.
|
|
|
No, tak jestli ti z toho vylez tenhle příběh, tak jsi retard a nemá cenu ti předkládat jakékoliv argumenty.
|
|
|
A sakra...to je ale snůška argumentů :D Pane jo....jsem úplně v koncích .... Tvoje argumenty jsou naprosto neprůstřelné.....
|
|
|
Tak si to tady* přečti, hňupe.
Cca 4K nemocných oproti průměrným asi 900 za rok, v maximu 200 HUS/EHEC za den, tzn. během měsíce se několikanásiobně vyčerpala běžná roční várka.
21. 5. zjištěny zvýšené výskyty, následně první mrtví
25. 5. BfR und RKI raten in gemeinsamer Stellungnahme vom Verzehr vom rohen Tomaten,
Gurken und Blattsalaten in Norddeutschland ab (BfR-Stellungnahme 014/2011) Tedy dotyční instituce vydávají stanovisko, ve kterém nedoporučují jíst syrová okurky a rajčata.
26. května Das Hamburger Hygiene-Institut findet EHEC-Erreger in spanischen Salatgurken.
HH informiert die Öffentlichkeit, tzn v kostce institut našel původce na španělských salátovkách a vydává tiskovou správu,
červen: následně je identifikován další původce, klíčky. instuce doporučují nekonzumovat
*http://www.bfr.bund.de/cm/350/ehec-ausbruch-2011-aufklaerung-des-ausbruchs-entlang- der-lebensmittelkette.pdf
A tady to máš i s grafama a vobrázkama: http://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/E/EHEC/EHEC-Abschlussbericht.pdf?__blob=publicationFile
Tak doufám, že ti to stačí zbytek zvládneš sám, když už tedy neumíš používat google.
|
|
|
Jenom stručně....nemám moc času. Vše je nutné posuzovat právě v kontektu mediální situace. Zvýšená nemocnost je celkem jasná, protože sračka je docela běžnej jev, se kterym málokdo normálně letí k felčarovi...obvykle se vyléčíš sám...jenže ve chvíli, kdy je (průměrně) bagatelní nemoc takto medializována je jasné že "nemocnost" stoupne, protože k felčarovi se nakýbluje každej druhej, kterýho trochu pobolívá břuch.
To že se občas na jakékoliv zelenině najde salmonela (zdůrazňuji to "na") nedokazuje vůbec nic a taky podle toho tohle zbytečné a pitomé "hledání" dopadlo, protože to s tím jaká a odkud ta zelenina pochází v zásadě vůbec ale vůbec nesouvisí......prostě na ješdné dodávce z toho samého pole salmonela bude a na druhé prostě nebude.
Holt je potřeba používat rozum a je nutné statistiky, tabulky a jiné údaje vyhodnocovat s ohledem na všechny okolnosti.
|
|
|
No, jasně. A ty mrtvý taky umřeli v kontextu mediální situace. A k těm statikám, který vycházely z laboratorní identifikace patogena si to taky koukám nedočet.
|
|
Pořád je problém v tom, že to není úplně binární.
Respektive při omezování těch svobod salámovou taktikou se těžko hledá bod, kdy se to "překlopí".
Zbraně: Záleží jen na tom, jestli zrovna já můžu mít zbraň? Něco jako "Když zakázali zbraně komunistům, nevadilo mi to, protože jsem nebyl komunista"?
Pokud jde o nastavení pravidel obecně, znamená to, že musí být svoboda vlastnictví libovolné zbraně úplně pro všechny? To by asi bylo opravdu jen v tom kontejneru uprostřed oceánu.
A v opačném případě už funguje šikmá plocha, kdy třeba "všichni souhlasí", že zločinci a nesvéprávní by zbraně mít neměli... a pak salámová taktika.
U svobody slova zase autoritáři minimálně v "západní civilizaci" s tímhle kritériem počítají. Takže obvykle žádná explicitně zakázaná témata neexistují, přestože všichni vědí, že psát o určitých tématech znamená potíže. Viz i příběhy novinářů z dob socialismu.
|
|
Mou první námitku velmi přesvědčivě shrnul OC, tak přidám ještě jednu:
Pokud bych měl aplikovat ona 3 kritéria pro útěk, tak logicky dojdu k závěru, že včera bylo pozdě. A kdybych se měl začít dívat, kam že to mám utéct, zjistím, že jiná možnost, než odplout na kontejneru doprostřed oceánu, se nejspíš nenabízí. :(
|
|
Omlouvám se za malicherné hnidopišství, ale ten film se jmenuje Brazil.
|
|
Dneska je smutnej den, RIP Margaret!
|
|
|
Přesně tak. Kromě W. Churchilla jediný Prime Minister, který byl osobností britské politické scény za posledních 100 let.
Odboráři a jiná verbež musí dneska otevírat šampaňské, ta jim dodnes ležela v žaludku.
|
|
|
Naopak, alespoň veřejně. Na Sky News se všechna ta pakáž včetně Blaira, Browna apod. předhání v tom, jak byla paní baronka skvělá, jak ji respektovali, vážili si jí, jak jim bude chybět apod. K zeblití.
|
|
|
To neznamena, ze to sampanske neoteviraji. S plivanim spiny prestali verejne jen na chvili.
Jen pockej, az s tim zase prijdou, ted o to vic, protoze tihle zmrdi z ni meli respekt a mozna i strach, i kdyz uz davno nic nevnimala.
|
|
|
|
|
A hlavně ten kruciální argument - zrušení mléka zdarma ve školách. To je asi něco jako u nás 30 Kč za návštěvu u lékaře. Prostě a jednoduše sprostá luza.
|
|
|
|
Den by nemel byt smutny, M.T. uz nejakou dobu nezila, budme radi, ze se netrapi ani ona, ani jeji rodina a pamatujme si, co delala, co rikala a co znamenala.
Posledni z mocnych, co stali proti vychodnimu bloku.
|
|
|
|
Ja nevim, urcite byl vyznamnym clovekem, jako politika by ho clovek dnes ocenil, ale nikdy ve me nezanechal dojem tak silneho a pravicoveho bojovnika, jako Reagan, nebo Iron Lady. Ale dobre, neni duvod ho vynechavat, takze ano, jeste nekdo zije.
Nerikam, ze tohle dovedu nejak dobre posoudit, v te dobe jsem vlastne ani nezil a tak cerpam jen z toho, co jsem se dozvedel az pozdeji.
|
|
|
Ne, tak tvrdě proti Rusům určitě nešel. mj. i proto, že veděl, že se s nima nakonec bude muset dohodnout na sjednocení Německa.
|
|
a snad se mnou budou mnozí souhlasit, že Cover je z nejlepších "psavců" (v tom nejlepším slova smyslu) na blogu.
Totalita, nebo její začátek se vždy vyznačuje útokem proti přirozenému právu - vlastnictví; (často to zde, nepochopen a vystaven zbytečným útokům zdůrazňuje např. Urza).
Útoky se zpravidla (a pravidelně) dějí pod rouškou zdánlivě nezpochybnitelních ideí: sociálního smíru, ochrany spotřebitelů, ochrany menšin, lidských práv a pod. Všechno to jsou ve své podstatě naprosté nesmysly, ale dobře to zní a dobře se to poslouchá a mnozí naslouchají...
Ve sféře Státu, (jež vždy nějakým způsobem představuje menší či větší totalitu) může maximalizace bohatství a příjmu jeho vládců narůstat pouze na úkor poddaných. To je jeho podstata! To je podstata EU. Netřeba nijakých zvláštních konspiračních teorií.
Osobně mám za to, že úvahy o tzv. minimálním (který bude ten ideálně minimální?) Státu jsou naprosto zcestné. Je prostě faktem, že jakmile je zhoubný princip donucení tj. vynuceného přijmu a monopolu na násilí ustanoven a legitimizován (což značí Stát; jedno jestli velký, malý, menší, minimální), existují veškeré důvody se domnívat, že tento precedens bude rozšiřován a zdokonalován. Viz Coverův článek No 1. Je totiž v ekonomickém zájmu vládců a proto budou tito jednat tak, aby bez jakýchkoliv zábran maximalizovali svou moc a bohatství - bohužel neexistuje mechanismus, který by udržoval Stát omezený (či tzv. minimální - dle některých snílků).
Útěchou těm soudným a vzdělaným může být fakt, že socialismus nelze ufinancovat, tedy že EU, ta chcípající a kolem sebe kopající kobyla dřívě či později zdechne.
Covere, díky.
|
|
Hezky popsáno...budu stylem cut&paste šířit emailem.....
Nicméně nesouhlasím s tím rozuzlením, že zvítězit lze nějakým vysvětlováním.......nee to nejde....jediná cesta z toho ven vede zkrzeva ukrutné násilí, protože demokraticky nás ti blbci vždycky přehlasují.........
|
|
|
Mno ... jde o to, co si pod pojmem "vítězství" představujete, že. V současném stadiu demokratury si nějak neumím představit, jaký obsah by bylo lze k onomu pojmu smysluplně přiřadit. Vyhrát, ve smyslu zabránit nástupu a utužení tvrdé totality, už medle nelze, resp. jedinou alternativou je nekontrolované a absolutní zhroucení systému, přechodná anarchie a postupné, bolestné vytváření mocenských struktur nových. (Což považuji za snesitelnější, žel méně pravděpodobný scénář.)
Jediné, o co lze usilovat, je zpomalení vývoje tímto směrem. Otázkou ovšem zůstává, jakého odkladu je možné reálně dosáhnout, jakož i to, k čemu to bude dobré. Bude se život s čipy pod kůží našim dětem snášet lépe, až trochu odrostou, nebo je vhodnější je relativní svobodě ani nepřivykat? Nebo je totalita nejsnesitelnější pro ty, již se do ní už narodili a nemají srovnání?
"Optimismus je opium lidstva. Zdravý duch páchne blbostí. Ať žije Trockij".
|
|
|
A to já si myslím, že přesvědčování pomáhá. Již 3 lidem jsem vysvětlil, že středověk a tyranie opravdu nejsou ideální a že jelikož by je samotné bolely, neměli by pro ně hlasovat.
|
|
|
Obávám se, že pleteš dohromady různé věci.
- Přesvědčování rozhodně pomáhá.
- Je nutné přesvědčovat. A záslužné, samozřejmě.
- Čím více (a účinněji) budeme přesvědčovat, tím lépe bude (a naopak).
Podobných tvrzení lze napsat spoustu, a budou všechna naprosto pravdivá. A důležitá.
Ale bohužel, nic to nemění na tom, že přesvědčování samo o sobě pro zajištění svobody* nestačí.
Primárně (ale zdaleka nejen) proto, že zatímco Ty jsi přesvědčil tři lidi o velmi rozumné věci, N@VA přesvědčila 300 jiných oprávněných voličů o totálních hovadinách.
___
* (a) rozšíření, vylepšení, zpomalení jejího omezování, whatever; (b) v celkovém součtu, místní ostrůvky svobody v celkovém hnoji být mohou a jsou velmi příjemné, ale toto vše asi netřeba rozebírat detailně, doufám.
|
|
|
Víte, to máte těžké. O tomhle jsem přemýšlel dlouho. A dospěl jsem k tomu, že přesvědčování -ač je to zoufale málo- je to jediné, co můžeme efektivně dělat.
Nevýhoda "nastolování" svobody (v tomto příspěvkem svobodnou společností myslím společnost bez státu) spočívá v tom, že to nelze udělat násilím. Násilím můžete lidem svobodu vzít, ale těžko jim ji vnutit. Můžete násilím donutit lidi k tomu, aby se chovali tak, jak chcete Vy, ale to není svoboda. Ba je to jejím opakem.
Dokud si jedinci (řekněme něco jako většina lidí na nějakém území) nebudou svobody vážit a nebudou ji skutečně chtít, nelze jim ji vnutit, není to možné. I kdybyste sebral třeba celé to 1% libertariánů, které ve společnosti najdete, sjednotil je, skvěle vyzbrojil, povedlo by se Vám nějak přemoci státní armádu, vyvraždit vládu, ovládnout vše, co uděláte pak? Máte jen dvě možnosti:
1/ Budete lidem vládnout a nutit je žít v souladu s přirozenými právy, čímž ale budete soustavně porušovat jejich přirozená práva (protože pokud budou chtít vytvořit stát -a oni budou, protože předpokládáme na začátku tohoto odstavce, že nechějí svobodu- musíte zasáhnout preventivně, jinak máte smůlu, protože potom už je pozdě, ale preventivní zásah odporuje přirozenému právu), nebo
2/ se vlády vzdáte, řeknete jim, aby si dělali, co chtějí, přičemž první, co udělají, bude právě stát (vycházíme-li z předpokladu na začátku tohoto odstavce, že lidé svobodu nechtějí).
Proto se také domnívám, že anarchokapitalismus je asi jediný režim, který prostě z podstaty nelze nastolit revolucí, protože pak můžete získanou moc buď držet (čímž odporujete tomu, čeho jste chtěl dosáhnout), nebo se moci vzdáte (a to jste žádný převrat vůbec nemusel dělat).
Samozřejmě jiná věc je, když máte společnost lidí, kteří ve skutečnosti touží po svobodě a máte tam drtivou většinu jedinců, kteří svobodu chtějí, jsou ochotni si ji udržet a nebudou se jí vzdávat. Tam pak samozřejmě můžete udělat něco jako revoluci a bude to mít smysl, protože je to něco, co ti lidé skutečně chtějí. Jenže ani tady nebyla pointou ta revoluce, ani nic jiného, pointou bylo to, že jste tu společnost dostal do stavu, že většina jedinců v nich nechtěla stát. To už je samo o sobě výhra. Jakmile bude společnost v takovém stavu, ten zbytek už vždycky nějak přijde, někdo se toho chopí, s dostatečnou podporou mu nebude ani nikdo rozumný bránit.
Naprosto souhlasím s tím, že "přesvědčování lidí" je metoda velmi neefektivní, pomalá, beznadějná a šance na změnu v nedohlednu (patrně se jí už nedožijeme). Bohužel je to stále ta nejlepší cesta, kterou vidím, takže po té jdu. Ještě tedy pravidelně každý měsíc posílám peníze Svobodným, ale za daleko důležitější považuji to, že své okolí transformuji a dělám z lidí kolem sebe anarchokapitalisy či minarchisty (dosavadní úspěchy jsou tak 5 zatvrzelých anarchokapitalistů a nějakých 15-20 minarchistů). Některé další přesvědčím třeba online nějakým článkem, případně diskusí po mailu (sem tam mi chodí maily o mých článcích, sem tam po mailu s někým diskutuji), to jsem možná přesvědčil nějakých dalších 15-20 lidí (za předpokladu, že to mysleli vážně, že jim ty názory vydržely a tak, přeci jen je neznám). To je nějakých třeba 30-45 lidí za pár let, no.... nic moc. Ale třeba někdo z nich také někoho přesvědčí a tak dále. Takže možná za nějaký hodně dlouhý čas.... třeba k tomu taky malinkou kapkou dopomůžu.
Víte-li o nějakém jiném řešení, pak prosím, sem s ním. Já o tom přemýšlel a vážně nevím.
PS: Já přesvědčil za pár let 30-45 lidí o dobrých věcech, taková N@VA přesvědčila tisíce lidí o hovadinách. Fajn, na druhou stranu ty tisíce lidí už stejně patrně nějakým hovadinám věřili předtím.... jsme bohužel ve stavu, kdy už působení nějaké debilní televize v zásadě nemá vliv, protože možná přesune lidi k tomu, aby místo ČSSD volili KSČM nebo ODS či TOP09, ale to je asi úplně jedno, protože je to stejně ode zdi ke zdi, jednu píčovinu jim v hlavě nahradí druhou, přičemž vyvrácení obou bude tak asi přibližně stejně těžké. Když Vy někoho přesvědčíte o anarchokapitalismu či minarchii, skoro jistě to bude mít trvalé následky.
|
|
|
Děkuji, pod to bych se mohl podepsat. (Tedy akorát ty počty přesvědčených mám menší a nejsem anarchokapitalista, nýbrž minarchista, ale to je detail).
|
|
|
Vážený Urzo,
je to sice hnida, ale musím s Vámi nesouhlasit v odhadu Vámi přesvědčených/nahlodaných online. Jen ze svého okolí znám více obětí, než zde uvádíte celkově a žádný z nich (nás) zatím neměl potřebu se Vám o tom zmínit.
Třeba v mém případě je to tím, že netrpělivě (už dlouho a zatím marně) čekám na příležitost s Vámi v něčem zásadním nesouhlasit a (pokud budete mít zájem) se s Vámi střetnout v diskusi.
Jiným slovem: díky.
(Měl jsem původně v oslovení "pane Urzo", ale k přezdívkám se p. nepřidávám, nebo se mýlím?)
---
P.S.: jsem přesvědčen, že i třeba pan Avantgardní Malíř je ovlivněn, ikdyž asi jinak, než si myslí. :-)
|
|
|
Děkuji, to moc rád slyším, to jste mi udělal svým nesouhlasem skutečně radost.
Počítal jsem jen lidi, o kterých to mám nějak potvrzené, kteří mi napsali, nebo něco takového. Vliv na lidi, kteří mi neřeknou, počítat nijak neumím, tak jsem jej zanedbal.
Každopádně tohle mě těší, budu se snažit o to víc.
O případnou diskusi mít zájem rozhodně budu.
"Pane Urzo" mi sice říkat můžete, protože Urza je zároveň i mé příjmení (původně to byla přezdívka, pak jsem si chtěl změnit příjmení a zvolil jsem tedy přezdívku), ale "Urzo" bohatě stačí, říkají mi tak ostatně úplně všichni všude, ani křestní jméno prakticky nepoužívám xD
Jak myslíte Vy, že je ovlivněn pan Avangardní Malíř a jak si myslíte, že on si myslí, že je ovlivněn? xD
|
|
|
K poslední větě: doufám, že nejsem tak úplně mimo, jak si teď připadám. Domníval jsem se, že přezdívka Honza ZZR je zvolena podle malíře Jana Zrzavého, sám pro sebe si ten nick tak při čtení překládám. Nevím, jestli znamená ZZR něco jiného, ale tohle mi přišlo zajímavé a zábavné (bez ironie).
Myslím si, že Vás Honza ZZR nemá rád (viz "Kundo z Ryby" :-)), ale přesto je ovlivněn už jen tím, že to čte.
|
|
|
Teď nevím, je to i přes Vaši závorku skutečně ironie, již jsem nepochopil, nebo to myslíte vážně? :)
V tom prvém případě se omlouvám. Ve druhém si zadejte ZZR do Google a podívejte se, co Vám to nabídne za obrázky. A nečekejte Zrzavého valéry... ;)
|
|
|
Ondřeji, já si opravdu myslím, že přezdívka podle pana Zrzavého je docela dobrá volba (mám jeho obrazy rád, ikdyž vím, že ne každý je jimi nadšen a leckterý nejchytřejší-kritik-na-svete by si pohrdavě odfrknul).
Po odeslání příspěvku mne Strejda Gůgl taky napadl, ale obrázky motorek mne nepřesvědčily, že je to ten správný výklad. Pokud to však víte (nebo je to zde obecně známo, jak naznačuje pan PM), pak je vše vpořádku a Honzovi se za nesprávnou interpretaci omlouvám.
|
|
|
Jakože Vám seděly k Honzovi více obrazy než motorky? xD
|
|
|
Je to obecně známo, a pokud jste se s Honzovou explicitní adorací jednostopých pohybovadel dosud nesetkal, musíte zde být skutečně krátkou dobu :)
Jinak já osobně a subjektivně Zrzavého obrazy spíše nemusím, ačkoli tu a tam je mezi nimi některý, který mne hodně osloví. Nicméně z Čechů preferuji Mařákovce :)
|
|
|
Patrne pan kvulidanimmrtvyumelec navstevuje server v prubehu poslednich dvou let, kdy tato adorece prestala a ted jsou to poloauta, neboli brusle.
|
|
|
2Urza: já jsem vskutku nehodnotil, která přezdívka k Honzovi lépe sedí, nepřísluší mi to. Vlastně jsem o tom doteď nepřemýšlel.
2OC: články na D-Fensovi čtu od začátku, komentáře ale kratší dobu, tak rok-dva. Zrzavý je pro mne "vpořádku", ale obdiv patří ponejvíce Adrieně Šimotové.
2PM: máte pravdu, navzdorydanímjezdícímotorka by však přesto nebyla pro mně první volba pro nick.
|
|
|
Je to jeho prezdivka z doby pred x lety, pozdeji sice zmenil motorku ale prezdivka zustala, patrne by "Honza ZX-6R" nevypadalo tak dobre.
|
|
|
|
Já předpokládal, že je to krycí jméno pro někoho a zvědavě, ač trpělivě, jsem čekal, co se z toho vyvine.
Tak jste mi to řekl přímo xD
Jinak si myslím, že v tomto se mýlíte, on mě nemá rád, na moje názory sere a ovlivněn je možná tak, že o něco víc nesnáší každou teorii xD
|
|
|
on mě nemá rád, na moje názory sere a ovlivněn je možná tak, že o něco víc nesnáší každou teorii
Tak daleko bych asi nezašel. Vřele doporučuji osobní setkání, bude-li vhodná příležitost.
Přidělíme-li pro účel debaty míře hovadství, již Honza předvádí běžně v těchto diskusích, hodnotu 100, bude míra téhož v osobním jednání odhadem možná dokonce jednociferná, nejvýše nízká dvouciferná.
Ten nesnesitelný šílenec, jehož vidíte skrze jeho příspěvky, nemá s reálným Honzou moc společného*. Reálný Honza je sice také trochu cvok (kdo z nás nakonec není), ale mnohem -- opravdu mnohem -- vstřícnější a snesitelnější než to, co na Vás juká z debaty na síti.
___
* Nevím, proč tomu tak je, a říkám si, že to není můj problém :)
|
|
|
Já vím, tohle mi říkalo více lidí.
Ale já jej znám jen z internetu. Navíc se snaží v co největší míře cílit své hulvátství, nadávky, urážky a sprosťárny do osobní roviny. Nejsem si zcela jist, bych se s ním chtěl setkat.... on si naopak jist je, ostatně když jsem mu nabízel sázku o teorii pravděpodobnosti, o které se vyjadřoval ve smyslu, že je to píčovina, tak jedna z výmluv, proč to nepřijmou, byla ve smyslu, že se nebude špinit tím, aby se setkával s takovou žumpou jako jsem já (nepoužil přesně tato slova, nepamatuji si to přesně a nechci to hledat; ale bylo to něco na podobné úrovni vulgarity a neslušnosti).
|
|
|
* Nejsem si zcela jist, zda bych se s ním chtěl setkat....
|
|
|
To je asi jedna z mala veci, na ktere se shodnete, rekl bych :-)
|
|
|
Ani na té se neshodneme. Já si nejsem zcela jist, zato on si jist je xDD
Ale zas věcí, na kterých se shodneme, je docela dost. Jen máme k těm názorům jiné motivy, ale na výsledku se shodujeme. Jde zejména o názory na policajty, pravděpodobně i politiky a úředníky, navíc nedávno tu říkal názor na to, že stát by neměl platit péči o vegetativní pacienty, o silniční buzeraci si asi myslíme také totéž. Jen -jak jsem říkal- k tomu máme asi jiné motivace, proč si to myslíme.
|
|
|
Coz potvrzuji, ale dodavam, ze o to desivejsi pak cely obraz je.
|
|
|
on mě nemá rád, na moje názory sere a ovlivněn je možná tak, že o něco víc nesnáší každou teorii
Já se nedomnívám, že je to úplně v rozporu. Stejně se dá říci, že nemám rád Marxe, na jeho názory se*u a ovlivněn jsem tak, že nesnáším podobné teorie. Ale nevadí mi, že jsem o něm byl poučen (násilím).
Avšak o Honzově skutečných názorech nic nevím a vlastně ani to, co jsem četl zde nemusí být v žádném ohledu určující.
(Hu, teď sem si to po sobě přečetl a snad to nebude pochopeno tak, že Vás přirovnávím k Marxovi.)
|
|
|
Dobré, já to chápu xD
A v zásadě souhlasím.
|
|
|
Mimochodem, některé Marxovy názory (zvláště pak ty stran role státu) jsou docela zajímavé.
Jiné (zvláště pak ty stran ekonomie) jsou ukrutné sračky, ale tak už to bývá...
|
|
|
Jářku zajímavé, ne však rehabilitující. (Ale o tom asi žádná.)
|
|
|
Zajímavé může být cokoli. Tuhle jsem četl například Koropotkina a také bych to klidně označil termitem zajímavé.
|
|
|
No, on zajímavý je třeba i ten Dostojevskij, a to z něj bleju, velebnosti. Ale ten termín se použít rozhodně dá :)
(Jinak Kropotkina jsem potkal jen z rychlíku, ale mám dojem, že patří mezi ty podivné polo-anarchisty, s nimiž bych se celkem slušně shodl na celkových koncepcích, ale pak bychom se do krve pohádali o detailech. Takových v Rusku bylo dost. Ale možná si to jen špatně pamatuji; je to ukrutně dávno...)
|
|
|
No on kolektivismus vs. individualismus zase takový bezvýznamný detail není. Rozhodně prostoru pro krveřežbu více než dosti. :)
Abych byl upřímný - čtu Rusy pouze proto, abych věděl. Jejich způsob uvažování je s mým (až na výjimky) nekompatibilní.
|
|
|
Mám-li být úplně upřímný, mně se snad nevybavuje žádný Rus, s nímž bych se dokázal shodnout tak dalece, aby rozpory byly nevýznamné.
V euroatlantickém kulturním prostoru je takových spousta. Dokonce v arabsko/perském světě jich pár najdu, ač jich je mnohem méně. Dálný Východ nemám moc nastudovaný, ale myslím, že tu a tam by se také někdo našel, aspoň třeba nakolik mohu soudit díky Van Gulikovi a podobným. Ale mezi Rusy tam vždy, vždy, vždy jsou nějaké ty "drobnosti". Ta zem je prokletá, a vždy byla :(
A toho Kropotkina si tedy asi pletu s některým jiným pseudo-anarchistou, protože ten kolektivismus se mi nevybavuje. Nebo mi prostě vynechává paměť. Já tyhle srač.... erm, tyhle duchovní výdobytky studoval hlavně když mi bylo 2X; dneska si už, přiznám se, raději znovu popadesáté přečtu Kiplinga nebo Shakespeara :)
|
|
|
Ja tuhle trem Rusum vypravel, kolik stoji telefonni hovor z Moskvy do pekla a moc se jim ten vtip libil. Shodu jsme nasli ostatne ve vice vecech.
|
|
|
Vím já, jaká je tam taxa za lokální hovor?
Každopádně já chlastal se spoustou Gruzínců a podobných a super, ale Rusa, s nímž bych se shodl, jsem dosud neviděl. Věřím, že existuje, alespoň potenciálně; ale dosud to nebylo prokázáno experimentálně.
|
|
|
Já se k tomu vracím, protože paměť želbohu časem zkresluje. A s odstupem 20-x let na tu literaturu člověk také kouká jinou optikou a všímá si jiných věcí.
Kropotkina lze asi onálepkovat jako anarchokomunistu. Za každým druhým rohem narazíte na prospěch nějaké společnosti, nějakého celku. Představoval si nás tak trochu jako mravence a prospěch jedince odvozoval od prospěchu mraveniště.
Domnívám se, že ruská inteligence měla trošku důvod koukat na individualismus spatra. Tím důvodem byla (a je) existence mužika. V tomto ohledu si vážím Tolstého, že je začal vyučovat, namísto aby prostě zase hledal nějaký karabáč, jakkoli jinak jeho pacifismus ostře odmítám.
|
|
|
On časem zblbl, ale četl jste notorického kavkázskovo plénnika? To má (ještě) něco do sebe.
Na stranu druhou, pokud se příliš nemýlím a nešálí mne paměť, musely se v Jasné Poljaně dít docela věci -- opravte mne prosím, pokud v tom mám zmatek, ale mám dojem, že Nikolaj Iljič (tedy Lvův otec) se k mužikům choval tak vstřícně, že ho poněkud vykastrovali a poněkud zabili.
Což zvláště v kontextu extrémní pružnosti mužika indikuje... leccos.
A celkem umím pochopit, že vyrůstal-li v tom Lev, vedlo to k jeho pozdějším poněkud zvláštním názorům...
|
|
|
Dokonce i toho Puškinova. :) Četl jsem téměř vše, co vyšlo v češtině. Ruštinu sice ovládám, ale ke čtení v tomto jazyce mám želbohu hluboce zakořeněný odpor. Item k mluvě. Dokonce jsem tuhle byl i v kině (!) i na Anně Kareninové(!!)*. :)
Ta historka mi s něčím v paměti rezonuje, avšak nedaří se mi to uchopit. Já si vzpomenu. Zítra, nebo příští měsíc. :)
Hlavně ale pokud si vzpomínám, přišel o matku někdy ve dvou letech a o otce také poměrně záhy. Zřejmě to (i v kontextu se světem mužiků a samoděržaví) vyvolalo tu jeho přehnanou ... senzitivitu. Nicméně některá díla jsou opravdu výborná.
----------------
*Zde musím poctivě přiznat, že to nebylo z mé hlavy. Ale odpor jsem nekladl!
|
|
|
Já svého času překládal Puškina a Lermontova do češtiny.
Ale nějak mne ten jazyk čím dál tím více s...štval, a musím se upřímně přiznat k té nízkosti, že když se mne dnes v Praze někdo optá rusky, zda bych mu poradil s cestou, odpovídám "Can't you speak a decent language?"
(Nezřídka mi odpovědí angličtinou mnohem lepší, než je ta má. V takovém případě jim vysvětlím, proč je v oblasti násilně obsazené v '45 poprvé a v '68 podruhé opravdu nevhodné mluvit rusky.)
|
|
|
Nekladete si malé cíle. :) Tipl bych, že zrovna tohle musí být na dobrý překlad svinsky těžké.
Mne popouzeli už sovětští turiské, když se s dechberoucí samozřejmostí ptali na ulici rusky(!) na cestu, aniž by se pokusili byť jen česky pozdravit zeptat se na znalost ruštiny. Zaujal jsem okamžitě postoj Francouze k anglicky hovořícímu turistovi.
A pak samozřejmě ty věci okolo šílených profesorek ruštiny, okupací a komunistické propagandy. To všechno ve výsledku vydalo na slušný špunt ke všemu ruskému.
|
|
|
Bělá se plachta osamělá
na moři chladném, modravém
Co tady hledá? Co by chtěla?
Co bylo jí kde domovem?
Dál si to nepamatuji, jen si vzpomínám, že "jako by v bouřích jen byl klid" jsem na konec sprostě šlohnul... vlastně už nevím komu. Kdo to sakra přeložil, původně? Sakra skleróza :(
|
|
|
Však si vzpomenete. Zítra, za měsíc .... co na tom sejde ... éto žízň. :)
|
|
|
No ještě si vzpomínám, že opravdu dobrý překlad ... ckuka, xolod i granit! jsem nenašel dodnes :(
(Pardon za brutální transkripci, ale tento server neumí Unicode.)
|
|
|
Tento server zkrátka není bukvice friendly. :)
|
|
|
Nemám mu to za zlé. Já také ne ;)
|
|
|
Tady se musím Francouzů zastat...předloni mě s tím děsil kde kdo, a já s hrůzou čekal co mě čeká:-), francouzsky ani slovo:-), a byli náhodou všichni velmi vstřícní a v pohodě, od Paříže až po Kanál.
Jinak u ruských turistů to mám velmi podobné, ti mě serou neskutečně všude. Zajímavé, že v samotném Rusku jsem potkal řadu fajn a pohodových a velmi milých a vstřícných lidí. Nějak to nechápu. Asi na invazi do cizích krajů vysílají jen nějakou osvědčenou sortu:-).
|
|
|
Uznávám, že ve Frankrajchu se to poslední dobou dost změnilo. Kdo by si ještě před nějakými patnácti lety pomyslel, že nebudou típat vajgly do nedojedeného jídla, budou jezdit 40km/h a budou ochotni komunikovat anglicky? Holt nová doba ... :)
|
|
|
Kdyby jeli zigulem, dostanou po papuli preventivne uz na Ukrajine, nejpozdeji v Polsku a byl by klid. Skoda, ze je Iljusin naucil litat.
|
|
|
To mne překvapilo, mám teď rozečtené* Dostojevského Bratry Karamazovy a poměrně se mi to líbí. Zejména uvažování Ivanovo.
Mohu se zeptat, co ti na něm konkrétně vadí?
______
*rozečtené proto, že obě e-book verze, na něž padl můj zrak, končí knihou devátou a ještě jsem se nepřesvědčil k tomu, abych do práce a z ní tahal namísto tenkého Kindle tlustou bichli.
|
|
|
Bratry jsem nezkoušel; četl jsem Idiota, Běsy a Zločinatrest (který jsem nedokázal dočíst do konce), a špatně mi bylo z toho prostředí, které popisuje, a z lidí, již v něm žijí. To asi nebude chyba Fjodora Michailoviče, naopak -- to vidím jako jeho klad: popsal ten svět velmi dobře. A já jsem nekonečně rád, že jsem v něm nikdy nežil.
|
|
|
Aha, ta omezenost, hysteričnost a emotivnost řady postav mne také poněkud popouzela. V Bratrech Karamazových to ovšem kompenzuje cynický a inteligentní Ivan, který po většinu děje (tedy co jsem zatím četl) myslí a mluví velmi logicky a neexcitovaně.
Mj. mu autor vložil do úst překrásnou úvahu na téma svobody a toho, za co ji lidé vyměňují -- to byl jeden z důvodů, proč jsem to celé začal číst. Tuto část jsem si sehnal a pro interní účely uložil na http://cover72.net/vira/clanek.php?c=16
Z pohledu na motivaci sociálních inženýrů a pachatelů dobra, usilujících o "světový mír a jednotu" je to velice výživný a inspirativní materiál na uvažování.
|
|
|
... Kropotkina ...ta nemožnost opravy překlepů je někdy mrzutá.
|
|
|
Já Marxe nijak moc neadoruji; jen mne občas pobaví, kolik lidí jej odsuzuje jako zdroj všeho zla, ačkoli reálně vymyslel pitomostí sice spoustu (a pořádných!), ale furt relativně méně, než mnoho jiných. Promnezamne třeba takový Plató -- četl jste Republiku? To stojí za to, Pol Pot hadr!
A z té druhé strany, spousta Marxových představ je velmi mile anarchistická -- ovšem o těch se moc neučilo, samozřejmě, a také je ta syfilitická kurva zrzavá Lenin moc nerozvíjel v praxi. Kupodivu :)
V celkovém součtu pořád pokud by někdo dělal anketu "bylo by lidstvu lépe nebo hůře, kdyby Marx nic nenapsal?", hlasuji pro "lépe" -- ale to nic nemění na pravdivosti výše uvedeného.
|
|
|
Mnohem víc škody svými nesmysly napáchal imho například takový lord Keynes.
|
|
|
Asi jsem pochopil myšlenku. Já mám něco podobného s Martinem Heideggerem. V "Bytí a čas" jsem jeho pokus o názorové vedení NSDAP neodhalil. Však ještě v roce 1927 kamarádil s Husserlem.
|
|
|
Smím se zeptat jak dlouho to obrácení třech trvalo a zda jde o jev trvalý, anebo o pouhé zakolísání na jejich cestě k sluníčkovýmu euroobčanovi?
Tahle metoda ideologické diverse je dle mého zoufale neefektivní. Když se člověk podívá na tu lavinu blbců, která se valí den co den, tak trošku chápe postoj soudruha předsedy Maa.
|
|
|
|
Běžte si sledovat někoho jinýho, jo? Co si máte co dělat poznámky... tohodle mám přidělenýho já!
|
|
|
Soudruhu! Vy nevíte, s kým mluvíte!
|
|
|
Poskytne mi Strana možnost provést sebekritiku?
|
|
|
Ale jasně, sebekritiku vítáme. Třeba v dobytčáku na cestě do gulagu na ni budeš m´ít hafo času.
|
|
|
Když budu vědět, že je to nutný a prospěju tím Straně, hned se mi na pracoviště pojede radostněji.
|
|
|
Beru jako ironii (chápu-li správně). Ok.
Ale pozor - jak Solzenicyn v Soustroví Gulag, Jednom dni ID nebo London v Doznání i na svém vlastním příkladu jasně ukazují, že tenhle motiv se u většiny i v gulagu zavřených bolševiků dost často vyskytoval . Oni ruďoši opravdu málokdy dodnes připustí zrůdnost toho systému a neustále melou cosi o "selhání jednotlivců" v rodné matičce partaji ...
|
|
|
Však já to taky nepíši bezdůvodně ...
|
|
|
Vítáme například sebekritiku sebevraždou ...
|
|
|
Dobrá tedy, absolutní sebekritika. Jdu si du šuplete pro Tokareva.
Pomyšlení, že by mne Strana zavrhla je daleko horší! Bez Strany nejsi nic.
|
|
|
Když šlo o vysvětlení, že tyranie a středověk není fajn, trvá to buď 10 minut, nebo je to zbytečné.
Viz marnost snahy vysvětlit, že středověk není dobrý ve vláknu http://rozpad.cz/forum/viewtopic.php?p=47989#p47989
|
|
|
Já jsem z té osvěty osobně dost znechucen. Neboť pacienti vykazují neustále a pořád dokola známky masové recidivy, což mne nutí vracet se neustále zpět, namísto přijímání nových výzev.
A jak se zdá - noví jen přibývají. :(
|
|
Předem se omlouvám, budu-li opakovat věci, které v diskusi zazněly, ale nečetl jsem ji.
Zaprvé chci říci, že článek (respektive oba dva) jsou skvěle, ač nesouhlasím s některými drobnostmi - to asi u všech článku tohoto autora (které typicky považuji za hodně dobré).
Zejména nesouhlasím s tím, že když se většina populace rozhodne brát svobody menšině, nesmí se tato bránit, jinak bude stejná jako oni.
To přece popírá i ten samotný článek! I já souhlasím s tím, že jedinou cestou k přesvědčení lidí jsou slova, ne násilí. Rozhodně nejsem zastánce nějakých revolucí, ba naopak. To ale neznamená, že když se většina rozhodne mi brát mé svobody a já se rozhodnu se bránit, nejsem o nic lepší než oni - to je přece rozdíl. Je to podobné jako říct, že když mě okrade zloděj a já ho pak okradu zpět a své si vezmu, nejsem o nic lepší než on.
A zadruhé mi přijde špatná definice u té svobody slova. Jasně, souhlasím s tím, že binární to nikdy nebude, ale zároveň myslím, že autor nedomyslel tu definici (implicitní omezování některých obecných názoru na veřejnosti, nebo tak nějak, jsem na telefonu, nechce se mi to hledat přesně). Podle té definice totiž není svoboda slova ani teď a tady (nesmíte hlásat fašismus, nacismus, rasismus, ....). Já sice souhlasím s tím, že svobodu slova nemáme, ale myslím, že tohle autor říci nechtěl.
|
|
|
Skvělý článek!
Jenom v tu cestu z kruhu ven moc nevěřím ...
|
|
Na sociálku. Kontrola závislovky za zaměstnance. Prý. No co, kdysi jsem to absolvoval. To byla jiná doba. Mám jít za ženou a sbalit všechno do ochcávky a jet do Somálska? Co když mě na tý sociálce sežerou? Co když mě sežerou v tom Somálsku?
Nedám jim žádný papíry! Nic jim neřeknu. Kuwa, to mě vosolej hůř, než ty Solomálci z kalacha.
Nespím. (Teda, já bych teď nespal ani normálně).
Pošlu tam asistenta. V nejhorším se nevrátí on... Nebo ho pošlu do Somálska, ať ho sežerou tam... to je blbost, to mi nepomůže. Pojede na sociálku. Když někdo musí kopat uran, proč zrovna já...
|
|
|
Co to je ta "kontrola závislovky za zaměstnance"?
|
|
|
Ale blbě jsme to napsal, běžel jsem na jednání, z podvědomí vylezl berňák a srážková daň ze závislé činnosti, které se říká (nebo min. před třinácti lety říkalo "závislovka").
Kontrola je na: "pojistného na sociální zabezpeení a píspvku na státní politiku
zamstnanosti, provádní nemocenského pojištní a plnní povinností v dchodovém pojištní" Opravovat to nebudu.
|
|
|
To je, ale pruda, co? Bába sedí v teple v hnízdě a kontroluje nějaký papíry, který jí musíte pěkně donést a běda pokud je nemáte. A při tom má před sebou zhusta předraženej komp s zhusta předraženým sw kde to má na kliknutí. Zbytečná osoba na zbytečným místě se zbytečným vybavením placená (i) z vašich krvopotně vydělanejch peněz.
|
|
|
To nic. Jen mne to trochu mátlo a ještě se mi do toho za sociálku podvědomě dosadila ta, co chodí krást děti.
A to hulím jen Camelky:).
|
|
|
Sociálka je ze všech těch šílených úřadů jedním z méně nebezpečných. Dá se s ní i vcelku úspěšně hádat přes její nadřízený velení , které kupodivu do soudních sporů se moc nehrne a radši zpravidla ustoupí. Kvůli sociálce bych to Somálsko rozhodně nehrotil. Jsou tu jiný, "mladší a nezakecaj se" ...
|
|
Jde z toho mraz po zadech... Z toho, jak to nemusi byt nerealny...
|
|
|
A to bych rekl, ze CR je jeste jeden z tech nejsvobodnejsich statu...
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Poznáte, že žijete v totalitě? Aneb 80 let od konce Výmarské republiky /část 2/
|