D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Ekonesmysly III (jak to mohlo vypadat, kdyby...)
    (ze dne 11.02.2007, autor článku: D-FENS)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 11.02.2007 12:19:44     Reagovat
    Autor: Childeater - Neregistrovaný
    Titulek:US cars
    Docela by mě zajímalo, kerak by podobné aktivity na snižování CO2 v ovduší dopadly u amerických bratří...:-)

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 12:24:20     Reagovat
    Autor: D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: US cars
    Jak je to správně? To give a finger? To show a finger?

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:23:42     Reagovat
    Autor: tfx - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: US cars
    myslím, že první verze je správně

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:48:06     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: US cars
    http://www.ooze.com/finger/html/how_to.html

    Ano, ale na tom nezáleží...:-)))

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 00:50:53     Reagovat
    Autor: certik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: US cars
    Nesmysl finger. Podivejte se jake ma predpisy Kalifornie. Co se tyce snad uplne vsech ekologickych iniciativ, jsou pred Evropou o poradny krok napred.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 20:44:39     Reagovat
    Autor: Joker - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: US cars
    Opravdu?
    Akorát by se to řeklo jinak: Jako součást boje proti světovému terorismu a omezení závislosti Ameriky na ropě...
    V Evropě slyší na ekologii a Americký "boj proti terorismu" se obvykle bere řekněme s rezervou.

    Podle Amíků by zas snižování emisí uškodilo jejich průmyslu, ovšem v rámci boje proti terorismu si nechají líbit kdeco.

    Všechno jde, stačí použít "správné" argumenty...

    Mimochodem, s tím, že velkých aut bude pořád stejně bych si nebyl tak jistý, výrobci velkých aut mají teď dost problémy... a viz taková ikona jako Hummer- H2, H3... čím novější, tím menší.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 18:45:33     Reagovat
    Autor: Peleška Milan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: US cars
    Američtí bratři mají také jasný ekologický program - vyhlášen byl
    nedávno v prezidentském projevu, kde se také USA i když ne v plné
    míře , hlásí k úsporným světovým tendencím a používání etanolu
    v dopravě.
    Jinak bych panu D-Fensovi poradil, aby se trochu dovzdělal v problematice, o které píše.Ve svém článku opominul naprosto
    zásadní fakt konečnosti těžby fosilních paliv všeho druhu.
    Příkladně v České republice jsme během 10 až 15 let ve velmi
    obtížné situaci v energetice a každý nefosilní zdroj je vysoce žádoucí.
    Emise CO2 jsou také problémem, který má však svojí setrvačnost,takže řešení budou daleko dlouhodobější a přesáhne naši generaci.
    Všechny státy - Německo deklaruje 20% obnovitelných zdrojů
    v nejbližším hospodářském výhledu - Švédsko do 15 let energetickou
    samostatnost - Británie masivní program na získávání energie
    z mořské kinetiky a mohu pokračovat.
    Pane D-Fens , Váš článek je hodně křupanský výkřik a bohužel
    hodně také vypovídá o způsobu Vašeho přemýšlení.
    Občas čtu zdejší stránky a docela se někdy i zasměji, jak jste
    schopen postihnout neduhy společnosti skze "zmrdí" optiku,
    ale v tomto článku jste naprosto těžký "mimoň"!
    V posledním měsíci zprovoznili u Lipska fotovoltaický
    energetický zdroj na nepoužívaném vojenském letišti
    v instalovaném výkonu 45 MW za mnoho milionů euro!!!. Temelín má jenom 2 000 MW.
    Váš článek se zdá být opravdu hloupý , nebo snad , že by Němci
    byli hlupáci a nedokázali by si spočítat ekonomickou stránku projektu!
    Fosilní zdroje docházejí, ani cena ropy není skutečnou cenou,
    protože zde nejsou zakalkulovány náklady na ochranu zdrojů
    a dopravních cest.
    Je možné jediné východisko - úspory, které však nepůjdou
    na úkor komfortu spotřebitele - jde o zásadní technická řešení
    a bohužel budou drahá a postupný přechod na obnovitelnou
    nefosilní energetiku, která je ještě dražší než úspory, ale
    severní energeticky "přežraný" civilizační okruh jinou alternativu
    před sebou nemá!!!


     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 19:03:26     Reagovat
    Autor: Karel - Neregistrovaný
    Titulek:O tobe DFENS pise, idiote
    Popis jedinou sentenci ze clanku, kde nema pravdu, jsem krute zvedav.

    Nadherna nahravka na smec:
    "V posledním měsíci zprovoznili u Lipska fotovoltaický
    energetický zdroj na nepoužívaném vojenském letišti
    v instalovaném výkonu 45 MW za mnoho milionů euro!!!. Temelín má jenom 2 000 MW.
    Váš článek se zdá být opravdu hloupý , nebo snad , že by Němci
    byli hlupáci a nedokázali by si spočítat ekonomickou stránku projektu!"

    Nene, ti nemecti podnikatele rozhodne nejsou hloupi, dovedou si spocist, ze kdyz vlada zakonem vynuti, ze rozvodne zavody musi POVINNE vykupovat tuto velice nekvalitni elektrinu (dodava kdy slunko chce, ne zakaznik) za 13tinasobek, pak se ta hovadina vyplati.
    Troubeline, kdyz nejaka kretenska vlada usnese, ze elektrina vyrobena behanim krecku v kole musi byt POVINNE vykupovana za stonasobek, pak se vyplati i montaz dynam na krecci kolotoce.

    Dalsi skvela nahravka na smec:
    Ta fotovoltaicka kokotina na !!! "INSTALOVANY VYKON" !!!, 45 MW, v noci ten kram nepojede, pri mracich taky ne, jakypak asi bude __REALNY__ vykon toho zazraku? Vetrniky v cesku maji realny vyko ve vysi 15% jmenoviteho, zadna slava co? A to ty vetrniky muzo bezet v noci. Dostane se ta fotofoltaicka kokotina aspon na 10%? Dost bych se divil.

    Takze z 45MW mame najednou 4.5MW za "mhoho milionu euro".
    Pro srovnani, rychlikova lokomotiva Skoda 109E ma vykon 6.4MW. Tedy ta ekohovadina v Lipsku za dlouhe miliony neutahne ani jednu lokomotivu.

    Co vic dodat?
    Snad jen, ze jeste pred nedavnem platilo, ze v podninkach stredni evropy vyrobi fotovoltaicky clanek za dobu zivota MENE energie, nez kolik je potreba na jeho vyrobu. Ted uz to neplati, ted uz pri idealnich podminkach vyrobi clanek aspon tolik, kolik stala jeho vyroba. Vis, mamlase, ona vyroba sedmidevitkoveho kremiku (cistota 99,9999%) z taveniny neni energeticky zadarmo.

    Snad jen, ze o technice vis ABSOLUTNI HOVNO a jako spravny zmrd se vsak do toho seres. Ty ty prusery zpusobene ekomimoni platit nebudes.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 04:20:01     Reagovat
    Autor: Peleška Milan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: O tobe DFENS pise, idiote
    Pan Karel bude nejspíše emočně rozhozen, ale k věci.
    Rád bych od Vás všech , kteří jsou zastánci fosilní energetiky
    slyšel jasnou odpověď!
    Kde chcete vzít energii, když fosilní nebude?
    Příkladně v Česku - uhlí brzo dohrabeme a to v řádu roků -
    jaderná energetika je v této technické podobě také fosilní!!! -
    zásoba uranového paliva pro nynější řešení technologie je pouze na několik desetiletí.
    Takže si zde můžete nadávat jak chcete a někteří
    nevzdělaní mohou jít příkladem.
    Je to až hloupé se pořád opakovat, ale dotační politika
    je do začátku jedině možná.
    Vy všichni ,kteří nadáváte , navrhněte nějaké jiné
    řešení, které bude fungovat.
    Celý svět na vaše návrhy čeká!
    Pan Karel by měl dostat nějaký náhubek, kvůli sprostému
    jednání - žádám editora, aby si diskuzi umravnil!!!

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 07:51:34     Reagovat
    Autor: Martinez - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: O tobe DFENS pise, idiote
    Kde vzít energii když fosilní nebude?
    Ony současné alternativní zdroje jako sluneční články, obří větrné elektrárny atd opravdu nejsou ekonomicky vůbec výhodné v tom má pan Karel pravdu. (zvláště u nás kde se mění směry větrů a jejich intenzita často, poloha celé gondoly elektrárny se musí neustále směrovat po větru a to si nějakou energii z venku vezme včetně roztočení vrtule aby mohla fungovat, sama se nepohne.)
    Větrné elektrárny jsou vhodné jen pro státy na pobřeží kde vanou stálé silné větry od moře.
    Sluneční články - v našich podmínkách nejsou příliš použitelné, nemáme tu tolik slunečního světla aby se vyplatily. Je nutné taky počítat s jejich výrobou která je velmi nákladná a hlavně zatěžuje přírodu - používají se těžké kovy atd.
    Přílivové elektrárny jsou jen pro státy na pobřeží - jsou příliš závislé na rozmarech přírody,
    Vodní elektrárny - u nás už snad není tok kde by šly postavit
    Spalování biomasy - použitelné jen lokálně tam kde se to vyplatí. Nemáme tolik půdy na pěstování biomasy a navíc jsou tu exhalace ze spalování.
    Geotermální elektrárny - zase nejdou postavit všude , záleží na podloží , na hloubce ve které je už dostatečná teplota atd..

    Jediná možnost co se v současné době reálně jeví jsou jaderné reaktory IV generace (6 typů). Některé tyto typy zvládají likvidovat vyhořelé palivo.
    Jaderného paliva(použitelných radioaktivních prvků) je na světě je dost. I kdyby platilo podle Vás že vydrží jen stovku let , vývoj jde přece kupředu, do té doby je možné že se podaří zvládnout jiné způsoby výroby energie.

    Další možností je modlit se, aby se podařilo zvládnout jadernou fúzi.

    A další a velmi atraktivní možností o které se moc nemluví a neví, je hromadné využití zařízení MEG (Bezpohybový elektromagnetický generátor). Jedná se o zařízení "čerpající energii" z magnetického pole Země. Bylo patentováno a teď se řeší jeho výroba, uvedení na trh (což je problém - zařízení emituje silné magnetické pole a nemůže být jen tak stíněno)
    Doporučuji všem k přečtení.
    http://www.cheniere.org/megstatus.htm
    http://jnaudin.free.fr/meg/meg.htm

    PS:dotační politika je celkem k ničemu když jen vyrovnává ekonomickou nerentabilitu "ekologických" zařízení. Chce to nové způsoby výroby energie...
    Proto ČEZ musí kupovat ze zákona energii z těchto zařízení tak draze.



     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 14:57:02     Reagovat
    Autor: gr - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: O tobe DFENS pise, idiote
    ad MEG - tady je trochu strizlivejsi pohled na vec en.wikipedia.org/wiki/Tom_Bearden. Musim ale priznat, ze ani tak prinicipu nerozumim, prestoze jsem castecne zasazen vysokoskolskou fyzikou.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:54:06     Reagovat
    Autor: Martinez - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: O tobe DFENS pise, idiote
    Taky jsem zasažen vysokoškolskou fyzikou, ale beru ji s rezervou jako všecko co se na školách učí. Hlavně ve fyzice je hodně věcí co se berou jako fakt a nemusí být.
    Stačí se podívat na net a najít jiné pohledy na fyziku. Některé teorie vysvětlují, některé děje dosti elegantně..
    např:
    http://www.thefinaltheory.com/index.html
    Ukázka z knihy: berte s rezervou ale přesto na tom něco je a mohla by to být pravda...
    http://www.mwm.cz/clanek1.php?id=1265&pjmeno=&kredit=&p1=

    K M.E.G.: vždycky bude proti tomuto zařízení někdo brojit. Bylo to tak vždycky ohledně nových převratných myšlenek co popírají určitá dogmata ve fyzice..

    Princip M.E.G. není jednoduchý, ale zde sem našel popis v češtině:
    http://www.mwm.cz/clanek1.php?id=100&pjmeno=&kredit=&p1=




     
    Komentář ze dne: 15.12.2007 20:31:22     Reagovat
    Autor: Bronislav Bechník - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: O tobe DFENS pise, idiote
    MEG byl patentován proto, že hodnotitelům z USPTO (US patentový úřad) se nepodařilo prokázat, že nemůže fungovat, nikoli proto, že by autoři předvedli funkční prototyp, USPTO musel proto patent udělit, to ovšem neznamená, že zařízení funguje
    na stránkách pana Wojnara, který MEG propaguje, byl uveden článek s US tisku, kde bylo výše uvedené tvrzení otištěno, když jsem text článku přeložil a vložil do diskuse, byl anglický článek i můj překlad odstraněn během asi 5 minut a byl jsem prohlášen za ...
    MEG se údajně měl začít vyrábět na Ukrajině už v roce 2005 :-)
    jaderná fúze bude zvládnuta do roku 2000 (ABC z roku 1980) :-)
    cena slunečních článků klesá, cena fosilních zdrojů roste, otázka je jen, kdy se potkají
    spotřeba energie na vytápění domu může být o 90 % nižší, než je dnes běžné (slovy: o devadesát procent)
    ...

     
    Komentář ze dne: 15.12.2007 23:21:11     Reagovat
    Autor: Caleb - Caleb
    Titulek:Re: Re: Re: Re: O tobe DFENS pise, idiote
    Kdyby Studena valka prokracovala ve stejne intenzite i po roce 1970, tak bysme mozna uz tu fuzni elektrarnu dnes meli... nebo by ji meli Americane/Zapad.

    Jinak teorie okolo MEG byla zalozena na papirove, v praxi nijak neoverene nove teorii elmag. pole (tusim O3 electromagnetism, ale uz v tom mam gulas). Dle autoru by se mela energie ziskavat z kvantoveho vakua, ktere prostupuje cely vesmir (pozor, neplest si se sprostym vzduchoprazdnem, v kvantove fyzice pojem "vakuum" znamena neco jineho).

    No, vzhledem k tomu, ze uz X let nebyl autor schopen predvest jediny funkcni vzorek to vypada, ze zakony termodynamiky se mu ojebat nepodarilo.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 19:23:49     Reagovat
    Autor: D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: US cars
    Ale no tak, pane! Polemizujte s článkem a ne se mnou.

    Pokud vím, o konečnosti fosilních paliv se hovoří asi 70 let, přičemž pokaždé měla dojít a dosud nedošla. Osobně si myslím, že nedojdou nikdy, protože jejich cena ve finále stoupne natolik, že je nikdo jako palivo nebude chtít.

    Jelikož nejsem specialista na energetiku, přenechám ekoenergetický mindfucking vám, podotýkám pouze, že je to současná ekosoc vláda, kdo se programovým prohlášením obligoval nestavět další atomové bloky a tím zásadně přispět k produkci CO2. A to zcela neberu v úvahu zjevnou nekompetenci paní Kuchtové, kterou znám osobně a vím tudíž, že je blbá jak půllitr bublin.

    Jinými slovy, jsem rád, že jsem vás zdravě nasral, motivoval k použití hlavy a věřím pevně, že jsem aspoň trochu korigoval vaši ekozmrdskou optiku. Linken mir stinken!

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 19:32:40     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: US cars
    A ktera vlada je ta ekosocanska? JJ tvrdil, ze byly vsecky polistopadove, stejne jako jsou ekosocanske vsecky parlamentni strany. Posledni vlada s opravdovou podporou jadru byla fakticky ta komunisticka :)

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 11:37:31     Reagovat
    Autor: stilletto - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: US cars
    Ironie osudu :o)

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 13:37:51     Reagovat
    Autor: EW - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: US cars
    To neni ironie osudu, to je jen rozdil mezi starou a novou levici.

    Old Left byla proprumyslova a do jiste miry i provedecka (tedy kdyz se oprostili od tech nesmyslu z let 50) a "opecovavala" delnickou tridu. New Left ovlivnena osmasedesatnickou counter-culture revoluci je prozelenala, k prumyslu a vede silne neduveriva (navzdory retorice o znalostni spolecnosti) a "opecovava" mensiny vseho druhu, zatimco svym puvodnim elektoratem (manualne namezdne pracujicimi) pohrda, protoze jsou to prave oni, kdo projevuji "politicky nekorektni" nacionalismus a jine fujtajxl-ismy.

    Bohuzel, tyto tendence zacinaji prolinat i novou pravici - srovnejte heslo britskych (uz jen podle jmena) konzervativcu "Vote Blue, Go Green".

    http://www.conservatives.com/tile.do?def=voteblue.gogreen.page

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 10:09:30     Reagovat
    Autor: stilletto - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: US cars
    Samozřejmě máte pravdu, nicméně mě osobně stále přijde ironické, když "diktátorský" režim podporuje rozvoj vědy více, než režim "demokratický". Realisticky vzato je to pochopitelné, ale neubírá to na ironii tohoto stavu.
    Koneckonců názorové tříštění tak typické pro demokracii, může být v konečném důsledku i důvodem pro pád demokracie jako systému. "Kde není cíl, není postupu a kde není postupu, není života" (If you have no goals to achieve, you will have no progress and without progress you will have no life to continue.)
    Ale to už bychom se dostali k ožehavému tématu, jakéže státní zřízení je nejefektivnější co do výsledků a nerad bych zde rozjel zbytečný flame.

    Ohledně orientace většiny politických stran na "zelenou stránku" volebního programu s Vámi souhlasím, ale to je pouze úkaz typického politického pragmatismu. O tom kam to povede můžeme spekulovat, ale nerad bych se po ránu rozčílil :o) Pravděpodobně jsme v tomto ohledu zajedno.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 12:18:20     Reagovat
    Autor: EW - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: US cars
    Samozrejme ze osvicena diktatura je nejefektivnejsi, ale kde ty osvicene diktatory porad brat?
    ;-))))

    A vas citat ohledne cile mne rozesmutnil, protoze vyjadruje presne me pocity z te "postmoderni' spolecnosti a mou nostalgii po gruenderskem a rvavem duchu 19. stoleti.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 22:10:21     Reagovat
    Autor: Marty - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: US cars
    A jeje, zase dalsi ekohit zelenych zmrdu. Biolih a bionafta. Vazeny, vyroba bioetanolu je ekonomicky pozitivni jen a pouze v podminkach rovniku nebo jizni ameriky, v podminkach kdy je mozne dosahnout s minimalnimi investicemi do pudy tri urody cukrove trtiny do roka.

    V podminkach Ceske kotliny je vyroba biolihu efektivni pouze v pripade, ze do nakladu nezapocitame spotrebu paliva na vypestovani a ziskani biopaliv. V opacnem pripade nam znacnou cast produktu spotrebuje potreba orat, sit, strikat, hnojit, sklizet, zvezt do mista zpracovani a v neposledni rade zpracovat. Obnovitelne zdroje tohoto druhu jsou resenim lokalnim. Treba pro individualni farmy, lokalni komunity a podobne. Predstava ze tim nahradime byt jen 10% spotreby paliv v Cesku by si vyzadala osit energetickymi plodinami (repka, kukurice, soja, GMO soja) znacnou cast rozlohy CR.

    Ale Eurourednici nasli reseni. Resouce vyroby biopaliv do statu afriky a jizni ameriky. Dusledky? O tom treba tady:
    tinyurl.com/yrylk2

    A s tema solarnimi panely a vetrniky. Prominte, pobavil jste mne. Protoze at uz vememe fotovoltaicky panel nebo vetrnik, energie vrazena do vyroby je srovnatelna s energii ziskanou. Tak jakapak obnovitelna energie ? Kdyz nepostavim XXX vetrniku, usetrim tuny betonu, auta a jeraby co to staveji nevypusti mnozstvi CO2, nespotrebuji elektrinu na vyrobu solarniho panelu nebo hliniku ani ropu na plasty. Kdyz to postavim, spotrebuju spoustu energie, paliv, materialu a prinos nebo navratnost je minimalne sporny. Jenomze tady jde o vic. O eurodotace a europrerozdelovani, tedy o eurotunely v barve zelene.

    Navic, obnovitelne zdroje jako je slunce nebo vitr jsou strasne nestabilni. Naopak sit musi byt dokonale stabilni a jsou pouzivana velice komplikovana technicka reseni aby takova zustala. Slunce ale zaleze za mrak a najednou musi nastartovat nejaka vodni elektrarna aby pokryla vypadek. Vitr chvili fouka a chvili ne, a po dalkovych vedenich VVN se najednou musi dopravovat spousty elektriny a kazdy vetrnik musi mit zalohu lehce spustitelnou a rychle nafazovatelnou. Tim si vyhazujeme vykon vodnich elektraren, urcenych na pokryvani spicek v odberu vyrovanvanim spicek vyroby. Jestli je tohle ekonomicke nebo ekologicke, pak znam jiny vyznam toho slova...

    A co je za tim vsim. Absurdni slovo DOTACE. Proste pan urednik v Bruselu rozhodl, ze se stavi vetrniky. Ze zvoleni techto lidi silne financovala lobby vyrobcu eurocertifikovanych eurovetrniku? Ale prosim vas... Cele to zaslo az tak daleko, ze znam pripad ktery resili v E-ON, kdy jeden majitel vetrniku mel podezrele moc vyrobene energie. Setrenim se zjistilo, ze si po druhe strane kopce dotahl k vetrniku pripojku z blizkeho JZD a na jedne strane kopce elektrinu nakupoval za 2,5/kWh a na druhe strane prodaval za 13/kWh. Tomu se rika Eurokseft...

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 23:41:35     Reagovat
    Autor: Mário - Neregistrovaný
    Titulek:kritika, ale bez vášní:)
    Kvituju, že se snažíte o věcnou oponenturu a že nesaháte k urážkám jako zjevně emočně rozhozený Karel. Přesto si dovolím upřesnění.
    Výkupní cena obnovitelné energie z větru je od 2,46 do 3,20 Kč/kWh podle data uvedení zdroje do provozu, pro větrník z roku 2006 je 2,51 Kč. 13 Kč/kWh se platí pro obnovitelnou energii ze solárních elektráren. Případ který popisujete je buď omyl a nebo tunel jiného druhu než zneužití dotací.
    Rád bych zdůraznil, že řadu dotací z EU (většinu) pokládám za chybné, někdy až zrůdné. Nepotácejme se ale ve stylu české politiky nebo čínské kulturní revoluce od zdi ke zdi. Slovo dotace samo o sobě sprosté není, dotovat něco uvážlivě ve správný čas a po odůvodněnou dobu může dobré věci pomoct právě tak, jako hloupá dotace demotivuje nebo deformuje. Správně použitá dotace je v širším významu vlastně investicí. Jen se to lidem s pouze ekonomickým vnímáním někdy může zdát těžké pochopit.
    Nemyslím, že by současně módní křižácké tažení proti obnovitelným zdrojům bylo správné jen proto, že na alternativních zdrojích energií parazitují eko-demagogové nebo bruselští byrokrati. Alternativní zdroje energií ve skutečnosti nejsou alternativní, v historii byly mnohé dřív a přes tak zveličovanou "nespolehlivost" ve své době posunovaly civilizaci dopředu a zajišťovaly energii našim předkům. Mimochodem, ve svém odsudku jste úplně zapomněl na vodní energii, která je v podstatě taky nestálá. Průtok vody je velice závislý na srážkách, akumulace v nádržích si vyžádá počáteční náklady a materiál stejně jako jaderná energie. Betonu pro přehradní hráz je potřeba určitě víc než na alej větrníků, nehledě na nesmírně drahý hydrologický průzkum, přípravu krajiny, projekt atd. Ani Temelín, vynikající stabilní energie, by nefungoval za takového sucha, které by ohrozilo dodávku chladicí vody.
    Nutnost "dokonale stabilní sítě" je ve skutečnosti daní za naše pohodlí a neustále stoupající spotřebu energií a svým způsobem závislostí na energii. Naše civilizace by na rozdíl od těch primitivnějších umřela při výpadku mnohem dřív. Je tak i zranitelnější než dřív při nedejbože vojenských konfliktech nebo masivním teroristickém útoku.
    "Přelévání energie z větrníků do sítě VVN" je jen podmínečně nutné - když budu s větrníkem 50 kW ohřívat užitkovou vodu, prostě ušetřím část energie ve dnech, kdy to fouká. Nemusí se přitom jednat o žádné "buď a nebo", které jednodušší lidi tak rádi vidí, ale o technicky vyzrálý kompromis mezi více systémy. Setrvačnost pak bude v řádu desítek hodin, nikoliv minut, a síť (lokální) která neumí operativně zareagovat v řádu dne, nemá snad ani nárok na slovo síť - to je neřízený chlív...
    Taky se mi nelíbí ukázkové, pyšné projekty za desítky miliónů, financované z dotací, ale na druhou stranu nemíním mít pěnu u huby nad každým větrníkem nebo turbínou. Argumenty o více energie vyrobené než získané jsou účelové a můžou být pravdivé, ale taky nemusí.
    Navíc, co mi brání, abych "porovnal" výrobu solárního kolektoru nebo větrníku s výstavbou a "efektivitou" sjezdovek, Sazka arén nebo třeba sportovních letadel? Jaký je jejich přínos na jednotku použité energie?
    V době před rokem 1948 bylo údajně v ČR 15 000 malých vodních děl, mlýnů, elektráren, pil atd. Bez nároků na evropské dotace, s příznivým vlivem na údržbu okolí vodních toků. Okolo každého vodního díla existovala řada pracovních příležitostí, nikdo nevymýšlel byrokracii a betonování břehů řek. A vidíte, ekonomika fungovala aspoň tak, aby ČSR patřila mezi tehdejší průmyslovou špičku.
    Strávit na stavbě Temelína dvacet let, pak ho napůl provozovat a k tomu exportovat energii z hnědého uhlí do všech okolních zemí, chystat další Libkovice a nadávat na přetížení sítě větrem není moc chytré...

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 00:45:56     Reagovat
    Autor: Marty - Neregistrovaný
    Titulek:Re: kritika, ale bez vášní:)
    - ad urazky: Neni to muj styl, naopak rad polemizuju na urovni

    - ad.podvod: Nevim, jak jsem koupil tak prodavam, rikal to soused co u E-on dela. Muzu se jeste zeptat na podrobnosti.

    Uznavam, ze dotace je ekonomicka kategorie, ktera za jistych prisne limitovanych okolnosti a pravidel muze mit svuj vyznam. Ja osobne bych treba dokazal prekousnout dotace do vzdelani nebo vedy a vyzkumu. Bohuzel, to co vidime kolem sebe je navrat k socializmu a banda byrokratu v Bruselu a jejich nohsledu z dotaci udelala naprosto neprehledny system slouzici jen a pouze na prosazeni zajmu lobbystickych skupin. Tak se nedivte, ze se cloveku udela rudo pred ocima uz jen u slova dotace. Krasnym prikladem je polnohospodarsky sektor. Se spravnou vyskou dotaci vypestuju treba broskve na Snezce nebo ryzi u Budejovic. Otazkou je, MA TO SMYSL?

    Nemyslim, ze by to "krizacke tazeni" proti obnovitelnym zdrojum bylo jen modou. Spis je dost pochopitelnou reakci na fakt, ze neco musime masivne zadotovat aby se to vubec postavilo a pak jeste znovu masivne dotujeme aby se to vubec zaplatilo. Souhlasim s vama, ze treba vetrna energie tady byla jeste driv nez para. Pohanela vetrne mlyny nebo cerpadla. Ve skutecnosti nejsem tvrde proti OZE, vyse jsem naznacil ze jsou alternativou treba pro farmy nebo male komunity. Jsem proti nesmyslne dotacni politice diky ktere se OZE hraji na neco, co nejsou.

    Vodu jsem nespomenul umyslne. Na rozdil treba od vetru nebo slunce se totiz voda da za pomerne malych nakladu na MWh akumulovat a pozdeji vyuzivat. Diky tomu a diky moznosti bleskoveho rozjezdu a nafazovani se z ni tak stava prvni volba pro vykryti kolisani site. A co se tyce toho Temelina. Vodou chlazeny reaktor typu VVER je technologie stara pres 50 let. Ve skutecnosti ma jeste nizsi efektivitu nez parni stroj. Dneska je tecnologie mnohem dal, ale jistym skupinam vyhovuje stavet takto moralne zastarale elektrarny.

    Co se tyce tech vetrniku a lokalniho vyuziti. Naprosty souhlas. Presne to jsem minil tim vyuzitim na farmach nebo v malych komunitach - tedy na lokalni urovni. Proto mi vadi, ze se OZE diky masivnim dotacim hraji na neco co ve skutecnosti nejsou - na zdroj, ktery muze nahradit treba ten Temelin.

    Pokud jde o to srovnavani efektivity. Nevim, proc sem tahate Sazka arenu nebo sjezdovku. Ja psal o necem jinem. O tom, ze DNES musim obetovat treba 1GW energie na zpracovani kremiku, zonalni taveni, difuze a dalsi procesy spojene s vyrobou solarniho panelu a ten panel mi pak po dobu treba 15 let tu energii jen velice pomalu vraci. Rekneme si to na rovinu. Ucinnost solarnich panelu je zajimava tak do desateho - dvacateho stupne zemepisne sirky nebo v kosmickem prostoru. Ale tady jsme na stupni padesatem a solarni system je tu pouzitelny tak 200 dni v roce. Tady povazuju vynakladani penez na solarni elektrarnu za plytvani zdroji. Jedine co je tady skutecne zajimave je vyuziti slunecneho tepla za pomoci jednoduchych a levnych kolektoru, jak se to uz na individualni urovni deje.

    S temi malymi elektrarnami mate pravdu. Socialisticka industrializace ale vetsinu z nich srovnala se zemi a to co zustalo se da vyuzit jen ztezi. Navic dnes se proti nim stavi nejen nesmyslna byrokracie, ale v podstate i samotny CEZ, ktery dela vse pro to aby se provozovat elektrarnu nevyplatilo. Zase je to spis vec, ktera by se mela resit na komunitni urovni a ne befelem "zhora". Rict "tak, a ted tady bude 32,96% OZE" nema smysl. To vede k nesmyslnemu plytvani dotacemi a absurditam jako ze CEZ spaloval stepku v kotlech spolu s uhlim a vydaval to za vyrobu z obnovitelnych zdroju. Smysl ma jen a pouze rozumne vyuziti ekonomickych nastroju a budovani techto technologii zdola.

    Tech 20 let bylo na Temeline straveno hlavne kvuli nesmyslnym obstrukciim z Rakouske strany, ruznym Jihoceskym matkam, vynucenym zmenam technologie (casto nesmyslnym), Zelenym, kteri radsi budou palit to uhli nez by uznali pozitiva jadra a podobne. Kdekoli ve vyspelem svete lze jadernou elektrarnu vybudovat a spustit v rozmezi 5-10 let. A to paleni uhli spolu s vyvozem elektriny je zase jen dukaz pokrivenosti systemu a bylo by kdykoli odstranitelne zakladnimi ekonomickymi nastroji, pokud by k tomu byla politicka vule.

    Mimochodem, ta elektrika z nasich hnedouhelnych elektraren je prave ta zaloha pro Nemecke vetrniky...

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 11:16:46     Reagovat
    Autor: Mário - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: kritika, ale bez vášní:)
    Myslím, že se ve většině shodneme a zbývající věci se pokusím letmo rozvést:
    - křižácké tažení proti OZE a "rudé vidění" - někteří lidi, třeba D-Fens, poukazují na eko-zmrdy a na nesmyslnost dotací tak energicky, že v řadě ostatních jsou schopni vyvolat obvyklé černobílé vidění mezi dvěma krajnostmi. Většina lidí totiž "uvažuje", přiznejme si, asi jako bistabilní klopný obvod, jsou schopní zaujmout jen jednoduché mezní stavy a navíc jen tehdy, co jsou jim zvenčí vnuceny. Strejda si pak přečte, že solární panel vyrobí vždycky míň energie než do něj bylo vloženo a že KAŽDÝ větrník je technický nesmysl který je dotován z nám ukradených peněz a který shodí 440 kV soustavu. K jednoduché nenávisti pak není daleko. Hodně v tom dokáže politika ČEzu, která poměrně sofistikovaně "informuje" o vlastnostech OZE tak, aby ve skutečnosti vyzdvihla jejich negativa. Proto ostatně ty obludné "experimentální" stavby v režii ČEZu. Tak jako všechno na světě, dají se i OZE provozovat dobře nebo hloupě. Bojovníci proti ekologickým zmrdům vidí OZE jako hlavní berlu pro jejich zmrdoviny, a tak často útočí na všechny způsoby použití OZE bez rozlišení. Ke škodě všech. Připomíná mi to rozbíjení strojů za průmyslové revoluce. Ani ekologie jako pojem není, abstrahována od na ni nabalených lehkoživků, sama o sobě sprostým slovem a zločinem. Je to prostě vědecká disciplína. Vědecká, ne hospodská nebo byrokratická. Ovšem pusťte Špidlu a Tlustého třeba do astronomie a oni vám zprofanují i Hertzsprung-Russelův diagram:)
    - Sazka arény - chtěl jsem tím říct, že "široké vrstvy" v současnosti rády objevují efektivitu alternativních zdrojů a pečlivě si hlídají, kolik kWh bylo vloženo do každého koláče křemíku použitého do fotovoltaického panelu. Snad fyzicky trpí při představě výtěžnosti a životnosti panelů. Srovnáním se Sazka-arénou chci poukázat, že si hlídáme rentabilitu OZE, aniž bychom si vůbec uvědomili, jaké prostředky a energie věnujeme do oborů, které se nedají nazvat jinak než utápěním, životem na dluh, bezduchou zábavou nebo vyváděním kapitálu a surovin jinam... Proč si mám dát hlídat životnost fotovoltaiky a přitom nemám sledovat, k čemu je dobrá stoupající spotřeba v zemi jako ČR - jestli nepodpořím energii vlévanou do konzumu, nemá mi nikdo co určovat, kdy jsou OZE rentabilní. Arény, statisíce lidí jedoucích o víkendu lyžovat do Alp, statisíce klimatizovaných kanceláří s byrokraty, výroba, provoz a recyklace "plazmy", na které vohnouti sledují hollywoodské sračky, svítící billboardy u dálnice... jaká je efektivita spotřebovávané energie nebo "návratnost"? Nevnímejme jen výseče ze systému.
    Navíc fotovoltaika (a solární technika obecně) není pořád na úrovni roku 1990, hodně "neprospěšných" parametrů jsou předvčerejší dogmata, a technologie nestojí na místě, zvlášť když obor nebude dehonestován už v počátku. Co brání třeba zvýšení výtěžnosti solárních panelů sekundárním osvitem ze směrovaných zrcadel, která se vyrobí o řády levněji než samotný křemíkový panel? Po vzoru např. Plataforma Solar, Almeria, jižní Španělsko. Pokovené fólie jsou levné a není důvod nechat na fotovoltaiku döpadat jen "řídkou" energii. Ostatně, Čína nám v tomhle ukáže. Oni pracují, zatímco evropští byrokrati sedí ve funkcích a my se tu hádáme.
    - MVE - jsou administrativně ztěžovány až téměř k nepoužitelnosti, nikoliv technickými principy. Je to energie decentralizovaná a někdejší invence a podnikavost lidí je utlučena (opět s přispěním ČEZu, který je tam někde vzadu za legislativou). Vodní potenciál ČR je z pohledu "velkých" elektráren třeba už blízko hranice využití, ale geografická situace nejsou jen velké toky a obří přehrady, voda získává energii po každých pár kilometrech i na malých spádech. Ta mlýnská minulost to prokázala. K tomu užitek z hydrologického hlediska, na rozdíl od betonování povodí a pak kumulací a povodní.
    Žádné OZE nenahradí z fleku Temelín, ale setiny a desetiny procent ve svém součtu jsou schopny reprezentovat slušný výsek z koláče. Nesměla by ovšem škodit impéria z jedné strany a ekologobijci z druhé. Někde mezi tímje zdravý rozum, obávám se ale, že vesměs spí.
    Ten druhý problém je,na co vůbec země s tak utlumeným, případně vytunelovaným průmyslem potřebuje tolik energie. To jsou naše domácnosti nebo kanceláře a hotely tak energeticky náročné? Proč?

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 00:17:23     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: US cars
    To udelal spatne. Kdyby metr od toho vetrniku postavil jeste jeden a tim na ten svuj foukal, mohli by mu vsichni tak akorat vis co, protoze by elektrickou energii z te vetrne skutecne vyrabel...

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 21:59:30     Reagovat
    Autor: jap - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: US cars
    v tom pripade by mne zajimalo, proc jeste nekoho nepapadlo postavit na podobnem principu solarni elektrarnu - proste svitit na solarni panel panelem z LED-diod (nebo necim, co ma lepsi pomer vykon/spotreba).. prijde mi to o dost jednodussi, nez stavet 2 vetrniky..

     
    Komentář ze dne: 16.02.2007 18:30:25     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: US cars
    Prilis nizka ucinnost? jeste nizsi, nez u te vrtule (imho)?

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 22:23:12     Reagovat
    Autor: pivko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: US cars
    "Příkladně v České republice jsme během 10 až 15 let ve velmi
    obtížné situaci v energetice a každý nefosilní zdroj je vysoce žádoucí."

    Ano, proto je třeba postavit další jadernou elektrárnu.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 10:07:45     Reagovat
    Autor: tmiso - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: US cars
    45MW/letisko => ak by sme chceli tych 2000MW temelina (imho zabera tak polku letiska) potrebujeme nejakych 40letisk na zarovnanie pri spisckovom vykone. a asi x-nasobok pri primernom dennom vykone. a aby to fungovalo aj v noci, treba este raz to iste postavit v japonsku.
    ekologia jak hooovado

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 13:16:55     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: US cars
    Solární elektrárna? To je elegantní způsob, jak svítit ve dne a topit v létě, že;-)

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 18:32:24     Reagovat
    Autor: Wildcat Dry - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: US cars
    Ono su aj ine krajiny ako CR. Aj tuto v juznom Ontariu sa v lete a cez den spotrebuje viac elektriny ako v zime a v noci. Ono sa totiz pri 36 a 90% vlhkosti neda bez klimatizacie seriozne pracovat.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:13:30     Reagovat
    Autor: Sudetentscheche - Neregistrovaný
    Titulek:Kraftwerk bei Leipzig
    Těch 45 MW je špičkový nebo stálý výkon?
    Kolik je průměr výkonu za 365 dní x24 hod?

    Souhlasím, že je třeba hledat náhradu za fosilní zdroje z asi veletucetu důvodů a CO2 je jen jeden z nich.
    Na ekošílencích mi ale vadí, že si berou na mušku auta, ale kdyby se zítra měli přejít všechny jaderné elektrárny na plyn, tleskali by tomu.
    V jejich ekotopii bych možná jezdil vláčkem nebo elektromobilem, ale elektřina by byla vyrobena ve fosilní elekrárně.
    Odpor vůči individuální dopravě je veskrze ideologický.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:59:23     Reagovat
    Autor: Sudetentscheche - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Kraftwerk bei Leipzig
    A sám si také odpovím (aniž bych blogo-samo-mluvu maskoval jiným nickem):

    Výkon je 40 mil kwh ročně = 4,56 MW průměrně.
    Zastavěná plocha je ekvivalentem 200 fotbalových hřišť, tj asi 160 ha, 1,6 km2. Vychází nám 2,85 MW / km2.

    Pro nahrazení 14000 MW instalovaného výkonu v ČR nám tedy postačí bratru 5000 km2, tedy něco mále přes 7% území ČR. Což takhle obětovat moravskoslezský kraj, kdo je pro?
    Jelikož 4,56 MW u Lipska stálo 130 milionů Euro, potřebných 14000 MW by vyšlo tak na 400 miliard Euro.

    Zmíněné podružnosti : topis v létě, svítit ve dne zanedbávám.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2007 15:27:42     Reagovat
    Autor: WaterWoman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: US cars
    Hmm.. a to by mě vážně zajímalo, jak byste si ten přechod na "obnovitelnou nefosilní energetiku" představoval. Disponujete snad patentem na fluidní kotel pro spalování biomasy, který by zároveň nepotřeboval přísun popelovin z uhlí? A máte dojem, že při spalování štěpkových pelet CO2 nevzniká? Nebo využívání jakých obnovitelných zdrojů v ČR si vlastně představujete?

     
    Komentář ze dne: 16.02.2007 15:51:03     Reagovat
    Autor: WaterWoman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: US cars
    a ještě k té biomase - tohle stojí taky za přečtení: http://lesprace.silvarium.cz/content/view/438/

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 19:32:13     Reagovat
    Autor: Wildcat Dry - Neregistrovaný
    Titulek:Re: US cars
    To by ste pani boli prekvapeni. Vlada kalifornie totiz vydala podobne nariadenie, totiz nariadenie vyzadujuce znizit spotrebu aut o 30% (plati pre auta v predaji od roku 2011)
    Ziadne finger salutes, vyvojove teamy sa pustili do prace

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 12:25:26     Reagovat
    Autor: Jimmy - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: US cars
    Kalifornie je opravdu správný příklad. ;-) Mají tam tak ekologické zákony, že už tam hezkých pár let nepostavili žádnou novou elektrárnu a proto jim pravidelně každé léto kolabuje elektrická síť.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 18:01:49     Reagovat
    Autor: Milan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: US cars
    To se mýlíš!
    V Kalifornii uskutečnili " modrou vizi" - zprivatizovali
    energetiku a nedali privátním společnostem jasné zadání!
    Privátní subjekt se zachoval tržně - zinkasoval zisk a nevytvořil
    dostatečné zálohy. V létě přišla vedra , každý si pěkně pustil
    klimatizaci na plno a síť bez potřebné rezervy šla "kukat"!
    Mohu dodat i podrobnosti a za kolapsu jsem byl v CA přítomen,
    takže celkem přesně vím, o čem je řeč.
    Ale zase se mi líbí na Americe , že pěkně celý průser rozmázli
    v novinách a v televizi a pěkně na koberci v televizi koktal
    i pan guvernér / velký herec Švarc - rakušák / !!!
    A hned padaly hlavy a myslím, že někdo z regulačních úřadů
    si šel i hačnout!
    Tady v Česku by jeden házel vinu na druhého, nikdo by za nic nemohl a Topolánek s Paroubkem by byli nejchytřejší!

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 18:28:48     Reagovat
    Autor: Wildcat Dry - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: US cars
    To nie je otazka spravneho ci nespravneho prikladu, bola to jednoducha odpoved na jednoduchu otazku. Co by americania urobili keby....? Odpoved: Nic. Pustili sa do prace na splneni novej normy.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2007 15:50:18     Reagovat
    Autor: certik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: US cars
    No tohle nebude tema ekologickejma zakonama. To bude tim, ze tam provedli kardinalni zlodejnu zvanou eufemisticky "deregulace", zlodeji inkasovali miliardy, potom "zbankrotovali" a odesli se past zas jinam.

    Komentář ze dne: 11.02.2007 12:30:56     Reagovat
    Autor: Filip - Neregistrovaný
    Titulek:K té elektrárně
    Viděl jsem k tomuto tématu cca před 2-3 týdny reportáž na ČT1. Co mě zaujalo - majitel elektrárny měl stejné (a zároveň velmi neobvyklé) příjmení, jako zástupce E.ONu.

    Komentář ze dne: 11.02.2007 12:45:41     Reagovat
    Autor: Childeater - Neregistrovaný
    Titulek:Burseek calling
    Zajímavé poslouchat pana Bursíka. Podle všeho koncern PSA a Renault významně snižuje emise svých vozů, ovšem na rozdíl od koncernu VW. Také jsem se dozvěděl, že před deseti leti produkovaly vozy průměrně o 30g oxidu uhlíku/km MÉNĚ! Pravděpodobně se začaly prodávat auta s větší spotřebou. Dále, pan Bursík má "závazný cíl který bude prosazovat v evropské komisi" a to, prosazovat co největší použití biopaliv...dále pak s genialitou jeho osobě vlastní oznámil, že motorista ušetří vyšší pořizovací náklady vozu s nižšími emisemi díky nižší spotřebě...

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:39:03     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Burseek calling
    Drobny problem je v tom, ze spotřeba vozidla jedouciho na biopalivo je vyšší (u bionafty o cca 5 %). Dale podle poslednich studii, kdyz se zapocitaji uplne vsechny vstupy z neobnovitelnych zdroju, tak se na produkci bioetanolu (z kukurice) spotrebuje vic neobnovitelne energie, nez se vyrobi obnovitelne. System error, soudruzi :o) A spotreba bude si taky vyssi, bo ma lih min energie.
    Priznali to dokonce i na biomu http://biom.cz/index.shtml?x=1853105

    Takze dotovanou produkci agroalkoholu spotrebujete vic neobnovitelnych zdrojum nez kdyby se primo spalily v motoru, zaplatite si to v danich a NAVIC budete mit drazsi potraviny kvuli tomu, ze bude z ekonomickeho hlediska pro sedlaky vyhodnejsi produkovat bioenergie, nez suroviny pro potravinovou produkci, jak uz se ostatně v Nemecku a Rakousku pomalicku deje. Tomu rikam epochalni uspech zmrdu.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 16:45:10     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Burseek calling
    U aut jezdicich na bioethanol E85 to kupodivu tak docela neplati. Napr. Saab 9-5 2.3T Biopower ma na E85 vykon 210 koni, na benzin 185 koni (oboji pri 5000 ot.), max. tocivy moment pak na E85 310 Nm a na benzin 280 Nm (oboji pri 1800 ot.), normovana spotreba pak je stejnych 8.9 l/100 km pro obe paliva. Emise CO2 jsou ovsem pres 200 g/km.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 17:17:52     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Burseek calling
    Jj. plati to pro bionaftu. Podrobnosri jsem nehledal. Nicmene efektivita primitivni vyroby biolihu je mizerna, intenzivne se hledaji jina paliva.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 19:30:18     Reagovat
    Autor: lopato - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Burseek calling
    zase C02 z nefosilních paliv se nemusí počítat...narozdíl od ostatních produktů( NOx, sloučenin síry a pevných částic...)



     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 19:41:14     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Burseek calling
    Nefosilni CO2 je mytus, asi jako obnovitelnost energie z fotovoltaickych clanku nebo vetrniku. Oboji je desive drahe na vyrobu, instalaci a provoz, prepocteno na MWh (musi to byt zalohovano, musi se posilit rozvodna soustava, obecne to vyuziva energie o nizke hustote). Podobne se musi nefosilni CO2 nekde vyrobit, dost mozna s vyuzitim fosilnich zdroju.

    Nejsem teda proti biopalivum, ale vzdycky mi pripadlo smysluplnejsi nahradit treba plynovy kotel nekde na venkove kotlem na stepku, pripadne jinym modelem podle dostupneho paliva. To by byla slusna decentralizace realizovana za penize lidi, kteri by ten kotel instalovali, ne z rozpoctu. Ono se plynofikovalo a mozna jeste leckde plynofikuje se statni podporou, stejne jako se s podporou sveho casu zavadely primotopy. Zaroven ale nejde prilis zasahnout proti coudicim sousedum (nezalezi na palivu, zalezi do znacne miry na zpusobu jeho spaleni). Z toho soudim, ze nejde o podporu biopaliv, spis o kanal, kterym se proliji slusne penize do nejakych firem za jasotu zelenych a hudby z amplionu.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 20:14:43     Reagovat
    Autor: lopato - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Burseek calling
    nefosilní semo o sobě mýtus není- prostě jezdíš na materiál ze soušasných rostlin, energie na samotnou výrobu je věc druhá a pokuď bude např jaderná tak co?

    jinak s tebou souhlasím.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 20:39:15     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Burseek calling
    Jo, kdyby byla jaderna a kdyby to neznamenalo intenzivni zemedelstvi, pak bych byl pro, ale oboji jsou relativne nerealne predpoklady.

    Problem mimo jine je, ze moderni spalovaci motor potrebuje palivo vysoce kvalitni, tedy velmi draze upravene. A s pokrokem se to tezko zmeni.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 08:02:20     Reagovat
    Autor: pivko - Neregistrovaný
    Titulek:
    ad plynofikace. od revoluce už stihla být doba, kdy se dalo přes některá města a vesnice procházet bez kapesníku na ústech. cena plynu ovšem roste a vohnout udělá co? předělá si kotel zpátky na uhlí. už zase dneska stačí přes vesnici jenom jet a přes ten příšernej čmoud už často není ani vidět. a kdyby jenom ulhí, mám pocit, že některý tam snad musej pálit pneumatiky.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 13:45:04     Reagovat
    Autor: EW - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    A proc ne? Jedna naprosto ekonomicky.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2007 19:05:22     Reagovat
    Autor: mmara - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    a co se stane s cenou plynu až se začne na něj jezdit (logicky následující ekvivalent ropy). pak také dojde rychleji...atd.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2007 20:12:37     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Nejen plyn je drahý. Taky odvoz odpadků. Zkombinováno úvahou typického vohnouta je to ve výsledku tragedie.

    V našem sudetském zapadákově plyn není vůbec a v zimě je to občas dost šílené, i když je to poměrně malá vesnice a těch domů tam není zase tolik.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 03:39:49     Reagovat
    Autor: kkk - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Burseek calling
    Nevím čím jezdí Bursík dnes, ale tuším ještě před rokem měl jako své soukromé auto první generaci Octavie 1,9 TDI. Tu, co po přidání plynu plive do okolí saze; naše milovaná Škoda Auto přišla na existenci filtrů pevných částic až loni, kdy je začala do svých zázraků nabízet za drobný příplateček. Ale při loňské volební kampani se začal ukazovat v něčem na čem bylo velkým písmem nalepené že to jezdí na už nevím jestli bionaftu nebo bioetanol.

    To "bio" vypadá a zní líp než méně známé CNG (stlačený zemní plyn). V současnosti asi nejpoužitelnější "alternativní" zdroj. Mimochodem, první patent na vozidlo poháněné výbušným motorem na směs vzduchu a svítiplynu (předchůdce CNG) byl registrován už v roce 1807, skutečné vozidlo poháněné svítiplynem ujelo své první zkušební kilometry v roce 1863.

    A ještě k tomu Bursíkovi: viděl jsem ho jednou "naživo", právě na nějaké akci, kde propagoval CNG jako jedinou skutečnou alternativu ropy... Určitě to myslel upřímně.

    Komentář ze dne: 11.02.2007 12:53:39     Reagovat
    Autor: asimov - Neregistrovaný
    Titulek:dvojí pohled
    Na jedné straně autor nechce platit více za 1 kWh z neekonomického zdroje, na straně druhé už jaksi pominul, že Civic 1,4 má diametrálně odlišnou cenovku proti Loganu. Tolik k tomu proč asi to auto je ekologičtější.... otázkou zůstává o kolik cvinstva se do přírody vypustilo na jeho vývoj, to už nikdo nevíme. Předesílám, že mám rád přírodu, nedělám kolem sebe žádný zbytečný bordel a ideálně by mělo jet všechno na elektřinu dle mého názoru a k tomu je potřeba co ? Jaderná energie. šejkové si svoje ropná pole můžou narvat do špic.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:20:14     Reagovat
    Autor: iop - Neregistrovaný
    Titulek:Re: dvojí pohled
    Potíž je v tom, že na světě není dost uranu, aby všechno mohlo běžet na elektřinu vyrobenou z jaderných elektráren.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:15:44     Reagovat
    Autor: abc - Neregistrovaný
    Titulek:ale uranu je dost, iope,
    při současné spotřebě elektrické energie by uran na celosvětovou výrobu vydržel ani na 1000 let, thorium (dá se použít jako uran) by vydrželo asi 5000 let. To by pro začátek snad mohlo stačit, ne?! Ve srovnání s naftou a plynem ...

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 16:49:42     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: ale uranu je dost, iope,
    Ta cisla se mi vubec nezdaji? Odkud jsou? Pokud ja vim, tak thoria je v zemske kure asi trojnasobek toho, co uranu. Dale ta cisla jsou nejak definitivni. Soucasna spotreba dobre, ale co technologie? Jake reaktory? Prepracovani vyhorelo odpadu? UVazujete pouze znama loziska? ???

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 18:14:35     Reagovat
    Autor: Marble - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: ale uranu je dost, iope,
    Nekde po netu jsem tak rok zpatky videl nejake clanky (zajemci, necht si vygoogli, fakt ted nevim odkaz a nechce se mi hledat), ze uranu je vic nez dost v oceanech (ve vode) a jde ciste jen o ekonomickou vyhodnost tezby. Takze pokud by dosly loziska v dolech, da se trochu sloziteji ziskavat i odsud.

    Komentář ze dne: 11.02.2007 12:59:33     Reagovat
    Autor: autor - Neregistrovaný
    Titulek:Paralelní cesta ke snižování emisí
    Nelze někde zjistit, jak je to s poměrem emisí (celkově najetých km, ...) ve městech a na mimoměstských komunikacích v ČR? Pokud by se ukázalo, že celková spotřeba pohonných hmot ve městech se větší měrou podílí na celkové spotřebě, bylo by zajímavé pokusit se dopravu ve městech zefektivnit.

    Mohli bychom se mj. poučit od našich spoluevropanů z Amsterodamu, kde již několik let světelné křižovatky disponují indkučním čidlem (stočený drát v zemi připojený k řadiči semafotu). Čidlo pozná, že daňový poplatník stojí na červené, a pokud současně žádný jiný daňový poplatník odpovídající zelenou nevyužívá, řadič světelné signalice přispěje ke snížení emisí změnou barvy lampiónu ahead of schedule. V nezacpaném Amsterodamu se pak lze pohybovat velmi plynule bez zbytečných prostojů, na všudypřítomné zelené vlně za současného skutečného snížení emisí.

    Přestože se jedná o poměrně levnou záležitost, je třeba ji nějak financovat. Peníze by bylo možné získat např. přesunutím z budgetů na stavbu nyní tolik oblíbených automatických bonzáků překročené nejvyšší povolené rychlosti.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:39:44     Reagovat
    Autor: jerry.gunman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Paralelní cesta ke snižování emisí
    Jest mi se obávati, že v našich "velkoměstech" je zájem spíše opačný - tj. zdržet řidiče uprostřed center co možná nejdéle a co možná nejrafinovněji. Pokud si pamatuji, někdy v průběhu loňského léta proběhla médii krátká zpráva o tom, že PČR má v plánu pro noční provoz semaforů nainstalovat "správnou" feachuru, která KAŽDÉMU řidiči, jenž se blíží rychlostí vyšší, než 50 km/hod, AUTOMATICKY hodí červené světlo a nechá jej tamo státi alespoň 2 minuty, aby se "zklidnil"
    Jj, každý má holt jiné priority :o(((

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 17:14:16     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Paralelní cesta ke snižování emisí
    No teď jsem se tedy opravdu nasmál...

    Vnitřek Amsterdamu je auty zacpaný téměř celý den, s výjimkou pár hodin po půlnoci. Navíc některé úpravy města (například překopání velké ulice Overtoom aby byla více friendly pro cyklisty a chodce), tomu nasazují korunu. O pravidelných zácpách na okruhu a přilehlých dálnicích v době špičky nemluvě. Podívejte se někdy na http://www.anwb.nl a zvolte si tam položku "Verkeer".

    No a teď k těm smyčkám - nejsou zdaleka na všech křižovatkách, to za prvé. Za druhé ve městě, kde je maximální provoz, jehož intentsita příliš nekolísá, a kde je to jedna křižovatka za druhou, není jejich přínos nic moc. Smyčky se uplatní hlavně na provinciálních cestách (značení N x) a jejich křižovatkách kde je jeden směr provozu převažující a jeho přerušování časovanými semafory bez ohledu na to, zda tam někdo vjíždí či nikoli, by byla nebetyčná pitomost.

    Když už byste chtěl uvádět hodně zajímavou implementaci smyček, tak třeba Hoofddorp (kousek od amsterdamského letiště) - tam jsou smyčky na celém okruhu, navíc jsou propojené mezi sebou a dokážou tak do určité míry úpravou intervalů rozpustit zácpu.

    A mimochodem, smyčky se používají i v ČR - v HK jsou položené na celém okruhu. Nevím tedy, zda jsou všechny aktivní (někdo výjimečně přemýšlel hlavou a smyčky nechal osadit při rekonstrukcích, i když v té době ještě nebyla řídící elektronika resp. peníze na ni). V Pardubicích smyčky velmi zlepšily řízení křižovatky u Prarama (výjezd na Chrudim).

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 03:44:22     Reagovat
    Autor: autor - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Paralelní cesta ke snižování emisí
    V Amsterodamu jsem nebyl již několik let a můj příspěvek hovoří o "nezacpaném Amsterodamu" - tedy o situaci, kdy zácpy nejsou (večer, noc). Svůj první příspěvek jsem začal dotazem, zda nelze někde zjistit podklady pro výpočet snížení emisí v závislosti na zefektivnění dopravy. Nejednalo se tedy o vzývání Amsterodamu jako takového.

    Příkladných implementací indukčních čidel jste ve svém příspěvků uvedl několik, takže se asi shodneme, že by se mohlo jednat o účinný prostředek pro zefektivnění dopravy, potažmo snížení emisí.

    Nevidím důvod, proč čekat např. na červené ve 3 ráno v liduprosté Praze na libovolném semaforu v ulici Jugoslávských partyzánů. Řídí-li tyto semafory dopravu i v tuto dobu z důvodu altruistického záchvatu nějakého úředníka, našla by právě zde uplatnění indukční čidla.

    Zkusme řádový odhad: Daňový poplatník jede ve svém několikrát zdaněném voze a musí zastavit na červené bez zjevného prospěchu komukoliv nebo čemukoliv jinému. Pohybuje-li se vozem s celkovou hmotností m=1500 kg rychlostí v=50 km/h, musí brzděním spálit kinetickou energii Ek=(mv^2)/2=1500*(50/3,6)*(50/3,6)/2 J=145 kJ. To je strávených 105 čízů od meka, vylábaných 94 litrů plnotučné kokačky nebo při 30% účinnosti zážehového motoru spálení 15 ml benzínu (hoření 1 litru benzínu vydá 32,29 MJ tepla). Tuto energii bude motor muset při akceleraci znovu přibližovadlu předat, aby jej uvedl do stavu před začátkem decelerace. Následuje čekání poplatníka na ekobarvu, řekněme 10 sekund. Při spotřebě 0,7 l/h benzínu na volnoběh bez klimy tak spálí 2 ml benzínu. Spotřebu při volnoběhu během decelerace vykrátíme celkovou virtuální spotřebou při vysněném průjezdu bez zastavení na semaforu, odpor vzduchu zanedbáme. Poplatník tedy zaplatí zbytečně státu spotřební daň z 17 ml benzínu na jedno zastavení na křižovatce ve městě za bratru 44 haléřů českých při ceně 26 Kč/litr benzínu. Vzhledem k tomu, že spálením 1 litru benzínu vznikne zhruba 2,4 kg CO2, vygeneruje tak poplatník proti své vůli při jednom zastavení na křižovatce oproti průjezdu navíc 40 g CO2. Stejné množství vygeneruje D-FENSův Civic za 288 metrů průměrné jízdy. Ví to pan Bursík? Je to dobře nebo špatně? A teď se zeptejme sami sebe: Má opravdu smysl na křižovatkách bezdůvodně zastavovat vozidla?

    Bohužel mi není známo, kolikrát se zbytečná situace se zastavením, čekáním a rozjetím na této (nebo jiné) křižovatce denně opakuje, stejně jako nevím, kolik energie a materiálů stojí vyrobit a nainstalovat komponenty pro implementaci indukčních čidel na jeden vjezd do takové křižovatky. Určitě by bylo zajímavé výpočet dokončit i v tomto směru. A to jsme zanedbali opotřebení brzdových destiček, potřebnou energii na výrobu nových, snížení komfortu života okolojdoucích vytvořením stresové situace, prachu (z destiček) a hluku.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 19:42:46     Reagovat
    Autor: Wildcat Dry - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Paralelní cesta ke snižování emisí
    Ja by som sa na tento problem dival inak. Vela ludi cestuje do prave zbytocne, pretoze tu cinnost co vykonavaju v kancelmarii by mohli v pohode vykonavat aj doma (s pomocou internetu a fedexu).Tym by sa mohlo usetrit vela paliva (cesta do prace, kurenie/chladenie kancelrii). Bohuzial, control freaks ktori si nedokazu urobit svoju kavu sami to nikdy nepripustia.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 19:52:05     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Paralelní cesta ke snižování emisí
    Nedavno jsem na to tema cetl peknou esej. Autor tam tvrdil, ze hlavnim duvodem, proc nahanet lidi do kancelare, do takovych sterilnich spelunek, je predpoklad, ze kdyz nebudou mit moznost zabavy, zacnou pracovat. Vlastne jde o nemoznost kontrolovat skutecne jejich vystup, tak se to zkousi takhle. Vysledek je pochopitelne jiny, v takovem odpornem prostredi si zamestnanec vypestuje ohromnou radu unikovych navyku. Pokud ma treba pristup na web, zurive se ucastni nejakych diskusi :) (vsichni vime, ze pocet prispevku na D-F stoupa a klesa treba kolem poledne presne tak, jak by to odpovidalo odchodu kancelarskych mysi na obed a prichodu zpet, pak zas odpoledne odchodu z prace...)

    Na prednaskach nam jisty veteran IT prozradil, ze podle jeho zkusenosti tym okolo deseti lidi dovede v prepoctu na clovekohodiny mnohem vice nez dvacka lidi, pripadne jeste vetsi skupiny.

    Idealem asi nebude prace doma, spis nejaky kompromis. Neco mezi hnusnymi neosobnimi kancelari a domovem, misto, kde se lide mohou schazet a resit problemy, ovsem treba jen dva tri dny v tydnu namisto peti, podle potreby. Anebo tam pracovat, kdyz zrovna nemaji doma podminky. Tymy by mely byt spis male a dost nezavisle. Mel jsem to stesti delat povetsinou za takovych podminek a vazne to je nejprijemnejsi a nejefektivnejsi zpusob, jak si vydelat na chleba.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 20:08:54     Reagovat
    Autor: Wildcat Dry - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Paralelní cesta ke snižování emisí
    Volakedy, este byvajuc na Slovensku, som tak troch pracoval podobnym sposobom. Robil som fieldaka (servis zdravotnickej techniky) a papierovacky som robil vo svojej kancelarii, t.j. v rohu svojej obyvacky. Z domu som odchadzal len k zakaznikom, preto som mal v rodine povest, ze robim len 3 dni v tyzdni. A z raz u nas zostala mam cez noc a bola sokovana, ked videla ze od 7.30 do 10.00 ked som sa chystal vyrazit k zakaznikovi som v kuse robil: telefonaty, e-maily, hlasenia, etc...

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 01:30:37     Reagovat
    Autor: autor - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Paralelní cesta ke snižování emisí
    Souhlasím, kombinace práce doma a v kanceláři je velmi efektivní. Práce pouze doma vás postupně demotivuje (chybí kontakt s lidmi, můžete se jen obtížně poradit, nikdo vás nepochválí) a tím se snižuje vaše efektivita.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 18:24:11     Reagovat
    Autor: Wildcat Dry - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Paralelní cesta ke snižování emisí
    Hehehe, bol som v situacii ze som sa nemal s kym poradit (okrem toho ze som zdvihol telefon a volal vyrobcu) a nikto ma nepochvalil (ale zato ma dokazali dobre zjebat ked nieco neslo podla planu) a musel som sa trepat (hodina na najzapchatejsej dialnici v Kanade 2x denne) do firmy...Chvala bohu, uz je to minulost.

    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:00:11     Reagovat
    Autor: ANTI D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek: PŘEMEJŠLEJ
    (Původní text)
    Text tohoto komentáře byl přesunut do chlívku, jelikož porušoval publikační pravidla.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:09:11     Reagovat
    Autor: Martinez - Neregistrovaný
    Titulek:Re: PŘEMEJŠLEJ
    Jste nepochopil co D-Fens naznačoval. Šlo mu o ukázku toho jak by se měl ubírat vývoj aut, místo honění se za gramy CO2/km..
    PS: bez Capslocku je by váš příspěvek byl taktéž čitelný..

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:13:14     Reagovat
    Autor: ANTI D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: PŘEMEJŠLEJ
    Komentář byl odstraněn, protože autor porušoval pravidla slušného chování. D-F

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:11:31     Reagovat
    Autor: D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: PŘEMEJŠLEJ
    myšlení moderního ekologa: kdo má dražší auto než Dacii, krade.


     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:20:11     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: PŘEMEJŠLEJ
    tak už to v životě chodí ty blbe - lidi nejsou kloni, aby měli stejný schopnosti a stejný potřeby. někdo se má tedy líp a někdo hůř, proto kryptobloševici jako ty neschopní mít se líp natahují haxnu a vydírají ostatní, že mají na lepší život taky právo, alee chybí ti schopnosti se k tomu dopracovat, tak jezdi sockou a drž hubu.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 17:46:28     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: PŘEMEJŠLEJ
    Myslím, že jsi kopl do koulí nepravýho 8o)))

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 18:56:55     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: PŘEMEJŠLEJ
    ne ne, mrkni na velikost odrážky - byl tam plamenný výblitek made in eso v rukavu a po jeho násilném vysublimování to působí zavádějícím dojmem.

    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:13:03     Reagovat
    Autor: Martys - Neregistrovaný
    Titulek:
    "LOGAN STOJÍ 210TIS. KČ A CIVIC 480TIS KČ."
    Myslím, že právě tato skutečnost je v článku nepřímo naznačena velmi jasně a celé je na tom to nejvtipnější spolu s úvahou, že limitech rozhodují lidé, kteří nemají o technických možnostech motorů ani páru. Možná něco malinko ví o ekologii, ale ani tady jejich znalosti nejsou moc hluboké....

    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:14:57     Reagovat
    Autor: D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Pozor, ekozmrdí attack!
    Příznivci strany Zelených už jsou z toho v koncích. Trhli rekord. Během 17 minut existence tohoto článku stačili 69x manipulovat s hlasováním.

    Gratulujeme panu Bursíkovi ke kvalitní členské základně.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 23:01:19     Reagovat
    Autor: MB. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Pozor, ekozmrdí attack!
    Ale, disciplina byla v kazde totalitni strane. Nastesti ma kazdy aktivista stale jen jeden hlas ve volbach. Ja vim, je to moc, ale nemuzeme chtit od zivota zas tak moc.

    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:20:10     Reagovat
    Autor: ANTI D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek: AUTOR NEPŘEMÝŠLÍ
    JAK MŮŽEŠ SROVNÁVAT LOGAN A CIVIC, KDYŽ LOGAN STOJÍ 210TIS. KČ A CIVIC 480TIS KČ. UŽ VÍŠ, KDE JE TEN ROZDÍL. OSOBNĚ BUDU VELICE RÁD, KDYŽ SPOLUOBČANÉ, KTEŘÍ NEKRADOU BUDOU JEZDIT MÍSTO VE 120KÁCH V LOGANU. ONI TOTIŽ NA TEN CIVIC NEMAJÍ, CHÁPEŠ TO????? TĚŠÍ MĚ, ŽE TO MAŽEŠ, ASPOŇ VÍM, ŽE MÁM PRAVDU

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:25:12     Reagovat
    Autor: AX - Neregistrovaný
    Titulek:Re: AUTOR NEPŘEMÝŠLÍ
    Spoluobcane, kteri nekradou, holt nebudou jezdit vubec, protoze Logan emisni limity jednoduse nesplni. Kapis?

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:36:18     Reagovat
    Autor: ANTI D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: AUTOR NEPŘEMÝŠLÍ
    POKUD SE LOGAN NEBUDE VYRÁBĚT, SPOLUOBČANÉ, KTEŘÍ NEKRADOU BUDOU PAK JEZDIT VE 120CÁCH, JESTLI TO NECHÁPEŠ?

    PS. JE HEZKÝ, ŽE ARGUMENTY, S KTERÝMI NESOUHLASÍŠ MAŽEŠ, JO A ZACHVÍLI TU BUDEŠ ASI SÁM, PROTOŽE BUDEŠ MÍT NA BLACK LISTU CELEJ INTERNET :))

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:48:30     Reagovat
    Autor: D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: AUTOR NEPŘEMÝŠLÍ
    no nevypadá to, že bych tu byl sám
    ani to nevypadá, že bych v budoucnu jezdil stodvácou
    vidíš to nějak špatně
    a vůbec

    Hele smetáku,
    jestlis to tím tvým mozkem z brouka ještě nepochopil, tak tě tady nechci. Táhni někam na econnect za soudruhama. Tady jsi persona non grata. Odteď mažu všechny ty tvoje blitky.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:53:05     Reagovat
    Autor: skejpa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: AUTOR NEPŘEMÝŠLÍ
    dfensi je to sice tvůj web, ale buď nad věcí, vždyť to jen poukazuje na úroveň ekolevicovejch regulátorů

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:55:38     Reagovat
    Autor: D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: AUTOR NEPŘEMÝŠLÍ
    kdyby aspoň psal něco, co má hlavu a patu. Ale tyhle kydy...

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:10:42     Reagovat
    Autor: ANTI D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: AUTOR NEPŘEMÝŠLÍ
    KDE JSEM NAPSAL, ŽE BUDEŠ JEZDIT 120COU, CO JE TO ZA BLÁBOL????

    HELE TROUBO,
    TVŮJ PROBLÉM NENÍ TO, ŽE TADY NECHCEŠ MĚ, TY NECHCEŠ SLYŠET JINÝ NÁZOR A JINÉ ARGUMENTY NEŽ JSOU TY TVOJE, A PROTO JE ZUŘIVĚ MAŽEŠ. CHOVÁŠ SE PŘESNĚ JAKO TY VYMAŠTĚNÝ MOZKY NA IDNESU, KDYŽ MĚ POSÍLÁŠ ZA SOUDRUHAMA. ZŘEJMĚ TO PRO TEBE BUDE TĚŽKÝ POCHOPIT, ALE JSEM PRAVICOVĚ ZAMĚŘEN A PŘEDSTAV SI, ŽE JSEM VOLIL ODS

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:17:44     Reagovat
    Autor: D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AUTOR NEPŘEMÝŠLÍ
    Jo prima, dostaneš od Dalíka medaili, a teď už vypal.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:26:36     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AUTOR NEPŘEMÝŠLÍ
    tobe je zase zatezko pochopit, ze psat se zapnutym Caps Lockem je povazovano za neslusne hulvastvi... A nic na tom nemeni ani fakt, ze jsi volil ODS :)

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:43:51     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AUTOR NEPŘEMÝŠLÍ
    Kdo píše verzálkama má malý péro... Ostatně, na základě svých zkušeností vím, že kradou především občané, co jezdí stodvácou :o)

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:46:39     Reagovat
    Autor: civi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AUTOR NEPŘEMÝŠLÍ
    staci ze pises vsechno velkym, to obvykle mluvi samo za sebe :-)

    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:50:26     Reagovat
    Autor: skejpa - Neregistrovaný
    Titulek:
    docela bych se nasmál kdyby někdo s ekologama vyjebal jejich hooolí
    stačí totiž lehce pozměnit metodiku měření průměrné spotřeby (třeba zařadit 10km jízdu z kopce) a hnedle nám vyhoví kdeco.....

    dotaz na D-Fense - bude uvedené opatření nějakým způsobem ovlivňovat i emise naftových motorů? Tuším, že jejich problém není CO ale NOx a saze....to zatím ekologům (nerozdíl ode mě) nesmrdí.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:54:48     Reagovat
    Autor: D-F - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Pokud vím, tak redukce pevný fáze a NOx je součástí EURO5. Už se to porůznu a s různými výsledky řeší, VW by rád byl v r. 2009 EURO5 kompatibilní, ale konečné rozhodnutí nepadlo.
    Jinak se uvedené opatření dieselů nijak zvlášť nedotkne, protože jsou na tom ohledně produkce CO2 lépe než zážehové.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:03:34     Reagovat
    Autor: skejpa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    a jakým způsobem se to řeší? Bude na Euro5 dostačovat DPF nebo budou smraďoši muset vybavit svá přibližovadla nějakou další fičurou?
    Existuje nějaký oversize DPF pro trucky?
    Vím, že jsou to off topic dotazy, ale zajímá mě to z technického hlediska....

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:09:15     Reagovat
    Autor: D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Existují dva způsoby

    DNOX = vstřikování močoviny (ale to nezní moc kool, takže třeba AdBlue) do výfuku - redukuje NOx, takže ten motor může běhat na chudou směs a uspoří se palivo

    EGR s mezichladičem = nastavení zpětného přivádění výfukových plynů přes mezichladič do sání tak, aby se snižovala teplota spalování a tím klesla výroba NOx.

    V praxi to vypadá na kombinaci obojího, protože DNOX není funkční hned po startu motoru a EGR má zase nějaké provozní limity.

    Na pevné částice pak funguje jen DPF + změny v dávkování paliva (piezovstřikovače).

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 17:12:34     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    To je vsechno reseni zastupnych problemu. Zasadni potiz je ucinnost spalovaciho motoru. Kdyz 30% energie utece vyfukem a 30% chladicem, pak je jasne, ze dokud se nezacne nekdo zamerovat prave na tyto ztraty, zadny zasadni pokrok se konat nebude.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 18:29:41     Reagovat
    Autor: D-F - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, je to všechno velmi drahý workaround kolem základního problému - že se spalovací motor prosadil jako základní pohonná jednotka pro auta.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2007 22:53:20     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Myslis ze kdybysme od zacatku jezdili na elektinu s elektromotorama ze uz by technologie byla srovnatelna se spalovacim motorem dneska? Tim myslim dojezd auta, max rychlost?

    O ekologicnosti se nelze prit, ale jako inzenyr mi jiste reknes i to jak by to vypadalo s energetickou efektivitou takoveho vozidla?

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 17:36:16     Reagovat
    Autor: CRAZY-Ivan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Nemá Toyota nějaký ten extra moderní filtr?

    D-CAT systém tomu myslím říkají, ale nejsem si jist.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 03:53:01     Reagovat
    Autor: kkk - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    No ono to jejich D-CAT zas tak moc nefunguje. Všechna auta s DPF obecně víc žerou a Toyoty ještě víc, protože se jejich bezúdržbové filtry samy čistí od sazí tak, že je jednou za čas (snad nekecám, ale cca po 500 km?) spálí za použití nafty.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2007 06:22:03     Reagovat
    Autor: Lovap - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokiaľ je mi známe, tak všetky DPF filtre sa zbavujú sadzí s pomocou spálenia. Niektoré pomocou dodatočného vstreku nafty, niektoré za pomoci špeciálneho aditíva, ktoré umožňuje spálenie pri nižšej teplote(ale tu som si nie celkom istý - myslím, že PSA vyrába také motory).

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 13:58:45     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Emise CO2 vychazeji ze spotreby, vicemene nezavisle na palivu. Tedy i u dieselu to bude problem, byt mensi, protoze diesel zere preci jen mene...

    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:07:43     Reagovat
    Autor: jakub - Neregistrovaný
    Titulek:Zajimave
    Ze by zarovicky ubraly asi 3procenta z vykonu? to se mi moc nezda... Z ceho tenhle vypocet pochazi? ja si myslim (jinak vcelku se clankem souhlasim), ze tohle je nesmysl... mozna tak kdybys jezdil jen ve dne, po planinach, kde nejsou stromy, tunely a prinejlepsim velorexem 250ccm s pridavnyma reflektorama. jaky mas vykon a kolik ti zerou svetla?

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:16:22     Reagovat
    Autor: D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zajimave
    někde jsem to počítal, je to tady na D-F. Vyšlo to na zvýšení spotřeby asi o 0,2l/100km, což i jiné zdroje potvrzují.

    Vtip je v tom, že ty "žárovičky" někdy odebírají taky třeba 15% výkonu, to když motor běží na volnoběh, a řízení motoru to kompenzuje přidáním plynu. Z plného výkonu jsou to desetiny procenta

    Žárovičky vydají celkem asi 300W, podle typu vozu

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 18:22:59     Reagovat
    Autor: D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Zajimave
    tak jsem si dal práci - Favorit:

    2x H4 vpředu = 130W
    2x parkovačka, což je úplně zbytečný, ale zákon to požaduje = 10W
    2x koncová, což je úplně zbytečný, ale zákon to požaduje = 10W
    2x světýlko nad SPZ co mám odpojený = 10W
    8x osvětlení tlačítek = 16W
    1x osvětlení středového panelu = 5W
    2x kontrolka = 4W
    8x osvětlení palubní desky = 16W
    Dohromady 201W (zapomněl jsem na něco?)

    Seat Choroba
    2x H7 vpředu = 130W
    2x parkovačka = 10W
    4x koncová = 40W
    2x světýlko nad SPZ = 10W
    palubní deska LED, nepočítám
    Dohromady 190W

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 14:08:23     Reagovat
    Autor: ryba - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zajimave
    2* H4 - 110W (55W, nebo 60W)
    2* parkovacky (souhlasim se zbytecnosti) - 10W
    2* zadni - 10W
    2* SPZ - 10W
    kontrolky jsou vetsinou 2W (5W by bylo na oslepnuti, ale je to mozne), takze dejme tomu 20W

    Suma 160W.

    Pri SS vykonu je to I=P/U

    Takze: 160/12 = 13,33A. Vzhledem k tomu, ze ostatni agregaty v aute sezerou daleko vice, je tento odber pro alternator ne snad zanedbatelny, ale minimalni, jinymi slovy se tomu smeje. Jestli tedy existuje jista zvysena spotreba paliva na pretlaceni odporu remenice svetly tezce zkouseneho alternatoru:), pak jde o setiny litru. Pokud je elektroinstalace v poradku (ne jako u fabii), pak zarovky i neco vydrzi. A ruku na srdce, ze je to auto s rozsvicenyma svetlama videt lip?

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 16:04:07     Reagovat
    Autor: Sandokan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajimave
    Pánové, nezapomínejte na účinnost přeměny mechanické energie v elektrickou (alternátor), ztráty při přenosu, regulaci atd.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2007 00:16:15     Reagovat
    Autor: mmara - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zajimave
    Tenhle odběr je zanedbatelný pouze v případě, že motor dava v porovnání se spotřebou el. energie nesrovnatelně větší výkon (akcelerace, jízda vysokou rychlostí). Auto jedoucí konstantní rychlostí (60-90 km/h) potřebuje odhadem 10-15 kW výkonu, tozn. že celkový odběr dobíjecí soupravy při uvažování účinností jednotlivých prvků (řemenice,alternátor, odpor vodičů) je 300 W což jsou ony 3 %. Závislost spotřeby na zatížení je sice těžce definovatelná ale tady si to dovolím zjednodušit. Motor běžící na volnoběh potřebuje cca. 1 kW na překonání vlastních ztrát (okruh zapalování a vstřikování v součtu může mít cca. 200 W). V téhle situaci už to činí celých 25 % výkonu a tedy i paliva navíc (!). Je to o to horší, že na volnoběh běží motor prakticky pouze ve městě v kolonách. takže tu máme 25 % emisí navíc a to v místech, kde se kouř nerozptyluje (z vlastního pozorování zhasne světla v koloně 1 řidič z 50, já vypínám i motor). Navíc: potkávací světla jsou konstruovaná tak, aby osvětlovala pokud možno pouze silnici a co nejméně světelného toku bylo vyzařváno "nahoru". Stejného efektu by se při vhodném tvarování paraboly (světla pro denní svícení) dalo dosáhnout s výkonem cca. 30W, při použití LED cca. 10W. Opodstatněným shledávám svícení v lesních úsecích apod. Za slunného dne vede svícení k tomu, že si řidič zvykne všímat si jen toho, co svítí, a co potom ostatní účastníci provozu? Rozdejte chodcům a cyklistům 100 W halogenové osvětlení a bude to OK. Lépe by k bezpečnosti přispělo vysvětlit chodcům délku brzdné dráhy, řidičům pravidla bezpečného předjíždění (mám najeto přes 100.000 km a NIKDY jsem neslyšel o pokutě za nesprávné předjíždění), autobusákům elementární fyziku (před týdnem mě předjížděl autobus společnosti Eurolines rychlostí 100 km/h v ostré zatáčce kde je omezení na 60), a nakonec ukázat následky nehod. toť můj názor.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:24:33     Reagovat
    Autor: Pájinec - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zajimave
    Halogenky cca 120w(potkávačky) xenony zhruba polovinu, ale těch je míň.
    Zadní světla+SPZ min. 20W

    celkem s halogenovými zdroji tedy min. 140W )cca 11A) při 12 v.
    Ono se to nezdá, ale je to pravda. Dokonce ve starších příručkách pro Schade uváděli, že při zbytečně zapnutých světlech se spotřeba může snížit o 1l/100km

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:26:43     Reagovat
    Autor: Pájinec - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Zajimave
    ...ehm, zvýšit samozřejmě

    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:38:41     Reagovat
    Autor: PJM - Neregistrovaný
    Titulek:Dotaz
    D- FENSi, jak je to u dvoutaktů? Nejen CO2, ale i ostatní svinstva. Zatím o nich nepadla ani zmínka a přitom jich tu máme pořád jak "červenejch mravenců".

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 15:39:16     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dotaz
    Mnozstvi kilometru, ktere 2T ujedou, je zanedbatelne. Navic ve srovnani s dobovymi 4T motory maji jistou vyhodu, opotrebeni u nich nijak zvlast nezhorsuje zplodiny. Tedy Skodovka tehoz veku typicky produkuje horsi sracky, nemluve o smradu.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 16:07:14     Reagovat
    Autor: JirkaK - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Dotaz
    Protože jsem kdysi Warťase vlastnil, a to ještě v době kdy začínaly emisní kontroly, tedy někdy v roce 94 - 95, ještě si z toho něco pamatuju. Wartburg se totiž při správném seřízení vyznačoval dvěma extrémy - neuvěřitelně nízkou hodnotou obsahu CO, někde kolem 1%, a to na tuty, protože servisáci na emisích této hodnotě dlouho nemohli uvěřit a kontrolovali kde co. Na druhou stranu zase velkým obsahem nespálených uhlovodíků, což zase mělo za následek asi půlhodinové vyřazení měřícího přístroje z provozu z důvodu zanesení sond a jakýchsi filtrů zbytky oleje M2T, doplněné komentáři že to už je dneska podruhý, a poprvé to bylo při měření jakéhosi Spartaka, který měl proti mému smraďochu navíc přes 10% CO.
    Jinak logicky - při použití kvalitního oleje se pro dvoutakty míchá směs 1:50. To znamená jeden litr oleje na 50 litrů benzínu, na které průměrný Wartburg ujede asi 600 km. Průměrně opotřebovaná Š 120 se dnes ve spotřebě oleje moc neliší, což dokazuje smrad a kouřová clona za většinou exemplářů.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 16:28:32     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Dotaz
    Obsah CO a NOx je u dvoutaktu, v dobovem srovnani, velmi dobry. Zalezelo take na konkretnim typu karburatoru. Ty stare nemecke mohly byly horsi, ale nedaly se nijak rozstelovat, zatimco SEDR mohl byt lepsi, stejne jako mnohem horsi. Take si pamatuji, ze me nechteli pripojit na merici aparaturu, ale byla to spis vec povery. Jinde to slo a servisak se jen tem blbostem smal.

    1:50 se michal obycejny M2T, coz je sajrajt. Lepsi oleje umoznovaly i lepsi pomery, kdosi tvrdil, ze najezdil desitky tisic na 1:100 s nejakym velmi dobrym olejem do motorek.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 17:57:06     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Dotaz
    Já jezdil Trabanta na Valvoline a později Ipone v poměru 1:75 a Ipone dokonce v poměru 1:100. Kouř žádnej a vonělo to jako na okruhu 8o) Startování za jakékoliv teploty bez potíží, líp to šlo za plynem a spotřeba tím klesla asi o 0,5l/100km po městě.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 19:29:17     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz
    Zalezi na tom, jak ten motor pote vypadal :) JInak ve Waranovi by to mel byt jeste mensi problem, protoze vodouch chlazeny motor je mene tepelne namahany a o teplotu sten valce jde hlavne, lacine oleje se pri vyssich rozlozi a je fuk, kolik jich tam clovek leje, pak uz nemazou.


     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 19:56:12     Reagovat
    Autor: Wildcat Dry - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dotaz
    Hmm, ja som sice Trabosa nemal, ale v malotraktore som pouzival znackove oleje. Aj tak sa mi vysypalo ojnicne lozisko velmi skoro

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 21:41:58     Reagovat
    Autor: Martinez - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz
    To že se zlikviduje velmi brzo ložisko nemusí vůbec znamenat, že jde o chybu v mazáni atd.. Pokud jste se o malotraktor staral podle "návodu k obsluze" , tak může jít o výrobní vadu ložiska nebo vadu konstrukce.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 19:03:58     Reagovat
    Autor: Wildcat Dry - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz
    Ono tej udrzby tam vela predpisanej nebolo. Vycistit a naolejovat vzduchovy filter kazdych 50 hodin... Problem bol skor v zlej konstrukcii motora, par rokov neskor zacali tie malotraktory ponukat s motormi Vari a Honda.

    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:40:05     Reagovat
    Autor: skejpa - Neregistrovaný
    Titulek:denní svícení
    tuším, že řada výrobců aut (Koncern nevyjímaje) již vyvinula různé stupně DRL od:
    a) zapnutí pouze předních potkávacích světel bez zadních svítilen a podsvícení interiéru
    b) 2 x 10W DLR tedy kompletně 20W a vliv na spotřebu výrazně menší

    ...ani na to není potřeba Eurosměrnice....

    Celkově i za cenu zvýšení spotřeby jsem militantním stoupencem svícení ve dne. Domnívám se , že příspěvek k prevenci nehody je nesporný.

    Komentář ze dne: 11.02.2007 14:46:26     Reagovat
    Autor: skejpa - Neregistrovaný
    Titulek:Eurosměrnice
    Ještě pro doplnění - znamená ta směrnice, že se v Evropě od 1.ledna 2012 nebude moci prodat resp.uvést do provozu nové os.auto s emisí CO2 vyšší než těch 130mg???
    Nebo tam bude nějaká finanční sankce za nedodržení?

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 18:13:02     Reagovat
    Autor: D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Eurosměrnice
    Ještě to nemá podobu směrnice nebo normy, je to zatím jen návrh.

    Myslím si, že 1.1.2012 se nestane nic. Je to za pět let a za tu dobu už bude vývoj auta zase někde jinde. Spíš si myslím, že ještě předtím prosadí nějakou ekodaň a auta z emisemi nad limit budou zdaněna tak, že si je stejně nikdo nekoupí. To je právě otázka toho, co jim lidi dovolí a taky zbaští.

    Komentář ze dne: 11.02.2007 15:17:03     Reagovat
    Autor: Mário - Neregistrovaný
    Titulek:zelená či modrá...
    Svobodný trh je pojem, který díky utopickému charakteru ve své "adjektivové části" existuje stoprocentně jen v teorii. V našich životech se s ním sotva setkáme v ryzí podobě, jen se mu možná některé segmenty blíží víc a jiné míň a jiné ani vzdáleně. Svobodný trh je tak svobodný, jak se právě zdá jeho účastníkům. Neumím si představit mocenskou-státní strukturu v současném pojetí, která by si dovolila připustit absolutní svobodu trhu s jakoukoli komoditou bez ohledu na charakter, množstsví nebo účel. Vždycky bude existovat nějaká regulace (nebo restrikce), kterou bude vládnoucí síla uplatňovat podle toho, jaké mocenské vztahy v ní převáží. Může to samozřejmě dělat víc nebo míň hloupě/moudře. Určitě by se našel někdo, kdo je tak ekonomicky silný, aby měl zájem koupit si dle principů svobodného trhu letoun F-16 s plnou výzbrojí, Zeď nářků v Jeruzalémě nebo Niagarské vodopády. Ale ono to z různých důvodů nejde. Trh narazí na omezení. Jednou na důvody "obecného zájmu", jindy na strategické nebo náboženské důvody. Samá netržní a nesvobodná omezení. Je to přirozené, protože ačkoliv se někteří rádi vidíme jako krajně svobodné entity, už dávno nemáme neomezený prostor pro expanzi a sdílíme společně zdroje i prostor, ba co hůř, ve svých zájmech se protínáme a prolínáme:)
    Snažím se pochopit motivaci ekosocialistů, dřív než je začnu vnímat iracionálně, k čemuž zřejmě D-Fens pomalu spěje.
    Administrativní vyhřeznutí EK a činnost EU vůbec je tím nejhorším, co nás v současnosti potkává. Souhlasím plně s D-F v tom, že z EU se linou na Evropany šílené hovadiny. Vidím to jako postupné zaplétání kolosu do vlastní sítě, ve které nakonec zdechne. Ekosocialisti mi tak připadají jako zklamaní bývalí soudruzi, když se hlásili do Občanského fóra. Co kdyby z toho něco káplo, než se přijde na to, že je to jen další bordel?
    V hysterii okolo emisí (bohužel) zaniknou všechny rozumné argumenty a znejistěný občan-vohnout se jen dál znejistí a o to víc rezignuje a zapomene, že ve své tzv. "demokracii" měl vlastně kdysi i možnost sám něco rozhodovat. D-Fensi, jaké procento těch lidí, účastníků toho "svobodného trhu" se při rozhodování o používání osobního vozu rozhoduje podle emisí? Emancipovaná husa jezdící v 2500 kg křižníku po nákupech mezi Vinohrady a Smíchovem? Nebo strejda v rezavém Oplu, co nechá každou noc deci oleje na zámkové dlažbě( městské, ne vlastní)? Lidi dělají to, co jim reklama (součást trhu) vbije do hlav, případně to, co jim ekonomická situace dovolí. Co je to za lidi, o tom si nikdo nemusí dělat iluze, to momentálně vidíte sám na účastnících diskuse... Chytří lidi jsou schopní vymyslet hybridní pohon s akumulací do superkondenzátoru, hliníkové komponenty, modulární koncepci a to všechno s životností třeba třicet let, ale zaměření a obrat trhu neovládají techničtí guru. Ovládají ho manipulátoři, stejní jako ti, kteří mě přesvědčí, že po syrovém mléku musím vymřít na tuberkulózu, i když vlastně nehygienický třetí svět expanduje a my pasterizovaní a homogenizovaní samým zdravím ubýváme.
    Nebudu se hádat o 130 nebo 160 gramů na kilometr, protože je to zástupná píčovina. Zajímá mě jiná věc: proč je smyslem existence moderního Evropana cholerické popojíždění a přejíždění? Proč netěžíme z benefitu nových technologií třeba v tříhodinové pracovní době a proč naopak trčíme v práci od osmi do osmi a ještě pak trávíme dvě hodiny v koloně? Vedle toho se mi jeví nepodstatným, jestli vypouštím já a dalších 500 m "svobodných v koloně" víc nebo míň než Avie, která to zacpala přede mnou. V pídění za detaily nevidíme příčinu.
    Za osmihodinovou pracovní dobu bojovali přadláci v Británii před 120 lety a o práci pro radost snili technokratičtí vizionáři a sociální inženýři v šedesátých letech. Počítače měly dát člověku volný čas a převzít práci. Automobil měl dát člověku volnost. Jaká je skutečnost? nedávno tu někdo operoval "výhodou" individuální dopravy" před hromadnou v tom, že když jede za zakázkou z Prahy do Brna, stráví hodinu a pů na cestě tam, půlhodinu jednáním a hodinu a půl na cestě zpátky. Stihne pozdní oběd, zatímco vlakem by byl doma k večeři. Nevím jak jemu, ale mně připadá celé dilema zvrácené. Ten člověk vzal na vědomí, že je součástí systému - který mu dovoluje uvažovat v jediné rovině, ale nedovolí mu tu rovinu opustit. Vybírá si jen mezi polstrovaným a tvrdým chomoutem a ještě si pochvaluje ten vycpaný molitanem. Takový způsob svobody mi připadá úchylný. Bez ohledu na množství emisí a podobné pozornost odvádějící finty, občanu v celé Evropě je zdaněna v průměru polovina jeho výdělku, je zaháčkován do konzumních vztahů (půjčky, hypotéky, kariérní postup), a za problematické zdravotní péče a minima volného času je mu předhozeno zadostiučinění: moderní spotřební výrobek, OSOBNÍ VŮZ. Může s ním zdánlivě svobodně ujet před skutečností, před problémy, získat pocit nezávislosti a síly, kterou má aspoň ten hi-tech motor, když už on sám je fyzická troska. Z každého kilometru platí daň, z každého dne pojištění, z každého litru přispívá na prosperitu Dubaje, Rijádu a přidružených "zaangažovaných".
    Na příkladu s ČEZem a výkupem "ekologické" energie je vidět, jak se vymyslí, vytvoří a udržuje impérium: klidně se hádejte, energii potřebujete všichni, loučí už si nikdo svítit nebudete (a kdyby, postaráme se, abyste je neměli z čeho dělat. Zatímco se tak budete mezi sebou hádat, postaráme se i o to, aby ti z vás kdo si půjdou pro "alternativní" solární panel, našli v kšeftu se solárními panely - nás:))
    Už dávno tady nejde jen o technické principy, natož o zelené pošetilce. Tím nepopírám, že pro pár jednotlivců může být iluze svobody tak kvalitní, že se dá za svobodu úspěšně považovat. Ale jinak je to jako s reklamním výkřikem :"kupte si a vyhrajte".
    Proč asi automobilky natáčejí svoje reklamy na liduprázdných pobřežních magistrálách a ne v pátek odpoledne na Barrandově?:)))

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 15:54:56     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zelená či modrá...
    Automobilky davaji lidem jen to, co ti lide chteji, netreba je podezirat. Lide k tomu casto jeste radi liberty pack, tedy stupidni predstavu, ze v te kare maji vestavenu i prazdne silnice v atraktivnich exterierech, ochranu pred policejni "zvuli" a tak dale. No, neni tomu prave takhle, ovsem reklamy jasne ukazuji, ze lide si to preji. Chybu, pokud se tomu chyba da rict, nelze hledat jinde, v nejakych cachrech velkych korporaci. To by byla uplne zbytecna paranoia.


     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 16:05:31     Reagovat
    Autor: Mário - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zelená či modrá...
    Bez obav, nemíním propadat paranoiám o spiknutí ropných lobby s Microsoftem, ŽIdy a Putinem k tomu, ani nebudu bádat, jestli byla dřív reklama nebo konzument reklamy.
    Podstatné je, že běžící systém velmi dobře funguje a že schopnost vlastního a nezávislého úsudku plebsu - konzumentů reklamy se velmi blíží nule. Jiným důsledkem rostoucího vlivu reklamy a mediálního vlivu obecně je potlačení všeho, co by impérium narušovalo. Zkuste si založit sdružení firem nabízejících kogenerační jednotky aby nebyly tak závislé na ČEZu nebo zjednodušující agendu okolo renovace MVE a uvidíte ze strany ČEZu ty "rovné šance" na trhu :)
    Asi jako kdybyste v roce 1985 kandidoval mimo Národní frontu, jako nezávislý...

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 16:10:43     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zelená či modrá...
    Jak vás tak čtu, tak mě blaží, že jsem nikdy v životě nevlastnil auto :o)

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 16:23:20     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zelená či modrá...
    :) No to jsem rad, totiz konspiracnich teorii jsem uz slysel prilis.

    Podle meho nazoru jste ale na docela spatnem weblogu. S temihle idejemi tady jste absolutni outsider, nikdo se s vami ani racionalne nebude bavit, do jake miry jsou realne a do jake nikoliv. Leckdo uz tady na tohle virtualne zarval (dneska jsem treba musel koumat, proc nahle jsem na blacklistu?, a operativne zmenit IP adresu).

    Energeticke spolecnosti jsou typicky velmi silne napojeny na stat/y. Tak tomu je a zrejme vzdycky bude. Ti opravdu velci hraci uz maji dost penez, aby si zaplatili politiky. Zatimco maly clovicek musi respektovat system, s nim stoji a pada, jsou tu ti mohovitejsi, rovneji nez rovni, kteri se takhle omezovat nemusi. POvazuji se za silneho zastance liberalizace, ale obavam se, ze tyhle zakonitosti stoji se svou ohromnou silou proti ni.

    Proti masazi reklamy funguje bezpecne jen jeden lek, a sice zdravy rozum. UVazte ze ti, kdo se dobrovolne zatezuji koupemi hlouposti, jsou z nich stastni. Ja jim jejich stesti dopravam a zadam jen to, abych si sve mohl sledovat odlisnym zpusobem. Tohle, podle meho nazoru, vam vas pesimismus brani videt. Volba je na kazdem z nas.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 00:31:24     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zelená či modrá...
    Kdybys sem, dobytku, nelezl z hacknutych masin, z nichz sem leze i vselijaka dalsi verbez, co se tu podepisuje jako nekdo jiny, falsuje hlasovani apod., tak te nic takoveho potkat nemuselo. Takhle budes brzy muset opet menit adresu.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 02:23:28     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zelená či modrá...
    Nevim o tom, ze bychom kravky na pastvu vyhaneli nekdy spolu. Ta masina, pokud ja vim, nebyla hacknuta. Popravde by mi to bylo fuk, stejne jako to nepatrne usili se prestehovat do jine casti sveta. Vubec nechapu, jak D-F muze na jednu stranu prohlasovat, ze diskuse sem podle neho nepatri, kdyz se tady tomu, jak se zda, priklada takovy vyznam. Jestli tady nekdo mluvi sam se sebou formou prehazovani si prezdivek, proc mu tu radost nedoprat :) Na hodnoceni textu tez prd zalezi, neb o autorech si clovek udela svuj nazor podle toho, co predvadeji. Nakonec stejne jde jen o tu cenzuru, pardon moderovani diskuse.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 08:58:12     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: zelená či modrá...
    Cenzura? Nikoli. Vykon vlastnickych prav. Nikdo nikomu nebrani, aby si udelal svuj server, tam psal sve clanky a mel tam sve diskuse.

    "Ta masina, pokud ja vim, nebyla hacknuta."
    Jojo, on kazdy touzi po tom, aby tisice lidi z ruznych casti sveta vyuzivalo jeho konektivitu, kterou si plati...

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 10:46:05     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zelená či modrá...
    Po motivech nepatram, ale podle vseho jsou blazni, kteri po tom touzi. Ostatne slusne nastaveny system, coz se realne deje, v pripade prioritni zateze jednoduse nezpracuje vnejsi pozadavky, takze to vubec nemusi byt na ukor te vlastni konektivity.

    Vykon vlastnickych prav muze byt dobre cenzurou. Je vubec zabavne pozorovat, jak nehezke slovo zaplacnete, pro vas, tak mocnym heslem vlastnictvi. Kdyz nekdo neco vlastni, tak necenzuruje! :) Jeste byste tomu mohl rikat editace, kdyz uz vam tolik zalezi na slovech. Podle me zkusenosti se debilni reakce vyskytuji predevsim u prostoduchych textiku, protoze tam slabsi mysli prirozene tihnou, jelikoz tematu jeste vubec rozumeji. Je to krasna realizace principu "svuj k svemu". Slusne texty debily moc nenadchnou, protoze vetsinou nejde rvat ano, ne, pripadne nejakou sprostarnu, tedy priserna nuda. Jakakoliv potreba cenzury, samozrejme s opodstatnitelnymi vyjimkami, byt jde o pravoplatne a pocestne uplatnovani sveho prava vlastnickeho, deklasuje i samotneho cenzora.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 15:56:04     Reagovat
    Autor: Pájinec - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zelená či modrá...
    Máte plnou pravdu. K tomu se nedá namítnout nic.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 07:21:24     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zelená či modrá...
    Nezbývá než poděkovat.
    Takhle přesně popsat náš společný průser bych chtěl taky umět.
    Bohužel jsme lapeni v systému, který se hroutí - had se již zakousl do vlastního ocasu, společnost překonala zásady, na kterých se konstituovala (tedy již neexistují "tabu", dva tisíce let eroze, a je to), smí se všechno, přichází konec světa, jak jsme ho znali (..and I feel fine). Čeká nás očividně nějaký přelom/víbůh: klimatický, technologický, sociální, etnický, konfesijní ?


     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 08:54:52     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zelená či modrá...
    Nemam pocit, ze se hrouti. Naopak se stabilizuje a upevnuje - a co je na tom nejhrosi - nikdo to nedela vedome za nejakym velkym cilem, ale tisice malych cilu se spojuje a se socialistickym nadsenim buduje kolosalni pruser. Ruku v ruce s tim, ze diky pokroku techniky se zvolna naplnuji fantazie davnych manipulatoru o totalni kontrole.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 13:00:04     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zelená či modrá...
    V některých aspektech se systém jistě upevňuje - byrokratizace je na obrovském postupu.

    Systém se hroutí: znamená to, že právě zde v jiných odezvách/komentářích citované křesťanské zásady, morálka, tradiční rodina atd., již prakticky neexistují.
    Pokud se 50% a více dětí rodí z dobrovolného svazku svobodných lidí a teprve zbytek v tradičním manželství a to ještě z více než 50% pouze registrovaném na úřadě, nikoli Bohem přímo nebo služebníkem Božím v chrámu Páně, znamená to, že "základní hodnota" již neexistuje, tabu bylo porušeno.
    Podobné je to v jiných aspektech rodinného a společenského života - typicky péče o "seniory".

    Pokud společnost překročí svůj "stín", omezení, na kterých vznikla a která má zakotvena v morálním nebo právním kodexu, vnikne prostor, který bude naplněn novým obsahem.
    Jakým?
    Kam se vývoj asi pohne?
    Kdo bude ten silný a vrazí do mezery okované baganče?

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 13:08:43     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zelená či modrá...
    Rodina se nerozklada rozhodne kvuli tomu, ze to uz neni povetsinou svazek posveceny Bohem, to by bylo jak zaprahat vuz pred kone. Rodina proste ztraci funkci. Dilem za to muze stat, ktery svobodnym matkam pomaha, jak muze, takze ty opousteji otce svych deti s lehcim srdcem, stejne jako otcove opousteji je s vedomim, ze o deti bude postarano. Lide ani neciti potrebu mit tolik deti, protoze na stari se mohou zajistit, postara se stat, noveji nejaky penzijni fond. Zeny si vice vydelavaji, tedy nejsou jiz tolik zavisle na muzi a mnohdy jim temer prekazi. Proc by se s nejakym neprizpusobivym zivocichem mely snaset, kdyz sex a nejaky ten vztah si lze poridit podstatne snaze? Castecne, jak vidno, za to muze byrokracie. Lze leccos napravit rozumnejsi a mene asocialni socialni politikou. Ale na druhou stranu hodne z toho patri k nasi dobe a k blahobytu, ktery pozivame. S tim se da udelat akorat velke hnede.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:10:49     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zelená či modrá...
    Pokud nechápeš, o čem je řeč nebo čeho se otázka týká, nemusíš nic vysvětlovat.
    Ano; rodina, jak zjistila Liga polských rodin, ztrácí funkci.
    Co bude následovat? To je otázka.
    Ženy si více vydělávají, tedy nejsou tolik závislé na muži.....Spíše než byrokracie za to může buržoazie, ne?
    Dá se s tím udělat velké hnědé, velké rudé, zanedlouho možná velké žluté.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:12:13     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: zelená či modrá...
    Neberte uz to.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:30:29     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: zelená či modrá...
    Mě furt fascinuje, jak se nějaký zmrdi furt lidem snaží něco nařizovat. MUSÍTE se oddat v kostele, MUSÍTE žít v rodině, ...
    Co je komu po tom? Zápis do občanky je jen formální potvrzení svazku, moje dcera nese moje jméno, ale se ženou jsme se nevzali. Znamená to snad, že se o ně nebudu starat? Zabrání mi lejstro odejít? Svazek dvou lidí vzniká na základně svobodného rozhodnutí, ostatní je jen vata, možná klacek na nezodpopvědný zmrdy nebo blbce, co příznávají velkou váhou společenským konvencím.
    Pokud rodina ve svojí tradiční formě končí, znamená to prostě jen to, že končí, protože je přežitá. Nahradí ji jiná forma, pokud ta se neosvědčí, nastne návrat k původní, nebo změna na jinou. Společnost včetně přípustných forem chování se reguluje sama. Schopní a chytří si poradí ke svojí spokojenosti a blbci budou mít prdel v loji, jako vždycky.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 07:27:47     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zelená či modrá...
    Pokud je to reakce na některý můj dotaz/dojem, nechápu ji, přesto se pokusím:
    V úvaze vycházím z toho, že lidí je mnoho a jsou nalezlí úplně všude, není možno se jim vyhnout (jeden ze symptomů počátku vymírání druhu z paleontologického časového hlediska).

    1) Má-li společnost alespoň přežívat, vytvoří si nějakou strukturu a hierarchii. Jak již zde kdosi napsal, naše společnost má křesťanské/židovské kořeny, vazební silou struktury byl tedy Bůh. K tomu bych dodal (na tvou konkrétní připomínku), že právě tak zvaná tradiční (ligová, polsce lidová) rodina rozhodně nebyla koncipována jako svazek dvou lidí na základě svobodného rozhodnutí, proto se také rozpadla.

    2) Má-li se společnost vyvíjet, musí zároveň strukturu upravovat, a to až k úplnému rozpadu, čehož jsme svědky.

    3) Máme to štěstí, že žijeme v převratné době. Základní prvek struktury, rodina, se rozpadl. Hierarchická omezení žena/muž, staří/mladí byla překonána. Vzhledem k tomu, že jsem zahlceni mediálním bílým šumem, nemáme žádné informace o tom, co se vlastně děje, takže se účastníme diskusí a hledáme, jestli někdo ze zúčastněných něco tuší nebo má alespoň stejný zorný úhel. Ti znalejší nebo smělejší (pinýři) k tomu zakládají i specializované stránky.

    4) Pokud správně tvrdíš to, co já, že například rodina bude nahrazena jinou formou, nejsme, jak říkáváš, vepři, ale co dál? Nelze se vrátit k původní formě, nový Bůh bude mít svou, ať si zaň zvolíme kohokoliv.
    Neorientuji se v situaci, ptám se, kdo a kde dlabe příští formu?
    Například: Budu se o děti moci starat jeden týden já, jeden jejich matky? Bude to povinné? Budou v dětském domově (státním nebo soukromém, podle vývoje státu) a budu si je brát na jeden víkend já, na druhý jejich matky? Nebo matky zvítězí a budou mi jeden den v týdnu ukazovat děti oknem (budou chytré a poradí si a já budu mít prdel v loji, jako ostatně vždycky)?

    5) Někteří jedinci s tak velkým nadhledem, že od úrovně jedince registrují až stát, tvrdí o státu totéž, co já o rodině: stát jako struktura se fakticky rozpadl, byť by navenek kopal nejzuřivěji. Nezbývá, než souhlasit. A dál?

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 08:52:12     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zelená či modrá...
    Toto je velmi kvalitni nazor.
    Poptavka uz nevznika, ale je budovana a udrzovana temi, kteri tvori nabidku.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 09:54:54     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zelená či modrá...
    Naprosto souhlasím. Zvlášť tuto větu je třeba zdůraznit: "Proč netěžíme z benefitu nových technologií třeba v tříhodinové pracovní době a proč naopak trčíme v práci od osmi do osmi a ještě pak trávíme dvě hodiny v koloně?"

    Osmihodinová pracovní doba byla zavedena v roce 1919. V té době nebyly faxy, počítače, elektronická pošta. V případě právníků: Nebylo ASPI, nebyly elektronické databáze akademických článků, rozhodnutí soudu, nebyly ani úzetka. Psalo se buď na stroji nebo rukou, což je +/- stejná námaha s podobným estetickým výsledkem.V jiných odvětví se dají nalézt podobné příklady. Pracovní doba se stále prodlužuje, a už psaním tohoto komentáře dokazuju, že je zbytečná.

    Problém není ve státu, na který si hodně lidí naučilo všechno svádět. Problém je v rigiditě myšlení a vychcánkovstí na obou stranách.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 13:11:13     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zelená či modrá...
    :) To je ale ostra sebekritika.


     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 13:26:09     Reagovat
    Autor: Jimmy - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zelená či modrá...
    Je ovšem třeba vidět i druhou stranu.
    Kolem roku 1919 byl byt 2+1 moc velký a drahý k pronajmutí a většina lidí měla 1+1 se suchým záchodem na pavlači a tekoucí vodou na chodbě. Domácnosti neměli pračku, televizi, počítač, rádio jen bohatší nadšenci. Na podlaze byly jen ohoblované prkna a někdy ani to ne, koberce měl jen někdo. Koupelnu suplovalo umyvadlo doplněné společnou vanou ve sklepě.Auta samozřejmě ještě nebyly a jeden kůň na rodinu rozhodně nebyl standardem. Mám vcelku dobrou představu jak to bylo, protože žiju v domě který naší rodině patří už téměř 100 let (postaven 1908). Dnes jsou tam 2 větší byty, ale před 100 lety tam bylo 5 bytů a ještě k tomu pošta!

    Takže pokud vám bude stačit životní úroveň počátku 20 století, tak vám určitě postačí pracovat jen 3 hodiny denně. Pokud chcete žít na dnešní úrovni, tak budete muset pracovat těch 8 hodin, protože vyrobit to mnohem větší množství výrazně složitějších používaných výrobků prostě nějaké člověkohodiny trvá.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 13:28:16     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zelená či modrá...
    To je taky fakt, na to jsem nepomyslel.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:04:03     Reagovat
    Autor: michal - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zelená či modrá...
    Mluvíte mi z duše, pěkný příspěvek!

    Komentář ze dne: 11.02.2007 15:37:50     Reagovat
    Autor: Zdeněk - Neregistrovaný
    Titulek:Nejen auta!!!!!
    D-FENS se soustředil hlavně na auta (chápu, je to jeho parketa) ale mám obavy, že to je jenom začátek. Ekosocialisti nám budou chtít hrábnout do peněženek zásadnějším způsobem, otázka zní jakým. Aby problém okolo aut nakonec nebyl úplně zanedbatelný proti tomu co přijde později. Určitě nikdo nevydává katastrofická prohlášení jen proto aby se snížilo vypouštění CO2 auty. Myslím, že se máme na co těšit :-((

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 15:42:05     Reagovat
    Autor: Kain - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nejen auta!!!!!
    D-F se zcela myli. Podezira ekosocialisty z neopratelstvi k autum, coz je prosta pitomost, jde jen o to, ze ekonazor neni zrovna konzistentni, tu a tam si odporuje. Jelikoz jinak vsecky vlady, i kdyz produkuji ekosocialisticke zvasty, delaji vsecko pro podporu automobilismu a automobiloveho prumyslu, tezko je lze oznacit za nepratele.

    Komentář ze dne: 11.02.2007 18:32:16     Reagovat
    Autor: Feri Macfričkins - Neregistrovaný
    Titulek:
    pekný výplach ekosoc. žalúdkov

    Komentář ze dne: 11.02.2007 19:08:42     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:š 120 a jiné plechy
    Slyšel jsem, že za staré plechovky se má platit extra daň, či co. Můžete to někdo potvrdit?

    Komentář ze dne: 11.02.2007 20:25:09     Reagovat
    Autor: Pepe - Neregistrovaný
    Titulek:návrh
    Oxid bursičitý jezdí se svou služební ochcáfkou nebo co to má na fritovací olej a ještě se tím chlubí.Co takhle na něj poštvat finanční kontrolu pro krácení daně.Friťák není palivem,tudíž na něm není spotřební daň.Jeho používáním tedy dochází k daňovému úniku což je jeden z nejtěžších zločinů.Vzhledem k tomu kolik takový papaláš najezdí tak by to mohlo dělat celkem zajímavou částku.

     
    Komentář ze dne: 11.02.2007 20:35:49     Reagovat
    Autor: Childeater - Neregistrovaný
    Titulek:Re: návrh
    Dneska se Boorseek v Otázkách Václava Moravce holedbal, že jezdí s Hondou s hybridním pohonem, ze které vypadne za kilometr pouhých 109g uhlí.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:43:47     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: návrh
    A já zase jezdím citrónem, kterej má baterku jen na startér a vypadne z něj jen 105g uhlí - mám teda delší ekopéro 8o)))))

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 00:26:36     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: návrh
    Kraceni dane zadny objektivni zlocin neni, protoze tim nejsou poskozena prava druhe osoby. Je to jen positivne stanoveny trestny cin, o jehoz spolecenske nebezpecnosti muzeme hodne dlouho diskutovat.

    Ale na Burseeka bych ten trestnak podal samozrejme take, protoze kazdy klacek je na takovou zver dobry.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 09:44:56     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: návrh
    "Ale na Burseeka bych ten trestnak podal samozrejme take, protoze kazdy klacek je na takovou zver dobry."

    Jinými slovy bys dělal něco, s čím hrubě nesouhlasíš, a snažil se to odůvodnit "vyššími zájmy". Jak bys pak mohl pohrdat člověkem, který podá podobné trestní oznámení na souseda, protože mu závidí drahé auto? On by si jistě nějaký "vyšší zájem" našel taky...

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 09:52:23     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: návrh
    No já bych si dovolil vidět jistý rozdíl mezi sousedem, který si za své prachy koupí drahé auto a Burseekem, který nejen že si vozí pozadí v autě pořízeném za peníze daňových poplatníků, ale hlavně chce poměrně zásadně kecat lidem do toho, čím smí a nesmí jezdit.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 10:08:51     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: návrh
    Já nesrovnával lidi, ale určité jednání. Nebo by ti přišlo v pořádku naprášit někoho, že nezaměstnává zákonem stanovené procento cikánů, jenom proto, že si to dle tvého názoru zaslouží?

    Když s něčím nesouhlasím a je mi to odporné, tak to nedělám. Nikdy. Jinak se podílím na tom, že se to stane normou.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 10:43:17     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: návrh
    Zase je to otazka, jestli ucel sveti prostredky... Pokud jde o boj, tak jednoznacne ano, jakkoli je to moralne problematicke.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 10:52:57     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: návrh
    Hehe, a on tu někdo *bojuje* s ministrem?

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 13:59:10     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: návrh
    Ministr je predstavitel statu a s tim coby s verejnym nepritelem cislo jedna tu bojujeme trvale vsichni. A krome toho melouni jsou verejny nepritel cislo 2 ;-)

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 08:44:59     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: návrh
    V jakém zákoně je že palivo do auta musí být speciálně zdaněno??? Znamenalo by to že např. elektromobil by si si nemohl strčit doma do zásuvky, ale mít na to zvláštní sazbu? Myslím že to je celé blbost. Palivo se sice zdanuje, ale když si tam naliješ friták tak k žádnému danovému úniku nedochází.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 10:44:10     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: návrh
    V zákoně o spotřební dani je něco ve smyslu, že dani podléhají benzín, nafta, ... , ... a jiné látky určitého druhu (do kteréžto definice se nevejde LPG) používané jako palivo.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 11:01:48     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: návrh
    Pokud požíváš rostlinný volej jako palivo, musíš z něj zaplatit daň určenou pro PHM.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 14:00:20     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: návrh
    Nemusis. Podle zakona *bys mel*.

    Komentář ze dne: 11.02.2007 21:35:00     Reagovat
    Autor: tnemec - Neregistrovaný
    Titulek:sviceni
    Jen na okraj... četl jsem článek zabývající se vlivem svícení na spotřebu... došli exaktní metodou k tomu, že zvýšení spotřeby je menší, než je rozumně stanovená chyba v měření.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 12:12:04     Reagovat
    Autor: marwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: sviceni
    Přesně tak, na nějaká 3% může autor článku v klidu zapomenout. U všech aut je to pod 0.5%. A to nestojí za řeč, natož za nějaké měření.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:51:57     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: sviceni
    "Přesně tak, na nějaká 3% může autor článku v klidu zapomenout. U všech aut je to pod 0.5%. A to nestojí za řeč, natož za nějaké měření."

    Ještě mi tam chybí, že údaj 0,5% byl vyhlášen soukromou vysílačkou TV N@ha. Protože říci že něco nestojí za námahu lze jen pokud dotyčný mluví z vlastní zkušenosti... Kdyby tedy dotyčný mluvil z vlastní zkušenosti tak by věděl, že 0,2l/100km ta světla spolehlivě udělají a asi by se takto nevyjadřoval. Řadím tedy tento příspěvek k etalonům "instantní pravdy" vohnoutsky používané bez zapojení mozku, jehož kořeny bych viděl právě na úrovni zpráv na TV N@ha.

    Komentář ze dne: 12.02.2007 07:00:39     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:WV Polo
    Slyšel jsem, že to zmíněné POLO se sériově vyrábí pro německou klientelu nakupující biopotraviny, ale s dovozem k nám se nepočítalo a nepočítá, protože marketingový průzkum odhalil, že POLO v ceně PASSATU u nás nebude mít odbyt.

    Komentář ze dne: 12.02.2007 08:34:27     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:
    Nechapu co ti na tom vadi. Nikdo te nenuti kupovat si velke auto. A pomery ve spolecnosti jsou: prece nejsem SOCKA abych si kupoval neco levneho! Takze auta budou drazsi, budou se ale prodavat dal, zaplati to vyvoj a casem nove technologie zlevni a dostanou se i do mensich aut. Nevidim na tom nic spatneho. BTW, ve svem aute mam 1.6TDCI, PDF, 80Kw. Kolik toho leze z vyyfuku nevim, nechce se mi go garaze:-)

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:41:07     Reagovat
    Autor: koroslav - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Ale nekdo si to velke auto koupit chce. Je to o tom, ze kdyz clovek vydelava urcite penize, obetuje praci urcity cas, tak se proste chce pohodlne usadit a rychle a v klidu dojet domu.
    A to se ani nebavim, treba o myslivcich, kteri maji velka auta bezne, protoze s Puntem by se v lese zadrhli na prvnim hrbolu.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 19:39:46     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Taky musim penize vydelat, bohuzel nesedim doma a nedostavam to na ucet jen tak. Ale kazdy ma volbu. Pro mne a moji rodinu staci mit c-max a odvezu se rychle, pohodlne a v klidu. Zere to 5l, n nemeckych dalnicich neco pres 6. Ja vim, do takove s....ky by na tomto foru malokdo sedl, ale mne to staci. Nemusim mit auto ktere ma 3 tuny a 4l objem. O tom to cele je. Chces to, zaplat. Prece nejsi zadna socka:-))

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 09:34:37     Reagovat
    Autor: koroslav - Neregistrovaný
    Titulek:Za podpis se stydite?
    No a jeste jsem zapomnel na jeden dulezity faktor, proc si lidi kupuji velka/tezka auta. Treba ja se do vetsiny aut nevejdu. Pokud ma clovek nad 190 cm a neni v rodine sam, tak treba Felicie je nocni mura.
    A tech 6 litru na dalnici zere i Octavka v metle v TDicku s cervenym ickem.

    Komentář ze dne: 12.02.2007 09:00:37     Reagovat
    Autor: Rs. - Neregistrovaný
    Titulek:EU-XYZ
    Tak nejak mne fascinuje predstava pseudo-ekologu, novinaru, v zavesu jim na to skaceme skoro vsichni: EU emisni direktivy NEPLATI ZPETNE, takze jestli berou jako argument glob. oteplovani via emise, tak v clanku ocekavany efekt 5% (imho pusty optimizmus, viz jizdni rezim mereni, studeny motor) nabehne tak za 10-15 let (polocas rozpadu Fabie) od zacatku platnosti, pricemz nejkatastrofictejsi studie rikaji, ze dneska je pozde :-)

    Mel bych jiny navrh - zacit EU3 (tj. rizeny kat) a zakazovat vozidla bez daneho emisniho systemu

    Komentář ze dne: 12.02.2007 09:48:10     Reagovat
    Autor: JL - Neregistrovaný
    Titulek:
    Kdyby článek zase nebyl tak agresivní, kdyby z něj byla cítit aspoň špetka empatie, měl by daleko širší dopad. Místní uzavřená komunita si zase zalamentuje ... a užitek veškerej žádnej. Škoda že tak kultivované myšlenky kazí poznámky o dementech, tupcích, zaslepencích, hlupácích...

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 16:22:16     Reagovat
    Autor: Sandokan - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Přestože s manýry a praktikami ekoteroristů? Bursíků a obdobné havěti zásadně nesouhlasím, připojuji se svým hlasem k podnětu o zjemnění "těch přívlastků"....

    Komentář ze dne: 12.02.2007 09:51:45     Reagovat
    Autor: Rudýn - Neregistrovaný
    Titulek:Jezdit
    Je pravda, že se hodně jezdí. Někdy zdánlivě úplně nesmyslně. Ale smysl to má - vyplatí se to. Známý jezdí s kamiónem a víc než polovinu kilometrů jede prázdný. Přesto firma prosperuje. Já jako admin mám na starosti všechny pobočky v republice a firmě se vyplatí koupit mi auto a honit mě po silnicích sem tam, protože to vyjde levnějc než další admin. Další známý pracuje u telekomunikací a tam kde jich bylo dřív 30 jsou dva. Polovinu pracovní doby tráví v autě. Myslím že takových povolání je dneska většina.

    Komentář ze dne: 12.02.2007 10:36:55     Reagovat
    Autor: Kokesch - Neregistrovaný
    Titulek:Pár myšlenek zajímavých
    ale jinak dost neutříděný článek. Struktura není dobrá, závěry mdlé a urážlivé.
    Neberu to osobně, aby nevznikla mejlka. Mám 3 auta o celkovým objemu 6.7litru 225, 243 a 105 koní, dvě z toho AWDčka.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:58:16     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Pár myšlenek zajímavých
    Názor na závěry se liší kus od kusu...a brát osobně si to může i ten, kdo nemá doma ani koloběžku. No ale když je potřeba vytasit se s čísly, tak se každá záminka hodí, že? 8o)))

    Komentář ze dne: 12.02.2007 14:45:24     Reagovat
    Autor: Doubravák - Neregistrovaný
    Titulek:Hmmm - tak fajn...
    Ať mi nějaký meloun vysvětlí, čím mám jezdit, když:

    1. z práce občas někam vezu třeba 4 PC + nějaké tiskárny a jiné haraburdí,
    2. bydlím na venkově ve staré domě s velkou zahradou => každou chvíli se vozí nějaký materiál, s otcem si navzájem půjčujeme bubnovou Terru, křoviňák, motorovou pilu a jiný vercajk,
    3. nejbližší hypermarket je 23 km => velké nákupy děláme tak jednou za 14 dní, do Jednoty se chodí tak pro pečivo, noviny a jogurty,
    4. mám dvě děti a dva psy, které je občas (i všechny najednou) někam distribuovat - najmě o prázdninách pendlují mezi prarodiči,

    Na tohle všechno jsem si kupoval svého současného kombajna - 4820 mm "živé délky". :-D

    Takže mě melouni musí buď přesvědčit, že takovéhle auto bude jezdit i s motorem 1.0 TFSI-VVTi-HTP, nebo že mi musí stačit KIA Picanto.

    Ale s největší pravděbodobností budu bit jak žito na peňouzích.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 20:06:32     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hmmm - tak fajn...
    Nevim jestli jsem "meloun", ale na tohleto ti uplne v pohode staci auto typu Berlingo, Doblo a pod. Za zbytek penez si muzes koupit neco na uspokojeni "image" podle vlastniho vyberu. Nebo na prepravu 2 deck a 2 psu musi byt Pajero s motorem 3.5l? Omlouvam se za prip. nepresnost, auta teto velikosti me nezajimaji a ve skutecnosti nevim jaky je objem motoru...

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 09:20:40     Reagovat
    Autor: Jack - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hmmm - tak fajn...
    My se tomu verglu tady posmíváme, ale Hnustr 1,2HTP vlastně předběhl dobu ;o)

     
    Komentář ze dne: 15.02.2007 08:42:11     Reagovat
    Autor: Doubravák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hmmm - tak fajn...
    Berlingo... :-) Doblo :-)))

    Za prvé - Berlingo má sice nějakých 624 litrů kufr, ale krátký. Pro mě je důležitá ložná plocha!

    Doblo? Italský krám mi nesmí do baráku!

    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:14:18     Reagovat
    Autor: Bohovrah - Neregistrovaný
    Titulek:Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Je potreba se podivat pravde do oci a prestat si nalhavat, ze ekoteroriste a socane jsou hloupi. To se totiz tyka JEN JEJICH VOLICU.

    Ti, kteri hybou pakami vsak hloupi nejsou. Jiste, jsou to obvykle svine, ale to je vec jina.

    Duvod, proc se limit nastavil na 130 g/km a ne jinak je jednoduchy - ekosocani chteji okrast o penize lidi, ktere nenavidi, tedy lidi uspesne. Naopak nechteji nasrat sve primitivni priznivce, jejichz HTP a podobnych kramu se to nijak nedotkne. Cela akce je jen zpusob, jak i nadale a jeste vice okradat a zdimat ty, kteri cely evropsky kocourkov zivi. Toho lze dosahnout jen tak, ze uspokoji zavist a malost svych volicu. V tomto pripade nastavenim dani tak, aby se to tykalo jen majitelu lepsich aut, kterych je pochopitelne mene, tim padem mit podporu ve "vetsine".

    A doufat, az ovcim neco dojde samo? D-FENSi, to je prece blbost a musis dobre vedet, ze nic takoveho se nestane. NENI totiz pravda, ze si bic pletou i na sebe, protoze tito lide radi zaplati cast sveho platu za to, ze nekdo jiny, uspesnejsi, zaplati jeste vic. Zavist a nenavist jsou odnepameti hnacim motorem vsech ismu a nabozenstvi.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:33:41     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Příliš zjednodušený pohled. Vytýkám ti půlnoční rambajz, protože ti závidím aparaturu!

    Jde spíš nalézt rovnováhu mezi technickým fungováním přepravy a ochranou životního prostředí. "Já mám velký fáro, co hodně čoudí, a blbci mě chtějí omezovat, protože mi závidí" je přístup sice názorově opačný, ale duševně shodný s mnohými socialisty. Vždyť takový Wartburg a jemu podobná vozidla smrdí ještě víc a přitom nepatří mezi nejdražší ;o)

    Řvát "závist", kdykoli někdo vyjádří domněnku, že mé chování může někomu škodit, je hloupé. A ještě maloměstské k tomu, protože jen na maloměstě si lidé závidí auta ;o)

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 15:58:33     Reagovat
    Autor: Bohovrah - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Rozumim tedy dobre, ze veris tomu, ze cilem ekosocanu je ochrana zivotniho prostredi a nikoliv dalsi zdaneni tech, kteri jezdi v lepsich autech?

    Hlaska "ja mam velky faro, co hodne coudi" je opravdu nazorove opacna a hloupa, problemem ale je, ze tento nazor nezastavam. Dokonce ani nemam to "velky faro, co hodne coudi".

    Na tom, ze ismy a nabozenstvi jsou hnana kombinaci zavisti a nenavisti trvam.

    Na zaver otazka: proc podle tebe ekosocani broji predevsim proti CO2, zatimco ostatni (a mnohem nebezpecnejsi splodiny) je nechavaji chladnymi? Proc se EK snazi uprednostnit smradlave diesely tim, ze rika, ze "vysoka spotreba je spatne, aaaano a nizka spotreba je ekologicka, aaano"?

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 16:11:04     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Je třeba rozlišovat mezi ekologicky myslícími lidmi a politiky. A vůbec je vždy dobré politiky (alespoň ty u koryta) odlišovat, protože to jsou vždy zmrdi.

    Ani jsem se nevyjadřoval k tomu návrhu uvedeném v článku, protože nevím, jestli to omezení něčemu prospěje. Ale tvůj obecný závěr, že "za vším je závist", je blbost. Co třeba takový rasismus? Vždyť ten je postaven na nadřazenosti, a opravdu nelze např. britské kolonizátory považovat za závistivce, když spatřili chatrče křováků ;o)

    Závist je slabý motiv pro velké svinstvo. Také je fakt, že hlasatelé -ismů bývají často velmi schopní nejen jako zmrdi, ale i jako organizátoři, stratégové, vůdcové a v neposlední řadě mohou pocházet i z dobrých majetkových poměrů. Kdepak, tam je jiný motiv, a to by nejlépe zodpověděl psycholog. Laicky řečeno, jsou prostě lidé, kteří se furt do někoho musí srát, někomu organizovat život, stát před publikem, být milován a/nebo obáván, mít moc apod.

    Ale nelze říct, že každý pokus o reformu něčeho je zákonitě podmíněn nějakou špatností. A musíš přiznat, že zrovna k ekologům je většina autorů na tomto webu až schizofrenně nespravedlivá. Na jednu stranu hájí právo jednotlivce bojkotovat nesmyslné či škodlivé právní normy (třeba ve formě předělávání značek), na druhou stranu se podobnými normami zaklíná proti ekologům, kteří třeba prostestují proti elektrárně.

    Politikům nenaslouchám, stačí mít uši otevřené, když seru - je to podobná kvalita. Ale lidem s jiným názorem by se naslouchat mělo, už třeba proto, abychom si mohli připravit argumenty. Jinak zůstaneme v boji nálepek a -ismů, k čemuž i některé zdejší články přispívají.

     
    Komentář ze dne: 12.02.2007 18:59:26     Reagovat
    Autor: Bohovrah - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Proc vybiras jen to, co se ti hodi? Psal jsem "zavist A nenavist" a rasismus neni nic jineho, nez nenavist k jine rase, zivena (nejen) predsudky.

    Jakepak velke svinstvo? Rikam, ze ti, kteri "hybou pakami" hloupi nejsou. Ale jejich stoupenci ano a tem staci predhodit par drobnych a ukazat "tridniho nepritele" a uz maji podporu. Oni to nevidi jako "velke svinstvo", oni jsou spokojeni, ze Franta odvedle za to svoje SUV zaplati zase o neco vic a to je zahreje u srdce. Tebou popsani lide by se nemohli do niceho srat a nic poradne organizovat, kdyby za sebou nemeli tlupu bezmozku. Ve zkratce: Bursik urcite nikomu Landcruiser nezavidi, ale potrebuje partu zavistivych vohnoutu, kteri mu daji hlas, aby mohl majitele Landcruiseru ojebat o prachy.

    "..nelze rici, ze kazdy pokus..." - takhle obecne to mozne je, ale podivame-li se do politiky (a ekosocani se svymi limity jsou tema politicke, nikoliv vedecke), skoro bych rekl, ze tam, kde to "nelze rici" se jedna o vyjimku, potvrzujici pravidlo.

    Priklad se znackami volis velmi spatne. Bojkot zlodejskeho zakona je uplne jina vec, nez pochybny boj proti elektrarne, vedeny zhusta na zaklade polopravd a nesmyslu. Cekal bych, ze zrovna ty tam ten rozdil jasne uvidis.

    Ja diskusi necetl celou, nicmene na jejim zacatku jsem nenasel nikoho, s kym bych chtel polemizovat a naopak jsem si potvrdil to, co jsem napsal do prvniho prispevku. Naslouchat nekomu, kdo ma fanaticky nazor je ztrata casu, stejne jako priprava argumentu, protoze fanatika jimi presvedcit stejne nelze. A ekoterorista-socialista je stejny fanatik jako verici.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 10:12:59     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Měl jsem na mysli spíše věcnou veřejnou diskusi na téma "Pokud auta škodí životnímu prostředí, jak? Pokud je možné omezit jejich výkon, co dobrého to životnímu prostředí přinese, pokud vůbec něco?"

    Politické "diskuse" jsou vlastně jen tlumočením nejrůznějších přání té které lobby a od politiků skutečně nelze nic jiného čekat. Bohužel. S tou postdemokracií má Bělohradský pravdu. Ovšem i nepolitici vidí čenobíle: Na jedné straně automobilistická verbež, na druhé straně ekosocialističtí fanatici. Po první větě je člověk zařazen a odsouzen k tomu, aby mu naslouchali jen jeho názoroví souputníci.

    Nemyslím si, že by "zelení vohnouti" někomu záviděli landcruiser. Spíš se rozhodují na základě důvěry v politika, který říká, že landcruiser škodí životnímu prostředí víc než obyčejné auto. Například já se rovněž na offrouty ve městě dívám skrz prsty, dokonce i D-FENS si z nich kdysi dělal legraci a i je kritizoval (tuším že v souvislosti jejich nebezpečnosti pro chodce, už nevím přesně). A přitom nikomu offrouta nezávidím, naopak si něco zábavného pomyslím o jeho majiteli.

    Bojkot se značkami jsem uvedl schválně, neboť mi to přijde jako dobrý příklad: Vždy se určité skupině nelíbí určitý zákon nebo rozhodnutí a usoudí, že je proti tomu třeba nějak bojovat, zejm. upozornit na jeho špatnost, nelogičnost, nemravnost apod. Jiné skupině se takový postoj může zdát nesprávný, exhibicionistický, fanatický atd. Jednoznačný názor na to, který názor je "správný" a který ne, je čím dál těžší zaujmout, už proto, že jsou ty věci čím dál složitější. Ani vědci mezi sebou nesouhlasí, každý předkládá jiné odůvodnění a výpočty, ve kterých se občan nevzdělaný v daném oboru ztratí už na první stránce. Velmi dobře to komentoval Klaus v souvislosti s legislativní činností Evropského parlamentu. (Něco ve smyslu, že technokraté a odborníci předkládají návrhy, zatímco poslanci je schvalují, aniž by jim sami mohli porozumět a kriticky je posoudit; řídí se doporučeními.)

    Zákonitě pak dochází k zjednodušování, nálepkování a vymezování táborů, protože nevzdělanec v daném oboru nemá jinou možnost, než použít selský rozum (který je zpravidla silně ovlivněn jeho celkovým světonázorem) a víru v toho kterého politika, tu kterou skupinu. Je dost dobře možné, že nějakému vzdělanému ekologovi se jevíš jako omezený fanatik stejně jako on tobě.

    Osobně to vidím takto:

    1) Škodí auta životnímu prostředí tak, že se toto není schopno samo se s takovým znečištěním vypořádat? Pokud ano, pak to nemůžeme nechat být.

    2) Pomůže omezení výkonu aut k tomu, aby odpověď na otázku ad 1) byla záporná? Pokud ano, omezit. Pokud ne, tvrdě zdanit a daně rozpočtově závat na ochranu/obnovu životního prostředí, ne je prožrat na dávkách.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 11:41:36     Reagovat
    Autor: Bohovrah - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Clanek ani ja ale nereagujeme na vecnou diskusi (tu se D-F pokusil v clanku nastinit), ale na politickou. Z toho vychazi i argumentace a myslim si, ze pokud nemam 100% pravdu, urcite jsem velmi blizko. Staci se podivat kolem sebe.

    Stejne, jako off-roady jezdi po meste, tak i miniauta jezdi po dalnici. Pokud si je ale clovek koupil za penize, ktere mu zrovna stat nestihl ukrast, vidim jako velmi nemoralni snahu urcovat lidem, co si maji/nemaji koupit. To uz je jak za komancu, kdy T613 nebyla pro plebs, ale jen pro vyvolene.

    Me prijde bojkot znamek velmi spatny priklad. Stat svevolne porusil pravidla hry, coz si mohl dovolit jen a pouze proto, ze je stat. Kazdy jiny subjekt by vsak tento stat za stejne jednani postihl. Oproti tomu demonstrace pred elektrarnou neni vysledkem nejakeho zakona, ktery by ojebaval obcany, ale obecnou snahou zelenych se nejak zviditelnit. Fakt nechapu, ze tam nevidis rozdil. Pokud bych mel najit paralelu k elektrarenskym demonstracim na automobilovem poli, rekl bych treba protesty proti 411, protoze tam existuji dve skupiny, kdy jedna je ostre proti a druha ostre pro (tedy jako u Temelina) a jednoznacne rozsouzeni neni az tak jednoduche. Ale u znamek to mozne je (bylo).

    1) Co treba plasty? Neni to nahodou jeste horsi? Omezime klavesnice, pocitace, kelimky atd. atp.? Priroda si nedokaze poradit se spoustou veci, ktere clovek dela, proc je tedy zajem soustreden tam, kde se omezeni dotkne jen MENSIHO poctu osob?

    2) Co je horsi, 50 felicii nebo 5 Landcruiseru? Opravdu si myslis, ze kdyz zmizi 5 Lancruiseru, bude prinos pro ZP vetsi, nez kdyby zmizelo tech 50 felicii?

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 13:47:51     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Nemyslím si, že peníze legitimizují cokoli. Stejně tak nebudu v právu, pokud si za své peníze koupím nadupanou aparaturu a budu zkoušet duc duc doma v paneláku, a to ani kdybych se živil jako DJ. Akorát že v této věci neexistuje spor, je to objektivně neoprávněné jednání. Akorát s těmi auty jsme k tomu ještě nedospěli.

    Co se týče značek vs elektrárna, tak vidím společného jmenovatele v tom, že se jedná o činnost/akt legální, ovšem podle názoru některé skupiny nelegitimní. Zákon legalizoval resp. zavedl jak zkrácení známek, tak i postavení elektrárny a její provoz. Existence či neexistence jednoznačného názoru na tu kterou věc je irelevantní. Buď je něco v souladu s pozitivním právem a pak je to správné, protože to říká zákon, anebo připustíme, že zákon a správnost jsou dvě odlišné věci (mnohdy se rozcházející) a že tedy má někdo právo na to upozornit.

    Ad 1) Bavili jsme se autech, o plastech nevím vůbec nic. Diskusi je třeba vést o všech věcech/činnostech, které životnímu prostředí škodí.

    Ad 2) Podle mě by majitelé offroutů měli platit víc, ovšem neměli by být sami. Každý by měl platit podle toho, kolik škodí. (Ať se klidně zdraží i jízdné na MHD.) Podmínkou je, aby ty peníze byly rozpočtově určeny na ochranu/obnovu životního prostředí.

    Obecně se mi nelíbí, že by ty peníze měl dostat stát, protože ten s nimi udělá to, co dělal vždycky a dělá dodnes. Na druhou stranu, jiného příjemce si neumím představit. Konkrétního poškozeného? Kdo to je? Jak se prokáže, že teď a tady byl tak a tak poškozen? Poškozování životního prostředí většinou nemá individuálně určitelného poškozeného, a to i kdyby všechno bylo v soukromém vlastnictví. Stokrát nic umořilo vola, nebo jak se to říká.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 13:51:02     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Nez aby ty penize dostal stat, bude lepsi, nedostane-li je nikdo a zustanou vlastnikovi.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 15:43:44     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    To nic neřeší, protože pak vlastník má něco zadarmo (ničení životního prostředí). Sám víš, že věcí zadarmo si málokdo váží a že to je jen ekonomické uvažování, na co se můžeš spolehnout. Lidé se nebudou chovat podle toho, co je správné, ani podle toho, co jim říká uředník, ale vždy podle toho, co je pro ně výhodné. Poškozování životního prostředí by nemělo být levnější a výhodnější alternativou k šetrnému přístupu.

    Proto zaujímám opačný názor - v nejhorším případě je lepší ty peníze vybrat a ekologicky zlikvidovat (aby z nich nikdo neměl neoprávněný prospěch), než ponechat ničení životního prostředí bez ekonomického postihu. Radši bych za ty peníze zaplatil úklid měst popř. obnovu lesů apod. Výhodou takové daně je, že si můžeš vybrat, jestli ji zaplatíš; nikdo by nebyl povinen vlastnit např. auto.

    Aby to nevypadalo, že útočím jen na řidiče. Třeba pejskařům bych za každé neuklizené hovno dával buď drastickou pokutu (výtěžek by byl opět rozpočtově vázán na úklid města) a/nebo obecně prospěšné práce - úklid chodníků.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 16:55:14     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Zásadně nesouhlasím!
    Jelikož "životní prostředí" není ničí a zároveň je všech, pak si nemyslím, že by vlastník ofrouta/čehokoliv něco dostával zadarmo v tom, že prostředí nějak poškozuje. Ten, kdo není vlastníkem přece nemůže postihovat někoho za to, že dle jeho názoru dělá něco blbě. To je přece i proti právním principům - nemůžu hospodařit s něčím, co není komplet moje. A přenechal někdo Boorseekovcům celou planetu? Nikolivěk. Tak jak to, že se kurva chovají, jako by ji měli celou v pachtu?

    Vyjděme z předpokladu, že každý máme nárok na svůj kousek...a kdo si se svým podílem co udělá může bejt těm ostatním +/- jedno.
    Pokud se nějaká skupina rozhodne společně risknout pravdivost chiméry o GW a bude pořád jezdit auty na benzín a naftu, pak se skupinka hubených, obrejličkovaných lenonkářů a veganských děvčat s chlupatým podpažím bude muset přizpůsobit, nebo vytvořit komunitu dost silnou a izolovanou, aby se jí činnost skupiny první nedotýkala.

    Pokud bys chtěl pokutovat každou lidskou činnost, tak já jsem pro okamžité zavedení povinné depilace pro ženy do 50ti let, popřípadě nařízené nošení rukávů do půli paže, protože se mi z chlupatého podpaží pokaždý navaluje, je to cejtit pomalu i když to jen minu na motorce...a zvracením se jistě uvolní několik dekagramů bioplynu, který je táááák strááášně škodlivý pro náš namodralý asteroid.
    Tím jsem chtěl říci, abys si uvědomil, jaké kundy máme za hrbem a tak si uvědomil, že o zvyšování daní se nežertuje 8o)

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 17:18:02     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Životní prosředí není způsobilé být předmětem vlastnického práva. Předmětem občanskoprávních vztahů však může být i právo, pokud to jeho povaha připouští. Právo na nezávadné životní prostředí je zakotveno snad v každé ústavě či mezinárodní smlouvě, a proto tebou uvedení tato práva poškozují. A měli by za to platit. Právně důslednější by byl zákaz, ovšem já nejsem důsledný fanatik, který by se chtěl vrátit zpět ke koňským povozům. Jde o to, nalézt nějakou rovnováhu.

    "Vyjděme z předpokladu, že každý máme nárok na svůj kousek..." - Jedná se o právo nedělitelné. Navíc např. znečištění vody či vzduchu není omezeno nějakým kouskem.

    Ad ten příklad se smradlavými lidmi - I to se pokutuje, tuším že v rámci přestupku "vzbuzování veřejného pohoršení". Pokud k někomu přímo čucháš, je to tvůj problém ;o)

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 16:08:05     Reagovat
    Autor: Bohovrah - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Vyberem prikladu jsi mi nahral na smec. Rozumim tomu dobre, ze by se nakup nadupane aparatury mel zatizit extra dani, protoze muze hrat hlasiteji, nez ta nenadupana? Nepripada ti to jako nesmysl?

    Preneseno na auta, jak vis, ze Landcruiser znecistuje vic, nez treba Fabia? Jak si troufas to odhadnout na zaklade VLASTNICTVI?

    Odpovedel sis v tom prikladu sam - je to kravina. NELZE nekoho postihovat za to, ze si koupil Landcruiser, stejne jako NELZE postihovat za zakoupeni aparatury, kterou muze slyset cele sidliste. LZE ovsem postihovat POUZITI. Tobe prece nevadi, ze ma soused 1000 wattu, protoze je DJ, tobe vadi, kdyz tech 1000 wattu uslysis. Stejne tak Landcruiser pred barakem neznecistuje, dokud tam jen stoji.

    Ekosocani ovsem nechteji postihovat ZNECISTOVANI, ale VLASTNICTVI a tedy, stejne jako svine z OSA predpokladaji, ze kazdy je vinny.

    Takze znovu, proc by mela byt penalizace namirena na vlastnictvi? Moje auto ma horsi emise nez Fabia HTP kterou ma muj znamy, on ale najede rocne 50k km a ja 17k km. PROC podle tebe mam byt za znecistovani trestan ja a on ne? Jen proto, ze se ekosocan rozhodl, ze HTP je OK a vetsi auto ne?

    Ad 1) plasty jsem uvedl jako dalsi priklad neceho, s cim si priroda neporadi, ale co zjevne ekosocany nezajima, protoze to pouzivaji vsichni a nelze to tedy jednoduse prosadit ani pokutovat. Selektivnost a snaha okradat jen urcite skupiny obcanu mi proste vadi ze vseho nejvic.

    Ad 2) S tim by se dalo souhlasit, ne uz s tim, ze by ty penize vybral stat. Ekosocan to stejne jako bezny socan pouzije jen na dalsi okradani jednech obcanu na ukor druhych, nikoliv na ochranu ZP.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 16:33:18     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    Tvoje argumentace trpí zásadním nedostatkem, a sice ignorováním rozdílu mezi aparaturou a autem. V případě aparatury lze poslouchat hudbu potichu, pomocí sluchátek apod., tedy ji lze používat způsobem, který nikom nevadí. Co se týče aut, tak ty nemají volume, a tudíž je nelze používat neškodně. (Leda tak jako modely pro potěchu oka; pro takový případ by se mohli vyrábět nepoužitelné modely aut ;o)

    Navíc argumentuješ proti něčemu, co ve svých příspěvcích nevidím. Napsal jsem: "Podle mě by majitelé offroutů měli platit víc, ovšem neměli by být sami. Každý by měl platit podle toho, kolik škodí." Nevzpomínám si, že bych navrhoval výhradně paušální daň za vlastnictví vozidla. *Podle toho, kolik škodí*, to je můj názor. (Navrhoval jsem i zdražení jízdného, nikoli zdražení autobusů. I z toho lze dovodit, že jsem měl spíš na mysli používání.)

    Jestli to bude formou daně z auta, daně z benzínu (pak by řvali ti, kteří si kupují benzín jako čistidlo nebo pro jiné použití) nebo daně za ujeté kilometry (ale to už je předem odsouzeno k ochcávání a plombování), je už celkem jedno, jde o technické řešení. Každé má pro a proti. V úvahu přichází i silniční známka, dálniční známka, známka do města atd.

    Nemám názor na to, které auto znečišťuje víc, protože to nevím. Vyjádřil jsem spíš obecný princip.

    K těm plastům: Vím o nich alespoň to, že samy o sobě neškodí, spíš jejich výroba popř. likvidace. I to lze zdanit v závislosti na používaném způsobu výroby/likvidace, tedy by vznikla motivace k co nejšetrnějšímu postupu.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2007 08:51:21     Reagovat
    Autor: Bohovrah - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekosocialiste nejsou hloupi!
    I to stereo, brano do detailu, skodi spotrebou proudu, ktera je tim vetsi, cim vyssi je prikon/vykon cele aparatury. Stejne tak autem lze jezdi malo, nebo hodne.

    Tvoje argumentace pak trpi nedostatkem zcela zasadnim a proto mam dojem, ze nema smysl dal diskutovat. Zatimco ja vyjadruji znechuceni nad zpusobem, jakym se ekosocani snazi ojebavat urcitou skupinu lidi, ty si stavis svuj vlastni pripad, se kterym ja ale nijak vyznamne nepolemizuji. Zvlast, kdyz napises "Nemám názor na to, které auto znečišťuje víc, protože to nevím. Vyjádřil jsem spíš obecný princip."

    Proste ja s zadnym obecnym principem nepolemizuji, ja jsem proti konkretni aplikaci, navrhovane ekosocany.

    Komentář ze dne: 12.02.2007 18:43:28     Reagovat
    Autor: Amor - Neregistrovaný
    Titulek:Argumenty +/-
    Konecne nejake relevantni argumenty. Doted byla serie Ekonesmysly spis takove postekavani ve stylu stalinistickych duchen.
    Ovsem odbockou o cene konvencne vs. 'nekonvencne' vyrabene elektriny prilis nahravate enviromentalistum.
    Ti vam, bohuzel opravnene, odveti, ze v cene 'konvencni' elektriny nejsou zapocitany polozky jako cena za uskladneni/likvidaci/zpracovani jaderneho odpadu nebo naklady na leceni chorob dychacich cest coby pruvodni jev spalovani prevazne hnedeho uhli (ano, po odsireni severoceskych elektraren je to vyrazne lepsi), rekultivaci krajiny po vytezeni povrchovych dolu a likvidaci odpadu z uhelnych elektraren (jako clovek, ktery mel ve skole z chemie jednicku si urcite umite predstavit pevnou slozku, ktera zustava).
    Parafraze vasich slov by pak znela: Dodatecne naklady pak doplatí kdo? Zákazník. Ptal se vás někdo, zda to chcete platit? Mně ne.
    A aby bylo jasno (ne aby svitilo slunce, ale aby nedoslo k nedorozumeni) - nejsem zadny fanda slunecnich elektraren.

    Komentář ze dne: 12.02.2007 20:15:19     Reagovat
    Autor: kkk - Neregistrovaný
    Titulek:proč svítit ve dne
    Na idnes se objevil myslím docela výstižný obrázek. Kdybych proti němu zrovna předjížděl, byl bych zatraceně rád že si rozsvítil...

    http://i.idnes.cz/07/021/maxi/FDV18f4e5_d_file_sosep200615_11_300dpi_1414722.jpg

     
    Komentář ze dne: 16.02.2007 14:47:00     Reagovat
    Autor: pumprdent - Neregistrovaný
    Titulek:Re: proč svítit ve dne
    Nějak mi hlava nebere, jak by se daly ušetřit nesvícením ty 3% CO2...
    Asi jsem blbej, ale vždyť ten alternátor točí furt, ať svítim, nebo nesvítim. A nějak jsem nepozoroval, že by mi svícením naskočila spotřeba o 2-3 deci na 100 km.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2007 14:53:03     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: proč svítit ve dne
    O těch 3% by se dalo diskutovat, nicméně princip je správný. Při vyšším odběru klade alternátor vyšší mechanický odpor a aby ho motor překonal, potřebuje k tomu spálit o něco víc paliva. 3% to ale nejspíš opravdu nejsou.

     
    Komentář ze dne: 22.03.2007 00:15:53     Reagovat
    Autor: kastan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: proč svítit ve dne
    I kdyby byla pravda 3%, tak je to pořád dost možná úspora. Nikde jsem neviděl, že by se uvažovalo, či dokonce vyčíslilo, o kolik díky svícení ubylo nehod a s tím spojených nákladů na odtah, odvoz raněných, opravu, léčení atd. Je zajímavé, kolik lidí něčím argumentuje, ale opomíjí všechna související fakta.

     
    Komentář ze dne: 22.03.2007 00:20:05     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: proč svítit ve dne
    No a jak si takovy racionalni covek jako vy predstavuje metodiku, kterou by to slo vycislit?

    Komentář ze dne: 12.02.2007 20:53:11     Reagovat
    Autor: Muad-dib - Neregistrovaný
    Titulek:Kreténi...
    Tudle se Bursík prokec, že ho sere, že škoda vyrábí i velká auta a že jsou (škodovky) v nějakém žebříčku až 9. a prej, že by se měl zakázat prodej a výroba řad octavia a superb... :) v čem jezdí 9/10 zelených zmrdů? v octáviích... :/

    Komentář ze dne: 13.02.2007 07:45:22     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:LOGAN
    Kdesi jsem četl, že v LOGANU je motor Renault používaný též v modelu CLIO. Podíval jsem se k Marcelovi domů, uvádí pro všechny typy spotřebu a zároveň emise.

    1) Z jeho jednoduché tabulky se zdá vyplývat, že emise a spotřeba nemají přímou úměrnost.
    2) Čím se tak podstatně liší LOGAN od THALIE (montáž Rumunsko/Turecko, výroba motoru a převodovky Francie), že u Thalie výrobce udává max.120 mg CO2?
    3) Pokud je to pravda, tak ke splnění limitu nejsou třeba žádné další náklady, obě auta jsou stejně velká, výkonově asi rovnocenná a na našem trhu stejně drahá.

    Pokud se mýlím, tak v čem?

    Komentář ze dne: 13.02.2007 12:24:02     Reagovat
    Autor: JÁRA - Neregistrovaný
    Titulek:CO2 - ???
    Co vlastně způsobuje tento plyn? Co je vlastně
    Oxid uhličitý
    CO2, bezbarvý, nehořlavý plyn, těžší než vzduch, který pohlcuje sluneční záření a tím brání jeho zpětnému vyzařování do vesmíru.(díky bohu)
    Stoupající koncentrace oxidu uhličitého v ovzduší vlivem spalování fosilních paliv se dává do souvislosti se současným "oteplováním" zemského klimatu, způsobeným skleníkovým efektem.
    nebo spíše co by bylo kdyby CO2 nebylo?????????????

    Například by nebyla Fotosyntéza
    Co je fotosyntéza ?
    Základní proces udržující život na zemi. Látkově se jedná o přeměnu anorganických látek na látky organické. Energeticky je to přeměna světené energie na chemickou. Proto, aby mohl organismus tuto reakci provadět a stát se tak producentem a autotrofním organismem potřebuje chloroplasty, světelnou energii, CO2, teplotu 0 až 60oC a vodu.
    Taková Canada a Rusko ( Sibiř )ostatně celá severní Evropa : jen více oteplení více skleníkových plynů bude více nárůstů dřevní hmoty ( etátu )
    Nebýt oteplení ( tedy ne to 4%) tak by vlastně středověk trval do dnes - díky vzrůstu teplot můžeme se radovat ze všech kulturních architektonickych skvostů! a to v celé Evropě -
    Prostě ve středověku ( díky výraznému posunu teplot ) v žádném případě lidé nemohli ovlivnit počasí ( pouze jedna část historie chtěla poručit větru dešti a jeji potomci - POHROBCI se o to snaží dnes , musíme si ale přiznat ,že tato skupina je čím dál tím agresivnější )
    Diskuse o socialismu, komunismu či novodobých „sociálních“ opatřeních politických stran speciálně k CO2????
    A co jistě přijde ? nezaměstnanost nekvalifikovaných, demotivaci ekonomických subjektů, vytváření závislosti na státní podpoře.
    - Oni to mysli "dobře?" Stačí „dobré úmysly“ na to, abychom omluvili hrozivé důsledky, k nimž tyto úmysly často vedou.
    Bez ohledu na „dobré“ úmysly je tak nutné jejich snažení označit za hazardování s majetkem a životy nás všech a jako takové odmítnout. Za vinu jim přitom neklaďme to, jaké měl ten ci onen úmysly, ale jeho ignoranci, kvůli které se s ekonomickými důsledky svých činů neseznámil, případně jeho aroganci, díky které si myslel, že je přemůže.
    Cituji:
    Praha 2. února (ČTK) - Ministr životního prostřední a vicepremiér Martin Bursík (SZ) uvažuje o zavedení daně z oxidu uhličitého, který jako skleníkový plyn přispívá k oteplování planety. Daň by mohla začít fungovat od roku 2010 a Bursík ji chce zahrnout do ekologické daňové reformy. ČTK řekl, že jeho cílem je hlavně motivovat výrobce energie k zavádění nových technologií. Záměr nyní budou analyzovat odborníci.
    Na stoupající množství oxidu uhličitého v ovzduší upozornila dnes vydaná zpráva světových klimatologů. Raport uvádí, že v příštích desetiletích se bude zeměkoule dále oteplovat a hladiny oceánů stoupnou až o 58 centimetrů. Česko oteplování ovlivní tak, že se zde budou častěji vyskytovat extrémní vichřice či doby sucha.

    Odhady zvýšení teploty do konce století se podle pařížské zprávy pohybují mezi 1,1 a 6,4 stupně, ale pravděpodobnější je prý rozpětí 1,8 až 4,0 stupně. Hladina oceánů by měla stoupnout o 18 až 58 centimetrů, ale nelze prý vyloučit ani dalších deset až 20 centimetrů. Předpokládá se také, že do konce století se o čtvrtinu oslabí termické proudění vod v severním Atlantiku, díky němuž je v Evropě tepleji než na stejných zeměpisných šířkách v Americe.

    Bursík novinářům řekl, že zprávu vnímá jako důležitý argument a oporu pro politiku, kterou chce prosazovat. Česká republika musí podle něj nejen změnit energetickou náročnost hospodářství, ale i formy rozvojové pomoci rozvojovým zemím. Bursík už o tom jednal s ministrem zahraniční Karlem Schwarzenbergem.

    O klimatických změnách se zřejmě víc také dozvědí čeští školáci. Ministerstvo jedná o pořízení DVD s filmem bývalého kandidáta na amerického prezidenta Ala Gora Nepříjemná pravda. Snímek, který je natočenou přednáškou o vlivu emisí na globální oteplování, chce Bursík poskytnout všem školám.
    A kdo celou tu srandu - zaplatí???

    Nejzajímavější je fakt ,že v případě takového hrozivého nárůstu CO2 a jiných plynů vznikajících převážně z činných sopek je (činnost "člověka" na nárůstu CO2 je mizivá a nepodstatná) přirozená aktivita naší planety a jejího cyklu.

    Také je nejzajímavější ,že za tou oteplovací kampaní se skrývá mnoho rádoby znalců jen tam chybějí Ti archeologové ,geologové a jiní kteří můžou dokázat cykly planety.



     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 12:37:03     Reagovat
    Autor: EW - Neregistrovaný
    Titulek:Re: CO2 - ???
    "A co jistě přijde ? nezaměstnanost nekvalifikovaných, demotivaci ekonomických subjektů, vytváření závislosti na státní podpoře."

    A to by byla jeste ta lepsi varianta. Ja se spis obavam, ze v dusledku vseobecneho ekonomickeho krachu nejenze nebudou mista pro levou pulku Gaussovy krivky IQ, ale uz ani na ty podpory nezbude. A to tady v Evrope budem mit starost nejen se svymi vlastnimi nekvalifikovanymi soukmenovci, ale i s importovanymi populacemi Tretiho sveta.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 15:50:14     Reagovat
    Autor: Coraxus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: CO2 - ???
    Tak v tom pripade mame - pokud se Cina vysvihne ekonomicky nahoru - vystarano. Neprizpusobiva etnika se sama presunou do Ciny - jim je totiz jedno, ve kterem state parazitujou... B-)

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 16:20:41     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: CO2 - ???
    Ale neboj - nezavede daň z CO2. To by ji totiž musel zavést i pro zemědělce pěstující řepku a cukrovou řepu, obilí...a nakonec i pro majitele lesů. Tito všichni produkují svým "podnikáním v energiích" CO2 pokaždé, když se setmí. Z řepky se lisuje olej dou nafty, z obilí a cuktru je zase bioethanol, dřevem se taky dá zatopit.

    To by za chvíli musel zavést i daň z díry do prdele, protože bioplyn má daleko lepší "skleníkové parametry" než CO2. Takže Oxid Bursičitý bude muset vychladnout...nebo bude doufám zastřelen na ulici (navždy) neznámým pachatelem.

    Holt si svým zeleným fašismem budeme muset projít jako Němci, kteří se těch bastardů už zbavili...a snad se ukáže, že jsme lepší než Rakušáci, kteří se nechaj tahat za rypák dodneška i když nejaderná politika je neudržitelná.

    Komentář ze dne: 13.02.2007 19:38:14     Reagovat
    Autor: D-FENS - Neregistrovaný
    Titulek:Jsem vylízanej kokot!
    (Původní text)
    Text tohoto komentáře byl přesunut do chlívku, jelikož porušoval publikační pravidla. (skutečný D-F)

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 19:47:19     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Jsem vylízanej kokot!
    Zapomnel sis zapnout capslock, vole. Takhle to neni vono.

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 20:43:27     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Jsem vylízanej kokot!
    On se bojí, že bychom se mu smáli skrzevá malý pero. Ale to nic nemění na tom, že MÁ malý pero :o)

     
    Komentář ze dne: 13.02.2007 19:56:17     Reagovat
    Autor: Childeater - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Jsem vylízanej kokot!
    Je zajímavé, že tě ještě nikdo neutratil.

    Komentář ze dne: 14.02.2007 13:53:50     Reagovat
    Autor: Joob - Neregistrovaný
    Titulek:S velkou pravidelností
    v čechách mluví do problematiky a hlavně tvoří legislativní rámec ti, kteří tomu nejméně rozumějí. Obecně hlavně v technických záležitostech. Komplexního pohledu na věc pomálu, pravdu má kdo nejvíc křičí - tedy a priori tupec.

    Komentář ze dne: 14.02.2007 20:31:49     Reagovat
    Autor: trodas - Neregistrovaný
    Titulek:LOL!!! Tak tady ma autor pravdu!
    Povinne sviceni zvysuje spotrebu paliva a tim vyfukovych plynu, cize jeho vyrazenim dostaneme ted, hned a okamzite 3% z emisi dolu!!!
    Ze to nekoho nenapadlo hned... No, co po volech cekat. A napad s odlehcenim vozu kvuli spotrebe se mi take zamlouva velice - D-Fens na hrad! :-) Spotreba 3,5l je fantasticka a urcite to bude mit take polovinu emisi (kde by se jinde vzaly, nez z paliva, zeano...)!

    Jedine co autorovi jeste uslo je plynulost dopravy. Protoze kdyz se auto neustale brzdi a rozjizdi tak se ZNACNE EXTREMNE zvysuje spotreba. Jake opatreni tady? Krom zruseni prednosti chodce na prechodu, jak jeste dosahnout plynulosti provozu?
    Tam vidim velky potencial...

    Komentář ze dne: 15.02.2007 15:34:33     Reagovat
    Autor: Sch. - Neregistrovaný
    Titulek:Denní svícení zvyšuje bezpečnost a kdo nesvítí je vůl.
    Přesvěčte se, že osvětlené auto je spatřitelné na větší vzdálenost než neosvětlené. Funguje to. Za dne jsem svítil i když to nebylo povinné. A budu svítit i kdyby to nebylo povinné. Ze sobeckých důvodů pro vlastní bezpečnost. Na žárovky Osram plus 50 a na decku benzínu navíc mám. To je investice, která se vyplatí.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2007 00:32:25     Reagovat
    Autor: mmara - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Denní svícení zvyšuje bezpečnost a kdo nesvítí je vůl.
    Jsem vůl. Svítím v lesních úsecích a při horší viditelnosti, na dálnici (kde se nepohybují neosvětlení účastníci provozu). Zhasínám za jasného dne na přehledných úsecích, v kolonách zhasnu nejen světla, ale i motor. Proč? nejsem sobec a občas musím chodit po městě, nechci dýchat sračky. Žárovky osram +50 % mám, a to proto, abych lépe viděl na mokru. Navíc mám vypínač jen a pouze na potkávací světla, čili poloviční spotřeba energie.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2007 08:07:51     Reagovat
    Autor: tmiso - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Denní svícení zvyšuje bezpečnost a kdo nesvítí je vůl.
    aj ja som blbec, len trochu inaksi. takze ak by som chcel svietit, len ked treba, tak by som bud zabudal svetla vypnut (a svietil aj ked netreba, co je OK), alebo zabudal sveta zapnut (a nesvietil ked treba, co je dost blbe). pripadne si vuobec neuvedomil, ze treba svetla zapnut - napriklad ked idem "zo slnka" - ja vidim krasne, ale ti co idu oproti nevidia nic.
    takze s kludnym svedomim palim navyse deci/hodina namiesto poldeci/hodina. a nemusim riesit kedy [vy]zapnut svetla a muozem sa venovat duolezitejsim veciam (spolujazdkyni ;).

    btw: ako dlho treba stat, aby sa vyplatilo zhasnut motor?
    brusny odhad: start je asi sekundovy 400A spic (x12v=4k8W) a asi 2sekundovy 100A (x12v=1200W)dobeh. spolu 7k2Ws. nech nezerem, 7kWs.
    motor na volnobeh dava 1-2kW s tretinovou ucinnostou.
    takze nastartovanie =?= 10.5-21sekund na volnobeh?

     
    Komentář ze dne: 16.02.2007 00:39:29     Reagovat
    Autor: mmara - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Denní svícení zvyšuje bezpečnost a kdo nesvítí je vůl.
    Neustále troubící auto je také lépe "spatřitelné", takže doporučuji neustále troubit. Nejlépe při prasáckém předjíždění a lepení se na prdel. Zvyšuje to bezpečnost. Vono to tédéíčko v červenym íčku žere 5 a půl, žejo, takže si to můžu dovolit...

    Komentář ze dne: 16.02.2007 08:14:40     Reagovat
    Autor: numr - Neregistrovaný
    Titulek:
    Tomu rikam konstruktivni clanek. Prestoze jsem clovek, jehoz smysleni je blizke "ekozmrdum", davam za jedna a nemam zadne vazne vyhrady.

    Komentář ze dne: 16.02.2007 08:21:42     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Ekonomika
    No, myslím, že by to chtělo korektní výzkum. A sice nejprve zjistit, kolika nehodám se nepodařilo zabránit proto, že jeden z účastníků nesvítil. Pak je třeba spočítat tím vzniklu škodu, a přepočítat ji na produkci CO2. Tedy, kolik CO2 se spotřebovalo na produkci zbořené plechovky (kterou bude třeba nahradit), dále odečíst zisk z recyklace a přičíst CO2 uvolněný při (eventuelní) kremaci. Pak porovnat výsledné číslo s produkcí CO2 způsobenou trvalým svícením. A bylo by jasno :o)

    Komentář ze dne: 16.02.2007 15:13:01     Reagovat
    Autor: WaterWoman - Neregistrovaný
    Titulek:Výborně napsané
    a to nebyla řeč o dopadu na výrobní společnosti a o tzv. obchodu s emisními povolenkami. To je taky materiál...

    Komentář ze dne: 17.02.2007 09:38:44     Reagovat
    Autor: Vecernicek - Neregistrovaný
    Titulek:hloupost
    Tvůj nápad s tím aby všichni nesvítili je opravdu úžasný voe. Asi ti nikdy nikdo nepředjížděl za šera v dešti. Chlapče já ho málem sejmul, vůbec jsem ho neviděl a vůbec by mě nenapadlo že nebude svítit. Viděl jsem na poslední chvíli odlesk v zrcádku jinak by jsme asi už oba dávno prděli na záchodě v nebi...

    Komentář ze dne: 17.02.2007 15:13:26     Reagovat
    Autor: tomulli - Neregistrovaný
    Titulek:..
    Az na ten zaver se svicenim, ktery zni stejne demagogicky jako ekologicke zvasty, je ten clanek dobry.

    Komentář ze dne: 17.02.2007 18:57:42     Reagovat
    Autor: Jirka - Neregistrovaný
    Titulek:Objem
    Co do toho furt pletete objem motoru. Spotřeba je dána hlavně hmotností, výkonem a pak také TYPEM motoru. Vznětové motory žerou zhruba o třetinu míň (to bolí co?). Mám golf 4 variant 1,9 l diesel. Psaná kombinovaná spotřeba 5 l. Skutečnost cca 4, 5. Nevěříte? Nemusíte. Kdyby byl v tomhle autě úsporný agregát 1,2 HTP, tak bych jezdil za 12. No jezdil je trochu optimistická představa. Ale já vím "chrochtmotor, fuj saze, bojim bojim". Ale jinak to čtu docela rád. Asi jako rád poslouchám světonázory mého pubertálního syna. Je to sranda.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2007 20:10:29     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Objem
    1. Saze z dieselu prostě jsou karcinogenní, s tím nic nenaděláte.

    2. Smiřte se s tím, že existují lidé, pro které je vyrovněnější charakteristika a celkově kultivovanější projev zážehového motoru důležitější, než spotřeba, ba co dokonce, existují lidé, kterým je spotřeba volná, protože na to prostě mají a takové detaily neřeší.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2007 09:06:35     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Objem
    Je to zajimave u velkych aut a la 7-er nebo S-klasse. Takovy S400 CDI nebude zrovna usporny, patrne si vezme vic, nez treba takove Mondeo 2.5V6. A ted se nabizi otazka, proc si to lide kupuji? Kvuli spotrebe? Mozna take. Treba take proto, ze je nebavi menit svicky, resit problemy s kabely a libi se jim charakteristika toho motoru.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2007 14:28:12     Reagovat
    Autor: Jirka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Objem
    Přeji hezký den. Nečekal jsem, že někomu bude můj štěk stát za reakci. Máte pravdu, že benzínové motory mají své kouzlo. Podřadíte a najednou to jede. Teda kromě těch stím velkým krouťákem od VW. Asi by bylo dobrý mít doma jedno pořádný auto na dopravu (samozřejmě diesel) a pak něco na blbnutí. Nějakou našláplou šestnáctiventilovou 18tistovku, třeba peugeot 106. Jo a ty saze. odlišme od sebe dojmy a fakta. Karcinogenní saze (dojem), nekultivovaný chod (dojem), horší charakteristika (dojem), Menší spotřeba (fakt). Čím míň auto žere, tím se chová ohleduplněji k životnímu prostředí. To je ten jedinný fakt, se kterým se nedá nic dělat. Ostatní jsou dojmy. I kdyba na těch báchorkách o ošklivých sazích něco bylo, tak se to dá řešit (filtry, odlučovače, katalyzátory, transformátory, inhibitory, kolektory, prostě technika chlapče, technika). Ale když to moc žere, tak je to v loji. To se totiž musí vytěžit víc ropy, víc se jí musí dopravit, víc rafinovat. Musí se rozvést víc nafty a taky odpadu při její výrobě (Benzínu). Uvolní se víc škodlivin, zaneřádí se víc životního prostředí a ksindlu, kterej by normálně po sobě papal hovínka se dá víc peněz na svatou válku s nevěřícíma. Tak nějak politicky musíte myslet Kefalín, politicky.
    Ale neberte mě moc vážně. Včera jsem měl značnou dávku sovignonu z CHile, tak mi to trochu kecá. Přeji hezkou sobotu.

    Komentář ze dne: 20.02.2007 02:24:31     Reagovat
    Autor: pm - Neregistrovaný
    Titulek:Otazka
    S clankem souhlasim, mam ale jednu otazku. Odkud pochazi ty 3procenta spotreby auta navic pri sviceni? Snad u 250ccm velorexu s sesti pridavnyma dalkovyma reflektorama,ne? ja si myslim, ze sviceni se jeste da akceptovat, protoze porad svitime abychom byli videt (ja radeji svitil i driv), aby si nas vohnouti vsimli a nenapalili to do nas - a aby do sebe vohnouti nevrazeli navzajem a neblokovali provoz. Tudiz je to prevence nehod, pasy, helmy, abs, érbeky (jak nas vyslovnost ucili v autoskole) a dalsi vynálezy, by pochopitelne povinné být neměly.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2007 04:13:04     Reagovat
    Autor: pm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Otazka
    Jo, odpoved uz jsem dostal, diky D-F.

    Komentář ze dne: 22.02.2007 11:25:23     Reagovat
    Autor: Mrzak007 - Neregistrovaný
    Titulek:Par spravnych postrehu a par nesmyslu
    Autor u vadi nekolik spravnych postrehu - vykupni ceny "ekologicke" el. energie, nekolikrat si protireci - tezsi Honda "zere" min nez lehci Logan - presto vystupuje proti pridavani dalsich "zatezi" do auta, o problematice bezpecnosti nemluve...
    Problem (ktery v clanku zminen neni) je napriklad to, ze nez si lide nasetri na drazsi "ekologicke" vozy budou dele jezdit ve svych starsich, mene ekologickych - to nikdo neresi. Za nejvetsi problem povazuji zajem statu na co nejvyssich prodejich pohonnych hmot - a vyberu dani. Cestu vidim v nasazeni ekopaliv jako bionafta, biolih (mimochodem z technickeho hlediska vhodnejsi palivo nez benzin) pripadne ztraty z nevybranych dani by se daly castecne kompenzovat nevyplacenymi dotacemi zemedelcum pracujicim v "energetickem zemedelstvi".
    Jinak nesouhlasim s tim, ze nejsou treba zadne regulace. Lide jsou (bohuzel) nezodpovedna prasata. Predstavte si, ze nebude napriklad regulace v podobe "zakazu skladek pod pokutou". Jak to (nejen) u nas bude vypadat? Doporucuji autorovi navstivit zeme jako Ukrajina, Indie atd.
    Lide kteri vidi jednoducha reseni problematice zpravidla prilis nerozumi (to se tyka autora tohoto clanku) a nemaji pak problem s jejich prosazovanim (tyka se politiku, zvlaste tech "zelenych").
    Jsem technik, pracuji ve vyvoji v automobilovem prumyslu a rekl bych ze jsem "racionalni ekolog" :-)

     
    Komentář ze dne: 22.02.2007 11:55:48     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Par spravnych postrehu a par nesmyslu
    Ad první odstavec: Že těžší Honda žere míň než "hand made" Logan je fakt, který dokazuje, že moderní technologie je schopna rozvrátit i zprvu zřejmý vztah mezi hmotností a spotřebou vozu.
    Přidávání další zátěže do aut je správně uvedeno jako neekologické, protože každý (i ten pro-ekologický) celek je třeba vyrobit, sešrotovat a pak také celou dobu životnosti auta vozit.

    Takže když si člověk představí Civic bez blbostí jako je klimatizaces X výdechy, všeliké brzdové asistence a v ne poslední řadě i bez kolejnice ve dveřích kvůli v praxi těžko prokazatelné bezpečnosti (hvězdičky považuju za laboratorní výsledek podobně jako "papírovou" spotřebu PHM), tak se dostane na 2/3 spotřebu oproti Civicu "fstandardu" a to bez toho, aby bylo nutno montovat nějakej idiotskej přídavnej systém.

    Ale blbové chtějí pocit bezpečí a tak jim na každý nový auto namalujou 5*, idioti jsou spokojeni a umírají spokojeni s vědomím, že pro svou bezpečnost nemohli už více udělat - pokud nepočítáme tak nepochopitelnou veličinu jako chovat se zodpovědně bez ohledu na vyhlášku.

    Doporučuju ti navštívit země jako je třeba Rakousko a zkus tam najít nejen černou skládku, ale třeba taky ceduli s tím, že je "skládka zakázána pod pokutou...". Asi by ti to trvalo hodně dlouho.

     
    Komentář ze dne: 22.02.2007 14:05:41     Reagovat
    Autor: kat - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Par spravnych postrehu a par nesmyslu
    Cedule se zákazem skládky není žádná regulace. V první řadě jde o to, že pozemek pod skládkou někomu patří. A ten komu patří se musí starat, aby mu tam prasata neházela bordel. Povětšinou se podobné cedule vyskytují na místech, která vypadají sama o sobě dost odpudivě a v drtivé většině patří státu, obci nebo podnikům typu ČD. A ti to (ne)řeší právě tou přiblblou cedulkou.

    Komentář ze dne: 27.02.2007 08:56:13     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:žárovky
    http://www.novinky.cz/ekonomika/nemecko-chce-v-eu-zakazat-klasicke-zarovky_110382_3pkks.html

    Zmrdi útočí

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.