|
Stoji za zmienku, ze aj CS legionari boli v podstate dost velka armada, disponovali velkou bojaschopnostou a vysokou moralkou... www.tatranci.sk
|
|
|
To je sice pravda, ale tak nějak z principu je vhodné zdůraznit, že daleko vyšší morálkou zcela zjevně disponovali ti, kdo své přísahy dodrželi.
|
|
|
Jako odvedenec, ktery si muze vybrat mezi vezenim/popravou na jedne strane a sluzbou v armade na strane druhe bych si take vybral tu armadu, ale rozhodne bych takove prisaze nedaval vyssi cenu nez procvakle jizdence. Sliby a prisahy pod natlakem neuzna ani leckery soud.
|
|
|
Chtělo by to dostudovat historii. Švejk opravdu, ale opravdu není vhodným zdrojem informací.
|
|
|
Z ceho konkretne by se dalo dostudovat? Bez ohledu na Svejka ziji v domneni, ze vojaci ustrednich mocnosti byli uz v pocatku konfliktu vetsinou odvedenci - narozdil treba od Britu, kteri meli profesionalni armadu nez jim ji rozstrileli a pristoupili take k povinnym odvodum.
|
|
|
|
Odvedenec muze byt svym smyslenim v souladu se statni autoritou nebo v rozporu. To nic nemeni na tom ze odvod je proste nasili, takze nevidim nic moralniho na tom ze nekdo takovou prisahu dodrzi a jiny ne. (Verim tomu ze velka cast ceskych vojaku padla za "svoje" Rakousko Uhersko)
Pokud jsem partyzan, zoldak nebo clen domobrany, pak to ma samosebou jiny rozmer nez kdyz je to vynucene statni moci.
Kdyz si predstavim, ze za par let treba EU bude mit nejake vojsko a bude valcit treba s norskem islandem a svycarskem za "sjednoceni evropy" pak si dovedu predstavit sve nadseni pro vec az mi prijde povolavaci rozkaz. Zavazuje me to ze me par politiku do tohoto "statu" svym podpisem zatahlo a mam tedy drzet hubu a krok?
|
|
|
Ale jistě.
Což ale nemění nic na tom, že ti, kdo bojovali za C.K. mocnářství, si zaslouží rozhodně větší úctu, než desertéři, kteří bojovali proti němu (a tak mj. pomohli založit onu kdemohkradickou republiku, podstatně horší než to, co zde bylo před ní).
|
|
|
Cele je to ovsem zastarale videni ucty a moralky. Moderni clovek mysli politicky.
Lybijsky dezerter je hodny a uvedomely, protoze je demokraticky, bezny dezerter je bidak co nedodrzuje prisahu a zaslouzi kulku do palice. Ke spravnemu nahledu je dobrym voditkem aktualni schvaleny dejepis :-)
|
|
|
Ano, v dřívějšich válkách typu "zabili jste mi strejčka, tak tady máte přes držku" to bývalo o něco jednodušší.
Ve starém Rakousku bylo za určitých okolností možno vojenskou službu odmítnout resp. odmítnout službu se zbraní v ruce.
|
|
|
Asi tak. Chápu, že válka není výlet nedělní školy a mám určité pochopení pro ty, kdo už to nedokázali snášet a nechali se zajmout nebo utekli a skrývali se.
Pro "legionáře" ale moc pochopení nemám - asi nejmírnější hodnocení je to, že se nechali strašně snadno ukecat/obelhat. Například v Itálii legionářští verbíři tvrdili, že po případném dopadení nemohou být přeběhlíci popraveni, v Rusku je doloženo vyhrožování těm, kdo se nepřidají...
|
|
K bodu číslo 6 bych jen dodal tolik, že to je IMO ten největší problém současné armády a (bohužel) hlavní hodnotící prvek v očích veřejnosti.
Pandury a Gripeny jsou jen tou pomyslnou špičkou ledovce...
Jinak s článkem vcelku souhlas.
|
|
P.S. A státní armáda samozřejmě svinstvo je a zrušena by být měla.
A měla by být nahrazena dobrovolnou domobranou.
Výhody jsou zřejmé: (a) obsadit nás samozřejmě s dostatečnou silou možné bude, ale ta síla potřebná k něčemu podobnému bude násobně větší, než jak je tomu nyní; (b) žádné tanky nepojedou do Bagdádu, (c) politici se budou bát ozbrojených lidí, místo toho, aby -- jak je tomu teď -- jsme se všichni báli, co si politici vymyslí za kravinu.
Nejdůležitější je samozřejmě ten bod poslední, ale i ty předchozí jsou jednoznačně klady.
|
|
|
Přesně tak. Nevidím lepší obranu proti vnějšímu i vnitřnímu nepříteli, než pušku zavěšenou nad krbem v každém domě. Komu by se to nelíbilo? Ovšem, politikům.
|
|
|
Tak myšlenka je to hezká, ale - myslíte, že puška nad krbem bude stačit?
(čímž rozhodně nepopírám výhody držení zbraní)
|
|
|
Inu, pokud tech pusek nad krby bude pet milionu, pak stacit budou, nebot proti peti milionum ozbrojenych a nasranych obcanu, kteri s tim dovedou zachazet, by si mohli dovolit poslat vojsko akorat Cinani, rozhodne si to nemuze dovolit ani Nemecko, ani Rakousko a ani Ukrajina. K dobyvani uzemi potrebujete mit trojnasobnou prevahu nad obrancem, rikaji vojenske prirucky... Patnact milionu vojclu? Kdo to dnes ma? A to bychom nemeli zapomenout, ze neni duvod pro nejaky sexisticky pohled na obranu a ze tedy muzou po nepratelskych vojacich strilet i zeny a desetilete deti, takze tech obrancu muze byt klidne osm milionu.
|
|
|
Tak já výhody tohoto modelu nezatracuju, ale obávám se, že specialisty (od radistů přes odborníky na elektronický boj až třeba po výcvikový personál) formou domobrany vydržovat nelze.
|
|
|
5 milionu je hodne teoreticke cislo. Neverim, ze by slo bojovat viz nez nejakych par procent obyvatelstva, zbytek by zbrane nahazel do rybnika (aby je utocnici/vitezove u nich nenasli) a jeste by udali vsechny sousedy, kteri by se do boju zapojili.
|
|
|
|
|
Naivko. Něco jiného je mít pušku na krbem a něco jiného ji použít proti někomu.
A ty příručky ohledně trojnásobné převahy klidně zahoďte, to platilo nejpozději za první světový, kdy se války odehrávaly muž proti muži. Už v a od 2. světový se války začaly odehrávat jinak.
|
|
|
No nevím. Že třeba ten Afghánistán všichni, kdo se o to po prvé světové válce pokoušeli, obsadili tak snadno a pohodlně a bez problémů, že?
|
|
|
V Afghanistánu je hustota obyvatel minimální, všude jsou písek a skály a místní obyvatelé už stovky let s někým válčí. Ani jedno z toho není v Evropě.
|
|
|
Jistě. V Evropě také v moderní historii není příklad nikoho, kdo by se ubránil okupaci (vyjma Anglie, a nemít Kanál, byli by tam tehdy v háji taky), a to zcela bez ohledu na velikost a sílu státní armády.
O tom celou dobu mluvím. Jako prostředek na obranu proti okupaci je státní armáda dokonale k hovnu. Smysl má výhradně a jenom
(i) jako velká díra na prachy a zdroj skvělých úplatků extrémní výšky;
(ii) jako útočný prvek při snaze o okupaci jiného státu;
(iii) jako donucovací moc pro udržení Velkého Bratra u koryta.
A tedy je třeba ji zrušit, a to ASAP.
|
|
|
Nesouhlasím, ale je zbytečné opakovat to, co napsal autor článku - zejména bod 2.
Navíc k Vašim argumentům:
(i) "Kvalit" silniční a betonářské korupce nedosahuje myslím armáda ani náhodou...
(iii) Nedovedu si představit situaci, kdy by v ČR "moc" použila proti lidem armádu - vlastně myslím, že máme naprosto opačný problém: každá vláda je poměrně slabá a vratká.
|
|
|
ad (iii) - staci si vzpomenout na rok 1969
|
|
|
Stačí vzpomenout na rok 1989. Jen "to" nebylo vypuštěno do ulic. Ale příprava se hodila, za nějaký ten den se jelo odzbrojovat Lidové Milice.
|
|
|
(i) otázkou je, zda je korupce v oblasti armády nižší z principu nebo jen proto, že obhospodařovaný balík peněz je menší.
(iii) Tanky v ulicích a střelba do davů asi opravdu nehrozí, použití speciálních vojenských jednotek proti nepohodlným lidem si představit dovedu - co třeba ta šťára v ČT?
|
|
|
(i) Korupce je všude, kde je úředník - tak to vždy bylo a vždy bude, argumentovat pro zrušení armády korupcí je tak trochu jako argumentovat pro zrušení zemědělství tím, že se občas nevydaří počasí.
Na druhou stranu: zatímco u jiných oborů jde o čistě český jánabráchismus, u zbraní je to trošku jinak - tedy, samozřejmě nechci říct, že by žádná korupce nebyla, ale například role prostředníků (po novinářsku "lobbistů") v prostředí, kdy prakticky všichni dodavatelé jsou zahraniční a na ministerstvu neumí pomalu ani nikdo anglicky (iluze o kvalitě úředníků na MO si opravdu nedělám) je významná - často dají celý obchod mezi polodebilním aparátčikem a frustrovaným zástupcem firmy dohromady. Jejich odměnu už ovšem vnímá veřejnost jako "korupci". Nebo třeba ty Pandury - je samozřejmé, že nějaké ty desátky šly do jedné či druhé kapsy, to ano, ale opět - jako příklad uvedu, že kloubový systém pro těžký kulomet, který je dálkově ovládaný, stojí 100x víc, než klasický ruční úchyt, ale v očích veřejnosti je 100x předražený, to musí být korupce! A tak dále...
(iii) A taky za to padaly hlavy. Excesům se nevyhne žádný orgán, ale rozhodně to není vládní politika (na rozdíl od komunismu).
Já naopak vnímám v tomto světle armádní tradice jako pozitivní: v okamžiku, když jste v armádě a (čistě teoreticky) do vás vtloukají slova jako odvaha a čest bude mít armáda na všech úrovních třeba problém střílet do civilistů. Oproti tomu, kdyby se armáda zrušila, první, co nějaký rádobydiktátor (nebo Strana) udělá je, že si založí paravojenské jednotky z fanatiků, které nebudou mít žádnou protiváhu. Navíc, z novodobé historie známe několik případů, kdy nečinnost armády přispěla k pádu totalitního režimu (např. Ceausescu), takže toho bych se nebál.
|
|
|
"V Evropě také v moderní historii není příklad nikoho, kdo by se ubránil okupaci (vyjma Anglie, a nemít Kanál, byli by tam tehdy v háji taky), a to zcela bez ohledu na velikost a sílu státní armády."
SSSR?
|
|
|
|
Pravda, nevím jak SSSR, ale Rusko se obvykle počítá mezi Evropské země.
Každopádně fronta byla v té Evropské části.
|
|
|
Máte nějaký zmatek v zeměpisu, koukám. Hranici mezi Evropou a Asií přece tvoří odjakživa Negrelliho viadukt!
|
|
|
No, poté, co se blízkou Asií prohnala v roce 2002 povodeň, už to není dávno pravda, hranice Asie nyní probíhá zhruba čárou budocí SV větve městského okruhu (Rokytka/Balabenka/Jarov) :o)
|
|
|
Vymejšlíte kraviny, Orient odjakživa začínal za Českou Třebovou a pro fundamentalisty za Nuselákem.
|
|
|
Ale pendrek. Cokoliv, co je za řekou, je podivný východ, kam neradno páchnout a dobře, že je tu ta řeka.
My sme kluci z Košíř a na nás si žádnej nepřijde. Zejména ne nějaká chamraď z Jamrtálu.
|
|
|
Víte všichni prdlajs. Hranice Evropy je přesně tam, kde se zastavily Pattonovy tanky. Od bývalé demarkační linie na východ začíná Asie.
|
|
|
jen blbněte a tulte se k sovětskému svazu západu...8o)
na západě už toho dnes není mnoho hodného následování, takže být (pro někoho) v Asii už lze i dnes do značné míry považovat za uznání. je tam lepší všechno - auta, motorky i to blbý kafe je tam o 1000% lepší než v evropě. navíc se tam těží "černé palivo" a všechny thajský prostitutky jsou také z asie...atd. na západě měli do dneška raketoplán, mickey-mouse a ajfelovku...dnes už maj jen věž a myšáka...a ostatní se v prdel obrací.
8o)
|
|
|
No, medle lepší Ron Paul než Tomio Okamura.
|
|
|
|
|
A to jsem zapomněl na mnohem lepší příklad: Finsko.
Jinak záleží v jak moc moderní historii, třeba za 1. světové se Francie nebo Rusko s pomocí pravidelné armády ubránily okupaci.
|
|
|
"V Evropě také v moderní historii není příklad nikoho, kdo by se ubránil okupaci."
Sovětský svaz.
|
|
|
A Talvisota dopadla jak? Měl jsem až do teď za to, že Finové si SSSR od těla udrželi..
|
|
|
Zajisté, díky guerilové taktice, snadno dostupné i pro domobranu, proti silnějšímu a technicky zdatnějšímu protivníkovi (což je typickým rysem pravidelné armády).
Aneb -- Zimní válka je jen další argument proti pravidelné armádě a pro domobranu.
|
|
|
Aj ked su mi Vase nazory ohladne armady sympaticke, tu by som si dovolil polemizovat. Dost priznacne pre tuto vojnu bolo pomerne schopne velenie na finskej strane (pan Mannerheim a spol), ktore by v podmienkach cistej domobrany nemalo taku pravomoc ani taku efektivnu organizaciu (na predvojnovych manevroch nacvicovane a neskor uplatnovane strategie kontrolovaneho ustupu a zadrziavacej vojny)
na strane druhej, cervena armada bola cerstvo po cistkach (pan Stalin), a velenie bolo uplne neschopne, a k tomu este v prvej faze tiez mimoriadne zle vyzbrojena co sa tyka boja v podmienkach mimoriadne krutej zimy toho roku, co nie je typickym znakom pravidelnej/profesionalnej armady.
Ostatne finska taktika motte sa vyznacovala tiez vysokym stupnom koordinacie, ktore by jeden dost tazko videl v domobrane, aj ked, aby som nekrivdil, predstavitelne to je.
|
|
|
neudrželi. Zimní válku nakonc projeli a museli odstoupit části území SSSR.
|
|
|
Hrdinní Finové , coby David porážející obrovitého Goliáše v podobě Rude armády je pohádka. Je třeba vzít v potaz,že na finské straně sice bylo odhodlání,vynikající velení maršála Mannerheima ( mimojiné sloužil za cara v ruské armádě), výhodné geografické podmínky, pomoc ze světa ( mimojiné britské výhrůžky bombardováním ropných polí v Baku), ale to by proti ohromné převaze nikdy nemohlo stačit.Na sovětské straně byl velkým mínusem čistkami oslabený velitelský sbor, podivný dvojitý systém velení - velitel a politruk, zejména ale to,že válka byla velkou politickou akcí k 60.narozeninám Stalina a vrchním velitelem byl Kliment Vorošilov - snad největší neschopák, jakého Rudá armáda kdy měla.Taky poté,co bylo velení svěřeno Timošenkovi, válka rychle skončila. Být vrchním velitelem akce Žukov, asi by sověti projeli Finskem, jak nůž máslem.
|
|
|
No jakousi plichtu nakonec uhráli.
Čím se Žukov tak moc lišil od Klima? Mírou debility, řezničiny, anebo měl Žukov k dispozici jenom lepší (větší) zdroje?
|
|
|
Kerej to japonskej general rekl "Nikdy nemuzeme napadnout USA, tam je puska za kazdym steblem travy"?
|
|
|
Podle dostupnych informaci to admiral Jamamoto, jemuz se uvedeny vyrok obvykle pripisuje, ve skutecnosti nerekl.
|
|
|
Aha, tak admiral, ne general, to se mu omlouvam. A pokud to nerekl, tak se mu omlouvam i za to :-)
|
|
|
Nakonec Japonci přecejen USA napadli, takže kdoví jestli to vůběc někdo někdy řekl ;)
|
|
|
Aha, tak ja jsem to mozna nerekl uplne presne. V te hlasce slo o to, ze nemohou napadnout uzemi USA, nebyla rec o nakejch rozfrcanejch ostruvkach a zakladnach ala Pearl Harbor.
|
|
|
Nevím o co šlo v hlášce, kterou neřekl. Ale v té, kterou vyslovil, šlo především o to, že Japonsko nemůže zvládnout delší konflikt s USA kvůli jasnému deficitu zdrojů na straně Japonska.
|
|
|
On Jamamoto z té války nijak nadšený nebyl. Známá je jeho teze o omezené půlroční válce, kdy by se Japonsko mělo pokusit urvat co se dá směrem na jih (suroviny) a pak se z toho zkusit nějak vykecat. Patrně chtěli rozvést do šíře strategii stávající kampaně v Číně.
Jamamoto také nebyl takový amerikanofil, jak ho líčí americké filmy, ale byl hrdým synem Nipponu, kterému ostatně sloužil do roztrhání (rozstřílení) těla. Jeho americká životní zkušenost mu ale byla ku prospěchu především vyrovnanějším pohledem na možnosti vlastní a protivníka, který tak bolestně postrádali jeho kolegové.Všeobecně bych ho asi přirovnal k Rommelovi nebo Pattonovi. Všichni schopní, nekonvenční (v rámci možností) velikelé s velmi nestabilní popularitou u svých šéfů. I ten konec měli dost podobný.
|
|
|
při plánování války řekl, že nikdy nemohou napadnout americkou pevninu, protože je tam...atd.
|
|
|
Jak puška nad krbem pomůže proti jaderné střele? Nebo proti kobercovému bombardování? Nebo dalekonosným dělům?
|
|
|
A jak mi proti tomu pomuze armada? :-)
|
|
|
Autor je zřejmě přesvědčen o tom, že domobrana tak znepříjemní okupaci, že k této buď nedojde, nebo se okupant brzy stáhne.
To pomůže v omezením množství případů. Nefunguje to, nebo to funguje pouze omezeně, pokud nepřítel např.:
a) chce okupovat či oddělit část území státu s tím, že toto území obývá jemu přátelské obyvatelstvo, nebo pokud původní obyvatelstvo vyžene či zlikviduje.
b) nepřítel chce přes část území pouze projít nebo ho použít jako nástupiště vůči jinému státu.
c) nepřítel si ozbrojenou akcí vynucuje něco, co okoupaci přímo nevyžaduje (ekonomické chování napadeného, politické chování napadeného, politickou změnu na území napadeného).
atd.
Navíc domobrana, pokud bude skutečně bránit proti obsazení, potřebuje rozhodně údernější vybavení než jen pušky. Minimálně protitankové a protiletecké přenostné rakety, vozidla (min. teréňáky), miny, výbušniny, komunikační zařízení, zařízení pro průzkum, ruční granáty, kulomety, zdravotní zabezpečení, atd. a i potom bude mít problém s nepřítelem, který proti bráněným bodům použije letectvo (rakety na rameno nejsou univerzálním řešením) nebo těžkou techniku ve větším množství, bude neschopna ničit nepřátelské prostředky palebné podpory, pokud se k nim neprobije do těsné blízkosti.
Aby byla domobrana vůbec schopna odolat pravidelným např. mechanizovaným jednotkám, bude muset mít pravidelný výcvik, organizační strukturu a velkou palebnou sílu i když jen v lehčích palebných systémech, tedy nebude levnou záležitostí.
Domobrana, která "pustí" nepřítele na vlastní území a bude jej napadat po té bude mít v podmínkách ČR problém s nepříliš přejícím terénem a obávám se, že bude časem vyčištěna ze světa (jiná možnost je provádět boj ozbrojenými civilisty, což ovšem takové bojovníky zbaví právního statusu combatanta a způsobí jim těžké následky, pokud upadnou do moci nepřítele).
|
|
|
dalšímvelkým problémem je logistika a přísun munice. Moderní armády za ww2 spotřebovaly na jednoho vojáka v první linii asi šest vojáků v týlových službách, které toho bojovníka zásobují vším, co potřebuje.
bez dostatečného přísunu munice zejména do těžkých zbraní se válka vést nedá, což poměrně pěkně ukazuje příběh britské 1. výsadkové divize v Arnhemské bitvě a to byli mimořádně dobře vycvičeni a vybaveni.
|
|
|
Přesně o tom se tady, Mlho, celou dobu bavíme.
Jistěže bez armády se válka vést nedá.
A to je právě důvod armádu zrušit. Někteří z nás nemají vůbec v úmyslu vést války; to jediné, oč stojíme, je možnost se bránit, pokud bychom byli napadeni (libovolným způsobem, včetně okupace). A to je naprosto zásadně něco jiného, než "vedení války" -- naopak, na to je armáda, jak dokládají historické zkušenosti, dokonale k ničemu.
|
|
|
Nevěřím, že člověk Vaší inteligence může žít v takové bublině naivity.
Nemyslíte si, doufám, že svět, ve kterém žijeme, je oázou klidu a míru?
Ano, věřím, že většina z nás nemá v úmyslu vrhat se do válečné vřavy. Ovšem k válce v Evropě může - jakožto důsledek smrtelných křečí stávajících hospodářských a politických celků dnešního světa - dojít ajn cvaj, obávám se...
A jsem přesvědčen o tom, že moderní armáda nám v této situaci bude platná víc, než pofiderní domobrana.
Navíc argumenty, výše uvedené LWG, o právním statutu kombatanta (voják se zbraní, oblečený do uniformy s výsostnými znaky daného státu) a ozbrojeného civilisty jsou víc než pravdivé - a on si pak strejda s flintou sakra rozmyslí, jestli "do toho půjde".
Toť můj názor.
|
|
|
A strejda bez flinty? Ten do toho už vůbec nepůjde, leda přinucen pod tíhou mobilizace pokud bude odveden. Vycvičen v sedmi dením výcvikovém táboře pak zastřelen na frontě do dvou minut. Ovšem řádně vystrojen a s výložkami vojína.
|
|
|
Tak "strejda bez flinty" je dle mého ten nejhorší model (v tom podání, jak jej nastiňujete Vy).
Myslel jsem, že je zřejmé, že jsem zastáncem spíše profesionální armády, než armády odvedenců.
|
|
|
Sedmidenní tábory dnes asi nikdo nepředpokládá, to je lepší menší armáda, než naprosto neschopná masa, kterou je nutno vybavit, zásobovat a řídit.
Ono sedmidenní výcvik byl v moderní historii výjimečný a vždy jen řešením z nouze.
|
|
|
No nevím. Kdyby se ti při mobilizaci sešlo cca 2 000 000 chlapů s vlastní puškou (CZ 805 BREN, neznám její kvality a jistě se najdou i lepší, ale mě se líbí a jsem patrioit:-)), kterou umí ovládat, je v použitelném stavu (ta puška), se zásobou munice a odhodláním? Pak by stačilo nějaké to školení z taktiky a rozdělením do jednotek...no už jsou to fabulace, kdyby, ale pořád lepší než 20 000 byť profesionálních vojáků.
|
|
|
"...Pak by stačilo nějaké to školení z taktiky a rozdělením do jednotek..."
Tak teď už si ale děláte prču, žejo...?!
Smím se zeptat - byl jste aspoň na vojně, nebo se Vaše znalosti vojenství opírají pouze o zkušenosti z hraní Medal of Honor (např.)
Chlape - i polovina profesionálních vojáků bude VŽDYCKY lepší, než masa amatérů - sice odhodlaných, ale nevycvičených.
Fyzickou kondicí počínaje, znalostmi taktiky a ovládání zbraní konče.
Zkuste si to představit na příkladu jakéhokoliv sportu - parta nadšených amatérů málokdy porazí reprezentaci.
|
|
|
polovina dejme tomu, ale jste si jist, ze i setina, jak je v tom prispevku vyse?
|
|
|
A kde je vytesáno do kamene, že ty dva miliony dobrovolníků skutečně dáte dohromady?
|
|
|
i polovina profesionálních vojáků bude VŽDYCKY lepší, než masa amatérů
Ještěže to nevěděli Američané, když jejich amatéři (jichž ani zdaleka nebylo stokrát víc) velmi spektakulárně nakopali zadek tehdy nejsilnější a nejlépe vycvičené armádě světa, totiž Britům.
A aby nedošlo k omylu, o pár desítek let později to zopakovali; a aby bylo zcela zřejmé, že domobrana doma důsledně vítězí, Kanaďané v Kanadě přesně totéž předvedli právě zmíněným Američanům.
|
|
|
A tenkrát se střílelo už puškama, nebo ještě prakem? :-))
Nelze srovnávat (dle mého) doby dávno minulé s dneškem, kdy umět vystřelit s flinty pro vítězství ve válce už nestačí...
|
|
|
Zapoměl jste ovšem dodat, že podstatná část oné domobrany byli ovšem lovci atd., takže lidé v používání zbraně velmi zběhlí - myslíte, že stejně zběhlá v zacházení se zbraní bude relevantní část současných dobrovolníků?
|
|
|
No a myslíte, že stejně zběhlí ze zbraňama budó naší vojáci? Silno vo tým pochybuju, po té, co sem u střeleb z Pi52 býl svědkem, jak řídící vyhnál jednu gumu vod čáry, protože se točíl s nabitém kvérem dokola a řvál u teho "Mně to nějak nestřílí".
Nebo můj velitel roty, keré tvrdíl, že 52 nic netrefí a je lepší ju po nepřítelovi hodit. Já sem z teho střílál poprvý, udělál sem to, co nás teoreticky naučili a nevylezl sem z vosmičkovýho kruhu... Šak sem za to dostál vopušťák.
|
|
|
později to moc nezopakovali. To, že to bylo vítězství tvrdí snad en samotní Američané. Navzdory tomu, že jádro britské armády bylo tehdy vázáno v Evropě válkou proti Napoleonovi a v americké válce 1812-14 bojovalo jen pár opravdu dobrých jednotek, tak Američané dostávali těžce na prdel (dokonce jim Britové spálili hlavní mšsto) a zachránily je až nově zbudované pluky pravidelné armády, kterou na poslední chvíli vycvičili. (a pak to, že válku začali Američané, kterým se zachtělo Kanady a Britové ve skutečnosti neměli žádný zájem znovuobsadit území USA, takže přistoupili na celkem férové mírové podmínky)
Krom toho, ani v té občanské válce 1775-1782 se Američané moc nevycajchnovali, protože zpočátku dostávali na držku tak dlouho, až jim von Steuben ve Valley Forge vycvičil jakous takous armádu, navíc bohatě sponzorovanou Francouzi (pravda je, že pár jakýs takýs úspěchů měli, třeba Concorde, kde se jim podařilo pobít asi patnáct nepřipravených červenokabátníků, nebo Bunker Hill, kde to sice projeli, ale podařilo se jim pobít víc loyalistů, než kolik sami ztratili mužů, takže se to v USA dodnes presentuje jako bůhvíjaký úspěch - něco jako Camerone pro cizineckou legii)
|
|
|
Ano byl, jsem řádně odveden a splnil jsem svou brannou povinnost i se slibem ("Já, občan Československé socialistické republiky, vědom si své čestné vlastenecké povinnosti, přísahám před bojovou zástavou věrnost pracujícímu lidu vedenému Komunistickou stranou Československa. Slibuji, že budu vojákem statečným a ukázněným, že budu důsledně a iniciativně plnit ustanovení vojenských řádů, rozkazy velitelů a zachovávat vojenské tajemství. Svědomitě se budu učit ovládat vojenskou techniku a zbraně, svěřené mi pracujícím lidem a připravovat se na boj, abych mohl na rozkaz presidenta a vlády Československé socialistické republiky co nejlépe bránit svou rodnou vlast a její socialistický řád proti každému nepříteli. Pro obranu socialismu jsem vždy připraven stát pevně v řadách ozbrojených sil Československé socialistické republiky po boku Sovětské armády i armád ostatních socialistických zemí v boji proti jeho nepřátelům a nasadit i svůj život k dosažení vítězství. Tak přísahám!"), který jsem díky Bohu nikdy nemusel naplnit.
A vy?
|
|
|
Dva roky jako zákloš, pak po mnoha a mnoha letech osm let jako profík.
Obě období jsou naprosto neporovnatelná.
|
|
|
Zkuste si to představit na příkladu jakéhokoliv sportu - parta nadšených amatérů málokdy porazí reprezentaci
Příkladem mi budiž masakr britské perfektně vyzbrojené a organizované jednotky cca 1500 profesionálů, které rozemlela na kousky banda 25000 zuulských bojovníků s oštěpy ze dřeva a štíty z kožek.
|
|
|
Ale jo - já vám váš názor neberu.
Klidně si dál sněte o tom, že ti vaši domobranci s oštěpy budou lepší, než armáda profesionálů, já si to ale prostě nemyslím.
Jen si uvědomte, že je dnes trochu jiná doba.
|
|
|
Jiste. Americani diky technicke prevaze a profesionalni armade dobyli Afganistan raz dva a nemaji tam zadne trable, co by staly za rec ...
|
|
|
Kdyby šlo pouze o dobytí A-stanu, tak problém asi moc velký nebude, ale jak vyhrát a nezabít moc civilistů(ve směs identických s nepřítelem) je jiný oříšek.
|
|
|
Afghanistan za a) neleží v Evropě, za b) nachází se převážně v horách, které jsou velmi (opravdu velmi) nepropustné a za c) Afghánci válčí už stovky let a umí to (kombinace hrdosti, fanatismu, odolnosti a opia taky dělá své)
Pokud by se naše domobrana skládala z afghánských mudžáhidů, smeknu před ní klobouk, nebo jinou pohlavní pokrývku.
Navíc si myslím, že za vším musí být něco jiného - že kdyby USA chtěly, tak už je dávno z téhle země oraniště.
|
|
|
No tak oraniště dokáže dnes udělat z jakéhokoliv území již dnes více států bez ohledu na velikost a složení armády. Problémem je, že na takto rozoraném území pak nelze sklízet několik staletí...
|
|
|
To se ale nevylučuje s mými předchozími slovy.
Ony ty problémy v Afghanistánu jsou často dost démonizovány a já tvrdím, že kdyby byla vůle, byla by už tato země dávno poražena.
|
|
|
Co je myšleno tím poražena?
|
|
|
Poražena - jakože by tu válku prohrála? :-))
|
|
|
Tomu rozumím:-), ale jak by se podle Vás poznalo, že tu válku prohráli?
|
|
|
Inu, ono se už dávno ví, že statečného člověka lze zabít, ale ne porazit :)
|
|
|
že by byl afghanistan osvobozený od afghánců...TO je "vyhrát" v guma-slangu...
|
|
|
Já Vám rozumím - v té zemi prakticky není garnitura, která by v případě porážky řekla "tak jo, tak jsme teda prohráli..."
Řeknu to jinak - kdyby byla vůle, ta země zmizí z mapy.
|
|
|
Jo tak. Smutnou pravdou je, že to lze říci v podstatě o jakémkoliv státu/území na Zemi.
|
|
|
Tak na kobercové jaderné bombardování neměli koule ani Rusáci. Pročpak asi... :)
|
|
|
Opět a znovu - to se nevylučuje!
A znovu zopakuji - kdyby byla vůle (v tomto případě lze klidně použít slovo "zvůle")
|
|
|
Kdyby byla vůle mezi voliči, mohla by klidně mít SSO 90 % křesel v parlamentu.
Nebo jinak: kdyby byly ryby na jistém blíže nedefinovaném místě, nebylo by zapotřebí rybníků.
|
|
|
I tak se to dá říct.
Co ale bylo jádrem: nemyslím si, že by okupační síly neměly dostatek sil (finančních, technických,...) na to, aby tuto asijskou zemi zcela zlikvidovaly.
"Problém" bude někde jinde.
|
|
|
Problém je právě v tom, že nikdy žádná* okupační síla nemá v úmyslu "kompletně vyvraždit veškeré obyvatelstvo" (což je přesně to, co ve skutečnosti znamená to Vaše poněkud nesmyslné "zemi zlikvidovat").
___
* Existují v historii i genocidy; těm se ale neříká "okupace", jsou daleko méně běžné, a pravidelná armáda proti nim nepomůže o nic lépe než domobrana. Spíše hůře.
BTW, právě v tomto kontextu je, myslím, velmi vhodné místo pro jednu spekulaci o potřebě rybníků za jistých předpokladů.
Je historickým faktem, že totálně zbídačelí, nemocní a napůl vyhladovělí Židé ve varšavském ghettu počátkem roku 1943 (tedy ještě v době, kdy Německo mělo síly dost a dost) dokázali s asi dvaceti puškami účinně bojovat proti daleko silnějšímu, skvěle ozbrojenému a naprosto bezskrupulóznímu protivníkovi celý měsíc (tedy zhruba dvakrát déle, než kolik času zabralo obsazení Polska s celou jeho slavnou pravidelnou armádou).
Pokud by Židé byli ozbrojeni -- ne snad všichni; stačila by třeba jen blbá čtvrtina -- a nečekali s obranou tak dlouho, ale začali nejpozději začátkem 40. let, neměli by nacisté ani zlomeček šance.
|
|
|
není nic nového, kdy jeden člověk nebo výrazně menší skupina lidí bojují o holý život, o své území apod.a pro většího a lépe vyzbrojeného agresora je to prostě obrovský problém - agresor nemá mentální (morální) převahu, protože mu není jedno, jestli zemře. takže prostě nebojuje "jako o život" a to je sakra důležitý prvek boje.
|
|
|
Nojo, jenomže takový "Puff the Magic Dragon" je taky silnej argument. Snadno se jeden dostane do situace, kdy se žoldáci u videa amorálně chlámaj jak bojujete o o holý život.
Tady je příklad, jak může taková záležitost dneska vypadat.
www.youtube.com/watch?v=RATLed8Bukc&feature=related A pak to někdo opatří akční muzikou a plácne na net a puberťáci komentujou.
Kruciální otázka pak zní - máme my na tohle koule?
|
|
|
http://nd01.jxs.cz/557/808/3d6140cb75_44394420_o2.jpg
kdo se směje naposled...
|
|
|
Aby nedošlo k mýlce. Já s tím v principu nemám problém. S čím už mám problém veliký je uplatnění tohoto modelu na území české kotliny. Bez vohnouta nemá myšlenka územní milice naději na úspěch. A jak zajistit, aby nás vohnout neudával za bednu Pardála, tak na to jsem teda nepřišel ... :)
|
|
|
to je velká otázka. když teď ty kjušovice chutnaj jako djžíf, je bojové mojálka fp...
|
|
|
A co je příčina a co je důsledek?
Není náhodou vohnout takovým vohnoutem mj. proto, že desítky a desítky let jej stát učí, že se o něj stát postará (včetně té obrany, kdyby byla zapotřebí), a že se o sebe nemá starat sám, to že je fuj fuj?
Pro srovnání vizte prosím také www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011071704& lstkom=355571#kom355933.
Podle mého názoru nemá smysl "čekat, až vohnout přestane být vohnoutem, a pak mu dát odpovědnost" -- to z naprosto zřejmých důvodů totiž nenastane nikdy.
Jediná teoreticky* možná cesta je opak: dát vohnoutům odpovědnost. Někteří samozřejmě shoří jak papíroví čerti, ale naprostá většina jich díky tomu (a jen a jenom díky tomu!) přestane být vohnouty.
___
* Prakticky možnou cestu bohužel nevidím vůbec žádnou, protože demokracie, a tedy dávat komukoli jakoukoli odpovědnost je policitky zcela neprůchodné :(
|
|
|
politická situace se může změnit, až se Unie podělá definitivně. zachytil jsem na mnoha alternativních webech posilování "bojového" ducha směrem k vykročení islandskou cestou, takže bůhví, co bude za pět let, zavařeno je docela pěkně. aktuálně taky nějakou naději na změny nevidím. i kdyby byl zaveden nějaký akční institut referenda, nevěřím ve vítězství většiny, která by chtěla rozpustit armádu nebo její značnou část a chtěla by se privátně vyzbrojit a pravidelně se cvičit v bojeschopnosti atd. je to prostě moc práce navíc, zodpověnost atd. kafrat nad pivem je prostě snazší.
|
|
|
Jistěže vohnout je vohnoutem v důsledku vlastní lenosti. Tedy se ochotně vzdává svých práv a nemá námitek aby je za něj vykonávala věrchuška.
Sám vohnout se do změny nepohrne. Jediné řešení je mu je vnutit, tedy puč, diktatura a "nemáš na výběr". Tohle už také několikrát někdo zkoušel.
A jsme v dokonale bludném kruhu ...
|
|
|
...a právě tohle je zdroj mého bezbřehého opovržení profesionálníma vojákama - zabíjejí lidi, kteří jim nic neudělali, nebo hůř - zabíjejí lidi, kteří brání svou zemi. právě proto mi není líto žádnýho zmrda, který s vidinou prachů odjede někam do pouště bojovat proti domorodcům a ti mu přismahnou prdel.
nedávno jsem viděl, jak čečenci zajali ruský tank, vyndali z něj posádku a tu pak u silnice podřezali jako dobytek. bylo mi z toho na tyčku, ale když vidím tohle, tak dokážu podobné chování pochopit...a oni jsou vojáci zabíjející pro peníze stejnej dobytek ať mluví rusky, anglicky nebo česky. proto jim patří to, co mají schováno pro druhý - smrt bez slitování.
|
|
|
Správně. Bojová morálka je nejcennější zbraní domobrany.
|
|
|
Myslel jsem, že ta "kdyby" jsou nám zapovězena :-))
Vidíte - Vy jste si odpověděl sám:
- pokud by Židé...atd. - ano, pokud by Židé byli ozbrojeni - to je přesně to, co tvrdím celou tuto diskusi, řekl bych.
Pokud bude jakási domobrana vybavena prostředky PVO, prostředky elektronického boje, prostředky pro úspěšnou obranu proti pozemním mechanizovaným brigádám,...pokud bude mít k dispozici zkrátka víc, než ty pušky na krbu (IMHO čistá utopie), a pokud bude ta samá domobrana umět s těmito prostředky efektivně zacházet, nebudu mít námitek.
Jinak jsem přesvědčen, že nám v případě nutnosti obrany před napadením je na pověstné dvě věci.
|
|
|
Protože se báli pomsty emerické domobrany!
(Promiň, nedalo mi to)
|
|
|
Rád bych připomněl, že předtím se o totéž snažili Sověti, již skrupulemi žádného druhu na rozdíl od Američanů netrpěli nikdy. A taky marně.
Jinak znovu pro ty, kdo neumí číst (protože už to bylo výslovně jen v této debatě uvedeno nejméně třikrát, spíše vícekrát):
Nikdo netvrdí a nikdy netvrdil, že domobrana nutně musí zvítězit nad pravidelnou armádou!
Jen platí to, že
- pro účely obrany domova (a jen pro tyto účely) je domobrana mnohem efektivnější;
- i zde může prohrát, je-li protivník dostatečně silný a rozhodný;
- ale v takovém případě by to stejně (a mnohem rychleji) prosrala i ta pravidelná armáda;
- jež by navíc -- dokud k napadení nedošlo -- byla mnohem, mnohem, mnohem dražší* nežli ta domobrana;
- což prostě a jednoduše nestojí za to.
___
* A to nejen čistě po finanční stránce -- ta je možná nejméně podstatná -- ale daleko spíše v těch ostatních smyslech, kdy pravidelná armáda výrazně podporuje velkobratrské a imperiální ambice státní moci, naopak výrazně oslabuje samostatnost a zodpovědnost občanů daného státu, a tak dále, a tak dále, a tak dále.
|
|
|
Tak v těchto bodech rozhodně ve při nebudeme.
Je třeba si jen uvědomit, že oba mluvíme trochu jinou řečí - já jsem tvrdil, že pro moderní vedení války (třebas války jakkoliv obranné), jsou dobrovolníci z řad nevycvičených (a bídně a zcela nedostatečně vyzbrojených) občanů zcela mizerným nástrojem.
Ono se fakt blbě brání puškou před například útokem Predatoru, nebo Challengeru.
Navíc - Vaše slova považuji (s dovolením) tak trochu za teoretizování a snílkovství - příklady z historie budiž důkazem Vaší vzdělanosti, ale obávám se, že jsou do dnešních podmínek nepřenositelné...
|
|
|
To bylo ovšem způsobenou chybou úsudku britského velitele, krom toho se těch 25 000 Zulů prostě z jednoraných zadovek postřílet nedalo. Bitvy, kde je poražená strana drtivě převýšena vítězi nejsou moc dobrý příklad. Jak by to dopadlo při nasazení kulometů naznačuje bitva u Omdurmánu, kde 8 000 Britů na hlavu porazilo 50 000 dervišů.
Mimochodem, k té Isandhlavaně - o několik hodin poté cca 140 Britů úspěšně celou noc vzdorovalo zulskému útoku (3-4000 mužů) u Rorke´s Drift u, kde se nejen ubránili, ale pobili něco kolem 400 útočníků a dalších cca 500 zranili, při ztrátě 17 padlých a 15 zraněných.
|
|
|
Nas problem spociva v tom, ze se nas pokusi obsadit pocetne 16x slabsi protivnik ;)
Obecne - valku jako serii bitev nebo potycek vyhrava ten, kdo ve spravnem case a miste ziska(va) rozhodujici prevahu. To se domobrane nikdy nemuze povest, protoze neni organizovana a nema o postrada logistiku.
Domobrana mohla fungovat ve stredoveku, kde byl cas se shromazdit a za par tydne se potkat s nepritelem ve valne bitve.
V soucasnosti jsou mozne dva scenare. Utocnik/domobrana: win/fail nebo fail/fail kdy utocnik vyhraje vojensky a potom bude mit problemy na obsazenem uzemi s guerilama - a bude zalezet pouze na jeho odhodlani zustat.
Domobrana muze fungovat dnes jen jako symbol odhodlani se branit (tot vse) nebo jako podpora regulernich jednotek.
|
|
|
Nijak. A co proti tomu pomůže?
|
|
|
Proti dělostřelectvu - dělostřelecký radar, další průzkumné prostředky a protibateriová palba, případně vzdušný útok, v případě prolomení fronty vlastní pozemní jednotky nebo při vhodné situaci výsadek.
Proti bombardování - stíhače a pozemní prostředky PVO, preventivně potom prostředky úderů na nepřátelské základny, systém komunikace, velení a zásobování letectva (balistické rakety, střely s plochou dráhou letu, letadla, diverze).
Proti jadernému úderu - systémy protiraketové obrany, preventivně letedala a vlastní raketové prostředky, případně prostředky proti ponorkám a lodím.
|
|
|
Přesně tak. Už vidím, jak si tohle nakupuje a používá domobrana. Nestala by se z ní nakonec opět armáda?
|
|
|
Už vidím jak tohle nakupuje naše armáda. A pak udržuje, a pak obsluhuje a pak se trefí, ha ha ha..
V živé paměti mám proti teroristické opatření pomocí vojenské techniky u FS (radio FE), za pomoci odtahového vozidla a pekáče na unikající olej. Checht.
|
|
|
Myslím, že naše armáda aspoň něco z těch věcí má a i kdyby ne, furt má IMHO víc šancí to koupit než nějaká domobrana s puškami nad krbem.
To je ten transportér, jak z něj během té protiteroristické mise ukradli světla?
|
|
|
Ano, ma vic sanci to koupit, protoze to narozdil od jednotlivcu nema zakonem zakazane.
|
|
|
Myslím, že to nebude ten hlavní problém.
|
|
|
Hlavně na to maj prachy. Oni i ti švýcaři nafasujou zbraň a munici od státu, kterej by je v případě války bohatě zásoboval dalším střelivem. Kdyby si museli švýcaři všechno platit z vlastní kapsy, tak by mohli rovnou vyvěsit bílou vlajku (ale švýcarská armáda je stejně jenom pro formu, protože švýcary chrání to, že u nich maj všichni prachy)
|
|
|
Cili opet klasicky ocekavate, ze obcan je blbec, ktery nevi, co k zivotu potrebuje a musi mit nekoho, kdo mu ty prachy sebere a bude jeho jmenem pachat dobro, treba tim, ze za ty prachy nakoupi delostreleckou munici.
|
|
|
proč blbec? jsem realista. nemám špatný příjmy, ale abych si za to zakoupil třeba jenom blbou polní houfnici s kolesnou a tahačem a dvakrát do roka pořádal ostrý střelby, na to opravdu nemám a neměl bych ani kdybych neplatil daně. Sorry. I takovej těžkej kulomet a cvičný střelby z něj by mi sakra nabouraly rozpočet. A to nemluvim o investicích na nějaký rozumný množství munice, který by mi umožnilo v případě války vést palbu aspoň tak jeden den. A to se mám vlastně líp jak většina mejch známejch.
I v USA ta milice byla zaštítěná obrovskejma federálníma skladama zbraní právě pro ony milice (hint: zjistěte si, proč kupříkladu John Brown se svými lidmi přepadl ausgerechnet Harpers Ferry).
jo, kdyby se válčilo mušketama, to by byla pohoda, to bych si klidně jednu pořídil. Kule bych si odlejval doma na plotně a po večerech bych s kamarádama cvičil šerm s bodákem :)
|
|
|
Kolik tech polnich houfnic a kulometu tak pripada (nebo ma pripadat na jednoho obyvatele)? Ja sice neznam spravne cislo, ale rikam si, ze 1:1 to asi nebude, takze se na takove veci muze klidne vice obcanu skladat.
Jinak sveho casu jsem mel doma asi 1000 naboju FMJ 7.62x39 (a k tomu tak 300 naboju 9x19) a myslim, ze neni daleko doba, kdy svoji zasobu streliva na toto mnozstvi opet doplnim. Stale jich vsak mam vic, nez kolik jich vojak CSLA fasoval. Druha vec je, ze nevim, k cemu by mi bylo dobre nadbytecne mnozstvi naboju, kdyz nepratelskych vojaku take muze byt jen nejake ohranicene mnozstvi :-)
|
|
|
Vy tady všichni předpokládáte, že dojde na kontaktní boj, tedy že strejda s puškou bude vidět, na koho střílí. Ale tak to nebude, viz všechny ty bezpilotní letouny a balistické střely. Strejda s puškou bude mrtvý dřív, než si uvědomí, co na něj zaútočilo. Navíc pravděpodobně zemře bez varování, protože nákup a provozování účinných protiraketových nebo protiletadlových detekčních systémů je pěkně drahá sranda. Dovoluji si tudíž odhadovat, že si takový typ obrany těžko pořídí i celé družstvo strejdů s puškami. Tolik můj subjektivní názor.
|
|
|
Asi tak - domobrana s puškami (a ručními zbraněmií) je dobrá součást obranné strategie, ale imho nevhodná jako jedinná součást.
Osobně si také myslím, že výstavba ozbrojených sil nad úroveň rota "odspodu" a jejich koordinace vyžaduje vyšší autoritu s vymáhací pravomocí - dobře, může být i smluvní v rámci anarchie, ale např. pokud si jedno město koupí baterii samohybných děl ráže 152 mm (protože vyšly ze samohybek levněji) a jiné vlečenou baterii 155 mm (protože je pro ně typově širší nabídka munice) a další okres se složí na rotu samohybných 155 mm, po svolání zemské hotovosti (nebo jak se to bude jmenovat) bude potřeba přepravovat munice dvou ráží, náhradní díly pro tři systémy, každý z nich bude mít jiné nároky na provoz a jiné výkony, ev. jiný výcvik.
Myslím, že odstrašujícím příkladem může být japonské námořní letectvo, které tuším jednu dobu používalo 3 (!) typy 20 mm kanonů, každý na jinou (!!!) munici - tady je vidět, že ani autorita to nemusí zvládnout, ale podle mého názoru je prostě třeba někdo, kdo řekne - budou to (třeba) T-90, nebo Abramsy, nebo něco jiného a kupujeme je proto, aby u nás plnili takové a takové úkoly a pro ty je budeme především cvičit.
|
|
|
S tím se dá souhlasit.
Ale.
V současnosti (a i v budoucnosti) je množství zbraní ČA naprosto marginální pro případný konflikt, takže v případě ohrožení by stejně muselo dojít k pořízení relevantního počtu a druhu zbraní.
Teprve pak je výhodné uvážit jaké zbraně pořídit a školit obsluhu.
V současnosti jsou zbraně ČA pořizovány ne pro obranu ČR, ale pro plnění úkolů v rámci NATO (a jejich cena je pak určována nenažraností zainteresovaných lehkoživů), takže bychom se stejně neubránili.
__________________________
P.S. padáky už se otevírají nebo je to stále jen kus sbaleného hadru?:-)
|
|
|
To je pravda - tuším, že máme např. asi 20 AMRAMů (nebo 15??), což ani v základní kofiguraci 2 ks na letoun nestačí na vyzbrojení naší taktické letky.
Především je nutno uvědomit si, že armáda, kterou máme není udržována na stavech pro vedení konfliktu, pokud se přiostří situace, bude nutno jí postatně zvětšit.
|
|
|
No právě, zvětšit a vybavit. Odvedeš naprosté civilisty vychovávané doktrínou stát se postará, bez loajality, ovlivněné pacifismem a dalšími sr*čkami, neschopné postarat se o svěřenou zbraň...
|
|
|
A zejmena o sebe samotne.
|
|
|
24 AIM-120 a zhruba 100ks AIM-9
To je celkem dostačující, uvědomíme-li si, že máme za zadkem logistickou podporu NATO. Takže naše situace je zásadně odlišná od situace například Rakouska.
|
|
|
S logistikou NATO to vypadá dobře (100 AIM - 9 je i docela dost), ale někde jsem četl (nezaručuji), že evropská část NATO v Libii pochopila, že má málo munice i na takové přicmrdávání jako tam předvádí, takže nevím...
Jinak armády se nemusí zvětšovat nutně jen odvody, ale i na zákaladě kontraktů.
|
|
|
Francie a Anglie po třech dnech žebraly u Američanů, což tam vyvolalo jisté povytažení obočí.
Nicméně pokud se naší situace týče - máme kapacity na to, abychom v konfliktu o Temelín vymazali rakouskou Luftwaffe z oblohy s tím, co máme ve skladech. Jiný protivník mne aktuálně nenapadá, všichni ostatní jsou spojenci :)
To je spíš reálné, že budeme přispívat k obraně některého ze spojenců. A i pak máme munice dost vzhledem k faktu, že v tom případě by se rozhýbal celý systém NATO.
Lybijský problém jsem detailně nestudoval ale z povahy věci vyplývá, že problém se bude týkat AG munice. To se nás netýká, my máme nábojů do Mauseru dost a jinou municí tohoto typu nedisponujeme. :) Oficiálně to zdůvodňujeme specializací na AA mise. :)
Ovšem alespoň jedno pozitivum v těch Gripenech nalézt lze. Jsou v rámci NATO natolik exotické, že celkem nepadá v úvahu jejich nasazení v útočných misích typu Libye. Obzvlášť když si člověk uvědomí, že se do toho montují i Francouzi... Nemám nejmenší chuť kapitulovat před nějakým bláznivým beduínem :)
|
|
|
PS Asi dvacet z těch AIM-9 je je dar nějaké hodně staré verze, z hlavy si nepamatuji jaké. Ale tipuji že je nestihli vystřelit nad Hanojí. Budou se hodit tak leda do výcviku, odhaduji.
|
|
|
Já nevím, jaké jsou plány například na rozmístění letadel v době války, ale těch 100 ks raket pro 14 ks letadel mi přijde plus minus akorát pro ideální podmínky (vše na jednom místě, neprochází servisem atd.), které bych za konfliktu, byť omezeného asi nečekal.
|
|
|
Stejný problém bude s nosiči. Nelze očekávat, že všechny budou letuschopné a zejména ne ve dnu D+3.
|
|
|
Jistě, pro případ války jsme prostě podzbrojeni, to bez debat, ale v současné sitauci to příliš nevadí.
Jinak máme nějaké AGM-65, "železné" pumy (FF) a na likvidaci čekají nějaké pumy se submunicí (dohody o zákazu protipěchotních min a pum se submunicí považuji za blbost a pokud by se tu měla začít budovat armáda pro boj, tak by měly být vypovězeny).
|
|
|
Tak vadí to minimálně proto, že jsme součástí nějakého obranného společenství. Já teď nebudu pitvat, jestli je to dobře nebo špatně. Ale prostě pokud tam jsme, měli bychom své závazky jednoznačně za každou cenu plnit. A nikoho nenechat na pochybách, že to myslíme vážně. Tady jde o elementární důvěru mezi partnery a s tím si není dobré zahrávat.
Jinak je taková aliance sotvaco víc, než spolek vychcaných smradů.
-----------------
No a zapomněli jsme na Alky. Tím se nám palebný průměr AIM-9 na Gripen zase o něco snižuje ...
|
|
|
Je ovsem zvlastni, ze se drtiva vetsina Evropy i Ameriky dokazala shodnout na jednom zeleznicnim rozchodu. To same napajeci elektricka soustava, to same prumery vodovodnich trubek, to same format IP datagramu atd.
|
|
|
Je zajímavý, že Japonsko má dvě různé elektrické soustavy, resp. dva různé kmitoty 50 a 60 Hz. Mj. i proto mají problém s nedostatkem energie, protože nemůžou jenoduše suplovat výpadek jednoho zdroje z té druhé soustavy.
|
|
|
Tak ono se to da prohnat motorgeneratory, pripadne usmernit a zase rozstridat... Neni to zcela efektivni, to uznavam.
|
|
|
Samozřejmě že to jde, ale ne jednoduše, jako když ty soustavy mají stejnou frekvenci. To zařízení něco stojí, nebude zrovna malé (musí to přenést nějaký výkon), účinnost není 100%, prostě samé nevýhody.
|
|
|
V USA mají taky kromě 120 V AC ještě 230 V AC. Celkem jsem zíral, když mi do nové serverovny ve Philadelphii dotáhli 230 V s tím, že to přece máme v dokumentaci. A opravdu - my jsme ty specifikace mírně odflákli v domnění, že 230 V v USA (či Kanadě) nemají a tak jim dojde, že mají dotáhnout 120 V.
Mimochodem, do nedávna na Manhattanu fungovala paralelně i stejnosměrná distribuční síť ConEd.
|
|
|
Tak tam mohli dát do rozvodny extra trafo pro JJe, no ne? Myslim, že i u nás se používá 120V pro nějaký soustruhy nebo podobný stroje. (Samozřejmě se to taky řeší trafem a ne extra přípojkou od ČEZu.)
|
|
|
Opravdu tam bylo 230V? Nebylo tam 208V? Chodi mi nejake americke mailing listy a obcas se tam okrajove resi i serverovny apod. a tam bezne operuji pojmem 208V a pak jeste cosi jako 277 V faze - zem a 480 V mezi fazemi...
Na co jsem ale narazil a co mi prislo obzvlaste zajimave:
In most residential / small business construction in the US you will find "240V single phase with neutral". There are two hot wires and a neutral from the provider. Hot to hot is 240, hot to neutral is 120.
|
|
|
Armáda si nekoupí nic. V době útoku by to už musela mít. Pokud se teď někdo rozhodne nás vybombardovat tak to udělá ať už armádu máme nebo nemáme.
|
|
|
Vyletí Gripeny a bombardéry nad naše území nepustí... ... ... oh, wait.
|
|
|
Naše armáda disponuje sitémem ARTHUR (ARTillery HUnting Radar) má použití jak defenzivní kdy vypočítá místo odpalu tak ofenzivní kdy průzkumák udá pozici cíle a z nějakého důvodu musí vypadnout tak arthur navede palbu na cíl.
Co se týče naší přesnosti tak před měsícem jsme měly střelby z minometů a dan.měli jsme několik přímých zásahů a většina dopadů byla do 10m od cíle při 100% smrtícím účinku střepin pro minomet 35metrů neni co dodat.
jen že jak průzkumáci tak počtáři byly začátečníci na kurzu.
a obrana proti jaderným zbraním? členstvý v nato a plnění svých povinností a snad amíci aktivujou deštník.
|
|
|
"členstvý" v NATO mne jako obrana proti jadernym zbranim dokaze opravdu uklidnit.
|
|
|
upřímně....já bych se více obával toho, kdyby nás bránilo 40 kilogramové obrýlené monstrum se třemi doktoráty z jazyka českého....
|
|
|
Ještě k té domobraně - nevidím situaci tak že musí být buď jedno, nebo druhé. I v našich podmínkách by mohla existovat funkční symbióza. Když už si tak hrajme s představami "co by, kdyby", tak mne napadla následující varianta. Z majitelé ZP by se dobrovolně přihlásili do "miličního programu", dle toho kolik by jich a na jakém místě bylo, by jim armáda přidělila úkol jenž by měli v případě války. Např. zaminovat most, zatarasit křižovatku atd. Dotyčným by stát zaplatil bezpečnostní prověrky a domů by dostali skříň s nějakou lehkou zbraní, popřípadě zbraní odpovídající jejich úkolu ve skupině (max. na úrovni družstva). Možná doplněné nějakými těmi PT minami, náložemi atd. Jezdili by třeba 2x do roka na cvičení a sice by z nich nebylo bůhvíjak profesionální družstvo, ale nějaké ponětí o střelbě a základní taktice by měli. Toť vše. V případě konfliktu by působili podle jim na míru ušitých schémat a víceméně decentralizovaně (ve válečném chaosu by šli stejně těžko uřídit). Nepříteli by nepůsobili fatální ztráty, ale znepříjemňovali by mu postup. A ano, měli by nějaké stejnokroje, aby se zamezilo zvýšení rizika, že jejich činnost odskáčou civilové.
|
|
|
Vy pořád chcete, aby to organizoval a řídil stát.
Ale to je ten hlavní průser. Zrušit státní armádu přece není třeba primárně proto, že je to armáda, ale primárně proto, že je státní!
|
|
|
Nu pokud by měla být zrušena armáda proto, že je státní, pak nechápu proč by měla existovat státní policie, soudy, legislativa a vůbec na co nějaký stát? ! :D Jako já s vámi souhlasím - mi by Anarchie a la mad max vyhovovala, tedy dokud jsem mlád, pln sil, bez potomků a ozbrojen :D
|
|
|
Nechtěl jste napsat spíš nedojedou? Jako tenkrát ty SKOTy u Federálu...
|
|
|
Otázkou je, čemu má ozbrojená síla zabránit. Proti obsazení země může domobrana nějak fungovat - přičemž s vysokou pravděpodobností z té země uděláš kůlničku na dříví. A samozřejmě bude velmi záležet na tom proč nepřitel tu zemi obsazuje a co v ní potřebuje. Proti někomu, kdo ji chce či potřebuje funkční máš s domobranou šanci slušnou, protože si protivník nemůže dovolit konflikt příliš vystupňnovat. Proti někomu, kdo Tě chce z plezíru vyhladit pak nepatrnou až žádnou. Obdobně záleží na tom, co je protivník zač. Je-li to stát kde veřejné mínění může snadno ovlivnit vedení země, máš šanci slušnou - u protivníka kde na toto defekuje pes a který je limitován jen tím, kolik lidí a jiných zdrojů proti Tobě může fysicky nasadit, jsi opět v obrovské nevýhodě. Představa, že když necháš někoho být, oplatí Ti stejně, bohužel v některých případech nefunguje.
Já bych tedy armádu nerušil. Co bych klidně urušil je její placení z daní. Jsem přesvědčen o tom, že pokud by stát zrušil či výrazně omezil přerozdělování a jiné zlodějiny, peníze na armádu by se v klidu sešly z dobrovolných sbírek - to je jedna z mála věci, na které bych státu přispěl i já
|
|
|
Myslím, že máte o Češích příliš vysoké mínění, navíc sbírky jsou nesmysl - sbírkami přece nemůžete financovat něco, co je závislé na pravidelném přísunu peněz. Pokud byste ovšem armádu nechtěl tržně pronajímat jako žoldáky, což není zas tak špatný nápad...
|
|
|
Proč by to nešlo? Prostě by armáda měla je to, na co by stačily vybrané peníze. Pokud by vybrané peníze nestačily ani na základní použitelnou armádu, znamenalo by to, že občané nejsou ochotni si obranu prostřednictvím armády platit a pak by asi opravdu bylo na místě ji zrušit jak píše OC
|
|
|
Protože lidé (nejen Češi) nikdy nebudou financovat to, co akutně nepotřebují - i v zde tak obdivovaném Švýcarsku je zakotveno, že referendum se nemůže týkat daňových záležitostí - a z dobrého důvodu.
A i kdyby to bylo přesně tak jak říkáte, co by se stalo? 99 procent lidí by na armádu nedalo vůbec nic (o Češích fakt nemám iluze), ale možná by se našel jeden nebo dva Kellnerové, co by peníze armádě dali. Byla by to skutečně pak armáda, nebo soukromá síla? Komu by byla asi věrná, těm, co se na ní vykašlali, nebo tomu, kdo jí platí? Ne díky.
|
|
|
Kostarika nemá armádu už přes 60 let a kupodivu je nikdo nenapadl, neobsadil, nevyhladil.
|
|
|
Ale zato ve vedlejší Nikaraguy a v Panamě se válčilo několikrát, Nikaragua měla problém s gerilami atd... takže latinskou Ameriku bych opravdu jako příklad neuváděl. Také ne všichni mají možnost přivolat si americkou vojenskou intervenci.
Navíc: Somálsko také nemá oficiální armádu tuším... :)
|
|
|
A? Jen říkám, že bez armády to jde.
Navíc: Kdyby jí mělo tak co?
|
|
|
Znáte to: kdyby v prdeli plavaly ryby...
Myslím, že se pletete - ukažte jedinou Evropskou zemi bez armády (latinskoamerická a africká řešení opravdu nejsou aplikovatelná zde - a prosím, "země" jako Lucembursko a Monako neuvádět). Takže to vlastně nejde, že? :)
|
|
|
Ale vy byste mi mohl ukázat kdy nám armáda nebyla ku hovnu:-).
Lpěním na dogmatech o nutnosti armády jsme pak odsouzeni k debatám nad vhodností její velikosti, výzbroji a financování. Můj zcela soukromý, ničím nepodložený, tudíž zcela intuitivní názor je, že pokud bude člověk ozbrojen a s vědomím, že to co ho ohrozí si sám zastřelí, pak bude opravdu svobodný.
|
|
|
S tím člověkem s Vámi naprosto souhlasím, ale tento postoj má buď člověk inteligentní, nebo k tomuto postoji vychovávaný. Češi nejsou ani jedno, ani druhé a nedovedu si představit způsob, jak by to šlo změnit (tedy, to druhé), takže nám stejně zbývá jen to horší řešení - armáda.
|
|
|
...nedovedu si představit způsob, jak by to šlo změnit...
Zrušit armádu? Dovolit lidem se ozbrojit? To ostatní přijde samo.
|
|
|
Tím, že vrazíte chlapovi do ruky pušku z něj neuděláte člověka rozumného, odpovědného ani patriota, lidé si práv neváží, když jim je dáte zčistajasna.
|
|
|
Pokud je však krmím báchorkami o národní bezpečnosti a nutnosti armády tak také ne. Navíc to stojí peníze a efekt je spíše záporný, protože chlap bez pušky nikoho nezastřelí ať už bude inteligentní a zodpovědný nebo ne.
|
|
|
Já neříkám, že současná armáda je ideální, ať už je profesionální, nebo dokonce nedejbože lidová. Sám bych navrhoval kompromis: armádu malou, profi, sice drahou, ale špičkově vybavenou s důrazem na to, aby po případné vojenské porážce byli jednotliví vojáci schopní učit, cvičit a tvořit jádra partyzánských jednotek. Tento systém je mnohem spolehlivější, než masový vojenský polovýcvik.
Vy nenabízíte řešení, jen myšlenku (se kterou v podstatě souhlasím), Vy píšete, že to současné za nic nestojí - to také souhlasím, ale pořád čekám na to, jak přesně "vychovat" občany k národní hrdosti a schopnosti bránit se se zbraní v ruce (protože myslím, že to nemáme v mentalitě).
|
|
|
...ale pořád čekám na to, jak přesně "vychovat" občany k národní hrdosti a schopnosti bránit se se zbraní v ruce (protože myslím, že to nemáme v mentalitě).
Nijak. K čemu by to bylo?
Národní hrdost je co?
Schopnost bránit se není otázkou mentality, ale situace.
|
|
|
Vaše podání ovšem naprosto rezignuje na organizovaný odpor. Thanks but no thanks.
|
|
|
Jistěže nerezignuje, jak jste na to přišel?
|
|
|
Nechcete jednotící prvek armády ale to, aby se každý bránil sám (což vyžaduje individuální odpovědnost, kterou z Čechů nikdo nemá). Na "národ" apod. taky neslyšíte, kde tedy máte ten jednotící prvek?
A jak přesně organizovat odpor bez armádního jádra?
|
|
|
Ne aby se bránil každý sám, ale aby byl schopen se bránit i sám. Je pak na každém jak s tou schopností naloží.
Ohrožení nevznikne ze dne na den, organizace případného odporu proti ohrožení bude tedy stejná jako by byla teď. Bez základní prezenční služby (ale i s ní v našem kocourkově) je bojeschopnost armády takřka nulová (cca 22 000 je počet vojáků) a bez záloh, které jsou ovšem necvičené a mnozí z nich nikdy pušku (nebo jinou zbraň) nikdy v ruce nedrželi nebo z ní nevystřelili, se nedá mluvit o relevantní vojenské síle. Zbraně a vybavení armády jsou v současnosti omezeny Smlouvou o konvenčních ozbrojených silách v Evropě, takže bychom stejně museli spoustu výzbroje koupit abychom se mohli hypotetickému nepříteli bránit. Nejvyšším velitelem ozbrojených sil je ze zákona prezident, neznám vojenské a velitelské schopnosti jednotlivých účastníků kašpárkovského hradního divadla, ale tak nějak cítím, že než aby mi velel hradní pán, radši se spolehnu sám na sebe nebo na velení někoho komu budu věřit. Nezbytným aspektem pro vedení války je psychologie, pokud však nevíte kolik je vojáků a jak jsou vyzbrojeni jen těžko vymyslíte nějakou strategii jak na někoho zaútočit, zvlášť když budete vědět, že ozbrojen může být každý.
|
|
|
Ale pořád se nedostáváme k jádru. Co je cílem obrany? Udržet nepřítele mimo? To je nesmysl, každá armáda, se kterou bysme se střetli by byla buď početnější, nebo lépe vybavená (pokud by se tedy Slováci nerozhodli zaútočit). Takže nás logicky obsadí. Naše armáda by podobný útok zadržela tak den, dva - ale i to by stačilo k evakuaci např. zbraňových skladů a rozptýlení jednotek armády mezi civilisty, nebo jako partyzány, kteří by mohli tvořit jádro aktivního odporu.
Naproti tomu máte Vaši koncepci - dav ozbrojených Čechů. Z minulosti víme, že čeští civilisté jako skupina se masově bránit nebudou, zejména ne proti obrněncům. Masově vydávat zbraně by tedy bylo jednak drahé a druhak zbytečné, protože většina se stejně vzdá (myslet si opak by bylo naivní). Navíc: chlap s puškou v okupované zemi má jen jedinou výhodu: může se schovat mezi jiné chlapy, co pušku nemají, takhle vždy fungoval odboj. Evropanova slabina je civilizace - má prostě příliš mnoho co ztratit, velké ztráty obyvatelstva á la Vietcong jsou prostě nepřijatelné a proto se nikdy Evropan masově domobránit nebude. Navíc, v případě okupace a masového vyzbrojení obyvatelstva padne výhoda se schováváním se odboje mezi civilisty: nepřítel prostě bude každého civila považovat za nepřátelského bojovníka, což může vést k silně nežádoucím důsledkům a zbytečným úmrtím na straně lidí, co se ani nebrání.
Když berete v potaz tu psychologii, navrhuji lepší řešení: místo hrozby ozbrojeného obyvatelstva zřídit jednotku v rámci armády, která bude plná řekněme... určitého počtu vojáků, u které bude avizováno předem, že bude proti okupaci brutálně bojovat za každou cenu a žádné ztráty civilního obyvatelstva jí nezastaví - nepřítel si rozmyslí vystavovat svoje okupační síly něčemu takovému.
|
|
|
Ach jo :( Tak znovu:
Výhody domobrany jsou zřejmé: (a) obsadit nás samozřejmě s dostatečnou silou možné bude, ale ta síla potřebná k něčemu podobnému bude násobně větší, než jak je tomu nyní; (b) žádné tanky nepojedou do Bagdádu, (c) politici se budou bát ozbrojených lidí, místo toho, aby -- jak je tomu teď -- jsme se všichni báli, co si politici vymyslí za kravinu.
Nejdůležitější je samozřejmě ten bod poslední, ale i ty předchozí jsou jednoznačně klady.
A důležitá poznámka -- samozřejmě, probůh, že nikdo nebude "masově vydávat zbraně"! Kdo, proč a za jaké peníze by to dělal?!? Jen se zruší současné debilní zákonodárství, takže slušní lidé si budou moci za vlastní peníze a na základě vlastního rozhodnutí pořídit takovou výzbroj, jakou budou chtít.
|
|
|
Ale já s Vámi souhlasím - možnost získání zbraně by měla být podstatně širší, mít ozbrojené obyvatelstvo jistě pomůže i v jiných věcech a fakt, že vlády by se měly bát lidí a ne naopak je naprosto jasný. Ale ani a), b) ani c) NENAHRADÍ vojenský výcvik, dražší techniku, ani funkci armády, z důvodů výše popsaných.
|
|
|
|
Takže si držíme armádu proto aby oddálila okupaci o dva dny? Tak to je strategie jako noha, ale poněkud neefektivní.
Když nebude armáda nebude mít kdo kapitulovat. Takže přijedou a co? Řeknou vzdejte se? Komu to řeknou? Kolik jich bude muset být aby obsadili celé území? Jak poznají kdo se vzdal a kdo ne? Jaké budou strategické cíle? Koho budou muset zajmout aby ostatní nebojovali?
|
|
|
OC, CNNPRG:
Já se na ten linknutý thread podíval, díky - možná jsem pomalejší, ale tak nějak pořád nechápu, jak byste si případný konflikt představovali vy:
Tak tedy, nepřátelská armáda překročí hranice, my armádu nemáme, takže jí nikdo organizovaně nezastaví a obrněnci si probijí snadno cestu do hlavního města, kde zajmou/popraví vládnoucí reprezentaci a nastolí diktátora. A co dál?
V mém podání partyzáni, cvičení armádními důstojníky, začnou dělat okupantům ze života peklo zbraněmi, které se podařilo schovat za ty dva dny, které držela regulerní armáda nepřítele (a podotýkám, že pokud zrovna nepočítáte s vyvražďovací válkou, nebudou ztráty armády nijak závratné - o těžkou techniku příjdeme, ale vojáci by šli do zajetí, což je další potenciální zdroj).
A ve vašem? Obyvatelstvo si sem tam vystřelí, ale většina nechá zbraně na krbu (znova: Češi!!!) a tím to hasne... nebo ne? Co by se stalo dle Vás?
|
|
|
Pokud je většina v daných podmínkách spokojena dost na to, aby nechala zbraně na krbu (nebo je naházela do studní apod.), pak je přece vše tak nějak v pořádku, ne?
O to právě jde. Státní armáda je součást systému, v němž "někdo moudrý" rozhoduje "za ty blbé Čechy". A takový systém je naprosto špatný. Každý má rozhodovat sám za sebe*, a sám za to nést přímou odpovědnost.
Mj. právě proto, že čím déle tomu tak není, tím více je potom těch, kdo jsou vychováni k sezení na zadku a čekání, až jim někdo nějak pomůže -- místo toho, aby zmíněný kus anatomie pozvedli a pomohli si sami.
Jinak to "Vaše podání" máme prakticky vyzkoušeno, konkrétně z let 1939-1945. I kdyby se snad nakonec ukázalo, že domobrana vůbec nijak nefunguje**, byl by výsledek přesně týž (a daleko levnější :))
___
* Jen pro jistotu -- nikoli "za ostatní a s odpovědností tak extrémně nepřímou, že o ní vůbec nemá smysl hovořit", což explicitně vylučuje to všeobecně kdemohkradické svinstvo.
** A já osobně jsem pevně přesvědčen, že pokud by bývala ČSR namísto sestavování armády nechala jednotlivé lidi se vyzbrojit individuálně (a tento přístup maximálně podporovala -- ne snad finančně, ale ideologicky, namísto "vzduch je naše moře", jež se ukázalo být excelentně naprd), fungovalo by to mnohem lépe. Byť bychom možná nacisty nevyhnali, rozhodně by jim zde bylo daleko hůř, a Beneš by přinejmenším nemusel organisovat atentát na Heydricha aby přesvědčil Spojence, že patříme k nim a ne k Němcům. A dokonce je slušná šance, že bychom pak ani necítili potřebu vlézt neprodleně do zadku Stalinovi. Ale jistě, zde můžete namítnout, že se mýlím; na rozdíl od výše doložené nepoužitelnosti státní armády toto nijak doložit nelze.
|
|
|
Jak již napsal OC, co bude jinak když budeme mít armádu?
Jakkoliv nemohu své argumenty prokázat, tak si troufám tvrdit (a už to, že jste se s mým názorem ztotožnil mi tuto troufalost ospravedlňuje), že pokud nebudeme mít armádu, ale každý občan bude mít možnost se libovolně vyzbrojit a vystrojit - jaké skvělé uplatnění by našli odborníci z řad současných vojáků při organizování čistě soukromých kurzů - bude pro potencionálního nepřítele daleko obtížnější okoupit území obývané svobodnými ozbrojenými občany.
Ovšem daleko významnější by pak byla ta skutečnost, že bez armády, by pak nemusela existovat ani policie, neboť by občan nečinil rozdílu při obraně svých práv mezi okupantem a zlodějem či násilníkem*.
_______________________________
* je pak nasnadě, že současný systém povolování zbraní by musel být modifikován.
|
|
|
Do spekulací "co by bylo kdyby" v 2. SV se odmítám pouštět, protože nikdy nikam nevedou, navíc si myslím, že vaše myšlenky putují trošku jiným směrem než moje. Já naprosto chápu postoje typu "stát škodí" - a do jisté míry (!) s nimi souhlasím, ale stát se za lidskou historii vyvinul na základě lidské potřeby se sdružovat - a demokracie se vyvinula jako (ano, naše oblíbené) nejmenší zlo - rozhodně je mi milejší, než být pod nějakým rakouským mocnářem, ať už ho tu obdivuje kdokoliv jak chce.
Armáda se vyvinula naprosto stejně - z domobrany, ne naopak. Argumentovat tedy domobranou v současném světě mi tedy připomíná tak trošku, jako když zelení tolik vychvalují styl života "našich předků" - jedli ovoce, ořechy, maso, žádné znečištění, žádná ošklivá auta... jen se dožívali 40 let. Ooooops.
Upřímně, netuším, jako alternativu k demokracii nabízíte (zatím jsem slyšel pouze "stát je špatný, protože bere peníze" - s čímž souhlasím). Monarchii? Prosímvás. Republiku? To už je lepší, ale o té tady nepadlo ani slovo.
Já Vám nevím. Na jednu stranu se ztotožňuji s postoji, upřednostňujícími individuální svobodu - a souhlasím s tím mít právo se ozbrojit, ale nikdy, NIKDY bych na Čechny nespoléhal jako na individuální svobodné entity z Vašich myšlenkových konstruktů. Kdyby nebylo činnosti jednotlivců typu TGM, kteří za Čechy leccos vyřídili, byli bysme ještě pořád v CK mocnářství. Kdyby Češi svobodně rozhodovali, měli bysme také za prezidenta Karla Gotta, Temelín by nejspíš už neběžel a všem podnikatelům by zabavili majetek.
|
|
|
O.K.,zapomeňme na domobranu, ale uveďte nějaký relevantní důvod pro existenci současné české armády kromě odklízení následků přírodních katastrof, členství v NATO a hradní stráže.
Jistě potřebujeme ochranu kdyby se rozhodl nás někdo napadnout a to i přesto, že když se to v minulosti stalo tak nám armáda byla k ničemu.
Podobné je to s policií, kdy máme pocit, že se máme kam obrátit pro ochranu v případě, že nás někdo poškodí. Smutnou skutečností je, že když opravdu potřebujeme ochranu je policie tím posledním na koho se obrátit.
Tvrzení, že to co máme teď je tím nejlepším uspořádáním, protože se tak společnost vyvinula je omílání stále dokola bez jakýchkoliv argumentů. Země je placatá a na konci spadnete.
Zbraně zabíjejí. Auta jsou zbraně. Bez armády nás přepadnou, ale armáda má hodné zbraně. Občan zbraň nepotřebuje, má policii. Policie má také hodné zbraně. A navíc máme zákony, ty nás chrání. Čím více zákonů, tím větší ochrana. a tak dál, a tak dál..
|
|
|
Tak znova v letech 38 a 68 nám byli k ničemu politici. Né armáda. Nebo snad chcete tvrdit že armádě byl vydán rozkaz a ona jej odmítla splnit? A opravdu si o těch rocích něco prostudujte. Jako jediný stát na světe jsme 2x za století stáli proti tehdejší nejsilnější vojenské mocnosti světa (nebo minimálně druhé nejsilnější) - sami, bez spojenců, takřka dokonale obklíčeni. Je v tomhle světle "vzdání se" opravdu hanbou??? Lidi už s tím škarohlídstvím a nafukováním vlastní malosti přestaňte - až tak hrozné to s námi opravdu není.
|
|
|
Sice ve vaší poznámce nevidím souvislost s diskuzí ve vlákně, ale souhlasím. Státní armáda a státní policie nám byla vždy ku hovnu. Potřebujeme jí? A proč?
|
|
|
Bohužel takřka nic z toho, co píšete, není pravda. Stát se nevyvinul z potřeby se sdružovat (k tomu naprosto není zapotřebí). Demokracie se nevyvinula jako nejmenší zlo (přečtěte si, co a proč o ní psali např. zakladatelé USA). Armáda se nevyvinula z domobrany (do jisté značně omezené míry vyjma zmíněných USA). A naši předkové se dožívali plusmínus stejného věku jako my dnes (malinko méně, ale ani zdaleka neumírali ve 40).
O republice padla slov spousta a spousta. Monarchie je horší než dobrá republika, ale nesrovnatelně lepší než demokracie. Anarchie je optimální. Jak teoreticky, tak i na základě praktických historických zkušeností.
A samozřejmě, že v C.K. mocnářství by (nám zdaleka nebylo ideálně, ale bylo by) nám mnohem a mnohem lépe, než v kterémkoli ze státních útvarů, jež mocnářství na tomto území nahradil. Masarykovým kdemohradickým totálně zpraseným "národním státem Čechů", v němž bylo Čechů méně než polovina, který začal grandiosní krádeží majetku, nad níž mohou komunisté o 30 let později blednout závistí, a v němž "lidový president" TGM vystupoval tak císařsky, že by si to nikdy žádný Habsburk nedovolil, počínaje.
To, o čem mluvíte v poslední větě, je právě ryzí demokracie.
|
|
|
Asi jsme opravdu na jiné vlně, pane OCs - přiznám se, že čisté teoretizování mi nikdy nešlo, ani mne nebavilo - i když to, že se stát vyvinul z potřeby lidí se stejnými vlastnostmi a kulturou se sdružovat mi příjde naprosto logické (pochopitelně slovem "stát" nemyslím pouze současnou podobu) - pokud ne, tak z čeho?
To samé armáda - já se nebavím o minulém století, ale o době, kdy se domobrabana ve smyslu pacholků s vidlemi, vedená jedním rytířem, v rámci centralizace změnila na sílu, jejíž profesí bylo především válčit. Navíc, jakékoliv úspěšné použití domobrany v minulosti bylo podmíněno součinností s pravidelnými jednotkami, ať už té americké, nebo amatérských britských lučištníků za Stoleté války.
S vyjádřením o TGM nesouhlasím a vyjádření "anarchie je optimální" nerozumím, ale myslím, (nic proti Vám) že v tomto okamžiku nemá smysl se bavit, protože svět vidíme odlišně o celé řády.
|
|
|
Z potřeby lidí se sdružovat vznikl Svaz zahrádkářů nebo České střelecké svaz (kerýho su dobrovolném platícím členem) ale určitě né stát.
Socialistická ČSLA (keré sem býl nedobrovolném členem) fungovala tak, že vycvičila záklaďáky a poslala je do zálohy. Každé dostál růžové povolávák - mobilizační - aby věděl, kam jít. No a negde v kasinu ve skladu NZ měl každé skovaný maskáče, kanady, zelený trencle, samopal a tak. To by za mobilizace vyfasoval.
No a domobrana je to samý, akorát má každé ty věci doma. Ano, domobrana by potřebovala nejaký školení. Ale to može dělat aj sókromník, né enom stát.
|
|
|
Tak já bych začal tím, že se vykašleme na národní hrdost a podobné pitomosti. Pokračovat se může tím, že stát přestane lidi buzerovat, okrádat a vůbec strkat rypák do jejich záležitostí. Takový stát budou pak lidé bránit výrazně ochotněji, než ten současný.
|
|
|
Lidi mají tendenci státu moc věřit, v tom je často ta potíž.
|
|
|
Vím, ale nechápu to. Z dnešních lidí už přece skoro nikdo období civilisovanějších států, u kterých by se to dalo ještě pochopit. Zato státních vyjebávek za posledních 100 let byla spousta a jejich závažnost se zvětšuje s tím, jak státy kecají do stále více věcí.
|
|
|
A ty se denně nepotkáváš s lidmi, u kterých se Ti až zatmí před očima a ptáš se sám sebe, zda je možné, aby takové omezené hovado existovalo v lidské kůži? Mnohdy žasnu, co za myšlenkové veletoče jsou schopni plodit lidi, kteří jsou jinak prokazatelně inteligentní, dokonce i slušné vzdělání utrpěli. A těch je mnohem méně, ne těch úplně vypatlaných.
Napadá mě, že zvyšující se důvěra ve stát se začíná objevovat s odklonem od církví a víry všeobecně. Jednoduší potřebují vést a slepě věřit. Církev je, ač s výhradami, vedla v určitých, společnosti prospěšných mantinelech, danných desaterem. Co nabízí stát? Chléb a hry, vedoucí k postupné deprivaci?
|
|
|
Při pouhém setkání s takovými lidmi se mi před očima netmí. To až ve chvíli, kdy si uvědomím, že mají volební právo a mohou i o mně rozhodovat víceméně bez jakékoli zodpovědnosti.
|
|
|
celé je to ještě absurdnější, vezmu-li v úvahu, že k volbám se dostaví například 40% volících. dejme tomu, že v příštích volbách zvítězí socan 50ti procenty a utvoří koalici s bolševikem, který obdrží 10%. to znamená, že mi bude částečně organizován život podle přání pouhých 24% dospělých obyvatel v ČR s právem volit, ať se mi to líbí nebo ne. papírově to holt k vládnutí stačí (když je platnost podepřena ozbrojenou státní mocí) - fyzicky to ve skutečnosti není přání ani poloviny populace. ale prostě to tak bude a vymalováno...to se ani nedá nazvat systémem, to je loutkové divadlo pro starší děti
|
|
|
Nedobře se na to díváš.
Tehdy bývaly státy poměrně civilisované právě proto, že se každý primárně staral sám o sebe a státy se do toho moc nepletly. Z téhož důvodu naopak bylo víceméně jedno, zda občan státu věřil nebo ne: praktický rozdíl byl vcelku zanedbatelný.
Dnes naopak ona většina "věří státu" v tom smyslu, že jen natahuje ruku a křičí: "Hej, postarejte se o mne! Najděte mi práci! Zajistěte, abych kupoval dobré a zdravé potraviny! Postarejte se o to, aby mne cestovka nevezla na dovolenou autobusem bez kola! Učte mé děti! Dávejte mi peníze, když onemocním nebo zestárnu! Zaplaťte mi, když jsem si blbě postavil dům a on spadl! Postarejte se o to, aby na silnicích nebyli 'piráti'! Plaťte mi když přijdu o práci! Onemocním-li, koukejte mne léčit! Přepadnou-li nás polští husaři, braňte mne!" a tak dále, ad infinitum, ad nauseam.
Je tedy poměrně zřejmé, že (i proč) je mezi necivilisovaností státu a množstvím těch, kdo "mu věří" (a mírou této "důvěry") korelace kladná -- ono totiž nejde o korelaci, ale o příčinnou závislost; je to kladná zpětná vazba.
A dokud bude všeobecná demokracie, bude se to nutně a neodvolatelně dále zhoršovat v tom smyslu, že takovýchto lidí bude čím dál tím více, budou toho očekávat víc, a sami budou ochotni se o cokoli snažit méně.
|
|
|
Armáda je třeba, vždycky musí být někdo, kdo se v případě napadení včas vzdá.
|
|
|
To rekl nejakej francouz?:)
|
|
|
Potíž vidím v tom, že vybrané peníze se můžou rok od roku výrazně lišit, takže by si občané jeden rok koupili Gripeny a další rok by vojáci zjistili, že nemají na palivo... případně kdyby to bylo na lízink, tak by se zjistilo, že najednou není z čeho splácet...
|
|
|
|
"Já bych tedy armádu nerušil. Co bych klidně urušil je její placení z daní. Jsem přesvědčen o tom, že pokud by stát zrušil či výrazně omezil přerozdělování a jiné zlodějiny, peníze na armádu by se v klidu sešly z dobrovolných sbírek"
To by dopadlo tak, že v rozpočtu by se ty peníze přesunuly na "užitečnější věci", třeba sociální dávky, takže daně by byly stejné jako předtím (a k tomu navíc ty sbírky na armádu).
Krom toho, pokud v článku se píše, že ty armádní nákupy jsou akce na 10-15 let, tak chci vidět, jak instituce placená z dobrovolných sbírek bude plánovat výdaje na 10 let dopředu, když nemají tušení, jestli příští rok dostanou 200% nebo 20% toho co mají letos.
|
|
|
Zatímco na politické rozhodnutí se 10 let dopředu spolehnout lze, že? Komiku.
V podstatě žádný způsob financování není zcela spolehlivý. Tržně distribuované dobrovolné asignace jsou ale daleko spolehlivější, než cokoli politicky centralisovaného.
(Což zdaleka neplatí jen pro armádu -- již by, jak jsem doložil už výše, bylo daleko nejrozumnější zrušit -- ale pro zcela jakoukoli věc, již je třeba financovat. Opět, pro srovnání doporučuji www.rozhlas.cz/_zprava/900706)
|
|
|
K tomu odkazu.... Jakožto majitel domu v městské památkové rezervaci, razím již delší dobu názor, že ministerstvo kultůry by mělo být zcela a bez náhrady zrušeno.
|
|
|
Jakožto majitel nemovitosti razím názor, že by se toho mělo zrušit víc - katastrální úřady, třeba. Jeho zbytečnost bije přímo do očí.
|
|
|
Katastrální úřady jsou zbytečné - proč?
Co by v souvislosti s nemovitostmi určitě stálo za zrušení, je daň z nemovitosti, která údajně akorát pokryje náklady na její vybírání.
|
|
|
Současná podoba katastrálního práva u nás je nešťastná. Ačkoli původní myšlenka - publicita právních vztahů k nemovitostem a zpřehlednění transakcí s nimi je dobrá, postupem času se z principu "co je v katastru, to platí" vytvořilo tolik výjimek, že je katastr akorát spousta papírů navíc a výsledek je k ničemu. Ono je to ale logické, protože soud musí být v případě sporu vždy "silnější" než katastr. Pak to ale dopadne tak, že se na tu evidenci nedá spolehnout, protože nikdy nevíš, že soud v případě sporu nerozhodne jinak, než co je uvedeno v katastru - např. o otázce, kdo byl vlastníkem nemovitosti v době, kdy jsi ji kupoval.
|
|
|
Stejně tak stavební úřady. To je sviňárna nejvyššího kalibru.
|
|
|
Ony by ty úřady nikdy nepučely do své současné obludnosti, kdyby se netvořila a stále nenovelizovala legislativa.
Dneska je v normách, zákonech a vyhláškách takový bordel, že se v tom nikdo nevyzná. Mnohdy je to jen nekompetence, mnohdy ale i úmysl.
Řešení je jedině restart a znova od začátku. Toho se bohužel nedočkáme a já si tak konečně pořídím ten stánek s buřtama na koupališti, jak si pořád slibuju a budu chodit z práce s čistou hlavou a neděravým žaludkem :-)
|
|
|
To si jenom myslíš. Ve stánku budeš mít každý týden kontrolu hygieny, ČOI, ČZPI, budeš muset mít bezdotykový baterie, čistou a špinavou cestu z kuchyně... Snad si nemyslíš, že stánek s buřtama lze provozovat jen tak halabala? Víš kolik by tím mohlo zařvat matek s kočárkama?
|
|
|
Na to, abych si stánek postavil na koupališti, nebudu muset mít projekt stavby, PBŘS, projekt vody/plyno/odpado, projekt elektro silnoproud, projekt elektro slaboproud, EIA, schválení od místně příslušného krajského ředitelství HZS, povolení stavebního úřadu atd, atd, atd, atd.
Příves přivezu na místo, připojím se na sítě, pozvu na kafe hygienika a podsunu obálku, koupím nateriál a pak už jen aby bylo počasí.....
|
|
|
Tak zrovna katastrální úřad je jeden z mála úřadů, co má jakýsi smysl. Sice nevidím žádný důvod proč by katastr musel provozovat státa, ale pokud se bude úřad vydržovat z poplatků svých uživatelů a nebude mít monopol, nevidím ani důvod ho rušit.
To takové zmíněné stavební odbory nebo památkáři* to je jiná story.
___
* Jakkoli osobně nemám zásadních důvodů si na památkáře stěžovat, na rozdíl od idiotů ve vedení CHKO.
|
|
|
Není památkář jako památkář. Jsou někteří v pohodě a někteří óbrblbové.
Nedokážu pochopit paradox, který je, stejný jak u památkové péče, tak i mnohem intenzivnější v požárně bezpečnostní problematice. Na všechno existuje existuje několik desítek centimetrů (stoh papírů na výšku) norem a vyhlášek, ale stejně má rozhodující slovo krajský, potažno okresní hasič (památkář). A záleží na jeho blbosti, korumpovatelnosti (ze strany tvé i výrobců materiálů), co a jak nakonec instaluješ a hlavně za jaké peníze.
Na jedné straně hromada předpisů, které si navzájem odporují a na straně druhé závislot na libovůli jednoho ouřady. Za poslední tři roky to s novou legislativou ohromně vygradovalo. V tomhle prostředí se opravdu podnikat nedá. Je to jak střelba naslepo, buď se trefíš nebo tratíš. A párkrát se netrefit znamená poslat firmu do kopru a lidi na pracák......
|
|
|
"Zatímco na politické rozhodnutí se 10 let dopředu spolehnout lze, že? Komiku."
Minimálně se jde spolehnout na to, že stát dokud bude existovat bude vybírat od lidí peníze a bude jich mít daleko víc než co dává na obranu.
Nestává se, že by stát vyloženě neměl na placení svých závazků a když už se k tomu bodu blíží, obvykle spíš odrbe své občany, od kterých mu nehrozí miliardové arbitráže.
"Tržně distribuované dobrovolné asignace jsou ale daleko spolehlivější, než cokoli politicky centralisovaného."
To není pravda, spousta lidí má od státu zajištěné daleko spolehlivější financování než by měli na volném trhu, už proto, že na volném trhu by se leckdy nenašel vůbec nikdo ochotný je financovat :-)
|
|
|
"Tržně distribuované dobrovolné asignace jsou ale daleko spolehlivější, než cokoli politicky centralisovaného."
Nechci zbytečně rýpat - ale máte pro to nějaký důkaz? Poučte prosím nevěřícího Tomáše, protože tohle se mi zdá nějak divné.
|
|
puška + příslušný training, asi jako ve Švýcarsku?
Jinak ta čísla v článku mě zarazila, 40% MPSV je masakr, kdyby se tohle snížilo o 10 procent, armáda by mohla mít dvojnásobek... ("ale proč?" :-) )
|
|
|
puška + příslušných 50 Hornetů, starší stroje nepočítám.
Myslím že zrovna Švýcarsko v této oblasti investuje nejvíce. Dokonce (pokud mne paměť neklame) půjčovali starší stíhačky Rakušanům, kteří za nimi přišli s klobouky v rukách.
|
|
Souhlasím s předchozími názory, že jedinou šancí obrany ČR je asymetric warfare (jak se to překládá?), ale tuto obranu bych svěřil malé, i když elitní (a úměrně drahé) armádě, ne domobraně.
Domobrana v ČR je čistě teoretický konstrukt, protože česká mentalita není švýcarská mentalita a naroubovat něco uměle nebude fungovat: Češi prostě takoví nejsou. Nikdo hrdinství českých vojáků ale nepopírá, nejlepší by IMHO bylo cvičit vojáky v umění učit, aby v případě nejhoršího mohli kolem spolehlivých civilistů (dle uvážení daného vojáka) cvičit partyzánské jednotky.
|
|
|
Tak on hlavně ten slavnej švýcarskej model ještě nikdo v praxi pořádně neprověřil, řekl bych...
Bůh ví, jak by se Švýcaři v případě napadení zachovali - zatím se ze všeho vždy úspěšně vykecali (nebo "vyplatili").
|
|
|
To také, no... IMHO je Švýcarsko tak svázené předpisy, že tam nějaká iniciativní obrana fungovat nebude a že se Švýcaři svých zbraní drží hlavně kvůli tradicím... ale to je jen názor.
|
|
|
Ne. Jsou to patrioti.
Mimochodem armádu jsem tam viděl například i hlídat parkoviště a zajišťovat podpůrnou organizaci při civilní akci.
|
|
|
Pokud máte zkušenosti, beru - já tam byl jen jednou pracovně.
|
|
|
Neváhali střílet po němcích ani američanech. V jednom muzeu jsem viděl hromady pomalovaných plechů z amerických bombardérů. Dokonce se tam tam za II.sv. odehrálo několik regulérních leteckých bitev mezi švýcary a němci, pěkně Bf109 proti Bf109 :)
Alespoň verbálně se jako patrioti většinou projevují většinou dodnes. Jestli by ty flinty vzali skutečně do rukou může být věc druhá.
|
|
|
Uff - omluva - píši jako prase :(
|
|
|
No, zrovna toto jsem moc nestudoval, ale stran vztahů Švýcarů k dálkovým bomardérům se spíše, pokud je mi alespoň známo, traduje něco na způsob
Švýcar: Haló, letko bombardérů, vstoupili jste nad naše neutrální území!
Angličan: To my víme.
Švýcar: Ale my po vás budeme střílet!
Angličan: To my víme.
Švýcar: [spustí protileteckou palbu]
Angličan: Střílíte vedle!
Švýcar: To my víme.
|
|
|
Tak je asi pravdou, že jak válka pokračovala, bojechtivost Švýcarů klesala. Zřejmě to nějak souviselo s faktem, že si už nechtěli více poškodit svůj (defakto) majetek, neboť se to tam stále více oblíbenou turistickou destinací čackých bojovníků proti hnědém moru (židodezednářským plutokratům).
Nicméně sem tam něco sestřelili.
During the war there were 6,501 instances of border violation; 244 foreign aircraft landed or crashed on, or were shot down over Swiss territory; 1,620 aircrew were interned.
www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/en/home/themen/history/krieg.html
|
|
Současní němci a rakušané na nás v lepším případě koukají jako na východní podlidi jenž kradou a jimž se nedá věřit.
Kolik jich znate? Kolika jste se jich ptal? Rakusane i Nemci, ktere znam ja, nas berou proste jako sousedni stat, se kterym se da spolupracovat a delat byznys.
Bratři poláci v nás v lepším případě vidí své zbabělejší, vyčůranější a v boží prozřetelnost nevěřící bratry.
Na jednu stranu. Zase na druhou stranu tam je jista forma obdivu k tomu, co Polakum zcela chybi -- ke schopnosti sebeironie, k volnomyslenkarstvi a ke smyslu pro humor... Obecne si v Polsku kuprikladu ceska kultura vubec nevede spatne, rozhodne *mnohem* lepe, nez polska kultura v CR.
Ale nic z toho neni argumentem pro to, zda byt nebo nebyt spojencem. Se spojencem se nemusime objimat, nemusime se mit radi a muzeme si o nem myslet klidne to nejhorsi. Bratrska laska mezi narody nikdy nebyla dobrym motivem ani motorem spojenectvi. A Polaci maji jeden sakra dobry duvod byt nasimi spojenci -- historie je uz dostatecne poucila, ze ten, kdo chce pohltit nas, bude nasledne chtit pohltit i je.
|
|
|
Přesně, když jsem v Německu pracoval, nikdy jsem se nesetkal s žádným odporem, takové to "die Tschechen klauen" je jen mýtus (i když východňári se na nás dívají trošku jinak, já byl v Bavorsku).
|
|
|
Já to znám zase z Rakouska (Vídeň, Tulln) a potvrzuji, zatím jsme pro ně (zaplaťbůh) firma, se kterou se jezdí radit! Ale pravda, neznám mínění prostého lidu; třeba by mi to kasírka v Hoferu vysvětlila jinak.
|
|
|
Ani výchoďáci se většinou už nedívají jinak.
Jak už jsem psal (dávno tomu) jinde, má zkušenost je taková, že s Němci se dá vyjít naprosto v pohodě.
|
|
|
Byli jsme take v Bavorsku a byli jsme dokonce navstivit prime potomky sudetskych nemcu vysidlenych z (dnes uz) naseho mesta, takze jsem jakesi skripani zubu radeji predem ocekaval. K memu prekvapeni byla nase navsteva pro to bavorske mestecko pomerne velkou udalosti vcetne toho, ze nas tam osobne (a az prekvapive vrele) privital starosta mesta a psali o nasi navsteve potom i v mistnich novinach. Samozrejme netusim co si o nas mysleli doopravdy, ale pokud to byla pretvarka, byla dost dobra. Je take pravdou, ze kolega tam mel pred lety konflikt - prijel si tam do muzea oficialne (po predchozim souhlasu vedeni mesta) okopirovat plany jedne budovy u nas kvuli rekonstrukci do puvodniho vzhledu a v muzeu pracovala stara pani po valce osobne vysidlena z naseho mesta a vypadalo to, ze kolegu ta vetcha starenka umlati destnikem - musel osobne zasahnout tehdejsi starosta mesta a starenku nekam po dobu navstevy kolegy uklidit. Ale starenku chapu, take bych na jejim miste z takove navstevy nericel nadsenim. Ale pro mladsi potomky vyhnancu podle meho nazoru uz Sudetonemecky landsmansaft neni az tak atraktivni, spise maji snahu se s nami sblizit v spolupracovat.
|
|
|
K nám do Sudet jezdí bývalí obyvatelé poměrně dost a protože sídlíme u cesty ke hřbitovu, kam většinou zajdou, často se s nimi bavíme - a vždy velmi přátelsky. Vypadá to, že němečtí Sudeťáci dokážou rozlišovat mezi vedením státu, který jim něco provedl a obyčejnými občany toho státu daleko lépe než většina lidí v ČR.
|
|
|
Otázka zní, zda je takové rozlišování dobré. V tomto případě je třeba užitečné, ale způsobuje to takový ten socialistický alibismus "my nic nedělali, to oni tam nahoře"...
|
|
|
Já mám spíše zkušenost, že se sudeťáci v Rakousku a Německu dost často hlásí, a pokud je příležitost tahají fotky a chtějí si mermomocí pokecat česky a zavzpomínat.
Naposledy se mi to stalo není to ani tři neděle. Starý pán, narozený v roce 37 v Praze, z Čech odsunutý. Seděli jsme u nějakého rakouského piva do půlnoci.
Někdy mám pocit, že nás pronásleduje černý svědomí natolik, že automaticky očekáváme, že na nás půjdou s kudlou v ruce.
|
|
|
|
geniální :o) výměnou za České moře bych několik "charakterních" Češek klidně postrádal...to asi dělá to pivo...
|
|
|
Moře maj studený, na to jim kašlu. Já to kdyby se nám vzdala taková Itálie, to by se mi líbilo.
Exportoval bych tam některé charakterní Češky, když je tam taková poptávka a fertig. Kdo by to tam chtěl. Je tam akorát hromada komárů a rusáci za hranicema.
|
|
|
Tak Itálii jsme mohli dobýt v osmnáctém...
|
|
|
Škoda že to nevyšlo. Ovšem Itálii není snadné porazit, je to hrozivý protivník, neb téměř vždy skončí mezi vítězi. :)
|
|
|
|
Vy jste lotrinský Habsburk?
|
|
|
moře je inspirací a přiblíží hříšnou duši ku věčnosti. ani do něj nemusíš vlézt :o) ani oblastí Mazurských jezer bych nepohrdl a např.Varšava je celkem vyhledávané město skrzevá univerzitní život a historickou kulisu bez turistické prostituce alá Praha. a celková velikost se prostě počítá, alespoň to tvrdí 4 z 5ti...
ale jinak bych také raději obsadil něco víc na jih. tam ovšem tuším zájem o obsazení tak maximálně v Rumunsku. optimální by se mi jevilo třeba Bruneiské království.
|
|
|
Což takhle anektovat Řecko? Soudím, že mezinárodní situace je příznivá ... :)
|
|
|
tuším, že Kellner už to vokukuje...ale první na řadě budou větší vlci - Německo, Francie...moc toho asi nezůstane, tam bychom nebyli doma, soudím...s charakterem potencionálně anektovatelného území ovšem naprostý souhlas.
|
|
|
Francie? Kdo by se bál Francie? :)
|
|
|
Greenpisští námořníci? :)
|
|
|
Vždyť ti amatéři zpackali i tohle! :)
|
|
|
Právě jsem v archivech na HDD našel toto; je to poměrně roztomilé a okrajově k tématu, i cituji:
___
Vojenská historie Francie:
Galské války:
Porážka. V této válce, jejíž konec předznamenal dalších 2000 let historie Francie, byla tato země dobyta Italem.
Stoletá válka:
Z většiny prohraná; Francii nakonec zachránila nedospělá dívka trpící schizofrenií, jež bezděčně definovala První pravidlo vedení války Francií: "Francouzská armáda zvítězí pouze v případě, že jejím vrchním velitelem není Francouz".
Italské války:
Porážka. Fracie se stává jediným státem v historii, který s Itálií prohrál dvě války.
Válka třicetiletá:
Fracie se technicky vzato války neúčastní, ale svou zahraniční politikou si invazi nakonec vykoleduje. Na základě faktu, že ostatní válčící strany ji postupem času zcela ignorují, Francouzi prohlašují že uhráli plichtu.
Válka s Nizozemím:
Plichta.
Válka s Augsburskou ligou / válka krále Viléma / francouzsko-indiánská válka
Ve skutečnosti porážka, o níž Francouzi tvrdí že byla plichtou. Tři plichty hned po sobě Frankofilové celého světa považují za vrchol válečnických úspěchů Francie.
Válka o Španělské následnictví:
Porážka. V této válce poprvé prohráli bitvu u Marlborough, což se od té doby stalo jejich oblíbenou kratochvílí.
Americká revoluce:
V gestu, které se vbrzku moderním Američanům opět připomene, Francie tvrdí že válku vyhrála, i přesto že téměř všechnu váhu boje nesli angličtí kolonisté. Později je tento krok znám jako de Gaullův syndrom, a z něj vychází Druhé pravidlo vedení války Francií: "Francie zvítězí pouze v případě, že o většinu válčení se postará Amerika".
Francouzská revoluce:
Vítězství, především proto že protivníkem byli taktéž Francouzi.
Napoleonské války:
Prohra. Dočasná vítězství (viz První pravidlo!) díky vedení Korsičanem, který se však ukázal jako naprosto neschopný porazit anglického ševce.
Francouzsko-Pruská válka:
Porážka. Němci sehráli roli opilého spratka, který je v sobotu v noci zcela sám zamčen v domě s ošklivou holkou.
První světová válka:
Díky příměří uzavřenému v poslední chvíli před porážkou, po tom co je zachránila Amerika, uhráli Francouzi plichtu. Tisíce Francouzských žen zakusily pocit, jaké to je vyspat se nejen s vítězem, ale navíc s takovým, který je neoslovoval "fraulein". Bohužel, vzhledem k masovému použití kondomů Američany, Francouzi prošvihli výbornou šanci k vylepšení svého genofondu.
Druhá světová válka:
Porážka. Německem dobytá Francie je Američany a Brity osvobozena právě ve chvíli, kdy se spojenecká vojska konečně naučila píseň Horst Wessel.
Indočína (Vietnam):
Porážka. Frnacouzská armáda se hodila marod a zalezla do postele s kapavkou od Dien Bien Phu (diagnóza Dien-Bien-Flu).
Povstání Alžířanů:
Porážka. Od křižáckých dob první případ, kdy západní armádě natrhla prdel muslimská NEturecká armáda. Bylo definováno První pravidlo muslimského válčení: "Francouzům dokážem vždycky nakopat prdel". Stejné pravidlo již v té době měli Italové, Rusové, Němci, Britové, Holanďané, Španělé, Vietnamci a Eskymáci.
Válka proti terorismu:
Francie, mající na paměti svou vojenskou historii, se rozhodla kapitulovat do rukou Němců a muslimů. Čistě z bezpečnostních důvodů. Byl učiněn pokus o kapitulaci do rukou Vietnamského velvyslance, ten však selhal, když velvyslanec vyhledal azyl v McDonaldu.
Otázka, kterou by si měla položit každá země dostatečně debilní na to aby se spoléhala na Francii, by neměla znít "Můžeme se na Francii spolehnout?", nýbrž "Jak dlouho bude trvat, než se Francie položí?".
G. Kilber.
V jednom z dopisů šéfredaktorovi Houston Chronicle kdosi o postoji Francie k otázce Iráku napsal: "Jít do války bez Francie je totéž, jako vyrazit na jelena bez xylofonu".
|
|
|
Povedené. Odstavec o válce Prusko-Francouzské je prostě kouzelný. :)
|
|
|
|
zvlast toto nema chybu:
Also should be noted that France attempted to hide behind the Maginot line, sticking their head in the sand and pretending that the Germans would enter France that way. By doing so, the Germans would have been breaking with their traditional route of invading France, entering through Belgium (Napoleonic Wars, Franco-Prussian War, World War I, etc.). French ignored this though, and put all their effort into these defenses.
|
|
|
to je velmi slušné shrnutí :o))
navíc neznám jinou zemi, která by vyprodukovala tolik komedií a veselých seriálů o hitlerovské okupaci. to už je fakt na pováženou. a vkusně oblečený kašpárek Šerkézy se skrz naskrz provařenou manželkou, o kterou bych asi neopřel ani jízdní kolo s dětským přívěsem, celkové situaci moc nepřidává...ano, teď vidím, že Francie při vpádu ČR na jih nebude problém.
|
|
|
Já neměl na mysli vztah na úrovni konkrétních lidí, ale na úrovni států. Možná jsem paranoidní, ale pokud by k tomu byla příležitost a vhodné politické ovzduší (chaos) myslím že i za cenu nějaké vylhané záminky není zábor části území totální sci-fi . Je to však jen můj názor ,)
|
|
|
Vztahy jsou vždy na úrovni konkrétních lidí. Jen v současném systému bohužel mnozí z nich dělají, jako kdyby měli právo mluvit za spoustu ostatních :(
Jinak pokud mne paměť nešálí, mnozí Poláci i mnozí Češi -- včetně leckterých z těch, kdo se nemravně tváří, jako že mají právo mluvit za jiné -- chtěli zabírat Těšínsko ještě někdy koncem 50. let, a zastavil to akorát Chruščov, jemuž se války mezi komunistickými bratry nehodily do propagandy.
|
|
|
Ono s polskem je toho víc - Kladsko, Ratibořsko : http://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Ceskoslovensko-polsk%C3%BD_spor_o_Kladsko
|
|
|
Nejen Tesinsko, ale i Kladsko. V lete 1946 tam Polaci vyhazovali do luftu mosty a trhali koleje z obavy z ceskoslovenskeho vpadu.
|
|
|
Rakusane i Nemci, ktere znam ja, nas berou proste jako sousedni stat, se kterym se da spolupracovat a delat byznys. .
Ano, ve většině případů to dneska už skutečně tak je. Navíc zejména Rakušani taky mají docela dost peněz z českých turistů. Ale přece jen, pod tou naučenou uctivostí, kterou tam pracovníci ve službách obvykle mívají, občas nějaký ten stín lehkého odporu probleskne. Něco jako: to už jsme na tom fakt tak špatně, že musíme posluhovat i těmhle? Nestává se to často, ale občas ano. Na druhou stranu, na úroveň těch služeb to většinou vliv nemá. Ale jak říkám, vyskakovat už si moc nemůžou, když v Kaprunu je dneska každý třetí auto český.
|
|
noooo Roote, to o té 3x vyšší početní přesile útočníka do nás cpali na vojně na katedře vojenské strategie ovšem pouze jako model, který platil za druhé světové války v symetrickém konfliktu. Z té doby jsou ty vaše vojenské příručky. Navíc to platí v rámci nejaké bitvy ne obecně v rámci celého konfliktu, takže když dobudete nějaký opěrný strategicky důležitý bod, můžete jednotky vázat jinde. Převaha v moderních technologiích by mohla tvář konfliktu i počty také výrazně změnit. Proti méně početnému výrazně lépe vyzbrojenému nepříteli se vede za takových podmínek asymetrická partyzánská válka - viz.národně-nábožensky-osvobozenecký boj v dnešním Afghánistánu. Vede se na obou stranách proti nedobře chráněným cílům - civilnímu obyvatelstvu - v obou případech ze stejného důvodu - odstrašení obyvatel, aby nespolupracovali s druhou stranou a zničení logistické podpory, bez které se ani jedna strana neobejde.
A i kdyby platila válečná doktrína jako za druhé světové - nebo ještě lépe za búrských válek - vyplatilo by se dát českým vohnoutům flintičky nad krb? Podle mého názoru ne - kdyby přišel nepřítel, ještě ten den by jich 90% dobrovolně odevzdalo flintičku nepříteli rovnou do rukou. Myslím, že by tak učinilo i spousta webovských hrdinů, kteří sice podporují armádu a zbrojení, ovšem nikdy nebyli na vojně. Naši brejlatí vypasení vohnouti na webu nemaj takový koule jako afghánští mudžahedíni, Roote. :-))))
Potřebujeme armádu? Armáda je jenom nástroj. Jako například skalpel Je-li nástroj dobrý, ale chirurg je debil,pak nemá cenu mu dávat do ruky skalpel a já věřím, že s armádou je to stejné. Česká republika je stát zajímavých lidiček - má velmi chytré lidi, kvalifikované, avšak 400 let si až na krátká období sami nevládli. Český vohnout má tendenci vždycky někomu vlézt do análu a to i na mezinárodním poli, takovýmu skaplel do ruky nepatří, protože buď ho používá ve prospěch toho, komu líže anál, bez jakéhokoli vlastního užitku anebo se sám pořeže. Češi si prostě sami vládnout neumějí, volí do čela nekompetentní parazitické zkorumpované zmrdy a přesně z tohoto důvodu armádu nepotřebují a podle mého názoru ještě dlooouho smysluplně potřebovat nebudou. Popravdě řečeno, napadá mě taková vlastizrádná otázka, kdyby se našel vhodný nepřítel, který by to tady převzal, nevím, jestli bych nebyl radši - možná bych se mohl vrátit zpátky domů a nepřipadat si jako idiot. To by záleželo na konkrétní situaci. Nicméně poslední relevantní nepřítel, kterému se Češi sami ubránili, byli Avaři a Frankové v bitvě u Vogastisburgu. Polské výboje Přemyslovců se jako bránění vlastní země moc počítat nedají. Pak ještě husiti, ale to asi není ten správný příklad, který by se vám líbil. A pak ještě Jiřík z Poděbrad porazil Matyáše Huniádyho alias Korvína, když se porvali o bývalé léno Lucemburků, což ovšem už nebyli Češi. Od té doby to byla bída s nouzí, proto má kdosi neustále potřebu glorifikovat drobné pohraniční šarvátky, kde vlastně o nic nešlo. V roce 1938 jsme byli po zuby ozbrojení a bylo to celkem na prd.
Pokud by měl někdo navrhnout smysluplnou obranu vlastních hranic, pak by asi řešením nebyly tanky,které jsou převážně útočnou zbraní sloužící k dobytí dalšího území nejsou to ani nadzvukové stíhačky, které v tom počtu, co jsou zakoupeny, slouží spíše k udržování prestiže, než k nějaké obraně. Důležitější by asi byly protitankové zbraně, moderní protiletecké baterie, kontejnerové raketové systémy, mobilní radarové jednotky a v neposlední řadě tak 4-5 vodíkových pum s patřičnými nosiči, což si myslím, že by k obraně asi stačilo, i když pak by rozpočet asi nebyl 3.7% NR.
Tož tak.
|
|
|
... poslední relevantní nepřítel, kterému se Češi sami ubránili, byli Avaři a Frankové v bitvě u Vogastisburgu
To vedl Sámo. Čech jak poleno :)
|
|
|
och sorry - prej to byl franckej kupec, píše Frenegardova kronika (slovani tehdy ještě moc neuměli číst a psát ...:-)). Ovšem údajně prej z území obývané slovany pod správou franků...:-))) Takže kdo ví kdo to vlastně byl...
|
|
|
Z hlediska prostého vidláka nemůže být o původu Samuelově (vulgo Sámově) pochyb.
|
|
co s armádou, kde ještě před nedávnem bylo více generálů než četařů? Vědí vůbec naši velitelé, kde hledat nepřítele a jak se mu bránit?
Když se Finové bránili Rusku měla jejich armáda význam, ale my asi nejsme Finové a těžko by se tu našlo to odhodlání.
Měli jsme tu jen dva bratry Mašíny a jednoho Milana Paumera. Lesních Bratrů bylo v Pobaltí téměř 200tis aktivních a mnoho dalších podporovatelů, takže skrytá guerilla, domobrana v ilegalitě by tu také asi nefungovala.
V roce 1969 šla ČSLA klidně proti vlastním lidem, takže také žádná radost.
Nevím jestli za to může Švejk nebo kdo, ale vypadá to, že v českých zemích se moc vojáků nerodí, kvalita u několika jedinců skvělá, ale průměr?
Nějaký obraný model bychom měli mít, ale hlavně je třeba vědět na koho se má střílet a nakonec i střílet, ale kurva všichni.
|
|
|
Začněme tím, že dobudeme vlastní zemi.
|
|
|
Z úcty k Jiřímu Řezáčovi, Jaroslavu Sirotkovi, Bohumilu Šímovi, Josefu Novákovi, Jiřímu Dolistovi, Karlu Kotherovi, Vladivoji Tomkovi, Vladimíru Sůvovi, Vladimíru Strakovi, Jaromíru Vrbovi, Viliamu Žingorovi, Františku Zajíčkovi, a mnoha a mnoha dalším -- z nichž spoustu vůbec ani neznáme jménem -- je vhodné zdůraznit, že ani zdaleka mezi těmi, kdo se bolševickým sviním postavili se zbraní v ruce nebyli jen Mašínové s Paumerem (a nezapomínat prosím na Janatu a Švédu, když už o nich mluvíme). To jen že komunistům se prakticky všechny ostatní případy podařilo ututlat.
S tím, že jich i tak bylo tragicky málo, a že to o Češích vůbec nevypovídá nic hezkého, naprostý souhlas.
|
|
|
jen jsem to zjednodušil, nechci na nikoho zapomínat, šlo mi o ten poměr českého odboje a Lesních Bratrů. Jednotliví lidé tu projevovali vysoké kvality morální i vojenské, ale když se o nich vyjádříme jako o jednotlivcích bude to bohužel pravda. Prostě jednotlivci nejsou armáda a to je ten průser.
|
|
|
P.S. Podraz je v tom, že "kurva všichni" nikdy nefunguje. Pokud by to fungovalo, nebylo by třeba střílet.
|
|
|
zrovna v tom Finsku spolehlivě, kromě několika komunistů samozřejmě. V Izraeli to funguje, tak že střílejí i ženský. To nejsou úplně nevhodné příklady, bohužel zahraniční.
|
|
Již se tu nad tím MPSV někdo pozastavil. Pěkně se tu na blogu hospodsky tlachá, i zdejší jádro tvrdí, jak jde všechno do kelu. Existuje nějaký plán změny? Svěřím se: přestal jsem již před lety věřit v Českou Republiku. Vlastně si ten název můžeme rozebrat:
1. Česká - označení pravděpodobně podle hist. názvu Země České, nyní již však jen podle jazyka, poněvadž je tu také pobožná Morava a vzpurní polskomoravskoslovenskoněmečtí Slezané.
2. Republika - věc veřejná. Mým mladickým snem bylo, aby se o politiku rovnoměrně starali všichni dospělí lidé. Pak jsem zjistil, že většinu lidí z mého okolí státní politika zaboha zajímat nebude - byť tehdy probíhala devadesátá léta, společnost se vzpamatovávala z bolševismu a reforem bylo zapotřebí dost a dost.
U lokální politiky jest tomu však jinak - zájem jest z pochopitelných důvodů větší.
A dostávám se k meritu věci: Kdy dojde k vyhlášení suverénního minarchistického kompaktního státu s názvem kupříkladu D-Fensreich? Mohli bychom si vzít příklad ze zmiňovaného hornatého Švýcarska a zabrat kupříkladu Jeseníky.
P.S. O detailech, jako monarchie vs minarchie se pochopitelně ještě může debatovat.
|
|
Tak ale buď se musí navýšit rozpočet (z čeho?) nebo se musí zlepšit efektivita(ha ha...), za současný pol. situace ani jedno nehrozí...
Zrovna naše tankový vojsko je v rámci NATO docela nanic, modernizovanejch tanků je příliš málo, navrch všeho používaj jinou munici, jedině prodat dokud maj ještě cenu a pomalu začít pokukovat po jinejch...zároveň docela zajímavá je modernizace BVP-1 pomocí stejnýho RCWS co má Pandur...
Stejně tak medializovaný Gripeny - když už si musíme hrát na nadzvukový letectvo, musí alespoň být použitelný v rámci NATO, čili tankování za letu, kopatibliní zbraňový systémy a kompatibilní systémy pro komunikaci (a tim nemyslim KV vysílačku)
Další problémy na který se léta z vysoka sere je protiletadlová obrana(končí už poněkolikátý prodloužená životnost), podobně na tom je vrtulníkový letectvo, který se alespoň dá využít v případě přírodních pohrom, z nějakýho podivnýho důvodu má AČR dva komplety ARTUR(zjišťuje odkud a kam je vedená dělostřelecká palba), jenže jaksi už neni systém kterej by s onou salvou něco dělal...
Obecně krom několika vyjímek je AČR těžce podfinancovaná a ani 100% navýšení rozpočtu by problémy do 5-ti let nespravilo...
|
|
|
Souhlasím s vámi že nekoncepčnost většiny akvizicí je obrovským problémem nejen AČR. Příklad s ARTHURY - ke kterým není adekvátní dělostřelecký prostředek na protibaterijní činnost (MLRS, nebo SMERCH), nebo VĚRY - která si přímo říká o doplnění nějakou PVO středního až dalekého dostahu (S-300/400, THAAD). Například Gripeny byly schválně downgradovány aby nešly použít k protizemnímu boji atd. Jinak je to schopné a ekonomické letadlo, to s tou "nekompatibilitou" je žvást a pomluva ze strany konkurence. Dalším příkladem debilních akvizic jsou CASY - v porovnání se SPARTANem horší i dražší, že to tady "nebylo čisté" je jasné dokonce i té EU. Dále modernizace jen 35ti tanků, za ty náklady bylo jakýchkoli 35 tanků, výroba a vývoj "kočkopsa" L-159 atd. atd. Ale za tyhle dementní zakázky může jen a pouze politické vedení, ostatně jako za všechny....
|
|
|
Kompatibilita Gripenů s NATO je dost omezená i v nejlepším přǐpadě a u toho, co má ČR se zdaleka o nejlepší případ nejedná. Kromě zmámých a (za dlouhé peníze) částečně řešitelných problémů s avionikou vyžaduje Gripen i specifické vybavení pro údržbu - sice chytře navržené, snadno přepravitelné ale v NATO prostě exoticke. Navíc jeho motor je stavěn na civilní JET A1, kteréžto palivo dosti striktně vyžaduje a provozu na velmi podobná standardní vojenská paliva není schopen. Nedávno měli Švédi celkem problém když poslali Gripeny do Itálie pro operaci na Libyí - na vojenském letišti kam přiletěli byla pouze vojenská paliva a Gripeny musely zůstat na zemi.
|
|
|
Ta informace ohledně paliva mi není známa a pokud je pravdivá tak je to samozřejmě podstatný problém. Jen se mi nechce věřit že by letadlo vyrobené v koncernu BAe, vyrobené pro operace za ztížených podmínek na záložních švédských letištích bylo tak atypicky vybíravé na palivo - to by mi přišlo jako zásadní nesystémovost.
|
|
|
Volba civilního leteckého paliva jako taková asi není úplně blbý nápad, protože to se právě na těch záložních letištích (kde je za normálních okolností GA provoz) většinou shání snáz než speciální vojenská paliva (plus se snáze udržují zásoby s průběžným odprodejem pro civilní účely atd.). Rozmlsanost je následkem maximalisace výkonu pro zvolené palivo.
U stíhačky pro obranu Švédska to není problém. U stíhačky pro nasazení v NATO evidentně ano.
|
|
|
Myslím, že základní otázka zní: kupujeme ty stroje na kontrolu vlastního vzdušného prostoru a potencionálně na teritoriální obranu (i rozšířenou) a potom s civilním palivem nebude problém (spíše naopak).
Nebo je kupujeme s cílem je nasazovat v zahraničních misí z cizích základen (a potom to problém je).
Osobně si myslím, že pokud máme 12 letadel (tuším), tak prostě na vyslání do zahraničí (kromě demostrativního létání nad Pobaltím) protě nemáme síly - takové letectvo je malé, údržba a opravy ho ještě zmenší a každá ztráta je malou katastrofou, kterou jen těžko nahrazovat.
Takže mi grippen přijde jako koncepčně vyhovující letadlo.
|
|
|
No, v letectvu by se podle mne mělo jít cestou univerzálního letadla, rozumně moderní stíhací bombardér kompatibilní s NATO by byl ideální. Plnil by jak záchytnou činnost, tak případnou podporu pozemních vojsk, případně taktické bombardování.
Napadají mne F-16 C/D, co nabízeli američané. Letoun je sice o generaci starší než jsou Gripeny, ale ke srovnatelných stíhacím (AA) možnostem (AIM9 a AMRAAM) nabízí navíc velice slušnou AG schopnost - kormě klasických i bržděných pum máme (při použití správných kontejnerů) platformu pro laserem naváděné pumy, schopnost nosit opticky i radarem naváděné střely (Maverick, HARM, může nosit i protilodní Harpoony). Nic se nemusí upravovat, jako u Gripenu, F-16ka to prostě umí. Navíc F-16ka nabizí zabudovaný systém tankování paliva za letu, což má zásadní význam pro velké letecké operace, což naše stávající primární AG letadlo (L159) nemá.
Nakonec, ani cenově to není tak strašné, Američané nám je chtěli v zásadě věnovat (platili bychom hlavně provoz), tak jako je nakonec propachtovali Polsku.
No a pokud bychom snad chtěli spustit na vodu naší první letadlovou loď (jak by se měla jmenovat, Štefánik je blbé, když byl Slovák...Tak že CN Peřina? Fajtl? František? :D ) tak bychom potřebovali něco jiného - F18 Hornet je bezva éro. Sice drahé na provoz, ale jinak OK..:)
Taktéž bychom měli Casy vrátit španělům a pořídit místo nich 4 Herculesy, jeden odstavit ve Kbelich a kanibalizovat a se třema létat (což má údajně nastat tak jako tak).
|
|
|
Jen to ne ! Optejte se těch poláků, nebo i řeků jak moc príma a nenáročné na provoz ty F-16ky jsou. Aby byl zachován stejný počet nasaditelných letounů (tj. ty co nejsou na opravách/revizích) jako při 14ti gripenech, tak bychom museli mít těch F-16tek 2x tolik. To zrovna efektivní cesta není. To už radši JSF, ten bude sice drahý, určitě i provoz, ale bude jistota že drak, jakožto nová konstrukce vydrží o desítky let déle. Ale to by vohnoutsvo extra řvalo.
|
|
|
No jaká je obrátkovost, to netuším, ale Poláci mají ty F-16ky (C/D Block 52) nové, přímo od výrobce, pokud vím, USAF jim propachtovalo nějakou sérii. Takže jestli mají probém s opravami a revizemi, tak je to problém Lockheed-Martinu, ne Poláků. Taktéž tím, že jsou ty F-16 nové, draky vydrží desítky let.
No a cena k zakoupení 48 letadel byla 3,5 miliardy USD, tedy cca 60,5 mld Kč., součástí kontraktu jsou náhradní motory, určitá výzbroj (pumy a rakety) a přeškolení pilotů. To vychází na 1,26 mld Kč za nový stroj do vlastnictví.
My máme pronajatých 14 gripenů na deset let a stojí nás to 19,65 mld Kč, tedy 1,4mld Kč za kus. (součástí kontraktu nejsou náhradní díly ani výzbroj, přeškolení pilotů ano) A za deset let nebudeme mít nic.
Náklady na provoz neznám, u F-16ky se mluvi o cca 3,600 USD na hodinu, u Gripenu je to podle Saabu cca 3000 USD.
Tak nevím, ale podle toho, co F16ka C/D Block 52 proti Gripenu dokáže, mi přijde, že F-16 jsou lepší.
Je to o levnější letadlo, se širším spektrem využití a s o 1/5 dražší letovou hodinou.
|
|
|
ehm....mno, nebýt toho "skvělýho" handlu našich MiGů (MiG-29) za polské Sokoly, tak jsme ani nemuseli žádné Gripeny pořizovat a ani snít o F-16. Nehledě k tomu, že stejně valná většina drah našich vojenských letišť není na takovou "slečinku" jako je F-16 stejně připravena. (nebýt elektroniky, tak F-16 sedí na prdeli čumákem vzhůru) :-)))
|
|
|
Kontrolní otázka: Proč ty skvělé MiGy29 darovala německá luftwaffe Polsku (některé z nich za jedno Euro), načež si Poláci objednali F-16?
|
|
|
Zvláštní, byl bych si vsadil, že jsem psal o výměně mezi ČR a Polskem, ne o odprodeji německé luftwaffe. Odpovězte si, prosím, sám.
|
|
|
|
Výměna Migů29 za polské Sokoly byla jedna z rozumných věcí, co se v letectvu udály, když se podívate na Slovensko, tak z těch samých Mig29 už pomalu není jediná letuschopná. O problémech s konverzí na NATO standarty si užili Němci své a pak toho raděj nechali.
A ty řeči o našich vojenských letištích, tím tomu dáváte korunu. Je to nesmysl, naše vojenská letiště jsou ve velice slušném stavu.
|
|
|
Tady jsme si asi nerozuměli. Mě samotnému osobně vadí výměna na tehdejší dobu relativně vyspělých strojů
(stíhacích letounů) za vrtulníky, jejichž bojová hodnota je mizivá. Na dnešní dobu jsou MiGy 29 staré šlupky, o tom žádná, ale uvědomte si že v té době, vztaženo na naše armádní letectvo, to byly nejmodernější stroje ve výzbroji. A zbavit se jich výměnou kus za kus..... dodnes mi smysl této akce uniká.
"Naše vojenská letiště jsou ve velice slušném stavu."
Můžete mi toto tvrzení něčím podložit? Pokud máte na mysli v provozuschopném stavu, možná, ale aby z těchto letišť mohly operovat tak nanicovaté letouny jako F-16...?
|
|
|
Když se MiG 29 převážely ze Žatce do Budějovic, nebylo ani dost motorů pro všechny - vždycky jedno letadlo přelétlo, motory se shodily, převezly, namontovaly do druhého...
Navzdory částečně pravdivým řečem o jednoduchosti a robustnosti ruské/sovětské techniky to bylo servisně velmi náročné letadlo s nejistým supportem, které si tehdejší ČR prostě nemohla dovolit provozovat. IMHO to tehdy měli nahradit nějakými staršími F16, na kterých by se piloti naučili létat na moderní západní technice a působit v rámci NATO a kolem roku 2000 pak něco vybrat a koupit. Přesednutí z MiG 21 do Gripenu mi přijde poněkud nešťastné - na druhé straně instruktoři a piloti mají můj obdiv, protože jsem se trochu bál průseru a la Starfighter v Luftwaffe.
|
|
|
Resurs původních motorů RD-33 byl 350 motohodin. To je zhruba 7x méně než motoru F100-PW-220 z F16. Jinými slovy - šest až sedm svěšených motorů MiGu na jeden z F-16.
Dále bychom se mohli bavit o problémech s radary, údržbou, NATO kompatibilitou, politické problémy a hromadu dalších otázek.
Zaplaťpánbu že se toho krámu zbavili.
|
|
|
Technická poznámka: dvanáct až čtrnáct svěšených motorů...
|
|
|
Někde jsem nabral pro tu PW 100 220 resurs přes 2000 hodin. No ať tak, či tak, z hlediska nákladů pro daňového poplatníka jde v obou případech o děsivá čísla.
|
|
|
No jo, jenže F-16 stačí ten motor jeden, u MiG 29 se souběžně opotřebovávají dva.
|
|
|
:)))) Bod pro Vás a já si přešlápnu :)
...... Už je to dobrý :)
|
|
|
Byly to nejmodernější S NATO NEKOMPATIBILNÍ stroje ve výzbroji, tak jste to myslel, že?
Smysl akce byl ten, že se v té době v Čechách budoval armádní SAR systém (jak skončil, jiná věc) a vrtulníky byly potřeba více než rozežrané Migy29, které neměly v NATO naprosto žádnou budoucnost. Proto letectvo provedlo výměnu, dolétalo Suchary a Migáče a pak se dívalo po něčem s NATO kompatibilním. (jak to skončilo, je jiná věc)
A letiště? Prošel jste se někdy v Čáslavi, v Pardubkách nebo ve Kbelích? Ta letiště jsou velice dobře udržovaná.
Navíc, F-16ky nejsou žádné perníkáče.
|
|
|
|
No lol. Už je jasné, z čeho se bude střílet na palác. :)
|
|
|
Teda, F-14ky, kdo bude Goose a kdo Maverick? :)
|
|
|
Obávám se, že na parníku Tyrš je větší zábava a čepují tam lepší pivo.......... :-)
|
|
|
Typhoon. Jakkoli ten stroj nemám rád a považuji jeho vývoj za zbytečné mrhání penězi, tak pokud hledáte univerzální letadlo, nelze jej při výběru pominout.
Pokud se nepletu, Američné nám chtěli věnovat A/B. Ty snad už nelétají ani v Národní gardě.
|
|
|
No nejsem o Typhoonu přesvědčen, je drahý na zakoupení a drahý na provoz (leda že by byly nějaké ve slevě poté, co jich západní letectva nebudou mít tolik) a v našich podmínkách stačí menší, jednomotorový stroj.
F-16 A/B nám i Polákům Američané nabízeli v zásadě zadarmo a nedivím se, že je nikdo nechtěl.
Já porovnávám cenu nákupu moderních F16C/D Block 52 dle Polska s cenou pronájmu Gripenů.
|
|
|
Vždycky si říkám - podívej se někam, kde to skutečně funguje a někdo to opravdu používá.
Například IDF/AF. Tam používají F-16 defakto jako bitevní (náhrada A-4) a k vybojování vzdušné nadvlády zvolili F-15. Vzhledem k tomu, že oni s těmi éry opravdu válčí, vede mne to k jisté skepsi ohledně F-16 jako stíhačky. Možná tak v konfliktu s Rumunskem ...
Ten pronájem Gripenů je mi nepochopitelný, osobně jej považuji za Pandurovinu. To už opravdu podle zdravého rozumu ty C/D, jakkoli to není ideální varianta.
|
|
|
V NL jsou s F-16 dlouhodobě zkušenosti velmi dobré i ve stíhací roli, byť ne přímo v boji. F15 je výborné letadlo pro někoho, kdo potřebuje velké letectvo a překousne zvýšené náklady na provoz více typů.
|
|
|
Počkat počkat, nemají Izraelci náhodou snahu všechny koupené stroje upgradovat do jejich standartu F-15I (základ F15E Strike Fighter + místní moduly avioniky)?
Oni s tím válčí tak, že i ty F-15 mají duální využití - stíhač na vybojování vzdušné převahy nad územím nepřítele a pak také jako stíhací bombardér dlouhého doletu (to mají na Íránce a jejich nukleární ambice).
A F16ky používají jako druhou část stíhací ochrany a pak na Close Air Support, ona se na to ta F-16ka hodí lépe. Což je v zásadě to, co bychom od ní chtěli, tedy protileteckou obranu oblasti o průměru 300km a možnost činnosti proti pozemním cílům.
S poslední větou naprostý, ale naprostý souhlas ;), Gripeny jsou pandurovina. Nebo jsou Pandury gripenovina? Aby se v tom prase vyznalo. :)
|
|
|
Schmouddle, JJ
Dobře, ukecali jste mne, beru F-16 :) Ovšem po těch Hornetech budu pokukovat pořád...
-----
Dohledal jsem pro zajímavost některá fakta ohledně rakouských Typhoonů
- původní objednávka 24 letounů + výzbroj + infrastruktura, cena přes 3 mld EUR
- po dvou letech redukováno na 15 kusů, z toho jen 6 nových, zbytek odprodej Luftwaffe, všechno v akční verzi "holobyt" (bez IFF, bez AIM-120, bez MIDS, DASS, HEA).
- perlička na závěr. Zakoupeno 24ks IRIS-T. Jiná výzbroj k dispozici není.
Tak takhle ne, soudruzi! :))
|
|
|
|
Velice zajímavé odkazy, děkuji pěkně. :)
No, je vidět, že doba, po kterou byly F-16 "frontovými stíhačkami" byla také docela horká, zatímco teď mají žokejové F-15tek docela klid. :)
|
|
|
Casy se měly španělům omlátit o hlavu... to co nedávno (a hned několikrát) předvedl autopilot ono stroje je přípustný leda tak v 1. prototypu, ne v koncovym produktu...
A spíš než stíhačky by bylo vhodný se soustředit na vrtulníkový letectvo, neb to současný krom pár kusů nebude za pár let schopný provozu...a narozdíl od stíhačky/multirole f. se daj použít i pro civilní problémy...
|
|
|
Pokud rezignujete na stíhačky a PVO, klidně se už na vrtulníky vykašlete také. Ušetřené prostředky je možno věnovat na zakoupení bílých prostěradel.
|
|
|
A co takhle profi armádu v síle několika divizí včetně obrněnců pronajímat ve světě natvrdo jako žoldnéře? Myslím, že po českých a relativně dobře vyzbrojených vojácích by byla poptávka a je to ideální tržní řešení! A jako bonus chlapci získají slušný plat a zkušenosti.
|
|
|
Zajímavé a byl bych pro. Ale na naši zabeděnou politickou reprezentaci příliš revoluční. Nejsou schopni ani omezit univerzální volební právo - nechat volit jen ty, jenž nepobírají ani Kč od státu.
|
|
|
Osobně si myslím, že by to bylo snadněji průchodnější, než to, co říkáte Vy - proč? Protože odebrat někomu volební právo je podstatně těžší, než prosadit změnu, která by lidem naopak peníze ušetřila.
Kdyby se to správně propagandisticky "vysvětlilo"...
"Chcete ušetřit na daních miliardy a použít je pro naše děti?" ANO!
"Chcete, aby mladí lidé měli více nabídek perspektivních pracovních míst?" ANO!
"Chcete prakticky bez nákladů pozdvihnout prestiž armády ve světě a zároveň učit mladé lidi disciplíně?" ANO!
A je to... lidé by to sežrali i s navijákem.
|
|
|
S nějakým šotem by jim mohli pomoci u MP, aby to mělo tu správnou údernost... :-)
|
|
|
Ano , Top09 by jim mohl zařídit angažmá u té saudské žoldnéřské divize...:)
|
|
|
Vidím tři zásadní problémy:
1) když bude armáda zrovna pronajatá na zahraniční misi, je pro obranu státu platná jak mrtvýmu zimník.
2) ztráty lidí a techniky pro obranu cizí země. Když budeme mít 10 letadel (kolik máme Gripenů?), dvě pronajmeme i s piloty a o obě příjdeme, bude to 20% našich stíhaček, což je dost.
3) největší problém by byl čistě politický, nepůjde pronajmout armádu úplně každému, jenom proto, že má zrovna peníze, v krajním případě by si naše vojáky mohly pronajímat i dvě různé strany válečného konfliktu, pak jsou ve hře různá spojenectví s dalšími zeměni, není to prostě tak jednoduché. Není to totiž jako prodat někam například zámečníky nebo elektrikáře.
|
|
|
1) Nebude, v Africe se dá válčit celý rok :)
2 a 3) Kdo myslíte, že by si je najímal? Jediné místo, kde se neustále válčí je Afrika, možná Latinská Amerika. A má to ještě jeden půvab: myslíte, že by se dostali do opravdu ostrých bojů?
Představte si, že by si naše vojáky za určitých podmínek pronajal nějaký africký "prezident" (čti diktátor) proti vpádům jiného státu. Kdo by byl takový blázen, aby naplno vojensky zaútočil na armádu evropského typu? A s čím? V Angole na konci 80. let ještě válčily tanky T-34. Armáda by tedy měla spíš odstrašující charakter, popř. držení v šachu nepřátelské regulérní armády, COIN operace a etnické čistky už zvládnou místní sami. Pochopitelně by se musely dodržovat např. Ženevské konvence a být nastoleny další podmínky, aby nedošlo k používání proti civilistům atd.
|
|
|
1) Jsi mě asi nepochopil. Máš armádu žoldáků. Pronajmeš ji na obranu africkýho státu (pozn.: jsou africký státy skutečně tak bohatý, aby to byl dostatečné lukrativní byznys?). Náhle tě někdo napadne. Jak se ubráníš, když máš vojáky v Africe?
|
|
|
Ale pochopil, myslel jsem, že odpověď je zjevná - bavíme se o současné politické situaci, kdy v podstatě nehrozí žádná invaze - a i kdyby ano, proti Němcům stejně nemáme šanci ubránit, Rusové taky hranice bez varování nepřekročí atd. Navíc část této armády by mohla být neustále dislokovaná doma, apod.
A ano, Afrika je bohatá neskutečně - když si odmyslíte černé. Nikdo neříká, že by se muselo platit v měně, mohlo by jít o barter (další výhoda - stát by klidně suroviny přijal, čistě soukromým žoldákům by byly k ničemu) atd.
|
|
|
Slyšel jsem jedno moudro: "velkému se neubráníme a malý na nás nezaútočí". Ovšem padlo to v manéži Bolka Polívky.
|
|
|
I klaun někdy řekne něco chytrého, ne? :) Kromě toho to má ještě jeden obrovský půvab, schválně, jestli Vás napadne.
|
|
|
jo, to je pravda. na druhou stranu je ovšem velmi rozumné se snažit, aby těch ailnějších, kterým se neubráníme bylo co nejmíň, tedy snažit se být sám co nejsilnější.
Že bychom se neubránili velmocem je nabíledni, ale obávám se, že za současného stavu by nás dalo i Rumunsko a to už je na pováženou.
|
|
|
no, ty pronajatý žoldáci by v cizině vydělávali na nás, na domobranu. to je jednoduché.
|
|
|
A co takhle nějaký nápad, který by nebyl v naprostém rozporu se současnou mezinárodní realitou (o vnitropolitické ani ani nemluvě)?
|
|
|
A co takhle neakceptovat mezinárodní realitu jako něco do kamene tesaného? :)
|
|
Tak tohle je článek, který bez rozpaků beru něco jako borec na konec! Jednoznačně palec nahoru! Dal bych to přečíst všem páťákům v zemi a pustil je do odborné diskuze s Vámi autore, třeba byste se něco nového hezkého přiučil a potom na to mohl navázat a hlavně znovu napsat, abychom z toho taky něco měli! Jednoznačná jednička za článek, takhle dobrou parodii jsem dloooouho nečetl! Díky, díky, díky!
|
|
|
Rád se nechám ubít vašimi argumenty a poté půjdu zpytovat své raněné ego :)
|
|
|
Také bych Vás rád ubil (argumenty :o), ale nemám na to sílu. Jak už jsem napsal, rád se nechám opět pobavit nějakým dalším Vaším liberálním nápadem. Jste na dobré cestě, když trochu přitvrdíte, budou se dobře bavit třeba už třeťáci.
Docela by mě zajímalo, kdy nějakého librála napadne třeba vypnout gravitaci, rozpínání vesmíru, nebo něco podobně užitečného.
|
|
|
Nu dobrá, ani základní náčrt vaší nosné myšlenky by nebyl? Co je v mých argumentech špatně? A odpověď "Všechno" neberu ,)
|
|
|
Je opravdu síla to, co Vám chybí?
|
|
|
Potřeboval by brainstorming rytířů Jedi... nebo úder Dešvorcem po hlavě.
|
|
|
Přiznejte se - že vy jste si přečetl jen nadpis ;-) ?
Jinak nelze totiž vaše zmatené plácání vyložit, o vašem pletení si pojmů ani nemluvě...
|
|
|
Tak ono se ne nadarmo rika, ze chces-li mir, pripravuj se na valku, ci tak nejak to bylo...
|
|
Zdravím, omlouvám se za OT dotaz, jen se chci optat, zda je někde schované vyhledávání zde na DF?
(Potřeboval jsem najít jeden starší článek a google to nepobral :-/)
|
|
|
Řek bych, že vyhledávání tady není. Co to bylo za článek resp. co v něm bylo? Třeba to pomocí googlu najde někdo jinej ;)
|
|
|
1. www.google.com
2. do policka hledani napiseme co hledame
3. za toto napiseme site:http://www.dfens-cz.com
(e.g. gangsta site:http://www.dfens-cz.com)
4. ???
5. profit :)
Doufam, ze to helfne ;)
|
|
a nieje jedno kto nam veli? ci nemec a ci madar, stale budu potrebovat uzemie a ludi v nom. Proste sa len vymenia ludia na vrchole, a nie volbamy, ale armadou. A pokial nas nebudu potrebovat, nikto im v tom nezabrani, hlavne nie armada, co mame teraz (sr zrusi aj poslednych 30 tankov).
|
|
|
Nu, tohle si mnozí říkali také, když sem přijel Áda...
|
|
|
preto som pisal, ze im v tom nik nezbrani. a preto zrusit armadu, zrusit cely sat a zacat inak
|
|
|
"a preto zrusit armadu, zrusit cely sat a zacat inak"
V takovém případě se obvykle najde jiný stát, který alespoň část území milerád převezme pod svou správu.
Zrovna v případě Slovenska by k tomu myslím bylo velmi ochotné Maďarsko.
|
|
|
Je otázka kolik huszárů* by se odvážilo kdyby byl každý bača* vyzbrojen jako p. Harman?
___________________________
*použitý slovník je pouze ilustrativní a autorovi je známo, že ne každý Maďar je huszar a každý Slovák bača:-).
|
|
Jakozto libertarian snesu klidne treba i patnact armad.
Pokud budou tyto
- sve zdroje, financni i personalni, ziskavat vyhradne z dobrovolneho prispeni obcanu.
- nepusti se pod zadnou zaminkou do sikany techto obcanu
|
|
|
Obávám se, že je-li armáda řízena státem, pak neexistuje způsob, jak zaručit ten druhý požadavek.
Dokonce i v USA ještě v dobách "rozumných" existují excesy -- asi nejhorší byla samozřejmě civilní válka, což bylo z Lincolnovy strany krajně svinské zneužití armády pro krajně nemravný účel; ale zdaleka nejen: vizte např. en.wikipedia.org/wiki/Bonus_Army#U.S._Army_intervention
Mimochodem, otcové zakladatelé to moc dobře věděli; správně a moudře psal Jefferson There are instruments so dangerous to the rights of the nation and which place them so totally at the mercy of their governors that those governors, whether legislative or executive, should be restrained from keeping such instruments on foot but in well-defined cases. Such an instrument is a standing army ... None but an armed nation can dispense with a standing army. To keep ours armed and disciplined is therefore at all times important!
|
|
|
"je-li armáda řízena státem, pak neexistuje způsob, jak zaručit ten druhý požadavek."
Ještě zobecněme, vůbec žádný model armády nedokáže zaručit ten druhý požadavek.
Asi jediný způsob zajištění toho druhého požadavku je to o čem píše Jefferson: Že samo obyvatelstvo bude de facto tvořit velkou armádu připravenou se postavit na odpor soukromé armádě která by se pokusila převzít moc.
A i v takovém případě to bude fungovat jen za podmínky, že těch ochotných se aktivně postavit na odpor (protože pokus o převzetí moci vždy vytvoří 3 tábory: Aktivní sympatizanty, aktivní odpůrce a obvykle největší skupinu těch co se do toho nemíchají) bude tolik, aby se žádné soukromé armádě nevyplatilo to zkusit.
|
|
nerad zneužívám článku k poznámce mimo téma, ale nemohu jinak, nežli poděkovat za link na vodní svět pro cyklisty, kde mně výpověď sportovce rozsekala a hlavně za link na českou vesnici v Rumunsku. kromě jiného je to dobrý tip na dovolenou, skutečně kouzelné místo. toť vše.
|
|
Strávil jsem v armádě poměrně dlouhou řádku let. Nicméně jsem to zabalil pár let po změně. Došel jsem k názoru, že nechci být v armádě, která je a priori držena pro mírové vyhnívání.
Ale k tématu - armáda je nástroj jako každý jiný. Nástroj, který má řadu možností k použití a také řadu vlastností. Podobným nástrojem státu je například železniční doprava nebo výroba energie. Pokud mohu personifikovat, tak armáda je zbraň na opasku občana (ano vím že jen vlády atd... )
Každý nástroj je dobrý jen v případě, že ho skutečně potřebuji, že se o něj starám a udržuji ho funkční.
K potřebě armády tu už bylo řečeno dost. Stojím si za názorem, že Armáda ČR je nefunkční slátanina dvaceti let neřízení a chaosu. V současnosti je naše armáda fakticky nefunkční. Prostě jsme se o ní nestarali. Je zrezlá, špinavá a neustále se zasekává. Čest výjimkám jako jsou speciální síly utužované v zahraničních misích.
Pokud mohu použít příměr - naši zbraň jsem vytvale nevhodně udržovali, často ji nechali někde válet a stále ji posílali do opravy. Náš servisní technik nás celá léta bral na hůl a ani ji neuměl pořádně opravit.
Druhým aspektem, který se tu snad ještě nevysktl je něco, čemu se říká Vojenská doktrína. Za starých časů jsem měl k dispozici doktrínu Rakouska. Připusťmě, že jsme Rakousku trochu podobní z hlediska geografie a populace. Rakuškáci si již před desítkami let řekli jasně a srozumitelně, že jejich zem nebude prostorem grandiozních bitev. Bude jen uzemím, které budou cizí síly používat k průchodu, možná k dočasnému pobytu. A tak se rozhodli vytvořit doktrínu de facto partyzánské války. Armáda se prostě měla sebrat a rozptýlit se v hornatém a lesnatém území. A začít ničit nepřítele partizánskou válkou.
Nechci rozebírat detaily jak to přeně měli zmáklé. Ale dávalo a dává mi to do dnes smysl. No a co my? Po desítkách let stále tápeme. Teď máme k tápání i Bílou hůl/knihu. Ještě, že se fakt nikdo nechystá nás obsadit a nebo zakroutit krkem. To bychom zase nechali politiky se domluvit, že se nám vlastně bojovat ani nechce.
|
|
|
Ta rakouská vojenská doktrína, tak jak ji popisujete, zní spíš jako rozhodnutí kapitulovat co nejdřív to půjde.
Obávám se také, že ať už se Rakušané vysloví jakkoliv jasně a zřetelně svou představu o tom, jak by se měl protivník na jejich území chovat, včetně toho, jak dlouhá je největší povolená délka okupace a kolik nábojů se smí vystřílet v jedné bitvě aby nepřekročila stanovené bezpečnostní limity, obávám se, že v reálném konfliktu to asi nebude mít valnou relevanci.
Naštěstí geografická podobnost Čech s Rakouskem je opravdu minimální, zkuste rozkázat svým mužům aby se skryli v terénu třeba někde v okolí Nymburka:D
|
|
|
To se dost změnilo. Dnes by nás Rakušáci jednoduše převálcovali kteroukoli dení i noční dobu - Eurofighter je stroj poněkud jiné kategorie, než Gripenu - nu a 140 Leopardů 2A4 versus 30 T-72M4 je trošku nerovný boj.
|
|
|
Pokud hodlají těmi Eurofightery naše Gripeny taranovat, pak ano.
Jinou možnost, jak by nás mohli s nimi převálcovcat nevidím.
|
|
|
140* postarších leopardů bude docela slušné krmivo pro 70 Alek:-)
A 15 jůrofajtrů v holobytu také není tak obrovská převaha, těch 11 kiow to taky moc nevytrhne.
*jinde se píše o 114
|
|
|
Jděte všichni k šípku s nějakou občanskou válkou...
|
|
|
Tři sta let jsme trpěli ... :)
|
|
|
tři sta let kopali jsme uhlí...
|
|
|
Akorát že jsme nemlčeli (mnohdy ke škodě), a svaly nám spíše zbředly v polévku, obávám se.
|
|
|
to se zlomí...aspoň že ty paláce na Volze už jsou zbořeny, na tom se dá slušně stavět :o) jen je potřeba vohlídat ty nové, co staví -(ne, další hodinu už googlovat nebudu, co to protéká Bruselem). to zas bude bordelu, až se budou odklízet trosky. ale bude to dobré pro ty rozměklé svaly. prostě to nevidim tak černě.
|
|
|
Na to není třeba gůglit -- všichni vědí, že Bruselí (pozor prosím na správné gramatické tvary) protékají naše peníze.
|
|
|
:o))))))) tak asi no comment.
|
|
|
Jste rychlejší a vtipnější. Nu což, přestávám mazat med a jdu na kutě. P.S. Halt jsme hlavní evropské rozvodí.
|
|
|
Naučte se, prosím, skloňovat: protéká Bruselí !!!
|
|
|
....
při Dunaji strmí paláce
z krve mé a z mého potu.
...
|
|
|
Nonevím, když jsem tam byl naposled, nic takového jsem tam neviděl :)
|
|
|
Když to píše klasik, MUSÍ to být pravda :)
Já si zase nikdy neodpustím (kdykoli je vhodná příležitost) zvolání: "Jak je ti, Rakousko?" :)
|
|
|
při návratech do ČR po překročení státní hranice se mi dere do úst Kde domov můj prakticky pokaždé...jen si nejsem jistý, zdali právě tyto okamžiky měl autor na srdci, když text psal.
|
|
|
Já mám tyhlety kulturní úchylky výhradně při překráčení hranic směrem ven. :)
|
|
|
A račte při tom pěvati "Kde domov můj", nebo "Zasviť mi ty slunko zlaté"? ;)
|
|
|
V obzvláštní oblibě poslední dobou chovám "Cestičko k domovu, ty už jsi zavátá" :)
|
|
|
tipuji zcela iracionální Born in the USA nebo alespoň "...free free set them free..."
|
|
|
Já si obvykle broukám Gott erhalte. Ale pravda, že jsem staromilcem s polovídeňským původem ................. že ta, kur..a, tenkát nezůstali. :-(
|
|
|
on je to spíš takový bolavý povzdech než kulturní gejzír...takové existenciální minidrama, asi jako když se freediver před ponorem potřebuje pořádně rozdýchat, aby tam pak vydržel co nejdýl...
|
|
|
Tak určitě je dobrá zpráva, že se to postupně vyrovnává a blbákov jest čím dál více všude stejný. Což bude mít blahodárné účinky na vaše mentální rozpoložení. Alespoň ve smyslu, že nebudete prožívat existenciální minidrama nárazově, leč permanentně, čímž se otužíte.
|
|
|
:-) Já to taky nechápu. Tedy něčí úvahy, že dnes či zítra v Evropě soused napadne souseda. Mnohem reálnější, než klasický mezistátní konflikt, jest občanská válka. Pozítří.
|
|
|
Čí je to citát? Tipnu Daladiera?
|
|
|
Nene, on jen nepochopil, jak to JJ myslel :-)
|
|
|
Ale pochopil, R-U mocnářství :-).
Daladier žil v době, kdy jsme měli ještě poměrně velké zásoby uhlí. Co máme teď? Chytré mozky? Leda, leda - jak to vypadá s tím nově objeveným břidlicovým zemním plynem v Beskydech?
|
|
|
Jake *my*? Majitel dolu mel. A ma porad. I uranu. Jen se to v kombinaci levnejsiho uhli a uranu z dovozu, mnohem masivnejsiho uzivani ropy a zemniho plynu a nezbytnosti hradit skutecne naklady tezby (kam patri i vykupy pozemku a prekonani odporu jejich vlastniku, coz pred tim resil socialisticky stat) vetsinou nevyplati tezit.
|
|
|
My - obránci vlasti, je to článek o armádě :-). Omlouvám se za nejasná vyjádření - vím, že doly již nejsou státní a pozemky nad břidličnými poli jsou vesměs v soukromých rukách. Já osobně bych v případě napadení kvůli těmto zbytkům zásob pravděpodobně emigroval. Ale zatím nemám rodinu. Zatím.
|
|
|
Doly byly statni jen po dobu kdy byly ukradeny.
No a inteligentni clovek by neemigroval kvuli zbytku zasob, ale kvuli risiku, ktere by bytostne hrozilo jemu osobne, nezavisle na nejakem uhli ci uranu.
|
|
|
V každém případě, dnes máme na rozpoznání takového risika daleko méně času, než před dvaasedmdesáti lety. A pak, zde uvěznění, se můžeme odvolávat na obranu ideálů, popř. zásob přírodních surovin.
|
|
|
Jaká válka? jen zkoumáme jak je na tom naše bývalá arcivévodská kolonie:-)
|
|
|
no, oni chlapci s těmi Gripeny dokážou ledaccos -
http://www.tigercrew.org/tigernews/index.php?newsID=115
http://www.211squadron.cz/letka/ntm10.html
prý používají nějakou velice efektivní a ve světě neužívanou taktiku boje, díky níž docela "trefí". nedávno jsem zachytil informace o tom, že NATO zvažuje školení pilotů právě v Čáslavi. takže je celkem na čem stavět. hladové válečníky z chudých zemí nepodceňovat...
|
|
|
taky jsem koukal...umí je hezky vyfotit, pomalovat a dát na trička, šátky a nášivky 8o) ...gumy plesnivý...
|
|
|
chrání můj pokojný spánek jako kdysi pohraničník se svým věrným vlčákem :o)
já jsem pro kombinaci domobrany a menší vysoce sofistikované obranné jednotky. a když už něco funguje, proč to likvidovat, ne ? tuším, že třeba zmiňovaní Švýcaři mají také nějakou letku bojových helikopter + F18ky. ale pokud jsi zapřísáhlý pacifista, pak samozřejmě o ničem, make love not war and peace brotha :o)
|
|
žádná česko-polská, ani česko-maďarská válka nebyla, nýbrž československo-polská a československo-maďarská.
|
|
1) Slovensko zrušilo tankové jednotky
http://www.sme.sk/c/5976453/armada-posiela-vsetky-tanky-do-srotu.html
2) Na slovensko-rakouské hranici propukají první incidenty
http://neprisposobivi.sk/index.php?option=com_content&view=article&id=529:konflikty- na-hranici-slovenski-romovia-napadaju-rakuskych-stranikov&catid=34:ciganska-kriminalita& Itemid=57
|
|
Nicméně roli a užitečnost armády jsme před nedávnem řešili na palbě. OC by se mohl přinejemšním zamsylet nad tím, co jeden starý logistik a historik píše o možnostech přežití pěchoty proti mechanizovaným silám.
www.palba.cz/viewtopic.php?t=4618#95945
|
|
|
Není tam vidět bez registrace. Asi nebude problém se zaregistrovat, ale momentálně na to nemám pokdy.
Jinak ale OC hlavně tvrdí -- kolikrát to budu muset opakovat? :( --, že pěchota jako taková je přesně stejný nesmysl jako dělostřelectvo nebo tankové vojsko; jediný typ "války", který smysl podle OCe má, je guerilový boj proti případným okupantům, a tam to zdaleka není tak jednoznačné.
|
|
|
Ona vubec nebude od veci otazka, zda se s tim okupantem nahodou nepujde dohodnout lepe, nez se stavajici verejnou spravou, representujici "lid".
|
|
|
Bacha ovšem na to aby z Tebe nebyl další "zrádce národa"...
|
|
|
Připomnělo Haškovu povídku "Zrádce národa v Chotěboři" :)
|
|
|
Ona je vůbec otázka proč by nás chtěl někdo okupovat, když (skoro) všechno co by stálo za to už nám dávno nepatří.
________________________
Ale já je chápu všechny ty vojevůdce a armádní velitele, ten pocit, že mohou "někomu" velet je k nezaplacení, zvlášť když jim to platí ovce s národní hrdostí:-).
|
|
|
Nepatri? Bohuzel, politicka representace sice nemuze vzit, ale muze zregulovat a/nebo zdanit k nepouzitelnosti.
|
|
|
Mladý pane, viděl jste někdy důl? To je díra v zemi. Ten vám nemůže nikdo vzít!
|
|
|
V kontextu dané debaty implicitně předpokládám okupanta daleko horšího, než současný establishment.
Jinak samozřejmě, to, že v případě státní armády za mne někdo jiný rozhoduje, komu a proč se bránit a komu a proč ne, to je také velmi zásadní argument proti.
|
|
|
V tom případě záleží na okupantovi, zda bude postupovat metodou "lidickou" nebo nikoliv.
Příklad:
Jak se na tomto webu tvrdí, USA byly na pokraji vítězství nad vietnamskými partyzány, ovšem z následků použité metody se některé oblasti (údajně mimo bojiště) dodnes nevzpamatovaly.
Kdo by šel do boje s perpektivou, že uhájené území bude půl století rekultivovat?
Nebo se opět mýlím?
A v čem?
|
|
|
Záleží na tom, s jakým cílem okupant obsazuje zemi.
Pokud mu jde utilitaristicky např. o ovládnutí klíčových základen, které následně použije jako "odrazový můstek", není problém vyhlásit okolo požadovaných oblastí "zónu smrti" a "domobrana" si ni neškrtne. Ditto rafinerie a spol. - tam jsou v ohrožení ropovody, ale s volnými pravidly boje se letectvem a minami dá udržet i to.
Pokud chce změnit politické vedení dosazením loutkové vlády, samozřejmě se musí chovat o poznání lépe. Odtud problémy USA v Iráku a Afghanistánu.
Základ partyzánského boje - a jeho slabina, kterou OC neustále ignoruje - je v možnosti a ochotě domácího obyvatelstva bojovat manévrově a asymetricky proti nepříteli, který nemá možnosti proti nim účinně zasáhnout a za cenu značných ztrát vytrvat v takových útocích na okupanty, že ti se stáhnou.
Nevěřím, že by bojeschopnost "partyzánů" v ČR přežila dvoje, troje "Lidice".
|
|
|
pamatuj, že není horší protivník než ten, který nemá co ztratit. dvoje troje lidice by možná vyrobily náladu, že bojovat a nebojovat se ve výsledku moc neliší... to nelze nikdy odhadnout a to ani v ČR.
pokud by odboj nebyla banda amatérů, ale trochu myslících lidí, tak 10 lidí pozabíjí násobky aniž by kdokoliv tušil odkud vítr fouká. domácí území, podpora lidí a možnost se dorozumět je velký trumf proti kterému nezmůžou nic ani tanky ani letadla. vždy musí přijít pěšák, který má stejně křehké tělo jako je to moje nebo tvoje - a toho vyřídit není zase takový problém. stačí láhev od piva plná benzínu ucpaná hořícím hadrem.
|
|
|
Signuji, akorát dle mého mají Češi (např. oproti Rusům) posunutou hranici posouzení onechoiceonly situace - neboli: máme vyšší procento připosraných. Naposledy jsme se mohli nazývat statečným národem za dob Jana Žižky.
|
|
|
Jak by měl u všech všudy souviset ten lapka a vrahoun s čímkoli, co by bylo možno z libovolného pohledu na věc nazvat "statečným národem"?
Mimochodem, jakkoli je interpretace toho pojmu velmi sporná a nejasná, dovoluji si soudit, že naprostá většina lidí se shodne na tom, že o "statečném národu" bylo možno hovořit zcela jistě při mobilisaci v '38, a velmi pravděpodobně i při nepokojích v '68. Možnost zahrnout do toho demonstrace v '89 nechť posoudí každý sám za sebe.
Na druhou stranu ovšem hovoříme o zhruba témže "národu" (ať už si pod tím ohavným pojmem představujete cokoli), který nejprv jásavě shazoval rakouské orly, aby přivítal kdemohkradickou republiku mnohem horší než Rakousko; pak zahltil množstvím udání Gestapo tak, že muselo rychle posilovat úřady, a následujících 40 let neopomněl mávat mávátky na každého 1. máje...
A teď babo raď.
|
|
|
Jsou příklady guerily v Evropě, ne?
Možná by nějaký přítomný cestovatel nebo insider mohl poskytnout zajímavý příběh z partyzáského boje hrdinných Basků nebo Irů...
vhledem k tomu, že "lidická" metoda v předmětných státech není běžně použitelná.
Jít do partyzánského boje s vědomím, že v průběhu procesu nemusí přežít moje rodina a případně ani vesnice vyžaduje velkou dávku odhodlání a zodpovědnosti. Nepředpokládám, že by dotčení (tedy ta rodina a vesnice) předem schválili vlastní popravu - mnohým je nesvobodný život milejší, než život žádný, ostatně - mám platit daně Frantovi, nebo Franzovi, není to jedno?
___________
Ano, mohl jsem použít Josefa a Oсипа, ale není to jedno?
|
|
|
Spíše jste to rovnou mohl signovat "Karel Čurda", váženosti -- toto byly naprosto přesně důvody, jež jej vedly k tomu učinit to, co učinil.
|
|
|
Jmenovaný volil cestu domluvy s okupantem, kterou zde připomněl již někdo přede mnou. Jenom jsem ji kapku rosvedl.
Ve svém objevném komentáři jste ovšem opomněl skutečnost, že dotyčný rozhodný krok učinil dříve - vstoupil do armády, nechal se vycvičit a účastnil se mise.
Dosah svého rozhodnutí si asi uvědomil pozdě, jako ostatně mnoho lidí v mnoha jiných případech, a nedokázal problém vyřešit použitím služební zbraně.
Dnes, bez přímého nebezpečí, lze jistě teoretizovat.
Vy jste si jist, jak odhaduji z Vašeho příspěvku, že se Vám obecně vyplatí bojovat s okupantem i za cenu, že bude popravena Vaše rodina včetně celé vesnice*). Já si tím dopředu jistý nejsem. Zde je mezi námi patrný rozdíl.
Obdivuji lidi dopředu si jisté svým hrdinstvím.
__________
*) JIstě. ve vesnici dne máte sousedy, polovina obyvatel nejsou Vaši příbuzní, což volbu může usnadnit.
|
|
nejsem pro žádné hurá rušení armády.ale takový to oslavný pamflet si určitě nezaslouží. to je fakt přehlídka demagogie. autor by mohl napsat taky jaký má k armádě vztah, protože podle všeho k ní má vztah dost kladný a není rozhodně nezaujatý...
|
|
|
Rozhodl jsem se, zruším armádu. X Nemáte v tom prsty, Štajnere? X Co děláš Bobo, mohli jsme se dozvědět, co je plán Bé! X A vy jste kdo? Šestý pěší z Ivančic!
|
|
Zdravím bratia češi.
A čo vojna proti cigánom? Stačí prestať vyplácať sociálne dávky a začnú rabovať. Pred pár rokmi to na Slovensku vyriešila armáda. Dnes je cigánov viac a armáda je menšia.
A teoretizujem: Čo ak mohamedáni prevezmú moc na západe? Čo taký džihád na spôsob osmanskej armády?
Sloboda vlastniť a používať zbraň (domoobrana) nie je v rozpore s existenciou armády.
|
|
|
To s těmi cikány je dobrý nápad. Po pacifikaci by se zavedlo pravidlo z dvacátých let: nesměli by vstoupit do města či vesnice ve více, než jednom exempláři.
|
|
Já si osobně myslím že armáda je zbytečná a jenom
prožírá národní dúchod. Vždyť tolik flákačú a budižkničemu nemá žédná země. My máme tolik denerálú,
kteří sloužili buhví kde, a podíleli se na neschopnosti naši armády. Navrhuji rospustit bez poct a odměn.
|
|
|