Komentáře ke článku: Defekty zdravotnictví v Čechách z pohledu svobody občana (ze dne 20.01.2013, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
já se domnívám, že dokud bude zdravotnictví v rukou politiků, nezmění se nic. Žádný tlak pacientů nebo budoucích pacientů na politiky nezabere. Jediná možnost je, nechat zdravotnictví padnou na hubu a přejít na zcela soukromé zdravotnictví. Každá jiná cesta je jen látání děr v systému.
zdraví každého jednoho z nás opravdu není politická otázka. Politiky to může zajímat tak jedině do okamžiku, aby byl zachován dostatečný počet daňových poplatníků.
co mě zarazilo je, že se domníváte, že velkou vinu nesou média. Tam vidím trochu rozpor, protože pokud každý z nás tak akutně potřebuje zdravotní péči, musí ji znát, protože se s ní potkal, jak ho mohou média ovlivnit? Další zajímavostí je, že není možné ovlivnit finanční prostředky pro ZZ, protože nikdo neví, kolik takové ZZ vlastně potřebuje peněz???
a v neposlední řadě vysoké ceny vstupů, ty mohou být způsobeny tím, že to prostě ZZ koupí, protože dodavatel ví, že může dodat za vysokou cenu. Kromě toho se mi čím dál tím víc líbí, když se někdo ohání tím, že zdravotnictví je zadarmo. Spoustu lidí stojí provoz zdravotnictví neuvěřitelné peníze, kde se, hergot fix, bere ten blábol o zadarmo?? Jedině snad zadarmo drahý.
|
|
|
Pokud je plně nebo z části placené daní, potud je taky věc poliitická. I v ryze privátním systému někdo musí nastavit mantinely, v otázce zdravotnictví čekat, až si je sám nastaví trh je zjevný nesmysl, délka změny, reakce systému na různé chyby může být příliš pomalá, respektive byla by. Politici by v optimálním případě měli nastavit mantinely a kontrolní mechanismy´.
Media primárně nenesou vinu, ale stav medií v čr j obecně docela tragický, jdou po povrchu, za senzací, není tady ani okrajový zdroj hledající příčiny problémů, jdoucí "pod povrch" , obyčejně slepičí to, co jim politici nažvaní, taky pracují zjevně na zakázku a to nejenom kolem zdravotnictví. Pokud obecný zájem polirtiků je nezměna a nejsou schopni rozšifrovat ani důsletky, ne tak příčiny, nejde o nijaký super výkon. Investigativní skoumání čistoty záchodů MF dnes například (místo hledání příčin) je toho ukázkou.
Řízení cestou regulací ZZ je fakt velký problém, ve světě je snaha od něj upouštět. Dělají velmi rozličnou činnost, s velmi rozličnou klientelou,ve velmi různých podmínkách. Něco jako moudré rozhodnutí o rozpočtu té které nemocnice úředníkem z centra bez schopnosti zjistit si, co přesně a jak dělají je systémový nesmysl i kdyby ho vedly jen snahy o dobro lidu. Pokud si myslíte, že zjišťování a porovnávání kvality ve zdravotnictví přece není problém, rád bych řekl, že je to zásadní problém, všude na světě a je daný podstatou věci, lze zjistit z volných zdrojů.
Vysoké ceny vstupů v čr - je potřeba říct, že příčina je nastavení systému, nic zatím nemotivovalo ZZ v zásadním hledání levnějších variant a tlaku na dodavatele, stejně tak pojišťovny. Ač o tom žvaní leta. Prakticky bonifikovaný postup byl moc netlačit na kvalitu léčení, navazovat vazby ekonomické mezi ZZ a politiky s nesystémovým prouděním peněz a on se pak vždycky našel důvod, jak kamarádům v ZZ upravit rozpočet k lepšímu, aby to tak nekřičelo.. výsledek je stav financování ZZ viz tabulka na mém blogu. Pokud si snad někdo myslí, že nadbytek peněz tam či onde byl dominantně využíván pro pacienty, navrhoval bych mu návštěbvu psychiatra.
ZADARMO je nesmyslá chiméra vtlučená do hlav lidu již před mnoha desítkami let a stále v nich udržovaná jako velmi výhodná varianta. Pro ně (občany virtuálně, vyvaděče fakticky). Zadarmo samozřejmě není nic a naopak, to že se pacienti nijak nemohou podílet na rozhodování o tom, kam jdou jejich peníza a na co - je pro vyvaděče a tuneláře zjevná výhoda, taky vede k tomu, že se "platiči" moc nezajímají, neb je to k ničemu ... pak vzniká takové zdání funkčnosti a kvality zadara a občane, nemusíš se fakt starat, tatíček stát je chytřejší a umí to, udělá to za tebe... se všemi tragickými následky, jak o nich nejenom já píši...proto se taky občas nakupuje v podivných cenách. Fakt je, že v malých a středních nemocnicích čím dál tím méně, taky proto jsou tam asi lůžka rušena a je snaha převést činnost na magacelky, kde se dá lecos zdůvodnit a profinancovat.... jinak to nedává moc smysl mimochodem. Ale mediální zástěrka super , a to jsme opět u těch medií... slepičí bez snahy alespoň nahlédnout za oponu, ačkoliv v tomto případě to fakt není tak těžký.....
|
|
|
Ryze privátní systém s mantinely od politiků je oxymoron. Přičemž důvod, proč by takové mantinely měly nastavovat politici, jste ještě nikdy -a to jsem četl diskusí s Vámi mraky a sám s Vámi diskutoval též dlouho- nevysvětlil jinak než (když to shrnu) "to je moc složité, tomu byste jako laik neporozuměl". Takovou argumentaci neberu. Nikdo nemá právo mi vzít peníze a říct mi, že o nich musí rozhodnout, protože já tomu nerozumím. Že to někteří dělají, je jen proto, že mají více síly.
Já jsem například programátor.... co byste říkal, kdybych k Vám s dalšími takovými přišel a násilím Vám vzal peníze a za ty nainstaloval nějaký software do Vašeho počítače s tím, že "tomu byste nerozuměl, to je moc složité"? Asi by se Vám to taky nelíbilo, že?
|
|
|
myslím, že se docela snažím věci objasňovat . K oboustrannému pochopení je ovšem potřeba obou stran. Pokud bychom diskutovali o IT, jistě že nějakou představu jako uživatel mám, ale nemám potřebu s člověkem , který to celý život dělá jít do sporu o věcech, o kterých vím málo a ještě jenom jako spotřebitel.
Zdravotnictví má z různých důvodů proti průmyslu mnoho zvláštností daných historicky i vývojem společnosti obecně. Používá velmi mocné zbraně, kde rozdíl, mezi "pomocí" a "ničením" je někdy jenom velmi diskretní a taky k pochopení, že metoda, lék, cokoliv má skutečně devastující účinky je někdy potřeba mnoho let masového užití (bohužel), takže obvyklé postupy samoregulace trhem na bazi koumání "pokus omyl" sice možné jsou, ale s jistě naprosto nepřijatelnými (společností) výsledky.
Když pominu, jak to celé vzniklo, ze svobodného povolání snahou státu zajistit si "zdravé" pracující a zlikvidovat třeba epidemie moru, je i tak jasné, že společenství lidí, původně třeba svobodné město, dnes stát, tedy politici do fungování tohoto vstupují jednak z dobrých důvodů, jednak z jiných důvodů. Taky za peníze společenství lidí, povodně na bazi jejich konsenzu, dnes se politika ovšem utrhla od přání jednotlivců, což je spíš obecný jev, pozorovatelný i v tak svobodném oboru jako je programátorství a IT myslím.
Já to konstatuji jako fakt. z důvodů společnosti nezrušitelný a akceptovaný, jaké je moje hodnocení je prostě nezajímavé v intencích těchto diskuzí. Osobně si myslím, že role státu je jednak obecně přebujelá a to nejenom ve zdravotnictví, že vstupuje i do dějů, kam by nemusel a že motivace nejsou zdaleka jenom pozitivní "k lidu" . To, že se Vám zdá, že to obhajuji je jenom Vaše zdání, jenom se Vám snažím vysvětlit, že 1. je to nezrušitelná realita a že 2. částečně z dobrých důvodů.
Pokud jste si všiml, ten úvodní text je kritika nesvobody a rigidnosti čr systému, který i tím je zjevně nefunkční a neindividualizovatelný.A tvrdím, že může být mnohem svobodnější , dokonce i ku prospěchu "lidu" a ekonomiky věci.
Pokud Vám k dokonalé kritici chybí salva vulgarit, tak si ji do původního textu dodejte, třeba vám bude připadat akčnější.
Na druhou stranu nejsem schopen opravdu akceptovat zjevné extremní názory, které nejsou průchozí, bez ohledu, co si o nich myslím.
|
|
|
Pokud bychom diskutovali o IT, jistě že nějakou představu jako uživatel mám, ale nemám potřebu s člověkem , který to celý život dělá jít do sporu o věcech, o kterých vím málo a ještě jenom jako spotřebitel.
Tam je klíčové to slovo, které jsem zdůraznil: pokud bychom DISKUTOVALI. Protože pokud bychom o zdravotnictví jen DISKUTOVALI, neměl bych nejmenší problém s tím, co říkáte. Bral bych to jako Váš názor a určitě bych si z něj ponechal mnoho prospěšného a následně se podle toho zařídil.
Jenže já záměrně nemluvil o DISKUSI. Já mluvil o tom, že bych k Vám přišel s bandou programátorů, oznámil Vám, že Váš software ve Vašem počítači je blbý, Vy tomu nerozumíte a já Vám řeknu, co Vám tam za Vaše peníze naprogramuji/nainstaluji. Protože tohle je to, co se teď děje ve zdravotnictví a to, co obhajujete. Vám by se to snad líbilo? A kdybych k Vám takhle přišel, začal se Vám za Vaše peníze srát do Vašeho počítače bez ohledu na Vaše přání a kdybyste se vzpouzel, drze bych Vám řekl něco ve smyslu, že k oboustrannému pochopení je potřeba obou stran, že netřeba být vulgární, že se jedná o DISKUSI a tak dále - no neřekl byste si, že jsem se asi posral? Opravdu Vás prosím, PŘEDSTAVTE SI TU SITUACI. Jako vážně. Protože pak pochopíte, jak se já cítím ohledně Vašich "názorů" na zdravotnictví (slovo "názor" nedávám do uvozovek proto, že by mi ty názory přišly po faktické stránce špatné, ale proto, že to zdaleka nejsou jen názory, je to totiž něco, co musím -chtě nechtě- platit).
Pokud jste si všiml, ten úvodní text je kritika nesvobody a rigidnosti čr systému, který i tím je zjevně nefunkční a neindividualizovatelný.A tvrdím, že může být mnohem svobodnější , dokonce i ku prospěchu "lidu" a ekonomiky věci.
Pokud Vám k dokonalé kritici chybí salva vulgarit, tak si ji do původního textu dodejte, třeba vám bude připadat akčnější.
Nechybí mi tam salva vulgarit. Chybí mi tam ta svoboda. Opět k výše uvedenému příkladu: banda programátorů Vám překope Váš počítač bez ohledu na Vaše přání, to celé za Vaše peníze. Vy budete nasraný a já Vám na to řeknu: Hele, máte recht. Tohle fakt přehnali. V zásadě je správně, že to udělali, jen se Vás přitom měli trochu ptát na to, jak to chcete překopat -v určitých mezích- ale ten samotný fakt, že to udělali, že to udělali za Vaše peníze a proti Vaší vůli, ten je v pořádku, protože jinak by to byl extrém.
|
|
|
To bych ani náhodou neakceptoval. Protože nejsem nijak počítačově pojištěn a službu jsem si neobjednal.
Holt, sice obecně to vidíme podobně, ale vy máte informační převahu v IT a já ve zdravotnictví.
Celé to(zdravotnictví) má mnoho rozličných aspektů, které se střetávají.
1. Je snaha (státu) zajistit si zdravé platiče daní a co nejméně invalidů. Jak to dělá, no v čechách blbě, abych to nerozmatlával. Taky potřebuje zajistit , aby se nešířily epidemie třeba moru, aids, aby fungovala celoplošně záchranka.. to jistě nemá se svobodou rozhodování nic společného, protože celoplošný servis kdy podstata funkce je připravenost (jako hasiči) a výkon tehdy, kdy je potřeba je neufinancovatelný privátně. Proč? protože lidi nejsou ochotni platit ani za služby, ne tak za "připravenost k nim, " ještě drahou. Tento aspekt třeba v IT je holý nesmysl.
2. jak jsem psal, zdravotnictví má mocné zbraně s potenciálním ničivým účinkem. Blbý je, že se někdy ten ničivý efekt pozná po letech užívání, u jedince by často přávažil pohled na individuální okamžitou výhodnost, lidi moc nezajímá obvykle, co to udělá třeba s genofondem za desítky let. Příklad- rezistence na antibiotika. Opět konstatování, nemá to nic společného se svobodou jednotlivce, nejde to ufinancovat privátně pro psych vlastnisti lidí a přes to je to důležité nějak regulovat celoplošně. Opět, jak to dělá stát v čr- no blbě(příliš svobody v tomto případě), ale to je jiná pohádka. Opět, v IT nic podobného nenajdete.
Takových modalit je ve zdravotnictví mraky. Proto na něj nejde pohlížet jako na nějaký model podobný průmyslu nebo IT. Prostě je jiný, chová se jinak, potřeb y jsou často protichůdné, ......
|
|
|
Dlouhodobě mne fascinuje ten zvláštní úpadek logiky, podle nějž
- jsou lidé tak blbí, že na volném trhu by volili nerozumně;
- zároveň jsou tak chytří, že demokraticky si zvolí moudře.
|
|
|
Lepe bych to snad nenapsal, zrovna jsem se chystal reagoval a byl jsi rychlejsi.
Me "fascinuje" to, jak si spousta lidi - a nejen ve zdravotnictvi, tuhle tu byla debata okolo medu a nutnosti se starat o vcely pro blaho lidstva - mysli, ze prave ten jejich obor je zivotne dulezity pro preziti lidstva na teto planete, a pokud jim do toho nejaci "amateri" budou kecat, tak nastane:
Mor, antibiotika prestanou fungovat, roztajou ledovce, rostliny zahynou, vsichni se postrilej, vsichni se vybouraj....a asi milion dalsich veci.
Az se clovek divi, jak to lidstvo mohlo dotahnout tak daleko, kdyz uz asi 1000000x za poslednich par set let melo vymrit a s nim se mela znicit cela planeta...
To je strasne zvlastni fenomen.
|
|
|
Ano, přesně tak, nejste nijak počítačově pojištěn a službu jste si neobjednal. Já si zdravotnické služby také neobjednal, ale přesto je musím platit, protože když nezaplatím, vezmou mi to násilím! A proto je ten příklad naprosto přesný.
Dále opravdu nevím, kde berete názor, že lidé nejsou ochotni platit za "připravenost ke službám". Proč by nemohli fungovat soukromí hasiči například? Ostatně.... oni soukromí hasiči fungovali, lidé za ně platili, platili i za tu připravenost.... nedávno jsem četl článek o londýnských hasičích před nějakými sty až čtyřmi sty lety.... normálně fungovali, normálně byli soukromí, lidé platili za připravenost a byli efektivní, hašení požárů bylo na denním pořádku, ostatně to město bylo obrovské a prakticky dřevěné. Nikde nebyl žádný problém s tím, že "kdo by to platil", ani s tím, že "co když to někdo zaplatí a oni uhasí i dům souseda", nebo "soused si to platí, takže já nemusím", ani "decentralizovaní hasiči nemohou poskytovat své služby rychle". Právě mohou. A i v mnohem horších podmínkách než tu máme teď a s mnohem horší technikou v dřevěném městě....
Opravdu nevím, kdy už konečně pochopíte, že na volném trhu prostě neexistuje nic jako "lidé něco chtějí, ale tu službu nebude nikdo poskytovat". Prostě ne. Protože co lidé skutečně chtějí, za to jsou ochotni platit. Za co jsou ochotni platit, to je někdo ochoten dělat, jsou-li náklady nižší. Nejsou-li náklady nižší než to, co jsou lidé ochotni zaplatit, pak to znamená, že to lidé nechtějí a nemělo by to existovat.
O víře v to, že jsou lidé tupí, aby rozhodovali, ale dost chytří na to, aby vybrali správné zástupce, nebo o tom, že má každý svůj obor, o kterém je hloupě přesvědčený, že u toho jediného nepůjde nic řešit jinak než tak, jak se to řeší teď, se už rozepisovat nebudu, udělali to jiní; souhlasím s nimi.
|
|
|
Ještě jinak. Vy diskutujete o tom, co by teoreticky mohlo v čr být a já s Vámi teoreticky souhlasím. V tom fakt není větší rozpor.
Já se samozřejmě umím oprostit od čr reality a mohu (ale nechci) formulovat myšlenky, konstrukce, které by za určitých okolností mohli být. Fajn. Pěkné.
Těžko se mi ale chápe, že můj postoj - diskutujme to co v čr je a to co by REÁŇĚ v čr mohlo (nebo dávno mělo) v dohledné době být považujete za nedostatek intelektu, zabetonování ve realitě atd.
Beru to ryze prakticky. Pokud se pustíme do debaty co by kdyby tak nám nebude stačit ani čas, ani prostor.
|
|
|
Opět, jak již jsem psal výšel.
V tom případě pak možná neformulujte věty stylem: "zásahy státu do zdravotnictví jsou nutné, protože bez toho by to nefungovalo", nýbrž stylem "nějaké zásahy státu do zdravotnictví tu vždy budou, je to sice špatně, ale co naděláme, tak se alespoň musíme snažit o jejich minimalizaci".
|
|
|
|
Představa , že problém zdravotnictví v čr je neracionalita v nákupech je jen kouřová clona natlučená do hlav lidí. Protože nejde o příčinu, ale důsledek. Patologie, která ale velmi vyhovuje rozhodujícím osobám. Proto přetrvává. Lidu se to předhodí občas k diskuzi , aby se měli kde intelektuálně vyřádit a poukázat na nepravosti, ale je to ten stejný problém , jako žňová hlídka a hnutí ANI ZRNO NAZMAR.
Představa, že by nastala zásadní změna při velmi racionálním chování je taky virtuální výstup, kupodivu. Protože náklady ZZ jsou -- lehce nad 50% osobní náklady, kolem 25% náklady na nákup materiálu a léků. Současně s tím je třeba konstatovat zjevné zaostávání v porovnání možností a reality. Takže brutální racionalizace by mohlá vést k lehkému zmenšování narůstání zaostávání. Nebo se dá udržovat úpadek, ale ten se taky nakonec prodraží.
Takže vzhůru občané, kritizujte nepravosti, kritizujte jednotlivosti, ať se máte čím bavit a moc nám do toho, jak to funguje nekecejte. A probůh, kdyby snad nějaký bloud novinář chtěl nahlédnout za tuto clonu... máme pořád metody, jak ho napravit, že ano soudruzi politici.
Ono funguje i třeba vysvětlení, že za neúrodu mohou vrabci a proto je potřeba je co nejvíc likvidovat. (Čínská kulturní revoluce), tak proč by to nemohlo fungovat v čr, že ano
|
|
|
myslela jsem to jinak. Neracionalita v nákupech je až druhořadá. Prvořadý problém je možnost nakupovat pouze od někoho, který má tunu předepsaných razítek, kulaté razítko, že platí hranaté a k tomu všemu certifikát podepsaný úplně od všech, včetně vrátného. To už psal v minulé diskuzi myslím kat, jestli si dobře pamatuji. Tam je zakopaný hund, protože dostát všem pravidlům něco stojí a když už, tak si klidně můžete vyšroubovat cenu kam potřebujete, protože víte, že je vás v republice jen pár a ZZ může koupit jen od vás nebo od Franty nebo od Pepy.
cena léků je kapitola sama pro sebe. Možná bychom to dokázali srazit na těch osobních nákladech, protože jejich součástí je nejspíš i 34% odvodů jako náklad pro zaměstnavatele. To je dost.
|
|
|
No služeb plně soukromého zdravotnictví (=v soukromém zdravotnickém zařízení s platbou na dřevo) už jsem pár využil a musím říci, že dojmy z toho mám smíšené. Ten tlak vyrazit ze mně co nejvíc peněz tam prostě byl. Proto moc nevěřím tomu, že plně soukromé zdravotnictví je spása. A dokonce tam byl problém i s komunikací, protože paní doktorka mě úplně nepřesvědčila, že to co říká, dává smysl, ale to se samozřejmě může stát všude, ale to byl jen jeden případ, z něhož nelze dělat dalekosáhlé závěry. Spíš bych očekával, že typický průběh bude takový, že komunikace na jedničku, ale pacienta ojebou tam, kde to nemá šanci poznat.
Prostě zdraví není komodita jako každá jiná a informační asymetrie je v tomto odvětví obrovská. To jsou parametry, které prostě nelze ignorovat. Tím samozřejmě nechci říct, že dnešnímu socialistickému zdravotnictví by neprospěla instalace některých (mnoha) tržních prvků, to by jistě prospěla. Ale není to všespasitelné.
|
|
|
Snaha "vyrazit" z Vás co nejvíce peněz je pochopitelná, přičemž bych ani neřekl, že špatná, Vy máte zas stejnou snahu zaplatit co nejméně a na nějakém průniku se dohodnete.
Jinak musím znovu připomenout to, co říkám stále dokola, ale nikdy to neškodí říci znovu: Je-li v nějakém státem zcela regulovaném odvětví nějaká soukromá firma, nemá to nic společného s volným trhem či kapitalismem, její špatné fungování nelze považovat za selhání volného trhu.
Dále bych mě zajímalo, proč zdraví není komodita jako každá jiná? Informační asymetrie v tom odvětví je obrovská, ale to je v mnohých jiných také. Čím se ale liší ta komodita od ostatních?
|
|
|
Myslím že hlavně tím, jak to vnímá většinová společnost obecně.
Vezměte si, když třeba ministr zdravotnictví řekne, že je třeba šetřit a že lidsky, medicínsky a jinak nedává smysl zachraňovat děti pod (já nevím třeba ) 300g porodní váhy, protože pokud přežijí, stejně nebudou mít CNS jako člověk + spoustu jiných defektů. Co to udělá- no naprosté pozdvižení, křiky o neetičnosti, povolávání Hypokrata .. prostě samá dojmologie, přitom by to rozhodně zasloužilo seriozní diskuzi odborníků různých oborů (tedy nejenomm lékařů) , s následnou celospolečenskou diskuzí nad věcí a nějakým konsenzuálním doporučením nebo návodem , co dělat když se takové dítě narodí alespoň poněkud živé. To,že je to celé ekonomický průšvih na mnoho let je jisrtě také pravda, ale dobrá, etika by měla být na prvním místě. Ty hranice se posouvají, nejsem neonatolog. Ale jistě existuje nějaká hranice ( a nemusí to být jen čistá váha, ale třeba kombinace více parametrů) kdy lze docela spolehlivě říct, že válka o záchranu je věcný nesmysl. Pokud to řekne zdravotník, je označen za vraha. Pokud to řekne úředník, ještě hůř, je to hajzl šetřící na špatném místě. prostě to, co by mohlo mít docela racionální hranice je společností vnímáno jinak, neracionálně . proto je zdraví dosti zvláštní komodita a zdravotnictví dosti podivný obor.
Mimochodem, to je příklad z čr asi dbva roky starý, ale takových a podobných je mraky.
|
|
|
To je ale jen důsledek toho, že si zdravotnictví uzurpuje stát. Další diskuse "odborníků" to nijak neřeší. Vezměte příklady, kdy pojišťovna zákrok neplatila a zákrok byl proveden v zahraničí za hotové peníze. A kolik asi bylo podobných případů, kdy se nepovedlo (možná ani nezačalo) peníze shánět pomocí sbírek nebo charity? Jen se o takových případech tak nějak neví. Je to možná drsné, ale kdyby se rozhodnutí ponechalo čistě na schopnosti příbuzných takovou lékařskou péči zafinancovat, všem by se ulevilo. Nebylo by pozdvižení, nikdo by se nemusel dovolávat Hypokrata.
|
|
|
Ano, naprosto souhlasím. Úplně se vším, co jste právě napsal.
Tak proč, zatraceně, nevidíte, že všechny problémy, které jste popsal, způsobuje jen a pouze stát a na svobodném trhu by žádné z nich neexistovaly, protože by prostě nebyl žádný úředník, který by o tom měl rozhodnout, ale každý by si o svých dětech rozhodl sám??
|
|
|
zásadně diskutuji věci v čr, evropě reálné z dobrých důvodů, viz můj odkaz výše
|
|
|
No, pak jsem asi něco nepochopil, nebo se vyjadřujete zamlženě.
Protože když Vy říkáte, že "zásahy státu jsou nutné", představuji si pod tím, že tím myslíte, že zásahy státu jsou nutné.
Pokud tím ale myslíte, že nějaké malé zásahy státu nejsou nutné, ale je to to nejlepší, co v současném systému můžeme mít, pak jsem ochoten souhlasit.
I když tedy se obávám, že pokud se bavíme o tom, co je reálné, tak i Vaše návrhy jsou příliš liberální pro průměrného voliče a tím spíše pro průměrného politika.
|
|
|
No to asi jsou. Jsou taky docela okrajové mezi lékaři. Ostatně já mám mnoho docela kritických názorů nejenom na to, jak tady funguje zdravotnictví, ale třeba i na to , co chtějí lékaři od státu a ještě hůře jak to vyjednávají. Osobně postrádám hlavně svobodu v oboru s dosti složitým vysvětlováním, co to může , má nebo nesmí vlastně reálně být.
|
|
|
to je správné, že takové prohlášení ministra způsobí křik. O tom, které dítě se bude zachraňovat by měl rozhodnout konkrétní neonatolog. Žádný ministr, úředník nebo jiný chytrolín obecně. Ale zcela konkrétně ve zcela konkrétním případě. Žádné obecné do tolika ano, od tolika ne. I když těch 300g je asi dost "přepálená" hodnota.
seriozní diskuze mnoha na tom také nic nezlepší. Snad jedině jejich rozhodnutí zkusit některé zachránit, abychom se poučili pro příště, co s tím, co to přinese, co bude nutné dál, jak to vlastně bude probíhat, atd. Není to sice úplně etické, ale se souhlasem rodičů a jejich informovanosti o tom, že to asi nebude úplně dobře, by to snad šlo.
asi něco podobného jako byl před pár lety ten porod siamských dvojčat na Slovensku, jestli si dobře pamatuji. Rodiče trvali na porodu a následné operaci, obě děti nakonec zemřely, nicméně lékaři měli možnost to zkusit, což není úplně marná zkušenost. Druhá věc je, jak by rodiče reagovali v případě, že by to museli platit ze svého. Ale i tam by byla možnost, že by nemocnice řekla, že to zaplatí, protože získá zkušenost k nezaplacení. Například a nebo taky ne. Pořád je to lepší než rozhodnutí ministra zdravotnictví nebo nějaké skupiny lidí, že porod siamských dvojčat nikdy.
|
|
|
Zadny neonatolog, ale jen a pouze ten, kdo financuje lekarskou peci, tedy idealne rodic/prarodic. Neonatolog muze pouze rikat, kolik to bude stat a jaka je pravdepodobnost uspechu.
|
|
|
neonatolog může říct, mluvil jsem s vedením nemocnice a oni to zatáhnou ze zisku nemocnice, protože nám to umožní bádat. Proti tomu snad nemůže být námitek a navíc to lékaři skutečně někdy mohou potřebovat. Samolitr z nich rodič musí vytlouct jaká je šance nebo být smířen s tím, že jejich potomek bude pokusným králíkem bez nároku na úspěch.
|
|
|
tak tos mě uklidnil, že se u nás nepokouší zdravotnictví nás odrbat o každou korunu tak, jako je to v plně soukromém zdravotnictví. Sice jsem měla dojem, že přesně tak tomu u nás je. Zaplať co nejvíc a vypadni, nemáme, nemůžeme, nejde to, musíte si počkat, snad v příští pětiletce. :-)
navíc vždyť ani nevíš, jestli tě neojebali. Jen si myslíš, že tě nepřesvědčila.
zdraví je komodita jako každá jiná. Vem si třeba své kolegy, spousta jejich klientů hraje o pár let života potažmo o zdraví, informační asymetrie obrovská.
|
|
http://zpravy.idnes.cz/cekaci-doba-na-operace-v-cr-090-/domaci.aspx?c=A130120_200345_ domaci_ert#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=zpravodaj&utm_content=main
a částečné vyjasnění
http://www.tribune.cz/clanek/28966-cekani-na-novy-kloub-muze-byt-velmi-dlouhe-vice- nez-rok
|
|
Čím víc o tom víte, tím víc se jeví situace ve zdravotnictví bezvýchodná.
|
|
K ocěnění výsledků musí být fakta:úbytek v kilech u obezních,příbytek kil u anorektiček atd-za kilo tolik a tolik korun pro lékaře.
|
|
Pane Selucký, diskutovali jsme o tom už mnohokrát, přičemž Vy, ač kritizujete státní propagandu, se nejste schopen podívat ještě trochu dál a myslet ještě trochu v širších souvislostech. Neustále dokola (i v tomto článku) různými slovy opakujete, že náklady na zdravotní péči jsou v zásadě fixní a ušetřit se na tom moc nedá. Tohle je ale naprosto omezený a zaslepený pohled v šíleně krátkém časovém horizontu.
Rozhlédněte se kolem sebe: používáme stále výkonnější počítače, jezdíme ve stále lepších autech, létáme stále lepšími letadly, díváme se na stále realističtěji natočené filmy promítané ve stále lepších technologiích, k většině sportů používáme stále kvalitnější výstroj a výzbroj, v kuchyních máme stále lepší spotřebiče, fotografujeme stále lepšími fotoaparáty a nakupování toho všeho je stále jednodušší (přes internet). A co ceny? Buď jsou stále stejné (ale pozor, ne stále stejná cena za totožné zboží a služby - stále stejná cena za lepší zboží a služby: například "nový počítač" stojí už léta přibližně stejně, ale je to pořád lepší počítač), nebo dokonce klesají (například cena výše zmíněného fotografování). Přičemž věc s možnostmi, které odpovídají tomu, co bylo před X lety bráno jako "špičkové", lze téměř vždy koupit levněji (a kolikrát je ta kvalita nižší než dnešní "standard").
Pak se podívejte do oborů, které drží stát: za stále stejné služby platíme více a více peněz, nové a lepší služby (kterých zas tak moc není) jsou vždy dražší a dražší. Proč? Protože neexistuje motivace dělat něco levněji! Na volném trhu se budou miliony podnikatelů v nějakém oboru snažit přijít s tím, jak své služby zlevnit a učinit kvalitnějšími. Budou se v tom předhánět. A kdokoliv z nich, kdo má nějaký nápad, ho může prostě realizovat - když to bude nápad blbý, dotyčný krachne, svět jde dál. Když to bude nápad dobrý, dotyčný vydělá a všichni lidé také (budou mít lepší/levnější službu/zboží). Ve státem řízených odvětví se prostě nic takového nestane, takže Vy sice pořád operujete s tím, že "náklady jsou v zásadě fixní", ale to jen proto, že se nikdo nesnaží je snížit, neboť neexistuje motivace.
Vy sice na jednu stranu pořád hudrujete proti politikům a v zásadě i říkáte, že nejsou vyhlídky, že by se chovali lépe. Ale protože jste moc ovlivněn jejich propagandou, žere jim to, že je tam ten stát vůbec potřeba.
Jak se na trhu zajistí levnější či lepší služba? Prostě tak, že to miliony podnikatelů zkusí, drtivé většině to nevyjde, několik málo uspěje.
Ale jak chcete téhož dosáhnout v centralizovaném zdravotnictví? Tam si nemůžete (a dle Vašich slov byste ani neměl) dovolit metodu "pokus omyl", přičemž můžete ještě navíc dělat jen jednu věc naráz, takže to, co milion podnikatelů po celém světě vyzkouší za deset let, Vy budete zkoušet deset milionů let!
Tohle je něco, před čím prostě schováváte hlavu do písku jako pštros. Ale je to fakt: to, vyzkouší řekněme 200 nezávislých nemocnic v ČR bez těch Vašich "mantinelů" a takzvaně "nutných regulací" za deset let, Vy budete zkoušet v centrálním zdravotnictví dva tisíce let! A nejen to. Vy ani nemáte jak poznat, co funguje a jak moc to funguje! U soukromých nemocnic je to jednoduché: to, co více vydělává, lépe funguje. U státního zdravotnictví to ani nemáte šanci zjistit; vůbec nevíte, jen tápete, odhadujete, co by se tak asi lidem mohlo líbit víc. Je důležitější snížit průměrnou dobu léčení onemocnění X o 10%, nebo zvýšit průměrnou šanci na vyléčení onemocnění Y o 1%? (A to pomíjím, že sám říkáte, že ani toto prakticky nelze měřit.)
|
|
|
Ono je potreba uvedomit si, ze fixni naklady jsou logicky dusledek statniho systemu financovani. Zarizeni nedostane vic penez jen tak a kdyby naopak hospodarilo s prebytkem, budou mu penize sebrany, coz je z pohledu toho zarizeni sebevrazda, takze se rozpocet proste drzi na jedne hladine.
|
|
|
Pochopitelně, to je velký problém, i když bych rozhodně neřekl, že je to problém největší.
|
|
|
Ne, to je jen ukazka, kde se bere ta iluze fixnich nakladu.
|
|
|
Pokus omyl na lidech je špatně.Jenže kolik generací lidí bylo již nemocných,vyšetřených a pitvaných,že odborné společnosti,pokud mají nějakého Hollyho,musí mít spoustu materiálu.Ovšemže si od hlasů z lidu nenechají do toho kecat,politiky ale poslouchají.
Možná by jim prospělo,kdyby si např.přečetli Meduňku,kde nějaký inženýr má teorii,že rakovina vzniká od parazitů.To nemají na patoole mikroskopy,či co?
Nebo zajímavý názor na internetu,cituji:laik píše:
úspěchy z jakousi metodou, chirurgického podvázání nádoru ....
Nelhala Ti. Těch metod je na toto téma víc. To podvazování přišlo naposledy ze Slovenska, doktor to dost odnesl, na jméno si nevzpomímám, musel bych hledat. Podobná metoda je použití "léku" který s vstříkne do žíly a který způsobí její velice rychlý kolaps a odumření, kterýžto preparát byl namyšlen na nechirurgické odstraňování křečových žil. Zde byl "zneužíván" tím, že byl píchnut do hlavní cévy zásobující rakovinný nádor, čímž se nechirurgicky docílilo toho, že nádor byl připraven o živiny. Další podobnou metodou bylo zavedení kapačky opět do zásobovací žíly nádoru a přikapávání například alkoholu (mimo jiné chemikálie, zkoušelo se toho s různým úspěchem víc) přímo do zásobovací cévy nádoru, čímž byl nádor otráven a opět docházelo k jeho rozpadu.
Tyto metody jsou sice omezeny na vyloženě dobře ohraničené nádory, ale i tak a hlavně u nich nedochází k metastázování jako po většině operací. Všechny jsou pokud vím ilegální alespoň v zemích, kde je někdo použil a ta otázka, proč se tyto metody stanou vždy ilegálními je tou tetkou zodpovězena naprosto přesně. Jednou z takových velice účinných metod je například i autohemoterapie, kterou zvládne každá zdravotní sestra a kdejaký laik, viz Brazílie a Dr. Moira.
S laskavým pozdravem, Slávek.
_________________
Učíme-li se od géniů, stává se genialita rutinou. Učíme-li se od blbců, stává se rutinou blbost.
|
|
|
Nezlobte se, To je fakt krávovina. Věci, ketré se hodí k lidskému použití zvlášť u vážných nemocí musí fungovat jasně, spolehlivě a prokazatelně, V různých rukou stejně. Na to jsou vypracovány metody postupů a statistického hodnocení výsledků, základem je dvojitý slepý pokus. V tomto pohledu to prostě nefunguje. V léčení, v použití metod je obrovská konkurence různých firem, kdyby bylo něco takového prokazatelného, někdo by si to patentoval a rozjel na tom super Busines. Pokud to tak není, tak to prostě neprošlo tímto ověřením funkce a bezpečnosti a spolehlivosti a proto se toho nikdo nechopil jako předmětu businesu. Většinou spasitelé lidstva mají tendenci tvrdit, že něco super vynalezli a že to není přijato pro tlak megakoncernů, státu, či jiné zvůle. To je ovšem jen zástěrka .
|
|
|
Jinymi slovy, pokud to nefunguje jasne, spolehlive a prokazatelne, pak se to nema/nemuze/nesmi pouzivat, byt by to treba mohlo nejaky ten zivot skutecne zachranit? No tak to muzete rovnou zabalit s celou slavnou medicinou, protoze ani ona nefunguje ani zcela jasne, ani zcela spolehlive. Nebo jste chtel rici neco jineho, ale moc se Vam to nepovedlo.
|
|
|
No, tohle je malinko složitější.
V rámci medicíny existuje poměrně dobře zavedený způsob, jak definovat "funguje jasně, spolehlivě a prokazatelně" -- totiž léčba s kontrolní skupinou, jež je léčena placebem za přesně týchž podmínek.
A léčba, jež takovýmto testem úspěšně neprošla, skutečně nemá v medicíně co dělat.
|
|
|
To je trochu problem, protoze jedna-li se o skutecne vaznou chorobu, nelze "kontrolni skupinu" lecit placebem, proste a jednoduse proto, ze pacient neni laboratorni mys a ucelem lekaru je lecit, ne testovat, opacne se na to dival naposledy tusim jisty MUDr. Mengele.
|
|
|
Zásadní a velmi nebezpečný omyl.
Tvá představa, že to znamená "odsoudit kontrolní skupinu k neléčení", je absurdní -- bavíme se o situaci, kdy dosud nikdo neví, zda zkoumaný prostředek pomáhá nebo ne; nelze proto při jeho podání vůbec hovořit o "léčení".
Naopak, tento postup je jediný humánní, protože umožní co nejrychleji zjistit, zda prostředek funguje (a pak jej v mezích možností co nejrychleji poskytnout všem), nebo naopak, že nefunguje (a tedy je možno soustředit síly na nalezení jiného, účinného).
Dohledej si kupříkladu Rouxův průser s antitoxinem proti záškrtu.
|
|
|
U zásadních nemocí je srovnání s placebem považováno za neetické. Pokud je metoda nadějná prokazatelně ( buněčné kultury, pokusy na zvířatech), testuje se s vysvětlením a svolením pacienta v porovnání se standardní metodou, i když i tak je to problém......
Možná, snad někdy někdo, na malých číslech, a na žádost pacienta, který klasickou léčbu odmítá.... ale osobně mám pocit, že takový postup je v čr trestný pro lékaře, ale nevím jistě
|
|
|
Do stadia klinických zkoušek ovšem zpravidla neposíláš prostředek, o kterém vůbec netušíš, zda funguje, nebo nefunguje. Ať už kvůli státní regulaci nebo kvůli tomu, že takový postup je velmi drahý, každopádně do tohoto stadia vývoje se dostane jen něco, co je přinejmenším velmi slibné.
|
|
|
Dela se to normalne a bez toho nedostanes na trh zadny lek, proste se prihlasis do experimentu a mas aspon nejakou sanci, ze na tobe testuji to, co muze fungovat.
V uplne volnem trhu by se lidi dostali k leku treba o pet, nebo i vic let driv, to je pravda, protoze by to testovani netrvalo tak dlouho.
Tohle je taky jeden z duvodu, proc jsou leky na cernem trhu davno pred tim, nez na legalnim a proc je nektere zeme maji legalne driv, nez jine.
|
|
|
Pokud ano, musí zákonitě být i íce mrtvol, komplikací atd. To, že třeba něco docela nadějně funguje na zvířatech a že si vynálezce myslí, že je to geniální věc a začne to vyrábět a prodávat.... je vlastně systém testování pokus- omyl. Vzhlkedem k tomu, že je jasný, že z desítky, někdy desítek "nadějných" preparátů projde do reálné praxe jeden ostatní neprojdou buď pro najasný, neprokazatelný účinek, nebo třeba výrazné vedlejší nežádoucí účinky, musí být takto daleko víc průserů... na druhous trano ano, může se za cenu zničení zdraví a života m,noha lidí najít něco nadějného a fakticky fungujícího.
To by jste jako dovolil? A co když na to pojdete sám nebo Vaše manželka, což je statisticky daleko pravděpodobnější, než že se náhodou vyléčí. To je taky OK?
|
|
|
Nic jineho nez metodu pokus/omyl ostatne k disposici nemame.
|
|
|
No, vzhledem k tomu, co pisete, vidim, ze nemate o veci nejmensi paru, respektive mate vcelku dobrou predstavu, jak fungoval vyvoj leku nekdy ve tricatych letech.
To by se jeste dalo odpustit, malokdo ma aspon takovou predstavu.
Jen tak pro informaci - vyvoj leku, ktery nakonec skonci na trhu stoji v vetsinou od 800 000 000 dolaru nahoru, dneska spis vic, tohle byla situace asi pred ctyrmi lety, hypnotikum za cca 3 000 000 000 euro neni vyjimkou. Sakra dlouho trva, nez se to otestuje poprve na lidech, riziko pri testovani je sice vyssi, nez riziko, jake clovek podstoupi pri jizde autem na kliniku, ale porad snesitelne.
Horsi je, ze si neuvedomujete, ze jsou dve moznosti - bud na sobe nechate testovat lek, ktery mozna nebude placebo a kdyby nebyl, tak vam ublizi, nebo neudela nic, nebo vam pomuze, nebo nechate nemoc nelecenou, nebo se budete lecit nejakou jiz fungujici metodou. Spousta lidi, co vi, ze pri leceni tim jiz znamym, nebo pri neleceni, nema takovou nadeji, radsi zariskuje. Pak jsou tu lidi, co se to rozhodnou testovat v zajmu pokroku a pomoci ostatnim a pak je tu skupoa lidi, ktere motivuji penize. Nekdy je problem sehant lidi na testovani, nekdy je problem dostat se do te skupiny, protoze lek je slibny a nemocnych hodne.
Bez toho testovani se lek, ktery muze zachranovat zivoty, dostane k lidem mnohem driv a mnohem levnejsi. S rizikem. Ale zadnemu socialistovi by nikdo nebranil, at ceka, dokud se vse radne neotestuje.
|
|
|
Takovehle napady se objevuji velmi casto, u nas se devitalizace stala popularni zejmena diky TV nova, co jsem o tom slysel, procento realne vylecenych se pohybovalo na podobne hladine, jako v pripade, ze by s nadory nikdo nic nedelal. Vylozene dobre ohraniceny nador totiz v tele muze zustat a pokud se nestane zadny pruser, nemusi ani nicemu vadit.
Ruzne "zvlastni" lecebne postupy (zmoulani marihuany, ofukovani lidi kyslikem, homeopatie s redenim 1:10 na 200 a podobne) jsou zakazovany, nebo jsou od nich lide odrazovani z prosteho duvodu - tyto postupy bud nebudou mit zadny efekt, nebo budou mit efekt negativni, kazdopadne zbrzdi normalni lecbu a tim ohrozi pacienta (na nehoz ve statnim zdravotnictvi sere pes, lepe receno vykaz na papire je dulezitejsi, nez pacient), coz znamena, ze nastal problem a ke zodpovednosti nebude hnan saman Kvak, ktery lecil rakovinu zariznutim cerneho kohouta, ale doktor, na nehoz se pacient vysral. Kdyby se nedavala vina za podobne pripady lekarum, mnoho z nich by proti placebarum nic nemelo.
Nesouhlasim s tim,a by se v tom lidem branilo, ale nejdriv se musi zrusit zodpovednost lekaru - lepe receno - at tedy pacient podepise lekari, ze pokud podobnych sluzeb vyuzije, bere na sebe plnou zodpovednost za pripadne nasledky a at je tento dokument zavazny i pro komoru (nebo at je zruseno povinne clenstvi v komore, coz je jeste lepsi reseni).
|
|
|
Ono by to ani tak nefungovalo. OK a ť podepíší reverz, ale až teče do bot, většinou přijdou.... sice už bývá pozdě ale stejně, nikdo si nechce připustit, že to debilní rozhodnutí udělal sám. A pak rodina.. taky někdy pohádka, vystrojí pohřeb a v rámci dědictví to prstě skusí.. co kdyby ze špitálu vyrazili nějaké prachy... ale o tom se v mainstreemu nepíše, že ano.
Problem použití "neschválených" metod je v odpovědnosti a taky v nákladech. Časné léčení i blbé diagnozy má většinou ocela dobré vyhlídky a není to žádný extrem.. rozhodně ne ve srovnání s bezútěšnými výsledky léčení komplikací a jejich náklady.
To jako, když se jednou rozhodl blbě, měl by si náklady na takto blbé rozhodnutí platid dál sá? A co kdyby nechtěl? To ho necháme bez pomoci ?
´
Fakt ale je , že nablblých metod a názorů přibývá a že rozhodně v zemích , kde je volnotržně a legislatiuvně pochopitelně jinak toho tolik není.... Že by ten fo r byl ve spoluúčastech?
|
|
|
To at si pak pacient resi se soukromou pojistovnou. Kdyz se pujdu potapet, taky musim pojistovne podepsat, ze do vody nepolezu ozralej a kdyby jo, zrikaji se odpovednosti.
|
|
|
To si fakt myslíte, že by vás někdo pojistil ? Oni pracují s čísly, ne s dojmy. A v číslech je to jasné. Benefit otázný, riziko brutální. Náklady při (velmi pravděpodobném, i když ne jistém) selhání brutální.
Kolik by asi taková pojistka mohla stát?
|
|
|
Jo jo, opravdu, nekteri lide nechapou text. Jakze to komunikoval bratr otec Cyril Metodel s cernochy ve hre Afrika? Hole vety a jednoslovna vyjadreni. Ale ja zas tolik podcenovat nebudu...
Nechapu, jak by z toho, co jsem napsal, slo vydedukovat, ze mam zajem o potapeni ozralej. Pocitam, ze z toho cloveku muze byt tak akorat zle. Zvyseni rizika bych ale videl v pripade, ze se se mnou pujdou potapet ozrali lidi. Ale zase s tema by me nenapadlo to vody lezt.
Ackoli jsou taci, co to delaji a nejaka vyssi rizikovost tam statisticky neni (ono potapeni je vcelku bezpecne a pod dohledem dostatecne zkuseneho instruktora - tedy ne kazdeho joudy, co ma dve zkousky - by vetsinou ani nebylo potreba pripojisteni, protoze riziko je tam minimalni). Vetsina urazu nema zadne brutalni naklady, spis jen zakladni osetreni na miste. Ano, na nove jiste vsem vysvetli, ze ten potapec s "kyslikovou bombou" potrebuje dekompresni komoru i kdyz se skrabne o skalu.
|
|
|
Ok, dobrá. V potápění máte jasno.
Diskuse ani původní článek rozhodně není o potápění. Srovnávat se dá pouze srovnatelné.
|
|
|
No a pokud se to vztahuje na to leceni pomoci samana, pak je to akorat pomucka k tomu,a by pacient pochopil, co mu asi tak da nejlepsi sance na uzdraveni.
|
|
|
Pokus omyl na lidech je špatně.
Tohle je velmi rozšířený názor, ale je zároveň naprosto absurdní. Proč? Tak jednak se pokus/omyl na lidech děje neustále ve všech oborech. On totiž neexistuje žádný obor lidské činnosti, který by neměl nic co dělat s lidmi.... alespoň nějak, byť nepřímo. A už fakt, že ve většině oborů lidských činností fungují v celosvětovém měřítku velké miliony lidí, je pochopitelné, že mají miliony různý názorů. A už to, že své názory zkouší uplatnit do praxe, někteří z nich uspějí, jiní ne, jedná se o metodu "pokus-omyl". Prakticky ve všem. Od počátku civilizace. Kdyby nebylo metody "pokus-omyl na lidech", ještě teď lezeme po stromech.
Dále je třeba si uvědomit, že je velký rozdíl mezi tím, jestli někdo dělá pokusy na lidech v rámci centralizovaného zdravotnictví, kterému ti lidé MUSÍ platit, nemají jinou možnost, v zásadě ani nemohou jít jinam, protože to stát zakazuje, nebo jestli někdo dělá pokusy na lidech v rámci soukromého a decentralizovaného systému, kde si lidé mohou vybrat, zda na sobě nechají dělat pokusy, nebo ne (přičemž ta volba nemusí být, pravda, vždy radostná).
Typický příklad z dnešní doby je, když někdo umírá na smrtelnou nemoc a zároveň existuje někdo, kdo na tu nemoc zkoumá lék. Logická a pro obě strany výhodná výměna spočívá v tom, že výrobce léků prostě bude testovat ten lék na dotyčných nemocných (samozřejmě s jejich souhlasem). Většina lidí s tím souhlasit bude, protože se to patrně vyplatí oběma stranám: výrobce léku si otestuje, co potřebuje, včetně vedlejších účinků, pacient dostane naději na přežití, přičemž to pro něj stejně není tak hrozné, protože bez toho léku by umřel, takže je ochoten riskovat i hodně blbé vedlejší účinky (kdyby to náhodou pro něj bylo horší než smrt, zabít se může vždycky a bude na tom tak, jak by na tom byl bez té dohody). Problém je, že do tohoto přichází stát a banda dementů s názory "hlavně nesmíme nechat nikoho testovat na lidech", který tohle prostě zakazuje. Těžce nemocný zemře, výrobce léčiv nic neotestuje.... takže win-win jak prase. Hlavně, že budou všichni ti křiklouni "hlavně nic netestovat na lidech" morálně ukojeni.
|
|
|
nejsem pilulkář, neléčím smrtelné nemoci. Pokud ale vím, takové testy se i v čr dějí, i kdekoliv jinde.
|
|
|
Ano, ale pouze od určitého stavu předchozí otestovanosti toho léku. Nemůžete jim dát jen tak cokoliv, na čem se s pacientem dohodnete.
Ale hlavně jsem chtěl s tím příkladem pokračovat dál:
Pokud uznáváte, že je to správně, protože pacient považuje rizika spojená s rizikovou léčbou jako lepší možnost než neléčení (nebo jiné léčení), proč by to nemohlo fungovat u všeho?
|
|
|
Pro urza.
Obecně s vámi souhlasím. Oni si to mysleli mnozí myslitelé, taky třeba komunisti v 50 letech. Protože v průmyslu i většině oborů je to tak, že při zavádění má v podstatě cokoliv maximální cenu, která jenom dál už padá. Fakt ale je , pozorovatelný třeba na autech, že firmy dělají vše proto, aby jim nepadaly zisky a tak chrlí na trh nové modely a životnost se z původních spolehlivých 10 let snižuje třeba na 4 roky, auta jsou samozřejmě dokonalejší, pohodlnější, rychlejší.... ale cena se docela drží. Kdyby jste dne s přišel na trh se Škoda 120, jistě by v přepočtu stála méně než v letech 80. Ale oni mezitím prodávají oktávii 3. generace, z pohledu 120tky super auto, ale taky za jiný prachy...
V medicíně celý tento obecně jasný pohyb je měněn tím, že nové metody přinášejí novou kvalitu, ale co se týče ceny technologií, tak jde o daleko sofistikovanější věci, před 20 či 50 lety nepředstavitelné, ale rozhodně ne levnější a levnější, a to ani v přepočtu na kupní sílu nebo průměrný plat. Celé toto je ještě problematizovánio tím, že základem činnosti léčení je komunikace lékaře s pacientem (práce lékaře pro jednoho pacienta), nic takového jako hromadná výroba v e zdravotnictví neexistuje. Takže v cenách zdravotní péče jsou podstatné osobní náklady, v nemocnicích čr jsou lehce nad 50%, v Německu třeba 70% a víc. A cena lidské práce, zvlášť sofistikované, vysokoškoláků se spíš prodražuje.
Také vynalézání nových metod vede ke košaťění. Před 100 lety byl v městské nemocnici xy 1 internista a 1 chirurg a nějaký žurnál, řádové sestry a pomocný personál. Dneska je tady do stovky lékařů a kolem 600 a víc zaměstnanců. A vývoj pokračuje takto spojitě dál.
Pokud akceptujete, co tady píši a je to ověřitelné, jste se svými teoriemi pěkně v pr.. eli. Možná by nebylo od věci, aby jste se snažil vy pochopit ve vlastním zájmu, to co píši a ne žvanit obecné pravdy.
Na otázku, zda by volný trh slevnil zdravotnicví jsem již odpoivídal. Změnila by se struktura. Dělalo by se míň věcí ale cena za konkrétní úkon by stoupla. Proč, No prostě proto, že stát cenu lidské práce ve zdravotnictcví stlačil brutálně. Ani podstatná racionalizace by v důsledku nezměnila tento trend. Ale tomu nemusíte věřit, protože nemáte tuchy, jak stát umí utlačit cenu výkonů, pokud k tomu má prostředky. A to rozhodně v čr má.
|
|
|
Ve státech, kde je prakticky volný trh ve zdravotnictví, jde vše toto , co píši prokázat. Mám osobní zkušenost.
|
|
|
Ve kterych statech je "prakticky volny trh ve zdravotnictvi"? Napada mne tak leda Egypt, Sri Lanka, Singapur, Etiopie...
|
|
|
volný trh je ve většině světa. Všechny rozvojové a chudé státy, Z rozvvinutých států třeba USA je docela dost volný trh, i když intervence státu se zvyšují a Obama care je z jejich pohledu zvěrstvo. Mimochodem zdražilo úkony již tak drahé, tak nevím.... asi mají ZZ a lékařské loby víc síly...
Taky hodně volný trh byl v JAR, kde jsem pracoval, je to takový mix rozvojového světa a USA z hlediska zdravotnictví a systému jak funguje. Ostatně pohybuji se po světě, po špitálech skoro 20 let, vlastně víc jak 20 let a domluvím se , problematika mne zajímá. Docela zajímavý systém mají Švýcaři... v evropě... z tohoto hlediska
|
|
|
Hahaha, cela Afrika (s vyjimkou prave par civilizovanejsich zemi, ackoli to uz prestava platit - necmene je tam jeste porad rozdil), stredni vychod, staty byvaleho SSSR... To vsechno ma naprosto dokonale socialisticky system zdravotnictvi, napriklad pri uhrade leceni - domluva je velmi jednoducha. Staci si promluvit s prislusnym statnim uradnikem a presvedcit ho, nasledne se vyda prikaz, ze nejaky lek (treba viagra) se bude hradit z verejnych penez a nejaky jiny (treba neco na leukemii) si bude pacient hradit sam. Zadne hadani s pojistovnami, zadne diskuze s nejakymi nemocnicemi, zadna sdruzeni pacientu, nic se do toho nesere. Stat rozhodne a basta.
|
|
|
pro PM. to vidíte nějak podivně. Nebudem e komunikovat o státech , v kterých jsme oba nebyli a nejsme oba v "systému" .
Vrátím Vás do čr. V čr máme solidní tradici léčby papalášů tak 50 či kolik let. Nadstandardní, zadara. Taky včetně Viagry a třeba kosmetické plastiky, o dostupnosti metod a kapacit ani nemluvím. Když je zadání...
Pokud nejste Věrchuška, povězte mi. To chcete hodnotot systém zdravotnictví v čr podle toho, jak jsou léčeni papaláši? A jak to vypovídá o třeba vašich možnostech. Leda tak kulový.
|
|
|
Ja to videim vcelku jasne. A to, jestli si nejak leci par papalasu v tom nehraje roli. Papalas vetsinou nema problem zaplatit si peci mimo statni system, nebo ji dostat v ramci systemu za nejakou protihodnotu, stejne, jako by ji dostal franta vopicka, kdyby dal vsimne.
|
|
|
Gratuluji Vám k hloubce Vašich ujasněných myšlenek
|
|
|
Aha, takze ony staty nemaji zadne zakony, regulujici zdravotni peci a nechavaji to kompletne na dohode mezi zdravotnickym zarizenim a pacientem?
|
|
|
Kdyby jste dne s přišel na trh se Škoda 120, jistě by v přepočtu stála méně než v letech 80. Ale oni mezitím prodávají oktávii 3. generace, z pohledu 120tky super auto, ale taky za jiný prachy...
Ano, přesně tak je to správně. Mohu si sám vybrat, jak dobré auto chci a za jaké peníze ho chci. Teď sice nemohu koupit Škodu 120, na druhou stranu mohu koupit mnoho různých aut za nejrůznější ceny. Kvalita tomu odpovídá a já mám možnost volby.
V medicíně celý tento obecně jasný pohyb je měněn tím, že nové metody přinášejí novou kvalitu, ale co se týče ceny technologií, tak jde o daleko sofistikovanější věci, před 20 či 50 lety nepředstavitelné, ale rozhodně ne levnější a levnější, a to ani v přepočtu na kupní sílu nebo průměrný plat.
Souhlasím. Otázka je, zda by to bylo levnější i v případě, že by to nebylo celou tu dobu v rukou státu, nýbrž v rukou jednotlivců. To je to, o čem celou dobu mluvím. Služby, které jsou poskytovány soukromě, se zlevňují, protože podnikatelé se ze všech sil snaží najít levnější řešení. Stát tuhle motivaci nemá.
Na otázku, zda by volný trh slevnil zdravotnicví jsem již odpoivídal. Změnila by se struktura. Dělalo by se míň věcí ale cena za konkrétní úkon by stoupla. Proč, No prostě proto, že stát cenu lidské práce ve zdravotnictcví stlačil brutálně. Ani podstatná racionalizace by v důsledku nezměnila tento trend. Ale tomu nemusíte věřit, protože nemáte tuchy, jak stát umí utlačit cenu výkonů, pokud k tomu má prostředky. A to rozhodně v čr má.
Vy ale pořád počítáte s tím, že by ty náklady zůstaly stejné. Jenže ony by nezůstaly. Náklady prakticky všeho klesají - díky soukromému sektoru. Náklady na 90% věcí klesají - díky novým technologiím a lidem, kteří se snaží tyto náklady tlačit dolu. Jenže tahle motivace chybí, drží-li to v rukou stát!
Pokud akceptujete, co tady píši a je to ověřitelné, jste se svými teoriemi pěkně v pr.. eli. Možná by nebylo od věci, aby jste se snažil vy pochopit ve vlastním zájmu, to co píši a ne žvanit obecné pravdy.
Akceptuji to, co říkáte o současných i minulých nákladech. Naprosto nejsme ve sporu. Neakceptuji ale to, že ty náklady jsou neměnné. Náklady prakticky všeho klesají, není-li to v rukou státu.
|
|
|
urzo? to je kravina.
vezmi příklad třeba na magnetické rezonanci:
v nemocnici máš čekací dobu 2-3 měsíce, soukromník, kterej je v brně jedinej, má čekací dobu max. 14 dní a jede po-pá 7-22 hod. to je super, ale není daleko doba, kdys mohl čekat 2 měsíce, nebo jít na MR za 15.000,- Kč. dnes to můžeš udělat taky, ale je to od 20 vejš. stroj je stejnej, ale vytížení je vyšší a času je míň, protože už tam mohou chodit i lidi na pojišťovnu doporučení doktorem. to je okrok způsobený trhem.
stroj stojí taky hromadu peněz a není v čase levnější, ale naopak dražší a dražší, protože díky jinému SW nabízí lepší zobrazování, rychlejší vyšetření atd.
nějak nevidím prostor pro to, aby bylo vyšetření levnější. ale možná bys to viděl tak, že první generace MR by mohla fungovat třeba za 5000,- Kč. jenže co s vyšetřením, které neukáže to, co doktor potřebuje vidět? zaplatíš další-přesnější a dražší, takže nakonec to bude dražší než dnes, protože jdeš automaticky na nejpřesnější zobrazení atd. příkladů je moc a pravdu má doktor. dnes není ve zdravotnictví levná metoda, protože nikdo nechce riskovat komplikace a obchoduje se se špičkou v přístrojích i materiálu. nebo bys rád byl šitej tupou jehlou a řezán tupým skalpelem, což by protáhlo hojení i kdyby šlo všechno bez komplikací? a to nemluvím třeba o blbým roentgenu, kterej ti udělá každej zubař, nebo když přijdeš na pohootovst s tím, že máš něco s nohou.
|
|
|
Stroj stoji vice a vice penez, protoze toho umi vice a vice...
EHM....
Pocitace umi rok od roku RADOVE "vice a vice" (co se tyce napriklad rychlosti), presto stoji cim dal tim mene penez.
Extremni to je napriklad u monitoru:
LCD monitory jsou rok od roku lepsi, vetsi, a....levnejsi. Ale pozor - az na jednu oblast (ci nekolik malo oblasti) - a to je oblast zdravotnictvi. Tam se drzi stale priserne ceny, kdy za cernobily LCD se stale plati nesrovnatelne vice, nez za bezny kancelarsky LCD. Ano, je to proto, ze ten monitor umi vice...Ale proc sakra neni levnejsi a levnejsi, kdyz mame lepsi a lepsi technologie vyroby, stejne jako to plati u tech "kancelarskych"? No proste proto, ze ty nemocnice to koupej...Tak proc zlevnovat, proc zlevnovat vyrobu, proc inovovat, kdyz to neni potreba?
Jen tak pro zajimavost doporucuji stranku www.alibaba.com/
Je zajimave videt, za kolik jsou ti cinani schopni vyrobit rozmanite vyrobky. Takze neni pravda, ze to nejde. Slo by to, kdyby k tomu byl nekdo motivovan.
|
|
|
- stroj stojí více, protože toho více umí. více znamená např lepší zobrazení na základě přesnějšího snímání. takže nevidíš bílou plochu jako dřív, ale máš tam strukturu. přiznej si, že nevíš o čem se točí...
- počítače/monitory jsou jiná liga, protože tam je výroba obrovského množství více méně zaměnitelných komponentů. ale komponenty pro MR jsou těžko zaměnitelné, že?
- ČB monitory jsou tak raritní položka, že jejich výrobce musí do jejich ceny promítnout blokování výrobních kapacit. proto stojí ranec. tos nevěděls?
- stroj na MR je dražší, protože to tak nastavil výrobce, který samozřejmě neprodává jen státnímu sektoru.
|
|
|
No máš sice pravdu, ale IMHO ne úplně. U zařízení pro medicínu (a třeba letectví) jsou vysoké ceny dány sice i specifičností a malým objemem prodejů, ale hlavně státními regulacemi, normami apod. Šroubek M4 x 10 stojí pár haléřů. Ale pokud chceš identický šroubek k přitažení panelu u EKG nebo letecké radiostanice, stojí třeba i euro, nebo i dvě.
S monitory je to podobné - pokud ho budu chtít do dílny k osciloskopu, bude stát N peněz. Pokud budu chtít technicky identický (typ panelu, rozlišení, rozhraní) monitor pro lékařskou aplikaci jinou než kancelářský počítač v ordinaci, bude stát N x 2, nebo i víc.
Částečně se tak výrobci sichrují sami, z větší části jsou k tomu ale tlačeni státními regulacemi.
Výrobce MR prodává převážně státnímu sektoru, protože i když zákazník je de iure soukromý, peníze na splácení té věci pocházejí z 90 % z veřejných rozpočtů.
|
|
|
A jen doplnim, ze ty zobrazovaci panely se leckdy vyrabeji na stejnych strojich, jako pro bezne pouziti, akorat to projde "narocnejsim testovanim"
Ja jsem se pohyboval v prodeji HW jiz pred nejakyma 20 lety, a tak muzu srovnavat, jak sel vyvoj.
Na zacatku v oblasti HW byly "nehorazne" marze. Na bezny HW nebylo problem si dat 50-100%, velkoobchody striktne neprodaly koncakovi, na nektery HW typu "spotrebak" byly marze klidne 500%. Nikdo tomu moc nerozumnel, a tak to kupoval.
Pak se byznys rozjel a marze sly dolu...Dneska kdo si da 10%, je nazyvan div ze ne zlodejem.
Ovsem ve zdravotnictvi se tenhle vyvoj nekonal. No, on se docela zabrzdil i u mnoha "statnich zakazek" obecne.
Jsem presvedcen, ze pokud by se pustil do zdravotnictvi "volny trh", tak ceny pristroju behem nekolika let pujdou rapidne dolu. Jednak nebudou ty pristroje muset splnovat leckdy az nesmyslny pozadavky, jak pises, a jednak by prodejci sli s marzema dolu, a tlacili by na vyrobce, aby delali totez.
|
|
|
no já nevím. určitě i ve zdravotnictví funguje prohlášení o shodě se vzorem vč. příslušných kontrol, takže šroubek lze jistě vzít z linky, prohnat ho zkouškama a nechat si vyhotovoit PoS, že např. nerezne ani po 150.000 hodinách v solné lázni a pak každý 100.000 nebo já nevím kolikátý kus přezkoušet.
jsem přesvědčen, že komponenty, ať už jsou jakkoliv stejné, mají vyšší cenu pouze v případě zabudování do high-tech zařízení, protože udělat MR nebo letadlo chce know-how, které má málo kdo a za to se přec taky musí zaplatit. nebo se pletu a někdo někde rozklíčoval cenu nějakého stroje? to bych se dost divil.
|
|
|
udělat MR určitě vyžaduje know-how, na druhou stranu, pokud jsi výrobce, pokusíš se jich prodat co nejvíc. Toho dosáhneš jen tím, že jich vyrobíš hodně a cenu snížíš. Prodat jeden nebo dva nebo deset je strašlivě drahé a jako výrobci se ti to nevyplatí. Nebo je nějakým způsobem upravíš, aby si je koupili do "každé ordinace". Nabídneš kratší a levnější verze, apod. Stejně jako zubní RTG do každé ordinace na drobnosti. Stejně jako ultrazvuk do každé gynekologické ordinace.
|
|
|
Tak určitě. Stojí stále míň a míň, jelikož jsou to čímdál větší křápy, který sotva přelezou záruku. Trch si to holt žádá.
Aplikovat zkušenosti s IT křápy na medicínu jistě lze, ale bych teda do tomografu z alibaby nevlez.
|
|
|
Jak v cem jsou to cim dal vetsi krapy. V oblasti Pc urcite existuji moznosti, kde se krapy prodavaji (zakladni desky, napriklad), a pak tu jsou oblasti, kde jsem nepozoroval zadne zhorseni - napriklad procesory.
A pak tu mame napriklad pameti, kde se docela jednoduse da koupit jak krap, tak solidni vec.
U toho tomografu je otazka, jestli pokud by byl NAPRIKLAD 100x levnejsi, tak jestli by se leckomu nevyplatilo ho koupit, i kdyz ho ted vunec nema. A mozna by nebyl TAK MOC dobry, jako ty soucasne...
Ale to ani ja ani ty ani nikdo tu nevy,yslime, jestli by to bylo ci nebylo lepsi. To by urcil az ten stale diskutovany "trh".
Ty bys do toho nevlezl, no mozna nekdo jiny ano...
|
|
|
pokud by CT bylo dobré jen "cca" jak píšeš, tak by vyšetření bylo na houby, protože by bylo nepřesné a jeho nepřesnost by stála náklady ty ostatní (nemocinci a pacoše), takže ve finále by se prošustrovalo více peněz než když je vyšetřené přesné a léčba cílená.
|
|
|
No a nebo taky ne.
Co to nechat na tech lidech, at to zkusi, at jim to funguje / nefunguje, at si vedeni nemocnice SAMO zjisti, co je pro ne nejlepsi, atd atd?
To co jsi napsal nema ZADNY zaklad v nejakem objektivnim dukazu. Proste si to myslis. Ok, ja ti to neberu, ale nekdo jiny si muze myslet neco jineho.
|
|
|
V roce 1996 jsem si kupoval počítač, v té době celkem dobrý. Od té doby jsem koupil další 3 nebo 4, pokaždé zhruba stejná "třída" a stál pokaždé to samé. Ono ostatně ani to LCD co mám na stole není v zásadě levnější než ta 21ka co jsem míval tehdy, rozměry to má +- stejné.
Nepředpokládám že MR koupená v r. 2012 je stejná jako ta koupená v r. 2002. Koneckonců mám za to, že je to takovej ten válec co tě skenuje a pak z toho dokáže udělat 3D, a že to dělání 3D potřebuje určitý výpočetní výkon, takže tam nepochybně ten hardware bude výrazně lepší než před deseti lety. Ale p. Selucký do toho jistě vidí lépe. Ono to možná bude i přesnější než před deseti lety...
|
|
|
No tak já si koupil před patnácti+ lety notebook. Stál s dokinou ranec, asi 130.000,- No a když mi už nestačil, nechal jsem ho jenomu vesnickýmu písmákovi za karton retek. On si na něm dodněška spisuje ty knížtičky, co si sám vydává. Akorát si posledně drobet stěžoval, že ta baterka je nějaká utahaná...
Dneska si kupuju prémiový noutbůky, stojí zhruba třetinu. Do dvou let jim vypadají klapky, případně se podělá disk. Nebo deska. Nebo displej. Nebo panty. Nebo ...
Je to spotřební šrot. Kdyby takhle dělali ty CéTéčka, měl bych primárně strach, že z toho něco vypadne a zabije mne to.
|
|
|
130 000 v roce 1998 bylo o dost vic penez, nez 130 000 v roce 2013. Ale i kdyby to melo byt stejne, dnesni pocitace se nenavrhuji tak, aby vydrzely dvacet let. Ale za 80 000 jde sestavit neco, co s nejvetsi pravdepodobnosti tech 15 let prezije. Zajimalo by me, to tam bylo za batarku, me se u 20 let staryho notasu nejak sama rozpada... A navic mi selhal disk.
|
|
|
To už si nepamatuju, věděla by to firma COMPAQ. Kdyby dnes existovala.
Jistěže nenavrhují. Trch vyžaduje obrátkovost. Reagoval jsem na Lojzovu připitomnělou analogii s počítači z Alibaby.
|
|
|
Od compaq/HP mam notas, co mi slouzi jen 8 let, pravda, menil jsem disk a vypada to, ze budu muset neco udelat s vetrackem. Podle vseho by nemel jet, procestoval se mnou na vsech moznych i nemoznych dopravnich prostredcich 40 - 50 statu, byl v horach, pod urovni more, v tricetistupnovych mrazech i padesatistupnovych vedrech, ve vlhku, slanych mlhach, traslo se s nim, padal na zem, pujcila si ho zenska, prazilo na nej slunko... A to v roce 2005 se podle vseho uz mely vyrabet veci, co by hned po zaruce exly.
Za normalniho pouzivani by ty dnesni notasy pro vojcly mely vydrzet dost dlouho.
Zapominas na to, ze soucasne doby se dozilo naproste minimum tehdejsich pocitacu, dneska funguji uz jen ty nejstastnejsi a nejodolnejsi a s temi delame srovnani VSECH dnesnich vyrobku. Napriklad prvorepublikova auta jsou nespolehlive a poruchove krapy, ale diky jim venovane udrzbe a neskutecne omezenemu najezdu na casovou jednotku pripada pochopitelne mene poruch, nez u logana, kterym se jezdi do prace, na vylety a na nakupy.
|
|
|
Však ono to HP trvalo poměrně dlouho, než ty věci z COMPAQu úplně dokurvili. I pro takovou zdatnou firmu to byla těžká výzva.
|
|
|
na druhou stranu, poptávka po noťasech, které vydrží 20+ let je docela minimální. Pokud bych si dnes koupil počítač s parametry jaké měly počítače v roce 1993, tak by mi byl v zásadě k ničemu, protože bych na něm nerozjel ani internet, archivní software by si nerozuměl s dnešním a moderní bych na něm nespustil. prostě se to nevyplatí. Dnešní průměrnej počítač po dvou-třech letech začne morálně zastarávat a je potřeba začít jej upgradovat nebo si pořídit nový.
|
|
|
proto nemá moc smysl investovat do mechanické spolehlivosti a dlouhé časové výdrže. Počítač i tak většinou zastará mnohem dřív než se rozpadne.
|
|
|
Jako dobrý, ale tady jde o něco úplně jinýho.
Konkrétně o to, zda asijskej šrot je cesta, jak zlevnit tomografy.
|
|
|
A ja myslel, ze se jedna o to, zda tuto cestu zakazovat, nebo nechat na lidech, at si muzou vybrat, zda se po ni vydat.
|
|
|
Prosim te, ty mas nejake zarucene informace, ze soucasti takovych tomografu se nevyrabeji i v asii?
Pripadne ze se tam nektere modely nevyrabeji cele?
To by mne fakt zajimalo, bez ironie
|
|
|
Clovece, ty mas vazne nejake problemy...jak zahlidnes moje jmeno, informace se ti v hlave -asi vztekem - pomichaji...
Ja nepsal nic o pocitacich z Alibaby. Ja tu stranku daval proto, aby bylo videt, jake jsou vyrobni naklady. A jinak - drtiva vetsina soucasneho HW skutecne pochazi z tech fabrik, ktere tam inzeruji. A to dokonce i ty znackove veci, ktere jsou kvalitni. Presto se tam daji koupit az o nekolik radu levneji, nez je tu koncova cena (a ne, nepotrebuji poucovat, proc to tak je, sam to vim).
Co se tyce notebooku, co stal pred 15 lety 130k - predpokladam, ze to bylo IBMko. Je potreba si uvedomit, ze 130k pred 15 lety nerovna se 130k dnes - dnes by ekvivalent byl tak 2-3x tolik penez, vzhledem k vyvoji mezd/cen.
No, pokud bys dneska dal 300-400k do notebooku, dozajiste by byl take velmi kvalitni. (chapu, ze by nejspis nesel koupit v CR, a nebo jen velmi slozite).
A ano, mnohy HW ma mensi vydrz, nez kdysi. Je to dane ruznyma faktorama, mimo katovani kostu tu mame i veci jako "cim dal tim vetsi vykon", a s tim spojene veci jako "posouvani kontrukcnich principu az nekam na hranici, kdy je to jeste fyzikalne mozne".
A znovu na zaver zopakuji to, co jsem psal jinde. Ja bych to docela nechal na lidech (jak na majitelich nemocnic, tak na pacientech), jestli by byli / nebyli radsi, kdyby NAPRIKLAD, opakuji NAPRIKLAD meli nejake levne CT v kazdy nemocnici - toto CT by sice nebylo tak spickove, jako to nejspickovejsi, no ale zase by tam bylo, oproti tomu nejspickovejsimu, ktere je sice super, ale ne kazda nemocnice na nej ma.
Predpokladam, ze by se jiste naslo dost lidi, co by ocenilo i to "mene dokonale".
Ale i kdyby ne - nechal bych to na lidech..
|
|
|
Ono nechat to na lidech je správné - protože pak to správně dopadne :). Byl za totálu u nás výrobce a kromě jiných věcí dělal výrobek X. Ten výrobek byl povedený, bezproblémový, pravda, poněkud vzhledově ne úplně OK, ale naprosto funkční a stál dejme tomu 1000 kreditů. Po roce 89 výrobce výrobek stále vyráběl, prodej byl neměnný. Postupem času udělal výrobce inovaci a výrobek designově dohnal co zameškal a cenově se posunul někam na zhruba 1 100 kreditů.
Pak začala přicházet ve větší míře "značková" konkurence. Výrobek byl funkčně lepší, ale značka nebyla "in" takže se prodej trochu propadl.
Posléze dorazila konkurence z Čínské lidové republiky a začala obdobný výrobek nabízet za 500 kreditů. I začli zákazníci špekulovat - já to tolik nepotřebuzju, ono se to tak často nepoužívá, mě to lacinější stačí ... a prodej klesl takřka na nulu. Protože výrobce nedělal žádné akce typu " výrobek X z 3 000,- nyní jen za 1 000,- ani ti, kdož se ukájeli na slevách, které šikmoočko pochopitelně nabízel v řádu desítek procent neměli zájem a tak - výrobek X zmizel.
A nyní ti samí zákazníci, kteří si koupili onen super výhodný, zlevněný a v akci přece jen zjišťují, že ten starý výrobce to nedělal špatně, že tamto jim vydrželo 15 - 20 let, dneska přesně dva roky a tak jej chtějí, jenže - on není a nebude. Trh rozhodl.
( Pokud mi chcete sdělit, že přece ti s rozsypanou rejží umí i takový výrobek X udělat dobře - tak asi ano, ale rozhodně o to nemají zájem :D ).
|
|
|
Budes se divit, ale je to spravne. Jedina jina moznost je omezovat svobodu lidi - 1) nikdy by danou zkusenost neziskaii (treba ja jsem diky spatne zkusenosti omezil pocet chyb, ktere delam a delat budu), za 2) je to jejich rozhodnuti a ty jim ho nemuzes upirat 3) i kdyby ti k tomu dali sve svoleni, kde beres jistotu, ze vis lip, co je pro ne dobre?
To, ze tvuj vyrobce neumel prodat je jeho vina.
|
|
|
No - pokud by dneska lide ten vyrobek tak moc chteli mit kvalitni, tak se bud najde vyrobce / dovozce, ktery jim to dokaze sehnat/prodat, a nebo ti lide neumi vytvorit dostatecne velkou poptavku. A nebo take jen rikaji, jak by si koupili to lepsi, ale nakonec by to neudelali - s tim mam bohate zkusenosti, delam obchodaka pro firmu, ktera ma suverene nejlepsi a nejdrazsi produkty na trhu. Mnoho lidi nejprve rekne, ze chapou, ze potrebuji kvalitu, a ze jsou ochotni za ni zaplatit, ale nakonec si stejne koupi neco od konkurence, i kdyz ta vec od konkurence je radove horsi.
A ano, pokud by si nekdo u tech asiatu objednal kvalitu, dodaji mu kvalitu. Dneska uz to tak funguje (jeste pred nekolika lety vec pomerne vzacna). Asiati dneska uz v kvalite dohnali zbytek sveta, jen porad je po nich poptavano na zaklade nizke ceny, takze tomu vyhovej.
(cimz se nijak nehadam, jen doplnuji to, co jsi napsal ty)
|
|
|
Pokud se uvažuje CENA ve zdravotnictví, mají tady nezdravotníci snahu komunikovat cenu pořístrojů a jejich vývoj (přístrojů a cen) .
Tento pohyb je jenom zlomek ceny výkonů ve zdravotnictví, protože drahost je dána jednak pokračujícími změnami stávajících přístrojů ,m ale taky a podstatně vznikem úplně nových dříve neznámých technologiií a postupů, taky přístrojů, pravidelně náročnější na kvalitu a výkon strojů, ale i provozních nákladů a hlavně a podstatně lidské práce.
Další zásadní problém je cena zdravotnictví jako celku, protože výše uváděné se týká ceny jedné +- "metody", ale ony vznikají celé nové obory, metody, technologie, což je potřeba do úvah o ceně započítat.
Proto a také hlavně proto cen za zajišťování zdraví celkově stále a nezastavitelně narůstá.
V ČR navíc k tomu do toho vstupuje nepřiměřeně stát se všemi tím danými distorzemi . A Hovg.
|
|
|
K tomu mohu říct dvě věci:
1/ To tady melduji už měsíce a měsíce, stejně to lidé nejsou schopni pojmout: Je-li nějaká služba poskytována soukromníkem v absolutně regulovaném odvětví, NENÍ to volný trh, NENÍ to kapitalismus, NENÍ to ukázka bezstátního fungování, NENÍ to svoboda podnikání. To, že se veřejnosti stále prezentuje, že (implicitně jedinou) výhodou soukromého vlastnictví výrobních prostředků oproti státnímu vlastnictví je motivace vlastníka se o to starat, ještě neznamená, že tam nejsou výhody další a mnohem podstatnější. Přičemž těmi regulacemi přijdete o ty nejdůležitější a nevýraznější výhody volného trhu oproti státu. To, že se to formálně nechá "soukromníkům" neřeší vůbec nic.
2/ Vy nevidíte prostor pro levnějši vyšetření. Já také nevidím prostor pro levnější vyšetření. Náš ministr zdravotnictví také ne. Zahoďme ale, zatraceně, tuhle domýšlivost; když to nebude záviset na několika lidech, kteří řešení nevidí, přičemž nemají ani moc motivaci jej hledat, nýbrž se to svěří do rukou milionů podnikatelů, kteří se o to budou snažit, protože na tom budou existenčně závislí, tak si buďte jist, že to řešení uvidí, najdou a použijí.
|
|
|
Lidé to nejsou schopni pochopit, protože to bez dalšího není pravda. Pokud hovoříme o nějakém jevu, je třeba zkoumat, zda je tam příčinná souvislost mezi regulací a tím jevem. Příklad, pokud půjdu dnes mimo státní zdravotnictví k soukromníkovi, zaplatím si tam nějaký výkon, pak o volný trh jde a regulace ve zdravotnictví na to nemá vliv.
Stejně tak pojišťovny, které poskytují pojištění v neregulovaných segmentech, jako je např. pojištění majetku. Tam je sice regulován jejich vstup do odvětví, nicméně je jich pořád dost na to aby si mohli konkurovat. Přesto zákazníky ojebávají. Na to ale státní regulace nemá vliv a příčina je jinde, zřejmě v informační asymetrii.
Ale chápu, že nějak se tržní selhávání odůvodnit musí, a proto se tu s argumentací, že jakmile se toho odvětví byť jen vzdáleně týká nějaký zákon, nejedná se o volný trh, a proto k těmto selháním dochází, setkáváme často. :o)
|
|
|
No to si snad děláš srandu...
U soukromého lékaře, placeného z daní (neb o pojištění nemůže být v případě zdravotních pojišťoven řeči), jde o volný trh?!? A i kdyby neměl smlouvu s pojišťovnou a platils ho cash, myslíš, že konkurence státního zdravotnictví "trh" nijak neovlivňuje?
Regulace vstupu do odvětví státem zdá se Ti být natolik marginální deformací trhu, žes tento ochoten nazývat volným?!?
|
|
|
když chceš mít kliniku s MR, tak potřebuješ prachy na barák a ten stroj.
pokud pacoš vyšetření chce a nepředepíše mu ho specialista a pacient není pojištěn u pojišťovny se kterou má linika smlouvu, zaplatí za něj cenu, která se skládá ze zisku a režií kliniky. kde je ta regulace vsupu na trh? v tom, že pojišťovna nemusí podepsat smlouvu? ona je jen jedna? že není těch klinik víc, jinak by to stálo dvě kilča? on ten stroj stojí dost peněz a nemůže si jej dovolit leckdo.
|
|
|
Nemluvil jsem o soukromém lékaři, co dělá na pojišťovnu, ale soukromém lékaři, kde se platí na dřevo. I takoví u nás jsou, byť, a zde uznávám, že máš pravdu, je jich (zatím) kvůli konkurenci veřejného zdravotnictví málo. Lepší příklad jsou ty pojišťovny - těch je dost a přesto do jedné zákazníky ojebávají. Ve zbytku viz odpověď Urzovi níže.
|
|
|
To je naprostý blud.
Ten zdravotník, ke kterému jdete "mimo státní systém":
1/ Musí dodržovat hygienické a jiné normy dané státem?
2/ Musí dodržovat podávání léků podle toho, jak nařizuje stát?
3/ Může mu stát jeho nemocnici/praxi kdykoliv zrušit?
4/ Zaplatil jste Vy (a všichni ostatní) už jednou peníze údajně za tuhle službu státu?
Toto jsou jen ty nejkřiklavější důvody. Je jich pochopitelně mnohem víc. Například dokud ten lékař, ke kterému jdete, musí sám platit daně, není to úplně volný trh, i když by se to k tomu mohlo blížit. Ale skrz všechny ty regulace ani omylem. Plus vlastně mě teď napadá, že existuje ještě jeden podstatný rozdíl: mají všichni jeho potenciální konkurenti volný vstup do odvětví?
A ty pojišťovny? Jak víte, že jich je v odvětví "dost na to, aby si mohli konkurovat"? Kolik je dost? Jak víte, jaký je optimální počet pojišťoven? Tohle je přesně ta nadutost centrálních plánovačů, že mají pocit, že tyhle věci ví. Jenže tyhle věci neví nikdo a zjistí se to jen a pouze volným trhem.
Ale chápu, že nějak se tržní selhávání odůvodnit musí, a proto se tu s argumentací, že jakmile se toho odvětví byť jen vzdáleně týká nějaký zákon, nejedná se o volný trh, a proto k těmto selháním dochází, setkáváme často. :o)
Zdravotnictví je fakt typické odvětví, kterého se jen vzdáleně týká nějaký zákon. Jak tohle vůbec můžete vypustit z pusy? Vždyť to odvětví je kompletně regulované. Vždyť v tom odvětví ani nemůžete začít podnikat bez svolení státu. Nemůžete vůbec tu práci bez požehnání státu vykonávat. A když už ji vykonáváte, stát Vám říká, jak přesně ji máte vykonávat, jaké všechny podmínky máte zajistit. Stát Vám říká, kterými léky a postupy smíte a nesmíte léčit, stát Vám určuje prakticky vše. To je fakt typický příklad toho, kde se toho "byť je vzdáleně týká nějaký zákon".
|
|
|
tlachy.
1) nemusí je dodržovat kvůli státu, ale kvůli pacientovi, který by v případě komplikací podal žalobu
2) nerozumím. podávání léků nařizuje stát? nač máme teda doktory? nebo že neléčí frakturu acylpirinem a přitom by to vyšlo levněji?
3) nemůže zrušit licenci bez příčiny
4) ne
|
|
|
1) Jsi si jist, že všechny normy diktované státem mají význam i pro pacienta? Mají význam všechna pravidla silničního provozu, jak jsou diktována zákonem? Mají význam všechny normy např. elektro či stavební?
3) Jistě, jako třeba stát nemůže zavřít někoho, kdo nic neprovedl a naopak chránit někoho, kdo ostatním způsobil nějakou škodu.
Proč si zrovna Ty myslíš, že na úseku zdravotnictví funguje stát výrazně lépe než na úseku silniční dopravy?
|
|
|
Proč si zrovna Ty myslíš, že na úseku zdravotnictví funguje stát výrazně lépe než na úseku silniční dopravy?
Protože byl v podmínce kvůli dementním zákonům v dopravě. Až přijde o nohu kvůli dementním zákonům ve zdravotnictví, bude i proti státnímu zdravotnictví. Klasika, ne? xD
|
|
|
1) to nevím. jsem si jist, že někde se to protíná se zdravým rozumem a o trochu méně jsem si jist, že je to právě v těch oblastech, které jsou nejnákladnější (nikdo nechce infekce v pooperační ráně, nebo odmítnutí léčení z důvodu nepřesného vyšetření apod.) tam si to teda ošulit nikdo nedovolí, protože jeden nebo dva lidi s infekcí na patře - to se dá zkousnout, ale 1-2 zdraví a zbytek s komplikacema už by bylo divný.
3) nelze odebrat akreditaci klinice jen tak. není to rozhodnutí jednoho člověka.
nemyslím si, že by profíci ve zdravotnictví pracovali nějak poměrově hůř než třeba kamioňáci (profík vs. profík). obě profese mají rezervy a obě profese by šlo dělat daleko líp, kdyby zaměstnavatelé a chlebodárci umožnili práci v lepších podmínkách. a právě vzhledem k podmínkám si myslím, že na lidech (na jejich práci) toho ve zdravotnictví moc zlepšit nejde.
|
|
|
Urcite vsechno je kvuli pacientovi, napriklad narozni o tom, ze lekar musi mit v ordinaci stojan na kapacky, treba jeste zabaleny v krabici, to nevadi, nebo kdyz ho nema, tak aspon ucetni doklad o koupi onoho stojanu.
|
|
|
1/ .... který by v případě komplikací podal žalobu, která bude posuzovaná podle právě těch direktiv, které nařídil stát. Takže se dostáváme k tomu, že je to opět podle diktátu státu.
2/ Stát nařizuje, které léky může a nemůže například lékárník prodat, na základě čeho a tak dále.
3/ Teeeeda, víte co mi to připomíná? Strážník Vás nemůže buzerovat a pokutovat bez příčiny!
4/ OK, řekl jsem všichni, měl jsem tedy na mysli plátce zdravotní daně.
|
|
|
1) stát nařídí, že jednou za den se musí vytřít podlaha...lidi s infekcí ze špíny na oddělení podají žalobu, protože tam za tejden uklízečku neviděli...soud uzná, že nařízení o vytírání prachu není o hovně, potvrdí nařízení a dá za pravdu stěžujícím si pacošům. nebo znáš nějaký jiný, "nadbytečný" nařízení, jehož nedodržení může pacienta poškodit a on si proto půjde stěžovat?
2) ne. napsal jsi, že stát určuje podávání léků.
3) strážník buzeruje sám, licenci nemocnici odebírá odborná komise na základě nějakých problémů, že?
4) já tuším, jak jsi to myslel a přesto nesouhlasím. zaplatil jsem zdravotní daň, mám zaplaceno čekání 2-3 měsíce na MR, ale raději zajdu někam, kde to bude za tejden hotový a zaplatím za to urychlení další prachy. co na tom nechápeš? myslíš, že každej bude mít soukromou nemocnici "na všechno"?
|
|
|
1/ Ano. Mnohem závažnější. Například to, kdo vůbec smí léčit. Kdo má vůbec licenci na to, aby prováděl které úkony.
2/ Ne, nenapsal. A lze se podívat o pár příspěvků nahoru, napsal jsem doslova toto: Musí dodržovat podávání léků podle toho, jak nařizuje stát? A to je pravda. Nemůže si dávat léky takové, jaké chce, musí dávat pouze ty, které stát autorizoval a schválil.... mimochodem, i tenhle proces je dost nákladný a úplně zbytečně.
3/ To si děláte srandu? Takže strážník je debil, protože je jeden (respektive dva), ale komise je moudrá, protože je jich víc? Nenechte se vysmát. Kolik je těch, kteří strážníka přijímali? Kolik má strážník nadřízených? Kdo rozhoduje o tom, že strážník může/namůže takovou profesi vykonávat?
4/ Namítám proti tomu to, že Vy si nezaplatíte něco "navíc", Vy si to zaplatíte úplně znovu. Protože ten první poplatek jste dát musel, ať se Vám to líbí, nebo ne.
Jinak Honzo, celou dobu jsem si říkal, že jste takový ohroublý klučík, který má potřebu se vyjadřovat hrozně sprostě, aby to bylo drsné, na druhou stranu jsem si říkal, že jste člověk s konzistentními názory, pro kterého je svoboda tou nejvyšší z hodnot.
Když mi nadáváte, nebo komukoliv jinému, vždy jsem si říkal, že je to takový folklór, nikdy mi to nevadilo, nezklamalo mě to. To, co tu předvádíte teď, mě celkem zklamává. Vždyť Vy jste normální socan! Tu svobodu prosazujete jen tam, kde jste osobně naboural a stát se k Vám zachoval špatně.... ale jinak jste úplně normální socan-Havlovec, který se státu bude ještě tupě zastávat v oblastech, ve kterých jej nepoškodil.
|
|
|
tak zrovna to nařízení o vytírání podlahy každý den je dost k ničemu. Řešilo se to v nemocnicích již před mnoha lety, kdy byl každý povinen si nazout ty příšerné pytle na nohy, aby se ušetřilo za vytírání, protože stát zjistil, že nemá na uklízečky. Zcela prokazatelně bylo zjištěno, že mnohem více infekce se běžně nanese na rukách. Pacienti ze země nejedí, zem neolizují a většinou se po ní ani neválejí. Takže nařizovat jak často se má v běžných prostorách vytírat podlaha, je opravdu k ničemu.
(jiná situace je na sálech a v prostorách, kde je jiný režim, ale tam zase nestačí, když to každý den v pět někdo ošudlá hadrem.)
|
|
|
Jo takhle prská dogmatik, když je zahnanej do kouta a bolestně zjišťuje, že svět ne vždycky funguje tak, jak píšou na mises.org.
Soukromý lékař, který nemá smlouvu s pojišťovnou je regulovanej zhruba stejně jako advokát - je členem samosprávné organizace - komory a musí postupovat lege artis. Cokoli mimo to je volná soutěž. Sorry, ale říkat, že tyto dvě skutečnosti způsobujou to tržní selhání, které se tam evidentně děje a které spočívá v tom, že pacienta chtějí v první řadě oškubat a pak až vyléčit, to může skutečně jen ten, co si nevidí do huby. Jediný relevatní argument, se kterým jste ovšem nepřišel vy, ale kolega Coyot je ten, že vzhledem ke konkurenci státního zdravotnictví je těchto poskytovatelů málo. To je (zatím) pravda. A to je taky rozdíl oproti ostatním svobodným povoláním, kde se toto selhání také projevuje, protože i zde je mezi poskytovatelem a klientem informační asymetrie, ale zásadně méně.
Pojišťoven je v ČR dost na to, aby si mohly smysluplně konkurovat. Na tom trvám. A pokud tvrdíte opak, tak to dokažte. A mimochodem, nikdo je neplánuje, jsou pouze dány určité ekonomické a personální požadavky, stejně jako u bank.
Regulaci vstupu do odvětví jsem ochoten uznat jako příčinu výše uvedených tržních selhání pouze v případě, že způsobuje podstatné omezení soutěže mezi poskytovateli. Jinak je ta primární příčina prostě a jednoduše v něčem jiném, i kdybyste se na mises.org stavěli na hlavu a odstrkovali ušima.
|
|
|
Jo tak, Vy jste ten pragmatik, který pohrdá teoretiky, takže cokoliv nevidíte na vlastní oči, prostě nepochopíte.
Coyot konstatoval fakt, že je takových málo. Já upozornil na příčinu - že lidé napřed zaplatí (chtě nechtě) státu za jeho zdravotní péči, přičemž pak si mohou vybrat, zda jít do státního (kde už zaplatili), nebo jinam (a zaplatit znovu). Z toho pochopitelně vyplývá, že je těch sourkomých málo. Takže tak s Vámi musím mluvit. Jenže těmito jednoduchými vysvětlivkami typu "opička vidí - opička chápe" opravdu neumím vysvětlit třeba to, že dokud bude státní zdravotnictví existovat a bude povinně placené, nebude těch soukromých nikdy tolik, kolik by si společnost žádala.... a odmítáte-li zapnout tu část mozku, která zpracovává i něco jiného než projevy momentální situace, nemá smysl s Vámi diskutovat o příčinách, následcích a tak dále.
A přesně tady narážíme na ten problém ve Vašem tvrzení:
Pojišťoven je v ČR dost na to, aby si mohly smysluplně konkurovat. Na tom trvám. A pokud tvrdíte opak, tak to dokažte.
Tohle Vám prostě na Vaší úrovni uvažování "opička vidí - opičká chápe" opět nejsem schopen vysvětlit. Jde totiž o to, že pojmy jako "dost" a "smysluplně konkurovat" jsou v každém odvětví jiné. A nikdo neví jaké přesně. Každopádně konkurence není ano/ne. Konkurence může být v různé míře.
Jste schopen alespoň přijmou fakt, že když není státem komplikovaný vstup do odvětví, je míra konkurence vyšší? Nebo ani tohle nezvládáme?
Regulaci vstupu do odvětví jsem ochoten uznat jako příčinu výše uvedených tržních selhání pouze v případě, že způsobuje podstatné omezení soutěže mezi poskytovateli.
Jenže tohle je přesně to, co nejste schopen říct. Konkurence totiž není dobrá jen ke snižování cen. Ona je dobrá i ke zlepšování služeb, celkově, když to řeknu Vašimi slovy, je konkurence dobrá k "menšímu ojebávání".
Teď mě napadlo, jak Vám to vysvětlit polopaticky, aby to nebylo moc komplikované:
Čím větší jsou překážky vstupu do odvětví, tím menší je míra konkurence. Čím menší je míra konkurence, tím větší je míra ojebávání zákazníků. Ono ani ojebávání zákazníků nelze měřit na ano/ne, má to svou míru a černost. Konkurence též není v módu ano/ne, má též svou "intenzitu".
Soukromý lékař, který nemá smlouvu s pojišťovnou je regulovanej zhruba stejně jako advokát
A to má být jako super?
|
|
|
Pokud je i přes bariéry vstupu do odvětví konkurence dostatečná, pak tu bariéru nelze pokládat za příčinu případného tržního selhání v tom odvětví. A kdy je konkurence dostatečná, to byste, když jste tak sečtělý tím Misesem a dalšími, měl vědět. Tedy se ptám, čemu na tom nerozumíte?
A ano, komorový systém určitě není příčinou tržních selhání u svobodných povolání, protože mnohem podstatnější vliv má informační asymetrie, kdy si klient často nedokáže nezávisle ověřit, zda to, co je mu doporučováno je skutečně pro něj to nejlepší. Opět mi není jasné, čemu na tom nerozumíte, opičko.
|
|
|
Já si myslím, že tenhle způsob debaty nikam nevede, protože každý vnímáte realitu jiným prismatem a tudíž ji i různě interpretujete. Mluvíte s Urzou každý jinou řečí. Pokusím se vysvětlit, co tím míním a vezmu to trochu zgruntu.
Diskuse vás dvou přesvědčivě ukazuje, jak nebezpečnou a zákeřnou zbraní propagandy je novořeč. Ukazuje, jak efektivně destruuje jazyk, jako nástroj komunikace a myšlení, jakož i schopnost lidí se domluvit. Vzniká jednoduše tak, že státní propaganda prostřednictvím své mediální hlásné trouby začne používat nějaký pojem či slovní spojení v naprostém rozporu s jeho obvyklým významem a zdravým rozumem, o to však častěji a důsledněji (silniční pirát, finta s osobou blízkou, solidární systém, bezplatné zdravotnictví, soukromá firma, soukromý majetek ... a bezpočet dalších). Osvědčená goebbelsovská strategie, která nese ovoce v podobě naprosté relativisace, rozostření a znehodnocení pojmového aparátu, coby fundamentálního instrumentaria lidské kooperace. Vzhledem k tomu, že pojem je základním stavebním prvkem všech mravních i právních norem, lze si destrukční účinky takové propagandy na mezilidské vztahy a lidskou společnost vůbec představit. Lidi už se nedomluví, ani pivko s Urzou ne. A to je to, oč tu běží. Divide et impera...
(V této souvislosti nemohu nepřipomenout OCova slova, že lidi si vždy prosadí svůj zájem, dokážou-li se na něm v dostatečném počtu a ve stejné chvíli domluvit, a to bez ohledu na společenské zřízení. A dodám, že nedokážou-li se domluvit, žádné zřízení jim nepomůže.)
K této konkrétní věci: tys akceptoval novořeč (v kteréžto myslíš i se vyjadřuješ) v mnohem větší míře, než Urza, pročež si nemůžete rozumět a nemůžeme si rozumět ani my dva spolu. Pokud pojem "soukromý majetek" (ať už jde o firmu či cokoli jiného) znamená majetek, se kterým může vlastník nakládat dle své svobodné vůle, tak nepříliš komplikovanou úvahou dojdeme poměrně snadno k poznání, že u nás soukromé vlastnictví de facto neexistuje, a používáme-li tento pojem ve vztahu ke svým domům, autům, penězům, majetku vůbec či ve vztahu k sobě samým, jde jen o líbivou šalbu a klam, přelud, který stádo rádo přijímá, protože maluje svět tak, jaký si jej přejí mít. Chápu, že je těžké se tomu ubránit, zvlášť když drtivá většina ovcí, se kterou potřebujeme komunikovat, si už novořeč zcela osvojila. Taky si myslím, že zcela se tomu neubrání nikdo a jsem si dobře vědom, že já taky ne. A troufám si tvrdit, že ani třeba Cover, OC nebo JJ nejsou imunní, jakkoli se jim daří udržet si nemalou míru intelektuální autonomie.
Asi se moc rozkecávám, protože píšu trochu v presu a bezkoncepčně. Zkrátím to. Jen jsem chtěl říct svůj názor, kde leží causa causarum našich neshod nejen v této věci, ale v mnoha dalších.
To, že něco novořeč a blbé ovčí stádo nazývá solidaritou, ještě neznamená, že to se solidaritou má něco společného. To, že něco novořeč a blbé ovčí stádo nazývá tržním, soukromým či neregulovaným, ještě vůbec neznamená, že to má něco společného s trhem, soukromým vlastnictvím nebo že to není regulované.
Regulované je totiž naprosto všechno, a to měrou vrchovatou. Regulovaná je skupina cílových zákazníků kohokoliv, protože přerozdělováním je regulována jejich koupěschopnost. Regulované jsou zisky "soukromých" firem, protože regulované jsou jejich náklady, ať už zákoníkem práce, mírou povinné a naprosto šílené administrativy nebo tisícem dalších zákazů a nařízení, jejichž důsledné dodržování je zhusta prakticky nemožné a které de facto nutí armády drobných podnikatelů fungovat v ilegalitě a v naději, že bdělému oku pochopů státu jejich zločiny uniknou, případně že se vrchnost ustrne.
Jediné, co lze v takovémto prostředí porovnávat, jsou nanejvýš subjekty, které jsou regulované hodně a subjekty, které jsou regulované ještě víc.
Mluvit o srovnávání regulovaných a neregulovaných segmentů "trhu" přijde mi jako projev čirého šílenství.
|
|
|
Zajímavá úvaha, akorát je otázka, zda ty pojmy někdy vůbec měly ten "pravý" význam, který jim přisuzuješ, jinými slovy, jestli někdy v historii byla vůbec doba, kdy třeba to soukromé vlastnictví znamenalo to, co píšeš. A tedy, jestli to, že se konkrétní obsah těchto pojmů mění dle dobových reálií, není manipulace, ale zcela přirozený vývoj.
|
|
|
Ono je celkem jedno, jak to nazýváš.
Já se kolem sebe rozhlížím a vidím těžký socialismus.
Vy se kolem sebe rozhlížíte a vidíte "skoro kapitalismus".
Doposud to může být jen věc názvosloví. Problém je, že když to, co vidíme kolem sebe, nějak selhává, Vy řeknete, že kapitalismus selhává, já řeknu, že socialismus selhává, čímž už jsme úplně jinde.
|
|
|
V Coyotove uvaze je hluboka pravda, Vase odpoved je bohuzel pokusem o relativisaci uplne vseho. Dobre, pak si muzeme rici, ze mame uz jen newspeak, ze neexistuje jiny vyznam nez statem stanoveny a ovcemi akceptovany (napriklad ze soukromy majetek je sice jako teda soukromy, ale stat ho muze pro vseobecne dobro kdykoli komukoli vyvlastnit a jinak ze o nej vlastnik musi pecovat a platit z nej dane, jinak se dopusti tr.c. zneuzivani vlastnictvi a tr.c. neuhrazeni ci kraceni dane, poplatku a jine davky atd.), ovsem pokud takovou thesi prijmeme, pak to tu muzeme uz rovnou zabalit.
|
|
|
Je-li ten newspeak takto široce definován, je otázka zda jsme někdy měli vůbec něco jiného, než ten newspeak. To je to, co jsem dával k úvaze. Dále je otázka, jestli to není spíš tak, že ten newspeak se naopak snažíte uplatnit vy, protože těm slovům dávate význam, který se jim všeobecně nepřisuzuje, a dost možná ani nikdy nepřisuzoval.
|
|
|
Mozna. Ale v tom pripade nerozumim tomu, proc mne moji predkove tyhle veci vysvetlovali prave v tom vyznamu, ktery vy povazujete za onen newspeak.
|
|
|
No to je k popukání, kdyby to nebylo k pláči. Socialisti už zglajchšaltovali snad všechny existující pojmy a newspeak uplatňují ti, kteří trvají na jejich čistotě?
Já chápu, že dobrý právník je příležtostně nucen tvrdit leccos, ale tohle je vážně síla. :))
„Největším úspěchem socialistů bylo přesvědčit lidi, že nacismus (nacionální socialismus) je pravicová ideologie.“
|
|
|
Myslím, že tahle Tvoje námitka je legitimní a má hlavu a patu. Tedy, té paty je v tom možná o trochu víc, muhahaha ... promiň, blbý vtípek.
Ano, žádný ze zmíněných pojmů se v běžné řeči nikdy (nebo alespoň zpravidla) neužíval v absolutním smyslu. Lidská řeč je spontánně vzniklým systémem, průběžně aktualisovaným svými uživateli tak, aby vyhovoval jejich měnícím se potřebám. To je v pořádku a v pořádku jsou i všechna positiva a negativa jazyka z toho plynoucí. Jde o přirozený proces.
Novořeč vytvářená propagandou je ale trochu jiná káva. O spontánnosti ani potřebách jejích uživatelů tu nemůže být řeči. Jde o jazyk umělý, jehož účelem není sloužit zájmům svých uživatelů. ale tyto manipulovat a ovládat. Na novořeči není přirozený ani chlup.
Je jen a jen na každém z nás, nakolik si kdo nechá vypláchnout mozek z hlavy a nakolik si udrží zdravý rozum. Zrovna tak je jen na Tobě, jestli a kdy si konečně řekneš "ne, tohle už žádná solidarita - ve smyslu, jak jsem ji dosud chápal a jak ji chápali mí rodiče generace přede mnou - není, tohle už vám nesežeru. A stejně je jen na Tobě, kdy si řekneš "tohle už není žádné vlastnictví" nebo "tohle už není žádný volný trh".
|
|
|
A stejně je jen na Tobě, kdy si řekneš "tohle už není žádné vlastnictví" nebo "tohle už není žádný volný trh".
A dodávám, že pokud si ty mantinely ale nadefinujete velmi volně, nelze z toho pak vyvozovat závěry, že volný trh selhává. Jinými slovy ano, mohu mít trabanta a nazývat ho mercedesem, ale výsledný závěr "mercedesy se kurví" už z toho smysluplně udělat nelze.
|
|
|
Souhlasím.
Problém je v tom, že z toho "špatného užití pojmů", které by pro začátek mělo být neškodné (no co, každý jen něco nazývá jinak, nad tím lze mávnou v diskusi s pivkem rukou), pak dává úplně jiné výsledky. Přesně opačné výsledky. Protože pivko nazve to, co tu máme "tržním prostředím". Jak může být, zatraceně, "volný trh" (v libovolném odvětví) v zemi, kde 50 až 70 procent zaplatíme na daních? I když by nějaké odvětví nebylo regulováno vůbec a stát se do něj vůbec nesral, stejně mají lidé asi tak 30 až 50 procent peněz na potenciální útratu tam. To je přece zatraceně velká regulace, ne? A zejména zdravotnictví, které je regulované jak svině a prakticky absoluteně, to už nemá s žádným volným trhem společného vůbec nic.
A ano, můžeme říct, že jediný rozpor mezi mnou a pivkem je v názvosloví. A že on to, co tu vidíme kolem sebe, nazývá "skoro volným trhem" či "skoro kapitalismem", přičemž já to nazývám "socialismem jak řemen". Doposud je to jen detail v názvosloví. Problém ale vzniká v momentě, kdy si oba s pivkem povšimneme, že to, co kolem sebe vidíme selhává. Pak on řekne "trh selhává" a já řeknu "socialismus selhává", což už jsme ale došli (jen díky drobnému zamlžení názvosloví) k naprosto diametrálně odlišným závěrům.
|
|
|
Ne, stáčíte to jinam a troufám si tvrdit, že schválně.
Já jsem dal dva příklady, přičemž uznávám, že za jedním si stojím více, než za druhým, kde sám z vlastní zkušenosti (opička vidí) mám zjištěno, že se ono selhání, nebo ojebávání, chceme-li, prostě objektivně děje, byť by se tam teoreticky dít nemělo, protože tam jsou předpoklady k tomu, aby tam fungoval trh a konkurence. O nic jiného nešlo. O obsahu pojmu svobodný trh dříve a dnes jsem opravdu diskutovat nechtěl.
Chápu, že se vám to nehodí do krámu, protože ve vašem pojetí v rámci svobodného trhu nic takového nemá existovat (i když to ještě můžete vylepšit argumentací, nebo spíš vírou, made by OC, že i v prostředí onoho superdokonalého volného trhu by něco takového sice existovat také mohlo, ale bylo by toho mnohem méně než dnes, čímž se to už zamotá dokonale).
Nicméně, abyste mě přesvědčil, že za tímto selháním stojí naopak málo trhu, musí být mezi těmi faktory, které podle vás způsobují to málo trhu a oním selháním, dostatečná přičinná souvislost. A tu se vám doposud najít nepodařilo. Místo toho tu chrlíte načtená moudra a idelogické floskule. Pokud je na trhu dejme tomu 20 pojišťoven, které mezi sebou volně soutěží, pak se na mě nezlobte, ale otázka, jak může na trh přijít 21 pojišťovna, nebo kolik mají peněz lidi na pojistku po zaplacení daní, dokonale irelevantní. Jednoduše proto, že tu není žádný racionální poklad pro závěr, že kdyby tam ta 21. pojišťovna vznikla nebo kdyby lidi měli na pojistku víc peněz, protože by neplatili tak vysoké daně, že by se situace nějak zlepšila. Proč by měla? Pokud by tu byl dostatečný tržní tlak na její vznik, tak se toho už dávno chopí nějaká z těch 20 stávajících pojišťoven.
Samozřejmě, nemohu jistě vědět, že by to ta 21. pojišťovna naprosto nerozbourala a nevytrhla z kořenů a že by jejím příchodem nenastal v pojišťovnictví ráj na zemi a zlá zákonná povinnost schrastit předepsaný kapitál tomu zrovna zabránila. Nicméně přijde mi to velmi nepravděpodobné. A proto si dovolím tvrdit, že argumentace: "Pro 20 pojišťoven je výhodnější svorně zákazníky ojebávat než se pustit do konkurenčního boje o zákazníky zlepšováním služeb v důsledku zlé regulace vstupu do odvětví" prostě reality checkem (opička vidí) neprošla.
|
|
|
A proč tu otázku stavíte jako 20 nebo 21 pojišťoven? Jak můžete vědět (tvrdím, že nemůžete, stejně jako nikdo nemůže), že by to nebylo jinak třeba 40, 60, 100 pojišťoven? A jestli 20, nebo 100, to už je sakra rozdíl.
Krom toho konkurenční prostředí je tvořeno i tou možností, že by někdo do odvětví mohl vstoupit. Příkladem budiž Standard Oil, který svého času konkurenci de facto neměl (měl naprosto minimální, kterou pravidelně kupoval), přičemž ceny stále snižoval a snižoval. Proč? Právě proto, že do odvětví pořád někdo přicházel, přičemž takového bylo třeba vždy koupit, nebo přebít v konkurenčním boji. A už jen to riziko, že do odvětví může kdokoliv celkem snadno vstoupit bylo důvodem držet ty ceny nízko.
Pak se pořád oháníte "ojebáváním". Znovu říkám, "ojebávání", stejně jako "konkurence", není ano/ne. Prostě je míra ojebávání a míra konkurence. Přičemž míra konkurence a míra objebávání spolu souvisí. Nelze říci, že konkurence "je dostatečná, protože je tam 20 firem, ale není dostatečná, když je jich tam 5", tak to prostě nefunguje. V něčem možná 5 stačí, v něčem by bylo i 20 zoufale málo. Podívejte se například na trh s internetovými providery. Těch jsou stovky.... kdyby to bylo regulované jako pojišťovny a bylo jich 20, mohl byste tvrdit, že "jich je dost", takže jaképak selhání trhu.... přičemž se ukazuje, že 20 je ale (pro internetové providery rozhodně) mnohem méně, než kolik společnost chce, potřebuje a je ochotna platit.
Krom toho, jak už jsem psal výše, už i jen míra zdanění, která se pohybuje mezi 50 až 70 či 80 procenty v krajních případech, už je tak vysoká, že výrazně deformuje prakticky každý trh. Protože nekonkuruje si jen pojišťovna s pojišťovnou, konkuruje si i pojišťovna s kinem, ale zároveň taky pojišťovna (soukromá) se školou (státní). Ta konkurence je sice mnohem menší, ale je tam, jedná se o to, kolik mají lidé peněz a do čeho jsou ochotni ty peníze investovat. A tohle už je něco, co samo o sobě nějaký vliv má (naprosto si netroufnu odhadnout jak velký, ale rozhodně tam je). Pochopitelně předpokládám, že překážky ve vstupu do odvětví jsou větší problém, ale rozhodně ten stav, který tu vidíte, s volným trhem mnoho společného nemá....
|
|
|
Mimochodem, vycházíme tu z tvrzení "pojišťovny ojebávají klienty".
Když nad tím tak přemýšlím.... proč? Jak moc? Tak nějak jsem to tiše přijal, ale když se nad tím zamyslím.... možná jsem výjimka, ale synek vytopil byt a s tím i dalších pět bytů pod námi, měli jsme pojištění na podobné havárie do výše škody 100 tisíc, přičemž jsme čekali, že se tam ani omylem nevejdeme, ale někdo na helplince pojišťovny nám sám poradil, že těch 100 tisíc se počítá zvlášť na každý byt (což mě prostě v tu chvíli nenapadlo.... ano, asi by mě to napadlo poté, protože jsem volal na tu helplinku dřív, než jsem podrobně četl smlouvu), o nějakém ojebávání nebyla řeč, pojišťovna zaplatila všechno, bez cukání, ráda, rychle....
Nebo druhý synek jednou dávno zapálil byt, tam bylo pojištění také bez problémů.
A když jsem jednou boural v autě, bylo to totéž.
Neříkám tím, že má osobní zkušenost znamená, že pojišťovny neojebávají, ale máte na to nějaká data? Co myslíte ojebáváním? To, že se jednou za rok v Blesku a pořadu Občanské judo objeví informace o ojebu? Není to při těch statisících dobře vyřešených případů docela slušné skóre a nefungují pojišťovny i navzdory tak velkým státním zásahům celkem dobře? Tady neříkám, že to tak je, moc o tom nevím, jen jsem si vzpomněl, že mám vlastně s pojišťovnami tři zkušenosti a všechny velmi pozitivní.
|
|
|
A kdy je konkurence dostatečná, to byste, když jste tak sečtělý tím Misesem a dalšími, měl vědět.
Vy bohužel tím Misesem evidentně sečtělý nejste. Protože jinak byste do skvělých děl tohoto myslitele netahal takové sračky z mainstreamové ekonomie jako "dostatečná konkurence" - to by se Mises v hrobě obracel, že mu vkládáte do úst tato slovo. A já musím -z respektu a úcty k němu- dodat, že kdyby Mises něco označil "dostatečnou konkurencí", pak pouze takový stav, kdy je vstup do odvětví volný.
A ano, komorový systém určitě není příčinou tržních selhání u svobodných povolání, protože mnohem podstatnější vliv má informační asymetrie, kdy si klient často nedokáže nezávisle ověřit, zda to, co je mu doporučováno je skutečně pro něj to nejlepší.
Informační asymetrie je opět něco, co označují za příčinu problému mainstreamoví ekonomové. Naopak Rakouská škola ve svých teoriích s informační asymetrií počítá. Na rozdíl od mainstreamových škol ani nepožaduje nějakého "dokonale racionálně uvažujícího jedince", ani "dokonalou konkurenci", ani "dokonalou informovanost", ani "okamžitou informovanost". Přesně tohle Rakouská ekonomická škola na mainstreamové ekonomii kritizuje. Rakouské teorie právě počítají s tím, že lidé vždy jednak tak, jak jim to v danou chvíli připadá nejlepší (což lze popřít velmi těžko), počítají s tím, že lidé nejsou plně informováni, konkurence není dokonalá, informace něco stojí a tak dále....
|
|
|
neshoda!
1) položka je poskytována soukromníkem i státním sektorem a můžeš si vybrat. někde čekáš dva tři metry, jinde jeden max dva tejdny a zaplatíš 20.000,- pokud nejdeš se žádankou od doktora. kde tam vidíš jaký místo pro zásah nějaké regulace?
2) jde o to, že stroj se musí zaplatit. je drahej, takže se bude platit dlouho. musí někde bejt. jistě, mohl by být třeba i v party-stanu, ale to by byl imrvére rozštelovanej vlhkostí, ale nemusel by se kolem něj stavět barák a ušetřilo by se. tak si to představuješ? problém je v drahé technologii tak, jak to napsal Seluckej. nejde ji zlevnit, protože chceme stále lepší výsledky. můžeme jen lépe hospodařit.
chtěl bys mít místo nemocnice stacionář s 20 lůžky na pokoji a servisem jen takovým, jakej si zajistíš a mít tak lepší riziko pooperačních infekcí, jen když to bude levné?
jednak si nemyslím, že to bude levné, protože ten servis potřeba je a kolik by stála dovolená pro někoho blízkýho, aby vynášel bažanta, vařil jídlo a ještě setřel podlahu pod postelí a zdarma i pod postelí souseda, který na uklízečku nemá, ale prach lítá i do tvých ran?
|
|
|
1/ Nesmysl. Je-li položka poskytována státním i soukromým sektorem a já si "můžu vybrat", neměl bych pak platit tu státní, vyberu-li si soukromou. A Vaše přirovnání, že někde čekám dva tři měsíce, jinde max dva týdny a zaplatím 20k, je mimo. Ve skutečnosti je to tak, že někde čekám dva tři měsíce a zaplatím 20k, jinde čekám max dva týdny a zaplatím 20k.... jediný problém je v tom, že těch prvních 20k musím zaplatit tak jako tak.
2/ Technologii samozřejmě zlevnit lze. Děje se to pořád prakticky se všemi technologiemi.
|
|
|
problém je v drahé technologii tak, jak to napsal Seluckej. nejde ji zlevnit, protože chceme stále lepší výsledky.
A proto jsou toho dnesni automobily umeji vic, nez ty 30 let stare a jejich realne ceny jsou vyrazne nizsi... Tak nejak to bude. :-)
Napadlo te nekdy, ze zdravotnictvi neni nijak tlaceno k tomu, aby pozadovalo technologii sice lepsi, ale zaroven i levnejsi? Ja vim, ze kchatovani kchostu dost casto smrdi a cinske lamajici se skalpely pripadne nefunkcni desinfekci vyrobenou z jedu na krysy tu nikdo nechce, ale kde je psano, ze se takovy skalpel neda vyrabet lepsi *a zaroven* levnejsi? Investice do technologii, ktere snizuji naklady, jsou na volnem trhu naprosto bezne, jen ve zdravotnictvi porad slysim jen slovo "lepsi", ktere je v te branzi ovsem synonymem slova "drazsi". Zvlastni je, ze totez plati krome zdravotnictvi jen ve vojenskych technologiich, dokonce i ty ceny vybaveni pro silne regulovane civilni letectvi mirne klesaji.
|
|
|
Novější počítač je sice menší, rychlejší a v zásadě stejně starý jako byl starší počítač - jenže jde o to, že ten počítač ho nahradí.
To že vám dnes někdo může operovat mozek jaksi neřeší fakt, že podstatně pravděpodobněji vám budou operovat slepák, a že ta operace v zásadě není jiná než před 50ti lety, že zabere +- stejně času a že je na to potřeba +- stejně lidí. Prostě něco jak pečení chleba nebo vaření piva. Lidstvo to zná tisíciletí, a stejně to dál dělá...
Jinak by bylo fajn občas si odpočinout od té "české nasranosti" a pocitu že všecko je pi..u ke zdi a jen přešlapujeme na místě. Nemusíte se tahat s xkilovou sádrou, můžete jít na operaci šedého zákalu, karpální tunel dnes zvládnou udělat ráno a v poledne jdete domů atd.
|
|
|
Začnu od konce. Co se týče hodnocení zdravotnictví v čr, můj názor je jasný. Většinou velice solidní faktická úroveň, daleko větší, než by reálně odpovídalo vloženým nákladům.Defekty hlavně v proklientském chování a nedostatku času na komunikaci s pacientem. Pokud někdo nevěří, ať okusí dobrodinní léčení ve státech s podobným podílem HDP do zdravotnictví a pokud nebude platit cash, ať se nezapomene ze studijních důvodů podrobně podívat na účet.
S těmi náklady na výkony bohužel nemáte pravdu. Je to na dlouhé povídání, ale dnes jsou společností neakceptovatelné výsledky, které byly reálně před 50 lety například . Prostě nikdo nechce mít komplikace nebo umřít a pokud nastanou, je dnes docela blízko k tomu, že to projde právníky a soudy.Můžou za to dochoři, bestie jedny líný. Že za to někdy mnůže spiknutí přírody se nepřipouští, stejně jako myšlenka, že jsou neléčitelné problémy. U nás se soudí zatím ne extremně ale vývoj je jednoznačný.
ZZ se brání tím, že se snaží dělat na vyšší úrovni kvality a bezpečnosti, jednak to chtějí a jednak je nutí stát a soudní systém......
Takže slepé střevo, když jsem byl medik znamenolo skouknutí chirurgem, velmi základní odběry , skouknutí anesteziloga a šlo se do toho na relativně primitivnějších strojích (anestezie) s poměrně horší kontrolou stavu a průběhu , s horšími anestetiky, horšími operačními nástroji (třeba i blbý skalpel dnes vypadá jinak - je podstatně výrobně složitější a dražší) na horším stole , s použitím levných nití(len, střevo)) a tupých jehel na mnohonásobné použití a s podstatně horší dosledovatelností počínajících komplikací a spodstatně horšími výsledky. Skalpel je dnes jednorázový (nebo alespoň břit), šije se vstřebatelnými vlákny s přilepenou jednorázovou jehličkou extremně ostrou nebo nevstřebatelnými vlákny taktéž s nalepenou jehlou atd, atp. Prostě vývoj ve společnosti a zdravotnictví vede nejenom k tomu, že se košatí, objevují se proncipiálně nové věci, ale taky to, že jsou zásadní požadavky na jinou úroveň bezpečnosti.
Já začínal operovat na sále s výhledme do krásné zahrady a síťkou proti mouchám v okně, bez jakéhokoliv nuceného větrání. Dnes operuji na sále za 10tky milionů, s vysokoobrátkovou klimatacizací a kompletní filtrací přicházejícího vzduchu zbaveného mikrobů s řízeným pohybem vzduchu po sále.... na ponku za 2M... a to nebyl žádný luxus, může stát taky 5 a to kdekoliv na světě.... Tož vám ty počty nějak nevycházejí.
|
|
|
Ano, tady s Vámi naprosto souhlasím. Jenže si -na rozdíl od Vás- myslím, že by neměl být dán jeden jediný standard, jak to má být děláno "správně". Každý by měl mít možnost, jak "dobře" to chce a za jakou cenu. Je nemorální nutit všechny k tomu, aby povinně přijali stejnou kvalitu za stejnou cenu.
Je pochopitelné, že lékaři to mohou dělat různě. Když mají prostředky, výsledky jejich práce jsou dobré, když prostředky nemají, výsledky jejich práce jsou horší. Tak je to přirozené a správné. Proč by si ale pacient nemohl vybrat, jestli chce raději ušetřit, nebo ne?
|
|
|
teoreticky bych mohl s Vámi souhlasit, jako ostatně skoro vždycky.
Prakticky je to trochu problém, vraťme se k operaci toho slepáku. Moc si neumím představit, že jednoho pacienta budu dělat s maximální bezpečností, jiného s menší a dalšího s předpotopní. Jak to realizovat- troje s ály s různým vybavením? Nebo co? nebo v každým špitále jiný standard a jiná cena?
Jednou se budeme mejt steriliem a podruhé mýdlem vodou a kartáčkem? Jendou pustíme klimu a příště ne?
Druhý problém jsou ty prokletý následky. Docela často je situace, že je ekonomicky rozumnější nastavit bezpečnostní hladiny výš, nebo až submaximálně, protože bezpečnostní hladina nízko znamená spolehlivě víc zásadních a tedy extremně drahých komplikací.
Možná vzdálený příklad. Pokud budu posílat do kosmu raketopklány se zvláště lidskou osádkou, eventuální havárka je praktickjy vždy totální s lidskýma ztrátama. Řekl bych, že přiměřená bezpečnostní hladina (z mnoha aspektů) je ta nejmaximálnější. Protože je rozdíl , jestli zhoří jeden raketoplán z 30 letů, nebo každý desátý... mám dojem i ekonomicky
|
|
|
Tak nepředpokládám, že by jednak nemocnice přepínání sebe sama z maximální bezpečnosti do žumpy. Spíš každá nemocnice se bude pohybovat v nějakém rozmezí, v rámci kterého půjde cenou ovlivnit, co dotyčná nemocnice udělá navíc (nebo namíň), ale pokud budete chtít už více, než ta nemocnice zvládne, nebo naopak méně, než kam je ochotna slevit, půjdete jinam.
Vy budete jako doktor pravděpodobně v jedné nemocnici, kde budete fungovat pořád v přibližně stejných podmínkách. Je pak jen na Vás (a asi hodně na Vašich schopnostech), jestli Vás vezmou do nějaké nemocnice, která je drahá (kde Vám budou platit asi i více), protože tam operují borci ve skvělých podmínkách, nebo jestli budete lempl, takže Vás vezmou maximálně do nějaké žumpy, kde si před operací maximálně umyjete ruce a tím už zvýšíte svou úspěšnost oproti řezníkovi, který tam dělá s Vámi a občas na to umytí rukou zapomene (když to přeženu).
Co se týče těch následků a toho, že je rozumnější nastavit bezpečnostní hladiny výš, protože následky a komplikace jsou drahé, fajn. Proč ne? To přece není nic proti ničemu. S těmi raketoplány souhlasím. Ano, mohlo by to tak fungovat a vůbec nic bych nenamítal. Namítám pouze proti tomu, aby někdo těm nemocnicím přikazoval, jak to musí dělat. Pokud bude ponecháno na nich, ať si to dělají, jak chtějí, pak s tím souhlasím i v případě, že stejně nebude tak široký výběr, jak třeba naivně předpokládám.
|
|
|
No, to je zajimava teorie, lehce odtrzena od reality (asi porovnani serialu sanitka a OVRZ). Pochopitelne, ze operace, metody vysetrovani, a aplikace leciv, to vse prochazi jak evoluci, tak obcas revoluci. Operace, ktera znamenala v drivejsi dobe (a tim myslim, treba osmdesata leta) velky problem a pro mnoheho cloveka zdravotni komplikace nadosmrti, je dneska beznym zakrokem, po nemz bude clovek v mnohem lepsim stavu, nez driv. Krasnym prikladem je treba nahrada kycelniho kloubu, driv se delala castecna, casto pacient skoncil malo pohyblivy, bylo to na slozitou rekonvalescenci... v devadesatych letech uz se delaly de facto jen totalni endoprotezy, pacienti po kratke dobe v pohode chodi a uz se z nich nestavaji polokriplove.
Kdo by dneska chtel jit zpet strojem casu a nechat si opravit zuby v padesatych letech? Kdo by chtel nechat si rozhanet slepak nekdy v dobe prvni svetove valky? Kdo by chtel umelou srdecni chlopen z roku 1972?
Peceni chleba a vareni piva je neco, v cem se maji dodrzovat tradice a jen je treba to vtlacit do hygienickych norem. To je sakra rozdil.
|
|
|
No, spíše by bylo lépe, aby do toho hy(gi)enické normy pokud možno nekecaly.
Zrovna nedávno jsem se od kamaráda, který vlastní pekárnu, dozvěděl, že to, že se čím dál tím hůř shánějí chleby s popraskanou kůrkou -- podle mého osobního názoru mnohem chutnější, než s nepopraskanou --, vůbec není náhoda: požadují to právě hyenici :(
O balených koblihách a jiných známých a proslavených svinstvech ani nemluvě.
|
|
|
Ja nerikam, ze se ty normy maji vnucovat.
Pokud si dobre vzpominam, balene koblihy prisly jako kost, hozena medii a narodu kvuli schvalovani rozpoctu s rekordni schodkem, nasledne se to zrusilo.
Hygienicke normy pri nemocnice jsou udelane tak, ze neni mozne umyt si ruce, aniz by tyto normy nebyly porusene.
|
|
|
Nejsem si jist nakolik píšete do správného vlákna. Já oponoval tomu Urzovu doomsayingu jak "všecko je lepší jen zdravotnictví je pořád posraným navrch".
Vy v podstatě říkáte, že jsem mimo protože se u nás stav zlepšuje. No tím ale říkáte to samé co já, ne?
|
|
|
Zdravotnictvi ma tendence fungovat tak, jak to popisuje urza u ostatnich veci, nicmene socialisticky system, ktery tu mame a ktery je tendence rozsirovat (pred par dny anketa, lid si zada napriklad jen jednu zdravotni pojistovnu) tohle vsechno dela drazsim.
|
|
|
Dokud tu bude existovat situace, kdy "každý musí být pojištěný", pak ta situace stejně nejde "vyhrát". Komerční pojišťovny mají logicky zájem jen o plátce do systému, takže VZP má nejvíc černých Petrů.
Pokud zůstanou platit první dvě podmínky, pak předpokládám že ti "plátci" vlastně jen sypou majitelům komerčních pojišťoven do kapsy peníze, a následně skrze daně sanují logické prodělky VZP.
Ony by ty prodělky mohly být nepochybně nižší kdyby VZP nebyla státní, ale kdo by provozoval už z principu prodělečnou pojišťovnu?
|
|
|
Vzhledem k poctu klientu u VZP je vcelku zajimava predstava, ze by tato "pojistovna" musela byt prodelecna. I kdyby u ni byli jen ti chudi (coz neni pravda), musela by zahrnovat i celou stredni tridu. VZP je nehospodarna. To je ten problem.
Ano, system je spatny, ale zavedenim jedne pojistovny se stane jeste horsim.
|
|
|
pro Karkulka ohledně VZP.
Docela se vám mixují vaše nápady s demagogiemi státu sloužími k oblbování národa. Taky je zjevné, že o fungování systému v čr víte kulový a ještě hůře o fungování našich báječných nepojišťoven.
Dostal jste šanci, načíst si to z volných zdrojů, taky na mém blogu, moc jste tomu nedal.
Víte třeba o tom, že malé pojišťovny platí nemocnicím podstatně hůř za stejnou práci?
Víte o tom, že už dnes je systém přesunu peněz mezi pojišťovnami na základ ěpoměrně složitých propočtů a "nezdraví" a věku pojišťovacího kmene?
Dokleplo vám , že kecy o deficitu VZP 2-3% při prokazatelném (neuváděném ) plýtvání v rozsahu nějaké desítky procent (10-20) jsou v době krize směšné, pokles příjmů o 2% zvládne každá normální fiirma bez problémů?
Víte o tom, že ač se obecně žvaní jinak, pojišťovna když chce, zreguluje svoje výdaje tak, že prostě neplatí svoje závazky včas nebo eventuálně vůbec a má k tomu nástroje ( může třeba 5 let pospátku říct, že to nebo ono bylo děláno, vykázáno blbě a bez praktické možnosti odvolání to ZZ strhne z aktuálních plateb? I za věci, které dříve uznala a zaplatila? Umíte si to představit v oblasti businesu?) a zhusta je používá?
|
|
Dokud nebude dochtorum jejich peníze dávat pacient, do té doby to bude stát za viližprdel.
Představte si , že jíst potřebujete dokonce častějc než zravotní péči. Dovedete si představit ten bordel, kdyby jste měsíčně odvedli třeba 33% platu na "Stravovací poojištění" kde by jídelní pojišťovna měla smlouvy s řezníkem, pekařem , restaurací a Vy byste tam chodili a na jídelní půkaz fasovali gáblík ? 6e by to nefungovalo ? no bať....a proč by mělo teda fungovat takovýhle zraviotní pojištění.
|
|
|
No, ale kdybys s tim jako politik vystoupil v televizi, moc preferenci by ti to neubralo, spis bys nasel nemalou cast volicu, co by to povazovala za vcelku fajn napad. Prumerny volic ma neskutecny problem pochopit, coze jsou to ty procenta.
|
|
|
to sice ano(pochopení voličů) nicméně srovnání stravovacího pojištění a zdravotního nepojištění v čr je docela trefné
|
|
No jestli je pravda,že některé farmafirmy vyvíjejí lék bez znalosti příčiny nemoci,tak jsou to vyhozené astronomické částky.Takových léků potlačujících kašel a jiné příznaky již máme dost.
Jestli by nakonec byla pravda,že příčinou rakoviyn jsou paraziti,tak chemoterapie zabíjející buňky nádoru i celého lidského těla jsou tak na ho. a docházelo by k trestnému činu šíření nemocí.
To by bylo lepší do nádoru vstřikovat chilli.
|
|
Vážený pane doktore,
již je zřejmé, že jste v zajetí bludu. „dává ČR kolem 7% HDP “. Zkuste prosím definitivně pochopit, že ČR nemá žádné, ale doopravdy žádné peníze, těch 7% HDP platíme mi všichni pracující občané!
„Existuje studie, která dokazuje, že chování pacientů se zásadně mění podle toho, zda mají služby úplně zdarma nebo se třeba i malým procentem podílejí na nákladech. “
Ta studie asi bude doopravdy dostatečně blbá, nebo mi snad budete tvrdit, že když za dítě neplatím regulační poplatek, tak budu chodit k dětskému lékaři obden?
V dalším textu pokračujete v duchu slavného Ráta, velkohubým plácáním:
-Z tohoto úhlu je systém v ČR naprosto neuvěřitelný.
-Nerespektuje nijak práva a požadavky jedince na systém
-neposkytuje mu žádné záruky
-a ani možnost svým rozumným chováním vylepšit své možnosti v přítomnosti
-To všechno lze změnit a ví se jak
-má zdravotnictví zjevné deficity z pohledu idejí
-dobrými kontakty na vedení pojišťoven nebo vládnoucí garnituru
- Úvahy na téma jaký systém je nejlepší a proč jsou poměrně odbornější a rozsáhlejší
-možností je jistě vícero
-základní a podstatný pohled z hlediska míry svobody jednotlivce a individualizace systému podle jeho přání a potřeb
To všechno lze změnit a ví se jak, ale nepovím!
Prorokuji vám zářnou politickou kariéru. Dovedete napsat skvělý obsáhlý článek o ničem a navíc nic neříct. To doopravdy bolí
|
|
|
„dává ČR kolem 7% HDP je slovní zaběhaná skratka, jistěže vím, kde se státní peníze berou.
Nemluvil jsem s chováním pacientů o situaci v čr, regulační poplatky nic neřeší. Je to náhrada za to, co měla pojišťovna vyplatit ambulancím a protože neměla peníze (páč je rozkradla) tak to přehodila na lidi. Jak to komunikuje je jiná sranda. Nejde o regulaci, jde o podíl na skutečné ceně výkonu, úkonu. 6e se změní chovábní skupiny lidí, nemusí znamenat, že se změní chování Vás konkrétěně. Nějak to vypadá, že netušíte, jak se hodnotí sociální a jiné hromadné děje v biologii a medicíně.
Politice se systematicky vyhýbám již 15 let a bud u v tom jistě do smrti pokračovat.
Že něco není na vysvětlení v krátkém textu neznamená, že je to nevysvětlitelné. Nepleť te si Vaše názory s tím, co jsem napsal
|
|
|
Vážený pane doktore,
budete si muset některé skutečnosti ujasnit, pomohu vám.
Od nepaměti lidská společnost funguje na dvou principech, moci, tedy nucení k nějaké činnosti násilím, nebo dobrovolně sjednocující ideou, myšlenkou. Ideální je verze moci s jednou drobnou trhlinou. Vynucení poslušnosti, a k vykonání vašich představ je třeba rozsáhlého donucovacího aparátu, jenž musí zaplatit právě oni, ovládaní mocí. V soutěži se sjednocující myšlenkou prohrává donucení právě pro svoji neefektivitu. Příkladem může být osud Egypta, a následovníku Mojžíše a Jezua.
Tyto dvě polohy jsou krajními body mezi nimiž se realita odehrává.
Na koho se tedy svými články obracíte, na sjednocující myšlenku, tedy děti, studenty a důchodce? Mám obavy, že tito vás pošlou do háje
Nebo na státní zaměstnance. Opět mám pochybnosti o úspěchu.
Nebo snad na onen zbytek třech milionů pracujících jenž onen zdravotní kolotoč roztáčejí. Jistě je sjednotí myšlenka že zdravotní daň nebude 15%, ale 20% k odporu.
Nebo že by na lékaře. Soudruzi lékaři, je nás dvacet tisíc a od zítra přestaneme přikrádat?
Mám obavy, že vám zůstala jen centrální moc. No, a ta může od zítřka hradit víc za své pojištěnce, což znamená zvýšit výběr daní jež zaplatí právě onen zbytek třech milionů pracujících. Pozítří se může sejít parlament a uzákonit zdravotní daň na, a přece nebudeme troškaři, sjednotíme se s průměrem Óísídí na 30%. Opět zaplatí ony tři milionu pracujících. Ujišťuji vás, že tímto krokem definitivně rozložíte společnost.
Nevím, ale já bych přece jen vsadil na lékaře a nekrást!
|
|
|
Od nepaměti lidská společnost funguje na dvou principech, moci, tedy nucení k nějaké činnosti násilím, nebo dobrovolně sjednocující ideou... Příkladem může být osud Egypta, a následovníku Mojžíše a Jezua. Souhlas, moc zajímavá a poučná historie uplatňování moci, znám.
Tyto dvě polohy jsou krajními body mezi nimiž se realita odehrává. .. Na koho se obracíte?
Na svobodné občany čr schopné myšlení, ale diskutuji zásadně reálie čr , nebo možné alternativy reálně s vědomím všech jejich chyb a nedostatků, prostor a čas mě víc neumožňuje.
Nebo snad na onen zbytek třech milionů pracujících jenž onen zdravotní kolotoč roztáčejí. Jistě je sjednotí myšlenka že zdravotní daň nebude 15%, ale 20% k odporu.
No právě. Ono se to postupně nenápadně děje, různými cestami a nikdo moc nereaguje. Osobně si myslím, že nejhnusnější aspekt na tom všem je, že se od občanů vydojí stále víc, sice se jim slibuje stále víc, ale je jim poskytováno relativně stále míň (menší lepšení než by bylo možné) a to ještě v systému státně dirigistickém ´brutálně nesvobodném, kdy občané fakticky ani nemají jinou možnost. O tom jsou moje texty. O tom, že mi vadí, že občané si na základě propagandy myslí, že stát z jejich peněz organizuje a platí německou kvalitu a insideři vědí, že je to úplně jinak. Že stát raději lže (je to dost jednodušší) než by něco udělal. A že to většině občanů vyhovuje. Nebo to akceptují. Proto se části sobodných občanů snažím vysvětlit, jak to REÁLňĚ v čr chodí, aby pochopili ten šílený ojeb státní moci a politiků. Aby to žvanění o péči o blaho lidu svižně prokoukli. Aby pochopili, že takto se bude systém jenom dále horšit, zdražovat a hůře relativně fungovat.
Nebo že by na lékaře. Soudruzi lékaři, je nás dvacet tisíc a od zítra přestaneme přikrádat? Hm, věci fungují podle nastavení výhodností a ne podle proklamací. Pokud je "přikrádání" ekonomickou nutností tolerovanou plátcem (pojišťovnou), těžko očekávat, že se nebude dít. Lepší by bylo, kdyby pojišťovna platila to co slibuje a brutálně netolerovala kradení. Pak by se víceméně nedělo. Diskuze může být na téma , kdo v systému a kolik přikrádá, můj názor je , že největší šance na velké objemy jsou úplně jinde než na ambulancích lékařů.
Mám obavy, že vám zůstala jen centrální moc. No, a ta může od zítřka hradit víc za své pojištěnce, což znamená zvýšit výběr daní jež zaplatí právě onen zbytek třech milionů pracujících. Pozítří se může sejít parlament a uzákonit zdravotní daň na, a přece nebudeme troškaři, sjednotíme se s průměrem Óísídí na 30%. Opět zaplatí ony tři milionu pracujících. Ujišťuji vás, že tímto krokem definitivně rozložíte společnost.
No , takhle se to neděje. Docela solidně balancují na hraně. na hraně, kdy krok ještě dál by byl fakt kolaps. Tak tam se to zastaví, udělá se půlkrůček, počká se, až sedne prach a pak se udělá půlkrůček dál . A občané to kupodivu akceptují. Proto se to snažím vysvětlit.
Moje obavy jsou z toho že NÁM všem pomalu už jenom zůstává centrální moc,
Nevím, ale já bych přece jen vsadil na lékaře a nekrást
OK, to je pěkné. Osobně si myslím, že kdyby se každý přímopodílel na placení zdavotní péče, v klídku si to pohlídá, kde platí kolik a proč. For v čr je v tom, že většině občanů se zdá, že to platí někdo jiný (což je pro 60% z nich sice pravda), prostě stát a že s tím nemůžou nic dělat (no aktuálně ne) a proto je jim to buřt, kde se co platí a proč, i když je to fakticky z jejich openěz. A opět, hodně záleží na nastavení podmínek, lze si představit, že krást bude u lékaře nepořijatelné, mj jiné i vysoce rizikové (zbavení živnosti). Krade se ale většinou (podstatbně) na jiných etážích, než fikaně tvrdí stát a někteří občané (většina) tomu tak věří.
|
|
|
Jistá míra ujasnění svědčí většinou obvěma stranám...
Pak taky mám dojem , že o tom, co já mám nebo nemám ujasněno nemáte celkem ani tuchy.
|
|
|
No, konečně mám jasno.
Pokud jsem napsal, že svět funguje na základě dvou protikladů – moci (schopnost prosadit svou vůli i proti vůli jiných) a ideje (dobrovolnou a navíc společnou představu, myšlenku ), očekával bych že buď budete souhlasit, nebo napíšete své fungování světa.
Na základě tohoto schematu jsem podělil společnost do zájmových skupin (představ, jež jsou pro danou skupinu společná). A na to je odpověď: „Na svobodné občany čr schopné myšlení “. Toto tvrzení v kontextu zájmových skupin je stejné jak volání žíznivého na poušti.
Dovolím si uzavřít: pokud nenajdete lidi stejné ideje, či myšlenky ochotných ji společně prosazovat, je vaše snaha odsouzená k neúspěchu bez ohledu na to, jak se hlasitě, či argumentačně vyspěle, projevujete.
Soudím, že naše představy se diametrálně rozcházejí, tak jen okrajově:
„No právě. Ono se to postupně nenápadně děje, různými cestami “. No a schází doložit ony cesty, jinak je to jen takové, no snad mi to odpustíte, jaksi plané.
„Pokud je "přikrádání" ekonomickou nutností tolerovanou plátcem “, velmi chabý argument pro osvětu „svobodné občany čr“.
„No , takhle se to neděje. “ a jek se to tedy děje? Že by tím „Docela solidně balancují na hraně “. No argumentačně vcelku ochablé.
„Osobně si myslím, že kdyby se každý přímopodílel na placení “. ještě že je tam to KDYBY.
Jste asi dobrý doktor, ale nemožný vůdce. Chce to víc pracovat na onom lidršipu.
|
|
Pane doktore Selucký,musíte se asi smířit,že do odborných věcí Vám kecají nejen politici,inženýři,sestry,léčitelé,čarodějnice,ale i sci-fi.
Jak známo,i J.Verne předpověděl spoustu věcí.Podobné je tomu s laserem:http://www.novinky.cz/domaci/290904-tazny-paprsek-znamy-ze-sci-fi-funguje- tvrdi-vedci-z-brna.html
|
|
|
dodatek:a zde důkaz toho,že 13 let se čínský kutil doma dialysuje sám,a to lacino-http://zpravy.idnes.cz/cina-dialyza-nemocnice-ledviny-zdravi-dxg-/zahranicni. aspx?c=A130122_064313_zahranicni_aha
|
|
|
kutilská dialýza. jo jo, to je možný. že to vyšlo v tisku. Čína je taky dost daleko.. kdo ví, co tam píšou o čr?
otázka spíš je, jestli je to vůbec dlouhodobě možný fakticky. To se zeptejte někoho, kdo dělá na dialýze.Osobně si myslím , že ne a to hlavně z biologických důvodů. Ale tady mám jen obecná vědomosti, rok práce setry na dial. JIp a kamaráda, co za komunistů vyvíjel dializační filtry pro RVHP ... ve výzkumáku.... Chci říct, že na tuto otázku nejsem moc odborník, s ním jsem se bavil většinou o babách .. sice mi taky občas něco předvedl a ukázal, ale holt- technologii výroby plastů a membrán fakt rozumím kulový.
|
|
|
Je to uz peknych par dni, co soukromnici zacali letat do vesmiru...za zlomek ceny, za kterou to predtim provozovala NASA.
Tim nerikam, ze NASA byla spatna. Dozajiste udelala dost dobreho...Ale jako kazda jina organizace placena statem nakonec bude (a uz castecne je) prevalcovana soukromnikama.
Ve zdravotnictvi by tomu bylo podobne, kdyby to jen stat dovolil.
No, nedovoli, tak holt tu budeme porad mit "NASA", misto abychom meli levne a pritom stejne kvalitni (ne-li kvalitnejsi) zdravotnictvi.
Je to fakt proste...
|
|
|
?
vesmír - soukromníci jsou schopní opustit atmosféru právě a jenom proto, že jsme z veřejných zdrojů investovali do střednědobě "nerentabilního" výzkumu a vývoje (NASA). Proto dneska jsou běžné technologie, pomocí kterých tu raketu uplácáš.
dialýza - ano, z různých bouraček a výprodejů a šrotů poskládáš jezdící automobil. Že by to kdokoliv, kdo nemá v hlavě n****, považoval za alternativu nebo konkurenci stávajících automobilových korporací, no nevím. To je uvažování na úrovni zelených nebo AM pošuků.
Připojil by ses na tu bastl-dialýzu za stávajících podmínek (máš zaplacenou std. proceduru)
Připojil by ses když by jsi nebyl zdravotně pojištěn?
|
|
|
hm, říkají... to je pěkný. Já bych rád slyšel, že funguje. Ostatně spousta věcí se v historii předpovědělo, aniž byly jakékoliv podklady k faktické předpovědi, to zas není taková novinka.
Co to má jako společného z Vaším pohledem na moje komentáře?
Těžko tady mohu řešit předpovědi nefaktické, pokud není ani téměř minimální faktická znalost čtenářů. krom toho se hlavně snažím vysvětlit, jak to fakticky dnes v čr je na rozdíl od keců politiků a co vás fakticky čeká, až budete zdravotnictví potřebovat v dohledném horizontu. Pokud jste si nevšimnul ani této snahy, co vlastně vnímáte?
|
|
|
Vnímám velmi dobře,že člověk,jak začne potřebovat pomoc druhých,je ve velkém průšvihu.Není to specifické jen pro zdravotnictví-stačí se podívat na to,jestli Vám někdo odklidí sníh z chodníku.nejlíp si ho odklidíte sám.
Soukromé firmy šetří benzinem,musí vydělávat a ne Vám odklízet sníh,kam by přišli.I když jsou zaplacené.Soukromé pojištovny budou dělat totéž.
U lékařů nějaké to léčebné nadšení bývá,ostatnímu personálu jde jen o zisk na nemocných.Totéž je u farmafirem.
Ano,nejlepší je,co si člověk udělá sám a pomůže si sám
a nepustí si zdravotníky k tělu.
Bohužel z podstaty smrtelnosti človíčka nakonec pád je nevyhnutelný.
|
|
|
http://byznys.ihned.cz/zpravodajstvi-cesko/c1-59165530-ceska-nanotechnologicka-firma- slibuje-revoluci-v-medicine-otevre-pobocku-v-japonsku
|
|
Jsou tři kategorie, které spolu souvisí, ale je potřeba je diskutovat zvlášť.
Pokud se uvažuje CENA ve zdravotnictví, mají tady nezdravotníci snahu komunikovat cenu PŘÍSTROJů a jejich vývoj (přístrojů a cen) .
Tento pohyb je jenom zlomek CENY VÝKONů ve zdravotnictví, protože drahost je dána jednak pokračujícími změnami stávajících přístrojů ,m ale taky a podstatně vznikem úplně nových dříve neznámých technologiií a postupů, taky přístrojů, pravidelně náročnější na kvalitu a výkon strojů, ale i provozních nákladů a hlavně a podstatně lidské práce.
Další zásadní problém je CENA ZDRAVOTNICTVÍ jako celku, protože výše uváděné se týká ceny jedné +- "metody", ale ony vznikají celé nové obory, metody, technologie, což je potřeba do úvah o ceně započítat.
Proto a také hlavně proto cen za zajišťování zdraví celkově stále a nezastavitelně narůstá.
V ČR navíc k tomu do toho vstupuje nepřiměřeně stát se všemi tím danými distorzemi . A Hovg.
|
|
|
Nejste blazen? Tohle jste sem posledne poslal trikrat, dnes zase znovu to same.
|
|
|
říkají že nejsem. Na mém komplu se to fakt neobjevilo, ač jsem se snažil, obnovoval a restartoval. Tak jsem došel k dojmu, že to někde zmizlo. To víte, samouci v IT
|
|
|
"komplu"?!?
Chápu zkratku "komp, v kompu" z "computer". Ale toto mi nějak hlava nebere... jako že jde o zařízení pro Vás příliš "kompl"ikované?
|
|
|
Vážený pane doktore,
bezesporu stoji za zaznamenání "pravidelně náročnější na kvalitu a výkon strojů, ale i provozních nákladů a hlavně a podstatně lidské práce."
Prosím můžete mi objasnit co je:"náročnější na kvalitu a výkon strojů","pravidelně náročnější na kvalitu a výkon strojů"
V čem spočívá a jak se zjišťuje "provozních nákladů" v této souvislosti?
Jak s tím souvisí "podstatně lidské práce", to jako bude nový stroj obsluhovat 2 lidé, novjší stroj 3 lidé, ještě novější stroj 4 lidé atd.?
Prosím o uvedení případu obvodního lékaře, zubaře (pozor k zubaři chodím), obvodního gynekology, dětského lékaře.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Defekty zdravotnictví v Čechách z pohledu svobody občana
|