D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    téma * Zebra, Huml, kravina.
    Vydáno 24. 06. 2010 (14504 přečtení)

    Dopravní "expert" Huml je v parlamentu. To se budou dít věci. Přímo Věci veřejné.

    Portál iHnus informoval, že se Věci veřejné chystají pustit do zásadní inovace silniční legislativy. Chodec bude, pokud bude hodlat přejít přes přechod, řidiči signalizovat, že bude přecházet. Tím by se podle experta Humla zabránilo nedorozumění. Přední odbornici, jako například Jindřich Šachl, s ním souhlasí (je to tentýž Šachl, který chtěl před lety zakázat při předjíždění za deště řidiči předjíždějícího vozu zacákat vodou sklo předjížděného). Chodci si prý myslí, že mají absolutní přednost a to že způsobuje nehody. Což si normální člověk dovede těžko představit.

    Jak je to v tom Rakousku?

    Der Lenker eines Fahrzeuges, das kein Schienenfahrzeug ist, hat einem Fußgänger oder Rollschuhfahrer, der sich auf einem Schutzweg befindet oder diesen erkennbar benützen will, das unbehinderte und ungefährdete Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen.

    (Řidič vozidla, které není kolejovým, musí chodci nebo vozíčkáři, který se na přechodu nachází nebo jej zjevně chce použít, umožnit přejití vozovky bez omezení a bez ohrožení. Srov. s tuzemskou úpravou - řidič je povinen ... umožnit chodci, který je na přechodu pro chodce nebo jej zřejmě hodlá použít, nerušené a bezpečné přejití vozovky...)

    Fußgänger haben, auch wenn sie Kinderwagen oder Rollstühle schieben oder ziehen, auf Gehsteigen oder Gehwegen zu gehen; sie dürfen nicht überraschend die Fahrbahn betreten.

    (Chodci musí, i když tlačí nebo táhnou kočárky nebo vozíky, chodit po chodníkách nebo stezkách, nesmějí vstupovat překvapivě do vozovky.)

    Celý dokument zvaný Straßenverkehrsordnung najdete zde. Možná budete překvapeni, že se do jedné normy podařilo shromáždit obsah asi osmi českých zákonů a vyhlášek, a že se to dá celé uspořádat tak, aby to mělo určitou vnitřní věcnou logiku.

    V čem je rozdíl? Skoro v ničem. V rakouském STVO nikde nestojí, že by měl chodec u přechodu zdvihnout paži, případně ještě s nataženou dlaní provolat slávu nějakému svému krajanovi sociálnědemokratickému politikovi. Pouze se po řidiči chce, aby zastavil tomu chodci, který zjevně chce přecházet. To některé osoby přivedlo k výkladu, že by chodec měl nějak signalizovat řidiči, že by jako rád přešel, a to tak, aby to bylo zjevné, tedy zvenčí viditelné. Nicméně to zákon nevyžaduje. Taky to tam skoro nikdo nedělá.

    V českém pojetí máme slovo "zřejmě", což je v podstatě to samé. Slovo "zřejmě" má bohužel v ČR dvojí význam, jeden, ten správný, je tentýž jako "zjevný", druhý je vyjádřením spekulace. I tak by zákona znalý řidič při pokusu policie dokázat mu nezastavení vozidla před přechodem měl požadovat po policii jednoznačně doložit, že chodec zřejmě hodlal použít přechod, a zejména co činilo tento jeho záměr zřejmý.

    Expert Věcí veřejných zcela pochopil základní pravidlo Kocourkova.

    Když jedna regulace nefunguje, je třeba to napravit jinou ještě rozsáhlejší regulací.

    V lednu 2001 začala platit novela zákona o provozu na pozemních komunikacích, která měla zavést vyšší ochranu chodců. V zákoně se tak objevila povinnost popsaná výše. Vyšší ochrana na sebe nenechala dlouho čekat. Počet nehod a úmrtí na přechodech vzrostl na několikanásobek:

    zdroj: Automotoklub ČR

    Údajně se tak stalo zásluhou médií, která z nové zákonné úpravy nesprávně vyvodila pojem "absolutní přednost chodců". Těžko si však lze představit, že by se někdo vrhl pod jedoucí auto jen proto, aby prakticky obhájil svoje právo na absolutní přednost, to by mohl učinit leda sebevrah nebo šílenec s rysy islámského atentátníka s bombou pod košilí a penisem zabaleným v alobalu. Svést to na média však bylo pohodlnější, protože jinak by se muselo připustit, že ty nebožáky zabila náhrada zdravého rozumu regulací.

    Expert Huml z Věcí veřejných se rozhodl tento stav napravit další ještě propracovanější regulací. Podle mně se musel zbláznit.

    Praktická realizace Humlova vynálezu by patrně narazila na určité aplikační problémy. Jak to dělat, když přechází více chodců najednou? Všichni budou zvedat ruku? Nebo jen ten nejstarší? Ten s největšíma rukama? A co potmě? Retroreflexní rukavice? A co lidé bez rukou? S taškama? Nesoucí náklad, třeba dítě? Co Pražské matky, v jedné ruce kočárek, v druhé roberta... čím ty vydají signál? Lidé s rukou v sádře? Je signalizace sádrou rovnocenná k signalizaci rukou? Jak řidič vyhodnotí různé signály? Hledá ten pán peněženku, rýpe se v nose, hrabe jiné chodkyni na prdel nebo bude přecházet? A bude přecházení bez zahajlování také přestupek?

    Nebylo by ještě lepší, aby řidič vystoupil a s chodcem sepsal malý protokol, maximálně třicet řádek, ve kterém oba popíšou své plány ohledně křížení svých cest? To by posoudila nějaká komise, zda nedošlo k nepřípustné dominanci automobilové dopravy, zejména s ohledem na fakt, že chůzi lze zastavit na padesáti centimetrech, zatímco automobil na osmi metrech, zda jsou přiměřeně respektovány menšinové, genderové a homosexuální aspekty, a pak by provedli vlastní akt?

    Zastánci absolutní přednosti se asi poserou, když napíšu, že:

    a) povinnosti řidiče k chodci jsou podle platné legislativy obdobné jako povinnosti chodce k řidiči.
    b) jen úplně debilní chodec vstupuje do vozovky, aniž by učinil základní bezpečnostní opatření. Jedním z nich, kromě rozhlédnutí se, je analýza rizika (nejede na mně tramvaj? Sanitka Náklaďák s kamením? Jiná věc, která asi nezastaví na jednom metru?) a dalším by mohl být určitý oční kontakt s řidičem, kdy se chodec přesvědčí, že jej řidič vnímá a není zaměstnán něčím jiným. Humlovo signalizování není ničím jiným než tímto návykem institucionalizovaným do zákona, který bude říkat blbcům, co mají dělat.
    c) pro v tuzemsku typickou činnost, totiž hledání "kdo za to mohl", je zde ještě jedna překvapivá informace. V rozporu s tím, co píšou zmrdia, ne každá nehoda na přechodu je automaticky zaviněna řidičem. Soudy se i nadále zabývají otázkou zavinění řidiče i otázkou zavinění chodce.

    Tyhle věci ale poslanec Huml jistě dobře ví.

    Nebyly to náhodou Věci veřejné, kdo měl ve volebním programu zvýšení srozumitelnosti pravidel silničního provozu? No tak to právě začalo.


    24.6.2010 D-FENS
     


    [Akt. známka: 1,25] 1 2 3 4 5

    ( Celý článek | Autor: D-FENS | Komentářů: 99 | Informační e-mailVytisknout článek )

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.