Komentáře ke článku: Případ olomoucké "vraždy" (ze dne 29.11.2009, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
Tohle je fakt průser. Ten člověk sedí už skoro rok, jen proto, že si nechtěl nechat rozmlátit lebku na kaši.
|
|
|
spravny ovcan ma drzet! (hubu, krok, penezenku i hlavu)
|
|
A TV Hovna nezklamala. Článek "taxikář zavraždil svého konkurenta". Já jsem zvyklý na dost, ale tentokrát mi notně spadla čelist.
|
|
|
|
- ožralá mlátička vyprovokovala spor a osmkrát naběhla na nůž chudáka, který seděl v autě a byl mlácen. Poslední bodnutí bylo smrtelné. Soudce to označil za vraždu, Root v tom ale vidí zabití v sebeobraně.
---
Jenom se zeptám: ví někdo, co se mezi těmi jinak vzornými občany (oba už byli trestáni za násilné trestné činy, testrogenu měli asi oba dost) stalo minutu před tím, než konflikt fyzicky začal? A co pět minut předtím? Nebyla nakonec mlátička třeba jen slovně vyprovokována? Vím z vlastní zkušenosti, že se někdy člověk zdrží násilí jen s vypětím veškerého sebeovládání.
Stalo se mi kdysi, (a opravdu na to nejsem hrdý) že jsem fyzicky napadl režiséra, který mě po týdnu zkoušení a opakovaném dokazování, že to, co slyší na konci obrazu není zpětná vazba, ale zvonkohra z orchestru, kdy se už zdálo, že je všechno jasné při premiéře slovně napadl, že jsem lhář, že to stejně dělají naše mikrofony.
Naštěstí jsem to neřešil nožem, ba ani pěstí, jen jsem pana režiséra "přišpendlil" za kravatu pod krkem na stěnu chodby a chvilku ho držel asi dvacet čísel nad zemí. (Mezi námi tehdy byl rozdíl cca dvaceti centimetrů výšky, dvaceti kilo živé váhy a třiceti let - vše v jeho neprospěch).Od té doby jsem od něj měl pokoj až do jeho smrti, která ovšem nastala o několik let později a ze zcela jiných příčin.
To jenom na dokreslení, jinak se docela ovládám. Ale párkrát v životě jsem taky "chtěl zabít". ;-/
|
|
|
Možná je vhodné si projít to fórum, na něž dával před chvilkou odkaz Opas. Zdá se totiž, že ty "tresty za násilné činy", jež měl na triku Pliska, byly (a) před 15 lety, (b) v době, kdy dělal revisora, (c) v souvislosti s předváděním černých pasažérů (aniž bych pociťoval jakoukoli lásku k revisorům, umím si velmi dobře představit, že to může být slušná kovbojka, ať dotyčný chce nebo nechce).
Zcela bez ohledu na to, co se ve skutečnosti stalo, si dovoluji se vší vážností tvrdit, že takhle dlouhá vazba je svinstvo první třídy. A to i ve zcela extrémním případě, kdy by se hypoteticky Pliska skutečně dopustil vraždy -- to jest, kdy by si vzal nůž a kdy by toho druhého k útoku nějak šikovně vyprovokoval právě s úmyslem do něj tu kudlu vrazit (kterážto hypotéza je na základě dostupných faktů tak extrémně nepravděpodobná, že o ní v podstatě ani nemá smysl hovořit).
Dále pak to, co vypustil z nectné huby onen soudce, to je..... nevím jak to nazvat. Šílené.
|
|
|
2 OC: Soudce se vyjádřil mírně řečeno "neobratně". Ale jakožto soudce vyjádřit svůj názor musí - právě formou rozsudku.
Navíc: zmínil se o nadcházející změně zákona, která nastane a zdá se, že počítal jak s odvoláním odsouzeného, tak s možností mu trest snížit.
2 Sandstorm: Neomlouvám agresora. Jen připomínám, že se TO (nezvladatelná agrese) může někdy přihodit každému.
Pánové, nechtěl bych být soudcem....
|
|
|
To, že je práce dobrého soudce nesmírně náročná, nezpochybňuji.
My se zde nicméně nebavíme zcela evidentně o dobrém soudci, nýbrž o hovadu, jemuž dubio pro reo neříká zhola nic, a jež hřeší na dokonalou a naprostou nezodpovědnost za to, co páše, před kýmkoli jiným než Bohem (v nějž patrně nevěří) a svým svědomím (jímž zjevně nedisponuje) :(
|
|
|
Pane "OC", mám pocit že tady je problém v tom, že soudce soudíte na základě jednoho článku. Když si těch článků k tomuto tématu najdete víc (tedy z různých zdrojů), uvidíte, že to možná všechno bylo tak trošku jinak.
Například vyjádření „Obžalovaný věděl, co je útočník za člověka. Že to není žádný chladnokrevný vrah, ale rváč. Žádný z jeho konfliktů nikdy neskončil smrtí.“
může z jiného zdroje znít jinak:
„Obžalovaný poškozeného znal a věděl, že je to člověk, který vyhledává konflikty a napadá jiné lidi. Tělesně byli oba muži stejné výšky a tehdy také stejné váhy. Obžalovaný tedy neměl důvod mít panickou obavu o svůj život. Neznamená to, že by si musel nechat všechno líbit, ale je otázka, jak se proti takovému útoku bránit.“
Jinde čtu slova soudce v této podobě:
„Útočícího muže obviněný znal a věděl, že v opilosti vyhledává rvačky, ale zůstává jen v rovině rvaček a není to žádný psychopatický vrah. Za této situace bylo použití dýky zcela nepřiměřené,"
což může znít šíleně, ale je třeba si k tomu přečíst i zbytek:
„Je otázka, ve které fázi se obžalovaný dostal k dýce. Soudní znalec to uspokojivě nevysvětlil. Je zvláštní, aby se někdo, kdo dostal silnou ránu pěstí, proti útočníkovi pohyboval, nekryl si tvář a šmátral po dýce,“ uvedl při odůvodnění rozsudku předseda senátu Eduard Ondrášek. Znalecký posudek označil za tendenční a nevěrohodný."
Tím chci říct, že já sám bych si vůbec netroufnul jen na základě novinových článků vyvozovat nějaké závěry, nota bene když vezmu v úvahu například komentáře lojzy suchánka.
|
|
|
Pokud nestaci pro aplikaci NO to, ze dotycneho napadl v jeho aute, tak je mi z teto zeme a smysleni jejich obyvatel na zvraceni.
|
|
|
Teď mi docvaklo, že to podle mých příspěvků může vypadat tak, že s trestem v tomto případě souhlasím - tak to není. Pokud to tedy bylo víceméně tak jak je popsané v článku pak nevidím nejmenší důvod, proč by obránce měl jít sedět. Souhlasím s tím, že pokud na mě někdo zaútočí (fyzicky), nese s sebou všechna rizika.
|
|
|
"Slovní vyprovokování" by rozhodně nemělo být omluvou, nanejvýš důvodem k předepsání utišujících léků nebo povinných kurzů sebeovládání.
|
|
|
Jo STK to mam taky rád.
Byla taková malá nebohá a ustrašená, tak jsem ji jednu natáh, až je málem položila.
|
|
Jak uz jsem zde jednou tusim psal, osobne (tedy opravdu osobne, ne pres 10 znamych) znam cloveka, ktery sedel 8 let za to, ze sel po parku se svou pritelkyni, v kocarku vezli jejich male dite, vyskocil na ne manik s pistoli v ruce, a prej ze prepadeni...Nu, lupic mel smulu v tom, ze tatinek maleho ditete mel u sebe legalne drzenou pistoli, nevim znacku ani jine podrobnosti, jedine co vim je, ze do lupice nasypal cely zasobnik do posledni rany.
Kdyz jsem s nim pozdeji mluvil, tak mi rikal, ze si vlastne nepamatuje, jak se to presne stalo, ze jednal reflexivne, proste vytahl zbran a nasypal to do nej...Ze proste kdyz mu tam nekdo sermoval nad deckem zbrani, tak neslo nic jineho delat...Ze si fakt nepamatuje, proc do nej vysypal ten zasobnik cely...
Ja osobne bych mu dal medaili...nekdo jiny ho holt na 8 let zavrel...
|
|
|
tomuhle se mi nechce věřit ani trošku, pošli sem odkaz na rozsudek nebo nějaký údaje, podle který je možné ten případ dohledat, protože takovéhle kauzy bych si všimnul...
Jinak zmiňovaný případ sleduji již od začátku a musím říct, že rozhodnutí soudce je přinejmenší prapodivné už v jeho argumentaci.
|
|
|
Ono je to slozite - bylo to jiz davno - ten clovek je jiz asi 3 roky venku z vezeni...takze pripad se stal nekde pred rekneme 10 lety (vim, ze mu cast trestu prominuli). S tim clovekem jsem se jiz asi 3 roky nevidel. Rekneme, ze jsem se s nim setkal diky tomu, ze jsem v minulosti zil ... malicko ... nezodpovedne...a proto jsem prisel do kontaktu s podobnyma lidma. Nechci se k tomu vice vyjadrovat,a nebudu potvrzovat ci vyvracet jakekoliv spekulace :-)
On ten clovek nijak nepopiral, ze ho zastrelil - bylo to pomerne jasny. Jen to kvalifikovali jako vrazdu, protoze proste do nej nasazel celej zasobnik. Obecne pry pokud by to byla 1 rana, slo to brat jako obranu.
Podle me ale problem je v tom, ze v takovem pripade se clovek prepina do "jineho rezimu" a nepremysli, jestli da jednu ranu nebo 10. zazil jsem kluka, co ho dlouhodobe tyral otec, mlatil ho atd...fakt brutalne. A jednoho dne to klukovi preskocilo, bylo mu tusim 21-22 let, popadl prvni kuchynsky nuz, ktery mel po ruce a .....a jak mi pozdeji rikal, tak proste potom mu rekli,ze otci zasadil neco pres 20 bodnych ran. On sam pry v tu chvili "ztratil vedomi" , vubec nevedel, co dela... Dostal tenkrat 2,5 roku, otec to prezil, jemu pritizilo, ze to byl drobny zlodejicek, takze se tak na nej koukalo....
Opravdu jen vypravim, co jsem sam videl, s kym jsem sam mluvil, nejsou to historky z druhe ruky, kterych bych mel asi milion, ale neprijde mi to seriozni o tom mluvit..
Ja sam mam zkusenost, ze nas otec pomerne hodne byl (mam mladsiho bratra) Kdyz mi bylo 18, a otec bratra zase bil, tak jsem k nemu prisel a zcela vazne jsem mu rekl,ze jeste jesdnou to udela, tak ho zabiju. Dneska si rikam, ze bych ho asi nezabil, a bla bla. ale musim se vsi zodpovednosti rict, ze V TU CHVILI jsem byl ZCELA presvedcen o tom, ze to udelam, za jakoukoliv cenu, i kdyz pak pujdu sedet. Bylo mi to v tu chvili UPLNE jedno, a pamatuju si, ze jsem v tu chvili mel zcela "cistou hlavu" , nemyslel jsem na NIC JINEHO, jen na tu situaci, byl jsem "zcela klidny" , ale naprosto klidny,absolutne, cely svet byl v tu chvili jakoby zpomaleny, a ja se soustredil jen na ta slova, co jsem rikal....a kdyby tehdy otec udelal jeden blbej pohyb, asi bych to tu dnes takhle nepsal....
Nastesti to vsechno relativne dobre dopadlo, takze jsem za vrazdu sedet nesel :-)
Ale umim si dobre predstavit, jak se citi obet v dobe utoku - podle me ABSOLUTNE nepremysli, jestli ho bodne jednou nebo 100x , to v tu chvili je uplne mimo uvazovani.Clovek v tu chvili premysli jen nad tim, ze chce prezit, a to za jakoukoliv cenu.
Jak rikam - ja bych takovym lidem rozdaval medaile, holt nekdo jiny je zavira za vrazdy...
|
|
|
Takže jste spolu seděli, jo? ;-)
(Koukám, že s těma mezerama ve větách už se lepšíš, jen tak dál a vytrvat.)
|
|
|
No, kdyz jsou mistni zvyklosti takove, tak se snazim ... Kdyz nekam jdu na navstevu, respektuji tamni zvyklosti a nesnazim se s nima bojovat za kazdou cenu :-)
Jinak jak jsem psal , NO COMMENT , at si kazdy mysli zcela cokoliv chce:-))
|
|
|
což o to, v krimu je každej nevinnej. Jen jestli ten flastr nedostal za to, že ten plnej zásobník šel do zad. To se v pak dá na nutnou obranu uhrát dost těžko, jelikož útok skončil. nebo se to taky mohlo odehrát úplně jinak, než dotyčnej tvrdil. Jenže bez znalosti spisu se to posoudit nedá, ale určitě bych si nedělal jasnej závěr z tvrzení jedný strany.
|
|
...Náhle obrovský stotřicetikilový chlap, ze kterého to táhne jako z putyky, otevře dveře vašeho vozu a začne vám uštědřovat tvrdé, dobře mířené rány..
To je trosku protimluv, ne? Ozralej chlap se IMHO pere spis tak, ze kolem sebe mlati hlava nehlava a nad cilem svych uderu moc nepremysli.
Jinak stran revizorske kariery pana Plisky - v olomoucke MHD spolu se svymi dvema kolegy (jezdili vetsinou ve trojici) byli pomerne "vyhlaseni" a pak jejich "zakroku" jsem videl. Myslim, ze olomoucky Dopravni podnik se s nim loucil docela rad.
No a text v Opasove odkazu je kapitola sama pro sebe. Oba dva autori vedi do poslednich podrobnosti jak to probihalo (nekolikrat kopl do auta, otevrel predni dvere, dal ranu do obliceje, zaklekl na nej ve voze,...), takze predpokladam, ze u celeho incidentu osobne byli. Zvlastni je, ze ani jeden se svemu kolegovi nesnazil pomoci.
Nicmene zduvodneni soudce je VELMI neotrele. Rekl bych az blbe - z meho laickeho pohledu.
|
|
|
Na tvém příspěvku je vidět efekt hry na tichou poštu, a proto nemá příliš cenu dohadovat se nad detaily případu, který neznáme.
Konkrétně: Z chlapa, ze kterého to táhne, jsi hned udělal ožralého, proti čemuž jsi dále argumentoval. Typický straw man, i když zřejmě nechtěný.
|
|
|
No ja v Olomouci bydlim a o tom, ze ten mrtvy byl v dobe incidentu jak sliva hovorili mnozi, kteri o celem pripadu vedeli vice. Ale mas pravdu, nikdo z nas u toho nebyl, takze je to jen takove JPP.
|
|
|
Pokud jsem to spravne pochopil, tak pisatel SW_FOX je pravnikem obzalovaneho, takze ma informace z prvni ruky. Proto je tam asi tolik informaci.
|
|
|
Pisatelem ale neni SW_FOX, pisateli jsou ti dva podepsani na konci. Aspon tak jsem to pochopil ja.
|
|
|
Pardon, moje chyba. Vlakno na strelectvi jsem cetl uz pred nejakou dobou a nedoslo mi, ze zminujete pisatele podepsane pod prvnim postem. Pokud se nepletu, tak jeden z podepsanych je rodinym prislusnikem a informace byly prevzaty od obzalovaneho z vypovedi. Nekde dale ve vlakne se o tom psalo. Pokud se opet pletu, tak se dopredu kaji a omlouvam.
|
|
|
jeden z podepsanych je rodinym prislusnikem a informace byly prevzaty od obzalovaneho z vypovedi.
Tedy - jinymi slovy - cely incident je popsan pouze z pohledu jedne strany (obzalovaneho). Ze se cela vec MOHLA udat i ponekud jinak, je evidentni.
|
|
|
Nevim a ani jsem nezjistoval jak moc v tom pripadu figuruje SW_FOX, ale znam ho jako feroveho cloveka a to me osobne staci.
|
|
|
|
K tomu, abych veril tomu jak o tom pise ...
|
|
|
Viz. co píše Richie. Pokud je to jeho obhájce, tak asi nemůžeš čekat, že bude o svém klientovi vytrubovat, že je vrah. Jeho práce je dosáhnout pro obžalovanýho co nejnižšího trestu.
|
|
|
No ja teda nevim - myslim, ze (ne)ferovost nehraje zadnou roli. Je to obhajce, takze se za sveho klienta musi bit. A tezko svoli k tomu,aby se nekde na webu objevily s jeho vedomim informace, ktere jeho klientovi pritizi.
I desetinasobneho vraha muze obhajovat ferovy clovek. Ne?
|
|
|
Ano, to se samozrejme udat mohla. Nesnazim se tu vynaset nejak soudy, od toho tu mame "povolanejsi" Snazil jsem se pouze par veci uvest na pravou miru.
|
|
Také platí, že když je útočník známým rváčem, lze za nutnou obranu považovat i preventivní útok oběti v reakci na slovní výhrůžky.
Takhle by to spíš znamenalo, že napadení proslulým rváčem by nemělo vyvolat přirozeně zvýšený strach, nýbrž by mělo uklidnit. To je přeci logické: praští-li vás cizí člověk, je vyšší pravděpodobnost, že vás chce zabít, než známý rváč s popsaným trestním rejstříkem.
Možná by stálo za to obnovit v soudnictví a vůbec ve státní správě socialistickou tradici: povolání inteligence do výroby. Místo měknutí mozku nad právnickými absurditami hezky dva měsíce "tahat v Mišelince gumy".
Lepším řešením by samozřejmě bylo zrušit tresty jako nemoderní barbarské zlozvyky a nahradit je opatřeními, která budou ukládána podle jediného faktoru: ochrany před určitým člověkem v budoucnu. Žádná "satisfakce oběti" nebo "výchovné působení trestu na ostatní členy společnosti"; z těchto totalitních krvavostí se mi dělá zle.
|
|
|
IMHO by bylo nejlepší, kdyby onoho soudce napadl (jemu) známý recidivista a rváč a zmaloval ho do fialova. Možná by pak pánu soudci došlo, že na místě oběti to opravdu není tak snadné..
|
|
Jako vždy v podobných případech bych byl raději opatrný s hodnocením, dokud si nepřečtu celé rozhodnutí (a nebo ještě lépe podstatnou část trestního spisu), protože je docela možný, že se novinářská žumpa opět soustředila na to, co z odůvodnění vypadá nejkontroverzněji, přitom to ale třeba pro kvalifikaci činu nemuselo být až zas tak podstatné. Jde právě o ten výrok, že Pliska musel vědět, že mu ten útočník chce jen trošku načechrat kožíšek. To zní na první poslech jako naprostá pitomost a divil bych se, že by soudce byl natolik neznalý judikatury NS k této otázce, že by něco takovýho jen tak vypustil, aniž by to měl nějak podložené (i když možné je samozřejmě všechno).
Z toho, co jsem si zatím přečetl, i na tom výše zmíněném fóru, mi ale připadá, že zřejmě nikdo od začátku Pliskovi moc nevěřil, že to bylo tak jednostranné, jak tvrdil. Mohly tam být svědecké výpovědi, které to postavily do jiného světla, znalečáky na průběh skutkového děje, rozsah zranění atd. Tomu by ostatně odpovídala i ta délka vazby, protože pokud by byly pouze pochybnosti o nutné obraně u jinak slušného člověka, asi by v té vazbě tak dlouho nezůstal (pokud by v ní vůbec byl). To, že byl taxikář, mu asi taky moc nepomohlo, mnoho lidí je bere (a do značné míry oprávněně) jako sebranku o pár schodů výš nad pravidelnými návštěvníky heren či drogovými dealery.
Zajímavý byl taky jeden z příspěvků na tom fóru, který tvrdil, že smrtící bodnutí přišlo ve chvíli, kdy útočník už z auta vylézal (byl někým jiným vytahován), neboť v době, kdy byl nalehlý na Plisku, neměl Pliska odpovídající nápřah a mohl zasazovat jen povrchové rány. Pokud tomu tak bylo, už je to zas o kousek blíže k té hraně, i když i zde by to mohlo být ještě kryté jistou benevolencí pro obránce a pro stres, který při obraně zažívá. Jenomže se k tomu mohly ještě přidružit další věci a ve finále to prostě na nutnou obranu nebylo. A nebo bylo, a soudce rozhodl blbě. Dokud se však neseznámíme s tím, jak to bylo doopravdy, těžko v tomhle jednoznačně soudit.
|
|
|
"smrtící bodnutí přišlo ve chvíli, kdy útočník už z auta vylézal (byl někým jiným vytahován), ... Pokud tomu tak bylo, už je to zas o kousek blíže k té hraně, ..."
Drobný háček je v tom, že útočníkovi do hlavy nevidíš. Netušíš, jestli ti udělal místo proto, že odchází, nebo proto, že se napřahuje k ráně, kterou tě dorazí.
Zažil jsem osobně napadení v autě, když jsem seděl za volantem. Volant zavazí, pásy člověka drží připoutaného, ikdyž se nějak odpoutáš, tak pořád máš zatraceně málo místa na obranu, zatímco útočník má na své údery místa dost. Bránit se nečekanému napadení sedíc za volantem je hodně mizerná situace, protože trumfy jsou na straně útočníka. Já se nevzmohl na jediný úder - ne že bych se o to nesnažil, ale prostorově to nešlo. V mém případě byl naštěstí útočník rachitický magor s nulovou praxí v mlácení lidí. Být to 130 kg ex-policajt, tak bych možná měl dnes pomník někde na hřbitově.
|
|
|
Bránit se nečekanému napadení sedíc za volantem je hodně mizerná situace: no pro ženskou tuplem :)
|
|
|
Ojoj, s tím přechodníkem máte samozřejmě pravdu. Ale co, já to jako ženská řešil - kousal jsem a škrábal jsem, protože bez nože nic jiného dělat nešlo.
|
|
|
Pivko, zapomínáš na jeden fakt, kterej nevzal v úvahu ani soudce.
když se bráníš, musíš se bránit do konce tak, abys útočníkovi jednoznačně zabránil v dalším útoku! Jenom ho trošku pošolichat nefunguje obvykle ani v americkejch akčních filmech (padouch se vždycky zvedne v nejnevhodnějším okamžiku), obvzlášť pokud je to agresivní magor pod vlivem čehokoliv ho musíš zrušit tak, aby nebyl schopen dalšího útoku a jakmile získáš jakoukoliv převahu, musíš ho dorazit, aby se v tu chvíli nebyl schopen zvednout.
Ovšem vy právníci si představujete, že když se bránim, tak stačí udělat bububu a on toho nechá. Tak to v životě nefunguje!
|
|
|
Americkej film dávat za příklad... tam jsou rvačky pěkně sci-fi, deset minut se tam navzájem kopou do hlavy, největší bouchač je šéf těch padouchů v kvádru, ostatní komparz vždycky padne po první ráně a nakonec kladnej hrdina se vždycky otočí zády, aby po něm moh protivník skočit s nožem v ruce.
|
|
|
To je ale presne jeho argument. Ve zkutecnosti pry radny rvacky trvaj kratce a krvave, kdy jedna strana sejme druhou a pak ji na zemi dodela aby to dokoncila.
Presne jak rika, nejde o zadny solichani kdy do sebe dva borci 5 minut bochaj a kopou ala kung fu masters.
|
|
Zadám do Google frázi "pliska olomouc taxi" (a ano, uznávám že mnohem lepší by bylo "pliska olomouc vrazda" apod..) a stačí mi přečíst si první tři odkazované články, abych našel odpovědi na některé otázky z tohoto článku. Škoda, že to autor neudělal taky.
Citace:
Od ledna příštího roku začne platit nový trestní zákon a to zabití. „Pokud bychom tento případ soudili, když by už platil nový trestní zákon, bylo by to zabití. Tam je trestní sazba od tří do osmi let. Je velmi pravděpodobné, že po odvolání se případ bude znovu projednávat v době, kdy už bude trestný čin zabití platit. Nyní ale musíme postupovat podle současného trestního zákona,“ dodal na závěr Ondrášek.
Zvláštní věc - drtivá většina zdejších čtenářů tohoto webu jistě nebude namítat nic proti tomu, že nelze bezhlavě věřit všemu co vidíme v novinách, televizi, na netu nebo slyšíme v rádiu. Jak je pak tedy možné, že zdejší autor napíše svůj článek na základě novinového článku? ;-)
|
|
|
A neni mozne, ze pisatel clanku bral informace z vyse postovaneho fora, kam dodava informace pravnik obzalovaneho? Pokud jsem nebyl primo u soudu, prijde mi to jako nejspolehlivejsi zdroj informaci.
|
|
|
Pokud jde o ten nový trestní zákon, zde podle mě soudce postupoval správně. Nový zákon nyní soud nemohl aplikovat, protože není doposud účinný, na druhou stranu ho ale odvolací soud bude muset použít dle zásady, že podle nového zákona se postupuje, je-li to pro pachatele příznivější. Vysvětlující poznámka soudce zde byla zcela namístě.
|
|
|
Aha, takze obvineny ma byt vlastne rad, ze za snahu chranit vlastni zivot (a z meho uhlu pohledu vlastne sluzbu ostatnim lidem tim, ze nas zbavil gaunera) ma hnit ve vezeni jen nekolik let.
|
|
|
"Hnít ve vězení několik let" nedává vůbec žádný smysl, a to nejen ve vztahu k tomuto případu.
|
|
|
No, nemuzu mluvit za ostatni, urcite jsou taci co jdou do vezeni radi, ale normalni clovek se tam musi zblaznit.
|
|
|
Promiň, ale vůbec nevidím souvislost tvé odpovědi a svého předcházejícího příspěvku.
|
|
|
Aha, ja to pochopil jako narazku na to, ze vezeni jsou komfortni a ze tedy se tam nehnije.
Jinak ano, vezeni jako takove ma pouze izolovat grazly, je chybou, ze tam nemakaji.
|
|
|
Tak asi je to tam lepsi, nez byt bezdomovcem na ulici, ale ti, co si tim prosli, se tam v drtive vetsine uz vratit nechteji...
|
|
|
1. v tomhle clanku zadne otazky nejsou
2. forum na strelectvi pochopitelne bylo dalsim ze zdroju, nicmene nepovazuji forum za idealni zdroj k odkazovani, proto jsem jej neuvedl (ackoli je v tomto pripade je to vyjimka, forum je rozhodne fundovanejsi, nez novinove clanky...)
|
|
pokud se to stalo uvnitr auta, je to jako uvnitr domova, kde by pravo chranit svuj zivot zdravi a majetek melo byt zcela jednoznacne a strane obrance. Lidi nakecaji kde co, i kdyz ten zapichnuty drban se k tomu uz nejspis nevyjadri, nicmene objektivni odpovedi by mely soudci dat expertizy, krevni stopy vne a uvnitr vozidla a potom snad i rekonstrukce...
|
|
|
mozna by byly zajimave zabery z tech kamer projektu "bezpecna olomouc" co tady Icko nechal nainstalovat
|
|
|
Ale houby. Viděl jste někdy záběry z typické bezpečnostní kamery? Rozlišení PAL, většinou černobílý obraz, záznam 10fps, zorný úhel klidně 90°... Na tom poznáte, že se Vám někdo dobývá do baráku, ale to je asi tak všechno. Leda by tam byla otočná kamera se zoomem, ale to by byla sakra náhoda, kdyby zrovna mířila správným směrem s dostatečným přiblížením.
|
|
Na první pohled mě zarazilo těch osm bodných ran, ale na druhou stranu - Pliska jednal ve stresu a vy mu, že "neodhadl" situaci, je dost mimo mísu - to, že ve stresu člověk jedná jinak, je prostě fakt a dost těžko to posuzovat v teple soudní síně. Výroky soudce jsou docela tristní. Jak psal jeden diskutér - kdyby takovou situaci soudce zažil na vlastní kůži, asi by rozhodl jinak.
Jinak mě dost překvapuje, že soud má k dispozici opis TR (nikoliv jeho výpis), ač by teoreticky neměl k již zahlazeným trestům jakkoliv přihlížet (a tedy výpis TR obsahuje všechny pro soud relevantní údaje). IMHO už jen za komentář těchto zahlazených odsouzení bych posuzoval soudce jako podjatého. Pravda, nejsem právník...
|
|
|
A ted si predstavte, ze zaloby krome zprav o povesti casto zminuji i ukoncena trestni stihani!
Je arci na soudu, jak je vyhodnoti.
|
|
|
No, od toho je to žaloba - ta se snaží obviněného dostat do basy. Je na soudu, aby tyto věci, které s případem nemají co dělat, z žaloby bez milosti vyhodil. V ROZSUDKU a jeho zdůvodnění to ale podle mě nemá co dělat, zahlazení trestu tu je od toho, aby se na člověka hledělo jako na netrestaného - to se v tomto případě evidentně nestalo a moje hlava mi říká, že takto by se nestranný soudce chovat neměl.
Čímž ani náhodou netvrdím, že se jedná o triviální případ a že mám o vině či nevině jasno - k tomu nemám dostatek informací.
|
|
Ani jeden z nich mi nebyl nikdy sympatický.
Pliska byl několikátým napadeným. Jak ten večer, tak celkově. Tomu Himrovi to patřilo. Při své rozlézavosti jeho eseróčka (atlant taxi) zapoměl on i jeho společníci na slušné jednání a nacpali se všude po Olomouci, kde to trošku smrdělo kšeftem. Tedy i na místa konkurenčních firem a soukromníků. Těm se to více či méně nelíbilo. Někteří nespokojenci byli za městem zbiti a bylo to na objednávku „zesnulého”.
Nutno podotknout, že osudný večer to nebyl konkurent (jako by zapíchl řidiče z druhého taxi), ale byl "v civilu",normální ožralý debil, co zrovna vylezl z hospody.
V Olomouci je každému jasné, kdo byl v právu. I pohřeb vypadal trošku jinak než pohřby jiných řidičů. Nikdo z konkurentů se nedostavil.
A kdyby ho kamarádíčci od policie nekryli před udáníma na jeho chování a trošku ho klepli přes prsty, nemusel být mrtvý...
Měl si to rozmyslet, než šel pouštět hrůzu do auta na bývalou gumu, co má pod sedadlem kudlu.
Bodl ho, když klečel útočník na něm, to se napřáhnout ani nemusí. No a trefil se do sdrce.
|
|
Ta příručka proti ovčanství je otřesná levičácká slátanina a nějak mi sem nesedí.
|
|
|
|
|
Konec dobrý, ale ta doba zbytečného stíhání určitě dobrá nebyla. Gratuluji obžalovanému ke zproštění, doufám, že nepadne dovolání.
|
|
|
Hele v tomhle článku :
http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-krimi/132029/soud-rana-nozem-do-srdce-byla-nutna- obrana.html
se píše že do něj ten nůž zapíchl až když toho útočníka jeho známí táhli od auta. Z tohole pohledu to už nevypadá jako nutná obrana.
On na něj zaútočil v autě a když jo jeho kumpáni chytli a táhli za ruce od auta tak napadený vystoupil a bodl mu nůž do srdce.
|
|
|
Podle papiru od soudu (toho puvodniho, co ho odsoudil), se vsichni svedkove shoduji na tom, ze smrtici ranu dostal utocnik kdyz byl (horni) pulkou tela v aute a mlatil obrance. Stejne tak to tahani neprobihalo za ruce a nebylo v tu chvili jeste nijak uspesne. Odsuzujici soud ma za prokazane, ze obrance odvracel nikoli hrozici, ale TRVAJICI utok. Ze byly "naplneny mnohe ze znaku nutne obrany" - soudce ale soudi, ze o nutnou obranu neslo, protoze byla zcela zjevne neprimerena. soudi tak z nasledujicich bodu
- utocnik dosud nikoho nezabil (zatim vzdy jen zmlatil, toho dne uz nekolik dalsich lidi) a obrance mel predpokladat, ze taky jen dostane nakladacku a tedy nebranit se ucinne
- obrance se drive take nekolikrat popral (jinde a s nekym jinym)
- obrance ma obdobnou vysku a hmotnost, obluhuje elektroniku v tanku, takze je ma vyrovnanou sanci proti policistovi (zejmena kdyz obrance sedi v aute, ze ktereho nemuze utect a nema tam dost mista k naprahu)
- pobliz jsou i jini lide, nekteri z nich znami obrance, jiny utocnika
(ve vyse uvedenem vychazim z ROZSUDKU, ktery obrance odsoudil na 8 let vezeni - vyse uvedena fakta SOUDCE ma za prokazana a podlozena svedeckymi vypovedmi, ktere se shoduji - vcetne napr. vypovedi manzelky utocnika.)
Kde berou _ctenari_ _blesku_ sve _zarucene_ informace vi cert, nejspis pouze z vlastni fantasie.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Případ olomoucké "vraždy"
|