Komentáře ke článku: Jsou problémem zbraně, nebo morálka? (ze dne 17.01.2013, autor článku: Cover72)
Přidat nový komentář
|
Hele je sice strašně milé, že povoluješ šíření, ale ten originální text není zrovna v public domain a lehce pochybuju o tom, že Ty nebo DF platíte za páně Williamsovy texty syndication fees.
Nemluvě o tom, že i pokud to máš ošetřené, bylo byl slušností dát link na originál.
|
|
|
Hmm, já vyšel z toho, jak publikují Williamse na Mises.cz...
|
|
zbraně nejsou problém. Takovéhle články, které jsou snůškou nesmyslů, však problém jsou.
nemohl ten odklon od zbraní nastat v těch letech spíše v důsledku válek v Koreji a pak ve Vietnamu? Kdy začalo hnutí hipies s řečmi lásku, ne válku, apod.? Století začalo světovou válkou, pokračovalo další, pak byla jiná a pak jiná a někteří už toho měli dost? A také tím, že protestující proti některým válkám byli tu a tam rozehnáni nebo zatčeni? Možná je ten problém složitější, i když by nepochybně bylo jednodušší napasovat ho na sexuální nezdrženlivost, která vede ke střílení ve školách? Ne to asi ne.
HA neškodí, pokud je člověk zdráv. V současné době už vůbec neškodí, protože obsahuje malé dávky hormonů. To už jen pro pořádek.
|
|
|
Ježkovy voči proč by měl HA brát člověk?! ;-)
Pokud jde o odklon od zbraní, tak myslím, že s WEW nemusíte být nutně ve sporu. Já myslím, že problémem je rostoucí role státu v životech lidí a demokracie. Církve byly vytěsněny státem, zvyky, morálka a stovky let stará dogmata nahrazeny demokraticky schválenými zákony...
Byl bych velmi opatrný při hledání nějakých větších souvislostí mezi válečnými protesty a odmítáním zbraní jako takových. Je sice pravda, že mezi dnešními anti-gun aktivisty není bývalých hippies zrovna málo, ale řekl bych že odpor proti zbraním jako takovým se vyvinul spíše až později. Tj. po vzestupu násilí v důsledku výše popisovaných změn.
|
|
|
nevím, kdy se vyvinul odpor ke zbraním, nicméně autor v článku uvádí " . . až do 60. let . . střelecké kluby . . . ". Nebudu to kopírovat, ale vypadá to, že i on ten konec zasadil přesně do doby vzniku "mírumilovných hnutí" a protestů proti válkám. Reagovala jsem jen na to co píše. Nemusí to být nutně současný odpor, ale někde to začalo.
k nám se to dostalo později a mnozí hlásali, že si děti nemohou hrát se zbraněmi, protože to přinese další válku. Někdy koncem 70. let, možná dříve vznikla taková vlna odporu proti výrobě zbraní-hraček pro děti. Odpor ke zbraním nepřišel ze dne na den. Teď se to naopak možná otáčí zpátky. Nechci však zabřednout do takové diskuze, protože netuším a domnívám se, že nikdo netuší. A ani autor ani předkladatel nepředložil dostatečné zdůvodnění.
církve byly vytěsněny státem možná z toho důvodu, že většina lidí něco takového potřebuje, jakési vedení, "náboženství", někoho nad sebou, protože je to pohodlnější. V jistém smyslu je to ovšem prašť jako uhoď. Není to tak, že církve byly lepší. S těmi morálními zásadami je to trochu složitější a ani v době, kdy většina lidí byla pod silným vlivem církve, to s morálkou nebylo zase tak slavné, jak se mnozí snaží naznačit. Ale v tom se asi neshodnem. Přesto toho pokrytectví bylo až dost.
skutečně církev poskytovala takové možnosti rodičům? Mohli skutečně rodiče vychovávat děti po svém a církev jim do toho nezasahovala? To je totiž v článku naznačeno, že stát bere rodičovskou autoritu. Zajímalo by mě, jak moc ji církev ponechává rodičům, když si velkou část autority zabírá pro sebe.
|
|
|
Demokracie je ten problem, jo :-D
Hele, to by me zajimalo - jak presne a proc nahrazujou zakony dana dogmata? A konkretne, prosim.
Dle meho nazoru by mela byt zakladnim zdrojem vychovy rodina a castecne skola. Pokud ovsem rodice od roku ditete uhaneji do prace, doma deti posadi k TV, protoze je to pohodlne, je pak stale vinikem zmeny moralky skola a stat?
Kdyz se nad tim zamyslim, tak jste za valky bylo normalni, ze deti zustavaly bydlet s rodicema v jednom baraku, cimz se mlady postarali o stary a stary pomahaly s vychovou deti.
Tahle vazba se rozpadla tim, ze dneska je in bydlet ve smoulove a zadluzit se na dalsi 3 generace, jen aby se bydlelo "ve svym". Halt to ma svoje plusy a toto jsou i na prvni pohled nevidene minusy.
Opravdu tam zadnou negativni roli statu a potazmo demokracie (:-))))) nevidim.
|
|
|
Dané dogma bylo třeba to, že člověk má osobně pomáhat svým bližním. Jistě, ne úplně všichni to dodržovali, ale to je teď vedlejší. A charita fungovala. Pak se to začalo přenášet na stát - zpočátku mírně (panovník nechtěl lidi moc naštvat), později rychleji (pár pokrokářů řvalo a dosáhlo schválení zákonů ve prospěch chudých) a pak se to změnilo ve sprostou loupež, kdy sami příjemci přerozdělování si prostřednictvím státu diktují jeho parametry. A že by se nějak drželi stranou, toho jsem si nevšiml. Politici samozřejmě na ten diktát přistupují v honbě za hlasy.
V té výchově fakt nevidíš roli státu?! Co školy, které musejí učit podle státem nadiktovaných parametrů (byť dnes mají malinko širší mantinely než dřív), podléhají státní kontrole a stát rozhoduje zda je povolí či ne, zcela bez ohledu na to, co chtějí zakladatel, děti a rodiče? Povinné očkování, povinná škola, povinné helmičky a sedačky, předpisy o tom, kdy dítě smí sedět na přední sedačce, řídit auto, používat kvér... Pořád žádný státní zásah?
Kvůli čemu jde do háje mezigenerační solidarita jestli ne kvůli státnímu důchodovému systému a výše zmíněné výchově, kdy se o vše stará moudrý stát?
Zajdi si k očařovi :-)
|
|
|
No a -pokud by to fungovalo v tak extremni forme, co naznacujes- jak konkretne ti to brani v pomahani bliznimu svemu?
ad skola - bavime se o vedomostech nebo vychove k nejkemu chovani? Nezlob se na me, ale za vychovu jsou odpovedni jen a pouze rodice a pokud vim, lidska autorita ucitelu zadnemu schvaleni nepodleha a s probiranou latkou toto souvisi pramalo. Narozdil od casu mocnarstvi neni povinna nabozenska vychova, kterou rozhodne vidim jako daleko vetsi svinstvo nez je treba naka ekologicka vychova. Takze sice jsi provedl hezky diskuzni ukrok mimo, ale prilis se ti to nepovedlo k thematu.
No, statni duchod je naproste minimum, ktere ma zajistit, ze rodice, ktere ponechas o samote neumrou hlady, ale na dustojne stari to rozhodne nestaci, na to si musis nasporit sam - bud penize nebo potomky. Jakym zpusobem toto rozvraci mezigeneracni solidaritu, prosim? Je to tedy tak, ze kdyby nedostavali nic, tak by se potomci prestali stehovat do satelitu a zustavali by u rodicu? Nebo tak to myslis? Ja tu souvislost tak nejak porad nevidim. Jak je to potom s oborovyma duchodama? Ded vypravel, jak se o ajznbonacich v hospodach rikalo - ten je u drahy, ten je pod duchodem. to taky rozvracelo mezigeneracni solidaritu? A co uspory, ty ji rozvraceji jak?
|
|
|
ani nevím proč, ale ta extremní mezigenerační solidarita mi připomíná Ťapákovce, šestnáct lidí v jedné místnosti, mezigenerační solidarita jak sviň, ale asi to nebylo to pravé ořechové, morálka taky nic moc, protože se v jedné cimře umíralo, rodilo i množilo. ;-)
|
|
|
No, ale ono to leckdy v podstate tak bylo. Moje mama je z peti sourozencu a bydleni v nuselskych 1+0 taky nejak prezili.
Jo, nedelam si iluze, ze to s moralkou nekdy bylo lepsi. Ale ta komunita drzela vic pri sobe a vynucovala si urcite vzorce chovani, ktere se diky tomu blizsimu kontaktu prenasely z generace na generaci. Kazdopadne nesouhlasim a to zcela zasadne s tim, ze za zmenu v tomhle ohledu muze stat. To je spis
grotesktni fantasmagorie nez realita.
|
|
|
já nevím, osobně myslím, že drželi více při sobě, protože přežití bylo těžší. Popravdě dnes žijeme celkem v pohodě, nemyslím, že je to zásluhou státu. Jen s obecným rozvojem se prostě život člověka zjednodušil. Nemusíš složitě dobývat chléb svůj vezdejší. To podle mého názoru žádalo větší solidaritu.
faktem je, že bych svou vlastní matku strašně často nejraději zabila, přesto bych s ní byla solidární. Jenže ona nepotřebuje nanosit vodu ze vzdálené studně, protože máme vodovod, má pračku, takže nepotřebuje nikoho fyzicky zdatnějšího, kdo jí omlátí prádlo o šutry v potoce, netrpí nedostatkem fyzických sil pro nacpání chleba do pece, protože si ten chleba koupí. Moje matka dokonce umí vlastníma rukama podojit krávu, osít pole a podobné dovednosti, fyzicky by to nezvládla, jenže dnes nepotřebuje fyzicky zvládat, může si to koupit. Technika zajišťuje, že staří lidé nepotřebují skutečnou fyzickou pomoc.
|
|
|
Ano, ja na to mam presne stejny nazor. Muze za to vzestup ekonomicke urovne (to bydleni si mlady muzou poridit) + technologicky pokrok.
Proto mi prislo tak smesne to prohlaseni muze za to stat+demokracie.
|
|
|
A jeste jedna zajimava vec - jak rikas k tomu "mnozeni" v jedny mistnosti - kdysi davno mi utkvel v hlave rozhovor v radiu (statni CRo, takze to urcite byla naka propaganda, co nam chce rozvratit tradicni rodinu!!!) s nejakou psychopatolozkou nebo kyho certa. Rikala zajimavou vec - ze sex jako takovej paradoxne daleko vic normalne berou lidi, ktery pochazej z prostredi, kde bylo normalni v malym byte, ze vecer to tata delal s mamou a pak to tam delali brachove se slecnama, kdyz si ji privedli a zdaleka nejvic sexualnich psychopatu a sexualnich agresoru pochazelo z prostredi, kde to bylo naproste tabu, rodice stranili decka od cehokoliv, co by to mohlo pripominat a na jakekoliv projevy sexuality cpeli ohen a siru. Takze ono to s tou moralkou v tridcni rodine s nabozenskym backgroundem bude asi taky naky vselijaky ;-)
|
|
|
Brání mi už tím, že mi sebere nemalou část toho, co si vydělám. I když přijmu, že část je platba za jakési státní služby a zapomenu na to, že o nemalou část z nich nestojím, tak pořád jsou tam obrovské prostředky na sociální a jiné přímé transfery.
V případě školy se bavíme i o výchově k nějakým postojům, ať chceme či ne. V NL si školu můžeme ještě jakž takž vybrat podle svých preferencí. V ČR v podstatě ne. Stát diktuje kdo smí učit (v NL to není striktně omezeno, ředitel může nechat učit i člověka bez papíru), a co smí a musí učit. Škola může trochu ovlivnit jen to, jak to bude učit, ale i tam si nesmí moc vyskakovat protože inspekce, školské úřady apod. Myslíš, že kdyby někdo ve škole učil, že legionáři možná nejsou zase až takoví hrdinové, EU má spoustu společných znaků s Třetí říší a RVHP a k ekologii je potřeba přistupovat racionálně a skepticky, učil by dlouho?
Náboženská výchova ve veřejných školách byla v mocnářství povinná pouze pro děti z katolických rodin.
S tou mezigenerační solidaritou to začíná u toho, že lidé věří (jo, i dnes!) státním slibům o tom, jak je stát na stáří zabezpečí. Takže dlabou na vlastní zabezpečování, dlabou na zodpovědnou výchovu dětí. Nešetří, neinvestují, nestarají se. Co se pak divíš, že děti, které tohle vidí dlabou na své rodiče, dlabou na své zabezpečení a ženou se za barákem v satelitu. Který je mimochodem také brutálně drahý vinou státních zásahů. Že státní důchod na důstojné stáří v našem pojetí absolutně nestačí, to víme my dva. Ale kolik voličů třeba ČSSD si myslí, že je úlohou státu to důstojné stáří zabezpečit?
Oborové důchody byly především navázány na některá zaměstnání a dají se brát jako odměna za toto zaměstnání. Podobn jako třeba můj příspěvek na dovolenou, který pobírám. Kromě toho jich bylo málo, takže nebyly schopny pokřivit vztahy mezi lidmi ve velkém. Podobně i demokracie byla relativně neškodná dokud volební právo bylo silně omezeno censem a mělo ho pár lidí.
|
|
|
nevím, jestli tu školu příliš nedémonizuješ. Mého otce učili ve škole zhusta něco jiného než mě, stejně jako mé děti. Přesto se nijak neodchylujeme.
není možné říct, že dnes se ve školách učí blbiny, z toho prostého důvodu, že v Čechách se před třiceti nebo čtyřiceti lety učily ještě větší trotloviny. A ani předtím to nebylo o moc lepší. Tak v NL si dnes můžeš vybrat školu. Teoreticky si dnes mohu taky v ČR vybrat školu, jenže jsem rodič, který chodil do školy před dvaceti a více lety, kdy ten výběr možný nebyl. Pokoušeli se nám navrkat do hlavy spoustu nesmyslů, jenže u našich rodičů to nebylo o nic lepší. Zdá se, že je to takový úděl škol, pokoušet se nadrbat do dětí nesmysl, který zrovna jede a děti jsou k tomu imunní. Řekněme, že moje děti chodily do základní školy v devadesátých letech, já v sedmdesátých a osmdesátých a můj otec v padesátých, jeho rodiče ve třicátých nebo dvacátých. Kdo z nás na tom byl nejhůř? Nevybereš si, prošli jsme tím a záleželo na něčem úplně jiném k čemu se přikloníme. Teoreticky by mě měl můj otec vychovat k příchylnosti ke komoušům, protože dostudoval vysokou v roce 53, kdy to opravdu jelo. Nestalo se tak. Já bych následně měla svoje děti vychovávat k tomu, že se Sovětským svazem na věčné časy, protože tak mě to učili roky ve škole.
|
|
|
Ano, to je relevantni argument. Ale. Rozhodne ti v tom nebrani, osobne znam pani, ktera cely zivot zavetila tomu ze poradala sbirky osaceni, penez a pomahala tem, kteri "nemeli stesti". Pokud ji v tom stat ma branit, pak by asi mel prijit obecni policajt a pretahnout ji za to obuskem, ne?
Ony charity velmi dobre fungujou i dnes, to jsi tak nejak zapomel zminit, jen tech potrebnych je tolik, ze se holt na vsechny nedostane. Ale uplne presne tak to bylo i v dobe, o ktere mluvis ty - halt nekteru stesti meli, spousta ne. Jen bych te upozornil na to, ze v te doby, kdy rikas, ze charita fungovala, tak drtiva vetsina lidi byla rada, ze na co do huby, na nakou charitu mohli zapomenout. Dnes ti smi lide na pohodlnou charitu pomoci treba DMS maji (podle toho, kolik se pri kazde vetsi akci vybere). Takze s tou charitou radim opatrne.
S skolou znova a naposledy: pokud by rodina plnila svoji vychovnou roli, byla by skola minoritni, at uz zaujima postoje jakekoliv. Kdyz na to rodice dlabou a nechaji to na skole, nesmi se divit. Co a jak se ve skole uci je znamo a skolu si muzes vybrat. V nasi buranske skole se o ekologii -co vim od ex-spoluzaku, co tam maji smrady- uci o ekologii presne to, co pises. Neverim, ze ve velke praze neni skola, kde se nic takoveho neuci.
Takze teda ta logicka konstrukce je takova, ze protoze si rodice myslej, ze je duchod zabezpeci, tak nevychovavaji svoje potomky a to muze za rozpad mezigeneracni solidarity? To je teda hodne blba konstrukce, nemyslis?
Ad ta demokracie - takze kdyz mensina rozhoduje o vetsine (census), je to dle tebe zcela v poradku, ale kdyz vetsina rozhoduje sama o sobe, tak to v poradku neni, jo? Tohle je hodne, hodne, hodne odvazne tvrzeni.
|
|
|
"Myslíš, že kdyby někdo ve škole učil, že legionáři možná nejsou zase až takoví hrdinové, EU má spoustu společných znaků s Třetí říší a RVHP a k ekologii je potřeba přistupovat racionálně a skepticky, učil by dlouho?"
Uplne v pohode.
Ty myslis, ze ne?
Teda az na tu EU a RVHP, protoze pri soucasnych hodinovych dotacich dejepisu se k vysvetleni, co byla RVHP a jak fungovala, stejne tezko dostanou.
P. S.: "Spousta spolecnych znaku" je oznaceni pro nic. Spoustu spolecnych znaku ma treba i pampeliska s jabloni, slon s medvedem a trepka velka s backorou.
|
|
|
Já se obávám že fakt ne. Dej si to do svého vzdělávacího plánu a uvidíš, jak se k tomu postaví stát, který ty plány jednotlivým školám schvaluje.
(Environmentální výchova)... Vede jedince k účasti na ochraně a utváření prostředí a ovlivňuje v zájmu udržitelnosti rozvoje lidské civilizace životní styl a hodnotovou orientaci žáků.
(Výchova k myšlení v evropských a globálních souvislostech)...akcentuje ve vzdělávání evropskou dimenzi...vede k pochopení významu Evropské unie*...kultivuje postoje k Evropě jako širší vlasti a ke světu jako globálnímu prostředí života...upevňuje osvojování vzorců chování evropského občana a smysl pro zodpovědnost**...Evropa a svět; mezinárodní setkávání; státní a evropské symboly; Den Evropy;
(Multikulturní výchova...pomáhá žákům prostřednictvím informací vytvářet postoje tolerance a respektu k odlišným sociokulturním skupinám***
Další snůška blábolů je výchova demokratického občana apod. Že tvůrci dokumentu, kterým se řídí vzdělávání na všech ZŠ ve státě, neznají rozdíl mezi nacismem a fašismem je už jen třešnička na dortu.
Pokud jde o EU (a nezastírám, že mi leží v žaludku), tak ta svoji sebepropagaci ve školách taky nezanedbává. Stačí aby přispěla 10 tisíc na nějakou ptákovinu (já vím, škola o to žádá sama, není to jen vina EU) a už je škola oblepená plakátky, vedle české vlajky se musí vztyčovat ta se svatozáří apod.
___
* Schválně, jestli by Ti schválili nějakou kritiku EU. V praxi je tahle část snad vždy velmi eurohujerská
** Není to tak trochu oxymoron?
*** Ale samozřejmě jen těm správným sluníčkovým skupinám
|
|
|
Přerozdělování je jedna věc, ale ve výchově?
Co má společného taková Pyrthagorova věta se státem? Drtivá většina věcí, co se ve škole učí jsou fakta. A sezení na přední sedačce ovlivňuje světonázor jak prosím?
Domnívám se, že stěžejní vliv má výchova v rodině pak třeba vrstevníci atd., ale stát? Pokud Vám špatně vychová rodina tak stát na tom už moc nezkazí ani nezlepší a naopak, pokud je výchova ak má být tak co říká pak stát je podružné.
|
|
|
Jenže do tý práce ty lidi na 12 hodin denně neletěj protože by chtěli, ale protože ten "demokratickej stát" jim sebere 60% tvrdě vydobitejch zdrojů pro hajzy co to buď ctihodně rozkrádaj nebo na tom parazitujou sociálníma dávkama. Takže když syn dělal v pubertě docela hovadský věci, tak mi narovinu řek, že všude kolem sebe vidí samý hajzly (to zrovna vrcholila Grossiáda) který se maj dobře, a že nechce bejt poctivej debil jako jsem já a jeho matka který jsou tak debilně poctivý až by z nás prej brečel...... sice jsem mu to nejprve na místě trochu drsněji vysvětlil...a později to možná i trochu pochopil, ale argument jsem ve skutečnosti neměl žádnej.
|
|
|
No, myslím, že argumentů by bylo docela dost.
Ale ono to záleží na celkové výchově, od čeho se odrazit -- domnívá se snad Váš syn, že středobodem všeho je jen a pouze "mít se co nejlépe"? Ano-li, těžko argumentovat...
|
|
|
Zase u nekoho v puberte, kdo jeste nema jasno, se i tenhle pohled na svet, zejmena pod vlivem vrstevniku, da pochopit.
|
|
|
At to zni sebehur, tak "mit se co nejlepe" je v situaci, kdy se o to snazi vsichni okolo, pomerne logicke. Naopak, obetovat se pro druhe, dat vlastni prospech ve prospech ostatnich, kdyz od nich nemuzu cekat to same (ted do vlastniho prospechu zapocitavam i napriklad stesti a prospech jeho rodiny, protoze i to ho bude delat stastnym), na tom skutecne neni nic nelogickeho, nebo spatneho. Stejne, jako v mestecku na Long Islandu nebudu zamykat auto, ani dum, protoze to nebude potreba, ale tady bude vhodny prinejmensim bezpecnostni zamek a alarm. Naopak by to v obou pripadech byl nesmysl.
Jiste, vsechno to zalezi na definici toho "mit se co nejlepe". Pokud je to "dosahnout stesti", pak je to spravne, pokud je to "maximalizovat svuj zisk na ukor vseho a vsech ted i v budoucnosti", je to svinstvo, ale kdyz to dela jeho okoli, dopadne prachbidne, at to delat bude, ci nebude. Jedine reseni je radikalni zmena prostredi.
|
|
|
V současné době nevím, ale jinak při dlouhodobém užívání škodí, a to značně. Jak jsem drze poznamenal v překladu: má kolegyně v bance měla zhuntované srdce a doktorka jí zakázala druhé dítě, to vše oficiálně kvůli... Hormonální antikoncepci, kterou brala od šestnácti.
Jinak znám pár lidi, kteří se tím zabývají a ti mne informovali ve shodném duchu -- ale samozřejmě uznávám možnost, že je to dnes jinak (jakkoli se mi příliš nezdá) a pokud považuješ HA za skvělý vynález kupříkladu proto, že to užívá někdo ze tvého okolí, jistě tě nebudu zbytečně strašit; koneckonců jsme libertariáni a určitě ses o tom dobře informovala nejen od finančně zainteresovaných stran :)
|
|
|
On je taky sakra rozdil mezi antikoncepcemi ruznych generaci. Asi nema smysl rozebirat nasledky pouzivani neceho, co pred desitkami let zpusobovalo zenam rust slusivych knirku a mavalo s organismem naprosto neskutecne, ale vyvoj jde dopredu, takze HA, co se beze zmeny prodava 15 let je uplne jinde, nez to, co se zaklada na ejnovejsich poznatcich. Jenze to taky predpoklada, aby lekar mnohem presneji urci, co je a co neni mozne komu predepsat. To, ze nekdo s vrozenou disozici k problemum se srdcem do sebe narve hormony a pak se divi, ze umre, je asi stejne logicke, jako nekdo, kdo ma alergii na penicilin, do sebe necha cpat penicilin a pak se divi, ze mu neni uplne slunickove. Dneska jsme tak daleko, ze spravne zvolena moderni HA jde predepsat zenam bez vrozenych vad de facto beze strachu a u toho zbytku se nekdy predepsat da a nekdy neda. Ale tvrdit, ze HA = problemy se srdcem, je stejne, jako tvrdit, ze auto = smrt na prechodu (valna vetsina chodcu na prechodu nezemre a jini zase umrou, aniz na prechodu stali)
|
|
|
obecný, alibistický tlachy.
- hoď sem nějaký odkaz na antikoncepční preparát po kterém ženám zbytnělo rostly vousy nebo zbytnělo ochlupení. vzhledem k tomu, že jsou tam jen ženské hormony a navíc pouze ty ze začátku těhotenství, tak bych řek, že čuráš tak trochu mimo nočník
- HA zatěžuje především játra a proto se na začátku dělá podrobný vyšetření a pravidelně 1x ročně chodí holka na odběr krve, aby doktorka věděla, jestli se něco neděje, protože játra ohlásí neshodu jako první a pak se řeší jiný prášky atd., takže pokud někdo měl problémy se srdcem, pak jeho doktor něco zanedbal jak na začátku, tak v průběhu, protože HA nejni žádnej jed, co zabere hned a po tejdnu je člověk na márách. báchorky o tom, jak někdo, kdo má srdeční vadu atd. jsou dobrý leda na koledu
...zbytek je obecná omáčka, kterou píšou v každým plátku pro náctiletý a psali to tam hned po převratu.
|
|
|
na celém světě užívá velké množství žen a dívek HA, užívají ji už dlouhá desetiletí. K dispozici jsou dostatečné vzorky těch, které užívaly HA od dospělosti až k přechodu, kdy přešly na jiné hormony. Žádné obrovské zdravotní problémy v rozsahu jaký naznačuješ se nedostavily. Asi tam máš někde chybku. HA není vhodná pro každou ženu, pro většinu ano a zlepšuje se to, protože vývoj jde neustále dopředu.
|
|
|
ale nene. přečti si něco, kde se neoperuje extrémama jako běžným normálem a kde jsou data z desítek let vč. počtu zkoumaných žen. uvidíš, že riziko takového excesu je menší než že ty holky zahynou v autě. jasně, že je to blby, když to vyjde zrovna na nějaké známé děvče, ale pořád si pamatuju víc lidí, kteří umřeli při dopravní nehodě než kteří umřeli na libovolnou nemoc.
jsou navíc studie, který potvrdily, že zvýšená hladina myslím, že hormonu progestronu má vliv na vývoj rakoviny prsu a že s HA je výskyt asi 7x nižší než u jiných nebo žádných antikoncepčních metod...ovlivňuje to i riziko cévní příhody apod.
myslím, že se na to díváš zaujatě, protože HA přisuzuješ i společenské jevy.
|
|
|
To to okolo Vás kosí nehody docela dost... Nebo máte strašně zdravé okolí.
|
|
|
od r. 1996 jezdím na motorce. stačí?
nemám okolí ani tak zdravé jako mladé. ale ono se i to změní...
|
|
|
Ehm, velký společenský význam připisovali a připisují HA i její zarytí zastánci... Takové ty řeči o osvobození ženy apod.
|
|
|
ale já o tom nepochybuju. ale proč by si i holka nemohla vyhodit z kopejtka? protože to STH vidí jako hrůzu, protože má bejt doma a ven jít jen s mužem?
ale že by to byla nějaká rozbuška vzpoury proti tradičním hodnotám...povolení uzdy předmanželskému sexu apod? ale kdeže. ten frčel dlouho, dlouho před tím, jen kolem toho bylo více pokrytectví, víc holek bylo nešťastnejch a víc děcek bylo pohozenejch. to HA změnila a spolu s tím šlo i to, že se společnost přestala tvářit, že nemá šuldu a čárku a nikdy o nich ani neslyšela. bejt to podle STH, tak děti pořád nosí čáp či vrána i pro gymnasistky...a to by byla škoda 8o)
|
|
|
Myslím, že problém se škodlivostí HA je především v tom, že se předepisuje jako bombóny a občas se dlabe i na ty jaterní testy. Protože ty preparáty jsou relatvině neškodné, de facto se masově nevyplatí nějaké náročné sledování.
V poslední době se objevil dříve málo se projevující problém s nastartování ovulací po skutečně dlouhodobém užívání, ale pokud se tento vyskytnul v mém okolí, tak byl překonán plynutím času (i když restart lze provést i hormonálně).
HA z mého nejbližšího okolí nikdo momentálně neužívá, ale myslím, že jeho masová obliba vychází ze snadnosti obsluhy, spolehlivosti a nízkých nákladů.
Mimochodem by mě zajímalo, jak se určuje srdeční vada jako způsobená HA. Neříkám, že to není možné, ale prostě by mě to zajímalo.
Stejně jako ZZR považuji riziko za tak nepatrné, že pokud někdo víc jezdí autem nebo se třeba potápí či leze po horách, tak se s tím ani nemusí trápit. Pochopitelně, že se člověku sevře v krku, když to bouchne blízko, ale to i v bouřce.
|
|
|
myslím, že odpůrcům HA se stýská spíš po starých pořádcích, kdy žena byla na řetězu doma a povyrazila si jen s manželem. ono to tak samozřejmě nikdy nebylo a o to více kukaččích dětí tito STH vychovali aniž by měli podezření, ale to neva - je tak příjemné mít aspoň zdání moci řídit něčí život. taky to nevyžaduje nic moc výkony. všechno obstará argument "kdo tady nosí trenky?"...ale oč lepší než nevolnice je děvče, které si může vybrat a pak se prostě přidá a zůstane, pokud jí to vyhovuje? v tomhle bych řekl "čert vem starý pořádky" 8o)
|
|
|
zajímala by mě ještě jedna věc. Netuším, jak je tomu ve Státech, ale v Čechách to nevypadá na velkou slávu s tím manželským sexem.
nedávno jsem se hrabala ve starých matrikách a překvapivě se tam od roku 1800 i dříve objevuje relativně vysoké množství svobodných matek, po roce 1800 se až do roku 1900 množství zvyšuje, předtím jich není tolik. Zcela zjevně ta doba byla pod silným vlivem církve, nakonec jsou ty matky zapsány i se svými narozenými dětmi v církevních matrikách. Dokáže to někdo vysvětlit? Určitě to ovlivnilo to, že bylo nutno o povolení k sňatku žádat vrchnost a také platit poplatky, ale stejně by mě zajímalo nějaké další vysvětlení. Protože v tom množství nejde o jednu "ostudu ulice". Možná táhla vojska sem a vojska zase zpátky, ale i voják byl přece organizován v církvi. Možná nemám všechny informace, přesto to článek staví poněkud na hlavu. :-(
|
|
|
Ono to chovani bude asi napric staletimi podobne, jen se to v urcite dobe taji a v jine se o tom klidne pise. V sedmnactem stoleti bylo rozsirenym zvykem nejdriv zenskou otehotnet a teprv pak si ji vzit - pojistka ze je nastavajici zdrava a v poradku :-)
Svobodne matky taky byly casto sluzky se kterymi si pan zadovadel a pak je poslal pryc s nejakym zabezpecenim.
|
|
|
to chápu, proto mě udivilo to volání po morálce z článku. Navíc nemá cenu si nic nalhávat, církev sem, církev tam, stát sem, stát tam, demokracie sem, demokracie tam, všechno živé na světě v zásadě miliony let nedělá nic jiného než se množí nebo se o to snaží. Jen mě zajímalo, jak se k tomuto problému staví zastánci "morálky" a církve. :-)
|
|
|
a ještě jen pro pořádek, překvapivě v těch matrikách nejde o služky, respektive děvečky. To se objevuje až později, po roce 1900. Ale i tam byl ten vliv církve velký.
zjednodušeně řečeno, církevní zapsaná realita odporuje té masírce v článku. Ale možná byl mezi Českými zeměmi a Amerikou rozdíl. V Čechách byla většina starousedlíků, kdežto Ameriku osidlovali nezřídka vyhnanci, kriminálníci, špína a jiná svoloč. ;-)
|
|
|
Navíc bych si osobně nebyl až tak úplně jist tím, že tehdejší církevní matriky měly charakter statistických údajů tak, jak tento pojem chápeme my v dnešní době. Je možné, že se ty záznamy vedly se zcela pevným předpokladem, že jde o jedno z mála míst, kde smí být zapsaná pravda, protože kromě několika mála loajálních jedinců (kteří i tak vědí vocogou) nikdo další v podstatě nebude mít vůbec šanci zaregistrovat existenci těch záznamů, natožpak aby se v nich přehraboval a z údajů v nich obsažených vyvozoval nějaké důsledky. Kromě toho, církev neuznává platnost necírkevních sňatků a většina církví pokud vím neuznává ani církevní sňatky pod jinou církví, tzn. svobodná matka z církevní matriky nemusí být ve skutečnosti až tak úplně svobodná.
|
|
|
určitě tam byl problém s tím, že v té době byla za jedinou uznatelnou církev vyhlášena jedna jediná, totiž ta správná ;-). Kdo příslušel k jiné, musel to tajit, takže to mohl tajit až takovým způsobem, raději svobodná matka než by se provalilo, že uznávám jinou církev. Jenže to je zase lehce v rozporu s tou církevní morálkou propagovanou v článku, o sexuální zdrženlivosti nemluvě.
ale velmi zajímavé je, že se tam objevují i jiné zápisy. Je tam uvedeno, že nějaká žena porodila dítě a nějaký otec se prohlašuje za otce dítěte a žádá zápis do matriky. A někdy si takovou matku časem vezme za ženu. Jen ne vždy. Protože nemám kapacitu to projít důkladně, narazila jsem třeba na jeden pár, který se množil šest let, za tu dobu měli čtyři děti a po narození čtvrtého se vzali. A dalších několik dětí již bylo manželských, k tomu musel být nějaký důvod. A teď je otázka, jestli nedostali souhlas vrchnosti nebo jen prostě neměli na zaplacení poplatku. Jenže to jsme zase na začátku a zdá se, že ani církev ani monarchie nebylo to pravé ořechové, respektive běžnému člověku to spíše komplikovalo život.
mimo plán a to je jen moje doměnka, pokud člověk vyznával jinou církev než tu "správnou", pojistil se tím, že se nechal oddat, že by tak neriskoval, protože vyznávání jiné církve bylo v té době trestné. Takže se nechali oddat dvakrát, jednou tajně a podruhé od té jediné správné veřejně. Tím by měli vystaráno, proč zbytečně riskovat. Ale možná je to všechno jinak.
|
|
|
Šukalo se vždycky plus minus stejně, a to bez ohledu na právní podchycení :-) Hormony vítězí nad církví a etikou
|
|
|
Jakpak representativní vzorek matrik to byl? A co je "relativně vysoké". 50 % jako dnes? Ono to samotné číslo zase tolik nevypovídá - tehdy i dnes. Tehdy se svobodná matka většinou relativně rychle provdala (běžná situace - otec někde fpdachu na vojně, vandru apod. po návratu svatba), takže množství dětí, vyrůstajících v neúplné rodině, bylo velmi malé. Stejné to je i dnes v ČR, kde se sice rodiče de iure nevezmou, ale de facto žijí v klasické rodině. Neúplné rodiny byly dříve výsledkem předčasného úmrtí jednoho z rodičů, dnes je to zase následek rozvodů.
U těch černochů v USA je vsoký počet černých dětí narozených mimo manželství i těch, které vyrůstají pouze s jedním rodičem, často navíc takovým, který netuší co je to chodit do práce apod. protože to zásluhou welfare nikdy nezažil. WEW kritisuje zejména státní zásahy, speciálně pak politiku preference menšin, která vede k odstraňování motivace a následně poklesu vzdělanosti a uplatnitelnosti. Časová korelace růstu tohoto jevu se zaváděním affirmative action je nepochybná a je to opravdu hodně výrazné (1940 - 19 %, dnes > 70 %).
|
|
|
nevím a nehodlám to studovat, protože se obávám, že zakopaný hund byl opravdu někde úplně jinde. Totiž v tom, že sňatek musela povolit vrchnost a bylo nutno zaplatit poplatek. A to i v době, kdy se rodina živila z toho co si vypěstovala a k hotovým penězům se vlastně nedostala, přesto byla nucena zaplatit poplatek, v horším byla nucena zaplatit věno, protože převod gruntu na syna byl zpoplatněn. Protože je fajn, že daně byly nízké, jenže pokud jsi musel platit část daně v penězích aniž by ses s nimi potkal, nebylo to úplně fajn. Ale to jen taková odvrácená tvář bájné monarchie.
podle matrik to nevypadá, že by dítě vyrůstalo v neúplné rodině, podle záznamů vyrůstalo v domě otce ženy, ten nebyl úplně opuštěn, protože ke stěhování bylo nutno získat souhlas vrchnosti. Takže v tom domě vyrůstalo několik generací z jedné rodiny. Bratru dvěstě let žili v jednom domě. V té době na vandru? To byl dost risk, protože takový syn sedláka na vandru byl čekatel na těžký žalář.
jak to bylo u černochů netuším.
|
|
|
syn sedláka na vandru byl čekatel na těžký žalář
Erm... pardon? Upřesnit, prosím. Proč?
(Že já starý blbec se do těch diskusí, kde je zřejmé, že jen trollíš, vůbec pouštím.... :/ )
|
|
|
jasně, do toho se ani nepouštěj, on totiž svět skutečně nezačal v roce 1849.
|
|
|
How surprising! Opravdu? Neuvěřitelné.
Nejstarší aktuálně dostupné záznamy jenom naší rodiny mají letopočet 17xx, FYI.
A teď znovu: co přesně chtělas tím rokem 1849 říci? Předem Tě ale musím přátelsky upozornit, že se Ti to nepovedlo. Možná máš nějaké dost absurdní představy o nevolnictví, získané patrně z Jiráska či jiných, ještě blábolivějších zdrojů?
|
|
|
O jaké době že se to bavíme? Píšeš primárně o 19. Století, ne? Od roku 1781 max. 1782 ke sňatku žádné vrchnostenské povolení třeba nebylo. Na mnoha panstvích ani předtím pokud byl sňatek v rámci vesnice nebo panství. A z doby před rokem 1781 se pokud vím dochovalo jen málo matrik. Schválně o víkendu kouknu na tu kyšperskou knihu narození.
Představa, že (skoro) každý jedl jen to, co vypěstoval, není pravdivá. Prodej časti produkce za peníze byl běžný už od středověku. Odkud by mj. brala zemedělské produkty města?
To, co popisuješ, nemá přímý vztah ke státnímu zřízení. Při tehdejší úrovni technologie a vzdělání se prostě žilo podstatně obtížněji, než dnes - a to i v těch pár republikách, co tehdy existovaly. A pokud sis toho nevšimla, já většinou píšu o monarchii jak byla uspořádána ve druhé polovině 19. století. Mimochodem, toto uspořádání přežívá dodnes s minimálními změnami v Lichtenštejnsku (ABGB je prý v původním znění z ca 90 %).
|
|
|
tak to nevím, ale podle záznamů matrik je to přesně naopak. V roce 1782 se tam nevynachází žádný zápis o povolení k sňatku, později je to pravidlem. Matrikář píše, že povolení k sňatku je ze dne toho a toho. Tak nevím. Není to uvedeno v matrice narození, je to zapsáno v matrice sňatků, respektive oddaných.
prodej části produkce je logický, druhá věc je převod majetku, který žádný finanční zisk nenese, přesto je zpoplatněn.
|
|
|
1781, 1. listopad
...
1 Má jeden každý poddaný právo, jedině na předběžné ohlášení a neodplatně k obdržení mající ceduli v stav manželský vstoupiti
...
Údajně se stávalo, že farář ten souhlas vrchnosti vyžadoval i potom, ale třeba v matrikách míst, odkud pochází naše rodina, v roce 1785 (starší nejsou digitalisované) už není po schválení sňatků ani stopy, dokonce ani sloupeček tam pro to není.
|
|
odpověď jasná jak facka:obojí
|
|
|
Ovsem - jak pravil reverend Jovejoy: "Jakmile vlada neco schvali, prestava to byt nemoralni."
|
|
Řekl bych, že zamyšlení nad zbraněmi bylo jen pro zdůraznění nenávisti k HA, což staví článek do úplně jiného světla.
Navíc řeči o morálce z "úst" církve je podle mne protimluv, není snad nic horšího na světě než církev (neplést s vírou).
|
|
|
Na svete neni nic horsiho, nez blbci. Je jedno, jestli bojuji proti svobode rozhodovani o vlastnim tele, svobode drzet zbrane, svobode zvolit si vlastni hodnoty v zivote...
|
|
|
"dřív bylo líp, hlavně ta morálka" a "dnešní mládež je horší než ta před xxx lety". Nic zajímavého a objevného, a kromě toho to není pravda. Srovnejte si současný stav se středověkem. Pravdou ovšem je, že mnozí užiteční idioti se o ten návrat do středověku usilovně snaží.
|
|
|
Jaký středověk? Rok 1360, tj. vrchol vlády Karla I (IV) nebo 1425 a země zplundrovaná husitskými bouřemi (v daném kontextu je dokonale wurst, kdo co konkrétně vyplundroval)?
Nemyslím, že by tady šlo o ono konstantní naříkání nad tím, jak dřív bylo vždy lépe. Ale zase není pravda, že vše se neustále jen zlepšuje či jen zhoršuje - prostě v dějinách se střídají období, kdy je lépe s obdobími, kdy je hůř. Samozřejmě, že nějaké globální hodnocení všeho jedním slovem je značně problematické a že veškeré srovnávání je subjektivní, ale některé konkrétní věci se porovnávat dají.
Pokud se budeme bavit o tom, zda větší svoboda toho či onoho byla za režimu x v roce NNNN nebo za režimu y v roce NNNN+30, nějaké nezávislejší závěry dělat můžeme (pokud jde o dobu, ze které máme prameny). Pokud otázku položíme jako "žilo se lépe v NNNN nebo NNNN+30?" tak už do toho taháme příliš moc subjektivních hodnocení, protože každý jednak pokládá různé věci za různě důležité a navíc ani u jedné věci se často neshodneme na tom, zda daný (nerozporovaný) stav je dobrý či špatný. Já mohu říct ano, v roce NNNN se žilo lépe, protože byly nízké daně a stát se cpal do mála věcí, někdo jiný bude tvrdit, že ne, protože neexistoval sociální systém, chudáci lidi byli pořád v nejistotě a kromě toho neexistovala antibiotika a CT.
|
|
|
JJ: JE pravda, že vše se neustále jen zlepšuje či jen zhoršuje - záleží na úhlu pohledu...
Celý vývoj lidstva od agrární revoluce se dá popsat jako plynulý či víceskokový pokrok, nebo také jako plynulá či víceskoková degenerace - podle vkusu každého soudruha...
|
|
|
Dovolím si nesouhlasit. Například dnes je úroveň respektování individuálních svobod horší než v roce 1912 nebo 1996, ale zase o dost lepší než v roce 1935 a nesrovnatelná s Protektorátem a padesátými lety.
|
|
|
Tož pravda, zapomněl jsem na různou rozlišovací schopnost hodnotitele...
Při takhle jemném měřítku jsou už ty výkyvy signifikantní...
|
|
|
Ne, tam jde primárně o rozlišování ověřitelných faktických výroků a neověřitelných hodnocení.
Můžete sestavit třeba seznam určitých skutků a k nim si doplňovat zda za to jednání hrozil či nehrozil v různé době/za různého režimu nějaký trest a případně jaký.
Něco samozřejmě nepůjde porovnat či rozumně kvantifikovat (např. čtyři roky v Brixenu v roce 1851 dle názoru většiny lidí nedosahují "kvalit" tři let v Jáchymově v roce 1951).
|
|
|
"Hodnocení" vnímám jako subjektivní postoj, kvantifikovatelný na škále lepší-horší - tam není moc co ověřovat, leda tak konsistentnost hodnotitele...
A dodal bych ještě třetí možnost hodnocení vývoje lidstva - totiž že "je to furt stejný!"...
V detailech máte ovšem pravdu...
|
|
|
Uz pomerne dlouho hledam odkaz na jednu stelu z mezopotamie, kterou jsem kdysi videl, byla na ni basen o problemech moderni doby, vzpurne mladezi, nevazici si drivejsich hodnot... Jedna z prvnich pisemnych pamatek lidstva.
|
|
|
A je určitě z mezopotámie? Přesně v těchto intencích psal jakýsi římský klasik...
|
|
|
Mnoho rimskych a reckych klasiku, i z Egypta toho je hodne, v podstate kazda vetsi civilizace, odkud mame dost informaci, tahle dily tvorila. Ta mezopotamie se da dobre datovat. A tohle bylo jeste nejakych 2000 let pred rozkvetem Rima.
|
|
|
v podstate kazda vetsi civilizace, odkud mame dost informaci, tahle dily tvorila. (Pro poradek ctu:"dila".)
A kde je jim konec?
_________________
Tak. Kazda civilizace je zalozena na nejakych hodnotach, což je eufemizmus pro omezeni, at jiz legislativni nebo moralni.
Vyvoj kazde civilizace je charakteristicky posupnou demontazi hodnot az k rozpadu civilizace.
Pokud jiz je zminn Egypt, slusi se poznamenat, ze na zaklade zhodnoceni delky trvani ruznych civilizaci je zrejme, ze nejdele udrzitelna je civilizace otrokarska monarchisticka, kde panovnik jest zivoucim bohem.
Jeste dele je udrzitelna prvobytne pospolna spolecnost s kmenovym usporadanim.
Dokud se nestretne s civilizaci kratkodobeji udrzitelnou, ale technicky vyspelejsi.
Atd.
|
|
|
Nechtěl jsem vyvolávat flame, ale vidím to do jisté míry podobně.
Vtipné na tom je, že podle mnoha hloubajících tvorů (různých -ogů) se společnost vrací k jakémusi "virtuálnímu kmenovému uspořádání", čehož příkladem je kupříkladu právě komunita okolo D-F. S klidem by se mohlo stát, že se společnost změní na řadu fyzicky částečně promíchaných, ale sociálně jasně vymezených kmenů, které spolu kvůli efektivitě kooperují. Což je IMHO jedna z těch lepších variant vývoje lidstva.
|
|
|
Joo, o síťovém (horizontálním) (pře)uspořádání společnosti hovoří mnoho různých -ogů, třeba občas profesor Keller.
V současné době to vypadá, že se snove horizontální síť po povrchu pouště kolem čnějících pyramid.
|
|
|
S tou udržitelností různých systémů, odvozovanou pouze z délky jejich někdejšího trvání, si nejsem tak jist.
Imho je nutno vzít v potaz i technickou vyspělost, kterou jsi zmínil. Jednoduše - rychlost společenských změn (potažmo stabilita systémů) je značně ovlivněna rychlostí technologického vývoje.
Nelze tedy dovozovat, že dřívější systémy, které dokázaly v prostředí relativně stabilního technologického prostředí fungovat dlouho, by totéž dokázaly v prostředí dnešního tempa technického rozvoje.
|
|
|
Já jsem, protože čas, který uplynul, byl změřen. (Vzhledem t tvé poslední větě: neodvozuji možnou stabilitu v přítomnosti.)
Přesně.
Má-li být systém udržitelný, musí být regulovaný. Čím déle společnost trvala, tím pomalejší technický rozvoj připouštěla (technologický se s tím svezl, joo.)
Je to pochopitelné. Technický pokrok přináší změnu v přijímání reality jako celku.
Pokud namířím kukátko na Měsíc a zjistím, že jeho sýrovou podstatu žádná myš nehlodá, neuvěřím už nikomu, co něco i jen podobného tvrdí, byť by byl jeho sněhobílý vous sebedelší.
To jsem ale nikdy a nikde nedovozoval.
|
|
|
Ale no tak, nekličkuj... Nemluvil jsi o žádné konkrétní společnosti, ale obecně o systémech, což zahrnuje například krom někdejších otrokářských i ty případné budoucí. To, co jsi řekl, není ničím jiným, než extrapolací konkrétní historické zkušenosti na obecné vlastnosti systému. Možná jsi to tak nemyslel, rozhodně jsi to ale napsal.
S tou udržitelností, podmíněnou regulacemi, máš medle smutnou pravdu.
Úvaha o zájmu moci na technické (nebo třeba technologické, není to jedno?) stagnaci, jakožto podmínce zachování mocenského statu quo, je zajímavá. Ale na druhou stranu, například vývoj dohledových technologií umožňuje státní moci držet poddané pevněji pod krkem. Ovšem na třetí stranu je otázkou, zda a jak síla tohoto stisku ovlivňuje stabilitu systému. Každopádně ale zajímavý podnět k přemýšlení.
|
|
|
Dostal jsi mě.
Nepovažoval jsem za nutné zdůraznit, že hovořím o systémech minulých až současných, protože mě to ani nenapadlo, do extrapolací naznačeného druhu se nepouštím, protože takto extrapolovat neumím.
Není to medle jedno, jinak bych to nerozlišoval.
Kde byly dnešní dohledové technologie v sedmdesátých letech?
Je dnešní držení od krkem silnější, než bylo v sedmdesátých letech?
(Z hlediska stability, o kterou se ve vlákně jedná, je ovšem tehdejší a dnešní stav a systém týž. I jen z primitivního časového hlediska.)
|
|
|
Nechci Tě dostávat, jen mi přišlo, že ze mě děláš vola.
Srovnání se sedmdesátými léty vypadá přesvědčivě, asi máš pravdu.
|
|
|
Vzhledem k prispevkum uvedenym nize bych jen na upresneni dodal, ze hledani je zbytecne.
Podobne vyroky musi byt obsazeny v textech vsech spolecnosti (nebo civilizaci nebo kultur, jak je ctena libost).
Demontaz zakladnich hodnot probiha zakonite, ale ne linearne a ne kontinualne (napoveda: prirodni a umele katastrofy, treba).
__________________________________
Každá až dosud vzniklá civilizace zanikla.
Co zatím zůstává, je člověk jako druh.
Někteří tvrdí, že lidstvo. Je to možné, nevím ale přesně, co to je.
|
|
Uvažoval jsem, jestli to sem vůbec napostovat, protože mi bylo jasné, že ty zmínky o tradičních hodnotách a dokonce -- ó hrůzo -- církvi v pozitivním smyslu nutně vzbudí bouři. Jak se vyjádřila jedna má známá, "je to psané tak, aby si tam každý mohl najít něco, s čím nesouhlasí."
Leč merit článku je v něčem jiném: nikoli v původu morálka, nýbrž v tom, že pokud lidé přijmou za své, že žádná morálka neexistuje, žádné zákony již nezastaví vlnu bezpráví a násilí, protože zákony fungují jen tam, kde je přítomný policista schopný je vymáhat.
Připomíná mi to tu diskusi o evoluční morálce, kdy mi na tomto serveru bylo odpovězeno, že jedinou funkcí morálky je ovlivňovat společenskou přípustnost nějakých jevů a tudíž že "je v pořádku znásilnit, zavraždit a zahrabat holku, když to nikdo nevidí a tedy to společenskou toleranci k těm jevům neovlivňuje." O tomto Williams psal: že když lidé rezignují na morální hodnoty, které dodržují prostě proto, že to považuji za správné a nahradí je pragmatickou, relativní pseudo-morálkou typu "dobré je to, co je pro mne v daném okamžiku výhodné", společnost se rozpadne a když je z dohledu policisty, kde kdo vraždí apod. a nevidí na tom nic špatného.
|
|
|
Hodit to sem bylo zcela správné. Já mám jen mnohem jednodušší teorii, proč je současné morální povědomí tak nízké.
Jde o teorii ideálů. Každé dítě má nějaký ideál - hrdinu. Ten ideál má dané vlastnosti. Ideálem může být postava z knih, televize, ale i rodič. Rodič nebo jiný ideál má být pevný ve svých postojích, nelhat, nekrást, stát si za svým slovem.
1. před revolucí se i rodiče "báli" systému. Tohle neříkej, nebo tě někdo uslyší. Nemáme rádi komunisty, ale volit je "musíme". apod. V té době se ideál špatně pěstoval - z části pomohl třeba Foglar.
2. v dnešní době je televizních hrdinů hromada, ale většinou nic pro své kladné vlastnosti nemusí obětovat. Supersiláci tak mají jasnou nadvládu nad "obyčejnými" a vykonávají tak dobro z pozice síly, kterou dítě reálně nemá.
3. rodič dnes ideálem také nezůstává dlouho, protože jeho dospělý svět už vůbec není černobílý, neumí ho pro dítě černobílým udělat.
No a bez ideálu - vzoru - který nám ukáže, že stojí za to jít tou správnou " těžší" cestou to prostě nepůjde. Na tento stav má samozřejmě stát také vliv ( zprávy, kdo co ukradl a nebyl potrestán apod.), ale myslím, že meritem je stále prostředí v rodině a přímé chování rodičů k potomků.
Nemít strach děcku na veřejnosti plácnout, když překročí míru. Necítit omezování a odsuzování okolí za to, že si jdu tou svou cestou ( neuznávání povinné školní docházky - unschooling ).
Rodič jako ideál bude vždy stát nad zákony státu (z pohledu dítěte). On bude ten, kdo stanoví morální hodnoty svému dítěti.
Není to lehké, nemálo rodičům se to stále daří, ale mají to těžší a těžší. Oproti jiným obdobím možná lehčí z pohledu společenského nátlaku, ale zase složitější právě díky tomu, že je dnes lehčí žít. Člověk je línej ( já určitě) a těch jednodušších cest ( ne lepších) je k výběru stále více.
|
|
|
A co teprve zprávy o těch, co nic neukradli, ale přesto byli potrestáni... To je teprve výchovný efekt.
|
|
|
Tak tak, prostě pak v tom mají ty děti mrdník.
Víte, co jsem se naučil na gymnáziu jako největší ponaučení do života?
Nikdy se nepřiznávej k nepravosti, když tě nechytli.
Stalo se to tak, že jsme v primě s kamarádem nakreslili na nástěnku pár sprostých obrázků ( ve třídě). Bohužel se tam následující den konaly přijímačky. Byl z toho průšvih, ale nikdo nevěděl, kdo v tom má prsty. Když se profesorka ptala, kdo to udělal - přiznal jsem se. Byla to legrace a já si za tím stál. Dostal jsem třídní důtku.
Toliko k poučení :-).
|
|
|
Coz se ti ve stredni evrope bude docela hodit, napriklad chlapi z "Fstejthe seee, nic se fam nesthaneee" to pochopili.
|
|
|
Chtel bych videt pedagoga, kteremu v uvedenem pripade student odpovi, ze ve smyslu ustanoveni cl. 37 odst. 1 zakona c. 2/1993 Sb. nebude v teto veci podavat vysvetleni :-)
|
|
|
A co teprvá tuzemské školní pojetí kolektivní viny? Když se nepřizná ten co rozbil vázičku, bude celá třída po škole. Tůze výchovný efekt.
|
|
|
To na nas kdysi jakysi ucitel zkusil. Cela trida proste odesla jako kdykoli jindy a vubec nic se nestalo.
|
|
|
U nas se 14 dni vysetrovala ztrata tridni knihy, padaly kolektivni tresty, nezustavali jsme po skole, ale proste se kazdemu jednotlive psaly poznamky, vyhrozovalo se dutkymi pro vsechny a podobne... Takze kdyby nahodou nekdo zkusil odeprit podani vysvetleni, aspon by byl vinik nalezen a potrestan. Tridnice se nasla v jine tride, vpletena do topeni (od nas tam nikdo nechodil, patrne to vzal nekdo z te tridy, stejne, jako kdyz meli s nami veci v satne na telocvik a jednomu klukovi byl odcizen mobil, zrovna tam, jinak se u nas ve tride nikdy neztratily ani drobne, co mel nekdo o prestavce na lavici).
System "Ja jsem Spartaku, Ja jsem Spartakus" ti dneska ve tride fungovat nebude, je lepsi mlcet a doufat, ze to nejaky snazivec potaji nenapraska.
|
|
|
Však co mohl chudák dělat -- leda vás všechny za trest nechat po škole :)
|
|
|
Kdyz to fungovalo, leda si mohl nedat po obede virzinko...
|
|
|
Jistěže je. Učí to děti tomu, že i v životě s nimi někdy někdo klidně vyjebe i když za to přímo nemohou. Při absenci povinné vojenské služby je to k nezaplacení.
|
|
|
"You know, the German philosopher Friedrich Nietzsche believed that morality is just a fiction used by the herd of inferior human beings to hold back the few superior men ... It's worth noting that he died of syphilis." (the big bang theory)
|
|
|
Člověk, který odmítá blahodárné působení státu, nutně není schopen přijmout zmínky o církvi v pozitivním smyslu.
Proč?
Princip fungování mocenských organizací je stejný, nejsou výjimky.
máme-li činit výjimky, tedy kdy, jak a proč?
Nositelem tradičních hodnot je náboženství. Církev není tradičních hodnot nositelem, ale strážcem.
To se mnohým věřícím a mnohým příslušníkům církve plete.
______
Nebývá podstata článku spíše merito?
|
|
|
|
Díky za upozornění.
Co se týče možných podob, tak na http://bara.ujc.cas.cz/psjc/search.php lze kartu s "merito" najít, to mě zaujalo.
|
|
Podľa mńa je chyba v mediach. Holywoodska produkcia toči jeden násilný film za druhým, tak sa netreba čudovať že občas to má niekto chuť vyskúšať naživo.
K tomu katalógu zbraní - dala sa v roku 1902 kúpiť poloautomatická útočná puška, niečo ako AR-15 ? Predpokladajne normálneho slušného občana, bude asi zo sebou najčastejšie nosiť pištol alebo revolver. Puška alebo brokovnica je veľka, a v aute nechavať zbran asi tiež nie je to ideálne.
Akú by mali ludia v roku 1902 šancu ubraniť sa dobovými pištolami alebo revolvermi proti vtedaším puškám a brokovniciam a akú by mali dnes ? Okolo roku 1902 ľahko prenosné automatické zbrane asi moc neboli.
|
|
|
Odjakziva se psaly knihy o nasili, naveliko se prodavaly "dobrodruzne romany", obrazkove knizky a podobne, kde se to vrazdami v nejruznejsich provedenich jen hemzilo, nemluve o dilech nejslavnejsiho autora angloamerickeho sveta, v jehoz pribehu o lasce umrou skoro vsichni, v pribehu o pomste pak vsichni, kdome dvou zidu, co to jdou roztrubovat do sveta... A to beru jen mainstream, o dilech, jako 120 dnu sodomy se nemy smysl rozepisovat. FIlmy o nasili se pochopitelne tocily pred WWII a byly oblibene.
V roce 1902 skutecne poloautomatickych pusek pro bezne uziti prilis nebylo :-) Nejcasteji se pouzivaly revolvery, tehdy jiz na naboje se stredovym zapalem, kde slo s pomuckou na rychle nabijeni prebit asi tak rychle, jak dlouho trvalo prebiti jedne komory u systemu s kolickovym zapalem. Pokud by to nekomu nevyhovovalo, porad zde byla moznost (a pouzivalo se to treba pro atentaty) vyuziti vybusnin, nebo jedu, coz jsou veci, co zabiji rychle a v dostatecnem mnozstvi, snesou srovnani s automatickymi puskami.
|
|
|
Tak tak, o masovém vraždění školáků výbušninami máme na D-F i samostatný článek:
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012121606
Ovšem pokud se nepletu, v roce 1902 již byly všeljaké opakovačky, ze kterých se IMHO dá mířená střelba provozovat srovnatelnou rychlostí s mířenou střelbou z AK, ne?
|
|
|
To bylo i driv, kdybys chtel, mohl jsi sehnat i revolverovou pusku. Ale poloautomatickazbran v roce 1902? Neco by se sehnat pochopitelne dalo, ale k modernim poloautomatickym zbranim by to melo daleko. Automaticke zbrane by sly do skoly asi taky vnest a udelat s nimi peknou paseku. Ackoli funkcni a dobre pouzitelne zbrane tohoto typu byly v te dobe pomerne novinkou a nevim, kolik staly a zda by se spis nevyplatilo vzit si s sebou vice revolveru (kdybych trval na pouziti palne zbrane).
|
|
|
|
No, kulomety, to uz je jina sorta, kdyby se jednalo o jakoukoli automatickou zbran, pak by vyber byl jednodussi, ja myslel, ze to ma byt neco, rozmerove a vahove se blizici moderni produkci.
A stejne si trvam na tom, ze vybusnina je praktictejsi.
|
|
|
- Dobrý den, já bych chtěl koupit 10kg dynamitu. To víte, na poli mi překáží pařez.
- 10kg dynamitu je docela dost...
- to víte, je to zpropadeně velkej pařez.
|
|
|
Premyslel jsem nad tim a asi nejlevnejsi by byl utok na statiku nejake budovy tak, ze by se sklep naplnil nejakym plynem a casovaci zarizeni by pak dalo jiskru. Nejake to kilo karbidu do kyblu s vodou a par minut zpozdeni - stacis odejit a pokud nekdo v tom sklepe neni pritomen, nestaci si toho vsimnout. Jinak o neco drazsi moderni varianta by byla "propanbutanova lahev se zapalenym horakem a na ni postavit druhou".
Vsechno sezenes, nebo vyrobis.
|
|
|
Pššt, teď budou muset zakázat karbid, vodu a takové ty elektrické časovače k zásuvkám -- o propanbutanových lahvích nemluvě
|
|
|
nevýbušná trhavina, na "moderné" budovy typu železobetonový skelet + sklo by to mohlo aj stačiť. http://www.cevamit.cz/
|
|
|
A skonci tak, ze se budou kryt molitanovou matraci, kdyz je prijde desetilety spratek umlatit herbarem (za predpokladu, ze nezakazou molitan, matrace a herbare, ackoli uz jiste bude schvalen zakon, zakazujici desetiletym osobam, aby byly spratky, jenze trestni zodpovednost bude az od osmnacti).
|
|
|
skor by som ako utočnu zbran videl riaditka alebo prednu vidlicu z ekobycikla.
Inak dym z horiceho molitanu molitanu je dosť jedovatý, uvolnuje sa kyanovodík. Myslím si že súčasné koberce a madrace majú eurobuducnosť neistú.
|
|
|
Ja netusim, co prijde v budoucnu, verim, ze odhalime vsechny zakladni sily ve vesmiru, ze pochopime moment stvoreni, ze budeme cestovat na hranici rychlosti svetla, ale neverim, ze dopredu odhadneme, co si zitra euroekomagori vymysli.
|
|
|
a prosím, jak velký by asi tak měl být ten tvůj kyblíček a kolik set kilo by mělo být toho karbidu? popř. jak velká by "cca" měla být ta zahřívaná láhev, aby to narušilo statiku nějaké budovy? nemusíš přesně, stačí přibližně 8o)
nerad bych ti rušil kruhy na Hlubině Vědění, Mysliteli, ale útok na budovu byl dříve daleko náročnější než dnes a jít na to od sklepa zbudovaného z metr (a více) silných, kamenných zdí, bych považoval za nejhorší možnou variantu.
nejlevnější a vzhledem k možnostem tehdejších hasičů i nejjistější, byl samozřejmě požár založený nějakou tou pochodní nebo hozenou lucernou.
...no nic...
|
|
|
Větší problém než velikosti kyblíčku bych viděl v tom, že aby výbuch acetylenu za něco stál, potřebuješ přetlak 1 až 2 bary. Což budeš v budově zajišťovat poměrně blbě.
S tím požárem bych to ale neviděl tak optimisticky. Ty sice máš nějaké extra odborné znalosti, ale i tak si nemyslím, že bys byl schopen způsobit výrazné škody na velké budově jen tím, že tam někde pohodíš jednu pochodeň. Než se takto založený požár dostatečně rozšíří, někdo ho uhasí.
|
|
|
nevie niekto či boli niekedy dostupné gulomety aj civilným osobám ?
|
|
|
Cetl jsi to, co postoval OC?
|
|
|
Do roku 1934 byly, pokud se nepletu, naprosto neregulované a mohl jich nabývat kterýkoli civilista; zákaz prodeje pak přišel jako mrzký řílepek až v zákonu FOPA v roce 1986.
|
|
|
viem že boli násilné knihy,mnoho z nich má dokonca aj umeleckú hodnotu. 120 dní sodomy mam ako eknihu :)
Skor mam na mysli to že mame kopu televíznych staníc kde desiatky úplne sprostých (asi lacných) filmov na kde jediným dejom je strelba spevádzaná prehnanými nerealistickými efektami, alebo filmy typu udatný rasovo alebo pohlavne vhodný policajt/tka bez zabran striela v dave ludí, a pod. Tak sa ani nečudujem že nejaký duševne slabší jedinec podlahne pokušeniu si to tiež vyskúšať.
|
|
|
|
Existuje snad sebemensi rozdil, mezi "...desiatky úplne sprostých (asi lacných) filmov na kde jediným dejom je strelba spevádzaná prehnanými nerealistickými efektami, alebo filmy typu udatný rasovo alebo pohlavne vhodný policajt/tka bez zabran striela v dave ludí, a pod." a Ddesitkami nakladatestvi, chrlicimi kopy sprostych (jednoduchych) a lacinych rodokapsu, kde je jedinym dejem strelba doprovazena nerealistickymi nasledky, nebo knihy, kde udatny hrdiny se spravnym puvodem bez zabran strili na namesti, plnem lidi a pod."
Ja v tom rozdil nevidim vubec zadny.
Mam v knihovne takova dila (vetsina problizne 100 let stara), za ktera by dneska sel vydavatel sedet na takovych 8 - 10 let do vezeni.
Mimochodem, 120 dnu sodomy, co ted prodavaji levne knihy, nebo co je k dispozici na internetu, je surove cenzurovana verze, jeste porad jsou ale samizdaty, kde je preklad zajimavejsi.
|
|
|
myslím si že film vyvoláva u vačšiny ludí asi silnejší zážitok, u narušených ludí môže lahšie splynúť fikcia s realitou (mám mentálne retardovaného brata, knihy sú nanho moc náročné, ale s televíziou nema problem čumieť cele dni a dokola a dokolA opakovať čo videl) . Hlavne v dnešnej dobe nie je problém s dostupnosťou, stačí sedieť doma a pozerať, popripadne sťahovať z internetu bez nejakých vačších finančných nákladov.
K tej knižnici, nepezradili by ste aspon názvy tých kníh ?
|
|
|
To plati dneska, kdy je TV, nebo pocitac ve skoro vsech domacnostech (respektive klidne muzu napsat, ze vsichni k tomu maji pristup). Mozna tak v detskych domovech a absolutne silenych domacnostech neni ani jedno, ale tam je to s nasilim jeste horsi, takze :)
HD obraz, co dokonce 3D obraz s prostorovym zvukem je pochopitelne vetsim stimulem, nez serial robocop na male cernobile obrazovce, kde je vic zrneni, nez obrazu a vic sumu, nez ostatnich zvuku, coz je ale mnohdy vic, nez comic book, coz je vetsi stimul, nez cisty text... Tedy pokud se bavime o te jednodussi a lepe ovlivnitelne casti populace.
Proste je takova doba. Mame techniku. Driv vykladal pepa kokta, co se doslechl na trhu o vrazde mlade holky, pozdeji to vychazelo jako clanek v novinach, pozdeji se o tom vysilalo v cernobile televizi, pozdeji to bylo s fotkami a videeom na netu, vcetne zive diskuze, za deset let bude treba hologram jejiho tela k dispozici za 99 999 euro (coz bude ekvivalent deseti rohliku) na statopravnim internetovem vysilacim kanalu.
Napriklad Krasa zenskeho tela, C.H. Stratz, B. Koci, Praha, 1904, ale tam je tech fotek nedospelych divek asi je 50, z toho deti je tam asi 20 a ne vsechny by se daly klasifikovat jako pornograficke, od stejneho autora je ale k dispozici "Telo ditete", coz uz je podle upoutavek pomerne zajimave. To uz je skutecne pro pedofily.
|
|
|
Ty dvě knížky o kterých píšeš jistě mohou použít někteří lidé k masturbaci, no je to spíše odborná literatura o anatomii v kresbě a malířství, o vlivu postavy na odění a naopak, o vlivu barvy pozadí na vnímání objektu, o tom, kde se při jakém pohybu udělá kožní záhyb, jakej je fajn a jakej už není považován za hezkej apod. děcka jsou tam popsaný a zobrazený úplně stejně a vysloveně pornografická není v těch knížkách ani jediná fotka. z tohoto pohledu lze říci, že u pedofilů budou oblíbenější katalogy mountfield na zahradní bazény nebo upoutávky na dovolené u moře. zkus prostudovat i tyto materiály a třeba budeš více uspokojen 8o)
|
|
|
Budu ti verit, ze tyto knihy mas urcite prostudovane mnohem lepe, nez ja a tento fakt budu prisuzovat pouhe nahode, nicemu jinemu. Nicmene ja teto nahode nehovim a tudiz me obrazek pekne zahrady mnohdy prinese prijemnejsi zazitek, nez pohled na telicka divek ve veku 3 -10 let s ruzne roztazenyma nohama a ruzne vystrkujicima pohlavi smerem na objektiv.
|
|
|
samozřejmě. umím číst...
obecně: knížka, jakožto odborně zaměřená publikace není primárně zaměřena na to, aby ti obrázky dělaly dobře.
ale to jsem podrobněji popsal v předchozím příspěvku a stejněs to nepochopils, takže myslím, že to nemá cenu psát znova, protože bys to nedal ani na podruhý. ale za to nikdo nemůže, to je jasný 8o)
|
|
|
Ucel knizky je pomerne jasny a to, ze je tam trocha textu (je to skutecne obrazkova knizka, texty s obrazky mnohdy nesouvisi a obrazky samy jsou na 2/3 stran, z nichz vetsinou zabiraji tolik, ze zbyva misto jen na par radku. U reklamy na jine podobne publikace pak z textu neni vubec nic, ale je tam par stran fotografii nahych holcicek.
Vzhledem k tomu, ze by prodej a vlastnictvi pornograficke knihy byl doprovazen ruznymi legislativnimi tezkostmi, snazi se tato kniha vystupovat jako naucna publikace. Kdysi nam pred barakem stal olcit, na nemz byla prilepena plastova cedulka s napisem "turbo". Na faktu, ze to byl porad ten samy olcit to nic nezmenilo. Dokonce si myslim, ze majitel si byl vedom toho, ze dotycne auto turbo nema.
|
|
A hlasovala pod článkem celá core DF crew? Já snad špatně vidím.
Hodnocení článku, jehož autorem je zjevně STH a dělá z STH etalon, je mi značnou záhadou?
Začíná klasickou demagogií o tom jak "včera bylo lépe", která v principu vychází z nepochopení a fanatického odmítání vývoje společnosti jako celku. To dokazuje i celkem iracionálním negativním postojem k sexuální výchově na školách. To jako myslí ty 60.léta - dobu hippies? To se zjevně to cirkevní vedení o předmanželském sexu míjelo účinkem a naučit pubeťáky, co je kondom a HA a k čemu se to používá bylo více než potřebné.
Jistě, s důležitostí tradic, zvyků a morálních hodnot se lze ztotožnit, ale ne ve formě fanatických církevních pravidel a tradic. To mě tu překvapuje snad nejvíce, jak tu příspěvatelé hlásící se k liberalismu jedničkují cirkévního fanatika, jehož hodnoty a přístupy jsou v některých směrech iracionální a dogmatické a hlavně asi tisíckrát více omezující (přísnost musí být) než běžný demokratický stát, který tu je fuj. Autor nadává na státní nulovou toleranci, ale sám má přístupy nulové tolerance jen podle sebe.
A úplně nejhorší je závěr. Pro zdejší gun přístup to je v poslední době další medvědí služba. Když tedy přijmeme závěr článku, tak vyvstává kacířská otázka, jestli je racionální umožnit lidem, kteří morálně nemají na držení zbraně, přístup ke zbraním??
|
|
|
|
To ale nesouvisí nutně s církví. To souvisí s tím, že když tomu nebude bránit policajt tak tomu budou bránit ty hodnoty a tradice a to daleko radikálněji. Například společenskou ostrakizací a vyloučením i za nesmyslné "prohřešky" jako soulož před svatbou nebo cokoliv jiného dle vkusu daného STH.
Vy jste se zacyklil, protože zapadní tradiční hodnoty vychází značně z těch církevních, ale od toho se snažíte distancovat. Hodnoty se nevznášejí jen tak ve vzduchoprázdnu.
|
|
|
Já se v ničem nezacyklil, to mi patrně špatně rozumíte. Takže podruhé a tak krátce, stručně a výživně, jak to jen jde: represe je na houby, protože jako nutnou podmínku vyžaduje účinný dohled. Jediný rozumný systém, jak vyjít ve společnosti je self-imposed kód chování, který jedinec dodržuje nezávisle na dohledu.
|
|
|
Já to pochopil a právě proto to rozporuji. Ten self-imposed kód se jedinec naučí jak? Jakože si s jedincem v klidu promluvíme on to pochopí a zanechá špatného jednání? Asi ne co. Spíš bych řekl, že cukr a bič.
Kdyby to bylo tak jednoduché a bezbolestné jak říkáte tak to už přeci funguje ne?
|
|
|
Kdyby to spočívalo v metodě "cukr a bič", bylo by to na houby, protože kdykoli by chyběl bič, zmizel by kód.
Já to třeba mám tak, že se snažím domýšlet důsledky a jednat v rozumných možnostech podle negativně vymezeného práva prostě "proto, že je to spravedlivé a správné" a sedí to s principům "jak chcete, aby se druzí chovali k vám, tak se chovejte vy k nim": co se mého chování týče, mohl bych dělat leccos, co by mi bylo příjemné, aniž by mi hrozila nějaká represe či bič, ovšem řadu těch věcí nedělám prostě proto, že mi přijde nesprávné škodit ostatním pro svůj prospěch.
Ale toto uvažování je patrně nepřenosné logickými argumenty.
|
|
|
Ale ono to tak reálně je.
Máte to tak, protože to někdo ve Vás nastavil, a to formou cukru a biče. Ve svém důsledky totiž přístup "jak chcete, aby se druzí chovali k vám, tak se chovejte vy k nim" není úplně racionální a logický. Logicky by věta zněla "chovejte se tak aby se vám to vyplatilo.
|
|
|
Omyl. To by bylo "logické" tehdy, pokud by bylo nejvyšší hodnotou dosáhnout vlastního prospěchu jakýmikoli prostředky a za jakoukoli cenu. Pokud máte jiné priority, zákonitě dojdete k jiným výstupům. A jiné priority můžete mít naprosto s klidem -- třeba proto, že máte jakousi divnou věc, zvanou "empatie"(o které si třeba psycholog při Norimberském procesu všiml, že jí souzení náckové jaksi postrádají.)
Zbytek implikací viz viz cover72.net/zasadni/clanek.php?c=36
|
|
Celý článek je o hledání souvislostí tam, kde nejsou a spojování věcí, které spolu principiálně nijak nesouvisí.
Nejvíc do očí bijící je asi ten sex. Jakou má sexuální promiskuita vazbu k morálce a zbraním, potažmo masakrům se zbraněmi či bez nich? Sám jsem patrně dle hodnocení většiny lidí sexuálně promiskuitní velmi (rozhodně výrazně více než je průměr), každopádně to neznamená, že bych byl člověk slabších morálních hodnot. Naopak znám mnoho takových, kteří zdaleka promiskuitní nejsou, ale jinak jsou to celkem svině.
Jako ano, lze říci, že pokud někdo například více podvádí svou ženu, má asi větší tendence k morálním úpadkům (ne, že by to znamenalo, že půjde vystřílet školku), nicméně promiskuita a nevěra spolu také v zásadě nesouvisí (ano, bude tam existovat patrně nějaká korelace, nicméně předmanželská promiskuita není určitě příčinou následné manželské nevěry, možná naopak, přičemž ani tomu moc nevěřím; ono to tak vůbec nedává moc smysl).
A pak takové ty věci o tom, jak "bylo líp" a podobně. No, možná vážně někdy bylo, ale prostě proto, že teď se stále snižuje míra svobody a roste míra států.... takže je logicky v tomto směru pořád hůře a zejména na morálce lidí se to bude projevovat, protože čím větší stát, tím více jsou lidé tlačeni do různých morálních dilemat, případně jsou často věci morálně velmi špatné považovány za žádoucí (daně například) a jiné věci, morálně nezávadné, jsou považovány za špatné (vyhýbaní se placení daní třeba). To je tak vše, co by se dalo říct k tomu "bylo líp", přičemž tady je to podáno jako odmítání toho, aby se společnost vyvíjela, už chybí jen "historická zkušenost našich předků", kteří něco nějak dělali, takže musíme bez přemýšlení taky (na této dementní teorii je zajímavé, že vyvrací sama sebe, ale to její zastánce evidentně nebolí).
|
|
|
Tenhle clanek je od cloveka, ktery sdili nazory s komunitou, ktera vidi v hormonalni antikoncepci dilo dablovo, podobny postoj bude mit i k dalsim otazkam intimniho zivota, takze promiskuita = plno deti (zakazy potratu) + sem tam nejaka (nepriznana a pozde lecena) pohlavni choroba + nemoznost navazani dalsiho kontaktu a partnerskeho vztahu.
A znovu - ty to drzis v mantinelech, nepredstavitelnych pro mnoho dalsich lidi, coz by ale bylo v takoveto spolecnosti asi dost jedno, protoze dneska takhle broji proti swingers party, driv by brojili proti nemravnosti vrcholne nemravne jineho druhu, treba navsteve rockoveho festivalu (50 let zpet), koupi automobilu (100 let zpet), nebo tanceni valciku (200 let zpet) ci jizde v kocare (500 let zpet)
|
|
|
Tedy puvodni, ne ten preklad.
|
|
|
Jo, v zásadě máte pravdu.... a tisíc let zpět návštěvy divadla xD
|
|
|
Ono vlastne ani neni potreba zachazet do minulosti, nebo zkoumat nazory nejakych fanatiku na poradani orgii, me samotnemu staci, jak lide, co se radi oznacuji za liberaly (cert vi, co si pod tim predstavuji) reaguji na to, ze jezdim na motorce, lezu do jeskyni, potapim se a nebojim se rict, ze nejlepsi ochrana proti znasilneni je beretta.
|
|
|
Negativní reakce na motorky a beretty jsem už viděl (i když samozřejmě nesouhlasím), ale ty jeskyně a potápění? Co na tomhle komu může vadit?
|
|
|
Jako ta motorka - je to nebezpecne, slusny clovek to nedela, je to divne, a delaji to jen zbohatlici (neopren 100 kc, lahev 2000 kc + cca 300 kc co pet let a plneni za 120 kc, dalsi vybaveni a zkousky cca 6500 kc i s vyletem do chorvatska, ubytovanim, stravou, pojistenim, poplatky za lod...).
Asi nejdulezitejsi je, ze je to neco, co oni nedelaji. Kdyz jsem byl maly a rad jsem delal stojku na hlave, taky mi lidi rikali, ze bych to delat nemel - ne ze bych se mohl zranit, ale je to divne. Mam pry radsi cvicit drepy.
|
|
|
Tak to mám kolem sebe asi nějaké rozumnější lidi. Nebo jsem celoživotním vybočováním došel k takové míře ignorace podobných projevů okolí, že to nevnímám.
|
|
|
Jsi clovek, ktery napriklad tady docela otevrene rika, co si mysli a co dela. Pokud to tak delas i v normalnim mezilidskem kontaktu, samozvani mravokarci od tebe musi utikat co nejdal. Ja se bohuzel jeste porad pohybuju mezi lidmi, kteri maji pomerne mizerne nazory (co me desi nejvic, pred lety treba mi pribuzni uvazovali mnohem lip, ted se vsichni vzhlidli v maximalni buzeraci, omezovani svobody a co bylo driv OK je ted spatne, nemravne, poklesle... Vcetne napriklad filmu a serialu, natocenych pred triceti lety, tedy veci, ktere se ani zmenit nemohly.
Ale ze me se stava cim dal vetsi pesimista a tak spis vnimam to spatne.
|
|
|
Takhle otevřeně se projevuji naprosto všude. Ono by patrně nebylo moc moudré tajit své názory a zároveň je vytrubovat na web, který čte pravidelně asi padesát tisíc lidí (nebo kolik). Nikomu nic necpu, ale rozhodně nic netajím. Když se ve společnosti mluví na nějaké téma, přidám prostě to, co si o tom myslím. Je to sice naprosto bídná strategie pro to, aby "Vás lidi měli rádi" (ve smyslu široké okolí, abyste byl za "toho oblíbeného" - i když já ani nejsem "za toho zlého", prostě spíš bývám ve společnosti "ten divnej Urza"), ale naopak naprosto skvělá strategie k vyhledávání lidí, kteří Vám vyhovují a se kterými se případně stanete opravdovými přáteli; protože kdo už Vás má rád i přes tu otevřenost, s tím si pak většinou nerozumíte, protože nenastanou "dodatečné problémy, až na Vás něco praskne", ani nemusíte řešit "co komu můžu říct, aby mě nezavrhnul" a podobně, což občas slýchám od lidí kolem sebe. Navíc jsou k Vám lidé mnohem upřímnější, když jste otevřený (ať už proto, že "Vám to chtějí nandat", nebo z opačných důvodů).
Taková strategie se mi osvědčuje, takže pesimista nejsem. A teď ještě navíc koukám, že to odrazuje mravokárce, což je hezké, nad tím jsem nikdy neuvažoval.
Je ale pravda, že kdybych měl fungující příbuzenstvo, byla by tato strategie asi výrazně horší. Já žádné příbuzné prakticky nemám (tedy pochopitelně mám, ale od doby, co jsem v osmnácti odešel z domu, se s nimi prakticky nepotkám). Takže mi nezbývá než popřát Vám pevné nervy.
|
|
|
Dekuju, nicmene pevne nervy jsou prave jednou z veci, kterych se mi dostava cim dal mene a tak to resim maximalni moznou izolaci od mych pribuznych. Pesimista jsem z jinych duvodu, to s tm nesouvisi.
Podle spravneho mravokarce je ztraceny pripad ten, co se domniva, ze nad uroven "moje svoboda konci tam, kde zacina svoboda druheho" neni treba dalsich omezeni. Ja schytal neskutecne nadavky za odpoved na otazku "...a co kdybych se tu svlikl a lezl po strome, to by ti nevadilo?" vedenou ve smyslu "Ne, je to tvuj strom."
Ano, pribuzni jsou jedini blizci, ktere sis nemohl dobrovolne vybrat.
|
|
|
Koukám, pánové, že se to tady asociály jen hemží. Zdravím! ;-)
|
|
|
Nazdar. Jeste, abys byl sociál, clovece.
|
|
|
Neboj, na to si dávám odjakživa setsakra bacha.
|
|
|
Tomu nerozumím, on Vás někdo vyjadřováním svého názoru omezuje??
|
|
|
Já se jen úžasně bavím tím, jak 90% komentářů spočívá v tom, že pár kratičkých větiček, které si Williams nedovedl odpustit a s meritem článku mají mizivou relevanci zafungovalo jako dokonalý "rudý hadr na býka" a spustilo poprask ekvivalentní výskytu Stalina v McCartyho komisi :)
|
|
|
Ani ne. Jen jde o to, že meritem článku je něco, co je celkem jasné, nepřináší nic nového, akorát tam přidává nějaké nesmysly navíc, takže ano, nejsem z toho nadšen. Ale zároveň to nehodnotím ani nijak zle, žádnou špatnou známku jsem tomu nedal....
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Jsou problémem zbraně, nebo morálka?
|