Komentáře ke článku: Nůž v sebeobraně (ze dne 09.12.2012, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Nějak k nim asi nemám ten správný vztah :-( Nůž je pro mne (stejně jako třeba břitva nebo mačeta) nástroj na zcela něco jiného.
To už raději kalený teleskop nebo i tu plynovku (ta se dá aspoň využít na Silvestra pro střílení rachejtlí) ...
|
|
Nůž nebrat*.
Jeho zastavovací účinek je pramizerný (a tvrzení v článku uvedené je v lepším případě nebezpečný omyl, v horším hanebná lež).
Dále pak je slabší i jeho psychologický efekt: ukážeme-li grázlovi pracovní konec palné zbraně, je velmi slušná šance**, že k boji vůbec nedojde, což je samozřejmě naprosto ideální. Nůž tento efekt obvykle nemívá, na nože jsou grázlové zvyklí.
Ale vůbec nejdůležitější je to, že nůž umožňuje pouze kontaktní boj***. Útočník i obránce při takovém boji patrně získají nějaký ten šrám. Jaká je pravděpodobnost, že útočník má hepatitidu, neřkuli AIDS? A co z toho plyne? Správně -- naprosto neakceptovatelné risiko pro obránce.
___
*Tedy, nůž brát, s sebou, důsledně. Jako universální nástroj; nikoli jako obrannou zbraň ale! A samozřejmě není sporu o tom, že nůž je lepší než nic -- ale teleskop, špacírka, cokoli podobného je nekonečně lepší obrannou zbraní než nůž.
** Statistiky u nás neexistují, aspoň pokud vím; podle statistik z USA ve daleko více, než 99 % případů!
*** Zapomeňte na vrh. To je fajn zábava takhle v létě na louce s vhodnou cílovou deskou; dokonale a stoprocentně k ničemu v boji.
|
|
|
Vzhledem k tomu, že za úspěšným útokem stojí z větší části moment překvapení, je nůž, jakožto tichá zbraň naprosto ideální, pokud plánuji někoho skutečně zabít a ne mu jen hrozit. Samozřejmě, že v případě, kdy se útočník rozhodne provést takovou hloupost, že se postaví na dva metry od obránce, vytasí rybičku a začne vyhrožovat, koleduje si o kulku, plyn, nebo ránu teleskopem. Popř. mu může oběť zdrhnout. Naproti tomu, přitočit se k někomu a párkrát ho bodnout do ledvin, to zabere zlomek času a útočník je dávno v prachu, než se tělo oběti vůbec skácí k zemi.
|
|
|
Tím jsem chtěl naznačit, že ke kontaktnímu boji dochází častěji, než by nám bylo milo.
|
|
|
Pokud plánujete někoho skutečně zabít, je možná ještě lepší zatlumená dvaadvacítka, ale jinak souhlas, na to je nůž obecně velmi dobrý.
|
|
|
Krom toho, nůž zpravidla nezanechává tolik stop jako quer.
|
|
|
Pozor na ty zdvojené samohlásky, nebavili jsme se o tom zrovna nedávno?
Jinak sice máte pravdu, že queer obvykle zanechává stop spoustu, ale mám dojem, že to nepatří úplně do této debaty.
|
|
|
To je přesná definice - nůž je výborná zbraň prvního útoku, ale velmi mizerná obranná zbraň.
|
|
Já jen, že bychom příští DM mohli obohatit o praktickou zkoušku. Já bych si vzal ČZ 75, a dále bychom postupovali jako v Sedmi statečných - až na ten vlak, ten by tam asi nebyl... :-D :-D
|
|
Přestal jsem číst u "- řežou kosti svaly šlachy tepny žíly jedním tahem". Autor si asi plete nůž s lightsaber z Hvězdných válek.
|
|
|
Dobře vedený švih může vzít i průdušnici s jazylkou...
|
|
|
to je naprostá blbost, už z anatomického pohledu, anžto mezi jazylkou a průdušnicí se nachází hrtan. I kdyby někdo dokázal vést útok takto přesně, zastavovací účinek je mizerný, pokud netrefí karotidu, pak ovšem bez odborného zásahu nastává hluboké bezvědomí cca do 30 sekund a následná jistá smrt a i s odborným zásahem se riziko smrti nedaří účinně snížit. Dost obtížně by se přitom v takovém případě dokazovalo, že šlo o nutnou obranu, čili pravděpodobnost fatálního konce pro obránce je ať tak či onak mizerná.
V drtivé většině ovšem člověk s řezným/bodným poraněním na krku (notabene někde jinde!!) je schopen v útoku pokračovat, což prokazují mé nečetné zkušenosti - s velmi vážnými poraněními krku s devastujícími účinky jsem se setkal pouze v případě sebevražedného pokusu, kdy si psychotický pacient břitvou provedl supraglottickou horizontální laryngektomii. Jinak byl útočník/napadený docela dobře z místa činu odejít a zavolati si RZP, počkat na ni a být schopen v pohodě do sanitky nastoupit.
Nůž je dobrou útočnou zbraní, právě kvůli dobrým možnostem zamaskováním využití momentu překvapení s snadné dostupnosti, ale vemi mizernou obranou zbraní. Musíme si uvědomit, že většina bránících se jednotlivců nemá čas dalekosáhlého tréninku s nožem, potřebují získat rychle nějakou možnost obrany. V případě jedince bránícího se nožem je nůž nástrojem, který poskytuje výhodu útočníkovi, jelikož legitimizuje jeho útok na oběť i případné zranění či usmrcení oběti - napadení pak útočníkovi může klidně projít i před orgány činnými v trestním řízení. Pravděpodobnost, že by přitom oběť rychlým tasením kudpy něco změnila je velmi mizivá - naopak, typická oběť útoku se už kvůli stresu nikdy k útočníkovi nepřiblíží natolik, aby mohla zbraní efektivně zasáhnout. Jakýkolu nástroj - i běžná vycházková hool doochodce představuje lepší alternativu, anžto dokáže útočit na delší vzdálenost a pokud by se setkali 2 stejně komponovaní útočníci s nožem a holí, pak hool jednoznačně vítězí, protože útočník s nožem bude zasažen už v době, kdy se ještě nestačí přiblížit na pracovní vzdálenost.
JIná je samozřejmě situace, kdy někdo s nožem opravdu umí, umí s ném i házet, má speciální vybavení, ale v takové situaci většina se bránících není.
|
|
|
tak nějak (tedy těm anatomickým tudletomc nerozumím ale předpokládám, že tomu lékař asi rozumět bude).
obrana nožem mi připadá úplně absurdní. nechám si přiblížit útočníka na dosah ruky, a pak ho jako píchnu s tím že využiju moment překvapení? jo tak možná někde jako rukojmí ve spořitelně přepadené úplnými diletanty, ale jinak je to ptákovina.
z nestřelných zbraní je na obranu nejlepší ta hůl, je po ruce (v ruce) furt a nevypadá blbě, a výborně funguje na lidi i zvířata - ne nadarmo se používala již v šerém dávnověku "poutnický hůl" - asi šestistopý klacek průměru akorát tak do ruky, dobře se o to obouruč opírá v kluzkém terénu, dobře se s tím brodí, dá se na tom nést menší náklad pohodlněji než v ruce, odežene se tím pes, odežene dobytek, a lupič si každou konfrontaci pořádně rozmyslí.
|
|
|
Plus je zde ten drobný bonus, že průměrně dlouhá špacírka bez obtíží ukryje klidně i ten nůž jako bonus (tedy ona to spíš než nůž bude šavle střední velikosti, ale to je jenom dobře:-). Je-li vylitá olovem (což bylo pokud vím v módě někdy v době, kdy se po Whitechapelu producíroval Jack Rozparovač), tak se do ní už nic dalšího nevejde, ale to nevadí.
|
|
|
Nebude zakřivená špacírka trochu nestandardní?
|
|
|
Jojo, spíše to bude kord...
|
|
|
jj, takova to vychazkova hulka bude stopro ucinejsi na obranu nez nozik:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Y7ozTWYvk2o
|
|
Mám s tím své dost špatné zkušenosti. Útočník kterého jsem šestkrát nožem bodnul si toho ani nevšimnul, dokud ho na to neupozornili kamarádi ...
|
|
|
|
Ach jo.
1. myslím, že nůž na sebeobranu je z principu na <!> neb slušný obránce zpravidla nebývá zdatným bojovníkem na nože (ruku na srdce, pistole v nutné obraně také není jednoduchá disciplína, ale přesto se v ní cítím lépe, než s nožem...)
2. závažný je, bohužel, moment překvapení hrající ve prospěch útočníka, může být až rozhodující
3. zásadní výhodou krátké ruční palné zbraně je delší dosah a tedy možnost nepustit si útočníka k tělu. Je-li onen zdatným nožířem, připuštění si ho k tělu je fatální.
4. alternativou (méně vhodnou) může být teleskop nebo hool - cokoli, co udrží útočníka na dištanc. Ne však nůž (proti noži); sorry, do toho nejdu.
ad SPECZ
5. linkovaný SPECZův příběh je docela děsný. Vzhledem k tomu, o jak příjemný zážitek se jednalo a dalším průvodním okolnostem (neodůvodněná vyšetřovací vazba) by jistě nebylo plausibilním hodnocení "konec dobrý, všechno dobré". Z hlediska právního zajisté průběhu vyšetřování neprospělo početní přečíslení útočníky, kteří předpokládám svědčili do jednoho křivě (ač se SPECZ poctivě snažil o nejlepší taktiku, tj. pokus o útěk; bohužel vzhledem k počtu chráněných osob to nebylo dost dobře možné...). Kdoví, jak by to dopadlo bez svědků na SPECZově straně, že. I z tohoto hlediska se nabízí úvaha, že krátká ruční palná se zásobníkem na 15 může pomoci usnadnit řešení situace nejen na místě, ale i později po právní stránce. Nicméně, zaplaťpámbu aspoň za ten nůž (bez něj by už možná Specz svůj příspěvek nenapsal...) Před SPECZem smekám. Zbývá jen doufat, že byl za vazbu patřičně odškodněn.
|
|
|
|
Masakr. Těžko říct, jak bych v takový situaci postupoval já, když jsem v ní nebyl, ale myslím si, že bych se velmi snažil o velmi výraznou náhradu škody (minimálně takovou, abych si za to postavil dům a měl po starostech s bydlením). A myslím si, že bych byl ochoten jít klidně až do Štrasburgu. Už jenom kvůli tomu, že ČR si za tohle tu ostudu zaslouží.
|
|
šílená kriminalita je tam normou. Je tam právo podobné USA, není tam nepřiměřená obrana. Obyvatelstvo má lehce dostupné zbraně, většinou i ženy solidní vícvik.
Podle mých praktických poznatků z mnoha útoků a naprosto různými situacemi je zásadním problém výhoda překvapení pro útočníka a zásadní nevýhoda obránce časová a jiná tíseň. Jako obranná zbraň se tam zásadně užívá střelná zbraň. Mimo domov pistole pokud možno s vysoce "zastavujícím" účinkem i při zásahu necentrální části těla, Jako obrana domovů, nemovitostí dosti často poúživají výkonější střelné zbraně, asi nejdevastující je defender (víceranný kulobrok s krátkou hlavní)- vhodný pro obranu i docela na blízko. Zásah dosti pravděpodobný, když se to trošičku umí, výsledky devastující i jednoho zásahu, spíš pro černé havrany něž pro špitál. Dost k ničemu jsou pomaluletící kulky s malou energií- ošetřoval jsem víc útočníků i s několika zásahy- krk, hrudník ... pokračovali v útoku... Tož takové jsou zkušenosti z praxe z města proslulého svou kriminalitou a brutalitou. Mimochodem- vynikající praxe pro mladého lékaře s ČR.
|
|
|
Jo, známej se z JAR po šesti letech odstěhovat s tím, že "tam žádnej rasismus není, černý oberou každýho, kdo něco má"
|
|
|
Hm, zajímavé...lehce dostupné zbraně pro řádné obyvatele, velkorysá právní úprava nutné obrany a obrovská kriminalita...něco mi na této rovnici nesedí. Podle všech teoretických libertariánských pouček, co jsem na tomto webu od různých autorů četl, by přece v takovém státě měla být kriminalita naopak minimální, protože jen vyzbrojený řádný občan je zárukou bezpečí, ne?
|
|
|
Nemyslím, že by tu někdy někdo psal cosi o tom, že dostupnost a rozšířenost zbraní je bez ohledu na další věci 100% zárukou nulové kriminality.
Podívejte se na to takhle: jak by to tam asi vypadalo, kdyby vláda přístup ke zbraním omezila, nebo lidi dokonce odzbrojila, jako to udělali labouristé v UK?
|
|
|
Řekl bych, že nijak, protože zrovna tam by takový zákaz asi nebyl nijak zvlášť respektován.
|
|
|
A pokud bylo dodrzovani vynucovano, tak by USA,Kanada,Australie a Zeland radi privitaly miliony vzdelane kvalifikovane anglicky mluvici pracovni sily a JAR by bylo do par let k nerozeznani od Zimbabwe.
|
|
|
Ono už to tak do značné míry funguje - v NL máme emigrantů z Jižní Afriky docela dost. Ale na rozdíl od těch z Afriky severní se o nich člověk moc nedočte.
|
|
|
Skoro se to bojím říct, ale nemá to něco společného nejenom s národností, ale taky s barvou kůže?
|
|
|
To asi ani ne - spíš se vzděláním, kulturou, náboženstvím. Třeba s emigranty z Východní Indie, kteří odcházeli v podstatě za stejných podmínek, jako dnes obyvatelé Jižní Afriky, žádné zásadní problémy nebyly, i když byli tmavší.
|
|
|
Já jsem napsal něco o 100% záruce nulové kriminality? Kde?
|
|
|
Myslím, že to platí pro země s jednou společností obyvatel. Pokud v zemi je tech společností víc a ty navíc mezi sebou vedou prakticky nekonečnou občanskou válku, pak to není o kriminalitě.
|
|
|
Vsak jen diky tomu dokaze jeste radny obcan zit v realtivnim bezpeci i uprostred planety opic. Rozhodujici je v kterych ctvrtich tu kriminalitu merime.
Treba v USA pocet nasilnych trestnych cinu (dle statistik fbi) koreluje vyrazne s poctem negru a mexicanu v populaci - cim vic, tim vetsi nasili.
Ma to vliv mnohem vetsi nez samotne zbranove zakony.
Stat, kde lide sami od sebe (vychovou,naturou, cimkoli) nebudou krast a zabijet na tom bude vzdycky lip nez tlupa nasilniku, ktere od nasili denodenne odrazuji jen kulky.
|
|
|
Ano, to bude zhruba ono. Osobně jsem přesvědčen o tom, že velice výrazný vliv na ozbrojenou kriminalitu má počet násilníků, kteří jsou tak zoufalí/ otrlí/ profesionální, že se budou dopouštět ozbrojeného násilí bez ohledu na rizika, která to pro ně má. Dostupnost či nedostupnost legálních zbraní pak má vliv jednak na kriminalitu samotnou, jednak na personální charakter násilníků- zatímco v komunistickém UK se závažných násilných trestných činů dopouští kdejakej smrkáč, co by u nás tak maximálnš tagoval píčoviny sprejem po zdech, dokud by od někoho nedostal pár facek, tak například v USA je sice kriminalita v některých místech extrémně vysoká (jinde zase prakticky nulová), ovšem pachatelé té nejzávažnější trestné činnosti mají zpravidla charakter profesionálů, pravda poněkud "pouličních".
|
|
|
"Je tam právo podobné USA, není tam nepřiměřená obrana. Obyvatelstvo má lehce dostupné zbraně, většinou i ženy solidní vícvik."
Díval jsem se na internetové zdroje ohledně zbraňové politiky v JAR:
Zbraňová politika je restriktivní, dokonce bych řekl, že mnohem restriktivnější, než v ČR, takže získat legálně zbraň je administrativně i časově poměrně náročné (měsíce až roky).
"One of the main requirements is that you are over the age of 21. There is a long lengthy procedure to go through before you will be given the license. They look into your history, interview friends, family, co-workers etc. and they make sure that you meet all the other requirements - found here: http://www.firearm-license.co.za/"
Na druhou stranu je tam v ulicích značné množství nelegálních zbraní, takže je to klasická situace - zločinci se ozbrojí snadno, slušní lidé už to tak jednoduché nemají.
Co se týče práva na sebeobranu, tak to vypadá, že jejich zákon požaduje, aby obrana byla přiměřená, tedy situace výrazně horší, než jak je to zakotveno u nás. Tam to sice občas napravují soudy, ale slušní občané jsou legislativou drženi na uzdě, zejména po té co nová ústava a "The Bill of Rights" začal ve větší míře chránit právo na život.
Zdroj: http://www.iss.org.za/pubs/CrimeQ/No.8/duPlessis.htm
Jasn je to řečeno zde - obránce má upřednostnit útěk před obranou majetku nebo svého života. Poškodit zdraví a život útočníka by měl pouze tehdy, pokud nemůže konat jinak, tedy nemůže sám utéct:
South Africa's constitution guarantees right to life. One may kill to preserve his or her own life or the life of others. But there must be no other way of defending oneself available (e.g. escaping) during the time of the act, other than killing in self defence. Killing should have been the last resort. [1]
----
Nikdy jsem tam osobně nebyl, výše uvedené jsou jen internetová moudra, která si kladou za cíl objasnit, jak je možné, že v zemi, kde je údajně relativně liberální zbraňová politika, je tak vysoká násilná kriminalita. Přičiny jsou jasné - právo na sebeobranu je celkem restriktivně vymezeno, zbraňová politika není až tak liberální, jak se nám možná může jevit.
[1] http://answerit.news24.com/Question/What%20is%20South%20Africas%20law%20on%20shooting% 20in%20self-defence.%20What%20are%20my%20rights%20if%20someone%20attacks%20me%20in% 20my%20home?/4974
|
|
|
pro Shi. Vy jste se díval, já tam, bydlel a pracoval. Něco jiného je , co se dočtete a něco jiného je praxe. Zvlášt v Africe obecně. Mimo to,já n ezabýhám do detjlů, mluvil jsem o účinnosti obrany a ne o právu v Jar. Taky popiuji situaci 1992, dnes je to jinak, podstatně horší.
Pro představu - je tam ccca 9 černých na jednoho bílého. Představte si, jak to bude tady vypadat, až bude poměr 9 etnických a jeden běločech. Mimo to jsou černoši v principu jiný kalibr než cigáni - většinou, v kriminalitě....
|
|
|
Můj text si rozhodně nekladl za cíl zpochybňovat cokoliv z toho, co jste napsal. Snaha dohledat jak jsou tam nastavená pravidla byla motivivána Vanguardovým příspěvkem:
"Podle všech teoretických libertariánských pouček, co jsem na tomto webu od různých autorů četl, by přece v takovém státě měla být kriminalita naopak minimální, protože jen vyzbrojený řádný občan je zárukou bezpečí, ne?"
Jinými slovy podle toho co jsem dohledal, teorém, že "vyzbrojený občan je zárukou bezpeční" JAR nenarušuje", ovšem teorém platí pouze, pokud se onen vyzbrojený občan může tou zbraní legálně účinně bránit. Kdyby tam slušní lidé zbraně nemli, tak by to bylo ještě horší.
|
|
|
Vycházel jsem z informací od Seluckého, jako od člověka, který na místě žil. Dál jsem nic nezjišťoval, to jen pro upřesnění.
|
|
|
Vy jste tam možná pracoval na příjmu v nemocnici; já tam sháněl zbraň na sebeobranu.
Marně :( Legálně prostě nelze :((((
|
|
|
Pro neobčany legálně zbraň nejde , respektive lze, ale v roce 92 šlo o poměrně komplikovaný byrokratický prces, kde za vás mj muselo ručit několik občanů JAR... pokud vím. Já zbraň nezháněl, to že se tam obecně ví, že cizinci nejsou ozbrojeni mě při blbosti, kterou by tam místní nikdy neudělal asi zachránila život, přežil jsem útok, který by jistě jinak končil smrtí.
Nelegálně tam byly zbraně v podstatě cokoliv hned, aniž bych hledal, bylo mi kromě pistole a defenderu nenápadně nabídnut taky kalašnikov.... V Jhb byli zvyklí se bránit.
Takže opět- neřeším právo v JAR, za 20 let se taky zřejmě od vlády tehdy bělošské menšiny do dnešních světlých dní pro afriku s multikulti volbami hodně změnila. Poptejte se emigrantů, kterým na sklonku života nezbylo než z a obrovských finančních ztrát změnit zemi, dost často jsou v Holansku, Anglii, ale také Austrálii, New Zéland, kanada...
Afrikans(starousedlíci původně Holansko), jsou velmi zajímaví, jsou neuvěřitelně tvrdí a jsou schopni se o sebe postarat v mnoha nepředstavitelných situacích
|
|
|
Ja poznam dvoch juhoafrickych emigrantov, jedneho bieleho a jedneho cierneho. Obajatvrdia zhodne to iste - odkedy cierni prevzali moc, vsetko slo do prdele.
|
|
|
No, kdyby to šlo do Purdele, bylo by to ještě dobrý. Ono je to hodnocení místních, dlouhodobě zvyklých na lecos, co je pro Evropana nepředstavitelné, pokud to nezažije na vlastní kůži.Já tam byl pak 2005, převážně za vínem- cape town a okolí, s kratším výletem do rezervace na sever a odletem z JHB, před tím jsem ho stejně jako pretorii obešel.
Z mého pohledu jde o zjevnou ekonomickou, kulturní, organizační a jinou katastrofu, podle níž je zemětřesení na Haiti lokální sranda.
Jeden z důvodů, proč jsem odešel, ač jsem měl kontrakt na 4 roky bylo kromě multirasovýcho voleb taky AIDS, dnes mají JAR věrchuška zákaz o tom mluvit, nicméně mám kontakty v oboru... 92 bylo v nemocnici v JHB klem 1,8% HIV pozitivních, a to se dělá orientační test každému při příjmu a kdo byl +, byla snaha léčit ambulantně z mnoha důvodů. Od té doby počty rostou exponenciálně, jestli si to umí tady někdo představit.Podporují to mj vzorce chování místního černošského obyvatelstva (to je taky dost klišé, místní jsou křováci, ostatní jsou tam dostěhováni ze severu, z holanska, z indie atp.) a to nejenom sexuálního, ale i otázka adorace promiskuity - jde o známku úspěchu a mužnosti atd atp. Zajímavé poznání.
|
|
|
No, ale v daném kontextu je to právo poměrně podstatné :)
Jinak pár emigrantů i místních znám, a v tom, co píšete, máte samozřejmě naprostou pravdu.
(Snad až na to, že "Afrikans" je česky "Búrové" :))
|
|
|
Čistě technická poznámka: ty dva termíny nejsou zcela synonma: Afrikaners je dnešní termín a jsou to obecně afrikánsky mluvící Jihoafričané - někdy všichni, někdy jen bílí či jen bílí + barevní nečerní. Boeren je pojem spíš z 19. století a označuje pouze část bílé populace (de boer je holandsky "sedlák").
|
|
|
Jistě, ale tady šlo právě a konkrétně o starousedlíky původně Holansko, viz výše :)
|
|
Nůž je podle mě super, pokud:
a) jsem na místě nebo v situaci, kde nemohu či nesmím mít palnou zbraň (typicky, pokud jdu chlastat), nemohu zbraň nosit skrytě, jsem v zahraničí (ano, i zde jsou častá omezení, ale průsšvih nebude asi na úrovni nelegálně držené střelné zbr.).
b) jsem na kontakt s protivníkem, který můj odpor vůbec nečeká
c) protivník má důvod vůbec neriskovat zranění.
Jinak si myslím, že výhoda rychlosti je asi tou jedinnou. Rozsah poškození popisovaný v článku podle mého názoru vyžaduje sílu, štěstí a velkou zbraň (třeba se pletu).
K bodu c) - moje kamarádka (do té doby si myslela, i na základě sranda rvaček, že by se fyzicky ubránila) byla na sedadle spolujezdce za jízdy paralizována jednou rukou řidiče, který jí zjevně chtěl poučit v sexuálních technikách. Po vytažení nože volnou rukou útok přerušil, zastavil a nechal jí vystoupit. Pochopitelně, i kdyby jí v boji zabil, mohlo by mu zůstat zranění, na autě a případně kamarádce krvavé stopy, atd., což značně zvyšovalo pravděpodobnost jeho odhalení.
|
|
|
Nic proti noži, bouchačka je lepší.
Zbývá jen dodat, že v Kingdom of Condom nesmí mít člověk na ulici u sebe nůž a/nebo třeba ani šroubovák, pokud nemá nějaký věrohodný důvod, proč u sebe šroubovák míti (například nejste-li elektrikář. Jste-li Sikh, máte advantage, neboť Sikhové u sebe nosí rituální dýky z náboženských důvodů, a tak to měli povoleno i přes Olympic games, kdy ostatní na ulici nepronesli ani kudličku-rybičku: oh.idnes.cz/londyn-slevil-v-bezpecnosti-sikhove-smeji-behem-olympiady-nosit- dyky-1kh-/olympiada-londyn-2012.aspx?c=A111123_121540_sport_oh_fil; přibližně od doby, kdy jsem si tohle přečetl, jsem zlomil hool a zařadil Olimpyjské hry na ignorelist). Sikhové jsou sice známi tím, že by ani mouše neublížili, but something is rotten in the state of England.
Nu, a jdete-li v N.Y.C. na Statue of Liberty (anebo na vyhlídku na Empire State Building či 9/11 memorial), jste rovněž profilcován a proskenován, nemáte-li u sebe ani vreckový nožík. (V Empire St. Building vám ho aspoň vrátí, když jdete zase ven, na lodi na Liberty Island ovšem nikoli...) Tato osobní zkušenost nedávného data mne přivedla k zásadní otázce, je-li dnešní americké pojetí svobody ještě vůbec svobodou... Vím, že vy osobně nenosíte vždy (já taky ne vždy), ale v N.Y.C. (kde nejela dopoledne linka metra, kterou jsem potřeboval, due to police investigation - rozuměj: patrně byl někdo nedobrovolně vstoupen po vlak) jsem si bez své CZ75 připadal nahý. Zajímavé je, že když se tak cítil americký policajt bez své služební zbraně na ulici v Kanadě, stal se onehdá terčem posměšků ( zpravy.idnes.cz/american-se-v-kanade-bez-zbrane-citil-ohrozen-f3n- /zahranicni.aspx?c=A120811_102956_zahranicni_neh). Something is rotten not only in the United States, but also in Canada.
Jinak jsem rád, že vaše kamarádka vystoupila z vozidla ve zdraví a bez upgrade sexuálních zkušeností. Obávám se však, že geografický prostor bez povinnosti sexuálního obohacení se kurevsky zužuje, a není to imho dobře.
|
|
|
Stejně je to zajímavé.
Když Sikhům jejich víra přikazuje nosit dýky v zemi, kde jsou ilegální i šroubováky... nosí díky.
Když Koreshovi a jeho ovečkám jejich víra přikazovala vlastnit zbraně v zemi, kde je legální vlastnit zbraně... byli upáleni zaživa.
Inu, demokracie.
|
|
|
A nešlo by tedy založit nějaký kult M.T. Kalašnikova, přičemž přirozeným sakrálním předmětem by byl řádně naleštěný jeho nejslavnější výtvor?
|
|
|
Myslím, že by se našli lepší kandidáti - namátkou Samuel Colt, J. M. Browning, Paul Mauser nebo z domácích Ferdinand von Mannlicher či Karel Krnka.
Kalašnikov jen zjednodušil StG 44 tak, aby ho dokázali vyrobit i ruští mužici.
|
|
|
Stg 44 má s kalašnikovem společnej leda tak zahlej zásobník. Kalašnikov vychází ze stejný konstrukční linie jako SVT 40.
|
|
|
Ja len k tomu americkemu policajtovi v Calgary: Stal sa tercom posmeskov, pretoze hlupak by tasil na buzerantov hrdych na ten cirkus co tam maju kazde leto. Keby im bol odpovedal ze "Yes, I've seen it, it's awesome", buzeranti by sa len zatlemili a vypadli. Jeho reakcia vsak bola uplne paranoidna a - verte ci nie - neslusna. To sa v Kanade jednoducho nerobi, ani v milionovych mestach nie. Napokon, krasny priklad rozdielu medzi USA a Kanadou mame hned za rohom - kym na juhozapad od rieky ludia maju milion zamkov na dverach a byvaju po zuby ozbrojeni, na severovychodnej strane rieky obyvatelia ani nezamykaju dvere.A to sa na to ich mesto ostatni divaju ako na nebezpecnu dieru.
PS: Este by sme si mohli porovnat ze ako dobre chrani ten fas zakon vo svojej rodnej diere a ake to je v Calgary. Kalamazoo odkial ten gaspar pochadza, ma rocne 0.12 vrazdy na tisic obyvatelov. V Calgary, ktore je asi 13 x vacsie, je tento pomer 0.017. A zaujimave je ze pocet vrazd spachanych strelnou zbranou v Calgary bol vlani najnizsi za poslednych 50 rokov.
PS2: Aj napriek regulacii je zbrani medzi ludmi v Kanade hafo a mat pusku sa povazuje za uplne beznu vec. Kratke zbrane nie su az tak bezne, ale je ich dost.
PS3: Aj napriek tomu co som tu napisal, something is indeed rotten in this Canadian kingdom.
|
|
|
Na lodi na Liberty Island (a Ellis Island) vam ho nevrati z prosteho duvodu, ze vratit se nemusite jen na Battery, ale i do Jersey City. Jinak, a to je vtipne, jste podobne filcovan a scannovan i kdyz jdete do musea na USS Intrepid, kde pak tech zbrani vidite nepocitane a podstatne ucinnejsich, SR-71 Blackbird a F-16 Flying Falcon included. Totez plati treba pro Smithsonian National Air and Space Museum v DC, kde uvnitr clovek najde i mnohem zajimavejsi hracky vcetne Me-262 s autentickou imatrikulaci s hakovymi krizi. Vyslechnuty rozhovor, ktery stal za to:
Mooom, that's a nice airplane.
Yes, Johny, it's really nice.
Mom, what the sign on the tail?
Huh, it's a swastika. No, Johny, it's not a nice airplane!
Dokonce musim konstatovat, ze filcung na turistickych atrakcich je co do miry intensity vetsi, nez ve vladnich budovach.
Zajimave je, ze kdyz jsem se flakal po Floride, tak jsem se s nicim podobnym nesetkal, jedine, co mne zaujalo, byly cedule u federalnich budov (mezi nez se radi treba turisticka informacni centra v narodnich parcich), ze se dovnitr nesmi se strelnou zbrani. Asi cekaji, ze tu pusku nebo pistoli polozite na chodnik pred barakem a nechate je tam :-) Asi to bude tim, ze v NYC, DC a obecne na severovychode maji zkusenost s 9/11, kdezto jinde v USA nikoli.
|
|
|
A abych nezapomnel, ve Smithsonian sice cloveku u vstupu seberou i ten nuz, ale pak si muze v prodejne suvenyru koupit jiny a dokonce treba i dyku, macetu nebo jako ja encyklopedii strelnych zbrani :-)
|
|
|
To je zajímavé - mně v Air & Space museu nebrali nikdy nic a to s sebou švýcarák nosím běžně. Jen jednou mě do Udvar-Hazy center nepustili se stativem a musel jsem si ho hodit zpátky do auta.
|
|
|
Ono je to asi jen otazka nahody a toho, jakou nohou vykrocil do noveho dne prislusnik ostrahyy. 11.9. 2005 jsem letel nad NY, pred tim me na letisti nechali zout boty, prochazel jsem bezpecnostnimi procedurami... Partne by mi neprosla ani ziletka, zatavena v plastu, ale nikdo neprotestoval proti license plate, kterou jsem zapomel v prirucnim zavazadle a ktera by take mohla byt docela ucinnou zbrani.
Nutno priznat, ze na jare tehoz roku jsem na palube americkych aerolinek nad americkm kontinentem popijel vino (nemel jsem tehdy ani 21 let), ktere mi letuska donesla ve sklenene lahvi.
Alcatraz, mount rushmore, pennsylvania train station... Tam vsude se dalo projit asi i se zbrani (zadne brany, zadne kontroly), jedine, kde me kontrolovali, bylo u vjezdu do udoli smrti, u takove zavory, couhajici z budky v naprosto dokonale pustine, asi desetina civilizace ve srovnani s filmem "hory maji oci".
|
|
|
Mne vypravel jeden znamy, ze si takhle letel nad Amerikou, mel pustene pisnicky z Iphone a zrovna kdyz uz pristavali v NYC na JFK, tak mu to zacalo hrat I'm a little Taliban.
(kdo nezna: www.youtube.com/watch?v=Q5WOXQFzmuk)
|
|
|
Pokud do sluchatek, pak by to jeste slo. Vyzva by byla, kdyby to poustel naplno nahlas. Popripade by bylo fajn, kdyby letecka spolecnost poustela scenky "Achmed the dead terrorist", coz by prece nemohlo byt vykladano, jako cerny humor...
|
|
|
Já jsem sundával boty předevčírem na EWR a evidentně je zase nějaký zvýšený stupeň nebezpečí* Poučení: nelétat do USA v botách, které člověk nosí na střelnici nebo na zahradu, pokud tuto hnojí dusíkatými hnojivy.
Musím ale říct, že lidé z TSA byli velmi slušní, žádné pologramotné nevychované opice, které člověk většinou potká na security checku.
___
* Dokonce i po Schipholu chodí hlídky KM s H&K MP5, což rozhodně není běžné.
|
|
|
Prdlajs. Velmi slušný člověk nenutí druhého zouvat boty, pokud k tomu nemá nějaký naprosto konkrétní a velmi silný důvod, týkající se adresně a jmenovitě toho druhého člověka (nebo těch bot).
Kdokoli, kdo činí opak, je krajně nevychovanou opicí; je-li navíc gramotnou nevychovanou opicí, je to jen o to horší, protože to mate nepřítele, kupříkladu zde Tebe :(((
|
|
|
V jedenadvacatem stoleti je opice slusna, kdyz rekne, aby se clovek zul, normalni, kdyz zabavi tkanicky do bot a dratek z rovnatek a lehce nevychovana, kdyz bez varovani strhne pytlik z vyvodu bokem.
|
|
|
No měl jsem na letence jinou podobu křestního jména než v pase. Asi opravdu měli nějaký stav ostražitosti a bdělosti, protože jinak pas na výstupu z USA nikoho nezajímá.
V danou chvíli osobně slušní byli - jako bývají třeba i na finančích úřadech. Nemyslím, že mne to mate a vede ke příznivějšímu pohledu na to, co dělají.
|
|
|
Nechysta se zase nejaka pekna valka na strednim vychode? Ja to ted nejak nesleduju, ale mam dojem, ze tuhle Izrael daval nejake ultimatum...
Uz leta se mi dari uspesne vyhybat letadlum, posledni kontrola byla u eurotunelu a stejne vynechali pulku kufru (byl jsem podezrely, nemel jsem francouzskou, ani britskou znacku), ale meli tam pejska, kdybych nahodou pasoval kocky...
|
|
|
Je fakt, že lítání je už dneska skutečně obří buzerace. Už jsem si kolikrát říkal, že tam, kam nedokážu dojet autem, nemá cenu cestovat, jenže bohužel je na světě pořád dost pěknejch míst, kam se autem nedá, nebo je to hrozně nepohodlné, a tak vždycky nakonec sám sebe přemluvím, neboť na vlastní tryskáč jsem ještě nevydělal :o(
|
|
Nůž sice řeže pěkně, ale spoustu toho zastaví oblečení ( obvlášť v zimě). Navíc podle mě zastavovací efekt je přímo úměrný fyzické kondici, takže subtilnější člověk prostě nemůže dát noži takovou energii aby to stálo za to.
Přijde mi, že proti běžnému útočníkovi stačí ten pepřový sprej, co nejsilnější kopnutí do koulí a taktický ústup (zběsiký úprk). 90% úročníků to zastaví a na těch zbylých 10% drsňáků by byla opravdu třeba ta pistole...
|
|
|
Asi tak. Cloveka v tlusty mikine a kozenym kabate riznout vicemene nelze a s bodnutim je to osemetny.
|
|
|
|
ja nosim peprak jen kdyz jdu ven proti pripadnym obzlast doternym vetsim coklum. jak to funguje nevim, zatim jsem ho nepouzil.
|
|
|
K tomu videu s pepřákem. Ano věřím, že určitý typ útočníků to dokáže vybudit k větší brutalitě. ALE oběť tam nebude stát jak figurína ale bude utíkat. A přiznejme si s očima plnýma slz se běhá za "kořistí" dost těžko. A zpacifikovat poloslepýho člověka dokáže každý kdo umí trochu přemýšlet. ;o)
|
|
|
hm...hlavohruď s chybějícím chromozomem, který ví, že má jít 5kroků vpřed a jeden vlevo a pak tlouct a tlouct. pokud si tvůrci videa mysleli, že jde o paralyzování útočníka,který padne na zem se slzícíma očima, pak jsou to skuteční "experti". v první řadě jde o dezorientaci v cizím prostředí a sprej není použit půlvteřinu, ale ven jde celá náplň. to už by bylo jednak horší a druhak na louce neměl dunihlav o co zakopnout, nebyl tam žádný obrubník, který by mu vzal zemi zpod nohou...video je idiotské, ale krásně ilustruje, jak omezení a bez fantazie jsou tihle "experti na sebeobranu".
|
|
|
Přesně tak. Blbých pět vteřin náskoku může při útěku hrát rozhodující roli.
Navíc to video je úplně debilní - ten chlápek vůbec nekouká kam běži a je rád, že figurínu nahmatá. Při nočním osvětlení by viděl úplný hovno. Navíc budu určitě čekat a stát jak solnej sloup až mi po stříknutí sprejem nařeže :D
|
|
|
To video je sice stupidní a zcela mimo realitu, nicméně i tak mě překvapuje, jak omezený účinek ta krátká dávka měla. Když jsem nedávno byl na návštěvě u kamaráda, tak jsme zkoušeli, je-li cca 10 let prošlej pepřák pořád ještě pod tlakem. Bohužel byl, což se po stříknutí obsahu ven na podlahu balkónu projevilo zaplynováním celého poměrně velkého bytu a neskrývanou nasraností obyvatel i dveřmi oddělených místností. Co by to se mnou udělalo, kdybych dostal přímý zásah víceméně do obličeje, to si ani nechci představovat...
|
|
|
Jaký omezený účinek ? Chlápek byl úplně mimo, viděl hovno a dokázal jen běžet dopředu a plátit kolem sebe rukama. Tomu by utekla první BBW na jehlovejch podpatkách...:D
|
|
|
A co kdyby utect neslo? Ne vzdycky muze clovek zdrhnout - at uz kvuli mistu, kde se nachazi, nebo treba momentalnimu zdravotnimu stavu.
|
|
|
No tady se ale bavíme o běžném typu přepadení na ulici. Kde je kam utéct. Případně nezvaného návštěvníka doma je zase po ruce dost zbraní a i cvičená opice dokáže přeprat oslepeného hromotluka.
|
|
|
"Chlápek byl úplně mimo, viděl hovno"
Tomu fakt veris? Zkus si najit na YT dalsi videa, jedno bylo primo od ceskejch fizlu a figurant dokazal i po nekolika zasazich "pobodat" oba fizly, kteri rozhodne nestali na miste... A myslim, ze sjeta fetka na tom bude jeste lip.
|
|
Běžně nosím jednoruční vyhazovák, protože občas potřebuju okrojit jablko nebo třeba v marketu rozříznout velký balení coly nebo něčeho.
Na člověka bych ho ale tahal jen v nouzi nejvyšší, protože i když mu probodnu srdce, tak má pořád deset vteřín na to, aby mi ošklivě ublížil.
Jediná situace, která mě napadla a kde je nůž velmi vhodný je řekněme "diskuse týkající se pravidel silničního provozu", kdy by mě třeba jakýsi pán chtěl tahat z auta, Pak je velmi vhodné mu rozříznout ruku od lokta k zápěstí.
Zde je pistole naopak nevhodná vzhledem k velmi uzavřenému prostoru, značnému hluku výstřelu a obvykle i kolemjdoucím.
|
|
|
Jen pár slok k výběru nože.
Pokud se rozhodnu, že budu nosit nůž na sebeobranu, tak by měl splňovat asi trochu jiná kriteria než EDC který člověk nosí pro to aby uříznul kus provázku, nebo namazal paštiku na rohlík.
Pokud chci omezit možnost, že někoho omylem zabiju, tak vynechám různé dýky, stileta a podobné nástroje, které jsou primárně určené k bodnutí. Vybíral bych z něčeho co umí hezky říznout. Zahnutá, nejlépe zubatá čepel. Nějáký karambit, nebo například Matriarch, nebo Civilian od Spyderca (vzlášť ten poslední budí hrůzu od pohledu).
A pak samozřejmě trochu trénovat. Alespoň ho několikrát za den vyndat z kapsy, párkrát ho otevřít,zavřít a zvyknout si na něj.
|
|
|
Zubaté ostří je na prd, doma se blbě brousí. Nosím nože se silnější čepelí s hladkým ostřím, které dobře řežou a blbě se lámou.
|
|
|
Zubaté ostří je skvělé na lana a podobné věci; lepší než rovné je i při hrubé práci se dřevem.
Z hlediska boje bude mít asi zubaté ostří podstatně větší účinek v případě, že má útočník nějaký těžší oděv, koženou bundu apod. Nemám k tomu data, jistě to nevím, ale jeví se mi to velmi pravděpodobným.
S tím broušením je to sice pravda, ale ono zase kvalitní nůž z dobré oceli není třeba brousit obden, žejo.
|
|
|
Neni na drevo lepsi pilka?
|
|
|
kdybys aspoňs viděls někdy v životě pilu?
nevyznačuje se náááhodou pila právě zubatým ostřím, experte?
|
|
|
Mozna ti to uniklo, ale zuby na pile jsou trochu jineho tvaru nez zuby na nozi. Samozrejme ze je na rezani dreva lepsi pila nez nuz, pokud ovsem je pila pri ruce. Coz nemusi byt vzdycky. A dokonce jsou i ruzne druhy pil a maji ruzne druhy zubu a hodi se na ruzne druhy rezani. (Zuby mas i v prevodovce ale tu na rezani drivi asi bezne nepouzivas, co, experte?)
|
|
|
fakt, jo? no teda...kdybys mi to neřekl, tak zdechnu blbej 8o)
pindalové samozřejmě vědí, co všechno "by bylo lepší", ale pokud se bavíme o tom, nač se hodí zubatá část ostří na noži, je hřiště dost přesně vytýčno, že?
to, že má pindal pocit, že zubatý ostří by někdo používal i kdyby měl po ruce pilu jsně ukazuje, že neví prakticky ani trochu o čem vlastně tlachá...i když to vypadá, že pro nože není kam flusnout 8o)
|
|
|
Z toho si nic nedelej, to te stejne nemine
|
|
|
Uplne stacilo napsat neco na zpusob: "aha, ja nechtel nosit drevo do lesa, ale asi jsem mel slabou chvilku". Vybral sis ale stranu pindalu, kteri vysvetluji zakledni veci lidem, kteri jsou zkusenejsi/chytrejsi nez oni a divi se, ze jim ty kecy uz nikdo nezere ani ze slusnosti... Tvuj race...
|
|
|
honíkovi ZZRyby to neuniklo, jen má potřebu pohrdavě okomentovat všechno, co sem jistí lidé napíší...ostatně, je to pochopitelné, na kábrio je kosa, na motocykletu kor a péro se zjevně nějak nastavit musí, když se příroda zachovala macešsky...
|
|
|
Jeee...zas jedno morce z meho frustrat-fanklubu?!
Ja vim-takova hluboce zazrana, muciva zavist je asi hrozne postizeni a musi se ji nejspis sem-tam povolit ventilek a trochu toho kafilerniho smradu upustit ven,co?
Jen si priste prosim ulevuj na mistech k tomu urcenych a ne zde. Diky!
|
|
|
Běžně s sebou dvě až tři nosím...
Je-li míněna pilka na zavíracím noži, tak jak kdy - pokud je řezaný předmět dost malý, tak asi ano. Pokud potřebuješ upižlat něco většího, tak Ti pilka moc nepomůže, zatímco nožem to jakž takž půjde a bude-li mít zvlněné ostří, půjde to s ním lépe.
|
|
|
|
no to je právě úchylnost mít univerzální nůž. ideální kombinace je zaprvé něco čím se dá nabourat když už né pašík, tak aspoň jehně, nakrájet cibule, vykrajovat vědro jablek atakdále - to jest nůž jednoúčelový klidně zavírací, který padne do ruky se spolehlivou pojistkou který nešťourá do dlaně vývrtkou a nedělá puchejře otvírákem na konzervy. potom městský zavíráček právě s vývrtkou (jsme-li parkový alkoholik), pilníkem na nehty, bez pojistky co nejlehčí a nejplacatější (třeba swisscard). potom autdůr kudla turistická, to je ten tvůj odkaz, ale himllaudon, proč je tam ta blbá vývrtka. potom samozřejmě autdůr kleště, nějaké lédrman, kterejma se už dají třeba provizorně opravit lyže nebo boty. no a pak skládací autdůrová pilka, neboť "skály musí dejchat" a je potřeba okrašlovat.
|
|
|
Zrovna ja tam vyvrtku nemam... Tenhle v ruce docela sedi puchyre mi nedela, na cibuli by byl asi neprakticky, ale dalat si ve volne prirode gulas, bude to jedno protoze budu jen o neco pomalejsi. Stejne tak s jablkama. Cloveka to zpomali.
Swiss card jsem mel, ale daroval jsem ji, protoze mi byla na nic, misto toho mam ten malinkaty nozik, co se nosi v kapse, ani o nem clovek nevi. Je to se swisscard taky jediny viktorinox, kde jsem si nechal zmenit ostri, jinak na ostatnich jsem nechal puvodni, stejne tak na britvach a khukuri, jinde jsem se pokusil toho strojoveho sbrouseni zbavit.
Kdybych hodlal vyvrhnout nejake velke zvire v prirode, asi bych volil jiny nuz, ale kolik z nas tak cini?
Kleste jsou dobra vec, ale ja nejezdim jinde, nez na svazich a v lesich v dosahu svahu, takze tahnout s sebou kleste je zbytecne. Ale urcite je to jeden z praktickych nastroju.
|
|
|
|
Ne, na komplex maleho pera je nejlepsi www.knife-depot.com/knife-265362.html a nekde jsem jeste kdysi videl nuz, z nehoz couhaly jednim smerem z jednoho konce ctyri ostri, pomalovane nejakymi znaky, patrne cinskymi.
|
|
|
...a přitom stačí tohle: www.noze-nuz.com/browning/BR7082.php
tlachy.
on někdo nosí po kapsách "pilku"?
kdo? ukaž mi ho (ale jinak než "několik případů z mého okolí", prosím)
samozřejmě jde o situaci, kdy je po ruce JEN NŮŽ. jen blbec by přece použil zubatej nůž vedle vlastní stodoly, kde má jiné nářadí, že jo?
|
|
|
já třeba autdůrovou skládací pilku mám nastálo v baťochu s lezením - protože se šípkem a břízou je nutno bojovat na všech frontách. připouštím že je to úchylka.
hm, ten browning nevypadá špatně, ale furt je to spíš na píchání do ledvin než práci, nechtěl bych tím třeba jen porcovat kapra. když už kombinace ostří, tak třeba http://www.noze-nuz.com/kershaw/KS1004RD.php - to jest jasně záchranářská aplikace.
|
|
|
jo, to je úchylka 8o)
jedinou ryvbu, kterou jsem ochoten vyřešit jinde než v kuchyni je pstruh nebo siven...a na kuchání je to docela dobrý. mám dost podobnej a nenarazil jsem na nic, co by s ním nešlo řešit 8o)
|
|
|
Obávám se, že jeden universální nůž neexistuje. Victorinoxy a Wengery nejsou zlé, ale pokud bych směl mít pouze jeden nůž, nejspíš by to bylo něco od Leathermana - v současné době mám Charge TTi a nemohu si ho vynachválit.
|
|
|
Proto se snazim takovemu slovnimu spojeni vyhybat. Je to neco jako spravne vybavena KPZ. Tezko pokryjes vsechny mozne situace, ale muze si to sestavit, jak je potreba a pro pouziti v CR, nebo NL to asi bude vypadat jinak, nez pro pesi turu v Rumunsku a jinak, nez pro expedici nekde ve vnitrozemi Dominikanske Republiky.
|
|
|
|
V čem Ti ten Victorinox přijde tak špatný? Já jeden (Huntsman) používám docela dost. Než jsem pořídil Leathermana, tak jsem to používal dokonce jako primární nůž a rozhodně jsem si nestěžoval.
|
|
|
Jemu vadi cokoli, co reknu, nebo napisu ja, automaticky se stavi do opozice, nejaky nuz s tim vubec nema co delat.
|
|
|
Ba ne. Kdybys nepsal nerealny veci a totalni kraviny a nesnazil se ihned vykroutit zvlastnich prohlaseni, kterys napsal nahodou trochu konkretne, byl bys mi dokonale lhostejny...
|
|
|
Chápeš to správně.
Možná už brzy postoupíš na vyšší level, kdy ti bude JanaZZR přípěvky do diskuze s jinými účastníky rovnou mazat.
|
|
|
když jsem upytlačil tu srnku, tak jsem mohl používat buď svůj k ideálu-se-jen-těžko-blížící zavírák, nebo takovej jednoduchej, ale svinsky ostrej švýcarák obdobnýho tvaru, jenže červenej s gumou.
začal jsem tím victorinoxem, ale po vyvržení jsem měl uprostřed pravé dlaně otlak od středu nože po tlaku při oddělování žeber...a navíc mi klouzal, protože je tak ergonomickej až ho zašpiněnej od mazlavý, stydnoucí krve v mokrý ruce moc jistě neudržíš a musíš dávat pozor, abys se omylem neřízl.
musíš ho držet fakt pevně, aby ti neuklouzl a řezal přesně to, co chceš a z toho je otlak pak při stahování i na konečcích prstů. na to jsem si vzal ten svůj zavírák, kterej je sice plochej a celokovovej, ale má jen sražený hrany a přesto je jistější v držení a tolik neklouže (možná i proto, že je větší v místě úchopu mezi palcem a ukazovákem) S ním jsem to stáhl a naporcoval. Otlaky jsem žádný neměl, protože ten úchop je zkrátka jinej.
Na nějaký nahodilý použití při práci se asi hodí, ale na to, abys ho používal hodinu v kuse a ještě v kluzký krvi/mokrých rukách se mi moc neosvědčil.
|
|
|
na klouzání nože v ruce upatlaný od krve, slizu atakdále existuje jeden starej výbornej rybářskej "patent" - omotání rukojeti provazem, nejlépe sisalem, ale docela funguje i umělohmotné "lýko". trvá to jednu dvě minuty a komfort a jistotu držení nože to zvýší iksnásobně.
|
|
|
jenže ani tak se asi nevyhneš puchejři třeba na kloubu palce. ale je to dobrý tip, díky!
|
|
|
O tom Charge TTi už nějaký čas přemýšlím, ale jsem halt váhavý střelec, takže přesně tohle jsem potřeboval slyšet. Už objednávám. ;-)
|
|
|
A zrovna v tvem pripade bych predpokladal, ze nekde budes mit i lankovou pilku, coz je nastroj, ktery s sebou muze do prirody brat kazdy, kdo predpoklada, ze se bude potykat s kusy dreva, na ktere nestaci pilka u zaviraciho noze.
|
|
|
on se JJ někdy potýkal s větším dřevem (vč. dřeva na topení v prasotoči) jinak než že na něj byl dopředu připravenej a měl k užití např. motorovku?
8o)
|
|
|
Na druhou stranu, pokud nekdo preferuje nuz se zubatym ostrim, ktery pouziva jen k sebeobrane, zrejme ho nikdy doma brousit nebude. Ja si na nozi vzdycky necham u profesionala vytvorit ostri, ktere se mi pak v budoucnu bude dobre brousit, ale u vetsiny nozu jsem jeste sam brousit nemusel - z toho prosteho duvodu, ze jsem je treba jeste ani nepouzil. Pracovni nastroj, nuz, ktery bezne pouzivam na ruzne cinnosti, to je neco jineho, ale nenapada me, na co bych pouzival zubate ostri. Mozna v kuchyni...
|
|
|
zubaté ostří (které se dělá na zavírácích) má smysl u "záchranářského" použití - dobře se tím řežou bezpečnostní pásy, dobře se řežou lana pod zatížením, tenčí kabely a dráty, sundávají boty ze zraněné nohy atakdále.
do kuchyně se hodí zuby úplně jiné. buď na příborový nůž na stejky, filetovací nůž, nůž na podkovy z ryb mražených vcelku, pilka na loveckém noži na pánev vyvrhávaného zvířete atd.
|
|
|
S pouzivanim nastroju pri podobnych nouzovych situacich nemam skoro zadne zkusenosti, takze mozne to je, ale nemuzu posoudit. Myslel jsem jakykoli druh zubateho ostri. A to kuchynske, tam si dovedu predstavit, jak ho pouzit.
|
|
|
když jsi napsal "...nuz se zubatym ostrim, ktery pouziva jen k sebeobrane..", tak jsi myslel třeba nůž na chleba? (ne, že by k sebeobraně použít nešel)
já jen, že máš prý tolik nožů, vyjadřuješ se k noži používaném k sebeobraně a najednou je z toho "jakykoli druh zubateho ostri"?
odborník žasne, laik se diví...
|
|
|
myslím, že naříznouta zlomit pánev je potřeba při vyvěšení u stahování. u vyvrhávání to potřeba není a je to věc, která následuje hned po vyvržení...ne?
|
|
|
nejsem zelený bouchal a nerozumím technologickým postupům u zvěřiny. pravidelně zabíjím, kuchám a stahuji pouze domácí zvířátka, kde se to dělá ve stejný čas na stejném místě - to jest pověšené za zadní nožky.
|
|
|
taky toho moc neznám. já su jen pytlák 8o) ale vím, jakou dá práci rozlomit pánev u srnčího. je třeba ji napilovat poměrně hodně a pak v kleče se zapřít o obě strany a "pumpnout" jako když dáváš masáž srdce...a to několikrát.
nedokážu si navíc představit něco pilovat v břiše plným střev, který je žádoucí dostat ven nepoškozený.
myslím, že u velkýho zvířete je to tak, že napřed to rozpářeš až po krk, vyvrhneš od plic až po prcku a před zavěšením zlomíš pánev, aby to viselo otevřený na rovným klandru a netočilo se to atd.
|
|
|
Mezi vyvržením a stažením může být i kolik dní...
I když máš pravdu, že je to hned další krok...
|
|
|
|
myslím, že každý profesionál raději dodrží sklon broušení ostří od výrobce čepele.
zubaté ostří na noži se dá použít třeba na to, když potřebuješ uříznout prut na opíkání buřtů...odříznout přesně hrdlo PETky, abys udělal trychtýř...atd. ale tím se nezavzdušňuj, jsou to věci, které neděláš 8o)
|
|
Pri akejkoľvek obrane, proti akémukoľvek útoku, pri akomkoľvek boji platí, že vo výhode je vždy ten odhodlanejší. Ak hovoríme o útoku, je zväčša vedený cestou najmenšieho odporu tak, aby útočník minimalizoval možnosť svojho zlyhania či ujmy resp vašej účinnej obrany. Zbrane je možné rozdeliť na zbrane s krátkym dosahom a zbrane s dlhým dosahom. Útok tou ktorou zbraňou bude tomu zodpovedať.
Tiež platí, že čím bližší kontakt použitie tej ktorej zbrane predpokladá, tým musí byť útočník motivovanejší, aby ju použil a hlavne (dôležité!), ak ju ide použiť, vyhodnotil svoje šance na výhru ako vyššie než vaše. To najdôležitejšie - útočník nepredpokladá, že bude musieť sám bojovať o život!!! Mnoho útokov je možno zvrátiť, resp zviklať útočníka momentom v ktorom pochopí, že zatiaľčo on vás chcel "len" okradnúť, vy ho chcete skutočne zabiť a hrozí, že zomrie...
Útok krátkou bodnou, alebo reznou zbraňou sa zväčša deje v skrytom móde, teda útočník nebude behať s nožom za vami 20 metrov od vás, ale príde na dosah než vytasí, resp sa bude/budú snažiť vás "uzamknúť", teda až v dosahu účinného použitia tej ktorej zbrane začne/ú konať.
Prvý bod je teda prevencia pred "uzamknutím", resp pred umožnením priblíženia sa útočníka na kritickú vzdialenosť. Na to treba vnímať svet okolo seba. Bohužiaľ, ľudia dnes na ulici spia....
Sám nosím 16ks včielkomet, ale samozrejme len na Slovensku. V zahraničí sa musím spoliehať sám na seba a preto, ak zvažujem worst case, teda som prečíslený, pomalší, neozbrojený a útočníka/ov som nechal dôjsť až na kritickú vzdialenosť a nieje možné utiecť...platí:
- siahnite po čomkoľvek, čo vám umožní efektívne odrážanie útokov, krytie, resp umožní vám spôsobiť útočníkovi zranenie, rozbite výklad, auto, (alarm je magický zvuk), vytrhnite odpaďák, čokoľvek. Môže to byť odpadkový kôš, kameň na zemi držaný v ruke, alebo bunda/kabát omotaný okolo ruky, stolička, stôl, váza, fľaška, tágo, laptop... Paradoxne s týmto majú ľudia najväčší problém.
- prejdite do ofenzívy. Ak vás obstúpia 3 útočníci, nečakajú ŽIADEN odpor, sú frajeri (stalo sa mi, všetci traja skončili na zemi, absolútne v šoku, nechápali čo sa stalo). Je pravidlom, že nie všetci sú ozbrojení, väčšinou robí frajera s nožom len jeden, ostatní "dávajú pozor", teda nedávajú pozor na vás(!!). Ak vás uzamkli, pozrite sa na moment prekvapene za nich, to im odvedie pozornosť asi sa otočia, potom zaútočte najbrutálnejšie ako viete na neozbrojeného útočníka s revom ukážte absolútnu brutalitu, čím sa odomknete, pohnete sa von zo zámku a zmrazíte útočníkov. Vyresetujete im program "ideme obrať toho chuja" a nahradíte ho "blue screen error". Úder na špičku nosa je veľmi vizuálne efektívny, gejzír krvi je naozaj bašta. Treba to urobiť s revom a absolútnou zúrivosťou a pokračovať čo to dá, údery na oči, krk, či prípadný low-kick na koleno, genitálie. Ak nieje vyhnutia, môžte si ho zobrať ako rukojemníka, po prvom údere ho jednou rukou chyťte za vlasy (ak má holú lebeňu, tak napr za spodnú časť sánky) a pozadu ho ťahajte od kolegov a druhou mu môžte zdobiť xicht ďalšími vylepšeniami, ak ho budete držať zozadu, prípadne ho položíte bruchom na zem smerom k útočníkom, zakloníte mu za vlasy hlavu dozadu a jeden prst (alebo kľúče, alebo....) mu napr budete tlačiť do oka s revom na ostatných aby zahodili zbrane a pod, ak to spravíte poriadne, jeho rev od bolesti vás prehluší.
- strach je vždy len váš radca, nie pán, tak fungujeme ako všetky zvieratá. Jediným zmyslom strachu je vám povedať, že ste v nebezpečí a aby sa vyplavil adrenalín a energia na boj, takže keď už to viete, pomôžte útočníkovi (akokoľvek) pochopiť, že v nebezpečenstve je on, nie vy...
Kľúčom je úplne jasná, absolútna brutalita a absolútna nemilosrdnosť, prevzatie iniciatívy. Ak útočník stratí výhodu momentu prekvapenia a čelí brutálnej a nemilosrdnej odozve, vec sa mení a on zrazu bojuje o život, teda čelí niečomu, s čím možno vôbec nepočítal. Mne sa na podobnom princípe podarilo prinútiť 3 o pol hlavy vyšších počiernych spoluobčanov (po tom čo dostali svoje), aby si dali ruky na bradavky a klusali (skutočne doslovne) a to o pol tretej pred plným autobusovým námestím v Hodoníne, za hurónskeho smiechu okolostojacich ;)
p.s. Pohľad (najlepšie "vyľakaný") za človeka funguje skoro vždy a núti útočníka otočiť sa. V prípade blízkeho kontaktu je tu tiež na zváženie low kick na koleno. Minimálne znemožní útočníkovi vás nasledovať, ak máte možnosť utiecť.
p.p.s. väčšina dravcov v prírode sa pri reálnom strete rozhodne útok ukončiť, ak sa stretne s brutálnym a odhodlaným odporom. Teda buďte brutálni a odhodlaní.
|
|
|
Pěkný.
Ale co má dělat nebohá tetina, byvše vyzvána k odevzdání kabelky, případně vystavená osudu horšího smrti? :-)
Brutálně praštit zlosyna řečenou kabelkou? Nemilosrdně mu stříknout do zločineckého ksichtu dávku No.5?
|
|
|
každá správná tetina musí mít v základní výbavě hůl nebo dlouhý deštník. Pomocí deštníku/hole může zaútočit kdykoliv, i když se jen domnívá, že by se mohlo jednat o útok. Nezbytné je doprovodit celý útok výkřiky pomóóóc a podobně, nejlepé vysokým pištivým hlasem, ideálně pokusit se napodobit lodní sirénu. Útok je možné trénovat kdykoliv, taková tetina si může dovolit atakovat libovolného chuligána, kterého potká venku. Dnešní doba je krutá, i tetiny se musí přizpůsobit, konec tetinám-dobračkám.
kabelku bych nechala pouze pro případy opravdové nouze, obrana kabelkou by mohla být později, až policie kabelku zváží na decimálce, označena za nepřiměřenou nebo příliš brutální.
|
|
|
Souhlas. Průměrná dámská kabelka je z fyzikálního hlediska v podstatě černá díra s horizontem událostí zhruba někde na úrovni zipu ...
|
|
|
Prosím pěkně, co je to "hůl"? Ekvivalent zbraně, dosud známé jako "hool"?
Děkuji za upozornění na úskalí obrany kabelkou. V dnešních smutných dobách bez služebnictva bývá skutečně nebezpečná... do pompadůrky se holt půlka chleba a sedmička červenýho nevejde.
|
|
|
Zlatá cihlička se do pompadůrky vejde. A může i při rozumných rozměrech snadno vážit více, než půlka chleba a sedmička červeného; navíc se -- na rozdíl od posledně jmenované -- o hlavu grázla nerozbije!
|
|
|
zlatá cihlička k večeři? Nic moc.
|
|
|
No, ona půlka chleba a sedmička červeného k večeři také není kdovíjaká výhra.
|
|
|
S trochou dobrého sýra se na tom imho přežít docela dobře nechá ...
|
|
|
To zajisté, avšak sýr nebyl ve výchozích podmínkách.
Též mám jistou pochybnost o užitečnosti chleba promočeného červeným vínem a propíchaného střepy, což je poměrně předpokládatelný důsledek užití výše zmíněné kabely na ztlučení zločince či jiného chuligána.
|
|
|
to je nepochopení. Teď, když máme ten tzv. solidární systém a sociální síť, tak nám lidé již hlady neumírají na ulici a tetina-vdova si může dopřát kolikrát k večeři i chléb-základní potravinu a víno-mléko starců. Samozřejmě v den, kdy přijde vdovský důchod si může trochu přilepšit a koupit si třeba kafe, aby bylo tvrdší chléb do čeho máčet. A tetina-vdova díky solidárnímu systému, sociální síti, vysokým nájmům díky zpotvořenému trhu a vysokým daním způsobeným tímtéž, radostně povečeři i chléb promočený vínem a propíchaný střepy. Možná ji bude trochu trápit, jak a z čeho synovci zaplatí její pohřeb, ale nakonec se usnese, že umřít hlady nebo na střepy, je za stejný prachy.
|
|
|
omlouvám se za použití anachronismu, hůl samozřejmě znamená hool.
s kabelkou opatrně, možná by mohla být kabelka uznána jako přiměřená proti Tigeru nebo něčemu podobnému. Ale u českých soudů nejspíše ne.
|
|
|
Jen poznámka - prý je vhodné nekřičet "pomóóóc", ale raději třeba "hóóóřííí"
|
|
|
V případě napadení zcela jistě ano.
Ale obávám se, že nejméně jeden z nás dvou Moussin příspěvek četl trochu z rychlíku a nepochopil jeho obsah ;)
|
|
|
Uznávám, ještě u toho zpracovávám faktury ke konci roku ... :-( Omlouvám se.
|
|
|
Tak to naprosto chápu. Také nedokáži dělat nic, co by se byť vzdáleně podobalo jakémukoli účetnictví, s méně než třemi promile v krvi!
|
|
|
Na promilích intenzivně pracuji.
|
|
|
ani jeden z vás však nedokázal ocenit, jak jsem se přizpůsobila současným trendům, kdy se všechno řeší preventivně!! Pokuty, měření, odposlechy, sledování, hitem dnešní doby je prostě prevence a zásada kdyby to mělo zachránit jednu jedinou tetinu! ;-)
|
|
|
JÁ jsem to ocenila velice. Sice budu na sněhu vypadat s deštníkem poněkud podivínsky... ale za záchranu života a cti to stojí. Jakýkoliv zítřejší křivý pohled bude zlosynův poslední.
|
|
|
No, ak je tetina "nebohá", musí sa prispôsobiť danej situácii a nosiť so sebou odnebohovací prostriedok či dva. Vhodne zdobenú špacírku možno použiť na vyhnanie zlého ducha grázla takto:
http://www.youtube.com/watch?v=0Jc9WpF3t1s
a ak to nezaberie, je ešte vždy možno sa druhým koncom špacírky pozrieť hlbšie do hlavy, prečo mu to tam nedocvaklo. Hool je možno použiť viacerými spôsobmi a tu je druhý:
http://www.youtube.com/watch?v=JQee3ag4niE
Bral by som to v tomto poradí a aj náš právny systém by isto prihliadol ku snahe byť primeraný... :-P
|
|
Ono ozbrojit se záleží i na vkusu toho kterého soudruha - onehdá sem viděl kluka, kterej s sebou nosil na opasku pověšenou lešenářskou ráčnu - dostat bych s ní nechtěl. Další poměrně účinná věc, velmi oblíbená zejména mezi motorkářskými gangy, je vyleštěný článkový řetěz, pro fajnšmekry je tu možnost použití víceřadého (u metalisty i pěkná ozdoba na kalhoty). Jedince jedoucího na nějakou středověkou bitvu by asi zkoušel přepadnout jen blbec (i když se jedná o lidi zhusta mírumilovné, přeci jen ten jedenapůlručák nebo vikinská sekera...), airsofťáci nosí polní lopatky (to jsou mnohdy ještě větší pacifisti než ti šermíři, pro mě naprosto nepochopitelně).
Já jsem kdysi jako takovou ozdobnou proprietku udělal mé drahé ozdobný pásek tvořený ocelovými vsuvkami 40mm propletenými nylonovým popruhem - při délce cca 80cm to vážilo bratru 2 kila a pokud se tím švihlo naplocho, bylo to jako dostat tyčí. Stejný účel plní dobře půlmetrový ocelový metr (s tím by snad nebyl problém ani na olimpyjádě) nebo kus silnějšího kabelu, lidi od těžších strojů používají jako obuch tlakovou hadici...
|
|
|
Ano, souhlasím.
Pokud jde o N.O., pak po střelných zbraních vidím jako přijatelnou alternativu na druhém místě prakticky pouze zbraně úderné.
Nůž je imho na <!> (jako prvoplánová obranná zbraň, jinak je ovšem radno mít jej u sebe vždy, leč nejste-li v U.K. ...), paralyzér na <!> , pepřák možná a s velkými výhradami pro méně závažné situace. Jenže kdo ví, co je "méně závažná" situace a jak se ještě vyvine, že.
Vámi uváděné improvizované úderné zbraně jsou fajn, inspirace obvyklou dostupností v daném prostředí (řetěz, kábl) je logická. (Polní lopatku jsme úspěšně otestovali na vojně při napadení bandou skinů; psychologický efekt skvělý, po protiútoku lopatama se i bez nutnosti jejich reálného použití útočníci rázem obrátili na útěk...) Jelikož "slušňáci" obvykle nechodí opásáni řetězem, pak vnímám jako příjemně inovativní přístup pásek pro vaši drahou. Můžete případně poslat foto pro inspiraci ?
Jinak zlatý standard je zajisté teleskopický obuch (ale když na jedné straně pásku visí bouchačka a na druhé teleskop, tak to už je poměrně hodně železa, jak už jsem v kterési diskuzi konstatoval).
Links:
www.eurosecurity.cz/euro-security.info/cs/obusky/teleskopicke-obusky/teleskopicke- obusky
www.youtube.com/watch?v=XGftZqKy7lo
(ale i bez organizovaného výcviku lze s obuchem v obýváku dosáhnout pozoruhodných výsledků, například zásahu do lustru ... :)
|
|
|
Obrázek jsem nenašel, ale dá se udělat třebas i toto: http://sperky-eshop.cz/2260-2630-large/hnedy-kozeny-naramek-propletany-oceli.jpg
Ten pásek byl udělaný z jednoho popruhu, takže kovová očka byla ve dvou překrývajících se řadách na sobě a pásek se proplétal jimi. Nutno počítat s vysokou spotřebou oček i nylonového popruhu (na běžný pásek cca 80cm tak dva metry popruhu). Jako první očko se zaplete přezka s příčkou (http://kutil-florenc.cz/item/prezka-s-prickou-pruvlek/group/prezky-a-spony), která pak funguje jako spona pásku.
Případně zkusím udělat obrázek.
|
|
|
Určitě je dobrým pomocníkem jak OC zmiňovaná špacírka, tak teleskop. Jsou to tzv. distanční zbraně, kdy si obránce vůbec nepřipustí útočníka k tělu (několik úderů přes útočící ruce nebo nohy většinou stači). Navíc pokud je obránce v otevřeném prostoru může při obraně ustupovat a tak si stále udržovat bezpečnou vzdálenost. Nůž jako ideální obrannou zbraň nevnímám. Většinou se používá "silnou" rukou, což dost snižuje obranné možnosti. Jediné místo, kde nosím nůž a kde jeho použití bych bral jako výhodu je automobil. To tedy v případě střetu s nějakým vychovatelem, který by se mi cpal do vozidla.
|
|
|
v autě vozím jen pepřák, protože nůž v kapse není dost pohotovej. když někdo vyleze, mám ho už v ruce.
|
|
|
no pepřák v autě... přemejšlel jsem o tom, ale trošku lepší je centrální zamykání (a čas šátrat) - což ovšem sebekriticky uznávám, že v autě beze střechy zas tak nepomůže.
moc si nedovedu představit situaci, kdy se mi někdo sklání k vokýnku (nebo mi otevře dveře s úmyslem mě vytáhnout za uši) a já uvnitř v autě popadnu pepřák a nacákám na něj - netuším tedy jak moc se tím dá mířit a jestli by v autě potom nebylo poněkud slzavěji než venku.
|
|
|
ale já nechci žádný škody, takže pokud se někdo za volantem zavzdušňuje a potřebuje upustit, je to poznat většinou předem...Můj scénář je takový: jak vystoupí, mám pepřák v ruce, rozepnutej pás, zamčený dveře a okýnko sjíždí dolů tak o 1/3. Pokud nic nenese, je brunátnej a chce se jen vyřvat, stačí i ta třetina na to, abych mu nastříkal do očí ten sajrajt a odjel.
Pokud mluvíme o napadení nějakým cigošem na ulici s tím, že mě bude chtít okrást, pak je první věcí zamčený auto. kabrio v nebezpečných čtvrtích neprovozuju, takže toto bych vůbec neřešil, ale i na to se dobře hodí pepřák, kterej vozím na dosah ruky před šaltrpákou v prostoru bez deklu.
|
|
|
Jak často se Vám to tak stává?
|
|
|
co? vychovávač? tak jednou do roka je někdo hustej, většinou v nějaký prdeli, kde jede jak je zvyklej bez ohledu na to, že jeho ulice už není hoavní apod. ale už je to dva roky od toho, co mě vychovával jeden na křižovatce. sprej jsem neměl, pořídil jsem ho až po tom zážitku...a od tý doby nic 8o)
|
|
|
No, v životě jsem někoho takového nepotkal, doufám, že u toho zůstane...
|
|
|
nevyhledávám to a není to příjemné. nicméně nechci mít ani okopaný auto, tak jsem připraven.
|
|
|
Já takový kokoty vždycky potkávám na Slovensku. Obzvlášť okolo Žiliny a v jejím centru jich je vysoká koncentrace. Tam pravděpodobnost střetu s takovýmto kokotem téměř hraničí s jistotou.
|
|
|
Pepřák mít po ruce je fajn, jediné co mi brání ho mít v autě je obava z vysokých teplot a následné neřízené expanze do prostoru. Po zkušenosti s expozí Alkaprenu na sedadle spolujezdce (Felicie Pick-up) a následné výměně textlií v celé kabině mám z takových věcí strach....cigára zapaluji v autě výhradně sirkama :-))
|
|
|
Měl jsem to tam přes léto a dobrý. Nikdy neparkuju na slunci, ale ne vždy se tomu dalo vyhnout...a nic nevybouchlo.
|
|
|
Nikdy neparkuju na slunci, ale ne vždy se tomu dalo vyhnout?!?
|
|
|
A ted si jeste uvedom, jak je to slozite, par mocnosti zkouselo parkovat na mesici a i pres vsechny vynalozene prostredky nekolim pokusu skoncilo nezdarem. Amikum to navic spousta lidi ani neveri, Rusum nastesti ano.
|
|
|
A pak tam je ten problem s vysokou teplotou...
Ale zase pry rusove to vyresili, ze by tam zaparkovali v noci, jedine...
|
|
|
No, to by asi slo, ale stejne to nejspis jen zblunkne a nic z toho. Nevidel jsi "sunshine"? Tam to hezky vysvetlujou. Stejne, jako to, ze muzes litat vesmirem bez skafandru, jen se musis z vetsi casti obalit skelnou vatou, aby ti nebyla zima.
|
|
|
Nikdy neparkuju na slunci = nikdy nenechávám stát auto tak, aby na něj svítilo slunce v té chvíli, když ho parkuju
ne vždy se tomu dalo vyhnout = ne vždy stálo auto ve stínu celou dobu, protože slunce popolezlo po obloze a stín byl pak jinde
ještě nějaká slovíčka za která bys mě chtěl tahat místo abys zapnul fantazii? 8o)
copak nevidíš, co za šmejd se na to chytá? 8o/
|
|
|
Opravdu si jses jisty, ze NIKDY neparkujes auto tak, aby na nej svitilo slunce, kdyz ho parkujes?
Umim si predstavit ledacos, ale toto....
|
|
|
takže hlavní problém je v nedostatku tvé představivosti...hm. a co konkrétně s tím mám dělat já?
|
|
|
Ale nic..jen ze ti neverim, ze by to byla pravda...dokonce jsem o tom zcela presvedcen..ale co uz
|
|
|
Ja ti rozumim... Po vsech tech 5m brzdnejch drahach ze 70ky, spotrebe 3 pri 140kmh apod. v kterejch jsem te zkoupal, bys napsal, ze mi neveris i kdyby slo o to, jestli jsem mel vcera k obedu polivku 8o)
|
|
|
Je to tak jak pises - po vsech lzich,ktere sis vymyslel na mne se vubec nedivim, ze lzes i toho, co se tyce tvych vlastnich cinu.
Opravdu mne to neprekvapuje, jen mne malicko prekvapilo (a proto jsem vubec reagoval), ze lzes u veci tak pomerne jasne technicky nemozne. Rikal jsem si, ze to bude asi nejaky omyl, omluvis se za nej a zjemnis to sluvko "vzdy", no jak se zda, tak jses natolik velky egoista, ze uz ze sve lzi ustoupit nemuzes.
Dobre ti tak, me je to vcelku jedno, ja se jen dobre bavim...
|
|
|
Jiste, jiste...jak jinak...
Predvadis uplne ucebnicovy pripad mentalni projekce a to vcetne prebirani stylu komunikace-no hele ten zacatek 8o)
Ostatni je podle vzoru "co neznam/neumim, to neexistuje".
8o)
|
|
|
Hele, nemas v rodokmenu zidy?
|
|
|
To vypadá, jako kdyby na tebe vylejzali často :o)
|
|
|
Ani ne... Ale jezdím hodně a tak jednou do roka někdo z té Thálie vyleze a jde mi vysvětlit, že sice už dááávno zapomněl na to, že při odbočování vlevo jede z křižovatky až poslední, ale že pravdu má prostě on, protože víc křičí a hotovo...
už dva roky ale nelezou, takže si musím dávat bacha 8o)
|
|
|
hm, se mi něco takovýho za celou historii přihodilo celkem dvakrát. pokaždé agresor nepochopil na zúžení z dvou pruhů do jednoho zip a chtěl umravnit "zlého sprostého předbíhače". jednou na R10 a podruhé na jižní spojce). jednou to byla rodinka opálenců která vylezla z e žigulíka v téměř dvouciferném počtu, a podruhé dvojice ušmudlaných lopat z rezaté felicie. . pokaždé to skončilo u lomcování klikou zamčených dveří řidiče (zamykání mám většinou automatické a kde není automatické tak zautomatizované hned při nastartování - nějak si nepřeju aby byla ze zadního sedadla samoobslužná nákupní galerie) a urychleným naskákáním do auta a odjezdem - a nebylo nutné mávat kusem železa nebocintat kartuší, ale stačilo na obyčejném telefonu vymačkat 158, zmáčknout zelený čudlík a přiložit displejem na okýnko směrem k lomcovači.
|
|
|
mě by vadil i kopanec do dveří, protože by je mohl zvenčí poškodit...a fízly zásadně nevolám.
stalo se mi to v naposledy v Brně na křižovatce v Pisárkách...a pak si pamatuju na jeden případ z Velké Bíteše, druhý z Třebíče...dál už nevím. ten třebíčský byl v r. 2008 tuším, ten pisárecký v zimě 2010. 4 roky, 3 případy.
|
|
|
já jsem je nevolal že bych chtěl pomoct a chránit, to probůh ne! taky jsem to pak hned típnul. jenom jsem tím těm tupounům názorně demonstroval, že umím telefonovat, což velmi správně a rychle pochopili.
|
|
|
to Honza ZZR
Jistě, kopanec do dveří by vadil, ale pořád méně, než blízký kontakt s dvouciferným počtem Indoevropanů (stavěno na předpokladu, že prioritou je přežití a pokudmožno nezranění).
|
|
|
|
mačeta? mačeta je pracovní nástroj, který slouží k sekání, například při sklizni cukrróru.
dá se samozřejmě v případě nouze použít jako zbraň, použití jako kratší meč nebo lehčí válečná sekyra - tedy (a nejsem si jist terminologií) jako zbraň "k pravidelnému boji v duchu válečného fairplay" - rozhodně to není rychlá nenápadná zbraň ke skrytému nošení.
|
|
|
to. Lukas B
Lze jedině souhlasit.
Mačeta je pracovní nástroj, zatímco zbraň je vše, čím lze útok proti tělu učinit důraznějším (tedy třeba i šutr, je-li tak použit). Nabízí se tedy možnost v principu zbraně rozdělit na obligatorní (např. řemdih) a fakultativní (příležitostné, např. ten šutr).
U bodno-řezno-sečných pracovních nástrojů je pochopitelně příležitost k jejich využití jako zbraně zřejmě větší, než by byl obdobný potenciál u plyšového Mickey Mouse.
Souhlasím s nouzovou použitelností mačety co alternativy kratšího meče nebo lehčí válečné sekerky, byť je asi diskutabilní užitá formulace " ... k pravidelnému boji v duchu válečného fairplay ... "
Neboť je zřejmé, že například v barech v oblasti Nového Boru cukrová třtina pravidelně neroste.
|
|
|
v oblasti Nového Boru cukrová třtina pravidelně neroste. to je pravda. ale na chalupě. odkud je to do Nového Boru sotva dvacet kilometrů mačetu s oblibou používám k likvidaci drobnějších náletových dřevin, kopřivišť, bambusovišť (jak se jen ten plevel jmenuje), černého bezu atakdále - což si taknějak představuju, že indiáni tento nástroj nafasovali když dělali jakousi podobnou brigádu nebo kopali za telekom a nějak "se to ztratilo".
|
|
|
mezi cikánskou pakáž nejezdím. proč taky, když nemají nic, co bych mohl potřebovat?
riziko nějakého střetu-se-zraněním s takovou přesilou pak eliminuje právě to auto a on-board kamera.
|
|
|
Hahaha.
To jako grázlovi řekneš že ho máš natočenýho a on agrese zanechá ?
Nebo se spíš začne snažit zlikvidovat i tu kameru ?
|
|
|
|
No, není to sice úplně typická on-board kamera, ale s ní by natáčení agresorů dostalo úplně jiný rozměr :-)
|
|
|
...a jiný využití si neumíš představit? To máš myslím blbý...s takovou bezfantazií.
----
on-board kamera se hodí i při vysvětlování, proč jsem najel do davu cikánské pakáže
|
|
|
"Hahaha" byla reakce na "riziko nějakého střetu-se-zraněním s takovou přesilou pak eliminuje právě to auto a on-board kamera".
Kamera eliminuje tak akorát prd, a auto je v tomhle případě použitelný akorát jako dost účinná zbraň, čili muže velmi účinně eliminovat zranění posádky, nikoli však střet sám.
|
|
|
Leda by to byl KITT, ten by případně mohl zkusit útočníky ukecat.
|
|
|
Coz pripomina modelovou situaci "...verej mi, pane Kohn, mit po ruce nabitej revolver, tak jsem mu na miste dal par facek..."
Pokud by nekdo zkousel zautoci na KITTa, pak by debata s nim patrne postradala smysl a zaslouzil by si rovnou prejet a zacouvat.
|
|
|
...ale že nebyl po ruce nabitej revolver, tak jsi zkusil C4 zastavit silou myšlenky a nevyšlo to 8o)
|
|
|
na to už odpověděl, zasloužil by přejet a zacouvat. Zacouvat možná opakovaně, protože se pokusil zadržet C4, aby si to mohli s řidičem vyřídit poliši. :-(
|
|
|
To je vlastne pravda... Jak to dopadlo s tim obcanskym zatcenim teda nevime?
Asi obcerstvim styky v Blansku a preptam se, jestli neco takovyho vysetrovali, nebo meli aspon telefonat na tisnovou linku. Pak bude jasno... Myslim, ze se pobavime hlaskama, ze neslo volat normis fizly, ale On musel zavolat tajny, protoze ma informace a tak to logicky nemuze byt ve svodce 8o)
|
|
|
- "hahaha" byla reakce dost mimózní.
- auto totiž zkusí vlastním tělem zastavit jen debil
- použít auto jako zbraň v případě tolika svědů "proti" chce dost pádný důkaz, který může poskytnout jen on-board kamera
- řeč byla o "střetu-se-zraněním"...a ten auto eliminuje, což uznáváš i ty, tak vo co ti gou?
- riziko v případě najetí do nějakýho ksindlu neplyne od ksindlu, ale od fízlů.
tos nevěděl?
|
|
no proč ne, ale má to úskalí. i když jsem článek málek nedočetl. jakmile se tam psalo, že ten a ten styl je špatný, že se nedá tohle a tohle, čekal jsem, že na mě vyskočí na konci nějaká krav maga nebo wingchun, který o sobě rádi tvrdí, že jsou naprosto nejlepší. můj názor je takový, že je lepší něco než nic. a to něco se má přizpůsobit, tedy výběr nože, způsob nošení a trošku s tím umět zacházet. z diskuse je patrné pár věcí: většina lidí neskutečně nůž podceňuje! pokud ho někdo takto podceňuje v sebeobraně, je z toho zjevné, že ho většina lidí naprosto podceňuje i jako zbraň útočníka, ale to je každého věc. pepřáky jsou velmi ošemetné, když už tak tekutou střelu. hůl je mnohem těžší použít trošku sofistikovaně a rozhodně to není žádná spása pro babku, navíc je viditelná a útočník s ní počítá. u pistole si každý myslí, že stačí mít zbroják a nějak se to udělá, ale většina lidí umí maximálně trošku střílet mířenou, ale tahat to neumí. takže by to většina lidí vůbec nestihla. ale to je všechno na dlouho. výhoda nože: skrytý, malý, lehký. sebevětší pako je s ním velmi nebezpečné bez ohledu na konstituci, věk nebo pohlaví. odzbrojit útočníka s pistolí za určitých okolností lze, odzbrojit útočníka s nožem je mnohem těžší a rizikovější. styl útoku záleží sice hodně na individuálních preferencích (stejně jako úchop), ale také na druhu a velikosti nože i ostatních okolnostech (terén, způsob útoku apd.). pokud je nůž ostrý, tak v případě řezu, je velmi devastující. jestliže někdo říká, že to nic není, tak nevím moc co na to říct. je spousta nebezpečných míst na těle a i při určitém zakrytí těla oděvem, je hodně možností. když je nůž opravdu ostrý, tak jak by měl být nůž pro sebeobranu, nedovedu si moc dobře představit žádný druh běžně nošeného oděvu, který by poskytoval větší než minimální ochranu. já osobně s pistolí moc nechodím, s nožem vždy. není určen primárně pro sebeobranu, ale je to slušná onehendka, která tomu účelu velmi dobře poslouží.myslím si, že nosit nůž je vhodné z více důvodů a zda ho někdo použije nebo nepoužije při sebeobraně je věc další. navíc to nijak nesouvisí s tím, zda člověk nosí i střelnou zbraň nebo cokoliv jiného...
|
|
|
to: ubot
Nějak nerozumím vašemu příspěvku.
Jako zbraň útočníka zde přeci nůž rozhodně nikdo z diskuse nepodceňuje. Naopak, útok nožem (zvláště, je-li veden zkušeným kriminálníkem a s využitím momentu překvapení) zde považuji (a jistě ne sám) za vysoce nebezpečný. (Nemyslím, že by zde byl podceněn jako zbraň obranná. A vůbec nemyslím, že podcenění nože jako zbraně v sebeobraně implikuje jeho podcenění v rukou útočníka. Že N.O. krátkou ruční zbraní není triviální dispiclína, že mít k obraně nůž je lepší než nic, to už by bylo jen opakování vícekráte napsaného...)
|
|
|
Ta implikace údajného podcenění nože při útoku na základě úvah, že na obranu není nůž příliš vhodný mne také velice zaujala :-o Ocenil bych, kdyby to autor tohoto názoru nějak víc rozvedl. Zatím mi to přijde, jako kdybych na základě úvahy, že pepřák není ani trochu vhodný pro útok, tak je proto zcela nepoužitelný i pro obranu ...
|
|
|
(No, já si nejsem úplně jist, byl-li to optimální příklad, protože, mám-li být upřímný, spíše si umím představit účinné a rozumně spolehlivé použití pepřáku při útoku -- kde ukrutně posílí moment překvapení -- než při obraně ;))
|
|
|
Je pravda, že nejsem zrovna útočný typ, ale nějak si neumím představit útok pepřákem :-( Kdyby pepřák byl vhodnější (nebo aspoň stejně vhodný) na útok než na obranu, tak by těch útoků bylo podle mne víc než těch obran. Osobně bych řekl (ale statistiky na to nemám), že si pepřák lidi pořizují hlavně na obranu (samozřejmě to já osobně nijak nepřeceňuji - sám pepřák ani nevlastním právě pro jeho problematickou účinnost), o útoku pepřákem jsem ještě neslyšel (což samozřejmě neznamená, že se nestal).
|
|
|
já jsem o útoku pepřákem slyšela, ale musím říct, že bylo spíše paralyzující právě to použití pepřáku než cokoliv jiného. Jednoho mého známého napadli a "zaútočili" pepřákem, se vším se tak nějak srovnal, ale to použití pepřáku mu nešlo z hlavy hodně dlouho. S velkou pravděpodobností bylo v záloze i něco jiného.
|
|
|
V každém případě byl ten můj příspěvek o něčem jiném a už lituju, že jsem tam dal i to přirovnání ... ;-)
|
|
|
Mně to jiné přišlo tak totálně samozřejmé (a naprosto v tom s Tebou souhlasím!), že je o tom zbytečné i povídat :)
Ostatně původní příspěvek jsem ani celý nepřečtl, protože pokud je někdo moc sexy na to, aby udělal občas odstavec, myslím, že se bez jeho moudrosti dokáži obejít ;)
|
|
|
Zhruba jak píše Moussa -- chci-li někoho opřít o zeď a prošacovat, mohu se sice spolehnout na to, že mu je třicet a nás je taky třicet, ale nakonec, co kdyby se bránil, když ho drapsnu za rameno? Pepřák v očích jej vyvede z míry na dost dlouho, aby se probral až ve chvíli, kdy mu spolehlivě klečím na krku...
To, že se to tak v praxi nedělá -- a já nevím o žádném případu stejně jako Ty -- je poměrně silný argument; nejsem si ale tak úplně jist, zda pro nevhodnost pepřáku, nebo zda pro inteligenci útočníků.
Naopak to, že si pepřák lidé pořizují na obranu, je argument praslabý. Předně, málo mají na vybranou; a k tomu, oni si, víme, také pořizují homeopatetika na léčení... a proti tomu je pepřák na obranu přec jen aspoň malinko k něčemu dobrý, zatímco ten hadí olej je dobrý jen k tomu, aby si ten šarlatán, co jej prodává, namastil kapsu :(
|
|
|
Mojí ženě (vždyť ji znáš), kterou jsem ještě nedokopal ke zbrojáku, jsem pořídil alespoň kalený obušek, plynovku a maličkej pepřák (nosí různě dle aktuálního oblečení). Lepší než vůbec nic (což se jí bohužel také často stává) i když to samozřejmě zdaleka ideální není.
|
|
|
nikdy nevíš, já jsem jednou uvítala homeopatika, i když jimi jinak pohrdám. Jenže nikde jinde mě nechtěli ani vidět, natož pak léčit. Jen homeopatici řekli, přijďte něco s tím uděláme. Mně se ulevilo, že se o mě někdo postará a hnedle mi bylo líp a už jsem věděla, že to zvládnu. Prostě si koupíš homeopatika abys měl klid na duši. :-))
|
|
|
Jistě. Ale není poněkud lepší si zaplatit ošetřovatelku nebo jinou příjemnou společnost bez těch obarvených vodiček?
|
|
|
No já nevím (nic proti ošetřovatelkám ;-) ), ale já jednou před léty dostal nějaké léky, které mi pomohly a až mnohem později jsem zjistil, že to vlastně byly homeopatika ... nevěřím na ně sice dál, ale tu jistotu už od té doby prostě nemám :-( Tím spíš, že svého času dokázaly pomoct i našemu čoklovi u kterého efekt placeba opravdu nepředpokládám ...
|
|
|
Potvrzuji, že na mě některé homopatika zabírala a jiná ne, což klasický placebo efekt taky zrovna moc není. A poprvé jsem je zkusil zcela přesvědčen, že jsou to vyhozené prachy, k mému úžasu se jim nedal upřít pozitivní vliv (šlo o Paragrippe).
|
|
|
ošetřovatelka by mi nepomohla. Nedostala jsem obarvené vodičky, ale nějaké drobné "korálky" pod jazyk na zvýšení imunity. Dílem jsem spoléhala na to, že mi imunitu posílí už jen to, že mám aspoň něco. Byla jsem trochu zoufalá, protože všichni lékaři mi řekli, přijďte až z toho budete venku, pokud vás to potká. Chtěla jsem, aby mě to nepotkalo, jenže to je sázka do loterie a vyšlo to. Za pět let jsem byla ve stejné situaci, ale už nehrozil žádný problém, protože to je nemoc nenemoc, kterou běžný člověk přečká ve zdraví. Ani s homeopatiky ani bez nich jsem ji nechytla. Ale je otázka, jestli mi v tom prvním případě nepomohla víra, že jsem udělala aspoň něco. Subjektivně jsem věděla, že se mi ulevilo. Objektivně k tomu důvěru nemám. Jen vím, že jsou zoufalé situace, kdy je cokoliv lepší než nic, aby měl člověk dušičku v peří a dokázal nepřízni vzodorovat. :-)
|
|
|
Kdyz to zkratim - nuz je kontaktni, da se s nim zabit, zastavit utocnika ovsem uz mnohem hur. To tu ovsem bylo receneo mnohokrat.
V obrane nepotrebuju protivnika zabit, ale zabranit mu, aby mi ublizil. Pokud me poboda a pak na sva zraneni pojde, tak je mi to houby platne. (Coz nozem lze dosahnout snadno)Pokud utok odrazim a utocnik zemre, je to jen bonus (u soudu bude jen jedna vypoved). To se ovsem nozem dosahuje velice obtizne, zvlaste ma-li protivnik nuz taky (nebo britvu, nebo tak neco)
|
|
|
já si naopak myslím, že se hrozně přeceňuje příprava, školit se v používání nože, pistole, hole, rukou a proti tomu se strašně podceňuje právě ta schopnost použít kdykoliv cokoliv. Jinými slovy být vždy odhodlán se bránit. Souhlasím s příspěvkem, který zde do diskuze napsal Viny. Použít cokoliv co člověku přijde pod ruku, dělat bengál a nenechat se donutit k pasivitě. Ono se o tom dost často mluví, aby člověk neeskaloval konflikt, aby se vlastně podrobil. Jenže to na druhou stranu je přesně to, co grázl čeká. Uliční grázlík se také nikde neškolí, jen je odhodlán útočit/bránit se. To je přesně to co běžnému člověku chybí. Cvičení použití čehokoliv samozřejmě není na závadu.
ani ta babka s holí nebude úplně mimo, pokud se ji rozhodne použít. Nemusí ji nutně používat podle nějakých vojenských pravidel boje, protože to neudělá ani grázlík.
a s tím devastujícím účinkem nože to také není tak úplně pravda. Pokud se někdo rozhodne vám ho vrazit někam do žeber a hezky zblízka, použije k tomu dostatečnou sílu, tak vás oděv neuchrání, ale před pořezáním chrání určitě.
|
|
|
Agresor musí být hodně otrlý, je-li oběť zjevně odhodlána bránit vlastní zadek i za cenu značných škod.
Nejsnadnější oběť je králík s mobilem v ruce.
Tady to trošku naráží na tu zatracenou právnickou přiměřenost obrany. Sice lze pochopit, že se snaží zabránit zastřelení dítěte za krádež jablka, na druhou stranu ovšem nakládají na oběť zodpovědnost za přiměřenost obrany. A to podle mého názoru není fér, měli by si to vyřešit elegantněji.
|
|
|
V tomto výjimečném případě bych právníky jako takové poněkud hájil -- ten zákon je formulován (na to, že je to zákon) opravdu dobře.
Problém je primárně u esenbáků a sekundárně v soudní praxi. Což sice obecně bývají také právníci, ale velmi specifická sorta...
|
|
|
Budu vám věřit, text zákona jsem podrobně nestudoval.
Koneckonců je v důsledku lhostejno, zda za to může hloupá formulace zákona, vohnouti v uniformách, anebo praxe justičních vohnoutů a vykladačů. (Abych se tedy nedotkl právníků. :) ) Výsledek je nepříliš vábné vůně.
|
|
|
Ano, bohužel. Ale stejně snad stojí za zmínku to, že zákon velmi explicitně (a v kontrastu k představám mnohých, kdo jeho text nestudovali)
- nepožaduje "vyrovnanost zbraní", podle litery zákona je naprosto v pořádku bránit se třeba samopalem proti člověku, který útočí úderem, je-li důvod se obávat, že úder by mohl být tvrdý;
- nepožaduje "adekvátnost následků", i v případě, že útok hrozí "pouze" zraněním či ztrátou majetku apod., lze podle zákona útočníka v nutné obraně třeba i usmrtit;
- nepožaduje "nevyhnutelnost" -- to, že obránce měl možnost např. utéci a nevyužil jí, nikterak nevylučuje nutnou obranu;
- nepožaduje "legálnost prostředků": samopal zmíněný ve výše uvedeném příkladu bude nejspíše zakázanou zbraní; z hlediska nutné obrany to je ale zcela irelevantní.
(Více a detailněji pro případné zájemce v patřičné kapitole www.ocs.cz/EHA/overview.html.)
|
|
|
nevím, ale neříká zákon právě opak toho co tvrdíte?
Minimálně o prvních třech vašich bodech myslím zákon hovoří jasně a zcela opačně -- POžaduje alespoň nějakou rozumnou shodu v použitých prostředcích, POžaduje aby "obrana" napáchala méně škod než škody které hrozily útokem a nakonec i POžaduje vyhnout se problémům co "nejrozumnější" cestou.
Pokud bych tedy použil zcela evidentně absurdní a sakrastický příklad, pak "obránce" se nesmí bránit nelegálně drženým samopalem, protože mu někdo v hospodě hrozí, že mu dá tvrdě přes držku. V tomto případě nejde o krajní nouzi ani o nutnou obranu. A zcela logicky, pokud někdo může utéci, klidně i s pošramoceným egem, pak těžko mohlo jít o krajní nouzi.
§ 29
Nutná obrana
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
§ 28
Krajní nouze
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.
|
|
|
mám takový pocit, že vyvracíte sice hezky, ale o ničem z toho, co citujete, OC nepsal...zkuste si ten jeho příspěvek dát ještě jednou
|
|
|
Zakon nikde nepozaduje, aby nutna obrana napachala mene skod, nez jake hrozily. To plati jen u krajni nouze.
pokud někdo může utéci, klidně i s pošramoceným egem, pak těžko mohlo jít o krajní nouzi.
Mate v tom chaos. Neslo by sice o KN, ale mohlo by jit o NO. A existuje ustalena judikatura NS, ktera rika, ze mate pravo na NO i v pripade, ze muzete uteci. Takze byste se asi mel ridit tim, co rikaval uz soudruh Lenin: Ucit se, ucit se, ucit se.
|
|
|
29/2 Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana ZCELA ZJEVNE NEPRIMERENA zpusobu utoku.
z litery zakona plyne, ze pokud by byla pouze CASTECNE zjevne neprimerena, tak to porad jeste nutna obrana je.
Cili kde tady vidite pozadavek na "rozumnou shodu" , "napachani mene skod" ci "vyhnuti se problemum"?
ty body 2 a 3 pozaduje az u krajni nouze, kde se odvraci nebezpeci, ktere hrozi, nikoli vsak utok, ktery jiz nastal. Jakmile nastane utok, tak jde o nutnou obranu.
Cili jak rikate - pokud nekdo v hospode rika, ze mi rozbije drzku, jde o krajni nouzi, pokud ovsem uz tou rukou po me machne, tak jde o nutnou obranu.
Tvdym uderem lze zabit, samopalem lze zabit. Tvrdym uderem lze zranit, samopalem lze zranit. Neni to ZCELA nesrovnatelne.
cili jak pise OCS:
proti člověku, který útočí úderem,
cili jasne mluvi o nutne obrane, nikoli o krajni nouzi (ci svepomoci, obcanskem zadrzeni, uredne overenem podpisu ci cemkoli jinem, co zakony tez upravuji)
|
|
|
V té hospodě nesouhlasím...
Jestliže příslib rozbití držky správně vyhodnotím jako hospodský tlach, nejde o nebezpečí, tudíž ani krajní nouzi*...
Jestliže ho správně hodnotím jako předzvěst bezprostředně hrozícího útoku (případně jako první fázi útoku již probíhajícího), jde o nutnou obranu...
* Krajní nouze je snad stav, který vznikl jinak než úmyslným činem zaměřeným proti chráněnému zájmu...
|
|
|
cimz se opet dostavame k tomu, ze jste nevyvratil zadne tvrzeni OCS ...
|
|
|
A tak je to správně, tak to má byť...
|
|
|
Krajní nouze může klidně vzniknout i úmyslným trestným činem, to je úplně jedno.
Na fakultě nám uváděli případ, který se stal na Slovensku někdy po válce. Otec požadoval na nejstarší ze tří dcer, aby zabila nemohoucí babičku, která ležela ve vedlejším pokoji, jinak, že všechny tři dcery zabije. Nejstarší šla a babičku opravdu zabila. To bylo uznáno jako krajní nouze. Kdyby místo toho odkráglovala toho otce (což by bylo nepochybně příhodnější, i když samozřejmě hůře proveditelné), šlo by o nutnou obranu. Kdyby vyhrožoval, že zabije jen ji, o krajní nouzi by nešlo, protože způsobený následek by byl stejně závažný jako ten, který hrozil. Tento judikát byl nicméně kritizován, protože je to trošku morbidní počítání mrtvých, nicméně logicky je to zřejmě správně.
|
|
|
Asi ano, i když tohle je někde na pomezí NO a KN...
Teď zrovna mě třeba napadlo, co kdybych odvracel skutečný úmyslný útok (nikoliv jiné ohrožení) jinak než činem směřovaným proti útočníkovi - třeba bych nechal vykolejit vlak, což by mu zabránilo útok dokončit...
|
|
|
|
Ne tak úplně...
Jenom mě tak napadlo, že ten "čin jinak trestný", kterým odvracím útok, nemusí mít technicky povahu protiútoku, zaměřeného na útočníka. A nebyl jsem si jistý, jestli je to stále ještě NO nebo už KN...
Ono třeba i odchod z místa ohrožení může mít znaky TČ: co kdybych ten vlak nevykolejil, ani s ním útočníky nepřejel, ale prostě s ním odjel*...
* Nemám papíry na lokomotivu a musel bych se do ní probourat násilím - jistě bych způsobil nadlimitní škodu...
|
|
|
To nemusí, ale musí <i>odvracet ten útok</i>.
A jistě, jsou situace, v nichž to je diskutabilní, zda to ještě "odvracení" je nebo už není; tak je to se vším.
No, a obecně se považuje za "odvracení útoku" právě akce/činnost (ne nutně protiútok), jejímž cílem je útočník*. Nebo samozřejmě jeho zbraň, ačkoli právě tuto situaci (v níž zbraní byl konkrétně pes) už se pár krajně dementních soudců jako KN interpretovat snažilo :/
___
* Tedy ten vlak obecně spíše ano, stejně tak lze útočníka přejet autem apod. Nelze asi ale v rámci NO tím autem srazit do škarpy napadeného, takže jej útočníkova střela nezasáhne a on s nějakou tou modřinou a zlomeninou přežije (nicméně by bylo velmi pravděpodobné, že by to byla KN, přinejmenším pokud nebyla zcela zjevně lepší cesta, jak tu střelu zneškodnit).
|
|
|
Tedy ten vlak obecně spíše ano...
... pokud to bylo míněno tak, že by přejel útočníka. Teď koukám, že z té formulace to zdaleka nebylo zřejmé.
|
|
|
Ano, činem jinak trestným může být např. poškození veřejně prospěšného zařízení - rozvaděče elektřiny, kterým je způsobena tma, zbavení útočníka spojení zničením cizí věci - součásti tekomunikační sítě, atd. Příkladů by se našlo hodně. Konečně už jenom to, že použiji neoprávněně motorové vozidlo, nebo kde co dalšího je trestné, ale mohu tím nějak odvrátit útok, ať způsobím jeho nemožnost, neúčinnost nebo motivuji pachatele, aby od útoku upustil.
|
|
|
to all:
to co jsem psal je jen můj pocit ne-právníka. A ano, mohu, možná i mám, v tom mít chaos. Já se pohybuji v oblasti, kde je vše možné změřit a kvanitifikovat, zatímco právo se pohybuje v oblasti, kde je vše možné desinterpretovat, či je možné opřít se o vratkou definici, která se ohne požadovaným směrem. Tedy čistě mé pochopení onoho zákona logicky musí být založeno na mých znalostech a mé interpretaci textu.
Každopádně stále se domnívám, že můj příklad není ani KN ani NO. Pokud mi někdo v hospodě bude vyhrožovat tím, že mi dá přes držku, téměř ve 100% při přítomnosti mozkových buněk obránce JE možné odvrátit útok jinak a tedy "krajní nouzi" bych v tom sakra nehledal. Stejně tak pokud někoho rozstřílím v hospodě, protože mi vyhrožoval budu těžko prokazovat jako nutnou obranu, protože bude na "soudci", zdali bude ono rozstřílení považovat za "zcela zjevně nepřiměřené", což je něco jako výrok "ještě větší výkon pěny šaumfixgold" a není garance, že bude rozhodnuto ve váš prospěch. Já osobně bych v tomto případě klaněl k tomu, že obrana byla zcela zjevně nepřiměřená, jakkoli máte pravdu že i tvrdým chlebem lze někoho zabít.
ale abych tedy přesně reagoval na ocsovy body:
ad 1)
ad 2) není nikde řečeno, jak bude interpretována ona magická "zcela zjevně" a pak ano, "braňte" se klidně granátem proti facce, ale dost pravděpodobně půjdete sedět
ad 3) nemyslím, že je úplně obvyklé, aby někdo přišel a z ničeho nic bez varování došlo k útoku. Pokud jde o "hospodský útok" pak čas na útěk je a rozumný člověk to udělá. Domnívám se, že čekání na útok(ideálně s vzájemným verbálním vydrážděním se), abych se pak mohl odvolávat na NO, není NO. A pokud půjde o rychlý nečekaný útok, pak už je to možno chápat jako útok s úmyslem zabít či vážně zranit, útěk ze samotné podstaty útoku je spíše nemožný a budete dělat cokoli jen abyste přežil. Toto jako NO vnímám, to před tím těžko.
Ale jak říkám, toto je jen můj názor, nejsem právník (a jsem na to hrdý), a z vámi uvedených vět čtu jen touhu si zastřílet, nikoli se ubránit, sorry.
|
|
|
Samo vyhrožování (třeba nějakou nikoliv bezprostřední a/nebo nepříliš závažnou újmou) už může být útokem "na zájem chráněný trestním zákonem"...
V takovém případě je asi okamžitá střelba "zcela zjevně nepřiměřená" pro převážnou většinu právníků i exaktních techniků či přírodovědců*...
* ... a také místní střelecké komunity :-)
P.S. Omlouvám se za použití vágních kvantifikátorů, prý na to jakž takž funguje fuzzy logika...
|
|
|
"z vámi uvedených vět čtu jen touhu si zastřílet, nikoli se ubránit"
Kde něco takového i kdyby jen v náznaku čtete? :-o Nevkládáte si tam jen jakési svoje vlastní představy?
|
|
|
ad: "- nepožaduje "nevyhnutelnost" -- to, že obránce měl možnost např. utéci a nevyužil jí, nikterak nevylučuje nutnou obranu;"
pokud měl obránce možnost utéci (tj. nezanechal na místě nikoho bezbranného; prostě útěk jako ukončení/zahnání všeho zlého) a přesto volil střelbu, nepoukazuje na příliš rozumné počínání.
|
|
|
Povazujes za rozumne obratit se k utocnikovi zady, kdyz nevis v jake on je kondici ale vis, ze sam nejsi spickovy atlet? Ale moznost uteku tu je, ackoli ne vzdy to je to nejrozumnejsi, co muzes udelat ... (nemluve o prostem faktu, ze kdyz mu uteces ty, tak si pravdepodobne najde nekoho dalsiho, kdo nebude schopny utikat tak rychle ...)
|
|
|
No tak vzdálit se z místa je možno i s pistolí v pracovní poloze a pozpátku, že? Se závorkou ovšem vřele souhlasím.
|
|
|
Takticky ustup kdy drzim utocnika v sachu zbrani je prece jen neco ponekud jineho nez utek.
A pokud vezmeme tu situaci a utocnik stejne zautoci, tak je stejne nutno strilet - ackoli moznost uteku zde byla, akorat jsem ji nevyuzil, nebot misto "nohy na ramena, panicky pryc" jsem organizovane ustupoval - coz jsem dle soucasneho zakona udelal dobre, ovsem pokud by zakon trval na uteku, pak bych byl tim spatnym ja, ze jsem utikal pomalu a zamerne neefektivne (protoze pozpatku)
|
|
|
ok, chybně jsem definoval "útěk".
někdy je úprk (nohy na ramena a pryč) možný (útočník je pupkáč, já nejsem pupkáč a risknu si, že má nějakou zbraň s větším dosahem). Jindy možný není a pak bych se pokusil uplatit/ukecat či takticky ustoupit, jak psal JJ. Prostě cokoli, abych nemusel situaci řešit silou. A teprve až když není jiná možnost, pak tedy silové řešení.
A tento postup "bych chtěl aplikovat" (těžko říci co se stane ve skutečnosti), protože po aplikaci silového řešení v situaci, kdy mám zlomky ms na výběr "řešení", mi pak bude u soudu domlouvat nějakej chytrák klást přesně takové otázky jaké jste uvedl... pročpak jste neběžel rychleji? Zcela nepředpokládám, že by "soudci" došlo, že jeho pozice a možnosti myslet v sedě s plným břichem je jiná než situace obránce, a že by to uměl zohlednit.
Pro svou potřebu jsem si tedy shrnul použití zbraně do stručné poučky: zbraň chci použít až když je jasné (čti v daný moment to vyhodnotím jako dostatečně pravděpodobné) že mne zavřou. Svým použitím zbraně jen rozhodnu o tom, do čeho mne zavřou.
|
|
|
Přesně jak psal JJ. Opatrně se vzdálit a pokud možno konflikt ukončit "bezproblémově". Toť můj "plán", ale zatím jsem ozbrojen v nebezpečném konfliktu nikdy nebyl, zatím vždy jen zcela neozbrojen proti výrazně silnějším jedincům a tak jedinou možností bylo "vykecat se z toho" jinak bude fakt zle. Což bych chtěl vždy zkusit i když bych příště ozbrojen byl. Opatrně se vzdálit jsa připraven na okamžité použití zbraně je varianta druhá, kdyby ta první nešla použít.
Zcela souhlasím s JJ; byl bych velmi nerad, kdybych od někoho utekl, a ten pak zaútočil na někoho s menší možností se bránit. Ale jak už jsem říkal, nemám s těmito situacemi zkušenost a tak nemohu psát silácká prohlášení, jak bych ochránil půlku města před šílencem, protože by to byla čirá fantasie. Další otázka je, jestli se střílením po šílencích v parku sám nekvalifikuji na šílence. Rád bych se zachoval v krizové situaci správně, ale je otázkou co to vlastně je a otázkou druhou, jak se k tomu postaví můj vystresovaný mozek, protože psát o útoku v tichu kanceláře a jednat v útoku jsou dosti rozlišné věci.
|
|
|
No, hlavně se tu trochu pletou dohromady dvě naprosto zásadně odlišné věci.
Rozumná taktika samozřejmě závisí na konkrétní obranné* situaci; asi tak vše, co lze říci obecně, je, že typicky (zdaleka ne vždy)
- optimální je odstrašit útočníka tak, že uteče on;
- druhá nejlepší varianta je utéci sám (libovolnou rychlostí a libovolným způsobem);
- až na třetím místě je zvítězit v bezkontaktním boji;
- na čtvrtém zvítězit v kontaktním boji;
- pak různé varianty "prohrát".
Ale má to spoustu "ale", spoustu výjimek, spoustu výhrad a spoustu specifik v různých konkrétních případech, podle situace, podle útočníka, atd.
O tom ale v tomto vláknu vůbec řeč nešla!!!
Řeč byla o tom, co požaduje zákon. A ten zcela výslovně a explicitně nepožaduje nemožnost útěku; pokud bylo možné utéci a obránce jí nevyužil, pořád jde o NO (jsou-li samozřejmě splněny ostatní podmínky).
A je to tak jednoznačně správně, protože jediný, kdo může a musí rozhodovat, zda utéci nebo ne, je právě obránce, a žádný zákonodárce mu do toho nesmí kecat. V tomto směru (a bohužel už jen v málo jiných) máme moudré zákonodárce, na rozdíl od podobné bandy v přemnoha jiných zemích.
___
* Ne nutně "sebeobranné", obrana je i obrana jiného člověka nebo jiných zájmů.
|
|
|
máte pravdu, souhlasím s tím co říkáte. Patrně jsem se skutečně odchýlil od tématu. Mluvil jsem o tom, že se domnívám, že využít možností, které zákon vysloveně nezapovězuje, není moudré vzhledem k tomu, jak to bude soudy posuzováno, a je lepší vyhnout se tomu jinak jak jen to jde. Čímž jsem popisoval vaše první dva body, o kterých ovšem nebyla řeč. Tedy pardon za OT.
|
|
|
Ten útěk chápu a opatrně se k Vašemu názoru přikláním. Nicméně jak už jsem psal před časem - nespalo by se mi asi moc dobře, kdybych zjistil, že jsem utekl před nějakým šmejdem a ten pak provedl něco špatného někomu, kdo tu možnost útěku neměl a nebyl ani vybaven k obraně.
|
|
|
Já jsem přesvědčen, že drtivá většina diskutérů (ne-li zcela všichni) považují střelbu za jednu z posledních možností. Proto mne tolik překvapila ta "touha si zastřílet". Navíc se řešilo jen to, co požaduje zákon a zákon to co píšete požaduje jen u KN, u NU ne. Takže z "touhy si zastřílet" můžete podezřívat jen a pouze ten zákon ;-)
|
|
|
Pane Alfonzi, obávám se, z hlediska reálné sebeobrany jste jednak teoretik, jednak zastánce appeacementu.
1. Obránce podle naší litery zákona nemá povinnost ustupovat agresi. V zemích, kde je tato povinnost zavedena, nepřináší v praxi nic dobrého, protože chrání agresora a omezuje práva obránce. Racionální by pro obránce byla snad jedině povinnost neeskalovat konflikt, což zřejmě bylo původním cílem zavedení povinnosti ustupovat. Jenomže takto to v praxi nefunguje. Obránce útočníkovi do hlavy nevidí. Obránce netuší, zda si jeho dobře míněnou snahu ustupovat, agresor nevysvětlí jako projev slabosti. Slabá oběť = snadná kořist a tedy ideální cíl pro další agresi.
V posledním případě, kdy jsem se zúčastnil konfliktu, tak se mi vyplatilo zatnout pěsti, začít na útočníky řvát a dávat najevo, že jsem připraven se na ně vrhnout při sebemenší zámince z jejich strany. V mnoha situacích je velmi racionální konflikt eskalovat rychleji, než jej chtěl eskalovat útočník, který v počáteční fázi konfliktů sonduje své šance.
V případě dalšího konfliktu (zřejmě pokus mě oloupit o mobil) se mi opět vyplatilo, přepnout během zlomku sekundy z režimu slušně vychovaný chlapec v obleku, do režimu tak trochu magor. Konflikt byl ze strany útočníka ukončen dříve, než došlo k fyzickému kontaktu.
2. Snahu ustupovat měla moje sestra, když byla oloupena o své zavazadlo. Po té co útočníka přemohla, vzala si své zavazadlo a chtěla odejít. Po chvíli byla napadena znovu, protože jí použitá obranná technika byla příliš jemná !!! Z toho plyne ponaučení, když už dojde na fyzický kontakt, tak se obránnce musí od počátku bránit tak, aby další útok už nehrozil. Náš instruktor bojových umění říkal zcela jasně: v reálném konfliktu máte jen jeden pokus.
3. Motáte dohromady "není příliš obvyklé" a "nemůže se stát". Může se stát, že vás zabije první rána pěstí. Může se stát, že si vás vyhlídne magor a bezdůvodně na vás zaútočí. Útočníkovi do hlavy nevidíte, neznáte jeho úmysly. To by neměl být problém váš, ale problém útočníka. Slušní lidé jiné lidi nenapadají - když vás někdo cizí napadne, je to šmejd. Při obraně nejde o touhu zastřílet si, ale o minimalizaci rizika poškození vlastního zdraví na úkor zdraví útočníka. A tak je to v pořádku. (Až na to, že naši soudci jsou většinou stejní teoretici, jako vy, takže mají pocit, že reálný konflikt je to, co předvádí Jackie Chan). Zkuste si někdy zajít do tělocvičny, kde dělají RBSD a zkuste se tam bránit v praxi. Pak možná dojdete k závěru, že včasné zastřelení agresora je poměrně racionální a zcela přiměřené řešení, protože jako kancelářská krysa pouličnímu bitkaři ani neutečete, ani se neubráníte.
|
|
|
souhlasím, napsal jste to dobře.
|
|
|
už jsem to psal ocsovi výše -- odchýlil jsem se od tématu článku a sorry za to.
Souhlasím s prvním odstavcem v 1), NEJSEM zastáncem appeacementu z principu, ale ze strachu, klidně to nazývejte reality-based-legal-proceedings. Nechci ustupovat útočníkům ze slabosti, sráčství, či že je mi jich líto, ale toho, že se bojím že soudce, který útok neviděl, mne bude posuzovat jako toho zlého. Proto se jako "zlý" chci chovat až když to nejde jinak.
ad 2) ano, je to tak. Máte jen jeden pokus. Ale ...
ad 3) jde bohužel o pravděpodobnosti. Pokud mám pravděpodobnost, že mne útok pěstí zabije s prav. 0.001 (tipuju) a střelba mne pošle do krimu s prav. 0.9 (tipuju) pak budu riskovat ztrátu s prav. 0.001 a neriskovat ztrátu s prav. 0.9. Řečeno slovy: "risknu si dělo a nerisknu si krim". Ano i s touto strategií mohu prohrát, ale je to nepravděpodobné. Stejně jako je nepravděpodobné, že na mne v tomto čase a místě někdo zaútočí stylem jaký se trénuje v RBSD. (opět tipuju). Ano, jak už jsem psal jinde, pokud vyhodnotím, že pravděpodobnosti jsou 0.8 na zranění/smrt a 0.9 na krim VELMI RÁD použiji střelnou zbraň. A ano, vím, že určování těch pravděp. je problematické, subjektivní a nepřesné. Ale určitě takový kalkul děláte ať už vědomně či nevědomně. Jistě neodprásknete každého na potkání, kdo se "škaredě dívá", stejně jako nemáte pojištěn barák před pádem ISS na střechu, jakkoli je to teoreticky možné a skutečně se to může stát.
|
|
|
RBSD je Reality Based Self Defence a je to místo, kde si hlavně můžete vyzkoušet jak vypadá reálný útok a jak těžké je bránit se, když to útočník myslí vážně a umí s i k útoku správně stoupnout. Pokud je mi známo, tak RBSD vyznává styl pouliční.
A k tomu zbytku - je to váš život, vaše zdraví. Na jedno reálné použití palné zbraně připadá poměrně hodně hrozeb zbraní. Ona ta hrozba ve většině případů stačí.
|
|
|
vím co RMSD je a v dohledné době bych rád vyzkoušel. Možná pak změním názor, uvidíme.
Každopádně question: pán A vám vyhrožuje. Abychom byli konkrétní, jde k vám udělanej borec se slovy: "Hej ty čuráku, teď ti rozflákám držku". Předpokládejme, že tasíte, protože se chcete vyhnout kontaktu. Borec zareaguje křičenými slovy: "Co děláš, ty mě chceš střelit nebo co!?", ale jde stále k vám, tedy není vyloučené že v útoku chce pokračovat ani že nebude jak onen nacvičený z RBSD. Co uděláte? Zmáčknete? Jste připraven na to, že pokud "vytažení" nepostačilo k odstrašení, k ukončení "útoku", tak nemáte v podstatě jinou možnost než střílet?
|
|
|
Myslím, že to není dobrý příklad...
V popsaném případě se totiž dosti výrazně kloním k odpovědi ANO*...
Vhodnější pro vyvolání hlubšího zamyšlení by bylo nahradit udělaného borce sušinkou s nízkým potenciálem vyvolat obavu o vlastní zdraví...
* Dokonce to tak původně zamýšlel i zákonodárce, v původním návrhu Trzáku bylo prakticky shodné ustanovení jako platí na Slovensku - srv. odst. 3:
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.
(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.
|
|
|
Tyhle textové hry na téma "co by bylo kdyby" jsou celkem k ničemu. V reále je situace vždy košatější. Každopádně aktivní zkracování vzdálenosti je významným signálem toho, že hrozba útoku nejen že trvá, ale i roste. Dojde-li obránce k závěru, že útok přímo hrozí, může se začít aktivně bránit a to i střelbou. Takže ano, v takové situaci pravděpodobnost výstřelu prudce poroste.
Citát z knihy napsané soudním znalcem: "Krácení vzdálenosti, uchopení zbraně, výhrůžky a verbální napadání jsou kombinací naplňující pojmy "přímo hrozí" a "má bezprostředně nastat".
P.S.: Kromě střelby mám další možnost - natáhnout závěr. To prý má také docela solidní psychologický efekt :-D
|
|
|
ok.
odkážete mne na tu knihu? Rád bych si v ní minimálně zalistoval. Předem dík.
|
|
|
|
"Citát z knihy napsané soudním znalcem" je myslím na google málo. A taky že jo. Našel jste něco jiného než měl autor na mysli.
|
|
|
ad P.S. pokud tasím zbraň, okamžitě natahuji závěr, pokud již nebyl natažený předem (jde-li o zbraň, která je po natažení v bezpečném stavu). Mířit na někoho nenataženou zbraní je pěkná pičovina, nepoužíváte-li např. SA/DA. Je-li natažena a připravena k použití, je vyhození náboje opětovným stáhnutím závěru jen umožnění vzniku problému (selhání zbraně ač nepravděpodobné, pohoršení si své pozice před útočníkem soustředěním se na úkon, kterého není třeba).
|
|
|
A už jsme u těch co by kdyby hrátek - tasení přeci neznamená namíření a vy jste ve své modelové situaci skončil tím, že obránce tasí. O míření na někoho zatím řeč nebyla ... A to je právě to proč takovéto diskuse nemají smysl a nikdy nikam nevedou.
Obecně - všechno je o tom kolik máte času, jak daleko je útočník, jaká je dynamika celého konfliktu, kdo kam a jak rychle se pohybuje, ...
Kniha: JUDr. Náchodský: Nebojte se bránit. Smysl má jen asi prvních 20 stran o teorii konfliktu a nutné obraně.
|
|
|
|
Po přečtení se moc neradujte, z jeho znaleckého posudk se mi zdá, že tento znalec zastává názor, že zbraně patří do rukou pouze státem placeným "profesionálům".Ale teoretický rozbor má v té knize udělaný opravdu dobře.
|
|
|
Náchodský s teorií vyhází ze Špičky a Nováka
|
|
|
Jen k tomu P.S. -- podle konkrétní situace může někdy také velmi dobrý smysl dávat varovný výstřel.
Ano, je to "střelba", nicméně dikce původního příspěvku dosti zřejmě naznačuje, že v něm byla míněna pouze "střelba do útočníka".
|
|
|
máte pravdu, to jsem opomenul. Před výstřelem do útočníka, je možné dát varovný, to jsem v nabídce možností chybně neuvedl.
|
|
|
Pozor na to může někdy -- je ukrutná spousta situací, v nichž je varovný výstřel pitomost, ať již pro potenciální ohrožení okolí (nejen odrazy apod., ale i třeba jen blbé poškození sluchu v uzavřených prostorách při silnějších rážích/kratších hlavních), nebo risiko pro obránce (ztracený čas) atd.
|
|
|
I fired three warning shots.¨
In --- to ---- his --- head.
(Muzikál Chicago)
S varovným výstřelem mám osobně docela problém, protože se dá u soudu snadno překroutit a použít proti obránci.
"Když bylo dost času na varovný výstřel, tak útok zase až bezprostředně nehrozil. Že, pane obžalovaný ?"
Případně: "Varovným výstřelem jste mohl ohrozit osoby v okolí, což je další doklad toho, že vám na lidských životech nezáleží"
|
|
|
Nemám teď čas to dohledávat, ale zrovna nedávno proběhla médii střelba, v níž obránce užil varovného výstřelu, útočník (útočníci? Mám nejistý dojem, že jich bylo víc) utekli a museli si vyměnit spodní prádlo, a esenbé to odložilo, takže nedošlo ani k soudu -- v současných podmínkách* asi optimum.
Bude to asi někde v přehledu zpráv z médií na gunlexu, nebo by to měl najít google.
___
* Jistě, obecně dost blbých, protože správné by bylo, aby čtnici obránci poklepali na rameno a pozvali jej na sklínku; ale to už jsme řešili x-krát.
|
|
|
Když varovný výstřel zabere, je to dobré a je šance, že obránce bude pochválen. Ale taky nemusí:
http://forum.mujglock.com/vystrazny-vystrel-pripad-z-praxe-t9299.html
Pokud po varovném výstřelu dojde na skutečnou střelbu,může být předchozí varovný výstřel průšvih.
Více na toto téma, včetně reálných případů z USA, kde se varovný výstřel u soudu (nebo i na místě) vymstil:
http://www.tactical-life.com/online/combat-handguns/warning-shot-misconceptions/
|
|
|
|
Varovný výstřel do země může být dobrý způsob jak zanechat průkaznou stopu o tom, kde konflikt začal eskalovat. Pokud obránce zanechá tuto stopu, následně ustoupí a pak dojde k ostré střelbě, může tím prokázat svou dobrou vůli šetřit život a zdraví tím, že dal varovný výstřel, dále prokazatelně ustupoval a k ostré střelbě přistoupil až následně když se ukázalo, že ustupování k ukončení konfliktu nevede. Ale určitě i toto má nějakou slabinu, jenom zatím nevím jakou ...
|
|
|
Inu, tento scénář patrně žádnou slabinu nemá.
Pokud nastane přesně takto. Ono z pozice obránce je poměrně těžké zajistit*, aby nenastal některý ze scénářů typu "obránce chtěl střelit do země, ale ono se to odrazilo a proletělo třemi maminkami a pěti kočárky", načež se ukázalo, že ve skutečnosti od útočníka vůbec nic nehrozilo, případně "zatímco obránce střílel do země, útočník mu rozpáral mačetou břicho" (a řada dalších podobných i jiných).
___
* A lze se bavit o zvyšování pravděpodobnosti, ale to už jsme opět o toho "záleží na konkrétní situaci, a obecně se toho moc říci nedá".
|
|
|
úplně dobře ten zákon formulován není, když ti reálně hrozí, že tě nejprve vezmou do vazby a pak se uvidí. Vem si třeba příspěvek od SPECZ. To je dost hrozný, strávíš půl roku ve vazbě jen z toho důvodu, že nejsi připraven se nechat zabít.
|
|
|
To ale není chyba zákona o nutné obraně, nýbrž výše zmíněné policejní a soudní praxe.
(Plus také chyba daná samotnou existencí vazby, už dlouho tvrdím že, a mnohokrát jsem dokládal proč, takové donebevolající svinstvo nemá v civilisovaném státě vůbec co dělat.)
|
|
|
Pro úplnost: NO je definována v Trestním zákoníku, a shodneme se, že vcelku rozumně.
Postup policajtů, státních zastupičů a oudů ftrestním řízení, včetně podmínek pro uvalení vazby, upravuje Trestní řád. Ten definuje, postup vyšetřování a též podmínky vazby, a umožňuje onen svinský postup i vůči zcela zjevnému či velmi pravděpodobnému přiměřenému obránci.
V kombinaci se stádními zastupičemi a oudci odchovanými komunistickým právem (stát a hlavně očtř jsou garanty bezpečnosti; ozbrojování a úspěšná sebeobrana je projev nedůvěry vůči nim) pak nastává situace, že od začátku zcela zjevně přiměřený obránce je uvazben.
Personální obměna zastupičí a oudců je pomalá, blbý zákon (umožňující tento postup) přetrvává.
|
|
|
OK, přesněji tedy: problémy s obranou nejsou dány zákonem o NO (který je sám o sobě poměrně velmi dobrý, hodně blízko teoretickému optimu), nýbrž policejní a justiční praxí, v konečném důsledku tedy jinými zákony (které jsou obecně debilní, ostatně takových máme drtivou většinu, že, Ústavou a LZPS počínaje).
|
|
|
vlastně je to tak, že kdykoliv se pokusíš úspěšně bránit, výsledek je ten, že skončíš ve vazbě. To je hrozně špatně, protože i měsíc vazby ti může obrátit život hore nohami. O delším čase vazby ani nemluvím. A zákon něco takového umožňuje. Vlastně zákon umožní, že se buď necháš zabít nebo zmrzačit nebo vytrhnout ze života. V okamžiku napadení už máš jasno a víš, že to bude dál všechno blbě, ať uděláš, co uděláš.
|
|
|
První věta je značně přehnaná -- zdaleka ne kdykoli; dokonce asi, kdyby se to poctivě spočtlo, by případů, kdy úspěšný obránce ve vazbě neskončil, bylo více, než těch supersvinských, kdy tam strávil dlouhý čas.
Nedávno jsem sem někam v podobné diskusi dával přehled případů, kdy dokonce nedošlo ani k soudu, a úspěšnou obranu odložili rovnou esenbáci; zkusím to později najít, teď na to nemám pokdy.
To ostatní pravda bohužel je, stejně jako to, že ač takových případů rozhodně není "všechny" a nejspíše ani "většina", je jich pořád naprosto nemravně, neúnosně a praohavně moc :((( A také ta vazba není zdaleka jediné svinstvo (ačkoli to patrně je svinstvo nejhorší).
|
|
|
no dobře, tak je přehnaná, ale co když já budu ten jeden z tisíce, kterého vezmou do vazby? K čemu mi bude, že se to běžně nedělá?
|
|
|
|
Asi by som nepaušalizoval. Väzba je bohužial realitou a možnosťou, ale len možnosťou - nie nutnosťou. VŽDY však závisí na tom, aké sú okolnosti a čo poviete (ako obránca) do protokolu a samozrejme čo povedia prípadní preživší páchatelia či svedci. Bohužial, nie každý je schopný formulovať v strese vety správne a ak je z výpovede podozrenie, že bol ten čin niečim iným, než len nutnou obranou resp krajnou núdzou, ten policajt bohužial nemá na výber a zabásne vás....
Dôležité je prežiť bez ujmy. Najprv sa účinne brániť a až potom premýšľať nad právnymi formuláciami. Mŕtvi už nič nesformulujeme a dokaličení tiež nie...resp už je to jedno.
Rovnaké je to u vybavovania zbrojáku. Veľa ľudí si vážne myslí, že o tom či dostanete/nedostanete nosenie zbrane, sa rozhoduje na skúškach. Omyl.....ale na fórum vám to nik nenapíše. Bystrí však pochopili ;)
|
|
|
Na okolnostech záleží. Posuzuje se to stylem: "střílel? střílel! tak do vazby!"
|
|
|
|
Jo a ještě technická: Učili nás, že nůž se vráží zásadně pod žebra, nikoli do žeber. Nemusel by jít pak snadno vyndat, což je jistě poněkud nemilé. To se už změnilo?
|
|
|
Já teď přesně nevím, nač se ptáte -- jde snad o tiché usmrcení nepřátelské hlídky ze zálohy? Pak nejspíše do ledvin; v nouzi, musí-li to již být zepředu, zešikma zdola pod prsní kost.
Pokud ale jde o boj nožem v sebeobranné situaci, pak se nebodá (prakticky vůbec, vyjma naprosto výjimečných případů), nýbrž řeže a seká.
|
|
|
Není to důležité, pouze mne zaujala formulace Pokud se někdo rozhodne vám ho vrazit někam do žeber a hezky zblízka
Jelikož před touto praxí nás ve škole pro bolševické padákové myslivce velmi důrazně varovali. Až bude válka, prý se nám takováhle kravina rozhodně nevyplatí.
|
|
|
v tom případě ve školičce zapomněli, že svět se mění a my s ním, takže válka muže proti muži s kudlou v ruce už moc nehrozí. :-))
pokud vůbec nějaká, tak spíše ta virtuální. Odpálit jaderku, odpojit nás od internetu a tak dále a tak podobně. Pomsta nožíkem bude někde na páté koleji.
|
|
|
Kruh se uzavírá. My jsme právě měli zabránit tomu, aby ty zlý odpálili ty jaderky na klidně spící moussu. Klidně i noži.
|
|
|
to vás učili kde? Někde kde má nůž inventární číslo a je třeba ho vrátit, aby nechyběl při inventuře? ;-)
|
|
|
Přesně v týhle školičce. :)
|
|
|
To se učí i vidláci, pokud chtějí proniknout mezi myslivce. Například již v popisu konstrukce dřevce na kance (respektive tvarování čepele).
|
|
|
Nechce se mi to hledat, je lov dřevci, kopí, dýkou, atd. povolen (v ČR)?
|
|
|
Ne, není. Na lov jsou předepsány dlouhé palné zbraně (krátkou nesmíte použít ani na dostřelení) s tím, že pro různé druhy zvěře jsou ještě definovány minimální energie (často nesmyslně vysoké, dřív se například srnčí běžně střílela malorážkou). Z nějakého důvodu je ještě debilně omezena kapacita zásobníku, což vyloženě potěší, pokud se na člověka řítí postřelený čuník.
|
|
|
Díky, nejsa myslivec, musel bych to hledat...
Pokud vím, krátkou se v praxi dostřeluje např. v houští, ale tam je podle mě vždy možno říci, že jsem zvíře sledoval, následně mě zraněné zvíře napadlo a já se bránil v krajní nouzi, máchat puškou tam nebyl prostor.
Omezení kapacity zásobníku vidím jako čistě snahu nedat civilům zbraně vhodné pro boj (nesmírně stupidní u zbraní s výměnným zásobníkem, protože ten lze, jak známo, vyměnti).
|
|
|
Ad poslední odstavec - to určitě není pravda. Kdo chce, udělá si ZP skupiny B nebo E a může si koupit zásobník třeba na sto nábojů. To omezení platí opravdu pouze pro lov, tj. pro ty, kdo kromě standardních testů na ZP musí získat ještě lovecký lístek, což je o dost obtížnější a delší proces.
IMHO je to spíš tlak nějakých ultratradicionalistů, kteří za jedinou loveckou zbraň považují zlamovací dvojku a cokoli od opakovačky nahoru je pro ně ďáblův vynález.
|
|
|
Ve skutečnosti zákon o myslivosti zakazuje "střílet zvěř srnčí jinou zbraní než kulovnicí s nábojem s energií ve 100 m nižší než 1000 J (joulů) a ostatní zvěř spárkatou nižší než 1500 J"...
V době zavedení tohoto zákona vyšel ve Střelecké revue článek, který uváděl dvě možnosti výkladu tohoto ustanovení:
1. smí se střílet jakoukoliv kulovnicí a čímkoliv jiným, co má náboj nad stanovený limit
2. smí se střílet jenom kulovnicí s nábojem POD stanovený limit
A také tam byla zmínka, že předchozí zákon po dobu cca 40 let zakazoval střílet zvěř nábojem s nábojnicí kratší než 400 mm...
|
|
|
No jo, klasika.
Vyrazit si na srnčí například s 88mm FlaK 36 je vcelku zajímavá představa...
|
|
|
Ale tak co by ne, měl bys to zrovna stažený, vykuchaný a naporcovaný. Akorát to pak najít...
|
|
|
Jenom nechápu, proč na to musí mocí mermo s 36.
S jedenačtyřicítkou by mu stačilo přiblížit se jenom na nějakých 19km. A taky kadence není nijak oslnivá.
|
|
|
Už asi deset minut si marně hlavu lámu, jakým způsobem lze dojít k interpretaci č.1. citovaného znění zákona.
"Zakazuje střílet jinou zbraní než X" je přece totéž, co "povoluje střílet výhradně zbraní X", přičemž X je v tomto případě jednoznačně "kulovnice s nábojem s energií ve 100 m nižší...".
Nebo mi něco uniká?
|
|
|
zakazuje střílet zvěř srnčí ((jinou zbraní než kulovnicí) s nábojem s energií ve 100 m nižší než 1000 J (joulů))
tedy pokud strilim kulovnici, nesplnuju podminku zakazu "strilet jinou zbrani nez kulovnici" a zakaz se na me nevztahuje
pokud strlilim (jinou zbraní než kulovnicí), treba prakem, pak musim splnovat podminky na tuto zbran, (s nabojem s energii ...) aby to bylo zakazano.
Proste neni to receno tak, aby se to nedalo pochopit (uzavorkovat) tak, jak jsem to naznacil vyse.
|
|
|
Tenhle způsob výkladu mě vážně nenapadl. Mnohokráte děkuji, uchránil jste mne od probdělé noci.
|
|
|
Formulaci "vrazit nůž do žeber" bych po technické stránce realizoval metodou "mezi žebra", což je sice náročné na přesnost zásahu, ale pořád ještě reálné...
Ostatně zdaleka ne každý ví, kam je to "pod žebra"...
|
|
|
Pokud ten nuz je aspon trochu rozumny, tak funguje i "do zeber", pokud se nepovede mnohem lepsi "mezi zebra". Holt se pak musi nabrousit znovu, coz je pravdepodobne skoda znacne mensi, nez jaka hrozi pri nezastaveni utocnika :D
|
|
|
Když se nad tím zamyslím, žádná velká hitparáda to není.
Dejme tomu, že tu mezeru trefíte. Co se stane? Propíchnete mu nejspíš plíci. Teď se vám to tam zašpéruje a nepůjde to ven. Musíte ho nějak dostat na zem, pokud nelehnul sám. Teď on vám tam leží, chrchlá krev, dovolává se panenky Marie, vy na něm stojíte nohou a snažíte se to vytáhnout ven.
No to se na mne nezlobte, ale to je nechutný. To je krajní amatérismus! A krom toho si zasviníte boty.
|
|
|
Já tedy myslím, že ať už mezi žebra, skrz žebra, nebo pod žebra*, cílem je pumpa, ne?
* Děravý žaludek je taky fuj, ale nůž se v něm aspoň nezaklíní, to uznávám...
|
|
|
Nojo, to je. Ale trefte to první ranou, když von se třeba hejbe, žejo.
Mnohem slibněji se jeví ty ledviny.
|
|
|
Já nejsem v anatomii a fysiologii moc vzdělán, ale proč zrovna bodnutí do ledvin by mělo protivníka okamžitě vyřadit? Já myslel, že toho se dá dosáhnout pouze buď zásadním porušením krevního oběhu (tj. např. srdce nebo podříznutím krku aby došlo k poklesu krevního tlaku v mozku) nebo nervové soustavy. Ale bez ledvin se dá pár hodin vydržet...
|
|
|
Předně, nůž je potřeba vytáhnout, aby to mělo účinek. Nelze jej ponechat v ráně.
Pokud se dobře pamatuji, nastane tam nějaký šok, či co.
|
|
|
Ledviny kromě jiného působí i při regulaci krevního tlaku - a když se z nich náhle vyplaví těch hormonů přespříliš, oběh se zhroutí...
|
|
|
No jo, ale do ledvin se blbě bodá zpředu - a i zezadu se to musí umět, jinak se jednomu nůž šprajcne třeba právě o ty žebra :-))
|
|
|
Ale no tak. Ještě před časem jste byl odhodlaný vzít ho skrz hrudní koš rovnou na komoru. :)
|
|
|
Nevidím v tom rozpor - je prostě třeba vědět, kam a co tam může případně překážet...
P.S. Čistě proťaté žebro není nijak zvlášť výjimečné ani u hospodských šťouchanic ožralých amatérů - ono totiž má i chrupavčitou část, a zrovna na příhodném místě...
|
|
|
To pan Rimmer zjevně ví. Vy ale patrně nevíte, co se stane s nožem, jímž protnete onu zmíněnou chrupavku...
|
|
|
Zrovna Vám nevěřím, že byste prosazoval nějaký jednotný osud pro všechny možné nože...
|
|
|
Šmarjá. Naprostá většina nožů v naprosté většině případů. Což to nebylo v daném kontextu zcela zřejmé? :(
|
|
|
Tak mě prosím poučte, nechci umřít nevědomý...
|
|
|
Pan Rimmer Vás poučoval už v 12.12.2012 01:09:05, jakákoli nevědomost tedy je zjevně jen a jenom Vaší chybou :)
|
|
|
Probůh, jak se Vám podařilo přejít od "Nemusel by jít pak snadno vyndat" k "naprosté většině nožů v naprosté většině případů"?
Navíc "nemusel by jít pak snadno vyndat" nemusí být v konkrétní situaci ani zdaleka tím rozhodujícím faktorem...
|
|
|
P.S. http://article.wn.com/view/2004/07/09/Nasilnik_zemrel_zena_se_ubranila_rybickou/
|
|
|
Zde je na místě oné dámě pogratulovat k šťastné hauptrefě.
Jistě by tak mistrovský zásah byla schopna i opakovat.
|
|
|
Jak se říká: jednou je náhoda, dvakrát štěstí a potom už zvyk...
|
|
|
Čo je cieľom, je otázka situácie resp použitia v tej ktorej situácii a tiež efekt ktorý očakávate. Pumpa je cieľom, ak obeť kľudne stojí, má na čele napísané "prebodni mi pumpu" a vy máte 30cm kudlu. V reálnom boji pumpu z predu nemáte šancu trafiť.
Prepadnutie hliadky zo zadu naopak predpokladá zasadenie bodnej rany do zadnej pravej časti trupu, teda do pečene, s otočením noža aspoň o 90°, aby sa zväčšil odtokový kanál. Toto zranenie je fatálne, to krvácanie sa nedá nezastaviť. Druhá ruka drží ústa obete a zabezpečuje naklonenie obete dozadu, kvôli strate stability.
Pri kontaktnom boji, vždy ide u ľudí ktorí s nožom vedia o sériu krátkych a bodných a rezných rán. Všimnite si, čo učí väčšina bojových umení ako sebaobranu proti nožu - predpokladá, že útočník je mentálne postihnutý kretén, ktorý sa rozmáchne a bodne. Potom sú ľudia dosť mimo, keď niekto urobí šmik smik a oni čumia jak chuji s batohom nepoužiteľných chvatov a hmatov....
Keď si to čítam, tak mám pocit že u mnohých stále vládne mýtus jedného dobre miereného švihu a úprimne, v reálnom kontaktnom boji nieje nič ďalej od pravdy a je jedno s akou zbraňou. Rovnako ako si mnohí myslia, že keď niekomu pustím 2 či 3 ACP .45 včely z 3 metrov do hrudníka, tak ho to "jasne že zloží". Znova....nič nieje ďalej od pravdy. Kľudne, ak je dostatočne psychicky silný si po svojich dojde do najbližšieho špitálu na ošetrenie, samozrejme ak ste netrafili tú obligátnu pumpu.
Preto sa vždy pri obrane pištolou mieri na panvu. Nepotrebujete útočníka zabiť, ale zastaviť. Je tam močový mechúr a v ňom tá toľko potrebná voda kvôli hydrošokovému efektu a vzadu sústava kostí, ktoré zabezpečia, že strela odovzdá všetku kinetickú energiu telu útočníka. Tiež v panve je ťažisko, takže sa s ňou horšie uhýba.
|
|
|
S prvou vetou naprostý súhlas...
K druhej a tretej vete opakujem odkaz: http://article.wn.com/view/2004/07/09/Nasilnik_zemrel_zena_se_ubranila_rybickou/
So zvyškom textu opäť súhlas...
|
|
|
Výborný zásah...avšak bolo by nebezpečné na to vsádzať. Je to presne tren prípad, keď útočník proste nečaká odpor a teda je odkrytý. Dievčina je fakt dobrá, vyviazla z toho s veľkým šťastím a HLAVNE(!!) bojovala!!!!
|
|
|
Neměl byste alespoň jeden případ toho, jak někdo schytal 2 či 3 střely .45 ACP ze 3 metrů do hrudníku a došel do nejbližšího špitálu? Netvrdím, že se složí okamžitě, ale určitě se mu bude přinejmenším blbě dýchat a o nějaké procházce do špitálu si může nechat jen zdát.
|
|
|
Konkrétní případ nemám, ale v zásadě to jistě možné je, byť spíše výjimečně...
Hodně také záleží na tom, jaké střely to jsou a kam je schytá; plíce zaujímají v hrudníku překvapivě málo místa, takže je možné je i minout - a i v případě zásahu plic opakovaně na stejné místo se účinek nesčítá...
Jo a také jak blízko je ten nejbližší špitál :-)
|
|
|
Nevím, školy na tohle nemám, ale:
1. opakovaný zásah přesně do stejné díry je i na střelnici vzácný. Že bych někoho trefil tímto stylem v sebeobraně, o to se vskutku nebojím. Tj. bude tam víc děr a účinek se sčítat bude.
2. při 3 až 6 dírách do hrudníku by asi pneumotorax nebyl zrovna pomalý a pro dotyčného bezprobémový.
3. plíce zabírají dost velkou plochu na to, aby se ze 3 střel, zasáhnuvších hrudník, alespoň jedna chytila
|
|
|
No, pozor na pletení typického a možného. Velmi pravděpodobně kohokoli zastaví i jedna jediná .45 v hrudníku. Ale principiálně možné je, aby jich člověka nezastavilo ani několik.
A to se občas halt asi stane, viz např. www.buchtik.eu/Revo/Nacvik/mytus.htm
Jeden americký voják byl v doprovodu své ženy na parkovišti obstoupen třemi mladíky, kteří chtěli jeho peněženku. Po odmítnutí jeden vytáhl nůž. Voják okamžitě tasil armádní pětačtyřicítku a vpálil mu dvě kulky do hrudi. Pak se ihned otočil ke zbývajícím dvěma. Když za sebou uslyšel zoufalý výkřik své ženy, ihned se znovu obrátil a ke své hrůze spatřil jak se drží za břicho, z něhož jí trčela rukojeť nože. Vedle ni stál onen postřelený mladík, který ji právě bodl. Voják neváhal, vpálil mu do hrudníku další dvě střely a zachytil svoji padající ženu. Zatímco jí poskytoval první pomoc, mladíci z místa incidentu utekli. Voják ihned odvezl manželku do nemocnice, kde jí včasná operace zachránila život. Když voják odcházel z nemocnice, potkal onoho postřeleného šestnáctiletého útočníka, který byl se čtyřmi kulkami ráže .45 ACP v hrudi i nyní, několik hodin po střetu, stále mobilní a právě se přicházel nechat ošetřit.
|
|
|
Ah, vidím, že som sa trafil do rovnakého terča a postrehol som to až po odoslaní;)
Inak je zaujímavé, že by som skôr myslel že .40 S&W bude slabšia ako .45, ale zdá sa, že to tak nieje. Komolý kužel by som asi z brucha tipol ako účinnejší.
|
|
|
.40 má sice (oproti pětašťouře) relativně malou ráži, ale spoustu energie. Je otázka, za jakých podmínek se to využije.
|
|
|
Ano, tá veľkosť na prvý pohľad klame. Zaujímavé je, že .40 S&W vychádza najlepšie u celoplášťu a tiež u expanzného. K tým percentám zneškodnenia protivníka 1 ranou .40 S&W keď po zásahu do trupu neušiel viac ako 3m na úrovni 96% u toho expanzného streliva som trocha kritický.
Trochu ma zaráža (a je im to obecne vytýkané ako predpojatosť, resp vzťah ku istým zbroj firmám, ktorých strely preferovali a pod), že nezvažovali laboráciu a porovnávajú napr účinok .40 komolý kužel celoplášť s .45 ACP resp olovený (celoplášťový) ogivál. Niesom si istý, či to je úplne korektné porovnanie.
|
|
|
JJ: už jen pár hnidopišských poznámek...
1. opakovaný zásah do stejné díry není nutný - půjdou-li dvě střely nedaleko od sebe*, budou se poničené oblasti tkáně překrývat a o sčítání nebude ani řeč...
2. dtto - udělat dalšídíru do hrudníku, kde už ten pneumotorax je, ho až tak moc nezrychlí (bezproblémový samozřejmě bude jen těžko)...
3. pravda, ale pak bude výsledek o něco menší...
* Takže pozor na příliš přesné double-tapy :-D
|
|
|
Je to vlastne záležitosť ranivej balistiky, kde sa skúma účinok striel na živé organizmy. Skutočné účinky striel môžu nezainteresovaného človeka dosť prekvapiť.
Je možno sa pozrieť napr na štúdie ranivej balistiky Marshalla a Sanova, kde sa snažili definovať strely s najväčším zastavovacím účinkom a pod. Nepočítali sice laborované strelivo, ani všetky dostupné ráže, ale pre porovnanie to bohate stačí.
Príklad s 2-3 strelami .45 nemám, ale mám so 4 strelami .45 a zdá sa, že z bližšej vzdialenosti než 3m.
Příklad 8: Jeden americký voják byl v doprovodu své ženy na parkovišti obstoupen třemi mladíky, kteří chtěli jeho peněženku. Po odmítnutí jeden vytáhl nůž. Voják okamžitě tasil armádní pětačtyřicítku a vpálil mu dvě kulky do hrudi. Pak se ihned otočil ke zbývajícím dvěma. Když za sebou uslyšel zoufalý výkřik své ženy, ihned se znovu obrátil a ke své hrůze spatřil jak se drží za břicho, z něhož jí trčela rukojeť nože. Vedle ni stál onen postřelený mladík, který ji právě bodl. Voják neváhal, vpálil mu do hrudníku další dvě střely a zachytil svoji padající ženu. Zatímco jí poskytoval první pomoc, mladíci z místa incidentu utekli. Voják ihned odvezl manželku do nemocnice, kde jí včasná operace zachránila život. Když voják odcházel z nemocnice, potkal onoho postřeleného šestnáctiletého útočníka, který byl se čtyřmi kulkami ráže .45 ACP v hrudi i nyní, několik hodin po střetu, stále mobilní a právě se přicházel nechat ošetřit.
http://www.valka.cz/clanek_10576.html
|
|
|
A proto je asi nejlepší mířit na nohy, aby se chudáčkovi desperátkovi nic vážného nestalo, ale díky stresu nešťastnou náhodou trefit jeho pánev ...
|
|
|
za normálnych okolností, pri kontaktnom boji sa nôž zväčša nedrží ako pri krájaní zeleniny, teda z ruky smerom nahor, ale naopak ako pri bodaní zvrchu - teda smerom nadol (dúfam som to nenapísal jak magor a je to pochopiteľné). Nerobia sa žiadne široké pohyby, ale skôr krátke bodnutia a rezy v prípade, že ten človek vie čo robí, teda nesnaží sa zasadiť jediný zničujúci kick, ale skôr sériu rôznych, v konečnom dôsledku zneschopňujúcich zranení. K účinnosti pridáva fakt, že cca 50% ľudí prestáva bojovať ak sú zranení, akokoľvek, ak im začne tiecť krv, jedno koľko a odkiaľ. Ak niekto drží nôž ako pri krájaní zeleniny, je neporovnateľne ľahšie sa ubrániť než u toho opačného úchopu. Zeleninové držanie bude preferovať bodnutia odspodu, resp z boku hore a hlavne priame bodnutie "dopredu".
Free hand obrana je v prípade prvého úchopu (kladivového) extrémne ťažká.
Odmyslite si že je to Seagal a že je to film a ostatné zhovadilosti, ale lepšie video s tým o čom rozprávam som nenašiel:
1:55 http://www.youtube.com/watch?v=ki4hl7NRjWs
|
|
|
pokud to chápu dobře, tak "zeleninový" úchop je tzv. forhandový a ten kladivový je tzv. reverzní. v evropě, kde se nejvíc boj nožem praktikoval ve španělské škole, převládali preference forhandového (zeleninového) úchopu. v asii je preferování reverzního úchopu mnohem častější. u většiny nožů a uživatelů je jednoznačně lepší úchop forhandový a dominantní použití nože řezáním, respektive krájením. bodání skoro nikdy nepřichází v úvahu z více důvodů, např. krátký nůž, obtížnost zásahu, omezenost cílů nebo lineární vedení bodu atd. reverzní úchop je vhodný pro nože delší nebo masivnější (těžší pro ovládání) protože se s nimi dá sekat, ale i blokovat (tedy zvláště ve variantě nůž x nůž ala seagal). většina kratších nožů je podle mě jednoznačně předurčena na forhand a řezání, zejména krk + hlava, případně jiná místa, kde to je účinné. výjimku v evropě tvořili zejména slavní commandos (reverzní úchop), kteří používali delší, rovný a úzký nůž, který lze obtížně použít jinak než na bodání a preferovali bod na podklíčkovou tepnu (zřejmě z důvodu horšího krytí a možnosti zásahu prakticky ze všech směrů). na druhou stranu se zde nejednalo o klasický boj nožem, ale o záškodnickou likvidaci v týlu nepřítele na jedno bodnutí. i neúčelný řez např. na čele, který nebude nebezpečný, i u útočníka, který je otrlý a nebude dbát bolesti či nedostane strach bude mít zřejmě dobrý zastavovací efekt, pokud dojde ke krvácení směrem do očí apd. takovéto jalové zásahy byli proti východní etice, ale ve španělské škole byly tyto zásahy (zejména prsty a zápěstí ruky se zbraní) cílevědomou taktickou náplní stylu získávání postupných výhod k získání takové převahy, která povede k ukončení souboje...jinak ve článku je zmíněné dipenshi, trošku znám ten styl a zrovna jejich boj nožem je rozhodně z těch lepších, co se vyučují. vychází z eskrimy, která je celkově velmi dobrá ohledně zbraní a používá forhandový úchop (nejen). chtěl bych ještě upozornit (imho ofc), že v článku proklamované, že nestačí přežít, ale vyhrát je naprostá chyba nejen obecně v sebeobraně, ale zejména při souboji nožem, které jsou asi nejrychlejší. pokud si někdo bude chtít chránit krásnou tvářičku nebo novou bundu, má velkou šanci, že skončí s nožem v břiše...
|
|
|
..a co teprve ti, kteri musej cvicit, aby cloveka nezabili holekma rukama, kdyz na nej sahnou? Vsak vis, ze je uplne snadny porazit i mistra sveta v tahani-se-za-tricko, kdyz vis jak na to...vybiois to na hajzlu v hospode i s dvoumetrovym hlavohrudem, ale musis si dat pozor na jeho hodinky, protoze uz roky netrenujes, jsi pomala a mohla bys se poskrabat 8o)
|
|
|
Neeskalovat konflikt a bránit se, když se situace začne vážně hrozit násilím, to jsou dvě rozdílné věci, byť je někdy těžké odhadnout hranici (on je to i záměr útočníka, chovat se tak, aby se mohl legitimně přiblížit, nezkušeného obránce zmátl a zkušenému nelegitimoval násilný odpor, jak popisuje nedávno zde probíraný Mac Young).
"Když to nemusí bejt, tak se nemá ani střílet, ani zapichovat. Když to ale musí bejt, tak se holt střílet a zapichovat musí.":-)
Nebo poněkud vážněji: "Vyhýbej se svému nepříteli.Pokud se mu nemůžeš vyhnout, chovej se tak, aby se on příště vyhnul tobě."
|
|
|
neumím si představit běžnou situaci, kdy napadený eskaluje konflikt. Nějaký příklad z reálného života by nebyl?
třeba ta tetina s holí se dost těžko vyhne nepříteli, protože netuší, kdo to vlastně je. Nepřítelem jí může být libovolný kradlář. :-)
|
|
|
vandrak: "Slecinko, nemeli by naky drobaky navic?"
Slecinka: "Co si myslis ty spino ze ses zac? Kdybys pracoval, mel bys penez dost. A vubec, kdo zebra, ten i krade, kdo krade ten je schopnej i zabit a jestli si myslis, ze se te leknu jen proto, ze jsem, tu sama a neumim se branit a neni kdo by mi prisel na pomoc, kdybys me chtel zatahnout do krovi a znasilnit .."
Vandrak: "A to neni zas tak spanej napad, kdyz uz o tom mluvime ..."
|
|
|
to neobstojí ani jako pohádka. :-))
jednak vandrák, který žebrá o peníze, bývá málokdy agresivní. Druhak slečinka by musela být blázen, aby se do někoho pustila na opuštěném místě, zvláště pokud by ten někdo měl zjevně fyzickou převahu. Opravdu nesmyslný příklad.
|
|
|
Souseda (statný to důchodce, v mládí boxoval) požádal indočech na zastávce o drobné. Soused se ho otázal, zda by nechtěl zkusit k penězům přijít pomocí činnosti zvaná práce. Soused dostal pěstí na oko tak, že jsme měli obavu, zda na něj ještě někdy uvidí. Po této ráně indočech vzal nohy na ramena. Ač v mládí soused boxoval, tak jeho reflexy už nejsou co bývaly a takto agresivní odezvu nečekal.
Je velká škoda, že soused nestihl indočecha lapit, protože by z něj nadělal sekanou. Reflexy už sice nemá, ale síly má pořád dost a v konfliktu "na pěsti" bych i přes jeho vyšší věk sázel na souseda-důchodce.
Takže bohužel - někteří šmejdi, když je jim doporučena obživa prací, přechází do útoku nečekaně rychle.
|
|
|
to není eskalace konfliktu. Protože kdyby chtěl soused neeskalovat, musel by po světě chodit jak zmoklá slepice, uši srolovaný do kornoutu a každému sebeblbějšímu požadavku hnědočechů vyhovět.
(soused si to zasloužil, při rozhovoru s hnědočechy se nedoporučuje používat sprostá slova jako například "práce")
|
|
|
Zda sa ze predstava prace nevonia ziadnemu zobrakovi. V situacii ako vas sused som sa este neocitol, ale ked som jednemu chlapkovi v St. John's, NL spomenul ze aj takymto sposobom sa daju ziskat peniaze, on na to reagoval spochybnenim manzelskeho zvazku mojich rodicov a odporucanim praktikovania samosexu (aj ked vlastne neviem ako to funguje)
|
|
|
Ale obstojí. Znal jsem přes svého bratra jednu mladou dámu, která trpěla neodolatelnou touhou se smát každému, kdo jí přišel "divný". Tak se třeba o půlnoci na nádraží smála dvěma ukrajincům rambovité postavy právě pro jejich rambovitou postavu, když jsme jednou po půlnoci šli po Karlově mostě a u zábradlí se realizovala skupinka jakýchsi sektářů v kápích, smála se i jim -- a o to více, když se k ní jeden kapucín otočil a naznačil, ať je zticha -- a tak dále. Bratr z ní poměrně pochopitelně šílel a snažil se jí vysvětlit, že není úplně ideální, aby se snažila vyprovokovat všelijaké zjevy a že on, coby neozbrojen, by ji proti přesile jaksi neubránil. Na to mu bylo vysvětleno, že a) si nemůže pomoct, b) že nic neudělají a je to f pohodě a c) co že furt má, vždyť ona se (jim) "jenom směje".
Ony ženy mají obecně ve statisticky zvýšené míře zcela neortodoxní představy o bezpečnosti na ulicích, které u logicky uvažujících jedinců vyvolávají akutní touhu bušit hlavou o zeď.
Prevalentním se zdá být postoj "mně se nikdy nic nemůže stát", o kterém si osobně myslím, že je psychlogickou "denial" metodou jak se vypořádat s vědomím vlastní zranitelnosti (neboť slečna je přeci velká, samostatná a emancipovaná) skrze popření existence nebezpečí.
Jiná má kamarádka měla přesně tento postoj -- dokonce jej takto deklarovala -- než jednou, při svém běhání v lesoparku, potkala exhibicionistu. Pod dojmem z tohoto setkání si konečně připustila, že možné není úplně nejlepší běhat v lesoparku sama beze zbraně a nechala si dát alespoň plynovku... Kterou ale nosí jen do toho lesoparku na běhání, protože jinde se jí přeci nic nemůže stát, (a kdo nosí bouchačku do města, je divnej).
Jak jsem řekl, bušit hlavou o zeď.
Takže pohádka nikoli -- to jen ty ne zcela přiměřeně abstrahuješ svůj rozumný postoj co do obrany (ZP) na většinu ženského plémě, přičemž opak je realitou.
Koneckonců, i MacYoung opakovaně píše, že ženy jsou velmi často verbálně agresivní, žijí v ilusi vlastní nedotknutelnosti a pravidelně končí na výroky typu "to by sis nedovolil" a jiná hrubá selhání ve vyhodnocení nebezpečnosti či stavu nasratosti chlapa-protivníka.
|
|
|
první odstavec nesplňuje ani jednu podmínku. Nejde o eskalaci konfliktu, protože ten ještě nezačal. Nejde ani o odvážnou ženu na opuštěném místě, protože tam není sama.
představu "mně se nikdy nemůže nic stát" ze svého okolí neznám, takže nemohu soudit. Neznám to ani u samostatných a emancipovaných z vyprávění, naopak často vyprávějí, jak potkaly na opuštěném místě nějakého drbana a vynervovalo je to. Snad jedině u hodně mladých a neklidných.
exhibicionista není nebezpečný, takže ta kamarádka měla pravdu. Exhibicionista jen exhibuje a na víc se nezmůže.
neabstrahuji nic, díky svým zkušenostem by se dalo říct, že jsem odvážnější, protože nemám strach z exhibicionistů, ze somráků, bezďáků a feťáků-trosek. Těch se většina žen úplně nesmyslně bojí. Faktem je, že většina z nich si mě ani nevšimne, protože nemám ve zvyku na ně zírat jak na exoty v zoo.
MacYoung hodnotí svět ze svého úhlu pohledu, kde nezanedbatelnou roli hraje jeho minulost.
|
|
|
OK: prevzato z NYXU - Hlašky v MHD
MLUFFY --- --- 9:35:37 10.2.2012
(+251)[Image]
Do tramvaje nastoupila mladá slečna silnější postavy, chytila se tyče a jevila se dost vyčerpaně. Chlápek kolem pětačtyřicítky, který seděl na sedačce pod ní, se na ní usmál a vstal, načež se spustil rozhovor :
" Sedněte si, slečno "
" A to jako proč?! "
" Aha, já myslel... no nic "
" Co jste si jako myslel?! "
" Že jste v jiném stavu "
" Cože?! Jak jste na to jako přišel?! Co si to vůbec dovolujete?! "
" Vypadáš jako moje stará, když byla v devátém měsíci, ty arogantní prasnice! "
Takhle to taky muze zacinat a nebylo by to nic vyjimecneho ...
|
|
|
I was in a bar Saturday night, and had a few drinks.
I noticed two, well, let's say large women by the bar. They both had strong accents so I asked, "Hey, are you two ladies from Ireland?"
One of them screamed, "It's Wales, you idiot!"
So, I immediately apologized and said, "Sorry, are you two whales from Ireland?"
That's all I remember.
|
|
|
a tenhle příklad patří přesně kam? Eskalace konfliktu nebo podivné chování ženy na opuštěném místě? A v neposlední řadě, jak to dopadlo? Zabil ji nebo zmlátil?
|
|
|
To je přece jedno ne? Slušná žena cupitá dva kroky za manželem. Případně za otcem.
|
|
|
Jak kde.
Kupříkladu v Afghánistánu slušná žena jde padesát kroků před manželem.
A nezmění se to, dokud budou v písku nevybuchlé miny.
|
|
|
Tak tam to má jistě své opodstatnění. Místní úpravy dle okolností se připouští.
|
|
|
takový vymoženosti v zaostalých zemích a u nás co? Nic, tady se slušná žena nemůže ani pohádat v MHD, jsme sto let za opicema!! Nakonec bude mít pravdu ta Arabka, která tvrdila, že paradoxně u nich má žena větší úctu než v "civilizované" Evropě!
|
|
|
Slušná žena se pochopitelně nemá co hádat v MHD, protože se s cizími lidmi zásadně nebaví! Proto vychází ven také výhradně v doprovodu manžela. Nemá-li jej ještě, pak otce.
V MHD se hádají akorát nějaký rajdy!
|
|
|
Nejsem si jist, je-li na tom něco paradoxního, ale pravdu zcela jistě má.
Úctu, již zde ženy mívaly, začaly podkopávat už sufražetky; a v posledních pár desítkách let feministky spláchly její zbytky naprosto a dokonale :(
|
|
|
A to je pro změnu naprosto vážně pravda.
|
|
|
fakt bys byl ochoten vyměnit svobodu za trochu možná úcty?? A kdy přesně to tak bylo, smím-li se ptát? Protože za komoušů byla u nás situace žen naprosto tristní. A předtím? Škoda slov. Takže máš na mysli něco konkrétního? Snad jedině filmy pro pamětníky, nic jiného reálného nevidím.
|
|
|
Na to neumím odpovědět, nejsem žena. Ale zkušenost přec jen mám, že na té svobodě si zdaleka všechny nezakládají.
Ovšem k úplnému pochopení mi asi chybí patřičný hardware, mohu se jen dohadovat.
|
|
|
to se ale dá vyložit i tak, že pokud si všichni lidé na tomto území nezakládají na svobodě, a oni si nezakládají, je všechno v naprostém pořádku. Vlastně si nemáme na co stěžovat. Nebo přece?
|
|
|
To je ta pradávná Rootova premisa (s níž osobně souhlasím), že pokud někdo považuje statek X za subjektivně cennější, než vlastní svobodu, pak je naprosto v pořádku, pokud se výměnou za statek X prodá do otroctví.
Mnozí nesouhlasí.
|
|
|
omlouvám se, měla jsem na mysli zcela konkrétní příběh jedné ženy, která žila v arabském světě. Kde jí muži nepřiznávali žádná práva dokud se nezahalila do "stanu". Dokud chodila po "evropsku", muži byli schopni ji srazit ve dveřích a nejen to. Když se zahalila do "stanu", brali na ni ohledy.
tomu spláchnutí úcty úplně nerozumím. Buď uznáme svobodu pro všechny a nárok každého rozhodovat o svém životě nebo nic. Nevyměnila bych úctu druhých za vlastní svobodu.
|
|
|
Zajisté. Ovšem sufražetky v míře menší a feministky v míře neúnosné nebojují za svou svobodu -- resp. pouze ve smyslu "svobody bez jakékoli odpovědnosti kecat ostatním do jejich života".
A to je zlo.
Souhlasím naprosto s tím, že to není zlo nikterak specifické u žen -- ba naopak, troufám si říci, že mezi nimi je o něco (málo) méně typické, než mezi muži. To jen že na to z tohoto hlediska přišla řeč.
|
|
|
dobře a je možné nějak ohraničit to období, kdy přesně na území Čech požívaly ženy něco co by se dalo nazvat úctou?
manželky asi ne, protože sufražetky/feministky. Matky? Zcela jistě ne, protože komunismus a umělá feminizace. Takto ženy na jeřáb a podobné nápady. Babičky? To už teprve ne. Jejich matky? Ani v legraci. Tak kdy teda měly ženy na území Čech nárok na něco čemu by se dalo říct úcta?
|
|
|
Úplně všechny bez výjimky?
Nikdy, je mi líto (ale možná Tě utěší, že pro muže platí totéž).
Převážně, statisticky většinově? No, ta hranice není moc ostrá, ale bude to někde kolem 40.-50. let. Plusmínus.
Jinak je to samozřejmě těžce individuální, kupříkladu v naší rodině vždy, kam jen sdílená paměť sahá. Ovšem naše rodina byla jen málokdy typická... asi nikdy, když tak o tom uvažuji :)
|
|
|
Nevím jestli to napíšu srozumitelně, je to obtížně definovatelné. V podstatě jsi to už popsala v prvním odstavci.
Nejde o svobodu. Jde o to, že babochlapi neinspirují. Ztrácí se jakási ženskost, která vyvolává toho Mr. Jekylla. Takže dotynou pak spíše srazí ve dveřích Mr. Hyde.
Jelikož jí považuje za sobě rovnou. :)
----
Doufám, že to dává alespoň drobet smysl.
|
|
|
píšeš to srozumitelně, jenže opravdu ženskost znamená, to co myslíš? Teoreticky si nebudou ženy a muži rovni nikdy, přesto není nutné upírat práva na svobodu rozhodování ženám. Vím, že je to pro mužské ego jednodušší. Jsi schopen srazit ženu ve dveřích jen z toho důvodu, že má nárok rozhodovat o svém životě, o svých právech a o svých dětech? Fakticky potřebujete uctívat jen nesvobodného a samostatného života neschopného tvora? Pokud je to tak, cosi to vypovídá o vaší vlastní slabosti, která se svobodou a právy žen nesouvisí. :-(
|
|
|
O tu svobodu rozhodování ani tolik nejde. Vlastně vůbec. Proč rovnou jako nesamostatného, probůh? Tvor který vzbudí například potřebu ohledů nemusí být nutně nesamostatný, úplně stačí, že se s tebou nerve o pozici alfa jedince.
A tím rozhodováním o svých dětech mne neštvi, nebo tu rozjedeme po x té zase pěknou flame.
|
|
|
(Omlouvám se, ale nemohu... ji! ji s měkkym kratkym považuje za ... cokoli!)
Ale jinak, kvůli tomu nepíši.
Částečně souhlasím, ale jen částečně.
Medle to sice také platí, leč jen v podružné míře; poznal jsem dívky, jež jsem považoval za sobě rovné (a více!) z toho prostého důvodu, že (a) mnou zametly na tatami, (b) vylezly stěny, z nichž jsem spadl, (c) mne dokázaly uhnat a ještě se smály, (d) nastřílely za týchž podmínek mnohem lepší skupiny, (e) a tak dále a tak podobně -- a stejně jsem vůči nim pociťoval úctu a choval jsem se k nim jako k dámám, naprosto důsledně (ostatně, opak by mohl být riskantní vzhledem k bodu (a) ;))
Ale primární problém je, myslím, jinde. Feministky a podobná pakáž boří tradice. A to je überprůser; bez tradic... ale, dovolte prosím, abych si vypůjčil slova pána mnohem moudřejšího, než jsem já: Svět se teď rychle mění,kázají nám o vývoji a revoluci. Ale ani vývoj, ani revoluce nepřinesou nic cenného nedají-li tomu zároveň sloh. Ztratíme-li styl, jsme jen nevýznamné množství, kupa, hromada, chaos. Teprve forma, teprve sloh tvoří krásu života.
|
|
|
mne dokázaly uhnat a ještě se smály
Přečet to po sobě, detekuji jistou nejednoznačnost, omlouvám se :)
Výše citované bylo míněno výhradně v kontextech typu "při maratónu", apod.
|
|
|
odvozovat stejná práva nebo nějaké nároky od fyzických schopností, je dle mého slepá ulice.
|
|
|
Odvozovat libovolná práva a nároky od čehokoli jiného než schopností (lhostejno, zda fysických či psychických) jeví se mi uličkou nesrovnatelně slepší.
A to bez ohledu na to, že -- nakolik si alespoň jsem vědom -- jsem nic ani vzdáleně podobného nikdy nečinil, speciálně pak nikoli v příspěvku, na nějž reaguješ.
|
|
|
Pokusím se příště vaše oči více šetřit. ;)
Je tam ještě něco dalšího. A ano, je to asi styl.
|
|
|
Amen.
___
P.S. Ono je také asi vhodné si uvědomit, co si představujeme pod pojmem "úcta".
Já kupříkladu pociťuji (zdaleka nejen, ale mj.) úctu vůči
- své matce
- té dámě, s níž žiji
- Augusto Pinochetovi
- Richardu Feynmanovi
- Jacku Londonovi
- Phoebe Ann Mosesové
A v každém z těchto případů jde o naprosto zásadně odlišný typ úcty.
|
|
|
|
chápu, být vdaná v Afghanistánu, radostně cupitám do minového pole. :-))
|
|
|
Mousa (!!!): Very good. It says, 'May God deliver us from the venom of the Cobra, teeth of the tiger, and the vengeance of the Afghan.' Understand what this means?
Rambo: That you guys don't take any shit?
Mousa: Yes... something like this.
|
|
|
Také se tomu říká "Žukovův detektor výbušnin".
|
|
|
Žukov tam hnal bigoše před hlavněmi pušek, ne?
Jinak reálně v těchto zemích používají pro vyhledávání min malé děti. Je to poněkud děsivé, ale určitou logiku to má:
- jsou lehounké, a mnohdy zápalník nespustí, i když si miny nevšimnou včas;
- nebojí se a netřesou se jim ruce, považují to za hru;
- jsou relativně snáze (nebo řekněme rychleji) nahraditelné, než dospělí.
|
|
|
Cítil-li se být v časové tísni, pak odminovával průchodem trestního praporu.
Uf, to jsem nevěděl. A je to tedy poněkud ... kách.
|
|
Shrnul bych to asi tak. Nelezu zbytečně tam, kde je nebezpečno a na obranu používám raději pyžamovku než sebelepší nůž. Pro neznalé pyžamovka je pistole ráže 6.35 Třeba cz 92 ve starším provedení se spodním záchytem. Devět ran na jedno nabytí udělá svoje. Případné řeči o stop efektu si nechte na koledu, pokud vás přepadnou cikáni utíkají po druhé ráně, jako zajíci.
Rozdíl v manipulovatelnosti hovoří jednoznačně pro pistoli stačí stisknout spoušťa a vystřelit třeba i z kapsy bundy.
|
|
|
střílení z kapsy je zajímavý problém. není potom lepší nějaký "primitivní" ultralehký revolver, kde nehrozí, že se do něj namotá šnuptychl?
|
|
|
Revolver ma bicí kohout, tam šnuptychl může zapříčinit zádržku. CZ 92 je klapačka, přímoběžný úderník.systém Hamerles a tam se nemůže nic zamotat, nehledě na to, že pokud mám zbraň v kapse, nenosím v téže jiné srágory. Máte mezery ve znalostech. Jistý Uljanov říkal učit se, učit se a to třetí jam zapmněl konec, konců na to mám právo, jsem už dědek.:-))
|
|
|
Existují revolvery se skrytým kohoutem, třeba Luger LCR. S tím z té kapsy vystřelíte i několikrát, zatímco u samonabíjecí pistole hrozí, že se někde sekne závěr při zpětném pohybu.
|
|
|
při prvním výstřelu to asi pěkně popálí prsty - nelze čekat, že všechny spaliny vylétnout otvorem v textilu.
|
|
|
Tak. Krom toho mi uníká výhoda střelby z kapsy. Přesnost to asi nebude, rychlost taky ne, komfort střelby a kontrola zpětného rázu už vůbec ne, a jelikož do kapsy nevejde tlumič, tak utajení střelby rovněž ne. ¨
Jo, pistole nevyflusne nábojnici někam bokem, takže mi zůstane pro další přebití:-)
|
|
|
Ma to v podstate jedinou vyhodu - muzes mit ruku v kapse uz kdyz vstupujes do potencialne nebezpecne oblasti a neni to az tak napadne. A kdyz pak k necemu dojde, tak jen zhruba zamirit na toho protivnika, co uz je tesne u me a stisknout spoust je o fous rychlejsi, nez mezitim tu ruku jeste tahat z kapsy+moment prekvapeni - jakmile neco tahas z kapsy, uz se ti to muze protivnik pokusit zablokovat/sebrat.
Jinak to ma same nevyhody, ale zrovna ten zlomek casu a nemoznost zablokovani muze nekdy hrat vyraznou roli. Samozrejme, pokud je toho casu jen o fous vic, tak je mnohem lepsi tu ruku s pistoli z kapsy vytahnout a strilet s mirenim a bez rizika zavad.
|
|
|
tak jsem to nějak myslel.
mezery ve znalostech nemám, respektive veškeré mé znalosti ohledně palných zbraní jsou v podstatě jednou velkou mezerou. o nějaké železné hračce* čím dál víc uvažuju, a zrovna nošení v kapse - v popsaném modu a s vědomím popsaných nevýhod a omezení mi připadá jako fajn nápad. takže prosím poraďte - do kapsy na tento účel vyčleněné, bez šnuptychlů, drobečků sušenek a papírů od cukrlat - pištole nebo levolvér? jde mi o spolehlivost druhé rány po výstřelu "z kapsy" společně s co největší blbuvzdorností, beúdržbovitostí, nejnižším rizikem toho že si ustřelím pindíka atakdále.
* na železu rozhodně netrvám, rozhodně by se mi víc líbilo kdyby tam byl nějaký titan a plast aby to bylo lehké jako peříčko.
|
|
|
Takový lehounký .357 by měl při výstřelu z kapsy někde na ulici několik krásných efektů:
- potrhaná , možná hořící kapsa
- popálená ruka od prachových plynů
- pochroumané zápěstí (úhel držení zbraně vs. zpětný ráz)
- pískání v uších
- díra v autě na druhým konci bloku
Pro případný výstřel z kapsy bych si vzal spíš něco těžšího se slabší ráží.
|
|
|
Pri jinak stejnych parametrech (naboj, delka hlavne) lehci zbran podstatne vic kope. Vaha zbrane pusobi jako setrvacna hmota proti zpetnemu razu, proto doporucuji nosit zbran co nejtezsi. Naopak tezka zbran se pronese, clovek ma pak tendence ji "jen pro tentokrakt" nechat doma, kde je mu ovsem houby platna. Takze kazdy si musi najit svuj kompromis.
|
|
|
to že těžší = lepší na střílení = otravnější na nošení si dovedu i jako laik spočítat. tedy jinak:
sílu v zápěstí poměrně mám, ale šermíř ani stěhovák nejsem. rád chodím nalehko. střelba do terče není a ani se asi nestane mým koníčkem. manuálně relativně zručný jsem, ale nejsem leštič a hračička.
eh, předpokládám, když půjdu někam na střelnici, tak mi někdo za mírný poplatek určitě něco půjčí, takže asi bude lépe si jednou šáhnout než desetkrát slyšet nebo číst....
|
|
|
|
Ale vůči okolním grázlům nepotřebuji být nenápadný. Naopak, soustředěný pohled a ruka vsunutá pod bundu v místě, kde se nosí podpažák nebo opaskové pouzdro, je účinný neverbální signál. Většina zločinců preferuje bezbranné oběti.
|
|
|
To je pravda. A oni to dělají i v .357 Magnum - tam by asi bohatě stačila ta část spalin, co jde ven mezi válcem a laufem.
|
|
|
Patrne mel na mysli DAO revolver.
|
|
Vím, že exiistují dao revolvery. Do kapsy je to neforemné a první rána z klapačky vyjde vždy. Ty minimálně tri náboje a možnost výměny zásobníku s dalšími osmi, to také není zanedbatelné. Je to věc preferencí. Já volím klapačku, je lehká úzká a narozdíl od nože se alespoň pro mě snáze ovládá. Mimochoem CZ 45, potažmo Cz 92 jsou hodnoceny jako jedny z nejlepších pistolí v ráži 6.35
|
|
|
Pyžamovku (CZ45 6.35mm) mám taky, osobně ji označuji jako vest pocket weapon :) Nosím ji opravdu jen tehdy, když společenské okolnosti větší zbraň neumožňují. Souhlasím, že v dané ráži je to jedna z nejlepších zbraní (na rozdíl od hromady SA-hamerlesů eibarského typu, které nejdou pořádně nosit a už vůbec ne s nábojem v laufu). Ale:
a) z kapsy bych z toho opravdu nestřílel (ani z ničeho jiného)
b) nemám iluze o stop efektu náboje 6.35 Br
c) za spodní limit z hlediska zastavovacího účinku skutečně považuji (ne sám) náboj 9mm Luger, nebo (u revolveru) aspoň .38 Spec (někteří ohrnou nos a budou trvat na .357 Mag...). Nicméně v těchto rážích už se dá dosáhnout rozumného kompromisu i s velikostí (a tedy nositelností) zbraně. (Na léto používám jako vhodný módní doplněk ledvinku).
|
|
|
chlápek, co zastřelil komína na novej rok v tanvaldu měl 6,35 ... a do vazby nešel ani na vtřinu (pozn. pro OC)
|
|
|
Taky se ovšem prve nechal pořezat a střílel z polohy "na zemi na něm přesilovka páchá násilí" (upřesňující pozn.)
|
|
|
LWG z toho, co jsem viděl a co měla být rekonstrukce byl velmi záhy sražen a útok myslím začal zezadu (?). Takže "nechal se" je asi silný pojem.
Právně je však taková situace zjevně výhodnější.
|
|
|
To byla trošku ironie, právě pro tu právní výhodnost (či téměř nutnost) být prokazatelně zraněn útočníkem, než se obránce dopustí NO.
|
|
|
Hm, několik hrozících útoků na svou osobu jsem zažehnal tím, že jsem prostě zdrhnul. Nevnímám to jako zbabělost.
Dodnes se mi to jeví jako naprosto optimální způsob řešení vypjaté situace, pokud to ovšem jde ... :-)
Samosebou, pečlivě se straním toho, konflikty vyvolávat, nebo se vyskytovat na problémových místech...
|
|
|
Před chvilkou jsem to psal výše v jiném vláknu; ještě tedy doplním (v tamním kontextu to nedávalo smysl, zde ano):
Rozumná taktika samozřejmě závisí na konkrétní obranné situaci; asi tak vše, co lze říci obecně, je, že typicky (zdaleka ne vždy)
- optimální je vůbec se do obranné situace nedostat;
- hned na druhém místě je odstrašit útočníka tak, že uteče on;
- teprve další vhodné* řešení je utéci sám (libovolnou rychlostí a libovolným způsobem);
- až na čtvrtém místě je zvítězit v bezkontaktním boji;
- na pátém zvítězit v kontaktním boji;
- no, a pak různé varianty "prohrát".
Ale má to spoustu "ale", spoustu výjimek, spoustu výhrad a spoustu specifik v různých konkrétních případech, podle situace, podle útočníka, atd.
Speciálně u varianty "útěk" * je velmi podstatné to, co rozebíral pan JJ zde: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012120903& lstkom=447004#kom447104.
|
|
|
S tím, byť s výhradami, souhlasím.
Měl jsem na mysli ohrožení pouze mě, tedy hovořím o situaci, která nepředpokládá další zúčastněné osoby.
Pokud bych svým útěkem mohl přivodit ohrožení někoho jiného, bude vždy záležet na konkrétní situaci. O tom nejsem schopen jakkoli předjímat.
|
|
|
Je vhodné si uvědomit, že skoro vždy útěkem v situaci, v níž alternativou byla "velmi dobrá šance vyhrát", přivodíte ohrožení někoho jiného.
Nebo si snad vážně myslíte, že ten grázl si řekne něco jako "Uh, chlap mi utekl, už na to nemám dech; přestanu přepadat, půjdu dělat do fabriky, to je lepší"?
Naopak v situaci, kdy grázl právě utekl před namířenou bouchačkou a musí si urychleně vyměnit spodní prádlo, něco zhruba podobného kupodivu docela pravděpodobné je (zdaleka zdaleka zdaleka ne jisté, samozřejmě).
O situaci, kdy grázl leží na zádech a nehýbe se moc nebo už vůbec, samozřejmě ani nemluvě.
|
|
|
Proč mi, drahý OC, podsouváte něco, co jsem nikdy neřekl? Pokud je zde alternativa "velmi dobrá šance vyhrát", s největší radostí dám parchantovi (panchartovi) za vyučenou. I jsem tak několikrát učinil.
Pokud zdrhám, vyhodnotil jsem situaci jako pro útěk optimální.
|
|
|
Kde komu co podsouvám, probůh?!?
Doplňuji to, co řečeno nebylo, a co je medle důležité.
Zda jste to Vy konkrétně měl na mysli (a jen neřekl), nebo neměl na mysli vůbec, je z hlediska této debaty dokonale nepodstatné.
|
|
|
Ach tak. Poté rozumím a omlouvám se. Jsem poněkud zdeformovaný z internetových debat.
Soudím, že pro případy, kdy je zapotřebí obrátit tápající na cestu dobra, je vhodné trénovat nějký full-contact sport. Rozšiřuje to možnosti, kerak tápající vrátit na pravou cestu.
|
|
|
Vhodnost tréningu* naprosto nezpochybňuji, naopak, přidávám se zcela a naprosto k tomuto doporučení.
Stran potenciálního využití něčeho takového ve skutečné bojové situaci bych ale byl velmi opatrný; není náhoda, že jsem v seznamu výše kontaktní a bezkontaktní boj oddělil a ten kontaktní označil za variantu horší (i v případě výhry).
Ono totiž "Ale vůbec nejdůležitější je..." www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012120903& lstkom=446722#kom446722 -- platí to i bez nože.
___
* Bylo by možné diskutovat o tom, zda je lepší fullkontakt nebo naopak skutečně účinný boj, který se z pochopitelných důvodů kontaktně trénovat nedá a musí vystačit s katami; ale to je asi zde a teď zbytečné, stejně je závěr naprosto zřejmý, totiž každému to, co právě jemu nejlépe vyhovuje :)
|
|
|
Pokud rozumím správně Vašemu poselství v odkazu výše uvedenému, pak se naše názory, tedy že cílem je vyváznout ze střetu s co nejmenší újmou, dokonale shodují.
Ovšem, jistá edukace šmejdů stran nevhodnosti jejich chování je nabíledni.
|
|
|
Oddělení kontaktních provedení a nekontaktních provedení je doménou bojových sportů, které jsou tím pádem v mnohém vzdáleny praktickému pojetí. Bojové sporty a bojová umění jsou dvě množiny, které mají sice společný průnik, ale ve skutečnosti jsou každé o něčem poněkud jiném.
V bojovém sportu existuje věta "Zaútočil jsi špatně". V bojovém umění pak věta" Takhle blbě (=nesmyslně) by zaútočil jen deb..."
|
|
|
Souhlas, jen doplňuji ...
... a v reálu existují grázlové, již útočí jako debilové zcela blbě a nesmyslně, stejně jako grázlové bez výcviku i rozsáhlejších zkušeností, již útočí překvapivě účinně. A všechny mezistupně.
|
|
|
Jako debil jsem zpočátku útočil já, tréninku nemaje a rvačkám se vyhýbaje celý svůj život. Debilita mého útoku spočívala v tom, že jsem si k tomu neuměl správně stoupnout. Jinak se u nás razilo pravidlo, že útočník nemůže zaútočit špatně, protože každý útok je přípustný s tím, že na nevhodně vedený útok se holt musí použít jiná technika, než jaká se zrovna měla trénovat.
|
|
Jediný výhody nože jsou dostupnost, univerzálnost(pistolí chleba neukrojíš) a tichost použití - tím to všechno končí.
*Tasení nože vs tasení pistole je šul nul nastejno
* v kontaktní vzdálenosti na 80% nevytáhneš už vůbec nic tam prostě máš jen ruce nohy a pokud si s nima neuděláš prostor tak ti nepomůže ani samopal pověšenej na krku.
*"zastavovací schopnost nože" je mizerná. Vitální orgány jsou proti němu dobře chráněný. Snadno zranitelná je jen břišní a krční tepna popř ledviny zezadu.
* zranění (končetin) nožem paradoxně moc nebolí
*zbran nemůže mít psychologickou převahu
*nůž je hlavně bodná zbraň a nemá s ním smysl sekat/řezat možná tak lehce rozřezávat bodný rány.Paleta účinejch technik je tedy celkem mizerná.
* "stačí uhnout z linie útoku" formálně je to sice správně akorát tomu chybí takovej ten detajl jako "bacha jdou přes Ardeny".Obecně jsou dvě situace kterym v sebeobraně budeš čelit 1. eskalující se ego šarvátky - z kterých jde vycouvat 2.cílený přepady - kterym se musíš vyhnout.
KDYŽ UŽ OTVÍRAT BOJ TAK MUSÍŠ BEJT ÚTOČNÍK
|
|
|
rozhodně bych nesouhlasil se spoustou věcí:
tasení - nemyslím si, že to je úplně stejné, ale to je věc názoru. u pistole nestačí pistoli držet, ale mít i prst na spoušti (a náboj v komoře). nůž se dá k seknutí či říznutí použít ihned po vytažení, pistole musí "mířit" na útočníka.nůž má více možností ohledně místa, kde a jak se dá nosit.
zastavovací schopnost - obecně se dá říct, že je vyšší než u střelby, ale nelze to aplikovat bezkontaktně. i kdyby to byl jenom krk, je to dostatečné, ale je toho víc
zranění nožem moc nebolí - hh to je asi vtip, když to autor přirovnává k říznutí se při krájení cibule (nebo nechtěné říznutí žiletkou nebo skalpelem, což je s nožem nesrovnatelné). pokud se projde přes kůži, do hlubších vrstev pokožky a k nervovým zakončením (nebo až na kost), tak říznutí bolí velmi. a to mnohem více než je třeba nebezpečené, ale zastavovací účinek má o to větší. nehledě na to, že při přetnuté zápěstní tepně je mi jedno, jestli ho to bolí.a to nebudu řešit typy čepelí a jejich nabroušení, zubaté ostří ala spyderco je dost masakr...
nůž je hlavně bodná zbraň - tohle snad může říct jedině ženská nebo někdo, kdo je úplně vedle, každopádně blbost na entou. to se nechci do někoho navážet, to není osobní. většina lidí tu nůž velmi podceňuje, protože o jeho použití a nebezpečnosti má velmi mlhavé představy...
stačí uhnout z linie útoku? tohle jsem přesně nepochopil...
|
|
|
Tasení je věc cviku a s nožem i pistolí to jde hluboko pod sekundu.Pokud ti ale někdo drží ruku a mlátí do palice tak už to tak dobře nejde.S pistolí nemusíš dělat výpad.
s nožem centrální nervovou soustavu trefíš tak možná šikmo přes oko nebo přes první obratle zezadu (možná tak ještě praštit rukojetí do palice). Takže musíš vypustit krev = krční a břišní tepna popř srdce. Břišní je hluboko u páteře, krční je za kývačem hlavy srdce a cevy okolo jsou za sternem tzn musíš bodat zespoda či zezhora.
Seky a řezy si vykoušej třeba na praseti (pořetzaný tele by tě už zabilo) Ano jistě jde postupně nařezávat a nasekávat ale rozdíl ve vlastní bezpečnosti mezi sekem na ruku a bodem do krku/břicha je minimální a při souzásahu je obecně lepší bejt ten kdo bodal.Sekání a řezání nožem je spíš životní styl.
"stačí jen uhnout z linie útoku" byla jen narážka na myšlení stylem "bejt milionář je snadný chce to jen tunu zlata"
|
|
|
-hluboko pod sekundu je dost mlhavé a je to slovo do pranice, ale budiž ;) jde ale o to, že při tasení pistole je víc věcí, které to mohou zkomplikovat. jsem schopen tasit do sekundy, ale za určitých podmínek. myslel jsi v bundě? a ty venku chodíš běžně v rozepnuté bundě (v zimě)? nůž můžu nosit teoreticky i odkrytě, respektive skoro nezakrytě, což s pistolí nemůžu. pokud mám bundu, můžu mít onehand nůž v nějaké kapse u kalhot na klipu, takže no problema, což se rozhodně nedá říct o pistoli nebo revolveru. toho je víc a tímhle směrem jsem to směřoval. nožem přímo švihnu. pistole se musí zastavit. i ve velmi nestabilním postavení vytáhnu nůž a máchnu jím někomu před obličejem, např. při ústupu apd. a buďto ho to zastaví nebo nezareaguje a bude mít na tváři šrám. s pistolí tohle neuděláš a navíc hrozí, že ti jí někdo vezme nebo aspoň chytí, což lze docela dobře, na rozdíl od chytání čepele nože. při trošce tréninku se nůž skoro nezastaví a když tak hrotem k útočníkovi. pistoli zastavit před stisknutím prakticky musíš a to může skončit přetahováním. bavím se o konfliktu na kratší vzdálenost, který se dá očekávat, pokud někdo nebude tak blbý a nezaútočí signalizovaně.
zastavení - na tohle mám docela odlišný názor. smrtící zranění a schopnost zastavení je někdy dost velký rozdíl
- ještě chci dodat, že vážně nepíšu z pozice fanatického zastánce nože. jenom mi přišly ohlasy v diskusi značně jednostranné
- také kvituji s povděkem věcnou reakci na mojí věcnou reakci, což je tady spíše výjimečné
|
|
|
zapomněl jsem ještě dodat, že se tu neřeší jeden podstatný fakt. je sice pravda, že konflikt ve dvě v noci v temném průchodu je jaksi typický, ale nevylučuje to napadení za bílého dne i na rušném místě. střílet někoho do hlavy, když je za ním na vycházce mateřská školka chce nervy a nikdy ani to nestačí. netrefit se mezi lidmi a vystřílet více ran, což je správné a dá se předpokládat , může skončit docela tragicky...
|
|
|
Podle mne to hlavně chce nosit na obranu více věcí, ale já osobně tedy místo nože preferuji teleskop (a to jeho hlasité kovové cvaknutí by třeba také mohlo působit i preventivně ;-) ) ... a máte pravdu, že já osobně nůž opravdu beru zcela jednostranně jako zbraň útočnou, nikoli obrannou. Ale to berte jako můj subjektivní pocit, nic víc.
|
|
|
jo teleskop je dobrý, pokud někdo chce někoho vychovávat. v opravdovém konfliktu, je velmi těžké někoho opravdu trefit (mám na mysli účinný úder se zjevným účinkem), protože tam má nebo dá ruce. u těchto věcí, je potřeba trefit co nejblíže konci. což nemusí být zrovna snadné. takže použití teleskopu může skončit tím, že se někdo rozmáchne a pak praští, jenomže buďto se nestane nic, nebo to útočníka sice bolí, ale rozhodně ho to nezastaví. při vyrovnanosti nebo převaze obránce to stačit může, ale hlavně k tomu, aby ho kvalitněji zlískal, případně si neotloukal ruce. pokud je převaha na straně útočníka, tak se mu s velkou pravděpodobností chrabrá stařenka neubrání ani náhodou.
- ano, nůž se dá opravdu považovat za zbraň spíše útočnou, kterou nosí vyšinutí jedinci ve stylu kosovských albánců, dagestánců a jiní cholerici. na druhou stranu pro někoho může být nedosažitelná střelná zbraň z důvodů legislativních, finančních nebo zdravotních i jiných. nebo nepoužitelná v prostředí, ve kterém se běžně vyskytuje. pokud je někdo statný muž v nejlepším věku a má základy sebeobrany, tak mu to může stačit. pokud je někdo nějakým způsobem handikepovaný nebo na něj nastoupí nějaký rváč, který má evidentně navrch, je nůž velmi účinná zbraň při obraně. v modelové situaci 65 kg floutka na kterého nastoupí 120 kg ranař, který navíc má nějaké zkušenosti z rvaček nebo něco trénuje je šance prvního zmíněného mizivá (pokud není bruce lee). pokud se ale nepodělá a vytáhne nůž, umí se s ním trošku ohánět a sílu nahradí rychlostí a obratností, situace se diametrálně liší, prakticky se obrátí. je tu velmi nebezpečný a ozbrojený obránce a oproti němu je velký a relativně pomalý terč. rukama a možná ani basebolovou pálkou by ho nesložil, ale s nožem stačí jenom čekat a mít ho nastavený správným směrem. většina i dobrých bitkařů, co staví na síle, stylu ala muay thai prostě přes nůž neprojde a většinou to ani nezkusí, pokud to nebude nutné...z důvodu stručnosti jsem něco zjednodušil. prosím nechytat za slovo. výzvu k flamewar nepřijímám :)
|
|
|
Z mého pohledu je hlavně teleskop o něco málo méně kontaktní zbraň než ten nůž (noži o délce teleskopu už se říká mačeta a významně hůř se nosí ;-) ) Navíc na obranu nožem je podle mne třeba už velice kvalitní a dlouhodobý výcvik na který málokdo z nás má chuť a čas.
|
|
|
|
Obecně holí se ani tolik nemlátí s rozmachem, mnohem účinnější jsou body.
Uznávám, že s teleskopem jsou právě ty obecně poněkud problematické -- ostatně to je jeden z hlavních důvodů, proč za mnohem lepší zbraň než teleskop považuji špacírku.
|
|
|
Telespok lze vyladit, ze pri otevreni poradnym svihem se neda zavrit bez uderu do hodne tvrde veci. Do pouze udusane zeme s nim snadno vybodam diru. Ale spacirka je rozhodne stylovejsi a nemusi se otvirat svihem :)
|
|
|
Vím, holky teleskop jsme posledně na betonu nemohli zavřít asi půl hodiny, také to není úplně ideální :)
Ale právě proto píši obecně poněkud problematické a nikoli "nemožné".
|
|
|
Také potvrzuji to problematické zavírání. Chvíli mi trvalo, než jsem se ten správný švih naučil i vůči tvrdé zemi :-( To osobně považuji za největší mínus (ale při obraně plus) teleskopu :-(
|
|
|
Proto pisu vyladit :) Kazdy si nastavi zaviraci silu, ktera mu vyhovuje :) (Ostatne narozdil od otevirani je na zavirani vdy casu dost)
|
|
|
Není to z hlediska obrany asi stejně relevantní jako to, jak po střelbě čistit palnou zbraň?
|
|
|
|
Spíše jako "jak uložit tasenou zbraň zpět do pouzdra", a to zase tak úplně nepodstatné není -- jakkoli naprosto souhlasím, že snadnost a efektivita tasení (resp. tedy otevření teleskopu) je mnohem podstatnější.
|
|
|
Proto tam byla ta závorka ;-) Až zas tolik mne to nesere ... Nechám to tak jak to je.
|
|
|
"...pokud se ale nepodělá a vytáhne nůž, umí se s ním trošku ohánět a sílu nahradí rychlostí a obratností, situace se diametrálně liší, prakticky se obrátí. je tu velmi nebezpečný a ozbrojený obránce..."
Je tu leda tak prd.
Pokud na podobnýho chcípáka nastoupí Vámi zmiňovaný nějaký rváč, který má evidentně navrch, má chcípák v 99,9% smůlu. Posere se a nožem si pak může leda tak škrábat strupy.
Testováno na lidech.
|
|
|
no, jak se to vezme. podle mě to je teoretická blbost. pokud se někde machruje před holkama tak se klidně posere, protože má tu možnost. pokud nějaký hovado bez zábran, ožralý nebo při loupeži, ho chce zrušit, a není co ztratit, 99% lidí se bude bránit, protože pasivita je nezachrání. také jsem zažil v praxi. trošku překvapivé, ale v zásadě logické. ustupuju nebo se poseru, pokud to lze a nehrozí mi sešrotování. pokud hrozí, i asiat chlapecké postavy projeví invenci, použije zuby, nehty, a namachrovanej maník je dost v háji a je z toho utahaná remíza. a znovu se potvrdí, že když jde o hodně nebo o život, nikdo nic nemá jisté. ani neexistuje nějakej stoprocentní styl...
|
|
|
Stoprocentní styl určitě neexistuje, v tom máte pravdu.
Pranýřuju celou tu trapnou teoretickou diskuzi ve stylu každý slušný a sodpovědný(TM) obránce přeci ví...bla bla bla..., neboť mám jisté soukromé poznatky, že ve skutečném boji fungují jiné principy a zákonitosti.
A z toho usuzuju, že teorie bývá většinou úplně k hovnu.
Vyhraje vždycky silnější a nezbývá, než se s tím smířit. Nakonec - je to tak spravedlivé ;-)
|
|
|
Tak když už jsme u toho, tak mě radil jeden celkem znalý frajer tohle (v podstatě cituju):
"když nevíš jestli se něco neděje, tak můžeš mít zavřený nůž v ruce. Není vidět, otevřeš ho během půl vteřiny.
Když seš v prdeli a drbani jsou na dosah, tak ho můžeš otevřít, mávnout s ním ve vzduchu, hodit ho po nich a než se drbani vzpamatujou že házíš nože, tak vytáhneš kvér a v prdeli jsou oni."
V zásadě to má něco do sebe, protivníka to zmate, zaregistuje nůž, vtoupíš do jeho rozhodovací smyčky a než se vzpamatuje a vytáhne svůj, tak máš pistoli a pokud nůž má, můžeš rovnou střílet.
|
|
|
Ano, to je celkem základní taktická poučka -- pro vyvedení protivníka z rovnováhy je velmi vhodné mu něco hodit do ksichtu. Není příliš podstatné, zda je to nůž, šutrák, popelník nebo hrst štěrku.
Souhlasím, že nůž je z toho poměrně nejefektivnější; zase ale ten rozdíl je hodně malý, a škoda se nože zbavovat, kdežto ostatních věcí obvykle bývá větší zásoba :)
|
|
|
tasení - vono i vytáhnutí ptáka na záchodě je celkem komplikovanej proces, lecos se může pochcat ale přesto to většina mužské populace zvládne pod dvě vteřiny. Nůž jde zamotat do hadrů uplně stejně jako pistole, u otvíráku tí může sklouznout palec, i s pistolí jde natáhnou přes držku nebo jí skrytě držet a netrefit se na dva metry(výpadová vzdálenost nože) chce taky pěknej talent.Tasení(nože/pistole) za vteřinu je ale i tak v kontaktní vzdálenosti moc pomalý, doba jednoho tasení 1t tasení = 2t kroku = 4t přímýho úderu. Prostě než šáhneš pro cokoliv budeš muset řešit čtyři údery do hlavy.
Nůž je skvělá přepadová zbraň a je dobrý ho mít při vidlácký rvačce v ruce ale sebeobrana je hlavně o myšlení na tři tahy dopředu.
|
|
|
|
glock v apendix carry ruce podél těla. prstama zvednu rantl trička(bundu whatever) palcem ho podjedu a zajedu za bouchačku prstama jí dochytnu 10cm taham nahoru, otočim hlaven prst na spoušt a BUM 0.9sec +- 0.1 dle "počasí". Nepotřebuju žádnou gay vestu stačí pásek od kalhot.Udivuje mě že to někoho udivuje rezervy k trénování tam ještě jsou.
|
|
Nevím kde autor článku získal dojem že u sebeobraných technik je kladen důraz na boj nožem proti noži, to možná u samotného nácviku boje s nožem ale u běžně vyučovaných sebeobraných technik je většinou kladen důraz na obranu holíma rukama proti noži a technika nůž proti noži už je high level.
Obrana proti noži není snadná ale po několika měsících výuky se naučit dá ovšem bránit se nožem proti čemukoliv je o dost těžší a považuji to za nesmysl pokud zrovna není dotyčný expert na tento druh boje. Nůž je zákeřná tíchá a nenápadná zbraň a pokud ji někdo chce použít k útoku nebo hrozbě tak to udělá tak aby vám nedal šanci tasit cokoliv jiného, odehraje se to v bezprostřední blízkosti a pokud začnete něco lovit na opasku tak to do vás narve. netrénovaný člověk nemá moc prostoru k efektivní obraně a už vůbec ne k protiútoku.
Jinak souhlasím s názorem že i z hlediska nákazy třeba od feťáka bych se do boje nůž proti noži nepouštěl, to už radši doporučím laikovi ten teleskop nebo slzák ale pořád je to o tom umět zacházet s tím co nosím pro případ sebeobrany a mám dojem že spouta lidi co obhajují střelnou zbraň ji má stejně doma v trezoru a pokud ji nosí tak by ji neuměli tasit nebo nedokázali efektivně na ulici použít nehledě na to že pokud přeci jen zastřelim útočníka který mi vyhrožuje s nožem v ruce budu souzen za nepřiměřenou obranu nebo zabití ale to je už asi na jiné téma.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Nůž v sebeobraně
|