Komentáře ke článku: O konci demokracie (ze dne 03.06.2013, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Když už jsme u té literatury na téma demokracie, pak bych obzvláště důrazně doporučil Hans-Hermann Hoppe: Democracy, the God That Failed.
|
|
Povím vám, jak vznil celý fenomén Okamura. Chodíval chlastat s "novinářem" HN jménem Večerníček. Tehdá za cestovky mluvil jakýsi Beránek, alkoholik non plus ultra. No, a Beránek měl na krku pletky s osobou nezletilou (aféru ustál, nehodnotím, jestli byl vinen, nebo to na něj někdo ušil) a na nějakou dobu nesměl do médií. No a Večerníček jednoho dne v hospodě prohlásil: "hele vole, ty máš tu incomingovou agenturu, ne? Tak bys jako moh mluvit, ne? A vůbec, já jsem novinář, já z tebe, vole, udělám hvězdu, vole, fakt. Chápeš? Já tě dostanu do médií a udělám z tebe profláklej ksicht."
A skutečně, přes údiv lidí v obou branžích se Okamura začal vyjadřovat k cestovnímu ruchu obecně. Pak se začal vyjadřovat úplně ke všemu. Prdnul si někdo na náměstí v Horní Cerekvi? Okamrura se nebál projevit občanskou statečnost a zaujal postoj. Dál to asi všichni znáte. Tak jednoduchý to dnes je.
|
|
|
Takze vlastne ma mnohem vetsi kvalifilaci, nez jini eksperti, protoze aspon neco zna. Navic ma kladny vztah ke zbranim, takze v politice to zas takovy pruser byt nemusi.
|
|
|
Když se vyjdřoval ke kvalitě hotelů, je to fuk. Ale věřte mi, je to magor.
|
|
|
|
To já taky, a přesto je mi jasný, že Okamura má na rozdíl od drtivé většiny ostatních osob s podobnými ambicemi nejenom určité schopnosti, ale i určitou kapacitu svoje ambice naplňovat. Minimálně se tam, kde momentálně je, nedostal úplnou náhodou, ale řekněme jen částečnou náhodou. Vybavuje se mi replika magnáta Lomba z "Vůně cibule": Asi se nemýlím. Tenhle obličej si lidstvo zapamatuje.
|
|
|
|
Pokud nekdo ojizdi vesak, navic jeste vsemozne naznacuje, ze s tim vesakem nechce mit nic spolecneho, nevidim v tom prekazku politicke kariery.
Uprimnou soustras kamaradovi, retusovat takovej ksicht, to da zabrat.
|
|
|
myslite Pitomia Okamuru ( (c) Ladislav Jakl ), ze ma kladny vztah ke zbranim? Mam presne opacny dojem...
V TV bezel, mozna jeste bezi porad "Den D". V nem vzdy nejaky clovek predstavuje svuj napad, projekt apod a snazi se ziskat investory, aby s nim vstoupili do spolecneho podniku a vlozili do nej sve penize. Byl tam jeden pan, ktery nabizel nejake vylepseni zbrane (zpetny raz? zvedani hlavne po vystrelu? nepamatuji si...) a Okamura byl prvni a nejhlasitejsi, ktery rikal, ze zbrane nikdy podporovat nebude. Jediny, kdo se o to zajimal a presvedcoval ostatni, byla pani Berova (exministryne informatiky). Mela namitky, ze zbran je urcena k braneni se a ze zlepseni presnosti strelby muze znamenat eliminaci recidivisty bez zraneni nahodnych kolemjdoucich apod. Na tyto namitky ji nikdo z ostatnich panu nebyl schopen nikdo argumentovat jinak nez ze "zbrane jsou spatne, aaano".
Kladny vztah ke zbranim se u Pitomia mozna projevuje jen tim, ze se nechava fotit se samurajskou katanou, coz je ponekud malo...
|
|
|
Ten dil jsem videl, byl to kompanzator zpetneho razu a pan nechtel spolupracovat se zbrojovkou, chtel to delat doma v kulne, coz byl duvod, proc to T.O. nevzal, naopak, on tam jako jediny prohlasil, ze se zbraneni vubec nema problem, navic na lexu se probiralo, ze ma zborjak a chodi na strelnici.
Doporucuji se na to podivat.
Text CT: "Svatopluk Petrůj před investory vyrukoval s palnou zbraní s eliminací zpětného rázu. Po investorech chtěl 1 500 000 korun, jež by použil na rozjetí výroby těchto zbraní, v budoucí firmě nabízel 10% podíl. Pan Petrůj díky problémům se strojařskými výkresy nepřinesl s sebou do Doupěte potřebný prototyp, což se nakonec překvapivě ukázalo spíše jako menší z problémů. Marta Nováková, Ondřej Bartoš a Michael Rostock totiž hned zkraje měli problém s investováním do zbraní a všichni tři tak rychle odstoupili z vyjednávání. Takový blok sice Dana Bérová a Tomio Okamura neměli, pan Petrůj však chtěl zbraň prodávat sám a do takového byznysu ani jeden z dvojice investorů vložit peníze nechtěl. Svatopluk Petrůj odešel bez investice; prosadí zbraň jinak?"
Konec textu CT.
Okamura s katanou? To jsem jeste nevidel. Kratkovlasej, tlustej, s ruvovym svetrem... Uplnej samuraj.
|
|
|
Tak holt sumo. Ale ty vlasy fakt musí nechat dorůst.
|
|
|
aha, diky za upresneni. Ja televizi nevidim, jak je rok dlouhy (takze tech 150,- nebo kolik mi strhavaji na inkasu za TV poplatek fakt vyuziju) a tento porad jsem nevidel cely, jen kousek ze zaveru, kdy se tam pani Berova poustela do diskuzi s ostatnimi a nedokazala je presvedcit, ze zbran je od slova branit. Pokud si dobre pamatuji, Rostock a Bartos se uplne staveli na zadni. Je to sice asi jedina z reality show, ktera primarne nema z akteru udelat zesmesnene prostacky, takze asi nejmensi zlo, ale stejne me nejak nebere.
Okamuru jsem s katanou videl na nejake PR fotce nebo reklamnim snimku, zanechalo to ve mne hluboky dojem, ze samuraj je asi skutecne stav mysli, nikoliv stav tela :-)
|
|
|
Kdyby mel stav mysli "samuraj" tak ten mec vrazi do bricha (dobre, wakizasi, ne katanu, ale to je detail).
Jo, ja na to narazil pres nejaky odkaz na netu a na netu to taky shledl.
|
|
|
|
Ja nejsem presvedcen, ja to myslel tak, ze kdyby byl mysli samurai, tak by to udelat mel.
|
|
|
Mimochodem, je vesele, ze lid veri, ze ve "Dni D" lze ziskat investora. Nelze. Je to zabavny porad, v nemz je ucelem udelat z tech, co chteji penize, idioty, aby se na jejich ukor narod mohl bavit.
|
|
|
Nejakej navrhar jakesi pocitacove hry z nich vytahl prachy v lepsim pomeru, nez kolik zadal, dlasich par joudu si tam udelalo reklamu...
Ale ano, ten s tim "absolutnim" kompenzatorem zaslehu v kulne byl k smichu, mozna k placi.
|
|
|
ja jsem toho tolik ze Dne D nevidel, ale zbeznym pohledem mi prislo, ze tam lidem, kteri predvadi sve napady, dopreji publicitu a mozna zajem investoru.
Pry v nekterem Dni D byli nejaci lide s drahou zidli (10 - 20 kKc?), ktera mela prospivat pateri. Kolega v praci ji mel k vyzkouseni na tyden a rikal, ze prave ta firma ve Dni D ziskala investora. To, ze se nekteri znemozni, to je vec jina, ale pripadalo mi, ze primarne na delani idiotu ten porad neni... Ani investora nezajisti, to je jasne, jen da sanci... Mozna ti "zidlari" jsou jedini, kteri uspeli... Ale jako vyroba budoucich milionaru fakt neslouzi :-D
|
|
|
Něco jsem zahlíd k tomu teleskopickému megastativu na pořizování fotek budov, údajně se to taky rozjelo.
|
|
Okamura se pro Nový úsvit inspiroval u Pavla Kohouta a jeho knihy Úsvit. Sám Kohout se k tomu vyjádřil zde http://www.novaustava.cz/clanky/okamura-a-ti-druzi.
Nakolik to Okamura případně zkreslil, to nevím. Kohout třeba o demokracii píše jinde na svých stránkách http://www.novaustava.cz/clanky/demokracie-nebezpecny-system.
|
|
Nějak nevím, kde autor vidí problém. Demokracie zastupitelská ano, ale přímá ne? Když volí lidi (kteří přijdou k volbám), tak je to fuj, když za 10 miliónům vládne 142 lidí (tj. diktatura 0,0000135tinu populace), tak je to svaté? Populistický politik je démon, ale populistická strana je požehnání? :-)
Budíček! Není v tom rozdíl. Ten systém je rozbitý už z principu, jednoduchým „patchem“ to nejde vylepšit, ani moc pokazit. Je úplně jedno, jestli se ty návrhy do systému zabudují nebo ne - rozdíl bude naprosto zanedbatelný.
|
|
|
Systém je rozbitý mimo jiné proto, že zvolení je přímo závislé na množství peněz nalitých do volební kampaně - v důsledku čehož pak politik zastupuje nikoliv zájmy voličů, nýbrž zájmy sponzora. Volič se stává pouze zbožím, skutečný zákazník je nějaká anonymní mrcha v pozadí. ;-)
Zakažte volební kampaně, nepouštějte politiky měsíc před volbami do televize a na internet, a volby budou rázem vypadat úplně jinak (pokud si tedy občané vůbec všimnou, že se nějaké volby konají)...
|
|
|
Aneb, budeme hřebelcovat mrtvého koně, třeba se na něm pojede lépe. :-)
Tak si politici tu kampaň zaplatí u novinářů (né, že by se to už nedělo), na odborářských demonstracích, dobyvatelé renty (záměrně nepíši podnikatelé) budou „nezištně“ vylepovat plakáty podle svého uvážení...kde je rozdíl? Už teď je den před volbami zakázaná politická agitace a stejně se porušuje.
|
|
|
Ale ano, jde to pokazit ještě hodně.
Kupříkladu teď existuje ve vládě celkem slušná resistence proti prosazování některých šílených zákonů a v senátu sedí poměrně rozumní lidé (viz transkript prosazazování novely zákona o zbraních).
Dovedete si představit, jaký masakr by nastal, kdyby neziskovky mohly navrhovat zákony a likvidovat všechny politiky, kteří se jim postaví do cesty?
Do půl roku by byly zakázány zbraně, šifrování, tlakové hrnce, jaderné elektrárny, motorky, auta v Praze a nože delší 8cm.
|
|
|
"Do půl roku by byly zakázány zbraně, šifrování, tlakové hrnce, jaderné elektrárny, motorky, auta v Praze a nože delší 8cm."
Ano a přesně tohle se chystá, jen né do půl roku, ale do několika let. V Anglii už toho půlku zavedli, druhou v USA a tak je cesta do prdele vyšlapaná.
To, na co si stěžujete, je totiž základní vlastnost demokracie. To není chyba lidí, kteří to vedou, to vyplývá z podstaty lidského jednání. Buď musíte systém demokracie naplnit jinými, nesobeckými lidmi, kterým je blaho druhých přednější než jejich vlastní (ale ti tak nějak neexistují na téhle planetě), nebo holt změnit systém. Protože současný systém s reálnými lidmi vede právě k tomu, co se Vám nelíbí.
|
|
|
...,přičemž fakt, že Ústavu psali ještě poměrně rozumní lidé a v Senátu sedí taktéž poměrně rozumní lidé působí jako alespoň nějaká brzda záplavy všeobecné tuposti a aktivistického populismu.
Odstranit brzdu je tedy IMHO velmi nemoudré.
|
|
|
"Do půl roku by byly zakázány zbraně, šifrování, tlakové hrnce, jaderné elektrárny, motorky, auta v Praze a nože delší 8cm."
Tohle je demagogie největšího kalibru. Naopak pokud by se to schvalovalo v referendu, tak by to pravděpodobně neprošlo. Rozhodně je lehčí podplatit nějakého poslance než zmanipulovat národ, obzvlášť dneska, přestože většina lidí tvrdí opak. Vždyť je to vidět i na volbách. Když se dnes dostane strana s volebním ziskem přes 20%, je z ní hned vláda. A kolik lidí zastupuje? Těch třeba 25% z těch 60%, co šly volit, tedy asi 15% lidí. Právě dnešní systém nahrává lobby všech možných skupin, což je vidět právě na schvalovaných zákonech - copak by někdo rozumný schválil dotace na fotovoltaický panely a podobný blbosti?
Zastupitelská demokracie funguje jen tehdy, když se s voleným zástupcem osobně znáš, tedy ve městě do cca 5 max 10 tisíci obyvatel. Jinak člověk vidí jen nagelovanýho blbečka, kterému napovídá PR, co má říkat. O člověku ale rozhoduje ne to, co říká do kamery, ale to, jaké má ve skutečnosti názory. A to se dozví jen při osobním kontaktu - v hospodě. Na vesnici to funguje dobře, ale ve státě špatně.
|
|
|
Zmanipulovat prostou většinu populace většinou zase takový problém nebude. O „většině“ potřebné k ovládnutí parlamentu nemluvě. Samozřejmě záleží na tom, k čemu ty lidi chcete manipulovat, jsou věci, u kterých je to triviální a jsou věci, kde by to trochu námahy dalo a chvíli trvalo.
Zrovna ta fotovoltaika by IMHO prošla, protože průměrnému vohnoutovi by stačilo naservírovt jak zachraňuje planetu a své děti, spočítat si to stejně neumí a výsledek referenda je doma.
V minulosti tomuhle relativně účinně čelil například kuriální volební systém, dnes už jsou pojistky o poznání méně kvalitní a hlavně vedené geograficky. Nelze tedy například zcela ovládnout Senát tím, že budete podkuřovat jen obyvatelům největších měst, ale pokud budete podlézat nějaké skupině definované nikoli geograficky ale sociálně, volební systém Vám to umožní snadno.
|
|
|
Zmanipulovat prostou většinu populace většinou zase takový problém nebude. O „většině“ potřebné k ovládnutí parlamentu nemluvě.
Pokud je to tak, jak je mozne, ze svobodni byli hluboko pod hranici volitelnosti a korunu ceskou volilo asi 10 lidi a z toho 5 volilo behem akutni intoxikace helucinogeny?
Sak zmanipulovat prosteho vohnouta k tomu, aby sobe oblibil osviceneho vicepana je, jak rikas velmi jednoduche.
Nebo ne?
|
|
|
Je to relativně jednoduché, ale to neznamená, že je to levné. Navíc zmanipulovat většinu pro neplacení 30 Kč u doktora je snazší a levnější než zmanipulovat někoho pro program SSO nebo KČ.
|
|
|
No, v plne trznim zdravotnictvi se take u doktora rozhodne 30 Kc platit nebude, takze to se slibit bez problemu da :-)
|
|
|
Tak je to jednoduche nebo to neni jednoduche?
koruna ceska mohla slibit kazdemu 10.000 usporu na danich rocne. To je lepsi nez 30Kc za dochtora, ne?
|
|
|
Většina nemakačenků je přesvědčena, že oni daně neplatí. Nepřímé totiž nepočítají, takže 0 bodů.
|
|
|
Bylo to prvni, co me napadlo, to koruna ceska by mela byt kreativni, pokud chce ziskat alespon jedenacteho volice.
DPH maji ropzocitany na kazdy uctence, zase ze by vetsina lidi byla negramotna do te miry, ze by tohle sdeleni nedokazala pochopit si nemyslim.
I par znamych z vesnice, co se zivi obsluhou zemedelskych stroju priadne starosti o ruzny venkovsky dobytek pomerne dobre chape, co ktera castka na rozpise znamena a komu ze tedy jde.
|
|
|
co se >>>zivi<<< obsluhou zemedelskych
Xenofobe, rasisto, diskrinalisto, pořád myslíte jen na ty, co SE ŽIVÍ. A co ty, co se nechají živit. To jsou také voliči, ne?
Jistě, princip DPH by asi šel vysvětlit většině národa. Jen je nutno říci B, tedy kde se ubere na výdajové stránce. A to se také spousta lidem nebude líbit (ať řeknete takřka cokoliv). Shoda bude jen na jednom: U mě nešetřete. Což zase není tak nepochopitelný postoj, dokoud se tančí, tak co na tom, že paluba je trochu nakoloněná.
|
|
|
DPH plati i nemakacenkove ;-)
Kazdopadne - cele to zacalo otazkou "je to jednoduche, nebo to neni jednoduche?"
Jaka je tedy odpoved?
|
|
|
|
Pak tedy nejsme ve sporu.
Kdybych vedel, jak vetsinu zmanipulovat, pak nepracuji jako prosty delnik, ale delam neco vice ziskoveho.
|
|
|
Co jim asi tak svobodní mohou naslibovat? Vyšší dávky a guláš každý den i s donáškou do domu?
|
|
|
To nevim. Ja netvrdim, ze to je jednoduche :-)
|
|
|
Be fair. Přiznejme si, že takoví socani mají tenhle úkol podstatně jednodušší.
|
|
|
Jako že nemusí překonávat zhola žádné vnitřní zábrany k tomu, aby lhali, až se jim od hub práší? Jo, to je fakt.
|
|
|
Jednak. A pak také, že když už se nějakou náhodou rozhodnou naslibované splnit, opět mají méně morálních dilemat.
|
|
|
Coz o to, naslibovat mohou uplne cokoli, jako kdokoli jiny :-)
|
|
|
Třeba jistotu desetinásobku, plat stejný jako v sousedním Německu do 10 let. Klausofilové v tom mají bohatou praxi.
|
|
|
Tedy stručně: jakákoli velká změna v systému bude pravděpodobně k horšímu.
Nejlepší stav, jakého se dá realisticky dosáhnout u nových zákonů, je "neškodný".
Velké změny v politice -> recept na průser pro svobodu.
|
|
|
Také se dá jednoduše poukázat na historické zkušenosti, že.
Demokracie Výmarské republiky stála za ekskremento; demokracie poválečné ČSR byla už úplně směšná.
Nicméně ta prvá byla pořád poněkud méně špatná než Hitler, a ta druhá než komunisté.
Ta špatná zpráva je, že demokracie k tomu průseru vede naprosto neúprosně a neodvratně, a otázka není zda nastane, nýbrž nastane-li dříve nebo později.
A zde jsou, musím se upřímně přiznat, mé pocity ambivalentní jako ty Zemanovy stran topení novinářů: na jednu stranu samozřejmě, čím déle budeme žít v relativním klidu, tím lépe, tak nějak prvoplánově.
Na stranu druhou je otázka, zda není průser méně špatný teď, kdy jsem s to mu psychicky i fyzicky čelit, než nastane-li za pár desítek let, kdy už neudržím meč a moč.
|
|
|
Já bych se přimlouval za "průser -- když už -- až pár let poté, co se cover přirosenou cestou odebéře zkoumat kytičky zespodu" ;-)
Jakmile průser nastane, kvalita života a zbývající life expectancy jdou dolů tak prudce, že nemá smysl o životu mluviti -- spíše o jakémsi živoření. Ergo tvrdím, že čím delší kus života člověk prožije, než nastane průser, tím lépe.
|
|
|
Já bych se přimlouval za "průser -- když už -- až pár let poté, co se cover přirosenou cestou odebéře zkoumat kytičky zespodu"
Hm. Smajlík sice vidím, ale stejně -- osobně mi přijde mnohem odpovědnější snažit se problém vyřešit sám, než jej hodit na hlavu dětem.
|
|
|
Protože předpokládáš, že ten průser dokážeš vyřešit. Cover IMHO počítá s tím, že část následků nepůjde zvrátit vůbec nebo za velmi dlouhou dobu. A pak je samozřejmě lepší to oddalovat. Jinak pokud je řešení k dispozici, tak to chce řešit co nejdřív. Ale tady se kloním spíš ke coverovi, spousta problémů nemá řešení v současným rámci.
|
|
|
Už se to pomalu dostává do terminálního stadia, kdy to zákonitě dřív nebo později nějaký populista rozerve na kusy. A bude se dělat ordnung.
Tomu se imho trvale zabránit už nedá, když se pátej zabije v autě, už to bude nápadný.
|
|
|
Nevíte? Pak se nemáte čím chlubit...
Vy totiž stále chápete zastupitelskou demokracii tak, že volíme své zástupce proto, aby dělali to, co se nám líbí. Omyl - skutečným smyslem je zatnout zuby a zvolit někoho, kdo nás přinutí dělat to, co se nám vůbec nelíbí, ale je to nutné. Teprve až společnost dospěje k tomu, že je schopna sama dělat průběžně rozhodnutí, která zdánlivě nejsou výhodná, ale v důsledku pak jsou, pak teprve může přijít demokracie přímá. Prozatím to myslím mají pouze ve Švýcarsku. Hádejte proč to nebylo možné implementovat plošně...
Takže ten problém (který nejste schopen vidět) spočívá ve faktu, že přímá demokracie u nás bude rovna nikdy nekončícím volbám a kontinuálnímu boji o moc, kde současný populismus bude povýšen na úplně nový level. Samozřejmě víme, že tuzemci se ochotně přizpůsobují dle aktuální výhodnosti skoro čemukoli, takže bych se ani nedivil, kdyby se do pár let odvolávalo na objednávku dle toho, který politik zaplatí více, mediální domy jistě rády pomohou, technologie již máme a etiku vzal čert už v době socialismu, všichni jsou plně adaptováni.
Paradoxně dnes ty volby jednou za 4 roky slouží jako poslední pojistka před totálním bordelem.
|
|
...je prostá: fungovala by na základě zpětvzetí hlasu, formou "permanentních voleb". Každý přímo zvolený politik by měl takové "virtuální osudí", kam by mu lidé vhazovali hlasy - a když by je poslanec naštval nebo omrzel, zase by si hlas vzali zpátky. Právě jen ten svůj hlas. Pojkud by politik z nějakého důvodu vypadl ze systému úplně (atentát, kriminál, přirozené příčiny), hlas by byl občanovi refundován automaticky. Takto uvolněný hlas by občan následně mohl vhodit do osudí jiného kandidáta (třeba i někoho úplně nového, dosud nezvoleného). Jakmile by se poslanec dostal pod úroveň nejbližšího nezvoleného kandidáta, ochranka by ho vyvedla z budovy ;-) a nově zvolený nástupce by dostal pozvánku (pochopitelně by tam musela být nějaké nárazníkové pásmo a doba hájení, aby ten nově zvolený vůbec stačil dojet do práce, že ano).
Představte si tu nádheru: poslanci by odhlasovali třeba církevní restituce nebo zvýšení DPH, a druhý den ráno by zjistili, že jim nefunguje karta od vchodu.
"Ale co ministři, brble? Co sestavování vlády?" tážete se. Inu, ministři by pochopitelně byli dosazováni klasickým výběrovým řízením, pouze a výhradně na základě odbornosti, jako všichni ostatní manažeři (viz např. volbu ředitele České televize). Už nikdy více zubař na postu ministra kultury, už nikdy více černý šerif v resortu dopravy.
|
|
|
To by bylo super...jakmile by nejaky politik navrhnul nejake nepopularni. lec potrebne opatreni - frk, a druhy den by mu nefungovala karta. Super:-)
Docela mi to pripomina www.csfd.cz/film/185578-absurdistan/, kde prezident je byvaly wrestler, tedy nejpopularnejsi osoba ze všech.
Uprimne receno tohle je největší nesmysl ze všech - pokud tedy vůbec pripustime, ze by měli byt nejaci politici..
|
|
|
Takže by se celá politika v podstatě redukovala do rovin:
1) Public relations
2) Za každou cenu udělat radost co největšímu davu
3) Pak už je možné dělat skoro cokoli
Obojí je bezpochyby to nejlepší, co potřebujeme pro skvělou budoucnost zdravé společnosti, že? :-)))
|
|
Ted koukam po obrazkach velke vody a zaujal mne tento text : "Někteří obyvatelé ohrožených částí města odmítli své domovy opustit, při jejich odchodu asistovala policie. Byla nekompromisní. Lidé si s sebou mohli vzít jen osobní věci."
Uprimne receno je mi z tohoto vice zle, nez z celych povodni :-(
|
|
|
Tady je podle mě problém v tom, že titíž lidé jsou pak schopni, když se voda skutečně přiblíží, požadovat evakuaci na člunu nebo vrtulníkem.
Pokud by to bylo tak, že se řekne, teď je doporučená evakuace, kdo ji nevyužije, bude zanechán svému osudu, byla by situace jiná. Tak to však pokud vím (zřejmě bohužel) dnes postaveno není.
|
|
|
Tak kdyby si tu evakuaci nasledne zaplatili... :-)
Ale asi je to jak rikas. Oni by je tam pak proste nenechali :-(
Celej ten svet je postavenej na hlavu ...
|
|
|
Měl jsem dokonce za to, že i současné zákony umožňují v takových případech náklady vymáhat.
|
|
|
Nechci obhajovat násilné vyhánění lidí z domů, ale těžko to budete vymáhat, pokud to nedokážete. A v době katastrof s sebou těžko bude někdo tahat notáře, aby potvrdil (po řádném ověření totožnosti), že dotyčný odmítl evakuovat se.
Ptejme se, proč odmítají. Zpravidla mají strach, že stát nebude schopen ochránit jejich majetek před rabováním. A ani se jim nedivím.
|
|
|
Ale tak já to zažil tady v roce 2002 na praktickém příkladu a o strach před rabováním rozhodně nemohlo jít, bo v oblasti se ani kolikrát nezamykají auta přes noc.
Pražáci si koupili jako letní sídlo mlejn. Když se hnala velká voda, tak tam jeli hasiči, aby jim pomohli vypadnout. Kupodivu celkem včas a nebyli ožralí namol. Majitel je vyfakoval, aby o několik hodin později rozebíral s celou rodinou tašky na střeše a nechával se vytáhnout vrtulníkem. To když voda zalila okna v patře.
Vyfakturovat do halíře!
|
|
|
Erm, uvědomujete si vůbec, co píšete?!? :-O
(i) já, Demokrat První, nejprve rozkážu z Mé Vůle, že blba, který se chce utopit, nenechám utopit;
(ii) a jen a jen na základě toho pak soudného člověka, který má lepší odhad než okolí stran toho, kam voda stoupne, násilím vystěhuji?
To je ještě o třídu horší svinstvo, přece :(
|
|
|
Psal jsem snad někde, že souhlasím s tím, jak je to teď?
|
|
Podle mně se to zbytečně démonizuje. Za stavu, kdy Melčák s Pohankou překabátí, je však ohrožen celý princip zatupitelské demokracie - jde vlastně o 4 roky diktatury.
Ta byla v ohrožení Říma možná jen na rok...!
Tedy co to zkusit takto:
1) každý volební obvod s 50k lidmi si volí svého poslance
2) zvolený poslanes se může sdružovat v politické straně, přímou odpovědnost má však výlučně vůči svým voličům
3) počet hlasů, kterými byl zvolen je podstatní
4) pokud na MěÚ se pod peticí, že tento poslanec nadále nezastupuje jejich zájmy, sejde 50% +1 hlas z těch, kterými byl poslanec zvolen, tím dnem koučí jeho mandát a zákony schválené 3 měsíce před tímto ukončením mandátu poslance se vrací k projednání do sněmovny
To by:
1) dalo možnost občanům zabránit přeběhlíkům, či odvolávání-se na stranu
2) ukončilo by to diktaturu tzv. zastupitelské demokracie
3) paralyzovalo by to zákonotvorný proces, což je nanejvýše žádoucí
Problém s "sociáním kontraktem" je totiž ten, že každý nový zákon tento kontrakt mění a tedy by musel být znovu všemi lidmi odsouhlasen, aby se dalo dovolávat nějakého "sociálního kontraktu."
Změna pravidel za chodu je nepřípustná.
|
|
|
Funkčních systémů lze nalézt spoustu; dokonce i dávno prověřených a funkčních spolehlivě -- ten Váš by funkční mohl být "snad", ale nejsem si vědom, že by byl historicky prověřen.
Problém je jinde: jak se k libovolnému potenciálně funkčnímu systému -- dejme tomu včetně toho Vašeho -- ze současného hnoje dostat? Myslíte, že pro jakýkoli potenciálně funkční systém bude hlasovat většina? Jako jo, ta je také hezká, ale tu o Smolíčkovi mám raději...
|
|
|
Zkusím nabídnout jinou versi: podle mého názoru je ještě větší problém, než neodvolatelnost poslanců jejich příliš velké pravomoce. V případě, kdy je vláda paralysována v důsledku různých koaličních půtek a tedy zcela neschopná předkládat do parlamentu zákony (ne, že by jich bylo reálně potřeby nějaké velké množství), nastupuje zde zákonodárná iniciativa různých aktivních poslanců typu zmr. SNB Stanislav Huml, zhusta podporována nejrůznějšími zájmovými skupinkami a lobbisty v pozadí. Situace se pro voliče stává zcela nepřehlednou: zákony netvoří vláda (i ta sebehorší je pořád transparentnější, než heterogenní houf 200+81 zákonodárců, jednajících v podtatě na vlastní triko) a výsledky posledních voleb jsou v podstatě cárem papíru. Volič se pak oprávněně táže, kdo že tu vlastně vládne. Řada politiků se ohání tzv. bojem proti korupci, ale nikdo jim nedokázal ještě veřejně vmést do tváře, že korupci lze minimalisovat (odstranit úplně nelze) odstraněním příčin - a jednou z nich je možnost poslanců a senátorů vytvářet vlastní zákony bez vědomí vlády.
Jde-li o zlepšení stávající situace, navrhoval bych tyto kroky:
1. Většinový volební systém s možností po volbách sestavit jednobarevnou vládu se silným mandátem, která se už nebude moci před svými voliči vymlouvat, že ve splnění jejich předvolebních slibů jim zabránili koaliční partneři, či křehká většina ve sněmovně,
2. Sebrat poslancům i senátorům možnost vytvářet vlastní návrhy zákonů i návrhy pozměnňovací.Napříště by členové obou komor mohli pouze odsouhlasit, či zamítnout jim předložený vládní návrh zákona. Třetí zamítnutí jakéhokoilv návrhu zákona -->vyslovení nedůvěry vládě-->nové parlamentní volby.
3. Zavést pro poslance i senátory automatickou ztrátu mandátu v případě změny politické příslušnosti zákonodárce v průběhu jednoho volebního období a v případě pravomocného odsouzení poslance, či senátora za trestný čin. Uvolněný mandát připadá dalšímu na kandidátce v případě poslance Sněmovny, v případě senátora nové volby v jeho volebním okrsku.
Tři případy ztráty mandátu poslance, či senátora v jednom volebním období --> automaticky nové volby do celé Sněmovny, či Senátu.
4. Zvedení všelidového veta, které by se uskutečňovalo v případech nesouhlasu voličů s předkládaným zákonem. V případě úspěšného veta automaticky definitivní zamítnutí daného zákona. Tři úspěšná veta zákona v jednom volebním období --> automaticky vypsání nových parlamentních voleb.
Uznávám, že výše uvedené návrhy jsou v současné době čirá utopie, neboť zákonodárci si sami sobě nezruší výše uvedená privilegia a dobrovolně si na sebe neupletou bič. Mohla by to být ovšem jedna z cest, jak 100 hoven.
|
|
|
zákony netvoří vláda (i ta sebehorší je pořád transparentnější, než heterogenní houf 200+81 zákonodárců) -- takze az prasident sveri vytvoreni vlady treba Ransdorfovi, bude to porad lepsi, nez kdyz budou rozhodovat voleni zastupci, odpovedni svemu svedomi?
korupci lze minimalisovat (odstranit úplně nelze) odstraněním příčin - a jednou z nich je možnost poslanců a senátorů vytvářet vlastní zákony bez vědomí vlády -- a co je to vlada? skupina politiku, vybranych podle nejakeho klice tim, kdo je povereny jejim sestavenim.
Nene, nejlepsim zpusobem, jak minimalisovat korupci, je minimalisovat mnozstvi penez, ktere verejnym sektorem protekaji. Pak nebude duvodu korumpovat.
|
|
|
"Nene, nejlepsim zpusobem, jak minimalisovat korupci, je minimalisovat mnozstvi penez, ktere verejnym sektorem protekaji. Pak nebude duvodu korumpovat."
Nejsme vůbec ve při. Vaše these o minimalisaci množství peněz, protékajícími státním sektorem je sice úvaha mířící správným směrem, ale uvědomte si, že za současné situace, kdy může skupinka poslanců (klidně i napříč politickým spektrem) bez vědomí vlády připravit a protlačit Sněmovnou zákon(y), od kterých se pak následně vláda distancuje, nabízí se pak otázka: k čemu pak taková vláda je? A zatím různí Babišové, Janouškové, BESIP, kníže Pavel z Hluboké si mohou spokojeně mnout ruce, jak jejich další pochybné kšeftíky dostaly potřebný legislativní rámec. Příkladů je v nedávné minulosti dostatek - podpora solární energetiky, biopaliv, bodový systém a mnoho jiných. Pak můžou být ve Strakovce klidně Svobodní, Spravedliví, prostě kdokoliv s jakýmkoliv politickým programem, je to pro kočku, když mají zákonodárci (klidně i z jejich vlastní strany) takto možnost jim legálně vrazit kudlu do zad.
Co se týká pánů-soudruhů Ransdorfa, Filipa a jiných KSČ(M) představitelů - tito se už skoro 25 let úspěšně brání převzít odpovědnost ani za vlastní minulost, natož pak přítomnost, nebo nedejbože budoucnost této země. Vyhovuje jim posice kritiků všeho, co jakákoliv vláda udělá, svým nejvěrnějším z řad obyvatelstva s dvouciferným IQ udělá na prvního máje manifestaci s příslušně plamennými projevy, mazáním medu kolem úst a snůškou nesplnitelných slibů, tím udrží dostatečný počet hlasů pro vstup do Sněmovny v následujících volbách a zase mají 4 roky v suchu.
Co si opravdu komančové nepřejí, je vstup do vlády, zvláště do případné jednobarevné, kde by se nemohli na nikoho vymlouvat. Na rozdíl od svých voličů nejsou úplně hloupí a ví, že slibovaný návrat k socialismu stalinského typu jest v dnešní době zcela nerealisovatelný. K právě probíhajícímu socialismu evropského typu se hlásit nemohou, neboť ad 1 se ho v minulosti zřekli (a oni ví, co je to názorová konsistence) a ad 2 je tento systém již stal doménou ČSSD, ODS, (S)TOP09 a jiných, se kterými se komouši oficiálně nekamarádí.
A vůbec, co se namáhám - zde je článeček na toto téma: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012102706
|
|
|
k čemu pak taková vláda je?
Pro kocku, jako ostatne temer jakakoli jina vlada. (*)
Pak můžou být ve Strakovce klidně Svobodní, Spravedliví, prostě kdokoliv s jakýmkoliv politickým programem, je to pro kočku, když mají zákonodárci (klidně i z jejich vlastní strany) takto možnost jim legálně vrazit kudlu do zad.
Naopak. Ti poslanci (a senatori) jsou pojistkou, ze se vlada nestane svevolnym tyranem. A bez dostatecne podpory z toho baraku hned vedle Malostranskeho namesti by v te Strakovce beztak nesedeli.
_______
(*) Vyjma tech, ktere pachaji programove zlo, cili vlada pro kocku je jeste ta lepsi varianta
|
|
|
Platí to i obráceně...čistě poslanecko - senátorský systém by se stal v případě své aplikace daleko větší tyranií, než sebevíce diktátorská vláda s poslanci - loutkami ve svých zádech. Proč? Vláda o např. 18-ti členech je pro voliče daleko transparentnější (a tím pádem uhlídatelnější), než 281 zastupitelů s nadstandartními pravomocemi, kdy každý z nich může být kdykoliv koupen a zkorumpován tak k neuvěřitelné prasifikaci právního řádu, k jaké dochází dnes.
Sečteno, podtrženo, vláda i parlament by měli mít za jasně nastavených podmínek svého fungování svoji úlohu v politickém uspořádámí země. Podle mého názoru nelze ani jednu ze zmíněných institucí eliminovat, neboť pak by byla narušena rovnováha v systému a tyranie, které se tak obáváte, by byla na světě a pak je zcela lhostejno, zdali je to tyranie vládní, či parlamentní. Parlamentní hegemonie by měla dle mého názoru limitně blízko k anarchii, vládní zase k fašismu. Obojí je na hony vzdáleno představám o liberální demokracii.
Podle mne je možno polemisovat akorát o existenci Senátu (méně státních institucí = méně peněz na jejich provoz --> menší a levnější stát). Já osobně bych ho klidně oželel...
|
|
|
Je obtiznejsi zkorumpovat 18 clenu vlady nebo 281 zastupitelu + Ustavni soud + Nejvyssi soud + NSS? (protoze vyklad zakona je stejne dulezity jako zakon samotny, nekdy dokonce dulezitejsi, protoze soud muze zakon vykladat odlisne proti tomu, co se v nem pise, existuje na to dokonce i nalez US).
|
|
|
Asi si trošku nerozumíme...všech 281 zastupitelů nebylo zkorumpováno najednou ani v případě Babiš a narychlo svolaná Sněmovna po skončení předchozího volebního období kvůli přehlasování prezidentského veta zákona, který nakonec českému Tricatelovi zajistil povinné vyšší příměsi jím vyráběných biosložek v PHM. Praxe je ovšem taková, že k protlačení libovolného zákona postačí daleko menší počet poslanců - v situaci, kdy praxe tvorby pozměňovacích návrhů dospěla do takzvaných "přílepků", kdy tento přílepek bývá často součástí zákona, který s ním nijak nesouvisí, postačí jeden takovýto zásah do zákona od jednoho iniciativního poslance a na průšvih je zaděláno.
ÚS+NS+NSS konají pouze, je-li jim k tomu dán podnět. Když tato situace nenastane, platí poučka "kde není žalobce, není soudce" a legislativní paskvil může platit vesele dál. Ano, vím, že výklad zákona může být jiný, než jeho paragrafové znění - ovšem viz předchozí, pokud aplikace toho zákona vytváří v praxi problém, musí to někomu stát za námahu, čas a peníze podstoupit martyrium, vedoucí k příslušnému nálezu těchto institucí, které mohou svým výrokem určit výklad toho zákona, či jej změnit nebo zrušit. Připomínám, že v ČR není precedentní právo, tak jako v jiných zemích, tedy obecné soudy nejsou povinny se nálezem ÚS/NS/NSS řídit, pokud se týká výkladu příslušného zákona.
Pokud nějaký zákon předkládá vláda, oznámí věcný záměr takového zákona s dostatečným předstihem a hlavně veřejně - ne, že by jim tolik ležela na srdci včasná informovanost obyvatelstva o jejích záměrech, ale zpravidla potřebuje voličům okázale presentovat, jak plní své programové prohlášení.
Naproti tomu, když pracuje zmr. SNB Stanislav Huml na nějakém ze svých dalších legislativních zprasků, zpravidla tak činí tak pokoutně, že se volič o tom dozví v lepším případě až tehdy, kdy dotyčný zákon je v prvním čtení schválen - a to pouze tehdy, jedná-li se o voliče, průběžně se zajímajícího o veškerém dění ve Sněmovně. Častější případ je ovšem ten, kdy legislativní zmetek projde nikým nepovšimnut (třeba zrovna v podobě přílepku) celým legislativním procesem a vstoupí od určitého data v platnost.
Právě z výše uvedených důvodů osobně věřím spíše v otevřenou, transparentní legislativní činnost vlády, která nemá proč své záměry skrývat, než v nikým nekontrolovaný parlament, plný takových užitečných idiotů, jako je právě zmr. SNB Stanislav Huml.
|
|
|
Ovsem hlas Humla nestaci, je nutny hlas cele rady dalsich zakonodarcu, aby ty jeho dobytcarny prosly.
No a s tim vecnym zamerem -- sice ho oznami, ale dost casto je take v rozporu s volebnim programem stran, ktere po volbach utvorily vladu.
|
|
|
Anarchie by samozřejmě byla optimum; a od liberální demokracii skutečně vzdálena je, neboť není na rozdíl od ní ohavným diktátem.
Co se fašismu týká, obávám se, že špičkové demokracie britského typu už dnes začínají být horší :(
|
|
|
"Anarchie by samozřejmě byla optimum; a od liberální demokracii skutečně vzdálena je, neboť není na rozdíl od ní ohavným diktátem."
Ale to je mi zajímavé? Takže současná situace v Kocourkově - slabá a nejednotná vláda plus lobbisty a zájmovými skupinami prolezlý parlament - je špatně, i když se anarchii blíží mílovými kroky? Zajímalo by mne, co by jste říkal na anarchii v její krystalicky čisté podobě, tak jak je popsána v nejrůznější literatuře? Neboli teritorium, kde by jste si nebyl ani minutu jistý, jaká pravidla zde zrovna platí? Myslím, že by jste byl ještě rád za demokracii britského typu i se všemi jejími nedokonalostmi.
|
|
|
Neblizi se anarchii. Porad je tu spousta lidi, kteri nad vami maji moc.
Uvest kazdeho kolem v pravni nejistotu znamena naklad i pro mne, proto je rozumne dat obecne najevo, jaka pravidla jsou ta, ktera vymaham. A presne to by mel udelat kazdy, kdo sva vlastnicka prava na svem majetku bude vymahat -- a nemel by se divit, pokud tak neucini.
|
|
|
Současná situace se, stokráte bohužel, od anarchie mílovými kroky vzdaluje.
Máte vůbec představu, co ten pojem znamená?
Obávám se, že byste měl s těmi cizími termity zacházet opatrně: hrozí risoto, že dojde k fiakru.
|
|
|
"Anarchismus je politická ideologie usilující o vytvoření společnosti bez sociální, ekonomické a politické hierarchie a jiných forem nadvlády člověka nad člověkem (např. genderová nebo věková). Klasický anarchismus je směsice různých liberálních a socialistických myšlenek, avšak není pouhou syntézou těchto dvou ideologií, jelikož obsahuje specifickou filosofickou pozici – skepsi vůči autoritám.[1]
Anarchisté odmítají politickou moc a centralizaci, usilují tedy o zrušení státu. Donucování funkce moci je vnímána jako překážka lidské svobody. Anarchistické směry (mimo anarchokapitalismu) usilují o nahrazení kapitalismu jiným ekonomickým systémem. Cílem anarchismu je společnost bez vlády – anarchie.[2] Tato společnost není chaotická, ale organizovaná na principu federalismu v decentralizovaných samosprávně organizovaných jednotkách vzniklých na základě dobrovolně přijímaného přirozeného a zvykového práva. Anarchisté tvrdí, že lidská pospolitost je schopna se seberegulovat a spravovat bez právního řádu ve formě zákonů.
Výraz anarchismus je odvozený z řeckého slova ἀναρχος, anarchos, znamenající bez vládců,[3][4] složeného z předpony ἀν-, an-, znamenající bez a ἄρχή, archos, znamenající vládce či vůdce.[5] Výraz "anarchia" pak znamená stav bez (utlačovatelské) autority."
Tolik tetička Wikipedie o anarchismu. Jestli chcete znát můj názor - nepovažuji takovéto uspořádání za reálné. Předpokládá výhradní totiž účast jedinců s vysokou morálkou a sebedisciplínou, kteří budou ono "přirozené a zvykové právo" beze zbytku respektovat. Neboli - celý systém se zhoutí jako domeček z karet, začnou-li se v daném společenství vyskytovat jedinci, kteří ono "přirozené a zvykové právo" nebudou respektovat - a nebudou za to potrestáni. Pak se začnou ozývat hlasy, volající po nějaké autoritě, která sjedná pořádek a jsme zpátky kde, Halík? No u státu!
Připomíná mi to podobnou utopii, jako nám byl kdysi ve škole předkládán komunismus - zaštítěný heslem "Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb" Takový systém, pokud by se k němu vůbec dospělo, by zřejmě také dlouho nevydržel - a ze stejných důvodů...
|
|
|
Proc by ti jedinci nebyli potrestani proboha? Prave ze obvykle budou potrestani MNOHEM VICE, nez jsou trestani ted...
|
|
|
Jak potrestáni, kým potrestáni? Zkuste to trochu rozvést...
|
|
|
Ostatnimi jedinci. Trestem prece nemusi byt jen to, ze vas nekdo nekam zavre, povesi nebo privaze na pranyr, trestem, a mnohem neprijemnejsim, muze byt to, ze vam proste nejaka komunita odepre poskytovani sluzeb nebo vam je bude coby nepriteli poskytovat podstatne draz. Takze za jidlo v obchode budete platit dvojnasobek, v jedne hospode vas hospodsky neobslouzi, v druhe sice ani, ale naplive vam do toho, soukromy majitel vas nepusti na svoji silnici nebo opet treba za petinasobnou cenu proti ostatnim atd.
Vas problem je, ze predpokladate, ze vsichni museji fungovat presne tim zpusobem, jakym funguji dnes (a jaky jim narizuje stat).
|
|
|
Historické zkušenosti s anarchií, mezi něž patří např. klasický Island, Irsko předtím, než bylo "zestátněno" Británií, nebo omezené období tzv. Divokého Západu před tím, než se tam rozmohla státní moc, naznačují, že se patrně mýlíte.
Ono je to i logické: dá rozum, že mizerný grázl v anarchii se buď přiměje k tomu, aby se choval vůči ostatním slušně, nebo rychle a špatně skončí; naopak právě (a pouze) ve státním systému, chráněn státní mocí a jeho zákony a policií, může své grázloviny páchat takřka bez omezení a prakticky beztrestně.
|
|
|
" mizerný grázl v anarchii SE buď přiměje k tomu, aby se choval vůči ostatním slušně, nebo rychle a špatně skončí"
Pomalu s tím zvratným zájmenem "se"...kým, nebo čím "se" přiměje?
Vzpomněl jsem si na jednoho japonského génia, jakousi obdobu našeho všeuměla Jára da Cimrmana, jménem Ono Setosamo:-))) Když se řeší nějaký problém a nikdo neví, jak ho vyřešit, zpravidla kdosi prohlásí: "Ono Setosamo nějak vyřeší:-)))
Ale teď vážněji...jako jeden z příkladů uvádíte Divoký Západ... to jste měl říci na začátku, že pro vás je anarchie synomem pro zákon džungle, neboli právo silnějšího. Sám vidíte, že systém jakési samoregulace na základě principu "rychlejší pistolník má vždy pravdu" (obdoba Ivánkova bonmotu "silnější pes mrdá") skončil na Divokém Západě velmi záhy ustanovením prvního šerifa....
|
|
|
Ještě podotýkám, že v Americe v dobách Divokého Západu se s podobou budoucího uspořádání lidského společenství začínalo doslova a do písmene "na zelené louce"....a stejně to časem dospělo k demokracii britského typu. Že by stařičký sir Winston Churchill měl pravdu, když prohlásil: "Demokracie je velice špatný systém - ale doposud nikdo nevymyslel nic lepšího"?
|
|
|
To dost brutálně americkou historii zjednodušujete :) Mohu-li být tak drzý a ješitný, dovolil bych si Vám doporučit např. knihu
www.ocs.cz/EHA/Ecce%20Homo%20Armatus.mini.pdf
jež americkou historií prochází z velmi zajímavého pohledu a poměrně detailně (kromě mnoha jiných věcí).
Stran té demokracie -- že by byla nejméně špatná, to jistě pravda není*. Nelze ovšem vyloučit, že je v jistém smyslu "finální", že pokud národ spadne do žumpy demokracie, nic jiného než totální průser jej z ní už nedostane ven. Doufám pevně, že tomu tak není; nicméně nakolik je mi známo, historie mou naději příliš nepodporuje :(
___
* On toto je pouze bonmot, a nadto sir Winston, jak jej mám z mnoha důvodů opravdu velmi rád, mnohdy kecal docela nehezkým způsobem; kupříkladu a pro začátek je zajímavá role, již hrál v búrských válkách...
|
|
|
Sám sebe přiměje, samozřejmě. Jak jinak?
A o tom Západě by to chtělo vycházet z poněkud jiných zdrojů, nežli z buffalobilek a jiných morzakorů. Doporučil bych kupříkladu nějaké historické :)
Namátkou třeba W. Eugene Hollon v knize „Násilí na hranici: odlišný pohled“ („Frontier Violence: Another Look“) nalézá v historii „Divokého Západu“ pouze dva případy, kdy bylo 5 nebo více lidí zabito během celého roku: Ellsworth 1873 a Dodge City 1876. Jeho závěr je jednoznačný: „západní hranice byla mnohem civilisovanější, mnohem mírumilovnější a bezpečnější místo, než jakým je současná americká společnost“ (kniha vyšla v roce 1974).
Excelentní je také poměrně známá (nicméně Vám zjevně dosud neznámá) studie Andersona a Hilla "Not so Wild Wild West", jež je na webu snadno k nalezení -- např. zde: mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf (doufám, že odkaz funguje; mne momentálně nějak zlobí :/ )
|
|
|
Ono je to logické, dá rozum, že mizerný grázl v anarchii buď přiměje ostatní, aby se k němu chovali slušně, nebo tito rychle a špatně skončí. Chráněn svou mocí, svými zákony a svou bezpečnostní agenturou, může své grázloviny páchat takřka bez omezení a beztrestně.
Tuto možnost nelze vyloučit.
Pokud ano, jak, prosím?
______________________
Jistě, ještě vysvětlivky:
Takřka bez omezení znamená do střetu s grázlem nebo negrázlem disponujícím srovnatelnými prostředky seberealizace.
Představa o anarchii jako síti střetů rovnocenných a rovnoprávných entit je jen jedna z mnoha a sice ta nejidiličtější a nejméně reálná.
|
|
|
Jak k te moci onen grazl prijde?
|
|
|
Pan profesor žertuje? Nač kyslík vyrábět, když je ho ve vzduchu dost? (Alarich, Medicína v županu, Praha 1946)
On k ní nepřijde, on si ji vezme.
S těmi, kteři mu vyhoví, se dohodne, na ty, kteří se dohodnout nebudou chtít, použije sbraň.(Volně podle roota,D-Fens, 2012.)
Existuje nějaký důvod, proč by si grázl za výše popsané situace nemohl prostě vzít moc?
A brát si další, dokud nenarazí na jiného (ne)grázla se stejnou zálibou?
Nehledě na to, že narazí-li, může s dotyčným sdílet záibu až do body, než spojenci narazí na...
|
|
|
Naopak, já bych chtěl, aby ten houf měl alespoň 20000+8100 ;), aby každá obec měla svého přímo voleného zástupce (samozřejmě bez nějakých omezení, kandidovat by mohl každý jouda z ulice). Čím heterogennější, tím lepší, protože se s tím potom nedá moc manipulovat. Sice by se nepřijalo moc zákonů, ale to je jenom dobře. Silná vláda je nahovno. Pár blbečků s velkou mocí mne ovlivňovat.
|
|
Koneckonců, důležitý fakt, který Okamura nezmiňuje, je ten, že právo volit mělo pouze pár privilegovaných, nikoliv celé obyvatelstvo.<<<
dovolim si nesouhlasit. p. Okamura mozna nezminuje ze do obyvatelstva (za mestana) se nepocitali vsichni, zjednodisene receno ti kteri neodvadeli dane (tedy otroci, zeny, flakaci atp.), ale jinak mohl kazdy obyvatel volit/hlasovat.
|
|
|
Tak až se u nás mezi občany a voliče nebudou počítat ti, kdo neodvádějí daně, bude podstatně lépe.
(A to vůbec netvrdím, že daňový census je optimální; právě naopak, je dost špatný, a existují censy mnohem lepší. Ale vůbec nejhorší je žádný.)
|
|
Dobrý den, jmenuji se DND a právě píšu komentář na web dfens-cz.com. Ale i tady přemýšlím nad aktuelními problémy, které nás pálí doma v České republice. Co si o tomto tématu myslíte vy? Napište mi do komentářů. A já se na vás těším zase příští pondělí na shledanou....
http://www.youtube.com/watch?v=7gd4wuZohKw
(tak určitě...)
|
|
|
Jak se dělá zvracející smajlík? :-@ ?
|
|
Ne blázen a snílek Okamura, ale pisatel článku a někteří diskutující ukazují bídu české politické kultury.
Nemohli by napsat: OK, něco by nešlo, něco je naivní, ale další věci jsou celkem dobrý nápad.
Ne, to bychom nebyli v České republice, Tady se musí šmahem všechno odmítnout, zašlapat soupeře do země, pomluvit ho do mrtě a udělat z něj idiota. Teprve pak zavládne spokojenost. Dobrá, na tomhle fóru jste vyřídili Okamuru. Gratuluji. Podle argumentace jsou tu podle všeho přítomni státní uředníci, aparátčíci a podobné vyžírky....
Místo čtení knížek, ze kterých si každý stejně vezme jen to svoje, doporučuji příklad norské politiky. O všech důležitých otázkách existuje obecná shoda napříč spektrem, neboť drtivá většina politiků jsou rozumní, vzdělaní lidé. Nemusejí se nutně urážet při rozdílných názorech. To je scifi, že?
|
|
|
Rozumní politici? Nevím, tak hluboko do vlasti Vikingů nenazírám.
Že jsou vzdělaní, to nepochybuji. Jestli se ovšem nemalá část norského politického spektra vzdělává podobně, jako na ostrově Utoya, potom o kvalitě takového vzdělání nemám příliš valné mínění.
|
|
|
Ano, případy jako na ostrově Utoya se tam dějí běžně... skoro každý víkend... taková rutina. Co na to jiného říct, že?
|
|
|
Pripady jako Utoya se bezne deji, jen tam dotycne nikdo nestrili.
|
|
|
Nic, protože byste v důsledku musel uznat, že to, co se děje v Norsku rozhodně hodé následování není. I Švédové si mysleli, stejně jako vy, že nalezli dokonalý systém a se sluncem v duši všichni budou společně budovat lepší svět. A dnes tam řeší hořící města, přičemž názory neslučitelné se státem uznanou doktrínou jsou tvrdě potlačovány. Tolik k vašemu: "o všech důležitých otázkách existuje obecná shoda napříč spektrem", což se samozřejmě ve všech severských zemích může zdát pravidlem. Ve skutečnosti je to postdemokratická fikce.
|
|
|
Někomu se šláplo na kuří oko? Nikdo netvrdí, že současný systém je ideální. Bylo by za potřebí mnoha změn, aby fungoval dobře, ale v současné éře populismu a hledání "mediánového voliče" se k tomu nikdy nedopracujeme. Co navrhuje Okamura znamená docela slušnou destabilizaci systému. Vyvraťte mi jediný fakt, místo abyste se snažil obhajovat. Naopak, rád zjistím, že jsem něco napsal špatně. A rád bych, abyste poukázal, kde jsem pana Okamuru urazil.
|
|
Připadá mi to jako volba mezi postupným úpadkem a SHTF (nějaký minulý DF článek). Navíc, to na mně působí, jako že "autor má pocit", ale jsou to vesměs jen dohady a spekulace, jak by to mohlo dopadnout. To, že je Pitomio populista (ať už je to cokoliv;) s bolševickým mozkem o tom žádná.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek O konci demokracie
|