Komentáře ke článku: O mentalitě upalovačů čarodějnic (ze dne 17.09.2013, autor článku: Cover72)
Přidat nový komentář
|
Naprosto skvělý článek; děkuji.
|
|
|
" Vždyť kdyby nebylo korupce, měli bychom životní úroveň Norska!"
...Inspirace nedavnou diskusi? :-)
Boze ten maly cesky panicky strach pred transparentnim radem a poradkem...
|
|
|
|
pardon Urzo, to bylo pro autora. On to urcite pochopil. Vam se omlouvam, ze jsem to prilepil omylem pod vas komentar
|
|
|
Jen bych chtěl upozornit, možná mladší kolegové to nezaregistrovali, ale počátkem 90tých let se "honem na čarodějnice" nazývalo cokoliv, co požadovalo spravedlivé potrestání komunistických zločinů.
Termín havlocharistů, Pithart "slyšel trávu růst".
Bacha na přehnanou politickou korektnost.
|
|
"V USA si totiž našli jiné čarodějnice -- a to sice banky. To proti "otroctvím bankám" protestují statisíce mladých v hnutí "Occupy!" a proti bankám zuřivě agitují tamní socialisté."
Nebude to nahodou spôsobené aj tým že krízu v USA spustilo splasnutie realitnej bublin a krach banky Lehman Brothers a dalších ? Alebo poznáte aj nejakých dalších vinníkov ?
|
|
|
A nebude to také tím, že v USA byly tytéž banky donuceny zákonem, resp. příslušnými soudními rozhodnutími poskytovat úvěry (resp. hypotéky) všem bez rozdílu, i těm, u kterých bylo předem jasné, že nemají šanci podmínky smlouvy plnit?
To aby se předešlo dyžgrymynaci.
|
|
|
Nedavno som videl v miestnych novinách reklamu nebankovej firmy na "rýchle pôžičky pre nezamestnaných aj dôchodcov" ,takže pravdepodobne existuje spôsob ako zarabať aj na pôžickách pre chudobných.
|
|
|
Ano, ale v USA za tím byla vysloveně vládní politika v rámci lovení volebních hlasů chudých: když banka poskytovala "ztracené hypotéky", dostávala levné peníze (v rámci finanční páky), kdežto když neposkytovala toxické hypotéky, měla přístup jen k "dražším penězům" a tím byla v hrozné konkurenční nevýhodě.
Alespoň tak si to zhruba pamatuji.
|
|
|
Jistěže na nich lze vydělat. Záleží ale na tom, jakým způsobem to hodláte dělat.
Můžete chtít třeba poplatek za vyřízení půjčky, pak půjčka neprošla, sorry, poplatek se nevrací.
(Nepřestane mě fascinovat, jak lidi kteří potřebují půjčit třeba 20 tisíc klidně zaplatí třeba 5 tisíc poplatek předem.)
Můžete jim půjčit pár tisíc, přes komplikované podmínky a různá penále tu částku navýšit na ohromné rozměry a pak je připravit o veškerý majetek.
Nebo to stejné jako v minulé větě a pak od nich každý měsíc brát jejich sociální dávky.
Můžete jim půjčit normálně na vysoký úrok (odpovídající jejich vysoké rizikovosti) a mít někoho, kdo z nich v případě potřeby ty peníze vymlátí.
Ani jedna z uvedených strategií není schůdná pro banku a hypotéku.
|
|
|
Na půjčkách "pro chudé" se vydělávalo odjakživa, bohatí se totiž bez půjčky dokáží obvykle obejít. Chudý je naopak perfektní cíl: tím že je chudý a nedokáže splatit moc z něj jde vyrobit bezmála doživotního dlužníka což je ideální. No a když je nejhůř, pořád má obvykle i ten chudák třeba byt o který ho jde připravit.
|
|
|
Jojo, tak se to dělá. Půjčí se částka s vysokým penále za nezplacení včas, a tím se se vyrobí dlouhodobý dlužník, ze kterého pořád tečou prachy.
|
|
|
Banky k tomu byly donuceny konkurenčním bojem, ne zákonem. Pokud si to správně pamatuji (například z knihy "Jak selhávají trhy" od Johna Cassidyho), stačil k tomu jeden precedens, kdy byly nebonitní hypotéky přijaty na trh s AAA ratingem. A pokud začne jeden nehorázně vydělávat, musí ostatní začít oplácet stejnou mincí, jinak je konkurence převálcuje. Případně přijde management o bonusy nebo místo a to je samozřejmě také nepřípustné.
Chybu bych tedy viděl v nastavení systému finančních trhů, kde se ustupovalo v regulacích (povolení vysoce rizikových derivátů) kvůli poptávce po americké spotřebě. Potom se "dyškrymynace" mohla samozřejmě v médiích objevit jako populistický argument, ale ne jako pravý důvod.
Jinak článek bych tesal do kamene.
|
|
|
Tie nebonitné hypotéky boli hlavne kryté štátnymi firmami Fannie Mae a Freddie Mac, takže nešlo o žiadny konkurenčný boj, ale opäť o zákony a vmiešavanie sa štátu do trhu.
|
|
Článek kde po stranách náhodně citujete palcovým fontem sám sebe, uff. Nic narcistnějšího jsem tady asi ještě nezaznamenal. Myslím, že se hodíte do politiky.
|
|
|
Četl jste v posledních 5 letech nějaký magazín? Evropskou edici Reader's Digest? Lepší noviny?
Praxe minicitátů palcovými fonty, které zvýrazňují důležité body textu, jsou tam běžnou a rozšířenou praxí.
Já s tím začal na výzvu OC, který mi to doporučil v rámci korekcí Filosofie Ozbrojené Společnosti právě ku zvýraznění důležitých bodů, aby v množství textu nezanikly. Samotnému se mi do toho nechtělo, neboť je s tím práce navíc, ale uznal jsem, že vzhledem k množství textu, který zpravidla vyplodím, není na škodu zdůraznit to, co je skutečně důležité.
Pokud to tu více lidem vadí, s radostí od toho upustím.
|
|
|
Za mě je to v pohodě, prolítnu "palcáky" a hned vím jestli to stojí za to číst. A stojí. Díky.
|
|
|
Mně osobně přijde relativně významný rozdíl mezi poměrně rozsáhlou FOS a přec jen řádově kratší úvahou jako toto. Osobně bych marginálií užíval ve FOSu (nebo v Urzově Ancapu); naopak bych je nedával do takovýchto článků.
Nicméně je to subjektivní názor, a především je to medle dost děsně jedno :)
|
|
|
P.S. Těmi magazíny bych ale asi snad ani neargumentoval; obávám se, že obecně magazíny sklouzávají k děsným bulvárním sračkám v posledních letech :( Samozřejmě to nemám ověřeno obecně, zdaleka nečtu vše; ale např. National Geographic nebo Střeleckou Revui* jsem kvůli tomu přestal odbírat, protože to prostě nešlo :(
___
* Nicméně teď se mi dostalo do ruky pár letošních čísel, a mám dojem, že se to v poslední době konkrétně u té SR opět relativně zlepšilo, a uvažuji o tom, že bych si ji možná opět abonoval.
|
|
|
Naopak. Tenhle styl vítám, hned vím o čem je zhruba c elý článek.
|
|
|
Ano. Bohužel.
Ano. Běžnou, rozšířenou a zavrženíhodnou.
Pokud je v textu nějaká myšlenka a potřebuješ, aby ji našel i antoušek, asi je opravdu nutné ji takto zvýraznit.
To ako: "Veď dajme hlasovať!"?
Takže v případě této nepatrné osoby to vadí.
|
|
|
Zkus příležitostně téměř libovolnou učebnici historie; to, že se nejdůležitější a význačné body z textu duplikují pro zvýraznění a lepší přehled v margináliích, je naprosto běžné.
Zda a nakolik se to hodí do článku tohoto typu je samozřejmě otázka subjektivního hodnocení*; rozhodně na tom ale není zhola nic "narcistního", ať již to má znamenat cokoli :)
___
* podle mne spíše nikoli, kdyby se mělo hlasovat; nicméně si umím představit, že to bude hodně korelovat s názory, rozebíranými v této debatě: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013091601& lstkom=510413#kom510815
|
|
|
Přesně.
Kvůli tomuhle zvěrstvu jsem vzdal čtení papírových časopisů a ejhle-je to i tady.
|
|
|
|
Telegraficky: čarodejnice upalovali ve starověkém Římě, upalovali je pohané na Severu Evropy (kde jim to ŘKC zatrhla pod hrozbou exkomunikace krále), upalovali je katolíci u nás, upalovali je protestanti v Německu, upalovali je puritáni v USA, upalují je animisti na Haiti a šamanisti v Africe a jediný důvod, proč je neupalovali ateisté je ten, že ti jsou na světě dosti krátko a na čarodějnice neměli čas, neb měli plné ruce práce s likvidací kontrarevolučních živlů.
Církev tomu někdy bránila (severskému králi papež upalování čarodějnic zakázal pod hrozbou exkomunikace, neb čarodejnice neexistují; Kladivo na čarodějnice bylo inkvizicí po chvíli zakázáno), někdy se vezla na vlně vox populi.
Ale není a nikdy to nebylo o víře: je a bylo to vždy o lidech, kteří si buď chtějí zchladit žáhu, pomstít se "tomu, kdo za to může" a zajistit si opět "individuální blahobyt, sucho a bezpečí", nebo si chtěli zcela oportunisticky nahrabat a hráli na strunu strachu a doomsayingu.
Dnes jako včera.
|
|
|
Upalovači čarodejníc boli vačšinou pobláznená masa. Skor by bolo zaujímvavé sa zamyslieť nad vodcami tohto čarodejníckeho šialenstva, ktorí vymysleli pojmy ako "čarodejnica", "boh", "kacír", atď a použili ich k sfanatizovaniu davu aby zabíjal iných ludí.
|
|
|
Zopakovat dějepis nebo se naučit číst.
Jak vidno z telegrafického předchozího postu, čarodějnice upalovali i severští pohané, Římané a animisté a to dávno před křesťanstvím.
Nikdy nešlo o víru; vždy šlo o názor, že dotyčná osoba je sabotér, který získal moc škodit ostatním a způsobuje neúrodu, požáry, prohry ve válkách apod.
Římskokatolická církev naopak po většinu doby svého fungování existenci čarodějnic popírala a procesy s nimi zakazovala.
(Samozřejmě, pakliže ráčíte být radikální antitheista, potom žijete ve své vlastní virtuální realitě toho, co církev jakože je, a potom nemá cenu o tom debatovat.)
|
|
|
Nejlepsi dokument o carodejnicich co jsem kdy videl je toto
http://www.csfd.cz/film/254827-v-dobe-carodejnic/
Luterani na to sli uplne stejne jako katolici - jen to neresil Boblig, ale kralovska komise.
|
|
|
Místo Vámi uvedených termínů si dosaďte ty, co frčí dnes:
"kapitalista", vykořisťování", "podnikatel" a odpoveď máte na stříbrném podnose.
Ostatně Cover to vysvětluje dost srozumitelně...
|
|
|
Tak ony frčí už více než sto let....
|
|
Nemyslím, že korupce se začala řešit až s nástupem krize. Obrovská averze vůči korupci tady je už řadu let a krize ji jenom umocnila a není se čemu divit, je to normální. Krást v době krize je samozřejmě horší než krást v době blahobytu, stejně jako je mnohem horší krást třeba během povodní. Že je korupce v ČR velkým problémem je taky fakt, poslední čísla jsem viděl myslím v Respektu a tam byl nejnižší odhad asi 40 000 000 000 Kč ročně, o které stát přijde kvůli korupci. Nejvyšší odhady mluvily o 300 000 000 000. Vůbec se lidem nedivím, že na korupčníky reagují jako na novodobé čarodějnice. Samozřejmě netvrdím, že nebýt korupce, je z nás Ráj, ale s takovými názory se člověk setká beztak jen na Novinkách. Jinak ale souhlasím, manipulátoři vždycky volí vhodnou nálepku pro lidi, které chtějí zničit. Dřív to býval třeba žid, dneska je to zase homofob, nebo nácek.
Btw to prokázání majetku prosazuje Zeman? Já myslel že SPOZ.
|
|
|
Korupce neni pricinou, korupce je dusledkem, je to zpusob, jakym se nekteri vyrovnavaji s tim, ze ziji v systemu masivniho prerozdelovani. Pokud zmizi prerozdelovani, zmizi i korupce. Dnes naopak korupce casto zmensuje krivdy a dokaze v mnoha pripadech zabranit mnohem vetsim krivarnam ze strany statu.
Government is not the solution to our problem; government is the problem. (Ronald Reagan)
A abych nezapomnel -- manipulatori skutecne radi pouzivaji nalepky. Dnes je v mode mimo jine i nalepka "zkorumpovany".
|
|
|
Tak tak. I o tom myslím cover psal výborný článek.
|
|
|
|
Myslím, že nezapadl. U mě osobně patři těm, které si vytisknu a dávám číst spřízněným duším a některým svým studentům. Vytisknu i tento. Díky, Covere.
|
|
|
Korupce je prastarý nástroj získávání výhod pro sebe na úkor jiných. To nemá s přerozdělováním nic společného.
|
|
|
s přerozdělováním to má společného to, že když státním aparátem tečou obrovské finanční částky, o kterých platí "z cizího krev neteče", je to dosti velké pokušení a příležitost.
A příležitost, jak známo, dělá zloděje.
|
|
|
Tak jinak. Korupce tu byla dřív než současný stát. Korupce existovala už za krále klacka, resp. před ním. Dalo by se to možná označit za jeden z evolučních nástrojů.
|
|
|
Ale jistě.
Všimni si však, že u nás se korupce používá prakticky výhradně jako synonymum pro "rozkrádání <eráru>." A tam to propojení do značné míry je.
|
|
|
V každé smečce vznikne hierarchie, tedy rozdělení moci, a to už umožňuje korupci.* Teď halt máme tenhle erár, tak se mluví o tomhle eráru.
*(ukecat babu aby ti dala se principiálně neliší od korumpování úředníka :p)
Již ve staré mezopotámii ... rychlogooglem: http://is.muni.cz/th/325713/pravf_b/Bakalarska_prace_Korupce_z_trestnepravniho_hlediska_ Roman_Kalianko_UCO_325713.pdf
|
|
|
Ano. Leč pokud Lidu vadí objem rozkradených erárních=zkonfiskovaných peněz, skutečně platí, že zmenšením konfiskace a tedy objemu, ze kterého lze krást, se zmenší i objem rozkradených erárních peněz, tj. "korupce", jak ji vnímá Lid a novináři.
|
|
|
S čísly 40 až 300 miliard bych byl velice opatrný. Opravdu ukradených peněz bude asi o řád méně. Nelze zaměňovat "korupci" (ten termín není výstižný, spíš je vhodnější nazývat to tunelářství, odklánění nebo insider trading) s promarňováním prostředků přirozenou nezodpovědností těch, kteří mohou rozhodovat o cizích penězích a v neposlední řadě s důsledky naturální hlouposti.
|
|
|
"Tunelářství" jest výroba tunelů. A tunel, pane, to je díra v zemi.
Nazývat tak defraudaci jest... velmi slušně a vstřícně řečeno, novinářské.
|
|
|
Tak jeden Milous se specializoval na pestovani bojleru, jiny si zase plete defraudaci s kopanim diry.
|
|
|
|
Tunelová dioda pak jest zajisté LED zabudovaná v obrubníku únikové cesty.
|
|
|
Mimochodem celkem šokující článek o zvůli úředníků a policie. Nevím kam jinam to dát, takže se Coverovi72 omlouvám za OT, ale myslím, že by to dost lidí mohlo zajímat, co si dnes u nás úředník dovolí. http://candigliota.blog.respekt.ihned.cz/c1-60748200-komando-socialky-a-strazniku- zasahuje
|
|
|
To se mám na co těšit:).
" Pracovnice prý měly poznatky, že tyto rodiny konzumují alkohol v přítomnosti svých dětí."
"po 20. hodině byl doma k zastižení jen málokdo"
|
|
|
Mrkni na mail, prosím Tě.
|
|
|
Mě teda děsí nejvíc tahle věta "V případě, že někdo orientační kontrolu (detekce omamných látek) odmítl, byl pracovníky sociálky brán, jako by byl jeho výsledek pozitivní." - takže presumpce viny...Hezké...
|
|
|
Otázka je, k čemu jim to vlastně bylo. Zákon nezakazuje být ožralý nebo pod vlivem drog ve vlastním bytě.
|
|
|
Bude to zase nejaka amaterstina ze strany urednic z odboru pece o dite. Ony byvaji blbe jako stoudev, ale za to velmi snazive a rigidni, co se tyce jejich predstav o detskem blahu.
|
|
|
Ještě klika, že se v této zemi nikdy nestalo a ani nemůže stát, aby někdo byl státním úředníkem nezákonně buzerován. To mi fakt odlehlo; už jsem se chvíli skoro bál.
|
|
|
je mi jasné, že by pro vás bylo nesnesitelné k zákonné buzeraci strpět i tu nezákonnou :-)
|
|
|
Soc. pracovnice to dost prehnaly. Ale myslenka typu - chces nenarokove davky, tak strpis buzerativni kontroly - neni principielne nesmyslna.
|
|
|
Oni berou nějaké NEnárokové dávky???
|
|
|
naopak je to dost šílené. K čemu další kontroly? Každý žadatel musí dolézt na úřad, tam vyplnit hafo formulářů, které úředníci zkoumají a na jejich základě rozhodují o přidělování dávek. Vždycky se chlubili, jak to mají dobře ošetřené a najednou to nestačí? Zatím budou strkat nosy do domácností "dávkařů" a časem i do bytů všech ostatních? A všichni budeme žít podle nějakého úředníkem stanoveného rozvrhu? V osm doma, v deset spát, mezi osmou a devátou se povoluje koukání na TV a mezi devátou a desátou hygiena? A byt, ve kterém někdo rozsvítí po desáté večer bude vystřílen? To zní báječně, krásný nový svět a kupředu levá . . .
|
|
|
Když se někde zkouší postup zda při něčem občané "moc neřvou", tak se to vždycky zkouší na nějaké skupině, kde se očekává že občané snadno sklouznou k tomu "ale účel světí prostředky takže..." Takhle ta buzerace vždycky začíná. Přejdete to mlčky tady, protože "přehnali to, ale mají dávky tak musí strpět".
Nu, jen si uvědomte, po čem to voláte. Jednoho dne ta sociálka může dorazit i k vám. Že ne? Kamarádka takhle začala dělat sebeobranu. A jak tak trénovala, samozřejmě tuhle či tamhle modrák na ruce, občas boule nebo škrábanec na obličeji, nic dramatického protože sparring nechtěl a o cenťák to ujelo, po pár týdnech nad tím neuvažujete, zvlášť když nejste barbie. Učitelky ve škole po čase usoudily že to není jen tak, a informovaly sociálku. A tak jednoho dne rodiče ke svému zděšení zjistili, že dámy ze sociálky s jemností slona v porcelánu se začaly blbě vyptávat na pracovišti, a večer je přišli navštívit s pocitem, že tam jde určitě o domácí týrání. Ani tohle se vám nemůže stát? O tom jak na vás pak kouká okolí ani nemluvím.
|
|
|
Fantastické na tom je, že pokud učitelky cítili potřebu se tím zabývat, že se nejdříve nezeptaly té holky... No, syn mých známých vypadal, když se učil chodit, jako by ho mlátili železnou tyčí, ještě že se nenašel aktivní bonzák.
|
|
|
Tak princip je, ze kdyz po nekom chces penize, tak si muze do jisty miry diktovat podminky. Pokud nic nechces, tak si nemuze diktovat nic. Tohle funguje celou psanou historii. Veritel ma proste dluznika (nebo stat davkare) v hrsti a muze mu sebrat majetek. Jak rikam s tim machrovanim na odebirani deti to dost prehnali. Ale rict nebudete plnit A, B, C - ok nedostanete nenarokovy davky mi prijde naprosto vporadku. Druha strana muze zase rict: "Narvete si davky do ... klobouku a vypadnete." Proste se davky vzda a uchova si dustojnost.
Jinak existuje cela rada davek, ktere zavisi na zhodnoceni konkretniho socialniho pracovnika a maji rozsah 0 az X. Napr. okamzita hmotna pomoc v nouzi (nebo tak nejak). Pokud nepresvedcite, tak muzete akorat vyhrabavat korinky a spat pod mostem. A podavat ruzna odvolani... Ale neni tam principielni narok. Narok je naopak pri podpore v nezamestnanosti (6mesicu) - tam splnite zakonna pravidla a i kdyby se urednik postavil na hlavu, tak tu davku MUSI vyplatit.
|
|
|
Zajímavý.
Ehm, Candigliota, nevíte někdo, jak se vyvíjí ta brněnská kauze s vynuceným převozem ditětě po porodu do nemocnice? Slyšel jsem, že to v první instanci záchranka projela už podruhý, ale dál nevím.
|
|
|
Tak to je síla, díky. Hodil jsem to do novinek, ať se to rozmázne.
|
|
|
|
Ona uz to rozmazava Romea a podobni.
|
|
|
Tak romea se na tom přiživuje jen proto, že se jedná o cikány. Kdyby šlo o bílou rodinu, tak pravděpodobně otiskne článek o tom, že i bílé rodiny jsou problémové. :)
|
|
|
Chelo by to asi vytvoriť organizaciu Beloba na ochranu práv bielych heterosexualov.
|
|
|
Ta už byla založena o Vánocích 1865 v Tennessee, ne?
|
|
|
Ta ovsem resi pouze lokalni zajmy za velkou louzi.
|
|
|
toto je výtah z toho, co jsem dnes rozslal různým známým jako upozornění (bod a víceméně vysvětloval o co jde a kde to bylo publikováno)
b) zrovna v této situaci se mi nechce stavět za cikány a také to nedělám. Dělám to proti těm, kteří zjevně jednali nad svou pravomoc a co hůře, byl to stát, který jednal nad svá vlastní pravidla, která si sám vytvořil, čímž se nám vrací doba středověkých suverénů nevázáných vůči poddaným svým vlastním právem.
c) klidně bych schválil, že kdo si požádá o financování svého života státem, tak prachy dostane mimo jiné za podmínky, že se bude nějak chovat (abstinovat, stát dvě hodiny denně na hlavě, chodit spát ve tři odpoledne, naučí děti státní hymnu, nebo derivovat v šesté třídě, bude lézt domů po hromosvodu nebo cokoliv jiného, protože on něco chce a bylo by otázkou, co za to něco bude chtít stát) a pokud by podepsal, že mu socbáby polezou domů kdykoliv s obecními ozbrojenci a novinářem v zádech, tak je to otázka jeho žádosti a jeho podpisu, jeho svobodné vůle.
d) bod c) beru jen jako jako slabou náplast na tristní stav, kdy někdo může trvale říkat "já chci, vemte těm, co dělají" a je mu vyhovováno.
Ovšem pokud bod c) není splněn, tak je jen otázkou, komu bude sociálka říkat problémová rodina, komu se rozhodne vlézt do baráku a jak daleko si městská (!) policie troufne. Například onehdá jsem četl, jak někomu kontrolovala technický stav automobilu (což nemůže) a dlouho si vesele pokutovali ježdění na červenou (což také nemohli). A vyrazil je někdo na chodník s následnou podmínkou za zneužití pravomoci? Ani omylem. Takže bych očekával, že pokud Vy zase nezastavíte městapu po překročení rychlosti, tak z toho také nic nebude (tedy neočekával).
Zatím řeším otázku, zda si dát pivo k večeři a jestli s dětmi přespat mimo barák, protože tyhle kecy v emailu můžou být příznakem problémů v rodině (jako cokoliv jiného). A protože s manželkou máme trvalé bydliště každý jinde, je otázka, jestli by každý z nás neměl být s jednou dcerou v každém bydlišti, přičemž jedno z bydlišť nemá obecní policii a sociálka by se asi musela domáhat doprovodu státní opicie. Krom toho bychom porušili zákonnou povinnost manželů žít spolu, na což sice není sankce, ale oprávnění kontrolovat, jestli doma večer někdo pije alkohol také není a vidíte.
Nikdy se nedávej ptát, komu zvoní hrana...
|
|
|
té partě na videu chybí už jen dlouhé kožené kabáty a taky chodí brzo, daleko lepší je to ve čtyři ráno. :-(
|
|
|
Nepamatuje si někdo, kdo to tu psal, že mu sociálka chtěla odebrat děti za to, že má legálně zbraně, střílí nebo tak něco?
|
|
Pěkný článek, Covere, jako vždy. S naprostou většinou Tvých postřehů souhlasím, ale drobnou poznámku si neodpustím.
Chci varovat před přeceňováním lidské hlouposti. Jakkoli téměř nemá hranic, hodně z věcí, které se mohou jevit jako nedomyšlené a iracionální jednání, vzpírající se zdravému rozumu, je ve skutečnosti jednáním vysoce utilitárním a pragmatickým, jen vychází z jiného hodnotového žebříku.
Typicky se často můžeš setkat s názorem, že lidi, omezující svobodu druhých, jsou hlupáci, protože jim nedochází, že v důsledku dojde k omezení svobody i jejich vlastní.
Tento názor zpravidla zcela ignoruje fakt, že toto chování je z jejich hlediska naprosto rozumné, protože svoboda má pro ně hodnotu zcela marginální.
Podobně je často ignorována skutečnost, že pro drtivou většinu lidí je významnější jejich umístění v soutěži s ostatními, než míra vlastního blahobytu. Takoví se smíří i s vlastní újmou, je-li újma druhých větší. Tedy i zdánlivě hloupé a nedomyšlené poškozování vlastních zájmů může být z jejich hlediska chováním racionálním a smysluplným.
Čímž ale nechci říct, že strhávat lidem pavučiny z očí je k ničemu. Jen upozorňuji, že lidi mnohdy vidí pavučiny i tam, kde nejsou.
|
|
|
Ano, to je pravda a platí to zejména pro Omezence (viz můj oblíbený D-F článek, linkovaný na konci) a Z.Z. (Za***é Zakazovače.)*
Ani Omezenci a Z.Z. ovšem nechtějí skončit na pranýři, biti v brutální vazbě, s vykonstruovanou exekucí na krku apod., takže tam IMHO pavučiny jsou.
______________
*docela mne děsí, jak se teď roztrhl mediální pytel se štvaním proti zbraním: vzduchovka v rusku (ovšem Lidovky z toho udělaly smrtící atentát), pytlák v Rakousku (Lidovky z toho udělaly masového vraha a'lá Holmes), debil od námořnictva (Hospodářky komentují, jak je ta svoboda zbraní špatná), to všechno před volbami... Modlím se, aby z toho neprošel nějaký zákaz.
|
|
|
Zákaz bych viděl jako pravděpodobnější, až se něco takového stane u nás (což je statisticky vzato pouze otázka času).
|
|
|
|
Tak to je solidni maso. A podle vseho zrovna v Texasu, heh.
|
|
Problém je, že čarodějnice existují.
Od připitomělých horoskopů, přes věštce nejen v televizi, po dobře zavedené živnosti lidí, kteří vydělávají na lidské hlouposti a touze po rychlém řešení problémů.
Je-li někdo materialista, těžko připustí existenci lidí, kteří komunikují s ďáblem a využívají jeho pochybnou pomoc.
Ovšem, to, že o něčem mnoho nevím (jako autor článku), by mělo znamenat, že to též nekomentuji. Zdá se však, že do teologie v ČR kecá každý, kdo má díru do zadnice.
|
|
|
Problém je, že popsaní šarlatáni škodí pouze těm, kdo si nechají škodit dobrovolně* (a ještě se v tom hloupě rochní).
Pokud by takto fungoval Ďábel, nebylo by opravdu třeba se ničeho bát.
Ale celé je to notně OT, obávám se.
___
* Dovolím si pro tu chvíli ignorovat ty z nich, kdo nejrůznějším způsobem tyjí z dotací a státních příspěvků -- to je kapku jiný problém a s tímto konkrétním druhem šarlatánství nesouvisí zhola nikterak.
|
|
|
Ovšem je-li někdo křesťan, mají čarodějnice utrum a neuškodí ani malinko, neb "většíť jest ten, kterýž jest v vás, nežli ten, kterýž jest v světě" -- takže potom je upalování čarodějnic co? Nesmysl a opět jen chlazení si žáhy na nevinných.
|
|
Obžalované dívky obžalobu nedostanou, rozhodl soud ...
http://paragraphos.pecina.cz/2013/09/obzalovane-clenky-rwu-obzalobu.html
|
|
V zasade souhlas, ale nektere detaily se mi zdaji byt moc zjednodusene. "Kdo muze za povodne?" je samozrejme debilni a ucelova otazka. Melo by to spise byt "Kdo muze za tyto a tyto a tyto povodnove skody?", protoze ne vzdy se jednalo o to, ze proste nekde nachcalo a nekam to muselo odtyct. To je logicke, ze tento prirodni proces proste probihal, probiha a probihat bude. Ale kdyz nekdo zlikviduje luzni lesy, udela tam stavebni parcely bez jakekoli ochrany, tak ty povodnove skody nejsou ryze prirodniho charakteru.
Jiste, debil ten, kdo postavil dum na pisku. Ale on ne zrovna kazdy rozumi vsemu a nevi, ze kdyz se treba nekde nejaky vodohospodar vysere na vycisteni koryta, tak se to ucpe a voda je tam, kde byt nema. Jestlize za dane bylo koryto vybudovano a nekdo je placeny za to, aby ho cistil, tak je proste v nekterem konkretnim pripade zodpovedny za to, kdyz se to posere.
Pokud tedy clanek pise o hledani obecneho vinika typicky primitivnim davovym zpusobem, pak to chapu. Ale nemetl bych ze stolu nektere otazky poskozenych lidi.
Kdyz se treba zdrazi elektrina o castku pro fotovoltaiku, tak to neni priroda, ani carodejnice, za tim stoji konkretni curak. Samozrejme nepujdu rozmlatit souseduv dum proto, ze ma na vanoce vic zarovicek na baraku a sviti do kraje, ale pokud chci nekomu nakopat prdel, tak podpalim auto zmrda, ktery se napakoval na prosazeni fotovoltaiky. Tim nemyslim Fanouse odvedle, co si zamrdal pole po dedovi panelama, ale konkretniho curaka, ktery prosadil zakon. To je taky spatne? Imho neni. Nic nevyresim, ale udelam si dobre. Kdyz vosukam starou, taky nic nevyresim, ale chvili je mi fajn.
|
|
S clankem vice-mene souhlasim, i kdyz me prekvapuje, ze tato objevna myslenka napadla covera az ted, snaha najit vinika nekde jinde nez u obeti je viditelna uz dlouha leta, nekdy to nabira az komickych rozmeru (napr. Bouchal). Co ale clanek neresi a co je pritom zcela zasadni i pro jine oblasti je duvod teto snahy, tedy NEOCHOTA CLOVEKA PRIJMOUT ZODPOVEDNOST ZA SVE JEDNANI V PRIPADE, KDY TOTO MA NEGATIVNI DUSLEDKY. Tato snaha je jeste uporneji videt tam, kde ty negativni nasledky musi strpet sama osoba, ktera se jednani dopustila (Bouchal nedal prednost, blbec si postavil barak u reky apod.).
Protoze ale tato snaha neni vymyslem parazitu z buznomatu ani jinych aktivistickych flakacu z posledni doby, ale je CLOVEKU VLASTNI, jsou zrejme dve veci:
- vyvoj lidstva do dnesnich dnu (tedy od tlupy ke statum) je prirozeny v danych podminkach (tedy delegace moci kvuli strachu nejdrive na samany a jine predstavitele “cirkvi”, nasledne pak na panovniky a staty)
- AnCap tak, jak jej predstavuje Urza, tedy ze je potreba lidi o jeho prospesnosti presvedcovat je socialni inzenyrstvi, ktere ignoruje inherentni vlastnosti cloveka a snazi se tvarit jako ze neexistuji, protoze jejich pripustenim by i ten udajne neprirozeny soucasny system najednou byl jen logickym vyustenim vyvoje spolecnosti
Samozrejme je to i vysvetlenim, proc tady nikdy zadny ancap nebyl a ani nebude a nema smysl se utapet v iluzich nerealneho stavu. Lepsi by bylo venovat energii na zlepseni situace v ramci mozneho (chapu, daleko efektivnejsi je kazdou diskusi “obohatit” blabolem o tom, jak je kazda dan velmi velmi nestoudna a jake je to velke, velke (fakt velke) svinstvo, bla bla).
Sam bych bral radsi ancap, dane platim naprosto nehorazne a jeste me za to omezuji spolky samozvanych parazitu, at uz z magistratu nebo studentu nesmyslnych oboru, ktere si nasledne opet platime, protoze jejich uplatneni bohuzel neni vzdy jen za pultem fast foodu nebo u lopaty, ale mohou slouzit jako prodlouzena ruka tech prvnich (viz aktualni situace v Brne kde zakazky na zpracovani zklidnovacich studii dostava nadace partnerstvi, to by proste jeden blil).
Ale nejsem naivni, abych si myslel, ze nejakym presvedcovanim lze zmenit podstatu lidi a z toho plynouci chovani. Hlupaku je proste prilis mnoho a snadno uveri blabolum o bozstvech (uz jen fakt, ze tomuto puvodnimu socialismu jeste dnes nekdo veri by mel byt dostatecnym dukazem o nemoznosti lidstvo zmenit racionalnimi argumenty jak si to maluje Urza) a spouste dalsich nesmyslu, ktere je pak nuti chodit do kostela (nebo davat ve volbach stale hlas tem stejnym xichtum). Historie, na kterou se tady tak rado poukazuje (a v jejimz zajeti mnozi stale ziji, protoze tehdy byla trava zelenejsi a jeden by hned radsi makal od nevidim do nevidim na poli, bydlel s mnohaclennou rodinou v krcalku o dvou mistnostech, hlavne, kdyz bude nizsi dan a muzeme se klanet cloveku, jehoz jedinou zasluhou v zivote bylo, ze se narodil) prece jasne ukazuje, ze nevyhravaji ti, kteri nekde filozofuji o idealnim svete, ale ti, kteri pracuji s tupou masou a dokazi ji presvedcit, ze jejich blaboleni je spravne. Ridili se tim vudci vsech uspesnych nabozenstvi, politickych stran, statu a dokonce se tim ridi i predseda klubu zahradkaru, pokud chce tim predsedou byt i pristi rok.
|
|
|
|
Myšlenka mne napadla už dávno, ale až teď jsem o tom sepsal článek.
Neochota lidí nést zodpovědnost za vlastní svobodná rozhodnutí je důvodem, proč lidé odmítají svobodu. Tento článek ovšem řeší něco jiného: řeší situaci, kdy se lidé nerozhodli "špatně", protože jejich rozhodnutí v minulosti fungovalo.
Řeší stav, kdy se lidem začalo dařit špatně kvůli vnějším vlivům, za které nikdo nemohl, přičemž lidé nejsou schopni akceptovat, že za to nikdo nemohl, protože "příroda" protože a "shit happens", a namísto toho si hledají zástupnou oběť, kdo za to může.
Protože přírodu, změny klima ani finanční krizi nemůžou zbít, ulevit si a zabezpečit si tím, že se ta ošklivá externalita již nebude opakovat.
|
|
|
Ja myslim, ze toto je logika stara jako lidstvo samo. Ostatne i Holzmannova scenka "aluminijovej klicek" je v podstate o tomtez.
Drtiva vetsina lidi je hloupych. Hloupych a linych dost na to, aby bylo pro ne pohodlnejsi se vyvztekat jinde. To tak je.
|
|
|
Duha věc ovšem je - jak uz tu i kdosi nekde poznamenal - ze za nektere věci skutecne muze nejaky konkretni vinik.
Klasicky priklad: Někdo ma nekde barak, je v pohode...nahle ale prijde "někdo", rekne, ze tu na te rece postavime přehradu, tu tento les se jiz nebude nechavat zaplavovat, tu ta voda do toho pole nepujde a tu rozoráme tuhlety meze...
A najednou ma clovek s barakem problém, protože ma co 10 let vody po strop. A tak se pta, jak to, ze dřív mel vodu maximalne na zahrádce, a dneska ji je vyrazne vice, jestli ono to nahodou není zpusobene tim, jak se postavila přehrada, voda se jiz nepousti do lesu...a podobne.
A ten clovek dozajiste se pta spravne, protože mnohe zaplavy, JAK JE DNES ZNAME, jsou zpusobene cinnosti nejakeho konkretniho člověka.
(Zaplavy byly vždy, ale byly proste jiné, nez dnes)
|
|
|
To jo. Dřív třeba rozbořily Karlův most.
Merit postu chápu, ale všimni si, že to nebyla nějaká jedna čarodějnice, která by vydala rozkaz ke stavbě přehrad, rozorání mezí, nepouštění vody do polí a následně nevybagrovala koryta řek, které měla vybagrovat.
To všechno jsou dílky skládačky -- a ve výsledku skutečně nikdo nemůže za nic: je to jen blbá náhoda, že to dohromady zafungovalo tak, že byly následky povodní možná o něco větší. Nebo taky ne.
Na každý pád se jedná o "shit happens, nic se s tím nedá dělat" a nikoli o zlořád jedné čarodějnice/korupčníka/ředitele povodí Vltavy.
|
|
|
A to ja zase verim, ze existuje na svete něco jako zodpovednost.
Hele, ja tomu státu nenutil, aby tu zodpovednost na sebe bral. Stat si "uzurpuje" sam. Rikam zamerne stat, i když se jedna o konkretni lidi, ale v principu je to stat, kdo postavil prehrady, je to stat, kdo neumozni vypustit vodu do poli a lesu..
Tak když uz stat povoluje/zakazuje, tak at si za to taky nese zodpovednost.
To není hon na carodejnice - leckdy prosty vidlak by presne vedel, co je potřeba udelat, aby skodo byly radove mensi. Ovšem "stat" to nepovoli, ci naopak naridi něco jiného...
Takovy "reditel povodi" je reprezentant státu. Ja osobne jsem tedy presvedcen, ze za dany stav nese zodpovednost.
Hele to je jako kdyby z chemicky uniklo 10 kilo kyanidu a reditel chemicky prohlásil: Hele sorry, ja za to nemuzu, za to nikdo nemůže, proste ship happens, tak tu nehledejte zadne carodejnice, za to nikdo proste nemůže.
Muze...
|
|
|
Může být někdo zodpovědný za jednání jiného?
Může být někdo zodpovědný za to, že nepředpověděl, co by se mohlo stát v důsledku jednání jiných a nezařídil se podle toho?
Takže tak.
Mimochodem, "stát" zakázal rozlévání se řek do lesů a lužin? Nebo to byli vlastníci, kteří by žádali náhradu škody, obce, které by to zatopilo též a které protestovaly, kraje, kterým by to zalilo komunikace a které byly proti atd.?
|
|
|
Může být někdo zodpovědný za jednání jiného?
Samozřejmě.
V normálním světě jde o situace, kdy ten "jiný" je Tvůj podřízený nebo Tvůj najatý agent.
V Kocourkově není třeba ani to, úplně stačí, když mu půjčíš auto.
|
|
|
Myšleno nezávislého. Typicky viz příklad, kdy jedeš na hlavní a srazíš někoho, kdo ti nedá přednost v jízdě nebo kdo ti tam skočí, neb to neubrzdí.
|
|
|
|
Právě proto. Ohledně zbytku viz moji reakci na Lopzu.
|
|
|
Obce, kraje...tedy stat.
Stat protestuje proti tomu, co chce stat udelat :-)
Jinak odpovedi na první dve otázky zni: Ano. V nekterych pripadech zni: Ano, také.
Viz klasicky priklad, když reditel firmy je zodpovedny za chod této firmy a pokud nastane pruser, je to jeho (i jeho) zodpovednost, protože on tam od toho je, aby se ty prusery nedely a aby tu firmu ridil spravne.
MUj priklad s uniklym jedem z chemicky - kdo za to muze? Velmi pravdepodobne to bude jednak nejaky pracovník, který konkretne udelal nejakou věc spatne, ale bude to i ten reditel.
V dnesni době se tahle rovina docela vytraci, zadny vedouci není zodpovedny za nic, a taky to tak potom cele okolo nas dopada.
A znovu opakuji - stat si dobrovolne na sva bedra vzal rozhodovaci pravomoci, a jinym zakazal v určitých pripadech zasahovat a konat.
Ok, tak dobře, pokud ale nastane pruser, je na miste jasne rict, ze za to ten stat muze. Nemel si to "přivlastňovat".
|
|
|
Ano, s tím koncem souhlasím. S tím koneckonců souhlasil už Miloš Jakeš.
Z první věty svého postu pak názorně můžeš vidět, proč zde není na místě ohánět se státem: je to schizofrenní. Státem se můžeš ohánět v případě zákonů, republikové policie, prostě toho, co se rozhoduje v Prahe, Brně a Holomóci. Jak přijde na věci, které si nějaké subjekty dělají jaksi nezávisle na státu, stát tam nemá tu svobodu je lanařit proti jejich vůli... Ergo nemá ani tu zodpovědnost. Přesto, že kraje jsou svým způsobem státní.
V případě chemičky za to může ten ředitel, ano.
Ale v případě povodní?
Když stát postaví přehradu, to by samotné k povodni nevedlo.
Když si soukromník ohradí zídkou svou pastvinu či lesík v zátopové oblasti, to by samotné k povodni nevedlo.
Když si soukromník v lese udělá lesní cesty a tím způsobí, že se voda nevsákne a teče, ani to by samotné k povodni nevedlo.
A když si kraj vybagruje a narovná koryto, ani to by samotné k povodni nevedlo.
Ale když se to všechno sejde dohromady a k tomu zaprší tak blbě, že to tu 50, 100, 200 let nebylo -- pak je průšvih.
A kdo za to může, když žádný ze 4 různých subjektů -- 2 různí soukromníci, kraj a stát -- by svými zásahy povodeň sám o sobě nezpůsobil a ani nemohl předvídat, co způsobí zásahy těch jiných subjektů?
A teď si vem, že ty intereagující subjekty nejsou 4, ale je jich 50. 100. 200. To prostě není vina nikoho konkrétního, to je už svět se vší svou komplexností a neřiditelností. Shit happens. Jednotlivé participující subjekty mohou být vinny maximálně spoluvinou, ale i ta bude většinou dosti pofidérní, protože presumpce neviny a protože nikdo z nich nemá křišťálovou kouli.
|
|
|
Na MiloUse nesahat ;-)
Ja nevidim zasadni rozdil mezi statem a treba akciovkou. Je to proste "pravnicka osoba". Jesli ma jednatele, prezidenta, krale, nebo pani Voprcalkovou, neni podstatne. To je vec struktury. Firma/stat zkurvi, musi napravit/zaplatit. At si pak zodpovednost resi v ramci vnitrni struktury, to je mi putna. Kdyz chemicka vypusti jed, nebudu se soudit s vratnym, ale s chemickou.
Je veci soudu, aby stanovil miru zavineni. Ale "kolektivni = nulova" rozhodne neni.
|
|
|
Podle mne bych mohl rict, ze kdyz se o auto nebud starat, tak az se posere, tak za to nemuzu, protoze nikdo neprokaze, jestli za to muze silnice/pocasi/palivo/ja/vyrobce/....
Ja jsem majitel, jsem "spravce", tudiz jsem za auto zodpovedny. Pokud auto svym selhanim zpusobi nekomu skodu, budu prvoplanove na rade ja. Muzu to dat k soudu a tam pak mozna znalci vice nebo mene tu zodpovednost preliji nekam jinam, ale je dost pravdepodobne, ze cistej neodejdu.
A o to mi jde. Kolektivni vina neexistuje. Temer vzdy je mozne stanovit, jakou pribliznou merou se nekdo na necem podepsal. Kdyz podrezu drevenej most a on pri povodni spadne, tak na tom proste svuj dil viny mam, i kdybych 100x rekl, ze kdyby nebyla povoden, tak by to nespadlo.
|
|
|
S tim Jakesem to nechapu, to je na me nejaky moc sofistikovany humor:-)
Jinak uz jen ve zkratce:
Stat postavil přehradu. Tim zvysil nejake riziko (a jiné snizil klidne, nerikam, ze všechny prehrady jsou spatne)
Spatnym pouzivanim prehrady se riziko ještě vice zvysuje, spravnym pouzivanim prehrady se snizuje. Pokud správce prehrady kona spatne, zvysil riziko / zvysil skody, které se staly. Pokud by konal spravne, riziko / skody by byly mensi.
To je vcelku prosta logika.
Jiste, není asi mozne rict, kolik korun na halir ma na svedomi dement, co ridil přehradu, a kolik jiny dement, co nechal vybetonovat tamhle ten plac.
No myslim, ze je evidentni, ze NEJAKOU CAST rozhodne mají.
Proto opakuji - není uplne od věci se ptat, jak velky ten dil tedy je a jestli by s tim třebas neslo priste udelat něco lepe.
Mimochodem, pamatuju třebas v HK, když Povodi Labe byla tusim akciovka. Klasicka....
Pak prisel stat a řekl, ze od akcionaru chce koupit jejich podily. Lide rekli, ze ne, ze neprodají, protože nechteji...I rekl stat: Prodejte, a ja vas necham na vedoucich mistech statniho podniku. Pokud neprodate, neprodávejte...no potom se nedivte, az prijmu zákon, kterym vam vezmeme Labe z pravomoci a pridelime ho nekomu jinému....
A tak lide sli, a prodali.
(nejsem ji jist detailama, no tento postup jsem slysel od několik lidi nezavisle, mam na mysli od tech, co tam pak zustali ve vedeni).
Otazka: Ma stat odpovědnost za to, co Labe zpusobi za skody?
Muj názor je, ze ano.
|
|
|
s tím Jakešem to není humor, ale pravda - viz www.cover72.net/blag/viewpost.php?blag=43.
Vůbec, nikdy jsem nechápal, proč se mu lidé za ten projev na Červeném hrádku smějí a považují to za humoristický podnik, když se na poli ekonomiky a centrálního plánování jednalo o úplně stejně podvratný soubor myšlenek, jako byla na poli lidských práv Charta 77.
Ad přehrada -- jak to správně vystihli jiní mí známí, " a kdyby správce tu přehradu vypustil a povodně nebyli, řvali bychom, co je to za šmejda, že je kvůli němu sucho, provozovatelé lodiček na Lipnu bankrotují, Vltava neteče a smrdí, ryby chcípou a vodárny přechází do úsporného režimu."
Vltavská kaskáda prostě plní hned několik funkcí -- vodohospodářskou (což jsou protiklady povodní a sucha), energetickou a rekreační --, přičemž tyto funkce jsou zpravidla poněkud ve při. Jelikož vodohospodáři neměli křišťálovou kouli a nikdo nebyl schopen předpovídat, co to udělá, halt byly povodně.
(Mimochodem, povodně by byly i bez přehrad, s těmi by to naopak bylo horší: podívej se, jak se rozpovodnila Berounka, na které žádné přehrady nejsou. A jak naopak hned po povodních téměř vyschla.)
Nu a k té odpovědnosti. Ano, pokud by bylo jasné, že státní provozovatelé povodí Vltavy/Labe udělali chybu, kterou by soukromníci neudělali, a tato chyba se dá prokázat a kvantifikovat, potom za ty škody stát nese zodpovědnost.
Ale pokud by to soukromník z výše popsaných důvodů nezvládl o nic lépe, potom má asi takovou odpovědnost za škody, jako majitel chemičky, do které se trefil meteorit, srovnal ji se zemí a vypustil chlor.
|
|
|
K tomu Jakesovi - on si každý vybavi ty bojlery...A každý tvrdi, ze Jakes byl smesnej, protože...proste byl smesnej.
Když jsem ten projev poslouchal, respektive když jsem si ho cetl, tak mi prislo, ze Jakes byl jeden z mala lidi, kterymu "to doslo" a který zjistil, ze se strana a vláda pletou, a ze cesta vede jinudy...
Jasne, porad v tom bylo mnoho socialistickych myslenek, na druhou stranu me to vždycky prislo "drsnejsi", nez se kdy vůbec odvazil vyslovit nejaky "disident".
Asi budu obvinen, ze proste Jakes je legracni figurka, protože to tak proste je a ja jsem debil, ze to nechapu..
|
|
|
Musím se přiznat, že po těch dlouhých letech už si nepamatuji, zda ten projev byl směšný obsahem -- musel bych si jej někde dohledat a přečíst.
Naprosto jisté je, že byl ukrutně směšný formou. Rétorické umění, jež tehdy Jakeš předvedl, odpovídalo ožralému přidavači na zapadlé stavbě na Ukrajině. Ne že by bolševici obecně někdy byli nějaký světový vzor rétorů, ale tohle i z jejich běžného průměru velmi zásadně vyčnívalo směrem k projevu hluchoněmého debilního Frantíka, když potřebuje akutně na WC.
|
|
|
Obsah byly klasické pěrestrojkové kecy. Tedy, až na to kolik bere Hanička Zagorová, to třeba pro mne bylo celkem nové a nečekané info:-).
Ty chytré řeči o mírném pokroku v mezích zákona ... tedy vlastně v mezích MXL:-) ... najednou měl kde kdo. Zajímavé, že i za Andropova a Černěnka každý akorát držel hubu a čekal co bude ... a pak najednou PROZŘENÍ a NEP II.:-). Ne že bych si stěžoval, furt to byl na tehdejší dobu pokrok a lepší než drátem do voka.
|
|
|
No, mně už tehdy bylo jen máloco tak dokonale a nekonečně lhostejné, jako kolik bere [libovolná celebrita], takže mi neutkvělo ani to.
|
|
|
Tam samozřejmě nešlo o to kolik Hanička(taky nebyla řeč jen o ní) bere či nebere, ale jak se "kůl v plotě" okolo toho rozčiloval. Pravdou je, že to kouzlo nechtěného léty silně vyprchalo, ale tenkrát to byla vcelku povedená taškařice.
|
|
|
Tam samozřejmě nešlo o to kolik Hanička(taky nebyla řeč jen o ní) bere či nebere, ale jak se "kůl v plotě" okolo toho rozčiloval. Pravdou je, že to kouzlo nechtěného léty silně vyprchalo, ale tenkrát to byla vcelku povedená taškařice.
|
|
|
|
nooo :-) Tohle je asi každého názor. Třeba ja - pokud mluvim před vetsim mnozstvim lidi a chci je zaujmout a situaci odlehcit, jednoduse kladu duraz na slabiky, na které se klast nemá a naopak...schvalne "jakoby koktam" a vůbec delam spoustu věci v tom projevu, ze kdyby to někdo poslouchal nezaujaty a moc nevedel nic o pozadi cele situace, tak by řekl, ze jsem mentalne zaostalej :-)
Každý ma nejaky styl, a kdo vi, jestli tohle proste nebyl jeho styl, jak zaujmout a udrzet si pozornost. Mimo to si vsimni, ze on mluvi v podstate celou dobu - tedy 1 hodinu - z hlavy, ma sice před sebou papir, ale tam ma jenom podle me body. Ma tam nejake otázky, a ty zodpovida...
A pravda, co se tyce obsahu, vychazim především z psaneho textu, ne z poslechu.
Ted jsem si to cvicne pustil, koukam na kousky...at se na me někdo zlobi, nebo ne, ten clovek mluvi z mého pohledu dobře.
Pust si to odsad... www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=cKoQQo8gdPM#t=3405
Pust si to par minut. Uprimne receno, třebas tuhle pasaz povazuju v ramci kontextu doby a rezimu za docela presny popis reality s tim, ze to co říká, ma zcela hlavu a patu a dnesni vlády by si to občas mely poslechnout...
A at se na me někdo zlobi nebo ne, jak to posloucham, tak se mi ten projev - jakožto recnicky - fakt docela libi.
(Ale je jasne, ze co clovek, to original a každému vyhovuje něco jiného)
|
|
|
Je prece uplne jedno, jestli hledam vinika v carodejnici, protoze nejsem schopny pochopit, ze u reky muzou byt povodne nebo jestli hledam vinika ve zlem kapitalistovi, protoze jsem cumel do mobilu a skocil pod kola jeho cerneho BMW, ktere mi udelalo bebi a ja chci nekoho potrestat za svou demenci. Muzeme se jiste bavit o duvodech proc nekdo slinta nad uzenym a nekdo nad kynutym knedlikem, ale v zasade se v obou pripadech projevuje ta stejna fundamentalni vlastnost. Prave snaha prohlasit projevy za priciny vede k popsanemu socialnimu inzenyrstvi, protoze dovoluje s onou pricinou pracovat v naprostem protikladu, pripadne ji ignorovat. Urza proste pujde a presvedci lidstvo, ze je pro nej dobre zit v ancapu. Oh sure, ono je to lidstvo potreba privest na tu spravnou cestu (kde uz jsem to jen slysel a kdo obvykle takovymi hlaskami hazi?). Touhle retorikou se Urza v podstate nelisi od Marxe, oba stavi sve idealni svety na predpokladech, ktere jdou zcela proti lidske prirozenosti a logicky tak nikdy nebudou a ani nemuzou fungovat.
Nicmene z nejakeho duvodu lidem stoji za to se utapet v tech slunickovych predstavach o nizkych danich az tu za par generaci nastane ancap, zatimco stat utahuje srouby kde se da, protoze na rozdil od techto blabolu kona a kona v souladu s lidskou prirozenosti (tedy napriklad podporuje zavist a z ni plynouci nenavist a vyuziva tyto vlastnosti k rozdeleni spolecnosti na vzajemne bojujici skupiny, ktere ti nahore stvou proti sobe, aby je mohli vsechny pekne okradat).
Tim nerikam, ze jedinou cestou je delat to stejne, jen rikam, ze je potreba to brat v uvahu pri planovani dalsiho postupu. Naivni predstava, ze se svine stanou slusnymi lidmi a napriklad flakaci ve sluzbach neziskovek vezmou sami od sebe uvedomele do ruky lopaty a pujdou kopat za souseda anarchokapitalistu, ktereho aktualne vysavaji na danich a v pohodli kancelare "tvori hodnoty" pri planovani cyklogenerelu je smesna.
|
|
|
Mluvil jsem o rozdílu v odpovědnosti:
Pokud si někdo postavil barák na břehu řeky a sebrala mu jej povodeň, jistě je to jeho zodpovědnost.
Pokud si ale někdo hospodařil na poli a najednou má hlad, protože "změna klima", ochlazení a neúroda, není to jeho zodpovědnost, protože změna klima skutečně nepřišla v důsledku akcí onoho farmáře. (Leda že by se Greenpeace spletli o několik řádů ve vlivu kravských prdů na své klimatické modely :D )
Co do dalšího postupu -- ehm, jediné, co se dá dělat, je brzdit Zakazovače a autoritářské šmejdy s totalitními tendencemi. A když člověk vidí, že nedobrzdí před propastí, zdrhnout, než zase zadrátují hranice. (Věčnou otázku "kam" bych nerozebíral, řešení stejně moc nemá.)
|
|
|
Zbytecne filozofujes, ani ta povoden neprisla z duvodu akci onoho stavitele a pokud se bavime o carodejnicich v 17. stoleti, mira odhadu “tady me to muze splachnout voda” je s “muze prijit sucho a nebude uroda” vice-mene stejna. Stejne tak za par let nekdo muze zmenu klimatu povazovat za stejne predvidatelnou jako tu povoden na brehu reky. K tomu se pak jeste pridava subjektivni pohled na dany problem (zatimco v cloveku na brehu reky vidime oba nekoho, kdo mel stavet jinde, v cloveku, ktery trpi kvuli neurode ty uz povazujes za “obet”, zatimco ja muzu rict “mel si delat zasobu”).
Kazdopadne abychom to nepitvali, protoze to neni podstatne, muzeme tomu vsemu rikat “neprizen osudu”. A tu proste clovek neni ochoten akceptovat, proto hleda viniky vsude mozne.
Nepisu tedy o tom, CO je potreba delat (brzdit Zakazovace), ale JAK je to potreba delat. Tj. ne tim, ze je budu posilat na misese nebo jim posilat odkazy na eshop s knizkami Rothbarda. Vzdyt v kolika clancich a diskusich tady clovek cte ze “lidem tady to neni potreba vysvetlovat” nebo “ti, kteri by to potrebovali nejvic slyset to stejne cist nebudou (nebo nepochopi)”. Tohle fnukani je presne ta snaha si “socialne inzenyrovat” publikum, ktere je prece uplne dementni a nechape mou genialitu a tak nez premyslet, jak ty “dementy, kteri to nechapou” oslovit tak, aby to pochopili, tak budu radsi zneuznany genius s clankem “na defensovi”, ve kterem si poplacu a vysledkem je kulove, zatimco ten, kdo do osloveni mas investoval nebreci a sklizi vysledky.
Aktualne treba Babis, silne pochybuju ze si ma co rict s vetsinou sveho elektoratu, ale vi, ke komu mluvi a pouziva prostredky, na ktere tato skupina lidi slysi – oproti tomu pristup Svobodnych “lidi nejsou blbi a oni nas pochopi” je dalsim prikladem ingorace prirozeneho chovani lidi a nejspis hlavnim duvodem, proc to ani s dobrym programem nejsou schopni nikam dotahnout uz X let (ne, neni to zdaleka jen o penezich a nakonec i ty penize je potreba umet ziskat tim, ze adekvatne oslovim lidi, kteri je maji a nadchnu je pro svou myslenku a ne cekat, az mi nekdo posle par mega a "pak vsem ukazu").
|
|
|
Ha, pod tohle bych se hned podepsal.
|
|
|
Hnusnej odpornej etatisto!
To není člověku vlastní, za to šecko může zlej stát, už vod školky. Tos nevěděl? Já si to moc dobře pamatuju jak paní čelka dělala reklamu na státní soudy. Nedělej, že vo tom nic nevíš.
|
|
jako jo, jak bylo napsáno... článek docela dobrej, přesto se nemohu ubránit dojmu, že je v něm jistá zášť a touha upalovat... tak tedy volám společně s autorem:
UPALME TY, CO CHTĚJÍ UPALOVAT!!! (a tím ten problém vyřešíme, už nikdy se upalovat nebude :-p
|
|
|
Vpravdě kreativní využití rekurze :D
Jinak pro pořádek, onen dojem je mylný, neb autor článku rozhodně nikoho upalovat nemíní a to v žádném případě.
Autor by si pouze přál, aby ta násilnická masa už konečně držela hubu a Z.Zakazovači si zakázali vytvářet další Zakazovací Zákony, takže toliko volá "Laissez Faire!" a přemýšlí, zda je, nebo není na čase začít citovat i Patricka Henryho.
|
|
|
|
|
Leč pokud se nepletu, tento chlapík nebyl jeden z těch "obžalovaných za zemětřesení", ne?
|
|
|
nie, nebol jeden z nich. mal vsak svoju predpoved o zemetraseni predtym nez prislo, co vsak bolo nahlasene policii, ktora ho donutila spravu stiahnut, obvinenie zo sirenia masovej paniky.. postol som to iba ako zaujimavost, ktoru vela ludi nepostrehlo
|
|
|
Když seismolog předpoví a nevyjde - má průser.
Když seismolog nepředpoví a vyjde - má průser.
Když seismolog předpoví a vyjde - má průser, měl to předpovědět dřív.
:-) Cool zaměstnání
|
|
|
Na to, ze drtivou cast casu stravi cumenim do rolicek papiru a tichym naslapovanim nekde v podzemnich jeskynich, tak ty prusery nemaji zase tak hroznou kadenci. Rosnicky jsou na tom hur....
|
|
Osobně si myslím, že roční vazba pro člověka, který byl zadržen se sedmi miliony pocházejícími z trestné činnosti (částka značná) naprosto adekvátní a běžné. Lidi tu sedí například rok za výrobu pervitinu, vloupačky a podobně na vazbě taky, než soud rozhodne. Takže o nepřiměřenosti nelze mluvit. To že mu to lidi přejou, tak tomu se taky nedivím. A nemyslím si, že by to byla lůza vyhecovaná "bojem proti korupci" ale prostě Rath je slizskej z*rd a vela soucitu nebudí
|
|
|
Já na tom tedy nic adekvátního neshledávám (a podobně ani na té vazbě za perník nebo vloupačku). Jestli mu to přejou, protože je slizkej nebo pro "boj proti korupci", je celkem jejich věc, ale měli by si uvědomit, že v té vazbě mohou skončit také a to i přes to, že nic neudělali.
|
|
|
Co když má podle zjištěného nakradeno a někdo ulito 5x tolik a mohl by zmizet? Já tedy konkrétní důvody neznám, ale vzhledem k tomu, že to nejspíš bude mít na tvrdo, tak tím, co si odseděl se mu to jen odečte. Když je blbej a chytli ho s důkazem v ruce, tak má smůlu. Stejně jako ten vařič, ke kterýmu naběhnou policajti když to kuchtí. Tam je zase obava z pokračování v činosti a často oprávněná. Nic divného na vazbě v těchto případech nevidím.
|
|
|
Prominte, ale cim se proti komu provinuje ten "varic, kdyz to kuchti" ?
|
|
|
Nejsem právník, ale selský rozum mi říká, že když je někdo chycený při činu, tak by měl mít obecně horší pozici než ten, proti komu je řízení zahájeno formálně. U toho vařiče konkrétně jde podle mě i o obecný zájem mu zabránit v další činnosti.
|
|
|
Když je někdo chycen při činu, jaký je pak důvod více než roční vazby?
Vy máte nějaký zájem, aby někdo nevařil perník? Já tedy takový nemám.
|
|
|
Ale tak vazba je snad jen když hrozí více než x let trestu, Rathovi hrozí do 12 let.
|
|
|
Ale houby...vazba muze byt udelena kdykoliv, když si to soudce usmysli. Nic jiného v tom roli nehraje
|
|
|
Proti tomuto pojetí vazby jsem rozhodně taky. Ale nemyslím si, že se zrovna Ratha týká nějaká svévole, prostě je to jen celebrita. Kdyby lapli no name člověka, tak dopadne stejně či hůř a nikdo ani neštěkne.
|
|
|
Ja docela chápu toho soudce - je mu jasny, ze jak se ten clovek dostane ven, tak zacne zametat stopy, které ještě nejsou uplne jasne, manipulovat s lidma a podobne...Priznejme si, ze je logicke, ze by se to delo, ten clovek na to ma prostředky.
Ovšem - cele se to tahne dlouho, coz je bohužel klasika, uz to davno mělo byt vyreseny, alespoň v hrubych obrysech.
A druha věc je naivita, se kterou se lide domnivaji, ze z te vazby nic neovlivni.
Ja když si vzpomenu, jak 20 lety kluci si nechavali v radiu posilat pisnicky na prani z jedny cely do druhy...
|
|
|
První odstavec souhlas bez výhrad. No a chytli ho při činu, takže to na tvrdo na 99% dostane, tak proč by nemohl sedět hned, když by mohl ještě zamést stopy. Nevidím na tom naprosto nic špatného krom pomalosti soudů, ale to je jiné téma.
|
|
|
Musi to oduvodnit. Kolik zname vazebnich duvodu a jake to jsou?
|
|
|
Duvody zname 3...
(btw, to je zkouseni jak ve skole?:-))
Neboj, osobne znam všechny 3 :-))
Neboť všechny 3 jsou absolutne gumove.
1. Vyhybani se soudu/utek. Pokud soudce rekne, ze si mysli, ze uteces, tak proste si to mysli a není zive moci, která by dokázala, ze to není pravda. Muzes mit rodinu, majetek, cokoliv...V nekterych pripadech se da resit kauci, ale opet - pouze, pokud soudce chce.
2. ovlivnovani svedku - porad je koho ovlivňovat, i když je pravda, ze po uzavreni spisu tento důvod formalne pada. Zazil jsem osobne pripady, kdy i když si obvineny zadal a stezoval si, stejne tento bod nebyl zrusen.
3. a nakonec to nejlepší - pokracovani v trestne cinnosti. V podstate v téměř kazde trestne cinnosto jde pokracovat - vrah muze vrazdit dal, zlodej krast, podvodnik podvádět a prznitel prznit. Pokud soudce rekne, tak...neudelas nic. Opet - muze se za tebe zarucit milion lidi, muze se cokoliv, ale je to ciste na tom soudci.
|
|
|
Když už je řeč o tom Ráthovi, tak první lze řešit tím domácím arestem, dvojka částečně také - ale proč, když hned po zadržení "prý" bylo tolik jasných důkazů. A třetí nemá smysl řešit, páchal ze své funkce a té se vzdal.
|
|
|
Na me nekoukej jako na nekoho, kdo by to obhajoval, jen popisuji, jak to je:-)
Osobne soudim, ze ve vazbe obecne je tak o 2/3 vice lidi, nez by bylo skutecne potřeba (pokud tedy vezmeme soucasny soudni systém, nikoliv ideal).
|
|
|
2/3? Pah. Hrubým odhadem asi tak 999 999/1 000 000.
|
|
|
|
Ano. V případě ideálního soudního systému by naopak to číslo mohlo být i vyšší (pokud by ovšem v reálném světě mohl existovat, o čemž pochybuji).
|
|
|
Ale to se bavite o technikaliich rizeni, nikoli o obecne podstate toho, cim komu skodi vareni pervitinu...
|
|
|
Vareni perniku skodi statu, protoze ho nema zdaneny. To je prece jasne.
|
|
|
Čím škodí? Nedávají ke svým výrobkům příbalový leták!
|
|
|
Hloupá otázka ve státě, ve kterém je pokuta i za nezapnuté pásy.
|
|
|
Tohle konkretne jsem vyresil tak, ze v aute pasy nemam. Tudiz neni co zapinat.
Nicmene, vyber pokut musi dat nejakou konstantu. Jakmile je underflow, tak se vymysli neco jineho, za co se pokutuje, eventualne dojde k prechodne uprave cen.
Pokuty jsou jina forma dane. Normalni dane jsou majortine pro vsechny, pokuty jsou uz jen pro ty hloupejsi. Kdo ma rad loterie, urcite ma tuto formu desatek radeji.
|
|
|
Nic z toho není důvod pro vazbu 12+ měsíců. Když už je taková obava, že by mohl zdrhnout (a jeho slovu nevěří ani soudce), určitě by bylo technicky možné zařídit třeba domácí "vazbu".
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek O mentalitě upalovačů čarodějnic
|