Komentáře ke článku: Ústavní republika nebo vláda lidu? (ze dne 14.11.2010, autor článku: 8-P)
Přidat nový komentář
|
|
|
pekne napsano, ve zkratce jsem to pred casem videl na youtube : http://lmgtfy.com/?q=democracy+versus+republic+youtube
|
|
Clanek rika, ze ustava je vice nez demokracie. Ale Ustava preci neni nemenny dokument a demokracie (tedy dostatecne velka suma lidi - zakonodarcu) ji muze zmenit. Je tedy spravne uvazovat nad tim, ze Ustava je nad demokracii?
|
|
|
Podle mne by Ustava mela byt velmi jednoducha a defacto nemenici se. Protoze jinak se muze stat, ze si demokraticky vetsina odhlasuje, ze je potreba nejake mensine provest neco zleho, napriklad je zabit, ci jim sebrat vekery majetek, a defacto by to bylo zcela v poradku, podle zakona. Coz Republika odbourava, protoze v republice se neda zmenit Ustava, jakoukoliv vetsinou. Coz povazuji za spravne.
|
|
|
správně řečeno
udělat, nesahat, neměnit a dodržovat
|
|
|
Nějak tak; když tak se dá ústava doplnit, což by ale nemělo kolidovat s původním obsahem. Ovšem v kteréžto souvislosti - je tomu tak třeba v případě dodatků ústavy USA?
|
|
|
V případě některých ano (například první a druhý), v připadě jiných ne (osmnáctý), u některých to je sporné (čtyřiadvacátý).
|
|
|
Však se také ústavy běžně mění, viz dodatky k te americké. Například: ".... spojených států je dokonce i vybírání daní z příjmů protiústavní, protože žádný člověk nemá právo přijít za jiným člověkem, a vymáhat na něm peníze" už dávno neplatí. 16. dodatek z roku 1913 říká, že privilegovani jedinci mohou od jiných peníze vymáhat, a to dokonce pod hrozbou násilí.
|
|
|
*Demokratické zřízení doplatí na to že bude chtít vyhovět všem. Chudí budou chtít část majetku bohatých, a demokracie jim to dá. Mladí budou chtít práva starých, ženy budou chtít práva mužů, a cizinci budou chtít práva občanů, a demokracie jim to dá. Zločinci budou chtít obsadit veřejné funkce, a demokracie jim to umožní. A až zločinci demokracii nakonec ovládnou, protože zločinci od přírody tíhnou po pozicích moci, vznikne tyranie horší, než dovede nejhorší monarchie anebo oligarchie.* A to je ten Sokrates, který žáky učil pomocí otázek!
|
|
|
No, spis je to Platin, ktery o nem vypravel a psal tak, ze si nekteri mohou myslet, ze je to formou otazek. Ovsem je to demagogie, kdy je predpokladana vzdy jen jedna moznost a autor postupne dochazi k tomu, ze nejlepsi statni zrizeni je "idealni stat", ve kterem by nikdo z nas opravdu zit nechtel. Proste totalita, jako kdyz vysije.
|
|
Ale, ustava preci JE zmenitelna ustavni vetsinou. A uz z principu musi byt menitelna. Uz jen proto, ze nekdo ji musel vytvorit a ten kdo ji vytvoril nebyla vyssi bytost, ale ona ustavni vetsina, realni lide. A stejne tak je touto ustavni vetsinou menitelna. Neberte sny, jak byste chteli, ale berte realitu.
|
|
|
To je pravda, samozrejme..ale moc rad bych, kdyby "ustavni vetsina" byla nejaka opravdu zasadni vetsina, napriklad 90% vsech zakonodarcu, to by mohlo byt tak akorat...
|
|
|
90% zákonodárců nemá o nic větší právo omezovat Vaše svobody než 51% zákonodárců.
|
|
|
Prave proto by mozna bylo spravne, aby se ustava mohla menit POUZE referendem.
Protoze "demokracie" realizovana nekolika "vyvolenymi" zakonodarci je jistou cestou do pruseru...
|
|
|
Ani 90% mých spoluobčanů to právo nemá o nic větší. Ani 99%.
|
|
|
A kdo říká, že nějaké svobody máte?
Existence jakékoliv svobody je daná prostě tím, jestli ti považující za lepší ji mít jsou silnější než ti považující za lepší ji nemít (poznámka "silnější" nemusí být nutně ti "početnější").
|
|
|
jo, to je pozitivněprávní přístup, který je jaksi v kolizi s výše uváděným přirozenoprávním. Vzhledem k historickému vývoji se domnívám, že přirozenoprávní přístup je jen idealistická vábnička, protože každý má jen taková práva, která si buď sám uhájí, nebo která mu "Ten silnější (stát, panovník nebo jiná vrchnost)" přizná.
|
|
|
Historie nam ale ukazuje, ze pozitivnepravni pristup je mylny, ze zjevne nelze uzakonit cokoliv, kdyz je to prislis proti prirozenosti, nastava odpor, ktery statni moc nedokaze kontrolovat. Prirozenepravni pristup lze proste logicky odvodit a citi ho v urcite mire i male deti nebo nektera skupinove zijici zvirata.
To jestli to vrchnost uzna ci ne, je podobne rozdilu mezi vzduchem ktery dychame a vzduchem v tlakove lahvi. Prirozeny stav je ten volny vzduch. Je mozne ho drzet v lahvi, ale jakmile lahev odstranime, vrati se vse do prirozeneho stavu.
|
|
|
blbý je, že těžko najdeš něco, co by se někdy někde v nějaké kultuře vesele nepraktikovalo za všeobecného souhlasu jejich příslušníků. Počínaje incestem, šukáním malých dětí a rituálním kanibalismem, přes otrokářství, lidské oběti, společné vlastnictví naprosto všeho až po různé zákazy, příkazy a tabu. Takže jen těžko říct, co je to vlastně henten oný přirozený stav. Snad jediné, co platí univerzálně napříč časem a prostorem je právo silnějšího.
|
|
|
Tim, ze spolu diskutujeme, uznavame jeden druheho jako samostatnou bytost, tedy vlastnika sebe sama (a svych nazoru). To je ten prirozeny stav veci z ktereho plyne vse ostatni.
To ze se dely vrazdy incesty, otrokarstvi atd neni poprenim vyse uvedeneho, protoze tyto zalezitosti byly vzdy nejak rirualizovane ci omezene, pripadne nam pripadaji divne dnesni optikou. Dnesni "dite" je leckde povazovano za dospelou osobu a tak jako nepriznavame zadna prava kralikum a husam, tak ze stejnych duvodu nepriznavali otrokari prava otrokum, protoze ti nebyli jaksi soucasti spolecnosti.
"Pravo silnejsiho" prestoze univerzalne platne neni zadnym pravem, ale bezpravim. I ten silnejsi to moc dobre vi, proto maji vsichni mocni ochranky, birice, fizly a armady aby si udrzeli co nakradli.
|
|
|
Jediné právo ve vesmíru je právo silnějšího.
Váš omyl plyne z toho, že předpokládáte neměnnost osoby silnějšího.
Pozice silnějšího (nejsilnějšího) může v průběhu času přecházet na různé osoby.
Proto si silní tvoří aparát za účelem zpomalení přechodu. Znemožnit přechod není možné, alespoň až dosud nebyl takový případ popsán.
Ano, z diskuze budiž vyňata duchovní oblast, protože o jedinečnosti a věčné všemohoucnosti Alláhově diskutovat nelze.
|
|
|
Ono je to složitější. Záleží na tom, zda uznáváte teorii přirozených práv a na tom, jakou roli má vlastně ústava.
Když se podíváte na americkou ústavu, tak ta vlastně neudílí a nezakotvuje žádná základní práva. Ta bere jako daná od Boha, tedy vnější autority a řeší v podstatě fungování státu a to, aby stát ta práva nemohl krátit. Příkladem může být ono obligátní the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. - ústava toto právo neudílí proto, že by se na tom snad dohodli její autoři. Ústava toto právo bere za dané a jen státu "pro jistotu" nařizuje, že mu do toho práva nic není. Změnu takové ústavy si za určitých podmínek v zásadě dovedu představit, i když teorii o tom že je to "living document" a měla by se kontinuálně přizpůsobovat nemám rád. Ústava negarantuje základní práva, její změnou se tedy tato práva nemění. Včetně práva svrhnout vládu, která tato práva pošlapává.
Oproti tomu česká ústava, jakkoli se p. Cepl nikdy nezapomněl pochlubit inspirací v USA obsahuje výroky trochu jiné povahy:
Základní práva a svobody se zaručují - tj. máme je proto, že nám je udílí ústava?
Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci. - s tím, že by si je člověk bránil sám se asi moc nepočítá, co?
Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu Stát über alles
Meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina") upraveny pouze zákonem. - no jo, ono to s těmi svobodami zase tak horké není, však si odhlasujete co budete potřebovat (plus podobné gumové přílepky v samotné LZPS - čl. 7/1, čl. 9, čl. 11/2...
Tady jednak je možno většinu svinstev v pohodě zavést i bez technického porušení ústavy a za druhé člověk má taková práva, jaká jsou odhlasována - a při takovém přístupu je pak každá změna dost nebezpečná.
|
|
|
To co jste uvedl jsou bezesporu silne argumenty a ja je chapu. Dokonce ve vasi antipatii k zmenam ustavy jsem s vami. Ale bohuzel, ani Ustava USA neni spasa. Zbabele bych si pomohl nejznamnejsim rozporem, jimz je Ustava USA a postoj lidu USA k cernochum po nekolik set let. Podle mne typicky dukaz, ze demokracie stoji nad Ustavou. Vetsina se rozhodla byt otrokari a Ustava si mohla rikat, co chtela.
|
|
|
Ústava USA je lidské dílo a proto nemůže být dokonalá. Pánové, kteří ji sepisovali a uváděli v život si tohoto faktu byli plně vědomi a proto je americká ústava podstatně méně špatným lidským dílem než většina ústav jiných, zejména těch novější provenience, jejichž autoři nechutně často podléhali pokušení hrát si na Boha (ať už to schovávali do frází o moci z lidu nebo jiných).
Postoj Američanů k černochům je jejich čistě privátní věc. Každý má svobodu si myslet, například to, že "ti negři pitomí se hodí akorát na plantáž". Ovšem Vy pochopitelně narážíte na otroctví. Zajisté nikoli "their finest hour", ale znamenalo to, že ústava je špatná? Nemyslím - ústava byla dobrá, jen nebyla z různých důvodů (primárně udržení Unie pohromadě) po nějakou dobu (necelých sto let) aplikována na všechny obyvatele Ameriky. Dnes se nám to nemusí líbit, ale tehdejší USA asi měly důležitější starosti. Každopádně ta situace byla dost složitá - například i mezi černochy byli majitelé otroků, otroctví bylo postupně odbouráváno už před válkou mezi státy atd.
|
|
|
S tim co pisete naprosto souhlasim. Nicmene mozna jsem se spatne vyjadril, ale reagoval jste na neco jineho, nez jsem mel na mysli. Nehodnotil jsem kvalitu Ustavy, ale to, ze pokud se ustavni vetsina rozhodla, ze clanky Ustavy ohledne rovnosti vsech lidi bude ignorovat, tak to proste udelala. A ac ji nemela odvahu zmenit formalne, tak vyklad Ustavy fakticky zmenila.
|
|
|
Jistě, však i dnes na Ústavu #censored# jak na placatý kámen. A řekl bych že daleko víc než v první polovině devatenáctého století.
Bohužel to, že někdo má nějaká přirozená práva neznamená, že mu je občas někdo jiný nepošlape :-( It is an imperfect world...
|
|
|
Kupodivu to za "necelých sto let" vcelku vyřešili. S čmoudy to řešíme demokraticky stovky let a to tak, že bezvýsledně.
|
|
|
u nás máme stovky let demokracii? to jsou mi věci 8-0
|
|
|
Je to tak. Od té doby, co umřel starej dobrej Alexander Bach, už si tu každej dělá co chce. A je to už přes sto let...
|
|
|
ani ne stopadesát let nejsou stovky, ale zrovna c.k. monarchii za demokracii nepovažuje snad nikdo soudnej. Kdyby to slyšel František Josef I, asi by se nasral, on byl konzervativec už v osmnácti.
Stran demokratického přístupu k menšinám doporučuji k prostudování Zákon o potulných cikánech*, který platil nekdy do začátku padesátých let. Asi baste se všichni divili, co bylo tenkrát možný. Kdyby dneska přišel obecní policajt a po třech dnech vyháněl cikány (viz definice) z obce, to by bylo vřískotu o lidskejch právech. Dost možná i tady na DF by se objevil nějakej článek o státní zvůli.
*Cikánem byla pak nazývána osoba žijící cikánským způsobem života bez ohledu na barvu pleti, rasu nebo náboženství. IMHO velmi rozumná definice, bílá holota neni o nic lepší než tmavá holota, jen se na to jaksi zapomíná. krom toho naši bílí politici rozkradli tolik, že se o tom cikánům ani nesní, i kdyby kradli imrvére 24/7
|
|
|
Opět se srazil pan Pojem a pan Průjem.
řešit demokraticky stovky let, neznamená, že je tu demokracie stovky let.
Opět doporučuji:
pokusit se alespoň trochu zlepšit schopnost pochopit psaný text.
|
|
|
tak si přečti ten Zákon o potulných cikánech, nebo si sežeň nějaký jiný "cikánský" zákony a nařízení. Jestli je u tebe odnímání dětí na převýchovu, vyhánění z obcí a jiný věci demokratické řešení, tak by mě zajímalo, jak si představuješ nedemokratický řešení. Vlastně by mě docela zajímalo, co si představuješ pod pojmem "demokraticky řešit," protže to bude asi kámen úrazu.
hele, já chápu, že je tady móda nadávat na demokracii, ale zrovna na přístupu k cikánům ještě před pár desetiletíma nic demokratickýho nebylo.
|
|
|
Račte si spíše Vy zopakovat definici demokracie. Demokracie je pouze forma vlády. Nic více, nic méně.
Zcela demokraticky lze provádět daleko horší zvěrstva.
|
|
|
s "demokratickým řešením" přišel opruz. Když jsem namítnul, že před stovkami let tady žádná demokracie nebyla, ergo nemohlo bejt demokratický řešení, tak prskal.
|
|
|
Pravda, on byl první, kdo tento termín použil nekorektně. Omlouvám se.
Nicméně v řádu desítek let by imho pravdu měl.
Kamarád - historik tvrdí, že cikáni koncem 19. stol. byli šikovní a uznávaní řemeslníci. Zejména řemesla, která původně potřebovali ke svému kočovnému životu, dráteníci, koláři, kováři... Sem tam se někdo usadil a dovednosti děděné po celé generace využíval.
Jenže právě ty šikovné a relativně bohaté řemeslníky se podařilo národním socialistům z velké části vyhubit. Do koncentráku nešli jen židé, ale i cikáni. Pochopitelně ti, které se dalo snadno pochytat. A to byli ti, co žili usedlým životem, měli své živnosti, rodiny...
No a po válce jsme v rámci vzájemného vysídlování dostali oplátkou za maďarské obchodníky a šlechtice kočovníky a zloděje. Prostě ČSR vysídlila Maďary, Maďaři prohlásili cikány za čechoslováky a vysídlili je k nám. Je nasnadě, že se o tom moc nepíše...
|
|
|
Budu reagovat zde, spolu s reakci na namitky o vlakno vyse:
Ano, pokud se to vezme takto, potom je to v poradku a ustava ma byt v tomto nezmenitelna.
Jen samozrejme je problem, kdo ustavu vytvari. Jestli ten nekdo je natolik "osviceny", aby do ni zakomponoval jen a pouze skutecnosti, dane nam "vyssi moci", a naopak jestli je tam da vsechny, ktere tam byt maji. Obavam se, ze zatimco v USA tvurci ustavy toto jakz takz splnili, defacto to nemohli napsat asi prilis lepe, jak by to asi bylo teoreticky u nas, kdybychom "ted hned" meli takovou ustavu sepsat. Tu dokonalou.
Kdo by ji sepsal? A byla by vazne dokonala? Obavam se, ze by to proste technicky nebylo mozne, protoze v CR neexistuje nikdo, a jsem o tom presvedcen, kdo by byl takovou autoritou, ze by mu to sepsani ustavy narod sveril, a ten nekdo by to napsal idealne. Neznam takoveho cloveka. A obavam se, ze takovy clovek v CR nebude existovat jeste radu let (samozrejme bych to mel byt spravne ja, ale obavam se, ze mne narod tak dobre nezna :-))
Tedy to, co rikam, ze by ustava mela jit zmenit nejakou ustavni "super-vetsinou" je podle mne rozumne za stavajiciho stavu. Za stavajiciho stavu bohuzel nemuzeme mit idealni ustavu, a tak je nejaky opravny mechanismus nutny...
Jinak znovu rikam - absolutne souhlasim s tim, ze by bylo idealni mit ustavu, kde by byla pouze jasne dane veci, nad kteryma neni obecne polemika, jestli jsou spravne nebo ne, protoze proste spravne jsou.
|
|
|
Pořád si asi moc nerozumíme.
Sepsat ústavu podobnou té americké by nebyl zase tak těžký úkol, to by zvládl kde kdo. Problém by pochopitelně byl "jen" v jejím schválení. BTW: s panem Národem jděte prosím laskavě k šípku.
Taky si myslím, že jste nepochopil, alespoň ne zcela, hlavní myšlenku: základní lidská práva máme, bez ohledu na to, co o tom říká libovolný kus papíru*. Ústava není jejich definicí, prohlášením, propůjčením apod. Ústava by v ideáním případě měla být sadou pravidel, kterou se musí řídit stát, aby nedocházelo k porušování těch práv. Jako v tom druhém dodatku výše.
Mně se třeba dvakrát moc nelíbí už to taxativní vyjmenování práv v LZPS (i když nebudu teď uvažovat ty gumové dodatky). Člověk má přece všechna práva a svobody, která neomezují práva a svobody někoho jiného - i když je pravda, že z explicitně zmíněného práva na majetek je možno ostatní práva odvodit, přece jen mi to zavání takovým tím "my vrchnost jsme se rozhodli, že můžete těchto n věcí a to za podmínek, které jsme vám vypsali níže".
___
* Mimochodem, je zajímavé, že i podle Bible dal Bůh lidem svobodnou vůli (a jako bonus přihodil Zemi se vším co je na ní, tedy majetek) dřív, než libovolné zákazy a přikázání.
|
|
|
Ale ne, ja s tim vsim naprosto souhlasim...Pouze se obavam, ze napriklad v oblasti zakladnich lidskych prav by se lide neumeli shodnout, jaka to jsou, a dozajiste i dnes existuji ruzne vyklady jednoho daneho prava.
Napriklad pravo matky nechat si provest potrat. Na jednu stranu existuje zcela jasne pravo matky na to, aby o tomto rozhodovala (pro jednu skupinu lidi) a na stranu druhou existuje pravo na zivot i nenarozeneho ditete(pro druhou skupinu lidi). Je tedy velmi tezke urcit s efinitivni platnosti, ktera tato skupina ma vlastne pravdu.
My dva myslim vidime zakladni lidska prava velmi podobne, ne-li uplne stejne. Ale co kdyz nekdo jiny je tak jako my dva presvedcen, ze ON zna tu pravdu nejlepe, a bude jina?
Napriklad my 2 si jiste myslime, ze pravo vlastnit libovolnou zbran na svou obranu je zakladni lidske pravo. Ale existuje druha skupina lidi, ktera bude zasadne proti. Kdo ma pravdu? A at jedna ci druha skupina, proc? Da se rict, ze opravdu se jedna o dogma, at uz u jednoho ci druheho nazoru?
to je myslim problem Ustavy. Ze totiz nemame toho Platona, kteremu bychom ji dali sepsat a verili tomu, ze je sepsana spravne. A to trebas i pres to, ze bychom s necim z ni osobne nesouhlasili...
|
|
|
Diskuse o potratech tu byla několikrát, asi nemá cenu ji znovu rozjíždět.
Stran zbraní máme jednoznačně pravdu my dva. Když si Vy nebo já pořídíme zbraň, neomezíme tím žádné právo našich odpůrců (včetně práva na to, nemít doma zbraň). Naopak pokud by bylo po jejich, byla by zásadně dotčena naše majetková práva.
|
|
|
Nicméně je tu otázka obecné účinnosti té zbraně/zbraní. Například zda má libovolný člověk právo si pořídit třeba palivo-vzdušnou bombu nebo si kůlničku na dříví přestavět na sklad dělostřelecké munice. Na jedné straně by měl mít právo si pořídit cokoli, čím přímo neomezí práva druhých atd.
Na straně druhé je ale ohrožuje účinným dosahem daných objektů - resp. tím, že např. v případě požáru kůlničky by následná detonace zbrojního miniskladu srovnala se zemí i zbytek obytného bloku - a tím právě na oněch právech krátí.
A konečně je tu ještě otázka praktičnosti. V ideálním světě by jistě bylo spravedlivé, aby si i muslimský extremista mohl pořídit atomovku z Ruska a Policie mu ji zabavila až při pokusu ji odpálit na stadionu. V realitě si ale Policie "usnadňuje práci" tím, že danému musulmanovi nabytí JZ nedovolí a případně mu ji de facto legálně uloupí. Koneckonců, není reálné ani to, aby mu Policie umožnila její nabytí a držení, ale bez jiného omezování občanských práv (např. odposlechem) mu vtrhla do bytu v okamžiku, kdy se ji pokusí u sebe doma odpálit.
Z toho IMHO vyplývá jistá diskuse o nepřímém vlivu držení některých objektů - a tam už vzniká problém. Asi by se dalo celkem obecně shodnout na tom, že vzhledem k možným problémům, resp. nebezpečnosti skladování vůči sousedům není ideální sklad 155mm dělostřelecké munice v kůlně. Jenže jiný by obdobně mohl brát jako nebezpečné držení i velkorážního kulometu s poukazem na to, že náhodný výstřel by probil stěnu domu držitele a následně i domu jeho a tak ho ohrozil na životě. A dalo by se pokračovat opět až k zákazu držení nebo nošení zbraní, nařízení jejich nošení v ocelovém obalu odolnosti řádově větší, než je účinnost zbraně atp.
Svět je šedivý..
|
|
|
Jak daleko bydlí Váš soused? Blíž, než co by kamenem dohodil? Pak jeho "náhodný vrh" kamenem Vás může zasáhnout do hlavy. Bylo by proto dobré zakázat kameny? Mělo by k Vašemu sousedu vtrhnout komando a vylít mu dvorek betonem? Nebo by se měl odstěhovat od Vás dál, aby nedohodil? Proč vlastně on?
|
|
|
Ale no tak - Cover72 celkem hezky popsal, že věc je otázkou uvážení a že volné vlastnictví jakékoliv zbraně kýmkoliv nepřinese jenom výhody.
|
|
|
"Právo na potrat vs. právo na život"
Právo na život znamená, že by bolo fajn, aby ma nikto nezabil. Ale z toho nijak nevyplýva existencia práva trestať ostatných ľudí za to, že šli na potrat.
|
|
|
"Člověk má přece všechna práva a svobody, která neomezují práva a svobody někoho jiného"
Ano, přičemž JAKÉKOLIV právo nebo svoboda omezuje práva anebo svobody někoho jiného :-)
Ve výsledku tedy záleží která práva a svobody kdo považuje za důležitější než jiná.
"základní lidská práva máme, bez ohledu na to, co o tom říká libovolný kus papíru"
Ano, a co jsou "základní lidská práva", o tom rozhoduje ten kus papíru :-)
|
|
|
Které Vaše právo omezuje například moje právo vlastnit zbraň? Nebo moje právo na svobodu slova?
Ano, výkon některých těch práv se může za určitých okolností dostat do konfliktu. Například právo majitele stanovovat pravidla na svém majetku s mým právem nosit zbraň. Ale to přece řeší klasická dobrovolná směna: "Já Vás pustím na svůj pozemek, pokud nebuete mít s sebou kvér", případně "Já preferuji kvér a proto nepolezu na Váš pozemek".
Inu vy atheističtí positivisté si ty svobody odvozujte od čeho chcete...
|
|
|
Právo na svobodu slova strašlivě omezuje právo některých lidí neslyšet nepříjemné věci ;-)
|
|
|
"Které Vaše právo omezuje například moje právo vlastnit zbraň?"
Nejen zbraň, obecně podstatou práva vlastnit cokoliv je omezování svobody ostatních.
"Nebo moje právo na svobodu slova?"
Na druhé straně stojí třeba právo na zachování osobní důstojnosti a dobré pověsti.
"Inu vy atheističtí positivisté si ty svobody odvozujte od čeho chcete..."
By mě mimochodem zajímalo, jak ty svobody odvodit z pohledu věřícího, když většina náboženství (minimálně všechna ta hlavní) je založených na omezování svobody (zářným příkladem budiž katolická církev).
|
|
|
Muzes prosim ten prvni odstavec vysvetlit tak, aby byl srozumitelny i tupemu technokratovi jako jsem ja? Dekuji.
|
|
|
Hele more, to je gadžovsky vymysl to vlastnictvi. On třeba řekne pičo, že když to vlastni on, ty si to nemužeš zebrat, dyš to potřebuješ.
Pravo vlastnit tak omezuje našu svobodu brát. Jasne ty dylyno?
No a ty zbraně, to je taky diskriminace. Rom třeba nemuže vlastnit flintu. Sem to zjišťoval ne pičo, a tamta bezuhonost, to žadny slušny rom nema. A kdo ma, ten se zas musi cosi učit na tu zkoušku. Akorat povinnosti pro nas romy maji. Takže to maji zas akorat gadžove a omezujou našu svobodu:
http://domaci.ihned.cz/c1-40690180-majitel-sberny-postrelil-zlodeje-za-pokus-o-zabiti- dostal-triletou-podminku
|
|
|
Pokud to dobře chápu, Joker zastává názor, že mají všichni právo manipulovat s čímkoli. Jinak řečeno - všichni mají právo na všechno, tím pádem i třeba k tomu, aby se projeli vaším autem. Tím, že je omezujete v přístupu k vašemu majetku jim tedy znemožňujete něco konat, přičemž z toho vyplývá konflikt "práva dělat si cokoli (i s majetkem ostatních)" a "práva vlastnického".
Mám nicméně za to, že se Joker mýlí i v obecné rovině. Bez vlastnického práva by totiž nikdy nevzniklo ani to auto, ani ta zbraň, ani ten dům. Bez vlastnického práva by se totiž ukrutně nevyplatilo cokoli takového vytvářet a tudíž by ani nevzniklo právo třetí strany s takto vytvořenými statky jakkoli manipulovat. Toliko z hlediska praktického, nezapočítávajícího Vyšší Princip.
Pokud se ovšem Vyšší Princip započte, jak to shrnuje Bastiat, je majetek rozvedením činnosti jednotlivce, ona činnost rozvedením jeho schopností/osobnosti a ta rozvedením života, který pochází od Boha. V tom případě je i vlastnické právo od Boha. Naopak jakékoli pokusy ho narušit jsou nemravné a neoprávněné, protože jsou pokusem užívat plodů cizího života proti jeho vůli a tedy jsou - de facto a v principu - pokusem o otrokářství, kdy je život jednoho (vytváření hmotných statků) objektivně násilně podřízen životu druhého (zloděje, který oněch statků následně užívá proti vůli jejich původního tvůrce). Z tohoto pohledu pak samozřejmě žádný konflikt práv nevzniká, protože každý má práva jen daná rozvedením těch tří základních - cizák nemá právo na plody mé práce. Jediná oblast, v níž by Jokerova logika jistým způsobem platila je zabírání pozemků či jiného přírodního bohatství, které ani vzdáleně nevzniklo lidskou pílí.
|
|
|
"Pokud to dobře chápu, Joker zastává názor, že mají všichni právo manipulovat s čímkoli."
Nikoli, pozor.
První věc:
Vlastně zavedení asi jakéhokoli práva je omezení svobody minimálně v tom, že musíte respektovat práva ostatních (nebo čelit trestu).
Právo na majetek vlastně není nic jiného než omezení svobody- vzdáte se svobody manipulovat s čímkoliv.
Takže to je vlastně v duchu toho známého výroku, že se vzdáte trochy svobody (nesmíte ostatním něco dělat) výměnou za trochu bezpečí (že to ostatní nebudou dělat Vám).
Druhá věc:
Tím ovšem neříkám, že to je špatně. Já osobně nemám problém vzdát se například svobody manipulovat čímkoliv výměnou za právo na majetek.
No a tím nastává situace, kdy každý má nějakou hranici, jak moc svobody je ochotný vyměnit za jak moc bezpečí. A průnik na kterém se shodne "dostatečná většina" definuje "základní práva".
|
|
|
Ano, přesně tak.
Právo jednoho je vždy závazkem/omezením druhého.
|
|
|
Chápu. Takže moje právo na život (třeba i na pustém ostrově) je závazkem/omezením druhého, protože kdyby takové právo nebylo, bylo by přece úplně normální vraždit lidi jen tak, z plezíru.
Proč jen se mi tento přístup zdá být nepřijatelným?
Já se totiž nevzdávám svobody. A to ani výměnou "za bezpečí že mi někdo nebude dělat totéž". Místo toho vyznávám nějaké morální zásady, které např. vraždu ilegitimizují pro mě ve vztahu k ostatních a to naprosto bez ohledu na to, jestli z toho budu mít osobní prospěch v podobě klidných vztahů nebo zda to na ně nebude mít vliv. Svoboda loupit a vraždit tu pro bastiatovské libertariány nikdy nebyla (vzhledem k jejich morálním principům vycházejícím z "vyšší moci"), ergo o ni nemohou přijít tím, že by se jí "vzdali výměnou za bezpečí". Plus tím ono bezpečí stejně naprosto není garantováno.
Váš přístup je tedy jen vskutku výživnou ukázkou praktické aplikace onoho "není-li Bůh, vše je dovoleno", kdy musíte najít takový rozumový důvod "proč nevraždit", abyste z toho měli prospěch - protože pro vás nic není amorální samo o sobě, že?
|
|
|
Morálka je pouze kodifikace dlouhodobě výhodného chování v konkrétní společnosti. Některé věci se nedělají, bo jsou nemorání, čti: z dlouhodobého hlediska jsou pro jedince nevýhodné. Ale amorální chování může být z krátkodobého hlediska velmi výnosné.
Ohánět se morálkou je vůbec často chucpe. Kdysi bylo nemorální mít dítě za svobodna, nebo se neoženit s ženou, cos jí to dítě udělal. Dnes to nikdo neřeší a jde to taky.
Morálka totiž často kodifikuje věci, které byly výhodné za zcela jiných podmínek a dnes už jsou zastaralé.
|
|
|
Ano, to je morálka kolektivní či spíše jistý "duch doby" (a společnosti). Já měl ovšem na mysli morálku osobní, kdy (ne)děláte něco, co (ne)považujete za správné i pokud to není výhodné. Příklad - udat za války žida Gestapu. Podle společenské morálky dobré a velmi záslužné, podle individuální morálky slušných lidí zvěrstvo a amorální sviňárna. Ale pokud vezmu logiku výše diskutujících:
-dlouhodobé výhody jsou tím zajištěny (uznání dalších "spořádaných občanů" říše plánované na 1000 let)
-krátkodobé také (finanční bonus od Gestapa)
-společenská persekuce vzhledem k duchu doby nulová
Takže nakonec proč ne, že?
Z čehož je vidět, že kolektivní morálka je k ničemu, protože jako kodifikace zvyku je bezzubá (a rychle zdegenerovatelná). Jediné, co na této úrovni skutečně funguje je morálka osobní - tj. neudat žida ne proto, že by to nebylo cost-effective ale prostě proto, že to považuji za nesprávné z principu.
Právě z osobní morálky vycházejí bastiatovci. Což je koneckonců nevyhnutelné už z podstaty jejich smýšlení - libertariánská vize společnosti může hladce fungovat jen mezi slušnými lidmi; mezi takovými, kteří se nechovají jako zmrdi jen a jen proto, že by aktuální nevýhody převýšily nad aktuálními výhodami to moc fungovat nebude.
|
|
|
Naja, kdyby ale Áda vyhrál, tak by se likvidace židů stala po nějaké době součástí (osobní) morálky (prakticky každého). Takových případů už tady bylo ... jéje. (Ceterum (autem) censeo Carthaginem esse delendam - Ostatně soudím, že Kartágo musí být zničeno). Podílet se na likvidaci nepřítele je přeci morální ;) (A to i na základě našeho postulátu, o dlouhodobé výhodnosti, bo zlikvidovat nepřítele je výhodné).
Ale protože áda nevyhrál, tak se to nekodifikovalo.
Osobně si tedy myslím, že udávání židů nemělo s morálkou nic společného. A neudávat i přes to, že to okupant chce, je imho dlouhodobě výhodné. Naopak udávat je výhodné krátkodobě.
|
|
|
Tím jsem myslel převládající klima na začátku války uvnitř v Německu, kde brali tisíciletou říši jako zajištěnou a onen postoje "žid=nepřítel Říše" již do obecné morálky probublal, ergo byl kodifikován ;-)
|
|
|
Morálka je ryze individuální záležitostí a dala by se nejlépe charakterizovat jako soubor naučených emocí na lidské jednání.
|
|
|
Ty si s těmi emocemi nedáš pokoj ... :) Ale v tomto případě máš zřejmě pravdu, ale nejde o ryze indivini záležitost, bo morálka je okolím stanovována a určitým způsobem vynucována.
|
|
|
Morálka je asi jako vnitřní zranění - bolí to uvnitř, ale příčina bývá zpravidla venku.
JJ, nedám si pokoj, protože jakmile lidé přisoudí morálce vyšší původ, začne být zle nebo alespoň o něco hůř. Projevuje se snad špatné svědomí jinak než špatným *pocitem*?
|
|
|
Slabší nátury dostanou vředy a úplný looseři rakovinu. :p
|
|
|
Loser s jedním "o". Máš tam metastázi.
|
|
|
věci jako podvod, vražda, krádež anebo lež se nemění. Morálka je pro zúčastněné dlouhodobě výhodná, tak to na světě prostě chodí a na tom není nic zlého
|
|
|
No, pro mě je občas něco amorální samo o sobě, nemusím to odvozovat od boha, ale když se nad tím zamyslím, tak to pramení buď z toho, že "mi to tak vždycky říkali - hlavně rodiče", tedy ty "kodifikované zkušenosti" nebo "si myslím, že se mi to vyplatí a ostatním také" - tedy mé zkušenosti s tím, jak se mi žije v této společnosti a předpoklady, jak by se mi žřít mohlo.
Jinak v prvním odstavci máte víceméně pravdu - nebylo by to třeba normální, ale mohlo by to být tolerované nebo akceptované jako řešení sporů.
|
|
|
"(třeba i na pustém ostrově)"
Nejste-li v kontaktu s jinými lidmi, nedávají práva a svobody smysl.
"vyznávám nějaké morální zásady"
Ano, přesně tak. Ovšem to jsou Vaše morální zásady, ostatní zas vyznávají jiné morální zásady. A průnik... bych se opakoval, viz výše.
"musíte najít takový rozumový důvod "proč nevraždit", abyste z toho měli prospěch"
Ano, jak morálnější je ten "věřící" pohled, kdy někoho zabijete, požádáte Boha o odpuštění a jede se dál.
Jinak já bych řekl, že důvod "proč nevraždit" máme oba stejný.
- V prvním plánu to je prostě zakázané s dost tvrdými následky
- Obecněji panuje nějaká dohoda, že se to nebude dělat. A my věříme, že dodržovat tu dohodu je lepší než nedodržovat.
|
|
|
Ad 1 - nikolivěk; ostatní lidé mají přece svobodu na ten ostrov zaletět vrtulníkem a z plezíru mě odprásknout, protože proč taky ne.
Ad 2 - ano, pokud nějaké zásady vyznávají, dá se to nějakým způsobem brát. Přinejmenším člověk ví, na čem je. Mě jen ten váš výrok vyzněl dost jako oportunismus nejhrubšího zrna - dělat něco ku svému osobnímu prospěchu a vždy tak, aby to bylo co nejvýhodnější. Kam vítr, tam plášť - hlavně na tom vydělat.
Ad 3 - pokud věřící někoho odpráskne, formálně poprosí o odpuštění a jde odprásknout dalšího, rouhá se tím a skončí v pekle ;-)
Ad 4 - tak. A v tom je právě ten rozdíl mezi námi: vy máte jako důvod to, že by vás za to persekuovali a že vidíte výhodnost dohody. Což jaksi implikuje, že pokud by vražda nebyla persekuována a vy jste neviděl výhody plynoucí z "příměří s ostatními", nic byste proti ní neměl - opravte mě, pokud se mýlím.
Já oproti tomu soudím, že je vražda univerzálně špatná - a naprosto bez ohledu na to, jaké za ni jsou či nejsou tresty či jak je/není rozšířená a akceptovaná ji osobně odmítám. Jinak řečeno, kašlu na kolektiv a řídím se svou osobní morálkou, která prostě říká "nezabiješ" - i kdyby všichni okolo vraždili ostošest. A pokud bych si měl vybrat mezi vraždou někoho a obětováním osobního prospěchu, s klidem zvolím to druhé. Protože některé principy prostě považuji za důležitější, než je osobní prospěch.
|
|
|
Oprava: ve čtvrtém odstavci samozřejmě "nezavraždíš", "nezabiješ" je špatně. Zpropadený stereotyp.
|
|
|
Dodržování určitých principů ti někdy přínáší větší osobní prospěch než jejich porušování. Nic víc, nic míň.
|
|
|
Hm, vzal jsem, to trochu oklikou a transcendentně a nakonec máš z relativistického hlediska jistým způsobem pravdu. Jen je ten osobní prospěch hodně dlouhodobý a prakticky podvědomý..
|
|
|
V pořádku, mám to podobně.
|
|
|
Pak mi to ještě šrotovalo na pozadí hlavy a tak se mi to podařilo zformulovat lépe: člověk totiž nikdy nejedná jinak, než kvůli svému osobnímu prospěchu. Vždy se akorát rozhoduje mezi osobním prospěchem bezprostředním a dlouhodobým/perspektivním, přičemž do druhé kategorie spadají i altruistické a náboženské činy, z nichž má člověk prospěch buď z dlouhodobého hlediska, nebo dobrým pocitem.
Aby člověk nejednal pro svůj prospěch, musel by jednat proti své vlastní vůli - a to je do značné míry oxymoron.
Jenže problém s uvažováním v tomto rozsahu je v tom, že pak bys nemohl dojít k žádnému rozumnému záběru, aniž bys k tomu musel připojil padesátistránkovou zprávu ohledně toho, v jakých případech a nastaveních to popsaným způsobem platí..
|
|
|
Už jsem se chtěl vmísit, ale tím prvním odstavcem jste vše odčinil ;-)
Vystihl jse to naprosto přesně.
Problém s takovýmto uvažováním není vůbec žádný, osobně vyzkoušeno. Naopak, po odhození berliček ilusí zjistíte, že hopsáte životem lépe, než kdykoli předtím :-)
|
|
|
...neboť to, co lidi nejvíc traumatisuje, je právě strach z jejich ztráty.
|
|
|
Ale tak mě to nedělá problém, můj mozek tak operuje normálně. Mám jenom problém s tím to nějak rozumně zformulovat (většinou to musím sepsat tak na půl stránky, pak na čtvrt a teprve pak mi to po půlhodince "práce na pozadí" vyplivne v podobě jednoho odstavce) - a pak hlavně s tím, když se mám rozumně bavit s lidmi, kteří to neberou tak komplexně a doslova.
Například s tím osobním prospěchem - ta druhá, komplexnější část je sice platná, ale dost vzdálená "zažitému významu". Ten spočívá více méně v tom, s čím jsem tu operoval - tj. s okamžitým a/nebo hmotným prospěchem. Když člověk přepne do modu "doslovný význam", je všechno samozřejmě jiné - ale drtivá většina lidí v tomhle modu nejede. Naštěstí, protože to bychom se fakt museli vyjadřovat exaktně jako právníci.
|
|
|
"Normální" komunikační modus je jiný, páč musí být srozumitelný všem a slouží převážně k výměně banálních informací.
Těžší thema ale vyžaduje pregnantnější slovník a vyšší míru sémantické shody.
Lze to pozorovat dobře ve zdejších diskusích, kdy někteří se vyjadřují i myslí ve značně exaktním modu skoro pořád, někteří do něj přepnou, když thema zhoustne a někteří ... no, řekněme, že exaktní modus není jejich šálkem čaje ;-)
|
|
|
Pokud je náboženství založeno na násilném omezování svobody a přitom se tváří jako křesťanství, jednoduše lže - protože křesťanství je naopak založeno na 100% dobrovolnosti a svobodné vůli (stručně rozvedeno na cover72.net/blag/viewpost.php?blag=23).
ŘKC bych se pak moc neoháněl - jak moc křesťanská je instituce, která křesťanům zabavuje a pálí Bible? Jak moc křesťanská je instituce, která systémově porušuje nejméně 3 z 10 biblických přikázání? Nicméně to byl středověk a i ŘKC od té doby prošla jistou restrukturalizací a reformací.
|
|
|
Já o křesťanství nemluvil (resp. teda je zahrnuté ve "všech těch hlavních náboženstvích", ale jinak ne), ale o katolické církvi.
Jinak ale máte pocit, že křesťanství je svobodné náboženství? Viz třeba Desatero, to je seznam zákazů, přičemž poslední dva ("Nebudeš dychtit po domě svého bližního" a "Nebudeš toužit ... vůbec po ničem, co patří tvému bližnímu.") ani člověk nemůže ovlivnit.
No a jestli jste četl Bibli, já jsem názoru, že současný západní životní styl se prakticky nedá skloubit se všemi těmi nařízeními a omezeními co tam jsou.
(Když tedy pomíjím místa, kde si Bible protiřečí sama se sebou, což je docela pikantní na to, že to má být univerzální pravda :) )
|
|
|
Ano, mám dojem, že je křesťanství svobodné. Jako náboženství ne - jako víra ano.
Že se současný západní životní styl nedá skloubit s Biblí je do jisté míry pravda. Jádrem této nekompatibility je to, že člověk "by default" inklinuje k chování, jež Bible definuje jako "hřích"* - ať chce, či nechce. To Bible označuje jako stav, kdy je člověk "otrokem hříchu" - právě kvůli jeho nemohoucnosti s tím něco dělat. Nu a víra v Boha přináší vysvobození: člověk postupně přestává k hříchu tíhnout - tolik (dokonalosti samozřejmě nikdo nedosáhne, ale zmenšuje se jak amplituda/závažnost, tak frekvence). A to platí i o té "závisti, kterou člověk nemůže ovlivnit". Můžete to připsat autosugesci, můžete to připsat sociálnímu okruhu, můžete to připsat jakémukoli jinému psychologickému vzorci - ale je to fakt, který osobně zažívají stamiliony lidí včetně mě.
Pokud ale člověk ze svého života Boha vyškrtne, logicky se od hříchu nemůže oprostit. A tak udělá to jediné, co mu zbývá: pokusí se ho ospravedlnit. Přesně tím byla sexuální revoluce v 80. letech - sebeospravedlnění ze smilstva. Přesně tím byly všechny formy socialismu - sebeospravedlnění z krádeže. A tak dále.
Nicméně není možné úplně říct, že se "západní životní styl" nedá skloubit s křesťanstvím. Křesťané bez problémů jezdí auty a užívají si to, používají počítače, hrají hry, chodí na střelnici (zrovna "můj" kazatel a dobrý kamarád chodí na střelnici s Rugerem a CZ858), koukají na filmy a dělají tisíce jiných, západních věcí. S tím rozdílem, že žádná z nich nezaujme v jejich životě první místo - protože to náleží Bohu. Plus se samozřejmě neúčastní těch aktivit, které by proti Bohu šly.
___
*hebrejské slovo "hřích" má význam "minout cíl", což je spjato s křesťanským pojetím stvoření - a to sice že byl člověk stvořen, aby měl vztah s Bohem. Pokud se snaží zaplnit prázdnotu ve svém životě náhražkami a jde opačným směrem - tj. proti Bohu - jde od cíle.
|
|
|
"Křesťané bez problémů jezdí auty a užívají si to, používají počítače, hrají hry, chodí na střelnici (zrovna "můj" kazatel a dobrý kamarád chodí na střelnici s Rugerem a CZ858), koukají na filmy a dělají tisíce jiných, západních věcí."
Jasně...
Když Bůh říkal že se nemá dělat to co si já myslím že se nemá dělat, tak to jsou nepřekročitelné morální zásady.
Když Bůh říkal že se nemá dělat něco co mi nevadí, tak to vlastně nemyslel tak vážně
:-)
Zakážete jim přirozené potřeby, které mají všichni (pro křesťanství je hřích prakticky celá Maslowova pyramida potřeb, respektive ono jakékoliv uspokojování potřeb je hřích prostě proto, že je příjemné).
Jelikož taková pravidla skoro nikdo nedokáže dodržet, skoro všichni se cítí provinile. No a nastoupí církev a "Udělejte co vám řekneme a nebudete se cítit provinile".
|
|
|
Dodatek, jsem omylem smázl dva řádky, poslední odstavec měl být:
"víra v Boha přináší vysvobození"
No vidíte, mně to přijde jako skvělý nástroj jak ovládat lidi:
Zakážete jim přirozené potřeby, které mají všichni (pro křesťanství je hřích prakticky celá Maslowova pyramida potřeb, respektive ono jakékoliv uspokojování potřeb je hřích prostě proto, že je příjemné).
Jelikož taková pravidla skoro nikdo nedokáže dodržet, skoro všichni se cítí provinile. No a nastoupí církev a "Udělejte co vám řekneme a nebudete se cítit provinile".
|
|
|
WOW. Maslowova pyramida potřeb je hřích? Nestačím se divit, v co to vlastně věřím :D
Křesťanství je skoro přesně Maslowova pyramida potřeb - až na ten detail, že bere trochu jinak priority. Lépe řečeno, v křesťanství je důraz na tom, aby ty vyšší patra pyramidy (já mám raději srovnání s TCP/IP modelem a vrstvami - ale budiž, nechť je po vašem) ovládaly ty nižší, místo aby se jim podřizovaly. To ale přeci neznamená, že je člověk nenaplňuje: pouze není primitivní zviřátko, které jim nedovede ani chvilku odolat a když uvidí žrádlo či samičku, vrhne se na to.
Teze o tom, že křesťanství zakazuje cokoli příjemného je pak už úplně mimo - fakt by mě zajímalo, jak jste zrovna na tohle ráčil přijít. Mám ale dojem, že si pletete dojmy s pojmy. Ten můj stručný článeček jste četl? Ve skutečnosti a podle originálu (tj. Bible) je to tak, jak jsem to tam rozepsal; že si to pak pokusila ohnout mocensko-politická ŘKC, která si na tom postavila bussines je věc druhá, ale celkem irelevantní. A konečně, křesťanství v žádném případě není o tom, že se poslouchá církev na slovo atd. - četl jste alespoň ten Nový Zákon, než jste se pustil do téhle úžasně fundované kritiky, nebo jste si vystačil s "J.P.P."?
|
|
|
No, moje žena je bioložka a ta říká, že rozdílů mezi lidmi a zvířaty moc nevidí - takže já jsem přesvědčený, že nejsme priminitvní zívřátka, ale složitá zvířátka a svobodná vůle prý není tak všeovládající, jak by se zdálo (v tomto směru už se dělaly i nějaké výzkumy na MR a údajně aktivita center, která mají mluvit do rozhodování, projde dříve, než si ho uvědomíme, je tedy pravděpodobné, že dostáváme dost přežvýkaný materiál, se kterým se později často do značné míry identifikujeme).
Jinak sorry (nebo si Vás, covere72 velmi vážím - za příspěvky tady i na Palbě), ale já mám s rozhovorů s věřícími křesťany a duchovními takový pocit, že tohle učení snad přímo stojí na vyvolávání pocitů provinění - mechanické opakované vyznávání se, že často hřeším a je to mea culpa, mea maxima culpa, mi bohužel přijde jako velmi charakterizující - pokud jsou pravidla nastavena tak, že je de facto nelze dodržet, je někde problém. Že by v pravidlech?
|
|
|
Ano, v obou bodech máte trochu pravdu - nicméně vám tam toho také trocha chybí. Křesťanství jako "náboženství" stojí na vyvolávání pocitu provinění a následné manipulaci s jedincem - tak to po staletí praktikovala mj. nemalá část zaměstnanců ŘKC. Ten náboženský paskvil, který má naneštěstí s křesťanstvím většina lidí spojena je ale diametrálně odlišný od křesťanství jako "víry", kterou člověk aktivně žije a která naopak stojí na odpuštění a konceptu Boží lásky: Bůh nechce, aby byli lidi v depresi nebo se utápěli v pocitech provinění. Celý ten koncept je v tom, že Bůh lidi miluje a skrze Ježíšovu oběť jim odpustil. S hříchy se to tedy má tak, že pokud je člověk dělat nechce a snaží se je nedělat, ale přesto díky své nedokonalosti a slabé vůli zhřeší, je to vyznáním oněch hříchů zahlazeno - viz 1J 1:9/"Když ale své hříchy vyznáváme, Bůh je věrný a spravedlivý - odpustí nám naše hříchy a očistí nás od každé nepravosti."
Bible se zdá být tak kontroverzní a protiřečící si i proto, že balancuje mezi dvěma póly: na jedné straně ujišťuje vynervované hříšníky, že pokud někdo nechce hřešit ale někdy prostě "ujede", je to OK - hlavní je snaha. Na straně druhé pak ale připomíná těm lehkovážným, že to neznamená že by mohli vesele hřešit, kašlat na to a formálně se vždycky ospravedlnit - ať už modlitbou, odpustkem nebo čímkoli jiným.
A tady navazuje ten první bod - ten o zvířátkách. Praktickou aplikací učení o hříchu je prostě to, že se člověk má snažit ovládat svoje pudy. Nejvyšší vrstva - aplikační - má řídit ty nižší (což ale neznamená askezi - jen regulaci a podřízení, tedy prakticky nikoli "hupsnout na všechny holky diskotéky" nýbrž "důvěrný vztah s jednou milovanou bytostí" - což je mimochodem pěkné dokreslení toho, jak se to posunuje nahoru i na oné Maslowově pyramidě: z 1. vrstvy na 3.). Je ale předem jasné, že se to člověku vždy nedaří - a proto je kruciální právě ta upřímná snaha.
Čímž se dostáváme k onomu "nelze dodržet" - Bible říká, že Bůh člověka do ničeho nenutí - ale postupně ho mění. Já sám ve svém vlastním životě vidím, jak už nyní necítím ani chuť dělat věci, které jsou s křesťanstvím neslučitelné a ke kterým jsem ještě před půl rokem silně tíhnul - a o tom to je. Skutečně věřící člověk se prostě mění, až nakonec nachází ve stále více oblastech života klid. Na pocitech provinění ani mechanických formulkách to stát nemá a pokud tomu tak je, je něco špatně - křesťanství je v prvé řadě o tom, opřít se o Boha. Komunisti měli skoro pravdu - křesťanství je opora. Ale ne berlička, ale spíše pořádná pastevecká berla, se kterou člověk projde lecčím co by sám nezvládl: protože žít podle desatera skutečně nikdo z vlastní síly zvládnout nemůže, ba ani k tomu limitovat.
(Co se církve týče, není potřeba ani nějaká hierarchická, poučující struktura. První církve ostatně fungovaly na základě peer2peer komunit, kde se tehdejší křesťané scházeli, diskutovali a analyzovali Bibli - až posléze se to celé strašlivě zpitvořilo, když bylo překroucené křesťanství (proto katolíci pálili Bible: aby si věřící nemohli přečíst, jak se to tam píše ve skutečnosti a v kontextu) zneužito jako základ světské mocenské struktury. Záchrana přišla de facto až se sekularismem, který postupně odfiltroval ty, kterým šlo o moc.)
[jinak by možná nebylo na škodu přesunout se s touto diskusí jinam, protože už je mi trochu trapná míra persistentní offtopicovosti, jakou tu předvádím]
|
|
|
Díky za odpověď, je zajímavá. Váš přístup k víře je mi sympatický.
Pokud se týká přesunutí se s touto diskusí - sice si nemyslím, že offtopikujete (více, než je tu obvyklé a tolerované), ale vzhledem k Vašemu návrhu, snesete Vás pár otázek na Váš email?
|
|
|
Přesun na mail určitě snesu; cover72@gmail.com.
[Ono nejde ani tolik o offtopičnost jako spíše o míru - osobně moc nemusím exponovanost a fakt, že tu mám skoro každý druhý post se mi tudíž moc nezamlouvá ;-) ]
|
|
|
to je škoda, mně se ta diskuze líbila. Rozhodně to bylo zajímavé, děkuji oběma.
|
|
|
S tím tepáním do ŘKC trochu uber, než Ti někdo připomene břevno v protestantském oku ;-) Třeba v rozsahu čarodějnických procesů jsou katolíci proti protestantům naprostí žabaři. Ono existuje opravdu jen málo nešvarů, které by byly nějak exklusivně spojeny s katolíky. V zásadě se dá říct, že ve stejné době a srovnatelných podmínkách se chování církví protestantských od té katolické nijak výrazně nelišilo (což neplatí pro věrouku samozřejmě).
Pokud jde o "vyvolávání pocitu provinění", tak není náhodou uvědomění si vlastní hříšnosti prvním krokem ke spasení? Takže upozorňování na hříšnost bych asi neviděl jako jednoznačně negativní věc - pochopitelně souhlasím s tím, že se to nesmí využívat k manipulaci s lidmi.
Ad pálení Biblí - to taky bylo trochu jinak. U "závadných knih" (patřilo k nim poměrně brzy po vydání i slavné Kladivo na čarodějnice) se nejčastěji postupovalo tak, že byly začerněny či odstraněny závadné pasáže. Pokud byly knihy zabavovány, tak nejčastěji výměnou za jiné (v Čechách pochopitelně česky psané). Pálilo se jich jen naprosté minimum. Kromě toho katolíci netrpěli žádnými velkými předsudky proti něčemu jen proto, že to bylo protestantské - například písně z českobratrských kancionálů do svých přebírali běžně (pochopitelně opět jen ty "nezávadné"). Porovnej to třeba s pleněním katolických kostelů...
Není mi známo že by ŘKC kdykoli ve své historii bránila svým členům v přístupu k Bibli (samozřejmě té schválené versi). Proč by například vznikaly překlady Bible do národních jazyků, když interním jazykem církve byla ještě dlouho poté latina? Proč by se například Jesuité tak snažili o šíření gramotnosti a vzdělání když negramotnost by normální lidi od Bible odfiltrovala daleko lépe než libovolné represe? Pokud někdo bránil obyčejným lidem v přístupu ke knihám, byla to spíše jejich vrchnost - a je jedno zda katolická v Čechách či protestantská v německých státech nebo v Uhrách. Z Čech jsou mimochodem známy případy, kdy se katoličtí kněží zastávali poddaných ve sporu s vrchností.
|
|
|
Nezapomínejte na preambuli LZPS: "...uznávajíc neporušitelnost přirozených práv člověka, práv občana..." a čl. 85 odst. 2 Ústavy: "Slib soudce Ústavního soudu zní: "Slibuji na svou čest a svědomí, že budu chránit neporušitelnost přirozených práv člověka a práv občana, řídit se ústavními zákony a rozhodovat podle svého nejlepšího přesvědčení nezávisle a nestranně.".
tedy i náš ústavní pořádek stojí na přirozenoprávní koncepci základních práv a svobod, práva a svobody máme protože jsme lidé, ne proto, že by nám je daroval stát (viz též čl. 1 LZPS: "Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.")
S tím, že by si práva člověk bránil sám se počítá viz. např. § 6 občanského zákoníku "Jestliže hrozí neoprávněný zásah do práva bezprostředně, může ten, kdo je takto ohrožen, přiměřeným způsobem zásah sám odvrátit." a např. ustanovení o nutné obraně...
Stát uber alles: nikoliv, dle čl. 1/1 Ú je ČR založena na úctě k právům a svobodám člověka a občana, kteroužto úctu jako podstatnou náležitost demokratického právního státu nelze odstranit výkladem právních norem, jak praví čl. 9/3 Ú. Např. takovým, jaký jste předložil :-)
Meze základních práv a svobod: viz čl. 4/4 LZPS: "Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena."
Praktické naplňování je samozřejmě věc druhá...
|
|
|
každá ústava je změnitelná. nicméně smyslem ústavy je vytvořit jakýsi právní základ ve kterém potom operuje celý stát. proto by se měnit moc neměla, přece jenom na základech stojí celý dům.
|
|
|
každá ústava je změnitelná. nicméně smyslem ústavy je vytvořit jakýsi právní základ ve kterém potom operuje celý stát. proto by se měnit moc neměla, přece jenom na základech stojí celý dům.
|
|
|
Máme neměnitelnou ústavu - desatero přikázání. Zatím již několik tisíc let nikdo nepřišel se změnou, či doplněním např jedenáctým přikázáním.
|
|
|
Jedenáctých přikázání jsem slyšel už několik.
|
|
|
dokonce se tak jmenovala jedna prvorepubliková, imho ne moc podařená, komedie. Jedenácté přikázání v tomto veledíle znělo Nezapřeš nikdy ženy své.
|
|
|
11. přikázání: nenecháš se přistihnout.
Buddhisti jich mají třeba pět (vynechány jsou povinné pocty bohům, a taky prděj na rodiče), utěrky maj jistě taky nějaký kodex.
Prohlásit jeden soupis pravidel z jednoho židovského spisku za jedinou a neměnitelnou ústavu je dmsn pitomost.
|
|
|
Fíha, "DMSN" je docela nářez, ještě že existuje wikipedie. Hádám, že se za chvíli dočkám i českého překladu "LOL" zhruba v intencích zkratky pro americkou nukleární ponorku? "VSPZHSS" pak bude totální nářez.
A co se desatera týče: primo - žijeme v civilizaci, která jaksi vznikla právě z oněch židovsko-křesťanských kořenů (kdybychom žili v civilizaci mohamedánů, pravděpodobně bychom měli zcela jiné priority - například bychom neměli problém s "gun laws" ani s "pozitivní diskriminací", protože bychom všichni měli doma AKčko za účelem diskriminace nevěřících) takže je desatero historicky nejpřirozenějším zdrojem univerzálních práv, pakliže nejste postmodernista, popř. zapřísáhlý ateista (poněvadž jak praví klasik, "není-li Bůh, vše je dovoleno" a tedy platí jen právo silnějšího, tj. v našem případě státu),
secundo - není IMHO příliš popiratelné, že by důsledná aplikace zejména posledních 7 přikázání (ctít své rodiče, nekrást, nevraždit, křivě nesvědčit, nesmilnit, nezávidět) na úrovni jednotlivců vyústila v Utopicky dokonalou civilizaci mj. bez socialismu [postaveného na krádeži a závisti], válek [postavených na závisti a/nebo krádeži], rozšiřujících se pohlavních chorob [z valné části svým přenosem postavených na smilnění], potřeby sociálního pojištění [ctít své rodiče] a obecně jakéhokoli kriminálního chování.
Je samozřejmě naprosto zřejmé, že není v lidských silách takto žít (empirický důkaz je fakt, že se to povedlo jedinému člověku za několik tisíc let) a jakýkoli pokus tuto Utopii vynutit "seshora" tedy nevyhnutelně skončí v dost děsivé totalitě; je to nicméně řádově lepší individuelní morální etalon, než třeba Korán se svým "unášejte nevěřící pro výkupné", hinduistické "s*rte na druhé, jejich utrpení je trest za minulý život" nebo řekněme "Komunistický manifest", není-liž pravda?
A konečně tertio - Bastiat a s ním Rakouská škola i ona vychvalovaná americká Ústava z onoho "židovského spisku" více či méně vycházejí, takže bych ho tolik nezatracoval ;-)
Na druhou stranu tisíciletá historie desatera pěkně demonstruje jiný problém s ústavami obecně: fungují jen pro ty, kteří v ně skutečně věří a naopak mohou být celkem bez potíží přetíženy a ohnuty ku prospěchu mocipánů, kteří na jejich základě udělají úplný opak.
|
|
|
kurnik, co je špatnýho na smilnění, voni puritáne? Notabene nevim, proč bych měl ausgerechnet v jednoho boha věřiti a proč bych neměl brát jméno boží nadarmo, zvlášť když jsem sice ochoten uznat existenci "vyšší moci", ale zatim jsem nějak nepocítil touhu si z té plejády desítek tisíc různých bohů, co jich lidstvo zná, vybrat nějakého konkrétního, kterému bych se kořil.
|
|
|
Právě s ohledem na také, jakými ráčí býti i vašnosta jsem na select z tabulky přikázání použil podmínku "zejména posledních 7", tj. ty zabývající se relacemi člověk:člověk.
Ad smilnění - namátkou jsou tu ony již zmíněné pohlavní choroby, dále rozpady bipolárních vztahů, žárlivost a z ní vyplývající nepěkné chování vč. vražd, předmět vydírání atd. Nicméně toto bych klidně vynechal, anžto se toto přikázání - na rozdíl od ostatních přikázání kategorie člověk:člověk - vyznačuje souhlasem obou zúčastněných a mj. i z toho titulu není možné ho vnucovat někomu, kdo se pro něj nerozhodl naprosto dobrovolně; v technologické demonstraci Utopie se pro něj nicméně všichni dobrovolně rozhodli ;-)
Jinak už nějaký tuším antický filosof logicky dokázal, že aby mohl být Bůh Bohem, musí být jen jeden - protože dva už by se navzájem omezovali a tudíž nebyli všemohoucí a tedy božští, čímž se výběr poněkud zužuje na monoteistické víry. Naneštěstí jsem už zapomněl, který filosof to byl i jak konkrétně vypadalo jeho dokazování (pokud by někdo věděl, neváhejte poradit).
|
|
|
na pohlavní choroby je dobrej prezervativ. V promiskuitních společnostech, kde se z nějakýho zasunutí nedělá věda celkem odpadá i žárlivost. K vydírání pak dochází právě v těch společnostech, kde se z nepovolenýho (nemanželskýho) pichu dělá velký problém. tedy tam, kde se na onom přikázání bazíruje.
navíc mám pocit (teologii jsem nestudoval), že ono nesesmilníš ne netýká ani tak promiskuity, ale spíš mimomanželského (předmanželského) sexu.
takže nakonec to vypadá tak, že z celýho slavnýho desatera nám zbylo akorát tak nezabiješ (nazavraždíš), nepokradeš a cti otce svého a matku svou (teď jestli se to týká i fotra co od šuká svoji desetiletou dceru nebo rodičů, co děti řežou do bezvědomí za každou blbost.jeden až čumí, co jsou všechno schopný rodiče provádět svejm dětem). To sice nejsou špatný zásady, ale na nahrazení ústavy je to trochu málo.
|
|
|
Plus kruciální "nezáviď". Bastiat, který z těchto pár příkazů osobně žil, byl ještě stručnější: "Život, schopnosti, výroba - jinými slovy individualita, svoboda, vlastnictví - to je člověk. Tyto tři dary od Boha, i přes vychytralost a lstivost politických vůdců, předchází veškeré legislativě a jsou jí nadřazeny". A přece na základě těchto základních principů vznikla Rakouská škola - pouhým rozvedením.
Kdepak, ústava nemusí být překomplikovaný dokument o rozsahu Lisabonské Smlouvy. V zemi, kde 90% občanů nejsou zdegenerovaní pitomci neschopní porozumět textu bohatě stačí vysvětlení principů, na kterých je země založena; všechno ostatní už jsou bezpečnostní mechanismy proti tomu, aby si ony principy někdo (přesněji politici) ohnul "kreativním výkladem" ku obrazu svému.
(Ad 1.odstavec - o tohle mi vůbec nešlo, anžto je to celkově nepodstatné a já nemám zájmu to tu řešit; nicméně stručně: ne všichni jsou hipíci a někdo může mít silný zájem na tom, aby mu na nevěru nepřišla manželka i když žije v naprosto ne-puritánské společnosti. Tato možnost pak roste přímo úměrně postavení, ruku v ruce s čímž překvapivě roste i pravděpodobnost k vydírání. A co se prezervativů týče, ty už z principu [struktury použitých materiálů] nemají zdaleka takovou účinnost co do zastavování pohlavních nemocí, jakou udávají výrobci)
|
|
|
Ad druhý odstavec: a zemi, kde 90% občanů zdegenerovaní pitomci jsou nepomůže ani Lisabonská smlouva ani jiný sáhodlouhý dokument.
|
|
|
"rozpady bipolárních vztahů, žárlivost a z ní vyplývající nepěkné chování vč. vražd, předmět vydírání atd."
To mi přijde jako naopak problém aplikování toho přikázání.
Respektive myšlenky, že pokud vyznávám náboženství nařizující určitý způsob života, jsou i všichni ostatní povinní žít stejným způsobem.
|
|
|
Mňo, pokud odhlédnu od polygamních kultur, statisticky vzato většině žen dost silně vadí, když je manžel podvádí s jinou a vice versa - od čehož se rozvíjí jak onen rozpad bipolárních vztahů, tak žárlivost a skrze to i ona náchylnost k vydírání
|
|
|
"pokud odhlédnu od polygamních kultur"
...tak je to definice kruhem: "Jestliže více partnerů je špatných, tak více partnerů je špatných."
Jasně, když do lidí budete celá staletí hustit, že jeden partner je jediná správná varianta, přijde jim víc partnerů "divných".
To ovšem neznamená, že to je ideální stav.
"většině žen dost silně vadí, když je manžel podvádí s jinou a vice versa"
Všimněte si, že vadí jen když to dělá zrovna partner. Jinak je to v pohodě.
|
|
|
Poslední dvě věty jsou blbost. U chlapů i ženských.
|
|
|
Dovolil bych si nesouhlasit - mám empirický důkaz. Po pádu režimu se velmi rozmohlo žití na hromádce, avšak v poslední době se stále více i mladých lidí zase sezdává (nyní trend klesá, to je fuk). Přitom zde už naprosto chybí "společenská objednávka" - společnost jasně říká, že žití na hromádce či střídání partnerů je nejen v pořádku, ale dokonce žádoucí.
Chování lidí navzdory společenskému klima je tedy důkazem, že statisticky významný prvek nachází uspokojení v trvalém partnerském vztahu - a nikoli hippie-like komunitě a promiskuitě - a že toto chování není nijak determinováno společností.
Tezi o důkazu kruhem bych mohl stejně dobře aplikovat i na vaše tvrzení: jestliže je více partnerů dobrých, nikomu to nevadí. Aha? Takže o tom to asi nebude. Jsou zde dvě skupiny - ti, kterým to nevadí, na které se moje kritika negativních projevů nevěry nevztahuje a které jsem s tím vědomím předem odfiltroval A PAK jsou zde tací, kterým vyhovuje stabilní partnerský vztah a na které se m.k.n.p.n. vztahuje. To pouze vy se tu snažíte dokázat, že pokud si chci koupit sporťák, je pro mě traktor pomalý.
|
|
|
"v poslední době se stále více i mladých lidí zase sezdává"
Ovšem nesouhlasím, že není společenská objednávka, téměř na všechny lidi co znám a žijí "na hromádce" je vyvíjen sice mírný, ale pozorovatelný nátlak, takové to "Kdy už se vezmete?"
Ten zlomový moment je většinou hypotéka na bydlení (ostatně manželství vždycky bylo spíše majetková záležitost, možná krom části 20. století), takže příchod hypoték od konce 90. let by vysvětloval i nárůst manželství.
(mnou pozorovaný obvyklý průběh: vztah -> bydlení spolu -> hypotéka -> svatba -> stabilizace finanční situace -> děti)
"Jsou zde dvě skupiny - ti, kterým to nevadí ... A PAK jsou zde tací, kterým vyhovuje stabilní partnerský vztah"
Přesně. Ovšem nevidím v tom důvod nařizovat každému jednoho partnera.
Když má někdo třeba čtyři a všichni zúčastnění s tím souhlasí, nemám s tím problém, je to jejich věc.
|
|
|
Ale jistě, vždyť tady nejsme v rozporu. Viz co jsem napsal výše - "Nicméně toto bych klidně vynechal, anžto se toto přikázání - na rozdíl od ostatních přikázání kategorie člověk:člověk - vyznačuje souhlasem obou zúčastněných a mj. i z toho titulu není možné ho vnucovat někomu, kdo se pro něj nerozhodl naprosto dobrovolně; v technologické demonstraci Utopie se pro něj nicméně všichni dobrovolně rozhodli".
Tím "není možné" jsem přirozeně myslel "není správné" - protože možné je, jak známo, cokoli - pokud trochu slevíte ze svých požadavků XOR máte dost peněz.
|
|
|
Tak pak v pořádku.
Nicméně v takové demonstraci Utopie bude fungovat i ten socialismus.
|
|
|
Nikoli. Může v ní fungovat něco, co se socialismu sice podobá důsledkem, ale socialismus to není. Socialismus je kolektivistická ideologie postavená na násilném přerozdělení statků a podřízení jedinců kolektivu, zatímco "nebeská Utopie" je postavena na naprosto dobrovolné koexistenci individualit, které mohou kdykoli vystoupit a nikomu svůj majetek podřizovat nemusí.
|
|
|
Desatero je možná nejpřirozenějším zdrojem našich hodnot, ale rozhodně není absolutním a univerzálním.
S posledním odstavcem nelze než souhlasit. Jako každý kodex funguje pouze pokud se jím řídí všichni, od nejvyššího vedení po spodinu, soudci a represivní orgány je vykládají v souladu s jejich skutečným významem a účelem.
|
|
|
souhlasím, jen bych desatero nenazýval ústavou republiky :-)
|
|
",anebo naopak pokud někdo začal prohlašovat neprokázané za jistojistou pravdu – Sokrates takového člověka na místě usvědčil z blbosti a zesměšnil"
"Vrcholem všeho bylo nejspíš zastřelení prezidenta Kennedyho puškou zepředu, a oficiální tvrzení že to udělal Oswald ze zadu"
Schvalne co by Sokrates rekl o tobe.
|
|
|
http://www.youtube.com/watch?v=I-cri43ttTo
|
|
|
Super, na tom zaberu nevidim nic co by mi dokazovalo, ze strela sla zepredu. Naopak me spis utvdil v tom, ze sla zezazdu.
|
|
|
Tohle mě teď docela zaujalo, tak jsem se snažil najít videa zachycující atentát ... nejdřív se mi zdálo poměrně prokazatelný, že byl zastřelen zepředu, protože hlava šla dozadu a vzadu z ní navíc něco vyletělo (pak se to válí vzadu po kapotě a Kennedyho manželka se to asi snaží posbírat nebo co tam pak dělá), ale když jsem koukal na zpomalený záběry např. zde: http://www.youtube.com/watch?v=8IHYSwK9Xac tak to vypadá že střela skutečně mohla jít zezadu, protože hlava nejdřív prudce "cukne" dopředu a až pak se vrací zpátky, navíc je tam vidět "rozprsknutí" vepředu na hlavě, což by taky odpovídalo tomu že kulka šla zezadu a vyšla předem (spolu s dalším "materiálem"). Akorát je mi v tom případě divný, že nebyl zasažen nikdo další v tom autě, kteří seděli před ním (střela zdálo by se směřovala spíš trochu dolů), a ta věc která vyletěla směrem dozadu na hauptnu (ale mechaniku střelných zranění tolik neznám, tak nevím jestli je možný, aby např. při průstřelu hlavy zezadu došlo k odštípnutí nějaký kosti a ta letěla dozadu, tedy ve směru odkud přišel výstřel ... možná že se mohla uvolnit až při tom "zpětným rázu" hlavy dozadu).
|
|
|
Atentát na JFK je jako náboženství. Je to o víře.
|
|
|
těch kulek bylo zřejmě víc, údajně až 9 přestože Oswald údajně vystřelil jen 3x a trefil se jenom 1x. Ve skutečnosti měla limuzína ještě několik průstřelů navíc, což vedlo k takzvané teorii magické kulky, která dokázala asi padesátkrát změnit směr a přitom provrtat JFK ze všech stran. Hezky o tom pojednává film JFK, doporučuji ke shlédnutí. Film je zfilmován jako dokument a vyplývá z něj, že odstřelovači byli asi 3. . .
|
|
|
Oliver Stone je velký manipulátor. Můžeme mu věřit a nemusíme. Film ale natočil tak, že vypadá velmi věrohodně. Jen bych neřekl, že to natočil jako dokument, spíš je to drama / thriller.
|
|
|
Ono to bude jako s komiksem From Hell o Jacku Rozparovači. V tom díle ta konspirační teorie o sepětí Jacka s královskou rodinou funguje, ale v reálu je těch teorií o vrahovi asi dvacet a zrovna ta "královská teorie" patří mezi ty nejmíň pravděpodobný a je děravá jak ementál.
Ono každý umělecký dílo pracuje jen s tím, co se mu hodí a to ostatní víceméně elegantně vypouští.
P.S. Kdo zabil Kennedyho je mi naprosto šumák.
|
|
|
Tak tak. JFK je super film, o tom žádná. Jen by ho člověk měl brát hlavně jako umělecké dílo a ne jako nějakou tru story.
|
|
|
Ve skutecnosti to lita na vsechny strany...
http://www.youtube.com/watch?v=emP5D9Klssg
|
|
|
Všem liberálům ale nedoporučuji koukat až do konce, aby jim zbytečně nestoupnul krevní tlak.
|
|
|
avšak co se stane když kulka zasáhne lebeční kost? podle mě pohne celou hlavou ve směru letu kulky - na videu JFK trhne hlavou dozadu...
|
|
|
To je slozitejsi. Pri narazu na pevnou prekazku, kdy se strela zastavi mate pravdu.
Pri zasahu tela se bavime mimo jine i o faktu, ze pri zasahu tela a obzvlast hlavy obecne muze dojit a dochazi ke krecovitym stahum svalu v dusledku poskozeni nervu.
Napriklad jsou zname zabery vojaku, kteri pri zasahu rozhodi ruce a pak teprve spadnou. Stejne tak muze dojit ke kreci krcnich svalu a hlava jde proti zasahu.
Uvedomte si, ze kule navic hlavu netrefila naplno, ale spis jen skrtla
http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:JFK_autopsy.jpg
Plny zasah vypada zhruba takto:
http://www.realogrish.com/attachments/real-death-images/20639d1286087457t-fatal-headshot- fatal-headshot-2jpg
|
|
Jen bych rád upozornil, že příklady Sparty, Athen, nebo Říma, jako Republik s různým zřízením - fašistické, demokratické, aristokratické, bylo ve skutečnosti nemlich to samé.
Jde o to, že ani ta slavná demokracie v Atenách nebyla rozhodně vláda všeho lidu. Každé z republikánských zřízení ve starověku bylo v podstatě oligarchií - vládou úzké skupiny "občanů", kterou živila mnohem početnější skupina zemědělců a otroků, kteří občanská práva neměli. Jakmile se občanství začlo rozšiřovat mezi všechny obyvatele, docházelo ke změně zřízení - císařství v Římě.
Analogický proces probíhá ve všech republikách, moc se koncentruje a utužuje na obou stranách Atlantiku.
|
|
|
já vím, proto jsem tam strčil slůvko "obrazně". Tou větou jsem chtěl pouze upozornit na fakt, že se jednotlivé republiky od sebe mohou lišit státoprávním uspořádáním. Možná to nebyla nejšťastnější věta, ale to je vše co jsem tou větou chtěl říct...
|
|
Trošku OT, ale zajímavá informace.
www.lupa.cz/clanky/pisou-jim-psani-copyrightovi-pani/ Stát zacáluje vydavatelům 50 megaéček.
No ono to vlastně ani OT není. Je to krásný příklad kam až může demokracie dojít. A mimochodem, neumíte někdo dobře francouzsky? Založíme tam firmičku, najmeme pár mladých lidí na nákup karet a za ně koupíme vlastní muziku. To bude skvělý kšeft. :-)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Ústavní republika nebo vláda lidu?
|