D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Definice pravice a levice
    (ze dne 13.02.2013, autor článku: Cover72)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 14.02.2013 00:32:41     Reagovat
    Autor: Someone Else - someoneelse
    Titulek:
    Když se člověk snaží vymezit pojmy "pravice" a "levice" a přitom z celého srdce věří, že jedno z toho je dobré a druhé špatné, těžko může článek působit objektivně. Na druhou stranu, cokoli jiného než extrémní pravice tady bývá vnímáno jako těžký bolševismus, takže věřím, že se článek bude většině líbit, byť mně ne.

    (pro upřesnění, sám sebe vnímám jako "pravicovější než všechny parlamentní strany, levicovější než většina čtenářů DFense")

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 08:25:45     Reagovat
    Autor: Ada - Ada
    Titulek:Re:
    Pokud pripustime, ze vsichni lide jsou si rovni a maji stejna prava, pak je totiz levice moralne neobhajitelna.

    Aby se dala levice obhajit, pak musi pripustit, ze lide si rovni nejsou, ze jsou spis jako vcely, kde delnice/lid makaji a jen kralovna/levicak urcuje smerovani ulu. Nebo ze nazor 51 delnic je spravnejsi nez nazor 49 ostatnich a tech 49 se musi podridit.

    Zasadni otazka pro levicaky je, jak se stane, ze bozsky zakonodarce vi lip lip nez ja jak zit a ze me muze omezovat nad ramec "moje svoboda zacina tam, kde konci svoboda jeho". Mozna ho od detstvi krmi nejakou socanskou materi kasickou, ze se mu vic vyvine mozek nez me.

    A co je uz uplne nepochopitelne je, jak muze 51 nahodne vybranych lidi nutit 49 dalsich lidi aby neco delali nebo nedelali. Jak rikal jeden pisnickar "To se rozum hrbi"

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 11:01:30     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re:
    Proč ti levičáci ví lépe než vy, jak žít jsem se pokusil rozvést v sesterském článku "levičáci: skvělí pozorovatelé, příšerní inženýři":
    cover72.net/blag/viewpost.php?blag=146
    Je to ten, který zmiňuji v tomto článku.

    Bohužel oba texty vznikaly paralelně, slučovaly se a zase oddělovaly a na tento linkovaný zbyl úděl zkanibalizovaného sirotka, tzn. mírně nekoherentní směska toho, co se nevešlo do "definice L&P". Původně vypadal lépe, ale ty lepší části jsem právě přemístil do DL&P ;-)

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 12:40:28     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re:
    a) popletené:
    "Rovnostářství" je znakem levice nebo pravice? Já myslím, že levice. :-)
    V realitě (ne ve snech) nepracují spíš levičáci anebo spíš boháči, rentiéři, kapitalisté?

    b) útok proti demokracii (51 versus 49):
    Ano, demokracie je levicový vynález. Je lepší, než jakýkoliv jiný reálný systém s výjimkou konstituční monarchie s osvíceným monarchou.
    Bojovat proti demokracii je v našem zřízení (demokracie) trestné.

    c) útok proti demokracii ("božský zákonodárce):
    Zákonodárce je v demokracii volený zástupce lidu - má tedy mandát od lidí.
    Existují ve společnosti jiné, než lidské, zákony? Jaké? Boží? Bastiatovy? Randové? :-D Lukašenkovy?

    Z takového (ne)uvažování je jednomu opravdu smutno.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 12:47:12     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re:
    Inu, demokratický Kaktusi, mně je taky smutno, když Vás tak čtu.

    V realitě (ne ve snech) nepracují spíš levičáci anebo spíš boháči, rentiéři, kapitalisté?
    No, záleží, koho nazýváte "levičákem". Pokud třeba takové lidi jako Paroubek či Havel, pak nepracují spíše levičáci.
    Co se týče boháčů, tak ti většinou spíše pracují - proto jsou většinou spíše bohatí xD
    Rentiéři nevím, jestli pracují, ale také nevím, co mají co dělat s levicí či pravicí.
    A kapitalisté rozhodně spíše pracují.

    Ano, demokracie je levicový vynález. Je lepší, než jakýkoliv jiný reálný systém s výjimkou konstituční monarchie s osvíceným monarchou.
    Vážně? Na základě čeho soudíte, že je lepší?

    Bojovat proti demokracii je v našem zřízení (demokracie) trestné.
    Tady vidím jistou nemalou, skoro až bych řekl obrovskou, podobnost s totalitou.

    Zákonodárce je v demokracii volený zástupce lidu - má tedy mandát od lidí.
    Zdaleka ne od všech. Ba většinou ani ne od většiny.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 12:55:47     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    1. Havel byl kapitalista/rentiér - zdědil obrovské majetky. :-)

    2. Paroubek byl politik, tedy ne/pracoval stejně jako všichni jiní politici. Před kariérou politika se živil prací ekonoma ve velkém podniku, na rozdíl od např. pana Marka Bendy či Petra Macha, kteří nepracovali nikdy, leda sedí/seděli v orgánech STÁTNÍCH firem.

    3. Že jsou boháči dříči je starý dobrý vtip, který určita skupinka predisponovaných jedinců nepochopila.

    4. Demokracie je lepší než CO? Že je druhý nejlepší známý vychází z jejich porovnání.

    5. Jaký systém je tedy lepší než demokracie? (mále jsem napsal "demokratičtější") :-)
    Hlavně neříkejte, že to bude systém dobrovolného slušného, vzorného, ohleduplného a milého chování! :-D

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 13:01:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    1/ Havel byl kapitalista, protože zdědil obrovské majetky? No teda, co já se tu ještě nedozvím xD

    2/ Krom toho, že si myslím, že nemáte pravdu, tak jste se ptal na současnost, ne na minulost, nebo ne? A nějak nechápu, jak s tím vůbec souvisí Benda a Machem, vlastně.... co to melete?

    3/ Já neřekl, že jsou boháči dříči, já řekl, že většina boháčů spíše pracuje, proto jsou boháči.

    4/ Vychází z jakého porovnání? S čím vším jste demokracii porovnával, jakou jste použil metodiku a tak dále....

    5/ No právě, málem jste napsal demokratičtější, neb už máte mozek tolik vymytý, že lepší = demokratičtější.
    Jinak za lepší než demokracii považuji obecně každý systém, ve kterém je více svobody.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 13:09:29     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1) bez argumentu
    2) bez argumentu
    3) vykrucování + nesmysl: chlapi z oceláren a dolů nepracují, anebo je bohatství teprv čeká?

    4) se všemi známými, prostým posouzením
    A krom toho -a to vás jistě zaujme- TRH rozhodl, že demokracie se prosadila, otrokářství, monarchie a další, se v tržním souboji systémů neprosadily.

    5) Jak takový systém vypadá?

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 13:16:17     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1/ Ano, je to otázka, takže -kupodivu- bez argumentu.
    2/ Ano, je to otázka, takže -kupodivu- bez argumentu.
    3/ Slyšel jste někdy o implikaci? Jestliže A -> B, pak to neznamená, že B -> A? Máte ponětí, o čem mluvím, nebo jste nedokončil základku?
    4/ Jo tak.... ony tu byly systémy, které trvaly stovky a tisíce let, přičemž dnes jsme to konečně rozštípli a můžeme říct, že po blbých sto letech, po kterých jsou demokratické systémy v problémech až po uši, konečně víme, že to máme? Zajímavé....
    5/ Přečtěte si Rothbarda, ten to popisuje moc hezky. On to do jisté míry popisuje i Mises, ale jak jste řekl, Mises byl hloupý, takže to asi padá, no :o(

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 15:46:56     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Musím ještě tohle uvést na pravou míru:

    MÉ OČÍSLOVANÉ otázky byly vámi NEZODPOVĚZENY, nahrazeny jinými otázkami, což je považováno za neslušné .

    Mé otázky tedy zůstaly BEZ ODPOVĚDÍ.
    Ale s tím jsem samozřejmě počítal, protože vím, že pravičáci odpovědi nemají a spoustě otázek se vyhýbají (pravičáci se mění, diskuse je vždy stejná - velká část pravičáků pravicovou ideologii objevila v době, kdy už jsem ji měl argumentačně zcela zlikvidovanou).
    I třeba zabanováním diskutéra z levicových pozic. (typická činnost "vyznavačů svobody" - na Libinstu i jinde)
    B-)

    A) Liberalismus je impotentní nekonsistentní ideologie pro lidi s mentalitou malých dětí, snažících najít lepší (valivý) tvar pro bicykl, než je kruh.

    B) Jejich povýšenecký postoj nemá základ ani v inteligenci/logice, ani v jejich pozici - kdy netahají za vůbec žáden konec provazu.

    C) Nekonsistence jejich víry (v boha jménem Trh) spočívá v tom, že Tržně (=po jejich) vyhrála demokracie a že vlastnictví není bez státu.

    Další příspěvek už mi asi nedovolíte - těšilo mě. B-)

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 16:19:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Můžete mi říct, které OTÁZKY byly nezodpovězeny? Já jen, že jste žádné nepoložil.... tak jsem se zeptal já.

    Jinak s tím neustálým pořváváním o tom, že tu máte limit na příspěvky a jak jsme na Vás zlý, se ukazujete jako typický LEVIČÁK, když tady pořád tak nadáváte na ty pravičáky....
    Místo toho, abyste si něco zjistil, tedy podíval se na nějaká pravidla webu, zjistil něco o tom, že je tu nějaký level uživatelů, jak se tento level získává a tak dále, budete tu raději pořvávat, že máte časový limit.
    A to celkem přesně ukazuje myšlení takových idiotů jako jste Vy: přijdete někam, kde mají všichni stejné podmínky a pravidla. O nějaká pravidla a podmínky se nestaráte, jen začnete řvát, že jiný má něco lepšího. Je Vám úplně jedno, že pro to musel něco udělat, prostě jen řvete, že on má víc!
    Přesně tak bohužel fungují levicoví zloději a paraziti jako Vy.... naprosto netuší o světě, nic nechápou, jen se domáhají toho, aby měli stejně jako ti, kteří pro to něco udělali.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 18:11:00     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Děkuji za ukázku typického pravičáka
    Takto vypadá otevření se pravicové duše, děkuji za to, některým váhavým to totiž zase potenciálně otevře oči.

    B-))))))))))))))))))

    Poctivým nezaujatým: projděte si v klidu zdejší diskusi a udělejte si vlastní, svobodný názor.

    Doporučuji zejména tato kritéria:
    - důslednost v odpovědích na otázky,
    - schopnost samostatnosté formulace, bez odkazu najiné zdroje ("přečtěte si Marxe"),
    - kultivovanost projevu
    Děkuji.

    :-)

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 19:04:33     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Děkuji za ukázku typického pravičáka
    Pod všechna kritéria se podepisuji (zejména kultivovanost projevu je velmi snadná k posouzení, protože kdo píše smajlík z dvaceti závorek, ....) a ještě bych doporučil jedno navíc: věcný obsah xD

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 18:26:24     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No nepsal jsem, že je to ztráta času? Tohle totiž jeden čas exhibovalo na iDnes a srandu z toho měli i mnozí levičáci ;-)

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 19:01:09     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ach, měl jste skutečně pravdu xD
    Zpočátku to bylo vtipné, protože ten Havel kapitalista a vlastnictví definované pouze státem je super xD
    Teď už je to nuda, takže na to prdím xD
    Ale myslím, že ten příklad s tím řvaním, že musí čekat na příspěvky, je naprosto typickým příznakem xD

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 19:10:32     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Havel nebyl kapitalista?
    Pokud nebyl, dokázal byste stručně vysvětlit, proč?

    Sám jste zde nedávno tvrdil, že kapitalizmus je charakterizován hlavně soukromým vlastnictvím.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 19:29:21     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jistě, ten systém je charakterizován soukromým vlastnictvím. Ale ne tím, že by ho bylo jako "hodně", ale tím, že je to vlastnictví respektováno. Výklad typu "kdo hodně vlastní, ten je větší kapitalista", je právě docela směšný. Různí komunisté a diktátoři také hodně vlastnili, ale rozhodně kapitalisté nebyli.

    Jde naopak o to, jak moc respektujete soukromé vlastnictví (zejména ostatních). Havel byl sice zazobaný, ale přesně tohle moc nerespektoval. Neustále chtěl ostatním vnucovat násilím zelenou ideologii, plkal o pokoře (ač sám jí zrovna neoplýval), prostě typický levicový intelektuál.

    Havlova politika zejména v posledních letech se vyznačovala lecčíms, ale respektem k soukromému majetku zrovna ne.

    Mimochodem, to od doby, co jsem odhalil, že jste neměl tušení, co je inflace, mi teď budete komentovat každý příspěvek, ve kterém se vyjádřím k nějakému novému tématu?

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 19:53:10     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já se radši přiznám hned na začátku, že komentuji Váš příspěvek, protože jste odhalil, že nemám tušení vůbec o ničem. Stejně byste na to přišel.

    Z Vaší reakce na Ygorka jsem úplně nepochopil, je-li kapitalistou zazobanec, jehož vlastnictví je respektováno nebo spíše homeless, jenž respektuje vlastnictví druhých?

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 20:02:44     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dovolim si nabidnout vlastni vysvetleni:

    Zazobanec muze byt:
    - uspesny kapitalista
    - neuspesny socialista (nestacil se prerozdelit)

    Homeless pak muze byt:
    - uspesny socialista
    - neuspesny kapitalista

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 20:11:29     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ač nerad, musím uznat, že jste to vystihl hezky, vtipně a stručně, čehož já bych asi schopen nebyl.

    Jinak Coyotovi bych ještě dodal toto:
    Myslím, že někdy se používá slovo kapitalista jako synonymum pro boháče. Nevím, jestli je to "správně", nebo ne. Možná i ano. Každopádně bych řekl, že mnohem častěji slyším kolem sebe slovo kapitalista (a sám jej také tak používám) jako označení pro někoho, kdo je zastáncem kapitalismu.... každopádně v této diskusi o pravici a levici a zejména když tím kapitalistou byl vyvracen levičák, celkem o významu asi nemůže být pochyb.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 20:13:41     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vůbec tomu nerozumíš. Copak nedáváš pozor, co Urza píše?
    Sluha, plně respektující vlastnická práva svého pána, je přímo archetypem buržousta, čili kapitalisty, bo správný kapitalista se pozná právě podle toho respektu!

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 20:32:37     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha, pardon. Tam je jeste treti rovina:

    Zazobanec muze byt:
    - uspesny prakticky kapitalista (majitel fabriky s doutnikem)
    - uspesny teoreticky kapitalista (sluha, kteremu pan vyplaci vetsi plat nez sobe, nebo ktery az tak moc nerespektuje vlastnicka prava sveho pana)
    - neuspesny prakticky socialista (bohatec, od ktereho si jeho prachy nikdo nechce vzit)
    - neuspesny teoreticky socialista (mel predsevzeti zbohatnout a pak se rozdat, pozdeji usoudil, ze prvni faze bude stacit)

    Ten sluha plne respektujici vlastnicka prava pana, podle me opravdu do nektere podobne rozvrzene kategorie kapitalisty bude patrit, ale uz se mi v tom ted nechce placat dal. :-)

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 20:37:10     Reagovat
    Autor: jack.fx - jack.fx
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Možná to bude pro vás překvapující, ale v socialismu byly společné pouze tzv. výrobní prostředky. Osobní soukromé vlastnictví fungovalo tehdy zhruba stejně jako dnes.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 20:42:29     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak spíše než "byly" bych psal "měly by být", protože se rozhodně zabavovaly i věci, které by mohly být považovány za výrobní prostředky jen s extrémní dávkou fantazie, plus je tu pak ještě ten problém, že ono rozdíl mezi něčím, co je Vaše, a něčím, co je/by mohlo být výrobním prostředkem, je velice neostrý, u velkých majetků až skoro žádný (respektive dá se to vyložit všelijak). Pochopitelně u věcí osobní potřeby je jasné, že to není výrobní prostředek, ale u velkého majetku už se to na ten výrobní prostředek nějak uhraje (statky jsou ještě jakž takž pochopitelné, ale třeba kostely byly výrobními prostředky jen těžko, avšak....).

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 21:24:21     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jistěže osobní vlastnictví bylo respektováno a fungovalo tehdy zhruba stejně jako dnes. Např. pokud vlastník emigroval, že.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 22:18:28     Reagovat
    Autor: jack.fx - jack.fx
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vlastnické právo není absolutní, nikdy nebylo a nikdy nebude. To znamená, že např. stát může vyvlastnit pozemky potřebné pro stavbu dálnic. www.ius-wiki.eu/rimske-pravo/pfuk/riman/zkouska/skupina-ii/otazka-10 Emigrováním dal vlastník najevo, že se o svůj majetek nehodlá dále starat a v takovém případě je konfiskace majetku rozumným řešením.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 22:30:04     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    tak jednoduché to není. Kdyby byl býval emigrant svůj majetek prodal, tak jak se to normálně dělá, když člověk chce přesídlit. Riskoval by, že bude odhalen a hodlá emigrovat, takže by mu výjezd nebyl povolen a případnému kupci by byl majetek tak jako tak zabaven. Takže za socíku byla ta konfiskace vynucená, rozhodně nešlo o rozumné řešení.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 23:46:41     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha.
    Takže abych se o svůj majetek mohla starat a využívat jej, pak musím být občanem daného státu a musím zde být i fyzicky přítomna.

    Že Vy si děláte legraci a já jsem to včas neprohlédla :-)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 21:43:46     Reagovat
    Autor: 809Kocur - 809Kocur
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Emigrováním dal vlastník najevo, že se o svůj majetek nehodlá dále starat a v takovém případě je konfiskace majetku rozumným řešením."

    Zaprvé: Zaměňujete příčinu a následek. Spousta, troufám si tvrdit, že většina, lidí emgrovala až poté, co jim byla značná část majetku sebrána. Proč emigrovali? Protože žít ve státě, ve kterém si nikdo není jistý svým majetkem, případně svými právy, či životem, se jim nechtělo. Nedivím se...
    Zadruhé: Bylo nám ve škole říkáno, že nevolnictví bylo zrušeno. Vy právo opustit území svého vladaře* zpoplatňujete propadnutím veškerého majetku. Výše uvedeným vlastně říkáte, že nevolnictví má být znova zavedeno a trestem za zběhnutí je ožebračení zběha, aby se on neměl kam vrátit. Když se tedy po nějaké době vladař* dopátrá a usoudí, že XY je zběh.
    Zatřetí: Zavedením podobné doktríny emigraci spíše podnítíte, nikoliv naopak.
    *) Vladař od slova vládnout. Osoba/organizace, které mají faktická práva vlády. Strana a Vláda spolu s Veřejnou bezpečností a Lidovými milicemi, případně Říšský protektor v historii nedávné. Král či Císař samozřejmě definici vladaře rovněž splňují.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 21:48:30     Reagovat
    Autor: ivan-hoe - ivan-hoe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    proboha, jak tohle:

    "Emigrováním dal vlastník najevo, že se o svůj majetek nehodlá dále starat a v takovém případě je konfiskace majetku rozumným řešením."

    muze nekdo napsat? To je z Halo novin nebo z Völkischer Beobachtera?

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 21:04:12     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Takže abych v tom měl jasno:
    Ve feudalizmu existuje soukromé vlastnictví.
    Je ho místy jako i hodně.
    Je respektováno.
    Takže feudalizmus je kapitalizmus.

    V USA existuje soukromé vlastnictví.
    Bylo a je ho místy jako i hodně.
    Přesto občas nebylo respektováno.
    V USA není kapitalizmus.

    Neptal jsem se, zda byl Havel zazobaný, čili nic.
    Slušně jsem Vás požádal o vysvětlení, proč Havel nebyl kapitalista.
    Jaké měl názory, to byla jeho soukromá věc.
    Násilím své názory nikomu nevnucoval. Pokud ano, tak komu a jakým násilím?
    O čem plkal, je věc jeho a jeho posluchačů.

    Jak souvisí mé netušení o inflaci s žádostí o vysvětlení, proč Havel nebyl kapitalista?

    Dovolíte mi komentovat ještě nějaký Váš příspěvek, nebo toho nadále již nejsem hoden, když na rozdíl od Vás nevím, co je tahleta inflace?
    Vy teď na tomhle webu rozhodujete, co kdo smí a nesmí komentovat?

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 21:23:51     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ve feudalismu soukromé vlastnictví respektováno moc není. Nezapomeňte na to, že člověk vlastní i sám sebe, nevolnictví je tedy porušením vlastnických práv.

    Jinak pokud dobře vidím, jak se koukám na svůj příspěvek, tak jsem nenapsal, že Havel VNUCOVAL násilím ostatním nějakou ideologii, ale že to CHTĚL dělat (ne, že bych si nemyslel, že i vnucoval, ale o tom se mi teď nechce dlouze debatovat, protože je to vzhledem k diskusi irelevantní).

    Jaké měl názory, byla pochopitelně jeho soukromá věc, na druhou stranu to, zda byl kapitalistou, na těch názorech závisí. To je podobné, jako kdybyste se mě zeptal, proč si myslím, že Franta Vomáčka je komunista, ale chtěl byste, abych Vám to vysvětlil bez toho, abych do toho tahal názory Franty Vomáčky, protože to je jeho soukromá věc xD

    Já snad něco rozhodoval? Pouze jsem se Vás optal, jestli to teď tak pořád bude. A jak s tím souvisí inflace? No, to jsem právě doufal, že mi třeba vysvětlíte Vy. Protože od této diskuse komentujete prakticky každý názor, který vyjádřím. Přišlo mi to pozoruhodné, tak jsem se zeptal, nic víc.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 21:30:19     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nevolnictví a feudalizmus zde bylo diskutováno mnohokrát.
    Ale stejně: nevolnictví nemohlo být porušením vlastnických práv, pán vlastnil vlastnil panství celé, tedy i s nevolníky.

    To, že Havel CHTĚL něco dělat, vylučuje možnost, aby byl kapitalistou?

    Ptal jsem se, proč nebyl Havel kapitalistou.
    Vysvětlil jste mi to, děkuji za odpověď.

    Vzhledem k tomu, že je zde polovina komentářů Vašich, je to celkem nasnadě.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 21:46:40     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nevolnictví je porušením vlastnických práv nevolníků na jejich vlastní tělo! Jde o to, že když pomineme, jak se do toho stavu dostali, tak když se tam narodilo dítě, už ho rovnou částečně "vlastnil" pán.... což je porušení vlastnických práv toho dítěte.

    To, že chtěl NĚCO dělat, nevylučuje možnost, aby byl kapitalistou. To, že chtěl dělat NĚCO, CO VÝRAZNĚ OMEZOVALO VLASTNICKÁ PRÁVA, tuto možnost dle mého názoru vylučuje.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 21:57:35     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tady se vážně jeden nenudí...

    Urza: "...jsem nenapsal, že (...), ale že to CHTĚL dělat"
    Ygorek: "To, že Havel CHTĚL něco dělat, vylučuje možnost, aby byl kapitalistou?"
    Urza: "To, že chtěl NĚCO dělat, nevylučuje možnost, aby byl kapitalistou."

    :-)))

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 22:02:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kolik že Vám je?
    Protože zábavu založenou na tom, že z dvou vět, které k sobě naprosto jednoznačně patří, citujete jen tu první, bych očekával tak někde na úrovní základní školy.
    Naopak zábavu založenou na tom, že se v průběhu rozhovoru zdůrazní jednou nějaké slovo a pak jiné, bych čekal někde tak na střední.
    Ale dobře, že se nenudíte....

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 22:06:49     Reagovat
    Autor: damp - damp
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Uááááááááá!!!!!!!!!!
    Držte už hubu, vy idiote!!!

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 22:18:17     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vase argumentace ma uroven :-)

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 22:07:05     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No tak teď jste mě tedy pěkně setřel. Já se bavím na úrovni základky, zatímco Vy už na úrovni střední. ;-)

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 22:09:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ne, já jen nerozeznal, co z těch dvou věcí Vám připadá vtipné. Mně ani jedno.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 22:11:19     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To nevadí. Nemusejí se smát vždycky všichni, ni?

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 21:36:03     Reagovat
    Autor: damp - damp
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Teda pane Urza - vy budete jednou náš president...
    Takhle chytrýho člověka jsem ještě nepotkal!

    Mám vás plný zuby, Urzo.
    Možná bych vám mohl závidět tu energii, s kterou už několik týdnů dokážete rvát ty své sračky do klávesnice a zaplevelovat prostor. Miliarda písmenek o tom samým hovně - jen poučujete a melete o ničem.
    V tomhle měl ZZR pravdu - jste jen užvaněnej teoretik a chytrolín - vždyť vy to snad ani po sobě nečtete, jinak by vám muselo být ze sebe sama trapně. Kam se kouknu - Urza a jeho bláboly. Svou chybu nepřiznáte ani omylem, hlavně, že tak rád poučujete ostatní. Jste magor 1A Klasse.
    Mám vás fakt plný zuby.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 21:51:06     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jediné tvrzení s kladnou informační hodnotou ve Vašem příspěvku je toto:
    Svou chybu nepřiznáte ani omylem, hlavně, že tak rád poučujete ostatní.
    Což navíc není pravda, protože protipříklad je například zde:
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013021003& lstkom=459210#kom460018

    Na celý zbytek si dovolím nereagovat, protože jeho informační hodnota je nula. Kdo že to mele o ničem?

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 21:25:40     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak na otazku, pro Havel nebyl kapitalista, je prece jednoducha odpoved, ne?

    Ty jsi tu sam nejednou prohlasil, ze kapitalismus je nicitel kultury. Takze Havel/Veskrna/Ruzynsky byl kapitalista v tom pripade, kdy se da povazovat za nicitele kultury.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 21:36:03     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Joo, pamatuji si to velmi dobře.
    Pokud někoho cituješ, měla by se citace alespoň zhruba shodovat s původním tvrzením.
    Pokud tomu tak není, není se o čem bavit.

    Za svým tehdejším tvrzením si stojím, zatím mi ho nikdo nevyvrátil.

    A podle tebe Havel kapitalista byl, nebo nebyl? (Už se v tom začínám ztrácet.)
    _________
    Doufám, že mi Urza odpustí, že reaguji i na někoho jiného.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 21:44:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já bych byl úplně nejraději, kdybyste si mě nevšímal a reagoval jen na jiné lidi, ale jak je ctěná libost.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 08:59:33     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re:
    Volání po tomto druhu objektivity je nekorektní.
    Jediným způsobem, jak ukázat, že se autor mýlí, je napadat jeho konkrétní tvrzení.
    Protože pouhé volání po objektivitě (ve smyslu, že je nutné psát o všem vyrovnaně) se dá aplikovat na cokoliv. Když někdo napíše článek o vraždě a porodu, budete taky volat, že to je neobjektivní, protože porod z článku vychází lépe?
    Pokud totiž napadáte pouze objektivitu jako takovou (a nic konkrétního), může na to odpovědí být také to, že jedna z těch dvou věcí je prostě správná, druhá špatná, takže je článek objektivní, protože je jako takové popisuje.

    PS: Na to, abyste byl pravicovější než všechny naše parlamentní strany, Vám stačí jediné - nebýt dementním nebo zlým hovadem. Přičemž je to podmínka postačující, nikoli však nutná.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 09:10:23     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: Re:
    to péesko si ukládám do své sbírky citátů z internetových diskusí. díky.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 15:11:49     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re:
    Musím se bohužel připojit, taky se mi moc nelíbil. Ono je totiž v první řadě rozdíl, zda se to posuzuje v ekonomickém smyslu - volný trh vs. přerozdělování, nebo v sociálním smyslu, tedy individuální svoboda vs. lpění na tradičních hodnotách a pořádku. I už jen na základě tohoto velmi zjednodušujícího dělení odpovídajícího více méně klasickému Nolanovu rozdělení na liberály, libertariány, konzervativce a socialisty (komunisty) je jasné, že pojmy pravice a levice mohou mít smysl pouze jako velmi zjednodušující zkratka (a to ještě kdoví jestli) - pokud je někdo pro volný trh a zároveň lpí na tradičních hodnotách a pořádku (tedy typický konzervativec) je to pravičák nebo levičák?. Navíc je to ještě relativní v rámci politických spekter v různých zemích. Američtí demokraté by asi v řadě evropských zemí byli považování spíše za pravostředovou stranu, než za levici, za kterou jsou považování v USA.

    Pokud jde o to v závorce, tak to asi budem dva, ale spíš než většina čtenářů bych možná napsal většina hardcore diskutérů. :o)

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 08:29:33     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re:
    Principielní problém Nolanova rozdělení je v tom, že nelze mít 100% ekonomickou svobodu a 0% osobní svobodu (a naopak).
    Ve 100% osobní nesvobodě je kupříkladu zakázáno kupovat si zbraně → vyloučena 100% ekonomická svoboda... Takže vznikne nikoli čtverec, ale relativně plochý kosočtverec -- který se, jaká to náhoda, podobá onomu starému "levice a pravice" rozdělení podle celkové svobody.
    Prostě -- svoboda je endělitelná, ekonomická a osobní jde ruku v ruce.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 09:07:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re:
    Toto je skvělá připomínka, to vysvětluji lidem v diskusích velmi často. Přičemž bych jen doplnil, že ten "kosočtverec" nebude "relativně" plochý, ale bude velmi kurevsky plochý.
    Když totiž uvážíte, že prakticky na vše, co chcete dělat v rámci osobní svobody, potřebujete ekonomické prostředky, přičemž naopak, prakticky ke všemu, na čem chcete vydělávat, potřebujete osobní svobodu (aby ta věc nebyla zakázána), dojdete dost možná k tomu, že osobní a ekonomická svoboda je v praxi vlastně totéž.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 17:38:07     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    No jo, tak jistě, když to berete takhle do důsledků, tak máte pravdu, třeba i zákaz pornografie nebo drog samozřejmě omezuje ekonomickou svobodu a volný trh v tomto odvětví.

    Jenže zkuste říct nějakému kovanýmu americkému republikánovi, že je levičák :o) Holt to tradiční chápání je jiné - i když to, co říkáte vy je logičtější.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 22:16:37     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Američtí republikáni nejsou pravičáci, nýbrž momentálně konzervativci. To jsem se snažil vysvětlit tím článkem :)

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 12:49:25     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    PRAVICE = konzervatismus
    LEVICE = liberální, pokrokový směr

    Pak je tady 3. skupina, "rakouská škola", což je nekonzistentní ideologický utopický blábol, a ta si pro sebe ukradla pojem PRAVICE, ale pravice v původním významu slova to není.

    PŮVOD: Podle mě to je umělý produkt, podporovaný pravicí (opravdovou), který masám chudých dává pocit, že jsou s boháči na stejné lodi.

    KONSTRUKCE: Tato nová "pravice" se od konzervatismu liší v tom, že už nepodporuje existenci otroků, ani nepronásleduje gaye a lesbičky, dovoluje dlouhé vlasy, zkrátka umožňuje pokrok - ale za podmínky, že rodové majetky konzervativců zůstanou ZAKONZERVOVÁNY.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 12:51:42     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pak je tady 3. skupina, "rakouská škola", což je nekonzistentní ideologický utopický blábol
    - Nějaký příkládeček nekonzistence v rakouské škole by tam nebyl?

    PŮVOD: Podle mě to je umělý produkt, podporovaný pravicí (opravdovou), který masám chudých dává pocit, že jsou s boháči na stejné lodi.
    - Eugen von Böhm-Bawerk a Ludwig von Mises se teď v hrobě obracejí.... dostudovat historii, alou!

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 13:02:12     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kaktus je komouš, škoda opotřebené klávesnice ... :-/

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 13:03:17     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ono je někdy dobré podívat se do očí temné straně síly!
    To byste se divil, co všechno se tam najde! Třeba mi teď řekl, že Havel byl kapitalista, protože zdědil velký majetek xD

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 13:05:28     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hlavní nekonsistence je v existenci vlastnictví. Vlastnictví je definováno STÁTEM, bez státu vlastnictví NE-E-XIS-TU-JE.
    B-)

    Vím, že takovým tvrzením emočně velmi ubližuji a že bude odmítáno, popíráno, ale tak už to u konfrontaci s bolestnými pravdami bývá.

    Mises byl hloupý, což jsem rozpoznal po přečtení jednoho jeho textu. A to mi stačí vědět.
    A upozorňuju, že žáden liberalista -jak je jejich zvykem zkoušet- mi nebude dávat příkazy. :-D

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 13:09:21     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Když na pustém ostrově zvednete klacek budete ho považovat za vaše jakkoliv dočasné vlastnictví i když tam žádný stát není?

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 13:20:07     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A když ten klacek položím a zvedne ho někdo jiný, bude ho také považovat za své vlastnictví?

    A když mi řekne, že ho zvednul přede mnou?

    A když mi řekne, že ho sice nezvednul, ale viděl ho první?
    -----
    Jak toto vyřešíme? Kdo ten klacek vlastní?
    Moje odpověď: rozhodne to autorita, šaman, náčelník, zkrátka alternativa STÁTU.

    A vaše odpověď?
    ;o)

    [pozor na varování, abychom se nedostali k "systému dobrovolného slušného, vzorného, ohleduplného a milého chování"! :-D]

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 13:29:06     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Z pustého ostrova do civilizace. Stát tak maximálně upravuje a hodnotí vlastnické spory, ale nedefinuje vlastnictví, to že má stále větší moc zbavit majetku a života oprávněného vlastníka je jádrem sporu. Demokracie bohužel nebrání této tendenci a je to pozorovatelné i během generace.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 19:23:08     Reagovat
    Autor: Jirka - Geralt10
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    pane Kaktusi, vy jste pitoma. Co bude tím státem příště? Tatínek, maminka, starší bratr? Proč prostě neuznáte, že vázat vlastnictví na tlupu je nesmysl? Přežijete to, nikdo se Vám posmívat nebude. Opustit nesprávnou myšlenku je lepší, než ze sebe dělat hlupáka obhajováním hlouposti.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 13:11:49     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hlavní nekonsistence je v existenci vlastnictví. Vlastnictví je definováno STÁTEM, bez státu vlastnictví NE-E-XIS-TU-JE.
    Tedy Kaktusi, já myslel, že toho Havla-kapitalistu hned tak nepřekonáte, ale ono ejhle xD
    1/ Když máte křováka s oštěpem někde v pravěku, tak to není jeho oštěp, protože tam není stát, který by řekl, že je jeho?
    2/ V Severní americe, než tam začal fungovat stát, počátky osidlování.... když si tam někdo třeba vyrobil kalhoty a nosil je, nebyly to jeho kalhoty, protože tam nebyl stát, který by řekl, že jsou jeho?
    3/ Island, rok 1000: když si tam lovec chytil nějaké zvíře a udělal si z jeho kožešiny třeba plášť, tak to nebyl jeho plášť, protože tam nebyl stát, který by mu to schválil?
    4/ Co mi brání, abych si také nadefinoval vlastnictví? Když jej nadefinuje stát, začne existovat, ale když si jej nadefinuji sám, tak ne?

    Mises byl hloupý, což jsem rozpoznal po přečtení jednoho jeho textu. A to mi stačí vědět.
    Jo tak on Mises byl hloupý.... xDDDD
    Jinak když já jsem rozpoznal cosi o Vás po přečtení Vašeho příspěvku, tak je to pravda? Nebo tuto moc (určovat, kdo je hloupý na základě toho, že si přečtete jeho text) máte jen Vy? Je to nějaká superschopnost?

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 13:40:19     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Odpověděl jsem na příkladu s klackem výše, ale protože mě podobná diskuse s nepřipravenými jedinci baví, odpovím i zde:
    1) křovák oštěp vlastní pouze na základě autority, stejný případ jako s klackem;
    Zašokuju si: člověk nevlastní své děti, ani své orgány. B-)

    2) přesně tak. Užíval je, ale nevlastnil. I když u těchto drobných osobních věcí se rozdíl trošku stírá, protože to má člověk zároveň v držení, pod kontrolou, atd.
    Otázkou by bylo, co kdybych vám ty gatě stáhl a pověsil na svůj ranč. Kdo by je vlastnil PAK. B-)
    3) to samé
    4) nic. Akorát vám to bude k ničemu. :-) A "o tom" to je. Dokud nepřijde stát se svou VLASTNÍ definicí, vlastnictví NEEXISTUJE.

    Hloupé lidi poznám, vy ne? ;-)
    (BOHUŽEL MĚ OMEZUJE SYSTÉM ČASOVÉHO LIMITU PŘIDÁVÁNÍ KOMENTÁŘŮ)

    HESLO: Každé vnímavější děcko v určitém věku přemýšlí, proč jsou kola na koloběžce kruhového tvaru, a zda by nebyl jiný tvar lepší. Libertariáni a pod. jsou takovýmito dětmi.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 13:49:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1/ Kdo říká, že člověk vlastní své děti? Jestli myslíte, že toto má co dělat s rakouskou školou, tak v tom případě odsuzujete něco, o čem nic nevíte.
    2/ Počkat, jak to myslíte, že se u takových osobních věcí rozdíl "trošku stírá"? Tvrdíte, že ty kalhoty nevlastnil.... jaký by byl rozdíl v tom, kdyby je vlastnil? Myslím tím, jak by jeho život změnilo, kdyby ty kalhoty podle Vás vlastnil? Je v tom vůbec nějaký rozdíl?
    3/ Ano, to samé.... když měl ten lovec svůj plášť z kůží zvířat, které si sám ulovil, přičemž podle Vás ten pláš nevlastnil, jaký by byl rozdíl v tom, kdyby jej vlastnil? Kdyby mu nějaká autorita řekla "vlastníš ten plášť", co by to změnilo?
    4/ Jak se liší, když to definuje stát, když to definuji já, nebo když to definuje někdo další?

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 14:51:22     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1) Já nic takového netvrdil, jen jsem si rýpnul. Ani děti, ani orgány. ;-)
    Vlastnictví je sociálněinženýrský konstrukt.

    2) Držení = vlastnění? :-)

    3) Držení = vlastnění? :-)

    4) Že ten stát to dokáže garantovat, tedy VYNUTIT.
    Silou.
    Opakuji: SILOU.
    Jinak totiž vynucovat nic nelze. I když pravicové pokusy byly, ale dnes už se z pánbožka každý nesesype. Z Bastiata/Rothbarda/Randovky a jejich "přirozených práv" tuplem ne. ;-)

    A vynucovací neziskovky? Ty už tady máme, jmenují se MAFIE. I když - úplně neziskové nejsou. O to víc jsou ve vynucování úspěšné - pohání je motivace ziskem, jak je to u každého pravičáka správné. :-)

    Držení = vlastnění? :-)
    To by se asi nelíbilo nikomu, koho okradli... ;-) A komu například JEHO auto hledají státní orgány a seberou to TOMU, co V NĚM SEDÍ. (klacek, kalhoty, oštěp, .....)

    [JSEM OMEZOVÁN ČASOVÝM LIMITEM NA VKLÁDÁNÍ PŘÍSPĚVKŮ (TEĎ 41MINUT) - NIKDE JSEM SE O NĚM NEDOČETL, VĚŘÍM, ŽE JE TO MOU NEPOZORNOSTÍ A NEJDE O PRAVICOVÉ UPLATŇOVÁNÍ SVOBODY/VLASTNICKÝCH PRÁV, TEDY O "metody další, které aplikujeme na obzvlášť otravné pitomce" ;-)]

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 15:44:53     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    On nepochopil, teoretik, ze jedine pravo, ktere funguje, je pravi silnejsiho. Do bezvedomi bude mlit o kde jakych teoriicg, ale vzdy skonci u prava silnejsiho. Slaby nepochopi, proc je koristi, ale nanosi "kyble" duvodu, proc by ji byt nemel 8o)

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 16:06:22     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dřív bych napsal: "A hloupý nepochopí, že ty teorie jsou pro praxi potřeba."
    Na druhou stranu na příkladu se sázkou jsi mi ukázal, že to moc dobře chápeš. Ty totiž moc dobře víš, že teorie mají smysl a jsou potřebné, jen prostě nejsi schopen abstraktního myšlení, tak si svůj mindráček léčíš tak, že zesměšňuje ty, kteří jsou.... tím, že říkáš, že jejich teorie jsou na hovno.

    Jen musíš dávat bacha: nikdy nezesměšňuj teorii, kterou lze ozkoušet v praxi.... někdo by Ti mohl nabídnout sázku a pak je hrozně trapné se z toho vykecávat.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 16:47:51     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Přesně tak.
    A to právo silnějšího je třeba zkultivovat a zinstitucionalizovat (stát).

    RUKA zákona má všeobecně známou uniformu, má nadřízené, kde možno si na ni stěžovat, a má předpisy, které jsme si -v zastoupení- ustanovili sami.
    Ano - vůlí většiny. Není to ideální, každému se na té vůlí něco nelíbí, i mně. Ale to je daň.

    Naproti tomu "neziskovka" není nikým volená, nemá žádnou formu institucionálnizovaného odvolání, přezkoumání, no a zákony, kterými se má (bez záruky) řídit určil kdo?
    Papež? Bastiat? Rothbard? Randovka? A řekněte mi - co brání té neziskovce začít vytvářet zisk?
    A co když -pámbíček chraň, 3x pokřižování- s kamarády (soudruhy) založíme neziskovku VLASTNÍ? :-)


    Svět ideální není a že by se měl přizpůsobovat jedinci? To leda DIKTÁTORŮM. Dříve šlechtě. A to zrušila francouzská revoluce vznikem LEVICE s heslem svoboda-rovnost šancí-bratrství.

    Heslo pravice zůstalo: "poslouchat vládce". Původně ještě "...z Boží vůle...", dnes už to není trendy. To je definice konzervatismu, tj. pravice.
    Pak si ta pravice (konzervativci) řekla, jak použít to nové levicové myšlení ve vlastní prospěch. A vymysleli tzv. rakouskou školu. Levičáky, podporující konzervativní diktátory. Volte Karla!
    B-))))))))))))

    A vymyslete už konečně pořádné KOLO!!
    B-)

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 17:25:59     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    a kultivace práva silnějšího je dobrá k čemu? "Silnějším" se pak často stává zakomplexovaný slaboch. To je ještě horší.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 18:55:04     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kultivace je dobrá k tomu, aby to bylo kultivované. B-)

    Místo rozbití hlavy ocelovou trubkou, znásilnění ženy, podříznutí dětí, odebrání všeho užitečného a vhození do žumpy, tady máme uniformovanou (označenou) policii, která má za úkol (pod pohrůžkou sankcí v hierarchické struktuře) použít minimální nutnou sílu, nesmí znásilnovat a okrádat, a na kterou se dá stěžovat,

    Pokud TOTO nechápete, diskuse je silně asymetrická a tedy zbytečná.
    B-)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 18:59:06     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mam na tebe takovy zaludny dotaz:
    Ty sam, osobne, pokud by tu nebyl stat a nebyla policie, tak bys mlatil lidi ocelovou trubkou, znasilnoval zeny, podrezaval deti a hazel lidi do zumpy?
    A znas nekoho jineho osobne, ne z vypraveni, ale osobne, kdo by toto delal?

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 19:21:58     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Z dosavadní diskuse je celkem zřejmé, že Kaktus je extrémní levičák, nejspíše asi komunista.

    Tedy se zdá docela pravděpodobné, že by takové i horší věci dělal s velkou chutí a s gustem; typické komunistické chování si najdeš např. u hesla "Karol Pazúr".

    Pokud by ovšem neexistoval stát, který by jej při tom chránil a šanoval (jako kupříkladu ten tehdejší chránil a šanoval Pazúra), v praxi to moc nevadí, protože po pár podobných excesech by většina okolních slušných lidí Kaktusa pověsila na nejbližší lucerně a byl by opět pokoj.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 19:32:21     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No uvidime, co na to odpovi sam.
    Ja to beru jako pokus o nejake postupne dojiti k nejakemu rozuzleni, protoze on tu zatim jen dava do placu "fakta", ktera jsou jakoby v poradku, ale ve skutecnosti to jsou jen demagogicky prekroucene veci. Uprimne receno, kdyz jsem cetl jeho prvni text, mel jsem dojem, jestli to neni nejake alter ego Honzy, a tu pochybnost mam doted - je to uplne stejny zpusob "argumentace".

    No uvidime, snad odpovi (bez ironie, jsem na to zvedav)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 20:03:01     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Honza bude asi chytrý člověk, to by vysvětlovalo podobnost. ;-)

    Otázka zněla, jestli někoho takového (viz výše) znám.
    Je to zcela irelevantní, protože jsem třeba nikdy neviděl velrybu, přesto bez jakékoliv diskuse existuje. Taková otázka je ukázkou VADNÉHO uvažování.

    Jinak ale - takové lidi ZNÁM. A známe je z TV všichni (například vrah Roubal, vrazi Mašíni, atp.)

    Dále:
    "Z dosavadní diskuse je celkem zřejmé, že Kaktus je extrémní levičák, nejspíše asi komunista."

    Mi je úplně jedno, jak mi kdo říká, levičák jsem. Hrdý. Chápu, že to pro program Mladý-frikulín-vzor-2013 znamená hodnocení a odpověď, není to trendy a je to jako Paroubek, atd., atd.. B-)
    Pro inteligenta to je jen označení bez hodnotového zabarvení. (Ale kde vzít inteligenta mezi mladými vejcbůkovými frikulíny a nekrást, žejo ;-) )

    Pokud by mě někdo pověsil.... to jsou rovnou 3 otázky.
    1. Se to jaksi obecně moc neděje že by se lidi lynčovali, čím to?
    2. KDO NÁM TO tady vyzvývá k lynčování? :-)
    3. Pravičáků (boháčů + chudých blbců) je pořád méně než dělníků. Když už by se mělo začít věšet a lynčovat, bál bych se, být pravičákem. B-)





     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 20:13:09     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je dobre, ze je znas z TV, ze je to treba vrah roubal, masini...Dohodime k tomu treba jeste Hepnarovou, ne? Skoda, ze takovi lide zili v tom kapitalismu, kde neexistovala zadna policie, nikdo, kdo by jim zabranil ve spachani tech vrazd. Kdyby zili v nejakem statnim systemu, nejlepe takovem, kde stat hraje vyraznejsi ulohu a kde je schopny na takoveho vraha nasadit ne jednoho, ale treba 10 000 policistu, nemeli by ti vrahove sanci.

    Vetsinou, kdyz se vesi a lyncuje, tak to ridi levicaci. To je pravda. Na druhou stranu, nutno znat, ze ti, kdo jsou veseni, jsou taky levicaci.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 20:18:27     Reagovat
    Autor: LeMiserable - LeMiserable
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aby nevznikla mýlka: znuděné vyjádření patřilo zelenému pichlavému komunárdovi, Petře.
    Raději jdu spát.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 20:26:56     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vsak jo, to je videt z tech cisel u "Re:". Spat? Vzdyt kontrarevoluce nikdy nespi!

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 20:25:29     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    třeba to myslel tak, že při existenci policie, je velké množství zločinu vyhrazeno policii nebo minimálně je v nich nějak zapletena. Říká se, že v kauze Kájínek jede policie, Berdychův gang, apod. Nebýt policie, musel by tohle všechno civil zmáknout úplně sám. ;-)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 20:33:06     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak to jo. Aspon je v tom poradek. Copak bys chtela, aby nam tu pobihali neregistrovani maniaci s trubkama? Musi se jim pridelit sluzebni cislo a pistole. A taky musi mit disciplinu, nebo to dopadne tak, jak nas vzdycky varuje root s tema vojakama bez discipliny na prazskych stromech.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 20:40:39     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    to ne!! Zaplaťpánbu, že o organizovaný zločin je postaráno, je to pevně v rukou ozbrojených profíků a my se nemusíme o nic starat. Můžeme se jen bavit, mě třeba hrozně pobavilo, že Kaktus označil OC jako Mladého-fríkulína-vzor-2013, dokonce jako vejcbůkového fríkulína. Když si představím OC jako vejcbůkového fríkulína, smíchy padám ze židle. :-)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 20:53:57     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pote, co si OC zastrihl sve sediny, uz treba neni tak moc frii, ale zase je treba vic cool. In bude zcela urcite, kdyby byl out, snezilo by mu na jeho stolni laptop. Kazdopadne nevime, cim se OC bavi ve vlonem case, je klidne mozne, ze na vejcbuku predstira, ze je nadejny levicovy hipster. Mozna, ze zkousi nfiltrovat pozice nepritele, tuhle psal, ze ma nejakou nemravnou praci, nebo nemravne prace, ci co.

    (doufam, ze me za ty "sediny" nepribehne kousnout utocna puska, oznaceni "seda eminence" se mu zamlouvalo)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 21:06:21     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zastřižení šedin se plánuje, už je velmi akutně potřeba. Ale momentálně není čas, mám nemravně moc práce :)

    Co je to ten "volný čas"?

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 21:12:58     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak pokud se pri praci moc nevrtis, treba by te v jejim prubehu mohli ostrihat domaci skritci, nebo nekdo takovy.

    To neres, to nebuses znat... Nicmene pamatujes, jak ti tehdy zaplatili ti zidozednari, abys rozsiroval jejich videni sveta na internetovych diskuzich? A jak jsi pak plaval v tech zlatacich a mohl sis za ne kupovat norkove kozichy, nebo rysovacky, ktere jsi vsypaval chudym do jejich deravych bot, kdyz jsi se vracel z opery? Tak ten cas, co jsi se tim zivil a nemusel jsi pracovat (sam jsi se priznal, ze nevij, jak se presne pouziva lopata a tudiz nepracujes), to byl ten volny cas.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 20:14:34     Reagovat
    Autor: LeMiserable - LeMiserable
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Boring.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 20:35:32     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Послушай молодец! Уже товарищ Ленин скажал, что с одной пушкой возможно контролирова ть сто тысяч человека.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 20:47:07     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vis, jak je to sadisticke, kdyz beres bolsevikum citaty od huby a pouzivas je proti nim? Podivej, jak dopadl Jerofejev s jeho malinkou leniniadou.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 22:33:49     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Njn, jak jsem cekal..
    Takze znovu, pane Kaktusi......
    Ty sam osobne bys takove veci delal?
    A OSOBNE, opakuji osobne, opakuji ...to znamena jako jestli ty sam, osobne....znas nekoho, kdo tak cini.

    Dale pises, ze znas nejake vrahy z TV. Jak je to sakra ale mozne, kdyz tu mame tuhleten stat, tuhletu policii a je to zakazany? Jak je to sakra jenom mozny? Mozna je to zakazany malo? Kdyby se to zakazalo vic, tak by ti vrazi mozna uplne zmizeli ze sveta?

    Jinak dekuji za pokus o to, jak se snazis mi vysvetlit, ze moje otazka je irelevantni. Kdo ti dal pravo hodnotit, jestli je pro mne nejaka otazka relevantni nebo ne? Pro mne napriklad ty otazky jsou VELMI relevantni. A nakonec i "neodpoved" je jistou formou odpovedi a umoznuje mi delat urcite zavery. Ale lepsi by samozrejme bylo, kdybys odpovedel ty sam.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 12:43:07     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas



    1. Ne, já osobně bych takové svinstvo nedělal, stejně jako bych nikdy nevolil ODS, TOP09 ani SSO a bojoval bych proti jakékoliv neziskovce, která by si mě chtěla zotročit.
    Dokonce bych založil neziskovku VLASTNÍ, která by měla za úkol bojovat s Neziskovkou Liberalistickou. Naąe Neziskovka by měla za úkol prosazovat naše vlastní zákony, a to zejména vůči klientům Neziskovky Liberalistické.
    Tuto sluľbu bych nabídl za úplatu dalším lidem.

    2. Proč je možné, že existují vraždy, přestože existuje policie? :-)
    Cigárko, kafíčko.... a odpověď: F.Bastiat - Co je a co není vidět
    :-D

    3. Otázka je irelevantní ve sporu, protože nevede k žádnému logickému argumentu. Je pouze MANIPULATIVNÍ.
    Asi proto je pro tebe relevantní.
    Ne, nikdy jsem žádnou velrybu neviděl a je to zcela irelevantní ve sporu, zda velryby existují.

    4. Ale pro své potěšení odpovím: ano, znám lidi, kteří za relativně mírnou úplatu prošlápnou někomu koleno, zlomí ruku, atakdále.
    ZNÁM. Ale i kdybych NEZNAL, tak takovíto lidé prokazatelně (a zároveň zcela zákonitě) existují. Existuje po nich totiž POPTÁVKA.
    A kde je poptávka, přichází nabídka a tomu se říká TRH. A takovouto poptávku/nabídku, tedy TRH, je třeba pořádně praštit přes prsty. B-)

    5. Opakuji, že ta pro tebe relevantní otázka je pouze MANIPULATIVNÍ.
    A u takovýchto otázek (společně s doporučenou četbou) skončíme v diskusi s liberalisty pokaždé a zákonitě. :-)

    6. Pro potěšení své i objektivních čtenářů pár získaných lib. argumentů napíšu:

    - kdyby nebyla policie, nebyla by ani zločinnost

    - kdyby neexistovaly hygienické stanice, Trh by si sám udělal pořádek skrze neziskovku a pomocí objektivních informací z inzerátů, lidé by se nenechali vodit za ručičku a museli by se o to, co konzumují, starat, proto by to pak bylo všechno zdravější

    - zákaz práce dětí je nepřípustnou a
    škodlivou regulací trhu, protože kdyby děti z chudých rodin mohly pracovat,
    zvedlo by to časem příjmy jejich rodin do takové výše, že by už nemusely (nebo
    jejich sourozenci) pracovat; Tím by svobodný Trh zajistil to, že by některé
    děti nemusely pracovat, a bylo by jich stále víc a víc, čímž by se časem dosáhlo stavu, že by žádné děti nepracovaly.
    :-D

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 13:31:00     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souh
    Ale pro své potěšení odpovím: ano, znám lidi, kteří za relativně mírnou úplatu prošlápnou někomu koleno, zlomí ruku, atakdále.
    ZNÁM. Ale i kdybych NEZNAL, tak takovíto lidé prokazatelně (a zároveň zcela zákonitě) existují. Existuje po nich totiž POPTÁVKA.
    A kde je poptávka, přichází nabídka a tomu se říká TRH. A takovouto poptávku/nabídku, tedy TRH, je třeba pořádně praštit přes prsty.

    Podle stejné logiky: neexistuje mnohem víc těch (a něco mi říká, že jich bude přibližně tolik, kolik je lidí), kteří mají zájem o to, aby jim nebylo prošlápnuto koleno, zlomena ruka a tak dále? A nebude tedy mnohem větší POPTÁVKA po ochraně před takovými lidmi? To mu se totiž říkát TRH. A tento trh je také nutno pořádně praštit přes prsty?

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 06:56:06     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale kde vzít inteligenta mezi mladými vejcbůkovými frikulíny a nekrást, žejo ;-)
    Od kdy se Vy zajímáte o to "nekrást"? Vždyť nám tu celou dobu valíte do hlav, že krást se musí! Na tom je přece Vaše ideologie založena. Tak jaképak nekrást.

    Honza bude asi chytrý člověk, to by vysvětlovalo podobnost. ;-)
    Mně se úplně vybavilo, co Honza vždycky říkám o těch doporučeních od blbce xD

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 19:22:49     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Znat nebude, protoze se s takovymi lidmi radeji vubec nestyka, ale urcite o nich neco vi. Prinejmensim to, ze jsou to "Oni" necyklopedie.wikia.com/wiki/Oni

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 20:01:42     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    abych tohle "pochopila" byla by na mě nejspíš třeba ta ocelová trubka. :-)

    všechno co píšete, je možné stále a také se to děje. Jsou věci, které není možno "zakázat". Policie spoustu věcí nesmí a přesto je dělá, čas od času vyplave nějaká aféra a s velkou pravděpodobností nevyplavou zdaleka všechny, kdy policie někoho okrade, někoho k něčemu nutí, tu a tam polopolicie neúměrně fyzicky zasahuje proti důchodcům, ženám, apod. Stěžovat si můžete až do vašeho omdlení.

    takže ta asymetrie je jen v tom, že vy věříte, jak je to skvělé, já tomu nevěřím, protože vidím něco jiného. Chápání s tím nemá nic společného, je to jen víra.

    (vy jste nejspíš reagoval na "neziskovku", neziskovka je podle mého stejně špatná jako stát. Ale o neziskovce jsem nepsala, jen mě zaujala ta "kultivace".)

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 16:12:23     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1/ Své orgány pochopitelně vlastníte, své děti nikoliv.

    2/ a 3/ Co kdybyste mi odpověděl na otázku? Co by se změnilo? Co se změní pro toho lovce, který má ten plášť, který je podle mě jeho, podle Vás nikoliv, ale pak přijde stát a řekne, že je jeho. Co se změní?

    4/ Aha, to jste zas jeden z idiotů typu HonzaZZR, který není schopen rozlišit právo a vymáhání práva....
    Každopádně tady jste nekonzistentní, což jste vytýkal rakouské škole. Řekl jste tyto dvě věci:
    a/ Lovec na Islandu v roce 1000 nevlastnil svůj plášť, který si sám udělal z kůží zvířat, stejně jako chlápek na území Severní ameriky před vznikem USA nevlastnil své kalhoty, protože ani jeden z nich neměl stát, bez kterého neexistuje definice vlastnictví.
    b/ Řekl jste, že stát může jako jediný definovat vlastnictví, protože si to dokáže silou vynutit a silou garantovat.
    Body a/ a b/ jsou ve sporu: ten lovec, i ten chlápek v Severní americe, oba si dokázali vlastnictví svého pláště a kalhot vynutit silou, když bylo třeba.... a stát nepotřebovali. Aha? To Vám trochu nesedí....

    Komentář ze dne: 14.02.2013 01:16:41     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:
    "Jedná se o onen slavný výrok »svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého.«
    Skvělou definici, již Hobbes ustanovil -- a pak jí nedbal."


    Neumím si dost dobře představit, jak lze takového výroku nedbat. Je totiž tak obecný, že je naprosto nepoužitelný. Respektive použitelný pro obhajobu či odsudek čehokoli.

    Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého.
    Pozemek jednoho končí tam, kde začíná pozemek druhého.
    Světlo končí tam, kde začíná tma.

    Takovéhoto pravidla nelze nedbat, ani když bližního zotročíme, ani když znárodníme pozemky, ani když zhasneme, neb je dokonalou tautologií.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 01:32:36     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re:
    tak to není, to je výrok, který je možné dodržet a respektovat. Je totiž použitelný více než cokoliv jiného, jen je třeba si uvědomit, že nejde jen o svobodu mou, ale i o svobodu druhých. Já musím hájit svou svobodu a současně respektovat svobodu všech kolem mě. Co je na tom nepochopitelného nebo nepoužitelného? A když nevím jak dál, tak následuje dohoda s tím druhým.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 02:33:49     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re:
    Nejen o mojí?!?
    Áááá..............ha.
    Tak to je jiná.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 07:12:35     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re:
    Drobný problém vidím v tom, že i když se Jeden s Druhým (mohou to být jednotlivci, rodiny, tlupy, organizace, státy, cokoliv) dohodnou, že "svoboda Jednoho končí TAM, kde začíná svoboda Druhého" a dále se dohodnou, že "když nevím jak dál, tak následuje dohoda", tak se pak nedohodnou, kde to TAM vlastně je a pobijou se do krve, hrdel a statků...

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 10:47:09     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re: Re: Re:
    Ale tento problém existoval a existuje odjakživa, myslet si, že smíru a řešení dosáhneme za pomoci třetí strany (spravedlivé levicové vlády) metodou pobití zmiňovaných dvou "agresivních" stran a tak dosáhnout "klidu na práci" může jenom velmi omezený jedinec...

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 11:05:17     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Jistě. Ovšem je tu i alternativa v podobě toho, co tak pěkně fungovalo v amerických koloniích -- že se lidé sjednotí na morálním kódu, který stanovuje hranice, negativně vymezuje práva (tzn. co jeden druhému udělat nesmí, nikoli pozitivistické vymezení na co má někdo nárok) a to napíše do Ústavy, která chrání osobní svobody a zároveň je vodítkem pro určování toho TAM a to tak dlouho, dokud ji nějací levičáci nepřekroutí k pozitivistickému výkladu práv.

    A propos, relevantní poznámka od mého kamaráda-politologa:
    "Druhou větví je kontinentální-americký liberalismus, který upřednosťnuje pozitivní svobody i na úkor svobody negativní. Vychází myšlenkově z otco-synovské dvojky J. a J.S. Millů. Jeho hlavní myšlenkou je, že stát je tu od toho, aby napravoval nerovnosti, nespravedlnosti, neférovosti a nesvobody. A to i za cenu, že se Coverovi seberou prachy, aby se za ně zadotovalo Romům soukromé doučování."

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 12:46:04     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    "...se lidé sjednotí na morálním kódu, který stanovuje hranice, negativně vymezuje práva..."

    (Ano, morálka není nic jiného, než onen kód, který právě teď lidi sjednocuje.)

    Nejsou náhodou negativní a positivní právo jen dvěma stranami téže mince?
    Tedy - není taxativní výčet zákazů jen jiným vyjádřením taxativního výčtu nároků?
    Například:
    Nikdo nesmí zabít druhého = každý má právo (nárok) nebýt zabit.
    Nikdo nesmí oloupit druhého = každý má právo (nárok) nebýt oloupen.
    Atakdále... (Zcela v obecné rovině, tedy bez ohledu na to, je-li tím, kdo tato pravidla prosazuje stát nebo někdo jiný.)

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 13:28:20     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Není. Práva vymezená negativně znamenají, že právo na práci == nikdo ti nesmí bránit v tom, nechat se zaměstnat, právo na život == nikdo se tě nesmí snažit zavraždit atd.
    Nemáš ale nárok se dožadovat, že když máš právo na život, musejí ti ostatní na svůj úkor zajistit vodu, jídlo a ubytování a oblečení; a nemáš nárok, že jelikož je dnes doprava "životní nutnost", měl by ti dopravní podnik dát legitku zdarma nebo pumpař prodat benzin za 10kč/litr.

    Negativně vymezená práva definují, co ti někdo nesmí dělat a jen omezují jejich jednání.
    Pozitivně vymezená práva vznáší nároky na zdroje ostatních a nutí je dělat něco, co dělat nechtějí.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 00:01:37     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    pořád zůstává problém, jak to zajistíš? Právo "nikdo tě nesmí zavraždit" je hezké, ale jak ho chceš zajišťovat ve větší skupině? Tam je podle mého názoru jediná cesta, každý se musí postarat, aby to minimálně druhému ztížil.

    tím nepopírám, že právo na život, práci, zdravotní péči a blabla, je nesmysl.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 00:40:17     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Co je to za otazku? Toto je deklarace, "jak by to mělo být". Pomerovanim s ni se odvíjí řešení případných sporu. To nestačí?

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 00:48:51     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    já to chápu, ale nesouhlasím. Chci se podívat za roh, vadí?

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 00:52:51     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Chceš od deklarace něco, co zajistit neumí a ani tu ambici nema. Pak se ptám, na co se ptáš:) ale ok...

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 00:56:09     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    nechci, myslím, že je to blbost. Přesněji nemyslím si, že deklarace by nám byla k něčemu dobrá. K tomu směřovala moje otázka. Přesněji řečeno, že mně by byla deklarace k něčemu dobrá (to jen pro jistotu, aby se nějaký matfyzák nevytasil s tím, že pravděpodobnost, že mě někdo zabije je nevím kolik k čemu, což mi bude k ničemu až mě někdo odbachne ;-)).

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 01:02:05     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Deklarace je dobra k tomu, ze od hodnot v ni obsažených se odvíjí to případné řešení případných sporu, a ze vymezuje mantinely. Ze je to etalon. Je to málo? Myslím, ze ne; vic od ni chtít ale těžko.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 01:06:13     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    určitě, asi to musím léčit po kapkách. Já myslela, že to můžeme přeskočit a vrátit se k tomu co psal RomanL. Pokud to možné není, tak od deklarace nechci nic, protože myslím, že ji nepotřebuji. Ani pro civilní ani pro obchodní život. Je jen ztráta času řešit, zda jsou lepší negativní nebo pozitivní pravidla či zákony.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 01:11:41     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V příspěvku romanL jsem nenalezl zádný relevantni obsah. Deklaraci potřebuješ v případe sporu, at v civilním, nebo obchodním zivote - třeba i nepřímo, ze hodnotami v ni napsanymi se musi vázat ti, co rozhodují. Ne, formulace a vymezení řešit nemusíš, pokud s jejich obsahem nejsi ve sporu.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 01:21:04     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    já zase nenalézám v deklaraci hodnoty, kterými se někdo "musí" řídit. Sporům buď předejdu nebo se smířím s tím, že to řešit nejde. Jinými slovy nechápu v čem by mi to pomohlo. A čekám, že třeba někdo přijde s nějakou peckou, kdy si řeknu, že to je fakt, to nezvládnu bez deklarace nebo zvládnu stejně blbě s ní.

    pořád si nějak neumím představit, že běžný člobrd s deklarací za zády řešil lehce libovolný problém, s výjimkou problémů se státem.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 01:30:18     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Spory byly, jsou a budou.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 01:33:15     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    jistě a opravdu je deklarace řešením? Prima, konečně jsme se dostali k tomu, co jsem myslela. :-)

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 01:39:29     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Řešením ne - to je na kazdem soudruhovi, jake si zvolí. Jsou nicméně vším, co uz jsem uvedl - známým a předvídatelným a odkazuhodnym mantinelem a etalonem a zásadou, která je nadřazená. Inu - nedílnou soucasti případného řešení a oporou jeho legality i legitimity.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 15:40:22     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Samozřejmě, že je to totéž. I negativně vymezenému právu odpovídá povinnost ostatních, přinejmenším povinnost do toho práva nezasahovat, což může být za určitých okolností splnitelné pouze aktivním konáním. Např. vlastnickému právu odpovídá povinnost ostatních nerušit jeho řádný výkon. A tudíž např. vlastník pozemku, jehož zvířata či rostliny zasahují na pozemek souseda má povinnost tomu zabránit.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 15:32:49     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    No jo, ale pak tam taky musí bejt nějakej smírčí soudce a šerif. A to je to, co zde řada lidí velmi nerada slyší.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 11:23:59     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re:
    Asi jsem měl ještě poznamenat, že jinak se mi článek jeví být zajímavým a plným inspirací k přemýšlení, což jsem nezmínil, protože to u Covera považuji za tak nějak samozřejmé.
    Aby to nevypadalo, že pořád jen kritisuji... ;-)

    Komentář ze dne: 14.02.2013 08:51:15     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:souhlas
    Článek je moc hezky napsaný, to musím říct hned na začátku.

    S obsahem souhlasím také, i když jak správně výše poznamenal Coyot, tak výrok, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého, je bez dalšího doplnění tautologií. Na druhou stranu mám pocit, že tím tvrzením se myslí ještě navíc (ač je to nevyřčené) to, že to musí být ještě navíc symetrické (tedy ten bod, kde končí a začíná svoboda, musí být od toho jednoho a druhého vždy stejně vzdálen). Možná je to ale jen mé zbožné přání, protože to v tomto podání při aplikaci na všechny lidi zcela vylučuje existenci státu, což se mi samozřejmě líbí.

    Ono vůbec když se vezme do důsledku to, co autor napsal, tak pravicová je jen anarchie, protože jakkoliv minimální stát je vždy pokusem o vnucování nějake své představy o světě pomocí násilí.

    Tak či tak, článek je napsaný moc hezky a výstižně. Sám jsem jednou psal na podobné téma celkem podobný článek, ale musím sebekriticky přiznat, že tohle je mnohem lepší.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 10:58:30     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re: souhlas
    Anarchismus by mohl být pravicový pouze v případě, že by nenarušoval práva druhých osob, nejenom státem daných zákonů. To je právě to podstatné - uznávat práva druhých. Obávám se ale, že zrovna tohle typickým znakem anarchie není.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 11:02:23     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: souhlas
    Ale anarchie ničí práva nenarušuje, pouze nikomu nebrání, aby tak činil.
    Stát práva lidí narušuje už z definice, jinak by to nebyl stát.
    Není-li tedy anarchie pravicová, pak není pravicové nic, protože KAŽDÝ stát VŽDY narušuje práva svých občanů.
    Kdyby "stát" fungoval dobrovolně a pouze pro ty, co jej chtějí, už to není stát, ale firma.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 11:08:19     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: souhlas
    Proč, proč se jen každá politologická diskuse nakonec musí zvrhnout v ten nekonečný cyklus tahanic o anarchokapitalismus? :D

    (Pravicová anarchie je něco, jako komunismus: nebe na zemi, utopický stav, ke kterému je možné se upínat v teoretických konstrukcích, ale nikoli jej prakticky nastolit a udržet, protože to furt kazí ti zpropadení lidi!)

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 11:10:31     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: souhlas
    Protože jste psal o pravici a levici, přičemž z textu (minimálně pro mě) vyplynulo, že jediná čistá pravice je anarchokapitalismus, protože všechny formy státu zahrnují větší či menší množství "levičáctví" z Vaší definice (tedy vnucují svým poddaným nějakou představu světa)? Uniká mi něco?

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 11:23:32     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: souhlas
    Ano, voluntaryismus :) Ale to byl spíše takový povzdech nad nekonečností těch místních debat o AnCap.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 11:27:12     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    A jak byste nazval voluntarismus dovedený do konce? xD

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 11:33:32     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Minarchie? xD
    (To totiž závisí na definici "státu": jestli je stát z principu opresivní element, nebo jestli je stát pouze největší "neziskovka", držící se Ústavy jako definice hranic, kde končí svoboda jednoho -- neboť jak jsme se onehdá zdebatovlai s Coyotem, jako omezení svobody se dá brát i to, že pan Vomáčka nemá svobodu mne zavraždit.)

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 12:17:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Dobrá, když dotáhnete voluntarismus do konce, řekněme, že by Vám vznikla minarchie (nevěřím, ale předpokládejme to).
    Avšak není pak tento stav méně pravicový (dle Vašich definic v článku) než anarchokapitalismus? Protože tu operujete s Ústavou, kterou budete lidem vnucovat, což je -dle Vašeho článku- už levicové.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 13:31:34     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Levicová by byla snaha o řízení životů druhých; Ústava (potažmo individualismus) vychází z toho, že všichni lidé mají přirozená a nezcizitelná práva, která jim druzí nemají právo bez svolení brát.
    Ústava je tak -- v Bastiatovském slova smyslu -- pouze kolektivní vymáhání individuálních práv, tedy nezasahuje do životů jedinců jinak, než by to bylo předtím a tedy je pravicovou. Nedovedu to tak rychle vystihnout, míním tím linii na způsob "jestliže pan Vomáčka 'by default' nemá právo mne zavraždit, tím, že to kodifikuji v Ústavě nenarušuji práva pana Vomáčky"

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 13:37:44     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Ano, ale budete-li stát definovat jako organizaci, kam lidé DOBROVLNĚ přispívají (kdyby tomu tak nebylo, jednal by sám proti té Ústavě) a zároveň jeho zákony jsou POUZE o tom, že se zastávají těch, jejich přirozená práva byla porušena, je to naprosto ekvivalentní popisu anarchokapitalismu, jen by se tento "stát" tam jmenoval firma.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 14:33:26     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Není: "anarchy isn't lack of order, it is lack of orders".
    V anarchii si každý dělá to, na co má moc. Když dvě bezpečnostní agentury zjistí, že je pro ně výhodné udělat kartelovou dohodu, rozdělit si území a jeho obyvatele zotročit, nic jim v tom nezabrání. Pokud se Vomáčka rozhodne, že na mne napochoduje i s celou svou rodinou až budu spát, nebudou existovat žádné zákony, které by mu v tom bránily, neboť "lack of orders". Atd.

    Vyskytuji se na D-F řadu let, diskusí o AnCap jsem viděl ňeurékom a nemám sílu se účastnit další, protože je to typická náboženská debata, kde obě strany vypálí celé sklady argumentačního střeliva, aniž by kdo změnil názor. Můj postoj je známý, je to ono http://cover72.net/blag/viewpost.php?blag=134 kompilované z mých zdejších postů, a relevance AnCap k tomu, co píši je pouze v tom, že nebýt "lack of orders", AnCap by mohl být nástupním prostorem pro vytvoření přirozené, voluntaryistické minarchie.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 14:35:41     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Tohle se ale může stát ve Vámi popisované minarchii NAPROSTO stejně s jediným rozdílem: šéfové těch bezpečnostních agentur si ještě jako bonus vytřou zadky s tou Ústavou.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 14:34:31     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Upřesnění meritu věci: "thy shall not murder" == "order"
    => "lack of orders" == "thy shall do whatever you could get away with"

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 14:37:11     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Jo, ale ten řád, který popisujete, je prostě ankap, jediný rozdíl je tam v pojmenování jedné firmy (Vy ji nazýváte stát) a v existenci nějakého papíru (či myšlenky), kterou nazýváte Ústavou a která může být v ankapu klidně taky.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 21:57:39     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    ...a v tom dosti podstatném detailu, že firma-stát není komerční organizací založenou na honbě za ziskem, nýbrž neziskovkou, založenou na honbě za striktním dodržováním Ústavy. Prostě v duchu toho, co psal Jefferson.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 23:39:23     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Firma může být klidně založena za jiným účelem. Sice se předpokládá, že firmy jsou většinou zakládány za účelem zisku, ale nic nevylučuje (a v ankapu už vůbec ne), aby byla založena s jiným cílem.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 21:36:48     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Ano, a potom v rámci AnCap vznikne něco, čemu budou jedni říkat "minarchie s Ústavou" a druzí "AnCap občanské sdružení omezené stanovami". V tomto patrně nejsme příliš ve sporu.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 22:08:16     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Souhlasím.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 23:05:54     Reagovat
    Autor: Viny - Viny
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Pod minulým článkom prebehla na tému libertarianizmus, AnCap, Minarchizmus a pod. zaujímavá diskusia a tak nadviažem.

    Uvádzate minarchizmus ako jeden z možných modelov a súčasne tvrdíte, že základným pilierom spoločnosti by malo byť rešpektovanie slobody jednotlivca, bez toho, aby nejakí samozvaní sociálni inžinieri, akosi lepšie vybavení než ostatní, o ktorých si osobujú rozhodovať, im do toho kecali. Sú vo vašom ponímaní tieto dve tvrdenia vzájomne sa nevylučujúce? Nech sa snažím ako sa snažím, mne to nejde. Skúsim uviesť príklad:

    Píšte: "Ústava (potažmo individualismus) vychází z toho, že všichni lidé mají přirozená a nezcizitelná práva, která jim druzí nemají právo bez svolení brát." Vychádzate z toho, že každý účastník spoločenského usporiadania bude mať rovnaké práva (a rovnako ich vnímať) a vnímanie osobnej slobody na individuálnej bázi, ako všetci ostatní účastníci? Akým spôsobom predpokladáte zabezpečiť, že jednotliví účastníci budú rešpektovať napr tú ústavu? Kto, ako a na základe čoho bude vymáhať tie individuálne práva zakotvené v tej ústave v prípade, že príde herezia v podobe jej nerešpektovania niekým pravicovejším? ;)

    V sumáre to chápem tak, že rešpektujete slobodu jednotlivca, ALE pripúšťate isté obmedzenia tejto slobody, pre kolektívne blaho. Nieje to náhodou status quo, len v menšom? Ak moja sloboda končí u 130 decibelov hluku ktorému vás budem vystavovať, 24 hodín denne a vy ste môj sused, ktorého sloboda končí u 30dB, koho právo, na základe čoho, ako a prostredníctvom koho/čoho uprednostníte a ako predpokladáte zabezpečiť, že vás budem počúvať?

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 08:34:06     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    To není o kolektivním blahu. Pokud někdo nerespektuje základní, "přirozená" lidská práva, sám je sociálním inženýrem, agresorem a ta slouží si dostat "po čuni". Co do otázky "kdo" jsem to již řekl -- voluntaryismus → dobrovolně placená neziskovka.

    Samozřejmě, že toto voluntaryistické/minarchistické pojetí tvrdě narazí, pokud vyznáváte, že žádné základní lidská práva a'lá Bastiat či americká Ústava neexistují a vše je relativní.

    Poslední příklad je o hledání hranic, ne o principech. Tam platí to, co jsem telůegraficky naznačil http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013021301&lstkom=460237# kom460259

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 09:11:54     Reagovat
    Autor: Viny - Viny
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Píšete o kolektívnom vymáhaní individuálnych práv preto lebo....lebo tak chcete akýmsi kolektívom (dobrovoľnou neziskovkou, ktorá však VŽDY bude pozostávať z jednotlivcov s VLASTNÝMI záujmami) zabezpečiť, aby akýsi iní jednotlivci nenarúšali "prirodzené" práva ostatných. Ako sa cca podobá chápanie pojmu "prirodzené ľudské práva" u Hitlera a u vás? A je fuk či Bastiat niečo navrhol? Ako sa to podobá? Aby váš model mohol byť aplikovaný, musíte nájsť skupinu ľudí, ktorí nejakú definíciu prijmú za svoje, spolu s autoritou tej neziskovky, ktorá bude kolektívne tie všetkými akceptované práva následne vymáhať. Ako budete riešiť ľudí, ktorí voluntaryisticky tento model akceptovať nebudú..??

    Preto tvrdím, že je to v zásade len kópia stávajúceho systému a nie skutočná zmena smerom ku úplnej, zvrchovanej, absolútnej slobode jednotlivca bez obmedzení. Stále nechápem odkiaľ beriete istotu, že rovnakí ľudia ktorí dnes žijú a reagujú tak ako reagujú, budú schopní zrazu nemať vlastné záujmy a nebudú sa snažiť ovládať ostatných práve pomocou tej neziskovky, ktorá ich mala pôvodne chrániť.... Ak tento prerod však predpokladáte, zaraďte ho do tejto dnešnej spoločnosti a nič meniť nemusíme, všetci sú razom čumáčci plyšoví, ružoví, kvetinkoví.

    Nechápem ako je možné vyznávať hodnoty slobody jednotlivca a súčasne ich byť ochotný obmedziť, nejakou autoritou, je fuk v záujme čoho. Oxymoron, doublethink...?

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 10:47:38     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    ¨"Nechápem ako je možné vyznávať hodnoty slobody jednotlivca a súčasne ich byť ochotný obmedziť, nejakou autoritou, je fuk v záujme čoho. Oxymoron, doublethink...?"
    Ano, té ochotě nechat se omezit nějakou autoritou se v podstatě říká osobní zodpovědnost a je silnou součástí pravicového myšlení (na rozdíl od toho levicového, tam se všichni omezují pro blaho celého lidstva, a podle toho to taky vypadá).

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 20:16:23     Reagovat
    Autor: Viny - Viny
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Tak teraz ste ma trocha šokoval. Je naozaj silnou súčasťou pravicového myslenia ochota nechať sa obmedziť nejakou autoritou a tento počin nazývate "osobná zodpovednosť"? To dúfam nie...veď ten článok je (správne) o opaku. Ochota podriaďovať sa nejhakým autoritám stúpa smerom doľava, nie doprava preboha.

    Kam by ste zaradil libertarianizmus - predpokladám že do prava, úplne doprava a ochota podriaďovať sa nejakej autorite s posunom do prava naopak klesá, preferuje sa osobná sloboda a osobná zodpovednosť nezávisle na akejsi autorite, ktorá si skôr či neskôr bude stále viac osobovať právo rozhodovať o iných z pozície sily. Práve opačným pohybom, teda doľava, táto ochota podriaďovať sa nejakej autorite stúpa.

    Myslím, že to máte trocha popletené...

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 20:25:25     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    To, cemu rikate osobni zodpovednost, neni dano omezenim autoritou, ale omezenim vlastnim presvedcenim/svedomim. Dobre, i to muze byt ona autorita, nicmene ten pojem 'autorita' je nesmyslne obecny a v takhle obecne mire prilis snadno zneuzitelny.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 22:20:04     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Jedno slovo: konsistence. Někdo v pojednání o Thomasi Jeffersonovi krásně vystihl, že pravičáci neusilují o rovnostářství, ale o rovnost lidí před autoritou -- že autorita nemá větší moc nad jedním, než nad jiným. Zkuste si to aplikovat na Hitlerův systém.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 23:09:21     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Jenze stale potrebujes vyznavat nejakou autoritu, coz je take svym zpusobem levicova uchylka.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 21:34:44     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    To je pravda, to je nešťastná a patrně neplatná formulace, potažmo celé tvrzení. Sám už nevím, proč jsem to napsal a úplně mi to nedává smysl. Bylo to mířené na ten Vinyho argument Hitlerem toliko jako protidůkaz, tuším.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 23:35:31     Reagovat
    Autor: Viny - Viny
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    No, zdá sa že sa ku konkrétnym bodom neprepracujeme, ale možno to nieje na tému do diskusie na nete.

    Tí skutoční pravičáci sa podľa môjho skromného názoru snažia nie o rovnosť ľudí pred autoritou, ale o úplnú, zvrchovanú a absolútnu slobodu jednotlivca bez výhrad, bodka. Akákoľvek snaha o ustanovenie akejkoľvek autority, ktorá bude dohliadať na dodržiavanie nejakých zásad, ktoré budú MUSIEŤ účastníci aj s tou autoritou akceptovať je len miniatúrou status quo. V takomto prípade sa totiž VŽDY nájde heretik, ktorý bude pravicovejší než aktuálny status quo a bude pokladať vami navrhované zriadenie za ľavicové a vy (alebo tá neziskovka) budete musieť toho heretika prinútiť, aby vás akceptoval, inak sa vám to rozpadne a to je ten status quo o ktorom hovorím, to už tu máme dnes, teda žiadna zmena....

    Hitler bol veľmi konzistentný - veril že je Ariel a všetko ostatné bol len nástroj realizácie tejto jeho domnelej idey a úlohy, ktorú sa domnieval že má. Nerieši to však ten základný bod, kvôli ktorému som ten prímer uviedol a to je moja otázka, ako zladíte obsah pojmu "prirodzené ľudské právo" v chápaní Hitlera a vás napríklad, akým spôsobom. Štatisticky sa v populácii budú vyskytovať Hitlerovia aj cover72-ovia a budú žiť vedľa seba a budú tvoriť spoločnosť a je omnoho pravdepodobnejšie, že sa prostredníctvom svojich genetických daností dostane do čela tej neziskovky ten Hitler, než ten cover72 rovnako, ako sa počas vývoja do vlád a neziskoviek dostávajú stále väčší zmrdi a kreténi.

    Odovzdanie akejkoľvek moci, z akéhokoľvek dôvodu nejakej autorite je ľavicový pohyb a nesedí mi s pravicovým vyznávaním sloobody jednotlivca - vzájomne sa vylučujú ako termíny a tiež ako pravdepodobné scenáre vývoja.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 00:01:33     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Absolutní, ničím neomezená svoboda jedince je satanismus, pane.
    Sorry za "ad absurdum", ale už mne to fakt nebaví: osobně svobodu definuji jako "možnost vybrat si mezi různými možnostmi či volbami, aniž by byl člověk druhými lidmi (nebo systémem) násilím nucen k upřednostnění jedné z nich" -- shodneme se na té definici?
    Pokud ano, jděme dál. Absolutní svoboda znamená, že v absolutně žádné situaci nebude jedinec omezován nikým jiným a bude moct udělat absolutně cokoli, co si usmyslí -- tedy třeba zavraždit pana Vomáčku, mne a jen tak z plezíru odpálit v Praze atomovku. Absolutní svoboda znamená, že má každý morální právo udělat komukoli cokoli, pokud se tomu ten někdo nedovede ubránit. Což je IMHO pěkně debilní koncept.

    Z toho mi plyne, že svoboda musí mít nějaké meze, hranice, musí být omezena. Ty hranice dle mého názoru vedou po principu neagrese a osobního vlastnictví a'lá Bastiat.

    Dále se pak dá bavit o tom, jak docílit praktického stavu fungování těch hranic: mezi anarchií typu Somálsko, kde ty hranice nikdo nevymáhal, takže ten s největším klackem -- muslimské milice Al Šabáb -- převálcoval všechny ostatní a nastolil vládu terroru, a USA, kde Jefferson et col. definovali krásnou Ústavu a Bill of Rights je rozdíl v tom, že zatímco první příklad teoreticky znamenal absolutní a čistokrevnou svobodu, jenže se záhy zvrhl v neomezenou svobodu pro Al Šabáb (až na to, že ty samy otročí nějakým islamistickým tezím), příklad druhý znamenal nedokonalý, ale z mého pohledu stále velmi plausibilní kompromis, který vydržel staletí.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 00:43:47     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    "Z toho mi plyne, že svoboda musí mít nějaké meze, hranice, musí být omezena. Ty hranice dle mého názoru vedou po principu neagrese a osobního vlastnictví a'lá Bastiat."

    Ano, mně by se takové hranice taky líbily. Z kteréhožto faktu si ale - na rozdíl od Tebe - nedovoluji dovozovat nic víc, než že jsou dobré pro mne. Podle názoru jiných mohou vést po principech zcela odlišných.

    S tím vyhlašováním universálních pravd a ustavováním pro všechny platných hranic opatrně - je totiž jedním z charakteristických znaků sociálního inženýrství.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 01:13:44     Reagovat
    Autor: Viny - Viny
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Vzhľadom k tomu, že ste doteraz neodpovedal na jedinú moju otázku sme sa zákonite museli dostať až sem, takže to zoberiem poporiadku:

    - vďaka za ozrejmenie VÁŠHO chápania pojmu satanizmus. Ja som nikdy v intenciách približovania sa ku osobnej slobode jednotlivca nepredpokladal, že sa vlastne približujem k satanizmu. Pohyb smerom doľava ku kolektívnym autoritám teda znamená pohyb smerom od satanizmu a pohyb doprava, teda ku individuálnej slobode zodpovednosti je pohybom smerom ku satanizmu? Myslíte to úplne vážne?! Teda keď som slobodný, ale trocha regulovaný, tak už niesom satanista??? :D

    - s vašou definíciou slobody kľudne súhlasím, len sa vás znova pýtam, ako, prostredníctvom koho/čoho zabezpečíte, že účastníci budú akceptovať pravidlá (ústava, 10 prikázaní, šaría, Mrkvičkovej recepis...) a nejakú neziskovku, ktorá bude to právo následne vymáhať a hlavne ako naložíte s heretikmi, ktorí to jednoducho odmietnu. Skúste už neuhnúť od témy a odpovedzte mi spolu kontrolou kompatibility toho riešenia s vašou VLASTNOU definíciou slobody "možnost vybrat si mezi různými možnostmi či volbami, aniž by byl člověk druhými lidmi (nebo systémem) násilím nucen k upřednostnění jedné z nich." Je vaše riešenie kompatibilné, alebo nie?

    - jednou zo základných téz pravicového zmýšľania je snaha o zrušenie akýchkoľvek regulácií trhu s tým, že trh sa o to postará. Znova - SA postará, nie že sa o to postará nejaká organizácia, neziskovka bez ktorej to nebude fungovať (toto zmýšľanie tu máme teraz, spolu s kauzou "pomazánkové máslo"), ale že SA postará. S tým plne súhlasím, že trh SA o to postará, zreguluje sa sám, absolútny súhlas. Prečo potom PREBOHA(!!) predpokladáte, že životy ľudí, ktorí ten (aj deregulovaný) trh tvoria, ich vzájomné správanie, treba naopak regulovať (ústava, 10 prikázaní, šaría, Mrkvičkovej recepis...). Nerozumiem...veď to je oxymoron naoxymoronovitejší.
    Zavraždiť pana Vomáčku môže niekto aj teraz, či nie? Odpáliť atomovku v Prahe tiež, či? Či nie? Lenže dnes sa ľudia naivne domnievajú, že ich NIEKTO ochráni, NIEKTO sa o nich postará, rovnako ako by to vnímali keby tam bola tá neziskovka, zas by to bol NIEKTO kto to vyrieši. Filozofia je rovnaká. Rovnako ako pri deregulovanom trhu je možno zničiť štát, položiť slabšiu menu, alebo rozpútať vojny...ale to sa deje aj teraz, len s požehnaním tých autorít, ktoré navrhujete ako riešenie.

    Z tejto vašej vety: "Z toho mi plyne, že svoboda musí mít nějaké meze, hranice, musí být omezena.", mi prebehol mráz po chrbáte a nezachránila to ani zmienka o Bastiatovi a radšej som sa znova uistil, či som správne. Ste si istý, že v hĺbi duše ste naozaj libertarián a nie totalitarian? Ja o tom začínam pochybovať - veď vy sa odvolávate na ľavicové riešenia. Sloboda je úplné, zvrchované a absolútne právo každého od narodenia, bez obmedzenia. Takto sa rodíme a nijako inak. V akom momente plánujete obmedziť toto naše vrodené právo predpismi a príkazmi? Ako - indoktrináciou v rannom veku? Ale veď aj to tu dnes už máme a či učíme deti náboženským dogmám alebo ústavným dogmám, učíme ich dogmám ktoré by mali pokladať za neotrasiteľné a podľa nich žiť. Nemáte právo krotizovať Al Šabáb, veď oni len jednajú na základe ich "prirodzených práv" v Koráne, zatiaľčo vy navrhujete aby sme žili podľa práv v United States Constitution. Kto ich definuje a akú autoritu má, aby hovoril ostatným v akých hraniciach majú prežiť svoje životy vás netrápi??? Ja žiadnu takúto autoritu nepotrebujem, aby som vedel ako mám žiť - vy áno?

    Situácia v Somálsku je dôsledkom štátu, ktorý pod vlastnou váhou skolaboval, vďaka za príklad. Vaše tvrdenie o plausibilnom kompromise, ktorý vydržal storočia, u USA, budem prikladať neskorej nočnej hodine a únave z náročného dňa. Niesom si istý, či ste oboznámený s aktuálnym stavom USA, ale ten dnešný stav je čo sa týka slobody veľmi neutešený, policajný štát, a je priamym dôsledkom predpisu s názvom United States Constitution, ktorý bol vytvorený v podmienkach minimálneho štátu, ktorý to dotiahol úspešne až do dnešného stavu s hyperbyrokraciou, false flag operáciami, s FED vymrdávkami a deštrukciou práve tej United States Constitution....a budem skromne dúfať, že tento vývoj nepokladáte za žiadúci. Patriot Act I resp II a všetko čo ich prijatiu predchádzalo, by vás mali plne presvedčiť o tom, že to čo navrhujete cesta nieje, resp je - do stavu v akom je dnes USA. Ale prosím bezomňa a ak budete navrhovať nejaký takýto koncept, tak ja som ten heretik, ktorý v súvislosti s vyššie uvedeným a historickým vývojom odmieta akúkoľvek neziskovku a návod na život od kohokoľvek. Cením si vlastného mozgu a osoby natoľko, že ju nebudem mrzačiť externými predpismi a návodmi na život - som schopný žiť bez nich, úplne, so všetkými konsekvenciami.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 17:00:12     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Chjo, on měl pravdu: www.misantrop.info/trvale-udrzitelna-krava/, kapitola To jsem nenapsal!
    Dovedu snést leccos, i levičáky. Co nesnesu jsou diskuse, ve kterých oponent nechápe, co píši, vkládá mi do úst to, co jsem nikdy nenapsal a to, co jsem napsal alespoň překroutí. Takže poslední pokus:

    * * *

    Pokud uvedu kategorické, na první pohled nepříliš relevantní, zato zveličené tvrzení, za kterým ještě následuje věta "sorry za ad absurdum, ale", co myslíte: myslel jsem to vážně? :-/

    (Jakkoli je to irelevantní -- satanismus je, podle jednoho severského satanisty či "satanisty", oslavou toho, čemu křesťanství říká "svévole" -- tzn. 100%, krystalického egoismu typu "já a jen já si určím, co je dobré, já se nenechám ničím omezovat a já mám právo na cokoli na světě, klidně všechny zabít, když se mi bude chtít, protože já jsem ve středu všeho a já určuji, co je ok a co ne, přičemž cokoli chci, je ok." Pro jistou podobnost svévole s "absolutní svobodou" jsem to tam znechuceně flákl)

    Od téma neuhýbám, řekl jsem to vše již několikrát.
    Minimálnímu státu jsou "heretici" dokonale u zadku, pokud nenapadají (princip neagrese, jaký jsem zmiňoval) hrstku naprosto základních, negativně vymezených práv druhých (Bastiat, jak jsem psal). Jelikož druzí své právo na sebeobranu delegovali na onu neziskovku a dobrovolně si ji platí, pro Absolutně Svobodného Morálního Relativistu se takový stav nijak neliší od stavu absence státu -- tzn. v okamžiku, kdy A.S.M.R. napadne život, majetek nějakého minarchisty nebo se jej pokusí donutit, aby podléhal jeho plánům a představám se dotyčnému Absolutně Svobodnému Morálnímu Relativistovi někdo pokusí napálit třeba kulku do hlavy, nebude-li možné jej jinak přesvědčit, aby své agrese zanechal.
    Jediný rozdíl je v tom, že neziskovka bude mít více pistolníků, než by měla samotná zamýšlená oběť A.S.M.R.

    Odstavec o regulaci či neregulaci trhu je dokonale mimo, protože o regulaci trhu jsem nic neřekl. Více viz definice voluntaryismu.

    Předposlední odstavec je též dokonale mimo: mně je úplně jedno, jak a podle čeho si žije al šabáb, dokud nevraždí lidi, na kterých mi záleží a kteří vražděni být nechtějí. Na to nemá právo -- jakkoli to pro A.S.M.R. může být nepochopitelné. Podsouvání americké ústavy je pak jen další irelevantní informací a ukázkou nepochopení toho, co píši.

    A konečně, poslední odstavec je též dokonale mimo, neboť mi opět podsouvá to, co jsem nikdy netvrdil. Pár námětů pro zamyšlení: USA vyhlásily nezávislost v roce 1776. Ochlokracie byla nastolena v roce 1916. Lid USA byl znárodněn až v roce 1933. Vejdou se mezi roky 1776 a 1900 dvě století, či nikoli?

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 09:59:01     Reagovat
    Autor: Viny - Viny
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    No, myslím že sa nepohneme, black out online....a inak, ak týmto spôsobom argumentujete pri obhajobe vášho chápania pravice a je vás takýchto prípadne viac, rozumiem úplne, prečo vyhráva ľavica... :-/ Znova žiadna konštruktívna odpoveď na jednoduché otázky...

    K prvému odstavcu len: :D:D:D

    Satanizmus je jedna z individuálnych definícií čohosi, vaša je iná ako každého iného. Podľa vás a severského exota je extrémna pravica satanizumus a čo je potom extrémna ľavica - Kristoizmus??? OMG......

    Napísal ste neuveriteľné, musel som to čítať niekoľkokrát, aby som uveril čo vidím napísané tzv pravičákom... - "...druzí své právo na sebeobranu delegovali na onu neziskovku a dobrovolně si ji platí,..." to snáď nemyslíte vážne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Vy STE ľavičák a totaloitarian, žiadnych pochýb. Ako môže niekto pravicovo zmýšľajúci a pri zmysloch napísať, že navrhuje spoločenské usporiadanie, v ktorom ľudia delegujú svoje PRÁVO (!!!!!!!) na sebaobranu na nejakú neziskovku a ešte si ju platia. Vy delegujete svoje právo na sebaobranu???!!! Tak toto si vystrihnem, aby som mal dôkaz, že nie každý pravičák je pravičák, nebodaj libertarian...

    Znamená to teda, že ma ako heretika nebudete nútiť rešpektovať tú neziskovku na ktorú ostatní delegovali svoje právo sa brániť (omg..), ani vašu ústavu či iný predpis, ktorým chcete obmedziť moje vrodené práva? A čo ak váš predpis bude obmedzovať moje vrodené práva - príde neziskovka a zabije ma? Výborne....ale to potom ten predpis vôbec nepotrebujete, keďže pre mňa nebude ako člena vášho spoločenstva platiť. Ale čo ak si za čas stanovíte vaše prirodzené právo napr "nebyť očumovaný heretikom" (nesmejte sa, ako islamisti veria že Zem patrí im a huráá džihád) a tak keď sa na vás pozrem máte právo ma napr zabiť, teda nie vy, ale tá neziskovka, lebo vy už nemáte právo na sebaobranu - to ste delegoval tej sluníčkovej, perinkovej, kvetivnkovej neziskovke :D:D Kriste Ježiši.....

    V odstavci o regulácii som nikde nenapísal, že ste to povedal vy, len že pilierom pravice je snaha o dereguláciu trhu a preto mi nieje jasné, ako na jednej strane niekto môže chcieť deregulovať trh a ten sa sám akosi zreguluje (súhlas, tak to je) a jedným dychom dodať že potrebuje reguláciu v rámci spolunažívania ľudí, ktorí okrem iného tvoria aj ten trh - lebo tí sa už nezregulujú sami a potrebujú Pána Neziskovky? WTF?!

    Al Šabáb je výborný príklad a trvám na ňom - oni sa riadia jedným predpisom, ktorému veria a vy sa budete riadiť iným predpisom, ktorému budete veriť. Howk! Je fuk aký predpis to je - niekto ho predpísal a vy ho budete dodržiavať, návod na život aby tá "sloboda" lepšie chutila....

    Posledný odstavec je naopak úplne presný. Mňa totiž vôbec nezaujíma, či sa do niečoho vojdú dve storočia, ale to, ako to vyzerá TERAZ. Na počiatku stál ten minimálny štát a tá vami ospevovaná ústava a potom sa to na tom základe vyvinulo do dnešného stavu. To je jediné dôležité, alebo predpokladáte, že minarchizmus je tu na 2 storočia a potom Patriot Act I, II, Irak, Afghanistan, Lybia, Syria, Gatesovo očkovanie?? Ak áno, tak to povedzte hneď a nemusíme plytvať priestorom na servri :-/

    p.s. zahoďte už tie knihy a citáty a začnite konečne používať svoj mozog mimo naučených poučiek, predpisov, konceptov a citátov. Vážne to celé potrebujete, lebo inak si život neviete predstaviť? Ak áno, úprimnú sústrasť. Ja žiaden návod nepotrebujem a súčasne nikoho nezabíjam, som úspešný, mám rodinu a priateľov a žijem úplne v pohode, nikoho nenapadám. Ako to - zázrak bóóží? A čo ak by sme deregulovali predaj drog - všetci by drogovali? Nie. To nás fakt drží na uzde len regulácia spolunažívania a bez nej by sme sa tu povraždili? Tak ale potom už len tá ľavica a neziskovka bóží, ktorá to za nás delegovaním rôznych práv, napr na sebaobranu, nakoniec zasa všetko vyrieši.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 23:06:15     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Na ja, to je pak těžká diskuse, když vy nejen nechápete, co píší a překrucujete mé posty, ale navíc ani neznáte význam slov, z čehož pak vyvozujete kapitální koniny.

    Takže. "Delegovat" neznamená "zříci se". Znamená "zmocnit", "přenést pravomoc na" (což ihnerentně implikuje, že moc má ten, kdo deleguje, nikoli ten, na koho je delegováno. Administrátor lesa deleguje část sté pravomoci na administrátora domény: nezříká se jí, jaksi ji kopíruje, umožňuje používat podřízeným). Podrobnější popis je u anglického ekvivalentu na Wiktionáři:
    - to authorize someone to be a delegate
    - to commit a task to someone, especially a subordinate
    - to give away authority over a subdomain; to allow someone else to create sub-subdomains of a subdomain of yours

    Pokud tedy delaguji své právo na sebeobranu na dobrovolně placenou ochranku, znamená to toliko fakt, že někoho pověřuji, aby měl právo mne bránit, a úkoluji jej, aby to dělal na plný úvazek, abych se já mohl věnovat výdělečnějším a zábavnějším činnostem, kupříkladu psaní do diskusí, a nemusel stát na hlídce s puškou 24/7.
    Neznamená to žádnou z těch pitomostí, které z toho vyvozujete.

    To jen pro dokreslení. Vaše posty totiž ve skutečnosti nereagují na mne, nýbrž na vaše pitomé překroucení toho, co jsem neřekl. Na vrituální realitu, na vaši představu jakéhosi pseudo-covera.

    Aneb.
    Schválně, zkusíme si malý test. Mějme větu: „Jel jsem vlakem s černochem, který smrděl a krkal.“ Co touto větou její autor říká? Co z ní lze vyvodit?
    a) že jel vlakem s člověkem, který měl černou kůži, a ten člověk smrděl a krkal.
    b) že lidé co jezdí vlakem smrdí a krkají
    c) že kdo krká, ten smrdí
    d) že černoši smrdí
    e) že černoši jezdí vlakem, protože nemají na auto
    f) že vlaky jsou plné černochů, co smrdí

    a) je správně, všechno ostatní je špatně.

    A analogicky k tomu.
    Schválně, zkusíme si malý test. Mějme věty: „svoboda musí mít nějaké meze, hranice, musí být omezena. Ty hranice dle mého názoru vedou po principu neagrese a osobního vlastnictví a'lá Bastiat. Dále se pak dá bavit o tom, jak docílit praktického stavu fungování těch hranic“ Co touto větou její autor říká? Co z ní lze vyvodit?

    a) že svoboda jedince je inherentně omezena svými kolizemi se svobodou jiných jedinců, autor věty předkládá svůj názor na detekci oněch kolizí a implikuje, že existuje více způsobů jejich řešení
    b) že autor potřebuje silný stát
    c) že chce autor věnovat své svobody státu, neboť čtenář nechápe význam slova "delegovat"
    d) že je nutno zřídit regulační externí autoritu
    e) že autor chce totalitu
    f) že bez neziskovky by se všichni vraždili

    rPřekvapení: a) je správně, b) až f) je totální pitomost, kterou autor neřekl a vy mu ji pouze neprávem podsouváte, neb nerozumíte psanému textu a divoce extrapolujete.

    Takže na vaše nesmyslné domněnky a extrapolace o tom, co jsem neřekl skutečně nebudu reagovat, protože jsou to VAŠE domněnky, ne moje, a VAŠE výroky VAŠÍ pokroucené představy o mně, NE MOJE VÝROKY, jasné?! X-|

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 23:52:30     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souh
    Nebudu se vám plést diskuse, ale zkus číst pozorněji a myslet méně emotivně. Viny neplácá nesmysly.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 01:23:21     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Absurdita situace spočívá v tom, že se mne tu Viny snaží "přesvědčit" téměř těmi samými argumenty, jakými jsem já sám jinde přesvědčoval levičáky. Změnil jsem se snad přes noc na levičáka, že je to "potřeba"? Jistě že ne -- jenomže Viny trpí utkvělou představou, že já levičák jsem (patrně proto, že se nepřenesl přes můj nesouhlas s nedomyšleným pojmem "absolutní svoboda") a tato představa mu deformuje vše, co napíši takovým způsobem, že si v tom Viny najde nějaký levicový postoj.
    A když mi Viny vyvrací to, co si nemyslím, nemá zrovna smysl debatovat, že. Takže jsem se omezil na zkratkovité vyjadřování a čekám, až mu dojde, že tu debatuje s přeludem.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 02:00:24     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Myslím, že označením za levičáka Ti chce jen naznačit určitou vnitřní rozpornost pojetí svobody á la Bastiat. Snažil jsem se Ti to naznačit v příspěvku někde výše: ti, co se snaží nám vnutit prostřednictvím státního násilí svá pravidla, jsou sociální inženýři, zatímco my máme pravidla dobrá, bastiatovská a kdo je nebude respektovat, s tím zatočíme, případně prostřednictvím neziskovky. (???)
    Mně jsou taky ta pravidla po linii vlastnických práv a bez násilí etc. sympatická, ale to z nich nedělá nic přirozeného. Násilí, parasitismus a spousta dalších "nepěkností" jsou mnohem přirozenější než nějaký respekt ke svobodám druhých. Argumenty "přirozeností" a současně respektem k nějakým právům jsou vzájemně kontradiktorní. "Přirozenost" je jednou ze slabin libertarianismu a medle jen chabým pokusem najít jiné, seriosněji vypadající zdůvodnění vlastního vkusu. Já ten vkus sdílím, ale oblbovat se nepotřebuji.
    (Myslím, že je možno libertarianismus obhájit lepšími argumenty, ale o to nemá smysl usilovat, dokud se ty staré nezametou, kam patří.)

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 21:07:08     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Coyote, já to chápal tak, že se tu bavíme nikoli o přirozenosti pravidel, nýbrž o tom, jestli je pravicového hlediska možné a správné mít ničím neomezenou, tj. "absolutní" svobodu.

    Pokud operuješ s absencí jakýchkoli objektivně platných morálních hodnot, potažmo "přirozeností", tak je většina z těchto věcí dokonale irelevantní, protože potom se jedná pouze o způsob sestavování koalic ve "free for all" skirmishi. O tom jsme již debatovali a byla to zajímavá debata na téma toho, kdo skutečně drží ten "největší klacek".

    Ale jak říkám, to, o čem se bavíš ty a to, co vychází z názorů, které ty zastáváš nemá nic společného s "pravicí", "levicí" ani "morálkou", protože to stojí někde úplně jinde a je to svým způsobem "fatalistické" -- čímž myslím to, že tvůj pohled je smířený s tím, že držitel silnějšího klacku vyhraje a to, jestli je držitelem silnějšího klacku někdo, koho různí lidé považují za levici, pravici nebo třeba vopici je dokonale irelevantní, neb se nepočítají jeho postoje ani nějaká morálka, ale pouze to, jak výhodné je to pro tebe a tvé blízké -- a i to se "počítá" jen jako prosté konstatování, protože kdo má největší klacek, má největší klacek a boj proti systému má potom smysl jen tehdy, pokud je to ekonomicky výhodné.

    Tj. mám za to, že tvůj pohled vůbec nesouvisí s Vinym.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 21:31:40     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A na druhou stranu bych se měl Vinymu trochu omluvit, protože v diskusi na jiném serveru jsem podvědomě také napsal něco v tom smyslu, že jediné, o co mi jde je absolutní svoboda -- a až když jsem si to po sobě přečetl, tak jsem to "absolutní" smazal. Ona je to prostě lákavá zkratka, dokud se nad čím člověk nezamyslí v doslovném módu a do důsledků (jako jsme se bavili před lety o exaktním módu a schopnosti jedinců do něj přepínat)

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 22:05:42     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tohle jsem nějak přehlédl, tak sorry za zpoždění. Máš to v mailu.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 00:21:15     Reagovat
    Autor: Viny - Viny
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souh
    Zdá sa, že sa naozaj nikam nepohneme, ale nevadí. Snažím sa dopátrať toho, ako môžte žiť v tak ohromujúcom doublethinku. Možno máte problém s čítaním vlastného textu vy sám.

    Namiesto slova "delegovat" sa prosím sústreďte na slovo "právo". Ak navrhujete, aby niekto delegoval svoje PRÁVO (dokonca na sebaobranu) na niekoho iného, ktorý sa má postarať, kopírujete status quo, o tom celý čas hovorím. To tu máme už teraz, už sme to delegovali a sme tam kde sme, ale to zdá sa nemáte kapacitu pochopiť. Ja nepotrebujem delegovať nič na nikoho, odmietam takto mrzačiť svoju slobodu a svoju osobnú zodpovednosť, keďže výsledky takéhoto počínania vidím denne okolo seba všade už od narodenia... Nikdy som nestál 24/7 na stráži s puškou, keďže chápem, že vyvrheľov a vrahov je menej, než dobrých ľudí a keď títo ľudia prevezmú svoju zodpovednosť, vyvrheľom sa prestane vyplácať robiť zle, aj bez neziskovky. Vaša neziskovka bude plniť funkciu polície, ktorá vždy prichádza až po spáchaní svinstva, nie jasnovidca, takže nechápem prečo by ste bez nej stál 24/7 na stráži s puškou a s ňou už nie, veď to s aktom prípadného útoku vôbec nesúvisí - veď to nedáva zmysel!!

    "Delegovať právo" - skúste si to povedať 5 krát za sebou, možnože sa rozsvieti, ale asi nie.....

    Posledná otázka, z mnohých, na ktoré ste neodpovedal:

    - podporujete úplnú dereguláciu trhu?

    Vďaka za odpoveď.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 01:33:45     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Je stále těžší se nerozčilovat
    Když. Na. Někoho. DELEGUJI. Práva. Tak. O ně. NEPŘICHÁZÍM, KURNIK už.
    Když na někoho deleguji svá práva, znamená to, že mu tím umožňuji je vykonávat za mně -- zpravidla proto, že mám lepší věci na práci. Delegování práva na sebeobranu znamená, že říkám "smíš mne bránit", resp. "smíš mne zastoupit v obraně". Ale proč by mne někdo zastupoval v obraně, co mu do toho je? Nu proto, že mu za to zaplatím. Znamená to, že když jsem na něj delegoval toto právo, že se nesmím bránit? Naprosto ne! Já jsem ten, kdo to právo deleguje, já jej pořád držím, kdykoli si jej mohu plně vzít nazpět (tzn. odejmout ono delegované právo) a dokonce jej mám stále stejné i bez ohledu na to, zda jsem je delegoval, či nikoli.

    Jestli podporuji úplnou deregulaci trhu? ... Můžu odpovědět takto: raději úplnou deregulaci, než úplnou regulaci.
    Jenže tam narážíme na to, jaká je vlastně definice "regulace" (protože tam vy si představujete automaticky regulaci státní, leč tak tomu není a regulace může být stejně dobře dána zpětnou vazbou či tržně) atd.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 02:30:13     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zdržím se komentářů, ke kterým mne nutká to, co píšeš a dovolím si pár poznámek OT (i když ne tak úplně).

    Jest hluboké moudro ve rčení "přání otcem myšlénky". Vědci tvrdí, že cca 70 - 80 % našeho vědomého rozhodování je určeno emocemi. Já tvrdím, že 100 %, ale na vědce se nezlobím. Oni na to časem taky přijdou, jako přišli ve třetím tisíciletí třeba na to, že není kvalitativního rozdílu mezi egoismem a altruismem.
    Když lidi přemýšlejí o zákonitostech světa, zpravidla se noří do stále hlubších úvah, sledujících opakující se posloupnost důsledků a příčin.
    Každá, jakkoliv hluboká či mělká úvaha ale vždy, bez výjimky, končí u axiomu, který je pouhým zvykem, ale ke kterému mají silnou citovou vazbu, neb je o něj opřen celý jejich hodnotový systém.
    A zde je hezky vidět, že čím víc se v debatách blížíme oněm axiomům, tím víc lidi začínají panikařit a podléhat emocím. Rozdíly jsou jen v tom, jak brzy na axiom narazíš. U primitiva po dvou větách, u některých po dvou dnech diskutování.
    Tak jsem si tak při venčení hafíků zauvažoval, jestli je tu na DF někdo, u koho jsem onu emoční inkontinenci ještě nezaznamenal, a napadl jsi mě zrovna Ty a JJ. (Jsou tu i jiní, ti ale své světonázory nedávají v plen, takže se jim ani nelze v nich šťourat.) Což mi přišlo mmch. docela zajímavé, protože jste oba věřící. Někteří si totiž myslí, že věřící potřebují iluse víc, než jiní.
    No a teď čtu Tvoji debatu s Vinym a koukám, že je všechno jinak...

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 02:55:51     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kdožkoli ti rozbourává bábovičky, dostane hned po zásluze lopatkou do makovice. To je asi výchozí nastavení všech živých tvorů.

    Já bych k tomu snad jen poznamenal, že podléhám-li emoční inkontinenci, neznamená to nutně, že si toho nejsem vědom.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 03:06:58     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No baže, vždyť kvůli té emoční inkontinenci sem chodíme, ne?

    Ona se neprojevuje jen pěnou u huby, protože nemusí jít vždy o vztek. Řekl bych, že častěji jde spíš o strach ze ztráty ilusí a projevuje se přechodem na level "jsem debil, nic nechápu" a to mnohdy až do krajnosti, nebo různými jinými způsoby. Lidi v téhle poloze jsou schopni Ti opáčit na konstatování, že v úterý pršelo, "jak to myslíte?".

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 03:19:51     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jak kdo. Nevylučoval bych, že někoho zajímají informace, myšlenky. :) A kontakt se stádem. Ve skutečnosti to bude nejspíš v různém poměru namícháno.

    To jsou atavismy. Někdo reaguje na nebezpečí útěkem, někdo panikou, někdo agresí. Vždycky v tom nakonec vystopuješ tu opici v jeskyni.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 03:24:57     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Už jsem začal bušit do klávesnice, když jsem si všiml toho smajlíka. No dobře. ;-)

    Kdyby opici ... někdy i mloka!

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 03:21:45     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A ještě k těm bábovičkám: je na to recept - rozbourat si je sám. Pak už Tě nikdo a nic nemůže nasrat. Ovšem ... ani potěšit. Pročež si zhotovíš nové, zcela dle svého gusta. A hlavně ... hlavně už pak víš, že jsou to jen bábovky.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 03:36:07     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já myslím, že je důležitý si uvědomovat, že jsou to jenom bábovky. Je pak v podstatě lhostejné, kdo je rozbourá. Občas se hodí, když si ten druhý odnese vavřínový věnec. ;)

    Potěšit? No od toho si přece zhotovuješ ty podle tvého gusta. Chvilku mi trvalo, než mi došlo, že se takhle dají dělat i ty nasírací. Že jsou taky užitečný.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 03:51:43     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To teda určitě lhostejné není. Lidi žijou ve strachu ze ztráty ilusí celý život, i když jim je nikdo zrovna nebourá a těžko říct, jestli je horší ten strach nebo ta ztráta. Je to jako se zubařem.
    Ty si ale neuvědomíš, že jsou to jen bábovky, dokud se nestaneš jejich pánem a tvůrcem. A toho docílíš jen tím, že staré zboříš a budeš sám sobě architektem nových. Můžeš si to sice nalhávat, ale nebude to pravda. Jsou axiomy (předsudky, kolektivní iluse...), které jsou Ti vštípeny v časech intelektuální bezbrannosti a ty nejdou z palice ven jinak, než velmi bolestivým zákrokem. A riskantním, protože pokud se Ti nepodaří staré iluse včas nahradit novými, hodíš pravděpodobně věšák nebo se uchlastáš k smrti. Není to ani tak o IQ, jako o koulích.

    Hele, nenecháme si to radši k pivu? Mám trochu blbý pocit, že tu Coverovi a Vinymu těmi plky zasíráme docela zajímavou (nech si ty ksichty!) diskusi. Mně to tedy vadí, když chci reagovat na oponenta a musím půl minuty rolovat, než ho najdu.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 04:09:15     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tady bych se hádal, ale není to důležité. Můžeme to nechat na jindy, nebo na nikdy.

     
    Komentář ze dne: 22.02.2013 23:06:00     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jenom poznámku, protože jsem pro hlubokomyslné diskuse momentálně indisponován, neb jsem chutě povečeřel a v bříšku mám jako v pokojíč... v obýváč... no, řekněme, jako v haličce.

    Jestli je něco důležité, tak je to tohle. Nedorozumění zřejmě spočívá v tom, že netušíš, co těmi ilusemi míním. Když mluvím o ilusích, nemám na mysli jen ty, kvůli kterým jsi libertarián (anarchista, buddhista, feminista, komouš, teplouš...), míním tím naprosto všechny - ty, které Tě stimulují k úspěchu, ty, díky nimž máš rád své děti, svoji manželku i sám sebe a v neposlední řadě ty, kvůli kterým si myslíš, že Tvůj zbytečný život má nějaký smysl.

    To, cos naznačil výše, tedy možnost pěstování jedněch ilusí pro potěchu a jiných nasíracích, moc nefunguje. Lidi totiž vlastní názorová disharmonie stresuje. Samozřejmě pouze v té míře, ve které jsou schopni si ji uvědomit.

    Nechci vyprovokovat diskusi, jen mě tak napadlo, že Tě tento úhel pohledu třeba nenapadl. A taky mě Tvůj nesouhlas dost irituje ... Ty ses snad musel zbláznit, nebo co... ;-)

     
    Komentář ze dne: 22.02.2013 23:31:31     Reagovat
    Autor: Arnold J Rimmer - Arnold J Rimmer
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já to chápu velmi dobře, neboj.

    K tomuhle poznání můžeš dojít v zásadě dvěma způsoby: Buďto se hluboce zamyslíš nad světaběhem při odpoledním kafi (což bude ten méně častý případ), anebo prožitím nějaké zásadní katastrofy, se kterou je nutno se nějak vyrovnat. Pak to nemusí být nutně mučivé, ale naopak osvobozující.

    Vysvětlím kdyžtak osobně, to je asi na delší debatu a já už jsem dneska v power save režimu.

     
    Komentář ze dne: 22.02.2013 23:43:01     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha, tak to nejsme úvahou od sebe tak daleko, jak jsem se obával. Přesto ale si ale nerozumíme úplně. Rozhodně nemluvím o velkolepých objevech kavárenských mudrlantů, u nichž hloubku myšlének spolehlivě poznáš podle toho, jak moc jim trčí malíček, když srkají kafe.
    Ale máš recht, necháme to na jindy. Jinak já jsem v tomhle režimu furt, docela se na to dá zvyknout. ;-)

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 21:13:46     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To není o idejích a axiomech; to je o tom, že jsem kliďas, dokud nezískám pocit, že mne někdo pomlouvá osočeními, která jsou nepravdivá -- přes to se prostě nepřenese má ješitnost či co :)
    Pročež mi hrozně vadí ta ... osočení, která tu na mne Viny chrstá ve formě toho, že překrucuje mé posty, klade mi do úst věci, které jsem neřekl apod. To je má první velká slabost.

    A má druhá a ještě větší slabost je, že mám hrozně malou trpělivost s lidmi, kteří mne nechápou a kterým musím něco opakovaně vysvětlovat.

    Takže když Viny nepochopil význam slova "delegovat" a na základě toho překroutil můj post a osočil mne z vohnoutismu či čeho, pomyslel jsem si o něm něco velice nepěkného a vypěnil.
    Pro srovnání, takto jsem nevypěnil v žádné z debat se skutečně schopnými levičáky, kteří mi někdy dávali skutečně ideologicky "těžkou sodu", se kterou mělo mé libertariánství problém a musel jsem trochu ubrat :) Zato jsem tak vypěnil v diskusi s jiným tvorem, který též naprosto nechápal, co píši a stupidně překrucoval mé posty.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 17:20:43     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Nebo ještě jinak, s nadějí, že takto krátký post nebude možné pochopit jinak, než jsem zamýšlel:

    Libertariánství vystihl Clint Eastwood slovy "všichni nechají všechny ostatní na pokoji". S touto definici se ztotožňuji. V principu je to vyjádření též myšlenky, která stojí za oním "svoboda vaší pěsti končí na špičce mého nosu".

    To ale znamená, že svoboda libertariána není absolutní: je omezena tím, aby nechal ostatní na pokoji.

    To NEIMPLIKUJE, že jej bude omezovat stát: správný libertarián sám omezuje svou svobodu, aby nenarušoval svobodu druhých -- aby je nechal na pokoji, pokud si nepřejí opak.

    Absolutní svoboda je hra s nulovým součtem: něco, co může být pouze na úkor druhého. Absolutní svoboda je to, po čem pro sebe prahnou levičáci.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 10:10:18     Reagovat
    Autor: Viny - Viny
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    "To NEIMPLIKUJE, že jej bude omezovat stát: správný libertarián sám omezuje svou svobodu, aby nenarušoval svobodu druhých -- aby je nechal na pokoji, pokud si nepřejí opak."

    A na to bude dozerať tá sluníčková, kvetinková, plyšovučká neziskovka, ktorej ste delegovali svoje PRÁVO na sebaobranu? Paráda...

    Je možné, aby ostatných nechal niekto na pokoji aj bez neziskovky a predpisov? Vy osobne by ste dnes vraždil, ak by ste za to nešiel sedieť?

    Sloboda sa zreguluje sama rovnako, ako sa zreguluje ten trh. Ten trh to je tiež hra s nulovým súčtom, len na úkor niekoho iného?? Je alebo nieje??

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 21:21:45     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Vy tvore, já řeknu, že to neznamená, že na to bude dohlížet stát, na což vy reagujete výrokem, že to prý podle mne znamená, že na to bude dohlížet stát?

    Můj výrok "to neimplikuje, že jej bude omezovat stát" je téměř čistokrevnou negací vašeho výroku "a na to bude dozírat ta neziskovka (== stát)", který mi podsouváte. Tím je jednoznačně dokázáno, že je váš výrok mylný, neboť mi prokazatelně a v sekvenci podsouváte negaci toho, co říkám, ergo jste buď demagog, lhář, neschopný porozumět psanému textu...

    ...nebo trpíte "syndromem vyloučení třetího". Máte jednoduchý, černobílý svět, ve kterém zlý stát omezuje a jinak žádná omezení neexistují, jakákoli třetí možnost nepřipadá v úvahu.
    Je to zhouba starověkých filosofů a zhouba diskutujících, kteří se pak chovají, jako kdyby měli klapky na očích a melou si své, i když je to úplně mimo.

    * * *
    Coyote: syndrom vyloučení třetího je vlastně kombinací těch dvou věcí, o kterých jsem ti výše psal, že mne dovedou v diskusi rozčílit: způsobuje, že mne oponent není schopen pochopit a zároveň proto působí, že mi podsouvá věci, které jsem sice neřekl, ale podle protivníka jsem jej musel říct, protože jinak to nejde. Mám-li dát konkrétní příklad, jedná se o logiku typu "jsou jen dva druhy lidí: komunisté a nacisté. Cover není nacista, ergo musí být komunista, Q.E.D." Pak je úplně jedno, co napíši, protože oponentu stačí vědět, že nejsem nacista, aby si z toho debilní zkratkou a bez ohledu na to, co napíši "vydedukoval", že musím být komunista.

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 14:10:58     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Když jsme u těch oxymoronů, napadl mě při čtení vašich příspěvků taky jeden: "inteligentní pravičák".
    ;-)
    S tímto jsem se ještě nesetkal, aby dokázal pravičák kriticky a abstraktně myslet. Proto bych se rád dozvěděl, KDE je ta chyba.
    Možná tuším. Heslovitě, neučesaně:
    - Satanismus je IMHO myšlen dle La Veye, což je v podstatě objektivismus, či zde zmiňovaná "pravicová anarchie";
    - připomínám, že pojmy pravice-levice vznikly tak, že to levice řekla, že NEBUDE POSLOUCHAT, že má stejná práva jako šlechta (nikoliv pravice!). Socialisté a komunisté pak říkají, že lidé nemusí poslouchat majitele továren, tedy MOC PENĚZ.
    - "pomazankové máslo" je LEŽ. Lhaní je manipulace, manipulace je nesvoboda.

    OTÁZKA:
    Spor pravice-levice není IMHO otázkou míry svobody, ale otázkou původu a formy vlastnictví.
    Pro mě svobodou (dokonce přirozenou! ;-) ) je procházet se. Existence (nepřirozeného!) vlastnictví pozemků mou svobodu silně omezuje. Co s tím?
    Jak to lze logicky obhájit?

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 19:20:36     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Odpověď: Bastiat. Odpověď2, ad absurdum: pro pana Vopičku je přirozenou svobodou okolo sebe bodat nožem. Existence nepřirozených zákazů bodat do lidí jej tedy omezuje. Co s tím? Jak to logicky obhájit?

    Jinak si mohu pogratulovat ke druhému člověku, který se zde snaží "debatovat", aniž by se obtěžoval přečíst (nebo v horším případě pochopit) článek -- jinak byste totiž nemohl napsat, co jste napsal.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 10:16:03     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Pokud je někdo argumentačně impotentní, neumí vyjádřit myšlenku, a místo toho neslušně odkazuje na povinnou literaturu, je jen malá šance, že odkazovaná literatura bude relevantní argumenty obsahovat.

    Ano, jak logicky obhájit individuální představu o svobodě? Tipuju to na odkázání na nějakou Bibli a na její Přikázání. :-)
    Bastiat? Rothbard? Mises? Alisja Zinovjevna? ;-)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 10:35:17     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souh
    Nebyl Baistat náhodou příkladem inteligentního pravičáka? xD

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 18:29:53     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Prosím???
    TEN Bastiat, co už podle formy, kterou psal, se prozradil jako zaujatý ideolog?
    Doporučuji víc se snažit při čtení.

    Bastiatova, Rothbardova, Misesova forma: úporná, oponenty hodnotící, PATETICKÁ, ničím nepodložená zobecňující tvrzení.
    Prostě karikatura přemýšlivého člověka.

    1. zajímal by mě ne-na-první-pohled-beznadějný libertariánský (apod.) myslitel, ze kterého by stálo za to přečíst víc než 2 stránky

    2. podle mě se existence takového z principu vylučuje - beznadějné tvrzení = pouze beznadějní tvrdiči

    B-)


     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 23:33:31     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vy děláte, jak jste sečtělý, jak znáte Misese a soudíte ho, ale sám jste říkal cosi o tom, že jste od něj četl jediný text.... to je zajímavé, co z toho všechno víte.

    Přičemž zrovna Mises je z těch, kteří VÝRAZNĚ neshazovali oponenty. Můžete mi uvést nějaký příklad toho "oponenty hodnotící"? Dále bych totéž prosil o Rothbardovi a Bastiatovi.... nebo to jen tak plácáte z vody? Dále můžete mi od každého z nich uvést něco nepodloženého?

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 21:29:07     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Na ja, jenže jediný člověk, který není zaujatý, je ignorant, který o věci nic neví a proto nemá důvod být zaujatý. Nehledě na to, že je i zaujetí správné: doufám, že se shodneme na tom, že pokud někdo masově vraždí malé holčičky, naprosto není špatné, že je někdo "zaujatý" ideologií, že malé holčičky se vraždit nemají.

    Co do Bastiatovy formy se mýlíte: Bastiatova forma je založena na odvíjení logických argumentů z výchozí premisy. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo dokázal logicky vyvrátit či usvědčit z neplatnosti Bastiatem předkládané logické následnosti; co ovšem můžete vyvracet či s čím nemusíte souhlasit jsou premisy, ze kterých Bastiat logicky odvozuje ten zbytek. Což je přesně to, co děláte -- nesouhlasíte s jeho premisami.

    Co do výpadu ohledně citací -- neměl jsem poslední týden čas diskutovat, takže jsem byl velmi stručný. Zrovna bastiatův Zákon je ovšem dílo toho typu, že v něm autor vystihl lépe než já přesně to, co si myslím, pročež je lepší, když si ony argumenty přečtete u něj, než abych je jaksi neohrabaněji a redundantně přepisoval já.

    Od Rothbarda jsem toho četl nepoměrně méně a moc toho pána nemusím -- občas vchází ze špatných premis, zanedbává velmi podstatné vstupy a tím pádem má díry v logice, a hlavně trpěl nedostatkem nadhledu skrze to, že se nechal unášet nenávistí ke státu a byl přinejmenším částečně v vleku emocí.

    Ad body 1 a 2 -- to samé může ovšem libertarián říct o Hobbesovi a jeho zkratkách či o Marxově díle -- jedná se o subjektivní záležitost.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 22:05:12     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vím, že jste nereagoval na mě, ale stejně bych rád něco doplnil:

    1/ Bastiat se občas nějakého logického omylu dopustil. Nijak zásadních, ale přeci jen ano. Příklad: tvrdil, že když dojde k dobrovolné směně, znamená to, že to znamená, že je hodnota (nebo užitek, už si nepamatuju) obou stran směny rovna.

    2/ Rothbard je asi můj nejoblíbenější autor. Máte plnou pravdu v tom, že nenáviděl stát a bylo to v jeho dílech hodně vidět; což považuji za pozitivum (na rozdíl od Vás). Také si -na rozdíl od Vás- nemyslím, že by to bylo tak, že nenáviděl stát, a proto byl nezaujatý. On stát nikdo jen tak sám od sebe nenávidět nezačne.... všichni jsou vychováváni v tom, aby jej milovali.... takže spíš je to tak, že člověk si k něčemu dojde logikou a časem začne ten stát nenávidět.
    Co se týče děr v jeho logice, vím o jediné. Můžete mi uvést něco, co považujete za zanedbání podstatného vstupu, případě díru v logice?

    Jinak se zbytkem souhlas.

     
    Komentář ze dne: 22.02.2013 21:31:49     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1) užitek je subjektivní věc, takže tvrzení o tom, jestli je nebo není rovný je arbitrární a tudíž se o něm nedá tvrdit, že je nelogické (ovšem ani že je logické). Po vykrácení arbitrárního tvrzení zůstane konstatování, že při dobrovolné směně je užitek na obou stranách, což IMHO platí.

    2) viz mail

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 01:56:54     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1/ No, v obecném případě to neplatí. Dvě strany souhlasí se směnou rozhodně i v případě, že se užitek pro ně zvyšuje. Když například vegetarián má maso a já mám zelí, směníme to a oba vyděláme, užitek pro oba vzroste.

    2/ OK

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 21:11:40     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1/ na tom nevidím žádný spor -- pokud Bastiat tvrdil, že mají užitek obě strany, není to snad totéž, co konstatujete v příkladu s jedlíky? Mám dojem, že argumentujete proti výroku, že je užitek obou stran konstantní, což mi ovšem z onoho Bastiatova výtoku tak, jak jej citujete výše, neplyne.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 21:23:11     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ne, on tvrdil, že když proběhne dobrovolná výměrna, znamená to, že hodnota těch dvou stran výměny je stejná. Nepamatuji si to jeho prohlášení přesně, jestli chcete, můžu to někde najít.
    Tuším, že to bylo v nějakém "Co je a co není vidět". Z toho prohlášení plynulo, že když někdo uzavře obchod, znamená to, že ty dvě strany toho obchodu mají stejnou hodnotu.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 22:28:04     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jasně, že je stejná, proč by neměla být?

    Je úplně jedno co za co směňuješ, v okamžiku směny je jejich hodnota stejná a jedno jestli směňuješ jednu skleněnku za deset hliněnek, nebo rohlík za dvě kačky.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 22:34:12     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Když osoba O1 vlastní statek S1 a osoba O2 vlastní statek S2, obě osoby (O1 a O2) se dohodnou na dobrovolné směně statků (S1 a S2), neznamená to, že užitek S1 a S2 se pro obě osoby rovná, ale znamená to, že pro O1 je užitek S2 větší než S1 a pro O2 je užitek S1 větší než S2.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 17:43:24     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Bod 1 neplatí za případu, že člověk udělá chybu. Ať už nevynucenou nebo vynucenou.
    Kdysi jsem si koupil malé boty. Užitek pro mě neměly, vrátit se mi je nepodařilo. Koupil jsem je dobrovolně.

    Častějším případem je ovšem omyl vynucený. Reklamou či přímo prodejcem. Předpokládám, že všichni známe. Už máte "optimalizovaného" dodavatele elektřiny? :-) Případně krásný příklad: už máte někdo 2. penzijní "pilíř"? :-D

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 17:57:08     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Bod 1/ platí ve všech případech. Akorát platí pochopitelně jen v okamžiku směny, do budoucnosti nevidí nikdo. V okamžiku směny je to pravda vždy. A budoucnost do toho započítávat nelze, protože nikdo neví, co se stane a užitky se v čase mění.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 01:24:50     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    zajímavé, proč jste si kupoval malé boty? Zrovna boty jsou věc, kterou si můžete zkusit a je ve vašich možnostech posoudit, zda jsou vhodné nebo nejsou.

    omyl vynucený neznám. Jak vás může reklama nebo prodejce k něčemu donutit? Pořád jste to přece vy, kdo rozhoduje.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 10:34:34     Reagovat
    Autor: Viny - Viny
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    No, ja sám som libertarian a ako tak vidím, tak dokonca aj satanista tuším či čo;))) Som schopný pochopiť veľa intencií a argumentov aj ľavice aj pravice, ale drvivá väčšina sa zamotáva do vlastných nezmyselných konštrukcií keď príde na jadro pudla.

    Podľa inej definície je satanizmus niečo úplne iné, či?

    Podľa vašej definície niesom ani pravičák ani ľavičák.

    Pomazánkové máslo je krásna kauza neziskovky s názvom EU, ktorú si platíme a ktorej sme delegovali mnohé, vrátane rozhodovania o tom, ako sa čo má volať a ktorá vás v ČR konečne oslobodila od útlaku názvu "Pomazánkové máslo".

    Než je možné rozvinúť diskusiu o pôvode a forme vlastníctva, je potrebné sa dohodnúť na definícii pojmu "vlastníctvo". Ak mi poviete, čo je to "prirodzené vlastníctvo", môžme začať diskusiu. Vlastníctvo však úzko súvisí so slobodou, keďže v určitom chápaní môže napr obmedziť vaše právo na prechádzanie sa cez pozemok tzv niekym vlastnený. Budiž príkladom usporiadanie lvích smečiek. Bod zlomu nastáva pri boji o nedostatočné zdroje, pri náraste populácie....My sme tento bod preskočili pseudohumanizmom a bezmedznou podporou parazitov a preto sa chudák Bill a spol, museli rozhodnúť, že nás zregulujú takpovediac sofistikovanejšie;)

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 13:04:19     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Jde o satanismus dle La Veye, kdy on sám povaľuje název za ne úplně ą»astný.
    Nejde o rituální zabíjení koz ;-), ale -čeątina má pěkný výraz - "cochcáčství", tedy dělat si co chci.

    Myslím, ľe alespoň my dva se shodneme, ľe pravice a levice jsou jen nálepky a
    ľe není podstatné, zda mě někdo povaľuje za levičáka nebo pravičáka. I kdyľ
    vím, ľe drtivá větąina "pravičáků" trvá hlavně na tom označení (je to in a trendy a hlavně levičák je Paroubek), samotná
    podstata uľ je tolik netrápí.

    Nicméně trvám na původním významu, ľe pravice = konzervativci a levice =
    liberální pokrokáři a ľe boj se odehrává mezi nima a ľe liberalisti,
    libertariáni, objektivisti, anarchokapitalisti, a jánevímkdojeątě, jsou jen -místy humorným, místy z jejich vlivu mrazí- zpestřením.

    Neziskovka EU, ano, souhlas. Ovąem "kausa Pomazánkové máslo" - nesouhlas.
    Lhát se nemá a hovězí maso má být z krav a ne koní. A má se to dodrľovat, tedy musí se to hlídat.
    P.m. ani rum nepřiąly o svůj vlastní název, neziskovka jim jen zakázala pouľívat název CIZÍ.

    Moje definice pojmu vlastnictví:
    Takový vztah mezi člověkem a objektem, kde
    platí, ľe člověk má právo (právo je dáno společností) s věcí disponovat,
    zejména pouľívat a směňovat, pravděpodobně (netrvám) i zničit.

    Vlastnictvím není prosté uľívání nebo drľení.
    (Drľet a uľívat lze i cizí věc, či věc nikým nevlastněnou.)

    Něco jako "přirozené vlastnictví" můľe vzniknout, pokud je věc opatřena
    (typicky vyrobena) z nikým nevlastněných zdrojů. V otázce vlastnictví půdy
    nejsem zatím rozhodnut, v otázce vlastnictví vzduchu a vody cítím, ľe je nepřípustné.

    Komentář ze dne: 14.02.2013 08:57:33     Reagovat
    Autor: Princ Krason - princkrason
    Titulek:Excelentní práce
    Smekám..

    Komentář ze dne: 14.02.2013 09:35:37     Reagovat
    Autor: osiris - osiris
    Titulek:Is Libertarianism a Part of the Right or the Left?

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 11:22:26     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Is Libertarianism a Part of the Right or the Left?
    Mno. autor má... zajímavou logiku, když v principu ztotožňuje paranoidně-feministické bláboly o tom, že všichni muži jsou znásilňovači zastrašující ženy s libertariánským tvrzením, že se vlády drží u moci násilím. To je prostě kravina -- už proto, že každá vláda někomu vládne (by definition), avšak ne každý muž má vůbec nějaký vztah se ženou, natož aby ji udržoval ve stavu strachu a tím duševně znásilňoval.
    Veselé je už vůbec tvrzení o "levicových libertariánech": buď jsou to individualisti, vyznávající osobní svobodu, osobní zodpovědnost a dobrovolnou solidaritu -- a potom nemohou být levicoví; nebo jsou to kolektivisté -- a v tom případě nemohou být libertariány.

    Ergo bych řekl (uznávám, že jsem to jen prolétl), že se jedná spíše o výsledek "nálepkového zmatení" američanů, kde pravice == konzervativci a levice == "liberálové".
    Jenže viz výše citovaný politolog o Millovi: není liberál jako liberál, a řada pravičáků je, jak píši ve svém článku, ve skutečnosti duševními levičáky.

    Plus je tu ještě ten detail, že libertarián může být osobně konzervativní v názorech, avšak jako autentický libertarián ty své konzervativní názory nikomu nevnucuje. Pokud pak někdo přijde, vezme jeho konzervativní názory a prezentuje je jako jeho názory politické, tzn. jako něco, co by dotyčný osobně konzervativní libertarián chtěl nastolit zákony, vznikne z toho nesmyslný a zavádějící guláš.

    Komentář ze dne: 14.02.2013 09:39:22     Reagovat
    Autor: mhafan - mhafan
    Titulek:Spravedlnost
    Me spis drazdi slovo "spravedlnost" v hube nasich Socdem. Prumerny volic Socdem sice chape heslo "bez penez do hospody nelez", ale je treba mu ho upravit na makro-urovni.

    Zakladem politicke prace levice je tedy vysvetlit lidu obsah pojmu spravedlnost, tj. uklizecka musi mit stejnou zivotni uroven jako inzenyr, ikdyz hodnota jeji prace je znacne nizsi nez u toho inzenyra.

    Dost me taky nadzvedla reklama na specialni vydani vestniku Blesk, kde inzerovali spec. prilohu o socialnich davkach s heslem "vemte si od statu, na co mate PRAVO".

    Autor clanku si mozna pral, aby diskuse zustala na abstraktni urovni, ale ono se to nejspis stejne zvrhne, tak sorry, ze tu zatahuju nase mistni realie ;-)

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 09:50:23     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Spravedlnost
    Prumerny volic Socdem sice chape heslo "bez penez do hospody nelez", ale je treba mu ho upravit na makro-urovni.
    To je sice pravda, ale bohužel to nekončí u průměrného voliče Socdem.
    On totiž průměrný volič TOP09/ODS sice chápe heslo "krást se nemá", ale je třeba mu ho upravit na makro-urovni.

    Zakladem politicke prace levice je tedy vysvetlit lidu obsah pojmu spravedlnost, tj. uklizecka musi mit stejnou zivotni uroven jako inzenyr, ikdyz hodnota jeji prace je znacne nizsi nez u toho inzenyra.
    Inu, v průměru to tak většinu bude, ale rozhodně to záleží uklízečku od uklízečky a především inženýr od inženýra.

    Dost me taky nadzvedla reklama na specialni vydani vestniku Blesk, kde inzerovali spec. prilohu o socialnich davkach s heslem "vemte si od statu, na co mate PRAVO".
    Tak ona to není chyba Blesku, dokonce bych řekl, že to není tak dalece ani moc chyba těch, které ty sociální dávky přijímají, jako se jedná spíše o chybu toho státu.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 09:52:18     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Spravedlnost
    * A těm, kteří půjdou teď znovu volit TOP09/ODS, je třeba vtlouci do hlavy ještě heslo: podvedeš mě, hanba Tobě, uděláš to znovu, hanba mně.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 10:32:09     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Spravedlnost
    Volič socdem to chápe na mikroúrovni proto, že když do hospoda bez peněz vleze a nechá si nalévat, dostane přes držku, bude to muset třeba hned druhý den zaplatit, bude mít v okolí ostudu atd. Nic z toho na makro úrovni nefunguje.

    A bavíme-li se tedy už konkrétně, tak to bohužel není jen volič ČSSD.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 10:38:18     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Spravedlnost
    Tak oni ti voliči dnešní vlády pravděpodobně tuto zákonitost o penězích a hospodě chápou, ostatně oni tu vládu zvolili většinou s tím, že bude snižovat dluhy, státní výdaje a tak dále....
    Spíše tam považuji za nepochopitelný ten moment, že někteří je hodlají volit znovu i poté, co se ukázalo, že lhali.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 00:29:35     Reagovat
    Autor: brble - brble
    Titulek:Re: Re: Re: Spravedlnost
    Přiznejme si, že mnozí z nich tu vládu nevolili proto, aby snižovala dluhy, státní výdaje a tak dále, nýbrž proto, že se ústně distancovala od levice. Pravicoví voliči (respektive voliči bolševiků spolčených ve stranách deklarovaných jako pravicové) mají neobyčejně krátkou paměť, proto volí jak volí: stačí hlasitě se distancovat od levice, a každému je rázem úplně jedno, že v minulých volbách ten samý člověk kandidoval za Melouny.

    Kdyby vstal Stalin z mrtvých, šel k Moravcovi do TV a distancoval se od levice, po příštích volbách by sestavoval vládu. :-/

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 10:51:43     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Spravedlnost
    Ne, tím to není, je to tím, že tady žádní pravicoví voliči nejsou, protože žádný pravicový volič takové socialisty volit nebudet. Ti "pravicoví voliči" jsou ve skutečnosti stejně "pravicoví" jako ti, které volí, a výsledek je potom zcela logický. :-/

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 00:23:02     Reagovat
    Autor: brble - brble
    Titulek:Re: Spravedlnost
    Jo, tak zrovna tohle mi neleze do kebule. A to ani nejsem socdem, jenom docela obyčejný umírněný anarchonácíček. :-)

    Ano, samozřejmě chápu, že inženýr je ohodnocen o něco výše, protože leckterý inženýr může vykonávat práci uklizečky, zatímco jen málokterá uklizečka může vykonávat práci inženýra. Nemyslím si ale, že by mělo jít o rozdíl tak enormní, jako je tomu dnes. Proč?

    Uklizečku neplatíme "za uklízení" jako nějakou abstraktní, od reality odtrženou činnost. Uklizečku platíme "za uklízení po inženýrovi", jinými slovy za to, aby udělala něco, čím by se jinak musel zdržovat sám inženýr. Platíme ji za to, aby inženýr nemusel vykonávat práci uklizečky. Uklizečka šetří inženýrův čas a tím přispívá (společně např. s telefonistkou nebo svačinářkou) k výrazně vyšší produktivitě jeho práce.

    Ano, potenciálních uklizeček je k sehnání dostatek. Ale to nemá žádný vliv na reálný hmotný přínos té jedné konkrétní uklizečky - ten vyplývá nikoliv z celkového množství potenciálních uklízeček, nýbrž z množství ušetřeného času toho jednoho konkrétního inženýra, po kterém uklízečka uklízí.

    Tak co s tím? Jak to vyčíslit? Jak to "spravedlivě" vyřešit tak, aby uklizečka nedostávala almužnu, a aby inženýr neměl depku, že místo inženýrování nešel radši mýt podlahy? Nějaké návrhy? (Přiznám se, že jsem nikdy nebyl ani uklizečkou, ani inženýrem. Ale za ty dnešní prachy bych to nedělal - to bych byl v prodělku ještě než bych dojel do práce. ;-))

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 10:56:29     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re: Re: Spravedlnost
    Víte, on ten inženýr se bez té uklízečky v podstatě obejde. Sice odpadkový koš bude k popelnici zřejmě doprovázet a schůdnost terénu v kanceláři bude asi horší, ale ve své podstatě pořádek není pro život či tvůrčí práci až nutná podmínka. On s tím prostě tolik času trávit nebude. ;-)

    Komentář ze dne: 14.02.2013 09:40:05     Reagovat
    Autor: osiris - osiris
    Titulek:Ľavica či pravica – vyhliadky pre slobodu

    Komentář ze dne: 14.02.2013 10:16:31     Reagovat
    Autor: osiris - osiris
    Titulek:poznámka
    "Progresivismem" neboli "pokrokářstvím" se totiž začal ohánět FDR v rámci svého socialistického "nového údělu" Pokud je mi známo, tak termín progresivismus se poprvé objevuje s souvislosti s J.P Morganem a jeho Progresivní stranou(období mezi lety 1900-1916 bývá také označováno jako tzv. progresivní éra),kterou založil na podporu znovuzvolení Teddyho Roosevelta, protože tehdejší prezident Taft byl až příliš horlivý v perzekuci Morganových podniků. Více lze nálet v knize Gabriela Kolkoa The Triumph of Conservatism

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 11:31:39     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: poznámka
    Aha, díky, toto mi při psaní minulého článku o Demokratech ušlo. Zjednám nápravu.
    Zajímavé na tom je, že šlo též o Roosevelta a též o socialistickou stranu :)

    Komentář ze dne: 14.02.2013 10:18:55     Reagovat
    Autor: paja - paja
    Titulek:jen takova uvaha
    Pojem pravice a levice pro tuto uvahu chapu ve smyslu potreby vnucovat sve nazory jinym.
    Zajimave je, ze pokud by byl stat veden jako pravicovy, nikomu nebude braneno, aby si udelal skupinku levicovych dobrovolniku. Ktera na sebe (uvnitr teto skupiny) bude aplikovat levicova pravidla.
    Naopak to ovsem nikdy nezafunguje.

    Komentář ze dne: 14.02.2013 11:02:44     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Prima článek,
    na něj budu odkazovat ty levičáky co blábolí o tom, že se "rozdíl mezi levicí a pravicí smazává". Jo, tak kulový... ;-)

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 13:27:09     Reagovat
    Autor: Pat Bateman - georgetown
    Titulek:Re: Prima článek,
    Mno, pokud tím myslí naše parlamentní partaje, tak mají pravdu ...

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 10:58:13     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re: Re: Prima článek,
    Nemají, tam žádná pravice není, všechno to jsou levičáci jako řemen... :-D

    Komentář ze dne: 14.02.2013 12:27:32     Reagovat
    Autor: Hook - Neregistrovaný
    Titulek:Definice
    Pokud se hledá definice levice a pravice, je potřeba vycházet z idejí, na kterých jsou založeny. Konkrétní aplikace v určité době nebo území se může dost zásadně lišit.

    Idea pravice je založena na předpokladu, že primární a nejdůležitější je zájem jednotlivce a maximalizace jeho užitku, přičemž v okamžiku kdy budou všichni jednotlivci maximalizovat svůj užitek, bude společnost takto jednajících jedinců v rovnovážném stavu a zároveň maximalizovat užitek.

    Naproti tomu levicová idea staví na tom, že pro jednotlivce není nejdůležitější jeho zájem, ale zájem společnosti, ke které náleží, přičemž společnost, která maximalizuje svůj užitek díky snaze svých členů následně právě skrze tuto skutečnost maximalizuje i jejich užitek.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 13:04:52     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Definice
    No a protože ani jeden koncept není v takto krystalicky čisté podobě realizovatelný (kdyby pro nic jiného, tak proto, že je zde příliš mnoho rušivých vlivů a - teoretické - nastolení rovnovážného stavu trvá řádově déle než a) působení těchto a za b) doba lidského života), máme se o čem hádat...

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 13:34:14     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Definice
    Fatální problém levice spočívá v tom, že
    a) aniž by dokázala definovat "společnost", chce určovat, co je pro ni dobré
    b) považuje se za boha, který ví lépe než jedinci, co je pro ně -- jako pro společnost -- dobré

    Více viz cover72.net/blag/viewpost.php?blag=146

    (Mimochodem, osobní užitek dovede nastolit to, co je pro společnost nejlepší: viz Misantropovo matematické modelování na bázi teorie her a různých "osobností" na www.misantrop.info/veznovo-dilema-a-komunity/)

    Komentář ze dne: 14.02.2013 16:04:17     Reagovat
    Autor: Princ Krason - princkrason
    Titulek:EU v praxi
    sice mimo téma, ale zajímavý podnět k zamyšlení
    http://www.prvnizpravy.cz/style=default/zpravy/z-domova/ceske-drahy-sikanuji-muze- podporuje-je-v-tom-eu/

    Komentář ze dne: 14.02.2013 18:14:28     Reagovat
    Autor: Host - Neregistrovaný
    Titulek:
    Celý článek na mě působí takovým dojmem, že si autor sám před sebou snaží obhájit to, že několikrát volil tzv. pravici přestože se ta po každém nástupu k moci chová jako vlk vpuštěný do ovčí ohrady. To že je pravicový diktátor vlastně duševním levičákem je pozoruhodný myšlenkový veletoč jakým se z černé udělá bílá, z hořkého sladké apod.
    Bylo to tak, že pravice hájila zájmy těch bohatých na úkor těch chudých a levice hájila zájmy chudých s tím, že část příjmů odebere těm bohatým. Dnes je levice ovládaná sociálními inženýry (jak je správně uvedeno v článku) a v důsledku jak pravice tak levice hájí zejména zájmy horních 10 000 na úkor zbytku obyvatel. Ti se pak perou mezi sebou a navzájem si nadávají do levičáků a pravičáků a ti nahoře se tomu jen tiše smějí a nikým nepovšimnuti astronomicky bohatnou na úkor hašteřícího se obyvatelstva.

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 18:24:39     Reagovat
    Autor: M.K. - M.K.
    Titulek:Re:
    Jakou pravici máte na mysli v předposlední větě?

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 18:37:48     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re:
    Pravicový diktátor je zajímavý oxymoron. Když se označením Hitlera za levičáka dělá z černé bílá a tak, můžete mi nějak vysvětlit, co na něm bylo pravicového? Soudě podle Vašeho komentáře by to měla být hračka.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 12:44:58     Reagovat
    Autor: Host - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Hitler například na rozdíl od komunistů nijak netoužil znárodňovat bohatým jejich majetky, naopak s nimi celkem dobře vycházel, ponechával jim jejich zisky, pokud alespoň trochu slušně zacházeli s dělníky. Dělníky v podstatě jen využil k tomu, aby se dostal k moci (tohle odkoukal od komunistů), ale pak je už nijak neprožíval, naopak nahnal je umírat do války.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 13:06:14     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re:
    Ale houby. Říše měla klasické plánované hospodářství, jen na rozdíl od komoušů neměli náckové pětiletky, ale jen čtyřletku. I když nominální vlastnictví nebylo většinou měněno, každý větší podnik měl nějaký plán dodávek, v mnohých seděli různí národní správci a podobná verbež...

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 13:08:23     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re:
    No, tak to prrrr.
    Nevím, co toužil, nebo netoužil, ale rozhodně majetky znárodňoval.
    Pravda, ne úplně všechny a úplně všem. Na druhé straně těm bohatým, se kterými, jak říkáte "celkem dobře vycházel", sice nechal jako na oko jejich továrny například, ale pouze za podmínky, že budou dělat, co on chce.
    Co je na tomhle pravicového? Rozdíly mezi tímhle a levicovou totalitou jsou jen kosmetické: oba režimy znárodňovaly, přičemž jediný rozdíl byl, že ty typicky levicové diktatury řekly: "znárodníme všechno" a Hitler řekl: "něco znárodníme, něco ne, ale pouze za podmínky, že to bude fungovat tak, jak řekneme; jinak to znárodníme taky".

    Trochu mi to připomíná Pratchetta, kdy se Neviditelná universita musela zavázat městu, že bude platit takové daně, jaké město bude chtít, ale na oplátku za to jim muselo město slíbit, že žádné chtít nebude.
    Tak něco takového to bylo s tím zestátňováním: Hitler rozhodl, jak má továrna fungovat, co má vyrábět, za jaké ceny to prodávat, přičemž její "majitel" si ji mohl svobodně ponechat za předpokladu, že bude respektovat to, co mu Hitler řekl. Rozdíl mezi tím, že by si ji Hitler přímo vzal, je nepatrný.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 14:40:34     Reagovat
    Autor: Host - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Nemáte moc velkou rozlišovací schopnost. Je dost zásadní rozdíl mezi tím, když komunisti někomu seberou úplně všechno a pošlou ho jako buržousta makat do továrny k pásu, nebo rovnou do tepláků a mezi tím, kdy dotyčnému je ponechán veškerý majetek osobní i firemní, jen je trochu regulováno jeho podnikání. Znárodnění se týkalo pár procent obyvatel, vesměs nepřátel režimu, židů (arizace) a levičáků. Srovnejte to s bolševizmem, kde stát vyvlastnil 100% obyvatelstva (pořád jen nepatrný rozdíl?). Ve srovnání s bolševiky Hitler značně respektoval soukromé vlastnictví a zásadně neměnil strukturu hospodářství, dokonce burza v Německu fungovala pořád dál. Toliko k Hitlerovi jako pravicovému diktátorovi v době míru. Později za války to bylo samozřejmě trochu jinak.

     
    Komentář ze dne: 16.02.2013 14:51:35     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Stalin nevyvlastnil 100% obyvatelstva. Vyvlastnil jen ty, kteří něco velkého vlastnili, což byla dle mého názoru menšina.
    Což souvisí s tím, že když jsem psal, že není rozdíl, jestli Stalin někomu vzal továrnu, nebo jestli Hitler někomu tu továrnu nechal pod podmínkou, že ta továrna bude fungovat podle Hitlerova přání, pochopitelně jsem tím nemyslel, že to není rozdíl pro toho vlastníka. Myslel jsem tím, že to není rozdíl pro společnost. Ano, pro toho vlastníka továrny to skutečně velký rozdíl byl.
    Nicméně pro "většinu společnosti" či jak někteří s oblibou říkají pro "obyčejné lidi" to bylo celkem jedno, jestli tu továrnu vlastní stát a rozhoduje o ní stát, nebo jestli ji "vlastní" soukromník, ale rozhoduje o ní stejně stát.
    Kdybychom označili tedy Hitlera za pravicového diktátora a Stalina za levicového, došli bychom k tomu, že celý rozdíl mezi pravicí a levicí je v tom, jak se zachovali k vlastníkům továren? Tím samozřejmě nechci říct, že Hitler a Stalin se lišili jen tímto, ale z pohledu pravice a levice tam žádný další rozdíl není.... a to je trochu málo.

     
    Komentář ze dne: 18.02.2013 18:45:24     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Pravicový diktátor není oxymoron, ale pleonasmus
    Pravicový diktátor není oxymoron, ale pleonasmus.
    (A tím rozhodně nemyslím jen Pinochetovu tyranii.)

    Každá diktatura je pravicová.
    Jak vzniká: v pravicové (pravičácké, abych byl s vašim vyjadřováním kompatibilní :-) ) ideologii hraje ústřední roli VLASTNICTVÍ. A skrze toto vlastnictví se nejlépe realizuje diktatura.

    Jistě se všichni, mili pravičáci, shodnete, že vlastník je (na svém) Pánbůh.
    Vlastník může (na SVÉM) omezovat, nařizovat, ...
    *Souhlas?* (č. 1)

    ... může dokonce i zabíjet.
    *Souhlas?* (č. 2)

    Vlastník může SVÉ dokonce OPLOTIT.
    *Souhlas?* (č. 3)

    A co je to jiné, než ta nejtvrdší (lokální) diktatura?

    Pojďmež dále:
    Co kdy se Vlastník taknějak ROZROSTE. Na ulici, čtvrť, vesnici s polnostmi a lesy, na celé město? Co na POŘÁDNÝ KUS ÚZEMÍ, řekněme od Aše po Jablunkov?

    Může omezovat (č.1), zabíjet (č.2) a OPLOTIT (č.3)?
    :-)

    A bude či nebude to potom DIKTÁTOR?

    Asi vám způsobím mdloby následujícím, ale pravda musí ven: Rodina Kimů v KLDR je rodina, která vlastní celé území, oplotila jej a ustanovila vlastní pravidla. Je to ryze pravicová diktatura.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 07:07:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Pravicový diktátor není oxymoron, ale pleonasmus
    Víte, kdybyste vždycky neodložil ty libertariánské autory po přečtení dvou stránek, jak se tu opakovaně holedbáte, zjistil byste, jaké nesmysly to plkáte.

    Kdybyste totiž četl pozorně, zjistil byste, že:
    Bod 2/ není bez omezení.
    Krom toho byste se patrně dočetl i o tom, že každý člověk vlastní sám sebe. Ve Vámi uvedeném případě jde o dodržování vlastnických práv jednoho (ještě navíc značně rozšířených a překroucných) a pošlapávání vlastnických práv milionů.... jojo, o takovém systému by se dalo prohlásit, že "je založen na vlastnických právech".... stejně jako když je třeba v ČR možná jeden člověk vyšší než 220cm, tak se dá jasně říci, že ČR je státem založeným na lidech vyšších než 220cm.
    Dále byste zjistil také to, že to "nějak rozroste" je dost pochybné, protože vlastnická práva můžete získat od někoho, nebo homesteadingem, rozhodně ne silou - takové vlastnictví pak podle *pravicově* smýšlejících lidí není legitimní..... naopak takoví *levičáci*, ti se nerozpakují a použití síly je základem jejich doktrín.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 13:03:40     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Děkuji za ukázku typické schopnosti argumentace liberalisty a ne, opravdu si tu Strážnou věž nepřečtu.

    Jen bych v rámci lásky k myšlení rád podotkl, že "nějak rozroste" vůbec nijak neimplikuje použití násilí, stejně jako vlastnictví velkého území neimplikuje žádné pošlapání práv.
    B-)

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 13:12:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souh
    Děkuji za ukázku typické schopnosti argumentace liberalisty a ne, opravdu si tu Strážnou věž nepřečtu.
    Já po Vás ani nechci, abyste něco četl.
    Já jen říkám, že když hodnotíte obsah něčeho, co jste nečetl, jste hlupák.

    Jen bych v rámci lásky k myšlení rád podotkl, že "nějak rozroste" vůbec nijak neimplikuje použití násilí
    To sice v obecné rovině neimplikuje, na druhou stranu Vy už jste ve své tuposti a omezenosti trochu zapomněl, že se nebavíme o tom, co BY MOHLO BÝT, nýbrž o tom, co BYLO, takže tady nejde o implikace, tady jde o historii.... a můžete mi, prosím, ukázat nějakého diktátora, který to "vlastnictví" získal tím způsobem, že to fakt odkoupil, případně dostal od lidí?

    stejně jako vlastnictví velkého území neimplikuje žádné pošlapání práv.
    To jistě ne, ale diktatura na tom území už ano.

    Je zajímavé sledovat, jak se chytáte stébla, když dojdou argumenty.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 14:34:17     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Buď mají liberalisti nějaké argumenty nebo ne.
    Jejich Strážnou věž kvůli tomu číst nebudu, už proto, že představa liberalistického ráje je srovnatelně směšná jako ráje jehovistického a také proto, že jsem pár textů uznávaných autorů (Svatých) četl a shledal jsem je nekompetentními a mé pozornosti nehodnými.

    Já se nebavím o tom, zda jsem nějakou velrybu viděl a tedy existuje. Jsem technik a jsem tudíž zvyklý přemýšlet abstraktně. O principech a metodách, ne o historii, i kdyby byla nezkreslená.
    Velrybu jsem neviděl a existuje, zítřek nezažil nikdo a přesto přijde.

    Libertarianismus definuje (skrze své Svaté) nějaká pravidla, kterým liberalističtí věřící věří, která snad i dodržují, no a na nás bezvěrce či jinověrce se to prostě nepřenáší.
    Paní s listem Probuďte se! mě může ukecávat, může na mě apelovat, no a (pokud mě nedonutí silou) to je tak vše, co se mnou nadělá.
    Úplně stejně na tom jsou libertariánští věřící.

    No na argumenty stále čekám já (po JASNÝCH OTÁZKÁCH např. 18.02.2013 18:45:24), zatím se mi dostalo leda seznamu povinné literatury, kterou si musím přečíst, abych pochopil VAšE myšlenky.
    Protože vaše myšlenky jsou tááák složité, že je neumíte vyjádřit sami, resp. každý takový pokus nakonec selže na protiargumentech - a přijde "zbytek si musíš dočíst sám".

    SHRŇME TO:
    Nejsem jehovista ani libertarián, obě víry mi přijdou podobně vadné. Pokud mě jehovisti a libertariáni neomezují, nechávám je žít.
    Libertariánsky organizovaná společnost neexistuje a ve větších rozměrech ani z principu existovat nemůže, protože je krajně nestabilní (odhaduju její přežití u velikosti čr na 1 den).
    Doplnění prostředků pro zvýšení stability do l. systému by nutně znamenalo diktaturu (Libertariánské Neziskové Milice).


     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 14:38:07     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souh
    Navržená struktura organizace představuje pozoruhodný experiment prověrky nových návrhů. Každodenní praxe nám potvrzuje, že upřesnění a rozvoj struktur vyžadují nalezení a jednoznačné upřesnění systému masové účasti. Závažnost těchto problémů je natolik zřejmá, že rámec stavu a vývoje postavení dostatečně oddaluje propad pozic jednotlivých účastníků k zadaným úkolům. Naše dlouhodobé ambice, stejně jako realizace plánovaných vytyčených úkolů posiluje platnost systému výchovy pracovníků odpovídajících aktuálním potřebám. Poslání organizace, zejména pak konzultace se širokým aktivem přetváří strukturu vedení možnosti nasazení veškerých dostupných prostředků. Tímto způsobem nový model organizační činnosti ve značné míře podmiňuje vytvoření modelu rozvoje. Stejně tak počátek každodenní práce na poli formování pozice od nás vyžaduje analýzy dalších směrů rozvoje. Nesmíme však zapomínat, že stabilní a kvantitativní vzrůst a sféra naší aktivity zabezpečuje širokému okruhu specialistů účast při tvorbě směru progresivního rozvoje. Ideové úvahy nejvyššího řádu a rovněž komplexní analýza našich možností umožňuje zhodnotit význam odpovídajících podmínek aktivizace. Na druhé straně navržená struktura organizace zvyšuje potřebu aplikace tvorby nových zdrojů. Každodenní praxe nám potvrzuje, že upřesnění a rozvoj struktur vyžaduje návrh a realizaci existujících finančních a administrativních podmínek. Pestré a bohaté zkušenosti jasně říkají, že rámec stavu a vývoje postavení vyvolává proces zavádění a modernizace nových návrhů. Vzájemné postavení organizačních autorit stejně jako realizace plánovaných vytyčených úkolů umožňuje splnit významné úkoly na rozpracování pozic jednotlivých účastníků k zadaným úkolům. Poslání organizace, zejména pak další rozvoj různých forem činnosti vyzaduje rozšiřování logistických prostředků a forem působení. Naše dlouhodobé ambice, stejně jako nový model organizační činnosti představuje pozoruhodný experiment prověrky modelu rozvoje. Tímto způsobem konzultace se širokým aktivem vyžadují nalezení a jednoznačné upřesnění dalších směrů rozvoje. Nesmíme však zapomínat, že počátek každodenní práce na poli formování pozice dostatečně oddaluje propad směru progresivního rozvoje. Závažnost těchto problémů je natolik zřejmá, že stabilní a kvantitativní vzrůst a sféra naší aktivity pomáhá udržovat kumulativní progresi systému výchovy pracovníků odpovídajících aktuálním potřebám.

    Na druhé straně komplexní analýza našich možností hraje závažnou roli při utváření možnosti nasazení veškerých dostupných prostředků. Ideové úvahy nejvyššího řádu a rovněž stálé, informačně-propagandistické zabezpečení naší práce ve značné míře podmiňuje vytvoření tvorby nových zdrojů. Každodenní praxe nám potvrzuje, že navržená struktura organizace napomáhá přípravě a realizaci systému masové účasti. Stejně tak rámec stavu a vývoje postavení posiluje platnost existujících finančních a administrativních podmínek. Pestré a bohaté zkušenosti jasně říkají, že upřesnění a rozvoj struktur od nás vyžaduje analýzy nových návrhů. Poslání organizace, zejména pak realizace plánovaných vytyčených úkolů zvyšuje potřebu aplikace pozic jednotlivých účastníků k zadaným úkolům. Naše dlouhodobé ambice, stejně jako nový model organizační činnosti umožňuje zhodnotit význam dalších směrů rozvoje. Tímto způsobem další rozvoj různých forem činnosti vyžaduje návrh a realizaci forem působení. Vzájemné postavení organizačních autorit stejně jako konzultace se širokým aktivem jednoznačně předurčuje implementaci modelu rozvoje. Závažnost těchto problémů je natolik zřejmá, že počátek každodenní práce na poli formování pozice umožňuje splnit významné úkoly na rozpracování systému výchovy pracovníků odpovídajících aktuálním potřebám. Ideové úvahy nejvyššího řádu a rovněž stabilní a kvantitativní vzrůst a sféra naší aktivity přetváří strukturu vedení tvorby nových zdrojů. Nesmíme však zapomínat, že komplexní analýza našich možností vyvolává proces zavádění a modernizace systému masové účasti. Stejně tak rámec stavu a vývoje postavení dostatečně oddaluje propad možnosti nasazení veškerých dostupných prostředků. Na druhé straně stálé, informačně-propagandistické zabezpečení naší práce vyzaduje rozšiřování logistických prostředků a směru progresivního rozvoje. Poslání organizace, zejména pak realizace plánovaných vytyčených úkolů pomáhá udržovat kumulativní progresi odpovídajících podmínek aktivizace. Každodenní praxe nám potvrzuje, že navržená struktura organizace vyžadují nalezení a jednoznačné upřesnění nových návrhů. Tímto způsobem nový model organizační činnosti ve značné míře podmiňuje vytvoření forem působení.

    Pestré a bohaté zkušenosti jasně říkají, že další rozvoj různých forem činnosti napomáhá přípravě a realizaci modelu rozvoje. Závažnost těchto problémů je natolik zřejmá, že upřesnění a rozvoj struktur hraje závažnou roli při utváření systému výchovy pracovníků odpovídajících aktuálním potřebám. Vzájemné postavení organizačních autorit stejně jako konzultace se širokým aktivem představuje pozoruhodný experiment prověrky dalších směrů rozvoje. Nesmíme však zapomínat, že stabilní a kvantitativní vzrůst a sféra naší aktivity zvyšuje potřebu aplikace existujících finančních a administrativních podmínek. Ideové úvahy nejvyššího řádu a rovněž komplexní analýza našich možností posiluje platnost tvorby nových zdrojů. Na druhé straně stálé, informačně-propagandistické zabezpečení naší práce od nás vyžaduje analýzy směru progresivního rozvoje. Poslání organizace, zejména pak počátek každodenní práce na poli formování pozice zabezpečuje širokému okruhu specialistů účast při tvorbě možnosti nasazení veškerých dostupných prostředků. Každodenní praxe nám potvrzuje, že realizace plánovaných vytyčených úkolů přetváří strukturu vedení pozic jednotlivých účastníků k zadaným úkolům. Naše dlouhodobé ambice, stejně jako navržená struktura organizace umožňuje zhodnotit význam systému masové účasti. Stejně tak nový model organizační činnosti vyžaduje návrh a realizaci odpovídajících podmínek aktivizace. Závažnost těchto problémů je natolik zřejmá, že rámec stavu a vývoje postavení dostatečně oddaluje propad systému výchovy pracovníků odpovídajících aktuálním potřebám. Tímto způsobem upřesnění a rozvoj struktur jednoznačně předurčuje implementaci dalších směrů rozvoje. Nesmíme však zapomínat, že konzultace se širokým aktivem vyžadují nalezení a jednoznačné upřesnění nových návrhů. Vzájemné postavení organizačních autorit stejně jako stabilní a kvantitativní vzrůst a sféra naší aktivity pomáhá udržovat kumulativní progresi existujících finančních a administrativních podmínek.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 14:51:11     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Předpokládám, že to je asi úryvek něčeho....
    Ale přiznávám, že nejen netuším z čeho, ale ani tomu vůbec nerozumím (i když jsem to nedočetl, protože to nějak nejde).

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 14:52:38     Reagovat
    Autor: malleus - malleus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To bude něco jako Laholator, Hulanator a nebo Kalužator.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 14:56:10     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nahodny generator blabolu. Tedy cosi jako Kaktus.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 14:57:59     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já když ho jen četl, tak mi to tak hrozné nepřišlo.
    Ale když jsem si pak přečetl Váš příspěvek a snažil se reagovat na Kaktusa, došlo mi, že je to totéž xD

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 15:03:29     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak to je hustej hardcore. A to jsem ve své profesi zvyklý na leccos.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 14:57:15     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souh
    Teď jsem chtěl odpovědět a zjistil jsem, že to je podobné jako ten text od roota xD
    Začíná mi asi docházet smysl jeho odpovědi, i když nevím, kde to vzal xD

    Jen když teda pominu, jak jste rozvlekl téma, o kterém jsme se bavili:
    Já: Všichni diktátoři jsou levicoví.
    Vy: Nejsou, protože (....) a když vlastní velké území, mohou si na něm dělat, co chtějí.
    Já: (....) když to území získají silou, je to porušení vlastnických práv.
    Vy: Jenže oni to území nemusí získat silou.
    Já: Ukažte mi současný či historický příklad, kdy se tak nestalo.
    Vy: Bavíme se o principech, ne o historii, nebo o tom, co existuje.

    To je ale omyl. My jsme se na začátku mluvili o tom, jestli jsou pravicoví diktátoři. Ne o tom, zda hypoteticky mohou být. Vy jste dokonce tvrdil, že všichni jsou pravicoví. Tak mi tu teď nemelte o tom, že řešíme obecné principy.

    Bavili jsme se o tom, jestli jsou diktátoři pravicoví, nebo levicoví, já říkám, že levicoví, přičemž Vy mi na to argumentujete tím, že KDYBY své území nakoupili (a ještě bylo splněno X dalších v praxi nesplnitelných podmínek), tak by MOHLI HYPOTETICKY být pravicoví.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 15:58:43     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Tady je právě vidět kvalitativní rozdíl v poptávkách/nabídkách.
    1. P/N, tedy segment trhu, s lámáním rukou je hodnotově špatný (nepřípustný),
    2. P/N, tedy segment trhu, s ochranou před lámáním rukou je z hlediska předmětu(!) hodnotově v pořádku.

    Nicméně jsou tady další okolnosti, které prospěšnost tržního řešení bodu 2 zpochybňují:
    i. Oba segmenty slouží ke tvorbě zisku. Segment 2 je závislý na existenci segmentu 1, proto je v konfliktu zájmu (jako se říká o antivirových společnostech)
    ii. Pakliže je předmět bodu 2 řešen tržně, nechrání všechny. Například lidi bez prostředků. Což znamená převahu bodu 1, tedy stav nepřípustný.
    iii. Jelikož se v obou případech jedná o násilí, tak je zapotřebí mít jistotu, že bod 2 není ve skutečnosti bodem 1;

    Z bodů i. a iii. vyplývá nutnost kontroly bodu 2, z bodu ii. vyplývá rozšíření pokrytí nad hranice tržních zákazníků.

    Tyto poľadavky elegantně splňuje řešení za pomocí státu. Vypadá následovně:
    1. P/N, tedy segment trhu, s lámáním rukou je hodnotově špatný (nepřípustný),
    proto je ZAKÁZANÝ.
    O vynucování zákazu a zároveň o ochranu lidí se stará STÁT.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 16:07:29     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souh
    Nemáte pravdu v mnoha věcech.

    Segment 2 je sice závislý na existenci segmentu 1, nicméně segment 1 prostě existuje (bez ohledu na stát či cokoliv), takže existuje i segment 2. Není nutno to nijak dále řešit.

    Dále segment 2 řešen tržně může chránit i lidi bez prostředků pomocí delegací práv na odškodné.

    Navíc ani stát nechrání všechny.

    Krom toho jste nějak magicky vyvodil z faktu, že trh neochrání všechmy, že je převaha segmentu 1 nad segmentem 2? Na to, jak se holedbáte, že jste technik a myslíte abstraktně (v situacích, kdy se bavíme o věcech zcela konkrétních), jste tohle vzal docela hopem.

    V obou případech se nemusí jednat o násilí, odradit někoho od násilí lze i tím, že uvidí, že jeho cíl je silnější než on sám (nebo že jej někdo takový chrání).

    I kdyby se o násilí jednalo, jistotu, že to není segment 1, stejně nemáte, stát Vám to nijak nezajišťuje.

    Stát jsou pouze lidé, nic víc. Mluvíte o státu, jako kdyby to uměl nějak "lépe". Proč by měl?

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 16:14:04     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jeste se ho zeptejte, kde na to stat vezme penize a zda povazuje za moralne ospravedlnitelne, aby nekdo, v danem pripade ti, ktere trzni reseni bodu 2 nechrani, kuprikladu oni zmineni nemajetni, ziskal ochranu pred segmentem 1 za cenu nakladu pro nekoho jineho.

    Porad tu totiz muze byt nekdo, kdo se pred segmentem 1 chranit nechce, protoze si bud spocita, ze pravdepodobnost, ze nekdo zaplati za jeho lamani kosti, je zanedbatelna, pripadne se pred nim dokaze ochranit sam, protoze se treba chrani i pred nekym, pred kym jej stat ochranit nedokaze nebo nechce, kuprikladu vlastni strelnou zbrani. To jsou vsechno legitimni trzni reseni uvedeneho problemu.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 16:16:47     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vidíte, to je samozřejmě dobrý dotaz, já byl tak zaměřen na vyvracení jeho bludů, že jsem až opomněl něco přihodit.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 16:40:41     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Bude to pochopitelné, když doplním větu na "Což znamená v těchto případech..." či "Což znamená zde..."?

    Stát to umí lépe, protože na tom netvoří zisk, protože má pevně daná pravidla, zpětnou vazbu jejich dodržování, a protože je JEDEN.

    Co když udělám něco, za co na mě pošlete svoje ziskové hrdlořezy a já na svou obranu vytáhnu svoje? Kteří hrdlořezové vyhrají?
    A co klientovi té silnější firmy brání ty své hrdlořezy poslat rovnou? Taknějak preventivně? A třeba protože se mu líbí váš dům?
    A co když se zalíbí rovnou šéfovi těch nejsilnějších hrdlořezů?

    Zkrátka jak funguje korelace mezi spravedlností a sílou ochranky?

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 16:50:24     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souh
    Ano, změní to význam a začne to být pochopitelné.

    Proč to umí lépe ten, kdo netvoří zisk? Ve všem ostatním je to naopak, proč by tady měla být výjimka?
    Stát má pevně daná pravidla? Který? Kde? Ukažte!
    Zpětnou vazbu na dodržování pravidel? Jakou? Takové to, jak si stěžujete na policajta a oni si s tím vytírají prdel?
    A když je jeden, je to lepší? Takže monopol všude jinde je špatný, ale tady je zrovna výjimka? Zase?

    Co se stane, když Vy pošlete své hrdlořezy a já svoje? Asi umře pár lidí, v zásadě prakticky nic v porovnání s takovými válkami, které jsou doménou státu.

    A co klientovi silnější firmy brání poslat hrdlořezy rovnou? Inu, válka je drahá. Státu je to sice úplně jedno, protože ten právě netvoří ten ZISK, takže je mu jedno, že všichni přijdou o vše, hlavně když si nějaký onan něco dokáže.... na druhou stranu právě ta tvorba ZISKU tomu brání, protože válka je obecně drahá.

    Korelace mezi spravedlností a silou ochranky je dle mého názoru nula.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 19:46:41     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Že ve všem ostatním umí něco lépe ten, kdo tvoří zisk, je tvrzení stejně odvážné jako nepodložitelné.
    A lehce vyvrátitelné poukazem např. na nějakého nadšence, jakých je všude plno. V IT i ten profláklý opensource.
    (A až se nabízí otázka, zda v liberalistickém světě tu vaši neziskovku neporazí moje ziskovka. ;-) )
    Ale nechme tento důležitý bod vaší věrouky být.

    Jestli má stát a jeho instituce pravidla a mechanismy nebo ne odmítám řešit, to je zcela pod úroveň i této diskuse.

    Monopol na násilí má tu výhodu, že se mezi sebou konkurenti v byznysu neposekají mačetama a nepostřílejí.
    Místo toho se každý případ násilí monopolně (silou) zastaví, orgány se ROZHODNOU, na čí straně je pravda-spravedlnost, a pak se uplatní násilí v minimální nutné míře a maximálně kultivované formě (klepeta, ne nabodnutí na kůl) na toho, kdo NENÍ v právu.
    Nikdo není protežován, žáden platící klient, panovník, straník, kamarád (v reálu je situace samozřejmě VŽDY nedokonalá, ale od toho jsou kontrolní a regulační mechanismy).

    V názoru na korelaci mezi spravedlností a silou ochranky se chválabastiat shodnem.

    Dobrá: "válka je drahá".
    Toto zjištění má sice potenciál na Nobelovu cenu míru, pakliže by se je podařilo globálně zvěstovat (držím palce!), ale držme se u země.
    A tím je doslova donucení mne k této nenápadné otázce:
    JAK tedy bude ten princip více konkurujících si placených ochranek fungovat???

    ;-)

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 19:57:01     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To tvrzení podložitelné samozřejmě je. Ono tam totiž jde zejména o to, že firem je hodně, některé to dělají dobře, jiné špatně, přičemž ty, které to dělají špatně, krachují, naopak ty, které to dělají dobře, prosperují - toto síto Vám zaručí přesně to, že ti, kteří jdou po zisku (respektive kteří jsou na něm existenčně závislí), to musí dělat dobře, jinak neexistují.

    Protože jste z Misese četl první dvě stránky a pak jste ho zahodil s tím, že je hloupý, nevíte nic o nemožnosti ekonomické kalkulace bez cen, které vyjadřují relativní vzácnost zdrojů. Přesně na tomto principu to totiž celé funguje. Když nemáte ceny a firmy, které tvoří zisk (ten zisk ukazuje, jak moc jsou prospěšné pro společnost; naopak ztráta ukazuje, jak moc společnoti škodí), nemáte vůbec jak posoudit, kdy to děláte tak, jak to lidé chtějí, a kdy ne. To je v HODNĚ VELKÉ zkratce. Jinak si přeci jen přečtěte toho Misese (toto je zrovna v Human Action, ale také v Byrokracy). Samozřejmě o tom píše i Rothbard v Man, Economy and State.

    Lehce vyvratitelné poukázáním na opensource? Haha. To asi o IT víte přibližně totéž, co o Misesovi, ne? Kdybyste se totiž v IT nějak pohyboval, tak zjistíte, že opensource tvoří minimum trhu, přičemž krom několika málo kvalitních produktů (kterých je ze všeho software tak jako bezesrandy třeba 0,1%), je to dost často úplně nepoužitelné (respektive použitelné to většinou bývá, ale za cenu obrovských nákladů).

    Jinak Vaše manipulace je neuvěřitelná. My jsme se nebavili o tom, jestli má stát pravidla a mechanismy, nebo ne. My jsme se bavili o tom, jestli je má PEVNĚ DANÉ. Což pochopitelně víte, proto jste tam toto klíčové slovní spojení naprosto záměrně vypustil.

    Nikdo není státem protežován xDDDD
    To byl dobrý vtípek, no.... hlavně že tu vykřikujete o náboženství a víře xDDDD

    Jak bude princip více si konkurujících ochranek fungovat, vysvětluje opravdu hezky Rothbard, přičemž pokud jej číst nechcete, nefňukejte. Já Vám to tady nebudu zas vysvětlovat na půl stránky, abyste mi pak na ten příspěvek prostě neodpověděl (ostatně jak jste to řešil se všemi, které se Vám přestaly hodit, mimochodem už tak končí imho většina vláken, kde jsme spolu diskutovali).

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 20:17:05     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak jsem se fakt nedozvěděl (jaké to překvapení?) jak bude ve světě placených ochranek ("válka je drahá") zajištěna ochrana práv a zajištění spravedlnosti. Vlastně ani jediný důvod, proč bych si takovou ochranku měl platit. Řečeno pro zdejší publikum: jak dostanu svůj obsazený dům nebo ukradené auto zpět.

    Evidentně musím přečíst, nastudovat, konvertovat, přijmout, projít několika stupni zasvěcení, a pak, PAK....!

    B-)

    Poznámka k úvodu: subjekt, který má zisk != subjekt, který svůj obor dělá lépe. :-) Nadšenci,co svou práci berou jako koníček, své dílo často dotují. Naproti tomu taková poctivá orientace na VÝVAR... ;-)

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 20:37:01     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zajímavé je, jak Vy hrozně dbáte na to, aby s Vámi byla vedena korektní diskuse, když sám to neděláte ani omylem. Já se od Vás nedozvěděl prakticky nic, na co jsem se ptal.
    Takže když napíšu příspěvek, kterým vyvracím několik Vašich nesmyslných tvrzení a jeden bod se mi nechce rozvádět, zareagujete pouze na to, jako kdyby toho zbytku ani nebylo.

    Ale dobrá, zkráceně i ty ochranky:
    Firmy, které zajišťují bezpečí, mají nějaké zákazníky.... těm poskytují ochranu. Když dojde ke konfliktu mezi zákazníky téže agentury, je situace jednoduchá, tato agentura má nějaké rozhodce (něco jako soudce), kteří ten případ rozhodnou (klienti budou s ochrankou podepisovat smlouvu už s tím, že musí respektovat rozhodnutí takového soudce). Když dojde ke konfliktu klientů různých agentur, je situace malinko složitější. Lze ale předpokládat (vysvětlím v zápětí proč), že spolu budou mít tyto agentury uzavřené smlouvy, na kterých bude vždy seznam soudců, kteří řeší případy konfliktů klientů těch dvou agentur. Důvodem, proč spolu budou mít agentury smlouvy, je to, že válka je drahá.... než aby se vystříleli proto, že Pepa s Frantou se nemohou dohodnout, raději uzavřou smlouvy, kterými toto riziko eliminují. Nestrannou soudců (která není 100%, ale to ani v žádném státu) je zajištěna tím, že když to budou dělat blbě, nikdo s nimi neuzavře smlouvu a přijdou o živnost.

    Já se od Vás ale nedozvěděl, jak stát morálně řeší následující:
    Co lidi, kteří žádnou ochranu nechtějí? Například se chtějí bránit sami. Proč stát i tyto násilím nutí platit daně? Co je na tom morálního a čím se stát v takovém případě liší od bandy hrdlořezů, kteří prostě násilím někoho obžebračují?

    Subjekt, který má dlouhodobý zisk, je subjekt, který přináší lidem největší užitek.... protože ti lidé mu platí právě za ten užitek.
    Poctivá orientace na vývar funguje jen v případě, že to, co tato organizace produkuje, společnost chce, NEBO v případě, že se do toho sere stát (ten pak tu zařízně konkurenci, tam někomu zabrání ve vstupu do oboru, tuhle z něj vypadně nějaká subvence, támhle donutí lidi tu službu platit a tak).

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 21:48:31     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je tolik dětského myšlení pohromadě, až mám zábrany těm dětským očím ukazovat svět. To (by) měli udělat rodiče.

    Konflikt u 1 ochranky - jednoduché, ovšem 1 z klientů okamžitě zruší kontrakt. Po každé takové (ne)realizaci. A pokud platí pravičácké pravidlo dobré pověsti, je jen otázkou času, kdy si takovou neúčinnou agenturu nikdo platit nebude. Nejdřív zůstane ta ochráněná půlka, v dalším kole půlka té půlky, atakdále. Opravuji: bude si ji platit ten největší boss. Než přijde do konfliktu se samotnou agenturou.

    Konflikt u 2 ochranek nebude řešen smlouvou, ale SILOU (TAK TOMU JE V REÁLU, nemusíme čekat na dobu L, kdy se to vše po libertariánsku změní). Šéf slabší ochranky přijde s prosíkem a recepční silnější ochranky ho zkopne ze schodů. TAK to chodí. A to se nezmění. (ledaže by recepční silnější ochranky, jakož i jeho šéfové, prošel kursem libertariánského přeprogramování v tibetských horách).

    "když to budou dělat blbě, nikdo s nimi neuzavře smlouvu a přijdou o živnost."
    A vážně si myslíte, že oni nějakou smlouvu potřebují? :-) Pokud mají SÍLU, můžou to, co chtějí. :-) Už jste slyšel "Hele kámo, máš nějaký problém?" :-) A představte si tu větu při návštěvě ve 4 ráno u vás v domě. :-) Myslím, ne, vím: dáte klíče a půjdete pryč. Pak zavoláte vaší ochrance a tam se ozve stálá služba, sedmnáctiletá studentka (zkatované kosty): "věc je v řešení, ale pochopte, válka je drahá".

    Lidi, kteří ochranu nechtějí = sebevědomý kanonenfuter, nebo (v pro ně lepším případě) mafiáni. Ti druzí nechtějí ochranu pro nikoho. :-)

    **Tady nejde o konflikt názorů, ani hodnot, ani filozofií, tady jde o konflikt dospělého s dítětem.**

    [A já si tohle systematicky ukládám, abych mohl demonstrovat, jak idiotskými některé pravicové směry (a i jejich vyznavači) jsou. Už jsem tak pěkných pár pravičáků (konzervativců) vyléčil z hrdosti k jejich nálepce "pravičák" B-) ]

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:05:07     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Rodiče jsou podobného myšlení jako Vy, možná ještě víc.... snažili se ukazovat, neuspěli.

    Konflikt u 1 ochranky: Nepochopil jste to. A budete-li se mě takhle ptát pořdá dokola na takové blbosti, časem toho napíšeme tolik, že pro Vás bude fakt jednodušší přečíst si toho Rothbarda. Nicméně odpověď na Váš hloupý argument: čin se stal ve chvíli, kdy byli oba pod ochranou agentury, platila tedy smlouva, bez ohledu na to, jestli ji pak někdo vypověděl.

    Konflikt u 2 ochranek: Jasně, to by bylo fakt chytré. Podívejte se na to z pozice šéfa silnější ochranky. Máte klienta, který Vám něco platí, ale máte takových klientů mraky, rozhodně na tom jednom Vám živnost nestojí. Teď proti Vám je šéf slabší ochranky, která ale pořád má nějakou sílu a může Vám udělat obrovské škody. A Vy kvůli tomu klientovi obětujete třeba polovinu svých lidí a majetku a půjdete do války? Když druhou možností je prostě dohoda a klídek? Z jakého důvodu by to takto mělo fungovat? Kdo by měl jakýkoliv ekonomický prospěch z takového řešení?

    Co se týče toho rozhodce, tak ten potřebuje smlouvu přesně z výše uvedených důvodů.

    Mám na Vás ještě jednu otázku:
    To, co bude dělat taková ochranná agentura, řídí její akcionáři. To, co bude dělat stát, řídí v zastupitelské demokracii poslanci. Odpovězte mi na toto: Proč od poslanců předpokládáte morální, čestná a správná rozhodnutí, zatímco od akcionářů nemorální, zlá (a ještě navíc prodělečná xDD) rozhodnutí? Jaký je mezi těmi lidmi principiální rozdíl? Vy si jako fakt myslíte, že tím, že je někdo ve vládě, je hrozně hodný a sluníčkový člověk?

    Vaše ukládání si umím představit.... vsadím se, že i v ukládání pro vlastní potřeby editujete můj text, vystříháváte z něj kusy a podobně, protože je vidět, na co mi odpovídáte.

    Pořád si stěžujete, že prý já údajně neodpovídám. Ale já se Vás například ptal na toto:
    Co lidi, kteří žádnou ochranu nechtějí? Například se chtějí bránit sami. Proč stát i tyto násilím nutí platit daně? Co je na tom morálního a čím se stát v takovém případě liší od bandy hrdlořezů, kteří prostě násilím někoho obžebračují?

    A Vy jste mi tu (navíc dementně) odpověděl na otázku, kdo (podle Vás) ti lidé jsou. Na to jsem se ale neptal!

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 19:04:03     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Jak funguje soukromá ochrana?
    "snažili se ukazovat, neuspěli."
    = z dítěte dospělého neudělali.

    Konflikt u 1 ochranky: psal jsem, že po zákonitém nesplnění smlouvy (válka je drahá) klient smlouvu ukončí. Postupně tak učiní všichni.
    Konflikt u 2 ochranek: tady by mě zajímalo kolik vám je, že věříte, že jakýkoliv silnější má potřebu se se slabším domlouvat. (vracím se k tomu níže!)

    Rozdíl mezi vztahem majitele firmy na ochranu k té firmě a vztahu poslance k policii bych čekal, že vědí děti v páté třídě.

    - Majitel má vliv na firmu, firma tvoří zisk a majitel z toho profituje
    - Poslanec na policii vliv nemá, policie zisk netvoří, a poslanec z její činnosti neprofituje

    Na policii nesmí mít vliv NIKDO zvenčí, a nikdo na činnosti policie nesmí profitovat.
    Z činnosti policie nevzniká zisk, financování policie jde jiným systémem.
    Tak chytrá pravidla ten systém demokracie zavedl. To koukáte, co? :-)

    ---
    Nemůžeme řešit všechny otázky najednou, i když chápu, že rozmělňování, odbíhání a větvení by se vám líbilo.
    Nejdřív musíme vyřešit jak (a ZDA!) systém ochrany placenýma konkurujícíma firmama může fungovat.
    Pokud nefunguje, nemá nikdo na výběr.

    Otázka tedy zní:
    JAK funguje princip ochrany na základě konkurujících si firem?

    Doplním příkladem:
    Soused vám ukrade auto a já vám obsadím barák.
    Co se stane pak? :-)

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 00:16:21     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Jak funguje soukromá ochrana?
    Konflikt 1: Předmětem smlouvy samozřejmě není nic ve smyslu "můžete si dělat, co chcete, my Vás budete chránit", předmětem smlouvy je něco jako "vy nebudete nikoho napadat, v ostatních případech Vás budeme chránit, přičemž ve sporných případech rozhodne jeden z rozhodců (následuje jejich seznam). Takže nedojde k nesplnění smlouvy.

    Konflikt 2: Silnější se se slabším domlouvá běžně, pokud mu slabší je schopen způsobit škody v případě konfliktu. Také se domlouvají v případě, že je jim to oběma prospěšné a něco tím získají. Fungovalo to tak i v bezstátních společnostech (a znovu: je to pouze odpověď na to, že silnější se nebude domlouvat se slabším.... tak dávám příklady, kdy se to běžně dělo i bez státu.... Vy totiž hrozně rád říkáte obecná tvrzení, na která když reaguji protipříkladem, tak mi hned vkládáte do úst, že tvrdím, že když to někde fungovalo, bude to fungovat proto znovu; ne, netvrdím, jen dávám protipříklad).

    Poslanec na policii vliv nemá
    Tohle mi asi jako odpověď stačí, no.... jestli si ten svůj stát představujete takto, že principy, kterými je řízena policie, přichází od Boha, pak je logické, že Vám vychází stát jako lepší řešení.

    Na policii nesmí mít vliv NIKDO zvenčí, a nikdo na činnosti policie nesmí profitovat.
    Z činnosti policie nevzniká zisk, financování policie jde jiným systémem.
    Tak chytrá pravidla ten systém demokracie zavedl. To koukáte, co? :-)

    No, to tedy koukám. Na policii nemá vliv nikdo zvenčí. Jak říkám, jestli si ten Váš vysněný stát představujete takto, pak chápu, že Vám to vychází lépe než jakýkoliv jiný systém.... když se ale vrátíte na zem, tak možná zjistíte, že policie funguje podle nějakých zákonů (a někdy taky ne, ale to nechme stranou), které vymýšlí a dle své libovůle zavádí.... ach.... no.... zdá se, že ten Váš milovaný stát znám lépe než Vy.


    Na ostatní otázky prostě odmítám odpovídat, dokud neodpovíte Vy na ty, které jsem položil dřív. Odmítám vést diskusi tím způsobem, že se mě budete pořád ptát a nikdy odpovídat. Odpovídám dále na to, na co jste se ptal dřív, nicméně já sám položil několik otázek a odmítám odpovídat na další, dokud nedostanu své odpovědi. Sám se pořád dovoláváte korektnosti debaty. Tak to dodržujte.

     
    Komentář ze dne: 22.02.2013 13:54:06     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Konflikt 1: aha, takže rozhodce. To je nový element. Takľe já si platím a pak mě nikdo neochrání, protože a) válka je drahá, b) rozhodce rozhodl.
    Smířím se. Pro blaho systému.
    Rozhodčí doložku považuju za jedno z nejhorších zel a nikdy bych takovou zhůvěřilost nepodepsal! Rozhodce = libovůle (srovnej s justicí).

    Konflikt 2: Obecně likvidace slabšího konkurenta s sebou jistě nese škody, a to i v případě pekáren (třeba výdaje na reklamu, právníky, konkurenční mzdy, ...), ale většinou ještě větší zisk. Na likvidacích slabších konkurentů JE POSTAVEN TRH. :-)

    Ano, poslanec na policii mít vliv může, může sepsat zákon, dát ho do sněmovny, lobbovat u dalších poslanců za jeho schválení (musí jich získat většinu - sám nezvládne nic), lobbovat za jeho schválení u senátorů (musí jich získat většinu - sám senátor nezvládne nic), musí lobbovat u prezidenta a musí mít ošetřeno, že mu zákon nezruší ústavní soud. A to ještě nesmí být ten zákon v konfliktu s jinými zákony, ale jistě, poslanec šikula si podá pozměňovací návrhy a zmákne to prostě jen stejným(i) kolečkem(-ky).
    Jak ale pak čerpá z té policie zisk? "Jednoduše" třeba tak, že se v tom zákoně bude psát, že výnos z pokut jde jemu. (realismus na úrovni Bastiata s Misesem)

    Ano, pokud myslíte TAKOVÝTO vliv, pak ano, poslanec na policii vliv má. :-)))
    PRO SROVNÁNÍ uvedu vliv majitele na svou firmu: Majitel vydá příkaz, zaměstnanci příkaz neprodleně splní, majitel si vezme zisk.

    Laskavým čtenářům nechávám k posouzení, zda je toto STEJNÉ či SROVNATELNÉ. :-)

    Co znamená věta "jestli si ten Váš vysněný stát představujete"?
    Kdo tady z nás dvou mám něco vysněno??? :-DDD

    Já nějakým sněním nad knížkama polointeligentních sociálních inženýrů čas netrávím, nechodím někam přesvědčovat, aby si někdo něco přečetl a začal MYSLET JINAK, přizpůsobil se, delegoval, ...
    já jsem spokojený s tím, co je, že žiju v DEMOKRACII, což je nejlepší reálné známé zřízení.

    K nezodpovězeným otázkám: tady je taky zcela jasno. Na mou otázku JAK to bude fungovat SAMO, odpověď neexistuje.
    Fungovat to prostě NEBUDE.
    Jediná otázka, která dává smysl je, co ten člověk, který ochranu resp. funkční společnost (at už je jeho motivace jakákoliv) nechce a nechce na ni ani přispívat. Taky triviální odpověď: policii jsou povinni platit i zločinci. Pedofilové
    nesouhlasí se zákazem pedofilie, zloději se zákazem krádeží a libertariáni s povinností platit daně. Svět není světem z dětských představ.

    Ostatní otázky na téma nefunkční systém jsou tudíž bezobsažné.
    Nebude to fungovat, nikdo si nebude moci svobodně vybrat, svobodu bude mít jen ten s většími svaly a větším klackem.
    A ten bude definovat právo, spravedlnost a všechny metody fungování. Časem se tento systém vyvine ve FEUDALISMUS.
    Atakdále, atakdále. Za pár set let příjde nějaké dítě a začne se ptát, co by, kdyby.
    :-)



     
    Komentář ze dne: 22.02.2013 14:24:49     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souh
    aha, takže rozhodce. To je nový element. Takľe já si platím a pak mě nikdo neochrání, protože a) válka je drahá, b) rozhodce rozhodl.
    Chytré, fakt jo.... a teď ještě řekněte, že to bude platit pro obě strany toho sporu xDD

    Rozhodčí doložku považuju za jedno z nejhorších zel a nikdy bych takovou zhůvěřilost nepodepsal! Rozhodce = libovůle (srovnej s justicí).
    OK, srovnávám:
    Justice funguje špatně, pomalu, dementně, nedeterministicky. V zájmu soudce je rozhodnout akorát podle nějakých dementních zákonů, které jsou naprosto nejasné a až směšně nepřehledné, mnohdy si protiřečící. Prakticky nevíte, jak který soud dopadne. Každému (a zejména soudci) je úplně jedno, jak dlouho si počkáte, nebo jak Vám vyhoví, on má přece času dost, placen bude tak jako tak bez ohledu na Vaši spokojenost.
    Například má osobní zkušenost (neuvádím ji jako důkaz, jen jako příklad) ze stále probíhajícího soudu o byt: po šesti letech (!!), kdy si na nás soudy, které platím ze svých daní udělaly celkem devět hodin (!!) času, což je celá hodina a půl ročně (!!), se dospělo k tomu, že nějaký dementní úředník na katastru udělal chybu při zápisu do katastru, což katastrální úřad popírá; navíc tvrdí, že když už je to před pěti lety, nedá se to měnit, protože "už je to zahrané". Vypadá to tedy na to, že se budeme muset soudit s (již neexistujícím) družstvem, což odhadem potrvá dalších 5-10 let a výsledek nezná vůbec nikdo, protože soudce (na krajském soudu, kam to přehrál soud nižší) už na rovinu říká, že prostě neví, komu ten byt patří, protože zákony kolem toho jsou moc složité a odporují si, přičemž kdyby je vyložil doslovně, tak prý momentálně ten byt nepatří nikomu (!!) a řešení je tedy asi to, že do určení vlastnictví (za 5-10 let) ten byt nebude moci nikdo využívat, jen na něm porostou dluhy.... fakt jako bravo a skvělá práce justice, dement na katastru udělá chybu při zápisu, a posere nějakou smlouvu, výsledkem čehož se pak můžete soudit o byt 11-16 let, protože je to všem úplně u prdele, soudci i úředníci budou placeni stále stejně bez ohledu na to, jak jsou jejich zákazníci spokojeni, takže se klidně může stát, že si prostě na rozhodnutí o vlastnictví počkáte 16 let!! Efektivita jak prase.
    Oproti tomu rozhodce má sakra zájem na tom, aby u něj lidi řešili své spory. Bude se tedy snažit rozhodovat rychle a správně tak, aby se na něj lidé hodně obraceli, protože jeho pověst je vše, co má. Když si dovolí to, co si dovolí soudci teď (třeba určovat vlastnictví bytu 16 let), každý se na něj vysere a nikdo nebude poptávat jeho služby.

    Na likvidacích slabších konkurentů JE POSTAVEN TRH. :-)
    Rozhodně není. Trh je postaven na uspokojování potřeb zákazníků. Tohle může být až nějaký side-effect. Rozhodně na tom trh není postaven.
    Proč? Představte si trh, který neuspokojuje přání zákazníků a vyrábí nějakou píčovinu, kterou nikdo nechce. Tam se může konkurence likvidovat, jak chce, ale prosperovat nebude nikdo.
    Naopak trh, kde se uspokojují potřeby zákazníků, ale nepoškozují se tam konkurenti, může fungovat úplně normálně.
    Jestliže trh může bez problémů fungovat bez poškozování konkurence, ale nemůže vůbec fungovat bez uspokojování poptávky, pak rozhodně není postaven na poškozování konkurence, nýbrž právě na uspokojování poptávky.

    Ano, pokud myslíte TAKOVÝTO vliv, pak ano, poslanec na policii vliv má. :-)))
    Aha, vliv, který má zákonodárce na policii, je směšný. OK. Můžete mi říct, kdo má vliv větší? Nebo na policii má vliv jen nějaká vesmírná energie? Éterická entita?

    PRO SROVNÁNÍ uvedu vliv majitele na svou firmu: Majitel vydá příkaz, zaměstnanci příkaz neprodleně splní, majitel si vezme zisk.
    To jo, protože takové ty velké korporace mají určitě jednoho majitele. HAHA. Těch akcionářů tam bývá rozhodně víc. Proč by ti akcionáři měli být ti nejhorší a zkažení, zatímco poslanci ztělesněním dobra?
    A malé firmy, které vlastní jeden člověk, zas typicky nejsou ty obrovské korporace, které si mohou "podmanit masy".

    žiju v DEMOKRACII, což je nejlepší reálné známé zřízení.
    Tato domněnka je založena na čem?


    Jinak Vy tedy na mé otázky odpovídat odmítáte celkově? Pokud ano, taková jednostranná diskuse moc smysl.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 17:32:15     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Na příkladu s bytem koukám s překvapením, že si přejete už co nejrychleji o ten byt přijít.
    Orgány prostě rozhodují pečlivě, rozhodce bude (prý) rozhodovat rychle.

    Vaše myšlení je plné předpokladů, zde předpoklad rychlosti rozhodce.
    Ten předpoklad je "podložený" tvrzením, že "rychle a správně tak, aby se na něj lidé hodně obraceli".
    Jenže lidé se budou obracet ne podle rychlosti, ale primárně podle toho, jak bude úspěšný.
    Kdo si bude dobrovolně platit někoho, kdo bleskově zamítne jejich požadavky? :-)

    Trh není postaven na likvidaci slabších konkurentů jako na jediném pilíři, ale k trhu neodmyslitelně patří konkurence.

    Kdo má vliv na policii jsem už psal: z principu žáden jedinec (Ano, do toho nepočítám "vliv", který jsem popsal. Myslel jsem, že to bude pochopeno jako humorná vložka.).
    Vliv má zákonodárný (kolektivní) orgán. Ale to už jsem popsal.

    Další neodůvodněný předpoklad: "takové ty velké korporace" - kdo mluvil o velkých korporacích?

    "Proč by ti akcionáři měli být ti nejhorší a zkažení, zatímco poslanci ztělesněním dobra?"
    Hned dvojí podsouvání (jako bych četl Bastiata,...):
    Nejhorší a zkažení ne, ale REALIZUJÍCÍ ZISK ze svých firem.
    Ztělesnění dobra ne, ale bez možnosti realizovat zisk z policie.

    Ano, malé firmy nejsou obrovské korporace. No a? Nějaký předpoklad, že se bavíme o obrovských korporacích?
    "Podmanění mas" už nerozumím vůbec.

    Majitel firmy se snaží realizovat zisk, a» je jeden nebo jich je více. Pokud předmětem podnikání firmy je DONUCOVÁNÍ, realizace zisku se provádí DONUCOVÁNÍM.
    Policie není nikým vlastněna, není to subjekt k realizaci zisku, ale k donucování k dodržování zákonů.

    Já jsem na všechny vaše otázky odpověděl, na některé i vícekrát. Zato moje otázky jsou bez odpovědí.
    Například otázka
    "JAK funguje princip ochrany na základě konkurujících si firem?
    Doplním příkladem:
    Soused vám ukrade auto a já vám obsadím barák.
    Co se stane pak? :-)"

    Dostanu odpověď I JÁ? :-)

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 17:49:38     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Krom toho i předpoklad, že velké korporace vlastní větší počet majitelů je nesprávný. Mnoho velkých korporací vlastní jedinci.

    Předpoklády - to je to, co ekonomii odlišuje od vědy.

    ---
    Chemik, fyzik a ekonom uvíznou na pustém ostrově a mají jen jednu konzervu jídla, kterou se snaží otevřít.
    Chemik navrhne: "Budeme ji ohřívat nad ohněm tak dlouho, dokud nepraskne"
    fyzik říká: "Lepší bude, když ji upustíme na skálu z nějakého vysokého stromu"
    ekonom říká: "Mám nápad. Předpokládejme, že máme otvírák na konzervy..."

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 17:58:33     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, Vaši ekonomii to skutečně odlišuje. Mainstreamovou ekonomii, keynesiánce ano....
    Na druhou stranu, skuteční ekonomové, jako třeba Mises.... ale nic, ten byl vlastně hloupý, jak jste mi vysvětlil, protože jste z něj četl jen dvě stránky, na základě kterých jste to poznal.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 17:54:42     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Na příkladu s bytem koukám s překvapením, že si přejete už co nejrychleji o ten byt přijít.
    Orgány prostě rozhodují pečlivě, rozhodce bude (prý) rozhodovat rychle.

    Orgnány nerozhodují pečlivě. Právě ten příklad s tím bytem ukazuje, že chyba, kterou udělal jeden státní úřad, řeší druhý úřad 16 let s tím, že nikdo neví, jak to dopadne, protože jsou tam zákony, které si protiřečí! To nesvědčí o moc pečlivém rozhodování.

    Ten předpoklad je "podložený" tvrzením, že "rychle a správně tak, aby se na něj lidé hodně obraceli".
    Jenže lidé se budou obracet ne podle rychlosti, ale primárně podle toho, jak bude úspěšný.
    Kdo si bude dobrovolně platit někoho, kdo bleskově zamítne jejich požadavky? :-)

    Víte, co znamená "rychle a správně"? To neznamená "pouze rychle", ani "pouze správně".

    Trh není postaven na likvidaci slabších konkurentů jako na jediném pilíři, ale k trhu neodmyslitelně patří konkurence.
    Jsem rád, že alespoň v něčem uznáte, že jste se mýlil.

    Kdo má vliv na policii jsem už psal: z principu žáden jedinec (Ano, do toho nepočítám "vliv", který jsem popsal. Myslel jsem, že to bude pochopeno jako humorná vložka.).
    Vliv má zákonodárný (kolektivní) orgán. Ale to už jsem popsal.

    Ano, to na velké firmy typicky také.

    Další neodůvodněný předpoklad: "takové ty velké korporace" - kdo mluvil o velkých korporacích?
    Mluvíme-li o malých firmách zajišťující bezpečnost, pak naprosto odpadají všechny argumenty typu ovládnutí a zotročení společnosti a tak dále. Ale klidně, nemám s tím problém.

    "Proč by ti akcionáři měli být ti nejhorší a zkažení, zatímco poslanci ztělesněním dobra?"
    Hned dvojí podsouvání (jako bych četl Bastiata,...):
    Nejhorší a zkažení ne, ale REALIZUJÍCÍ ZISK ze svých firem.
    Ztělesnění dobra ne, ale bez možnosti realizovat zisk z policie.

    Ano, realizující zisk.... a zisk je realizován zejména tím, že uspokojujete přání zákazníků a zbytečně neválčíte. V zásadě je pro takovou bezpečnostní firmu dost výhodná situace, kdy chrání své klienty bez toho, aby musela vůbec nějaké násilí vyvíjet....

    Pokud předmětem podnikání firmy je DONUCOVÁNÍ, realizace zisku se provádí DONUCOVÁNÍM.
    Tak ono ještě záleží na tom, donucováním koho k čemu.

    Já jsem na všechny vaše otázky odpověděl, na některé i vícekrát. Zato moje otázky jsou bez odpovědí.
    Neodpověděl, přečtěte si diskusi.

    JAK funguje princip ochrany na základě konkurujících si firem?
    Doplním příkladem:
    Soused vám ukrade auto a já vám obsadím barák.
    Co se stane pak? :-)

    O tom se tu bavíme celou dobu? Jak asi tahle debata začala? Odpovídám Vám na tyto otázky.
    Jinak podrobněji to máte rozebráno třeba v mém článku:
    www.mises.cz/clanky/pravo-ve-svobodne-spolecnosti-195.aspx

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 19:37:00     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[22]Resumé
    Děkuji, to mi stačí. Přece jen nebylo mým cílem vás rozbrečet.
    K zamyšlení hned tak nějakého věřícího nedonutím, to je známý fakt.

    Co nejstručněji tedy už jen shrnu diskusi:
    Firmy na donucování realizují "vývar" všemi prostředky, pokud mohou donucovat, donucují. Donucovat mohou i bez smluv, proti textu smlouvy, zkrátka DONUCUJÍ.

    Vlastnictví je definováno a garantováno státem. Bez něj nemá obsah.

    Delegování své svobody plánují i liberalisti.

    Podle liberalismu neziskovky prohrají s firmami.

    Liberalismus je postaven na šíření ekvivalentu Strážné věže. Argumentovat bez jejího přijetí druhou stranou je nefunkční.

    Podle liberalismu demokracie vyhrála na trhu se státními zřízeními, lidi si ji "kupují", protože je pro ně užitečná. Menšina, která s tím nesouhlasí, je holt menšina, jejíž preferovaný produkt se na trhu neprosadil. Tato menšina se s tím musí smířit, nebo si někde vytvořit produkt svůj. Je-li toho schopna - což pravděpodobně nevypadá.

    B-)

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 19:39:20     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[23]Re: Resumé
    Kecy, kecy, kecy a zase kecy. Vse, co pisete, lze napsat jako protiargument proti cemukoli a nic z toho, co tu pisete, neni verifikovatelne --> tyhle blaboly maji naprosto nulovou argumentacni hodnotu :-)

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 19:59:10     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[23]Re: Resumé
    Jinými slovy tvrdíte: "nebude to fungovat, protože to nebude fungovat" + "Strážné věže, hahahaha" = mám pravdu.

     
    Komentář ze dne: 22.02.2013 15:44:05     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    V případě nastolení libertariánského snu :-) zakládám ochranku. Najímám baalkánské hrdlořezy.
    Klientům zaručím 100% ochranu ve sporech s neklienty (pochopitelně mými).
    U konfliktů mých klientů rozhoduje rozhodce Kaktus.
    :-)

    A je to.

     
    Komentář ze dne: 22.02.2013 15:49:10     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souh
    Velmi pravděpodobně zkrachujete.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 17:27:37     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    PROČ?
    Proč zkrachuju, když svým klientům nabídnu luxusní produkt (stoprocentní podporu v případě, že bude konflikt s mým neklientem).

    Proč zkrachuju?

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 17:39:57     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Protože:
    1/ Buď svým závazkům dostojíte, přičemž pak Vás to bude stát hrozně moc peněz, budete muset pořád bojovat s ostatními bezpečnostními agenturami (oni ti Vaši neklikenti budou dost často něčí klienti), což Vás finančně zlikviduje.
    2/ Nebo svým závazkům nedostojíte, pak přijdete o klienty.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 18:57:31     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1) jeho to ale nebude stat nic, protoze on nabizi svoje know-how za penize. Dokud bude klient platit (a asi to nebude malo, kdyz nabizi tak dobre sluzby), do te doby on bude fungovat. Takze to bude stat penize jen jeho klienty. Nepsal prece nic o dobrocinnosti. Je to obchod. Tos nepoznal?

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 19:05:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jasně, ono to vůbec nebude konkurenčním agenturám vůbec vadit, když všechny budou mít mezi sebou smlouvy o neútočení, ale jeden bude likvidovat jejich klienty jak dement.... navíc určitě si každý bude platit tuhle předraženou službu raději než levnější, která se jej zastává jen v případech, kdy on není útočníkem.... protože cena za tohle by musela být MNOHONÁSOBNĚ vyšší než cena za ochranu s rozhodnutím arbitra.... tos nepoznal?

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 19:37:54     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Čím je dáno, že všechny agentury budou mít mezi sebou smlouvy o neútočení?

    Proč bude likvidovat jejich klienty jako dement? Třeba bude likvidovat jejich klienty jako inteligent, takže ho odhalí po čase, pokud vůbec.

    Z čeho soudíte, že služba bude předražená?
    Z čeho soudíte, že si ji bude platit určitě každý?

    Jak více, že a o kolik by musela být nějaká služba dražší než jiná v situaci, která nenastala?

    Možná je to, Urzo, tím, že jste velmi chytrý člověk.
    Nemyslím tím sečtělý, nebo jenom vzdělaný, prostě velmi chytrý.
    Otázkou je, proč ten dar nepoužíváte.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 20:08:43     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Čím je dáno, že všechny agentury budou mít mezi sebou smlouvy o neútočení?
    Všechny asi ne. Ale je to obecně výhodné. Protože když je pak spor, může se prostě jen zaplatit něco málo arbitrovi než hodně na válku.

    Proč bude likvidovat jejich klienty jako dement? Třeba bude likvidovat jejich klienty jako inteligent, takže ho odhalí po čase, pokud vůbec.
    Jistě, může být. Ale tam fakt není jediný důvod, proč by to nemohlo být teď úplně stejně. Počítáte-li s tím, že bude někdo něco dělat tajně, že ho nikdo neodhalí, může to dělat se státem, i bez něj.

    Z čeho soudíte, že služba bude předražená?
    Z toho, že jdou pokaždé do konfliktu a nikdy to neřeší smírem. Konflikt je prostě drahý.

    Z čeho soudíte, že si ji bude platit určitě každý?
    Naopak předpokládám, že budou lidé, kteří si takové služby platit nebudou. Zejména ti, kteří nebudou mít moc velký majetek, ale zato investují peníze do zbraní.... ozbrojený člověk, kterému toho moc nevezmete, není dobrý cíl.

    Jak více, že a o kolik by musela být nějaká služba dražší než jiná v situaci, která nenastala?
    Protože jedna služba říká: "zastaneme se Vás silou vždy".
    Druhá říká: "zastaneme se Vás silou jen za nějakých podmínek" (ty podmínky jsou dosti omezující).
    Druhá bude pochopitelně levnější.
    Už proto, že je v zásadě podmnožinou té první.

    Možná je to, Urzo, tím, že jste velmi chytrý člověk.
    Nemyslím tím sečtělý, nebo jenom vzdělaný, prostě velmi chytrý.
    Otázkou je, proč ten dar nepoužíváte.

    Proč si myslíte, že jsem chytrý?
    A proč si myslíte, že ten dar nepoužívám?
    Obojí by mě docela zajímalo.


     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 20:34:55     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak všechny (vaše slova), nebo všechny asi ne (vaše slova)?
    (Asi, to je více, nebo méně než cca?)

    Tak ještě jednou.
    Proč by to měl na svobodném trhu dělat veřejně, když mnohem výhodnější je to dělat tajně?

    Tak znova.
    Nerozporuji, že sluba může být drahá.
    Z čeho soudíte, že služba bude předražená?

    Omlouvám, že jsem použil "slohový" prostředek vám nesrozumitelný.

    Proč si myslíte, že jsem chytrý?
    Protože se tím netajíte, proto.
    A navíc jsem opět použil, jak s překvapením zjišťuji, "slohový" prostředek vám nesrozumitelný.

    A proč si myslíte, že ten dar nepoužívám?
    Právě proto.
    _____________
    A na samotný závěr Vám děkuji za vynález Urzovy Univerzální Znásilněné Ženy.
    Již jsem si (pro sebe) odhadl, co by UUZŽ ANCAPce na její nářek řekl svobodný ANCAPec.


     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 20:43:22     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak všechny (vaše slova), nebo všechny asi ne (vaše slova)?
    (Asi, to je více, nebo méně než cca?)

    To samozřejmě záleží na mnoha okolnostech. Je to pro ně typicky ekonomicky výhodné. Kolik přesně z nich tak bude jednat, samozřejmě nikdo říct dopředu nemůže. Osobně si myslím, že jich bude drtivá většina.

    Tak ještě jednou.
    Proč by to měl na svobodném trhu dělat veřejně, když mnohem výhodnější je to dělat tajně?

    Jak víte, že je to výhodnější? Rozhodně je to dražší....
    A jinak v čem je rozdíl mezi tím, zda se to bude dít se státem, nebo bez státu?

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 21:22:33     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Použiji, prominete laskavě, Urzovu dokazovací metodu:

    Jak víte, že to pro ně je typicky ekonomicky výhodné?

    Jak víte, že je to rozhodně dražší?

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 21:25:55     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hele, o čem se tu vůbec bavíme? To se mě jako vážně ptáte, proč si myslím, že když máte službu A a službu B, přičemž služba B bude zahrnovat celou službu A a ještě mnoho navíc, tak bude služba B dražší? To vážně? Nebo prostě jste zas v takové té své náladě "hlavně být proti Urzovi, téma je vlastně vedlejší"?

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 21:31:11     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Blahopřeji, zase jste zvítězil.
    Odpověděl jste jasně a srozumitelně na položené otázky.
    Kromě jediné:
    Proč bych měl být hlavně proti Urzovi, který je mi zcela lhostejný?
    Proto, že si troufám zeptat se, když něčemu nerozumím?

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 21:33:09     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    (Joo, jsou to vlastně otázky dvě, neudržel jsem se, no...)

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 23:08:24     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vítám Tě mezi hlupáky, Ygorku.
    Ale že nás tu poslední dobou přibylo, co?
    (A v kostech cítím, že ještě přibyde... ;-)

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 09:29:49     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To snad ne?
    Ledaže bys chtěl říci, že přibyde hlupáků Urzou odhalených a usvědčených.
    JInak je hlupáků zhruba pořád stejně, ne?
    (Relativně, podle normálního rozdělení, samozřejmě.)

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 11:57:24     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Propůch, no samozřejmě že těch, bystrým okem Urzovým odhalených!
    Tys ten poslední, komu bych si něco podobného dovolil říct vážně!

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 21:54:00     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nevěřím tomu, že nerozumíte.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 21:56:48     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A prostě odmítám vést diskusi na téma:
    Proč bude dražší služba "ochráníme Vás v každém případě proti komukoliv, ať si začnete, nebo ne", než služba "ochráníme Vás pouze v případě, že rozhodce potvrdí, že jste v právu, tedy typicky jen v případě, kdy si nezačnete".

    Jestli Vám to není zjevné, jste prostě hlupák.
    Na druhou stranu já jsem si překticky jist, že Vám to zjevné je, jen se prostě chcete dohadovat.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 09:23:05     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, jsem hlupák, proto je mi nepochopitelné toto:
    Odmítáte vést diskuzi na nějaké téma a přitom ji vedete, ačkoli se soupeř vzdal a s hanbou se odplížil s kolbiště.

    O tom, co píšete, se diskuze nevedla.
    Ve své genialitě jste například otázku, zda je pro poskytovatele služby výhodnější likvidovat objekty jako dement (Váš výraz), nebo jako inteligent, převedl v otázku:
    "ochráníme Vás v každém případě proti komukoliv, ať si začnete, nebo ne", než služba "ochráníme Vás pouze v případě, že rozhodce potvrdí, že jste v právu, tedy typicky jen v případě, kdy si nezačnete".
    To je příkladné použití postupu Urzova Dokonalého Diskutujícího (příště jen UDD).

    Jinak nelze, než se vrátit o několik hodin zpět:
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=re&cisloclanku=2013021301&ck=461818& style=&page=5

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 09:57:18     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vy sám jste se ptal na cenu služby.
    Urza napsal:
    navíc určitě si každý bude platit tuhle předraženou službu raději než levnější, která se jej zastává jen v případech, kdy on není útočníkem.... protože cena za tohle by musela být MNOHONÁSOBNĚ vyšší než cena za ochranu s rozhodnutím arbitra
    Ygorek napsal:
    Jak více, že a o kolik by musela být nějaká služba dražší než jiná v situaci, která nenastala?

    A to je něco, co už mám fakt pocit, že si ze mě děláte srandu. Kdyby se mě na tohle ptal Startér, budiž. Ale Vám prostě nevěřím, že se vážně ptáte na to, jak vím, že je levnější chránit lidi jen za určitých podmínek, než chránit je pořád.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 10:23:22     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    On toho Ygorek napsal mnohem víc a výše, než citovanou otázku.
    Z čeho soudíte, že služba bude předražená?
    Třeba.
    Vhodnou redukcí lze docílit mnohého, že?
    _______
    Pokud tvrdím, že nějaká služba bude v situaci, která ještě nenastala, předražená,musím doložit, kolik by taková služba stála tržně, nebo co mě k tomu tvrzení vede jiného.
    Dále bych neváhal vzít v úvahu, že některé služby je možno poskytovat k případu, některé kontinuálně, některé kombinací obého, takže ceny mohou být pohyblivé v široké škále a nelze přijmout Vaše jednoznačné tvrzení.
    Dále je možné, že ákazník si bude platit zastání v případech, kdy není útočníkem, a v případě potřeby si připlatí za diskutovanou službu jednorázově.

    A na samotný závěr:
    Pokud si zákazník zaplatí službu i velmi, ale opravdu velmi, drahou s tím, že přinese nějaký profit, třeba i ideologovi nepochopitelný, neznamená to, že je služba předražená, že poskytovatel zkrachuje a podobně.


     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 10:26:59     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ono je to docela jednoduché. Položil jste mi několik otázek. Minimálně u jedné jsem přesvědčen, že si buď děláte srandu, nebo do mě chcete rýt....

    U dalších si tím nejsem tak jist a kdyby tam nebyla ta výše uvedená otázka, možná bych i vážně odpovídal. Každopádně vzhledem k tomu, že tam ta výše uvedená otázka je, beru to tak, že Vám nejde o diskusi, ale pouze o to, abyste si z oponenta vystřelil, nebo do něj ryl. Nemám zájem se účastnit.

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 21:01:39     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, já si už jist jsem.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 20:28:29     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ygorku:

    nabízí se otázka k čemu ty nebojující agentury potom budou. :-)
    Jenom k rozhodování mezi svými klienty?

    Dokonce to pak podle zdejších obohacujících mouder může dosáhnout toho extrému, že bude např. sporný barák a agentury se budou přetlačovat, ať si to vezme druhá strana ("válka je drahá").

    A u sporů mezi klienty vlastními budou rozhodovat zejména RYCHLE, ale také S-P-R-Á-V-N-Ě. :-) [Což jistě ocení každý neuspokojený klient.]

    ;-)

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 19:41:37     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Teorie, jen same teorie...

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 19:44:42     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud se s Urzou bavite hypoteticky, o tom, "co by bylo, kdyby", pak to nic jineho, nez teorie, byt jaksi z definice nemuze.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 20:01:45     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hele, ty praktiku, jediné, co umíš, je plácat v internetové diskusi, že ostatní jsou teoretici.... protože když se pak snaží někdo prověřit Tvé řeči v praxi, akorát přibyde ještě více řečí a výmluv a s pláčem prcháš.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 20:01:19     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Máte levnou agenturu, která vám ten váš reálný barák bleskově zamítne.
    Budete rád?

    Anebo jste mi ochoten zaplatit víc, abych vám ten barák z toho druhého vymlátil? O kolik? Dáte 3x tolik? :-)

    (A pro vaši informaci: nebudu muset nic vymlácet, protože druhá -ta inteligentní- strana řekne "válka je drahá" a nechá mi to bez boje)

    B-)

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 20:18:59     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Máte levnou agenturu, která vám ten váš reálný barák bleskově zamítne.
    Budete rád?

    Proč by to měla zamítat? Ono to totiž není o tom, že já chci něco "povolit".
    Tam jde o to, že jsou tři potenciální majitelé bytu, podle zákona se neví, kdo ho vlastně vlastní.
    Dokonce je to ve stavu, že z těch třech majitelů je to jednomu v zásadě jedno (je to družstvo, které už neexistuje, bývalí členové jsou se situací seznámeni a je jim nějak tak u prdele), dva jsou ochotni se rozdělit půl na půl.... proč by měla vůbec ta agentura něco řešit? Prostě řekne: fajn, byt je půl na půl, obě strany spokojeny.
    Tady jde o to, že stát udělal chybu, přičemž v zásadě všechny strany by byly ochotny se dohodnout na řešení, ale stát to protahuje a řeší píčoviny, hlavně aby to bylo podle těch Vašich pitomých zákonů. Je úplně jedno, že existuje řešení, se kterým souhlasí všichni, kterých se to týká. Musí se to napřed vyřešit "podle justice", přičemž po tu dobu ten byt nesmí nikdo ani užívat.

    Anebo jste mi ochoten zaplatit víc, abych vám ten barák z toho druhého vymlátil? O kolik? Dáte 3x tolik? :-)
    Představte si, on je ten byt úplně prázný. Nikdo v něm nežije. Jen bychom ho rádi prodali. A druhý potenciální majitel také. Dokonce se dokážeme i dohodnout na tom, že si každý vezme půlku. Je tam pak ještě hypotetický nárok třetích majitelů, kteří ale říkají, že se soudit nechtějí, že to vůbec nechtějí řešit, že se vzdávají nároků, protože jim nestojí za to platit právníka a srát se s tím, protože jejich šance na výhru je naprosto mizivá.
    Přesto.... aby to bylo podle těch Vašich dementních zákonů, ten byt musí být léta prázdný, aby se došlo stejně nakonec k tomu řešení, se kterým všichni souhlasí.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 20:49:10     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Rozumím správně, že u každého sporu se majetek dělí S-P-R-Á-V-N-Ě napůl?

    Ukradu vám auto, dáme napolovic?
    Hlavně rychle? :-)

    Vy jste teda OK (libertariáni jsou extra hlavy!), ale co když tomu druhému (nějaký hloupý etatista) nebude půlka stačit? A místo poplatku raději zaplatí měsíčně 3x tolik, abych mu to auto dodal CELÉ?
    Prekérka, ne?

    Nějak cítím v kostech, že zkrachuju. ;-)

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 20:54:21     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já nemluvím o každém sporu, já mluvím o tomto svém sporu, který tu řešíme v diskusi.
    Spor se týká tří stran:
    Jedna strana se vzdává nároků. Dvě zbylé strany jsou ochotny jít půl na půl.
    Stát tvrdí: Ne, musíte napřed žalovat katastrální úřad, který udělal chybu, aby to bylo podle zákonů, do té doby nesmí byt nikdo používat, nesmí být ani pronajmut.
    PROČ? Co tohle má za smysl? Jaké mají tyhle Vaše dementní zákony a retardované soudy smysl tady? Spor trval tak dlouho, že v mezičase už dokonce všechny strany sporu našly řešení samy, mají řešení, se kterém všichni souhlasí, ale stát říká NE, MUSÍME TO PROŠETŘIT A JEŠTĚ SE SOUDIT ROKY. Proč, sakra? Máme řešení, které všem vyhovuje, přesto musí byt teď být léta neobýván a soudy musí plýtvat svou kapacitou - PROČ?

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 19:45:31     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Proč by to mělo stát moc peněz? Slibuju službu - dodržím slib!
    Ne, (při vaší hahaha logice) ONI-PŘECE-USTOUPÍ-TI-CHYTŘEJŠÍ!!!

    Nepůjdou do konfrontace se mnou (a taky to svým klientům neslíbili - jsou přeceCHYTŘÍ, ne?), vzdají to a tím UŠETŘÍ. :-)
    Já ale díky jejich CHYTROSTI splním závazek klientům svým, oni žáden (jsou CHYTŘÍí: "válka je drahá!") neporuší.

    Otázka pro uchazeče o sedmnáctý stupeň zasvěcení libertariánského řádu: Kdo z nás asi tak přijde o své klienty? (nepočítejme zde specificky inteligentní klienty z řad libertariánů)

    B-)

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 20:11:09     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, válka je drahá.
    Ale neplnění závazků je ale také drahé (přicházíte o klienty).

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 20:57:59     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pěknou shodou okolností právě běží na Nova Cinema klasické dílo o kvalitě produktů při orientaci na vývar.

    Skleněné peklo.

    B-)

    Ostatně o KATOVÁNÍ KOSTŮ zde píše pan domácí, nebo ne? ;-)

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 21:06:50     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jiste. Kchatovani kostu na ukor kvality je pochopitelne problem, ale je priznakem neceho jineho, nez tvrdite, konkretne vysoke casove preference. Ten, kdo se rozhodne pro uspory na ukor kvality, se nekvalitou produktu pripravuje o vyrazne vyssi zisky v dlouhodobe perspektive. Ale cemu se divit v situaci, kdy sam zakonodarce (a to nejen zdejsi) vnasi do toho, co muze investor ocekavat, obrovskou miru nejistoty...

    Cili se da rici, ze "orientace na kratkodoby vyvar" je mimo jine dalsim z dlouhe rady side-effectu levicove politiky.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 21:19:41     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Orezavani nakladu na ukor kvality je klasicky zpusob zvysovani zisku pri stagnujici cene nebo udrzeni zisku pri stoupajicich cenach vstupu atd.
    (I kdyz se lze docist pouze o kazeni zbozi, frikulinske kchatovani se v tistene literature nevyskytuje.)
    Existuje prakticky po celou dobu vyroby zbozi, takze o projev levicove politiky z podstaty jit nemuze.
    O vlivu politiky na cetnost vyskytu jevu by se diskutovat dalo.
    Orientace na kratkodoby vyvar je podnikatelska startegie, jedna z houfu.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 21:34:12     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Až na to, že jde opět o plnění přání spotřebitelů. Spotřebitel to chce levnější a méně kvalitní, tak se podnikatel přizpůsobí.
    Ono ostatně kdyby byli spotřebitelé ochotni platit drahé kvalitní zboží, vyrábělo by se drahé a kvalitní zboží - vždy se vyrábí to, za co je spotřebitel ochoten platit.
    A když začne jedna firma snižovat cenu i kvalitu, přičemž má vyšší zisky než ostatní, tito ji následují.
    Ale co hlavně - je to správně! To, že má taková firma vyšší zisky znamená, že to spotřebitelé chtějí.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 21:42:13     Reagovat
    Autor: malleus - malleus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak úplně o plnění přání spotřebitelů vždy nejde. Onehdá pan Archimedes dostal od svého panovníka úkol, protože nebyl spokojen s dodržením normy při výrobě zlaté koruny. Ten král byl tedy pěkný škudlil, nevěřit svému dodavateli množství a jakost zlata :). Ovšem side effect to mělo docela významný :).

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:00:14     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je lehce vedle, zadani znelo vcelku jasne a kdyby tomu tak nebylo, kral by mel smulu.

    Kdyz si koupis krabici vanilkovych rohlicku a doma zjistis, ze se jedna o susena psi hovinka, sypana vapnem, nedoslo ke kchatovani kostu, ale k podvodu. Kchatovani kostu je, kdyz dotycne rohlicky nekdo vyrobi z levnych surovin a treba misto vanilky pouzije prumyslove vyrabeny ethylvanilin.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:08:09     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tedy kchatovani kchostu je, kdyz dotycnou korunu (rohliky) vyrobim ze zlata nastaveneho stribrem (mouky z krmneho obili nastaveneho sojovou bilkovinou).
    A spotrebitel bez zkousek, ktere musi zadat odbornikovi, rozdil nepozna nebo neprokaze, pricemz doba zkousky muze presahnoust dobu pouzitelnosti zbozi.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:30:38     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kchatovani kostu je proces, kdy se snizuje cena na ukor kvality v mezich, ktere jsou nejak stanoveny. V pripade te koruny to bylo zadani (napriklad procenta, nebo karaty), v pripade dnesnich rohliku je to uspora v ramci vyrobku, ktery ale porad splnuje normy. Kdyz nekdo proda prsten, ktery je jen pozlaceny, jako zlaty, nebo "diamant", ktery je ve skutecnosti zirkonem, pripadne rohlik, pripraveny z mouky, ktera je zdravotne zavadna, ale bude ho deklarovat jako bezproblemovou mnamku, je to podvod.

    Na metodach testovani nezalezi, zalezi na tom, zda jsou dodrzena kriteria. Zpusob zjistovani, jestli jsou dodrzena, je pak jina vec.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:39:40     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nikoliv.
    Typickym kchatovanim kchostu se snizují naklady pri (pokud mozno) nezmenene cene.

    O podvodech nediskutuji. Pokud ano, tak kde?

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:45:10     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo, pardon, mel jsem na mysli naklady, ne cenu. Na cene se to projevuje diky konkurencnimu prostredi.

    S podvody jsem to srovnaval.

    Ja taky koncim, lezu do jeskyne, nechytam tam wifi...

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 21:57:27     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Spotřebitel to chce levnější a méně kvalitní, tak se podnikatel přizpůsobí.
    Ořezávání nákladů ve smyslu, jak je zde diskutováno, znamená něco jiného. A také jsem to jasně napsal.

    Ale i pokud byste měl pravdu, tedy ve zkratce: Spotřebitelé to chtějí, firma má vyšší zisky a je to správně, protože to znamená, že to spotřebitelé chtějí. znamená, že plnění přání spotřebitelů je side-effect levicové politiky? (Protože to bylo rootovo tvrzení, které jsem rozporoval.)

    Tak to pak jo.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:11:58     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Může docházet i k oběma jevům zároveň (někdy může docházet jen k jednomu, jindy jen k druhému).

    Side-effect levicové politiky to je například v následujícíh dvou případech (v prvním platí i to mé tvrzení, v druhém už prakticky jen to rootovo):
    1/ Jsou-li vysoké daně, spotřebitelé si budou přát raději levnější a méně kvalitní produkt, podnikatelé jim toto přání splní. V tomto případě je výroba levných šmejdů důsledkem jednak toho, že firmy plní přání zákazníků, ale tato přání jsou důsledkem levicové politiky, protože zákazníci nemají peníze.
    2/ Vláda tvoří překážky ve vstupu do odvětví, případně jiným způsobem omezuje konkurenci.... v takovém případě platí rootovo tvrzení, přičemž to moje prakticky platit přestává.
    (Pak samozřejmě ještě existuje situace, kdy rootovo tvrzení neplatí, ale platí jen moje: když zákazníci mají peněz dost, ale nemají potřebu si kupovat hrozně kvalitní a luxusní cosi, protože ty peníze raději utratí za jiné věci - ale na to jste se neptal, to uvádím jen v závorce pro úplnost.)

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:34:56     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Výrobou šmejdu firma neplní přání zákazníků.
    Z čeho tak soudím?
    Spotřebitelé se sdružují a platí ze svých zdaněných peněz zkoušky zboží, aby se šmejdu vyhnuli.
    K tomu se sluší dodat, že spotřebitelé nejsou stejní, takže nelze Vaše tvrzení přijmout jako obecné stejně jako moje.

    Závěr:
    To, co tvrdíte, nemá logickou chybu. Netýká se to ale pozorované skutečnosti.


     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:38:34     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Sice se sdruzuji (asi nejsem spotrebitel, nesdruzuji se), nicmene dulezitejsi, nez tato skutecnost, je ono slavne "hlasovani penezenkou".

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:42:42     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Spotřebitelé se sdružují...k tomu se sluší dodat, že spotřebitelé nejsou stejní.
    Kde mate problem?

    Hlasovat slavne penezenkou lze, pouze kdyz je o cem.

    Bohuzel musim koncit, neminim riskovat dalsi banan za mlaceni prazdne slamy.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 09:59:32     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    jsou zde i kusy, které hlasují peněženkou pro to, co jim chutná bez ohledu na složení, protože složení prostě neznají a nepátrají po něm.

    tento kus si nedávno pochaloval konkrétně masné konzervy z Lidlu - prodejce nejlevnějších potravin na trhu, takže spíš než mlácení prázdné slámy se dopouštíš házení hrachu na zeď 8o)

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 13:51:59     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud nemam na vyber, coz tedy byva malokdy, muzu porad hlasovat penezenkou, jestli si dane zbozi koupim, nebo ne.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:46:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Spotřebitelé se sdružují a platí ze svých zdaněných peněz zkoušky zboží, aby se šmejdu vyhnuli.
    Tohle je zas hlod xDDDD
    Já si fakt občas říkám, jestli to myslíte zcela vážně, nebo jestli je to nějaké popichování zdejších libertariánů....
    Chtěl jste snad říci: spotřebitelé jsou násilím sdruženi, aby výrobcům násilím byly vnucovány kontroly, jejichž kritéria jsou určena třetí stranou.
    Ono totiž bráno takhle, byste vlastně mohl říci, že znásilněná žena ukazuje svou touhu po sexu s násilníkem tím, že se mu podvolí.

    Závěr:
    To, co tvrdíte, má logickou chybu, ač se to týká pozorované skutečnosti. Logická chyba spočívá v záměně akce vykonané pod hrozbou násilí a akce vykonané dobrovolně (viz "teď budeš hodná a podržíš, nebo ti tímhle nožem zmaluji obličej k nepoznání" - případný následný sex ženy s násilníkem nijak nevyjadřuje její touhu po sexu s ním).

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 08:54:40     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tenhle úlet, s dovolením, ponechám bez komentáře a
    sebekriticky přiznám, že jsem až doteď netušil, že někdo neví o existenci dobrovolných spotřebitelských sdružení, která si navíc plete se státními zkušebnami.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 09:45:45     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To pochopitelně vím, avšak Vy jste psal toto:
    ....a platí ze svých zdaněných peněz....

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 09:47:30     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo takhle, Vy jste "zdaněnými penězi" myslel ten zbytek? OK, zareaguji znovu, jen mi to nedošlo, myslel jsem, že zdaněnými penězi se rozumí peníze, které stát odebral na daních.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 09:55:56     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    pochopitelně?
    aha...ale všiml sis, že s naprostou jistotou ses spletl ve všem, cos napsal, takže tvé tvrzení, že "víš", není důvěryhodné?

    "zdaněné peníze" jsou termín používaný dlouho a často pro "ten zbytek", co zůstane ve šrajtofli. možná bys mohl ubrat na té své "výrokové logice" a začít vnímat svět bez filtrů. dost by to pomohlo... toť můj názor.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 10:04:57     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nikoliv, to, co jsem napsal, je stále platné, pouze je to k diskusi irelevantní, neboť se to týká něčeho jiného, neb jsem si jinak vyložil pojem "zdaněné peníze".

    A Tvé názory jsou dost o ničem. Krom toho si za nimi nestojíš ani Ty sám, když se na jeden dalo sázet, zbaběle jsi utekl (a abys zas neměl debilní řeči o "dvou volbách", mluvím o té DRUHÉ sázce, kterou jsem Ti nabídl, přičemž o té nabídce předstíráš, žes ji nečetl - dokonce jsi zašel tak daleko, že když jsi chtěl reagovat na příspěvek, ve kterém byla zmíněna, prohlásils, žes četl jen zbytek toho příspěvku krom té sázky xDD).

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 09:08:16     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    S tím sdružováním máte pravdu, ale dovolím si jen skromně upozornit na jistý rozdíl v počtu členů těchto sdružení a počtu lidí, co si každý den nahází do košíku v obchodě sojové párky, protože je to přece tak levné.

    Mnoho lidí kvalitu apod. řeší jen u větších vydání a ani tam to nejsou všichni. Takže těch, co si přejí šmejd, resp. nevadí jim natolik, aby si ho nekoupili, není úplně málo.

    Obecně tedy neplatí ani jedno řešení, ale praxe má blíže tomu, co popsal Váš předřečník.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 13:34:27     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ygorek
    K tomu se sluší dodat, že spotřebitelé nejsou stejní, takže nelze Vaše tvrzení přijmout jako obecné stejně jako moje.

    JJ
    Obecně tedy neplatí ani jedno řešení, ale praxe má blíže tomu, co popsal Váš předřečník.

    Děkuji Vám za objevné upřesnění.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 09:57:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Už tedy chápu, co jste myslel zdaněnými penězi, došlo k mýlce, myslel jsem, že se bavíme o té větší hromádce, kterou si nechává stát, Vy jste myslel tu menší, kterou si nechává poddaný.

    Napřed bych s dovolením uvedl dvě dost zjevné pravdy:
    1/ To, že se NĚKTEŘÍ spotřebitelé někam sdružují (a je jich navíc menšina), nic nevypovídá o tom, co chtějí VŠICHNI spotřebitelé, protože jejich preference se liší člověk od člověka.
    2/ To, že se někteří zákazníci utrácí peníze za zkoušení NĚKTERÉHO zboží, ještě neznamená, že to tak chtějí u všech druhů zboží.

    Je třeba si stále uvědomovat, že spotřebitelské preference se liší, jsou individuální a navíc se mění v čase. Každopádně prosperují-li firmy, které vyrábějí levné šmejdy a krachují-li firmy, které prodávají drahé kvalitní věci, znamená to, že společnost si nepřeje vyrábět drahé kvalitní věci. Pak ještě může být stav, kdy bude prosperovat obojí: levné šmejdy i drahé kvalitní; to pak znamená, že zájem je o obojí.

    Každopádně pokud si myslíte, že lidé mají skutečně zájem o drahé kvalitní věci, proč nezačnete podnikat a produkovat drahé kvalitní věci? Vybrete si nějaký obor, do kterého není tak drahé vstoupit a začněte. Ale tipuji, že prostě zkrachujete, protože neexistuje dostatek lidí, který by měl zájem o drahé kvalitní věci (samozřejmě neplatí asi v každém oboru, ale většinou ano).

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 10:23:22     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    sláva... 8o)

    1) ukaž mi jednoho jediného spotřebitele, který při vědomí mizerné kvality se všemi jejímy vlivy na jeho zdraví a šrajtofli (u spotřebního zboží) koupí šmejd. mám za to, že:
    - lid šmejd kupuje z nutnosti, protože nic jiného si dovolit nemůže a na rohlících s máslem se přežít nedá moc dlouho
    - neví, že kupuje šmejd. kolik lidí, který znáš, se pozastaví po prostudování složení nad libovolnou zmrzlinou, kterou si koupí, přestože se jedná o náhražku z rostlinného tuku? kolik lidí znáš a používá šlehačku z rostlinného tuku ve spreji? kolik lidí zaplatí 60,- Kč za 200 ml zmrzliny Haagen-Dasz vyrobené opravdu ze smetany? ...a to je jen zmrzlina.

    2) to je úzce spjato s bodem 1. protože nikdo za svoje zdaněný peníze nechce šmejd (technická sůl, myší hovna v potravinách, koňské maso vydávané za hovězí, maso nadopované růstovým hormonem apod.)

    troufám si tvrdit, že preference "za své peníze chci odpovídající výrobek" je společná všem spotřebitelům. levné náhražky se prodávají, protože to jednak spotřebitel akceptuje a druhak společnost chce udržet cash-flow i zisk, tak prodává levné věci (jídlo), jejichž výrobní cena je nula-nula-nic. např. majonéza, kde má být na kilo výrobku použito 8 vaječných žloutků prošla testama, které zjistily, že žádný u nás prodávaný výrobek toto nesplňuje, nejlepší má 4 žloutky a nejhorší nemá dokonce žádný...a to majonéza není ani základní, ani nejlacinější potravina.

    nesmyslně slučuješ cenu a kvalitu, přičemž nikde není dokázána jejich úměra. nicméně doporučuji poslat poptávku na několik firem provádějící třeba obklady a vyptat se na nabídku. budeš překvapen, jak moc se může lišit cena od kvality zboží (kachličky z Canakkale Seramik z Turecka spolehlivě přebijí i italské dlaždice prodávané někdy i za tisíce kč/m2. mají možná jiné vzory, ale nabízí se tam celá paleta, kterou nabízejí italové....nebo škodoffka - předraženej, zastaralej krám atd.)

    shoď klapky z očí, opusť teorie a najeď na praxi 8o)

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 10:32:18     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1a/ (kupování šmejdu "z nutnosti")
    Kupovat šmejd z "nutnosti" stejně znamená, že šmejd je pro ně lepší volba. Když si nemůžeš něco dovolit, je to buď proto, že ty prachy prostě nemáš, nebo proto (a to je u 99% zboží), že ty prachy máš, ale chceš je investovat jinam. Přičemž si prostě musíš vybrat. A protože lidé volí raději levnější šmejd před drahou kvalitou, znamená to, že je pro ně tato varianta lepší = chtějí to.

    1b/ (nevědomost)
    Tady je obrovský rozdíl (a to se Ti bude líbit) mezi TEORETICKOU mainstreamovou ekonomií a PRAKTICKOU rakouskou ekonomickou školou. Teoretické mainstreamové ekonomie počítají prostě s takovými těmi dokonalými informovanostmi, dokonalou konkurencí a podobnými hovny. Ne ta rakušani, ti prostě PRAKTICKY berou informaci jako něco, co prostě něco stojí. A když volí spotřebitel raději neinformovanost, znamená to, že nechce vynakládat úsilí na získání informace (to je hodně zkráceně, velmi brilantně to popisuje Mises v Human Action).

    2/ Ano, je to spojeno s bodem 1/, ve kterém vysvětluji, proč lidé za své peníze šmejdy často chtějí.

    Jinak "za své peníze chci odpovídající výrobek" je tvrzení naprosto vágní. Neznamená prakticky nic a neříká také vůbec nic.

    Cenu a kvalitu slučuji proto, že mezi nimi existují určité souvislosti a ač mezi nimi nebude existovat 100% přímá úměra, korelace tam je.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 19:25:06     Reagovat
    Autor: Kaktus - Kaktus
    Titulek:[23]Paralela
    Ne.

    Chudý důchodce kupuje levný šmejd, protože nemá moc peněz a šmejd je levný, a důchodce si myslí, že kupuje kvalitu (roli hraje public relation bohatých firem).

    Libertarián volí totální myšlenkový šmejd, protože nemá moc rozumu a šmejd je adekvátně "naleštěný", a libertarián si myslí, že volí kvalitu (roli hraje public relation bohatých lidí).

    B-)

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 20:12:20     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:[24]Re: Paralela
    Přesvědčil jsem se, že mnozí důchodci kupují levný šmejd v naivní víře, že jde o kvalitní zboží. Prostě se nedokáží smířit s faktem, že je šmejd nabízen normálně na pultech, když máme tu demokracii, viď, mámo.

    Navíc je díky různým akcím občas cenově nepřehledno, což je asi marketingový cíl - nedávno jsem koupil krabici cukrovinek, protože byly levnější, než obvykle (normálně jich kupuji třetinu až polovinu krabice). Na prodejně byly i stejné, ale dražší.
    Když jsem se prodavačky ptal, proč čerstvé prodávají laciněji, a ty o měsíc starší dráž, odpověděla, že jsou v akci distributora.

    Hodí se připomenout, že i ty šmejdy jsou poživatelné a po dobu trvanlivosti zdravotně neškodné.
    Pokud jde o zboží zkažené nebo podvodné, je to na jinou diskuzi, viz komentáře PM výše.



     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 20:17:04     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[24]Re: Paralela
    Libertarián volí totální myšlenkový šmejd, protože nemá moc rozumu a šmejd je adekvátně "naleštěný", a libertarián si myslí, že volí kvalitu (roli hraje public relation bohatých lidí).

    A je to tak, protoze to Kakabus rekl. A je a je a je. Dup...

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 00:21:44     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Paralela
    Toto je opravdu zajímavý příspěvek....

    Napřed napíšete NE.
    Pak shrnete to, co jsem napsal v jedné větě, jen trošku jinými slovy (pozorný čtenář si všimne, že jste opravdu napsal to, co jsem napsal výše já, jen jste to nerozváděl do detailů).
    Následují urážky libertariánů.
    A pak smajlík.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 13:43:23     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1) To, že se sdružují někteří spotřebitelé, znamená, že všichni spotřebitelé nechtějí totéž.
    2) To, že někteří zákaznící utrácejí peníze za zkoušení některého zboží znamená, že je zajímá jeho kvalita a potřebují informace, které jinak nemohou získat. Nic víc.

    V deníku E15, tedy v letošních číslech, jsem četl několik rozhovorů s dodavateli kvalitních drahých věcí.
    Z těch pro mě vyplývá, že se mýlíte.

    Váš poslední odstavec jsem jako nečetl.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 00:23:48     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    1/ Souhlasím. Říkám někde opak?
    2/ Ano, tak si kupují informace (i když to není čistý nákup informace, ale budiž, kupují krom jiného i informaci). Je to něco proti něčemu?

    Ale já vůbec neříkám, že není možné, aby někteří zákazníci chtěli drahé a kvalitní zboží, jiní levné šmejdy. Měl jsem za to, že poukazujete na nějaké konkrétní trhy, kde se prodávají jen levné šmejdy a nic drahého kvalitního.... pokud se prodává obojí, je to přesně naprosto v pořádku a můžete si vybrat, ne?

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 06:38:52     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Podobně, jako Gustavillo stvořil dokonalého spotřebitele, stvořil Urza dokonalého diskutujícího, který si nastaví problém těsně vedle aktuálního vlákna a pak již nic nebrání jeho tvůrčímu rozletu.
    Od::
    Ono ostatně kdyby byli spotřebitelé ochotni platit drahé kvalitní zboží, vyrábělo by se drahé a kvalitní zboží - vždy se vyrábí to, za co je spotřebitel ochoten platit.
    Do:
    Ale já vůbec neříkám, že není možné, aby někteří zákazníci chtěli drahé a kvalitní zboží, jiní levné šmejdy. Měl jsem za to, že poukazujete na nějaké konkrétní trhy, kde se prodávají jen levné šmejdy a nic drahého kvalitního

    V diskuzi, kde o nějaké konkrétní trhy nikdo ani nezavadil, protože šlo o kchatování kchostů a tvrzení, že k němu dochází, prrotože to spotřebitelé chtějí.



     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 07:19:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pochopitelně.... Vy si stěžujete na to, že dochází k tomu, že se prodávají šmejdy. Já oponuji tím, že šmejdy se prodávají proto, že to spotřebitelé chtějí. Na druhou stranu Vy do toho najednou začínáte tahat, že se prodává i drahé kvalitní zboží, tak opět říkám, že je to proto, že to spotřebitelé chtějí. Co je na tom tak nepochopitelného? Ano, myslel jsem, že se bavíme o trzích, kde kvalitní zboží není, kde jsou jen šmejdy. Ale v zásadě mé argumenty ve většině diskuse platí pro všechny trhy.... já fakt nevím, co na tom pořád vymýšlíte.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 07:36:51     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nepochopitelně.
    Já si na nic nikde nestěžuji.
    Tedy ani ne na to, že se prodávají šmejdy.
    Pojem šmejd jsem jako první nepoužil, nemohl jste mi tedy v případě výroby šmejdů oponovat.

    Konstatoval jsem v úvodu vlákna, že kchatování kchostů je průvodní jev výroby zboží a bylo tedy známo již před zavedením levičácké politiky, takže levičácká politika může mít vliv na četnost výskytu, nikoliv na možnost výskytu téhož.

    Všechno ostatní je vaše vyvracení vašich vlastních námitek.
    To, že jsem se pokusil ty největší nesmysly uvést na pravou míru, byla moje hloupá chyba. Neuvědomil jsem si, že je to nemožné.
    Dokonalý diskutující totiž produkuje pouze monolog, i když to tak zpočátku nevypadá.

    Ano, myslel jsem, je odvážné tvrzení.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 07:44:07     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo tak.... Vy jste "jen tvrdil" a všechno ostatní je "vyvracení vlastních myšlenek".
    Inu, pak by mě zajímalo, proč jste pořád v opozici? Například takový můj komentář hned na začátku diskuse:
    http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013021301&lstkom=460225# kom461276
    V tom jasně říkám, že těch příčin může být i víc, přičemž levicová politika je jednou z nich. Proč jste dále něco namítal, místo toho, abyste tedy souhlasil?

    Jsou v zásadě dvě možnosti:
    1/ Máte prostě potřebu být pořád v opozici - protože pokud šlo, jak říkáte, pouze o Vaše tvrzení, že Vámi popisovaný jev nemůže být způsobován pouze levičáckou politikou, nebyl přece důvod dále odporovat, když jsem napsal, že příčin (pochopitelně ne příčin vzniku jevu, ale příčin, proč se to teď děje) může být více a levičácká politika je jednou z nich.
    2/ Teď lžete a ve skutečnosti jste diskutoval i o něčem jiném.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 07:50:53     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To, že jsem se pokusil ty největší nesmysly uvést na pravou míru, byla moje hloupá chyba. Neuvědomil jsem si, že je to nemožné.
    Dokonalý diskutující totiž produkuje pouze monolog, i když to tak zpočátku nevypadá.


    Ještě jednou a samostatně, aby vás okolní text nerušil při studiu.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 08:23:54     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha, něco jste mi vyvracel?
    Pak laskavě nelžete o tom, že diskuse byla jen o čemsi a já do toho motám jiné věci, když už na ně nemáte co říci. Vyvracel jste mi něco dalšího, ač jsem nebyl v rozporu s Vaším původním názorem? Fajn! Pak ale vznikla nová diskuse a přestaňte tu lhát a odvolávat se na to, že jsme stále v původní diskusi, když jste Vy začal novou.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 19:35:07     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Máte pravdu, promiňte.
    Ty největší nesmysly jsem Vám nevyvracel a ještě to u nich drze naznačil.
    A neostýchejte se, klidně sem pověste ještě něco o té znásilněné ženě, bylo to tak případně k věci o otázku spotřebitelských sdružení mi to vyjasnilo dokonale.

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 20:08:36     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Podívejte, je to docela jednoduché.... skoro bych řekl, že to pochopí i debil, ale asi ne, no....
    Buď chcete diskutovat pouze o jednou tématu - pak o něm diskutujte a neotvírejte jiná; nebo klidně mluvte o tématech jiných, ale pak se nedivte, že se diskuse odkloní od původního tématu. Už jasné?

     
    Komentář ze dne: 21.02.2013 07:40:54     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Douška:
    Patrně jste nepochopil, že oba použité citáty jsou z vašich komentářů vzdálených jen několik "výměn"..
    Stane se.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 23:19:49     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak se halt vratime k Urzovym lekcim vyrokove logiky... :-) Pokud prohlasim, ze faktor B zpusobuje ci muze zpusobit udalost A, neznamena to, ze bych rekl, ze faktor C udalost A zpusobit nemuze.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:02:08     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pruvodnim efektem jakekoli politiky lze prohlasit cokoliv, takze to lze i vyvracet.

    Pruvodnim jevem levicacke politiky je neco, co existovalo i pred vznikem levicacke oplitiky. Levicacka politika muze zpusobit vetsi cetnost vyskytu, jak bylo psano.
    Jak to souvisi s Urzovymi lekcemi vyrokove logiky?
    Nijak.
    Bohuzel byla reakce teto nepatrne osoby vlastne potvrzenim puvodniho vyroku, coz je mrzute.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:13:26     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Už jsem Vám to vysvětlil výše, tento efekt může být způsoben jednak přáním spotřebitelů, jednak také levicovou politikou, případně také může být způsoben přáním spotřebitelů, které je způsobeno levicovou politikou. Výsledek: Jev může mít příčinu jednu, druhou, nebo obě.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 10:26:15     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    takže "urzova výroková logika" je jiný zvuk pro "alibismus"? 8o)

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 20:21:49     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nikoli. Dalsi otazky? :-)

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 23:44:47     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale vůbec. Zásadně nesouhlasím.

    Prvotní řez se neprovádí do nákladů na úkor kvality. Nejdříve se osekávají zbytné náklady.
    Dále je snaha snížit jednotkovou cenu variabilních a (zejména) fixních nákladů.
    Snížit kvalitu poskytovaných služeb či kvalitu výrobků je až poslední stupeň, a ne každý z dodavatelů se s tímto vyrovná.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 06:37:51     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nevnucoval jsem ořezávání nákladů jako prvotní řez.
    Pokud ano, tak kde?

     
    Komentář ze dne: 24.02.2013 20:44:33     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Máte pravdu.
    O posloupnosti jednotlivých kroků řešení jste nepsal. Chyba na mé straně.

     
    Komentář ze dne: 20.02.2013 07:11:01     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Spravedlnost neni ani dnes, takze zadna zmena, ne? 8o) na co ochranku? Tolik penez, aby nekdo riskoval svuj krk mu nikdy nedas, tak by byla stejne na prd.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 07:35:09     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Pravicový diktátor není oxymoron, ale pleonasmus
    Ono Vy si tu na jedné straně hrajete pořád na nějakou korektní diskusi, ale děláte jednu z největších diskusních prasáren, které můžete....

    Zatímco já kritizuji na Vašich levicových názorech to, co tam skutečně Vy, levičáci, říkáte a uznáváte (jen používáme jiné názvosloví, Vy říkáte daně, já říkám loupež a tak dále), Vy nemáte o libertariánství vůbec ponětí (sám se pořád chlubíte tím, jak jste z libertariánských autorů přečetl vždy první dvě stránky), čili pak kritizujete ne názory skutečných libertariánů, ale jakousi jejich levičáckou karikaturu.

     
    Komentář ze dne: 19.02.2013 13:14:32     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Pravicový diktátor není oxymoron, ale pleonasmus
    A vy od levicaku snad cekate neco jineho?

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 11:01:08     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re:
    Aha, tak tady máme typický příklad jedince, který nepochopil, co pojem pravice v podstatě vůbec znamená. Vsadím se že na 90% je to levičák jako poleno.

    Komentář ze dne: 14.02.2013 19:15:13     Reagovat
    Autor: MuhammadAlalibaba - MuhammadAlalibaba
    Titulek:Osvěta
    výrok »svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého.« je blbost. Shrnuto v tomto článku a diskuzi: http://www.1000vecicomeserou.cz/324-svoboda-jednoho-konci-tam-kde-zacina-svoboda- druheho/

     
    Komentář ze dne: 14.02.2013 22:26:21     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Osvěta
    Hateserver prsknul pár nepříliš relevantních poznámek, takže telegraficky:
    - nikde jsem nepsal, že je Hobbesův výrok definicí svobody. Osobně svobodu definuji jako "možnost vybrat si mezi různými možnostmi či volbami, aniž by byl člověk druhými lidmi (nebo systémem) násilím nucen k upřednostnění jedné z nich."

    - co do limitů -- kdo má ustoupit -- to libertariánský systém řeší
    a) systémem nedotknutelnosti osobního vlastnictví, tzn. "moje hospoda → ty nemáš nárok mi tu zakazovat kouřit"
    b) na veřejném území tím, co představuje skutečný zásah do svobody druhého... Je to pro vás úplně stejné, jako by jej nikdy nevyrobila. Nevzniká vám žádná škoda. Ergo nemáte nárok, svoboda je jasně vymezena. Pokud mají dvě osoby na veřejném prostranství stejné právo a důvodnost pobývat na daném místě a jedna z nich by fakticky škodila druhé (pasivní kouření), potom ovšem takového jednání, kterým skutečně škodí druhému musí zanechat.
    Atd.

    Komentář ze dne: 14.02.2013 23:50:28     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:
    Žel nemám čas procházet diskusi a účastnit se jí, nemravná spousta práce :(

    Tak jen že už se to (x-krát!) řešilo, a nejpodrobněji myslím asi zde: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010012402& lstkom=276994#kom277111

    Komentář ze dne: 15.02.2013 09:26:27     Reagovat
    Autor: sklawin - sklawin
    Titulek:
    Všichni hledají v tom, jak voliči volí nějaké velké paradoxy, ale ono je to vlastně úplně jednoduché. Minulé století nás naučilo, že s idealismem dojdeme tak maximálně do gulagu nebo do koncentráku - takže na to už dneska nikdo neslyší. A všichni volí poctivě podle peněženky. Mám příjem od státu? (a je jedno jestli je to horentní příjem nějakého šéfa ouřadu nebo pár tisícovek sociálních dávek), no tak je to jednoduché - volím ty, od kterých můžu čekat, že mi do korýtka přisypou. Jsem živnostník? No tak logicky volím ty, kteří mi slíbí, že se nebude hýbat s daňovými paušály. Jsem zaměstnanec u soukromé firmy? No tak to k volbám nemusím vůbec chodit, protože jsem nejsnadněji oškubatelný - a taky oškubán budu, tenhle cirkus totiž někdo musí platit - socky a státní zaměstnanci jsou čistými příjemci ze společného - a živnostníci pokud to jen trochu půjde, tak se budou snažit přispívat co nejméně. Takže naprostá většina lidí volí ne podle nějakých ideálů, ale čistě podle své šrajtofle.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 11:04:07     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re:
    Hm, to jste si hodně zjednodušil...

    Komentář ze dne: 15.02.2013 20:38:17     Reagovat
    Autor: lol - Neregistrovaný
    Titulek:----
    Pravice levice hm...
    Touha za kazdou cenu ruzne jevy definovat a pak nacpat do jednotlivych supliku je celkem nahovno.

    Pobozni se radi oznacuji jako pravicove smyslejici. Komousi nesnasi RK cirkev a jeji uchylky(jehova, amish...), pritom mezi vohnutou poboznou vofci a clenem KSC neni zadny rozdil. Bud je to vychcanej zmrd nebo idiot. Pripadne kombinace obojiho.

    A dal. Ten kdo zadotuje treba domov doochodcu-drsnej sef uspesny firmy-je levicak? Kam se podela ona odpovednost za sebe sama? Proc davat nazrat chudejm a nemohoucim cizim troskam pred smrti?



     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 22:25:35     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: ----
    Na ja, tak to dopadá, když někdo nečte článek a reaguje pouze na nadpis.

    Kdybyste se obtěžoval to přečíst, nemohl byste vypustit takový blábol, jako je váš poslední odstavec -- neb ten byl na konkrétních příkladech vyvrácen pod třetím nadpiskem článku. To jsou věci, že?

    A co do smýšlení "pobožných" -- jak kdo. Třeba já a JJ jsme pravicově smýšlející "pobožní"; většina mých "pobožných" kamarádů a přátel, které jsem ještě nedohnal k promyšlení problematiky je silně levicová, volí "sociální spravedlnost" a hrůzy od KDU-ČSL. Opět, to jsou věci, to se jeden diví...

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 22:42:57     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: ----
    Že Ti tohle stojí za slovo. Počítám, že na jeho reakce čtení nebo nečtení nějakých článků nemá nejmenší vliv. Možná to reaguje ještě tak na světlo, případně teplo, možná to sebou cukne, když do toho píchneš, ale víc od toho nečekej.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 22:40:37     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: ----
    Nejlepsi na tm je ten model uvazovani, ktery cloveka dovede k nazoru, ze kdo nekomu neco ze sveho daruje je levicak a ze pravicak nic sveho nikomu neda... Boze, to je des, cim jsou tu lidi nasakli.

     
    Komentář ze dne: 15.02.2013 23:39:00     Reagovat
    Autor: lol - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: ----
    @cover
    Necetl :)) Priste to zkusim. Mozna. Vase storky se mi ctou celkem spatne. Coz je samozrejme muj problem a nemyslim to nijak osobne.
    Netusil jsem, ze se ab hojte musi diskutovat prisne k clanku. Taky nijak nereaguji na Vas nebo na text.
    Proste jsem si jen tak vseobecne ubzdil.
    Proc jste dal to ''pobozny'' do uvozovek? Nebyl jste si jisty jak to myslim, nebo to mela byt citace? :)

    @PM
    O darech jsem nic nepsal.
    Zrovna dnes jsem nasaklej vodkou.
    Kvalitni.
    Takze rano nebudu nasranej, nezbiju zenu, deti, psa a nevyplachnu si zde usta.

    @coykot
    Vam to evidentne za to slovo taky stalo :))

    Osobne vnimam rozdil mezi nabozenstvi(poboznost)-vira(verici) a dar(velkorysost)-dotace(zmrdstvi).
    Ale proc slovickarit. Diky ty vodce mi to je celkem u prdele :)

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 18:55:39     Reagovat
    Autor: paja - paja
    Titulek:Re: Re: ----
    plus 1

    Neb jak rika strejda: nejsme tak bohati kolik vlastnime, ale tak bohati kolik jsme schopni rozdat.

    Komentář ze dne: 16.02.2013 19:40:06     Reagovat
    Autor: Daktari - Neregistrovaný
    Titulek:Pravice-levice-zadnice
    Výše uvedené psal už Vladimír Renčín ve svých vtipech.
    Dnes není nic jisté.
    Holky a kluky od sebe težko rozeznat od Make Love-Not War, v Čechách, na Moravě a ve Slezsku politici ztratili programy ještě dříve, než je mohli vymyslet. ODS je typická strana zalíbivších se všem pracující na své destrukci, TOP09 recyklát z toho nejhoršího, co tady bylo potraceno, ČSSD nemá kvalitní leadry ani program, prachy chybí všem, tak si ještě urveme trafiky a po nás potopa! Dávat hlasy pidistranám je hazard s hlasy. Vyprofilovat to chce opravdovou pokrokovou levici a proti ní stejně ideovou pravici. Vypadnout z EU je nutnost. Takový socík jako dělá EU tady nebyl nikdy v dějináchj, snad za husitů- bratříků. A teď do mě!

    Komentář ze dne: 17.02.2013 14:10:58     Reagovat
    Autor: Sax05dot - Sax05dot
    Titulek:
    Bravo, po dlouhé době zase dobrý článek, přivedl mě k zamyšlení...

    Komentář ze dne: 17.02.2013 19:46:33     Reagovat
    Autor: vitek - vitek
    Titulek:
    offtopic: dobře my s tou havlovou ulicí v Brně....ještě dopoledne tam bylo pro možnost "c" nějakých 10% hlasů :D :D

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 20:32:46     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re:
    Už vidím, jak prohlásí, že všechny hlasy proti byly odjinud, a že kdo není Brňák, nemá do toho co kecat :)

     
    Komentář ze dne: 17.02.2013 22:22:17     Reagovat
    Autor: vitek - vitek
    Titulek:Re: Re:
    Osobně mě to až tak netlačí, při pohledu do historie je dobrým zvykem našeho národa pojmenovávat místní označení různými pohlaváry....

    Komentář ze dne: 18.02.2013 01:57:26     Reagovat
    Autor: oashi - Neregistrovaný
    Titulek:chybny odkaz na Capka
    chybny odkaz na Capka.
    ...zjevne zapsan jako relativni, ackoli ma byt absolutni.

     
    Komentář ze dne: 23.02.2013 00:58:17     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: chybny odkaz na Capka
    Dík, opraveno

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.