Komentáře ke článku: Týden zdravotnického neklidu: kdo si přihřívá polívčičku? (ze dne 24.05.2006, autor článku: Challenger)
Přidat nový komentář
|
[i]Ale onkologičtí pacienti by neměli být zrovna ti, kteří by měli pociťovat nejvíce tu neviditelnou ruku trhu, to je každému, kdo nemá uvažování pana Miroslava Macka, jasné. [/i]
jak trapné a ubohé............hezky ses zařadil do Chorcheho stáje......
|
|
|
Co je na tom trapneho a uboheho? Jendou to hezky rekl Kraus (z poradu Uvolnete se prosim), kdyz mu Julinek vysvetloval nemocnice jako a.s.ka prej : Jo?? to sem nevedel ze primarnim cilem nemocnic je produkovat zisk... Ja si vzdycky myslel ze nemocnice je od toho, aby se tam lecili lide. Julinek na to ze v tom nevidi problem. Nevim, no sice sem volic ODS, ale v tomhle jim to dost hapruje. Mimochodem kam se nam pred volbama ztratil ekonom Tlusty? Nejak nam ho vedeni schovalo z oci... asi sral hodne lidi. Nevim, ale od ty doby co ODSka ma u kormidla Topolanka, tak sou na ocich (slovy kamose) "naky divny lidi". Skoro bych s tim souhlasil.
|
|
|
*SAMOZŘEJMĚ*, že primárním cílem nemocnic je produkovat zisk. Stejně jako je to primárním cílem pekáren, autoservisů, pohřebních služeb, výrobců počítačů, metařů, škol, a vůbec čehokoli *co funguje*.
Neboť existuje pouze jediný způsob, jak produkovat zisk -- totiž nabízet lidem tak kvalitní služby, aby za ně byli ochotni platit.
QED.
|
|
|
Dovolim si drobnou opravu:
Nejlepsi zpusob, jak produkovat zisk, je poskytovat lidem tak spatne sluzby, jak jen to jeste jde, aby si toho nevsimli.
|
|
|
Ale to jsi uhodil hrebicek na hlavicku. Myslim ze vetsina lidi se orientuje v automobilove branzi: a.s. nemocnice je jako autoservis (skutecne...) nic neopravit a zkasirovat platby. Taky jako vam pri vymene oleje nevymeni filtr a reknou vam ze jo, tak proste pri jakemkoliv financne narocnejsim onemocneni (=chronickem) vas v a.s. nemocnici a) poslou domu s acylpirinem b) poslou do fakultni nemocnice v praze, brne, plzni, ostrave a olomouci.
|
|
|
Su z Brna, tak su v pohodě. Do fakultky pár minut šalinó nebo hópnu do káry...a su v rychtyku.
Jsi trochu mimo, ne? Když budou odvádět blbou práci, tak jim tam už rovnou nikdo nepoleze a budou nahraní. Nebo myslíš, že se dá vytvářet zisk na tom, že budou předepisovat živočišný uhlí a vyřezávat kuří voka? Houby - budou se specializovat a soustředit na kvalitu, kterou následně vyfakturujou pojišťovně do který zase Ty budeš sypat prachy. Optimalizace provozu se myslím nedotkne toho, že budou lidi vyhazováni domů ještě oblouzeni anestezií, aby nezabírali místo. Odpadnou jen hodinový kafíčka, pauzičky, obídky...přestane se držkovat na pacoše, protože stížnost = problém u šéfa a škrábnutý prachy, jelikož nespokojenej zákazník se už asi nevrátí a tak nepřinese do baráku další "šróby", že?
Ti se právě budou o pacoše "bóchat". Nebo myslíš, že cílem podnikání je nerozvíjející se firma? Já si naopak myslím, že čím víc zakázek, tím vyšší zisk...a počet nenaroste bez vracejících se zákazníků.
Argument, že někdo si nebude moct vybrat, protože bydlí někde v Prdeli si schovej, protože nejsme za Uralem, ale ve st. Evropě tak hustě obydlené, že plivanec z letadla padne vždycky někomu na dvorek. Když můžou lidi jezdit 30km do multiplexů, do shopping parků a jiných "zábavních" parků vcelku pro nic, tak proč by nemohli 30km dojet do špitálu, kde jim vyspraví zdraví líp než u huby? Kolik nemocnic se nachází v lokruhu 30km od libovolného místa na mapě ČR? Na to jim má být líto peněz, protože stát to má zařídit zadarmo? Tak to dolů z hrušky...
|
|
|
Myslis ze laik pozna ze je spatne lecen? ubezpecuji te ze nepozna. Urcite ne u chronickych onemocneni.
moc nerozumim tomu so pises --jsi pro ruseni nemocnic nebo ne? s dalsim argumentem ze" nespokojeni pacienti uz neprijdou zpatky" se trosku pletes - pokud bude jedna akciovka vlastnit retez nemocnic a tak to uz je napriklad ve stredoceskem kraji, tak nemas moc sanci jit nekam jinam, akorat do FN v Praze coz je primarnim cilem managementu a.s. nemocnic. Je to jako McDonald - houska chutna stejne ve vsech provozovnach.
Zbavi se tezce nemocnych a obtizne ci draze vylecitelnych a budou lecit jen vyhodne (=ziskove) diagnozy. To jsou typicky mladi nemocni u nichz je sance ze se zakladni onemocneni s kterym prisli do nemocnice nezkomplikuje. Treba jednoduche zlomeniny, infarkty, bezne operace, diagnostika CT, NMR, UZ, dialyza, vymeny kloubu, operace zil....
Urcite do toho nepatri stara babicka s tezkou infekci plic, ktera potrebuje draha antibiotika, pacienti vyzadujici dlouhodobou lecbu drahymi leky, nebo lecba nadorovych onemocneni.
To uz bylo recene tolikrat, ze nevim proc to jeste pisu.
|
|
|
Už tě vidím, jak jedeš s infarkem 30 Km do fuckultní nemocnice. Nemáš náhodou onen pověstný modrý dýmějový mor? To je fakt zhobná choroba...:)
|
|
|
A myslim, ze QED je na miste vazne jen v matematice.
|
|
|
Použít QED na závěr holého tvrzení je opravdu smělé a v případě zdejších diskuzí to začínám cítit jako způsob, kterým diskutující dává najevo svou nadřazenost Ta může být samozřejmě i oprávněná, ale uvedený postup znamená nutně konec diskuse.
|
|
|
Nemas pravdu. U tech pekaren, autoservisu... mam moznost volby jestli jich vyuziju nebo ne. Rohliky nemusim jist, muzu si treba pestovat obili a pect si je sam, autem nemusim jezdit - jednoduse mam volbu, nic me nenuti jejich sluzby vyuzit. Kdyz me postihne dejme tomu akutni zanet slepeho streva, zadnou volbu nemam. Musim jit do spitalu. Jinak game over a neni o cem. To je dokonaly monopol s tim specifikem, ze musis koupit nebo koncis. Pokud by byl maximalni zisk spitalu alfou a omegou, pak si treba muzou spocitat, ze slepak je za 100 000 000 korun a ze jim staci to udelat jednou za rok pro nejakyho prominenta nez mockrat pro nejaky nuly. Kdyby byl primarnim cilem spitalu nemuze zisk, brzo prijdou na to ze se holt nejaky "zbozi" nevyplati vyrabet. Stejne tak jako pekar nevyrabi nic na cem by soustavne prodelaval. Chces-li mit zisk, nekdo musi cvakat a kdyz na to nekdo nebude mit (stejne jako treba nekdo nema na auto)? Zastrelit? Nechat chcipnout? Vim, ze by se vam to libilo, ale v tom se lidska spolecnost lisi od opic a socialni darwinismus jaksi nefunguje (nastesti) a ostatne nefunguje ani u tech opic. Vas nazor je asocialni a primitivni, zalozeny na nulovych zkusenostech.
|
|
|
Samozrejme tam ma byt "Nemate pravdu" a veta na 4 radku zni: "Kdyby byl primarnim cilem spitalu zisk, brzo prijdou na to ze se holt nejaky "zbozi" nevyplati vyrabet"
|
|
|
zisk je primarnym cielom akehokolvek podnikania. a nemocnica je kseft ako akykolvek iny. musia zarobit MINIMALNE na reziu (platy, lieky, vercajk...). hadam nechces, aby lekari/sestry robili zadarmo.
monopol je to teraz, ked je problem si vybrat nemocnicu, kde ma maju osetrit. viem, ze sa da, ale nieje to samozrejme a jednoduche. monopol ako ho popisujes by to bol, ak by bol jeden spital.
pokial by som sa mohol zobrat a ist BA->KE, problem s cenami nenastane. lebo rovnako ako nebudes kupovat [rovnake] rohliky za 1000/ks, ked muozes v inom ksefte za 1, nebudes si davat rezat slepak [rovnako kvalitne] za 100M, ked muozes "o dvere vedla" za 100k.
|
|
|
už tě vidím, jak s akutním slepákem jezdíš z Bůavy do Košic, bo tam je to levnější :-)
|
|
|
bud je to buava (kratke u - zahoracky), blava (skratene po slovensky), alebo blava neee (blavacky ;)
ba->ke s akutnym slepakom fakt nieje dobry napad.
ALE
posledne ked som mal akutny slepak, tak ma viezli vyse 20km. mylsim ze by som vydrzal aj 2xtolko (vzhladom na to, za na stuol som isiel asi 20 hodin od prijatia, tak v tom konkretnom pripade asi aj viac). ako uz spomenul honza, v okruhu 30-40km skoro akejkolvek zakopanej pjerdele je u nas nemocnic niekolko, takze vybrat sa da.
myslim, ze sucasna hustota nemocnic a marketov je porovnatelna. ako dlho si myslis, ze by vydrzal market s radovo vyssimi cenami oproti konkurencii?
|
|
|
Souhlasím s Vámi. Vyspělost lidské společnosti by se měla projevit především v solidárnosti ke slabším, tak, jak by to mělo fungovat ve zdravé rodině. Tam také nenutíme malé a slabé k plnému výkonu, ale tolerujeme jim výkon slabší a tudíž je živíme, ve smyslu ekonomickém jsou nám na obtíž. Nikdo samozřejmě nechce, aby lékaři pracovali zadarmo nebo aby vydělávali oni sami pod své náklady. Solidárnost systému by měla být v tom, že jim ten rozdíl poskytne. O tom jsou pojišťovny. Nemohu si pomoci, ale směrování lidstva k obchodním vztahům ve všech složkách společnosti je slepou ulicí. Zdraví není zboží, které si můžete a také nemusíte koupit. Zdraví je nedílnou součástí našeho života a ve většině případů ho moc nedokážeme ovlivnit. Juraj Jakubisko ve svém filmu "Nejasná zpráva o konci světa" popisuje fiktivní nástup šťastného tisíciletí slovy nastupujícího proroka asi takto: "Ať všichni pracujeme podle svých schopností a jíme podle svého hladu". Můžete to přirovnávat v profanovanému komunizmu, ale jedině tudy vede cesta.
|
|
|
Objektiviste by s vami nesouhlasili. Ja celkem ano.
Ona to slepa ulice neni, spolecnost je mozne bez problemu postavit na ekonomicke bazi. Zdravi neni totiz zbozi, ale neco, co by se dalo prirovnat k nemovitosti. Ma to urcitou dobu zivotnosti, vyzaduje to udrzbu, preventivni zasahy ... castecne se da za penize koupit, castecne se da prodat.
Zbozim neni vlastni zdravi, ale zdravotnicke sluzby, ktere k udrzbe teto prenosne nemovistosti potrebuji a nakupuji. V tomto smeru by se to dalo ekonomicky obhajit.
Problem nastava v okamziku, kdy nekomu ta nemovitost zacne padat na hlavu a jaksi nema na koupi opravarenskych sluzeb. Bud mu ji zednici osidili, nebo se o ni nestaral. V tu chvili nastupuje individualni videni sveta:
1. nechame chcipnout vsechny - nekvalitni geny musi pryc a kdo se nestara, ten si to zaslouzi
2. nechame chcipnout jen ty, co prubezne vynosy z nemovitosti prosustrovali, tem, co jim to domrvil projektant, pomuzeme, jak muzeme
3. nenechame chcipnout nikoho, kazdemu zarucime nejaky minimalni standard, protoze se nemuzeme koukat na to, jak nekdo chcipa. Nebudeme branit tem, co na to maji, at si fasadu udelaji treba ze zlata a vnitrky z mahagonu.
4. .....
Ja osobne volim 3.
|
|
|
To mi připadá jako velmi rozumný příměr k situaci - popis problému i pro pitomce, dávám 10bodů. Bohužel, volba č.3 vysoce nadprůměrně zvyšuje počet těch majitelů nemovitostí, kteří na to "serou" ze zásady, protože vědí, že v případě "nouze" je někdo zachrání. Tato záchrana pak jde jednoznačně z kapes těch, co na to 1. mají a za 2. na svoji nemovitost nikdy nesrali. Ať dělám co dělám, spravedlivá není ani jedna z těch tří o nic méně či více. Volím tedy 4. .... rozdělené pojištění na povinné a doplňkové a z poviného hradit pouze základní "životní" služby. Mimo "životní" služby pak spoluúčast podle stupně a výše pojištění. Podle mého názoru je základním cílem znemožnit vyjebávání komukoliv zůčastněnému v tomto systému. Kdo zneužívá cizích prostředků, vyjebává.
|
|
|
... ale to je trojka :-)
Nenechat nikoho chcipnout (zivotni sluzby) a pritom umoznit tem snazivejsim a zodpovednejsim neco lepsiho, trznejsiho. Jasna trojka.
|
|
|
Dle vaší stupnice, v současné době máme zdravotní systém stupně aspoň tak 7.
|
|
|
Ano? A z ceho tak usuzujete?
|
|
|
tiez by som bol za 3, ale "minimalny standard" naozaj len minimalny, aby ti co len trochu muozu sa snazili ho nevyuzivat. napriklad <nadsazka>stany za mestom</nadsazka>
|
|
|
jemu by se to přestalo líbil, až by nějakou takovou nemoc dostal... Na zaplacení náročné operace v naší republice má hodně málo lidí, ale těch horních 10 000 to asi nebude
|
|
|
> Kdyz me postihne dejme tomu akutni zanet slepeho streva, zadnou volbu nemam.
> Musim jit do spitalu.Jinak game over a neni o cem. To je dokonaly monopol s
> tim specifikem, ze musis koupit nebo koncis. Pokud by byl maximalni zisk
> spitalu alfou a omegou, pak si treba muzou spocitat,
> ze slepak je za 100 000 000 korun a ze jim staci to udelat jednou za rok pro
> nejakyho prominenta nez mockrat pro nejaky nuly.
Pane Bože kam s to duši dal!!!!
Hele chceš bejt milionář - já Ti poradím, maximalizuj svůj zisk a spočítej si, že rohlíky se za 3 Kč se prodávat nevyplatí a tak prodávej rohlíky prominentům za 100 000 Kč/kus.
No a zachvíli jseš v balíku a máš na to svoje slepý střevo vyděláno, tak vo co go :):):):)
Vždyť ten monopol jsou právě ty Rasovy znárodněný špitály a tam Ti právě hrozí to, že něco nebude nepude a ty nebudeš mít kam jít, naopak konkurence přece zákonitě nastaví cenu za operaci slepýho střeva na rozumnou míru. Navíc do toho v tomhle oboru vstoupí zdravotní pojišťovna s nějkým bodovým oceněním příslušného výkonu, a ty si případně připlatíš za nadstandard.
No a co se týče kvality/nekvality - Kdysi jsem dal auto do jednoho servisu - jezdil jsem kolem a byl opravdu velmi levný - kdž jsem zjistil, že levná cena se v tomto případě rovnala špatná práce přestal jsem tam auto dávat a začal jsem jezdit do zančkového, o něco dražšího servisu. No a ten původní - levný - cca za rok tam nebyl....
No a pokud namítneš, že když mi auto špatně spravili že to není o zdraví ?? no je - tenkrát mi nedotáhli silentbloky u motoru a mně vypadnul za jízdy motor. Naštěstí jsem se zcela neplánovaně vracel z kraje Prahy zpět ale pokud bych to neotočil, a nestalo by se mi to v 20km/h při rozjíždění, ale v 100km/h na silnici, už bych tenhlo příspěvek asi nepsal, a nebyla by mezi námi ani moje žena a děti.
prostě tak to je zabít Tě může kdokoliv, ne jenom doktor...Navíc ve zdravitnicví existují určitě lepší mechanismy na vynucení kvality péče než v autoservisech.
|
|
|
Jednodušejc už to nejde napsat, přesto pochybuju, že pochopí ti, co vlastně pochopit nechtějí.
|
|
|
A co je tom nesmyslném přirovnání akutního ohrožení života k chuti na rohlíky tak jednoduše trefného, smím-li se zeptat? Co že to vlastně mám pochopit?
|
|
|
S tim se nezatezujte. Jste jen dalsi priklad toho, ze demokracie se svym vseobecnym volebnim pravem ma i stinne stranky.
Jedna vec je neuveritelna. Soucasne zdravotnictvi je vrazdici prisernost, drzena nad vodou jen nezaplatitlenym entusiasmem nekolika nepoucitelnych altruistu. Pokud chce clovek nezustat na sale po vyriznuti znaminka z leve paty, musi kolem sebe rozhazovat petitisicovky i satnarce na prijmu. Tolik na tema bezplatna pece.
A jeste se najdou kokoti, kteri chteji soucasny stav udrzet? Zjevne jsou na tom spravnem konci penezovovdu. Autor clanku podle svych nazoru zcela nepochybne.
|
|
|
Vy byste, Majku, nemel s vyuzivanim zdravotnickych sluzeb prilis otalet.
Nebojte se, v odvetvi, ktere mam na mysli, zadne vrazdeni a rozdavani petitisicovek nehrozi. Spis klid, pohoda, prijemni lekari a sestricky, prochazky v zahrade ... proste i-de-al.
A vsichni ti altruisticti kokoti s volebnim pravem zustanou pekne izolovani za zdi.
|
|
|
Wartexi,
jestli mate potrebu posilat lidi s odlisnym nazorem do blazince, je mi vas lito, ale kvuli tomu se nemusite oznacovat za kokota.
|
|
|
Okay, že máš v autě mizernou součástku, to poznáš. Poznáš ale, že jsi někde v Superšpica Nemocnici, a.s. alá ODS a že do tebe při nějakém intervečním výkonu nestrkají 10x provařenou hadičku anebo ti nesešili střevě 8x použitým stapplerem - obé původně určeno k jednomu použití, ale zisk je zisk, tak proč to netočit do té doby, dokavaď se to nerozpadne, ne?
|
|
|
Je mi líto, ale nemáte pravdu. U aut existuje mnoho bezpečnostně relevantních systémů, jejichž selhání Vás může stát život a jejichž mizernou opravu nemáte šanci poznat bez toho, že to auto svěříte jinému servisu a necháte ho důkladně prohlédnout.
Já osobně bych jako velký problém stran kvality léčebné péče v ČR viděl to, že případné průšvihy šetří lékařská komora, tj. organisace, které je každý lékař ze zákona platícím členem, a nikoli nějaká nezávislá autorita. V důsledku toho jsou skoro všechny průšvihy, s výjimkou několika málo příliš zřejmých a medialisovaných, v tichosti zametány pod koberec.
|
|
|
Moc vaší reakci nerozumím, tak se raději ještě zeptám - viděl jste někdy stappler?
|
|
|
Nejde IMHO o detaily, ale základní princip - zdravotnictví není jediným oborem, kde jde o Váš život. Oborů, kde Vás něčí zanedbání může stát život a kde nejste často schopen rozeznat kvalitu odvedené práce, je mnohem víc.
|
|
|
Naopak, o detaily jde především, protože detaily rozhodují.
|
|
|
Stát se to jistě může kdekoli.
Jenže pokud si bude pacienty zabíjet a.s. podle ODS, brzy zkrachuje, neboť mrtvoly jí nadále platit nebudou; naopak státní podnik dle Rátha a Rottena bude vzkvétat, neboť pozabíjením pacientů bude mít méně práce, a peněz z rozpočtu bude díky známému na ministerstvu dostávat zcela stejně, aniž by to ti, kdo ty peníze skutečně platí (tedy zákazníci, tedy pacienti) mohli jakkoli ovlivnit.
A právě o to jde: důsledkem je to, že v a.s. je kvalitní péče asi tak tisíckrát pravděpodobnější a šlendrián asi tak tisíckrát méně pravděpodobný nežli v s.p.
Kolik vám je, RoTTene? Hádám dost málo na to, abyste nikdy péči v socialistických plně státních nemocnicích před rokem 1989 nepoznal?
|
|
|
Kdyby bylo na mě, tak bych ti uštědřil výchovnou a lá Macek (jenže zepředu).
To si myslíš, chytráku, že když ti do hnáty narvou vysterilizovanou cévku na jedno použití, která strojí řekněme 3000 tisíce a pojištovně ji postupně vykážou 10x (protože ji budou vařit dokud se nerozpadne), že to poznáš?.. A to je jedna z metod, jak se v A.S. vytváří zisk. Tzn. koupím cévku jednou a použiju ji 10x a 10 x ji vyučtuju pojišťovně.
Kde je něco v mém příspěvku o umírání pacientů?
Po tom, kolik mě je, je ti s prominutím hovno, stejně je ti tak hovno po tom, koho budu volit (gumáci s modrým mozkem jaksi automaticky předpokládají, že ten kdo nevolí ODS je levičák - typický zmrdismus modrých zmrdů) .
A kdo si, kurva, ty? Jakou máš kvalifikaci, že si myslíš, že rozumíš zdravotnictví? Řídil si někdy nemocnici? Asi sotva. Akorát kušníš do něčeho o čem víš hovno. Takovým, jako ty, leda NASRATH!
|
|
|
Pane Jandák, tady nemusíte anonymně; beztak vás každý pozná podle řeči.
|
|
|
Jsi blbý jak daleko vidíš, s tebou totiž nemá cenu vůbec diskutovat ;)
|
|
|
Tak kterou nemocnici si řídil? Mayo Clinic? :)))
|
|
|
komu jsi ukrad tu klávesnici, socánku? :-)
|
|
|
Souhlasim s Rottenem. A vam drsnym ODSakum vzkazuju: Pomrete na snet slezinnou, necht system vas necha zahynout!
|
|
|
to ale iMHO úplně neplatí v oblastech, jako je zdravotnictví
|
|
|
Primarnim cilem armady a policie je take produkovat zisk?
Jste normalni zabednenec OC. Ve zdravotnictvi tohle neplati. Videl jste snad nekoho, kdo by mel (ne plané, ale pravé) neštovice? Proc asi? Protoze cilem WHO bylo produkovat zisk?
Naopak, eradikace nestovic v roce 1977 byl nesmirne nakladny projekt. Byl samozrejme placen z verejnych penez. Pokud by i tady fungoval trzni system (kdo zaplati, at je ockovan), nestovice by tu jeste byly. A naklady na lecbu treba jen dovezenych pripadu v zapadním svete by mnohonasobne predcili naklady na eradikaci.
Jenom priklad, ze trzni system nemuzete cpat uplne tupe do vseho.
|
|
|
Plácáte pitomosti jako každý levičák -- ono, hádám, bude zaměření korelovat s IQ.
*Sám ve vlastním příspěvku* jste si odpověděl -- eradikace neštovic byla tržně výhodná, protože "naklady na lecbu treba jen dovezenych pripadu v zapadním svete by mnohonasobne predcili naklady na eradikaci".
|
|
|
Naklady jsou sice zivotaschopne, ale nicmene nezivotne.
K veci: mylite se. Ve skutecnosti neexistovalo zadne svobodne individuum, ktere by melo zajem financovat likvidaci pravych nestovic. To musela rozhodnout a udelat az ta nenavidena moudra centralisticka moc. A v konecnem dusledku na tom samozrejme vydelali vsichni.
Zkuste mi jmenovat trzni mechanismus, ktery by tohle zajistil. Umim si predstavit jediny - ze by to na zaklade chladne ekonomicke kalkulace financovala nektera ze zdravotnich pojistoven. Snad v idealnim pripade, ale tady mluvime o tretim svete, kde o zdravotnim pojisteni vypraveji babicky detem pred usnutim.
|
|
|
Nebyla trzne vyhodna, farmaceuticke firmy prisly o velke zisky. Usetrila spolecnost jako takova.
K tomu ze jsem levicak - nejsem, neverim v prerozdelovani a silny socialni stat. Ale mate pravdu ze od vas jsem zasadne vlevo.
A k memu IQ - mam za sebou 6 let vysoke skoly a troufam si tvrdit, ze problematice, kterou se tu pokousite cele dny (ktere travite za klavesnici pocitace) diskutovat, rozumim nepomerne lepe nez vy. Pokud priste budete chtit ukazat svoji inteligencni prevahu, vynechte prosim ad personam utoky jako byl tento.
|
|
|
No řekl bych, že primárním cílem nemocnice
je léčit lidi takovým způsobem, aby to přinášelo zisk,
který pak umožňuje to léčení lidí.
A to nevyhnutelně neoddělitelně.
Stavět to proti sobě-buď a nebo je nesmysl,
musí to být v součinnosti.
|
|
|
No a proto je spravne, aby zdravotni pece byla plne komercni.
|
|
|
Malé OT. Myslím, že stačí jen Pavel. Váš komentář poznají zasvěcení vždy podle tvaru. :-)
|
|
|
Mimochodem kam se nam pred volbama ztratil ekonom Tlusty?
http://kocourkuvblok.unas.cz/vlastatlusta.htm
|
|
|
Není onkologický pacient a onkologický pacient. Je mezi nimi zásadní rozdíl.
Dítě, které dostane leukémii, za tuto nemoc pravděpodobně nemůže.
Alkoholik a kuřák, který si játra vychlastá do cirrhosy a třeba až rakoviny, vyrobí si rakovinu plic, tak ten ať si na léky připlácí, protože si sa onemocnění de facto může sám.
|
|
Bylo to trosku obtizne stravitelne, ale pomerne chutne a nepochybne vyzivne. Par subjektivnich, zlych a falesnych veticek bych presto skrtnul, kazi celkove dobry dojem.
Dekuji, prijdu zas.
|
|
|
bylo to příliš odborné,dobrý redaktor by to seškrtal,ale jináč dobrý.
akorát nevím,jestli je možnost taková,aby té paní ten levnější lék prostě nechutnal (mám na mysli třeba alergii)
subjektivní,zlé a falešné větičky to okořenily,troška koření nezaškodí,když je jemné :-) (slova jako baseballová hool nepoužil)
ale ti novináři jsou opravdu hardcore.dostal se mi do ruky blesk a v něm si stěžovali na cenu rovnátek.prý stojí 20-30 tisíc a skoro nikdo si je nemůže dovolit.
a já juniorovi kupoval fixy na spodní čelist za 3 tisíce.
|
|
Já bych jen podotknul, že při vstupu na český trh (Arimidex 1.7.1998; FEMARA 1.7.1999) byly oba léky plně hrazeny pojišťovnou.
|
|
|
Já bych jen podotknul, že od r. 99 poněkud narostla inflace a opakovaně se zdražily pohonné hmoty, plyn i elektřina.
|
|
|
To vysvětlujte voličům socdem, kteří jim skočili na to neziskové zdravotnictví zdarma.
|
|
Musím ocenit práci, kterou si autor dal s tímto článkem (i když - dle mého názoru - některé laciné narážky v takto odborném textu nemají co dělat). Bohužel přístup médií k jakémukoliv specializovanému problému dopadá ve většině případů tak jako zmíněná reportáž. Rád bych se dočkal doby, kdy novinář bude nejdříve danou tématiku konzultovat s odborníkem. Já vím, sci-fi... :-)
|
|
|
Prosimte, novinarska chatra se prece nemusi nikoho na nic ptat, protoze vsechno vi uplne nelip - jsou prece elita naroda :-D
|
|
|
|
Mas pravdu :-D Ja vyraz "elita naroda" uz dokazu brat pouze ironicky. Naucili me to Havlovi pravdolaskoprdelnici, ruzna "elitarske" iniciativy typu televizni stavky, dekujemeodejdetove a podobni "nadlide".
|
|
|
Zkuste si to jít dělat, chytrolíni :o)
(To ze je to prace nekdy pekne na pikacu nijak neomlouva, ze ji tentokrat pani redaktorka odvedla pekne blbě)
|
|
|
Ale me nevadi, ze novinari necemu nerozumej (teda presnejsi by bylo "nicemu nerozumej"), me vadi to, ze i kdyz tomu vubec nerozumej, pisou o tom jako by to co si vycucali z prstu byla ta jedina spravna pravda aniz by byli ochotni si zjistit vsechna fakta. Radeji prispusobej peclive vytridena fakta tomu, aby jejich clanek dostal to vyzneni, ktere oni chteji. A kdyz je nekdo nachyta na svestkach, tak se za ty svoje blaboly jeste do krve biji. To jejich sebevedomi a pocit vsevedoucnosti a neomylnosti jim skoro zavidim :-(
|
|
|
Prdlaj, takle pracujou zmrdi, ne novinari. Neplet si pojmy s dojmy.
|
|
|
OK, proc ne, ja souhlasim :-) A kolik novinarskych hyen v tom pripade neni zmrdem? Dva? Nebo mozna i tri? Pochybuju ze vubec nejaky, protoze vsechny ty poctive nejspis ti zmrdi uz davno vystipali :-( A pokud mi zde tvrdis, ze existuje slusny poctivy novinar (to je pravdepodobne asi jak yetti nebo lochnesska prisera), tak mi dej prosim priklady jeho prace, kde problem neprekrucoval k obrazu svemu, tj. hlavne za ucelem aby to byla senzace bez ohledu na vsechna fakta ...
|
|
|
Je jich kupodivu vetsina. Jen se nesmis orintovat na bulvarni media :o)
Ostane zurnalistika je priklad povolani, krere by nemelo mit za cil produkovat zisk. Abys produkoval zisk, musis upoutat masy, protoze kvalitni a zcela a bez debaty objektivni informace potrebuje je svemu zivotu minimum lidi. A masy se rady bavi a rady se nachavaji strasit.
Na druhou stranu je treba si uvedomit, ze kdyz nekdo pise neco, co se ti nelibi, neznamena to, ze nema pravdu. Nadto je treba rozlisovat mezi reportazi a zpravodajstvim, atd. A vubec nejlepsi by bylo, kdyby bylo na praci dostatek casu.
Osobne soudim, ze mezi novinari a politiky neni velky rozdil, co se do zastoupeni zmrdu tyce. Ackoliv vetsina se snazi dělat svoji praci normalne, na vrcholu vlny pluje par zmrdu, do pracuji na efekt. Problem je, ze zpetna vazba neni dostatecna na to, aby takovy povl z jeho pozice vymetla. Nehlede na to, ze zcela v duchu hesla chleb a hry je to vetsine naroda sumafuk a nechava se bavit.
A to uz se vubec nezminuju o tom, ze vetsina tiskovin je zivena z reklamy a ze se kdekdo snazi vyuzit novinare jako prevodove paky k prosazeni svych zajmu. Ne nadarmo se tohle povolani řadi do skupiny s nejvetsim rizikem tzv. vyhoření.
No, Ifosi, muzem to probrat na Avimu :o)
|
|
|
pokud mezi bulvár řadíte i oboje "pravicové" (ehmmmm) noviny, tak jo...Ruďasa nečtu, tak ho nemůžu soudit. Já zdravotnictví nerozumím, ale párkrát jsem v "seriozním tisku" (Lidovky, Junge fronte Heute) četl naprostý blábol o školství - věcné chyby, vyložené lži, o manipulacích ani nemluví. Párkrát jsem se vytočil a napsal jsem jim, jednou jsem i zavolal přímo redaktorce. Reakce? "Nojononjo, ten článek...já vím, že to tak není, ale ONI BY TO LIDI NEPOCHOPILI..." nebo "ale to přece byla NOVINÁŘSKÁ NADSÁZKA...jak jako jak to maj lidi poznat....jo jak maj poznat že je to nadsázka...no já chtěla VYVOLAT DISKUZI". Pravda, potkal jsem i novináře, schopné říci "nevím, jak to je, tak se zeptám, ale ani jeden nebyl z pražských médií.
|
|
|
No, obavam se, musim kontrovat slovy: Národ má takové novináře, jaké si zaslouží :o)
|
|
|
A ony u nas jsou nejaka nebulvarni media? Jestli myslis LN, MFD apod., tak to jsou bulvary jak vysite, ale tvarici se jako seriozni (zlatej Blesk a podobnej skvar - ten se s tou bulvarnosti aspon netaji). Jestli ovsem myslis nejake odborne nizkonakladove pulrocniky, pak ano, tam tomu verim. Ale jedna se v tom pripade jeste o novinarinu?
PS: Ty jsi snad novinar, ze se jich tak zastavas? ;-)
Ale poznamka o Avimu me fakt silne prekvapila, protoze zrovna jako strelec bys mel mit s novinarskou svoločí jen ty nejhorsi zkusenosti ...
Sam asi dobre vis, ze do Avimu jsem se z te nasi horske prdele jeste ani jednou nedostal :-( Precejen je to trosku z ruky a kdyz uz jsem nekdy v Praze, tak sluzebne a tudiz bez krochny ... a hlavne s akutnim nedostatkem casu :-(
A vubec, kterej Ty vlastne ses? ;-)
|
|
|
Napriklad hospodarske noviny jsou kvalitni. MF a Lidovky jsou proste krmivo pro masy.
Rekneme ze o tyhle praci neco vim. A kterejpak sem? HmM...
|
|
|
Dnešní média přešla od informování o realitě k vytváření virtuální reality, nakonec lidé jako p.Blažek to již podrobně popsali.
Novináři "ze staré školy" jistě existují, ale jsou v mizivé většině, takže výsledky jejich práce v bílém šumu produkovaném ostatními zanikají.
Novinář = zmrd a vyjímky pravidlo potvrzují, bohužel.
|
|
|
Ale to je milý Koki zásadní nepochopení fungování médií. V téhle zemi média (dokonce i veřejná) upřednostňují před pravdivostí podávané informace její atraktivitu. Skutečnost, že stát odmítá vyhazovat peníze z veřejného zdravotního pojištění za hrazení léku, který se dá nahradit jiným, mnohem levnějším, se stejnou účinnou látkou, případně to, že někdo není ochoten dát 600Kč měsíčně na prevenci smrtelného onemocnění, NENÍ mediálně zajímavá. Naproti tomu informace, že asociální změna úhradové vyhlášky zřejmě dožene ksmrti nebožačku, která si není schopna hradit 600 Kč za jednu dávku nenahraditelného léku, to je samozřejmě jiné kafe. Vždyť je to "skoro" pravda! Nicméně k naprosté dokonalosti challengerově článku cosi chybí - zadokumentování písemné korespondence s nadřízenými příslušné redaktorky obsahující snahu o uvedení věci do souladu s realitou. Já sám jsem to zkusil konkrétně s ČT jednou a směju se ještě teď, po roce (konkrétně šlo o pořad Reportéři ČT a dramaturga pana Wolnera).
|
|
|
Ale to já přece vím, jen se mi to nelíbí. Média mají lví podíl na marasmu v (nejen) této zemi a politici se toho již naučili dokonale využívat. Ad ty dopisy - nechcete o tom napsat článek?
|
|
|
Líbí nelíbí, já už to beru jako stejně nezměnitelný fakt, že v zimě je zima a dřív tma. Článek? To byla jen mailová korespondence, předpokládám, že dnes by ji dotyčný popřel. Nenechal jsem si ani článek, který o tom byl na Psu a zmíněné korespondenci předcházel, pokud byste měl zájem, pokusil bych se ho vyhledat.
|
|
|
Ja bych si o nej dovolil poprosit.
|
|
|
Archív starých vydání na Psu nějak něpremává, tak jenom v kostce. V pořadu reportéři ČT byla otřesně zmanipulovaná reportáž o chudáčkovi nebohým, kterýho měla zmlátit městská policie a nakonec to dopadlo tak, že byl sám zastíhán a odsouzen za křivé obvinění a křivou výpověď (v době vysílání reportáže nepravomocně). Autorka reportáže (telátko sotva přes dvacet) sice vůbec nevěděla, která bije, ale měla jasno v tom, že ve skutečnosti to bylo přesně tak, jak tvrdil onen chudáček poškozený. Napsal jsem článek, ve kterém jsem podrobně onu kauzu rozebral, ohlas byl minimální, bylo to totiž moc dlouhé a nešel z toho udělat ten obvyklý instatntní úsudek, který mají někteří tamní komentátoři tak rádi. Krajský soud následně ten odsuzující rozsudek potvrdil, výpověď onoho "poškozeného" v odůvodnění úplně rozcupoval. Obrátil jsem se na zmíněného dramaturga s otázkou, zda vzhledem k vývoji kauzy by neměli udělat další díl reportáže, kde všechno uvedou na pravou míru, pokud by jim ten odsouzený "poškozený" dal zmocnění, mohli by nahlédnout i do spisu a tak porovnat řadu verzí, které postupně uváděl. Dramaturg zmíněného pořadu mi odpověděl, že nevidí důvod se k tomu vracet. Byl jsem tak blbej, že jsem se mu snažil vysvětlit nepřípustnost repoprtáží, v nichž na základě lží a polopravd nasadí psí hlavu řadě lidí, kteří ve skutečnosti jen dobře dělali svou práci - nezájem. Jen pro doplnění, onen chudáček nevinej neuspěl ani s dovoláním u Nejvyššího soudu. Prostě všichni se proti němu spikli - republiková i městská policie, okresní soud i státní zastupitelství, tytéž orgány o stupeň výš a nakonec i Nejvyšší soud. Ti všichni ale neoblafnou ČT, jen ta odhalila, jak to ve skutečnosti bylo (co na tom, že to tak prostě při důkladném ověření všech údajů být nemohlo?). Ta pravda jednoduše nebyla mediálně atraktivní.
|
|
|
Některé prameny udávají, že šlo o 600 Kč za tři měsíce, protože paní si kupovala tříměsíční dávku.
|
|
Sice si mohl tu jeovatou slinu na Macka odpustit, ale ma pravo ho nemit rad stejne jako ja mam pravo mu zatleskat, nebot kazdy vychovny pohlavek pro ignoranta Ratha malo - i kdyz z toho media udelaji napadeni ze zadu :-D
Co je trefne pripomenuto je fakt, ze naklady na leky v nasem zdravotnictvi budou asi cinit lvi podil nakladu na zdravonti peci vydavanych a ze by se s tim neco melo delat.
Tady se obavam, ze privatni system neni tak docela dobre nejlepsi napad, a muj laicky nazor je, ze by mela byt jen jedna pojistovna, vejit se do 2% nakladu (mozna by slo i mene?) z vybranych penez a ze ceny leku mezi VZP (nebo jak se ta pojistovna bude jmenovat) a statem by se mely razantne regulovat a to smerem dolu. V teto regulaci cen verzus pozadavku a to jak farmaceutickych firem, tak lekaru je klik k udrzeni stability totoho solidarniho systemu. Opravdu neni nadale mozne, aby - jak tu bylo napsano - jsme platili trojnasobek za stejny "bazmek" implementovany do cloveka po infarktu jako plati nemci. Popravde receno, nejsme na tom tak dobre jako v nemecku a neni mozna abychom platili 101% jejich ceny, spise tak (vzhledem k pomeru cen a vyplat) bych to videl nekde na 40%... 300% je nehorazny vysledek cinnosti, z ktere poderzivam LOK a Ratha v cele - aneb jak vyrobit krizi, ze ano...
Druhe nepopularni reseni problemu s ufinancovanim pece je spoluucast pacienta a vytvoreni tlaku na jeho vlastni zajem o jeho zdravi. Mam tim na mysli, ze lide, jenz si svevolne a prokazatelne nici vlastni zdravi ztraceji narok na solidaritu vetsiny. Pokud nekdo dobrovolne pracuje na likvidaci sveho zdravi, nemel by pozivat solidarity zbytku spolecnosti a byt udrzovan v bavlnce "sak oni me tu lecbu zaplati". Mam dojem, ze v anglii lekazi odmitli chronickemu kurakovi, kdyz potreboval druhy transplant srdce pote, co "spotreboval" jiz transplantovane srdce - nebo tak neco v tom stylu... Uz presne nevim, ale ta pointa byla v tom, ze odepreli peci cloveku, jenz takto nesmyslne hazarduje se svym zdravim.
Takovito lide by nemeli z pojisteni (byt prispivali) videt ani korunu, nebo snad jen to, co do nej vlozili a smitec.
PS. Japonsky model neziskovych nemocnic a dozivotni vylouceni lekare pro vyvedeni zisku ze soukromeho zarizeni se mi velice libi :)
|
|
Existuje nejaka historie lecby, nejaky statistiky, nebo alespon odhady o poctu postizenych, nejaky diplomky na dany tema, proste cokoliv vic, nez je v clanku? Me totiz ten clanek pripada dost zajimavej, ale nejsem specialista ani na deoxyrybonukleovou kyselinu, ani na zeny po prechodu, pred prechodem, nebo na prechodu. Nicmene se domnivam, ze je rec o tom, jestli dat prednost lecitelnym stovkam (tisicum), nebo (velmi draze) lecitelnym jednotlivcum. Tak Losnu, nebo Maznaka?
|
|
Zaujímavé je porovnanie cien uvedených liekov ČR / SR:
SR: max.doplatok na mesiac je 0 - cca 80 Sk. Úspešnejší lobbing?
|
|
|
1) Paní Filipová až dosud nedoplácela nic.
2) Paní magistra Svobodová upozornila paní Filipovou, že příště zaplatí za jedno balení léku 208,00 Kč, což je při třech baleních přes 618,00Kč.
3) Ošetřující lékař paní Filipové dal adresu lékárny, kde je tento lék bez doplatku i "příště".
Celý případ je dokladem činnosti našich médií (našich, protože jsme nuceni je platit).
Tento případ by šikovný politik využil alespoň ke kampani za privatizaci veřejnoprávního mediálního bordelu. Tak jsem zvědav.
|
|
Ahoj.
Proc vlastne stat hradi leky, ktere stoji malo penez (do 40 Kc) a muze si je podle slov autora dovolit i ten nejchudsi duchodce a nehradi radeji leky, ktere pacienta stoji v doplatcich stovky korun ?
Nejsem lekarnik, pouze laik, ale logika tehlech uhrad by me zajimala. Myslim, ze to neni spravne. Levne leky si muze dovolit kazdy, drahe uz ne.
|
|
|
Oba ty léky jsou stejně drahé (okolo 5000,- za balení). Bo léky jsou přibližně stejně účinné. Oba léky byly na počátku plně hrazeny pojišťovnou.
Dnes je na jeden lék doplatek 40,- Kč a na druhý 600,- Kč.
Otázka tedy nezní proč stát hradí levnější léky, nýbrž proč jsou dva shodné léky hrazeny odlišně?
|
|
|
Mám pocit, že ZeeZ narážel na to, že třeba takový Paralen je na předpis "zadarmo", když si ho může dovolit každý zaplatit v plné výši a nestojí na něm ničí život.
|
|
|
"Otázka tedy nezní proč stát hradí levnější léky, nýbrž proč jsou dva shodné léky hrazeny odlišně?"
Ehm, to byla řečnická otázka? V případě, že ne, tak odpověď je relativně jednoduchá - protože výrobce toho léku, na který se doplácí méně, si to uměl zařídit na ministerstvu při přípravě vyhlášky.
|
|
|
Tento mechanismus by mě také velice zajímal, nejsem si ale jist, zda je možno takto zobecňovat a zjednodušovat. Kdyby se našla dobrá duše, která má o této problematice nějaké povědomí...
|
|
|
No, problematice. Tak z velmi dobrych zdroju mam napr. to, ze vybrana individua jsou pozvana na "skoleni", ktere cirou nahodou probiha v nejake exoticke a drahe lokalite, napr. Brazilie apod., cirou nahodou v sezone a cirou nahodou to "skoleni" zas tak narocne neni a to ani casove.
Neznaly primitiv, vidouc podobne skoleni, by si dokonce mohl pomyslet, co ze je to za luxusni all-inclusive dovolenou, ale to je samozrejme jen mylka.
|
|
|
< I >
No, a neni to tak spravne?
Proc zazlivate farmaceuticke spolecnosti, ze svobodne investuje sve penize? Jsou to prece jeji penize, tak at si s nimi dela co chce, ne? Proc by nemohla skolit vybrane lekare, pripadne nakupci nejakych velkych zdravotnickych ustavu?
Samozrejme, ze je to mylka. To by prece byla neodpustitelna vychcanost a zneuzivani verejneho zdravotniho systemu, kdyby snad nahodou vzniklo podezreni, ze snad, a ani se mi to nechce vyslovit, by to mohla byt forma korupce ... br ....
< / I >
|
|
|
Já ani tak nezazlívám farmaceutickým společnostem to, že se snaží naklonit si lidi, kteří rozhodují o vyhláškách o úhradách léků. Já zazlívám politikům/státu, že nechali vzniknout systém, ve kterém takový nesmysl, jako ta vyhláška, vůbec existuje.
Na korupci existuje jednoduchý lék - snižte počet míst, kde někdo rozhoduje o využití peněz někoho jiného, tj úřadů a státních institucí. Když nikdo nebude mít velké pravomoce, nebude koho uplácet. A firmy budou muset "uplácet" (uspokojovat potřeby) zákazníky.
|
|
|
Mám dojem, že jste dost zkušený na to, abyste věděl, že korupce bují i v rámci komerčních vztahů. Typicky jsou korumpováni ti, co mají ve firmě tu pravomoc, že rozhodují (nebo aspoň ovlivňují), od koho se bude odebírat (zboží, služby, je to jedno). Má to samozřejmě tu výhodu, že platí zákazníci uplácející firmy a nikoliv všichni občané formou daní či "pojištění".
|
|
|
Ale jen v pripade, ze na to pristoupi dodavatel a mira rizika pro toho, kdo je korumpovan, je nizka. Obecne je to problem vlastnika spolecnosti, ktery ma radu nastroju, jak si s tim poradit. On stat tedy taky, ale tam nikdo neni motivovan ty nastroje pouzit (naopak, jen jimi pohrozi a necha se zkorumpovat taky).
|
|
|
Ano, o pokusech naklonit si někoho, kdo rozhoduje o dodavateli, toho leccos vím z vlastní zkušenosti - těch pozorností, co mi už různé firmy nabízely bylo spousta :-)
Nicméně v případě soukromé firmy a ovlivňování nákupčích to je IMHO "pouze" neplnění pracovních povinností, případně zpronevěra prostředků zaměstnavatele. Každopádně něco, co by si měli mezi sebou vyříkat zaměstnavatel a zaměstnanec (za použití prostředků jako okamžitá výpověď, náhrada škody apod).
|
|
|
Tohle je jen jedna z metod. Ta se používá v případě lidí, kteří nejsou pod takovým dohledem (lékaři, lékárníci apod.). U člověka na důležitém postu na ministerstvu se to použít nedá, resp. nese to s sebou dost risika, takže se volí metody jiné...
|
|
|
Jistě, některé formy lobbyismu známe všichni. Mě ale zajímají skutečná kritéria pro konkrétní léčiva. Kdyby to bylo tak jednoduché, potom by nejvíce dotované přípravky patřily farmaceutické společnosti nabízející nevíce/nejlepší školení, což by bylo velmi průhledné.
|
|
a neni mozne s tim neco delat.. jestli je to tak jak pise Challenger, tak by se tim probuh mel nekdo zabyvat. Rada pro TV, bo co ja vim kdo.. a je to pekne nechutne..
|
|
|
Tavi, pred nedavnem jste prosazoval zakaz publikace Challengerovych clanku na tomto serveru. Pokud se chcete dale projevovat pod Challengerovymi clanky, povazoval bych minimalne za slusne, aby jste se mu omluvil, protoze minimalne timto clankem ukazal, za ma obcas co rict.
|
|
|
tak ted by byla na miste omluva od vas me, pac to jsem nikdy a nikde netvrdil. Ja osobne si Challengerovych nazoru vazim a velice rad si je prectu. Pouze jsem se podivoval nad tim, ze na tak pravicovem webu jako je tento jsou uverejnovany jeho levicove nazory, ktere jsou pro vetsinu zdejsich ctenaru nestravitelne
|
|
|
"by me zajimalo co te D-FENSi vede k tomu, ze na tomto webu publikujes nazory levicoveho Challengera.. :) Prijde mi to jako liti benzinu do ohne"
Pokud byla vyse zminena veta myslena tak, jak jste naznacil, omlouvam se za svoji zpozdilost. Kazdopadne jeji vyznam neni jednoznacny a pripousti ruzne vyklady...,ale zanechme kockovani a venujme se radeji tematu.
|
|
ten clanek se snazi byt tak vysoce odbornym az je mi to podezrele, vsechny odstavce pred tabulkou krom prvniho jsou zbytecne, to co nam chtel challenger napsat je ze k onomu leku EXISTUJE levna nahrada se stejnymi ucinky, predpokladam ze vetsina ctenaru neni odborniky takze jim opet jen zbyva slepe teto pravde verit, k tomu nepotrebuji analyzu ucinku estrogenu na nadorove bunky
jelikoz vsak lidske telo neni stroj a kazde reaguje jinak, musim se zeptat, challenger sice pise se vedlejsi ucinky jsou mirne, gugl mi hned druhym odkazem ukazal http://www.healthsquare.com/newrx/ari1028.htm (vsimete si "Less common or rare side effects:" heart attack ;) )
-neni mozne ze jine, hrazene leky, nemuze pacientka pouzivat z duvodu vedlejsich ucinku ci nejake alergie?
-je vubec mozne na predchozi otazku bez znalosti primo tohoto pripadu odpovedet?
takze cely clanek by se dal shrnout takto: reportaz CT byla velmi neprofesionalni jako kazda druha; pokud ma challenger pravdu, reagoval ministr Rath take neprofesionalne, protoze pokud je nahrazeni toho leku tak jasne, mel to bud vedet nebo se treba telefonem zeptat nekoho kdo to vi a je schopen, stejne jako challenger, "na dalku" a udelat si z reporterkou rovnou poradek... (uz kdysi to predvedl s nejakym derivatem inzulinu a tyden pred volbama by ho tech par minut nemuselo zabit)
hlasovani na konci clanku se ja osobne zatim neucastnim ;)
|
|
|
reakce ministra je irelevantni - do reportaze se stejne dostane to co chce redaktor, bez ohledu na to co rekl (a kdy rekl) kdokoli ze zucastnenych. (Viz treba nedavna reportaz o SW piratstvi doprovazena 5 let starymi zaber ze zname BSA videokazety, takze podfuk na druhou)
|
|
|
Existuje něco jako revizní lékař, má ho každá ZP a ten řeší mj. individuální problém s medikací
|
|
|
Přesně, pokud by byla alergická na jeden lék, potřebovala by jiný s vysokým doplatkem a fakt by na to neměla, revizní lékař by velmi pravděpodobně schválil i úhradu toho drahého léku.
|
|
|
"neni mozne ze jine, hrazene leky, nemuze pacientka pouzivat z duvodu vedlejsich ucinku ci nejake alergie?"
Je to možné, ale není to pravděpodobné. Stereoizomerická struktura toho léku, jelikož má stejný mechanismus účinku, bude asi dost podobná (léky se většinou liší jen v postranních řetězcích, které jim dávají jiné vlastnosti - například vazbu na plasmatické bílkoviny, čímž se mění jejich farmakokinetika). Proto i než. účinky jsou velmi podobné až identické. Tudíž je dost velká šance že i protilátky, které se vytvoří proti jednomu budou reagovat s druhým. V reportáži o alternativní léčbě pacientky nebylo ani slovo, tudíž předpokládám, že pokus o alternativní léčbu pacientky se nekonal.
|
|
|
A1: Challenger Vam nejenom predklada odborny pohled na danou problematiku, ale dokonce pridava i odkaz na verohodny zdroj (tj ne z ceske republiky), na ktere si jeho informace muzete pri znalosti anglictiny sam overit. Pokud to nezvladate, nezbyva vam bohuzel opravdu nic jineho nez verit.
K nezadoucim ucinkum: Nezadoucim ucinkem ruznych nesteroidnich antiflogistik (ibu, acylpyrin) muze byt alergicka reakce, otok dychacich cest nebo mozku a smrt. U antibiotik to same. Pokud vase partnerka pouziva menstruacni tampon, vezte, ze je zde riziko stafylokokového toxického šoku (samozřejmě zhusta končí smrtí). Nenechte se vystrašit než. úč. uvedenými v kolonce "rare", jejich pravděpodobnost je stejná jako že vás zítra přejede auto.
Pokud je pacientka alergická na lék nehrazený ze zdravotního pojištění, a jedinou alternativou je lék s vysokým doplatkem, její ošetřující lékař může požádat zdravotní pojišťovnu o udělení vyjímky. To by pak posuzoval revizní lékař dané pojišťovny - jenže nic takového v příspěvku nebylo a zřejmě to tak není, protože by to uvedli, že už s tím měla nějaké oplétačky. Její ošetřující lékař jí to zřejmě dává právě kvůli těm propiskám a zájezdům na konference které mu někdo zaplatil.
Samozřejmě že na tuhle otázku nejde bez hlubších znalostí odpovědět. TV ukazuje jenom to co se jí hodí.
|
|
|
ja netvrdim ze neexistuje nahrada toho leku, ale pozastavuji se nad stanovovanim diagnozy na dalku, a tim ze cely clanek je postaven na domenkach, krom exkurze do cleneni antiestrogenu, ktera ovsem s popisem prace "duchovních dědicu Josepha Goebbelse." nema nic spolecneho
<vtip>
takze pokud challenger opravdu umi dalkove diagnostikovat, zeptal bych se ho na bolest v pravem podbrisku - jsou to zarazene prdy?
</vtip>
ale ted vazne, asi nikdo zde o tom pripadu nevi nic, krome toho co bylo v te reportazi, a ta bud obsahovala pravdu a nic nez pravdu a pak je manipulatorem challenger ;), a nebo (a to si myslim i ja) to byla prinejmensim takovata zemanovska (viz Major Zeman: "Jakou Pravdu?!?!") pravda, ale pak prece nemuzeme pouze na zaklade zmanipulovanych faktu dokazovat, ze jsou zmanipulovane (nebo ano, je zde nejaky logik?)
kazdopadne ja jako pacient a platce zdravotniho pojisteni (a dani) zustavam klidnym at uz je "pravda" kdekoliv:
-bud si platim lekare ktery vedome hazarduje se zdravim sve pacientky,
-nebo lekare slendriana, ktery nevedome hazarduje se zdravim sve pacientky
-a nebo "odborniky" na ministerstvu, kteri stanovuji ceny leciv.
(-a nebo verejnopravni televizi, ktera si uplne vse vymyslela)
|
|
|
Challenger nediagnostikuje. Ale nektere leky jsou velice specialni a pouzivaji se jenom v urcitych indikacich - tedy pokud vam nekdo predepsal viagru, mohu se 100% jistotou rict, ze vas leci na erektilni dysfunkci, nebo na plicni hypertenzi. Bez toho abych vas nejak na dalku diagnostikoval.
V tomhle pripade si zrejme platite jak debilni verejnopravni televizi, tak lobisticke skupiny lekaru, kteri se snazi neco protlacit.
|
|
Chalengere mas naprostou pravdu akorat se obavam, ze tomuhle zpusobu argumentace tadi nema nikdo sanci porozumet. (sam jsem taky lekar).
Zduraznil bych ale neco uplne jineho: i kdyby to byla pravda co tvrdi ta pani, tak to vubec nevadi. Kdyz vam totiz jde o zivot, tak jakou cenu ma 600 Kc? Kazdy dokaze sehnat tuto sumu v tak kriticke a zivot ohrozujici situaci jako je tato. Na chlast, benzin a cigara budou mit lidi vzdycky penize, ale kdyz si maji doplatit par korun na zivot zachranujici lecbu tak nadavaji...
|
|
|
Myslím, že to tady nešlo. Protože na chlast, benzín a cigára stát nevybírá povinné "pojištění".
Celkem chápu, že pokud nemám na výběr a stát mi měsíčně z výplaty strává (vč. odvodu zaměstnavatele) skoro deset tisíc na tzv. zdravotní pojištění, pak logicky očekávám, že mě nenechá chcípnout. Bez ohledu na to, že bych si léčbu mohl dovolit zaplatit z vlastního a kdyby mi šlo o život, i bych to udělal.
Představte si, že máte pojištěné auto, uděláte si škodu za 20 tisíc a pojišťovna vám řekne "nasrat, máte v obálce 20 tisíc na dovolenou, tak si z toho opravu uhraďte a nepruďte tady". To zkrátka nejde.
|
|
|
Pletes se - jedna se o DOPLATEK, na celkovou cenu leku jde z pojisteni cca 4000 tisice. Predstav si ti jako spoluucast - kdy rozflakam auto a udelam skodu za 20k Kc pri spoluucasti 10%, tak me to vychazi na 2000 Kc. Nehlede na to, ze jak spravne pise Challanger, cele to je vymyslene a pani muze brat jiny ekvivalentni pripravek s minimlanim doplatkem.
|
|
|
Jistě, pokud je Challengerův článek pravdivý, je to o ničem.
To, že jde o doplatek a nikoliv úhradu plné ceny, ale na mém příspěvku nic nemění. Když nám jednou stát krade prachy s tím, že nám za ně dá bezplatné zdravotnictví, tak má být bezplatné, tzn. bez placení.
Něco jiného by bylo, kdyby už konečně přišlo něco jako možnost uzavřít si běžné komerční zdravotní pojištění, a to na dobrovolné bázi. Pokud bych si vybral pojištění se spoluúčastí, neřekl bych ani popel.
|
|
|
Tohle je taky o lidech - musí se sami zajímat o to kdo je léčí a jak, ne věřit všemu co jim kdejakej vykuk nakuká.
|
|
Challengere, tvrdite tedy, ze uvedene ucinne latky Anastrozol, Letrozol a Tamoxifen jsou si ekvivalentni svym ucinkem a ze je mozne *bez rizika* u te dotycne konkretni pacientky ucinnou latku dotycneho leku zmenit? Nejak jsem to z toho clanku nevycetl...
Pokud ano, proc tohle nevi konkretni lekar, ktery pacientku leci? Ci je to chyba?
|
|
|
nejsem onkolog, i když s onkology úzce spolupracuji. Osobně bych měnil inhibitory aromatázy u této pacientky za Tamoxifen jen velmi nerad a pouze tehdy, pokud by mě k tomu vedly nežádoucí účinky nebo odmítnutí pacientky kvůli ceně - u nás se praktricky neděje díky vysoké dotaci, ale ve světě je to, myslím, docela běžné, že si tu kterou terapii člověk nemůže dovolit. Jak je uvedeno v protokolu NCCN, tento postup je možný bez excesivního rizika pro pacienta. Optimálnější bych viděl změnu terapie z dražšího Anastrozolu (1x1mg) na levnější Letrozol (1x 2,5mg). Dávkovací schema je stejné a pro pacientku by se kromě doplatku nic nezměnilo. Jak uvedeno v onom materiálu: "The panel believes the three selective aromatase inhibitors (anastrozole, letrozole, exemestane) have similar antitumour efficacy and similar toxicity profiles." V odstavci pod tabulkami je to uvedeno. Samozřejmě, přechod na jinou látku z léku, který již pacientka toleruje představuje jisté riziko, pacientka nemusí nový lék tak dobře snášet jako ten starý.
Kdo za to může? To je otázka. Lékař má podle současných zákonů povinnost informovat pacienta o finanční spoluúčasti na léčbě a případně mu nabádnout levnější variantu léčby, pokud pacient s doplatkem nesouhlasí. Problém je v tom, že výše doplatků se mění každou chvíli a úřední zmrdi se naprosto nenamáhají poskytovat zdravtonickým zařízením jakékoli informace a to i přesto, že je mají v elektronické podobě a jejich zveřejnění by je v podstatě nic nestálo. Čili na jedné straně je zde povinnost daná zákonem, na druhé straně jsou úpřední zmrdi, kteří podle zákona žádné povinnosti nemají a dělají obstrukce, takže ten lékař není svým povinnostem často schopen dostát, což je klasická situace ala "hlava XXII". Řešením ale není zrušit celý systém, nýbrž postavit zmrdy do latě - aby dělali to, za co jsou placeni.
Konkrétní lékař, který pacientku léčí, to zajisté ví. Ale mohlo se prostě stát (což také uvádím), že prostě lék předepsal v domění, že je stále plně hrazen. Pacientka, která se mezitím dozvěděla, že lék hrazen není obrátuïla na média. Nebo jí někdo zneužil a naočkoval a dal médiím tip. Tohle skutečně lze těžko říct. Ale dostal jsem dost dokumentů od vedení sdružení soukromých lékařů na to, abych věděl, že se nespokojení kolegové dost snažili, aby takového pacienta našli. Místo eskalace v médiích měli podle mě povinnost vyřešit problém a ne na něm parazitovat. Správný postup pacientky by měl být ten, že se opět obrátí na svého lékaře, který s ní probere případné levnější varianty. V příspěvku žádný ošetřující lékař nehovořil, což podle mě měl, kdyby to mělo být objektivní - skutečně může být důvod pro to, že ona pacientka nemůže mít jiný lék (třeba Femaru nesnáší, má alergii atd.) a že na něj nemá peníze - potom se věci řeší individuálně na pojišťovně přes revizního lékaře. Na druhé straně revizní lékaři měli údajně od ledna 2006 de facto zákaz schvalovat cokoli - což byla reakce na to, že předtím schválili úplně všechno, takže v této kolonce výdaje excesivně rostly. Čili mám ten názor, že to byla asi akce oné lékárnice, která v reportáži vystupovala a která tu paní naočkovala.
Dalším problémem je, že lékárny velmi často prodávaly lék pod jeho maximální cenou bez doplatku proto, že se prostě dobrovolně vzdali části své marže, čímž zvyšovali poptávku po lécích a svůj obrat, někdy dokonce v rámci konkurenčního boje dražší léky dotovali z marží těch levnějších, plně hrazených - v konečném součtu na tom vydělali. Jakmile jim Rath snížil marže, v tom okamžiku tato "meziproduktová" dotace skončila, což mělo další sekundární vliv na obrat v sektoru dražších léků. Pokles zisků tedy nebyl jen o těch cca 15% ze sumy obratu z marží, ale pokles této částky byl někde okolo 20%.. Proto taky lékárníci tak řvali a chtěli zavést degresivní marži, což se jim nakonec povedlo, i když šlo jen o kompromisní řešení. Výsledkem bylo, že pacienti ve finálě více doplácejí, ale stát výrazně ušetří. Směřování těchto opatření proti původnímu stavu bych nazval "pravicovým".
|
|
Celkem slušně napsáno, vadí mi pouze ten politický kontext. Pokud si to dobře pamatuji tak s touto zprávou přišel jako první Blesk začátkem tohoto týdne a po něm se ho chopily soukromé televize. Pokud je to co píše autor pravda (nemám důvod mu nevěřit) tak můj závěr je takový: Ze strany médií se jedná o prachsprostý bulvár, ze strany ošetřujícího lékaře minimálně neinformovanost či nekompetentnost. Goebbelse bych sem netahal. Ne za každou událostí je skutečný, či domnělý nepřítel.
|
|
Pi. Binovou bych ani tak nepodezrival z propagandy ale z obycejny neschopnosti nebo lenosti overit si fakta. Kdyz obcas ctu nebo slysim novinare mluvit o necem, cemu zrovna jakz-takz rozumim, jima me hruza.
Docela me pobavila znama, ktera poskytla rozhovor Obcanskymu Joudovi. Jeji veta "To, ze to prostrihaj tak, ze to nebude davat smysl jsem cekala, ale ze moje odpovedi prilepej za uplne jiny otazky, to me dostalo" me docela pobavila :D. Sranda cloveka prechazi, kdyz si uvedomi, ze pulka naroda uveri vsemu co je v novinach, nebo v televizi.
|
|
Skvělý článek.
Mimochodem, onko-pacienti jsou nejlepší ovce na točení milionů. Přes takového člověka může šikovný doktor protočit úžasné peníze a nechat si část ve vlastníé kapse. S minimálním rizikem, že by dostal přes pazoury - kdo by se chtěl pustit do bolavé diskuse o rakovině...
|
|
zmíněné ženy? Protože jestli ne, celý článek je postaven na ničem. Z reportáže není možno říct, proč musí žena brát právě Arimidex. Dovolit si osočit lékaře že prosazuje jeden lék na úkor jiného je velmi odvážné a paradoxně přesně v duchu jím kritizované nemorálnosti a účelovosti chování aktérů celého toho cirkusu. Navíc jak bylo v reportáži řečeno, žena přestala léky užívat a tedy firma AstraZeneca má z toho kulové. Postavit celý článek na základě informace "žena se léčila na rakovinu prsu a bere Arimidex" a začít chrlit spekulace v rozsahu tak odborném a rozsáhlém mi příjde jako totální selhání autorovy soudnosti a opět autor dokázal, jak rád se poslouchá a že dokáže psát stovky slov mimo podstatu věci a o náznaku řešení ani nemluvím.
|
|
|
"Dovolit si osočit lékaře že prosazuje jeden lék na úkor jiného je velmi odvážné a paradoxně přesně v duchu jím kritizované nemorálnosti a účelovosti chování aktérů celého toho cirkusu"
vy tam snad něco takového čtete? Já pouze říkám, že v léčebných standardech je celá řada alternativ, jak postupovat. Což nebylo v reportáži uvedeno, ošetřující lékař nebyl v reportáži vůbec konzultován, čili mi celá věc připadá značně manipulativní - těžko říct, zda to byl záměr nebo zda to bylo pouze leností a hloupostí paní redaktorky. Je to ČT, která tvrdí, že život pacientky závisí na léku Arimidex, což si dovoluji říct, že není pravda. Navíc mám v tomto ohledu dost dobré informace, abych věděl, jak si farmaceutické koncerny kupují média a jak vždy, když jde o zvýšení spoluúčasti, se na veřejnosti hýká, kterak tím budou poškozeni pacienti. Houby pacienti. Zisk farmaceutických firem bude menší, proto tolik povyku v médiích.
zde je hlavní důvod povyku kolem nových vyhlášek: http://ihned.cz/1-10073040-18409990-000000_d-44
|
|
Každý článek pana autora obsahuje aspoň jednu ohromnou perlu. V tomhle výplodu je to "právo na zisk". Mám otázku: čím jsou felčaři, z nich někteří jsou fakt odborníci a některým lidem i pomohou, ale mnoho dalších je soudě podle jejich zacházení s materiálem, tzv. pacienty, tajných podílníků pohřebních služeb, odlišní od všech ostatních, že mezi jejich privilegia patří i právo na zisk? Nebo má každý právo na zisk? Pokud jo, tak prodávám Challengerovi svůj počítač (cena asi 20k Kč) za 20M Kč. Mám přece právo na zisk!
|
|
|
Milý liberalisto, o právu na zisk mluví především liberálové, kteří tímto právem myslí to, aby výsledky své práce neprodávali pod úrovní nákladů, což se v našem zdravotnictví běžně děje.
Vtip je v tom, že vy mi klidně můžete nabídnout počítač za 20 mega, v tom případě ho já nekoupím.
Pokud k lékaři nebudou chodit lidé, pak nebude mít zisk. Pokud ano, pak je povinností plátce služby - ať už je to stát nebo jednotlivec - zaplatit tolik, aby z toho onen lékař měl přiměřený zisk nebo prostě službu nekonzumovat. Regulace ceny služby může být buď tržní nebo se může cena regulovat na základě společenského konsenzu - to jest dohadovacím řízením. Povinností státu jako zástupce občanů potom je, aby po sobě zanechal čisté konto, to jest zaplatil vše, co jeho občané zkonzumují.
nejste vy tak trochu komouš, pane liberalisto, když chete po doktorech aby vám sloužili zdarma?
|
|
|
Já bych to řekl trochu jinak:
"je povinností zaplatit tolik *kolik si lékař řekne*, nebo prostě službu nekonsumovat". Regulace na základě společenského konsensu je nesmysl. Společenský konsensus řekne, že cena Vaší práce je 50kč na hodinu a když Vám dávají 100Kč, máte vlastně ještě super zisk a víte kde jste, že? Tam, kde současné české zdravotnictví.
Prodáváte-li svoji práci (nota bene kvalifikovanou)i, je uvažování o konsensu IMHO blbost. Jediným způsobem, jak určit cenu něčí práce je trh a míra ochoty za danou práci platit.
|
|
|
"Společenský konsensus řekne, že cena..."
Consensus - soulad, souhlas, jednomyslnost. Nespočívá náhodou v tomto případě konsensus v dohodě (souhlasu s navrženými pravidly) zůčastněných stran? Pak je tedy 50 Kč hloupost, že? Zbytek ani nestojí za reakci...
|
|
|
No stran původního významu slova máte pravdu. Ale dnes se používá v mírně jiném významu - většinový souhlas, většinové rozhodnutí. Nejčastěji rozhodování jedněch, o tom, co by měli dělat druzí (kterým pak, jsou-li v menšině) je houby platné, že konsensus není 100%.
|
|
|
Obávám se, že v tomto případě máme rozdílné úhly pohledu. Myslím, že vysoce kvalifikovaný zdravotnický personál nelze jednoduše, rychle a levně nahradit za současného dodržení závazků, takže zde nepůjde o prostou většinu. Také jsem přesvědčen, že společnost není nepříznivě naladěna proti vysoce nadprůměrným platům ve zdravotnictví, povedou-li ke kvalitě.
Jinak samozřejmě naprostý souhlas. Sám jsem měl nedávno diskusní konflikt ohledně jazykového úzu a doslovného překladu z mrtvého jazyka do živého, v němž jsem zastával Vaše stanovisko :o).
|
|
|
O ochote platit za onu sluzbu je stejne platba zakaznika jako dohoda, ze to za nej zatahne nejaky jiny subjekt, konkretne stat, ktery na to ziska prostredky nejakym liberalovi odpornym zpusobem. To myslim Challenger oznacuje za konsensus, situaci, kdy aparat urci, kolik bude platit. Z hlediska zdravotniku porad zustava moznost jit od valu, nebo se presunout jinam (do ciziny, na pracoviste, kde se delaji lukrativni vykony apod.). Konsensus neni apriori spatny, muze fungovat, pokud je system nastaven alespon trochu rozumne. Ma vsak i sve nevyhody, treba vede ke vzniku natlakovych skupin, ktere budou tlacit tim ci onim smerem, coz se jim nakonec alespon castecne podari. Ve vysledku je stav celkem chaos, kdy ruzna zarizeni za stejny vykon dostavaji jine penize.
Otazkou na telo je, kolik jsme ochotni zaplatit za sve zdravi a kdo presne komu bude platit. Zdravotnictvi je problemem, zpoza nehoz na nas vykukuje sklebici se zubata. Neda se predpokladat, ze bychom se o nem mohli bavit nezucastnene. Celkem chapu lidi, kteri chteji soucasny model, protoze i pretizeny rozpocet a zdravotnictvi pochybne kvality je jim milejsi nez pece zadna (protoze jejich pojisteni ji uz neuhradi). Je to od nich kalkulace stjneho druhu, jako liberalove pocitaji s tim, ze kdyz jsou ted mladi a maji dost prostredku, proc by meli platit tem mene uspesnym a starsim. Porad cekam, kdy pribehne Root a vysvetli nam, ze za vsechen ten marasmus muze prave demokracie, ktera vohnoutum dava pravo delat si nejake naroky na prachy ze statni kasy. Celkem by se nemylil. Jenze clovek nikdy nevi, zda za to "zdarma" zdravotnictvi jeste nebude vdecny.
|
|
|
Je tohle opravdu ten Zefram, ktery me pred par dny skolil v tom, zda mam na podporu sveho nazoru neco lepsiho, nez jen pocit, ze je to tak spravne? To nemuze byt on :-)
|
|
|
Totiz ja nazor nezaujal. Nevim. Netusim. Nesnazil jsem se JJ presvedcit, ze se myli nebo ma pravdu, pouze jsem poukazoval na jiny vyznam Challengerovych terminu a na to, ze z pohledu mnoha lidi muze byt i plytvani a chaos racionalni volbou. Zadny strach, jakmile zaujmu stanovisko, dodam na jeho podporu fakta.
|
|
|
Přicházím s reakcí trochu pozdě, neměl jsem dřív čas. Označení komouš považuji za velmi, velmi hrubou urážku. Bylo mi 22, trochu víc jsem se přátelil s nějakými lidmi z Anglie a soudruh vyšetřovatel, že jsem jeho nepřítel a že bych taky nemusel přežít. Pokusím se vás vypátrat, challengere, a jestli se mi to podaří, budete potřebovat péči nějakého kolegy.
A aby bylo jasno. Nechci od nikoho nic zdarma, ale odmítám platit za mizerné služby, tak jak mi nařizuje váš socialistický stát. Státní zdravotnictví je z definice socialistické a platí na ně vše co o socialismu bylo z ekonomického pohledu kdy napsáno. A jestli to nevíte, tak za dobré služby se už teď běžně platí dvakrát. Jednou pojištění za státem hrazenou péči, přesněji řečeno přípravu pro krematorium, a podruhé doktorovi za lépe než předpisově provedený zákrok.
|
|
|
Idiote.. peci psychiatrickeho kolegy potrebujete uz ted.
|
|
V reportáži se hovoří o paní z Moravských Budějovic a v zápětí záběr na Samsonovu kašnu a radnici v Českých Budějovicích. Že by náhoda, neznalost zeměpisu, nebo jsem opravdu paranoidní.
|
|
|
Ne, to je jen novinarske sebevedomi, ze ti hloupi blbci u obrazovky to stejne nikdy nepochopej a i tohle jim musi vic nez stacit :-(
|
|
|
Je to doklad způsobu práce našich mediátorů. Vystávkovali si to v kampani za svobodu slova, takže teď mohou svobodně říkat cokoliv.
Včera v televizi ukazovali výbuch plynu v Jaroměřicích nad Rokytnou. Banda mediálních kokotů tam přijela, vytáhla techniku a natočila nějakou osobu s cárem hadru.
Mohlo to být kdykoliv a kdekoliv. Jedná se o laciný postup, patrně s maximálním finančním efektem pro zúčastněné.
|
|
|
Dokud je poptávka po bulváru a senzacích, nelze se divit, že se nabídka této poptávce snaží přiblížit. Až bude většina lidí vlastnit IQ vyšší, než evropskou velikost své nohy, bude možná i to zpravodajství serioznější.
Možná bude stačit jedna rada: Nekoukejte na to.
|
|
|
Asi mám IQ opravdu menší než číslo bot, pokud potřebuji takou radu.
Jako obyčejný vidlák sleduji dvakrát denně zpravodajství o počasí a ty zprávy jsou k tomu tak nějak mitgepek.
Ty Budějovice mě zajímaly, protože paní Svobodová byla známou mé zesnulé tchyně. Ty Jaroměřice mě zajímaly, protože do školky vedle "kráteru" chodí synovec a byl jsem předem telefonicky upozorněn...
Hlavně mně vadí, že ty lidi platím, ač nechci, ať se koukám nebo ne.
Mám souseda, ten dokázal vytrhnout televizi ze zdi, vyhodit na dvůr, zamést střepa a už má dvanáct let klid. Na takové řešení jsem "měkkej", ona se někdy pohádka hodí...
|
|
|
Na pohádky snad stačí DVD, přehrávač a projektor či monitor, ne? TV tuneru netřeba... A není-li tuner, může se ČT jít vycpat i s poplatky.
U nás doma běžela TV naposledy asi před 5 lety (kolega na návštěvě chtěl vidět fotbal, tak jsme ten cable tuner zapojili) a nepociťujeme to jako nějakou újmu...
|
|
|
První televizi jsme s manželkou koupili k jejím třicátinám, když byly klukovi tři a ostatní děti ve školce si hrály na Studio kamarád... Moje známá, doktorka psychologie, odřízla děti od televize úplně, ale zvýšila tím jejich fixaci na babičku, která televizor má a to asi výhra není, nedokážu to jako neodborník zodpovědně posoudit.
Navíc musím přiznat, že televizi částečně využívám, podívám se na kamarády, když hrají na Staré pekárně nebo u Anděla (ale toho troubu si napřed vystříhám, nezkousnu ho) atd.
Stejně jako si občas koupím noviny, přestože obecně na ně nadávám, ve třech hlavních denících (LN, MfD, P) je čitelná jedna až dvě stránky, ostatní je makulatura.
Mít možnost zaplatit si video on demand, udělám to....Zatím jsem se nedoslechl, že by to někde fungovalo.
|
|
|
"Mít možnost zaplatit si video on demand, udělám to....Zatím jsem se nedoslechl, že by to někde fungovalo."
Asi tak 900 km na severozápad od Prahy to funguje už nějaké 3-4 roky. V českých podmínkách stejnou službu udělá půjčovna, ne?
|
|
|
900 km je bohužel vzdálenost, kterou hned tak neujdu.
Opravdu to funguje tak, jak to pan Gates sliboval?
Půjčovna? Panebože.....
|
|
|
Bláboly pana Gatese nesleduji, takže nevím.
Funguje to tak, že máte digitální tuner, který zvládá oboustrannou komunikaci - buďto po kabelu jako takovém, nebo pomocí ISDN (prý josu i verse pro klasický telefon). Do tuneru se vrazí čipová karta, zapne se to, na obrazovce si vyberete z menu a hotovo.
Nejsou (resp. nebývaly, já to nezapnul opravdu x let) tam stovky filmů, ale každý týden jiná nabídka ca 30-40 filmů, kolik se platilo za film, to už nevím, vyúčtování chodilo s měsíčním účtem za kabelovku.
|
|
|
1)Mám dojem že pan Gates musí být nesmírně šikovný člověk a poměrně schopný vizionář nebo kompilátor.
2)Takhle nějak to pan Gates popisoval, četl jsem to před lety v Softwarových novinách.
3)Hm, smulá. Nemám doma ani telefon, ani kabel, pouze prostou elektřinu. I mobil nechávám v šuplíku psacího stolu v kanceláři. A navíc - nemám u branky ani zvonek.
|
|
Challengere, tak prý socani a komunisti (tedy vlastně jen komunisti) přehlasovali prezidentovo veto ohledně neziskových nemocnicích. Doufám, že jste konečně spokojen - máte své jistoty. Já moc spokojen nejsem. Víte proč? Asi ne, protože o názor pacienta vlastně ani nejde, že.
Spokojen nejsem z jednoho prostého důvodu. Dalo nám (mě a mé přítelkyni) dost práce v dnešní době najít dobré lékařské specialisty. Jeden sedí na Žižkově, druhý v nemocnici Na Homolce a třetí na Praze 1. Až nám tito odborníci, se kterými jsme výjimečně spokojeni, oznámí, že už nás nadále nemohou oštřit, protože patříme do spádové oblasti na Praze 12 (tzn. na polikliniku Modřany, známou svými řezníky všech oborů), tak si půjdu skočit z 11 patra, jako můj otec. Ale chápu, že jistoty státních zaměstnanců jsou větší prioritou, než zdraví a svobodná vůle občanů.
Teď už jen zbývá, aby se Homolka znovu přejmenovala zpět na SANOPZ a mohou se tam léčit zase jen prominenti s Paroubkem v čele.
|
|
|
Vy si pletete pojem a průjem.
1. každý má své priority. Moje priorita je dostat zaplaceno za svoji práci. Vaše priorita je být zdravý. Lékařská přísaha mě zavazuje, abych v případě, že budu poskytovat někomu zdravotní péči, tak činil dle etických pravidel. Lékařská přísaha však v žádném případě nehovoří o tom, že bych tak měl činit zdarma. Pokud se mají moje a vaše priority potkat, pak to může být buď formou tržní nebo formou společenského konsenzu.
2. v zákonu o zdraví lidu č. 20/1966 Sb v §9 je jasně uvedeno, že máte právo na svobodnou volbu lékaře. Rajonizace péče je zde z jiného důvodu - pokud Vás lékař nepřijme z důvodu naplnění kapacity (což on činí dobrovolně nikoli pod nátlakem), pak je definováno zdravotnické zařízení, které vás ošetřit MUSÍ, čili rajonizace péče dnes není proti zájmům pacienta nýbrž v jeho zájmu. neznamená to ovšem, že byste se nemohl nechat ošetřit nekde jinde.
3. nechápu, jak může zákon o neziskových nemocnicích popřít Vaše právo na svobodnou volbu lékaře. Který konkrétní paragraf máte na mysli, že ruší Vaše práva?
4. Které konkrétní jistoty zdravotníkům zákon garantuje, kromě toho, že zavádí několik mechanismů, které znemožňují místním satrapům špitál vyhryzat? Takovou jistotou je například open-book účetnictví, což je podle mě dobrá vychytávka, když o tom slyší soudruh Bendl, vstávají mu hrůzou vlasy na hlavě. Čili které konkrétní paragrafy v tom zákoně jsou špatně - některé jsou tam špatně, ale ty se pacientů netýkají.
Tož do toho. Mám dojem, že ty kecy modrých ptáků moc žerete.
|
|
|
> 1. každý má své priority. Moje priorita je dostat zaplaceno za svoji práci
Jasně pacient může klidně chcípnout
> 2. v zákonu o zdraví lidu č. 20/1966 !!!!
..... no to nás taháš do skvělý doby..jestli náhodou není špatně že takový zákon ještě platí...
> 3. nechápu, jak může zákon o neziskových nemocnicích popřít Vaše právo na svobodnou volbu lékaře.
Jasně už vidím lékaře, který si bere pacienta kterého nemusí když bude brát tu jistou výplatu a limity na léčení bude mít nastaveny právě podle velikosti spádové oblasti - k tomu to přece jasně musí dospět a jenom zaslepenec to nevidí
> Tož do toho. Mám dojem, že ty kecy modrých ptáků moc žerete.
jenom jestli ty moc nežereš to socanský "Jistoty a prosperita pro ty cosou u koryta" a nedoufáš že až ukážeš Chorchemu svoje literární dílo tak ti do korýtka nasype
|
|
|
pk202, pacient chcípnout nemůže, protože lékařská přísaha. Hoďte se na chvíli do klidu, ať neplodíte takové kraviny...
|
|
|
No já se obávám, že život bezprostředně zachraňující péče (na kterou se ta přísaha IMHO primárně vztahuje) se na celkovém objemu peněz, napumpovaných do zdravotnictví, bude podílet menšinou.
|
|
|
Ale jistě, v tom se shodneme. Pouze jsem reagoval na zjevně lživý a možná v afektu zvolený argument, dá-li se takový výkřik vůbec argumentem nazvat.
|
|
|
Ono nejde jen o život bezprostředně zachraňující péči. Onehdá jsem uklouzl na ledě a vyhodil jsem si rameno. Po asi 20 minutách pro mně přijel otec a odvezl mně na zde zmíněnou polikliniku v Modřanech. Kdo ví, co je to vyhozené rameno, tuší, co je to za děsivou bolest, jak človek v autě cítí i ten nejmenší kamínek, co přejelo.
Hlavní a jedinou starostí sestry na příjmu bylo, kde mám kartičku pojištěnce. Nemohli jsme jí najít. Otce už to dožralo a povídá "Vy ho tu snad necháte chcípnout!" a sestra s bohorovným klidem "Ale nebojte se, ten má ke smrti ještě daleko a něco vydrží".
Opravdu bezva situace, řekl bych pro naše zdravotnictví typická. Jakákoliv lidskost jde stranou, pokud jde o peníze. A co kdyby náhodou doktorka přišla o těch pět minut času, co jí stálo nahození ramene zpět?
|
|
|
1. Vy Vaší práci budete dělat zadarmo? Pro blaho českého národa? Plán splníte na 105%? Samozřejmě že ne. A pacienta nikdo "chcípnout" samozřejmě nenechá, to je jenom vydírání ze strany zabedněnců jako jste vy v teplákách. Doktoři nemusí pracovat zadarmo stejně jako nikdo jiný nemusí pracovat zadarmo.
2. Zákon o péči o zdraví lidu byl naposledy novelizován v r. 2004. Vymezuje základní pojmy (ambulantní, ústavní, lázeňská péče) apod. takže nebylo potřeba ho celý zahodit a dělat znovu.
3. Pokud jde o obvodní lékaře, ti mají kapitační platby a pokud vás vezmou, samozřejmě se jim to započítá.
4. Děs.
|
|
|
ad 1: pacienta chcípnout nikdo nenechá. To je pravda. Ale stejně jako za socialismu mu řeknou,: "Pane, Vaše spádová oblast je tam a tam. Tak tam běžte". A jestli je tam lékař špičkový nebo průměrný, nebo jiný - do toho vám bude houby.
ad 3: ano, praktici mají kapitační platbu. Ovšem také limit na léky. Takže si nejraději vezmou do péče zdravé pacienty (kapitační platba, žádné léky), pak budou následovat pacienti ze spádové oblasti, které vzít MUSÍ, a až naposledy pacienti mimo spádovou oblast, kteří by teoreticky MOHLI zvyšovat spotřebu výkonů a léčiv. Pacienti se totiž běžně odmítají už teď, zejména pacienti nemocní, kteří by mohli "přispět" k prolomení schválených limitů na léky.
Jedna poznámka: když budete lékařem s jistým fixním platem bez ohledu na prosperitu nemocnice, budete mít nějaký důvod makat jak šroub, zvyšovat si kvalifikaci, aplikovat nové léčebné metody a lákat klienty? Proč byste to dělal, vždyť to jsou jenom komplikace......
|
|
|
1.
Ty tepláky jsem nepochopil:)
Nikdo po nikom nechce aby pracoval zadarmo, nikdo ale také nemůže chtít aby mu byla placeno "podle jeho potřeb".
A to je ten rozdíl, já zadarmo nedělám ale musím se přizpůsobit svým možnostem a stavem natrhu té práce, kterou já nabízím.
Kdybych si já sednul a řekl JÁ umím tohle JÁ se to učil 10let JÁ musím mít 40 KKč měsíčně koukejte mezi sebou vybrat peníze a doplatit mi to no tak si každej zaplácá na čelo.
Ale to že to challengerové a ratlíci tady předváděj, to všem připadá málem svatý.
Že Rath se nechával uplácet od farmaceutických firem, sám tlačil na ministerské vyhlášky které dostávaly VZP do ztráty a najednou to je špatně (že mu to předtím nevadilo) atd.
A to že se to snaží vysvětlit tím že ODS tunelovala VZP prostřednictvím IZIPu ? To je už skoro stejná argumentace jako když soudruzi v 50. letech obviňovali západ za přemnožení mandelinky bramborové.
Proč si krucinál někdo myslí, že když komunisti zdravotnictví plundrovali 40 let, že to jim to teď půjde líp ? že to dokážou uřídit ? nenechte se vysmát, celý je to jenom proto, že když si přikrádáte z pár desítek milionů je to hded vidět , ale když si přikrádáte z mnoha miliard máte dost. Proto to Rath dělá a challenger a podobní na to skáčou pravděpodobně v domění, že ne ně taky něco zbude.
Prostě se teď lidi musej rozhodnout
- buď budou léčeni za tolik peněz kolik si doktoři řeknou že potřebujou (no spíš kolik jim chorche za tu špinavou práci předhodí) - což se bez zvýšení pojistného nebo daní neobejde a systém bude sám sobě přidávat a bobtnat a všichni lékaři a zdravotníci budou mít JISTOTY A PROSPERITU (to přece patří ke korytu)
- nebo holt přežijeme to, že pár doktůrků jako je challenger nebude mít to co by si představovali.
- buď budou ministerští úředníci (challenger si naivně myslí že to budou doktoři) rozhodovat o tom jak si naše prostředky z veřejného zdravotního pojištění rozdělí (a že na ty doktory a na na nás pacienty tuplem asi moc nezbyde)
- nebo jestli prostřednictvím bodového systému, budeme moci svoje zdravotní pojištění utrácet u lékaře kterému věříme a který z toho bude mít dostatečný profit.
2.
No je otázka zda to přecijenom nechtělo totální změnu
3.
Jenže v původní kontextu šlo o odborné lékaře ne obvodní. A není to současný stav, ale stav ke kterému zákonitě při principu neziskovek dojít musí, protože lékař mající nad sebou bić nějakého osobního limitu rozhodně nepřijme nového pacienta když nebude muset. Tím bude v podstatě svobodná volba specialisty potlačena.
|
|
|
Mě by jenom zajímalo, jestli si před léty se stejnou vervou kritizoval práci ministrů Rubáše, Bojara, Stráského? Pokud mě pamět neklame, tak to rozhodně nebylo nic obdivu hodného, spíše naopak. ;)
K tomu IZIPu - a co teda je jiného, než tunel do VZP? IZIP je totální nesmysl - pokud nebudou mít lidé pod kůži nastřelené čipy s informace o léčných chorobách popř. nahrané v pojištěnecké kartě (trochu horší varianta), tak to, že jejich zdravotní dokumantece leží někde na serverech IZIPu je totálně k ničemu v době, kdy je možné napsat worma, který způsobí "attack on demand" na adresu www.izip.cz a služba (a tím i data, která má poskytovat) se stane nefunkční.
Vzhledem k faktu, kolik bývalých komourů je v ODS, tak bych zrovna moc nesázel na to, že když budou u koryta, že si nevzpomenou na staré dobré:"Kdo nekrade, okrádá rodinu..."
|
|
|
K tomuhle od "modrých guľi" žádný zasvěcený komentář???
:-)))
|
|
|
Milý pk202 nenehte cloumat svým majestátem. Ne vše co pochází z "LEVA" je špatné a ani vše "PRAVÉ" je to nejlepší. To pouze k poslednímu odstavci, ostatni nemá cenu komentovat. Nehrajte si na zaslepeného a nehledejte mezi řádky TO co tam není.
|
|
|
Jsem přesně stejného názoru , ale Challengerova nenávist vůči ODS je vpravdě tak plamenná, že by se za ni nemusel stydět ani pravověrný stachanovec.
No a tak jsem pro vyváženost použil jaksi hrybý pytel na hrubou záplatu.
|
|
|
Ne, Challengerova nenavist neni plamenna, mohl by skutecne horet, zatimco jen zhne. Povetsinou se drzi velmi presne meritu veci a neutika ke svym nechutim ci sympatiim. Mnozi tady by se mohli inspirovat. A i kdyby nemel rad ODS a nenavisti horel, stejne by si zaslouzil racionalni argumenty, protoze on sam je podava.
|
|
|
Challenger : Mám dojem, že ty kecy modrých ptáků moc žerete
....no to jsou mi argumenty :):)
|
|
|
myslim si, ze uvaha smerem "statni lekari-zamestnanci chteji/prosadili si neziskovky" je hloupa.
Nebudou mit o nic vetsi jistotu nez maji ted, o platech+zazemi nemluve. Zjisti si, za jakych podminek se nastupuvalo do fakultnich nemocnic (tj. primo rizenych).
Neziskovky v konceptu Ratha jsou uzitecne pouze a jenom jako obrovsky moloch pod vlivem ministerstva.
|
|
|
to máte pravdu. zákonem daná ingerence ministerstva zdravotnictví, která je zaručena tím, že v každé dozorčí radě má ministerstvo tuším třetinu hlasů (druhou má kraj a třetí mají zaměstnanci), patří k negativům toho zákona. Co se týče platů, tak tam je situace jiná, jelikož nezisková nemocnice je povinna řídit se zákonem o platu (nyní vše obsaženo v zákoníku práce) a je povinna respektovat mzdové tabulky ministerstva. Tedy v případě neziskovek jednají zaměstnanci formou své odborové organizace o výši odměn za práci řpímo s ministerstvem, zatímco u akciovek (kde je minimální plat regulován pouze výškou minimální mzdy) jednají se zaměstnavatelem. Ve finále - a to jsou oficiální data - budou mít lékaři zaměstnanci asi o 20% vyšší platy v neziskovkách - vycházím z dnešní diference mezi nemocnicemi v režimu příspěvkových organizací a nemocnicemi v režimu akciovek, které mají zhruba stejný význam. Samozřejmě, i mezi jednotlivými nemocnicemi jsou velké rozdíly, platové hitparády nemocnic pravidelně sledujeme, za vydatného pokřiku zejména ředitelů rekrutovaných a loajálních ODS, kteří ¨na stránkách komorového časopisu hýkají, jak si vůbec může Jubek dovolit zveřejňovat výši a distibuci mezd v jednotlivých zdrav. zařízeních.
A teď otázka: jestli uhodnete PROČ mají doktoři v a.s. nižší příjmy než v příspěvkových organizacích?
|
|
|
a to je to, oč vám milí lékaři v nemocnicích jde.
Jenže: ano, nemocnice bude MUSET mít pro MINISTERSTVEM NAPLÁNOVANÝ počet personálu ( nejen lékařského, ale i středního zdravotnického, pro vrátné, pro uklízečky apod.) vyčleněny mzdové prostředky ve výši NAŘÍZENÉ ministerstvem. Bez ohledu na to, zda ty peníze reálně má nebo nemá.
Když jí ministerstvo naplánuje a přesune peněz tolik, aby měla na zdravotní péči o pacienty, na provoz, na investice a na mzdy, bude všechno v pořádku. Jenže tolik peněz nikdo NEMÁ !!!! a NEDÁ. Takže co se stane - penez bude méně, lidi budou muset být placeni dle tabulek, elektřinu a plyn nikdo nezlevní, tož se bude šetřit na dvou vecech - na přístrojovém vybavení a na provozních nákladech, tedy spotřebním materiálu a lécích, když to nepostačí tak se v souladu se zákonem vystartuje na majitele, aby dluh zamázl. Ten ovšem nebude mít z čeho, když nemocnivce nesmí vydělávat, bude-li to kraj, pak to ovšem má nařízeno - tož omezí třeba opravu silnic a peníze určené na opravu silnic nebo na rozvoj turismu dá do nemocnice. Nebo je taky nedá, když je nemá.
Výsledek - stárnoucí a poruchové vybavení a zařízení, zhoršující se péče o pacienty a poměrně spokojení lékaři, kteří budou za státem nařízené platy léčit v upadajících nemocnicích. Koneckonců stejný stav vládne na železnici, kde poměrně dobře placení posunovači a fýrové šíbují upatlané vlaky po křivých kolejích, přičemž jízdní řád - v norrmálních podmínkách pro železnici svatý grál - je jen soubor orientačních čísel.
Tohle už tady jednou všude bylo - před rokem 89 - a všichni pacienti doufali, že se k tomu ve zdravotnictví už vracet nikdy nebudem.
|
|
|
Bez ohledu na to jestli penize realne ma nebo nema> Ukolem nemocnice je poskytovat peci. Pokud nema na lekare, muze dal poskytovat peci, ale za cenu vydirani lekare ve smyslu ze musi poskytovat peci a platit jim podle toho co zrovna realne mate nebo nemate.
Ale pokud se mladi lekari dohodnou, ze chteji mit nastupni platy jako inzenyri (tj 20-30 k), a reknou ze proste jinak lecit nebudou, tak je vsechny vyhodi a natahnou sem doktory ze slovenska. Proste vydirani.
|
|
|
"...nastupni platy jako inzenyri (tj 20-30k)..."
Chachá, kde to žiješ? Nástupní plat 20-30k mladýmu inženýrovi (pokud to není IT) nedají nikde. Nejvíc se k té spodní hranici bude blížit Škoda-auto, ale silně pochybuju že ti někde dají víc, pokud nejsi odborník na problematiku s deseti, patnácti lety praxe...
Pokud se mladí lékaři dohodnou, že chtějí mít nástupní platy 20-30k, a dostatečně silně si zakřičí před ministerstvem, tak přidáno dostanou a zacálujem to všichni...
|
|
|
Esli se nástupní plat inženýra pohybuje kolem 15k tak je to moc. Esli se po třech měsících osvědčí a dostane přidáno, to je otázka druhá, záleží o kolik.
A ne že tu někdo vytáhne pražské platy. Ty jsou sice o něco vyšší, ale na druhou stranu jsou tu vyšší taky náklady a to především na bydlení.
|
|
|
Konkrétní příklad: Ihned po promoci před třemi lety jsem nastoupil do brněnské firmy (kde jsem již během studia pracoval) za 11500,- hrubého, časem zvýšeno na 13k. Po roce jsem změnil zaměstnavatele - nástupní 15k teď po dvou letech zvýšeno na 17,5k. A právě na možnost práce ve Schade a.g. jsem se ptal minulý týden, přičemž nástupní by byl zhruba na stejné výši... Do Prahéé bych nešel ani za prase...
|
|
|
>A teď otázka: jestli uhodnete PROČ mají doktoři v a.s.
> nižší příjmy než v příspěvkových organizacích?
no to je přece jasné a píšu to i v jednom z příspěvků výše - protože tyto platy mají tak veliké jaké jim STRANA prostřednictvím ministerstva přizná repsektive kolik si dokážou vyřvat a vynutit což samozřejmě musí být v systému kdy vládnoucí STRANA tyto lékaře potřebuje pro svůj ideologický boj jasně VÍCE než lékaři v akciovkách, které jsou jednak v nemilosti STÁTOSTRANY a jednak prostě jsou tam lékaři vystaveni stejnému nemilosrdnému (ale jistě motivujícímu) tlaku konkurence.
Samozřejmě že očekávám CHallengerovu reakci, že to je hlavně proto, že v a.s. zlý kapitalistický majitel v cilindru a s velikým břichem sežere všechen zisk aby se mohl alespoň půl roku válet s polonahými nevěstkami na exotickém ostrově....
No já namítám, že v systému státních nemocnic daleko více peněz vysají kamarádi Ratlíků a jiných, kteří budou
jistě rádi za nějaký ten kšeftík při údržbě, a že třeba takový centrální úklid všech ministerstvem řízených nemocnic musí být královský džob ... nakonec dyť je to pravda dáte pár milionů na inzerci a je to Vaše...:):):)
Pro zapomětlivé připomínám :
zpravy.idnes.cz/domaci.asp?r=domaci&c=A051128_220108_domaci_ad
|
|
|
jen oprava - nahoře mi vypadl kus věty :
stejnému nemilosrdnému (ale jistě motivujícímu) tlaku konkurence JAKO MY VŠICHNI OSTATNÍ
|
|
|
Ty jsi někdy v nějakém Lazaretu, a.s. pracoval, že víš, jaké tam jsou poměry a jak to tam funguje? Asi sotva, protože to co tady předvádíš jsou jenom politické plky bez osobní zkušenosti.
Protože tady trousiš namodralé pohádky, tak ti povím taky jednu ze života ;)
Existuje jistý Lazareth a.s., který sloužil především k uspokojování potřeb nabubřelých pupkatých buržoustů, eh, chtěl jsem napsat akcionářů.Řízením Lazaretu a.s. byl pověřen jistý úspěšný 30-letý manager, který měl pro řízení výborné kvalifikační předpoklady - vystudoval ekonomii a úspěšně dovedl ke krachu jednu cestovku, realitku a síť maloobchodních prodejen potravin. Kromě toho, že management vymýšlel různá alotria a úsporná opatření, zaznamenali zaměstatnci pokles mzdy (zejména střední zdravotnický personál), naopak primáři oddělení pracovali za "smuvní managerské platy". Za krátké fungování Lazaretu a.s. došlo k několika průserům (včetně úmrtí pacienta, který byl odeslán domů lékařkou přijatou na doporučení kohosi z managementu). Došlo i k několika humorným historkám - za jednu z nelepší považuju tuto: V rámci úsporných opatření se přestaly na oddělení fasovat krémy na ruce a toaletní papíry. Management podnikal pravidelné tour po odděleních, přičem jednoho z velevážených potentátů popadlo sraní. Když vykonal potřebu, zjistil že se na WC nenachází ona toaletní potřeba. Inu, patrně si oškrábal anální otvor jedním z lejster, která neustále nosil v podpaží a jal se seřvat staniční sestru, že si neplní své povinnosti. Sestra byla ovšem paní od rány a vrátila mu to i s úroky - Jestlipak si panáček nepamatuje, že zakázal fasung toaleťáku?
Inu historek bylo plno, mangement ždímal nadále personál, honily se výkony na zastaralých přístrojí, opakovaně se vyvařovaly katetry na jedno použití, etc. etc. Detaily si raději odpustím. :)))
Každopádně, pravda bývá někde uprostřed, ani vlevo a častokrát ani v pravo, proto bych v existenci Lazaretů a.s. rozhodně neviděl spásu pro pacienty a pro zdravotníky už vůbec ne ;)
|
|
|
K tomuhle od "morých gulí" taky žádné moudro??? :))
|
|
|
a ještě tu o Karkulce, prosím.......
|
|
|
nesrovnaval jsem s "akciovkami" (kterych je minimalne, a poprask o jejich masovem vzniku mi prijde pritazeny za vlasy), ale se stavajici "obecni" okresni nemocnici, coj tusim rozpoctovka ci neco podobneho.
Zamestnanci v neziskovkach budou mit s prominutim ho*no, cast si polepsi, cast pohorsi, naberou se ukrajinci misto slovaku ap.
|
|
|
nezbývá ti než doufat, že všichni tví specialisti uzavřou smlouvu aspoň s jednou pojišťovnou, která nebude uplatňovat limity. Ty a ostatní pacienti pak už musíte jen přejít k té pojišťovně.
|
|
|
Mam poznamku k te Homolce: takto presne dopadnou vsechny a.s. nemocnice. Homolka je typicka ze "vyzobava" vyhodne diagnozy a vsechny "neziskove" pacienty supem posila do Motola, ktery je par set metru vedle. Meho pribuzneho (vek 82 let) ze Stredoceskeho kraje naprosto bezproblemove prijali do Homolky k implantaci kardiostimulatoru, resp. byl tam PRIMO poslan svym osetrujicim lekarem - a to proto, ze Homolka se specializuje na kardiostimulatory a tedy "vyzobava" tuto nesmirne vyhodnou a ziskovou diagnozu z celeho kraje.
Tvuj problem naopak zakon o neziskovym nemocnicim pomuze vyresit.
|
|
|
To je zajímavé. Na Homolce se již nějakou dobu léčíme na oddělení gastroenterologie a doposud jsme narazili vždy pouze na profesionální a milé jednání. Přijali nás bez problémů. Máte nějaké konkrétní případy, nebo jste jen plácl do vody?
|
|
za komunistický blábol tohle ??!!!!
|
|
odpověď na www.dfens-cz.com/comment.php?akce=fullview&cisloclanku=2006052401&page=1&lstkom=88321&style=#kom88323
Ad. 1:
Moje priorita je dostat zaplaceno za svoji práci. Vaše priorita je být zdravý
No jistě, tržní model, který prosazují ti modří ptáci fungoval, funguje a fungovat bude. Jenomže vy si to pletete s jakýmisi jistotami, které vám má poskytnout centralizované, regulační a protekcionářské zdravotnictví. Peníze se nedávají za práci automaticky. Měly by se dávat za kvalitní práci. Vaše jistoty ve svém důsledku povedou k demotivaci zdravotnického personálu a tím pádem i k dalšímu poklesu kvality poskytovaných služeb (pokud je to ještě vůbec možné).
Ad. 2 a 3:
v zákonu o zdraví lidu č. 20/1966 Sb v §9
Teď nevím, zda si ze mě děláte legraci, nebo co. 1966, neboli rok sepsání tohoto zákona - tehdy vládla hluboká totalita. Já si nepamatuji, že bych za totality měl nějaký výběr lékaře, vy ano?
Ano, na papíře možná, ale to je všechno. Z hlediska elementární logiky je jasné, kam to povede. Tržně znevýhodněná zdravotnická zařízení budou muset vstoupit do neziskového sektoru, aby přežila. Po stabilizaci začnou lékaři odmítat pacienty, kteří pod ně nepatří, protože budou mít hromadu pacientů ze své spádové oblasti.
Ad. 4:
Konkrétně jistota stálých pacientů, bez ohledu na míře kvalifikace.
Tož mi z toho vychází přesně to, co jsem psal v úvodním komentáři.
|
|
|
Proboha, zakony se bezne oznacuji cislem uvedeni v prislusne sbirce. "Argumentovat" rokem 1966 je ulet. Od te doby par novel probehlo, neni-liz pravda (2004 naposled?).
|
|
|
Souhlasím s tím, že příslušný zákon prošel od té doby asi dvaceti úpravami. Kouknu se zítra na všechny novelizace a napíšu, co si o tom myslím.
|
|
|
ZÁKON
ze dne 17. března 1966
o péči o zdraví lidu
DRUHÁ ČÁST
ÚČAST OBČANŮ A POSLÁNÍ SPOLEČENSKÝCH
ORGANIZACÍ V PÉČI O ZDRAVÍ LIDU
HLAVA PRVNÍ
ÚČAST OBČANŮ
§ 9
(1) Občané mají právo na poskytování zdravotnických služeb podle ustanovení tohoto zákona a předpisů vydaných k jeho provedení.
TŘETÍ ČÁST
ZDRAVOTNICTVÍ
HLAVA PRVNÍ
ZDRAVOTNICKÉ SLUŽBY
Oddíl 1
Poskytování zdravotnických služeb
§ 12
(2) Základem odborné péče jsou služby poskytované ve zdravotnických obvodech. Zdravotnické obvody jsou územní a na závodech závodní; v nich obvodní lékaři s kolektivem spolupracovníků poskytují obyvatelstvu (pracovníkům závodu) péči ve zdraví i v nemoci, sledují a ovlivňují jeho životní podmínky a dbají o zvyšování jeho zdravotního uvědomění.
548/1991
ZÁKON
České národní rady
ze dne 5. prosince 1991,
kterým se mění a doplňuje zákon č. 20/1966 Sb.,
o péči o zdraví lidu, ve znění zákona České národní rady
č. 210/1990 Sb. a zákona České národní rady č. 425/1990 Sb.
15. § 9 odst. 1, 2 a 3 zní:
(2) Občanům s výjimkou osob ve vazbě a ve výkonu trestu odnětí svobody se umožňuje volba lékaře, klinického psychologa a zdravotnického zařízení. Možnost volby se netýká závodní preventivní péče podle § 18a.
Takže souhlasím, že jsem v tomto ohledu přestřelil. Ovšem to nic nemění na tom, že současný vývoj opět směřuje ke spádovým oblastem. Důvody jsem vysvětlil výše.
|
|
|
"...centralizované, regulační a protekcionářské..."
"...jistoty ve svém důsledku povedou k demotivaci..."
"...jistota stálých pacientů, bez ohledu na míře kvalifikace."
To ale záleží na nastavení pravidel v onom konsensu, že?
|
|
|
Jojo, úplně stejně, jako za komunizmu.
|
|
|
Ad. 1: Že peníze nejsou automaticky přidělovány za práci je jasné. Ale na rozdíl od vás, lékař je trestně odpovědný pokud svojí práci neudělá dobře. (Jedná se o tr. činy "z nedbalosti"). Vystudoval medicínu, tedy to má umět a pokud to dělá, ze zakona to musi delat dobre. Obecne vy jako laik neposoudite kvalitu prace jednotliveho lekare ale svuj pocit z ni nebo z nej. Challengerovi navic nejde o to, aby dostaval "jistotu" od nejakeho centralizovaneho zdravotnictvi, ale aby klidne v decentralizovanem zdravotnictvi mel sanci za kvalitni praci dostat adekvatni penize. V soucasnem patvaru, kdy nas stat (jako celek - tj vcetne vsech systemu a subsystemu zdravotni pece) vynaklada mene % HDP na zdravotnictvi nez vsechny staty zapadni evropy, a navic kraje tlaci na snizovani nakladu svych nemocnic tim, ze stlacuji mzdy zdravotniku, nejsou prijmy lekaru adekvatni ani v porovnani s platy jinych VS vzdelanych pracovniku, ani v porovnani k platum lekaru ve "starych zemich" EU. To plati i pro zeme rel. chude jako je Recko nebo Portugalsko.
ad 2.,3.: uz jsem o tom psal, vase pripominka k datu je uplne mimo.
|
|
|
ze zakona to musi delat dobre
Sám musíte slyšet tu nesmyslnost tohoto výroku. Snad nemusím vysvětlovat, že pojem "dělat práci dobře ze zákona" si může každý vysvětlit podle svého.
ale aby klidne v decentralizovanem zdravotnictvi mel sanci za kvalitni praci dostat adekvatni penize
Jistěže má šanci, proč by neměl. Kdo je schopný odborník, tak v normálním tržním prostředí dostane adekvátné zaplaceno. Přesně podle schopností trhu, pokud ovšem trh není státem zdeformován.
Jenže lékařům u nás, coby státním zaměstnancům, jde především o ty jistoty. Komu by o ně nešlo, že.
K těm platům uvedu jen následující linky:
www.vfn.cz/Data/files/VFN/Kvalita/ekonomika/Informace_platy.xls
blok.rozanek.cz/?p=293
Zde www.lkcr.cz/priloha/fkubek87.ppt je prezentace, kde se na straně 21 uvádí následující:
V roce 2000 byla mzda v 9. decilu distribuce mezd 23 046 Kč. Průměrný příjem lékaře byl 24 854 Kč. (Toto nic nevypovídá o pracovní zátěži – u lékařů 250 hodin za měsíc.)
Můj příjem je přibližně stejný (+/-) a hodin odpracuji také přibližně stejně (včetně některých víkendů). Jenže v roce 2006. Takže chci také srovnatelné platy se západními kolegy programátory.
|
|
|
V normálním tržním prostředí prostě zdravotnictví nefunguje. Nevim jestli si to ve své velmi pseudopravé politické pozici uvědomujete, ale jde o oblast, kde se nesetkávají zdraví lidé s lékaři (s vyjímkou třeba vás, když máte rýmu). Mohou být na smrt nemocní, mít strach, mohli se právě dozvědět zásadní diagnózu - apod. To všechno pacienty diskvalifikuje z kompetentního rozhodování o kvalitě / nekvalitě lékaře. Během studia jsem byl půl roku na stáži v Řecku. Plat "schopného" chirurga tam může dosáhnout 30, 50 k E / měsíc, pokud pracuje na soukromé klinice. Důsledkem je ale také to, že jediný kdo ho může kontrolovat, tj jeho stejně kvalifikovaní kolegové ho nijak nepostihnou za zbytečně provedenou operaci, nebo za odfláknutý výkon po kterém pacient zemře - praktikují totiž stejně a chrání se navzájem. Za porod na soukromé klinice (ve státním rodí převážně jenom přistěhovalkyně z Bulharska) stojí 5-6 kE - a lékař nesáhne na pacientku, i když už rodí, pokud tato částa není zaplacena. V sanitce, která vás odváží pokud vás někdo srazí na ulici, je samozřejmě jenom základní výbava - řidič, pomocník a nosítka. Za akutní odbornou pomoc si v tomhle případě připlatit nemůžete. To samé platí např. pro velkou část jižní ameriky - kvalifikovaný specialista vydělává třeba 30x víc než je průměrný plat.
K tomuhle zcela tržnímu vzoru se chcete blížit? Uvědomte si, že v normálním tržním prostředí, pokud se např. chirurgové dohodnou, že chtěji od příštího měsíce chtějí zvýšit plat o 100%, tak si ho prostě tržně zvýší. Plať kolik chci nebo tě nebudu léčit.
To samé platí samozřejmě pro vás, programátory. Pokud vás nebude tak moc, nebude nikdo jiný, kdo by místo vás programoval, můžete se dohodnout a v rámci tržního prostředí získat lepší ohodnocení. Tahle paralela bohužel u Vás neplatí, protože programovat může každý, kdežto vzdělání lékaře trvá nejméně 11 let (6 let VŠ + 5 let atestace), takže konkurence mezi lékaři nikdy nebude taková, aby zajistila tlak na snížení cen za péči.
S Vaším přirovnáním lékařů a programátorů se dostáváte ze své pseudopravicové argumentace ke komunistickému nazírání světa, ve kterém dostávají všichni kteří zrovna nehází lopatou stejné platy, bez ohledu na to jakou zodpovědnost (lidské životy / bugtracker) a kvalifikaci (pokud jste studoval VŠ, jistě byste měl lepší plat pokud byste si sehnal lepší místo, ale u programátorů pochybuji - takž programátor SŠ technického zaměření / lékař VŠ 6 let + 5 let špatně placeného dovzdělávání v rámci atestace) ten daný člověk má. Tak to samozřejmě nikde není, že by lékaři měli stejný plat jako programátoři, a pokud vy máte plat 25 000, kvalifikovaný lékař by ho měl mít tak trojnásobný.
Vašim "pravicovým" názorům zdar.
|
|
|
Nebudu reagovat na příspěvek, pouze na jeho část a ta stejně patří spíš Lokutusovi, ale i vy jste se okrajově tématu dotknul.
cituji:(omlouvám se za vytržení z kontextu, ale myslím, že v tomhle případě to nijak zavádějící není)
"pokud jste studoval VŠ, jistě byste měl lepší plat pokud byste si sehnal lepší místo, ale u programátorů pochybuji "
Plat programátora může být samozřejmě různý, ale musím upozornit, že se obecně pohybují okolo 40k - 60k (v závislosti na programovacím jazyku, regionu a znalosti jazyka). Tudíž to s nimi zase tak horké není, jde jen o to najít správného zaměstnavatele, v duchu svobodné volby.
|
|
|
u programátorů pochybuji, že z nich většina studovala VŠ.. o tom to bylo
|
|
|
Pochybovat můžete, praxe je však opačná, to mi věřte.
|
|
|
jednak máte představu o programátorech poněkud děsivou, druhak se laskavě oprostěte od pocitu těch osvícených. To, že studujete 6 let není žádný argument a že se musíte dále vzdělávat, je samozřejmé, Dělají to tak všechny ostatní profesní skupiny. A někteří "pitomečkové" riskují s životy ostatních lidí daleko více každý měsíc, než Vám se podaří za léta. Píšete že programovat může každý. Nemůže. Stejně jako nemůže léčit každý. A úplná zhůvěřilost je pak blábolení o době studia. Jako lékař byste měl vědět, že ani programátoři se nerodí se svými znalostmi, byť by měli jen střední školu. A někteří ti středoškoláci toho vědí o programování více než nadutý vysokoškolák, jehož diplom říká jediné - abslovoval s určitou dávkou štěstí určitý počet zkoušek. To je celé. A je otázka, zda byste se svou vysokou školou byl schopen cokoliv naprogramovat a pokud ano, co tak asi. Myslím naprogramovat, ne zkompilovat či jít cestou jakýchsi udělátek na "programování". Srovnáváte nesrovnatelné a zjevně jste poněkud namyšlený. To není dobře.
|
|
|
Cci tím říci, že obecně není zajímavé, kolik papírů máte (je to jen formalita, aby člověk bez PŘEDPOKLÁDANÝCH předpokladů neudělal nejakou velkou paseku tím, že by provozoval praxi kterou zjevně neumí). Zajímavé má být, co umíte. Z vlastní zkušenosti znám poměrně mladé lékaře, o nichž si myslím, že jsou hrozně podhodnoceni. Protože jsou to frajeři, kteří toho hodně umí. A tu druhu skupinu znám také.
|
|
|
a ještě jeden drobný detail zásadního významu - v normálním tržním prostředí, když se chirurgové dohodnou, že si zvýší plat o 100%, tak musí jít někam, kde jim takový plat dají. A podle tří N NikdoNeníNenahraditelný přijdou jiní. A kdyby se pak náhodou vrátili, protože peněz na o 100% vyšší platy je konečná suma, že je nikdo nechce, tak by se v normáním tržním prostředí museli spokojit s platem dalek nižším než měli původne, třeba. Je to tak ve všech profesích a kdyby to tak nebylo, měli by ti závistivě pozorovaní "západní" chirurgové platy mnohonásobně vyšší, než mají dnes.
|
|
|
V normálním tržním prostředí prostě zdravotnictví nefunguje
Já říkám, že socialistické, státem řízeném zdravotnictví také nefunguje. Teď jde jen o to, kde nefunguje víc.
Uvědomte si, že v normálním tržním prostředí, pokud se např. chirurgové dohodnou, že chtěji od příštího měsíce chtějí zvýšit plat o 100%, tak si ho prostě tržně zvýší.
Blábol, který jen ukazuje vaší neznalost základních tržních mechanizmů. Existuje něco, čemu se říká konkurence. To samo o sobě vylučuje nějakou dlouhodobější domluvu. Přeneseno na programátory, není možné, aby se cena za práci stanovovala na základě vzájemné dohody všech programátorů. Cena se ustálila podle odbornosti mezi 300 až třeba i 10000 korunami za hodinu. Takže znovu říkám - blábol.
protože programovat může každý, kdežto vzdělání lékaře trvá nejméně 11 let (6 let VŠ + 5 let atestace)
To je jen otázka nastavení prostředí a také odbornosti. Jsou vývojáři, kteří můžou z fleku začít, stačí jim k tomu počítač a IQ vyšší, než dejme tomu 100 bodů. A pak jsou programátoři, kteří na své odbornosti pracují 10, 15, nebo i 20 let a stále studují, protože se odvažuji tvrdit, že vývoj IT technologií jde mnohem rychlejším tempem, než vývoj v medicínské oblasti. A kromě toho se jedná o oblast, ne zcela stabilizovanou, kde zítra není nic jisté.
Otázkou prostředí pak jsou požadavky na příslušný obor. Pokud budou na programátora požadavky VŠ a atestace, tak bude základní vzdělání programátora trvat také 11 let.
ke komunistickému nazírání světa, ve kterém dostávají všichni kteří zrovna nehází lopatou stejné platy
Svým přirovnáním jsem pouze prezentoval stupiditu názorů, že plat lékaře by měl být počítán nikoliv podle odbornosti a schopností, ale podle tabulek a platů západních kolegů. Toje totiž komunistické nazírání světa.
Takže ironie, pane.
zodpovědnost (lidské životy / bugtracker)
Dovoluji si tvrdit, že každý řidič autobusu, nebo tramvaje má větší zodpovědnost za lidské životy, než libovolný lékař. Už jen vzhledem k počtu přepravovaných osob.
Vzdělání (VŠ)
Dovoluji si tvrdit, že VŠ vzdělání není dnes měřítkem schopností, inteligence, ani vůle.
Vašim "komunistickým" názorům raději nezdar.
|
|
|
Hahaha, fakt vtipně napsané. Hlavně to srovnání vzdělávání lékařů a programátorů. Člověk chce protézu kloubu, která mu bude fungovat po zbytek života, zatímco programátor stvoří paskvil a za jeho (ne)funčknost se zaštítní EULA, kde se člověk dozví (i u velmi drahých programů), že v podstatě nemá na nic nárok a že programátor eručí naprosto za nic. V tom má být nějaká paralela? To je trochu (dost) k smíchu.
|
|
|
Aha, a on doktor *ručí* za to, že endoprotéza bude fungovat?
V praxi daleko častěji musí opravovat své chyby zadarmo programátor než lékař.
|
|
|
Doktor samozřejmě ručí za to, že endoprotézu zavede správně. Nezaručuje to, že v postoperačním průběhu nedojde ke komplikaci, nezaručuje, že protéza bude sloužit 50 let, ale za vlastní provedení operace je samozřejmě zodpovědný. Co si myslíte?
|
|
|
Naproti tomu programátor do značné míry ručí i za to, že aplikace *bude fungovat*, přestože si ji klient instaluje na vlastní systém plný her a 3rd party software.
Abychom si rozuměli -- rozhodně netvrdím, že je programátořina náročnější než doktořina, naopak: lékařské povolání je náročnější, těžší a zodpovědnější (a také proto je *samozřejmě* kdekoli, kde se do něj nese*** stát, *daleko* lépe placené). Ale není mezi nimi principiální rozdíl, ty rozdíly jsou pouze kvantitativní.
|
|
|
Třeba moje (a nejen moje) zkušenost s takou firmou Umax, je že se vysrala na tvorbu ovladačů pro foťáky aby mohly fungovat i se SP2.
To srovnání je zcela mimo mísu. Protézu si sám neodinstaluju, kdežto program, který stojí za hovno, úplně v klidu.
|
|
|
Já nepotřebuji endoprotézu. Momentálně by mi stačilo, kdyby doktoři trochu lépe spolupracovali mezi sebou a pacientem. Takže když je pacient s "ukázkovou trombózou" upozorní, že se léčí zároveň i na hematologii, neboť jeho krev je po ozařování a chemoterapii úplně v prdeli a dá jim kontakt na svého hematologa, aby toho lékaře zkontaktovali a dohodli společný postup, místo ředění až do úplného rozesrání krve téměř ke kolapsu pacienta. Takže jsem rád, že jste se zasmál. V praxi je to dnes tak, že doktoři neručí ani za hovno a každý to ví, jen o tom málokdo mluví.
|
|
|
Zalezi jenom na vas, pokud vas nekdo poskodi, jestli se svych prav domahate. Pokud spatni doktori za nic neruci, je to vina soudu, ne lekaru.
|
|
|
> Pokud spatni doktori za nic neruci, je to vina soudu, ne lekaru
Tomu říkám moudrost. Šmarjá. To, že dneska hnusně prší a je zima, bude patrně také vina soudů.
Ne že by soudy nestály za nic, avšak to, že mnoho lékařů jsou líní, neschopní a nezodpovědní lajdáci(*), to bych jim vskutku za vinu nekladl.
___
* Naopak existuje řada skvělých a zodpovědných a ještě k tomu mizerně placených lékařů, samozřejmě; to ale také nemá se soudy (ani s čímkoli jiným v této připitomělé debatě) zhola nic společného.
|
|
|
No, v situaci, ve které jsme, nemáme moc času na soudy s lékaři a hledání náhrady. Musíme brát, co je. A tak tomu bývá ve většině případů. Kromě toho jsou zde i jiné faktory. Například nejbližší slušná onkologie je v Brně, nebo Olomouci, což je pro nás pěkně z ruky.
Pacient jde k lékaři s důvěrou, že mu pomůže. V tu chvíli ho nezajímá, zda ten doktor má jen třikrát větší plat, než on a má z toho mindrák, který si pak kompenzuje na svých pacientech. Pouze doufá, že ho lékař vyléčí, a že to stihne dřív, než stačí umřít. To je ta rovina, ve které bychom se měli bavit a na které primárně záleží.
|
|
|
Trochu mě unikají souvislosti - zejména proč pacient s "ukázkovou trombozou" nejde v první řadě za hematoonkologem, když pacient ví, že "jeho krev je po ozařování a chemoterapii úplně v prdeli"?
Myslím, že si na "doktorech" obecně vybíjíte svou nenávist a to je krapet přízemní.. Moc dobře víte, že VŽDY jde o určité konkrétní doktory, nikoli o všechny doktory, stejně tak jako všichní vědí, že existují mizerní programátoři i schopní programátoři ;).
|
|
|
Na onkologii nám po skončení léčby řekli, ať přijdeme, kdykoliv cokoliv. To, že se jedná o ukázkovou trombózu, jsme se dozvěděli až po vyšetření, já fakt nestuduju po večerech medinu, abych sám určil diagnózu a rozhodl, kam pojedeme s pacientem v deset hodin večer nejdřív (mimochodem, ten příjem pacienta byl také krásnou ukázkou v jakém stavu je naše zdravotnictví). Potřebujete obšírnější zasvěcení do případu?
V tom případě mám kurevskou smůlu, že až na pár výjimečných jedinců narážím u doktorů na samé lemply. Navíc, generalizovat jste začal vy, když jste se oháněl doživotní zárukou na endoprotézu. Já vám jen nastínil, jak lékaři dnes ručí za svou práci. Těch případů znám mnohem více, v dřívějších diskuzích jsem například zmiňoval několik výjimečně zmrvených operací slepého střeva a další případy. Abych pravdu řekl, situace je spíše taková, že zmrvených případů jsem už zažil, nebo zaslechl mnoho, ovšem ještě nikdy za ten zmrvený zákrok nepřevzal doktor odpovědnost...
|
|
|
Nevím co jsem kde začal generalizovat ani že bych se oháněl "celoživotní zárukou" na endoprotézu. Pouze jsem konstatoval, že "ČLOVĚK (tj pacient) CHCE PROTÉZU, KTERÁ MU BUDE FUNGOVAT PO ZBYTEK ŽIVOTA". Je tu něco o záruční době? BTW, endoprotézy se vesměs dávají lidem ve vyšším věku, takže je zde předpoklad že po zbytek život fungovat bude ;)
To, že nikdo z "lékařů nepřevzal zodpovědnost" je jedna věc, to jak funguje justice u nás, je věc druhá. Zajímavé je, že srovnáváte platy lékařů zrovna s programátory, kde není bezpodmínečně nutné VŠ vzdělání. Proč nezabrousit právě k justici a platům soudců...a samozřejmě tempu jejich práce. Pakliže by lékaři pracoval srovnatelným tempem (při srovnání se soudci za mnohem menší peníz), nejednalo by se jen o zmrvené operace střeva, nýbrž o docela slušně zaplněný hřbitov.
|
|
|
Velmi dobrý příklad. Justice pracuje tak mizerně, jak pracuje *PROTOŽE* je státní. Budou-li lékaři plně státní jak chce PazdRáth a dle Vašich příspěvků soudě patrně také Vy, nebude to u nich o nic lepší.
|
|
|
Z vašeho komentáře jsem nabyl dojmu, že mluvíte právě o záruce na kvalitní práci - viz. zmínka o EULA vs. endoprotéza na celý život. No, asi jsem se spletl. Máte pravdu - člověk chce endoprotézu, která mu bude fungovat na celý život... A funguje mu na celý život? Obecně. Já myslím, že se jistě najde spousta případů, kdy se to muselo celé "předělat".
Zmínka o justici je samozřejmě dobrý příklad. Justice je případ sám pro sebe. Jediný rozdíl, avšak dosti zásadní, je v tom, že lékař, na rozdíl od soudce, neůže kauzu protahovat, protože by přišel o zákazníka, a to tak, že úplně. Netvrdím, že se tak neděje - například zmíněná banalita se slepákem dopadla pro mou přítelkyni málem tragicky právě kvůli tomu, že si doktor v nemocnici "dával na čas". Dokonce jí obvinil, že je simulant a hypochondr, a že jí pošle šupem domů. To bylo ve čtvrtek. V sobotu musela akutně na operaci a z důvodu časové tísně jí normálně řezali místo laparoskopie. Pan doktor, který měl v sobotu volno, se k tomu nijak nevyjádřil ani na opakovanou výzvu.
|
|
|
No vy jste říkal, že těch zmrvených případů appendektomie znáte mraky. Tohle je jeden. Pokud považujete za zmrvení to, že místo laparoskopie se dělal klasický řez, no budiž. Zánět slepého střeva lze velmi dobře poznat z množství bílých krvinek a z hladiny C reaktivního proteinu (jednoznačný ukazatel zánětlivé reakce v těle), protože nevím, jestli se uvedené u vaší přítelkyně vyšetřovalo, musím brát vaše trvzeni za pravdivé :)
Já jsem zase viděl člověka, který příšel do špitálu pozdě (vlastní vinou), když ho otevřeli, měl břicho plné hnisu, takže bylo nutné zavést drenáž (dvě hadičky o dutiny břišní přes kůži), přičemž borec kam přišel, tudy trousil věty typu: "Jak mi doktoři zmrvili břicho."
BTW, laparoskopie neni samospasitelná a nejde provést vždy.
|
|
|
Spravne jste pochopil, ze zadne zdravotnictvi nefunguje. Nove metody a leky se objevuji neustale a jsou az desive drahe. Takze "nefunguje" vpodstate jakekoliv zdravotnictvi.
Pokud jde o konkurenci v medicíně - lékařů je v ČR 40 000, např. neurochirurgů do 200 - samozřejmě se všichni znají. Pokud se neurochirurgové dohodnou, že chtějí všichni paušálně zvýšit plat, a bude to v tržním (tedy ne státem regulovaném) prostředí - nebudou se muset s nikým domlouvat a prostě dají určitou cenu, za kterou budou pracovat. Jejich práce je potřebná, a mají na ní vpodstatě monopol - nikdo jiný ji dělat neumí a ani nesmí. Jak zafunguje princip konkurence v tomhle případě? Vy jste prostě nepochopil, že medicína je vpodstatě malý píseček, ve kterém principy konkurence neplatí. Takže blábolíte vy.
Nechtěl jsem se nijak dotkout programátorů, ale jsou ve světě pokládáni za "blue collar workers" 21 století. Pokud nejde o špičky, jejich plat ve světě nepřesahuje platy lékařů - u nás samozřejmě ano.
Neřekl jsem, že mají být platy počítány podle tabulek a platů západních kolegů, řekl jsem, že v *poměru* k ostatním profesím mají u nás lékaři plat neadekvátní, když se to srovná se západními zeměmi.
Zodpovědnost řidiče autobusu nebo tramvaje srovnáváte se zodpovědností lékaře? Jistě - nároky na objem znalostí u obou profesí jsou srovnatelné, což jasně vypovídá o srovnatelné náročnosti. I řidič autobusu si musí neustále doplňovat znalosti o neustále se vyvíjejících dopravních předpisech, navíc pracuje s lidmi nemocnými, kriticky nemocnými a k jejich přepravě používá invazivní techniky typu operací, intravaskulárních intervencí, popř. léků s mnoha nežádoucími účinky. Dokážete vyplodit ještě nějaký jiný příklad své hlouposti, prosím?
Vzdělání - přesně, medicínu vystuduje úplně každý, kdo se na ní přihlásí. Je úžasně jednoduchá. Podle posledních výzkumů je úspěšnost přijatých studentů (tj lidí, kteří začali studovat) v dokončení studia někde kolem 75%. Zřejmě je to pro vás moc, měli by vyhazovat více lidí.
http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/ ~simecek/skola/StukaSimecek.doc
"Dovoluji si tvrdit, že" pokud jste nepříliš úspěšně vystudoval (čemuž by odpovídal vámi uváděný měsíční příjem), nebo možná nevystudoval, případně studoval a nedostudoval VŠ, je ve vás poměrně velká dávka zatrpklosti a závisti, která vás proti těm doktorským zlořádům prostě nějakým způsobem pudí :-)
|
|
|
Nebudu vám vyvracet vaše bludy ohledně tržního hospodářství. Pokud se dohodnou, dohodnou se. Svět je veliký a oni na něm nejsou jediní lékaři. Principy konkurence platí i v medicíně, protože to je úplně stejné odvětví, jako každé jiné. Stejně jako chtějí být lidé zdraví, musejí i jíst, bydlet a oblékat se. Jen vaše sebestřednost vás vede k vašemu přesvědčení, nic jiného bych v tom nehledal.
Programátorské špičky i ve světě mohou dosáhnout větších platů, než lékaři. A dosahují. Otázkou je, jací jsou na jedné straně programátoři a jací lékaři. Navíc, obecně známou věcí je, že vůbec nejlépe placenými lékaři jsou plastičtí chirurgové, a to všude ve světě. Názor si udělejte sám.
Neřekl jsem, že mají být platy počítány podle tabulek a platů západních kolegů, řekl jsem, že v *poměru* k ostatním profesím mají u nás lékaři plat neadekvátní, když se to srovná se západními zeměmi.
Tady si dost protiřečíte. Neřekl jste to, ale řekl jste to... Musíte se rozhodnout, co vlastně chcete říci.
Ad. řidič vs. lékař. Bavíme se pořád o zodpovědnosti. Nevím proč do toho taháte sebevzdělání. To je spíše projev vaší hlouposti. Nebavili jsme se o srovnání platů řidičů a lékařů. Ani o jejich inteligenci, či míře vzdělání. Pouze o zodpovědnosti, kterou jste se tak vehementně oháněl.
Mimochodem, piloti linkových letadel mají také velikou zodpovědnost. Mají i veliké vzdělání. Musejí si také neustále rozšiřovat své obzory (doslova).
Ad. vzdělání. Napsal jsem:
Dovoluji si tvrdit, že VŠ vzdělání není dnes měřítkem schopností, inteligence, ani vůle
Jak to souvisí s tím, kolik procent mediků proleze vysokou? Schopnost biflovat se nemusí nutně znamenat inteligenci, nebo schopnost kvalitně léčit lidi. Vůle prolézt školou nemusí nutně znamenat (a také většinou ani neznamená) dobrou vůli kvalitně léčit lidi. Podle vás existují zřejmě jen profesionální neurochirurgové. Já jsem zatím na žádného nenarazil (díky bohu). Většinou narážím na neschopnost, aroganci (mimochodem například konkrétně u vás), nekompetenci, nebo nezájem (nejčastěji).
Ten poslední odstavec byl ubohý a téměř zbytečný. Říkám téměř, protože jeden význam skutečně měl. Předvedl mi v plné parádě vaši sebestřednost a aroganci (jak už jsem se zmínil).
Mám maturitu, to nepopírám a nikterak se za to nestydím. VŠ jsem nezkoušel, protože jsem neměl čas. Od osmnácti pracuji na plný úvazek. Když napíšu, že vysokoškolákům skutečně nezávidím, tak vás stejně nepřesvědčím. Faktem je, že jsem mnohokrát narazil na čerstvé ing., kteří v prvním zaměstnání nebyli schopni základních činností, ale od všech kolegů očekávali poklony a od šéfa zase nástupní plat, na který se ostatní vypracovávali třeba pět let.
Zpravidla buď časem zmoudřeli a začali se chovat normálně, nebo prostě vylítli. To jsou mé zkušenosti s VŠ. Myslet si můžete cokoliv, já o vás mám také svůj názor.
|
|
|
Přesto dám ještě jeden podotek. Těch 200 neurochirurgů se klidně může dohodnout a stanovit si mega částky za zákroky. Ovšem když to přeženou, chcípnou hlady, protože i na počet obyvatel (a obzvláště počet nemocných milionářů) je tohle malý rybník, takže se za tak tvrdých podmínek všichni neuživí. Nakonec stejně budou muset nasadit rozumné ceny, aby si je mohli dovolit i ti chudší lidé. A bude po dohodě.
To je také jeden ze základních tržních mechanizmů, který vám asi unikl. Nabídka se musí přizpůsobovat poptávce a naopak. Síly jsou vyrovnány.
|
|
|
Jasně .. když to přeženou.. jenže oni to nepřeženou, prostě si jenom zvýší příjmy co to pude. Tak blbí zas nejsou :-) Každopádně by pak měli platy o dost vyšší, než jaké mají teď.
Ještě něco:
dx.doi.org/10.1787/753873300856 vám ukáže, že mezi zeměmi OECD, a to v poměru k HDP (tedy v poměru k ekonomické situaci země, ne v poměru k zahraničním kolegům, jak mi tu mylně opakovaně předhazujete), je na tom ČR (a Maďarsko) velmi bídně. Rád budu volit ODS, bohužel rétorika typu "platové požadavky lékařů jsou neadekvátní ekonomické situaci země" by měly patřit spíše do komunistického repertoáru.
|
|
|
Já to sice z duše nenávidím, protože to považuji za socansknou logiku, ale v tomto případě udělám speciální vyjímku.
Pokud to zde tak moc stojí platově za hovno oproti jiným zemím, proč se tam neodstěhujete?
Blbá argumentace, že. A představte si, že od různé socanské pakáže to slýchám a čtu dnes a denně.
Aby nedošlo k mýlce, já lékařům vysoké platy schvaluji a přeji, ovšem pouze do té doby, dokud se to nedotýká mě a mé rodiny. Taky byste nerad odsral na zdraví a životě boj o vyšší platy programátorů, nebo ano?
|
|
|
Zajisté, zodpovědnost lékaře se s programátorem srovnávat nedá, nároky na vzdělání (celoživotní jsou nesrovnatelné) neboli programátor "od boha nadaný" může být špička i v18 letech, ovšem jakýkoliv lékař bez dlouhé praxe je na hovno - hodí se snad pouze jako reprezentant farmaceutické firmy nebo předseda ČLK.
Nicméně i už za minulého režimu byl o studium medicíny enormní zájem, i když bylo všeobecně známo, že kdejaký blbec - pokud má zdravé ruce a netrpí klaustrofobií si vydělá pod zemí mnohem více než primář např očního odd. krajské nemocnice.Zde pravděpodobně hrála a hraje svou roli vysoká prestiž lékařského stavu. Zde vidím jeden zásadní rozpor, lékaři jsou co se inteligence týče vysoce nad průměrem běžné populace a předpokládám tedy, že zájemci o toto povolání a studenti medicíny jsou si vědomi jeho finančního ohodnocení a všech souvislostí. Tak na co si sakra furt stěžujete, neměli jste na medicínu vůbect lézt - anebo z ní včas odejít (studenti).
|
|
|
Zodpovědnost softwarového vývojáře se se zodpovědností doktora srovnávat dá, často je i mnohem větší. Pochopitelně, že když se v kódu uklepne nebo něco blbě navrhne vývojář pracující na Office, v podstatě o houby jde. Ale co kdyby se podobně uklepl vývojář, tvořící systém pro řízení letového provozu? Proti tomu je zodpovědnost nějakého mamlasa se skalpelem v ruce v podstatě o ničem.
|
|
|
Jistě, každý mamlas se skalpelem má tisíc možností zkušebního provozu. Pokud se mu pacient při operaci díky jeho "překlepu" sekne, prostě pacienta restartuje a hledá v klidu (tzn ne za "ostrého" běhu pacienta) v postupu svojí chybu. Bez rizika uvolňuje alfa a betaverze svých oprav k vyzkoušení. Navíc, pokud se vyskytne závažná chyba v tom co psal, a je nutné celý kód přepracovat, vyžádá si to další čas a finanční náklady, ale pacienta to neohrozí.
Mamlas jste sám.
|
|
|
Škoda přeškoda, mé hloupé anonymní áčko, že nemáte zhola ponětí ani o IT, ani o medicíně...
|
|
|
To je naprosto nesrovnatelné. Chirurg se naučí anatomii, vyzkouší si na pár mrtvolách jak a kam říznout a od té doby prostě řeže stále na ta samá místa, neboť lidská anatomie se nemění. Mění se pak jedině způsoby, použité materiály, nebo léky, což musí lékař sledovat a přizpůsobovat tomu svou práci. Ale kdykoliv řeže, řeže pořád stejně.
Zato programátor na tak vysoké úrovni musí zohlednit daleko více faktorů, včetně možných lidských chyb. Mohu potvrdit, že přes testování v různých alfa a beta verzích se spousta chyb vyrojí až při ostrém provozu. A to mluvím o normálním kancelářském softu, nebo IS. U takového software se vyplatí kupovat verzi vyšší, než 1, neboť tam už je většina chyb odladěná. Proto se také vydávají opravné patche. Prostě v době testování software se nedají odchytit všechny chyby.
Přeneseno na programátory systémů leteckých provozů, šance že něco přehlédnou, je daleko větší i při tisíci alfa - betaverzí, než u toho chirurga, zatímco následky budou zpravidla daleko tragičtější. Nevýhodou lékaře je to, že při případném průseru je více na ráně, než ten programátor (z hlediska společnosti, samozřejmě).
|
|
|
No tak proč nejdete dělat chirurga když je to tak jednoduché?
Lidská anatomie se nemění? Přesně, lidem rostou např. nádory pořád na stejných místech. Navíc jsou vždycky jasně vidět, takže chirurg otevře břicho, uvidí nádor, který je samozřejmě, pro něho, idiota, modrý - a jednoduše ho vyřízne! Nevim jak se to může někdy nepovést. Furt to samý - nádor na tom samym místě, modrej - ven s nim, zašít. Brnkačka.
Chtěl sem napsat ještě pár vět v podobně debilním duchu ale nemá to cenu. S dementama se nediskutuje.
|
|
|
Zkuste si teď přečíst celou naší diskuzi a znovu si promyslet, kdo se v ní projevuje, jako dement. OC měl pravdu. Vy víte prd o programování, což je pochopitelné, když nejste programátor, ale zároveň víte i prd o medicíně.
Podle mě jste se předposlední větou skvěle vystihl: Chtěl sem napsat ještě pár vět v podobně debilním duchu.
|
|
|
No vy a OC zrejme vite o medicine mnohem vic nez ja. Proto taky muzete posoudit jak jsem na tom s vedomostma. O kaji se. Prominte moudri panove.
|
|
|
Ptam se sam sebe, jestli nebude lepsi chcipnout, nez se nechat lecit takovym arogantnim a narcistnim fachidiotem.
|
|
|
Proc si porad vsichni tak nadavate?
Nedokazete psat bez silnych slov a urazek? Vecne?
Nebo treba ironicky ;-) ?
|
|
|
To je ale hluboke, opravdu hluboke nedorozumeni. Ja toho pana neurazim, ja se jej snazim objektivne zhodnotit.
|
|
|
Subjektivne ... k objektivnimu hodnoceni byste se na dalku neodvazil, ze ne, Roote, s vasi respektu hodnou poctivosti v uvahach a zaverech :-)
|
|
|
Musim se mirne priklonit na stranu acka, i kdyz jsem sam programator a mam uz neco za sebou, takze rozumim i Lokutovi.
|
|
|
Nejblbější na tom je, že tato dvě povolání se objektivně nedají srovnat a celé to vzniklo díky mé neviné ironické poznámce o výši platu versus odpracované hodiny měsíčně. Od té doby se áčko mělo potřebu srovnávat s programátory (a nejen jimi) a tak dlouho naléhalo, až jsme to prostě subjektivně srovnali. Problémem totiž není samotná myšlenka srovnání, nýbrž nabubřelé a arogantní áčko, které vystupuje způsobem "sežral jsem Šalamounovo hovno, pokloň se červe".
|
|
|
Pravdepobobne to berete az moc osobne a trosku moc vam do toho keca sehrana dvojka A&T (cesky adrenalin s testosteronem), protoze napriklad mne Acko zas tak moc nabubrele nepripada.
Programator pracuje v prostredi, ze jedna a jedna jsou vzdy dve, remeslne kvalitnim aplikovanim vicemene danych algoritmu (vetsina podstaty dnesniho programovani je uz davno vymyslena, licituje se o novych SW technologiich) MUSI dosahnout vysledku (nezamenovat se spravci systemu, kteri pracuji s realnymi BFU). Programator se velmi malokdy dostane do situace, kdy by na jeho vysledku zavisel zivot; dost casto jsou to sice penize, ale co je to proti smrti?
Lekar nema pozici vubec jednoduchou. Jak ktery, samozrejme, ale neda se poprit, ze musi leckdy ucinit rozhodnuti, o kterem si proste (na rozdil od programatora) nemuze byt JIST, ze je spravne. A pritom za nej musi nest (minimalne do jiste miry) zodpovednost.
Programator programuje, pocitac vykonava. Kdyz pocitac nevykonava, programator s tim nic neudela.
Lekar leci, priroda uzdravuje. Kdyz priroda neuzdravuje, lekar leci dal a jinak. Musi. Specialne chirurg - srdce lva, oko orla a ruku damy - to napsal tusim Gordon - ale muj respekt maji i jine lekarske odbornosti.
Je mi jasne, kdo studuje medicinu, typicky to nejsou tak chladne kalkulujici mozky, jako byvaji programatori, se sklonem k systemovemu uvazovani. Presto se obcas takovy najde a je radost takoveho lekare, ktery pochopil podstatu a neni jen robot na recepty, potkat ...
Takze dost srovnavani :-)
|
|
|
Když si přečtete celou diskuzi, tak musíte jasně áčkovu aroganci vidět.
Já mám vejšku a vy ne, tak mi závidíte...
Většina programátorů nemá vejšku...
Doktor má největší odpovědnost na světě...
Doktor má větší odpovědnost, než řidič autobusu a programátor dohromady, protože musel studovat vejšku...
Doktor si zaslouží větší peníze, než všichni ostatní dohromady, protože to tak je na západě...
Áčko končí debatu, protože s dementama se nebaví...
Tržní hospodářství funguje přesně tak, že se všichni z jednoho oboru dohodnou a určí si ceny... a je to tak, protože to řeklo áčko a my ostatní jsme dementi...
Jestli tu nabubřelost nevidíte, tak jste asi slepý. V posledních příspěvcích jsme ho maximálně prudili, abychom z něj vymáčkli co nejvíc z jeho podstaty. A vyjevil se přesně tak, jak jsme všichni očekávali - jako arogantní, narcisistní idiot, bez schopnosti logického uvažování a s minimem znalostí z oborů, o kterých tak chvástavě hovoří.
|
|
|
Pripoustim, ze se vyjadroval neobratne, asi to neni tak zdatny virtualni diskuter jako vy a sehrana dvojka mu taky neni asi cizi.
To pruzeni jste popsal dobre, jen vam tam vypadla jedna vedlejsi veta: ..., abychom ho vyprovokovali, ... a vymackli ...
No, asi se povedlo. Mate radost, ze odlisny nazor byl kolektivni shodou zadupan do zeme a prekricen?
|
|
|
Ale kdež, mám jen radost, že se jeden diskutující dostatečně odkopal.
|
|
|
P.S. A A&T v tom skutečně žádnou roli nehrály. U této diskuze jsem se výjimečně spíše bavil.
|
|
|
Je to legrační debata, ale nešť. Lidská anatomie je ovšem proměnlivá, to je obecně známo, nakonec i někteří z nás mohou mít srdce vpravo...Můj prastrýc, jak se před týdnem zjistilo, má v hlavě propojenou žílu s tepnou, což není obvyklé a málem na to dojel, přestože řídit nedokázal už dva roky (poslední měsíce už ani chodit).
Zarážející je, že nikdo nezmíní nějakou běžnou nebo další profesi. Můj spolužák z gymnázia je statikem. Z jeho poznámek vyplývá, že je to profese velmi nedostatková, protože kvůli mizerným odměnám (platy i smlouvy o dílo) a stoprocentní zodpovědnosti (t.zv.syndrom Petra Parléře) se na většina lidí vykašle. Kupodivu, ani v tržním prostředí (pracuje v Německu, Francii. Rakousku, Slovensku a ČR) se nedaří zvýšit nároky na odměnu. Proto se přikláním k názoru, že neurochirurgové by na kolektivní zvýšení odměn velkou šanci neměli, zatímco počišťovači ano. Nerozumím tomu, ale funguje to takhle.
|
|
|
Vy o tom opravdu moc nevíte, že? Nebavili jsme se o náročnosti práce, ale o zodpovědnosti.
A tam evidentně nemáte pravdu, protože jedno selhání toho vývojáře či analytika kritického systému (ale platí to i pro jiná povolání) může mít podstatě závažnější následky, než to, že neschopnému či chybujícímu doktorovi exne na stole jeden pacient.
Pravděpodobnost, že se něco podobného povede doktorovi, je zanedbatelná. I když to bude hodně velký lempl a bude mít hodně dobré konexe v ČLK apod, více než pár jednotek mrtvol mu neprojde ani v českém zdravotnictví.
|
|
Kdybych doktora Challengera neznal z jiných diskusních fórů jako zarytého socana,tak bych mu snad i ten článek věřil.Takhle ale mám pochybnosti a protože nejsem lékař,nemohu to odborně posoudit.Jen ten červíček hlodá.
|
|
|
|
Aha, tak takhle si narovnáváte ego...
|
|
challengere, jsi docela rozumny clovek, rozhodne rozumejsi nez vetsina mistnich skorofasistu, ale jednak vidis tenhle problem tak trochu zevnitr a hlavne by ses nemel schovavat za tabulky a latinske nazvy. ne kazdy je doktor a ne kazdy ovlada rec rimskeho imperia. a taky trochu prestrelujes v pripade macek-rath. root nemel pravdu kdyz jednoznacne podporil macka, ale ani ty nemas pravdu kdyz hajis ratha. hlavne nesouhlasim s tim (v tvem minulem clanku) ze macek to mel vykalkulovane, on je totiz magor a primitiv, ale urcite ne vypocitavy hajzl jako chorche a jemu podobni. podle me proste jen chtel rathovi dokazat ze to myslel vazne. a takove problemy se nemaji resit zahlavci, ale kdyz uz, tak to padlo na spravnou hlavu. rath je prodlouzenou rukou Rudeho pana a zcela urcite si nezaslouzi lidskou podporu
|
|
|
Co se Macka týká, dává nám vzpomenout na jiného tajtrílka politické scény let 90-tých a to je jistý Mr. Sládek...jenže ten, na rozdíl od Macka, své protivníky napadal zepředu. :)
|
|
|
proč "dává nám" ? za koho mluvíš ty ichtyle?
|
|
|
Klid, RoTTen i s jeho soukmenovci si svého nejmilejšího politika Sládka připomínají (a po jeho odchodu truchlí) neustále, proto "nám".
|
|
Po přečtení článku mám celkem jasno, kdo si přihřívá polívčičku. Celkem jednoznačně mi z toho vyplývá, že jste to Vy, milý Challangere. Bohužel.
|
|
Bravo Challengere!Vzhledem k tomu,ze se na televizni zpravodajstvi vubec nekoukam ,jsem se o teto nafoukle bubline dozvedel az na strankach MZ,kde to bylo popreno.Musim rict,ze to,co predvadeji modroptaci priznivci a jejich loajalni lide je opravdu hnus.Ale dik moc za vycerpavajici clanek.Se vsim se da leda souhlasit!
|
|
Pod tohle se můžu jenom podepsat. že by pazoury ODS sahaly až do České televize...???
BTW, k těm číselníkům - na aktualizace je třeba dávat pozor :)
|
|
|
Podle posledních zpráv, které vám zřejmě unikly, sahají do médií (a nejen těch veřejnoprávních) jiné pazoury. Nejsou modré a dokonce ani rudé. Jedna je růžová, druhá zase oranžová a jejich majitel má na ksichtě ohromnou, hnusnou bradavici.
|
|
|
Tenhle názor papouškuje kdekdo, jenže ten zajímavý mechanizmus nikdo ani trochu nepoodhalil.
ČT,ČR, Nova, Prima - ale jak, kudy?
|
|
|
No, někudy určitě ano. Je spousta druhů nátlakovek.
|
|
Podle zjevu usoudíte, že dáma není až taková socka, aby se nemusela doplatit. Obykle takovéto až takové ne-socky, před onemocněním sanovaly uno bezednou žumpu, kterou zde obhajujete. A teď vypadají, že y si mohly připlatit.
|
|
|
Mně spíše zaráží fakt, že obhájci neziskového zdravotnictví a potažmo celého toho socanského zdravotnictví zdarma tolik protlačují názor, že by si měli lidé za léky a zákroky připlácet, bijí se za platy kolegů v zahraničí (přestože tomu životní situace v Česku vůbec neodpovídá) a vůbec se chovají tak ňák tvrdě tržně.
|
|
"... pro jaký typ zdravotní péče vlastně soukromí lékaři horují, zda tržní nebo socialistický ?"
Nepochybně pro takový, který jim přinese do kapsy maximum peněz, přičemž pacienta vem čert ..
Současný zdravotní systém je podivný, předepisováním zbytečných léků se ze systému odčerpávají peníze, které pak nutně chybí. Tuto systémovou vadu však zřejmě nikdo nemá snahu řešit. Připomíná mi to jízdu vozem, kterému teče nádrž. Posádka se nemůže shodnou zda je problém ve:
- vysoké spotřebě motoru;
- vysoké ceně paliva;
- neschopném řidiči.
Díra v nádrži je problém řešitelný obtážně, ovšem dle mého je to problém významný.
A teď co mě k tomu vede:
Obvoďačka mi bez jakékoliv inteligentní diskuze o způsobu léčby naordinovala mast a dvoje prášky. Na základě receptu jsem nafasoval a na základě příbalových letáků pak dekódoval co to mám:
- mast, která zabrání svědění;
- prášky proti bolesti;
- antibiotika.
Jenomže ono to ani nesvědilo, ani nebolelo. První dvě položky jsem dostal, aniž bych o ně žádal, nebo je potřeboval. Takže VZP zaplatila něco, co nikdo nechtěl, jenom proto, aby lékař vůči farmaceutické společnosti mohl vykázat jaký jim vytvořil zisk. Paráda. A pak nemají v systému chybět peníze ...
A teď sami řekněte, kdo za díru v nádrži může:
a) ministerstvo zdravotnictví ?
b) VZP ?
c) pacient ?
d) lékař ?
e) farmaceutická firma ?
Já myslím, že lékař.
Kapři si vypouštějí rybník a pak křičí, že je v něm málo vody.
|
|
|
O obvoďačce mi ani nemluvte. Ještě teď se mi otvírá kudla v kapse, jen si vzpomenu na případ, ke kterému jsem chodil ještě před rokem.
|
|
|
Abych všem nekřivdil - není lékař jako lékař. Zažil jsem doktorku, ke které jsem dovedl nemocného Francouze.
Lékařka s francouzem zakomunikovala skvělou francoužštinou, diagnostikovala příušnice, vysvětlila pacientovi o co jde a co ho čeká, předepsala paralen. A když jsem se jí zeptal jak to bude s placením, tak jen mávla rukou. Hromada papírů, které by musela vyplnit, aby nakonec dostala svých 50 Kč jí za to fakt nestála ...
Systém je opravdu padly na hlavu.
|
|
|
Ale kdež. Z vyjmenovaných faktorů ještě tak nejspíš ministerstvo zdravotnictví.
Je to přímý důsledek faktu, že tu kozu neplatíte přímo; to by se chovala jinak, neboť s tímto přístupem by za pár týdnů neměla příjmu ani haléř.
Jelikož však existuje kdosi, kdo se Vás na nic neptá, peníze Vám sebere, a část jich dá oné připitomělé obvoďačce (ještě k tomu velmi pravděpodobně na základě kritérií, jež takovéto chování zvýhodňují), nelze se divit.
Zdravotnictví potřebuje jedno jediné: neomezený trh.
|
|
|
Nedekódujte z příbalových letáků když jim nerozumíte. Lékařka vám možná napsala něco zbytečného, ale vy to nikdy nepoznáte.
Mast, která zabrání svědění může být kromě toho mast, která urychlí hojení, popř. zabrání superinfekci.
Prášky proti bolesti - pokud to nebyl Panadol nebo Paralen, všechny ostatní léky proti bolesti mají i protizánětlivý účinek, a mohou zmenšovat otok.
Antibiotika - tak doufám že jste je potřeboval.
Máte pravdu, že lékaři píšou léky které jim někdo doporučí, popř. jim firma zaplatí zájezd na "konferenci" nebo oběd. A že tím ze systému odtékají peníze. Jenže řešení není v lékařích, kteří prostě v tomhle zkurveném systému pracují, a tím, že by to nedělali by se akorát o něco připravili.
Řešení je v tom, že pokud existuje lék, který stojí 400, a vy ho potřebujete jednou za rok, necháte za něj v lékárně 100. Pak budete od svého lékaře tvrdě vyžadovat aby vám vysvětlil co píše a na co. Pokud lék stojí 30 Kč, a potřebujete ho 2x za rok, zaplatíte si ho sám. Ne jen lékař, ale i VY máte být zodpovědný za prostředky které na svoji péči čerpáte, stejně tak o nich máte právo být informován.
Pokud jste se lékařky neptal, na co vám to píše, a dostal jste něco zbytečného, je to jednoznačně vaše vina. A příběhy "chytrých" pacientů, zhusta pánů inženýrů, kteří příjdou k lékaři se zvětšenýma uzlinama, rozčilují se, že diagnóza trvá 3 týdny (zvětšené uzliny můžou být 50 věcí), pak když se jí dozví tak se kouknou na internet a najdou u své nemoci "zvětšené uzliny" - myslí si že je to jediná nemoc u které se to může vyskytnout, takže se rozčilují znovu že to přece je jasný proč to ty blbý doktory nenapadlo - to mi už fakt leze krkem.
Svalování viny na doktory je ohraná písnička. Pokud jste sám tak chytrý, že víte, co na svojí nemoc potřebujete, můžete se samozřejmě léčit sám. Běžte do lékárny a dekódujte si letáky. Nikdo vám nebrání.
|
|
|
Zrovna antibiotika je tak nějak v módě předpisovat z deseti případů v devíty kdy zapotřebí nejsou a jen v jednom když to bylo vskutku zapotřebí.
K poslednímu odstavci: tak by to samozřejmě *mělo být*. Bohužel není -- brání mi opět socanský stát, který se zase cpe do další věci v níž nemá zhola co dělat, a lékárníkovi pod hrozbou přísného trestu zakazuje prodat mi spoustu léků bez lékařského předpisu.
|
|
|
No to ne .. tak to není nikde ani v nesocanském státě. Myslíte že vám v Americe někdo prodá lék, na který musí být předpis? Léky jsou velmi nebezpečná komodita - každý z nich je vpodstatě jed, a je to z dobrého důvodu, že je můžou předepisovat jenom lidé, kteří o tom něco vědí.
|
|
|
Bububu, to ti nepatri do ruky, my vime mnohem lepe nez ty, co je pro tebe dobre. Mas ty socany zazrany fakt strasne hluboko pod kuzi.
|
|
|
Co je na totm socanskyho? Myslis ze v americe nemaji leky na predpis? Je snad amerika socanska? Co kdyby si kazdej trouba vzal pri horecce rovnou antibiotika? Protoze by si je zaplatil? Myslis ze to tak nekde na svete funguje? Ne .. a ja ti reknu proc kdyz ses tak hloupej ze to sam nechapes:
1. u nekterejch nemoci nemuzes dat antibiotika, i kdyz to vypada jak angina - inf. mono napr - pokud das aminopenicilin, clovek se ti osype
2. nektery antibiotika nesmis kombinovat, navic nektery nesmis kombinovat s jinejma lekama
3. pokud by si kazdej bral hned jakykoli antibiotika tak se vyvine tolik rezistence ze vsechcny nakonec prestanou fungovat
Zadny bububu na me tady nezkousej. Je mi sice jasny, ze ses nejchytrejsi na svete, a nepotrebujes teda nic studovat aby si vedel kterej jed do sebe mas narvat pri cem, ale .. ani nevim proc ti na to takhle hezky polopate odpovidam. Kaslu na to.
|
|
|
Co je na tom socanskeho? To je proste - zkratka, to, ze si nemuzu koupit to, co uznam za vhodne (za predpokladu, ze se najde nekdo, kdo mi to chce prodat).
Ja nerikam, ze vim, kdy do sebe mam cpat jaky jed (a mam zajem do sebe necpat zadny jed), ale pokud nekdo chce, co je ti sakra do toho? Muze zrat strychnin, KCN, pichat si heroin, je to zkratka jeho vec. Jeho telo patri jemu, ne tobe, ty tedy nemas pravo rozhodovat o tom, co ma nekdo jiny sam se sebou delat (jina vec samozrejme je, pokud za tebou nekdo dobrovolne prijde a chce od tebe radu ci pomoc). Pokud s tim nesouhlasis, chces, telo cloveka a potazmo i clovek sam byl majetkem statu a ne naopak. Odborne lekarske argumenty do toho netahej, ty jsou v tomto kontextu naprosto irelevantni a je smutne, ze to nevidis.
Ten posledni odstavec radeji necham bez komentare, musel bych te hodnotit a me hodnoceni by te patrne urazilo.
|
|
|
Jo uz to chapu. Tobe jde o absolutni svobodu - muzes si koupit co chces, od heroinu po tezky kulomet - to je pro tebe idealni spolecnost.
S touhle tvoji priblblou teorii o fungovani spolecnosti nehodlam polemizovat, nicmene na tom co rikam ja neni nic socanskeho. Kazdy (mohl bych napsat kazdy normalni, ale delaji to vsechny) stat reguluje dostupnost veci, ktere jsou nebezpecne, at uz pro jedince samotneho (heroin), nebo pro jeho okoli (tezky kulomet). O duvodu tu nehodlam psat, je jasnej kazdymu 15ti letymu diteti.
Kazdopadne me, prosim, nenazyvej socanem. Je mi jasny, ze se tim chces vymezit ve sve "pravicove" poze, nicmene kdyby si opravdu vedel, co vsechno libertarianismus znamena, a jake prvky z klasickeho "prava" i "leva" obsahuje, neohanel by ses tim tady.
Podle me je opravdu tragicky, kdyz si nekdo neco precte na internetu, rekne si.. jo .. to je husty.. a tvrdy .. muj testosteron plesa .. a zacne tomu slepe verit.
|
|
|
Oh, tak pouc nas neznale, jake prvky z "leva" v sobe liberalni teorie obsahuji... Stat dostupnost toho heroinu sice regulovat chce, ale nedari se mu to - je po nem poptavka a tak plytva mymi danemi na predem prohrany boj. Proc? Protoze se snazi branit nekomu, aby mohl znicit sam sebe... Takze ten dotycny radeji skoci z nuselaku nebo pod metro, v cemz se mu sice stat teoreticky muze snazit branit take, ale je v tom jeste mene uspesny, nez v regulaci dostupnosti toho heroinu. Je zajimave, ze nikdo nereguluje prodej redidla, benzinu, travexu, jedu na krysy, barviv, nozu apod., ackoli temi take nekdo muze poskodit sebe nebo nekoho jineho. Proste kdo chce, ten si cestu k nebezpecnym latkam najde i tehdy, je-li pristup k nim velmi restriktivne regulovan - cili tato regulace je k nicemu, pouze nas stoji penize. Tolik k priblblym teoriim. Duvody mohou byt jasne 15letym detem, nicmene to nemeni nic na tom, ze ty duvody jsou ve sve podstate nesmyslne a kontraproduktivni.
|
|
|
To je tak strasne ideologicky zjednodusene, Roote ...
U drog se uplatnuje moda. Zavisle narkomany prolezle jeden at vezme v zasade cert (nechapat doslovne). O ty nejde, ti at klidne z toho mostu skoci, ti, kdyz nebudou mit drogu, budou doma varit treba mydlo s Ironem ...
Jde o to, aby mladi, hloupi, co maji potrebu si svou dospelost dokazovat, nemeli ke drogam tak snadny pristup. Protoze drogy vytvareji zavislost, nici svobodnou vuli, ovlivnuji mozek, vytvareji zacarovany kruh. Kdyby to bylo jen o nezavaznem vyzkouseni, tak by jiste represe nebyla tak vyrazna - viz alkohol. Droga, malo navykova - a funguje tisice let. Trava - o dost horsi, ale jakz takz - budiz. Ale amfetaminy? Opiaty? Syntetika? Fujtajxl.
VITE, CO JE KLICOVE?
Kdo skutecne chce, pristup k temto latkam si zajisti. ALE JE HODNE TAKOVYCH, co nechteji za kazdou cenu. Budou-li po ceste prekazky, nebude jim to stat ZA TO. Takze ta regulace JE K NECEMU.
|
|
|
No hlavněže kupříkladu opiáty byly vynalezeny teprve předloni a moudrý stát na ně naštěstí hned uvalil embargo, dřív než stačily zničit lidstvo :)
|
|
|
Ale jisteze opium se kouri od nepameti ...
Ale vy vite, jak to myslim, ze ano. Jen me tak skodolibe provokujete, jiny smysl ten prispevek nema.
Kdyz uvazujete vasim zpusobem, skutecne nevidim duvod, proc zakazovat znasilnovani, proc zakazovat zneuzivani deti, proc zakazovat loupeze v parku ... vsechno nesmysl. Zadny stat, zadna pravidla, vsechno zbytecne.
Spravny sobestacny clovek, rozumny, schopny, si poradi. Rodice budou svym detem trzne najimat ochranku, pederasty budou upalovat, zeny se nehnou od svych majitelu ... uzivatele parku budou platit spravci parku za pruchod, ten bude financovat hlidaci sluzbu ... fakt parada, proste liberaluv sen. Rozhodovat budou ti nejschopnejsi a tedy nejmajetnejsi, budou mit nejvetsi moc, jejich zoldneri budou nejlepe vyzbrojeni a jejich pevnosti budou nejodolnejsi.
Von ten Vetinari nebyl hloupej. Cech zlodeju, cech vrahu ... skvela myslenka. A panecku, jak liberalni.
|
|
|
> skutecne nevidim duvod, proc zakazovat znasilnovani, proc zakazovat zneuzivani deti, proc zakazovat loupeze v parku
Velmi správně. Zakazovat cokoli z toho extra zákonem je hovadina.
Jediný zákon, který je zapotřebí: neomezovat svobodu ostatních (proti jejich vůli).
> Cech zlodeju, cech vrahu ... skvela myslenka
Však je máme. Ve vládě. Tam jsou, vinou takových jako jste vy, bezpeční před trestem. Zlodějstvím se již ani moc netají, a co se vraždění týká, najděte si vhodného spiritistu a optejte se Mrázkova ducha.
|
|
|
Fanaticke pindy a lacine politizovani diskuse. Slabota, OCS.
|
|
|
Chranit deti pred nebezpecimi by meli predevsim jejich rodice. Nesou za ne odpovednost. Ja vim, to se moc nenosi a nezodpovedni rodice preferuji, kdyz z nich stat jejich odpovednost sejme. Jenze stejne jako bez kontaktu s bakteriemi ci viry si nevytvoris protilatky, tak ani bez kontaktu s nebezpecnymi spolecenskymi jevy si proti nim nelze vytvorit resistenci.
|
|
|
JAK??? Za ne nesou zodpovednost? V sestnacti jim maji stat porad za patama a hlidat je? Nebo je nepoustet z domu? Co si to predstavujete za hovadiny?
Ja uz na to kaslu.
|
|
|
Vychovávat. Ale to patrně nevíte co znamená, že?
|
|
|
Ale jistě, že za děti zodpovídají rodiče. Je na nich, aby potomka vychovali (od mala) tak, aby se pak nemuseli bát pouštět ho v 16 letech ven bez doprovodu.
Pokud "dítě" v 16 potřebuje permanentní doprovod na to, aby nevyvádělo takové pitomosti, jako např. hulení (čehokoli), opíjení se apod., je to jednoznačně chyba rodičů.
|
|
|
V 16 je v psychomotorickém vývoji dítěte fyziologicky normální, že revoltuje proti rodině a jiným dosavadním autoritám. Hledá si přirozeně vzory jinde a tam, kde vidí pravý opak toho co říkají rodiče a učitelé. Navíc tu může být vrozená dispozice, kterou nepředpokládáte, protože o tom nic nevíte. Pokud jste takovým normálním vývojem vy sám neprošel, nedivil bych se, kdybyste v současnosti (JJ) trpěl nějakou neurotickou poruchou.
|
|
|
Je to tak. Roubovat liberalni ekonomicke teorie na vyvojovou psychologii, to uz chce poradnou porci odvahy.
Nesmysl. I dobre vychovane dite, rozumne, schopne domluvy, vazici si svych rodicu, muze do drog spadnout jako nic. Hormony a pubertalni ci pubescentni zmeny osobnosti, potreba vyrovnat se vrstevnikum, zoufala snaha neco znamenat a prosadit se jsou svine, to poznate, az budete mit vlastni deti. Ja se na to pomalu zacinam pripravovat (na to, az vyrostou).
Uz jsem pochopil, ze revolta vuci rodici neni selhani vychovy, ale dulezity vyvojovy a vychovny prvek, ktery zformuje samostatnou a nezavislou osobnost. Jde o to, zaridit a zorganizovat to cele tak, aby nasledky nebyly fatalni. A drogy jsou jedno z fatalnich rizik, ktere ciha po ceste.
|
|
|
Klasický omyl .. přeceňujete vliv výchovy na osobnost člověka a na jeho chování.
|
|
|
Souhlas. Rodiny se směsí vlastních a osvojených dětí jsou toho dokladem. Stejná výchova ve stejném prostředí nedává stejný výsledek bez ohledu na pokrevní příbuznost.
|
|
|
Presne .. diky Wartexi.
Do zavislosti v naproste vetsine lide nepadaji v 25 letech, ale kolem 16. Roote .. chcete mi rict, ze v 16 ma byt clovek uvedomely a nebrat to? Dokaze si srovnat v hlave informace ktere ma z omezeneho okruhu lidi? Blbost.
Vy jste typ cloveka, ktery nebude davat "smazkam" ciste injekcni strikacky, protoze v 16 uz meli bejt zodpovedny sami za sebe, nebude je lecit, pak se bude divat jak siri svoje infekce i do zdrave populace nebo je rovnou internuje v nejakym lagru. Co si o vas mam myslet.
|
|
|
Dobre, tak mi reknete, proc jsem se ja v 16 letech take nestal zavislym na drogach? Nebo D-Fens, nebo vy?
|
|
|
Jak tak Wartexe čtu, moc jist bych si tou premisou nebyl.
|
|
|
Mate pri cteni mych prispevku pocit, ze jste na drogach? No, a jaky mate pocit pri cteni jinych? Podobny, ne?
|
|
|
Jedna věc je vrozená dispozice k závislostem. Někdo jí má a někdo ne - někdo má zase vrozené tendence k depresím a někdo dostane ve 30 schizofrenii - vždy je podkladem určitá funkční nebo morfologická vada v mozku - může být vrozená nebo získaná.
Druhá věc je vliv prostředí. Patří sem rodina (dysfunkční, rozvedená, jiné stresující faktory), školní prostředí (kamarád, který je mezi spolužáky frajer a rebeůprávě proto, že hulí, v něčem jede apod), nebo mimoškolních kamarádů. Nepřeceňujte v tomhle ohledu vliv rodiny, kolem 15, 16 se od ní člověk začíná zkoušet distancovat, revoltuje a hledá si vzory mimo rodinu.
Vy, já, i D-FENS jsme měli štěstí, že nás ani vrozená dispozice, ani vliv prostředí k něčemu takovému nedovedl.
|
|
|
S tím by šlo souhlasit.
V rámci současné debaty pak je vhodné ještě doplnit, že k tomu štěstí nikterak nepřispěla nesmyslná prohibiční politika.
|
|
|
No .. jak myslíte.
Podle mě přispěla právě tím, že ty drogy nebyly tak extra lehce dostupné. Každý by byl v 16 rád největší rebel ze třídy, ale ne každý je tak odvážný, aby dělal něco co je tak moc zakázané.
|
|
|
A nemyslite si, ze jisty vliv exkluzivnosti drog pro tuto vekovou skupinu muze mit i ten fakt, ze drogy jsou zakazane a potlacovane a ze tedy diky tomu davaji te generacni rebelii ten spravny smrnc?
|
|
|
To je rozumny argument. Samozrejme ze prispiva. Ale s nejakym zlegalizovanim drog jejich "nekonvencnost" nezmizi. Drogove ne-zavisla vetsina spolecnosti by drogy a jejich konzumenty nadale odsuzovala, i bez pritomnosti regulujiciho zakona. A je tu jeste jedna (stinna) stranka drog, na kterou jsme zapomeli - je to zbozi, za ktere se tvrde plati. Pokud by byly drogy od-regulovany, tlak vyrobcu by do nich natlacil jeste vic mladych lidi nez ted. Cigarety jsou pomerne legalni odnepameti, presto jejich vyrobci v reklame pouzivaji sterotypy typu Marlboro kovboj, ktery je se svym kloboukem a zivotem u krav mimo civilizaci primo ztelesnenim tvrdosti, chlapskosti, ale i jiste romanticke rebelie.
|
|
|
Ale byly. Akorát že za nás to nebyla tráva, nýbrž toluen.
|
|
|
Srovnávat společenské prostředí za totality s dneškem a porovnávat nějaký výskyt drog tehdy a teď je úplně mimo mísu, OC.
|
|
|
To nikdo nedokáže, tato otázka je čirou demagogií a pochybuji, že to nevíš, to se jen tak bavíš, ne?
Zabývám se problémem dlouho, možná jako každý rodič, zatím jsem ale dospěl jenom k cynickému závěru:
Ten z nás, který se nestal závislým v šestnácti letech, se jím nestal proto, že se s drogou nesetkal v pravou chvíli a v dostatečném množství. Zdá se, že každý člověk má "svou" drogu, která ho, použita v pravé chvíli, dostane na dno.
Správně, i endorfiny jsou drogy a lze se ubavit k smrti, i ujíst, je popsán případ upití se k smrti čistou mrkvovou šťávou (dotyčný byl štastný, že dělá maximum pro své zdraví).
Snížená dostupnost "drog" je jedním z prostředků, jimiž lze snížit promořenost populace, o efektivitě se vede celosvětová nekonečná diskuze.
Je možné, že při absolutním uvolnění drog by celkové množství závislých stouplo jen málo, sám se k tomu kloním, jenom rodiče těch postižených přírůstků by to viděli jinak. Zkušenosti s naprostou dostupností opia jsou v literatuře popsány a zdá se, že se neliší od problémů vyvolaných naprostou dostupností alkoholu.
|
|
|
Opium v pohode .. IV heroin neni opium.
|
|
|
Heroin není opium a ani jsem to netvrdil. Heroin byl vědci vyvinut jako (neškodná) náhražka opia a metadon jako (neškodná) náhražka heroinu. (Záleží na tom, kdo co a za jakým účelem přezentuje.)
|
|
|
No částečně jsem se podílel na výchově poměrně dosti dětí a co vím, tak nikdo z nich v 16 (a co vím, tak ani později) trávu nehulil, neopíjel se apod.
|
|
|
Tak to asi víte špatně. Nebyl to třeba nějaký katolický kroužek který jste vedl? I tak byste mohl být překvapen.
|
|
|
No katolický kroužek to tedy rozhodně nebyl, ten bych jako protestant vedl dosti blbě, takový binec snad katolíci v církvi ještě nemají ;-) Pochopitelně, že si nemohu být jistý 100%, ale na 99% ono zmiňované překvapení vylučuji.
|
|
|
Ovšemže je to jasné patnáctiletým dětem. Později však, když naberou trochu rozumu, začnou zvolna chápat, že se v patnácti mýlily. Škoda, mé přitroublé anonymní áčko, že vy doposud zůstáváte na té patnáctileté úrovni...
|
|
|
Hej, moje přítelkyně je pro mě nebezpečná. Nedávno mi při sexu málem vysadilo srdce. Zařiď prosimtě, ať jí stát trochu zreguluje.
|
|
|
Jednoduche reseni. Par gumicuku ... zajisti potrebne tlumeni. Na to stat nepotrebujes, Lokute.
|
|
|
Ale kdež. Jakožto neodborník by mohl gumicuky špatně upevnit a mohlo by dojít kupříkladu k vyražení oka. Kdepak, na to musí být několik zákonů, dvě komise, a speciální inspekce EU, jež bude při akci měřit protažení (gumicuků).
|
|
|
No jo, možná by stát mohl zařídit plošné proškolení obyvatelstva na upevňování gumicuků. A každý, kdo chce sexovat, musí mít řidičák na svou manželku (přítelkyni) a gumicuky. Otázkou je, zda by měl při závěrečných zkouškách asistovat nějaký zkušený policista, aby z toho zase nebyla korupce.
|
|
|
Budu vsema deseti pro statem vynuceny predpis, regulujici hygienickou nezavadnost a minimalni pevnost k sexovani urcenych gumicuku. Vyhlaska, narizujici prilozeni navodu v ceskem jazyce. To same jako treba u airbagu.
Zbytek je vec soukroma. Nicmene, diky za napad, nekdy si v soukromi takovy maly test na ridicak asi udelame.
|
|
|
To je hloupý argument žejo? Vy víte o co de.
|
|
|
Tak áčko je nejen arogantní, ale ani nerozezná ironii, potažmo vtip. To už o něčem vypovídá.
Řekni mi jedno. Proč stát nezakáže alkohol a cigarety? Máš vůbec představu, kolik lidí ročně to stojí život, nebo zdraví, nebo alespoň společenskou integritu? A začínají s tím právě mladí (16 letí) lidé. Jsou to drogy, to je bez debat - jsou návykové. Jsou zdraví a životu nebezpečné. Cigarety navíc neohrožují jen kuřáka, ale i nekuřáka, tudíž jsou společensky nebezpečnější, než ostatní drogy. Děti se k nim v pohodě dostanou. Takže?
|
|
|
Inu, pokusem na lidech bylo několikrát ověřeno, že zákaz drog není možný. Proto je nepochopitelná regulace drog ostatních, možná zde mají vliv naše křesťanské kořeny....
Nicméně původní diskuse byla o lécích a Root vnesl názor, že by měly být volně dostupné a každý tak mohl užívat na svou chorobu to, co uzná za vhodné. Myslím, že v takovém případě jdou žerty stranou. V tom případě by pak nebyli nutní lékaři, ani zdavotnická zařízení, každý by si mohl vyležet nemoc kde chce a s kým chce atd. To je gargantuovský smysl pro humor, obyčejným lidem nedostupný.
|
|
|
Nesměšoval bych alkohol a kouření.
Alkohol necháme - snahy zakázat ho tu byly, nicméně skončily špatně. Navíc jen u minimálního počtu lidí konzumujících alkohol jednou týdně se vyvine závislost (na rozdíl od cigaret).
Oproti tomu, kouření je hrozné zlo, návyk si s podporou reklamy a všeobecného přijetí ve společnosti vypěstovala velká část společnosti. Snahy regulovat to tu jsou, a buďte za ně rád, protože v naprosto liberální společnosti by pod masivním tlakem neregulované reklamy kouřilo ještě více lidí. Tabákové firmy by měly dostatečné páky na to, aby velkou část populace přesvědčily, že kouření není návyk, ale zvyk, a že s onemocněním koronárních tepen nebo rakovinou nemá nic společného tak, jak to, přes spoustu přes fůru protichůdných důkazů, poměrně úspěšně dělaly zhruba do 70, 80 let 20. století. Právě to je největší slabina toho superliberálního modelu - dostupné informace budou pocházet ze zdrojů, které si je budou moci dovolit "tlačit". Příkladem jsou teď třeba Fox News v USA.
|
|
|
Vy si to mícháte, jak se vám to hodí člověče. Stejně jako u alkoholu, i u marijány, šňupání pika, nebo LSD si minimum lidí vyvine závislost. A stejně jako u toho alkoholu i u těchto lehkých drog jsou snahy o zákaz zbytečné.
Snahy regulovat jsou, ovšem prodej a reklama se děje s podporou vlády, protože daně. Takže bych raději tu liberální společnost, která by ze mě alespoň nedělala pitomce, tak jako naše vláda.
|
|
|
Ok ..
marijána .. pokud to někdo kouří jednou za měsíc místo alkoholu.. nic proti. nicméně kultura je taková, že si to někdo vypěstuje a pak to hulí každej den ..
piko .. od šňupání blízko ke stříkačce.. blízko k heroinu.. snad každej kdo si píchá heroin šňupal a píchal předtim piko ..
LSD .. hodně psychotoxická látka .. na rozdíl od alkoholu nebo marijány bych si to nikdy nevzal + flashback v libovolnou náhodnou chvíli
Nejde o to kdo dělá pitomce z vás, ale kdo dělá pitomce z dětí.
|
|
|
Z dětí dělají pitomce jejich rodiče, přinejmenším pokud se snaží nedostatky ve své výchově nahrazovat křikem po státní prohibici.
|
|
|
Máte zkreslené představy. Sám jsem zkusil kouřit trávu, hašiš, šňupat piko i cucat tripa a nezanechalo to ne mně následky. Mám pár známých, kteří jeli na piku několik let, ale nikdy si to nepíchli, jen se tím povzbuzovali. I dnes znám spoustu dospělých lidí, kteří si dají sem tam jointa, ale jinak jsou to normální, pracovití lidé. Samozřejmě jsou i takoví, kteří hulí trávu dost často a ti jsou pak jenom trochu zpomalení. Je na každém, jak blízko si to připustí.
Sám nekouřím, nepiju a až na těch pár zkoušek v mládí jsem ani nikdy nefetoval. Přesto jsem pro legalizaci drog všema deseti. Děti si mají ohlídat rodiče, příbuzní, či rodinní známí. Klidně ať je hlídají i cizí lidé okolo. Když jsem byl malý a něco provedl, klidně mě zpohlavkoval úplně cizí chlap a nikdo s tím neměl takový problém. Dneska je to na soud.
Zákazem se nikdy nic nevyřešilo. Lehké drogy jsou dnes pro děti leckdy dostupnější, než alkohol, nebo cigarety. Na každé druhé diskotéce, technoparty, či houseparty stojí pár chlápků s kapsami plnými extáze. V každém druhém klubu v centru Prahy se dá mezi dveřmi koupit pytlík travky, nebo psando pika. V každé škole je několik "starších", kteří seženou v podstatě cokoliv, od pirátských her, DVD až po libovolné lehké drogy. K čemu jsou tedy zákazy? Děti je potřeba motivovat k pozitivním činnostem, protože jakmile mají spoustu času, tak si cestu k cigaretám, chlastu, nebo drogám snadno najdou i přes všechny zákazy.
|
|
|
Eh, bod tři je docela v tomto kontextu legrační. Obzvláště proto, že právě ti odborníci, kteří by měli vědět co na co, předepisují při každém smrku antibiotika, takže si lidé postupně vyvíjí silnou rezistenci.
Ale i ostatní body jsou fajn. Obzvláště, když jsem místo léku na astma dostal lék na epilepsii, protože to mělo podobný název. Po třech dnech, když jsem se netrefil mezi futra, jsem si přečetl příbalový leták. Od té doby to raději po "odbornících" kontroluji předem.
|
|
Zajímavý klip
http://pardubice.bloguje.cz/330864_item.php?ank=1
|
|
Propracovaný článek, líbilo.
|
|
Jenže doktoři ve skutečnostli neléčí příčiny chorob, ale pouze pomocí léků potlačují následky nemocí, přece se nepřipraví o svoje živobytí.
|
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Týden zdravotnického neklidu: kdo si přihřívá polívčičku?
|