Komentáře ke článku: Kauza Pechanec (ze dne 13.03.2007, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
...a autor se vracením ke starým kauzám místo aktuálních temat snaží říci co?
Asi takhle: za své právnické praxe (obor trestní právo) jsem viděl pochybení policie opravdu tolik, abych si udělal na policii názor jako na nekompetentní sbor, jehož (statisticky) slušné výsledky vycházejí z faktu, že drtivá většina zločinů není předem plánována ani pečlivě připravena.
Státní zástupci ani soudci si ovšem často nemají s policií co vyčítat, ale to je na samostatný článek.
|
|
|
ale ona je to aktuální kauza. Stav, který přivedl do vězení Pechance (Hučína...), nadále trvá. Nebo ne?
Aktuálních témat, o kterých by se dalo psát, je nějak málo. Ty články by pak vypadaly jako "Pan A. řekl, že pan B. řek, a pan A. je debil, protože pan C. spolehlivě vyvrací..." tohle je reálná story ze života s grázlama na obou stranách, co si lze přát víc.
Ale přesto uvítám nějakou přihrávku na aktuální téma, které stojí za článek, u kterého by čtenář neusnul nudou.
|
|
|
"uvítám nějakou přihrávku na aktuální téma, které stojí za článek, u kterého by čtenář neusnul nudou".... no problem, dneska Vám něco pošlu!
|
|
|
Nemyslím si, že vracet se ke starým kauzám je principiálně špatné. Shledávám to naopak potřebným a prospěšným už jen proto, že to nedělají média, pro které je naopak rychlý denní přísun povrchních kauz prvním a jediným orientačním znamením.
Konzumní společnost nemá ráda dořešení případů a zdlouhavou serióznost, narušovalo by to vlastně princip, podle kterého funguje. Mediální svět musí být akční, pestrý, nesmí intelektuálně zatěžovat, musí buď děsit nebo bavit. Odvaž se, nevaž se, nenamáhej se něco pochopit, když si můžeš dát pochopit.
Současně platí i v obecnějším významu vaše věta "stav, který (xxx), nadále trvá (v důsledcích yyy). Pokud budeme pokládat tradiční a oblíbený přelom 89/90 za bod nula, můžeme nacházet desítky a možná stovky témat, které nejsou ničím jiným než laminováním rezavých podlah a přetapetováním plesnivých skvrn. Post-bolševické soudnictví, post-privatizační ekonomika a "ekonomika", post-nadšenecký systém politických stran a navazující systém korupce. Nikdy tu nebylo uklizeno a nikdy se nezačalo od čistého stolu, a to ani v nejzákladnějších mezích možností, jako třeba v Německu po WW2 a po (dejme tomu zběžné) denacifikaci. Byla nám doporučeno "nejsme jako oni" a tlustá čára.
Psát články, u kterých čtenář usíná nudou, je samozřejmě špatné a je to předznamenání konce; daleko prospěšnější než prázdně dunět je v tom případě moudře mlčet. Zmenší se tím totiž úroveň mediálního šumu. (který už i na D-F v diskusích dosahuje meze obvyklé v kterékoliv jiné české hospodě...)
Jestli chcete trvale aktuální témata, přesahující významem plot mezi dvěma ichtyly v Dolní Zadní, tak třeba:
plnění tzv. veřejnoprávnosti ČT a ČRo a jejich hospodaření s prostředky,
koncepce AČR, její smysl ve struktuře NATO, hospodaření v AČR a personální kvality, účast ČR v misích a osudy veteránů,
politika stát/versus ČEZ, stát versus ČD, stát versus Česká pošta, stát versus organizace typu OSA,
problém Temelín, z hlediska technické úrovně díla i z hlediska ekonomicko-politického,
Sociální, legislativní, kulturní a politický problém nepřizpůsobivé menšiny.
To jsou všechno témata, kde najdeme letité nánosy smrdutého bahna (ještě mě teď napadá téma: zatopení pražského metra a následná komise:) ), na která se pro nové kauzy pozapomnělo a která nám tlejí pod kobercem dodneška. Vlastně nám tu zapáchají kontinuálně, ale většina z nás už si na ten smrad zvykla a nevnímá ho. Ti mladší, nějakých 30-, se do toho smradu narodili nebo v něm aspoň od mládí vyrůstají, takže jim vlastně ani smradem není.
už dopředu ale skepticky poznamenávám, že s desetitisícovou návštěvností a mnohastovkovou diskusní účastí nejsou tyhle stránky v mnoha případech ničím jiným než: chaosem.
|
|
|
Falešná obvinění ze znásilnění, pohlavního zneužívání, sexuálního harašení...
Vykazování manželů z domova pro údajné "domácí násilí".
To je aktuální a není to nudné.
|
|
|
Co treba toto:
http://pravo.mujglock.com/
|
|
|
To Aradiel:
Ale tu nejde o starou kauzu jako takovou, ale o precedens o tom, ze pravo v Cesku nic neznamena, ze policie si pripad usnadni jak muze a ze i kdyz je nekdo nevinen (at uz to je bezuhonny clovek nebo grazl) tak ho klidne soupnou do basy jen proto, aby meli tu pomyslnou carku v evidenci. To ze nejsou schopni vinu evidently prokazat uz nikoho nezajima.
Toto je bohuzel dalsi z neduhu Ceska, ktere neni schopno brani pravo slusnych lidi (ted to myslim obecne, nikoliv v pripadu onoho Pechance) pred gaunery, kteri se vam klidne vysmivaji do xichtu, protoze vedi, ze jim se nic nestane. Jde o precedence a tento pripad je toho prikladem.
Bohuzel to plati ve vsech urovnich - v podnikani, v obcanskem pravu, vsude maji lumpove navrch. Co ovsem ocekavat od lumpu vladnoucich republice. Ryba vzdy smrdi od hlavy se rikalo.
|
|
... Česká Republika podle mě NENÍ právní stát.
Obecně souhlasím s trestem smrti, ovšem v rozvojové zemi ČR by to bylo krajně nebezpečné, vzhledem ke schopnostem soudců a policie, takže je skutečně zřejmě lepší, že zde není a tresty jsou tak směšně nízké.
S případným pachatelem, který se nějak podepíše na mých blízkých, jsem připraven si to vypořádat sám.
|
|
|
"S případným pachatelem, který se nějak podepíše na mých blízkých, jsem připraven si to vypořádat sám."
Jak konkrétně?
|
|
|
Jenže pokud připustíme, že ve skutečnosti to bylo jinak (já nevím), může se to stát kdekoliv.
Je chyba v právním řádu? Zákon v tomhle případě říká "Kdo jiného úmyslně usmrtí, bude potrestán..." což je podle mě rozumné a správné.
Chyba je v lidském faktoru, který ten právní řád vykonává. Proti tomu není imunní žádný dnes známý systém. Vpodstatě žádný existující systém není tedy připravený na trest smrti, speciálně v takovýchhle případech, kdy si velká skupina lidí odsouzení přeje.
Všude, kde se vykoná větší počet trestů smrti, budou existovat popravení nevinní a jde to hájit leda argumentací "Sorry, jsme se spletli, no. Stalo se. Když se kácí les, létají třísky"
"S případným pachatelem, který se nějak podepíše na mých blízkých, jsem připraven si to vypořádat sám."
Jasně, jak ten nejmenovaný menedžr, co měl pocit, že ho někdo ohrožuje, tak prostě vyprázdnil zásobník na auto co zrovna jelo kolem. (A vida, vlastně nic špatného neudělal, je to přece pan menedžr a navíc ani netrefil posádku, jenom auto, tak o co jde)
|
|
|
Trest smrti samozřejmě nelze dávat "z voleje", ale pouze na základě zásady 2x - 3x dost, tedy pouze pachatelům, kteří se podruhé nebo potřetí dopustí zvlášť závažného trestného činu proti životu či zdraví nebo pokud takový čin spáchají zvlášť ohavným způsobem (mučení např.). Pravděpodobnost, že někdo bude 2x - 3x nespravedlivě odsouzen za takový čin, je - troufám si říct - nulová. I kdyby byl v jednom případě odsouzen neprávem, trest smrti si zaslouží za zbylé 1 - 2 ;o)
|
|
|
Takze popravit az po (prinejlepsim, muze se jednat o serioveho nebo masoveho vraha) treti mrtvole? To mi neprijde moudre...
Ja si myslim, ze k potrestani zcela postacuje, aby cin byl zcela jednoznacne a bez nejmensich pochyb prokazan. Nejen pro trest smrti, ale pro jakykoli trest...
|
|
|
Trest smrti je vo hovně, Roote.
Jednak se tím nic nespraví a druhak je to idiotská pomsta společnosti, jejíž blbší většina zprávu o takovém "trestu" bere jako extra bonus na jeden večer svého nudného života. Stejně na to tlemí v TV, kde zprávu z čtečky přaslabikuje kokoška "pihovatý kozy" Borhyová...a jede se dál. Neuvízne jim z toho v hlavě nic a stejný blb je schopen něco podobného udělat hned druhý den.
Daleko lepší je tyhle darebáky zavřít do smrti někam, kde už nikdy třeba neuviděj živou ženskou. Mám takovej pocit, že všechny ty televize, noviny a knížky se jednoho dne "přejí" a dotyčnej dopadne na úplný dno. Pak mu buď hrábne nebo se oběsí. Tím, že dotyčnýho zabiješ hned na začátku, tak ho zbavíš trápení po dvou minutách strachu...a připravíš ho tak o roky výčitek a zoufalství v pochybném luxusu cely 3x5m. Jde jen o to zajistit, aby tam byl opravdu na furt - tedy, aby nepřišel další Veškrna a nepustil ho z řetězu.
|
|
|
A ty jim to zaopatreni v tech veznicich chces platit? Ja ne.
|
|
|
Snadné řešení - musejí si na něj vydělat. A když nebudou chtít makat, dostanou jen záchovnou dávku - chleba, vodu a pilulku s vitamínama a minerálama. To je pro mě jako daňového poplatníka přijatelné. A do jednou rohu cely bych jim napevno nainstaloval provaz a stoličku, do druhýho detailní fotky těch mrtvol, co vyrobil. Ať se s tím popasuje.
|
|
|
Jakýpak vitamíny a minerály ?? Vydělal si na ně ? NE! Chleba, voda, kvartýr 2x2 metry, díra v zemi jako záchod a 2x za měsíc na 30 minut ven a nazdar! Chceš se mít líp, tak makej holenku, nebo si tu shniješ!
|
|
|
Jinými slovy trest resp. jeho výkon lze zmírnit na základě vykonané práce? Když by makal jak čert, mohl by mít "fešácký kriminál", tedy by to jeho vinu nějak snížilo?
[Logika a morálka: Pokud by mu byly podmínky pobytu ve vězení zpříjemněny, jednalo by se o zmírnění trestu. Pokud se tak stane na základě vykonané práce, mění se na tom něco? Budeme s vrahem obchodovat? Má přístup k práci a ochota pracovat co dělat se zabíjením lidí? Lze prvním zhojit druhé?]
[Ekonomie: Za vězně bys možná něco ušetřil, ovšem nikoli na ostraze. Lze předpokládat, že špatné podmínky a nulová naděje na propuštění povede ke zvýšené snaze o útěk, jako ostatně vždycky, když někdo nemá co ztratit. Myslím si tedy, že by se náklady na ostrahu spíš zvýšily.]
[Humanita: Nelze se ani zaštítit tímto neurčitým pojmem, neboť kruté podmínky vězení, ze kterého není možnost propuštění, je nepochybně krutějším trestem, než trest smrti. Argumentace, že trest smrti je pouhou pomstou, nelze z tohoto důvodu připustit.]
|
|
|
Jediné na co jsem chtěl pokázat je ekonomická stránka věci - je to jako v běžném životě:
- neděláš nic, nic nemáš a bydlíš pod mostem
- pracuješ (málo) máš na základní potřeby
- pracuješ hodně - můžeš si dovolit určitý komfort
Čili pokud se vězeň finančně spolupodílí na nákladech spojených s jeho uvězněním, tak má rozhodně vyšší "morální" nárok na trochu toho vězeňského "luxusu". Pokud se nijak finančně nepodílí, tak má nárok na výhradně základní potřeby pro přežití = 2x2 metry stačí, chleba a voda taky.
[i]Logika a morálka: Pokud by mu byly podmínky pobytu ve vězení zpříjemněny, jednalo by se o zmírnění trestu[/i] zpříjeměny by mu byly, ale pouze na základě jeho vlasních výkonů, tedy on by si ty podmínky musel koupit vlastní prací.
[i] Ekonomie[/i] Náklady na ostahu by se možná zvýšily, ale bylo by je z čeho platit (z toho co by pracující vězeň odváděl ze své mzdy).
|
|
|
Ještě jenom dodám, že naprosto nesouhlasím s tím, aby z mých daní bylo přispíváno na život jakéhokoliv vězně a to zejména na pohodlný život vězňů kteří by v jiném státě dostali za svůj čin provaz.
|
|
|
v jakém jiném státě? v evropských zemích trest smrti neexistuje, nebo se nevykonává. ze zemí euroatlantského civilizačního okruhu se ve větší míře vykonává pouze v USA, avšak i tam spíše ve státech s "kovbojskou" mentalitou, typicky texas. jinak se vykonává v zemích s, eufemisticky řečeno, nižší úrovní ochrany lidských práv. tedy k těm máme patřit?
|
|
|
To je emotivní argumentace, hraní na city. Resp. nevidím jiný důvod, proč argumentuješ celou mrtvou civilizací v diskusi o konkrétní věci.
|
|
|
nevidím na této argumentaci nic emotivního. pokud se rozhodneme pro něco jiného, než je v našem civilizačním okruhu obvyklé, měli bychom pro to mít nějaké podstatné argumenty, které odůvodní, v čem je naše situace odlišná od situace našich sousedů, eventuálně proč se naši sousedé mýlí. v otázce trestu smrti takové podstatné argumenty postrádám.
a upřímně řečeno, je-li evropská civilizace mrtvá, kvůli absenci trestu smrti to rozhodně není. nezdá se mi, že tam, kde trest smrti existuje by byla společnost zdravější, než tam, kde neexistuje. zřejmě to ale neplatí ani obráceně.
|
|
|
Považuju za nesprávné už stanovit, že (parafráze) od sousedů se můžeme odchýlit jen v odůvodněných případech. Co je to civilizační okruh, v čem a do jaké míry je členství v něm závazné a hlavně k čemu?
Proto považuji argumentaci "civilizačním okruhem" za emotivní, neboť v něm není žádný racionální prvek. (Některá česká ghetta mají blíže k indickým slumům než k bruselským palácům, někteří lidé mají blíže k stalinistickému SSSR než k liberální Anglii a tak by se dalo pokračovat.) Rovněž ten "euroatlantický" okruh kulhá na obě nohy s ohledem na jiné pojetí v jednotlivých státech USA. Tedy zbývá jen "euro" a to je ještě dost odlišné mezi takovou Francií a Švédskem na straně jedné a např. UK nebo Estonskem na straně druhé.
Mám takové podezření, že sis "argumentaci civilizačním okruhem" vypůjčil od bývalého ministra spravedlnosti (takový dědek, byl tam krátce a jméno si už nepamatuju). Ten to totiž řekl navlas stejně (blbě).
|
|
|
no jo, ale v zrovna v oblasti trestu smrti je náš civilizační okruh pozoruhodně zajedno nemyslíš? a moje původní otázka byla, jaké jsou důvody pro to, aby byl znovu zaveden v české republice, když široko daleko v zemích, s nimiž bychom snad měli chtít se rovnat, nikde jinde není?
|
|
|
Je to celé blbost, tak jenom ve zkratce.
"zpříjeměny by mu byly (podmínky), ale pouze na základě jeho vlasních výkonů, tedy on by si ty podmínky musel koupit vlastní prací."
Pořád se ptám: Budeme s vrahem obchodovat? Nevypořádal ses s logikou trestu: On je potrestán tvrdým kriminálem dejme tomu za vraždu. Tvrdé podmínky by pak logicky trestem nebyly, neboť ty by si mohl zlepšit obchodováním se svými vězniteli. Co by pak bylo trestem? Formální nemožnost opustit určitý prostor?
"Náklady na ostahu by se možná zvýšily, ale bylo by je z čeho platit (z toho co by pracující vězeň odváděl ze své mzdy"
Na to mohu odpovědět jen: Ha-Ha-Ha ;o)
|
|
|
Pořád se ptám: Budeme s vrahem obchodovat? Nevypořádal ses s logikou trestu: On je potrestán tvrdým kriminálem dejme tomu za vraždu. Tvrdé podmínky by pak logicky trestem nebyly, neboť ty by si mohl zlepšit obchodováním se svými vězniteli. Co by pak bylo trestem? Formální nemožnost opustit určitý prostor?
ANO, mimo jiné. Možná jsi si nevšiml, že můj návrh v základu počítá s tím, že se vězni budou mít o cca 50% hůře než nyní a teprve tím že se zapojí a VYDĚLAJÍ SI PENÍZE tak se dostanou na dnešní standard! Chápeš ??
Na to mohu odpovědět jen: Ha-Ha-Ha ;o)
Na to nemohu odpovědět nic :-)
|
|
|
Coz to je hezky napad, ale problemem v soucasnosti je to, ze neni pro vezne prace. Oni snad dokonce maji povinnost pracovat, ale stat jim neni schopen zajistit prilezitosti :)) ja vim, ze to zni silene, ale tam bych hledal zakopanyho cokla. U ouradu, kteri z pohodlnosti vezne radsi drzi ve veznici, nez by se starali a vymysleli praci pro ne.
|
|
|
Takovou diskusi považuji za bezpředmětnou. Neumím si představit, jak pár přiblblých nebo pošahaných vrahů financuje ze své nekvalifikované práce provoz věznice ;o) Pochybuju, že by třeba i pět vězňů dokázalo financovat plat jednoho hlídače, kterýžto poměr by byl zřejmě nutný, kdyby tito vězni neměli žádnou naději na propuštění. A to nemluvím o jiných než mzdových nákladech.
Navíc nechápu, proč by měl vězeň platit náklady na svou ostrahu. On si ji neobjednal, jemu nepřináší užitek, a proto by ji hezky měla platit vyměklá společnost, která z pseudohumánních důvodů neumí jiný trest uložit.
|
|
|
Ok, co tedy navrhuješ ?? Jak bys současný stav řešil ty ?
|
|
|
Jak bych to řešil:
Omezil bych, popř. zrušil tresty odnětí svobody, protože jsou neúčinné. Zejména proto, že (i) pro skutečné kriminálníky představuje přirozenější prostředí než život na svobodě, tudíž na ně nemá odstrašující účinek, (ii) objektivně znemožňuje vymáhat na odsouzeném náhradu škody a (iii) představuje jen náklady, a to dokonce i pro daně platící oběť.
Zrušení tohoto trestu bych nahradil:
1) Zrušením celé řady trestných činů, které buď nejsou typově společensky nebezpečné (např. většina verbálních trestných činů) nebo které nelegitimně posilují soukromoprávní nároky státu (např. krácení daně).
2) Zavedením tělesných trestů, které mají mj. následující výhody: (i) bolí ;o) a tedy mají odstrašující účinek, (ii) jejich výkon není nákladný a (iii) odsouzenému nebrání pracovat a tedy platit náhradu škody. Intenzita takových trestů by se lišila, tedy jiný by byl v případě drobných krádeží a vandalismu, jiný v případě ublížení na zdraví.
3) Důslednému ukládání trestů tak, aby odpovídaly úmyslům pachatele a jím spáchanému trestnému činu. (Např. je-li motivem majetkový prospěch, uložit tvrdou majetkovou sankci, jsou-li příčinou nezvládnuté emoce, hormonální léčbu event. kastraci.)
4) Nepřihlížením k majetkovým poměrům pachatele v otázkách náhrady škody; tato povinnost musí být absolutní, i kdyby měl pachatel zemřít hlady.
5) Radikálním zvýšením náhrady škody na zdraví a životě tak, aby - lapidárně řečeno - byla oběť v pohodě. (Vysoké bolestné, náhrada psychologické léčby včetně odpočinkových zájezdů, renta min. po dobu léčby následků atd.)
6) Zavedením trestu smrti na základě zásady 2x - 3x a dost. Bližší vysvětlení viz výše.
7) Širší pojetí nutné obrany.
|
|
|
"jsou-li příčinou nezvládnuté emoce, hormonální léčbu event. kastraci"
Je-li pricinou nevzladnute ratio, lobotomii.
Za tyden sem nebude psat nikdo:-)
|
|
|
Něco jako nezvládnutý rozum neexistuje. Ten buď je nebo není, pochopitelně u každého na jiné výši.
Je-li rozum a dotyčný stejně vyšiluje, jsou na vině emoce (narušená ovládací složka). Je-li rozum příliš nízký, neodvoluje dotyčnému rozpoznat základní hodnoty (narušená určovací složka). V prvním případě je léčba možná, ve druhém případě těžko (jak někomu "dát" víc rozumu?).
|
|
|
Celkem souhlas. Spousta lidí končí za relativní banality za mřížemi a naopak spousta lidí končí s podmínkou za celkem vážné věci. Celkově se IMHO málo využívá možnost veřejně prospěšných prací, které mají IMHO i větší výchovný charakter, než podmínka.
Tím, že by se ve větší míře aplikovaly veřejně prospěšné práce, by se uvolnilo místo ve věznicích. Práce je podle mě dost, jen nejsou peníze na zaplacení.
Prostě se mně nelíbí, aby typicky mlaďoch, který víceméně z blbosti v 17 šlohne rodičům auto a vymele se s ním hned o sousedům Mercedes, šel bručet, protože v base se akorát naučí pořádným hajzlovinám. A naopak z podmínky si nic nebude dělat. Když ale půjde na půl roku kopat po odpolednech kanály (po odpolednech, protože je také blbost mu přerušit případné studium, protože pak by zase akorát zapadl do sociálních průserů a společnost by si moc nepomohla), třeba se nad tím zamyslí a příště si dá pokoj.
Je to taková forma výpalného: rozumná část společnosti by ve vlastním zájmu měla něco dělat s kriminálními živly. A nemyslím si, že jejich zavření za jedny zdi je řešení ideální - a ne kvůli humanismu.
|
|
|
Vzhledem k tomu, že je chci potrestat, tak ano...samozřejmě bych jim dopřál nějaké to rozptýlení prací, která by jim zajišťovala třeba lepší stravu než kalorické minimum pro celej den ležícího člověka....a vězeňské správě by přispěla na mzdy. Ve chvíli, kdy by vězeň nebyl schopen pracovat (nemoc, stáří) taky by se samozřejmě snížila dávka na zmiňovanou kalorickou úroveň...a mnoho doživotí by tak trvalo méně než 10-15let.
Aktivisti by mohli držet akorát rypák, protože nelze spekulovat o tom, že stát by zavřenejm poškozoval zdraví a tím je znevýhodňoval v době po propuštění, jelikož by bylo už od začátku jasné, že tihle budou propuštěni až "hore kokotom".
|
|
|
Kdysi jsem někde našel (bohužel už nevím kde), že jeden doživotně odsouzený vězeň nás stojí 30 000 měsíčně. Pokud je to pravda, 31 doživotních vězňů stojí řekněme 11,2 milionu ročně. Když to zaokrouhlím nahoru, stojí to živení doživotních vězňů každého z nás 1,20 Kč za rok.
Takže úspora je vzhledem k tomu, co se vyplýtvá jinde, vcelku zanedbatelná, navíc zavedení trestu smrti taky bude něco stát: musely by se připravit změny v zákonech, včetně změny ústavy (naše současná ústava trest smrti výslovně zakazuje), musí se projednat a schválit, musí se zavést příslušné změny do systému. Když uvážíme, kolik stojí provoz našeho parlamentu, budou ty náklady dost významné. Dál pokud bude zavedená v případě trestu smrti nějaká zvláštní "pojistka", promítne se to i na nákladech soudního řízení.
Při žádném/malém počtu popravených tak trest smrti může být i hodně dlouho ekonomicky ztrátový. Při nějakých pojistkách a důsledném přezkoumávání může být i trest smrti dokonce celkově nákladnější, než ono "živení vězňů"
|
|
|
"Nic se tím nespraví" a "idiotská pomsta" tu opakuješ jako mantru, aniž bys to odůvodnil alespoň základní logikou. (Co s tím má co dělat např. Nova a Borhyová?)
Navíc si odporuješ, když odsuzuješ trest smrti jako idiotskou pomstu a když mu vzápětí vyčítáš, že je málo krutý, neboť zbavuje odsouzeného trápení po dvou minutách strachu.
Kromě toho, kde vidíš rozdíl mezi doživotním vězením bez možnosti propuštění a trestem smrti? V takovém případě lze skutečně hovořit o "trestu smrti na splátky". Nejedná se náhodou o emotivní levicovou snahu problém zavřít, ukrýt, místo toho jej vyřešit? Nebo snad lhaní vlastnímu svědomí ve stylu - v tomto případě blbé - horákyně, že jsme se ho sice zbavili, ale nezbavili? K čemu jinému může sloužit doživotní trest, u kterého neexistuje naděje na propuštění?
Ekonomické hledisko ani nezmiňuji, to je snad evidentní.
|
|
|
Kez by se treba v takovych padesatych letech tak pekne levicove ukryvalo a zametalo pod koberec, misto aby se pekne po pravicovu popravovalo.
Nepripada ti, ze epiteton "levicovy" zacina byt v techhle pripadech tak trochu smesny?
|
|
|
Nevím, co je to epiteton a směšné mi to nepřipadá. Levicové je mj. to, co nahrazuje morálku a zdravý rozum sociálními benefity a pragmatismem k němu vedoucím.
Zvůli justice a státu vůbec lze zabránit požadavkem 2x - 3x a dost, viz výše.
|
|
|
Doživotní trest lze při pozdějším přezkoumání a případném zjištění neviny (viz testy DNA v USA) zrušit. Trest smrti už ne.
|
|
|
Viz výše. Nevěřím státu, a proto nejsem stoupencem trestu smrti "napoprvé".
|
|
|
Pokud se ke svému činu dozná a ještě o něm podrobně povypráví před kamerou TV Noha, není co řešit...
|
|
|
Vysinkij se svou teorii, ze priznani je kralovnou dukazu, reloaded?
|
|
|
Vyšinského výklad "přiznání" je asi poněkud odlišný od situace, kdy (bohužel většinou již pravomocně odsouzený) dává rozhovory bulváru, v kterých je ochoten dopodrobna a barvitě popsat, jak svou oběť naporcoval. Pochybuji, že by redaktor/ka při rozhovoru používala metod Čeky k získání "přiznání".
|
|
|
jo, jo, každé zapírání ztěžuje přiznání. a navopak :o)
|
|
|
No a spraví se tím něco? Nespraví. Jen bude mít pár zainteresovanejch chvíli dobrej pocit, že spravedlnost zvítězila. Jenže si nemyslím, že by to stálo za tu možnost, kdyby byl popravenej byť jedinej člověk nespravedlivě. Za tu svinskou radost ze msty to myslím fakt nestojí...omyl může nastat nebo být narafičen a už to nikdy nevezmeš nazpět. Nemyslám, že bych rád někam zavíral problémy, protože odbachnout někoho ranou ro týla je přece jen nejlehčí a když dotyčnýho pak proženeš komínem, není možnost opravných prostředků.
Dotyčný je izolován, ale je zde pořád šance, že případný omyl bude napraven. A navíc nikdo z "normální společnosti" není nucen zmáčknout knoflík a být tak přímo odpovědným za něčí smrt...nota bene, když se popravovanej na svým katovi osobně nijak neprovinil.
Ekonomický výsledek je sice v červejch číslech, no je zde možnost dát vězňům vydělat třeba coby pokusným osobám při testech léků...a nakonec - doživotně žalářovaných nikdy nebude batalion, takže bych spíš řešil hospodaření v kriminálech obecně a v takto "získaných" penězích by se na nocleh a stravu pro 40 lidí našlo.
|
|
|
No .. proti trestu smrti by u me byly pripady veznu, kteri v celach smrti cekali treba 15 let, nez nekoho napadlo ze uz existuje analyza genu apod, a nakonec je osvobodili. Ono je lepsi byt zivy i po 15 letech vezeni za nic nez uplne mrtvy, zejo.
Navic ekonomicke hledisko - nechal bys trest smrti takhle jak je, nebo bys to delal jako v USA? Protoze v USA jsou podle me celkove naklady u trestu smrti opravdu vetsi, nez u dozivotnich veznu v nejake dire. Takze ekonomicke hledisko taky neni tak jednoznacne.
Navic bys psychologicky dal treba vrahum vetsi motivaci se branit, pokud by si takovej clovek myslel, ze ho popravi, nema co ztratit, asi se bude pri zatykani (nebo i treba pred postakem) branit jinou silou, nez kdyz ma jakous takous nadeji ze jeste zivej vyleze. Budes pak vysvetlovat rodinam mrtvejch policajtu proc je trest smrti spravnej?
|
|
|
Rodinám mrtvejch policajtů bych nevysvětloval nic. Jen malou rentu s tím, že "Dělal nebezpečnou práci, věděl to...proto měl kvér...a přesto se neubránil."
A nakonec - v USA se za každou vraždu taky křeslo nedává, takže kdyby se někdo bránil a postřílel u toho nějaký fízly, tak by to dělal zejména proto, aby se nedostal na dlouho do kriminálu, protože v našich podmínkách by provaz dostal tak jeden pošuk za 10 let.
|
|
|
Rikas tedy, ze radeji to udelat tak, aby pro ne trest nebyl neprijemny, protoze se budou pri zatykani branit. A co takhle je trestat jen symbolicky? Vis, kolik zlocincu by se pak nechalo zatknout? To by moc pomohlo a nikoho by neohrozili. A vsichni by vesele pachali trestnou cinnost, nechavali se zatykat, protoze by vedeli, ze tresty nejsou zadne. To je nova verze supersocialniho statu, bravo.
|
|
|
Je zásadně proti všemu, co:
a) ubližuje nějakým lidem, jedno jaký jsou to svině
b) ubližuje dětem, dospělí jsou až druhej plán
c) ubližuje zvířátům
d) neseká ani trávník, protože tráva, vole 8o)
Ba ne, má to bezvadně vymyšlený - snížila by se kriminalita na nulu, protože by nic de facto nebylo "trestný" v pravým slova smyslu. A pak, že jsou anarchisti jen vyrubaný smažky...a oni maj kolikrát nápady jako Velkej Jirka 8o))))
|
|
|
Blbost, převracíš to do kravin. Říkam, že by měl mít pocit, že má ještě co ztratit. Ne, že pro něj trest bude příjemný.
|
|
|
Neobracim, jen rozvijim podle tve sablony. Kazdopadne oboji je to znasilneni spravedlnosti.
|
|
|
Většina již byla vysvětlena, jen přidám odpověď na tvou "ekonomickou" námitku: Střela do týla nebo useknutí hlavy nestojí zas tak moc.
|
|
|
No jo...jenže se na společnost nesmíš dívat jako velitel koncentráku na své "klienty". Musíš mít možnost x krát se odvolat, dovolávat, odporovat...musíš mít šanci na Veškrnovu milost...a pak teprve můžeš dělat BBQ. Celý to je drahý a borec u toho sedí v ostrým lochu zařízeným od sklepa po půdu na to, že tamní chovanci nemají co ztratit. Myslím, že s ohledem na tyto vícenáklady je lepší usadit je v řadě ajnclíků v 5. patře a dát každýmu do vokna dvojitou mříž a nad hajzlík skobu a namydlenej provaz se smyčkou, aby v prvním návalu deprese mohli ušetřit státu další náklady.
|
|
|
Jo, a zadny extra procesni kroky, popjistky a nic bys pred trestem smrti do trestniho radu nepridal, hmm?
|
|
|
Vše závisí na tom, zda se po vykonání trestu smrti popravený dostane do ráje nebo do pekla.
V případě, že se dostane do ráje, tak procesní pojistky nejsou zapotřebí.
V případě, že se dostane do pekla, tak také nejsou zapotřebí, protože nevinnej peklem pouze proletí rovnou do ráje.
Zkrátka a dobře, je třeba rychleji osvobodit více a více duší.
|
|
|
"Zkrátka a dobře, je třeba rychleji osvobodit více a více duší."
Doporučuji vynikající instruktážní film "Spalovač mrtvol" ;o)mejlii
|
|
|
|
No, moudré. Sám asi víš, jak to s tím "jednoznačným prokázáním bez nejmenších pochyb" vypadá. Vždyť vedeme diskusi k článku, který v podobném případě pokládá docela hodně otázek...
|
|
|
že nebude nikdo odsouzen za zvlášť závažnou trestnou činnost vícekrát za sebou?? To bych tak jistě netvrdil, zvláště tehdy ne, pokud metody policie při objasňování trestné činnosti jsou potaveny v prvé řadě na a priorním podezírání známých firem (ne vždy jde o postup iracionální), než aby se zaměřili na přímé důkazy činu. Policie u nás postupuje asi tak jako obvoďák, když každý kašel označí za chřipku.
Myslím si naopak, že pokud je člověk již jednou za trestný čin odsouzen, pak je pravděpodobnost nespravedlivého dalšího odsouzení několikanásobně vyšší, než kdyby žádný škraloup neměl.
Trest smrti osobně zásadně odmítám z těchto důvodů:
- je to definitivní nedá se to už v případě omylu napravit
- je to neefektivní, nikde nebylo dokázáno, že by strach z absolutního trestu snižoval kriminalitu
- je to proti základním lidským právům - stát nemá právo dělat to, co zakazuje dělat svým občanům, trest smrti je pouze legalizovaná vražda, pokud je vražda legální pokud ji posvětí soud, pak se řada lidí může domnívat, že mohou dělat totéž.
- trest smrti není vůbec v řadě případů trestem nejhorším, záleží na životní filozofii trestaného. Řada sebevražd ve vězení je toho dokladem.
|
|
|
"je to definitivní nedá se to už v případě omylu napravit"
Uznávám, že to je předmětem diskuse, ale být třikrát neprávem odsouzen za zvlášť ohavný zločin mi přijde skutečně nemožné.
"je to neefektivní, nikde nebylo dokázáno, že by strach z absolutního trestu snižoval kriminalitu"
To je úplně jedno. Spravedlnost musí být vykonána bez ohledu na existenci sociálních benefitů. Ad absurdum: Nejlepší způsobem, jak zrušit kriminalitu, je zrušit trestní právo.
"je to proti základním lidským právům ... "
Bla bla. Ad absurdum: Každý trest je z principu jednáním, které stát svým občanům zakazuje. Kdybys byl důsledný, žádal bys zrušení všech trestů, neboť každý z nich je "proti lidským právům".
"trest smrti není vůbec v řadě případů trestem nejhorším"
V menší řadě máš pravdu, ve větší řadě ne. Řešením by mohl být psychologický rozbor, který by ukázal, co je pro odsouzeného horší a takový trest mu uložit. Jestli se tohle shoduje s tvým širokým pojetím lidských práv ... ;o)
|
|
|
tyto diskuse jsou zbytečné, před zavedením trestu smrti by totiž bylo třeba vystoupit z rady evropy a z evropské unie, což, ač by si to mnozí přáli a z některých hledisek to nelze označit za úplně špatný nápad :o), v žádném případě není na pořadu dne dnešního ani zítřejšího.
|
|
|
Vůle rozhoduje. Nástroje následují.
|
|
|
Pokud, Challengere, tvrdite, ze, cituji "stát nemá právo dělat to, co zakazuje dělat svým občanům, trest smrti je pouze legalizovaná vražda, pokud je vražda legální pokud ji posvětí soud, pak se řada lidí může domnívat, že mohou dělat totéž."
Podle uvedene logiky stat nema pravo:
1. vybirat dane, protoze vydirani a loupeze svym obcanum zakazuje
2. nikoho veznit, protoze kdyz nekoho budu veznit ja, bude se jednat o omezovani osobni svobody, coz mi take stat zakazuje
3. provadet kontrolu dokladu, protoze ja take nesmim na ulici po kolemjdoucich tyto pozadovat
atd., je toho spousta, takze tenhle argument neberu.
|
|
Jelikož nejsem v případu zapojen, nemohu se k němu vyjádřit.
Jen si dovolím poznámku, pojem "zmatečný" neznamená zmatený, ale neplatný.
Věta "Dokumentační úroveň událostí z toho večera byla zmatečná." je spíše zmatená, nikoliv zmatečná.
Je to jev, který se velmi často objevuje (sám jsem ho už použil, ale právník mne opravil): ve sportu ("zmatečná situace před brankou"), v dopravě ("zmatečný provoz") i jinde.
|
|
|
No, to by mě teda zajímalo, proč právníci používají"zmatečný" a ne "neplatný".
Vůbec se mi zdá, že "právničtina" je uměle vymyšlená, aby právníci nepřišli o práci - představte si tu hrůzu kdyby lidi zákonům rozuměli!!!
|
|
|
|
A to budme jeste radi ze nejsme v Americe, kde se vsechno resi zalobou... no proste raj pravniku ;))
|
|
D Fensi, odkazů pro vlastní názorotvorbu jste sice dodal dost, nicméně ten nejpodstatnější jste nedodal a ani dodat nemůžete - soudní spis v příslušné trestní věci.
Bez jeho znalosti nemáte dostatek informací k hodnocení žádného soudního rozhodnutí, s jedinou výjimkou - že byste byl přímým aktérem či očitým svědkem oněch událostí. Což jste zřejmě nebyl.
Informace z médií ani různých internetových stránek k nezaujatému hodnocení soudního rozhodnutí v žádném případě nestačí. Poté, co jsem již několikrát měl tu pochybnou čest číst, jak novinářská žumpa informuje o kauzách, o kterých jsem něco věděl, nemám o objektivitě zpravodajství v souvislosti se soudními kauzami naprosto žádné iluze.
|
|
|
Ano, to je hrubý obraz naší justice. Vše je v jakémsi spisu, do kterého nemá nikdo s výjimkou účastníků přístup a o vině, trestu, popř. o svěření dítěte do výchovy rozhodují prapodivní znalci. "Znalec řekl, podle posudku znalce" ... možná by stálo za to, zrušit justici a nahradit ji znalci. Přizná se tím skutečný stav a ušetří se tím dost peněz.
Co jsi chtěl svým komentářem říct? Že do jedné ze státních mocí nemá občan co kecat? Že se bude sama navrhovat na jmenování, bude kontrolována sama sebou, že do výsledků její práce je občanovi hovno? Jirsa řekl v rozhovoru pro Týden, že soudce nesmí přiznat chybu, i kdyby ji skutečně udělal.
Jedna soudkyně (konkrétně Křikavová) zprostí viny Součkovou z důvodu, že byl na ministerstvu chaos a že ministr nemůže být odpovědný za všechno. Jiná soudkyně (konkrétně Slepičková) zařízne Mlynáře na 5,5 roku z důvodu, že ministr je objektivně odpovědný za všechno, co se na ministerstvu stane, byť měl své rozhodnutí opřel o stanovisko pěti právníků. Ale neviděli jsme spis, tak budeme držet hubu, protože to je vysoce ichtylně-tajemná záležitost, do kterého plebsu nic není. Teď ještě uzavřít parlament (daně jsou taky hodně odborná věc a vůbec šecko je složitý, jakápak kontrola nebo kritika) a hubu.
Zatímco k umlčení vohnouta stačí slib klídku a tabáčku, před ichtyla stačí postavit nějakou pseudoodbornou bariéru.
|
|
|
Jojo, soudkyne, to je taky vynalez v ramci tehlete genderove rovnosti. Jak muze proboha nekdo, jehoz mozek je trvale ovlivnovan hormonalnim cyklem, vyznacujicim se v kazde fazi odlisnym zpusobem uvazovani, nekoho soudit? Nerikam, ze soudci muzi jsou nejaci svatouskove, obcas se najdou take pekni vykukove (Horky, Berka apod.), ale ichtylske medializovane rozsudky jsou vetsinou produktem nejake soudkyne. Nemam nic proti koncipientkam ci advokatkam (dokud ma obcan pravo na svobodnou volbu pravnika) dokonce i tu statni zastupkyni bych za uvedene podminky dokazal akceptovat, ale soudkyne - to smrdi vzdycky peknym pruserem.
Pozn. pro ruzne feministky a jine genderove specialisty - nepiste mi nic o tom, ze jsem cheauvinista. Nejsem. Ale pravo na spravedlivy proces je zakotveno v Ustave.
|
|
|
Já nevěřím na rozdíly mezi pohlavími, alespoň ne na rozdíly "nehmotné" (tj. uvažování, nálady, duševní schopnosti). Resp. si myslím, že je větší rozdíl mezi jednotlivci. Tak například každá ženská prožívá krámy jinak, některá je úplně v pohodě, jiná dělá hysterické scény; některý chlap prožívá pupek, malý péro a krizi středního věku, jiný je úplně v pohodě.
Problém spíš vidím v tom, že justice až téměř tvrdošíjně vybírá justiční čekatele z řad čerstvých absolventů. Netvrdím, že to je na překážku odborné znalosti; podle mě je čekatelská praxe po téhle stránce lepší než jakákoli jiná. Ale jak může pak takový soudce rozhodnout o závazku vyplývajícím ze smlouvy, když o žádné smlouvě nikdy nejednal? Jak může posoudit trestní odpovědnost jednatele, když nikdy žádnou společnost neřídil ani právně nezastupoval? Výjimky samozřejmě existují a jim budiž čest. Otázkou je, zda jich není tak málo, že spíš potvrzují pravidlo.
|
|
|
Roote, tohle je hloupej nazor. Tvuj mozek je ovlivnovan hormony stejne jako mozek zeny. A prestoze v partnerske komunikaci se zenou se opravdu neda argumentovat logicky, v komunikaci bezne dokazou byt zeny az prekvapive racionalni. Doporucuju ti, vstan nekdy od kompu a rozhlidni se kolem.
|
|
|
Já osobně lidi respektuju do doby než se začnou chovat jinak než jak prve tvrdili atd.
Nevidím teda žádný rozdíl mezi komunikací "partnerskou" a "ne-partnerskou". Ten, kdo takový rozdíl vidí, respektive o něm mluví jako o hotové věci, ten je z 90% feministickým aktivistou a v 10% se mýlí.
Sám si vyber, jestli jsi ten, kdo by nejradši, aby se mu vtáhlo péro kvůli tomu aby byl se všema zadobře...a nebo jen kecáš nesmysly.
Osobně můžu říct, že jen menšina mých známých a bývalých přítelkyň vykazuje náznaky toho, co popisuješ. Přisuzuju to ale spíš trvalému stresu a přepracování než aby to byl obecný rys ženského chování.
Miluju tyhle teoretické kazatele svaté, "se-všemi-chci-být-zadobře" pravdy.
|
|
|
O cem to tu meles?
To, ze s normalni zenskou, pokud ji chces brat jako partnerku, nemuzes komunikovat racionalne (a la jsme oba mladi, zdravi, nezadani, pojd se mnou tedy domu, bude nam obema dobre), je ti snad jasny, nebo ne?
V tomhle to vubec nefunguje.
Nechci byt rozhodne se vsema zadobre. A s feminist(k)ama do znacne miry sympatizuju.. mas proti memu nazoru neco?
|
|
|
Tim "sympatizuju s feministkama" jsem samozrejme nemyslel tupe blbky ktere volaji "muzum smrt" a touzi po spolecnosti slozene jenom z zen, ale normalni lidi, kteri se systematicky brani zpusobu chovani a uvazovanni jaky zde predvadi treba vool.
Napr. Moussa (rootova vecna zastankyne) by si mohla uvedomit, ze podle roota by tu vpodstate nemela ani diskutovat nebot zpusob jejiho uvazovani se meni behem mesice podle hormonu a tudiz jej nelze povazovat za konstruktivni.
|
|
|
No ono se staci podivat co vyvadej damy Kuchtova a Stehlikova, a kazdyho kdo nema v hlave uplnou bramboracku by mel feminismus prejit.
|
|
|
tyhle dvě speciálně jsou dost hustý. mámě, která má tu pochybnou čest pracovat v resortu paní kuchtové, se vždycky směju, že u každýho novýho ministra říkají, že horší už to být nemůže, a přitom každý další toho předchozího v blbosti ještě o notný kus překoná :o) jsem fakt zvědavej, kdo přijde po kuchtový, vždycky když jí vidím, vzpomenu si na dr. štrosmajera: kdyby blbost nadnášela...
|
|
|
no myslím, že každý rozumný člověk ví, že v tomhle root totálně ujel, je to tak zjevné, že mu to z našeho vrozeného gentlemantství ani nepřipomínáme :o)
|
|
|
root ani moc neujel. to jen v rámci vypjaté snahy zrovnoprávnit ženy mnozí zapomínají na přirozená specifika jejich chování. jediné, co root nezmínil je, že nezávisle na tom, v jakém je soudce osobním rozpoložení, by měl zachovat vždy stejný přístup, což je u ženy mnohem těžší zajistit, než u muže, toť vše. já ti můžu zase prozradit sladké tajemství z jiné oblasti, o kterém se nikde nedočteš - např. v prostředí kanceláře typu open space vyvstává problém, když se tam nachází povícero žen. díky obyčejným přírodním mechanismům se mezi nimi vytvoří konkurenční prostředí a všem ženám se do dvou až čtyřech měs. srovná menstruační cyklus, takže to dostanou v přibližně stejnou dobu - takže každý měsíc nastává měřitelný výkyv v pracovním výkonu, v atmosféře prac. kolektivu apod. a žádný "rozumný člověk" s tím nehne. to si laskavě uvědom, než ze sebe podruhé uděláš blbce.
|
|
|
Hmmm, tak to je šejkům sebevětší harém občas na 2 věci.
|
|
|
myslím, že není - manželky v harému se nenacházejí všechny v jedné místnosti, takže tento problém odpadá :o)
|
|
|
Ok, laskave si neco uvedomim, nez ze sebe priste udelam blbce. Jenze ted sem ze sebe blbce neudelal.
A ty me prestan poucovat o vecech kterym nerozumis, abys ze sebe nedelal idiota.
|
|
|
buď tak hodný a navštiv psychiatra, aby trochu utlumil tvoje reaktivní chování. vztahuješ si na sebe komentáře psané někomu jinému. reagoval jsem na "pivko". co se týká poučování, tak v tvým případě máš možná lékařské vzdělání, i když .. interfernet snese všechno, i kdybys byl jen fanda do medicíny, takže to je asi tak všechno, čím můžeš přispět do diskuse, ale limituje tě tvá konfliktní povaha, díky který se dočkáš jedině toho, že si z tebe může vystřelit i malý dítě, tak se přstaň vysilovat tím, na co nestačíš a radši vezmi švihadlo a potýrej tělo.
|
|
|
Ad reaktivita: stacilo rict: reagujes na neco co nebylo pro tebe.
Nemusel si me hned rozebirat na maly ctverecky.
|
|
|
potřebuješ to jak prase drbání, tak si odpusť výčitky, poníženě poděkuj a buď hodnej chlapec nebo si pro tě přinde kožíš a ten tě rozebere na molekuly :o))
|
|
|
no obávám se, že kdyby tam místo těch ženských soudili samí aleffové byl by ten výsledek ještě mnohem horší :o). - to jen tak, abychom srovnali skóre za tu vaši poslední větu.
i kdyby to bylo tak, jak říkáte, o čemž dost pochybuju, mi není moc jasný, jak byste byť v čistě mužském kolektivu docílil toho, aby soudci zachovali vždy a za všech okolností "stejný přístup". každej si do soudní síně tahá svý problémy odjinud a ten váš "stejný přístup" bude možný leda až bude soudit umělá inteligence.
|
|
|
z pohledu bezmozka to musí být skutečně frustrující, o tom nepochybuji, ale každý reálně uvažující člověk se snaží zohlednit možné vlivy zkreslení, ovšem bazírování na idealismu nebo na nepdstatných detailech vždy plodí pouze chyby. na rozdíl od jiných si nečiním nárok na to, že bych mohl jiné soudit, tak můžeš být v klidu a dále pochybovat, ale kdyby jsi byl někdy postaven před otázku, jak řešit pracovní prostředí pro několik tisíc lidí a konzultoval otevřeně provozní specifika různých řešení provozu s odborníkem na hygienu práce, který musí mnou výše zmiňované problémy posoudit, pochopil bys, že i s takovou drobností je nutné pracovat.
až se budeš chtít bavit o tom, co udělat pro to, aby soudce zachoval vždy střízlivý přístup v soudní síni, tak přestaň vytrhávat věci z kontextu a vezmi to systematicky, ať se zase neztrapníš hloupým vychloubáním :o)
|
|
|
ok, necháme toho popichování, tohle je vcelku zajímavá problematika :)
takže hygienik práce tvrdí, že v kanceláři typu open space tohle hrozí, a to dokonce tak, že je má měřitelný vliv na pracovní výsledky? nebo jste to už u vás v práci nějak změřili? a jestli jo, tak s kolika procentama výkyvu v pracovních výsledcích počítáte?
včera jsem o tom zkoušel něco vyhledat a nikde o tom nic moc není, angličané tomu říkají menstruation synchrony a prý to objevila nějaká martha mcclintock, psycholožka z chicagské univerzityv roce 1971. pozdější výzkumy tuto teorii ale jednoznačně ani nepotvrdily, ani nevyvrátily. taky ale někde psali, že pokud to vůbec funguje, tak spíš v místech, jako jsou koleje, kláštery a tak, kde spolu ty ženský opravdu žijou.
mimochodem, aleffe, na soudě to asi spíš nehrozí, tam maj soudkyně kancly maximálně po dvou, spíš po jedný, aspoň tady v praze určitě. a moc času tam netrávěj, zastihnout je tam bývá docela umění. navíc dost z nich už je stejně dávno po přechodu :o)
|
|
|
ok, přijímám.
něco na téma "open space" - správný český manažer si představuje open space doslova jako otevřenou plochu, tedy něco na způsob, že vezmu pracovní místo, zruším příčkt, udělám z toho samotku po 100 lidech a všechno bude báječný, ušetřím prostor, provozní náklady, nábytek apod., jenže přesně tohle je způsob, jak stvořit peklo na zemi, kde mají všichni všechno a nic, jeden druhýho šmíruje a výsldkem je snížení výkonu asi tak na 70%, vysoká fluktuace či lodově řečeno totální zazmrdování pracovního prostředí.
již i soudruzi v üsa zjistili, že open space není to pravé ořechové, protože je nutno jít k jádru věci a ne jen jaksi povrchně převzít výsledný layout bez změn procesů, které k tzv. sdílené pracovní ploše jako k řešení spějí.
když se někoho zeptám, proč vytvářet open space či raději sdílenou plochu, většinou se mi dostane místo odpovědi nějaký blábol, co dotyčný zaslechl na některé z "manažerských konferencí", což beru jako důkaz faktu, že výskyt blba jde napříč všemi sférami a co si člověk nevybojuje sám, to nemá. ve skutečnosti je open space naznačený směr vývoje od buňkových kanceláří do tzv. "living office", který se vyznačuje jak sdílenou plochou pracovišť, tak jistými univerzálními schopnostmi pracovního místa, které se může ryhle, levně - tedy efektivně proměnit z místa pro koncentrovanou práci, na jednací místo nebo sloučením několika pozic na konferenční místnost, aniž by kdo musel provádět náročné úpravy. na pracovní zónu navazují např. potkávací prostory nebo jednací prostory apod., kde je možné spoustu pracovních záležitostí vyřešit u kafe, na baru nebo v příjemném sofa - asi tak 10 krát rychleji než v zasedačce a navíc se ještě duševně osvěžit - living office podporuje přirozené lidské biorytmy a bere v úvahu, že člověk v práci stráví min. 1/3 dne, takže mu dává na výběr nacházet se ve výkonovém nebo kreztivním prostředí, kdykoliv cítí, že potřebuje změnu.
abych se ale vrátil k vyslovené otázce - proč open space, nebo raději living office ??? toto souvisí s mírou digitalizace ve firmě. původně stohy papíru, zápisy, akta, projekty, vše více a více přechází do digitální podoby, je dostupné na firemní síti a proto i lokální tiskárny bývají časem nahrazeny za síťové multifunkční stroje. to vše předpokládá, že pracovním místem není ani tolik to trvalé pracoviště, kde člověk zahnízdí a zabarikáduje se před světem, ale terminál typu notebooku, který si sebou můžeš vzít na jednání, na svoje prac. místo, do baru, prostě kam chceš a třeba prostřednictvím wifi jsi stále online. takže jediným důvodem pro sdílenou plochu a univerzálnost pojetí kanceláří je digitalizace a míra virtualizace firemního provozu - výplatní páska je elektornicky, faktury schvaluješ elektronicky ve work flow atd. atd. .
máš-li navrhnout kancelářskou budovu, která je moderní, nabízí vysoký standard pracovního prostředí, umožňuje rychlé a levné změny vnitřní dispozice, musíš mít nejdříve dostatečně digitalizované procesy ve firmě, maticovou organizační strukturu a musíš nají způsob, jak dostatečně pružně reagovat na běžné lidské potřeby, protože to je kombinace faktorů, která vede k dosažení max. výkonu u zaměstnanců.
a v takovém případě se nemsí vytvářet monokultury typu jen mužský nebo jen ženský kolektiv, budeš mít dost náročný úkol zajistit kvalitní osvětlení, efektivní tepelnou regulaci a design, který na jednu starnu umožňuje snadno komunikovat, ale zároveň ti dá možnost si vytvořit vlastní mikroklima svého vegetačního prostoru.
co se týká efektu srovnání menstruačního cyklu, tak čím větší množství žen je pohromadě, tím více je výkyv měřitelný, ale nelze posuzovat jen kvantitativní hledisko. jedná-li ženská s lidmi, nejlepších výsledků dosahuje, když si je jistá sama sebou, když může být oblečena do šatů, které podporují její náladu - je.li podrážděná, klesá výkon třeba až o 40%. kromě toho je třeba vzít v úvahu, že když přijmeš někoho nového do práce a zavřeš ho do buňkové kanceláře, máš problém zjistit, jak dobře pracuje, uběhnou 3 měs. a jsi v háji. když někoho posadíš do kolektivu/skupiny, jejíž členové na něče společně pracují, během několika dnů až 2 týdnů víš, jetsli jsi zvolil dobře. podobná akcelerace je patrná i mezi ženami - chlap si toho nevšimne, protože standardně kontroluje, jak se jí nese zadek a houpají prsa (není-li teplej), ale u sdíleného prostoru stačí, aby se 1 ženská zvedla, vzala si kabelku a šla na WC - a všechny ostatní vědí, že si jde vyměnit vložku + dotyčná cítí, jak se jí do zad zabodávají pohledy kolegyň a je jí trapně.
stačí přitom naznačit mírné předělení prostoru částečnou příčkou, vhodným prosklením (pruh skla) apod. a dát dotyčné šanci, aby si posloužila nikoli všem na očích, ale stačí, aby ses naklonil a vidíš skrz naskrz celým podlažím od fasády k fasádě.
takže - pokusil jsem se ve velké stručnosti naznačit, co vše je nutné vzít v úvahu, aby bylo jasno, že srovnání menstruačního cyklu je sice pro nás chlapy zábavné téma, ale zaslouží si respekt a lze jeho negativní dopady částečně eliminovat vhodnou koncepcí hygieny práce promítnutou ve firemních procesech a standardu kancelářského prostředí.
u nás v čr zatím taková budova dle mých znalostí neexistuje, mírně se jí blíží deloyte a touche v river city, ale jinak je to bída.
co se týká právníků, tak tam nemá vzhledem k důvěrnosti jendání a oběhu důvěrných dokumentů living office význam, i když určité snahy na míčánkách by se také daly najít, ale většinou to končí snahami investora ušetřit a zároveň žádat pouze výkon od kancelářských myší jako by měly to nejlěpší pod sluncem :o) jetsli si chceš udělat obrázek o tom, jak se office pojmout celkem na úrovni, zajeď se podívat do norska na HQ Telenoru do Forneby :o)
|
|
|
něco podobnýho jsem viděl v centrále nokie ve finsku, všude sklo a světlo, ale přitom soukromí, chytře udělaný příčky, někdy k vytvoření osobního prostoru stačilo i nahrazení kusu průhlednýho skla matným, nebo dobře umístěná kytka. taky jsem si tenkrát říkal, že bych někdy chtěl v něčem podobným pracovat. v českých podmínkách dávám ale radši přednost klasickýmu kanclu, protože jsem ještě u nás neviděl open space, kterej by nebyl úplnej teletník.
naštěstí u právníků s těma open spacema zas tak nepruděj, je to asi hlavně z toho důvodu, že se u nás ty papíry ještě pořád nepodařilo úplně odbourat, takže mít open space a každej den ráno tahat tunu papírů odněkud ze sklepa ze spisovny a večer to zas ládovat zpátky by asi nebylo moc praktický. ale je to jedno z posledních odvětví, které ještě jakžtakž odolává :o)
jinak za úplně největší humusárnu považuju kubikly, naštěstí tuto vývojovou větev jsme snad u nás přeskočili, přinejmenším nevím o nikom, kdo by v tom v česku pracoval.
|
|
|
tak to se zajdi podívat do jakéhokoliv call centra, tam to vychází na btto 4,5m2/os., ale netto asi tak 0,9 až 1,1m pracovní deska s minimem místa na klávesnici.
co se týká právníků, personalistů nebo bezpečnosti, tak tam z titulu jejich práce asi nemá smysl hovořit o sdílení informací, že ano :o))))))), takže zde by asi neřízená komunikace popřela smysl té práce :o)
jinak co se týká mého osobního názoru, tak tým tvoří lidi a ti se liší svou rolí, tedy i výší výplaty, takže šéf by měl být mezi svými lidmi, ale má navíc vyšší pravomoce a může řídit, především by ale měl vytvářet svým lidem podmínky a řídit je, tj. integrovat jejich práci směrem nahoru, aby fungovalo obousměrně rozhraní mezi týmem a ostatními strukturami firmy :o) buňkový kanceláře snižujou výkon a omezují komunikaci :o)
|
|
|
Je pravda, že DF čerpal své info z médií, tj. ze zdrojů nepříliš spolehlivých a jediný pořádný zdroj je soudní spis. Ale holt jiný zdroj informací není k dispozici a my si prostě musíme udělat názor z toho co je ...
Na druhou stranu musím souhlasit se Sandstormem, ze opravdu do jedné části státní moci opravdu občan v tuto chvíli nemá co kecat a je úplně mimo veřejnou kontrolu!
Vůbec nechci řešit kvalitu rozhdování a celkově fungování soudů - to je prostě absolutně očekávatelný výsledek tohoto systému. Podobné je to s nulovou odpovědností soudních znalců - mohou, tak dělají.
Navrhnul bych, aby každý rozsudek musel být zveřejněn a jelikož žijeme v 21. století elektroniky, máme tu internet. Myslím, že občasná veřejná diskuse nad některými rozhodnutími by mohla být slušným motivem ke zlepšení fungování jak justice, tak i vyšetřovatelů a státních zástupců.
co vy na to?
|
|
|
mno, rozhodnutí nejvyššího soudu, nejvyššího správního soudu i ústavního soudu jsou publikována na jejich www stránkách. každé takové rozhodnutí v sobě navíc obsahuje shrnutí rozhodnutí v předchozích instancích.
jenomže to pro novinářské hyeny není moc vděčný zdroj, neboť je to dlouhý, nezáživný a bez alespoň základního právního povědomí i nesrozumitelný. takže do televizních novin se holt dá raději reakce obecenstva vycházející ze soudní síně a manželky obžalovaného.
|
|
|
hele, myslím, že moc dobře víš, co jsem tím chtěl říct. že lidi mají obecně sklony dost mluvit do věcí, kterým nerozumějí. kromě piva, ženských, motorismu, fotbalu a politiky to jsou bohužel velmi často také soudní kauzy. zvlášť když jde o mediálně věcné případy, které jsou v médiích podávány stylem, že "tahkle rozhodnout mohl jedině pitomec", což bývá skoro v poslední době skoro pravidlem.
ani v nejmenším nechci obhajovat soudce, nebo kabinetní justici, ale jak říkám, po několika zkušenostech si už netroufám hodnotit jakékoli soudní rozhodnutí bez znalosti spisu, nebo alespoň okolností, jež jsou v něm zachyceny. a myslím, že tím méně by to měli dělat laici - novináři, strejcové u piva nebo bloggeři. ono tam totiž může být něco (a taky ve většině případů je) co postaví věc úplně do jiného světla anebo tam taky naopak může něco podstatného chybět - pravidla dokazování jistě znáš a víš, z čeho může soud vycházet a co může se soudním rozhodnutím udělat chybějící důkaz. lidé si musí zvyknout na to, že pro úspěch před soudem je stejně důležitá stránka materiální i procesní a když to sami nezvládnou svůj tvrzený nárok po procesní stránce před soudem prezentovat, mohou se nechat zastoupit advokátem, pokud nemají prostředky, i bezplatně.
ano, je mnoho soudních rozhodnutí, které mi po přečtení zprávy v novinách připadají jako totální chucpe a bohužel mám podezření, že mnoho z nich, zejména na nižsích instancích chucpe i opravdu jsou. ale opět, i tam může soud dojít k na první pohled nespravedlivému rozhodutí díky nesprávnému jednání nebo opomenutí procesních stran. opakuji může, ale nemusí. kdo za to ve skutečnosti mohl opět bez znalosti spisu nemůžeme zjistit.
z těchto důvodů se snažím zdržet se komentářů ke kauzám, jejichž okolnosti detailně neznám (i když uznávám, občas mě někteřé z nich taky rozčílí tak, že se mi dodržet tuto zásadu nepodaří), pokud o té věci nic nevím. a myslím, že tím spíše by se těchto komentářů měli zdržet laici. ano, může nastat případ, kdy například investigativní novinář objeví policií opomenutý důkaz, který může mít vliv na rozhodnutí. jenomže, kolikrát se už něco v porevoluční historii české republiky opravdu stalo? tím myslím opravdu stalo, ne, že na TV Nova hlásili, že se to stalo. zatímco mírně řečeno pomýlený způsob komentování soudních rozhodnutí vidím kolem sebe denně.
|
|
Dovolil bych si polemizovat.
To ze se vypovedi svedku lisi v detailech a obcas nejen v nich jeste nemusi znamenat, ze jeden lze.
Pokud jsou vypovedi totozne, tak bych tu lez povazoval za pravdepodobnou.
Nejsem expert, ale videl jsem X experimentu prokazujicich, ze lidske vnimani je extremne subjektivni vec.
Souhlasim s pivkem, ze z hovna bic neupletes a materii nemas.
|
|
1. Rom-třicetiletý slušný člověk, mající dvě děti a pečující o svou nemocnou manželku. Co takový člověk dělá po nočních diskotékách? Není to spíš tak, že ty jeho dvě děti a nemocná manželka byly jen jeho potencionální zdroj snadných bezpracných příjmů, které pak utrácel na noční diskotéce?!
(Co ty D-Fensi, ty chodíš na diskotéky?)
2. Kdo býval Jakub Polák? Především vůdce mladých Ultralevičáků, kteří při protestu proti MMF patřili k té větvi co používala násilí, kameny a zápalné lahve. Tenkrát existovali tři proudy Žlutý a Modrý agresívní, Růžový pokojný, Polák vedl Modrý.
D-Fensovi imponuje, že se Polák v kauze Pechanec postavil proti zvůle policie. Nečinil to však proto, že by mu šlo o osvobození Pechance, ale proto, že chtěl aby se do krimu dostalo co nejvíc osob z jeho protivnického tábora. Vadilo mu, že viník je jenom jeden. Byl u toho, viděl to? Ne jenom slovo jakéhokoli roma, hašišáka či smažky mělo u něj větší váhu než kohokoli jiného.
Přirozeně že Polák zmizel z veřejného života, ono rozbíjet výlohy a křičet "smrt sviním kapitalistickým" se dnes zkrátka nenosí.Ale před deseti lety to byl velký hit a také všichni chtěli u kormidla Miloše Zemana. Miloš Zeman přišel, přitáhl s sebou Kavana, Svobodu a Grégra, Založili kauzy Altner, Gripeny, Liberta apod. a dnes: "My nic, to všechno Paroubek"
|
|
|
"Tenkrát existovali tři proudy Žlutý a Modrý agresívní, Růžový pokojný, Polák vedl Modrý."
:-))))))))
Aspon jeden, jedinej relevantni odkaz a ja se ty predstave prestanu smat:-))) A propos, byl jste se tam osobne podivat?
Jinak Polakova hvezda plala tak v letech 1990 - 95, coz vy si - vzhledem k tomu, ze pro vas historie zacina Zemanem - moc nepamatujete? V roce 2000 uz zadnej vudce nebyl, tim min mladych ultralevicaku:-)))
A Zeman? Inu, ten tehdy byl, hm, uz dva roky u moci:-)))) A ze by ho ultralevice nak extra milovala, to tedyx nemilovala... Natoz aby po nem volali.
|
|
|
Já tam třeba byla a nafotil jsem si tam pár diáků. Vždycky, když se chci zdravě nasrat, tak si je promítnu.
|
|
|
Jj., a pri organizovani riotu se ridili faborkama, Vudci pak meli destniky v prislusny barve.
|
|
|
Na diskotéky nechodím, blbě tam hrajou. Já chodím na koncerty. To asi jediný stálo z toho příspěvku za komentář.
|
|
Je Monika Absolonova taky cikanka?
|
|
|
Pochybuji.
A pokud ano, tak je to velmi kvalitní kus.
Kdybych mohl, tak bych se s ním spářil.
|
|
|
To nevím, ale asi jo, proč by si ho jinak brala? I když vyloučit to nelze ...
|
|
|
spíš než briketa to bude světská - tenhle sektor lidové kultury příliš nesleduji, ale pamatuju, že celje ten klan okolo franty janečka byli světský, kolotočáři podobnej xindl a absolonovou svýho času objevil bůh českých diskoték, co žije svazácky nonstop sám michal david - taky světskej, člen rodiny kludských. no a od těhle pijavic, co již několik desítek let dusí střední proud a zasírají ho hnojem polopatické tvorby (něco jako židovští producenti, kteří po 70tých letech v hollywoodu vyjmuli z filmů děj a začali dávat do nich dělat hlavně efekty), je jen co by kamenem dohodil klan rodiny kočkových - to je už ale šedá zóna mezi tržnicema (např. ovládají tu holešovickou v praze 7 a nekrade se tam, jinak dostane zloděj od kočků drškovou), politikou a sférou vymáhání dluhů :o)) když člověk přehlídne celý tohle panoptikum a uvědomí si, že to je současnost, ve který žije, tak si jeden řekne, jestli náhodou i ten klement gottwald nebyl enteligent, když dneska vládne v čr takovejhle lidskej odpad. hallellujah
|
|
Tada mate dalsi dukaz, ze kdokoliv na tento pripad chce necim upozornit, nema to lehke.
http://cz.altermedia.info/z-domova/jak-jsem-1732007-nedemonstroval-aneb-kratke-pozastaveni-nad-demokracii-v-eechach_2900.html
|
|
|
kteří byli v případu involvováni.
Připadá si autor aspoň hrozně free, cool a in (nebo aspoň jako pořádnej světák), že umí prznit češtinu anglickými výrazy?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Kauza Pechanec
|