Komentáře ke článku: Stůj, dej přednost v jízdě (ze dne 07.11.2011, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Podle mně byla blbost nezastavit na stopce. Oproti zpomalení, vyhodnocení situace a vjetí do křižovatky to není astavení zas taková časová ztráta aby stála za tu pakárna se švestkama. Ale je to pragmatický pohled, se kterým určitě nesouhlasí spousta bijců a bojovníků policie.
--------------------------------------------------------------------------------- -----
Netvrdím že v ČR neexistuje spousta kokotsky a nesmyslně umístěných stopek, omezení rychlosti....apod
|
|
|
No neviem ako vy, ale v podobnych situaciach sa neobtazujem zastavovat tiez. Ak je uplne jasne, zretelne, ze nemam koho obmedzit*, tak naco namiesto dalsieho spomalovania, zastavovania a hadzania jednotky len jemne nesliapnut na plyn a odist?
___
*obmedzit v tomto pripade znamena obmedzit++, cize ziaden iny ucastnik premavky v danej lokalite a danom case kvoli mne nebude menit trajektoriu, polohu ruk, noh, prevracat ocami atd.. toto autor podla jeho opisu dodrzal, takze nevidim problem. Vy ano?
|
|
|
Přesně tak, zastavením a následným přidáním plynu vypouští auto mnohem více jedovatého CO a dalších plynů, které oteplují planetu... STOP STOPkám! STOPka proti přírodě!!
|
|
|
Automaticky zastavím. Na svojí obvyklé cestě (jezdím tam co mám noty až do teď nejčastěji) mám 2 stopky které relativně dávají smysl. A dost často na nich švestky vybíraly a vybírají. Takže jsem naučený na stopce zastavovat stejně jako blikat při změně pruhu na prázdné dálnici :-) Možná podle někoho řídím jako ovce, ale při řízení jsou věci které se mají dělat automaticky a věci o kterých se má uvažovat. A každý je má holt rozdělené jinak.
|
|
|
Blikani delam automaticky, ale zastavovani na zcela zbytecnych stopkach automaticky nikdy delat nebudu, protoze kazda krizovatka je jina - mnohokrat naopak stavim na trojuhelnicich, kdy by ta stopka naopak smysl mela ...
|
|
|
PaCH v našem městě vyrobila ze zbytečných stopek nutné - baví se jejich hlídám alespoň dva roky, je-li hezky, potom dosti intenzivně, dokonce jsem na některých, i jinak zbytečných, začal zastavovat.
|
|
|
To mi připomíná jednu stopku u nás na cestě do práce, je před kolejema které nemají závory a světelné značení nefunguje, takže logicky tam je stopka, jenže logicky jen do té chvíle než zjistíte že už tamtudy neprojel min 10 let žádný vlak, motoráček ba ani drezína. Ale policajti tam stále stojí a vybírají a hlupáci jim platí a platí
|
|
|
(Technická, nepodstatná: na stopce v popsaném -- stejně jako v libovolném jiném -- případě nic "logického" není. Logické by bylo nejvýše značení, upozorňující na vlakový přejezd; zda má smysl zastavit nebo ne, to si má rozhodnout řidič podle momentální situace sám podle toho, jak dobře je vidět apod.)
|
|
|
Otázka: věříte, že má každý řidič dostatečnou mentální kapacitu, aby se rozhodl správně? Pokud ano, tak jak si vysvětlujete, že daná značka dosud není zrušena? Lépeřečeno, proč se tedy stejní jedinci rozhodují racionálně, když řídí a (podle vás) iracionálně, když si nastavují (případně neruší již existující) pravidla? Co na to logika?
|
|
|
|
Jsou to titíž jedinci, každý řidič je volič a volič nepřímo zaměstnává - a tedy dává instrukce - úředníkovi. Pokud jako Vy věří, že i ostatní řidiči jsou racionální a značku nepotřebují, pak pro něj značka představuje náklad ve formě omezení bez protihodnoty zvýšené bezpečnosti a značku by tedy (protože je racionální) logicky zrušil, ne?
|
|
|
volič nepřímo zaměstnává - a tedy dává instrukce - úředníkovi
Klíčové slovo je nepřímo. Už jsme to zde rozebírali mockrát -- spousta lidí klidně a běžně "nepřímo" hlasuje pro donebevolající blbosti a svinstva, jichž by se osobně a přímo nikdy nedopustili.
|
|
|
Ano, ale tím jen dokazují svou iracionalitu. A proč bych měl věřit, že takto nerozumný jedinec se na silnici zázračně začne chovat rozumně? A pokud předpokládám, že z jejich nerozumného chování mi mohou vzniknout podstatné náklady (na majetku/na zdraví), není z mé strany logické, abych se je za relativně nižší cenu snažil omezit? Dejme tomu, že máme křižovatku, která lze projet rychlostí 30km/h, ale domnívám se, že je třeba promile řidičů, kteří se přecení, což mě potenciálně ohrožuje. Stopka pak pro mě představuje náklad zastavení místo projetí třicítkou, jenže když subjektivně ohodnotím své zdraví/majetek dostatečně vysoko, pak je pro mě přeci akceptování dané stopky naprosto racionální. Což samozřejmě nevylučuje možnost, že Vy máte relativní ceny někdy jinde a výhodné to pro Vás není...
|
|
|
a jak zajistíte, aby na té stopce každý zastavil? Stejné promile, které se přecení, klidně může projet stopku bez zastavení. Naopak se pro vás celá situace zhorší, pokud budete předpokládat, že si té stopky každý všimne a každý zastaví.
|
|
|
Nezajistím, ale opět je budu ekonomicky motivovat tím, že zaplatím toho policajta a alternativu nezastavit jim tak zdražím.
|
|
|
a nebylo by lepší, místo placení neschopných policajtů tu stopku prostě nahradit zrcadlem? Sice by to neznělo tak hezky jako "budu je ekonomicky motivovat", ale určitě by to bylo praktičtější.
|
|
|
Nevím, neumím dokázat, že zrcadlo je obecně lepší, než stopka a neumím dokázat ani opak.
|
|
|
tak teď nevím, chtěl jste se svým příspěvkem zařadit mezi ty, kteří nedisponují dostatečnou mentální kapacitou k rozhodování nebo mezi ty, kteří sice nějakou kapacitu mají, ale věří, že úředník rozhodující o umístění stopky má kapacitu větší.
žádný důkaz není třeba, otázka byla, zda by to nebylo praktičtější, zrcadlo by umožnilo lepší rozhled a stopka by ztratila smysl. Nemusíte dokazovat co je obecně lepší. Já někdy u stopky zrcadlo postrádám, protože je sice "skvělé", že mi někdo pomocí stopky naznačí, abych dávala pozor, ale není to moc platné, když mi stejně chybí výhled a je otázka, zda je v té konkrétní situaci lepší vjíždět pomalu nebo rychle. A to nedokáže nikdo, pro to důkaz neexistuje, protože se situace mění, někdy je to lepší, jindy je to horší. Vždycky je lepší vidět tam kam jedu, než nevidět, ale vědět, že by tam případně mohl být problém.
|
|
|
Problém je v tom, že zrcadlo se dává tak maximálně jako dodatek ke stopce, nikoliv místo stopky. Což má svoji řekněme dopravní logiku.)
Celý pojmutí značky P6 je problematický už z principu - chybou totiž není ani tak značka samotná, ale její chybný výklad. Klasická křižovatka se například posuzuje na maximální možnou skupinu vozidel, které můžou křižovatkou projet - v běžném případě je to kamion nebo autobus. Tyhle vozidla mají ale úplně jiný charakteristiky, než když tam jede člověk v osobáku. Čili správný "výklad" značky P6 by měl být "Pozor, nepřehledná křižovatka, řidič by měl zpomalit natolik, aby byl schopen posoudit situaci na křižovatce a potencionálně být schopen zastavit (složitý, co?..:-)) ).
|
|
|
ani ne tak složitý jako spíš nepraktický. Stalo se mi několikrát, že jsem přijela ke stopce a výhled žádný (jistě, je spousta úplně nesmyslných a opuštěných stopek v poli, kde vidíte široko daleko). Při výhledu žádném jste v patové situaci a můžete se rozjet a přitom mumlat andělíčku, můj strážníčku, ať tam nic nejede. Protože vyjíždíte na nějaký tah, kam musíte vidět, nevíte, jak rychle tam kdo pojede a jak je blízko.
buď by silnice neměla být vedena tak idiotsky, aby bránila ve výhledu nebo zrcadlo, aby bylo vidět, když už je silnice vedena idiotsky. Chybou značky není její výklad, chybou značky je její zbytečnost, když uvidíte, nepotřebujete, aby vám někdo diktoval jestli zastavit a počkat nebo jet rovnou.
nakonec se stopkou je problém už několik desítek let, pamatuji, jak se kdysi řešil výklad toho co znamená zastavit na stopce, pak se nějak sjednotili, že to znamená "najet si do výhledu, zastavit a vyřadit rychlost", to se snadněji napíše než udělá, protože v mnoha případech zaklínadlo "najet si do výhledu" znamenalo, že vám někdo urazí čumák a pak to zastavení a vyřazení bylo kontraproduktivní. :-(
|
|
|
Nejsme celkem ve sporu, spíš bych rozporoval zbytečnost značky.
Jsou místa a hlavně v intravilánu jich není málo, kde je nutné nějakým způsobem řidiči naznačit, že se blíží k potencionálně problematickému místu a bylo by vhodné z nějakého důvodu buď zpomalit, nebo identifikovat problém apod. U křižovatek je to typicky značka STOP (můžeme se bavit o tom, nakolik je zrovna nadpis STOP vhodnej, ale momentálně je to značka P6 - Stůj, dej přednost v jízdě). Jak jsem uvedl výš, kvůli rozdílným charakteristikám vozidel je definice "nutnost zastavit vozidlo" obecně u téhle značky spíše nešťastná a leckdy i zbytečná, ale nic to nemění na faktu, že řidič by měl být informován o tom, že dané místo není bezpečné. Je hlavně nutný si uvědomit, že tohle značení funguje pro všechny, tj. asi rozdílný pohled na rizikovost daného místa bude mít někdo, kdo tam denně jezdí a jiný pohled bude mít někdo, kdo tam jede poprvé.
|
|
|
Pokud ta značka bude informativní, nikoli příkazová, ať tam klidně je. Ale ať má stejnou váhu jako například směrový zančení k nějakýmu cíli, hlavně ať tam nestojí bengo a nehádá se se mnou jestli jsem dost zastavil nebo ne.
|
|
|
Už to tady bylo řečený jednou, takže čistě pro forma - značky s označením P nejsou příkazové, ale jedná se o značky, upravující přednost. Nahrazení informativní značkou je v tomto případě nedostatečný. Máte stejný názor na značky hlavní silnice (P2) a dej přednost v jízdě (P4), nebo by jste je taky zrušil?
|
|
|
S názvoslovím máte pravdu, neživím se tím a byl jsem línej podívat se do TP65 pro přesné označení.
Označení hlavní silnice a dej přednost bych určitě plošně nerušil, i když na mnoha místech - třeba v okrajových částech měst - bych je nepoužíval. Tohle označení mě informuje, jestli jsem na hlavní nebo ne, stejně tak mě stopka informuje že tam mohou být zhoršené rozhledové podmínky, složitá křižovatka či jiný problém. Jde mi o to, že rozhodnutí jestli zastavit nebo jen výrazně zpomalit bych nechal na řidiči, pochopitelně se všemu důsledky.
|
|
|
asi zhruba jak píše Tom. Místo stopky značka Pxyz "bacha, woe, tady může být problém, protože je to tu celý tak nějak blbě". A k tomu jako bonus zakázat výklad k zákonu od nějakého opravdu hustého kreativce, který by umožnil výběr dalších daní. Protože zkasírovat kohokoliv o libovolné množství peněz mi přežití nezajistí, napomáhat tomu kasírování tím, že jako někdy fakt jako blbý ta značka, ale tak úplně ji jako nezavrhovat, protože jako má svůj důvod. A teď vážně bez legrace velmi často dochází ke zneužití odborníků ve prospěch zajištění vyššího výběru daní.
|
|
|
Nemůžu než souhlasit, ale kolega Tom si poněkud plete pojmy - resp. není možné nahradit značku P6 značkou se "stejnou váhou jako například směrový zančení k nějakýmu cíli", protože je nutný si uvědomit, že kromě nutnosti zastavit vozidlo má značka i druhý význam a to je ono "dej přednost v jízdě". Z čistě hypotetického hlediska by šlo značku P4 doplnit nějakou podtabulkou, nebo před ní v dostatečné vzdálenosti předsadit značku informativní, ale to je řešení upřímně dost kostrbatý.
("trochu si rejpnu, kdyby se do toho vložil kolega OC, tak by nám vysvětlil, že veškerý dopravní značení by šlo bez problému zrušit, takže podobný diskuze jsou vlastně zbytečný..:-))")
|
|
|
Tak s tím už souhlasím, nejsme ve při, možná jsem se jen nevyjádřil dost jasně.
|
|
|
Vskutku (ponecháme-li stranou informace typu "tato cesta vede na Plzeň, zatímco támhleta na Hradec).
Nebo Vy snad do křižovatky, kde nemáte přednost, a do níž vůbec není vidět a není před ní značka STOP, vletíte plnou rychlostí a bez rozmýšlení?
Opravdu?
Já tedy před takovou zastavím a důkladně se rozhlédnu. A to, že tam STOPka není, mi v tom vůbec nevadí.
|
|
|
Jen se zeptám - uznáváte že označení "tady je hlavní a tady vedlejší" se může někdy hodit, už jen kvůli plynulosti jízdy po hlavním tahu?
|
|
|
to je hrozně těžký, já jsem utrpěla výchovu, která koreluje s názory kolegy OC. Takže veškerý dopravní značení je možné zrušit, protože jeho vypovídací hodnota je pro mě nula nula nic, protože se nikdy nikdy nikdy nemůžu spolehnout na to, že někdo druhý bude to dopravní značení respektovat, cumbajšpíl řidič tatry naložené pískem si řekne přednost, hlavní, vedlejší, semafor, stopka, dlabu na to, jsem silnější. A kdykoliv a kdekoliv může nastat situace, že mou dráhu vesmírem protne někdo, kdo má na háku dopravní značení, někdo komu je pojem "P6" a podobné výrazivo u zadele. Tak to je a sebelepší dopravní odborník, který to dokáže vypočítat, namalovat, vyprojektovat, prosadit, na tom nic nezmění, život je zkrátka jinde.
|
|
|
No já bych trochu rozlišoval mezi tím "slepě se spolehnout na to že jsem na hlavní" a "vědět že jsem na hlavní, ale dávat si bacha". Nějak si moc neumím představit jet třeba od Prahy na Kolín a dávat přednost zprava na každý odbočce.
|
|
|
to byl dost blbej příklad, to je zrovna trasa, kde naše rodina bourá i když jede po hlavní, moje vlastní matka utrpěla vážnou dopravní nehodu na trase Kolín-Praha a to jela po hlavní a pokoušela se podivné chování auta z vedlejší vychytat, protože tušila zradu, nevyšlo to a nebylo kam uhnout (máte na vybranou zlomit volant vlastním hrudníkem nebo to poslat pod autobus, brzdná dráha dle sdělení policie byla dostatečně dlouhá). Zkuste něco lepšího. Jinými slovy, nemusíte dávat přednost každému na trase Kolín-Praha, můžete tam dokonce projet mockrát a ono to vyjde a při cestě mockrátjednou se to nepovede, jet celou cestu třicítkou je nereálné.
|
|
|
To jsem uváděl jen jako příklad trasy kterou asi hodně lidí zná, pokud se vás to nějak dotklo, omlouvám se.
Obecně to beru tak, že označení hlavní/vedlejší beru jako jedno z mála užitečnejch značek, který opravdu urychlujou dopravu a pomáhaj, fakt si neumím představit že by v dnešní hustotě provozu celá kolona na jakýmkoli hlavním tahu zastavila pokaždý když někdo jede zprava.
A jinak bych celý pravidla silničního provozu sepsal tak na jednu stránku A5 - zhruba ve smyslu - jezdí se vpravo, neohrozit, pokud možno neomezit, hlavní/vedlejší, pokud není značka tak přednost zprava a na červenou se může jet jen když nikoho neomezím
|
|
|
nedotklo. Jen jsem chtěla říct, že vždycky se najde někdo kdo značky nebo pravidla poruší, i když bude postih sebepřísnější.
zjednodušit pravidla by bylo fajn, jenže to je zatím neprůchozí. Jednak si na to lidé zvykli a druhak se pakuje SR. :-(
|
|
|
2moussa/OC: Nechci tady zase rozviřovat starý téma, ale uvažujte trochu konstruktivně.
Jenom pár příkladů a zajímaly by mě odpovědi.
1) Hlavní komunikace kapacitní s vysokýma intenzitama, na ní připojení okresky III. třídy, kde projede pár aut za den. Bez DZ tam máte přednost zprava. Jak to budete řešit? A opravdu jedete po státovce tak, že jste schopná zastavit, když by Vám tam vjelo vozidlo z této komunikace, nebo prostě předpokládáte, že tam nevjede, protože je na vedlejší? (a to nemluvím o dálnici, tam byste taky dávali přednost zprava?)
2) Jednosměrná komunikace délky 200m, kde není vidět z jedné strany komunikace na druhou. Bez DZ není možné vyznačit jednosměrnost, jak to budete řešit? Když se dvě vozidla v polovině potkají, kdo bude couvat 100m?
3) Okružní křižovatka - bez vyznačení opět platí pravidlo přednosti zprava, tj. všechny vozidla by dávali přednost vozidlům na vjezdech. Jak to budete řešit? Zkuste si odhadnout, co by to udělalo s kapacitou křižovatky a plynulostí jízdy?
Čímž nerozporuju fakt, že plno značek je umístěných blbě, zbytečně nebo nesmyslně. Jenže to není problém DZ jako takovýho, ale problém špatné aplikace DZ.
|
|
|
ad 1) hlavní tahy a dálnice mohou být značené nebo by se dala zrušit přednost zprava. Ale já proti informačnímu DZ námitky nemám. Takže značení dálnice, hlavní tah, apod. můžeme zachovat.
když jedu po státovce a vidím někoho na vedlejší, tak jsem pozornější a jsem připravená buď brzdit nebo koukám kam bych případně mohla uhnout. A sleduju, jak se ten na vedlejší chová, nezpomaluji, protože to by některé mohlo zmást a mysleli by si, že je chci pustit. Není to stoprocentní, ale stoprocentní není ani přebujelé DZ.
ad 2) zase informační DZ, žádný příkaz nebo zákaz a vycouvá ten, kdo informaci podcenil, v horším ten slabší.
ad 3) tak zrušíme přednost zprava, když s tím máte takový problém. ;-)
bylo by možné stanovit pravidlo, že jedoucí (po hlavních tazích, dálnicích, okružních křižovatkách) mají přednost, přesněji ta přednost by se "vyrobila" sama. Když pojede kolona aut, tak se tam najíždějící buď nebude cpát nebo ho někdo pustí, třeba takového, který se cpe pomalu, ale vytrvale. Zajímavé je, že máte starosti o plynulost, přitom současný systém plynulosti nijak nepomáhá.
|
|
|
ad 3) - na tom kruháči opět stačí - na nájezdu vedlejší (dej přednst v jízdě nebo jak se ten trojúhelník jmenuje)
a jinak si prostě neumím představit nic lepšího než označení "hlavní" a "dej přednost"
|
|
|
Tak zrovna tohle moc neškodí, ale zbytečné je to také.
Protože buď je kruhák dost malý na to, aby jej řidič jako takový rozeznal; a v tom případě není problém automaticky dát přednost tomu, kdo je na něm, bez jakékoli značky -- přesně a právě proto, že to tak dává smysl.
Nebo je kruhák tak obrovský, že není vidět, že je to kruhák, a pak zase není ta přednost tak důležitá.
|
|
|
Ani tak, ani tak. Prostě využívám základního ekonomického konceptu komparativních výhod a věnuji se činnosti, která je pro mě relativně výhodnější. Abych se mohl fundovaně rozhodnout, musím pochopit problematiku, definovat kritéria a podle těch ohodnotit alternativy a to samozřejmě stojí čas. No a pro mě je výhodnější prodat tento svůj čas mému zaměstnavateli.
Když si majitel zaplatí management, aby za něj činil rozhodnutí ohledně jeho kapitálu, tak to přeci taky nesvědčí o tom, že by byl slabomyslný a nebo hloupější.
Nemusím dokazovat to, co je axiom. Nejsem si ale jistý, že tvrzení "zrcadlo je vždy lepší než stopka" je axiomatické.
|
|
|
bože dobrej, takže vy potřebujete management k tomu abyste nevlít do křižovatky pod autobus? Je pro vás výhodnější jet a nepřemýšlet a tím ušetřit čas, který můžete věnovat svému zaměstnavateli? A co když vás tenhle způsob o ten čas připraví?
majitel a management dobrý, potíž je v tom, že vy ve skutečnosti nejste majitel státu. Neexistuje vyházet managment, zrušit a stát rozdělit mezi majitele. Srovnáváte něco co se srovnat nedá, nemůžete prodat svůj podíl ve státě, v akciovce svůj podíl prodat můžete. Ve státě to musíte nést dokud nedojde ke zrušení státu s dluhy nebo výnosy, to je jedno, prostě se toho nemůžete zbavit, můžete se pokusit si tam nadirigovat nejlepší managment, ale nikdy nemůžete říct na to dlabu, prodám to, nikam to nevede.
|
|
|
1) Bavili jsme se o problému umísťování stopky, nikoliv o potřebě managementu k nevlítnutí do křižovatky.
2) Již na počátku jsem situaci definoval tak, že stopku nemusím potřebovat sám, ale používám ji jako protiopatření proti výskytu nerozumně se chovajících individuí na cestě.
3) Když si kupujete tužku, vy potřebujete ostatní, aby za Vás rozhodli o její barvě, typu dřeva, tloušťce a složení tuhy, délce,...?
4) Samozřejmě, že jsem spolumajitel státu. Samozřejmě, že management vyházet lze. A ve státě bezpochyby zůstavat nemusíte, můžete si přeci najít lepší. Každopádně nevím, proč toto řešíme, když jsem výše pouze použil analogii dokazující, že přesunutí rozhodovacích pravomocí na někoho jiného nutně neznamená deficit inteligence.
|
|
|
1) tvrdil jste, že někdo to řídit a rozhodovat musí, takže potřebujete někoho, kdo bude řídit a rozhodovat za druhé. To je zvláštní přístup, myslíte, že vy jste dost chytrý a většina lidí jsou tupci, kteří potřebují, aby na ně někdo dohlížel a dirigoval je.
2) individua nezvládne žádná stopka ani žádné pravidlo, určité procento lidí se vždycky bude chovat hloupě a nijak tomu nezabráníte.
4) nejste spolumajitel státu. Stát je všech, ale není ničí. Nemůžete to srovnávat s firmou, protože fungují úplně jiná pravidla, nesrovnatelná.
|
|
|
ještě vysvětlení k bodu 1), baví mě, že přesně tohle si myslí většina lidí. Oni sami nepotřebují žádné stopky a pokuty a body, ale ti ostatní, to jsou blbci a je na ně třeba bič. A já pořád nechápu, kteří ostatní?? :-))
|
|
|
1) Můžeme být politicky korektní a rovnostářsky tvrdit, že všichni mají stejné schopnosti a snahu pochopit věci a jejich následky, má zkušenost ovšem říká něco jiného. Je to každého věc do té doby, než důsledky špatného rozhodnutí mohou mít negativní dopad na mou osobu, pak se cítím oprávněn do rozhodování mluvit. Pak jsem taky říkal, že někdy mi příjde optimálnější zaplatit někomu, aby za mě rozhodnutí učinil, což jsem ilustroval otázkou 3), na kterou jste neodpověděla. Neříkal jsem, že potřebuji management ke vjezdu do křižovatky.
2) Souhlasím, ale to je snad zřejmé. Mluvíme o minimalizaci, nikoliv o eliminaci rizika.
4) Se kterým z mých tvrzení konkrétně polemizujete? S tím, že přesunutí rozhodovacích pravomocí na někoho jiného nutně neznamená deficit inteligence? S tím, že nemusíte ve státu zůstavat a můžete si najít lepší? Nebo s tím, že lze vyházet management státu?
|
|
|
nerada vám do toho šlapu, ale vy chcete dirigovat jen ty, kteří jsou na stejné pozici jako vy (bez ohledu na to, jak chytří nebo hloupí ve skutečnosti jsou). Chápete, že stejně jako může udělat běžný člověk chybu, která bude mít negativní dopad na vaši osobu, úplně stejně může takovou chybu udělat politik/úředník, to řešíte jak? Nijak, že jo.
a že by zrovna politici nebo úředníci, kteří vás podle vašeho názoru chrání před špatným rozhodnutím těch hloupější, byli ti nejchytřejší. To je asi blbost, takže spoléháte na to, že vás jeden blbec ochrání před druhým blbcem. To ani nemluvím o tom, že tomu prvnímu blbci na vaší ochraně vůbec nezáleží, jde mu jen o jeho koryto a vaší bezpečnost nebo záchranu má u zadele.
|
|
|
Tak já to zopakuju ještě jednou. Na svým ať si každý dělá co chce, ovšem když něco platím, tak si tam taky budu nastavovat pravidla. To, že kdokoliv, koho nějak platím, může udělat chybu je snad tak zřejmé, že nemá vůbec smysl o něčem takovém diskutovat, řeším to vcelku logicky tak, že z dané množiny alternativ si volím tu dle mého názoru nejlepší. Pro mě není státní úředník ideologický nepřítel (a tedy ani a priori "blbec"), takže si vystačím s běžnými, obecnými principy. Samozřejmě, že úředník není altruista, stejně jako není altruista ani pekař odvedle. A dál?
|
|
|
"na svým"? Opravdu jste napsal na svým? Přece jsme něco jako akciovka a je to vlastně nás všech. Takže silnice je stejně jejich jako vaše a stejně si mohou chtít nastavovat pravidla jako vy.
úředník podle vás není a priori blbec, ovšem řidič tím blbcem podle vás je. Proč, protože nemá kulaté razítko na potvrzení toho, že platí hranaté?
dál už nic, jednou možná pochopíte, že vkládat své bezpečí do rukou úředníka v nejbližším městě není úplně ideální.
|
|
|
Prosím o podrobnější rozvedení toho, co je na větě cituji "Na svým ať si každý dělá, co chce" závadného. Děkuji.
|
|
|
silnice, celou dobu mluvíme o silnici, resp. veřejných pozemních komunikacích. Ty jsou čí, když ne nás všech. Není zač.
|
|
|
Vzdávám to. Vyhrála jste, pod palbou Vašich argumentů nemám nejmenší šanci. Úředník s hranatým a kulatým razítkem vážně asi bude ještě horší potvora, než chamtivý Žid a tlustý kapitalista s doutníkem... :-)
|
|
|
úředník není potvora, je lhostejný a jde mu jen o jeho zájmy (hlavně klid a nějak to doklepat do pátku), jestli někdo sestřelí nějakého OS kvůli špatnému značení mu nenaruší ani spánek ani zažívání. :-)
|
|
|
nepamatuju si, kdy naposled jsem přijel ke stopce, kde bylo potřeba skutečně zastavit. zato bezpečně vím, že pokud je někde zrcadlo, tak zastavím, abych se do něj podíval a zjistil, co zobrazuje a jestli můžu jet. Stopka totiž neřeší nic víc než na špičku postavený trojúhelník, teda pokud nepočítám možnost dopravní buzerace v případě, že řidič nezastaví, nic se nestane, ale policajt mu chce uložit pokutu.
pokud máš řidičák a nejezdíš jako idiot, měl bys to vidět stejně.
|
|
|
Já ale přeci neříkám, že Ty nebo já nebo kterýkoliv jiný racionální jedinec bychom se bez stopky neobešli. Já jen konstatuji přítomnost jedinců, kteří - Tvými slovy - "jezdí jako idioti" a pokud s nimi musím přicházet do interakce, tak mi příjde logické potenciálně nebezpečné chování z jejich strany minimalizovat.
|
|
|
Jenze tady zapominate na dve zasadni veci. Jednak z lidi ty idioty dela prave ten system, ktery vybira za blbosti drakonicke pokuty a realne nebezpeci (dopravni nehody) prehlusuje nebezpecim arbitrarnim (tedy tim, ze se dotycny boji, aby jej nechytili policajti) a tak nam spousta ridicu nejezdi tak, aby to bylo v prvni rade bezpecne, ale tak, aby je v prvni rade nechytila policie. No a ta druha vec je fakt, ze kdyz clovek jezdi jako idiot, tak mu v tom nejaka znacka "stop" nezabrani.
|
|
|
"za blbosti drakonicke" - není to zbytečně normativní slovník?
Ne, nemyslím, že z racionálního člověka udělá systém (ten náš) idiota, to je otázka pozice na Gausově křivce, výchovy, sebevědomí. Netvrdím, že tomu tak v reálu vždycky je, ale arbitrární nebezpečí by v principu mělo akcentovat reálné nebezpečí a pak nejsem a priori proti. Ve firmě taky za nedodržení bezpečnostích standardů stanovených majitelem taky mohu "utrpět" srážku ze mzdy či pokutu, takže to asi funguje.
|
|
|
stát by se dal přirovnávat k firmě pouze v případě monarchie. Jindy ne, nenechte se zmást tím, že politici mají pocit, že jsou opravdu dobří manažeři. Možná jsou a možná nejsou, určitě se to nedá poznat při "řízení" státu. Jsou to jen koně politických stran, kteří mají hafo poradců a žádnou zodpovědnost.
|
|
|
A ve velkych akciovkach jsou statutari dobri manazeri? A najati manazeri mysli za casovy ramec sve smlouvy? A manazerske smlouvy se koncipuji tak, aby se myslelo na nejaky dlouhodoby presah? A neni tam korupce?
Ta analogie je docela presna; velkych firem jsem videl docela dost:-)
|
|
|
to pochopitelně nejsou, jenže to je jiný boj, můžeš své akcie prodat nebo je vůbec nekupovat. Jak chceš říct státu, hoši, v tomhle s vámi nejedu, vyplaťte mě a já končím?
(přesná analogie tam je pouze s velkými polostátními firmami, v kterých jsi de facto taky akcionář, ale nemůžeš nic)
|
|
|
nechtěl bys koupit můj podíl ve firmě ČR? Neprodala bych ho draho, bohatě by mi stačilo kdyby ses zavázal, že bereš všechny moje závazky ke státu až do mé smrti, stačilo by všechny daně, přímé i nepřímé a hlavně sociální a zdravotní, za to budeš mít dvojnásobný podíl ve firmě, jeden za sebe a druhý za mě.
|
|
|
"mi mohou vzniknout podstatné náklady (na majetku/na zdraví), není z mé strany logické, abych se je za relativně nižší cenu snažil omezit"
2/3 co vydělám dó peklu - teda státu. To pro mně néni "relativně nišší cena"
|
|
|
Jistě, preference jsou individuální a co je optimální pro mě nemusí být optimální pro Vás.
|
|
|
Volič žádné instrukce nedává a pokud ano, může se na ně úředník zvysoka v....t, bo zpětná vazba mezi voličem a zvoleným je nulová. Ony ty údajné demokratické mechanismy, kterými zaštiťuje establishment svoji svévoli a kterými nás vytrvale krmí media, zkrátka neexistují a existovat nemohou. Určitě ne v měřítkách státu, kde lidi nemají šanci se domluvit a představu o realitě získávají z TV.
Ta protihodnota tkví v něčem jiném. Už jsem to sem mockrát psal a rád to napíšu znova. Ten benefit z buzerace a omezování svobod spočívá v tom, že tyto dopadají na každého jinak, resp. vždy víc omezují schopné než neschopné, čímž neschopní získávají relativní výhodu. Je to velmi zřejmé, jednoduché a logické, zvlášť pochopíte-li, že spokojenost lidé odvozují od srovnání s druhými.
|
|
|
Pokud já zvolím zastupitele a ten zruší platnost stopek, pak nerozumím, jak by toto mohl úředník ignorovat. Mechanismus řízení státu je podobný mechanismu řízení akciové společnosti, kde taky většinou rozhodovací pravomoc delegujete na management a on pak úkoluje zaměstnance. Nerozumím tedy, proč princip nemůže fungovat.
Protihodnota čeho? To, jak které omezení dopadá na jedince, závisí čistě na jeho subjektivních preferencích a není vůbec zřejmé, že všichni "schopní" musí nutně mít stejné preference, nehledě na to, že vlastně nevím, jak je takový "schopný" definován.
|
|
|
Až Vy zvolíte zastupitele a až ten zruší platnost stopek, přijďte se připomenout.
Do té doby Vám však velmi vřele doporučuji zcela zásadně omezit psaní -- neboť stále platí si tacuisses, philosophus mansisses -- a takto získaný volný čas využít ke studiu. Nemýlím-li se v osobě a jste-li onen OS, jenž spáchal text "Hranice technických možností", pak bych přeformuloval "k velmi důkladnému a rozsáhlému studiu".
|
|
|
Děkuji za doporučení. Pokud nemáte žádný další protiargument, pak jsem spokojen a dále psát skutečně nebudu. V osobě se mýlíte.
Zastupitele, který by chtěl platnost stopek obecně rušit volit nebudu, protože je to pro mě z hlediska mých preferencí nevýhodné.
|
|
|
Píšu, že demokratické mechanismy nefungují v měřítkách státu, kde lidi nemají šanci se domluvit a představu o realitě získávají z TV.
Vy mi oponujete paralelou s akciovkou, což si neumím vyložit jinak, než že musíte být blbý, a to v míře větší než malé.
Nu, když nerozumíte, tak se nedá nic dělat. Diskuse á la krmení husy - otevřít zobák, narvat šišku do krku a natlačit do útrob - mě nebaví.
(Ale abych nevypadal jako neruda ... Vaše předsevzetí níže nadále nepsat velmi oceňuji.)
|
|
|
A uměl byste kvantifikovat, od jakého množství jedinců přestává princip delegování pravomocí na třetí osobu fungovat? A jak se toto kritické množství určí? Je pro chod společnosti nutné, aby se akcionáři měli šanci domluvit?
|
|
|
Principu delegování pravomocí na třetí osobu to nijak nebrání ale pokud se ptáte na možnost prosazení zájmu voličů skrze zvoleného, tak ona hranice je přesně v tom množství jedinců, v němž se ještě dokážou na společném zájmu/postupu domluvit.
Kdy je překročeno toto "kritické množství" poznáte snadno podle toho, že lidi už se nedomluví na ničem.
K té akciovce - uniká mi smysl otázky. My se tu přece nebavíme o tom, co je nutné pro chod ale co je nutné pro fungování demokratických mechanismů.
|
|
|
Smysl byl v následující analogii: Mohu mít tisíce akcionářů, kteří se vůbec nemusí znát, na společném zájmu/postupu se dohodnout nemusí, prostě většina zvolí orgány společnosti a přesto akciovka může dobře fungovat. Stejně tak mohu mít tisíce voličů, kteří se vůbec nemusí znát, na společném zájmu/postupu se dohodnout nemusí, prostě většina zvolí Parlament/zastupitelstvo a přesto stát/obec může dobře fungovat.
|
|
|
Já naprosto chápu, jakou analogii se snažíte předložit. Ale znovu opakuji (proč to ksakru nestačí napsat jednou?), že tato analogie srovnává jen fungování systémů (demokracie a akciovky), nikoli účinnost jejich demokratických mechanismů. Přičemž od začátku je řeč právě a jen o nich. To, že systém funguje, je k thematu naprosto irelevantní. (Ony některé diktatury taky dost dlouho fungovaly, že, ale dokazovat tím funkčnost jejich demokratických mechanismů byste asi nechtěl, předpokládám.)
Fungování akciovky se od demokratického systému liší především tím, že akcionáři se dohodnout mohou. Kdokoli nespokojený s činností představenstva se může zúčastnit valné hromady a oslovit ostatní. Tím je cesta k dohodě na společném zájmu i postupu otevřená.
Nic takového není v demokratickém systému v rámci státu možné. Nemožnost se domluvit je medle hlavní příčinou toho, že nové strany nemají šanci dostat se do parlamentu, pokud nemají podporu medií. Kdyby se voliči z různých měst mohli domluvit, že z mnoha malých stran budou volit jednu (byť ne zcela vyhovující všem, přesto ale lepší než strany etablované), tak, jako se mohou domluvit akcionáři, šance na změnu by nebyly jen teoretické.
Ještě jednou zopakuji, co je podstatou mého názoru: skupinový zájem není možné prosadit, pokud se skupina nemá možnost domluvit (a platí to samozřejmě nejen pro demokracii ale naprosto obecně). Problém je v tom, že propagátoři demokracie tento fakt ostentativně přehlíží (a mnoho lidí jim to baští), ve snaze legitimisovat svévoli věrchušky údajným naplňováním vůle voličů. Nic takového se ale nekoná, hra na demokracii je jen pimprlovým divadlem.
(Rozdíl v přístupu k podstatným informacím u akcionáře a voliče už snad rozebírat netřeba.)
|
|
|
Srovnává i účinnost, protože ukazuje analogii s čistě tržní entitou a trh je zde považován za etalon efektivity (jakkoliv to ve skutečnosti obecně platit nemusí). Proto jsem psal, že funguje dobře, kde "dobře" je myšleno jako synonymum k "účinně".
Oslovit ostatní bezpochyby můžete, vždyť co jiného se děje zde na webu? A stejně tak to může učinit kterýkoliv další zájemce. Samozřejmě (naštěstí) nemůžete nikomu nakázat, aby Vás poslouchal, ale to už je jiná věc. Absence podpory médií je tradiční výmluva poražených, jednak soukromá média (naštěstí) nemají povinnost dávat prostor každému zájemci o mediální prostor a druhak, pokud je s nimi kdokoliv nespokojen, může si založit svoje vlastní a uspět s nimi na volném trhu. Koneckonců zvládají to i komunisti, tak proč ne někdo jiný.
Nevím, co je skupinový zájem, já se necítím být součástí žádné skupiny a optimalizuji si svůj vlastní užitek. Určitě bych nevolil žádnou malou stranu jen proto, že se tak domluvila nějaká skupina odvedle. Koneckonců se domnívám, že ani kdybychom se domlouvali jen my dva, tak se stejně neshodneme a upřímně řečeno v tom ani žádný problém nevidím.
|
|
|
Děláte si srandu nebo jste tak ... ehm, zvláštní?
Ne ledajakou účinnost ale ÚČINNOST DEMOKRATICKÝCH MECHANISMŮ! Nevím, co už mohu udělat víc pro to, abyste to vzal na vědomí.
Vy jste vážně ono "oslovit ostatní" pochopil jako promluvit s prodavačkou, pronést řeč v hospodě nebo pokecat na webu? Tak to jste ještě větší vůl, než jsem si myslel. (Pokud někdy oslovení čtenáři tohoto webu vymění vládu, slibuji, že se Vám omluvím.)
Vaše bláboly o mediích ani nebudu komentovat, protože nijak nesouvisí s tím, co jsem o nich psal.
A už s Vámi končím. Nejenom že nejste schopen vstřebat a pochopit jednoduchá slovní spojení, ale nejste je schopen na několik pokusů ani opsat.
Slovo, kolego, není abstraktní obraz. Dokud tento fakt neabsorbujete, nemáme se o čem bavit.
|
|
|
Anologie s akciovkou je hloupá.
1. Akcie většinou kupuju na základě svého rozhodnutí. K příslušnosti k nějakému státu přijdu jako slepý k houslím a nestojí mě to většinou vůbec nic.
2. Akcie mohu snadno prodat a s penězi udělat, co uznám za vhodné. Občanství mohu maximálně vyměnit za jiné, v některých státech ani to ne. Pokud by se mi podařilo dosáhnout toho, že bych neměl žádné občanství, začnou mne státy buzerovat a omezovat spoustu mých práv a svobod. Když prodám akcie a peníze propiju, správní rada té firmy mě nebude buzerovat nijak.
|
|
|
Krome toho bych si dovolil dodat, ze jsem se jeste nesetkal s nicim, co by se dalo nazvat politickym uskupenim, na nejake valne hromade (komercni firmy, u nekomercnich o.s. nebo z.s.p.o. to k videni je). Tam totiz funguje to, co fungovat ma, tedy vetsi podil (tedy vice vlozenych prostredku v minulosti) = vice prava rozhodovat.
|
|
|
Tak mně přišlo, že ta analogie je tak nekonečně blbá, že vůbec nemá smysl to komentovat.
Už třeba (a zdaleka ne jenom!) proto, že v akciovce majitelé podílů sice mohou rozhodovat o tom, do čeho se investuje; nikoli však o tom, za jakých podmínek mohou ostatní spolupodílníci pít víno, hledat si životní partnery nebo střílet pro zábavu z palných zbraní....
|
|
|
Ano, ale opět upozorňuji, že jsem nikdy nedával na roveň stát a a.s. nýbrž pouze jeden konkrétní mechanismus.
|
|
|
To máte sice oba dva pravdu, nicméně vyvracíte mi něco, co jsem nikdy neřekl. Já jsem nevytvářel analogii mezi státem a akciovkou, ale pouze mezi efektivní funkčností principu delegování rozhodovacích pravomocí na třetí osobu.
|
|
|
Jenže u akciovky delegujete své právo zacházet se svým majetkem. To Vám nikdo nebere.
Právo nařizovat mi čím smím doma svítit, čím smím jezdit nebo jak mám vzdělávat své děti nemáte. Nemůžete ho tedy ani na nikoho delegovat. Resp. neměl byste smět, v praxi bohužel ano.
|
|
|
Ale to je zase jiný problém. Já jsem říkal, že mechanismus rozhodování pravomocí na třetí osobu může být efektivní. Jestli tu kterou pravomoc na začátku procesu mám nebo nemám je už jiná věc.
Každopádně abych odpověděl, myslím, že nemám právo Vám mluvit do toho, čím jezdíte, pokud to potenciálně neumenšuje moji svobodu. Čili čím si jezdíte po Vaší soukromé či pronajaté cestě mi může být jedno (pokud teda ještě navíc nebudu muset platit případné léčení ze společného pojištění). Pokud jsem ovšem spolumajitel cesty, tak jisté právo mám. Se vzděláváním to vidím komplikovaněji, uznávám, že máte nezměrně vyšší odpovědnost za Vaše dítě, ale zase se mi příčí považovat dítě za pouhý majetek a tak nějak myslím, že by všichni měli mít rovné startovní podmínky...
|
|
|
JJ, hele, já to z různých důvodů osobně vyzkoušené nemám, ale na základě veřejně dostupných informací mám spíše za to, že perpetual travellers (a.k.a. ti, jimž se podařilo dosáhnout toho, že nemají žádné občanství) mají fakticky mnohem více práv a svobod než my ostatní?
(Že je to obecně špatně a že je to excelentní doklad smutného faktu, že současné státy daleko více práv a svobod omezují než garantují, to naprosto nezpochybňuji.)
|
|
|
Inu pokud se hodláš věčně toulat po Sibiři, nebo třeba i po té Americe, tak možná. Pokud hodláš normálně žít, pracovat, občas překračovat hranice, tak jsi dost v háji - Tobě stát nedovolí otevřít účet, Tvému zákazníkovi zase zaplatit Ti v hotovosti...
Ani nemusíš být bez státního občanství - vzpomeň si na toho vola v E... který odmítal proplatit fakturu proto, že nejsme v OŘ a nedošlo mu, že ne všechny podnikající a fakturující subjekty se tam zapisují.
|
|
|
Tak zrovna toto celkem pohodlně řeší Tvá firma, založená ve vhodné zemi, že. Ta fakturovat může bez problémů.
Pro daleko více podrobností, než co můžeme probrat tady, viz např. www.ptclub.com (upřímně řečeno jsem se domníval, že zrovna Ty to budeš mít dávno nastudované mnohem lépe než já ;))
|
|
|
Tak existuje tu varianta nebyt nikde danovym rezidentem, napriklad :-)
|
|
|
Tak nám to konečně předveď ;-)
Nemám to teď po ruce, ale spousta mezinárodních smluv tohle řeší (smlouvy o zamezení dvojího zdanění by se často mohly nazývat smlouvami o zajištění toho, že někde ten člověk daně zaplatit musí). Typicky se tam operuje občanstvím, bydlištěm (jen si najdi definici v zákoně o dani z příjmů!), poslední známou oficiální adresou resp. státem pobytu.
Podle všeho už není řešením ani loď v mezinárodních vodách. Protože ta musí být někde registrována a není-li, tak se považuje za registrovanou v místě občanství majitele či posádky.
Přestaň vymýšlet blbosti a radši studuj užitečné obory jako chemie či strojařina.
|
|
|
když nebudeš daňovým rezidentem nikde, tak budeš muset zaplatit za jídlo a benál DPH, například. Když nebudeš daňovým rezidentem nikde, nikdo s tebou neuzavře žádnou smlouvu, protože nebude vědět, jestli má daň platit nebo nemá, to se totiž odvíjí od toho, v kterém státě jsi daňovým rezidentem.
|
|
|
Zběžně nastudované to mám. A většina těchto fíglů je založena nikoli na tom, že nemáš žádné občanství a všichni Ti mohou vlézt na hrb, ale že jich máš víc a různě kličkuješ a používáš to, které se Ti momentálně víc hodí. Jenže už to samo o sobě je v některých státech nelegální - s pár výjimkami i v ČR.
Zahraniční firma a bezproblémová fakturace - jak kdy a jak u čeho. Dnes je to v háji natolik, že i u zcela legitimních věcí, kde figurují non-EU subjekty (ať už fysické či právnické osoby) jsi automaticky "sprostým podezřelým". A zaplacení jedné větší faktury do nějaké profláknuté offshore země je pro menší českou firmu v podstatě to samé jako poslat FÚ pozvánku na daňovou kontrolu.
Offshore účty, e-gold a podobné věci jsou strašně kchůl. Jenže i kdybys teoreticky dokázal všechny své příjmy vyvést někam do daňového ráje aniž by o tom české úřady věděly, tak chceš-li trochu normálně žít, musíš vstupovat do smluvních vztahů se subjekty, jejichž aktiva se nacházejí v dosahu úřadů. Vyměnit své služby barterem za trochu jídla asi ještě svedeš, ale supermarketu, ČEZu nebo autoopraváři budeš jen těžko platit z offshore účtu na offshore účet. Samozřejmě, že můžeš použít anonymní platební kartu. Ale kolikrát ji použiješ, než přestane být anonymní?
|
|
|
Jsem-li PT, nepotřebuji, aby ta karta byla anonymní (na rozdíl od případu, že jsem český občan, který firmu ve Vanuatu používá pro snížení daňové zátěže): jako návštěvník této krásné země mohu poklidně platit libovolnou kreditkou odkudkoli.
Či spíše vybírat peníze a platit v hotovosti, protože samozřejmě ty platby budu chtít prohnat nějakou jinou (a s tímhle zcela nesouvisící) firmou, abych dostal zpět DPH, a nechci ani teoretickou možnost spojení mé zahraniční kreditky se zmíněnými platbami, samozřejmě.
ČEZu nebudu platit já, ale vlastník toho domu. To já, jako PT, být v současném právním bordelu snad ani nemohu (? nejsem si jist). Tedy dům bude vlastnit nějaká vhodná neziskovka (pro Moussu "nadační fond", nebo jak se jmenuje ta rozumná varianta, do níž nikomu nic není, jak jsme rozebírali v souvislosti s Graciánem Přesnídávkou ;)), věnující se něčemu důležitému (např. propagování myšlenky sportovního střelectví nebo šíření správných informací o meritu demokracie nebo tak něco), a ta bude prostě a jednoduše dostávat dary.
|
|
|
Zákon o daních z příjmů, §2:
...Bydlištěm na území České republiky se pro účely tohoto zákona rozumí místo, kde má poplatník stálý byt za okolností, z nichž lze usuzovat na jeho úmysl trvale se v tomto bytě zdržovat.
Takže stačí aby berní úředník usoudil a jsi v háji a je z Tebe český daňový poplatník i kdybys měl pas třeba z Papuy-Nové Guineje nebo Nigérie a v ČR pobýval dva týdny v roce. A výběr z bankomatu na úhradu životních nákladů či přijetí nepeněžního plnění v podobě možnosti používat dům patřící firmě jsou příjmy jak vyšité.
|
|
|
Budou-li na tom tak zásadně trvat, tak si pro ty příspěvky v nezaměstnanosti dojdu. Jinak příjmy nula, daně nula (nejsem-li v Čechách OSVČ, který musí platit i když příjmy nemá -- ale to nejsem).
|
|
|
P.S. Nejsou to příjmy, protože z hlediska FÚ si kupříkladu vybírám vlastní dávné úspory.
|
|
|
P.P.S. Nebo vrácené půjčky, nebo odměnu za prodej movitých předmětů, jež, jak známo, dani z příjmů nepodléhá. Whatever.
|
|
|
zapomínáš na to, že daň z příjmu je malá, horší je DPH a spotřební daně a těm se vyhneš jak?
platby v hotovosti jsou omezené a převádění peněz z účtu někomu jinému kontrolují banky. Není to tak dlouho co jsem chtěla převést malinko svých peněz na dceru, banka dodržela zákon (zákon řeší převádění finančních prostředků na třetí osobu a zodpovídá za to banka) a pojala podezření z korupce nebo podpory terorismu. Musely jsme s dcerou čestně prohlásit, že ji nechci ani zkorumpovat ani jí předat peníze na podporu terorismu.
|
|
|
|
to je eurounijní výmysl, takže jedině banku mimo EU a při převodu peněz do EU se nejspíš vystavuje riziku příjemce.
(jen pro pobavení trocha peněz pro dceru bylo necelých 25tis. Kč!! Jinými slovy, vlastnímu dítěti jsem uvolnila umrněných 25tis. a v tu ránu jsme byly obě podezřelé z veškerého zla na celém světě. Asi jsem to měla udělat "chytře" jako Kocourek a přeposlat to přes někoho jiného vlastní matce, která by to vlastní vnučce předala)
|
|
|
Nemáš jí posílat tolik peněz, jinak řečeno, místo "malinko peněz" jsi jí měla poslat "nepatrnou částku" :D.
|
|
|
JJ to má opravdu nastudované dobře, věř mu.
tak jednoduché to s dary není, pokud neziskovka dostává dary, nedaní je výhradně v těch případech, kdy z nich financuje svou neziskovou činnost, nic jiného.
jinými slovy, dnes už jsou různé zákony tak propracované, že tam není možné najít skulinu. V horším případě tu skulinu najdeš a daň za tebe zaplatí ten druhý, protože už jede i zodpovědnost za druhé. Další problém je s tím, že je směroplatný názor správce daně.
jediná možnost jak se vyhnout daním je začít žít jako Rom, se vším všudy, dostaneš dávky, takže nepřímé daně tě netrápí, nemáš žádný příjem, takže přímé daně máš na háku, k tomu neplatíš ani elektřinu, ani nájem, ani vodu ani služby, takže pohoda. :-)
|
|
|
No tak to se divím, že se svými přesuny peněz ještě stále nesedím v Scheveningenu nebo na Mírově. Protože jestli přesun 25 tisíc budí podezření, tak já jsem v podstatě usvědčený korupčník a terorista.
U té neziskovky je to sporné - na straně dárce stačí, že peníze věnuje subjektu, který nebyl založen za účelem podnikání a věnuje se nějaké z vyjmenovaných činností. Tím si z daní škrtne 15 % daru. Pokud neziskovka použije dar k jiné než hlavní činnosti, zaplatí daň darovací, jejíž sazba se k 15 % dostane až u částek přesahujících tuším 5 milionů.
Takže čistě matematicky tam nějaký prostor pro machinace vzniká. V praxi je to ale dosti problematické, zejména proto, že:
1. Na straně dárce je to omezeno 10 % z daňového základu a to jako součet všech poskytnutých darů všem neziskovkám.
2. Dostat peníze z neziskovky na soukromou spotřebu není zase tak snadné. Hlavně když existují judikáty na ta různé rodinná občanská sdružení, mající příjmy výhradně od jedné rodiny a zabývající se financováním lyžařských výletů této rodiny...
Obecně neziskovka pouze jako prostředek úspory na daních je nesmysl. Na druhé straně pokud člověk reálně dělá něco, co se vejde do zákonného rámce pro fungování neziskovky, je blbost ji nezaložit a platit to ze zdaněných pěněz - ať už člověk s dětmi z vesnice staví modýlky, chodí si s kamarády zastřílet, pomáhá postiženým apod.
|
|
|
si terorista i bez převodu peněz! 8o)
to, co na tebe vím je tak na 3-5 let nepodmíněně v sanatoriu s ostrahou 8o)
|
|
|
s přesunem peněz byl jiný problém, peníze byly teoreticky moje, dokud E. nedospěla, prakticky byly její celou dobu. V okamžiku, kdy byla dospělá už jsem je nemohla uvolnit jen já, ale musely jsme se dostavit obě dvě. A já jsem napsala, že souhlasím s uvolněním pro ni a ona napsala, že také souhlasí s uvolněním. A k tomu obě čestné prohlášení, E. navíc čestné prohlášení, že není politicky angažovanou osobou, aby se vyloučila korupce. Vlastně se dá říct, že jsme měly štěstí, kdyby E. v té době byla starostkou nebo úřednicí někde na obecním úřadě, tak bychom měly problém. :-))
nedaří se mi ten šílený zákon najít, nejde o běžné převody peněz, ale o situace, kdy v jedné chvíli jsou peníze tvoje a v jiné chvíli s nimi nemůžeš disponovat a může s nimi disponovat někdo jiný. V tomto konkrétním případě šlo o kapitálové pojištění (tedy kapitálové je vzhledem k částce opravdu přehnaný výraz). Nejzábavnější se mi přišlo, že těch necelých 25tis. se tam našetřilo za 19 let. Představa, že šetřím skoro dvacet let na podporu terorismu nebo korupci a pak dotyčnému podám tu umrněnou částku, byla opravdu zábavná. Terorista by mě odstřelil na místě a příjemce korupce by mě hnal sviňským krokem za urážku. :-))
|
|
|
A ještě dodatek: svoboda je dělat, co já chci, ne jen nemuset dělat některé věci, které ostatní dělat musejí.
|
|
|
na druhou stranu je otázka, jak velkou mentální kapacitu potřebuje člověk k řízení auta. Nerada bych někoho urazila, ale řidiči z povolání mají najeto spoustu kilometrů na každou jednu nehodu, myslíte, že jsou to ti nejchytřejší mezi námi? Že je nějaký propastný rozdíl v mentální kapacitě mezi řidičem z povolání a svátečním jezdcem nebo to bude trochu jinak?
|
|
|
Kdysi jsem četl, že by IQ profesionálního řidiče nemělo výrazně přesahovat průměr. Příliš inteligentní řidič se začne nudit a postupně snižuje pozornost, kdežto průměrnému postačí řízení na udržení zábavy a tím i pozornosti.
|
|
|
To jestli má řidič dostatečnou mentální kapacitu měl určit ten kdo mu dal řidičák. Jestli řidič dostatečnou mentální kapacitu nemá, nemá ten řidič na silnici co dělat.
|
|
|
To, že má kapacitu, aby pochopil explicitní sdělení "Tady zastav a rozhlídni se!" přeci neznamená, že zároveň zvládne i složitější situaci, kdy najednou musí vyhodnotit sám, jestli má a nebo nemá zastavovat?
|
|
|
Budiz. Je-li ovsem takove tvrzeni pravdive, nemuze byt nikde umistena znacka "dej prednost v jizde" (bez prikazu k zastaveni) a tez nikde muze byt krizovatka, kde prednost dopravnimi znackami urcena neni, neb by dotycny takovou krizovatku nedokazal zvladnout bezpecne projet.
|
|
|
Ne. To byste musel předpokládat, že všechny křižovatky jsou stejně složité a to jsem nikde nepsal.
|
|
|
Taky to nechápu.
Když ale čtu některé komentáře, tak tipuji, že asi není daleko doba, kdy "zmrdobijci" občas projedou na červenou, neboť když nic nejelo, tak nikoho neohrožovali.
|
|
|
A špatného by na tom bylo konkrétně co?;
|
|
|
Musim se priznat, ze uz se mi to i parkrat v zivote stalo, co je na tom spatneho?
Napriklad na liduprazdne silnici ve 3 rano, kde je semafor ciste z duvodu prechodu pro chodce, a nevypinaji ho ani v noci, kdy nejblizsi chodec spi par set metru v baraku?
|
|
|
wwabi co nechápete? Že jsem nezastavil? Že víc používám mozek než nějaký od stolu udělaný papír, který nezohledňuje situaci?
Dám Vám malinko extrémní příklad: představte si, že zastavíte na stopce, kde široko daleko nikdo nejede a zezadu to do Vás někdo pošle. Vy jste dodržel zákon, nic jste nezavinil, ale máte zbořené auto a hnutou krční páteř. Nebudete si v duchu říkat: "Sakra kdybych to projel, byli jsme všichni v pohodě?"
|
|
|
To víte, asi jsem ze staré školy a jsem zvyklý pravidla respektovat.
Váš extrémní příklad je pěkný, ale zatím se mi nic podobného nestalo, na rozdíl od nedostání přednosti (a to i na stopce). Ostatně znám ještě extrémnější případ. Zastavíte na stopce, protože na hlavní je plno a zezadu Vás někdo pošle těsně před tiráka. A Vaše dušička si bude říkat "Kdybych tam vlítnul před toho osobáka, třeba by to vyšlo a byl bych v pohodě."
P.S. Mimochodem. V tom Vašem příkladu by mně beztak nejspíš sestřelil někdo, kdo použil mozek a očekával, že udělám to samé, ale já mu tam "nečekaně" zastavil.
|
|
|
Ctyri nohy dobreeeeee, dve spatneeeeee!
|
|
|
A ted ja extremni pripady. Predstavte si, ze existuji semafory, ktere nic neridi jen maji porad cervenou a kdyz zaznamenaji vozidlo tak daji zelenou. Jeden takovej muj oblibenej je v Sedlcanech smerem o Milevska, ten projizidim naprosto bezne.
A ted jeste extremnejsi pripad. Predstavte si, ze jsou semafory co je ridi to zda na vedlejsi stoji vozidlo. No a ono se obcas stane, ze to to vozidlo nezaznamena, to se tyka motorek. A jake je reseni? Stat dokud nepojede jine auto nebo piratsky bez respektu ani pred Bohem project na cervenou?
|
|
|
Takový semafory mi nevadí, pokud se dají plynule projet povolenou rychlostí. Ale pokud skočí zelená až potom co zastavím, tak za ty bych vraždil. A stejně na nich stavím. Jeden takový je u nás (dělá to sice jen v noci, ale tím spíše to je debilita) a až někdy bude chvilka a budou se blížit komunální volby, zkusím začít buzerovat politiky.
Co se týká semaforu, který "nenahodí" motorka, bych po nějaké době čekání projel (je ale podle mne rozdíl, projet semafor funkční a "nefunkční") ale takový semafor bych napřed nahlásil na 112. Faktem je, že na motorce ani na kole nejezdím, tak že něco podobného nikdy řešit nemusel. A více než dav semafory za noc bych asi přece jen nehlásil.
|
|
|
Něco podobného se mi bohužel/naštěstí* stalo. Ovšem byl jsem ten vzadu. Jel předemnou chlápek dobrých 5km a celou cestu jel velice plynule, přitom svižně a zbytečně nebrzdil provoz. Osud nás však zavál k přejezdu, který začal blikat přesně v takový okamžik, aby to ten předemnou s očima na skle dobrzdil. A on dobrzdil. Já bych za ním potřeboval ještě tak 1-2m. No, nevyšlo to.
------------------------
* bohužel proto, že jsem přišel o svoji popelnici, kterážto byla plánována ještě na půl roku provozu.
Naštěstí proto, že když jsem viděl, jak můj postrk skončil, je dobře, že už v něm nejezdím :).
Stroj předemnou byl P306 hatchback. Měl jen škrábanec na nárazníku. Já v Citro AX zastavil až motorem o jeho nárazník. A to už jsem měl během nárazu rychlost velice pomalého cyklisty.
|
|
|
Přesně tak, dřív jsem tento blog celkem respektoval, ale dneska už se tomu místnímu "pravičáctví" směju. Vrcholem byl nějaký článek (nechce mi to hledat, ale je tady), kdy D-FENS prodával svoje zkriplený auto, choval se ukázkově jako zmrd a na konci to ještě drze přiznal. Nedávno mě v článku o revizorech dojala věta "Taky hodně potkávám ty kašpary revizorský, a představte si to, oni mě dosud nikdy nezastavili. Nezastavili mě v metru ani v tramvaji, na cestě dovnitř ani ven, v obleku ani v džínách. Nezastavili mě, když jsem šel přímo na ně, a nezastavili mě, když jsem je nutil, aby se mi uhli. Někdy mám dojem, že to už nejde dál, že mě musí zastavit, ale oni mě nechají na pokoji a vyberou si někoho jdoucího hned za mnou." To už je nemoc.
|
|
|
A můžeš mi říct, proč zastavovat např. tady?
50°6'49.178"N, 14°17'0.225"E
Spojují se tu jednosměrky, vůbec nic nebrání ve výhledu cca 500m, auto může přijet jen z jedné strany. Jediný důvod je "protože je tam stopka a na ní se má zastavit".
Předpokládám že kdyby se někde zasekly semafory (nejednou se mi to stalo), budeš čekat půl dne na fleku, než přijede opravář.
Jak se tuhle zpívá: They say jump, you say how high, you're braindead...
|
|
|
Zkuste se zeptat správce komunikace. Možná tam je opravdu z blbosti, ale jak to znám na našich silnicích tak tam mě napadá, že se tam mohlo stávat:
- Nezastavující se srazil s autem, které začalo přejíždět do levého pruhu, neboť za křižovatkou dochází ke snížení jejich počtu
- v levém pruhu stálo odstavené vozidlo a nezastavující to nestihl ubrzdit, nebo přejel nečekaně do pravého pruhu a tím může vyvolat další krizovou situaci
- R7 stála, takže stál i nájezd na ní, a když to nezastavující zjistil, nestihl to ubrzdit
- v levém pruhu se občas objevil někdo, kdo omylem odbočil a protože, za ním nikdo nejel a on se "choval ekologicky", tak místo 5 km zajížďky si pár metrů couvnul. Dopustil se tím sice přestupku, ale přednost stále měl a tu mu nezastavující nedal, takže došlo ke srážce. (Na takových to křižovatkách se většina řidičů kouká jen doprava.)
Neznám to tam osobně, ale podle Street View to vypadá, že tam doleva moc vidět není (že auto může přijet jen z jedné strany, na to bych nespoléhal), takže bych tam asi stavěl i bez té stopky.
|
|
|
příklad s červenou není pravičáctví, ale použití rozumu. U nás jsou semafory, kdy si pěšák musí stisknout tlačítko pro rozsvícení zelené. Jenže po stisknutí tlačítka nějakou dobu trvá než se rozsvítí zelená a o to déle potom svítí. Takže o víkendu, kdy je provoz minimální, tlačítko jako chodec nemačkám, počkám až nic nepojede a přejdu na červenou. Kdybych zmáčkla tlačítko stalo by se, že zdržím několik aut, jejichž řidiči budou čekat a zírat na prázdný přechod.
přecházím na červenou, protože je to praktičtější, rozhodně si u toho nevýskám radostí nad svým pravičáctvím.
většina revizorů je lúza, s kterou by se slušný člověk neměl ani bavit. Pozdravit to neumí, použít slůvko "prosím" taky ne, někteří z nich dokonce neváhali fyzicky napadnout cestujícího, tak čemu se vlastně divíte.
|
|
|
"Pravičáctví" a "použití rozumu" jsou ale víceméně synonyma.
|
|
|
pak musí být Millhouse obecní blázen, protože píše, že dneska už se pravičáctví (použití rozumu) směje. Dva dny stojí v polích na stopce a směje se a směje . . . . :-))
|
|
|
Pokud si to tak definujeme, pak bezesporu ano.
|
|
|
no nevim... myslim že si to vaše pravičáctví moc idealizujete. Je to postoj ke světu, s rozumem zas tolik společnýho nemá, ať si Churchill žvatlá, co chce.
|
|
|
No jiste, rozumnej clovek prece musi podporovat okradani ostatnich, jen aby sam nemusel nic delat. Ty necejtis, jak ti smrdi z huby, soudruhu?
PS: Co to sem zas nalezlo za bolsevicky hovada?
|
|
|
Furt sem nejaka bolsevicka hovada lezou. S tim se neda nic delat. Pokud mame uspesnost v jejich presvecovani 1%, stale to neni tak spatne. V dalsi generaci jich bude zase o neco vic.
|
|
|
Možná, jednat s nimi s alespoň elementární úctou a místo dobytka a podobných nadávek házet argumenty, byla by ta úspěšnost o poznání vyšší.
Mimochodem z první časti vašeho příspěvku rozumím, že tady (na tomto webu) nejsou lidé opačného názoru ("bolševická hovada") vítáni. Čtu váš příspěvek špatně?
|
|
|
Když budu krávě říkat, že je laň, změní to na jejím chování něco?
|
|
|
Zvláštní otázka, jen mi není jasné, co jste jejím prostřednictvím chtěl vyjádřit.
Pokud budete krávě říkat, že se v určitých případech chová jako laň, a že by to s ohledem na svou hovězí identitu dělat neměla, budete to říkat trpělivě a přesvědčivě, dovedu si představit, že ta úspěšnost bude vyšší než 1 %.
|
|
|
Čtete (či spíše uvěžujete) velmi špatně, primárně proto, že každému, kdo uvažuje alespoň trochu konsistentně, je naprosto zřejmé, že množiny "lidé opačného názoru" a "bolševická hovada" nejsou ani zdaleka totožné.
Poměrně plausibilně působí hypotéza, že množina "bolševická hovada" by mohla možná být množině "lidé opačného názoru" ostře subvalentní, ale moc podrobně jsem to nepromýšlel a nevylučuji, že přehlížím nějaké okrajové případy.
|
|
|
Promiňte, já tvrdím, že ty skupiny jsou totožné? Nevěřím, že člověk schopný používat slova plausibilně a subvalentní může můj poměrně jednoduchý příspěvek takto interpretovat, což mě nutí se ptát, co jste vy tím svým příspěvkem chtěl říci.
|
|
|
Formulace
[tam či onde] nejsou lidé opačného názoru ("bolševická hovada") vítáni
je zcela jednoznačná v tom smyslu, že její autor klade mezi "lidi opačného názoru" a "bolševická hovada" rovnítko -- podle kontextu buď z niterného přesvědčení, nebo, což je horší a hloupější a také právě Váš případ, podsunuje tento názor oponentovi v rámci známé diskusní figury "Imago" (pro podrobnosti vizte Karla Čapka).
|
|
|
Připouštím, že můj první příspěvek může vypadat jako "Imago". Ale sám příhodně zmiňujete kontext. Vztah mezi jedním a druhým ustavil Praetorian a nejedná se o vztah totožnosti. Zastávání (vyjádření) opačného názoru je zde znakem, na základě něhož byl mluvčí nepřímo nazván bolševickým hovadem. Připouštím, Praetorianovy motivy mohly být jiné, nicméně právě v kontextu této diskuse je názor, který Someone else vyjádřil, tím jediným, co jej klasifikovalo coby "bolševické hovado" (čili něco jako podmínka postačující).
V přímé reakci na tento příspěvek Root vyjádřil myšlenku, kterou jsem si (nemyslím že nesprávně) interpretoval jako "bolševická hovada tu nejsou vítána", Toto píše přímo v reakci na úvahu Praetorianovu (postačující podmínkou pro to, býti bolševickým hovadem, je zastávání opačného názoru [než je řekněme převažující názor místní komunity]), se kterou nepolemizuje a je tedy důvod předpokládat, že ji přijímá. A pokud přijímá předpoklad (opačný názor je znakem bolševickeho hovada) a vyvozuje závěr (bolševická hovada tu nejsou vítána), je myslím spojení těchto myšlenek do jedné naprosto korektní operací.
|
|
|
No to je krasodusnost opravdu na te nejvyssi urovni. Nejste podotkuv bracha?
Tak jen k tem nejhrubsim omylum, ty mensi (= zbytek) nestoji za to (pokud jste se sem prisel jen krasodusne vykecat, coz tak i na prvni pohled vypada, tak se omlouvam, ze vam rusim kruhy).
Bolsevickym hovadem se nikdo nestane prichodem do tohoto fora a projevenim "opacneho nazoru". Bolsevicke hovado sem uz jako takove prijde (a prislo) a projevuje bolsevicke nazory.
To se tyka "nekoho jineho" i toho druheho pablba milhauze, kteri se sem oba prisli podle svych vlastnich slov "vychechtat pravicakum", coz ma byt podle Vasi Krasodusnosti ten "opacny nazor". Blahopreju.
Muzete ve sve Humphreyovstine stvorit nejakou teorii, jak by asi vypadat clovek, kdyby takovy existoval, ktery se "chechta pravicakum" a neni bolsevicke hovado?
|
|
|
Nebuď na něj tak ošklivý. Copak nevidíš, že to myslí upřímně?
|
|
|
Nevím, co přesně si představit pod pojem krasodušnost, ale nepřipadá mi to jako relevantní argument.
Asi se vážně vyjadřuji příliš složitě. Člověk byl na základě vyjádření názoru nazván hovadem. Nikoli stal se hovadem, byl jím nazván.
Ano, poměrně snadno: člověk, který vidí, že "pravičáci" jsou poněkud zahleděni do svého chápání světa, které téměř dogmaticky považují za jediné správné a pokud někdo vyjádří nesouhlasný názor, namísto argumentace jej automaticky odpálí slovy "bolševik", "hovado" či jejich kombinací. Toto, ač mu to přijde dost smutné, mu přijde zároveň trochu k smíchu a jelikož nemá dojem, že je možné s "pravičáky" vést seriózní debatu na základě argumentů, rozhodl se jejich víru zpochybňovat tím, že ji bude zesměšňovat, že se jim za ni vychechtá.
Že bych se přišel vykecat? Možná, ale hlavní motivace je především trochu pochopit místní komunitu, u které předpokládám, že bude v mnoha ohledech velmi inspirativní.
|
|
|
Za sebe rikam : Bolsevicka hovada nejsou vitana v mem zivote obecne :-))
|
|
|
mám otázku. Když řeknu "Ne všichni levičáci jsou kreténi a ne všichni pravičáci jsou dokonalý", tak jsem bolševický hovado? Pokud to skutečně myslíš takhle, tak si asi dojdu pro stranickou knížku a tobě pro svěrací kazajku...
|
|
|
Podle takoveho tvrzeni levicacka hovada posuzovat pochopitelne nelze :-)
|
|
|
Krást může i pravičák. Nevidim důvod, proč bych měl bejt svině jen proto, že po nocích neopakuju anarchokapitalistický mantry. Jestli se chceš bít v prsa a tvářit se, že křičení "Já sem pravičák" ti zvýší IQ o dvacet, přeji ti hodně štěstí v tvém plodné neokrádacím životě.
|
|
|
Je-li skutečným pravičákem, krást samozřejmě nemůže. Prostě a jednoduše proto, že jedna z nejzákladnějších "anarchokapitalistických manter" zní "Neokrádat jiné, a sám se okrádání nepodvolit."
|
|
|
Ale jo, dej si dalsi travku a bud dal huste alternativni.
Neznam nikoho, kdo pouziva termin "anarchokapitalisticke mantry" a neni bezducha ruda svine. Nevybocujes.
|
|
|
BTW: Vyplati se ta "presvedcovaci kampan" tvari v tvar takove vypatlanosti? Pravicak taky muze krast... No jiste, ze muze, ale je to proti zakonu a ne posvecene zakonem. Ma vubec tupost nejke hranice?
No mozna jsem zrovna prilis zaujatej, protoze mam zrovna cerstve vyslechnutou Farmu zvirat (velice sugestivne ctenou Josefem Vinklarem) a muzu nekoho povazovat za rudou svini, i kdyz je to jen nejakej zkrachovalej vyhulenec.
|
|
|
O tu nahrávku bych měl případně zájem :-)
|
|
|
On už tu asi není. Jestli chcete, můžu poslat.
|
|
|
|
Určitě, jen přemýšlím, jak to provést, má to skoro 500 Mb. Nejlepší asi bude to dát na uložto, jen to bude chvíli trvat, takže strpeníčko...
|
|
|
Dik, ze jsi za me pozadavky vyridil. :-)
Na ulozto tam neco je se 480MB.
|
|
|
Není zač :-)
(Na uložto mi to z nějakého důvodu nahrát nešlo.)
|
|
|
|
|
svým způsobem má pravdu, protože v tom "jejich" světě je to tak, že pravičák krade už jen tím, že není ochoten živit každého přerozdělovacího levičáckého darmošlapa, protože levičáci nekradou, ti přerozdělují. ;-)
|
|
|
Spíš si myslím, že v tom "jejich" světě je pravičákem mimo jiné ten, kdo se hlásí ke straně, která se sama (ať už z politologického hlediska oprávněně nebo ne) nazývá pravicovou.
Celé toto dohadování by bylo zbytečné, kdyby se diskutéři nejprve shodli na interpretaci pojmu "pravičák". Jen jestli ono to (byť nesmyslné) dohadování není tak trochu cílem.
|
|
|
S tim souhlasim. Co je podle tebe pravičák, popř, levičák. Např, já za inteligentní levičáky považuju Voltaira, Orwella nebo Pigoua.
Od začátku tady bojuju proti termínu "pravičáctví = rozumnost". Souhlasim s tim že spousta pravičáků je rozumná, dokonce bych i řek, že bude víc rozumnejch pravičáků než rozumnejch levičáků, ale prostě si nemyslim, že můžu a priori tvrdit, že levičák je dement a pravičák je Bůh.
Tenhle názor některejm čtenářům očividně stačí k tomu, aby mě považoval za "bolševický hovado".
|
|
|
|
Dobre, hovado beru zpet a omlouvam se. Timto ho nahrazuji pomylencem.
V cem zpociva ta udajna nerozumnost pravicaku a jak muze byt levicak (priznivec statem organizovaneho zlocinu) rozumny? To by chtelo blizsi vysvetleni.
|
|
|
Dík. V podstatě o nic víc mi nešlo. Vysvětlení myslím že podávám o pár řádek níž docela vyčerpávající. (i když dost možná nepostačující)
|
|
|
Ne. Nikde jsem nevidel tvou obhajobu komunismu a nacismu, se kterymi jsi na stejne lodi a jsi na to pysny.
|
|
|
dlužno říct, že v tomto směru média i politici odvedli slušnou práci a zasloužili se o takové zmatení pojmů, které nemá obdoby. Na druhou stranu, pokud někdo chce diskutovat na toto téma, měl by si pojmy ujasnit a naučit se je samostatně rozlišit. Pokud toho není schopen, může se stát, že ho interpretací zahltíte a pak už stejně nebude schopen vnímat další diskuzi. Protože to skutečně není jen nálepka, je to způsob života, vnímání věcí, apod. (a je lhostejné, že se někteří pokoušejí prosadit, že tohle rozdělování se přežilo, že už to dávno nefunguje, základní přístup tam pořád je).
|
|
|
Je dobře, že posloucháš. Určitě je to rozumější, než polejvat paničky pivem a páchat výtržnosti ;-)
|
|
|
Ja nyc neeedelat ani neeevidet, herr wachmeister! :-)
|
|
|
Nj, tak soráč, asi jsem si tě s někým splet ;-)
|
|
|
Ja jsem nikoho nepolejval, to Herr Dr. Mueller (pivo), co bydli za rohem a Mr. Alvarez (svarak), co bydli sikmo naproti. Ja jsem ho jen to toho stavu uvedl svou kvalitni dvakrat palenou sliwowitz.
|
|
|
Super, Farma zvířat. Nepochybně víte, kdo ji napsal. Zkuste si od pana Orwella přečíst třeba Hold Katalánsku - zjistíte, že byl levičák jak hovado, rudá svině a za levici i střílel. Orwell byl proti totalitě, ne proti levici - stejně jako já.
|
|
|
A podle vas neni diktatura vetsiny (jiz demokracie celkem prokazatelne je) totalitou? Podle vas je spravne nekomu vnucovat nejake nesmyslne povinnosti pod pohruzkou nasili?
|
|
|
No on panacek bude nejspis i jeden z tech, kteri tvrdi, ze nacismus neni levice.
|
|
|
samozřejmě že nacismus je levice, to mi neříkáte nic novýho. Já taky neříkám že každej levičák je svatej. Ale taky jste mě zatím nepřesvědčili, že každej pravičák je někdo, před kym se mám klanět jak je rozumnej.
Jinak než stihnu přečíst vaše definice - pro mě je levice definována postojem "myslím především na ostatní" a pravice "myslím především na sebe". Extrémy obou případů jsou "diktuju ostatním co mám dělat" a "dělám si co chci, ať to ostatní odserou jak chtěj". Liberální verze obou je pak u pravice postoj "omezuji ostatní co nejméně a totéž vyžaduji od nich" a u levice postoj: "umožňuji těm co se mají špatně na úkor těch, co se mají dobře za předpokladu, že jim oboum nechám svobodné rozhodování"
|
|
|
umožňuji těm co se mají špatně MÍT SE LÉPE na úkor těch, co se mají dobře za předpokladu, že jim oboum nechám svobodné rozhodování"
sry, vypadla mi část věty
|
|
|
No to je sice hezky napsany, ale naprosto nerealny.
To je jako kdyz nastavajici otec prohlasi, ze je mu jedno, jestli to bude chlapecek nebo holcicka, hlavne kdyz se bude jmenovat Karel.
|
|
|
Na koho kdo mysli je irelevantni, i pravicak i levicak mohou oba myslet treba na pohledne devce.
Pravice - Ja se rozhodnu, jak se svymi penezi nalozim (dam je na charitu, investuji, projim)
Levice - Ja se rozhodnu, jak nalozim s penezi mych sousedu (dam je statu a - stat je proji, stat je investuje, stat je da na charitu)
Posledni veta je nesmysl. Jak muzou byt dva lide svobodni, kdyz jeden zije na ukor druheho?
|
|
|
jednoduše. S x procentama příjmu si dělej co chceš. Jistejch pár procent příjmu ale dáme na věci, který potřebujem, ať se ti to líbí, nebo ne. Myslim že pokud se x pohybuje mezi 80-90, je to svoboda, pokud je x 10 procent, svoboda to neni.
|
|
|
No vidis, dneska jsme nekde na 30, co nevidet bude 20, ze bys pak konecne dostal rozum?
Nakonec jsem se pri cteni tvych nazoru dostal do stadia pobaveni nad neuveritelnou naivitou.
K zamysleni davam priklad malire a instalatera, kteri maji zhruba stejnou hodinovou mzdu a navzajem se objednaji na jeden den = 8 hodin. Aby mohl jeden druheho zaplatit, musi 4 dny pracovat. Prijem za zbyvajici 3 dny sezere system. Obdivujes peknou prasarnu, uz ti to pomalu dochazi?
|
|
|
Pokud se domluvime, pak ano a svoboda je. Ovsem jen pokud se domluvime (a s tim by maloktery pravicak tady mel problemy, nekdo da penize, jiny cas, jiny predmety, jiny nemovitosti...), ne pokud to nekdo rozkaze a vynucuje.
Nejvetsi stedrost, jakou jsem kdy videl, byla od pravicaku, dokonce i od tech, se kterymi tu debatujes na tema "sobecti pravicaci, pomahajici levicaci"
Ale ja se s nikym nedomlouval, narodil jsem se jako majetek statu a v mych trech a pul letech mi byly dany nektere svobody. Ale svoboda nakladat s majetkem ne, ta je porad silne omezena.
|
|
|
pro mě je levice definována postojem "myslím především na ostatní"
Na koho se domníváte, že mysleli nacisti, když stavěli plynové komory? Pokud ono "myslím" nahradíte smysluplnějším výrazem, na odpovědi netrvám.
|
|
|
Ňo ták, na něco snad přijdete, ne? "Pracuji pro ostatní" to asi nebude že, tak co třeba "kradu pro ostatní"?
|
|
|
Zni to na prvni pohled hezky, jenze... Vy nikomu svobodne rozhodovani nenechavate. Vy za ne nechavate rozhodovat zvoleny parlament, coz znamena vznik profesionalni skupiny lidi, ktera je placena za to, ze resi vase problemy. Ok. Jenze pokud zacnete nekoho zivit za to, aby resil vas problem, tak pro nej bude efektivni ten problem sice tak nejak jako trochu resit, ale nikdy nevyresit, protoze pak by se pripravil o praci. To plati pro boj s chudobou, se zlocinnosti i s jinymi externalitami.
|
|
|
Ne, podle mě není demokracie totalitou. Už jen proto že demokracie není diktatura většiny, ale "vláda většiny s respektováním práv menšin". Diktatura většiny je imho např. komunismus.
Odpověď na vaši druhou otázku je jasné a rezolutní "ANO" (až na slůvko "nesmyslné", které je ale otázkou názoru). Pokud mají mít lidé na tomto světě nějaká práva, musí mít zároveň každý mít určité povinnosti, nutící ho tato práva respektovat. A dokud tato povinnost nebude nijak sankciována, tak nebude ani vymahatelná. A nenapadá mě žádný způsob sankcí, který by nebyl nějakou formou násilí.
Když uvedu nějakej srdceryvnej příklad: Někomu rupne v bedně a řekne si, že by byl dobrej nápad běhat po světě a střílet lidi na potkání. Tomuto člověku je podle mě správné vnutit povinnost nestřílet do lidí a klidně pod pohrůžkou násilí (půjde sedět, pokud to udělá)
|
|
|
Jak přesně že souvisí povinnost respektovat něčí práva například se státním financováním škol, zakazováním žárovek apod.? Já třeba nikomu neberu právo na vzdělání - ale proč bych mu to vzdělání měl k..va platit?!
|
|
|
tak třeba státní financování škol mě jako levičákovi přijde snesitelné. Opravdu si myslím že je lepší zaplatit malýmu cikánovi studia, než ho nechat zhebnout hlady, šlapat, případně krást. To je můj životní postoj (a sice levice), kterym se asi lišim od vás, pravičáků.
Zakazování žárovek je demence, ať se na to koukám zprava nebo zleva. Prosím tě, nevkládej mi do huby slova a nedělej ze mě obhájce něčeho, co nemám rád. Proč bych měl zakazovat žárovky jen proto, že jsem levičák?
|
|
|
Tak mu je plat. Proc mu je musi platit vsichni (krome jeho rodicu, kteri by z nej, za predpokladu, ze by mu studia platilli sami, vychovali slusneho cloveka sami)?
|
|
|
Dobře, tady uznávám že se dostávám do části, kde levicovost převažuje nad liberalismem. Asi takhle:
Je pro mě jakožto pro člověka nesnesitelné, vidět jiného člověka trpět. (tuším Voltaire) Tudíž je mojí povinností mu v tom utrpení zabránit. Proto se budu snažit nastolit takový systém, který VYLUČUJE to, že malej cikán zhebne hlady. Dokonce i za předpokladu, že já nebudu platit nic, budu muset za podpory demokratického zákona (viz jiný vlákno) nastolit pravidla, díky kterejm mu ty studia zaplatí někdo jiný.
Pravičák by řekl: "kdyby se zrušili daně, byly by tu soukromý nadace, který by se o chudý cikány postarali"
Já jakožto levičák říkám: "a co když se takováhle nadace nenajde? Co když na to lidi zapomenou? Toto riziko je pro mě nesnesitelné a radši nechám trpět pracujícího, který si bez těch peněz nekoupí mikrovlnku, než cikáně, který bez těch peněz zhebne. I když je to neefektivní. I když je to nespravedlivý.
|
|
|
Jenže realita je taková, že
(a) systém, který by absolutně vyloučil, že to cikáně umře, neexistuje*;
(b) v systému, v němž si každý jídlo, lékařskou péči a podobně platí buď ze svého, nebo je mu to poskytováno z charity, je daleko menší pravděpodobnost, že umře, než v systému etatistickém.
Proč? Protože ten druhý ty nakradené peníze nevyužije moudře -- to je přesně ta bláhová a totálně nesmyslná iluse, jíž podléháte. On je místo toho rozfrcá na blbosti, za něž dostane vhodný člověk do kapsy vhodné všimné. A na cikáně nezbude.
Ostatně vizte např. zpravy.idnes.cz/vas-lek-na-rakovinu-v-cele-zemi-dosel-a-nahrada-taky- slysel-nemocny-1c5-/domaci.aspx?c=A111104_130945_domaci_taj
___
* Ponecháme-li stranou zcela nereálné varianty typu "Bůh existuje a rozhodne se to celé řídit osobně" apod.
|
|
|
realita je taková, že vámi idealizovaný systém "vláda ať nás nechá bejt, daně ať neexistujou, ať si všechno vyřeší trh" nikde na světě neexistuje. Takže jsou to všechno jen dohady, dokud to "někdo nevyzkouší". A já jsem rozhodně proti tomu aby se to zkoušelo zrovna u nás.
|
|
|
Neexistuje. A proč? Protože státně-paternalistický systém v kombinaci se všeobecným volebním právem a přesvědčením, že "dobře je to, co si většina odhlasuje" vede k nárůstu počtu nezodpovědných hovad, která parasitují na zbytku. Nějakou dobu to nevadilo, protože těch zodpovědných bylo pořád víc a navíc rostla produktivita, takže se jejich úroveň zvyšovala i přes rostoucí okrádání. Pak to chvíli ještě nehaprovalo viditelně, protože hovada si začala na své žranice půjčovat. No a teď je čas platit.
|
|
|
Dobře. Počkám deset let. Jestli systém demokracie skutečně zkolabuje jak vy říkáte, (a tím myslim skutečnej kolaps, ne že zkrachuje pár bank, protože investovaly do prolhanýho státu), a jestli nastane éra blahodárnýho libertariánství, klidně si nechám plivnout do ksichtu od každýho v týhle diskusi, kdo mě kritizuje za moje názory.
Ale řek bych že se to nestane. Řek bych že brousit ve sklepě hlavně na neregistrovaný bouchačky, je zbytečný.
|
|
|
Brousit ve sklepe hlavne samozrejme zatim zbytecne je, nebot zatim se daji legalne koupit cele neregistrovane zbrane :-)
|
|
|
|
Názor proti názoru. V týhle diskusi byste mě demokraticky přehlasovali a já bych musel držet hubu a "trpět" ve vaší společnosti. Možná vás to překvapí, ale já bych to respektoval.
|
|
|
Jenze tohle neni demokracie, tohle je D-fensovo a my jsme tu svobodni hoste.
|
|
|
Jděte do háje. Držet hubu a trpět jen proto, že lidí s opačným názorem je víc (a kvůli Vašemu odlišnému názoru Vám ani nic nehrozí), je, račte prominout, chování idiota.
Pokud jsme Vás nepřesvědčili, argumentujte dál. Pokud jsme Vás přesvědčili, přiznejte to. Tak to prostě mezi normálními slušnými lidmi chodí. Ale vymýšlet polovičaté kompromisy aby to vypadalo dobře, nebo držet hubu jen kvůli přesile, to je myslím velmi hloupé.
|
|
|
Dobře, už delší dobu hledám možnost to ukončit, jelikož i my pravdoláskovci chodíme v pátek do práce. Takže to shrnu:
Ne, nepřesvědčili jste mě. Ne, nebudu vás přesvědčovat. Troufám si tvrdit že ani po 12 dalších hodinách nepřesvědčíte vy mě a já nepřesvědčim vás. Kdybych s váma všema seděl v jedný cele 20 let, možná se někam pohnem. Takhle ale s prominutím budu svůj čas věnovat i něčemu užitečnějšímu. Jestli si po všech argumentech myslíš, že držim hubu kvůli přesile, tak je to škoda. Ale dost možná máš pravdu že obhajovat svůj názor v takovym "hnízdě pravičáků", jakym je D-F blog, je hloupé.
A co se kompromisů týče, tady stanovim pár svejch zásadních představ, který držim celou tuhle diskusi a který žádnej váš argument zatim nepřebije.
1) Zmrd zůstane zmrdem. Kdo krade v demokracii, bude krást i v totalitě a bude krást i v anarchii.
2) Sebrat někomu deset procent platu je lepší, než nechat cikáně zhebnout
3) Ne všichni pravičáci jsou vždycky rozumný a ne každej levičák je dement.
4) Radši budu žít v demokracii se všema jejíma chybama, než v pravicový anarchii tak jak jsem ji od vás zatím pochopil (možná chápu špatně).
5) radši budu mít co do činění s levicovym liberálem, než pravicovym fanatikem.
Dobrou noc.
|
|
|
Hlupacku naivni...
ad 1) cim pravicovejsi system, tim mensi prilezitost ke kradezi. takze nemas anni nahodou pravdu. prohrals.
ad 2) cigane zhebne s daleko vetsi pravdepodobnosti v system, kde se krade, nez tam, kde se o sebe lidi musi starat sami. zase nemas pravdu. prohrals.
ad 3) jsou lidi slusny a zmrdi. levicak nemuze byt uz z principu slusny, protoze je zlodej. takze nemas pravdu. prohrals.
ad 4) nepochopil jsi, ale omluvou ti budiz, ze ja s tim mam taky celkem problem
ad 5) vrana k vrane seda, zlodej zlodeje si hleda. prohrals.
|
|
|
K tomu prvnimu bodu -- nektere systemy zmrdy vytvari. Kdyz lide vidi, co komu vsechno prochazi, tak prijde okamzik, kdy se nastvou a reknou si "kdyz oni, ja taky", coz by je treba ve spolecnosti, ktera funguje slusne a na jednoznacnych principech nikdy nenapadlo. Krome toho v "anarchii", no, spise bych pouzil pojem "v systemu dusledne vymahanych vlastnickych prav" je tech prilezitosti nekoho okrast mene a je to mnohem vetsi risiko.
(a k druhemu bodu -- i kdyby slo jen o jedno procento platu, porad je lepsi jej nechat jeho vlastnikovi, nez zachranovat nejake cikane. Pokud vam ho je lito, muzete jeho zachranu sponsorovat dobrovolne sam nebo si s lidmi, kteri smysleji podobne, muzete zalozit nejaky spolek ci sdruzeni)
|
|
|
k levičáctví tak nějak patří víra v jakousi rozumnou autoritu, která vyřeší všechny problémy a k tomu stačí jen odrbat ty, kteří mají peníze.
proč chcete platit malému cikánovi studia i proti jeho vůli? Moc vzdělání chtivých cikánů totiž u nás není. Nebo se skutečně domníváte, že nestudují výhradně z finančních důvodů?
|
|
|
To mu musis zakonem i vnutit, aby mohl pak lepe pozivat sve svobody v zivote. Pozitivni svoboda, tedy pravo udelat jen to, co nejaka autorita dovoli a cim vic ji clovek posloucha a ridi se ji, tim je svobodnejsi.
|
|
|
u malýho cikána je důvod jednoduchej. Předpokládám (spolu s našima zákonama), že 6letý dítě si plně neuvědomuje důsledky svýho chování a prostě za něj musí rozhodovat někdo jinej. A když sou rodiče neschopný, budu věřit v jakousi rozumnou autoritu.
Pokud by to byl dospělej cikán, klidně bych ho při odmítnutí pomoci nechal chcípnout hlady. Zas tak kovanej levičák nejsem, abych za-sebe-odpovídajícímu člověku vnucoval pomoc proti jeho vůli.
|
|
|
Jenže tou rozumnou autoritou není a nemůže být stát (resp. úředník); ten je vždy z principu věci daleko méně rozumný, než libovolný soukromník (zde tedy primárně rodiče, pěstouni, v krajním případě soukromá charita).
|
|
|
šestiletý dítě nemůže studovat bez podpory rodičů, prostě to není možné i kdyby autorita na hlavě stála a ušima se odstrkovala. Dítě musí chtít a rodiče musí chtít, jinak to nebude fungovat nikdy. Autorita nezabrání tomu, že rodiče nebudou posílat dítě do školy, nezabrání tomu, že se mu doma budou vysmívat, protože dělá úkoly, nedonutí je k tomu, aby s dítětem mluvili česky, aby získalo alespoň základy mluvené češtiny, atd. Nehledě k tomu, že komukoliv přistrkáte cokoliv pod nos, ztratí to pro něj cenu, nebude si toho vážit a podle toho se bude chovat, tak to je, bylo a bude.
a autorita jim vnucuje, i když s tím nesouhlasíte, vnucuje jim to, i když oni nemají zájem, jejich rodiče nemají zájem, autorita si určila počty vzdělaných, počty vzdělaných z řad těch a z řad jiných, autorita si určila procenta úspěšnosti a tak to bude. Autorita zapomněla, že všechno se nedá propočítat, ale nezapomněla na to, že vlastně cokoliv kdekdo rád zaplatí pokud se to hezky podá, pokud rozšíří blábol o nevzdělaných a hlady umírajících menšinách a bla bla bla
|
|
|
Skutečná přirozená práva se poznají podle toho, že povinnosti z nich plynoucí pro ostatní jsou definovány negativně - nezavraždíš, nepokradeš atd.
Já Vám právo na vzdělání neberu - najdete-li si někoho, kdo je Vás ochoten učit a domluvíte se s ním na podmínkách, vzdělávejte se dle libosti. Mimochodem, komerční vzdělávání poměrně dobře funguje třeba u odborných kursů, certifikátů apod. v nejrůznějších oborech.
Dost pochybuju, že by zaplacení školní docházky (protože o vzdělávání se tam fakt mluvit nedá) nějakému Romovi* mělo nějaký zásadní vliv na výběr jeho kariéry? Pokud v rodině není dítě ke vzdělání a ocenění jeho významu vedeno, povinná škola to nevytrhne a je to jen plýtvání zdroji. V horším případě pak takovéhle násilné vzdělávání vede k tomu, že ti, kdo o to stojí, jsou vzděláváni hůř.
___
* Poctivě pracující Cikány nebudu urážet
|
|
|
"vláda většiny s respektováním práv menšin".
Nezlobte se, ale to je hrozná pitomost. Můžete mi nějak vysvětlit, jaký mechanismus ono respektování práv menšin garantuje?
|
|
|
Ústava, systém brzd a vah, dělba státní moci. Plus pár dalších institucí jako je ombudsman (ten pravej, ne ty parodie). Stačí?
|
|
|
Ústava je cár papíru, se kterým si může vytřít prdel každý, kdo má moc ji vykládat, např. ÚS nebo ji měnit podle momentální potřeby, např. parlament.
Co myslíte brzdami a vahami, to vážně netuším. Dělba státní moci by možná mohla být jakousi brzdou absolutní zvůle, pokud by jednotlivé složky moci působily proti sobě. To snad ale tvrdit nechcete, doufám.
Ombudsman ... no dobře, tak jsme se zasmáli, teď vážně. To že na něco existuje instituce, přece nedává nejmenší důvod se domnívat, že je něco vyřešeno. Nebo si myslíte, že protikorupční úřad brání korupci?
|
|
|
Říkám, že zmrd zůstane zmrdem. Ty zmrdi, který na protikorupčním úřadě vesele přijímaj úplatky, by byli úplně stejný zmrdi v pravicovym ideálsvětě, kde by vesele kradli dál a stejně jako tady doufali, že si toho nikdo nevšimne.
|
|
|
Myslíte si, že zmrdi mají v každém systému stejnou možnost se zmrdsky chovat?
|
|
|
Maj různý možnosti, ale zkoušet to budou všude. A myslim že úspěšnost bude podobná.
|
|
|
Zkuste být méně kreativní, prosím a odpovězte mi na otázku, jak byla položena.
|
|
|
|
Děkuji. Dovolte tedy ještě jednu otázku: budou podle Vás i důsledky onoho zmrdího chování ve všech systémech stejné?
|
|
|
Řekněme - stejně závažné (či společensky nebezpečné, chcete-li).
|
|
|
ANO. Někdo prodělá a zmrd vydělá. Jen se budou lišit lidi, co prodělaj (možná, možná prodělaj ty samý)
|
|
|
Dobrá. Důsledek zmrdího chování v socialismu si představit umím (například pár úředníky rozkradených či prošustrovaných miliard z peněz daňových poplatníků).
Nenapadá mě ale žádný, stejně závažný projev zmrdismu v prostředí svobodného trhu, bez masivních zásahů státu.
Můžete mi říct, který máte na mysli Vy?
|
|
|
Přirozená koncentrace moci a kapitálu kompenzovaná revolucí ?
|
|
|
Jistě. Každý systém, v němž nevládne lúza se může zvrhnout v lúzovládu. A proto je lúzovláda nejlepší, bo ta se může zvrhnout jenom v totalitu.
|
|
|
Všimněte si prosim te drobnosti, ze predrecnik nehodnoti, jen popisne odpovídá.
|
|
|
Všiml jsem si. Hodnotím já, abych ukázal nesmyslnost příkladu. Není vadou systému, že může přijít horší.
|
|
|
Ústava, systém brzd a vah, dělba státní moci. Plus pár dalších institucí jako je ombudsman (ten pravej, ne ty parodie). Stačí?
|
|
|
Jak to souvisi s demokracii jinak, nez se to tam TAKE OBCAS vyskytuje?
Prvni pravej ombudsman vznikl v konstitucni monarchii (Svedsko)
|
|
|
protože tyhle věci jsou prostě součástí moderní demokracie. Pokud je pro vás demokracie jenom "banda lidí hodí hlasy a jak řeknou, tak se stane", tak se nedivim že ji ztotožňujete s diktaturou většiny.
Já sice vim, že před x tisíci lety nějakej Řek bral demokracii jako největší zvrhlost krásný politée, ale teď už snad ten pojem představuje něco trochu jinýho, ne?
|
|
|
Bohuzel ano. Me netreba presvedcovat, ja princip demokracie uplne nezavrhuji, ale v soucasne podobe je to hruza.
A nejvetsi zvrhlost to nebyla ani pro Aristotela, ani pro Platona.
Jaky system brzd a protivah mame, kdyz nase parlamenty chrli tolik lejster, ze je nikdo nezvlada ani precist, natoz aby je mohl posoudit, nebo snad dokonce dodrzovat a nebyt za ne odsouzen? Nebo uz jsme pokrocili v oligarchii?
|
|
|
a co je na konstituční monarchii nedemokratickýho? Proč by demokracie nemohla mít krále? Nebo císaře, ať má JJ radost.
|
|
|
Nekdo tvrdi, ze je, nekdo ze neni. Ale budiz. Je. Muze ombudsman existovat v diktatorskem rezimu? Muze. proc ne?
|
|
|
Může. Ale nebude dělat to co má. Pokud by skutečně chránil práva lidí, byla by jeho instituce pro diktátorský režim neúnosná.
|
|
|
Proc ne? I diktator muze byt osviceny a svobodymilovny clovek, ktery zastava teorii minimalniho statu (akorat tech nekolik malo pravidel vyrkne sam, misto toho, aby to udelal voleny snem).
|
|
|
Jo. A zmrd zůstane zmrdem. Ať už vládne pravicovej diktátor, nebo levicová demokracie. Ale když je diktátor zmrd, máte mnohem míň možností než když je prezident zmrd.
|
|
|
Jakto? Kdyz je diktator zmrd, vyresi to priblizne 3,50 kc, pespektive pokud ma ochranku, tak 500 kc.
Levicova demokracie s prislusnym urednickym aparatem, to abych munici kupoval po vagonech.
|
|
|
Na konstituční monarchii je nedemokratické to, že (díky Bohu!!!) vládne panovník. Průser jsou dnešní monarchie parlamentně-demokratické :-( Panovník má vládnout a ne dělat šaška kladoucího věnce a automaticky podepisujícího každou debilitu, kterou parlament schválí.
Mimochodem, on v tom označení monarchií je celkem bordel. Třeba "absolutistická" se často vykládá jako "panovník si může dělat co chce", což samozřejmě není pravda (bavíme-li se o českých zemích). Ve skutečnosti to znamená, že panovník vládne sám, s plnou zodpovědností - jak chtěl si vládnout nemohl, protože zemské ústavy samozřejmě existovaly, i když se jim neříkalo konstituce. A naopak i po halasném přijetí konstitucí v 19. století to ještě dobu trvalo, než parlament dostal zákonodárné pravomoci a vláda přestala být zodpovědná panovníkovi..
|
|
|
O historickym hledisku se s tebou hádat nebudu, byl bych bez šance. :)
Ale proč by panovník nemohl být zrovna jedna z těch mnou zmíněných brzd a vah? Jestli je zákonem stanovená Ústav jako neměnnej prvek (spíš teda LZPS, s ústavou se u nás čachruje docela často), klidně může být jedním z těch, co budou tu demokracii korigovat, aby se nezvrhla v "diktaturu lidu"
|
|
|
Mohl by. Kdyby měl a aktivně používal nepřehlasovatelné právo veta a mohl aktivně zasahovat do fungování státu (rozpuštění parlamentu, odvolání libovolného představitele státu atd) což jsou věci, kterých se většina panovníků zřekla a i ti, kteří se jich nezřekli, je moc nevyužívají*. O tom, že by panovník neměl žít z peněz státu/daňových poplatníků nemluvě, ale to je v českých zemích samozřejmost od poloviny 18. století.
V tomto směru je poměrně rozumný volební program Koruny České.
___
* Dobrým příkladem je lichtenštejnský kníže, hůře je na tom nizozemská královna, ještě hůř královna anglická a o švédském králi se jen stěží dá mluvit lépe než jako o ceremoniální ozdobě :-/
|
|
|
Demokracie jako takova je vlada vetsiny. O pravech mensin se v ni nemluvi (vetsina je muze uznavat, napriklad kdyz si to tak ustanovi v ustave).
komunismus je spolecne vlastnictvi. nemusi byt vnucene, muze byt plne dobrovolne http://en.wikipedia.org/wiki/Hutterite#Community_ownership
On pujde sedet za nerespektovani prav jinych, ne za poruseni sve povinnosti.
|
|
|
ta povinnost přímo vyplývá z práva jiného. Pokud já mám právo zapálit si cigaretu v hospodě, vy máte povinnost mi v tom nebránit.
|
|
|
Ne, jedna se o princip "svoboda moji pesti konci na spicce tveho nosu".
Povinnost nebranit... zajimave.
|
|
|
ten váš princip je taky v podstatě povinností. V praxi je to jen hra se slovy
|
|
|
dvě slova - levicový liberalismus.
|
|
|
"levicový liberalismus" ovšem má s liberalismem společného zhruba tolik, jako "sociálně tržní ekonomika" s tržní ekonomikou, "socialistický realismus" s realismem, případně "pietní akt" s aktem.
Právě tento ohavný newspeak (když už jsme u toho Orwella), ničící skutečný smysl slova "liberální", byl důvodem vzniku umělého a podivného pojmu "libertarián": skuteční liberálové se přejmenovali, aby na ně nepadala hanba toho, čím "levicoví liberálové" pojem "liberál" plní.
(Osobně to nepovažuji za moudré, neboť tím medle newspeak jen podporují; ale to zde vůbec není podstatné.)
|
|
|
váš názor. Argumenty žádné, takže škoda reagovat. O tom proč si libertariáni začli říkat libertariáni se s vámi hádat nebudu.
|
|
|
Tak temi dvema slovy se ledacos vysvetluje, levicovy liberalismus je rezim oblibeny ruznymi zmrdy, kteri jsou radi, ze maji svobodu (liberalismus) si stanovit, jak koho a okolik okradou (levicovy). Treba pravdolaskyplni havliste.
Ze si ale vyznavac takovych svinaren dovoli cosi mektat na adresu tech zlych a smesnych pravicaku je ovsem drzost primo zrudna.
|
|
|
1) jediná špatná věc, co jsem řekl na adresu pravičáků je to, že ne každej, kdo se považuje za pravičáka, je a priori rozumnej.
2) pokud jediný co vidíte v levici, je okrádání druhých, tak vás moje argumenty nepřesvědčí. Pokud je pro vás levice synonymem slova okrádání a pravice synonymem slova neokrádání, tak je celá tahle diskuze zbtečná.
3) za pravdoláskyplnýho havlistu se klidně nechám označovat, rozhodně je to lepší než bolševická svině
|
|
|
Principem Levice neni davat penize komu si urcim. To delaji pravicaci a ne zrovna malo. Principem levice je prosazovani toho, ze "ostatni musi davat penize komu si urcim".
|
|
|
na něco takovýho už jsem odpovídal. Viz můj příspěvek začínající "samozřejmě že nacismus je levice"
|
|
Řidič projede stopku. Zastaví ho policajt a ptá se, proč nezastavil. A řidič na to, že on zpomalil a to je skoro to samý. Tak ho ten policajt začne mlátit pendrekem po hlavě a ptá se, mám zpomalit nebo zastavit?
|
|
|
To zalezi na mistnich podminkach. Pokud je tam bezpecne videt, pak je nezastaveni na stopce akorat naplneni formalniho znaku prestupku, materialni znak chybi.
|
|
Ja vim, ze pozde bycha honit, ale...
Bud se domluvim a zaplatim na miste, a Nebo odmitnu zaplatit a NEVYPOVIDAM ANI SLOVO.
Neexistuje nejaky hybrid mezi tim, ze se nejdriv sam sebe napraskam, abych na ne udelal dobry dojem , a pak odmitnu zaplatit s poukazem na to, ze jsem cin nespachal...To sorry, ale tohle nedava logiku.
Ja tuhle taky zaplatil MPckum stovku za vjeti do zakazu vjezdu - nez jsem ji zaplatil tak jsem se zamyslel, kterou variantu zvolim, a zvolil jsem zaplatit. POokud bych se ale rozhodl nezaplatit, tak bych nerekl ani slovo s tim, ze odmitam vypovidat a budem to resit jindy a jinde...
|
|
Veškerou komunikaci s libovolným fízlem doporučuji nahrávat. Dnes, kdy má diktafon v sobě většina telefonů, to není nejmenší problém. Zda fízlovi nahrávání prozradit nebo ne, to je na vkusu každého soukmenovce či soudruha. Nutné to není protože ani v případně neoznámení se řidič nahráváním nedopouští žádného protiprávního jednání.
Při nejmenším náznaku toho, že fízl si dovoluje více než by měl musí následovat minimálně stížnost k jeho nadřízenému (a v kopii nadřízenému nadřízeného), nebo rovnou inspekci MV. Jedině takto se dá ta sebranka alespoň částečně udržet na uzdě.
|
|
Jaký trumfy si do SŘ připravit? Něco naznačil D-F, jinak zbytek bude asi tvrzení proti tvrzení - fízli jsou dva a budou oba dva tvrdit, že řidič nezastavil, řidič bude tvrdit opak. To sice muže znamenat plichtu, ale nemusí, úředník může i na základě tohoto stavu řidiče zamést.
Takže jak dál? Řešim podobnou situaci - kdy mě fízli v protijedoucim autě "údajně" viděli že držim mobil. Poslal jsem je do řiti přesně dle zdejších pokynů-nevypovídat,nebavit se,nic neplatit. Je to cca 4 měsíce a stále nic nepřišlo. Ale situace je podobná - svědčili by proti mě samotnými 3 fízly. Čili budu muset taky případně něco vymyslet.
|
|
|
Při velikosti dnešních mobilů fízl v protijedoucím autě nemůže vidět nic jiného, než to, že máte ruku u ucha. Zda v ní máte telefon nemůže poznat. Prostě Vás ten den svědila hlava a drbal jste se častěji, než máte ve zvyku.
Méně debilní správní orgán pochopí problematickou prokazatelnost a nechá to vyhnít. Pokud ne, tak tři fízly vyslechnout ve SŘ separátně, ať řeknou kde přesně Vás viděli, jakou rukou jste telefonoval, jakou měl telefon barvu apod. Nezapomenout na počasí a obecně rozhledovou situaci v té chvíli (posice Slunce, intensita svitu). S velkou pravděpodobností se tam objeví nějaký rozpor nebo nejistota, tedy ono známé in dubio a na tom se to pak spláchne když ne rovnou ve SŘ, tak později v odvolání nebo u soudu.
|
|
|
Také jezdím často tak, že mám lotek opřený o zavřené dveřní okýnko a hlavu mám opřenou o ruku.
|
|
Po předčtení odkazovaného článku z nadpisu jsem si uvědomil, že téměř přesně podobná situace se mi stala: v okamžiku, kdy jsem fízlovi odepřel součinnost a řekl, že jsem netelefonoval, že žádnej mobil ani u sebe nemám, tak najednou chtěl vidět výbavu, musel jsem dejchat a zkoušel ty triky typu "buďta chlap" atd. Takže na tomhle by se možná trošičku otáčet dalo a možná tenhle precedens uvést, a zpochybnit roli fízla jako nestranného svědka.
|
|
Když už se tady dělíme o ty zkušenosti - tak přidám svojí, možná není od věci: vzhledem k tomu, že případné SŘ může nastat až po několika měsících, může se lehce stát, že si plno detailů už přestaneme pamatovat, proto je nejlepší co nejdříve sednout a celou situaci i dojmy z ní si popsat,udělat si náčrtek, ofotit mapu, změřit na ní vzdálenosti atd. Prostě snažit se ze sebe vydojit co nejvíc. Až bude potřeba se k tomu vrátit, tak tyhle informace jako když najdeme. Líp si to člověk zase v hlavě osvěží a může víc věcí vymyslet. Zní to banálně, ale určitě se to hodí.
|
|
Co se tyce staveni na STOPkach, tak ano, ale jen tam, kde to ma smysl. U nas ve meste je misto, kde zastavit na STOPce neni ani tak zbytecna, jako spis nebezpecne. Z hranice krizovatky neni videt ani 10 metru a kdybych mel zastavit az v miste, kde mam nalezity rozhled, byl byl uz v jizdnim pruhu, kde by me prijizdejici napr. nakladak smetl. Je tedy bezpecnejsi tam najet a drzet se tesne u krajnice a situaci zkontrolovat az ve zpetnem zrcatku... Vim, dost extremni situace, ale jevi se mi to jako nejbezpecnejsi pocinani. Kriticky v onom miste chybi zrcadlo :( Kdyby me tam policiste zastavili, asi bych se s nima vubec nebavil. Vzdyt prece to, ze nas videli neni zadny dukaz... Kdyz se clovek "nesesype" a neprizna se, nemuzou nic. Najdou si svedky? Ja take! Maji video? Jo, to pouzivaji casto, ale lzou. Vim, ze na one krizovatce kamera neni. Sam jsem se setkal s natlakem v podobe lhani mi do oci, ze "je tam kamera maldej" a tenkrat jsem podlehl, blbec. Ale poucil jsem se: "jak ty na me, tak ja na tebe", takze lhat lhat lhat... Naopak ale uvedu i opacnou zkusenost. U nas ve meste se mi dost casto stava, ze policie se chova korektne. Pri namatkovych kontrolach zamerenych na alkohol nebo kontrolu dokladu, coz me nijak zvlast koule nerve, vzhledem k relativne vysokemu poctu srazenych chodcu opilimy ridici, se chovaji velice slusne a mam z nich pocit, ze me jako neradi obtezuji. Pri reseni drobnych prestupku casto voli formu domluvy nebo pokutu sto maximalne dveste korun. V tomhle pripade myslim neni duvod je nejak ignorovat a zavarit si tak na mozny vetsi pruser, kdyz zacnou hledat, aby neco nasli nebo se prikloni k horni sazbe pokuty. Preji autorovi hodne zdaru a osobne si myslim, ze ma velkou sanci, ze rizeni ani nezacne a kdyz ano, vyhraje pro nedostatek dukazu. Jestli se ovsem zase pod natlakem nedozna, to by nemel...
|
|
|
Dalsi takova nebezpecna stopka je na najezdu na dalnici u Rohlenky smer Brno. Pokud uz tam nekdo nestoji, tak to rozjizdim uz shora a na stopku seru. On tam totiz neni zatim pripojovak a tak to resi stopkou. Ja to resim tak, ze misto pripojovaku jedu na chvili odstavnym a pak se radim.
|
|
S resenim prestupku nepomuzu, ale zaujalo me ze jezdis v teto zime na skutru. Pred tydnem (nejblbejsi mozna doba, vim :) jsem si ho take poridil, ale klepu na tom kosu jak svina.
|
|
|
Ja to resim motorkarskou bundou, rukavicema, navlekem na krk. Kalhoty s kevlarem me jeste cekaji. Ono i kdyz je to mala motorka, tak to ma sve opodstatneni. Spadnout ze stroje v 50 taky neni nic moc a tyhle hadry to pomahaji resit. Navic v te rychlosti je ti zima stejne jak na velky motorce. Urcite nedosahnes 300 z mista (leda bys vypad z letadla i se skutrem). Takze neni treba vybaveni do velkych rychlosti. Ale z vlastni zkusenosti vim, ze normalni hadry se pri padu roztrhaji a pak asfalt brousis kuzi.
|
|
To, co autor popisuje, jsou zřejmě typické pocity slušné osoby po setkání s psychorežimem a státní manipulací. Doporučuju zvyšovat odolnost a kvalifikaci, tady na webu je k tomu návodů dost.
|
|
Uz to tu odznelo niekolkokrat....
Hlavne treba zhodnotit svoje sance ci sa oplati ist do SR - v tomto pripade rozhodne ano.
Pokial sa rozhodnete, ze nie ste ochotny policajtom za priestupok platit a teda idete do SR na mieste bud nepodpisem nic, alebo napisem "nie som si vedomy spachania priestupku". Zaklad je neospravedlnovat svoj skutok, nevysvetlovat lebo sa "zamotate" a vyrobite dokazy proti sebe...
Z vlastnej skusenosti mozem potvrdit, ze je uplne jedno kolko policajtov voci Vam svedci, pokial nemaju obrazovy dokaz /a na tomto fore sme videli, ze aj ten sa da spochybnit/ vyhrate to. Pokial by sa stalo ze prvostupnovy organ rozhodne vo Vas neprospech tak v pripade podania opravneho prostriedku to vyhrate ak nie tak na sude urcite....
Este posledna skusenost z Francie kde sa v poslednych rokoch rozmohli fotoradary - uvedomeli vodici odpovedaju policii "na fotografii je auto ktore sice pouziva moju SPZ ale nie je to moje auto, pravdepodobne si niekto vyrobil duplikat SPZ a takto maskuje svoje priestupky za co odmietam niest zodpovednost"... Ked to neobstalo na komisariate tak sud sa vzdy prikloni k "in dubio pro reo" a odporca to vyhra...
|
|
|
Ten francouzskej styl se mi líbí. Ten bude neprůstřelný i po novele o zpoplatnění práva nevypovídat. Jen bych si asi měl pořídit jiný nárazník. Ten můj, který není v barvě vozu (která je už tak pro daný model ale i celkově vozy co potkávám v ČR dost netypická) by asi hrál v můj neprospěch. Ale pro majitele koncernů ideální...
|
|
|
Ale ve Francii ta výmluva zní logičtěji, protože tam jsou soukromí výrobci SPZ, u kterých se dá SPZ koupit, ne jako tady, kde je jeden monopolní výrobce a RZ si vlastně kupujete od státu - takže sehnat důvěryhodně vypadající falešnou RZ je trochu složitější, než v té Francii.
|
|
|
Sehnat značku, důvěryhodně vypadající na záznamu z kamery není nejmenší problém.
|
|
|
RZ je jen plech s vytlačenýma číslicema/písmenama. To vyrobíte i doma na koleni. A nějaké ty "ochranné" prvky na foto z radaru vidět nejsou.
A zeptám se, když mi značky odcizí, dostanu nové se stejným číslem? Pokud ano, pak není problém se pojistit nahlášením odcizení RZ.
|
|
|
Při odcizení byť i jedné tabulky dostanete značku s úplně novou kombinací.
|
|
|
|
RZ je jakási deska s číslicema/písmenama. To vyrobíte i z tvrdýho papíru / překližky / plastové desky a polepí se to vhodnou samolepkou.
Viděl jsem v ČR vzadu na autě namontovaný nějaký nosič na bicykly a na něm z plastu vyrobenou kopii RZ. Nebyla plastická jako originál, ale rozměrově i barevně odpovídala. Už nevím, jestli tam byly okopírované i ty samolepky z STK / ME. Nevím, co tomu říká náš zákon.
V Německu jsem viděl totéž, ale ta značka na nosiči byla nachlup stejná jako originál - očividně je tam státem posvěcená možnost si ji dokoupit.
|
|
|
Tak a co kdybych na fotku z buzerbudky přišel s tímto tvrzením a zároveň se svědectvím někoho, že "dotčené vozidlo je nepojizdné" (A klidně podpořeno tím, že před jeho očima odpojím baterku nebo vytáhnu kabel do rozdělovače - svým svědectvím lhát nebude protože v době projednávání přestupku vozidlo skutečně je nepojizdné a pochybuju že ouřadovi docvakne se zeptat i na dobu projednávaného přestupku)...
s buzerační fotkou si můžou vytřít ánus, že?
|
|
|
Jestliže by jste byl schopen věrohodně doložit nepojízdnost vozidla v době údajného přestupku (svědectví, objednávka do servisu ap.) a zároveň se nedopustil nějakého kiksu typu bloková pokuta v inkriminovaném období, tak by mně následný výsledek soudního sporu ve vztahu k objektivní odpovědnosti provozovatele zajímal také.
Byl by to asi i výborný materiál pro úvahu Ústavního soudu.
|
|
|
Mě se na tom líbí to, že se vůbec k objektivní odpovědnosti provozovatele nedostanete - vy nezpochybníte řidiče, vy zpochybníte rovnou celé vozidlo.
Protože vy tvrdíte, že to vaše vozidlo nemohlo být, v tu dobu bylo někde jinde a někdo si jezdí s kopií vašich SPZ. Důkazní břemeno je na straně ouřady, pokud se nepletu. Takže vlastně ani netřeba toho svědectví - moje vozidlo to nebylo, v danou dobu se na daném místě nevyskytovalo. Kde se ve skutečnosti nacházelo samozřejmě není předmětem tohoto řízení.. a co může úřad udělat??
|
|
|
Tohle se fakt stalo:
Podezření z přestupku bylo dáno fotografií z radaru, kde bylo vozidlo včetně RZ zachyceno s časovým údajem.
V tomto čase bylo vozidlo v garáži. To bylo doloženo knihou jízd a zprávou bezpečnostní agentury (vyžádnou správním úřadem), která podrobně prokazovala, kdy kdo vstoupil do garáže (osobní hesla nebo čipy, to si nepamatuji) a kdy jí opustilo vozidlo. V záloze byly ještě další svědci, ale na ty už nedošlo, věc byla odložena.
(Zřejmě šlo o chybu radaru co do času, vozidlo projelo tímto místem o řadu hodin později).
|
|
|
Tak samozřejmě, mě by spíše zajímalo jestli by to šlo uhrát bez důkazů kde to vozidlo bylo (nebo bez důkazů že tam nebylo).
Prostě fotka auta s SPZ->tohle není moje auto, někdo mi musel okopírovat SPZ->důkazní nouze. Je to tak?
|
|
Jak je to vlastne s temi body za nezastaveni na stopce? Poruseni prikazove nebo zakazove znacky je za 1 bod, ne? Presto se me i otci pritelkyne stalo, ze nam prislusnici PCR tvrdili, ze za to zadne body nejsou, stejne jako u autora. Vzhledem k pokute 200, cistemu kontu a nataceni krizovatky kamerou ze strany PCR jsem to nehrotil a zaplatil, ale zajimalo by me jak to je, protoze kamery meli cajti i na hrudi, takze pri pripadnem lhani se nataceli.
|
|
|
Vazne si myslis, ze JEJICH kamery jim zabrani v lhani? A co se tyce bodu, neni nic jednodussiho nez si dojit na nejblizsi CzechPoint a za 50,-Kc si nechat vyjet sve bodove konto ...
|
|
|
Nemyslim. Zajima me spis to, jestli mi neco uniklo a body za to opravdu nejsou nebo najednou lzou vsichni pachove stejne. Ta kamera pro me znamenala, ze to asi nenapise treba na parkovani a nenatoci se pri tom. Na CzechPoint zajdu, chtel jsem dat systemu alespon mesic na zpracovani.
|
|
|
jednobodové přestupky byly od 1.8. zrušeny. Takže PaChové v tomhle případě výjimečně nelhali. Nicméně doporučuji si zajít na CzP a nechat si tam vyjet výpis bodového konta. Někomu se například stalo, že vyřešil pokutu za nezastavení na stopce na místě a pak měl na kontě 5 bodů (zmrdopříslušník to totiž napsal jako nezastavení na signál STŮJ daný při řízení provozu oprávněnou osobou)
|
|
|
Joo, slavnej Czech Point...To je takove to, jak jsem tam prisel uz asi 2x, rekl jsem, ze chci vypis z rejstriku trestu, pani 10 minut neco mlatila do Pc a vratila se se slovy, ze zrovna u me osoby to proste nejde. Na mou otazku, jestli je to normalni jsem se dozvedel, ze u cca 1% obcanu CR Czech Point nefunguje a musej to delat nejak slozite oklikou, rucne nekam neco posilat a zadat a ze kdyz se stavim druhej den, tak mi to do te doby sezenou :-))
Fakt super system :-)))
|
|
|
No, já tam teď chodil celkem často a všechno proběhlo rychle a v pohodě.
|
|
|
Njn, jses z tech 99%, co jim to funguje :-)))
|
|
|
Na CzechPointu mi vydávali výpis z katastru nadvakrát. Poprvé se marně čekalo snad půl hodiny, jestli počítač něco vychrchlá (paní to komentovala slovy "já to vidím blbě, milej pane, dneska je to ŇÁKO moc pomalý"). Samozřejmě jsem musel přijít druhý den a po cca 15 minutách jsem to měl v ruce.
|
|
|
> zmrdopříslušník to totiž napsal jako nezastavení na signál STŮJ
Zajímalo by mne zda ve chvíli, kdy se z nějakého racionálního důvodu rozhodnu zaplatit na místě, existuje nějaká obrana před tímto následný lživým přehodnocením přestupku.
Vzhledem k tomu že na místě ze zásady neplatím a obvykle odjíždím i bez pozvání na další seanci, protože to zatím vždycky sami vzdali, tak už si ani nepamatuji jak probíhá bloková pokuta.
Na tom bločku by snad měl být ten přestupek kvalifikován...nebo ne ?
Nicméně je to nejspíše další dobrý důvod proč s nimi na místě neřešit vůbec nic.
|
|
|
Tak tak.
Zcela obecně platí, že samotným přistoupením na řešení přestupku v blokovém řízení (zaplacením a/nebo převzetím bloku, stejně tak složenky) přestupce uznává přestupek a fakticky se tím vzdává práva na opravný prostředek. Takže potom je neřešitelný problém (prakticky nemožnost) dodatečně rozporovat cokoli.
Povšimněte si prosím, že na pokutovém bločku je rubrika "pokuta uložena za přestupek podle §, zákona" (doplň číslo). To jest, v blokovém řízení, pokud neznáte (nemáte po ruce) přesné paragrafové znění slizničního zákona, těžko ploskolebcův podraz zjistíte (hovno víte, co znamená číslo paragrafu, který tam napsal. On je naproti tomu školenej ..., a motivovanej dostat čárku ...). A pak už to nejde spravit.
Platí tedy Váš závěr: je to další pádný důvod na místě v blokovém řízení nic neřešit.
Pokutový bloček vypadá takto:
www.sevt.cz/produkt/blok-v-hodnote-200-kc-na-pokuty-za-prestupky-ukladane- krajskymi-urady-nebo-obcemi-46610700/
|
|
|
Omlouvám se, že reaguji sám na sebe, ale tohle mě napadlo až dodatečně :)
Když bude ploskolebec v obzvláště žertovné náladě, a použije na pokutový bloček kouzelnou kombinaci
čísel 219 - 140 - 1961, pak jste se zaplacením pokuty přiznal k vraždě.
Nu ano, zákon 140/1961 je trestní zákon (ve znění pozdějších předpisů), a § 219 je vražda.
Možná ploskolebci mají nějaký neobjasněný mord, a náčelník vypsal zvláštní prémii pro toho soudruha příslušníka,
kterej (jakýmikoli prostředky) usvědčí vraha.
No nic, je to mírná nadsázka, ale myslím, že naše právní prostředí ilustruje sdostatečně...
|
|
|
tady snad jedině to hnát na to, že cajt kvalifikoval vraždu jako přestupek... :-D
|
|
|
To je ale volovina... :-)
(ze zakon c. 140/1961 Sb. byl zrusen zakonem c. 40/2009 Sb., ponechavam stranou)
|
|
|
Nechytejte mne laskavě za slovo.
a, doporučuji pořádně číst, protože jsem jasně psal, že je to ilustrativní nadsázka
b, doporučuji pořádně číst, protože jsem jasně psal ve znění pozdějších předpisů.
Tr.zák. je pořád tr.zák., uváděný pod původním č. 140/1961 Sb.
(a nezapomínejme: proto vypadá tak jak vypadá, protože filozofie furt = 1961 +-kosmetické úpravy).
Pozdějších změn a doplňků je taková hromada, že se na ně paušálně odkáže a jednotlivě se nevypisují.
(Jakož obecně při citaci jakékoliv vylepšované právní normy :)
Neboť by to muselo vypadat takhle:
Zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon
Ve znění:
zákona č. 120/1962 Sb.,
zákona č. 53/1963 Sb.,
zákona č. 56/1965 Sb.,
zákona č. 81/1966 Sb.,
zákona č. 148/1969 Sb.,
zákona č. 45/1973 Sb.,
zákona č. 43/1980 Sb.,
zákonného opatření Předsednictva Federálního shromáždění č. 10/1989 Sb.,
zákona č. 159/1989 Sb.,
zákona č. 47/1990 Sb.,
zákona č. 175/1990 Sb.,
zákona č. 457/1990 Sb.,
zákona č. 545/1990 Sb.,
zákona č. 490/1991 Sb.,
zákona č. 557/1991 Sb.,
nálezu Ústavního soudu č. 93/1992 Sb.,
zákona č. 290/1993 Sb.,
zákona č. 38/1994 Sb.,
nálezu Ústavního soudu č. 91/1994 Sb.,
zákona č. 152/1995 Sb.,
zákona č. 19/1997 Sb.,
nálezu Ústavního soudu č. 103/1997 Sb.,
zákona č. 253/1997 Sb.,
zákona č. 92/1998 Sb.,
zákona č. 112/1998 Sb.,
zákona č. 148/1998 Sb.,
zákona č. 167/1998 Sb.,
zákona č. 96/1999 Sb.,
zákona č. 191/1999 Sb.,
zákona č. 210/1999 Sb.,
zákona č. 223/1999 Sb.,
zákona č. 238/1999 Sb.,
zákona č. 305/1999 Sb.,
zákona č. 327/1999 Sb.,
zákona č. 360/1999 Sb.,
zákona č. 29/2000 Sb.,
zákona č. 101/2000 Sb.,
zákona č. 105/2000 Sb.,
zákona č. 121/2000 Sb.,
zákona č. 405/2000 Sb.,
zákona č. 120/2001 Sb.,
zákona č. 139/2001 Sb.,
zákona č. 144/2001 Sb.,
zákona č. 256/2001 Sb.,
zákona č. 265/2001 Sb.,
zákona č. 3/2002 Sb.,
zákona č. 134/2002 Sb.,
zákona č. 285/2002 Sb.,
zákona č. 482/2002 Sb.,
zákona č. 218/2003 Sb.,
zákona č. 276/2003 Sb.,
zákona č. 362/2003 Sb. (účinnost od 1. ledna 2006),
zákona č. 52/2004 Sb.,
zákona č. 91/2004 Sb.,
zákona č. 537/2004 Sb.,
zákona č. 587/2004 Sb.,
zákona č. 692/2004 Sb.
zákona č. 115/2005 Sb. (účinnost od 1. července 2006),
zákona č. 161/2005 Sb. (účinnost od 27. dubna 2006),
zákona č. 253/2005 Sb. (účinnost od 1. července 2006),
zákona č. 411/2005 Sb. (účinnost od 1. července 2006),
zákona č. 413/2005 Sb. (účinnost od 1. ledna 2006),
zákona č. 70/2006 Sb. (účinnost od 1. dubna 2006),
zákona č. 135/2006 Sb. (účinnost od 1. ledna 2007),
zákona č. 227/2006 Sb. (účinnost od 1. června 2006),
zákona č. 267/2006 Sb. (účinnost od 1. ledna 2008),
zákona č. 320/2006 Sb. (účinnost od 1. srpna 2006),
zákona č. 343/2006 Sb. (účinnost od 1. října 2006),
zákona č. 178/2007 Sb. (účinnost od 7. června 2007),
zákona č. 271/2007 Sb. (účinnost od 1. listopadu 2007),
zákona č. 296/2007 Sb. (účinnost od 1. ledna 2008),
zákona č. 122/2008 Sb. (účinnost od 1. července 2008),
zákona č. 129/2008 Sb. (účinnost od 1. ledna 2009),
zákona č. 274/2008 Sb. (účinnost od 1. ledna 2009),
zákona č. 296/2008 Sb. (účinnost od 18. října 2008),
zákona č. 52/2009 Sb. (účinnost od 1. dubna 2009).
(Neručím za to, že předložená verze je poslední aktuální, už se mi nechtělo hledat, není-li čerstvější)
|
|
|
Je fakt, ze zakon c. 40/2009 Sb. se nazyva "Trestni zakonik", ale v nem se pise:
§ 420
Zrušovací ustanovení
Zrušují se:
1. Zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon.
2. Zákon č. 53/1963 Sb., kterým se mění § 203 trestního zákona.
3. Zákon č. 56/1965 Sb., kterým se mění a doplňuje trestní zákon.
4. Zákon č. 148/1969 Sb., kterým se mění a doplňuje trestní zákon, ve znění zákona č. 45/1973 Sb.
5. Zákon č. 45/1973 Sb., kterým se mění a doplňuje trestní zákon, ve znění zákona č. 175/1990 Sb., a zákona č. 290/1993 Sb.
6. Zákon č. 175/1990 Sb., kterým se mění a doplňuje trestní zákon, ve znění zákona č. 265/2001 Sb.
7. Zákon č. 545/1990 Sb., kterým se mění a doplňuje trestní zákon.
8. Zákon č. 557/1991 Sb., kterým se mění a doplňuje trestní zákon.
9. Zákon č. 253/1997 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
10. Zákon č. 92/1998 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
11. Zákon č. 96/1999 Sb., kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
12. Zákon č. 327/1999 Sb., kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
13. Zákon č. 405/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
14. Zákon č. 139/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
15. Zákon č. 134/2002 Sb., kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
16. Zákon č. 91/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
17. Zákon č. 692/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
18. Zákon č. 320/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
19. Zákon č. 343/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
20. Zákon č. 271/2007 Sb., kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
21. Zákon č. 165/1950 Sb., na ochranu míru, ve znění zákona č. 140/1961 Sb.
22. Zákon č. 120/1962 Sb., o boji proti alkoholismu, ve znění zákona č. 37/1989 Sb.
23. Zákon č. 482/2002 Sb., o posílení ochrany vzdušného prostoru České republiky v době konání summitu Organizace severoatlantické smlouvy v Praze a o změně trestního zákona.
24. Nařízení vlády č. 72/1997 Sb., kterým se stanoví, co se považuje za anabolika a jiné prostředky s anabolickým účinkem ve smyslu trestního zákona.
25. Nařízení vlády č. 10/1999 Sb., kterým se zrušuje nařízení vlády č. 192/1988 Sb., o jedech a některých jiných látkách škodlivých zdraví, ve znění pozdějších předpisů, a kterým se pro účely trestního zákona stanoví, co se považuje za jedy, ve znění nařízení vlády č. 114/1999 Sb.
26. Nařízení vlády č. 114/1999 Sb., kterým se pro účely trestního zákona stanoví, co se považuje za jedy, nakažlivé choroby a škůdce, ve znění nařízení vlády č. 40/2002 Sb., a nařízení vlády č. 444/2003 Sb.
Staci to takhle?
|
|
|
Beru zpět, měl jsem hledat čerstvější.
Skutečně tr. zák. č. 40/2009 je nový.
(Nicméně, už má 2 změny
Změna: 306/2009 Sb.
Změna: 181/2011 Sb. :)
Ostatní zůstává.
|
|
|
Ano, souhlasim. Fakt, ze to je neskutecna volovina, opravdu zustava :-)
|
|
|
Doufam, ze to nevezmete jako spam, nejsem s vyrobcem toho SW nijak spriznen, nicmene pro Android se mi vyplatilo SW iASPI, da se v nem dohledat jakykoliv paragraf.
|
|
|
Děkuji, Android používám, už instaluji. Kdybych to měl v sobotu sebou a dohledal to o těch bodech, možná bych jim to pětikilo dal. Nebylo by to v souladu s FSM, ale ušetřil bych 3/4 hodiny času, nenapsal tenhle článek a nedozvěděl se od některých diskutujících, jakej jsem nebezpečnej šmejd a že dobře mi tak... .-)
|
|
|
Nad petikilem bych se mozna i rozmyslel, ale me dal pokutu 2 kila a kvuli tem se s nikym opravdu hadat na urade nebudu, kor kdyz to byla moje blbost, ze jsem na stopce nezastavil.
|
|
|
Za takový defetismus bych Vás ve válce nechal odstřelit ;-)
|
|
|
Ja vim, ze bojovat se ma i z principu, ale musi to davat smysl. Honit se hodiny po uradech, psat odvolani atd. kvuli 2 stovkam, navic s nejistym vysledkem, na to nemam naladu. Jo to kdyz mi vesnicka chaska s placackama chtela vzit papiry za americky znacky na Oldsu a pri naslednem vzdoru dat 3 tisice pokuty za nepodepsanou zelenou kartu, to byl jinej boj, to byste me nechal spise vyznamenat :)
|
|
|
No... ano, já jsem na tom stejně (nestojí mi ty šílenosti za pár stovek, zrovna nedávno jsem se o tom s JJem bavil, že tu ukrutnou ztrátu času a nervů mi nikdo a nijak nenahradí), ale uvědomuji si, že právě na to oni hrají a právě na tom je ten jejich svinský kšeft založen.
Řidičů je totiž spousta. Dokud se bude většina z nás vyplácet z buzerace pár stovkami, dotud nás budou čím dál tím více buzerovat, prostě a jednoduše proto, že se jim to ukrutně vyplatí -- pár stovek krát tisíce řidičů dá slušné peníze. A ještě k tomu budou důležití, budou mít spoustu práce, a budou moci požadovat více a více peněz ze státního cecku.
Teprve ve chvíli, kdy jim jen málokdo dá těch pár stovek, a většina řidičů je pošle do hajzlu, je nějaká šance na to, že by mohli začít buzeraci omezovat. Dřív ne.
|
|
|
Já se nenervuju, já se bavím. Od nervování se je tu protistrana :-)
Navíc z nich nejspíš půjde část nákladů vymlátit zpět.
|
|
|
Šťastná to JJ.
Mne tedy hovor s libovolným úředníkem nekonečně irituje, a to zcela bez ohledu na to, zda mám či nemám možnost a důvod dotyčnému "zatopit".
|
|
|
Ale jo, v obecné rovině mě taky #censored#. Ale u těch dopravních přestupků mě to docela baví.
|
|
|
Jak jsem pochopil, tak v případě, že zapatíš na místě, vydáváš se PACHovi na milost a nemilost. Nejen tady jsem slyšel, že často lžou a říkaj že nedaj body, jenom aby z človíčka vytáhli hotovost, a pak do sytému napíšou i to co jsi neudělal. Lehce se může stát, že takhle přijdete kvůli těm pár hodinám starostí o papíry. Stačí si nechat jednou takhle na místě dát pokutu a nechat zapsat do registru 4bodový prohřešek. Pak zaviníte menší nehodu s plechařinou ale velkou škodou (to se může stát každému). Tam se PACHům nevyhnete a už jste v situaci, kdy vám bez problémů seberou papíry. A těžko se budete bránit, že tenkrát ten cajt tvrdil že Vám body nedá......
|
|
|
Já jim nedám ani korunu, zvlášť na ulici/silnici, z principu. Jedině když mi prokážou, že jsem způsobil škodu. Zatím mi to neprokázali ani jednou z cca 20 případů. Považuju navíc systém výběru pokut a odměňování výběrčích za zvrácený. Takže ani čárku zmrdům.
|
|
|
Problém se stopkou a body může být vykládán různě. Nerespektování zákazové/příkazové značky skutečně bylo za jeden bod, po srpnové novele už bodované není.
Pokud však je co řešit (je přítomen materiální znak přestupku), pak se jedná o nedání přednosti v jízdě které je oceněné čtyřmi body, pokutou 2,5-5kKč a aplikací pravidla dvakrát a dost.
V téhle souvislosti IMHO projetí stopky ohodnocené jedním bodem je samo o sobě celkem dobrým důkazem nepřítomnosti materiálního znaku ;-)
Obzvlášť fantazírující fízlové dokážou tvrdit že nezastavení na stopce je totéž jako nezastavit na červenou a hrozit pěti body, jelikož ale stopka není žádný signál alebrž svislá značka, je tahle konstrukce absolutně mimo.
|
|
|
"STOPka" není zákazová ani příkazová značka, nýbrž "Značka upravující přednost". To za prvé.
Za druhé - dání či nedání přednosti nemá s dopravní značkou nic moc společného.
"Dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliţe by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy."
Nedání přednosti by tedy mohlo být takové počínání řidiče, kdy by řidič s předností musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy. Což se tady nestalo.
|
|
Policisté mají na autech heslo "Pomáhat a chránit", proč tedy nejsou odměňováni podle toho, kolika lidem pomohli, ale podle toho, kolik lidí zbuzerovali?
|
|
|
Protoze PR kampane pro zlepseni renome obvykle identifikuji nejvetsi prusery u inzerenta a ty se snazi vhodnymi udernymi hesly a srdcervoucimi pribehy zahladit.
|
|
Mám dotaz na autora. Správní řízení bude probíhat na Mělníku nebo v Brandýse? Pokud na Mělníku tak s těmi už mám své zušennosti. Řeší to tam celkem sympatická mladá slečna, která ovšem není schopná jakékoli logické argumentace a umí jen zastrašovat a to dost chabě. Mě zkoušela postrašit konfrontací s obsluhou radaru, která mě měla po půl roce(!) identfikovat jako řidiče změřeného vozidla (foceno ze zadu). Samozřejmě k tomu nedošlo, a je to škoda dost jsem se těšil. Pokud zachováte klida přidáte občas úsměv vítěze vyrazí Vás po pár minutách a máte v podstatě vyhráno...
Pak tam s ní byla ještě jedna paní ale ta jen zapisovala.
|
|
|
Netuším, kam to spadá. To se asi dozvím až to přijde...
|
|
|
Místně příslušné je ORP Neratovice a předpokládám, že každé ORP má svůj dopravní odbor, kde toto řeší.
|
|
D-F: Odkazovaná metodika je kupodivu už k nalezení i na webu MD ( www.mdcr.cz/NR/rdonlyres/4548C83F-9C2E-4F93-B497-4175137B4E17/0/411metodikafinal. doc), potvrzuji však že koncem letošního července tam zcela jistě nebyla.
Poměrně brzy (původní pokyn vyšel 19.5.2006) však ministerstvo změnilo názor a ve svém stanovisku www.mdcr.cz/NR/rdonlyres/59C0BF5F-DDB8-4CB4-9C96-7F64165CF4E7/0/Sdeleni_ k_povaze_lhůty_podle__118c_odst_1_zakona_o_silnicnim_provozu.doc tuto lhůtu hubou JUDr. Kněžínka prohlašuje za pořádkovou.
I kdyby však ona lhůta byla prekluzivní, její nedodržení pouze znemožní zadržet řidičák do rozhodnutí o přestupku resp. založí povinnost ouřadu jej do té doby vrátit. Původní skutek i po případném vrácení ŘP projednat lze, na vlastní zahájení řízení o přestupku se oněch pět dní nevztahuje a myslím že ani nikdy nevztahovalo.
Autor: Vaše počínání na místě bych oznámkoval 1- a myslím že ouřad Vás nedá :) Minus je jen za komunikaci s bezmozky.
Nevyjádření se ani čárkou je lepší jen pro případ obhajoby "ale tam já vůbec nebyl, ten fízl si moje údaje opsal někdy jindy a jinde a tenhle přestupek si vymyslel". Takový přístup sice má u některých fízlů smysl, je-li však cílem jen nebýt postižen, spíš bych ho silně nedoporučoval. Ve všech ostatních případech je negativní vyjádření zcela rovnocenné žádnému.
Papíry zadržet nemohou, viz. D-FENSův dodatek.
Nejspíš bych na Vašem místě volil obhajobu "zastavil jsem zcela podle zákona" a požadoval důkazy o opaku; tu křižovatku znám, jezdím tamtudy celkem často a ze směru od Kostelce je nejlepší výhled doleva dost daleko před hranicí křižovatky, odhadem tak 60m. V sobotu za soumraku jsem tam zrovna taky jel (rovně na Všetaty) a nějakej skútr co jel přede mnou zastavil a rozhlédl se zhruba v téhle vzdálenosti, pak s rozjezdem odbočoval doleva. Nebyl jste to zrovna Vy? ;)
|
|
|
Jo jo, to jsem byl já a vzhledem k tomu, kde byli PaChové schovaní zrovna na to místo, kde jsem zastavil nemohli vidět... :-)
|
|
|
Takze duveryhodneho svedka uz mas :-)
|
|
Na mapě ta křižovatka vypadá krásně přehledně, vpravo je dokonce občas vidět až na výjezd z Ovčár, ale vlevo už to tak není. I na mapě je vidět, že silnice směrem od Chrástu/Tišic se před křižovatkou stáčí. Navíc je v tomto místě školka, kde majitel pěstuje stromy na Vánoce, není přes ně moc vidět a na plotě visí několik reklamních bannerů. Pokud tedy někdo jede od Kostelce, vidět perfektně doleva může jen s rentgenovými brýlemi. Případně v noci může odhadovat provoz podle světel.
Tu křižovatku projíždím celkem často, v poslední době denně, protože v Chrástu mám rodiče a raději vždy zastavím - ani ne tak kvůli PaCH (kteří tam mimochodem mají své oblíbené hnízdo už hezkou řadu let a dokonce i tátu tam někdy před XX lety stavěli), ale kvůli tomu, že třeba motorkáře tam lze přehlídnout celkem snadno a už se mi stalo i to, že jsem při kontrole provozu vpravo přehlédl šedivé auto zleva (mimochodem, za křižovatkou je les a tmavá barva aut s ním splývá, navíc pokud se najde jantar, který si ani nerozsvítí).
Jinak ale držím autorovi palce, protože PaCH jsou na Mělnicku fakt kreténi a místo aby řešili primárně přetížené kamiony, kvůli kterým je celá silnice z Boleslavi na Mělník jeden velkej tankodrom, tak u nás akorát číhají na stopce nebo na druhém konci (výjezd z Tišic na Mělník) měří rychlost na rovince, kde jsou kolem jen pole, ale bohužel je to v rámci obce, takže je tam 50.
|
|
|
Netvrdím, že se něco takového nemůže stát (never say never), ale stále tvrdím, že v dané konkrétní situaci jsem zcela spolehlivě viděl na takovou vzdálenost, která byla adekvátní mé rychlosti. Některá media by mne kvůli mému stylu jízdy asi označila za piráta, ale to že kašlu na "vyhlášku" neznamená, že kašlu na bezpečnost. Ostatně za celý život jsem na motorce v běžném provozu mimo závodní dráhu nikdy neupadl ani neměl nehodu. Ano, jezdím jako prase, ale jezdím zásadně tak, aby se o mne nikdo nemusel starat a nijak na mne reagovat...
|
|
|
Tahle krizovatka si stopku zaslouzi, jak psal predchozi, tak od Chrastu neni videt a auta tam jezdi rychle. Navic je krizovatka hodne frekventovana (osobaky + nakladaky z piskoven).
Stopka je tam uz roky (vic nez 12) a duvod byl prosty, hodne nehod.
Argumentum autora neverim, pomnicku tam "je" nekolik.
P.S.: jsem z Kostelce
|
|
DF se pod článkem ptal, jaký je vlastně obsah pojmu "předložit doklady ke kontrole".
K tomu mám info od chlápka, který má vyhlášku v malíku a s dopravákama se nepáře. Zrovna nedávno mi vyprávěl, jak ho hlídka zastavila před Štěpánovicema - a k jejich smůle ještě neoprávněně (nakonec odcházeli s pořádným pojebem od velitele).
Když tohohle chlápka zastavuje hlídka a vybafne na něj "Dobrý den pane řidiči, silniční kontrola.", tak se začně rozhlížet po vozovce a odpoví jim něco ve smyslu "Dobrý den pánové, to je záslužná práce, ta vozovka má povrch samou díru, třeba zrovna tady, jen to zkontrolujte, snad už to pak někdo opraví." :)
Tihle dva u Štěpánovic se pak opravili na "dopravní kontrola". Na to jim řekl, ať si dopravu kontrolují jak potřebují, že teď zrovna ale kolem nic nejede a že tedy neví, jak by jim s tím mohl pomoci, a že to stejně není jeho práce. A co že tedy vlastně chtějí od něj... :)
No, když se nakonec nějak dostali k tomu, aby ho vyzvali k předložení dokladů, tak jim řidičák a techničák jen na chvíli podržel před očima a na jejich poznámku "No snad nám ty doklady dáte do ruky." odpověděl, že ve vyhlášce se mluví o PŘEDLOŽENÍ dokladů. O tom, že by jim je musel dát, tam nic není, takže on svou občanskou povinnost splnil.
Takže asi tak. :)
|
|
|
No jistě. Měl by vejít v platnost nějaký zákonný předpis, kde bude jasně uvedeno, jak má policajt při kontrole dokladů postupovat. Přesně stanovený protokol, podle kterého se bude předávání dokladů uskutečňovat. Výměnu stráže u hradního paláce taky nejde dělat stylem "pocem kam deš?"
|
|
|
... hradní stráže u paláce, hehe.
|
|
|
Tak ona to neni legrace. Znameho nedavno staveli policajti (statni), vzali si doklady, a po predpisove vymene ve stylu FSM (odmitnuti blokove pokuty) si papiry vzali do auta, tam s nima asi pul hodiny sedeli, a pak beze slova vysvetleni rozsvitili modre majacky a odjeli.
No a ted si predstavte ze sedite v aute na kraji silnice nekdy pozde vecer, nemate zadne doklady a ani predstavu co se s nimi deje.
Jaky doporucujete postup? Volat 158 a overit co s tou hlidkou je?
Pro priste samozrejme nedavat doklady z ruky, to uz ted ten znamy vi (a ja taky).
|
|
|
WT kurva F? To máš z filmu Četník a mimozemšťan nebo co?
|
|
|
Bohužel nikoliv. Ten známý mi tehdy volal a tvářil se dost bezradně. Naštěstí asi po půl hodině přijeli a pokračovalo se (tentokrát už se zapnutým diktafonem). Celkové zdržení něco pod dvě hodiny, což pokud jedete z celodenní práce u zákazníka několik set km od domova dost nepotěší. Správní řízení zatím zahájeno nebylo, aspoň pokud vím.
|
|
Ministerstvo dopravy dává opakovane k dispozici verejnosti „návod“ jak nedostat body za prestupek nebo trestný cin a zároven neporušit zákony (viz níže).
1. neprekracovat predepsanou rychlost v obci ani o méne než 20 km/h (34,8%)
2. neporušovat povinnosti vyplývající ze zákazové nebo príkazové znacky (16,2%)
3. neporušovat povinnost být za jízdy pripoután nebo užít ochrannou helmu (11,0%)
4. neprekracovat predepsanou rychlost v obci ani o 20 km/h a více (7,8%)
5. neporušovat ustanovení o osvetlení vozidla (6,3%)
6. nedržet v ruce pri rízení vozidla telefonní prístroj… (3,5%)
7. neprekracovat predepsanou rychlost mimo obec ani o méne než 30 km/h (4,9%)
8. dávat pri rízení vozidla prednost v jízde (2,4%)
9. nerídit motorové vozidlo bez držení príslušného ridicského oprávnení (2,0%)
10. neohrožovat pod vlivem návykové látky ve stavu vylucujícím zpusobilost (1,8%)
V prípade, že se ridici vyvarují techto uvedených situací, nespáchají 90,8% nejcastejších prestupku a trestných cinu, za které jsou udelovány trestné body!!!
Devátý, resp. desátý uvedený bod jsou trestné ciny!!!
Pzn. za diakritiku se omlouvám, vzniklo kopírováním z pdf www.mdcr.cz/NR/rdonlyres/2B0E6E56-CFF0-4C36-A32F-375CD88CB732/0/PaTIII2008. pdf a nechtělo se mi to opravovat.
Zajímavé na tom je, že nejvíce z bodovaných přestupků jsou marginálie: nízké překročení rychlosti v obci (typicky na 80 do 100, 50 do 70, na 40 do 60, na 30 do 50), příkazové a zákazové značky (někam jste vjeli, někde zastavili, někam odbočili i když tam byla značka, která to zakazovala) pásy a helmy (což je fakt porušení, které ohrožuje veřejný zájem, jako noha). To je krásná vizitka boje se silničními piráty.
|
|
stale premyslim nad tim, co delat, kdyz mi pri kontrole policie vezme doklady a premisti se s nimi do vozu za ucelem provereni - a tam s usmevem na rtech proveruji 20-30 minut
na strankach inspekce MV je telefoni cislo na 24 hodinovou sluzbu, tak co jim tam zavolat a pozadat je o prosetreni, proc to dotycna hlidka na te a te silnici ve vozidle s registracni znackou xxxxxx dela.
|
|
|
1. Zdokumentovat!!!
2. Volat inspekci s podezřením na zneužití pravomoci (je to svině), maření úkolu z nedbalosti (je to blbec, když to neumí prolustrovat obratem) případně pro jistotu přidat omezování osobní svobody.
|
|
|
Znásilnění by taky neškodilo. :)
|
|
|
Jako že znásilnit na místě ty fízly? To bych asi nezvládl.
|
|
|
Ani fizlice? V nasom okolo sa mota viacero exemplarov co by stali za to. U vas nie?
|
|
|
Já myslím, že to nemusíš dělat osobně. Stačí je nasměrovat do nějakého vhodného podniku...
|
|
|
|
Ne, ne ... přidat podezření ze znásilnění, bo jste si po jejich kontrole připadal, jako by vás někdo vojel nasucho.
|
|
|
K bodu 1 - jak zadokumentovat nejlépe? Běžné nahrávací zařízení-mobil-mi neuloží 30 min.nahrávky v kuse, ze které by to vyplynulo....
Svědek? To je tvrzení proti tvrzení, nehledě, že svědek nemusí být.
Foto hodin? Dost těžkopádné a nevypovídající.
Jiné návrhy???
|
|
Tyhle dílčí úspěchy u šimpanzů už mě nějak přestaly uspokojovat. Teď mě sere úplně jiná věc, a to tak, že velmi.
Bydlím v ČB vedle Družby, místní ví. Parkoviště pro cca 100-150 aut co tam bylo k dispozici zmizelo a na jeho místě vykvetl bytový dům. Magistrát tvrdil, že se investor zavázal, že vytvoří podzemní parkovací stání - 90 míst, které budou pro veřejnost satisfakcí a tyto místa měly být k dispozici zdarma.
Investor svůj slib dodržel, ty parkovací místa skutečně vytvořil. Jaké překvapení následovalo poté, když jsme si na veřejné vyhlášce mohli přečíst, že tyto parkovací místa je možno si pronajmout za 400Kč nekrytá a 700Kč pod střechou. Kruci, škoda že jsem neměl po ruce potěh.
Kriste, já bych je seřezal, Thomu primárně, primátora.
|
|
|
K čemu potěh? SVT se rozbila?
|
|
|
SKS... ;-)
Ano, tohle řešení by bylo adekvátní. Ale přemýšlím, jak by to vyřešil gentleman, zdali by třeba bylo smysluplné proplesknout toho pacholka jelenicovou rukavičkou před zraky jeho věrných.
|
|
|
Ach so, mně se tyhle ruské hračky nějak pletou :-)
Ano, proplesknout na nějaké schůzi nebo v kanceláři by bylo vhodné. Trochu přízemnější, ale také zábavné, by bylo třeba začít masově parkovat před vjedzem do jeho garáže.
|
|
|
Pasu už dlouho po SVD, ale je to potíž - just the best is good for me a najít něco ve stavu který by mě uspokojil, je ořech.
Náš domovník napsal velmi slušný dopis, ale myslím si, že posloužil pouze k pobavení radních. Hledám nějakou adekvátní aktivního odporu.
Máš-li malé děti a nemáš kde parkovat, docela to dopálí.
Řeším to výstavbou RD, ale přesto mě to pěkně nasralo.
|
|
|
|
"just the best is good for me" a SVD je v dialektickém rozporu :)
|
|
|
Musíš se oprostit od toho, že je to ruskej krám... :-)
Řekněme tedy, že hledám opravdu zachovalý kousek. S SKS jsem si hrál asi tři měsíce, než vypadala podle mých představ.
Na přesný střílení mám Tikku... ;-)
Tohle je srovnatelný s veteránomilstvím.
|
|
|
A to samozřejmě ano, jako historický kousek to beru :)
Jinak ovšem "just the best" je v současnosti patrně CheyTac M200, ale to je kapku problém sehnat, nemluvě ani o praktické nemožnosti u nás najít vhodnou střelnici :/ (Ačkoli ZVI vypadá zajímavě.)
|
|
|
Po domluvě se dá pořád ještě vystřelit na kilometr, ale ta domluva není jednoduchá.
Já jsem bohužel zakysnul u .308W a nechtělo se mi řešit vítr přes 300m.
|
|
|
Problém je v tom, že má-li to k něčemu být, je potřeba střílet relativně často, a ne jednou za rok, když se náhodou domluva povede :/
Jinak se dá velmi pěkně střílet i na 700 m .223, když se to umí (což tedy bohužel není můj případ, mně to létá všelijak i na těch 300... njn, málo trénuji :( ).
|
|
|
Tak si konečně pořiď toho Steyra. Můžeš si k němu nechat udělat kopací pažbu a pak už bude cvičení dokonalé. A 100 metrů Ti bude s přehledem stačit :-D
|
|
|
|
LG 110. Se SSG by toho na zahradě moc nenacvičil.
|
|
|
Zatím mám AUG, SSG bych si pořídil docela rád, ovšem JJ tvrdí, že si mám koupit právě LG.
Uznávám, že ta věc je moc hezká; velmi pravděpodobně to udělám, jakmile budou nějaké peníze nazbyt. Ale mně pořád tak nějak přijde, že v bombě má být TNT a nikoli vzduch :)
|
|
|
Kdysi se mi dostal do ruky starej sturmgewehr, to jsem si připadal jako dítě v cukrárně ... :-P
Jinak, stran vzduchovek mám rád weihrauch a dianu, ale to je jenom subjektivní dojem. Proti gustu žádnej dišputát.
|
|
|
Já mám starej gewehr nikoli '44, ale '88 ;)
|
|
|
... ten je zcela zjevně dvakrát lepší :P
|
|
|
Já _mám_ Steyra :)
Ale na zahradě to je kapku problém z řady různých důvodů, a to ani nemluvím o tom, že tu nemám nikde ani stometrovou linii :/
|
|
|
To je u všeho.
Kdysi jsem byl celkem dobrý v trapu (vyžíral jsem srandamače, pořádané nadšenci). Naposledy jsem uvedl v úžas kolegy z práce, když jsem s půjčenou pumpou z nejlehčího štontu sundal 28 z 35, ale oni to nikdy nedrželi v ruce...:-)))
Dnes by mi suverénně naklepali kluci o deset let mladší. Postřeh a oko se po třicítce zhoršilo a hlavně chybí trénink. Pistole dtto, uvažuju nad tím, že si na mířenku pořídím brejle. Zatím to vynahrazujou ty desetitisíce vybouchaných patron a technika spouštění, ale...
|
|
|
Ono zase na druhou stranu je celkem fascinující, co všechno se dá vyrobit z kusu naohýbaného plechu...
Je pravda, že SKS je ještě relativně poctivá puškařská práce a cena střeliva do toho je velmi lidová. Na rozdíl od AK (a derivátů) si dovedu představit, že bych si to koupil.
|
|
|
http://forum.gunshop.cz/sks-simonov-t3723.html
zde moje SKS
|
|
|
|
Přesně takto je to u nás v Novém Lískovci, jako bonus máme u tzv. nového Alberta ještě koupaliště pro psy = fontánku za 8 mio z obecního. Jenom ten nájem krytého stání na začátku stál 1500/měs.
No, jak bych to řekl, od té doby si pan starosta a ODS, za kterou kopal ani neškrtla. Vzpomenu si na to pokaždé, když jedu k baráku.
|
|
omlouvám se za offtopic...
http://2minutyprozivot.cz/
|
|
|
Je zajímavé, že zmíněná trojice měla v tuto chvíli 4932 velmi dobrých známých, kteří je znají natolik dobře, že přesně ví, co do Afriky jeli či nejeli dělat.
Připomíná mi to petice za komančů, kdy se také podepisovalo kde co, o čem signatáři neměli ani šajnu.
Omluva, že je to pro dobrou věc, u mě neobstojí...
|
|
|
Pravda je, že petice není dobrý způsob, jak to řešit, s tím zcela souhlasím.
Jenže dobrý způsob je dnes obtížně realisovatelný: zkuste sehnat jednotku dostatečně vybavenou a vycvičenou na to, aby ty tři kluky od těch mizerných negrů bezpečně vytáhla!
|
|
|
Tak systémové a méně naivní řešení by bylo tlačit na MZ, ať s to tamní velvyslanectví skutečně řeší. Když drapli na Kubě Pilipa, který tam zcela evidentně protistátní (a pravděpodobně i protiprávní) činnost páchal, byl doma coby dup. Já vím, musí se skutečně chtít a to se u těch tří kluků nechce.
|
|
|
Odhlédněme od míry naivity, jež se mi ve Vašem návrhu jeví extrémní -- každopádně ale pokud už někdo považuje za rozumné "tlačit na zamini", pak petice patří mezi relativně smysluplné postupy.
|
|
|
Asi vám příliš nerozumím. Petice mi přijde naprosto v pořádku. Tato mi však přijde nesmyslná zaprvé proto, že cílí na prezidenta Zambie namísto na MZ a zadruhé proto, že obsahuje řadu tvrzení, pod které se drtivá většina slušných lidí podepsat nemůže - nemá je jak ověřit. A jak jsem již psal výše, stvrzovat svým podpisem a ručit tak svým jménem za něco, o čem daný člověk nic neví, byla běžná praxe za komunistů.
|
|
|
petice do afriky je v první řadě úplně o hovně, pokud nepřibalej banán či kalašknikov...a "náš" ministr zahraničí, koktavej narkoleptik, to má nejspíš na háku.
|
|
|
Technická:
Tohle je starý známý způsob, jak černé opice žádají výpalné. Ať známí a příbuzní místo psaní peticí rozbijí prasátko.
|
|
|
piráti možná, ale aby se takového únosu účastnila armáda? myslím, že nic není černobílý...a kluci nejsou žádní holoubci. Kdo jsou, čím se živí, proč tam jeli, kdo to zaplatil - to a 100 dalších jsou otázky na které je třeba znát odpověď dřív, než je možno udělat názor. a já odpověď neznám, tak si to nechávám na pozdějc. jen jsem napsal, že podobné petice do negramotné afriky jsou na houby.
|
|
|
Holoubci? No já nevím, ale známý byl letos na dovolené v Keni jako obyčejný turista. Někdy je lžíce fakt jen lžíce. A armáda? Proč ne - o co jsou černí v armádě lepší než jiní černí?
Na rozdíl od jiných věcí si tohle dovedu dost dobře představit, už jsem o tom v minulosti slyšel, že černí takhle berou rukojmí. Totéž je třeba s těmi e-mailovými podvody z Nigerie: myslíš, že kdyby v tom policie/armáda nejela a tvrdě to potírala, že by se to takhle rozjelo?
|
|
|
At si je zavrou u nas, pokud nase neprilis soudne soudy usoudi, ze jsou vinni. Ale Zambijske justici duveruji jeste o nekolik radu mene nez te nasi ... tudiz pripojil jsem k petici svoje inicialy.
|
|
|
A tak to dopadá, když se jezdí k negrům. Jako kdyby tam měli něco, co stojí zato vyšpionovat.
|
|
No podle mě je řidič skútru s prominutím blbec. Stalo se to tedy cca před třemi dny. Já končím v práci v osvětleném městě přesně v 17h a vím jaká už v tu dobu je tma. Taky jsem mimo jiné řidič z povolání a vím, že značka STOP něco znamená a 5.11.2011 okolo 17h nemohla bejt viditelnost ani dobrá.
|
|
|
... vím, že značka STOP něco znamená ...
Ale?
Pro Vaši informaci, značka STOP typicky znamená "blbec úředník, který o situaci v tomto místě neví lautr nic, chtěl dát blbcům policajtským možnost snadno vydělávat". Zhola nic jiného, váženosti.
Je-li někde potřeba kvůli bezpečnosti zastavit a rozhlédnout se, nepozná se to podle značek, ale podle místní dopravní situace, a řidiči -- není-li úplný debil* -- je to jasné na první pohled i bez značek.
___
* Je-li úplný debil, pak nepatří za volant vůbec, a to opět zcela bez ohledu na jakékoli značky.
|
|
|
Značka STOP také často znamená, že v místě docházelo k nehodám debilů, co vůbec nepatřili za volant. A proto se tam značka přidala. Ne vždy se totiž dva popsaní při nehodě vyruší.
To je takový problém nechat značku odstranit? Možná by to stálo méně usilí a mělo větší efekt, než se snažit přesvědčit debily, co nepatří vůbec za volant, že nemusí zohledňovat dopravní značení.
|
|
|
|
Dovolim si taky jeden odkaz
http://www.mapy.cz/#x=13.383169&y=49.815838&z=15&c=14-23-27-28-29-30-31&t=s
Ta carkovana silnice, krizujici Zaluzskou, je novy obchvat Tremosne. Dam pytlik bonbonu tomu, kdo uhadne, proc je ze smeru ulice Zaluska znacka STOP.
|
|
|
Protože tam nejsou dodržený rozhledový poměry pro návrhový vozidlo - dlužíte mi pytlík bonbonů..:-)))
|
|
|
Můžete mi to přeložit prosím do češtiny? Co je "návrhové vozidlo", trabant...?
Rozhled je tam na obě strany na kilometr...
Abych přiznal barvu, zrovna tam ta stopka má dle mého smysl, vnímavější řidiče upozorní, že ta křižovatka není z hlediska bezpečnosti až tak triviální. Ale jestli řidič zastaví, i když nic nejede, nebo jen zpomalí, nad tím by fakt měli PaCHové mávnout rukou.
|
|
|
Návrhové vozidlo ve většině případů je kamion nebo autobus, v některých případech se jedná o zvláštní jízdní soupravu. Samozřejmě z hlediska akcelerace a jízdních charakteristik to potom leckdy vypadá tak, že pro osobáky je daný DZ nesmyslný, protože to nejde s kamionem srovnat.
Uvědomte si, že nejde jenom o rozhled na hlavní komunikaci, ale i na vedlejší, např. pro návrhovou rychlost 90km/h je na vedlejší 60m a na hlavní 132m. Jinak moje námitky ke STOPce jako značce jsem už uvedl v příspěvcích o něco výše, tady nejsme ve sporu.
|
|
|
Maxi opatrně se slovy. V osvětleném městě máte pocit tmy větší, než ve volné krajině, kde se stmívá pomaleji. V lese před křižovatkou byla už hodně tma, v místě křižovatky ještě velmi slušná viditelnost. Nemám důvod lhát, o život by šlo mě, nikoliv Vám. Ale jestliže někoho nazvete blbcem a podpoříte to touhle argumentací, nesvědčí to o Vaší inteligenci...
|
|
|
Maxi opatrně se slovy. V osvětleném městě máte pocit tmy větší, než ve volné krajině, kde se stmívá pomaleji. V lese před křižovatkou byla už hodně tma, v místě křižovatky ještě velmi slušná viditelnost. Nemám důvod lhát, o život by šlo mě, nikoliv Vám. Ale jestliže někoho nazvete blbcem a podpoříte to touhle argumentací, nesvědčí to o Vaší inteligenci...
|
|
dalsi takova malickost, ktera uplne nesouvisi s timto pripadem, ale s policejnimi kontrolami vseobecne
novy zakon narizuje, aby ridic nachazejici se na pozemni komunikaci mimo vozidlo mel na sobe reflexni vestu - pri nouzovem stani.
bohuzel se mi nedari dohledat co presne v zakone " nouzove stani" znamena. jsou vymezeni pojny, stani, zastaveni, a zastaveni vozidla
uplne vidim, jak me zastavi pach nekde na krajnici, pozada at vystoupim z vozu, ja vylezu bez vesty a on se po me bude vozit, protoze nic jineho nenajde
vi si nekdo z vas s pravnim vzdelanim s timhle rady??
|
|
|
Myslím, že i bez právního vzdělání je jasné, že pokud Vás zastaví PACH není to nouzové zastavení.
|
|
|
a je jasné bez právního vzdělání, zda na požádání PaCha musím vylézt z vozu? Já bych se zeptala proč a zda je to nutné, ale řešila bych to podle situace.
jednou jsem byla účastníkem podobného jednání a na to bych asi neměla nerv. Jako spolujezdec jsem sledovala diskuzi mezi řidičem a PaChem:
PaCh: vystupte z vozu, pane řidiči!
řidič: proč?
PaCh: vystupte!
řidič: proč, mně se nechce!
PaCh: vystupte z vozu!
řidič: nevystoupím, bolí mě noha!
je v zákoně předpis, kdy a proč je řidič povinen vystoupit z vozu na požádání PaChů?
|
|
|
Kdo jim svede předvést povinnou výbavu z auta, ven nemusí!:-)
|
|
|
musím se podívat do zákona, jak je definováno předvedení povinné výbavy. Jestli by stačilo otevřít kufr, případně jim to podávat oknem nebo třeba říct, že se bojím vystoupit, protože jsou třeba falešní a chtějí mi ukrást auto.
ale mě nikdy vystoupit nenutili, vystoupila jsem dobrovolně, jednou jsem je dokonce zmátla, protože chtěli doklady a já jsem vystoupila a šla do kufru, protože jsem tam hodila kabelku.
ještě je spousta nejasných pojmů, předložení dokladů, předvedení povinné výbavy.
|
|
|
Tady máte výklad nejvyššího správníhou soudu: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0029_7As__1000_375d0139_80f4_409c_bd03_ e1923cdaf7db_prevedeno.pdf
|
|
|
Link nefuguje, pravděpodobně je mrtev.
|
|
|
|
Link, ač korektně zkopírován do adresního řádku, vedl k výsledku:
404 - File or directory not found.
Nyní již funguje.
|
|
|
Excelentní ukázka neomezených možností vykladačů zákona.
Stěžovatel: "Dále se nevypořádal s otázkou (KS, pozn. já), zda řidič je povinen předkládat povinnou výbavu, zda je to přestupek a podle jakého zákona. Zákon jednoznačně sděluje, co je řidič povinen předložit, ale povinná výbava to není. Stěžovatel se nijak policistům nebránil kontrolovat technický stav vozidla."
NS: "Z citovaných ustanovení vyplývá, že Policie České republiky je v rámci kontroly technického stavu vozidla oprávněna kontrolovat i předepsanou povinnou výbavu. Kontrolovaná osoba je pak povinna se kontrole technického stavu nejen podrobit, ale poskytnout součinnost, je-li to třeba k tomu, aby kontrola mohla být provedena. V určitých případech, kdy je k provedení kontroly třeba její součinnosti, tuto potřebnou součinnost poskytnout. Rozumí-li se kontrolou
technického stavu silničního vozidla i kontrola předepsané a zvláštní výbavy, je povinností kontrolovaného řidiče tuto výbavu při kontrole předložit. Proto ani tato stížní námitka není
důvodná."
Napjatě jsem očekával, jak NS zdůvodní nutnost řidičovy součinnosti k provedení kontroly povinné výbavy, resp. jak zdůvodní, že pouhé její umožnění řidičem nestačí k jejímu provedení. Čekal jsem naivně a marně.
Zřejmě se NS ona kruciální otázka zdála býti příliš zapeklitou, pročež se s ní vypořádal v duchu skvělých tradic kocourkovské justice ... prostě se na ni vysral.
|
|
|
Mě také zaujala argumentace stran občanky: protože všechna potřebná data jsou na občance, má policajt právo vyžadovat právě občanku a nemá povinnost přijmout jiné doklady, které sice zjišťované informace obsahují, ale ne v jednom papíře.
Ještě že tu občanku nemám.
|
|
|
Ano, to je taky dobré :-)
"Veškeré tyto identifikační údaje obsahuje občanský průkaz, a proto krajský soud správně dovodil, že policista byl v daném případě oprávněn požadovat po stěžovateli předložení občanského průkazu."
Ergo kladívko - policista je oprávněn požadovat cokoli dle vlastního výběru, co obsahuje zmíněné identifikační údaje. Taky zajímavý výklad zákona.
|
|
|
Tak mě napadá, že označit za viníka někoho jen proto, že ho tohle odsoudilo, může fakt jen novinářská onuce nebo čistokrevný zmrd.
Tímto žádám slušné lidi, aby vylosované odsouzené nikdy nenazývali viníky, alebrž právě jen "odsouzenými". V opačném případě by totiž bylo nezanedbatelně pravděpodobné, že by se dopustili stejného svinstva, jako se dopouštívá kocourkovská justice - plivání po slušných lidech.
|
|
|
No, on se tomu NSS dost šalamounsky vyhnul, protože se omezil jen na tvrzení, že je povinnost předložit, ale neřekl už, v čem to předložení spočívá. Např. je-li rezerva připevněna pod autem, mám povinnost ji vymontovat? Nebo na ni stačí orgánovi ukázat a tím jsem ji "předložil"?
Tohle ještě čeká na nějaký další zajímavý případ, kde se tomu NSS už nebude takhle moci vyhnout.
|
|
|
Z daného textu imho jednoznačně plyne - vzhledem k tomu, že rezervní kolo musí splňovat nějaké parametry, tak bych to viděl tak, že když, tak buď ji sundáš, nebo pojedeš na STK v okruhu 8km.
PaCh si ji sundat netroufne, páč kdyby něco po*ral, tak by mohl mít problém, v horším případě by se jenom umazal.
|
|
|
No jo, ale kam až ta povinnost jde? Nechme rezervu, ale třeba takový žárovičky. Vetšinou jsou v nějaký piksle, tu taky musím otevřít a každou žárovičku zvlášť orgánovi ukázat?
Asi je zřejmé, že někde musí být nějaká hranice, otázka je, kde.
|
|
|
Moje součinnost končí tím, že celé auto odemknu, postavím se na krajnici a fízlovi sdělím, že má konat a auto chci zpět tak, jak mu ho předávám.
|
|
|
|
Tak ono z hlediska vyššího principu mravního je špatně už zastavovat.
|
|
|
:-)) Sice jsem se s chutí zasmál, ale v podstatě souhlasím.
|
|
|
No ja se to snazim uvadet do praxe...Tuhle jsem byl nucen se ztratit nekde v ulickach na sidlisti, kde jsem zaparkoval auto mezi hromadu ostatnich a musel jsem cekat, az se majaky projedou sem a tam a pak teprve vypadli...Sice to zabralo vic casu, nez se nechat buzerovat, ale zase...Mam z toho dobry pocit, rozhodne v mnoha pripadech se to da :-)
|
|
|
Aspon ses pobavil. vcera jsem prosvistel poli (oficialne obci) asi osmdesatkou pres spatne staveny kruhac a hned vedle u veprina stali policajti. Nez stacili zvednout placacku, uz jsem byl na tak uzke silnici, ze se tam neslo otocit, ani kdybych nahodou chtel. Vzhledem k tomu, ze je to jedine auto, co meli k dispozici, usoudil jsem, ze tam asi delaji neco moc nduleziteho a nebudu je vyrusovat (a ze ve meste, kam jedu, nemeri). Nechteli si hrat na honenou.
|
|
|
Když ještě MP kladno používala analogový vysílačky (těď používaj mototrbo),a zároveň směli měřit rychlost, vozil jsem na motorce rádio naladěný jak na jejich převaděčový tak direktní kmitočet. Direkt. frekvenci používali obvykle při měření radarem, na převaděči hlásili kdy a kde začínaj měřit. Většinou jsem tedy měl dobrý přehled kde si dávat bacha. I přes uvededené opatření se mi ale jednou stalo že jsem v ulici kralupská při cestě směr Vrapice zaslechnul jak si hlásí mou SPZ a rychlost. Okamžitě jsem zrychlil jak to jen šlo, opičák ani nestihnul vyběhnout mi s plácačkou naproti. Jakmile to šlo, odbočil jsem do menší uličky po má levé ruce. Po chvíli kličkování jsem se dostal do areálu bývalé poldi. Ve vysílačce jsem zaslechnul jak to ohlásili ostatním opičákům. Nevím jestli to byla náhoda nebo mi zkoušeli jet naproti, každopádně při vjíždění do poldovky jsem slyšel že mě druhá hlídka zpozorovala a hlásí že vyráží za mnou. S motorkou jsem proto zajel na místo kde byla skládka betonových panelů, motorka se vešla přesně mezi dva stohy panelů a z dálky nebyla vidět. Svléknul jsem kombinézu a přilbu kterou jsem měl na sobě (ta červená je taková hrozně nenápadná imageshack.us/photo/my-images/43/img5428c.jpg/ ), vylezl s vysílačkou v ruce nahoru na panely, a odtamtud sledoval jak tři auta s majáčky zběsile projíždí poldovkou, každé z jiné strany. U toho jsem v klídku pokuřoval a z rádia poslouchal konverzaci na téma "kudy ta svině mohla ujet". Bohužel v současné době nemám tech. prostředky k odposlechu mototrbo systému, takže na ně musím být opatrnější.
|
|
|
Když už jim zbaběle zastavím, tak proč bych se neprotáhl?
|
|
|
Aha. Já myslel, že je to nějaká povinnost vystoupit.
|
|
|
doufám že nezahrnuje opřít ruce o kapotu a roztáhnout nohy :-)
|
|
|
buzerace na lékárničky a pod. se mi příčí, ale takovým zdravým selským rozumem - co jste schopen provést dle UŽIVATELSKÉHO manuálu k vozu, tak by asi neměl být problém udělat na požádání.
Např. u Fábie tam kliky, rozcvička a výměna potkávacích žárovek není. U Galaxy k výměně zadních obrysovek je nutný torx klíč pro demontáž krytu podběhu, což imho je dostatečný důvod je poslat do háje.
|
|
|
Ano. To, co jsem schopen provést technicky, není problém udělat na požádání. Ale opět jen technicky, morálně to aspoň pro mě je problém značný. Technicky samozřejmě není problém ani stáhnout gatě a roztáhnout půlky.
|
|
|
Když po mně chtějí lékárničku, tak bych asi vraždil ... ale hold to k tomu patří.
No, třeba u té Fábie by byla zajímavá právní otázka:
Kufr plný zavazadel, venku M+S.
Pach žádá kontrolu vzorku rezervy
Já žádám o zajištění prostředků pro udržení integrity zavazadel.
Jsem poslán do nikam
Já odpírám součinnost s poukazem na možné znečištění a znehodnocení zavazadel.
Variace na dané téma - ve favoritovi vezu nějaký ten metrák cementu/vápna.
|
|
|
A dá se to vyšroubovat mnohem dál. Například by mohla švestka chtít vidět lékárnu, kterou máš na dně toho plného kufru, počkat, až to tam všechno naskládáš zpátky a pak si vzpomenout ještě na rezervu, kterou máš tamtéž. A pak ještě trojúhelník ... a když bys už byl tak pěkně zahřátý, mohl bys očistit pneu od bláta, aby mohli zkontrolovat hloubku vzorku. Nemáš kýbl s vodou a hadr, případně smetáček? No tak rukama nebo sakem, pane řidiči, nebo snad nechcete poskytnout součinnost? S takovými my už si poradíme!
Po takovýchto rozsudcích bych se nedivil, kdyby znejistěné ovce raději absolvovaly něco takového, než aby dopadly jako nebožák v diskutovaném případu.
|
|
|
No nevím, co je šalamounského na aroganci, s jakou NSS ignoruje klíčovou otázku. To mohl rovnou poslat stěžovatele šalamounsky do prdele s tím, že vrchnosti se neodmlouvá.
Neumím si představit, co by mohlo feudálům zabránit vyhnout se tomu znovu, když se tomu bez problému vyhnuli i v takovémto případě.
|
|
|
No nevím jak Vy, ale já jen máloco považuji za horší nouzi, než když mne buzeruje nějaký mizerný esenbák.
|
|
|
Tak to budeš nadšen, až dořeším jedno ze dvou správních řízení proti mě vedených - buzerační kontrola, zoufalé hledání něčeho k potrestání...nakonec nalezeno a pokuta vyměřena za cenu porušení nebo ignorace šesti paragrafů dvou zákonů 8o)
|
|
D-Fensi, vy to pořád vidíte svou optikou profesionála, který pracuje v automobilovém průmyslu, má VŠ vzdělání v oboru a přesně ví, co na své auto potřebuje a jak s ním má jezdit. Jenže většina uživatelů osobních aut jsou laici, kteří mají za sebou akorát autoškolu a o autu nevědí o moc víc než to, kam se leje benzín a kam olej. Nechat je, aby si sami zvolili pneumatiky nebo třeba rychlost, jakou pojedou, je asi jako nechat laika, aby operoval kamarádovi slepé střevo. Zřejmě by to skončilo tak, že polovina z nich by nabourala prostě proto, že by to správně neodhadla a rozhodla by se špatně kvůli nízkým znalostem v oboru. Dokud budou řídit amatéři, do té doby je bohužel nutné lidem takové věci nařizovat a smířit se s tím, že to nařízení je občas zbytečné a že na to zkušenější řidiči občas doplatí.
|
|
|
Ona dosud polovina lidí pravidelně každou zimu bourala? Že jsem si toho nevšiml...
|
|
|
a co teprve v dobách škodovek a žigulíků, kdy přezouval jen málokdo. Jako dítě jsem jezdívala autem bez pásů, bez sedaček, bez opěrek a bez zimních, teoreticky by měla mít naše rodina zhruba 30. výročí smrti. :-))
|
|
|
Nechat [běžné řidiče], aby si sami zvolili pneumatiky nebo třeba rychlost, jakou pojedou, je asi jako nechat laika, aby operoval kamarádovi slepé střevo
Toto je vskutku ... erm ... fascinující pohled na svět.
|
|
|
Nelze řidiče zákony chránit před jejich vlastní blbostí!!!
Zákonodárci se o to snaží, ale to je jen cesta do pekel.
Tohle si myslí D-fens? Nikoliv bezpečnost je pouze záminka k buzeraci. Stopka je pouze zdůrazněná povinnost dát přednost v jízdě na špatně přehledných místech. Pokud je na dobře přehledném místě, nemá valného významu, protože tu jde hlavně o to dát přednost v jízdě!
Co se týče řízení auta, je to specifická dovednost, je to o prostorových dovednostech, je to o citu ke stroji, který tu ovládáme, je to o vnímání provozu, silnice, reakcích a předvídání. Pokud je nato někdo tvrdý a nemá nato buňky a cit, nebaví ho to, nepřemýšlí o své technice jízdy a nepiluje ji, nemá zájem o své auto a nehlídá si jeho technický stav, ale přistupuje k tomu diletantsky a uživatelsky, tak se z něj nikdy nestane dobrý řidič, to je fakt!
Kdo k motorismu nemá vztah, ať raději nejezdí, jeho jízdní styl je obvykle mizerný, jen obtěžuje ostatní a dříve nebo později se může z blbosti dopustit fatální chyby, nejen jezdecké, ale třeba i že něco na svém vozidle zanedbá a potom mu to vybouchne v nejméně vhodné chvíli a je průser!
On totiž motorismus je super, je to výborná zábava i koníček, ale chce to se zajímat technicky o auto i svůj jízdní styl, pilovat ho a celkově přistupovat k tomu zodpovědně a se zájmem. Auto v rukou diletanta a trouby, nebo nemehla je velmi nebezpečná hračka a tady už končí sranda, protože jde o životy, nejen toho diletanta, ten ať se klidně zabije, ale ještě i někoho jiného, neviného, kdo se mu může připlést do cesty a to je fakt blbý.
Proč se mají zajímat?
Aby včas poznali, že na autě něco začíná blbnout a dokázali vyhodnotit, zda je to nebezpečné a musí to řešit ihned, nebo to stačí třeba do konce týdne. Nato ale musí mít o auta zájem a absorbovat i nějaké ty technické znalosti a pečlivě ten stroj vnímat.
Pokud jezdí řidiči, kteří nepoznají ani prázdnou pneu, nebo jim nepříjdou divné rány z auta, tak je tu něco špatně, ale todleto buzerace, tedy body a pokuty nezpraví!
|
|
|
Já jsem tam ještě měl napsat, že musí také pečlivě registrovat chování auta ve vztahu k silnici, tedy především v zatáčkách (prudkost, náklon vozovky, stav povrchu), tak i podle počasí (sucho, mokro, zimní nástrahy), přehlednosti terénu a situace v provozu i kolem silnice, zda v okolí je nějaký adept na zkřížení jízdní dráhy a pokud je, tak jestli dokážu včas zastavit, atd. No prostě musíte být furt ve střehu a když polevíte, riskujete průser.
Pokud takto plně soustředěný řidič v lepším voze poruší vědomě po zvážení rizik nějaké pravidlo, tak je bezpečnostní riziko minimální. Může většinou jezdit trochu rychleji, než je povoleno, může občas projet nějakou tu stopku, pokud nikde nic nejede, může přejet plnou čáru a předjet, pokud si je naprosto jist, že nic nehrozí a nebezpečné to není. Pokud ho potom začne buzerovat policie, je to nemístná buzerace a policajti by zasloužili proliskat, nebo po hubě, nebo ještě něco mnohem horšího (mučení). Tahle úvaha vychází ze zkušenosti, že spousta omezení a zákazů je v silničním provozu z hlediska bezpečnosti zbytečných, ale jejich dodržování je přesto vyžadováno pod sankcemi.
No a přesto je spousta ovcí dodržuje a pak se divte, že třeba Hitler řekne, že češi jsou jako cyklisti, dole šlapou, drží hubu a krok a nahoře se hrbí.
|
|
|
Já bych, s dovolením, parafrázoval:
"D-Fensi, vy to pořád vidíte svou optikou profesionála, který pracuje ve školství, má VŠ vzdělání v oboru a přesně ví, co děti potřebují a jak se k nim chovat. Jenže většina rodičů jsou laici, kteří mají za sebou akorát sexuální výchovu a o dětech nevědí o moc víc než to, jak je krmit a jak je přebalit. Nechat je, aby si sami zvolili způsob výchovy nebo složení stravy, je asi jako nechat laika, aby operoval kamarádovi slepé střevo. Zřejmě by to skončilo tak, že polovina z nich by dětem ublížila, že by to správně neodhadla a rozhodla by se špatně kvůli nízkým znalostem v oboru. Dokud budou děti vychovávat amatéři, do té doby je bohužel nutné lidem takové věci nařizovat a smířit se s tím, že to nařízení je občas zbytečné a že na to zkušenější rodiče občas doplatí."
Nepřipadá Vám Váš příspěvek v tomto světle jako z Orwella?
|
|
|
Ctyri nohy dobreeeeee, dve spatneeeeee!
|
|
|
Ako by povedal klasik: "Kde sa berie ta krv, aha, tecie mi z oci..."
Beriete to zo zleho konca. Milion nariadeni z amatera dobreho vodica nespravi, ale zato vychovava bandu cvicenych opic, ktore nerozmyslaju, ale drzia sa pravidiel.
Naopak, ak sa amater nebude spoliehat na urcitevzdynajmudrejsie nariadenia, bude musiet mysliet vlastnou hlavou, konzultovat so skusenejsimi a nakoniec sa zaobist so svojim najlepsim usudkom. Et voila.
|
|
|
Darkmonku neblázněte. I kdyby to bylo jak říkáte, nelze přeci snímat z těch méně zkušených zodpovědnost tím, že je povedete za ručičku. To už tu bylo, že se všechno nařizovalo centrálně bez ohledu na konkrétní specifika. Podle mne je lepší dát maximum svobody a maximum zodpovědnosti jedinci. A za tím si stojím i s vědomím toho, že velká část české společnosti se svobodou neumí nakládat a o zodpovědnost nestojí...
|
|
|
vždycky jsem si myslela, že právě ti vzdělaní profesionálové v automobilovém a i jiném průmyslu zajišťují výrobu aut a jiných výrobků takovým způsobem, aby tyto výrobky byly snadno použitelné pro co největší množství lidí, zřejmě snaha, aby se uživili ti profesionálové. :-)
takže já-uživatel nepotřebuji o autě vědět nic zvláštního, se znalostí kam se leje benzin bohatě vystačím. Moje znalosti z oboru jsou prachmizerné, různé předstihy a odtrhy a točivé nebo jaké momenty a síly a křivky jsou pro mě tajnosnubné pojmy, o složení materiálu na výrobu pneumatiky, o způsobu výroby různých drážek, lamel nebo čeho do pneumatik, vím taky kulové, přesto si pneumatiky kupuji sama v servisu a také rozhoduji o tom, kdy dojde k přezutí.
a kdo jiný než já by měl určit rychlost jakou mám jet? V okamžiku, kdy jsem to já, kdo točí volantem, neexistuje nikdo povolanější k rozhodování o rychlosti jízdy. Učili mě to dokonce v autoškole, abych nikdy nikdy nikdy neposlouchala druhé, jak rychle jet, kam se vejdu a kam se nevejdu, protože když něco vyvedu bude to moje vina. Když potřebuju poradit, tak se zeptám, na nevyžádané rady ohledně rychlosti a způsobu jízdy, nereaguji. :-)
(poprvé a zatím naposledy jsem bourala v roce 90 a ještě to nebyla úplně moje vina)
|
|
|
Úroveň profesionality Vašeho příspěvku je výborná.
Bráno jako ironie jsem se dobře zasmál.
Bohužel to lidé asi tak nepochopí, takže doplnění. Nejčastější příčinou zbytečných dopravních nehod je lidský faktor. Zkusme jej eliminovat, z historie známe osvědčené funkční a produktivní příklady. Práce osvobozuje ...
|
|
|
Nebývám obvykle osobní, ale ve vašem případě musím učinit výjimku.
Proboha, pane, vy jste ale vůl (pokud vás ovšem neomlouvá duševní choroba).
Tak nejezděte autem, nechoďte raději ani pěšky. Nezapínejte televizi, nejste-li vyučen elektrikářem. Nevařte na plynu; netopte v kamnech, nejste-li školeným topičem. Nenakupujte a nečiňte pro jistotu žádné právní úkony, nejste-li pod dozorem. A proboha, nesedejte k počítači, nejste-li v oboru IT profesionál s VŠ vzděláním :)
Shrnuji: pokud nic neumíte, pak nic nedělejte. Neopovažujte se však vnucovat takový životní postoj ostatním lidem, nechcete-li dostat do držky (slušněji to říci nedokážu).
Cítíte-li se nesvéprávným hňupem, je to váš problém. Jen jste si poněkud spletl diskusní fórum; zde nepotkáte mnoho lidí, jež by sdíleli vaše vidění světa, respektive jež by vyžadovali nad sebou kuratelu.
|
|
|
zase aby neumřel hlady, jestli není zemědělcem, pěstitelem, zootechnikem, dojičkou, agronomem, pěstitelem citrusových plodů, sadařem, řezníkem, odborníkem na stravování a výživovým poradcem, kuchařem, lékařem a prodavačem v potravinách . . .
a co teprve honička až si bude chtít zavolat, takové použití mobilního telefonu by mělo obnášet i vzdělání v oboru přesměrování vysílaného signálu. :-))
|
|
|
Smrt hladem, není-li schopen si obstarat jídlo, jsem chtěl tomu člověku doporučit rovněž.
Avšak příspěvek by byl už příliš dlouhý, a na Darkmonka je škoda písmenek ...
Od jisté míry by tupost měla být trestná.
|
|
|
Umirat take nemuze, neni-li vyskolenym funebrakem.
|
|
|
no jo, a jestli není ani patologem, tak má vážně problém. :-)))
|
|
|
Nac patologem? Pokud podle vyse uvedeneho zemre hladem, pak ani pitva nebude... Ale ten funebrak, to je vazna prekazka...
|
|
|
No ta otázka, jakou úroveň znalostí lze od ostatních v běžném životě požadovat je docela případná a narážíme na ni v podstatě každý den.
|
|
|
Takovou, za kterou zaplatíš požadovanou cenu.
Od kopáče nechci aby uměl v exelu. Od asistentky nechci aby uměla házet lopatou.
Co se týká řízení auta. Jaký je rozdíl pokud nějakou škodu způsobí člověk s řidičákem a člověk bez řidičáku?
Když vlastní vinou nabourá člověk s řidičákem, řekneme, že jel blbě. Když nabourá člověk bez řidičáku, řekneme, že jel blbě. Řidičák by měl smysl, kdyby člověk s řidičákem neboural. Jinak je na nic a o kvalitě řidiče nevypovídá nic.
|
|
|
Pokud vim, tak ridicak se porad jeste nedava zcela automaticky vsem, coz znamena, ze ridicak je potvrzeni o odborne zpusobilosti ridit motorove vozidlo. Tudiz pokud jsou to laici, kteri potrebuji takove veci narizovat, meli by okamzite ridicak vratit :-(
|
|
|
"Nechat je, aby si sami zvolili pneumatiky nebo třeba rychlost, jakou pojedou, je asi jako nechat laika, aby operoval kamarádovi slepé střevo."
Nás teda v autoškole učili volit rychlost jízdy včetně toho, že povolená rychlost není to samé jako bezpečná rychlost.
V provozu si musejí sami volit adekvátní rychlost všichni neustále a kdo to nedokáže, neměl by nikdy dostat řidičák.
Navíc, můžete mě poučit, jak by zákon dokázal vybrat v každém místě tu "nejlepší" rychlost nebo jednomu každému řidiči ty "nejlepší" pneumatiky?
Rychlost přece závisí na konkrétním místě, na tom jaké auto řídím a v jakém je stavu, jaká je situace na silnici, jaké je počasí, a tak dále.
Pneumatiky závisejí na tom kde bydlím, kam jezdím, jak často, v jakém období, kolik mám na pneumatiky peněz, a tak dále.
Myslím, že je důvod se domnívat, že lidi kteří doteď nepoužívali zimní pneumatiky v zimě moc nejezdí.
A můžeme i předpokládat, že nemají zrovna peněz na rozhazování.
Čili je dost pravděpodobná následující situace: Takový člověk si pak koupí co nejlevnější zimní pneumatiky ("dyť stejně v zimě nejezdím") a aby na ně měl peníze, ušetří na letních pneumatikách a koupí si horší/levnější.
Ve výsledku ho tedy zákon donutil být nebezpečnější než předtím.
|
|
|
Ve výsledku ho tedy zákon donutil být nebezpečnější než předtím
Což je ostatně naprosto běžný důsledek dlouhé řady (ne-li vůbec většiny) zákonů.
Pro srovnání vizte třeba ono mnohokrát zmíněné expansní střelivo, jež je optimální pro sebeobranu, neboť
(a) zásadně sníží risiko, že strefený útočník nejprve někomu ublíží a pak teprve si lehne;
(b) zásadně sníží risiko, že střela proletí skrze útočníka, odrazí se od obrubníku a ublíží nevinnému kolemjdoucímu.
A co na to zákon? Zakáže expanse.
|
|
|
zákaz expanzí pro krátké - přijde mi velmi starý, já nechci plácat, ale to snad vychází z nějakých vojenských konvencí.
Ale dneska je to na hlavu postavené, protože je vyvinuté střelivo s podstatně vyšší ranivostí než expanze, pravda, znám ho jenom v dlouhých vojenských rážích.
Jinak expanze nemají rádi chirurgové, prý je to jak zašívat cedník ..
S overkill plný souhlas, optimální ráže na ulici je .44 magnum. Stop efekt hodně přes 95%, energie dostačující tak na malého medvěda nebo několik útočníků za sebou.
|
|
|
Vojenské konvence takové střelivo opravdu zakazují, ale vztahují se jen na použití v bojích. Civilové (a třeba policajti) po sobě z pohledu těchto konvecí smějí střílet čím chtějí.
Střelivo s vyšší ranivostí sice existuje, ale k tomu, aby mohlo fungovat, potřebuje vysoké rychlosti, kterých se u krátkých zbraní v praxi víceméně nedá dosáhnout.
|
|
|
V obecné rovině s touto argumentací souhlasím, nicméně, jak se vyrovnáš s protiargumentem, že rychlostní limit je rychlost maximální, nikoli přikázaná, a tudíž máš jezdit bezpečnou rychlostí v rámci platného limitu? Jinými slovy, že je ti dovoleno uvážení pouze směrem dolů pod limit, ale nikoli směrem nahoru? :o)
A pokud jde o ty pneumatiky, když jezdíš tam, kde není sníh ani se nedá rozumně čekat, že napadne, zimní přeci mít nemusíš ani podle aktuálně platného zákona.
|
|
|
Já bych se s tím vypořádal asi takhle: na druhou stranu nesmíš omezovat plynulost dopravy pomalou jízdou, motáním se po vozvce apod., rychlostní limit tě omezuje a bezpečnosti provozu nepomáhá a to ze dvou důvodů, stanovuje bezpečnou rychlost, která ale z povahy není vždy ta bezpečná, a za druhé stresuje řidiče - sledování rychloměru odvádí pozornost a nutí řidiče jet jinak než by jel kdyby se snažil projet trasu maximálně efektivně (co nejrychlejší bezpečnou cestou - důvodem je to, že dojet co nejrychleji ve zdraví do cíle je motivem cca90% cest (to číslo jsem si vycucal a je to jen odhad:-))). Pochopil bych, kdyby to nebyl pokutovatelný limit, ale doporučení jako optimální rychlost.
|
|
|
|
Jó. Vzpomínám si, že tady byla debata zda jsou tahle udělátka prospěšná nebo je to volovina za zbytečné peníze, takže si každý může udělat názor sám.
|
|
|
"... trval bych na projednání ve správním řízení. Tam bych trval na tom, že jsem každopádně zastavil."
Neviem či je dobré tvrdiť niečo, čo neviem dokázať a už vôbec nie ak to nie je pravda. Situácia "tvrdenie proti tvrdeniu" rozhodne nie je lepšia ako keď polícia musí dokazovať svoje tvrdenie. Pokiaľ totiž niečo tvrdím, musím to vedieť dokázať. Ak to dokázať neviem, som v nevýhode, pretože ľudia niečo ako prezumpciu neviny vôbec nechápu a často ani sudcovia - budú to brať ako výhovorku - možno nie na vedomej úrovni, ale v podvedomí im to ostane.
|
|
|
To je zase hloupost. Nicmene zkusim to: jak konkretne dokazes, ze jsi zastavil v pripade, ze to pravda bude?
|
|
|
On samozřejmě nic dokazovat nemusí, ouřad je ten co musí dokazovat...
|
|
Hele (vyšlo před chvílí):
zpravy.idnes.cz/ombudsman-varuje-ridice-dobre-zvazte-zaplaceni-pokuty- brani-odvolani-1k7-/domaci.aspx?c=A111109_095239_domaci_js
Čumím, a jsem na rozpacích, co si o tom myslet:
1. Řádění ploskolebých PaCH-zmrdů dosahuje takového stupně, že si ho všimli už i ve Staré Frontě/ihnus.
2. Že by redaktoři ihnus dostávali rozum a mimořádně uveřejnili objektivní a slušný článek ? (nevídáno; těžko uvěřit).
3. Že lidé skučí u ombudsmana svědčí zřejmě o následujícím:
3a PaCH, jak vidno, terorizuje lid český více, než i ovce snesou
3b současně ale ovčané jsou vprůměru tupí a neschopni účinného bránění svých práv. Asi to mají z toho, že nečtou DFENSE :) .... třeba ten invačlověk, který zaplatil pokutu za špatné parkování, ač měl označení na autě - no comment.
4. Ombudsman má patrně všech pět pohromadě, aspoň v tomto případě se tak jeví (jak neobvyklé v této zemi !) Nyní může očekávat protiútok: čekám, kdy někdo od PaCH/esenbé začne hystericky ječet, neb ombudčlověk dal ovcím návod, jak se nestříhat :)
5. No, za článek zaplaťpámbu; v každém případě je dobře, že vyšel.
|
|
|
Odpověd, proč se ovce nebrání účiněji, bych hledal v psychologii.
Dlouho trvající kampaně na téma zlí piráti a nebozí pomáhající policisté, idealistické seriály s drsnými, ale správnými poldy, atd ... dělají svoje.
Je to podobné, jako s ekologií, kde s argumentem "je to zelené, je to ve veřejném zájmu" se protlačí lecjaký průser jako solárka, biobenzín, násilná perlustrace topeniště kominíkem a spousta dalších, ale "váhově" majoritní problémy se řeší způsobem emisní povolenky zdarma. Přesto mnoho lidí si myslí, že politická ekologie je potřebná.
Za ten článek jsem vcelku vděčný, už jenom proto, že prostě bez příkras říká jak to je ...
|
|
Pokud na nesprávné jednání policistů reagujete tím, že začnete taky lhát (viz "...bych trval na tom, že jsem každopádně zastavil..."), snižujete se tím na jejich úroveň. Když je pak kritizujete, působí to na mě dosti pokryteckým dojmem.
|
|
|
Já nemusím lhát:
Otázka: "A pane řidiči, Vy tedy tvrdíte, že jste zastavil?"
Odpověď: "K tomu se nebudu vyjadřovat. Prokažte mi prosím, že jsem spáchal přestupek."
Takhle se Vám to líbí více, než tvrdit ouřadovi do očí, že jsem zastavil?
|
|
Mimochodem přišel mi zajímavý mail:
Neplaťte pokuty..!
Víte, že vůbec nemusíte platit pokuty za "přiměřeně" rychlou jízdu? Taky
jsem se to dozvěděla nedávno a řeknu Vám, ze mě mrzí, že jsem těm
bídákům zeleným dala peníze za něco na co vůbec nemají ze zákona právo.
V zákoně č.361/2000 o pozemních komunikacích je sice napsáno, ze máme
povinnost jezdit v obci 50km/hod., na okresce 90 km/hod. a na dálnici
max 130 km/hod.. Jenže kluci zelení nás můžou pokutovat jen za
přestupek. A v přestupkovém zákoně č. 200/1990 je
přestupek definován jako překročeni rychlosti v obci o 30 km/hod a mimo
obec o 50 km/hod.
Jo jo, to je ta naše legislativa. Takže, když se fakt budete mírnit a v
obci pojedete do 79km/hod, na okresce do 119km/hod a na dálnici do 179
km/hod, tak jim nemusíte dávat nic a místo peněz vyhozených za pokutu
zajít radši na zmrzlinu. Ověřovala jsem si to u naší
právničky a je to skutečně tak. Opět zase stát spoléhá na to, že
neznáme dobře zákony. Jo a kdyby Vám chtěli argumentovat tím, že celá
tato věc je ošetřena v nějaké vyhlášce, tak to klidně může být,
ale zákon je vyhlášce nadřazen. Tak a mají smůlu. Teď už jen
připravit lékárničky, technický stav vozidla, aby si rozčilení
"neléčili" na něčem jiném. Tak a hurá na rychlejší, ale stále bezpečnou
jízdu
Opravdu to tam je!!!
http://www.e-law.cz/zakony/200_90.txt
§ 22
Přestupky proti bezpečnosti a plynulosti
silničního provozu
(1) Přestupku se dopustí ten, kdo a) jako řidič motorového vozidla překročí nejvyšší dovolenou
rychlost stanovenou zvláštním zákonem2a) nebo dopravní značkou o více než 30 km/h v obci nebo o 50 km/h mimo obec,
Faktem je, že ten odkaz nefunguje a v zákoně jsem našel, že §22 byl zrušen. A nevím kde jinde ještě hledat.
Víte o tom někdo něco, nebo je to hoax?
|
|
|
|
§ 22 nahrazuje paragraf 125c zákona o silnicnim provozu:
§ 125c
Přestupky
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
v provozu na pozemních komunikacích
f) při řízení vozidla
2. překročí nejvyšší dovolenou rychlost v obci
o 40 km.h-1 a více nebo mimo obec
o 50 km.h-1 a více,
3. překročí nejvyšší dovolenou rychlost v obci
o 20 km.h-1 a více nebo mimo obec
o 30 km.h-1 a více,
4. překročí nejvyšší dovolenou rychlost v obci
o méně než 20 km.h-1 nebo mimo obec o méně
než 30 km.h-1,
|
|
|
Jasné, je to blbost. Děkuji.
|
|
|
No... prvá věta je naprosto správná :)
|
|
Mě trochu překvapuje ta možnost výběru kauce 5-50kKč na místě - 50 litrů s sebou vozím jen zcela výjimečně, co se děje v případě, že ji po mně chtějí a já je nemám? Zabaví mi auto či co?
|
|
|
Ano, i zabavit auto za určitých okolností mohou.
|
|
|
Velmi podstatné je to za určitých. Nesprávný úřední postup/zneužití pravomoci může být zajímavým zdrojem.
Asi jenom bezmozek bude Pachovi do očí tvrdit, že nic platit nebude, že se tomu vyhne tak a tak.
|
|
|
Taky mě napadlo, jaké by tak mohl člověk čekat odškodné za neoprávněné zabavení auta, řekněme na jeden měsíc. Od státu bych očekával nejspíš něco jako hrst měďáků a táhni, ludro. Něco na způsob odškodnění za vazbu.
|
|
|
Já se obávám, že by Vám akorát tak nadefekovali... Nejspíš by řekli, že zabavení nemá vztah k výsledku správního řízení, ale slouží pouze k zajištění toho, abyste se k tomuto řízení dostavil. A že jste mohl kauci složit v penězích.
|
|
|
Jako že být na měsíc (nebo také půl roku) o 50K lehčí samozřejmě pro nikoho není a nemůže být žádný problém, takže nemá smysl se bavit o nějakém odškodnění, chápu to správně?
|
|
|
|
Rozhodujeme, že jsme Vás věznili neoprávněně a tím Vás zároveň odškodňujeme...
Zajímal by mě smysl pro spravedlnost paní soudkyně, kdyby jí někdo nevzrušeně prostřelil koleno řka "uznávám, že jsem Vás zmrzačil neoprávněně a tímto se považujte zároveň za odškodněnou."
Tak si říkám - není už čas zavzpomínat na bolševika se slzou v oku? Nebo je k tomu třeba ještě nějaký ten pátek počkat?
|
|
|
|
Docela mě rozesmála poslední věta v článku: "Městští strážníci se ale domnívají, že červená na semaforu vlastně značí zákaz vjezdu."
To je dokonalá ukázka jejich nekompetence ...
|
|
|
Smutné na tom je, že to není názor nějakého šimpanze na ulici, ale dlouhodobý oficiální názor městského establishmentu, který zahrnuje i správní řízení. Jsem velmi zvědav jak se popasují s tzv. objektivní odpovědností vlastníka.
|
|
|
IMHO se s tím popasují stejně jako s jakoukoliv pravomocí která jim kdy byla svěřena. Bodou jí zneužívat k maximalizaci zisku. Smutné je že narozdíl od ostatních úprav, které alespoň teoreticky mohly být stvořeny s dobrým úmyslem, tato byla k ziskovým aktivitám přímo stvořena.
Kromě přímého použití, tak jak byl tento správní delikt uzákoněn, budou jeho existenci používat k zastrašování méně zákonaznalých řidičů. "Přiznejte se(/práskněte manželku/), nebo to budete mít dražší" ...
Hnus.
|
|
kolik lidí je schopno řešit, nakolik je značka STOP, dej přednost v jízdě na různých místech užitečná či nikoliv.
A ještě si myslí, že jim přísluší právo to rozlišovat ba dokonce určovat.
Za mých časů (těsně po revoluci) se za porušení PŘÍKAZOVÉ ZNAČKY vyhazovalo nekompromisně z jízd. A naprosto poprávu. Jenže dnes žijeme v době, kdy "řídí" každý, kdo má do prdele díru, vlastnit řidičák je bráno skoro jako ústavní právo a ten zástup naprosto nezpůsobilých dementů na silnicích to denodenně dokazuje. Policajti se sice chovají jako mafie v uniformě, v podstatě můj dráb, kterého si ještě platím (uf, jak zvrácené), ale ruku na srdce, kolik takových jako autor článku jim cpe kule do magazínu?
Existují pravidla silničního provozu. Daná a psaná. A pak taky ještě nepsaná, ale o to více daná.
Rychlost je věcí schopností jedince. Bohužel značky, které jí omezují v našem prostředí také lobby městských šimpanzů, místních samosprávných mafií, v neposlední řadě mnohdy uzpůsobené k ochraně láčkovců, kteří za volantem nemají co pohledávat a že jich je. Za to si může řidičská obec sama. Zákazová značka taky ještě nikoho nezabila.
Ale ignorovat příkazovou značku, ignorovat plnou čáru, červenou na semaforu, jednosměrku apod. může jen idiot, který za volantem nemá co dělat. U řidiče jednostopého prostředku pak postrádám i elementární pud sebezáchovy.
Přístup policistů v tomto konkrétním případu v článku ani nekomentuji. To je prasárna a arogance moci, která si zahrává s paragrafy o zneužití pravomocí veřejného činitele.
Ale kolego řidiči, na STOPCE se ZASTAVUJE - tečka a finito.
|
|
|
Jaký je rozdíl při nedání přednosti v jízdě na křižovatce se stopkou a na neoznačené křižovatce?
Odpovím si sám. Žádný. Tedy zastavení na Stopku nemá žádný vztah k nedání přednosti v jízdě. Škodu můžete způsobit jen tak, že nedáte přednost v jízdě. Škoda bude stejná protože je způsobená stejným jevem - nedáním přednosti v jízdě. Ne označením křižovatky.
|
|
|
Naprosto přesně vyjádřeno. Ano nezastavil jsem, protože to bylo z hlediska bezpečnosti jízdy (dání přednosti v jízdě) zbytečné. Ale pane Drozdo máte jiný názor a i takto expresívně vyjádřený jej respektuji. Stůjte si kde chcete, já to budu dělat taky tak. A dokonce to zvládnu i bez hodnocení Vaší inteligence a způsobilosti pobývat za volantem...
|
|
Dnes se mi stalo něco podobného, za bukem číhající uniformovaní mě stopli a vnucovali mi svou ideu že jsem nezastavil na stopce , jestli s tím souhlasím a že to vyřešíme na místě. Když jsem nesouhlasil s ničím a požádal je ať to pošlou do správního řízení druhý z policajtů šel pečlivě obhlížet auto, myslím že i gumy přeměřil, písmenka M+S také našel. Když jsem na vlídný hlas a neustálé vemlouvání že to vyřešíme na místě nereagoval, s ničím nesouhlasi a jen zapškle seděl, cajt ztratil náladu a se slovy že někoho tak arogantního ještě nepotkal mi vrátil papíry, kluci sedli do auta a s kvílením gum své pomáhat a chránit oktáfky odpálili. Tedy poučení jak již tady bylo mnohokrát psáno: nebavte se s nima opravdu to nejsou vaši kámoši.
|
|
Zkušený motorkář na stopce zastaví a aniž by sundal nohy z pedálů se opět rozjíždí. Pokud tedy tomu nic nebrání. Ale nezastavit na stopce je hloupost. Všade číhaj kamery a aktivní policie, která než by honila dálniční a jiné piráty, raději číhá za bukem na snadnou kořist. Tak je to.
|
|
|
motorkáč nohy na pedálech? 8o)
nezastavit na stopce není nic čeho by se měl alespoň průměrný řidič bát...a kamery jsou pro motocyklistu s helmou jen zbytečná bižuterie.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Stůj, dej přednost v jízdě
|