Komentáře ke článku: Repre$e.com 4ever (ze dne 05.10.2008, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
D-FENSi, tys prostě a jednoduše totálně zezmrdovatěl. :-(
|
|
|
To zní jako projev nějaké frustrace.
|
|
|
treba je to frustrace prislusnika MP :-))
|
|
|
Mohl bys to trochu rozvést? V čem konkrétně?
|
|
|
|
Kůwa, to je přínosná diskuse (r)(c)(tm), že nestačím walit bulwy na úroveň diskutujících.
|
|
|
http://alik.idnes.cz/alik.asp?y=alik/pravidla-chovani.htm
|
|
Vidim, ze OSBID neni jenom skupina pozorovatelu. Dekuji za vase snazeni.
|
|
Policie "chrání a pomáhá":
http://www.rozzlobenimuzi.com/?linkid=14511
|
|
obávám se, že to bude boj nejenom tvrdý, ale budou v něm padat taky nějaké hlavy... divím se, že ještě na OSBID nezaútočila nějaká nátlaková skupinka, která nejdříve sliby a posléze výhružkami se bude snažit ovlivňovat myšlenkové pochody jeho členů...
na druhou stranu OSBID dle mého skromného názoru ještě nemá takové jméno (neprodává vložky, pudry na opruzené smrady, nerozdává nálepky "bezpečí bez radarů", atd.), takže to teprve přijde...
|
|
A už jsem si myslel, že je to vyřešený, ale Kapsch lobbuje dál. Co asi Íčkovi slíbili?
V problematice radarů se moc nevyznám, ale z vlastního pozorování jsem zjistil, že ty digitální cedule, který ukazujou kolik člověk jede mají na bezpečnost vliv - alespoň jsem zjistl, že před to cedulí každej brzdí. Ale zase to nesype.
|
|
|
Hele a ty jseš fakt přesvědčenej, že to že někdo před tou cedulí šlápne na brzdu, že to má nějakej podstatnej vliv na bezpečnost ?
Pokud ano tak proč ?
|
|
|
No to je jasny, ne? Protoze ten, kdo se zrovna nediva, ti to napali do kufru, cimz ti poskodi vozidlo, veci tam prevazene a s jistou mirou pravdepodobnosti tez krcni pater.
|
|
|
Pokud se řidič nekouká na cestu, je to blbec. Tyhle cedule, co ukazujou kolik jedeš, jsou obvykle na začátku obcí = na začátku omezení rychlosti. Takže by tam auta měly tak jako tak brzdit.
|
|
|
Nekouká na cestu, ale právě na tu ceduli.
|
|
|
Aha, takže má něco s očima? Takovej člověk nemá sedat za volant.
|
|
|
Ne, s očima nic nemá. Ale kouká jimi na tu ceduli. Co na tom nechápete?
|
|
|
Nechápu jak nemůže vidět auto před sebou, když se kouká na ceduli, která je taky před ním.
|
|
|
Ty když zaostříš na svítící ceduli současně vidíš ostře auto před sebou ? Jasně periferní vidění funguje, ale oko je zaostřeno jinam a mozek má v daný okamžik prioritu někde jinde. Stačí nešťastné optické podmínky a reakční doba na změnu vzdálenosti nebo rozsvícení brzdovek se o nějakou tu sekundu prodlouží.
Za sebe musím připustit, že na mě svíticí tabule s rychlostí taky působí umravňujicím způsobem.
|
|
|
no ony ty cedule většinou fungují docela normálně. pokud vyjdeme z toho, že jsou nainstalované na správných místech, řidiči by tam měli zvolnit tak jako tak, takže nelze tvrdit, že zbytečně vznikají nehody, když tam někdo brzdí.
jelikož rychlost v obci překračuji zpravidla jen mírně nebo vůbec, ještě se mi nestalo, aby mě překvapilo, že někdo u cedule zbrzdil na předpisových padesát. ovšem, když si to někdo hasí přes obec stovkou a pak se ještě diví...
|
|
|
Cedule je vidět z dostatečné vzdálenosti, řidič si může i přečíst, jak rychle jedou dvě, či tři, vozidla před ním.
Pokud píše SMS, zvedne zrak a lekne se svítící cifry, je s největší pravděpodobností trouba, co nemá v nepořádku oči, ale mozek. Již chápete?
|
|
|
Já chápu, nejsem si jist, že vy také. Jistě uznáte, že čuměním na ceduli a sledování kolikžetojedou ti přede mnou, se jaksi řidič dostatečně nevěnuje řízení. A právě toho, kdo sleduje ceduli bych nazval troubou. Mimochodem ve voze mám též ukazatel rychlosti a nepotřebuji sledovat nějaký externí.
Blbů, co intenzivně brzdí, protože naskočilo 51, se najde dost. Pokud jede více aut za sebou, na ceduli začnou naskakovat nesmyslná čísla a hysterky obvykle brzdí o to více.
Již chápete?
P.S. Ještě jste u podobného zařízení neviděl žádný ťukanec?
|
|
|
řidič má sledovat komunikaci tak, aby zaregistroval všechny dopravní značky a dokázal na ně reagovat. Je to stejný, jako kdyby čuměl na ceduli a hledal směrovku, kam má jet.
|
|
|
To máte pravdu, ale nezaregistroval jsem, že by radarová cedule byla dopravní značkou. U ukazatelů není pravděpodobné, že začnou dvě auta ze tří intenzivně brzdit.
|
|
|
a hele, najednou je místo pro právní pozitivismus?
|
|
|
Proč? Jen jsem reagoval na "řidič má sledovat komunikaci tak, aby zaregistroval všechny dopravní značky a dokázal na ně reagovat". S tím se dá souhlasit (ovšem způsob reakce s dovolením zvolím sám). Ale radarová cedule má stejnou hodnotu jako plakát se Žilkovou a botama co nevyzuje. Nic víc, nic míň.
|
|
|
Radar má takovou hodnou v případě, že je to jen digitální cedule. Je li tato cedule ale doplněna trojnožkou, ekologickým zdrojem energie a ozbrojeným poš´tákem, tak její význam (i z právního hlediska) prudce roste.
Jinak matně z dob autoškoly tuším, že tam bylo i cosi o tom, aby řidič sledoval nejen vozovku, ale i okolí vozovky a tedy mohl jakékoliv nebezpečí jakožto i dopravní značení včas zpozorovat a adekvátně na něj zareagovat.
|
|
|
No, mě zajímá třeba i ta diference, jen tak pro zajímavost.
V intenci zdejších komentářů pravím:
"Kdo nedokáže sledovat dopravní značení včetně informačních značek třetích osob, provoz na souběžných chodnících a kolmých cyklostezkách atd., má omezenou schopnost k řízení a neměl by raději vůbec vyjíždět."
Již chápete?
P.S.Ne neviděl. Mimo dohled podobných zařízení pak jsem jich viděl nepočítaně (celkem), naposled v pondělí dopoledne jenom z Průhonic do Kladna a zpátky šest.
|
|
|
Proč by měl řidič automobilu sledovat provoz na cyklostezce kolmé k silnici po které jede, je mi velkou záhadou.
|
|
|
Samozřejmě, souhlasím s Tebou, ostatně jsi to prokázal i v praxi, ne?
Pro normálního řidiče to záhadou ovšem není, protože si není jist, zda blížící se cyklista zastaví, nebo to zkusí projet. Už jen to následující zdržení v myčce je pak nepříjemné, ne?
Mitgepek připletu i desáté, abys věděl, kam se dává duše:
Zšeřelá garáž
Kdos funě výfuk leští
Skryt v koutě za strojem
|
|
|
blbů, co brzdí při 51 vídávám nesrovnatelně méně, než blbů, kteří jedou 70 - 80 a bububu cedule se leknou.
|
|
|
Pokud taková cedule bude před rizikovým místem, vliv to mít může.
|
|
|
Jo, viděl jsem to u škol a na začátcích hustě zabydlených úseků obce. Někdy dokonce dvě za sebou s odstupem asi 400m Když bude na ceduli maketa kamery, tak budou brzdit v podstatě všichni.
Stejnej úšinek má označení úseku cedulí s oznámením, že se tam měří, potažmo ještě doplněno nápisem na zemi.
Je to tak, že když nějakýmu lojzovi na radnici půjde o větší bezpečnost, tak jí dosáhne. Když půjde o prachy, tak taky.
|
|
nějaký podivný směr
Tak ji otočím: pochopitelně, že jde tady o peníze v první řadě. O prachy pro realizační firmy, o prachy pro rozpočet obce, o prachy pro lobbysty a pro zúčastněné úředníky, možná i o prachy pro íčka a jim podobné existence.
Shrňme si, co vše je pozitivního na radarové buzeraci: zlepší se prosperita soukromé firmy, zvýší se částka přitékající do finančního rozpočtu obce, zlepší se životní úroveň zainteresovaných jedinců, zlepší se image obce u podivných spolků http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2008100103 vytvářejících pomocí spřízněých novinářů mediální obraz situace, vykáže se plnění plánu opatření na snížení nehodovosti, což má rád Brusel, dokonce i v logice slabší jedinci - voliči aplaudují ...proboha kde je chyba ?
A to jestli se zvýší bezpečnost nebo ne, to je fakt priorita až někde vzadu. Protože bezpečnost by se nejvíc zvýšila budováním obchvatů a přestavbou křižovatek, stavbou retarderů na začátku obcí, zužováním nepotřebných čtyřproudých průtahů zbylých ve vsích po szprovoznění dálnice, stavbou podchodů a nadchodů, výstavbou klidových zón v obytných čtvrtích (tím myslím opravdové klidové zóny včetně stromečků a úprav povrchů silnic, žádné plastové prahy), apod., což vše PROKAZATELNĚ zvyšuje bezpečnost více, než radary na Jižní spojce či metr za označením obce. Jenže to by stálo peníze, moc peněz, ale aktérům by to OSOBNÍ PROSPĚCH fakt nepřineslo.
Koneckonců není to situace neznámá, ten radarovývoj je stejný, jako u MPvývoj, která původně měla buzerovat kálející psy a tatrovky sypoucí suť za jízdy a hlídat, zda vám někdo nekrade kola za sklepů a kam se nám posunula, že.
A aby nebylo tak zle, tak něco horšího nakonec - Praha úpěnlivě chystá od podzimu roku 2009 mýto v obci. Zatím na Malé straně, pak v celé památkové rezervaci, nakonec ho chtějí v celé střední častí Prahy. proč? No přeci prachy. Pro Eltodo, pro Kapsch, pro radní, pro rozpočet a pro kdo ví koho ještě. Ostatní města jistě budou následovat.
A vším tím uondaný lid stejně jako ta postupně vařená žába mlčí a dívá se klidně kolem sebe.........
|
|
|
celkem bych i souhlasil, až na ty retardéry před začátkem obce. nechápu význam. to jako že v noci by se lidi v dědině nevyspali a přes den by řidiči nadávali? já např. najezdím měsíčně kolem 8 000 převážně mimo dálnici po celých čechách. pokud by měli jen v každé třetí vesnici takový retardér, tak měním tlumiče každé dva měsíce a cesta mi bude trvat o pár procent déle.. takže s tímhle nápadem nesouhlasím
|
|
|
keymo, retardér nebyl původně kus plastu přišroubovaného na silnici. Retardérem se obecně označovalo zařízení zpomalující vozidla bez použití brzd. Retardérem se taky označuje změna vedení trasy tak, aby řidič byl nucen zpomalit - viz třeba závody F1. A v tomto smyslu jsem slovo použil, takže retardér v mém příspěvku nejsou prahy ale změna směrového vedení silnice na příjezdu do obce ( což třeba v Rakousku je dnes skoro všude)
Retardér alias "příčný zpomalovací práh" mně fakt nenapadl, sám jsem na ně těžce alergický.......
|
|
|
tak to jo, tyhle zpomalovače mi vůbec nevadí..
mě bohužel příčný práh napadl hned, mám pocit že je obce dávají kam je napadne bez povolení, a je jich minimálně desetkrát víc než by bylo potřeba...
|
|
|
Dnes se to ofiko jmenuje zklidňovací, resp. zpomalovací prvky. Ale jinak máš pravdu.
|
|
|
Podchody a nadchody? Proc? V intravilanu necht jdou pod zem auta, ne obyvatele.
|
|
|
Podchody a nadchody? Proč?
Třeba proto, že chodec ve střetu s autem tahá za kratší konec a je v jeho zájmu se kolizním situacím vyhnout.
Také je mimo Tvůj rychý a nesprávný názor, že "pod zem mají jít auta". Nesprávný je z několika důvodů:
- "auta" nejsou jen železo. V každém autě sedí také obyvatel, častokrát ne jeden...a každý km ujetý autem je krvavě zaplacen na daních. Km odpaťchaný po chodníku nepřináší do kasy nic.
- budování tunelů a nadjezdů pro silniční doravu je o několik řádů dražší než budování nadchodů a podchodů. Navíc stoupání do schodů prospěje fyzické kondici chodců 8o)
- havárie, které jsou v silniční dopravě zatím nevyhnutelné, se lépe odstraňují na povrchu než v podzemí, kam třeba nepřistane vrtichvost s dokrotem.
|
|
|
Správně!
Pokud se podívám na Prahu a Brno, skutečně se tam žádné silniční ani železniční tunely a estakády nebudují.
Ani se tam nezřizují zóny vymezené ku paťchání, kde se krvavě platí za auta stání, ne ježdění.
Fakt.
Jenom v jednom bych oponoval: pokud obyvatel, častokrát ne jeden, vyleze z auta, stejně paťchá a nic nepřináší, často i pět set metrů, tuhle tu jeden plakal, pamatuješ?
Jen do toho! Pomalu a správně!
|
|
|
Pokud se podíváš na Prahu a na Brno tím správným kukátkem, tak uvidíš, že estakády a tunely se nebudují pro chodce, aby se jím líp šmatlalo a auta se někam "uklidila", ale prostě proto, že je to nejlevnější řešení požadavků daných potřebou dopravovat se. Tedy nadjezdy a tunely nevznikají kvůli obyvatelům, ale kvůli technickým požadavkům pro vedení komunikace.
|
|
|
Pak se ovšem nabízí otázka, proč vznikají komunikace. Není to proto, že se po nich občané dopravují odněkud někam? A to jak pěšky, na kole v kočárku nebo na motocyklu, autem nebo busem, případně kolejovými prostředky.
Myslím, že účelem dobré dopravní urbanistiky je sladit všechny druhy dopravy tak, aby fungovaly a navzájem si nepřekáželi. Sám jsem zastáncem maximálního možného uklizení semi tranzitní automobilové dopravy pod zem. Jako chodce mne pak neotravují auta a smrad a jako automobilista pak vcelku hladce projíždím tunelem úseky, které jsem před pár lety proskákal v kolonách na povrchu - viz. např. Mrázovka
|
|
|
Pochopitelně, že je budováním komuikací řešena potřeba se dopravovat. O to ale nešlo i když se Igor snažil věc zamlžit.
Šlo o to, že pokud je někde na "neutrálním území" (ne v centru města apod.) kolize pěší a silniční dopravy, tak má vždy z ekonomických důvodů přednost silniční doprava.
Nejsme ve sporu. Cílem dopravního urbanismu je bezkolizní doprava všemi prostředky. Praxe je taková, že se vezme balík peněz a podle jeho velikosti se navrhne silnice v nejvýhodnější variantě a pak se přes nebo pod touto komunikací navrhují komunikace pro pěší, pumpičkáře a spol. Rozhodně není postup opačný, protože přes chodník nebude nikdo stavět most, ale přes silnici, která má z ekonomického hlediska vyšší prioritu, udělá buď přechod, nebo podchod/nadchod.
Myslet si, že když jedou auta tunelem, že zmizí i jejich výfukové plyny je naivita. U výdechů odvětrání, které jsou vyvedeny do zástavby se prudce zhorší koncentrace škodlivin i přes případnou filtraci. Přesto jsou tunely efektivní řešení tam, kde není možné vést dopravu daného objemu po povrchu...ale zase jsou primárně budovány kvůli technicko ekonomickým podmínkám. To, že pak chodci nebudu muset přes lávku nebo do díry pod frekventovanou silnici je pak spíš jen takový bonus, protože miliardové investice nejsou realizovány kvůli tomu, aby 2000 lidí uštřilo jedny boty za 5 let.
|
|
|
No, v centru (Pražáci prominú) města je již vyprojektován dvoupatrový tunel, napůl hloubený, napůl ražený. Není navržen pro chodce, ale pro auta, podle zásady:"pod zem patří auta, ne lidé". Vizualizace byla předvedena co velmi působivá.
Neutrální území, to je přechod pro pěší se semaforem přes čtyřproudovou komunikaci Na Padesátníku nebo v Lipencích?
Současná praxe dopravního urbanismu je taková, že se komunikace pro jednotlivé druhy dopravy navrhují najednou a podle peněz se etapizují, viz dálnici a přeložky (třeba za nádražím) kolem Českých Budějovic, až pojedeš zase ......za D_Fensem, můžeš se jít na radnici podívat na vlastní oči, a to i na vedení chodníku a cyklistické stezky po stávajícím terénu.
Ostatně, i ekodukty se nyní navrhují podle zásady:"pod zem patří auta, ne žáby", staré ekodukty charakteru trubních prupustků vyšly z módy, když budeš na té radnici v ČB, mrkni se na kasárna. Bude se Ti to líbit, je to přesně tak, jak neříkáš :-).
|
|
|
Nebudu to rozhodně komentovat všechno, protože zase debatu ohýbáš tam, kam chceš ty, bez ohledu na původní téma...a opět demonstruješ svou pravdu na extrémech, což je pochopitelně chyba, které se, pokud je úmyslná, říká manipulace.
Za komentář +/- stojí pouze (idiotská) fráze: "Pod zem patří auta, ne lidé".
Tato mantra je z dílny ekofašistů, kteří řidiče nepovažují za lidi protože své holé zadnice považují za nejvyšší ctnost. Ti ze stáda, kteří se nechají přesvědčit těmito užitečnými idioty si zpravidla neumí spočítat 1+1 a proto celé dny přemýšlejí, jak to, že jsou ty silnice/dálnice tak drahé, ...a trpí ztrátou paměti pokaždé, když ve svý haťapce nadávají, že se někam nemůžou dostat pohodlně a nejkratší cestou. Všude je chleba o dvou kůrkách.
|
|
|
Aha.
Takže pokud řeknu:"Pod zem patří auta, ne lidé!", jsem zastánce ekofašistů a považuji svou holou zadnici za největší ctnost a nepovažuji řidiče za člověka?
Jako plátce silniční daně?
Musím se zeptat Ondry, jesli si myslí, že ho nepovažuji za člověka. Když řekne, že ano, zruším mu stravenky a dodatkovou zimní dovolenou :-).
Jakže jsi to říkal? Manipulace?
Jo, to máš pravdu, jde Ti to.
|
|
|
Pokud se nepletu, řekl jsem o mantře "auta patří pod zem" pouze to, že je z dílny ekofašistů, kteřípodléhají chuti nepovažovat řidiče za člověka. O tobě jsem nepsal vůbec nic, jestli sis všiml.
To, co jsi zde předvedl, když jsi se nesmyslně označil za ekofašistu s tím, že si to já určitě myslím...ano, to je ukázková manipulace.
|
|
|
Mám dojem, že se dívám krz správnou prievidzu.
Skutečně, estakády a tunely se nebudují pro chodce, ale pro auta a vlaky podle zásady:"pod zem patří auta, ne chodci", a jak dodávám já:"nad zem taky".
Z řádově dražšího řešení jsi obratem ruky vyrobil nejlevnější řešení požadavků.
Tedy jsi nejen bývaký rozpočtář, ale i aktuální kouzelník. Blahopřeji, zejména pokud nadjezdy a tunely nevznikají kvůli obyvatelům. To je nejsilnější myšlenka, jakou jsem o řešené dopravy až dosud četl.
|
|
|
Podobná demagogie, kdy spojíš půl věty o hruškách a půl věty o jabkách možná zapůsobí u vás v hospodě na podnapilé spoluobčany, ale sem podobné manýry myslím nepatří. Ale na edenu platí asi jiná měrka...
Nejlevnější řešení požadavků na silniční dopravu je řádově dražší než nejlevnější řešené pěších komunikací.
Nadjezdy a podjezdy primárně nevznikají kvůli obyvatelům-rezidentům, ale kvůli plynulosti, výkonnosti silniční dopravy a jako nejlevnější řešení místní situace v porovnání s výkupem nemovitostí, demolic budov apod.
Nevěřím, že cokoliv z toho jsi nepochopil, protože takový blbec nejsi.
|
|
|
Snažíš se, holoubku, snažíš, inu, vlohy máš.
Ale proč polemizuješ, sám sobě oponentem?
Nadjezdy a podjezdy primárně nevznikají kvůli obyvatelům-rezidentům, ale kvůli plynulosti, výkonnosti silniční dopravy a jako nejlevnější řešení místní situace
Blahopřeji.
"Všechno to, Honzo, znám, co Tvoje kola stáčí,
znám cesty dobře značené,
Carmen? Tu objedu, kde Ukrajinci svačí,
pochopím cokoli, však Tebe ne."
|
|
|
Že se do toho vkládám - vždyť to je pravda. Je nutný si uvědomit, že od určitý kategorie komunikace je mimoúrovňový křížení nezbytný, ne doporučený. Z hlediska intenzit je na tom pochopitelně mimoúrovňová křižovatka výkonostně nejlépe.
Navíc vy se tady oba bavíte o problému čistě obecně, což mi přijde naprosto ujetý. Při návrhu trasy komunikace této kategorie je takový množství faktorů, který je nutný posoudit a na základě kterých se určuje optimální varianta, že se to liší případ od případu.
|
|
|
Máš na 100% pravdu. Bavíme se o problému obecně, protože obecný je, jenže se bavíme na úrovni, která ti je, co odborníku, vzdálena.
HonzaZZR reagoval na thesi:"Pod zem.." čistě ideologicky, protože si na motorce v tunelu užije daleko míň svobody rozevlátých vlasů, toť vše.
Mrzí mě, že se tím milým chlapcem nechám tak snadno strhnout, protože, jak naznačuješ, to pro kolemjdoucí zjevně není ani zábavné, ani poučné. Tak zabrzdím.
|
|
|
Pochopitelně, že se výpadovky, obchvaty a městké okruhy projektují s přihlédnutím k x desítkám věcí. Právě proto jsem se ozval na buranské zjednodušující tvrzení, že auta patří pod zem. Nepatří. Auta patří tam, kudy vedenejvýhodnější trasa
Jen tak bokem: Hele, kam obecnou debatu dotáhl Ygorek - zase skončil u mojí motorky.
8o)
|
|
|
No, kdyz jsme u tech buranskych tvrzeni:
1) Patri vlaky pod zem? Na Praze 6 si treba evidentne mysli, ze ano.
2) Umistenim "pod zem" jsem treba ja osobne myslel vedeni kapacitnich ulic s minimalni navaznosti na infrastrukturu v okoli (kdyz uz tam musi byt) v zarezu s pripadnym prekrytim; treba i mistne - tj. nadchody jsou v "urovni" chodniku a okolni ulicni site (a opet - klidne ne v cele delce, ale mistne).
Rozetnout zivou ulici a ctvrt na dve poloviny s nutnosti stoupat po x desitek metru dlouhe rampe nahoru a pak zas dolu, pripadne se norit do podchodu, ktery predem nevidim a nevim kde je a kam se bojim, je totiz prasarna koncici postupnym "umiranim" mesta v okoli takove jizvy.
Ulice na Vinohradech u Karlova patrily driv k tem drazsim!
|
|
|
buď rád,zapsal ses nesmrtelně do dějin slavných dvojic:
tristan a isolda
romeo a julie
radůz a mahulena
petr a lucie
honza a carmen
|
|
|
A nechybí Ti tam Eva a VašeK?
Chybí!
Ty první čtyři pak můžeš klidně škrtnout ;-), jenom by jim překážely.
|
|
|
Pisete tyhle veci pro zoufale udrzeni se v opozici bez ohledu na argumenty ci tema z nejakeho neznameho principu, nebo v tom je neco vice?
|
|
|
Pokud vidis mesto jako sit silnic, kolem kterych nahodou taky bydli nejaci obyvatele, pak mas asi pravdu.
Kdyz se ovsem divam na kdysi bezne, ba vystavni a prestizni ulice, ze kterych se staly dopravni stoky bez bezneho mestskeho zivota, infrastruktury, s vyssi kriminalitou a nizkymi cenami nemovitosti, myslim, ze pravdu uplne nemas.
|
|
|
Město je pro mě koncentrace obyvatel, kteří potřebují bydlet a právě kvůli koncentraci jejich sídel se musí dopravovat za prací, pro nákupy a za zábavou...a proto vidím dopravní obslužnost jako hlavní podporu servisu (pracovní příležitosti, obchod), který město svým obyvatelům poskytuje.
Ve Tvém příspěvku pak vidím znechucení nad tím, že třeba ulice dotčené průtahem centrem Prahy jsou opravdu jen dopravní stokou. Taky se mi to dvakrát nelíbí, ale jediný,co můžu dělat je vymyslet způsob, kterým provoz maximálně naředit - tedy vybudovat nové komunikace. Tím je problém řešitelný, zmírnitelný, ale dle mého názoru neodstranitelný. Pokud je vývoj nasměrován tak, že v centru se pracuje a baví, zatímco na periferii se bydlí, pak je kontraproduktivní se tomuto trendu bránit nějakou umělou cestou.
|
|
|
noooo, já tedy nevím jak kde,ale v Praze je dneska auto asi na 1.9 obyvatele v celé ČR asi na 2 a půl. Když odečteme autobusy a náklaďáky, furt to vypadá, že statistická pražská rodina má jedno auto, statistická nepražská rodina asi tak 3/4.
Kdo myslíš, že ta auta má - ti lidé, co bydlí "kolem" ulic, co nazýváš "dopravní stokou". Auta kupují dobrovolně, za svoje peníze, za další svoje peníze do nich lijí benzín, a za další prachy je vozí do servisu. Takže to asi pro ně bude výhodný, ne? Ta auta jsou i třeba na Vinohradech, kde rozhodně nízké ceny nemovitostí z toho důvodu nehrozí. Čím to asi bude? Že by někdo nutil obyvatele "stok" ty peníze do aut cpát násilím?
Asi ne. Pravděpodobně to dělají proto, že vlastnictví auta jim přináší větší prospěch, než jeho nevlastnictví. Zřejmě pohled, že se z "kdysi beznych, ba vystavnich a prestiznich ulic staly dopravni stoky bez bezneho mestskeho zivota, infrastruktury, s vyssi kriminalitou a nizkymi cenami nemovitostí je pohled zdá se Tvůj, pár lidí ze skupin AutoMat a Oživení, jinak to frenetických cyklistů, ze skupiny Pražské matky, jinak to občanského sdružení asi tak 10 lidí a možná dalších pár lidí, co prostě auto nechtějí.
Nejsou sami. Jiní lidé nechtějí televizi, nemají rádi cestování letadlem nebo se rozhodli, že nebudou jíst maso. Na rozdíl od těch autnechtěčů jsou v prosazování svých názorů naštěstí poměrně rozumní, že.....
|
|
|
Tvuj nazor, ze za provoz na paternich prazskych komunikacich v intravilanu si mohou predevsim obyvatele z jejich bezprostredni blizkosti, mi na stredecni rano pripada prijemne ztresteny.
|
|
|
Dobre, podotku, dejte jim nejakou vyhodnejsi alternativu a oni ta auta pouzivat prestanou. Ze zadnou nemate? Hmmm, ja taky ne, ale rozhodne jsem dalek tomu nekoho zacit buzerovat nebo omezovat.
|
|
|
Pokud vim, pleduji jen za to, aby se kvuli teto potrebe neustupovalo potrebam ostatnich, tedy jejich omezomanim a buzeraci. Aby se jedna funkce (dopravni) automaticky nepovysovala nad jinou, bez analyzy, co se stane dal.
On si trh poradi. A uz se tak i deje - proc mit sidlo korporace v centru, kdyz na okraji mesta to je take funkcni a bez negativ prehustene zastavby? Kuprikladu.
Prepravni smery se meni, a prave diky tomu, ze i tady funguje akce a reakce.
|
|
|
ti parkující v zónách na Vinohradech, co každou noc obsadí všechna parkovací místa jsou místní nebo nejsou místní?
To není o korporacích - ty se odstěhovaly už dávno do áčkových kanceláří, které prostě v centru ( kromě Smíchova a paláce Myslbek) nejsou a nikdy nebudou).
Mimochodem, proč si myslíte, že obyvatelé v centru mají nárok na méně aut v ulicích než ti na okrajích?
|
|
|
Protoze dispozice ulicni site na okrajich umoznuje lepe oddelit dopravni funkci od ostatnich, aniz by je zabijela. Coz je uz, pohledem na mapu videno, cosi jako prirodni zakon.
|
|
|
no, ono se stačí ráno postavit na jakoukoliv pražskou ulici a dívat se na SPZ. Tři čtvrtiny jsou pražské, asi 15 procent středočeské a zbytek odjinud.
S přihlédnutím k tomu, že i část aut odjinud mohou být jen jinde registrována ale v Praze provozována, je moje teorie, že si jezdíme zejména pod svými okny, naprosto v pořádku.
|
|
|
Přesné!
Zajímalo by mě, jak dokážete zjistit, kolik z těch "Áček" v té Koněvce nebo Resslovce bydlí. Třeba.
Moje vlastní zkušenost té Vaší ovšem odpovídá. Postavím-li se na ulici, většina aut má "A", potom následuje "B","J" a "W".
Snad kdyby ty nápisy:"Nésu z Prahe" byly větší....
|
|
|
ježíšimarjá - já nepíšu o tom, že obyvatelé Karlova náměsí si jezdí dokola kolem Karlova náměstí. Tohle dělení na pražáky bydlící v "našem" obvodu Praha x a na pražáky bydlící v "cizím" obvodu Praha y tady zavádí současné radnice a to je nejen špatně, ale navíc i lumpárna. Viz zóny, kde třeba u levého chodníku ulice (Praha 3) zaparkuje ten, kdo bydlí 5 kilometrů daleko na opačné straně Prahy 3 a nezaparkuje ten, kdo bydlí v baráku u protějšího chodníku, protože barák je shodou okolností na Praze 10.
Tohle rozdělení se projevuje voláním lidí z těch obvodů. kde zóny nejsou, aby jim je tam zřídili - ne proto, že se nedá zaparkovat, ale proto, aby jim tam neparkovali "cizí"
A stejně se na to díváte Vy, ale tak to fakt není - kdo bydlí v Koněvce jezdí z Koněvky ráno třeba na Smíchov, smíchovák zase třeba na tu Koněvovu do práce - kdo jezdí tedy pod okny komu?
|
|
|
Ale ja jo, kdyz pisu o mrtvych ulicich - dopravnich stokach. Racil jste na to nesouhlasne reagovat, pamatujete-li si.
|
|
|
můžu poprosit o nějaké bližší vysvětlení termínů "prestižní a výstavní ulice", "dopravní stoka", "běžný městský život". Nějak to nepobírám, k běžnému městskému životu doprava autem patří, prestižní a výstavní ulici bez aut si nějak nedovedu představit a pojem dopravní stoka mi už úplně uniká. Mám v tomto směru zřejmě zkreslené představy a podle mého názoru ta auta k životu ve městě patří, ale možná jen špatně rozumím tebou uváděným slovním spojením.
|
|
|
Asi ano.
"Prestizni a vystavni ulice" je rekneme takova, kde je velka poptavka po bydleni a podnikani, na Vinohradech jich par najdes; "dopravni stoka" je ulice, kde dopravni funkce absolutne valcuje funkce ostatni, takze naopak takova poptavka klesa. "Bezny mestsky zivot" doporucuji poznavat empiricky pobytem v parteru mesta; pripadne tez z krasne literatury, nechce-li se ti vychazet z domu. Ulice bez aut nikdo nechce a pro srovnani ziveho parteru a mrtve zony doporucuji prochazku po magistrale, Zitne, Resslove ci Husitske, ve srovnani s kterekouli ulici, kde obchody jeste nevymrely, clovek se po nich projde v zasade rad a bydleni se taky da.
Pokud rozdil nevidis, neda se nic delat.
Pokud nerozumis pozadavku na kompromis beznych funkci, ktere od mesta chceme, a hrotis to nekam do "ulic bez aut" a tak, taky se neda nic delat.
No a pokud nevidis snahy posilit dopravni funkci v dosud prevazne obytnych zonach, kdy planovac se podiva na pripadnou poptavku (zpusobenou napr. tim, ze kdosi zdevelopuje pozemek a postavi kapacitni administrativni centrum bez ohledu na dopravni situaci v okoli), a za nase penize rozsiri kapacitu komunikaci na ukor kuprikladu pesich tras, ktere nasmerovanim na diskomfortni krizeni zrusi, privede do mista indukci dalsi provoz a pro mistni obyvatele i sluzby misto umrtvi, taky se neda nic delat.
Asi je to tedy v poradku.
|
|
|
ale no tak, kdy byly v naposledy v Resslovce nebo na magistrále obchody? naopak jich v Resslovce přibylo, protože je tam tančící dům a ta zvrhlost na rohu Resslovky a Karláku :-). V Žitný obchody jsou. V Žitný běžný městský život je, na chvíli to zemřelo kolem magistrály, ale i tam se ty domy-ruiny mění. Magistrála vede do nikam, takže je opravdu málo lidí, kteří by si z ní udělali korzo.
Na Vinohradech poptávka po podnikání není už hodně let, souvisí to zřejmě s představou nájemců prostor o výši nájmů. Jestli je zájem o bydlení nevím, ale myslím, že to není tak horké, Vinohrady coby dobrou adresu vidí už pouze burani. A někteří majitelé domů, ale není jich mnoho.
Rozdíl nevidím, nehrotím to do ulic bez aut, protože mně naopak přepadá deprese, když vidím před mytím prázdné ulice. Celý svůj život žiju běžný městský život, nemám problém, ale nevyžaduju prodejnu potravin každých deset metrů. Při slovním spojení "výstavní a prestižní" ulice se mi vybaví pěší zóny v centru nebo korzo v lázeňském městě, to jsou ulice, které mě nervují, protože tam pro cizince není kam šlápnout a obchody překypující takovými srágorami, že není o co stát, takže nic moc a ani za nic bych nehlasovala aby byly všude.
Pěší trasy nejsou tak atraktivní, jak se někdy zdá. Plánovači šlápli vedle především s magistrálou, jenže život ve městě se mění, není možné ho zakonzervovat na nějakém stavu a ten držet napořád. Město je od toho město, aby bylo živé. Praha živá je, jen někteří konzervativní občané mají představu, že je správné, když obchod na rohu na který si zvykli tam musí být ještě za sto let.
Zjednodušeně tebou použité termíny mi připadaly jako jistý archaismus nehodný moderního města :-).
|
|
|
No tak to Ti pěkně děkuju :-). Pro naši firmu adresa na Vinohradech ještě dobrá je, ještě lepší je ale fakt, že od nás z pobočky je blízko všude. Na nákup, do hospody (a že se jich pár s opravdu dobrou kuchyní na Vinohradské a Korunní a příčných ulicích kolem nás najde), na hlavní nádraží i na tramvaj / metro. I parkování máme přímo ve dvoře, takže v tomto ohledu si to rozhodně chválíme.
|
|
|
jéééé, promiň, to mi trochu ujelo :-)
chtěla jsem jen říct, že dnes už se nikdo nehroutí, když se řekne Vinohrady. Dřív to tak bylo, lidé áchali a mysleli, že sídlo nebo bydlo na Vinohradech je něco víc.
Pohodlně se tam bydlí/sídlí kvůli snadné dostupnosti obchodů/hospod/tramvaje/metra, ale to už je v mnoha jiných čtvrtích, kde není takový problém s parkováním.
Jen jsem reagovala na to, že město je hnusný a odporný, protože tam jsou auta. Úplně bez aut to nepůjde a někomu povolit a někomu nepovolit nikdy k ničemu dobrému nevede.
Před tím vaším dvorem někdy parkuju, dávejte pozor abyste mi neodřeli autíčko, až budete zajíždět do dvora :-)!!
|
|
|
Registrace vozu na uzemi Velke Prahy prece nema nic spolecneho s tim, co jste psal predtim, tj. ze obyvatele postizeneho okoli si ten provoz delaji hlavne sami.
|
|
|
co to je postižené okolí? Ulice? Blok? Čtvrť? Obvod? Město?
|
|
|
Ja psal treba o konkretnich, pro ostatni ziviot dnes mrtvych ulicich obetovanych funkci, na kterou nebyly stavene.
|
|
|
ani domy nebyly na mnoho funkcí stavěné. Třeba vytápění bylo na uhlí a světlíky se odvětrával špatný vzduch. Což znamenalo proudění. Když se daly wafky, tak se tenhle systém porušil a výsledkem jsou závady stavebních konstrukcí.
V přízemí byl malí řemeslníci, takže nevadily akusticky neizolované domy. Dnes je tam hospoda a všichni obyvatelé křičí.
Ulice byly hliněné a dešťová voda se vsakovala. Dnes je tam asfalt a voda stéká pryč, takže klesají hladiny podzemní vody a stromy nerostou.
Atd atd.
To, že věci a jejich funkce dynamicky mění v čase je prostě vývoj a ta auta v místech, které byly projektovány pro nosítka se šlechtici případně pro koňské drožky jsou prostě realitou. A budou do doby, dokud buď a/ obyvatelé je budou využívat a proto je tam budou chtít nebo b/ diktátorský režim jejich používání zakáže.
Trochu se bojím, že spějeme (a nejen ve věci automobilismu a nejen u nás) k variantě b. A ještě víc se bojím, že za bouřlivého potlesku obyvatelstva.......
|
|
|
Ze se zmenil zpusob vytapeni, nemeni nic na tom, ze obytna funkce tak nejak zustala stejna. To ovsem vyzaduje i urcitoy presah do okoli; jinak by se byty stavely treba v srdci dalnichnich krizovatek a nikomu by to nevadilo.
Pokud dopravni funkce ulic zmeni funkci okoli a lide se odstehuji, OK, vec se dostala do rovnovahy - ale je treba s timhle dusledkem pocitat i priplanovani a polozit si otazku, jestli treba tohle na konkretnim miste opravdu chceme. nemam pocit, ze by se to u mechanickeho "no tak sem pridame pruh a tady umoznime prekonani ulice jen kazdych 500 m podchodem, komu to muze vadit" delo. (Hint: likvidace mestskeho parteru zase s JEHO specifickymi funkcemi a dusledky na dalsi funkce mesta).
Argumentem "veci se meni a tak to holt je" si muzu zduvodnit cokoliv, proto mi v diskusi nepripada prilis platny. Zrovnatak muzu rict "lidi se rozhodli, ze auta vyzenou, jejich era skoncila, veci se meni a tak to holt je" - a bez vazby na konkretni misto, kde se musi doresit dusledky takoveho rozhodnuti, je to jen bezcenny blabol.
|
|
|
Hezké.
V přízemí byli malí řemeslníci, třeba kováři, takže akustická neizolovanost nevadila, jo. Anebo to bylo jedno, protože pracovali ve dne. Tuším, že i hospody dřív bývaly, nedávno jsem byl u Bansetů, po stu letech po Něm.
Ulice byly dlážděné, štětované nebo hliněné, nicméně ani u těch hliněných to se vsakem slavné nebylo, zvlášť když například v Praze byla dešťová i jednotná kanalizace budována od časů Rudolfa II.
Středověká dlažba z plochých kamenů na výšku je dnes chráněna na mnohých místech, nedávno jsem viděl úsek v Moravských Budějovicích u Masných krámů (komplex středověkých dílen).
Ventilační funkce světlíku byla druhotná, ne?
Středověká dlažba z plochých kamenů na výšku je dnes chráněna na mnohých místech, nedávno jsem viděl úsek v Moravských Budějovicích u Masných krámů (komplex středověkých dílen).
Věci a jejich funkce se dynamicky mění, právě současné snahy o omezení automobilismu v některých lokalitách jsou toho důkazem.
Zakázat automobily v lokalitě může i rozhodnutí obyvatel, v Holandsku to v některých komunitách vyzkoušeli prakticky, bylo to publikováno, možné to je, není to práce diktátorského režimu. Je to vlastně jako parkovací dům v sousedním bloku. Nakonec, i socialistická garážiště v sousedství sídlišť dodnes fungují a znamenají vítané odlehčení vnitroblokovým plochám a sídlištním ulicím. A budky se prodávají za docela hezké ceny, takže i neviditelná ruka trhu thesi podporuje, ne?
Nejlepší jsou samozřejmě podzemní garáže.
Auta patří pod zem!
|
|
|
Bóže, do čehos to duši dal...
Existují kanalizace dle použití: dešťová a splašková. Pokud je v místě jen jedna na oboje,nazývá se kanalizací jednotnou.
Za Rudolfa II byla Praha považováa za nejšpinavější město Evropy, kde sračky tekly žlábkem uprostřed nedlážděné ulice. Vybudování uzavřeného prévetu se skluzem kamsi do hradního příkopu nelze považovat za kanalizaci.
Ventilační funkce světlíku byla pochopitelně jedním z hlavních účelů tohoto stavebného prvku, ale prostý lid vidí pouze to světlo...a když to má ještě takto zavádějící název, že...? 8o)
Možná bys se měl držet toho, čemu rozumíš trochu víc, popř. nevybočovat z obecného pojetí debaty, kde můžeš mlžit a snažit se kroutit směr do sytosti.
Rozhodnutí nějakého "uličního výboru" samozřejmě může zařídit ofiko zákazvjezdu aut, ale je otázkou, jestli je to ideální řešení, protože každý má jiné potřeby. Dle mého vnímání správného fugování světa, by do ulice měli první přestat vjíždět ti, kterým to vadí popř. ti, kteří auto nepotřebují. Tím by se taky odlehčilo, šli by dobrým příkladem ostatím sousedům, možá by se přidali i další...a nikdo by nebyl omezen na svém pohodlí, ne? Ale v Holandsku a jinde na západě asi potřebují udělat tu bolestnou zkušenost, kterou my už máme, Bohu díky, za sebou. Ale proč dávat podobné excesy za příklad, to vážně nevím. Možná by to chtělo nechat vyhnisat ten bolševický vřed...ale to už je tzv. tvoje plíseň.
|
|
|
v Praze byla dešťová i jednotná kanalizace budována od časů Rudolfa II .
****
Existují kanalizace dle použití: dešťová a splašková. Pokud je v místě jen jedna na oboje,nazývá se kanalizací jednotnou.
Hezký doplněk. A co má jako bejt? Jakou duši?
******
Pro ostatní: V Praze, o které jde řeč, jsou provozovány všechny tři druhy kanalizace, nicméně splaškové stoky se začaly budovat později než dešťové a jednotné.
****
Do doby Rudolfa II. lze klást počátek budování deš'tové a jednotné kanalizace v Praze*), přestože Rudolfova štola byla paradoxně vodovodním přivaděčem. To, že většina splašků a srážkových vod odtékala povrchově na počátku budování kanalizace nic nemění.
Pokud dokážeš smíchat TZB a IS, Tvoje píseň.
Jeden z hlavních účelů. Jo. A taky jeden z vedlejších, ne? Fakt by ses měl držet toho, čemu rozumíš trochu víc.
Co to je a kde jsi v mém příspěvku našel "uliční výbor"?
Proto jsem použil "holandský příklad", protože to bylo rozhodnutí majitelů nemovitostí.
Kde mají, či měli, oni majitelé bolševické vředy, netuším, v publikovaném projektu to vyobrazeno nebylo, možná bys to mohl rozvést, nebo přestat žvanit.
______
*) Odposlechnuto na přednášce ředitele PVS, a.s., (o ekonomice provozu sítí) prosinec 2007, Praha, Legerova ulice.
|
|
|
První systematická kanalizace se začala v Praze budovat (plánovat) za Josefa II. Veškeré kanalizační stavby zbudované do té doby by se daly spočítat na prstech jedné ruky (nejznámější je asi odvodnění Klementina - budovali Jezuité), a všechny vznikly v době, kdy Rudolf II už byl dávno po smrti. Možná se vám jen pletou jména panovníků, oba byli v řadě druzí. To jen pro upřesnění.
|
|
|
O systematické před Josefem II.mluvit nelze, jistě. Taky jsem nemluvil.
|
|
|
Možná by nebylo od věci zkusit vygoooglit roky 1140 (čistě dešťová) a 1310 (jednotná), které jsem si tehdy taky zapsal. Za Rudolfa II šlo patrně o využití zkušenosti dělníků (samozřejmě vyučených v Kutné Hoře) ze stavby Rudolfovy štoly, ale máte pravdu, systematické to jistě nebylo.
To jen pro upřesnění.
|
|
|
Napsal jste "Do doby Rudolfa II. lze klást počátek budování deš'tové a jednotné kanalizace v Praze". Tak konkrétně, která díla to za vlády Rudolfa II byla? Kromě Rudolfovy štoly (o níž jste správně uvedl, že neměla s kanalizací nic společného) mi žádné takové dílo není známo. Ale rád se nechám poučit. Jako první kanalizační stoka (podpovrchová) se uvádí ta v Klementinu. S tou neměl Rudolf II nic společného.
Asi neumím googlit, ale žádný odkaz na kanalizační stavbu v rozmezí 1140 a 1310 se mi nedaří dohledat. Když vezmu v potaz, že od 12.století se uvádějí první gravitační vodovody (vedené nad povrchem za pomoci žlabů), těžko uvěřit, že v té samé době vznikaly kanalizační stoky.
Obávám se, že vaše tvrzení o Rudolfu II a kanalizaci v Praze je neobhajitelné.
|
|
|
Tak se to naučte.
Jak pravil pan Herbert Brynda:
"První kanalizací nebo spíše odvodněním, byla stavba štoly ze Strahovského kláštera, která vznikla někdy ve čtyřicátých letech 12. století a odváděla přebytečnou vodu z kláštera směrem na Malou Stranu. Domníváme se, že končila až v Čertovce.."
Znamená to patrně, že stavba štoly mohla být započata již při stavbě kláštera.
To je mi v této souvislosti jedno.
|
|
|
Odvodnění jedné stavby vydávat za počátek budování kanalizace je zajímavé. Ona to byla totiž nutnost, neb jak jistě známo, v oblasti Petřína je velký výskyt pramenů. A patrně byl v minulosti ještě větší než dnes.
Souvislost s Rudolfem II opět žádná, ale vám je to vlastně jedno.
|
|
|
První stoka (navír ražená jako štola) je první, nebo není? Ale pro jistotu jsem preventivně za počátek neprohlásil ani tu první, ani tu druhou (pro změnu zděnou), a ani tu třetí, takže se můžete hádat dál a dál, ale mně je to jedno, brzdím.
Ve Vašem smyslu není vlastně kanalizace v Praze započata dodnes, protože páteřní sběrač se stále prodlužuje, není tedy vlastně hotový!
_________
Ona to byla totiž nutnost
Tak to mě nenapadlo, myslel jsem, že stoku budovali z dlouhé chvíle.
Musím sebekriticky přiznat, že Váš smysl pro humor se s mým míjí, takže sorry.
|
|
|
pročetl jsem si tvou "debatu" o kamalizaci a jsem rád, že jsi mě svými povrchními zaostmi google profesora začal nudit zavčas a tvé zoufalé kroucení směru debaty si užil někdo jinej.
ad "uliční výbor": pokud se rozhodne jeden nebo deset majitelů, že nebudou někam vjíždět auty, pak je to jejich svobodné rozhodnutí a můžou parkovat někde jinde. Pokud ale takové sdružení majitelů rozhodne zavést plošný zákaz pro všechny - tedy i pro ty, kterým auta na ulici nevadí/potřebují ho, pak je to pro mě fašistické rozhodnutí blbé většiny, které je sice na první pohled demokratické, ale ve své podstatě vede jen k omezení obyvatel - tedy je v zsadě špatné.
Nemluvě o tom, že když si všichni ti "dobří" najdou místo na parkování v nějaké jiné ulici, tak problém nezmizí, ale jen se jim odsune ze zorného pole. Chápu ovšem, že to povrchním lidem úplně stačí. Nepřekvapuje mě proto, že se takového přístupu zastáváš právě ty.
|
|
|
No, pokud se někdy zastavíš v Bubenči a absolvuješ exkurzi, třeba se pak i dovzděláš, využil jsem té příležitosti. Potom zjistíš, že například v Podbabě se vyskytují stoky dešťové, splaškové a jednotné a zatrubněné toky pospolu a nijak to nevadí.
Ani ve vodovodech neměl kolega patrně pravdu. Vodovod ze Záběhlic do kláštera ve Zbraslavi byl jistě podzemní, protože byl provozován celoročně. Prameniště dodnes fungují, voda neteče gravitačně do Zbraslavi, ale čerpá se do Žabovřesk a na Báně.
Ani v tom "google profesorství" ses netrefil, většina materiálů je v podobě písemné, pouze zmínky a jednotlivých pražských stokách lze dohledat v přepisech rozhlasových přednášek sestavených panem Bryndou.
V mém příkladě šlo o to, že majitelé pozemků a domů se rozhodli zavést plošně zákaz parkování ve své části čtvrtě, vyhradili pro zastřešená parkovací místa část vlastního pozemku, uvnitř povolili pouze dopravní obsluhu typu stěhování a pro zemi typickou dopravu cyklistickou.
Co je na tom "v zásadě špatně"?
Jen to, že jsi trouba a žvaníš o něčem, čemu nerozumíš, jinak nic.
Majitelé pozemků mají právo rozhodnout, jak je budou užívat a chce-li někdo jiný jezdit po jejich pozemcích autem, má prostě smůlu. Ano, to je přístup, který zastávám.
|
|
|
Sorry, ještě jedenácté:
Roleta dole.
Řev spratků na rampě
Z leštění vytrhuje.
|
|
|
Tuhle jsem se zahleděl do divadelního programu a čtu, že Carmen byla cikánka.
Snědá kůže,
Těla přivinutá k sobě.
To výfuk zmůže.
|
|
|
Inu, já jsem zase četl "Příběh o vášnivé a krásné Carmen, lehkomyslné svůdkyni, jejíž přelétavý život končí rukou odmítnutého milence".
|
|
|
Ygorku, samozřejmě jsem pravdu neměl (už si zvykám).
Ale jen pro upřesnění, já zmiňoval nadpovrchové vodovody (žlaby) od 12.století. Vodovod do kláštera ve Zbraslavi byl cca polovina 14.století a byl veden olověnými trubkami. To víte pokrok.
|
|
|
JJ. tu knížku už bohužel nemám, škoda. Zajímaly mě v ní údaje o pěstování vína na zbraslavských stráních a pozdější záměna révy vinné za révu chmelovou, související patrně s globálním ochlazováním.
Jinak: díval jsem se do poznámek z té přednášky, kterou jsem citoval, a příměr k době R.II byl patrně použit jako odlehčení (měl jsem nakreslený smajlík a žádné další údaje) - jenže v papírech se hledá mnohem zdlouhavěji než na síti ;-(.
Jaký pokrok? Jednak se voda v olovu tahala za dob Kristových běžně, jednak se voda pod zemí tahala ve dřevě ještě po "Zbraslavi" - hezký exemplář dřevěné trubky vystavují v hale VaS, divize Třebíč.
Vy jste z oboru? V tom případě omluvte prosím mou mladickou zbrklost.
|
|
|
Ještě jsem pohledal. Nebyl to ani tak pokrok, jako neviditelná ruka trhu. V době, kdy kláštery budovaly vodovody z olověných trubek, obce budovaly vodovody z trubek dřevěných. Vodovody šlechtických sídel nejsou (nenašel jsem) specielně uváděny, znám jenom Velhartice.
|
|
|
Jo, a pokud mě pamět opět nešálí, vodovod pro trapistický klášter v Novém Dvoře je z HDPE D63. Vzhledem k ostatním materiálům na stavbě použitým zajímavý detail a zajímavé vyrovnání "materiálové náročnosti" se světskou sférou (kanalizace je z PVC-U) u nevýznamné části stavby ;-).
|
|
|
Jinak dva doplnky:
a) Pojem funkce pouzivam pochopitelne ve smyslu urbanistickem. S prihlednutim k tomu je uz tva prvni veta nesmyslna.
b) Pokud lide neco chteji, proc by "diktatorskemu" omezeni tehoz meli zurive tleskat? Cuju kontradikci.
|
|
|
ad B:
chtějí to opravdu všichni lidé?
mají všichni stejné poteby?
znamenal by zákaz vjezdu pro některé větší problém než pro jiné (dojíždění za prací, pohybová indispozice)?
Pokud ano, je plošný zákaz vjezdu semínko nejzkurvenějšího druhu fašismu, kde lůza bez potřeby vytáhnout paty z baráku dál než do Lidlu pro potravinové náhražky, diktuje své omezené vidění světa i těm, kteří takto nežijou. Je to začátek zasraé snahy o uniformitu.
Naštěstí lidi nejsou padlí na budku a pokud by něco takového prošlo, tak ti, co bydlej v nájmu půjdou jinam a z centra se stane vylidněná oblast, kde se budou zdržovat ti,co nic a nikam nepotřebují dopravovat - doochodci, sociálně slabší a dredovití ekologové + hrstka pomatenců, kteří si budou na pochcaných schodech druhdy udežovaného činžáku pochvalovat, jak je to príma, že na ulici nezavazí mezi hromadami odpadků žádné auto. 8o)
|
|
|
Realita? Vyhlasil by se zakaz s vyjimkou pro vyvolene mistnaky:-) Zijeme kde zijeme a nemam pocit, ze by za dratky tahala zrovna luza, at uz dredovata ci fousata ci pomatena ci v duchodu.
Ostatne nekdo chce vyhlasit plosnej zakaz vjezdu? Ja osobne jsem treba i proti bujeni pesich zon - to je zas dalsi extremni protezovani jedny funkce nad druhou.
Proc treba v Praze cejtim, ze treba Narodni, Vinohradska, Seifertka tak nejak fungujou, zatimco pesi zony ani dopravni stoky me nelakaji a vyhybam se jim? Proc nejsem sam?
|
|
|
to nám tady přibylo reakcí, tak se taky zapojím :-))
Ano, v Praze CHCE vyhlásit cosi jako plošnej zákaz vjezdu starosta Bém a jeho spolek na radnici. Neboť co je mýto ve výši cca 2 až 3 eura za vjezd, které by mělo v prvním kole pokrývat památkovou rezervaci ( což je vše mezi Pohořelcem, Vyšehradem, Olšany a Letnou) a ve finále se pak má rozšířit uvnitř celého vnitřního městského okruhu (pro neznalé jde o oblast asi 60 km čtverečních, přičemž východní hranice je v Malešicích) jiného. A navíc dle vyjádření vysoce odborně vzdělaného radního Steinera (předloni si už konečně dodělal maturitu) se mýtem pokryje nejen vnitřek okruhu, ale i vlastní městský okruh !!!!!
To není skoro plošnej zákaz?
Těm, co si myslí, že zóny a redukce možností příjezdu vozidel přinesou samá pozitiva, doporučuji zajet na Vinohrady či na Žižkov a podívat se, jaké obchody mizí a jaké zůstávají - v zásadě už jsou tam hlavně herny a vietnamské prodejny s potravinami. Slavíkova ulice a její okolí na Vihoradech jsou toho příkladem. Nebo se obyvatel zeptat, kolik řemeslníků jim za poslední půlrok odmítlo přijet domů něco udělat. Takže ano, místní zaparkují, ale pro všechno kromě základního jídla dnes musí jezdit jinam.....
P.S. Proč myslíte, že Seifertova prosperuje a Husitská která je o kilometr dál se potácí, ač jsou obě lokální centrum? Protože na Seifertovu dojedete tramvaji a taky na ní všude zaparkujete na krátkodobých parkovištích. Zatímco na Husitské tramvaje nejezdí a parkoviště jsou tam skoro všude modrá.....
|
|
|
Bemovy kecy jsou jen kecy.
A vite, ze Husitskou driv tramvaje jezdily? Cemupak nam asi ustoupily...? Ale jsou i ulice bez tramvaji obsluhovane jen autobusy, ktere jsou zive.
Parkovani sem neplette, o tom rec neni.
|
|
|
Mýtné v prezentované podobě je nějaká sranda ne?
Ale nemájí pražáci to, c chtěli? Mají a přejme jim to.
No, posledně jsem měl dojem, že jedu po Husitské na Florenc autobusem. Je zrušený?
Husitská je právě ta podotkova dopravní stoka, kterou je problém i přejít. Bál jsem se vystoupit z autobusu, celá ulice působí odpuzujícím, špinavým dojmem. Nejen letos, celých dvacet let, co na ni občas zajdu.
Na Slavíkovu jsem vezl seřídit po záruce pilu a fungovali stejně jako před lety. Nebo se během toho půlroku odstěhovali?
|
|
|
ty, mě to tak ztřeštěný nepřijde. jde samozřejmě o to, jak definuješ "bezprostřední blízkost", ale nějakými výzkumy bylo prokázáno, že například na severojižní magistrále jde z více než 90 % o vnitropražský provoz.
|
|
|
Precti si muj prvni prispevek. Jisteze je SJM (a i jine ulice) zatizena predevsim vnitroprazskym, tedy semitranzintnim provozem. To ovsem nic nemeni na tom, ze Sokolska, Legerova, jakoz i Konevka a dalsi prestaly plnit funkci mestske ulice se vsim, co z toho vyplyva.
Na to mi pan redrecnik odvetil, ze si to delaji obyvetele sami.
Pokud tim mysli obyvatele cele Prahy, nevim, co to ma spolecneho s tim, co jsem psal.
A proc jsem to psal? Hodne provadenych nebo planovanych stavebnich uprav komunikaci v intravilanu obytnych ctvrti je predurcuje k osudu legerky, a ja si myslim, ze to neni mozne jen tak odzivnout se slovy "a co, doba to tak chce, serem na mistni a jedeme dal".
Kazdy urbanisticky celek plni nejakou funkci a fachidiotsti dopravni planovaci vidi jen jednu. A mysli, ze zabitim ulice se s jejim okolim nic nestane ("vsak si lidi k tomu nadchodu dojdou"). A mesto umira, duseno samo sebou, stavaje se nesourodym konglomeratem ropojenym siti ulic.
Pestuje se jeste nekde disciplina jmenem uzemni planovani a stavebni regulace (jaj, takova zla slovicka!) jinak nez jako nastroj developerske expanze?
|
|
|
Stávajíc se. A ne stávaje se, Čelechu. :-)
|
|
|
Pravdu dis.
Ja ti snad toho Celecha pudu vyhrabnout do Slovansky knihovny, az tam budu mit zas nekdy cestu.
|
|
|
to máš pravdu. otázka je, co s tím lze dělat do doby, než bude dobudován alespoň městský okruh. asi nic. ale potom bych hlasoval pro opravdu zásadní omezování dopravy v širším centru prahy (i za cenu, že bych sám musel zase začít jezdit do práce MHD).
|
|
|
A co ti brani jit prikladem a jezdit MHD uz ted? ;-)
Jo a pocitas s tim, ze pokud by opravdu doslo na opravdu zasadni omezeni dopravy v tvem bydlisti, tak se k tobe napr. remesnici na pripadne opravy apod. asi moc nepohrnou pripadne si to od tebe nechaji krvave zaplatit? Opravdu moc pekne vyhlidky bys chtel svym sousedum pripravit ;-)
|
|
Ale kdo to vymyslel, že pod zem patří auta, ne chodci? Větší blbost jsem ještě neslyšel. To mi připadne jako blábol z úst pražské matky, která pustila kočárek ze schodů a nebo ji někdo s nožem v ruce přepadl v podchodu. Tohle je ale problém trochu z jinýho soudku.
Jinak v Brně se například buduje už třetí tunel většího rozsahu. Evidentně se to vyplatí, protože by museli jinak zbourat dvě řady domů kvůli rozšíření a stejně by trasu křížilo x velkých silnic, takže by efekt zrychlení byl pryč.
Prostá matematika mi říká, že aby mělo nějaký opatření typu tunel pro auta přínos, tak musí platit rovnice: (ušetřené palivo za čekání v koloně + ušetřenej čas) > (vynaložený prostředky na zbudování / životnost) + (prostředky na údržbu)
|
|
|
Z te vasi rovnice mi vychazi, ze svet merite vyhradne projetymi litry benzinu. Ono tech kladu a zaporu, ktere je dobre vazit, existuje pochopitelne mnohem vic.
Mimochodem, kriminalita v podchodech - to je treba taky dobry argument proti jejich bezhlavymu budovani v mistech, kde to zrovna moc nezije.
|
|
|
Hmmm - tak to lze vzít asi takhle - při provádění finančního hodnocení variant se počítají jednak stavební náklady (vcelku jasný), ale i provozní náklady (spotřeba benzínu, úspora času,opravy apod.). Berme hypotézu, že z hlediska realizovatelnosti jsou na tom obě dvě varianty +/- stejně. Když odhlídnu od toho, co jsem už napsal, tj. každá stavba se musí posuzovat indivuiduálně, tak se může úplně klidně stát, že stavba tunelu, který je 2x dražší, než povrchová komunikace, se mi díky úspoře provozních nákladů během 25 let splatí.
Obecně se to potom vyjadřuje multikriteriálním hodnocením, kde se berou v úvahu i další faktory (obslužnost, vzhled, ekologický dopad apod.)
|
|
|
Souhlasím.
Jen by to chtělo pro lidi věci neznalé používat tu správnou měrku. Tunel, který by byl jen 2x dražší než pozemní komunikace, bych asi raději nepoužíval 8o) Nebál bych se prohásit, že tunel je 5-8x dražší, podle toho jestli je kopanej nebo raženej.
|
|
|
Šlo samozřejmě o příklad....:-)) Z hlediska opravdu jenom čistě stavebního je to bez debaty, kdyby se do toho započetly třeba výkupy pozemků, úpravy infrastruktury spojené s povrchovým vedením trasy(takové dvě tři mimoúrovňová křížení s tramvají) a další faktory, tak už to dokáže s cenou udělat divy. Stejně tak mi cenu samozřejmě ovlivní, jestli ho kopu/razím ve slídě nebo v žule případě nedejbože v jílech.
Uzavřel bych to tím, že stanovení průběhu vedení páteřních komunikací hlavně ve městech stejně nejde poměřovat jenom nákladama, ale jsou tam i jiné faktory, které je všechny potřeba vzít v úvahu. Nerad bych tu vedl příliš odborný úvahy na daný téma, není to až tak k tématu a nikoho to přliš nezajímá.
|
|
http://zpravy.idnes.cz/jablonecti-policiste-chteji-nebezpecne-motorkare-zastavovat- vlastnimi-tely-1w6-/krimi.asp?c=A081008_195517_krimi_jte
Naprosto super napad, kdyz to motorkar neubrzdi tak nejen ze se rozseka idiot na motorce ale jeste sestreli par policajtu. Uz vidim jak budou na sluzebne tahat sirky :-)
Tez by to mohla byt dobra reality šou
|
|
|
Super fantazie!
Vzhledem ke "schopnosti" PaCH zasahovat u méně logisticky náročných situací je velmi pravděpodobné, že to dopadne stejně "úspěšně" jako bodový systém.
Za 19 čistýho i s přesčasama se nikdo zabít či zmrzačit nenechá, takže řetez ploskolebců se v pravou chvíli rozpojí.
|
|
|
Me spis napadlo ze se jedna o jakysi fake, treba si nekdo udelal srandu z novinaru. Tohle preci nemuze nikdo vymyslet hlavou...
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Repre$e.com 4ever
|