Komentáře ke článku: Parkovací zóny v Praze (ze dne 16.02.2014, autor článku: Moussa)
Přidat nový komentář
|
Doufam, ze si to nejakej trotl z urednictva precte. Na Praze 8 si udelali vloni dotaznik. Vrhnul jsem se na vyplnovani a az posleze zjistil, ze se jedna o nejakych 68 (?) otazek kde se nekolikrat podsouvaly parkovaci zony, bezpecnost na silnicich takovym stylem, ze to musel psat nekdo kdo nema ridicak nebo je proste nesvepravnej, kdo neumi zvednout zadek a svoji ctvrt si projit, aby ze ten bordel je uplne jinde nez v debilnich carach na silnici. Vysypal jsem tam takovou hromadu pripominek, ze by to zamestnalo infrastrukturu na 10 let dopredu.
Aspon hnuli s chodnikama a milostive nam udelali snizeny prechody (ale jenom nekde, aby se nereklo, zatimco o par metru dal s kocarkem stejne stradujete radsi po silnici a pres obrubniky jak tankovej prikop). A pohnuli s Proseckou. Az potom mi doslo ze ji mel delat nejspis Metrostav a ten kvuli obvineni, mel na cas utrum se vsema nasmlouvanyma pracema. Takze tu uz pres rok jezdime slalom. Ale mam obavu ze to skonci u zaplat pres vsudypritomny kanaly.
Nejkrasnejsi jsou ty zoufalosti kdy mate carou na semaforu nastrikany mista pro cyklistu pres totalne rozbitou silnici. Takze z toho vznika takovy roztomily puzzle. Asi to je kvuli tomu, kdyz se cyklisti na celocerveny nudi (to kdyz Eltodo radsi hodi cervenou u vsech smeru, coz je pro obyvatele pobliz krizovatek vyzivny, poslouchat akcelerujici auta ve tri rano).
To samy kdyz nam prskli zpomalovak pres ulici kde kazdy rano v pet projede nekolik prazdnych nakladaku - dekujeme. Zase neco pro lidi - usetri za budik.
|
|
..tak nějak všude, podobné móresy úřednictvo zavádí už i u nás na maloměstě s cca 8 tisící obyvateli..
S pražským parksystémem se bohudík nepotýkám, leč vytáčí mě preferenční pruhy pro MHD a hlavně doba, kdy je ostatním vozidlům vjezd do těchto zapovězen - tu musel nastavovat nějaký bezmozek. Např. na konci Českobrodské ve stoupání před křižovatkou se Spojovací pravý pruh vyhrazen pro MHD nesmyslně již od šesté hodiny ranní, přičemž za hodinu od 6.00 do 7.00 jím projede celých 33 autobusů MHD. Opravdu smysluplné využití kapacity komunikce, zvláště při pohledu na levý pruh, ve kterém vozidla normálních smrtelníků prudce ekologicky cukají do kopce na jedničku.
Semaforová lobby je kapitola sama pro sebe - křížení Černokostelecké s Dřevčickou projíždím denně několik let a nikdy, v žádnou denní dobu, jsem tam nezaznamelnal problém. Přesto byla tato křižovatka asi před rokem osazena semafory, přičemž ji samozřejmě předtím museli rozkopat, aby mohli položit pod povrch indukční smyčky. S velkou slávou to pak zapnuli a světe div se, plynulost se nezvýšila, ty semafory tam jsou zkrátka k hovnu, jen nám pan eltodo vytahal z kapes naše peníze, aby měl co spravovat a servisovat.
|
|
|
33 autobusu je docela dost - 1 autobus /<2min. Ráno bývají plné a pokud je část dlouhých, tak to máme bratru nějakých 2,5 tisíce lidí. Kolipak aut projede levým pruhem? Při průměrné obsazenosti auta 1,5 člověkem potřebujeme ... 1667 aut. A i když byly 2 pruhy, stejně to občas stálo. Teď je to jen horší, ale principielně ta silnice nestačila ani dřív.
Jako zrovna ranní a odpolední špička ve vnitřní Praze je hrubě ve prospěch vyhrazených pruhů. A to je mám rád jako osinu v zadku.
|
|
|
Dalsi vtip jsou ty namalovane cyklostezky. Mimochodem obdivuji, jak komunikace, ktera zli komuniste postavili jako ctyrproudovky, si s nimi demokrate poradili a premalovali je na dvouproudovky ;-) mapy.cz/s/9gnn
|
|
|
Cylostezka na přetížené komunikaci je populismus a/nebo rafinovaný způsob snižování počtu cyklistů.
Kolik aut/hod jezdilo v roce 1985 a kolik jezdilo v roce 2013 na tom samém místě? Situace se změnila, mění se i technické řešení.
|
|
|
Presne - cim vic aut, tim uzsi ulice. Rafinovane.
|
|
|
Rafinované hlavně je, že zrovna tady je ten čtyřpruh opravdu zbytečný - jak z hlediska funkce, tak z hlediska kapacity. Já tam relativně často jezdím, to je typická obslužka bez většího dopravního zatížení.
|
|
|
Jiste. Jako ctyrproudovka byla malo zatizena, ted uz se obcas podari mensi zacpicku vytvorit, o kus dal uz je i pruh pro autobusy. Jeste par drobnych uprav a objevi se palcivy problem na paterni sidlistni komunikaci, kde muze exhibovat dobrotiva radnice s charakternim Mlejnskym v cele. Jiste se pak podari osadit i par semaforu, ty zbytecne u Skansky na Opatove jsou jenom maly zacatek. Staci se podivat na temer paralelni Opatovskou, ktera je v popsanem vyvoji o kousek dal.
|
|
|
Při vší úctě - opakuju, jezdím tam relativně často a jestli tam někdy vznikla "zácpička", tak většinou kvůli nějaké dopravní nehodě. Běžně se tam zácpy netvoří, což je prostý fakt. Mimochodem, to zúžení tam vzniklo hlavně v souvislosti s vybudováním OK, jako alternativy by tam mohlo být SSZ, což mi rámcově přijde zbytečné.
Naopak ulice Opatovská je jiný kafe, kde jsou poměrně nelogicky střídány SSZ a okružky. Tady naopak přítomnost OK a zužování sběrné komunikace vede k tomu, že se tu zadělává na průšvih - protože ulice Opatovská je předpokládaná jako ona "páteřní" komunikace v dané oblasti. Tady by krásně šly aplikovat turbo-OK, kdyby měl někdo "koule" a šlápl do toho.
|
|
|
Milá Mousso. Celkem chápu tvojí frustraci. Zrovna o víkendu jsme jeli na Letnou a řešili tam parkování. Představit si to dovedeš, takže to nebudu rozebírat. Nicméně přidám pár věcí ze zákulisí, bez kterých to nedává smysl.
První a nejdůležitější informace je, jak funguje veřejný majetek v Praze. Většina lidí si myslí, že patří městským částem. Ale hovno zlatá rybo. Drtivá většina majetku (včetně komunikací) je ve vlastnictví hl. města Prahy (tedy magistrátu). A ten nad ním vykonává přímou správu. Nebo ho milostivě svěří do správy městské části, ale ta je pořád v roli správce/manažera, kterého může vlastník kdykoliv vyšoupnout a majetek spravovat napřímo (je tam pár omezení, ale to je detail). Při digitalizaci katastru se zjistilo, že poměrně často jsou kusy komunikací v soukromých rukou a i tam má městská část pouze poradní hlas - opět se dotyčný baví přímo s magistrátem. No a pak je tu něco pozemků, které říkají městské části pane, a většinou si je musela koupit, nebo za své směnit. Takže hlavní problém je na magistrátu.
Parkovací zóny jsou špatné řešení, ale jak často potřebuje člověk parkovat auto? Většinou denně. A jak často mu jezdí opraváři/návštěvy, 10x za rok? Ta preference vlastního parkování tam prostě je. Jinak už by vyhrál někdo s návrhem na zrušení zón. Co lidem vadí jsou jen technikálie - cena a krátkodobé karty pro dodavatele služeb.
Ostrůvky. Někdo by to možná neřekl, ale mezi řidiči je stejné procento pitomců jako mezi cyklisty. Je o dost nižší než si obě strany myslí o té druhé, ale bohužel o dost vyšší než by bylo optimální. A protože auto z definice váží víc než kolo a lépe přejede chodce, který se nerozhlédl, občas se to musí řešit. A největší problém nastává na víceproudových (typicky 4 pruhy) komunikacích. První problém je, že jedním směrem to jede teď a druhým až za chvíli. A chodec potřebuje bezpečné místo uprostřed silnice. To vyřeší malý ostrůvek a všichni by byli spokojení. Jenže je pár kokotů za volantem, kteří si neodpustí předjíždění na přechodu. No a pak následuje známý scénář:
A) Chodec slušně čeká na kraji
B) Auto v bližším pruhu zastaví nebo hodně přibrzdí
C) Chodec se chce odvděčit slušnému řidiči rychlou chůzí
D) Ve vzdálenějším pruhu ho sejme kokot, který přece nebude brzdit
No a tak přišel trest. Ostrůvky se rozšířily na celý jeden pruh na každou stranu. Já s tím nesouhlasím, ale platí: "Tam kde si člověk nedokáže omezení nařídit z dobré vůle, tam mu bude nařízeno zvenku."
Stejný případ jsou semafory pro chodce. Když řidič nezastaví bez semaforu, tak budou potrestáni všichni... Zase je za tím hulvátství části řidičů. Semafor stojí peníze a narozdíl od radarové pasti negeneruje zisk. Takže si za to můžeme sami...
|
|
|
Bylo by super, kdyby se magistrat pokusil donutit Eltodo namisto vystavby dalsich a dalsich semaforu k alespon castecnemu serizeni tech stavajicich. Prujezdnost Prahy by se podle meho odhadu prinejmensim zdvojnasobila ;-)
|
|
|
Červená vlna mě taky štve.
Je potřeba psát podněty na magistrát, odbor dopravy. Tam kde jezdím jsem to nechal upravit. A fakt se tím zabývali a i to trochu seřídili. Ale nemám kapacitu ladit celou Prahu a navíc když někde jedu jednou za měsíc, tak nemám jistotu, jestli jsem vytáhl černého petra nebo to mají blbě nastavené trvale. Schéma se mění během dne a někde to i reaguje na aktivní čidla.
Takže pište, volejte, faxujte.
|
|
|
Mnohem vice by pomohlo vyuzivat naplavky pro mimourovnove krizeni jako v Parizi a ne jako v soucasnosti plezirplac pro cyklohujery.
|
|
|
Na levem brehu to tak mate, na pravem prehu si to dokaze predstavit jen autofanatik.
|
|
|
Jsem autofanatik. Na pravem brehu to dava vetsi smysl, levy breh je de facto vyresen tunely (az Hudecek milostive dovoli dodelat Blanku).
Jinak na pravem brehu to je absolutni nutnost pokud uzavrou Hlavkuv most/magistralu pres Stvanici. Coz jeste neni doreseno.
Ale u Jiraskova a Palackeho mostu by to pomohlo.
Pak asi zbourat Karluv most a Vysehrad je prilis radikalni reseni, ovsem tam je nejvetsi problem a zadny prostor.
|
|
|
Hurá, všiml jste si Karlova místu a Vyšehradu!
|
|
|
Tenhle pokus jsem zaznamenal na Evropske, dokud tam byla jeste po komunistech Zelena vlna (ty svetylka s cislama). Po snizeni rychlosti na 50 tam tyden stali nejaci odbornici se stopkami, pak hrabli do orloje, a dalsich nekolik mesicu byly po cele Evropske priserne kolony. Ale jako vyraz alespon nejake sebereflexe se na casti komunikace objevila sedesatka a ty znacky jsou tam dodnes. Bohuzel mezitim pribyly dalsi semafory, takze Evropska uz zase nelze projet plynule. Po tehle zkusenosti se docela bojim nejakeho dalsiho zasahu odborniku z Eltoda, zvlaste po tech nekolika vlnach propousteni :-/
|
|
|
Eltodo je jen správce a dodavatel, nemá nic společného s tím, kde se jaký semafor postaví.
|
|
|
Milý Lopato, veřejný majetek je peklo, to vím. Ještě větší peklo je rozdělení majetku mezi Magistrát a MČ. I to vím. Setkala jsem se s tím kdysi dávno, kdy naši ulici nikdo nečistil od sněhu. Na můj dotaz odpověděla MČ, že nemůže naši ulici čistit, protože tato ulice je v majetku Magistrátu a ve správě STK, Magistrát si čištění ulice od sněhu nepřeje, protože vozítka s kartáči vymetají spáry mezi kostičkami a tím chodník vlastně ničí. V té době jsem zjistila, že hlavní ulice patří Magistrátu, vedlejší MČ. Vymyslet takovou blbost muselo nějakého úředníka vyčerpat k smrti.
Když už tedy musíme mít většinu prostoru ve vlastnictví ÚSC (územně samosprávných celků), proč to všechno nepatří MČ (městským částem)? Nejspíš proto, že by pak řešení problémů bylo snadné a to jaksi dnes není žádoucí. Kdo přijde s jednoduchým řešením je dnes public enemy No. 1.
Vyprávění o přecházení bych vzala, jenže mám problém s tím, že pamatují víc. Pamatuji dobu, kdy se o sebe chodec musel postarat bez ohledu na chování řidiče. A vím, že to fungovalo. Takže otázkou zůstává, co je vlastně příčinou a co následkem. A jestli si za to skutečně můžeme sami nebo je to spíše důsledkem toho, že si za to sice můžeme, ale jen z toho důvodu, že jsme si nechali vymýt mozkovny blábolem o tom, jaká nereálná práva chodcům náleží. I kdybychom se pokrájeli a i kdyby úředník popsal tuny papírů, pořád bude chodec slabším kusem a nezbyde mu než se o sebe postarat. Nikdy nebude mít jistotu, že někdo na semaforu neprojede na červenou, takže navzdory semaforům a ostrůvkům a retardérům se chodec pořád musí rozhlížet a přemýšlet než vstoupí do vozovky. Tak to bylo, je a bude. Ono tomu přejetému chodci totiž moc nepomůže, až řidiče zavřou třeba na sto let za to, že projel na červenou. Tak to učili mě a žiju, tak jsem to učila své děti a přežily. Nepřežili jsme díky semaforům, ostrůvkům a jiným blbinám, přežili jsme, protože jsme si dali pozor než jsme strčili nos do silnice, i kdybychom měli přijít někam pozdě.
|
|
|
Problém Prahy je, že je zároveň město a zároveň kraj. Město má mít jednu radnici, jeden územní plán a nemá vypadat, každý pes jiná ves. No a kraj je ve spoustě agend až kontrolní a odvolací orgán a nemůže řešit primární agendu. Výsledkem je .. současná Praha. Kočkopes. Ale hlavní silnice většinou patří kraji, kvůli širšímu plánování infrastruktury a tranzitu.
Řešení je principielně jednoduché, ale prakticky obtížně proveditelné. Magistrátu nechat plánování a strategické věci. A sebrat mu 95% majetku ve prospěch městských částí. Jenže to vyžaduje změnu několika zákonů nebo speciální zákon o Praze.
I já, ačkoliv nejsem nijak stár, pamatuji dost. A můžu potvrdit, že se doprava zahušťuje (dokonce to sleduji i v posledních několika letech během tzv. recese). Chodec se musí postarat, jenže spolu s růstem dopravy nám co? Stárne populace. A starý člověk má horší smysly a reakce. To není o právech. To je o ohleduplnosti řidičů. A přechod na víceproudu je fakt průšvih. Kolikrát jsem vykoukl z poza prvního auta a málem přišel o nos. Několikrát jsem zastavil a chodce málem sejmul ten v druhém pruhu. Asi dvakrát jsem raději nezastavil, protože konfigurace byla na jisté přejetí. Mírák a přechody u Kulaťáku v Dejvicích jsou naprosto pekelné případy.
Červená není žádná záruka, ale funguje mnohem líp než samotný přechod. Mnohem víc řidičů zastaví na červenou než před přechodem. To je statistika.
Taky učím svoje děti dávat pozor. Jen považuju za vhodné, aby ty šance byly vyšší.
|
|
|
je to trochu složitější. Doprava se zahušťuje a proto ji omezujeme a ubíráme pruhy? Komouš velkoryse vybudoval v době nezahuštěné dopravy tři pruhy na magistrále, abychom je v době zahuštění dopravy omezovali? Komouš řešil "barevné šňůry" aut na výpadovkách z Prahy, abychom to dnes omezili a osemaforovali?
typickým příkladem je Strakonická, ta byla přetížená už v komoušské době a to tam zdaleka nebylo tolik prostoru v celé délce. Za komoušů se tam pravidelně cukala auta v koloně, problém byla i triviální dopravní nehoda, protože se trosky odklízely hodiny a navíc nebyly k dispozici vrtulníky. Dnes, kdy jsou k dispozici lepší podmínky, jsou tam vybudované nadjezdy a podjezdy, je tam situace pomalu šílenější než tenkrát. Je to skutečně jen vlivem zahuštění dopravy nebo spíše blbostí lidí, kteří o tom rozhodují?
a k ohleduplnosti řidičů, to se prostě nedá vymoci zákonem, spíše naopak.
|
|
|
V souvislosti se Strakonickou mne napadly jeste ty uzasne informacni cedule - na Strakonicke dokonce barevne. O kolone na Jizni spojce jsem se dozvedel az z cedule primo nad tou kolonou - na urovni Krce. Tak nejak mi to pripomina statni spravu jako takovou - predrazene a nefunkcni :-/
|
|
|
Hlavně netuším k čemu jsou mi cedule za x mega (sic!) před nájezdem na BB vyvedené v barvičkách když už v tomto prostoru stejně není, vyjma přeplavání Vltavy do Bráníka, jakákkoli šance jak se "stau" vyhnout.
Ale co se tak blbě divím - fakturace proběhla, provize předány, zapomeňte .... :-(
|
|
|
No hlavně všem těmhle systémům v pohodě natrhne prdel strejda Google. Já totiž nemusím vědět, proč tam ta zácpa je, stačí mi v předstihu vědět, že tam je a jak je dlouhá a jaká je situace na alternativních trasách. A to Google umí poměrně spolehlivě, zatímco většina těch telematických systémů je závislá na tom, co tam ta obsluha nastaví a i ty, které to dělají automaticky podle čidel na vozovce stejně zpravidla alternativní trasu nenabídnou.
Ale zase bych to tak nevyčítal, když se to u nás začalo ve větším stavět, tak to Google pro ČR ještě neměl. Teď je to ale bohužel skutečně celé obsoletní a smysl by možná mělo leda tak nějaké propojení těchto systémů.
|
|
|
Jooo, sobota vecer. Presne tohle jsem si rikal, ze cedula na strakonicky byla zhasnuta (asi aby lidi nevydesila) a dalsi na jizni spojce sice hlasila kolonu a ta kolona zacinala primo pod ni. Takze jsem tvurcum ceduli zdvorile podekoval a jal se poskakovat.
|
|
|
Přidávání pruhů pomáhá je do určité hustoty dopravy. Pak je potřeba ji lépe distribuovat. A nejjednodušší je přesunout tranzit. Samozřejmě, že lidi jsou konzervativní a nezmění chování jen tak. A pokud je problém vytvořit kladnou pobídku (zdaleka nejlepší řešení), aby jeli jinudy, pak přicházejí pobídky záporné (horší, ale celkem fungující). A tam míří současný trend. Znechutit tranzit a zároveň nezabít pro místní. Že se to moc nedaří a je kolem toho spousta korupce o tom žádná.
Najdi si ve statistikách počet aut v roce 1985 a 2012 (novější asi nebude). A připočti skutečnost, že nárůst v Praze a dojezdovém okolí je vyšší než celkový průměr. A ten násobek představuje míru možného zhoršení. A zácpy nejsou specialitou Prahy. Zkus Mnichov, Londýn nebo Milán. Tam všude jsem si to vyzkoušel osobně a v dalších velkých městech je to stejné. Prostě moc aut se sjede na malé ploše a město není dálnice a parkoviště. Každý si musí říct jestli mu to za to stojí. Buď se mačkat v MHD nebo cukat v zácpě. Nebo se přesunout někam kde nejsou zácpy...
Zákon neslouží k vymáhání ohleduplnosti. Zákon formalizuje základní prvky společného fungování (ty na které se lidé bez ohleduplnosti vykašlali) a trestá jejich přestoupení. S cílem pomalejší nebo rychlejší eliminace těch, kteří je opakovaně porušují. S rostoucím ojebáváním i těchto zákonů roste počet a šíře "snajperských zákonů" - jedna výstřel = jedna mrtvola (např. jedna chyba a jsi trvale bez řidičáku). To ale není primární problém, to je následek. Následek hrubnutí společnosti a adorace sobectví.
|
|
|
jenže já celou dobu mluvím o vnitřní Praze a tam je nárůst dopravy od roku 85 do roku 12 minimální. Řekněme zanedbatelný. Žitná, Karlák, Resslovka byly zasekané už tenkrát. Totéž Magistrála mezi Muzeem a kolem Pavláku. Porovnávat počty aut v té době je zavádějící.
vím, že jsou ve velkých městech zácpy, s tím nemám problém. Problém mám s tím, že místo abychom nechali ta auta projet, brzdíme je na každém rohu a tím zácpu zhoršujeme. A distribuovat moc není kam. Kromě toho moc nevěřím, že vnitřní Prahou projede tolik tranzitu, který je možné odklonit jinam. Kdo tam tudy nemusí, nejel tam už před pár lety, takže překážky v cestě jsou zbytečné.
|
|
|
Odhadnout tranzit je těžké. Sám netuším. Ale dám k dobru případ jednoho známého. Jezdí skoro denně z Holešovic na Chodov. A jezdí autem. Přestože by mohl jet přímo metrem. Říká, že mu to vyjde +-5 min stejně. Neumím odhadnout jestli je to pravda, ale pointa je jeho přístup. Prostě nevnímá tu ranní zácpu jako nějakou tragédii a dokáže si ji obhájit proti jízdě metrem bez přestupu. A mám pocit, že takhle to vnímá hodně lidí. Takže lidi, kteří mají zácpu pod oknem ji považují za hodně velkou a lidi co v ní stojí ji berou jako v pohodě a ještě by asi snesli i delší čekání.
Jestli to jde zrychlit? Asi jo, ale zelená vlna chce dost odborných znalostí a nic nevynese...
|
|
|
aha, tak to si nerozumíme, já považuji za tranzit průjezd městem, kdy start ani cíl není v tomto městě. Nebo tak aspoň celkem nedávno vypadala definice tranzitu. Z Holešovic na Chodov přece není tranzit, to je normální cesta po městě. Nebo od kolika km po městě je to dnes tranzit? Protože z tohoto pohledu by pak tranzitem mohla být i cesta z Vinohrad na Žižkov.
|
|
|
Tak za tranzit beru co k dané městské části ani nezačíná ani nekončí. Čistý průjezd Prahou už dost omezil okruh. Ale pointa je jinde. I když existuje optimální alternativa v podobě MHD, tak ta zácpa není tak silná, aby přesvědčila k přesednutí. Čili stále ještě je tam prostor pro zhoršení. Což asi nezní moc povzbudivě.
|
|
|
Ne o moc. MHD je taky prachbídná a čím víc lidí do toho nacpete, tím to bude větší hrůza.
|
|
|
Podle mě máte částečně pravdu oba. Za komunistů spoustu věcí v dopravě nebylo třeba rešit, protože těch jízdních výkonů bylo o mnoho méně - jako se dneska neřeší někde v zapadlé rezidenční oblasti, kde jede jedno auto za půl hodiny. Při dnešní hustotě dopravy je ale těch příležitostí ke kolizi ať už mezi vozidly, či mezi vozidlem a chodcem podstatně víc. Čili tvrdit, že to za komunistů fungovalo, a tudíž to dneska není třeba řešit, asi skutečně nelze.
Na druhou stranu, kvalita toho řešení velmi často odpovídá stupni bordelu ve veřejné správě, to je bohužel taky pravda.
Mně připadá, že v Praze je nejhorší naprostá bezkoncepčnost. Někdo by měl jasně říct, toto je páteřní komunikace, kde je prioritou plynulost dopravy, a proto tam žádné zklidňování nemá místo. Pak by nikdy nemohla projít padesátka na Strakonické či magistrále, nebo třeba ten přiblblý les ostrůvků a debilní VDZ, co je dneska na Koněvce. Něco zcela jiného jsou rezidenční oblasti, kde je v zájmu všech, aby tamtudy doprava jezdila jen po nejbližší sběrnou či páteřní komunikaci a realizovaná opatření by tomu měla odpovídat.
|
|
|
No nevím, za komoušů jsem se na vejšce živil různě a nejvíc rozvozem novin (občas mě šoupli i na balíky), takže jsem nacouval po Praze to co kámoši najezdili, a že by to plážo lážo co se hustoty týká bych neřek, ale rozhodně se to neřešilo tím, že by nějaká buzna na magistrátu chtěla něco zklidňovat.
S těma dvěma dalšíma odstavcema souhlas bez výhrad.
|
|
|
Ano chybějící koncepce vede ad-hoc řešením a výsledek stojí za prd. Jenže koncepce vyžaduje odbornost a "koule" postavit se za ní. A oboje nějak na magistrátu postrádám.
|
|
|
to je pořád ta tvoje utkvělá představa, že za komoušů projela centrem Prahy tři auta za den. :-)
jízdních výkonů bylo méně, ale v centru Prahy nijak výrazně, největší problém tenkrát byl právě s výpadovkami z Prahy, protože ty měly malou kapacitu. Kapacita se zvyšovala podle potřeb. Došlo například k tomu, že hlavní tah na Plzeň a na jih obecně byl odkloněn na vedlejší most, kde nebyly tramvajové koleje a silnice byla schopna pojmout víc aut. Dnes se jde přesně opačným směrem. To je jediné řešení, které jsou dnešní, respektive už předvčerejší šašci schopni vymyslet.
k nárůstu docházelo už za komoušů, ono to totiž narůstá postupně. Komouš se k tomu postavil čelem a přidal pruhy, vybudoval lepší výpadovky, apod., respektive postupně zvyšoval kapacity, kde bylo třeba. Dnes má každý tydýt hlubokou myšlenku, že přetlak v dopravě se nejlépe vyřeší tím, že se zakáže vjezd.
|
|
|
Ale jasně, v centru to doprava stačila zaplnit i v osmdesátých letech. Sám si na to pamatuju, když jsem poprvé jako malej viděl zácpu na magistrále. To jsme na našem malém městě neměli :o) Nicméně aut bylo mezi lidmi o dost méně, to znamená, že klidněji bylo v širším centru a na periferiích.
Nicméně zkapacitňování dopravy v centru by se asi neobešlo bez stavebních úprav a to si mohli troufnout leda tak ti komunisti, kteří se s nikým moc nebavili, něco se narýsovalo, baráky se vyvlastnily, lidi poslali na sídliště a bylo. Což, jak se jistě shodneme, nebylo úplně ideální. Dneska by už neprošlo postavit další magistrálu, nebo svést dopravu do něčeho takového jako je Ječná či Legerova.
Podle mě nejsou až zas takový problém omezení v centru, to je obvyklé všude v civilizovaném světě, protože cílem je, aby doprava vedla jinudy. Problém je to, že Praha nemá vyřešenou páteřní infrastrukturu (tedy to "jinudy" často chybí), a přesto k těmto omezením přistupuje. Ale do značné míry si za to obyvatelé mohou sami, každej totiž chce pořádný silnice, ale málokdo by chtěl, aby mu jedna taková vedla kolem baráku. Kdyby nebylo zlo v Běchovicích, východní část PO by už asi stála, nebo byla alespoň rozestavěná, Suchdol to samé.
|
|
|
Ten poslední odstavec tesat do kamene.
|
|
|
O které Strakonické mluvíš?
Jezdím směrem na Příbram a zpět poměrně často a skutečně, některé nedělní (večerní) příjezdy jsou husté, ale jinak nevidím problém. Mohu srovnat - jezdil jsem tudy i po dobu stavby protipovodňové zídky a tehdy bych ti dal za pravdu.
|
|
|
v tomto případě jsem zrovna mluvila o Strakonické v roce 1982. Byla to reakce na ty předchozí řeči o výrazném nárůstu dopravních výkonů za poslední roky. :-)
|
|
|
Zrovna jsem to našel:
Dnes, kdy jsou k dispozici lepší podmínky, jsou tam vybudované nadjezdy a podjezdy, je tam situace pomalu šílenější než tenkrát.
|
|
|
Parkovací zóny ani veřejný majetek v Praze řešit nehodlám, tady z Budějc na to ani nevidím, natož abych to mohl komentovat či dokonce ovlivnit.
Ale k ostrůvkům bych něco podotkl.
1) Zaujala mě teze, že ostrůvky jsou trestem. Vy jste, milý pane Lopato, městským (či jiným státním) úředníkem? Protože nevěřím, že normální člověk by mohl takovou blbost vypustit z huby.
2) Obávám se, že ostrůvky nijak nezvětšují bezpečnost chodců. Naopak si myslím, že je to, po "absolutní přednosti na přechodu", další prvek falešného pocitu bezpečí, který je chodcům dáván. Něco jako helmička pro cyklistu či bezpečnostní pás (a zimní gumy) pro řidičského blba.
3) Ostrůvky se jako mor rozšířily i zde, v Budějovicích. Jsou např. v zatáčce, kde je sice pouze jediný pruh ale zato trolejbusová linka. Nejenže v situaci, kdy trolejbusu spadne trolej, tak se v ten moment vytvoří kolona, ale dokonce ostrůvek brání hladkému průjezdu kloubového trolej- i autobusu. Další ostrůvky nám vyrostly na místech, kde do té doby bylo lze bez problému předjíždět, kde je vidět široko daleko, kde přechází minimum chodců (takže o jejich ohrožení nemůže být řeči). A jako třešnička na dortu se nám urodily ostrůvky na úzké jednopruhové komunikaci těsně za zastávkami MHD - takže v momentě, kdy autobus zastaví v zastávce, není možné jej předjet (tedy bez překročení zákona 361 a zvýšeného rizika pro všechny zúčastněné).
Celé ostrůvky jsou pěkná kravina - chodcovu bezpečnost nijak zaznamenatelně nezvyšují, zato komplikují život šoférům. My v Budějovicích máme o příčině jasno - dopravě šéfuje vystudovaná (sic!) zahradnice, naprosto blbá mgr. Popelová. - pevně doufám, že tu krávu přejede cyklista v helmě nebo alespoň preferovaný autobus MHD. Pokud se stejný problém dotýká i jiných měst, pak jsou jen dvě vysvětlení - buď je to teda jako hustě cool and trendy, a nebo, což považuji za pravděpodobnější, je to stejný zdroj financí pro magistrátní úředníky via stavební firma (zde dominantně Kulhánek-Mařík), jako cyklostezky.
Takže si laskavě své úvahy o nezbytnosti ostrůvků nechte od cesty (bez ostůvků, prosím).
|
|
|
Nezbytnost to jistě není, ale já tam teda určitý přínos pro bezpečnost přejití frekventované vozovky vidím. Byť je jako řidič taky nemám moc rád, zejména tam, kde vyžadují prudší změnu směru jízdy.
A že je to reakce na debily, kteří jsou schopni nejen nezastavit ve druhém pruhu na čtyřpruhové komunikaci, ale i předjíždět zastavující, či stojící vozidla pouštějící chodce protisměrem na komunikaci dvoupruhové, je bohužel smutná pravda.
Ono je taky někdy potřeba vidět věci vcelku, ne jen skrz přední sklo.
|
|
|
No, možná jsem to špatně formuloval, uznávám...
Tedy nikoli všechny ostrůvky jsou kravina, ostrůvků na čtyřproudových komunikacích tam, kde nijak nebrzdí provoz na vozovce (a těch bude na čtyřproudových komunikacích, jak doufám, stále ještě drtivá většina, těch se moje výhrada netýká.
A co se týče těch debilů: Já považuji za debila člověka, který vstoupí do vozovky před jedoucí auto. A eliminace takového jedince z populace jistě zvýší kvalitu genofondu. Na tom nic nemění ani "absolutní přednost" chodců na přechodu, ani nařízení o zastavování před přechodem a dokonce ani ostrůvky. Protože jestli si někdo myslí, že zákon 361 zařídí jeho nesmrtelnost při střetu s rozjetými dvěma tunami železa, pak mu není pomoci. Obrazně i doslova.
|
|
|
Na víceproudých komunikacích je to složitější. Tam se klidně může stát, že řidič v pruhu bližším chodci zastaví, chodec vstoupí do vozovky, ale v dalším pruhu řidič už nezastaví, ať už proto, že je to debil, nebo proto, že chodce prostě neviděl, i to se může klidně stát. Zrovna tak ho nemusí vidět ten chodec, stačí, aby v tom prvním pruhu stálo trošku krabicoidnější auto. Prostě je to situace potenciálně nebezpečná pro všechny zúčastněné (vycházím z toho, že ani řidič si nechce nabourat auto).
No a ta situace, kdy auta pouští chodce na dvoupruhu a někdo za nima se urve a začně protisměrem předjíždět, ta se omluvit nedá vůbec nijak, takovej někdo je prostě debil, kterýmu patří sebrat řidičák (mnohem spíše, než za mnoho prohřešků, než za které se obvykle u nás odebírá). Předpokládat existenci takových hovad těžko můžeme po chodcích chtít, to by tu vozovku nemohli přejít nikdy.
|
|
|
"Zrovna tak ho nemusí vidět ten chodec, stačí, aby v tom prvním pruhu stálo trošku krabicoidnější auto."
Když tam nevidím, zastavím před hranou a nakouknu "na partyzána". Vyřešit to "nevidím tam tak tam vlezu" je jak klasické "zapaluji sirku abych se podíval, zda je v nádrži dost benzínu"
|
|
|
Já taky neříkám, že by se to mělo řešit tak, že tam naslepo vlezu, já jen říkám, že je to potenciálně nebezpečná situace, která má mnoho různých podob a nedivím se tomu, že se často nenechává jen na "džungli provozu", ale je snaha ji nějak řešit, byť prováděná opatření jsou mnohdy přinejmenším diskutabilní.
|
|
|
Nejlepsi priklad demence je ostruvek u Anthroposu v Brne - je tam 2proudovka, a v pravem pruhu asi 5m pred prechodem zastavka trolejbusu, pres ktery je videt opravdu kulove.
A aby nebylo srandy malo, tak je tam i prejezd pro cyklisty, kteri si zhusta do krizovatky vjedou aniz by si jenom pribrzdili.
|
|
|
Tam troubim na chodce i cyklisty. Jen ti slapaci buzeranti to berou jako osobni utok. Chodci to berou jako upozorneni, ze "ted fakt ne", protoze me pres ten socky kram nevidi a pozde si vzpomneli, ze nemaj lezt do silnice, kdyz nemaji rozhled.
|
|
|
Milý sroubku, nejsem příznivcem ostrůvků na každé polní cestě. Jen je trochu rozdíl mezi polní cestou a 4 (6) proudou komunikací. Je principielně blbost mít na ní přechod, ale pokud to nejde jinak, tak je malý (podotýkám MALÝ) ostrůvek uprostřed dobrým řešením. Bavíme se o šíři cca půl metru v situaci kdy je středová dvojitá čára cca 20 cm široká = 15 - 20 cm na jednu stranu (z 6m [2pruhy] nebo 9m [3 pruhy]). To řidiče neomezuje a pro chodce to rozděluje silnici na 2 úseky, které lépe obsáhne a tím i bezpečněji přejde.
1) Nejsem úředník, ale vím jak ten proces funguje. Navíc jsem psycholog. Bohužel většina řidičů se přeceňuje a mají tendenci omlouvat i své největší prasárny. Ano ostrůvky jsou následkem ŘIDIČSKÉ BEZOHLEDNOSTI (a tedy určitou formou trestu). Ne ve smyslu: "My vám ukážeme", ale ve smyslu "Jak se do lesa volá,..".
2) Vezměte auto o hmotnosti ~2 tuny. Naložte do něj něco kamení jako zátěž a někde to pošlete proti betonovému bloku co je u ostrůvků. Ten blok by se nemel posunout o vic nez pul metru. A v případě zapuštěných tyčí se to nehne vůbec. To, že by byla lepší ohleduplnost je jasné. Jenže jsme těch +- 20 let nevyužili a tak si budeme užívat ostrůvky....
3) Viz výše. Jinak ostrůvek a bohužel zejména snížení počtu pruhů má dopad na počet srážek a vážnost zranění. Ne neřeší to kdo za to mohl, řeší to pouze dopad na počet a vážnost zranění. A tady jsou čísla ve prospěch toho co se děje. A opět nikdo neřeší jestli je dané snížení nehodovosti vykoupeno přiměřenou cenou v podobě dopadu na plynulost silničního provozu a dalších externalit. A je to proto, že mrtvola na chodníku je vidět, ale to že vás klepne ze zácpy nebo že umřete na rakovinu, to si nikdo dohromady nedá.
Jenže zpátky k základnímu problému. Chodci si vyřvali spoustu věcí (a věřte, že skoro každé opatření, kromě radarů, je na základě žádostí) a řidiči stáli bokem s otevřenou hubou. Takže je možná na čase méně nadávat na webu a víc na radnicích.
|
|
|
Ano, zejména tu poslední větu bych zdůraznil, protože tam dlouhodobě vidím obrovské rezervy.
|
|
|
ad úvodní odstavec: viz moje reakce na pivka - má špatná formulace, mea culpa.
Jen technická: Neměřil jsem to, ale jsem si téměř jist, že ostrůvky které vídám, mají proklatě více než půlmetr. Což ovšem na celé věci nic nemění.
ad 1) "většina řidičů se přeceňuje" to je ale pregnantní argument, že? Na základě jakých statistik jste k tak odvážnému tvrzení dospěl? A to, že Vy se domníváte, že jízdou autem pácháte hřích, za který máte být potrestán, to je, račte odpustit, problém Váš - mě do něj netahejte. Úplně pod čarou - v hieararchii lehkoživků je, dle mého soudu, povolání psycholog jen o málo výše, než zmíněný státní úředník. Akorát psychológovi nic nepřihraje pod rukou Kulhánek s Maříkem, ale zcela legálně zdravotní pojišťovna za... Za co že vlastně?
ad 2) Nevím, jak který ostrůvek, nicméně ty, které míjím dnes a denně, mají jako jedinou "ochranu chodce" svítící značku ("Přikázaný směr jízdy", tuším) na cca 1 m vysokém sloupku, a už jsem jich viděl povalených víc, než bych na prstech spočítal. Takže o jaké ochraně chodců že je řeč?
ad 3) "snížení počtu pruhů má dopad na počet srážek a vážnost zranění" - to se čte moc hezky (i když tedy není úplně zřejmo, jaký dopad). Znovu se ale musím zeptat, na základě čeho jste dospěl k takovému tvrzení? Vy máte v ruce nějakou studii na téma "Snížení nehodovosti a následků zranění vlivem snížení počtu jízdních pruhů"? Existuje taková studie? A pokud ano, jakou má vypovídací hodnotu, kdo je jejím autorem?
Resumé: Vaší argumentaci nevěřím takříkajíc ani za mák a úvahy o vině a trestu považuji, inu, za hodné tak leda psychologa.
|
|
|
ad 2) To bude "přikázaný směr objíždění", šipka směřuje pod úhlem 45 stupňů vlevo dolů nebo vpravo dolů.
|
|
|
Ano, ridici se precenuji - a bylo tp vysledkem uz hodne proflakleho vyzkumu. Viz. napr. : [url]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3730094[/url]
a cele to souvisi s timhle jevem [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Illusory_superiority[/url]
|
|
|
Díky Noclafe. To je přesně ono. Jen podotknu 2 věci:
1) Je to kulturně závislé a západní kultura má tohle skóre nejvyšší.
2) Je velmi obvyklé, že čím víc se lidé brání nařčení z toho, že se nadhodnocují. Tak tím víc to pro ně platí. A tím méně si to uvědomují.
|
|
|
Ostrůvky v různých městech se mohou lišit. Myslím, že oba chápeme pointu a není třeba to dál řešit. BTW: Našel jsem ČSN 73 6110 a min. šíře má být 1,75 m. Takže máte pravdu, že jsou obvykle širší a více zasahují do pruhů.
1) Mít vzdělání a živit se něčím je rozdíl. Možná pod vaši rozlišovací schopnost, ale přesto tam je ;-). Nepsal že se tím živím... Provozuji to jako doplňkovou činnost a pojišťovny mě nezajímají. Co vám úředníci provedli, že je nemáte rád? Zbytek viz Noclafova odpověď.
2) Už jsem v Budějicích dlouho nebyl a tak je tu asi rozdíl v konstrukci, kterou známe. V Praze jsou před ostrůvkem (ať už úzkým nebo širokým) betonové bloky. Váhu odhaduji podle typu od 150 do 500kg (ví to někdo přesněji), které jsou předsunuté právě o ten cca 0,5m. Na některých místech jsou doplněné o "vlnky" 2 až 3 příčné prahy se sklonem 45° k ose vozovky. Jako naložený náklaďák nebo bagr to nezastaví, ale osobák to neprojede. A NORMÁLNÍ řidič proti tomu auto prostě nepošle, protože by zbyla hromada šrotu. Takže psychologická i tvrdá fyzická ochrana alespoň v Praze je.
3) Kdybych dospěl jen já, tak je to pravděpodobně nevýznamné zjištění. Tenhle problém totiž není nový a posledních 30 - 40 let ho řeší celá Evropa. A pokud nechcete hrát hru "Já jsem génius a všichni okolo idioti", tak se trochu zamyslete. Pro začátek vám nabídnu průřezovou studii od BESIPu. Je sice starší, ale na BESIP mimořádně zdařilá. Vykašlete se na pár bludných slov zejména na začátku. A zůstaňte u technikálii a citačního aparátu. Smysl ostrůvků nejlépe shrnuje ilustrace na straně 17, která je myslím dost názorná. www.ibesip.cz/data/web/kampane/Prechody_pro_chodce.pdf. Hezké je, že čerpají hodně z německého zdroje, který je velmi vyvážený a nesnaží se zadupat do země ani řidiče ani chodce.
Takže věřím, že dokážete překonat nechuť k věcem, které se sice neshodují s vaším názorem, ale mají docela širokou platnost. Což je koneckonců jedna z definic dospělosti.
|
|
|
opravdu je známkou dospělosti naskočit na takový blábol? Jediná doložená nehodovost v té studii není z ČR. Navíc je podle všeho ta studie zaměřená mimo jiné i na snižování rychlosti. A o smyslu ostrůvků v Praze nevypovídá nic.
v Praze se postupuje následovně - nejprve je ubrán jízdní pruh, potom je rozšířen chodník v místě přechodu, případně přidán ostrůvek a nakonec je celý přechod osazen semafory. Navíc jsou ostrůvky budovány kolem tramvajových kolejí, takže zase uberou něco místa, kterého je ve vnitřní Praze málo. A před tramvají chodce nechrání nic. Nesmyslné ostrůvky jsou pak budovány na místech, kde dosud žádný přechod nebyl. Dokonce tam nejspíš nikdo ani nezjišťoval kolik chodců tam vypustilo duši. Ale jsme světoví, protože je to evropský trend.
|
|
|
Kdybys Mousso četla víc než jen úvod, věděla bys že spousta věcí co dneska frčí je tam kritizováno buď přímo nebo citací německých předpisů. Například přechod a semafor je v SRN nežádoucí kombinace a ruší se. Často tam přímo ukazují dobré a špatné řešení.
Pivko to už tady říkal. Nemáme koncepci. A tak se to snad losuje nebo vybírá ve stylu Jáchyme hoď ho do stroje. Já nehájím konkrétní ostrůvky nebo koncepci v té které ulici. Ale tvrdit, že ostrůvky a ubírání pruhu jsou a priori špatně je stejná kopytovina jako je sekat na páteřních komunikacích.
Problém není v trendech. Problém je v cargo kultu bezpečnosti. Ty opatření a trendy mají smysl a věř že to funguje. Jenže musí být koncepce a strategie, která to zastřešuje. Ne to střílet od boku absolutně bez znalostí a nosné myšlenky. A když přidáš korupci (a není jí tolik kolik by si člověk představoval) máš totální cargo kult, kde jsou všechny prvky jako v Německu, ale nic nefunguje.
|
|
|
nečetla jsem to celé, protože je to zaměřeno jen jedním směrem. Ale četla jsem víc než úvod. Většina opatření je vhodná pro nějaká menší městečka, rozhodně se nedá uplatnit v Praze, o které celou dobu mluvím. V Praze nefunguje a fungovat nebude i kdyby se BESIP a náplava pokrájely na kousky. Trčí to z celého toho elaborátu úplně zjevně. Přesto tady s pivkem obhajujete, že to v Praze půjde. Nepůjde a nejde. Koncepce a strategie nic nezmění, pokud bude sledovat jen jeden směr, totiž omezování. Jenže tahle omezovací koncepce už v Praze jede roky a situaci zhoršuje. Tady se nám to ucpává, tak to trochu omezíme před tím, tak se to začne ucpávat před tím, takže se to omezí dál a dál, až je to ucpaný všude. To je jediný výsledek.
a co se týká chodců, tak v Praze si skutečně musí zvyknout nebo Praha zdechne. Když se omezí doprava takovým způsobem, aby chodec nemusel vnímat, že tu jezdí auta, tramvaje, autobusy a je tu ruch, pak je konec. Jednoduše to k velkým městům patří. Podle mého názoru na tenhle problém přectlivěle reaguje jen náplava, protože zvyk je železná košile. To ani nemluvím o tom, že ostrůvky a jiné pitominy rostou jak houby po dešti v místech, kde došlo maximálně k jednomu střetu auta s chodcem za posledních deset let.
|
|
|
Snadno se necháš strhnout myšlením toho kdo to psal. Jinak je tam hodně citací z dalších zemí a rozhodně nejsou špatné.
Koncepce může i rozšiřovat a uvolňovat. Ale bez ní lidi sežerou každýho kdo ty slova vypustí z pusy. Ostrůvky a zúžení jsou jen nástroje, nejsou dobrý nebo špatný. Někam se hodí a jinam zas ne. Krumpáč taky není zlej, ale na mozkovou chirurgii se nehodí.
Dám příklad z Německa. Základní koncepce je čím dál jsi od lidí (hlavně chodců), tím můžeš jet rychleji a tím větší odchylka se neřeší (nebo jen symbolicky). Před školou jedeš o 2km/h rychleji a máš to za 20EUR. A není diskuze, je to místo se speciálním režimem a jestli chvátáš, jeď jinudy. Normálně ve městě se toleruje 5-10km+, na vnitřních obchvatech typu průmyslová je to tak 10-20 (beru podle rozdílu značka - štrůdl místních). Mimo město se to řeší podstatně míň a na delší cestě mezi městy se šlape docela na plyn. A na dálnici je na mnoha místech bez omezení. To JE KONCEPCE. Má to logiku, je to předvídatelné a můžeš se přizpůsobit. A pokud to správně aplikuješ na mapu města, tak víš kde udělat podchod, kde omezit chodce, kde řidiče a kde je obytná/speciální zóna a tam rovnou trhat hlavy. Jenže to je práce a tu naši hoši na magoši opravdu neradi.
|
|
|
1) psychológ - oznámí-li mi někdo: "Navíc jsem psycholog." jako podpůrný argument pro své poněkud pochybné tvrzení o vině a trestu, předpokládám, že tuto činnost provozuje. Protože pokud ne, pak má jeho argument podobnou validitu, jako řeknu-li já, že jsem strojař. Ano, strojařinu jsem studoval, ale profesionálně se jí nevěnuji už více než dvacet let, takže moje znalosti, řekl bych, nebudou úplně na výši. Čili spíše než jako psycholog se mi jevíte jako demagog - k tomu se ostatně ještě vrátím. Jinak to ovšem na mém tvrzení o psychologu=lehkoživce nic nemění.
2) řidiči se přeceňují - zde dochází k drobnému zmatení pojmů a hlavně možných důsledků. Noclafův odkaz tvrdí, že zkoumaní řidiči mají pocit, že jsou lepšími řidiči, než je řidič průměrný. Odhlédnu-li od toho, že vzorek 178 lidí nepovažuji za úplně reprezentativní, což v tuto chvíli není podstatné, pak je nutné říci, že to nic nevypovídá o tom, že by většina řidičů přeceňovala své schopnosti - a to je to, oč tu běží. To, že většina řidičů své schopnosti nepřeceňuje, je snadno a nezpochybnitelně doložitelné faktem, že většina řidičů nebourá - je tedy zřejmé, že jezdí v rámci svých schopností a nijak je nepřeceňují. Abych to obrátil a vrátil se k těm důsledkům - můj pocit, že Franta je vůl, mě určitě nepřiměje k tomu, abych jel po náledí 180 km/h - čili na základě pocitu, že Franta je horší řidič než já, rozhodně nenabourám.
3) studie http://www.ibesip.cz/data/web/kampane/Prechody_pro_chodce.pdf - takže Vámi odkazovaný Besip je Vaším zdrojem pro tak diskutabilní tvrzení, že "snížení počtu pruhů má dopad na počet srážek a vážnost zranění"? No, tak to Vám blahopřeji. Tedy za
a) Vámi odkazovaná úvaha (nevím, jak jinak to nazvat) neobsahuje žádná data, žádný výzkum, nic takového
b) nemyslím si, že Besip je nezaujatým arbitrem - proto jsem se už dopředu ptal na autora Vaší "studie"
c) a ani tato "studie" nic neříká o tom, že by snížení počtu pruhů mělo pozitivní dopad na nehodovost. Píše se tam o (nedoloženém) faktu, že nižší počet pruhů znamená méně nehod. Ovšem nižší počet pruhů zdaleka neznamená totéž, co snížení počtu pruhů - a zde jsme znovu u té demagogie.
A demagogie potřetí a naposledy: Vaše další tvrzení v reakci na příspěvek paní Moussy, cituji: "Například přechod a semafor je v SRN nežádoucí kombinace a ruší se." zřejmě vychází z citované úvahy Besipu. Každý, kdo si přečte pozorně pasáž pojednávající tuto záležitost (str. 3, spodní část), zjistí, že poněkud(?) překrucujete uvedená fakta. A jestli se je nepokoušíte překroutit, pak nezbývá než předpokládat, že jste to nečetl dostatečně pozorně. Nicméně - ať je to tak či onak, značně to zpochybňuje jakékoli jiné Vaše tvrzení, a Váš celý postoj v této věci začíná stát poněkud na vodě. Vy jeden dospělče... :-)
|
|
|
1) Když je to takový vejvar, že jste se na to nedal :-). Nebo je to já jsem horník a kdo je víc? Nicméně je to váš názor a nehodlám to dál řešit. Bavíme se o bezpečnosti na silnicích a psychologie do toho patří, i když se možná neshodneme na míře.
2) www.policie.cz/clanek/statistika-nehodovosti-900835.aspx. Přeceňování není o tom, že pojedete 180 na ledě. To už byste byl mimo Gaussovu křivku. Nehody se dějí. Alespoň v ČR jich neubývá a ani menších zranění (0,1% je pod statistickou odchylkou). 84k nehod (pouze kde byla policie) je docela dost. Něčemu se předejít určitě nedalo. A něco je určitě vinou lidského faktoru. Je otázka jestli je ten počet díky tomu, že se řidiči nepřeceňují nebo navzdory tomu a prostředí obsahuje tolik pasivně bezpečnostních prvků, že přecenění nemá následky. Faktem, ale je, že se řidič se konzistentně hodnotí jako nadprůměrní a dobří. Jenže to jaksi principielně nejde, někdo musí být pod průměrem. A dokážu dojet bez nehody v normálním provozu kde jezdím, to není nadprůměr, to je základ. A od toho se odvozuje právě ten bias. A pocit, že jsem nad průměrem vede k podceňování značek (a u nás to těžce podporuje nesystémovost) a doporučených postupů - např rozestupy. Co se měřit moc nedá je situation to failure ratio - počet selhání na počet kritických situací. Pokud totiž žádnou kritickou situaci nezažiji (a přeji všem aby nezažili), tak nevím jak jsem dobrý. Pak zůstává jen statistické srovnání s jinými státy na jednotku obyvatel. To je nesmírně ošidné, na druhou stranu vycházejí čeští řidiči o něco hůře. Takže tu prostě prostor pro zlepšení je.
3) Podklad a ilustrace nejsou to samé. To, že tady někteří nedokáží číst věci od BESIPu, protože ho nemají rádi, je smutné. Já ho taky nemusím, ale ty ilustrace jsou dobré. Chcete se prokousávat studií :-), máte to mít onlinepubs.trb.org/onlinepubs/nchrp/nchrp_rpt_562.pdf. Doporučím pár stránek 31 - Technické elementy, 70 Závěr, 76 a 77 - technická doporučení a diagram použití.
A třeba tady hodnocení ostrůvku bez emocí www.mtc.ca.gov/planning/bicyclespedestrians/tools/pedRefugeIsland/index. htm
Z pohledu chodce je jedno jestli byl původní počet jeden pruh nebo dva. Pointa je, že teď překonává jen JEDEN pruh. A ano souhlasím, že to může zvýšit počet nehod mezi motoristy. Jenže ty nehody jsou jaksi typu rozbité plechy, kdežto srážka s chodcem je typu rozbitá hlava. A auto pořeší dobrá pojistka. Takže asi uznáte, že je lepší mačkat plechy než lidi. Na druhou stranu já nikde netvrdím, že konkrétní řešení je správné pro ten konkrétní přechod. Tam můžete mít pravdu a některé studie to klidně potvrdí. Bavím se o obecném faktu, že pro chodce je lepší víc kratších úseků s bezpečným mezistupněm. Že to má dopad na řidiče, má. Ale je věcí rozumného plánování a strategie, aby měli alternativu a ten dopad byl vyvážený. A zase jsme u té ohleduplnosti - proč by se měl řidič omezit? Vždyť z případné srážky vyjde na 99% lépe...
|
|
|
Jo, ta poslední věta, to je přesný. Tady se často objevuje ta úžasná argumentace, že chodec musí vynaložit maximální míru opatrnosti, protože je to on, kdo to přinejhorším odsere (což je v podstatě pravda), z čehož je následně vyvozen "logický" závěr, že řidič se v podstatě nijak omezovat nemusí. Historicky tu byla tímto obhajována jednání typu jízdy významně nadlimitní rychlostí v zastavněném území, nedání přednosti chodci na přechodu, jízda na červenou, atd. Vždycky když to čtu, chce se mi blejt.
|
|
|
Vaše reakce jsou neuvěřitelně rozplizlé a neuchopitelné. O tom, že se dokážete vyhnout přímé odpovědi na přímou otázku (nebo jasně formulovaný argument - viz odst. 2) naprosto nepochybuji. Ostatně ona ta psychológie je taková trochu měkká věda, a praxe je, spíše více než méně, o mlácení prázdné slámy, že? Takže možná tam lze hledat počátky Vašich debatních dovedností. Horník nejsem, ani nemám povolání, kterým bych považoval za nutné se nějak extrémně prsit - na druhou stranu nikoho neuzemňuji tím, že "Navíc jsem strojař.". Tím si myslím, že bychom mohli otázku psychológie (nejen v dopravě) skutečně opustit.
2) I kdyby byl Váš odstavec ještě dvakrát delší, na mém původním tvrzení "většina řidičů nebourá - je tedy zřejmé, že jezdí v rámci svých schopností a nijak je nepřeceňují" nemění ani písmenko. To, že drtivá většina našich jízd neskončí havárií, prostě znamená, že jezdíme v mezích našich schopností. S tím nic nenaděláte. Ostatní Vámi zmiňované je, račte odpustit, přesně ta prázdná sláma.
3) v odpověď na mou otázku po zdroji Vašich pomýlených představ o snižování nehodovosti pomocí snižování počtu jízdních pruhů jste mi nabídl odkaz na Besip. Já jsem Vám napsal proč Váš odkaz žádným argumentem není, takže najednou ten odkaz už není relevantní? To mi přijde poněkud legrační. Dále jsem si přečetl (tedy spíš prolétl) Vámi odkazovaný onlinepubs - rozumím tomu správně, že se jedná o Spojené státy? A rozumím tomu správně, že například graf na stránce 31 vychází z pocitů chodců? A jak velkou relevanci pocitům přikládáte? Omlouvám se, ale na to, abych si četl o pocitech chodců v USA a hledal nějaká opravdu relevantní data ve více než 100 stranách anglického textu, na to opravdu nemám ani čas, ani vůli.
K odst. 3) ještě jednu věc - přijde mi úsměvné, že někomu vyčítáte, že si nepřečetl článek od Besipu, ačkoli se ukázalo, že tím prvním, kdo si jej nepřečetl dostatečně důkladně, jste byl Vy sám.
Nic, další debatu na tohle téma považuji za ztrátu času - Vy jste přesvědčen, že ostrůvky a snižování počtu jízdních pruhů snižuje počty nehod a jejich následky, já jsem v podstatě přesvědčen ne-li rovnou o opaku, pak tedy o tom, že benefity takto získané jsou menší než nevýhody.
Poslední věc k této problematice: Představa, že chodec má být preferován v jízdní dráze, je od začátku postavená na hlavu. Nejen proto, že už ze samotného pojmenování "chodník" a "jízdní dráha" je zcela zřejmé, kdo má být kde doma, ale i z důvodu falešného pocitu bezpečí, který to v chodcích vzbuzuje. Možná proto se ty Vaše počty nehod nesnižují, kdo ví...?
|
|
|
Ano máme jiný názor a neshodneme se. :-) Hezký den.
|
|
|
Zkuste si dohledat počty nehod chodců v Praze. Do roku 2006 se dá hovořit o poklesu (u dětí o strmém poklesu), pak následuje stagnace (u dětí vzestup). Výrazný pokles začal přibližně v roce 1996. Počet usmrcených klesal do roku 2009, pak (do 2011) vzestup. A teď si k tomu přiřaďte, kdy začal boom zátarasů, ostrůvků a likvidovaných pruhů. Já ten váš "prospěch" nějak nevidím. A také to poněkud vyvrací "řidičskou bezohlednost".
Chodci si nic nevyřvali, aspoň si na nějaký křik nemohu vzpomenout.
|
|
|
A doplníme si populační křivku s prudkým propadem porodnosti a vzestupnou vlnou po roce 2006 -> málo dětí málo nehod, rychlý nárůst počtu dětí - překvapivě rostou nehody dětí.
Koncepce pokročilejší bezpečnosti začala kolem roku 2004. Když se dělala smysluplná opatření, tak to nikomu nevadilo. To je "neviditelné". To že se v posledním roce dvou utrhlo město ze řetězu je smutný fakt, nicméně to neznamená že je všechno špatně. Chybí koncepce.
Stagnace počtu nehod je při celkovém poklesu usmrcení v ČR co? Procentuální nárůst. A taky znamená, že řidiči dosáhli dna schopnosti nebo motivace nehodám předcházet. Ǎ pro chodce platí to samé. A tak je snaha to řešit. A zase jsme u té koncepce...
Působil jsem krátce na komisi majetku a plánování jedné městské části. Řešili jsme několik situací s dopravním omezením. VŽDY z podnětu místních. A ve frontě bylo několik dalších, které magistrát natvrdo shodil ze stolu kvůli nutnosti objízdných tras pro IZS. A místní dost bublali a dál to tlačí, s tím, že jak bude postupovat obnova páteře, tak to prosadí. Takže mě fakt nedojmou řeči o tom jak si někdo s tužkou v ruce říká: "Dnes zmrvíme tuhle ulici". HOVNO slavný soude. Místní lidé prostě nechtějí tranzit a dopravu obecně. A radnice prohrávají jednu odvolačku za druhou, což mě napadá by mohla být příčina současného stavu (viz magistrála).
|
|
|
To je argumentace. Od kolika let se tak děti samostatně pohybují po ulicích? Po narození to asi nebude. Dá se předpokládat někdy okolo nástupu na základní školu, takže abych nebyl přísný, tak budeme počítat od čtyř let věku. A hle, křivka porodnosti napasovat nepůjde.
Rozmach "opatření", o kterých byla řeč, lze pozorovat tak čtyři roky zpátky. Pokles bez opatření byl špatně a musel se řešit. Nárůst (stagnace) v posledních letech "neznamená že je všechno špatně". Zvláštní argumentace. Řidiči a chodci dosáhly dna. Úředník to však vyřeší. To by jeden brečel.
Hmm, a kolik podnětů musí být k jednomu opatření, aby se úředník začal starat? Stačí jeden rejpal? Z vlastní zkušenosti vím, že nestačí ani obyvatelé celé ulice, ale těm šlo o díry v silnici, ne o "kdyby to zachránilo jeden lidský život". Takže jeden (slevy jeden) rejpal* přinese na úřad "s tím by se mělo něco dělat", úředník se toho chytne jak hovno podrážky a s dalšími přizvanými úředníky rozjede akci "zmrvíme tuhle ulici".
* Za rejpala lze považovat i aktivistický spolek. Jejich práce je mi dobře známa, neboť se ji snaží prodat i naší díře po granátu. Fotečky "nebezpečných míst", k tomu srdceryvné malůvky dětí z místní školy (být rodič, asi by měl někdo problém), soupis "nedostatků" s hororovým scénářem a hlavně studie "co všechno se musí", vycucaná z prstu a postavená jen na pocitech autorů.
|
|
|
Ad díry v silnici - zkoušel jste to někdy hlásit přes online portál TSK? Já už několikrát a zaplácání děr přišlo vždy tak s odstupem 1-2 měsíců po nahlášení. To sice není žádná raketa, ale výsledku bylo dosaženo. Pro lepší efekt to tam také lze hlásit pod různými jmény a tím vzbudit zdání, že věc je "v zájmu veřejnosti". :o)
|
|
|
Nezkoušel, v díře po granátu TSK ještě nemáme:).
|
|
|
U nás máme čudelíky. A online portál - to je nejspíš vletět na Fandu, co šéfuje středisku čudelíků.
|
|
|
ču... čo? Neměl jste na mysli čmelíky, náhodou?
|
|
|
Ne, skutečně čudelící. Čmelící bydlí v kurníku. Ale původ toho slova mi zůstal utajen i po výzkumu. Ale pořád lepší, než TSK. Sice nevím co to je, ale určitě bych to nechtěl.
|
|
|
Technická správa komunikací. Dříve se tomu říkalo cestáři.
|
|
|
|
U nás máme zastupitelstvo, kamerový systém a semafor spínaný radarem. Jo a cesty ... jak to popsat ... nejlépe shlédnout nějaký dokument na téma Wermacht táhne Ruskem, tam je to názorně vidět.
|
|
|
Wehrmacht. Drobky zkurvený, klávesnicový.
|
|
|
Používáte k přesunům drážní těleso, jo? :))
|
|
|
Prd drážní těleso. Cesty. Některé za dešťů řádně rozbahněné, za sucha velmi prašné. A ty asfaltované jsou samá díra.
|
|
|
Já vim co potřebuješ za vůz. Jsou jenom dva druhy lidí ... :)
|
|
|
|
Asi spíš plocháč. Věž je mrtvá zátěž, protože KPVT ti ti šmejdi budou chtít znehodnotit. Zasranej stát!
|
|
|
Semafor spinanej radarem zavedlo i velkomesto Pocoucov, kterouzto nechutnou prdeli jsem bohuzel cas od casu nucen projizdet. Vysledek je ten, ze na nej vsichni zvysoka kali, coz pravdepodobne vyvola zostrene kontroly. Jakapak asi je argumentacni pozice ridice obvineneho PaChovou hlidkou, ze projel "zpomalovacim semaforem" na cervenou, pokud nemaji zadny technicky zaznam? Dosvedci si to ten co umi psat s tim co umi cist navzajem?
|
|
|
K nám dorazil inovovaný model s kamerkou. Nevím, zda by to pomahačům bylo k čemu. Ale jdeme s dobou, to je důležitý.
|
|
|
|
Vím já? Praktikuji zvýšení rychlosti. Elektronika je líná a než si přecvaká barvičky, jsem za semaforem:).
|
|
|
Ve vedlejším Prdelákově jim trvalo vždycky asi měsíc, než to spravili. Furt to měli rozbitý. 20 let v koncentráku za sabotáž, terorismus a rozvracení se nikomu napařit zatím nedá, tak se na to nakonec vyflákli.
|
|
|
To jsou ty čínský šmejdy. Na vzduchu to neudrží ani tvar a polohu:).
|
|
|
Nojo, no. Ty neudělaj nic pořádně.
|
|
|
Nemusí se samostatně pohybovat. Párkrát jsem měl co dělat, aby nevlítly do silnice. A kamarádce ťuklo auto dceru na parkovišti, když malé nebyly ani 3 roky. Jako byla to chyba kamarádky a skončilo to jen naraženým zadkem. Nicméně policie tam byla a statistiku to zvedlo. Takže si dovedu představit podobnou situaci s horšími následky.
Těch faktorů je hodně. Mě napadla právě křivka porodnosti. Víte, jestli se to děje kvůli opatřením nebo opatřením navzdory? Nebo třeba mají opatření nulový vliv a jsou to jen vyhozené peníze. Ale to jsou interpretace a vycházejí z nějaké zkušenosti.
Takže vlastně souhlasíte, že je to na podnět...
Njn dřevácké studie za unijní peníze... To je škoda slov.
|
|
|
V Kutné Hoře u Kauflandu je pomníček, dítě asi 2-3 roky, vběhlo do silnice pod auto.
|
|
|
Sousedce umřelo dítě. Asi tak 2-3 roky. Na zápal plic. Ale pomníček u Kauflandu nemá.
|
|
|
Jak to s tím souvisí? Tady se bavíme o tom, že děti skáčou do silnice jak se naučí chodit, ne až potom, co začnou chodit do školy.
|
|
|
To je fakt. Kolikrát mam přední blatník uvnitř úplně červenej od těch malejch lumíků.
|
|
|
To je sice smutný, ale určitě to není řešitelný ostrůvky a zúžením jízdních pruhů na kauflandím parkovišti.
|
|
|
Ta nehoda se nestala na parkovišti, ale na silnici, která vede kolem.
|
|
|
je smutné, když rodič či kdo tam s dítětem byl, nedokáže malé dítě ochránit před vběhnutím do silnice. Pro řidiče taky asi nic moc zážitek.
|
|
|
No, to záleží. Když máš wapku, dá se to.
|
|
|
To určitě není. Jde o tragédii, které mohlo, ale také nemuselo být možné předejít.
Nicméně mně se moc nelíbí, že tu mnozí (neříkám nutně, že zrovna vy) zlehčují či rovnou obhajují jednání, která to riziko zcela zbytečně zvyšují nad míru přiměřenou poměrům. Zůstaneme-li u podobných příkladů, když se děcko utrhne a běží do silnice pak, pojede-li tam ten řidič třeba těch +/- 50, jak by v obci měl, může být ještě možné té nehodě zabránit, když tam místo toho pojede 90, protože všichni ostatní přeci musí dávat pozor, už to možné být nemusí. V takovém případě pak ano, dítě běželo tam, kde nemělo, nicméně řidič se na nehodě podílel přinejmenším spoluzaviněním, protože svou jízdou riziko nepřiměřeně zvýšil.
|
|
|
jako vtip dobrý, takže kdyby řidič seděl doma, tak se mu to nestane. To je bezva návod.
|
|
|
Ano, a ti, kteří zastávají tyto názory, kromě toho, že neumějí pracovat s něčím, jako je přiměřenost, také nepobírají pojem příčinná souvislost. Jde o takové vady, komplementárně spojené, kterými tak velice pěkně trpí.
|
|
|
krutí brko, asi neumím pracovat s něčím jako přiměřenost a také nepobírám pojem příčinná souvislost. Ale zase umím něco výrazně praktičtějšího. Totiž ochránit sebe i své děti před sejmutím autem. A zkus si tipnout, co je víc. :-)
2 - 3 dítě je prostě třeba v blízkosti silnic s provozem držet za ruku tak, aby se nevytrhlo, to jediné funguje spolehlivě. Dále má pravdu kat s tím rizikem při nemožnosti manévrovat.
|
|
|
Jasně, ale prostě můžeš udělat chybu. To se může stát i při sebevětší opatrnosti.
|
|
|
chybu můžeš udělat, ale kolik je takový případů? Když to sleduji kolem sebe, tak jde spíše o blbost než o chybu. Když vidím kolik matek nechá malé spratky pobíhat u silnice nebo na parkovištích, tak se nestačím divit. Je to jejich boj, jen nevím, proč kvůli tomu budovat ostrůvky, jezdit městem krokem, studovat příčinné souvislosti . . . .
|
|
|
Ano, oni v takovém případě jednají nedbale. Když budeš řidič, který v takovém případě sejme dítě (anebo třeba pštrosa, ať to tu zase není emo koutek) a sama jsi přitom nedbale nejednala, protože jsi jela rychlostí přiměřenou poměrům, pak ty nemáš na té nehodě vinu žádnou - majitel pštrosa byl nedbalý, když ho nechal volně pobíhat po vozovce, zatímco ty nemáš na nehodě vinu vůbec žádnou. Nicméně pokud ty pojedeš také nedbale (tj. rychlostí výrazně vyšší, než odpovídá v daném čase povaze komunikace a provozu na ní, nebo se nebudeš plně věnovat řízení vozidla) a v důsledku této nedbalosti jsi nemohla nehodě zabránit, přistoupí k té původní nedbalosti ještě tvá nedbalost a obě jsou významnou příčinou dané nehody. To mi přijde zcela rozumné a správné.
|
|
|
Nepochybně.
Zásadní průser však spočívá v tom, že mnozí (netvrdím, že Vy osobně, ale je takových strašně moc) si pletou
- rychlost, jež odpovídá v daném čase povaze komunikace a provozu na ní s rychlostí zákonem povolenou;
- adekvátní* věnování se řízení vozidla s nedržením komunikačního zařízení v ruce a s nedostatkem promile v krvi...
... a tak dále, ad infinitum, ad nauseam :(
___
* Nikoli "plné". "Plně" se něčemu věnovat v podstatě ani nejde, zcela jistě ne delší dobu, než řádově minuty.
|
|
|
Ale to ano, samozřejmě, akorát u té první odrážky si neodpustím připomenutí, že ta první rychlost se od té druhé liší směrem dolů mnohem častěji, než by si to mnozí, kteří tento argument s oblibou používají, přáli :o)
|
|
|
Nepochybně, ovšem esenbáci inkasují až na naprosté výjimky téměř výhradně v místech, kde je tomu právě naopak.
|
|
|
Čímž dělají bezpečnosti medvědí službu, protože pak vzniká dojem, že každá akce na podporu bezpečnosti je habaďúra a každou značku lze ignorovat.
|
|
|
Neexistuje lepší služba bezpečnosti, než uvědomit si, že naprosto libovolná státem podporovaná akce tzv. "na podporu bezpečnosti" je vždy habaďůra, a že každou značku lze (a v naprosté většině případů je správné a rozumné) ignorovat.
___
Jen pro jistotu, než přijde někdo z místních překrucovačů -- normální lidé dál číst nemusí: kupříkladu "ignorovat STOPku" neznamená "vjet tam jak debil", nýbrž "řídit se prostě a jednoduše podle toho, jak dobře nebo špatně je vidět". Zastavit a vjet pomalu když vidět není, i když tam není STOPka; nezastavovat a jet pokojně dál když je vidět perfektně, i kdyby tam STOPek bylo sedmadvacet vedle sebe.
|
|
|
Ty to zas ženeš do extrému. Každou značku ignorovat? To by je museli ignorovat všichni a řídit se pravidlem přednosti zprava. Některé značky je dobré brát aspoň jako doporučení, některé samozřejmě je dobré ignorovat, například ty bílý čáry na silnici jsou kolikrát přerušované tam, kde bych si předjíždět netrouf a naopak jsou plné tam, kde se předjíždět dá docela bezpečně.
|
|
|
Nepsal jsem ignorovat všechny; psal jsem naprostou většinu -- kupříkladu ignorovat značky, informující o tom, do které vsi vede která odbočka, typicky také nemá dobrý smysl. A podobně.
Nicméně that said, vono tedy kdyby byla automaticky přednost pro rychlejší auto na větší silnici a nikde žádná explicitně definovaná, taky by se velké houby s octem stalo.
Stejně bez jediné výjimky naprosto každý soudný člověk, který tu přednost má, když vidí druhého přijíždět odněkud, odkud ten druhý tu přednost nemá, sundá nohu s plynu a připraví si ji nad brzdu a vůbec jede tak, aby dokázal včas zabránit havárii, kdyby se ten druhý z naprosto libovolného důvodu (od infarktu či mikrospánku až po inherentní a donebevolající blbost) na tu přednost vydefekoval.
|
|
|
Ne. Napsal jsi "každou značku lze ignorovat", s dovětkem v závorce, že v naprosté většině případu je to rozumné a správné. Možná jsi to chtěl původně napsat jinak, ale nenapsal. (A vůbec jsem si nemyslel, že tím ignorováním myslíš i informační značky typu "kudy tudy do Brodu".)
Tvůj nápad, že přednost by mělo "rychlejší auto na větší silnici" je taky poměrně zajímavý. Na některých křižovatkách by se nestalo houby s octem, ale stávaly by se tam nehody. V obci Kaňk u Kutné Hory byla dlouho křižovatka ve tvaru V a přestože zde byla přednost upravená značkami, stala se tam dost ošklivá nehoda, při níž zemřel motorkář. Hlavní příčina byla v tom, že hlavní i vedlejší silnice byly zhruba stejné (stejně velké) a nebylo na první pohled patrné, která z nich je hlavní. Na křižovatce ve tvaru T je to mnohem jasnější. Po té nehodě to tam právě tak předělali. A o něco později z toho udělali rovnou kruhák. Z pravidla "přednost má ten, kdo jede rychleji" by měli radost hlavně hrobníci a autovrakoviště. A dodatek "na větší silnici" by nic nevyřešil, resp. vyřešil by jen některé křižovatky.
|
|
|
Přesně tak -- celou dobu to píši naprosto konsistentně: lze ignorovat všechny, správné a rozumné to je u většiny. Nikdy jsem nepsal nic jiného.
Ale ona vůbec je koukám mjfoxí logika taková, ehm. Osobitá. Máme příklad havárie v místě, kde byly značky, a proto potřebujeme značky.
Což je právě ta velepitomost, o níž píši. Kdyby tam bývaly nebyly značky, je enormně pravděpodobné, že by nebylo ani té havárie -- protože ti řidiči by místo nesmyslného a pitomého čumění po značkách raději koukali, zda něco nejede z druhé strany, a kdyby jelo, přibrzdili by. Namísto současného přístupu "já mám přednost, tak kurva jedu!" (Velmi úzce to souvisí s www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2014021801& lstkom=542509#kom542516 -- jde o jinou manifestaci přesně téhož jevu.)
A minimálně 90 % -- spíš více -- kruháků je zlo, hovadina, a jediným účelem jejich výroby jsou úplatky mezi politiky a stavebními firmami, přisátými na státní cecek. Bezpečnost prokazatelně a značně snižují, ostatně přesně stejně jako ty značky. Např. -- a zdaleka nejen -- ekonomika.idnes.cz/nejzbytecnejsi-kruhove-objezdy-da2-/eko-doprava. aspx?c=A130820_122844_eko-doprava_fih...
|
|
|
Konzistentně? 1) každou značku lze ignorovat 2) nepsal jsem ignorovat všechny, psal jsem ignorovat většinu 3) celou dobu píšu, že lze ignorovat všechny... OCi, nedělej Honzu ZZR.
Mjfoxí logika? WTF? Stala se tam nehoda i PŘESTO že tam byly značky upravující přednost. Někdo se prostě na tu značku vysral, nebo si jí nevšiml, protože z polohy silnic si myslel, že je na hlavní. A bezpečnost se tam zvýšila ne kvůli značkákm, ale když tu křižovatku zgruntu přestavěli, nejdřív na T a pak na kruhák - teď když se tam někdo nabourá, tak půjde jen o plechy. Jestli tam byl kruhák nutný, to nevím, asi ne, T křižovatka by tam stačila. Na ní je totiž přirozeně jedna hlavní rovná silnice a ta kolmá odbočka vedlejší. Teda pokud se to opět nedojebe - v Kolíně je u jednoho sjezdu z obchvatu T křižovatka, ale hlavní je do pravého úhlu, navíc původní silnice byla hlavní rovně, takže co ten obchvat otevřeli, byla tam nehoda každý týden. Zde by se ale právě kruhák hodil, jenže to by bylo moc chytré a levné řešení - přece je lepší ho tam postavit až za pár let a zinkasovat za to další peníze...
Že je obecně kruháků moc, to s tebou souhlasím. Staví se i tam, kde nejsou potřeba a dost debilně.
|
|
|
> Ale zase umím něco výrazně praktičtějšího. Totiž ochránit sebe i své děti před sejmutím autem.
A neměly tvoje děti třeba prostě kliku, že ti pod to auto neskočily a dožily se dospělosti?
|
|
|
moje děti měly spíše kliku, že se s šílenou matkou mého typu dožily dospělosti. Ale současně měly pech, protože jsem na jednu stranu šílená, ale na druhou stranu o ně mám neuvěřitelný strach. To jim zabránilo skočit pod auto, částečně je to však poškodilo přehnanou opatrností.
dokud nebyly schopné pojmout, že do silnice se neskáče a to nikdy, držela jsem je za ruku. Když byly schopné pojmout jak neskočit do silnice, učila jsem je jak bezpečně přecházet. Je to jen pár celkem jednoduchých pravidel, která pomohla přežít mně. Naučit se to dá, otázkou je jen co je tvou prioritou. Zda přežít ve zdraví či vyhrát následný soudní spor, kdy k jednání přijedeš na vozíku či přijdou pozůstalí. :-)
obchází mě mrákota, když vidím malé děti pobíhat před obchoďákem na parkovišti, protože matka zrovna rovná nákup do kufru. Nebo pohled hrdé matky na rušné ulici, kdy dítě běží deset metrů před ní a ona se dívá, zda si ostatní všimli, jaké má báječné a živé dítě.
|
|
|
Šmariá a to je mám pořád držet za ruku?
Obě (3,5 a 2) vědí, že do silnice se neskáče a stabilně se tak chovají. Starší se běžně pohybuje +-10 metrů od nás, mladší jde s námi (my s ní).
|
|
|
Jo, psa máte taky na vodítku a ten má podobné IQ.
|
|
|
To urcite nemusis, kdyz je nebudes drzet a prijdes o ne, vzdycky si muzes udelat nove, zalezi jen na tobe. ;-)
|
|
|
Nejen na něm. Sám si je neudělá. Aspoň tedy pokud vím, dosud technologie tak dalece nepokročila...
|
|
|
Ale těch možností se naskýtá dost:).
|
|
|
Ano, a ti, kteří zastávají tyto názory, kromě toho, že neumějí pracovat s něčím, jako je přiměřenost, také nepobírají pojem příčinná souvislost. Jde o takové vady, komplementárně spojené, kterými tak velice pěkně trpí.
|
|
|
Slušnej úlet s tím spoluzaviněním. Nepotřebuješ dovolenou?
|
|
|
Proč je to úlet? Pokud vymyslíme příklad mimo oblast silniční dopravy, která bohužel značně zvyšuje emofaktor těchto diskusí, tak si představ třeba cikána, co ukradne poklop od kanálu. Taky bys mohl říct, je to v poho, protože když po tý cestě někdo jde, má dávat pozor, takže si za to může akorát sám, když do tý pětimětrový díry spadne.
|
|
|
Taky to tak řeknu. Ale já jsem ještě z generace, kterou učili čumět kolem sebe, protože můžeš lehko přijít o kejhák. A případnou chybu hledat především ve vlastní blbosti, ne v těch okolo.
Nezdá se ti náhodou, že rušňovodič Pindulína nepřiměřeně zvyšuje riziko srážky s dítětem a měl by valit nanejvýš tak třicet?
Chápu, že tenhle typ uvažování potřebuješ v práci, ale člověk občas musí sundat montérky, jinak z toho zcvokatí. :)
|
|
|
Klíč je v té přiměřenosti. Když bezezbytku přijmeme názor, že za každou škodu je odpovědný především poškozený (protože to je jinými slovy to, co ty říkáš), dostaneme se skutečně až k extrémním případům typu, že za znásilnění si může sama znásilněná, nebo že ty si můžeš sám za to, že jsi zařval v Pendolinu, které narazilo do stojících vagonů, protože sis neohlídal, že výpravčí neposlal oba vlaky na stejnou kolej, nebo, že když si koupíš v Kauflandu kolu, ve které bude kyselina, nenechal jsi lahev před napitím zkontrolovat v chemické laboratoři, atd.
Někde je nějaká hranice, jaká opatrnost je přiměřená a jaká už ne, o kterou se samozřejmě neustále bojuje. Někomu se může zdát, že ta hranice je momentálně vychýlená tím či oním směrem, to ale přeci neznamená, že ten princip je chybný, ne?
|
|
|
Ta věc má dvě roviny. Jedna je že není dobrá strategie spoléhat, že ostatní se budou chovat "přiměřeně" a opatrně. Z různých důvodů nemusí a je prakticky nejpoužitelnější spoléhat v rámci ochrany sebe sama na vlastní síly a věci, jež mohu ovlivnit. A ano, pokládám-li vlastní život za natolik cenný, že nelze riskovat, skutečně nemohu lézt do Pendolína a svěřit jej fakticky někomu jinému.
Ta druhá rovina je zajímavá hlavně pro právníky a pozůstalé, kteří se z toho budou snažit něco vytřískat. Na to je ideální implementace gumopojmu jako "přiměřenost". Ale když mi dítě skončí pod náklaďákem, budu se vztekat, že já jsem ho neohlídal. A bude mi vcelku fuk, kolik jel. To první jsem mohl účinně ovlivnit, to druhé ne. Ty si vlastně vynucuješ, aby jiný kompenzoval tvé chybné jednání. V tomto smyslu je ten princip opravdu chybný. Navíc vzbuzuje nebezpečnou ilusi, že svět je bezpečný místo. Není, a žádná justice ho bezpečným neudělá, a to ani s pomocí přiměřenosti. A navíc se v praxi dočkáváme absurdit typu basa za nedbalostní trestné činy a teď tak moderní snahy kvalifikovat kdejakou ptákovinu jako obecný ohrožení.
A koneckonců evolučně je v pořádku, aby geny předávali ti nejprohnanější.
|
|
|
Pivko jen říká, že když budeme v pozici silnějších jednat trochu ohleduplně, tak se sice drobet omezíme, ale můžeme tím pokrýt část chyb těch druhých. A jindy zas oni mohou omezit dopad naší chyby. To mi přijde naprosto správné.
|
|
|
O tom naprosto není pochyb.
Zásadní problém však je, že jaksi... ehm... nevidím naprosto žádnou spojitost s ostrůvky, parkovacími zónami, ukradenými víky od kanálů a jinými podobnými, v okolních vláknech řešenými ohavnostmi...
|
|
|
Především tím, že když budou lidi ohleduplní, tak nebude potřeba tolik řešit třecí plochy a nebudeme muset řešit tyhle ohavnosti. Pokud dokážou řidiči pustit chodce a sebe navzájem, tak není potřeba semafor. Když přibrzdějí před přechodem i v druhym pruhu a protisměru, tak nepotřebujem ostrůvky. A když jedni takový místo kradení vík od kanálů, půjdou ty kanály kopat. Tak bude líp a eurobyrokrat pojde hlady.
Kde je dost ohleduplnosti, tam může být míň zákonů a ohavností.
|
|
|
A budem společně svět a mír milovat
a budem společně pro ten svět pracovat.
Když všichni všechno všechněm dáme,
tak budem všichni všechno mít dohromady.
I širší ulice a tvrdší podkovy,
kuřata, slepice, pečivo, cukroví.
Když ten dá to a ta zas tohle,
tak všichni dohromady budeme mít dost.
... akorat to v praxi nejak nefungovalo.
|
|
|
|
"Kde je dost ohleduplnosti, tam může být míň zákonů a ohavností."
Řekl bych, že zvyšování počtu zákonů, nařízení a jiných ohavností, vede právě k té neohleduplnosti. Protože "já mám právo...."
|
|
|
Ano, právě a přesně v tom tkví pudlo jádra.
|
|
|
myslela jsem, že jste psycholog, ale asi jsem to nějak popletla, protože jinak byste přece nemohl myslet, že příkazy a zákazy vychováte dospělé lidi k ohleduplnosti. Nebo že přitvrzováním a omezováním jednou dojde k tomu, že lidé budou dospělí, slušní a ohleduplní.
|
|
|
A to si jako myslím? Asi budu muset začít řešit více osobností :-P.
Pokud jsem to někde zatemnil, tak se to pokusím vysvětlit. Zákazy a příkazy nemůžou nikoho vychovat k ohleduplnosti. Ale když se nedaří a ta ohleduplnost pořád nikde, tak obvykle přijde plán B (jasně v Čechách někdy A) a to jsou příkazy a zákazy. A ty příkazy a zákazy tu nejsou proto, aby někoho vychovaly, ale aby ČÁSTEČNĚ NAHRADILY efekt, který by měla ohleduplnost, pokud by byla přítomná.
Příkazy a zákazu jsou chabou náhradou ohleduplnosti, ale pořád lepší než nic.
A máte pravdu, že silná vnější autorita, která ukládá povinnosti, ztěžuje internalizaci hodnot. Takže mám pocit, že nejsme ve sporu.
|
|
|
pokud si to nemyslíte, tak co si od toho slibujete do budoucna? Lidi to nevychová, takže co dál? Stále přísnější a přísnější pravidla nebo co s tím?
|
|
|
Buď se to v určitým momentě zlomí a lidem dojde, že je potřeba se vrátit ke kořenům. To je lepší varianta. Nebo to lidem nedojde a cyklus utahování šroubů se zastaví až na úrovni Švýcarska. Budeme fasovat manuál chování v souladu se zákonem a když se odchýlíme víc než nepatrně, tak budeme mít za krkem policajty a ostatní budou považovat za splnění občanské povinnosti, že je zavolali. To je horší varianta.
A ohleduplnost vymizí, podobně jako má tendenci mizet charita se zvyšujícíma se daněma. Je to chmurná představa, vím. Ale jedinná cesta ven je chovat se ohleduplně i přes tu spoustu příkazů a zákazů.
|
|
|
Tu poslední větu tesat do kamene. (I když je to občas velmi, velmi těžké.)
Může tento systém něco charakterisovat lépe, než potřeba chovat se slušně a ohleduplně jemu navzdory?
|
|
|
V tom, že zákazy a příkazy nemůžou nikoho vychovat k ohleduplnosti, máte naprostou pravdu. Přesnější a úplnější by to ale bylo, kdybyste řekl, že zákazy a příkazy spolehlivě vedou lidi k bezohlednosti.
Z psychologického hlediska na tom nevidím nic složitého: lidi potřebují pro rozhodnutí, jak se chovat ke druhému, nějaká vodítka, nebo chcete-li, měřítka správnosti. Čím více měřítek, tím méně pozornosti věnují každému z nich. A dále - neustále tvrdší vynucování některých měřítek (v diskutovaných souvislostech tedy ingerence státní moci do běžných melilidských vztahů) má logický důsledek v potlačení jiných (například přirozeného lidského soucitu a ohleduplnosti).
Důsledkem je morální devastace společnosti, kdy je osobní mravní kodex jednotlivce, jakožto stěžejní korektiv jeho chování vůči druhým postupně nahrazován právním alibismem. V praxi to vypadá tak, že to, co by ještě za mého mládí bylo považováno za sprostotu, je dnes běžně ospravedlňováno souladem s pravidly.
Kupříkladu vytknete-li někomu bezohledné zaparkování vozu, bránící Vám dostat se do svého, bez rozpaků je schopen Vám opáčit, že on přece stojí mezi čarami. "Z kterého jste století, vašnosto? Nenechte se vysmát, ohledy jsou přežitek - dnes máme pravidla a lajny..."
Cui bono?
Divide et impera...
|
|
|
Tak byly doby kdy se říkalo, že právo je minimem morálky...
|
|
|
Ono se toho o právu namluví...
|
|
|
Taky Jerome Klapka objasnil vyhody nemeckych tabulek s tresty podle druhu provineni. Napriklad kdyz v opilosti nacuras na namesti do kasny, taxe muzes sam proaktivne do tabulky mrknout, co za to presne schytas. Zatimco doma v Britanii stravis celou noc nervozne na prycne ve vazbe a a kroutis se hruzou, co ti soudce rano napari.
|
|
|
|
K bezohlednosti vedou u určitého psychického profilu, který by zde bylo kontraproduktivní pitvat. Většina lidí se unaví a zlhostejní. Nejsou programově bezohlední, jen to už nemají sílu a chuť řešit.
Tvrdší vynucování měřítek může být poměrně produktivní. Co ale nefunguje je odtržení měřítek od reality (zřetelně chybějící materiální aspekt) a svévolné a nekonzistentní vymáhání. To pak není měřítko, ale nástroj demonstrace moci a to je hrozně demotivující.
A co ho rovnou požádat o přeparkování, protože byste nerad odřel jeho pěkné auto... Hodně pomáhá, když lidi vidí, že si sami zadělávají na problém a nechat tam prostor pro rozhodnutí. Výtka je až příliš často vedena způsobem, který připomíná ty zákazy a vede k obranné reakci, kterou jste popsal. Přes tu reakci je potřeba se dostat, jinak se pohádáte a OBA budete mít pocit, že ten druhý je debil. Když se ale skořápka překoná, tak většina lidí je celkem v pohodě a dá se domluvit.
|
|
|
Pod bezohledností si představuji totéž, co pod lhostejností k zájmům druhých. Ano, vím, že media a propaganda s pojmy "bezohlednost" a "agresivita" žonglují podle momentální potřeby, ale já je rozlišuji.
Agresivitu chápu jako cílený útok na zájmy druhého, zatímco bezohlednost znamená, že na ně není brán ohled, tedy spíše nezájem. Naopak ohleduplnost je aktivním projevem a jako taková přirozeně unavuje. Bezohledným pak je ten, kdo se této únavě poddá.
Tvrdší vynucování měřítek může být produktivní v mnoha směrech, například v poslušnosti ze strachu. Rozhodně ale ne ve zlepšení mezilidských vztahů. S odtržením od reality a demonstrací moci naprosto souhlasím.
Nepsal jsem to proto, že bych měl potřebu řešit svůj osobní problém s parkováním ostatních, ale proto, abych na příkladu demonstroval změnu v myšlení lidí. Lidi už své chování neospravedlňují tím, že nikomu neubližují, ale odkazem na vrchnostenské rozkazy.
Ale když jsme u toho, mám aktuální příklad ze života zrovna ze včerejška: u nás před barákem je malé parkoviště, po jehož obvodu jsou vyznačena parkovací místa. Samozřejmě debilně, protože takovéto záležitosti zajišťují státní / městské instituce. Jedna řada tak končí stáním přesně se překrývajícím se vstupem na chodník k domu, ačkoli za tímto vstupem zbývá ještě kus parkoviště, kde už žádné čáry nejsou. Naprostá většina lidí proto tohle místo nevyužívá, i kdyby měla nechat auto o sto metrů dál nebo zaparkuje hned vedle něho na neoznačenou část parkoviště. Když si ale poté nějaký blbec stoupne na to místo proti vchodu, nelze už tam s kočárkem, ani třeba s rudlíkem, který používám na nákupy, projet vůbec. Když jsem se na to pokusil dotyčného upozornit (spíše asertivně, než nasertivně), vysvětlil mi, že on stojí dobře, na rozdíl od toho vedle, a ukázal na čáry. Takováto argumentace mě úplně odzbrojila, protože si neumím představit, jak kreténovi v několika jednoduchých větách objasnit, že správné nemusí být vždy totéž, co "podle pravidel". Podobnou situaci už jsem řešil mockrát a už jsem přemýšlel i o tom, že bych napsal na lísteček zdvořilou žádost o ohleduplnější parkování, kterou bych mu pro jistotu připevnil třístovkou hřebíkem do střechy, aby ji vítr nevzal, ale vykašlal jsem se na to. Občas si nějak ulevím, ale v podstatě jsem resignoval. Už si ani nedávám pozor, abych si nepoškrábal rudlík o ten jeho křáp, když se kolem něho protahuji.
|
|
|
Asi žiju na jiný planetě, ale viděl jsem že to fungovalo. Já i lidi okolo mne pouštěli jiný lidi z vedlejší anebo na přechodu úplně stejně jako dneska. Pak přišel eurobyrokrat a začal hrát hru na práva a jejich vymáhání. Prakticky se nezměnilo nic. Krom toho, že jsou lidi na sebe apriori navzájem nasraný a furt se štěkaj.
Tak to vidím já. Mne ta pohádka, jak to nefungovalo, až se to muselo nařídit, fakt nedojme. Na to možná skočí někdo mladší, neznalejší moštárny.
|
|
|
Mohu to, prosím pěkně, někde podepsat?
|
|
|
Můžete, ale ono to stejně bude nejspíš každýmu jedno. :(
|
|
|
jedno to není, já bych to taky podepsala, jenže tys to označil jako přijatelné pro ty starší, ale já jsem ještě pořád perspektivní mladá žena, takže to nemohu podepsat i kdybych chtěla! ;-)
|
|
|
Nefungovalo to stejně jako dneska. Fungovalo to lépe. Debily, kteří jsou schopni nenadálým vstupem do vozovky donutit řadu aut prudce zastavit, aby ležérním krokem ovčana, znalého svých práv, přešli na druhou stranu, z dob svého mládí opravdu nepamatuji. A pokud se vůbec vyskytli, bylo jich méně než šafránu, pročež si na ně nepamatuji.
|
|
|
Ať tak nebo tak, princip kooperace, kterej ještě ctil jakžtakž komunista(!) jde zjevně do prdele, nahrazen konceptem práv. :( Cui bono atakdál...
|
|
|
On ho nectil, jen na to sral, protože netoužil po tom, udělat z lidí maňasy na svých prstech, jako dnešní věrchuška. On chtěl jen zůstat u koryta a po lidech držet hubu a krok a občas nějakou tu demonstraci loyality, jináč ať si sprostý poddaný dělá, co chce.
|
|
|
Jo, to je jedna varianta.
Druhá varianta je, že komouš prostě za těch 42 let stihl krájet akorát jen do půlky salámu.
A třetí varianta je, že "komouš"* je u moci již pětadevadesát let a pomaloučku polehoučku se dostává ke konci štangle.
*Pod tímto pojmem si poslední dobou čím dál častěji představuji všehochuť od liberálů s ústy plnými svobody až po oportunistické eurosocialisty.
|
|
|
teď úplně nevím, jestli rozumím, ale opravdu myslíte, že uranové doly jsou jen do "půlky salámu"??
|
|
|
Druhá varianta sotva, protože komouš během těch 42 let kolečka neukrajoval, ale přidával.
Ta třetí je naopak - při určité míře zobecnění* - velmi realistická.
______
Při extrémním zobecnění - označíme-li za komouše všechny, již trpí utkvělou představou o jediném správném uspořádání lidské společnosti, usilujíce o její realisaci - lze za komouše, či přinejmenším za sociální inženýry, označit i zdejší anarchokapitalisty. ;-)
|
|
|
Abych předešel zbytečným sporům: samozřejmě nepřidával celých 42 let, ale většinu z těchto. Na začátku odkrojil rovnou třičtvrtě salámu a poté po tenkých kolečkách vracel.
|
|
|
zdejší anarchokapitalisty?? Eee, anarchokapitalista, pokud je mi známo, je tu jen jeden, ti ostatní cumbajšpíl já, jsou anarchisté. :-)
|
|
|
Však pro ty to platí taky.
|
|
|
neplatí, protože z principu to prostě není možné. I když vím, že by se to odpůrcům velmi líbilo. :-)
|
|
|
Myslim že anarchisty můžeš klidně pustit z hlavy. Sní si svuj sen o státu v prdeli, aniž by věděli, jak jej realizovat. A krom toho ti za toho komouše rozbiju hubu. :)
|
|
|
Zamlouvam si misto v prvni rade!
|
|
|
Také si jedno zamlouvám:).
|
|
|
Nemůžu se přestat smát. :-))
Nejde ani tak o to koho, ale představa, že Ty vůbec někoho mlátíš... na to bych si koupil lístek taky. ;-)
|
|
|
Jen pockej! Az te poradne flakne oblicejem do kolena, tak te ten smich prejde.
|
|
|
Jen se smějte, čahouni! Fanda Novákojc se taky smál. A teď už se nesměje.
|
|
|
Dobře mu tak. Nemaje kolenního chrániče, neměl provokovat.
|
|
|
já myslím, že komouš princip kooperace zase tak nectil, spíše to přepálil o tolik, že lidem ze zoufalství nezbylo než kooperovat. A to nás nejspíš časem čeká zase. Podle všeho jsme teď ve fázi, kdy se ještě někteří radují, že nekooperují a dokonce mohou udávat, to časem přeroste do situace, kdy už ani udávání nepomůže a pak se přihrbeni vrátí ke kolaboraci s ostatními. Je to furt stejný, po dosažení mrtvého bodu nemůže následovat nic jiného než sestup. :-(
|
|
|
Ano, tenhle důvod se do mezilidských vztahů promítal určitě taky. Nepřítel byl jasně identifikovatelný a bylo zřejmé, kdo stojí na stejné straně barikády, což lidi tak nějak sbližovalo a podporovalo zmíněnou kooperaci.
|
|
|
s tím bych částečně polemizovala. O nepřítele nejspíš nešlo, podle mě tam byla jasná ta neskutečná a nesmrtelná snaha člověka mít se líp. Ti pomalejší jen později zjistili, že líp se budou mít jen pokud budou kooperovat s ostatními. Kolaborace se systémem jim sice vynese nějaké ty stříbrné odznaky řádu práce či jak se to jmenovalo, jenže nějaké plaketky a odznáčky a diplomky či Primky s věnováním závodu, to je houby frajeřina proti masu na neděli či hadrům/autům/elektronice z Tuzexu.
|
|
|
Pokud souslovím "mít se líp" míníš materiální stránku lebensniveau, tak bezpochyby nejefektivnější cestou byla kolaborace se systémem, nikoli kooperace s ostatními poddanými. Od šance vystudovat, přes kariérní postup, až po tu lepší flákotu.
|
|
|
překvapivě je ta materiální stránka základem, to myslím, věděl už nějaký Maslow, pak můžeš řešit co dál. Když víš, že dál nebude nic, tak chceš aspoň to. Nebo většina lidí to chce, jen většina nějak nepochopila, že se k tomu nedobere kolaborací se systémem.
|
|
|
Podívej se třeba na elitu PZO. Jakpak si kucí krásně vedli. Tehdy i potom.
|
|
|
já ti nevím, v roce 89 jsem byla zaměstnancem PZO a zodpovědně mohu prohlásit, že o elitu rozhodně nešlo, protože jsem k tomu místu přišla systémem vynucenou kolaborací s naprostým plebsem. To je trochu na delší a složitější vyprávění.
|
|
|
|
Není to v rozporu s ničím, protože moussa zase jen tak plácá.
"Kouření statisticky neškodí, protože děda se dožil devadesáti..."
|
|
|
přesně, až na drobnost, můj děda byl nekuřák. :-)
|
|
|
To jsem si tedy pěkně naběhl... :-/
|
|
|
Ano, většina lidí se chce mít lépe. (Do jaké míry to ale znamená "lépe než ostatní", jsem se tu pokoušel vysvětlit už kdysi a znovu do toho nemám chuť, protože jde o thema ohrožující podstatu anrchistické ideologie a jako takové naráží na emoční bariéry - nebo chceš-li - racionální limity některých diskutérů.)
A nejefektivnější cestou k tomu, mít se lépe než ostatní, byla kolaborace se systémem.
|
|
|
Ta kooperace lidí taky bolševika odstavila od válu. Dnešní snaha nasrat lidi na sebe navzájem, je možná jen poučení z krizového vývoje.
|
|
|
Nikolvěk, Pivko si to nárokuje. Pokládá to za povinost.
(Věřím že toto jemné posunutí nebylo úmyslné)
|
|
|
Šmarjá, povinnost každého zachovávat přiměřenou opatrnost a předcházet škodám platí přinejmenším už od římského práva. Co je na tom ke zpochybňování?
Jinak máš ale pravdu, že ta věc má dvě roviny, z nichž jedna je zachovávání předběžné opatrnosti a ta druhá, jak se to potom vyřeší, když se něco opravdu stane. Nicméně tu druhou rovinu nelze zanedbávat proto, že má zpětnou vazbu na tu první. I hrozba postihu (nechme nyní stranou trest a uvažujme hlavně o náhradě způsobené škody) přeci motivuje lidi k tomu, aby byli opatrní.
|
|
|
Římský právo je nonsens. O římským právu toho překvapivě moc nevíme.
Já proti tomu nemám nic z morálního hlediska. Ale v právu je to za a) gumový jak prase a za b) to nese spoustu collateral damages v té první rovině. takový to klasický "kdyby to mělo jeden život zachránit - má to cenu". Proto bych s tím nakládal velmi opatrně.
Jako nezlob se, ale soudit cikána za ukradený víko od kanálu za obecný ohrožení, nebo tomu přikládat význam v kauzalitě zlomený nohy nějakýho dřeváka, kterej nekouká kam šlape - to už je kretenismus, dobrej leda tak exhibici před soudcem.
|
|
|
Římské právo není nonsens, je to pravzor českého soukromého práva. A víme toho o něm opravu hodně.
|
|
|
Předpokládám že máte na mysli středověké výtahy z Justiniána. To ovšem není původní podoba římského práva.
|
|
|
Já to neobhajuji, právě naopak. Jsem přesvědčen, že ostrůvky a zúžení zcela zbytečně zvyšují riziko. Třeba tím, že zmenšují manévrovací prostor pro řidiče (pro beton není kam uhnout), řidič se soustředí, aby se do zúžení trefil (a už nemá tolik času pozorovat šrumec okolo), při nárazu do betonu je auto neřízeně odhozeno,....
|
|
|
Ostrůvky nechme bejt, ty já nijak paušálně neobhajuju ani nezatracuju, tam záleží na místě a kvalitě provedení, jsou místa, kde je to naprosto tristní (Koněvka) i místa, kde si jich člověk ani nevšimne, protože řidiči nijak nevadí.
|
|
|
Ostrůvky nechme bejt, ty já nijak paušálně neobhajuju ani nezatracuju, tam záleží na místě a kvalitě provedení, jsou místa, kde je to naprosto tristní (Koněvka) i místa, kde si jich člověk ani nevšimne, protože řidiči nijak nevadí.
|
|
|
Nějak to blbne, už podruhý se to poslalo dvakrát, i když jsem odeslal jen jednou.
|
|
|
Vadí mi obecně, už jen proto, že se za ně vyhazují peníze. A to i opakovaně, kdy se zmetek vyvedený v presentaci ukázal v reálu dokonce nebezpečným a bylo nutno přistoupit k přepracování.
|
|
|
Pokud dokážete ono dítě, aby při skoku do silnice skákalo do vybudovaných "ostrůvků", pak mají jistě smysl. Jenže pak už zřejmě dokážete dítě přesvědčit aby tam neskákalo.
Pokud dítě skáče do silnice náhodně, ostrůvky nepomohou.
|
|
|
Čistě technicky vzato, čím větší procento silnice je zabráno těmi absurdními nesmysly, tím větší pravděpodobnost, že zcela náhodně skočivší robě dopadne do prostoru některého z nich.
Takže v tom smyslu, v němž to hodnotíte Vy (a který je velmi nerozumný), ostrůvky "pomohou".
Jiná věc ovšem -- a důvod toho, proč je ta Vaše interpretace "pomoci" nerozumná -- je, že když řidič musí koukat po dementních ostrůvcích, aby si o ty nesmysly nevymlátil podvozek, je přibližně 375.24 krát vyšší pravděpodobnost, že přehlédne robě, skotačící na okraji chodníku a už už skákající do silnice za míčkem, jenž mu tam upadl...
|
|
|
"Takže v tom smyslu, v němž to hodnotíte Vy (a který je velmi nerozumný), ostrůvky "pomohou"."
He?
|
|
|
Pokud dokážete [naučit/přesvědčit/whatever] ono dítě, aby při skoku do silnice skákalo do vybudovaných "ostrůvků", pak mají jistě smysl
Kupříkladu naprostým zaplněním silnice ostrůvky by k popisovanému efektu -- tedy skoku dítěte právě a pouze na ostrůvek -- došlo zcela jistě, takže by pak zřejmě podle Vás měly jistě smysl -- což je právě ta hypothesa, s níž polemisuji.
|
|
|
Zřejmě ten sarkasmus nebyl dostatečně zřejmý. Měl jsem za to že v kombinaci s druhou větou to bude evidentní.
|
|
|
Zřejmý ano; bohužel však vinou třetí věty o náhodném skákání nikoli funkční.
|
|
|
"Pokud dítě skáče do silnice náhodně, ostrůvky nepomohou."
Abyste s tím nenarazil. Buduje se to právě pro sucho a bezpečí a ten jeden zachráněný život. Na nějaké "náhodně" není nikdo zvědav. Tak pozor!
|
|
|
To by mohlo být. Protože celkově za republiku se to zhoršilo v roce 2001 na cca dvojnásobek nehod a cca troj-, čtyřnásobek mrtvých a drží se to pořád stejně.
|
|
|
Ad parkovací zóny:
Sice v oblasti zón neznám tolik lidí, aby to bylo statisticky významné, ale neznám ani jednoho, který by nad zónami nějak jásal.
Například v modré zóně auto bez karty nesmí vůbec zaparkovat. Takže odvoz/dovoz něčeho teoreticky musíte naplánovat delší dobu předem a zařídit parkovací kartu.
(V praxi se to zatím vždy vyřešilo tím jednoduchým a nelegálním řešením.)
A setkal jsem se s tím, kdy zónu zavedli provozovateli auta vlastněného někým, kdo bydlí jinde. Pak je provozovatel v pasti, nemá to řešení (resp. samozřejmě si může koupit tu šíleně drahou "komerční" kartu).
Ad ostrůvky:
K čemu "chodec potřebuje místo uprostřed silnice", hlavně na těch relativně úzkých silnicích s jedním pruhem v každém směru?
Zajímal se někdo, jestli se tam předtím vůbec nějaké nehody stávaly?
Odpovím si sám, nezajímal.
Úřad k tomu řekne, že sice souhlasí, že na daném místě je ostrůvek naprostá blbost, ale nějaké nařízení EU stanoví maximální délku přechodu bez ostrůvku, takže jinak to nejde.
Přitom nemálo těch ostrůvků vidím nějakým způsobem poškozených, takže u některých lze určitě říct, že jsou naopak zdrojem dopravních nehod.
Vrcholem idiocie je podle mě Koněvova, kde řidiči musejí ostrůvku uhnout doprava, do místa, kde do té doby byl cyklopruh. Podle mě se tam spousty smrtelných nehod nedějí jen proto, že tam skoro žádní cyklisti nejezdí.
Ad semafory:
A co je výsledkem těch semaforů v režimu "stále červená"? Že časem naučí řidiče nerespektovat červenou.
Protože upřímně, chce to hodně sebezapření stát v noci na prázdné silnici u pustého přechodu na červené, o které víte, že jediný její smysl je terorizovat všechny, kdo jedou kolem.
Ostatně, jakou lekci by má řidič, nebo vlastně kdokoliv, odnést z toho, že na něm někdo vymáhá bezdůvodná a nesmyslná opatření, protože prostě může?
To přece může mít jen dva výsledky: Buď se podvolí, přestane sám myslet, a začne slepě jednat tak, aby formálně nic neporušil, nebo se nepodvolí a ztratí respekt k danému nařízení i v situacích, kdy má smysl.
|
|
|
Tak ono to je celkem logické, zóny jsou u místních úspěsné tam, kde je rezidentských aut méně, než počet parkovacích míst. Takové se dají najít i v Praze 1. Naopak na nic je to tam, kde to v pohodě zaplní i rezidenti, což je třeba případ Vinohrad, části Prahy 7 atd. Magistrát ale mezi těmito oblastmi neumí rozlišovat.
Jinak můj názor na toto je dávný a neměnný: Zóny namalovat všude, kde je nedostatek parkovacích míst a vybírat buďto od hodiny, nebo prodávat týdenní, měsíční a roční permanentky, prostě princip podobný, jako v MHD. Nemusí se zkoumat odkud auto je, ani kdo ho řídí. Ceny nastavit na obsazenost kolem 90 % a hotovo. Čisté, administrativně nenáročné řešení, bohužel je příliš málo populistické, protože by holt rezidentní neplatili směšných 700 Kč ročně.
|
|
|
V zasade souhlas.
Jen by to asi melo konsekvence v totalnim odporu mistnich proti developerskym projektum nejruznejsich kancelarskych budov. Uprimne, proc ne; dopravu vetsinou resi jen symbolicky a problem parkovani prenaseji z velke casti na mistni komunikace.
|
|
|
Ten odpor je i teď. A každá alespoň trochu soudná radnice si vynutí navýšení parkování nad OTP. A že se developeři kroutí jak žížala na háčku.
|
|
|
Od urcite velikosti projektu bohuzel zadne soudne radnice nejsou.
|
|
|
Od určité velikosti se jedná o zájmové projekty magistrátu a ten tvrdě využívá všech možností, včetně nepovinných peněz, k tomu, aby prosadil svou. To se blbe blokuje. Navíc tu byl jeden čas nezávislý stavební inspektor a přes toho se dalo protlačit skoro všechno co nebylo přímo protizákonné (nebo to nešlo jednoduše odrbat v papírech).
|
|
|
Jednoduché to je, ale neumím si představit politickou průchodnost...
|
|
|
to je neprůchozí, protože rezidenti jsou přínosem pro městskou i obecní kasu. Opravdu není jediný důvod proč upřednostňovat cizí před domácími, když u těch cizích je přínos nejistý. Podle rozpočtového určení daní dostane obec podle počtu obyvatel a chtít od místních, aby platili přespolním údržbu parkovacích míst je poněkud mimo. A tvůj systém by sám sebe nejspíš neuživil.
|
|
|
Jaktože neuživil, podle mě by se při takovém systému vybralo víc než nyní.
|
|
|
jistě, ale taky by to stálo více než nyní. A navíc by bylo třeba to operativně měnit, podle toho kam by se přesouvala auta. Vydávat víc karet, přidat víc automatů, malovat různá pásma různě oceněná, atd. A zalepit díru v rozpočtu po těch, co by se případně odstěhovali, by to nezvládlo určitě.
|
|
|
Zapomen.
Pokud existuje nenulovy pocet tech, kteri jsou ochotni se kvuli zonam prestehovat, co asi pritahne na misto s drahym parkovanim ty, kteri tam nemuseji? Prace? Ale kdeze. Ta prace, ktera tam zustane je jen pro mrchozrouty. Lidi, kteri nejsou schopni nabidnout parkoviste, ani nikam prijet na schuzku nevypadaj solventne... A prijet klidne muzou, protoze jsou to prece oni, co neco od pravnika chteji, ne?
Ja bych na takovy misto nepachnul ani omylem.
|
|
|
Bydlení v centru holt něco stojí. Nicméně podle zaplněnosti míst, který jsou dneska hustě zpoplatněný automatama nebo i soukromých parkovišť a parkovacích domů bych zrovna neřekl, že by lidi nechtěli jezdit tam, kde musí za parkování platit. Je to všechno pouze otázka nastavení ceny. Dneska se vyplatí v centru Prahy každýmu joudovi, kterej tam náhodou má trvalý bydliště držet si tam za 700 Kč ročně nějakou starou popelnici, se kterou jezdí 1x měsíčně na nákup. A je jich tady dost, vím, jaký auta stojej v ulicích, kde parkuju.
Dneska je obrovská nerovnováha mezi rezidentama - 700 Kč ročně a ostatníma (15-60 Kč za hodinu), navíc je to ještě uměle rozděleno na rezidentská a nerezidentská místa a jsou oblasti (třeba Praha 7), kde se bez rezidentské karty parkuje dost blbě a i kdyby člověk chtěl platit, tak nemá šanci. To co navrhuju já má velkou výhodu v tom, že jediným kritériem jsou peníze.
|
|
|
Ostrůvky viz výše.
Stálá červená je prasárna non plus ultra. Děje se přesně to co popisujete a už se tím začínají zabývat i dopravní psychologové. Správný stav je trvalá zelená a na stisk okamžité přepnutí pro chodce (+ nějaká logika pro opakování)
|
|
|
"... už se tím začínají zabývat i dopravní psychologové ..."
No konečně!!! Tak to se již brzy dočkáme nějakého logického kroku, například snížení/zvýšení počtu kandelábrů. Mein Gott - už se tím začínají zabývat. Tak to je náš konec.
|
|
|
Proč. Chcete přece studie a důkazy. Tak alespoň budou. A možná se tentokrát trefí i do vašeho vkusu :-)
|
|
|
Ne to ještě není konec. Konec bude až se tím začnou zabývat astrologové a zjistí třeba že lidi nám jezdí nad svý možnosti. Nebo nějakou jinou ptákovinu.
|
|
|
Ti zakážou řídit bez platného horoskopu :-P
|
|
|
"už se tím začínají zabývat i dopravní psychologové"
Doufám, že ve spolupráci s "dopravními experty", třeba Humlem.
A závěr bude, že je třeba uložit provozovateli vozidla povinnost zajistit, aby vozidlo nejezdilo na červenou. Za nesplnění bude až 50 000 pokuta, jako důkaz bude stačit prohlášení úřadu, že vozidlo jelo na červenou- bez uvedení času a místa, ještě by se ten pirát vymlouval, že jeho auto v tu dobu bylo úplně jinde.
|
|
|
Ale blbost. Část psychologů vždycky tvrdila, že značení má být co nejjednodušší a nezahlcovat. Spor se vedl hlavně o tu kapacitu, kdy už je zahlcení nevyhnutelné. A v druhé linii, kdy už je značek tolik, že je lidi začnou ignorovat.
Stejně tak je odpor proti červené jako "trestu" pro rychlého řidiče. Protože dlouhodobě to ruší naučený reflex červená = stůj. A vede to krátkodobě ke snaze "projet", což dnešní auta v pohodě umožní. A jako bonus tuhle debilitu dělají společně s tlačítkovým přechodem. Pak se chodci, který si zmáčkl a slušně čekal, může stát, že přejde na onen svět. Nejrizikovější je to večer, kdy jsou lidi unavení.
Jenže socialisti mají pocit, že poručí větru dešti. A část výzkumu je interpretována účelově. Ale pak jsou tu právě ty věci jako reakční časy, zahlcení, vliv únavy. Hezká ilustrace je třeba digitalizace budíků v letadlech. Všichni technici nadšený, jak budou mít piloti hezky přesný čísla. A piloti začali mít nehody, padat. No a přišlo se na to, že piloty vůbec nezajímá hodnota a často ani neví co to číslo znamená, ale ví přesně, že ručička musí být 2. kvadrantu. A tak se začaly dělat budíky s digitální ručičkou. A zase bylo dobře.
A stejný je to s dopravním značením. Je tu tlupa lidí co si myslí, že čím víc, tím líp. Ale dobrý je že už začíná ztrácet půdu pod nohama.
|
|
|
Zhovadilostí je už to, že se nějaký psycholog zabývá dopadem debilního výmyslu, jakým bezpochyby trestající semafor je.
Je to asi tak na stejné úrovni, jako zkoumat vliv na psychiku u trnu vraženého do pozadí.
|
|
|
Zhovadilostí je už to, že se nějaký lékař zabývá dopadem debilního nápadu, jakým bezpochyby je lití metanolu do tuzemáku...
S druhou větou souhlas, je to na stejné úrovni - a je to užitečné...
|
|
Posledni dobou mam dojem, ze cinnost magistratu v oblasti dopravy se omezuje na vystavbu novych semaforu a dopravnich uprav, ktere lze provest pomoci barvy. Ale treba vystavba novych P+R byla sice naplanovana, ale posleze potichu zrusena. Buzerace je precijen vynosnejsi. Mimochodem puvodni modre zony na Praze 1 byl byznysplan Europarku, takto "duchodoveho pilire" tehdejsiho ODSackeho vedeni ...
|
|
|
No protože část nedala EIA (dopad na životní prostředí) - hluk, výfukové plyny. U části se ukázalo, že náklady se podcenily a byznys plán je trochu mimo. A někde se podařilo lidem z okolí to zablokovat. A pár je před realizací. Ono to není dneska nevrhnu a zítra stavíme.
|
|
|
Jenom skoda, ze to "pred realizaci" se tak moc blizi "nikdy" :-/ Na rade mist, kde by melo byt P+R, jsou zpoplatnena parkoviste hypermarketu kde se pozapomelo na vecne bremeno. Ale chapu, ze vyasfaltovat plac u letiste je vic prace nez malba po ulicich - a navic by to mohlo narusit lukrativni byznys tamniho parkovaciho bratstva. A na nejake mistni bratrstvo se narazi temer vzdy.
|
|
|
Tech bratrstev je asi min než se zdá. Hodně je o lidech co tam bydlí. Třeba na Pankráci zablokovali stavbu nového sjezdu z magistrály. Aby tam nejezdilo víc aut. A možná budeš skeptický, ale dobře připravené OS s trochu znalým právníkem dokáže proces schvalování pozdržet o 3 až 5 let. A pokud se podaří během té doby najít (nebo vyfabrikovat) nějaké prokazatelné porušení něčeho, výskyt brouka chrobáka, nebo porušení imisních limitů, tak se dá stavba zarazit úplně. A pokud umíš hrát extra tvrdě, tak jde zasadit finální úder až po zahájení prací s tím, že požaduješ uvedení do původního stavu. A to už je pro firmu opravdu drahá sranda. No a dost firem tenhle scénář zná, takže se moc nehrnou do stavby dokud nejsou papíry hotové.
|
|
|
Sjezd na Pankraci, kde jeste? Je jich tam malo?
|
|
|
Neni, ale byl tam v planu ještě jeden.
|
|
Souhlas, ultimativni ukazka smrtici kombinace schopnych spekulantu a neschopnych uredniku je proslavena 511 (tohle sice pada na hlavu MDCR, ale pristup je shodny).
Jak jest psano v clanku, politika magistratu v reseni dopravni situace je resit, ale nevyresit. Dostatecna odstavna parkoviste u konecnych stanic MHD by mohla doprave v centru docela zajimave odlehcit, ale ne v intencich jednoho volebniho obdobi - tudiz nezajimave. O dotacich od dobrotive Unie jako zasadnim rozhodovacim kriteriu nemluve.
|
|
I já mám tu čest bydlet v zóne.
A mohu pozorovat, jak postupně přituhuje.
Jednoho dne jsem auto poctivě zaparkoval do modré zóny. Přijdu k autu za pár dní, a co nevidím: Stojím na zákazu zastavení, modrý pruh kolem mého auta je zamalován. Stejně dopadla zhruba desítka řidičů v okolí.
Kus od našeho domu je velká křižovatka. Ještě vloni tam byly tři pruhy - dva řadící a jeden pro tramvaj. Dnes jezdí řidiči po kolejích, a místo pruhů jsou tam lavičky. Nikdy jsem neviděl tam nikoho sedět. Proč také sedět uprostřed křižovatky, když je dvacet kroků odtud park...
Prázdná modrá zóna ve vilové čtvrti má samozřejmě svůj důvod - je pastí na návštěvy a řemeslníky. A také komplikuje život místním, kteří by chtěli pronajímat své byty.
Střídavě rozmístěných bariér si také všímám. Mnohde to ještě vylepšili cyklopruhem. Je zázrak, že ještě žádný řidič vyhýbající se bariéře, žádného cyklistu nepřejel. Vlastně není to zázrak. Většina cyklistů má dost rozumu na to, aby se těmto cyklopruhům obloukem vyhnula.
|
|
Bydlím ve Vršovicích,v místech,kde celou druhou stranu ulice tvoří několik škol a školek,navíc Praha 10 nemá ani v plánu zavádět modré zony,přesto se nás zony Prahy 2 a Prahy 3 nepřímo dotýkají,anžto lidé pracující na Vinohradech nebo Žižkově parkují přes den ve Vršovicích a vše je plné,je pravda,že večer se dá stát pohodlně všude,pokud není v Edenu fotbal nebo koncert.
To ale mně celkem vysí,spíše mně zajímá jestli ty modré zony tak nějak vůbec nejsou podvod - když přece za něco zaplatím,tak bych to měl přece také dostat nebo alespon tu službu využívat, ale kdo vám rezidentům modrých zon zaručí,že máte místo k parkování, co vůbec za ty peníze dostáváte? Když jsem na placeném parkovišti,tak tam to místo mít budu,kdežto když si platím nějakou vykurvenou zonu, kdo mi zaručí,že místo ve Štěpánský nebudu parkovat někde v Nuslích,protože tam je prostě nejblíž volno? Prostě si myslím,že rezidenti z modrých zon platí za něco,co se nedá garantovat,co nelze zaručit ,myslím,že to je sprostá podbaba,kterou by snad šikovnej advokát uměl vyřešit.
|
|
|
Platíte v podstatě výpalné. Za určenou částku si tlupa vymahačů (MP) nebude všímat vašeho auta.
|
|
|
krasne jste to vystihl :-)
|
|
Zkusenosti z P9:
Radnice se v nasi (a nekolika sousednich) ulici rozhodla zridit parkovaci zonu. On pro to neni duvod, neb kancelarsti parkuji pres den, my pres noc, ale coz.
Zona je zrizena od 1.2. Znacky se - bez prelepky apod. - vyskytly cca 14 dni predem. Parkovaci karty se vydavaji od 27.1. VELMI vesele!
Ted k motivaci radnice:
1. Jako obvykle prachy od odtahovky.
2. On se bude stavet privatni parkovaci dum, na cemz radnice zdatne participuje. Rozstelovanim parkovani siroko daleko je potreba pro nej vytvorit vhodne podminky .. aby se kapsa rychleji a lepe plnila.
Vtipna poznamka:
Byla nam po okoli divne, kdo takou debilitu muze chtit. A ejhle. V radnicnim platku Devitka se objevil udajny dopis od nejakeho pana ze Strizkova o tom, jak po dostaveni tamni stanice metra se tam neda parkovat, bla bla bla, jak je terorizuji prespolni ridici. Akorat ten udajny pisatel nejak zapomnel napsat, ze kolem Strizkova se nedalo zaparkovat ani pred 15 lety, kdy metro jeste bylo jen cara na mape. Radnicni propagandiste se zrejme domnivaji, ze obcane jsou na hlavu padla paka.
|
|
|
No tohle je přesně ono. Vždycky se najde někdo kdo si stěžuje. A pokud se nikdo další neozve (mnohdy mají anketu nebo navrhované opatření na úřední desce), tak to berou jako souhlas. A pak se většina diví...
|
|
|
Naivni pohled.
Ve velkych mestech prichazi ruznych stiznosti na cokoliv prehrsel. No tak si zkratka pockas, az prijde stiznost, ktera se hodi pro rozjeti kradostroje a je to. Osttani stiznosti jsou ignorovany.
Nebo si tu stiznost prinejhorsim napises sam.
Vzdyt toto je prasne obchodni model Auto*Matu, je placen radnici, a "stezuje si" na presne ty veci, ktere pak radnice vyresi kradostroji.
|
|
|
No asi jsem naivní, ale když jsem věc řešil a mezi řádky naznačil, že nemám problém pokračovat na vyšším stupni, tak se tím poctivě zabývali a občas to i něčemu vedlo.
Ale možná je to naprosto vyjímečná situace a všude jinde to funguje jak popisujete.
BTW. Nedávno šla ve zprávách kuriozitka, kdy 1 (slovy JEDEN) stěžovatel dokázal dovést celé zastupitelstvo obce, protože museli řešit jeho stížnosti a kraj popř soud jim to natvrdo nařídil nebo jim jejich odpověď shodil ze stolu a požadoval přezkoumatelné rozhodnutí. Takže mě vychází, že spíš je málo lidí, kteří se angažují... K vítězství zla stačí, aby dobří lidé nedělali NIC.
|
|
|
|
Nikoli: dobří lidé nemají mnoho šancí.
Onehdá jsem se náhodou podíval na obecní vývěsku az jistil, že nějaký hovad odjinud chce zajednosměrkovat pár ulic kus od té "mé" a udělat tam cyklopruhy a starosta et col. jsou tomu nakloněni.
Tak jsem samozřejmě sedl a sepsal protest, diplomaticky to zdůvodnil atakdále.
A pak si zjišťoval, kam to poslat... A v průběhu toho jsem vyrozuměl, že omezení dopravy sice může navrhnout nějaký pablb, který v inkriminované ulici vůbec nebydlí, ale protestovat proti takovému návrhu může jen ten, kdo bydlí mřímo v oné ulici. Nebo tak jsem alespoň chápal, co se o tom psalo.
Navíc, když to neprojde napoprvé, tak se to bude navrhovat znova... A znova... A znova... Až to nakonec projde.
Je to tak všude. V Británii takto vznikla jistá Fabian Society s cílem zavést tam socialismus. Trvalo jim to 100 let, ale nakonec se zadařilo.
EU funguje také takto: viz opakované hlasování Irska, že určitě chce totéž, co EuroCom.
Oni mají čas, jsou placeni z našich peněz a budou to zkoušet tak dlouho, až...
|
|
|
A tak to raději vzdáme bez boje...
Když člověk nemá "místní příslušnost" nebo "právní zájem", tak lze mnohdy založit spolek (dříve občanské sdružení) a můžete se vesele přihlásit do řízení a sypat písek do soukolí co je libo.
|
|
|
Podobně to je při územním plánování. Jakožto nedotčená osoba můžeš podat připomínku, kterou se však plánovači vůbec nemusí zabývat. Připomínky, které se plánovačům nehodí, nejspíš končí rovnou v koši.
Jakožto přímo dotčená osoba můžeš podat námitku, kterou se plánovači ze zákona zabývat musí. Takže plánovači prohlásí, že se námitkou zabývali, vyhodnotili ji a rozhodli se nic neměnit. Zákon byl dodržen, nedosáhl jsi ničeho. Reálně totiž nežádoucí námitka končí v koši hned vedle té připomínky.
Další level je jít s tím k soudu - jenomže kdo na to má čas a nervy ?
|
|
|
Další level je jít s tím k soudu - jenomže kdo na to má čas a nervy ? No a to je přesně proč to nefunguje. Pokud si úředník může dovolit ignorovat zákon (nebo ho plnit jen formálně), tak to bude dělat. Ale to není jen selhání těch úředníků, to je selhání nás všech kdo to k soudu nedotáhneme.
|
|
|
Ne, toto je důsledek a takto je neřešitelný.
Primární problém je v tom, že ta pakáž úřednická vůbec existuje a je placena aniž by se namáhala cokoli rozumného dělat z nakradených peněz.
To, že za těchto podmínek si mohou dovolit ignorovat zákon, je samozřejmé -- my, kdo musíme na živobytí své, svých rodin (a ještě k tomu těch státních ksindlů!!!) vydělávat prací, samozřejmě a nutně nemáme a nemůžeme mít ani čas, ani náladu na nějaké opičky u soudů.
|
|
|
Jenže pak je to Hlava 22...
|
|
|
Přesně. Demokratický systém prostě v rámci demokratického systému nemá řešení... :(
|
|
|
"No asi jsem naivní, ale když jsem věc řešil a mezi řádky naznačil, že nemám problém pokračovat na vyšším stupni, tak se tím poctivě zabývali a občas to i něčemu vedlo."
To je svým způsobem pravda. I od lidí z úřadů mám potvrzené, že občas nějakému stěžovateli vyhoví prostě proto, aby od něj měli pokoj. Čili opravdu lze něco protlačit tím, že si stěžujete dostatečně vytrvale a dostatečně nahlas.
Což ale není žádná výhra, protože normální člověk má jiné věci na práci a ani mu nedělá potěšení soustavně někoho prudit. Takže si položte otázku, kdo má při použití té taktiky výhodu.
|
|
|
Výhodu má ten, kdo to má v popisu práce. Zatím si neziskovky a lobisty platí unie a velký firmy. Je otázka jestli by jim to občani neměli trochu rozhasit a začít si platit vlastní řvouny.
|
|
|
A vite jak to vypada v praxi? To Vam takhle jednou na vrata povesi papir, ze za 14 bude u Vas parkovaci zona. A muzete se treba na hlavu stavet.
|
|
|
Tak to by mohlo byt správní rozhodnuti a mohla by se zkusit správní žaloba. Pivko bude vědět jestli je to schůdná cesta. Nebo petice a inzerát na podporu pol. strany, která to zruší. Ale jako neexistuje jistota, že to vyjde. A pokud to 90% +- vyhovuje, tak je to nakonec i správně.
|
|
|
V praxi to vypadá tak, že místní radnice založí anketu na svých stránkách a občané jí se zónama pošlou do prdele, jak se stalo před nedávnem u nás v Horní Dolní. I já starý nepsavec jsem se vzchopil ke slohovému cvičení na téma "strčte si zóny někam"
Akorát se obávám, aby mám to magisrát časem nedal befehlem v rámci nějaké celopražské akce. Na druhou stranu by to byl dobrý impuls k akci "odjebať sa ztaďalto".
|
|
Je zbytecne rozebirat zbytecnost/kontraproduktivnost prazskych dopravnich opatreni. Ti panove to sami moc dobre vi.
Dokonce i lunatici typu Auto*Mat nejsou hlavnim cinitelem, to jsou hlavne kalici vody pro smeckare, vazne je bere asi jenom Idiot ze Syreckova.
Realita je takova, ze prazaci si zvolili zastoupeni, ktre nema na rozvoji Prahy prazadny zajem. Vyzrat, vysat, zahodit a pak se smat z cernosicke vily. Ostatne primator Idiot ze Syreckova mluvi za vse.
Zbytecne semafory jsou smecko pro Eltodo.
Modre zony smecko pro smeckari zrizene odtahovky.
Omezovani parkovani obecne je smecko s placenyma parkhausama.
To vse pri "zachovani preference domorodcu", protoze je potreba byt znovu zvolen.
Co je vsak OBROVSKY pruser, je zamezeni jakehokoliv rozumneho parkovani pro prespolni. Lokalita se umrtvuje a jde do prdele. Pokud neni prespolnim (z jine ctvrti ci mimo Prahu) v danem miste za rozumnych podminek parkovat (36000 rocne nejsou rozumne podminky), aby prespolni mohli v danem miste pracovat, bavit se, nakupovat, no tak se postupne presmeruji jinam a ta prace, zabava, obchod pujde za nimi.
Bezny Cechun, tedy i Prazak, je blbec s rozhledem mloka. Slo to krasne videt pri rozsirovani zon, mloci dostali za 700 svoji karticku a byli stastni ze "vesnicke boule" (aby citoval mistniho DFENS pisatele) s auty zmizeli. tedy ze jejich sousede, co z ruznych pricin nemaji v miste trvaly pobyt, po docasnou dobu parkovali svoje auta mimo zonu a pak se bud odstehovali nebo si pobyt vyridili.
Parkovani bez zon umoznuje efektivni vyuziti prostoru, prespolni pres den, mistni pres noc. A prave v noci je nejvetsi problem s parkingem a s tim zony neudelaly naprosto nic, zakonite.
Dopad zon je likvidacni pro danou ctvrt. Moje nakupni preference jsou jednoduche, je dany obchod v zone? Baj - je TOLIK alternativ mimo.
Po zavedeni stavajicich zon se moje nakupy v zone omezily na Alzu (kde jsem pri reklamaci zjistil, ze maji svoje parkoviste) a DrMartens, kteri jinde nez na Narodni nejsou.
Prazaci byli radnicnimi kombinatory zvazeni a byli shledani lehkymi. Ukazali se jako snadno manipulovatelne ovce.
Hloupym babkam "smejdi" na "prezentaci" daji sezrat rizek, pak jim mazou med kolem huby ohledne hrncu a biolamp, pak jim ty hovadiny prodaj za nehorazne penize na uver na nehoraznych podminek. "Smejdi" si pak v cernosickych vilach v poklidu uzivaji splatek od onech babek.
Lidi se babkam smejou.
A prakticky cela Praha pak udela masove to same. Za 700 Kc karticku a za slib snazsiho parkovani (obdoba rizku a obdoba slibu zazracnych uspor energie hrncu Zepter) se uvazou k dlouholetemu splaceni kradostroju a k upadku cele postizene ctvrte, mesta, ktere umira na zakaz mobility... "Smejdi" si pak v cernosickych vilach v poklidu uzivaji podilu na kradostrojich. A ja se Prazakum smeju.
Zil jsem v Praze 18 let a od lonskeho podzimu ziju v nove postavenem dome v Brandyse. Kdyz jsem se pred tremi lety totiz dozvedel, ze P4 planuje zony i do Nusli (kde jsem tehdy zil), pochopil jsem, ze uz neni na co cekat, postaveni baraku trvalo onech 2,5 roku.
Nalejme si cisteho vina. Zony v Praze (a jejich zakonite dlouhodobe konsekvence) jsou proto, protoze je Prazaci chteji. Chytli se na udicku, ketra jim slibovala vyjebat se svymi sousedy s cizim trvalym bydlistem, kombinatori se smejou.
V posledni dobe sleduju narky pronajimatelu peknych velkych bytu v zazonovane Praze, ze to nejsou schopni zaboha pronajmout, ze musi (zvlast u velkych bytu) jit s najmem az pod uroven regulovaneho najmu. A ze kdyz uz nekoho sezenou, jsou to problemove existence a ze si stavajici slusne najemniky strezi jako oko v hlave protoze za ne nahrada neexistuje. Mrkl jsem se na sreality, ceny najmu v zazonovanem centru jsou nyni agregatne jenom ca 10-15% nad najmy v panelovych periferiich typu Haje. Jeste pred 10 lety byl rozdil cca dvojnasobek.
Zvykejte si, bude hur.
Pro me osobne jsou zony konecna, tam bych nesel bydlet ani zadarmo.
V reakci na tento muj prispevek se tu sejde hromada blabolu typu, ze jsem liny jako ves (to je pravda), ze bez auta prdel nehnu, ze tu mame skvelou MHD, ze muzu jezdit na kolobezce nebo skejtu.
A toto je dalsi duvod, proc pujdou zazonovane ctvrti do hajzlu. Zony jsou velice nepratelske k rodinam s detmi a nemohoucimi. Kdyz obhlidnu okruh mych kamosu, vsichni maji decka, vsichni si vzajemne vypomahaji, vsichni se navstevuji. Moje zena dnes pres noc hlida u kamose, co jel se zenou na jakousi amaterskou soutez. Za vsemi jezdi prespolni stari rodice omrkout vnoucata, pohlidat. A to v zonach mozne neni, nebo VELICE obtizne.
Zony vytlacuji veskere osazenstvo, ktere pouziva automobil a jejich socialni kontakty pouzivaji automobil. V zonach tedy logicky zustanou mladi bez zavazku (dacasne), duchodci a lidi, co na utek nemaji. Stredni trida utece, cvrt upadne.
Sucasny cenik (na rok) je:
700 kc rezident
350 kc reditent duchoce
12000 kc zivnostnik s provozovnou v miste
36000 kc zbytek, tedy nova krev, ktera zvazuje, zda se pristehuje nebo ne...
Pro navstevy
120Kc na 2 hodiny parkovani stiracim losem, da se koupit jedine na magoratu
400 Kc na 10 hodin
Bohuze, opakuju, Prazaci v tomto testu integrity propadli, ocekaval jsem to. Moznost vyjebu se sousedem (vesnickou bouli) za pouhych 700Kc rocne byl prilis lakavy.
Dopadlo to jak to dopadlo, z Prahy se da jedine utect, coz jsem udelal.
V miste, kde pracuju, uz taky planujou zony. Mame v rodine starou Fabii, polepim to nejak dohromady izolepou a jsem domluveny s kamosem ve ctvrti bydlici, ze tu fabcu prepisu na jeho zenu (za flasku vizoura) a poridim si nalepku za 700. Bude to muj "pragowagen". Mohl jsem do Prahy do prace dojizdet modernim autem plnicim Euro 6, ale Prazaci rekli ne.
Nech je tedy po jejich vuli.
|
|
|
Moc bych se nesmál. V plánech je zavedení zóny s omezenou imisní kategorií. A zase to má být podle normy. Takže stará Fábie možná zůstane dome...
Jako zóny jsou problém, ale většinu mohli vyřešit, tím, že firmy registrované v Praze by dostaly po 12k několik cedulek pro celou Prahu a rezident, který pronajímá a platí daně by mohl na sebe napsat 1 auto svých nájemníků. Tím by se vyřešila většina problémů.
A to že lempli z okrajových částí, se chtějí opičit po centru je kapitola sama pro sebe. V centru je problém stavět pod zemí protože památkáři, metro a sítě. Ale mimo centrum jsou zóny zbytečné o tom žádná.
|
|
|
Podmínkou pro zavedení nízkoemisní zóny v Praze je existence MO a PO v plné délce (musí být kapacitní komunikace, kterou se to dá objet) a toho se žádný dnešní účastník zdejšího fóra nedožije.
|
|
|
Tak alespoň jedna dobrá zpráva. Nemůžou to nějak obejít, že ne?
|
|
|
Můžou změnit zákon, že ta objízdná komunikace není potřeba, nicméně to mi nepřijde moc pravděpodobné a bylo by to napadnutelné hned z několika stran.
|
|
|
Muzou za plnohodnotnou objizdnou trasu prohlasit trasu Jizni spojka - Mrazovka - Strahov - Blanka - Pelc-Tyrolka - V Holesovickach - Kbelska - Prumyslova - Jizni spojka a to bude teprve Masa(c)re.
|
|
|
Z toho mraku prset nebude.
"Uspech" umweltplaket je vseobecne znam a pritvrzovat limity nad nemeckou uroven si nedovoli.
A zelenou znamku dostane i ta moje izolackou slepena Fabia 1.4MPI s Euro II.
Umweltplakety se tykaji prakticky jenom historickych dieselu a i ta Octovka 1.9 TDI z roku 96 s Euro III dostane aspon zlutou.
Takze v realu se nestane nic, jenom ta stovka za nalepku do kradostroje, no harm done.
|
|
|
Obávám se, že vámi zmíněná trasa je některými skutečně brána jako náhrada obchvatu. Už jsem jí několikrát viděl užitou jako trumf na různé "omezíme, uzavřeme, zakážeme".
|
|
|
Souhlas, presne o tom pisu.
Ve Vidni zony funguji, protoze jejich ucelem je regulace parkovani.
V Praze zony nefunguji, protoze jejich ucelem je kradez.
|
|
|
No mistni taky neskakali radosti. Jenze jsou to nemecky narody a ty proste ordung respektujou. A taky varili zabu o dost pomalejc. Co vim zacinali nekdy v dobe sametu. Pekne hezky tu jedno misto nahradit kvetinacem. Tu mala zona placena. A voda se hrala...
|
|
|
Ja se Prazakum nesmeju, to jsi me blbe pochopil, je mi jich spis lito.
V tom meste jsem zil 18 let, mel jsem ho rad, nez se tak hrozne zkurvilo.
Apropos, dozvedel jsem se, ze svoji parkovaci zonu chteji i Klanovice....
Kdo Klanovice nezna, at se mrpne na google mapy, rodinne domky v lesich...
Nedelam si prdel.
Pry jim tam na nadrazi jezdi lidi...
Ze by v tom sirem prostoru u nadrazi treba postavili parkoviste, treba levny placek sypany kamenim, o tom samozrejme neni rec...
|
|
|
V pohode.
Ty Klanovice, to jako fakt? To zni jak z Kroniky Kocourkova.
|
|
|
Zastupitelstvo v Praze a mestskych castech ma s vysledky komunalnich voleb pramalo spolecneho. Je to jeden z dusledku toho, ze reverzni mechanizmus k volbe v ramci stavajiciho zakona z nejakeho duvoru neexistuje.
|
|
na těchhle zónách je to, že jsou diskriminační vůči Čechům - nePražákům. Rezident s trvalým bydlištěm má kartu za 800. Kolega Slovák zašel na úřad s nájemní smlouvou a měl to za 800. Já jakožto občan ČR s trvalým bydlištěm mimo Prahu si můžu s nájemní smlouvou tak akorát vytřít a mám to za 8000. Stejně to není o regulaci aut, jako o to, že se snaží z řidičů jenom vytáhnout prachy...
|
|
|
A je problém si to bydliště přepsat?
|
|
|
Asi je. Z nějakých důvodů má dotyčný trvalé bydliště jinde. Například bydlí v Praze v podnájmu a pro změnu trvalého bydliště by s tím musel majitel bytu souhlasit. Nebo je to bydliště v Praze "dočasné" a má v plánu se usadit když v Praze, tak někde trochu jinde.
|
|
|
"pro změnu trvalého bydliště by s tím musel majitel bytu souhlasit"
Nemusel. Stačí smlouva, podle které má právo byt užívat.
Ale třeba já v jednom bytě neměl trvalé bydliště prostě proto, že majitel si to z nějakého důvodu nepřál a já to přání respektoval. Přestože -vzhledem k výše uvedenému- kdybych se rozhodl si tam to bydliště zřídit, majitel by s tím asi nic neudělal.
|
|
|
V okamžiku kdy změníte trvalé bydliště vám zlikvidují OP a musíte si nechat vystavit nový. Na náhradní doklad můžete mít potenciálně problém dostat se do míst kde se podmiňuje vstup OP. Pak samozřejmě musíte změnit údaje v katastru nemovitostí pokud cokoli kdekoli něco vlastníte ("katastrální úřady pokuty za neplatné údaje obvykle nedávají, ale máte povinnost tam mít platné údaje), vyměnit řidičák (nejste-li ve stejné obci), techničák (v případě změny kraje potenciálně změna značky?), případně zbroják vlastníte-li, a samozřejmě všechny banky/pojišťovny atd.
Čili ano, potenciálně to může být ne sice "problém", protože často na těch úřadech zkysnete hodinu či dvě, musíte tam dvakrát a ještě vás zkásnou o 50-100 Kč za "změnu".
A teď si představte že za rok můžete bydlet jinde protože jste se nedomluvili na dalším roce.
|
|
|
A co teprve navazující nekonečný oser se zbrojákem, finančním úřadem, yadda yadda yadda... :(((
|
|
|
Na zbrojaku ale neni adresa trvaleho bydliste. je tam pouze misto pobytu, takze pokud se clovek prestehuje v ramci mesta, nemusi s tim delat vubec nic.
Financni urad, zivnostensky urad a spol. dostanou pri zmene trvaleho pobytu informaci a tedy neni treba tam chodit neco meldovat.
Tos nevedel?
|
|
|
V ZP je sice napsáno pouze místo pobytu , typicky Beroun, Praha 10, Kotěhůlky, Horní Dolní apod. ale velmi nedoporučuji místně příslušnému Odd. zbraní a střeliva nenahlásit později jak 10 dnů změnu trvalého bydliště. Rasatní akce z jejich strany následuje velmi záhy a dosti fatálně, tedy z hlediska dalšího držení ZP i zbraní ...
|
|
|
Povinnost, kterou zminujete, stanovuje § 29 odst. 1 pism. h) zakona c. 119/2002 Sb., o zbranich a strelivu, nicmene u jinych skupin, nez u skupiny F, nestanovuje zakon za neoznameni zmeny bydliste ci jmena zadny postih (obecny postih za "jine poruseni" zbrojni zakon, narozdil od zakona o provozu na pozemnich komunikaci, neobsahuje) a dokonce ani nerika, ze by takove jednani bylo prestupkem. Ovsem kuprikladu neohlasena uprava nebo zmena raze zbrane podle § 76a odst. 8 pism. d) prestupkem je.
Zakonodarce ve sve neskonale moudrosti vi, ze kdyz se stehujete, mate urcite dulezitejsi starosti... :-)
|
|
|
v Praze je na ZP Městská část a MČ se evidují asi na třech nebo čtyřech různých částech, takže v Praze jedině stěhování v rámci obvodu.
|
|
|
V Brne je to jeden barak, takze v ramci Brna je to jedno.
|
|
|
Nee,
na Odd. zbraní a střeliva MUSÍ mít evidované trvalé bydliště a pouze MČ jim nestačí .,..
Je to samozřejmě klasický byrokratický nezmysel v situaci , kdy si každý policajt on-line prověří bydliště , telefon i číslo bot kohokoli, ale na "zbraních" trvají stále na tomto ...
|
|
|
vím, to byla jen reakce na Honzovo, v ZP je uvedené pouze město. Tak aby věděl, že v Praze je uvedeno P1/2/3/4 . . . . a že oddělení je několik. Třeba u nás je úplně pohodové, bez front, s celkem přátelskými úředníko-policajty, prostě pohoda. :-)
|
|
Ehm, pozor s tou argumentaci okolo zon. U nas na P2 - Novem Meste proste funguji, takze s generalizaci, protoze nefunguji na P1, bych byl opatrny. Ty cisla okolo karet vypadaji strasidelne, ale o nejakem problemu urvani mista bych nemluvil. V 90% pripadu do 25m od vchodu, v 5% do 50m a ve zbylych 5% clovek objede blok, protoze pohrdnul pri prujezdu nejakym uzsim mistem. Samozrejme vsedni den. O vikendu/prazdninach/svatcich je ulice poloprazdna. Zlepseni oproti dobe predkaretni, kdy se jednou tejdne jezdilo hledat misto az k nemocnici to je. A dost podstatne.
Argumentace s predplacenim pouze "imaginarniho" mista je sice technicky spravne, ale kdyz je to misto temer vzdy realne, tak nema moc velkou vahu.
Mozna by taky bylo dobre tim padem definovat co povazujete za funkcni. Jesli misto pred domem na 100%, nebo staci na 90%?
Argumentovat lidem cenou taky nedava prilis smysl. Preci jen za 700Kc je to porad hodne muziky za malo penez. Navic pri nejhorsim se to ukroji od jinud, a prima platba se zrusi. Takze do toho bych moc radeji nedloubal.
Drobnost na zaver je roztomila, ale dokud nezacnou rezidenty v prvnim lednovem tydnu odtahovat, tak jim to bude uplne jedno.
V diskuzi jsou pak dalsi argumenty. Treba "Dopad zon je likvidacni pro danou ctvrt". Obecne rozhodne neplati. Nektere obchody se vymenily, nektere zustaly. Nicmene trend je stejny s P5, kde zadne zony zatim nejsou. S vyssi najmu bych byl opatrny. Tam bude tech faktoru mnohem vic.
Stejne tak bych nedaval zbytecne velkou vahu tomu, ze tam cizak nezaparkuje. Ta odtahovka nejezdi tak casto. Na kratke zastaveni to ani nalozit nestihnou. A na nejake vylozeni/nalozeni veci je to taky v pohode. Stejne tak se sluzbama. Jak casto k vam nekdo jezdi neco opravovat/rekonstruovat/...?
---
Pokud lze nejak argumentovat, pak na funkcnost je lepsi nedokazovat. Cena a poukazani na celkove naklady to taky uplne nevytrhne.
Bohuzel zbyvaji jen abstraktnejsi veci jako spravedlnost vuci najemniku bez trvaleho bydliste a vubec i zbytku sveta. Snazsi zmeny podnajmu, atp. No a s tim u spokojenych volicu one ctvrti tezko uspejete, kdyz proti tomu stoji (temer) jiste misto na zaparkovani (minimalne na P2).
Obavam se, ze zony se zacnou rusit az tehdy, kdy nepujde zaparkovat jinde nez pred svym domem.
|
|
|
záleží na lokalitě. Bydlím v Praze 2 v místě, kde moc nefungují. Poloprázdné ulice jsou tu jen o víkendu o prázdninách. Za funkční považuji, když nemusím půl hodiny objíždět v soustředěných kruzích a hledat místo. Stačí uzavřít pár míst kvůli rekonstrukci domu, opravě chodníku, výkopu nějakých "krků" z chodníku a problém se zhorší výrazně. O mytí ulic ani nemluvím.
myslela jsem však spíše, že nefunguje odtahování, přesněji že už to ani ty odtahovky nebaví. U nás se odtahuje výhradně, když je mytí ulic. To zřejmě odtahovku uživí. Dříve byly nárazové akce, kdy i mimo mytí odtahovali auta, dnes už se to neděje. Nejsem zastáncem odtahů, jen mě překvapilo, že odtahovky mají kšeftů dost.
cizáky také před domem nemusím, přesněji ty mimopražské. Ale v článku mi šlo spíše o plánovanou změnu, podle nového Návrhu bude zón ještě víc, jednotlivé MČ se rozdělí na menší oblasti, což podle mě bude problém. Místo jednotné karty pro celou Prahu, bude karet mraky.
drobnost na závěr není roztomilá, "pracovití" úředníci připravili několik změn a přitom nestihli opravit Manuál k původnímu způsobu. To se bohužel šíří jak mor, jedno nařízení stíhá druhé a přitom nic není připravené nebo dotažené do konce.
|
|
|
Mraky ruznych karet, ruznych pravidel, kazda ulice nebo maly blok jinak, neprehlednost, chaos a naprosta nevyhodnost? Ty prece nemas nic proti typicke anarchii, ne? Takze bude vsechno v nejlepsim cajku.
|
|
|
to se dalo čekat, že se moravák jak poleno zastane blba s elektrokolem z Holomóca. Jste tam všichni stejní.
|
|
|
Ja jsem vedel ze ty takovou naprostou blbost jako anarchie obhajujes jen na oko, abys mohla mluvit se spravnejma klukama. Jak ale prijde na vec, tak se hned odkopes. Se zajmem budu sledovat dalsi vyvoj situace.
|
|
|
nejdřív si nastuduj co je anarchie a pak si můžeme popovídat, dokud máš díry v základním vzdělání, těžko se domluvíme. :-)
|
|
|
No tak jedinej znak, kterej to s anarchii spolecnej nema, je mozna to narizeni shora. Jinak bordel a neucelnost tu anarchistickou selanku vystihuje na 100%.
|
|
|
|
anarchie především předpokládá soukromé vlastnictví, správu veřejných statků v rukou přivandrovalce nezná, čili nic.
no ale, bav se s volem vo dortíčku, když víš, že žere seno. :-)
|
|
|
To jo, kdepak anarchie a dorticky. Tam by si anarchista, aspon ten stastnejsi, tak leda soukrome vlastnil kazdy svou hromadu ... rekneme toho sena, protoze hoven je zbytecne vulgarni, a sedic na ni, nostagicky pri loveni parazitu po tele vzpominal na parkovaci karty.
|
|
|
Pekny clanek, pekna diskuse. K tem odtahovkam v Praze - casto odtahuji kratke vzdalenosti, napr do 5 km ke sbernemu parkovisti. Cena za odtah vytendrovany mestem je 1400 a snad se bude i zvysovat. Komercni odtahovky jezdi od 12 Kc/km. Bylo by podle vas mozne u soudu ziskat rozdil mezi uredni cenou a tou trzni?
|
|
|
Těžko. Je to cena za úkon, ne kilometry. Jedině napadnout odtažení jako celek a vyhrát to.
|
|
docetl jsem do pulky a stacilo mi... verim, a verim ze i ostatni veri ci tusi, ze parkovaci zony nemaji co delat se zklidnenim dopravy a uvolnenim parovaciho mista pro mistni nikde na svete. Parkovaci zony jdou tu od toho, aby vydojily co nejvice penez z lidi, kteri at uz z jakychkoliv duvodu proste v miste zaparkovat musi, protoze parkovaci zony budou ve vetsine samozrejmne instalovany spolu s parkovacimi automaty, ktere budou legitimne zvolenym zmrdum z radnice generovat CASH!!!. Delaji si z lidi rukojmi. Tedy, pojdme otestovat demokracii. Jako pravoplatni volici se pojdme postavit k tomu celem a vyzadovat, at se tyto parkovaci sracky zrusi v ramci majoritni casti budouciho volebnioho programu vsech budoucich polit-kasparu. Co je ted je umele udrzovany stav. Kdyby byla vule tak na kazde druhe ulici na sidlisti muze stat parkovaci dum a neni co resit. Stal by urcite mene, nez cyklostezky, nez podpory neprizpusobivym, dotace na zatepleni. Pojdme to prosazovat na lokalni urovni a tlacit to dal. Kdyz je ted ten strejda Zeman tak hrrrr do zmen k lepsimu, treba se do toho (pri)obuje s ohledem na to, ze motorismus proste k dvacetemuy prvnimu stoleti patri.
|
|
|
|
Werich pry kdysi o cemsi rekl: "To je blby, to se bude libit" ... tak proc ne, ne? :-)
|
|
A může a bude hůř!
Zatím nepřišel magistrátní moloch na možnost povinné platby za to, že auto nemáte- Obdobně jako televizní a rozhlasová daň
|
|
Moc tenhle termín - šovinismus - nepoužívám. Ale ve spojení s pražským parkovacím systémem mne jiný nenapadá.
V době kdy vznikal v prvních čtvrtích mimo Prahu 1 jsem bydlel na Žižkově a hned v prvních chvílích jsem jej pokládal za volovinu. Bydlel jsem kousek od Ohrady v pronajatém bytě. Už řádku let, ale v nájmu a bez trvalého bydliště. Problém byl zaparkovat večer, když se všichni vrátili z práce, přes den to bylo v pohodě. Ale argumenty radnice byly v tom smyslu, že parkovací místa zabírají přivandrovalci z mimoprahy, takže je třeba jim zatnout tipec a uchránit tak vzácná parkovací místa pro místní. Argumentace typicky šovinistická a v konečném důsledku diskriminující ty, co nemají nějaký papír (v tomto případě papír o trvalém pobytu). Postup, který NEPŔIDÁ ani jedno parkovací místo, jen přinese náklady a někomu zkomplikuje život. Ale lidi na tuto argumentaci radnice docela slyšeli a já si připadal ve svém odporu sám. V té době jsem bydlel v Praze přes týden a na víkend odjížděl do Krkonoš, kde jsem ještě měl trvalé bydliště. Tak jako to dělá většina Pražáků, když jezdí na chalupu. Postupně mě tak vytlačila parkovací zóna ze Žižkova do Nuslí a později úplně z Prahy.
Dneska už v Praze nebydlím, ale když jedu navštívit ségru na Žižkov o víkendu, pukám vzteky. Všude úplně volný ulice (o pěkným víkendu je volný tak každý druhý parkovací místo) - ale všechna místa za modrým pruhem, takže tam nesmím zastavit. Těch pár placených míst pro mimopražské (o víkendu zadarmo) je beznadějně plné a nedá se tam zastavit. Obvykle to řeším tak, že vyložím rodinku na Zižkově (i s mohoutnou bagáží), vrátím se zaparkovat na Černý Most a hodinu se vleču za nima metrem. Paráda.
Závěry z mého pohledu:
1. Argumentace radnice byla falešná. Nedostatek parkovacích míst je především večer, kdy se vrátím domů místní, nikoli přes den, kdy by tam měli být "křupani". Nemluvě o víkendu.
1B. Šlo o další daň, kterou si lidi na sebe nechali uvalit, a která jim ale nic v důsledku nepřinesla. Jen výdaje.
2. Zavedený systém situaci neřeší doopravdy - nepřidává chybějící místa ani je nenahrazuje jiným způsobem, ale pokouší se zavést diskriminaci jedné skupiny - lidí odjinud než je daná čtvrť.
2a. Nikdy se neptej, komu zvoní hrana, zvoní tobě. Každé nespravedlivé řešení, na které kývneme, se nakonec obrátí proti nám. Např. tak, že si musíme v Praze kupovat parkovací karty, tj. právo platit za něco, co jsme měli předtím zadarmo. Že nemáme problém zaparkovat v jiné čtvrti, než na kterou máme kartu. Že snáze přijdeme o dobré a dlouholeté nájemníky (jako můj bývalý domácí). Že nám to mimopražský dají sežrat až přijedeme na chalupu, na lyže do Krkonoš nebo na kafe do Jihlavy. Že k Vám brácha jezdí míň často, protože ho sere, že nemá kam odložit auto i když všude kolem je plno volnejch míst atd.
2b. Systém nepřináší žádné parkovací místo, ale vytváří spoustu "pseudopráce" pro městské fízly (místo aby dělali něco užitečného kontrolují parkovací karty), zbytečných nákladů na udržování systému a novou daň, pro každého z Prahy, kdo má auto a chce ho parkovat na ulici.
2c. Vyvolává negaci ve společnosti. Co myslíte, jak se asi chová někdo jako já, když mu před domem v Krkonoších, na jeho vlastním pozemku, zaparkuje auto s pražskou značkou a majitel chce jít do lesa (mého a sousedova) na houby? Hádáte špatně - jsem slušnej člověk, takže dotyčný bude mít za stěračem jen lísteček s propagandou.
ERGO kladívko, problém je nedostatek parkovacích míst v Praze. Řešením je zvyšovat počet parkovacích míst, vytvářet parkovací domy či podzemní garáže, navazovat dobře dopravu na odstavná parkoviště nebo zjednodušovat či zlevňovat dopravu MHD apod. Nejsem dopravní expert, takže jistě nemusí jít o návrhy relevantní - jde jen o příklad. Řešením ale NENÍ namalování pruhů na vozovku a omezení práva parkovat. To je pseudořešení.
PS: mimochodem něco velmi podobného už zavedla krkonošská horská střediska jako je Špindl aspol. Mastný parkovný na centrální parkovišti, nejlépe rovnou "na celý den" jako jediná možnost a zákazy zastavení po celý obci. Pokud by se tenhle pošahanej systém rozšířil po celý zemi, tak by bylo nejlepší auto rovnou prodat, protože jediná cesta bez mastnýho parkovnýho by byla z mý garáže rovnou do mý garáže.
PPS: mimochodem tohle je docela silnej trend významnýho zpoplatňování věcí, který stát nevytvořil - např. možnost udělat si studnu na svým pozemku, který začínají být pro stát čím dál větším zdrojem příjmů. Nové skryté daně.
|
|
|
To dobře činíte, že ten termín nepoužíváte. A kdybyste jej nepoužil ani zde, býval byste udělal mnohem lépe.
Jinak naprostý souhlas se vším, co píšete; akorát s tím termitem tak nějak došlo k fiakru :)
|
|
|
Šovinismus (podle jména francouzského napoleonského granátníka Nicolase Chauvina) původně znamenal víru v nadřazenost jednoho národa, hlásání nacionální výlučnosti a rozněcování nenávisti k jiným národům. Pojem postupně nabyl širšího významu a dnes znamená víru v nadřazenost nějakého subjektu (národa, rasy, pohlaví, druhu) nad jinými.
TERMIT šovinismus mne napadá právě v souvislosti se způsobem "řešení" pražských radnic, které se domnívají, že vyloučením "křupanů" zajistí konečené řešení pražského parkovacího problému.
Ale jinak souhlasím, použiji příště raději jiného všekaze.
|
|
|
... Pokud by se tenhle pošahanej systém rozšířil po celý zemi, tak by bylo nejlepší auto rovnou prodat, protože jediná cesta bez mastnýho parkovnýho by byla z mý garáže rovnou do mý garáže... A to ještě neuvažujete mýtné na silnicích, které, by, ad extrem, mohlo být pěkně mastné už při samotném vyjetí z garáže.
O tohle přeci jde, znechutit lidem svobodu individuální mobility a nahnat je jako sardinky do prostředků hromadné popravy, kde jsou pěkně pod dohledem a kontrolou, či je posadit na kola, kde nejsou ničemu nebezpeční, neb mají dost starostí sami se sebou.
Vstávat, je tu tadlecta demográcie, tohle si nedovolil ani bolšán.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Parkovací zóny v Praze
|