|
Pokud mi snad něco pošlou obratem scanuju a nekam ti to pošlu
|
|
|
Myslím, že by nebyl problém udělat sbírku a rozjet několik vzorových příkladů obhajoby
|
|
|
A ještě dotaz:
Cituji: "Nebudu v tomto článku rozebírat, jak se s tím vypořádat (to jsme udělali jinde"
Kde? Nikde tady nevidím políčko na vyhledávání. Nebo mi to nad ránem už nemyslí. Díky
|
|
|
O nekolik clanku niz je FSM.
|
|
|
Technická: vyhledávací políčko sice zmizelo, nicméně prohledávat web stále jde pomocí Googlu. Prostě do google napište klíčové slovo (třeba "přestupek") a za to "site:www.dfens-cz.com". Nakonec to tedy bude vypadat takto:
přestupek site:www.dfens-cz.com
Mezi "site:" a adresou nedělat mezeru a v případě konkrétně D-FENSe taky nezapomenout na www. Google pak ukáže výsledky pouze z jednoho webu.
|
|
|
Jak jsem psal uz jinde - jsem si vedom, ze to bude stat nejake penize, takze jsem ochotny prispet, a take jsem ochotny poslouzit klidne jako pokusny kralik, me porad domu neco z automatickych radaru chodi, pripadne muzu neco umele vyrobit, aby to prislo, auto je manzelky, takze do toho muzem jit s realnym prikladem:-) I kdyz asi predpokladam uz neco pochystane mate...
|
|
Chapu tedy dobre, ze pokud me auto zmeri zabukarici MP, a na vyzvy techto me auto nezastavi, neni to automatizovany prostredek a zodpovida se ridic, nikoliv ja?
|
|
|
Já s tímto výkladem souhlasím. Správní orgány s ním téměř jitě souhlasit nebudou a budou vymýšlet ptákoviny, jako že vlastní měření provádělo zařízení samo. A jak se zachová česká justice, to neví nikdo, protože ta je jak známo nezávislá (na všem).
|
|
|
třeba je strážník městské policie také jen takový automatizovaný prostředek. Prostě takový jednoduchý automat, většina z nich určitě není chytřejší než automat na bagety nebo kávu. ;-)
|
|
|
Prosím neurážet automaty na kafe či bagetu. To si nezaslouží! Městapák Vám to kafe určitě neuvaří ...
|
|
|
to je pravda. Automat uvaří kávu a ještě zvládá jednoduchou konverzaci, například: Váš nápoj je hotov nebo odeberte si svůj nápoj, hezký den, apod. Narozdíl od městapáka, který má problém i s jednoduchou předepsanou konverzací.
tímto se omlouvám všem automatům na kávu, bagety, apod.
|
|
|
Nezapomínejte prosím na toustovače!
|
|
|
Tohle by se dalo prokázat i nezávislým testem inteligence. Většina městských ploskolebců, se kterými jsem kdy přišel do styku, nevypadala zrovna na vysoké IQ. Inu, nejvýraznějším příznakem toho je jejich práce u MP, že.
|
|
|
Nevím jak jinak, ale z mírně důvěryhodných zdrojů přinejmenším vím stanovisko pražských MP.
Automatické zařízení je zařízení, které není obsluhováno přímo člověkem. Tj. jedná se o automatizované pevné měžící zařízení (ať už úsekové, nebo měřící lokální rychlost). Tj. fízl za bukem do toho opravdu nespadá.
Pochopitelně jedna věc je, jak s to vyloží v Praze, druhá věc, jak si to vyloží kdekoliv jinde. Ale mám pocit, že tady by ta právní obrana byla vcelku jednoduchá a jestli to bude někdo zkoušet, tak spíš metodou sondování (tj. když se ohradíte, tak to radši smetou ze stolu).
|
|
|
Ano. Bude teda lepší prostě zastavit až za rohem, zamčít a jít pryč...a erár snaž se 8o)
|
|
|
Ano. Dokonce na místech kde u nás městapo měřívá provádím občas i nácvik takové operace s důrazem na vhodné místo odstavení vozidla...
|
|
"tak mne napadlo, co kdyby řidiči hojně udávali, že auto zapůjčili soudruhu humlovi :-) a ideláně s několika svědky... Huml má imunistu, správní orgány nedostanou nic a bohatší bude pouze rozpočet poslanecké sněmovny z pokut daných mandátním a imunitním výborem..."
Autor je v diskusi veden pod jménem Patrik Šebesta a jeho návrh se mi líbí, kdyby na Humla šlo několik set udání týdně, byla by to docela prdel :-D
|
|
|
v případě, že by bylo doloženo, že to není pravda, byl by dotyčný odpovědný za křivé obvinění a svědci za křivé svědectví.
|
|
|
V aute mam umistenou cedulku Na prodej, na parkovisti me oslovil zajemce o koupi, kteremu jsem umoznil zkuseni jizdu, prokazal se ridickym prukazem znejicim na jmeno Stanilav Huml ...
|
|
|
to nedáš. ze stejného důvodu jako by to nemohl být adolf hitler nebo elvis presley. prostě ti úřad neuvěří, humla ani neobešle, protože neznáš jeho adresu trvalého bydliště, (schválně ji zkus vygůglit). totožnost se navíc ŘP neprokazuje, což říká zákon a měl jsi od cizího chlápka chtít OP z něhož bys si opsal nacionále vč. adresy, abys nemohl být popotahován za to, že vlastně ani nevíš, kdo auto řídil. neudělals to? tvoje chyba...a jsi v tom.
teda stačí jeden, kdo má jen 4 z 5 pohromadě a zaplatíš to aji s chlupama a ještě tam budeš za vola, kterýho řádně vosolej. no, kdo chce kam...
|
|
|
Subjekt
Jméno a příjmení: Mgr. Stanislav Huml Datum narození: 30.07.1955 Občanství: Česká republika Bydliště: Třebízského 1419, 250 01, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav - Stará Boleslav
(zapsáno od 20.07.2007)
Místo podnikání: Třebízského 1419, 250 01, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav - Stará Boleslav
(zapsáno od 20.07.2007)
Identifikační číslo: 74642812
(zapsáno od 20.07.2007)
Živnostenská oprávnění
Živnostenské oprávnění č. 1:
Předmět podnikání:Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákonaObory činnosti: Činnost technických poradců v oblasti stavebnictví a architektury, strojírenství, hutnictví a energetiky, dopravy, státní správy, samosprávy Zahájeno: 18.07.2007
|
|
|
No vida :-)
Mně by se to líbilo hlavně ve formě masovýho protestu. Mělo by to symboliku a cílilo by to navíc na hlavního strůjce toho legislativního sprasku jako vyjádření hromadnýho nesouhlasu, takovej hodně velkej vztyčenej prostředníček na Humla.
Že to není nejlepší postup pro individuální FSM mi bylo jasný od začátku.
|
|
|
jaká moje chyba? Hlavně jsem chtěla vidět, jestli má eurounijní ŘP, protože jinak bych mu auto nesvěřila!!! Pokud mu půjčuješ auto, měl bys hlavně ověřit, jestli má oprávnění k řízení! A jestli bydlí v Kotěhůlkách nebo jinde, to si přece může policie zjistit.
|
|
|
|
No skvělé: obrýlený Hitler Mussolini vypadá jako J.V. Stalin bez knírku 8-O.
|
|
|
Pokud vím, tak neexistuje zákon, nařízení, norma či jakýkoli jiný předpis o tom, co je to doklad totožnosti. Takže je to děláno tak, že pro konkrétní situace se vyžaduje konkrétní doklad. To však platí pro státní instituce.
Pokud po někom já za sebe chci prokázání totožnosti, on se mi ten někdo prokáže průkazkou do kina a já to vezmu, tak jsem si jeho totožnost ověřil. Jestli ten doklad ukradl nebo padělal, nevidím rozdíl v tom, jestli by mi dal kradenou nebo padělanou občanku. V každém případě mě vědomě podvedl.
|
|
|
Trestny cin to neni, takze hrozi pouze postih podle prestupkoveho zakona a musi se tam prokazovat kdo, co, jak, kdy, subjektivni odpovednost, objektivni odpovednost, materialni znak, vyvinujici podminky... S tim prece umime pracovat.
|
|
|
Vidíte, a já měl z diskuze na jiném serveru pocit, že Šebesta je správní ogán...
|
|
|
Najít jméno bezdomovce, který má hlášené bydliště na obecním úřadu nebo městské části, nebude trvat příliš dlouho. Jakpak se s tím asi úřad vyúřaduje?
|
|
Když o někom prohlásím, že jsem mu půjčil auto - jistě to není křivé obvinění.
Křivě by ho potom obvinilo Městapo
|
|
Nevím jestli to správně chápu, ale co kdybych uvedl jako řidiče Ivana Kovaljova, z Omsku v Rusku a víc o něm nevím? To by asi těžko dokázal někdo, že je vymyšleno ne? I v tom případě bych vyfasoval pokutu já, pokud by jej nedohledali?
|
|
|
Neviem ci to je prave najlepsi napad, pouzit osobu vzdialenu, z krajiny, ktora ma vizovu povinnost.
Neviem to urcite, ale mam dojem, ze by to uradom dost ulahcilo identifikaciu osoby.
|
|
|
Nejsem si zcela jist tím, zda správní orgán má přístup k informacím o pohybu cizinců na území EU. Spíš bych řekl, že ne.
V praxi budou úřady nejspíš na reálnou snahu o zjištění pachatele dlabat. Prostě alibisticky udělají pár nenáročných úkonů* aby se neřeklo a pak to pošlou zpátky za provozovatelem jako správní delikt.
___
* Zákon nevyžaduje aby úřad učinil "vše potřebné" či "vše navrhované" ke zjišění pachatele.
|
|
|
No pokud ale budou pachatele zjišťovat pouze formálně, je velká pravděpodobnost, že je s tím NSS pošle někam.
Na druhou stranu to ale rozhodně není tak, že ty udáš nějakou "osobu vzdálenou" a tím to končí. V těhle případech většinou lze s úspěchem uplatit onen "řetěz nepřímých důkazů", jak o nich rádi mluví u NS. Ten může v daném případě např. znít: Osoba je ze země, kde je vízová povinnost, ale vízum neměla (tuto informaci si správní orgán může vyžádat u příslušného orgánu). Provozovatel osoby tohoto druhu uvádí opakovaně. Ani v jednom případě se takové osobě nepodařilo doručit písemnost. A bimho, celé to shodí jako účelové a myslím, že NSS je v tomhle podrží.
Čím dál tím víc si myslím, že jediná šance je shodit to u ÚS jako celek. Ale na to si je třeba vybrat vhodný případ. Pokud k ÚS půjde někdo, kdo předtím v řízení švejkoval se Stojanem Jakotyčem, může se docela dobře stát, že to u ÚS podělá všem, i kdyby za normálních okolností byla šance na úspěch. Oni totiž soudci k osobě stěžovatele a k těmhle různým "soft" okolnostem okolo příhlíží, i když to samozřejmě nikdy nepřiznají.
|
|
|
tak začnu jezdit v helmě a budu tvrdit, že si moje auto půjčuje Stig. Ať si ho obešlou. ;-)
|
|
|
A naplnis skutkovou podstatu spr. deliktu podle §125f.
|
|
|
A ješě doplněk - co když má Ival Kovaljov ještě německé nebo americké občanství a visum tedy mít nemusí?
|
|
|
Mám dojem, že na tomhle by Vás mohl úřad docela podusit.
Jelikož "Ivan Kovaljov, z Omsku v Rusku a víc o něm nevím" asi nestačí ke zjištění jeho totožnosti, napálí Vám "svěřil samostatné řízení vozidla osobě o které nezná údaje potřebné ke zjištění její totožnosti" (§10d), pokutička.
Navíc to je úplně jiný nezávislý přestupek než ten první, takže ještě navíc úřad může řešit ten první. A ten vyřeší prostě tak, že Ivana Kovaljova z Omska se nepovedlo najít, takže správní delikt pro majitele vozidla.
|
|
S povděkem kvituji tuto chvályhodnou aktivitu. Vzhledem k tomu, že denně brázdím ulice moravské metropole s vozidlem, jehož provozovatelem nejsem já, ale "osoba blízká", určitě se podělím, pokud na mě dojde řada. Díky!
|
|
skoro zvazuju ze zacnu cilene pachat prestupky, jen abych pomohl ziskat info...
|
|
Obávám se, že "osoba vzdálená" fakt neprojde,....snad jedině řetěz osob vzálených, který by možná způsobil prekluzi.....třeba tak by nebylo možno vás nařknout z úmyslu :
Auto jsem dne toho a toho (tři čtyři dne pře přestupkem) dle svých záznamů zapůjčil panu A...vráceno mi bylo až den po přestupku.
Pana A (samozřejmě bude vědět, o co go) si musejí předvolat a on bude legálně zdržovat jak jen dlouho to jde...jakmile už to neustojí dojde tam a řekne ..ano auto jsem následně půjčil panu B...a tak dále k C... D... až se to bude trvat rok, pak D řekne...ale ne vždyť jsem to auto vrátil majiteli v den přestupku...a já jako majitel - jéžíšimarjá no jo, mně zmátlo že mi ho vracel pan D a nějak špatně jsem si to v té knize sepsal....no jo dyk se mrkněte na tu fotku... to jsem já....no ale sorry prekluze je prekluze.....
|
|
|
Menší nevýhoda je, že na tenhle postup budou úřady asi nejlépe připravené.
I když mé dosavadní zkušenosti jsou takové, že jakmile se to někde zadrhlo, úřad se na to vykašlal.
Ale připomínám o čem jsem psal už u minulého článku, že docela zajímavá taktika by byla to přehodit na spolupracujícího příslušníka národnostní menšiny.
Ideálně např. nejdřív do spisu dodat 30-stránkové prohlášení, že vozidlo měl v danou dobu půjčené Dežo Lakatoš a Dežo by následně požádal o vedení řízení v romštině (tzn. překlad celého spisu na náklady úřadu...)
|
|
Možná by bylo dobrá zjistit, jak vlastně reagovat, když bych chtěl nejprve z pozice majitele vozidla napadnout to že se přestupek vůbec stal (materiální aspekt a podobně).
Jak to bude probíhat....nejprve mi přijde výzva zaplatit, nebo udat jiného řidiče, a co když si chci nejprve zjistit co vůbec mají za důkazy a v jakém režimu toto bude vůbec projednáváno. Zda půjde o klasické správní řízení (předvolávání svědků) nebo jak to bude. Jak jim to dát vědět. Já bych totiž osobně viděl úspěch spíše v tomto místě. Především možná tam kde jde o tzv. protihlukové opatření, pak někdy jsou špatně viditelné značky a vůbec se dá to správní řízení natahovat....a na rozdíl od toho správního řízení, kdy nás načapaůi za volantem a jde nejenom o prachy ale i o body, jde v tomto případě o maximálně tisícovku navíc, což může být i investice do takového DDOS útoku. Protože když je dostatečně zatížíme zkolabují sami. Kolikpak asi výslechů u správního řízení dokáže denně absolvovat úředník vyhodnocující fotografie z radarů..... a jak se to projeví na jeho práci.....
|
|
|
A co třeba krajní nouze. Volala mi sousedka, že z našich/babiččiných dveří smrdí, jako by se něco pálilo a nikdo na zvonění neotvírá. Volám manželce/babičce, a ona to nebere. Jedu rychle na místo a tam objvuji připálený hrnec k kuchyni bo si manželka/babička schrupla v ložnici. Nic se nestalo nebylo co kam hlásit, ale bylo to tak, kdybych nedojel mohl vzniknout požár.....
|
|
|
Krajní nouzi použil někdy v polovině 60. let jeden můj příbuzný, když ho chytli lehce pod vlivem alkoholu. Tvrdil - a to pravdivě! - že vezl dítě v akutním stavu do nemocnice. Neuznali mu to, jel totiž už zpátky domů a to už ta krajní nouze pominula. V rodině byl ale slavný. Odvážně to zkusil. Pro ilustraci bych dodal, že VB si to v nemocnici - přesto, že to bylo z jejich hlediska zbytečné - kompletně ověřila.
|
|
Možná blbá otázka...mělo by nějaký smysl říct, že jsem auto půjčil např. Stanislavu Humlovi nebo Leoši Tržilovi? Byla by to blbost?
|
|
Mám v plánu toto otestovat. Jsem z jiného než ****** kraje a auto jsem půjčil jednomu ******ovi (skutečně blízkému, ale to je nepodstatné). Je tedy jen otázkou času, než on s mým autem spáchá přestupek zjištěný automatem. Už se těším na obsílku, kopii si rozhodně nenechám pro sebe :).
|
|
Jednatel firmy A , které vozidlo patří se prokáže smlouvou o půjčení auta firmě B. Poté co obešlou firmu B, její jednatel sdělí, že jej zastupuje třeba opět jednatel firmy A. Ten, až jej opět obešlou jim předloží smlouvu o postoupením původní smlouvy firmou B firmě C... Než tohle kolečko obešlou (pořád ještě nebudou mít řidiče, ale jen provozovatele) je dost reálná šance, že do toho hodí vidle nebo se to celé "ztratí v překladu" ,ne?
Na úrovni fyzických osob by to mělo jít též.
|
|
Přemýšlím, co se bude dít v případě, když úřadu napráskám jako řidiče svého kamaráda třeba ve Švýcarsku. Úřad mu bude muset poslat dopis v jeho rodné řeči a už s tím může mít problém. Pokud kamarád dopis převezme a odpoví na něj ve smyslu, že auto řídil a přestupek nespáchal, bude mu úřad nucen přestupek dokázat, což bude pro úřad další komplikace. A pokud kamarád důkazy odmítne a odmítne se dostavit k projednání, bude dle mého názoru mít úřad smůlu. Já jsem jako provozovatel svou ovčanskou povinnost splnil :-).
A kdyby měl můj kamarád čirou náhodou malou právní kancelář, která by se na podobné případy specializovala...
|
|
|
Bohužel zapomínáte na to ustanovení, že pokud se jim nepodaří prokázat přestupek napráskanému řidiči, nebo jiné osobě jde to opět za provozovatelem. Takže typický postup bude "nahlášený člověk na nás dlabe, provozovateli plať".
Samozřejmě ty přesné formulace jsou dost zbabrané, jak je v kraji zvykem, takže přes osobu vzdálenou cesta opravdu vede, nicméně nepočítejte s tím, že to půjde snadno hned v první instanci.
|
|
|
Já mám za to, že nejjednodušší je napráskat sám sebe a pak trvat na své právu nevypovídat, pak můžete zjistit co na Vás mají a dál postupovat jako doposud, kdyby se to náhodou obracelo ve Váš neprospěch pak zaplatit jako provozovatel prvně nabízené výpalné.
|
|
|
Obávám se, že dát krom peněz všanc i své body nebude příliš oblíbené. Do správního se chodí právě proto, aby nebyly body, pprotože vyhrát správní vždy stojí více času a potamžo peněz než by byla pokuta na místě, nicméně body jsou komoditou která může mít značnou cenu.
|
|
|
Teď mne ještě napadá.....přece jako provozovatel vozidla můžete napadnout to, že vůbec přestupek byl spáchán (kýmkoliv) a jít do správního řízení jako provozovatel se bránit tomu "správnímu deliktu"
|
|
|
A co takhle osoba zemřelá? Mrtvý svědek nemluví.....
|
|
|
Tohle je taky zajímavá myšlenka.. dojde mi libesbrief že toho a toho dne jsem spáchal takový a makový přestupek... kouknu za 2 rohy na vývěsku u pohřebního ústavu a vyberu si nějaké jméno.. Myslím si že prakticky by to možná šlo ale osobně bych s tím měl problém v morální rovině takže tohle rozhodně testovat nebudu ( a přenechám to otrlejším) a uvidíme jaké postupy v boji s úředním molochem budou fungovat až se tahle "novinka" rozjede
|
|
|
docela dobrá poznámka...ale zákon je napsanej tak, že ty nabonzuješ mrtvýho, oni ho ale nemohou stíhat a vrací se ti to jako správní delikt.
|
|
|
Tak. Velmi účinné by naproti tomu bylo napsat auto na někoho smrtelně nemocného chvíli před tím, než to tady zabalí. Ale na to bych žaludek neměl ani já.
|
|
|
jak velká by tak asi měla být ta chvíle? 8o)
|
|
Naši zákonodárci nepřemýšlí v poslední době nějak často. Přiznám se, že mám auto, které neřídím jen proto, že převod by stál ekologické 3000 a 800 za registraci. Nakonec to asi prodáme, uděláme kupní smlouvu, zaplatíme výpalný a pak se jen budu modlit, aby mi zase nepsala ČKP. Takže člověk si tu svobodně s autem moc nepřipadá. Byrokracie vítězí, proto jsem přešel na kolo :-)
|
|
|
Pokud znate nekoho zdravotne pistizeneho, prodejte mu auto, on si ho zdarma prihlasi na sebe, pak Vam proda auto zpet a Vy pri registraci nasledne zaplatite pouze tech 800.
Jeden muj poloslepy kamarad takto 'legalizoval' uz desitky aut. Na registru uz ho znaji :)
|
|
Když jsem to tak dnes pročítal, napadla mě ještě jedno alternativní řešení. Jedna z podmínek uplatnění toho nového prasozákona je, že přestupek nesměl zapříčinit dopravní nehodu. Pokud ovšem jezdíme po městě, je téměř nemožné vyhnout se nějakým byť jen drobným škrábancům. Takovým, které většinou ani neřešíme a necháme je poopravit až když jedeme do servisu s něčím důležitějším. Máme tedy obvinění z přestupku, máme na krku prasozákon o odpovědnosti provozovatele, máme kooperujícího kamaráda, zbývá už jen story.
Tedy, bylo nebylo, půjčil jsem tak jednou auto kamarádovi a ten se i přes mé důrazné upozornění dopustil přestupku, například na té slavné magistrále jel vražedných 61 km/h. Tento přestupek, jak mi následně sdělil, vedl k lehké dopravní nehodě. Vlivem té závratné rychlosti totiž dojížděl jiný vůz tak rychle, že musel prudce uhnout a lehounce štrejchnul auto ve vedlejším pruhu. Tím došlo k lehkému odření laku u zadních pravých dveří (zde je možno doplnit jakoukoli aktuální oděrku dle libosti). U této nehody samozřejmě nebylo třeba policejní asistence. Tímto mě tak naštval, že už mu auto jen tak nepujčím, i když mi dal peníze na opravu... bla bla bla (další kecy opět dle libosti). No a tady máte jeho jméno a adresu.Vše se tím posunulo o level zpět, protože nový prasozákon není možno bez dalšího uplatnit, vzhledem k způsobené nehodě.
Kamarád, který je se vším srozuměn a svolný se pak dostaví k již klasickému nepodání vysvětlení.Jakékoli dokazování je na straně oudů, kterým však chybí jakékoli další informace k řešení či vyvrácení, protože kamarád se s nimi prostě nebaví. Pokud někdo vidíte nějakou chybu v konstrukci, sem s ní.
|
|
|
Legrační bude, až orgáni začnou v takovém případě argumentovat, že marginální překročení rychlosti nebylo příčinou té nehody.......to se pochčiju smíchy
|
|
|
Tak jasně, že si v tomto postupu nedělám nárok na univerzální všelék. Ale zrovna překročení rychlosti v kombinaci s policajtím velmi oblíbeným nepřizpůsobením jízdy stavu a povaze atd. Toto, že by přímo nevedlo k popsané nehodě? Zrychlení mohlo klidně za záznamem dál pokračovat a až k nevyhnutelné nehodě. Orgáni by právě neměli přesný popis nehody, v tom je ta krása, oni by vlastně neměli co vyvracet.
|
|
D-FENSi, pohleď jaká servilní svině si kdysi vysloužila tvou pochvalu. Teď ti to pěkně splácí tímto hezky vyrovnaným lžánkem:
http://zpravy.ihned.cz/cesko/c1-59139910-stat-bude-odmenovat-ridice
Říjen 2011: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011101602
"Odpověď daňového poplatníka: Jestli takový chlapec vyrostli z mých peněz, tak je to kurva v pořádku."
|
|
|
Zrádce nebude brán do zajetí a upadne-li do naší moci jinak, bude likvidován tam, kde se nachází. Odpovídá velitel jednotky, která se zrádcem vstoupila do kontaktu.
|
|
|
"Řidiči, kteří spáchají přestupek, musejí udat konkrétní osobu, která seděla za volantem. Pokud to neudělají, hrozí jim pokuta až deset tisíc korun."
Vzdyt ta veta ani logicky nedava smysl, ten clovek co to sepsal by mel vratit diplom.
|
|
Čl. 40 odst. 4 LZP (afaik de facto součást ústavy) praví: „Obviněný má právo odepřít výpověď; tohoto práva nesmí být žádným způsobem zbaven.“
Klíčová otázka podle mě je, zda je zpoplatnění práva odepřít výpověď protiústavní, či nikoli. Podle mě na to lze nahlížet tak, že jestliže je v LZP napsáno „tohoto práva nesmí být žádným způsobem zbaven“, pak zpoplatnění tuto část porušuje a je tak protiústavní. Také se na to ale lze dívat tak, že práva nevypovídat zbaveni nejsme, jen je nám zpoplatněno, což ústava/LZP nezakazuje. Asi by to musel rozlousknout až ÚS, výsledek je každopádně nejistý (klasicky 50:50, tedy buď, anebo).
Bohužel jsem si myslel, že máme součástí ústavy něco ve smyslu „za využití ústavního práva nesmí být osoba nijak trestána“, ale nedaří se mi to najít. Možná to tam ani není (a já na to spoléhal). Pokud by to tam bylo, pak zřejmě není co řešit.
|
|
|
Může být legálně na území ČR provozovatelem vozidla Äymali Kagca, Kirgali, TR ?
Díky
|
|
|
Bude-li to auto mit znacky statu, kde dotycny je obcanem nebo ma trvaly pobyt, pak ano.
|
|
|
Provozovatelem v ČR registrovaného auta být nemůže:
(16) Provozovatelem silničního vozidla registrovaného v registru silničních vozidel České republiky se rozumí fyzická osoba s místem trvalého pobytu nebo s místem povoleného pobytu v České republice nebo právnická osoba se sídlem v České republice, která vlastním jménem provozuje silniční vozidlo a je současně vlastníkem silničního vozidla a nebo je vlastníkem silničního vozidla oprávněna k provozování silničního vozidla.
(zákon 56/2001 §2 (16) ). Jediná možnost u FO by možná byla, pokud by dotyčný Turek měl povolený pobyt v ČR, ale fakticky tam nepobýval.
Ten text je ale divný, protože podle něj by nebylo možné, aby na území ČR provozovala automobil organisační složka zahraniční právnické osoby, k čemuž v praxi běžně dochází.
|
|
|
Vida, zajimava mezera. Organisacni slozka se zrusi, pravnicka osoba zustava, vozidla i znacky take zustavaji, stejne jako udelene plne moci.
|
|
|
Hm, co se tedy stane s vozem osoby, ktera hodla dlouhodobe pobyvat v zahranici a trvaly pobyt v CR tedy zrusi?
|
|
|
Auto na ni může zůstat přihlášené, v tom problém není, přinejmenším do roku ca 2500 kdy se propojí registr vozidel s registrem obyvatel.
Případná řízení ale budou probíhat stejně, jako by dotyčný na dané adrese pořád bydlel, ale nepřebíral poštu. Tj. fikce doručení, rozhodnutí o správním deliktu, exekuce. Pokud ta osoba nehodlá už nikdy vkročit na území ČR, asi ji to moc pálit nebude, ale pokud ano, nejspíš to nebude chtít riskovat.
Otázkou je, zda by policajti či úřad nemohli (např. při TK) zabavit to auto. Pokud dlužník bude pouze oficiálním provozovatelem, ale ne majitelem, nemělo by to dle mého názoru jít, ale třeba root zastává názor opačný, pokud to dobře chápu.
Asi by šlo zapsat jako provozovatele nějakého bezdomovce ze Sherwoodu. Je jich tam dost, takže by se dali třeba po půl roce točit.
|
|
|
Co by obnášelo, abych byl legálně cizincem a své auto přihlásil na sebe na zahraniční adresu? Tzv. že by po česku jezdilo s cizí RZkou…? Nabytí občanství kdesi, zajištění trvalého pobytu? Přehlášení auta kamsi a získání zahraničních RZ? Otázkou je, jestli by mě pak případná policejní buzerace nevyšla dráž (jestli to benga přepošlou kamsi, já bych tam musel, nakonec bych to možná projel a měl to za stejnou číslici, akorát v eurech třeba).
|
|
|
Nemůže nastat problém s " Každý, kdo hodlá provozovat na území České republiky silniční motorové vozidlo a přípojné vozidlo, je povinen tato vozidla přihlásit k registraci na předepsaném tiskopisu u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností, s výjimkou osob, jejichž pobyt na území České republiky netrvá déle než 185 dnů v příslušném kalendářním roce." ?
(56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích)
|
|
|
Máte-li auto zaregistrováno v jiném státě než ČR, musíte v zemi registrace řešit přinejmenším pojištění a TK (pokud ji ta země vyžaduje). Případně ještě silniční daň.
Teoreticky byste měl auto přihlásit do ČR, pokud ho tam budete používat déle než nějakou dobu (bývalo tuším půl roku). Zároveň ho tam ale registrovat nesmíte, pokud tam nemáte trvalý pobyt (resp. místo pobytu, nejsem si tam zcela jist terminologií, plete se mi do toho daňová) nebo v případě PO sídlo.
Pokud vás nechytí na místě a máte zahraniční poznávačku, tak game over. Sice se chystají jakési mechanismy, jak to vymáhat přes hranice, ale zatím to minimálně mezi CZ a NL nefunguje. Každopádně pokud to projde, bude to zajímavé, protože zákon moc nepočítá se zahraničním provozovatelem a je tedy přinejmenším sporné, zda mu lze napařit ten správní delikt.
|
|
|
Už je to několik roků zpět co jsem se na tohle malinko koukal. Jsou formy co zprostředkují registraci vozidla na zajímavých místech jako Vanuatu Islands.
Tehdá by šlo nechat to napsat na tamní firmu a napsat si smlouvu o pronájmu. Odpadalo TK. Ale roční poplatek za registraci auta se šplhal někam k 20 - 30kkč/rok, ale možná už je to úplně jinak.
Možná by to stálo za menší průzkum zda tato možnost ještě je a zda by to pošlo v ČR. Ono ve výsledku by žádná automatická pokuta již nikdy nedorazila.
|
|
|
Moznost registrace na Vanuatu pred par roky padla. Ten poplatek byl zanedbatelnych $100 rocne, pricemz ovsem asi na provoz v CR by stacila registrace jednou, ze je na RZ rok vydani, to by patrne zadny cesky policajt nepovazoval za omezeni platnosti znacky. Problem by ovsem predstavovala pojistka resp. pripadne skodni plneni ze strany pojistovny.
|
|
|
Padla jako že to přestali nabízet?
Problém s pojistkou nechápu: povinné ručení není povinné, protože vůz zde není registrován; a nepovinné ručení rozhodně nebude problém sjednat u libovolné důvěryhodné pojišťovny kdekoli na světě, ne?
|
|
|
Jenze jsou tu takove dva prakticke detaily:
1) musi byt uznavano nejakym uznanym statem a jim vytvorenou ci alespon tolerovanou instituci typu CKP.
2) kazde nestandardni pojisteni je velmi drahe
|
|
|
1) Státy mi mohou políbit řiť. Zmíněné pojištění je uznáváno v OCStánu; a pokud o něm někdo neví, je to jeho problém
2) To je pro změnu můj problém, a nikomu jinému do toho nic.
|
|
|
Myslím, že auto lze zabavit pouze majiteli. Také už jsem uvažoval o podobné fintě.
|
|
|
Nekteri exekutori jsou toho nazoru, ze predmentem exekuce nemusi byt jen majetek, ale i pravo, protoze i pravo muze predstavovat majetkovou hodnotu, v danem pripade pravo pouzivat vec. Samozrejme tim muze byt poskozena treti osoba (vlastnik, tedy napriklad leasingovka) a ta se muze domahat nahrady teto skody, takze hlavy exekutoru po par zalobach asi vychladnou, ale bohuzel si tim patrne chteji projit.
|
|
|
Právo ve smyslu nějaká pohledávka vůči někomu asi ano. Ale nějaký smluvní vztah? A i kdyby ano, tak předpokládám, že majitel si může ve smlouvě s provozovatelem vyhradit právo kdykoli bez udání důvodu od smlouvy odstoupit.
|
|
|
Ja si dovedu predstavit i exekuci autorskych prav. Postizeni prava uzivat vec za uplatu spatruji byti ponekud, ehm, problematickym. Ale nerikam, ze to nejaky megablbec s razitkem nemuze zkusit.
|
|
|
U autorských práv to autorský zákon říká výslovně. Předmětem výkonu rozhodnutí (exekuce) mohou být pouze pohledávky vznikající z majetkových práv autorských, nikoli tato práva jako taková.
|
|
|
Treba internetove domeny neresi v CR zadny zakon. Nicmene pokusy o jeji exekuci uz se objevily, byt se nejedna o vec, ale o pravo.
|
|
|
Prostě to zkouší. Někdo judikaturu prostě tvořit musí.
|
|
|
To je něco jiného. Podobně jako patent či ochranná známka, které také mohou jako takové předmětem exekuce být. Rozdíl je v převoditelnosti na třetí osobu - autorská práva se v kontinentálním pojetí chápou mnohem osobněji, než ostatní předměty průmyslového vlastnictví, a proto nejdou převádět, pouze licencovat. Z toho také plyne, že nemohou být předmětem exekuce jako taková, ale pouze pohledávky z nich. Patenty, ochranné známky, průmyslové vzory i doménová jména jsou normálně převoditelné a tudíž i mohou být předmětem exekuce.
|
|
|
Nemyslí tím spíš klasickou exekuci přikázáním pohledávky?
|
|
Pokud jde o ustavni stiznost, nabyvam takoveho pocitu, ze US se nejprve rozhodne "jak rozhodne" a potom hleda uz jen argumentaci do oduvodneni rozhodnuti tak, aby jim zustala alespon nejaka cast duveryhodnosti.
Nicmene i tak navrhuji, aby zneni pripadne ustavni stiznosti bylo k dispozici k (polo)verejnemu opripominkovani, aby se co nejvice omezily moznosti manevrovani soudcu.
Viz treba fail Samkove u Okamury (ne ze by doplneni tvrzeni a novy ucastvnik proti kteremu smerovalo predbezko mel zrejme nejaky zasadni vyznam pro rozhodnuti soudu, ale nemeli by to alespon tak jednoduche: treba by je fackovala hanba pri vymysleni oduvodneni, takhle to odpalkovali procesne a stit jim zustal relativne cisty).
|
|
A čo tak ísť na to sťažnosťou na ústavný súd z druhej strany:
Tento zákon jednoznačne spôsobí, že ďaleko menej vodičov bude vybodovaných a teda títo zlí bohatí piráti dostali permanentku na porušovanie bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pre nich pár tisíc nič neznamená, navyše ak prevádzkovateľom bude firma, tak to ani nebude mať nikto zaznamenané ku svojej osobe.
Z toho jasne vyplýva, že tento zákon priamo ohrozuje na cestách slušných občanov a mali by sme vyžadovať, aby aj naďalej polícia trestala skutočných páchateľov.
:-D
|
|
Na prdelce oktavky uz mam par let napis "Pirát silnic", ale v souvislosti s novym zakonem uvazuji i o nejakem hezkem napisu na strechu. Primo pro automatizovane systemy a fizly, kteri je vyhodnocuji. Chtelo by to neco kratkeho a uderneho.
"Toto vozidlo ridi kamarad, ktery se s fizly nebavi" je moc dlouhej. A hezkej ceskej napis "Pičo, nečum!" neni dostatecne adresovanej. Zacinam byt zoufaly, prosim pomozte!
|
|
|
uvažuji o něčem jako "toto vozidlo je díky unikátní kombinaci odstínů laku autorským dílem dle příslušného zákona, smluvní cena za vyfocení 10000000 Kč" tak, aby to na fotce z radaru bylo čitelně vidět, ale předpokládám, že přítomní právníci mi tuto myšlenku roznesou...
|
|
|
Proč? Napsat si to tam můžete. (Tím efekt končí).
|
|
|
"Znám svá práva"
"2012 není 1984"
"Seru na voyeury"
"Nečum, slídilská píčo"
|
|
Jen taková otázka, než rozvinu myšlenku - je třeba policii hlásit každé odcizení vozidla?
|
|
|
Myslíte například, když se nepoškozené, jen otevřené vrátí na přibližně stejné místo? ;-)
|
|
|
|
Tak ono by odcizeni vozidla slo prokazat i svedectvim.
|
|
|
Takže přijdu k autu, zjistím, že je odemčené, nic nechybí, žádná škoda, jen někdo si ho půjčil na projetí. Policii nevolám, co bych s nima asi tak řešil. Ztráta času pro mě i pro ně - si řeknu. Po nějaké době mně přijde od ouřadů 'žádost o výpalné bez bodíků' a teď mi docvakne, že to spáchal ten někdo, kdo si to auto 'půjčil'. Co teď?
|
|
|
V takovém případě to sice není krádež, ale i tak je to TČ - neoprávněné užívání cizí věci, §207 TZ.
Pokud to neohlásíte, je to váš problém - bude se to de jure považovat, jako byste to auto vědomě půjčil.
A pokud vám v důsledku takového "půjčení" auta bez vašeho souhlasu vznikne nějaká újma, nemáte šanci ani žádat její náhradu, pokud to nenahlásíte na PaCH.
|
|
|
Děkuji za objasnění. Jak ale posoudit situaci, kdy nechám auto zaparkované na ulici. V den D odjížídím na 14 dní na dovolenou. V den D+14 se vracím a zjišťuji, že auto si někdo 'půjčil'. Vše ohlásím PaCH. Po čase přijde od úřadu 'žádost o výpalné', že v den D+7 byl spáchán přestupek. Co teď?
|
|
|
Sdělit úřadu, že auto bylo v té době neoprávněně užíváno cizí osobou, předložit protokol od pomahačů a prokázat (např. svědeckými výpověďmi, účty za pobyt v hotelu apod.), že jsem byl v době přestupku někde v luftě, mimo republiku, XXX kilometrů od domova a trvat na tom, že auto jsem před odjezdem odstavil a nikomu jsem nedovolil s tím autem jezdit.
Pak už je to na pomahačích, ať se snaží. Úřad by měl akceptovat,
Mimo to, pochybuju že pokud by si to auto někdo "vypůjčil" bez vašeho věodomí, tak že by je dokázal otevřít, nastartovat a v neposlední řadě s ním X dní jezdit, aniž by přitom způsobil nějaké, byť sebemenší mechanické poškození. Leda že by to byl někdo z rodiny, kdo má přístup ke klíčům, Ale to byste ani říct nemohl - pak by vám na pendrekárně otloukli o hlavu, že jste nechal klíče bez dozoru a dostatečně nezabezpečil vozidlo před zneužitím.
|
|
|
Opět děkuji za objasnění.
Jinak do našeho auta se dostat a odjet s ním není až takový problém. Pak ho jako najít 'kousek od baráku' s prázdnou nádrží už by se taky nějak zařídilo.
|
|
|
Ten druhy odstavec, to je zase ukazka vykladu nejakeho pravniho predpisu bez sirsiho backgroundu. Nelze ustanovit nesplnitelnou povinnost. Tedy jste-li povinnen zabezpecit, pak to znamena zajistit nejakou prekazkou, napriklad zamknout do suplete psaciho stolu. Ze zamek suplete psaciho stolu nekdo prekona, z toho uz Vas nelze vinit, Vy jste zabezpecil.
Jako paralelu lze uvest ustanoveni zakona c. 119/2002 Sb. o zbranich a strelivu, kde zakon za zakladni stupen zabezpeceni zbrani uznava proste "zabezpeceni" bez dalsi specifikace, cimz zpusob zabezpeceni ponechava na rozhodnuti konkretni odpovedne osoby, nasleduji pak dalsi stupne, kde zakon explicitne stanovuje, jak ma dotycne zabezpeceni vypadat (kovova skrin urcenych parametru, trezor urcenych parametru, trezorova mistnost, trezorova mistnost s elektronickym zabezpecenim). Pokud vlastnik zbrani ma pouze povinnost "zabezpecit", on tak ucini zpusobem, ktery je onim vyssim stupnem, treba zamkne zbran do tresoru prislusne kategorie a v noci jej vyloupi kasar vybaveny napriklad autogenem, prekazky prekona a zbrane odcizi, nelze z toho onoho dotycneho vlastnika cinit odpovednym, protoze on zabezpecil a to dokonce na vyssi urovni, nez od nej zakon pozadoval.
|
|
|
co se týká druhého odstavce, tak zhruba 10 let zpátky jsem znal člověka, který přesně toto dělal (tedy asi ne na několik dní, ale když potřeboval, prostě si nějaké auto vhodné značky půjčil a po použití zase vrátil :) :)
|
|
|
pokud vám v důsledku takového "půjčení" auta bez vašeho souhlasu vznikne nějaká újma, nemáte šanci ani žádat její náhradu, pokud to nenahlásíte na PaCH.
A to racte cerpat odkud? Samozrejme, ze dotycny muze zazalovat konkretni osobu v obcanskopravnim rizeni v dane veci i v pripade, ze danou vec policii nehlasil a sanci uspet ma v zasade stejnou.
|
|
Nejdůležitější otázka zní:
Jaká je pokuta za nečitelnou SPZ (RZ)?
|
|
|
|
Co dělat v příápadě, že se mi na ní něco nalepilo za jízdy?
|
|
|
Zřejmě bych tvrdil že "před jízdou jsem to kontroloval, a nic tam nebylo" ...
|
|
|
Přesně tak, páska na dočasnou změnu vodorovného značení bude nejlepší.
|
|
|
Vypadá to, že listí a jiný podobný samolepící přírodní či běžně se vyskytující waste bude ideální.
|
|
|
kdysi někdo navrhoval aplikaci medu na kousek značky a nechat přírodu za jízdy konat. prach je svině a mušky taky :)
|
|
|
Příp. si můžete připravit masku na SPZ a po umytí ji lehce přestříknout olejem, rychle se na to pak nachytá prach a vypadá to docela přirozeně.
|
|
|
Mám praxí ověřeno, že stínítko činí foto z průběžných kamer nepoužitelné k identifikaci řidiče.
Docela by mne zajímalo, jak by se správní orgán postavil k tom, když bych jako provozovatel označil za řidiče sebe, a pak jako řidič ve správním řízení požadoval, aby mi bylo dokázáno že jsem řídil skutečně já.
Tak nějak cítím, že je takový postup pitomost, ale čistě teoreticky by mne zajílo fundované oddůvodnění, proč to memůže aspoň formálně platit.
|
|
|
Na toto už byl vydán judikát ohledně práva nevypovídat.
Řidič a zároveň provozovatel se nejdřív napráskal, pak si to rozmyslel a odmítl vypovídat (ale blb to svedl na osobu blízkou, tedy ne, že odmítl vypovídat). Hnalo se to až k NSS, kde to smetli jako účelovou výpověď a postih potvrdili.
A jakmile už na sebe něco práskneš, budou se toho držet jako hovno košile, nehledě na to, že budky na fízlárně jsou monitorované, tedy budou mít i natočený záznam.
|
|
|
Řidič je nepodstatný, záleží jen na RZ.
|
|
|
nebylo by lepší ,než se vláčet po soudech, vymyslet to tak, aby k identifikaci nedošlo? V jednom díle měl james bond na autě vychytávku v podobě "přetáčecí" tabulky se značkou. V souvislosti s tím mě napadlo, že by se něco podobného dalo vyrobit. Pár servomotorků, spínač a pár drátů plus pár tabulek spz s nějakou neexistující sérií čísel. S tím normálně jezdit a v případě fyzické kontroly orgánem pouze v předstihu přepnout na "originál". potíž vidím v tom jak vyřezat díru do zadního víka kufru. Pro spz v plastových náraznících by to nebyl snad problém. dále pak nějaké bleskurychlé servo co během zlomku sekundy provede pootočení spz o 180 stupňů a bude mít takovou výdrž aby v případě šátrání rukou orgána toto nepustilo spz k protočení ani o píď zpět. Pro šikovné ručičky by to nemusel být problém, je to zcela jednoduché a účiné a problém s identifikací tak řeší okamžitě. Nemá někdo podobný nápad ??
|
|
|
Technická otázka - nebyly by náklady na realizaci tohoto nápadu vyšší, než potencionální pokuta?
|
|
|
no hlavně v případě že by to orgáni zjistili, tak vás ukřižujou jako Lacinu
|
|
|
Nereste zadni znacku, na tu kamery vetsinou nemiri. Problem spociva v te predni a na tu se da nastrikat treba slehacka nebo prilepit list ze stromu. Oboji lze na miste odstranit a pred jizdou to tam nebylo. Kdyz tam bude sofistikovane zarizeni, tak je to spatne.
|
|
|
1) pochybuju, že by se to tam udrželo (hlavně při delší jízdě a vyšší rychlosti)
2) když vás zastaví milice, tak vás osolí za zaprasenou SPZ. A tomu, že se vám na SPZ během jízdy dostala šlehačka, neuvěří ani ten nejblbější policajt.
|
|
|
Policajt mozna neuveri, ale s policajtem se co? Spravne, s policajtem se nebavime a nechame to tedy na posouzeni spravnimu organu. List akceptovatelny ovsem je a i tu slehacku tam mohl striknout nejaky zlomyslny chodec, ktery vozidlo mijel, aniz by si toho ridic povsiml a je tak na spravnim organu, aby prokazal opak.
|
|
|
No, ten list by dejme tomu šel, nicméně by to asi záleželo na okolnostech - jak tu nastínil kolega, on takovej mokrej list v 30 stupních v červenci někde na dálnici byste asi neukecal. Mimo to, pochybuju že by vás stavěli kvůli jednomu listu na značce, natož aby to chtěli řešit pokutou - to by ta SPZ musela být těma listama zaprasená celá, Což, pokud by byl zbytek auta čistý, tak by asi neprošlo. Že by se ty listy nalepily JEN na přední SPZ, to asi ne.
A pokud by bylo auto zasviněné listím celé, argument úřadu by pravděpodobně byl, že toho jste si už musel všimnout a zjednat nápravu. Ale nevím - nejsem úředník ani policajt a do hlav jim nevidím.
A to s tou šlehačkou mi přijde jako čistá fantasmagorie (bez urážky).
|
|
|
Prave ze na predni znacce se u vetsiny aut udrzi leccos i ve vysokych rychlostech.
Vzhledem k tomu, ze uprostred predniho narazniku neni zadne vyrazne proudeni, pouze tam "sedi" polstar vzduchu, ktery auto tlaci pred sebou, tak se pri jizde vselijake necistoty nejen udrzi, ale cim rychleji jedete, tim pevneji k povrchu prilnou.
Myslim, ze cerstvy javorovy list prilepeny k RZ cukrovou vodou bude idealni reseni.
Pred jizdou jsem vozidlo samozrejme zkontroloval, vse bylo v naprostem poradku, a kdyby nahodou doslo na nejakou buzeraci, kus neposlusne vegetace pujde velmi snadno na miste odstranit :)
|
|
|
Obávám se, že javorový list v lednu by byl trochu nápadný. Nicméně, chtěl bych vidět to zdůvodnění od ouřady, proč se tam list nemohl samovolně ocitnout :D
|
|
|
Mno ono jde asi o to, že Vás pach zastaví a začne buzerovat....Vy v tomto případě vědomě porušíte postupy FSM a ochotně se půjdete na tu značku podívat...a Vaše první reakce bude ..no jo to svinstvo se mi tam přilepilo a okamžitě ho poníženě odstraníte.....pak ovšem nastane ve Vašem chování zlom, přestanete s pachy komunikovat a vše pošlete do správního, kde budete rozporovat výpověď policistů s tím, že list tam nebyl...a jestli tak někde na kraji a čitelnost neomezoval...bylo by dobré je na místě vyprudit k nějaké šikaně...aby Vám zkontrolovali kdeco..pak jim o o to méně budou věřit....pochybuji totiž, že by nejprve udělali fotodokumentaci....oni nejprve budou chtít prachy na místě, protože Vás vystrašej ztrátou řidičáku a věděj že budete rád solit za příslib překvalifikace přestupku.
|
|
|
Typicky to asi v popsaném případě budou mít na fotce z radaru, bohužel.
|
|
|
Stačí mít druhý list na nárazníku hned vedle značky, Pak odpadá argumentace ve stylu "hele jediný list a zrovna na RZ". Argumentovat "Hele dva listy a jeden z nich na RZ" se dost dobře nedá.
|
|
|
Samozřejmě. Já reagoval konkrétně na rozporovat výpověď policistů s tím, že list tam nebyl...a jestli tak někde na kraji a čitelnost neomezoval; jinak proti listí samotnému zhola nic, to je velmi dobrá věc :)
|
|
|
No bavíme se o automatických radarech že. Tam list prostě znemožní přečíst SPZ a hotovo, ale palba za nečitelnou SPZ je natolik drakonická, že je nutno se obávat zastavení JEN kvulivá nečitelnosti značky, případně kvůli prventivně buzerační kontrole. A o tom jsem psal.
|
|
|
Uz delsi dobu koumam nad tim, jestli by slo na SPZ nanest neco, co nebude na prvni pohled videt, a presto to znemozni automatickemu radaru spravne precist tuto SPZ.
Tak by pak nemusel byt problem : Pane policista, vidite sam, ze nic nevidite, ja vubec netusim, v cem je problem...A jestli mate dojem, ze jsem s ni neco ja sam udelal, tak mi to prosim vas dokazte, dekuji...
Akorat jsem zatim na nic spolehliveho neprisel :-)
|
|
|
Uz delsi dobu koumam nad tim, jestli by slo na SPZ nanest neco, co nebude na prvni pohled videt, a presto to znemozni automatickemu radaru spravne precist tuto SPZ.
Tak by pak nemusel byt problem : Pane policista, vidite sam, ze nic nevidite, ja vubec netusim, v cem je problem...A jestli mate dojem, ze jsem s ni neco ja sam udelal, tak mi to prosim vas dokazte, dekuji...
Akorat jsem zatim na nic spolehliveho neprisel :-)
|
|
|
Tusim, ze tu padl navrh na silne osvetleni znacky v te same vlnove delce, jako snima kamera automatickeho systemu.
|
|
|
Nějaké ty LEDky v rámečku by pravděpodobně fungovaly. Problém je v tom, že zde i hodně tupý typ orgána nebude, obávám se, mít zásadní problém dokazovat, že mít tam ty LEDky je Tvá chyba a důvod, abys Ty platil. Přinejmenším pokud nebudou homologované :)
Ideální by bylo najít nějakou polituru, jež by změnila optické vlastnosti povrchu SPZ tak, že by to prostým okem nebylo vidět (nebo aspoň skoro nebylo vidět), ale kameře by vadila zásadně.
A pak ji prodávat ve velkém jako ideální čisticí prostředek na SPZ :)
|
|
|
Jen v rámečku ty LEDky trochu pomohou ale úplně spolehlivé to není. Co funguje velmi dobře je udělat přes poznávačku světlovod. Zkoušel jsem 8mm polykarbonát a opravdu moc pěkné. LEDky svítí z boku, čelní plochy jsou zdrsněné extrémně jemným brusným papírem na kterém se světlo odráží. Jen je trochu pakárna výroby a leštění všech otvorů pro diody (ale to by možná šlo obejít vhodným optickým tmelem).
Relativně slušně funguje i infračervený filtr, ale nebývá úplně čirý, takže je nápadný a pokud se fotí na něco, co je částečně citlivé i na viditelné svělo, něco vidět bude.
Poslední dobou se zabývám možností "scanovat" místa, kde se pravděpodobně může vyskytovat kamera, paprskem laseru. Ten totiž snímač velmi spolehlivě oslepí i při velmi krátké exposici a není potřeba, aby to bylo namontované u značky. Idea je taková, že paprsek bude mířit na rotující válec, potažený nějakou hodně odrazivou hmotou nebo z té hmoty vyrobený. Problém je v tom, že prostor musí být tím paprskem naplněn, takže se asi nevyhnu použití další optiky.
|
|
|
Jasně, technicky tohle určitě není zásadní problém vyřešit.
Zde by mne primárně ale zajímalo, jak se chceš vyrovnat s tím, že Tě také případně mohou chuji, pardon, orgánové zastavit, a zařízení podrobit manuálnímu průzkumu; následně pak, zjistivše, že není homologované (a nadto že brání vyfotografování SPZ), Tebe podrobit různým nedůstojným procedurám?
|
|
|
No jiste, ale protoze ta znacka bude necitelna pro automaticky system, tam potize de facto nehrozi.
Bezna kontrolni kontrola to take nema sanci zjistit.
Problem by byl, kdyby se toho chytil nejaky aktivni blbec s radarem, co provadi zabukareni (takovy me zastavil jen jednou a to jeste v jinem state a pokutu stejne nedal) a snazil se zjistit, proc na te fotce neni znacka citelna, pripadne proc pred tim ne a ted zazracne ano. S nejvetsi pravdepodobnosti by mu to nedoslo. Zde je mira rizika pravdepodobne nejnizsi ze vsech vybranych moznosti.
|
|
|
Mohu se samozřejmě mýlit, ale mně risiko zabukaře připadá naopak značné. Obzvláště pokud kolem něj pojedeš rychlostí nepředpisovou, ale i kdyby ne.
|
|
|
K Vaší výzvě ze dne xx.xx. sdělujeme, že zmiňované vozidlo se v dané době nenacházelo na území ČR, což dokládáme fotografií z bezpečnostní kamery garáží naší pobočky v Amsterdamu. Jedná se tedy buď o omyl, nebo protiprávní jednání třetí osoby s cílem poškození naší společnosti cobyprovozovatele daného vozidla.
|
|
|
No nebyl bych si jist tím, že v dnešní době kamer na každym rohu by Vás nedokázali uvařit na záznamech. Myslím že nějakej OCR systém na SPZky maj i pro normální záznamy, ne jen úsekovky, no a pokud to dohkedaj myslím že jim soudce uvěří.....a bude to pak velkej průser.
|
|
|
Kamery na každém rohu jsou v Praze a možná pár dalších velkých městech. Jsou to ale většinou kamery přehledové - dokud opičák nezazoomuje na konkrétní místo, tak detaily nevidí. Navíc provozovatelů je hodně a archivuje se to v současné době jen krátce.
A i pokud by to bylo, tak já nemohu za to, že ten padouch, co si na auto navěsil imitaci našich poznávaček, se projížděl po městě.
|
|
|
Obávám se, že kdyzž bude slušná vůle, tak Vás uvaří. Sám jsem jednou čelil třem domluveným svědkům (jednalo se o obchodní spor). Samozřejmě jsem vyhledal právní pomoc a vše dopadlo naprosto v pořádku, právník frajery rozebral, jeden neustál rozpory ve výpovědích, druhý se víceměně naprášil sám protože ukázal diář a stačilo předvolat pár lidí z daného dne a bylo jasno, že v daném čase nemohl být na daném místě a tomu třetímu soudce prostě a jednoduše neuvěřil. Pak měli sami ještě opétačky kvůlivá křivé výpovědi.
|
|
|
Tak ale to je trochu jina situace. Kdyz se tri lidi domluvi, ze nekoho znici a zkusi to navic tak, ze se jim da prokazat kriva vypoved tim, ze se sami napraskali, to se neda srovnat se situaci, kdy bude nejaky trouba hledat mezi statisici, nebo treba i miliony aut to jedno, ktere by mohlo, nebo taky nemuselo, prokazat, ze nejaky XY tehdy zrovna byl v republice. Takhle se nebude nikdo snazit ani kvuli kraceni dane, nator kvuli vrazde, nebo prekroceni rychlosti, nejsme v americkych serialech.
|
|
|
Já vím že to bude znít divně, ale něco jiného je nevypovídat, a něco jiného je vypovídat úmyslně nepravdivě. Na to mnohio lidí nebude mít koule i kdyby to mělo mít slušné procento úspěšnosti.
Spíš by mne zajímalo v jakém režimu se správní delikt projednává a zda by nebylo jednodužší je udolat předvoláváním svědků, poukazováním na materiální aspekt, a tak dále. Výsleche techniků, zda je zařízení opravdu provozováno podle manuálu....no prostě zdržovat a zdržovat.....a když už nějaké "křivé svědectví" tak třeba šel jsem tudy a na auto značky XXXX SPZ XYZT si dobře vzpomínám, protože jelo nápadně pomaleji než ostatní vozidla........
|
|
|
Obávám se, že morálka je něco, co se zrovna z této činnosti státních orgánů definitivně vytratilo už před dlouhou dobou (jestli to tam vůbec někdy bylo).
|
|
|
No ani já si o morálce těch hajlzlů nedělám iluze...a nevím kde jste z mého příspěvku vyčetl opak? Nebo mi něco uniká a nějak podprahově sděluji něco co nechci ?
|
|
|
No právě. A když jsou oni hajzlové, nevidím důvod, proč je netopit na blbostech, nedělat z nich blbce nebo nepoužívat zcela účelové či rovnou vylhané argumenty, přinejmenším do té doby, než si oni uvědomí, že oni mají sloužit nám a nikoli naopak. Argument, že na nějaký postup nemám žaludek tady shledávám platným pouze kdyby v jeho důsledku měla příjít k újmě nějaká nezúčastněná osoba.
|
|
|
ehm já jsem mluvil o tom, že nebude někdo na něco mít koule, o žaludku nepadlo ani slovo...takže si to upřesněme:
KOULE = odvaha
ŽALUDEK = svědomí
OK ?
|
|
|
A co prostě znegovat hned to základní?
"Tohle není moje auto, je mému sice podobné a na místě RZ je kombinace, která přísluší mému vozidlu ale popírám, že vozidlo je mé. Dokáže vaše kamera na radaru rozeznat nalepenou falšenou vytisklou RZ? Ne? Ahá..."
v případě nějakého tvrdohlavého ouřady potom
"Mé vozidlo bylo v té době nepojizdné, zde svědectví od známého - Po otočení klíčkem nedošlo k nastartování vozidla" ... o tajném přepínači pod palubovkou již netřeba se rozvádět...
Co si myslí místní právoznalci? Mohli by tohle nějak podstřelit?
|
|
|
Pokud by ten záběr byl dostatečně kvalitní, tak myslím, že nějaký odborník by to poznat dokázal (jiný font, velikost čísel apod.). Ale je to jen moje domněnka.
|
|
|
Podle fontu to nepoznáte, je-li padělek alespoň trochu neodfláknutý. Daleko spíš by se to dalo poznat podle reflexní charakteristiky podkladu tabulky, ale i to se dá řešit.
Já jsem metodu "to určitě nebylo naše auto, naše auto bylo v té době jinde" jednou použil. Pražské městapo se tehdy pokusilo předvolat k podání vysvětlení, písemně jim bylo sděleno výše uvedené a pak už jen napsali, že to nebudou řešit a předávají to magistrátu. To bylo naposledy, co jsme o té záležitosti slyšeli.
Dokud budou mít dost těch, co ochotně platí, asi to nebudou řešit. I když teď se jim asi nějkaé kapacity uvolní...
|
|
|
On i policajt nebo ouřada je jen člověk pracující do výše svého platu. Pokud orgán nazná, že je s vámi víc problémů, než za kolik je placen, pomyslí si něco o prdeli a nechá vás být. Pokud ta pokuta není pojata jako cílená akce přímo proti vám (což je v případě stacionárního radaru krajně nepravděpodobné), tak ani nemají důvod to nějak echt řešit,
Pokud jste jeden z tisíce, co se cukne, a to ještě navíc když existuje pravděpodobnost, že by vám to mohlo projít, tak ani pro orgán nemá smysl vynakládat nějaké větší úsilí. Proč taky, když dalších 999 to zaplatí bez keců.
Nicméně je slušná pravděpodobnost, že si vás budou pamatovat a vynahradí vám to, pokud provedete něco dalšího, z čeho už se vyzout nepůjde.
|
|
|
Spoléhat se na větší ovcovitost svého okolí je podle mne přijatelná taktika. trochu mi to připomíná následující. Nemusím být nejrychlejší sprinter, stačí když nebudu nejpomalejší:
http://www.geekshirts.cz/tricka/zobrazit/be-nice-to-fat-people
|
|
|
No u firemního auta to jde docela dobře....upraví se kniha jízd, statutární orgán si ji oxeroxuje a uloží do šuplíku kdyby se náhodou cukali...no a frajeři dokazujte že to bylo jinak...já vycházím z knihy jízd a já jsem tím nejel, tedy nepodal jsem vám úmyslně klamnou informaci....horší je to když jste na té fotce evidentně Vy (viděj jsem takové foto...dal se přečíst čas na hodinkách na ruce) tak každé takové vědectví může bý dvousečné.....
|
|
|
počkat.. já přeci nemusím dokazovat, že to moje značka nebyla. Stačí, když to prohlásím. ouřada mi musí prokázat, že to moje značka byla. A to je chci vidět, jak to z fotky jednoznančně a bez sebemenších pochybností udělají. Navíc pokud ještě budou mít fotku černobílou a nějaký běžný konfekční vůz, jako Octovka nebo fábka v továrním provedení. To teda good luck.
|
|
Prosím pokuste se dle svých znalostí a zkušeností nastínit procesní postup tohoto paskvilu.
1) Například co máme dělat když bychom chtěli ve chvíli kdy máme v ruce prvotní návrh odpustku a chceme zjistit stav důkazů a podle toho se rozhodnout. jak to řešit
To je myslím vždy klíčové.
2) V jakém režimu se bude projednávat ten "správní delikt". pokud ho budu rozporovat že se nestal. Bude to klasické správní řízení? Co mohu dělat za úkony(předvolávat svědky) a pod. a co mi hrozí když to projedu.
3) Bude se nějak lišit řízení vyvolané před lhůtou zaplacení odpustku od řízení vyvolaném nezaplacením odpustku.
|
|
|
1. Požádat o nahlédnutí do spisu
2. Klasické správní řízení
3. Tomu úplně nerozumím. Před lhůtou žádné řízení nebeží, protože se čeká, zda zaplatíš. Teprve pokud nezaplatíš rozjede se správní řízení.
|
|
|
ad 3. Právě tohle by mne zajímalo a poavžuji to za bezprecedentní bezpráví, protože je to situace, kdy jsem z něčeho obviněn (nesplnil jsem svoji povinost zajistit aby řidič vozidla nepřekročil předpisy) a přitom nemám šanci si ověřit, zda k tomu doopravdy došlo a rozhodnout se, zda pokutu tedy přijmu, nebo zda se budu bránit.
|
|
Vzpomeňme jen namátkou, například stavební zákon, nařizující detaily tak drobné, že zůstává rozum stát.
Nebo již druhý uskutečněný pokus úředníků ministerstva vnitra, učinit za dluhy odpovědnou celou širokou rodinu a umožnit tak exekutorům pást se i na majetku který dlužníkovi nikdy nepatřil. Tato vykutálenost zatím neprošla. Ale vzhledem k tomu, že to byl již druhý pokus, je pravděpodobné že to ministerští úředníci jen tak nevzdají.
Žijeme v otroctví a většina z nás si toho ani nevšimla.
|
|
|
Stačí přece na první výzvu přiznat, že jednání, podezřelé z naplnění skutkové podstaty přestupku, jsem se jednoznačně dopustil já, a pak to je šetřeno jako přestupek (1 rok), ne jako správní delikt (4 roky), a můžu předvoláváním svědků, navrhováním důkazů, vyžadováním certifikací radaru, teplotního a vlhkostního měření, zmocňováním s obvyklými potížemi s doručováním a zpětným doručováním vlastních návrhů na poslední chvíli proloženým několika vhodně umístěnými omluvenkami z jednání, na kterém se mají ty jednotlivé body probírat, nechat v pohodě vyšumět roční lhůtu na prokázání přestupku.
|
|
|
Je otázka, jestli po roce, kdy to proklouzne, se to automaticky nevrátí zpátky jako bumerang typu "nepodařilo se nám přestupek vyřešit, takže vám napaříme správní delikt". A poběží další tři roky.
Pak se ale může stát, že řeknete "nemůže jít o správní delikt, když není prokázán přestupek".
Tak mě napadá - nebylo by nejideálnější to vzít zkratkou a říct "jak mi chcete napařit správní delikt, když nemáte jistotu, že se stal přestupek?"
|
|
|
Ano, bude tam velmi záležet na detailech jako za byl vůbec prokázán přestupek či z jakého důvodu to odložili.
IMHO není dost dobře možné prokázat přestupek, pokud se nepodaří zjistit řidiče a prokázat přestupek přímo jemu. Jak budou schopni vyloučit například jednání v krajní nouzi nebo drobnou nehodu, jak tu někdo psal?
Tohle asi někoho napadlo, takže v zákoně je měkčí formulace, že stačí, když jednání bude vykazovat znaky přestupku. Jenže jim tam ujel plurál a je tedy potřeba prokazovat nejen znak formální, ale i materiální.
|
|
|
A vyloucit vyvinujici podminky :-)
|
|
Má mnou označená osoba nárok na náhradu cestovních výdajů v případě že se vyviní z přestupku?
Příklad, prohlásím že vozidlo jsem neřídil já ale bratranec, ten je následně předvolán, po dohodě se dostaví na projednání, při jednání se k přestupku nepřizná a prohlásí že v inkriminované době už mi auto vrátil, já nato prohlásím že si teda nepamatuji kdo auto řídli - tím se dopouštím správního deliktu, dostanu pokutu za správní delikt. Bratranec předloží účet za letenku z USA, kde skutečně trvale pobývá (Je pánem svého času a rád se podívá do Čech).
|
|
Tak mi napadlo, docela dobrý byznys by šel založit na poskytování adres (za rozumný poplatek), které by následně byly předány orgánům jako cizí osoba, která spáchala přestupek. Orgány by tu osobu kontaktovaly, osoba by se přiznala ke spáchání přestupku, takže by orgány mohly uzavřít vyšetřování. A sem zvědavej, jak by následně např. od nějakého Nigerijce vymáhali pokutu za špatné parkování.
|
|
S novým rokem jsem se i já začal chystat na "nové pořádky", když jsem jako krok č.1 zvolil nechat se zapsat jakožto provozovatel vozidla, se kterým jezdím, jehož majitelem je však (z "jistých" důvodů) manželka. Prostě abych chuderce ženušce nedělal těžkou hlavinku mými pirátskými hříchy. Říkal jsem si, čtvrthodina na odboru dopravy, 50,- za změnu údajů ... ale OUHA! Úřednice za přepážkou s desíti dioptriemi začala PŘEMÝŠLET, a vymyslela, že vlastně když měním provozovatele vozidla a tak mám zacálovat 800,- plus evidenční kontrolu plus ekodaň a ňáky cinty o pojištění. Že ona v systému má jen provozovatele a kdo je vlastník ji nezajímá. Mno tak jsem šel za vedoucím a tam ten samý výsledek, navíc jako bonus krásný úsměv od ucha k uchu. Tak jsem si to nechal zaslat poštou písemně s důraznou žádostí, aby šiml uvedl i příslušný paragraf, podle kterého zvolili daný postup. Ti blbci to fakt udělali a v doporučeném dopise mi sdělili, že "úkon přeregistrace" je v podstatě "nová registrace" dle §6 odst. 5 atd. ... Tak takové blbce máme na Městském úřadu v Novém Jičíně. Hodili byste mi někdo lano, jak jim to mám tvl VYSVĚTLIT?
|
|
|
Bohuzel maji pravdu, prevod vozidla, byt v ramci rodiny, je prevod jako kazdy jiny :-(
|
|
|
To auto ale přece nikdo nikam nepřevádí, ani nově neregistruje ... jen chci, abych byl připsán na řádek C1.1. a C1.2 velkého TP pod majitele vozidla jako provozovatel ... i když je pravda, že §6 odst. 1 zákona č.56/2001 Sb. to dost blbě specifikuje: "Každý, kdo hodlá provozovat na území České republiky silniční motorové vozidlo a přípojné vozidlo, je povinen tato vozidla přihlásit k registraci na předepsaném tiskopisu u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností ..."
|
|
Hned v pondeli mi prisla vyzva o podani vysvetleni k prestupku z lonskyho srpna (asi parkovani), dopis je z 14.1 odeslany v patek 18.1. Znamena to snad, ze i pro stare prestupky uz plati nova udavaci povinnost?
|
|
|
...pro místní. Prosím o doporučení: Klasické panelové sídliště, parkoviště u domu. parkuje se odjakživa (pamatuju víc než 30 let) jak se dá, ale trávník a chodník (včetně vstupu na chodník z parkoviště) je tak nějak historicky korektně tabu. Nikdo nikoho neblokuje, a pokud ano, ví se o tom a stačí na daného zazvonit když dočasně zablokovaný potřebuje odjet. A teď: Jeden nájemník si vzpomene, že se mu špatně zajídí na jeho "oblíbené" místo. Tak nechá žlutě vyčárovat (zákaz zastavení) 2 do té doby běžně používaná místa na parkování naproti "svému" fleku. Teď co nasněžilo tak dokonce zařídil svislou značku (parkovali mu tam lidi).
Ztráta 2 parkovacích míst je u nás celkem citelná, parking je pro cca 30 aut a vychází to většinou taktak. Tož není možné se divit, že proti této partyzánské akci (jeden člověk, nesnáší celý svět, neustále prudí, ale na úřadech má sakra dobé kontakty) chceme něco podniknout. Domluva se zmíněným člověkem není možná.
Otázky zní:
1. JAK legálním způsobem zjistit, jaký argument byl rozhodující pro umístění dané dopravní značky.
2. JAK po zjištění viz bod 1 postupovat dále, aby byla značka odstraněna?
Díky za případné reakce:) Ozzy3
|
|
|
1) dotaz na magistrát dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. ten zřídil značku. pro osazení VDZ i SDZ musí mít nějaký ofiko důvod - nedodržení průjezdní šířky apod. Určitě tam nebude "Franta Vomáčka to chtěl...".
doporučení pro příp. rozporování rozhodnutí: nakresli situační plán, změř vozovku od obruby k obrubě, změř vzdálenost od konce parkovacího místa k boku za ním parkujícího auta. Může ti to ovšem vyjít tak, že budeš rád, že je zákaz parkování jen na dvou místech a ne na celé straně ulice.
2) rozporovat v případě, že parkování po obou stranách ulice vychází jako legální podle zákona 361/2000sb.
2.1) v případě, že je tam zákonný důvod, ale nedokonalost zákona, nešikovnost dementa a místní podmínky se vzájemně vylučují, pak asi nezbude než zneplatnit VZD i SDZ. SDZ třeba nějakou barvnou, VDZ válečkem a černou barvou. Neplatnou značku přece nemusíš respektovat.
osobně nechápu, že dotyčný má ještě auto v provozuschopném stavu. mám v okolí bydliště podobný stav a být tam stejná situace, tak po třetím několikanásobním defektu si to rozmyslí a značky zmizí.
|
|
|
|
Přidám se s dotazem.
Zažil jsem situaci, kdy bylo pokutováno několik aut stojících na jedné straně ulice s obousměrným provozem, kde jako zdůvodnění bylo uvedeno nedodržení 3m pro každý jízdní pruh. Z logiky věci tedy vyplývá, že aby se v ulici smělo vůbec parkovat aspoň na jedné straně, musí být široká nějakých 7,5-8m. Mám pocit, že v Praze by se nesmělo parkovat skoro nikde. A k tomu jen dodám, že ulice, kde se to stalo, je široká pouze 4,5m. Z toho plyne, že ani bez zaparkovaných aut nesplňuje požadavek na 3m pro každý jízdní pruh. Co s tím??
|
|
|
A jak zduvodnili, ze si vybrali zrovna tu jednu stranu?
|
|
|
Psal, že ulice je široká 4,5m. Tak strana se zaparkovanými byla asi jen jedna:).
|
|
|
|
§25, odst. 3 zákona 361/2000 sb. říká, že pokud chceš někde stát, musí být min. 3 m jízdní pruh pro každý směr jízdy.
pokud měla silnice šířku jen 4,5m od obruby k obrubě a ještě se tam parkovalo, měli pokutu dostat všichni, protože není dodržen zákonný předpis.
pokud dostala pokutu jen jedna strana (parkovalo se cik-cak), znamená to, že zavřeli voko.
|
|
|
V souvislosti s výše uvedeným problémem mě napadá jistá legislativní skulinka. V §125f odst. 5b zákona č. 361/2000 Sb. je jasně psáno, že: "Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích ...
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.
Až do vyřešení protiústavnosti této novely by se dalo dočasně postupovat tak, že by se na podatelně MěÚ nebo magistrátu podala Žádost o zápis změny provozovatele a od této chvíle by byl provozovatel dle zákona z obliga. Příslušnému odboru bude trvat několik dní žádost zpracovat a dalších několik dní obeslat žadatele a sdělit mu, že má uhradit příslušné poplatky atd. Lhůta pro vyzvednutí dopisu je nějakých 15 dní, a, alespoň v tom dopise, co jsem dostal já, je stanovena další, 30ti denní lhůta od doručení, k doložení poplatku a dalších věcí. To už jsou dohromady skoro dva měsíce a v mém případě dojde i na odvolání, takže se to protáhne o další měsíce, po kterou je provozovatel vozidla chráněn zákonem. No a až to někdo konečně shodí ze stolu, tak zavítám na MěÚ znovu a podám žádost novou ... a pak znovu .. Když Absurdistán, tak Absurdistán, ne? ;-)
|
|
|
No obávám, se, že by byla popotahována osoba na níž chcete automobil převést.
|
|
|
Ktera ovsem v tu chvili jeste provozovatelem neni (anzto tak neni zapsana v registru) a urad by kazdopadne musel ve smyslu §3 spravniho radu postupovat v souladu s principem materialni pravdy a prokazovat, kdo z tech dvou v danem pripade provozovatelem byl, coz by s nejvetsi pravdepodobnosti, pokud by nekdo z tech dvou nebyl uplny pitomec, skoncilo odlozenim veci pro nedostatek dukazu.
|
|
ale logiku chápu. Jen bych to prostě zjednodušil. V momentě, kdy není znám pachatel, pokutu cvakne provozovatel a ten, ať si láme prachy z toho, kdo jezdí jako prase a komu na své triko půjčil auto.
Já bych auto v životě nepůjčil někomu, o kom vím, že nejezdí podle předpisů, připadně někomu, o kom vím, že mi případnou pokutu nezaplatí. Pokud to má někdo jinak, je to ryze jeho problém. V případě firemních aut není nic jednoduššího než strhnout pokutu dotyčnému z platu.
|
|
|
nechápeš.
nejde o to dosáhnout nějaké vyšší bezpečnosti, ale vybrat prachy. fokusuj na fakt, že se jedná o parkování a přestupky zaznaměnané automatem -> parkování by museli hlídat MP-opice na ulicích = musei by chodit pěšky a ne se vozit ve služebákách + automaty na rychlost s železnou pravidelností nestojí tam, kde je nějaký bezpečnostní problém, ale tam, kde naopak žádný není, dá se tam jet rychleji, ale je tam omezení rychlosti (Strakonická, 5. května apod.)
státu je hovno do toho, komu půjčuju auto a hlavně - jízdu řidiče nemohu ovlivnit ani když sedím vedle něj, natož když v autě nejsu vůbec -> zákonem uložená, nesplnitelná povinnost
|
|
|
Jen si dejte pozor, abyste se tím prasetem nestal Vy, třeba za 95 km/h na čtyřproudovce okolo Frýdku-Místku, nebo při parkování na přeplněném sídlišti, kdy Vám auto zasáhne 20 centimetrů do zóny označené žlutou lajnou ;-)
|
|
|
To jste to zjednodušil velmi. Já třeba auto doma nikomu nepůjčuji, sice jsem zapsán jako majitel, ale dle zákona polovina patří manželce, takže na auto má nárok stejný jako já. Synovi auto také nepůjčuji, protože patří do rodiny a i když ze zákona není auto jeho, tak to beru tak, že auto je majetek rodiny (aby to bylo lépe pochopitelné, nepůjčuji mu ani křeslo v obýváku, postel nebo hrnek na kafe - může to používat dle libosti).
Pro vaši informaci, strhnout pokutu ze mzdy bez souhlasu zaměstnance nelze.
|
|
|
Nesmí se to bez dohody o srážkách ze mzdy.
Viděl jsem ty, co to udělali. Jo a pak to ještě rádi vraceli, když zjistili, na kolik je přijdou náklady řízení a flastr...
|
|
Měl bych následující dotaz:
Může úředník použít novinku o přiznání viny provozovateli vozidla i u "přestupků", které se "udály" před začatkem platnosti této novely, ale jsou šetřeny až po 19x.lednu 2013?
Příklad: špatné parkování na podzim 2012, podání vysvětlení jaro 2013.
Logicky bych předpokládal že nikoliv a že "přestupek" musí být šetřen v rámci legislativy platné v době spáchání "přestupku". Ale nemám pravní vzdělaní a nemám jistotu....
|
|
|
Nemáte právní vzdělání, ale máte pravdu. Podle leg. stavu ke dni spáchání.
|
|
http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Jak_se_vyhnout_placeni_pokut. pdf
|
|
|