Na zemi je opět o něco lépe, protože bylo spácháno dobro. Pravda
a láska zvítězila, a ne jen jako jako v případě mediálně
řízeného rozkladu čapí rodiny, ale doopravdy, protože obchodníci mají
za povinnost označovat pečivo z dopékáren.
Důvodem k zavedení povinnosti označovat pečivo je údajně odlišná kvalita
dopékaných výrobků a výroblů čerstvě upečených, což zákazník nemá šanci
rozpoznat a doplácí na to později. Prodejci pečiva proto musejí rozmrazené
a dopečené pečivo označit. Takto tedy probíhá snižování administrativní
zátěže podnikatelů v podání Nečasovy socialistické vlády.
I vyrazil jsem včera večer nakupovat. Výsledky průzkumu jsou následující:
Obchod se jmenuje Billa, ale spíš by se měl jmenovat Teura, levno tam
nikdy nebylo. Protože bylo sedm večer, v Bille už nebyla nabídka chleba
zrovna nejširší. K dostání byl nerozpečený chléb neznámého původu, dále
nerozpečený chléb od firmy Penam (Babiš) a rozpečený chléb. Žádný nerozpečený
chléb nebyl čerstvý. První jmenovaný produkt svou konzistencí připomínal
houbu na mytí auta a musel jsem jej vrátit tam, kde jsem jej vzal. Babišova
střevní ucpávka na tom byla stejně, kromě toho to chutná jako rozmočená
dřevotříska. Nakonec jsem tedy koupil výrobek rozpečený, a většina zákazníků
se asi zachovala podobně, protože tam zbývaly už jen dva kusy.
Dnes ráno byl chleba i nadále v kondici a moc jsme si na něm pochutnali.
Předpokládám, že ten gumový výrobek i babišoprodukt zůstaly nadále gumové.
Smysl této nejnovější úřední buzerace mi naprosto uniká. Lidé se přece
nekupují pečivo podle technologie, kterou bylo vyrobeno, ale podle souhrnu
nějakých vnějších znaků, které mohou na místě posoudit. Třeba na základě
vzhledu, vůně, gumovitosti, nebo nějakých úplně jiných znaků, což je věcí
preferencí každého soudruha. Když jim zakoupený výrobek nešmakuje, mohou
si jej příště jednoduše nekoupit anebo pokud to má nějakou zjevnou vadu,
například je v tom zapečená myš, tak to mohou reklamovat. Pokud je pro
někoho přesto podstatná informace, zda se jedná o výrobek rozpečený, upečený
nebo zda ho vyrobili třeba slisováním strouhanky vysokým tlakem, může se
prostě v krámě optat, nebo ne? A když je to čerstvé pečivo o tolik lepší,
proč to sami jeho výrobci nevyužijí jako marketingovou výhodu a neoznačí
ho sami dobrovolně jako čerstvé?
Ačkoli já jsem v roli zákazníka měl na tom profitovat, vidím v tom opak.
Vůbec nechápu, k čemu a hlavně komu má taková vyhláška sloužit. Pečivo
musí být označené, neoznačí se samo. Někdo musí vynaložit práci na něco,
co si u něj nikdo neobjednal a patrně to ani nikdo nepotřebuje (kolik lidí
se předtím ptalo, zda je pečivo dopečené či ne..? Já jsem nikdy neznaznamenal
ani jednoho). Představuje to náklady a ty se pochopitelně nějakým způsobem
dříve nebo později promítnou do ceny. Všichni tak formou nějaké přirážky
k ceně zaplatíme něco, co většinu z nás vůbec nezajímá a je nám to ukradený,
protože to stát nařídil.
Myslím, že se jedná o pokračování sociálně inženýrské myšlenky, že
přijetím nějakého zákona se napraví svět, v tomto případě že se odstraní
hnusné gumové rohlíky. To v realitě nikdy nefunguje, snad jen blbcům v
hlavách.
Podobný problém se projevil týž den ještě jednou. Prezident Klaus nepodepsal
zákon, který závaděl povinné štíkování budov podle jejich spotřeby energie.
Zmr. Pech z ekoteroristické organizace Hnutí Duha (česká odnož sekty Friends
of Earth) k tomu řekl:
„Zákon by srazil domácnostem účty za teplo o desítky procent a snížil
naši závislost na fosilních palivech – na uhelných velkodolech i na plynu
z Ruska.“
Nerozumím, jakým způsobem by zákon srazil nějaké účty. Ty přece ovlivňuje
spotřeba a ne zákony. Na výši účtů za cokoli nemá tento zákon vůbec žádný
vliv, s jedinou výjimkou, a to je účet za ten energetický audit budovy,
který by byl podkladem k vystavení onoho šítku. Tento proces by umožnil
přesouvat peníze z kapes majitelů nemovitostí do kapes příslušných auditorů
a v podstatě se jedná o skrytý fundraising zelené politiky. Když přece
někdo chce koupit nemovitost, může úplně snadno požádat současného majitele,
aby mu předložil účet za elektřinu, topení nebo cokoli jiného z doby, kdy
tam bydlel, anebo si ten audit nechat zpracovat sám, když ho to tolik zajímá.
Nemá asi cenu to rozebírat, ale představa zeleného zmrda, že zákonem
mění svět a to tak dalekosáhle, že to ovlivní i přísun plynu z Ruska, je
velmi úsměvná. Současně by se měl zamyslet prezident Klaus, jak je
možné, že se mu vůbec takové zákony dostávají na stůl a zda jeho obhajoba
ODS, předsedy vlády Nečase a jeho koaliční eurosocialistické zmrdovlády nepostrádá základní smysl.
11.08.2012 D-FENS