Komentáře ke článku: Náčelník Lakotů (ze dne 16.10.2005, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
...komunisti, anarchisti, sociální ignoranti, užiteční idioti, islamisti, EUropani, pacifisti...to zas bude žvástů!
|
|
|
Nepatřím ani k jedné ze zmíněných kategorií, ale žít ve Státech, asi bych ho taky moc nežral. Přijde mi, že není nijak úžasný, jen nějak nebyl výběr. Pokud samozřejmě někdo nepovažuje za alternativu užitečného idiota Kerryho.
Jo, islamisté se rozmohli tak, že asi jazyk bude muset resignovat, ale ještě před pár lety a dlouho předtím to znamenola odborníka na islám (jako bohemista, germanista apod.).
|
|
mám spíše pocit, že tu svobodu a spravedlnost chce jen pro ty Lakoty, nikoliv pro všechny lidi, o kterých tak krásně zpívá. Nemluvě o tom, že v těch 1.volbách švindloval a aby se udržel v sedle, tak vědomně připustil 911 (o jiných chuťovkách nemluvě).
Důležité jsou vždycky výsledky, nikoliv "opěvné zpěvy", a jediným výsledkem jeho politiky je, že izoloval USA od zbytku světa (a nemyslím si, že by to bylo jen díky tomu zbytku světa). Či-li si myslím, že autor je neimunním základnímu pravidlu propagandy "Když ptáčka lapají, tak mu pěkně zpívají":-)))
|
|
|
"mám spíše pocit, že tu svobodu a spravedlnost chce jen pro ty Lakoty"
Já ten pocit nemám. Značná část toho je bezesporu vcelku unikátní americký idealismus, ve kterém jsou tyhle hodnoty velmi vysoko. Určitě tam nějakou roli hrají i přízemnější pohnutky, ale spíše než v té Vámi naznačované imperialistické a vykořisťovatelské rovině bych to viděl na jednoduchou zásadu "svoboda a spravedlnost jsou dobré pro business".
Už Holanďané na začátku Zlatého věku pochopili, že daleko lepší než se vzájemně podřezávat je spolu kšeftovat. Z této úvahy odvozená náboženská tolerance a společenské uspořádání (relativně malá role aristokracie, velká role střední třídy, neexistence nevolnictví atd.) pak vedly k nebývalému rozkvětu celé země. Američanům se to zase potvrdilo po zrušení otroctví (jakkoli s tím související občanská válka měla mnoho rovin a ne všechny tak jednoznačně positivní).
"Nemluvě o tom, že v těch 1.volbách švindloval a aby se udržel v sedle, tak vědomně připustil 911 (o jiných chuťovkách nemluvě)."
Ale no tak... Těch recountů volebních lístků na Floridě byla spousta. Jak oficiálních volebních, tak pozdějších prováděných novináři a universitami. Žádný z nich tyhle paranoidní teorie nepotvrdil. To, že v prvních volbách prohrál popular vote a přesto se stal presidentem je důsledek 200+ let starého volebního systému, žádný švindl. Zda je ten systém vhodný a správný je otázkou do diskuse, ale to je věc Kongresu.
Z čistě praktického hlediska přišel 9/11 příliš dlouho před dalšími volbami, takže využití pro "udržení se v sedle" je poněkud fantasmagorie. Vedení války někde na druhém konci světa v době, kdy si ještě spousta lidí pamatuje na Vietnam je z tohoto hlediska velmi riskantní. Daleko větší zodpovědnost za 9/11 nese Clinton (a možná i Bush sr.) a ořezávání obranných a zpravodajských zdrojů v devadesátých letech coby důsledek euforie nad koncem studené války.
K těm jiným chuťovkám - schválně jaký průser bude muset přijít v Evropě, než se někdo konečně odváží trochu víc hrábnout do debilních a zastaralých systémů zdravotnictví a sociálního zabezpečení, tak, jako to udělal GWB.
Z pohledu Evropana ještě jedna věc: kolik zdejších politiků dělá po volbách to, co slíbili před nimi? Jakkoli s tím *co* GWB dělá nemusíte souhlasit, mohli byste alespoň ocenit, že dělá přesně to, co řekl a slíbil. Ve zdejších končinách i takováto drobnost není právě samozřejmostí.
|
|
|
No koukám, že máš nějaké zajímavé "informace". Podváděl? Spíš jsi nepochopil americký volební systém. A vědomé připuštění "září" je sci-fi.
|
|
|
Samozřejmě jsem u toho nebyl, takže se můžu jen domnívat z několika málo zdrojů, kterým jsem více méně nakloněn. Vyřadí-li se x platných volebních lístků, popřípadě se započítavají později, pak jsem "americký volební systém" skutečně nepochopil. Tedy, já si myslím, že pochopil...:-)
Základním pravidlem politiky je, že nic se nestane náhodou. A u toho 911 bylo těch náhod tolik a veškeré "nezávislé vyšetřování" selhalo na nedostupnosti informací a závislosti vyšetřujících (stejně jako 17/11 u nás), že raději budu věřit výše zmíněnému pravidlu:-)))
|
|
|
"Vyřadí-li se x platných volebních lístků"
hmm, ony se nevyřazovaly platné lístky. A opravdu není vina GWB že demokrati mají blbé voliče, kteří místo toho aby požádali o nový lístek procvaknou ten jeden dvakrát a tím ho zneplatní ;-)
"Základním pravidlem politiky je, že nic se nestane náhodou."
Jistě. Dost lidí nejspíš odfláklo svoji práci a následkem byl 9/11. Je ale víceméně jasné, že plánování konkrétní akce začlo už před nástupem GWB, o budování infrastruktury AQ ani nemluvě.
Američané byli prostě tak nadšení tím, že mají konečně z krku SSSR, že si nevšimli nástupu jiného nepřítele. To se v historii stalo už mnohokrát a nejen Američanům. No a že během vyšetřování kdedko mlží a snaží se zbavit svého dílu zodpovědnosti, to také není nic nevidaného...
Nicméně opravdu netřeba hledat za vším spiknutí...
|
|
|
Ale stejně jako někteří lidé nejsou spokojeni, když je svět moc složitý a neobsahuje jenom drby z Blesku, studenýho lahváče, derby SpartaxSlávia atd. Tak někteří lidé nejsou spokojeni, když je svět moc jednoduchý a neobsahuje dostatek tajných spiknutí, výzvědných služeb tahajících za nitky všeho dění atd. Jak by se pak mohli plácat po zádech, že oni jsou ti jediný osvícení, co jim to nežerou? A samozřejmě to plácání nesmí bejt moc hlasitý, velkej bratr naslouchá...
|
|
|
AQ má nějakou infrastrukturu? A jakou? To budete asi první s takovouto informací. IMHO je to jen bubák typu Goldsteinova Bratrstva. Vůbec celá analogie s "1984" je až příliš zřejmá a já nehodlám v té jejich hloupé a mnohokrát hrané hře "Bubububu..." asistovat.
Nehledám za vším spiknutí (proč tady vlastně používáte slovo "spiknutí"?, mám pocit, že není na místě), ale politika není jednoduchá a pokud do hrnce nevidím a ten smrdí od sraček, nenechám ze sebe dělat vola a věřit tomu, že tam sračky nejsou.
"Američané byli prostě tak nadšení tím, že mají konečně z krku SSSR, že si nevšimli nástupu jiného nepřítele." - To jste vymyslel sám a nebo někde přečetl. Si ze mě děláte kozy, ne...
|
|
Já zírám, tenhle názor tady ve střední Evropě a na DF? hurá už si nepřipadám jako exot.
|
|
Já to nechápu. To má být oslava Jirky Křováka? Nebo co? Co to tady vlastně dělá? V čem je pointa článku?
|
|
|
Asi v tom, že bychom měli věřit v boha :)
Tyhle monoteisti mi v tom (neb jsem animista) dělají pěknej bordel :)
|
|
Boone - za podobny clanek se mezi EUnuchy plati vystipanim z hnizda. George W. neni prvni nebo posledni nacelnik co odrazi amer. idealismus.
Zde je Calvin Coolidge v r. 1925:
"...Pouze ti co nerozumi Americanum veri ze nas zivot je rizeny ciste materialnimi motivy. Neskryvame fakt ze chceme zbohatnout, ale vedle toho je mnoho veci ktere chceme daleko vic. Chceme mir a cest a druh slitovani ktery je tak silnym prvkem kazde civilizace. Hlavnim idealem Americanu je idealismus. Ten je tim jedinym motivem ke kteremu maji silny a vytrvaly vztah."
(z projevu k American Society of Newspaper Editors, ktery Calvin Coolidge zacal konstatovanim ze ''hlavnim zamestnanim Ameriky je obchod"" - the chief business of America is business)
|
|
|
Prezidentske projevy = marketingove zvasty. A je fuk, jestli se jedna o Coolidge, Havla nebo Husaka...
|
|
|
Americane a idealismus. Ano, zajimava otazka. Nase rodina ma zname, jejichz dcera znala jednoho Americana, ktery se tu vyskytoval, uz ani nevim, proc, jestli ucil anglictinu ci co. Kazdopadn byl silne verici a nutil lidi okolo sebe chodit pravidelne do kostela, dodrzovat ruzna nabozenska pravidla apod. Kdyz pak odjizdel, zeptal se one divky, zdali by mu nedohodila par divek, ze bude zakladat bordel. Ona divka v mirnem soku vyvalila oci a pozeptala se ho, jestli to mysli vazne a jak se to slucuje s jejho virou. Odvetil : "to je byznys, toi s nabozenstvim a presvedcenim nema co delat." Tak asi tak.
|
|
|
Vira v business a vsemocny trh je v podstate nabozenstvi ;)
|
|
|
Rekl bych, ze podobny clanek se v EU hodnoti spise pobavenym usmevem :-). Netreba vystipavat z hnizda, spise poslat do nejake hodne vesele show.
K tomu dokola omilanemu - dela to co slibil. S tim se da bohuzel jen souhlasit.
|
|
Autor musel být ožralej jak doga .-) Takže s Bohem a Jirkou Křovíkem na věčné časy a nikdy jinak!
|
|
Pripada mi dost naivni, pokud se autor snazi naznacit (ja to tak pochopil), je "dubya, je zkratka spravnej chlap" podle toho, co natlachal v inauguracnim projevu. V historii totiz najdeme jen opravdu velmi malo projevu politiku - inaguracni, predvolebni, povolebni a jine - ktere bychom, s malymi vyjimkami typu Hitler, Pol Pot, Stalin, nemohli hned na miste podepsat, jelikoz obsahuji sama bohuliba tvrzeni o rovnostech, svobode, demokracii, lepsim pristim, vetsim bezpeci nebo zvanci.
Opravdu tomu placani verite?
Ja osobne prohlasenim politiku k sirsi verejnosti zejmena pri nejake oficialnejsi prilezitosti verim asi stejne, jako tvrzeni maleho pracoviteho zluteho muzicka, ze "cim vic pruhu, tim vic Addidas" ;-)
|
|
|
"Opravdu tomu placani verite?"
Vzhledem k tomu, že u GWB (stejně jako např. u R. Reagana a na rozdíl od mnoha jiných politiků) je to "plácání" podloženo konkrétními skutky, tak ano.
|
|
|
konečně vtip "jak brno" - ano, plácání gwb je podloženo konkrétními skutky. ha ha ha
jen je třeba oddělovat podstatné jméno skutek od přídavných jmen - jaký že to skutek byl :o))))))))
největším přínosem gwb pro americký lid jsou jeho dovolené ve chvílích, kdy by se měl projevit jako vůdce, ale jinak zůstaneme-li u toho plácání, tak jeho plácání vskutku pobaví :o))) zejména, když člověk nežije v tom neofašismu a neorasismu :o)
|
|
|
"jen je třeba oddělovat podstatné jméno skutek od přídavných jmen - jaký že to skutek byl :o))))))))"
Už jsem psal, určitě se neshodneme v hodnocení toho, co GWB udělal. Ale to, že dělá, co slíbil by mu, myslím, mohli přiznat i nejzarytější odpůrci.
"jeho dovolené ve chvílích, kdy by se měl projevit jako vůdce"
No jo, chtělo by to do Bílého domu zavést píchačky, co? Jo takový Clinton, to byl pane vůdce. Vždycky když byl nějaký průser (např. útoky na ambasády, Somálsko) tak měl spoustu keců, ale když přišlo na věc, vždycky ucuknul (podle všeho měl několik příležitostí sejmout UbL ale kvůli politickým ohledům to neudělal).
|
|
|
no, zkuste to vysvětlit těm pozůstalým v new orleans.
bush umí nasadit zasmušilý výraz, umí i skvostně trpět, když je ve světle kamer, ale to je asi tak všechno. na dovolenou odjíždí vždy, když si s něčím neví rady a prozatím strávil ze všech amerických prasidentů nejvíc času zotavováním z toho, že musí pracovat. nezlob se, ale rád bych věděl, proč ho tolik obdivujš. je to pro to, že vede tak velkou zemi jakou jsou USA ? nechápeš, že ji vede špatně ? nebo bys rád v čele země, ve které žiješ, viděl nějakého dalšího vopičáka ? to ani v legraci :o)
|
|
|
"no, zkuste to vysvětlit těm pozůstalým v new orleans."
Tak teď jsi mě tedy velmi zklamal. Od někoho jako Ty čekám alespoň elementární znalost amerických reálií a fungování tamnějších vládních struktur.
Podstatně větší část moci je v USA vykonávána na nižší úrovni. Není to stát zdaleka tak centralizovaný, jak je běžné v Evropě. A bezprostřední reakce na nějaké místní události je vždy záležitost místních úřadů, dejme tomu ještě příslušného státu. Neexistuje federální policie (kromě FBI, zaměřené na něco jiného), státy mají vlastní Národní gardy atd. Ve většině případů jsou státy (nota bene jižanské) velmi, velmi citlivé na jakékoli zasahování do jejich místních pravomocí.
Federální vláda požádala tuším 3 dny před příchodem hurikánu guvernérku Lousiany o vyhlášení jakéhosi stavu (nouze? neznám přesný termín), který by umožnil nasazení federální armády a nějaká další opatření. To bylo odmítnuto s tím, že ke zvládání lokálních problémů je kompetentní lokální vláda.
Následoval ten šílený průser, kdy se na poslední chvíli odkládala evakuace, policie (místní!) nezvládla absolutně situaci (značná část policistů dezertovala), nebyly absolutně zorganizovány zdroje, které byly k disposici atd (fotky stovek zatopených autobusů, do kterých stačilo nasednout jsou dostatečně známé).
No a pak začalo to řvaní o tom, jak má federální vláda pohnout a pomoci...
Suma sumárum: FEMA a zprostředkovaně Bush možná mohou za to, že zásoby jídla a stanů dorazily k přeživším o dva dny později a že tito zůstali v nevyhovujících podmínkách o něco déle. Ovšem primární zodpovědnost za zpackanou evakuaci a samotné ty mizerné podmínky ve shromaždištích, jakož i za ty mrtvé, mají místní úřady, v čele se starostou NO a guvernérkou Lousiany.
Jen pro zajímavost: za jaké strany že jsou Nagin a Blanco? A je to náhoda, že ostatní postižené hurikánem neměly takové problémy?
|
|
|
poslouchej, v případě kdy vlítne letadlo do mrakodrapu a místní rozhlas hlásí "nikam neodcházejte, zůstaňte na svých místech, to dokážu pochopit. není to tak často, co někdo vletí aeroplánem od mrakodrapu.
ale když meteorologové hlásí, že se blíží bouře, co srovná se zemí území větší než ČR a zrovna u mexického zálivu, tak je snad jasné i malému dítěti, že lokálně se to nevyřeší. a dva dny, že trvalo, než dorazila pomoc ? nebuď směšnej, trvalo to mnohem déle.
jinak až budeš mít zase sny o americké svobodě, zkus si zapátrat v historických análech, jak vznikala ona slavná federace - spojené státy americké ... tedy konkrétně, jak ostatní státy spojily se svými zájmy nezávislý stát utah a kdo v tom státě tehdy žil a tak :o) asi se dozvíš něco, co ti nebude zrovna pasovat do tvého přesvědčení :o)
no nic, mě osobně stačí, že vopičák gwb straší za mořem a ne tady - to bych snad šel osobně agitovat do ulic.
|
|
|
"ale když meteorologové hlásí, že se blíží bouře, co srovná se zemí území větší než ČR a zrovna u mexického zálivu, tak je snad jasné i malému dítěti, že lokálně se to nevyřeší"
Ano, naprostý souhlas. Jenže tohle nedošlo těm dvěma soc.. ehm, pardon demokratickým šaškům, kteří si nejspíš mysleli, že to přečkají stejně jako "běžné" hurikány. Ať se Ti to líbí nebo ne, president USA prostě nemůže jen tak z legrace bez souhlasu místních autorit a Kongresu použít armádu k zásahu na území vlastní země.
Určitě by bylo účinnější starostu a guvernérku zavřít a do NO poslat divizi USMC ať celé město třeba násilím vyklidí. Jenže kdyby tohle GWB udělal, budeš Ty, který bude řvát něco o státním teroru a omezování svobody (a já budu hned druhý ;-) ).
|
|
|
a nepřipadá ti to jako vrcholek pomyslného ledovce ? nevšiml sis, že zatímco přijetí určitých opatření, kdy by se peníze místo do armády sypaly do sociální oblasti a do technologií, jež přibrzdí ničení životního prostředí, tak by nemusely být nad jihem USA každým rokem ničivější bouře a požáry ???
jinak, měl jsem minulý týden velmi zajímavou večeři s jedním velkým investorem a ten vyslovil poměrně trefnou myšlenku, že starý kontinent má na rozdíl od USA tu ohromnou výhodu, že nemusí tak zbrojit a vydávat tak ohromné částky do zbrojení jako američani v čele s tvým obdivovaným opičákem bushem. výsledkem je, že evropa je přes všechny negativa mnohem více stabilní než USA :o)
kromě toho, kdyby gwb nařídil nucenou evakuaci přes lokální odpor, nekřičel bych nic o státním teroru, jen bych sledoval, nakolik se mu to povede a podle toho, jak moc by to ošéfoval, by si u mě zlepšil kredit. o státním teroru budu křičet, když zase bude vopičák troubit něco o nebezpečí terorismu spojeného s u.bin ládinem a pozapomene svému lidu sdělit, jak úzké vazby jeho ridna s bin ládinovými má. asi tak :o)
|
|
|
"...kdy by se peníze místo do armády sypaly do sociální oblasti a do technologií, jež přibrzdí ničení životního prostředí, tak by nemusely být nad jihem USA každým rokem ničivější bouře a požáry??"
Toto je velmi nepodložená a z mého pohledu směšná spekulace. Obávám se, že požadavky amerického trhu jsou pro vývoj čistých a úsporných technologií podstatně významnější než peníze, které (notně přefiltrované státem) na tuto oblast vydává Evropa. Například kde se začaly poprvé používat katalyzátory? To sypání (státních) peněz do sociální oblasti to byl vtip, že?
"starý kontinent má na rozdíl od USA tu ohromnou výhodu, že nemusí tak zbrojit a vydávat tak ohromné částky do zbrojení jako američani v čele s tvým obdivovaným opičákem bushem. výsledkem je, že evropa je přes všechny negativa mnohem více stabilní než USA :o)"
A není Evropa stabilní (tedy alespoň navenek) právě díky těm americkým investicím do obranných technologií? Mně zrovna tohle přijde jako typický příklad černého pasažéra... A je "stabilita" opravdu něco o co bychom měli za každou cenu stát? Není náhodou stabilita opakem pružnosti a schopnosti reagovat na změny v okolním světě?
|
|
|
vím, že spojení slov vydávání peněz do zrbojení + ochrana živ. prostředí ti musí připomínat rudý hadr, ale zkus odmyslet hysterii a politické gamez :o) jinak souhlasím, že roste napětí kvůli tomu, že to, co "prozbrojí" USA, my ušetříme - ovšem nic to nemění na tom, že kdyby amíci tolik nezbrojili, tak by jejich ekonomika nevyžadovala tak riskantní injekce jako právě představují zbrojní dodávky :o) bylo jen otázkou času, která z nejchudších zemí světa, kterou američani zplundrovali zrodí mučedníka, který jim zatopí pod kotlem. podotýkám, že nejsem příznivcem terorisrmu ani ve formě státní ani ve formě bin ládinovské, ale fyziku neumlčíš. každá akce vyvolá re-akci :o)
|
|
|
"vydávání peněz do zrbojení + ochrana živ. prostředí ti musí připomínat rudý hadr, ale zkus odmyslet hysterii a politické gamez"
Když mně to připadá, že více těch politických her je momentálně okolo té ochrany životního prostředí :-(
Podívej se třeba na často nesmyslné dotační politiky některých evropských států ohledně obnovitelných zdrojů energie. IMHO státní dotace do některých současných technologií mají za výsledek maximálně tak zpomalení vývoje nových, efektivnějších technologií, které by mohly problémy opravdu řešit... Nebo mi chceš říct, že je lepší dát milion majiteli dotované větrné elektrárny, než na platu špičkovému odborníkovi např. na termojadernou fůsi?
"nevyžadovala tak riskantní injekce jako právě představují zbrojní dodávky"
To jsem, přiznám se, moc nepochopil. Ale výdaje na zbrojení jsou přece placeny američany formou daní, nikdo tam ty peníze jen tak nenaleje zvenčí. V horším případě se to financuje ze schodku státního rozpočtu, ale každopádně z amerických peněz, které v té ekonomice už jsou.
Když se nebude zbrojit, ty peníze nikde nezmizí, prostě je lidé utratí za něco jiného, případně uloží atd. Pravda, ve spotřebním zboží bude asi větší podíl věcí z dovozu, kdežto zbrojní materiál bude převážně made in USA - ale ten rozdíl nebude zásadní - v soukromých výdajích budou zase značně zastoupeny služby, poskytované na území USA.
|
|
|
Ten velký investor nejspíš pochází z druhe strany louže, že? Znalost místních poměrů by tomu nasvědčovala... Co je proboha na Evropě tak stabilního? Zkuste se někdo podívat na 16 let staré (ano 16, ne 160) mapy Evropy a spočítejte kolik státu zmizelo z "povrchu Evropského" a kolik jich naopak nově vzniklo. Ještě před 6. lety se, ani ne 800 Km daleko, bombardovalo jako o život (1999, NATO vs. SRJ) a ještě o několik let dříve na stejném místě probíhal konflikt, který se přímo či nepřímo dotýkal kolem 24. milonů lidí... Pak tu máme Kypr, Baskicko, Bělorusko, Kosovo atd. Stabilnější to snad ani být nemůže. To, že se v Praze neozývá střelba z kulometů opravdu neznamená, že Evropa je stabilní.
Mimochodem, Evropa nezbrojí ne protože nemusí, ale protože na to nemá prostředky. Nasypala je totiž (a stále ještě sype) do socíální oblasti, nesmyslných dotací atd. Ve chvíli kdy má ale něco řešit jinak než spoustou keců, musí se (bohužel) obrátit na pomoc (opět bohužel) přes oceán a tím dává opičákovi, nebo spíše opičákům důvod existovat. Na tu naší "stabilitu" nám už delší dobu dohlíží jejich armáda. A ten současný opičák, to je příběh sám o sobě. Asi tak :-)
|
|
Goerge. Pak budete mit ten svet krasne jednoduchej. To on je vrchni zloduch :) Vsechny je jen a jen jeho vina. Hodny jsou diktatori, drogovy kartely, ropny monopoly, ale George je nejvetsi svine :)
|
|
|
...a Guantanamo je neco jako Artek, jen blazen by tam nechtel...
|
|
|
Ne, Guantánamo je hrozný koncentrační tábor. Představte si, že tam chudáčky mučí tím, že jim na 2 hodiny denně vypínají klimatizaci. No fuj.
|
|
|
Klimatizaci... v otevrenych klecich...
No, hlavne ze vime, jakym pravem tam ti lide vubec jsou.
|
|
|
Právem toho, kdo byl napaden a brání se?
|
|
|
Pak ale nechapu ty velkohube kecy o idealech v tomto clanku.
Pravni stat bud je, nebo neni - pravni stat "jen pro nekoho" neexistuje.
|
|
|
"Právní stát" je mnohem složitější pojem, než aby šel vyjádřit booleovskou proměnnou, vážený pane.
Kdyby byl v ČR alespoň takový právní stav, jako v USA, mohli bychom si všichni gratulovat.
Do té doby bych ovšem doporučoval zamyslet se nad příslovím o břevnu ve vlastním oku a třísce v oku souseda.<p>BTW - čím to je, že největší kritici presidenta G.W.Bushe se většinou rekrutují ze skupiny lidí, kteří nejsou v reálném životě schopni uřídit ani oddělení o třech podřízených?
|
|
|
Aha, takze kritika urcitych prasaren vychazi z manazerskeho komplexu menecennosti? ;)
|
|
|
He?
1. Ano, pravni stat je slozity pojem, proto se o nem v pripade USA nebudeme bavit?
2. Clanek je oslavou GWB, argumentuje vetami z jeho projevu. Upozornit na jejich rozpor s praxi ("Pravo pro vsechny") smi tedy jen americky obcan?
Also, oslavovat GWB muzeme, kritizovat nikoli - neb nejprve bychom si meli zamest pred vlastnim prahem. Bezva dedukce, diky!
3. Odhlednu-li od vasi snahy o ubohy osobni utok na oponenty GWB, vyplyva z vasi "BTW poznamky" toto: Svet je urcen jen pro managery, jen ti maji pravo kritizovat - lide bez schopnosti a ambici kohokoli vest toto pravo nemaji. Blahopreji, s takovymi nazory mate pred sebou krasnou budoucnost.
|
|
|
1) O právním státě se bavit můžeme, ale rozhodně ne černobílým stylem buď/anebo. To už není ani zjednodušení, to je demagogie.
2) GWB byl zvolen občany USA a zodpovídá se tedy jim.
3) Kritizujte si koho chcete, já pouze připojil k minulému příspěvku svůj zobecněný postřeh, že čím větší přehled o dané problematice dotyčný má, tím méně si dovolí kritizovat, protože chápe, že věc není tak jednoduchá, jak se zdá na první nepoučený pohled.
|
|
|
1) Jsou jevy, ktere funguji za splneni vsech premis ZAROVEN. Porusim-li jednu z nich, pak tento jev prestane platit. Co je na tom demagogickeho? Porusuje-li stat flagrantne pravo na spravedlivy proces, na rovnost pred zakonem atd., nemuzu o nem rikat, ze je pravni.
2) A ma byt? Bavime se o kritice (navic v kontextu nezvykle adoracniho clanku), nikoli ustavni odpovednosti. Lukasenko byl "zvolen" obcany Beloruska a zodpovida se tedy jim - mame tedy drzet hubu a na pripady beloruske nesvobody neupozornovat?
3) Jsou veci, kterym mravni relativizace neprospiva. Mate-li vetsi prehled, prozradte mi prosim pravni zaklad zadrzovani onech lidi.
|
|
|
Jeste k 3) - Vas prispevek nebyl o prehledu ani poucenosti pohledu, ale o lidech, co kritizuji, ackoli neveli ani uklizecce:-))
|
|
|
Kdy byly USA napadeny? Myslis ten Reichstag, pardon WTC? ;)
|
|
|
No i nemecti valecni zajatci meli vetsi moznosti a lepsi peci, nez soucasni vezni, doporucoval bych si prostudovat nektera kompetentnejsi svedectvi.
|
|
|
Racionalnim pravem silnejsiho - podivej se, za co letos byla udelena nobelovka (miru) ... nic proti humanismu, samozdrejme az mi nekdo slapne na kuri oko budu jecet, ale je-li mirnejsi forma muceni zpusobem jak neco "vykomunikovat" s fanatiky, fetaky (dosad si co chces), tak ji nakonec nekdo pouzije. Tj. bud musis byt na "spravne strane", nebo jeste silnejsi, ale brekot nad nelidskymi podminkami moc nezabral, ze ...
|
|
|
Pravem silnejsiho se vetsinou ohaneji lide, jejichz trvaly komplex menecennosti dosahuje maxima pri curani a pri soulozi ;) Nic ve zlem...
Btw pravo silnejsiho x racionalita jsou de facto protimluvy.
|
|
|
jiste komplexy mam, lec mi nepripada vhodne je tady resit :-)
uplatneni prava silnejsiho (rikejme tomu treba zodpovedne managerske rozhodnuti, nebo pragmaticky politicky pocin) vidis denne spousty. A pojem "lidska prava" jsou jenom otazka mandatu - G.W.B. usoudil, ze ho ma a jak je na vysledku videt - nemylil se. Nebo snad skupina urvanych lidumilu nebo snad jina organizace (treba OSN) dosahla podstatne zmeny provadenych "opatreni"?
takze - bylo to racionalni rozhodnuti - dosahl sveho za primerenych ztrat? podle mne ano.
|
|
|
Spolecenske jevy by nemely byt obhajovany jejich pouhou existenci. (GWB neusoudil nic, ten je rad, kdyz si zavaze boty, aniz by si zamotal ruce.)
Ladin, Zarkavi a dalsi taky dosahli sveho, dokonce s lepsim pomerem vysledek / ztraty. Taky usoudili, ze maji mandat, dokonce Bohem posveceny.
Ad hodnoceni: Ceho dosahl? Ja zadny pozitivni vysledek nevidim. A na uzaverku scitani ztrat je jeste brzo :(
|
|
|
A tak to jsme se nepochopili (viz tez podotek).
GWB - beru jako viditelnou figurku nejakeho uskupeni kam patri, sam o sobe staci kdyz bude umet cist, podepsat se a zapamatovat si co ma udelat v pristich 5-ti minutach.
Nemyslim si, ze Ladin a spol dosahli sveho - staci si povsimnout povyku statu, ktere po Pakistanu a Iraku byly oznaceny za "osu zla", myslim si, ze demonstrace sily ponekud zmenila vyjednavaci pozici.
Jinak na pouziti siloveho reseni neni co obdivovat, ale v nekterych pripadech je "racionalni" i za cenu omezeni lidskych prav. Nevim o tom, ze by v nekterem z jmenovanych zarizeni byli vezni ctvrceni, trhany nehty, sekany koncetiny ap.-tj. i ona "brutalita" byla pouzita s rozmyslem.
|
|
|
Brutalitu ci omezeni osobni svobody jedince nemuzes ospravedlnovat pouzitymi prostredky; racionalita ci brutalita mohou slouzit jen jako faktor ovlivnujici vysi trestu, nikoli jako faktor, ktery by mohl dany skutek ospravedlnit. Nehlede na to, ze racionalni to ani nemohlo byt, protoze v opacnem pripade by jiste nebyl problem vyckat soudniho rozhodnuti ve veci (nejake emergency zvasty s ohledem na moznost vazby nelze akceptovat ;).
Ad zajmy bin Ladina - konkretne s ohledem na WTC a naslednou otazku cui bono nelze logicky predpokladat, ze to udelal nekdo jiny, nez nejaka skupina napojena na americkou politiku ci prumysl.
|
|
|
reknu to jeste jinak - kdyz bych mel pred sebou fanatatika, fetaka a podobna stvoreni, na ktere neplati civilizovana domluva, pouzil bych i horsich prostredku nez klece na slunicku, abych se dozvedel co potrebuji.
Jestlize nekdo neni ochotny respektovat zakladni pravidla boje (neutocim na civilisty, neschovavam se za ne), potom je ponekud nemistne pro nej pozadovat "prava pred soudem", ktera by nemel ani ve svem socialnim kontextu. Podivej se na severni Irsko - cast lidi s politickym programem prijala "vybojovanou" sanci, zbytek dal strili do "svych" lidi. Jak se chces dohodnout s tim (iracionalnim) zbytkem?
Podivej se do Ruska - dokud si tam hrali na demokracii, slo to ekonomicky a spolecensky dolu, proste potrebuji "cara", maji ho a jsou "spokojeni".
ad Ladin a WTC - no, byznysmeny tohoto ranku jsem nikdy nevidel, ale nemyslim si, ze beznou starosti techto lidi je organizovat teroristy. To napojeni bych videl spis nekam na Saudy ap.
|
|
|
No Nemci/Soveti taky zachazeli s odbojem podobne, doktriny totalitnich statu se v tomto prilis nelisi. (Dodavam, ze USA jsou v Iraku agresorem a okupantem.)
Ano, s tim Ruskem souhlasim; bylo by to na slozitejsi debatu, ale obecne bych rekl, ze tamni spolecnost nema zadne demokraticke navyky a nejen, ze neumi se svou svodobou zachazet, oni ji ani nikdy nepoznali. Tvuj primer Ruska k soucasnym USA neni nahodny (v tomto s tebou souhlasim, obe zeme jsou typickymi oligarchiemi, obcasne odlisnosti jen kopiruji odlisny historicky vyvoj ;)
Zbrojni prumysl treba. Skupiny uchylnych konzervativcu, jejichz cilem je omezeni osobnich svobod (Patriot Act by jinak nikdy neprotlacili).
Saudi jsou napojeni na Bushe (Halibutron? Uz si nepamatuju), viz film 9/11; v reakci na pripadne na pripominky ohledne duveryhodnosti jen odkazu na "moorovske" scenare tajnych sluzeb ohledne zbrani hromadneho niceni v Iraku, teroristu - cerstvych absolventu letecke skoly, kteri pres utoky (WTC, Madrid) nechavali v aute prirucky letani a kazety s islamskymi texty ;))))))
|
|
|
Ze je pragmaticke reseni z pozice sily bez ohledu na lidska prava na prvni pohled efektivni, o tom neni sporu.
(Otazka je, jestli je hodne obdivu.)
Mluvime o Guantanamu a jistem rozporu mezi tezemi pronasenymi GWB v clanku, ktere tolik obdivoval autor.
Kdyby GWB rekl: Jsme velmoc a komu se to nelibi, tomu natreme prdel; v techto intencich kasleme na svobody i nasich obcanu a obcanu nasich spojencu a komu se to nelibi, tomu natreme prdel; jo a co jsou lidska prava a jak ma vypadat demokracie ve vasi zemi, to rozhodujeme my a komu se to nelibi, tomu natreme prdel, nerekl bych zase ani ja ani popel.
Jen proboha nemuzeme jednim slovem rikat, jak jsou USA uzasna zeme plna ideji vlajkonosu svobody a druhym slovem mluvit o pravu silnejsiho.
|
|
|
s tim se da souhlasit - uznavam USA jako velmoc, ktera chce a umi prosadit svuj zajem (na rozdil od "akcni" EU).
Kecy o svobode jsou kecy o kazdy den cerstvych salalmech v hypermarketu :-)
|
|
|
Ale no tak, takovy libertarian a takove argumenty na podporu neopravneneho (!) omezovani osobni svobody? ;) Pokud pripustime relativizaci neceho takoveho pouze na zaklade faktu, ze mezi koncentracnimi tabory / gulagy a Guantanamem je rozdil v "technickem" zachazeni s vezni, tak si to asi budeme muset zopakovat :x Bude to asi stejne spravedlive, jako kdyz cela trida musi opakovat latku kvuli par jedincum, ale kdo rika, ze je zivot fer...
|
|
|
1. Já osobně se nepovažuju za libertariána, jsem spíše liberálně konservativní. S libertariány se shodnu na hodně věcech, nikoli na všech. Osobně bych se označil za konservativního liberála, ovšem kdyby slovo "liberál" tak nezprofanovali američtí levičáci (chudák Smith se musí otáčet v hrobě).
2. Rozdíl mezi Guantánamem a gulagy je mimo jiné také v tom, že kdokoli se o gulagu opovážil někde na veřejnosti zmínit, brzo v něm sám skončil. Není mi známo, že by něco podobného platilo v případě Guantánama. Také počty propuštěných a mrtvých jsou jaksi v opačném poměru...
|
|
|
ad 2: A co ma byt? Takhle bychom mohli tvrdit, ze rozdil mezi Treblinkou a gulagy byl mimo jine v tom, ze v gulazich nebyly plynove komory. Znamena to snad, ze gulagy jsou v poradku?
P. S.: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2092-1817081_1,00.html
- vida, ona ta kritika neni tak docela beztrestna...
|
|
|
Co se tyce te kritiky, tak to moc hezky shrnul Belohradsky (cetl jsem pouze nejake shrnuti, rozhovor samotny jsem nesledoval) - totiz ze v totalite clovek musi davat pozor, nebot je vzdy v okoli nekdo, kdo bedlive nasloucha, zatimco v postmoderni demokracii nenasloucha nikdo. Nakonec vysledek je skoro stejny - zadny ;) Ve druhem pripade je ale dotycny uchranen "nepohodlnych" nasledku, a proto (a pouze proto) je lepsi...
|
|
|
Kdo rozdava miliardovy nekontrolovatelny zakazky bez souteze? Kdo zvani na verejnosti nesmysly o Marsu a o zbranich hromadneho niceni? Kdo obsazuje dulezita mista lidmi co jejich jedina rozeznatelna kvalita je loajalita (viz Brown, Miers)?
George je lump, lhar a neschopak a doplacime na to vsichni.
|
|
doporučuju tento článek http://www.ceskenoviny.cz/svet/index_view.php?id=153672
podle něj je čr na 9.-10. místě na světě (ze 167 monitorovaných zemí) v oblasti svobody slova, zatímco usa se umístily na čestném 44.místě.
to by mě zajímalo, co na říká ta prata hic, co tady vynáší usa i s jejich prasidentem enteligentem křovákem I. snad až do nebe. co vy na to chlapci ? JJ/Ifos & další melody boyz
(((oo)))
|
|
|
|
Co na to? Nikdy jsem netvrdil, že USA jsou dokonalé či že to je ráj na zemi.
1. i v ČR platí zákonná povinnost nahlásit spáchání trestného činu a pachatele tohoto činu (s několika málo výjiimkami). To, že soudy se podobnými věcmi nezabývají, nebo že je z toho fraška je věc jiná. Principiálně je situace stejná v ČR jako v USA.
2. Zkus se postavit na Times square, zvednou pravou ruku a řvát "Heil Hilter!". No a pak (až se trochu zotaví Tvé zničené hlasivky) zkus totéž na Václaváku. Nebo si zkus vydat Mein Kampf. V postihování verbálních trestných činů se mají USA od Evropy hodně co učit.
|
|
|
ad 1: no, spis je vyjimkou ta povinnost nez naopak; tyka se jen ZAVAZNYCH trestnych cinu.
|
|
|
Nejsem právník, ale spojí-li se oznamovací povinnost s povinností podat vysvětlení, moc prostoru pro odmítnutí výpovědi nezbývá. Pochopitelně v praxi to člověk na osobu blízkou apod téměř vždy nějak uhraje.
|
|
|
Povinnost podat vysvetleni je neco jineho nez oznamovaci povinnost. V prvnim pripade se adresne vas zeptaji, v tom druhem jde o vlastni iniciativu. Povinnost svedcit je ostatne asi vsude.
|
|
|
No jistě. Naprosto souhlasím. V emerice si můžu řvát Heil hitler jak je libo, jen přitom musím mít flašku s lihovinou v papírovým pytlíku.
|
|
|
Pred asi 90 minutami jsem stal v centru Heidelbergu na ulici s fosforeskujicim kelimkem s longdrinkem v ruce. Koupil jsem ho v baru 'drinks to go' za 5 EUR a usrkaval a pozoroval cvrkot. Kricet "heilhitler" jsem teda z pochopitelnych duvodu nezkousel. :-)
Potom jsem uplne legalne sedl za volant a odjel domu. Holt "zeme krale Miroslava", zadne 0 promile, nebo limit na dalnici. :-)
|
|
|
Heidelberg...není to město slavné university, ze které vyšlo mnoho moudrého?!?!?
Tak vidím, že se doba změnila, opravdu...
Je to liberální sen:
200 kph na dálnici s dvěmi promile v krvi?
|
|
|
O nikoliv, mily brouku pytliku, bylo to jen asi 180 a jen par kilometru. A divil bych se, kdybych po tom drinku mel pri svych 105kg vic jak 0,4 z povolenych 0,5.
Ale nedivim se te antiliberalni zlucovitosti. Na zdejsi slavne univerzite bude i uklizecka mit lepsi znalosti fyziky, nez racite mit vy, to jednoho nepotesi, chapu.
|
|
|
Tak v čem jsou mé znalosti fysiky horší, než Vaše představy...nějaká data, nikoliv žaludeční obsah, Ferdo...
|
|
|
Tak malinky priklad:
Kdyz nejaky (byt v tomto pripade samozvany) expert ani nezna spravne oznaceni jednotek... Co to ma jako byt to kph? ISO norma zna jedine km/h.
A to si jeste "expert" dovoli mektat cosi o nedodrzovani predpisu (dopravnich). Bordelem v oznacovani jednotek to zacina a tezkou havarii na dalnici to pak konci.
Jo, to jsou ty nedostatecne/zkorumpovane testy senility. Ten ridicak ma dnes opravdu kde kdo.
|
|
|
Tak jeden ma (udajne) zastarale vzdelani a druhy se ridi ISO normou. Panove, podejte si ruce ;)
|
|
|
Jeden se (udajne) ridi predpisy za kazdou cenu, protoze od toho tu pry jsou. A druhemu je to burt. :-)
|
|
|
Ad pravidla: Pravidla slusneho chovani jsou vysadou a vyhodou (casto i nevyhodou, pravda) elity (bohuzel, driv to bylo vic rozsirene), ktera se tak nemusi starat o pravo, protoze ho jaksi prirozene dodrzuje. Ovsem kdyz pravo prestane byt v souladu s pravidly slusneho chovani, zacne to skripat... Nekdo to nazyva (ne) souladem prirozeneho a pozitivniho prava, ovsem muj primer je lidstejsi a uzsi (pravidla slusneho chovani jsou jasna a de facto stala, vyklad prirozeneho prava se muze lisit).
|
|
|
mám-li zaujmout "hluboce lidský postoj" k této polemice, tak mi přijde, že častým problémem je, že do právního kodexu nejsou zapracovány pravidla přirozené slušnosti v mezlidských vztazích, ale spíš nějaký paskviloidní extrakt nabývající urážlivou formu přirození ve vší neslušnosti ! bezmozkům stačí říct, tady máte zákon a oni ho budou bezmyšlenkovitě přežvýkávat a dožadovat se jeho plnění, aniž by se s ním blíže seznámili nebo aniž by se ptali, zda daný zákon vytváří racionální rámec chování v dané oblasti - což by patrně napadlo každého normálního člověka.
ovšem označení "být normální" již není možné vnímat v jeho původním významu. jelikož žijeme v neskutečně pokrytecké době, tak na jednu stranu je normální dožadovat se dodržování zákona a stejně tak je normální, že každej na zákony sere. kdo potom má mezi těma sračkama žít ? :o)))
|
|
|
Je fakt, ze zakony se uplne oprostily od prostredi a podminek, ze kterych vznikly, a duvodu, proc byly stvoreny.
Pricinou je predevsim naprosty amaterismus az demence zakonodarcu a byrokraticko-administrativni aplikace prava ze strany nekterych soudcu (zpravidla tech, kteri vetsinu kariery odslouzili v minulem rezimu).
K tomu pridej absenci jakekoli "spolecenske filozofie" (resp. vnimani a sdileni hodnot prirozeneho prava, vlastne jakychkoli nematerialnich hodnot); podekujme komancum, ODS i socanum; diky niz je samotny holy text zpravidla imbecilni pravni normy tim jedinym, na cem se spolecnost stezi shodne, ze je pravo...
|
|
|
neříká se definici stávajícího status quo náhodou anarchie ??? hele, co jinak říkáš momentání rošádě na min.zdravotnictví ? když jsem včera četl, co by ta krysa chtěla na min. dělat, tak to mělo hlavu a patu, ale když ten sociopat promluvil na kameru jako bůh, co do všeho vidí a napomínal toho senilního klause, celkem mě zamrazilo. osobně bych všemu tomu vládnímu xindlu uložil, že kdo chce vládnout, má to pojímat jako poslání ne jako koryto. takže když má holou prdel a nemá z čeho žít, ať táhne a vrátí se, až to dokáže. do tý doby by měl uvolnit židli těm, co již něco dokázali a jsou schopni dialogu a ne jen páky a nedělá jim problém myšlení :o) to bych blil ...
|
|
|
Anarchie postrada tu jedinou vyhodu legislativniho bordelu, v druhem jmenovanem se muzes spolehnout aspon na neco ;)
Ad zpravy - jeste toho trochu, cist zpravy a vztekat se. Delam na tom, aby se me ceska politika uz netykala ;) (Naposledy jsem si do letadla koupil Tyden a Reflex a byl jsem nasranej, jako jsem uz posledni mesic nebyl...)
Ale obecne - ministerske kreslo je narocna manazerska funkce. Kdejaky priblbly marketing manager nebo senior egzekjutif officer bere xkrat vic, nez ministr. Na druhou stranu ma nesrovnatelne vyssi odpovednost. Oboji je k placi.
Takze kdyz vezmes v uvahu nedostatecne hodnoceni, absence odpovednosti a politikareni jako jediny zpusob vyberu vhodneho kandidata, neni se cemu divit.
Politicka strana by mela hrat roli pouze ve stanovovani hrubych politickych cilu (pricemz drtiva vetsina cilu ministerstev je nepoliticka - rozpocet, personalni agenda, efektivita atd., jako v kazde firme) a rizeni ministerstva by melo byt prenechano spickovym manazerum z prislusneho oboru. Jo, bylo by to o dost drazsi, ale kvalita by byla nesrovnatelna (on by si totiz ten manazer dal sakra pozor, aby ty 4 roky nevyuzil jen ke svemu obohaceni ve stulu "po me potopa", protoze jeho povest s nim pujde dal jeho profesnim zivotem). Vlada je sice v ucebnicich politologie definovana jako politicke vedeni spravy, ovsem to slovo "vedeni" tam furt je ;)
|
|
|
miku, tohle (http://www.dusky.sk/halbot/?id=1376) by tě mělo zajímat - není to náhodou tvůj wagen ?
|
|
|
Kruci, uz je to i na internetu, puvodne jsem se chtel jen pochlubit pratelum a porovnat skore. :-)
|
|
|
A muzes tam pri tom rizeni mit i jointa? Asi ne ;) Tak potom nechapu, v cem si tak libujes; moznost chlastat pred/pri rizeni je vysledkem prace alkoholove lobby a mozna i natlaku na alkoholu zavisle luzy v radach volicu ;)
A co teprve, kdyby mohli byt nachcani i zamestanci elektraren a chirurgove, to by byla teprve svoboda! Ne, diky za "zemi krale Miroslava", kdyz uz v zadnem ohledu, tak aspon v tomto ;)
|
|
|
můžu tě uklidnit, protože hypokryti ruku v ruce s církví svatou šíří pokrytectví již tak dlouho, že si již málkdo uvědomuje rozdíly mezi pravdou a lží. kupříkladu - každý bude souhlasit, že nekuřit a nepít alkohol je normální, ale abstinent nekuřák je exot, jehož postoje mnohdy vyvolávají úsměv :o) taková doba, aby se mohlo jezdit s jointem v hubě asi nenastane, protože kvantitativní síla alkoholiků vytváří dostatečný tlak na ekonomiku a je tak hluboce integrovaná do kultury, že se nenechá vytlačit nealkoholovou toxikomanií, i kdyby byla ta THC lékem na rakovinu :o)
jinak v usa bývá dobrým zvykem zapojovat bezpečnostní složky jako jsou cia do obchodů s tvrdými drogami (obvykle směna za zbraně - afganistan, columbie, bolivie apod.) a navenek vést svatý boj proti nenáviděnému konopí - asi se lépe vede boj s THC, kde tě nerostřílí komando přepravců heráku :o)
jo, ať si amerikofilní jedinci na tomto webu něco přečtou a spotřebě tvrdých drog v USA :o) nejsem si z hlavy úplně jist, ale myslím, že USA jsou největším světovým odbytištěm tvrdých drog.
halelujá, keep cool babylon - legalise it
|
|
|
No ja nejsem zastancem zadne drogy za volantem, ale nejde o nejakou ideologii; pokud se lekarska verejnost shodne na tom, ze urcita mira promile chlastu/THC/cehokoli nevadi a nezvysuje nebezpecnost, tak go ahead ;) Zatim to vsak zustava pri starem...
Co se tyce konzumace drog obecne, podle me zkusenosti radeji potkam partu zhulencu, nez partu ozralou ci sjetou tvrdou drogou. Ale mas pravdu, ze konopi je nejlepsi terc a naznacil jsi i duvod - je nejslabsi. Parta samopestitelu nikdy nevytvori takovy natlak/lobby jako rusko/hispano jazycna drogova mafie ci vyrobci chlastu. Drtiva vetsina politiku jsou totiz zmrdi, a tedy reaguji pouze na dva podnety - vyhruzku ci uplatek.
Ad to pokrytectvi vs. realita: Abych se vyhnul opruzu a problemum, nenosim u sebe manikuru a travu, kdyz jdu do letadla. Ale kdyz si tak behem letu krajim jidlo tim masivnim kovovym nozem, ktery jsem dostal od personalu, a myslim na tu flasku chlastu, kterou zcela legalne vezu (jako darek) v baglu, musim se chechtat. Svet se posral ;)
|
|
|
Posrtal, ale hlavně že vykazuje činnost, že?
No nic, večer se asi lehce zilegalizuji, sláva pátku. :))
|
|
|
|
Vysledek te cinnosti pak casto plne odpovida jejimu nazvu ;)
Tak to se mas, ja se musim ucit :x A navic jsem nemocnej >( A k tomu (po trimesicnim vykyvu) znovu prestavam kourit >>>>xxxx Ale jinak dobry ;)))))
|
|
|
Covece, odkud ses to vratil? Z odvykacky?
Predtim, nez ses odmlcel, jsi takovej suchar nebyl.
0,5 promile neni zadne nachcani. Aspon u dospeleho cloveka.
|
|
|
Pocet promile pusobi na kazdeho jinak. Nekdo ma 1.5 a ani o tom nevi, nekdo ma mnohem mene a jeho reakce jsou podstatne horsi.
Ad odvykacka - proti chlastu nic nemam, proti volantu (u jinych, sam za to nevlezu) taky ne. Akorat ty dve veci dohromady se mi moc nelibi. A nikdy nelibily...
|
|
|
Tohle je trochu problematické. Já vím, že v ČR to není zvykem nějak zvlášť rozlišovat, ale tyhle věci s alkoholem a podobné pitomosti (např. zde občas vzpomínané zákony a místní vyhlášky stran sexu) jsou v USA téměř vždy záležitostí lokální legislativy.
Jakkoli jsou to často nesmysly se kterými nesouhlasím, přece jen vnímám určitý rozdíl mezi tím, kdy stát (centrum, federální vláda) omezuje, co člověk smí a nesmí říkat a tím, kdy si město či okres určí, zda se na jeho území smí na veřejnosti popíjet alkohol. Na té nižší úrovni je totiž v USA daleko větší vliv občanů než je běžné v Evropě (volení místní soudci, šerifové atd.). Do toho, co a s kým si děláš ve svém domě či ložnici, je-li to za obou- či všestranného souhlasu není ovšem nic ani státu, ani radnici.
|
|
|
No jistě, zase pravda pravdoucí. Takový sexuální harasment je samozřejmě věcí lokální.
No jo, abych nezapomněl, české obce děkují americe za možnost vyhodit miliony komínem, kvůli novým pasům s biometrickými údaji. Fajn věcička, takový biopas. Made in USA. Holt v každém z nás je kousek teroristy.
|
|
|
Obavam se, ze ten slavny zakaz prechazeni hranic s kachnou nebo kuretem na hlave v Minnesote nebo zakaz rybareni svobodnych zen v Montane jsou statni, nikoli mistni legislativa.
|
|
|
Na druhou stranu vermontsky zakaz hvizdani pod vodou je dukazem nemaleho zajmu legislativy o osud obcana ;) Takovy ... hluboce lidsky pristup.
|
|
|
A coz teprve bostonska mistni vyhlaska, ktera zakazuje, aby se dva lide libali pred kostelem - a ted lekce pravniho positivismu: zakazuje tato vyhlaska, aby se pred kostelem libali tri lide? ;-)
|
|
|
hele roote, nechceš k problematice specifických zákonů USA přistoupit více vědecky a zmapovat je v nějakém článku - myslím, že tvůj strohý technokratický přístup by v kontrastu s demagogií a otisky žido-kapitalistické lobby v americké legislativě spolehlivě zmasakroval celé spektrum čtenářů d-f :o))))
třeba by pak obyčejný český člověk pochopil, proč tlusté stážistky po nucené sexuální abstinenci ukončené dovršením 21 roku pak ve washnigtonu kouří ocasy americkým prasidentům :o)
|
|
|
To je spis lekce kazuistiky (musel vubec Hammurabbi resit, co se stane, kdy nekdo ukradne dve a vice ovci?).
No nesmeli by se libat na stridacku, ale skutecne a neustale vsichni najednou. (No a kdyby se dodrzelo pravidlo, ze kazdy se musi svymi rty dotykat rtu dvou dalsich osob soucasne, mohlo by to pres technicke a organizacni potize byt docela maso ;)
A kdyby jeden libal druhou jinam nez na pusu, tak by se vlastne libal jen jeden; konstrukce, ze treba bradavkou lze nekoho libat je za vlasy pritazena ;)
|
|
|
No a právě kvůli takovým výkladům "co znamenají dvě líbající se osoby" i když smysl toho zákona je zcela jinde (nemluvím
o zdravém rozumu) pak vzniká těch dvě stě doplňujících dodatků a doplnění, až je z toho ta jungle, které nikdo nerozumí. :)
|
|
|
Pricinou je neschopnost zakonodarce. Kdyby do zakona napsal napr. ze nikdo nesmi nikoho libat, bylo by vse vyreseno (legislativne, zdravy rozum v diskusi na toto tema nema co delat, protoze to je cele uplne na hlavu ;) Protoze se nesmi zapominat na zakladni zasadu, ze co neni zakazano, je dovoleno, coz klade nemale naroky na kvalitu prace zakonodarcu...
|
|
|
Ano, a zakonodarce je voleny a tedy neschopny uz z definice.
|
|
|
No v pripade, ze hlas lidu jmenuje, ale uz nikoli odvolava, to plati dvojnasob.
|
|
|
No jasně, já jen že pojem "dvě líbající se osoby" vyjadřuje jen
jakýsi obyčej a vzorec lidského chování, mající určitou kvalitu, která tedy v tom případě není žádoucí, a právě zdravý (tedy jako) rozum nám dává pochopit, že pod pojmem "dvě líbající se osoby" si můžeme představit i osoby tři, protože podstatou není závadnost too počtu 2, že jako 3 před kostelem jsou OK, ale to líbání s tím, že to zobecnilo
na ten nejznámější příklad dvou líbajících se osob.
Což normální člověk ví, ale zmrd se právě takovýmto kličkám vykrucuje. Dosaďte si za tuto kravinu něco smysluplného
a možná vám vyjde jeden z důvodů toho marazmu.
|
|
|
Rozumim tomu, co myslis, ale divej se na to takhle - konkretne v tomto pripade je pravni norma zcela v rozporu s prirozenym pravem a lidskou slusnosti a takovy hruby nesoulad pak vyvolava odpor u jedincu, kteri jej realizuji predevsim odbojem "v mezich zakona" (tj. hledanim der a klicek).
U zakladnich spolecenskych norem to ani nejde, nebot tam jsou veskere diry "ucpany" prirozenopravnimi ustanovenimi hned v nekolika prvnich paragrafech, ktere poskytuji dostatecne interpretacni voditko k tomu, jak dosahnout ucelu zakona navzdory zmrdum. Navic zmrdi nejsou v takovem pripade schopni postavit zadnou protiargumentaci opirajici se o prirozene pravo (zkus zpochybnit dobrou viru ci dobre mravy v civilnim pravu napr. ;). Proto je treba prirozene pravo znat a predevsim sdilet, coz plati zejm. pro zakonodarce a soudce. Soucasny stav je dusledkem opaku :x
Pochopitelne, kdyz se rozhodnes regulovat i libani a budicek/vecerku, tak se na nic jineho, nez text (stupidni)normy nemuzes spolehnout, nebot v prirozenem pravu nenajdes zadnou oporu ;)
|
|
|
No já nevim, například většina hospodářské kriminality
je založena na právě takovémhle principu.
Nemusím mít přesné a vyčerpávající a detailní paragrafy, abych věděl, že okrást někoho se nedělá, ale zmrd právě využije tý skuliny, že se tam píše "jen dvě osoby a ne tři"
a právě díky tomu okrade. proto, že má jistotu,
že jeho špatný čin, o kterém ví, že je špatný, ujde postihu.
Co ž mi dává takový pocit, že v případě nelegislativy,
ať už jde třeba o dopravu, by se z těch 50 procent skrytých zbabělých ojebávačů bojících se postihu, stali rázem
ojebávači bezskrupolózní. Teď jsou bezskrupolózní jen politici
a tzv špičky, protože jsou právě mimo tu legislativu,
umí si to "zařídit".
|
|
|
Pripady hospodarske kriminality jsou zpusobeny spise absenci dukazu v tom kterem pripade ci dokonce nejakymi "mimosoudnimi cestickami", ktere mohou nastat kdykoli. To muj nazor nevyvraci.
Z ciste legislativniho pohledu - tam, kde se norma opira a odvolava na existujici prirozene pravo, si zmrd s klickami ani neskrtne. Proto jsou napr. danove zakony tak priserne slozite, nebot soucasny zpusob zneuzivani verejnych prostredku jakoukoli pripadne tvrzenou oporu o prirozene pravo vyvraci. Kdyby se vydaje statu kryly s prirozenym pravem a skutecnou nutnosti a kdyby byly vyuzivany efektivne a poctive, bylo by to jine.
|
|
|
Tento priklad byl takhle zvolen zamerne. Ty jako obcan jsi povinnen dodrzovat zakon. Ze je zakon napsany blbe, to neni tvoje chyba. Libani pred kostelem neomezuje prirozena prava nikoho jineho, tedy neni na tom nic zavadneho. Samozrejme, tohle cele je protest, aplikuj tedy podobnou logiku na danove zakony - a tady uz je otazka, jestli hleda klicky zmrd nebo jestli je naopak zadouci takove chyby hledat, protoze kazda na danich usetrena koruna znamena rust prosperity a obranu obcanskych svobod. Zmrdy a vohnouty bych do toho netahal.
|
|
|
rozumění znamená pro bezmozka šílenství a smrt.
účelem zákona není, aby mu kdejaký bezmozek rozuměl. zákon má naopak napomáhat řídit bezmozky v tom, kde se mohou/nemohou pohybovat, co smějí/nesmějí dělat. zákon hledá optimální rovnováhu mezi tím, aby bezmozek odevzdával státu max. užitku a žádal minimum svých potřeb. průser je, za a) kauzálně se to všem vrátí jako bumerang, až se ten systém zesere ze svý podstaty a za b) abys mohl využívat vlastní svobody, tak ti nezbyde nic jiného, než být na správné straně barikády - tedy svobodu ducha vykoupit zapojením se do řízení systému :o)
|
|
|
Pravda, proto by system vyberu, odpovednosti a hodnoceni mel byt takovy, aby ti ne-bezmozci byli motivovani se do toho rizeni zapojit a aby bezmozci pred temito funkcemi prchali s hruzou (viz tu odpovednost). (Pujde spickovy pravnik/manazer delat poslance/ministra? Krome financni ujmy by musel riskovat bliti kazdou hodinu...). Ad ta prvni veta - gj, mam kusy jablka na monitoru ;)
|
|
|
nevím, jak ty, ale co se týká motivace/demotivace, tak já to vidím tak, že odmítám rezignovat na věci, který mám rád, když jsou drahý, tak si na ně holt musím vydělat (prací v podmínkách vzájemného přátelství a porozumění). jednoduše a stručně - odmítám vymřít jen kvůli tomu, že se zmrdský bezmozek přemnožil :o) ad ta první věta - znásilnil jsem kitát od láďi klímy, ale vzpomněl jsem si na tebe stran krucifixu a jeho důležitosti pro duchovní rozvoj života zaslíbeného v kristu. jestli máš ještě dost jablek a riskneš poblití monitoru, pagni mě večer na icq, navedu tě na jednu perličku :o) jinak druhý neméně významný postulát (ať žijí ty jabka na screenu), který by se dal aplikovat na vztah zákonů a bezmozků je též "proto žije červ, aby trpěl"
|
|
|
"proto žije červ, aby trpěl" Jeste ze jsem uz dojedl :DDD
|
|
|
Ad 1) Bohuzel pravo musi stanovit povinnost tam, kde by to mezi slusnymi lidmi melo byt samozrejme. (Tim neobhajuji udavacstvi, ale povinnost nahlasit spachani zavazneho trestneho cinu by melo byt pro slusneho cloveka samozrejmosti. S tim bys mel souhlasit i ty, nebot jde o aktivni projev odpovednosti za stav spolecenskeho prostredi.*)
____________________________
* Jsem si vedom toho, ze to zni jak z prirucky STB, ale ja nemuzu za to, ze se komanci zaslouzili o tak deformovane vnimani trestniho prava a jeho uplatnovani.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Náčelník Lakotů
|