|
ale i tak se těším na pokračování. Informací není nikdy dost.
|
|
Tohle vypada na pekny serial. Diky Smrtihlave ...
Toho Pecinu jsem na BL kdysi cetl, ale neni na skodu si to zopakovat ...
|
|
|
Na jeho blog jsem taky párkrát zavítal a líbí se mi, že se prostě nenechá udolat. Neskutečný, kde na to bere sílu...
|
|
Díky Smrtihlave za velmi dobrý článek. O tom, jak pan Pecina bravurně vykostil hloupého fízla po telefonu, se už na D-Fens před časem diskutovalo. Jeho podání vysvětlení z roku 2001 je však rovněž masakr. Nejvíce mě pobavila věta úřednice: "Tohleto není etické jednání! Vy se tady oháníte lidskými právy a přirozenými právy, takže tohleto, co děláte, není etické":-) I když paní velkomožná evidentně nemá potuchy, co jsou to přirozená práva, nechtěně poodhalila typické pojetí etiky zástupců veřejné správy: Jako občan jednejte s vrchností výhradně jako submisivní ujařmený rab nastavující nejen druhou tvář, ale i anál a zejména peněženku, pak budete slušný člověk a možná se dostanete i do státního nebe:-) Bohužel toto pojetí etiky hlásají nejen úředníci (což je pochopitelné), ale rovněž nemalá část vohnoutské veřejnosti (což je taky pochopitelné, ale šíleně mě to sere).
Ale k věci: Problémem při ústním střetnutí se státními orgány není jen neznalost práva. Zákony se může celkem obstojně naučit každý, kdo má zájem. Velkou nevýhodou mnoha lidí, včetně mě, je nedostatek důrazu, důvtipu, schopnosti používat správné argumenty a zároveň zachovávat chladnou hlavu při jednání s ksindlem. Zejména pro mladé nezkušené introverty toto bývá překážka číslo 1. Řešením je jedině praktické cvičení, neboť jedním či dvěma jednáními ročně se člověk moc neotrká. Je třeba angažovat se v případech rodiny, přátel a okolí. Pokud se už rozhodnete pro důrazný boj s úřady, cesta aktivisty potížisty vás asi nemine.
|
|
|
U podání vysvětlení mě právě překvapuje, jak si s ním úřednice začaly "povídat", hrát na etiku, atd.. Šmariá, co si asi myslely, že tím dosáhnou? Že ho ukecají? Před tolika lidma, které si vzal s sebou?
|
|
|
Jak zpívá Radůza, každá kosa najde svůj kámen. Dámy špatně odhadly poměr sil a nedokázaly vhodně zareagovat na situaci, která pro ně byla neobvyklá. Správný postup z jejich strany: usmát se do kamery, formálně sepsat protokol, aktivistu s jeho suitou vypoklonkovat a zlepšit si náladu šikanou nějakého strejdy žmoulajícího čepici, který by přišel na řadu poté:-) Ale takhle ex post se mi to rádi. Upřímně řečeno, propotil bych tričko na té i oné straně:-)
|
|
|
Úplně si nejsem jist, zda vést řízení za přítomnosti toho doprovodu. Formálně to totiž je veřejnost, asi bych si to jako úředník nechal podepsat jako souhlas z jeho strany, ale čisté to není.
|
|
|
Se zjevným potížistou si v téhle sestavě asi nebyly jisté v kramflecích a hrozilo, že vlastní pochybení se promění na nějakou stížnost a následné menší odměny, případně, že to dotyčný využije k nějakému napadení sčítání jako takového a potáhne to vejš a asi nechtěly být na počátku něčeho takového.
|
|
|
Jaká je vůbec pro dané účely definice veřejnosti? Já jsem myslel, že něco je veřejné, pokud tam zjednodušeně řečen může přijít kdokoli z ulice. Což nebude případ jmenovitě účastníkem přivedených svědků, ne? Ještě mě napadá ustanovení TZ o přítomnosti tří osob, které by tedy v konkrétním případě naplněno bylo. To mi ale přijde už jako příliš volná asociace, navíc stačilo mít svědky jen dva a bylo vymalováno.
Osobně jsem s tím měl mírný problém jen jednou, ale tenkrát jsme jednak spěchali a jednak měli trochu máslo na hlavě protože jsem si spletl datum jednání, takže jsme to vyřešili tím, že mě sprostý podezřelý prohlásil za zmocněnce, čemuž rozuměla i úřednice. Jinak jsem už párkrát svědka k jednání ve s. ř. nebo podání vysvětlení bral a bez problémů. Dokonce i prokázání totožnosti prohlášením a svědectvím jsme si už vyzkoušeli.
|
|
|
TZ se na tot asi fakt nedá použít.
Jeden zmocněnec není problém - jak píši níže Rootovi, tak jsem o zmocněncích i kus úvahy napsal, ale pak jsem to smáznul.
|
|
|
Pokud jsem to z článku dobře pochopil, v Pecinově případě ještě nebylo řízení formálně zahájeno. Byl tam pouze podat vysvětlení kvůli prověření podnětu či oznámení, které by mohlo být důvodem k zahájení řízení (dnes upraveno § 137 správního řádu). Nešlo o ústní jednání v rámci řízení. Stanovuje správní rád vyloučení veřejnosti i v tomto případě? Myslím, že nikoliv, a na to právě aktivista hrál.
|
|
|
Kde jste vzal, ze to je verejnost? Lze to docela dobre chapat jako vyuzivani naroku na pravni pomoc pri jednani s verejnou spravou ve smyslu ustanoveni cl. 37 odst. 2 Listiny.
|
|
|
Ano, to jsem zavažoval. Dokonce jsem měl napsanou pasáž o zmocněncích (nakonec smazána). Předpokládám, že současný výklad by byl, že právní pomoc = zmocněněc, ten je však omezen v SŘ na jednoho.
Na okraj - ty osoby nebyly jako právní pomoc prezentovány. Ony neměly pomáhat, měly jednání být pouze přítomny (dle Pecinova vyjádření).
Alternativně lze uvažovat o tom, že právní pomoc může být poskytována i mimo zmocnění jednat a že tedy tam může sedět třeba deset tisíc pomahačů, ale obávám se, že tudy akceptovaný výklad nepůjde.
|
|
|
Predne pravni pomoc neni omezena na zmocnence, muze to byt i konsultant. A nikde neni explicitne stanoveno omezeni poctu takovych pravnich konsultantu, z nichz kazdy muze byt specialistou na neco jineho (napriklad jeden na spravni rad a druhy na specificky zakon, v nemz je definovan uvedeny prestupek, tedy napriklad na zakon o scitani lidu nebo v jinych pripadech na zakon o provozu na pozemnich komunikacich).
|
|
|
Já neříkám, že to není možný výklad. Samozřejmě, že není omezen jejich počet, konečně vždyť nejsou nikde upraveni. Vzdálenou analogií by šlo se podívat do trestu a tam je více obhájců přítomných. Jenom nevím o výkladu, který by toto akceptoval.
|
|
|
Sorry za offtopic: ten e-mail platí? Něco bych se tě potřeboval zeptat.
|
|
|
Email platí. Dychtifě čekám na otázku.
|
|
|
Jinak samozrejme souhlas s tim, ze kdyby byl zcela zjevne ucelove pro nejaky ukol pribran excesivni pocet zmocnencu ci jinych osob, poskytujicich pravni pomoc, aby toto narusilo ci zmarilo ucel ci prubeh rizeni, tak urad toto muze opravnene odmitnout.
|
|
|
Hezké teoretické konstrukce. Kolikrát jsi to už zkusil?
Pokud by tam seděl někdo, kdo má všech 5 pohromadě, tak by jednání odložil třeba na druhý den a risknul obstrukce (když se chce, tak vysírajícího občana lze vykostit i za tři měsíce, přestože dotyčný zvolil obstrukce), ale další jednání učinil neveřejným. Stěžovat bys si mohl třeba až u hromosvodu a bylo by ti to na prd, protože by do vysvětlení postupu stačilo uvést, že jeden z přítomných udělal při/po prohlášení úředníka nějaké urážlivé gesto..a moh bys se jít klouzat.
|
|
|
Kdyby to bylo jednání, jakožto součást řízení dle správního zákona.
Ale toto bylo podání vysvětlení, což je něco úplně jiného. Možná by sis to měl napřed přečíst.
|
|
|
Prvotní otázka zněla ve smyslu, zda je to pouze teorie, nebo něco takového vyzkoušeno v praxi (a pokud ano, tak kolikrát a s jakým úspěchem?).
Protože i mě by docela zajímalo, jestli se zde prezentuje jen pouhá právnická teorie, nebo to, co je zde popisováno, se zakládá na nějakých reálných zkušenostech.
Přípomíná mi to článek o ojebávání mýtného na chorvatské dálnici. Tam jste tehdy Honzovi na tu samou otázku neodpověděl ani napotřetí.
|
|
|
Nema cim. Antipatie. Se stava. Honzu nemusin btw.
|
|
|
Pecina to zkoušel a pokud vím i zadokumentoval, takže minimálně jeden případ existuje.
|
|
|
Takže máme jeden nějakým způsobem prokázaný případ. Což je ovšem poněkud málo na to, aby se dalo hovořit o nějaké spolehlivosti nebo osvědčenosti.
Víte, jak to je. Jedna vlaštovka...
|
|
|
Jsem nějak překlikl do jiného pole a odeslal to dřív…to si mě asi pletete, o mýtném na dálnici jsem určitě nikde nepsal.
|
|
|
Tak to se omlouvám za překlep, to mělo patřit k Rootovi.
|
|
|
Na první otázku znám odpověď, stejně jako na tu s ojebaným mýtným v CRO. Proč ani na jednu nezazní odpověď a jen se zde exhibuje Růtův vlezdoprdelista Boček je také jasné.
Nejsou to "právnické teorie". Jsou to jen "teorie". Růt není právníkem ani z daleka a jeho konstrukce právníkům nestojí ani za komentář. Přezdívají ho pouze Jerry Listina...a hádej proč?
8o)
|
|
|
Myslíš zákon č. 500/2004 Sb., správní ŘÁD, kloučku?
...v tom je také napsáno, že u podání vysvětlení se nelze nechat zastupovat zmocněncem...a když růt blábolil o zmocněncích, měl bys ho také honem, honem umravnit, neboť on to byl, kdo tím přehodil výhybku na SŘ. Kombinuji, že ho asi nechceš, ve svém vlezdoprdelství, nařknout z neznalosti, že ne?
8o)
|
|
|
Ustanovení SŘ o zastoupení ovšem nejsou jediná existující. Existují i výklady, a já se k nim přikláním, podle kterých se můžeš nechat zastupovat zcela obecně na základě ustanoveni §436 a násl. NOZ. To pak platí i u podání vysvětlení.
SŘ dle toho, jak to chápu já, dává orgánu možnost předvolat konkrétní osobu bez ohledu na zmocněnce, ale neobsahuje žádné obecné ustanovení, které by zastupování u podání vysvětlení znemožnovalo plošně. Zákony o PČR a Obecní policii toto pokud vím také neřeší, takže i tam by to jít mělo. Judikatura pokud vím připouští (ne)podání vysvětlení i písemnou formou, tak proč ne formou „nakráčí zástupce a řekne, co jsem mu přikázal, že má říct”?
|
|
|
Že paragrafy z NOZ platí i u podání vysvětlení si ale jen myslíš, že? Co říká prováděcí vyhláška?
Nepodání vysvětlení korespondenčně je přípustné, protože správní orgán postupuje, mimo jiné, podle §6, odst.2 správního řádu, takže otázka "proč ne formou nakráčí zástupce a řekne.." je otázkou pouze řečnickou.
Ale zkusils už korespondenčně vysvětelní podat? Předvolávají tě podle §59 správního řádu a ty MUSÍŠ naklapat, nebo se omluvit...a následně ne/podat vysvětlení. Pokud to napíšeš do dpisu, tak jsi porušil zákon a nic nebrání dát ti k dalšímu termínu pro podání vysvětlení i pořádkovou pokutu Kč 5.000. Pokud vystupuješ jako svědek a nikoli jako účastník SŘ, musíš přijít taky (§55) Tím se řídí ti opicajti, kteří tam přijdou dělat stafáž a boxovací pytle.
|
|
|
Korespondenčně jsem vysvětlení podával naposledy minulý týden a zcela bez problémů.
|
|
|
Nikde jsem nenapsal název toho zákona, jen obecné označení, takže se můžeš příště ohrazovat rovnou proti slunečnímu svitu.
Predne pravni pomoc neni omezena na zmocnence, muze to byt i konsultant. A nikde neni explicitne stanoveno omezeni poctu takovych pravnich konsultantu, z nichz kazdy muze byt specialistou na neco jineho (napriklad jeden na spravni rad a druhy na specificky zakon, v nemz je definovan uvedeny prestupek, tedy napriklad na zakon o scitani lidu nebo v jinych pripadech na zakon o provozu na pozemnich komunikacich).
Tak mi ukaž, kde tam píše o tom, že lze vzít k PV zmocněnce. Nebo mám radši doporučit návštěvu očního? Jenom ale jestli to není spíš na jinýho specialistu v oblasti orgánů hlavy…
|
|
Ono v našem právním řádu existuje něco jako úřední telefonát? Kde je to upraveno? Díky.
|
|
|
Kurva tady je úředníků a fízlů že by se z toho jeden vobtáhnul. Začíná mě to lustrování IP adres bavit. Zdravím ministerstvo vnitra soudruhu
|
|
|
To že jste paranoidní neznamená, že po vás nejdou, že?
Odpověď na dotaz byste neměl?
|
|
|
Tak víte co, když se neobtěžujete ani schovat za proxy a lezete sem z http://whatismyipaddress.com/ip/94.199.40.135
Jinak otázka mě pobavila. Podíval jsem se, kdo se tak nesmyslně ptá. Kdybyste nebyl z MVČR, ale shledal bych, že jste normální jouda, který tu otázku myslí vážně, našel bych si půl minuty na odpověď. Něco o tom, jakým způsobem je upraveno podání vysvětlení příslušníkům PČR, jaké by mělo mít náležitosti a tak. Ale nemyslím si, že vy to nevíte, takže proč mrdat časem že?
|
|
|
On je za proxy, ale za služební :-)
|
|
|
No tak to jste mě pobavil! Mezi námi, fakt sem nelezu z vnitra, ale z jinýho resortu, kterej zřejmě whatismyipadress není schopen rozlišit:-)))
Chyba nebude ve Vašem přijímači.
Ale k věci - má otázka byla myšlena vážně. Píšete "Navíc vám potvrdí, že se každopádně jedná o úřední hovor."
Český právní řád nic takového nezná. Právě pro ty náležitosti, o kterých píšete.
Takže otázka zní, proč bych se měl s kýmkoli po telefonu bavit?
|
|
|
Jasně že mu Pecina mohl odepřít jakékoliv vysvětlení. Ale o tom řeč vůbec nebyla ne? "Úřední hovor" taky nebyla moje slova, ale citace. Policajt chtěl dát najevo, že volá jako policajt.
Víte co, pojďte to ukončit, já za tím nevidím nic pozitivního. Já na to nějak nemám náladu dneska.
Jinak z kterého resortu sem lezete je mi upřímně docela fuk. Pokud to není tenhle http://www.anglickyresort.cz/, je to pěšky jako za vozem.
|
|
|
Bohajeho, to je drzej fízl.
Když prostě něco řeknu, tak to tak je a s nějakym tentononc IP jděte někam. To kurva nemůžou navelet někoho chytrýho, aby byla nějaká hlína?!
|
|
|
Pojem "úřední hovor" pravděpodobně nikde definován není, ale můžete si pod ním představit jakýkoliv hovor uskutečněný v souvislosti s činností státního orgánu. Zavoláte-li mi a představíte-li se jako zaměstnanec ministerstva, budu to automaticky považovat za úřední nikoliv soukromý hovor.
V případě zmíněném v článku šlo o podání vysvětlení dle § 61 zákona o policii. Forma tohoto vysvětlení není stanovena, pouze vás fizl může vyzvat, abyste se dostavil k sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení. Takových telefonátů jsem už zažil více, nic příjemného. Pokud se odmítnete bavit, pak dostanete výzvu poštou.
|
|
|
...Zavoláte-li mi a představíte-li se jako zaměstnanec ministerstva, dočkáte se típnutého telefonu s okazem na to, že vaši identitu si nemohu nijak ověřit.
V lepším případě budete instruován, abyste svůj světonázor nablil do úřední obálky a jal se mi ji doručovat dle osvědčených schémat.
Rozdhodně bych se po telefonu s nikým takovým nevybavoval (nevybavuji se s žádnými čísly, které nemám vedené v tel. seznamu)
|
|
|
Když to típnete, přijdete o tu srandu.
O možnost dát to online, aby se víc lidí pobavilo, jak je ten policajt hloupej.
Přijdete taky o intel, že vám policie hodlá fízlovat a kriminalizovat blog. Ono to doufám ještě není úplně automatické.
|
|
|
Tak mě když volal policajt, tak jsem mu sdělil, že si nemůžu jeho telefon ověřit ať mi dá svoje číslo na stůl 974 xxx xxx, že jinak se s ním nebavím. Dal a domluvili jsme se v pohodě, chtěl jen nějakou drobnost.
|
|
|
Zřejmě patříte mezi tu malou část šťastlivců, které telefon "neživí" ;-) U celkem dost lidí znamená neznámé číslo na founu potenc. klienta a tj. peníze.. takže bohužel nezvedání a típání je minimálně v mém případě značně kontraproduktivní činnost a rozhodně v tom nebudu sám:-))
|
|
|
Ja mam blokovane zvoneni u skrytych cisel. Tim se odfiltrovali otravovaci jak ze soukrome, tak ze statni sfery. Pokud treba vola pani z FU, ktera nas ma na starosti, tak necha vzkaz.
|
|
|
Nevyžádané telefonáty otrapů ze soukromé sféry, což jsou z 99 procent nabídky paušálních tarifů, využívám pro nácvik komunikačních dovedností, různých řečnických triků a protitriků. Pro tento účel jsou vskutku ideální, protože: 1) Cíl volajícího je dopředu jasný a známý, 2) volajícím je zpravidla ne moc inteligentní člověk, který však má oproti mně mnohem vysší úroveň otrlosti a komunikačních schopností, žvanění a přesvědčování je jeho denním chlebem (je to zkrátka ideální "dummy"), 3) lekce přichází vždy nečekaně, což je skvělé pro procvičování pohotovosti, 4) školení mohu kdykoliv bez následků ukončit, 5) lekce jsou zdarma. Zkouším při tom všemožné strategie, pokusím se třeba vžít do role prosťáčka, kafky, antikapitalisty, pohodáře, svůdníka, drsňáka apod. Pokud to protistrana nezabalí už ze začátku, rozhovor se často rozvine do nečekaných dimenzí. Pro lidi, co potřebují zlepšit svoje komunikační schopnosti a zvýšit svoje šance při "one-to-one" diskusích se zmrdy, je tohle fakt výborná věc:-)
|
|
|
Jo jo, souhlas. Ne vždy na to člověk má náladu, ale na procvičování komunikace jsou telemarketeři docela použitelní.
|
|
|
V této souvislosti bych rád upozornil na telefonáty z kriminálky " přineste nám své zbraně v r. .25ACP, chcem si je prověřit", popsaný vedle:
zbranekvalitne.cz/forum/viewtopic.php?f=57&t=5237
To je ještě hustější lekce asertivity. Zvláště potom ta veselice, kdy si policajt chce odnést pištoli, ale nechce se mu "zdržovat" s předávacím protokolem a "vy mi/nám nevěříte?"
|
|
|
CMS aka Centrální místo služeb, vnitro to je bezpochyby.
|
|
|
CMS je centralni bezpecnostni uzel, pres ktery jsou publikovany sluzby v ramci e-Governmentu. Cele to spada pod CPOZ resp. MVCR, nicmene z toho rozsahu muze chodit i starosta z HorniDolni nebo jakykoliv jiny resort/statni instituce.
|
|
|
Samozřejmě, že existuje. Nemusí to být nijak explicitně dáno - pakliže úředník státní správy nebo policista jedná v pracovní době v rámci plnění svých pracovních/služebních povinností s kýmkoli a/nebo jedná-li na základě pravomocí svěřené mu zákonem, jedná se o úřední úkon. Totéž konsekventně platí o telefonátech. Policista a úředník musí strpět, aby si občan mohl jeho úřední úkon zadokumentovat. Všechny úkony jsou veřejné, pakliže nejsou utajeny dle zákona o utajovaných skutečnostech.
Viz. § 9 zák. 500/2004 Sb (SprŘ), § 9 et seq. zákona o policii
http://www.ferovapolicie.cz/slovnicek-pojmu/ukon-a-zakrok-2549.html
|
|
Není jednodušší na otázku pořizování záznamů nic neříkat? A vůbec vést rozhovor ve víc střídmém duchu? A nebo ten rozhovor vést účelově tak, aby se protistrana vyprovokovala na chyby ("a bylo o čem spát do novin, říkat do televize")? Se spy kamerou (tužka v kapse na prsou) nebo nahrávací funkcí telefonu se nemusím chlubit. (defakto nahraju vše bez ohledu co říká zákon, a pokud bych to chtěl použít tak konzultuji s právníkem, záznamy jen se nesmí dostat do cizích rukou - krádež kompu, telefonu, chyby při odesílání atd. beru to jako každý svého strůjce (ne-)štěstí).
|
|
|
Ono se to občas používá jako rozhození méně odolných protivníků. I když pokud se v soudní síni neprotokoluje, ale přímo nahrává, tak se mi také hůře mluví (ne podstatně, ale mám nějaký jiný pocit), takže také nejsem úplně odolný :-)
|
|
|
Kdysi jsem videl hezkou vec - nasranej zvukar se rozhodl, ze rozhodi spikra. Takze mu do sluchatek pustil jeho vlastni odposlech, ale s malym zpozdenim. Neuveritelne, co to s tim spikrem delalo. Zacal se zadrhavat, blabolit, vypadal jako po tripu LSD.
Skoda, ze je to jen v risi snu, ale pustit echo do telefonu, to by byla parada :-)
|
|
|
Neznám přesnou technickou příčinu tohoto jevu, ale občas (byť zřidka) se mi to přihodí i u běžného mobilního telefonátu. A musím uznat, že je to fakt na palici a není jiné řešení než zavěsit a zavolat znovu, protože se s tím konverzovat fakt nedá. Ale jako námět na zlomyslnou mobilní aplikaci to není marný :-)
|
|
|
Ve windows lze příchozí zvuk vrátit zpět odesílateli (v jaké kvalitě to přijde v takové to odejde zpět, určité časové zpoždění tam je garantované), třeba přes tuto aplikaci - vytvoří se mezičlánek který to realizuje nehledě, že ten mezičlánek může být samostatný soft-mixér, který zvuk libovolně ještě upraví http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_Audio_Cable
Pro smartfouny je to jen otázka nabídky a poptávky. Třeba něco takového tam taky existuje.
|
|
|
vše má své pros and cons: v případě, že si správní orgán nahráváte, tak se k vám chová poněkud uctivěji a snaží se dodržovat veškerá vaše práva, v případě, že to správnímu orgánu nevyjevíte, může zase udělat chybku, ke které ho event. můžete i trochu vyprovokovat:
kupříkladu si představte, že jdete na pohovor k feministické soudružce z OSPODu ohledně opatrovnického řízení. Feministická soudružka a nestranná strážkyně zájmů vašich dětí je samozřejmě přesvědčena, že vy máte hlavně soudružkám platit a na děti nemáte nárok a tímto dehonestujícím způsobem vede i jednání. V případě, že si soudružku nahrajete, lze to proti ní využít u soudu - tedy pokud tam na místě soudkyně nesedí obdobná píča, protože pak je to dost fprdeli.
|
|
|
Nahrávaný správní orgán si na druhou stranu asi netroufne vybočit ve Váš prospěch (což se také stává - z důvodů osobního přesvědčení nebo lenosti).
|
|
|
Jenom drobná technická, mám za to, že to stanovisko MV č. 35 je ve skutečnosti stanovisko OBP-311/P2006, ze dne 20. května 2006.
|
|
|