Komentáře ke článku: Birds of prey (ze dne 23.11.2010, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Po dlouhé době krátký, úderný, vtipně napsaný článek!
..avionika!!! Jsem málem letěl ze židle.. :D
|
|
|
představy vyvolané slovními spojeními "natuněnej pták", "terminace fógla" a "ptačí cyborg" mi po ksichtě roztáhly idiotský úsměv. Hodnotím za 1.
|
|
Perfektně vytvořený článek, geniální parafráze. Vedle toho samozřejmě naprostý souhlas s autorem.
|
|
|
Jo tak smál sem se tomu dost, vo tom žádná. Leč je rozdíl, jestli mi vběhne do kurníku sousedovic Alík neurčité psí rasy, nebo vycvičenej dog za 100 tisíc (viz. nimrod pálící z kulovnice na toho drahýho neuvázanýho ovčáka, proti čemuž se tu zvedla poměrně velká vlna) a tím pádem je dost průser, když zabiju chráněnýho dravce, kterej mi vlítne do nezabezpečenýho holubince.
Ale avionika tentorkáte překonala jakékoli pochybnosti a kvalitě článku, takže rofl lmao lol voe tě pic pipko .o)
|
|
|
jenže čokl byl v lese, kdežto sokol lovil na cizím pozemku, dokonce uvnitř nemovitosti.
děda hájil svůj majetek - to je bez diskuse. pokud chce Vepřová Hlava livit sokolem bažanty, má se s ním domluvit, aby nechal bejt cizí holuby v cizím holubníku, kterej nemusí být nijak zabezpečenej, protože je na soukromém pozemku, kde nemá nikdo co dělat - ani něčí dravec ne. a pokud se sokolník nedomluví, tak riskuje, že někde bude sokolem dělat škodu, kterou sokol zaplatí životem.
|
|
Dedek z nej mel udelat manaska a vyklovat Kurtovi voci.
Sokola je mi lito, ale deda jen branil svy. Privolani PaCHove meli Kurtovi vysvetlit, ze si ma ptaka hlidat, a pohrozit zaplacenim nakladu na jeho likvidaci v kafilerce.
|
|
|
jo, ale to by fízlové museli skutečně pomáhat českým občanům a chránit je, ne naopak.
|
|
|
no vidiš, a já měl za to, že fízlové by měli pomáhat VŠEM občanům a chránit je. To, že je někdo český občan mu dává nějaká vyšší práva, nebo co?
|
|
|
jistěže má. Český občan si PaCh platí...
|
|
|
Předpokládám, že když tě v Něměcku okradou, že sklopíš hlavu a odcestuješ do ČR s vědomím, že německou policii si neplatíš a tak je nemáš právo otravovat. (A co Češi, který neplatěj daně, ale jenom ze systému odčerpávají - nebyl ten holubář nakonec důchodce? No dejme tomu, že dříve pracoval a do systému nějaké peníze odvedl, pokud to ovšem nebyl třeba státní úředník.)
|
|
|
předpokládám, že kdybys ty v německu zkusil to, co ten rakušák tady, tak bys skončil v jejich kriminále a důchodce by ještě dostal od tebe odškodné... A ne, nikdy co si pamatuju mi PaCh s ničím nepomohli a Bundespolizei taky ne.
Ale dost ironie, myslím, že v tomhle konkrétním případě PaCh nejen nehájili čecha, ale hlavně ani zákon a právo. Nejsem sice právník, ale vidím tam několik porušení zákonů, které jim ovšem pravděpodobně projde, protže důchodce nezná svá práva.
|
|
No nevim nevim...to by musela byt hodne vela mikrovlnka, aby do ni nacpal celyho chiplyho chciplyho sokola...natoz pak treba Sokola...;)
|
|
|
Jo tak narvat Sokola do mikrovlnky, to smrdí... A nejenom průserem :-) ale třeba by vás pak zastupoval, kdo ví :-)
|
|
To jako že na podnět německého soudruha, že má nějaké podezření, PACHové provedli neprodleně domovní prohlídku?
To jde?
Jde to i v Německu?
Nemá někdo bližší informace?
|
|
|
K tématu ne, ale vím, že v Německu jde leccos, nad čím laik žasne a odborník se diví. Kupříkladu zrekvírovat auto, s nímž ani jeho majitel, ani nikdo jiný, nespáchal vůbec žádný přestupek, a to pouze a jenom na základě toho, že média píší o jakémsi tajném závodě...
|
|
|
Vsak tomu taky nemecke lopatky nadsene tleskaly, podobne jako ceske lopetky ted po prvnim pokusu o odsouzeni pirata.
|
|
Nahodou, o tomto incidentu informovala i tzv. seriozni media:
http://tinyurl.com/38yur3r
Obavam se vsak, ze vyzneni toho clanku je podobne, jako v pripade te reportaze na Nove.
Mimo to, jsem si celkem jistej, ze holubar ty prachy nakonec vyplazne - on totiz jaksi toho germana pustil na svuj pozemek dobrovolne, jen na pozadani. Teprve az potom ubermensch volal ceske cajty. Z toho lze usuzovat, ze holubar nema prilis vysoke povedomi o svych pravech a uz vubec ne pevnou vuli na to, aby si je proti germanske nadrazene bytosti dokazal obhajit...
|
|
|
Nejlepší je poslední příspěvek:
Dědek měl umlátit i rakušana a byl by pokoj. Vysílačku určitě neměl.
Nicméně to, že ýbrmenše pustil dobrovolně (nechápu proč), jak se tam dostali zmiňovaní PACHové?
Komu pomáhali a koho chránili?
|
|
Tedy, na jednu stranu dokážu pochopit, že dědek zlikvidoval útočníka, co mu trhal jeho holuby, sám bych pravděpodobně nejednal jinak. Na druhou stranu chápu i toho sokolníka, který má kvůli pár holubům škodu čtvrt mega cash a ještě na jeho straně přišla vniveč spousta práce. IMHO je to hodně otázka toho, do jaké míry způsobený následek (anihilace sokola za čtvrt mega) koresponduje s odvráceným rizikem (zabití či zranění neznámého počtu holubů, kteří pravděpodobně nebudou mít hodnotu v řádu statisíců). Analogii lze spatřovat např. v trestním zákoně, známém paragrafu 13 o nutné obraně, který doslova stanoví, že "způsobený následek nesmí být zcela zjevně nepřiměřený povaze a charakteru útoku", nebo tak nějak (tzn. nemůžu např. jen tak zastřelit chlapa, který po mně na padesát metrů hází kameny a nadává, ale jinak mě neohrožuje). Možná by se ten paragraf na tu situaci dokonce dal přímo aplikovat.
|
|
|
A možná by se dal aplikovat i na zelené terminátory, střílejících po drahých psech honících podstatně levnější zajíce.
|
|
|
Raději to hned doplním, než se do mě někdo pustí...
Ve státě, který by ctil právo na obranu života či majetku, by dědkovi mohlo být zcela u prdele, jak drahým prostředkem je ničen jeho majetek, ať už by šlo o ptáka, psa, qalitní krumpáč nebo drahou kulovnici. Ale dědek žije v Kocourkově, takže má asi smůlu.
|
|
|
No to právě až tak úplně neplatí. Nelze přece zcela libovolně likvidovat útočníky a "útočníky" na základě "castle doctrine" ve stylu "napadený má právo se bránit, a když něco máš, tak je škoda to nevyužít". Já bych taky nejradši rozmlátil sousedovi auťák, případně rovnou ksicht, když projíždí přes můj trávník (na což má právo na základě hmotného břemene) a vždycky mi tam vyorá dvě brázdy jako po Tunguském meteoritu. Jenomže všichni tak nějak podvědomě cítíme, že cena nové Oktávie II, případně cena ublížení na zdraví, není úplně ekvivlantní ceně kusu zpustlé trávy, takže mu jenom nadávám, což nepomáhá.
|
|
|
Jen takovy dotaz - Proc by to nemelo jit? Ja si naopak myslim, ze kdyby to slo, tak by na tomhle svete bylo o dost lepe...
|
|
|
To by nebylo nic moc. Nikdy nevědět, kdy mě jakej magor napadne/ zmrzačí/ zabije, a pak si to zdůvodní tím, že jsem mu silou a určitě schválně šlápnul na nohu, zaparkoval na jeho oblíbeném místě, nebo blbě čučel, to by se mi fakt nelíbilo. Osobně jsem jednoznačně pro liberalizaci trestního práva ve stylu "castle doctrine", ale tohle už je extrém i na mně. Současná právní úprava, která klade důraz mj. právě i na poměr mezi povahou "útoku" a následkem, způsobeným při obraně, je dle mého názoru vcelku rozumná (spíš je průser, jak je aplikovaná v praxi, když se pak u soudu dozvídáme, že útok nožem na životně důležité orgány neospravedlňuje použití střelné zbraně, protože nůž je jenom nástroj, zatímco pistole je stroj na zabíjení:-(((
|
|
|
Ježíšmarjá (či jiné postavy z odlišného pantheonu), proč se vždy musí najít někdo, kdo tyhle bludy šíří...
(a) současná právní úprava vůbec, ani docela málo neklade důraz na "poměr mezi povahou "útoku" a následkem, způsobeným při obraně". O následku nehovoří vůbec nijak; a kromě toho obsahuje jediné omezení, jež do slova a do písmene zní takto:
nejde o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Speciálně tedy zákon nepožaduje:
- „adekvátnost následků“ – nikoli: i v případě, že útok hrozí „pouze“ zraněním či ztrátou majetku, lze útočníka v nutné obraně usmrtit;
- „vyrovnanost zbraní“ – není tomu tak, podle litery zákona je naprosto v pořádku bránit se třeba samopalem proti člověku, který útočí úderem, je-li důvod se obávat, že úder by mohl být tvrdý;
- „nevyhnutelnost“ – ani tu zákon nevyžaduje; to, že obránce měl možnost např. utéci a nevyužil jí, nikterak nevylučuje nutnou obranu;
- nutná není ani legálnost prostředků: samopal zmíněný ve výše uvedeném příkladu bude nejspíše zakázanou zbraní; z hlediska nutné obrany to je ale zcela a dokonale irelevantní*.
(b) Ještě liberálnější přístup by byl zcela v pořádku, jak dokazuje zdravý rozum i historická zkušenost. Naprostá většina lidí totiž vůbec netouží po tom zabíjet své bližní; chtějí, ehm, mohu-li užít té zprofanované floskule, klid na práci.
V extrémně liberálním systému, v němž je potenciálně každý ozbrojen a v němž v principu každý může zabít druhého proto, že "se mi nelíbí váš obličej, cizinče" je pak ve skutečnosti daleko méně násilí (včetně vražd) než v systému současném -- prostě a jednoduše proto, že ta naprostá většina normálních slušných lidí, již o žádné násilí nestojí, se těch několika málo psychopatů, jimž by vyhovovalo, dokáže bleskurychle zbavit. Naopak v systému současném jsou psychopati chráněni zákonem a policií a zbavit se jich je velmi, velmi obtížné.
___
* Ovšem ten, kdo nelegální zbraň k nutné obraně (tedy při splnění jejích podmínek) použije, je sice beztrestný stran obrany samotné, ale nezávisle na tom může být stíhán za nedovolené ozbrojování – stačí jen, aby bylo možné prokázat, že zbraň vlastnil již před momentem, kdy k situaci nutné obrany došlo.
|
|
|
P.S. Česká justice je jiná pohádka. Zatímco zákon (tento konkrétní) je poměrně velmi rozumný, naši soudci, nezávislí na čemkoli, zvláště pak na právu a zdravém rozumu, jsou ukrutné neštěstí, v tom s Vámi absolutně a bezvýhradně souhlasím.
Ono se v tomto směru celkem nic nezměnilo od doby, kdy pan Jahelka říkával: Soud se řídil výhradně vlastními představami o právu a nenechal se zmást ani platnou právní úpravou. :(
|
|
|
Doplnění: ten citát pochází z rozsudku odvolacího soudu, zrušujícího nějaký rozsudek soudu první instance.
|
|
|
|
...a já myslel, že po análu se roděj jen komunisti a policajti 8o)
|
|
|
OCi, opravdu jste přesvědčen, že v extrémně liberálním systému se většina slušných lidí "těch několika málo psychopatů, jimž by vyhovovalo, dokáže bleskurychle zbavit"?
Nechme stranou bleskurychle, ale nerozumím ani principu těch očistných mechanismů. Předpokládám, že i v extrémně liberální společnosti by existovala - nebo se postupně vytvořila - nějaká hierarchisace moci. A každá moc má své chráněnce, tak proč by jimi nemohli být ti samí zmrdi, kteří jsou dnes chráněnci státu?
(Možná jste princip fungování extrémně liberálního systému - anarchie už někde popsal, v takovém případě prosím o odkaz. Děkuji.)
|
|
|
Spoustukrát, i v těchto debatách. Excelentním historickým příkladem je tzv. Divoký Západ; jako zdroj informací, jež sem opravdu dost dobře nelze celý opisovat, doporučuji např. známou studii Andersona a Hilla "Not so Wild Wild West", jež je na webu snadno k nalezení -- např. zde: mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf.
|
|
|
Děkuji, bohužel nic pro mě. Neměl byste něco pro nevzdělance v mateřštině?
|
|
|
Já mám při ruce jen pár odstavců z knihy www.ocs.cz/EHA/. Ale když prohrabete libinst.cz, něco se tam, hádám, najde...
___
Po skončení občanské války nastala vrcholná doba tzv. „Divokého Západu“ – tato éra nastala již kolem 30. let v souvislosti s osídlováním západních teritorií, a vyvrcholila právě na konci XIX. století. Pokud bychom měli věřit westernům, mohlo by se zdát, že tenkrát všichni neustále nosili u pasu dvojici šestiraňáků, a kdo ne, toho brzy odeslal nějaký lump na hřbitov obutých; ve skutečnosti to ale tehdy vypadalo poněkud jinak.
V zásadě po celou dobu až do konce století byla státní moc ze všech praktických hledisek v západních zemích takřka nedosažitelná. Pod dojmem etatistické propagandy i výše zmíněných dobrodružných příběhů míváme tendenci soudit, že to musela být chaotická doba, kdy byl majetek i životy osadníků v neustálém nebezpečí; tento pohled je velmi romantický, ale také velmi nepřesný. Historické zkoumání ukazuje, že převažoval pořádek a ochrana práv; záhy se ukázalo, že boj je pro všechny strany příliš „drahý“, a dohoda je daleko výhodnější – i pro „silnějšího“. Tam, kde to bylo zapotřebí, se o řešení konfliktů a zabezpečení pořádku postaraly privátní agentury; ty fungovaly v zásadě týmž způsobem, jako státní moc, až na dva zásadní rozdíly: neměly na to monopol ze zákona; a skoro vždy sloužily mnohem lépe.
W. Eugene Hollon v knize „Násilí na hranici: odlišný pohled“ („Frontier Violence: Another Look“) nalézá v historii „Divokého Západu“ pouze dva případy, kdy bylo 5 nebo více lidí zabito během celého roku: Ellsworth 1873 a Dodge City 1876. Jeho závěr je jednoznačný: „západní hranice byla mnohem civilisovanější, mnohem mírumilovnější a bezpečnější místo, než jakým je současná americká společnost“ (kniha vyšla v roce 1974).
Je velká škoda, že v naší knize nemůžeme podrobně sledovat nesmírně zajímavou historii, zahrnující mj. např. konkurenci čtyř „soudních dvorů“ na volném trhu v Coloradu 60. let (která podle historických záznamů fungovala výtečně, a poté, co byla nahrazena státní mocí, kriminalita výrazně vzrostla), nebo historii vystěhovalců, již své spory – nakolik je známo – řešívali téměř vždy arbitráží a skoro nikdy násilím; vraťme se ale ke zbraním jako takovým.
|
|
|
Děkuji. Prohledám, pročtu. Vím, že tu už kdysi byla na to téma řeč, ale byly to spíš takové střípky, ze kterých bych si dával ucelenou představu těžko dohromady. Čekal jsem na nějakou další diskusi na to téma, kde bych se mohl ptát, ale už delší čas se tu nic takového neprobíralo a dotazy OT jsem nechtěl svinit debatu.
|
|
|
Tak mě napadá, že je to asi blbá otázka, vždyť extrémní liberalismus se s mocí snad - pokud se nepletu - vylučuje, není-liž pravda? Nicméně prosba o odkaz platí.
|
|
|
Teoreticky vylučuje, prakticky samozřejmě ne, resp. prakticky zcela dokonalý extrémní liberalismus není možný (jak jsem nedávno psal v nějaké poznámce pod čarou ostatně). Nicméně i to, co možné prakticky je, je daleko lepší (méně špatné), než etatistické varianty...
|
|
|
Z toho mám rozporuplné pocity. Na jednu stranu jsem zvyklý ověřovat si správnost svých teorií v extrémních polohách, na druhou stranu je mi představa nedogmatického liberalismu přece jen o něco srozumitelnější.
|
|
|
To nějak nechápu -- Vy v mém textu z 24.11.2010 05:22:36 vidíte "dogmatický liberalismus"? Asi jsem se někde ztratil...
|
|
|
Ale kdež, s dnešní diskusí to nijak nesouvisí. Chtěl jsem tím říci, že když si ověřuji, zda je nějaká teorie obecně platná, dotáhnu ji do extrému. Jsem holt takový extrémista. Zjistím-li, že v extrému nefunguje, resp. funguje podmíněně, snažím se definovat ony podmínky a teorii upravit.
A tak jsem uvažoval i o liberalismu, proto mi leccos nesedělo. Ale když říkáte, že v extrémní liberalismus nefunguje - pokud tomu dobře rozumím - tak je to pro mě nový úhel pohledu.
|
|
|
No, extrémní liberalismus (v tom smyslu, v němž ten poněkud vágní pojem teď a tady používáme, což je, nepletu-li se, "ideální anarchie") nemůže hlavně existovat -- takže o jeho případném (ne)fungování nemá valný smysl diskutovat jinak, než na úrovni modelu.
Tam samozřejmě svůj smysl má: můžete jej používat jako myšlenkový experiment, a jako takový může přinést řadu dobrých výsledků. Ve skutečném světě ale prostě nikdy nenastane. Dobrou analogií je zde třeba ideální plyn: výtečná věc pro výpočty i odhady, ale ve vesmíru nic takového nikdy nebylo a nikdy ani nebude :)
Ideální anarchie nemůže existovat zhruba z týchž důvodů, proč nemůže existovat ideální komunismus na druhém extrému: stejně, jako i v tom nejextrémnějším reálně dosažitelném komunismu se vždy tu a tam najde nějaká "místní fluktuace" omezené svobody, nutně se naopak i v té nejideálnější* reálné anarchii vždy někde najde nějaký omezený ostrůvek vlády a usurpování druhých.
Omezený místně, omezený časově -- v obou případech. Ale najde se. Dokud lidé budou lidmi.
___
* Ano, jsem si vědom pleonasmu, ale v tomto zcela specifickém použití a zcela konkrétním kontextu se mi jeví validním.
|
|
|
Tak mám zas o čem přemýšlet, děkuji za trpělivost.
|
|
|
(Rovněž děkuji, ač jsem se na nic neptal :-)
|
|
|
A výrazem "dogmatický" měl jsem na mysli nekompromisní, absolutní, nepřipouštějící pochybnost, nebo ještě spíše dokonalý.
|
|
|
To co píšete, především v tom závěru mi dává smysl.
("V extrémně liberálním systému, v němž je potenciálně každý ozbrojen a v němž v principu každý může zabít druhého proto, že "se mi nelíbí váš obličej, cizinče" je pak ve skutečnosti daleko méně násilí (včetně vražd) než v systému současném -- prostě a jednoduše proto, že ta naprostá většina normálních slušných lidí, již o žádné násilí nestojí, se těch několika málo psychopatů, jimž by vyhovovalo, dokáže bleskurychle zbavit. Naopak v systému současném jsou psychopati chráněni zákonem a policií a zbavit se jich je velmi, velmi obtížné.")
Existuje nějaká země kde to je vyzkoušené? Je nějaký příklad?
|
|
|
Ano, prave ten Not So Wild, Wild West, ale i jine casti USA v 19. stoleti.
|
|
|
Root a OCS:
Když tak rádi argumentujete Divokým západem, nesmíte se omezit jen na příchozí osadníky, jak to činí libinst. Obrázek byl složitější.
Oni tam byli i původní Indiáni v dnes již neznámém počtu, a v následném low-level konfliktu byli velmi zdecimováni. Často i nepřímými mechanismy, jako bylo např. zredukování bizoních stád.
A zrovna ty indiánské války doutnaly cca 40 let a na to, jak řídké osídlení tam bylo, měly docela dost obětí.
Omezit se jen na vzácné přestřelky v corralu je, jako bych se při zkoumání násilných hnutí XX.století v Evropě omezil jen na anarchisty let 1900-1930. Je to jen část obrazu.
|
|
|
Taky mě to napadlo, jestli válka se společným nepřítelem - indiány - nebyla právě tím důvodem, proč byla tehdejší liberální společnost lépe schopna se domluvit.
Protože kdyby to tak bylo, inspirace Divokým západem by bez analogie společného nepřítele neměla smysl.
|
|
|
dost pravděpodobně ano. tehdejší společnost byla natolik stmelena bojem s indiány a nepříznivými přírodními podmínkami, že jim na nějaký vzájemný půtky nezbývalo moc času. Podobné tomu bylo během zlaté horečky na Klondiku, kdy společně prožívané útrapy stmelily zlatokopy natolik, že v Dawson City došlo za ta léta k jedné jediné vraždě a zlatokop moh z nezamčeného srubu na půl roku odjet a když se vrátil, našel všechno tak jak zanechal.
|
|
|
Dost pravděpodobně ano - až do doby většího rozšíření státní moci na Západ totiž ono "lepší se dohodnout než bojovat" zahrnovalo i Indiány. Změnilo se to až větším nasazením US Army - když měla jedna strana konfliktu k disposici sílu, kterou mohla použít ale nemusela ji platit.
Indiáni se mydlili hlavně mezi sebou. Bílým osadníkům tu a tam banda Indiánů něco ukradla, ale takové bandy byly i bílé nebo smíšené, takže to bych jako válku fakt nepočítal.
|
|
|
No, mé historické zdroje to říkají trochu jinak...
Nelze popřít, že indiáni se značně mydlili mezi sebou. Nicméně přesto, že se řadu staletí mydlili, jich stále bylo plus mínus stejně. Řečeno biologicky, hustota populace nijak rapidně neklesala.
Tento stav trval i v první polovině 19.století, kdy už poměrně dost Indiánů bylo seznámeno s palnými zbraněmi. Proč? Protože existovaly neformální, leč dodržované protokoly pro ukončování válečných tažení skrze různá posezení starších válečníků. Nelze to nazvat profesionální diplomacií, ale fungovalo to a udržovala se jakás takás stabilita.
Střety s bělochy byly podstatně více "existenciálního" rázu, šlo zejména o zatlačení Indiánů z půdy, aby byl uvolněn prostor pro dobytek, a pokud přitom budoucí majitelé půdy zlikvidovali celou vesnici, měli aspoň příjemnou jistotu, že se nikdo nevrátí, aby se mstil.
Někdy tomu ovšem někdo unikl, jako slavný Geronimo (v době, kdy Mexičané přišli vyvraždit jeho vesnici, byl na trhu v jiném mexickém městě), a ti se pak mstili s veškerou krutostí lidí, kterým nepřítel pobil příbuzné.
Klidně bych to válkou nazval. Organizované násilí to bylo, a počet obětí se odhaduje na cca osmdesát tisíc během půl století, což překračuje obecně uznávanou hranici 1000 mrtvých za rok.
Nepodceňujte ani ty krádeže. Ukrást koně na farmě, která je izolovaná od nejbližších sousedů 40 kilometry pustiny, byl útok ohrožující samu fyzickou existenci usedlíků. Zvláště v oblastech s drsným podnebím, jako jsou obě Dakoty. Nedá se to srovnat s dnešní krádeží auta. Proto se za to taky nemilosrdně věšelo.
|
|
|
Indeiány nevytlačila puška, ale pluh. Nešlo o válku, ale o změnu způsobu života.
(Jinak by bylo možná vhodné, kdybyste ty své zdroje citoval poněkud konkrétněji; nakolik je mně známo, už v 17. století zahájily severní kmeny, jež získaly od prvních osadníků palné zbraně, docela účinnou vyhlazovací válku proti svým sousedům -- a "dodržované protokoly" jim v tom nebránily ani docela málo: např. Chonnontony nebo kmen Erie vyhladili Irokézové tak kompletně, jak to tehdy vůbec šlo. Sousedé ovšem reagovali částečně účinnou obranou (Algonquianové), částečně migrací na jih, a celková hustota osídlení by se tedy ani s puškami nijak zásadně nezměnila; tu změnily, jak píši nahoře, farmy.)
|
|
|
tam to funguje úplně extrémně, protože se a:) odmalička učej kopat se do hlav, b:) jsou ozbrojení. Už zvednutí hlasu se považuje za agresi a reakce může být smrtící. Přesto se nevyvražďej, ale mrtvolek je tam pravda víc než tady. Taky to trošku souvisí s karmou :)
|
|
|
Problém.
Obávám se, že terminace fogla se neřídí § 29 Trzáku Nutná obrana, nýbrž (a v tomto případě bohužel) § 29 Trzáku Krajní nouze. Ten zní:
§ 28 Krajní nouze
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem. (až potud O.K.)
(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.
Také mi to přijde blbé, ale obávám se, že dědouška budou chtít dostat na odst. 2. Dost možná se dozví, že měl následek odvrátit jinak, anebo že terminací draffce způsobil následek stejně závažný jako ten, který hrozil.
Ani já s tímto nesouhlasím. Myslím, že právní úprava by jednoznačně měla být doplněna o to, že nepoměr následků není rozhodný tam, kde někdo chrání svůj primárně napadnutý majetek. Ale to jsou holt ty právní sračky, ve kterých jsme nuceni žít... Můžete odstřelit psa, který napadne děcko. Ale v případě terminace ptáka, který napadl jiného ptáka, sere tento stát na ochranu Vašeho majetku. Tož tak.
D-FENSi, dík za tip, dát ptáka na chvíli do mikrovlnky (nejsem holubář, ale může se to hodit....)
P.S. všechny škody za svého psa (nějaké ty slepice) jsem vždy zaplatil.
|
|
|
Terminace fógla, ničení vysílaček, atd. rozebírám s odkazy na paragrafy výše (stačí dát hledat: Viděl bych to takto, neumím vložit odkaz na komentář).
Je nutno vzít v úvahu jak trestněprávní rovinu, tak (pro náhradu škody) občanskoprávní. Ale všechno v tomto případě směřuje na krajní nouzi (mám tam i odkaz na removaný komentář).
|
|
|
Před lety mi v noci utekli moji dva psi, teda pes a fena NO, ze špatně oploceného pozemku, kde byli puštěni na volno z důvodu ostrahy. Při tom vlezli u nedaleké hájenky do kurníku a i když si normálně slepic nevšímali, tady je likvidovali ve velkém stylu. Hajný vyběhl s puškou, psa zastřelil na místě a fenu postřelil tak, že musela být utracena. Pes měl složeny nejvyšší zkoušky a fena byla chovná, tedy jejich finanční hodnota byla značná, o citovém vztahu celé rodiny k nim nemluvě. Myslivce nesnáším a jako lidi, radující se ze střelby do živých tvorů je považuji za psychopaty. Přesto mě tehdy ani na vteřinu nenapadlo, že bych snad měl hajného z čehokoliv obviňovat, naopak jsem ho bezprostředně navštívil, omluvil se a zabitou drůbež bez řečí vyplatil do posledního peříčka. Za cokoli jiného bych se hanbou propadl.
|
|
|
No tenhle to slízl třeba pěkně
http://brno.idnes.cz/branil-jsem-se-napadeni-rekl-u-soudu-muz-jenz-strelil-dva-bezdomovce- 1g0-/brno-zpravy.aspx?c=A120215_125619_brno-zpravy_bor
|
|
|
no nechci nic říkat, ale tenhle borec není zrovna nejšťastnější případ.
Ožralej, předtím mu byl odebrán zbrojní průkaz a pistolku vytáhl zcela nesmyslně. K napadení od bezdomovců došlo hodně minut po tom, co pistoli vytáhl atd. Tohle nevypadá jako NO.
|
|
|
"Já bych taky nejradši rozmlátil sousedovi auťák, případně rovnou ksicht, když projíždí přes můj trávník (na což má právo na základě hmotného břemene) a vždycky mi tam vyorá dvě brázdy jako po Tunguském meteoritu."
To je ale trosku jina situace, ze? Zatimco sokolnik nemel zadny pravo pouzivat dedkovo holubi jako krmeni nebo cvicny cile, tvuj soused pravo pouzivani tvyho travniku ma. Takze, udelej tam cestu, ohranic ten travnik a soused ti pres travnik jezdit nebude. A pokud se ti nechce davat prachy za stavbu silnice, tak tam rozsypej nejaky velky hrebiky (po par vymenenych kolech se myslim soused prijde domluvit, jak to teda budete resit). Nebo tam udelej trosku hrboly, to pak bude taky prejizdet pomalejc.
|
|
|
To je otázka
1) Stanovení poměru ceny zajíce ku psu
2) Jaká zvláštní legislativa upravuje tuto konkrétní situaci.
Například mám pocit, že po některých plemenech psů se vůbec nesmí střílet, u jiných platí nějaká omezení. V zásadě bych ale řekl, že je to dost analogická situace, až na to, že zde neoperujeme s chráněnými druhy. Navíc je v mnoha případech (mírně řečeno) sporné, zda pes ty zajíce skutečně honil, anebo jestli jenom člen sboru ozbrojených alkoholiků došel k závěru, že zde možná je nějaké teoretické riziko, že by k něčemu podobnému mohlo dojít, a jeho činnost měla spíše preventivní charakter. Tento problém v případě sokola neřešíme, pokud byl v dosahu lopatky, tak považuji za jisté, že útočil.
|
|
|
JE TO JINAK - možná se spíš jedná o to, že přiletěl sokol, který byl speciálně cvičen pro kradení lopat, děda svou lopatu nechtěl sokolovi dát a o lopatu vznikla rvačka. Sokol dědu napadl a děda se bránil, při obraně bohužel došlo k usmrcení brutálního agresora. Což je jasná nutná obrana.
Rakouský majitel sokola (údajně známý Fritzla) přes vysílačku přenášel zvuk a video ze souboje na internetové stránky pro sado-maso zoofily s gerontofilní preferencí. Přenos mu vynesl přes 100 000EUR, takže si koupí dva sokoly a pustí je na stejného pána, protože návštěvníci webu si přejí další level souboje. :-)
Jak je možné, že to policie neřeší?
|
|
|
zkus přijít s takovu teorií na policii nebo za advokátem a poletíš tak rychle, že se zastavíš až na dvoře o popelnice. Proč si lidi myslej, že by jim někdo takový debility měl uvěřit?
|
|
|
Pán je městský policista, že?
|
|
|
|
Protože jsem nepoznal nikoho, kdo by měl menší smysl pro humor, než městský policista...
|
|
|
já ano - pražského městského policistu...
|
|
|
tak jestli si na něj zkoušel takovej humor jako před chvílí, tak to fakt nechápu, že se nesmál, až se za břicho popadal :)
|
|
|
OK, tak tedy pro ty méně chápavé - víš, co je to ironie? Nápověda - můžeš použít i google.
|
|
|
Kde jsi takového potkal? Já naposled, když mě prudili za parkování v obytné zóně měšťáci - botičkáři (Holešovice, půl auta stálo za značkou parkovište, půl auta před ní, ale v obytné zóně se prý parkuje jen na vyhrazeném) zjistil, že jedinej pražák na oddělení je jejich šéf, z těch dvou xindlů byl jeden ze Zlína a druhej snad z Ivančic a že prý zbytek oddělení jsou taky "krajani". Podebatovali jsme, tak jsem ji ty dvě kila dal - za tu sondu do mozku MP mi to stálo.
|
|
|
Ano, prazska MP patri mezi chlebodarce byvalych nezamestnanych z Lutyne, co sice nevedi, kde je ktera ulice, zato prudi podle toho, jaky befel shora zrovna plati.
Rozpustit bez nahrady.
|
|
|
jo, kéž by by to u státní bylo jiný. Jedinej rozpoznatelnej rozdíl mez MP Praha a PČR je uniforma a to, že státní má delší příjezdový časy (co taky čekat, když půlka měšťáků jsou bejvalý PČR a naopak).
|
|
|
jo tak tohlencto je ten humor. Už je mi to jasný. tak to fakt smysl pro humor nemám :(
|
|
|
|
odhalil jste mě - záměrně jsem lhal, jednalo se ve skutečnosti o tzv. útočného sokola, který je cvičen k napadání lidí. :-D Člověče, s vámi musí být ale legrace...
Pán krmil své holuby, když přilétl sokol. Omylem napadl toho muže, který v nutné obraně použil lopatu k odehnání. O nutnou obranu se jednalo, protože bránil své zdraví (zrak ohrožený drápy a zobákem) a proto si "milý pan sokolník" může trhnout nohou
|
|
|
na druhou stranu , sokol ulovi i vlka , tak proc ne neohrabanyho geronta ...
:) jinak n1
|
|
|
Mám nepříjemný pocit, že se Vám nehezky plete "nutná obrana" s "krajní nouzí".
Na chlapa, který na 50 m hází kameny a nadává, nelze aplikovat ani jeden z nich.
Na sokola lze patrně aplikovat krajní nouzi, kde skutečně ono omezení způsobeného následku platí (na rozdíl od nutné obrany, kde rozumně a moudře nic podobného není).
___
Podle mého názoru ovšem ve chvíli, kdy pták vletěl nezván na dědkův pozemek, ztrácí veškeré paragrafy smysl; dědek si ptáka mohl klidně upéci k obědu, a skopčák si může jen nadávat, že se nedokázal postarat, aby se to nestalo. To nicméně, obávám se, nebude v přísném souladu s českým zákonem :(
|
|
|
JJ, asi jo. Už jsem ten zákon nějakou dobu neviděl (díky Bohu nebyl důvod:-) Ten příklad s házením kamenů byl samozřejmě zcela mimo, prostě mě jen nenapadlo, jak to lépe demonstrovat.
Samozřejmě, když už jsme u toho, mohli bychom se bavit například o tom, jestli dědek musel toho ptáka nutně rovnou zabít. Chápu, že taková akce se těžko "dávkuje", ale kdyby ho zvládnul jenom klepnout tak, aby to fógl přežil, tak by na tom byl výrazně líp (způsobená škoda by byla prakticky jen náklady na léčení+ možná nějaký ten ušlý zisk atd.), a navíc by to byla protiakce řekl bych výrazně příměřenější dané situaci (efektu by bylo dosaženo při minimalzaci škod na obou stranách). To už je ale samozřejmě velmi akademická debata:-)
|
|
|
No jooo, když v tom dávkování je právě zakopaný pes (pták) a s takovým sokolem je těžká řeč. :-) To není: "Hele, fogl, postůj chvíli, já tě vemu jen tak naplocho, aby se ti nic nestalo" - nehledě na to, že mu je to třeba říct v němčině s dolnorakouským dialektem. Jestli jste chytal někdy na zahradě jenom blbou slípku, tak víte jaký cirkus umí nadělat, natož nějaký dravec, který je Vám schopen i do určité míry ublížit...
|
|
|
No...určitě budeš dávkovat sílu abys neublížil ale jen polekal něco, co má větší zobák než ty penis. No já bych do toho nešel.
|
|
|
sokol je menší než slepice a má zobák jako pětikorunu
|
|
|
Pro mě zůstává nezodpovězená jedna podstatná otázka, od jejíž odpovědi se odvíjí spousta zdejších myšlenek. Jak si mohl být holubář vůbec vědom finanční závažnosti následku svého činu? Jak je možné tvrdit, že věděl, že pták patří někomu cizímu a jaká může být jeho cena?
Jediné, co mi přijde jako adekvátní od obžaloby tvrdit je to, že se jedná o kriticky ohroženého ptáka a tím pádem je ze zákona neradno mu neubližovat.
Nicméně "avionika" je u takovýchto druhů celkem běžnou věcí od různých ornitologů. I kdyby si jí během boje sokola s holuby všiml, nevypovídá to nic o ceně ptáka a o tom, zda je soukromým majetkem.
Mám otázku na legislativně zdatnější: Podle hesla "neznalost neomlouvá" si nedovolím tvrdit, že pokud člověk tvora neidentifikuje jako chráněného, může ho podstatně libovolněji zlikvidovat. Vztahuje se "neznalost neomlouvá" i na tyto končiny? Zejména v kontextu toho, že pravděpodobně nebylo moc času exemplář zaživa studovat?
|
|
|
Přehlédl jsem debatu o podobném tématu, omlouvám se za duplicitu.
|
|
|
pěkná blbost. pokud u tebe doma někdo krade nebo nějak jinak působí hmotnou škodu, můžeš ho zastřelit i když nemáš nic než bačkory, tepláky, starou telku a chrápeš na matraci ležící na zemi přikrytej novinama.
hodnota útočníka a způsobená škoda je irelevantní, protože on si vybral, že k tobě přijde nezván a ta smíš bránit svůj majetek.
|
|
|
Mám kamaráda, výbornýho advokáta. Chceš na něj kontakt rovnou, čistě pro případ potřeby, anebo Ti to bude stačit až po činu motákem do Vazební věznice Ruzyně?:-)
A teď vážně: Castle doctrine, která říká, že nezvaného hosta můžeš odpravit libovolným způsobem, aniž by musely být splněny jakékoli dlaší podmínky, u nás (bohužel) neplatí. Dokonce ani v USA neplatí zdaleka všude. U nás musí být i v případě vloupání splněny podmínky nutné obrany/ krajní nouze. Tzn. nelze jen tak sundat chlapa, co si sice ládoval do kapes stříbrný příbory po Tvojí babičce, ale jinak Tě neohrožoval. Jistá možnost, že Ti to projde, tu sice je, ale pravděpodobnost, že Ti to neprojde ještě víc, než by Ti neprošla úkladná vražda, je výrazně vyšší. Tím neříkám, že je úplná hovadina zastřelit u sebe doma zloděje, pouze konstatuji, že riziko trestního postihu v takovém případě hraničí s jistotou (samozřejmě za předpokaldu, že to člověk post hoc nenavlíkne tak, aby to vypadalo, že se ho zloděj pokusil zavraždit, čili šlo o NO, což koneckonců není tak těžké, že...)
|
|
|
Chtělo by to rozlišovat (velmi rozumný) zákon a (pitomé) soudce.
Zákon jasně praví, že se jedná o nutnou obranu tehdy, kdy trvá útok na "zájem chráněný zákonem". Jelikož domovní svoboda i vlastnictví sem zcela jednoznačně patří, pak neexistuje ani nejmenší spor o to, že chlapa, co si sice ládoval do kapes stříbrný příbory po Tvojí babičce, ale jinak Tě neohrožoval odstřelit v rámci nutné obrany podle zákona lze a je to zcela v pořádku.
(Klausule o "zcela zjevně nepřiměřené" obraně by se dala snad použít v případě, kdy by zloděj ukradl housku z košíku, nebo něco podobně prokazatelně zanedbatelné hodnoty a triviálně nahraditelného.)
Jiná věc je, že bohužel máte pravdu tak dalece, že hrozí jak vazba, tak i dokonce trest (zde je alarmujícím příkladem např. Jaroslav Žižka, www.tyden.cz/rubriky/domaci/branil-se-a-dostal-deset-let-je-to-vrah- rekl-soud_42342.html). Leč to jsou doklady naprosté demence soudů, a je vhodné je explicitně odlišit od velmi rozumně formulovaného zákona.
___
P.S. Klausule o "zcela zjevné nepřiměřenosti" rozhodně není nerozumná (máme-li přijmout vůbec to, že nutnou obranu zákon upravuje, což osobně za rozumné nepovažuji) -- vizte ten příklad s houskou na ošatce. V podstatě jediným sporným bodem je "trvající útok" -- to, že podle zákona nelze v rámci NO zastřelit násilníka či vraha odcházejícího bezprostředně po dokonaném činu, rozhodně dobře není.
|
|
|
Ano, to je samozřejmě pravda, poněkuid jsem zapomněl odlišt právní teroii od protiprávní praxe. Zákon (po poslední novelizaci skutečně nezvykle rozumný) funguje, bavíme-li se o tom, ja by to MĚLO být, kdyby svět byl krásný. Jiná věc samozřejmě je, že life is a bitch and then you die, takže realita je bohužel poněkud jiná, což je IMHO velmi vážný problém (a to se bavím i případech z různých důvodů sporných, nikoli o takových extrémech, jak byl případ toho taxikáře, který propíchnul nožem ožralce, co vedl konkurenční taxislužbu a opileckou jízdu noční Plzní si zpestřoval tím, že po cestě městem fyzicky napadal zaměstnance konkurence, což měl ve zvyku dlouhodobě, ale tentokrát to přehnal ještě víc než obvykle a podle všeho přinejmenším v tom posledním případě jednal ve vražedném úmyslu, ačkoli žádnou zbraň nepoužil; tři nebo čtyři před ním úspěšně ujeli, tomu poslednímu bohužel v kritickém okamžiku chcípnul motor, takže došlo na nůž; výsledkem byl rozsudek za vraždu, odůvodněný mj. takovými perlami, jako že "... poškozený byl obžalovanému znám jako opilec a výtržník, nikoli vrah, na základě čehož měl obžalovaný předpokládat..."; z toho by v podstatě vyplývalo, že kdo je známej výtržník a ožrala, toho se vůbec není nutno bát, zrovna tak jako zloděje, násilníka, pašeráka nebo defraudanta, protože zločincem se člověk rodí, přičemž platí, že už od narození má přidělenu svoji neměnnou specializaci a nikdy není zároveň vrah a výtržník...). Prostě banánistán.
|
|
Pak je zde samozřejmě ještě jeden aspekt věci, který mi prve nedošel, a sice že sokol stěhovavý je pokud si dobře vzpomínám chráněný druh, a tudíž by dědkovi ten zákrok (teoreticky) neměl bez problémů projít ani v případě, že by sokol neměl chiptuning a šlo o normálního, divoce žijícího dravce (ačkoli soudím, že za určitých okolností lze legálně zabít i chráněného dravce, tak nejsem úplně přesvědčen o tom, že zrovna tohle by byl ten případ).
|
|
|
Je chráněný, ale jak to s tím funguje, to si nejsem jistý. Co když mi "banda chráněných medvědů" sežere - nebo teda bude chtít sežrat - moje stádo ovcí? To je nemůžu zastřelit? A co pak budu jíst? A můžu zastřelit jejich majitele, pokud nějakého mají?
(je to absurdní příklad, ale pointa je snad jasná)
Vím, že u některých zvláště chráněných živočichů můžu žádat náhradu škody od státu - jenže tenhle iSokol byl chovanej v zajetí, takže bych mohl žádat náhradu od skopčáka? Bych chtěl aspoň novou lopatu, takhle má na svědomí vraždu a s tím přece nebudu překládat uhlí.
Jak mám vůbec vědět, že je chráněný (zvláště chráněný?)? To ho tam mám nechat, aby se oddával orgiím s holubama a mezitim v klidu zavolat ornitologovi, abych mu fógla popsal a domluvil se co a jak? Úplně to vidim:
- "Aha aha, to bude sokol. Tak ten je chráněnej, toho nechte, ať Vám je sežere"
- "Díky chlape, fakt díky moc za radu. Naschle."
Opravdu mají chráněná zvířata větší cenu než soukromý majetek?
Mimo to, podle vysílačky nepoznám, jestli je to volně žijící chráněnej pták nebo chovanej pták - oni dneska ty vysílačky montujou úplně všude...
Je mi sokola líto, je to pěknej pták, ale co mu z pohledu člověka dává větší právo na život než poštovním holubům, který se chystal prohnat svým trávícím traktem? (Zdůrazňuji -z pohledu člověka-, z pohledu přírody je to asi místo v potravním řetězci).
Jinak s článkem souhlasím, asi bych se sokola snažil tou lopatou odehnat, nemusím ho hned vraždit, ale když se to stane, tak co? Vážně tam nemá co dělat. Chtěl ho vůbec ten pán cíleně usmrtit?
|
|
|
Tenhle problém řeší zákon 115/2000 Sb.
Pokud Vám medvěd (mimochodem, medvěd je samotář, nepříde v "bandě" a rozhodně nesežere celé stádo) způsobí škodu na majetku, můžete si zažádat a pokud ty ovce byly nějak chráněné - myšleno ohradník, pes, bača... dostanete za mě odškodné. Pokud jen tak volně běhaly medvědovi v revíru... vaše smůla. Rozhodně ho nesmíte zastřelit.
Ad ptáci.: pokud si to správně pamatuju, vyhláškou Natura 2000 jsou u nás chráněn všichni ptáci a jen tak nesmíte utlouct žádného. Jde udělit vyjímka.
|
|
|
>Co když mi "banda chráněných medvědů" sežere - nebo teda bude chtít sežrat - moje stádo ovcí? To je nemůžu zastřelit?
Ne nemůžeš...je to bohužel tak, ale za nějakých okolností dostaneš od státu finanční náhradu. Zabít to můžeš jedině při ohrožení Tvého života.
|
|
|
Takze ma smysl chranit nektere divoce zjici druhy, nebo ne?
|
|
|
Jistě že má. Zvíře, které je v přirozeném prostředí a stavu (tedy né přemnožení srnci) narozdíl od člověka neškodí. Co se výše zmíněných šelem týká, pomací zvířata před nimi lze poměrně účinně chránit, a z divoké populace - narozdíl od myslivců - odstraňují slabé a neschopné kusy.
|
|
|
Vyborne. Ja jen, ze zde asi vetsina zastava nazor: "Chraneny nechraneny, na svem pozemku si chci a budu zabijet co chci. A tak je to spravne, a tak to ma byt, protoze je to MUUUUJ pozemek, protoze se to tak pise v jedne statni knize. Jo, a mam pistoli."
|
|
|
Že by pro jednou většina zastávala názor správný a rozumný? No, kdo ví, i to se stát může...
|
|
|
Inu, "spravny a rozumny" jsou terminy, ktere jsou velmi zavisle na ideologii, neni-liz pravda? "Spravne a rozumne" muze byt i to zabiti Horakove, pokud jsme ovsem hloupi fanaticti komuniste.
|
|
|
Tak tak. Zatímco nejsme-li ani hloupí, ani fanatičtí, jasne vidíme, že správné a rozumné by bylo Horákovou nezabíjet -- přesně z týchž důvodů, proč je správné a rozumné majitelům pozemků zhola nijak nemluvit do toho, co na nich dělají.
|
|
|
Jsme-li ovsem zastanci paradigmatu, ktery se axiomaticky opira o "vlastnictvi pozemku". Je hloupe a fanaticke toto paradigma absolutne nesdilet?
|
|
|
Obávám se, že ano, neboť omezení tohoto paradigmatu -- nakolik mohu soudit na základě úvah i historických zkušeností -- nutně v důsledku vede také k omezení paradigmatu "vlastnictví sebe sama".
A ten si dovoluji již považovat za nutný axiom pro inteligentní nefanatiky.
|
|
|
Paradigma, které se axiomaticky opira o vlastnictvi ("pozemku" myslím můžeme vynechat), nutně v důsledku vede také k omezení paradigmatu "vlastnictví sebe sama".
To zní jako dost zásadní these.
Ale já bych se Vás rád zeptal na něco jiného. Na pár otázek, které ve mně vyvolávají pochyby o liberalismu, jako ideálním společenském systému, tedy systému, v jehož rámci lze dosáhnout největší spokojenosti největšího počtu lidí. Dalo by se říci - systému s nejvyšší kumulativní spokojeností.
(Jsem sice liberálem, ale spíš pro svůj vkus než přesvědčení. A pochopitelně proto, že je pro mě výhodný.)
První problém mám s chápáním svobody jako nejvyšší, universální, genericky lidské hodnoty, jak – pokud se nepletu – ji liberalismus vnímá.
Podle mě má svoboda pro každého právě takovou hodnotu, jakou přisuzuje své konkurenceschopnosti ve společnosti. Tedy pro každého jinou.
Druhý problém mám s přijetím these, že člověk chce zvyšovat svůj materiální užitek/blahobyt, z níž je dále odvozována potřeba ekonomické výkonnosti společnosti. Myslím, že absolutní hodnota blahobytu na spokojenost jedince nemá vliv vůbec žádný, důležitý je jen poměr blahobytu jeho k blahobytu ostatních.
Facit: nikoli nepodstatná část lidstva, která přisuzuje své společenské konkurenceschopnosti nízkou hodnotu, bude vždy volit raději rovnost v bídě před nerovností v bohatství, protože z hlediska nejvyššího zájmu – tedy zlepšení svého socioekonomického postavení – je to pro ni výhodné, jakož i omezení svobody všech, na čemž rovněž vydělají, neboť jejich svoboda bude omezena méně, než svoboda schopnějších. Tedy i omezení svobody zlepší jejich sociální postavení.
Ještě chci podotknout, že podle mého názoru je zlepšení socioekonomického postavení nejvyšší hodnotou jen tehdy, nejsou-li ohroženy základní potřeby člověka, nutné k přežití a reprodukci, např. jídlo, teplo, úkryt (střecha nad hlavou). Jakmile hranice chudoby podkročí tuto hranici, priority se mění a srovnání s druhými přestane mít význam. To ale není problém dneška.
Ony to vlastně nejsou otázky, jen pochyby, které se mi honí hlavou a které bych rád, kdybyste rozptýlil. Dlouho jsem se zdráhal psát to do fóra, protože když někdo něco napíše do diskuse, kterou čte hodně lidí, je to svým způsobem vždy propaganda. A jak říkám, srdcem jsem liberál :-) Ale nevím o nikom, kromě Vás a třeba JJ nebo roota, kdo by mě těch pochyb mohl zbavit. A bylo by příjemné, kdyby si rozum a srdce mohli podat ruce ;-)
|
|
|
|
Chápu Vaše úvahy :-)
Rovněž se považuji za liberála (či spíše libertariána), ale v jednom nemohu souhlasit. Píšete: "... jako ideálním společenském systému, tedy systému, v jehož rámci lze dosáhnout největší spokojenosti největšího počtu lidí". Já za ideální systém nepovažuju takový, kde se má co nejvíce lidí dobře, ale takový, kde se každý má tak jak si zaslouží (v tom zároveň vidím podstatu "pravičáctví").
|
|
|
ne, nejlepší systém ej ten, ve kterém já mohu dosáhnout maximální spokojenosti. jak se mají ostatní je mi celkem fuk. Pragmaticky je ovšem nejlepší, když jsou i ostatní co nejspokojenější, protože se tak minimalizuje šance, že budu zlynčován a ožebračen nespokojeným zfanatizovaným davem.
|
|
|
No... v podstatě ano, ale mou maximální spokojenost dost zásadně narušuje vědomí, že ostatní jsou nesvobodní.
Proč tady vůbec diskutujeme?
Co je nám do nějakého dědka, který zabil nějakého fógla? Nemělo by nám být dokonale lhostejné, zda dědek bude splácet čtvrt mega nebo ne? A co je nám do toho, zda bude Lacina bručet pět nebo deset roků? Ovlivní to nějak Vaši nebo mou spokojenost?
|
|
|
Bavíme se tady, (jak aktivně, tak pasivně) nevím jak vy, ale například já většinou pasivně a jenom tehdy, kdy momentálně nemám nic důležitějšího na práci... :-))
Na obecnější úrovni si myslím, že za tím, proč vůbec lidi čtou a přispívají v diskusních fórech (výplody druhejch a dokonce i neznámejch lidí) a nejen to, bude fenomén, kterej nedovedu vysvětlit stručně, ale myslím si, že jej chápu. Pomohl mi v tom pan Terry Pratchett s ještě dvěma dalšími (bohužel, nevzpomínám si která z těch několika málo knížek co nenapsal sám to byla). Myslím že to pojmenoval nějak jako jako síla příběhu. Má to v lidský kultuře tak zásadní vliv, že se v ní táhne od samotnýho jejího počátku. A možná že je to dokonce i na lidech nezávislej fenomém, (něco jako další rozměr, či vlastnost hmoty..:-))) Pokud Vám není cizí Pratchettův humor a jeho "vymyšlenej" svět, pochopíte taky. Doporučuju.
|
|
|
To zní jako dost zásadní these.
Existují poměrně dost validní postupy, jež libovolný majetek (tedy včetně pozemků) odvozují od vlastnictví sebe sama (zjednodušeně, že vlastním-li sebe, vlastním i svou práci; vlastním-li svou práci, vlastním i její plody -- tedy majetek).
... ideálním společenském systému, tedy systému, v jehož rámci lze dosáhnout největší spokojenosti největšího počtu lidí
No nevím, tak bych to nedefinoval. Četl jste Brave New World (Báječný nový svět) od Huxleye? Doporučuji. Výborná kniha. Popisuje společnost, v níž jsou všichni spokojeni, až na jistého divocha.
První problém mám s chápáním svobody jako nejvyšší, universální, genericky lidské hodnoty, jak – pokud se nepletu – ji liberalismus vnímá.
Podle mě má svoboda pro každého právě takovou hodnotu, jakou přisuzuje své konkurenceschopnosti ve společnosti. Tedy pro každého jinou.
Samozřejmě. Jenže zde je finta v tom, že i ten, kdo subjektivně svobodu jako podstatnou nevnímá, musí být svobodný, aby tyto (i jiné) své názory mohl volně prosazovat.
In extremis, komu se nelíbí svoboda, může se v liberální společnosti svobodně nechat zavřít. Naopak v dirigistické by mu to bylo zakázáno.
Druhý problém mám s přijetím these, že člověk chce zvyšovat svůj materiální užitek/blahobyt, z níž je dále odvozována potřeba ekonomické výkonnosti společnosti.
I této formulaci bych se bránil.
Člověk skutečně typicky chce zvyšovat svůj blahobyt, a ten je pro většinu lidí úzce spojen s materiálním užitkem, a z toho pak vyplyne, že společnost, v níž lidé v tomto nejsou nikterak omezováni, bude nejspíše asi ekonomicky velmi výkonná.
Nicméně žádnou "potřebu" tam nevidím; je to pouze implikace, nadto pak implikace pouze statistická.
Myslím, že absolutní hodnota blahobytu na spokojenost jedince nemá vliv vůbec žádný, důležitý je jen poměr blahobytu jeho k blahobytu ostatních.
V takto striktně formulované podobě to určitě není pravda: i Robinson Crusoe může být spokojen nebo nespokojen.
Nicméně pravda je, že
(a) blahobyt je jistě relativní, nikoli absolutní; ne nutně relativní vůči blahobytu ostatních, ale rozhodně např. vůči osobním ambicím konkrétního člověka;
(b) vazba mezi blahobytem a spokojeností rozhodně není kausální, a i statisticky je velmi volná.
Ony to vlastně nejsou otázky, jen pochyby, které se mi honí hlavou a které bych rád, kdybyste rozptýlil. ... nevím o nikom, kromě Vás a třeba JJ nebo roota, kdo by mě těch pochyb mohl zbavit
No, Vaše osobní pochyby dost dobře nikdo jiný ptýlit nemůže (a neměl by). Vy sám si musíte hodnotit své pochyby na základě informací z různých zdrojů -- což samozřejmě zahrnuje názory ostatních, o tom není sporu.
Na této obecně filosofické úrovni bych si také osobně dovolil spíše klást důraz na literaturu než na diskuse ve fórech a jiných kavárnách (jakkoli i ty jsou samozřejmě velmi důležité). Nicméně literatura -- namátkou třeba Locke, de Tocqueville, Hayek, Friedmann, Ortega y Gasset, Smith, Voltaire... to by se dalo pokračovat donekonečna (nakonec i u toho Marxe je pár zajímavých myšlenek, zvláště ve filosofii -- jeho ekonomické teorie jsou strašlivé) -- je medle základní, neboť ideje formuluje precisně a důkladně je rozebírá. Ve fórech a jiných kavárnách na tyto základy není dostatek místa a času, obávám se. O to lépe zde samozřejmě lze rozebírat konkrétní detaily a precizovat okrajové případy.
Finálně pak, zbavovat se pochyb je obecně nemoudré. Je třeba vždy o všem apriori pochybovat.
Proč by třeba pro lidstvo neměl být správnější a lepší totálně totalitní svět podle Huxleyho?
Znáte film Equilibrium? Ukazuje společnost, v níž všichni pravidelně a povinně berou drogu, jež omezuje emoce. Snadno si lze představit velmi mírný posun k droze, která zajistí pocit štěstí a spokojenosti. Nebyla by to ideální společnost?
Četl jste od Heinleina (BTW, Heinlein také patří mezi autory, jež stojí za to číst velmi notně) Vládce loutek? Mimozemšťané tam lidstvu nabízejí šťastný a spokojený život bez jakýchkoli pochybností a starostí pod jejich nadvládou. Hrdina knihy na to odpovídá:
Me and my kind, we have often been offered that bargain, though maybe not on such a grand scale. It never worked out worth a damn.
Skutečně nikdy? Je tomu tak? A proč?
Uffff. Ukrutně jsem se rozkecal. Na což, jak jsem výše psal, v diskusních fórech obecně spíše není místo :)
|
|
|
Existují poměrně dost validní postupy, jež libovolný majetek (tedy včetně pozemků) odvozují od vlastnictví sebe sama (zjednodušeně, že vlastním-li sebe, vlastním i svou práci; vlastním-li svou práci, vlastním i její plody -- tedy majetek).
Vlastnictví je dle mého názoru právo a jakékoli právo (i na život) je založeno a) aplikací síly/moci nebo b) dohodou/konsensem.
Ani příčinná souvislost mezi libovolnými právy nemůže být tedy založena ničím jiným než a), b).
To by mělo platit i pro vztah mezi vlastnictvím sebe sama a vlastnictvím čehokoli.
No nevím, tak bych to nedefinoval. Četl jste Brave New World (Báječný nový svět) od Huxleye? Doporučuji. Výborná kniha. Popisuje společnost, v níž jsou všichni spokojeni, až na jistého divocha.
Nečetl, ale díky za tip. Ani já si nemyslím, že liberalismus je ideálním systémem pro všechny. (Jen jsem měl dojem - možná mylný - že je tak presentován.)
Což je samozřejmě dobře, dokonce bych řekl, že právě to mu dává smysl.
Samozřejmě. Jenže zde je finta v tom, že i ten, kdo subjektivně svobodu jako podstatnou nevnímá, musí být svobodný, aby tyto (i jiné) své názory mohl volně prosazovat.
In extremis, komu se nelíbí svoboda, může se v liberální společnosti svobodně nechat zavřít. Naopak v dirigistické by mu to bylo zakázáno.
Váš příklad je o člověku, který si potřebu svobody neuvědomuje, nicméně tuto potřebu má.
Nechat se zavřít nemůže, protože to by musel jednat, a aby mohl jednat, musel by se rozhodnout. A ten, kdo nechce svobodu se nechce ani rozhodovat, neboť právě proto svobodu nenávidí, že k rozhodování nutí.
Člověka s minimální touhou po svobodě si představuji jako krávu nebo slepici, pro které je svoboda smrtelným nebezpečím. Myslím, že tito lidé jsou ochotni stoicky snášet i ten kriminál, pokud se v něm ocitnou bez vlastního přičinění, vizte třeba náš stát za bolševika. Sílu snášet svůj psí život jim dává vědomí, že jsou z obliga. Oni za nic nemohou, to ti druzí, systém, osud, Bůh...
Čeho se opravdu bojí, jsou následky vlastních rozhodnutí, pročež za sebe nechávají rozhodovat druhé. A na tom se vždy snadno domluví s lidmi, které baví opak, že ano. Tak jakýpak liberalismus.
Tuto moji sentenci berte prosím se spíše větší než menší reservou :-)
I této formulaci bych se bránil.
Člověk skutečně typicky chce zvyšovat svůj blahobyt, a ten je pro většinu lidí úzce spojen s materiálním užitkem, a z toho pak vyplyne, že společnost, v níž lidé v tomto nejsou nikterak omezováni, bude nejspíše asi ekonomicky velmi výkonná.
Nicméně žádnou "potřebu" tam nevidím; je to pouze implikace, nadto pak implikace pouze statistická.
Je to sice jen implikace, nicméně zároveň jeden z pilířů liberální ideologie.
Touha po zvyšování blahobytu je v nás evolučně zakódována jako zajišťění (pojištění) podmínek pro přežití/reprodukci. V dnešní době se tento instinkt míjí účinkem a je otázkou, máme-li jej přesto vědomě rozvíjet, saturovat a vytvářet podmínky pro jeho satisfakci, nebo jej tlumit a omezit mantinely kultury, jak činíme u pudů jiných.
Touze po blahobytu a konkurenčnímu boji v jeho rámci ale nelze upřít jednu podstatnou funkci - tvoří referenční souřadnice pro měřítka lidských kvalit a soutěž v rámci partnerského trhu.
A to je funkce natolik zásadní, že předchozí úvahu činí irelevantní.
V takto striktně formulované podobě to určitě není pravda: i Robinson Crusoe může být spokojen nebo nespokojen.
Nicméně pravda je, že
(a) blahobyt je jistě relativní, nikoli absolutní; ne nutně relativní vůči blahobytu ostatních, ale rozhodně např. vůči osobním ambicím konkrétního člověka;
(b) vazba mezi blahobytem a spokojeností rozhodně není kausální, a i statisticky je velmi volná.
Jistě, blahobyt je relativní třeba i v čase, neboli je-li lépe než dřív, je dobře. Jsem ale přesvědčen, že v lidské společnosti je pro jedince nejdůležitější právě to srovnání s ostatními. Ale v podstatě s Vámi souhlasím.
Děkuji za tipy na četbu, pustím se do toho. Teď čtu zrovna Lidské jednání (Mises) a Dvě tváře liberalismu (John Gray), ale zrovna ten Gray se bez znalosti některých, Vámi zmíněných autorů a dalších, jako třeba Misese, Humea, Milla, Hobbese, Rawlse... číst prostě nedá, takže jsem kapituloval a odložil ho na neurčito.
Co se týče těch pochyb, můžu říci, že pochybuji, až se ze mě kouří. A zbavím-li se jedněch pochyb, obratem je nahradím novými. Občas dokonce pochybuji i o tom, jestli pochybuji dost ;-)
Děkuji za inspirativní diskusi.
Mé názory na diskutované thema nejsou kategorické, berte je prosím, jen jako možný úhel pohledu, bít se za ně nebudu ;-)
|
|
|
Cvičený sokol nikdy nesmí zaútočit na chovné holuby. (Stejně jako pes nikdy nesmí zaútočit na člověka, králíky nebo lesní zvěř.)
Pakliže se tak stane, jedná se o zmetek nulové hodnoty. Škoda způsobená jeho vypnutím je tak vždy rovna nule.
Pokud tedy predátor (sokol, pes) ohrožuje jakoukoliv sebemenší hodnotu (život, zdraví, majetek), jakýkoliv úkon proti němu s cílem zabránit škodě je krajní nouze.
Jak smutně poznamenává OC výše, druhá stránka věci je tragický přístup české justice k tomuto principu.
|
|
|
|
Čemu přesně nerozumíš? Rád vysvětím;-)
|
|
|
Konkrétně věta - Pokud tedy predátor (sokol, pes) ohrožuje jakoukoliv sebemenší hodnotu (život, zdraví, majetek), jakýkoliv úkon proti němu s cílem zabránit škodě je krajní nouze. - mi nedává smysl.
|
|
|
Ono je někdy potřeba přečíst si předchozí větu;-)
Pakliže zvíře (=věc) páchá nějakou škodu, je vycvičeno prokazatelně špatně, tudíž nemá žádnou hodnotu, a navíc je potenciálně nebezpečné svému okolí.
Podmínkou KN je, že škoda způsobená jednáním v KN není větší než škoda hrozící. Jestliže hrozí např. sežrání chovného holuba, lze škoda vyčíslit.
Škoda způsobená na sokolovi napadajícím chovné holuby je takto nula.
Jedná se tedy o KN.
Jasné?
|
|
|
Domníváš, se že je možné vycvičit sokola tak, aby necupoval domácí zvěř? Ná základě vlastních zkušeností?
|
|
|
To nevím, a není to moje starost. Je přece povinnost majitele zajistit, aby svou zábavou nikomu nepůsobil škodu.
|
|
|
Když na mě štěkne pes za meloun, čímž ohrožuje minimálně můj klid, mohu ho zastřelit? Moje hranice vnímání špatně vycvičeného zvířete by mohla být tom místě. Možná by stačilo i kdyby jen zavrčel, potencionálně nebezpečný je a já přece nemám možnost zkoumat, jak moc je vycvičený. Vaše vnímání krajní nouze je značně "osobité" a nedivím se, že vám rozhodnutí soudů nedávají smysl ani v jiných případech :)
Pokud sokol napadne libovolného chovného holuba, který nebude nějakým zůsobem vyjímečný, nikdy nebude škoda úměrná. Vycvičit sokola tak, aby nenapadal holuby, je vzhledem k tomu, že ve volné přírodě je to jeho základní část jídelníčku, dosti nesnadný úkol. Pokud sokol chovateli ulétne, napadne nejsnadnější kořist. Před důchodcem neulétl zjevně proto, že je na lidskou přítomnost zvyklý a lidí se nebál. Pokud trhal důchodcova nejoblíbenějšího holuba, je důchodcovo jednání pochopitelné a omluvitelné a o jeho případné vině rozhodne soud. Možná bude osvobozen a připadne mu "jen" náhrada škody. Nevím proč je nutné hned dělat dalekosáhlé závěry na základě pár vět v článku, ve kterém nejsou a ani nemohou být obsaženy všechny okolnosti celé události. Vlastně ano, vím, čím méně informací, tím "údernější" článek a tím jasnější závěry, nač si nad něčím lámat hlavu, když můžu za pět minut se vším být hotov.
|
|
|
"Když na mě štěkne pes za meloun, čímž ohrožuje minimálně můj klid, mohu ho zastřelit?"
Pokud při tom štěkání bude stát u tebe v obýváku a zle na tebe koukat, pak ano, bez váhání a s klidným svědomím, zvláště pak, pokud nebude majitel v dohledu a pes tedy nebude pod jeho vlivem.
|
|
|
Pokud před soudem ustojíš tvrzení, že štěkáním ti vznikla škoda, zatímco štěkající čokl je bezcenný, tak ano, bráníš svůj klid v režimu NO. Jakkoliv ti moc šancí nedávám, budu ti upřímně fandit:-|
Já tu prezentuji obecný názor na nedotknutelnost majetku a práva na jeho ochranu. Máš-li ke konkrétnímu případu další, veřejně nedostupné informace, sem s nimi;-)
Stejně tak můžeme mávnout rukou nad jakoukoliv zprávou či dokumentem, s tím, že stejně o konkrétním případě víme hovno...
|
|
|
Že sokol napadnul holuba ještě neznamená, že je bezcenný. K ochraně letišt se používají draví ptáci a pokud vím, tak tam je žádoucí, aby útočil na drobné ptactvo včetně holubů. Sokol nerozliší jaký holub je "chovný", on útočí prostě na holuby. V rámci krajní nouze se sice můžu sám rozhodnout jak chci, ale musím počítat s tím, že moje jednání bude posuzovat někdo, kdo na moje subjektivní pocity nebude brát ohled.
|
|
|
Poslední věta (mám na mysli celé souvětí) přesně vystihuje podstatu problému.
Obranu (resp. krajní nouzi) by se mělo vždy posuzovat z pohledu obránce. On nemá čas zjišťovat všechny souvislosti, co je to za fógla, jestli je zrovna tento druh na nějakém seznamu chráněnejch, jestli někomu patří, jestli majitele vypátrá, jestli bude mít nárok na náhradu škody, jestli ten nárok může účinně vymáhat, když si helmut sebere fógla a zmizí v reichu... Děda může buď popadnout lopatu a jednat, nebo smutně koukat, jak se fógl nadlábne a mizí mezi mraky, víc možností nemá...
|
|
|
No, to, zda si dědek najde čas na zjišťování všech detailů a okolností, to je politická otázka. To máte jako s tímhle -- příklad mírně odlišný, princip stejný:
Are you a Democrat, Republican or Southern Republican? Here is a little test that will help you decide. Question: How do you tell the difference between Democrats, Republicans And Southern Republicans?
The answer can be found by posing the following question:
You're walking down a deserted street with your wife and two small children. Suddenly, an Islamic Terrorist with a huge knife comes around the corner, locks eyes with you, screams obscenities, praises Allah, raises the knife, and charges at you. You are carrying a Glock cal .40, and you are an expert shot. You have mere seconds before he reaches you and your family.
What do you do?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Democrat's Answer:
Well, that's not enough information to answer the question!
Does the man look poor! Or oppressed? Have I ever done anything to him that would inspire him to attack?
Could we run away?
What does my wife think?
What about the kids?
Could I possibly swing the gun like a club and knock the knife out of his hand?
What does the law say about this situation?
Does the Glock have appropriate safety built into it?
Why am I carrying a loaded gun anyway, and what kind of message does this send to society and to my children?
Is it possible he'd be happy with just killing me?
Does he definitely want to kill me, or would he be content just to wound me?
If I were to grab his knees and hold on, could my family get away while he was stabbing me?
Should I call 9-1-1?
Why is this street so deserted?
We need to raise taxes, have a paint and weed day and make this happier, healthier street that would discourage such behavior.
This is all so confusing! I need to debate this with me friends for few days and try to come to a consensus....
|
|
|
...
Republican's Answer
......BANG!
Southern Republican's Answer
BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG!
click.....(sounds of reloading).
BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG!
click
Daughter "Nice grouping, Daddy! Were those the Winchester Silver Tips?"
...
Dík, moc pěkné;-)
|
|
|
(Nemáte to ale kompletní, ono to pokračuje:)
Son: But Pa! You have promised the next one to me!
Wife: Joe, you are _not_ taking this to the taxidermist!
|
|
|
Trochu mi to připomíná moji rodinku:
http://rapidshare.com/files/432911476/glock1.jpg
Pravda, toto je G26, south republican z vtipu měl nejspíše G27 a zásobník bez botky.
|
|
|
ale má.
Může zklidnit hormon a až přestane vidět rudě namísto lopaty vzít starou deku, hodit ji na sokola a i s dekou zavřít do prázdnýho kurníku. Počkat si na sokolníka a pak mu ještě na ulici a před několika svědky říct něco v tomto smyslu:
"Vážený pane, o Váš majetek je prozatím dobře postaráno. Když jsem jej naposledy viděl, byl v pořádku . Ale víte, tady v okolí jsou lidi strašný svině. Co když ten Váš ptáček sežral holuba kterej se před tím nazobal otrávenýho zrní? Zrovna včera mi nějaký holubi chcípli.Taky jste mi svým dravcem způsobil škodu, kterou mi jistě rád a v dohodnuté výši uhradíte. Vašeho ptáka si prozatím nechám v držení, abych měl jistotu že svojí povinnosti dostojíte, včetně nákladů na péči o něj.
Samozřejmě že tímto ujednáním nikterak nepřebírám za Váš majetek jakoukoliv odpovědnost. Co říkáte, nehodíme to na papír? Nebo máte nějaký jiný návrh?"
Moc bych se divil, kdyby to sokolíka - sokolníka nepostrašilo a nevylepil okamžitě cokoliv rozumného co si holubář řekne,
|
|
|
je sranda, jak jsi vším úplně jistý.
pokud jsou holubi v boudě a dravec vnikl k nim, je to jeho mínus. působí škodu, na cizím pozemku, de facto se sokolník svým ptákem dopustil omezování domovní svobody, když se prostřednictvím své věci - sokola dopustil ničení majetku na cizím pozemku a v cizí nemovitosti.
holubník byl na dědkově pozemku, v dědkově baráku a sokol v něm trhal dědkovy holuby. jaký další "okolnosti" ještě potřebuješ, ty vole?
nedivím se, že ploskohlavové to hodili na dědka, když končej u "kontrolnikontrolapředložtedokladyodvozidla" a pletou si i/y
8o(
|
|
|
Čili jestliže já jakožto člověk (který se mezi predátory zcela jistě řadí) ohrozím jakoukoliv sebemenší hodnotu, kupříkladu někomu šlápnu na nohu, může mě za to odstřelit nebo umlátit lopatkou, protože je to krajní nouze? To myslíte vážně tohle???
že pes nikdy nesmí zaútočit na člověka? A co třeba vetřelec na našem dvoře nebo zahradě? Tam mají oba psouni volnou ruku :)
A co se škody řekněme naším psem způsobené týče, stačí za mnou přijít a říct Heleďte váš pes tu udělal to a to, čímž způsobil takovou a takovou škodu, zde to mám zdokumentováno. Já na to neřeknu ani bů a dotyčného pozvu na výlet do pojišťovny. Předpokládám že luftwaffefógla měl rakušák taky pojištěnýho.
|
|
|
No jistě.....však když mi bude sokol cupovat domácí zvěř tak budu jen ležérně stát opřený o lopatu s vědomím, že to je určitě pojištěný....
|
|
|
No vlastně ano, protože je sokol chráněný, už se to tu řešilo v rámci tématu "smečka medvědů vs stádo ovcí". nechat sokola se nažrat a pak zkontaktovat MŽP nebo koho...
Ale i tak, stačilo by terminovat toliko sokolovu činnost, ne z něj hned udělat lopatkou trhanec. To je logika hodná srnomrda na posedu a ne myslícího člověka
|
|
|
Pěstoval jste někdy holuby? Nehrabejme se dědkovi ve svědomí. Ten dědek si bránil svojí věc. Myslím si že právo na majetek si stojí výše než právo na ochranu ptactva. Jeho kroky byly jak logické tak i legitimní. Při likvidaci toho sokola se neřídil jeho hodnotou ta je irelevantní, ale tím aby mu způsobil co nejmenší škodu. Chudák pták, evoluce půjde jiným směrem. Doufám, že ten Rakušan tomu dědkovi přispěje na nové holuby.
|
|
|
Nikoliv, v případě šlápnutí na nohu se o KN zcela jistě nejedná. Přečti si definici KN v tr.z. a zkus o tom přemýšlet.
V případě zásahu proti vetřelci by se patrně jednalo o KN nebo NO zabraňující škodě, kterou vetřelec hrozí spáchat. Přečti si definici KN a NO v tr.z. a zkus o tom přemýšlet.
Jistě. Až na mne zaútočí toulavý čokl kdesi v lesi, já se spokojeně nechám okousat a potrhat. Jsem přece povinen předpokládat, že pes mne následně dovede k svému majiteli, a tento mne pozve na výlet do pojišťovny.
Nápodobně, vidím fógla jak mi trhá vypiplané holuby, a budu předpokládat, že vzápětí dorazí majitel, a vysolí náhradu škody. Rozhodně mne ani na okamžik nenapadne, že pták se nažere, odletí, a já mám po ptákách.
Přesně pro tyto případy obsahuje tr.z. pasáž o okolnostech vylučujících trestní odpovědnost, zahrnující KN a NO. Přečti si ji a zkus o tom přemýšlet.
|
|
|
Jenomže vy se tu neopíráte o definici KN v rámci zákona, vy se ji tu jaksi snažíte vydefinovat sám:
"Pokud tedy predátor (sokol, pes) ohrožuje jakoukoliv sebemenší hodnotu (život, zdraví, majetek), jakýkoliv úkon proti němu s cílem zabránit škodě je krajní nouze."
takže ještě jednou.
Jestliže člověk (který neoddiskutovatelně predátorem je) ohrožuje jakoukoliv sebemenší hodnotu (šlápnutí na nohu ohrožuje jak zdraví tak majetek, zlomený prst nebo zničená polobotka zamrzí) jakýkoliv úkon proti němu s cílem zabránit škodě je krajní nouze (čímž ji svérázně definujete)
To samozřejmě ne, nicméně pes netoulavý a někomu patřící bývá označen známkou, podle kteréžto lze majitele najít. A netřeba jej zabíjet. Stejnětak dědouš mohl fógla zpacifikovat a následně rakušáka zkasírovat.
|
|
|
Nesnažím se ji definovat, snažím se vyzvětlit svůj laický výklad tohoto ustanovení.
Ty mně jenom chytáš za slovo a snažíš se mi podsunout cosi o zabíjení za šlápnutí na nohu.
By mě zajímalo, jak by fógla zpacifikoval, uhlídal tak, aby si pro něj rakušák došel (děda evidentně netušil, že fógl je vybaven lokátorem), a pak po něm vymáhal škodu. Asi sám vidíš, že něco podobného je v praxi nesmysl. Děda použil zdravý selský rozum a chránil svůj majetek proti ptákovi, co mu chtěl žrát holuby. IMHO jednal zcela normálně, zřejmě ani nevěděl, že se jedná o sokola, a už vůbec né, že se jedná o sokola cvičeného.
Dále by se dalo, obdobně jako u obhájců Laciny u sousedního článku, argumentovat tím, že dědovi nelze prokázat úmysl ptáka zabít či jen zranit. Že jej lopatou pouze přátelsky pacifikoval, a pták přitom zlovolně chcíp:-D
|
|
|
další, co nepochopil, protože si vzal na pomoc "selský rozum"?
|
|
|
Co je to za blbost? Jak sokol pozná, že je to chovný holub? :)
Jinak si přečtěte myslivecký zákon...asi se budete hodně divit.
|
|
|
Co konkrétního máš na mysli?
|
|
|
Píšete, že sokol nesmí zaútočit na chovný holuby - tak mě zajímá,jak to ten sokol pozná, že tohle je chovný holub a jiný ne...
|
|
|
Mě spíše zajímá, co se k tomu píše v tom "mysliveckým zákoně"?
To je starost majitele, aby jej naučil neútočit na holubník na dvorku soukromého domu nebo na kroužkované chovné holuby. Pakliže to majitel nedokáže, má jej mít v kleci nebo na vodítku.
V žádném případě to není starost moje nebo chovatele holubů, a nelze na chovatele přenášet povinnost strpět škodu.
|
|
Jeden myslivec bachnul vydru brokovnicí - neutrální čin - rybáři chváleno a ochranáři zatracováno, načež jí odnesl domů kvůli kožichu, ovšem i s vysílačkou - chyba, pročež byl vypátrán - logické, vydra najednou odmigrovala do zástavby, což bylo divné, dotyčný však neztratil nervy a řekl, že vydru na pochůzce našel a hodlal jí předat hospodáři /nebo někomu podobnému, to už nevím/. Což stačilo a střelci se nic nestalo.
A protože se to stalo asi před jedenácti lety, tak dneska už budou mít vysílačky i polní myši, takže bacha.
|
|
|
Aha, takže nestřelil vydru. Našel zastřelenou vydruB-)
|
|
|
Otázka je, z které reality ten děj posuzujeme :-).
|
|
|
Jen tak pro pobaveni, nejste daleko od pravdy, dneska opravdu mivaji vysilacky i polni mysi. Kdybyste ji nahodou nasel a chtel udelat dobry skutek, napiste prosim mail na nejakou VS a oni si pro ni prijedou.
|
|
Dnes to bude s mojí prací moc špatné.
Zato nálada moc výtečná.
Pokladnice je obohacena o skvost. Snad dokonce o nejlepší.
|
|
...kdyz jsem to videl ve zpravach. nemuzeme toho rakusaka obvinit z naruseni naseho vzdusneho prostoru?
|
|
http://www.mojimilacikovia.sk/zobraz/clanok/2641/Dchodca-zastrelil-nelegalnou-zbranou- psastiha-ho-policia/
osobne poznam - chlapik si len neobnovil zbrojny pas na malorazku, a nikde sa nepise, ze ten pes mu utocil na kozy v zahrade...
asi si vazne vycvicim nejake zviera na kradnutie...
|
|
|
Pardon, jen neobnovil? A ako mozes predikovat ze by mu ho predlzili? Mozno nie... kazdopadne zbran mal nelegalne, bez akychkolvek pochybnosti. A to ze si geronti v zelenom radi strelia do psa je bohuzial smutna skutocnost. A nakolko nebol ani jeden z nich nikdy poriadne potrestani tak nemaju motivaciu s tym prestat. A skoro vzdy je to vyjebana stara socka co nema nic lepsie na praci. co poznam polovnikov z lepsie situovaneho prostredia tak tuto tuzbu nemaju... nie ze by som inak ich cinnost schvaloval, je to podla mna uchylne, nasypat pred posed mech kukurice a ozraly cakat aby som zabil zviera co tam pride... fakt ferovka. Ale taka ciganska.
|
|
|
zbran mal nelegalne, bez akychkolvek pochybnosti
A na tom snad je něco špatného?!?
|
|
|
Pokial ju ma zeleny bezmozog tak je to v podstate jedno ci ju ma legalne alebo ne. Proti vlastneniu akejkolvek zbrane nenamietam ak ma drzitel zdravy rozum a usudok. A je mijednocosi o tom mysli stat a jeho prisluhovaci... takze ani moju 58mi nevezmu aj ked sa o to novym zakonom snazia...
|
|
|
do sukromnej zahrady (!) mu vliezol cudzi pes a zautocil na jeho domace zviera...
ziadny lesom behajuci zeleny geront - to skor druha strana - policajt pustil nevychovaneho psa cez les a ten vpalil do zahrad.
mimochodom, potulnych psov sa po mestecku pohybuje dost - vacsina z nich patri medzi gastronomicky vyuzitelne pre miestnu indoslovensku populaciu...
|
|
Jo, také jsem na to v televizi koukal jak tele na nový vrata. No a abych byl upřímný, tak pokud bych byl například chovatel čivav a sokol mi usmrtil člena rodiny tak bych jistě nejednal jinak. Dost možná měl geront k holubům stejný vztah.
Co má co cizí sokol lovit na mojí zahradě ?
A co kdybych bydlel vedle spolku rakouských sokolníků ? To bych nemohl ven pustit ani kočku.
A co na to Jan Tleskač ? :-)
|
|
Viděl bych to takto:
Občanský zákoník:
§ 418
(1) Kdo způsobil škodu, když odvracel přímo hrozící nebezpečí, které sám nevyvolal, není za ni odpovědný, ledaže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo jestliže je způsobený následek zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil.
(2) Rovněž neodpovídá za škodu, kdo ji způsobil v nutné obraně proti hrozícímu nebo trvajícímu útoku. O nutnou obranu nejde, byla-li zřejmě nepřiměřená povaze a nebezpečnosti útoku.
Podle mě odst. 1) - sokol je věc, ta se chovala tak, že byla nebezpečná jiným věcem (holubům), je nuto posoudit, jaký byl hrozící následek (holub může být také pěkně drahý) a jaké byly možnosti odvrácení nebezpečí.
Pokud holuby byly dražší než sokol, myslím, že by se z toho dostat mohl (jak vyhánět dravce z místnosti plné žrádla bez zbytečného vlasntího ohrožení? Asi nijak, nebo těžko.)
Zničení elektroniky PO zabití sokola je však zničením cizí věci § 228 tr. zák. (vlasntictví k elektronice nezaniklo) a vysílačky tedy měly být odevzdány obci, neboť jejich majitel nebyl znám :-) - nesměl si přisvojit, jinak by to bylo zatajení věci §219 tr.zák. (prosté opuštění takové věci by trestné zřejmě nebylo, její vystavení zkáze však zjevně ano a to případně i v nepřímém úmyslu, který je zde nyní tak populární).
|
|
imho se jedna o nutnou obranu. nutna obrana ma chranit nejen muj a/nebo cizi zivot, ale i zdravi a majetek.
je otazkou jak je to s atakem na zakonem chraneneho dravce, ale pokud (jak zde bylo receno) jsou chraneni vsichni ptaci, jsou chraneni i napadeni holubi a je to s ochranou plichta.
ovsem na druhou stranu neberu argument: 'jak to (jestli je dravec zakonem chranen) ma chudak deda vedet?'
1, neznalost zakona neomlouva
2, chovatel ptactva by mel neco o ptactvu vedet - stejne tak o pravech a povinnostech jejich chovatele.
|
|
|
Aspekt ochrany sokola jsem opominul, běda, chyba.
Podle mě je nutná obrana vedená proti útoku a útokem bych si vykládal útok ze strany člověka, tedy i za použití zvířete (tzv. živý nástroj, pokud si to pamatuji ze školy)... hele, Beckův komentář k občanu, 9. vydání, str. 575, tady to tak také hodnotí, dokonce útok i ze strany právnické osoby (o použití zvížete osobou se tu nezmiňují).
Naopak nevyvolaný útok zvířete hodnocí autoři komentáře jako stav krajní nouze.
Tenhle komentář je dost uznávaný i soudci a navíc to podle mě má logiku.
Bohužel zák. 144/92 Sb. §50 zakazuje zvlášť chráněné druhy živočichů usmrcovat. §87 za to dává pokutu až 100.000,- Kč (pokud je to skutečně zvlášť chráněný druh, ale asi ano, to se mi nechce hledat). Nezbývalo by než se odkázat na §2, odst. 2 zák. o přestupcích, který definuje nebezpečí obdobně jako občan a liberalizuje toho, kdo se takového jednání dopustil odvraceje toto nebezpečí.
Uf, jdu dělat něco, za co můžu poslat fakturu, páč DF mi jí za tenhle rozbor asi neproplatí :-).
|
|
|
Imnsho se nejedná o nutnou obranu, nýbrž o krajní nouzi.
Nutnou obranou se odvrací útok na zájem chráněný zákonem. Útoku je schopen jen subjekt nadaný vůlí, tj. člověk. Zvíře páchá útok (v právním smyslu, nikoli tom běžném) jen v tom výjimečném případě, že je k útoku bezprostředně poštváno člověkem. Zodpovědný za takový útok je ovšem onen člověk, a nikoli poštvané zvíře. Odstřelení takového zvířete však bude nutnou obranou.
Pokud útočí dravec, nejde o "útok" v právním slova smyslu, ale o nebezpečí hrozící zákonem chráněnému zájmu. Proto terminace fogla není nutnou obranou, nýbrž krajní nouzí. Už jsem psal, že to zaslouží komentář > bohužel < .
Tolik trestně-právní stránka. Občanskoprávní již diskutoval zasvěceně LWG (a upozornil mne, že už to sem psal, což beru). Občanskoprávní rovina problému je řešena v podstatě obdobným způsobem. Tedy je možné, že sokolník bude chtít z důchodce vyrazit odškodnění, hrajíce si nepoměr nebo alespoň stejnost způsobeného a hrozícího následku.
I když na druhou stranu, také ti holubi byli chovní, závodní či jiným zvláštním způsobem cenní.
Blít se mi chce nad touto naší právní úpravou. Jak už jsem psal, trestnost (i odpovědnost za škodu) by měla být zcela generálně vyloučena tam, kde člověk brání svůj apriorně napadený či ohrožený majetek (či jiný svůj zákonem chráněný zájem).
|
|
Super článek, jako z časů počátku tohoto webu!
|
|
V době tuzemských začátků digitálních mobilů jsem v mikrovlnce povařil takový ten nejběžnější model, myslím, že se jmenoval dancall, nebo tak nějak. Účelem tohoto počínání bylo, aby osoba, která aparát nosila u sebe, dostala v práci nějaký jiný kus, protože tento se každou chvíli vybíjel, ovšem dokud se z něj dalo telefonovat, nebyla ze strany majitele žádná vůle k opravě nebo výměně. Postup se neosvědčil, protože přístroj ve výkonné mikrovlnce sice efektně jiskřil a snad se z něj i kouřilo, ale po vyjmutí fungoval úplně stejně jako před tím, čili bezchybně až na to rychlé vybíjení. Aby cizokrajný sokolník, honící svého ptáka s rádiem v druhé ruce, zneškodněného RC-jarabáka neobjevil, doporučoval bych spíš zabalit opeřence do alobalu.
|
|
|
Parkrat takto uspesne odpalili moji technici WiFiny, ktere jsme potrebovali vyreklamovat, protoze delaly brikule po delsim behu a dodavatel nam je vracel jako neoduvodnenou reklamaci (protoze to tam zkusili jen zapojit a ono to v tu chvili jelo). Stacilo to do mikrovlnky strcit na chvilicku, aby na desce nebylo nic videt. Fungovalo to pomerne spolehlive ...
|
|
|
Co se tyce zneschopnovani techniky, mohu vrele doporucit:
http://www.supermagnete.de/cze/Q-40-40-20-N
Bez milosti "vygumuje" kreditky, mobily, fotaky, hardisky, ramky, monitory, simky, cipy a bacha mimo jine i kardiostimulatory ;)
|
|
Zužitkoval bych ho aspoň na nějakou biopolévku.
|
|
Ještě je tu jeden aspekt věci, a to je tuning fogla implantovanou avionikou (jak krásně napsal D-FENS).
Ten aspekt je děsně nebezpečney. Ten pták byl opičovaný (pardon očipovaný), vybavený GPS, vysílačkou, dálkovým ovládáním atd. atd. Díky tomu byl dohledán.
Správné je, aby v sobě nic takovýho neměl. Dědoušek by ho po terminaci uložil do krmného pytle a byl by pokoj.
Kdosi už tady psal o opičované vydře, a že za chvíli budou mít čipy i polní myši.
Dnes jsem se málem zeblil na blogu.ihnus.cz, kde pan Tomio Okamura (jehož jsem dosud považoval za člověka s normálními názotry) doporučuje dávat GPS-náramky dětem. Prý by to řešilo případy ztrát a únosů dětí (chudák Anička Janatková se tedy stala objektem mediální poptávky ...). U mne Mr. Okamura s okamžitou platností skončil. Né proto že je Japonec, ale pro to, jaký software má v hlavě.
Zajímavá byla diskuse pod blogem. Řada diskutujících to zcela jasně odmítla, včetně argumentace, že x-dětí připravených vězeňským náramkem o svobodu není menší zlo, než jakému se předejde záchranou jednoho dítěte.
Ale žasnul jsem, kolika debilním spoluovčanům se Tomiův úchylný nápad líbil ...
Inu, Orwell byl přesným prorokem ...
|
|
|
|
no tak co by si někdo, kurva, nemoh očipovat svůj majetek? GPSky v autech ti vaděj taky? Vzato kolem a kolem, co je špatnýho na tom, když se rodič rozhodne chránit svou investici do dítětě tím, že mu pořídí GPS náramek? Pokud to nebude neřízeno plošně, tak v tom nevidim problém.
|
|
|
Zrovna jsem to někde psal: V tom se totiž často chybuje -- mít právo něco udělat ani zdaleka neznamená to běžně činit.
Rodiče mají např. neoddiskutovatelné právo vychovávat své děti tak, aby děti byly plně přesvědčeny o správnosti idejí komunismu.
Shodneme se patrně na tom, že byť toto právo jednoznačně existuje a platí, čím bude takových rodičů více, tím to bude problém větší a horší.
A s tím GPS je tomu nejinak.
|
|
|
tak to zcela nepochybně. Jsou věci, které by se ze skříní vytahovat neměly. Bohužel, spousta dnešních lidí je hnána jakousi představou zajistit "bezpečí," ať to stojí co to stojí.
Ale moje poznámka o rodičích byla spíše na okraj, to co mě přimělo reagovat na předchozí příspěvek bylo ono nadávání nad očipováním ptáka.
|
|
|
No, s tím ptákem to může být diskutabilní. Pokud bych se věnoval sokolnictví, patrně bych preferoval mít buď ptáka dobře vycvičeného (jak to ostatně fungovalo tisíce let!), nebo si shánět halt nového. Netvrdím, že bych tento přístup chtěl někomu vysloveně vnucovat, ale mně osobně se jeví jako mnohem lepší.
Ale zcela nediskutabilní průser je třeba povinné čipování psů nebo koní :(
Náš pes, dokud žil, čip samozřejmě neměl. Nakakat, soudruzi! Ale koňáci to mají horší; ti jsou bez čipu v hodně velkém průseru :(
|
|
|
No co jsem slyšel od lidí, které znám a kteří se tím zabývají, tak pták se nikdy nedá vycvičit tak jako například pes či kůň.
Obecně ale souhlas, pokud by můj pták někde dělal paseku a někdo ho při tom sejmul, tak bych si taky moc nevyskakoval.
|
|
|
Moment, ale čip zhola nikterak nebrání pasece; jeho účelem je možnost najít jarabáka, který se z libovolných příčin nevrátil.
|
|
|
Asi jsem nebyl dobře pochopen (nebo jsem se blbě vyjádřil).
Dnes si každý opičuj svůj majetek. (Opičuj si kažý fogla, to ho zvětší).
Zítra budou povinně opičována všechna zvířata (napřed ta rovná, potom ta rovnější ...)
Pozítří si někteří (posraní obavou a požadující stoprocentní bezpečnost) dobrovolně opičují některé své děti.
(Radil to přece sympaťák Tomio a v diskuzi pod článkem tolik lidí řeklo, že je to tak správně !)
Za týden budou povinně opičovány děti všechny.
Až dorostou, budou vlastně opičováni všichni.
Ale ne, tak dlouho Velký Bratr čekat nebude. Za měsíc dostaneš pič i ty.
Na toto nebezpečí jsem chtěl poukázat.
Btw,
že opičovaného aerofogla podle čipu lokalizovali, je hezký. Ale jak se, sakra, dostali (patrně bez soudního příkazu, o tom se nikde nepíše ...) na pozemek onoho důchodce holubáře ? Fatální chybu udělal, jestliže si tam německy klejícího sokolníka (a česky prasící PaCH) dobrovolně pustil ... Ale slušný člověk nemá tu pohotovost s nimi vyazit dveře (dokud si ten soudní příkaz nepřinesou, mohly být zbytky fogla eliminovány). Možná si dědoušek naivně myslel, že mu sokolník zaplatí ty holuby, neb netušil, jak prasecká je v tomto státě právní úprava krajní nouze.
|
|
|
doochodce sokolníka vpustil na požádání...a ten na něj pak za odměnu zavolal ploskolebce.
|
|
Mám jednu analogii: Představte si, že máte ve stodole auto, ktere není v provozu a nemá tedy povinné ručení. Před stodolou parkuje cizí auto. Najednou stodola začne hořet a vy potřebujete rychle vyjet, aby váš vehikl nebyl zkremován.
V takové situaci budete asi zcela logicky uvažovat v intencích škody, která může být způsobena. Když to cizí auto bude nějaká rezatá felície, tak ji decentně odstrčíte i za cenu, že jí pomuchláte nárazník. Když tam bude stát Bentley, asi necháte auto ve stodole, protože ani prachy, které byste potenciálně mohli vysoudit za to, že parkuje před vaším vjezdem, by asi nestačily na nový nárazník, nedejbože kdyby se škráblo něco jiného.
Nechápu, v čem je situace s holuby a sokolem jiná. Z právního hlediska není sokol svéprávný, a proto nemůže mít žádnou vůli, stejně jako ji nemůže mít třeba auto. Jestli má pan holubář horkou krev a nepříliš rychlý úsudek, doporučoval bych mu dobrou pojistku na blbost.
|
|
|
Započítal jste do úvahy také to, že ten Bentley vjel na Váš pozemek aniž by se s Vámi o tom předem jakkoli domluvil, a tam to píchnul před Vaši stodolu na Váš záhon s jahodami?
Medle máte plné morální* právo** jej za těchto podmínek odtlačit radlicí buldozeru i pokud žádný požár nenastane.
___
* V této zemi zcela jistě nikoli zákonné.
** Ale jste-li soudný, samozřejmě je nejspíše nevyužijete. V tom se totiž často chybuje -- mít právo něco udělat ani zdaleka neznamená to běžně činit.
|
|
|
P.S. To, že ta stodola chytila -- chceme-li mít analogii co nejpřesnější -- právě od jeho výfuku už je jen třešničkou na dortu (smím-li užít té otřepané floskule).
|
|
|
V teto souvislosti bych se rad zeptal: Bydlim kousicek od Ronda a kdyz hraje Kometa doma, v nasi ulici parkuji fans, dost casto tak, ze se podelne postavi na silnici vedle parkoviste s kolmym stanim, takze se neda vyjet. Pokud z jakehokoli duvodu vyjet potrebuju, jaky je legalni postup?
|
|
|
zavolat policajta a nechat auto odtáhnout, neb je překážkou v provozu a nestojí na soukromém pozemku.
|
|
|
|
Tak pokud to nemusi byt nejaky "specialni" policajt, kdyz je hokej se jich tu mota mraky, nejakyho odchytit by asi nebyl problem :) Rozumny zpusob sem videl onehda: pan z dodavky vytahl paletak, pod zavazejici auto hodil paletu, nadzdvihl a odtahnul. Ja na jeho miste bych jeste zkusil auto posadit nekam, odkud by se nedalo vyjet, ale zrejme spechal a nemel cas na chujoviny :)
|
|
|
jedná-li se o auto osobní a je-li k dispozici aspoň pět párů rukou, dá se s překážejícím autem docela dobře "odskákat". dá se použít lano a další vozidlo, a překážející vozidlo popotáhnout, ale je potřeba mít správný poměr hmotnosti, tahat z kopce a vůbec přemýšlet, aby se jedno či obě auta nepopatlala.
na jednom lesním alpském parkovišťátku docela dobře posloužila napružená kurta s ráčnou zaháknutá o strom a plechový disk a rozhoupání překážejícího střepu, takže se ve dvou lidech podařilo nedestruktivně posunout otlučenou nýdrlandskou dodávku o skoro dva metry (po rovině po uválcované šotolině) a úspěšně odjet. ale ne každý vozí dvanáctimetrovou kurtu.
poslední variantou je do auta nedestruktivně vniknout, odbrzdit, posunout, zamknout. ovšem jen u aut kde umíme vniknout nedestruktivně, a s poučenými svědky že nejdeme loupit ale posunovat. u škodovky 100až130, žigulíků, favoritů apod. to není tak těžké.
|
|
|
- je-li k dispozici libovolný počet rukou, tak např. u C4 nesvedeš nic, protože přední blatníky jsou plastové a zůstanou "odskákavačům" v rukou.
- pokud má auto natočený kola správným směrem, tak by se to dalo provést, ale co pak s ním? co když vytvoří horší překážku v provozu? co pak, když mu zprasíš motor, protože mu proklouzne rozvodový řemen...nemluvě o tom, že pokud má zvyk zatahovat ručku i na rovině, tak s ním nepohneš vůbec a spíš přetrhneš lano nebo si poprasíš spojku.
- na ulici se najde x-aktivních spoluobčanů, které bude tvůj podnik zajímat natolik, že zavolá 158 a budeš mít co vysvětlovat...
|
|
|
"a vůbec přemýšlet, aby se jedno či obě auta nepopatlala" to zahrnuje i nebrat lví silou za plasty, netahat na laně stejně těžké auto s kvaltem i ručkou, neodstrčit auto tak, že sice já vyjedu, ale dalších pár desítek lidí už ne atakdále.
skákat se dá i za prahy, ale dost nepohodlně (což zase řeší třeba ta kurta podtažená pod autem, ale to zas nesmí být ospojlerované)
ostatně odstrkávání auta je akce vhodná spíš někam pod sjezdovku (kde je v okolí zpravidla dost rukou i pochopení) než do města.
a nakonec, ta kurta, to je fakt fajn věc. blbě se na tom auto tahá, ale tím líp vyprošťuje (protože to téměř nepruží)
|
|
|
a samozřejmě naopak. občas je nutno zastavit tak, že to někoho zablokuje. potom je řešením nechat blikačky, za okno dát lísteček přijdu hned a telefon, anebo jako v paříži na rovině, nezatahovat ručku a zařadit trojku.
|
|
|
Hm. Před pár lety jsem zaparkoval tak, že mi zadek auta přesahoval pár centimetrů do vjezdu nějaké vilky. IMHO se tam projet dalo, majitel měl asi jiný názor a mé fávo odťukl. Ač jsem měl zataženou ručku a možná dokonce zařazenou dvojku, bez problémů mě posunul o 2 metry a - vzhledem k malému vytočení kol - trošku na chodník.
Jemu se očividně nestalo nic a já měl promáčklou SPZ. Odpálená spojka? Nemyslím.
Ručka zdaleka není tak všemocná, jak by se zdálo - kupříkladu BMW naprosto nemá problém jet s ní, aniž by to bylo poznat a i to fávo se s ní bez potíží rozjede, jen chce o trochu víc plynu, než normálně (ne žy bych to zkoušel úmyslně; jsem prostě sklerotik a když mám hlavu plnou myšlenek, některé "podružnosti" mi mohou vypadnout).
U kamaráda na sídlišti (na rovince) se pak parkuje zásadně ve dvou souběžných řadách, bez ručky a buď bez rychlosti, nebo s vyšším stupněm. Když chce někdo vyjet z "vnitřní" řady, tak jede buď po chodníku, nebo si prostě ručně zahraje takovou tu hru s posouváním volného políčka. Ergo se podle mého názoru dá většina situací s parkováním řešit bez odtahovky - když má člověk trochu dobré vůle.
|
|
|
no asi takhle: odstrkat zpravidla jde lehké auto s nepříliš funkční ruční brzdou (typicky favorit). doufám, že nikdo gramotnej nechce odstrkávat třeba auto s automatem nebo s motorem, kde reálně hrozí přeskočení řemene (většina nafťáků a nejen). odskákat do boku lze prakticky cokoli, ovšem bacha na plast.
|
|
|
Jak jsem napsal v druhé části, s ručkou nemělo problém ani BMW 530 - zataženost ručky nebyla ani znát. Nevidím potom moc rozdíl v tom, jestli autem se zataženou ručkou hýbe motor jeho vlastní, nebo cizí - jediný rozdíl je v tom, že ve druhém případě musí onen cizí motor hýbat ještě druhým autem, nicméně na postrčení by mu výkon stačit měl. IMHO. Teoreticky.
|
|
|
Co je to "kurta s ráčnou"?
|
|
|
popruh z látky a plastů s hákama na konci, který dotahuješ pákou otáčeným navijákem se západkou.
už?
8o)
|
|
|
Aha. Dik. Ein Gurt mit einer Ratsche. Safra. Nepoznam nemecky slovo, i kdyz ho vidim pred sebou.
|
|
|
na odtažení neni potřeba speciální policajt, ale speciální auto a v tom je ten kámen úrazu. Nějakej měšťák (PČR se takovejma věcma nezatěžuje) přijde zpravidla velmi rychle, ale pokud neni auto, tak se odtah protáhne. Krom toho jsou místa, odkud se odtahovat ani nedá, jelikož auto nejde naložit kvůli úzkým ulicím nebo trolejím.
|
|
|
a co je "rozumný" postup?
odtah přijede "mimo špičku" do půl hodiny. bohužel musí i s PČR, která zadokumentuje, že se nejedná o krádež. vím to podle toho, jak jsem nechal 2x odtáhnout extra blbě zaparkovaný auto z vjezdu k mé garáži.
|
|
|
Postup nikoli legální, avšak rozumný, je prostě a jednoduše odstrčit.
|
|
|
aha...a jak? bude mít poničený auto lepší výchovný efekt?
a co moje auto, který bude na místě k nalezení každý večer? nebude mít za týden proříznutý gumy za který zaplatím 15.000,- ze svýho?
proč se mám špinit s nějakým lanem a hledat na ohnilým autě za co ho přivázat?
na to nemám ani čas ani náladu...a pokud můžu zavolat mnou placeného knechta, aby udělal práci, kterou potřebuju, proč to nevyužít?
|
|
|
1. Poničení auta v hodnotě přesahující částku, již ti Tvoji knechti účtují za odtah, je sice možné, ale krajně nepravděpodobné;
2. Po započtení ztráty času dané zjišťováním co se s autem stalo a cestou pro ně je už takřka nemožné;
3. Já nemám zbytečnou ani tu půlhodinu, nehledě k tomu, že za půl hodiny ti Tvoji knechti jezdí k aktuálně probíhajícím loupežím ( zpravy.idnes.cz/krimi.asp?c=A091106_084845_krimi_js) -- toto může trvat i mnohem, mnohem déle;
4. Pokud se Ti někdo hodlá mstít prořezáním gum za ohnutý rámeček u SPZ, stejně dobře se Ti může týmž způsobem pomstít za daleko nepříjemnější a otravnější odtažené auto.
5. Já si žádné knechty za tímto účelem neplatím. Jediní knechti, jež si platím, jsou ti, již mi hlídají dům před zloději. Velmi sympatická banda, a se státem nemá absolutně nic společného, samozřejmě.
|
|
|
Osobne bych rekl, ze ti knechti prijedou docela rychle, protoze z toho odtahu pro ne koukaji prachy ... z loupeze pro ne koukaj jen problemy, tak kam by spechali ...
|
|
|
Předně tomu tak zdaleka není (viz i různé předřečníky), a nadto i kdyby čirou náhodou zrovna přec jen bylo, stále platí ostatní body.
|
|
|
k odtahu hlavně přijedou měšťáci a to i v případě, že oznamovatel zavolá na 158*, jelikož buď ho na férovku fáknou, ať si zavolá 156, nebo jim to obratem předaj.
*jediná výjimka nastane v případě, že v místě MP nebude zřízená. V tom případě se bude dojezdový čas PČR počítat v hodinách
|
|
|
nesouhlasím. pokud odtahuješ ze soukromého pozemku, kterým můj vjezd je, musíš zavolat PČR, která zdokumentuje a zaprotokoluje stav, eviduje, že se nejedná o krádež a označí jeden ze dvou možných důvodů odtahu - překážka v provozu nebo únik provozních kapalin. pak smluvní odtahovka auto naloží a odveze kamsi do Kyselé Prdele. Náklady na odtah zaplatí prase, kterýmu není blbý parkovat ve vjezdu tak, jak mu jeho škodoffka od zadku upadne.
MP ze soukromých pozemků neodtahuje. Nikdy. Nemá na to páku.
Po zavolání (v odpoledních hodinách) byli na místě do 20 minut i s odtahovkou s ramenem.
|
|
|
1) pokud odtahují auto-překážku nebo auto z něhož unikají provozní kapaliny (není problém podstříknout auto vyjetým olejem a vydávat to za únik) neúčtují nic nikomu krom majitele odtahovaného krámu.
2) nerozumím
3) pokaždé, když jsem je volal s odtahem, byli na místě vždy kolem 20 minut od zavolání.
4) to, že na místě, kam je výhled z asi 50 oken něco ne-zrovna-opatrnýho děláš s něčím autem asi neunikne pozornosti. navíc si vyvlečením auta z vjezdu moc nepomůžeš, protože vjezd je kolmý na ulici o š. 7m, takže ji tím částečně nebo úplně zablokuješ. pokud se přetrhne lano při tažení zabržděného auta se zařazeným kvaltem, hrozí akutně, že "tahoun" bez kvichtu na laně vyrazí vpřed a zastaví se o bok tam parkujícího vozu (který tam parkovat smí)...a to by byl dost trapas, že jo?
odtažené auto je věcí mezi policií a majitelem a ne mezi majitele a ohlašovatelem. není se tedy komu mstít...a zde je mi anonymita vcelku volná, protože píčus zaparkoval svůj krám taky bez starosti komu konkrétně udělá škodu a je ve své bezohlednosti také anonymní. jak se do lesa volá...
5) platíš daně? platíš...takže platíš i ty ploskohlavý knechty. proč za svý peníze nedostat nějakou službu nazpět?
|
|
Priznam se, ze jsem byl zdesen, kdyz jsem zachytil tento clanek. Jak vidno, pravo u nas funguje tak, ze mi neni dovoleno branit vlastni majetek ani pred ku*va dravym zviretem?
S panem holubarem hluboce soucitim ...
P.S. jak vidno, ani v Americe to neni jinak a to uz me opravdu pripravuje o iluze ...
http://technet.idnes.cz/sefa-firmy-ktera-koupi-novell-odsoudili-za-brutalni-zabiti- 32-bizonu-11i-/software.asp?c=A101124_133851_software_kuz
|
|
|
Přesně tak, člověče, žijete přeci v Kocourkově.
Osobně si myslím, že když se stane cokoliv nestandardního, je třeba myslet jak věc řešit ANIŽ by se zapojovaly struktury establishmentu. Ty jsou přece na řadě až druhé tedy když se věc nevyřeší mezi těmi, kdo jsou ve sporu. Stručně tedy předejít sporu. Když ke spodu dojde, viděl bych to jako něčí selhání. Plakat potom nad rozlitým mlíkem je dost na hovno.
Doochodce, když dokončil terminaci měl vzít ptáka za pařát, roztočit a odhodit na obecní pozemek, nejlépe blízko silnice ( kde mohlo ptáka zabít třeba projíždějící auto). Pokud možno tak, aby jej při tom nikdo neviděl. A sokolníkovi neotevírat. Takže chovat se vlastně analogicky jak se doporučuje když se čelí obvinění nebo předvolání k vysvětlení přestupku. Je to nejlepší a univerzálně platný a ještě fungující princip a za jeho objevení, pojmenování a popularizaci DFensovi opět díky.
Zkrátka, kdyby dědek četl to co my tady, sokolník by si našel svýho mrtvýho ptáka někde u silnice a za oknem by se na něj díval dědek holubář.
|
|
|
a měl by dost času si rozmyslet, jestli až přijde majitel dravce má vyjít před barák a zeptat se ho jestli si jezdí k nám trénovat svýho ftáka často a jestli by mu nechtěl jako bonus k jeho sportu uhradit škodu za všechny holuby který mu za poslední rok schází v kurníku případně aspoň ty, co zabil sokolík před tím než odletěl a byl trefen projíždějícím tureckým kamionem.
|
|
Napr.:
Ale sotva to zazrie náš šuhaj,
švihne valaškou blýskavou —
spasený zajko závozom, hybaj!
Sokolík mrie medzi trávou:
Čo si ho, Martin, chudáka zabil?
Či ťa ten chochlík jarabý zvábil? —
Sokol nech si orla volí! —
Sedem hrmených! — sokol zajaca!
Mal sa do mňa dať, aby tá práca
ctila aspoň dva sokoly.
A čo by moja valaška riekla,
že tak pekný nedám jej skok?
Že by sa za mnou daromne vliekla,
zanedbala slávny skutok?
A moja radosť kdeže by bola?
poľovať vidieť toho sokola,
a sám predsa nepoľovať!
Do vrabca hodiť? — to by ma ctilo! —
vtáča, čo v krásnych záletoch žilo,
chcem si duši obetovať! —
(Akurát tamto bol neotunený sokolík...)
|
|
|
Á, Detvan od Andreja... :D
|
|
Bude li holubar skutecne platit, poslu penize plus pridam starsi mikrovlnku.
|
|
Dlouho sem se tak nezasmál,jsem z toho polomrtvej-kam na ty obraty D-fensi chodíš typyčo....
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Birds of prey
|