|
Ano, správně, jsem typický Čech. Nadávám všem. Nadávám všem stranám v PSP ČR. Proč? Nejspíš proto, že díky svému chtíči po moci se snažily urvat si co nejvíc pro sebe, v době krize nehledaly konstruktivní řešení, a nejsou schopny se domluvit jak dál, když padla vláda. Stejně tak nadávám panu Melčákovi, který zdůvodňoval podporu vlády M.T. tím, že chce konečně stabilizovat tuto zemi. Jak ale vysvětlí, že stabilizaci této země brání do posledního dechu podáváním stížností k ÚS, zvlášť, když ČR potřebuje silnou vládu snad nejvíc ve své historii právě teď v době krize, když máme vládu prozatímní a volby co nejdříve jsou nejlepším východiskem?. (O tom jak tyto volby dopadnou mám představu a nadšený z ní nejsem) Dále nadávám Ústavnímu soudu, který jednou předčasné volby zatrhl, aby všichni věděli, že nějaký soud máme, ale na další stížnosti nejspíš nebude brát zřetel, potože si jsou všichni vědomi, že předčasné volby by prostě být měly co nejdřív. A neušetřím ani prezidenta republiky, který nečinně přihlíží, přestože jak všichni víme, že když se angažovat chce, že to velmi dobře umí. Tak proč ne teď v otázce předčasných voleb?
|
|
|
Ano správně, jsem také typický Čech na vše nadávám ...atd. Nicméně přelouskal jsem ústavu USA (včetnš dodatků a žádnýdodatek nebyl upečen za dva dni). Přelouskal jsem ústavu ČR a ačkoli je 10x delší, nechá se pochopit. Ale protestuji proti tomu aby si z ní dělalo 200 neschopných, respektive všeho schopných individuí trhací kalendář.
|
|
|
A nezapomněls náhodou nadávat i sám sobě, ty "typický Čechu"?!? Jak já tuhle frázi nesnáším! Každý kdo ji vysloví, by si měl dát pořádkou facku a vypláchnout si ústa.
Strany se na konstruktivním řešení domluvily. Konstruktivní řešení jsou i nové volby. Je lepší rozdat znovu karty, když s těmi stávajícími se nedá hrát. Je ale špatné dělat to v rozoru s platnými pravidly, může to zcela zničit hru.
Vláda úřednické vlády není pro období krize zase tak špatný nápad a ke stabilizaci to může spíš přispět. Netrpí totiž politickou odpovědností ale pouze odpovědností občanskou a profesní a například na návrhu úsporného rozpočtu je to docela vidět. Takže já v tomto punktu držím Melčákovi palce.
Z voleb v nejbližší době žádná silná vláda vzejít nemůže. To by se musel změnit volební zákon a to nevím co by se muselo stát, aby si takříkajíc kapři vypustili rybník. Slabá vláda je výhodnější pro jejich business.
Sem rád že aspoň někdo v téhle zemi má opravdu fungující křišťálovou kouli a našel v ní jak se bude dál chovat Ústavní soud. Jenom mě trochu zneklidňuje, že to má být prý chování v rozporu se zákonem.
A že Klaus nic nedělá? To je svatá pravda, včera jsem ho viděl v parku, seděl na lavičce, měl ruce v klíně a točil palci mlýnek. Však co víc chtít po stařičkém mocnáři ...
|
|
|
V zasade souhlas, ale:
- urednicka vlada nema zadnou odpovednost pred nicim, jen imunitu, jako vsechny ostatni vlady - cize zadny rozdil, vzdy si budou delat co budou chtit...
- Melcak sam prestoupil ustavu, podle ktere mel zastupovat jako ZASTUPITEL volice CSSD. Cize kdyz se nekdo, kdo ustavu porusuje, ji dovolava, melo by to byt smeteno s tim, ze ji sam porusil...
- jina vec je, ze v Ustrave musi byt SYSTEMOVE zakotveno vyhlaseni predcasnych voleb a ukonceni snemovniho obdobi
Vzhledem k tomu, že se tady s ustavou zachazi jako s kusem hadru ktery se meni "ad hoc", je treba, aby to prestalo. Doufam, ze dalsi "ad hoc" pokus bude US opet torpedovan. Zmena Ustavy tak, aby vzdy a bezproblemove umoznila 101 hlausm v poslasnecke snemovne vyvolat volby smysl ma. Prilepky a jednorazove zmeny smysl nemaji.
PS. silna vlada z pristich voleb vzejde, a bude to vlada CSSD. Navzdory zmanipulovanym pruzkumum ukazujicim jen maly naskok socanu pred ODSaky.
|
|
|
-nepoliticka vlada zadnou imunitu nema, ale nepotrebuje podlejzat volicum, nepotrebuje rozhazovat nase peniz flakacum, za jejich hlasy, po pristich volbach tahle vlada pujde od tak jako tak od valu, takze verim, ze aspon cast lidi ma v sobe urcitou hrdost a snazi se svoji praci odvest co nejlepe
- v ustave neni nic o tom, ze by mel poslanec hlasovat jak si predseda usmysli, i mezi volici CSSD jsou urcite nejci, kteri Melcakovu podporu vlady schvalovali, ne kazdej volic CSSD si mysli to co Jyrka, mimochodem zkus si precist Poslanecky slib
-proc by to tam MUSELO byt, v Ustave je nutnost trojiho neziskani duvery jako pojistka, aby se neshazovala vlada jen tak, aby opozice mela pripravene reseni dal, coz Paroubek evidentne nemel, Klaus mel poverit sestavenim vlady Paroubka a rict mu, ze kdyz byl tak chytrej na shozeni vlady, urcite bude dost chytrej na sestaveni nove
|
|
|
Nesouhlas, a to zásadní :-)
Úřednická vláda má občanskou i profesní odpovědnost, za tím si stojím. Ti lidé se po odchodu z vlády nevypaří do nenávratna. Jestli si svou odpovědnost někdo nepřipouští, to je zcela jiná věc. Hlavní je že nemají politickou odpovědnost a z toho vyplývající omezení.
Chcete tvrdit že Melčák je v Parlamentu v rozporu s Ústavou? To je docela silné tvrzení a kdyby tomu tak skutečně bylo, už by tam dávno nebyl, na to se spolehněte.
Počet 101 hlasů pro rozpuštění sněmovny je proklatě málo, vážený. To by se nám rozpouštěla každou chvíli, což jistě uznáte že není žádoucí. Tzv. ústavní většina je někde zcela jinde, doporučuji dostudovat.
Silná vláda nevyšla u nás z voleb už pěknou řádku let a nevím proč by to teď mělo být jiné. Snad jedině kdyby oranžoví otevřeně koalovali s rudými, ale na to je stále ještě brzy a je to také dosud v rozporu se zájmy těch rudých.
|
|
|
O urednickou vladu v pravem slova smyslu navic u nas ted nemame, protoze dostala od snemovny duveru.
O jake imunite pan trodas mluvi, opravdu nevim.
|
|
|
A eště jí to chvíli vydrží, aby náhodu ČSSD nemusela udělat nepopulární rozpočet, kdyby vyhrála. :o) Tomu se říká "Přehodit horkej brambor" ...
http://domaci.ihned.cz/c1-38316900-on-line-snemovna-se-nerozpusti-topolanek-slozi- poslanecky-mandat
|
|
- nijak zvlášť je nechci já, protože z mého pohledu těžko něco změní. Asi těžko půjdou ODS,ČSSD,SZ a KSČ do řiti, kam zaslouženě patří. Cokoli jinýho je pro mne provar.
- nijak zvlášť je, počítám, nechtějí ani tyhle strany. A to i přes jejich udatné spílání ÚS, Melčákovi a kdovíkomu ještě. Těžko si představit, že se v této době někdo pohrne do vlády, vyjma idealistů. Z toho kouká jenom průšvih. Budou muset zvedat daně aby mohli frčet dál postaru a pod to se nikdo extra nepohrne podepsat. Já jim prostě nevěřím ani nos mezi očima.
Takže, kdo to mluví skrze Melčáka? Vyberte si.
|
|
|
Holt nám tu chybí Holly, že? A CML je nějak nakřivo...
|
|
|
Kocoure, do Kosmika a zdrháme ...
|
|
... ty záporná elektrodo. V seznamu možností, na koho nadávat mi chybí ta moje. To jest "Nadáváte sami sobě?"
Tu bych mohl zatrhnout. Jinak naprostý souhlas s tvojí úvahou. Maš recht - ale co s tym?
Jenom s tou Zubovovou bych si tak nebyl jist. Rusky se samička od pana Zubova jmenuje Zubova (Čí je? Zubova!) Můj jazykový jemnocit tam těch -vovo cítí nějak moc....
|
|
|
Jit k volbam a volit... Nekoho, kdo ma program aspon trochu podobny tve predstave, nebo kdo neni prolezly 5 stranami a nestacil se jeste v politice "ohrat".
|
|
|
Je to sice nepodstatné, ale příspěvek do jazykového koutka. Naprosto bych s Vámi souhlasil, pokud bychom komunikovali v jazyce ruském. V tom případě by argumentace :" Čí? Zůbova!" byla naprosto správná a správná je i v ruštině. Nicméně přechylování ženských jmen je podle českého pravopisu povinné. Jedna sportovní redaktorka televize NOVA málem vylítla z práce, když tak odmítla činit. Takže originál dotyčného jména skutečně zní Zůbova (s přízvukem na první samohlásce), nicméně správná forma v češtině zní Zubovová. Je mi líto. Ostatně, důvod je nasnadě. U části české populace stále ještě Rusové a ruština nejsou příliš populární(navzdory bratrské pomoci a letité obraně před imperialismem, ó jak jsme nevděční) a forma jména Zubová zní méně rusky než Zubovová. No alespoň soudružka Zůbova nemluví česky bez škodlivých přízvuků jako jiná poslankyně a ministryně jisté melounovité strany.
|
|
|
Soudružka mohla také využít svého práva manželky cizince, příjmení si nepřechýlit a psát se "soudružka Zubov". To by byla třetí správná varianta...
|
|
Nenadávám nikomu a současné vejšplechty politické soldatesky nesleduji. Byla by to zbytečná ztráta energie. Důležitá hesla dneška zní: 1) velká koalice 2) volit Svobodné
|
|
|
|
Souhlas.
Navíc současné "bezvládí" mi nepřijde až tak špatné. Např. Eduard Janota coby ministr financí odvádí lepší práci, než většina moudrých politiků, byvších na tomto postu před ním.
|
|
|
Janota odvádí stejnou práci, jako vždycky, protože většinu rozpočtů sestavoval stejně on. Jeho manévrovací prostor je zúžen na tu poměrně marginální část rozpočtu, která není mandatorně daná.
|
|
Moc fajn článek, takových víc.
|
|
měl jmenovat Paroubka. Koneckonců, kdoví, jestli to s Melčákem nesemolil i on.
|
|
|
Taky si myslím. PAroubek by si to buď pěkně vyžral, nebo by vládu sestavil. Tak či tak bych to dal Paroubkovi...
|
|
|
|
|
čím dál tím lepší... zvracecí smajlík tu není. buheeee
|
|
Článek je to pěkný, jen bych možnost "Nadáváte jiným poslancům" upravil, nebo doplnil na "Nadáváte jiným poslancům a prezidentu Klausovi", protože ten v tom teď jede s nimi, řekl bych. Poslanci ODS si nadávat zaslouží také, protože se na neústavním jednání aktivně podílejí.
|
|
KATODO, katodo, s tím přechylováním je to zase mimo mísu.
Muž v Rusku je ZUBOV.
Žena v Rusku je ZUBOVÁ.
V Česku je možné přechylovat OVÁ, KÁ, Á.
Navíc, při slavnostním aktu na sobášnom úradku si mohla zvolit.
To, že se chová jak příkladná husa, je mimoběžné.
|
|
|
pravopis se vyvíjí. sejčas by se musela jmenovat Zubovová, ale pokud je jen o málo mladší než hnědé uhlí, tak je Zubová v pořádku.
mám kolegini s podobný jménem a má v rodině krásnej paradox:
manžel - Zubov
manželka - Zubová
dcera - Zubovová (začali platit nová providla pravopisu a na matrice zapsali dceru podle nových pravidel)
|
|
|
|
Ale, ale! Podle použité logiky by tedy manželka pana Nováka byla Nová, že? Bylo by to analogicky naprosto totožné. Podstata jména se naprosto mění. Soudružka Zubovová (na tom trvám) prostě používá ruskou formu svého jména, kterou se současně paradoxně snaží zamaskovat. Jak kdosi níže správně poznamenal, měla by v tom případě být alespoń důsledná a měla by být "Zůbova". Nebudu dále diskutovat o tom, zda je to gramaticky a právně korektní, neb to odvádí od podstaty mého článku, nicméně samotný fakt, že ruskou formu používá o něčem vypovídá, že? Po minystryni, která ani pořádně neuměla česky budeme mít v parlamentu další podezřelou existenci a zase z řad melounstva. My na tu politickou korektnost zajdeme!
|
|
|
Jezis, at se kazdej jmenuje, jak mu libo, no ne? Co je nam po tom?
|
|
|
Probůh, suďme lidi ne podle toho jak se jmenují, či jaký jazyk zvládají nejlépe.
Suďme je podle skutků.
Potom můžeme bez uzardění a studu říct, že paní Zubová je příkladné neštěstí parlamentu. Neradujme se, že tím to končí. Ujišťuji každého, že se schyluje k daleko šťavnatějším událostem.
Paní Chalánková z TOPu je při proslovech v intenzitě nicneřeknutí mimořádně nadrůměrná. Těšte se.
Jo, a pokud se TOP hanlivě označoval jako ODS 2 je to nehorázná lež.
TOP je jednoznačně jednička KDU-ČSL.
|
|
Zcela postradam variantu "je mi to jedno". Pokud by se jen tahali o kost a nevymysleli hovadiny (jako ze toho ted v poslednich dnech proletelo parlamentem bohuzel hodne), tak bych to povazoval za docela snesitelny stav.
|
|
V dotazníku chybí to nejpodstatnější a podle méh onázoru nejtrefněji adresovaná příčina: "Nadáváte sobě, připitomělému voliči, který tohle všechno má jednoznačně na svědomí? Ryba smrdí od hlavy a majitelem téhle firmy, je volič. Pánové !!! A podle statistik se to chystáte sprasit zas.
|
|
|
Zásadní omyl. Podléháte demokratické demagogické propagandě.
i.zpravy.cz/pes/08/122/pmaxi/WAG27c217_svata_pravda_.jpg
Mimochodem, doporučuji nastudovat si něco o Spojených Státech z počátků jejich existence, v době, kdy tam, jak se občas mylně tvrdívá, "demokracie fungovala". Stran volebního práva, stran pravomocí státu, a-tak-dále, a-tak-dále... Zvláště pak doporučuji vyhledat si co -- a proč -- o demokracii psali zakladatelé té země a tvůrci její Ústavy.
|
|
|
Zásadní omyl? Tak to je smutné. Bohužel patříe mezi absolutně většinové obyvatelsrvo, které se domnívá, že se svým životem nemůže dělat nic a tak s ním také nic nedělá. Takové ty celoživotní nářky, "to nemá cenu", "to nejde", "to je moc práce". Každý vohnout dostává denně jednu životní šanci, příležitost. Každý ale brečí na smrtelné posteli, proč nikdy nedostal šanci. Každý a vy bohužel také. Není Vám za co gratulovat, bohužel jste v kolotoči "krysích závodů" velmi dobře usazen.
|
|
|
Rozdíly
(a) mezi "nelze nijak nic změnit" a "nelze nic změnit prostřednictvím voleb";
(b) mezi "změnou politického systému" a "udělání něčeho se svým životem"
by podle mého soudu měl pochopit kdokoli, jehož IQ je postačující pro přispívání do wbových diskusí. Jak vidím, zmýlil jsem se :(
|
|
|
Pokud si myslíte, e se Vás volby netýkají a že žijete ve "vzduchorpázdnu", nebo na jiné planetě, není možné předpokládat, že se Vám "rozsvítí". A ideologie, které zde píšete, tomu jednoznačně nasvědčují.
|
|
|
ani mě se volby netýkají, nezajímá mě to, nežiju ve vzduchoprázdnu ani na jiné planetě. Nenadávám nikomu, nečtu si v Ústavě, nesleduju politické tanečky a spokojeně si žiju svůj život. Ale pochopitelně nebráním vám "rozsvíceným" bojovat pomocí volebních lístků za lepší příští, jen to lepší příští je vždycky nějak až za tím dalším rohem a když dojdem na roh, tak zas za tím dalším, není to zvláštní?
|
|
|
Ano, v případě, že bojujete s pořád stejnými volebními lístky to tak nějak může a zřejmě i bude vypadat. Ale i tuto volbu má v rukou každý z nás. I volba nejít k volbám, je rozhodnutí každého z nás a tím, že k volbám nejdeme se jich právě naopak velmi citelně účastníme. Postačí si jen nenamlouvat, že nezájmem jsme tak nějak jakože MIMO HRU :-) Zvláštní to samozřejmě není, je to naprosto pochopitelné na základě toho jak volíme a nevolíme.
|
|
|
jasně, určitě máš pravdu a já se mýlím, až odvolíš, někdy jedno kdy, až ti prostě bude umožněno volit, dej mi, prosím, vědět k čemu to bylo dobré. Nedělám si legraci, nemůžu se dočkat.
|
|
|
Rad bych si tedy nechal neco na urovni doporucit. Zrovna jsem dofinisoval resty z minula a pocet paralelne rozectenych knih se podezrele smrskl :). Uvitam cokoliv... linky, autory, dila, atd. Dik.
|
|
|
Teď narychlo mohu co linky/autora doporučit Williamse economics.gmu.edu/wew/articles.html (v podstatě celého, zabývá se i řadou jiných témat, ale vždy na úrovni a vemi dobře).
Jinak rozhodně můj veleoblíbený Ortega y Gasset... a počítám, že Root doporučí Bastiata, ačkoli mám dojem, že k tématu už je to malilinko stranou (jakkoli je samozřejmě velmi dobrý).
|
|
Nějak mi přijde, že náš parlament vypadá asi takto: gauner, zloděj, gauner, zloděj, gauner, zloděj, jenom tam vzadu je vyjímka, tam jsou dva zloději vedle sebe.
Jinak do parlamentu bych z fleku šel, ale vzhledem k tomu, že bych v předvolební kampani nesliboval pečený holuby, tak bych se tam asi jen těžko dostal.
|
|
(mám z ní nějaké zkoušky na PF UK) a dovoluji si lehce nesouhlasit. ČR má nesmírně obtížný systém vypsání předčasných voleb. Tvůrci ústavy jim evidentně nefandili a spíše se drželi prvorepublikového vzoru, kdy předčasné volby nebyly vůbec, přičemž se vlády vesele měnili a ve finále se na ministerstvech ocitali lidé, které opravdu nikdo nevolil. Otázka zní, co je lepší - jestli volby každé čtyři roky bez ohledu na situaci, nebo pád vlády = předčasné volby. Podle mého laického názoru spíše to druhé.
Je to blbé, ale výkonná a zákonodárná moc podle ústavy náleží politikům (tj. voleným zástupcům lidu). Pokud se politici dohodnou, že si zkrátí volební období a znovu se rozdají karty, nevidím na tom nic špatného. Jiná situace by byla, kdyby si jej politici chtěli svévolně prodloužit - tam by byl takový nález ÚS plně na místě.
Další věcí je kvalita nálezů ÚS. Tenhle jsem sice nečetl, ale poměrně důkladně jsem prostudoval nález o zdravotnických poplatcích. Dost mě zarazilo, jak málo bylo v tom nálezu právních argumentů - naopak šlo spíš o průřez historií a beletrií. Nějaký soudce tam argumentoval Chamurabiho zákoníkem, jiná soudkyně citovala Dědovu mísu od Nerudy (nekecám) a všichni dohromady filosofovali na plné pecky. Spíš než nález soudu to připomínalo výstup z kavárenské debaty. Bojím se, bojím, že tenhle nález bude vypadat podobně.
Suma sumarum - nejvíce nadávám Melčákovi a ÚS, byť uznávám, že máslo na hlavě mají v tomto případě prakticky všichni (VK, JP....)
|
|
Je zde něco, co mi v tom hapruje. A sice poměrně dlouhá časová prodleva, během níž poslanec Melčák zjistil, že s postupem sněmovny nesouhlasí a rozhodl se, že postup sněmovny nechá soudně přešetřit. Pokud poslanci Melčákovi skutečně velelo svědomí, mohl tak učinit ještě před vyhlášením termínu voleb.
Nabízí se také varianta sehraného divadýlka pro ovčany. Stávající situace oběma stranám (ČSSDODS) vyhovuje. Že bude nutné udělat nepopulární kroky ve financování státu, je více než zřejmé. Pro obě státostrany je výhrou, že tak za ně učiní vláda dosazené loutky Fischera. A proto je nutné volby odsunout, aby Fischer a spol. měli dost času na realizaci.
|
|
|
Uznávám, že na tomhle může něco být. Tak jsem začal vyšetřovat. Ten, podle mně neústavbní zákon byl přijat v červnu a podání páně Melčákově se odehrálo 26. srpna. Volby a jejich termín byly prezidentem vyhlášeny 1.července, tedy na začátek soudních prázdnin. A teď se naskýtají dvě otázky: Drží Ústavní soud skutečně soudní prázdniny? Já to nevím.Jestliže ano, nemohl pan Melčák skutečně podat stížnost dříve, než na konci soudních prázdnin. Datum 26.8. by tomu odpovídalo. Otázka druhá. Bylo datum vyhlášení voleb a jejich termínu na 1.7. zvoleno záměrně tak, aby na podání stížnosti nebylo dost času? Jestliže ano, vyvolalo by to alespoň u mne řadu zcela nepěkných podezření ke všem zainteresovaným, pana prezidenta nevyjímaje.
|
|
|
presne timto smerem uz nejaky cas uvazuji - vsechny kroky techto "zradcu" - melcaka, tlustyho, ... podezrele odpovidaji tomu co se obema velkym stranam hodi. takze se mi zda nejpravdepodobnejsi nejjednodussi reseni, od zacatku je to jenom divadlo...
|
|
|
bud je tento komentar omyl nebo je autor naprosty diletant. doporucuji precist clanek 87 ustavy. hlavne tusim pismeno d. a muzete si vzit k ruce i zakon o ustavnim soudu paragraf 64
|
|
teď nevim.
může vůbec ÚS posuzovat ústavu?
nemá snad jen posuzovat ostatní zákony jestli ústavě neodporují?
|
|
|
Právě to bylo (také) předmětem současného sporu. Můj názor je, že nemá, protože je ústavními zákony vázán. Tuto pravomoc bych mu byl s vypětím všech sil ochoten přiznat ve chvílích skutečného ohrožení podstatných náležitostí právního státu, otázkou ovšem zůstává, k čemu by v takové situaci jeho rozhodnutí mohlo reálně být.
V daném případě však o žádné skutečné ohrožení podstatných náležitostí právního státu nešlo a ÚS v této situaci zcela zjevně překročil svou pravomoc.
|
|
|
No jo, ale existuje pak vůbec nějaká pojistka proti tomu, aby si parlament dělal s ústavou co chce? President to smést nemůže, ústavní soud tedy také ne*, schválení v referendu či ratifikační proces podobný tomu americkému neexistují...
___
* Co jsou "podstatné náležitosti právního státu" které ÚS posuzovat může?
|
|
|
existuje pak vůbec nějaká pojistka proti tomu, aby si parlament dělal s ústavou co chce?
To by bylo v rozporu s demokratickými principy. Co chce většina (a co projeví prostřednictvím platného politického systému, v našem případě tedy prostřednictvím zastupitelské demokracie a cílově kvalifikované většiny parlamentu), to je z demokratického hlediska správné a žádoucí.
|
|
|
Tady bych si pivkoune nebyl tak jistej, objevily se názory, že ten zákon se "ústavním" pouze jmenoval a vlastně jím není, protože ústavu nemění ...
Pak je tedy rozhodnutí ÚS namístě ...
Ale nejsem právník.
|
|
|
Neklame-li mě paměť, tak nemůže a dělá přesně to, co říkáte. Ovšem ústavní zákon nerovná se ústava. Ale to už je pro mě dost tenký led...
|
|
|
čl. 112 Ústavy jasně stanoví, co je ústavní pořádek. Z toho podle mě nemohl ÚS smysluplně vybruslit, a tak se této otázce v odůvodnění raději vyhnul :o)
|
|
|
Odhlédneme-li od poměrně zábavného rozlišení zákonů v ústavě a zákonů ústavních, pak by teoreticky měl ÚS dohlížet také na to, zda změny Ústavy jsou samy ústavní.
O praxi nemám iluse. Současné jablko sváru jeví se mi směšně nepodstatným; z hlediska striktně právního má spíše pravdu ÚS, z hlediska praktického je to nicméně děsně jedno.
|
|
Já nenadávám nikomu. Jaká ústavní krize, vždyť vládu máme. Jestli budou volby o týden dříve nebo později, to je mi jedno.
Možná je to jenom kouřová clona na odvedení pozornosti od důležitějších věcí, jako např. od rozpočtového schodku 200 miliard.
|
|
|
"Vltavo, vy vůbec nemáte ekonomické vzdělání. Což nevíte, že státní dluh se neplatí?"
|
|
|
Tak přesně. A podle této logiky, pokud se tedy státní dluh neplatí, neměli by občané splácet státu žádné dluhy, zejména pak ne daně :D.
|
|
|
Bezvýhradný souhlas. Poměrně obtížné je, žel, praktické provedení. Nicméně by každý měl rozhodně v tomto směru dělat vše, co dokáže a může.
|
|
|
Tato teorie má poměrně značné díry. Vychází z chybného předpokladu, že stát i fyzická osoba mají stejné startovní podmínky. A ty nemají..
Zkuste zavřít stát do basy ;-)
|
|
|
Stát lze ale zrušit, svrhnout nějakým způsobem hovada za tento stav zodpovědné, možná by pomohla právě nějaká občanská neposlušnos a dočasné nepacení daní do té doby nežli se uspořádají skutečně spravedlivé volby - tj. zabezpečit všem politickým stranám stejný prostor v mediích dlouho před tím nežli dojde k volbám, nejlépe na to zřídit speciální televizní kanál (neotravovat s tím občany na veřejnoprávní televizi). Možná by to pomohlo. Další variantou pak je postavit daňový systém tak že ve formuláři budou kolonky na co kolik % dání ten který občan je ochoten platit. Jedna z hlavních položek by pak byly platy poslanců a členů vlády.
|
|
|
Můžete prosím diskutujícím(u) vysvětlit, co tím myslíte?
|
|
|
Pokud tyo bylo na mne, pak je to (nepříliš) volná parafráze jednoho z našich významných politiků. Zkuste hádat kterého.
|
|
|
No, je-li to parafráze slov jedno z významných politiků, je to jasné - takový vůl, který to řekl nahlas je jen jeden. Pokud by to ale měla být parafráze činů politiků, kteří se podle této zásady v praxi chovají, tak je seznam kandidátů podstatně delší a jde to napříč stranami.
|
|
Ústavní soud má čistě technicky asi pravdu, i když:
- 2 z 15 soudců byli proti zrušení předčasných voleb a zbylých 13 zastávalo 3(!) různá zdůvodnění proč hlasovali pro.
- Proč v roce 1998 ten samý ÚS nezrušil předčasné volby vyhlášené na základě obdobného jednorázového ústavního zákona? Dnešní zákonodárci jej proto zcela legitimně považovali za precedenční.
- Dle některých ústavně-právních teoretiků nemá ÚS právo Ústavu měnit např. rušením ústavních zákonů.
Co říci k Melčákovi? To o protiústavnosti předčasných voleb nevěděl po celou předchozí dobu existence dočasné vlády a zjistil to až když už se rozjela předvolební kampaň?
Poslanci ODČSSD chtějí samozřejmě co nejrychlejší rozdání nových karet a poslanci malých stran si nelajstnou prodlužovat své setrvání v parlamentu, protože by to znamenalo jejich diskreditaci u těch pár voličů, co ještě mají. Takže drží basu.
Prezident ve snaze přihřát si svou polívčičku na úkor ÚS se podle mě dopustil také pár ne zrovna vhodných výroků.
Takže jsem asi typický Čech, ale výhrady mám skutečně ke všem.
|
|
Parlament schválil změnu Ústavy.
Jak může Ústavní soud rozhodovat o tom, jestli je Ústava v souladu s Ústavou?
Jinak komu nadávám já: IMHO je to chyba těch politiků, primárně ČSSD a ODS, že zvolili řešení jaké zvolili.
Současně ale Ústavní soud podle mě neměl právo o tom rozhodovat.
|
|
|
Je velmi logické a smysluplné, aby Ústavní soud posuzoval, zda je libovolná navrhovaná změna v souladu s Ústavou, jíž se ona změna má týkat.
Jinak je Ústava akorát tak cár papíru na vytření kdemohkradického zadku -- což ostatně je velmi precisním popisem smutné reality demokracií, a zdaleka nejen u nás (vizte např. economics.gmu.edu/wew/articles/09/ExploitingPublicIgnorance.htm) .
|
|
Nadávám vyjímečně Václavu Klausovi. Podle mého názoru by se ústava neměla znásilňovat jednorázovými ústavními zákony, takže s rozhodnutím ústavního soudu souhlasím a naopak nesouhlasím s názory Klause, které v daný okamžik měl na ústavní soud. Nadávám na něj proto, že tak rozumný člověk, jako VK je, by tyto názory mít nemusel.
Dále bych prosil pana Katodu, aby Tlustého nenazýval soudruhem Hubeným, neboť on je pravicovější než celá ODS dohromady a na hlasování proti vládě MĚL plné právo, taktéž všechny důvody, proč tak hlasoval, rozumně uvedl.
|
|
Nechápu proč všichni nadáváte na naše poslance a senátory. Výkony které poslední dobou předvádějí jsou obdivuhodné. Proti jejich obvyklému vystupování - musí se to projednat , musí se to široce prodiskutovat , čeká se na tohle a na tamto - je tu najednou dobře namazaný a výkonný stroj.
Parlament má dopolední, senát odpolední a prezident noční a všichni svorně pracují na plné obrátky (navrhují, schvalují a podepisují). Parlamentní úřednící úřadují i přes víkend aby to v pondělí vyšlo ve sbírce a v úterý se podle nového zákona mohlo jednat.
Kdy jste si naposledy takhle mákli sami ? To je obdivuhodný výkon!
|
|
Chybí tam ještě možnost "nenadávám nikomu". Jednak proto, že úřednická vláda vydá řádově méně šílených, socialistických zákonů a taktéž proto, že v koutku duše doufám, že když se doba do voleb řádně protáhne, jak ODS, tak ČSSD dojdou peníze na jejich předvolební kampaně a bude víc vidět SSO.
|
|
|
Jako že SSO dojdou peníze později, než ODS a ČSSD? Zajímavá myšlenka.
|
|
|
Vzhledem k "intenzitě" a finanční náročnosti kampaně SSO dost dobře možná. Viz pronájem billboardu vs webhosting na rok a pár letáků.
|
|
|
Odkdy že má vláda pravomoc vydávat zákony? :-O
|
|
|
Schvaluje, oprava. Myšlenka snad byla jasná, ne?
A když už slovíčkařit - na kom je finální rozhodnutí, jestli bude zákon vydán, nebo ne? Kdo že to přehlasoval veto?
|
|
|
Vláda nemusí zákon ani schvalovat - zákon mohou předložit a schválit čistě poslanci. Někdy jich musí být víc (veto senátu a/nebo presidenta), někdy méně, ale vystačí si naprosto sami.
|
|
|
Nicméně v českých podmínkách normálně platí, že vláda = ona potřebná většina poslanců - pročež se té schvalující většině také říká vláda, no ni?
|
|
|
|
Jednoduchy test: podarilo se schvalit vsechny vladni navrhy zakonu?
|
|
|
Jednodušší test - povedlo se schválit nějaký zákon, proti kterému hlasovala celá vláda? Takto formulovaný důkaz negací je v tomto případě spolehlivější, protože není ovlivnitelný nekonzistencí vlády co se hlasování týče ani malým procentuelním poměrem vláda:zbytek.
|
|
|
Za normální situace ano. Jenže současná situace normální není. Podívejte se na svůj příspěvek, kterým začíná tento thread:
Jednak proto, že úřednická vláda vydá řádově méně šílených, socialistických zákonů
V současné situaci může parlament schválit cokoli, na čem se Topolánek s Paroubkem dohodnou, úplně stejně, jako kdyby jeden z nich seděl ve Strakovce. A současná vláda nemá jediný prostředek, jak jim v tom zabránit.
|
|
|
Pravda, mea culpa. Operovat s premisou normality v prostředí českých zákonodárců bylo krajně nemoudré.
|
|
|