D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: ČISTÉMU VŠE ČISTÉ
    (ze dne 20.12.2010, autor článku: Aleff)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 20.12.2010 08:07:48     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:John
    Aniž bych chtěl hodnotit jiný Johnovy kroky, tak bych tady řekl, že jeho postup je ehmmm racionální (nikoliv správný, ale to je jiná věc)

    V podstatě to vidím asi takhle: Jestli se John v něčem vyzná, tak je to novinařina - jeho kroky v podstatě připomínají slona v porcelánu, protože se snaží prosazovat svoje trochu "naivní" iluze o tom, jak zatočí s korupcí atd. atd. On mu to nikdo nerozporuje, protože každýmu je jasný, že si tím kope vlastní hrob. John je možná naivní, ale není úplně blbej. V případě, že by tohle chtěl řešit přes Policii, tak na základě toho, jak to dopadlo v minulosti, mu nejspíš došlo, že to někde vyšumí . Takže John udělá, co umí nejlíp - nasměruje Michálka v podstatě na novináře. (ironie, že to provádí jako ministr vnitra a jeho důvěra ve své podřízené, o lecčems svědčí).

    Jinak článek fajn shrnutí faktů, takže za 1.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 09:41:00     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: John
    a v čem je racionální ? když odkázal Michálka na Kroupu, tak se podařilo nahrát pár schůzek s materiálem, jehož obsah právníci jako Sokol stejně rozmělní na chodbové klevety, ale i kdyby byla policie perfektní, tak v okamžiku zveřejnění se všichni podezřelí přestanou chovat podezřele a zdrží se čehokoli, co by je se skandálem spojovalo. v tom je problém jeho, dle tebe, racionálního přístupu.

    John buď nepochopil, že odhalení té skupiny, není možné provést skrz novináře, protože nebudou k dispozici hodnověrné důkazy a způsobí to max. colateral damages (Drobil out)nebo byl posranej až za ušima, protože věděl, kdo v tom jede a amatérsky se snažil vyhnout se přímé konfrontaci s oligarchy. v druhém případě by měl jako ministrant skončit taky, což se neděje. horší je, že tím dal opozici do rukou trumfové eso (nezávisle na tom, kdo za vyvoláním téhle kauzy stojí), protože výsledkem bude, že se koalice rozhádá, VV ltvořící logicky nejslabší článek budou nejen zdiskreditováni, ale doufám, že též odestřeleni a pak už nic nebrání tomu, aby padla vláda a ze vzešlého chaosu vzešla široká koalice, která bude opět bojovat proti korupci do roztrhání těla všech, kdo se pokusí komplikovat jim jejich paralelní byznys.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 11:12:51     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: John
    Simtě, game je jasná:

    Michalekovi se jako solidnímu člověku nelíbilo, že ho někdo bude zneužívat k rozkrádání. Ministři ho vyfakovali, premiér taktéž:

    Primary target: Drobil ev další damage
    Briefing: Varianta A. Pomoc policie - negativní. Už vidím toho chudáka, který by měl psát zápis o tom, jak ministr hodlá rozkrádat fond a premiér ho kryje. Ten by nejdřív zblednul, zezelenal, pak by to třesoucími se prsty sepsal a odnesl nadřízenému a šel dobrovolně čistit qvér, přičemž by si přivodil zranění neslučitelné se životem. Jeho šéf by to odnesl dalšímu nadřízenému, který by zavolal spřátelenému kuřbuřtovi příslušného poslance a ten by informoval příslušné koně.
    Kauza by vyšuměla.

    Varianta B: Natočit, napráskat, zveřejnit.
    Target eliminated, mission acomplishet. :) Lepší vrabec v hristi, než Drobil na baráku.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 11:24:53     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: John
    promiň, ale jak je možné, že by byl solidní člověk instalován na místo ředitele st. fondu živ. prostředí, kde má proběhnout kromě sračkárny i megaakce zelená úsporám a jiné ? je tam přeci od toho, aby pomohl a ne aby škodil. to, co píšeš, jsou nehoráznosti a hluboké nedorozumění. naopak je neodpustitelné, že je mediálně znepokojován prostý lid, to je snad horší, než kdyby žádná korupce neexistovala.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 11:31:04     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: John
    Jo, ty voe, to bude asi druhá největší záhada po zmizení atlantidy.

    Nerosumíš psychologii ovládání prostého lidu. Tomu je třeba čas od času ukásat, že naše strana a vláda nechtochtá jen u koryta, ale spravedlivě některé korupční agenty rozkryje a potrestá. Otázka zní, koho a čím Drobil tak strašně nasral. Uvidíme, koho tam posadí místo něj :o)

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 11:58:28     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: John
    I neuvěřitelný věci se občas stávaj.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 20:20:39     Reagovat
    Autor: desp - desp
    Titulek:Re: Re: Re: Re: John
    "promiň, ale jak je možné, že by byl solidní člověk instalován na místo ředitele st. fondu živ. prostředí?..."
    Chyba v Matrixu, a "manažerské selhání" při výběru spolupracovníků.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 12:41:58     Reagovat
    Autor: MedaBeda - MedaBeda
    Titulek:Re: Re: Re: John
    Přesně tak.
    Pokud má být Michálek nazýván užitečným idiotem, pak by jím musel být každý kdo se těm zmrdům postaví. Jak to udělal je na diskuzi, ale napráskat to hned policii by mělo stejný efekt jako varovat na ulici Deža aby si dal pozor na kapsáře.
    A ještě něco tahle kauza ukázala: Klaus svým prohlášením jasně ukázal že přeze všechny krásný liberální kecy v jádru zůstává na jedné lodi se zkorumpovanejma dojičema socialismu.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 12:52:22     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: Re: John
    to je demagogie. podobně jako když jde někdo na zteč s klackem proti kulometu, tak ho mohou nazývat hrdinou, i když je idiot, co jde zbytečně na porážku.

    Michálek si měl prostě zajistit takovou munici, aby její zveřejnění sejmulo hlavní aktéry. správně měl tedy potlačit manipulování zakázek ze své pozice, aniž by k tomu odstřelil sám sebe a vše medializoval. kdyby toto bylo neprůchozí, měl se obrátit na policii a kdyby i tato cesta selhala, pak by dávalo smysl celou věc aspoň rozmáznout v médiích.

    on ale projevil neuvěřitelnou míru naivity, a proto se jednoduše vše obrací proti němu jako bumerang.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 13:05:08     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: John
    No, byl sám na novým baráku, kolem něj chobotnice. To je dost blbá pozice. Źádal o politické krytí (John a Nečas), stejně tak jako o policejní spolupráci. Protože ho ale vyfakovali, tak to šlo ven.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 13:08:01     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: John
    a ty by sis držel mezi svými lidmi potížistu ? když odhlédnu od toho, jak moc je státní správa zkorumpovaná, přeci jen se nevyskytne tolik šmejdů, kteří si tě nahrávají a pak z toho udělají skandál :o) je to mrtvola.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 13:30:06     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: John
    Sem si modifikoval jeden ftip: Stojíte před poslaneckou sněmovnou a vidíte, že do ní běží ozbrojení maskovaní muži. Nějaké zbraně se povalují před vchodem. Máte šanci udělat jedinečný snímek. Co zvolíte? Granátomet, nebo kulomet? :p

    No, definitivně je jisté, že součané vládní strany jsou přisáté na rozpočet stejně, jako jejich předchůdci.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 20:45:20     Reagovat
    Autor: Idealisticky skeptik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: John

    Potlaceni manipulace zakazek nejde - proste by ho vymenili a udelal by to nekdo jiny.

    Kdyz by sel na policii aniz by mel dukazy tak se obavam ze by se to
    a)doneslo tem o ktere slo
    b) bez dukazu by ho mozna ani nevyslechli

    Ja si myslim ze prvni co je spravne udelat je opatrit si alespon nejaky "dukaz" - treba i pololegalni nahravku rozhovoru a teprve pak realizovat kroky policie a kdyz tam nic tak pak media.

    Muzete se mu mozna posmivat, ale na druhou stranu hodne velkych veci v dejinach dokazali prave idealisticti a mozna i naivni nadsenci.

     
    Komentář ze dne: 21.12.2010 21:33:45     Reagovat
    Autor: MedaBeda - MedaBeda
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: John
    Mně zase přijde jako demagogie toto přirovnání.

    A argument "potlačit manipulování zakázek ze své pozice" je blbost. Proboha když uvidím že někdo připravuje zločin tak mu řeknu nedělej to????! - a on to příště udělá jinak a rafinovaněji, nebo se mně rovnou zbaví

    PS: v normální společnosti, bez nadkritické infiltrace mafie ve státní správě by Michálkova munice měla stačit.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 15:59:14     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: John
    A ještě něco tahle kauza ukázala: Klaus svým prohlášením jasně ukázal že přeze všechny krásný liberální kecy v jádru zůstává na jedné lodi se zkorumpovanejma dojičema socialismu.

    Je to pravda. Za jeho dvě funkční období mě jen dvakrát naštval tak, že jsem si říkal: Ty dědku už taky táhni k čertu. Jednou to bylo s těma soudcema, podruhý teď.

    Mimochodem, Klaus po roce 1995 už nic liberálního neudělal.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 12:52:21     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: John
    ten odposlech je především nezákonný. Z čehož vyplývá, že nemůže být u soudu brán jakorelevantní důkaz. Tudíž hoši jako Drobil nebo Knettig jsou naprosto před zákonem čistí. Na druhé straně jistě zde existuje jistá nedůvěra v policii, jelikož co se dostane na policii se okamžitě tryskem donese soudruhlm jako je Íčko a pod., čili vést proti soudruhu Drobilovi efektivní vyšetřování je samo o sobě v čekoprasečáku holý nesmysl. Drobil by o policejním odposlechu věděl dřív než by policajt natáhl dráty. Čili pokud nevěřím lidem ve vlastním rezortu (což jisté indicie můžou naznačit) tak bych se to snažil rozmazat s lidmi, kterým věřím, třeba s novináři. Na druhou stranu nikde není psáno, že záznam je autentický (vzhledem k tomu jak reagovali aktéři kauzy bych řekl, že autentický byl)

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 12:54:32     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: John
    Jakto, že byl nezákonný? Byl přece použit pro účely zpravodajství ... :)

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 13:00:38     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: John
    nevím, jak ty, ale když na mě někdo tlačil, abych udělal prasárnu podobnýho charakteru, nikdy by mě nenapadlo s tím jít za novinářem nebo na policii. prostě jsem to buď vyřešil nebo změnil práci.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 23:13:40     Reagovat
    Autor: HonzaV - HonzaV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: John
    aleffe, tady cítím malinký rozdíl, jedná se zde nikoli o soukromou firmu (pak bych s tvým postupem souhlasil), ale o státní aparát, tedy de facto naše zaměstnance. Kdyby M. změnil práci, vstanou noví bojovníci a on bude někde po hospodách nad pivem hudrat, jak politika stojí za hovno. To, že je to venku, já jako občan vítám, i když důsledky budou nejspíš takové, jak jsi to popsal...

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 18:11:06     Reagovat
    Autor: Mr. Merten - Mr. Merten
    Titulek:Re: Re: Re: John
    To bych si dovolil pochybovat že ta nahrávka by nebyla brána jako důkoz pro nezákonnost. Z čeho tak usuzujete? Podle trestního řádu je důkazem vše co může přispět k objasnění věci. To že jako nezákonný důkaz považovaný odposlech prováděný nezákonným způsobem je jiná věc. A i tento odposlech může být v jistém případě použit jako důkaz. Ale jen proti osobě jež tento nezákonný důkaz provedla. Jinak dle vaší argumentace, by se jako důkazy nemohly prát listinné důkazy jež jsou k dipozici a jež vznikly před oficiálním policejním vyšeřováním. Což by se potom dalo vztáhnout na veškeré důkazy.

     
    Komentář ze dne: 21.12.2010 06:57:09     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: John
    No, nejsem lékař, jenom prostý vidlák, musím se zeptat.
    Nahrát si rozhovor, který s někým osobně vedu, je odposlech, který, aby nebyl nezákonný, musí povolit soudce? Kde mám odevzdat svůj diktafon?

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 22:11:24     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:Re: Re: John
    A co jsi čekal? Že Michálek si bude počínat jako James Bond a bude zajišťovat důkazy? Nebo že bude mít naplánovanou dokonalou strategii, se kterou všechny potopí? Obecně jsou tři postupy, jak mohl Michálek postupovat.
    1) Výše uvedený postup, tj. sbírat postupně střelivo a pak to vypustit - postup je poměrně riskantní, vyžaduje silné nervy i žaludek a nejspíš na něj každej nemá
    2) Kauzu předat Policii = kauzu zprovodit z povrchu zemského - jenom naprostej idiot by v něčem takovém věřil Policii, která je samozřejmě "neovlivnitelná", že?
    3) Kauzu vypustit a medializovat a děj se vůle boží - což v podstatě proběhlo.
    Jenom naprostej idiot by věřil, že na základě toho, co Michálek vypustil, lze někoho reálně obvinit a odsoudit. Nelze a nepochybuju o tom, že John to ví taky. Přijde Vám racionálnější postup předat údaje Policii (výsledek viz. bod 2) nebo novinářům, kde je sice výsledek nejistý, ale pořád je tam určitá šance, že se něco stane. Věcí další je chování Johna - jako ministr vnitra je jeho chování trestuhodné (v podstatě tím vyjadřuje nedůvěru Policii a všem orgánům činným v trestním řízení), na druhou stranu ho chápu jako člověka, který ví, že jiná cesta tudy nevede (ano, vynechme to, že si John začne hrát na super-agenta).

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 11:51:53     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: John
    Jo, taky si myslím, že to takhle nějak bylo.

    Jinak můj názor je, že by Nečas měl jít. A s ním i Klaus a všichni ostatní, kdo tenhle chlív podporujou. Z těch nahrávek je zcela jasný, o co šlo a ty současný kecy kolem to nijak nemohou změnit.

    Komentář ze dne: 20.12.2010 09:49:18     Reagovat
    Autor: opas - opas
    Titulek:Celkem dobrý, až na jednu chybku...
    Mrkni do zákona §168, u jakých trestných činů platí oznamovací povinnost - korupce to není.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 10:03:52     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Celkem dobrý, až na jednu chybku...
    JUDr. Sokol to vidí jinak
    blog.aktualne.centrum.cz/blogy/tomas-sokol.php?itemid=11627

    nejdůležitější je z toho článku asi toto:
    "Především tu máme § 367 a 368 trestního zákoníku, podle kterých je krom jiného trestné nepřekažení a neoznámení trestného činu přijetí úplatku a podplácení. Z čehož, poněkud zjednodušeně řečeno, vyplývá povinnost pro kohokoliv, kdo se hodnověrným způsobem dozví o tom, že má být nebo byl spáchán tenhle trestný čin, oznámit to státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu. Pravda, je to jisté novum, platící to od začátku roku. Do té doby byla tahle povinnost, občas zvaná práskačka, podstatně redukovanější a na korupci se nevztahovala."

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 11:55:36     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Celkem dobrý, až na jednu chybku...
    Sokol má pravdu. Klíč ovšem bude v tom "hodnověrným způsobem dozví". S tím se dá kouzlit do alelujá.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 12:14:09     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Celkem dobrý, až na jednu chybku...
    Mohou novináři zveřejňovat "nehodnověrné" informace? Zajímavé je, že pokud někoho veřejně označím za podezřelého ze spáchání trestného činu na základě mnou podaných důkazů, je to zcela v pořádku i přesto, že nebylo prokázáno, že k trestnému činu došlo.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 12:26:47     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Celkem dobrý, až na jednu chybku...
    ad1
    novináři mají právo tajit identitu svého zdroje

    ad2
    hodnověrnost můžeš podpořit tím, že jednáš v dobré víře :o)

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 12:38:40     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Celkem dobrý, až na jednu chybku...
    Ad1 Je hodnověrnost prokázána skrytou identitou zdroje?
    Ad2. Je možno zveřejnit hodnověrné informace ve špatné víře?:-)

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 12:24:12     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Celkem dobrý, až na jednu chybku...
    Jaká korupce?
    Mám o případu jen matnou povědomost z doslechu, neznám žádného přímého účastníka. Ale kde je tam korupce? Vždyť jde jen o normální krádež, ne?
    O korupci by snad mohlo jít až u nesmělého nabízení náměstkovské funkce, ale to je dost málo na to, aby šlo o "korupční kauzu", ne?

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 12:48:36     Reagovat
    Autor: MedaBeda - MedaBeda
    Titulek:Re: Re: Celkem dobrý, až na jednu chybku...
    přesně tak. Moc pěkně to popsal Vašíček: http://vasicek.blog.idnes.cz/c/168991/Drobilova-afera-odkryva-pozadi-politicke-mafie. html

    Komentář ze dne: 20.12.2010 16:41:32     Reagovat
    Autor: STK - STK
    Titulek:Příjemné překvapení.
    Ty Tvoje rešerše Aleffe začínají mít už opravdu velmi slušnou kvalitu. Ušetří to kdekomu hromadu času.

     
    Komentář ze dne: 21.12.2010 09:33:42     Reagovat
    Autor: DND - DND
    Titulek:Re: Příjemné překvapení.
    Omlouvám se za off-topic, ale jsem rád, že Vás tu zase vidím, STarý Kocoure;-)

     
    Komentář ze dne: 21.12.2010 09:46:17     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Příjemné překvapení.
    No, to nejsi sám.

    Komentář ze dne: 20.12.2010 17:22:10     Reagovat
    Autor: Caleb - Caleb
    Titulek:Nove vedeni v Prahe
    Ja jsem hlavne hoooodne zvedavej, jestli to ted v Prahe bude stejny, lepsi, nebo horsi nez bylo za Bema a jeho crew. Osobne jsem zde prorokoval, ze prazaci (a zvlast takovy Sandstorm) jeste budou na Bema vzpominat se slzou v oku. Kez bych se mylil.

    Jinak co se tyce "srackarny" z clanku, zde je jedna vyzivna reportaz Ceske televize o dalsim doprovodnem svinstvu... konkretne o cistirenskych kalech, ktere chteji prazsti zastupitele hodit mene stastnym sousedum za humna:

    http://tinyurl.com/3xbfel7

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 17:45:49     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Nove vedeni v Prahe
    mluví z tebe bledá závist, že je v záloze připraven mr. schweinar nebo hodný pan kočka, což ? mě teda nejvíc baví periferní duel klaus / havel :D

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 18:26:42     Reagovat
    Autor: Caleb - Caleb
    Titulek:Re: Re: Nove vedeni v Prahe
    To se velmi mylis. Ja to naopak prazskym spoluobcanum z celeho srdce preji. ;-)

    No a spis nez duel Klaus vs. Havel me bavi ty prazdne zabomysi valky jejich priznivcu/nepratel na tomto webu. Prece jen, od te doby co Narcis neni premier a Zidak neni prezident, tak to neni ono.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 19:40:43     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Nove vedeni v Prahe
    Tak ono je to v podstate jedno..Ja jsem v soucasne dobe obyvatel Prahy, a ono tyhle tanecky "obycejny clovek" moc nepozna. Nic zvlastniho se nezmeni, at tu bude vladnout ten ci onen, protoze vsichni se chovaji cca stejne...Chleba levnejsi nebude, slovy klasika...
    Samozrejme zmena by byla, kdyby nastoupil vladnout nekdo "kristalove cisty", ktery by to "myslel uprimne" (mysleno bez toho zprofanovaneho vyznamu). Ale kdo by to mel byt? Samozrejme volim tak, aby tato zmena nastala, ale co si budem povidat, kolik nas takovych je:-(
    Takze se to tu bude srat dal a dal, a nejen tady..A je to skoro nezvratny proces :-)

     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 19:57:42     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Nove vedeni v Prahe
    alojs, jestli se budou vyjadřovat jako hospodský palivec, zavřou je minimálně za kontrašpionáž a velezradu nadoživotí!

     
    Komentář ze dne: 21.12.2010 08:06:50     Reagovat
    Autor: Label - Label
    Titulek:Re: Nove vedeni v Prahe
    No problém bude nejspíš v tom, že od dob Béma se v Praze nezměnilo vůbec nic. Opět vládnou socani s ODS, byť s jiným pajdulákem v čele. Předpokládám, že sračky budou pokračovat, když se Svoboda se tváří jako svatý muž a prohlašuje naivní fráze typu "nechte nás chvíli vládnout a pak hodnoťte"...podobně jako Nečasovo "zatočíme s korupcí" a "padni komu padni".

     
    Komentář ze dne: 21.12.2010 14:32:37     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Nove vedeni v Prahe
    p.s. padni, komu padni je copyright toho belzebuba kalouska, ni ?

     
    Komentář ze dne: 22.12.2010 15:52:36     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Nove vedeni v Prahe
    On měl/chtěl Kalousek Čisté Ruce?

    Komentář ze dne: 20.12.2010 23:08:12     Reagovat
    Autor: ramm - ramm
    Titulek:OT: kam zmizel clanek o UPC?
    z teto adresy? http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2010121903


     
    Komentář ze dne: 20.12.2010 23:33:55     Reagovat
    Autor: Caleb - Caleb
    Titulek:Re: OT: kam zmizel clanek o UPC?
    Znate to. Normalne maji plna usta reci o liberalni svobode a boji proti zmrdum. Ale jakmile jim prijde nejaky ten cease-and-desist dopis od libovolne pravni kancelare, tak hned stahujou ocas mezi nohy. Docela mi to pripomina jednu z uvodnich pasazi veledila jmenem Turnerovy deniky:

    "Herb Jones, který kdysi patřil k organizaci a byl z těch, kteří před uplatněním Cohenova zákona tak hlasitě ujišťovali, že své zbraně nikdy nevydají, prošel kolem nás s odvráceným zrakem. Jeho byt byl také prohledán, ale Herb byl bez poskvrny; dokonce byl prvním mužem ve městě, jenž hbitě odevzdal na policii svou zbraň hned na počátku působení Cohenova zákona, který za nelegální držení zbraně stanovil desetiletý trest vězení."

    No ale treba majitelum DF krivdim...

     
    Komentář ze dne: 21.12.2010 00:03:48     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: OT: kam zmizel clanek o UPC?
    "...no jo, není nás moc...takovejch jako vy...pane Mára..."

     
    Komentář ze dne: 21.12.2010 08:11:19     Reagovat
    Autor: Label - Label
    Titulek:Re: OT: kam zmizel clanek o UPC?
    No moc se tomu nedivím. Jeden z posledních příspěvků pod tímto článkem bylo něco ve smyslu..."Vy zasraní vohnouti, nevážíte si toho, že vás váš chlebodárce živí."..takže tipuju, že to četl už i někdo z managementu.

     
    Komentář ze dne: 21.12.2010 08:35:10     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: OT: kam zmizel clanek o UPC?
    Ten příspěvek zní doslova: "Docela zírám jak vohnouti hážou veřejně špínu na svoje chlebodárce. To je panečku loajalita :o) Nebylo by lepší než tlachat o zmrdech a jak de fšechno k horšímu udělat něco pro změnu?"

    Diskuze je stále přístupná, pokud znáte link.

     
    Komentář ze dne: 21.12.2010 14:33:51     Reagovat
    Autor: ramm - ramm
    Titulek:Re: Re: Re: OT: kam zmizel clanek o UPC?
    diskuze pristupna je, kdo neni blbej link si vyrobi sam, podle toho komentare uz je teda lehce jasny odkud vitr vane :)

    Spise bych to videl na stazeni na pozadani autora nez ze by se autori DF bali nejakyho vyhrozovani z pravniho....to uz tu bylo a nikdo se strach neposral.

    Jinak v cache googlu je to taky porad jak pise kolega nize.

     
    Komentář ze dne: 21.12.2010 09:39:57     Reagovat
    Autor: DND - DND
    Titulek:Re: OT: kam zmizel clanek o UPC?
    Z cache Googlu článek nezmizel;-) Ale pro jistotu si udělám zálohu a až bude čas, s chutí ho přečtu - musí to být něco extra, když musel být odstraněn...

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.