Komentáře ke článku: Jak ze zarytého pravičáka udělat ovci (ze dne 02.08.2014, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Odpověděl bych následujícím vtipem.
Při zkoušce z filosofie se zkoušející táže studenta: „Co to je dilema?“ Student po chvilce přemýšlení zvolna odpoví: „Dilema je situace…ehm, jak bych to jenom popsal?“
Zkoušející jízlivě poznamená: „To jsem žádostiv, co se dozvím nového.“
Student pokračuje: „Dilema je situace, kdy ležíte v široké posteli a nalevo od Vás leží nádherná dívka, přitažlivá, sexuálně žádoucí a napravo od Vás leží homosexuální mladý muž.“
Zkoušející zakašle a ušklíbne se: „Hmm a co z toho vyvozujete?“
A student odpoví: „A ke komu z těch dvou se otočíte zády — to je dilema, že?“
|
|
Hlúpy kto dáva, hlúpejší kto neberie. To sa s pravičátstvom nijak nevylučuje ;-)
|
|
|
No, nakolik vůbec lze k tomu prastarému (a nepříliš dobrému) aforismu přiřazovat nějaký světonázor, pak se obávám, že ten, jenž s ním koreluje nejlépe, je velmi, velmi, velmi levicový.
___
Ale jinak, na toto už jsme několikrát narazili; existují velmi silné a velmi rozumné argumenty pro obě varianty. Ty pro „nevezmu od nich ani haléř, a nedám jim ani o haléř víc, než kolik bezpodmínečně musím, chci-li přežít na svobodě“ jsou zřejmé.
Já se podle toho zatím řídím. Ale... čím dále tím spíše si říkám, že asi dělám velkou, převelikou chybu.
Toto je totiž válka; válka mezi slušnými lidmi a systémem. A pokud si můj protivník ve válce nedává pozor na peníze, je možná nejen taktické (to jistě, a to neřeším), ale dokonce morálně správné a etické* mu je sebrat.
Protože nechám-li mu je, bude je moci využít jako zdroje pro další vedení války, pro další ubližování mně i řadě mně podobným, pro delší výdrž, než padne, a tedy pro daleko, daleko více obětí.
(Minulá diskuse na totéž téma www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010021407& lstkom=278770#kom278808)
___
* Pro Coyota: ať již tyto pojmy znamenají cokoli :)
|
|
|
Chtěl jsem napsat něco podobného, byť méně vzletně:-), ale naštěstí jsem s tím počkal:-).
Jinak ale jak jsem článek četl, tak mne zaráží jedna věc. Například přídavky na děti autor asi bere. Proč mu tedy tato dávka nevadí, zatímco jiná nároková dávka již ano? Tohle moc nechápu. Buď beru vše na co mám nárok .... byť nechtěný .... nebo prostě natvrdo neberu nic. Ale nějak mezi tím lavírovat, tomu moc nerozumím.
Jinak má autor kliku, ať se rozhodne pro cokoli, vždy to bude ok, jak bylo napsáno, argumentů pro i proti je dost a dost a záleží čistě na osobním pocitu každého soudruha ... a na případném klidu doma:-).
|
|
|
Ono „natvrdo nebrat nic“ v podstatě nejde. Jezdíte po silnicích, aniž byste na každé z nich platil mýto? Co MHD ve velkých městech, využíváte? Máte děti na školách (byť i soukromých, jež jsou šmahem dotovány)? Chodíte k lékaři? Vrací Vám stát daňové přeplatky? A co daňový bonus? A... a... a... ad infinitum, ad nauseam.
Ta hranice, již lze tak nějak zhruba plusmínus subjektivně považovat za čestnou, je poměrně dost arbitrární. A objektivně, obávám se, neobhajitelná, byť třeba subjektivně velmi ostrá a jednoznačná.
(Toto není polemika; spíše kombinace jakéhosi pokusu o velmi mírné upřesnění, a hořkého, ach tak hořkého povzdechu.)
|
|
|
hranice by se dala celkem jednoduše stanovit. Pokud od státu bereš míň nebo stejně než kolik mu zaplatíš, dá se to brát jako čestné, protože si bereš zpátky svoje peníze. Pokud víc, je to nečestné, protože si už bereš peníze někoho jiného..
|
|
|
akorát se to hodně blbě počítá, protože se holt z těch daní financují i věci, které lze brát jako užitečné (byť to neznamená, že by je někdo jinej nedokázal zajistit taky) - veřejné osvětlení, silniční síť, MHD, železnice, učitelé, hasiči a kdoví co ještě.
|
|
|
moc nerozumím tomu, jak jste přišel na to, že přídavky na děti autor bere. Určitě uplatňuje slevu na dani a bonus, ale přídavky jsou něco jiného. Neumím číst nebo kde jste k tomu přišel?
|
|
|
Umíte. Já se domníval, ale blbě.
|
|
|
pridavky na deti su trochu ine. akonahle sa pride clovek na urad "pochvalit" ze ma potomka, treba sa snazit(nie velmi, ale treba pre to nieco urobit), aby tie davky nedostal. ak neurobi nic, dostane ich automaticky. asi tak, ze ked sa clovek prilis nebrani a urobi co mu povedia, zostane stat pred uradom so zaregistrovanym potomkom a davkami.
tie ostatne davky si treba vypytat, zistit, ... proste aby ich clovek dostal, treba sa [trochu] snazit.
|
|
|
myslím, že v ČR nejsou přídavky na děti automatické. To bývalo dřív. Jsem si skoro jistá, ale ne úplně. :-)
|
|
|
Automatickými je chtěl mít jistý Špidla, ale vyhnali ho.
(To je poslední, co o nich vím.)
|
|
|
Je-li to válka, není o čem mluvit. Války se vedou všemi prostředky, rezoluce, konvence, atd. jsou produkty míru. Ve válce je důležité přežít, vyhrát, vyhrát za přijatelných podmínek, vyhrát dostatečně přesvědčivě.... první další důležité věci, které nezačínají "vyhrát" jsou někde od 758 místa.
|
|
|
Tam je ovšem jeden zásadní problém a tím je protivník, kterému ty zdroje berete. Protože on na buben nepřijde, když mu zdroje dojdou, tak se vezme od vás (a spolubojovníků) zase zpět formou vyšších nebo nových daní. Takže čím víc se ze státního bere tím víc stát bere občanům, tedy začarovaný kruh...
Ale jinak bych problém neměl brát, pokud je možnost. Pokud autor živí dvě a brzy tři děti, musí se rozhodnout sám. Ale pořád platí to, že přežije ten kdo si umí obstarat zdroje, bez ohledu na způsob...
Za parazity považuji ty co do státní nedávají nic ale neopomenou žádnou možnost jak z něj nasát. To jsou především chroničtí nemakačenkové ale i páni podnikatelé co optimalizují tak, že do státního nedaj skoro nic ale pak si jdou pro příspěvek a dotace na všechno na co se dává...
|
|
|
Pan podnikatel, co optimalizuje, minimalne porad plati DPH, spotrebni dane, a podobne....
Osobne zaplatim na danich financaku par tisíc rocne, a na DPH a spotřebních danich par set tisíc rocne...
|
|
|
U toho DPH bych nebyl tak při panu podnikateli - pokud vím, tak pan podnikatel (plátce DPH) jen odvádí DPH vybrané od konečného zákazníka (spotřebitele), sám si zaplacené DPH odečítá (nechává vracet).
Tím nezpochybňuji to, že musí prodat za cenu vč. DPH - i na tom je vidět zrůdnost tzv. DPH.
|
|
|
No, nejsem si jist, co všechno si pan podnikatel dokaze nechat vrátit - třebas takove detske pleny si tezko napise pro potřeby firmy, ze...Takze něco jiste ano, ale zdaleka ne vse..
|
|
|
měl jsem na mysli podnikatele - plátce DPH, ne podnikatele co by také spotřebitele, v tom máte pravdu, že třeba plínky se těžko obhájí jako věc k zajištění a dosažení příjmů z podnikání, ale zase bych to nepodceňoval - určitě by se nějaké zdůvodnění jak byly použity v podnikání najít dalo (třeba odsávání nějakých tekutin používaných při podnikání :-)) Nikdy nezapomenu na to, že jak jeden pan podnikatel (když jsem chvíli pracoval pro berňák) zdůvodňoval použití ručního šlehače k míchání barev :-)
|
|
|
To se nezapomíná, když můžete šikanovat druhý za jejich prachy, že? A to, že Vám to připadá vtipný dokládá jen to jakej jste zmrd.
A to úplně pomíjím to, že ruční šlehač je na míchání barev vhodná pomůcka, ale to takovému deprivantu nedochází.
|
|
|
Ještě to dá k lepšímu, dobytek. :(
|
|
|
Ne, žádné potěšení jsem z toho neměl, bylo to dost nečekané (dali byste si do podnikání kuchyňské spotřebiče, a dokonce pak zavedli pracovníky z berňáku domů do kuchyně, abyste jim ty věci zahrnuté do nákladů ukázali?) a opravdu mi to připadá docela vtipné. Ulevilo se Vám, když jste mne nazval zmrdem?
|
|
|
Kdokoliv pracoval pro berňák je stejně jako policajt - ZMRDEM. Jestli tě to těšilo nebo trápilo je TVŮJ problém ale můj pohled na tebe to nezmění.
|
|
|
Nechte toho. Tenhle clovek se k tomu priznal dobrovolne a take dospel k presvedceni, ze co delal, bylo spatne. Mame plne bernaky i policajni hnizda mnohem horsich, tech, co si mysli, ze spolecnosti delaji prospesnou sluzbu. Na ty se zkuste zamerit...
|
|
|
|
>... a take dospel k presvedceni ze co delal, bylo spatne...
Ať čtu jeho příspěvky jak je čtu nevšiml jsem si že by se nějak odsuzoval.....Spíše se chlubil jak "odhalil" podnikatele co míchal barvy mixérem......
K tomu bych dodal že kamarád zahradník marně vysvětloval, že ke své práci potřebuje ledvinku, protože při sečení traktůrkem, křovinořezem a pod potřebuje mít po ruce nějaký ten šroubovák a klíče na nastavování a pod.....vyškrtli mu to a pochopitelně pokutovali !!!!!!
|
|
|
Ani ne, jenom mě ten Váš příspěvek nasral. Zejména proto, že od prosince tady mám berňák a za 6 měsíců nebyli schopni tu kontrolu ukončit, asi proto že nemůžou nic najít. A proč by kuchyňské nářadí nemohlo být použito k podnikání?
|
|
|
Vlastně teď už za 7 měíců:-(.
|
|
|
Neni takhle obsahla kontrola nadmernym zasahem do prav?
|
|
|
Dalo by se, pokud k tomu protahování nejsou zvláštní důvody. Někdy se podaří vyvolat i pojeb po vnitřní linii státní správy (nezapomínejme, že vnitřní buzerace je její stavební součástí).
Ovšem můj otec říkával: "Vyhrát nad berňákem! To by mi tak ještě chybělo..." Zejména na malých městech to může být opravdu vítězství Pyrhy.
|
|
|
I zde je mozne udelat z nevyhody vyhodu. Pokud bude zjevne, ze se bernak chce mstit, pak uz je tam podjatost... :-)
|
|
|
Když budou blbý, tak to třeba vyjde. Nepodceňovat, oni ví, co na ně asi tak zamíří.
|
|
|
Může a nemusí. Já se soudím s berňákem prakticky permanentně a mnohdy vedu i několik sporů současně. Moje zkušenost je taková, že k těm, co jim opakovaně dali najevo, že je považují za póvl a že si od nich srát na hlavu nenechají, si dovolí mnohem méně, než k těm, již při návštěvě berňáku v uctivém předklonu žmoulají čepici a šoupají nohama, nebo těm zmetkům při kontrole ve firmě nabízejí chlebíčky a kafe. Investice do špičkového daňaře byla jednou z mých nejlepších..
|
|
|
Taky máme pár let auditora a externí účetní firmu. Zakázali mi chodit na FÚ a účastnit se kontrol, protože se obávajíj mojí upřímnosti v názoru na postupy a obsazení berńáku, kterou tedy ventiluju v diskuzi:-).
|
|
|
To je důvod, proč se snažím, aby někteří klienti pochopili, že u soudu, pokud tam vůbec budou, budou mluvit v nejnutnějším a pokud možno to, co jsme si odkývali.
|
|
|
Tak tady je to hodně o člověku na druhé straně. Normální řadové "chci klid a nohy v teple" to jistě snadno utahá. Taky normální vzteklíky, kteří se ztratí v zákoně, jakmile to vybočí z rámce školení (i když mívaly školení velmi kvalitní, nevím jak dnes). Pokud je tam mstivej hajzl, tak toho tento přístup jen vydráždí, ale je pravda, že z velkou pravděpodobností udělá nějaké boty. A potom také pokud je tam někdo profesně zdatný, koho ty právní souboje baví, po tom pohrdání steče jako voda (na berňák se nechodí pro popularitu).
Jinak to máš hustý, protože znám lidi, co měli problémy, ale permanentní souzení i několik sporů najednou, tak to tady tedy nebývá.
Nejvíce neúspěchů v boji s berňákem (a úřady obecně) se zakládá (dle mých zkušeností) na
a) podcenění problémů co do práva - hmota i proces - (se špičkovým daňařem se nestane)
b) podcenění lidí na druhé straně (jasně, státní správa, tam jsou všichni blbý degerovaný ... a ... a.... a ... kuwa, mladá aktivnín magistra s doktorátem, který asi nemá za darmo, navíc zajištěná i jinak než prací na úřadě.... a .... a kuwa, ostřílený právník před důchodem, co se nebojí ani o místo, ani soudit.... - to jsou příklady z praxe)
c) a tady začíná těžko zvladatelná zóna - zlomy ve výkladu právních předpisů
|
|
|
Hustý to moc nemám, protože to jde v podstatě mimo mě.
On ten daňař nejen šetří prachy, ale funguje i jako štít, chránící člověka a jeho duševní zdraví před osobním kontaktem s tou svoločí, jak píše výše CNNPRG.
V praxi to vypadá třeba tak, že mi daňař zavolá, abych se zastavil, poté mi vysvětlí, kde zase udělal berňák chybu a jestli se chci soudit. Na to já zpravidla kývnu, bez ohledu na výši sporné částky, protože i když jsem už párkrát dostal po čuni, berňák dostal víckrát a celkové skóre je jednoznačně positivní, i když mnoho sporů skončilo až u NSS nebo ÚS.
Daňaře to baví, navíc si vydělá, já na tom vydělám taky a nemusím si kazit náladu pohledem na arogantní a tupou úřednickou držku.
|
|
|
Tak to je fajn stav. I když soudil jsem se ve vlastní věci (v soukromém právu) a přes úspěch to znova to nepotřebuji...
|
|
|
Nemůžou nic najít? Tak to jste ztracenej, páč jste rafinovanej, jak praví klasik.
Nicméně jedna humorná o nákladech (jde o černý humor)
Kamarád má textilní výrobu - pracovní oděvy, hasičské uniformy, atd.. Software FÚ ho vybral v rámci nějaké akce zaměřené na nějakou specifickou skupinu (už nevím jakou).
Měl v nákladech řadu zcela zjevných nesmyslů (např. jakékoliv vlastní oblečení, aniž se snažil to nějak zakrýt), opravdu se s tím nepáral a jedna z věcí, která vytočila kontrolující úřednici, byla podprsenka.
Tady propadnul nejdříve skepsi i on sám (a to se mu podařilo vykecat z kdečeho), protože se spodním prádlem fakt neměli nic společného. Nakonec si vzpomněl, že jí baby z dílny koupily, navlékli na krejčovskou panu (spíše panáka) vycpaly hadry a nějak s tím pracovali při tvarování sak uniforem či žehlení, nebo čem vlastně. Používáním se znehodnotila a šla do koše. Takže nakonec uhájil i tu podprsenku.
|
|
|
No jestli to u Vás jako u mne znamená že Vám za kontrolované období odmítají vrátit DPH jako to bylo u mne tak potěš koště. Mně ty kurvy takhle blokovaly 4 měsíce půl mega na vratce DPH. K jedné dodávce jsem přeprodával HW za cca 3 mega. Jenže nákup byl u únoru a realizace až březnu a tak mi za únor vznikla vratka protože běžné obraty jednomužné firmy zaměřené na služby nejsou tak velké. Poslal jsem tedy přiznání s velkým odpočtem a obratem mne povolali na kontrolu...jenže zaplacené peníze za DPH (660 tis) zablokovali do vyřešené kontroly (trvala 4 měsíce) ale v dalším měsíci jsem tedy to DPH z utržených peněz nemohl zaplatit a nakonec mi napálili pokutu a penále (celkem asi 15000) že já jsem jim 4 měsíce neplatil to co oni mně dlužili. Kontrola samozřejmě nic nenašla a ta TLUSTÁ KURVA se mi smála do xichtu !!!! Tenkrát tam musela chodit za mne manželka, protože jinak bych tu TLUSTOU SVINI co jenom "dělala svoji práci" utlouk holejma rukama ženská neženská......
BTW Kontrolovali jenom ten jeden měsíc ve kterém měli asi 50 výdajových a 10 příjmových dokladů - takže práce na cca dvě hodiny!
|
|
|
No vidite. Prectete si cl. 4 odst. 4 Listiny a domahejte se sveho prava, protoze takovy prubeh kontroly byl zcela zjevne v rozporu s tim, jak by to melo probihat a za jakym ucelem, postih take byl pouze arbitrarni, nebylo ve vasich silach diky zasahu statni moci povinnost splnit a postih zcela zjevne nevedl k zajisteni poradku ve vecech danovych. Dobre by bylo mit i zaznam a doporucoval bych jit az k Ustavnimu soudu.
|
|
|
Bylo to v divokých devadesátých letech....takže už dávno...navíc mi tenkrát přišlo mnohem užitečnější vrhnout úsilí do vydělávání peněz než do sporu o 15 klacků.....
|
|
|
Jak píšu výše, vyhrát nad berňákem je problém do budoucna, ale tady už by se mi cukala ruka.
Pokud mám zkušenost z vytýkacích řízení (nevím, jestli se to tak ještě jmenuje) tak to bylo i s papíry na tejden? Dva, když do toho něco vlezlo. Ovšem tady to vypadá na osobní problém.
Pokud kontrolovaly jeden měsíc, tak to byla spíše vytýkačka, než kontrola (neviděl jsem kontrolu zahájenou na kratší než roční období, ale nemusel jsem vidět všechno). Také ten efekt nevrácení peněz by tam seděl.
|
|
|
Jak píši - bylo to v devadesátých letech a tenkrát se začínaly proflakovat ty podvody s vracením DPH a tak si vyčíhli měsíc kde oproti normálnímu měsíčním odvodu okolo 20-30 tisíc došlo k půlmilionové vratce...ale i tak to prostě nemuselo trvat tak dlouho a mohli mi pokutu v téhle souvislosti prominout (tenkrát jsme o to tuším i žádali)
|
|
|
Rozhodně to nemuselo trvat tak dlouho a prominout mohli. Buď náraz na evidentního hajzla obecně nebo něco víceméně osobního či jste byl ve špatné kategorii.
Z praxe: zaměření odd. kontroly na kadeřnice, poté, co jedna z nich přetáhla kontrolorce manžela.
|
|
|
Tohle je kontrola daně z příjmu. S vratkama DPH mám taky svoje zkušenosti. Jeden čas jsme masivně investovali z úvěru (46 mio), takže jsme měli vratku každý měsíc ca 300-400k a taky každej měsíc kontrolu, celej rok, každej měsíc stejný ksichty, nicméně platili i když se zpožděním ca 2 měsíce (bez úroku samozřejmě).
|
|
|
Tak to Vám rozumím, není divu, že jste naštvaný, škoda mluvit :-( Ne nadarmo když mít firmu, tak se sídlem v Praze (a ne na maloměstě, kde nejzávistivější ženské sedí na finančáku, o dodržování mlčenlivosti si můžete leda tak nechat zdát, a kdo se nebrání toho nejvíc oškubou).
Do podnikání (nákladů) lze dát ledacos, ale s tím, že to pak musím být schopen uhájit (obhájit) jako náklad na dosažení a udržení zisku (pokud budu mít ten ruční šlehač v dílně a od barvy, tak proč ne, ale mít ho doma v kuchyni, to jasně nemohlo projít, navíc tam měl v nákladech na té jedné faktuře i mrazák a ledničku, oboje též umístěné ve stejné kuchyni). To se na mne všichni zde se rozčilující nezlobte, na to fakt sedí, že "za blbost se platí". A blbosti je snad ještě dovoleno se zasmát?
|
|
|
Ma to dve roviny. Jedna je, ze s dan je svinstvo a je treba s tim, podobne jako treba s nacistickou okupaci, bojovat.
Ta druha je, ze je naprosty nesmysl se nechat popravit za to, ze plivnete na namesti esesakovi do obliceje a prohlasite, ze Hitler je prase. Budete obeti rezimu, to ano, ale uplne zbytecnou obeti.
|
|
|
Plivnuvší z toho jistě má užitek. Tedy je je zbytečnou obětí pouze z vnějšího pohledu a i to je sporné.
|
|
|
Nejsa úředníkem, těžko tento druh humoru ocením. Ale určitě je to velmi legrační.
|
|
|
To byl patrně zaměstnavatel mé tety, která skutečně takto míchala barvy určené pro modeláře. (Barvy k natírání plotů pak míchala v kbelíku ruční vrtačkou, samozřejmě s kolegyněmi, více vrtačkami, v mnoha kbelících. Inu, zlatá devadesátá).
|
|
|
Nedávno se mi táta chlubil jak nahradil jeden pekelně drahý laboratorní přístroj opékačem párků za pár šupů. Ještě že nenarazil na podobného berňáka.
|
|
|
Nikoliv, Lojzo.
Pan podnikatel sice DPH či spotřební daň odvádí finančnímu úřadu, nicméně platí je spotřebitel.
Je to vidět na každé faktuře nebo účtence, kterou zaměstanec pana podnikatele zákazníkovi vydá.
|
|
|
To bude nedorozumeni - mel jsem na mysli spotřebu pana podnikatele. Kaviar, sampanske, tryskace a tak... :-)
|
|
|
Ale dulezite je, ze statem nakradene prachy, ktere mu akorat protecou skrz prsty soudruzi statnici nestihnou rozkrast.
Z toho duvodu je IMHO jedine spravne si o ony davky pozadat. Pokud nepozada, nejakej sikovnej chachar je propere skrzeva stavebni firmu nejakeho sveho kamose na svuj ucet.
|
|
|
Vylučuje a to velmi!
V okamžiku, kdy přistoupíte na tento líbivý postulát, přestáváte být pravicově smýšlejícím svobodným člověkem a stává se z Vás ona kurva co žije na úkor jiných - viž Babíš a mnoho dalších ...
|
|
|
Do Ne-Estebaka a jemu podobnym jeste pekny kus zbyva. A da se vyjadrit i kvalitativne: Normalni pracujici stale jeste doplaci i kdyz pobere co se da.
|
|
|
V podstate rikate, ze stat funguje jako mizerna banka, ktera nezhodnocuje penize - od vas do statu putuji penize pod kodovym oznacenim dane ci pojistne a vy si potom ulozene penize pod kodovym oznacenim socialni davka vybirate. No v podstate se to tak s nadsazkou da oznacit :-)
|
|
|
ale houby na úkor jiných. Můj cíl je platit státu co nejmíň. OK, jak to udělat - jsou v zásadě dva způsoby - přímý a nepřímý.
Přímý způsob znamená dát co nejmíň. To jsou ty různý odečty, odpisy a šedá ekonomika.
No a pak je tu ten nepřímý - A sice vzít si zpátky něco z toho, co se mi nepovedlo uchránit přímou cestou. takže pokud mi stát nabízí, že mi vrátí litr měsíčně formou příspěvku na bydlení, tak proč ne. koneckonců jsou to moje peníze které z mě vytáhnul.
Parazitismus na jiných by byl maximálně tehdy, pokud bych žádné daně neplatil a ještě si bral. (btw, práce pro stát ještě nutně nemusí být parazitismus, protože stát si na určité profese vyhradil monopol a pokud je z nějakého důvodu chci vykonávat, musím chtě nechtě být zaměstnancem státu nebo obce.)
|
|
|
Vylučovalo by sa to vtedy, keby som bojoval trebárs za zvýšenie dávok alebo za zvýšenie ich počtu. Ale to ja nerobím. Babiš aktívne bojuje za to, aby mal dávok viac a aby boli vo vyššej hodnote. To je podstatný rozdiel.
|
|
|
Souhlasím s Vámi ps2901, škoda že spousta lidí i zde v diskusi si myslí, že pravicové je levicové, tj. "brát když dávají" :-(
Osobně jsem toho názoru, že pokud bych bral, tak bych se stal vazalem.
Daně platit musím, to je loupež páchaná na mně, ale brát (žádat o milodary ze strany státu, a tím státu pomáhat ospravedlňovat jeho loupeže) nemusím, a tak to odmítám.
Cítím se být pravicově smýšlejícím svobodným člověkem, a toto je má cena za svobodu.
|
|
|
> Cítím se být pravicově smýšlejícím svobodným člověkemt....
.......no jenom jestli to nebude nějakej jinej zápach vanoucí z finančního ouřadu :)
|
|
Proč musí manželka chodit na úřad práce? Moje žena je doma a na úřad práce kašleme, já nechci, aby si hledala práci (navíc úřad práce není od toho, aby někomu našel práci).
|
|
|
Možná proto, aby buď nemusela platit výpalné, nebo neriskovala střet s dráby.
Svinstvo to je dost nekonečné, o tom není sporu; nicméně je to aktuální současný stav: buď hezky platíte, nebo musíte být „oficiálně nezaměstnaným“ (nebo studentem apod.). Alespoň tedy nakolik tomu současnému überhnoji rozumím...
Od bolševického svinstva zvaného „přiživnictví“ se to sice zcela jednoznačně a neoddiskutovatelně liší v míře, leč, obávám se, nikoli v principu. A bude hůř.
|
|
|
Tak pokud je manžel OSVČ, tak přece není problém z manželky udělat spolupracující osobu a platit ve finále totéž, ale rozdělit to mezi oba manžele. Já to tak dělám, manželce se to "počítá do důchodu" (vzhledem k tomu, že je starší než já, tak je to i výhodnější, protože ona se ještě možná narozdíl ode mě nějakého důchodu dožije) a stačí jednou za rok podat o jedno daňové přiznání a dva přehledy (socka, zdrávka) víc, žádné pitomé běhání na úřad práce.
|
|
|
Nepředstírám, že rozumím tomu ksind... erm, daňovému systému této přiblblé země, ale měl jsem dojem, že to právě po posledních Kalouskových úpravách nejde, pokud chceme (a to z mnoha důvodů chceme) využívat výdajové paušály?
Každopádně i pokud se mýlím, pořád může být trik ještě v něčem jiném, co oba přehlížíme :)
|
|
|
S paušálama problém neni, používám standardně 60 %. Paušály jenom znemožňujou dát si slevu na dani na děti a na vyživovanou manželku - u dětí s tím nic neudělám, u manželky to právě řešíme tou spolupracující osobou, kde pak neuplatňujeme (již neuplatnitelnou) slevu na manželku, ale manželka si uplatňuje slevu na poplatníka ve stejné výši.
|
|
|
To se mi nezdá, už osm let si platím sám zdravotní, na sociální kašlu. Nikde nejsem registrovaný, coby nezaměstnaný. Daňové přiznání nepodávám vůbec. V EU zisk negeneruji. Krátce po nikom nic nechci a nikomu nic nedávám. Podle mne optimální stav. Nechápu, jaký zákon, nebo co jiného nutí onu manželku být oficiálně nezaměstnanou.
|
|
|
nemusí. ale pokud nebude registrovaná na ÚP, tak si musí sama platit sociální a zdravotní. a to pro spoustu lidí neni zase tak malá částka, aby nad tím mávli rukou.
Pokud ti nevadí, že za manželku solíš daně, tak ji klidně nech doma. Vaše věc a vaše prachy. ale nediv se, že jiný to viděj jinak.
No a pokud je manželka doma a sociálku a zdrávko neplatí, tak si zaděláváte na slušnej průser, kterej vás nakonec vyjde na nepříjemný peníze.
|
|
|
Sociální nemusí.
Kdo ten systém nevymyslel a s úmyslem vytvoření nevolil, má u mě pardon na jeho plné využití. Když to necháte prožrat jinde, nic tím nezlepšíte.
|
|
|
No predevsim je to hroznej vopruz a papirovani na dvou ruznych uradech. Takhle zajdes na pracak, vyplnis tam jedno pracakove byrokraticke 2xA4 bingo s ani ne stovkou kolonek a mas klid.
Veskere dalsi papirovani (a placeni) za tebe vyridi soudruzka pracovneuradova udernice urednice.
|
|
|
to je ale blbost....nemusí, a když nebude, tak ji vyhodí a jediná její povinnost bude odvádět cca 1200 na zdravotním..
|
|
to není žádné dilema, požádejte o všechny možné dávky, pokud to jde. Každý, kdo připraví stát o libovolnou korunu, pracuje pro pravičáky, protože ideálem je, aby se současný systém co nejdříve zhroutil. Jedno jestli se finančně vyčerpá nebo konečně všichni jako jeden muž povstanou s tím, že výše daní už je opravdu neúnosná a jedno nebo druhé dříve či později nastane. Odčerpání finančních prostředků to může jen urychlit. Čím déle pojede podpora všech, tím hůře, protože Vy jako pravičák nepůjdete rabovat, když se nebude podpora zvyšovat. Levičáci půjdou, budou vyhrožovat a možná i zabíjet a čím déle je budeme podporovat, tím horší to bude, protože si zvyknou. Takže naklusejte pro dávky a zatopte pod kotlem, využijte toho, že to možné je. Pravičáckými zbraněmi nemůžeme vyhrát, musíme bojovat jejich zbraněmi, ale nesmíme zapomenout proč to děláme.
|
|
|
S tímhle souhlas, navíc je dost rozdíl nepracovat a chtít dávky a pracovat a chtít aspoň něco z toho, co státu člověk platí, zpátky.
|
|
|
ale zase tím, že beru dávky, ukazuji soudruhům, že je potřebuji a tudíž že jsou prospěšné, ne-li nutné, to moc košer není...bohužel ta vaše poslední věta je velká pravda a vrhá trošku moc velký stín pochybností na můj příspěvek:(
|
|
|
Prdlajs, ukazujete, že umíte natáhnout ruku.
|
|
|
Tak tohle tesat do balvanu!
K tomuto jsem, bohužel, dospěl také skrzevá nepříjemné zkušenosti a nejvíce to nastartovala jedna před mnoha lety.
Hrdě si nic nevzít a odkráčet středem, jsem zkoušel (no, zkoušel, zkoušel - prostě jsem se o "ty kraviny" nestaral - velmi prozíravé, že...) krátce po plyšáku, našel si práci a bydlení na několik let v německu a po pár letech a po návratu zpět do zemského ráje to na pohled mi bylo vyměřeno za těch několik měsíců (2,3), kdy jsem "levitoval" mimo český (vlastně stop! Československý!) státní matrix, doplatek za zdravotní a sociální pojištění. POchopitelně s penálama. Jeden penál (zdravotní pojišťovna?) mi byl odpuštěn, druhý ne. Podrobnosti už nepamatuji.
To mě tehdy tak rozzuřilo, byl jsem mlád a měl dost krátkou rozbušku, že jsem složil slavnostní přísahu za úplňku, v budoucnu odrbat ten kurevský stát, jak to jen půjde. Spíše se z toho z mé strany vykrystalizovala partyzánská válka v oboru samovzdělávání na poli finanční gramotnosti = oficiálně platit co nejméně a zpět dostat ze státu co nejvíce. Čili ne odrbat a okrádat stát (protože to je nečestné a nesportovní), ale NENECHAT se zbytečně odrbávat a okrádat. A dodnes to beru jako válku a boj - žádné žvásty o solidaritě a daně platit je správné žeáááno. K solidaritě naprosto stačí, co všechno ze mě stát vydrtí " v normě". Ještě abych svojí blbostí, popř. neschopností a leností přispíval nadstandartně, nad normu. Hu! Ani lejno!
Ale vše se v dobré obrátilo, protože to samostudium, jak to s tím odíráním jedince od státu a korporací vlastně je, je zároveň i prospěšné pro cvičení studijní, filozofující mysli... :-))
|
|
|
K solidaritě naprosto stačí, co všechno ze mě stát vydrtí...
To se solidaritou má společného pouze tolik, že ji to ubíjí a ničí. Jinak zhola nic.
Dále vizte prosím diskusi stran newspeaku v jiném vláknu.
Poznámka na okraj: žádná nestátní „korporace“ Vás nikdy nijak nemůže odírat -- leda (a) s Vaším výslovným souhlasem, a pak je to chybou Vaší, nebo (b) skrze stát a svinské zákony, jež si vylobbuje, a pak je třeba hledat chybu ve státě, nikoli v korporaci samotné.
|
|
|
V podstatě nejsme vepři, jde jen o upřesnění výraziva a jeho náplně. Popř. odladění "newspeaku".
Tu "solidaritu" státem vyždímanou beru se stisknutými čelistmi jako povinnou daň za život v technické civilizaci. Pro život v netechnické civilizaci (amazonie, širé pláně mongolska nebo Austrálie, mrazivé výšiny Tibetu apod.) nejsem dostatečně nadšen ani disponován. Kdoví, zda mě státní buzerace neunaví a nakonec někam tam nevyštve :-).
Prostě jsem kolečko v soukolí, takže to beru jako "solidární", byť nedobrovolný příspěvek. Ale možná je k zamyšlení to propojení solidarita a berně, to uznávám a ještě si to proženu závitama.
Obecně přiznám, že velmi často čtu debatu nedbale a povrchně a teprve zbystřím, když mě něco zaujme, že to povrchní klouzání po výrazivu se protrhne a já se začtu a ba i zamyslím (i to se mi přihodí) nad sdělením daného příspěvku. Taktéž brilantnímu psaní (resp. vyjadřování) nevěnuji příliš elánu, protože většinou se jedná z mé strany o "multitasking" - mám cosi rozděláno a v přestávkách počtu a občas plivnu nějaký moudrý komentář.
Ano. Prorůstání nestátních "korporací" do státních (politických) struktur už nebude asi jen záležitost napínavých thrilerů a sci-fi románů, takže je otázka, nakolik je toto propojení aplikováno pak i na odírání jedinců. Byť v přenesené podobě. Maně a rychle mě napadá příklad: jedna z mnoha organizovaných státem hysterií okolo henté oné ptákové chřipky a pak rychlé výroby a distribuce (byť nepovedené) všeléku. Korporace jakási se skrzevá státní zakázku nažrala a já zprostředkovaně skrze stát přinucen na toto přispět - čili mírně, mírňoučce odrbán onou korporací - napadá mě, hodně nedobrovoná "solidarita" :-)).
Ale nějak se mi nepozdává ta jednosměrnost. Tedy jakože stát = kurevský idiot a oproti tomu milá, vznešená, ušlechtilá, zdravě kapitalistická korporace, která "jen" využije chybek v zákonodárství. To asi ne. Ony ty korporace jsou dóst silné a motivované a schopné, aby si ohnuly zákony (skrzevá ohýbání zákonodárců)... takže? Nakonec to skončí u hlubokomyslného povzdechu: "vše je o člověku, o lidech..."
Prostě vše souvisí se vším.
|
|
|
Probůh, proč to tak pletete dohromady? Lidé maji vždy a všude dva fundamentálně protichůdné způsoby obživy. Za prvé, mohou pracovat. Za druhé, mohou parazitovat na práci svých bližních. Že se někteří paraziti nazvou vládou (úředníky, anebo policisty) a jiní zas soukromou firmou, to přeci nemůže rozumného pozorovatele věcí skutečně zmást. A když už to přeci jen někoho poplete a nenapadne jej, že některé korporace jsou stejní zloději jako to, co nazýváme státem, pak to setsakra není argumentem, proč považovat státní parazitismus za nevyhnutelné zlo, když tedy soukromé firmy nejsou nevyhnutelným dobrem. Nebo snad chcete opravdu říci, že protože ne vždy jsou všichni poctiví a pilní, kteří se tak tváři, že je dobré se nechat okrádat notorickými zloději?
|
|
|
Mi to nějak komplikujete to odpočinkové čtení a občasné psaní.
Tak jo. Možná pletu dohromady něco, co Vám se nezdá záhodno plést dohromady a sic prohnilý stát a prohnilé nestátní a díky státu vydělávající korporace. Budiž, nedělá mi problém uznat, že Vám to vadí. Já si klidně tohle pletení ponechám a uvidím, co z toho vyleze.Časem.
Černobílé, kategorické vidění a jasné členění na ony dva fundamentální způsoby obživy zase vadí (nesouhlasím) mně. A to celý svůj produktivní život vyvíjím jednoznačně činnost neparazitickou v rámci té Vaší definice. A přesto se mi ta definice jeví ... fundamentalistická? Radikální? Neúplná? Tak něco.
Netvrdím, že je DOBRÉ se nechat okrádat notorickými zloději a pokud se něčemu takovému podvolím já osobně, tak ten postoj nikomu nebudu vnucovat. Opomíjím pro jednoduchost této již tak značně hypotetické debaty jakoukoliv revoltu a odpor za hranicí zákona. Nejsem William Wallace ani Robin Hood. Zjednodušeně: tvrdím, že je vhodné a dobré NENECHAT se okrádat kýmkoliv a čímkoliv. Jak? To už je na každém. POkud jste si vykonstruoval z mého předchozího příspěvku něco jiného, tak odvolávám, co jsem odvolal a přikazuji, co jsem přikázal...
|
|
|
Vskutku nevím, proč se tak rozčilujete. Není sporu o tom, že některé korporace jsou prohnilé, protože patří mezi čisté daňové příjemce, stejně jako například úředník pracující na nějakém ministerstvu. Navenek se tváří, že roztáčí kola kapitalismu, byť jsou to obyčejní paraziti a správně by měli být zařazení mezi součásti státu. Mimochodem proto jsou také směšné ty naděje jisté části našeho národa, že když do politiky půjde ten či onen podnikatel, že se věci změní k lepšímu. Ve skutečnosti problém není v politické kastě, v profesionálních kašpárcích, ale v samém aktu parazitismu. Je jedno, zda se toho dopouští politik, anebo podnikatel v politice, či snad kněz. V případě podnikatelů na rozdíl od kněží a politiků dokonce můžeme předpokládat, že budou schopnějšími parazity, a proto bychom se jim měli vyhýbat. Svůj organizační talent a sílu vůle totiž již osvědčili v tržní soutěži, proto téměř jistě dokáží krást efektivněji než politik mnohdy mimo tuto sféru zcela impotentní. Nezdá se mi, že by v tomto hodnocení bylo mezi námi velkého sporu.
Vaše manifestovaná neochota k "černobílému" dělení světa vychází snad z toho, že jste dle svých slov produktivním člověkem. Já jako parazit pro nějaké růžové brýle a pochybnosti nemám mnoho pochopení.
|
|
|
Zvláštní.
Vy extrahujete z mých brilantních příspěvků něco jiného. Nerozčiluji se a když se do debaty pustím a mám čas (což se zadařilo) a náladu (taky), tak se snažím i sám pro sebe zformulovat to něco debatního tak, aby to mělo hlavu a patu. A najednou čtu, že to asi má jen patu max. s kolenem, bo co. A já ve snaze dopiplat to něco, začínám psavou příliš pouštět ze řetězu. Taky ne moc dobře.
Náhodou jsem nad Vašimi slovy popřemýšlel a bez rozčilování, či touhy Vás argumentačně převálcovat. A klidně uznám, že jste vypíchl nějakou mou né úplně trefnou formulaci a zkritizoval dobře. Leč toho času zase tolik není a tak důležité to klábosení taky není, takže to nebudu tak moc zase pitvat.
Tento Váš koment a popis korporací, politiků apod. můžu zcela podepsat. A líp bych to asi nepopsal.
Růžové brýle? A já? Jsem díky životu a určité cílené sebevýchově stále tvrdší a tvrdší realista, přičemž NEjsem díky jistým metodám vystaven nebezpečí hrubnutí povahy a nadbytečného cynismu, což obé život zase dost komplikuje jiným směrem než růžové brille. A ten tvrdý realismus růžové brýle určitě nepřipouští, ale staví je na správné místo, resp. sundává je jako nepotřebné. A tento realismus a pozorování sebe a života kolem mi dost jasně ukazuje, že i ten zdánlivě největší hajzl se "dopustí" nějakého, ehm, dobrého skutku a i ten zdánlivý světec se zachová jako pěkná svině. A to už nemluvím o tom, že v jistém smyslu se lidé dokáží změnit. Kde je potom ta černobílá kategorizace? Prolínání a mišmaš onoho běžně žitého "zla" a "dobra" je v tom našem světě velmi výrazná veličina a nelehko rozlišit, díky stálému vzájemnému kolotání vztahů a průběžného, vzájemného zúčtovávání, co je vlastně to dobro a co je vlastně to zlo. A co k čemu a jak poslouží...
Vy se řadíte k parazitům? Úředník? Polda? Hasič? Dochtor? Učitel? Či ještě něco jiného nevýrobního, tudíž tzv. neproduktivního? Hle, narážíme na definici "produktu".
Možná by paraziti potřebovali ještě nějaký ten přívlastek. Jakože: hodný, milý, svinský, potřebný, nepotřebný, blbý, tupý, vzdělaný ... :-)
A k té mojí produktivní činnosti takové zajímavost. Jedenkráte v jedné automotive firmě mi k objednávce a realizaci mého produktu řekl můj obch. partner/ managor (jinak chytrý a vzdělaný chlapík - určitě více než já): "paráda! Díky téhle aplikaci budu moct propustit 3 lidi..." No. Ehm, mé silnější sociální cítění dostalo mírnou prdu mezi slechy, neposlouchalo se mi to po citové stránce příjemně, ale pak mě můj tvrdý realismus vrátil zpět na zem a do businessu.. Dobro? Zlo? Soucit? Růžové brýle? Poučení? :-)
|
|
|
Učitel na VŠ a neuvolněný starosta, ergo čistočistý daňový příjemce. S ohledem na to, co produkujeme na fakultě za ekonomické "vzdělání", je to parazitismus par excellance, žádné pochyby o nějakém výsledku a jeho možné tržní hodnotě, jedná se o neprodejný šmejd bez vztahu k realitě.
Máte ale pravdu, že tu je určitý praktický problém. Zatímco v teorii je možné jasně rozlišit parazity a produktivní třídu, v reálném světě to ně někdy mnohem méně jasné než u vysokoškolského vzdělání humanitního směru. Ostatně kdyby nebylo, pak by se parazitům žilo hůře, nemohli by se tak snadno skrývat. Většina úředníků jsou parazité bez jediné pochyby, poldové velmi podobně. Aby mohli dělat něco skutečně užitečného, v tom jim překáží moc interních předpisů a zmrdů ve vedení, nemluvě o tom, že k policejní řemeslo přeci není kýženým cílem ambiciózních a prácechtivých. Hasiči a doktoři mnohem lepší, tyhle profese mají na trhu jasné uplatnění. Potíž je tam především v nesmyslné alokaci zdrojů, například nemocnice postavené a perfektně vybavené v ospalých okresních dírách, kde by neměly být atp. Podobně s hasiči. Parazitismus je zde běžnější u různých dodavatelských firem než u vykonavatelů profese.
Vaše profese je nesporně mnohem lépe situována, pokud tedy nedodáváte nějaká vojenská vozidla, či tak něco. Té trojice nadbytečných lidí se zbytečně nezastávejte. Zvýšil jste produktivitu a ti tři lidé půjdou dělat jinam, kde vytvoří hodnoty, které by bez Vás ani nevznikly. Pro ně osobně možná špatně, protože tam budou mít nižší kvalifikaci, ergo nižší plat, ale jim osobně nejste ničím povinován, ani jejich zaměstnavatel, ani kdokoliv jiný. Netuším, kde se bere ta představa, že zaměstnanec má právo na svůj flek. Nemá a není nic špatného na tom, že o ten flek někdy přijde. Líto mi je jen těch, kdo například dostávají 13 čistého, byť jejich produkt je 26. Ale to jen do té doby, než si vzpomenu, co by mi ti samí panáčci pověděli, kdybych například mluvil o možnosti některá odvětví zcela privatizovat. Když teda jinak nedají, já si jejich prachy rád vezmu.
|
|
|
Jo, tak to máte dobrý! Vlastně blbý. Mít vhled do situace a pramálo možností, jak obrátit kolo dějin lepším směrem. Ale je to dobré pro cvičení postoje nelpění a nepřipoutanosti (niterné, psychologické) na vnějším dění, což se v životě hodí :-))
Já osobně si třeba oficiálního vzdělání příliš nepovažuji. Ale jsem opatrnější v rychlém odsudku a také, jako vždy, jsou nositelé oficiálního vzdělání, kterým bedlivě a rád k poučení naslouchám a pak je ta druhá sorta k nakopnutí do řiti. S rozběhem. A samozřejmě průměr.
Určitě si nevážím oficiálního vzdělávání i proto, že mi souběhem životních okolností v době studijních možností prostě proteklo mezi prsty a já se musel při rachotě dovzdělávat jako selfmademaník. Však je nás povícero takových a jde to. Jinak jsou to pochopitelně takové ty klasické kyselé hrozny (bajka od Voltaira, tuším?), ten můj postoj k oficiálnímu vzdělání :-).
Nicméně pořád tvrdím, že lepší absolvovaná i ta mnou nevážená škola, než žádná škola a tudíž i ten těžko prodejní šmejd v realitě může většině studentů, při náležité snaze, cosi přinést. Minimálně schopnost předvést druhým i sobě schopnost nějaké poznatky nějak vstřebat a pak je prezentovat. Prodat? A vůbec i jinak, snad trochu líp nad průměrem se orientovat v žití.
Ve vojmatu (a pak také v drogách, obchod s bílým masem a tak) se neangažuji, páč mám určité hranice, kterými jsem si potenciální výdělek již mnohokráte značně zkomplikoval, až znemožnil. Takže se pohybuji v takové docela nudné části B2B businessu, která má potenciál s mírně nadprůměrným obchodně/technickým elánem přinést mírně nadprůměrný výdělek.
Jojo, těch lopat mi bylo díky překvapivé managorské upřímnosti onoho jedince trochu líto pár vteřin, pak jsem se právě zklidnil mj. i s tím vědomím, že se mnou se jako s československou a pak pár let s gastarbeiterskou lopatou taky nikdo příliš nesral a musel se kurva ohánět, abych ... atd. atd. no a dnes v jiné pozici ve výdělečné sféře je to pořád obdobné, jen právě vzdělanější, na první pohled uhlazenější a distinguovanější, ale je to bitva, kde se nepozornost, naivita, chyba a zaváhání trestá tvrdě.
Takže jsme dobře pokecali. Zase někdy.
|
|
|
to mi připomíná konec komunismu, kdy se také kradení posléze zdůvodňovalo jako boj proti komunistům (a čím větší zloděj, tím větší bojovník, že?). Ne, za mne tedy ne, nesouhlasím, to podle mne není správná cesta.
|
|
|
Jak se pozná správná cesta? Ano, přesně tak - podle toho, že vede k cíli.
Vaše neshoda s Moussou tedy může mít dvě různé příčiny:
1) máte různé cíle (tím Moussiným je zhroucení systému; co je Vaším?)
2) máte stejné cíle, ale někdo z vás se dopustil chyby ve výpočtu cesty (přičemž v Moussině úvaze, že "písek v soukolí zkracuje životnost stroje" chybu nevidím; Vy ano? Mmch, paralela s bojem proti komunistům o chybě nesvědčí.)
Dovolím si předpokládat, že 1) bude správně. Pro Moussu je tento systém nepřijatelný z principu, pročež jedinou možností na změnu k lepšímu je jeho deinstalace, pro Vás kvůli míře nesvobody, tedy změnu k lepšímu spatřujete v pouhém snížení oné míry.
Oba pohledy mají hlavu a patu a je těžké rozhodnout, který je rozumnější, tím spíše, že úzce souvisí s časovými preferencemi každého soudruha.
Je to trochu jako se zchátralým barákem - do jaké chvíle se vyplatí ho udržovat, aby byla aspoň střecha nad hlavou, byť do ní teče a kdy už je lépe ho strhnout a postavit jiný?
Nepředkládám svůj názor jako správný, ale Moussin pohled na věc je mi bližší, protože tenhle barák je už takovou ruinou, že než opravíte jednu díru, vzniknou tři nové.
Neboli - tento systém nedisponuje žádným mechanismem, který by mohl představovat alespoň slabou naději na přehození výhybky ze směru do prdele.
Existuje sice teoretická možnost, že se typický konsument sociálních výdobytků (dále jen buřtožrout) jednoho rána probudí osvícen, řka "stará, jdu na sociálku podat žádost o snížení dávek a hned odtud si půjdu hledat poctivou práci, za niž budu dostávat právě jen tolik, za kolik bude mému chlebodárci stát, abych už nadále nedrancoval státní rozpočet a kapsy těch pár, kdo ještě něco užitečného dělají...",
ale tu považuji na základě dosavadních zkušeností a pozorování světa za zanedbatelně pravděpodobnou.
Zůstaneme-li tedy u možností praktických... žádné nejsou.
|
|
|
Takhle jsem si ten odboj teda nepředstavoval, když jsem na to kejvnul. Že budu žmoulat čepici na úřadě a vyplňovat formuláře.
|
|
|
neboj, i na takové jako jsi Ty jsme mysleli. Pokud budeš ochoten natřít si obličej vixem, můžeš na úřadě řvát, nadávat a mlátit pěstí do stolu. A formulář za Tebe ještě rádi vyplní, navíc budeš vítěz, protože dostaneš nejvyšší dávky. :-)
|
|
|
No to už vypadá o trochu líp.
Jenomže to stejně vypadá nereálně. Oni ty prachy prostě dílem vymačkají, dílem natisknou a dílem zkrouhnou. To se vítězství nedožiju, to je odboj nadraka.
|
|
|
Tak já nevím, co sis představoval, že v našem věku budeme hopsat po barikádách jak horský kozy? Nebo se zakopeme v lese jak partyzáni? Nezapomeň, že už jsme trochu zlenivěli, zvykli si na pohodlíčko, sprchu, čisté oblečení a teplou a pravidelnou stravu.
|
|
|
To je ale ohavný defétismus a výmluvy. Podívej třeba na takového Teruo Nakamuru, jak mu to šlo, a jak dlouho vydržel, chlapec!
|
|
|
Tohle srovnání ale není vůbec fér, protože dost pochybuji, že by měl Teruo příležitost zvyknout si na pohodlíčko, sprchu, čisté oblečení a teplou a pravidelnou stravu, čímž měl oproti Mousse jednoznačnou výhodu.
|
|
|
Já bych si vypůjčil klasika:
Když to nemuší bejt, tak se nemá ani střílet ani zapichovat. Ale když to muší bejt, tak holt se střílet a zapichovat muší. To si pamatujte, tyhlety zásady!
Na nic jinýho už pomalu nevěřim.
|
|
|
tak dobře, ale kdyby aspoň nebylo takový vedro, přece v tomhle nečase nechceš někam juchat v plný polní. A smrad krve v tomhle vedru musí být taky dost eklhaft, zkus to ještě jednou promyslet s tím zapichováním. Není lepší je hezky a čistě ubít jejich vlastnoručně vyrobenými formuláři a žádostmi?
|
|
|
Když já moc nejsem papírovej drak. Každá účetní ze mne skončí u psychologa, už jsem jich oddělal nejmíň pět, papíry se mi prostě strašně lepí na ruce, no. To radši ať se mi sypou za blůzu horký hilzny. Aspoň budu vidět, že práce jde dobře a že to ubejvá. :)
|
|
|
Obávám se, že naše generace už se vítězství -- v míře maximální reálně možné, tedy daleko od teoreticky optimální -- dožila v 90. letech. Že trvalo ohavně krátce, to je jiná věc...
|
|
|
+1
Leda po válce (bez nadsázky a s obavami).
|
|
|
Jde o to, co myslíš válkou. Ale ano, bez obětí svobody nebude.
Nebo bude mít - jako ta lehce nabytá v devadesátých - život jepičí. Do piči.
|
|
|
Inu, měl pravdu starý J. S.: A man who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself.
(Pro ty, kdo no habla, něco jako „Člověk, jenž nemá vůli bojovat za nic, nezná nic důležitějšího, než vlastní bezpečí, je ubohým stvořením, jež nikdy nemůže být svobodné, leda by mu svobodu vybojovali a udrželi lidé lepší než on sám.“ Šlo by to určitě přeložit mnohem lépe, ale jsem v ohavném chvatu...)
|
|
|
Skoro by se chtělo říct, že největším nebezpečím současné euroatlantické civilisace je doktrína maximálního bezpečí.
|
|
|
Nevím jestli zrovna největším, ale rozhodně velkým.
|
|
|
Myslím, že největším. Možná nedorozumění spočívá jen v míře zobecnění. Bezpečím v tomto kontextu míním i veškeré existenční a sociální jistoty, brutální intervenci státní moci do mezilidských vztahů se zdůvodněním, že jinak by si lidé byli navzájem nebezpeční (a to na všech myslitelných úrovních - pracovně právními vztahy počínaje, mezipohlavními, ideovými, etnickými pokračuje a mezigeneračními konče), zachraňování lidstva před vyfabulovanými ekokatastrofami atakdále, atakdále.
|
|
|
Bohužel s tím, jak se za posledních několik let rozšiřuje okruh zemí, kde "se perou" nebo kde je věc na spadnutí, se obávám, že nepůjde o vzepření se svodomyslných, ale zavlečení do nějaké války v bezprostřední blízkosti. A války dovedou přinést velké změny nečekanými směry. Ta cena, to je problém...
Mimochodem tak před patnácti lety jsem měl sen:
Šel jsem pěšky domů Ukrajinou, kde probíhala občanská válka. Měl jsem za cíl dojít do Oděsy, odtud to nějak mělo jít, tuším vlakem. Šel jsem obilnými poli a okolo mě projela formace T-72 roztažená do šířky, víceméně mým směrem, nevěnovaly mi pozornost. Proti nebi se víceméně ve směru mého postupu tyčil už poněkud rozpadávající se hřib po jaderném výbuchu. Více si ze snu nepamatuji, jen střípky.
|
|
|
O vzpouru dnešních svobodomyslných určitě nepůjde, to si tu snad ani nikdo nemyslí. Řeč byla o tom, zda má smysl aby se ti svobodomyslní aspoň pokoušeli urychlit vývoj ke změně (a ano, i kdyby to znamenalo třeba válku, ať už občanskou nebo jinou).
Na úspěšnou vzpouru je dnes svobodomyslných příliš málo, protože husa na talíři je pořád dost velká na to, aby zacpala kverulantskou hubu.
Ale počet svobodomyslných roste s mírou bídy a útlaku (jen vzpomeň na masy svobodomyslných za bolševika), takže zbývá jen otázka, kdy jich bude dost.
|
|
|
To právě souvisí s tou debatou dole. Kam se najednou ty svobodomyslný ztratili? Mne v těch devadesátých fakt nenapadlo, že lidi ztratí úplně paměť a začnou se vracet k socialismu. To bych před dvaceti lety pokládal za naprostý sci-fi.
|
|
|
Kam by se ztratili? Jsou furt mezi námi, ale na svobodu už serou, protože mají toaletního hajzpapíru a mandarinek, kolik chtějí a můžou do Chorvacka.
|
|
|
Doprdele, doprdele, doprdele. :(
|
|
|
Nepodléhej deprézi. Můžeš se na to podívat třeba takhle:
V každé lidské pospolitosti vždy byli a jsou tací, co tlačí káru i ti, co se vezou, ovládaní i ovládající, spokojení i nespokojení.
To je skutečnost, kvůli níž nemá smysl se drásat, tak jako Tě nedrásá, že v noci je tma nebo v létě horko.
Jsou lidi, kteří o svém postavení ve výše uvedeném smyslu nerozhodují, protože na to nemají. Ti zaslouží být litováni. Ty sis mohl vybrat a z nějakého důvodu jsi zvolil, jak jsi uznal za správné. Zřejmě jsi nestál o to, stát se úřednickým či policejním kápem, politikem ani flákající se a lehkoživnou sockou. A jsem si téměř jist, že bys neměnil ani dnes. Tak si kurva nestěžuj, vždyť žiješ život, jak chceš sám. A jestli je pro Tebe uspokojení vlastních mravních představ a tužeb, jakož i klid v duši důležitější, než vlastní tryskáč, tak bych řekl, že své potřeby naplňuješ poměrně úspěšně, ne? A jsi vlastně docela spokojený, ne?
Ale Ty si stěžuješ jen tak, aby řeč nestála, viď?
To Ti samozřejmě vyčítat nebudu, páč to dělám taky.
|
|
|
tak mě teda horko a tma v noci drásá dost.
a pokud jde o Arnolda, ten by za tryskáč nedal ani slepýho koně, pokud vím.
|
|
|
To je na zvážení. Jak stárnu, uvědomuju si že těch úrazů už bylo tolik, že je už ani nespočtu. Vlastně každej rok jsem se někde přizabil. Tryskáč by mne tak neomlátil, nanejvýš jednou provždy. Dyť já už měl kromě oka a jater zlomený snad skoro všechno! :)
|
|
|
V tom případě bys měl omezit pití nebo se přestat ohýbat, aby sis nakonec nepřivodil zlomeninu i těch jater.
|
|
|
omezovat pití nemůže, vždyť je v deprézi, víš jaký by to mělo následky? Šel by se nám oběsit a co bychom si bez něj počali? Doporučuji vyměnit šněrovací boty za nazouvací, to by mohlo pomoci.
|
|
|
Zkusim to s tim ohýbáním. To první až když to druhý nezabere.
|
|
|
Ale vlastně nestěžuju. Spíš než co jiného jsem dal průchod frustraci za účelem úlevy. Nechce se mi do těch sraček, kam mne ta tupá hovada táhnou. Ale je to na úrovni živelný pohromy, to máš pravdu. Vlastně máš pravdu ve všem co píšeš.
|
|
|
Vždyť Ty se zatáhnout nenecháš. Až bude většina z těch pitomců ve sračkách po uši, Ty na nich budeš surfovat na prkně zvaném intelekt. Pokud budeš chtít.
|
|
|
Hergot, píšeš jako kniha. Dobře píšeš.
Jde o to, vytvořit si vlastní niku. Máme vlastně výhodu, že jsme se to naučili už za apačů.
|
|
|
To je jedna z věcí, které mě trochu zneklidňují - že dětem chybí naše průprava a budou se možná s vývojem obtížněji vyrovnávat, než my.
Jakkoli jsem dalek obhajoby toho marasmu, ve kterém žijeme, tak mám za to, že my jsme se narodili docela šikovně a obávám se, že tohle oni v našem věku říkat nebudou.
|
|
|
Tohle jim těžko předáš. Asi se v tom budou muset naučit plavat samy. Je to stejný jako s tou horkou plotnou.
|
|
|
já si myslím, že svobodomyslných bylo tenkrát stejně málo jako dnes. Jen si to neuvědomovali, radostně zazvonili klíči na náměstí a pak zjistili, že ta požadovaná svoboda neznamená selanku jak za komoušů na jedné straně a všeho dostatek na straně druhé, tak začali řvát, že takhle demokracie nevypadá, že si takhle tu svobodu nepředstavovali. Jen jim nějak nedošlo, že demokracie a svoboda nejsou synonyma. :-(
praktických příkladů je hafo, naskočili pár tydýtům, kteří jim slíbili neuvěřitelné, třeba čtyřistaprocentní výnos z nákupu nějakých papírků, mysleli, že se budou v zaměstnání dál hodiny a hodiny dloubat v nose a nějaký ten plat bude pořád, k tomu příplatek za dloubání v nose v přesčasových hodinách. K tomu cestování zdarma a další spousta věcí. Ono to tak pro některé dokonce zpoza železné opony vypadalo, protože na druhé straně měli všechno a tvářili se spokojeně. Usmívali se, byli milí, měli domy a auta bez pořadníků a bez zlodějin a taková rána do vazu, nikdo neřekl, že je třeba vyvinout úsilí, že nestačí se nasmívat a všechno přijde samo domů.
|
|
|
Já jsem si jist, že jich bylo řádově víc. Milovali to, co si mysleli, že je zadarmo. Desiluse (a resignace na svobodu) přišla, jak ostatně sama píšeš, v okamžiku, kdy jim doteklo, že svoboda jednotlivce a osobní odpovědnost je spojené nádobí.
|
|
|
Já myslim, že to bude ještě složitější. Hodně lidí asi podlehlo tomu krájení salámu.
I slovo může ublížit! Hmmm, na tom něco je...
Zachrání to xxxx životů! Hmmmm, na tom něco je ...
Každej nemá tu integritu a jasně definovaný postoje a názory, aby se ubránil tomu každodennímu přívalu blbství. Nevím jak ty, ale i já s tím mám občas problém. Člověk musí být furt ve střehu...
|
|
|
Tak to určitě. Kdyby lidem někdo takhle přímo nabídl kšeft "svobodu za lahváče a Chorvacko", bylo by to pro většinu přece jen asi těžko stravitelné sousto.
Rozmixované a po lžičkách to sice nakonec stejně spolykají, ale mají aspoň prostor si během toho něco namluvit.
Ale polykají z důvodů, o kterých jsem psal výše. Salámová metoda jim to jen usnadňuje, aby si nepřipadali tak hloupě.
Já nevím, jestli mám jasně definované postoje a názory, na spoustu věcí třeba nemám názor žádný, protože ho nepotřebuji.
A přívalem blbství se nechám srát jen do té míry, do které si chci dopřát svou denní dávku emocí, použiji-li výstižné výrazivo ZZR.
Tu pak obvykle vyvažuji podobně dávkovanou emocí positivní tím, že se snažím sem tam alespoň drobně nějakému kreténovi zaškodit či s ním vyjebat.
Ne proto, že bych si snad myslel, že si to zaslouží nebo že je to nedejbože správné; prostě mi to dělá dobře.
|
|
|
Já mám podezření, že si ani nic nenamlouvají. Většina lidí má podle mýho v hlavě neuvěřitelnej goulash, takže za dva roky klidně popřou, co hlásali dneska. Jejich obzor nesahá o moc dál, než k zítřejšímu řízku. Takže za komunistů klidně řvali "svobodu" a dneska říkají - "jó dřív taková cochcárna nebyla". Jenom papouškujou předložené, toť vše. Jde s nima tak snadno manipulovat, až je to k ... smíchu ... pláči ... no to je jedno. Vždyť oni řvali "svobodu", aniž by uměli definovat co to vlastně je.
|
|
|
těžko říct, ale u některých pozoruji, že se prostě nedokážou nikdy vymanit z toho, na co byli zvyklí. Za bolšána se jim nelíbili jen drobnosti a kdyby je někdo vyřešil, byli by spokojení ve svém nadávání na všechno.
slyšela jsem proslov jedné ženy, která většinu života prožila za komoušů, byla víceméně vyvolenou a po revoluci s ní dělali rozhovor. Od studií komunistka (nedostudovala medicínu, protože přišla válka, za války se stala komunistkou a po válce vystudovala fildu), ale s tím nebyl problém, problém byl s tím, že se sice potkala s nějakými nepravostmi a odsuzovala je, ale pořád bylo zjevné, že i po revoluci věřila, že by ten systém šel opravit. Že si vlastně neuměla představit nic jiného, protože v tom strávila prakticky celý život. A cokoliv řešila, tak bylo nějak ukotvené za bolšána. Na jedné straně byla jedna ručka s Nejedlým na druhé straně se jí některé věci nelíbily, ale byla přesvědčená, že šlo jen o drobné chybky. Děsivé je, že nebyla hloupá ve smyslu dnešních nevzdělaných buřtožroutů.
jen mě trochu vyděsilo, že to co pro mě bylo zlým snem a noční můrou, bylo pro některé zlatou klíckou. To je to, čemu moc nerozumím, na to mi kapacita nestačí. A nejhorší je, že toho mají plná ústa i lidé, kteří na tom za bolšána byli špatně. Jestli je tam nějaký efekt toho, že se sice mám úplně blbě, ale se mnou většina mých sousedů také nebo nevím.
|
|
|
Už mi padají krovky, takže jen k té žencké, která byla komunistkou, ač nebyla hloupá...
A ani o tom se radši už rozepisovat nebudu, jen odkážu na F. Koukolíka, s jehož mnoha postřehy zásadně souhlasím, konkrétně na jeho úvahy o stupiditě, jež rozhodně není hloupostí a jíž se pyšní mnohdy i lidé s reservou geniální.
Jestli bude zítra čas, jakože spíš ne, tak se pokusím najít nějaký odkaz.
|
|
|
netřeba hledati, stačí na trubce zadat "koukolik" a máte tam o tom pár přednášek
|
|
|
Když se to dobře podá. Když slýchávám, nebo čtu argumentaci současných "svobodomyslných", mnohdy používají "bolševik" jako nadávku, aniž si uvědomují, že jejich levicovost by jim kdejaký kovaný komunista mohl závidět.
|
|
|
Škoda že si to naplno uvědomuji až zpětně. :(
|
|
|
Ty sis to nestihl tehdy uvědomit?
Tak tomu říkám pech... po tolika letech totality konečně chvíle relativní svobody, a Tys byl zrovna zamyšlený...
|
|
|
Ne, tak jsem to jsem nemyslel. Nebyl jsem dost ostražitý a měl pocit že to je už nafurt. Kdybych měl tehdy už dnešní paranoiu, spoustu věcí bych udělal jinak. Částečně jsem se nechal uvařit jako ta žába.
|
|
|
Říkám to pořád, že problémem většiny je zoufalý nedostatek zdravé paranoie.
|
|
|
Tak jestli je ti cepice lito, muzes zkusit soupat podrazkama.
|
|
|
A taková to byla pěkná, seriosní diskuse...
|
|
|
Dobrý den, děkuji za podnětnou diskusi. Máte pravdu se svým předpokladem, že 1) je správně.
Nemyslím si, že by náhlá úplná deinstalace systému byla v globálu přínosem, přemýšlím ponejvíce na tím, zda by (a jak by) šlo otočit vývoj ve směru postupné deinstalace tak, aby bylo postupně dosaženo minimálního státu s minimální mírou přerozdělování (a tím maximalizace svobody). Prostě postupné odebírání, minimalizování tak dlouho, až by bylo dosaženo optima. Zabudovat do systému prvek automatické deinstalace (jak? nevím).Přesně jak jste to nazval - přehození výhybky ze směru do prdele :-)
Nemyslím si, že by typický konsument sociálních výdobytků - buřtožrout mohl dojít k osvícení, a takováto většina by si na vládnoucí vrstvě takovou minimalizaci státu vynutila, spíše čekám na osvíceného panovníka/státníka. Leč zatím marně.
Nelíbí se mi, kam to zatím směřuje, k čemu vede demokracie (vláda většiny) lidí přisátých na stát, a přes něj vysávání té stále se zmenšující produktivní části populace (daňových otroků, mezi které, bohužel, také, jako zaměstnanec soukromé firmy, patřím).
Možná máte pravdu, že jinak než úplným zhroucením ("demolicí") z toho cesta ven není, ale to, proti čemu se stavím je dosáhnout kýženého nemorálními prostředky (jen pro urychlení). Prostě nevyznávám postulát že účel světí prostředky (neboli nechci si kazit svou karmu).
Nechce se mi ale zcela rezignovat na to, že nejsou žádné praktické možnosti jak otočit neblahý dosavadní trend bobtnání státu a snižování míry svobody - věřím, že nějaké být mohou, a rád bych je pomohl najít.
Věřím, že se může najít 6-7 % lidí, kteří pak mohou dokázat změnit věci k lepšímu pomocí sociální interakce o další 3 úrovně dál (ovlivňovat můžeme nejen své známé, ale známé známých svých známých - v tomto zjištění vidím velkou naději).
Že to může fungovat je vidět i na D-fensovi - pokud tu není (paranoia?) pro to, aby nás nespokojené sehnali do houfu, identifikovali, dali na blacklist potenciálních potížistů - nepřátel systému.
Přeji vše dobré.
|
|
|
Obávám se, že Vaše cesta je utopická, protože na nabubřelém státu a na masivním přerozdělování je napojeno již o mnoho více než 50% voličů. Neboli Vaše cesta je možná jen tehdy pokud si sami kapři nevypustí rybník - a to je věc velmi nepravděpodobná.
|
|
|
Jen takovy detail. Rad si rozsirim sve obzory. Vy znate nejaky okamzik novodobych dejin, kdy se jeden system/spolecnost zhroutila a na jeji misto nastoupilo neco, kde nefungovalo neco jako dane?
|
|
Myslím si, že oba způsoby jsou velmi dobře ospravedlnitelné a obhajitelné, záleží jen na tom, co si vyberete.
1/ Můžete jim platit co nejméně a nevzít si od nich ani korunu, protože se nechcete srát tím hnojem a vůbec se zašpinit a celkově s nimi nic mít; to je poměrně pochopitelné, přímočaré, já osobně volím tuto variantu, od státu si nic neberu (tedy nic přímého.... silnice samozřejmě používám například).
2/ Můžete je klidně podojit o co nejvíc, hajzly jedny. Je to taky dobře, protože čím víc je budete objebávat a odírat, tím zjevnější bude, že ten systém je nefunkční. Do čím absurdnějšího stavu se celá "sociální politika" našeho státu dostane, tím hůře ji bude vnímat veřejnost a tím méně lidí ji bude obhajovat. A tomu jednoznačně přispíváte tím, že si od státu peníze berete.
Navíc bych řekl, že stát funguje tím stylem, že se snaží vybrat co nejvíce, aby to následně za něco utratil. Nemyslím, že existuje nějaká souvislost typu "čím víc si občané od státu berou, tím víc musíme danit", řekl bych, že na straně příjmů státu je snaha mít je prostě co nejvyšší bez ohledu na výdaje (které se pak vždy nějak udělají, aby byly o něco vyšší než příjmy). Takže ještě navíc tím, že vezmete státu nějaké peníze na dávkách, mu uberete peníze na to, aby škodil jinde a nakoupil za ně něco jiného. Ačkoliv Vás neznám, budu raději, když budou ty peníze ve Vaší kapse, než když jimi bude disponovat stát.
Výsledkem je, že obě možnosti jsou velmi dobře obhajitelné, přípustné, ba dokonce i morální. Neřekl bych, že byste dělal něco špatného, kdybyste si ty peníze vzal a myslím, že je to s "pravičáctvím" (což je z mého pohledu prakticky válka se státem) naprosto slučitelné (ačkoliv já to řeším tím nic-nebrat způsobem, myslím, že oba jsou OK).
|
|
|
Urzo, pro mne je jedině přijatelná varianta 1/, protože varianta 2/ pomáhá státu udržovat ten systém v chodu - stát žádné vlastní peníze nemá, tj. volbou varianty 2/ bych přispíval ke zvyšování daní, a dalším způsobům okrádání ze strany státu.
|
|
|
No, já osobně též volím variantu 1/, nicméně i varianta 2/ mi připadá dobrá.
Vždyť přesně o tom, co píšete, jsem se zmiňoval v příspěvku výše:
Já se obávám, že to nefunguje tak, že stát vybírá peníze podle toho, kolik jich utrácí, ale spíše naopak; vybere co nejvíc, přičemž pak utratí ještě o něco navíc.
Nemyslím si tedy, že funguje princip "budu-li od státu brát peníze, stát pak zvýší daně". Řekl bych, že tam prakticky není žádná souvislost. Myslím, že stát prostě bere, kolik může, to pak utratí.
Tím, že od státu ty peníze berete, jednak způsobujete, že je nemůže dávat na horší věci a jednak když lidé, kteří mají peníze, čerpají dávky pro lidi, kteří peníze nemají, celkově to ukazuje, jak moc je ten systém na hovno.
|
|
|
Je to opravdu zajímavá otázka jestli stát utrácí dle toho co vybere, nebo vybírá dle toho jak utrácí - možná (asi) se tam prolínají obě tendence. Přesto, nebo právě proto si myslím, že když bych žádal o peníze od státu, dával bych jim do ruky argumenty pro vyšší zdaňování (a pak si říkat že je lepší když to dostanu já než když to dají na něco jiného-horšího se mi zdá jako pokus o vyhánění čerta ďáblem). Nicméně nejsme ve sporu ohledně toho, kterou variantu jsme si vybrali, a to mne těší, že nejsem "divnej" sám :-) Hezký den.
|
|
|
Schopnost uvědomit si více možných úhlů pohledu mne u fanatika poměrně překvapuje. Proto, i když jde nejspíše jen o náhodný záblesk lucidity, Vás musím pochválit - jen tak dál, chlapče!
|
|
|
Osobně už pár let považuji autorovu otázku za nesmyslnou. Lidé v téhle zemi chtějí žít na úkor druhých, a proto podporují různá přerozdělovací schémata, aniž by jim došlo, že jsou zaměřena proti nim samým. S velikým gustem jakožto čistý daňový příjemce parazituji právě na téhle hloupé většině. Když neslyší hlas rozumu a odmítají pochopit, že by nám všem bylo lépe, kdybychom vyndali ruce z kapes svých sousedů, pak jim patří, aby se sami stali obětí svého omylu.
Jedna věc je být liberálem - tj. považovat dobrovolnou solupráci za pojivo společnosti a zdanění a regulaci za její zhoubu - docela jiná věc je pak být morální člověk - tj. nevyužívat blbosti svých bližních. Autor článku to prostě plete dohromady. Jakožto liberál může a nemusí jednat eticky (a na rozdíl od levičáka si je toho alespoň vědom, když své bližní okrádá)
|
|
Na Stát, jež bez vyjímky představuje koncentraci zla, je třeba nahlížet jako na odporného lupiče a agresora!
Daňový únik je svým způsobem pro každého jednotlivce i ekonomiku jako takovou velice prospěšný a protože je "okrádán" loupežník - Stát; je tedy také zároveň velice morálním aktem, hodným následování. A brát od loupežníka "nezasloužené dávky" je též morálně zdůvodnitelné - čím dřív zločinec zdechne, tím lépe pro všechny!
Ostatně, moussa to nahoře popsala velice dobře...
|
|
Aj ja mam podobnu u dilemu, som totiž odporca EU. Začal som popri VŠ robiť v jednej malej firme vývoj elektroniky (prístroje pre autodiagnostiku, navrhnuté a vyrobene na Slovensku). Problém je že aj robím aj vývoj simulátorov a výučbových pomôcok pre školy a školenie učitelov(zamerané na automobilovu techniku), ktoré si to platia z eurofondov.
A riešte teraz dilemu. Čim viac prachov z eurofondov, tým viac simulátorov a učebných pomôcok a možno aj viac ludi ktorí budu vedieť opraviť elektroniku v aute, a možno aj viacej odporcov ekoterorizmu medzi mladými technikmi.
Ak by moja firma povedala že eurofondy nie, tak by našu prácu s radosťou prevzala polská, talianska a čínska konkurencia. Ak by sa školy vykašlali na eurofondy, tak by v škole namiesto najnovšej autoelektroniky mohli učiť opravovať maximálne tak darované felície.
Je správne pre odporcu EU pracovať v takej firme ?
|
|
|
Odpurce EU by si mel prebrat, proc je odpurcem.
|
|
Podle učebnice docenta Holmana, podle které jsme se na VŠE učili ekonomii, v zásadě platí "Hloupý kdo dává, hloupější kdo nebere". Klaus také nepohrdá českým státním zdravotnictvím.
Takže pokud pro vás užitek z braní těch dávek převyšuje náklady z blbého pocitu, hlasuji za brát co se dá.
|
|
Autor tohoto stupidního článku si ve své malosti neuvědomuje, že příjemcem peněz je už teď. A sice kvůli jeho mrzkým příjmům. Minimální odvody na přímých daních a vzhledem k nízkým příjmům i na daních nepřímých.
Druhý závěr článku je, že všelijaký podpory a dotace asociálům jsou velmi štědře parametrizovány.
|
|
|
Pokud měl na začátku příkladu lehce pod průměrným příjmem (což dělá cca 17K čistého) a následně si polepšil o 12K, předpokládejme, že měsíčně otočí 39K. Za tohoto předpokladu může zaplatit na nepřímých daních (v závislosti na tom, jaký podíl ve spotřebním koši mají statky zatížené spotřební daní) klidně 7 - 8 tisíc měsíčně. To Vám připadá málo za ty základní služby, které takový jedinec od státu poptává?
|
|
|
Pokud měl 17k čistého, pak to vychází na hrubého něco málo pod 19k. Takže daně nula nula nic.
Asi neumím počítat, ale 17+12 není 39. Nebo je tam započítáno něco navíc? Bohužel nejsem telepat.
Nic nemění na tom, že 4-členná rodina na celkových odvodech státu měsíčně Vámi udávaných 8 klacků je příjemcem peněz.
|
|
Pokud člověk nevyužívá možností systému je buď hlupák, nebo mu to prostě nestojí za to (defacto si svůj postoj nebo pohodlí dotuje z jiných zdrojů). Odlišnost pravičáka a levičáka se projeví až v názoru kterým směrem je systém třeba posunout. Jaképak dilema ...
|
|
Podstatou dobývání dávek jsou dvě podmínky.
Nic nemám, pak jen natahuji ruku. Bezezbytku splňují kofoláči.
Mám znalosti.
Pokud mám znalosti vím, že člověk v situaci jenž pisatel popisuje nárok na uvedené dávky nemá.
Příště nám autore popiš, jak jsi dávky jenž nedostaneš, dobýval.
|
|
|
Jo, taky bych se rád přiučil.
|
|
Já myslím, že otázka nestojí brát nebo nebrat. Ten rozdíl je v uvědomění si.
Myslím, že člověk by měl od tohoto státu brát vše, na co má aspoň trochu nárok, protože je to šance, jak snížit celkovou ztrátu a jet podle hesla "já sám vím lépe než stát, co s těmi penězi udělat."
ALE.
Ale... Musím si být vnitřně vědom, že systémově to není ok a musím být v kterémkoli okamžiku veškeré dávky přestat pobírat, jakmile mi stát umožní si vydělané prachy ponechat ve větší míře. Musím jednat tak, abych měl sebevědomí, že se bez státních nárokových dávek obejdu pomocí své vlastní šikovnosti.
|
|
skvěle zmáknuto! Nejprv vás léta obírají a neumožní vám výběr - "společnost" se o vás prý, až bude třeba, postará. A až "je třeba" - tedy až je jeden starý nebo marod, přimějí ho vlastně hlasovat pro pokračování své lumpárny. Lumpárny, kterou kdysi kdosi nastartoval svými idiotskými sliby všemožných "dober" zadarmo, na které nalákal hamouny všeho druhu a pak se z toho měl léta dobře. Jenže ty sliby nemusí plnit onen "soudruh" co to všechno nastartoval. Zaplatí to další generace okrádaných kteří budou zase bez šance, protože ti, co byli okradeni před nimi si to taky "odhlasují" neb nemají moc jiných možností když jim levičák v době, kdy se mohli sami na stáří zajistit, většinu výdělku sebral a "přerozdělil" ! Kdyby tak byl možný "opt out" ze sociálního státu a poslat všechny ty Sobotky, Barossy, Schultze a Cohn- Bendity do haj/zlu! Takhle to vypadá, že změnu by přinesla snad jen válka.
|
|
Přemýšlím jestli si z nás D-FENS nedělá dobrý den. Během jednoho týdne publikovat takové 2 sračky.
|
|
Jestli natahovat ruku, nebo ne, s tím ať se každý vyrovná sám. Co mne překvapuje, tak je počet dětí (jistě, každý soudruh dle své libosti, ale soudruh by měl nejprve zauvažovat, jak to uživí, než další zplodí) a pak "práci má takovou, která jej baví a kterou chtěl dělat již od základní školy". Použiji zase jako obvykle "člověk nemůže mít všechno". A chce-li zároveň "aby se jeho rodinka měla co nejlépe", pak by se měl zamyslet, zda není lepší dělat nějakou "nevysněnou" práci a tím zabezpečit rodinu lépe.
|
|
"S každým šilinkem, který člověk přijme od veřejnosti, ztrácí právo na soukromí a lidskou důstojnost."
Niki Lauda
|
|
|
|
|
Zajímavý názor, můžete to vysvětlit? Jak může, dle Vás, člověk ztratit "lidskou důstojnost" pracovněprávním vztahem se státním orgánem? Navíc, když poté, co zjistí, jak to tam funguje, odejde s tím, že nikdy více? Nemám proč bych se obhajoval, a za co se styděl. Navíc mi ta krátká zkušenost umožnila vidět a vědět a posunula mne dál i k názorům a postojům, které zastávám nyní, tj. že se státem nechci v rámci možností nic společného.
|
|
|
Ano, ta zkusenost vam velmi pomohla a to je dobre, spatne je, ze se vubec nekdy nekdo takovy, kdo je ochoten pracovat pro stat, vyskytne. Pokud by pro nej nikdo nechtel pracovat, zakonite by se to muselo zhroutit a to bez jakehokoli prevratu a bez jakehokoli nasili.
|
|
|
> Jak může, dle Vás, člověk ztratit "lidskou důstojnost" pracovněprávním vztahem se státním orgánem?
podobně, jako ztratí lidskou důstojnost žena nechávající do sebe zasunovat mužské orgány za úplatu....i když řekl bych že tvůj případ je horší.....
|
|
|
I z kurvy se může stát světice - máte to i v Bibli :-)
|
|
|
Tam je i neposkvrněný početí....
|
|
|
Nerozumím, co je na dobrovolné transakci dvou dospělých lidí závadného.
Možná by prospělo při takovém D-FSTH rozhořčení uvádět jak dotyčný bojuje s tím zlým státem, protože to tu leta vypadá spíš jako lampárna resp. skutek utekl. Pak je totiž takové militantní kádrování spíše humorné.
|
|
|
Vždyť je to evidentní, přijal jsi šilink od veřejnosti a ještě ke všemu jsi pracoval pro aparát, který lidem ty šilinky bere, aby je pak někomu přerozdělil.
|
|
|
toť otázka, o soukromí jsme už dávno přišli, když nás sledují na každém kroku a o lidské důstojnosti v době brutálního zdanění a neuvěřitelného svázání trhu pravidly, poplatky a sankcemi, lze jen těžko hovořit. Lauda není nejmladší a v jeho dobách bylo ještě celkem hej, dnes je to hnus, nad kterým zvrací i poměrně umírnění lidé, kteří ještě donedávna byli přesvědčeni, že tak daleko to rozhodně nikdy nemůže zajít. A aby se to nepletlo, tak nám život dirigují lidé, kterým EU měsíčně vyplácí na platech a náhradách částky, které odpovídají ročnímu příjmu běžného pěšáka, který kdovíproč ten dohled unie radostně podporuje. Svět se změnil od dob Laudových. :-(
|
|
|
Dobrý den, myslím, že nás můžou připravit o soukromí, ale nemůžou nám vzít (přirozené lidské) právo na soukromí. A lidskou důstojnost si lze zachovat i v mnohem brutálnějších podmínkách (vzpomínám na knihy lidí co zažili koncentrační tábory), lidskou důstojnost lze nenechat si vzít (za jakýchkoliv podmínek). Na tom, že to zašlo (a zřejmě bude pokračovat) tak daleko, že by to leckdo nehádal, v tom máte pravdu. Kdo má moc, chce i peníze, a naopak.
|
|
|
Ha, ha, ha, ha.... Pane Smrtka, vy se porad jenom smejete!
|
|
|
Ano, kniha "Mé roky s Ferrari" vznikala v době, kdy za západními hranicemi naší země běsnil sociální kapitalismus. Pravděpodobně jedno z vůbec nejoptimističtějších období, které zatím lidstvo zažilo. Bohužel, my jsme to tak nějak úspěšně prosrali...
|
|
|
Nechte na hlavě. Těch pár let v 90. za to stálo a alespoň mně dalo do zbytku života velmi hodně.
Pravda, mohlo to být delší (nebo taky vůbec) ale každá sranda jednou končí a po hodech přichází zákonitě sračka s kocovinou..
|
|
|
Tak to je husty. U sveho petileteho syna (a logika) chapu jeho detinske idealisticke blouzneni, ale u normalnich dospelych lidi??
|
|
na autorovo literární jazyk:
"A co nám jako náš milý autoreček vlastně chtěl sděliti?" Mimo svých osobnostních rysů a výčtu toho co mu chudáčkovi autorečkovi všechno vadinká?
|
|
|
Hrozim se chvíle, kdy se pokusíte navázat na Čapka. Sebevědomí vám zjevně nechybí.
|
|
|
Když nenatáhnete ruku, tak ji natáhne někdo jiný. Můžeme se bavit o tom, zda je nastavený systém správný, ale když už nějak nastavený je a někdo ho využívá, tak mu to za zlé nemám (pokud ho nezneužívá, samozřejmě). Zda je to ale zásadové? Těžko říci. Stěžovat si na stát ale pravidelně zjišťovat, že jeho pomoc potřebujete je také zajímavě pokrytecké. Jestli jste jeden z těch, kteří tvrdí, že daně jsou krádež, tak si prostě prostřednictvím těch dávek jakoby vezměte zpět část zaplacených daní. Chápu ale, že je to boj žaludku se srdcem a ten nemá vítěze, jen poražené.
Myslím že lepší otázkou je, proč si někdo pořizuje tolik dětí, když bojuje o finančně o přežití.
|
|
|
Třeba proto, aby nemusel bojovat finančně o přežití až bude stár.
Neexistuje a z principu ani nemůže existovat lepší důchodové zabezpečení, než dostatečné množství dostatečně dobře vychovaných dětí.
|
|
|
Nevím, ale při stále se zvětšujícím okrádání, aby měl jeden těch dětí aspoň deset. Dříve to jistě platilo, ale jestli to bude platit i za pár let.... Není to tak dávno, kdy hlava rodiny uživila svou prací nejen své potomky a rodiče, ale i manželku.
|
|
|
Tak v článku není napsáno nic o tom, že by nestačil živit, jen že si nemůže vyskakovat. Pokud by opravdu nebyla možnost tolik dětí uživit, tak přemýšlení o vzít / nevzít dávku odpadne ne?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Jak ze zarytého pravičáka udělat ovci
|