Komentáře ke článku: Ty zatracený ceny: Zlatý grál. (ze dne 06.07.2008, autor článku: O´pruz)
Přidat nový komentář
|
hele vopruzi, když do těch burzovních spekulací tak vidíš, to bys měl být ten milionář, no ni ? v podstatě není možné to posrat, když máš tu správnou theorii, no ni ? myslím, že bys měl upnout svou pozornost k ropě - tam nikdo není, jaký to vezme vývoj - ehh .. tedy nikdo z těch blbů, co nemají správnou theorii, tady leží miliardy na zemi, jen je zvednout - tak směle fpřed.
|
|
Tys normálně vymyslel řešení všech světových krizí. Všichni budeme investovat do cukru a budeme všichni bohatí. A černoušci v Africe budou investovat do cukru a zmizí tam chudoba, a všichni budeme investovat a bude ráj na Zemi!
|
|
|
Tedy pardon za to hýkání, ale tady se fakt jinak nedá.
|
|
|
Myslím, že když budete článek od O'Pruze brát jako názor O'Pruze a komentář od Stanislava jako názor Stanislava, ušetříte si dost hlasivek od hýkání ... ;-)
|
|
Teorie je to vazne pekna, ale co tak uz nejaky ten mesic sleduji uspesnost PREDPOVEDI podle tehle teorie na dailyfx.com, tak vam reknu - nic moc. Ono to asi nebude zas tak jednoduche.
|
|
|
Jo jo, nejsem insider burzovních spekulací, ale také myslím, že kdyby to bylo tak jednoduché, tak by vlastně k výkyvům nedocházelo -- s ohledem na to, že tyto teorie budou znát právě *především* burzovní makléři.
Z grafů bych měl pocit nějakého chaotického systému, přičemž parametry pro simulaci takového systému jsou velmi na vodě.
Ale jinak je to zajímavý článek, jen je ho potřeba brát s rezervou.
|
|
|
Pupu
pokud se na uvedené grafy dailyfx.com dobře podávíš, zjistíš, že odporuji zásadám jež zde uvádím. Potom je převelice těžko dojít k transparentnímu výsledku. Na jejich výstupy bych nevsadil ani chcíplou kočku.
Jinak mohu doporučit www.elliottwave.com. Mají třicetiletou tradici a dosahují podstatně lepších výsledků.
Nabízí vcelku použitelných 10 lekcí za registraci do klubu. (20 proc. užitečné, ostatní s velikou rezervou a otazníkem)
Občas pořádají "frívík" kde zveřejňují svoje práce.
Czorkine
Vývoj sebou nese vzestupy a pády, stagnace je konec
Možná se budeš divit, ale burzovní makléři jsou povětšinou velká paka. Zvládají převelice dobře oblbovačku. Moderně se to nazývá marketink.
Ber článek vážně bez rezervy a pracuj.
Osobně jsem do toho investoval několik pětiletek úsilí, neúspěchů a taky k mé lítosti i peněz.
Mnohonásobně se ti to vrátí.
|
|
|
Priznam se, ze jsem se technicke analyze nikdy prilis nevenoval. Staci mi par zakladnich patternu a fundamenty. Take nemam spekulace jako hlavni zdroj obzivy, ale spis jako zabavu. Stejne ale mam z Elliota spis takovy neblahy pocit, ze to je stejny princip jako cela ekonomie - ekonom vam dokonale zduvodni, proc se nesplnilo to, co predpovedel. Staci si trochu prenastavit casove rozpeti, oznacit jine vrcholy a ejhle, pri zpetnem pohledu teorie zase klape. Ve skutecnosti ale staci, aby se par frajeru v Rusku rozhodlo, ze otoci trend, a vsechno je jinak. Alespon takhle to vidam na Forexu. Mozna jsou na tom komodity jinak, ale uprimne o tom pochybuji.
|
|
|
aby se par frajeru v Rusku rozhodlo, ze otoci trend,
o tom celou dobu píši, že to ve své podstatě není možné. Ono je to vcelku velmi jednoduchý.
V každým obchodě je vždy strana, která nemůže prodělat. Tou stranou je vždy ten, kdo komoditu, akcii a cokoli jiného vlastní.
Pokud bych v současné době vlastnil ropné pole a ropu realizoval přes burzu, nemůžu na tom za žádných okolností prodělat. Mohu jen vydělat méně. Pokud se rozhodnu prodat za 145 je to moje cena kterou za každých okolností dostanu ať jde cena kamkoliv.
V každém případě přijde okamžik, kdy nebude kupec na současných cenách, ten to může sakramensky odskákat, budou kupci jen na cenách nižších. No a v ten okamžik ta cena spadne. Právě koukam na graf a padá.
Ale neradujme se, pak budou zase ceny na dlouhou dobu vyšší. Cena ropy bude dlouhodobě již jen mezi 110-150 a nikdo na to nic nezmění.
BUde li za 110 budem slavit jak o vánocích
|
|
|
Ad ropa a nemoznost prodelat: Prijde na naklady spojene s tezbou ropy.
Ad ropa mezi 110 a 150USD/barel: To lze tvrdit jen urcitou pravdepodobnosti. S jakym konfidencnim intervalem pracujete? Ropa skakala v minulosti jak diva -> vysoke volas...
Navic staci, kdyz prijde krize (a tim mensi poptavka) a bude po ftacich.
|
|
|
Prijde na naklady spojene s tezbou ropy.
Nevím co si pod tím představit. Náklady jsou v současnosti hluboko pod prodejní cenou.
Konverzní poměr je pro: střední východ 35, sev. moře 45, písky 7, břidlice 4.5. Rusko nevím. Odhaduji, že mužik nebude v současnosti moc drahej. A navíc je jich mnogo.
Ropy je nadbytek, jen laciná ropa poněkud dochází. Proto zde spekulanti ukládají peníze. Škaredě řečeno ta pakáž investuje.
Uklidním tě, krize za žádných okolností do ropnýho a navazujícího průmyslu nepřijde. Velký peníze si to pohlídají. Čína a Indie to je veliká záloha.
|
|
|
Vida, nápad -- na ropě coby poněkud hysterickém trhu by mohla Elliotova teorie ukázat svoje schopnosti ... ;-)
|
|
|
Jak z toho vyplyva, ze neni mozne otocit trend? Na strane investora - mam par stovek milionu bokem, na akciovem trhu je krize, takze je nemam kam upustit, tak zacnu nakupovat komoditu. A jak budu nakupovat, prodavajici se prizpusobi a zacne nabizet jen za vyssi cenu. Na strane dodavatele je to jeste jednodussi, viz OPEC - prohlasim, ze ropy je dost, a vy se treba protrhnete.
Prodelat muzou samozrejme vsichni. Prodavajici, ktery nenajde kupce, ale i kupec, ktery neuda produkci. Je ovsem fakt, ze prodelat v pripade vlastnictvi ropneho pole je dneska hodne narocne, ale to neni uplne typicka situace - prakticky u jakekoliv jine komodity je situace uplne jina.
Mozna se pletu a rad si poslechnu jiny nazor, ale takhle mi to nejak vychazi.
|
|
|
Najdi komoditu na které producent může prodělat. Osobně jsem žádnou nenašel.
Případně popiš mechanizmus jak může producent prodělat. Osobně žádný neznám.
V každém případě znám mechanizmy a jsou převelice jednoduché jak spekulant prodělá (tedy malý spekulant.)
I velký spekulant obtížně prodělává.
Žádný slovo nikdy cenou nepohne, cenou pohnou jedině peníze. OPEC je politická nátlaková organizace, asi tak jak zelní, jen v oblasti produkce ropy. Zajišťuji si dobré bydlo. Pokud bychom tam seděli my, děláme stejné kousky. Toto jim nevyčítejme.
|
|
|
Prodělat na komoditě není nejen principiálně, ale ani prakticky nemožné. Žádná mně známá komodita nemá nulové náklady na produkci, skladování apod. Typicky k problému dojde v okamžiku, kdy se prudce změní využití komodity, dojde k nalezení substitutu či prudkým změnám v cenách a/nebo dostupnosti vstupů, potřebných ke zpracování té komodity. Někdy to má za následek pouze snížení zisku, někdy to může vést ke ztrátě.
Co třeba ceny velrybího tuku po začátku průmyslové výroby petroleje? Ceny ledu po zavedení elektrických chladniček? Líh poté, co se přestal povinně přimíchávat do paliva? Malé diamanty pro průmyslové použití po vynálezu výroby syntetických? Přírodní kožešiny po kampaních ekologistů, vedoucích k velkému propadu poptávky?
A třeba u ropy - vydělal by někdo, kdo by teď investoval obrovské peníze do zařízení na těžbu a zpracování nekonvenční ropy pokud by se po dokončení toho zařízení objevila další ložiska těžitelná jednoduchými postupy?
Samozřejmě, že pokud si podmínky upravíte (i.e. budete čekat že za 100 let se pro danou komoditu najde zase jiné použití), tak "dokážete", že prodělat nelze...
|
|
|
To se dela, takhle nicit O'Pruzuv svet? Stydte se! Mate ho na svedomi!
|
|
|
Kolega O'Pruz, zda se, neodpovida na trochu kontroverzni komentare. Asi nechce moc diskutovat...
|
|
|
Asi opravdu nechapu. V podstate cokoliv krome te zatracene ropy. Tak treba psenice? Zaseju, pohnojim, vyhubim skudce, nakoupim traktory, prijde krupobiti a mam kulovy. Prodelal jsem. Nebo myslite producenty=obchodniky? Nakoupim od dodavatele, prodam, objednam dopravu a opadne voda, takze moje lod zustane v pristavu a naklad sezerou brouci. Zase jsem prodelal.
|
|
|
Nerozumíme si.
Netvrdím, že nějaký zemědělec, když mu polehne obilí to odskáče.
Stejně tak netvrdím, že pokud si koupíš auto a nabouráš, žes to podělal.
Stejně tak netvrdím, že pokud jsi si vzals hypotéku na dvacet, let jsi za vodou.
Tvrdím, že pokud vlastním komoditu a jdu ji (cenu) realizovat na burzu tak ji dostanu jaká je toho okamžiku na pitu, spíš dnes povícero v paměti počítače. Pokud se mi líbí prodat KUKUŘICI za ZCZ08 současná cena 729 centů za bušl, tak je to cena kterou prostě dostanu ať se děje na tomto světě cokoli.
Tedy musím VLASTNIT, ne mít problémy na poli. Taky se předpokládá alespoň základní IQ.
Stejně tak zlato, platina, stříbro, soja, etanol, plyn atd.
Z tohoto nelze slevit.
Ve stejné pozici je spotřebitel komodity. Pokud se mu současná cena na burze líbí a řekne kupuji, je to cena kterou mu nikdo nevezme.
Problémy mají spekulanti a malí spekulanti obzvlášť.
|
|
|
Aha, takže už ustupujeme a uvažujeme pouze situaci, kdy ta komodita je hotová a my ji nějakým zázrakem vlastníme, aniž bychom museli vynaložit jediný cent... Prostě O'Pruz se svým nadprůměrným IQ vyjde ráno na dvorek a kde se vzalo, tu se vzalo, stojí tam třeba pár barelů s naftou a jako pozornost nějaké vyšší moci ještě bednička diamantů.
Pak je situace složitější, ale ani v takovém případě nemusíte vždy vydělat. Dejme tomu, že jste před zákazem používání freonů, DDT či jiné podobné látky nakoupil (či našel na dvorku) velké množství této. No a po zákazu (či spotřebitelském bojkotu, nebo objevu substitutu či něčeho jiného, abychom do toho netahali pořád stát) nejen že tu věc neprodáte, ale musíte ji dál skladovat, případně se jí nějak (pochopitelně ekologicky) zbavit.
|
|
|
Z ničeho nikdy a žádných okolností neustupuji.
Pokud diskutujeme o burze, je mi zemědělec a jeho problémy ukradeny. Mluvím o realizační fázi. Ještě bys mohl namítat že prodíváš budoucí úrodu atd.
S podstatou EW problému to nemá nic společného.
Neustupuji - rezignuji
|
|
|
No jo, velmi se omlouvám za svoji tupost, se kterou nejsem schopen pochopit Vašeho génia. Prodělat je pochopitelně možno i v "realisační fázi", ale klidně si dál kreslete svoje grafy... Dokud Vám Vaše záliby nemusím financovat, je mi to jedno.
|
|
|
Tak fajn, ze jsem mel cest poznat ve svem zivote aspon jednoho cloveka, ktery se nemyli.
PS: Nic ve zlym. Je fajn, ze jsi si nasel konicka, ktery te uspokojuje. Na druhe strane, vidim z prvni ruky s jakymi instrumenty pracuji profici a jakych perfidnosti se mohou dopustit (to uz z prvni ruky nastesti nemam). Prijde mi hrani si s jednoduchymi technickymi analyzami a vyvozovani nejakych sahodlouhych zaveru + investice vlastnich penez jako souboj krovaku s plne vyzbrojenou moderni armadou.
PPS: Zij blaze!
PPPS: Nenech se odradit od psani jinych clanku o investovani. Na tomto webu se opublikovalo vicero horsich clanku. Jenom trochu (sebe)kriticnosti by neskodilo.
|
|
|
Blah, blah. Kukuřice například, stejně jako další komodity, se prodává předem. Tedy ještě než máš zaseto, prodáš ji obchodníkovi, za cenu yx, kteoru ti zaplatí o 3/4 roku později. Prodělat můžou oba, pokud dojde k některé z mnoha nepředvídatelných okolností, které zemědělství bežně doprovázejí.
A to už nemluvím o tzv zelených úvěrech, běžných v tuzemsku, kdy sedlák, který nemá jinou možnost, bo mu banky prostě nepůjčí, slíbí, že dodá obchodníkovi obilí za mizernou cenu ve sklizni, a za to dostane chemii, hnojiva, osiva. Takové novodobé otroctví. Díkybohu se to s tůstem cen komodit trochu vylepšilo.
|
|
|
Pročtu-li si Vaše these a oponenturu pana JJ, s jehož názory souhlasím, vyvstává otázka: co je to spekulant a odkud již je spekulant malý?
Dovoluji si z Vašich thesí vyvodit, že ten, kdo má komoditu, kterou pořídil na nižší cenu, než za kterou ji prodává, spekulantem není, ostatní pak spekulanty jsou, z toho někteří malými. Malými jsou pak ti, kteří nedokáží ztrátu z transakce s jednou komoditou sanovat zisky z transakcí s komoditou jinou.
Problémy na poli nemají ti ani oni.
Základní IQ je podle Vás asi tak kolik?
Podle Vaší these totiž ten, kdo má problémy na poli, základní IQ nemá, zatímco ten, kdo VLASTNÍ, základní IQ má.
Děkuji pěkně.
|
|
|
spekulant - clovek ktery spekuluje na rust ci pokles(ceny komodity, meny, akcii, ceny domu, atd.)
maly spekulant - clovek ktery obchoduje v malych obejmech(vysoke komise, vysoke naklady na data(v porovnani se ziskem) ,atd.)
|
|
|
|
To celkem pasuje na Koloťuka
|
|
|
Najdi komoditu na které producent může prodělat. Osobně jsem žádnou nenašel.
Případně popiš mechanizmus jak může producent prodělat. Osobně žádný neznám.
V každém případě znám mechanizmy a jsou převelice jednoduché jak spekulant prodělá (tedy malý spekulant.)
I velký spekulant obtížně prodělává.
Žádný slovo nikdy cenou nepohne, cenou pohnou jedině peníze. OPEC je politická nátlaková organizace, asi tak jak zelní, jen v oblasti produkce ropy. Zajišťuji si dobré bydlo. Pokud bychom tam seděli my, děláme stejné kousky. Toto jim nevyčítejme.
|
|
|
"Najdi komoditu na které producent může prodělat."
Prakticky cokoliv.
Prodělám, pokud můj zisk nebo užitek z té komodity bude menší, než náklady, které jsem vynaložil na získání té komodity.
Nevybavuju si komoditu, kterou bych mohl získat bez nákladů- buď ji musím vyrobit (což není zadarmo), nebo koupit (což taky není zadarmo).
Příklad: Řekněme, že držím nějaké množství potravinářské pšenice, které jsem získal (vyrobil nebo koupil) za náklady 50000Kč. Aktuální cena ale je 40000Kč a výhled zhruba stejný. Můžu samozřejmě čekat na zvýšení ceny, ovšem řekněme že za třičtvrtě roku už to budu moct prodat leda jako krmnou pšenici za podstatně nižší cenu a za tři roky už to neprodám vůbec.
Opravdu nemůžu prodělat?
Řekněme, že vlastním 100 tun nějaké chemikálie, třeba triněcoblivajz a vyjde studie, že triněcoblivajz je zdraví nebezpečný a následně je zakázáno ho používat. Z komodity je odpad a jeho likvidace je poměrně nákladná.
Opravdu nemůžu prodělat?
"Žádný slovo nikdy cenou nepohne"
Že by?
- Řekněme, že by OPEC vydal rozhodnutí o snížení těžby ropy.
- Řekněme, že by Írán vydal rozhodnutí o blokádě ropných cest z Iráku.
- Řekněme, že by ministerstvo zemědělství vydalo zprávu, že letos bude extrémně vysoká (nebo nízká) úroda něčeho.
- Řekněme, že by někdo zveřejnil postup, jak jednoduše vyrábět umělé diamanty, které nelze nijak odlišit od těch pravých.
Opravdu by to s cenami těch komodit nic neudělalo?
Jakou myslíte že reálnou cenu mělo držet milion Československých korun před a po vyhlášení měnové reformy v roce 1953?
|
|
|
Fakt myslíš, že paka? Můj laický názor je, že za velkými hráči bude v pozadí nějaká šedá myš z Matfyzu nebo něčeho podobného. Neříkám ovšem, že bych nějakou menší částku nemohl zkusit, máš nápad na nějakého cvičného brokera a cvičný trh (komoditu, akcie, ...)? Třeba tě pak začnu na D-F chválit ... ;-)
|
|
|
Pokud máš svůj vyhraněný názor, nebudu jej vyvracet.
Klidně kritizuj(nechval) dál. Na mém životní postoji to nezanechá pražádné stopy.
|
|
|
Ne, nemám na toto téma vyhraněný názor. Náhled na vývoj ceny jako na fraktál jsem už někde četl a zaujalo mě to. Tvoje vysvětlení mi sice připadá až přespříliš jednoduché, ale jako startovní teorie to nemusí být zdaleka špatné. Jelikož trhy občas sleduji, a delší dobu koketuji s myšlenkou pár pětek do nějaké takové "hry" dát, tiše jsem doufal, že mi spíš poradíš. Jinak chválit můžu, až když si tvé závěry ověřím (to i v rovině teoritické trochu času zabere).
|
|
|
Jsem si vědom, že pouhý rozhodovací mechanizmus překonal, nepřekonal vlastní vlnovou úroveň je obtížné přijmout. Nakonec i informatika je založena na vede-nevede, tedy dvou stavech a kolik z toho dovedeme získat možností.
Dávám ti záruku podloženou mnoha lety bádání, že to doopravdy jiným mechanizmů nepodléhá.
ALE, to je onen ZLATÝ GRÁL Než dostaneš pod kůží ten jednoduchý rozhodovací mechanizmus, to je na roky tvrdé práce. Rok nehraje roli. Jde o celoživotní bádání. Osobně jsem tak na dvaceti procentech poznatků ze sta, kterých bych chtěl (přál si) dosáhnout. A to se tomu sakra dlouho věnuji.
|
|
|
Jsem si vědom, že pouhý rozhodovací mechanizmus překonal, nepřekonal vlastní vlnovou úroveň je obtížné přijmout. Nakonec i informatika je založena na vede-nevede, tedy dvou stavech a kolik z toho dovedeme získat možností.
Dávám ti záruku podloženou mnoha lety bádání, že to doopravdy jiným mechanizmů nepodléhá.
ALE, to je onen ZLATÝ GRÁL Než dostaneš pod kůží ten jednoduchý rozhodovací mechanizmus, to je na roky tvrdé práce. Rok nehraje roli. Jde o celoživotní bádání. Osobně jsem tak na dvaceti procentech poznatků ze sta, kterých bych chtěl (přál si) dosáhnout. A to se tomu sakra dlouho věnuji.
|
|
|
Tak tady je dvacátej první:
existují komodity, na kterých se dá prodělat.
|
|
pokud vsichni pouzivaji tuto teorii, tak fungovat bude. nejste nahodou pan turek? byl jsem na jeho skoleni, a take povazuje elliota za alfu a omegu daytradingu. vas sloh je s jeho docela podobny...
|
|
|
Jsem Čech jak POLENO, žádnej TUREK. Ani poturčenec.
V každým případě zde popisuji zajímavost jako alternativu k dosud zavedeným zvyklostem.
Nepovažuji "elliota za alfu a omegu daytradingu". Beru to tak, jako že zítra vyjde slunce zase na té správné straně a ve správný čas. A to samé pozítří, popozítří, popopo………..
|
|
|
Jak se ma vztahovat vychod Slunce k vyvoji na trzich???
Tady proste nekdo nechape zakladni souvislosti.
Elliotova teorie neni Bible ani prirodni zakon!!!!
|
|
Ta Oupruzova zamilovanost do Elliota me dost udivuje. Jiste myslenky Elliotovy teorie maji i racionalni zaklad. Zvlaste v dobach, kdy vetsina brokeru pobihala na trading flooru a jejich clovecina, jako psychika, sekrece potnich zlaz, ci mnozstvi zkonzumovanych lustenin, mohla aktivne a bezprostredne prispivat k vyvoji cen na trhu (to jsou ty cykly, vlnicky :-P). Nicmene i v tech casech byl trh retroaktivni&self-konsistentni. Jen co se objevilo nejake pouzitelne pravidlo, tak se naslo cim dal vice lidi, kteri to pravidlo vyuzili a tim to pravidlo znicili. Tento princip uz v minulosti shrnul profesor doktor Josef Svejk ve svem slavnem vyroku "Kazdej nemuze bejt chytrej, pane obrlajtnant, ti hloupi museji delat vyjimku, ponevadz kdyby byl kazdej chytrej, tak by bylo na svete tolik rozumu, ze by z toho byl kazdej druhej clovek uplne blbej."
Dnes je to o to komplikovanejsi, ze kdejaky pubertak ma vlastni algo trading engine a dokaze jakekoliv predpoveditelnosti na trhu vyuzit v prestavce mezi dvema osetrovani akne (nebo-li mackani bedaru) k obohaceni organizace, pro kterou pracuje. V dnesni dobe je tak pulka kseftu na trzich udelana takovymi vecickami. Takze chlapci honi kazdou milisekundu na pingu a snazi se, aby jejich masinky byly co nejblize u lizu (toho se chytla mimojine i Deutsche Börse a umoznuje si postavit vlastni zelezo primo na Industriehofu ve FFM...).
Navic, traderi a trhy nejsou izolovany system a ve svete se furt neco deje. Nezbyva nez doprogramovat parser a kognitivini decision engine, ktery by odsaknul zpravy primo bloomberg terminalu, ci podobnych zarizeni a... Buhvi, treba uz to nekdo naprogramoval.
Je to beztak zajimave kolik triku se da vyuzit - napr. vtipny kousek asiatu s ceskou korunou nekdy z kvetna, ktery prozkousel nastaveni stop loss orderu na EUR/CZK (onen nocni vylet koruny pod 23 CZK/EUR).
|
|
<rejp mimo>
Ciste frazeologicky: Nemel autor na mysli spis "svaty gral"?
</rejp mimo>
exit;
|
|
|
Mysl je od slova myslet. Autor nemyslí, tak nemohl mít nic na mysli.
|
|
Hledáním vzorů ve vývoji cen na burzovních trzích už se zabývalo velmi mnoho lidí, valná část z nich skončila v blázinci, zbylá část se uchlastala and haldou papírů s rozličnýma výpočtama :)
Ačkoliv
- stále existují jedinci,. kteří jedou na Klondike rýžovat zlato
- stále existují lidé věřící v boha
- stále existují lidé věřící, že vzory prolínají celý tento svět včetně burzovního trhu
:)
|
|
|
-existují lidé kteří věří že najdou systém ve Sportce.
|
|
|
To, že existují lidé, kteří věří v Boha, s předmětem diskuse nijak nesouvisí.
Proč?
Bůh mimo veškerou pochybnost existuje, i když náhledy na jeho výskyt se liší, přičemž náhled se u jednoho každého člověka během života vyvíjí.
..v té době se domníval, že Bůh je ukryt kdesi pod sukněmi středoškolaček, které každé ráno potkával cestou do školy...
(H.Sinclair Lewis, Elmer Gantry, 1927)
|
|
|
Bůh existuje :o)
- svět stvořil za 6 dní a sedmý den odpočíval :o)
- bůh tě vidí, chrání ty, co v něj věří a tvrdě trestá ty, co v něj nevěří :o)
kontrolní otázka: "a prdí taky hadi ?"
mimochodem - úplně mi to vyvolalo vzpomínku na pulp fiction, jak ten slušný gangsteer odříkával ezechiela před tím, než někoho výstřelem do lebky uvolnil z pout fyzického těla a odeslal do fronty ke svatému petrovi - jo, ten taky exiistuje :o))))))
|
|
|
a dal by sis kahuna burgrer?
|
|
|
|
Takhle rouhat by ses nemel. Al Dabel uz pro tebe ted chysta par sfetovanejch negru s klestema a letlampou... vidlaku !
Vericim je nutno vytrvale (ale s laskou) ukazovat vystrceny prostrednicek. Vira v Boha jen ukazuje jak je lidsky mozek schopny podlehnout nelogickym, imaginarne vytvorenym iluzim, vire, ze je tu neco lepsiho nez samotny clovek samotny. Jaky je pak napr. rozdil mezi virou v Boha a virou v komunismus (ci dalsim na vode zalozenym ismum) ? Obe je to same, vypnuti logickeho mysleni.
Autor je editorem
http://richarddawkins.net/
|
|
|
Lidi si prostě nedokážou připustit, že se naroděj, rozmnožej a chcípnou a už po nich (s výjimkou dědického řízení) zpravidla ani pes neštěkne. Tak si vymejšlej boha, převtělovaní a další píčoviny.
Ostatně, cirkev, s její touhou po moci a ovládání zcela ignoruje biblické texty. Kazatel 9. 5. totiž praví: Nebo živí vědí, že umříti mají, mrtví pak nevědí nic, aniž více mají odplaty, proto že v zapomenutí přišla památka jejich.
Finito. Jak jednou prdíš do hlíny, tak prdíš do hlíny. Pravil sám velký JHVH ústy svých kazatelů. Krleš.
|
|
|
Jistě. Vyrovnat se s pocitem zbytečnosti vlastní existence je asi pro většinu lidí nezkousnutelné.
Zvířatům je to jedno, protože nemyslí. Pokud někdo má odkaz na publikovaná pozorování bohosoužeb u libovolného druhu, budu za něj velmi rád.
|
|
|
|
Jestli tu prostredni vetu vobjevi Vosel, tak se mame zas na co tesit :-(
|
|
|
Z jejich chování vyplývá že myslí.
Různé opice dělají obřady, dokonce i sloni mají pohřební rituály.
I když nechápu to spojení s bohoslužbou, bohoslužby s myšlením nemají nic společnýho.
|
|
|
Různé opice znamená jednu z populací jednoho druhu?
Nemají obecně v žádném případě. Někdo si dal tu práci a nafilmoval průběh zdechnutí několika desítek slonů afrických v Keni, dokument vysílala rakouská televize koncem osmdesátých let.
Bohoslužba je vědomá činnost založená na teoretickém základě (já ti dám - ty mi dáš, já už budu hodný dědečku, a podobná schémata).
S rozvojem myšlení dochází k rozvoji bohoslužeb, které získávají stále rafinovanější podobu a vrcholí svým protikladem v černé mši.
Jiný úhel nahlížení na problém viz: Ivan Vyskočil, Vyznání, v knize Vždyť přece létat je snadné, Praha 2006.
Pokud poukazuješ na absenci myšlení v některých intervalech průběhu rituálu, je to nemístné zjednodušení problému.
|
|
|
jediný vopice, který stojí za to zkoumat, jsou šimpanzi bonobo s jejich morbidně zbytnělými pohlavními orgány, kteří min. 40% svého bdělého stavu tráví šukáním.
|
|
|
Jojo, jim je třeba poděkovat za vynález prostituce, tedy pohlavníko styku za úplatu a pro pouhé potěšení...
|
|
|
No zájem o kosti slonů mají:
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2005/1026/3
|
|
|
|
Hele nejsem žádnej pámbíčkář, ale věřit v boha mi přijde minimálně stejně tak logický, jako věřit vědecký teorii, že nic nebylo, pak najednou bum prásk a vesmír byl na světě atd. Takže nemá člověk věřit ničemu a jenom se ládovat párkama?
|
|
|
věřit něčemu člověk musí,to je povinnost.na všechno člověk sám nepřijde.proto vezme za svůj nějaký mem.
před 200 lety drtivá většina věřila v boha
teď už dost lidí v darwina
někdo věří v komunismus
někdo v neviditelnou ruku trhu
někdo ve sdravý rosum (tm)
můžeme se hádat o víru,ale to je na hovno.
hlavní je,jestli ten mem člověku něco přináší
|
|
|
Ne, právě že vůbec v nic věřit nemusíš. To je právě to, co si většina lidí neudědomuje. Furt tě někdo nutí něčemu/někomu věřit - mámě, tátovi, vládě, církvi, manželce ... a většinou je to nahovno.
Nikomu nevěř :o)
|
|
|
Je to tak, ale tady se zase dostava ve skutecnost takovy malickosti jako clovek sam, jeho pudy, instinkty a tak. Takze nejaka ta vira v neco je (podle meho) v lidskem mozku uz nejak zadratovana (napr. lidske mlade, ktere neveri matce, nekopiruje ji, ma mnohem vetsi sanci, ze neprezije, nepreda geny, ktere toto koduji dal).
Nekteri vedci dokonce tvrdi, ze vira (duverivost, je jedno jak to nazvete) je prave pozustatkem a vy(dů)sledkem tohoto vyvoje, kdy se pri vyvoje lidskeho druhu vyplatilo verit/kopirovat nekoho, v koho mate (nebo si myslite) duveru.
|
|
|
To ovšem nedáváš za příklad vývoj člověka, ale zvířete.
Například Mauglí taky věřilo.....
|
|
|
Clovek je zvire, ktere se bohum vymklo kontrole :D
|
|
|
Tuhle tvoji poznamku moc nechapu. Proste Darwinova teorie. Vyvoj cloveka ze zvirete. Clovek je ovladan instinkty a jeho genovym fondem. To jen "chudi duchem..." tvrdi, ze clovek ma 100% kontrolu sam nad sebou. To neni pravda, tvoje chovani je mnoha pripadech natvrdo kodovano do tve gen. vybavy, je velice vyrazne zavisle na tvoji chemicke "vybave" v mozku apod. V cestine jsou na tohle docela dobre clanky na www.osel.cz.
|
|
|
Nooo. Nad tímhle dlouho přemýšlím a soudím, že takle natvrdo se to říct nedá. Řekněme, že ti tvoje výbava dává mantinely od - do, ve kterých se můžeš pohybovat. Chování je ale spíše stanoveno imprintem během mládí. Za určitých mimořádných okolností se může zcela změnit. Civilizace je ostatně jen velmi tenká slupka na divoké opici. Úspěch lidského rodu imho spočívá v jeho neobyčejné přizpůsobivosti sebe a schopnosti měnit okolí. Obávám se ale, že v tomto zatím není zcela jasno.
|
|
|
S timhle obecne souhlas. Asi jsem jen spatne pochopil ten predchozi prispevek. Mozek je hardware s urcitym zapojenim, tvuj software je tvoje dilo, ktery ho ovlada. S mantinely od-do souhlasim, proste jen popisujeme podobnou vec kazdy trochu jinak.
|
|
|
Principielně ano, problém je v tom, že tvůj software není zcela tvoje dílo. Člověk se zpravidla chová tak, jak se to naučil a odkoukal doma a veeeelmi těžko se to přeučuje, protože jsou to hluboce zakořeněné refelexy.
|
|
|
V cem se tohle lisi od toho co jsem napsal v nekolika prispevcich vyse ? ;) Mozek je hardware s urcitym zapojenim, software je tebou postupne tvorene dilo, ktere je samo zavisle na hardwaru (geneticka vybava, instikty, chemicky vyrovnane/nevyrovnane fungovani mozku) a jeho nasledne zapojeni/zadratovani dane vyvojem okoli, vyukou, zkusenostmi atd. Obecna pravda: Co se mladi naucis, ve stari jako kdyz najdes neplati jen pro informace, ale i o ty "reflexy" ziskane okolni spolecnosti, jejim tlakem na tebe apod. Nejsme vepri.
|
|
|
Nj, jen jsem si potřeboval dojasnit, s kým mluvím. Nadužívání popularizační formy škodí :o)
|
|
|
Mozek neni s určitým zapojením, zadrátovává se sám a průběžně se dodrátovává.
|
|
|
Viz prispevek vyse. Jako jeden z editoru vyse uvedene stranky snad prece jen neco tusim o lidske anatomii, o vyvoji mozku, o schopnosti mozku predratovat se napr. po prozitem traumatu mozku pri nehode apod. To same plati o "urcitem zapojeni"; sluchove centra, hmantova centra a dalsi maji proste pomerne pevne dane zadratovani dane gen. vybavou, ktera z vas dela cloveka. A ted uz si vazne pripadam jako idiot vysvetlujici ocividnosti ...
Proste nektery veci beru jako samozrejmost, to by ty prispevky byly o dva rady vetsi, kdybych mel vsechno rozepisovat a hadat, ze nekdo bude tahat za slovicka ;)
|
|
|
smyslová centra nemají vrozené zapojení - vždyť třeba od narození slepí kterým se podařilo zrak obnovit se musí naučit vidět.
|
|
|
|
No možná to pro vás novinka není, ale pro něj zjevně ano, když tvrdí že centra jsou "zadrátovaná" od narození.
|
|
|
Tak to nám můžeš prozradit to sladké tajemství, která odlišná část mozku zpracová u prozřivších slepců obtické vzruchy na rozdíl od běžně vidoucí populace.
|
|
|
Ti prozřivší slepci se musí znovu naučit vidět. Není to tak dlouho kdy se podařilo obnovit zrak už staršímu člověku, učil se vidět měsíce. (Doktoři už mu nedávali naději - do tý doby se předpokládalo že pokud se člověk nenaučí vidět do určitýho roku, vidět už se nenaučí nikdy, takže i když oko uvidí, mozek bude slepý.)
|
|
|
Pleteš si hodinky a holinky, jako tradičně.
|
|
|
|
Tak znova - jaká část mozku zpracovávala ony vzruchy proudící od oka u slepce, který znova viděl a která je zpracovává u zdravé populace?
|
|
|
Nepamatuju se a pro tuhle diskusi to není podstatné.
|
|
|
Člověče, já ti vždycky fandim a ty to vždycky prokaučuješ na plný čáře :) Tak si něco vymysli, né? :)
|
|
|
|
No když už si s tim vylez
|
|
|
Přístup typický pro věřící. Nemají li argument, něco si vymylí a uvěří tomu. Hlavně aby nebyl jejich duševní vesmír narušen :o)
|
|
|
:o) To tedy je. Zpracování zrakových vzruchů je napevno zadrátováno do části mozku, zvané zrakové centrum. Ne třeba do podvěsku mozkovýho. Jejich zpracování se ta část musí naučit, to už je ale to tzv software, byť je jeho fyzickou podstatou propojování neuronů.
|
|
|
Máte tedy odkaz jak to bylo?
|
|
|
Sám sis s tím přišel, sám si to dohledej. Nejsem tvůj votrok.
|
|
|
Ten článek je placenej. Ale viděl světlo a tmu, takže něco viděl.
Proč tedy u dětí nejsou všechny centra na svých místech a jsou daleko víc roztahaný po mozku?
|
|
|
Nejsou na svých místech? :o) A co je to správné místo? :o) Přesně to co vosel viděl někde na google fotce? I když se postavíš na hlavu, tak vlákna Gratioletova svazečku skončí vždycky v mozkové kůře okcipitálního laloku, aka zrakovém centru, a ne třeba v šišince. Takže jsou tam zadrátována na základě genetických dispozic, abys to pochopil. Pa a pokračuj ve virtuální samohaně.
|
|
|
Samozřejmě že nervy ze smyslů jsou někam zapojené.
Co se stane člověku, který přijde o část mozku která ovládá třeba řeč? A co se stane dítěti?
|
|
|
|
Tohle slysim poprvy. Odkaz by nebyl ? Jsou klinicky dokazane priklady, ze pacient od mladi nevidel, ale mel funkcni nervovy "cesty" do mozku. To co doktori udelali byl bypass nefunkcnich svetlocitlivych bunek (tycinek) nahrazenim napr. desticky o rozliseni 8x8 bodu a preneseni vzruchu do fungujicich nervovych "cest". A clovek tyhle body skutecne rozmazane videl. To jest normalni a vubec to nema co delat s tim s cim se tu hadas, ty nervovy cesty stale vedou do onoho centra pro videni, porucha byla jen na prijimaci, ne na dekoderu v mozku. A obracene, mnohym funguje funguje prijimac, ale nefunguje dekoder v mozku.
Maly batole se taky nemusi ucit videt, to vidi hned. Jen se mu postupem casu samo zjasnuje/zpresnuje videni.
|
|
|
Funkční cesty měl, jen mu chyběly čočky v očích.
http://web.mit.edu/bcs/sinha/papers/Prakash_Nature.pdf
|
|
|
Diky za odkaz. Uprimne doznavam, ze jsem docetl jen prvnich 4 - 5 odstavecku. Pokud je tam dal neco dale zajimaveho, muzes mi napsat.
Jinak vazne netusim, co se ti na tom nezda. Ten clovek mel normalne vyvinute zrakove centrum v mozku (fukcni cesty), ktere vsak nebyly po dobu jeho zivota pouzivany. To ze neco neni pouzivano neznamena, ze to v mozku odumre. Vracenim zraku pacientovi bych celou vec prirovnal k batoleti. Kdyz se batole narodi, vidi vse rozmazane, vidi na 20 - 30 cm od sebe (od prsu k obliceji). Postupem casu (pomerne rychle) se mu zrak zlepsuje, batole rozeznava cim dal vice tvaru, uci se veci vyhodnocovat, zarazuje si je do pameti atd. Velice pekne je to videt, kdyz se malej uci chodit (mozek dostava HODNE zabrat). Ten pacient byl jak batole, interpretaci signalu z oci se samo musel znovu ucit, predpokladam, ze mu to trvalo dele nez prumernemu batoleti/decku, taky predpokladam problemy se svaly, ktere pohybuji ocima.
PS) taky si vsimni jak ten clanek zacina: Prevailing wisdom, tedy prevladajici povedomi. Nikoliv fakt. Proste dalsi ze zajimavych clanku v Nature popisujicich zazraky mozku a jeho plasticitu
|
|
|
No vždyť ano, musel se naučit nějak ty příchozí data uspořádat a stvořit z toho něco smysluplnýho. Kdyby to měl zadrátovaný tak by mu dali brejle a viděl by.
|
|
|
Mam takovej pocit, ze tu dochazi k vzajemnemu nedorozumneni, ovsem fakt ted moc nechapu o co se tu vy dva vlastne hadate ;)
Rozmisteni center videni, reci atd. je dano tvymi geny (zase tohle je na diskuzi, srdce taky nemusi byt vzdy na leve strane..., ale pro potreby tehle diskuze to staci). Interpretace samotnych vjemu, signalu atd. je provadeno analyzou signalu mozkem na zaklade predchozich vjemu a uceni se. Nevidim, ze by tvuj druh v diskuzi tvrdil neco jineho. Jestli neco napsal trochu krkolomne, nevim, me co pise prijde jasny.
|
|
|
Abych tě uvedl do problému. Vosel si vždycky vygóglí nějaké útržkovité informace, vytvoří pokroucenou teorii, někdo mu ji shodí a on se jí snaží za každou cenu obhajovat. Prostě pičuje. Diskuse s ním je vhodná jedině jako trénining komuniace s nepoučitelným blbcem (pubeťákem, co je z principu v opozici a nepřizná chybu).
|
|
|
Kurva dyťs mě k tomu přiměl, já ti řek ať si to najdeš sám!
|
|
|
A já se nesnažim nic obhajovat za každou cenu, kdyby mi někdo dal důvod změnit názor tak ho změnim. Ale rozhodně ne kvůli blábolení někoho jako ty, kdo dokáže v jednom příspěvku napsat dvě vzájemně si odporující tvrzení.
("Zpracování zrakových vzruchů je napevno zadrátováno do části mozku, zvané zrakové centrum."
a
"Jejich zpracování se ta část musí naučit")
|
|
|
Ty máš naprosto nulový znalosti a jsi přibližně tak inteligentní jako moje digitální zrcadlovka. Chápu a vezmu to v mojí další komunikaci s tebou v potaz. pa :o)
|
|
|
Ano, správně. Zase se mýlíš.
Ty dvě věty se totiž nevyvracejí, ale doplňují. Centrum řeči je také napevně zadrátováno a mluvit se holt musíš naučit.
Centrum rovnováhy je také zadrátováno, nicméně chůzi se musíš naučit a jízdě na koloběžce rovněž. Je-li centrum rovnováhy malfunkční, jsi odsouzen na trojkolku, kde ostatně myšlenkově setrváváš.
|
|
|
("Zpracování zrakových vzruchů je napevno zadrátováno do části mozku, zvané zrakové centrum."
a
"Jejich zpracování se ta část musí naučit")
Buď jsou zadrátovaný, nebo se to musí naučit, obojí není možné. Asi chtěl říct že je zadrátovaný příjem signálů, ale jejich zpracování se musí naučit, to bych bral.
Centrum řeči neni napevno zadrátovaný, kdyby bylo tak by všichni mluvili stejně. (doufam že teď někdo nevytáhne bláznivé teorie N. Chomského)
|
|
|
Vono používat pojmy drátování, soft a hardware na mozek je samo o sobě zvrhlostí a zdejší nedorozumění je podružným efektem
|
|
|
Zvrhlosti je verit, ze bum prask a je to.
Dratovani (od slova wiring) je bezne pouzivane slovo pokud se mluvi o propojeni synapsi v mozku. Hadware a software taky bezne slychavam.
|
|
|
A co to tedy ve smyslu v mozku znamená?
|
|
|
Někdo mluví rozumně, o někom se říká, že kecá jako prdel v noci. Dlouho jsem to přesně nechápal, až Vy teď jste mi to vysvětlil.
Děkuji.
Ostatně soudím, že všichni stejně mluví. Onehdy jsem potkal pana Šinji Takeuči a mluvil úplně stejně jako já, pouze s výhradou, že moje angličtina není úplně čistá (měl samozřejmě pravdu včetně přihlédnutí k tradiční zdvořilosti, kterou měl zadrátovánu tam, co já, jenže silnějšími dráty).
|
|
|
Aha, takže v číně asi mluví česky, že jo?
|
|
|
V jaké Číně? Mluvili jsme v Ovčárech. Ze Tvé teorie vyplývá, že jsme měli zadrátované různé a ještě k tomu stejné části mozku.
Byl jsem hustý já, on, oba nebo jsi Ty?
|
|
|
No když mají všichni jazyk zakódovaný tak tam asi musí mluvit stejně jako my.
Kdo je ovčár netušim.
Zadrátovaný jste neměli nic, uměli jste jazyky které jste se naučili.
|
|
|
Hloupý osle, však všichni taky stejně mluví. Jen si ty zvuky různé jazykové skupiny jinak vykládají :o)
|
|
|
V tom případě definuj co podle tebe znamená "stejně mluví"
|
|
|
Spávně!
Zase se mýlíš.
Oba jsme měli řečové centrum zadrátované na stejném místě mozku a s hubou spojené stejně, usoudil jsem tak z toho, že jsme oba mluvili stejně, sázeli jsme retnice a sykavky jako diví, a ty nosovky, jen což!
Jazyk jsme se museli naučit, to dá rozum. A psát a počítat taky. A dohodnout se na barvě taky, nemá mozkovou vadu, není daltonista.
A kdo je to Čína tušíš?
|
|
|
No ano, protože jste se naučili stejné sykavky nosovky atd. to jste se přece učil když jste se učil jazyk.
|
|
|
Teda Vosel, ty jsi zosobnenim samotneho Pekelnika (tm by Nebe) ;)
Ty sis to proste vylozil po svym. Podle meho je z toho jasny, ze zrakove centrum je napevno zadratovane do mozku (tvymi geny) a samotnou interpretaci (i kdyz to je taky na diskuzi) se samo musi mozet naucit. Nechytej za slovicka, popr. jasne popis hned na zacatku o co ti jde ;)
|
|
|
Já předpokládal že pokračuješ v diskuzi a píšeš něco co by mělo odporovat tomu co jsem napsal já. (Tedy že mozek se drátuje až za života) Jistě že nervy co mozku vedou a jejich napojení jsou asi daný geneticky, který přijmou surový data, ale z těch dat vytvořit něco smysluplnýho, třeba to že vidim osla nebo ho slyšim hýkat, to už se musí naučit sám.
|
|
|
"Jistě že nervy co mozku vedou a jejich napojení jsou asi daný geneticky" To jako že smyslová centra mají vrozené zapojení?
|
|
|
Smyslový centra ne, jen to připojení.
|
|
|
Někde jsou články, někde zase knihy.
A skutečně, někteří lidé jsou schopni mít 100% kontrolu nad sebou samým, alespoň ve smyslu této debaty. Pokud pomineme Svatého Antonína, Otec Koniáš v tomto oboru dosáhl hezkých výsledků.
Jedná se samozřejmě o výraznou menšinu.
|
|
|
Ano, ale ... znám poměrně hodně lidí - rodičů, jejichž postoje atd, řekněmě třeba memotyp :o) se prostě nevyplatí kopírovat. Myslím, že mnohem větší šanci na přežití má zdravě nedůvěřivé mládě. to ovšem vyžaduje určitou úroveň zkušeností a inteligence. Proto soudím, že pro mládě je v principu lepší věřit, ale v určité fázi by víru mělo nahradit aktivním myšlením. Do mě dovádí k závěru, že lidé, kteří potřebují věřit v boha se neodpoutali zcela od matčiny sukně a potřebují vyšší autoritu, aby na ní mohli hodit zodpovědnost. Prostě děti. :o)
|
|
|
Ano, Otče.
Svatý Otec, ten současný, to dokonce nějak podobně publikoval, tady řádně zaobaleně, bylo to k přeštení v některých kostelech na nástěnkách.
Otče náš, jenž jsi.....Kdeže Ho máš?
|
|
|
Do kostela nechodím. Mám HO tady v teple :o)
|
|
|
Vsak jo, ja netvrdim nic jinyho. Jenze znal si, ze ty postoje jsou spatne, kdyz ti byly 2 roky, 5 let ? To jsou (nebo alespon byly) nejtvrdsi roky pro lidske mlade, kde se rozhodovalo o jeho preziti a predani gen. vybavy dal. Taky posuzovat 21. stoleti s milionem let vyvoje cloveka je preci jenom trochu ekrt. Pro lidske mlade je nejsnazsi, nejspolehlivejsi kopirovat matku/tlupu, ostatne puberta a jeji zmeny na chovani presne splnuje to co pises dal, alespon tedy pro nekoho ;).
|
|
|
Jawohl. A proto taky PR oddělení všech možných nábořenství, od konzumu po církve loví hloupá/revoltující mláďata.
|
|
|
Vždyť taky ano, nikdys neslyšel o pubertě?
|
|
|
A u někoho trvá do smrti, žeáno :o)
|
|
|
Jestli myslíte to zpochybňování obecně přijímaných fakt tak ano.
|
|
|
Mám tím na mysli principiální zpochybňování jakýchkoliv fakt.
|
|
|
něčemu/někomu....tohle se nedá sjednocovat. Je velkej rozdíl věřit někomu, kdo něco říká a věřit samotnejm myšlenkám..
|
|
|
Heled, bylo bum prask a najednou, z niceho nic, se zjevil Buh samotny a pak udelal bum prask a stvoril vesmir ? To je preneseni (ne)logiky akorat o jeden rad vyse. Princip zustava stejny, odkud se vzal buh samotny ? Proste byl ?
Nas vesmir je treba jen nepovedenou simulaci nejakyho idiota na Vysoky Vesmirny, ktery svoji semestralku akorat zpackal a za chvili ji vypne.... A my tohodle lempla treba nazyvame Bohem. Ale zase, ten lempl, ktery nas mohl stvorit z neceho vzesel. Nebo bum prask a byl ?
Ladovat parkama se nedoporucuje, dneska jsem mel 3 nozicky k snidani a jako stacilo.
|
|
|
Tim jsem chtěl upozornit, že s použitím logiky v těchto sférách se dostaneme akorát, jak se říká, doprdele. Ale kdo chce, nechť se dál přísně drží logiky.
|
|
|
No jo, ty letlampy se nakonec jeste budou hodit ;)
Logika je jedna z mnoha veci*, ktera se bohu moc nepovedla, dovoluje totiz boha odmitnout jako nadbytecnou vec ;)
* Jiz svetove prosluly (predevsim na Litomericku) Jara Cimrman karal boha za to, ze misto zubu nedal cloveku postupne narustajici paznehty bez nervu...
|
|
|
Zdá se právě, že se povedla. Pakliže je božským dílem, zůstal k nám velice vstřícný. Nebylo by příjemné, kdyby dělala z boha uzurpátora.
|
|
|
To zalezi z jakeho pohledu se na to divate.
Pokud verite v boha jakozto vaseho stvoritele, pak je podle me jeho prace na cloveku hodne amaterska (slusne receno). Buh, ktery je schopen rici bum prask a stvorit neco tak neskutecne sloziteho a skvele nakalibrovaneho jako je nas vesmir proste nemuze byt schopen stvorit neco tak imbecilniho, nefunkcniho a poruchoveho jako je clovek. Pokud buh stvoril cloveka, logika (a ostatne vsechno dalsi) se mu hodne vyrazne nepovedla. Amaterismus nejvyssiho razeni.
Pokud se na danou vec podivate napr. darwinovou teorii, je clovek jako dusledek vyvoje neco tak neskutecne dokonaleho a obdivuhodneho, ze i pres veskere chyby, nezbyva nez obdiv. V tomto pripade je logika jakozto vysledek fungovani mozku, neskutecne obdivuhodna a dechberouci.
Jinak samozrejme, neni vira jako vira, stejne jako neni verici a verici. V tehle diskuzi (pro docela necekane) nepadlo napr. nic
o tzv. deickem bohu. Treba priste, tuhle diskuzi uz asi ukoncim, nemam pokazde chut cekat pul hodiny na pridani noveho prispevku...
|
|
|
Na to by se dala napsat asi tuna věcí. Když napíšu, že dávat v možnosti: bůh NEBO Darwin, je přizdisráčské, tak to musí stačit.
|
|
|
Jen piste, rad si poctu. Na richarddawkins.net uz verici posledni dobou ztratili jakykoliv zajem cokoliv obhajovat, a ze to tedy byvavaly luxusni diskuze. Muzete to zkusit ted vy.
Buh NEBO Darwin je skutecne prizdistracske, bezpochyby. Ale nejak jsem si nevsiml, ze bych tu nabizel tyhle dve moznosti. Ja nabizim moznost jen jednu...
|
|
|
Tak třeba: Tvrdit, že bůh je amatér a že by se to dalo udělat líp je ultrapošetilost. Nečetl jste Zde by měly růst brambory? Aleff musí dosvědčit. Nevím proč od boha očekávat, že nás stvoří jako superpaňáky. Kdo o to stojí, teprve během věků toho musí vydobít, proto nám dal svobodnou vůli. Chci poukázat, že nazírání typu "Jestli je bůh, tak nás stvořil pěkně nahovno, vole pičo, je to kunda prašivá" je zcestné.
|
|
|
Ja boha v pojeti nabozenskeho povazuju za neexistujici imaginarni entitu, proto nemam problem rici, ze ne buh sam, ale clovek jako jeho vytvor se mu proste nepovedl. Tohle je podstatny rozdil. Buh (zde ve smyslu jak ho chapou nabozestvi na zapade a v nasich zemich) sam totiz dokonaly JE, nezapominejte na to, ze pokud buh stvoril vesmir, je to maser nejvetsi s neskutecnou moci a znalostmi... Vazne si myslite, ze bum prask, jedna myslenka a hled fungujici vesmir to na pohled ?
Jen mi prijde, ze ten vycepni je nejakej divnej a to pivo natocil taky nejaky divny...
|
|
|
Pane jo, ty si asi vůl. Mluvíš o něčem, co určitě vim líp než ty, vkládáš mi do úst věci, který bych nikdy neřekl a (zatim) jedinou věc, kterou ti napadam, vesele přehlížíš.
|
|
|
To vis, ja verici chapu trochu pomaleji, respektive je casto nechapu vubec, tak se nesmis divit, ze tu jedinou vec vesele prehlizim, protoze ji tam asi proste nevidim. A nebut labut, tu jedinou vec bys mohl rozsirit na vicero veci, rad si rozsirim obzory. Treba je to ostatne tvoje chyba, ze neumis vyjadrit myslenku jasne tak aby ji druha strana byla schopna zachytit, to te nenapadlo ? Muzes to ale zkusit jeste jednou a pomaleji, specielne kvuli me. O vkladani veci do ust bych radeji pomlcel, tady bych se mohl citit ublizene spis ja ;)
Jinak zacatek druhy vety je dechberouci, diky za to, davam si ji do sveho zlateho fondu.
|
|
|
Hm, napadlo, ale ta nevěcnost mě zarazila. Jestliže sám Pámbů pro tebe existuje jen v chorých mozcích, kterým je třeba naznačit, že nedělají dobře, pak o něm mám jistě vyšší mínění. Poto mě nemusíš upozorňovat na jeho velikost. Toť k prvé části druhé věty. A teď - moje napadnutí!-: A co červi, co dlabou mršiny, myslíš, že se mu taky nepovedli? Že by to měli bejt supr povedený červi? Že by byl svět lepší? Ale myslet by si to mohli, ne? Tak proč si to myslet o lidech? Nepovažuju svět za antropocentrický a lidi za definitivní výtvor. Darwinova teorie mě taky fascinuje, ale Darwin ji pouze objevil, samotná je dílem Nejvyššího. Tedy napadám tvůj amatérský náhled o amatérismu. A nikdy bych, si nemyslel, že bylo bum prásk a bylo to, tomu se celou dobu vysmívám. Ale udžel sis nadhled, když jsem tě napadl, takže si frajer :) Jo a jsem skeptik, nikoli věřící. Jen mluvím tak, že bůh existuje.
|
|
|
Podivej, to je problem vsech diskuzi o b(B)ohu. Drive ci pozdeji se debata presouva do roviny, kdy buh neni Buh, ale buh, jestli mi rozumis. Debata tady byla o Bohu v ramci jak je chapan zapadnimi nabozenstvimi, tedy Buh, ktery je v tomto vesmiru aktivni a pritomny; a tomuhle je potreba ukazovat vztyceny prostrednik.
Ty ted mluvis asi o deickem bohu (stvoril vesmir, Zemi, podminky pro zivot; rekl: Dobre jest, a tenhle vesmir kompletne opustil a nechal to vyvoji). Nebo o uplne jine predstave, uz jsem psal, neni verici jako verici a neni vira jako vira.
Uz vyse pisu, ze se zde debata klidne mohla tocit ohledne deickeho boha, pripadne o inteligentnim designu. Pokud jsi tomu tak chtel, musis ale dopredu definovat, co pro tebe buh je a pak diskutovat a ne reagovat na "jineho" Boha, o kterem se vede diskuze; pak to neni diskuze, ale dlouhy vysvetlovani co druha strana mysli.
Tvuj priklad s cervy chapu, ale je proste mimo diskuzi. Zakladni otazka stale je, i pokud veris v deickeho boha, kde se ten buh vzal ? Kde vzal ty vedomosti ke stvoreni neceho tak dokonaleho ? Ten buh proste byl nebo taky vzesel z neceho cemu muzeme rikat evoluce ?
Vazne si stojim za tim, ze pokud Buh stvoril cloveka, je to hodne nepovedene dilo, pokud clovek je (a stale bude) vysledkem evoluce, je to dilo dokonale. Ty jsi asi zastancem neceho mezi, Buh stvoril zemi a podminky pro zivot a dal je to na nas. V tom pripade OK, ale stale od kad pochazi ten Buh ?
Dalsi vec, ze spousta vericich dela z vlastniho Boha idiota. Pokud Buh je, svymi moznostmi mi dal moznost (na zaklade faktu, studii apod.) Boha odmitnout. Ted si vem, ze pred posledni soud pujde clovek, ktery slepe veri a neverici, ktery viru odmitl na zaklade rozumu (ktery mu byl nadelen Bohem, pripadne Buh vedel, ze jednou k tomu dojde, ze evoluce vytvori neco co bude mit vlastni rozum). Buh automaticky vezme vericiho nebo cloveka, ktery zivot zkouma a na zaklade urcitych znalosti v Boha neuveril ?
|
|
|
Pravda, že o křesťanskym Bohu, Ježíši kristovi a svatym Petru se nebavim. Omlouvám se, že jsem vybočil . Bavim se o stvořiteli vesmíru a podmínek pro život, ale stvořil nejenom tu hmotu, i všechny myšlenky a vyšší sféry, ve kterejch on působí. O těch my ale můžeme vědět asi tolik, co ústřice o horolezení. A nepotřebuje k tomu žádné znalosti, on vše definuje s lehkostí. Já považuji mimo diskuzi, že by bůh měl být nějak fixován na lidi, pro něj nemůžem být víc, než ti červi. I kdyby byl bůh na nebesích a my jeho hlavní výtvor, myslim, že jsme docela povedení, groteska k pohledání. Co bys na tom ty vylepšil? Pravděpodobně tělesnou konstituci, ale jak přesně? Nebo myšlení? Dalo by se, mě to příjde nastavený akorát, aby měl svět "grády". Odkud bůh přišel, toť otázka pro samotnýho pekelníka. Snažim se do toho nahlídnout, ale nenacházím zatim slov. Něco jako, že vystoupil ze svojí vlastní iluze. Nicota prohlídla metafyzicky sama sebe. Je to nemyslytelné?
|
|
|
On stvoril vesmir a vsechny ty myslenky a vyssi sfery, o kterych my muzeme vedet co ustrice o horolezeni, to ti ale presto nebrani "tvrdit", ze to neco vyssiho je. Jak to zrovna ty muzes vedet, ze to stvoril On, kdyz o tom vlastne nic nevis, nemuzes ze svy podstaty vedet ? To ze tvuj mozek potrebuje obezlicku, o kterou opre svoji neschopnost nemit nejaky pevne mantinely jeste neznamena, ze to potrebuji i ostatni lide.
To je to co nazyvam (ne)logikou, vymyslenim si dalsich a dalsich obezlicek pro neco co neni treba. Ty sice asi neveris v TOHO nabozenskyho Boha, presto presne v mezich TOHO Boha argumentujes. Jsi ovlivnen kulturou a zapadnim nabozenstvim samotnym. Sice se tu stavis do role, ze neveris, ale diskutujes jako ten nejvic hardcore fanousek Boha s velkym B, tve vyroky jsou naprosto nicim nepodlozeny, jen ze sis to proste nejak v tom svym mozku zduvodnil ale bez jakekoliv souvztaznosti na neco co svym mozkem muzes/nemuzes jasne prokazat.
Nevis, odkud buh je, nenachazis slov, ale proste podle tebe neco byt musi. Co kdyz proste neni ?
Buh neni fixovan na lidi, lidi jsou fixovani na nej. Historie jasne ukazuje, ze jsme b(B)ohu naprosto jedno. To znamena, ze b(B)uh je nebo neni ?
Veris tedy v evoluci nebo myticke stvoreni sveta, zvirat a lidi Bohem nebo inteligentni design ? Nebo tzv. deicke stvoreni ? Bez toho dale nejde diskutovat. Kazda knizka biologie/fyzioterapie ti ukaze co je na cloveku podelano (napr. design oka, konstrukce patere), protoze jsme vysledkem evoluce prirody, ktera je slepa.
|
|
|
Hádat se s věřícím o bohu je jako ukájet se do umělý vagíny. Možná ti to udělá dobře, ale nic to nezmění :o) Blbce argumentem nepřesvědčíš.
|
|
|
Dobry primer ;)
U me je to spis tak, ze kdyz uz ukazuju svuj vztyceny prostrednicek na nekoho/na neco, tak se rad necham poucit argumenty protistrany/rad vim co si druha strana mysli. Ja sice vim, ze malokoho presvedcim, ale dava mi to argumenty prave pro ten prostrednicek do budoucna ;)
|
|
|
Týý jo, ještě, že jsi to připomněl.
Inteligentně navrhnou design oka včetně softwarové kompenzace, to musela být makačka.
|
|
|
Jo, a mám pocit, že se to u lidí ujalo - viz návrh podvozku Mercedesu třídy A a softwarovou kompenzaci.
|
|
|
To jako že to v autě děsně drncá a soft ti šeptá do ouška: "To je v pohodě, to je v pohodě"?
|
|
|
Koukám, že u vás leje, kombajny stojej... :D
|
|
|
Zajmalo tě o kterym bohu mluvim, tak sem ti to řekl. A ty na to, že to neznamená, že ho ostatní potřebují. No samozřejmě. Čemu se ty bráníš? Nic po tobě nechci. Neřikam věř a budeš spasen, mluvim o něm tak, jak musí být, pokud je. Já se ti snažim odpovídat, ale nikdy si o duchovnu dost nepřemejšlel, proto mi podsouváš že potřebuju ňákou obezličku, co ani nevim co je a že jsem ovlivněnej západní kulturou. Nechci se hádat a někoho přesvědčovat, zajmal by mě tvůj pohled, ale stále mé otázky ignoruješ. Jestli je tam nevidíš, tak jsou to ty věty, jež končí otazníkem. Vlasně už mě to nezajmá, ty šašku.
Pro machrmistrála: Tenhle kec s argumentama a blbcem čtu furt dokola a je to imbecilita. Kór když ten šašek žádný argumenty za celou dobu nepoužil. Kromě toho, že na mě dopadla šílená propaganda.
|
|
|
Co veta to perla. Mel by ses nad sebou seriozne zamyslet. Pokladas otazky, ktere otazkami nejsou, respektive asi jen pro tebe. U nekolikrat jsi predvedl svoje neumetelestvi pri formulaci otazek a stale prehazujes na druhe, ze tvoje formulace otazek nechapou. Podsouvas druhym, ze napr. o duchovnu nepremysleji, aniz bys to vedel, ty to zase jen predpokladas bez jakekoliv smysluplne argumentace. To ze nekdo veri a argumentuje logikou podle tebe asi znamena, ze vsechno co dela cloveka clovekem ignoruje ? Argumentujes tu tim, cim si TY predstavus, ze Buh MUSI BYT, POKUD JE. I kdyby Buh byl, tak ty proste nevis jaky je, nemuzes to vedet. Vymyslis si to a predpokladas, ze druha strana bude s tvymi vymysly vazne argumentovat. Predkladas druhym, ze nejaky TVUJ vymysleny Buh vse definuje s lehkosti, znalosti zadne nepotrebuje, bum prask a jeto.
Pokud uz chces druhe urazet, tak priste radsi pouzij treba osloveni vy kravo nebo vy bejku. To jsou zviratka uzitecna a krasna.
|
|
|
By mě zajímalo, kde se fláká křesťanobijec Aleff. tohle by mu rozhodně nemělo uniknout. :o)
|
|
|
To ze nekdo veri a argumentuje logikou podle tebe asi znamena, ze vsechno co dela cloveka clovekem ignoruje ? Nevim přesně, jak to myslíš, ale pravděpodobně jo, protože o člověka tu nejde.
Základní vlastnost boha musí být, že vše je pod ním, i ty znalosti, není na nich nijak závislý.
Hm, tak to necham a přejdu k těm nezodpovězeným otázkám.
Jak si teda vysvětluješ vznik světa? Nebo nemá člověk věřit ničemu a jenom se ládovat párkama, když je to za hranicí trascendentna?
Co bys na člověku ty vylepšil, pokud se nepovedl? Pravděpodobně tělesnou konstituci, ale jak přesně? Nebo myšlení?
Kde se zval bůh? vystoupil ze svojí vlastní iluze. Nicota prohlídla metafyzicky sama sebe. Je to nemyslitelné?
Tyto otázky opravdu považuju za seriózní, pokud mě považujete za pomatence, neodpovídejte.
|
|
|
Je nějaký důvod, proč bych si vůbec musel teď hned vysvětlovat vznik světa? :o) Asi ne, co? Jen pro některý lidi, co musejí mít za každou cenu na všechno názor, si halt nějakej vytvoří, i když pro něj nemají žádné věcné důkazy. Tak mu prostě věří.
Buď se časem nashromáždí dostatek důkazů, na jejichž základě bude možné usoudit, jak svět vznikl, nebo se to prostě nikdy nikdo nedoví.
|
|
|
Důvodem může být třeba nesnesitelná lehkost bytí...Nebo spojitost se smrtí...
Chápu, někoho se vůbec nedotýká :)
|
|
|
Proste jen obava ze skutecnosti (nebo dejme tomu pro verici pravdepodobnosti), ze po smrti neni nic. Proto ta metafyzika a transcendentno, proto Ivo "Jestirek" Benda, proto sekty atd.
Mnoho lidi nema problem s tim, ze po smrti budou potravou pro cerviky a dal nic. To ze mozek vymysli obezlicky je obecne znamym a testy podporenym pozorovanim. Mozek je tak dokonaly, ze dokaze oblbnout i sebe sama. To plati samozrejme i o me, ale rad bych, aby druha strana diskutovala necim rozumnym, ne tradicnimi peckami typu, ktery tu zatim predvadis.
|
|
|
|
Tady jsi trochu v rozporu se svým minulým tvrsením.
Člověk si musí hned teď vysvětlit vznik světa, aby se ujistil o jeho trvanlivosti.
Jinak: "..na podzim sklidím, a už nezaseju..."
Jenom v trvanlivém světě, který je designován pro mě, se vrhnu do stavby flusance na Letné.
V očekávání konce světa nemá smysl si zavazovat tkaničky...
|
|
|
Dovolím si jen jednu, dvě odpověďi, abych nemusel za hranici transcendentna a metafyziky, kde se cítím nesvůj a bezbranný.
Člověk nemá věřit ničemu a ládovat se párkama, dokud není pozdě.
V dosavadní historii světa se ukazuje, že nikdo neměl pravdu, a měl - li, tak jenom krátce, a ne-li krátce, tak až po smrti.
Člověka lze vylepšit jen jedním způsobem: lobotomií. Proč? Hlavním a jediným cílem lidského snažení je být štastný a spokojený. V tomto stavu může delší dobu setrvat jen idiot.
|
|
|
Nejsem si jist, že jediný cíl je být šťastný a spokojený, k tomu by se dal dát příměr zahnívání, což vlastně souvisí s idiotismem :)
|
|
|
Nikoliv. Neznám nikoho, kdo by chtěl být nešťastný a nespokojený.
A pokud sem někdo vplete masochisty, i ti strpí bolest jen proto, aby byli spokojeni.
Jak jsem naznačil výše, být dlouhodobě šťastný a spokojený je v pozemském životě člověku s fungujícím mozkem nemožno. Proto nám Bůh drží fleka v Ráji.
Ostatně,nesrovnatelně fundovaněji, než jsem schopen vyjádřit, popsal tento aspekt profesor Machovec v knize Ježíš pro moderního člověka.
|
|
|
Proc se obyvatele naseho zirneho venkova urazeji, jsouce oznaceni obyvateli mest za "proste vidlaky"?
;-)
|
|
|
Souhlasím. Zlomové je slovíčko JEDINÝ cíl. S lobotomií dosáhnu JEDINĚ spokojenosti a štěstí a to mi nestačí a radši risknu, že budu nespokojen :)
|
|
|
Jak je obecně a chronicky známo, život člověka je řízen vyhledáváním slasti a vyhýbáním se strasti. Kdo je nespokojen, snaží se dosáhnout spokojenosti, a to i za cenu použití rozličných berliček (víra, drogy, vítězství v internetové diskusi).
Víra je vcelku podobná droga, jako televissse. Zásobí vás velkým množsvím tvrzení bez důkazů a nevyžaduje, abyste o nich přemýšleli, nedejbože je podrobili kritickému zkoumání.
Od obojího se dá odvyknout. Vyhodit televizi je snadné, vyhodit víru nesnadné.
Věřit ve vyšší autoritu je pohodlné, věřit v sebe a přijímat plnohodnotně důsledky svých rozhodnutí, a to i těch špatných, nesnadné. To nedokáže každý, protože pro to není fyzicky ani duševně uzpůsoben. Proto obecně není hezké lidem vymlouvat jejich víru. Invalidovi přece také neukopnete berle a chlapcům, co mají malého pinďoura, nebudete vymlouvat, že se s ním dá dělat velké divadlo. Pokud si ovšem nazačnou vyskakovat, resp. se snažit vnutit svoji víru svobodnému člověku.
|
|
|
Vznik sveta ?
Nevime. Vse jsou jen teorie, ktere se testuji. Vesmir muze byt jen jednim jedinym nebo je jich treba miliarda do bublin usporadanych vesmiru. Nebo je vesmir jen jeden a my jsme zrovna v jedne jeho fazi z miliard jiz v minulosti proslych expanzi a inflaci. Nebo ma nas vesmir x dalsich dimenzi. Nebo... My nevime, to ale neimplikuje existence Boha, ci ze Buh vesmir stvoril. Jeste jednou, to ze necemu zatim nerozumime (nebo nikdy neporozumime) neznamena automaticky Buh.
Na parky jsem ti uz odpovedel... dve nozicky denne staci.. prezirani je tvoje vec, nemas-li rozum prestat, tak se klidne tema parkama laduj az dojdes transcendentniho osviceni... tvuj osud. BTW co je vubec transcendentni ?
Vylepseni cloveka ?
Jeste jednou, uz asi po 5x v tehle diskuzi. Clovek se mimoradne povedl beru-li v potaz evoluci. Clovek se vyrazne nepovedl jako vysledek nejakeho vsemocneho onoho. Jsi schopen tohle domyslet, co pisu ? Ze clovek je pro me mimoradne dokonalym stvorenim a nikde nepisu ze se nepovedl ? Clovek vzesel z evoluce postupnym vyvoje predchozich generaci, na coz ukazuje nejen nas genom, ale i veskere chyby v konstrukci naseho tela (napr. zprasena konstrukce patere, ktera dela tolik problemu, jelikoz jsme se stali jeste dostatecne neadaptovali na zmenu do vzprimene pozice; dalsi priklady najdes v jakekoliv ucebnici biologie). Buh si proste hraje na pisecku zvanem Zeme a my dole (ti pod nim..) to odsirame... Stvoril-li Buh cloveka, ma dostatecne cerny humor jak nam to tady dole zivot zneprijemnit.
Kde se vzal Buh ?
Buh neexistuje, takze se nikde nevzal. Pokud existuje neco co my bohem nazyvame, jiste to nevzniklo jako bum prask, ale pravdepodobne evoluci ci nejakym vyvojem. Bum prask metafyzika neodpovida na nic, pod metafyzikou si nic nedovedu predstavit... Je to sarlatanstvi, psychotronika, vsechno dohromady a nebo nic z toho ? Co na metafyziku rika veda ? Nezna ?
Pokud svoje otazky povazujes za seriozni, pokud sis ve svym mozku vytvoril jasnou predstavu JAKY BUH MUSI BYT, POKUD JE, tak te odkazu na svuj uplne prvni prispevek a ukazuju ti vztyceny prostrednicek. Vic ode me cekat nemuzes. S neznamimi operandy jako metafyzika ci transcendentno se neda diskutovat ani k nicemu dojit.
|
|
|
1. Dobrá, nemáš názor, beru.
2. Již popáté jsi neodpověděl, jak konkrétně ty bys ho vylepšil, když tvrdíš, že se nepovedl. Co píšou v knihách mě nezajímá.
3. Tak ta otázka nestojí, neptám se tě kde se vzal. Smutné. Metafyzika je hledání podstaty samotného bytí, je to snad šarlatánství nebo něco, co je dobré zesměšňovat? Že o ní vědci ve zblbělosti ducha svého nemluví, mě nepřekvapuje ni trochu.
|
|
|
Tu otázku totiž, kde se vzal bůh,si položil první ty! A sám k tomu nemáš co říci. Dvojnásob smutné.
|
|
|
Tvoje logika je vazne pozoruhodna...
|
|
|
"Co píšou v knihách mě nezajímá." Příznačné :o)
|
|
|
No ano, řídím se tvojí radou, nikomu nevěřím:)
|
|
|
By me velice zajimalo, proc by vedci meli mluvit o "podstate samotneho byti"? Treba tusi, ze nic prokazatelneho o ni rict nemohou. To je dle tebe projev "zblbelosti ducha"?
|
|
|
Za zblbělost ducha považuju stát se vědcem, tlouct kladívkem do horniny a tvrdit, že nic jiného není, jen ta hmota.. Jistě existují vědci, kteří metafyziku znají a nedegradují ji na sektářství :)
|
|
|
Kolik takovych vedcu znas? Neni to spis tvoje predstava vedce?
Ostatne, kladivkem do horniny tluce geolog, proc ten by se mel zajimat o metafyziku vic "nevedec"?
|
|
|
Je to moje představa vědce a nestydim se za ni. Fascinuje mě jejich zanícení po logickém a někdy až násilném vysvětlování každé podružnosti ve světě, kterej je úplně nelogickej.
|
|
|
1) je videt, ze nechapes pohled na vec lidi, ktery nepotrebuji jasnou odpoved na neco na co jeste nezname odpoved. Pokud ti nestaci takhle, tak te jen jemne upozornuju, ze presne takhle to staci mnoha lidem staci a mnoho lidi za tim vidi to co ty nevidis. Neni muj problem, ze je tvoje mysl zamerena uplne jinym smerem.
2) Nekolik pripadu tu uz padlo. Jenze ty stale nechapes, ze pro me jako NEVERICIHO V JAKEHOLIV BOHA je clovek jako vysledek evoluce neco neuveritelne dokonaleho, ze se povedl. Jestli zase nechapes logickou souvislost mezi tim, unika ti mnohe z mysleni okolo tebe - ty proste nemas narok pochopit muj nazor, stejne jako ja tvuj. Jak vidim zadna skoda, protoze co je v knihach by te rozhodne melo zajimat. Tmarstvi jak vysity.
3) Ptas se kde se vzal buh nebo ne ? Dvakrat jsem se kouknul na formulaci tveho predchoziho prispevku a je to tam. Opet ani sam nevis na co se ptas ? Zase nevis jak formulovat otazku, kdyz se chces na neco konkretniho zeptat ? Buh se nikde nevzal, nemusel se vzit, proste neexistuje. Ano, sarlatanstvi je nutno ukazovat prostrednicek, zblbelost ducha si radeji odpust predevsim v souvislosti s tim co jsi napsal v bodu 2.
Uryvek o metafyzice z wikipedie: "Metafyzice bývá vyčítáno nejasné vymezení, složitá výstavba pojmů a nedostatek dokazatelnosti jejích závěrů." Asi tak, schovat se pod to da uplne vsechno.
Takze vzdyceny prostrednik se nad tebou skvi to na pohled.
Jinak je ti asi uz jasny, ze se touhle debatou uz jen bavim. Doufam, ze i ty.
|
|
|
1. Mě zajmalo, jak se lidé lpící na logice smiřují s tím, že existuje něco tak absurdního a nelogického, jako je svět.
2. Přišlo mi velkohubé mluvit o bohu jako o amatérovi. Dobrá. Boha omlouvá jen to, že neexistuje (Stendhal - Červený a černý).
3. Navrhl jsem dva způsoby vzniku boha, chtěl jsem je nechat podrobit kritice, s tím problém nemám. Zajmalo mě, jestli si myslíš, zda jsou myslitelné.
Metafyzika sama je pro jedince poměrně přesná, problém je v komunikaci, v obtížnosti sdělení výsledků. To ovšem nepovažuji za neodbouratelné.
|
|
|
1) debatujes, proto jsi. Kdybys nebyl, nedebatoval bys o tom. Staci to takhle ? Me sice taky prijde vubec divny, ze vubec NECO (vesmir, atomy....) je, ale to je asi omezenim nasich mozku, ze na tohle nenachazi odpovedi. Na tohle ti spise odpovi veda sama (a ty knizky) nez metafyzika. Svet stvoreny bohem me prijde mnohem nelogictejsi nez svet bez neho.
Jinak diky za diskuzi. Vse uz tu asi padlo, uz bych se jen opakoval. Koukam se na statistiky na richarddawkins.net a navstevnost z Cesko-Slovenska vzrosla za posledni dva dny o 600%. Par lidi si uz napsalo (cesky na anglicky web ;) o informace, nejaky ty odkazy a tak. Jdu se venovat jim.
Pokud bys zmenil nazor na knizky ;), tak moje myslenkovy pochody si muzes nechat dostatecne dovysvetlit napr. v knizce Richard Dawkins - The God Delusion. Da se bud koupit legalne, nebo neoficielne na torrentech, k dispozici je "neoficiellne" i jeho ctena verze.
|
|
|
Taky díky, bavil jsem se. Já bych spíš vsadil na tu metafyziku. A o malinkou trošku logičtější mi přijde svět s bohem. Tak Sbohem :)
|
|
|
Jinak tu vidim 2 různé pro tebe neslučitelné pohledy, které jsou pro mě jedním. A tu tvoji jednu možnost zas nevidim já..
|
|
|
Bacha, mezi vírou v Boha a přijmout jako vysvětlení nějakého děje věceckou hypotézu je velkej rozdíl. Já ve velký třesk nevěřím, jen ho přijímám jako jednu z nejrozumnějších hypotéz. Nemám tedy doma žádnou ikonu velkého třesku, neklaním se před ním a nenosím mu oběti.
|
|
|
A to já zse jo. A každý týden pořádám alespň jednu mši. Nemoho žít bez Big Beatu.
|
|
|
Sám říkáš, že nevěříš, tedy není nejmenšího důvodu něco takového mít. Stejně tak nejsou nezbytností ikony a oběti pro věřícího. Pro mne rozdíl není, přijímáš hypotézu, jednu stvořili vědci, druhou stvořili filosofové (metafyzici, mystikové). Není důvod tu vědeckou stavit bokem, možná jen kvůli tomu, že říká úplný hovno, aspoň zatim.
|
|
|
Jenže věřící přijímá objekt na subjektivní základě víry, zatímco hypotéza vzniká na základě objektivních důkazů. Alois, alois, salám banán, všechno jedno.
|
|
|
objektivních? hypotéza o zemi obíhajícím kolem slunce vznikla na základě objektivních důkazů.
to slunce zemi prostě obíhá.
já bych se nebál napsat,že hypotéza vzniká na základě důkazů,o kterých se někdo domnívá,že jsou objektivní.
|
|
|
Pozor, nikde není řečeno, že ty důkazy musejí být vždy správné.
|
|
|
Ehm, pro hypotézu není třeba důkazů. A jakési důkazy existují je pro to, že na začátku byl vesmír zatraceně mrňavej a pak se rozpínal. O jeho vzniku však co? Mlčí. A když někdo řekne, že vesmír vznikl velkým třeskem. Je to pouze subjektivní názor věřícího fanatika, nebo hlupáka, kterej o tom přemejšlel maximálně tři sekundy (nerad bych se tím někoho dotkl).
|
|
|
|
já mám na balkoně netřesk
|
|
|
|
|
místo ne,jen pro zichr ,-)
|
|
|
Já mám na balkoně rajský. Netřesk je nahovno :o)
|
|
|
...a do vody pak, jež se přišeřívá
shora se někdo ustavičně dívá..
Člověk, jak tvrdím na rodíl od kolegy ma, věřit musí.
Sobě.
Je těžké být bohem.
|
|
|
Pokud jsi bohem jen sam pro sebe, tak to jeste jde ... ;-)
|
|
|
Já v sebe věřím. Jsem jedinej objektivní fakt. Mimochodem, nechcete uctívat můj skvostný úd? Je mnohem fyzičtějčí než nějaký libovolný bůh, dává život, a je fakt mocnej :o)
|
|
|
Já v sebe věřím. Jsem jedinej objektivní fakt.
Pak jsme nutně kolezi, jak žíkával pan Suchý.
|
|
|
|
To si teda radsi budu uctivat ten svuj, kdyz uz. Ale klidne ten tvuj ud muzeme v ramci bohosluzby obetovat - sekyru doma mam a i nejakej vhodnej spalek by se nasel :-D A pak si ho teprve muzes poradne uctivat jako spravneho mucednika co zemrel pro viru :-D
|
|
|
Bohy nelze obetovat. Obetuje se bohům. Máš v tom pěknej bordel. :o)
|
|
|
To vis, my vlazni ve vire ;) Ovsem v tom pripade uplne stejnym postupem obetujeme tebe tvemu bohovi :D
|
|
|
Takže výsledkem bude skvostný úd bez nositele? Něco jako škleb bez kočky?
|
|
|
Navrhuju plichtu: Vytvoříte sochu mého údu (stačí běžná kameninová odpadní trubka) a tu každý tok o zimním slunovratu symbolicky objetujete v rámci obřadu smrt-zrození. V mezidobí mi budete přinášet obeti :)
|
|
|
To by ovsem uz nebyla takova sranda a ani na vstupnym by se toho asi nedalo tolik trhnout ;-)
|
|
|
To sice ne, ale zato víckrát. :o)
|
|
|
Ale takhle by se tomu udelala hned na zacatku uplne perfektni masova (a to doslova :-D) reklama a teprve dalsi roky lze pristoupit k tve udrzovaci variante s trubkou samozrejme rozsirene o vystavovani tveho nabalzamovaneho odseknuteho udu :-D
|
|
|
Toto lze provézt jedině in memoriam. :o)
|
|
|
bohy lze obětovat
dám příklad: žili si tu v klidu před cca miléniem slovani,měli svoje bohy.
a pak najednou někdo přijal z mocenských důvodů boha jediného,křesťanskáho.
ostatní bohy klíďo píďo obětoval,i s částí jejich věřících.
(netvrdím že je to něco špatného,je to pokrok.však časem dochází i na toho boha jediného,vlastně trojjediného)
|
|
|
Byl vlastně ateistou, dokud na vojně nepoznal boha jedného, zajebaného, trojmotorového.
(L.Aškenazy)
|
|
|
CHLAPI to nejde vydržet, nepolemizujte se mnu, polemizujte s teorií jako takovou.
ZATÍM NIKDO neřekl, v tom je chyba, tady teorie selhává, mám takové zkušenosti, v tomto jsem našel jiné řešení, atd.
Pouze čtu samé nikam vedoucí naprosto plané plky.
Kdo má k tématu co říct, rád s ním budu polemizovat, odrážet kritiku, snášet argumenty podporující to, či ono, ale tohle je jen snůška plivanců. Nevadí mi to.
Spíš se zamyslete zdali není vaše počínání shodné s tématem tohoto webu.
|
|
|
Systém trhu je natolik komplikovaný, že hledání vzoru prakticky postrádá smysl, kdyby tak bylo možné trh zjednodušit na fraktál sněhové vločky ... ;) ...
|
|
|
Heel, vopruzi, napsal sem ti to hned v druhým příspěvku k diskuzi a myslim že i k nějakýmu staršímu článku. Ale vytrvale to ignoruješ.
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2008070604&lstkom=207502# kom207502
|
|
|
A co muj komentar o retroaktivite trhu a algo tradingu? Vlnicky se proste prakticky daji bez dalsich informaci (tj. pouze technicke info) stezi vyuzit.
Zatim reagujes pouze jako zneuznany genius.
|
|
|
Dobra, pujdeme na to vedecky ;-) Vy nam tady predkladate teorii, o ktere sam tvrdite, ze nevite, proc vlastne funguje. Uz to samo podstatne zuzuje moznost o ni diskutovat. Za druhe, neni uplne jasne, jak chcete urcit, ze funguje. Pokud ji chcete pouzivat pro zduvodnovani, proc k necemu doslo, pak jsem ochoten verit tomu, ze funguje. Vzhledem k tomu, jak gumove je postavena, se na ni da navleknout skoro cokoliv. Pokud ji ale chcete pouzit na to, co teprve prijde - well, tam je dokazovani na Vas. Nejlepe tak, ze se stanete do konce roku milionarem.
|
|
|
DOBŘE tedy,
Pupu:
Nevíme proč došlo k velkému třesku, ale bereme to jako skutečnost a bádáme nad tím.
Neumíme dokázat že 1+1=2, tak jsme to nazvali axiom- věc braná bez důkazů.
Dovol mi nevědět proč EW takto funguje.
Uvádím zde pouze jedno, je zde teorie pohybu ceny trhu, která má určitá pravidla, dokonce předvídatelná.
Navíc vcelku velmi jednoduchá, a jako bonus přidávám: mnoha lety jsem si ověřil že správná, dokonce negumová.
Krom jiného, díval jsem se dnes na svůj cizokrajný účet, zdali mi ho někdo nevybral. Je velmi kulatý a v pořádku.
Hýkavče:
Neumím a ani nechci umět zachraňovat chudobu v Africe, nechci řešit krize, natož všechny a už vůbec ne světové ani celosvětové.
Máš pravdu cukr nás nezachrání. Ale pokud půjdeš za rok do sámošky tento kupovat, vzpomeň si na tutu diskusi.
Tenzore:
Promiň nevím co je "retroaktivite trhu a algo trading". Zde jsem krátký.
|
|
|
Aha, takže si nepochopil. Tak se tě zeptam konkrétně:
Co se stane když se všichni zařídí podle tvý teorie?
|
|
|
Nevím co se stane. Ale jsem optimistou, zatím tomu věří velmi málo lidí. Dav bude vždy věřit spiknutí, ovládání mocnými, tam ti nahoře atd. I když velký peníze k tomu mají sakra blízko.
Bonus, zvažoval jsem jaký bude mát vliv na EW přechod z pitu na elektroniku. Na průběh řádný, pouze se některé okamžiky (korekce) zrychlily.
Tyto články jsem psal proto, abych si ověřil ochotu přijímat nezvyklé a přemýšlet nad tím.
|
|
|
Ne, to neni nezvyklý, to je úplně nesmyslný.
Znovu se zamysli, co by se stalo kdyby podle toho tvýho systému obchodovali všichni.
|
|
|
No nevím, zda své plácnutí o tom, že na komoditě nelze prodělat (přičemž bych si časový horisont dovolil omezit například plus minus padesáti lety) pokládáte za integrální součást teorie. Pokud ano, tak byla vyvrácena několika příklady z historie, které jsem tu uváděl, přičemž tehdy se uplatnivší mechanismy nebyly eliminovány a mohou tedy z principu totéž způsobit i dnes.
|
|
|
Nedá se nic dělat je třeba osvětlit to, co tvrdím.
Pokud vlastním!!!!! jakýmkoli způsobem, jakoukoli komoditu a prodám ji na burze tak tuto cenu dostanu a nemohu prodělat za žádných okolností.
Jsou dvě možnosti -
cena jde nahoru
jsou mi z účtu odepisovány prostředky, ALE v den vypořádání dostanu cenu aktuální zvýšenou.
Matematicky prodám ropu 145 Dol za barel. Cena vzroste na 155, z účtu mi bylo odepsáno deset jednotek, ale při vypořádání jsem dostal cenu 155. 155-10=145. Pominu - li transakční náklady, dostal jsem cenu za každých okolností takovou jakou jsem se rozhodl realizovat.
cena jde dolu
opačný postup jak v při ceně nahoru, jen s opačným znamínkem. Opět dostanu 145.
Je zde ještě jedna možnost, jelikož mi na účtu pěkně naskakují prostředky, tak kontrakt koupím zpět, shrábnu zisk a prodám v dalším kontraktním měsíci, nebo v propt trhu, je li to pro mne výhodnější. A toto je ten kámen úrazu. Producent má vždy delší stranu provazu.
Stejná konstrukce je pro toho, kdo fyzicky komoditu kupuje.
Spekulant je převodová páka mezi tímto procesem a má vždy tu kratší stranu provazu, a čím menší spekulant tím kratší.
|
|
|
Máte velmi kreativní představy o tom, co znamená "prodělat" či "vydělat". Mne vždy učili, že zisk (resp. hospodářský výsledek) je rozdíl mezi výnosy a náklady.
Ale i když podle toho Vašeho schematu z úvahy o vydělání zcela vypustím pořizovací cenu, náklady příležitosti atd. atd. tak zde bylo demonstrováno několik příkladů toho, jak můžete prodělat.
Největší (a vcelku reálné) je risiko politického zákazu - z vyhledávané komodity se nějakým nařízením stane odpad, který je nutno likvidovat, dojde ke konfiskaci či zákazu obchodování s komoditou...
Kromě toho, jak už tu psalo několik lidí, komodita není pár čísel v paměti počítače. Má nějaké fysické vlastnosti a s jejím držením (a prodejem) prostě jsou spojeny nějaké náklady, někdy má omezenou životnost, nikde není zaručena poptávka po ní...
Ano, za Vaší velmi kuriosní situace, kdy nepočítáte s náklady na pořízení komodity, je to, že se dostanete pod nulu, relativně málo pravděpodobné, nikoli ale principiálně nemožné. A dostat se pod nákupní cenu, tj. prodělat ve smyslu obecně používaného smyslu tohoto slova, je velmi snadné.
|
|
|
Opomenuls ještě jednu zásadní skutečnost
V Americe linčuji černochy
|
|
|
Vy v Americe linčujete černochy? A jak to děláte?
Já zase lančuji picu, ale normálně tady ve Vesci, nikam kvůli tomu nejezdím.
|
|
|
|
A kde prosím? Po ulicích se (nejen) černých homelessáků válí dost, ale na lucerně jsem ještě žádného neviděl, pominu-li tedy jednoho od ConEd - toho nepočítám, protože tu lucernu před NYSE evidentně opravoval.
Vaše pojetí realisace zisku je totiž opravdu velice neobvyklé. Nevím, co nechápu, ale když tu tučně a kapitálkami píšete, že musíte komoditu vlastnit, nepředpokládám, že to je nějaký daný a přirozený stav, ale že jste to vlastnické právo musel nějak získat, tedy asi koupit.
Mimochodem, daň z příjmu při Vašich obchodech platíte také z výnosů (tedy Vašich "zisků"), nebo jen z hospodářského výsledku, tedy toho, čemu (v případě, že jde o kladné číslo) říkáme "zisk" my prostí tupouni.
|
|
|
Daň se platí z ze zisku. To znamená = začínám s účtem 10000USD a za rok mam 20000USD tak platim daň z 20000USD-10000USD. Daň je v tomhle případě 15%.Tudíž vypláznu 1500USD.
Jinak legrace je to, že v obchodování je mnohem mnohem důkležitější vaše psychika než sestém kterýobchodujete. To je také důvod proč neexistuje jeden funkční systém ketrý by obchodovali všichni. každému sedne něco jiného. A rozhodně neexistuje systém který by dokázal na 100% určovat budoucí směr trhu.Myslím si 60% úspěšnost je úspěch. To co nám tu pan O´pruz tvrdí je demagogie. Jistěže zpětně snadno dokážu pomocí svého systému odůvodnit proč se graf hýbal tak a tak. Ale v reálném čase je to o něčem jiném!
|
|
|
Zdá se, že kromě mě tu mají všichni ekonomické vzdělání rovné jakémusi zasvěcení, nebo čemu, protože se nechytám.
Vy platíte daň 15% z ročního obratu, nebo opravdu nemáte za rok žádné náklady?
Co se týče psychiky, máte pravdu. Dočetl jsem se, že chování makléřů jako celku je analogické chování skupiny mravenců na cestě za potravou. Nechovají se tedy jako inteligentní jednotlivci, ale jako součásti stáda. Samozřejmě, výzkum se týkal dlouhých období a velkých skupin.
To umožňuje dostatečně silným a originálním jedincům dosíci značných úspěchů, jak v jednom rozhovoru tvrdil G.Soros. Jemu věřím víc, než autorovi článku.
|
|
|
Klasický případ PLKU.
Jsou zásadně dva druhy.
Nevím, ale jiní vědí a říkají.
Myslím, že jiní vědí a říkají.
Bez jakékoli znalosti a zkušenosti VÍM, že je to blbost , tak to světu bezostyšně sdělím.
Úplně jsem při čtení slyšel ten vítězný ryk a bušení se do prsou.
|
|
|
To je univerzální odpověď na všechny položené otázky o možnosti/nemožnosti prodělku, o tom, kdo je/není spekulant, o způsobu výpočtu zisku?
To už raději linčujte ty černochy.
Vzhledem k době, po kterou jsem registrován jako plátce daně (víte které, aby to mělo význam pro diskuzi), si dovoluji poznamenat, že Bez jakékoli znalosti a zkušenosti není tak úplně na místě.
|
|
|
Ygorku ta odpověď byla o řádek výš, patrně jsem se překlik myškou.
K tomu linčování:
Nejsem jazykoznalec, tak vysvětlím svůj postup. Vím kdo je to Charlesi Lynch po kom to bylo nazváno.
Pak máme vyjmenovaná slova po l a tam to zcela určitě nebude.
V češtině se používá i měkké i.
|
|
|
Když se na to tak znovu dívám, asi jsem se překlikl já :-(
Ale stále by mě zajímalo, jak je možno na komoditě neprodělat za podmínek, které definoval JJ (tedy kam se poděly náklady na nákup a skladování komodity, respektive je-li možno komoditu vlastnit a náklady na její pořízení a skladování zanedbat a počítat realizační cenu jako výdělek).
"Lynčovat" je slovo vytvořené z cizího vlastního jména. Ve vyjmenovaných slovech tedy být nemůže.
|
|
|
Asi vás oba zlynčuju. Slovo lynč najdete samozřejmě v pravidlech českého pravopisu.
|
|
|
Pokud se nebudeme napadat a jen předkládat fakta, případně klást otázky k věci, můžeme to posunout dál.
V opačném případě to ztrácí smysl.
Cena je přirozeně včetně nákladů (daná, cel a jiných lupů).
Zkusím tu nešťastnou ropu, ale ostatní je vcelku obdobné.
Pokud mám konverzní poměr u ropy a vezmu ten nejnepříznivější příklad roponosné břidlice 3,5, což znamená, že na vložený dolar dostanu dolary tři a půl. A realizuji za 145, již v rento okamžik mám poměrně krásný zisk.
Proto se ropa z těchto nalezišť pokud byla za 17 nevyplatila těžit. Nebylo to ztrátový, ale moc se na tom nevydělalo.
Západ je navyklý na větší vejvar.
Vezmeme li příklad kukuřice (která je již pěkně na sestupu) že se přede třemi roky (abych uspokojil léty), prodávala za 200 centů za bušl a dnes je asi za 600, sakra na tom se nedá prodělat, když se náklady ve své podstatě nezměnily.
Pokud mám být upřímný, vcelku nechápu proč tuto nákladovou diskusi vedeme. S Elliottem to nemá nic společného.
Jen na okraj, někdo zde uvedl že namalovat zpětně se dá vše. Ujišťuji, tě že ta malůvka, mnou uvedená má velice přísný charakter. Veškeré body jsou pod přísnou logickou strukturou.
Protože mám tuto teorii vcelku rád, nedovolil bych si "jen tak nějak to udělat" a už vůbec ne strkat to na veřejnost, pokud bych o tom nebyl skálopevně přesvědčen.
Víš, moudří lidé naslouchají, co když je to tak, jak ta teorie praví.
(Cukr "jde" podle plánu.)
|
|
|
Nákladovou diskusi vedeme proto, že jste Vy osobně začal s bláboly o tom, že na komoditě není možno prodělat. Co se týče těch roponosných břidlic, tak na těžbě ropy z nich samozřejmě prodělat šlo. A když zase blábolíte a přecházíte k produkci, pokusím se to osvětlit:
Ten Váš konversní poměr je něco úplně jiného. Konversní poměr se používá pro hodnocení technologické náročnosti a výtěžnosti ložiska. U ceny ho pochopitelně můžete použít k výpočtům výhodnosti investic, ale tam Vám bude létat nahoru a dolů s tržní cenou a říct že "pro roponosnou břidlici je to tři a půl" je blbost. Takový poměr můžete spočítat pouze pro určitou kombinaci technologie, naleziště a momentální ceny.
Při počítání výnosnosti musíte brát v úvahu mnoho věcí, zejména ceny technologických celků a jejich provozu ve vztahu k výtěžnosti a životnosti. Prostě máte zařízení třeba za miliardu, které Vám z daného naleziště dokáže produkovat řekněme 10.000 barelů za den a má životnost deset let (pro zjednodušení fysickou i účetní). Matematikou základní školy dospoějete k tomu, že barel ropy Vás jen na odpisech vyjde na: 1.000.000.000 / 3.650 / 100.00 = 27.30. K tomu pak musíte přidat ještě provozní výdaje, tj. náklady za energie, personál apod. Budete-li mít sto lidí na směnu a budete jim platit 10 dolarů za hodinu, dělá to 2.400 člověkohodin. Tj 24.000 dolarů na den, děleno 10.000 barely za den dohromady 2.40 za barel. Pro zjednodušení ještě třeba 10 dolarů za barel na energiích apod. (rozpočítat podobným postupem) a jsme na produkčních nákladech dejme tomu 40 dolarů na barel.
V okamžiku, kdy někdo jiný má ložisko, kde je schopen těžit stejné množství s polovičním počtem lidí či s technologií, která stojí polovinu, bude mít náklady dejme tomu 30 dolarů na barel.
V situaci, kdy trh akceptuje cenu třeba 35 dolarů za barel a Vy nebudete kontrolovat významnou část zdrojů, bude onen druhý člověk vydělávat (ten váš "konversní poměr" bude cca 1:1.17), zatímco Vy nebudete "vydělávat málo", Vy budete tvrdě prodělávat.
|
|
|
Jo jo, patrně se k tomu dobereme.
40 x 3.5 = 140 pěknej vejvar, na každým barel 100 kulaťoučkejch dolárků. Vcelku mám rád situace, kdy se zarputilec umlátí vlastními argumenty.
Je vcelku zajímavé, že ti pitomci stále otvírají těžbu z roponosných břidlic. Jak jim jenom dat vědět aby s tím přestali a nedělali blbosti. Mám obavy, že neposlechnou.
Tak tedy naposledy. !!!! producent komodity nikdy neprodělá!!!!!. A můžeš se z toho podělat.
|
|
|
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2008070604&lstkom=207953# kom208124
|
|
|
Ježkovy voči, to byla čísla vycucaná z prstu, nechytejte mne hned za slovo... Žádnými argumenty jsem se neumlátil, demonstroval jsem princip. Je docela dobře možné, že v reálu jsou ty náklady 80 nebo 100 dolarů na barel (spíše jsou, když v době, kdy byla ropa z 50 do toho nikdo neinvestoval).
"Pitomci" otvírají ložiska roponosných břidlic proto, že *při současné ceně technologií a jiných vstupů a současných či očekávaných cenách ropy* se jim to vyplatí. To je ale poněkud rozdíl proti Vašemu velkohubému prohlášení, že se to vyplatí vždycky.
Tak tedy naposledy: producent libovolné komodity prodělat může, produkuje-li bez ohledu na náklady. Například dnes není technicky velký problém získávat zlato, ale i jiné zajímavé prvky, z mořské vody. Pokud by to ale někdo dnes dělal, tak na tom velmi snadno prodělá, protože neexistuje poptávka, schopná pokrýt enormní náklady. Pokud byste vyráběl zlato z mořské vody dnes dostupnými technologiemi, tak se Vám investice do těchto technologií nikdy nevrátí. Podobně se mnoha velrybářským společnostem nevrátily náklady na vystrojení a provoz lodí poté, co se začal používat z ropy vyráběný petrolej.
Já myslím, že i takovému ekonomickému géniovi, za kterého se nejspíš považujete, by neuškodilo nastudovat si něco z ekonomie klasické.
|
|
|
Drahý cucači z prstu,
Takže si jen tak plácám a plácám a ……
Celý svět zavrhl získávání zlaty z mořské vody protože je to blbost, ale v Čechách se vždy najde někdo kdo se o to pokusí.
S tebou mít tak dvojdomek, to by byla radost.
|
|
|
Podívejte se Opruzi, přestáváte mne bavit (a to je co říct)...
Přítomnost zlata v mořské vodě je známa někdy od 19. století,v podstatě stejně staré jsou první návrhy na jeho těžbu a funkční postupy, jak to dělat.
O tom, že se na to celý svět vykašlal, protože je to blbost,l se nehádám, to je naprostá pravda. Ale proč je to blbost? Ne proto, že by to v principu nešlo. Ale proto, že ty náklady na získávání se při současné ceně zlata prostě *nezaplatí* - česky řečeno ten, kdo by to provozoval by na tom *prodělal*. Podobně jako například na těžbě zlata mimo Zemi (různé asteroidy a jiná vesmírná tělesa).
Co se týče Elliotovy "teorie", tak jeho vysvětlení o rytmičnosti a předpovídatelnosti lidských reakcí je samo o sobě dosti na vodě. Navíc, jak už tu někdo psal, jde celý ten koncept proti hypotese efektivity trhu.
|
|
|
Hypothese. Dovolte s prominutím, milý JJ.... HY-PO-THE-SE.
|
|
|
|
No jo, tak to dopadá, když člověk píše o půlnoci poté, co je 18 hodin na nohou a ještě po půl lahvi velmi dobrého Cabernetu. Omlouvám se.
|
|
|
Poslední zkouška:
"Co se týče Elliotovy "teorie",………… dosti na vodě."
Je o tom nějaký důkaz, pozorování, sdělila to alespoň nějaká autorita.
"jde celý ten koncept proti hypothese efektivity trhu."
Je o tom nějaký důkaz, pozorování, sdělila to alespoň nějaká autorita.
Prstě jen takový plky. Nelíbí se mi to nerozumím tomu, ale VÍM, že je to blbost a ještě k tomu na vodě.
Rád si přečtu argumenty proti.
|
|
|
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2008070604&lstkom=207953# kom208124
|
|
|
Urcite taky existuje hezka teorie, odvozujici priste tazena cisla sportky z plosneho rozlozeni krizku ve sloupecich z minulych tahu. Se spoustou hezkych grafu.
|
|
|
A píštete také Washyngton, když "h" je v češtině tvrdá souhláska? ;-)
|
|
|
Neodpověděl jste na otázku. Platíte daň z prodejní ceny, nebo z rozdílu mezi prodejní cenou a pořizovací cenou plus náklady?
|
|
|
ze by dalsi teoreticky spekulant, ktery hlta financika.cz? :P
|
|
|
Konečně jedno konkrétní upozornění. Po letmém shlédnutí jsem uznalý, pro úplné začátečníky hodnotím jako dobrý počin.
|
|
|
coco? nechapu, to nebyla reakce na tebe. jinak financik je pro uplne neznale fajn, ale rekl bych, ze tam prilis precenuji vyznam psychologie v tradingu.
|
|
|
Lingvisticka: pise se to "lyncuji", tj. s tvrdym Y
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Ty zatracený ceny: Zlatý grál.
|