Komentáře ke článku: Kmotři a korupce – Co to vlastně je (ze dne 04.06.2013, autor článku: Shackall)
Přidat nový komentář
|
zly stat a komunisti. Prekvapuje me tedy, ze korupce se objevuje i v soukromem sektoru v zemich, ktere vladu komunistu nepoznaly.
Jestli ona proste neni touha jedince vydelat nezavisla na statnim zrizeni a vzdy budou osoby touzici se obohatit timto nekalym zpusobem lhostejno budou-li pritom odrbavat stat nebo soukromou instituci.
|
|
|
Poměrně zásadní rozdíl ovšem spočívá v tom, že pokud někdo zkorumpuje mého zahradníka, takže mi nakuká, že cibulky tulipánů shnily, ačkoli ve skutečnosti je prodá úplatkáři a o cenu se spolu šábnou, je to můj problém, a není to vůbec, ani trochu Váš problém.
Naproti tomu zkorumpované státní úřednictvo je tak nějak problém všech. A proto je to totální a neakceptovatelné svinstvo.
Jehož jediným řešením samozřejmě je zrušit státní úřednictvo, neboť korupci, jak jste správně odpozoroval, zrušit nelze.
|
|
|
"Jediným řešením samozřejmě je zrušit státní úřednictvo" - zkratkovitá logika, řešení je samozřejmě víc, i když žádný není ideální, stejně jako by nebylo tohle.
Navíc lidí, kteří by skutečně chtěli žít v nestátním zřízení, je podle všeho nepodstatně málo.
|
|
|
Já celkem i docela ano ;-) Rozhodně by to bylo lepší, než dneska.
|
|
|
Ale....myslím že je řada funkcí, které byste neoželel. Doporučuji přečíst Malevil od Merleho. Pokud byste se ovšem nechtěl stát státem sám, což bych s dovolením nepreferoval já.
|
|
|
Malevil jsem dočetl včera a byl by to systém, který by se mi v některých aspektech moc líbil, jenom kdyby těch přeživších nebylo tak málo....
|
|
|
Ono to ani není tak o zrušení státního úřednictva, jako o odejmutí možnosti přerozdělovat nakradené peníze úřednictvem a stejně tak odejmutí práva úřednictva rozhodovat nad cizím majetkem. Klidně ať si stát své úředníky ponechá, pokud mu na jejich provoz někdo jiný dá dobrovolně peníze.
|
|
|
Akonáhle bude nejaká skupina spoločnosťou vnímaná ako zákonodárna - tvoriaca a dávajúca zákony ostatným, súdna - súdiaca podľa tých zákonov ostatných, silová - tzv chrániaca "záujmy" ostatných....vždy to musí už z princípu, pri aktuálnom stave vedomia ľudí, prerásť do dnešného stavu.
Riešením je preto logicky úplné odstránenie kohosi iného, kto sa má postarať o to či tamto.
|
|
|
A jaká jsou další řešení? Když to domyslíte do důsledku, tak zjistíte, že jakékoli jiné případné řešení naopak vytvoří další prostor ke korupci. Příklad? Teoreticky mohou být řešením skutečně exemplární tresty za prokázanou korupci. Výsledek? Vznikne sofistikovaná mafie, která bude přesně tohle ovládat a určovat, kdo půjde na 30 let do díry a kdo naopak je kámoš.
Představa, že "řešení je víc" přesně odpovídá myšlení evropských byrokratů, kteří nikdy nějdou logickou cestou, vedoucí k cíli, ale vymyslí hotfix, který opět situaci pouze zkomplikuje. Takže nikdo například neřeší, že firmy utíkají ze zemí EU do daňových rájů proto, že daňová politika zemí EU je šílená a pocit majitelů firem, že je dobrý nápad danit zde je nulový. Naopak vznikne snaha "harmonizovat" (tedy sakra hodně přitvrdit) daňový systém a zaútočí se na Kypr. Už dnes se směji, když domýšlím, k jakým následkům to poivede... ale co, když to lidé v EU strpí...
Nejsem tak radikální jako OCS, proto bych vsunul do jeho věty slovo "nadbytečné". Přece jen, stále ještě existuje nějaká ta práce, kterou pro nás stát odvádět má a ti kdo ji dělají, prostě úředníky jsou. Jen to bude chtít více kontroly nad tím, co dělají. Ten zbytek na dlažbu.
|
|
|
Ako vyriešite tendenciu toho zbytku štátu sa dostať do stavu, kde je teraz?
|
|
|
To má bohužel jen řešení, které není v tuto chvíli veřejně akceptovatelné - omezení všeobecného volebního práva. Ti, co peníze do státu neodvádějí, by neměli co kecat do jejich přerozdělování.
|
|
|
Úřednictvo, resp. celou exekutivu bych nerušil, ale minimálně:
- odebral bych tomu možnost stanovovat si vlastní cíle a náplň činnosti
- odebral bych tomu možnost kecat do tvorby zákonů (a to včetně odnění volebního práva)
- odebral bych tomu možnost ukládat daně či jinak zajišťovat peníze na vlastní existenci nezávisle na „zadavateli práce“.
Z vládců by se tedy změnili v poskoky, kterým by byly pouze ukládány konkrétní úkoly, pokud by na ně zadavatel našel dostatek peněz.
|
|
|
- to už nemajú ani teraz, riadia ich šéfi, problém to nerieši
- kto by to odobral " možnost kecat do tvorby zákonů (a to včetně odnění volebního práva)" - tí úradníci sami sebe? lol
- ak štát nemá kontrolu nad daňami a spôsobom ich výberu, nemá nič...a preto môže pokojne zaniknúť.
"Z vládců by se tedy změnili v poskoky, kterým by byly pouze ukládány konkrétní úkoly, pokud by na ně zadavatel našel dostatek peněz." ...a preto by sa vládci presunuli za poskokov a riadili ich odtiaľ.
Kde je zmena?
|
|
|
Kdy a kde píšu, že se korupční prostor nemůže objevit v soukromém sektoru?
Pokud na vás článek dělá dojem, že si to myslím, moc se omlouvám. Objevit se samozřejmě může a docela často se i objevuje. Je o tom celá zmrdologie ;-)
|
|
|
By mě zajímal nějaký příklad korupce* v soukromém sektoru. Byl by?
*možná jen pán nerozumí správně významu slova?
|
|
|
|
|
Nákupčí: Chceš do naší firmy dodávat zboží?
Dodavatel: Ano, nic bych si nepřál více.
Nákupčí: Tak budeš každěj měsíc posílat 10 % hodnoty dodávek na tento účet 1234567890/6666 Royal Bank of Bahamas.
Dodavatel: Jasně.
Mimochodem, již několik let je i toto trestné podle stejných trestních sazeb jako korupce ve veřejné správě. Ne, že bych s tím souhlasil, protože podle mě je to věc majitele firmy, zda se nechá takto okrádat, ale je to tak.
|
|
|
Oni maji na bahamach cesky format cisla uctu s lomitkem? :-)
(se zbytkem naprosty souhlas)
|
|
|
Sem byl zvědavej, kdo do toho bude šťourat, a že to budete vy jsem si taky myslel :o)
|
|
|
Ja to doplním:
Nákupčí: Chceš do naší firmy dodávat zboží?
Dodavatel: Ano, nic bych si nepřál více.
Nákupčí: cena bude €10 za jednotku a vyhraješ to.
Dodavatel: ok, €10
Nákupčí: Tak budeš každěj měsíc posílat 10 % hodnoty dodávek na tento účet 1234567890/6666 Royal Bank of Bahamas.
Dodavatel: Jasně.
(cena najlepšej konkurencie bola €10.30)
Čo teraz??
|
|
|
|
Dodavatel: Odebíráte od nás už dlouho a v slušných objemech. Mluvil jsem se šéfem a je tady určitá možnost odměny ...
|
|
|
- Pane magere marketingu, delame takovy maly bicyklovy zavod po lesech kolem mesta, potrebovali bysme na zajisteni sponzoring za milijon, jinak nic nebude. Za to vam na startu dame nejaky pekny billboard.
- Tak dobre, mame tu na to rozpocet, vyjednam u vedeni milijony dva. Za to ale vemete papirove do vyboru tady frantu, co stavi zetakovi barak, lojzu, kterej mu dela strechu a pavla, co mu bude delat interiery, kazdymu date 250 papiru odmeny. Zbytek si nechte. Tak jak se dohodneme?
|
|
|
Všechny tři příklady podle mě nejsou korupce, ale normální obchodní jednání.
|
|
|
No ty dva ostatní jsou takový trošku šedivější, ale ten, kterej jsem uváděl já je podle mě jasnej.
|
|
|
A co je tedy korupce? Dle meho je to to, ze nekdo, kdo spravuje cizi finance, udela takovou operaci, aby si z nich bez vedomi sveho zamestnavatele neopravnene uloupl. To je stejne v soukromem i ve statnim sektoru, bez jakehokoliv rozdilu.
Obchodni jednani by to bylo v pripade, ze by prachy neinkasoval zametnanec, ale firma samotna.
|
|
|
No podle mě je korupce když ouřada něco povolí jen když dostane obálku.
Pokud zaměstnanec zcizí prostředky zaměstnavatele je to krádež.
|
|
|
Pokud je zcizi, tj slohne prachy z pokladny, je to zpronevera.
V tomto pripade povoli dodavateli dodavat do firmy, kdyz dostane obalku.
Nebo dovoli financovani ciziho z penez zamestnavatele, kdyz dostane obalku.
Porad nechapu, kde je rozdil?
|
|
|
A co je jinýho než korupce, když si dodavatel zajistí provizí u zaměstnance odběry od sebe, bezohledu na jejich výhodnost pro firmu? Férovej přivýdělek zaměstnance?
|
|
|
to podle mě není korupce, ale skutečně zpronevěra. V původním smyslu byla korupce, když někomu zaplatíš za získání výhody. Typickým příkladem je třeba STK, uplatíš technika, on nechá auto projít, ale STK nic netratí, zaměstnavatel škodu neutrpěl.
časem se tahle forma korupce vylepšila o další level, když uplácíš dotyčného, ale fakticky ho uplácíš z jeho peněz. To je problém právě státní správy, kdy jsou úplatky financovány ze státního rozpočtu a navíc často v řádu milionů. Tam je rozdíl.
státní rozpočet nijak nepoškozuje úplatek na STK, úplatek úředníkovi, který ti rychleji někam bouchne razítko, úplatek za stavební povolení, atd.
|
|
|
No rozdil mezi zproneverou a korupci je v tom, ze pri zpronevere slohnes prachy, ke kterym mas pristup rovnou, kdezto u korupce za penize nekomu sjednas neopravnenou vyhodu. Presne ti to asi reknou pravnici.
V zasade vznika vsude tam, kde nekdo rozhoduje o majetku nebo penezich nekoho jineho, aniz by ve skode/zisku byl nejak zainteresovan, Typicky tedy zamestnanci ve mzde, kteri dostanou "rozpocet" nebo dokazi ovlivnit system tak, aby vedl ke spravnemu rozhodnuti.
Cim vetsi firma, cim vetsi rozpocty a cim vzdalenejsi vedeni a cim vetsi bordel v rizeni, tim vyraznejsi problem je.
Pokud se jedna o firmu, ktera nakupuje mesicne veci za deset litru a sef zamestnanci dejcha na zada a vsechno schvaluje, tak tam je prilezitost pro sjednani vyhody mala (byt ne nulova) a zisk v pripade "odloupnuti" 5%, aby se na to neprislo nizka.
Kdyz zamestnanec rozhoduje o nakupech za stovky mega, pak 1% z castky, coz je vetsinou sleva, ktera se da uhadat uz je pro jednoho cloveka zajimava castka.
S tim poskozovanim je samozrejme otazka - firma nabidne nejakou castku, zamestnanec akceptuje. Pokud za firmou prijde a rekne "Akceptuju, ale dejte mi procento", bude materska firma porad na svym a je tedy poskozena nebo ne? Stejne tak s marketingem - rozpocet na to je, vyhodil by se stejne na nejakou sracku, tak proc bych si z toho neco nevzal. Alternativa - podobna tomu STK je treba povoleni prodeje nejake polozky na "vhodnem" miste hypermarketu.
A stat je obrovska firma, kde jednotlive osoby jsou schopny rozhodovat o tocich v radu miliard, navic na "svem" uzemi definuje pravidla, ktera jsou ty osoby schopny ucelove menit a treba 4 procenta ze 2mld (dle posledni povedene rany strany, kterou nechci jmenovat, abych TOP09 nahodou neposkodil) uz daji castku, za kterou da mesic az dva skromne zit. Navic vedeni je nejasne a vsude panuje obrovsky bordel na koleckach. Z toho plyne, ze stat je tedy vystaven enormnimu korupcnimu tlaku.
Ale nelze rict, ze v soukromem sektoru neexistuje.
|
|
|
v soukromém sektoru existuje, ale ve velmi omezeném množství. A navíc představuje dost velké riziko, protože když takový komik řekne, půjde to, ale dejte mi procento, nikdy neví, kdy se firma obrátí na vedení té druhé. Procento se musí z firmy nějakým způsobem vyvést a to už často dva jednotlivci mezi sebou neupečou.
a především je to úplně lhostejné, protože to je prostě boj majitele firmy a nikoho jiného to trápit nemusí.
stát je vystaven enormnímu korupčnímu tlaku, ale tam už jde skutečně o zpronevěru. A současný "boj" s korupcí, ty možnosti ještě rozšiřuje. Jinými slovy v současném státním se ta cesta najde vždycky, respektive ty cesty už jsou budovány s úmyslem nasosat tam co nejvíc. To se v soukromém sektoru neděje a nebude dít nikdy.
|
|
|
Moje (a nejen moje) zkusenosti s mnozstvim korupce ve statnim a soukromem sektoru jsou zcela jine, minimalne v cechach.
Vzhledem k tomu, ze stat obchodni vztah navazuje vyhradne s pravnickyma osobama, tak nutnost vyvezt penize z firmy je stejna v obou pripadech.
Co se tyka domenky, ze se jedna firma obrati na vedeni druhe, je uplne licha. Dodavatelska firma ma zajem dodavat a tak svuj zajem soustredi na jedineho zamestnance, ktery o tom muze rozhodnout. Je v zajmu cele firmy dodavatele, aby komunikovala pouze s timto "spolehlivym". Porat nerozumim, co na tom rozporujes.
A ano, soucasny "protikorupcni boj" je smesna parodie, to je asi jedine, na cem se shodneme,
|
|
Stejně jako prostituce.
Státy na ní vždy dříve či později dojely.
Ale to zdejší nynější korupcebití je v podstatě jen vrtění psem. Není zde o nic větší něž ve zbytku EUSSR .
Asi to má ve zdejších ovcích vzbudit dojem, že se něco konečně děje ve vidině zisků příštích volebních výsledků ...
|
|
Zmineny rozdil v uplatku Janouskovi a uplatku na STK je pomerne zasadni. Zatimco Janousek se uplaci protoze ma dlouhe prsty a uplacejici ma zajem se napakovat na ucet danovych poplatniku, na STK se uplaci aby se se clovek vyhnul zbytecne buzeraci.
Volba a: Auto je ve stavu, kdy se s nim nebojim jezdit a neohrozuju nikoho na zivote, ale dat ho do stavu vhodneho na stk by stalo treba 50 tisic, ktere nemam nebo nechci dat. Ok, Chodim pesky a setrim na nove auto
Volba b: priplatim si na stk bonusovy program individualni pece a jezdim par let dal a setrim na nove auto.
|
|
|
"...na STK se uplaci aby se se clovek vyhnul zbytecne buzeraci."
No, jak kdy. Existují lidé, kteří například uplácejí na STK proto, aby jim prošel na zakázku vyrobený pevnostní nárazník s navijákem nebo třeba kvalitně zabudovaný pětikvalt ve Škodě 110 R. Tam ano, tam sedí Vaše věta na 100%.
Existují ovšem nazdárci, kteří uplácejí na STK proto, aby jim prošlo auto, které nebrzdí, nebo má jinou potencionálně nebezpečnou závadu. Takový debil je imho stejně nebezpečný jako Janoušek, protože mě srazí úplně stejně, jako kmotr tu Vietnamku.
No a ve které skupině myslíte, že je víc pivních remcalů, kterým ta korupce fakt vadí?
|
|
|
Což celé dokládá excelentní zbytečnost toho svinstva STK jako celku, že.
Dlužno zdůraznit, že zrušením STK by tak nějak automaticky také zmizela veškerá korupce s nimi spojená.
|
|
|
Souhlas. V článku ostatně zmiňuji, že bych POVINNOU STK zrušil. Samozřejmě by to neznamenalo, že by zmizela - nadále by ji vyžadovaly například pojišťovny, objednatelé přepravy, cestující v autobusech atd.
Pán v nebrzdícím Favoritu bez STK by nejpozději po jednání s právníkem majitele Ferrari, které z důvodu špatných brzd nabořil, zjistil, že certifikát z dobrovolné necinklé technické kontroly není tak úplně k ničemu.
|
|
|
Technická: certifikát skutečně k ničemu je, ba hůře, jeho přínosy jsou zcela a naprosto negativní.
Naproti tomu smysl naprosto zásadní má kontrola, jejímž účelem je nikoli získat nějaké dementní lejstro, nýbrž, ehm, jaksi, aby to brzdilo.
___
Nedávno u nás byl zase jednou kominík zkontrolovat komín, což považuji za samozřejmé, neboť nehodlám vyhořet.
Velmi nepříjemně mne ale překvapilo, že mi ještě předtím, než vůbec opřel žebřík o barák, nabízel nějaké přiblblé lejstro :(((
Samozřejmě jsem jej s lejstrem poslal do hajzlu a ubezpečil jsem jej, že já nepotřebuji papír, nýbrž spolehlivý komín, a k tomu že papír nikterak nepřispívá; právě naopak, čas vyplýtvaný zbůhdarma a hloupě vyplňováním papírů jest časem, v němž nelze věnovat o to větší pozornost komínu. Proboha, kde to žijem?!?
|
|
|
No - ten certifikát se hodí, až přes všechny kontroly barák přes komín vyhoří a pojišťovna bude chtít ten papír vidět.
Neříkám že se ten komín neměl zkontrolovat a že to asi v tomhle mém příkladu neproběhlo špatně. Pak by ale bylo namístě použít jako hromosvod kominíka, který vystavil certifikát, ačkoli kontrolu zanedbal.
V praxi by to, obávám se, dopadlo tak, že barák shoří i s cetrifikátem a kominík jeho vystavení zapře (a kopii zničí), aby neměl ještě větší průšvih on. Obranou proti tomu by byl např. centrální depozitář certifikátů... ;-D
|
|
|
Jasně, vidím smajlík. Ale stejně -- ne, rozhodně nikoli. Jedinou obranou je přestat vůbec jakkoli bazírovat na nějakých blbých papírech.
|
|
|
A tak zase - soukromne vydavane certifikáty skutecne mohou byt k necemu uzitecne. Kdyby nebyly, nikdo by se nekupoval, ze :-)
Takze skutecne si umim představit stav, kdy auto nemá "certifikat o technickem stavu" a tak plati pojistku u nejake pojistovny 5x vyssi, nez když ho mit bude. To te pojistovne nemůže nikdo zazlívat, ba naopak, takove jednani od pojistovny povazuji za logicke. Samozrejme pojistovna musí certifikacni autorite verit, tedy je VELMI nepravdepodobne, ze by si tato autorita dovolila "nechat se uplatit".
Nakonec, firma, pro kterou pracuji, vydava takoveto certifikáty (v uplne jiné oblasti) a funguje to presne jak rikam. Pracujeme v oblasti financi a rizeni rizika v této oblasti, a vydavame například certifikáty, které znaci cosi o "finančním zdravi" nejake firmy. Tato firma si certifikat od nas koupi například prave proto, aby mela snazsi jednani s bankou ci leasingovou spolecnosti, pripadne s jinyma firmama, které nasemu certifikatu veri. Samozrejme je zcela bezne, ze jsou spolecnosti, které nasemu certifikatu nijak neveri a neberou na nej jediny ohled.
A tak je to spravne a tak to ma byt :-)
|
|
|
Pozor, tady pleteme dohromady dvě různé úrovně.
Soukromá pojišťovna na volném trhu má naprosté a bezvýhradné právo požadovat lejstro, přesně stejně, jako má na volném trhu hostinský naprosté a bezvýhradné právo servírovat lehce opečené tchoří výkaly a požadovat za ně platbu librou masa od srdce. Pokud by kdokoli jakkoli komukoli chtěl cokoli z toho zakazovat, budu prvý, kdo bude tato práva bránit.
Ale to nic nemění na tom, že obojí je stejně pitomé. Mít plné právo něco činit neznamená, že to něco je rozumné.
|
|
|
Já vím, že nesnášíš libovolná lejstra, ale v tomto případě to moc nechápu - pokud je to lejstro neexistuje z moci ouřední a pouze představuje potvrzení o tom, že kominík xy, kterému pojišťovna důvěřuje, provedl u pana OC kontrolu komína a vše bylo OK, nevidím na něm nic špatného. Ano, samozřejmě je to možno řešit i tak, že pojišťovna si sama při uzavření smlouvy nebo klidně až po požáru vyžádá vyjádření od kominíka xy, ale s certifikátem to prostě je snazší.
Nebazírovat na papírech si možná může dovolit malý živnostník, který vykořisťuje jen sám sebe. Libovolná složitější organisace se bez nich rozumně uřídit nedá. Problém je „jen“ v tom, že dnes 90 % papírování slouží uspokojení státní buzerace a jen zbylých 10 % pro vlastní řízení firmy.
|
|
|
|
Na té úvaze sice něco je, ale hodláte likvidátorovi stojícímu nad doutnajícími zbytky domu doložit, že ten komín v pořádku skutečně byl?
Ten papír tam slouží k tomu, aby pojišťovák nemusel chodit na kontrolu s kominíkem, ale mohl od něj jen obdržet věrohodnou informaci, že to je OK. V důsledku to šetří právě vaše náklady na pojištění.
|
|
|
Oprava - věta měla znít ".., ale JAK hodláte ..."
|
|
|
Pokud mne úředník nějaké instituce považuje za lháře, rozhodně mne ani ve snu nenapadne se u takové instituce pojistit.
A to není, pro jistotu upozorňuji, nějaká "nesmyslná teorie", jak mívají ve zvyku psát zblblí etatisté (tím neříkám, že Vy mezi ně patříte).
Několikrát jsem inkasoval pojistku (za vykradení, za rozbité auto apod.), a typicky to byl likvidátor, kdo navrhoval "připsat tam tohleto", a já, kdo říkal "nesmysl, vždyť to ukradeno nebylo".
|
|
|
Na druhou stranu se ti muze lehko stat, ze mit nejaky "certifikat" ti v necem pomuze. Tedy : Pokud ho nemas, tak jses "na nule"- nijak sis nepomohl, ani neuskodil. Ale pokud ten certifikat mas, tak mas nejakou "vyhodu".
A jak jsem se snazil zdůraznit - na volnem trhu ten, kdoz certifikat uznava, MUSI logicky verit tomu, kdo certifikat vystavuje. Logicky tedy ten, kdo certifikat vystavuje, nebude riskovat zniceni duvery tim, ze by certifikat dal nekomu "za uplatek". Především totiž se jedna o situaci, kdy certifikat muze někdo prodat ciste diky tomu, ze muze rict : Kupte si ode me certifikat, ta a ta organizace ho uznava a je to pro vas vyhoda!
V tuto chvili je to win-win situace pro všechny.
Ty, jako majitel certifikatu, mas nejakou vyhodu - například pojistovna ti da mensi cenu pojistky, nez je bezna cena. Sice te certifikat něco stal, ale pravdepodobne po urcite době se ti investice vratila a dále jiz vyděláváš
Pojistovna na tom vydela také - ma totiž zaruceno od "odborníka", ze nejaka skutečnost je pravda. Sama tohoto odborníka nemusi zaměstnávat a prenasi naklady na jiny subjekt.
A treti subjekt, tedy onen "odbornik" si vydelal peníze.
Vsichni vydelali. Ve finále, když si to secteme, tak vydělala i ta pojistovna, která jakoby nejvíce trati, diky te sleve, ale zase "donutila" koncového zákazníka chovat se "zodpovědněji" a tim se snížilo riziko vzniku pojistne udalosti -> vydělala na tom i "společnost" tim, ze se nezničila nejaka "hodnota".
A když to prevedu na priklad "nasich" certifikatu - my udelujeme certifikáty o urcitem "finančním zdravi" a například banka, která nasim certifikatum veri, si nasledne nemusi tak dukladne prověřovat zákazníka sama. Tim usetri znacne množství prostredku a tim muze například nabidnout nadstandardni podmínky - například muze nabidnout uver do urcite vyse (kterou také umíme spočítat) automaticky. A opet - všichni na tom vydelali. Banka ma jisty kseft u firmy, která je zarucene solidni, firma ma uver okamzite a bez cekani a mozna i s lepsim urokem, a my mame prachy za prodej certifikatu.
(Samozrejme je to tak, ze nektere financni instituce nam veri vice, jiné méně, a nektere například natolik, ze když jim někdo prinese nas report na nejakou firmu, tak tomu reportu automaticky veri a sami uz si neproveruji NIC.)
|
|
|
S takovým přístupem jsi ovšem za současného stavu věcí v pojišťovnictví za pár let nepojistitelný...
|
|
|
Tak to, že já jsem se současným stavem věcí poměrně značně nekompatibilní (a zdaleka nejen v pojišťovnictví) není velké překvapení...
|
|
|
K tomu ovšem nemůže dojít, protože kvalitní česká (a hádám že i zahraniční média) samozřejmě informují o všech negativních důsledcích takového neopatrného rušení.
Jen namátkou:
-raketový nárůst nehod v důsledku špatnéhé technického stavu; a to již od prvního dne
-zvýšení nezaměstnanosti
-snížení pravomocí už tak bezmocné policii (nebude moci posílat na STK, protože jich nebude zdaleka tolik)
-snížení obratu ekonomiky, protože ty peníze se prostě neutratí
-společenské dopady, lidé se spolu budou méně bavit (např. povídat si ve frontě na STK, s technikem...)
-znehodnocení techniky za miliony v policejních passatech na detekci nálepek
-fatální nárůst smrtelnosti nehod z důvodu nepořádku v lékárničkách
-snížení obratu automobilek, začne se nakupovat méně nových aut => propouštění => ještě méně nových aut => totální nezaměstnanost => žádné peníze => smrt hlady
A raději nechtějte vědět, jak by nám na Novinkách prezentovali zrušení emisních kontrol...
|
|
|
Je mi to celkem lhostejné. Hovinky nečtu a číst nebudu; ať si presentují co chtějí a jak chtějí.
|
|
Politik, který by se o něčem takovém jen zmínil, by byl ovšem za naprostého sociopata, vraha malých dětí a matek s kočárky a byl by defenestrován.
Osobne nesdilim optimismus, ze by mohl byt u nas nejaky politik defenestrovan at uz na zaklade libovolneho skutku. Obecne u nas vidim jen velmi omezenou vuli obyvatelstva vyjadrovat svou nespokojenost s garniturou jinak, nez rozhorcenymi proklamacemi za pullitrem piva. A mam dojem, ze i to je duvod, proc ztraci stale vice zabran.
|
|
No, myslím, že jestli jde o korupci nebo zpronevěru, tak to je čistě otázka definice (kdo ji zná?!?). Podle mě je ovšem podstata v tom, že poškozeným jsem v obou případech já, bo někdo sprostě ukradl moje peníze (daně). Takže z mého pohledu je ten článek "o šukání blech". Pro mě je důležitější, jestli se s tím snaží někdo něco dělat a to se ti hoši z rekonstrukce snaží...
|
|
|
Tak Vám udělám radost a začnu s tím něco dělat. Navrhnu zákon, kterým se zakáže hotovostní platební styk v jakékoliv výši a barterový obchod. Porušení se trestá v rozmezí 15 měsíců (kamarád Vám helfne s opravou auta a dostane flašku) až doživotí (uložíte si částku v hotovosti nad 100 tisíc korun na Bahamách). To bude pro korupci tak drtivá rána, že Vám nikdo nebude krást prachy.
Už to není o šukání blech?
|
|
|
Aha, takže podle Vás, když to tedy přestaneme nazývat korupcí a označíme to za zpronevěru, tak takový zákon nikdo nenavrhne? Asi ne... Omlouvám se, četl jsem si ten článek 2x a chápu to tak, že se snažíte prezentovat pohled na to, co podle Vás korupce je a co je tak označováno, ale má to jinou skutkovou podstatu. Názor Vám neberu. Pro mě je podstata stejná (šukání blech). Pokud ovšem bylo smyslem článku poukázat na to, že nějaká skupina pod praporem boje s korupcí vymýšlí, jak víc utáhnout šrouby, tak to promiňte, ale to tam opravdu nevidím. Jinak, to že stát strká svůj rypák tam, kam nemá, se mi nelíbí o nic míň než Vám. Pokud má ovšem někdo vliv a moc, pak vždy existuje prostor pro korupci. Jak to chcete změnit mi ovšem jasné není...
|
|
|
Mohli bychom zacit drobnymi krůčky. Například zacit volit pravicove strany. Jako takovy kompromis, když to nejde najednou, holt k tomu musíme postupne dojit.
|
|
|
Upřímně se obávám, že tuto cestu z hnoje ven umožňují sociologické zákony přesně v témže smyslu a přesně se stejnou pravděpodobností, s níž zákony termodynamické umožňují, aby se cihla "sama od sebe" vznesla do vzduchu.
|
|
|
Jasne no...
Ale pokud budeme realiste a upustíme od hezkych predstav, které ale v realnem svete jsou velmi tezko uskutecnitelne, tak zrovna tato moznost je jedna z mala ještě relativne realnych.
Jasne, muselo by se sejit asi 100 věci najednou a zadna by se nesmela pokazit, ale jde to, i když dneska spise teoreticky.
Ono nic moc jiného se dneska delat neda. Nejake strileni politiku a podobne, to je nerealne o dost vice:-(
|
|
|
Střílení politiků by sice bylo enormně záslužné z mnoha důvodů, leč k cíli by nevedlo (zhruba z týchž příčin, proč k němu nemohou vést ty volby -- muselo by se dít v měřítku, v němž je zcela nereálné).
Potenciálně nejméně nereálnou cestou z hnoje je nejspíše asi secese nějakého místa, kde se úmyslně sestěhují soudní lidé (viz např. freestateproject.org; nemít tady dům a rodinu, už tam dávno jsem). A to říkám jako člověk, který na rozdíl od pp. JJe či Roota považuje tu šanci za zanedbatelně malou :(
|
|
|
Volit teď strany, které samy sebe označují za pravicové, je možná lepší než volit KSČSSD, ale v reálu k ničemu.
Momentálně má největší smysl osvěta. Teprve až bude k disposici rozumné množství pravicově smýšlejících voličů, má nějaký smysl řešit pravicové politické strany.
|
|
|
Tak rekneme, ze idealni je delat to soubezne..Nakonec, priklady tahnou, a kdyby se podaril nejaky trosku vetsi uspech, potom je mozne, ze si "nerozhodnuti" lide reknou, ze když to teda funguje, tak se pridaji.
|
|
|
Dělat osvětu ve státě, který se snaží své občany neustále korumpovat a kde se podíl lidí závislých na státu (přímo i nepřímo) zvyšuje geometrickou řadou, je celkem problém. Podle mě to chce systémovou změnu.... revoluci?
|
|
|
No volit ODS je totez jako volit CSSD, je treba se zamerit na strany opravdu pravicove, kdyz uz tedy takto. Ale souhlasim, ze osveta je treba jakkoli neni jednoduche narusit nekterym lidem jejich predstavu o jejich idealnim svete, kde stat se postara.
|
|
|
OK, souhlasím, jenže to by tady nějaká pravicová strana musela být. Já spíš vidím problém v tom, kam celý ten systém (stát x občan) směřuje... Podstatou mého komentáře ale bylo, že mi nějak uniká spojitost mezi tím co básník napsal a tím, co chtěl říct....
|
|
|
Z principu ZADNA politicka strana není 100% spravna. Kdyby byla, znamenalo by to, ze jediny bod, který prosazuje, je rozpusteni státu a sama sebe:-)
Ale rekneme, ze tu mame nejake (neparlametni) politické strany, které se se skripenim zubu daji povazovat za pravicove, a nejake "socialisticke ulety" v jejich podani jsou skutecne spise ulety, nez tvrde jadro.
|
|
|
Navíc strana sice zdaleka nikoli pravicová, leč alespoň "o poznání pravicovější" než aktuální establishment, je rozhodně správná volba ve srovnání s nevolbou (či volbou zmíněného etatistického hnoje) z důvodů snad zřejmých.
|
|
|
Ostatně strana, která jasně vyhlásí "Vyhrajeme-li volby a budeme-li mít tu moc, zrušíme stát a sami sebe" není nikterak absurdní -- proč by taková nemohla existovat?
Mít přebytek času a peněz, patrně bych takovou jen pro ten dobrý pocit založil. Nicméně z důvodů výše zmíněné sociologie je zřejmé, že (a proč) by nikdy žádné významnější množství hlasů dostat nemohla -- ne v rozvinuté demokracii.
|
|
|
a) Smyslem článku bylo zejména upozornit na rozdíl mezi tím, co je dnes jako korupce prezentováno (tj. tunelování státního rozpočtu), a klasickým korupčním prostorem (úplatný řezník).
b) Vycházím z předpokladu, že přirozenou součástí rozsáhlého a rovnostářského nany state je v jiném než striktně protestantském prostoru tunelování státního rozpočtu. Chci-li mít takový nany state, musím se s tunelováním smířit. Nechci-li tunelování, nemohu mít nany state.
c) Dovoluji si Vám navrhnout odložit naši debatu na později - článek má plánovaná ještě dvě pokračování, to na konci avizované už mám rozepsané. Bylo by tedy myslím oboustranně lepší polemizovat až s nimi.
|
|
|
No, to je potom jiná. Na otázce nany state se určitě shodneme. To je trochu škoda, že je ten článek na pokračování. Takhle je to trochu zavádějící, můj skromný názor. Jinak konec diskuze....
|
|
|
BTW Jak jste přišel na to, že ti "hoši" mají takový zákon v plánu?
|
|
|
Obávám se, že si nerozumíme. Vy říkáte: "Ti hoši s tím něco dělají, a jsou proto fajn." Já protiargumentuji ad absurdum: "Navrhnu výše uvedený zákon. Budu taky fajn?"
Tí chci dokázat, že "dělat něco proti korupci" nemusí být nutně pozitivní aktivita.
|
|
|
Nezlobte se, ale to není argumentace, to je manipulace. Ptám se, konkrétně oni něco takového navrhují? Kde?
|
|
|
Oni navrhují 9 zákonů. Ty chci rozebrat v separátním článku. Rekonstruktéři chtějí - když se ptáte na tohle - hotovostní platební styk pro politické strany omezit do 10.000,- Kč.
Omezit nebo zakázat, to už je, nezlobte se jedno hovno. Každá fyzická i právnická osoba (tedy i ta fuj partaj) má přirozené právo platit komu chce, čím chce a jak chce. Když budu chtít například dát Koruně České milion, nikdo mě proboha nesmí nutit posílat ho přes banku.
Když naopak pan Janoušek bude chtít dát špinavý milion ODS, udělá to třeba přes Lucii Bílou, která to transparentně pošle formou bankovního příkazu.
Jinak co se týká utahování šroubů, rekonstruktéři jsou celkem zdatní: http://www.rekonstrukcestatu.cz/cs/zruseni-anonymnich-akcii
|
|
|
No, já nevím... Tohle je na mnohem větší diskuzi. Osobně si myslím, že základem boje s korupcí je transparentnost. Jinými slovy, kdo chce mít něco do činění se státem (úředník, politik, strana, firma), jinými slovy čerpat z něj prostředky, musí udělat majetkový striptýz, a to před , po, i kdykoliv během. Takže, kdo chce podporovat stranu, musí být připraven, že na něho bude vidět. S tím souvisí i zákony o střetu zájmů, obecně vymahatelnost práva, atd.,atd. Já na tom jejich programu nevidím nic špatného. To, že se to může zvrtnout je věc jiná. Jenže takhle asi moc daleko nedojdeme... Osobně v jejich snaze nevidím problém a přijde mi nefér, jim okopávat kotníky dřív, než kopli do míče... To platí obecně k jakékoliv snaze píchnout do hnoje vidle...
BTW Něco jiného je omezit platební styk strany a nebo mě, jako občana. A to nikde nevidím.
|
|
|
Základem "boje s korupcí" je omezit moc politiků a možnost přerozdělovat peníze. Když zmizí "státní" zakázky, máte v podstatě po korupci. Veškerá ostatní snaha je, s prominutím, k hovnu. Něco se zakáže, musí být někdo, kdo to bude kontrolovat, ten je zase zkorumpovatelný, na každý zákaz se najde pět způsobů, jak ho obejít, bude se vymýšlet další omezení, další zákaz a tak pořád dál a do nekonečna.
|
|
|
No, to asi bylo "hezké", jenže je to to tak trochu utopie... Také bych zrušil stát, ale jak říkám, je to utopie. Takže někde se začít musí.
|
|
|
Nepsal jsem nic o rušení státu (záměrně). Veškeré stavby, které "staví stát", může stavět i privátní sektor. Dálnice, nemocnice, cyklostezky, parky, domovy důchodců,.... Zrovna tak se může stát zbavit zbytečného majetku, který pak nemusí spravovat/opravovat/udržovat. Není na tom nic utopistického.
|
|
|
nerada vám beru radost ze života, jenže s tím, o čem myslíte, že to korupci zabrání, se již začalo a nevede to nikam. Přesněji řečeno vede to k ještě většímu tunelování a korupci. To je důvodem, proč to někteří politici podporují.
opravdu myslíte, že není možné udělat striptýz a přesto nějaké peníze schovat nebo nepřiznat? Převést je na někoho příbuzného nebo si je prostě a jasně vybrat od spřátelené firmy později? A když bude pravidelně dělat striptýz kdykoliv v průběhu dalšího života, kolik myslíte, že nás to bude stát? A kdo to bude kontrolovat? Mám nápad, co takhle další registr v řadě? Registr státních úředníků a kohokoliv, kdo má co do činění se státem. Nepochybuji, že výroby, správy, udržování a doplňování takového registru se nějaká firma radostně ujme a pěkně pustí státu žilou.
zákony o střetu zájmů? Popíše se spousta papíru a zase to někdo bude muset sledovat a kontrolovat a budeme platit nekonečné soudy.
a co si konkrétně představujete pod pojmem "vymahatelnost práva"? To není vtip, pod tím si většina lidí představuje dost roztodivné věci.
nápady jsou to hezké, ale to už tady bylo a neosvědčilo se to, naopak celou situaci to jen zhoršilo. Všechny takové návrhy je třeba nejdříve detailně promyslet a když se nad tím důkladně zamyslíte, zjistíte, že to nebude k ničemu dobré.
|
|
a kdo stojí zas tady za toudle bandou z rekonstrukce?
|
|
|
a je to docela výživný. Hezká sbírka levicových organizací. Opravdu očekává někdo změnu k lepšímu? Já osobně tedy ne. Odhadl bych, že záměrem je odklonit penězovod do těch správnějších a sluníčkovějších rukou. Rád si počkám na pokračování článku.....
Seznam zde.
http://www.rekonstrukcestatu.cz/cs/seznam-partneru
|
|
|
souhlasím, jde jen o odklon penězovodů a možná ještě o jejich rozšíření, protože se bude sosat ze státního a ještě z evropskounijního. Včas naslinili prst a zjistili odkud vítr fouká, lidi to potěší, budou mít dobrý pocit, sluníčkové neziskovky budou mít příjem zaručen, teď už jen chybí zvýšení daní na boj s korupcí, to by člověk zvracel.
|
|
Trošku nesouhlasím s tím, že dohazování státních zakázek mezi kmotry a lobbisty za přidělení teplého místečka v "trafice" státní společnosti není korupce za státní peníze (ať už to splňuje parametry jakéhokoli jiného přestupku nebo trestného činu). Je to přeci poskytnutí finanční odměny nebo protislužby za účelem obohacení se.
|
|
|
No, to že kmotr uplatí úředníka korupce je. Pokud úředník ty prachy vezme je korupce taky a žádná zpronevěra. Pak se na to můžou nabalit další trestné činy spáchané oním úředníkem nebo kmotrem, ale už je pak celkem jedno, jestli jde o zneužití pravomoci, zpronevěru, nebo třeba vraždu.
|
|
Naprosto přesně definovaná korupce! Líbí se mi názor, že korupční prostor je zrcadlem volného trhu. S koncem článku samozřejmě souhlas, co je příčina a následek, je zřejmé. Z toho taky plyne, že se to nikdy nezmění a s podobnými svazáckými iniciativami (pokud budou realizovány) se to akorát zhorší.
|
|
To je kurva 10tinásobný rozdíl.
Ale jinak, skutečná korupce sem přišla až po tom listopadu 89. I s profesionály z Amnesty Int. kteří to kryjí.
Takové Dukovany stály za mandarinek 20mld Kč. Temelín, skoro už dodělaný , dostavili proameričtí disidenti za 100mld Kč. Obě el. mají stejný výkon!
|
|
|
Zase kecate. Dukovany staly 20mld. Kcs (podivejte se, kdy byly dokonceny), tedy stal-li Temelin 100 mld. Kc (ja myslim, ze stal vic, ale ti je jedno), pak stal, alespon podle vasi logiky "automobil Chrysler za 150.000 Kčs!! Ne Kč.. To je kurva 10tinásobný rozdíl.", presne polovinu Dukovan.
|
|
Musím se zastat videa Rekonstrukce státu. Video má za úkol přitáhnout pozornost k navrhovaným zákonům. Nemá za úkol přesně do detailů popisovat jak funguje korupční prostředí. Takhle by se dalo zkritizovat všechno, článek o ničem
|
|
IT a mekky obor, to je vyrok jak noha.
Zkuste v tom IT neco dokazat. A tim nemyslim byt priblblej admin, a pak povidejte o mekkem oboru.
|
|
|
No. A kdo je opravdu fakt jako dobrej, dotáhne to třeba .... až na konzultanta.
Ty přiblblý skončí na adminovi, to je jasný.
|
|
|
Pointa je v tom, ze IT neokecas. Je to binarni.
Tenhle server bud jede, nebo ne. Prirovnavat IT k mekkym oborum typu reklama nebo genderove studies, to chce odvahu.
|
|
|
To je dost zjednodušující. Ještě jste se nesetkal s žádným IT leštěným prdem?
(Gender studies a podobně snad ani nelze pokládat za něco seriozního, potud souhlas. Nicméně i IT se občas statečně zabývá s ... no, jak to říci slušně...)
|
|
|
jak to říci slušně
Hmmm... faktickou i dfiktivní demonstrací akcentu na stylistickou siláž verbálního exhibicionismu, virtuálně neutralizující obsahový nihilismus?
Mimochodem, v podstatě* všechny příklady v IT, o nichž vím, jsou ve státní režii. Go figure.
___
* Vyjma isource.com/2008/08/06/are-you-rich-999-iphone-app/
|
|
|
Korupcia môže v konečnom dôsledku jestvovať len v spoločnosti, ktorá má akýsi druh spoločnej zbierky (u nás sa to volá dane) a nad touto zbierkou ustanovených správcov, ktorí týmito "spoločnými" prostriedkami fyzicky disponujú.
Preto jediným a konečným riešením korupcie je zrušenie spoločnosti, ktorá má akýsi druh spoločnej zbierky (u nás sa to volá dane) a nad touto zbierkou ustanovených správcov, ktorí týmito "spoločnými" prostriedkami fyzicky disponujú.
Je to veľmi jednoduché. Všetko ostatné už nieje korupcia, biznis. Tak šups!
|
|
|
Všetko ostatné už nieje korupcia, ale biznis.
|
|
Přijít s vlastní definicí korupce, na základě svého formalismu vehementně popírat tvrzení cizích. Podobný pedantský přístup je naprosto nekonstruktivní a je zcela jedno, jestli mluvíme o korupci, klientelismu nebo zpronevěře.
A velice se těším na rozbor těch "svazáckých" zákonů, které ve většině případů pouze podporují transparentnost.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Kmotři a korupce – Co to vlastně je
|