Komentáře ke článku: Straky na vrbě (ze dne 12.01.2013, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Zásadně nesouhlasím s tím, že korupce je jen ve státním. Korupce je totiž naprosto všude.
|
|
|
Zásadně nesouhlasím s tím, že korupce je naprosto všude. U mně doma žádná korupce není.
|
|
|
No dobře, jsou světlé výjimky :-) Samozřejmě to bylo myšleno tak, že korupce je v každém oboru činnosti, kde se rozhoduje o cizích financích, čili i v soukromé sféře. Ne, že je korupce u každého jednotlivce.
|
|
|
Jenže přinejmenším já osobně vidím velký rozdíl mezi korupcí v soukromé sféře (aneb co je třeba udělat pro získání zakázky od soukromé firmy - obědy, dary, přísliby) a korupcí ve "veřejné" sféře.
Rozdíl vidím hned dvojí:
1) Výkon jakkoli do drobna roztříštěného (mnoho akcuonářů) vlastnického práva a delegování s tím spojených činností na korumpovatelné zaměstnance vždy zůstane soukromým problémem a soukromou odpovědností, která při dostatku konkurence snadno vyjde na světlo.
2) Rozdíl v dlouhodobě udržitelném rozsahu korupce v soukromém a v eráru je myslím značný. Tenhle závěr je nicméně založen je na mém osobním pozorování.
|
|
|
ad 1) Co v případech, kdy není dostatek konkurence? Například je konkurence omezená principiálně z podstaty věci.
ad 2) Podle mého osobního pozorování je primární nikoliv rozdíl mezi soukromým a státním sektorem, ale velikost subjektu. Tj. je asi jasné, že šance ke korupci v subjektu, kde pracuje 20 lidí je řádově jiná, než v subjektu, kde jich pracuje 1500 a máte několik úrovní řízení.
|
|
|
Pak si mohu najit substitut nebo si prislusnou sluzbu jednoduse nekoupit. Pripadne se dobrovolne rozhodnout dotovat korupci. Porad lepsi, nez nemit volbu vubec zadnou.
|
|
|
ad 1) Pokud bychom se blíže podívali na ta odvětví, kde se zdá býti nedostatek konkurence, vě většině případů lze najít státem vytvořené bariéry vstupu nových subjektů do daného odvětví. Opravdu málokde existuje přirozený monopol "z podstaty věci", pokud ovšem pod ten pojem nezařadíme i veškerou státní regulaci.
ad 2) To myslím není v rozporu s tím, co jsem psal. Stačí si připomenout, že ve vyspělém světě i ve velmi dlouhém období podíl vládních výdajů na HDP setrvale roste. Tudíž koláč (rozuměj velikost "subjektu") je stále větší a je si tudíž stále více co přivlastnit korupcí.
|
|
|
ad 1) - nikoliv nezbytně, náklady nakonec jako vždy zaplatí zákazník
|
|
|
Jenze rozdil spociva v tom, ze tim zakaznikem byt nemusim.
|
|
|
To je pravda - hypoteticky tu možnost máte, prakticky už je to o dost horší, ne? Je hezký, že mám teoretickou možnost volby, no ne?..:-))
|
|
|
Co je o dost horsi? Ukazte mi neco, k cemu se tezko hleda substitut... I k te elektrine existuje, ale i tak mne vyjde levneji a pohodlneji zaplatit 5 Kc/kWh CEZu, nez si tu elektrinu vyrabet sam.
|
|
|
Opět - teorie vs praxe.
Hypoteticky se nemusíte přepravit z bodu A do bodu B po pozemní komunikaci, ale můžete jít pěšky nebo si pořídit helikoptéru. Teoreticky taky můžete využít teleportaci, jestli ji zvládáte. Prakticky už je to trochu mimo mísu, že? Netvrdím, že ke všemu neexistuje substitut, jenom tvrdím, že jsou věci, ke kterým neexistuje adekvátní substitut.
|
|
|
Mohu jit napriklad po jine pozemni komunikaci, pokud tedy do obou bodu nevede jen jedina (ano, takova mista jsou, uznavam, ale moc jich neni a pak si substitutem takova mista jsou sobe navzajem).
|
|
|
Hmmm - jste v Praze, manželka je v Brně a rodí...:-)) Určete mi substitut podobného místa..:-)) (vynechme rodící milenky, málokdy se to povede zkoordinovat).
Asi se tady rozumně shodneme, že adekvátní substitut prostě v některých případech není dostupný. Jakožto substitut (ale pouze dost těžko adekvátní) můžete považovat i výzvu "Tak se přestěhujte tam, kde žádný stát není"..:-)) Většinou má člověk svoje důvody, proč zůstává tam, kde mu některé věci nevyhovují.
|
|
|
Do Brna nevede vice ruznych komunikaci, z nichz nektere jsou ve vlastnictvi jinych subjektu, nez jen statu? Kdybyste pouzil priklad v relaci Vrchlabi - Spindleruv Mlyn nebo Trutnov - Pec pod Snezkou, tam bych to mel o neco tezsi, ale substitut bych take nasel (kuprikladu prejet po vyasfaltovanych ucelovych komunikacich pres hrebeny, zakaz vjezdu na techto komunikacich je mimochodem take statni regulace, v lete autem, v zime na sneznem skutru). Druha vec je, ze rodici manzelce v provadeni cinnosti vytlacovani potomka asi prilis platny nebudu a ze tedy nevidim duvod, proc ji pridelavat jeste starost tim, ze pojedu jako blazen do toho mista, kde takovou cinnost vykonava.
Ano, asi se shodneme, ze adekvatni substitut obcas chybi. Ale to obcas je "v takovem mnozstvi pripadu, ktere by fyzik oznacil za hodnotu hluboko pod rozlisovaci schopnosti metodiky mereni".
|
|
|
Do Brna nevede vice ruznych komunikaci, z nichz nektere jsou ve vlastnictvi jinych subjektu, nez jen statu?
No podle mého ne - pokud se Vám podaří dostat do z Prahy do Brna jinak, než po státních komunikacích, tak bych poprosil o cestu. U cest Vrchlabi - Spindleruv Mlyn nebo Trutnov - Pec pod Snezkou by mě hypoteticky zajímalo, jak byste jezdil v oněm ideálním světě po hřebenech, které by byly v soukromém vlastnictví. Neodporuje to Vašemu principu jeho nenarušitelnosti?
Ale to obcas je "v takovem mnozstvi pripadu, ktere by fyzik oznacil za hodnotu hluboko pod rozlisovaci schopnosti metodiky mereni".
Ne, to doopravdy ne. Dalším typickým příkladem jsou inženýrské sítě, ne? Obecně tenhle problém je prostě danej pro všechny liniové stavby už z jejich principu.
Hypoteticky kdybych v krásném bezvládí např. koupil dálnici D1 z Prahy do Brna, tak abych si zajistil do jisté míry monopol, tak bych odkoupil pozemky nebo část komunikační sítě tak, aby adekvátní substitut nebyl postavitelný (zase tak velký problém by to nebyl a drahé taky ne). Otázkou samozřejmě je míra adekvátnosti. Vy mi můžete kontrovat, že pojedete do Brna přes České Budějovice a taky se tam dostanete. No dostanete, no..:-))
|
|
|
"pokud se Vám podaří dostat do z Prahy do Brna jinak, než po státních komunikacích, tak bych poprosil o cestu"
Takhle nějak: http://mapy.cz/s/63E2
(Obecně když na mapy.cz dáte hledat "Na kole"*, "pouze po silnicích" a "Vyhnout se silnicím 1. třídy", máte spojení po silnicích vlastněných jinými subjekty než státem)
* Na kole kvůli políčku "Vyhnout se silnicím 1. třídy" (které vlastní stát)
__
"Dalším typickým příkladem jsou inženýrské sítě, ne?"
Zas která inženýrskou síť vyloženě nemá žádnou alternativu? Elektřinu si lze vyrábět sám, voda se dá vozit v cisternách, odpad taky...
Na argument, že ty alternativy jsou nepohodlné lze kontrovat, že by na ně nedošlo, protože nejsou ani v zájmu vlastníka inženýrských sítí.
"Hypoteticky kdybych v krásném bezvládí např. koupil dálnici D1 z Prahy do Brna, tak abych si zajistil do jisté míry monopol, tak bych odkoupil pozemky nebo část komunikační sítě tak, aby adekvátní substitut nebyl postavitelný (zase tak velký problém by to nebyl a drahé taky ne)."
Nebyl problém?! A nebylo drahé?!
Naopak bych řekl, že zajistit si monopol na přepravu z Prahy do Brna by reálně vůbec nebylo možné.
Kdybyste koupil D1 a nasadil astronomické mýtné, D1 by se stala řádově dražší, než podobně rychlé spojení vlakem, takže lidi by jezdili vlakem.
Zároveň by stoupl zisk železnice Praha-Brno a tím i cena, za kterou ji můžete koupit.
Přesto byste koupil i železnici Praha-Brno a nasadil astronomické jízdné.
Lidi by začali jezdit po alternativních trasách, třeba: http://mapy.cz/s/63G8 která je jen o 20km delší než D1 (a o hodinu a třičtvrtě pomalejší, tak by ji používali všichni, kdo raději pojedou o hodinu a třičtvrtě déle, než Vám platit astronomické mýtné). Zároveň by analogicky stoupla cena těch silnic.
Tak byste začal (za čím dál víc rostoucí ceny) kupovat silnice 1/12, 1/19, 2/385, R43, potom D11, 1/38, 1/2...
Pokud by Vám dřív nedošlo že to nemá cenu, v nějakém bodě by Vám došly peníze. Už to co jsem vyjmenoval by nejspíš v ČR nebyl nikdo schopný financovat a i nejbohatší lidi světa by na to spotřebovali podstatnou část svého majetku.
Ale kdybyste měl k dispozici majetek Billa Gatese, asi byste mohl docílit toho, že přeprava z Prahy do Brna by se stala tak drahou, že by lidi z Prahy do Brna raději nejezdili, nebo by nějakým způsobem podváděli, nebo by Vás nějakým způsobem o ty silnice připravili.
V každém případě, kdybyste měl cíl zabránit přepravě mezi Prahou a Brnem a zdroje v desítkách miliard dolarů, asi by to daleko lépe než v té hypotetické anarcho-kapitalistické společnosti šlo v té současné: Založil byste stranu, vyhrál volby, vymyslel důvod proč zakázat přepravu mezi Prahou a Brnem, prosadil zákon a nechal to na policii.
|
|
|
Ovšem to, že některé substituty neexistují, může být zase zaviněno státní regulací, nemýlím-li se?
Mimochodem, ULL zatím není zas až takový problém. Zatím.
|
|
|
No to se teda mýlíte. Občas jsou totiž omezení fyzikální nebo materiální, tj. adekvátní substitut není nahraditelný jinou možnou formou. S tím nemá stát co do činění.
|
|
|
Takové případy jsou čistě teoreticky myslitelné, v praxi nicméně nenastávají. Kupříkladu má-li de Beers časově omezený, nicméně materiálně daný monopol na diamanty, koupíte si halt prsten se smaragdem, no.
Nejinak tomu je u těch oblíbených, často citovaných a naprosto nesmyslných "přirozených monopolech" na cesty, vodu, apod.
|
|
|
Já řekl "některé", Vy "Občas". Co s tímhle "sporem" budeme dělat dál? :)
|
|
|
Jj, moje chyba - člověk to všechno nepochytí. Pragmaticky vzato to ale neřeší problém co se záležitostmi, které nemají adekvátní substitut už z principu.
Pochopte, já netvrdím, že by to nebylo nějak řešitelné. Já jenom tvrdím, že stávající stav poskytuje možnost za určitých podmínek těchto záležitostí využívat. Tj. stát si hraje na nejsilnějšího hráče a stanovuje tím pravidla. (a netvrdím, že jsou vždy správná)
|
|
|
Také to neřeší problém co s vodníky, co s rusalkami, a co se slušnými a zároveň moudrými komunisty.
|
|
|
Na slušné a moudré komunisty bych žádné ohledy nebral a řešení nehledal. Ti zcela jistě neexistují, nač si s tím lámat hlavu.
Naproti tomu vnímám jako závažný problém zamoření přirozených biotopů vodníků estrogeny z antikoncepce.
|
|
|
Pokud jste to myslel tak, že korumpováni jsou i zaměstnanci v soukromých podnicích, tak máte samozřejmě pravdu. Jenže to mne jako daňového poplatníků vůbec nepálí. To je boj majitele podniku.
|
|
|
Přesně. Chom si totiž plete holinky a hodinky. Jediný smysluplný boj proti korupci je ten, že zmizí státní přerozdělování. Když v první fázi by stačilo, kdyby se snížilo, ale jak vidno tak prostě státní mašinerie není takto naprogramována a obávám se, že zvrátit se to nedá pokojnou cestou. Od roku 90 jsme zase dál na cestě k pěknýmu fašisticko-socialistickýmu korporativistickýmu státu (což je tedy de facto každý stát z podstaty více či méně).
|
|
|
Jediný smysluplný boj proti korupci je ten, že zmizí státní přerozdělování.
Nějakej objevnější recept by tu nebyl? Aby zmizelo státní přerozdělování, tak by musel zmizet stát (potažmo všechny formy státního zřízení), rozumíme si. Z historickýho hlediska ta myšlenka moc reálná není.
Apropo, jste naivní, jestli si myslíte, že zmizením státního zřízení by zmizely dopady korupce na Vaši peněženku. Ta výhoda je maximálně v tom, že byste si vybíral, jakou korupci byste dotoval...:-))
|
|
|
Nebo take nekorupci, ze. Ony porad jeste existuji i firmy, ktere si uvnitr dovedou udelat poradek.
No a k prvnimu odstavci -- stat bohuzel asi hned tak nezmizi, ale to nezmena, ze bychom se nemeli vytrvale snazit, aby byl co nejmensi a aby prerozdeloval co nejmene.
|
|
|
A jak zjistíte, která firma je korupční a která ne? Hint - ne vždycky je to jenom otázka nejnižší ceny, že? Já jenom ale konstatuju, že korupce tu vždycky byla a vždycky bude - nezávisle na tom, jestli se jedná o státní prostředí, nebo soukromé. Dokud budou lidi, kteří budou korupci akceptovat, resp. provozovat, tak šance na její likvidaci jsou nulové.
No a k prvnimu odstavci -- stat bohuzel asi hned tak nezmizi, ale to nezmena, ze bychom se nemeli vytrvale snazit, aby byl co nejmensi a aby prerozdeloval co nejmene.
Jistě, v tom se s Vámi shodnu. Mě akorát přijde trochu směšný, když sem někdo napíše "Jediný smysluplný boj proti korupci je ten, že zmizí státní přerozdělování.", protože:
a) není to pravda
b) dotyčný si hraje zřejmě na salónního anarchistu a vůbec neřeší dopady a reálnost něčeho takového
c) už je to trochu jako ohraná deska (pravda, to je jenom subjektivní dojem)
|
|
|
A jak zjistíte, která firma je korupční a která ne?
To uz je muj problem, nemyslite?
Mě akorát přijde trochu směšný, když sem někdo napíše "Jediný smysluplný boj proti korupci je ten, že zmizí státní přerozdělování.", protože:
a) není to pravda
Pravda to je, korupce v soukromem prostredi uz nepredstavuje problem a nakonec, treba casem ani ty velke firmy, kde se schova, nemuseji existovat.
b) dotyčný si hraje zřejmě na salónního anarchistu a vůbec neřeší dopady a reálnost něčeho takového
Vsechno, ceho kdy kdo jako prvni dokazal, bylo pred tim nerealne.
|
|
|
To uz je muj problem, nemyslite?
To Vy jste psal o tom, že se můžete rozhodnout o tom, jestli budete podporovat korupci nebo nekorupci. Veškeré rozhodovací procesy jsou ale podmíněny dostatkem informací. Takže i když to je každého problém, tak to Vaše rozhodování je pouze iluzorní - ve většině případů prostě nevíte, jestli podporujete korupci nebo nekorupci (nicméně se o tom rozhodujete sám).
Pravda to je, korupce v soukromem prostredi uz nepredstavuje problem
Pardon me? Pokud se na to díváte principiálně v tomhle duchu (tj. korupce je OK, pokud je v soukromé sféře, ale špatná, pokud je ve státní - bez ohledu na morální hledisko), tak se evidentně neshodneme.
Korupce je špatná - bez ohledu na to, jestli je v soukromé nebo státní sféře. Principiálně vzato je eliminace korupce podmíněná nikoliv zmizením státní sféry, ale zafixováním výše uvedeného názoru do myslí lidí (kteří, světe div se, tvoří i tu ošklivou státní sféru).
Vsechno, ceho kdy kdo jako prvni dokazal, bylo pred tim nerealne.
Pravda, ale většina toho (řekl bych tak 100%?), co kdy kdo dokázal, nebyla realizovaná tím, že dotyčný vykřikoval hesla na diskuzních fórech, že?
|
|
|
Jen bych se v kratkosti pridal se svym nazorem.
Korupce je pojem, ktery je podle mne uplatnitelny pouze ve statni sprave. Totiz urednik rozhoduje o penezich, ktere nejsou jeho, nejsou ani jeho zamestnavatele, alebrz to jsou penize, ktere predtim "sebrali" nekomu jinemu. Nepali je, jestli o ne prijdou, nebo je usetrej, nebo s nima zatopej, nebo je sesrotujou - nejsou na tom nijak extra osobne zainteresovani. Proste "z ciziho krev netece", takze pro urednika neni problem se napriklad nechat uplatit, tedy obohatit sebe, a ty penize, co predtim enkde "uloupil", klidne da na nakup lizatek za 100 milionu.
On na tom vydelal, a zbytek je mu tak nejak jedno.
V soukromem sektoru to vsak je ZCELA jinak.
SAMOZREJME ze existuji i ve vztahu firma / firma jednani, kdy jedna firma se snazi motivovat zastupce druhe k tomu, aby jim napriklad dala nejake zbozi levneji. A nebo aby to zbozi dala jenom jim, a uz nikomu jinemu. A nebo aby to zbozi vubec nevyrabela, a nebo aby ho vyrabela vic...to je fuk, proste clovek z firmy c.1 motivuje cloveka z firmy c.2 k NECEMU.
Ok...pokud tento se necha takto "podplatit", potom , a ted je ten ZASADNI rozdil, on nejakym zpusobem vydela/prodela penize SVE, ci VSEHO ZAMESTNAVATELE. Nejsou to jiz nejake fiktivni penize, ke kterym nema vztah.
Mne kdyby nekdo napriklad chtel uplatit tim, ze mi da 50 000kc za to, kdyz mu prodam data, ktera maji trzni cenu 500 000kc za pouhych 100 000kc, tak by to dozajiste byl svym zpusobem jakoby uplatek, ne? Podle mne nebyl. Proste to bylo moje obchodni rozhodnuti, v tomto pripade dozajiste proti vuli meho zamestnavatele (pokud samozrejme jsem v pozici, ze mam pravomoci o tom rozhodnout, pro tento priklad predpokladejme, ze ty pravomoci mam, napriklad jsem reditel).
V takovem pripade jsem za sva rozhodnuti rozpovedny, jedna se o konkretnich penezich, ktere muj zamestnavatel nevydela, tim nebude na vyplaty, a tim firma zkrachuje. Napriklad...zjednodusene...
Soukrome spolecnosti proti tomu, aby se jim toto stavalo, bezne bojuji ruznyma systemama kontrol, rezimu schvalovani smluv, a podobne. Takze obecne nejde o uplaceni, ale o prosty obchod. Neco za neco...
Btw - ja delam obchodaka a pokud bychom brali korupci tak, ze korupce je i v soukromem sektoru, tak se musim priznat, ze minimalne 1x tydne nekoho korumpuju. Napriklad svym dobrym zakaznikum ze svych penez kupuji darky, abych si je udrzel i do budoucna. Nebo zvu jejich jednatele na obedy, nebo jim zarizuji ruzne dalsi vyhody...A oni se nechaji zkorumpovat, a skutecne priste tu sluzbu zase koupi ode mne, a ne od me konkurence.
No ja to fakt jako korupci nevidim.
Sorry, bylo to desne ve spechu, letim do kina, tak jsem to po sobe ani neopravoval a a necetl...
|
|
|
Proste "z ciziho krev netece", takze pro urednika neni problem se napriklad nechat uplatit, tedy obohatit sebe, a ty penize, co predtim enkde "uloupil", klidne da na nakup lizatek za 100 milionu.
Lojzo, nahraď si úředníka zaměstancem a stát firmou a máš to to samé. Bavíme se o principu samotném - tj. v obou případech peníze dotyčného nejsou jeho a v obou případech z toho má osobní benefit (jinak by to pochopitelně nedělal).
Mne kdyby nekdo napriklad chtel uplatit tim, ze mi da 50 000kc za to, kdyz mu prodam data, ktera maji trzni cenu 500 000kc za pouhych 100 000kc, tak by to dozajiste byl svym zpusobem jakoby uplatek, ne? Podle mne nebyl.
Jaký je rozdíl mezi tebou a zaměstnancem ministerstva, např.? Z hlediska dotyčného úplatku. Oba dva procházíte stejným rozhodovacím procesem, kdy zvažujete:
a) riziko (penále, propuštění, náhrady škody, soud apod.)
b) osobní benefity (peníze v tomto případě)
c) osobní priority (krást je špatné a každej na to nemá)
A tyhle body jsou stejné, maximálně mohou mít rozdílnou míru (např. u velké firmy nebo u ministerstva je riziko řádově nižší, než když je každému jasné, že z celé firmy si jediný, kdo to mohl vynést). Tj. principielně z hlediska morálního je to úplně to samé - jedná se o vzatí úplatku, tj. dostáváš peníze za poskytnutí něčeho, na co by dotyčný běžnou cestou neměl nárok a to bez souhlasu vedení (firmy, ministerstva apod.)
Jak praví jedna stará hláška - byl to úplatek, akorát jsme tomu říkali provize..:-)) Tvůj případ je ale trochu něco jinýho - předpokládám, že o tvých postupech ví vedení firmy (správní rada, akcionáři apod.) a je s nimi srozuměno. Pokud ano, tak OK, pokud NE, tak je to takříkajíc na tvé triko a jedná se o "provizi" (viz výše)..:-))
|
|
|
|
Nemyslím, že by to bylo to samé.
Firma, pokud bude jednat tak, jak Lojza popisuje, pravděpodobně zkrachuje.
Stát, pokud bude jednat tak, jak Lojza popisuje, se pravděpodobně více zadluží a více zvýší daně.
Já chápu, že Vám jde o princip, ale v případě toho státu je korupce mnohem horší.
|
|
|
Firma, pokud bude jednat tak, jak Lojza popisuje, pravděpodobně zkrachuje.
Ne - pokud bude dostatečně velká a stabilní, tak určitou míru korupce snese. Vezměte si např. takový Siemens...:-))
A pořád se točíme okolo jednoho (platí i pro kolegu OC výše). Vy argumentujete mírou korupce, já argumentuju prostě tím, že korupce je špatná - ať už je v soukromé nebo státní sféře. Nelze tvrdit, že korupce by vymizela, kdyby zmizel stát - to je blábol, nesmysl, hovadina. Dokud tady budou lidi, kteří budou schopný korupci akceptovat nebo podporovat, tak korupce nevymizí. Bez ohledu na existenci a funkci státu. Tečka.
|
|
|
Kolega OC si dovoluje tvrdit, že jen máloco je tak naprosto zřejmé jako to, že tvrzení "bez státu by nebyla korupce"
(a) je, striktně technicky vzato, prokazatelně nepravdivé;
(b) ale ve skutečnosti bylo užito jako zcela akceptovatelná a samozřejmá zkratka pro "bez státu by byla korupce zanedbatelná a bezvýznamná"*;
(c) což je naopak tvrzení zcela a naprosto pravdivé.
___
* Namátkou třeba vražda je prostě ukrutně špatná, bez ohledu na to, kolik lidí je zavražděno, je to jedno z největších zel -- to ale nic nemění na tom, že pokud v nějaké společnosti je zavražděn jeden člověk za sto let, je to skutečně problém zanedbatelný a bezvýznamný.
|
|
|
Dovolil bych si pár poznámek
ad a) To nebylo ani tak na Vás, nicméně podobné tvrzení se v diskuzi vyskytlo
ad b) Ano - nebyla by to korupce, nazvali bysme to provizí - náklady byste ale zaplatil tak jako tak (při hypotetickém scénáři zrušení státu bez náhrady)
ad c) Tvrzení možná pravdivé, zato naprosto neprokazatelné
|
|
|
Triviálně prokazatelné -- stačí otevřít oči, rozhlédnout se kolem sebe a srovnat míru korupce v oblastech s různou mírou státních intruzí.
|
|
|
Ehmmm - to jde dost těžko, když stát zasahuje prakticky téměř do všeho, většinou úměrně vzato důležitosti a objemu daného oboru..:-))
|
|
|
Ale no tak. Míra, v níž stát zasahuje do různých oblastí, je velmi odlišná. Podívejte se jen třeba na korupci v IT -- Indoš, OpenCard: výhradně oblasti, jež stát přímo řídí. A tak dále kdekoli jinde...
|
|
|
Můžete mi dát podobnou zakázku takového rozsahu v čistě soukromé sféře? Přitom upozorňuju na to, že v jiných městech zaváděli podobné systémy a fungovalo to bez korupce a řádově levněji. Stát zasahuje do věcí úměrně jejich důležitosti. Tj. jenom těžko najdete podstatnou záležitost většího rozsahu, do které by stát nezasahoval.
|
|
|
Co je to vlastně na OpenCard? Tak důležitá zakázka a já doteď nevím, co to je :). Ale už začínám být rád, že jsem v Praze dostudoval dřív, než to začalo.
|
|
|
|
|
Ano. System pro placeni bankovnimi platebnimi kartami, je mnohem vetsi, neni monoliticky, nebyla to jedna zakazka, ale tisice, neni tam jeden poskytovatel, ale desitky. Tak to vypada, kdyz neco dela komercni sfera -- nevznikne nesmysla monoliticka "zakazka", vznikne heterogenni prostredi. Snaha o srovnani s necim srovnatelne obludnym v soukrome sfere proto musi, Gott sei Dank, zakonite selhat.
|
|
|
U hodně velkých firem pak stojí za to zvážit, zda:
(1) neprosperují díky státní korupci,
(2) by u nich korupce nezanikla zánikem státu,
(3) by dosáhly takového rozmachu, pokud by nebyly se státem prorostené.
Ukažte mi velkou nadnárodní firmu, která není se státem nějakým způsobem spjata - od daňových výhod, přes efektivní využívání legislativy až po ovlivňování té legislativy tak, aby se dala efektivně využívat.
Nemusíme chodit daleko, viz. třeba automobilky a emisní normy. Nakonec to vždy dopadne v dokonalé symbióze a potírání "nevyhovujících" aut nahrává komu? No automobilkám. Atd. atd.
|
|
|
Ne že bych úplně nesouhlasil (zejména s bodem 3), ale to je fakt, se kterým těžko něco uděláme.
Tj. hypotetická situace - zrušíme stát, nicméně velké firmy zůstávají. Už jenom svou velikostí a zázemím mají neskutečný náskok před ostatními. Při ideálním postupu se můžou v některých oblastech časem dostat do pozice monopolu. A jste v prdeli, takříkajíc. Hele, ale tohle je třeba výzva pro roota, kolegu OC, nebo pro Vás.
Sepište nějaký základní manuál nebo delší článek (případně na něj hoďte odkazy), kde popisujete, jaký máte předpokládaný dopad zrušení státu na jednotlivé oblasti (právo, jeho vymáhání, medicína, armáda, sociální záležitosti, výzkum apod.). Přijde mi totiž, že k tomu přistupujete v duchu "po nás potopa", tj. shodnete se všichni, že by to bylo krásné, ale nějak už nemáte velkou představu, jak by to potom vlastně mohlo fungovat.*
*berte to jako technický přístup - tj. jsem spíše technického zaměření, takže kromě velkých ideí mě spíš zajímá dotahování konkrétních věcí do finální fáze.
|
|
|
Když trochu pohledáte, zjistíte, že Root už to rozebíral pro silnice, JJ pro železnice tuším.
|
|
|
Železnice si neuvědomuju, zato silnice velice dobře (pokud myslíme stejnou diskuzi). Pokud si na tu diskuzi pamatuju (ale už to je pár let zpátky), tak rootův finální argument byl "tak si pořídíte ultralight". Sorry, fakt jako ne. To nejenom že nebylo dotažený, tam bylo tolik děr, že kdybych to dal na vodu, tak to jde do minuty ke dnu.
|
|
|
A do třetice, člověče :(
poukazovat na tuto možnost bez zdůraznění, že -- jak dokládá tisíciletá historická zkušenost -- v demokraciích jsou daleko větší problémy daleko pravděpodobnější je poněkud... zpozdilé
Pravděpodobnost, že někam nebude možné se po žádné ze silnic dostat v tržním systému privátních cest, je zcela nepochybně nenulová.
Akorát je daleko menší, než táž pravděpodobnost v systému státním.
A dokonce i pokud by k tomu došlo, tak si pořád v té anarchii ten ultralight můžete pořídit a létat jím, kdežto v systému státním máte smůlu, pokud Vám milostivě stát nedá bumážku s osmačtyřiceti kulatými razítky.
|
|
|
"Pravděpodobnost, že někam nebude možné se po žádné ze silnic dostat v tržním systému privátních cest, je zcela nepochybně nenulová."
To jistě - akorát že obecně liniové stavby jsou typický příklad staveb, k nimž se velice těžko vytváří adekvátní substitut. Tj. jestliže povede jedna dálnice z Prahy do Brna, tak není pravděpodobné, že by někdo byl schopen postavit adekvátní dálnici o dva kiláky vedle.
Ve státním systému, ať se to někomu líbí nebo ne, máte zajištěný za určitých definovaných podmínek přístup na komunikační síť.
A dokonce i pokud by k tomu došlo, tak si pořád v té anarchii ten ultralight můžete pořídit a létat jím, kdežto v systému státním máte smůlu, pokud Vám milostivě stát nedá bumážku s osmačtyřiceti kulatými razítky.
Opravdu považujete ultralight za adekvátní substitut auta? Jistě si děláte srandu, ne?
|
|
|
Jsem ochoten se vsadit o hodně velkou částku, že před vznikem prosperujícího Západního Berlína bylo ještě mnohem více těch, kdo by si plácali na čelo a křičeli: "Opravdu považujete letecký most za adekvátní substitut železnice? Jistě si děláte srandu?"
Vždy jde o poměr nákladů na různá řešení. Čím nákladnější je jedno řešení, tím více vzniká adekvátních substitutů. Tak nějak.... nutně, z definice.
|
|
|
Já netvrdil, že to nejde - já jenom tvrdil, že to je problematické a většina věcí tak nějak dlouhodobějšího charakteru, ne? Například hypoteticky můžete nahradil komunikační síť teleportací. Už se podařilo přeteleportovat několik atomů, takže technicky se to už musí jenom dotáhnout (jak říká náš šéf, když začneme dělat na zakázce "No v podstatě to je hotový, akorát zbývá pár drobností..:-)) )
|
|
|
Moderni laminatovy ultralight, tedy cosi ve stylu Dynamica, vybaveneho ILS a TCAS, si jako castecny substitut auta celkem predstavit dokazu.
|
|
|
Běžně s ním přistanete nebo vzlétnete v husté zástavbě, jo? A taky ho tam bez problému odstavíte a zaparkujete? Sorry, tohle neberu.
|
|
|
Ne, proc take? Z te louky, kde pristanu, dojdu pesky nebo dojedu na mopedu, offroadem nebo nejak jinak.
|
|
|
Ono za chvíli v husté zástavbě nepůjde ani zaparkovat, leckde to nejde už teď. Stát se jaksi nestará nebo co. Otázka pak tedy může znít, zda automobil může být vhodným substitutem k malému vrtulníku, se kterým si můžu zaparkovat třeba na střeše.
|
|
|
... a já to rozebírat nebudu. Nejsem ekonom, ani sociální inženýr. Výsledkem by mělo být co? Nová utopie nebo manuál pro Brusel?
Protože jsem spíše pesimista, uplně by mi stačilo zakonzervování současného stavu. Jen ta jistota, že se to nebude srát dál a dál. Nebo Vy snad v Evropě poslední dobou pozorujete nějaký rozmach něčeho? Narůst svobod, ekonomickou konjunkturu? Ne? Tak proč se do toho ti mamlasové tak hrnou? Když něco neumím, tak to radši dělat nebudu.
Za sebe - zcela zásadně odmítám pracovat na projektech, které evidentně slouží k fízlování lidí. A že jich poslední dobou Ministerstvo vnitra po univerzitách chce. Studentům tlačím do hlavy možnosti zneužitelnosti. Většině to nedochází a když jim popisuju, jak moc jsou vystopovatelní například pomocí mobilů, tak na mě hledí asi ve smyslu "Ten debil se snad posral, a jak jinak se máme domluvit na večer do hospy". Vidím, že jako jednotlivec s tím neudělám nic, ale aspoň se snažím.
|
|
|
Výsledkem by mělo být co? Nová utopie nebo manuál pro Brusel?
To řekněte Vy mě. Vy tu operujete s novou koncepcí, jejíž dopady já nejsem schopen posoudit, tak bych předpokládal, že to máte nějak vykoumaný.
Většině to nedochází a když jim popisuju, jak moc jsou vystopovatelní například pomocí mobilů, tak na mě hledí asi ve smyslu "Ten debil se snad posral, a jak jinak se máme domluvit na večer do hospy".
Tak oni to chápou, akorát je jim to v podstatě jedno, řekl bych. V duchu staré pravdy "to, že jsem paranoidní, neznamená, že po mě nejdou" radši řeším různé věci osobně bez mobilu.
|
|
|
Ale já tu přece nedělám reklamu na žádnou novou koncepci. Jen tvrdím, že v minulosti spousta věcí fungovala a my jsme je místo toho nahradili věcmi novými, méně funkčními. A ze všeho nejméně funkční, nezlobte se na mne, jeví se mi býti socialismus.
|
|
|
Ten "monpol" bude trvat nejpozději do chvíle, kdy někdo vymyslí nějaký substitut produktu či technologii jak ten produkt vyrobit výrazně levněji.
V praxi o dost dřív, protože pokud by "monopol" chtěl likvidovat konkurenci násilím, kteroužto činnost dnes provádí stát, bude to muset zaplatit ze svého a to není dobré pro business.
|
|
|
V praxi o dost dřív, protože pokud by "monopol" chtěl likvidovat konkurenci násilím, kteroužto činnost dnes provádí stát, bude to muset zaplatit ze svého a to není dobré pro business.
No vidíte - a já měl vždycky dojem, že je pro business skvělý, když nemáte konkurenci a můžete si nasadit vlastní ceny (zejména u těžko nahraditelných komodit). No, člověk se pořád učí.
|
|
|
Je to pro byznys skvely, pokud se to neprovali a pokud se to povede. Ovsem pouzivani nasili take predstavuje pomerne vyrazne risiko.
|
|
|
Důležité je, zda "monopolní" firma používá netržní mechanismy k zabránění vzniku konkurence či její likvidaci. Pokud bude šroubovat ceny nahoru, odvětví se stane přitažlivým a konkurence se objeví.
|
|
|
Načež bude zase konkurence zlikvidovaná (ať už silou, nebo dumpingem). Jsme zpátky v bodě nula.
|
|
|
Muze to skoncit tak, ze se zakaznici odvrati od firmy pouzivajici predatorske praktiky, coz je pomerne zasadni poskozeni. V Zapadni Evrope se takove veci, kdyz to tam jeste nebylo uplne socialne spravedlive a multikulturne obohacene, cas od casu stavaly.
|
|
|
|
Nenudí - zejména jsem po tom, co znám Vaše názory, očekával, že v dotyčných článcích se bude mimo jiné operovat se situaci v 19. a století. No, nespletl sem se..:-)) Navíc oba články (aspoň mi to přijde) používají negativní logiku.
Kromě toho ani jeden z článků není schopnej odpovědět na scénário, kdy si monopolní firma může dělat doslova co chce - což by si bez existence státu (a určitých nastavených pravidel) zcela určitě mohla.
Možná nemám doktorát z ekonomie, jako pánové na Mises, ale zase nežiju s hlavou v oblacích a nepředpokládám, že jsou všichni čestný a hodný a že se všichni budou chovat racionálně (za kterýchto předpokladů uvedené články nabývají platnosti).
|
|
|
Počkejte - a jako monopolní firma, která má pár významných státních úředníků "na výplatní pásce" si teď jako nemůže dělat co chce?
|
|
|
Ono je to ještě "více naopak": právě a pouze vinou existence státu si někteří monopolisté mohou dělat co chtějí. Bez ní by tomu tak prostě nebylo -- jak leda?
Jedině silou. Jedině tak, že by jedna firma získala tak obrovskou sílu, že by si udržovala vlastní ozbrojené složky, a jejich prostřednictvím by zničila kohokoli, kdo by se jí protivil. Tím by si vynutila monopol moci a jeho prostřednictvím pak monopol rozhodovací i ekonomický. Je to extrémně nepravděpodobné, ale samozřejmě v principu možné.
A co že by to přesně znamenalo, kdyby k tomu nějakou nehezkou náhodou opravdu došlo?
No, byli bychom na tom přesně stejně jako dnes, protože taková firma by se vůbec ničím nelišila od současného státu. No... možná by nevymýšlela až takové blbosti...
|
|
|
Máte na mysli kupříkladu rodinu Saudů, a vůbec ty svobodomyslné hlavy "států" sdružených v OPEC?
Ano, lze polemizovat "historicky" jestli vládli před ropou nebo až po ní.
V hodně malém jak nám přerůstá přes hlavu ČEZ, mající na výplatnici politiky zcela legálně? A zlí jazykové tvrdí něco ve smyslu kdo vlastně kontroluje koho?
|
|
|
Korupce je tržní projev, ekonomové tomu říkají maximalizovat užitek, k této maximalizaci dojde jak optikou právnické osoby i jednotlivce. V "neregulovaném" tržním prostředí s dostatečnou mírou svobody a právní ochrany je "regulací" krach firmy.
V případě státu je bohužel projevem regulace zvýšení daní.
Tj. zatímco v jednom sektoru dojde k ustálení, v druhém z principu nelze. Proto teze, že snížení přerozdělování povede ke snížení korupce má něco do sebe.
Jestliže u krachujících firem lze ořezávat na kost a rozprodat rodiné stříbro, tak nelze akceptovat tezi, že zmenšení rozsahu státních služeb povede k armagedonu.
O kolik procent byly sníženy provozní/režijní náklady aparátu za poslední 4 roky ?
|
|
|
. Takže i když to je každého problém, tak to Vaše rozhodování je pouze iluzorní - ve většině případů prostě nevíte, jestli podporujete korupci nebo nekorupci (nicméně se o tom rozhodujete sám).
Ano, ale, i tak je to stale muj problem.
Korupce je špatná - bez ohledu na to, jestli je v soukromé nebo státní sféře.
Do korupce v soukrome sfere nemate co mluvit, nejste-li podilnikem firmy, v niz ke korupci dochazi (a tedy tim, kdo je takovou korupci zejmena poskozovan). Pokud se akcionar rozhodne, ze bude korupci ve sve firme z nejakeho duvodu tolerovat, neni to uz Vas problem. Muzete ji maximalne hodnotit a tvrdit, ze je spatne, pripadne muzete s tou firmou prestat obchodovat. To je tak vse a tak je to spravne.
Pravda, ale většina toho (řekl bych tak 100%?), co kdy kdo dokázal, nebyla realizovaná tím, že dotyčný vykřikoval hesla na diskuzních fórech, že?
Nekde se zacit musi. Kdyz jsme pred sesti lety zrusili zpoplatneni cele ceske dalnicni site, take jsme zacinali vykrikovanim hesel na diskusich forech.
|
|
|
Do korupce v soukrome sfere nemate co mluvit, nejste-li podilnikem firmy, v niz ke korupci dochazi (a tedy tim, kdo je takovou korupci zejmena poskozovan).
Níže jste napsal, že " Hodnotit si mohu, co uznam za vhodne a neni na Vas, abyste mi v tom branil :-)" Takže hodnotím to tak, že korupce je špatná. Z mého úhlu pohledu. Netvrdím, že mám jedinej správnej názor, ale už sem moc starej na to, abych se v tomhle měnil. A nemáte tak úplně pravdu. Pravdu byste měl v případě, že by firma hrdě vyhlásila, že v rámci korupce získala ty a ty zakázky a já měl potom možnost zvážit, zda její přístup akceptuju anebo ne (vím, je to nereálné, ale když už se tu bavíme o ptákovinách typu zrušení státu).
Nekde se zacit musi. Kdyz jsme pred sesti lety zrusili zpoplatneni cele ceske dalnicni site, take jsme zacinali vykrikovanim hesel na diskusich forech.
Výborně - takže až s tím dotyčný bude chtít začít doopravdy něco dělat (tj. i ve Vašem případě ohledně oněch značek došlo nakonec k tomu, že jste přešli ke konkrétní akci), tak ať se ozve, ju? Nebo ať napíše konstruktivní návrh, co s tím, jak by si to představoval apod. Do té doby je to zhruba na stejné úrovni, jako strejc, kterej si sedne v hospodě a brblá, že jsou to všichni zloději, že to dělaj blbě a že kdyby on měl tu možnost......známe to, ne?
|
|
|
Tusil jsem, ze to proti mne pouzijete :-)
v případě, že by firma hrdě vyhlásila, že v rámci korupce získala ty a ty zakázky a já měl potom možnost zvážit, zda její přístup akceptuju anebo ne
A kdyby ne, tak co? Z cehoz vlastne vyplyva jina otazka -- o jake firme vlastne hovorite a v jakem jste k ni vztahu?
|
|
|
Z cehoz vlastne vyplyva jina otazka -- o jake firme vlastne hovorite a v jakem jste k ni vztahu?
Firma je hypotetická a já jsem hypotetický zákazník. Jakožto hypotetického zákazníka mě takové věci zajímají, abych např. věděl, jestli je to v souladu s mým svědomím, ne? (tohle už je trochu moc metafyzický i na mě)
|
|
|
Nicméně souvislost mezi přebujelým státem a korupčním prostředím obecně pozorovatelná je a zrovna mám hezký čerstvý příklad.
Předevčírem jsem se vrátil z Kuby, kde stát kontroluje a řídí naprosto vše. Turista může platit jen speciální měnou (konvertibilní peso) ve speciálních obchodech, používat speciální autobusy atd. Zastánci sluníčkového státu by jistě jásali nad tím, jak je to všechno hezky centralizované a definované. Ale funguje to?
Nikoliv! Auto z půjčovny jsme sháněli 3 dny. Nakonec vyšlo na asi 100 USD denně + 15 USD denně úplatek za to, že nám to auto chlapík sehnal. Ve městě bylo 8 autopůjčoven a žádná neměla auta, řešilo se to "pod pultem".
Sehnat jídlo po páté odpoledne ve státních občerstveních El rápido, která nabízela široký sortiment - toust se sýrem, toust se šunkou a toust se sýrem a šunkou "za přijatelné ceny" (cca 3 USD) bylo mimo Varadero a Havanu prakticky nemožné. Kvůli toustu jsem uplácet odmítnul, i když je možné, že kdybych mi večer něco strčil, do dvou dnů by ten toust sehnal. Radši jsme si nakoupili sušenky, kterých měli v tuzexových obchodech přebytek. Ano, turista nemá potravinové lístky a tudíž může nakupovat jen v tuzexu. Sortiment? Dvacetilitrové kanystry se sojovým olejem, sušenky nevalné chuti, obrovská kvanta rumu, pivo, vodka, vánoční ozdoby a deodorant značky Odorit.
Chcete na Kubě koupit v tuzexu velkou láhev vody? Chachá! Dneska máme jen malé. Velkou bychom našli, ale bude stát 2 USD. Za 2 USD rovněž koupíte placatku kvalitního rumu.
Chcete na Kubě koupit benzín mimo města nad 50 tisíc obyvatel? No tak to máte smůlu, poslední měsíc máme jen naftu. Jeďte jinam!
Chcete v all-inclusive hotelu dostat jídlo? Hovno! Palačinky vydáváme jedině za úplatek 1 USD. Kuchař jednou rukou dělá palačinky a druhou natahuje pro peníze.
Ptáte se, proč jsem tam jel? Chtěl jsem to všechno zažít. Aby mě nikdy, a opakuju nikdy, nezlákal nějaký levičák myšlenkou na nějakou regulaci nebo posílení státu. Teď už se jim to fakt nepodaří.
|
|
|
Nicméně souvislost mezi přebujelým státem a korupčním prostředím obecně pozorovatelná je a zrovna mám hezký čerstvý příklad.
Jste si jistej, že je to POUZE o přebujelosti státní správy (otázkou je, co považujete za státní správu - na Kubě to bude nejspíš z velké části armáda a represivní složky, ne?). Hele, schválně. Vy říkáte Kuba, já říkám Švédsko. Ve Švédsku je taky velmi silný stát a přesto je tam míra korupce jedna z nejnižších. Tj. přestože s Vámi souhlasím v tom, že redukce státu v našem prostředí by na korupci vliv měla, tak evidentně tam hrajou roli i jiné faktory, ne?
|
|
|
Mira korupce ve Svedsku je obrovska. Jenom se tomu nerika korupce, ale socialni stat. Nicmene mira uplaceni (obcanu z verejnych rozpoctu) je giganticka.
|
|
|
Co tím máte na mysli? Většina Švédů akceptuje jejich princip sociálního státu tak, jak je nastavený - nejspíš mají dojem, že za své peníze dostávají adekvátní protihodnotu, to je nicméně jejich věc.
Není na Vás, abyste hodnotil jejich model a označoval to za korupci. Korupce (latinsky corrumpere = kazit, nalomit, oslabit, znetvořit, podplatit) je zneužití postavení nebo funkce v politice, veřejné správě, hospodářství, k osobnímu prospěchu. Můžete s jejich modelem nesouhlasit, kritizovat ho, ale jenom těžko ho můžete označovat za korupci.
|
|
|
Většina Švédů akceptuje jejich princip sociálního státu tak, jak je nastavený - nejspíš mají dojem, že za své peníze dostávají adekvátní protihodnotu, to je nicméně jejich věc.
No nevim, ja znam spise ty, co na to nadavaji. Nekteri to dokonce resili presidlenim do Velke Britanie ci pred krisi do Irska.
Není na Vás, abyste hodnotil jejich model
Ale jiste, ze je. Hodnotit si mohu, co uznam za vhodne a neni na Vas, abyste mi v tom branil :-)
Jinak uplatky volicu, zejmena tech chudsich, socialnimi davkami, jsou zneuzitim postaveni nebo funkci v politice, verejne sprave nebo hospodarstvi k osobnimu prospechu, at uz se Vam to libi, nebo ne.
|
|
|
No nevim, ja znam spise ty, co na to nadavaji. Nekteri to dokonce resili presidlenim do Velke Britanie ci pred krisi do Irska.
Tak vždycky se najdou lidi, kterým dotyčný systém nevyhovuje, ne? Nicméně pokud vím, tak ve Švédku pořád funguje něco jako demokracie a mají tam volby - tj. kdyby to DOOPRAVDY
|
|
|
EHM... Volby, které jsou jedním z nejkorupčnějších aktů vůči občanům, mají mít nějakou vypovídací hodnotu??
|
|
|
Já to předtím nedopsal..:-)) Viz níže, sorry.
Máte nějaký jiný princip, který by aspoň rozumně fungoval? Hlavně mi tu nezmiňujte Heinleinovu Hvězdou pěchotu, to je taky utopie jako svině.
|
|
|
FYI, Hvězdná pěchota je ryzí demokracie.
Heinlein tam tvrdí, že určitý typ volebního censu může fungovat velmi dobře. Já souhlasím s tím, že určitý typ ano*, ale tomu, že by fungoval ten z Pěchoty, moc nevěřím.
Heinlein tam tvrdí, že odpovědnost obecně koreluje s tím, že se někdo dobrovolně přihlásí do armády. Specificky tuto hypotézu s ním nesdílím.
___
* Je historicky v různých zemích od USA po Rhodesii ověřeno, že majetkový census, kde mohli volit pouze majitelé půdy (v obou zemích mimochodem bez ohledu na barvu pleti), fungoval opravdu bez větších problémů.
|
|
|
Ad poznámka pod čarou: asi tak úplně bez problémů to nebylo, když to v obou případech skončilo občanskou válkou...
|
|
|
Jež s tím ani v jednom z případů naprosto nijak nesouvisela -- v USA šlo o právo na secesi (a Lincolnovu donebevolající pitomost), Afriku jako celek totálně zničil rozpad koloniálního systému, zcela bez ohledu na detaily konkrétních zemí.
|
|
|
Heinlein tam tvrdí, že odpovědnost obecně koreluje s tím, že se někdo dobrovolně přihlásí do armády.
No ono to tak úplně není. Heinlein tam tvrdí, že kdo se dobrovolně přihlásí do armády, tam vydrží po celou dobu (2roky) aniž je vyhozen, nebo sám odejde, tak tím prokáže, že je schopen a ochoten obětovat své priority na úkor většiny. Čímž si zaslouží volební právo. Navíc jeho systém je založenej na tom, že se všichni chovaj spravedlivě, čestně a podle nastavených pravidel. Což je systém naprosto iracionální vzhledem k historickým zkušenostem.
|
|
|
Stran většiny Vašeho textu, ano, trochu jsem to zjednodušil -- měl jsem za to, že zde to není třeba rozebírat tak podrobně.
Nicméně chcete-li, asi stojí ještě za zmínku to, že by se v té fikci všichni chovali spravedlivě, čestně a podle nastavených pravidel není pravda.
Pravda ale je, že se tam v průměru statisticky chovají mnohem lépe (ve výše zmíněném smyslu), než jak naznačují historické zkušenosti, a také že tam obecně platí, že čím se člověk dostane na významnější postavení, tím je pravděpodobnost, že je spravedlivý a čestný, vyšší.
Heinlein ovšem vysvětluje i proč tomu tak je: ve fiktivním světě Hvězdné pěchoty existuje vědecky podložený a úplný systém, který umožňuje jednoznačně a správně vyřešit libovolný etický problém* -- a na jeho základě jsou lidé vychováváni.
___
* Což lze akceptovat ve sci-fi. V reálném světě je to podle mého osobního názoru principiálně nemožné.
|
|
|
|
Nevím, neznám, nemám. Ale rád bych se skrze diskusi něčeho dobral... Jiného závěru, než že dokud je na buřtguláš, máme se vlastně dobře...
|
|
|
Já se obávám, že se celkem ničeho nového dobrat ani moc nelze. To, že -- a také přesně proč -- je demokracie šílená a nutně vede do totalitního hnoje, věděli docela přesně už třeba zakladatelé USA před čtvrt miléniem nebo Ortega y Gasset před sto lety. Asi tak jediné, co je na těchto diskusích fascinující, je neustálý příliv lidí, již to ani po takové ukrutné době nejsou s to pochopit :/
Pokud naopak to, čeho se chcete dobrat, je řešení -- tak tady obávám se neporadím, a co hůř, ještě víc se obávám, že tady neporadí nikdo. Ten systém má velmi silnou positivní zpětnou vazbu, a přelomit ji v podstatě asi nejde.
Jednou potenciální možností -- medle velmi, velmi slabou; ale lepší než nic -- je to, co zkoušejí v New Hampshire; jste-li mlád a nemáte-li zde (či jinde) příliš pevné kořeny, mohlo by to pro Vás být zajímavé: freestateproject.org/.
Čas od času především pánové JJ a Root přicházejí s myšlenkou zkusit realisovat něco vzdáleně podobného i zde. Podle mne osobně to nemá naprosto žádnou šanci, nicméně pokud se do toho skutečně někdy pustí, rozhodně je budu maximálně podporovat.
|
|
|
Nového asi ne, ale člověk si své názory pořád formuje a otesává. To, že to většinou skončí stěžováním si na současné poměry je pravda a že to nic neřeší, je pravda také. A myslím si, že problémy je potřeba pojmenovávat pořád dokola a pořád stejně, aby se ta zpráva dostala i k těm nově příchozím.
Jinak, děkuji za doporučení, ale ač se cítím být stále mlád, nějaký ten kořen už tu mám a nejsem ten typ, který by měl v oblibě začínat znovu a na jiném místě. I když, jestli to takto půjde dál...
|
|
|
Nového asi ne, ale člověk si své názory pořád formuje a otesává
A to jistě. Ostatně sám mám docela tlustý stoh potenciálně velmi zajímavých knih, jež bych si rozhodně měl v dohledné době přečíst -- od Johna R. Lotta, jehož mi laskavě zapůjčil pan Cover, přes elektronické edice některých knih pana Hanse Hermanna Hoppea (speciálně Democracy: The God That Failed), až po nějakého Misese, jehož jsem dosud nečtl, a jehož mi připomněl nedávno pan Urza...
Nicméně toho Ortegu y Gaseta (speciálně, ale nejen, Vzpouru davů / La rebelión de las masas) opravdu celkem doporučuji.
|
|
|
Jistě. Nevolený vládnoucí panovník, volební census, nepřímo volená jedna komora parlamentu a zákaz toho, aby parlament vydával zákony - mohl by pouze vetovat některá panovníkova rozhodnutí a v horším případě i schvalovat daně.
|
|
|
Nevolený vládnoucí panovník
Že jsem tak zvědavej - ten panovník pod sebou bude mít armádu, jooo? A bude schvalovat rozpočet, jooo? A co když nám vládnoucí rod zdegeneruje, hmm? Nebo bude panovník takříkajíc totálně neschopnej. Byl bych tady hodně, hodně opatrnej - navíc opravdu si myslíte, že systém monarchie omezí korupci?
|
|
|
Opět podobný diskusní faul, na nějž poukazoval již pan Urza v nedávné debatě o anarchii.
Jistěže. Vůbec není sporu o tom, že v monarchii JJ-ova typu je jednoznačně možná řada velkých problémů.
Nicméně poukazovat na tuto možnost bez zdůraznění, že -- jak dokládá tisíciletá historická zkušenost -- v demokraciích jsou daleko větší problémy daleko pravděpodobnější je poněkud... zpozdilé.
|
|
|
Nicméně poukazovat na tuto možnost bez zdůraznění, že -- jak dokládá tisíciletá historická zkušenost -- v demokraciích jsou daleko větší problémy daleko pravděpodobnější je poněkud... zpozdilé.
Jistě, to nezpochybňuju. Přesto se domnívám, že takříkajíc tudy cesta nevede, tj. návrat monarchie je krokem zpět. Osobně klidně přiznávám, že nemám představu, co a kdy stávající demokratické systémy nahradí (že se tak stane, o tom nemám pochyb) a jestli to bude k lepšímu nebo k horšímu. Jako krajně nepravděpodobný se mi nicméně jeví možnost zrušení jakékoliv mocenské struktury bez náhrady. Přinejmenším ne za současných podmínek.
|
|
|
Může být, co opravdu bude nebo nebude, to netušíme nikdo.
Nicméně mi to nedá nepoznamenat, že tudy cesta nevede, tj. návrat monarchie je krokem zpět zcela jistě tvrdili lidé mj. např. v republikánském Římě nebo třeba později za Cromwella či v době jakobínské hrůzovlády... :)
|
|
|
Já mám v tomto směru takovou obavu, že komunisté se v době studené války jen připravovali na svou velkou úlohu. Rozdělení Evropy na dva tábory bylo něco jako laboratoř. Testování společnosti za různých podmínek. Jejich infiltrace do Evropského parlamentu a Evropské komise je vysoká a už delší dobu je to hodně vidět. Nemyslím si, že by nás čekalo něco dobrého.
Dokud existoval Sovětský svaz, pro lidi na Západě to byl strašák, ale stačí, že je USSR 20 let po smrti a už se jim socialismus líbí - ať je to Francie, Španělsko, UK.
Ti, kteří chtějí moc, měli jedinečnou možnost si vyzkoušet, co lidé snesou, co ne a jak rychle na to jít a nezdá se mi, že by se jim v současné době nedařilo. Nejde jen o ten problém, že ti, kteří byli původně v KSČ se stali prvními úspěšnými podnikateli (měli kontakty, peníze a trochu i zkušenosti), ani o ten, že nám teď bývalí členové KSČ kandidují na präsidenta. Ta podstata je podle mě mnohem hlubší a zatímco se zdá, že sledujeme veselé taškařice mezi "levicí" a "pravicí", šrouby jsou v poklidu dál utahovány, aniž by si toho většina lidí všímala. Nedokážu odhadnout kam až to zajde, než to zase bouchne, ale obávám se, že při současné technické vyspělosti daleko. Slovy televizního jásavého blba: "Protože fízlování je teď daleko snažší než kdy jindy, za pouhých 19,90 měsíčně."
|
|
|
No, i toto je v literatuře zpracováno už dávno. Zde nejlépe a nejrealističtěji asi Huxley, Báječný nový svět (je mj. na uložto, pokud to někoho zajímá).
Kdo chce méně realismu a více optimismu, Bradbury, 451 º Fahrenheita (ditto)
Kdo chce vůbec nejvíce optimismu (a navíc modernější kulisy), Doctorow, Malý bratr (pokud vím, česky dostupný jako e-text není, ale anglicky ano přímo od autora s velmi hezkou a velmi rozumnou předmluvou: craphound.com/littlebrother/download/)
|
|
|
|
Člověče, za ten link na Little Brothera díky, je to skvělé čtení. Budu si toho muset od autora přečíst víc, přesně jak píše v té předmluvě o copyrightu :).
|
|
|
Je to výborné a každému to doporučuji; překlad jsem koupil mladým... a měla by to být školní četba :)
Jen ten pohádkový konec to trochu shazuje, ale nakonec je to pro děti... a Unintended Consequences také končí pohádkově.
|
|
|
|
Delate, jako kdyby pred rokem 1990 eurokomunismus neexistoval.
|
|
|
Samozřejmě, že existoval, ale extremisté, kteří tehdy seděli v base, dneska sedí v EP.
|
|
|
Tak ze by zrovna v te Italii sedeli v base...
|
|
|
Itálie se snad nedá chápat jako politicky významná mocnost. Ovšem co třeba takový Joschka Fischer, oblíbený německý zelený, dříve komunista a koktejlometčík?
"As Foreign Minister, Fischer apologised for the violence of his Putzgruppe days, without disassociating himself from the radical movement. Some critics continue to charge that Fischer was the leading figure of a 1976 discussion that led to the use of Molotov cocktails in an upcoming demonstration in support of RAF member Ulrike Meinhof. Fischer was arrested on May 14, 1976 as a suspect in the Molotov cocktail attacks on police, but was released after two days. Fischer has stated that he never used Molotov cocktails against the police. The firebombing of policeman Jürgen Weber's police car left Weber with burns over 60% of his body.[4]
Fischer has also been criticised for attending a 1969 conference of the Palestine Liberation Organization, where Yasser Arafat called for an all-out war on Israel "until the end
|
|
|
Bavime se o komunistech, nebo o bojuvkach typu RAF? Nemam pocit, ze by v zemich jako Francie nebo UK (odbory!) byli tamni komunisti zrovna v tech 70. - 80. letech na okraji zalare, resp. ze by se jejich spolecenska akceptance prave po padu SSSR nejak zvlast vylepsila.
|
|
|
Já je hážu do jednoho pytle. Je lhostejno, zda jsou to komouši, vyznávající třídní boj, latentní, nebo se už projevili.
Obecně si troufám tvrdit, že jejich společenská akceptance po pádu SSSR se vylepšila dost podstatně, když mají rozhodující role v EK a EP, nemyslíte? Počínaje Barrossem. Nehledě na to, že kupř. Belgie dospěla do stavu, kdy má Ministerstvo rovných příležitostí vedené kým jiným než komunistou. Pořád nemáte pocit, že jsou nebezpeční, přežili a akorát modernizovali své metody?
|
|
|
Ano, samozřejmě, že panovník bude mít armádu. Ale na rozdíl od současných demokratických papalášů nebude mít neomezenou možnost jejího financování.
Podobně rozpočet - samozřejmě, že si ho bude sestavovat sám panovník, případně se svými ministry, pokud nějaké bude mít. Ale ti, kdo mu ho budou financovat, mu ho musí odsouhlasit. V horším případě v parlamentu schválením berně, v lepším tak, že se na to složí. Snad i Vy vidíte rozdíl oproti současnému stavu, kdy vládě schvaluje rozpočet parlament, vzešlý ze stejných voleb.
Ad degenerace a neschopnost - pořád lepší výsledek než demokratický výběr. Navíc bez zásadní positivní zpětné vazby, takže na rozdíl od demokracie stačí počkat jednu generaci ;-) případně v horším případě panovníka odstavit.
Ano, korupci by mnou popisovaný systém omezil poměrně zásadně, protože by existovala skutečná dělba moci, ne ta šaškárna, která se za ni občas vydává dnes. Členové parlamentu by neměli důvod k uplácení voličů - část parlamentu by nebyla volená či byla volená nepřímo, kromě toho by parlament neměl ani pravomoc posílat peníze tam či onam pouze na základě vlastního rozhodnutí. Panovník by si hlasy kupovat nepotřeboval tak nějak z principu, na velkou buzeraci svých poddaných by neměl prachy, pokud by mu je tito nedali...
Že by to nebyl ráj na zemi vím a přiznávám. Ale bylo by to podstatně méně špatné, než současná kdemohkradcie.
|
|
|
Ano, samozřejmě, že panovník bude mít armádu. Ale na rozdíl od současných demokratických papalášů nebude mít neomezenou možnost jejího financování.
Přeloženo do češtiny - máte tu člověka, kterej má sám o sobě pod palcem značnou sílu. (předpokládám jako jedinej v království, nebo chcete zavést systém hrabat a knížat, kteří budou mít vlastní ozbrojené jednotky?). Hmmm, nemůžu říct, že by mě tohle naplňovalo klidem.
Podobně rozpočet - samozřejmě, že si ho bude sestavovat sám panovník, případně se svými ministry, pokud nějaké bude mít. Ale ti, kdo mu ho budou financovat, mu ho musí odsouhlasit. V horším případě v parlamentu schválením berně, v lepším tak, že se na to složí. Snad i Vy vidíte rozdíl oproti současnému stavu, kdy vládě schvaluje rozpočet parlament, vzešlý ze stejných voleb.
Počkat, počkat - vždycky to budou financovat obyvatelé, pardon, poddaní. Jiný zdroj financování schopný utáhnout státní zřízení v jakékoliv formě neexistuje. Takže kdo to bude odsouhlasovat? A jestliže parlament odsouhlasuje berně - kdo v tom parlamentu bude, jak se tam dostane? Že by volby? Žjoooova. Nějak mi to začíná připomínat demokracii, Vám ne?
Ano, korupci by mnou popisovaný systém omezil poměrně zásadně, protože by existovala skutečná dělba moci, ne ta šaškárna, která se za ni občas vydává dnes
Jenže to je ten problém - panovník sám o sobě není schopen zajistit prakticky nic. Na všechno musí mít ministry, poradce apod. Narůstá Vám klasickej hierarchickej systém, kde na každém levelu je možnost pro korupci (ne, že by teď nebyla).
Že by to nebyl ráj na zemi vím a přiznávám. Ale bylo by to podstatně méně špatné, než současná kdemohkradcie.
Body za snahu - ale rizika zejména v osobě dotyčného mocnáře jsou příliš velká). Třeba by to mohlo po dobu jedné generace fungovat, ale jako dlouhodobý systém se to nezdá příliš reálné. Hypoteticky - mocnářovi cvokne v hlavě a vyhlásí, že platí právo první noci...:-))
|
|
|
Ach bože, už zase: Nicméně poukazovat na tuto možnost bez zdůraznění, že -- jak dokládá tisíciletá historická zkušenost -- v demokraciích jsou daleko větší problémy daleko pravděpodobnější je poněkud... zpozdilé.
Projděte se prosím historií. Případy, kdy mocnářovi ruplo v bedně a vyhlásil nějakou überzhovadilost, zajisté existují. Asi tak jeden na každých tisíc, kdy ruplo v bedně parlamentu demokratické země a vyhlásil überzhovadilost ještě daleko větší. A to v absolutních číslech -- kdyby se to přepočítalo na dobu existence monarchií a na dobu existence demokracií, bylo by to ještě mnohem horší.
|
|
|
Projděte se prosím historií. Případy, kdy mocnářovi ruplo v bedně a vyhlásil nějakou überzhovadilost, zajisté existují.
Zato případů, kdy byl mocnář neschopnej, idiot, nebo degenerovanej předchozími pokoleními je v historii více než dost. Navíc pořád nějak nechápu, jak by to v praxi mělo fungovat. Seženete člověka, kterej je expert na všechno? Na všechny oblasti? Nebo to nakonec dopadne tak, že se stejně vytvoří adekvátní hierarchie, jako je nyní?
|
|
|
Vy pořád vycházíte z toho, že vedení se musí do všeho s..t a proto musí všemu rozumět. Podívejte se třeba na to, jak české země vzkvétaly za vlády Františka II (I)* a Ferdinanda V. což nebyli žádní intelektuální giganti - byť Ferdinand nebyl zdaleka takový trottel za jakého je občas vydáván a po odchodu z čela státu byl velmi dobrý ve kšeftě.
___
* Napoleonské války not included, nezačal si je
|
|
|
Mimochodem, rád bych se Vás na něco zeptal. Zaslechl jsem z agentury JPP informaci, že ministerstvo zemědělství R-U zaměstnávalo svého času řádově 10 zaměstnanců. Je to někde dohledatelné?
V době, kdy směr orby na poli mezi Pacetlukami a Roštěním určují úředníci z ministerstva, kteří se řídí pokyny úředníků z Brusele, a sedí jich tam všude jak much, mi to připadá hodně nepředstavitelné.
Akorát ta kukuřice roste pořád stejná jako za císaře pána...
|
|
|
Rakousko-Uhersko ministerstvo zemědělství nemělo. Mělo pouze ministerstvo financí, obrany a zahraničí.
Pokud Vám jde o předlitavské ministerstvo orby, tak přesné číslo neznám, ale počet zaměstnanců ministerstva se typicky opravdu pohyboval v desítkách. Jen na ministerstvu kultu a vyučování jich bylo mírně přes 100. Takové ministerstvo vnitra mělo 92 zaměstnance od ministra po uklízečky a vrátné. Zkusím příležitostně vytáhnout z Dr. Raka primární prameny.
|
|
|
Promiňte, jen že jste na drátě: Ten víkend již byl, nebo teprve nastane?
|
|
|
Rakousko-Uhersko ministerstvo zemědělství nemělo. Mělo pouze ministerstvo financí, obrany a zahraničí.
A co přesně tedy bylo Ministerstvo zemědělství a lesnictví, založené sice nevím kdy, avšak prý v roce 1849 nakupující mineralogické sbírky?
Nebo tam plácají nějaké nesmysle: geologie.vsb.cz/gp/zaklad.php?
|
|
|
K.k. Ackerbauministerium für Cisleithanien bylo založeno toku 1867. Rozpočet mělo víceméně stejný, jako ministerstvo vnitra.
|
|
|
Pozor, k. k. není k. u. k. a Cisleithanien není Österreich-Ungarn
|
|
|
Ano, nesmysle tam plácají. Začít můžeme tím, že v roce 1849 žádné Rakousko-Uhersko neexistovalo.
|
|
|
No, to tedy neroste.
Pokud platí, že Váš otec je agronom, jak jste zde uvedl, máte se navíc kde zeptat...
Směr orby určuje konfigurace terénu a používaná technika.
Přesto, že je "směr orby" vzdáleně zmíněn ve vodním zákoně, nevím o případu, že by byl proveden pokus o vynucení. Máte nějaký odkaz? (Směr orby a jeho určování úřední cestou mě velmi zajímá.)
|
|
|
Dobře, s tím rostením to byla nadsázka, abychom se nechytali hned za slovíčka ;-).
Pokud se dobře pamatuju, pokus o vynucení byl zhruba před 6 lety proveden na mém otci s tím, že je to nařízení odněkud z hodně vysoka. Myslím, že to nakonec šlo do ztracena, ovšem snah nařizovat co kde a jak pěstovat bylo povícero.
|
|
|
Problémem není samotná hierarchie jako taková, ale její přebujelost v současné době.
|
|
|
No panovník bude mít pod palcem armádu, ale pokud by ji chtěl použít na něco, co by se lidem nelíbilo, nebude na to mít prachy (resp. na začátku nějaké třeba mít bude, ale za chvíli mu dojdou). A samozřejmě státní armáda nemusí být jediná - pokud dá nějaké město dohromady a zaplatí domobranu nebo něco takového, je to jeho věc.
Ad parlament: psal jsem o censu, kromě toho může existovat kuriální volební systém, část členů parlamentu může být volena nepřímo samosprávou (a la holandský senát, či dříve ten americký), část může být jmenována panovníkem doživotně či dědičně, některé mandáty mohou být virilní... To všeobecnou demokracií současného stylu moc nepřipomíná, ne?
Ministři by byli zodpovědní panovníkovi. Mohli by pochopitelně vymýšlet ptákoviny, ale nemohli by si jen tak schválit na ně peníze (což dnes jde podstatně snadněji, protože vláda má z definice většinu v parlamentu, byť tu a ta narušovanou drobným vyděračstvím jednotlivých poslanců).
Mocnářům v našem civilisační okruhu rupe v hlavě podstatně méně často než voleným představitelům. A když, tak spíš směrem ke všeobecné demokracii a podobným ptákovinám, čili Vaše obavy se mi jeví jako nepodstatné.
|
|
|
Monarcha si může půjčit zcela stejně jako vlady parlamentní demokracie. V historii je celá řada příkladů. Dokonce to byly první velké kroky k moci současné bankovní mafie.
|
|
|
Monarcha si půjčit může, ale jen na svoje vlastní triko. Jménem státu by si asi půjčoval blbě, když nemůže zaručit, že dostane od poddaných peníze na splácení...
|
|
|
Tak on hlavně stát si "půjčuje" velmi specifickým způsobem: sám totiž diktuje kolik a za jakých podmínek si půjčí, a pokud se to někomu nelíbí a půjčit nechce, má smůlu -- buď se podřídí, nebo emigruje, nebo půjde bručet.
|
|
|
Tak monarcha bývá především vlastníkem obrovských nehmotných majetků, v zásadě většiny. To zaprvé. Zaručit, že nedostane peníze od podaných nemůže žádný panovník. Také je půjčeno jen tehdy, pokud je v dané zemi cosi hodnotného nebo mezinárodní zájmy ostatních zemí jsou zárukou, že bude uhrazeno odjinud. Nebo je tu státní majekt viz výše, pozemky, nerostné bohatství atd. To platí pro monarchu stejně jako pro jinou vládu.
|
|
|
Obávám se, že čím více voleb a kdemohkradcie, tím hlubší hnůj. Jako bychom to neviděli kolem sebe na každém kroku, od nás přes celou Evropu až po USA.
|
|
|
No nevim, ja znam spise ty, co na to nadavaji. Nekteri to dokonce resili presidlenim do Velke Britanie ci pred krisi do Irska.
Tak vždycky se najdou lidi, kterým dotyčný systém nevyhovuje, ne? Nicméně pokud vím, tak ve Švédku pořád funguje něco jako demokracie a mají tam volby - tj. kdyby to DOOPRAVDY většině lidí nevyhovovalo, tak by vyjádřili svůj názor ve volbách, řekl bych. Apropo, technická, pouze Váš názor - máte dojem, že si přesunem do GB pomohli?..:-))
Ale jiste, ze je. Hodnotit si mohu, co uznam za vhodne a neni na Vas, abyste mi v tom branil :-)
Vy jste vytrhl první část věty a nedodal tam "a označoval to za korupci"..:-)) A oba dva dobře víme, jak jsem to myslel.
Jinak uplatky volicu, zejmena tech chudsich, socialnimi davkami, jsou zneuzitim postaveni nebo funkci v politice, verejne sprave nebo hospodarstvi k osobnimu prospechu, at uz se Vam to libi, nebo ne.
Jenže podle Vaší teorie to moc nefunguje, žene? Totiž kdyby si takhle dlouhodobě počínal jakýkoliv stát bez ohledu na názor výdělečnéjší části obyvatelstva, tak rychle přijde na buben, protože se ona výdělečnejší část přesune jinam, ne? (viz Francie vs Depardieu). Takže to vypadá tak, že s onou politikou nesouhlasí pouze ona chudší sociální část, ale i přinejmenším dostatečná část té produktivnější společnosti (vzhledem k ekonomickým ukazatelům). Vy pořád preferujete volnou ekonomiku a ruku trhu, ne? Takříkajíc s mírnou modifikací "lidu to vyhovuje a vláda jí to poskytne".
|
|
|
A jak se vyvíjejí rozpočty zemí EU?
|
|
|
kdyby to DOOPRAVDY většině lidí nevyhovovalo, tak by vyjádřili svůj názor ve volbách
Ale ono to vetsine lidi vyhovuje, prave proto, ze vetsina je uplacena z penez, ukradenych tem nejschopnejsim a nejlepsim.
Apropo, technická, pouze Váš názor - máte dojem, že si přesunem do GB pomohli?..:-))
GB ve srovnani se Svedskem? Inu, o mnoho ne, ale ponekud preci jen ano.
Totiž kdyby si takhle dlouhodobě počínal jakýkoliv stát bez ohledu na názor výdělečnéjší části obyvatelstva, tak rychle přijde na buben, protože se ona výdělečnejší část přesune jinam, ne?
Vite sam dobre, ze to je slozitejsi a ze ta vydelecnejsi cast skripe zuby, pripadne se, jak vyse uvadim, presouva z toho Svedska nekam jinam. Mne to treba nevyhovuje a porad tu z rady duvodu jeste jsem, jednim z tech zasadnich je, ze bych si pomohl o trochu, ale nikoli zasadne. A tak se spise opevnuji v dobytych posicich.
|
|
|
Ale ono to vetsine lidi vyhovuje, prave proto, ze vetsina je uplacena z penez, ukradenych tem nejschopnejsim a nejlepsim.
Vite sam dobre, ze to je slozitejsi a ze ta vydelecnejsi cast skripe zuby, pripadne se, jak vyse uvadim, presouva z toho Svedska nekam jinam.
Ne, to nevím - za posledních pět let příjmy ze státního rozpočtu ve Švédsku se buď držely na stávající úrovni, nebo stoupaly. Zadluženost je cca konstatní, bankovní sektor podle všeho celkem zajištěný. Takže asi to tak tragický s tím skřípáním zubů nebude, ne? Na druhou stranu si lajsnu konstatovat, že kdybysme tu měli míru korupce (teď se přeneste tomu, že neříkám daním a sociálnímu systému korupce a myslím tím standardní označení, pod kterou to chápe většina národa) stejnou, jako ve Švédsku, tak hospodaříme suverénně s přebytkem.
P.S. On to tady Zeman jako prezident srovná. Já se jdu vožrat, to snad není možný..:-/
|
|
|
Co furt máte s tím Švédskem?
Severské země jsou mi natolik nesympatické, počasím počínaje a politikou konče, že mne nikdy nezajímaly a navštívil jsem toliko Estonsko a to ještě služebně. Ovšem jednu zprostředkovanou zkušenost mám.
Od kolegy syn se do toho ráje (Švédsko a posléze Norsko, které mu přišlo méně nesnesitelné poté, co ho okradli ve Švédsku) vydal hledat práci. Vrátil se za půl roku bez peněz, bez práce a ještě mu tam někdo ukradl drahé jízdní kolo. A rozhodně bych o něm netvrdil, že je netáhlo. Myslím, že je z ráje vyléčený.
Samozřejmě, že vím, že jeden případ nic nedokazuje. Nebo možná ano. Že tam žádnej ráj není a chleba mají taky o dvou kůrkách...
|
|
|
Ono těch případů je spousta a spousta, počínaje už tím Lansburghem, o němž jsem se tady někde tuším zmiňoval (mimochodem, jeho kouzelné "učebnice angličtiny" Dear Vittie a následující doporučuji -- především jako excelentní čtení).
|
|
|
Although he suffered heavily from his life situation in the Swedish exile, he did not commit a suicide, as this had done Tucholsky briefly 1935 in its likewise Swedish exile.
Drsné.
Nedávno jsem měl taky chuť páchat... Ale spíš vraždu :). Poslouchali jsme před spaním rozhlasové povídky a na ČRo3 byl zrovna nějaký norský cyklus. Čtení od moderního autora o tom, jak dva blázni z léčebny dostali byt v Oslu a chodil je tam kontrolovat sociální pracovník. Už to samo o sobě bylo "pokrokové" téma, skoro jak vystřižené z dílny autorů reálného socialismu. Jeden blázen byl na všechno schopný reagovat jen slovy "no neser", druhý s tím socpracovníkem komunikoval, ale během těch dialogů mi nebylo jasné, kdo z těch dvou je vlastně blázen. Autor tam nakonec dokázal zapracovat i transvestity, matku samoživitelku, sex, chlast, telefonování a výhody sociálního dohledu nad dislokovanými pacienty. Od začátku až do konce jsem to nechápal a na konci jsem cítil jen strašný vztek. Asi jako když si čtu o Vision Zero...
|
|
|
Na druhou stranu si lajsnu konstatovat, že kdybysme tu měli míru korupce (teď se přeneste tomu, že neříkám daním a sociálnímu systému korupce a myslím tím standardní označení, pod kterou to chápe většina národa) stejnou, jako ve Švédsku, tak hospodaříme suverénně s přebytkem.
Tak se podivejte, jak malou cast statniho rozpoctu tvori ty vydaje, z nichz lze korumpovat. Rekneme, ze to je 400 - 600 miliard rocne. Kolik je zmrdi sadlo? Dejme tomu, ze 10 - 20 %, souhlas? Ok. Kolik byla loni dira ve statnim rozpoctu? 168 miliard. 20 % z 600 miliard je 120 miliard Kc a to je nejprogresivnejsi odhad, take to muze byt jen 40 miliard, pak nam porad 128 miliard chybi. Ne, dojem neni argument...
|
|
|
Stejne tak muzete argumentovat, ze vetsina Cechoslovaku akceptovala princip socialniho statu tak, jak byl nastaveny - a je celkem jedno jestli v roce 1985, 1953 nebo 1942.
Svedsky model samozrejme korupci je - socialni stat neni nic jinyho nez systematicky oslabovani, kazeni a podplaceni. To, ze je v souladu s mistnimi zakony, neznamena ze o korupci nejde. (Tedy, de iure ano, ale predpokladam ze jsme tu vsichni dospeli a svepravni jedinci a chapeme rozdil mezi legalnosti a moralnosti).
|
|
|
predpokladam ze jsme tu vsichni dospeli a svepravni jedinci a chapeme rozdil mezi legalnosti a moralnosti
To nevím - výše byl argument, že korupce je jenom ve státním sektoru a v soukromém ne. Morálně vzato to tak nevidím, co vy?..:-)
Dále - ať se Vám to líbí, nebo ne, stávající systém je založenej na rovném hlasovacím právu. Taky z toho nejsem odvázanej, ale tak to je. I přes poměrně nerovně nastavenej přepočtovej systém je tu značně velkej potenciál zvolit do vedení země někoho, kdo bude naplňovat myšlenky oné nespokojené části (což je z hlediska posledních průzkumů snad 85%). Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, tak vycházím z předpokladů, že:
a) dotyčnému subjektu je znemožněno se voleb zúčastnit - to víme, že není pravda
b) dotyčné subjekty jsou neschopné, roztříštěné, málo početné a nedokážou zaujmou většinou populaci - to je pravda, ale nikdo neřekne, co s tím?
c) sice jsou všichni nespokojený ale v podstatě to tak tristní není - jedině tak si dokážu vysvětlit, že se opakovaně volí stejné strany, které opakovaně poserou, co se dá (dle mého názoru, názor voličů je zřejmě jiný). Pak je tady část voličů, kterým je to takříkajíc u prdele. Opět, nemůžete s tím nic dělat.
Dále - korupce je uplácení s tím, že o tom neví zaměstnavatel - v tomto případě volič. Vzhledem k faktu, že jednotlivé strany v podstatě naplňují deklarovaný volební program, tak veškerý sociální systém je podpořený většinovým názorem voličů. (nemluvě o tom, že účast u voleb ve Švédsku byla tuším někde okolo 80%) Apropo, čistě pro forma - existuje někde v Evropě strana, která by měla jako jediný úkol zrušit stát jako takový a následně se rozpustit?..:-)) Tj. každá strana operuje s určitou mírou přerozdělování (korupce, dle Vašeho názvosloví) a nakolik ta míra je, je dáno pouze zaměřením dotyčné strany (platí i pro SSO, jestli se nepletu)
|
|
|
Většina Němců akceptovala jejich princip že Německo je potřeba učinit židůprostým státem.
To, co píšete, by platilo, kdyby ti, kteří s tím přerozdělováním souhlasí, se na něj skládali sami a ty ostatní nechali na pokoji. Realita je taková, že většině něco vyhovuje ale platí úplně všichni a naprosto ne stejným dílem.
Jinak my máme ve Švédsku firemní hlavní stan, mám tam hodně kamarádů a zdaleka to není taková sociální idylka, jak čeští levičáci někdy rádi presentují. Ze Švédska odchází opravdu velmi mnoho mladých lidí (do UK, USA i jinam), poslední dobou nabírají na síle problémy s machometány atd. atd.
|
|
|
Zrovna presunem ze Svedska do UK si clovek moc nepomuze, ne?
|
|
|
Jak v čem - daňově docela jo. Pokud člověk žije mimo větší města, jsou všeobecné fízlování a celkově státní pakárna daleko méně zřejmé, než například v Londýně.
|
|
|
Nejsmutnější na tom je, že člověk si zvykne.
Moje sestra žije v Londýně už několik let a kdykoliv se jí zeptám, jak tam pokročili s fízlováním, vytáhne na mě paranoiu a chce mě objednávat k psychoterapeutovi. Londýn je totiž krásně sluníčkový a multikulturní...
|
|
|
Zajímavé. Jen já znám osobně dvě rodiny, jež se v posledních deseti letech ze šílené Británie odstěhovaly -- nejprve do Španělska, a po roce zkušeností v tom, co tam dokázali z Francova odkazu udělat, sem.
Zde to podle obou svorně sice také stojí za zdrávas, nicméně ve srovnání se zbytkem Evropy je to tu ještě relativně zlaté. Což je bohužel asi smutná pravda :(
|
|
|
Ano, Španělsko znám sice jen letmo z cest po kempech, ale celkově od zavedení ojra tam všechno hodně zdražilo a ve jménu Spásy lidstva narostla buzerace - radary u silnic, pokuty za rychlost 300 € a víc a podobně. Nedělal bych si iluze, že v jiných oblastech to tam bude lepší.
Ještě docela odolává Portugalsko, takový krásný kout země, ale dlouho to asi taky trvat nebude :-(.
|
|
|
Hlavně se lidé takhle stěhovali z naprosto šíleného Švédska do tehdy velmi snesitelné Británie už někdy od 50. let -- viz Wernera Lansburgha -- a extra velkou vlnu to nabralo v 70.
Dnes už to tak výrazné není, Švédsko sice stojí pořád za zdrávas královno, ale přec jen není tak šílené jako v těch 70.; a naopak v Kingdom of Condom se zbláznili totálně.
|
|
|
V KoC jsem byl asi před rokem a půl a zrovna tam v TV běžel pořad o tom, že stavebník někomu na dům namontoval okna, ze kterých by dotyčný mohl vypadnout. Vyjadřovalo se k tomu několik bezpečnostních expertů a vzbudilo obecně velké pohoršení, že okna v 1. patře jsou otevírací.
Uvědomil jsem si to až teď, když uvažuju, jestli rekonstruovat barák po dědečkovi z roku 1870 nebo ne. Ale asi jo. Dokud to ještě jde. S okny, která lze otevřít.
|
|
|
|
|
No to to trvalo... Britove okna neoteviraji.
"But what if we want to have the windows open?"
"You won't want to have the windows open with the new Breathe-O-Smart."
"Yes, but supposing we wanted to have them open for just a little bit."
"You won't want to have them open even for a little bit. The new Breathe-O-Smart system will see to that."
"Hmmm."
"Enjoy Breathe-O-Smart!"
"Okay, so what if the Breathe-O-Smart breaks down or goes wrong or something?"
"Ah! But one of the smartest features of the Breathe-O-Smart is that it cannot possibly go wrong. So. No worries on that score. Enjoy your breathing and go about your day."
|
|
|
Podepsal bych se pod příspěvky roota, JJ i ...-...
|
|
|
Ono je to složitější a momentálně nejsem na dostatečné intelektuální úrovni, abych dobře oponoval (no jo, jet lag a ještě jsem cestou v letadle absolvoval 2 muzikály od Michala Davida), nicméně Kubánský systém je trochu složitější. Jistě, že tam hrají roli i jiné faktory, nicméně jsem z takového těsta, kterému silný stát v mnoha ohledech vadí, už jen proto, že ne vždy má státní úředník patent na rozum. To je na moc moc moc dlouhou debatu.
Až do začátku roku 2013 Kubánci nemuseli platit daně. Prostě jen pracovali, z velké části v Cooperativách (obdoba JZD, akorát se tam pěstuje hlavně tabák nebo citrusy - to třeba v Kooperativě V.I. Lenina v Jagüey Grande) a od státu dostali "zadarmo" školství, zdravotnictví (tady musím uznat, že Kuba ve srovnání se zbytkem Latinské Ameriky přímo exceluje, o čemž se zase třeba v Evropě
raději nemluví - abychom byli objektivní), nějaké to státní televizní vysílání a obulus ve výši asi 300 Kč + potravinové lístky na základní potraviny. Pro představu, za ten průměrný měsíční příjem si průměrný Kubánec koupí asi 15 litrů benzínu Regular (90 oktanů). Patrně mají nějaké vlastní příděly, nevím, jak to chodí přesně - u každého zboží to bude jinak.
Abych byl ještě objektivnější, Castro původně socialismus sovětského typu nechtěl, ale poté, co dostal těžký ban od USA mu nezbylo nic jiného, než se sčuchnout s Chruščovem a bylo vymalováno, ale to je na jinou debatu. Osobně jsem z toho nabyl pocitu, že pohnutky k revoluci v 50. letech byly na Kubě legitimní, protože Kuba díky korupci ze strany USA naprosto ztratila suverenitu (Batista vlastnil 70 % půdy a výměnou nechával americké firmy, aby na Kubě provozovali polo-otrokářský plantážový systém), nicméně směr, který to pak nabralo, byl naprosto špatný.
V praxi je tedy na Kubě socialismus (ve Švédsku v podstatě taky dospěli k určité modifikaci socialismu), kde člověk může pracovat výhradně pro stát a stát ho spravedlivě odmění (služby, důchod, "mzda" popsaná výše). Teoreticky by tam měl nastat ráj na zemi, protože stát se stará o každého Kubánce. Každý má právo na zaměstnání a každý dostane státem zajištěné bydlení. Opět, v Latinské Americe věc nevídaná, i když pár žebráků a žebrajících dětí jsem potkal, ovšem bezdomovce nikoliv. Všichni "něco" mají. Ale všichni mají málo a natahují ruku. Motivace lidí k práci pomocí nápisů u silnice "Správný revolucionář pracuje každou minutu svého života", "Vlast nebo smrt!", "Obyvatelé J. Grande pracují vytrvale a svědomitě" evidentně nestačí.
Cokoliv potřebujete, musíte zaplatit 2x. Jednak státu a jednak prodejci. Nejvíc jsem řádil, když za balík balených vod prodavačka bez uzardění namarkovala 12 USD, i když minule jsem u jiné platil 4,70 (1 USD = 1 CUC, tedy konvertibilní peso). Jinak máte smolíka a nedostanete nic. Když hodně řvete, tak nakonec najdou "správný" ceník, ale často tu cenu prostě neznáte a okradou Vás, aniž byste si toho všiml. Je to systém neefektivní a ve výsledku strašně drahý. Čím to je, že lidi se na stát a jeho pomoc vykašlali a raději si žádají o úplatek za to, že ze státního seženou nedostatkové zboží? Čím to je, že jsem na ulici viděl, jak jeden hlídá a druhý nalévá benzín z černého trhu z kanystru? Paralelně se státním, což by tam mělo být všechno, se v zemi krásně rozvinul černý trh. Já jim ty ekonomické statistiky nevěřím - nejsou na tom tak špatně, jak to z tabulek vypadá, protože ten, kdo na tom nakonec nejvíc ostrouhává, je právě stát. Místní vědí co a jak. Jeden dělá v pekárně a přinese pečivo, jiný u pumpy a večer chodí domu s kanystrem... Jak je to možné, že stát se tak snaží a lidi se mu na ten socialismus vykašlali?
Ad. Švédsko. Podle mě to samé, akorát v jiném hábitu. Na Kubě jsem musel zaplatit cenu zboží + úplatek. Ve Švédsku zaplatím cenu zboží + obrovskou daň. Dostanu za to co? Státní buzeraci - když se na to podívám jinou optikou, leckterý Kubánec se může cítit svobodněji než Evropané, protože represivní složky zas tak dobře nefungují - soudě podle policistů, kteří jsou sice na každém rohu, ale zmůžou se akorát na kontrolování dokladů, případně odhad rychlosti od oka - v praxi jsem viděl zásah policisty proti řidiči, který jel v obci dobře přes 120 km/h na 70 ce (těsně před ní mě předjížděl, já brzdil ze 110, on přidával), jinak nic - tedy akorát mi 8x z Pinar del Río do Varadera kontrolovali doklady. Celkově jsem z toho měl pocit, že pokud budu jako Kubánec jen tiše brát dolary s nataženou rukou, nestane se mi nic, dokud v hospodě neprohlásím, že Castro je vůl. Ovšem ta nefunkčnost celého socialismu je tak do očí bijící, že kdo vidí jeho ryzí formu, opravdu uvěří, že to v praxi zavádět není možné. Je to prostě kravina.
|
|
|
"Jak je to možné, že stát se tak snaží a lidi se mu na ten socialismus vykašlali?"
hehe, přesně; do kamene tesat.
|
|
|
Že zmizí stát (jednou) bych nepovažoval za idealismus ale abych bych realistou píši snad, že jediná šance je umenšit stát a tím snížit systém přerozdělování nakradeného (daněmi) bohatství. Bohužel asi korupce je pro Vás hadrem na očích. Stát není a nemůže být žádná firma! Jen stát může kapitalizovat zisk a socializovat ztráty. Firma působí na trhu v konkurenčním prostředí - může zvýšit ceny, pokud funguje vnitřně špatně (např. zásobovač, který se nechá "korumpovat") a pak nakupuje draho nebo neefektivně, může propouštět zaměstance atd. ale tím se ničí sama a vítězí ten, resp. je úspěšnější ten kdo dokáže splnit lépe přání zákazníků.
Na druhou stranu asi chápu z čeho vychází Váš postoj a to je současný stav, kdy "soukromé" subjekty jsou napojeny na státní penězovody. Kdy zde nemáme volnou soutěž ale ryzí socialismus (dobývá se renta), kdy se tváříme a jsme politiky přesvědčováni, že zde máme něco jako "kapitalismus" s volným trhem. Takže si pak asi spojujete dohromady něco co je velmi zavádějící.
|
|
|
Myslím, že si něco pletete Vy. Já jsem reagoval na větu "Korupce je jen ve státním". Na nic jiného, ale asi umíte vyčíst něco víc mezi řádky, než tam ve skutečnosti je... :-)
Samozřejmě, vymýcení státního přerozdělování omezí korupci. Ale korupce nevymizí, bude v soukromém sektoru vesele bujet dál.
To, že někoho korupce v soukromém sektoru nezajímá, tak by si měl uvědomit, že ji stejně v nějaké formě, možná i jinému subjektu, nakonec zaplatí.
|
|
|
Sdílíte s panem xgandalfem zásadní slepotu.
Rozdíl je v tom, že korupce ve státním systému je strašlivá a stát všechny násilím nutí ji platit.
Korupce v soukromé sféře je zanedbatelná (navíc si zde mnozí pletou úplatek s provisí a nesmyslně a absurdně hodnotí to druhé jako to první), ale hlavně -- pokud se v některé konkrétní firmě rozroste příliš mnoho, má taková firma oproti těm, kde je korupce zanedbatelná, významnou tržní nevýhodu.
Pokud takové firmě stát negarantuje monopol, jsou důsledky naprosto zřejmé -- račte si je laskavě dopočítat sám, není to tak obtížné.
|
|
|
Ale vždyť já nikde nepsal, že je jí tam málo nebo jinde hodně a kde škodí víc...
Ano, ve státním ji platíme všichni z daní, o které nás stát oloupí - je to strašná věc. Soukromé firmě ji také zaplatíme, tam je to ale spíš asi dobrovolně a nevědomky. Časem pak taková firma, kde se to rozroste, může zmizet z trhu. Stát nám ale bohužel z trhu asi jen tak nezmizí a bude se nám pořád do všeho srát a okrádat nás.
|
|
|
Jistě. A právě proto Vaše* tvrzení
že někoho korupce v soukromém sektoru nezajímá, tak by si měl uvědomit, že ji stejně v nějaké formě, možná i jinému subjektu, nakonec zaplatí
je přinejlepším zavádějící, neboť korupci v privátní sféře nutně z principu vždy budeme platit v míře mnohem (opravdu mnohem!) menší, než korupci ve sféře státní.
___
* nebo jsem se někde zmýlil v osobách? Ano-li, omlouvám se.
|
|
|
Ano, v tom s Vámi naprosto souhlasím. A myslím, že to co jsem psal, ani není s Vaším příspěvkem v rozporu.
|
|
|
Korupce může být jen ve státním sektoru - tím, že se snažíte jako korumpující získat nějaké výhody v oblasti, kde rozhoduje obecně úředník. Zkuste "korumpovat" majitele firmy :-), ať od Vás koupí dráž a vy mu strčíte něco do kapsy.
To, že se budete snažit ovlivnit něco v systému soukromé firmy je úplně jiný problém. Přijetím odměny "korupčník" poškozuje pouze majitele firmy(1 nebo x lidí), ale to nemá vliv na klienty té firmy POKUD ona působí na volném trhu! Musí se pak nákladově promítnout v prodejních cenách (zvýšením cen anebo při zachování snížením marže) a utrpí tím kdo = pouze ta firma ztrátou pozice na trhu, v horším případě zkrachuje!
|
|
|
Korupce může být kdekoliv, kde někdo rozhoduje o cizím majetku.
Po pár obědech s manažerem nákupu, s kterým chodím na fotbálek, a který prošel pár giganty tak bych řekl, že rozsah korupce je takový, že spíše se nepatrně zvýší ceny než by ty firmy krachovaly.
|
|
|
Dobre. Ale ten "manazer nakupu" ma nejakou ZODPOVEDNOST, kterou mu dovolilo vedeni firmy / jeji majitel(e).
Tim, ze majitel firmy deleguje cast sve zodpovednosti na nejakeho podrizeneho, nese si sam zodpovednost za to, jak se tento podrizeny bude chovat.
Kazda rozumna firma ma postupy, jak takovou zodpovednost "ridit"- tedy kontrolovat, odmenovat a podobne.
Jelikoz majitel firmy (pokud to neni nekdo velmi podivinsky) ma predevsim zajem na zisku sve firmy, tak potom by si dozajiste umel pohlidat, abymu tento zisk netuneloval nejaky "manazer nakupu".
Je velmi pravdepodobne, ze "manazer nakupu" ma urcene nejake mantinely, v kterych se pohybuje. Pokud mu tedy ja, jakozto potencialni dodavatel, soupnu flasku do kapsy, tak jsou ho jakoby zkorumpoval, pokud si pak vybere moji nabidku. Ve skutecnosti se vsak stalo predevsim to, ze on udela rozhodnuti, ktere ovlivni zisk majitele te firmy. Je to tedy problem ciste a jen majitele firmy, jestli se "manazer nakupu" nechal uplatit a tim tak prisla firma o zisk, a o jak velky.
Samozrejme cim vetsi firma, tim vice se mohou ty mantinely vzdalovat, az se muze stat, ze ma nekdo temer neomezene rozhodovaci moznosti. No pokud ta firma neni vlastnena idioty ci nejakymi podiviny, tak tito vlastnici sleduji, co se ve firme deje, a umi na to reagovat. Nakonec, nektere opravdu velke spolecnosti na to pouzivaji napriklad i nektere specialni analyticke SW, ktere umi takove veci ohlidat.
|
|
|
Nemůže. Firma to může kompenzovat zvýšením ceny, ale pak má problém s konkurencí. A zapomínáte na to, že ve většině slušných firem je braní úplatku konečná. Jak pro toho, kdo úplatek přijal, tak pro firmu, která se ho dala.
Oproti tomu ve státním se s úplatkem operuje od samého začátku. Od začátku jsou výběrová řízení stavěna tak, aby vyhovovala jen někomu, od začátku se s částí peněz počítá na úplatek. Především však neexistuje téměř žádná zodpovědnost za peníze, s kterými operují.
|
|
|
Nikde jsem nepsal, že by mělo smysl korumpovat majitele firmy v tomto ohledu, vždy jsem psal o tom, že to má smysl u někoho, kdo rozhoduje o penězích jiných než vlastních....
Samozřejmě - v ideálním, dokonale čistém prostředí - se korupce podepíše na pozici firmy, tak jak popisujete. Teoreticky by to tak mohlo fungovat, jenže my ideální prostředí nemáme. V naší realitě by už to muselo hrubě vybočovat z korupční reality ve firmách okolo, aby to firmu položilo či znevýhodnilo.
A jsem sám zvědav, jestli se to někdy posune k lepšímu....protože to strašné spoustě lidí vyhovuje.
|
|
|
strašlivá = ? CZK
zanedbatelná = ? CZK
teprve pak se má smysl to dál řešit.
|
|
|
strašlivá = ? CZK
zanedbatelná = ? CZK
teprve pak se má smysl to dál řešit.
|
|
|
jako daňového poplatníka mě to netrápí, jako zákazníky by mohlo
|
|
|
Neznám ovšem žádnou jinou instituci než stát, která by korupci přímo vyžadovala.
Na univerzitě jsme potřebovali na konci roku nakoupit osciloskopy. Podle posledního znění protikorupčního zákona právní oddělení došlo k závěru, že na položky nad 5000 CZK musíme dělat interní výběrové řízení. Přitom cena té položky nesmí být vyšší než 40 kCZK, aby se nejednalo o investiční majetek a celková suma nesmí přesáhnout 1 MCZK, aby po nás nešel UOHS.
Vznikla kouzelná situace, kdy jsem si musel sám najít tři dodavatele, vyplnit formulář, vypsat jejich nabídky, vymyslet interní výběrovou komisi, vyhrát to zařízení, které jsem potřeboval a obejít několik lidí, aby mi to podepsali.
Pak jsem zjistil, že se to nemůže jmenovat osciloskop, protože těch jsme už nakoupili za 1 MCZK, takže jsem ukecával dodavatele, aby to deklaroval jako "Vizualizační zařízení". Jenže on ten model mezitím podražil přes 40 kCZK, takže jsem musel odebrat ještě další zboží nižší hodnoty a cena se rozepsala tak, že to zboží bylo dražší, vizualizáky levnější a všichni byli spokojení.
Po měsíci práce jsem měl docela slušný štos papírů a osciloskopy. Na rozdíl od systému, kdy bych si to na schválení šéfa mohl objednat sám, musel jsem jednak uplácet firmu, aby deklarovala to zboží jako jiné - tím, že jsem objednal i jiné zboží, které jsem nepotřeboval, a jsem jenom rád, že jsem nemusel uplácet těch 6 lidí, od kterých jsem celý měsíc potřeboval další a další podpisy - protože kdyby se špatně vyspali a nepodepsali, papíry by nebyly OK a měření na vyvíjené zpožďovací lince bych prováděl metodou obecné představivosti.
Tak a teď mi vysvětlete, k čemu je dobré, když se stát sere do takové věci, jako je nákup 2 osciloskopů na univerzitě.
|
|
|
Stát je příčinou nejedné povedené taškařice.
Kdysi v pravěku jsem dělal vedoucího odboru v jedné velké firmě. Kolem půlky prosince došel ekonomický odbor k závěru, že nám hospodářský výsledek nevychází úplně optimálně. I stalo se, že mi přistál na stole příkaz utratit během několika málo dnů několik milionů, přičemž jedna položka nesměla být dražší než tuším 40 tisíc Kč (aby se to nemuselo odepisovat). Ještě během jara mi dodavatelé naváželi dávno zaplacené zboží. :)
A co se korupce týká - ano, samozřejmě dodavatelé nabízeli provize. Jednak jsem je nebral a druhak si člověk prostě nedovolí rozhodovat tak, aby byla firma škodná.
|
|
|
Neni to treba proto, ze univerzita operuje s verejnymi penezi? Myslite si, ze se na univerzitach nikdy neplytvalo a nevyvadely penize ven?
|
|
|
Ach jo. Takže protože hrozilo riziko, že se bude na univerzitě plýtvat (to samozřejmě popřít nelze), zavedli jsme zákon, který to plýtvání povýšil na vyhazování peněz oknem, třeba:
- výběrová řízení na dodavatele propisek přičemž pomalu ani nesmíte specifikovat, jakou barvou mají psát a proto se raději nakoupí více různých typů od nejmenovaných firem,
- nákup věcí, které jsme nepotřebovali, jen proto, abychom si mohli koupit věci, které potřebujeme, neboť je na něco potřeba rozepsat částku přesahující 40 kCZK, která se už roky nezměnila, zatímco ceny přístrojů neustále rostou,
- vázání lidských zdrojů na vypisování, podepisování a verifikování nesmyslných dokumentů a protokolů (cca 1 měsíc v roce řeším jen to, jak nakupovat v souladu se zákonem),
- atd. atd.
Dobře. Podívejme se na to jinak. Chceme nechutně, opravdu nechutně plýtvat, třeba nakoupit 200 ks trojbarevných propisek nebo 50 ks kalkulaček. Zabrání nám v tom zákon? Nikoliv. Stejně si ty propisky a kalkulačky koupíme, akorát to nebude trvat den, ale měsíc, a firmy, které si u nás objednaly výzkum, budou mít smolíka, protože univerzita nedodá výsledky včas. Za současných podmínek, dojdou propisky tak do 2 měsíců od zahájení výběrového řízení, do té doby nemáme čím vyplnit formuláře. Blbé, že? Podotýkám, že toto není fikce! Na některých fakultách mají zaměstnanci zakázáno zajít do obchodu a prostě tu propisku koupit, musí ji dodat firma, kterou jsme museli vysoutěžit pro dodání kancelářských potřeb. Státe, ona ta spolupráce školství a firem nefunguje, přisypej miliardy. 10 % lidí v akademickém sektoru se o ně rádo podělí.... Takto nějak jste si ten sluníčkový přístup státu nepředstavoval, co? Ovšem toto je to, čemu se říká důsledky blbých rozhodnutí.
|
|
Muhehe:
Název veřejné zakázky: Pronájem fitness a wellness v Balance Clubu Brumlovka, a kupodivu dodavatel, s nímž bude uzavřena smlouva je: Balance Club Brumlovka, a.s.
https://www.tendermarket.cz/dodavatel/verejne/zverejneneVysledkyVz.seam?cid=143489
To jsem zvedavej, co je tam dal za perly :)
|
|
|
Hmmm - já se tam nedostanu, ale není to náhodou tak, že pronajímatel uzavřel smlouvu se stávajícím provozovatelem, který nabídl nejlepší podmínky?
|
|
|
Aha, koukam, ze nelze linkovat primo. Takze na hlavni strane kliknout na "Vestnik e-trziste" a tam uz to je dohledatelne.
|
|
|
Jak je mozne, ze si verejna sprava pronajima fitness a wellness club? Od toho si ji platime?
|
|
|
To víš, úředníci musí být odpočatí a fit aby Tě mohli kvalitně buzerovat.
|
|
|
No, spíš bych to viděl tak, že nadúředníci musí být fit, aby dobře zbuzerovali podúředníky a teprve ti pak budou svou frustraci outsourcovat na nás.
Btw. z doslechu je mi známo, že generální ředitel správy finančních úřadů s oblibou tráví školení na hotelech za barem, kde míchá koktejly, protože ho baví hrát si na barmana. Buďme rádi, že si ještě nepronajali palírnu...
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Straky na vrbě
|