Komentáře ke článku: Co není vidět (ze dne 20.09.2007, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
|
má to jednu chybu. Když vynechám cikány, tak populace jde do p. Osobně se budu raději bavit s "lopatou" česky, než s "vepřovou hlavou" německy. A pokud to vezmeme čistě selským rozumem, tak pokud se bude rodit méně "lopat", bude se rodit i méně "Albertů Einsteinů". A tím jsme opět na začátku řetězce, kdy si musíš uvědomit, že musíš být i vlastenec. A poslední nakonec - Albert Einstein by určitě nepřerozděloval sociální dávky, protože musí přece vytvářet hodnoty a určitě by ani neuklízel bordel na ulicích. kdyby se musel zabývat takovouto činností, tak bys jeho jméno neznal.
|
|
|
Já se tedy stokrát radši budu bavit s inteligentním cizincem, než s debilním Čechem*. A je mi vcelku jedno, ve kterém jazyce z těch, co ovládám.
Proč bych kurva "musel" být vlastenec?! Nejsem, nebudu, nechci. Něčí národnost či rasa mají pro mne relevanci velikosti jeho bot.
___
* Do této skupiny mám značnou tendenci řadit na základě toho příspěvku i Vás.
|
|
|
Co na to Klaus a jeho národní zájmy? Volíš snad Bursíka? Bravo!
|
|
|
Národní zájmy jsou takový malý páně presidentův úlet, mj. dosti nekonsistentní s většinou jeho ostatních názorů.
V ČR se zavřenýma očima a skřípějícími zuby volím sociální demokracii, která se tam z nějakých záhadných důvodů jmenuje ODS. V NL pak VVD, i když po událostech posledních týdnů to možná přehodnotím. Škoda, že už neexistuje Antirevoluční strana, její program by se mi líbil ještě víc.
|
|
|
Naopak, národní zájmy jsou přesně v lajně jeho myšlenkového světa. Kdyby se totiž národní státy "rozpustily" v Nadevropu, on ztratí svůj píseček, na kterém je (dle svého stihomamu) pantáta king. A na národní zájmy brnká pro koho? Pro tu Rootem opěvovanou elitu vzniknuvší málem z Lebensbornu? No to určitě.
Jen se divím, že se vy všichni výkvěti lidstva nedáte dohromady, nekoupíte nějaký ostrov a nezaložíte si tam ideální Wunderland. Žádné daně, všichni bouchačku za pasem (ale vlastně na co, když by byli všichni takoví bouráci), žádné Oktáfky, žádní cikáni (a socky)...
|
|
|
No co já Klause letmo sleduju, tak on klade (alespoň verbálně, chování jeho vlád je věc jiná) důraz na jednotlivce a individuální svobody. Národní stát je pak zlo nad jednotlivcem, nicméně pořád zlo menší, než "Nová Evropa".
Ono obecně platí, že čím vyšší celek, tím obtížnější kontrola a vyžadování zodpovědnosti. Rodinu si ohlídáte relativně snadno (stran financí, co kdo dělá a jaké to má následky apod). Malou obec ještě také. Ve větším městě už je to slušný problém, na úrovni státu, rozbujelého tak, jak je dnes zvykem, už jste v háji. No a ona Über-Europa je celek ještě vyšší...
|
|
|
No a jsme u toho. Verbálně huj, v reálu fuj. Ať pan Klaus laskavě drží klapačku a neradí vůbec nikomu, jak se má spravovat stát. Sám měl dost příležitostí a myslím, že naprosto bez pochyb dokázal, že to neumí.
Ono obecně platí ... prdlajs, podle téhle tvé teorie by bylo nejlépe v tlupě v jeskyni.
|
|
|
ale houby v tlupě v jeskyni :-) pán přece píše,že rodinu ohlídá relativně snadno,ale hlídat ji musí
nejlépe by bylo,kdyby žil každý jen sám na sebe.... akorát to rozmnožování je malinko problém.... ale jednou třeba.... to bude krááásně na světě
ten klaus,to je ten skvělý premiér,který dokázal záporný hospodářký růst,dvojcifernou inflaci....? a nemluvě o rozpůlení státu
|
|
|
Hm, pan Klaus je - pokud Vam to neni znamo - prezidentem Ceske republiky. Jakozto osoba vykonavajici zminenou funkci nema v popisu prace "spravovat stat", cili jak chapu z Vaseho podani jakkoli zasahovat do jeho ekonomickeho vyvoje. O nicem takovem popis cinnosti prezidenta republiky, tak jak je uveden v Ustave CR, na zadnem miste nehovori. Doporucuji prostudovat.
|
|
|
V tom případě mi vysvětlete, proč tak obrovský celek jako USA trvá na své obrovitosti, proč neodstřihne ty hanbu dělající jižanské státy? Jak to, že těží ze svého obrovského složitého celku? Má obrovskou kosmickou agenturu, obrovskou armádu, všechno velmi složité, komplikovaný systém kontroly a přesto to funguje a země z toho těží. Podle teorie "menší je lepší" by si každá jednotlivá firma, radnice, měla zorganizovat svoji energetickou nebo informační strategii, oni ale mají NSA, CIA, které svoje poznatky složitě distribuují skrz celou hierarchii státní správy až k ekonomickým subjektům. (Beztak spíš těm velkým než městským nebo rodinným.) Stejné nebo větší celky naproti tomu tak pěkně nefungují. Indie, Brazílie, Evropa.
S tou obecnou platností to asi nebude tak obecné.
Klaus je salonní akademik, tam je mu dobře. Jinak si ovšem neohlídal ani relativně maličkou pidistranu v relativně přehledném ministátu. Z jedné strany Ruml s Pilipem, z druhé strany Salzman a Kožený, a panu profesorovi zůstala jen ta teorie a doktoráty z čestných návštěv. Snad proto šel radši z politiky na Hrad.
|
|
|
Jestli rikas, ze volis v parlamentnich volbach v CR i v Nizozemi, pak bud lzes nebo podvadis.
|
|
|
1. Přečtěte si prosím ještě jednou, co jsem napsal. O parlamentu ani slovo. Ale chcete-li detaily, tak v NL volím ve volbách místních a evropských, v ČR pak v parlamentních
2. Za určitých okolností (přiznávám, že na mne se nevztahují) je možno mít obě občanství a volit jak do PS PČR, tak do Tweede Kamer. Tj. ani kdyby šlo v obou případech o volby do parlamentu, nemuselo by to nezbytně nutně být lživé tvrzení.
|
|
|
Ano, ano... přesně tak to je, mohu potvrdit z osobních zkušeností. Pan "cheshire" patrně toužil vložit vlastní myšlenku, ovšem bez hlubších znalostí. Tím se ho nechci nijak dotknout. Ale připadá mi, že se rozmáhá zdejší zvyk "kecat do všeho, ať už danému tématu rozumím, nebo ne". Na stránky D-FENSe chodím velmi často, čtu téměř všechno, ale necítím potřebu se také téměř ke všemu vyjadřovat. Třeba souhlasím, třeba nesouhlasím, ale pokud už se rozhodnu přispět, pak rozhodně v oblasti, kterou ovládám. Nebudu polemizovat se zahradníkem o křížení rajčat. Tomu nerozumím. Nebudu polemizovat s D-FENSem o spalovacích motorech - v tom jsem proti němu naprostá nula. Nebudu se dohadovat s Rootem o ekonomii. V tom sice už nula nejsem, ale proto, že s jeho názory v absolutní většině souhlasím. Tak bych mohl pokračovat. Kdysi kdosi (a jistě ne jednou) tady prohlásil, že je to blog, do kterého zájemci mohou přispívat, mohou nesouhlasit - ale mohou také odejít jinam a založit si vlastní blog (viz třeba Hucul - bez urážky!!). To ovšem nikomu nepodává návrh (pozor - nikoliv nutný nárok) vyjadřovat se vždy a ke všemu.
Tak... a protože mé ego se ukojilo, jdu si dát kafe a počkám si, kolik "spravedlivě rozhořčených" si do mě kopne... :-)
|
|
|
Co mas konkretne na mysli?
|
|
|
To muze byt jista nevyhoda v dobe, kdy schopne mensiny imigrujici z Asie v obchodovani uprednostnuji sve soukmenovce jak v nove zemi pobytu, tak v "homelandu". Ti si nemysli, ze narodnost ci rasa nemaji smysl.
Nebo treba takovi Somalci...kam se jich nasadlilo vice, vutvareji ekonomicky uzavrene komunity, sice vyuzivajici vsech socialnich vymozenosti hostitelskeho statu, ale ekonomicky hrabajici vyhradne na sebe.
Vezmeme-li v uvahu, ze etnikum a ve vetsim meritku rasa je geneticky rozsirena rodina, dava vlastenectvi smysl. Pomahame vlastne svym genum dostat se do dalsi generace.
Ovsem pri pohledu na populacni vyvoj Zapadu je jasne, ze tech genu asi moc nezbude.
|
|
|
TO: JJ
Opravdu tedy nechápu, proč žijete v této zemi? Proč se bavíte s debilním Čechem*, když se můžete svobodně bavit bavit s inteligentním cizincem? Podle toho, co sem píšete, dostávám pocit, že jste vůbec nepochopil to, co tím chtěl básník říci. Vaše hodnocení lidí (mne) na základě pár řádků, tak to vypovídá o vaší potřebě navštívit lékaře - specialistu, aby nedošlo ke zbytečnému množení Vaší genetické informace. Přeberte si to jak chcete.
Vaše citace - "* Do této skupiny mám značnou tendenci řadit na základě toho příspěvku i Vás."
|
|
|
JJ v teto zemi nezije. A vubec se mu nedivim. Zit s takovymi existencemi, jako raceji byt oni, v jedne zemi, je za trest.
|
|
|
TO: Root
Pro Vás platí to samé, co pro JJ. Nerad bych to psal dvakrát.
|
|
|
TO: Root
Co jste udělal pro to, aby to zde bylo lepší? Nic! Pouze tlacháte, a to je jediné, co umíte.
|
|
|
Omyl. Root vysvětluje jak věci jsou; ačkoli trotlíci (zdráhám se doplnit "jako Vy", ačkoli na základě této diskuse by to patrně oprávněné bylo) se poučit nedají, rozumní lidé ano. A rozumných lidí zase není tak málo; jen jsou často neinformovaní. Rootovo objasňování faktů v tomhle může pomoci daleko, daleko více, než kdyby dejme tomu jako bohatý altruista zaplatil odstřelení Paroubka, nebo tak něco ;)
|
|
|
No je dobre, ze vite ze rozumni lide se Rootem nechaji poucit. Mozna se taky nechaji rozumni lide poucit, ze muzou na ulici v pohode zastrelit zlodejicka apod. Rootovy fakta jsou fakty mozna pro vas, diskuze tu dokazuje, ze nekterym ty jeho fakta prilis nevoni...
|
|
|
TO: OC
Prosím, přečtěte si ještě jednou to, co napsal Root. Pak si přečtěte to, co jsem napsal já. Je mi smutno, že se zde začínají scházet "lidé", kteří mají pocit, že mají jenom oni pravdu. Divím se D-F, že to tady dopustí. Root řekl svůj názor, já jsem řekl svůj názor - to bylo to první. Pak se najdou DBM, kteří začnou urážet a prosazovat si své ego. Být D-F, tak máte ihned BAN.
|
|
|
Vidite, ja bych vam ten BAN klidne mohl dat. Ale protoze tady nikdo nazory samotne ostrakizovat nechce, mate pravo svuj nazor vyjadrit. Vy byste za odlisne nazory chtel trestat. Ja a urcite i OC si myslime, ze trestat za nazor je nesmysl, byt je sebestupidnejsi.
Sahnete-li si do svedomi, nezbyde Vam, nez uznat, ze vetsi svine je ten, kdo chce ostrakizovat cizi nazor jen proto, ze s nim nesouhlasi.
|
|
|
|
"A co jste pro to udělal vy?"
První občan ČR, který se honil s policisty, kteří si vzali úplatek od řidiče, který byl pod vlivem alkoholu. Oznámení těchto policistů Inspekci ministra vnitra. Autor prvního webu v ČR, který se věnoval přestupkům a korupci v Policii ČR atd. :-) Já svoji účast prokážu. A vy?
|
|
|
Aha, takže Vy přímo škodíte! Pokud tomu rozumím správně, tak Vy útočíte na ty policisty, již mají dostatek zdravého rozumu -- takže dobře vědí, že na tom, řídí-li někdo s nějakým směšným promile alkoholu v krvi, není naprosto nic špatného!
No to se tedy fakt máte čím chlubit. Jděte laskavě do háje, a své pomýlené (nechci-li rovnou po právu napsat "přiblblé") iniciativy tam laskavě vezměte s sebou.
|
|
|
TO: OC
Nejspíše patříte do skupiny dementů, kteří chlastají za volantem. Jinak si vaši reakci neumím vysvětlit. Takové lidi, jako jste vy, kteří něco podobného jsou ochotní obhajovat, tak ty by měli střílet. Nebudu nic špatného přát vaší rodině, ale doufám, že vás zmrzačí nadranej frajer s názorem, jaký tady popisujete. Tímto s vámi debatu končím, protože s hovadama, co obhajují chlast za volantem, se já bavit nebudu. Stejně máte ten mozek asi prochastanej.
|
|
|
Inu, jelikož se račte vyjadřovat jako debil, jest zcela nepatrná možnost, že by mělo jakýkoli smysl snažit se vrhati před vás perly zdravého rozumu -- přesto však se ještě jedinkrát naposledy pokusím.
Dementem hodným zastřelení je ten, kdo jezdí nebezpečně, ohrožuje tak ostatní -- byť i byl zcela střízliv.
Naproti tomu jest zcela správným, jezdí-li někdo tak, aby ostatní zásadně neohrozil, a v mezích možností ani neomezil -- a do toho, zda přitom má vypito dvě deci burgundského či nikoli, zhola nikomu nic není.
Ježto na rozdíl od Vás nejsem tupý hajzlík, nepřeji Vám, aby Vás hovado blbé -- zcela bez ohledu na to, zda pilo vodu či víno -- zmrzačilo.
|
|
|
Už jsem Vám psal jednou, že zdravý rozum jste podle toho, co jste zde napsal, prochlastal. Stále překrucujete texty do podoby, která se Vám momentálně hodí. Poproste nějakého kamaráda (pokud máte - Root se nepočítá), aby Vám polopaticky vysvětlil, co tady kdo prosazuje, píše a snaží se ostatním sdělit.
|
|
|
Bravo, to jsou opet vecne argumenty, radost pohledet.
|
|
|
ehm.... pan OC tak nějak předjímá myšlenku,že lidé jezdí se směšným promile v krvi
existuje i nemálo těch,kteří mají ta promile i nesměšná
a policistu,ktrý za úplatek propustí opilého stavět za vzor? no kde to jsme? rozum se odkládá v šatně?
|
|
|
Ano, to je takovy mensi predpoklad, na kterem stoji ona ZCELA NEPOCHYBNA a NATISICKRAT OVERENA (v Somalsku) teorie. Onen ridic jest jiste zopovedny obcan pripraveny nest nasledky sveho pochybeni, coz moudry policista rozpoznal a jeho svedomi mu nedovolilo vykonat zlovuli statu. Uplatek byl DOBROVOLNY prispevek pana na charitu, kterou policista provozuje ve volnem case.
|
|
|
sakra
a mně to nedošlo :-))
já jsem vycházel z teorie,že policajt jako státní zaměstnanec je něco mezi dementem a parasitem
|
|
|
Policista obecny samozrejme je. Ovsem uplatny jiz vykrocil na cestu za libertarianskym osvicenim, protoze pochopil zakladni trzni principy.
|
|
|
Proc vlastne rusili tu prohibici v juesej? Takovej skvelej napad vsem zatrhnout chlastat. A jak bylo v tu dobu vsude bezpecno. A jak to krasne fungovalo.
A vsechny ty studie, ktere zlotrile tvrdi, ze v zemich s nulovym promile za volantem jezdi s prehledem nejvic totalne ozralejch, jsou zaplacene alkoholovou lobby z Hodonina.
|
|
|
P.S. Proč tedy OSBID, když můžete žít v jiné zemi? Proč přelepování cedulí, když můžete žít v jiné zemi?
|
|
|
Protoze nerad ustupuji, proto. Byla by celkem skoda vzdat se teto zeme bez boje.
|
|
|
Napsal jste to výstižně a přesně. Nerad ustupujete. Tj., nepřijímáte názor druhého, ale třeba se pletu, i když neústupnost ve vašich reakcích je zjevná. Vaše citace "Byla by celkem skoda vzdat se teto zeme bez boje." - to nemá chybu. Moji "maličkost" napadáte za vlastenecké názory. Co je tedy podle vás ten váš názor? Anti-vlastenectví?
|
|
|
Jardo, kdyz si prectete moje vlakna s Rootem a JJ, velice brzy zjistite, ze to jsou jen extremni ultrapravicaci. Berte tuhle diskuzi jako zabavnou formu toho, ze ziskate alespon mlhavou predstavu, co si tito ultrapravicaci mysli o nas "nesvepravnych". Je to vazne poucne a clovek se tu i zasmeje ;)
Co me mrzi, ze D-FENs web se nejakym zpusobem preklopil do stavu, kdy uz tu pisou jen lide podobneho razeni....
|
|
|
Moment pane kolego. Za nesvéprávné evidentně lidi považujete Vy! My je naopak považujeme za svéprávné a schopné rozhodovat o svých životech.
|
|
|
Kdy mi uz konecne zaslete data o te vasi v CR zpackane lecbe roztrousene sklerozy? Kdy mi uz date nejake fungujici priklady ze sveta, ze vase navrhy uz nekde skutecne funguji ?
Za nesvepravneho vas nepovazuju, na to nemam pravo po par diskuzich tady.
|
|
|
https://www.zdravcentra.cz/cps/rde/xchg/zc/xsl/6749_23810.html
|
|
|
Konecne diskuze k tematu...
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:MS_Risk.jpg
Ceska republika patri mezi staty, kde je vyskyt roztrousene sklerozy vyssi nez je prumer v casto rozvinutych zemich.
Co je ovsem zavaznejsi jsou naklady na lecbu. Zamyslete se nad tim, ze pokud tu bude lecba, ktera bude stat miliony a budou ji vyzadovat tisice pacientu, zda nas stat ma prostredky na podporu vsech pacientu. Prave proto, ze lecba techto onemocneni se stava cim dale vice nakladnou (a uspesnejsi!), probiha zmena systemu, kde si zakladni vykony a leky zaplatite vy, aby system neplytval miliardy na tyto nesmysly a napr. vetsine lidi s roztrousenou sklerozou se dostalo pece, kterou potrebuji.
Zatim se tu vedla diskuze o USA systemu, tedy mixu dobrovolneho pripojisteni + firemniho + statniho pro potrebne. Jak to tam dopada si muzete udelat nazor sam.
Tudiz bych od vas jeste prosil, jak ty vase dobrovolne experimenty vyresi podobne problemy a rad bych od vas dostal nejaka overitelna fakta, kde to jiz funguje.
|
|
|
RS není smrtelná nemoc, ale invalidisující nemoc.
Proto se náklady vynaložené na léčbu vrátí. Ne obrazně, ale doslova.
Je-li léčba (spíše zadržování) RS dobrá, umožňuje pacientovi chodit do práce, vydělávat na sebe a přispívat do systému důchodového i zdravotního.
Není-li léčba dobrá (= nákladná), končí pacient velmi rychle v invalidním důchodu a pak už jen dlouhá předlouhá léta čerpá ze systému důchodového i zdravotního, aniž by do nich příspival. A jeho smrt se špatnou léčbou neurychlí - na RS se totiž neumírá.
Léky na chpřiku nebo angínu si každý může platit sám. I na ischias. Ale na RS to nejde - a přitom právě u ní je ten FINANČNÍ efekt pozoruhodně vysoký.
|
|
|
No jo, ale to tu na tomhle foru nemuzete takhle rikat. Budete tu ostrakizovan... Hned vam budou vmeteni do tvare cikani, kteri onemocni touto nemoci, a kteri nikdy pracovat nebudou a nevrati tedy do systemu nic... Proste individualismus na 100%ni urovni od ultrapravice.
Se zbytkem souhlas. Vzdyt i ja rikam, ze platby za blbosti typu Paralen v minulosti jsou naprosto zbytecne.
Prave proto, jak je ta lecba narocna jsem se panu ptal, jak chteji tento system provozovat z tech svych charitativnich a dobrovolnych prispevku a experimentu.
PS) nerekkl jsem snad nikde, ze RS je smrtelna nemoc ? Doufam, ze ne.
|
|
|
Jen jedna poznamka. Ja jsem podstatu vaseho prispevku pochopil, ale neuvedl v prvnim prispevku. Je lepsi prevence pred naslednou lecbou/peci apod., samozrejme. Pokud si prectete dalsi diskuzi tady, najdete i od me nejake ty prispevky. Skoda, ze napr. v tomhle pripade blbec v systemu dokaze takhle ovlivnit zivot mnoha lidi. Jen doufam, ze to nebude pouzito proti me, blbec se vyskytuje v kazdem systemu, bez rozdilu.
|
|
|
Píšete mi z duše. Ještě nedávno, dokud do tohoto webu psalo jen pár dobrých autorů, tak byl tento web na špičce, co se týče diskusí. Nikdy předtím se mi nestalo, abych byl slovně napaden ve chvíli, kdy mám jiný názor. To, co předvedli včera pánové "AUTOŘI" Root a JJ, to byla síla. Pokud D-F nezasáhne, tak ten web pošle do p., a to by byla škoda.
|
|
|
Cemu se divite? Se svymi nazory a svym vyjadrovanim jste doslova a do pismene v situaci pedofila recniciho na rodicovskem sdruzeni. To ze vam prizvukuje travestita, neni zadna vyhra.
Pokud skolnik nezasahne, tak posle tu netolerantni skolu do p., a to by byla skoda.
|
|
|
TO: Jen
Ten příspěvek víše: Píšete mi z duše..., se vztahuje k Vašemu textu: "Jardo, kdyz si prectete moje vlakna s Rootem a JJ, velice brzy zjistite, ze to jsou jen extremni ultrapravicaci. Berte tuhle diskuzi jako zabavnou formu toho, ze ziskate alespon mlhavou predstavu, co si tito ultrapravicaci mysli o nas "nesvepravnych". Je to vazne poucne a clovek se tu i zasmeje ;)
Co me mrzi, ze D-FENs web se nejakym zpusobem preklopil do stavu, kdy uz tu pisou jen lide podobneho razeni...."
|
|
|
Je to tu docela hezke, mame tu nejake hodnoty a vazby, zname tu par lidi, s nimiz si rozumime... Co to ma spolecneho s vlastenectvim? Nejsem hrdy na to, ze jsem Cech, je mi to totiz jedno.
|
|
|
takže k té zemi asi nějakej ten vztah mít bude.
klíďo by se mohl realisovat na nějakém webu ruském,bulharském.... etc
|
|
|
To je fakt, bavím se tu s debilem, který je shodou okolností Čech. Naštěstí ani v ČR není debilita povinná.
A ne, opravdu nechápu, v čem je někdo lepší než někdo jiný jen z titulu toho, v jaké zemi se narodil a jakým jazykem mluví.
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2006120308
|
|
|
TO: JJ
Máte pravdu. Já jsem debil. Vy jste neinteligentnější člověk na světě. Omlouvám se Vám, pane, prosím za odpuštění, že jsem napsal svůj názor. :-)
P.S. Nebudu D-F zasírat databázi diskusí s někým, kdo má ego tak vysoko, že už nechápe realitu. Jediné, co mi dělá dobře na srdíčku, je to, že vy a Vám podobní, nemohou nic v této zemi změnit.
|
|
|
|
Nikdy jsem nenapsal, že je lepší "lopata" z ČR, než "lopata" z DE. Napsal jsem, že jsem vlastenec, a to je 99.9 procent občanů DE. Než zase něco odpovíte, tak si prosím tento příspěvek ještě jednou přečtěte. Děkuji.
|
|
|
Empirická tvrzení bez důkazů (99.9% občanů DE jsou vlastenci), to je jeden z příznaků Napoleonského komplexu. Zatímco Vy, dle vlastních slov, honíte policisty kvůli záležitosti (dle mého názoru) nepartného společenského významu a dopadu, Ministerstvo dopravy se chystá udělat boudu na státní rozpočet ve výši cca 51 miliard Kč za stavbu jižní varianty obchvatu Prahy (skrz Suchdol) a za stavbu dálniční spojky přes urbanizovanou oblast v katastru města Brna. To je panečku výzva, pane vlastenec. Co proti tomu, jako vlastenec, podniknete? Těch 50 miliard by bohatě zaplatilo dětem zdravotní péči (tj. vakcíny a návštěvy u doktora, které, narozdíl od líných zasocializovaných hovad, nepodnikají proto, že se jim nechce makat, ale proto, že potřebují skutečně pomoc).
PS: počítáte i občany DE turecké národnosti? Pravda, nenapsal jste, že občané DE jsou vlastenci Německa, ale to jsem považoval za, z významu, vyplývající.
|
|
|
Píšete: "Vy, dle vlastních slov, honíte policisty kvůli záležitosti (dle mého názoru) nepartného společenského významu a dopadu" - pokud Vám připadá, že zkorumpovaný policista, který bere úplatky za to, že pustí řidiče, který požil alkohol před jízdou za záležitost nepatrného společenského významu, tak se nedivím, že to tady vypadá tak, jak to vypadá. K podobnému názoru se přiklání i JJ, a to mne znepokojuje. Všichni se zde oháníte hodnotami a ctností, která je vám vlastní a přitom píšete, že chlast za volantem je normální. Asi nastala chyba v systému a bude jej třeba restartovat. V případě opakování, doporučuji zcela systém odstranit a použít vylepšenou verzi.
|
|
|
Ano, ve slusnych zemich neco malo alkoholu za volantem (pozor, to neznamena opilost za volantem) je normalni. Ze tomu tak v CR neni a jeste to spousta lidi haji, je priznakem zdejsich balkanskych pomeru.
|
|
|
V zákoně je sice nulová tolerance, ale v praxi policajti něco málo tolerujou, aspoň co jsem slyšel.
(Například cukrovkáři maj v krvi nějakej ten alkohol docela běžně.)
|
|
|
TO: Root
P.S. Ještě k Vašim výpadům s JJ. A vy víte, kolik alkoholu v krvi toho řidiče bylo, kterého ti "policisté" pustili, když jste řekli, že jsem ubohý, protože jsem honil a udal policisty, kteří vzali úplatek? Joj, já zabudol, vy stě veštci zo západu.
Hovno, obhajujete něco, co může obhajovat jenom pííííp (můj subjektivní názor, který se nemusí korespondovat s názorem extremisty).
|
|
|
Vazeny Jardo,
1. jeste jste mi nevysvetlil, v cem je nekdo lepsi, nez nekdo jiny jen z titulu toho, v jake zemi se narodil a jakym jazykem mluvi. Dockal jsem se jen odpovedi o tom, ze 99.9% obcanu nemecka jsou vlastenci, coz jednak nepochybne neni pravda (diky srbske, chorvatske ci turecke narodnostni mensine, ale nejen diky ni, kuprikladu i proto, ze liberalne-pravicova FDP ma minimalne 10% volicu), bez dalsi definice toho, co to znamena byt vlastencem. Stale cekam.
2. napsal jste "byl pod vlivem alkoholu", nikoli "byl opily". To jsou dve ruzne veci. Ja jsem ted take pod vlivem alkoholu, k obedu jsem mel pivo a pak asi tak centilitr whiskey. Citim se (podivejte se i na cas odeslani prispevku) zcela v kondici ridit automobil - a take to za nejakou dobu udelam. Spacham prestupek. To bude hruza, domy se budou bortit v zakladech, destne pralesy shori, asfalt se bude tavit, reky se rozliji z brehu... Bud se vyjadrujte presne (protoze pod terminem "byl pod vlivem alkoholu" si muzeme predstavit cokoli od toho jednoho piva az po delirium tremens), nebo si pak nechte od cesty nadavky vsem okolo, kdoz pochopili vase vyjadreni jednim z moznych, lec vami nezamyslenych zpusobu - chyba totiz v danem pripade je u vas, ne u OC, ne u me.
3. Pokud na argument "Já se tedy stokrát radši budu bavit s inteligentním cizincem, než s debilním Čechem*. A je mi vcelku jedno, ve kterém jazyce z těch, co ovládám." zareagujete takovym hysterickym zpusobem, jakym jste racil zaregovat (existenci debilniho Cecha nelze vyloucit, naopak je mozne ji pomerne snadno prokazat), ze slusne spolecnosti se vyrazujete sam.
4. Ti, koho oznacujete za extremisty, narozdil od Vasi existence nikoho neostrakizuji za nazor. Pokud vam sdeli, ze si mysli, ze jste hlupak, je to jejich plne pravo, je to vyjadreni jejich nazoru. Vy samozrejme muzete nekoho za extremistu oznacit, nicmene opet jste obsah slova extremista nedefinoval, spise ho pouzivate jako nalepku na nazory, s nimiz nejste schopen racionalne polemisovat.
5. "Je mi smutno, že se zde začínají scházet "lidé", kteří mají pocit, že mají jenom oni pravdu." - a nejste prave takovym clovekem i vy? Z vasich prispevku mam takovy, docela silny, pocit.
Tim koncim, preberte si to jak chcete, zkuste se vsak zamyslet, jste-li toho schopen, nad tim, ze hledat chyby u druhych je vzdy snazsi, nez hledat chyby u sebe. Dekuji.
|
|
|
5. "Je mi smutno, že se zde začínají scházet "lidé", kteří mají pocit, že mají jenom oni pravdu." - a nejste prave takovym clovekem i vy? Z vasich prispevku mam takovy, docela silny, pocit. - PŘESNĚ TO, CO ZDE DĚLÁTE VY, ALE NECHCETE TO VIDĚT.
THE END
|
|
|
nemůžeš vyhrát. až jim poteče argumentačně do bot, tvůj příspěvek smažou a tebe zabanujou. root už na to má nastavenou určitě klávesovou zkratku, aby mu to nezabralo moc času...
|
|
|
THE END
Konec? Vyborne. Takze se zase vratite na sve oblibene weby www.jakspravnebonzovat.cz nebo vsichnimiublizuji.svinejedny.cz ?
Pa pa. Plakat nikdo nebude.
|
|
|
1) zkorumpovaný policista
2) požil alkohol
3) bude třeba restartovat
4) doporučuji systém odstranit
Vzhledem k redundantnímu výskytu abstrakce ve Vašich příspěvcích odmítám dále vést s Vámi dialog. Nejste pro mne partner k diskuzi. Žijte blaze a pokud možno tak, abyste co nejméně škodil ostatním.
Příjemný zbytek večera a hezký víkend.
|
|
|
Dialog? Tady? Kde? S kým? Vždyť je tu zde jen několik monologů, ale asi jsem se špatně podíval. Jdu si pro brýle. :-)
|
|
|
ehm tedy, každé hrábě hrabou k sobě a každá liška jen do své nory kořist tahá. Tolik učí žívot. Krev není voda. To že nechceš být vlastenec neznamená že jím nejsi. Možná nám jen neříkáš ve kterém dresu a za koho kopeš a chceš aby i pro nás měla česká vlast stejnou hodnotu jako má pro tebe. Tedy tu hodnotu bot. Krev není voda a proto etnické boje nikdy neutichly a dokud bude krev krví a geny geny asi ani neutichnou jen podle okolností probíhají jinak jednou Katyň podruhé Osvětim potřetí Třeba Šatila, Priština nebo Knin . Také mohou mít podobu podpory porodnost, nebo její potlačování. Na každém má někdo zájem a zisk. Tak co mi to tady řikaj? Vo co jim jde? Když vedí že všechny etnické spory nakonec rozhodly klíny žen a statečnost mžů?
|
|
|
Vlastenec a nacionalista jsou rozdílný pojmy. Vlastenec neříká debilní čech je lepší než chytrej němec, jen se snaží aby se jeho zemi dařiloco nejlíp. Je to zcela v souladu s Klausovejma názorama.
|
|
|
Problém je, že cikány vynecháte, ale už zapomínáte, že jejich vynecháním se značně změní podmínky situace a populace do p. tedy jít nemusí a troufnu si tvrdit, že by ani nešla :-)
|
|
|
Já nevím co do toho pořád autor tahal ty romy, znělo to tím pádem docela rasisticky. Článek byl směřován liberálně a takový měl zůstat, ale liberalismus a rasismus nejdou moc dohromady.
Co např. s článkem má společného, že průměrná romská rodina je na podpoře? Možná je to pravda, ale proč sem tyto statistiky tahá, když chce mluvit o něčem zcela jiném?
Článek je přece kritikou státní podpory. Takže tahat do toho statistiky, jestli podporu berou víc na severu, nebo v nížinách, nebo s blond vlasy, nebo s nižším vzděláním, nebo romové je OFF TOPIC.
|
|
Nebrat z daní schopným za účelem podpory elity mezi wohnouty - cigošů, to je celkem bez debaty. Ale pár drobností bych přece jen měl. Nezaměstnaný právník (chicht..) není totéž, co nezaměstnaný bagrista, který by strašně rád bagroval, ale halt zrovna není dostatečný počet volných bagrů. S funkčním systémem rekvalifikačních kurzů (např.) alespoň já souhlasím. Čekat, že se bagrista z nouze naučí na hrnčířském kruhu vykroužit hliněné půllitry s nápisem Bohmerland, protože je zrovna Němci chtějí, no, nevím...Továrny, postavené v draze zaplacených industry zónách se potýkají s nedostatkem kvalifikovaných zaměstnanců a třeba spolupráce pracovního/rekvalifikačního úřadu s těmito by mohla pořád mnoha lidem (a naší státní kase) posloužit. Každý prostě není na tom pravém okraji gaussojc křifky, aby do měsíce natrefil svůj džob v zajímavém platovém levlu v gůd kchompeny.(já taky ne). A státní ouřady jsou zatím s tou cílenou pomocí a racionálním využitím vybraných daní spíš černá díra na naše prachy.Takže tlak na dlouhodobě nezaměstnané ke změně na žádanou profesi, odpovídající +/- jejich schopnostem a vzdělání + poškádlit zapařené zadnice dam na pracáku vyhazovem za vysoké procento nezaměstnaných clientů - to se mi jeví jako únosná investice, (včetně sankcí za ojebávání rekvalifikačního úřadu).
Další věc jsou tělesně postižení apod. Také bych je necpal do jednoho pytle s cigošema a není jich zase tolik, aby nějaká podpora při jejich zařazení do společnosti zruinovala systém. Stačí mi pohled na zdravé, mladé žebráky u Karlova mostu nebo na rohu Pařížské ul. Vidět po městě skutečné invalidy, jak skutečně chcípají hlady, KFC stehýnko by mi prostě nechutnalo. Ale je to můj názor, nic víc.
Důchody - to je něco jiného. Chca nechca si tenhle problémek bude muset každý přisponzorovat sám, to se jeví jako naprosto jisté. Pokud do dvou let nenarazíme na ložiska ropy, uranu a platiny, of course. Časem to klidně zcela ponechat na lidech bez zásahu státu, ale teď je ještě dost lidí, kteří holt strávili produktivní věk v totalitě a změna režimu z nich udělala nebo udělá žebráky.
Pozvolná liberalizace se mi jeví jako nezbytná, lidi budou silnější, samostatnější a pud sebezáchovy občas přiměje jedince k zajímavým výkonům. Utnout to ovšem naráz, tak tu bude opčanská válka. Na to si moc lidí moc dlouho válelo díky komančům zadky, aby rozdýchali vhození do bazénu bez umění plavat. I ten kojenec se spíš chytne, než zatvrzelý požadovatel podpory státu. Mohlo by se totiž stát, že ti schopnější by se časem přestěhovali za pět metrů vysokou zeď a vycházeli by jen s doprovodem securitymanů, jak je to v jihoamerických velkoměstech, páč ty sociální nůžky by se rozevřely moc. Ale v globálu naprostý souhlas s utahováním sociálního kohoutu. Když vidím v TV nezaměstnaného cigoše fkožený bundě s kožíškem, woe, s nezaměstnanou starou, jak si stěžuje, že má pět dětí a dostává jen 15kolíků dávek, dal bych mu do držky. Tak trochu mně to demotivuje v zaměstnání :-)
|
|
|
On má někdo nějaké právo na "svůj džob v zajímavém platovém levlu"? Co si seženete, to máte. Proč bych Vám měl na to hledání přispívat?!
Podpora postižených možná daňové poplatníky nezruinuje, ale podporovat je z nakradených peněz je prostě principiálně špatné. Od podpory postižených jsou tu jejich přátelé, rodiny, charity.
|
|
|
Co kdyz dany postizeny nema rodinu ? Co kdyz se dana rodina o nej postarad nemuze ? Hodime ho na ulici chcipnout hlady ?
Jinak je jasne, ze jse ultrapravicak. Nechapejte me spatne, ale s vami se diskutovat na urovni neda. Stejne jako s ultralevicaky....
|
|
|
Fajn, víte co, moje sestra je na mateřské a nemají peněz zrovna nazbyt. Od tohoto dne jí tedy přestanu pomáhat ze svých peněz. A Vy mi sem dejte svoji adresu, já Vám zajdu vybílit byt a slibuju, že výtěžku této akce jí pomohu (pochopitelně po stržení příslušných nákladů na akci). Pokud by Vám to přišlo sobecké, tak budiž, věnuju ty peníze třeba Diakonii...
Nemá-li někdo postižený rodinu, případně se o něj ta rodina nemůže postarat, je slušností mu v rámci možností pomoci. Ale pomoci *dobrovolně* a *ze svého*!
|
|
|
Mily JJ, ja uz jsem vasi sestre prispel. Pokud je na tom vase sestra tak spatne, muze si zazadat z mych dani o prispevek na bydleni, na rodinu, na dite apod. Pokud na tom tak spatne neni a nebo o prispevky nechce zadat, dobra, jeji volba. Ja ji tu moznost ze svych dani nabizim...
S tim postizenym jste se vyhnul otazce. Co kdyz nema rodinu ? Pomoc "dobrovolne" je minen stat ? Stat mu bude pomahad z vasich dani, kde jinde taky stat bere penize ze.... Takze ?
Vam neprijde tahle debata pitoma ?
|
|
|
Od konce - ano, ta debata mi přijde pitomá, kvůli Vašim pitomým názorům ;-)
No dobře. Znám pár lidí, kteří na tom nejsou nejlépe zdravotně a finančně. Dobrovolnou pomocí myslím to, že když něco potřebují a já mohu, tak to pro ně prostě udělám. Běžné hloupé každodenní věci jako to, že jim pomohu s nákupem, nechám na svoje náklady opravit auto, když se někam potřebují dostat, tak je tam odvezu, půjčím jim na týden náš dům aby mohli vyrazit s dětmi na dovolenou apod.
Pokud "ze svých daní nabízíte možnost", proč Vás tak vytáčí představa toho, že nebude systém, který vás k tomu bude nutit. Vždyť byste přece dával i dobrovolně, tak co? No a pokud "nabízíte možnost" z daní ostatních, což je, ve vší úctě, pravděpodobnější, tak jste jen zloděj, rozdávající z lupu...
|
|
|
Ja vam taky dekuju za vase pitome nazory ;) Treba se vzajemne vyrusime.
Kdo se bavi o zakladnich lidskych vlastnostech jako je pomoc s nakupem, dovolenych, pomoci pri oprave auta apod. ?
S timhle vam stat pomaha, za tohle mu platite dane ????
My se tu snad bavime o vaznych zivotnich situacich, kde
napr. tezko dostanete pomoc od vasich bliznich...
Co kdyz tu pomoc potrebujete okamzite ? Budete volat svym znamym, jestli vam nahodou nemuzou pomoci ? Co kdyz vasi znami budou zrovna pomahat nekomu jinemu a na vas se vybodnou ?
Me tu nevytaci nic, tezko me muzete vytocit vy s vasimi nazory... ;) Jsem dospely a chapu, ze ldi jsou ruzni...
Ja platim prubezny system, jak chcete zajistit okamzitou dobrovolnost ? Zase ta dobrovolnost bude nekym spravovana. Kym asi ?
|
|
|
dobrovolnost nemusí být nikým spravována,každý si vybere komu pomůže sám,no ni?
normálně si zaplatí reklamu v tv a je to,no ni?
nějaké roztomilé postižené dítě získá několik milionů,nějakej ošklivej starej protivnej dědek hovno.
tak to chodí,nabídka a poptávka,trh....
:-))
|
|
|
Já netvrdím, že mám patent na nalezení všech řešení. Ale ano, je možné, že nějaká charita by si zaplatila reklamu v TV, no a?
Čím sloužit mohu jsou zkušenosti z Holandska - tam charity pořádají sbírky po domech - prostě přijde s kasičkou někdo k Vám domů, většinou někdo ze sousedství, koho alespoň od vidění znáte. Veškeré informace o tom, kolik se vybralo a jak se to utratilo, jsou zcela veřejné a průhledné.
A jestli by se vybralo dost? V Holandsku činil součet dobročinných darů za rok 2006 2.5 miliardy Euro... V situaci, kdy lidé už odvádějí povinné sociální "pojištění".
|
|
|
V Kocourkově by to fungovalo spíš tak, že dotyčnému bych nechtěl přispět do kasičky PRÁVĚ PROTO, že ho znám. V tom je malý rozdíl.
Když dva dělají totéž, není to totéž. Pamatuju na Gottovu nadaci INTERPO, na kupónovou privatizaci, na kampeličky, na televizní stávku a její argumenty...
Často se dopouštíme té chyby, že věci fungující venku bychom chtěli aplikovat u nás, ony jsou ovšem k nám nepřenositelné.
Nám by prospěla léčba tuhou autokracií, nejlépe zvenčí, a po odumření tak dvou generací teprve obezřetný pokus o demokracii. Kdepak na nás s charitou.
Kromě toho, pro charitu musíte mít ekonomické základy. Zkuste vybírat do kasičky někde v ukrajinské vesnici. Čech s cca 100% evropských cen a s 20% evropské mzdy si kurevsky rozmyslí, jestli z úspor zaplatí novoroční osolení ČEZem nebo to vhodí do kasičky v nejistých rukách. Tak to je.
Mimochodem, ta Ukrajina přichází k nám i s porodností. Podle dnešního tisku, poměr přistěhovalých k narozeným je 7,6:1. (!). Obávám se, že do těch narozených tuzemců se samozřejmě započítali i hnědí a žlutí tuzemci. Hezká stastistika...
|
|
|
a co?
u nás taky lidi bloncají s kasičkama a vybírají peníze a málo jich není.s tou veřejností a průhledností nevím,zas tak do hloubky jsem to nestudoval.
nevím,co tím chcete říct.
že když to nebude z daní,tak že lidi dají víc? já tedy ne.
mě je k něčemu třeba přinutit,já jsem svině sobecká :-)
|
|
|
Co se tím chce říct? Že ten, kdo vyvine vlastní aktivitu, má šanci na získání většího podílu lidské solidarity než ten, kdo se válí pod mostem? A že je to špatně? Divná logika.
|
|
|
Kdyz pomuzu nekomu s nakupem, nepotrebuje tento placenou pomoc nejakeho asistenta, Kdyz pujcim dum an dovolenou, nemusi dotycny platit x tisic za ubytovani. Pri oprave auta usetri furu penez za servis. Takze bez teto pomoci by dotycny socialne potrebny mel nejake prostredky od statu na ktere mu prispivame z dani no ne?
Co se okamzitosti tyce, zkuste porovnat rychlost pomoci od znameho oproti vyrizeni prukazu ZTP nebo socialnich davek.
Jak je videt na uvedenych prikladech vyse, tak tu dobrovolnost nikdo nespravuje, penize (nebo maskovane penize formou pujceni domu) jdou primo od darce k obdarovanemu bez toho aby jich tretina sla na plat nejakeho zprostredkovatele.
Cili vyhody dobrovolne pomoci oproti statnimu prubeznemu systemu:
1.Pomoc jde presne tam kde to je potreba (darce a obdarovany se proste domluvi bez formularu)
2.Mam kontrolu nad tim co se s pomoci deje (kdyz nekomu pujcim na opravu zatekajici strechy a on si koupi auto, pak ho priste poslu do prdele)
3.Je to levnejsi, protoze nemusim zivit aparat prerozdelovacu
At si kazdy financuje prubezny system, kdyz chce, ale at k tomu nenuti ty kteri nechteji (ti by pak zas nemeli narok na cerpani z tohoto systemu)
|
|
|
No jiste, ano. ALE stat prispiva na toho asistenta jen postizenym lidem nebo nemohoucim a ne nejake socce nebo cikanovi. Ten rozdil je snad patrny ne?
Dobrovolnost muze fungovat a funguje v jakemkoliv socialnim usporadani. Tady vas nechapu...
Co kdyz vam vas znamy nemuze pomoct ? Kam se obratite pote ? Co kdyz ani dalsi vas pribuzny vam nemuze pomoct, jelikoz uz pomaha nekomu jinemu ? CO pak ? Pravo silnejsiho ?
Ty vase tri vyvody me prijdou divne, vy si jen myslite NECO a na zaklade toho vam vyjdou ty 3 body. Z meho pohledu to je zcestne a nedomyslene.
|
|
|
Vyhledejte si ve slovníku význam slova "CHARITA". Dobročinných organisací, které pomáhají těm, kdo nemají rodinu či schopné a ochotné známé, existuje dost.
Ač to nebylo řečeno explicitně, tak s tím nákupem nepomáhám někomu, kdo je na tom fysicky lépe než já, zrovna tak jako ten dům nepůjčuji primárně někomu, kdo si může dovolit dovolenou v luxusním hotelu.
Podívejte se třeba jen na náklady na jednoho člověka v domově důchodců. Přitom spousta lidí by v něm být nemusela jen kdyby se v jejich okolí našlo pár lidí, kteří jim pomohou s pitomostmi typu nákup nebo úklid.
Státní sociální systém dobrovolnost narušuje.
|
|
|
Ano, charita ano, ta tu uz v tomhle state funguje, jako ostatne vsude v Evrope, ale je zajimave, ze stale ty staty nechteji a nechteji nechat vse na dobrovolnosti a te charite. To je opravdu smutne.... Zkuste se nekdy podivat do vyrocnich zprav tech charit. Prispevky od lidi ano, statni prispevky ano... Ty statni prispevky maji odkud ? No prece z vasich dani....
Muj deda je v domove duchodcu a je tam rad. Ma tam spolecnost i pres den... Maji tam denni programy.. Vylety... Plati si tam pobyt via svuj duchod, ale jiste doplaci i stat. Je to snad spatne ? Upozornuji, ze starsi generace nemela takove moznosti sporeni na duchod jako generace nase... Az bude nase generace starsi, pravdepodobne se obejde bez podpory statu a treba toho asistenta si pak zaplatite sam z toho co jste si nasporil. Ovsem smahem odsuzovat nynejsi system je podivuhodne za vasi strany...
|
|
|
Dědeček je šťastný, že se nemusí v rodině koukat na ksichty svých potomků, které vychoval a o které se staral, když byli malí, slabí a nemohoucí. Naštěstí mu stát v několika posledních dnech života zařídil denní programy a výlety.
|
|
|
Deda bydli 5 minut od nas, navstevy pravidlene, kazdou sobotu a nedeli je u nas, jsme my u neho. Takovehle vylevy si odpuste pokud nevite na co reagujete.
|
|
|
Stat prispiva bohuzel i kdejakym vyzirkum,protoze urednik ty lidi nezna a prideluje to na zaklade lejster od lekare a tem je povinen ze zakona verit. NAvic toho urednika budeme platit i kdyz potrebnych bude deset nebo jen jeden.
Dobrovolnost je statnim zasahem narusovana, protoze vam stat sebere polovinu penez, takze vam na tu dobrovolnost zbyva o dost min. Nehlede na to ze spousta lidi si rekne "Co bych pomahal, kdyz uz platim takovy dane, at se stat stara, kdyz na to platim"
Uplne stejne se muzu ptat i na stat
A co kdyz stat nema penize? Tak se zadluzi. A co az se diky tem dluhum zhrouti? Co pak? Pravo silnejsiho?
Moje tri vyvody jsou logicke, nikoli divne a proto vychazeji. Zkuste myslet se mnou:
Situace 1
Dam panu X tisicovku primo. Ja prijdu o tisicovku, pan X dostane tisicovku a navic mam kontrolu co s ni udela a podle toho se zachovam priste
Situace2
Stat mi na danich sebere tisicovku. Urednik Y spotrebuje tri stovky na svuj plat. Pan X dostane sedm stovek a kazdemu je u prdele co s nimi udela, priste dostane zas. Ja prisel o tisicovku, pan X dostal jen sedm stovek a navic zivim cloveka, ktery by mohl misto toho delat neco uzitecneho.
Ktera ze dvou situaci vam prijde lepsi? Jsou me zavery divne, kdyz me vychazi ta prvni?
|
|
|
A co se stane, kdyz vsichni vasi pribuzni budou mit dluhy ? Kdyz charita vam nebude moct/chtit pomoct ?
Neverim na prave altruisty, zadnemu panu X nedate jen tak tisicovku. Ve vasem podani byste podporil vasi rodinu. Co ovsem v pripade, ze oba vase rodice musi byt napr. leceni na rakovinu, denne byt ozarovani apod. ? Tady by se vam najedou urcite hodilo, ze vam 5 milionu lidi prispeje jednou korunou z dani, nebo budete obchazet po zjisteni vase zname, zda by kazdy nechtel prispet 100 tisici?
Muzu se vas zeptat, jestli si kupujete jidlo v supermarketu nebo pekne po kouskach u zemedelcu ? Kazda jednotliva vec vam vyjde levneji, ovsem pokud se budeme bavit na urovni milionu a desitek milionu lidi, tak se proste vyplati meziclanek.
Neobhajuji system v CR, ale pricip fungovani. I v CR se blizka na lepsi casy co se tyce pomeru cena versus vykon.
|
|
|
Co by se proboha melo stat? Chcete rici, ze na materialni pomoc by mel byt clovek narok? To ale jednak smrdi tim, ze tuto pomoc bude nekdo povinnen poskytovat, cimz bude omezen ve svych pravech a take to smrdi tim, ze vznikne skupina lidi, ktere bude zivit neci chudoba a ti nebudou mit zajem si vypustit rybnik.
|
|
|
No a co s tim budete delat ? Vas clanek jen kritizuje, neprinasi nic noveho, nedava ani spetku naznaku na nejakou zmenu.
Jak uz jsme napsal pro JJ, pro vas musi byt zivot v tehle spolecnosti uplne utrpeni. Nikdo vas nechape, nikdo nechape, ze po vasem to URCITE bude fungovat lepe atd.
|
|
|
"No a co s tim budete delat ?"
Vzdyt to snad je z toho clanku je jasne nebo ne? Prestat prerozdelovat bohatstvi, protoze to vede akorat k chudnuti vsech (i tech potrebnych). Jednak se nad tim staci zamyslet aby clovek videl akm to vede a druhak to je videt i ze zprav, kde vsude uz zadluzene staty blahobytu opousteji jako neudrzitelnou variantu spolecnosti (a tato varianta je v podstate zalezitosti posledniho pulstoleti,predtim nic podobneho v takove mire nebylo)
|
|
|
A jeste jak bych prosil..
Mimochodem kdo tu tvrdi, ze staty se nereformuji? Kazdy stat se reformuje na zaklade vyvoje spolecnosti a moznosti daneho statu. Opet je smutne, ze si neco vymyslite a pak na zaklade toho argumentujete...
|
|
|
Ja si to nevymyslel, to uz vymysleli vetsi bedny davno. Spis je smutne ze Bastiat psal sva dilka pred stopadesati lety, kdy teprve stat blahobytu zacal vystrkovat ruzky a jeho dilo je platne jako by ho napsal vcera a ma to porad ty stejne dusledky jako popsal uz tehdy.
A jak dosahnout popisovaneho stavu? Postupnym odbouravanim statni moci a posilovanim prvku osobni odpovednosti za svuj zivot tak jak jsme k tomu aspon velmi malilinkatym kruckem zas vykrocili v poslednich volbach.
Treba: Postupne prevest statni system duchodu na soukrome sporeni, tamtez prevest zdravotnictvi, zbavit se statnich podniku jako jsou ceske drahy, posta a podobne prodelecne molochy(aby pak fungovaly jako soukrome spolecnosti jako student agency nebo DHL),odbourat veskere dotace cehokoliv, proste to neprehledne jalove housti prorezat na stihly efektivni stromek :-)
Cim mensi penize bude stat prerozdelovat, tim lepe pro nas obcany, abysme se svymi zivoty nalozili jak sami uzname za vhodne.
|
|
|
Postupné odbourávání asi bohužel nebude fungovat (protože demokracie a všeobecné rovné volební právo).
Musím bohužel souhlasit s Mariem (?) v tom, co napsal nedávno - že totiž v současné realitě ČR je v podstatě jedno, sype-li člověk prachy povinně do státem spravované ČSSZ, nebo rovněž povinně do státem schválených a regulovaných důchodových fondů. Správné by bylo dát ty peníze člověku na ruku, ať si koupí třeba důl nebo to investuje do bobřích kůží či žabích stehýnek, ale toho se asi opravdu bez nějakého pořádného průseru nedočkáme.
|
|
|
A jak dosahnout popisovaneho stavu? Postupnym odbouravanim statni moci a posilovanim prvku osobni odpovednosti za svuj zivot tak jak jsme k tomu aspon velmi malilinkatym kruckem zas vykrocili v poslednich volbach.
Ale to se deje a nikdo vcetne me NEPROTESTUJE. Neni mojim problemem, ze mi neustale neco vkladate do ust co jsem nerekl a na zaklade toho argumentujete.
S tim co jste uvedl v tomto prispevku souhlasim.
|
|
|
Ten velmi malinkatý krůček by mě zajímal. Mně totiž připadá každá další vláda jako skupina epileptiků zase o něco křečovitěji poskakující svůj patologický tanec. Krůčky a ještě k tomu systémové v tom účelovém sdružení koaličních vychcandírů fakt nevidím.
Malý příklad z dneška: ČEZ oznámil navýšení cen k Novému roku o 14%, 10% pro domácnosti, "aby se přiblížil pomocí energetické burzy k evropským cenám".
Za minulé vlády by opozice spustila zoufalý křik, že socanská vláda zatěžuje svou státofirmou občana další sprostou nepřímou daní.
Státní bastard jménem ČEZ je ve skutečnosti nadpolitický a každá vláda jej ráda použije. Socanskou vládu formálně nemáme, ve skutečnosti se ODS se svými menšími ko-prostituty chová úplně stejně socansky, státofirma akumuluje kapitál a vládě slouží k zamazávání ztrát vzniklým nesystémovým babralstvím jinde. Tedy - přerozdělování, tady navíc zvlášť sprosté a zneužívající monopol energie a s ním spojený monopol moci. Na utvrzení vztahů toho státního socialismu dostal "pravicový" premiér zlaté hodinky a Klaus junior apanáž pro další soukromou školu, od principála ZE DVOU TŘETIN státní megafirmy. Tedy - já bych tomu spíš než odbourávání říkal arogance moci.
|
|
|
Malinkaty krucek vidim v tom, ze se misto socialnich podpor budou davat stravenky a tedy se zvysi motivace pracovat.
A pak doufam v to, ze kdyz se bude platit dan ze superhrube mzdy, ze se tato mzda objevi na vyplatni pasce a spousta vohnout uvidi jake doopravdy plati dane a podle toho snad aspon nekteri zkoriguji sve preference. (jsme asi naivni)
V nasem politickem systemu s jednou modrou mirne levicovou stranou a dvema bolsevickymi se asi vic cekat neda.
|
|
|
Aha. Takových krůčkových proklamací jsem už zažil dost na to, abych jim věřil. Za bolševika se verbálnímu zlepšování života taky třeba říkalo "strategie urychlení". Vycházely o tom odborné studie a konala se školení politruků.
V našem politickém systému věřím tomu, že každou stravenku budou distribuovat dva úředníci, nakonec vláda vybere soukromou firmu na provedení auditu stravenek pro podezření z obohacování a výsledek auditu pak bude zpochybněn a auditor obviněn spolu s nějakým úředníkem z ministerstva ze střetu zájmů.
Prosím vás.
My si tu budeme hrát se stravenkama, mezitím si PSP třikrát zvedne platy a v Evropě se usídlí dalších 25000 dovozců čínského zboží.
|
|
|
Jojo, zato saty, bydleni a treba vzdelani chudym neprilusi - hlavne, ze se naji. A sve pripadne zamestnavatele budou objizdet nacerno, nebo si je budou muset najit v dochazkove vzdalenosti.
Penize nejsou spany vynalez.
|
|
|
Slovo poukazka je presnejsi, ta se da vydat i na obleceni. je to jedina sance jak u socialne vyloucenych zajistit aby tim ze jsou rodice dementi netrpeli i deti.
najemne se strhne jeste nez to dostane social do ruky a stravenky uz se mnohem hure a v horsim kurzu meni za rum a drobne do automatu. Cili je nejaka mala sance, ze se i najedi.
|
|
|
Nevím, jestli nežijete někde za třemi živými ploty v Dejvicích, ale já vídám osoby čerpající sociální dávky obvykle na nájezdech do Billy (nájezdy proto, že si často berou taxíka), v žádném případě nejsou hubení, jsou ověšení dětmi které drží v prackách spoustu sladkostí a zbytečností a dohromady dělají masivní bugr a chovají se agresivně, protože vědí že Petr Uhl a oficiální doktrína je na jejich straně. Řeči o najedení jsou tu komické.
Kde máte jistotu, že svoje poukázky kdokoliv nesmění na neoficiálním trhu za ten chlast nebo zpátky za keš?
S poukázkami řešíme procedurální pičoviny, neřešíme jádro problému. Bude to hra (jako vždy, s drahou režií) na řešení.
Na všechny manuální práce sem skoro bez výhrad jezdí Ukrajinci. Ti poukázky nepotřebujou.
Proč?
|
|
|
Aby bylo jasno, ja bych jim nedal pokud mozno nic, ale myslel jsem si ze poukazky jsou lepsi nez prachy z toho duvodu, ze smenny kurz na poukazky nebude urcite 1:1, takze na systemu bude sice parazitovat vyrobce poukazeka spratelene entity, ale socialne vylouceny dostane min penez, bude vic krast(nejsem tak naivni ze pujde pracovat) a da buh, nekde na nej spadne strop, nebo se utopi v rece pri uprku pred policii nebo potka rootovo autoradio a dostane kulku do palice, tedy ze situace se vyvine spravnym smerem.
Navic jsem si myslel ze existuje nejake male procento tech opravdu potrebnych, co jen neumi hospodarit a tem to prospeje. Ale kazdy potrebuje nejakou pohadku :-)
|
|
|
Nezapomínejte, že existují i lidé, kteří sakra chápou jak je ten systém poukázek superhovadný a snaží se ho narušit. Já sám takhle směňuju cca 2500 Kč/měs v poukázkách za hotovost v poměru 1:1 (a občas ještě něco přidám) jednomu sousedovi z baráku. Boty totiž koupí u Asiatů za 200 Kč, v kamenném obchodě, kde mu platí poukázky, za ně dá násobek ceny na tržišti:-(. A mně je jedno jestli týdenní nákupy v hypermarketu platím kartou nebo poukázkami. Prostě nemám rád buzeraci těch nejslabších. Jak jsem nedávno v práci zjistil tak nejsem sám.....A to potěší
|
|
|
Tohle uz nektere radnice zkusily zavest a je to paradni prilezitost pro vsechny klientelisty a korupcniky. Obchody berouci poukazky, firmy zprostredkujici poukazky, na pokazky jen nektere zbozi - za ceny nekolikrat vyssi nez treba na trzisti... Vlastne takovy Tuzex naruby:-(
|
|
|
teď jste udeřil hřebík na hlavičku
člověk jako součást tlupy,kmene,klanu...... potažmo státu,má právo na nějaký stupeň materiální pomoci.
proč?
protože stát z tlupy,kmene,klanu tu odpovědnost vzal na sebe.
(už z vykopávek je prý poznat,že i lovci mamutů se o staré starali)
jsme lidi,pomáháme si navzájem.říká se tomu civilizace nebo tak něco.
nenecháváme lidi ve sračkách chcípnout hladem
nebo se o to alespoň snažíme
|
|
|
A tim ze tenhle zvyk nebo chcete-li moralni povinnost na sebe vzal stat, stala se tato pomoc mene efektivni a neosobni, nez kdyz to lide delali bez statu.
Misto dobrovolne solidarity vam ted nasilim vezmou pulku vyplaty a pouziji ji nejen na dobrocinnost, ale nemalou merou i na chod aparatu, na coz doplati vsichni. (krome toho aparatu)
|
|
|
Usmevne ;) Doted jsem myslel, ze se tomu rika pokrok. Nu co se tu clovek nedozvi.
Vas muze utesovat, ze treba vase dane jdou na podporu silnic a buhvi ceho. Statni aparat vetsinou zije z dani firem, ne z vas...
|
|
|
I komunismu i nacismu se rikalo pokrok, jde o to co to skutecne je, ne jen jak se tomu rika. Je-li pro vas neosobni prerozdelovani namisto lidske solidarity pokrokem, proc ne. Pro me tedy neni.
A na ty dane firem jako vydelava kdo kdyz ne jejich zamestnanci a podilnici, tedy konkretni lide? Kde a kdo na ty "dane firem" vydelava?
To je podobny mytus jako ze cast socialniho a zdravotniho "za me plati zamestnavatel"(asi 35% z hrube mzdy). Neni to nahodou tak, ze musim zamestnavateli prinest zisk v hodnote te superhrube mzdy? Nebo kde se podle vas ty penize na "dane firem" berou? Rad se encham poucit.
|
|
|
Poucovat vas nemusim, z ostatni diskuze vidim, ze co rekne Root a JJ je svate. Proti tomu nejde diskutovat, bez urazky ;)
|
|
|
Co to proboha placate? Jak s predchozim prispevkem souvisi Root a JJ??? A jak to ovlivnuje jeho pravdivost ci nepravdivost?
|
|
|
Pokrok? To je vážně úsměvné. Váš ideový předchůdce Karl Marx se sotva uživil jako novinář. Značnou část života ho proto finančně podporoval Bedřich Engels ze zisků rodinné textilní továrny. Můj skromný odhad je, že pokud by Engels odevzdával polovinu svých příjmů Metternichovi, jak je běžné dnes, sotva by si mohl dovolit takovou materiální velkorysost vůči svému kumpánovi. A třeba bychom dnes ani nevěděli, jaké štěstí společnosti přináší nejrůznější formy socialismu...
|
|
|
Prectete si to jeste jednou. Kdyz uz nevite co, zacnete podsouvat marxismus apod. Typicke, velice typicke.
|
|
|
Ona ta ryze dobrovolná charita má 2 dost podstatné vady.
1) vždy se sežene více peněz na nemocné dětičky, než na staříky s Alzheimerem, bezdomáče....Prostě ty dětičky jsou pro dárce atraktivnější, že? Čili není pravda, že tímto způsobem potřebný najde jednoduše "svého" dárce. Pokud je pomoc řízena státem, jsou tady náklady na úředníky, ale zase nedojde k tomu, že někde bude peněz dost a jinde žádné.
2)Pokud by vše bylo založeno jen na naprosté dobrovolnosti dárců, s největší pravděpodobností se vybere jen zlomek potřebných peněz. Navíc mám před očima vyprávění kolegy , který pobýval asi 5 let pracovně v USA a líčil nám sbírky a obdarovávání potřebných ponožkami a šálkami, které vlastnoručně vyrobily spolky dam při místním kostele....Velké nadace, které asi jsou jedině schopné zajišťovat pomoc na úrovni vyšší než ty dámy z kostelních spolků fungují jako firmy, tedy i s těmi úředníky. No, možná jich mají méně
|
|
|
My bychom JJ a Roota chcipnou nenechali, oni nas ano ;)
Na tehle debate me potesilo, kolik lidi tu diskutuje logicky. Uprimne jsem to po vsech tech slintech v posledni dobe na D-FENsovi uz ani necekal.
|
|
|
Dobre, kolika lidem jste kdy, kdyz byli v nouzi, dal vy osobne penize?
|
|
|
důkazy žádný z nás nemá kolik dal,výpisy si posílat nebudeme.
já osobně (protože jsem krátkozraký) dávám svejm
to znamená na bílou pastelku a červenobílou zebru.
(kdybych někdy náhodou oslepl,že?)
jde o to,že dřív lidi taky dobrovolně nedávali,církev a obce to z nich dokázaly vydupat.
nedat v kostele v době,když byl každý věřící,na to musely být koule.
teď je taková doba bezvěrecká,tedy ty prachy musí vydupat stát,no ni?
|
|
|
Cirkev nema patent na pomoc bliznimu, jde to s ni i bez ni.
Davat v kostele byla jen moralni povinnost, nedat znamenalo ztratit kredit v ocich svych blizkych a sousedu, nedat dneska dane znamena soud a vezeni. A v tom je docela rozdil ne? To uz neni touha pomahat bliznim, to uz je jen starch z trestu.
Je to stejny princip jako kdyz me oloupi v tramvaji a lup poputuje treba na Cloveka v tisni. Je to chvalyhodne?
|
|
|
ztratit kredit v očích svých bližních byl trest horší než vězení dnes
podle mě je to stejnej princip
akorát že to není ta malá komunita kde se lidi kontrolovali navzájem
|
|
|
Jestli je to pro vas pod rozlisovaci schopnost, pak se asi v diskusi zcela mineme. Pro me loupez a nasledna dobrocinnost z toho lupu je diametralne odlisna od dobrocinnosti na zaklade hrozby ztraty prestize(a tim spolecenskeho postaveni). Lip to vyjadrit neumim.
|
|
|
V Anglii jsem pomohl kamardovi asi 400 librami na preziti nez dostal zaplaceno za novou praci. Samozrejme me to splatil zpet (a bez uroku).
Kamaradovi jsem poskytl tydenni prespani u me v baraku, kdyz mu vyhorel byt. Najemne 0. Jsme kamosi.
Znicil jsem si oblek za 4 tisice, kdyz jsem pomahal pri bouracce, nikdo mi to nemusel vracet zpet.
Rodinu pocitat nebudu, to neni nouze, to je rodina...
Blocky a uctenky nemam...
Vy zrejme nechapete o cem tahle diskuze je nebo vam neco zavazneho unika o cem tu mluvime, jinak si neumim vysvetlit tuhle otazku...
|
|
|
Nu, Jene, ty logicky rozhodne nediskutujes. A pomalu prestavaji byt ty tve ulety usmevne. Diky davu nesvepravnych Jenu u nas po valce komunisti prisli k moci...
|
|
|
nádherné zjednodušení
kvůli davu nevéprávných jenů u nás přišli komunisté k moci?
fakt to bylo tak super jednoduché?
|
|
|
Dalsi, kdo me tu dneska vytecne pobavil ;) Co se tu vsechno o sobe nedozvim ;)
|
|
|
Stane se presne to co v pripade ze stat bude mit dluhy. Budete v prdeli tak jako tak. Se znamymi bude v prdeli par jednotlivcu, v pripade statu skoro vsichni jako onehda v argentine. Co je horsi varianta posudte sam.
Samozrejme, ze nedam zadnemu panu X, ale sve rodine, znamym, kamaradum, nebo treba na zoo, protoze to povazuji za spravne. O tom to prece je a budujete tim normalni mezilidske vztahy misto abyste je zpretrhaval tim, ze se o kazdeho stara stat.
Na zdravi se pojistim. Ale komercne. Povinne ruceni za auto nebo pojistku proti pozaru taky nepozaduju od statu, tak proc zrovna zdravotni pojisteni by mel zajistovat stat? Ten to jen prodrazi.
Meziclanek mezi vyrobcem a spotrebitelem platim ZA NECO a DOBROVOLNE, za to ze to dokaze levneji nez ja dostat ke me do lednicky. Supermarket mi nevytahne nasilim penize z vyplaty za to ze prodava zbozi, at uz ho chci nebo nechci. Navic ten meziclanek dostane presne a jen tolik, kolik ma marzi a kolik toho proda. Stat platim at neco dela nebo nedela a nemuzu si vybrat jake sluzby chci a tim efektivne distribuovat finance.
Srovnavate nesrovnatelne.
|
|
|
Srovnavate nesrovnatelne. Na tom se shodneme.
|
|
|
Je to všechno pravda pravdoucí. Každý rok si všímám, jak Vámi citované komerční pojištění (v naší rodině placené za automobily a byty) je stále výrazněji a výrazněji levnější, než bylo za státní pojišťovny, která to jen prodražovala.
Pokud máte o chodu obchodu alespoň matnou představu, tak si v odstavci o mezičláncích děláte t.zv.prdel. Základem moderního obchodování je prodat zákazníkovi cokoli, ať již to chce nebo nechce. Ale to již se tu rozebíralo mnohokrát.
Douška: Stát něco dělá. Pokud tomu tak přestane být, je nutný zásah odborného servisu ;-).
|
|
|
Ano zakladem obchodu je prodat zakaznikovi cokoli (co je ochoten koupit). Ten jemny rozdil je v tom, ze me nikdo NENUTI to zbozi kupovat.
Analogie se statem by v pripade obchodu byla, kdyby me rekneme albert strhaval z vyplaty nejake procento za zbozi ktere nabizi, bez ohledu na to jestli k nemu chodim nakupovat nebo nechodim. TO je ten rozdil.
|
|
|
Takže představu nemáte a podsouváte další analogie, původně jste tvrdil ZA NĚCO a DOBROVOLNĚ, nyní zase nějaké procento za zboží bez ohledu na to, zda chodíte nakupovat nebo ne. V TOM je ten rozdíl.
|
|
|
Tvril jste:
"Základem moderního obchodování je prodat zákazníkovi cokoli, ať již to chce nebo nechce"
Tvrdim stale to same a prevedu svuj predchozi prispevek do jednoduchych vet.
Obchodnik nabizi zbozi ci sluzby.(jakekoliv a jakekoliv kvality)
Ja se dobrovolne rozhodnu co si od nej koupim nebo nekoupim.
Stat nabizi sluzby (posta,ceske drahy,policie,hasici)
Ja se nemohu rozhodnout zda je chci ci nechci a stat me POVINNE strhne cast prijmu na provoz techto sluzeb.
Proto jsem uvedl, ze kdyby se obchodnik choval jako stat, tak by mi strhaval procenta z vyplaty za zbozi,ktere si ani nemusim koupit. Uz je ten rodil jasny?
|
|
|
Ne, neni.
Vam u Teska odpocitaji cast ceny, protoze nekradete (nepotrebujete security), neprijel jste autem (nepotrebujete parkoviste), apod.
Bud tam nakoupite nebo ne.
Analogie se statem je jasna: bud tu zijete nebo ne.
Vase analogie by platila za totace, ktery branil emigraci.
|
|
|
Ne, to vaše analogie by platila za totáče, když bylo jednotné zboží za jednotnou cenu. Dneska v Tesku nikdo nakupovat nemusí, ale například poštu využívat musí. Pokud byste využil levnějšího a spolehlivějšího doručovatele dopisů, hrozil by mu postih, protože pošta má monopol na doručování určitých zásilek za určitou cenu. Pochopeno jest?
|
|
|
A jste si jistej, ze reagujete na spravny prispevek?
Stat, mysleno kontretni stat, ani obchod, mysleno konkretni Tesco nema monopol, ve smyslu, ze by nebyla alternativa. Proc do toho tahate postu jsem nepochopil.
Stejne jako muzete nakoupit v Kauflandu, v konzumu na rohu nebo ve fruit de france (nebo jak se to pise), tak muzete zit v Somalsku, v CR nebo na Bahamach. Na rozdil od totace vam nikdo nerika, kde nakupovat a kde zit.
|
|
|
Proboha postu tam taha pro to aby jsme zde demonstrovali rozdil statu (platite provoz statniho podniku Posty at ji vyuzivet nebo ne) a obchodu (ktery platite jen za to co si skutecne koupite)
Porad jeste neni nekomu ten elementarni rozdil jasny?
A proc vyskakujete nad ramec tohoto srovnani? Na Bahamach zase budu platit treba Bahamskou postu nebo silnice z dani, at uz to pouziju nebo nepouziju,srovnani se soukromym obchodem,kde platim jen to co doopravdy koupim je snad vsude stejne.
|
|
|
p.s.
Kliste nebo tasemnice take neco dela. Pokud tomu tak prestane byt, bude to jen dobre.
|
|
|
Já tedy snižování povinného ručení za pojištění pozoruji. Jak v NL, tak v CZ. Pojištění domácnosti je už x let plus minus nominálně stejné, přičemž je nějaká inflace a mně rostou příjmy...
Jistěže základem je snaha prodat zákazníkovi i to, co nepotřebuje. Nicméně je to zákazník, kdo má poslední slovo. Pokud je zákazník blbec, je to jeho problém. Pokud prodávájící prokazatelně lže a uvede zákazníka v omyl, je to trestný čin podvodu.
|
|
|
Zajímavý postřeh s těmi mezičlánky, které se vyplatí. Kousek výše v této diskusi jakýsi patrně troll pod značkou Jen tvrdil cosi v tom smyslu, že jen mezi pěstiteli a spotřebiteli jablek obchodní mezičlánky zvyšují cenu o 150 procent. Jo není nad argumentační konzistenci.
|
|
|
Opet jste to nepochopil, prectete si diskuzi, mnozi tu analogii pochopili. Nemuzu za to, ze vy ne...
|
|
|
Ja myslim, ze mu ta debata neprijde pitoma, zrejme je reditelem velkeho podniku a do prace jezdi Tatrou 613 ;-)
Hlavne se mu doposud vzdycky podarilo dobre uzivit vlastni silou a nedokaze si predstavit, ze by to nekdy pres veskerou snahu neslo, ze by se dostal na dno a nemohl nahoru pres vsechno vynalozene usili... Neumi si predstavit, ze jednou bude (na neco) starej a ze se mu treba nebude darit jako dneska. V tom to je.
|
|
|
Tatrou do práce nejezdím. Strašně blbě se s ní v Amsterdamu parkuje a šoféra si dovolit nemohu :-)
Ve druhé části to máte přesně naopak - právě proto, že si uvědomuji, co se mi může stát, jsem proti státnímu řešení v sociální oblasti.
|
|
|
Jo, vy jste to (to parkovani) nekdy zkousel? :-)
Ale vazne: vidim, ze jste rozhodnut si se vsim v zivote poradit sam, vcetne zabezpeceni ve stari, a protoze se Vam zrejme doposud celkem vsechno dari, ocekavate, ze vyjde i tohle. Budiz, myslim, ze je velka sance, ze to tak opravdu dopadne.
Jenze Vy z toho zda se vyvozujete, ze jestli se to podari Vam, muze/musi se to podarit KAZDEMU, a to je chybny usudek. Jsou lide, kterym se to nepodari, at uz v dusledku vlastni neschopnosti, nebo ze maji proste pech - i to se muze stat. Ale takovym je treba pomoci, proste nemuzete rict, ze kdyz se sami nepostarali, tak at chcipnou. Aspon ne v evropske spolecnosti, s jejimi zidovsko-krestanskymi koreny. Mozna trochu zbytecne jeste dodam, ze do te skupiny potrebnych nezahrnuji v clanku zminovane hnedocechy a jinou verbez - ale i tak nejake procento potrebnych zustava.
Nakonec ani zmineny Frederic Bastiat socialni pomoc statu zcela nezavrhuje; ve sve knize napriklad o jedne jeji forme pise toto:
"Jako prechodne opatreni v dobe krize nebo za krute zimy muze mit tato intervence danového poplatnika dobre vysledky. Funguje stejnym zpusobem jako pojisteni. Nepridava nic ani k poctu pracovnich mist, ani k souhrnu mezd, nybrz ubira z prace a mzdy v normalni dobe, aby to vydala - ovsemze se ztratou - v dobach zlych."
Nechci tu v zadnem pripade obhajovat zbytnely socialni system ani nic podobneho, jen se Vas snazim upozornit, ze se clovek muze dostat do situace, kdy potrebuje pomoc od neceho tak odpudiveho, jako je stat, ;-) protoze mu vsichni ostatni nebudou moci nebo chtit pomoct; muze se to stat komukoli, i Vam, tak na to prosim pamatujte...
|
|
|
Jo, zkoušel, myslel jsem, že ta zmínka o T613 je cílená narážka, neboť toto vozidlo vlastním a netajím se tím ani tady. V podzemní garáži jsem schopen zajet jen na pár určitých míst, je to šílená pakrána a jsem jednou odřel blatník. Při parkování na povrchu musím parkovat dost daleko od kanceláře.
My si asi nerozumíme - já nic nemám proti pomoci potřebným, kteří se ne vlastní vinou dostali do problémů (a konec konců někdy i těm, kteří se do nich dostali svojí vinou). Naopak, považuju ji za velmi důležitou věc. A právě proto by ji neměl dělat stát. On sice stát vypadá na první pohled stabilně, ale podívejte se, co svinstev napáchaly státy jen ve 20. století (měnové reformy, inflace apod.) Spoléhat na stát považuji za vrcholně nerozumné.
Nikdo nepopírá, že člověk občas může potřebovat pomoc. Vy pouze tvrdíte, že kvůli poskytnutí té pomoci je nutno nejprve někoho okrást, já tvrdí, že to může fungovat na čistě dobrovolném základě.
|
|
|
Ta zminka o T613 je z povidky Simka a Grossmana "Jak jsem se stal nezamestnanym" ;-)
Ten termin "okrast" bych urcite nepouzil, je to proste povinny odvod do statni kasy, ktery musi zaplatit vsichni. Je to jako zdravotni pojisteni, nebo povinne ruceni. Protoze jinak se najde spousta chytraku, kteri reknou (a mozna tomu budou i verit): "Ja nikdy nebudu potrebny (nebudu nemocny, nezavinim nehodu)". Kdyz se to pak prece jen stane, je potreba za ne zaplatit, nebo je nechat chcipnout. Ale v te chvili oni uz muzou leda projevit litost, ale zaplatit nemaji z ceho, tak se to zaplati z tech penez, o ktere stat je samotne i vsechny ostatni, jak rikate, "okradl".
A ze se neda na stat spolehnout? A na co se podle Vas spolehnout da? ;-) Banka muze zkrachovat, kampelicka (se) vytunelovat, stat udelat menovou reformu - a penize ze slamniku Vam muzou ukrast zlodeji ;-) Proste stoprocentni jistota v tomhle neexistuje.
|
|
|
Ale jo, já jse ten citát poznal. Jen jsem si myslel, že byl kvůli té Tatře zvolen záměrně :-)
Ano, když někdo na všechno dlabe, riskuje, že ho ostatní nechají chcípnout. Jakkoli jsem přesvědčen, že v praxi by k tomu nedocházelo, protože existuje dobrovolná solidarita, v principu je to tak správné a stát by se do toho neměl <censored>. Dokud oni nezodpovědní parasiti neměli volební právo, celkem dobře to fungovalo.
Jak říká OC - nejlepší je mít děti a dobře je vychovat. Jinak pochopitelně máte pravdu v tom, že 100% jistota neexistuje.
|
|
|
Právo asi těžko. Tak to není myšleno. Někteří nemají shůry tolik naděleno a stačí jen na nižší level s nižším příjmem. To je celkem ok. Ale žiji v přesvědčení, že programátor se chytně rychleji než bagrista, prostě je po nich vyšší poptávka než po bagristech, zrovna teď, jako, že jo. A pokud stojí fabrika a potřebuje kvalifikovaného dělňase a někde se toulá volný bagrista, je lepší trochu zafinancovat jeho přeškolení, než ho živit na podpoře, toť můj pohled na věc. Jasně, berete -li daně jako krádež, budiž :o) silnější přežije, slabší ne. Na co policie, ubráníte se sám. Na co zdravotní pojištění, když jste zdravý...Já nemám problém s únosnou mírou solidarity. Únosnou a správně zaměřenou. Beru společnost jako spojitou nádobu. Nechte slabé chcípat a zopakuje se Vítězný Únor - to je moje přesvědčení.
|
|
Clanek Roota je az moc ultrapravicove zamereny, skoro bych rekl mimo rozumne vnimani sveta. Nemam cas tu autorovi odepisovat celym clankem, ale alespon par poznamek.
Duchody, prispevky, zdrav., soc. pojisteni
- mate rad napr. jablka? A vite, ze distribucni kanaly pridavaji k celkove cene az 150% z puvodni nakupni ceny u dodavatelu? Zajimalo by me proc si ty jablka napr. nepestujete sam, kdyz vite, kolik byste usetril ? A nebo jste to prenechal lidem, kteri za vas jablka vypestuji a dodaji vam ho az pred nos ? Nenapada vas, ze vetsina (ne ultrapravicovi) lidi bere platby za pojisteni jako sluzbu, kde stat jako mnozina lidi se dokaze mnohem snaze postarat o stare, postizene lidi apod. nez jednotlivec ? Muzeme diskutovat o cene versus vykon, ale smest to ze stolu vasim zpusobem nastinenym v clanku je extrem.
Pridavky na praci
- zde jste nedomyslel jednu myslenku. Pokud seberete lidem pridavky (nebavme
se ted o systemu v CR, ale obecne), skutecne pridavky umoznujici alespon prezivani, spousta lidi na okraji spolecnosti si zacne hledat praci, ano, ale nevyznamne mnozstvi se rozhodne obstarat si penize na zivobyti jinak. System je zneuzivany, ale zaroven pomaha alespon z casti lidem, kteri se dostanou do slozite zivotni situace. Ale tohle tezko vykladat vam jako exluzivnimu vykvetu CR, ktery nikdy nebude mit problem. Opet bavme se o problemech, ale vase reseni mi pripomina konecne reseni z minulosti...
Myslenkove pochody porovnavajici nezamestnaneho pravnika a delnika (!!!!) jsem pochopil asi spatne, proto to neminim komentovat.
Porodnost
- je vazne smesne nazyvat populacni boom v 80. letech skodlivym. System je prilis slozity na vase nemotorne slinty. Generace narozena v 80. letech nyni bude privadet na svet sve potomky, system se bude sam korigovat.
Dalsi poznamky. Geniove se neplanuji, ti se rodi. A rodi do vsech skupin obyvatelstva. Vase zjednodusene vnimani sveta, ktere bere v uvahu jednu, dve okolnosti a zcela ignoruje slozitost a propojenost tohodle sveta, je vazne usmevna.
Vase vnimani sveta je odlisne od vetsinove spolecnosti, vy jste individualista, ktery by si nejradeji zaridil sam bez pomoci. Za sebe muzu rict, ze soucasny stav neni idealni, ale system, ktery je v soucasne Evrope (EU) je jeden z nejrozumejsich, jake jsem videl (procestoval jsem jizni Amerika, USA, severske staty, balkanske staty). Ostatne bylo zajimave pri mych cestach sledovat, ze modernost zeme byla umerna tomu, jak se dokazal stat postarat o chude, nemocne, postizene, stare ... lidi. Neco to vypovida o celkove spolecnosti dane zeme.
|
|
|
Rootův článek je ultrapravicový *a proto* velmi rozumný.
1. Lež, lež lež. Mám přístup k některých statistikám stran péče o staré lidi a postižené děti ve státních a soukromých/církevních zařízeních. Státní péče stojí několikanásobně více při nesrovnatelně nižší úrovni.
2. Situace s přídavky je zvládnutelná - viz Slovensko. Jen nepatrné procento chudých lidí jsou gauneři a jen nepatrné procento z těch gaunerů najde odvahu opravdu jít a dělat bordel. I na podporu v případě ztrátě práce jsou tu přátelé, rodina, charita (plus u rozumného člověka nějaká finanční reserva).
3. Systém by se korigoval sám pouze tehdy, kdyby se do něj takhle šíleně nezasahovalo.
4. Géniové se rodí ve všech skupinách obyvatelstva - ano. Jenže v jakém prostředí budou mít větší šanci na rozvinutí svých šancí? V prostředí tvrdě pracující rodiny zaměřené na to, aby něco dosáhla, nebo mezi flákači na dávkách. Když tak o tom přemýšlím, nějaký příklad úspěšného génia z rodiny na podpoře byste neměl?
5. Pokud vím, tak Root není proti pomoci mezi lidmi, pouze je proti tomu, aby se někomu pomáhlo z peněz, které se předtím někomu jinému ukradnou.
6. Pletete si příčinu a následek a navíc zanedbáváte spoustu faktorů, třeba náboženství. Navíc nejmodernější jsou dnes bez velké debaty USA, kde se stát o chudé a nemocné stará v porovnání s jinými státy minimálně. Přesto tam, na rozdíl od populárních představ, chudí a nemocní neumírají po tisících na ulicích. Mimochodem, státní péče o chudé a postižené nemůže fungovat dlouhodbě - na rozdíl od modelu, kdy se lidé o své postižené bližní starají přímo (k čemuž mají daleko lepší podmínky, pokud se do toho nestrká státní rypák).
|
|
|
1) a odkaz na danou statistiku je kde?
2) zrovna to Slovensko jsem nepochopil, v porovani s CR maji velice podobny system podpory a davek...
3) system se sam zkoriguje. V tuto chvili do nej nikdo nezasahuje na urovni, ktera by vyrazne ovlivnila prirozeny vyvoj. To ze do nej remcali komousi snad nebude pripsano k "dobru" soucasnemu vyvoji...
4) nema cenu reagovat. Prectete si to Root uvedl ve svem clanku, pokud vam to neprislo zcestne, tak mame proste jen odlisne nazory. Nema cenu vam/me je vyvracet.
5) USA ? To je mysleno vazne ? V USA jsem byl dva roky. Myslite napr. soukrome zdravotnictvi na ktere nedosahne pres 30 milionu lidi ? Kde nemate jistotu, ze vam nebude zauctovano to na co mate narok dle vaseho pojisteni ? Mate na mysli napr. system trestu v USA (jedno z nejvetsich procent lidi za katrem, da se rici za nepodstatne skutky) ? Mate na mysli lidi za katrem, kteri tam vyslovene prezivaji,jelikoz vedi, ze mimo zdi pro ne zivot znamena peklo ? Mate na mysli system skolstvi, kdy stredoskolak v CR vi mnohem vice nez skolak na stejne high school (no Child left behind) ? Myslite napr. jak se stat "pomohl" pri katastofalni povodni v New Orleans, cimzto nasledkem je v danem meste jedna z nejvetsich kriminalit ? Kde se vzali ti lide, kteri tam ted delaji bordel a kde jsou sily na korekci ? USA mam velice rad, je to zajimava spolecnost, ale davat ji za obdiv bez uvedeni nekterych faktu je trochu zvlastni.
|
|
|
1. Pokud vím, tak daná čísla se nepublikují, já je má ze zdrojů na MPSV. Ale zjistím, zda to mohu zveřejnit a kdyžtak spáchám nějaký článek.
2. Slováci za Dzurindy výrazně ořezali dávky. Bylo z toho něco krádeží, něco rabování, ale poté, co bylo pár zlodějů postříleno, se to velmi rychle uklidnilo.
3. Ano, když se teď nechá na pokoji, tak se nějak zkoriguje, byť třeba problémy ve školství budou. Nicméně není snad třeba nějakou umělou podporou porodnosti vytvářet další podobné vlny a s nimi související problémy a je lepší nechat systém, ať se sám reguluje jaksi permanentně.
4. Ne, nepřišlo mi to zcestné. Možná proto, že nepocházím z bohatých poměrů a mám sociální cítění.
5. Blábolíte, pane kolego...
Statistika lidí bez zdravotního pojištění je velmi zcestná - jsou tam i lidé bohatí, kteří ho nemají a platí si vše cash, protože na to mají, v některých statistikách je i ca 13M ilegálních imigrantů atd. atd. Mám pár kamarádů, kteří by si mohli dovolit normální pojištění, ale mají pouze úrazové a na nějaké věci typu rakovina - a pokud vím, tak v některých statistikách jsou proto vedeni jako nepojištění. Navíc existuje spousta dobročinných programů, takže ani chudí a nepojištění opravdu neumírají na ulici. Ano, může se stát, že nějakou operaci splácíte x let. Jenže v Evropě se Vám zase může stát, že x let solíte jak mourovatý a pak zemřete při čekání na operaci, protože se jich smí dělat jen málo (zatímco se z pojištění vesele proplácejí Paraleny a podobné kraviny). Netvrdím, že zdravotní systém v USA je dokonalost sama, jako vše na tomto světě má i on své vady - ale jestli ho něco mrší, tak to jsou socanské zásahy státu.
To porovnávání středoškoláků je sice strašně kchůl a dobré na pozvedání národního sebevědomí, ale je to pochopitelně naprostá debilita. Když pečlivě vyberete z celé ČR deset studentů s nejlepšími výsledky a pošlete je na běžnou public high school v USA, bylo by velmi smutné, kdyby nepatřili k nejlepším. To je jako poslat premianta z Harvardu na nějakou českou "krajskou universitu" (Pardubice, Ostrava, Liberec - bez urážky, výběr namátkový...). Mimochodem, do průseru veřejné školy v USA nepřivedl "No child left behind act" ale mnohaleté slepé nalévání peněz bez jakékoli kontroly.
Jedna z nejvyšších kriminalit byla v Lousianě dávno před hurikánem. Víceméně po celou dobu, kdy tam vládne ta demokraticko socanská verbež, jejíž welfare programy odnaučily lidi pracovat a navzájem si pomáhat. Pochopitelně, že stát v čele s krávou jako je C. Blanco a město s volem typu Raye 'Schoolbus' Nagina nejsou v případě průseru schopny pomoci. Za povšimnutí stojí, že v okolních státech, kde vládnou republikáni, tyhle problémy nebyly.
|
|
|
sorry, ale tím, že US filtrujete na demokraty a na frajery republikány a připouštíte krávy ve státní správě, děláte něco podobného jako s těmi studenty z krajních alternativ. Vždycky se salám prodával se šlupkou, která je k ničemu. Když prezentujete USA, tak je holt musíte prezentovat i s těmi negry a se střídavým republikánsko/demokratickým čehý-hot.
Neporovnávejte US s námi, tam je to zjevné, porovnávejte je s tím nejlepším ve světě a hlavně samy se sebou - trendy, trendy, trendy.
Správně byste ještě měl připustit objektivní podmínky srovnávání - výchozí podmínky, strukturu, velikost celku.
Hrstka pšenice rozházená rukou do krajiny vám nejspíš zplaní nebo zaroste lebedou, mnohatunová hromada nasypaná do secích strojů vám nastartuje budoucí úrodu. Taky ovšem může za určitých podmínek, zapařená, shořet samozápalem.
|
|
|
No zrovna v těch jižních státech se tomu srovnání nelze dost dobře ubránit, protože jinak jsou vcelku porovnatelné a zrovna v Louisianě vládli a vládnou demokrati dlouhodobě, takže opravdu dostali šanci předvést, co umí.
Pochopitelně netvrdím, že vše co je republikánské je dobré a co je demokratického je špatné. Nepopírám, že i mezi republikány je dost různých lumpů a podivných existencí. A znám i slušného demokrata. Ehm, vlastně neznám, oni pana Liebermanna vyloučili a teď je nezávislý.
|
|
|
2) Bratri Slovaci nam utikaji na zapad. Jen v nasi spolecnosti jich dela pres 1000...
3) konecne debata na urovni. Me treba prijde, ze ta almuzna od statu par tisic mesicne na dite je dobra vec. Zase vec nazoru.
4) vec nazoru
5) ano ta statistika jiste bud ovlivnena bohaci. Kolik jich muze z tech 36 milionu byt, aby to vyrazne ovlivnilo dane procentualni zastoupeni ?
Prave pokud mate nejakou nemoc, ktera je vam znama, jste nepojistitelny. Tam skutecne chci zit...
Mamka dela ve ztravotnictvi, operace, ktere se posouvaji nemaji charakter smrtelnych chorob, ale pouze napr. endoprotez apod. Ano, nekteri pacienti umiraji, ale z duvodu, ze napr. neni dostatek organu apod.
Pokud vim, system se uz nas zacina menit, zakladni leky a vykony se budou platit cash, aby zbylo prave na ty operace rakoviny, poruchy tvorby krve, aby bylo na cim dal tim drazsi lekarske pristroje apod. Porovnejte casto s USA, tam jste velice tezko pojistitelny. Muzu se vas zeptat, zda jste v USA zil ? Pripada mi to, ze to mate nactene z nejakych brozur...
Skoly,
ja jsem mluvil o prumernem stredoskolakovi, ne o best vyberu. V USA i CR jsou vyberove skoly kam muzete dat sve nadane ditko... Zkuste si nekdy porovnat okrajovou stredni skolu v Praze a New yorku. Zaplacete... Zatimco ceske stredni skoly maji + - standartni uroven, uroven high schools v USA je ze vas NECO naucej a ze vas NIC nenaucej. Opet byl jste vubec nejakou delsi dobu v USA?
New Orleans,
trapne, jake odnauceni pracovat a pomahat si ? Co to je ? Socialisticka snuska blbosti... Stat tam presne udelal, co po nem chcete, vysral se na to tam nejak vyrazneji pomoci, nechal to na lidech a vysledek mate tady....
|
|
|
1. Sám píšete *dělá* - tj. nepobírají tam dávky.
3. Pár tisíc měsíčně pro potřebné je dobrá věc. Dobré není, pochází-li z něčeho, co naplňuje skutkovou podstatu několika trestných činů a trestné to není jen díky tomu, že to dělá stát.
5. Nejde jen o boháče typu B. Gatese, těch asi opravdu není tak moc. Jde i o lidi z upper middle class, kteří si plánovitě pojištění neplatí, případně si platí jen nějaké ty katastrofické pojistky a na úhradu běžné péče si spoří.
S tou nepojistitelností nevím - před časem plakala v televisi nějaká ženská, že je stará, má rakovinu a že by ji sice pojistili, ale "premium would be sky-high". Plácala, plácala a nakonec z ní vylezlo, že "sky-high" na pojistku, která by úplně(!) pokryla její léčbu je ca 350 dolarů/měsíc. Z toho, co jsem pochopil, na tom nejsou nejhůř nepojištění chudí, ale normální vydělávající a pojištění lidé s určitými chronickými chorobami
Odsouvají se všechny možné operace. Asi neodsunou operaci pomláceného účastníka dopravní nehody, ale mám kamaráda, kterému doktoři s prominutím zkurvili záda při relativně banální operaci. OK, stane se - nezmrzačili ho úplně a ten stav by se dal jakž takž zvládat. Jenže díky následné "péči" - tj. čekací doby na nějaké vyšetření třeba jeden rok, má dost slušně našlápnuto směrem k invalidnímu vozíku a dalším komplikacím. Mimochodem, zeptejte se čekatele na endoprotézu, zda by radši zaplatil 10k (nebo i 50k) a měl operaci hned - netvrdím, že všichni, ale spousta z nich by Vám nejspíš řekla, že ano.
V USA když dáte dítě do elitní soukromé školy, tak je v elitní škole, máte možnost kontroly apod. V ČR se systémem dotací na žáka a rovnostářským přístupem ke vzdělání stačí pár méně chápajících dětí ve třídě a vzdělávání je v <censored> - nasadí se nějaké "střední tempo", což je průser jak pro ty méně chytré, tak pro ty chytré hodně. Extrémem v tomto bývala výuka jazyků v devadesátých letech. Člověk se učil něco na základce, přišel na střední a tam se kvůli rozdílné úrovni studentů pro jistotu začínalo znova. A to samé se pak opakovalo na VŠ. O tom, že se to většinou učilo a učí blbě ani nemluvě - moje švagrová se po 8 letech angličtiny nedokázala ani vyptat v Amsterdamu na cestu a jednoměsíční kurs v Londýně jí dal asi třikrát tolik (pochopiteně, že ten byl soukromý a placený).
Kamarád učí na vysoké škole a když vidím materiál, se kterým tam je nucen pracovat, zmohu se jen na citát z klasika - "Debil, blbeček, debil, blbeček". Když i velkého debila nechá vyletět, je hned na koberečku u děkana. O zcela blbých zahraničních studentech, kteří mají oficiálně program v angličtině, kterou přitom ovládá jeden asi z pěti, raději nemluvě.
New Orleans - například programy podpory svobodných matek a prioritní zacházení s menšinami dokázaly nejen v NO totálně rozbít klasické černošské rodiny. Nedávno o tom psal W. Williams.
V USA trávím v průměru měsíc až dva ročně.
|
|
|
V necem souhlasim, v necem ne. Reagovat se mi na vse uz ale nechce...
Ohledne toho zdravotnictvi toho mozna o USA vim vice,nez si myslite. Ano, u nas napr. na endoprotezu chvili cekate, ale problemem v USA je, ze ze systemu pojisteni je vylouceno pres 30 milionu lidi, to se to pak tomu systemu jede... To,ze se za par let v USA z toho poserou, jak lidi odkladaji i banalni vysetreni, to asi vidi malokdo. Je zname, ze preventivni pece je levnejsi nez nasledna skutecna pece...
Dalsi priklady, ktere uvadi jsou mozna zajimave, ale nemaji vypovidajici hodnotu celku. Ano, pokud je na skole uplatny dekan, je to hajzlu, to same ale v kazdem systemu, i v USA byly podobne afery....
Lekari muzou zkazit jakykoliv vykon, jsou to lidi, ne stroje... Vseobecne se rika (nemam statistiku, nekde jsem cetl kacirsky clanek jednoho doktora), ze priblizne 15% lekarskych vykonu jsou zpatlany (celkove EU)
Endroprotezu si muzete zaplatit i dnes v CR bez cekani...
Ohledne NO, bez komentare, na moje otazky jste nereagoval. Stat udelal presne to co tu obhajujete, tedy nic (skoro nic). A kam to dospelo je videt...
|
|
|
Tech 30 milionu bez pojisteni beru jako vycucane z prstu, jestlize to vyse bylo zpochybneno tim, ze si vyssi stredni trida pojisteni zamerne neplati nebo ze se do te statistiky zapocitavaji i ilegalove (13mil), kteri zadne pojisteni ani mit nemohou. Nejaky link, ktery by to uvedl na pravou miru nebo odkud to cislo mate neni?
Dekan treba neni uplatny, ale diky systemu financni podpory podle poctu zaku treba tretaka nevyhodi, protoze by prisel o nejake finance pro skolu, ktere nema jak nahradit (nemuze misto vyhozenych tretaku nabrat o to vic prvaku), takze je to i systemem
O endoproteze bez cekani a za hotove silne pochybuju, nicmene i kdyby to slo, pak na ni dosahnete o to hur, ze musite i tak platit krvave pojisteni a mate o to min penez na veci, ktere si beztak musite kupovat.
Stat v New Orleans neudelal nic, ovsem lidi byli x let predtim statem rozmazlovani a proto to dopadlo jak to dopadlo.
Nekdo kdo vylezl z decaku nebo kriminalu se asi taky nenauci hned se o sebe starat, narozdil od cloveka, ktery uz treba pet let pracuje a bydli za sve, stejny efekt je pak videt, kdyz se stat stara a stara a pak s tim pres noc prestane. Chvili to trva nez se prirozene mechanismy obnovi.
|
|
|
Cekal bych od vas v dobe internetu trochu predvidavosti nez tu napisete vase nesmysly... Nesmite taky verit vsemu co vam tu JJ a Root serviruji...
http://www.nchc.org/facts/coverage.shtml
http://www.usatoday.com/money/industries/insurance/2006-04-26-uninsured-workers_x. htm
Zbytek nema cenu komentovat, kdyz si neumite zjistit ani zakladni statisticke poznatky, je tezke s vami diskutovat.
|
|
|
Diky za link. Z drivejsich diskusi jsem zjistil, ze co pise root a JJ ma prinejmensim hodme blizko pravde, tedy jejich zpochybneni vasich cisel pro me ma velkou vahu. Kdyz neco nevim, tak se zeptam, prijde mi to normalni, clovek nemuze mit prehled uplne o vsem.
Skoda ze zbytek neokomentujete, prestoze s prvni casti, ktera ten zbytek podle vas deklasuje vubec nesouvisi. Ale clovek nemuze mit vsechno :-)
|
|
|
Nu dobra, omlouvam se, pokud jste si bral moji odpoved nejak durazneji ;) Je dobre, ze alespon tahle diskuze se ukazala jako docela fakta prinasejici.
Jinak to co pisou Root a JJ je nekdy pravda, nekdy ne. Maji kromobycejnou vlastnost michat polopravdy, pravdy a lzi dohromady a vydavat to za overena fakta... Bohuzel casto jen clovek, ktery se o vec zajima muze jejich "pravdy" uvest na pravou miru.
|
|
|
|
Napriklad vicero clanku. Neminim ovsem vam je tu vyhledavat a diskutovat, kde je pouzita pravda, kde polopravda a lez. Klidne to berte jako muj ustup, ale nemam cas vam tu delat reserse. Je to muj nazor, bud ho tak berte, nebo ne.
|
|
|
Takze kdyz jde do tuheho, vzmuzete se jen na mlzeni a povsechne blaboly, kterymi lze odpovedet naprosto na cokoli....
|
|
|
Nu ano, myslet si to muzete. Me to nijak neurazi. Mohl jsem drze neodpovedet, ale napsal jsem, ze vam tu nebudu delat resersi clanku. Beztak vam je asi jasne, ze s mnoha nazory predevsim ROOTA nesouhlasim. Slibuju ale, ze az Root bude psat dalsi clanky, o kterych si budu myslet, ze michaji hlouposti a pravdy dohromady, ozvu se v diskuzi.
|
|
|
"Maji kromobycejnou vlastnost michat polopravdy, pravdy a lzi dohromady a vydavat to za overena fakta" Tohle spis sedi ale sedi na uplne jine diskutujici. Pravdivost ci nepravdvost zaveru ruznych diskutujicich si zpravidla dokazu overit sam,pokud je to oblast meho zajmu. Ale cislo z jednoho lobystickeho webu me presvedci asi stejne jako clanek psany vypravcim o vyhodach vlakove dopravy oproti silnicni. Muzu jen rict, ze o pojisteni v americe vim jen zakladni informace a ze argumenty zde JJem uvedene zneji presvedcive (proc by si nekdo s vyssim prijmem platil pojisteni proti beznym chorobam, kdyz ho vyjde levneji platit obcas hotove). Tedy to "uvedeni na pravou miru" na to pro me ani zdaleka neni.
(a rikam zamerne argumenty, ne "fakta")
|
|
|
Checht ;)))
Ty data jsou vladni Overit si je muzete na x strankach. Nechcete prece po me abych vam je tu vsechny vypisoval ?
Muzu jen rict, ze o pojisteni v americe vim jen zakladni informace a ze argumenty zde JJem uvedene zneji presvedcive.
Hlaska tohoto dne (pro me ;). Az budete vedet vice nez jen zakladni informace, vratte se prosim.
|
|
|
Aha takze podle vas vladni = pravdive?
Vlada snad nema nejake zamery a cile a nedela k tomu zcela jednostranne kampane? (euroustava,dopravni zakon,drzeni zbrani,prodej drog,koureni,globalni oteplovani...vsude tam ma stat nejaky zajem, neni nestranny, snazi se zvysovat svou kontrolu a rozsirovat oblast pusobnosti)
p.s.
Nemusim mit presne udaje napr o tom kolik lidi se zabilo v letadle, kdyz odesli od kniplu varit dozadu kafe, ale o tom ze jich bude nezanedbatelne mnozstvi me presvedci argument, ze kdyz se nevenuju rizeni, omezim tim bezpecnost letu.
Stejne tak nevim kolik milionu presne je nepojistenych, ale argument ze tam neni uvedeno jestli v tom jsou jen obcane nebo vsichni obyvatele (obcane+ilegalove) nebo lide kteri to pouze platit nechteji a nikoli nemohou mi ty data zpochybni. Jestli vam ne, pak tedy jen proto ze ta presna fakta do detailu znate(coz z diskuse ale spise nevyplyva)
|
|
|
Heheh, obcane Ado, bavime se doufam oba ;)
No pokud vlada v USA zamlzila "jen" na 40 milionu, tak pokud tedy podle vas podvadi, tak skutecny pocet bez pojisteni musi byt mnohem vyssi ;)
Na zbytek neni potreba reagovat, podivejte se na tu statistiku jeste jednou a dukladne (umite doufam anglicky) a podivejte se i na odkazy, z kterych dana zprava cerpa. Tu zpravu muzete cupovat jak chcete ;)
|
|
|
Elementarni logika mi rika, ze kdyz ma nekdo zajem na tom aby se zvysil pocet pojistenych a tedy platicich (nejakou reformou na 100% abyvatel), pak soucasny stav nepojistenych NADHODNOTIM, aby to vypadalo vice katastroficky.
Kdybych ho podhodnotil, pak bych se zbavoval argumentu, proc tu reformu zavest a byl bych proti sobe nebo ne? :-)
Tedy uvadili tento lobysticky pramen cislo 40, pak pravda bude nekde niz. To mi rika zdravy rozum bez ohledu na konkretni hodnotu.
|
|
|
NCHC je lobby za zavedení všeobecného povinného zdravotního pojištění, to by možná nebylo špatné uvést. Mj. jeho statistiky moc neřeší různé charitativní programy a soustředí se pouze na zdravotní pojištění.
Nezaměstnanost v USA je snad nejnižší, jaká kdy byla a na hranici toho, co se udává jako nejnižší možná (prostě ca 4% lidí pracovat nebudou a nebudou). Takže nějaké nářky nad chudáky nezaměstnanýi by bylo vhodné uvádět v tomto kontextu. Když zavedete to, co se teď pokoušeli udělat v Marylandu (kvůli Wallmartu nejspíš), tak jen zvýšíte počet nezaměstnaných, kterým bude muset pojištění sponsorovat stát.
Členy NCHC jsou převážně velcí poskytovatelé péče. Je poměrně jasné, že při povinném pojištění by do systému musela nalít spoustu peněz vláda, čehož by tito měli značný profit. Pak tam jsou velké firmy, které se rády zbaví problémů s placením zdravotních pojistek a přesunou to na zaměstnance a stát.
Vysoké náklady na pojištění jsou dány mj. tím, že péče je poskytována i nepojištěným (např. ilegálům), což prostě musí někdo zaplatit. Teď to platí do značné míry klienti pojišťoven. Další problém je to, že pojišťovnám doktoři prostě účtují víc úkonů, i když by normálně nebyly třeba - pojištění to kryje, to co to nenapsat.
Nikde se nedočteme, zda ta čísla obsahují či neobsahují těch ca 13M ilegálů. Nejde jen o počet nepojištěných, ale i o statistiku úspěšnosti léčby (třeba v NL je obrovský rozdíl v určitých parametrech mezi původním obyvatelstve a přistěhovalci, nepředpokládám, že to v USA bude jiné).
Mimochodem, zjistěte si něco třeba o roztroušené skerose a o tom, jak se k pacientům s tímto onemocněním chová zdravotní systém v ČR.
Velkým problémem zdravotnictví v USA je třeba stoupající cena pojištění zodpovědnosti (kterou zase zaplatí pacient), což má ale kořeny v soudním systému a stamilionových náhradách. To taky pouhým zavedením povinného pojištění nevyřešíte.
|
|
|
NCHC vychazi z udaju poskytovane samotnou vladou. Na te strance jsou jejich statistiky velice dopodrobna popsany.
Nezamestnanost a jeji vliv na pojisteni jsem nepochopil, prectete si laskave ty statistiky podrobneji. 4% ze 400 milionu je 10 milionu, jak mi vysvetlite dalsich 20 - 30 milionu lidi bez pojisteni (proboha jen ne ilegalove, milionari a podobne snusky blbosti, prectete si laskave ty statistiky). Zaroven problemem neni tech 30 milionu lidi mimo system, ale system jako takovy, kde mnoho normalnich americanu radeji nejde na kontrolni prohlidku, to ze to bude pruser za par let nebo desetileti si jiste domyslite sam...
Nejak obracite puvodni diskuzi. Ja jsem vam dodal vladou vydavane a overene statistiky a vy tu ted budete presouvat diskuzi na nejaka podruzna temata?
Jaka statitiska uspesnosti lecby ? Ta je v Americe jedna z nejvyssich (pro vyvolene ovsem ze..). Opet opakuji, 30 milionu lidi je vylouceno ze zdravotniho systemu, to se to pak leci...
Co si mam zjistit o roztrousene skleroze v CR ? Zase mate nejaky cancy na prevedeni tematu k necemu jinemu ? Ze statistik vyplyva, ze nejsme ani horsi ani lepsi nez Evropa. Je to spatne ci dobre ?
Co to je za kecy ohledne pojisteni odpovednosti. V USA se hraje na miliardy a miliardy na zdravotnim pojisteni. Ano, pojisteni odpovednosti ma vliv, ale v jednotkach procent, nema vliv na cely system.
Vazne si o vas zacinam stale vice a vice myslet, ze si ty udaje cucate z prstu...
|
|
|
"Opet opakuji, 30 milionu lidi je vylouceno ze zdravotniho systemu"
Je vylouceno z POJISTENI,nikoli ze zdravotniho systemu, tedy neznamena to ti lide nechodi k doktorovi.
"mnoho normalnich americanu radeji nejde na kontrolni prohlidku, to ze to bude pruser za par let"
Tohle je ovsem jen a jejich blbost, jestli si nedokazou usetrit par dolaru za prevenci. Podobne je to u nas treba s ockovanim, prestoze mame statni system pro vsechny. Fura lidi z vlastni blbosti treba ignoruje tetanovku, cimz riskuji de facto zivot (a to to maji zadarmo)
Navic 20milionu z 300milionu americanu je necelych 7%populace, kam se muzou vejit ti hodne bohati (ne nutne uplni megaprachaci) stejne jako uplne socky.
|
|
|
Par dolaru na prevenci ? Kde to zijete ? Tam se ucty za prevenci pohybuji ve stovkach dolaru.
Jak chcete dal diskutovat, kdyz neustale mi tu davate priklady, kde neznate realne sumy a fakta?
Mimochodem at uz opustime ty bohate, bohati maji normalni komerni pojisteni, jsou tedy ve statistikach....
|
|
|
Víte co, já tam v úterý letím, seženu pár faktur a pak se můžeme pobavit nad skutečnýi náklady a konkrétními čísly.
|
|
|
OK. Ale mimochodem, ja v USA byl dva roky. Navic moje sestrenka pracuje v Seatlu jako osetrovatelka. Kdyz obcas prijede do Prahy, obcas o tom spolu diskutujeme.
|
|
|
Ne neznam, konkretni sumy a nezda se mi ze vy ano (stovky dolaru za preventivni vysetreni?)
Kazdopadne kdyz vim, ze dam ted x penez a usetrim 10krat x v budoucnu, pak budu blbej, ze tech x penez nevydam. (pravidelna prohlidka je neco s cim muzu pocitat dopredu,znam cenu a dokazu si na ni aspon obcas usetrit[narozdil treba od jachty]).
|
|
|
A zase je na me, abych vam daval spravna cisla a sumy? Kdyz nevite konkretni sumy, JAK JSTE MOHL NAPSAT, ze americane zaplati JEN PAR DOLARU ? Chapete muj pristup k vam? Neustale si cucate z prstu nejake nijak nepodlozene udaje a o nich tu chcete diskutovat ?
|
|
|
Myslel jsem, tu prezentujete jak se o diskutovany problem zajimate, ze ty cisla znate velmi dobre z hlavy a nam nezasvecenym je jako argument poskytnete, nenutim nikoho nic dohledavat, to bych nerad.
Prumerny plat v USA je 33.000$ (zdroj Univerzita Karlova)
Do zdravotnictvi v USA davaji nejvice penez na svete, z toho je 45% statnich (zdroj www.mzcr.cz)
cili ve svetle techto cisel se mi zda velice nerealne ze by preventivni prohlidka stala stovky dolaru, ale necham se presvedcit konkretnim cislem, kdyz je to oblast vaseho zajmu, konkretni cislo jsem nikde nenasel(nejspis proto, ze bezna preventivni prohlidka je dost vagni termin, kam se schova jak spachtle v krku, tak vysetreni na CT)
|
|
|
Problemem je, ze vy neco napisete, dodate tam nulove podklady a cekate ode me, ze vam je bud vyvratim nebo je snad podporim. Diskuze na tehle urovni pro me nema cenu. Nic mi nedava.
|
|
|
Kdyz nekdo pouziva vyrazy jako "kdybyste o tom vedel vic", dava to nadeji ze pisatel o tom vi mnohem vic nez ja a ze se tedy neco konkretniho dovime, coz se z vasi strany zatim nestalo.
Tesil jsem se ze se tedy dozvim kolik se v americe plati za bezne preventivni vysetreni, vyjadril jsem pochyby o vasem vagnim vyjadreni "stovky dolaru" a cekal jsem nejake argumenty abych si pak treba rekl, tam to maj teda blby, kdyz berou 33tisic a za doktora vyplaznou 800 za prohlidku,co teprv za zakrok. misto toho tu vidime neustale chytre kecy typu "ja do toho vidim a vim jak to tam chodi", ale kdyz dojde na cisla, tak skutek utek a ted se vykrucujete jak vam to najednou po pul dni nic nedava.
p.s. Zrovna v minulem prispevku mate cisla i se zdroji, tak jsem se tesil ze i z vas nejake vypadne, skoda.
|
|
|
Kdyz uz citujete, tak citujte spravne, nidky jsem nerekl: "ja do toho vidim a vim jak to tam chodi", ale pouze to, ze o tom systemu vim mozna vic, nez si pan, ktery se mnou diskutoval, mysli. Tot vse.
Ty cisla a zdroje jsou verejne pristupna. Mate snad internet, jak se hleda taky vite, tak co po me chcete ? Diskuze s vami je totalne matozna, cucate si z prstu udaje a pritom samotne zjisteni by vam trvalo par minut. Divite se mi ? S vami jsem chvili zkousel diskutovat, ale jen jste mi potvrdil, ze si jen tak neco vymyslite; tudiz jakakoliv diskuze s vami pro me ztraci smysl.
Najdete si prosim spotrebni kos pro USA, ktery je k dispozici na netu a propoctete si to s temi 33 tisici. Budete se mozna divit.... Ja to za vas delat nebudu...
|
|
|
Tak nebuďte tak skoupí na informace, pokud je znáte. Mě by to také zajímalo.
|
|
|
Nebyla to citace, proto uvadim "vyrazy jako..." ale budiz.
Jestlize tvrdite ze neco vite, argumentujete tim a opakovane to odmitate pouzit s tim ze at si to najdu sam, pak to znamena jedine to ze o tom vite uplne hovno, varite z vody a bojite se ze uvedenim vasich argumentu se vystavite moznosti ze vam je nekdo z diskutujicich co o tom skutecne neco vi, rozcupuje a budete muset priznat barvu.
Nastesti uz i zde na DF nam zdravotnictvi pekne shrnul Challenger,ktery je myslim i medik, takze je z oboru.
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2005091202
Takze jen zopakuji z jeho clanku
Průměrné výdaje z kapsy každého Američana jsou cca 2400 USD(200 mesicne) při ročním platu 36 000 USD, pricemz uplne plne pojisteni na cokoliv stoji 5-7tisic
Kolik stoji preventivni kazdorocni prohlidka nam tedy zustane nadale tajemstvim, to vi jen Jen a ten nam to bohuzel nerekne, protoze je to na nettu :-(
Ale z tech prumernych vydaju soudim ze to nebude tak hrozne, aby si to nemohl nekdo dovolit. Je i v zajmu pojistovny aby dala mene za prohlidku nez pak hodne za operaci.
|
|
|
JezisMarja ;) To jste tak omezeny, ze si data nedokazete najit sam? To vam vse musi byt prezvykano ? Dejte si do googlu average cost health care usa a ctete.....
http://www.nchc.org/facts/cost.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/American_health_care
http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_and_American_health_care_systems_compared
Prectete si to cele, prostudujte si jednotlive odkazy, odkud dane clanky cerpaji a hlavne prosim nevytrhujte jednotlivosti z kontextu.... Pak tu treba napiste prispevek porovnavajici system evropskeho pojisteni versus americkeho. Ja uz si to neprectu, neminim tuhle diskuzi sledovat donekonecna....
|
|
|
No ja se tesil na nejake konkretni argumenty, kdyz jste naznacil, cituji: "ze o tom systemu vim mozna vic, nez si pan, ktery se mnou diskutoval, mysli"
Cili to muzem shrnout, ze o tom vite akorat velky google, stejne jako ja, mohl jste to napsat pred par prispevkama a nemusel jste "donekonecna" sledovat tu otravnou diskusi. Dobrou noc
|
|
|
Jen je jen hlupak a jeste je za to na sebe patricne pysnej. Vi sice kulovy, ale zato to vi naprosto presne.
Na nekolika dalsich mistech zde to jasne prokazal. Bla bla bla.
Divim se, ze jste s nim mel takovou trpelivost. Zbytecne hazeni perel...
|
|
|
Pred tim jste po me chtel "dukazy" proti Rootovi. Ja jsem vasi napsal, ze na to nemam cas, ale tady vidite, ze pokud nenapisete, kde placama a neuvedete mi i odkazy na "spravna" cisla, dostavate se na "moji" uroven, kdyz se mi nechtelo dela reserse clanku. Vy to pro me udelate a napisete sem presne kde kecam ?
|
|
|
A co jste ode me cekal ? Mam za povinnost vam tu vse prezvykavat ?
Kdyz uvedete, ze sice o systemu v Americe nic moc nevite, ale udaje poskytovane JJem se vam zdaji primerene, tak je jakakoliv diskuze tezka. Az si nastudujete par udaju, tak potom muzete neco tvrdit.
|
|
|
No, prave jste dokazal, ze oponent ma pravdu. Ano, byl byste blbej.
Ze normalni clovek blbej nebude? Ale jdete! Takze 'dot com' bublina byl vymysl, ne, prece lidi nemohli byt TAK BLBI, ze by si mysleli, ze to muze fungovat. A mozna to dokonce bylo nejaky spiknuti, ne? (Urcite vladni!)
|
|
|
Chybovat je lidske, ale pocit je to bozsky :-)
Kdyz kdokoli udela blbost, mel by za ni take nest veskere nasledky a ne se je snazit prenaset na ostattni, kteri tu blbost neudelali.
|
|
|
Nechme stranou statistiky. Měl bych na Vás však jednu otázku. Předem Vás snažně prosím oprostěte se ve své odpovědi od morálního hodnocení mé osoby či poznámek typu co bych já... kdybych já...
Proč Vás trápí nějakých 30 mil. Američanů, kteří si neplatí zdravotní pojištění a v případě závažné nemoci budou muset platit za svou léčbu ze svého a nebo se budou muset spolehnout pouze na obranyschopnost svého organismu.
|
|
|
Tak nejak se ta diskuze stocila na zdravotni pojisteni a nahodou tu bylo argumentovano systemem USA.
Ale oni za svou lecbu nebudou platit sami, oni na to nemaji uz ted. USA je rozvinuta zeme, ta je nenecha pochcipat na ulici, ti lidi budou leceni za statni penize mnohem pozdeji a draze nez ted, pokud by jim byla doprana preventivni pece. Chapeme se?
|
|
|
V tom je ale dle mého názoru právě chyba. Do značné míry se totiž vytrácí výchovný efekt na obou stranách. Ti kdo si neplatí zdravotní pojištění ví, že je stejně stát nenechá chcípnout. A ti kdo si ho platí, zase ví, že z části svého pojištění přispívají na ty, kteří si ho neplatí.
Obdobný systém přerozdělení platí např. i u sociálních dávek.
Tento systém není ve svém jádru špatný, pokud by sloužil pouze jako náprava či zmírnění vrozených handicapů, či těžkých onemocnění.
Problém je v tom, že byl zneužit plošně k řešení celého zdravotnictví a sociálního zajištění včetně léčby těch nejbanálnějších onemocnění typu chřipka nebo zadřená tříska v prdeli. K případnému pojištění těchto rizik má sloužit komerční sféra, případně ho může řešit i stát, ale musí se jednat o pojištění dobrovolné! Aktuální systém to ovšem nedovoluje a tak v určitých oblastech vytváří větší nespravedlnost, než kdyby vůbec neexistoval.
Bohužel tento stav státu velmi vyhovuje, protože jednak do státního rozpočtu přitékají obrovské sumy peněz, které se používají kromě původního určení také k zaplácnutí děr, které někdy hloubí sami politici nebo jejich blízcí a za druhé udržuje občany ve značné závislosti na něm, což zvyšuje jeho vliv resp. moc (vyberte si). Většina občanů si však není schopna uvědomit nebo alespoň připustit, že by mohla žít lépe i když s větší námahou i bez těchto “výdobytků“ státu a tak v podstatě vyhovuje i jim.
Vede se tu tedy boj o rozsahu svobodného rozhodování občanů versus závislosti na státu. Na jedné straně stojí např. Root a JJ a na druhé stojíte např. Vy a I.R.
Základním a stále omílaným rozdílem je, že Vaše představa vyžaduje placení daní z kapes všech na všechno, zatímco jejich je o přímém placení pouze z jejich kapsy přesně za to, co využívají + nějaká dobrovolná solidarita. Proto se domnívám, že jejich názory vedou k podstatně spravedlivější společnosti, přičemž celý společenský systém by byl i výrazně stabilnější, protože by přímo koreloval s průměrem schopností jednotlivců. Na druhou stranu díky tomu tento systém nemůže v určitých fázích vývoje výkonnostně konkurovat tomu stávajícímu eurosocialistickému, jehož případný pád bude mít o to katastrofálnější důsledky právě pro ty, kteří na stát tolik spoléhají.
|
|
|
Souhlasim s tim, ze platit u nas ze vseobecneho pojisteni kazdou trisku v prdeli nebo Paralen je hnus. Nastesti (bohuzel do toho zase budou remcat socani) se ledy bori a ja skutecne doufam, ze zakladni vykony a leky na bolest hlavy, kasle apod. budou hrazeny cash v plne vysi tak, aby bylo dost penez na moderni (a drahe) zarizeni nemocnic, na lecbu skutecne zavaznych onemocneni apod.
Problem u roota a JJ je, ze nedavaji zadne priklady fungujiciho systemu. Kdyby dali alespon jeden jediny priklad fungujiciho systemu ve svete...
Nejblize je k nim asi americky system komercniho (firemniho) pojisteni, ovsem tam se z toho zase stava tvrdy byznys. Mate-li nektere zavaznejsi onemocneni, muzete byt pojistovnou odmitnut, to jest jste nepojistitelny, zbytek si napr. muzete najit v teto diskuzi nebo z odkazu, ktere tu jsou.
Pokud dale napr. myslite nejake sporici knizky, kam by si kazdy schranoval prostredky na lecbu, tak i tady probiha diskuze. Ovsem ma to stale spoustu problemu. Napr. i tady musi byt solidarnost, pokud dostanete nejake zavazne onemocneni, ktere stoji statisice ci miliony, tezko je na te knizce bude mit 99% procent spolecnosti. A opet nastoupi nejaky meziclanek, ktery bude doplacet. V nasi spolecnosti to bude zase jen stat. NASTESTI vas tento system chcipnout na ulici nenecha, proste se to danym panum nemusi libit, ale zijeme ve spolecnosti na urovni, ktera se o sve obcany stara. Mozna nekdy podivne, ale stara. Ze jsou tvrdymi individualisti nikdo nezastira, ovsem vetsina jsou rozumneji uvazujici lide.
|
|
|
Výborně, tak alespoň na možnosti přímé platby pacienta za ambulantní péči jsme se shodli. Osobně nemám nic proti tomu, aby se mohl občan i proti tomuto riziku dobrovolně pojistit.
Myslím, že žádný příklad netřeba uvádět, neboť tady jde o princip. Neexistuje totiž žádná možnost, aby se občan mohl vymanit z povinného pojištění (zdravotního, sociálního…).
A zde je jádro sporu. Zatímco pravicově smýšlející člověk nic nezakazuje, tedy je mu buřt existence nějakého státem zřízeného pojištění, pokud bude dobrovolné, neboť pak bude pouze na jeho rozhodnutí, zda-li ho využije a nebo ho nahradí pojištěním komerčním, případně se spolehne sám na sebe. Naopak levicově smýšlející požaduje placení plošné pro všechny, nejlépe závislé na platu a úplně nejlépe progresivní, aby bylo umožněno i tomu největšímu lemplovi, který vlastní leností do systému nic nepřispívá a to i v případě, že to v podstatě znamená okradení jiného člověka/lidí.
Nejde tedy o zrušení solidarity jako takové, ale o nahrazení povinné solidarity solidaritou dobrovolnou. Já v tom nevidím nic špatného. Dokonce si dovolím pronést tak kacířskou myšlenku, že nevidím ani nic špatného na tom, aby mohlo existovat pojištění pro různé úrovně zdravotní péče. Tedy tomu, kdo bude mít pojištění dražší nohu uzdraví a tomu kdo bude mít pojištění levnější jí pouze uříznou. Osypal jste se nebo máte rudo před očima? Proč?
Protože dneska jí uříznou všem a tak je to správně?
Jinak popravdě já neshledávám žádné velké štěstí na tom, pokud za moje peníze “nechcípne“ (když už jste použil ten výraz) nějaký lempl, který za svůj život žádnou solidaritu neprojevil (tedy pouze systém využíval, ale nic do něj v podstatě nepřispěl).
Pokud máte ještě chuť, rád si vyslechnu Vaše protiargumenty.
|
|
|
O zadne prime platbe za ambulacni platbe jsme se neshodli, nebot tu o ni nikdy nebyla diskuze. Ja proti cash platbe za zakladni vykony a leky nikdy nic nemel (a dokonce jsem byl pro uz nekdy v roce 1995 na zaklade znalosti systemu NHS v Anglii a diskuzi s lidmi, kteri meli moznost videt system v zahranici) a nevsiml jsem si, ze by byl nekdo proti zakladni platbe v cach v teto diskuzi.
Jsem pravicove smyslejici clovek a presto si myslim, ze vseobecne zdravotni pojisteji je spravne. Zdravi si bohuzel nevybirate (nemluvme ted napr. o obezite) ale o nemocech danych geny a starim, ktere se napr. projevi az po 40. roku zivota (kolik lidi na tomhle webu ma nad 40 let? Je skutecne snadne tu ted v nejlepsich letech tvrdit, ze nic nepotrebuju...). Ma tu nekdo predstavu, kolik ted stoji napr. operace mozku nebo srdce, transplantace, dlouhodobe leceni rakoviny, preventivni prohlidky, zaplaceni casto 10to clenneho tymu apod. ? Ze system musi fungovat neustale, ne jen nekdy, kdy se to zrovna hodi ?
Mimochodem tak liberalni zeme jako je Anglie ma tez system, ktery vyzaduje povinnou platbu do zdravotniho systemu. Dva roky jsem tam zil; nikdy jsem neslysel zadnou zavaznejsi kritiku systemu ! Drtiva vetsina lidi je danym systemem spokojena. Ano, castecna kritika byl na fungovani urcitych casti, ale ne systemu samotneho.
Kombinace vseobecneho pojisteni + komercniho pojisteni ano, to tu nikdo nevylucoval.
Okradani druhych je to pouze do te doby, dokud nezacnete ze systemu cerpat. Ad absurdum vas ale okrada i male decko souseda, nebot jeho maminka urcite na nej pobira davky, decko vas zaroven okrada tim, ze chodi do "bezplatne" skoly, okrada vas tim, ze ma ruzne vyhody, ktere mu nakonec platite vy (napr. levnejsi nebo zadne platby za cestovne)....
Osypal jsem se z toho, ze tu uvadite, ze vam tu nohu dnes uriznou ? Kde zijete ? V nasi spolecnosti se vam tu nohu budou snazit zachranit ! Rad bych znal priklad jednoho jedineho prikladu, kde doktori usmikly nohu pacientovi bez alespon snahy mu ji zachranit (a nechci pripad nejake nehody, kde amputace nohy vede k zachrane zivota.. napr. kvuli zastaveni krvaceni apod.). Vazne chci ten priklad.
Bohuzel nikdo mi tu nedal priklad fungujiciho systemu, ktery je nekde v platnosti, ktery by se ridil vasimi navrhy. Zkuste ho prosim nekde vystourat v nejake moderni zemi. Pokud by to bylo tak jednoduche, tak uz to moderni zeme maji, my jsme tu ted nevymysleli nic prevratne noveho. O USA systemu se tu uz diskutovalo, je to jedna varianta vyvoje, ja bych v tom systemu netratil ani neusetril, ale se znalosti toho systemu v USA (uz jsem tu nekde rikal, ze moje sestrenka je osetrovatelkou v USA a o pomerech tam pomerne casto diskutujeme; zaroven jsem tam dva roky zil) jsem NESKUTECNE rad za system fungujici v Evrope (EU).
Beru pres 50 tisic cisteho mesicne a progresivni zdaneni me nijak zasadne nevadi, jsem divnej ? Ale naprosto chapu lidi, kteri pozaduji rovnou dan, me je to celkem jedno (vydelam na tom)...
Problem s dobrovolnosti je, ze se "dobrovolne" musi zachovat 99% procent obyvatelstva, pokud tu vasi dobrovolnost neprijmou masy, system dobrovolnosti fungovat nebude. Nebo bude ? Jestli ano, rad bych slysel nejake fungujici podklady z okolnich statu. Jestli k tomu masy budou nejak nuceni, zase to nebude dobrovolne...
Ten virtualni lempl, ktereho tu tak vsichni zminujete, je obcanem tohoto statu, kupuje si jidlo, kupuje si spotrebni zbozi, ze kteroho plati dane, tim ze si kupuje zbozi dava penize zpet systemu nebo napr. dava praci lidem, vychovava deti, ktere na nej/na vas v budoucnu budou vydelavat.. (rad bych se vyhnul diskuzi o cikanech...). Takhle zjednodusene mysleni jsem uz dlouho nevidel. Bez urazky.
|
|
|
Když se vrátíte k mému předešlému příspěvku, tak v něm najdete na začátku větu: “Tento systém není ve svém jádru špatný, pokud by sloužil pouze jako náprava či zmírnění vrozených handicapů, či těžkých onemocnění“. Z toho dle mého názoru zcela jasně vyplynulo, že si plně uvědomuji, že zdraví si bohužel nevybíráme (alespoň prozatím).
V souvislosti s věkem diskutujících, děláte zcela spekulativní a hlavně chybné závěry. Nikde jsem nepsal, že bych si zdravotní pojištění neplatil, kdybych nemusel. Já si právě velmi dobře uvědomuji cenu zdraví, protože pokud bych ho měl ve špatném stavu nemohl bych dělat většinu z toho co mám rád. Jen bych jednotlivé složky pojištění upravil podle svých představ (např. spoluúčast na ambulantní péči bych řekněme stanovil na 1000Kč, protože ani opakovaný zákrok by mě výrazně nenaboural rozpočet, neplatil bych si nemocenskou do 1 týdne pracovní neschopnosti, naopak bych si třeba připlatil na ortopedickou péči, protože mám ploché nohy a očekávám s tím potíže v budoucnu.
S tou uříznutou nohou jste to vzal moc doslova. Již teď existuje do značné míry různá úroveň zdravotní péče v různých částech republiky. Tu mají nějaký jeden drahý přístroj, tu mají zase jiný drahý přístroj. Čekatelů na operaci potřebující ke své léčbě právě daný přístroj je hodně a přístrojů je málo. Nakonec se stejně vybírá podle nějakých kritérií “spravedlivých“, kdo půjde na řadu dřív a kdo později a kdo vůbec, ale další peníze se do zdravotnictví nedostanou.
Lepší způsob by mi přišel, kdyby byl určen nějaký standard, který by byl skutečně dostupný a pro všechny (třeba každý rok navyšovaný podle aktuálního stavu financí ve zdravotnictví) a existovala by možnost připlatit si za léčbu na nových drahých přístrojích. Jsem si vědom, že to v daném okamžiku není spravedlivé, ale pokud by to do zdravotnictví přitáhlo více peněz bylo by v delším horizontu bezpochyby přínosné.
Teď jste mě možná znovu proklel, ale sám píšete:
Kombinace vseobecneho pojisteni + komercniho pojisteni ano, to tu nikdo nevylucoval.
Jenže jak si takovou kombinaci představujete? Tady nejde léčbu dost dobře rozdělit, jako třeba u penzijního připojištění, kde ve výsledku dostanete od státu důchod X peněz a ze svého spoření dalších Y peněz a máte dohromady X+Y peněz, se kterými můžete naložit jak chcete. Jak, ale ve zdravotnictví tyto dvě složky spojit do jednoho zákroku, aby to bylo spravedlivé? Já nevím, ale třeba mi poradíte.
Ještě k tomu Vašemu stále požadovanému fungujícímu systému. Nejde přeci jen o fungující systém, ale primárně jde o fungující společnost. Společnost si vytváří systém proto, aby fungovala lépe, ale zároveň ho ta stejná společnost, nebo alespoň její převážná část musí přijmout za správný a uvědomovat si jeho potřebu. Můžete mít sebelepší systém, ale pokud bude trvale fungovat na základě nějaké povinnosti, bude ten systém velmi zranitelný. Když dnes v Čechách (ale i možná ve vyspělé Evropě) zrušíte povinnost placení zdravotního pojištění, kolik lidí si myslíte že si ho bude nadále platit, 30-40%? A v jaké výši, v původní, bohatí hodně, chudí méně, ale kde že? Americký systém neznám, ale jestli se jim podařilo, aby si zdravotní pojištění dobrovolně platilo 90% populace, tak to považuji za velký úspěch a i když je v současné době evropská zdravotní péče dostupná pro všechny, její financování není příliš zdravé.
Možná je mé myšlení jednoduché, ale pro naplnění mých potřeb celkem postačuje. Ale možná jsem jen příliš skromný.
|
|
|
Nemam cas vam detailne odpovidat, bohuzel, jednou z pricin je to, ze nedebatujeme k tematu, ale zanasime do diskuze prilis mnoho dalsich novych veci a bohuzel je mi opet do ust vkladano neco, co jsem nerekl, na co jsem vubec nereagoval, co jsem tu vubec nenapsal, co si jen vy domyslite, ze bych si mohl myslet apod. Nezlobte se, ale nemam cas ;)
|
|
|
Ta čísla jsou neúplná, resp. vytržená z kontextu a bez popsané metodiky. Spíš než popsány tam jsou ty statistiky interpretovány tak, aby to vyhovovalo zájmům NCHC. Otázku ilegálů jsem tam nenašel, přitom vzhledem k jejich počtu v USA je velmi důležitá.
Třeba jedno číslo: 40% nepojištěných je z domácností s příjmem 50k a více. Fajn, a co to numero znamená? NCHC to interpretuje tak, že ani lépe vydělávající si nemohou to pojištění dovolit. Já bych mohl na základě toho čísla mohl třeba říkat, že "40% lidí nemá pojištění, protože jsou pohádkově bohatí a nepotřebují ho". Obojí je pitomost. Realita bude taková, že část těch lidí si to pojištění z nějakého vážného důvodu dovolit opravdu nemůže, část by si ho dovolit mohla ale radši si koupí plasmovou televisi a nové SUV no a část by si pojištění dovolit mohla, ale raději ty peníze investuje a péči si platí hotově (mají třeba jen úrazové pojištění, nebo by závažné věci řešili úvěrem). Jak velké ty části jsou? Nevím a nemůže to vědět ani NCHC, pokud neudělá nějaký seriosní průzkum na toto téma (který bude ošidný, protože ta část lidí, která prachy prožere, bude s vysokou pravděpodobností řvát, jak je chudá a na pojištění nemá i když v jejich případě to bude jasně otázka osobních preferencí).
NCHC se velmi dojemně zabývá situací nezaměstnaných, kteří ztratí pojištění. Připadlo mi velmi vhodné upozornit na to, že jde o velmi malou část obyvatelstva.
Otázku kvality péče do toho tahám proto, že i k tomu se dosti demagogicky vyjadřuje NCHC (tady: http://www.nchc.org/facts/quality.shtml)
Roztroušenou sklerosu do toho tahám proto, že je to jedna z nejvíce do očí bijících záležitostí českého socialistického zdravotnictví, které Vy tak adorujete. Pojišťovny Vám často nezaplatí léčbu, která je sice drahá, ale umožní Vám po značnou dobu normální život, načež když následkem toho ochrnete, léčbu ústavní platí bez keců, ačkoli je ještě dražší.
|
|
|
No jo, tady je diskuze tezka. Treba na jednom cisle ja nedokazu vest diskuzi. Pokud vam ty statistiky v celku nepripadaji zavazne, tezko tu budeme diskutovat. Mame proste oba odlisne videni na danou situaci...
Kdyz uz, tak se pokuste nejak vyargumentovat napr. ve srovnani napr. s evropskym systemem zdravotnictvi:
- The uninsured are 30 to 50 percent more likely to be hospitalized for an AVOIDABLE condition, with the average cost of an avoidable hospital stayed estimated to be about $3,300 (14).
- The United States spends nearly $100 billion per year to provide uninsured residents with health services, often for preventable diseases or diseases that physicians could treat more efficiently with earlier diagnosis (14).
- The uninsured are increasingly paying "up front" -- before services will be rendered. When they are unable to pay the full medical bill in cash at the time of service, they can be turned away except in life-threatening circumstances (7).
- Regardless of age, race, ethnicity, income or health status, uninsured children were much less likely to have received a well-child checkup within the past year. One study shows that nearly 50 percent of uninsured children did not receive a checkup in 2003, almost twice the rate (26 percent) for insured children (12).
Vas primer k tomu,ze si koupi radeji televizi je zarazejici. Mozna jsou takove pripady, ze by ale hned 20 milionu lidi ???; vy skutecne ani netusite, jak je v Americe ten system nastaven, ze ne? Doufam, ze po me ted nebudete chtit, abych vam tu dopodrobna popisoval vsechny zavislosti jejich systemu.
Ja adoruju ceske zdravotnictvi ? Kde ? Jen rikam, ze neni ani horsni ani lepsi nez evropsky prumer. V necem jsme nadprumerne lepsi, u neceho bohuzel ne.
Muzete mi tedy dodat ty fakta o roztrousene skleroze? Z vaseho popisu to vypda, ze je CR na uplnem dne...
|
|
|
New Orleans? To je to město, kde po povodních nachala ta ludra Bushovic vypnout proud, takže ukradené televizory nebylo možné používat?
Jinak - s článkem víceméně souhlasím - a to mám šest děcek. Podnikám. Nejsem Cikán. Děti se vzdělávají na dobrých školách, zatím základních a středních. Je to fuška. Ale nejsem v tom sám. Mám kamarády, samá slušná existence - makléři, truhláři, architekti, lékaři - nikdo na podpoře - a mají minimálně tři děti na rodinu. V tom vidím budoucnost národa. Ne v hédonistických singers nebo cikánských ghettech:
Vtip:
"Kolik musim mit děcek, abych měl podporu 30 litru?"
"Osm!"
"A ku_va, to musime dve utopit!"
Ke čtení:
http://www.virtually.cz/index.php?art=12066
http://spacek.blog.respekt.cz/c/4273/Sebevrazda-zapadni-civilizace-6.html
|
|
|
|
Vedle. Já jsem nechtěl génia z chudých poměrů, takových znám taky hafo. Pokud se dobře pamatuju, Beethovenův otec byl muzikantem na nějakém dvoře a peníze tedy dostával za práci, nikoli pro svoji chudobu. Nehledě na to, že státní sociální systém v té době ještě vůbec neexistoval (ostatně stejně jako například daň z příjmu).
|
|
|
3x JO. Obecně platí, že kam šlápne stát, sedm let tráva neroste. Bohužel, většina adresátů bezpracných peněžních dávek nebere toto jako projev soucitu ostatních, ale jako svoje nezadatelné PRÁVO. Podle toho se také chová - nedaš davku, dostneš do držky.
|
|
|
"mate rad napr. jablka? A vite, ze distribucni kanaly pridavaji k celkove cene az 150% z puvodni nakupni ceny u dodavatelu? Zajimalo by me proc si ty jablka napr. nepestujete sam, kdyz vite, kolik byste usetril ? A nebo jste to prenechal lidem, kteri za vas jablka vypestuji a dodaji vam ho az pred nos ?"
To je zrovna krásný příklad nákladů příležitosti :) při současném zaměstnání je totiž lepší zůstat u zaměstnání než se dát na kariéru pěstitele jablek. Přínos z vlastních jablek - (náklady na pořízení sadu, pečování o sad, pěstování jablek (nebo se to taky naučit a přečíst vše potřebné)) je totiž výrazně nižší než pracovat na současné pozici a ty jablka si koupit :)
|
|
|
Jsem rad, ze jste ten primer pochopil jak jsem ho myslel ;)
To co ROOT asi nechce videt, ze je tu /pravdepodobne/ velka skupina lidi, kterym nevadi platit dane, pokud za to dostanou servis a sluzby, o ktere se nemusi starat/nemaji paru jak to udelat apod.
|
|
|
Pokud jste si toho neráčil všimnout, existuje jistý rozdíl mezi skupinou, která platí daně a skupinou, která čerpá ten servis a služby. Takže spíš byste to měl formulovat takto:
Existuje velká skupina lidí, které nevadí platit malé daně, protože z velkých daní jiné (relativně malé) skupiny lidí se jim zaplatí spousta věcí.
|
|
|
Nu ano souhlas s posledni vetou, to je snad i mym pranim. Ted mi jeste nastinte jak to chcete udelat. Ani vy ani ROOT v puvodni clanku neuvadite ani sebemensi navrh na zmenu, na zlepseni apod. Jen kritika. Samotna kritika je hezka, ale...
|
|
|
ano,ano,jistě,jistě.... máte přirozeně pravdu,ostatně jako ve všem
a kde to máte spočítaný? myslím to,kolik si kdo bere ze systému.
třeba existuje chudá prodavačka,která bere přídavky na dítě,které několikrát vrátí například v dph.
ale podle vás je to socka,looser a jak se říká,nasrat jí.
na druhé straně existuje bohatší člověk,který tlamuje,jak na ni doplácí.
ovšem má auto,tedy hojně jezdí po dálnici,parkuje tu a onde,tedy pro něj se staví parkoviště ve městech a také z daní.
jeho chytré děti studují vysokou za daně.pak třeba dostane rakovinu a pár milionů sežere jeho léčení.
a jste s celou tou svou pravdou vedle.já osobně znám lidi,kteří peněz mají dost,já jsem je průměrný :-)
a lidem v mém okruhu nevadí daně,ale jejich vyhazování například za modernizaci tanků a následné sešrotování,za nefunkčí padáky,pandury.... spoustu letadel.
také za zneužívání sociálních dávek,ale tam je to otázka,jak stát kontroluje.
tedy já bych to shrnul takto: existuje skupinka lidí,která si pořád bude myslet,že na někoho doplácí,i když se to spočítat nedá.ten pocit mít člověk může,ale ale i kdyby to šlo spočítat,tak leda po smrti a to už je houby platné,no ni?
|
|
|
Já si za silnice či parkoviště rád zaplatím, stejně jako za vzdělání svých dětí (a rád přispěju i na vzdělání chytrých dětí z chudých rodin nějaké nadaci).
O "bilanci" konkrétního člověka jde až někde v n-té řadě. Primárně špatná je už existence daní a přerozdělování jako taková.
|
|
|
Vam se v tomhle prostredi musi zit blbe.... Akorat skoda, ze nikde na svete to ani jinak nefunguje. Vsechny staty vybiraji dane a prerozdeluji je. To je podstata statu... Jak smutne. Mate nejake reseni ?
|
|
|
|
ale to už jsme v oblasti náboženského blouznění že?
co svět světem stojí,tak byl někdo silnější,poskytoval slabším ochranu a vybíral za to daně.
ukázalo se to jako životaschopný koncept.
stejně jako existence peněz
daně vybírají kapitalisti i komunisti
kdo věří na zrušení daní,je podle mého názoru podobný blázen jako jehovista,věřící v boží království,kde spolu lev a beránek....
(nic ve zlým,pohádka je to pěkná,ale levé varle bych na to nevsadil,že je to reálné.vy ano?)
|
|
|
No já nikde nehoruji pro totální zrušení daní a státu (byť by mi to vadilo méně, než současný stav). Ale stát ať se opravdu stará jen o tu ochranu (=armáda), případně ať provozuje soudy vyšších instancí (či jeden nejvyšší soud) ale ať sakra necpe čumák do jiných věcí.
|
|
|
jak to chcou dokázat?
demokraticky to jaksi nejde.kdyby to šlo,tak to někde mají.
ao volbách jsem žádného jj kandidovat neviděl,ani stranu pro minimální stát.
převratem?
o pár jsem četl,a moc příjemné to asi není.
tedy?
|
|
|
Ano, jak to dokázat, to je otázka. Já se obává, že k něčemu podobnému to časem dospěje samo, jen je otázka kdy a jak velký průser tomu bude předcházet :-(
Ano, převraty nejsou nic moc, třeba ten v roce 1918 nám byl čert dlužen. A i ty řekněme ideově relativně slušnější (jako například pánové Pinochet, Franco či Horthy) se bohužel nedají dělat v rukavičkách.
|
|
|
já tedy osobně.... za sebe a moji rodinu... kdybych mohl volit... tak volím daně.
raději ty daně,než tu mýtickou svobodu,kterou by mi zajistil člověk typu pinocheta,franka a podobných parchantů
samozřejmě nechci ani organizovaný stát lidmi jako stalin a hitler
stará dobrá demokracie mi vyhovuje
a kdyby byla i sociální jako v tom vysmívaném švédsku tak si to budu lehce užívat ,-)
|
|
|
Jeste lepsi by bylo aby si to mohl uzivat kazdy. Tedy stanovit uplny zaklad (soudy,obrana) a ten zbytek si navolit.
I.R.By platil velke dane a za ne mel statni peci a socialni system, ja bych platil male dane a k tomu bych platil za sluzby statu hotove, kdyz potrebuju a na zdravi a stari bych se zajistil jak umim a uz od statu nikdy nic nemohl pozadovat.
Dneska by to nebyl problem zajistit, pak by se ukazalo co je efektivnejsi a to by se prosadilo ku prospechu vsech.
|
|
|
teď jen sehnat náležitý počet voličů,kteří to požadují a nějakou stranu založit a je to,no ni?
|
|
|
Tohle se zrejme muze zmenit az po nejakem kolapsu a pruseru, protoze v systemu, kde dva mohou odhlasovat, kolik jim treti zaplati ze sve kapsy to nikdo neodhlasuje. Ale treba se mylim a vsichni ti politici, odborari, statni zamestnanci, dotovani ekozemedelci, neziskovky, a aktivisti se nechaji presvedcit ze uz nebudou zit na neci ukor z dani, ale zacnou delat neco co ostatni dobrovolne oceni :-) [plus je jeste nezanedbatelny pocet dementu, co za slib zlevneneho piva katapultuji vzhuru kdejakeho populistu]
|
|
|
Ten volební systém je ve skutečnosti právě pro toho pivního dementa koncipován a to dost pečlivě. Jde to nad rámec Kocourkova, takže se nemusíme bát, že nějaký lokální průser by systém vyhodil z kolejí. Všimněte si takového Špidly, neumětel a bázlivý přitleskávač - stalo se snad, že by ho společenství schopných vyštípalo z kolektivu, protože jim kazí renomé? vůbec ne.
|
|
|
Já Vám v placení daní naprosto nechci bránit. Seženete-li dost sobě podobných, klidně si to tak dobrovolně zařiďte. Pro mne za mne si klidně kupte půl okresu, sestěhujte se tam a vyhlašte si tam čirý komunismus. Aha, to vlastně nejde, já bych Vám v tom nebránil, ale stát jo...
Demokracie v dnešním pojetí není stará a dle mého názoru ani dobrá. Třeba Holandsko v první polovině 20. století byl celkem příjemný stát. Efektivní, bohatý, nezatažený do první světové války, skoro nikoho by nenapdalo hledat v něm nepřítele nebo od něj očekávat cokoli špatného. No a pak přišli náckové v čele s jedním naším krajanem a celý ten perfektně fungující stát prostě převzali - víceméně ze dne na den. Díky perfektní adminsitrativě a fungujícímu aparátu pak represe probíhaly tak snadno, jako snad nikde jinde. Seznam Židů? Druhé šuple vpravo. Seznam těch, co byli proti NSB, třetí šuple vlevo - a už to jelo.
|
|
|
dost lidí se našlo
proto se ty daně platí
jste na tahu
|
|
|
Má to drobnou chybu. Daně platí všichni, nejen ti, "kteří se našli" a souhlasili s tí. A to je ještě ten lepší případ. Realitě blíže je to, že jedni se na tom usnesli a druzí to platí.
|
|
|
Máš holt těžké a musíš být doopravdy tough enough, abys to tady přežil.
|
|
|
Ale no tak buďte realista. Jestliže berete 30k či 50k měsíčně, zaplatíte na sociálním i zdravotním pochopitelně podstatně víc než ten co bere 14k, ne?
Pokud onemocníte, je vám to že jste zaplatil několikrát víc k ničemu. "Teoreticky" dostanete stejnou péči jako bezdomovec co vám blil na chodník. Prakticky ji sice můžete dostat lepší ale zaplatíte ji ze svého, tzn. to že jste platil podstatně víc na zdravotním je vám k ničemu. Mezi tím co jste zaplatil a co dostanete není žádná korelace.
Co se týče sociálního, je tam, nemýlím-li se horní strop co maximum můžete dostat. Také se neřeší kolik jste do systému dal, průměr se vám spočítá z posledních 5ti či 10ti let. Zde už sice nějaký náznak je, ale to že jste do sociálního systému odvedl 10krát víc než tady ten pán co zametá (byť se samozřejmě nebudu hádat že i ten pán co zametá JE potřeba), desetkrát víc si ale nevyberete.
A to v lepším případě, v horším budete např. dle pana Dratha ta "svině" které se všecko rovnou daní zlevnilo (ve skutečnosti ale budete pořád platit víc).
Btw... definice daně: Daň je poplatkem, který platí střední vrstva proto, aby chudí nezabili bohaté :)
|
|
|
na mou duši na psí uši
vezmi to z druhé strany.stát platí kurevský peníze za:
arbitráž tv nova
nomura
armádní zakázky nahovno (modernizování a sešrotování tanků...)
na těchto akcích si kapsu nenapakovili cikáni,ale bílí,vzdělaní a bohatí
tyhle daňové výdaje jsou v miliardách
tedy? opravdu platí,že každý,kdo platí vysoké daně dá státu víc než za něj stát zaplatí?
nene,tak jednoduché to není
|
|
|
"opravdu platí,že každý,kdo platí vysoké daně dá státu víc než za něj stát zaplatí?"
No a jde to snad vysvetlit nejak jinak?
Stat prece nema zadne jine penize nez od lidi a firem(coz jsou zase lidi), kde by se ty penize jinak vzaly? Nekdo plati hodne, nekdo malo a dostanou vsichni stejne malo. Tedy ten co plati hodne dostava malo no ne?
|
|
|
prokrista umíš číst ne?
napsal jsem příklad.
pár bohatých lidí,kteří platí vysoké daně vyfouklo amíkům tv nova
česká republika amíkům zaplatila odškodné pár miliard
ergo kladívko:bohatí lidé zaplatili daně v milionech a stát za ně zaplatil miliardy
tedy někdo platí hodně a dostává málo
někdo platí málo a dostává ještě míň
někdo platí hodně a kurevsky hodně dostává
vyšel jsi z blbého předpokladu.že všichni stojí státní rozpočet stejně.
ale klíčová slova jsou tv nova,diag human....
|
|
|
To mi jako argumentujes (kdyz uz jsme presli na tykani) tim, ze nekdo diky svym kriminalnim aktivitam prisel k baliku? Jakou souvislost to ma s danovym systemem a placenim dani?
Ja nerikal ze vsichni stoji statni rozpocet stejne, ale ze bez ohledu na to kolik plati maji narok na stejne mizerne sluzby a tedy ze ti co plati vice, dostavaji mene.
Zapracovat do toho trestne ciny je fakt mazec na ktery opravdu nemam co rict. To totiz neni zadny system, ale jednotliva pochybeni, toho casu snad i u soudu.
|
|
|
Ale tam prece k zadnym trestnym cinum nedoslo.
|
|
|
A na co potom chtela ceska republika po europarlamentu vydat poslance Zelezneho, toho casu s imunitou? Ze by na pokec?
|
|
|
2x kraceni dani,1x poskozovani veritele. Odsouzen nebyl, souzen mnohokrat - a (z pohledu statu) neuspesne.
|
|
|
No vzdyt mel i na predvolebnich plakatech ze je "Vzdy o krok napred" :-(
|
|
|
víš co je to logika?
neříkáš,že všichni stojí státní rozpočet stejně,ale že bez ohledu na to kolik platí,mají nárok na stejně mizerné služby a tedy že ti,kteří platí víc,dostávají méně.
tý větě moc nerozumím,no dobrá.
ještě jednou a pomalu.
chudá žena,zaplatí málo na daních,víc dostane na dávkách.za celý život to může stát stát i pár desítek tisíc.
ovšem pan železný,ten za život třeba zaplatí na daních i několik milionů a stát to stojí několik miliard.
takže ta prvoplánovost na chudé doplácí bohatí se často otočí
|
|
|
Vim co je to logika, dik za optani.
Formuluji tedy tu vetu, ktere nerozumite jeste jinak.
Kazdy plati podle vydelku, tedy chudy plati malo, bohaty plati hodne. Oba maji ale narok na stejne sluzby, teddy bohaty na to doplaci, protoze za tu stejnou policii, armadu, uredniky plati mnohem vice penez.
Pan Zelezny nespotrebovava prostredky statu jako takove. Delal nejake machinace, ale nekdo mu je umoznil a kryl. Pokud by se dopustil trestneho cinu podvodu, byl by vinen on a pan Lodr nebo jak se jmenuje by je vymahal od neho, ale z nejakeho duvodu je vina Ceska republika, konkretne nekdo v dozorci rade ceske televize nebo v podobnem statnim korytku a tedy plati stat (ktery na to vybere z dani). Proc neni odpovedna konkretni osoba mi neni jasne.
Podobne kausy umoznuje stat svou neduslednosti,neschopnosti nebo zkorumpovanosti zucastnenych osob. Kdyz mi ukradnou auto, tak tezko muzuzadat odskodne od statu, kdyz mi nejakym statnim zasahem ukradnou firmu, pak to po statu chtit muzu.
Smesujete ale dve veci. System, jehoz fungovani jsem popsal na zacatku a kriminalni ciny, ktere jdou mimo tento system.
p.s.Podle me vzdycky nekde je vinen nejaky jednotlivec, nikdy nemuze byt vina pravnicka osoba.
|
|
|
nehodlam komentovat nazory autora clanku, ale minimalne porodnost vzal ponekud ... zevrubne.
tim boomem byly zrejme mysleny silne rocniky v 70. letech? (tech bylo nekolik, skoro bych si dovolil tvrdit, ze zadny nebyl vylozene podprumerny, ale detailni informace nemam)
1970 - 1945 = asi takovych 25, jestli to nezmenili.
hmmm, jaky byl "bezny vek" rodicek v te dobe? no pravdepodobne to bylo "neco mezi 20 a 30 lety". navic lze predpokladat (a nasledne to overit), ze porodnost po 1945 byla v porovnani s valecnymi lety vysoka.
aniz bych chtel zkoumat dorycnou zalezitost do hloubky, rekl bych, ze po valce se narodilo hodne deti, ktere v 70. letech dospeli a meli dalsi deti. coz byly ty silne rocniky.
|
|
|
Tak, jak to popisujete, to probíhalo v západních státech. V ČSSR sice také, ale ta vlna v sedmdesátých letech byla ještě podpořena propopulační politikou strany a vlády. Mimochodem mám dojem, že v té době byl průměrný věk prvorodičky spíš kolem 20-22 než 20-30 přičemž velmi často to bylo ještě méně.
|
|
|
Normální by bylo neporovnávat absolutní počet narozených dětí a dál nic, ale přidat k porovnání počet dětí na matku. V sedmdesátých letech byl baby-boom absolutní díky silným poválečným ročníkům, nikoli proto, že by soudruh Husák přemluvïl rodiče, aby ráno rozváželi do jeslí a školek ne dvě, ale čtyři děti. Po revoluci následoval postupný propad díky odloženým mateřstvím a ideologii budování kariéry. Dnešní stoupání porodnosti mají na svědomí děvata, která se probudila v pětatřiceti - čtyřiceti letech po dvaceti letech antikoncepce a nyní se z toho bude zotavovat zdravotní systém, rozdíl mezi nároky dvaceti - pětadvaceti leté rodičky a >pětatřicetileté je řádový.
Podobně je to s úmrtností. Pokud odhlédnete od toho, že vymřela generace zaživší jednu nebo dvě války, také můžete hledat leccos a marně nebo zcestně.
|
|
Magori,vyzirkove,grazli,nemakacenka,kriminalnici,recidivisti a jini jsou i mezi vyssi vrstvou spolecnosti a neni jich zrovna malo.Obzvlaste mezi mladezi od uspesnych rodicu se takovych najde pozehnane,protoze misto vychovy se do nich nasypou penize at to neotravuje.Od mala se z nich dela neco extra a ve velkem mnozstvi pripadu to neni vubec pravda.Na sidlistich a v satelitnich mesteccich to jsou casto dealeri nebo vyrobci ruznych chemickych pochutin,protoze rodice jim nechaji penize a sami nekde cestuji po svete nebo vytvari firmu od rana do vecera a nevi co se doma deje.
Samozrejme i stredni a nizsi vrstvy maji tyto problemy,v nizsi vrstve je jich treba vice,ale urcite nejde tvrdit,ze syn recidivisty nemuze byt chirurg.Muze,pokud ma vuli a to je jen o cloveku a ne spolecenskem postaveni.
Znam nekolik uspesnych,kteri zustali i lidmi,jejich deti mohou jit prikladem a nedelaji ze sebe neco extra,ale takovych je poskrovnu.
|
|
...roote, mohl jsi rovnou napsat "sere me, ze z mych dani se plati prispevky pro cigany" a melo by to asi stejnou informacni hodnotu jako ten tvuj blabol. I kdyz ses to asi skutecne snazil zabalit do sikovnych demagogii, precejen ti to adrenalin moc nedovolil, coz? ;)
|
|
|
"Nejsou zadne nazory, jsou jen zajmy." Napsal to Neff a napsal to dobre :)
Zajmem roota a nas ostatnich dane platicich je platit co nejmene a i to malo videt dobre (tak jak chceme my) investovane. Maskujeme to do reci o efektivite.
Zajmem socek je pobirat davky co mozna nejdyl v co mozna nejvetsi vysi. Maskujou to do kecu o spravedlnosti.
Jaky je tvuj zajem, ronine? :)
|
|
|
Na podpore jsem nikdy nebyl a ze socialnich davek jsem v zivote vyuzil jen prispevek na dite a manzelcinu materskou ;) Ale o to nejde - pokud si muzu vybrat mezi cikanskou rodinou, pobirajici na podpore 30k mesicne a nezranym politikem/urednikem, ktery za 160k mesicne se necha uplatit par milionama, aby prihral domu spratelene firme par miliard, tak mi proste prijde ta cikanska rodina ponekud druhorada, kdybych mel v systemu dani hledat chybu ;)
Jenze do toho politika se proste hur trefuje, protoze holt stoji proti jinym politikum, kteri by "mohli byt jeste horsi", ze? Tak honem na socialni davky a nejlepe nekoho, kdo je snadno (barvou) odlisitelny, vdecne to tema u piva v hospode...
Cimz netvrdim, ze to neni problem a ze je to v poradku - jenze mam takovy pocit, ze pro stromy nevidite les.
|
|
|
Myslím, že kdybys bydlel ve městě, kde bydlí i rodiny na podporách, tak máš názor zcela opačný.
Politik, který okrádá stát, si maximálně postaví nový barák a za pár let na něj přijdou až se to tam vymění.
Ale kvůli té rodině na dávkách se bojíš chodit večer domů, nehledě na to, že po tvému dítěti po vyhrožování nožem za bílého dne ukradnou mobil.
|
|
|
No nevim, jestli Ostrava je zrovna mesto co te presvedci...
Politik, co okrada stat sam, skonci na tom, ze bude moc mlaskat a to ostatni politici neradi slysi. Ovsem nase politicka garnitura uz mlaska naprosto synchronizovane a kolektivne, cili si jako volic muzes tak akorat trhnout nohou, zleva doprava ;)
Ale nejak mi uchazi, jak vlastne tvemu strachu z sera a tvemu diteti proti nozi pomuze, kdyz te rodine vezmu pridavky...bude pak krast a prepadat mene nebo vice?
|
|
|
To vážně nevím jestli budou prepadavat mene nebo vice. Já nejsem proto, aby těm rodinám vzali přídavky, ale proto, aby je donutili posílat jejich děti do školy a tam dosahovat nějakých výsledků, aby neskončili stejně ( a taky aby ten čas co stráví ve škole nemohli věnovat jiným činnostem - třeba by se i přestali tak množit) a vytvořili si základní návyky.
|
|
|
V tom se shodneme...otazka zni, jak toho docilit. A urcite to neni to, co chtel root timhle clankem rict ;)
|
|
Co udělá cikánská (a bohužel nejen cikánská) rodina, která přestane pobírat sociální dávky? Já se obávám, že ani v místech s prakticky plnou zaměstnaností nezačnou dospělí členové pracovat, nýbrž páchat trestnou činnost, což stát vyjde nákladově mnohem dráž. Chápejte to tak, že stát se uplácením sociálními dávkami snaží ušetřit prostředky mnohem větší. jak efektivně a jak úspěšně to dělá, je samozřejmě jiná věc. Mimochodem zvýšená kriminalita v místech s úspěšnými industriálními zonami je ta odvrácená strana, o které se nemluví. Díky skutečnostem uvedeným výše je třeba tady v Plzni stále několikaprocentní nezaměstnanost, ačkoliv je zde legálně zaměstnáno cca 15K zejména Slováků a Ukrajinců, začínají přibývat Bulhaři a Rumuni. Kriminalita u téhle skupiny je mnohem vyšší, než u starousedlíků. příslušné náklady státu zaplatí kdo? Jejich zaměstnavatelé těšící se daňovým prázdninám?
|
|
|
Neprotirecite si? Na jednu stranu rikate, ze vyplaci-li se davky, je kriminalita diky tomu nizsi a na druhe strane rikate, ze tam, kde jsou prumyslove zony, tedy dostatek prace, kriminalita stoupa. To znamena, ze cikan, co se flaka, nema ani pomysleni na zlocin, protoze na nej pri tom vsem flakani nema cas, ale ten, co tvrde maka ve fabrice, na pachani trestne cinnosti cas ma?
|
|
|
protirecit si muze, ale oboji je pravda. Zivot neni jednoduchej... ;-)
|
|
|
Jenom upozornění, že nic není jednoduché. Socky uplácené sociálními dávkami za účelem, aby se nechovaly způsobem, který výdaje státu na jejich zbytečné hlavy činí ještě vyšší, dělat stejně nebudou, takže to budování industriálních zon opět za naše peníze se naprosto míjí účinkem. Zaměstnavatelé si pracovní sílu dovezou z ciziny, ovšem v nikoliv nepodstatné části jde o chamraď, která znepříjemňuje svým chováním život místnímu obyvatelstvu. Kdyby byla veřejně známa příslušná čísla, tak lidi vyjdou do ulic a demonstrují za zrušení celých slavných indistriálních zon. Samozřejmě, že ne všichni, místní obchodníci s běžným zbožím, nebo třeba majitelé ubytoven, jsou maximálně spokojení.
|
|
|
Hmmm, rozpocet vezenske sluzby je 7 miliard korun. Rozpocet MSPV je kolik? 250 miliard?
A dale - nemuze za to, ze nase mistni chamrad nepracuje, nase stedra socialni politika? Kdyby mistni nekvalifikovana pracovni sila znamenala nizsi naklady, nez ta importovana, koho myslite, ze by ti zamestnavatele preferovali? Takze, nevyresilo by zruseni socialnich davek uspokojivym zpusobem oba problemy? (jiste, nejake collateral damages se najdou vzdycky, ovsem ty muze pomerne efektivne resit dalsi liberalizace drzeni strelnych zbrani a rozumnejsi pristup justice pri aplikaci §13 tr.z.)
|
|
|
Zapominas roote, ze vezenska sluzba dostane do ruky jen ty, ktere chytnou a odsoudi;) Ale vidim, ze bys ten rozpocet radsi obratil, vezenske sluzbe 250G a MPSV 7G, nicht wahr? ;)
|
|
|
Nene, ja myslim, ze pachatel legalne zastreleny v obrane je z hlediska nakladu nejlepsi varianta. Aneb naboj stoji necelych pet korun.
|
|
|
Tak ja nevim...na to asi nema smysl reagovat, protoze bud jsi to myslel v zertu, nebo potrebujes zcela jinou terapii nez internetovou diskuzi ;)
|
|
|
Ano? A proc? Je snad spatne branit svuj zivot, sve zdravi a svuj majetek se zbrani v ruce? A neni snad zastreleny zlocinec zdaleka nejlepsim moznym negativnim prikladem? (na obe otazky ma odpoved i FBI, disponujici na toto tema velmi obsahlymi pruzkumy, "kupodivu" se ta odpoved velmi shoduje s mym nazorem na vec).
Aha, vy vlastne mate prezdivku "ronin", to je neco jako vrah a lupic, nepletu se prilis? Takze chapu, ze je vasim zajmem tady lobbovat za zlocin bezpecnejsi a snazsi.
A samozrejme, klokany ani vepre jsme spolu nepasli.
|
|
|
Pochopitelně je to špatné. Ty totiž patříš státu, ne sám sobě. A chudáček kriminálník, považ jaký z něho mohl být celospolečensky užitečný génius, jen kdyby ostatní měli pochopení pro jeho "alternativní způsob obživy" místo toho aby mu furt předhazovali ten logický a zastaralý názor, že se má živit prací a má ostatní nechávat na pokoji.
|
|
|
Och, omlouvam se za tykani, pan velkomozny ;)
Ano, je to spatne - absolutni trest (protoze mluvime o trestu) je ospravedlnitelny jen uzkem poctu situaci a u nas ho navic nemame. Cili kdyz si oni usmysli, ze jim nekdo ukradne hosku v krame, tak ho zastreli? Kapsare budou strilet taky? Zlodeje autoradii? Ty co mluvi vulgarne? Nebo od jakeho prohresku to bude ospravedlnitelne?
Pletou se docela dost ;)
|
|
|
komunisti říkali psovi psí smrt
a to člověk nemusel ani nic provést :-)
|
|
|
To sis nadrobil, prirovnavat roota ke komunistum...tak troufale :)))
|
|
|
já to nemyslím osobně
jen si myslím,že soudce lynch není to pravé
a sekat ruku za kapesní krádež je z módy
ani ve středověku to prý nepomáhalo
|
|
|
A dnesni tresty snad neco resi?
|
|
|
trest něco vyřeší jedině když je jasné,že člověk bude potrestán,když je takřka 100% jasné že ho chytí.
dnešní taky nic neřeší
nevím jaké vymyslet aby něco řešily
na to nedokážu odpovědět
|
|
|
Uvedomte si jednu zasadni vec. Obrana neni trest!
Utocnik na sebe bere risiko. Vy, kdyz chcete omezovat ucinnou obranu, tim naopak prosazujete, aby risiko a nasledky nesla obet, coz je tak perversni, jak to jen perversni muze byt, coz to nevidite? Zastrelit kapsare, kdyz utika s odcizenou penezenkou, je primerene, protoze neexistuje zpusob, jak mu v utoku jinak zabranit. Totez plati i pro zlodeje autoradia, opet, neexistuje-li jiny zpusob, jak zlodeje autoradia od utoku na vas majetek odradit (utok nekonci uspesnym odcizenim veci, ale z pohledu prava pokracuje i v okamziku, kdy zlocinec s veci opousti misto cinu), musi byt akceptovatelne jeho zastreleni (pochopitelne za podminek, ze tim nebude poskozena treti strana). Pokud se na vec divate jinak, stranite zlocinci, davate prava nekomu, kdo ostatnim jejich prava bere a take davate jasne najevo, ze chcete, aby pachani zlocinu bylo bezpecnejsi a snazsi.
Mluveni vulgarne jaksi neni utokem na vas zivot, zdravi ani majetek, tedy nelze hovorit o obrane pred necim takovym. Kradez, loupez, ublizeni na zdravi ci vrazda takovym utokem je. Vase relativisace nebezpecnosti skutku je, bez ohledu na nehoraznou miru stupidity takoveho jednani, priznacna pro dnesni levicovou pakaz, nezlobte se na mne.
|
|
|
Zastrelit kapsare, kdyz utika s odcizenou penezenkou, je primerene,....
Je mi jich lito, roote...zijou ve spatnym svete a ve spatnou dobu. Mozna se jich ujme nejaka psychiatricka klinika...
|
|
|
ďjó hrabě monte christo... za ukradenej chleba do káznice
to musela být doba
a lidem se to nelíbilo,holotě
|
|
|
Bravo, to je vazne argument. Krome toho neverim, ze je jejich ctene osobe nekoho lito, to je tak falesny argument, ze falesnejsi se pouziva malo kdy.
Paradoxne toto dokonce je v souladu s ustanovenim §13 zakona c. 140/1961 Sb. v platnem zneni, takze racej bejt v rozporu nejen se mnou, coz by zase az tak nevadilo, ale take s platnymi zakony a s realitou.
|
|
|
To nebyl argument. To bylo jednostranne zakonceni diskuze pro naprostou nemoznost se na druhou stranu s argumenty dostat, protoze druha strana je bud sociopat, nebo se dobre bavi a odmita to priznat.
|
|
|
Takze chybu opet hledate primarne u druhe strany a ne u sebe. Co kdyz jen ty vase argumenty jsou prilis slabe a v principu chybne a nesmyslne? Na tu variantu jste nepomyslel?
|
|
|
Ne, nepomyslel.
Kdyz mi nekdo rekne, ze by klidne zastrelil cloveka, ktery mu ukradl autoradio, tak konci diskuze, to se pak bavi spolu ryba s ptakem.
|
|
|
Procpak? Tim, ze mi ukradl autoradio, jasne dal najevo, ze si vubec nevazi meho majetku, pro jehoz ziskani jsem musel obetovat nejaky cas (tedy jistou cast sveho zivota) a take nejakou tu namahu.
To, oc vy opirate sve uvahy, jsou pouhe pocity, ale takhle argumentuji hloupe slecny. Kazda Vase myslenka musi mit duvod, pokud je duvodem pocit, je neco spatne.
|
|
|
Existuje neco jako socialni citeni. Cili clovek neni izolovane individuum, ale je soucasti nejake socialni skupiny a jedna tak, jak je to nejlepsi pro tuto skupinu a tato skupina ma na jeho nazory veliky vliv (napr. vychovou). Uroven tohoto socialniho citeni je samozrejme ruzna, jsou jedinci s nizsi urovni, a jak vidim, jsou i jedinci s nulovou...
Toto socialni citeni se samozrejme postupne v dejinach vyvijelo a soucasny stav stoji na nejakych zakladech. Tudiz soucasny stav je takovy, ze nejde zastrelit nekoho, kdo utika s ukradenym autoradiem, at to nejaka pomatena mysl bude v $13 trestniho zakona hledat sebevic. A pevne doufam, ze to nejde ani v Texasu, to bych se musel hodne mylit...trend je naprosto opacnym smerem.
Z meho pohledu je to dobre. Je v mem zajmu, aby se z kapsare nestal lupic, ktery me nejdriv zabije a az potom okrade. ("blablabla, je to vase vina, ze se neumite branit..." usetrej si psani podobne odpovedi - proti kapsari se mi brani podstatne lepe a s podstatne mensim rizikem;)
|
|
|
udiz soucasny stav je takovy, ze nejde zastrelit nekoho, kdo utika s ukradenym autoradiem, at to nejaka pomatena mysl bude v $13 trestniho zakona hledat sebevic.
Nejde? Pojdte to zkusit, uvidite, ze jde. Jinak nikde jsem si jeste neprectl, proc by to sakra jit nemelo, nebo dokonce proc by to melo byt spolecensky nezadouci. Ano, muzete mne ocernovat, jak chcete, ale tim me argumenty nevyvratite - ale o to jste se jeste ani nepokusil a sili me presvedceni, ze to ani nedovedete.
e v mem zajmu, aby se z kapsare nestal lupic, ktery me nejdriv zabije a az potom okrade
vyborne, konecne nejaky pokus o argument, slava. bohuzel vsak:
1. mate problem v terminologii. Uvedeny skutek neni loupezi, ale vrazdou a pachatel tedy neni lupicem, ale vrahem.
2. ozbrojena loupez je neco jineho, nez kapesni kradez. Rozhodne je mnohem obtiznejsi neco takoveho delat za bileho dne na ulici a pokud je kazdy treti ozbrojen, risiko je tak velke, ze 99% pachatelu se o nic takoveho ani nepokusi a z tech, co se pokusi, to velka rada neprezije. Ano, mohou se vyskytnout i nejake obeti, samozrejme, ale obeti loupeznych vrazd mame i dnes. Z toho tedy vyplyva, ze samotna moznost, ze pachatel muze byt obeti v obrane zastrelen, velmi snizuje pravdepodobnost, ze zlocin bude spachan. Ostatne viz narust zlocinnosti v Britanii po omezeni drzeni strelnych zbrani.
Strileni zlocincu v sebeobrane je tedy spolecensky prospesne, prave proto, ze clovek neni izolovane individuum, ale je soucasti nejake socialni skupiny. Ostatne link, kde je to vysvetleno, jsem tu uz dnes uvadel.
|
|
|
§ 13 Nutná obrana
Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Nemuzu nez jim poradit - zkusej to ;) Jsem zadostiv, za jak dlouho si prectu dalsi pseudoekonomicky clanek, i kdyz dneska jsou veznice docela vybaveny...
|
|
|
Jiste, vidite tam, ze obrana nesmi byt "zcela zjevne neprimerena" charakteru utoku. Znovu doporucuji vasi pozornosti souslovi "zcela zjevne". Kdyz nelze prchajiciho pachatele zastavit jinak a utok pokracuje, neni strelba na pachatele s lupem zcela zjevne neprimerena, prave proto, ze neni jina moznost, jak utok zastavit.
|
|
|
Tak mne napadl orisek: A co kdyz je jeden pojisteny? Je to potom primerene nebo ne?
Ci opacne: zastrelite zlodeje, co vam ukradne autoradio, na uteku. Jeho bracha vam da s omluvami jine, a potom vas zastreli? Jsme na nule, tedy fifty-fifty, nebo jak to je?
Kdo urci pocatek?
Napr: nesu flasku s yperitem, nekdo mi za zady odpali delbuch, leknu se, upustim flasku, coz zpusobi nekolika tretim osobam ujmu. Kdo za to muze?
A co dedicna pomsta? Nekoho za uplatu zabiju a nasledne mne prejede auto. Potomek zdedi odmenu, ma zdedit i pomstu?
Je primerena obrana proti pomste? Kdo urci kdy ano a kdy ne?
Vase uvahy stoji na jednom velkem nepochopeni/omylu/zatajeni: musite predpokladat, ze prubeh konfliktu je zcela jasny a s tou 'jasnosti' souhlasi vsechny strany, coz je na hony vzdalene realite, alespon tak, jak ji vnimam ja. Alternativou je, ze proste zvitezi rychlejsi/silnejsi/mocnejsi/pocetnejsi, to podle prubehu konfliktu.
|
|
|
Kladete otazky, z nichz vyplyva, ze verite v dokonalost spravedlnosti. Ale tato dokonala byt z principu nemuze a neni. A cim ji budeme chtit mit dokonalejsi, tim bude vice bezzuba.
Ovsem, jak uz jsem uvadel, zabiti v obrane neni trestem. Zabiti v obrane je prostredkem, jak zabranit utoku. V tom skutecne vitezi rychlejsi/silnejsi/pripravenejsi - tak to proste je, takova je objektivni skutecnost. A kdyz skutecnost nemuzeme zmenit, musime se s ni naucit zit, tedy bud doufat, ze se nam to vzdy vyhne, nebo se ucit rychle tasit a presne strilet. Aneb vzdy je lepsi, kdyz vas jich dvanact soudi, nez kdyz vas jich sest nese...
|
|
|
To asi mate nejakou slabsi chvilku ne? Spousta slov o nicem.
1) Z mych otazek nevyplyva nic, ale pochopitelne si do nich muzete promitnout co chcete. Ja jen ze neustale ostatnim vycitate totez. Ignore it.
2) Stran spravedlnosti souhlas, ale proc to opakujete? Kde jsem rekl neco jineho? Fakta, roote, fakta!
3) 2. odstavec shrnu (s dovolenim): Prubeh konfliktu je determinovan pravem silnejsiho (rychlejsiho,...), aneb vetsi pes mrda. A mimochodem, k tomu smerovaly vsechny ty otazky.
Pokud ale souhlasite s timto popisem skutecnosti, pak bych postoupil na dalsi level: stat s vami vymrdava, protoze je velsi hrac.
Jinak receno, kdyz na vas vybehne manik s bejzbolkou, nebo zastihnete zlodeje na uteku, muzete je oba zastrelit (ve smyslu, ze se to muze stat).
Pokud to bude skupinka a navic ozbrojena, muzete to zkusit taky, nebo vam muze pomoct soused, ale tezko muzete chtit, aby se nebranili.
Pokud mate pocit, ze vas stat okrada o penize (a roote, je to je subjektivni pocit, nekdo jiny to muze videt jinak, takze objektivni fakt to neni), neplatte mu. Az prijde exekutor, muzete ho zastelit, az na vas nakluse URNA, muzete se pokusit je sejmout taky. Nikdo vam tu moznost neupira. Jenze znate to, vetsi pes mrda, potazmo kazdy strelec nahovno, kdyz nepratel nerovno.
Pokud ten paradox jeste nevidite, tak taky je: aby spolecnost fungovala, jak vam se libi (tzn. libertariansky, ci kyho certa), tak by se vsichni, nebo alespon vetsina musela ztotoznovat s vasimi principy. No, ale ona to vidi jinak.
|
|
|
Opakuju znovu - zkusej zastrelit zlodeje autoradia ci neceho podobneho na uteku a uvidime, jak bude nase justice chapava jejich vykladu $13 - nebo mozna staci mi dat link na podobny pripad a ja si pojdu zlomit obcanku...
|
|
|
Existuje pripad, kdy poskozeny v pripadu kradeze automobilu strilel na tento svuj automobil, ujizdejici z mista cinu se zlodejem za volantem. Osvobozen. Automobil nebo autoradio, vec jako vec.
Dale jsem nasel nasledujici pripad:
<b>Ramsahai v. the Netherlands</b>
The applicants, all Netherlands nationals, are: Renee Ramsahai, Mildred Ramsahai and Ricky Ramsahai, the grandfather, grandmother and father, respectively, of Moravia Ramsahai, born on 6 December 1979, who was shot dead by a policeman in July 1998. Renee and Mildred Ramsahai were both born in 1938 and Ricky Ramsahai was born in 1960. They all live in Amsterdam.
In the evening of Sunday 19 July 1998, during the “Kwakoe” festival in the Bijlmermeer district of Amsterdam (a celebration by the Surinamese immigrant community of the abolition of slavery in Suriname 135 years earlier), Moravia Ramsahai stole a scooter from its owner at gunpoint and drove off on it.
The police were notified. Two uniformed police officers on patrol, Officers Brons and Bultstra, spotted a scooter driven by a person fitting the description they had been given – later identified as Moravia Ramsahai – and tried to arrest him.
Officer Bultstra saw Moravia Ramsahai draw a pistol from his trouser belt. Officer Bultstra drew his service pistol and ordered Moravia Ramsahai to drop his weapon. Moravia Ramsahai failed to do so. Officer Brons then approached. Moravia Ramsahai, raised his pistol and pointed it towards Officer Brons, who drew his pistol and fired. Moravia Ramsahai was hit in the neck. At 10.03 p.m. Officer Brons called for an ambulance. When it arrived, at about 10.15 p.m., Moravia Ramsahai was already dead.
A criminal investigation was ordered. Parts of the investigation were carried out by the force to which Officers Brons and Bultstra belonged (Amsterdam/Amstelland police force). The Amsterdam/Amstelland police force were initially in charge of the investigation for the first 15-and-a-half hours and then involved only under the authority of an officer of the State Criminal Investigation Department (Rijksrecherche).
Ultimately the public prosecutor, finding that Officer Brons had acted in <b>legitimate self-defence</b>, decided that no prosecution should be brought.
The applicants complained about the circumstances surrounding the shooting of Moravia Ramsahai and the lack of an effective and independent investigation into his death. They relied on Article 2 (right to life), Article 6 § 1 (right to a fair hearing) and Article 13 (right to an effective remedy).
In its Chamber judgment of 10 November 2005, the Court held, by five votes to two, that there had been no violation of Article 2 concerning the shooting by a police officer of Moravia Ramsahai and a violation of Article 2 concerning the investigation into his death. Under Article 41 (just satisfaction), by five votes to two, the Court awarded the applicants 20,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 8,000 (less EUR 701 awarded by the Court for legal aid) for costs and expenses.
---
Tedy, jak vidite, jednani policisty, ktery strilel na podezreleho z loupeze, bylo uznano jako nutna obrana. Nasledne sice ESLP nasel nejake nedostatky v provadeni vysetrovani, ovsem na samotnem pravu na obranu zastrelenim pachatele utikajiciho z mista cinu nic nezakonneho neshledal...
|
|
|
"Automobil nebo autoradio, vec jako vec."
To je prave myslim ten omyl.
|
|
|
|
Ten zlodej (Moravia Ramsahai) mel pistoli a tasil ji na policistu. Tady se (doufam) nenajde nikdo, kdo by s jednanim policisty nesouhlasil.
ALE vy jste chtel strilet na utikajiciho zlodejicka autoradia ebo kapsare. Ten rozdil mezi pripadem vyse zmineneho policisty a vasim podanim obrany je snad jasny...
|
|
|
Zcela mi uchazi, jak tenhle pripad souvisi s palbou na kapsare nebo zlodeje autoradia. Proste demagogie.
Jeste ze se tou diskuzi tak dobre bavim, protoze jinak by to byl hodne zbytecne straveny cas ;)
|
|
|
Pred chvili jsem o tom samem premyslel taky ;)
Ale skutecne by me zaujalo, pokud by Root napsal nejaky pekne vypointovany clanek o spravnosti pouziti zbrane (rozumej rovnou zastreleni) zlodejicka, ktery mu ukradl penezenku a utika s ni pryc. Myslim, ze by to byl clanek roku nejen ctenosti, ale i samotnou diskuzi.
Roote, pokud tohle ctete, nechcete neco takoveho spachat ?
|
|
|
Dobry napad, budeme o tom uvazovat.
|
|
|
No a teď si vemte, že to není peněženka, ale taška s penězi, které jste léta vydělával třeba na to, abyste si mohl koupit byt či zaplatit dítěti školu. Případně peníze, které jste si půjčil poté, co Vám zdravotní pojišťovna odmítla proplatit léčbu Vašeho dítěte, protože je moc drahá (což se v ČR čas od času stává!)
Osobně bych kvůli peněžence s pár penězi a kartami asi nestřílel, ale nemám nic zásadního proti tomu, když někdo zvolí řešení opačné a nad zastřeleným kapsářem opravdu brečet nebudu.
|
|
|
A proc bych "si to mel brat"? Root prece nic nerelativizuje, ten bere vse absolutne. a o tom celou dobu mluvim.
Az ten kapsar bude vase 16tilete dite, nebo vas synovec, neter nebo jeho kamarad atd...tak verim, ze budete.
|
|
|
Ha, citove vydirani, to uz tu dlouho nebylo.
|
|
|
Root si to všechno moc kreslí v růžových barvičkách. Přijde mi, že si to představuje, že zbraň bude mít jenom on a bude střílet bezbranné ovečky-zloděje. Nějak zapomíná, že akce vyvolá reakci neboli i zloději pokud budou vědět, že potencionální oběť může mít zbraň pořídí si ji též. Příkladem může být staré známé klišé - USA, kde může mít zbraň prakticky každý, ale nějak nepozoruji, že by kráděže, loupeže a vraždy ustaly a ze země se stala oáza nevinnosti. Spíše naopak.
Přehání tedy funkci střílení zlodějů na potkání jako prevence. Ono mu to možná uvnitř přijde jako modla spravedlnosti, ale je to spíše naopak. Umírali by zlodějíčci kradoucí majetek v řádech stovek nebo tisíců zatímco zloděj tunelující nějakou tu banku by kulku nikdy nedostal byť by si ji zasloužil daleko více. Příkladů může být více, ale jako částečná prevence by to platilo pouze na určitou skupinu (ne nutně nejnebezpečnějších) kriminálníků.
|
|
|
|
US nejsou jeden stát. V New Yorku jsou pravidla pro nošení dosti přísná a kriminalita je vysoká, porovnejte s texasem, kde je kriminalita poměrně nízká.
To že mají zbraně i lumpové je celkem logické, ale plyne z toho nízká živostost lumpů.
1. Přepadení se zbraní a případná vražda znamená doživotí, obyčejná krádež může být i na podmínku. Přepadnete se zbraní nebo beze zbraně?
2. Když nemá zbraň ani lupič ani oběť, činnost zloděje je snadná. Prostě si vybere někojo slabšího.
Když má zbraň zločinec i oběť, něco jako slabší oběť neexistuje. Mohou se povést dva nebo tři útoky, ale dříve nebo později je zloděj zastřelen.
|
|
|
Pokud se na vec divate jinak, stranite zlocinci, davate prava nekomu, kdo ostatnim jejich prava bere a take davate jasne najevo, ze chcete, aby pachani zlocinu bylo bezpecnejsi a snazsi.
Zajimalo by co na to D-FENS ;) Diskuze na urovni. Nekdo nesouhlasi s druhym nazorem a hned je z neho kriminalnik napomahajici zlocinu ;) Vazne me bavite, ROOTE.
|
|
|
Klidne se D-Fense zeptejte, co si o tom mysli, nemam s tim nejmensi problem.
A ted neco proti logice tohoto argumentu...
|
|
|
Debatu s vami vzdavam. Povazujte to vase moralni vitezstvi nade mnou, nejak nema chut a silu si tu s ultrapravicakem vymenovat nazory. Oba prece vime, ze je to naprosto zbytecne ;)
|
|
|
Zbytecne? Kdo vi. Kdyz prinesete relevantni a dostatecne presvedcivy argument, mate sanci mne presvedcit, ze se mylim. Ze jste takovy neprinesl a ja ty vase dokazu rozbit, aniz bych se musel jakkoli snazit, protoze jsem je slysel mnohokrat v ruznych obmenach, to je jina vec.
Nicmene vy tu sanci u mne mate. Ja u vas nikoli. Tedy, kdo je tu zatvrzely proti argumentum protistrany?
|
|
|
Ze jste takovy neprinesl a ja ty vase dokazu rozbit, aniz bych se musel jakkoli snazit.....
Moji kolegove ted na me divne koukaji, nebot jen nepricetne vyprskl smichy.... Kdyz uz nic jineho, tak diky za pobaveni, smich pry prodluzuje zivot, takze bohuzel na me budete po dnesku prispivat ze svych dani o neco dele ;)))))
ukladam si tuhle stranku do meho pocitace, slozka Zabava ;))))
Mej te se ;)
|
|
|
A tohle snad ma byt nejaky argument? Nene, mily pane, to je flamewar.
|
|
|
Typicka demagogie...
Je snad spatne branit svuj zivot, sve zdravi a svuj majetek se zbrani v ruce?
NE
A neni snad zastreleny zlocinec zdaleka nejlepsim moznym negativnim prikladem?
ANO
ALE opet zamerne vypoustite dusledky pro napr. nevinneho cloveka, ktery se k situaci dostane bez sveho pricineni.
Ty pruzkumy by me zajimaly, odkaz by nebyl?
Je od vas trapne napadat nekoho, ze "loguje" za zlocin. Rodil mezi vami a temi ostatnimi je ten, ze mate pred sebo vytyceny jeden cil. Nezajimaji vas ostatni okolnosti, dusledky, chovani ostatnich (ne jen vas, vyvolenych..)
|
|
|
Ja bych dokonce odpovedel NE na obe otazky.
Resp. takhle: hrozba trestu funguje pouze v pripade, ze a)je ta hrozba realna, tudiz dochazi ve vyznamnem procentu pripadu k realizaci (zlocin->trest) a b)pachatel ma cas a iq na to tuhle hrozbu posoudit. Bohuzel to v prevazne casti trestnych cinu neni pravda, protoze bychom meli asi prazdne veznice...
Nerikam, ze to nefunguje vubec, ale nefunguje to tak jak se tady prezentuje. Jinak by 411ka (vdecne tema tady na d-fens, ze roote? ;) mela jen jeden jeden trest - odebrani ridicaku.
Az me priste nekdo hovadskou jizdou na silnici ohrozi, asi ho taky sejmu bazukou, smejda...;)
|
|
|
Jinak by 411ka (vdecne tema tady na d-fens, ze roote? ;) mela jen jeden jeden trest - odebrani ridicaku.
Ehm, spachanim bagatelniho prestupku podle zakona c. 361/2000 Sb. ve zneni zakona c. 411/2005 Sb. poskozujete nejakou konkretni osobu?
|
|
|
nebezpecne predjizdeni, nedani prednosti v jizde, jizda na cervenou, spatny technicky stav vozidla, nesviceni, parkovani u krizovatky, neprizpusobeni jizdy stavu a povaze vozovky atd...to vse me u ostatnich jako ridice ohrozuje na majetku i na zivote. Tudiz podle tehle logiky bych si mel nejake ty rakety na auto instalovat.
Ne teda, ze bych nekdy nechtel...
|
|
|
Nesviceni vas ohrozuje? Ale jdete. Spatny technicky stav vozidla? Pod to se schova veci. Prostudujte si diskuse u clanku ke 411/2005 Sb., tam padaji argumenty na toto tema, sem to nepatri.
|
|
|
neviditelné nerozsvícené vozidlo v řadě rozsvícených mě samozřejmě ohrožuje,třeba když chci přejít silnici.
není to příliš logický argument? ,-)
|
|
|
Jaktoze to sem nepatri? Zhovadili ridici me dle meho nazoru ohrozuji denodenne mnohem vice a mnohem prvoplanovaneji, nez kapsari. Mam tedy plne pravo se dle teto logiky branit a pachatele na miste zlikvidovat. Oni si to pak prece ostatni rozmysli..
Nemam nastudovane zadne statistiky, to priznavam predem, ale imho na silnicich ZEMRE radove mnohem vice lidi (a ted odmyslim neocekavane technicke zavady a budu pocitat jen prima a neprima zavineni ridicu) nez na kriminalni cinnost (at uz primo nebo neprimo - a tady bych si zase dovolil odpocitat politickou korupci ;)
V cem je ta logika mylna?
|
|
|
Jde o to, ze u takovych veci zabredneme do technickych detailu, ktere s ekonomickymi principy vubec nesouvisi. Takze, pokud chcete diskutovat o tom, jak vas nekdo ohrozuje na silnici, cinte tak u clanku o tom, jak by to na silnicich melo vypadat a jak to vypada - takovych je tu dost a dost...
Samozrejme, muzete se branit proti utoku na vasi osobu. U ridicu, kteri pachaji dopravni prestupky, jaksi chybi zamer utocit na vasi osobu a pokud k necemu takovemu dojde, je nehoda zpusobena neumyslne. A naopak - existuje mnoho prestupku (troufam si rici, ze drtiva vetsina), ktery v dany cas na danem miste neohrozuji vubec nikoho, a ty jsou trestany bohuzel take.
No a muzeme se take bavit o materialnich skodach, zpusobenych zlociny a dopravnimi nehodami, tam je ten pomer opacny.
|
|
|
Ridic, ktery pacha prestupek, umyslne riskuje muj zivot a majetek. Primarne ho poskodit sice nechce, ale pocita s tim a je mu to fuk.
Vazne by me zajimalo, ktere zlociny (vyjma politiky a organizovaneho zlocinu, pripadne kombinace) delaji vetsi materialni skody nez dopravni nehody...ta statistika by me docela zajimala. Mozna nejaky Arsen Lupin...;)
S ekonomickymi principy to souvisi, jakmile do ni nekdo zacne tahat socialni principy a skonci u strileni pachatelu drobnych kradezi. Ekonomicky je samozrejme nejvyhodnejsi kazde poskozene dite po narozeni utratit...
Nejen oni umeji pouzivat demagogii, vime? Ekonomika je jedna vec, ale politika je vec druha a ta ma ekonomiku jen jako jeden z poradnich hlasu. Dulezity, dokonce velmi dulezity, ale pouze jeden s mnoha.
|
|
|
Ano, presne tohoto jsem se obaval, budeme tu rozebirat jeden prestupek za druhym a dokladovat, v cem se kde konkretne mylite - a to sem nepatri.
Ridic, ktery pacha prestupek, umyslne riskuje muj zivot a majetek
Ano, treba tim, ze ma proslou lekarnicku nebo mu v sade chybi dve pojistky. Proboha, kolik vam je let, jak dlouho jezdite a kolik mate najeto? Takovou blbost nikdo, kdo jezdi denne, proste nemuze rici.
Ekonomicky je samozrejme nejvyhodnejsi kazde poskozene dite po narozeni utratit...
To postizene dite je videt. Co neni videt, to jsou lide, omezeni ve svych pravech diky tomu, ze jsou povinni mu zajistit zivobyti. To je prave ta hodnota prilezitosti, kdyz dalsi dite diky vysokym danim neuzivim, pak si jej neporidim (to neni videt) a diky tomu se treba nenarodi dalsi Einstein a misto nej tu bude mentalne postizeny. Tedy nikoli utratit, ale kazdopadne nefinancovat z uloupenych penez. Utratit znamena zasah do prav toho ditete, nefinancovat nikoli.
To, ze politiku nedelaji lide s dostatecnymi ekonomickymi znalostmi (cestnou vyjimkou budiz president Klaus), je jedno z mnoha tragedii soucasne doby.
|
|
|
Nepochopil jste. Pro me je prasak, ktery me ohrozi na silnici to same jako kapsar. Az na to, ze kapsar mi mozna zpusobi nastavani ze cmajcnuti dokladu a peneze, ale prasak na silnici me muze zabit. Kdyz chce strilet kapsare, proc bychom tedy, brano vasim videnim sveta, nemohli my strilet lidi v autech ? Ostane na silnicich umira myslim 1000 lidi, kolik lidi umira na nasledky prepadeni a loupeze, desitky?
Chapete, ze obe varianty jsou extremni ?, nebo za extremni oznacite jen to ohrozeni v aute a budete tu tvrdit, ze kapsare zastrelit ano, ale prasiciho ridice ne? Jaky je tam pak rozdil, ptam se ?
Asi jste to nepochopil, ale oni si tu s vami hraji a davaji vam doslova a do pismene vyzrat vase uvahy o strileni lidi...
|
|
|
Jeste jednou po korekture:
Nepochopil jste. Pro me je prasak, ktery me ohrozi na silnici to same jako kapsar. Az na to, ze kapsar mi mozna zpusobi nastvani ze cmajcnuti dokladu a penez, ale prasak na silnici me muze zabit. Kdyz chcete strilet kapsare, proc bychom tedy, brano vasim videnim sveta, nemohli my strilet lidi v autech, kteri nas ohrozuji ? Ostane na silnicich umira myslim 1000 lidi rocne, kolik lidi umira na nasledky prepadeni a loupeze, desitky?
Chapete, ze obe varianty jsou extremni ?, nebo za extremni oznacite jen to ohrozeni v aute a budete tu tvrdit, ze kapsare zastrelit ano, ale prasiciho ridice ne? Jaky je tam pak rozdil, ptam se ?
Asi jste to nepochopil, ale oni si tu s vami hraji a davaji vam doslova a do pismene vyzrat vase uvahy o strileni lidi...
|
|
|
Ale dobre, myslim si, ze i pred ridicem, ktery vas skutecne zamerne ohrozuje, se mate pravo branit.
|
|
|
O par prispevku vyse jsem vyjmenoval co me jako ridice ohrozuje na majetku a na zivote. Na pojistky ve vybave a proslou lekarnicku jsem bohuzel zapomel, hrozne se omlouvam...
Politik nemusi byt ekonom, dokonce je to spise na skodu (viz napr. ta cestna vyjimka). Ale musi mit dobreho ekonoma k ruce a musi rozumet tomu co mu rika.
|
|
|
Odkaz by samozrejme byl.
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=re&cisloclanku=2006110506&ck=121216& style=&page=1
Nejake dalsi prace Dona B. Katese si urcite dokazete na netu najit sam.
ALE opet zamerne vypoustite dusledky pro napr. nevinneho cloveka, ktery se k situaci dostane bez sveho pricineni.
Nikoli, o nicem takovem nehovorim. Hovorim o obrane proti zlocinci, nepredpokladam, ze nekdo nevinny bez vlastniho pricineni bude nekomu vykradat automobil, obchod ci dum.
Nezajimaji vas ostatni okolnosti, dusledky, chovani ostatnich (ne jen vas, vyvolenych..)
Nezlobte se na mne, ale to jsou typicke blaboly, vedene za ucelem zamlzeni situace a odvedeni pozornosti od skutecne ucinnych zpusobu reseni problemu. Pro lidi, kteri se podobnym zpusobem chovaji, tu mame i oznaceni, hledejte zde: www.dfens-cz.com/search.php?rstext=all-phpRS-all&rsautor=nic&rstema=10& rskde=vse&rsvelikost=jr&rskolik=50&rskolikata=2&stromhlmenu=10
|
|
|
|
Nikoli, o nicem takovem nehovorim. Hovorim o obrane proti zlocinci, nepredpokladam, ze nekdo nevinny bez vlastniho pricineni bude nekomu vykradat automobil, obchod ci dum.
Ano, kdyz uz strilet tak poradne a pozor na presnou musku!!, muzete minout a zastrelit nevineho okolojdouciho. Nu co, skoda ho, collateral damage. Zivot jde dal
To ze me nazyvate zmrdem a vohnoutem (soudim podle odkazu) me od vas velice tesi ;) Co jineho nez tohle dokazuje, ze jsem prece jeste jenom normalni clovek ;)
|
|
|
Vidite, hned ze zastreleni zlocince delate zasteleni nekoho jineho a cloveka, co se brani, povazujete implicitne za troubu, co zastreli nekoho jineho. Inu, "podle sebe soudim tebe", ze.
A co se toho zbytku tyce, je to, jako kdyz zlodej krici: Chytte zlodeje!
|
|
|
Ano, ja vas skutecne povazuju za troubu. Je na tom neco spatneho ?
|
|
|
Jen hypertrofie vaseho cteneho ega, nic vic...
|
|
|
|
Pokud rozumite ceskemu jazyku, mozna jste mel moznost poznat, ze byla pouzita druha osoba.
Nicmene tohle uz je flamewar zcela zjevna, takze mate prvni varovani. Po nem prijde druhe varovani a po nem ban... Ano, muzete zacit jecet, ze to je censura a pak to skutecne censura bude.
|
|
|
Nez mi date ban, jak hodnotite vedeni diskuze vasi osobou ?
Pokud se pridate k vedeni k flamewaru, nejste zaroven spoluucastnikem, tedy nemel byste si dat banana i vy ? ;)
Mimochodem dat banana mi muzete (nemam trvalou adresu a cookies mazu), jen doufam, ze se tu nedockam mazani diskuze ;)
|
|
|
A jeste jedna vec, argumenty jste dostal, na odpovedet jste na ne nedokazal, ale o to vehementneji utocite. Co si o vas tedy lze jineho myslet?
|
|
|
Ten clanek jsem si precetl. Uprimne mi nedava jasnou odpoved na jednu ani druhou stranu. Kazda strana si v nem najde to svoje. Me ten clanek nepresvedcil. Nevim,jestli chcete ohledne tohodle diskutovat dal.
Jinak myslet si muzete cokoliv.
Me jen na tehle diskuzi tesi, ze je tu spousta rozumnych lidi, kteri vam tak pekne bouraji ty vase domecky karet (nebo se alespon pokouseji ;) Maji to tezke, D-fens se stava vice mene ultrapravicovym platkem.
|
|
|
zahrnuty i ty sociální "dávky", které za klasické dávky v diskutovaném smyslupovažovat nelze (např. mateřská či invalidní nebo starobní důchody), druhak náklady na celou trestní mašinerii a následný výkon trestu jsou při přepočtu na hlavu a den mnohem vyšší, než při vyplácení klasických dávek, musíte započítat i podstatnou část rozpočti ministerstva spravedlnosti. Propastná rozdílnost v rozpočtech obou stran i při odečtení sociálních výdajů skutečně nezbytných může být vykládána i tak, že se tato politika řešení problému uplácením víceméně daří. Předestírat Slovensko je úsměvné, protože podstatná část tamních nepřizpůsobivých se pouze přesunuje do okolních států. Až je odtamtud vysypou, mají je Slováci zpátky a s nimi i celý problém. Ale zcela vážně - závidím vám. Vy vidíte řešení, nebo si to alespoň myslíte, já si po dlouhém přemýšlení myslím, že řešení prostě neexistuje a celá společnost se řítí do záhuby.
|
|
|
LOJR si tentokrát neprotiřečí. V průmyslových zonách je zaměstnaná spousta cizinců, kteří sem přijeli bez rodin, jen vydělávat. Tedy denní náplň :práce, hospopda, různé kšefty.U české populace: práce, rodina, případně nějaké zájmové aktivity. Kde bude vyšší kriminalita je jasné. Navíc se na tyhle cizí zaměstntnance nabalují různé až mafiánské organizace, které jim tu práci, vyřizování dokladů a pod. zařizují.
|
|
Ano i mě sere , že peníze které odvádím státu jdou na neschopné politiky , zkorumpované policisty a hnědočechy , kteří nikdy podotýkám nikdy nebudou makat . Jinak bych zavedl zpět fizické trsty , protože lázně-kriminál už na nikoho neplatí . Cigoši jsou jen rádi , protože v krimu to je vyšší životní úroveň než u cigošů doma . Už o tom tady určitě někdo 100x psal , ale pořád je to stejné . A to , že by jsme se měli jako národ semknout proti zmrdům je na místě . Jinak to kolaboranské prase co nahoře uráží národ ,patří zastřelit .
|
|
za tento clanek. Opet se v diskuzi ukazuje, ze jakmile se uhodi hrebicek na hlavicku a vse se poda jednoduse a s logickym vysvetlenim jako malemu diteti, tak spousta (i) inteligentnich lidi v tom zacne hledat hacek. Proste byt zmagoreny a zastraseny statni propagandou, ze nic neni tak jednoduche a na vsechno je treba dozirat a ridit odborniky a politiky, je bezne a pouzivat vlastni mozek se nenosi. Ukazat principy fungovani nasi spolecnosti se povazuje za extremni postoj. Jak rika klasik, kdo nechcije s nami, chcije proti nam.
|
|
|
No jo no, nekomu staci jednodusse podane informace s "logickym vysvetlenim" jako malemu ditete a vy uz tu skacete jak vam to autor pekne vysvetlil. Asi nedokazete prenest, ze tu jsou lidi, pro ktere je takto jednodusse podane vysvetleni smesne...
|
|
|
Smesne? Mily pane "Jen", knihu Co je videt a co neni videt od pana Bastiata jsem cetl, stejne jako spoustu literatury venujici se fungovani spolecnesti, jejim principum a zakonum kauzality ktere podleha. Clanek byl slusnym vytahem principu, ktere kniha prezentuje. To, ze Vy nemate dostatecnou inteligenci, abyste dokazal clanek pochopit, je Vas problem. Neminim uz se ostychat a nazvat Vas kretenem, ktery pouziva argumenty typu "smesne" a ma tu drzost mluvit "za lidi". Napiste, co je konkretne v clanku smesneho, nebo si, prosim, narvete klavesnici vite-kam. Preji hezky den.
|
|
|
Checht. Tezko na tohle reagovat. V diskuzi toho mate jak ode me tak od ostatnich vicero. Staci cist.
Urazky se nepecou
|
|
Uhlazenou formou, kultivovanou větnou stavbou sepsaný subjektivistický nářek, který postrádá závěry i nástin řešení.
S řadou Rootových výroků se dá souhlasit ale řada jich je povrchních nebo rovnou omylných.
- Slovensko vyřešilo část svých nezaměstnatelných exportem na západ, kde se teď dál množí. Nám se je vzhledem ke zjevnému geografickému a genetickému rozhraní už reexportovat nepodaří, takže je tu živíme. Napodobovat Slovensko nelze.
- Stát neolupuje jen občana, který dře, ale i občana, který parazituje, a občana, který sice tzv. "dře", ale vytváří imaginární hodnoty v konzumu, který pak zavádí funkční společnost někam na scestí. Systém s tím počítá.
- Moderní stát sice USA jsou, ale modernější je taková China. USA se latentně potýkají se spoustou problémů které narůstají (např.: zvyšující se podíl nebílého etnika), China naopak expanduje ve všech myslitelných ukazatelích. Ještě to poznáme, až nám bude z toho špatně.
- Vlastenectví je sice póza, ale současně je v něm vysoký podíl pozitivních hodnot, na Němcích to ostatně je vidět dost přesvědčivě. Kosmopolitní nebo patolízalská přizpůsobivost je sice možnost pro pár procent inteligentnější elity, ale většinová náplň dotyčného národa buď vydělá nebo tratí na racionálních důsledcích národního "souručenství", společné strategie, velké rodiny, nebo jak to nazvat. Dokonce i v tomhle globalizujícím se světě. Co je podstatné, musí to být spřaženectví budující, ne vlastenectví pivní a vohnoutí.
- Školky se pozavíraly zčásti kvůli doznívající populační vlně, to je fakt, zčásti ale taky kvůli proměně stylu života. Ta hnědá vlna ze Slovenska je fakt nepotřebuje a mamin od 6h ve fabrikách taky moc není.
- Géniové se (tady si vypůjčím mého oblíbeného Kopala) po dosažení určitého stupně vývoje konzumní společnosti prostě přestali vyskytovat ve smyslu dřívejších statistik. Důvod není z pohledu horizontu pár desetiletí zatím zřejmý, zato je velmi znepokojující. Populace se zmnohonásobila a současně znekvalitněla, zmechanizovala.
- Druhým extrémem populačního boomu (zde ideologizovaného Rootem jako akt bolševického plánování) je populační stagnace - v hnědém světle populační aktivity druhých etnik to pak tzv. původní etnikum dostane sežrat, na druhé straně to pak dostane sežrat od ekonomických nositelů pokroku - od německých prasečích hlav nebo zmíněných Chiňanů, to je jedno. S národnostní krizí v populaci pak sotva oddělitelně přicházejí odpisy ekonomické. Vás prostě není dost chytrých, zdravých, pracovitých, slušných, tedy přijdeme my a zkolonizujeme vám to. "Vy jste, pane, sice chytrý a pracovitý Czech, ale nehodíte se nám do koncepce. Sorry. Buďte tak laskav a neexistujte."
Co tedy je vidět? Současný systém (napojený na obdobný princip v EU i dál) funguje tak, že vytváří politiky, kteří vytvářejí volební programy na míru šité širokým masám, tady radši místo termínu "vohnoutů" řeknu "pasivizovaných konzumentů". Dělejte to, co se předpokládá, že máte dělat, a budete žít relativně spokojeně.
Individuálnější jednotlivci mají jistou malou možnost úniků a pseudosvobod (zvolit si zaměstnání, jazyk zaměstnavatele, natankovat nádrž a popojet relativně svobodně o kousek jinam), méně individuální většina po těch únicích netouží a nebo o nich prostě neví. To jsou ti sledovači TV, multikin, fotbalů, návštěvníci "arén", ale i kariéristi a lokální workholici. Root zkrátka jen po pětadvaceti letech a méně elegantně "přetlumočil" Kopala. Vzhledem k tomu, že Kopal neměl internet a většina trendů byla před čtvrtstoletím jen mlhavě naznačena, před ním tím spíš smekám.
|
|
|
Kvalitni koment jako vzdy, jen detail: jako jednoznacne nejmodernejsi stat s dlouhodobou priznivou ekonomickou situaci mi nejprijde Cina, ale Izrael. Ti zidi tam z pouste dokazali behem 50 let vybudovat stat, jehoz ekonomika dnes v mnohych meritcich prekonava tu americkou. Navic tam jeste lidi nejsou tak zblbli konzumem, coz je ostatne ilustrovano pritomnosti mnoha spickovych laboratori a nejvyssim poctem mezinarodnich patentu na obcana. Rizikovym faktorem je samozrejme valka s okolnimi musulmanskymi staty, nicmene to, ze Izrael dokazal SAM vyvinout protiraketovou obranu LEPSI, nez maji USA, leccos ukazuje o izraelskych vojenskych schopnostech.
Cina ma sice obrovsky potencial rozvoje, ten je vsak zatim (nastesti?) silne podvazan politickym rezimem a take naprosto neuveritelne hovadskou politikou co se tyka zivotniho prostredi. Budouci cinske ekonomicke ztraty, vznikle dnesni absenci ochrany prostredi, budou nedozirne.
|
|
|
Domnívám se, že v momentální fázi hospodářského vzestupu Číny je její politický systém pro ni výhodný, i když je podle nás hovadský. Intenzivní, brutální rozvoj, bez ohledu na lidská práva, odbory, zdravotní normy, dětskou práci, takhle drtí každou konkurenci svou neskutečnou produktivitou. Krádeže duševního vlastnictví, špionáž, podbízivá cenová politika, národní soudržnost. Takové úlety jako třeba u nás tunelování nebo vtípky bratří Helbigů se tam v zárodku řeší zdí a střeleckou četou. Kdyby byla Čína demokratická, zákonů dbalá země, její produktivita by spadla na zlomek. To slovo moderní tam bylo víceméně sarkasticky.
Izrael není žádnó ořezávátko, to máte pravdu, zčásti proto, že si taky nebere na všechno rukavičky. Bohužel (pro něj) mu to poslední dobou kazí poměrně nekvalitní vrcholoví politici a otázkou je ruská imigrace. Každopádně za svoje úspěchy vděčí Izraeliti politické obratnosti stejně jako technologickému umu - viděno zvenčí, nikdy jsem tam nebyl a zasvěcené detailní komentáře proto psát nebudu.
|
|
|
Co to je? Komická vložka? "Stát olupuje také občana, který sice tzv. ´dře´, ale vytváří imaginární hodnoty v konzumu." Jinými slovy: sice musel vyvinout nenulové úsilí, aby přesvědčil zákazníky ke koupi zboží nebo služeb a jejich zaplacení, ale protože vytváří pouze hodnoty v konzumu, dře jen v uvozovkách. No vlastně spekulanci v cylindrech a s doutníkem také okrádají poctivé pracující, co skutečně dřou s krumpáčem a lopatou, že?
"China je modernější stát než USA." V čem taková modernost spočívá? Asi v tom, že z nízkého základu se roste rychleji.
"Většinová náplň dotyčného národa buď vydělá nebo tratí na racionálních důsledcích národního ´souručenství´." No samozřejmě racionální důsledky národního souročenství a hned víme, na čem jsme. Náplň národa je ostatně také pěkný obrat. Jen jestli něco znamená.
Výčet pseudosvobod (sic!!) je také imponující: "Zvolit si zaměstnání, jazyk zaměstnavatele, natankovat nádrž a popojet relativně svobodně o kousek jinam." Ani pro jistotu nepřemýšlím, co jsou skutečné svobody. Snad vystát si ve čtvrtek nějakou tu pěknou frontičku na Erle Stanley Gardnera, Arthura Haileyho, Ellery Queena či jiného podobného autora?
|
|
Náklady ztracené příležitosti patří k základní terminologii, stejně jako (neříkám, že špatné) definování statků a času. Bastiat je zajímavý a překonaný, už hezkých pár let frčí spíš nejrůznější kompilační teorie.
Problém je ve státním uspořádání. V demokratickém /pseudodemokratickém, polodemokratickém..../ systému ekonomové stát neřídí, pouze poskytují znalostní fundament, který politici mohou a nemusejí využívat.
Stanovení "návratnosti" aktuálního nastavení sociálního systému závisí hlavně na jednotlivých ekonomických teoriích, v závislosti na stanoveném cíli.
Konkrétně - s těmi cikány se samozřejmě dá jen souhlasit, ale při komplexním pohledu se na ně můžeme dívat i jako na entitu, vůči které má majorita možnost se vymezovat. Laicky "podívej se na ně: pokud nebudeš studovat a pracovat, dopadneš jako oni". V tom jsou docela užiteční. Navíc ztráty, které působí v souvislosti se zneužíváním sociálního systému a kriminalitou, stále ještě nemohou (neměly by - nechce se mi počítat, tak jen odhaduji) dosahovat úrovně škod způsobených třeba tunelováním bank.
|
|
.. jednoduchá věc.. makáš ? ..fajn to je super.. nemakáš, bo si ztratil zaměstnání a nikde tě nechtějí vzít.. fajn.. tady ti tři měsíce dámě něakou podporu, aby jsi nezdechnul hlady a nevykopnuli tě z baráku.. Nenašel ani potom ?.. fajn.. tak buď makat na podřadných úkolech pro město - potažmo stát (úklid a jíné činnosti) a nebo ti nabídneme rekvalifikaci na obor, kde je zájem o pracovní sílu.. pak ti běží další tři měsíce.. Nenašel ani potom ? ..tak makat pro město a nebo jiná rekvalifikace.. ani pak ? .. tak makat pro město.. nechceš ?.. tak si zdechni hlady .. Začneš krást ? .. fajn.. žádný vězení s videem a TV a posilovnou.. hezky s tebou do kamenolomu či kopat výkopy pro vodu/plyn etc. .. my tě naučíme makat ha*zle ! .. ten následující odliv rómských spoluobčanů by byl téměř okamžitý .. :-)
|
|
|
Proti tomuhle nemuze nikdo nic namitat a snad nikdo ani nenamita.
Ale tohle v clanku vubec neni, tam jsou uplne jine, ultrapravicacke, nazory hranicici s omezenosti autora vnimat realitu...
|
|
|
Ja proti tomu namitat klidne budu, protoze to by fungovalo jen v idelanim (a individualnim) svete. Ale protoze clovek jest tvor spolecensky, tak takova politika vzdy vede k vytvareni SKUPIN tzv. "socialne neprizpusobivych" a nasledne ghet, kde se rodi kriminalita a chudoba uz od detstvi. Bohuzel, lidi je treba presvedcit, ze se jim fungovat ve spolecnosti (at uz jako pracant, nebo socka;) vyplati, protoze jinak si najdou jinou cestu a ta se vam libit nebude (a mnohym lidem kolem takovych ghet uz dneska samozrejme nelibi).
|
|
|
Souhlas s vami i Ebem v tohle threadu. Vy jste jen rozvedl to co EBO ne ;)
|
|
|
"lidi je treba presvedcit, ze se jim fungovat ve spolecnosti (at uz jako pracant, nebo socka;) vyplati" Hm, zajímavý názor. Kolik do toho přesvědčení hodláte investovat? Tedy ne ze svého samozřejmě, ale z našeho?
|
|
|
Pravdu díš bratře . Pořádek musí být a mezi těmi co ho nedokážou udžet je potřeba jim ukázat co pořádek a řád opravdu je . Přidal bych snad jen biče a nějaké krochny pro honáky hnědotiny .
|
|
|
Ebo, mooc pěkný, takový správně tvrďácký, že? Jenže se to rozchází s realitou. Menší obce nechtějí o nějakých veřejně prospěšných pracech ani slyšet. Stará-li se o obec uvolněný starosta + 2 úředníci nemají čas ani chuť se zabývat organizací a kontrolou nějakých VPP. Pokud i starosta "starostuje" až po práci, je to ještě jasnější. Velká města zase mají na úklid nasmlouvané firmy a pokud jejich práci převezmou nezaměstnaní, půjdou na pracák pro změnu zase zaměstnanci těch firem. Většinou totiž nic moc jiného než úklid a podobné práce dělat nemůžou.
Vězení s posilovnou, televizí....znáte asi tak z TV. Tam ukazují buď to nejmírnější vězení s "dohledem", určené hlavně pro nedbalostní trestné činy nebo tzv "výstupák" kam jsou vězni umísťováni před propuštěním, aby nečuměli jak puci, že existuje varná konvice a podobné věci. Jinde je režim podstatně jiný.
Problém není, že by vězni nechtěli pracovat (až na výjimky a spíš z řad cizinců), ale sehnat pro ně práci. Práce na výkopech je poněkud nesmyslná, kolik lidí by asi muselo kolem nich strašit jako ostraha?
|
|
No, kdybyste si, Roote, odpustil ty srovnání s totalitama, které zavánějí demagogií (ono u všech jevů, co mají něco společného s chováním společnosti a společenství, třeba obě eko-, se docela blbě dokazuje 100% souvislost dvou jevů), bylo by to lepší.
Jen bych podotknul, že neberete v úvahu tu možnost (nevím, na kolik pravděpodobnou, nejsem sociolog ano psycholog), že ze státu bez sociálního programu, by také mohli utíkat obyvatelé, resp. jejich určitá část (čímž nemyslím pouze cikány :)) do států jiných. Výsledkem by pak třeba byl stát 30 letých úspěšných, otázka je jestli by fungoval. Zkoušel jste se nad tím zamyslet z tohoto úhlu pohledu - tedy sociální politika, jako "human resources" management :))?
|
|
|
Ukazte mi stat, z nehoz utikaji obyvatele *pro absenci* socialnich programu. Odhlednete od hospodarske vyspelosti statu, nebot kde nic neni, tam ani socialni system nema kde brat, takze Banglades nebo Moldavie opravdu neni priklad.
|
|
|
kdesi jsem četl,že sociální systém nastartoval hospodářký růst :-))
tedy nezaměňujete příčinu,následek a podobný zvířata?
|
|
|
Jo, to tvrdil soudruh Spidla a a kupodivu si o tom mysleli sve i mainstreamovi ekonomove. Tedy nikoli, nezamenuji pricinu a nasledek, to naopak radi delaji odpurci.
|
|
|
tuším se to říkalo o německu..... myslím něco před 100 lety.
já osobně si myslím,že pravdu mají odpůrci :-)
|
|
|
Proc chodit pro priklad az do Nemecka. V CSSR nastal prece v padesatych letech taky hospodarsky rust. Treba te oceli, co se vyrobilo. A nikdo nestradal.
|
|
|
Přiznám se, že stát s nulovým sociálním programem, jaký navrhujete, který zároveň není rozvojovou zemí, neznám, troufám si tvrdit, že na 99% nebude na evropském kontinentu, takže nemůžu ani sloužit informací, zda je tendence se stěhovat tam, nebo ven. Chtěl jsem poukázat na to, že stát není izolovaný, ale většinou sousedí s dalšími se kterými může soutěžit o pracovní síly, zdroje, cikány, atd.
|
|
Jak vidno z diskuse, hodně přispěvatelů si myslí, že root nemá pravdu, a že je společensky žádoucí aby stát do všeho zasahoval, vybíral daně, přerozděloval, a měl na to úředníky. Vždyť koneckonců, zvyšováním počtu úředníků se snižuje nezaměstnanost, že ano, takže je to dobré.
Tak proč na to tedy neaplikovat "test rozšířené aplikace", když je to tak výhodný pro všechny? Tedy, nebylo by (podle těchto přispěvatelů) zcela zřejmě nejlepší, kdyby všichni byli státními zaměstnanci? Přece bylo, že jo? Zaměstnaní by byli, že jo? Peníze by dostávali stejný, ty by utráceli, takže tím by se zvyšovala poptávka po službách a druhotně zase zlepšovala zaměstnanost...
Anebo tam něco hapruje? aha ... on na ty státní zaměstnance musí někdo vydělat... a kdyby všichni byli úředníci, nebyl by nikdo, kdo by vykonával produktivní práci, a všichni by chcípli hlady... hmm, drobná chybka v matrixu.
|
|
|
Skutecne na tom neco hapruje a to vase myslenkove pochody. Nikdo tu nic takoveho, co vy uvadite ve svem prispevku, nerekl. Je jednoduche neco druhym dat do ust a pak na zaklade toho argumentovat.
|
|
|
Snad by se to dalo vzít za bernou minci. Ale. Představa, že stát může zaměstnávat pouze úředníky, je ale mylná, ani náš skutečně přebujelý stát nezaměstnává jenom úředníky. Takže se nejedná o drobnou chybku v matrixu, ale ve vokurce. Tím chci naznačit, že jsem zastáncem nikoli byrokracie, ale oddělení pro začátečníky, kde by vokurky mohly dozrát.
|
|
Roote, obavam se, ze s temi novymi Einsteiny na konci clanku jste mimo. Statisticky se geniove rodi porad. Jenze misto toho, aby se z nich stali nerdi v laboratorich, tak radeji jdou do "financniho sektoru". Tam, pri vyuziti sveho intelektu, po (rekneme) 20 letech prace nasysli takovy majetek, ze uz do smrti nebudou muset ani hnout prstem.
Mimochodem je zajimave, ze lidi pobirajici socialni davky vam vadi (ziji z penez a prace jinych lidi), ale ruzni paraziti v bankach a na burzach, kteri rovnez parazituji na "machinacich" s penezi a vysledky prace jinych (akcie apod.), vam uz tak nejak nejsou proti mysli... Opravdu zajimave.
|
|
|
Proc by meli? Ti ziji za sve, nebo za penize, ktere jim nekdo *dobrovolne* odevzdal. Nuti vas snad nekdo takove "parasity" zivit? Nenuti? A zkusil jste si nekdy na burze vydelat nejake penize? Jen si to zkuste, pochopite, ze sakra riskujete a ze penize na kapitalovem trhu vydelane jsou vydelane stejne legitimne, jako jakekoli jine.
Samozrejme, inteligentni clovek pochopi, kudy vede cesta k uspechu a vyda se tou jednodussi. Ovsem, pochopitelne, i zde funguje trh a omezuje mnozstvi lidi, poskytujicich financni sluzby - proste kdyz bude kazdy kazdemu pujcovat penize a nikdo nebude peci chleba, cena chleba vyroste do astronomickych vysin a cena kapitalu zase nepredstavitelne klesne. A samozrejme, situace u nas je ponekud odlisna od situace treba v USA nebo v Britanii.
|
|
|
Vas priklad je hodne idealizovany. Problem je v tom, ze kdyz u nas nikdo nebude pect chleba, zastane jeho praci nekdo jiny, napr. z Vychodu. To same je i s temi vedci - kdyz se nase spolecnost propadne do tupeho konzumu, ponechavame prostor Vychodu, aby nas ve vede a technickem pokroku prevalcoval. Dohonit jej pak bude nemozne, protoze u nas uz nebudou lidi ani zazemi (kvalitni univerzity a technologicke firmy apod.). Je tedy nasnade otazka, jestli ta nase "Zapadni" civilizace smeruje spravnym smerem kdyz dopousti, kdyz se geniove radeji nechavaji unest konzumem, nez aby vyuzili svuj potencial ke tvorbe novych hodnot.
A jeste technicka: Misto fiktivniho Aldersonova pohonu (ktery ke sve funkci "vyzaduje" fiktivni fyziku), muzete pro priste jako priklad pouzit Alcubierryho pohon, ktery je sice zatim take neexisujici, ale zaklada se na dosud znamych fyzikalnich zakonech, viz
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
;-)
|
|
Když už je zde řeč o tom, co není vidět, tak to zkusme pojmout trošku vědečtěji než jen liberálním žvaněním:
Řekněme, že příjem rozpočtu České republiky činí 1e12 korun českých. Bylo různými výpočty přibližně určeno, že polovina všeho, co u nás člověk napracuje, jde do rozpočtu ve formě různých daní. Můžeme tedy říci, že všichni pracující ročně v Česku napracují asi 2e12 korun českých.
Pracujících je u nás 4.8e6 kusů (a to včetně byrokratů, policajtů, vojáků, hasičů, učitelů - zkrátka těch pracovníků, jejichž prací je spotřebovat výsledky cizí práce).
Jeden pracující tedy ročně napracuje 2e12 / 4.8e6 = 417e3 korun. Hle, průměrná mzda (kterou však dvě třetiny pracujících neberou) je 12 * 20e3 = 240e3 korun ročně.
Jeden průměrný nepracující (dítě, důchodce, mrzák, kripl, cigoš, politik, ale také rentiér = úspěšný restituent nemovitosti, například Bursík) si tedy příjde na pěkných 177e3 korun ročně bez toho, aby pohnul prstem.
Co z toho všeho vyplývá? Když už vůbec nic jiného, tak to, že jeden pracující u nás na svém hřbetě nese nejméně jednoho nepracujícího. Protože jsme však použili pseudovědecký výpočet na základě měny a ještě jsme byrokratické parazity počítali do pracujících, tak to spíše budou dva až tři nepracující.
Žádný strachy. Pracující toho unese ještě mnohem více...
|
|
|
hasič spotřebovává výsledky cizí práce?
co potom takový agent realitky:)
Moje představa je taková, že hasič svým raketovým startem znemožní, aby výsledky něčí práce spotřeboval oheň (voda, vítr). Případně, že vás vystříhá z převrácené plechovky a vrátí váš mladý nadějný život do procesu, abyste mohl dál vytvářet vaše primární hodnoty.
Už dokonce soudružka učitelka nám vykládala, že opravárenský a záchranný sektor se počítá mezi výrobní, protože regeneruje výrobní kapacity, které by jinak byly zmařeny.
To spojení byrokratů a učitelů do jednoho chlívku mi taky nepřipadá zrovna košer, ale budiž, zkratkovitě uvažujícím jedincům to budu tolerovat :)
marxistická představa, že hodnoty vytváří jen dělník s taaaakovýmhle francouzákem v kapse montérek, se na všechno aplikovat nedá...
|
|
|
Hasič deset let čeká na to, aby jednou za uherský rok udělal něco pro pracující. Za toto čekání pobírá velmi slušný plat. Po deseti letech dostane důchod a nedělá už vůbec nic - pokud nechce nebo nemá dluhy, které si vzal kvůli manželce atd.
To však není nic proti policajtům. Těm se nic nevyrovná. Jestliže hasič jednou za uherský rok prokáže ochotu pomoct pracujícím lidem, tak policajt, pokud vůbec něco dělá, tak buď chrání majetek nepracujících nebo vede válku s konkurenčními gangy.
Agenti realitek jsou všiváci, o tom není pochyb.
Učitelé od čtvrté třídy základní školy jsou úplně k ničemu. Chodí do školy, většinu času stráví obranou své autority a v tom zbytku zadávají úlohy a učení, které si žáci musejí s rodiči provést na vlastní pěst.
O marxistických představách víte hovno. Nejdříve se informujte.
|
|
|
vzhledem k tomu, že jsem v obklíčení marxisty prožil větší část svého života, bych o nich něco věděl. O jejich nahlížení na dělníky, rolníky a (na posledním místě) na pracující inteligenci, ovšem jen tu prověřenou.
Možná znáte autenticky takového hasiče povaleče, jakého popisujete, já znám jiné. Znám i několik už jen ze vzpomínek. Vaše třídění na pracující "nepovaleče" je v kontextu s vašimi představami o válejících se hasičích směšné, ač jinak působíte rozumně a dá se s vámi souhlasit.
Policajti nejsou nic proti lampasům. Lampasové nejsou nic proti vysokým státním úředníkům.
Vaše schematické vidění učitelů je rovněž směšné. Jakoujinou profesí si přejete vychovat ty vaše "pracující"? Zařídíte doma dceři stomatologickou fakultu a synovi strojní?
Je mi srdečně lhostejné dělení na pracující a nepracující, jestli jsem v mládí podal patentovou přihlášku nebo napsal scénář a pak koupil nemovitost a dodnes žiju z pronájmu, po tom je každému putna. Pokud nečerpám ze sociálních dávek. Je potom každému putna dokonce i když jsem se narodil jako povalečné prase a odjakživa mě živí strýček rentiér v Ženevě.
|
|
|
Schematické vidění mám. A mám ho zcela záměrně. Vy vlastně říkáte toto: "Průměrný jedinec reálně neexistuje!" A máte pravdu a můžeme se hádat do nekonečna.
Jenže ten průměrný policajt, průměrný hasič nebo lampasák nebo učitel je nesmírně užitečným matematickým modelem.
Každá pojišťovna, každá banka, každý velkoobchodník pracuje s průměrným pojištěncem, průměrným dlužníkem, průměrným kupcem a tak dále. Kdyby fungovali tak, jak předepisují liberální žvanilové - počítali s každým individuem zvlášť - tak by okamžitě zkrachovali, neboť by je konkureti uživající uvedenou matematiku převálcovali.
Liberálům však, zdá se, počítání s průměrnými jedinci v pojišťovnách a bankách vůbec nevadí. O to víc jim vadí v politice.
Vy jste liberál! A já vám něco řeknu. Je mi putna, jestli nějaký jedinec žije z cizí práce, ale už mi není putna, jestli dva milióny jedinců schopných tvořivé práce dělá pouze to, že spotřebovává výsledky těch dvou miliónů, které skutečně tvořivě pracují.
|
|
|
Na vašem posledním odstavci se myslím můžeme shodnout, i když si nejsem jist, jestli jsem fakt takový liberál jak mě vidíte vy:)
Dva milióny zahálejících jedinců je pro danou oblast nebo národ škoda, povede to k jejich konci, souhlas. V takovém měřítku totiž není reálné, aby VŠICHNI byli rentiéři a žili z akumulovaného majetku nebo z dědictví a nezatěžovali systém.
Na vašem předchozím programovém prohlášení mi spíš vadí ta podsouvaná POVINNOST pracovat, protože prostě pracují ti druzí. Pracovní povinnost není sama o sobě ani znakem morálky, ani projevem odpovědnosti, dokonce nemusí být vždycky ani ekonomickou nutností. Pracovní povinnost jsme zažili a často to byla ve skutečnosti karikatura. Vyráběli jsme litinu, naftové motory a cvičné letouny a směňovali jsme je za sovětské barevné televizory v kursu, nad kterým by každý ekonom táhle zavyl. Kdyby ti lidi byli 4 dny doma a pátý chodili pracovat, na volném trhu by se museli uživit líp.
Každý máme nějaké poznatky o zobecňování, průměrný lampas je podle mě flákač a politický prostitut, průměrný policajt je nešikovný a zakomplexovaný byrokrat z donucení, průměrný hasič, jak je znám já, se v posledních letech docela nadře a disponuje docela slušným know-how, které může každý z nás potřebovat. Myslím, že za povodní a dopravních nehod posledních let si hasiči moc důlků do židlí nevysedí.
Průměrný doktor na rychlovce, jak jsem poznal, dělá svoji práci už vůbec z altruismu, protože jeho ohodnocení versus kvalifikace, odpovědnost a rizika - to nedává z ekonomického hlediska už vůbec smysl. Ale takhle by se dalo o profesích pokračovat.
Práce je pro většinu lidí objektivní nutnost, ale není za každé situace to ctnost ani povinnost, jak nám kázala soudružka Švorcová.
|
|
|
Přestože nám všem intuice napovídá, že hasič hodnoty zachraňuje a tím je nepřímo tvoří, věc není tak přímočará. Objektivně měřitelné kladné hodnoty tvoří pouze dodavatel zboží nebo služeb, který je podroben konkurenci. Pokud bych si mohl vybrat mezi deseti hasičskými sbory, které si konkurují jak cenově tak rozsahem nabízených služeb, a za jejich služby zaplatím (nebo jestliže jsem pojištěn, tak přepošlu účty na pojiš'tovnu) na základě faktury, kde budou rozepsané poskytnuté služby, a jako bonus dostanu například to, že mě zadarmo i se židlí otočí, abych neviděl zkázu vlastního domu, pak bych uznal, že jsem si koupil hodnotu. Jestliže si však v daních nuceně pod hrozbou vězení předplácím služby, které mi možná budou poskytnuty v tom či onom rozsahu (při vší úctě k práci státních záchranářů) a které možná ani nikdy nevyužiju, pak to nemá nic společného s tvorbou hodnoty.
|
|
|
Az vam bude horet dum, podejte si vyberove rizeni... Snad to stihnete drive nez vam ten barak shori...
Pravdepodobne vubec nevite, jak funguje system zachranne sluzby ani system hasicu (profesionalove versus dobrovolni hasici)...
|
|
Dosud jste diskutovali staticky stav, kdy loupezivy stat olupuje platce dane, nejakych 20% lupu si nechavaji politici a urednici jako svoji korist, zbytek prerozdeli. Rok za rokem. Ma to ovsem taky dynamiku. Stat utrati jeste vic nez naloupi a statni dluh roste rychleji nez hrube prijmy platcu dani. Tedy musi nastat okamzik, kdy stat nebude mit dost na parazity a majitele naroku, protoze bude muset platit uroky statniho dluhu, jinak mu nikdo nic nepujci. Otazky do diskuze tedy jsou:
1. Kdy se soucasny socialismus zrhouti pod tihou statniho dluhu
2. Jake nasledky to bude mit
|
|
|
Zapomínate na to, kdo jsou ti, komu stát dluží.
Jsou to majitelé dluhopisů. Majitel těchto dluhopisů dostává bez hnutí prstem výsledek práce daňového poplatníka, přiživuje se či přímo žije z práce lidí, kteří ve státě platí daně.
To zhroucení, o kterém mluvíte bude vypadat takto:
Nějaká záminka způsobí ozbrojené nepokoje - a to v mezinárodním kontextu. Po těchto nepokojích v zůčastněných zemích budou nové vlády, které všechny udělají to samé: znárodní největší podniky, provedou měnovou reformu a majitelům dluhopisů bude suše oznámeno, že stát, který pro ně vybíral "dividendy", už neexistuje, tedy nechť jsou rádi, že si mohou ponechat aspoň to, co získali za vlád minulých.
|
|
|
Sorry, to je zatracene slabe. Nemam dost nizke IQ na to, abych prijimal jakoukoli konspirativni teorii. Majiteli statnich dluhipisu jsou s vyjimkou zahranicnich centralnich bank (specificky pripad, nema smysl detailne rozebirat) soukrome subjekty. Zahranicni a domaci pojistovny, banky, investicni fondy, penzijni fondy a nakonec a v nepatrne mire soukrome osoby. Ktera PR agentura za ne lobuje? Ktereho poslance a stranu sponzoruji?
Mimochodem, tusite vubec, ze dluhopisy nevynasi dividendy?
A konecne, prechod z demokracie na socialismus se uz odehral nekolikrat. To hrozi kdykoli, ne jen po zadluzeni statu.
|
|
|
Dividenda - neboli podíl na zhodnocení kapitálu - je slovo, které jsem dal do uvozovek. Každý, kdo má mozek v hlavě, pochopil, co jsem tím myslel. Stát se svými daňovými poplatníky je tím "kapitálem", příjmy státního rozpočtu jsou tím "zhodnocením" a výplata peněz držiteli dluhopisu je tou "dividedou" vy chytrej.
Která PR agentura? Znáš jméno Rusnok? Nádherný příklad toho, jak se dělá PR
|
|
|
<stat se svymi danovymi poplatniky je kapitalem>
To mate z VUMLu nebo jste dalsi z neuznanych geniu, kteri vytvorili vlastni ekonomickou teorii?
|
|
|
"kapitál" - to jsou prosím pěkně "výrobní síly" - tedy spojení "pracovních prostředků" a "pracovních sil".
Bez lidí nemáte kapitál. Bez lidí můžete být střadatelem, avšak už ne kapitalistou.
To není teorie, to je praxe:
Wakefield zjistil, že "kapitál" není nějaká věc, nýbrž společenský vztah mezi osobami zprostředkovaný věcmi, a stěžuje si nám, že si pan Peel z Anglie vzal s sebou na Swan River v Novém Holandsku životní a výrobní prostředky v hodnotě 50 tisíc liber, přičemž byl dokonce tak prozíravý, že si s sebou vzal i 3 tisíce osob z pracující třídy - muže, ženy a děti. Když však dorazil na místo, tak
"pan Peel zůstal bez jediného služebného, který by mu ustlal postel či přinesl vodu z řeky" .
Karl Marx, Kapitál I, 25
|
|
|
špatně, chyba - výrobních prostředků a pracovních sil.
Výrobní prostředky se dělí na pracovní prostředky a pracovní předměty :-)
|
|
Žádnou mateřskou, žádné pastelkovné, žádné přídavky na děti..
Jsem velmi zvědav, co zde za 50 let zůstane..
|
|
|
zůstanou dávky "nepřizpůsobivým", aby tolik nekradli a neloupili (pokud "nelze" povolit jejich legální odstřel při přistižení) - těch bude čím dál víc, tudíž na "Žádnou mateřskou, žádné pastelkovné, žádné přídavky na děti" už peníze nezbydou, i pokud se ukradne poplatníkům 90% jejich vydělaných peněz (čti jejich práce).
;-)
|
|
|
Už jsem se tady chlubil, kolik mám dětí. Ani jedno jsem si nepořídil proto, abych dostal Vám vyjmenované prebendy. Zavedením těchto vesměs nesmyslných dávek přimějte k rpodukci dětí leda blbce... Stát NENÍ a NESMÍ BÝT chovatelskou stanicí občanů, pak je totiž VLASTNÍ a může je poslat i na jatka... Smysl samozřejmě mají např. úlevy na dani nebo ještě spíš na sociálním "pojištění", poněvadž je nespravedlivé přispívat do systému jak penězi, tak dalšími poplatníky. A smysl má i lidovecká myšlenka dát rodičům i volební hlasy za děti, jinak tady budou brzy mít přiliš hlasů geronti a koho budou vesměs volit si lze domyslet...
|
|
|
S těmi volebními hlasy bych byl opatrnej, ale jinak máte naprostou pravdu. Pokud někdo nemá na pastelky, pak si prostě pořizuje dítě bez elemetární odpovědnosti za jeho hmotné zajištění a dopředu počítá s tím, že se o to postará stát. Odporný přístup.
|
|
|
Zajímavé je jak jsou tady téměž všichni přesvědčeni, že sociální zařazení je neměnné, případně , že oni můžou jen stoupat do vyšších levelů :-))). Představa, že přes všechna pojistění, zajištění, kvalifikaci, kontakty můžou padnout na hubu takovým způsobem , že skončí s holou pr/delí jim připadá nemožná
|
|
|
My o tom vime, pocitame s tim, ale v poslednim stoleti se o to jednou postarala burza a mnokrat stat formou znarodneni, vyvlastnovani, reforem financi, kradezemi, nevolnictvim...
pokud mi ma stat neco zajistovat, pak ochranu investic, ne prachy na pastelky (moje prachy, prolite hrstmi statniho aparatu).
|
|
|
Bursa? A kdypak to jako mělo být?
Máte-li na mysli velkou krisi v třicátých letech minulého století, tak o tu se stoprocentně postaral stát (zcela přesně státní FRS).
|
|
tak nevím, ale římský národ, neboli „rómové“ – neměl autor (jinak naprosto skvělého článku) na mysli spíše „cikány“?
|
|
http://ociganoch.jinde.cz/Obsah.html
|
|
O co se to zase pokoušíš, Roote? O nějaké falešné elitářství? Mohu tě ujistit, že na tuto dobu, kdy platíš "vysoké" daně, z nichž se pak mj. vyplácejí různé sociální dávky, i cikánům, na tuto dobu jednoho dne budeš vzpomínat se slzou v oku, jaká byla klidná a idylická. Předem zapomeň na nějakou eventualitu, že by ses z daní vykroutil a nechal platit ty druhé, nebo dokonce na razantní omezení výše daní. Kdepak Roote, do budoucna to bude z tvého pohledu mnohem horší. Integrace členských zemí EU, ať už si o ní myslíš cokoliv, prostě bude pokračovat. Dokonce jsem přesvědčen, že EU najde právní mechanismy, jak z "bermudských" a "kajmanských" firem zase udělat evropské. Smiř se s tím, že se tě EU Authorities jaksi zapomenou zeptat na tvůj velectěný elitářský názor. Jinak cikánů bude pochopitelně raketově přibývat a za vysokou zeď s ostrahou půjdeš ty, nikoliv oni. Ty se před nimi budeš schovávat - do ghetta bohatých (v lepším případě).
Mimochodem, to není jen problém Evropy, potažmo EU. Podívej se do tebou milovaných USA: dokážeš si vůbec představit, jakou politickou moc má organizace ACLU? Předpokládám, že tuto organizaci znáš a tvé sympatie k ní jsou přímo úměrně těm, které by k tobě chovali oni, pokud by o tobě ovšem slyšeli. Právě ACLU, EU, cikáni a vůbec všichni "inferiorní", to budou vítězové, ne ty a tvoje novela trestního zákoníku, nebo cos to blábolil. Tobě zbude prostor jen pro planý nářek zde na těchto stránkách.
|
|
... Vy to mícháte jako Pejsek s Kočičkou, když pekli dort stokrát dobrý. Mohu souhlasit se zbytečností části byrokracie, nikoli však s útoky na pronatální politiku státu.
Pomiňme cikány, ti se budou množit za všech okolností, s penězi i bez nich. Bílí se však nemnoží a buďme rádi za každé bílé dítě, které matka nenechá utratit jen proto, že by příliš klesla její životní úroveň. Podpora výchovy dětí je jednou z mála správných politik státu. Je to ale jen první krok - za ním musí následovat omezování jiných sociálních podpor státu a jejich přenos na rodinu. Pokles přerozdělování pak přinese i Vámi kýžený efekt poklesu byrokracie. Bezdětní (ať už z jakéhokoli důvodu) budou muset pilně spořit, aby k stáru nehnili u popelnic, čekajíce na milodar.
Odpor k dětem se tady na D-FENSu táhne jak červená nit spoustou článků. Nechápu proč. Osočujete stát, že si nevidí na špičku nosu a vede zemi k bankrotu podporou mateřství. Nerození (bílých) dětí povede ale tuto zemi k úpadku o řád rychleji a hlavně nevratně.
|
|
|
Bílí se však nemnoží a buďme rádi za každé bílé dítě, které matka nenechá utratit jen proto, že by příliš klesla její životní úroveň.
A prave proto nesmi stat podporovat rodiny s detmi, cozpak jste z textu nepochopil, ze prave podpora rodin s detmi z penez bezdetnych je barierou, jez je pred mladymi, zatim bezdetnymi rodinami, nakupena?
To proboha neni nic proti detem, naopak.
|
|
|
Původně jsem ani nereagoval na tu "italskou logiku". Domníval jsem se, že Vám to ujelo v prudkém hněvu. Pokud jste ale přesvědčen, že "podpora rodin s detmi z penez bezdetnych je barierou" (v plození, dodávám z kontextu), pak stačí otevřít oči a uviděl byste, že nejvíc dětí se VŽDY rodí v nejchudších poměrech. My v Čechách jsme ale ve srovnání se světem takřka všichni extrémně bohatí, včetně těch zabariérovaných mladých poplatníků. Proto jsme líní se množit.
Stát různými příspěvky či úlevami korumpuje kdekoho a většinou mi to vadí (jistě i Vám). Jediná korupce, kterou podporuju, je podplácení ploditelů potomstva. A to přesto, že já sám, ač nadstandardně rozplemeněný, jsem na korupční grošíky nedosáhl. Bohužel jsem na to příliš bohatý.
|
|
|
"nejvíc dětí se VŽDY rodí v nejchudších poměrech"
A to přesto, že já sám, ač nadstandardně rozplemeněný, jsem na korupční grošíky nedosáhl.
Hmmm. Neco v te vasi logice hapruje.
|
|
|
tomu se říká výjimka potvrzující pravidlo
jaromírovo tvrzení je pravdivé
|
|
|
Zajimave, ze znam jen ty vyjimky a nikoho, kdo je pripadem, ktery by naplnoval ono vase pravidlo.
Nene, vyjimky nepotvrzuji pravidlo. Vyjimky pravidlo vyvraci. Blabol "vyjimka potvrzuje pravidlo" je dalsim vohnoutskym zvastem, kterym se snazi vyzvanit z exaktnich a naprosto jasnych principu.
|
|
|
je mi lito, ale predstava "exaktnich a naprosto jasnych principu" pro generalizovany popis socialniho jednani je komicka. Zivot neni stroj.
|
|
|
a ještě vohnoutštější žvást je ten váš.
znáte pár lidí a z toho si vymýšlíte svět.
jasný princip je chudá společnost.... špatná zdravotní péče... hodně dětí
bohatá společnost.... dobrá zdravotní péče..... málo dětí
taky do toho strká prsty náboženství a stát a další vlivy,ale celkem je to prosté
chudý černoch má víc dětí než bohatý root
|
|
|
jasný princip je chudá společnost.... špatná zdravotní péče... hodně dětí
bohatá společnost.... dobrá zdravotní péče..... málo dětí
Ano? Tak proc v USA (a v dalsich zemich s nizsi mirou prerozdelovani) se rodi vice deti (po prepoctu na populaci, absolutni cisla nas nezajimaji), nez v eurosocialistickych zemich, jako je CR, Nemecko nebo Francie? Proc?
Jasne, jina tradice, jiny kontinent, jine uvazovani, bla bla bla...
|
|
|
Estados Unidas? Si seňor. Mucho, mucho niňos.
|
|
|
správně.... bla bla bla.....
ale mně se nechce vysvětlovat někomu,kdo nechce chápat :-)
|
|
|
Naprosto nevidím rozdíl mezi bílým a přičoudlým povalečem na dávkách... A u někoho, kdo pracuje, dělá něco užitečného a je schopen sebe a svoji rodinu je mi taky jedno, jestli je bílý, černý, žlutý nebo třeba fialový s oranžovými puntíky.
Hm, a jakou výchovu dětí má stát podporovat? Výchovu k čemu? Kdo to rozhodne? Bude povinné členství v Pionýru? Nebo v nějaké zelené obdobě HJ? Já děti mám a jediné, co chci, je aby se mi stát do jejich výchovy nepletl. Na rozdíl od Vás já na rodině nechal vše a státní podporu seškrtal na nulu.
|
|
|
Dovolte, drahý JJ, abych Vaši reakci probral větu po větě. Číslování odpovídá pořadí Vašich vět.
1. Ani já ne, ostatně o ničem takovém nepíšu. Kladete snad rovnítko mezi příjemce mateřských dávek a povaleče?
2. Asi Vám pár slov vypadlo, ta věta nedává smysl. Ale i s tím torzem lze souhlasit, nikdy jsem neřekl slovo proti.
3. Žádnou, já ji ve své reakci taky nežádám.
4. Dtto.
5. Nevím, kdo by měl co rozhodovat, vždyť o tom se debata nevede.
6. První perla Jéjova samovytočení.
7. Už to graduje, haakenkreutz je oblíbená nálepka.
8. Konečně shoda! Já taky a chci totéž!
9. Zajímavá věta. I s chybějícím slovem "bych" dává smysl. Nebo tam chybí záměrně? Prozraďte myšlenku, prosím.
Vytesejte si do kamene, pane: "Rozčilení není program" (TGM). A lépe čtěte příspěvky, než na ně zareagujete.
|
|
Chudoba by mela bejt trestna. Chudy lidi jsou zlo ! :)
|
|
|
Vy, Drewide, jste pochopitelně bohatý. Vždy jste byl, a navždy budete. Gratuluji.
|
|
|
Vy nepestujete sarkasmus a nadhled? :)
|
|
Článek je pěkný, určitě zabral dost práce, ale stejně už všichni vědí, kde je problém. Že někdo makat nebude ani s 50ti úřadama se už taky poznalo, postačí prostě říct, že je nutné zabít parazita, případně mu vytvořit takové podmínky, aby odtáhnul za lepším.
Nikdo z politiků k tomu dosud odvahu nenašel, protože jsou připosraní z rádobyhumanistů ohánějících se právy jednotlivce (téměř vždy diskriminačními). Práva těch, co to sponzorují nikoho nezajímají a falešná solidarita jen kvete.
Ale je to pořád dokola, že nás paraziti vyžíraj platilo před 10ti lety, kdo jim přivře kohout je u mě king
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Co není vidět
|