Komentáře ke článku: Váňo Ivane, podívej se ty na mě! (ze dne 15.03.2009, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Myslím, že bychom jim (politikům) měli dát nažrat jejich vlastní medicíny. Představte si systém podobný wikipedii, kde byste si mohli přidat záznam ke zde vedeným politikům. Začalo by to už od lokálních, místních. Prostě byste pak v případě voleb, od těch místních, snadno našli, co ten který milý usměvavý pán z plakátů pro nás a proti nám učinil. Politikové nám ordinují strach, bodové sytémy, databáze na každého, odposlechy a ještě se smějí, že "kdo má čisté svědomí, nemusí se odposlechu bát". Inu, páni politici, máte přece čisté svědomí, nemusíte se tedy nějaké otevřené internetové encyklopedie tuzemské politiky bát, ne?
Jo, aby nějaký chytrák typu zmrda Bendy nevymyslel zákon, že tohle se jako nesmí,protože to porušuje nějaký práva či Íčko neposlal kukláče se sapíky pro server i s databází, bylo by ideální to provozovat někde mimo EUzmrdistán. Třeba nějaká africká země by bylo ideální, možná by stačila třeba Kanada nebo Austrálie nebo Nový Zéland. A hned bude Benda a Íčko a další vymýšlet, proč filtrovat, na jaké weby se smí:-)
Jaký by to mělo efekt? Politik má strach jen z toho, že přijde o korýtko, moc a vliv. Pokud bude vědět, že je sledován a že s každou sviňárnou se jeho šance na koryto zmenšuje, bude se minimálně snažit sviňárny páchat skrytě. Nyní je všichni od leva do prava páchají veřejně a tlemí se nám, ovcím, co je stejně zvolí.
|
|
|
Zajímavý nápad, ta politická Wikipedie. Jenom jak zajistit validitu údajů o politicích a jak zabránit ovlivňování ze strany placené klaky ať už příznivců, nebo oponentů?
|
|
|
jednoduše - směly by se zadávat jen negativní údaje ;-) Voni by se ti zmrdi ve finále "vystříleli" sami mezi sebou.
|
|
|
no, pozitivnej klike uz zabranuje samotny system wiki, v ktorom kazda starsia revizia ostava zachovana, cize ak sa tam uz raz nieco dostane, dostat prec to nemozno. informacia mozno zmizne z oci, ale v historii ostane.
problem je ale s tym, ako zabranit hoaxom a tym samotnemu znehodnoteniu informacii. pretoze ak by bolo vysoke percento podvrhnutych informacii, takato databaza by stratila na hodnovernosti a tym by bol cely projekt v tahu.
|
|
|
Jak jsem psal - zadávat pouze negativní informace. Negativní informaci by zadal pouze někdo, kdo má na dotyčného politika pifku, ať už nespokojený volič nebo politický konkurent. Pokud zadá negativní informaci kdokoliv z nich, ať už je věrohodná nebo není, vždycky je to 1:0 pro nás.
|
|
|
A co se týká samotné věrohodnosti, tak s tím bych si hlavu nelámal - voni ti politici se nás taky snaží utáhnout na vařený nudli... A na vojně nám říkali, že s nepřítelem se má bojovat jeho zbraněmi ;-)
|
|
|
I když teda moje dedukce o 1:0 pro nás implicitně počítá pouze s tím, že neexistuje slušný politik. Což je trošku BUG.
|
|
|
Podle me to neni BUG, ale smutne konstatovani faktu...
|
|
|
It's not a bug, it's a feature.
|
|
|
Tohle je první nástřel nápadu, ale napadá mě třeba možnost uvádět jen příspěvky ověřitelné jedním veřejným nebo jiným zdrojem. Ať už to bude nascanovaný materiál (např. zápis z jednání městs. zastupitelstva, kde panáčci odsouhlasili vykácení parku s dětškým hřištěm ve jménu nového business centra) nebo odkaz na web nebo audiovizuální záznam. Např. u soudu můžete pořizovat záznam a soudce o něm akorát musí vědět, ale nesmí ho zakázat:-) Každopádně jde o to, že síla komunity, která může přispívat, je rozhodně víc, než síla placené klaky nebo příznivců (např. Jyrky Paróbka). Ale nebránil bych politikům zveřejnit tamtéž svou verzi příběhu. Ale museli by ji taky podpořit veřejným zdrojem. Když to je tedy lěž, tak ať si pán politik doloží svou verzi.
Jde o to, že tohle může zmrdyv politice zaměstnat. A jak tu někdo popsal, požírat mezi sebou se nebudou. Všiměte si, jak ty sviňárny, které nám nasazují náhubek a jim naopak uvolňují ruce ke sviňárnám, mají podporu "napříč politickým spektrem".
Nápad by byl, zbývá technické řešení. Nezná někdo opensource projekt, který by šel použít? To je krok č. 1. Pak musíme najít místo (server), kde takovou věc rozjet. A v neposlední řadě mít několik nezávislých průběžných záloh. Nepřítel vyvine enormní úsilí tohle zastavit.
Je tady komunita lidí, která buď dokáže, ře umí jen štěkat, naříkat a stěžovat si, nebo že umí pěkně bolestně hryznout zmrdy do lýtka.
|
|
|
Něco takového už v zásadě existuje a jmenuje se to Wikileaks.
|
|
|
Jo tohle nosím v hlavě již nějaký ten pátek také, pojďmě to udělat.
|
|
"Zavedou se opatření, jak takový zdánlivě stochastický pohyb obyvatel řídit a usměrnit k lepším zítřkům."
Cywe, jak zavedou. Oni už to dávno řídí, to ví přeci každej, oni, rozumíte? ONI!
:o)
|
|
|
No jen si nemysli, ona to zas až taková bambůča nebude. Je pravda, že do této fáze to zatím nedospělo ani zdaleka, nicméně není vyloučeno, že už se na tom pracuje. Vem si, jak hezky nám roste big brother. Ještě relativně nedávno bylo nemyslitelné, že by ses bál mluvit o svých prohřešcích do telefonu, protože představa, že zrovna tebe někdo odposlouchává, byla zcela absurdní, pokud jsi tedy nebyl profesionální mafián. Během nějakých deseti let jsme se dostali do situace, kdy většina lidí tak nějak víceméně počítá s tím, že jejich telefon klidně může bejt napíchnutej, a kdo má rozum, ten nepošle SMSku "To héro ti přinesu zejtra k Medvídkům". Taky kamery: ať se podívám, kam se podívám, všude na mě pokukuje nějaká kamera. Byly doby, kdy vidět na ulici kameru znamenalo stát před ČNB. Otázka, jakým směrem se to může dál vyvíjet a čeho se dočkáme za dalších řekněme 30 let je docela děsivá. Trochu to připomíná přísloví "Že jsi paranoidní ještě neznamená, že po tobě nejdou", ale stejně si dovedu úplně plasticky představit rok 2040, kdy se konspiranti D-FENSova typu schází někde v lese v zemljance jak za Heydricha. Narozdíl od výsadkářů ovšem nebudou zdrhat před gestapem, nýbrž před CCD čipy, zabudovanými do kandelábrů a vík od kanálů:-)
|
|
|
Inu, když už i švýcarské banky couvly před soustředěným tlakem států EU a kývly na vydávání údajů o svých klientech...
Ilegalita brzy bude asi jedinou formou skutečné svobody.
|
|
|
Je uzasne,jak se naplnuji vize sci-fi autoru,ktere vznikaly pred nekolika destkami let,klidne pred 50ti...
Je mi 33 a uz kdyz jsem cetl v 18 o tom,jak hackeri na cernem trhu prodavaji falesne identifikacni cipy,tak se mi ta doba strasne libila...A rikal jsem si,ze toho se asi nikdy nedoziju...abych si pokoutne nechaval vyoperovat identifikacni cip a nechaval si nastrelovat jiny,a nikdo o me nebude vedet kdo jsem a budu uuplne svobodny...
A jupiii,my se toho dozijem :-))))
|
|
|
To jupííí bych si odpustil... ;-)
Dožiješ-li, nebude to nic moc pěkného. Něco jako chodit nahý po ulici. Jo, jsou i takoví, kterým to nevadí. Kteří takové sebeprezentace vyhledávají. Takové týpky mejčastěji najdeš na Facebooku. Jsou mladí, urostlí, krásní, sebevědomí - a neskutečně hloupí. Ale říkat jim to nebudu. Přijdou na to sami.
|
|
|
No ja to "jupii" psal jako reakci na to,ze se mi asi splni moje mladicke sny ... neco jako po zhlednuti Vinetoua chtej byt kazdy spravny 10ti lety kluk minimalne kovbojem,ne-li rovnou nacelnikem Apacu,tak ja jsem chtel byt zlocincem v kybersiti,ne-li hackerem podnikajici v oboru vyroby falesnych identifikacnich cipu :-)))))
|
|
|
Tak to zkus. Pejsci se už čipují a nějaká ta dírka na trhu se najde.... ;-)
|
|
Zmíněný problém je jenom kamínkem z mosaiky. Sleduje nás, zatím mimoděk, lecjaký systém. Mobily, platební karty, předplatné karty n místní dopravu, připojení na internet, bankovní pohyby na účtu, kamery v ulicích, kamery v budovách - a taky ti samozvaní i poloprofesionální Brettschneideři. Pokud se podaří věrchušce spojit data do jednoho systému (možnosti už tady jsou, bankovní tajemství se tu a tam stává ne nezbytným, o ostatních zdrojích nemluvě.)
Informace jsou obrovská, nepředstavitelně silná moc. A cesta, jak skutečně uniknou BB z hledáčku ve skutečnosti neexistuje. Říkám reálně!
Nevzdáme se přece bankovních karet, mobilů a chození po ulici.
Všimněte se jednoho fenoménu: Začíná se trestat zahalování tváře. (Poslední vystoupení ultrapravičáků v Plzni, bitka rowdies na stadionu - už nevím kde. Tresty za zahalenou tvář. Zákon proti zahalování už platí dost dlouho, teď se ale začíná prakticky používat. Proč? Protože t.č. jsou na rychlém postupu technologie pro rozpoznávání obličejů - jsou už dokonce vestavěny v nových komerčních fotoaparátech.
Platební a úvěrové karty. Bude stačit trochu přitlačit na znevýhodnění plateb hotovými penězi a máme tu bezmála 10 000 000 "sledovacích" kartiček. A nemusí to být ani "státní zájem". Může to být interaktivní, cílená reklama, která už pomalu začíná fungovat. (Mobil a reklama upozorňující např. na blízký obchod, restauraci... Nebo již existující interaktivní reklama, připojovaná k mailům a SMS. Doufám, že jste si všimli, že využívá klíčových slov z obsahu zprávy.) Výpočetní kapacity je dost, datových úložišť též, SW stále lepší...
Co tím vším chci naznačit? BB je na nezadržitelném postupu. Už to není SF "Minority report". Už to začíná reálně fungovat. To není můj stihoman, jen jsem si spojil několik faktů a zpráv. Inu, to, že sis toho nevšiml neznamená, že po tobě nejdou... ;-)
Není vybytí, je se třeba s tím naučit žít. Nebo doufat v zánik civilizace (z jakýchkoliv příčin) a následné přežití několika procent populace, která bude mít zcela jiném problémy a ideu BB dlouhé řešit nebude.
I když - kdo ví. Já osobně, být tak mezi přeživší tlupou, bych to asi řešil. Za sebrané a přefiltrované informace bych od náčelníka vyžadovat nějakou tu konzervu navíc...
|
|
Paranoia, navíc zaměřená úplně špatným směrem. Představa, že se stát bude snažit někomu vnucovat názory násilím je naprosto absurdní. Násilí stojí spoustu prostředků a neustále existuje riziko, že se oběti vzbouří. Propaganda je daleko snažší, a její oběti se nejen nebouří, ale ještě jsou hrdé, že mají vlastní názor a nejdou s davem a často v rámci správného názoru sami aktivně loví další oběti a podle povahy budou nenávidět, zesměšňovat nebo se budou snažit potlačit ty které se jim ulovit nepodaří.
|
|
|
|
Ano, to je jeden z příkladů. Ale jistě, ovlivněný propagandou to nepřizná, tak dam přiklad propagandy která u nás není aktivní - evoluce. Sice nechápu proč má někdo potřebu přesvědčit američany že vědci vedou vášnivý spory o existenci evoluce, nicméně podařilo se jim to.
|
|
|
No je pravda, ze se nam stale snazi propaganda vnutit, ze za GO muze zly clovek, navic je to obcas vykladano polovicate a kdo to neprijme protoze to proste tak je, je ten spatny.
Problem GO se scvrknul do sfery politickeho zajmu.
...
Co trebas slunecni cykly?
|
|
|
Pozor. Diskutujes se zelenym nabozenskym zblblikem, takzvanym 'uzitecnym idiotem' (c). Nesvede predlozit jediny dukaz, ale o to pevneji tem svym nesmyslum veri.
|
|
|
A co je to co sem ti před chvílí napsal?
|
|
|
Coze? Kde?
Ze bych propasl prvni dukaz o votepleni, kterej nekdo nekdy predlozil? Tomu neverim.
|
|
|
Ja vim, jak uz je tu videt ;o)
|
|
|
Nikoliv, propaganda se vám snaží vnutit že za něj člověk nemůže.
Co slepičí kvokání?
|
|
|
Slunecni cykly s mnozstvim energie vyzarene Sluncem a tedy i energie, ktera doputuje k Zemi, souvisi.
Slepici kvokani nikoliv.
|
|
|
Ano, ale slepičí kvokání velice souvisí s kvalitou tvých argumentů.
Ano, máš pravdu, sluneční cykly souvisí s tím, kolik energie slunce vyzáří. A to víš od koho? Od vědců, viď? A tomu jen tak věříš, protože se ti to líbí, nebo respektive ti to nijak nevadí. Zatímco globálnímu oteplování nevěříš, i když je taky od vědců, protože globální oteplení se ti nelíbí, protože to by se musely zavest regulace a to jako správnej liberál nemůžeš připustit. Nepletu se, že?
|
|
|
By mě zajmalo, kdyby mezi odpírače někdo opravdu snesl důkazy oteplování (aby mě někdo hned nezačal nazývat ekozmrdem, podotknu, že stojím mimo obě stáda) a řekl: rozhodněte, co dál dělat. Jaký by bylo procento těch co budou pro uskromnění, a těch, co řeknou: no co, už to dojezdíme,regulace jsou potupa lidskosti, necháme planetu shnít a nazdar bazar.
|
|
|
Ne, ze bych byl zaprisahly popirac, ale kdyz cast vedcu nejdriv tvrdi s velkym humbukem, ze GO je, bude a nikdy jinak, a o neco pozdeji jina skupina vedcu zase, ze to az zas takova nevyvratitelna pravda neni a vzhledem k tomu jake argumenty jsou na strane prosazovacu pouzivany, jsem spise skepticky.
Nerikam, ze by se clovek nemel chovat k prirode ohleduplne, ale to co se obcas vydava za ekologii je docela hnuj. Kdyz se z vanickou ekologie nekdy vyleva i dite, kdyz se za ekologii vydavaji neci mocenske a penezni zajmy a kdyz jsou nam tvrzeny polopravdy, ktere podle tech, co nam je cpou musime prijmout, protoze je to tak spravne, tak s takovouhle "ekologii" nesouhlasim.
Jinak treba sklo tridim. ;o)
|
|
|
Jiná skupina vědců to netvrdí, to že to tvrdí nějaký vědci tvrdí jen žvanilové typu Klaus.
"vzhledem k tomu jake argumenty jsou na strane prosazovacu pouzivany," Jaké?
|
|
|
Treba grafy presentovane Alem Gorem, za jejichz provedeni by mel vratit maturitu :oP
|
|
|
|
Videl jsi jeho arcidilo Neprijemna "pravda"?
|
|
|
|
Japonci jsou nesmysl, nikde nic není k dohledání, všechno začíná u the register. Jmenovaná organizace nic takovýho na stránkách nemá.
Že v arktidě neni led v roce 2008 nikdo netvrdil.
Zůstalo tam mnohem víc než půl milionu kilometrů čtverečních ledu, 4,28 milionů kilometrů.
Vada na senzorech s tim neměla nic společnýho, ta ovlivnila jen údaje za letošní únor.
Prostě samý nesmysly.
|
|
|
|
(a ani tam nepíšou o třetině, píšou tam o DVOU, takže i tu zfalšovanou zprávu si vylepšuješ :-D)
http://chriscolose.wordpress.com/2008/05/22/one-more-petition-still-a-consensus/
http://www.scholarsandrogues.com/2007/07/23/anti-global-heating-claims-a-reasonably- thorough-debunking/
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=RC_Wiki
|
|
|
Johnu Dale jeho prognózy, narozdíl od lidí z IPCC, vycházejí.
Hlavně mě ale dostává, že reaguješ na něco zcela jiného, než o čem můj psot byl - ty tvrdils, že je Klaus jediný, kdo popírá man-caused-GW. Nuže, dostalo se ti důkazu o tom, že nejenže není sám, ale že jsou takých spousty. Načež reaguješ tímn, že zagooglíš a pokusíš se je srazit tím, že nemají publikace.
Ok - jak je ctěná libost. Pak dolož následující:
1) GO-relevantní studie každého jednoho člena IPCC
2) jejich fields-of-expertise
A třeba potop výrok ex-předsedy IPCC, který prohlásil, že jsou výroky komise "cenzurovány" takovým způsobem, že z věty "nejsou žádné spolehlivé důkazy o tom, že GO způsobuje člověk" je vyškrtnuta ona část "nejsou žádné spolehlivé důkazy".
Btw, ti vědci uvedení na wiki stránce jsou také nic? A co ten seveřan s jeho knihou, velmi pěkně vyvracející GO-mýty?
A perlička na zamyšlení.
Za WW2 se úrovně CO2 v atmosféře zvýšily několikanásobně - mnohonásobně vyšší provoz, tisíce leteckých svazů, hořela celá města, muničky a celý průmysl pracoval na válečné výrobě - tedy ještě více, než v míru. Přes všechny ty "bonusové" CO2 emise se žádné oteplení nejenže nekonalo, ale dokonce se ochladilo. Čemupak připíšeš tohle?
A jen pro vyjasnění - mám práci, která se zelenosti zdaleka netýká - ergo si nepamatuji jména. Zato si pamatuji výroky - kterými se poté oháním. Ty se dají dohledat, tak dělej to, v čem jsi tak dobrý - googli.
|
|
|
Nepsal sem že to tvrdí jen Klaus, psal sem že to tvrdí žvanilové jako třeba Klaus.
Vůbec jsi to nepochopil, to neni snaha srazit nějaký lidi, to je snaha ukázat že ta petice vůbec neni věrohodná, v tom lepším případě vůbec neověřujou kdo se jim tam podepsal, v tom horším je zfalšovaná.
Mimochodem, je zajímavý, jak se popírači odvolávají na to, že ve vědě se nerozhoduje hlasováním, ale když nemají argumenty tak hned vytahujou oregonskou petici.
Jakej seveřan? Myslíš toho co nakonec uznal že IPCC má pravdu?
Za války se zvýšilo množství CO2 několikanásobně? To je taková blbost že se to nedá komentovat. Za pár let se nedá tolik CO2 vyprodukovat žádným způsobem, a i kdyby jo, kam se ten CO2 poděl?
|
|
|
to je snaha ukázat že ta petice vůbec neni věrohodná, v tom lepším případě vůbec neověřujou kdo se jim tam podepsal, v tom horším je zfalšovaná
Kdo říká? Nějakej další přiblblej googlista, který nenašel většinu jmen v googlu? No tomu říkám argument. Googlisti jsou vůbec srandovní sorta lidí. Dej blbovi do ruky google a najde ti nezvratný důkaz i o UFO.
|
|
|
Jo, hezká výtka od člověka, co se mě právě snaží zahltit mohutným copy paste, že? Ty dotazy jsem ti zodpověděl už dávno.
|
|
|
Já jsem od tebe viděl akorát googlistu, který si googlil signatáře petice a podle výsledku vyhledávání odhadoval, kdo to asi tak mohl být.
|
|
|
Jo a k těm copy&pastům jsem se uchýlil poté, co jsem zjistil, že odkazy, které ti dávám ignoruješ a na polovinu argumentů nereaguješ. Třeba k těm prokazatelným podvodům IPCC ses stále nevyjádřil. Říkáš jen, co se ti hodí do krámu a ignoruješ základní logické úvahy. Typický fanatik.
|
|
|
Zvysilo se mnozstvi CO2 vypoustene pri prumyslove a dalsi (tehdy valecne) cinnosti cloveka, oproti obdobi pred valkou.
Zdroje k tomu nemam, hledat se mi je nechce, ale jde k tomu dojit prostou uvahou popsanou v prispevku nad tvym.
...
Kam se muze CO2 podit? Co takova fotosynteza?
|
|
|
No jo, možná vzrostlo množství kolik se vypouštělo, ale to přece neznamená znásobení CO2 v atmosféře. Dokonce i teď roste pod 1% ročně.
Fotosyntéza sama o sobě nic z atmosféry nedostane, při rozkladu se vypouští CO2 zpátky.
|
|
|
A kam se ten CO2 teda podeje?
|
|
|
Osel nedával ve vlastivědě pozor, darmo se ho paní učitelka snažila zapojit.
CO2, jak připomněl kolega ma, se zčásti neustále stahuje z oběhu do CX v uložených organických látkách. Od humusu, což je záležitost zdržení krátkodobého, přes rašelinu, což je záležitost dlouhodobější, přes uhlí a naftu až po vápence, což je záležitost nejdlouhodobější.
Dcera mi nedávno položila otázku: co se stane s verlybou, dyš umře?
Ano. Co se stane s uhlíkem vázaným v jejích tkáních?
CO2 je plyn, který se rozpouští ve vodě. Obsah CO2 ve vodě pak závisí na teplotě té vody, takže malé ohřáti povrchové vrstvy oceánu bude znamenat o něco menší obsah rozpuštěných plynů, což ale může být doceka velký objem (v lidských měřítcích).
|
|
|
Já ti mám občas pocit, že Vosel ví, o čem se mluví, ale pak ukáže takovou neskutečnou díru ve znalostech, že se nestačím divit. Odborník, který se tím zabývá, by ji rozhodně neměl. Takže, jak už jsem podotkl, můj názor je, že osel je jakýsi zelený aktivista, kterému nějaké ty argumenty někdo nalil do hlavy, a tím to skončilo. A on je teď šíří ... jak infekci. Je to grýnhýk!
|
|
|
A není osel produktem současného vzdělávacího systému?
(Nic nebiflovat, všechno gůůglit. Informací je dostatek, stačí, když je umíte vyhledávat a máte dost sebevědomí k prezentaci nalezeného...)
|
|
|
Vzpominam si, ze kdysi tady byl odkaz na nejaky clanecek o GO a pod nim diskuze. V te diskuzi se bavilo par studentu a jeden z nich psal, ze na to tema ma mit referat ve skole a za clanek dekuje, "usnadnilo mi to praci s premyslenim".
|
|
|
Promiň, ale o jaký díře mluvíš?
|
|
|
A za odborníka se tady neprohlašuju a grýnpísák taky nejsem. To neni žádný nalití do hlavy, ke stejným závěrům musí dojít kdokoli kdo dokázal poctivě dochodit SŠ a zjistí si o tom něco víc než to co se dozvěděl na novinky.cz.
|
|
|
Když zvíře chcípne, tak se rozloží a při jeho rozkladu se uhlík uvolní zase zpátky do atmosféry, tedy přesně to co píšu. Ukládání probíhá právě jen pokud se zvíře nebo rostlina nerozloží, třeba právě jako u toho uhlí, vápence atd.
Ano, CO2 se rozpouští ve vodě. Problém v tvojí úvaze je ten, že v oceánech ho i přes vyšší teplotu pořád přibývá, ne ubývá. Což je další problém - okyselování oceánů.
|
|
|
Není to moje úvaha, nemám prostředky k měření a ověřování, mohu se jen něco dočíst, třeba jak něco svazují zelení ještírci.
Právě před týdnem proběhla médii zpráva o potvrzení naměřeného snížení příjmu CO2 oceánem, i když bez uvedení počtu a lokace měřicích bodů.
Okyselování oceánu, které mělo vliv na houfné vymírání druhů v minulosti, bylo způsobeno náhlými příhodami, nikoli pozvolným procesem umožňujícím přizpůsobování.
Vzhledem k mechanismu distribuce plynů v hlubokých vodách bude v některých vrstvách koncentrace plynů stoupat ještě dlouho po ukončení obsorpce.
|
|
|
No tak je to úvaha kterou jsi od někud opsal, to je fuk.
Ano, vidíš, snižování PŘÍJMU. Tedy ho pořád ještě přijímá, i když už to zpomaluje.
Jenže tohle náhlá příhoda je.
|
|
|
Přijímání se s rostoucí teplotou zpomaluje (normální fyzika).
Zpomaluje se též zpracování CO2 v oceánu, nebo nabývá s rostoucí teplotou na intenzitě?
Dochází při recentní produkci zelené hmoty k prodloužení doby zadržení uhlíku, když počty živočichů klesají?
Seš dobrej, dost dobrej, fakjo, když to všechno dokážeš najít a spočítat. Neznám nikoho dalšího a zdá se, že základní podklady ani nebyly publikovány, zatím měříme, měříme, a kolikrát nevěříme tomu, co sami naměříme ( (c)J.Just).
|
|
|
No a co tedy vlastně zpochybňuješ?
|
|
|
Možná tvoje tvrzení: "Určitě je to tak, jak říkám já.". Co?
8o)
|
|
|
Tebe sem se neptal. Běž si zajezdit na motorce a nepleť se mezi dospělý lidi.
|
|
|
Vis kolik takova motorka produkuje sklenikovejch plynu, zvlast kdyz ji turuje Honza ZZR? Mel by sis dat pres usta, za to cos mu ted doporucil a zmenit toto doporuceni na bez si zajezdit na kolobezce nebo na trikolce.
No jo, ale vlastne kdyz vykonavas takovou fyzickou namahu jako jizda na kolobezce, tak potrebujes vic okyslicovat a tim padem vydechujes i vic CO2.
Takze je to v hajzlu a VSICHNI TADY CHCIPNEME!
|
|
|
Honza ZZR je žabař. Já jsem loni v létě hnal švagrovou ve čtyřiapůllitrovém SUVčku do deset kilometrů vzdáleného obchodu pro sáček majoránky :-D
Ty bramboráky se bez ní fakt nedaly jíst.
|
|
|
JJ a to se ani trochu nestydite, ze kvuli Vasim bramborakum trpi cela planeta? ;o)
|
|
|
Nestydím, ani trochu. Si to někdy zkuste udělat bez té majoránky, to je daleko větší utrpení než nějaké GO :-D
|
|
|
JJ, bez marjánky to není ono, mohu potvrdit. Dávkování je trochu problemé, chce to cvik...
|
|
|
Aha. Je to horší, než jsem předpokládal.
|
|
|
Hele, buď napiš s čim tedy nesouhlasíš tak moc, že kvůli tomu píšeš že sem nedával pozor při vlastivědě, nebo buď zticha, trolle.
|
|
|
A z ceho si myslis, ze je uhli, kytky, stromy? Ten uhlik tam podle tebe vzniknul sam, zazrakem?
|
|
|
Paenbože ne, samozřejmě že se navázal z atmosféry. Ale když kytka uschne a shnije tak se ten uhlík vrátí zpátky.
|
|
|
Z tveho vykladu bych usoudil, ze podil CO2 v atmosfere by se mel neustale zvysovat i bez prumysloveho pusobeni cloveka (treba kdyby clovek z opic vubec nevznikl).
Na zemi mame mimo jine rostliny a zivocichy.
-
Rostliny:
Za urcitych svetelnych, tepelnych a dalsich podminek fotosyntezou premenuji CO2 obsazeny ve vzduchu na kyslik (za interakce vody - produktem reakce neni jen kyslik, ale i cukry a mensi mnozstvi vody nez na zacatku do reakce vstoupilo).
Ve tme rostliny dychaji tj. absorbuji kyslik a uvolnuji CO2.
-
Ty tvrdis, ze pri rozkladu se CO2 vypousti zpatky. Myslis to tak, ze cele mnozstvi CO2 ktere rostlina za sveho se uvolni zpet do atmosfery?
Protoze, kdyz by se to vzalo spolecne s zivocichy, mnozstvi CO2 v atmosfere by muselo rust neustale. Rostliny v tomto maji nulovou bilanci, tj. co se absorbuje se podle tebe uvolni zpet do atmosfery, ale zivocichove CO2 pouze uvolnuji.
Nejak se mi to nezda...
|
|
|
A není to správně?
Při rozkladu se CO2 uvolní zpět do prostředí. Je lhostejné, zda rozklad probíhá v rostlině, půdě nebo tlustém střevě.
Jak jsem výše psal, rozdíl je jenom v době zdržení uhlíku. Například zdržení v cukrech je kratší než v ligninu nebo v kostní tkáni, ale to je pořád obyčejná vlastivěda.
Živočichové naakumulovali dost uhlíku, ne? V celých vápencových pohořích. Ze kterých se nyní část materiálu zbavuje uhlíku výměnou za siru. Atd.
Vlastivěda.
Bez činnosti člověka by při konstatních klimatických podmínkách obsah CO2 v atmosféře klesal. To je počátek všech primitivních úvah zde předložených.
|
|
|
No mozna jsem tam zapomnel uvest ze v tom Voslove pojeti to pro mne vyznelo, tak ze uhlik se prakticky nikde neakumuluje.
|
|
|
No jo, jenže mě šlo o to, že to neni jak si to někdo tady představoval, že když rostlina fotosyntézou odebere CO2 z atmosféry, tak je pryč nadobro.
|
|
|
My jsme si asi nerozumeli v tom ze uhlik, ktery je jednim ze stavebnich kamenu CO2, se muze nekde akumulovat. Pokud ta rostlina nebude mit moznost shnit a stane se z ni nakonec trebas uhli, tak pokud to uhli nespalis, tak se ten uhlik ve forme CO2 (a dalsich - pri nedokonalem spalovani CO) neuvolni.
Napada me tedy kacirska myslenka, ktera se nebude libit ekologum (u ekoposuku si nejsem jist, protoze pro ne bude mit i sve klady) a to vazat uhlik v organickych slouceninach, ktere se nechteji moc rozkladat, tj. nejakych plastech.
...
Néňy uhlyk, néňy oksyd uhlyčytý, néňy skleňýkový efekt, néňy globálňý oteplováňý
:o))
|
|
|
Geniální!
Zejména energetická stránky procesu stojí za vysvětlení. Prosííííím!
|
|
|
No tak nad tou jsem neuvazoval ;o).
Ale zato premyslim nad tim jestli je energeticky narocnejsi vyrobit zarovku klasickou, nebo tu "uspornou". Nevite jak to je? Prosiiiim ;o)
|
|
|
No když si to porovnáte, tak téměř jistě je náročnější výroba úsporky. Více součástek z více materiálů a více operací, navíc náročnějších (např. nafouknutí klasické baňky vs šílené skleněné patvary úsporek, potahování trubiček luminoforem...).
|
|
|
Proboha ziveho, desim se toho, ze takovou otazku poklada nekdo, kdo ma volebni pravo.
Vyorbni energeticka bilance je zcela irelevantni, zajimava je samozrejme CELKOVA energeticka bilance, tedy kolik uzitku dana vec vyda za svuj zivot proti nakladum spojenym s jeho vyrobou/provozem. V tomto ohledu usporky zcela jednoznacne a naprosto nezpochybnitelne vedou, protoze jednak jejich pomer prikon/zarivy vykon je naprosto dramaticky vyhodnejsi ve prospech usporek, druhak jejich zivotnost je i u tech nejhorsich kusu drasticky vetsi nez u temere jakekoliv zarovky, cili i zcela zakladni uvahou si mohu odvodit vysledny efekt. Energie spotrebovana pri vyrobe obou druhu je v pomeru k uspore zcela marginalni.
V intencich vaseho dotazu bych mohl polozit treba nasledujici otazku: je energeticky narocnejsi vyroba letadla Avia BH-9 nebo boeingu 737? Ktere letadlo je tedy dle teto optiky pro letecky provoz lepsi?
To je tak, kdyz znalosti nahrazujete virou - u fotovoltaickych clanku byla tahle polemika zcasti pravdiva, ale zase pouze pro urcitou skupinu pouziti, ne obecne. Ale lojzove, kteri timto oslavili vitezstvi Viry najednou tenhle argument roubuji na vsechno. To je tragedie.
|
|
|
Tvoje slova o celkové bilanci jistě platila pro zářivky vyráběné v době, kdy jsem sháněl tlumivky, patice a montoval si svídidla podomácku. U dnešních zářivek to bohužel neplatí, i když je pozorovatelný rozdíl mezi značkami. Patrně je to daň za použití elektronických předřadníků. U některých značek nedosahuje doba užitné svítivosti*) dobu životnosti tradiční zářivky.
U stropních svítidel se trubicovými zářivkami, tradišními startéry a těžkými tlumivkami změnu nepozoruji.
-----
*) Míním tím dobu, kdy přestanu tolerovat prodloužený náběh "plné" (dosažitelné) svítivosti a sníženou inzenzitu osvětlení.
|
|
|
Moment, bavime se o tom stejnem? Mluvim o rozdilu zarovka <-> usporka, ale mam dojem, ze mluvis o zarivka<>usporka. Co je mi znamo, tak prumerna zivotnost bezne zarovky tak kolem 1000hr (pocet zapnuti se neuvadi), obycejna usporka za 200 ma zivotnost 15.000hr (500.000 zapnuti).
Vzhledem k ucinnosti prevodu energie na svetlo je to uz uplne nekde jinde, protoze zarovna vetsinu energie "protopi".
Co se tyka "trubicovych" zarivek, pak sme zase nekde jinde, u usporek je to skutecne dan za velikost (a nektere vlastnosti).
Jinak co se tyka nabehu svetla - ano, ale zase - jak ktere.
|
|
|
No, to právě nevím.
Jako prostý vidlák mám za to, že světlo žárovky je emitováno rozžhaveným kovovým vláknem, světlo zářivky luminoforem buzeným výbojem mezi dvěma elektrodami s proudem omezeným tlumivkou.
Úsporka může být cokoliv, před lety to byla žárovka v objímce s vestavěným (proměnným) odporem, nebo, zde patrně míněná, zářivka upravená pro montáž do patice původně určené pro žárovku.
Moje postesknutí se týkalo kvality současných zářivek montovatelných namísto žárovek, jejichž životnost, jak jsem vyzkoušel, nedosahuje někdy ani životnosti žárovek, zatímco s životností stejně výkonných zářivek opatřených klasickou tlumivkou problémy neznám/nemám.
Ostatně, ani halogenové trubicové a podobné žárovky nevydrží v některých případech ani polovinu doby uvedené na obalu (vlastní zkušenost).
Zářivka a výbojka může je ve smyslu tohoto příspěvku totéž.
|
|
|
No, porad si tak nak myslim, ze se myslenkama mijime, asi proto, ze na moji strane sedi take prosty drn.
Tak jeste jednou:
rec nebyla o principialnim rozdilu, rec byla o rozdilne energeticke bilanci, tedy o tom, co pouzivat je vyhodnejsi a co ne a jakou cast v tomto rozdilu tvori vyrobni cena (pamatujes? Kolega tu zacal zkoumat, cehoze vyrobni postup je energeticky narocnejsi a z toho odvozovat, co je dobre aaano a co je spatne aaano).
Ano, uspora muze byt i predradny odpor, ale problem je, ze v tomto pripade sice usporis energii, ale usporis i to svetlo (u zarove je jeste velmi zajimavy prubeh napeti->svetelny vykon, ktery by skoro dovoloval slovo uspora dat do uvozovek).
Vymena technologie (zarovna -> zarivku) dovoluje uschovat svetelny tok a PRI TOM usporit energii.
Ale nest, to se dostavame IMO nekam jinam.
Ad trvanlivost usporek: ano, nedkazal sem odolat a koupil sem dve usporky za cenu jedna v nejakym hypru. Nabihala asi 4 minuty, takze jeji zivotnost se zkratila na 0,5hodiny, pak byla dana zpatky do krabicky a do skrine se statutem "nahradni". Trosku sem priplatil a koupil si jinou, ktera nabiha "temer" okamzite (pravda, nekomu by ty 2sec asi vadily, me ne). Naproti tomu se mi stalo, ze jsem za podobnych podminek koupil nejake cineske zarovky, ktere vydrzely svitit 3 zapnuti a celkovy cas cca 4 hodiny (obe dve). Takze problem IMO nebude v technologii.
Spojeni zarivka vybojka souhlasim a ani by me nenapadlo to v tomto kontextu rozporovat :-)
|
|
|
Do te doby, nez jste se do debaty vlozil Vy, jsem se pouze zeptal cehoze vyroba je energeticky narocnejsi a JJ mi odpovedel ze usporky. Zadne co je dobre a co spatne jsem tu nepresentoval. Teda vlastne se tam nekde objevilo, ze ty trubicky u usporek maji sileny tvary. Ze by tohle byl ten cervenej hadr?
|
|
|
Ta zivotnost je IMHO snizovana poctem zapnuti / vypnuti u usporky vic nez klasicke zarovky.
To ze usporka pri provozu min zere se vi docela vseobecne, ale proc nerict nejake to ALE.
Vase prirovnani s letadly trochu pokulhava, spravne by podle me bylo porovnavat letadla se stejnou prepravni kapacitou (zarivy vykon), z nichz jedno je levnejsi, ale spotrebovava vic paliva (klasicka zarovka), druhe je drazsi, no zato spotrebovava paliva mene (usporka).
Kdyz uz ale vezmu tu Vasi uvahu o letadlech: dejme tomu, ze mam jedno letadlo z kategorie lehkych (trebas ta Vase Avie nebo nejaka Cessna) a jedno velke dopravni (737). A kdyz z nejakeho duvodu dojde k havarii letadla (nechame v nem jen pilota, at to neni takovej masakr), tak u Cessny vytece o dost mensi mnozstvi paliva (ktere pusobi ekologicke katastrofy ;o)) nez u 737. Navic je ta Cessna o dost levnejsi.
Stejne tak muze byt nekdo nesika a rozbit zarovku (ktera obsahuje nejaky netecny plyn a je levna), nebo usporku (ktera obsahuje rtutove pary a je nekolikanasobne drazsi nez klasicka zarovka).
|
|
|
Ne, neni.
Tak nejake to ALE reknete.
Rec byla o energeticke bilanci, pokud se nepletu. mixovat do toho skody zpusobene "havarii" je skutecne hlina. Skoro se Vas chci zeptat, jestli mate alespon vzdalenost predstavu, jakym zpusobem se ziskava a zpracovava wolfram potrebny do tech vlaken, ale tuto kratochvili si odpustim. Nehlede na to, ze slouceniny rtuti v usporce neni to stejne, jako kdyz si doma rozlijete pul kila rtuti v tekutem stavu, ale takove nuance uz asi ani neocekavam.
Co se tyka cessny, ktera je o dost "levnejsi". Pokud potrebuju prevozit 100.000lidi mezi US a EU a mam na vyber mezi temito dvema letadly, ktere bude vyhodnejsi? Ale mate pravdu, to vase je "levnejsi" a na prirodni zdroje samozrejme nenarocnejsi. Opravdu, svoji prvni vetu u predchoziho prispevku bych uz dal tedka tucne.
|
|
|
Opravdu neni? Kdyz jsem byl malej tak mi doma rikali, ze se zarivkama se neblika, protoze to snizuje jejich zivotnost. Takze mi lhali?
USPORKA v porovnani s zarovkou:
velke + : provozni energeticka bilance
+ : zivotnost (pri rozumnem zapinani / vypinani)
- : cena, vyrobni energeticka bilance, produkce svinstev pri vyrobe, doba nabehu, svetelne spektrum, obcas prikraslene udaje na krabickach
(muzete doplnit, ci navrhnout nakou upravu v tomto vyctu)
Zpracovani wolframu nebude z "nejzelenejsich", to jo, zato vyroba elektroniky do usporky je supercista ;o)
Ja jsem tvrdil neco o rozlivani pul kila rtuti? Zase to nezvelicujte, nebo to myslite tak, ze pri rozbiti usporky se nemuze uvolnit zadna rtut do okoli?
K tomu prevazeni lidi:
100 tisic lidi z mista A do B naraz neprevezete ani Jumbem.
Dejme tomu, ze letecka spolecnost vlastni nekolik Cessen a Boeingu. Dejme tomu, ze provozuje dva lety z A do B denne.
Pokud se jim na jeden tento let sejde tolik lidi ze se vejdou do Cessny (nebo dvakrat tolik lidi - tedy do dvou Cessen), z duvodu ze zrovna neni obdobi, kdy by cestovalo vetsi mnozstvi lidi, budou vypravovat Boeing?
A ted neco tucne:
Nerikam, ze usporky jsou spatne, ale treba do spajzy nebo na zachod bych si dal klasickou zarovku. Jenze to kvuli regulacim z EU casem nejspis nepujde.
|
|
|
ad minusy: zkuste definovat, kolik % tvori v CELKOVE bilancy ta vyrobni, ano? Pak se muzeme zacit bavit. Kdyz na vas budu moc hodnej, tak bych dovolil tu bilanci odhadnout z prodejni ceny (jakkoliv je marze na sporivkach VYRAZNE vetsi na klasickych zarovkach). Staci na to prosta jedoducha matematika. Jinak doba nabehu ne, svetelne spektrum je individualni, prikraslene udaje na krabickach (na zarovkach nejsou)? V tomto kontextu tam navrhuji jeste vlozit nevhodne barevne ztvarneni trnasportni palety, ktere mi u osramu rve oci. To je vyrazne negativum.
Ad supercistost: Chci tim rict, ze ani jedna z tech technologii neni bez poskvrny, takze davat toto jako hlavni rozhodovaci kriterium bych si opravdu, ale opravdu netroufal.
Ad rtut: muze, ale nikoliv tak,z e se vam zazere do koberce a tam zustava po dlouha leta a odparuje se.
Ad to prevezeni: Pridavate si tam podminky, ktere tam v zadnem pripade nejsou - je dan pocet lidi, ktere mate prevezt, pocet letu dan neni (nikdo nerikal, ze se musi prevezt na jeden let). Kolik letu budete muset udelat, abyste je prevezl? Zadne jestli se tam sejde 5 nebo 100 lidi, zadne obdobi, nic takoveho, to je pouze vas vymysl, jak se z toho vykroutit, abyste nevypadal jako jojo. Nebo zarovku ve stropnim svitidle nutite, aby vam osvetlila tu jen gauc, tu televizi, tu kytky, ktere chcete zalit a tim setrila elektrinu? Jestli ano, pak byste si to mel nechat patentovat.
Ad posledni veta: Take nerikam (nebo rikam? Precetl jsem si to po sobe a nikde to tam nevidim), ze usporky jsou jedine dobre a zadne jine, samozrejme to ma kazde svoji specifickou oblast pouziti. Ale kvuli tomu, ze EU rekne, ze jeden typ bude protezovat implicitne tvrdit, ze z toho duvodu je ta dana technologie spatna aaaano, je skutecne jen ukazka Viry (a mel sem [mozna spatny? Ale ani ted si to nemyslim] nutkavy pocit, ze prave na tomhle se otacite v tom "zajimalo by me jak je to s energii vlozenou do vyroby usporky").
|
|
|
My jsme se tu JJ bavili o vyrobni bilanci, az Vy jste nam do toho zacal michat celkovou, ac ja i JJ urcite vime, ze v celkove bilanci vychazi usporka lepe (pokud ji hned clovek nerozbije). Ale proc bychom se nemohli bavit jen o vyrobni bilanci, kdyz chceme?
Proc ne doba nabehu? Kdyz se podivam doma, kde je v jednom lustru klasicka zarovka a ve vedlejsim usporka, tak zarovka se rozne ihned, ale ta usporka opravdu chvili nabiha.
Pokud si koupim zarovku, nemerim si jeji parametry, jestli nejsou trosku prikraslene, vychazim ale z toho, ze kdyz mam 100W zarovku a usporku "jako 100W", prijde mi, ze ta usporka sviti mene.
A co s tou rtuti teda presne deje?
K tem letadlum: u nich je to slozitejsi, stejne tak to muze byt slozitejsi i u tech svitidel. Nenutim zarovku aby svitila pouze na gauc, televizi nemam. Zato treba na tom zachode nutim zarovku aby svitila jen par minut a pak ji zase vypnu, Ve viceclenne domacnosti se to pak deje docela casto. Podobne je tomu treba s tou spajzou, nebo treba svetlo pred vchodem, ktere taky rozsvecim spis na kratsi dobu, nez ze bych s nim svitil imrvere.
K tomu svetlu pred vchodem me napada takova hezka hypoteticka story. Dejme tomu ze by jste bydlel v miste, kde se vyskytuji i ruzni vandalove a neprizpusobivi a jejich obcasnou kratochvili neni nic lepsiho nez vrhat kameny na Vase svetlo pred vchodem. Kdyz by se ta obcasnost projevovala napriklad jednou tydne, bylo by to pro Vas jiste nemile. Mel by jste v tom pripade v tom svetle usporku, nebo obycejnou zarovku?
To moje rejpani do usporek je vlastne skrytym rejpanim do narizeni EU. Kdyz by to bylo v ramci dobrovolnosti, usporky se zbavily negativ ktera maji (nebo je aspon omezily), nevadilo by mi to. Lidi si jiste dovedou spocitat co je pro ne vyhodnejsi.
Kdyz je ale EU jedna technologie prezentovana jako ta "spravna" a druha je zatracovana jako ta "spatna", neda mi to abych si nerypnul do stinnych stranek te "spravne" technologie. A netvrdte mi, ze usporky zadne stinne stranky nemaji.
|
|
|
Proboha ziveho. Prvni vetu ve svem prvnim prispevku davam nejen tucne, ale zvetsuji o 6 bodu.
Jiste se bavit muzete, ale pak je vztah k cele diskuzi, ktera se tocila kolem efektivity a ekologie absolutne zadny a pak tedy vase bezne rozhovory vypadaji asi takto:
-ahoj jak se mas?
-je patnact stupnu.
-stupnu nebo hodin?
-jo, vcera byl patek.
V tomto pripade byla dalsi debata zbytecna, pravda a je vsechno v nejlepsim poradku.
No vidite, me zase prijde, ze sviti mene zarovka, jen sviti "z bodu", do ktereho se neda podivat.
Co se s tou rtuti deje? Neodparuje se, treba. Jinak nerozumim, kam smeruete otazkou.
uz podruhe rikam, ze pocet cyklu vypnuto/zapnuto je u modernich usporek k tomuto provozu dostatecny. Musim to rikat jeste potreti?
AD svetlo nad vchodem: Zajimava otazka - kdyz vam kazdy den nekdo vytluce zarovku tak kupujete novou? Vidite to, ja bych okupil dostatecne odolnej lustr. No, ale asi jste odporne bohat, to ja nejsem, tak se chovam ponekud racionalneji.
Jiste, usporky stinne stranky maji, ale rozhodne tim neni "vyrobni energeticka bilance". Bohuzel ta technologie za to protezovani nemuze, muze za to EU, ja jako hloupy drn bych tedy rypal do EU a nehledal zastupne problemy, ale zase - kazdy asi mame jine priority.
V tomto kontextu je totiz moje polemika zase rypani do Viry.
|
|
|
S tou úrovní diskuzí je to tak jak říkáš. Často přemýšlím, jestli sem píšou hlavně retardi, nebo plusmínus dvanáctiletí chlapci.
|
|
|
Shodneme se v tom ze usporka je v nekterych ohledech lepsi, coz ji dava prevahu v celkove energeticke bilanci (nebudeme-li uvazovat myslenku, ze v zime si zarovkama i topime).
Ja Vam podruhe rikam, ze u nekterych usporek, ktere se daji koupit mi to s tim poctem cyklu nijak slavne neprijde.
Kdyz si ctu knizku zpravidla se nekoukam primo do lampy ci do lustru alebrz si svitim na stranky knizky a pri teto cinnosti mi prijde ze ta usporka sviti mene.
Kryt na svetlo je samozrejme spravna odpoved, i kdyz neprizpusobivi jsou vynalezavi.
Dobre pojdme rypat do EU.
|
|
|
Úsporné žárovky - zářivky jsou ten největší nesmysl. Obsahují totiž poměrně velké množství rtuti, o které je známo, že je prudce jedovatá. Proto i úsporka po životnosti bude nebezpečný odpad. A kde reálně skončí? Buď v popelnici a ve spalovně, nebo někde na skládce. V obou případech se tím zvýší zamoření životního prostředí rtutí. Ale ušetří se trochu proudu při svícení, super. Už aby se staly použitelnými žárovky s LED, ty naštěstí rtuť neobsahují.
Ale aby třeba politici uzákonili že ve státech kde je přikázáno celodenní svícení se musely nový auta osazovat diodovými světly pro denní svícení, to ne. I když by se tak ušetřily miliony litrů paliva ročně - auto s rozsvícenými klasickými světly má spotřebu vyšší o 0,3 - 0,5 litru na 100km...
|
|
|
Velke mnozstvi rtuti? Vite, jake mnozstvi rtuti je 10mg (a to se bavime o nejhorsim suntu z elektra na ruzku)? Vite, jak je tezka 100ml flasticka rtuti? Vite, kolik rtuti obsahuje tuna popela z telepne elektrarny?
Krom toho neobsahuji rtut cistou, alebrz ve slouceninach.
Trochu proudu? Rozdil je treba 70%. Pokud se vam to pri tom mnozstvi zda jako "trochu", pak blahopreji. Ta elektrina se totiz take neziskava uplne ekologicky (ale neni to takova hruza jako spalovani cerne brecky v motoru, ano.)
Jen mam dojem, ze mate ponekud zmatek v tom, co znamena "velke mnozstvi" a co znamena "trochu".
LED jeste nejsou dotazne do stadia uplne pouzitelnosti (ZATIM), bohuzel.
Paneboze - proc uzakonili? Vyrobci aut na to nastesti prisli sami.
|
|
|
Me prijde, ze nejen na LEDkach, ale i na tech usporkach by se mohlo jeste leccos zlepsit.
Paneboze proc uzakonili? A paneboze proc se tedy uzakonil prechod na usporky?
|
|
|
Ano, LEDky jeste nejsou pro tuhle oblast zcela pouzitelna technologie (zvlast v pomeru cena/vykon), ale jejich cas prijde (za par let). Na usporkach je stale co zlepsovat, ale porad je to jeste asi tak o milion % lepsi technologie nez zarovky. Pravda, ne nutne na vsechny oblasti pouziti, ale na drtivou vetsinu ano.
Obhajuji ten prikaz snad nekde?
|
|
|
jenže těch vyhozených úsporek s rtutí bude víc než jedna. Pokud se dobře pamatuju, je v ČR asi 4mil. domácností. Sice netuším kolik váží rtuť, ale kdyby jen třetina domácností každý rok vyhodila jednu koupenou na růžku, za tři čtyři roky bychom se dostali na slušnou dávku rtuti. A to nepočítám celou EU. Ale možná mám jen zmatek v trochu a velké množství anebo je budou všichni poslušně nosit do sběrného dvora, ale ani tam ta likvidace nebude zadarmo . . .
|
|
|
Takto: Normalni clivek IMO pokud ma k dispozici informace, ze to neni uplne koser, tak ma prostredky k tomu, aby to postoupil bez dodatecnych nakladu k dalsimu zpracovani. Pokud budeme prasata a srat si na zahradu, pak je vcelku jedno jestli pouzivame zarovky nebo usporku nebo LEDky. Jinak napriklad strepy ze zarovky take nejsou tak uplne biologicky material vhodny ke kompostovani, nebo se pletu?
Co se tyka toho mnozstvi - ona ta rtut se uvolnuje od vzdusi a do zeme nejen z usporek, alebrz taky z ruzneho popela a odpadu, ktery vznika pri vyrobe elektriny, zvlast pri vyrobe v TE. Je ho radeve mene co do pomeru, ale porad tam je. Nekdo spocital, ze diky rozdilu ve spotrebe energie, ktera TAKE zpusobuje zamoreni rtuti je zamoreni rtuti zpusobene vetsim odberem energie za zivotnost jedne zarovky vetsi, nez jeji mnozstvi pouzite v usporce. Takze pokud myslis, ze kdyz nepouzijes usporku, chranis ZP od rtuti, je tomu presne naopak.
|
|
|
to bys možná koukal, co všechno házíme do kompostu, když se náš dědeček nedívá ;-)
mě množství něčeho někde moc netrápí, to bylo jen žes operoval tím, že v jedné je nic. Pokud je začnou používat všichni bude toho o dost víc, to mám spočítaný úplně přesně na dvě desetinný.
já o tom nepřemýšlím tímhle způsobem, použít to a nebo ono, kde je víc čeho a míň něčeho jinýho. U většiny věcí ani neřeším co obsahují a kolik. S úsporkama stejně jako ostatníma věcma, používám a kupuji to co mi vyhovuje a co se osvědčilo. Spotřeba elektřiny žárovkami mě moc nedrásá, protože ostatní elektrické spotřebiče odeberou víc, praní prádla, mytí nádobí, neustále zapnutá lednice a mrazák, věčné dobíjení noutbuků a mobilů, to je taková spotřeba, že se v tom pár žárovek ztratí (pár je v tomto případě asi 30ks). A hlavně úsporky nepoužívám, protože jsou fakt hnusný! Kdo se na ně má dívat, i kdyby mělo zhynout pět zvířatek a osm stromečků, doma je nechci.
Chci dát do koupelny žárovku stovku, abych se lépe viděla, ve stávajícím svítidle bliká, budu muset koupit jiné. Takové věci řeším já :-)).
|
|
|
Zarovka je definitivne odpiskana. Ja zas nekoupil domu usporky (ale pravda ze vicemene metodou pokusu a omylu a vicemene nahodou) a jsem s nima spokojen spokojen - pravda, nebyly to veci za 20Kc/kus nebo za kolik se daj uz sehnat. I kdyz si odmyslim ty ekonomicky hlediska (ktery nejsou pro me zas tak prioritou, i kdyz u nas v pastousce kazdou korunu jinak 2x obratim), tak me nenapada jedinej duvod, proc bych se mel vratit k tomu hrejicimu humusu, do kteryho kdyz se nahodou podivam, tak mi vypali sitnici a kterej kazdou chvili vyrazi pojistky a je treba ho vymenit (obvykle pozde v noci, kdy doma neni zadna nahradni). 100let slouzila, tak tedka dekujeme, zapomenem (krome par specialnich aplikaci). Dalsi upgrade doufam provedu az budou ledky pouzitelny. To co sem videl posledne me moc nepresvedcilo (i kdyz to svitilo i pri vypnutym vypinaci, coz byla docela zajimava vlastnost).
|
|
|
Já testoval spořivky a nakonec jsem zůstal u žárovek. Nenašel jsem jedinou úsporku, která by svítila stejně silně a přiteplale, jako normální stovková žárovka. :-D
Mimochodem, většina lidí beztak budou kupovat ty levnější šmejdy, protože nebudou schopni spočítat dlouhodobější návratnost. V Lidlu uvidí spořivku za dvacku, koupí jich dvacet.
|
|
|
Tak si kup s teplejšíma barvama.
|
|
|
Musis si holt dat zarovku obdobne svitivosti a ne slabsi. Co se tyce barvy - holt musis vybirat, je jich vice, zarovky sviti vyhradne mocove zlutou, ktera zas nevyhovuje me.
Navic pokud nemas klasicky bily steny, ale treba s drevenym obkladem, pusobi to pak jako v hrobe. To se instalaci "spravny" usporky treba u nasich zlepsilo.
Hele, s lidskou blbosti nic neudelas, to je vec, ktera se nezmeni. Lidi, ktery by si koupili ty nejlevejsi si imo spis koupej ty zarovky, protoze ty nejlevnejsi usporky trpej vsema tema neduhama, co se popisovaly - dlouhej nabeh, mala svitivost, zivotnost,....
Ale zase - za par korun sem nedavno videl vyprodavat zarovky na 220V. V nasi siti je 230V. Zvyseni napeti o 5% znamena u zarovky sice zvyseni svitivosti o 20%, ale taky zkraceni zivotnosti na polovinu. Holt kdyz je nekdeo tak bohatej, ze musi i za zarovky platit mesicne, tak mu neni pomoci.
|
|
|
Ale jo, dyk říkám. Mně vyhovujou normální žárovky a nenašel jsem úsporku, která by mi vyhovovala stejně. Třeba jsem konzerva, ale jakákoliv spořivka na mě působí jako normální zářivka, tedy nepříjemné, nepřirozené, bodavé světlo, ze kterého mě bolí oči a dělá se mi špatně.
Kvůli tomu jsem se v práci přemístil z toho malýho ajnclíku do oupenspejsu k woknu.
Právě. Lidi budou šetřit a dokud nebudou kvalitní úsporky stejně drahý jako obyč žárovky, budou kupovat žárovky. A pokud se žárovky zakážou, budou kupovat levný šmejdy.
Na úsporkách se mi líbí jedině ta životnost, která je fakt mnohem lepší než u žárovek. Jinak nic.
|
|
|
Kolik si jich vyzkousel, btw? ;-)
Spis te bolej voci z toho vecnyho chatovani a necviceni :-D Nebo vepredu mate zarofky bo co?
No, budou kupovat levny smejdy, to je otazka - zkusej si, jak moc je to k hovnu a IMO spis nebudou, no. Navic ten vyvoj do roka poskoci nekam uplne jinam jak cenove. tak kvalitativne.
|
|
|
No, před pár lety jsem to zkoušel u mámy i doma. Asi patnáct v různejch cenovejch realcích. Ono to taky není prdel, vzhledem k ceně, to se nedá jen tak zkoušet ve velkém. A abych každej rok zkoušel, co je novýho na trhu, na to se můžu vysrat. Čiřý stovky žárovky mám vyzkoušený, jsou mi příjemný a nemám chuť testovat nový á dvě kila. Kor když ty svině žijou dýl jak jezavčík. :-D
Hele, cvičení. Tuhle jsem nějak chtěl, ale zaspal jsem. :-)
Ale jak začne jaro, něco s tím udělám.
Pokud máš nějaký reference na spořivky jako že gud, mohl bych se stavit podívat a třeba bych do nich šel. Ale je fakt, že už dva roky mi doma žádná žárovka nepraskla. Nějak držej, potvory.
|
|
|
taky jsem ještě neviděla spořivku, která by byla místo obyč. žárovky přijatelná. Buď svítí málo nebo naopak hodně, ale zato nepříjemně.
Netestuju spořivky doma, ale v práci. A odcházej nejen ty levný, ale bohužel i ty dražší. Některý opravdu rychle.
Většina lidí na nějakou návratnost ani nevzdychne, jmenujou se úsporný a to stačí. Znám hodně lidí, kteří po nasazení spořivek přestali úplně zhasínat, svítí doma jak na zámku ve dne v noci a mají hřejivý pocit z šetření :-)).
|
|
|
|
Jiste, s tim souhlasim. Ale kdo postrili ty zeleny, co proti JE vystupuji (cimz delaji ekologii medvedi sluzbu).
|
|
|
Bude-li poptavka, postrili je trh, ne?
|
|
|
I kdyz je vubec nutne je strilet? Myslim ze Strana zelenych se u nas presentuje povetsinou jako sqadra vycuranku, kterym se neda moc verit. Vysachuji se nejspis sami i bez zbytecne strelby.
|
|
|
Strana zelenych po dalsich volbach konci, pokud se nestane totalni zazrak srovnatelnym se zmrtvychvstani jezise krista. Bursik vsadil na neokoukany xichty a nabral kazdyho, kdo se alespon jednou mihnul v novinach, na to, ze je tu hlad po novejch stranach, kde nebudou dinosauri plysove revoluce a okorenil to mocnym marketingem - jednou mu to vyslo, ale ted kdyz vsichni videj, jak to vlastne mysli, ta polodebilni skvadra, kterou nabral se mu rozhadala a rozpadla, tak to muze zabalit, v pristich volbach budou radi, kdyz dostanou 1% - neco jako unie svobody. Ale to sou jen kastrovany funkcionari, ktery sice obcas do neceho kecaj, ale k poradnejm akcim je stejne nikdo nepusti. Horsi sou vsechny ty natlokovy sdruzeni typu hnuti duha, deti zeme, jiceske matky atp.
|
|
|
A ono pro nase podminky existuje v soucasne dobe nejake lepsi reseni nez vyuziti jaderne energie?
V tech organizacich to nevidi, nebo nechtej videt? Nabidnou nam snad nejakou pouzitelnou alternativu?
|
|
|
Existuje, ale neni ekonomicky realne. Takze v porovnani cena/vykon/nasledky vychazi jaderna energie z tech vsech zdaleka nejlepe (i kdyz ne nejlevneji).
Oni nabizeji vetrniky a slunce, jenze vime jak to s tim je - pouzitelne to je jen na velmi specificke podminky a konec, pro masove pouziti je to nesmysl na entou.
Podle me to videt nechteji. Marne si lamu hlavu, jestli za tim je:
a) Skutecne neoblomna vira (i kdyz po takove dobe uz vymekne i ten nejvetsi tmar, protoze slozenky je treba platit).
b) Ekonomicka motivace nejakych zainteresovanych subjektu - jak uz bylo zmineno, jaderne energie neni nejlevnejsi, takze CEZu se vyplaci vyrabet v TE, protoze to je asi 80h/kWh nebo kolik. Zaroven se to vyplati firmam, ktere tezi uhli a ktere to uhli vozi.
Odtud se obavam, ze vane vitr, ale kdo vi, jak tomu je.
|
|
|
Klíčem k řešení problému a) je zajistit, aby ty složenky platil někdo jiný.
|
|
|
Vsak jo. Ale to do jiste miry resi b).
Na ziskani dotaci/grantu nemuzou organizovat takovyhle natlakovky (leda by zalozili paraelni organizaci urcenou vyhradne k cerpani dotaci - coz je taky mozne).
|
|
|
No prostě podobná situace jako s ODS.
|
|
|
Ale rozuměli, tys napsal že za druhý světový války stouplo množství CO2 na několikanásobek dnešní hodnoty a pak ho rostliny během pár let zase "odfotosyntezovaly". Což je samozřejmě nesmysl.
|
|
|
Jejda to jsem opravdu napsal? Asi si budu muset nechat vymenit klavesnici u notebooku, kdyz totiz tukam na pismenka, ktera by nakonec mela dat dohromady vetu:
"Zvysilo se mnozstvi CO2 vypoustene pri prumyslove a dalsi (tehdy valecne) cinnosti cloveka, oproti obdobi pred valkou."
a ona ta lemra klavesnicova napise:
"za druhý světový války stouplo množství CO2 na několikanásobek dnešní hodnoty".
A to jsem si myslel ze IBM je kvalitni znacka.
|
|
|
No tak vidíš co děláš. A pak se tu se mnou zbytečně hádáš, protože si nepamatuješ cos napsal o dva příspěvky dřív. :-)
|
|
|
Nepamatuju, ocituj mi to prosim. ;o)
|
|
|
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2009031503&lstkom=235833# kom236167
Jak už sem se opravoval, psal to ten nad tebou, tys jen přidal tu nesmyslnou odpověď.
|
|
|
|
Jo aha, tos nenapsal ty, to napsal někdo jinej, tys jen reagoval na mě bez toho aby sis přečet na co sem reagoval.
|
|
|
Ja sem si cet, to co cover 72 napsal (nebo si mi koukal pres rameno a videl ze mam u toho cteni zavrene oci?). On to myslel dobre, stacilo napsat misto toho ze:
"Za WW2 se úrovně CO2 v atmosféře zvýšily několikanásobně"
toto:
Za WW2 se úroveň CO2 vypouštěného lidskou průmyslovou a další činností do atmosféry zvýšila několikanásobně
No a neco v tom stylu jsem napsal ja, abych ti upresnil, jak to mohl cover myslet.
Kdyz tady furt tvrdis neco v tom smyslu, ze kdyz bude clovek vypoustet vic a vic CO2 do ovzdusi, tak prijde strasliva katastrofa - vsude bude abnormalni hic a ani na plovarnu do Mechenic nebudeme moct jezdit - proc to neprislo, uz po te druhe svetove valce, kdy se jeden cas dokonce ochlazovalo a strasilo se dalsi dobou ledovou?
|
|
|
Ne, tys napsal co fotosyntéza.
Napsal jsi co sis myslel že si myslel, jenže já si myslim že nemyslel.
Nevim co myslíš, když tedy souhlasíš že ho nebylo několikanásobně víc tak co tedy zase opakuješ ten nesmysl? Ono to trvá, nemysli si že že když se vypustí tak se okamžitě patřičně oteplí a když se s vypouštěním přestane tak se oteplování okamžitě zastaví. I kdyby se okamžitě zastavilo všechno vypouštění CO2 tak se bude oteplovat ještě dlouho. Jestli má někdo představu že když nám bude moc horko tak holt emise omezíme, tak se nebezpečně plete. Ne, oteplování bude pokračovat ještě dlouho potom. A taky hrozí riziko že se překročí hranice kdy už oteplení poběží samospádem.
|
|
|
Na tvou otazku kam se CO2 podel, jsem se skutecne zeptal co fotosynteza.
Mel jsem se asi zeptat co fotosynteza, ktera navaze uhlik do rostlin, ten se zcasti v ruznymi procesy a v ruznych formach dostane i jinam, kde je nejakou (ruzne dlouhou) dobu navazan a neuvolnuje se ve forme toho zleho CO2.
Jakej nesmysl?
Kde presne je ta hranice?
...
A mimo predchozi debatu: jakej je tvuj nazor na vetsi rozvoj jaderne energetiky, investice do vyzkumu jaderne syntezy a tak?
|
|
|
Ano. Právě. Jenže to tak rychle nefunguje, CO2 se z atmosféry neodčerpá za pár let.
Ten nesmysl, jak se ptáš proč se mohutně neoteplilo.
Jaká hranice?
Jak rychle se dají jaderný elektrárny stavět?
Fůze se zkoumá už půl století a pořád nic, problémy s GO nevyřeší.
|
|
|
A jak rychle to funguje?
Pokud myslis vsechen CO2, tak ten se za pomoci fotosyntezy z atmosfery neodcerpa nikdy.
Tak kdy se teda otepli?
Ta hranice, kdy podle tebe pobezi otepleni samospadem a nic se s tim neudela ani kdyby cert jel na bruslich do prace.
Dukovany:
1970 - podepsana dohoda mezi CSSR a SSSR o stavbe dvou jadernych elektraren (Dukovany a Jaslovske Bohunice)
1978 - zahajeni stavby
1985 - uveden do provozu prvni blok
1987 - uveden do provozu ctvrty blok
-> Uvedeni do provozu: od zahajeni stavby za mene nez deset let, od podepsani dohody o vystavbe cca 15 let.
Temelin:
1979 - vydan investicni zamer
1981 - dohoda se SSSR o vystavbe 1. a 2. bloku
1982 - rozsireni dohody i na 3. a 4. blok
1983 - zahajeny pripravne prace
1986 - vydano stavebni povoleni
1987 - zahajena stavba provoznich objektu
po 1989 - spory o stavbe Temelina
1993 - schvaleni dostavby 1. a 2. bloku
2000 - spusteni 1. bloku
2002 - spusteni 2. bloku
2006 - kolaudace Temelina
-> Uvedeni do provozu: od zahajeni stavby za 13 resp. 15 let, od podepsani dohody o vystavbe cca 20 let.
Kdyby se do Temelina tehda tolik nepindalo, byl by driv. A kdyby se nepindalo ted (Viz Bursik vs. Pacesova komise), mohly byt i dalsi bloky.
a ted napriklad
Uhelna elektrarna Tisova:
1953 - rozhodnuti o vystavbe, zpracovani dokumentace, priprava staveniste
1954 - zahajeni stavby celku ETI I
1955 - zahajeni stavby ETI II
1958 - 1959 uvedeni do provozu ETI I
1960 - 1962 - uvedeni do provozu ETI II
-> Uvedeni do provozu 5 resp. 7 let od zahajeni stavby, 9 let od rozhodnuti o vystavbe.
A kdyz porovname vykony:
JEDU - 1792 MW
JETE - 2000 MW
ETI - 512 MW
I o GO se uz docela dlouho pinda a nikdo ti nerekne jake bude skutecne klima za 20, 50 nebo 100 let.
|
|
|
Pomalu, nesjpíš tisíce let.
Vždyť už se otepluje.
To se dá těžko přesně určit, každopádně ta hranice někde je.
Dotaz nezněl za jak dlouho se dá postavit elektrárna, dotaz zněl jak rychle se dají stavět elektrárny. Určitě je rozdíl jestli stavíš jednu na světě, nebo dvěstě najednou.
|
|
|
V letech kdy se stavely trebas Dukovany, se nikde jinde ve svete dalsi jaderny elektrarny nestavely? Nebo jak si to myslel s tim elektrarna / elektrarny?
Cim vic se neceho vyrabi, tim by mel byt jednotlivy vyrobek levnejsi, to by melo platit i pro komponenty do jadernych elektraren.
Jeden blok Temelina ma asi takovy vykon jako cela velka uhelna elektrarna (viceblokova). V CR je provozovano 15 uhelnych elektraren, tim padem by stacily 4 ctyrblokove eletrarny temelinskeho strihu k jejich nahrazeni.
|
|
|
Vosel, vono se votepluje? Že jsem si nevšim. U nás na stavbě v +/- 650 m n. m. už dva dny sněží a aktuálně zde leží 2 cm mokrýho sněhu.
Takže buď vy zelení buzící uzařiďte, aby se od pondělka dalo dělat zemní těleso, nebo běžte do prdele a nechte nás všechny na pokoji.
A hlavně - přestaňte se srát do toho, co je pro "nás" nejlepší, protože to víme nejlíp "my" sami, víš?
Závěr: Jestli nemáš holku a štětky ti přijdou moc drahý, tak se složíme a nějakou ti koupíme, protože tyhle věštby a kvazi-odborné řeči se už nedaj vydržet. To je jedna varianta. Ta druhá je, že si najdeš uskupení podobně postiženejch nevyskáknanců z nějaké buňky SZ a tam si můžete povídat o tom, jak se blíží konec světa. Tady ale svoje evangelium teda nešiř. Máš zde totiž pověst spíše omezeného člověka, který se nechytá na základních pojmech či principech, ale hrozně rád "odborně" řeční.
|
|
|
Aneb buran Honza opět projevil svou hrdost nad svým buranstvím.
|
|
|
Spíš frustraci nad Vaší tupostí...
|
|
|
Hm, škoda. Když sem to viděl na hlavní stránce tak sem si myslel že sem konečně přišel někdo inteligentní...
|
|
|
"Kdyby se do Temelina tehda tolik nepindalo, byl by driv."
Svata prostoto! Tak takhle to tenkrat bylo.
|
|
|
Jo jeste: co teda podle tebe problemy s GO vyresi? Povez, zajima me to.
|
|
|
To už jsem tu přece psal. Zpoplatněním pálení fosilních paliv.
|
|
|
A ona jsou dnes zadarmo? Nevím nevím, zrovna dnes mi došlo vyúčtování plynu za loňský rok a vsadím boty, že ty peníze si z účtu strhnou. Rovněž u benzinové pumpy po mně vždy chtějí peníze...
To si to představujete jako zelený guru Keller, že by benzin měl stát 80Kč za litr, nebo by se soukromníkům mělo zakázat používání aut se spalovacími motory pro osobní potřebu?
|
|
|
To platíš za plyn, ale ne za to že jsi vypustil CO2. Snad bylo jasný jak sem to myslel.
|
|
|
Ty platis za to ze dychas a prdis? Taky vypoustis sklenikove plyny.
|
|
|
Ad A - tomu, že jste myslel, se velmi zdráhám uvěřit.
Jakási dementní CO2 daň čini nezanedbatelnou část toho ročního vyúčtování :-(
|
|
|
Aha.
Cim doma topis?
U nas na vesnici se topi uhlim, ona 4tunova furka uhli neco stoji - takze uz to vlastne zpoplatneny je, ne? ;o)
Jeste se platim neco za dopravu, pak se to taky musi slozit do sklepa.
...
A kam by sly ty penize z toho zpoplatneni?
|
|
|
To samý, kde v tom máš zpoplatněný to žes vypustil CO2?
|
|
|
Viz vys o tom dychani a prdeni.
A znova:
Cim doma topis?
Kam by sly penize z toho zpoplatneni?
|
|
|
Třeba na pomoc těm, který oteplování postihlo.
|
|
|
To je mi dneska ale hic, navalte prachy :o)
A jeste jednou: Byl bys tak laskav a sdelil mi cim doma topis, nebo je to tajne, nebo se za to stydis?
|
|
|
A komu by se mělo platit za to vypuštěný CO2? Konkrétně prosím.
|
|
|
Jestli chces muzes platit me. Vosel bude platit urcite a rad.
Takze vsichni co chcete platit za vypousteni CO2 mi napiste mejl poslu vam cislo uctu a prvni vyuctovani ;o)
|
|
|
Platit nechci! Ale s tím CO2 účtem, to není špatný. Také rád budu vybírat, byť by to mělo snížit teplotu jen o 0,000001 stupně/rok.
|
|
|
Nejsem neprejici, tak bysme to mohli nak zorganizovat spolu a sabnout se, ne?
|
|
|
Proč ne. Jen vidím problém v nedostatku Voslů:).
|
|
|
Bude to chtit nakou medialni masaz a tak, udelame z naseho Vosla hvezdu klipu a spotu, on tomu nekdo uveri, kdyz ho umejem, voholime, ucesem a pekne vohaknem. Hlavne bude pracovat z presvedceni a tedy zadarmo.
:o)))
|
|
|
Hm, a odkud mají asi uhlík živočichové? Že by z rostlin?
|
|
|
Jo jakej John Dale a co mu vyšlo a IPCC nevyšlo?
|
|
|
John Dale, překlep.
Co mu vyšlo? Právě to, co IPCC jaksi moc nevychází: tedy modely předpovědi teploty*.
Jak už tu někdo psal, správnost hypotézy předpovědi se ověří tak, že tam zadáš stará data a jesliže se ti výsledek shodne s tím, co se naměřilo, model funguje. Dalemu to vyšlo a teploty předpověděl, na základě slunečních cyklů, správně. Oproti tomu globálním oteplovačům jejich prognózy jaksi nevycházejí - protože je každou chvíli upravují.
Podobně jako římský klub nebo všichni ti "za 20 let bude ropná krize".
Máš to popsané v jednom z těch článků ohledně sluneční aktivity, já to četl asi před třemi lety. Jak říkám, já mám práci a pamatováka, tak hledej ;-)
______________
*nedávno jsem uklízel a tedy je ztratil, ale měl jsem výstřižky z novin. A jedním z nich bylo i info o tom, že američtí oteplovači jaksi přehodnotili svoje hypotézy o vývoji teploty, protože se vývoj zalednění otočil přesně proti jejich předpovědím.
|
|
|
Žádnej překlep. Jakej John Dale a co mu vyšlo se ptam proto, že je asi dost obvyklý jméno, takže se nic nedá dohledat. A bez toho se nedá pokračovat.
No ano, přehodnotili svoje předpovědi. Jenže naopak než by se ti líbilo. Ještě relativně před nedávnem totiž předpovídali, že se sice oteplí, ale velkých ledovců (Grónsko, Antarktida) se to moc nedotkne. Ta předpověď jim nevyšla, protože začly mohutně tát. Stejně tak led v severním ledovým oceánu mizí mnohem rychlejš než se předpovídalo.
A to že se předpovědi upravujou je úplně normální, modely se zpřesňujou, započítávají se další zpětný vazby atd.
|
|
|
Takze zatimco ledovce opet zacinaji slusne kynout, ty, zelena hysterka se 100 let starymi a jeste nepravdivymi informacemi budes dal panicky hykat...
K tomu se da rict jen: iiiiiiiiaaaaaaa, troubo.
PS: Nedivim se, ze jsi nejen nepredlozil jediny dukaz pro ty sve teple teorie, ale i tematu ledovcu na Marsu se vyhybas jako cert krizi. Ony se zjevne muzou vyskytnout problemy pri dokazovani vlivu clovekem vyrobeneho CO2 na Zemi na ledovce na jine planete, ktere se meni zcela prirozenym cyklem na obou planetach podobne. Takze se to zamlzi, zcenzuruje a zfalsuje, stejne jako ostatni panelove udaje. Je opravdu zajimave, jak na tom musis byt inteligencne spatne, ze tem svym poplasenym nesmyslum veris.
|
|
|
Ledovce začínají kynout? A to máš prosimtě odkud?
To nejou žádný moje teorie. A "ledovce" na Marsu s tim nemají vůbec nic společnýho.
Jakej důkaz by sis představoval? Už sem toho tu napsal dost, dal snad deset odkazů. To ti nestačí?
|
|
|
Nemaji s tim nic spolecnyho? Nehodi se ti do kramu, ze to tvoje "oteplovani" se deje (delo) i na Marsu, co? Precti si neco aktualnejsiho, tajici oteplovaci.
Navic nemas ten spravnej pristup. Je treba dat do toho vic stavy: "Do konce roku 2010 se otepli o 300 stupnu a hladina svetovym mori stoupne o 7 kilometru! IPCC sice doporucilo vsem otvirat na noc lednicky, aby se atmosfera aspon trochu ochladila, ale odpiraci oteplovani to sabotuji! Proto si rezervujte misto v chladicim boxu na nejake vhodne hore dokud je cas!"
|
|
|
Pokud se tam děje nebo dělo, tak z jiných důvodů než na Zemi. To skutečně neni podstatný.
Co aktuálnějšího? Já aktuální informace sleduju. Nevim kdo ti nalhal že ledovce začly přibejvat. Od roku 2003 do roku 2008 odtály dva bilióny tun pevninskýho ledu, v roce 2007 byla nejnižší rozloha ledu v Severním led. oceánu, loni byla o trochu vyšší, ale objem ledu pravděpodobně nižší.
|
|
|
Neni podstatny? Ty tady hlasas jakesi chatrne a nicim nepodlozene teorie o nejakem udajnem clovekem zpusobenem oteplovani a dokonce i o jakychsi katastrofalnich dopadech. Kdyz ale zcela jasna fakta prohlasujes za nepodstatne, dela to z tech tvejch zmatenejch domenek jeste vetsi humbuk nez to je, zelena oteplovacko.
Mezi zmenami polarnich ledovcu na Zemi a na Marsu je vedecky dolozena korelace. To neni jak ty tvoje z prstu vycucane nebo vymodlene vykriky o nejakych sedmi stupnich.
Ale chapu, ze tvoje nabozenstvi nema rado vedu. Treba dokazat niceni martanske prirody tim zlym a pozivacnym clovekem je dost slozite, to je fakt.
Omlouva te jen, ze ses mlady blby ucho, ktery se bude za deset let pri vzpomince na svou (doufam jen docasnou) debilitu mlatit celem do futer.
|
|
|
To nejsou chatrný a nejsou nepodložený. Kdyby sis přečet aspoň desetinu toho co sem tu psal a na co sem odkazoval nemoh bys říct takovou blbost.
To že se čirou náhodou možná otepluje Mars ještě neznamená že to má souvislost se Zemí. A co třeba Jupiter, Saturn - oteplujou? Ochlazujou?
(mimochodem, jak je to doopravdy se dočteš třeba tady:http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm
Omyl, to ty se budeš mlátit hlavou do futer. (pokud to máš tedy ve zvyku když zjistíš že ses plet, já osobně z omylů sebevražedný sklony nemívam) Vím to, protože já si tvou fází už prošel :-)
|
|
|
A proč je oteplování na Marsu čirá náhoda a oteplování na Zemi obrovská zlým člověkem zaviněná tragedie?
|
|
|
Už sem to tu vysvětlil několikrát. Přečti si kurva asponě ten odkaz v tom na co reaguješ.
|
|
|
Delej, prosim, odkazy klikaci. Kdo ma furt oznacovat, kopirovat a vkladat do adresni radky prohlizece. ;o)
|
|
|
Jo. Moc hezkej clanek. Dalsi z rady "nemame o tom dost informaci, takze to neni dulezity". Tady se navic objevuje i faktor "albedo ani oblaka prachu nejsou CO2, takze to se Zemi proste nemuze mit nic spolecneho". To mluvi za vsechno. Na te strance je povetsinou klasickej blaf z radobydukazu, kdy se proste nehodici se ignoruje.
Zaujal me tam ale "clanek" - "Ice age predicted in the 70s". Sice stejnej bullshit, jako celej ten web, ale je tam "statistika" publikovanych 'papers' oteplovacu versus ochlazovacu. Oteplovaci zacinaji mit boom v pulce 70. let. Tak me napada, kdy ze to zacala Margaret Thatcherova rozdavat granty pro ty 'spravne' vyzkumy vlivu CO2 na klima, aby podporila medialni kampan na podporu jaderne energetiky? Kdyby vedela, ze tim stvori i takoveho zeleneho FrankenVOSLAsteina, tak by si to asi byla rozmyslela.
|
|
|
No jasně, všechno je to spiknutí. Přistání na Měsíci, AIDS a očkování jsou taky určitě spiknutí, vlády nám tají ufony a židi vládnou světu, ne? Hele, neuvažoval jsi o nějakých práškách?
|
|
|
To se vi! A Hitlera a Elvise unesli ufouni a svet se otepluje diky clovekem vypoustenemu CO2. V Area 51 zkoumaji havarovany letajici talir a hladina svetovych mori nezadrzitelne stoupa o metr za sekundu. To jsi se zaradil presne do te spravne kategorie. Vida. Ze by ses konecne pomalu zacal vzpamatovavat?
|
|
|
Hele, vážně musíš končit každou odpověď na mě slovy "Ze by ses konecne pomalu zacal vzpamatovavat?"?
|
|
|
Lol, já jsem hovad. Napíšu překlep a v opravě ho zopakuju...
John Daly, tedy. Mohlo ti to dojít, je v seznamu "doporučené četby" o pár postů výše.
Ad ubývající ledovce - aha, pěkné. Já zase četl, že na jižním pólu ledu přibývá.
|
|
|
Tady nejde o to, zda se globální oteplování líbí, či ne. Jde o to, zda je člověkem ovlivnitelné a v jakém rozsahu. Pokud oteplování (a nepochybně následné ochlazení) je člověk schopen ovlivnit jen marginálně, pak nemá smysl o regulacích vůbec uvažovat.
|
|
|
Všechno toto bylo vědci zodpovězeno a je to to o čem se tady od začátku bavíme.
|
|
|
Vážně? A panuje obecná shoda? A v jakém poměru je tedy činnost člověka k ostatním vlivům?
|
|
|
Ano, vážně, ano, panuje obecná shoda. Tady máš něco na čtení:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch02.pdf
|
|
|
Pozor, se závěry IPPC panuje podstatná neshoda, a navíc ... jsou to jen výsledky modelů, které jsou významně nedokonalé.
|
|
|
Mimochodem, graf na str 190 celkem výrazně ukazuje nárůst sluneční aktivity a ten imho koreluje s výkyvy teplot dle satelitního sledování zde:
http://www.osel.cz/popisek.php?popisek=11449&img=1236058345.jpg
|
|
|
Globální oteplení pochází taky od vědců, kteří se shodují na tom, že k oteplení dochází. Jenomže ti co jsou seriózní přírodovědci sami připouští, že zatím není možné rozlišit jaký podíl na GO má člověk a jaký podíl mají běžné přírodní cykly.
Pak tady máme enviromentalisty, kteří se taky vydávají za (přírodo)vědce, ale jejich pojetí vědy nemá s vědou ve smyslu "science" nic společného. Příznačné je, že se envirometnalistika převážně studuje na fakultách, kde se jejich "věda" v anglosaských zemích řadí do kategorie "Arts" a nikoliv "Sciences". Nepodloženost jejich argumentů je vyvažována značnou mediální zdatností a když blekotají něco o průměrech a vy se jich zeptáte na rozptyl měřené veličiny, tak dávají najevo, že podružné detaily je nezajímají. A právě tito "vědci" s vidinou laciné popularity (vedoucí ke grantovým penězům) jsou hlásnou troubou toho, že vším oteplováním je vinen člověk.
Nikdo nepopírá, že k oteplování dochází a že činnost člověka k němu přispívá. Nikdo však zatím nepředložil statisticky významná data svědčící o tom, že:
- se jedná o oteplení, které není normálním a přirozeným přírodním jevem a že
- činnost člověka má na oteplování nezanedbatelný vliv.
S vědci s titulem "PHDr" se o oteplení opravdu nemá smysl bavit, protože si prokazatelně pletou pojmy s dojmy. A drtivá většina "RNDr", jejichž vyjádření jsem viděl nebo na vlastní uši slyšel považují GO za velký humbuk.
|
|
|
To jednoduše není pravda. Není víc co k tomu říct. Kdo pravdu chce vědět tak si jí najde, kdo ne, bude pořád číst jen to co mu potvrzuje to v co věří.
|
|
|
... přesně tak, jak to dělám já."
|
|
|
A to, že Gronsko (Greenland) svůj název nezískalo od zeleného ledu, ale od zatravněných z dálky viditelných strání taky není pravda ?
A to, že před pár stoletími na jižní Moravě venku rostly fíky taky není pravda ?
Osobní otázka: Nejste náhodou postižen humantitním vzděláním ? Mezi techniky a přírodovědci se sice taky najdou lidé, co pro stromy nevidí les a pro záchranu stromu klidně pobijí bobry, ale je jich poměrně málo. Zato mezi humanitně postiženými kolegy se jedinci hlásající "pravdy" o tom jak McDonalds v ČR může za kácení pralesů v Brazílii, jak je Temelín z nekvalitního betonu a podobné bludy vyskytovali za dob mých studií v hojném počtu a jak jsem si osobně ověřil, tak racionální argumenty libovolné hloubky je v jejich urputné víře nemohly zlomit.
|
|
|
Název grónska byla především propaganda, jo asi tam tráva rostla, roste tam i dneska. Možná tam rostly i nějaký břízy nebo tak. Jenže to není vůbec podstatný.
Nevim jestli venku, ale fíkovny se stavěly. A fíkovníky na mnoha místech ČR opravdu rostou, i když při silnějších zimách omrznou. (a to nevadí, protože fíkovník vydrží všechno. I když ho pokácíš tak ti vyroste z opařezu novej.)
hele, tady sem ti našel seznam: http://www.fikovniky.com/index.php?option=com_google_maps_insight&Itemid=38
Víš to neni problém jen humanitních oborů, taková situace nastává kdykoli, když se někdo snaží komentovat něco mimo svuj obor aniž by si o tom nastudoval alespoň základy. Naopak, jejich vzdělání je spíš naškodu, protože "Já jsem studovanej v technickým oboru, já nejsem nějakej pomatenec co neví o čem mluví." a vůbec si nedokážou připustit, že o tom o čem mluví ví v podstatě stejný kulový jako ten kdo dochodil základku. A žádný racionální argumenty nedokážou jejich víru zlomit.
|
|
|
Název grónska byla především propaganda
Hele, Vosel dělal ministra propagandy Eriku Rudému. Znal se s ním osobně a má ještě schovanou fotku, kterak si s ním potřádá rukou.
Hele Vosle, už toho fakt nech, já se tady kácím ze židle smíchy.
|
|
|
No tak ona to propaganda byla - když se sháněli osadníci do amerických kolonií o pár set let později, tak se taky zvýrazňovaly kladné stránky věci.
Vosel by si ale měl uvědomit, že:
1) Nikdo netvrdí, že v Gronsku byly deštné pralesy nebo něco na ten způsob. To, že se tam dalo provozovat například pěstování obilí, je ale prokázáno.
2) Jak tady už někdo podotknul, Erik Rudý si mohl skutečnost mírně přikrášlit, ale pokud nebyl zcela dementní, zase tak moc kecat si dovolit nemohl. S prominutím nasrat bandu Vikingů nejspíš nebýval recept na dlouhý a spokojený život...
|
|
|
Ano, pravděpodobně to propaganda byla. Avšak Vosel to napsal, jako by u toho byl a na vlastní uši to slyšel. To mě pobavilo. A je fakt, že kolonie tam Vikingové měli několik století. Později je museli kvůli zimě opustit.
Nemusel to tam být zrovna ráj na zemi, ale žít se tam zcela jistě dalo.
|
|
|
Dobře, začnu tvým stylem argumentace: A ty desítky tisíc obyvatel Grónska nežijou? :-)
|
|
|
A copak si tam pěstují, Vosle? ;-)
|
|
|
|
třeba
http://www.nytimes.com/2007/10/28/world/europe/28greenland.html?_r=2&oref=slogin
|
|
|
Pěstují si tam ovce (pasou se venku, nebo je to chov ovcí pod střechou?), díky oteplení začínají laškovat s pěstováním zeleniny ve větším, ovšem nikde se nepíše zda je zelenina venku, nebo pouze ve sklenících a pařeništích. "Vikingové" se tam udrželi několik set let, pařeniště, skleníky a průmyslový chov skotu asi technologicky zvládnutý neměli.
O.K. Grónsko jako argument, že tepleji už tu bylo nezabral. Co třeba ty alpské ledovce, které taky cyklují a i slavný Hanibalův přechod Alp se slony se vysvětluje mj i tím, že ledovce tehdy byly výrazně menší, než ve 20 století.
Nebo co studie teploty vody v Sargasovém moři (http://www.climateaudit.org/?p=145) ?
V diskuzi pod tím (příspěvek č 20) se píše:
"We have several proxies from Finland showing that Medieval Warm Period was about 1 dergree centigrade warmer than current warm period (Ojala etc). E.g "oakbelt" was about 150 km northern than today (Leena Hulden). And in Lappland trees were growing 80 km more north than nowadays. Last week (sept. 2006) a group of specialists (rings of trees) from several countries were in Lappland and there said human made global warming is not true or issue is too simplicated. E.g Jan Asper from Switzerland can show proxies from Himalaya and Alps showing climater were in these areas about 1 degree centigrade warmer than in modern warm period."
|
|
|
Pořád ti uniká hlavní věc - nikdo nepopírá že se v minulosti klima měnilo, to že ve středověku mohlo bejt v některých místech teplejš než dneska taky ne.
|
|
|
1. Bylo-li tepleji (a podle všeho bylo i výrazně), proč ze současného oteplování děláte takovou tragedii, nota bene když to vypadá, že se někdy od roku 98 zastavilo či výrazně zpomalilo?
2. Na základě čeho vylučujete, že současné či nedávné oteplování není způsobeno tou samou příčinou, jakou bylo způsobeno oteplení středověké či jiné historické? Vždyť ani pořádně nevíme, proč se oteplovalo tehdy, tak jak můžete tvrdit, že dnes je to z nějakého jiného důvodu?
|
|
|
JJ, všechno bych pochopil, ale když ono i všechno má své meze.
Již před časem jsem se tázal jiného diskutujícího marně, zkusím to tedy u Vás: " Opravdu globální znamená lineární?", Z čeho tak lze soudit? Co mi uniká?
|
|
|
1. Podle všeho byly v částech severní polokoule teplejší léta a o něco chladnější zimy. V průměry bylo nejspíš o něco chladněji. Problém se z toho dělá proto, že je globální, tedy celosvětový, navíc bude ještě do konce století o 5-6°. To jen do konce století je taky důležitý, ono si na konci století neřekne "dost, stačilo" bude samozřejmě pokračovat dál. další věc že roztajou ledovce a všechny nízko položený města půjdou do hajzlu. Dál se bude měnit rozmístění suchých a vlhkých oblastí........
2. Pokud tvrdíš že to je něco jinýho, tak musíš říct co, jinak to je jako tvrdit že za to možná můžou trpaslíci. (nevyvratitelný argument)
|
|
|
Jenomže těch předpovídaných 5-6 stupňů globálního oteplení vyplývá buď z extrapolace, která je provedena v rozporu běžně platnými s pravidly pro extrapolaci, nebo z matematického modelu, který připomíná věštění z křišťálové koule.
Matematický model může pocházet buď z interního pojetí (fyzikální popis všech jevů a pochodů, které mají na teplotu vliv), nebo z externího pojetí - na planetu nebo její složky se díváme jako na black box a snažíme se na základě historických dat najít takové šolíchací konstanty, že model bude odpovídat realitě. Modely, se kterými se pracuje, jsou nutně buď externí, nebo hybridní (kombinace interního a externího popisu), jsou tedy plné šolíchacích konstant a mohou tedy ve výsledku ukazovat to, co si jejich tvůrci přejí.
Panikařit na základě výsledků matematického modelu plného šolíchacích konsant je poněkud nevhodné, dělat z toho ukvapené závěry o vlivu člověka je ukvapené a zavádět nákladná regulační opatření je naprosto šílené. A to je o co tu jde. Ano, hladina moří asi bude stoupat. Ale tím, že s obrovskými náklady snížíme produkci sklenkových plynů o 5 procent, nedosáhneme vůbec ničeho, protože planeta je plná záporných zpětných vazeb a ona se dost dobře reguluje sama. Nemá smysl s přírodou bojovat, má smysl se adaptovat na nové podmínky.
|
|
|
Modely jsou dostatečně kvalitní. A kdyby ti nestačily modely tak se podívej na historii klimatu.
To není žádnej boj s přírodou, to je boj se sobeckým člověkem.
Pleteš se, planeta je plná pozitivních zpětných vazeb.
|
|
|
No právě, že já se na historii klimatu dívám. Všechny grafy, která nepracují s rozpětím 1900 až 2000, ale s rozpětím -1000 až 2000 ukazují, že se neděje nic mimořádného.
Když si ráno změřím tělesnou teplotu a je 36.0, večer je 38.0 a kolem půlnoci to bude 39.0, tak sice mohu předpovídat, že během 48 hodin exnu, ale pokud se podívám na průběh své tělesné teploty za uplynulých 30 let, tak se ukáže, že tu nejspíš budu otravovat ještě dost dlouho.
Kdyby dominovaly pozitivní zpětné vazby, tak by teplot buď neustále rostla nebo neustále klesala, ale nepohybovala by se už desetitisíce let cyklicky na více-méně pořád stejné úrovni.
|
|
|
Opravdu? to se díváš na nějaký divný grafy. a znovu opakuju, a určitě to budu muset opakovat ještě desetitisíckrát než to lidi jako ty pochopí, globální oteplení NENÍ odvozený z žádnýho grafu. Takže to tvoje přirovnání s teploměrem nekulhá na obě nohy, to vůbec žádný nohy nemá.
Pořád na stejný úrovni? A co takový doby ledový a meziledový?
|
|
|
No kdyz zadne neexistuje, je vubec tezke ho z neceho odvodit. To da rozum. A urcite se tu budes muset i vykakat, aby to bylo jasny.
Ten priklad s horeckou je super. Ono smrdlat data od roku 1975, protoze pomoci starsich uz se ani s nejvetsim nasilim neda "dokazat" uz vubec nic, je presne to same.
Shi, mas ode me 100 bodu. :-)
|
|
|
Tohle (obr č. 2) je jeden z těch mých divných "mých" grafů.
http://www.climateaudit.org/?p=145
Pokud globální oteplení nevyplývá ze žádného grafu ani nejde grafem dokumentovat, tak to není ani hypotéza, ale čiré náboženství.
A jako u každého náboženství člověk napřed musí uvěřit a až pak může chápat. Jsem fanatický ateista, takže diskuse opravdu postrádá smysl.
|
|
|
Ale samozřejmě, doložit se dá - tím že modely vychází podle skutečnosti. (a modely bez zvýšení CO2 ne)
To co se snažim vysvětlit je, že teorie není na grafech založená, tedy nevzniklo to tak, že někdo vzal graf, extrapoloval a řek "bude se oteplovat". To je zásadní omyl, kterej pořád opakujou všichni kdo opakujou nesmyslný argumenty o vínu v Anglii. (který i kdyby byly pravdivý tak by to na oteplování nic neměnilo)
http://img214.imageshack.us/img214/4008/ipccar4fig63lgeu4.jpg
Zelená = N2O, červená = CO2, modrá = metan, černá = tepoloty, šedá = zalednění (nižší hodnota=víc ledu)
Ty hvězdičky jsou dnešní situace. Pořád tvrdíš že se neděje nic mimořádnýho?
|
|
|
No konečně nějaký zajímavý obrázek. Trošku jej diskvalifikuje, že jeho zdrojem je IPCC - to samé IPCC, které svět zaplavuje manipulativními obrázky narůstající teploty z období 1860 až 2000.
Takže pokud to správně chápu, tak jde o to, že současné koncentrace "skleníkových plynů" dost radikálně překročily historické hodnoty (za mnoho tisíc let) a je zde teorie, že historicky bezprecedentní nárust koncentrace skleníkových plynů způsobí nejen historicky bezprecedentní nárust teplot, ale kladnou zpětnou vazbu v podobě uvolňování skleníkových plynů uvězněných na mořském dně atd. No konečně mám pocit, že jsme se někam posunuli.
(Akorát mi uniká, proč enviromentalisti furt argumentují grafama teploty s nulovou vypovídací hodnotou ...)
|
|
|
No mě připadá že grafama argumentujou spíš popírači...
|
|
|
Grafama argumentujou popíračí teplotních grafů od IPCC. A prezentace IPCC jsou manipulativních teplotních grafů plný, proto taky má IPCC tak mizernou reputaci jakou má.
|
|
|
No jo, no.... Ty popírači, to jsou svině..... Furt chtějí něco prokázat, dokázat, doložit a ještě používaj grafy.......
A přitom stačí jenom věřit.
|
|
|
Existuje zpochybnění a zpochybnění. Zpochybnění, typu "to není pravda, protože jste zlí podvodní komunisti" neni zpochybnění, to je jen primitivní útok. Věda není tlupa opic, takovýhle "argumenty" tam nefungujou.
|
|
|
No jo, ale tvoje argumenty jsou: "to je kravina, protože vaši vědci jsou uplacení, vy jste neoliberálové a žerete malý děti."
|
|
|
A co ma chudak delat?
Doma furt slysi, jak bylo za komunistu lip... Delat do zeleniny je dneska pro mlade zapalene komunisty jedina sance, jak to kapitalisticke svinstvo zastavit.
|
|
|
To přece není pravda, vždycky zdůvodňuju proč, často dávam i další odkazy, pokud k tomu mam něco v záložkách.
|
|
|
To je od tebe moc hezke. Ma to jen dve chyby. Za prve ty odkazy nemaji vetsinou s nejakou vedou nic spolecneho a za druhe, kdyz uz maji, tak ty z toho vyvozuje uplne nahlavu postavene zavery, zeleny soudruhu.
Veris blbostem, ale jako mlade hloupe ucho na to mas do jiste miry pravo. Ale uz to zacinas trochu prehanet. Takze se nekam uklid a nez te to prejde, nevystrkuj radsi ani nos.
|
|
|
Kristepane lidi, nechte už toho Voslíka na pokoji. Není třeba jej vytvale mlátit po hlavě logickými argumenty - už dávno ztratil schopnost je vnímat. Možná za čas, až nebude v tak děsivé opozici, začne zase chápat, co se mu TEĎ snažíte vysvětlit.
Nic ve zlém Oslíku, ale Tvoje argumenty jsou už opravdu jen takové "slovní". Ne a ne a ne! Tedy spíše: Ano, ano a just ano! Takhle se fakt k ničemu nedobereme. Naštěstí se doopravdy k něčemu dobrat nemusíme, budoucnosti na našem názoru nijak nezáleží.. ;-)
|
|
|
Vlastne ja bych mel byt ted na Voslika hodnej, kdyz bychom ho s katem mohli zapojit do nasi kampane. Nebo bych spis mel pouzit "vyuzit ho v nasi kampani"?
|
|
|
Toho? Kdyz ani neni schopnej se nasprtat aktualni verzi propagandy a mluvi porad o nejakem oteplovani? To byste zaplakali na vejdelkem.
|
|
|
Prinese nam to prachy. Prachy jsou lepsi nez pravda, natoz aktualni verze propagandy.
|
|
|
Respekt tvym moudrym sedinam!
Vosel reprezentuje cosi, co driv za ucelem dosazeni jakehosi spravedliveho sveta posilalo s nadsenym volanim nevinne lidi do gulagu a uranovych dolu a jeste pred tim do koncentraku. Jen hnedou a rudou nahradila zelena, rasovou a socialni spravedlnost nahradila nejaka zkaza sveta (kazdou chvili navic jina, podle to, jak se zrovna podari zfalsovat nejaky vedecky vyzkum).
Svine ale zustaly svine, i kdyz to nepochybne vzdycky myslely dobre a byly jen docasne pomylene.
|
|
|
Logickými argumenty? Logický argumenty bych rád, dej nějakej. Zatim sem tu viděl jen hromadu logických omylů a irelevantních tvrzení.
Jo a protože sem vyčerpal příspěvky tak tady další ukázku že se "nic neděje":
http://ekolist.cz/zprava.shtml?x=2160262
|
|
|
No jo, tak ale nekoukej jen do vlastnich prispevku.
(Sakra zase sem na tebe zlej a to si rikam, ze bych nemel byt. Ale nejak mi to neda)
|
|
|
Jooooo, ekolist! Super! Moment... Co to je za amatery, ze porad jeste pouzivaji termin oteplovani a ne zmeny?
A ty dopady na nasi civilizaci jsou opravdu otresne:
Kukurice se seje uz po nekolik let 0,5 sekundy rocne drive a v Australii je 10 let sucho.
Co dodat: Na Sahare ne nekolik hodne stovek let sucho a v Horni Lhote se narodilo dvouhlave tele o minutu a pul drive, nez je prumer. Proklate oteplovani!
Vazne ses takovej hnup, nebo si delas srandu?
Ten clanek napsal debil o tlachach nejake debilky a ty ses jeho zalinkovanim tady k nim smele postavil do rady.
|
|
|
Ekolist jsem jednou četl, ale asi jiné číslo, strčili mi h do tašky na Zemi živitelce....
Pro srovnání bych jen uvedl, že v roce 2002 jsem měl 10. března zaseto, zatímco letos ještě nemám připraveno.
Rozdíl v termínu zasetí je při sklizni vyčíslitelný pouhým zvážením produkce ;-).
Vývoj Sahary nemá s globálním oteplováním společného nic. Od stabilizace polohy Afriky na globu je její povrch začleněn do koloběhu proudění v atmosféře a její vysušování a rozšiřování je poměrně plynulé, pouště severní polokoule mají leccos společného. Změna by mohla nastat jen změnou polohy Sahary nebo změnou systému proudění - změnou rozsahu zalednění, přepólování GM pole, pohyb zemské osy....
Samozřejmě, neměřil jsem to, nemodeloval. Dočetl jsem se to v knize pohádek, hned vedle svazování neviditelnými ještírky.
|
|
|
neruš, mě to ohromně baví. Jasánek je úplně kouzelnej, každý se ho snaží umlátit argumentama a on jakoby se nechumelilo (teda ono se pochopitelně nechumelí, když máme GO na spadnutí) v klidu opáčí, proč, jaks na to přišel, to není třeba dokazovat, jak to myslíš, ten link se nedá číst nebo je nesmyslný a tak pořád dokola. Myslím, že by dokázal úplně klidně spoustu lidí přivést k šílenství ;-). Ale abych na něj nebyla jen zlá, tak tady něco pro něj, to ho potěší.
[/http://www.hraozemi.cz/files/ekostopa/ekostopa.php]
|
|
|
Hele, to je dobrý. 9.2
A to jsem myslel, že žiju střízlivě.
Kolik vyšlo tobě?
|
|
|
mně vyšlo 4.2, nic moc jsem pod českým průměrem, ale vyšlo mi, že kdyby každý žil jako já potřebovali bychom 2,3 planety.
Šanci to zlepšit bych měla kdybych přestala jíst, pít, bydlet a dopravovat se. Vlastně blbost, když přestanu jíst a pít to ostatní už se vyřeší samo ;-).
Zajímalo by mě kolik má Vosel, když ho ten osud planety tak trápí. Schválně jestli se pochlubí.
|
|
|
Ja mam dokonce jen 3.8. Premejslim jak to z toho pocitaj, protoze treba obcas jedu autobusem MHD cca 10 km pouze s ridicem a jednim az dvema dalsima lidma. Ale je to urco o dost ekologictejsi nez kdybych jel autem.
Vosel se mi nechce pochlubit ani cim doma topi...
|
|
|
u MHD nerozlišují autobus, metro, tramvaj. Ale rozlišují motorku a auto a rozdělují pohonné hmoty. Ale to určitě není úmysl ;-).
Vosel nechce spotřebovávat uhlí a ropu, takže možná z úsporných důvodů topí zimníma pneumatikama a petkama, protože ty nepředstavují vyčerpatelný přírodní zdroj a daň z fosilních paliv by se na ně nevztahovala :-)).
|
|
|
|
Asi nejhumornejsi tvuj hlod tu zatim byl "je treba udrzet narust teploty pod 3 stupne. to sice bude spatny, ale nebude to katastrofa."
To je jak ze hry "Blanik": ...jakmile se ale Cimrman otocil, uz si mezi sebou vypraveli, jakou maji rytiri vyzbroj, kolik jich je a ze ktere diry vylezou.
To jsem si chvilku myslel, ze si tu ze vsech ostatnich (protoze tem tvym hovadinam tu veris jen ty sam) delas prcu. Ale jak se zda, ty ses opravdu tak blbej.
|
|
|
Kdesi jsem jednim ockem zahledl, ze mnozstvi CO2 je pry nejvetsi za poslednich 740 tisic let. Z teto myslenky pro me plyne bud ze:
se mnozstvi CO2 v atmosfere da urcit / odhadnout pouze 740 tisic let zpatky,
nebo:
pred 740 tisici lety toho CO2 v atmosfere bylo stejne nedej Bursik vic.
Pred 740 tisici lety na Zemi zivot byl.
...
Mohl by mi nekdo uvest nejaky priklad kladne zpetne vazby v prirode?
|
|
|
Provedu: Pro jednoduchost vynechme elektroniku: oscilátor - kladná zpětná vazba, stabilizátor - záporná vazba a pojďme k nejjednodušším:
Kladná ZV: parkoviště pokryté sněhem. Slunce jej zahřívá a každý den odtaje N procent sněhu. Ke konci se ale odtávání nápadně zrychlí. Proč? Jakmile se v BÍLÉ sněhové pokrývce, která výborně odráží sluneční záření ibjevi první TMAVÁ skvrnka asfaltu, zahřejí paprsky onen asfalt daleko VÍCE, skvrny bez sněhu se budou zvětšovat a rychlost odtávání se bude rovněž zvětšovat až do roztání posledního zbytku sněhu.
Záporná ZV: Dejme hrnek vody na vařič. Teplota vody plynule (ne tak docela, zvyšují se ztráty odparem a sáláním a křivka není zcela lineární) stoupá až do bodu varu, pak se drží na +/- 100 `C. (Pootočený "hokejkový graf") Proč: Voda se začíná bouřlivě odpařovat (vařit) a spotřebuje na to tolik tepla, že se teplota vody jako celku nemůže zvyšovat. Stav trvá až do vyvaření posledního zbytku vody, pak následuje tepelná destrukce hrnku. (Hospodyňky potvrdí.. ;-)
Chtěl bych ještě upozornit, že kladná zpětná vazba má jedno omezení, které znemožňuje její růst do nekonečna - ten stav se nazývá saturace a vychází z toho, že přísun energie do procesu není nekonečný, takže jev se mění co do intenzity exponenciálně až po onu mez, pak už se nemění - nastává saturace.
Komu tyto směšné formulace z přírodovědy pro 2. nebo 3. třídu připadají stupidní, má pravdu. Jsou jednoduché - ale zdá se, že je někteří ani v dospělém věku nechápou. Ostatním se omlouvám za děsivý polopatismus.
|
|
|
Ted jsem prisel na to, ze elektroniku nejak neberu jako prirodu, i kdyz ona tam nejspis patri.
Kdyz se ale podivam trebas na velice jednoduchou vec jako je oscilator s Wienovym clenem pro tvorbu harmonickeho signalu, pripadne mi, ze pouziva kombinaci kladne i zaporne zpetne vazby.
Za priklad se snehem dekuji.
|
|
|
Jojo, správně. I tu saturaci tam najdeš - když nikde, tak ve stabilizačním obvodu (lavinový jev Zennerky).
|
|
|
Sakra, takze ja jsem vlastne prirodovedec ;o).
|
|
|
Ono s tou zpětnou vazbou to je trochu složitější než jen rozdělení na kladnou a zápornou. Může to být zcela libovolná funkce mezi výstupem a vstupem, ale čert to vem.
Hezká kladná zpětná vazba v přírodě je vznik libovolné laviny. Třeba té sněhové, nebo elektrické (blesk). Pak taky všechny výbuchy včetně jaderného, vznik rozsáhlého požáru z odhozené cigarety. Nebo okamžité zmrznutí podchlazené flašky s destilovanou vodou.
|
|
|
Baže. Třeba taková tunelová dioda, že? Ale nechtěl jsem vypočítávat nekonečný seznam funkcí - stačilo mi, když jsem před lety programoval generátor. (funkcí).
Chtěl jsem uvést něco, co by případně pochopil i Oslík. Ale ten je momentálně v křeči, bije se v rohu za svoji svatou věc, odráží výpady a nedbá na nic okolo. Až se unaví a uklidní (to může trvat i řadu dní, případně let) pochopí, že mu nikdo nechce ubližovat, ale na jeho zabedněnost leckdo zkouší i silnější nástroje. (Sekery, palice, dynamit....)
Jak říkám, nechme ho už být, neb zahnán do kouta se může stát i nebezpečným. (Hlavně sobě ;-)
|
|
|
Co bych pochopil já? Ale já se na to neptal, já zpětnou vazbu chápu.
|
|
|
Pokud jsi zcela nad věcí, klobouk dolů.
Udržet v "diskusní pojhotovosti" tolik lidí po tak dlouhou dobu značí, že máš velký psychologický potenciál. Vždy vytkneš z odpovědi na svůj názor jednu věc, cosi, co je vhodným "palivem" pro následnou diskuzi - a ono to kupodivu funguje. Pokud jsem na to kápl, promiň. I já jsem občasný křeček ve tvém nekonečném kole. Ale mě to neirituje, mě to baví, protože vím, že není podstatné, aby všichni pochopili to, co tu píšu. Takže z toho nemám křeč.
Pokud nejsi člověk, ale umělá inteligence, srdečně gratuluji Tvému tvůrci. Za pár let už bude umělá inteligence (AI) použitelná - třeba pro staré a osamělé lidi.
|
|
|
já bych si o něj nedělala takovou starost, normálně trolí. Ale musím uznat, že někdy jsou ty jeho dřendy fakt k popukání :-)).
|
|
|
Mě se LÍBÍ!
Místy je až učebnicový demagog, už jsem si jeho returny začal sbírat do texťáku. Možná to někdy použiji...
(Kolik slov se dá použít bez porušení autorského zákona?) ;-)
|
|
|
příspěvek do diskuze nebude autorské dílo, ale až jeho plky shromáždíš a uspořádáš, vznikne dílo ke kterému budeš mít autorská práva ty. Jednou budou tvý potomci zírat k čemu zdědili autorská práva :-))).
já už jsem si na něj taky zvykla, možná by nám tu i chyběl, místy trochu připomíná "psí spřežení", jen to není takový dobrák od kosti. A někdy sklouzne k hrubostem.
jediné čeho je třeba se vyvarovat je přímá diskuze s ním, to pak člověk hazarduje se svým duševním zdravím. Dlouhodobější diskuze by mohla vést až k duševnímu poškození, které by se projevovalo střídavě naprostou apatií nebo výkřiky "jak to myslíš?", "proč se na to ptáš?", apod.
|
|
|
"až jeho plky shromáždíš a uspořádáš, vznikne dílo ke kterému budeš mít autorská práva ty" - jen on? Osel nikoliv? O co, ze ne.
|
|
|
jistěže ne, je to lidová tvořivost a autorovo jméno není známo :-))
|
|
|
Ten texťák bych rád viděl.
|
|
|
Ne, jen lidem ukazuju díry v jejich přesvědčeních. A to spoustu lidí děsně sere.
|
|
|
A co diry v tvych presvedcenich?
A abych nezapomnel: byl by si te lasky a sdelim nam, cim doma topis, eventulne pokud nam to sdelit nechces, nam mirne objasnil proc?
|
|
|
No a moh bys ty mě objasnit proč to chceš vědět?
|
|
|
Zajima me to vzhledem k tomu co tu prohlasujes o zpoplatnovani vypousteni CO2? Staci?
|
|
|
No jestli mě ccheš ohromit, že energie budou dražší tak tim mě tedy neohromíš, to je mi jasný.
|
|
|
Nechci te nicim ochromit ani ohromit, jen se ptam cim doma topis... uz docela dlouho
|
|
|
Topí Voslíma hovnama. Čím jiným.
Prostě bio.
|
|
|
Abys mohl někomu ukázat "díru v jeho přesvědčení" - to je něco jako díra v trenýrkách ne? Nebo na punčoše - sama se zvětšuje? ;-), musí nějaké to přesvědčení mít.
Hodně lidí, které znám a kterých si vážím, používá místo přesvědčení (víry) raději svého mozku. Jejich postoj je pravda trochu nejistý, ke změně postoje docházejí obvykle sami na základě získaných informací a to jejich vyhodnocením, téměř vždy vššak bez cizí pomoci.
Lidé s přesvědčením jsou na tom jako známý Rytíř Smutné postavy. Své pevné přesvědčení hájí před krutou realitou okolního světa jak výše zmíněný svou Dulcineu. A dostávají často od honáků prasat do držky - pěstí. A co na to Dulcinea? To si můžeš přečíst v pěkné knížce, kterou napsal jeden výběrčí daní z kraje La Mancha.
Ztráta víry (iluzí) bývá pro takové rytíře tak strašlivá, že jejich okolí jim raději (s plným vědomím lži a podvodu) jejich iluze vrací, aby mohli alespoň zesnout v míru.
Ale to není Tvůj případ, Voslíku, že? Ty seš poslední model spamovacího robota ve zkušebním provozu, vid? (AI)
|
|
|
Hodně lidí, které znám a kterých si vážím, používá místo přesvědčení (víry) raději svého mozku.
Jo, to tvrdí spousta lidí. Nejčastějš různý crackpoti co fantazírujou o různých spiknutích vědců, planetách X etc.
|
|
|
Bravo synku!
Ty se neztratíš. Mazej honem do politiky, tam tudlenctu schopnost odpovědět na otázku úplně jiným, nesouvisejícím tvrzením zvládá jen pár lidí. A ty hned na dvou vláknech. I inženýr Paroubek by se od tebe mohl učit. Jsi squjelý!
"Matko, neviděla jste tudy jít dvě děti?"
"Pleju len!" ...atd.
Omlouvám se.
Ne, nejsi AI.
Je to přesně naopak.
|
|
|
To je jen ze skušenosti. Ti co se nejvíc ohání tím jak používají radši vlastní mozek jsou ti nejvíc zmatení.
|
|
|
Tvrdit, že používám a skutečně používat je rozdíl přímo marginální.
"Pak budu máčet.."
|
|
|
Rozdíl přímo minimální? WTF?
|
|
|
Zmatený a tápající versus věřící a tupý. Prognóza?
"Jiříku, Jiříku!" zabzučela moucha...
|
|
|
No já narázim na to rozdíl přímo minimální. Normálně by totiž člověk čekal slovo opačnýho významu, tedy třeba obrovský
|
|
|
Marginální = mezní, krajní, hraniční.
"A on pak bude převozníkem..."
|
|
|
|
Z hlediska posluchače nazíráno je "okrajový" rozdíl mezi: tvrzením:
"Každý den cvičím jógu" = true
a
"Každý den cvičím jógu" = false
Pouze další zkoumání může rozhodnout. S exploatací rosolovité hmoty mezi ušima je to podobné čili analogické.
"Čichám, čichám člověčinu, koho tady matko máš?"
|
|
|
Hele, vytáhni slovník, myslim to beze srandy.
|
|
|
Z hlediska posluchače nazíráno je okrajový rozdíl mezi tvrzením:
Z hlediska posluchače nazíráno je nepatrný rozdíl mezi tvrzením:
Čeština je někdy sviňa, že? Ale logika je větší!
"A žili šťastně až do smrti..."
|
|
|
No ano, nepatrný. drobný. Jenže do toho co si napsal to vypadalo že si myslíš že marginální=zásadní, podstatný.
|
|
|
No nic, musím taky pracovat. Měj se Voslíku!
"Kdo mi to loupá perníček?"
|
|
|
Zkuste radši vy dva podebatovat k odkazu níže, ať se tu zase trochu rozjede k tématu :-) : http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090317094729.htm
|
|
|
Pěstují si tam alkoholismus :o)
|
|
|
|
Pletete se. A to přesně zde:
"protože globální oteplení se ti nelíbí, protože to by se musely zavest regulace"
Od základu chybná je vaše implikace, že se kvůli globálnímu oteplení musejí zavést regulace. Chybná je kvůli tomu, že neexistuje důkaz, že zavedení regulací případné globální oteplení a jeho předpokládáné negativní důsledky zneutralizuje. Mějte prosím na paměti, že věrohodnost všech předpokládaných scénářů vývoje klimatu stojí a padá s kvalitou modelů.
Podle toho, co zde v diskusi předvádíte, jste typickým produktem mediální manipulace. Odpovězte si poctivě na otázku: Jak je možné, že klimatické a atmosférické modely používané v meteorologii vykazují takovou míru nespolehlivosti, že předpověď počasí na více než 3 dny dopředu je zatížena takovou chybou, že je prakticky nepoužitelná ? Odkud se vzaly klimatologické modely, extrapolující v horizontu desítek let, když v nejpříbuznějším oboru nejsou k dispozici modely s přesností ani vzdáleně podobné ? Jak proběhla verifikace klimatologických modelů, když nejsou k dispozici data, potřebná k jejich kalibraci ? Pokud na tyto otázky odpovědět nedokážete, jste odkázán pouze na víru, že vám nevěšejí bulíky na nos. Pak Vám zbývá jediné kritérium, a to sice modifikace occamovy břitvy - více lže ten, u kterého lze ze lhaní předpokládat větší prospěch. Nenapadá mě, jaký prospěch by mohli mít ze svého podvodu vědci nebo politici, kteří tvrdí, že není potřeba přijímat nákladná regulační opatření. Ovšem v okamžiku, kdy mi někdo začne tvrdit, že se katastrofa neodvratně blíží, že to prokazují výpočetní modely pochybné kvality a že musím vypláznout další kačky, pak přinejmenším zpozorním.
|
|
|
Věcná argumentace? Tady? Good luck ;) A vyprosil bych si mediální manipulaci. Osel je produktem jen vlastní blbosti.
|
|
|
Mýlíte se. Je skoro jisté že je nezneutralizuje. To bylo možné možná před dvaceti lety. Teď už jde jen o to omezit oteplování na míru která nebude úplně katastrofální. A o tom že omezení emisí oteplování omezí nemůže být pochyb. (čím silnější příčina, tím silnější následek, to nemůžete popřít)
Jako je to u popíračů obvyklé pletete si podnebí a počasí. Žádný model vám neřekne, že 22.3.2045 bude v Praze tolik a tolik stupňů s deštěm. Ale řekne vám třeba něco jako že vlna veder podobná té z roku 2003 bude v půlce století v průměru jednou za 4 roky a ke konci století se to bude považovat za mimořádně chladné léto.
Verifikace modelů probíhá tak, že se pomocí nich zkusí spočítat klima z minulosti do dneška. Jak prosté, že? Kdybyste se aspoň pokusil přemýšlet tak byste to určitě taky vymyslel.
Mýlíte se i v tom, kdo bude mít větší prospěch. Vědci z něj nemají prospěch žádný, ke zkoumání je toho ještě dost a dost.
Zatímco na tom, že regulace nejsou se vydělávají obrovské sumy, představte si kolik by to stálo třeba ropné a energetické společnosti.
Ano, zpozorníte, jenže v tomhle případě to je iracionální. To že to něco bude stát nemá nejmenší vliv na to jestli něco existuje nebo ne.
|
|
|
"Mýlíte se i v tom, kdo bude mít větší prospěch. Vědci z něj nemají prospěch žádný, ke zkoumání je toho ještě dost a dost.
Zatímco na tom, že regulace nejsou se vydělávají obrovské sumy, představte si kolik by to stálo třeba ropné a energetické společnosti".
Tady se právě fatálně mýlíš ty. Ropné a energetické společnosti nějaké regulace nebudou stát nic. Vše zaplatí koncový spotřebitel.
|
|
|
Obvyklá sbírka obecných klišé :-)
***
"A o tom že omezení emisí oteplování omezí nemůže být pochyb. (čím silnější příčina, tím silnější následek, to nemůžete popřít)"
Proč o tom nemůže být pochyb ? Na základě čeho jste se rozhodl, když nemáte k dispozici žádná experimentální data ?
Mimochodem, pokud by rovnice charakterizující fyzikální děj měla tvar
následek = 1 / příčina,
pak je vaše tvrzení chybné, viďte :-))
***
Jak je u obětí manipulací typické, přejímají slovník manipulujících :-) Nejsem popírač, neb nepopírám, leč čekávám seriozní zdůvodnění, kterého se mi s výjimkou obecných žvástů a odhalených podvodů nedostává. Ale zpět k tématu - vy se pletete, pokud se domníváte, že modelování atmosférických a klimatických jevů spolu nesouvisí. Souvisí spolu přinejmenším metodikou modelování - tedy zpřesňováním modelů pomocí experimentálně naměřených dat získaných v minulosti. Ovšem spolehlivých klimatických údajů získaných relevantním měřením za dostatečně dlouhé období v potřebném množství je bohužel k dispozici žalostně málo, rozhodně ve srovnání s meteodaty. Proto silně pochybuji, že by modelování klimatu, což je problém složitostí nepochybně srovnatelný s modelováním počasí, mohlo být přesnější. A to je to, oč tu běží - chyby extrapolace klimatickými modely jsou natolik velké, že vylučují přijetí seriozních opatření. Jenže to vám žádný klimatolog nebo politik, živící se katastrofickými předpovědmi, nepřizná. Kapři si přece nevypustí rybník, no ni ?
***
Verifikace klimatických modelů by MĚLA probíhat tak, že se pomocí nich zkusí spočítat současné klima podle údajů nasbíraných v minulosti. Což je ovšem problém, protože měření v potřebném objemu a přesnosti se neprovádějí dostatečně dlouho. Proto nastupují různé aproximace a interpolace, což má ovšem se seriozní verifikací modelů máloco společného.
***
Že z toho vědci, věštící klimatická kataklyzmata nemají prospěch ? Proboha, oni žijí ze vzduchu ? Jak si myslíte, že získávají peníze na činnost ? A ropné a energetické společnosti ? Těm je to šumafuk - platí konečný spotřebitel. Nebo si snad myslíte, že výkup FVE dotují rozvodné společnosti ze svého zisku ? Šmarjápanno :-)
***
Vaše tvrzení bych volně parafrázoval takto: Není důležité, jestli něco existuje. Důležité je, jestli existuje dostatečný počet věřících, kteří oddaně papouškují předložené mantry. Pokud jich je potřebný počet, víra nahradí důkazy. Náklady pak nehrají roli :-)
***
[ma], měl jste pravdu :-))
|
|
|
To že to označíš za sbírku klišé a potvrdíš smajlíkem z toho nedělá nesmysl.
Takže postupně:
1. Skleníkovej efekt funguje tak, jak sem tu už několikrát vysvětlil. Skleníkový plyny propouští krátkovlnný sluneční záření, ale špatně propuští dlouhovlnný tepelný záření, který vyzařuje Země.
2. Člověk vypouští skleníkový plyny.
3. Tím pádem množství skleníkových plynů v atmosféře stoupá.
4. Takže pohlcujou víc tepelnýho záření.
5. Kvůli tomu SE zesiluje.
6. Proto se otepluje.
7. Z předchozího logicky vyplývá, že pokud by se omezil bod dvě, omezily by se všechny ostatní body, včetně bodu 6.
Tak, a teď mi řekni kterýmu bodu nerozumíš.
|
|
|
Každá data musí být vztažena k reálu. Na světě máme 6 miliard lidí s výhledem na 10 už během tohodle století. Jak chceš zamezit těm miliardám lidí, aby prostě žili = vypouštěli CO2 do atmosféry ? I kdybychom začali zavádět ta omezení vypouštění CO2 do atmosféry, snížíme jeho množství jen nepatrně, v tuhle chvíli a se současnou technologií to prostě nemá cenu.
Jinak můj názor na vliv změny klimatu je, že ukládá-li příroda biomasu v podobě vázání CO2 po stovky miliónů let a my ji během (dejme tomu) 300 let vypustíme zpět, vliv to prostě bude mít. CO2 je skleníkový plyn, zvýšením jeho množství v atmosféře se přidávají sekundární vlivy jako zvýšené množství par vlivem vyšší teploty, vyšší teplota = rychlejší uvolňování metanu atd. atd. Příroda by si s tímhle samozřejmě poradila např. v podobě rychlejšího vázání CO2 v lesích, zalesněných plochách, mořích apod., jenže nebýt tu zase těch miliard lidí, kteří spotřebovávají stále více těchto zdrojů. Ale ještě jednou, nemůžeš zavádět opatření, dělat závěry apod. s faktem miliard lidí, který ti jakékoliv předpovědi změní v cár papíru. Co mě osobně štve nejvíc je, jak si krásně zasíráme přírodu desítkama tisíc různých chemických sloučenin, jenže zase, prvotní hřích = lidi ;)
Docela mě ovšem překvapuje, jak se tu tvoří "názory" na základě jakýchsi dat extrapolovaných na období pár roků.... To nejde. Vlivy jako vázání (a "vypouštění") teploty v atmosféře, v mořích, jevy jako El Ňino a El Ňina tyhle jednotky roků smáznou, důležity je trend na úrovni desetiletí, staletí, když už chcete vést debaty k tématu.
Ano, nedělám si iluze, tohle je výdělečný byznys, na který je nasáto příliš mnoho pijavic. Když už ty prachy berou, je naprosto zbytečné je investovat do jakéhosi omezování vypouštění CO2, když už, tak investovat např. do výzkumu studené fůze, jádra, podpora projektů jako CERN apod. Šance na průlom je rozhodně větší než omezovat neomezitelné.
Docela pěkná debata je tady (odkaz je dlouhý, asi do něj bude přidána systémem na D-F mezera, případně si ji odmažte): http://media10.simplex.tv/shared/73/SmpMPclimateForum.html?firstProjectID=3344
|
|
|
No jo, to je další "argument" - "je nesmysl něco dělat, určitě přijde nějaká průlomová technologie která to snadno a levně vyřeší."
A co když nepřijde? Rozhodně je lepší něco dělat, než spolíhat že přijde nějaká deus ex machina. To je neobhajitelnej hazard.
|
|
|
Jenže to něco, co navrhuješ ty, je vcelku jedno velké nic. Omezení případného oteplení o 0,1 oC za triliony dolarů ? K čemu ? Jak chceš omezit rostoucí populaci, která bude spotřebovávat ty zdroje bez ohledu na jakékoliv rozhodnutí, jestli je něco správně nebo špatně ?
|
|
|
Za reálný se považuje udržet oteplování pod tři stupně. Jinak to bude šest stupňů za století.
|
|
|
Veškeré modely udávají možné zvýšení teploty v rozmezí 1 - 6 oC během 21. století, tedný žádné "BUDE 6 stupňů za století". Prostě jsi vzal tu nejhorší možnou variantu, která může i nemusí nastat. Vážně netuším, kde bereš tu hodnotu "pod 3 stupně", když se každý model chová jinak, můžeš poskytnout nějaký zdroj ? Ale ještě jednou, jak chceš zabránit rostoucí populaci, hlavního problému řešení čehokoliv ?
|
|
|
Ano, jenže to jsou starý předpovědi, dnešní udávají 5-7° pokud se nezasáhne.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article5882341.ece?token=null&offset=0& page=1
http://climateprogress.org/2008/12/21/hadley-study-warns-of-catastrophic-5%C2%B0c- warming-by-2100-on-current-emissions-path/
http://globalchange.mit.edu/resources/gamble/comparison.html
|
|
|
Tak uz honem zasahni, zeleny supermane a zachran nas.
|
|
|
Mnohem lepsi by bylo, kdyby sel prikladem a okamzite plne prestal produkovat CO2 ;-)
|
|
|
nemělo by se zapomínat i na střevní plyny - blahé paměti nějaký zelený eko-bezmozek spočítal, že z (_°_) dobytka pochází asi 1/3 skleníkových plynů.
|
|
|
Hele, vole...teda Vosle...každá smrt je jistá, tak ser na oteplování a jdi za holkama.
|
|
|
V jeho případě spíš za klukama, když je tak moc na to oteplování ;-)
|
|
|
Vosle, dejme tomu, že pro tento případ přijmu onu hodně zhulenou hypotézu, že ke globálnímu oteplování dochází a že to bude o 7°C za století.
A při této nepravdivé a nejhorší možné variantě musím říct .... NO A CO? Vysvětli mi jediný rozumný důvod, proč by kdokoli, zejména veřená moc, měl člověka omezovat v jeho chování právě z tohoto důvodu. Kvůli komu, kvůli čemu a hlavně - lze to po někom spravedlivě žádat?
Kvůli budoucím generacím? Na ty zvysoka prdím, mě taky předchozí generace nenechaly ani jednoho mamuta, tak rád bych ho viděl. Sahara prý byla úrodným územím, o to jsem taky přišel. Jestli se chceš omezit kvůli svým dětem, je to rozumná a legitimní myšlenka, ale nechtěj totéž po mně, protože mně je po tvých dětech h. a koneckonců jim po mně taky. Jestli se mám kvůli tvým dětem omezovat, chci protiplnění. Aspoň že budou chytřejší než jejich fotr ;o)))
Já bych oteplení o pár stupňů docela bral, letošní zima mě často štvala. A ani toho se nemám dožít, a pokud přeci jen ano, budu zimomřivý dědek a tím spíš to ocením.
Vůbec nerozumím tomu "my musíme", "my máme nárok". On už vznikl nějaký nárok na klima a počasí? Já si doteď bláhově myslel, že mám-li rád zimu, pojedu se na sever, a mám-li rád horko, půjdu na jih. Za chvíli bude stačit jenom sedět na prdeli a ukazovat prstem, kdo může za mé nepohodlí - ten za to, že kouřím, ten za to, že chlastám, tamten za obezitu, onen za horko v létě, tamta za zimu v zimě, za déšť na pozdim, za malá rajčata atd.
Hlavně nikdo nedefinoval standard. Navrhuji uzákonit průměrnou teplotu pro každé roční období, nadmořskou výšku a zemepisnou šířku. Zákon bude definovat průměrnou povinnou výšku sněhu, hustotu srážek a hřejivost sluníčka. Jakmile toto nebude dodrženo, potrestáme se, třeba zákazem jízdy autem, telefonování, svícení nebo čištění zubů. Když bude moc horko, nebude se smět zpívat. Když bude moc zima, bude každý povinen alespoň šest hodin týdně řvát jak na lesy. A když bude u nás moc zima, ale třeba v Chile moc horko (Gaia je jen jedna, žádné rozdělování!), přijedou Chilani řvát k nám a tím se to vyrovná.
Bože, vy zelení jste ale pitomci.
|
|
|
No právě. Pár let zpátky to bylo 1 - 6 oC, teď už je to na jistotu 5 - 7 oC. Proč? Teď si jako máme být jisti, že je to konečný výsledek, určitě víme, že dokážeme regulacemi snížit tu teplotu o 3 oC ? Dost dlouho tyhle modely byly založeny např. jen na tom, že kvůli složitosti se prostě moře nebo atmosféra brala jako jedna vrstva a aproximací se určoval vliv na celkový stav klimatu. Teprve v poslední době, díky nárůstu výpočetního výkonu, se konečně do modelů začínají dostávat moře a atmosféra v několika vrstvách a i přesto je to málo, různé vrstvy atmosféry a moře reagují postupně a jinak na zvýšení nebo snížení teploty. Jak dlouho probíhají modelace "kompletní", tedy včetně několika vrstev moří, atmosféry, kdy se do modelů započítává i vliv síry apod. ? Ne moc dlouho, že jo ?
A zopakuju to ještě jednou, neustále se tomu vyhýbáš, jakým způsobem chceš dosáhnout regulace 6 - 10 miliard lidí ? Že se omezí ? To jistě ne. Jedině zlepšováním technologii, což u současně navržených opatření rozhodně nevidím, hodíme na to daň a co z toho ?
|
|
|
Kdepak, IPCC furt uvádí 1°C - 6°C.
5°C - 1000°C se objevuje pouze ve filmech Ala Gora a příspěvcích zelených pošuků.
|
|
|
Vy jste úplně mimo :-)))))
1. NIKDO nezpochybňuje existenci skleníkového efektu.
2. NIKDO nepochybuje o tom, že člověk produkuje skleníkové plyny. Ostatně, kdyby neprodukoval, byl by na planetě výjimkou :-)))
3. Zde se začínáte zaplétat - neuvádíte ověřitelné kvantifikované údaje vztažené k ostatním fyzikálním jevům, majícím přímý nebo zprostředkovaný vliv na teplotu planety.
4. Bez seriózní odpovědi na otázku k bodu 3. nelze ověřit pravdivost tohoto tvrzení.
5. Chybí kvantifikace vlivu teploty na skleníkový efekt, už proto, že "sílu" SE nikde nedefinujete.
6. Chybí kvantifikace vlivu jednotlivých skleníkových plynů na teplotu planety. Chybí kvantifikace ostatních vlivů, které mají na teplotu planety vliv.
7. Logický nesmysl. Snížení koncentrace CO2 v atmosféře nemusí vést k očekávanému efektu, tedy stabilizaci průměrné planetární teploty. I podprůměrně intelektuálně vybavený jedinec okamžitě zjistí proč, takže vás zdůvodňováním nebudu urážet.
Nerozumím jediné věci - proč se veřejně ztrapňujete diskusí o věcech, o kterých zjevně nemáte ani páru :-)))
|
|
|
3. Nemyslete si že když použijete pár "odborných" slovíček že mě tím zmatete a řeknu si že jste chytřejší. Ta věta nedává žádný smysl.
Proč se veřejně ztrapňujete diskusí o věcech, o kterých zjevně nemáte ani páru?
|
|
|
Omlouvám se za terminologii, považoval jsem Vás za kvalifikovanějšího. Pokusím se být polopatičtější a zkusím to pro Vás přeložit:
V kontextu Vašich postojů v této diskusi předpokládám, že Váš výrok v bodě 3) sedmera vyjadřuje Vaše přesvědčení, že vzestup koncentrace CO2 v atmosféře je v dlouhodobém výhledu (dlouhodobém myslím ve vztahu k délce lidského života) klíčovým faktorem pro průměrnou planetární teplotu Země.
Aby bylo možné považovat váš bod 3) za pravdivý výrok, musel byste doložit jak teoreticky, tak daty z měření, že vzestup koncentrace CO2 je dominantní příčinou zvyšování průměrné teploty planety Země. To znamená, že byste musel vyjmenovat všechny ostatní faktory, které mají vliv na její teplotu, specifikovat velikost jejich příspěvku a srovnat je s příspěvkem CO2. Dokud to neuděláte, je platnost Vašeho výroku neověřitelná a tím jsou neplatné i výroky, které z něj implikují. Možná byste si měl pro začátek přečíst něco o matematické logice a dokazování, než opustíte bezpečné útočiště kavárenských spekulací a pustíte se na tenký led diskusí.
|
|
|
Aha, takže vy si na nic nehrajete, vy jste jen mimo. Bod tři vyjadřuje to co vyjadřuje. Tedy to že množství skleníkových plynů roste.
|
|
|
Ach tak, děkuji za pregnantní a zcela vyčerpávající objasnění.
|
|
|
A co jsi cekal, ty blahovy?
|
|
|
No a co bys chtěl? To je naměřenej údaj.
|
|
|
Pripustme na chvili ze oteplovani nam zpusobuje narustajici koncentrace CO2. Takze se nam otepli, tim se bude odparovat vic vody a bude vic mraku.
A co se stane?
1,Budeme pod mrakovou duchnou a bude se jeste vice oteplovat
2,zvysi se diky bilym mrackum odrazivost planety a bude se ochlazovat
vypouztime furu prachovych castic
1, Zpusobuje to vetsi zimu tak jako kdyz bouchne nejaka vetsi sopka typu Krakatoa
2,nezpusobuje to krom pokaslavani nic
3,Odrazi nam to teplicko zpatky jako poklicka?
Modely nam poskytuji ruzne predpovedi podle toho jakymi daty nakrmime pocitac. Opomeneme-li jeden faktor, vyjde nam pekny blabol, ale hlavne ze se podle nej budou prijimat zakony. Tedy ve skratce - vime prd ale to nam nebrani rychle, zbrkle a blbe sahat do hospodarstvi i osobnich svobod. haleluja
|
|
|
3. Kvůli většímu množství vodní páry v atmosféře skleníkovej efekt dál zesílí.
|
|
|
Stabilizace průměrné planetární teploty.
Co by to tak mohlo být?
Ano, ;-).
Je zajímavé, že slogan: "Poručíme větrudešti!" připadal všem lidem, které znám, směšný. A z veřejně sdělovacího rádia jsem nabyl dojmu, že takový případá i lidem, které neznám.
Kolo dějin se pootočilo a jsme tam, kde jsme byli.
Hustý.
ad 5) Dosud jsem četl pouze o vlivu skleníkového efektu na teplotu huvnitř, tento vliv se v případě Země kvantifikuje nejčastěji na 33°K, ale jistě je mnoho dalších, odlišných výpočtů. Vliv zpětné vazby, tedy teploty něčeho na SE je někde k nastudování nebo problém jenom nechápu?
ad 6) Kvantifikace vlivu jednotlivých plynů je popsána poměrně dobře. Lze se například dočíst, že "uhlíkové okno" se blíží vyčerpání. To znamená, že další množství CO2 již skleníkový efekt nezvýší *), zatímco zvýšené množství CH4 ano. Otázka vzájemných vazeb je ale pro prostého vidláka příliš složitá.
______________
*) Otázka vlnové délky; byla rozebrána v přechozí diskusi povolanějšími.
|
|
|
Lze se dočíst, ano, lze se dočíst různých věcí, třeba že nás svazují neviditelní ještírci.
|
|
|
Správně. A ty ses jich nejen dočetl, ty je šíříš dál bez přemýšlení.
Po Lese chodí podobný tvor. Jmenuje se Tlampač (alespoň v českém překladu).
|
|
|
Pletes.
U slunecnich cyklu se muzu podivat do tabulek predpovedi pro ionosfericke spoje a ten jedenactilety by se tam dal vysledovat (a navic se vedci neprou o to, jestli je nebo neni). Dal se hovori myslim o cyklu s delkou cca 80 let a pak asi i 170 az 180 let, ty tam ale vysledovat nejdou. To, ze se diky slunecni cyklum meni vlastnosti ionosfery nejen vzhledem k denni dobe a rocnimu obdobi ale i v jinych intervalech se mi nelibi a co cert vi treba mi to bude v budoucnu vazne i vadit.
Pokud by skutecne nastalo GO s exponencialne rostoucim trendem, ktere by se v rozumne mezi nezastavilo (jak to predkladal treba Al Gore) pak by mi to skutecne vadilo, teda do te doby nez bych se upekl.
Tabulky trendu vyvoje teploty za poslednich nevim kolik let nemam, ale kdyz byly doby ledove, tak byly nejspis i doby horka, kdyz bylo Gronsko zelene (ovsem bez Bursika a jemu podobnych - a mozna se tam vino nepestovalo, ale at) a pak zase ponekud zamrzlo, tak se te tedy ptam: Ma cinnost cloveka opravdu rasantni a signifikantni vliv na zemske klima? Neni maticka priroda silnejsi?
Spis nez to, jestli se klima meni nebo ne, mi vadi eko-magori, kteri zobou Bursikovi z ruky ten jeho smejd co vydava za ekologii.
Udelej IIII-AAA
|
|
D-FENS popíše obšírně nastalé negativní skutečnosti, rozhoří se diskuse jak „BY“ to kdo dělal lépe, ALE jaké zvolit odvetné opatření stále chybí.
Politická WIKI je jednou z možných i když patrně málo účinných možností. Zcela určitě, pokud se najde několik zapálenců i rázně realizovatelná. Problém je, že voličskému davu je to FUK.
Ve většině případů je účinné řešení také nejméně schůdné a vyžaduje zvýšené úsilí.
Je třeba činit kroky ve směru, kde je systém nejvíce zranitelný. A jediná efektivní zranitelnost státního systému je, že má omezené prostředky materiální i lidské. Pokud bude informacemi zahlcen, určitě ztratí efektivitu. Státní správa není schopna čelit nekontrolovanému množství požadavků.
POKUD někdo věří, že je možné dozor BB nějak efektivně zastavit, pak je to k zdravotnímu zamyšlení. Zmírnit postup to ano, ale ne konečnou fázi.
Ujišťuji každého, že pokud každý z občanů vznese jen jeden různorodý požadavek na státní správu týdně, máme od úřednické pakáže pokoj.
|
|
|
Problém je ten, že úředník, na rozdíl od občana, nemá žádné zákonné lhůty, do kdy musí podanou věc vyřídit či na zaslaný dotaz odpověddět. Takže záplava dotazů může ležet na úřadě klidně 10 let a nic s tím nenaděláte (viz naše soudy, že?).
Jo, kdyby platilo to, co jednou napsal M. Macek jako nápad, to by bylo jiné. Jeho idea byla uzákonit následující: "Pokud řádně podaná žádost občana úřadu není vyřízena do 10 pracovních dnů, považuje se za vyřízenou kladně."
To byste teprve viděli, jak se ouřada bude snažit, protože tímhle by vychl korupční rybníček a zdroj vedlejších příjmů.
K politické wiki - myslím, že jde o propagaci. Posílat odkazy známým a dalším známým, aby se ten web pořádně zpropagoval.
Voličstvo to jistě bude zajímat, protože stejně jako je zajímá, s kým šoustá sousedka odvedle, stejně tak je bude zajímat, co dělá Íčko a Téčko a Myrek a Jyrka a ty jejich princezny. Když uvidí, že Íčkovi kámoši a příbuzní kolonizují teplá místečka ve státní správě a ve správních radách, jistě to zahřeje nejedno voličské srdce. Že Myrkova ex-wife používá za naše prachy ochranku, auto a řidiče, to taky možná leckomu sklnímu modrofandovi otevře oko. O excesech typu odpuštění daní hoteliéru Dvořákovi od pana Sobotky, (zatímco ten nyní křičí, že dovolit odpočet DPH na auta do firmy pomáhá milionářům) ani nemluvě. Taky věc. kterou leckdo oranžově laděný nevidí (ale zatím pevně věří, že socdem podporuje chudé a "potírá bohaté" - hoteliér Dvořák je jistě ukázkový proletář z Kolbenky).
|
|
|
Jak to, že ne? Co potom exekuce na Karlovy Vary, a obec Žďár kvůli nepodání informací?
|
|
|
§ 14 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím:
" 5) Povinný subjekt posoudí žádost a:
a) brání-li nedostatek údajů o žadateli podle odstavce 2 postupu vyřízení žádosti o informaci podle tohoto zákona, zejména podle § 14a nebo 15, vyzve žadatele ve lhůtě do 7 dnů ode dne podání žádosti, aby žádost doplnil; nevyhoví-li žadatel této výzvě do 30 dnů ode dne jejího doručení, žádost odloží,
b) v případě, že je žádost nesrozumitelná, není zřejmé, jaká informace je požadována, nebo je formulována příliš obecně, vyzve žadatele ve lhůtě do sedmi dnů od podání žádosti, aby žádost upřesnil, neupřesní-li žadatel žádost do 30 dnů ode dne doručení výzvy, rozhodne o odmítnutí žádosti,
c) v případě, že požadované informace se nevztahují k jeho působnosti, žádost odloží a tuto odůvodněnou skutečnost sdělí do 7 dnů ode dne doručení žádosti žadateli,
d) nerozhodne-li podle § 15, poskytne informaci v souladu se žádostí ve lhůtě nejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo ode dne jejího doplnění"
|
|
|
Co když systém zareaguje zvýšením počtu úředníků? Objektivně bude mít důvod v podobě přetížení úřadů dotazy občanů, takže si to odůvodní tím, že "občané to vyžadují a my jim vyjdeme vstříc".
Bojím se toho, že tohle opravdu nepomůže. Nebo si prostě upraví legislativu, aby to stíhali či mohli zahazovat do koše. Zmenšit tlak od občanů taky mohou nějakým zákonem, kde prostě výše uvedené paragrafy změní či zruší. Bylo by to poprvé, kdy by s námi takhle vyjebali?
Každopádně, tohle ochromí státní aparát, ale politiky to bolet nebude. Úředník prostě není politik. Výše uvedená wiki politiků míří trochu jinam.
|
|
Pekny clanek, ale pred nicim nepodlozenym trvzenim, vychzejicim z konspiracnich teorii je dobre se napred trochu zamyslet.
CC, ktera rikaji ze 'v zajmu zkvalitnovani poskytovanych sluzeb muze byt hovor monitorovan" a skutecne nahravaji vsechny hovory maji plne kecky z toho kam to vsechno ukladat. Pokud ma byt ulozeny hovor alespon trochu srozumitelny, musi myt ulozen v dostatecne kvalite, tedy zabere nezanedbatelny prostor.
Myslim ze pro jeden mesic ulozenych hovoru jedineho naseho operatora by meli clustery googlu co delat aby takovy balik dat pojmuli.
BIS nepotrebuje analyzovat zpravy typu "tak ja te vyzvednu v pet, jako vzdy" nebo "budeme muset do kramu". Takze pokud si netelefonujete s teroristou, nebo DFENSem, tak muzete byt celkem v klidu, Vase hovory se SNAD nenahravaji.
|
|
|
"...Myslim ze pro jeden mesic ulozenych hovoru jedineho naseho operatora by meli clustery googlu co delat aby takovy balik dat pojmuli..."
To je jen otázka času. Před deseti lety jsem považoval disk o kapacitě 32GB za něco jako nebeský zázrak. Dneska to má kdejaký mobil od rákosníků. Disková pole o kapacitě desítek TB se už stávají běžnou součástí IT infrastruktury velkých firem a z toho, co ke mně prosáklo přes Google a odborné časopisy ohledně 3-D paměťových technologií, mi dupal po zádech děda Mráz v pěkně okovaných bagančatech.
Nepodceňujme to.
|
|
|
jj, jednou, kdyz zacinaly mytny brany, 'sem si tak cvicne zkusil spocitat, kolik zabere kompletni databaze veskeryho pohybu vozidel na vsech dalnicich. bez jakykoli komprese 'sem se dostal pri ulozeni vsech dulezitejch udaju na cca 40GB rocne. a ted me zkuste presvedcit, ze uz se to davno neuklada :(
|
|
|
Za předpokladu, že průměrná osoba za měsíc protelefonuje 100 minut, tak mi při kompresi zhruba odpovídající kompresi v mobilních sítích vycházi cca 150 MB/ osobu za rok, pokud si na kompresi dají trošku víc záležet, tak se dostanou na 100 MB/rok na jednu osobu.
Máme-li tu 5 milionů telefonujcícíh osob, tak pro archivaci ročního provozu potřebují 500 TB. Při elementární redundanci diskového pole jim tedy stačí 1 000 pevných disků o kapacitě TB.
Při ceně 5 kKč za jeden disk na samotné disky stačí rozpočet 5 000 000 Kč. Pro stát je to kapesné.
Jasně, technologie nejsou jen disky, navíc pevný disk nemusí být ideální médium, ale jak je vidět, tak 100 procentní záznam není ani technicky ani ekonomicky utopií.
|
|
|
Denne vznikne v CR priblizne 25m zaznamu o tom, kdo kdy komu telefonoval a kde byl volany a volajici. Algoritmy vyhledavajici na techto datech spojeni mezi jednotlivymi lidmi uz existuji, byt jen izolovane u jednotlivych operatoru. Pouzivaji se hlavne pro interni detekci fraudu.
Pokud si stat tato data vyzada od vsech operatoru a slozi si je dohromady, dostane velmi zajimavy obrazek - pro kazdeho cloveka graf jeho socialnich vazeb. A vazeb kamaradu na jejich kamarady.
Tohle opravdu neni sci-fi :-/
|
|
Zkusme uvažovat v následujících relacích.
Letošní rok bude i pro naši milovanou vlast vcelku slušnou pohromou. Prognózy růstu 2%, 0.5% 0%, -2%, -5% znamenají jedno. Letošní dluh bude 200miliard. Přirozeně přibude jež k těm 1000 miliardám stávajícího státního dluhu.
No nevím. Úředníci se budou bránit, ale nic naplat, budou muset z hrušně dolu.
Pokud Kalousek uvažuje, že nechá koupit lid za 150miliard bondy s do 4% úrokem a se zdaněním, tak je drobně mimo realitu. Prostě to nikdo nekoupí, nebo alespoň z rozumných lidí. Nebo snad nezaměstnaní dostanou od státu dotace aby si bondy koupili.
Dalo by se vcelku nekonečně pokračovat.
Je třeba dát systému ránu z milosti.
Nepodceňuji snahy zavést šmírování státem na všech úrovních. Nebude však kdo by se v těch kvantech dat hrabal. A pokud přilejeme, rána z milosti dopadne dříve.
|
|
|
Bohuzel ty bondy by byly lepsi (ikdyz stale naprosto katastrofalni) reseni tisknuti penez nez to pustit do systemu naprimo - skrze 'uvery', dotace a podobny srandy.
Proc?
Protoze kdyz se stat rozhodne naredit tema 150mld skrze bondy, tak bude vic kupcu co se k tomu dostanou v prvni rade (mozna) a budopu mit sanci toho naredeni vyuzit (vetsi mnoztvi penez se jeste neprojevi na zvednuti cen) v sirsi mire.
Zase se to ale asi rychlejc odrazi na inflaci. To se zase rychlejc odrazi na zvednuti mezd.
Kdyz to tam stat posle naprimo, tak toho vyuzije jenom par vyvolenych a to je spatne.
Kazdopadne nam ty koruny zase naredej pasici. Na case zacit kupovat zlate mince.
|
|
|
Obávám se, že zda stát dluží 1000 miliard nebo 200 miliard už je pro zúčastněné byrokraty, politiky a pdobnou verbež jen statistika bez reálného významu :-(
S těmi úředníky a hrušní bych si velmi přál, aby Vaše předpověď vyšla, ale moc tomu nevěřím.
Podobně s těmi dluhopisy. Sice opět souhlasím s tím, že to nikdo z rozumných lidí nekoupí, jenže kdyby byla rozumných lidí ve společnosti většina, tak především v takovém průseru, jaký máme nyní, vůbec nebudeme. S těmi dotacemi na nákup to radši neříkejte, to je tak blbé, že by to nějaký vůl mohl vzít vážně a zavést.
Ránu z milosti můžete dávat až *poté* co přijde velký průser a systém se alespoň částečně zhroutí.
|
|
|
Ale pro ans je to dulezite, ty penize se natisknou coz je pokazdy dost velkej pruser. Bohuzel tak svet uz funguje od 70tejch.
Jinak my ty bondy kupovat samozrejme nebudeme. Koupej je banky, ktery si na ne pucej od centralni banky, a ktery cast tech penez dostanou zpet v podobe podpurnejch balicku nebo v podobe dalsich 'pujcek'.
Banky si zvednou rezervy (kam govies patrej) a vsichni budou happy. Akorat v systemu bude o x miliard vic a nase prachy budou zase o neco bezcenejsi. Yay!
|
|
|
Opravte mne, pokud se mýlím, ale mám za to, že banky dluhopisy nakupují už teď. Pokud jsem Kalouska správně pochopil, tak je chce pouze začít nabízet "v drobnějším balení" a prodávat přímo lidem, kteří k dnes vydávaným dluhopisům nemají přístup, protože se prodávají ve větších hodnotách a prostřednictvím bank.
|
|
|
To je z jeho strany chvalihodne, ale to by se muselo upsat 1 milion korun po 200 tis klientech aby tech 200mld sehnal, a to se nestane. Urok je malej, je na tom dan, sporici ucty nabizej vic. Musel by k tomu dal diskont aby podporil vynos (ale to by nesehnal dost penez). Takze to pravdepodobne dopadne tak ze mu to par bank underwritne, popripade to udela CNB a tem to pak z vetsi casti zustane a budou to muset odkoupit.
To vse je samozrejme receno v teoreticke rovine clovekem co sice vi o co jde ale nema 100 procentni prehled jak to bude/ma byt. - pouze reaguju na koment nahore.
|
|
|
Aha, já měl za to, že tyhle výnosy měly být nezdaněné, ale už si nepamatuju zdroj té informace.
Je pravda, že to je dost peněz - povodňových obligací se prodalo tuším za jednotky miliard.
|
|
|
Jak rikam, podrobnosti netusim, jenom usuzuji z toho co je bezne. Kazdopadne mi prijde zvlastni ze by normalni government bond mel byt nezdaneny jednou zkupinou (mali invetori) ale zdanitelny jinou zkupinou. Kupon se v naproste vetsine dani.
Mozna ze to mely byl diskontni bondy s tim ze by to nakonci vychazelo na 4pc p.a. a ten konecny vynos by se nedanil.
To se ale dostavame k tomu, ze by ten stat musel vydat podstatne vice nez 200mld bondu, protoze by nedostaval korunu za korunu.
Kazdopadne kupovat v tudle chvili predrazene vladni bondy je stejne blbost :) Mozna tak nekde v asii nebo jizni americe, kde sly dolu jak kovadlina a to neprimerene riziku s nimi spojenemu. Ale ne evropske bondy.
|
|
|
Mne by v tomto směru u státu nepřekvapilo nic. Proč se zisky z prodeje akcií jednou daní a jednou ne podle toho, jak dlouho je člověk držel? Proč mají různí akcionáři různé povinnosti podle toho, kolik akcií drží? Atd. atd. Ale nechme toho a vyčkejme konkrétního návrhu.
|
|
|
Jak paradoxní situace. Hustoliberální a faktpravicovápyčo ODS v čele s Íčkem splnila Bublanovi jeho nejtajnější erotické sny o totální kontrole obyvatelstva. Bublan se s nimi ani neodvažoval předstoupit před vedení kryptobolševické a normalizačmě-totalitní ČSSD, protože by ho s tím poslali do háje. Nejsou tak hloupí aby si naštvali velkou část svých voličů (czech-tek jim byl výstrahou). ODS svým povolebním programem dala najevo, že je stranou horních 10tisíc, takže se na zájmy milionů vohnoutů nemusí vůbec ohlížet. Těch horních 10tisíc potřebují mít těch spodních 10milionů neustále pod kontrolou, aby je nepřipravili o jejich pracně nakradené peníze a z nich vyplývající moc. Likvidací finanční policie a zvýšením fízlování obyčejných lidí (a ignorováním aktivit skutečných mafiánů) ukázal Íčko jednoznačně, na čí straně stojí.
Ale zpátky k tomu podstatnému.
Největším nebezpečím je podle mě cenzura a kontrola internetu, na které BigBrother velmi intenzivně pracuje. Ta bude následovat po ovládnutí mobilní komunikace a centrální databázi kamer. Na mobil se můžu vykašlat a telefonovat šifrovaně přes internet , nebo posílat šifrované emaily. Pokud se legislativně a technicky omezí tato možnost, tak nastane globální totalita.
Jedna z možností, jak tomu čelit, je budování nezávislých wifi sítí, a poskytování volné přenosové kapacity pásma jiným účastníkům sítě (nebo kolemjdoucím s notebookem s wifi) tak, aby se ztížila identifikace koncového uživatele (já nic, já muzikant, poskytuji svoje připojení i jiným účastníkům za mým NATem, takže, státní orgáne, nejsem zodpovědný za to, že se někdo přeze mě naboural do databáze Ministerstva lásky ). Ale chtělo by to právně ošetřit, i zákony na poskytování internetu se utahují.Třeba založením ve formě družstva, neziskovky nebo tak nějak.(škoda že czfree.net funguje úspěšně jen v praze)
A pak taky zpřístupnit internet co největšímu okruhu lidí, jako náhradu za sedění u debilizátoru s TV (hov)nova.
A šířit osvětu mezi ITnegramotným obyvatelstvem, že internet není jen www.tn.cz, idnes a seznam ale i dfens,blisty či zvědavec.
A učit je vyhledávat informace, ne jen pasivně konzumovat.
A...má tu někdo další nápady, jak proti tomu bojovat?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Váňo Ivane, podívej se ty na mě!
|