D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Občan versus MP 1:0
    (ze dne 10.05.2009, autor článku: [Neregistrovaný autor])

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 10.05.2009 21:24:52     Reagovat
    Autor: misak - Misakos
    Titulek:MPB
    Jojo človeče. Já špatně parkoval v Bastru a po vysvetleni na prepazce na Krence jsem dostal dopis se slozenkou na 1500. S chuti jsem napsal odpor a 25.5. me čeká pokec s nejakou babiznou na MMB odbor dopravne-správních čehoci pičovin.... Jsem zvedavej co me ceka. Zcela uprime rikam, ze se fakt tesim. :-)

    Jinak malá poznamka. Zda se mi, ze pokuty davaji blbci v mistech kde nebydli. Vsadim se, ze ja dostal flastr od mestaka puvodem z nejakych Herspic, kde prd poznaj co to je hledat parkovaci misto pozde vecer na sidlisti. A tak pak pokutuji chudaky co parkujou uz hodne provizorne. :-\

     
    Komentář ze dne: 10.05.2009 23:05:46     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: MPB
    k poznámce, to mi taky vrtalo hlavou, takže když se mě jednou ptali, proč jste nám parkovala tam kde se nesmí. Řekla jsem, že přece musí vědět jak to v okolí vypadá, že tam prostě není kde parkovat, vždyť to tu přece znáte. A oni koukali s nechápavým výrazem, pochopila jsem až když jsem viděla parkovat jejich služební auta na chodníku, na zákazu. Jim možná vůbec nedochází, že člověk nemá kde zaparkovat, že by rád, ale nejde to.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 11:11:38     Reagovat
    Autor: Libb - Libb
    Titulek:Re: Re: MPB
    alibismus - kup si púarkovací místo, stání, garáž. Nemáš na to? Nekupuj si auto.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 11:54:11     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: MPB
    Už si jich ve velmi dobrém smyslu slova "koupila" řadu -- v současném systému totiž Velký Bratr z moussy pod hrozbou násilí vydírá nemalé peníze, z nichž (mj.) parkovací místa staví.

    Komentář ze dne: 10.05.2009 21:45:33     Reagovat
    Autor: Ebo - Roman
    Titulek:se divím
    ..že nezačnou pokutovat lidi na sídlištích, kde po 20h vidět auto zaparkované v křižovatce (zlomené v zatáčce)..či na chodníku a trávníku .. není nic neobvyklého .. Tam je zlatý důl :-D

     
    Komentář ze dne: 10.05.2009 21:52:49     Reagovat
    Autor: misak - Misakos
    Titulek:Re: se divím
    Ale zacnou. Jenze dle prapodivneho vzorce. Z cca 500 aut parkuje zretelne(tedy viditelne z jejich rezave Oktavky) spatne tak 150, ale pokuty dostanou jen nekteri. Mozna asi kvuli tomu, ze kdyby pokutovali pravidelne vsechny, tak z toho budou zaprve obcanske nepokoje a za druhe velky prival prace pro jejich kanclove kolegy. Takze to zustane u nazraneho vlka a cele kozy....

     
    Komentář ze dne: 10.05.2009 22:13:59     Reagovat
    Autor: CzechDave - viktora
    Titulek:Re: Re: se divím
    Setkal jsem se u některých MP s tím, že botičkovali pouze auta se SPZ z jiného okresu. To se mi stalo naposledy před několika lety v Českém Krumlově (jinak naprostém vidlákově, kde žijí jen z toho Vokovo zámku). Z celé řady aut měla botičku jen ta, která neměla krumlovské SPZ. Když jsem na to poukázal a prohlásil cosi o diskriminaci a že jsem odhodlán to hnát výš, byl jsem propuštěn se slovy, abych jel a dal si příště pozor na to, kde parkuji. Podobný přístup mají nebo donedávna měli pražští (Praha 2 - Mousso, nezpozorovala jsi to taky?) a ústečtí MP.

     
    Komentář ze dne: 10.05.2009 22:25:39     Reagovat
    Autor: bl4ck5un - bl4ck5un
    Titulek:Re: Re: Re: se divím
    Toto je poměrně běžné i v Brně. Hlavně to bývá vidět při nočních odtazích aut parkujících v křižovatkách tady v centru. Už jsem takových viděl nepočítaně a zatím nikdy místní registrace. Připadá mi to trochu jako pokus co nejvíc zpříjemnit nemístním pobyt v Brně, protože je to pro ně samozřejmě složitější pro vyřizování, než pro starousedlíky. Trochu to ovšem klopýtá s tím, že podle mého odhadu je spousta místních, kteří prostě nemají v místě trvalé bydliště, nebo z nějakého jiného důvodu místní značku. Sám už jsem takto vyzvedával auto na konci Brna, přestože kolem zůstalo stát asi pět obdobně zaparkovaných aut, ovšem všechny měly brněnskou registraci..

     
    Komentář ze dne: 10.05.2009 22:52:32     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: se divím
    bohužel nepozorovala. Ale mrzí mě to, mohla jsem v Praze ušetřit za pokuty ;-). Finta s SPZ u nás nějak nezabírá, ale občas zabralo nechat za stěračem ten papírek až do úplného opršení a zničení. Druhý a třetí a další papírek nikdo nepřidá, s botou to praktikovat nejde.

    těšila jsem se jak "kluky" na míráku překvapím, až místo věčně platící moussy, přijde poučená moussa, jenže s parkovačkami se situace změnila. Papírkům dali "kluci" sbohem a teď už jen odtahují a botičkují :-(.

    V jiných městech jsem opatrná, vím, že na náš pražáky mají všichni spadeno. Třeba v Kohoutovicích místní nelenili a hned volali MP, protože tam dvě nebo tři auta s pražskou rz/spz parkovala jedním kolem na posratým trávníku, asi měli strach abychom jim tam nerozjezdili psí hovna :-).

     
    Komentář ze dne: 10.05.2009 23:58:47     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: se divím
    Celkem obstojna finta je za steracem jineho auta ten papirek ukrast a dat si jej za svuj sterac. Pri odjezdu jej pak bud vratit puvodnimu majiteli, nebo, pokud jiz dostal dalsi, jej rovnou zahodit.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 00:04:41     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    :-))), to není špatný nápad, to zkusím příště, to mě ještě nenapadlo

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 00:08:59     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    už jsem viděl auto, který mělo za stěračem lístečky dva, každej z jinýho dne a dokonce z různejch částí Prahy. takže ta finta záleží na tom, jestli je ten policajt línej se na ten lísteček podívat.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 00:24:37     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    většina policajtů je líná se podívat. Ale pokud vezmeš jinému lístek, policajt ti neprokáže žes ho vzal, mohl to udělat nějaký vtipný okolojdoucí, policajt, který dával lístek, se mohl splést, atd. Podle mého je to naprosto neprůstřelná metoda.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 00:31:06     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    on taky nebude dokazovat, že jste ho tam dala vy. On prostě napíše ještě jeden, tentokrát na vaše auto. Takže metoda je to poněkud nejistá, nicméně vyjít může. Koneckonců, neni co ztratit, tak proč to nezkusit.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 00:31:30     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    A mimochodem, zadny zakon nezakazuje si vytisknout vlastni listecky, jak na potvoru takove, ktere jako by z oka vypadly tem, co rozdava MP, a davat si je za svuj vlastni sterac ;-)


     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 00:34:00     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    no jistě, parkovačka neni cenina. Ale policajt vás nebude nijak řešit za to, že tam máte jinej lístek. Prostě vám tam ještě jeden přidá.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 00:39:39     Reagovat
    Autor: Praetorius - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    To neni tak jednoduche. Nemelo by byt mozne, abys byl za jednu vec potrestan 2x.
    Ja jsem si sice sve cedulky nenatiskl, ale dostal jsem takhle jenou v pondeli rano za 'spatne parkovani' originalni ceduli za 10 EUR. Tak jsem tam pak parkoval cely tyden az do patku presne na stejnem miste a cedulku soupnul pekne zase za sterac. Celodenni parkovne za 2 EUR na den, to uz ujde.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 00:48:34     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    dokud neprší, když začne pršet a cedulka zmokne, jsi v háji, vím o čem mluvím :-))

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 00:57:24     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    nojo, ono se blbě tvrdí, že jsem právě teď přijel, když mám pod autem sucho a předtim tři dny v kuse pršelo (případně sněžilo) :)))

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 01:03:40     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    nee, tak jsem to nemyslela, když v pondělí leje a od úterý svítí, tak by zmoklá cedule v pátek mohla být podezřelá i policajtovi. A hlavně důkladně zmoklá ztratí tvar a není na první pohled zřejmé o jakou ceduli jde.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 01:04:51     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    Proto je v Zagrebu rozdavaji v igelitovych obalech.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 12:46:57     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    V Newcastle taky. Mají na tom žlutém obalu moc pěkně vytištěno logo města. Ještě ho mám schovanej.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 16:33:05     Reagovat
    Autor: Gale - Gale
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    Jojo, stejně tak v Birminghamu. Bohužel na něj narazil celník v Doveru při zběžné kontrole, která se tím protáhla asi o sedm hodin. Mezitím posčítali všechny pokuty a dodnes nechápu ten zázrak který způsobil že jim místo původně žádaných 650 liber nakonec stačil okopírovanej techničák (auto nebylo moje) a fakt že jsem prošvihnul loď.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 01:00:17     Reagovat
    Autor: Praetorius - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    Jiny kraj, jiny mrav. Tyhle cedulky byvaji pekne schovane v pruhledne folii. Takzvane 'wetterfest'.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 01:06:06     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    hm, jste nějaký moc zpovykaný, tss ve fólii, to my dostáváme kus papíru a možná je recyklovanej a z druhý strany je napsáno "odevzdej do sběru" :-(

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 05:34:58     Reagovat
    Autor: iFos - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    No vidis, tak se podle toho rid a odevzdej to rovnou do toho sberu :-D

    PS: U nas jsme asi taky zpovykany, protoze kdyz MP z nejakeho duvodu vyjimecne nahodou auto neodtahnou nebo nedaj botu, tak listecky taky davaj v igelitu ...

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 07:55:30     Reagovat
    Autor: icu - icu
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    Jinej kraj... V Daejeonu (Korea) ti policajt "lístek" velikosti A3 nalepí na sklo před spolujezdce.

    Zlatá fólie.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 00:52:18     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    To sice ano, ale pokud si tam dáš "falešnou" parkovačku a pak dostaneš ještě jednu od fízla, tak budeš trestán jen jednou.
    Ostatně, parkovačka neni trest, parkovačka je upozornění že si spáchal přestupek a že si toho cajt všimnul. A nikde neni psáno, že tam těch upozornění nemůže dát třeba deset, když ho to bude bavit.
    Navíc, pokud dostaneš dvě parkovačky ve dvou různejch dnech, tak to budou dva přestupky, (i když jde furt o to samý(. když ve dvou dnech vykradeš jednu sámošku, tak to taky budou dva trestný činy, i když místo a skutková podstata je v obou případech stejný), takže případně nebudeš trestán dvakrát za tu samou věc, ale za dvě různý věci (oni to stejně vezmou najednou za jednu pokutu v hromadném řízení, nebo jak tomu řikaj)

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 01:02:41     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    To je otazka. Take to muze byt jediny prestupek, je na policii, aby prokazala, ze neni. Arg: pokud postavim vozidlo na zakaz zastaveni, nespachal jsem tolik prestupku, kolikrat pujde kolem fizl, ale stale jen jeden, at uz tam parkuji pet minut nebo pet dni.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 01:07:37     Reagovat
    Autor: Praetorius - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    Jasne. To mas pravdu. Zalezi na tom, co je to za system. V mem pripade to byla primo 'slozenka' k vyplneni a zaplaceni. Jinde zase davaji jen suchoparne upozorneni ve stylu "vas prestupek byl zaznamenan, v nejblizsi dobe dostanete postou vyrozumeni".
    Pri tehle prilezitosti me zaujal ten system popisovany v clanku. To by tak hralo, abych nekam chodil neco resit. At mi pekne napisou, co chteji a basta. Cele to "podavani vysvetleni" mi prijde jako pekna saskarna.
    Co jsem mel zatim se systemem konflikt, bylo vsechno receno uz v uvodnim dopise zhruba takhle: "Vasim automobilem byl spachan tehdy a tehdy takovy a takovy prestupek. Bud zaplatte tolik a tolik, nebo zaslete zpet prilozeny vyplneny formular s vasim vyjadrenim k vyseuvedemu prestupku."
    A smitec. Co ma co po me nekdo chtit, abych nekam chodil?

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 10:41:53     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    Technická: Poslední odstavec není pravda. V těchto případech jde často o tzv. pokračování v trestném činu, na které se pohlíží jako na jeden skutek a jeden trestný čin, byť je to přitěžující okolnost. Praktický význam to ale u většiny trestných činů nemá, neboť tresty se u nás stejně nesčítají, takže flastr by byl plusmínus stejný, jako kdyby to bylo trestných činů víc.

    U přestupků to sice zákon výslovně neřeší, ale asi není důvod, aby to také tak nebylo. Zvlášť když právě zde to význam mít může, představte si třeba, že někoho vyfotí třikrát radarem za jedno projetí Jižní spojky, pak je sakra rozdíl, jestli je to jeden přestupek za dva body (byť třeba za větší pokutu) než 3 přestupky za 6 bodů. A kdyby to bylo o víc, než 20 km/h, pak už by šlo i o papíry.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 17:40:39     Reagovat
    Autor: v - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: se divím
    listecky ? v praze ? to je asi jine tisicileti :) zkuste prahu 7 v nedeli, nenajdete ani listecek ani auto :( to se ten maraton prodrazil :(

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 16:29:30     Reagovat
    Autor: Gale - Gale
    Titulek:Re: Re: Re: se divím
    Na Starém Městě pražském to tak rozhodně funguje. Auta s A bez karty dostávají lísteček, S a cizinci botu, ostatní se rovnou odtahují.
    Na Vinohradech bohužel přitvrdili s moudrostí sobě vlastní - na místech krátkodobého stání (kterých je bídně málo a jsou přeplněná skoro nepřetržitě) dávají botu, z rezidentních zón (hlavně o víkendu když jsou poloprázdné) odtahují.

     
    Komentář ze dne: 25.05.2009 15:30:43     Reagovat
    Autor: rzx - rzx
    Titulek:Re: Re: Re: se divím
    S timhle mam osobni zkusenost. Jednou jsem se u sveho auta potkal s hlidkou MP [v zakazu stani od 7-17 v cca 7:15] - zkratka jsem to nestihl. Nicmene za mym autem stalo ve stejnem zakazu 5 dalsich. Forili vsechny a ja se jich ptam. Je normalni na preplnenem sidlisti tohle delat? Prospejete tim skutecne nekomu?

    Jejich duchaplna [bez ironie] odpoved me prekvapila - jsme zde na udani osoby co zde bydli. Udan byl pouze vas vuz [ostravska RZ v brne].

    Dale MP pokracoval, nicmene kdyz to nahlasi, musime tam jet a kdyz tam to auto stale je, musime ho zdokumentovat. Soused co zaloval ma v tento okamzik smulu, nebot dokmumentaci tohoto auta se nevyhneme tomu ze na fotkach budou i ti za vasim autem takze musime probrat vsech 5 aut misnich usedliku.

    Dale se mi omluvil a politoval, ze jsem neprisel o minutu drive ze uz na zakladnu potvrdili ze to vozidlo tam stoji. Rekl mi pokud se nechci handrkovat ze mi vyjde vstric a udeli mi 100kc jako minimalni moznou hranici za blocek tak jsem mu podekoval a 100kc za blocek vysolil.

    Jake z toho plyne ponauceni? Ne vzdy je MP hajzl nebo tupec. Ne vzdy jsou boticky pouze na cizich RZ-tckach zasluhou strazniku samotnych.
    PS: na te ulici jsem v te dobe uz skoro rok bydlel a me auto tam stalo denne [pouze ne denne v te casti se zakazem]. Ale soused co praskal me auto temer jiste musel znat.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 09:07:12     Reagovat
    Autor: Jack - Jack
    Titulek:Re: se divím
    Jak to že nezačnou? V MB už to jede na plný pecky. Teda jenom když zrovna není fotbal/hokej. Když JE fotbal nebo hokej, tak se smí všechno, zákony asi (pro "sportovní" "fanoušky") neplatí a parkuje se beztrestně i na přechodech a v křižovatkách. Po skončení zápasu a odlivu "fanoušků" pak MP obejde sídliště a nastrká za stěrače lístečky zoufalým domorodcům, kteří holt přijeli až po zahájení zápasu a marně hledali místo k zaparkování.

    Komentář ze dne: 10.05.2009 22:15:34     Reagovat
    Autor: bad-men - majk.z
    Titulek:Koukam, koukam, dalsi, na kterem si tak trochu vylamali zuby...
    Taky jsem měl s Místními Pičusy v Brně své... Jezdil jsem do Brna na kolej ze svého velice vzdáleného domova přes půlku republiky do mého prvního zimního semestru. Bohužel jsem přijel malinko později, takže se mi tam flek hledal blbě. Ač jsem si bohužel nevšiml, že tam je značka zákaz zastavení, viděl jsem že tam parkuje dost aut (místa k průjezdu tam bylo pro nákladní vozidlo), tak jsem to poslal do mezery.

    Proběhla klidná noc... Odpoledne druhého dne, vracejíc se ze školy, jsem mrknul na auto (měl jsem jej chvíli a mám o něj strach, byť je to vozidlo pro zloděje relativně nezajímavé). Za oknem lísteček od Místních Pičusů. Já jakožto v tu chvíli tupý občan jsem si prohodil pod fousy pár nadávek a jal se jet na MP do Křenky. Najít to byla docela sranda, horší to bylo s parkováním. Ale "nezakázaný" flek jsem našel. (Holt neznal jsem tak dobře ještě Místní Hroznou Dopravu). Paní dole na "vrátnici", aniž bych cokoli řekl (fakt jsem nic neřekl), řekla: "První patro". Asi nic jiného neřeší, než přestupky. Jiný obor nemají.

    Sedl jsem si k okénku a jako pravý vohnout jsem nechtěl dělat vlny, navíc to byla moje první zkušenost se stáním "na druhé straně zákona". Takže jsem vše odkýval a dostal pokutu 500 kačen. Bohužel, D-F jsem četl, ale jak říkám, nechtěl jsem dělat vlny a vylézt s tím s relativně zdravou kůží (a abych měl alespoň na svačiny). Slečna relativně příjemná, ale asi kvůli tomu, jak snadno to šlo.


    Případ druhý. Přijel jsem od Místních Pičusů zpět před kolej. Opět nebylo jinde volného místa, než v zákazu zastavení (fakt nikde, ani v tom nejtemnějším koutě) a že tam těch zákazů zastavení je (kdo ví, jak to vypadá u Purkyňových kolejí, ví, co myslím). Tak opět jsem to dal na zákaz zastavení.

    Večer jsem si trochu pročetl D-F lépe a chtěl jsem na ně být připravený.

    A také že ano. Odpoledne opět lísteček. Ten jsem tedy už zahodil a dál neřešil.

    Asi za měsíc přišel domů velice podobně (resp. stejnopis) formulovaný dopis (ani do vlastních rukou nebyl, ani doporučeně), což by měl být. Ovšem, uvedeného dne jsem se dostavil na Křenku.

    Posadil jsem se naproti eMPíčovi a podal dopis a opičanku a ŘP. On začal : "Jste majitelem vozidla?"

    Já: "ano"
    MPíčus se pak zeptal, zda-li mám u sebe technický průkaz. Neměl jsem a on mi za to div nevynadal, že prý to musím... Řekl jsem si totéž co autor (jo, to to sem půjde řešit někdo cizí...). Ptal se, zda jsem tedy v uvedenou dobu řídil. Zeptal jsem se, zda už je podání vysvětlení. Negativní. Odpověděl jsem, že podle odstavce 3 paragrafu 11 zákona... v tom mě přerušil a řekl něco v tom smyslu, že si to pán našel na internetu (je fakt, že jsem byl trochu nesvůj a to mu neuniklo) a aby se neřeklo, podstrčil mi poučení v psané formě. A pak začal, že prý, ať si to nedělám ještě horší, že teď bych vypláznul 500 kačen a bylo by to vyřízený, že takhle to může být ve správním až tolik a tolik blablabla...

    Řekl jsem, že trvám na odmítnutí podání vysvětlení. Pak ze mě začal tahat, zda to dělám kvůli sobě, nebo opravdu někomu z osoby blízké. Znovu jsem odpověděl, že ten a ten paragraf... Takhle jsme se tam "hádali" asi čtvrt hodiny a mě už to nebavilo, tak jsem řekl, že to je osoba z odstavce 4, kde je to vyjmenováno a víc nic. Pak začal opět "vyhrožovat", že prý se teď moje auto dostane do hledáčku, že příště to nebude lísteček, ale rovnou odtah a blablabla, že opět, něco o správním řízení a blablabla a že si budou muset předvolat rodiče a že se kouknou na záznamy z kamer (hlavně, že tam nikde žádnou neměli. Jediná, co tam byla, byla KaM Brno a ta na mě stejně neviděla, když jsem "páchal přestupek."), takže zas vyhrožování.

    Vytisknul protokol, ten jsem podepsal a odešel.

    Už je to přes půl roku a zatím nic.

    Bohužel, výhra to zas tak není, protože MPíčus si se mnou hrál, byť jsem mu to dosti ztěžoval. Ale jelikož jsem před tím neměl s policajty žádný podobný konflikt, vycházel jsem jen z FSM od D-F. Holt, ještě svůj styl musím pilovat a trochu zužitkovat to, že jsem hrával v ochotnickém divadle. :-)

    Zmrdům zmar.

     
    Komentář ze dne: 10.05.2009 23:26:05     Reagovat
    Autor: DonNight - DonNight
    Titulek:Re: Koukam, koukam, dalsi, na kterem si tak trochu vylamali zuby...
    Tak konkrétně v Brně podvakráte dojeli MP na jednoletý timeout, či spíše na vlastní lenost. Parkoval jsem před Listovkama a někdy v průběhu studia se tam objevila značka omezující stání ve všední dny zhruba v pracovní době na max tři hodiny, což jsem obvykle krapet překračoval. Povětšinou zhruba o čtyři dny. Dvakrát jsem měl lístek s výzvou k podání vysvětlení. Protože jsem se tehdy (a ono asi i dnes) necítil nijak jistý při osobním jednání s autoritou a navíc auto bylo psané na otce (takže bych tam mohl jít jedině s přiznáním, že jsem parkoval já, nic jiného), tak jsem jim (resp. otec) poslal dopis s uvedením paragrafů proč odmítá vypovídat a že pokud chtějí osobní účast, tak bude požadovat vzhledem ke vzdálenosti bydliště náhradu mzdy a cestovních nákladů podle dalších paragrafů. No, stálo to sice pár korun za známku, ale pak už jen ticho po pěšině.

    Komentář ze dne: 10.05.2009 22:54:16     Reagovat
    Autor: audis - audis
    Titulek:také prvně
    Já jsem také prvně byl letos podávat na správní úřad vysvětlení. (také díky D-fens.). Pobavilo mě následujícící: MP na ulici měsíc předtím jsem ve vyjádření podezřelého napsal: 1) nebyl jsem poučen 2) přítomni strážnící čísloo a číslo 3) odvolávám se na par. 11 atd.

    Ve správním řízení jsem měl v papírech k mému podezření z přestupku, předtištěný papír, kde bylo vytištěno "podezřelý byl poučen dle par. 11 bla bla"... a byl sešívačkou přišpendlený k mému vyjádření podezřelého, :-D to jsou věci.. to mě fakt rozesmálo.

     
    Komentář ze dne: 10.05.2009 22:56:57     Reagovat
    Autor: audis - audis
    Titulek:Re: také prvně
    pokoušel jsem se na správním uřadě prohlásit ze srandy celé tohle podání vysvětlení za neplatné (nebyl jsem poučen na ulici > zde popsano > dnes tu jsem zbytečně), ale nebyl jsem dost tvrdý. myslíte, že by to šlo?

     
    Komentář ze dne: 10.05.2009 23:49:59     Reagovat
    Autor: pesolino - pesolino
    Titulek:Re: Re: také prvně
    Ahoj taky se chci zeptat jak řešit věci když mě chytí přímo v terénu. Konkrétně jsem stál na přechodu a telefonoval v autě, když tu najednou jely okolo švetsky. Musej mě nějak poučovat? Je nějaká možnost tady se bránit postihu třeba tím že odmítnu zaplatit na místě a nějak to uhrát ve správním řízení?

    dík

     
    Komentář ze dne: 10.05.2009 23:57:07     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:Re: Re: Re: také prvně
    Poučit tě musej, o tom žádná - věc se má ale tak, že pokud do protokolu (kterej s tebou sepíšou) neuvedeš, že tě nepoučili, tak už je většinou pozdě. (chápu to tak, že zastavili a dali ti pokutu, nebo jak to bylo?)
    V tomhle případě bych radil moc nediskutovat a zaplatit, pokud to potáhneš do správního řízení, tak dostaneš ještě větší pokutu.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 00:02:51     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: také prvně
    No, meli by si zjistit, z jakeho duvodu na tom miste stojite. Tedy zda se jedna o "zastaveni" nebo o "zastaveni vozidla" (coz je zakonem zavedeny termin pro zastaveni ne uplne zavisle na vuli ridice), muzete treba tvrdit, ze jste uhybal sanitce a ze vam to chciplo a uz nenaskocilo, ze dosel benzin, ze jste prestal byt zpusobily k rizeni vozidla z duvodu unavy ci stresu apod. Za tim ucelem mohou pozadovat podani vysvetleni a pri podani vysvetleni samozrejme musite byt nalezite poucen. Ano, tedy narozdil od predrecnika jsem presvedcen, ze to uhrat jde.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 00:05:42     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: také prvně
    pokud tě chytěj na místě tak se přestupek řeší ve zkráceném řízení, ve kterém poučit nemusejí. Podmínkou je ale souhlas přestupce k projednání ve zkráceném řízení (přiznání se). Pokud s přestupkem nesouhlasíš, zkrácené řízení končí a případ se předává k příslušnému správnímu orgánu, kde už povinnost poučit je.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 07:47:17     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:Re: Re: Re: Re: také prvně
    Tohle mě zajímá, kde je uvedeno něco o řešení přestupku ve zkráceném řízení? V zákoně o PČR?

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 09:32:57     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: také prvně
    v trestním řádu. někde v pasáži ohledně blokových pokut.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 10:40:17     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: také prvně
    Paragraf náhodou takhle z hlavy neznáte (nejde o rejpání, spíš mě to skutečně zajímá a nechce se mi procházet celej trestní řád)?

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 10:46:43     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: také prvně
    Procházet trestní řád nedoporučuju, neboť bys to tam stejně nenašel. :o)

    O blokových pokutách pojednává zákon o přestupcích (200/1990 Sb.) v § 84-86.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 12:47:58     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: také prvně
    přestupkovej zákon byl ten druhej co mě napad :) už je to dlouho co jsem to viděl naposledy

     
    Komentář ze dne: 10.05.2009 23:59:57     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:Re: Re: také prvně
    To je věc sporná, podle mě bys to měl uvést do protokolu, který se sepisoval na místě s MP. Řekl bych, že takhle dodatečně už je asi pozdě, bylo by zajímavý, jestli s tím má někdo zkušenosti, jak se k tomu stavěj.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 18:05:25     Reagovat
    Autor: pesolino - pesolino
    Titulek:Re: Re: Re: také prvně
    Já to už dodatečně řešit nechci. Spíš propříště, pač mě úplně neskutečně vytočilo že ten idiot mi řekl že je ještě hodnej když to stání na přechodu a telefonování bude JEN za 1000,- !
    Pokud by chtěl stovku nebo dvě neřeknu, ale litr...
    Takže spíš jestli je tedy výhodnější odmítnout zaplatit a třeba do protokolu napsat že sem nebyl poučen a čekat na obsílku... Pak třeba oni to samozřejmě neměli zdokumentovaný pač jak jeli okolo tak hned jeden vystoupil a šel k okýnku, tak jak by se tohle řešilo v dalším řízení.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 17:08:09     Reagovat
    Autor: Gale - Gale
    Titulek:Re: Re: Re: Re: také prvně
    Myslím že se to dá ustát poměrně snadno. Telefonování není přestupkem, tím je, když řidič za jízdy drží v ruce nebo jiným způsobem telefon nebo jiné hovorové zařízení. Tedy lze bez problémů telefonovat a vůbec libovolně manipulovat s telefonem (nebo jiným hovorovým zařízením ;) běhěm stání v koloně, na červenou atd.
    Stání na přechodu samozřejmě přestupek je, ale jako každý jiný musí být spolehlivě prokázán jeho pachateli. Osoba sedící za volantem sebehůř zaparkovaného auta rozhodně nemusí být řidičem a už vůbec ne tím, který ten zločinný přestupek spáchal.
    Otázka na probíhající podání vysvětlení je na místě jakmile policajt pronese první tázací větu, pak může následovat odepření, zápis o nepoučení atd. Vždycky je to trochu jinak podle konkrétní situace a je to především přesná hra se slovy, naštěstí policajti v tom nejsou příliš silní, proto také nedělají normální práci.
    Ten konkrétní případ by do dalšího řízení šel důkazně podpořený jen tvrzením (svědectvím) přítomných policajtů, které se samozřejmě od skutečnosti může libovolně lišit. Rozhodně bych ale v takové situaci na místě nic neplatil, s přestupkem nesouhlasil a nic nepodepisoval.

     
    Komentář ze dne: 14.05.2009 19:29:51     Reagovat
    Autor: Pavel F. - flajzi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: také prvně
    Omyl! Bohužel nemám po ruce dopr. zákon, ale dle něj nesmíš telefon, ani jiné hovorové zařízení DRŽET! Pokud se telefonem drbeš po hlavě, tak jsi spáchal přestupek. Čuměl jsem na tento paragraf při školení jako puk, ale je to tak.

     
    Komentář ze dne: 14.05.2009 19:34:05     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: také prvně
    no, ono je to celkem logický.* kdyby tam bylo "telefonovat", tak by každej tvrdil že on netelefonoval, že telefon jen držel.

    *čímž netvrdim, že ten paragraf považuju za něco extra přínosnýho a žádoucího

     
    Komentář ze dne: 14.05.2009 23:51:25     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: také prvně
    Ne hovorove, ale zaznamove. Ono je to zabiti dvou much jednou ranou. Nemuzes natacet na kameru prasici policejni presidenty.

     
    Komentář ze dne: 25.05.2009 15:39:11     Reagovat
    Autor: rzx - rzx
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: také prvně
    Tvuj spolujezdec muze ne :)

    Komentář ze dne: 10.05.2009 22:59:22     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:Vysvětlení
    Pokud jsem to na základě vlastních zkušeností pochopil správně, tak MP mě předvolat může - vy se dostavit můžete či nemůžete, je to celkem jedno, v každém případě:
    1) Pokud se dostavíte - proběhne standartní kolotoč, pokutu nicméně udělí takovou, jako by se nejednalo o správní řízení, ale už se jedná o pokutu, kterou by člověk dostal, kdyby byl chycen na místě. Na body to vliv nemá. Pokud odmítnete podat výpověď, jde to na magistrát, kde to "prý" (dle slov příslušníka MP") rovnou založej, jako neobjasněný
    2) Pokud se nedostavíte - MP to dále neřeší, přepošle to na magistrát a tady už ro jede podle klasického vzorce pro správní řízení.

    Obecně bych spíš doporučil jít to vyřídit na MP, jednak tam opravdu kašlou na nějaký poučování, což se dá snadno využít, navíc v případě, že se rozhodnete zaplatit, tak to je levnější.


     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 09:24:18     Reagovat
    Autor: Jack - Jack
    Titulek:Re: Vysvětlení
    Vůbec nemá cenu chodit na MP, protože i když tam využijete možnosti "odepření", stejně to přepošlou k dořešení na magistrát. Takže zbytečná cesta a nervy s dohadováním s těma kreténama.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 10:33:05     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:Re: Re: Vysvětlení
    Viz bod 1 - na magistrát to pošlou, ale tam je to rovnou založený, jako neobjasněný (vycházím z informací v Praze), čili další projednání už není. Takže buď půjde člověk na MP nabo na magistrát, tomu se nevyhne (pokud neproběhne obligátní časová lhůta jednoho roku).

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 10:55:49     Reagovat
    Autor: Jack - Jack
    Titulek:Re: Re: Re: Vysvětlení
    Na magistrát to pošlou tak jako tak, když s nima člověk vyjebe. Aspoň podle osobních poznatků z MB. Pokud budu ignorovat lístečky za stěračem i výzvy k podání vysvětlení, přijde po nějaké době předvolání přímo na magistrát. Pokud budu poslušný ovčan a dostavím se na MP na základě lístečku za stěračem (nebo po jeho ignoraci na základě výzvy k podání vysvětlení) a tam odepřu podat vysvětlení, pak to stejně postupují do vyššího levelu na radnici, kam se opět dostavím a opět odepřu podat vysvětlení. Pak teprve to končí založením ad acta (pokud tedy nemají nějaké eso v rukávu, jako třeba dostatečně zřetelnou fotku mé osoby páchající přestupek).

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 14:09:48     Reagovat
    Autor: xgandalf - xgandalf
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    V tom případě to ale řešej v různých městech různě. Fígl je v tom, že v Praze level 2, tj. předvolání na radnici, prostě odpadá, když už je jednou vyfuckujete na MP. Rovnou to zakládají mezi nevyřešené. Zase to nechci globalizovat, asi by se možná jinak chovali přijízdě 120 na 50 a jinak, kdy člověk překročí mírně rychlost nebo blbě stojí (obojí moje zkušenost).
    Jak to vůbec probíhá v případě, když člověk odmítne vypovídat i v případě zřetelné fotky? Jde to k soudu, nebo jsou schopný to rozhodnout na místě, do podobný situace jsem se nikdy nedostal a ani neznám nikoho, kdo by se dostal.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 14:11:47     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Trváte-li (plným právem) na odmítnutí výpovědi, musí to jít k soudu i kdyby měli Vaše DNA a scan sítnice.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 12:15:04     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    "Trváte-li (plným právem) na odmítnutí výpovědi, musí to jít k soudu i kdyby měli Vaše DNA a scan sítnice."
    Cože? To je přece nesmysl.

    To podání vysvětlení vlastně není nic jiného, než "jeden z možných důkazů".
    Odepření podání vysvětlení znamená jen to, že Vy k tomu odmítnete cokoliv říct. Úřad se pak musí rozhodovat na základě ostatních důkazů, které má.
    Soud by přišel na řadu až ve chvíli, kdy by ten úřad nějak rozhodl, Vy nebyl spokojen a odvolal se a nebyl spokojen ani s výsledkem odvolání a požádal o přezkoumání přestupku soudem.
    Čili samotné odmítnutí výpovědi (resp. odepření podání vysvětlení) neznamená, že to půjde k soudu. Znamená to jen a pouze to, že k tomu nechcete nic říct.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 12:24:21     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Ježíšmarjá, přečtěte si prosím kontext celé debaty. Samozřejmě, že to k soudu nepůjde, pokud se Velký Bratr rozhodne, že mu to za to nestojí! Zde ale šlo o opak -- tj. zda Velký Bratr může uložit (na základě kvalitní fotografie) trest rovnou, bez soudu.

    A to nemůže.

    Zatím.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 13:18:12     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Jenže to právě MŮŽE.

    Pokud odepřu výpověď, úřad přesto MŮŽE rozhodnout a uložit mi trest.

    Jiná věc je, že proti tomu rozhodnutí úřadu (tj. POTÉ, co mi ten trest uloží) mám právo se odvolat a nakonec můžu jít až k soudu, ale to vůbec nesouvisí s tím, jestli jsem odmítl či neodmítl podání vysvětlení.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 13:23:26     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Hm... je zde nějaký právník?

    Nakolik je mi známo, speciálně v případě silničních přestupků (v některých jiných oblastech již je Velký Bratr dále) úřad nemůže říci "Vy jste vinen, zaplaťte pokutu, a můžete se pak s námi soudit, když se vám to nelíbí". Může leda říci -- a běžně tak činí -- "přiznejte se k XXX, zaplaťte pokutu, a jděte do prdele". Ale pokud nesplníte ten prvý bod, má smůlu, a může leda dát popud k soudu on, nic jiného.

    Je mi snad známo špatně? Prosil bych včetně odkazu na konkrétní paragraf, jenž úřadu toto umožňuje...

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 14:01:18     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Třeba správní řád, §50 a 51 říkají, že rozhodnutí je možno učinit na základě důkazů, přičemž některé formy tam jsou uvedeny (dokumenty, svědectví apod.). Zároveň se tam říká, že orgán si smí ty důkazy opatřovat. Shromáždí-li důkazů dost, může na jejich základě říct "Vy jste vinnen, zaplaťe pokutu".

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 14:07:13     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Zajímavé... děkuji za informaci. Vksutku tento systém o sobě dokáže brát iluse i nám, kdo jsme je nikdy neměli :(

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 14:27:00     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Hele trochu brzdi... To, že přestupkem je kdejaká pitomost a praxe v ČR je jedna věc, pravidla řízení v obecné rovině jsou věc druhá.

    Pravidla pro správní řízení v podstatě kopírují pravidla pro soudní řízení, nebo třeba i privátní arbitráže. Rozhodující autorita se prostě snaží zjistit skutečný stav věcí a důkazy a informace si proto obstarává, což já osobně považuji za rozumné.

    Problematické je to, že stát v případě dopravních přestupků vystupuje v roli obžaloby i rozhodčí autority a to, že většinou jde o jednání kde není konkrétní poškozený, ale to je jiná věc. Obstarávání důkazů a rozhodování na jejich základě je IMHO naprosto v pořádku.

    Pokud by jediným přijatelným a určujícím důkazem pro vynesení rozhodnutí bylo doznání podezřelého, tak by se to buď mohlo celé zrušit (protože jen debil by se přiznal), nebo by se do toho muselo zakomponovat právo útrpné.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 14:39:09     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    (a) samozřejmě, že by se to mělo celé zrušit! Nejasnosti a spory si mezi sebou mají řešit strany samotné, rozhodně ne nějaký stát, tomu do toho naprosto nic není! (Resp. nemá vůbec existovat.)

    (b) i v případě, že by nějaký stát existoval (což považuji za velmi špatné), pořád si dovoluji nést pevné přesvědčení, že jedině rozumý systém je takový, v němž orgány tohoto státu mohou uložit trest

    - tomu, kdo se k trestnému jednání sám doznal (tj. ví o něm a uznává je);
    - nebo tomu, o jehož trestném jednání rozhodl soud.

    Tertium non datur. Speciálně pak považuji za naprosto zásadně špatné a neakceptovatelné to, že lze uložit trest někomu, kdo se nedoznal (tj. buď se ničeho nedopustil, nebo lže), a soud neproběhl (tj. o tom, která z alternativ z minulé závorky platí, nebylo rozhodnuto za dodržení poměrně velmi přísných a detailně propracovaných pravidel, sestavených velmi důsledně tak, aby pokud možno nebyl odsouzen nevinný*).
    ____
    To je samozřejmě pouze hypotetický předpoklad; to, že tomu tak v praxi není a být nemůže, je právě příčinou platnosti výše uvedeného bodu (a).

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 15:00:15     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Ale jo, o tom, že postihování těch ptákovin by se mělo zrušit a spory by si lidé měli řešit mezi sebou pokud někde někomu vznikne skutečná škoda, asi není sporu. Zrušení státu nijak zvlášť nepropaguju, ale ani to by mi nějak extra nevadilo.

    Ad soud - správní orgán ve správním řízení de facto plní funkci soudu. Trvání na tom, aby to projednával "skutečný" soud moc nechápu - jak městský úřad, tak soudy jsou státní orgány, pravidla pro projednávání a rozhodování jsou velmi podobná, sedí tam najmenovaní ouřadové, při kvalitě českého školství za chvíli bude zanedbatelný i ten rozdíl ve vzdělání osazenstva apod. V praxi bys mohl správní oddělení městského úřadu přejmenovat třeba na městský přestupkový soud - pak by to bylo v pořádku?

    Pokud jde o "jenom debil by se přiznával", tak to platí pouze a výhradně při styku s úřady v záležitostech porušení nesmyslných ouředních výmyslů a pokud nebyla někomu jinému (stát v to nepočítaje) způsobena reálná škoda. Takovéto situace nepočítám do skupiny "něco jsem provedl". Pokud opravdu něco někomu provedu a způsobím mu nějakou újmu - jako např. to škrábnutí auta při parkování, tak pochopitelně volím postup, podobný tomu Tvému (testováno v praxi, když tu a tam něco vyvedou dětičky).

    Hm, tak mne napadá - co když při parkování škrábnu policejní auto? ;-)

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 15:05:40     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    No... dokonce i v současném absurdistánu jsou rozdíly mezi úřady a soudy poměrně zásadní a koncepční. Jinak souhlas.

    co když při parkování škrábnu policejní auto?

    Rozhodně ponechat na místě visitku... nebo, nemáš-li ji zrovna při ruce, něco podobného. A aby se to neztratilo, pro jistotu to připojit k zapalování nebo k brzdám.... :D

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 15:36:37     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    K tomu prvnímu odstavci ovšem zbývá navrhnout systém, jak za neexistence nezávislé instituce pro řešení sporů vybavenou donucovací pravomocí vyřešit situaci, kdy se strany sporu mezi sebou nehodnou, resp. kdy dohodnuté nebo jinak stanovené řešení nebude jednou ze stran respektováno. Nic takového jsem tu zatím nečetl ani od jednoho z vás.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 15:49:11     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    No, že jste to nečtl, to je mi líto, leč (nejen) my jsme to již mnohokrát psali: obecné pravidlo pro všechny neexistuje a existovat nemůže.

    Někde rozhodne místní farář. Jinde rada starších. Jinde si hodí losem. Jinde se půjdou postřílet za úsvitu na k tomu vyhrazený plácek za městem.

    Právě snaha o to řešit tohle stejně jedním zákonem pro všechny je kořenem všech průšvihů a špatností -- ty ostatní se od toho už pak jen odvíjejí...

    A rovnou, abychom si ušetřili další opakování již stokrát proběhnuvších debat -- samozřejmě, že to nezaručí spravedlnost pro všechny, samozřejmě, že to nijak nezajistí, že všichni grázlové budou potrestáni a na žádného ze slušných lidí nikdy nedopadne žádná nespravedlnost. To totiž jaksi z principu není možné. Jen to najde reálné optimum, tj. grázlů bude grázlovat poměrně méně, než v libovolném jiném systému (ale nějací samozřejmě zůstanou), a slušní lidé budou bezpečnější než v libovolném jiném systému (ale samozřejmě ne zcela bezpeční).

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 16:54:29     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Aha, takže rada je hledat "rozumně optimální systém, který bude lepší, než ostatní systémy", přičemž nevíme, jaký to je. No skvělý, akorát mám takový pocit, že tohle není moc novinka, něco takového lidstvo dělá posledních pár tisíc let :-)

    Takže bych řekl, že pokud nemáte alternativu lepší než současný systém, bude výhodnější zůstat u toho současného systému.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 14:46:27     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Ad druhý odstavec:

    To jsou podle mě všechno situace, kdy druhá strana vyjádří se zvolenou metodou řešení sporů souhlas. Ale co když se nemohou dohodnout ani na té metodě řešení sporu, co potom? Pokud si dneska myslím, že mě někdo poškodil, můžu to dát k soudu, je to pomalý a nespolehlivý, ale je to aspoň něco.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 19:10:20     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětle
    To by mě taky zajímalo a doufám, že OCS odpoví...pokud neexistuje soud, který má právo donutit strany sporu k plnění i proti jejich vůli, je vymahatelnost práva rovná nule a nastupuje právo silnějšího.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 19:38:50     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysv
    Nač? Zda je to pravda? Samozřejmě, že ano. Jako kdyby tomu ostatně v současnosti bylo jinak; jen se dnes bohužel "síla" neměří podle peněz, ale podle známostí mezi "těmi správnými lidmi", což je nesrovnatelně horší.

     
    Komentář ze dne: 14.05.2009 10:32:22     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Neodpověděl...

     
    Komentář ze dne: 14.05.2009 23:03:12     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    já bych řekla, že už odpověděl, v odstavci "a rovnou, abychom si ušetřili . . . " je podle mě odpověď na tuto otázku.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 15:53:48     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Přesně. Posledních asi 4000 let se razí myšlenka kodifikovaných pravidel plus nezávislé instituce určené k jejich vymáhání a zdá se, že zatím nic lepšího nikdo nevymyslel :-)

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 15:57:23     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Nic horšího, jste chtěl říci.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 16:27:03     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětle
    Horší varianty by se našly, pár jste jich vyjmenoval v jiném příspěvku o něco výše.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 16:32:56     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysv
    Vy také nedokážete dočíst příspěvek až do konce, že? Doporučuji to zkusit znovu, a alespoň pro jednou vytrvat až do posledního odstavce.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 17:02:47     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já vím, co je v posledním odstavci. Ale pro tuto větev diskuse:
    Horší systémy jsme vymysleli, určování pravidel církví, losem nebo střílením se na palouku jsou příklady způsobů řešení sporů, které reálně existovaly (někde i existují) a přitom jsou podle mě horší, než náš současný systém.

    Prostě, když parafrázuju Churchilla: Demokracie je ta nejhorší forma vlády. S výjimkou všech ostatních, které jsme zatím vyzkoušeli.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 17:59:00     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Frapantně se mýlíte. Důsledky demokratického etatismu vypadají kupříkladu takto:

    ... nechali [se] natáčet při hajlování v restauraci ... Oběma mužům hrozí až pětileté vězení ... soudce vyslechne znalce na extremismus. Za týden bude ... za podobné činy soudit dalších devět lidí

    www.novinky.cz/krimi/168562-videonahravka-usvedcuje-dvojici-z-hajlovani. html

    Vskutku nemáte dojem, že je zde něco velmi zásadně špatně? Že vůbec nejrozumnější je takovéto kašpárky nechat, ať si v hospodě mávají jak chtějí; nanejvýš snad jim ještě vrazil pár pohlavků, leč toto je dokonale a naprosto absurdní?

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 19:37:48     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já netvrdím, že náš současný systém je dokonalý.
    Tvrdím, že ze všech doposud vyzkoušených patří mezi to nejlepší.
    Myslíte si, že kdyby dotyčné například Komise pro podporu ctnosti a potírání neřesti nechala na místě kamenovat, nebo že kdyby si u soudu hodili kostkou, kolik let dostanou, bylo by to lepší?

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 19:55:38     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    výborný byly třeba boží soudy. Sloučení moci zákonodárné a soudní do rukou panovníka byl taky výborný nástroj :)

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 20:13:31     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vy buď nedokážete, nebo -- což je horší -- nechcete pochopit to základní: žádná taková "komise" nemá co existovat. Jediný, kdo může těm šaškům bránit v mávání rukama, je ten, kdo případně v téže hospodě sedí a to mávání rukou jej omezuje (případně z malinko odlišného pohledu na věc majitel hospody).

    Nikomu jinému však do toho naprosto a zhola nic není!

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 15:18:03     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    "Nejasnosti a spory si mezi sebou mají řešit strany samotné"
    Jo. Já mam balšoj pistaljet, smůla jestli u těbja nět...

    Ne, k věci:
    Přečiny se zanedbatelnou společenskou nebezpečností se jmenují přestupky a rozhodují o nich přestupkové komise na úřadech, tj. takový "mini-soud". Když Franta pojede přes vesnici 55km/h a má dostat dvojku pokuty, proč by se takovou blbostí musel hned zabývat soud?
    Úřad mu prostě napálí tu dvojku pokuty a teprve když Franta nebude souhlasit, pošle to k soudu.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 15:27:43     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Tak nějak. Správní orgán prostě funguje jako soud dejme tomu "půlté instance" a onen OC-ův zásadní a koncepční rozdíl tam nevidím. Pravidla jsou velmi podobná a rozhoduje-li o tom státní bambula v taláru jmenovaný presidentem nebo městský bambula v civilu, kterého si na radnici dotáhl strýček starosta, to je mi vcelku wurst.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 15:28:09     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Já mam balšoj pistaljet, smůla jestli u těbja nět...

    Toto právě říká stát, a to je právě ten průser.

     
    Komentář ze dne: 14.05.2009 10:14:25     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    právě. jinak bych měl ten balšoj pistljet já a to by bylo fajn. :)

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 14:45:14     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    A snad ještě stran...

    jen debil by se přiznal

    ... musím se přiznat, že zde jsi mne skutečně notně překvapil (kterýžto emoční stav se mj., jak dodatečně koukám před odesláním, projevuje na množství kursivy v tomto příspěvku ;)).

    Nevím, jak tomu bylo s Tvou křesťanskou výchovou. Mne nicméně má agnostická vede k tomu, že pokud skutečně něco provedu, naprosto samozřejmě se k tomu přiznám.

    Konkrétně tedy se mi kupříkladu před časem stalo, že jsem při vycouvávání v úzkém prostoru nerad lehce škrábl jeden z tam zaparkovaných vozů: naprosto samozřejmě jsem tam nechal visitku (dotyčný se neozval, asi mu to nestálo za to, ale kdyby se ozval, naprosto samozřejmě bych opravu laku hradil v plné výši) -- jsem skutečně podle Tebe debil???

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 15:31:24     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    No a teď si položte otázku- když budu mít tři lidi:
    1. Naivního "ovčana", který dělá přestupků málo, ale když ho pozve úřad, všechno jim tam odkývá a podepíše.
    2. Znalého občana, který dělá přestupků málo a když ho pozve úřad, morálně si zhodnotí, jestli se provinil nebo ho úřad jen šikanuje a podle toho se čestně přizná nebo legálními prostředky brání.
    3. Bezskrupulozního grázla, který dělá přestupků hodně a následně bude lhát a zatloukat.

    ...kdo z nich by na pravidlu, že potrestán může být jen ten, kdo se přizná, vydělal?
    1. se přizná tak jako tak, takže mu to bude jedno.
    2. pokud se nechce přiznat, ubrání se už dnes, takže mu to bude vpodstatě jedno.
    Takže na tom vydělá jenom 3.
    Děkuju pěkně.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 14:50:24     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    A byste chtěl, aby bylo možné potrestat jen toho, kdo se přizná?
    Prostě úřad má pravomoc "soudit" přestupky. Potrestaný se může odvolat, pokud si myslí, že byl potrestán neprávem. Pokud si myslí, že ho úřad šikanuje, může nechat přestupek přezkoumat soudem.
    Mně to přijde v pořádku.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 14:57:27     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Nerozumíte česky? Už to píši nejméně potřetí: "jen toho, kdo se přizná, nebo kdo je odsouzen (tj., jak ze slova samého plyne, soudem, nikoli místním výborem partaje).

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 15:44:06     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Máte pocit, že by se situace nějak zlepšila, kdyby soudy řešily i přestupky, oproti současnému stavu, kdy přestupky v první instanci řeší úřad a teprve když potrestaný má pocit, že trest není spravedlivý, řeší přestupek soud (připomínám, že potrestaný nemusí dávat žalobu na úřad, stačí, když podá žádost o projednání přestupku soudem)?

    Já mám pocit, že by to bylo jen horší. Respektive soudy by stejně nestíhaly, takže všechny přestupky by se asi vzhledem k roční promlčecí době házely rovnou do koše.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 15:51:04     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    ... všechny přestupky by se asi vzhledem k roční promlčecí době házely rovnou do koše.

    No vidíte, sám jste si odpověděl, že by to bylo daleko lepší.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 14:11:52     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Viz přestupkový zákon, část 3 - "Řízení o přestupcích". Přestupky řeší úřad, takže úřad rozhoduje o tom, kdo je viník a jaký dostane trest (samozřejmě podle zákona).

    Právník nejsem, ale Vaše tvrzení mi přijde dost nepravděpodobné.
    Účelem vysvětlení není zjistit názor majitele vozidla na přestupek, ale zjistit pachatele. Majitel vozidla je předvolán jenom kvůli tomu, že ví, kdo je pachatel (ze zákona je povinen vědět, kdo řídil). Nicméně úřad může předvolat vcelku kohokoliv, o kom si myslí, že může přispět k objasnění přestupku.

    "úřad nemůže říci (...)"
    To byste se divil, co úřad může... dokonce Vás může označit jako pachatele i bez přestupkového řízení, viz §87 přestupkového zákona (Příkazní řízení):
    "1. Není-li pochybnosti o tom, že obviněný z přestupku se přestupku dopustil a nebyla-li věc vyřízena v blokovém řízení, může správní orgán bez dalšího řízení vydat příkaz o uložení napomenutí nebo pokuty"

    Přestupkové řízení se vede právě v případě, že jsou pochybnosti o pachateli, aby se pachatel zjistil. Vaše domněnka, že pokud se nepřiznáte, nedostanete trest, pramení nejspíš z toho, že pokud se nepřiznáte, v praxi úřad obvykle nedokáže vypátrat viníka (respektive se na nějaké pátrání vykašle).

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 13:49:11     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Úřad může uložit postih, ale toliko na základě důkazů. A zcela upřímně, důkazy, které by obstály při případném odvolání a přezkumu soudem ouřad většinou nemá, takže v reálu se takové případy odkládají.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 14:30:09     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    Souhlasím.

    Mně šlo o to, že odepření vysvětlení je pouze nedodání důkazu úřadu. Pravda, obvykle to je právě důkaz, na který se ten úřad spoléhá, ale teoreticky se může obejít i bez něj.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 12:56:57     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Vysvětlení
    "Jak to vůbec probíhá v případě, když člověk odmítne vypovídat i v případě zřetelné fotky? Jde to k soudu, nebo jsou schopný to rozhodnout na místě, do podobný situace jsem se nikdy nedostal a ani neznám nikoho, kdo by se dostal."

    K soudu to každopádně nejde. Mají právo to rozhodnout na základě toho, co mají. K soudu to potom můžete hnát Vy, pokud se Vám rozhodnutí úřadu nebude líbit.

    Myslím, že nerozumíte přesně tomu, o co při podání vysvětlení jde: Když odepřete podat vysvětlení (na což máte právo, pokud byste vysvětlením usvědčil sebe nebo své blízké a ještě v pár méně obvyklých případech), neznamená to nic jiného, než že k tomu odmítáte cokoliv říct.
    Pro úřad to znamená jen a jen to, že musí postupovat na základě jiných důkazů. Což většinou znamená, že to odloží, protože žádné pořádné "jiné důkazy" nemají.
    Nemusí to ale tak být vždycky, teoreticky úřad může hledat další důkazy a teoreticky je může i najít (viz ten případ, kdy týpek odepřel výpověď kvůli "osobě blízké" a úřad si dal tu práci zjistit, že žádná z jeho osob blízkých nemohla to auto řídit). A pak podle nich prostě rozhodne. Vy pak máte právo se proti rozhodnutí odvolat a případně podat žádost o přezkoumání přestupku soudem... a až v tu chvíli by to šlo k soudu.

    Komentář ze dne: 10.05.2009 23:19:48     Reagovat
    Autor: phoque - phoque
    Titulek:Bota sem, bota tam...
    Ráno mě při odjezdu od přítelky velmi rozezlila botička a lístek s výrazným červeným nápisem STOP (kam bych s kusem kovu na kole asi jel) v ulici Jircháře. Chtěl bych tímto upozornit všechny, kteří jsou zvyklí z důvodu uzavření Pekandy a Husovky tady přes týden v naprosto nesmyslném zákazu stání parkovat, že podle obyvatelů přilehlého domu vybotoval během páteční a sobotní noci velmi aktivní kokot všechna auta s ne-jihomoravskou značkou. Odpověď na dotaz na výběrčího, proč se někdo zaměřil na tuhle ulici když se tu takhle stojí naprosto normálně 365 dní v roce a botičku jsem tu ještě neviděl mi bylo odpovězeno, že "no tak teď se tady budeme potkávat častěji..." Kluk vtipná ušatá málem dostal rohlíkama po kebuli...

    Komentář ze dne: 10.05.2009 23:32:04     Reagovat
    Autor: wedator - wedator
    Titulek:
    V listopadu 2007 se mi povedlo nestastne zaparkovat na parkaci u Billy na Kounicove, toho listku za steracem sem si vsiml v den, kdy byl posledni (myslim, ze do 10 dnu to je), tak sem tam sel az na druhej den. Jelikoz to byl muj prvni a k tomu tam sedela ta baba, tak to bylo za dve kila (podle jejich slov by to priste bylo za dvojku na tvrdo. Vicemene jsem tam vsechno odkyval, pac to byla moje prvni zkusenost s fizlama, ale ted uz vim, co bych mohl priste pouzit za "kalibr":) BTW: Jednou sem videl MPiky na Hrncirsky, jak fotili zaparkovany auta v ty T-krizovatce a rovnou k tomu hazely botky:)

    Komentář ze dne: 11.05.2009 01:19:59     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Milý drsoni...
    ...pokud jsi byl do teď zvyklý zahazovat papírky od MP do kýbla, doporučuju Ti seznámit se s § 11 novely zákona o obecní policii, která má číslo 43/2009: portal.gov.cz/wps/portal/_s.155/702/.cmd/ad/.c/312/.ce/10822/.p/8412/_ s.155/702/_ps.1258/M?PC_8412_p=11&PC_8412_l=43/2009&PC_8412_ps=10#10822 Tam zjistíš, že je pryč doba, kdy jsi to mohl udělat beztrestně. Nějakou dobu bude trvat, než to i pičusové zjistí, protože sami zákony neznají, ale řekl bych, že i tato chvíle před nedávnem minula a "zahazovači" se vydávají v nebezpečí, že na sebe zbytečně upozorní. Pochopitelně lze vyklouznout pomocí odepření výpovědi, ovšem je třeba dávat pozor na záběry z kamerového systému, který byl v Brně nedávno rozšířen o 22 nových malých-velkých bratříčků.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 01:31:34     Reagovat
    Autor: Praetorius - XIV
    Titulek:Re: Milý drsoni...
    Fu! Tak ten zakon, to je teda sila. Tomu uz se smele da rikat policejni stat. Za odmitnuti "podani vysvetelni" k autu stojicimu jednim kolem v zakazu stani, stat nabizi sluzby v podobe vykopnuti dveri, dymovnice, varovny vystrel, klepeta a se sirenou na stanici. To je pekna mnamka.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 02:22:28     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Milý drsoni...
    Ale no tak...za odmítnutí podání vysvětlení zatím nic nehrozí. Jen už se na ně nemůžeš jen tak vysrat.

    Jde jen o to, kdo bude mít větší škodu. Občan, který přijde a vyfakuje je 1000x denně, nebo píčus za vokýnkem, kterej byl fakován max. 10x denně, protože všichni, kdo přišli před platností novely byli ovčánci bez právního povědomí a byli píčusem snadno oholeni?

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 07:01:41     Reagovat
    Autor: opas - opas
    Titulek:Re: Milý drsoni...
    No tak nastane další level, viz odstavec 7.
    Klidně si zajedu do Brna, mě to nevadí, ovšem za cca 5 litrů (ušlý plat+nákladz na cestu).
    Ono to po stopadesátém človíčkovi začné lézt docela do peněz i měšťákům.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 12:55:26     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Milý drsoni...
    Souhlas, ale připravte se na to, že o tu náhradu se s nimi budete muset soudit. Na 99% budou operovat tím, že jste se dostavil ve vlastním zájmu (protiprávním jednáním argumentovat nemohou, nezjistí-li viníka) a ty náhrady Vám tedy nepřísluší. To, že zjištění pachtele přestupku ve Vašem zájmu není, jim nejspíš bude muset vysvětlit až soud.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 13:05:55     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Milý drsoni...
    No, ono je to svým způsobem mile tautologické: samozřejmě, že "se dostavím ve vlastním zájmu", neboť ten mj. zahrnuje i to nebýt předveden (eventuálně nemuset se střílet s esenbáky o předvedení se pokoušejícími, což by sice mohlo být krátkodobě zábavné, leč v dlouhodobém výhledu poněkud bezvýchodné).

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 10:27:17     Reagovat
    Autor: autor - vsw
    Titulek:Re: Milý drsoni...
    Pokud čtu správně, zmíněná novela na statusu lupenů za stěračem nic nemění.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 11:53:44     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Milý drsoni...
    Nečteš správně, respektive asi nevíš nic o tom, jak to bylo ošetřeno před novelou.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 11:45:58     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Milý drsoni...
    Zbytečně panikaříš. Aby tě mohli postihnout za porušení povinnosti k podání vysvětlení podle odst. 3, museli by ti napřed dokázat, že tě skutečně vyzvali-což nedokážou tím, že buddou tvrdit, že ti nechali lísteček za oknem. To prokážou jedině dopisem s doručenenkou, takže ignorovat se nevyplatí až ten.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 19:03:12     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Milý drsoni...
    A co kdyz si doporuceny dopis nevyzvednu? Dejme tomu, ze jsem se na to nechtel vykaslat, ale mam treba vylomeny zamek na schrance a nemuzu zabezpecit, ze vsechno, co mi nekdo hodi do schranky, se mi skutecne dostane do rukou?

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 19:09:49     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Milý drsoni...
    Dopis s dodejkou je považován ze zákona za doručený 10. den po pokusu o doručení a jeho následném uložení na poště. Pokud bys chtěl tvrdit, že jsi od pošty nedostal žádné upozornění, musel bys dokázat, že nekecáš...a navíc pošta upomíná na podobné zásilky vždy(!) 2x.

    Vím to přesně, protože včera jsem si převzal dopis s červeným pruhem od Útvaru pro ochranu prezidenta ČR 8o)

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 19:18:58     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    Ja tedy musim dokazat, ze mi nekdo nehodil do schranky kus papiru. Dobre. Ja u soudu odprisahnu, ze jsem tam zadnou vyzvu k vyzvednuti doporucene zasilky nemel. No a oni by mi pak museli dokazat, ze jsem se dopustil krive prisahy, coz nemuzou a tudiz soud bude muset rozdodnout v muj prospech, tudiz uzna, ze mluvim pravdu, kdyz odprisahnu, ze tam ta vyzva nebyla a to by se dalo brat jako dukaz, ne?

    Ja nevim, ja se ptam.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 19:25:07     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    No, pošta má záznamy o doručených písemnostech. A pošta není nijak zainteresována na tom, zda zásilku obdržíte či ne, takže se bere jako nezávislý svědek, narozdíl od vás který máte důvod lhát. Pošta totiž nemá důvod nedávat vám oznámení o tom, že máte na poště zásilku.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 19:42:18     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    Posta ano, jeji zamestnanci ne.

    Navic nam skutecne nekolikrat nekdo vypacil schranku. Je to duvod, proc jsem dvakrat porizovali novou.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 19:50:02     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    nojo, jenže ty nedokážeš, že ti to oznámení nedali nebo žes ho nehodil do koše. Prostě se to bere tak, že je v tvém zájmu lhát, zatímco pošta ten důvod nemá. Ty sice můžeš tvrdit, že ti to pošta nedala, ale nedokážeš to. V podstatě se ty snažíš vyvrátit nějaké tvrzení a tudíž jsi ten, kdo nese důkazní břemeno.

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 22:45:34     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    Takze pokud ja skutecne nebudu mit ani poneti o tom, ze me nekdo predvolava a posta, lhostenjo, jestli jeji zamestnanci skutecne nejakou vyzvu do schranky hodili, nebo ne, prohlasi, ze jsem si neprevzal zasilku, tak mam smulu?

    Je proti tomuhle nejaka obrana?

    A neni nahodou v mem zajmu se dostavit a naopak v zajmu zamestnancu posty ulehcit si praci a vysrat se na nejake doporucene dopisy a nechat je rovnou na poste?

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 10:45:48     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    Je nesporným faktem, že úprava doručování je u nás jeden velký zmatek a v každém procesním předpise je upravena trochu jinak a obvykle stejně blbě. Asi nejrozumější úpravu teď zavedli v civilním řízení, kdy se do schránky nedávají jen výzvy, ale po marném uplynutí lhůlty se tam vhodí i předmětná písemnost, takže člověk aspoň, o co přišel a může reagovat dřív, než když mu přijde rozsudek s doložkou právní moci.

    O prominutí zmeškání lhůlty je možno žádat, ale jak správně napsal Honza ZZR, důkazní břemeno leží na tobě.

    Jako řešení se mi jeví jeden z málo dobrých Íčkových projektů, datové schránky. Pro člověka jako já, který má trvalé bydliště 300 kilomentrů od místa pobytu je to řešení...a stejně myslím i pro tebe. www.datoveschranky.info

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 11:02:03     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    Datové schránky budou zajímavé v určitých situacích, ale zrovna úprava fikce doručení je tam dost divoká. Prokázat dnes to, že jsem v době pokusu o doručení nebyl na konkrétní adrese, pokud jsem tam skutečně nebyl, je vcelku snadné. Ale jak to bude u elektronické schránky? Budu muset dokazovat, že jsem nebyl v blízkosti připojení k internetu? Budu mít povinnost tu věc kontrolovat i na dovolené?

    V některých případech lze samozřejmě požádat o prodloužení lhůty apod. ale je to jiné úřad od úřadu a řízení od řízení. Podle mne by tu možnost prodloužení/odkladu měli upravit nějak přímo na úrovni schránky a zpráv v ní.

    No a pak tam jsou nedořešené detaily, které snad v praxi nebudou zásadní - jako například to, že zpráva se považuje za doručenou nikoli přečtením, ale už pouhým loginem do schránky apod.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 11:29:31     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    Ta fikce se mi popravdě řečeno taky moc nezdá, ale doufám, že to budou vykládat obdobně jako u klasického doručování, tzn. pokud jsi na dovolené nebo v nemocnici, není doručeno. S tou úpravou na úrovni schránky bych byl opatrný, to by smysl těch schránek podle mě v podstatě popřelo.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 11:42:38     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    Moje představa je, že by se možnost požádat o odklad přesunula z jednotlivých úprav jednotlivých agend do obecného ustanovení a tato funkce by byla zakomponována do rozhraní pro přístup ke schránce.

    Alternativně by se to mohlo udělat tak, že by člověk mohl u konkrétní věci lhůtu sám prodloužit s tím, že by to bylo nějak omezeno (např. počtem použití či celkovou dobou odkladu za kalendářní rok). On stát se taky nepřetrhne, a to ani v případech, kdy má stanovené lhůty...

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 11:58:31     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    Ještě rozumnější by samozřejmě bylo to, že se fikce doručení kompletně zruší.

    Což skutečně ani Ty nevidíš v tom, že jeden subjekt (a nadto ještě ten ze všech subjektů daleko nejméně důvěryhodný!) má taková absurdní práva jako "dal jsem vám před deseti dny vědět XYZ, takže bez ohledu na to, zda Vám bylo možno mou zprávu přijmout či nikoli, vůči vám budu jednat tak, jako byste XYZ věděl"?!? To je holé a donebevolající zneužití moci a nic jiného.

    Na potenciální protiargument typu "grázlové nebudou přebírat poštu a budou bezpečni" s laskavým dovolením defekuje canis. Vždy je nesrovnatelně důležitější zajistit to, aby nespravedlivé odsouzení nepostihlo nevinného, než to, aby spravedlivé postihlo grázla.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 12:07:48     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    No kdyby bylo na mně, tak zruším nikoli fikci doručení, ale asi tak 99% těch úřadů a jejich agend... Daleko víc mi vadí vlastní náplň jejich činnosti, než technické detaily stran doručování.

    Budeme-li se držet při zemi, tak na fikci doručení jako takovou si stát sáhnout nenechá. Ty moje návrhy byly pokusem o zmírnění největších pitomostí v rámci celé té věci.

     
    Komentář ze dne: 14.05.2009 23:55:58     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    No a hlavne, kdyz policie, nebo urednici chteji nekoho sehnat, tak ho proste sezenou. Me sehnali pres moje cislo na mobil, ktere ziskali od nejakeho znameho me babicky (matcina matka, ma jine prijmeni, nez ja) Cumel jsem jako puk.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 13:03:24     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Milý drsoni...
    Stran kamer bych byl zatím relativně v klidu. Zajdi si k nim na exkursi a podívej se, co používají. V drtivé většině případů PAL analog, až na výjimky černobílý, digitalisovaný nějakým video serverem na 640x480 a odhadem 10fps. Při použití širokoúhlého objektivu (resp. zoomu na krátkém konci aby viděli nějakou dostatečně velkou oblast) z toho vyčtou kulové. Pochopitelně by mohli zazoomovat, ale to téměř nikdy nedělají.

    Opravdu kvalitní kamery s dobrým výkonem i za blbých světelných podmínek pochopitelně existují. Ale budou ještě několik (bohužel málo) let mimo finanční a technické možnosti magistrátních velkých bratrů.

    Až budeš příště u nás, mohu Ti něco málo stran kamerových systémů ukázat. Mám na testování slíbenou jednu Toshibu, co se používá u Pentagonu a podobných instalací :-)

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 17:52:46     Reagovat
    Autor: JMH - JMH
    Titulek:Re: Milý drsoni...
    Moh bys prosím trochu rozvést, jakou změnu máš na mysli, a proč by zahození cancu od empíčů nemělo být bezproblémové? Pokud se nemýlím, toto znění platí beze změn již několik let, a stejnou dobu se po hustohustě undergroundových, odbojových, anarchistických a pravicových fórech vedou diskuse o jeho výkladu;-)

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 18:59:08     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Milý drsoni...
    od 1. 1. 2009 platí novela Zákona o obecní policii a jedna ze změn se týká právě tohohle paragrafu.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 12:11:32     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Milý drsoni...
    Ano. Dřív bylo napsáno v zákoně, že strážník tě může vyzvat, abys se dostavil na sepsání zápisu o PODANÉM vysvětlení. Tedy jsi mohl lístejk za stěračem zahodit, neb jsi žádné vysvětlení nepodal. Ale teď si tě můžou pozvat lachtani na služebnu stejně jako PČR.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 12:42:39     Reagovat
    Autor: JMH - JMH
    Titulek:Re: Re: Re: Milý drsoni...
    Aktuální znění §11:
    Oprávnění požadovat vysvětlení
    (1) Strážník je oprávněn
    a) požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku nebo jiného správního deliktu nebo jeho pachatele, jakož i ke zjištění skutečného stavu věci,
    b) vyzvat osobu podle písmena a), aby se ve stanovenou dobu dostavila na určené místo k sepsání zápisu o podání vysvětlení,
    c) vyzvat osobu podle písmena a), aby předložila doklady potřebné ke zjištění skutečností podle písmena a).
    (2) Jestliže zápis o podání vysvětlení má být sepsán s osobou mladší 15 let, musí být zajištěna přítomnost jejího zákonného zástupce.
    (3) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 1 vyhovět.
    atd.

    Znění z r. 2002:
    Oprávnění požadovat vysvětlení
    (1) Strážník je oprávněn požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku a jeho pachatele nebo jiného správního deliktu, jakož i ke zjištění skutečného stavu věci, a v případě potřeby ji
    vyzvat, aby se ve stanovenou dobu dostavila na určené místo k sepsání zápisu o podaném vysvětlení nebo předložila potřebné doklady.
    (2) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 1 vyhovět.
    atd.

    Jen je text jinak členěn. Věcně tam žádný rozdíl nevidím. MP nemá právo předvolat k podání vysvětlení. Kdyby jí chtěl zákonodárce toto právo dát, udělal by to stejnou formulací, jaká je v zákoně o PČR.

    MP v Brně zkoušela formulaci "vyzýváme Vás k dostavení se k sepsání zápisu o podaném vysvětlení" - bezpředmětná, neb žádné vysvětlení nebylo podáno. Asi je s tím poslalo do prdele dost lidí, takže dnes zkouší něco jako "vyzýváme Vás k podání vysvětlení... vysvětlení podáte tehdy a tam...". Podle názoru MP je to samozřejmě neprůstřelné. Podle jiného názoru je to obcházení faktu uvedeného v minulém odstavci (a mám takové tušení, že už je s tím někde nějaký právník vyfakoval dokonce soudně, jen to teď google nemůže potvrdit;-)). Sami to asi tuší, neb posílají první a duhou výzvu a pak dají pokoj až do promlčení přestupku. Tím samozřejmě není dotčeno právo občana dostavit se na fízlárnu, a odepřít. Leč obdobné papíry bylo a je možné směle prohánět skartovačkou, jako bezpředmětné (ano, bylo by možno se ve správním řízení domáhat toho, že na to nemají právo TČ zneužití pravomoci atd., avšak proč na sebe zbytečně upozorňovat, že).

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 13:14:20     Reagovat
    Autor: D-FENS - D-FENS
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    Formulace v zákonu, kdy MP nepředvolává k podání vysvětlení, je důsledkem toho, že nikdy nebylo úkolem MP vést samostatně vyšetřování, ale řešit přestupky ad hoc (pořádková činnost). Toto pojetí z nechutně liberálních 90. let se dosud zachovalo.

    Nová formulace je přesnější a je to správně, protože "potřebné doklady" je příliš vágní. Nově smějí požadovat pouze doklady zákonem určené, což je samozřejmě výhodné a dá se jim snáze udělat fakáč.

    Celkem v pohodě a bez stresu jsem popsaným hackem několikrát umyl MP České Budějovice. Píča za okénkem si byla cheatu vědoma a kapitulovala ihned a bez boje, aby neplýtvala časem. Poslední dobou to vylepšili jedním trikem. Nevyzývají k podání vysvětlení, ani k sepsání zápisu o něm, ale k něčemu zcela vágnímu, třeba "k projednání přestupku". Kupodivu se s tím řada lidí nepopere a přijde tam.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 13:52:57     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Milý drsoni...
    Vážně by mě zajímalo, co tím zákonodárci chtěli říct.

    Zápis o podaném vysvětlení ... budiž (logičtější by bylo imho zápis podaného vysvětlení).
    Ale zápis o podání vysvětlení? Co se tam asi tak napíše? Franto Vomáčko, podal jste tohle vysvětlení strážmistru Vonáskovi? Ano/ne. To tam jako bude papír s vysvětlením, a já jen potvrdím, že jsem zrovna tohle vysvětlení podal?

    Celkem by to bylo logické, ať maká úřad. MP po mě chce vysvětlení na místě, sepíše ho, a já ho jen podepíšu (nebo ne, nebo dodám výhrady).

    To stále znamená, ať se na to dívám jak se dívám, že dokud se mnou MP nebude někde fyzicky hovořit, můžu veškeré výzvy úřadu (v duchu odst. b) ignorovat.

    A samozřejmě, strážník je oprávněn požadovat vysvětlení od osoby ... ale když nalepí autu za stěrač ceduli Dostavte se ... tak nepožaduje od osoby, ale od auta, ni? :o)

    Komentář ze dne: 11.05.2009 10:38:41     Reagovat
    Autor: el - ELXEL
    Titulek:Tak nevím...
    ...ale styl autorova psaní na mě působí, jako by to byl takový vychcaný zmrdík.

    Sám nemám rád vybírání peněz pod záminkou bezpečnosti provozu atp. vůbec rád a nadávám jak pes, když dostanu lísteček (zatím dvakrát), ale když stojím, kde nemám, tak je to moje blbost. Navíc, pokud vím, tak MP v Brně není zdaleka tak aktivní, jak se zde prezentuje, třeba moje lístečky za stání na chodníku byly vždy na udání nějakého souseda (kdy podle slov MP oni prostě musí přijet a ten lísteček dát nebo by měli problémy).

    Oni i celkem chápou, že není kde stát, na druhou stranu stání na chodníku u nás ten chodník ničí (je kvůli tomu v dost dezolátním stavu) a když už tam zaparkuju, tak většinou proto, že potřebuju vyložit těžký nákup a/nebo se vracím ze služebky a je mi to jedno, protože jsem "před umřením". Jinak se totiž dá zaparkovat o dvě ulice dál legálně, kde nestojím jako prase.

    A v místech, kde je to větší problém (třeba v Líšni, kde bydlí rodiče), jsem rozdané lístečky za stání na chodníku ještě neviděl... že by oni ti MP měli občas taky rozum? Docela mě sere to černobílé vidění policajtů tady.

    PS: Jezdím podle citu, tj. občas překračuji rychlost - takže z nějakého slepého dodržování předpisů mě prosím neobviňujte. Jenom nemám rád přístup "zaparkuju jako hovado a podívejte se jakej jsem king, když vyjebu s MP"

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 11:54:35     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Tak nevím...
    Dle známého, který je MPkem v Brně to funguje tak, že oni ráno nafasují cca 20 botiček, které za ten den musí "udat", pokud je neudají, dostávají kartáč od nadřízených.

    MP spadá pod magistrát takže je zbytečné spílat empíkům, botičky nám rozdává brněský magistrát a empíci pouze provádí zadané úkoly. Až po nich magistrát začne chtít aby dělali něco užitečného, tak oni to rádi dělat budou. Mnohé z nich současný stav (musíme udat 20 botiček) taky docela sere ale veřejně to přiznat pochopitelně nesmí.

    Sere vás funkce MP ? Napište starostovi, protože to je jejich vrchní velitel ...

    A možná je důvod proč MP šikanuje mimobrněnské řidiče ten, že si magistrát nechtěl nasírat voliče, když je možné nasírat mimobrněnské.

    Slavné "debil, blbeček, debil, blbeček, jen támhle sedí dva blbečci vedle sebe" neplatí ani tak o samotných policajtech (PČR i MP) , jako spíš o jejich vedení.

    U řadového policajta nějaká prudká inteligence skutečně není k výkonu povolání potřeba, naopak je potřeba schopnost poslouchat rozkazy a nepřemýšlet o nich. Pár policajtů MP i PČR osobně znám a jsou to normální lidi. Ovšem pokud policajty řídí regionální velikáni a intelektuální kapacity typu Šimonovský, Onderka, tak se nemůžeme ničemu divit.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 12:19:44     Reagovat
    Autor: autor - vsw
    Titulek:Re: Tak nevím...
    Tak za prve, autor (tedy ja) nikdy nezminil, ze to parkoval on sam. Auto stalo na jakemsi bahnitem pasu mezi chodnikem a silnici. Cast aut mela listecek, v jednom miste (tezko rict podle ceho) uz MP rozhodlo, ze nejde o 'stani na vegetaci' a listecky dalsim autum nedavalo. Za druhe, osoba ktera s tim autem jela si nebyla pri parkovani vedoma poruseni zakona.
    Za treti, po setkani s policajtama o tyden driv, jsem vyfasoval 200 za omylem zapnute mlhovky (autem predtim jel nekdo jiny a v kokpitu plneho slunka jsem si nevsimnul kontrolky) v okamziku, kdy nas predjizdela motorka aspon kilopade na tachecu a panove pomahaci&chranici ani nemrkli. Holt mlhovka byla asi vaznejsi prohresek. Oni sami si toho vsimli po 6-ti kilometrech jizdy (jeli prede mnou). Seslo se to tak pekne dokupy, ze ani hovno. Asi tak vazeny pane..

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 12:54:42     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Tak nevím...
    to že část aut má a část nemá lísteček může znamenat akorát to, že v době kdy to policajti olepili tam ty auta bez lístku ještě nestály a přijely až potom. Ve frekventovanejch ulicích naprosto normální stav.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 13:21:01     Reagovat
    Autor: autor - vsw
    Titulek:Re: Re: Re: Tak nevím...
    Nepochybne. Nicmene jsou i mista, kde lide rano auta zaparkuji a pak odpoledne s nimi odjizdeji. To je zase normalni stav pro ulici o ktere pisu.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 15:23:53     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Tak nevím...
    A co takhle automobil BZN 44 44, ktery stava l na zakazu, pravidelne okolo nej mely boticky vsechny auta a on nikdy ani listecek? A to tam stal treba nekolik dni a meststi davali boticky denne.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 13:31:13     Reagovat
    Autor: schmudla - schmudla
    Titulek:Re: Tak nevím...
    Musím říct, že i s MP je to asi o lidech a netřeba házet do jednoho pytle. Auto mám cca od února, najeto 6,5kkm převážně D8/Praha. Zatím jediný problém sem měl proto v Kroměříži, kde jsme se cestou od příbuzných stavili v květové zahradě (v K jsme byl poprvé). Při příjezdu jsem před vstupem našel parkoviště, na vjezdu parkoviště modrá cedule (uvnitř doplněná vodorovným značením), naznačující, že vpravo parkují OA, vlevo BUS, po vjezdu na parkoviště parkovala vpravo OA, vlevo OA, bus nevidět. Vlevo bylo poslední místo (z cca 40 - takových lidí chtělo vidět kytičky..), tak jsem tam zajel, šťastný jak blecha že nemusím nikam jezdit a bloudit (mapu sem měl vytištěnou z netu, v podstatě průjezdová mapa s puntíkem "zde zahrada"). Po prohlídce zahrady (cca 1,5hod, i když zrovna skoro nic nekvetlo, tak to bylo pěkné, zelené a v rámci možností upravené, pokud budete mít cestu kolem, stavte se) jsem vyšli ven a ... jůůů ... na autě botička (a na parkovišti jeden autobus). Zavolal jsem 156, dozvěděl se že se tam brzy někdo staví mi ten plechový nesmysl sundat. Následně jsem zjistil, že příslušnící MP jsou ještě na místě, krytí autobusem a zrovna demontují botku jinému šťastlivci. Při rozhovoru vyplnulo, že je zavolal nějaký autobusák co se tam nevešel a tudíž přijeli a konali (taky jsem se dozvěděl že je to snad jedno ze dvou parkovišť pro busy v kroměříži). autobusak to ale nevydržel a odjel jinam (ten co tam stál přijel dodatečně). Ne, že by se MP omlouval (taky neměl za co) ale choval se velmi, velmi slušně, botičku odmontoval za 100 Kč na bloček (pochopil jsme že menší bloček pro tuto událost nemají), popřáli jsme si hezkého dne a rozjeli se. Takže tak. Nevím jeslit měli dobrý den, měl jsme štěstí, nebo jsou v Kroměříži soudní MP ale nemůžu proti nim říct křivého slova.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 14:45:52     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Tak nevím...
    nesouhlasím!
    z principu je jasné, že pokutu za parkování, pokud jsi zaplatil za stání, nebo jsi nezavazel v provozu, udělí jen idiot. Nechci se mýlit, ale jedno osobní auto rozhodně není klíčový elemetnt, který zabrání v parkování autobusu - navíc jsem pochopil, že parkoviště pro bus bylo plně obsazeno jinými OA.

    Obecně pak lze říci dvě věci:
    1) policajta slušný člověk dělat nemůže
    2) policajt není člověk, ale státní/obecní orgán - tedy nástroj

    Velmi hezky byl vyjádřen postoj scénáristy ve filmu Bobule, kdy zazněla věta: "My nejsme normální lidi, my jsme policajti...!"

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 14:58:53     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Tak nevím...
    Jak upřímně policii a vůbec stát jako takový nesnáším, domnívám se, že s bodem 1 je nutno zacházet velmi opatrně.

    Znám poměrně dost lidí, jejichž v zásadě jediným (alespoň mně známým) neetickým chováním je právě to, že přijali takové či makové státní zaměstnání. Jinak jsou velmi slušní a jejich osobní integrita je příkladná.

    Svým způsobem je to špatně (neboť to v podstatě jinými slovy znamená, že značná část slušné a zodpovědné populace ve státu nepociťuje to zlo, jímž jest, ale považují jej za více či méně dobrý), nicméně to tak prostě je :(

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 15:06:47     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Tak nevím...
    Nepochybuji o tom, že policista, který na czechteku 2005 rozdrtil pendrekem pažní kost sedmnáctileté holce tělesné konstituce podobné, jako má Mussina starší dcera, je doma pozorným manželem, dobrým a spravedlivým otcem a hodným synem svým rodičům.

    V práci člověk tráví 1/3 času produktivního života. Pokud někdo tráví 1/3 svého času tím, že kontroluje řidiče, zda parkují správně a pokutuje je za bagastelní věci, které nikoho neohrožují, ale jsou jaksi "mimo zákon", nemůžu než si myslet, že to dělá buď s nechutí a pak je to vůl...nebo mu to minimálně nevadí - a pak má tedy jiný žebříček hodnot než já.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 15:09:54     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Tak nevím...
    Psáno ve spěchu...ale snad je myšlenka zřetelná i přes překlepy a nešikovné formulace 8o)

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 15:15:24     Reagovat
    Autor: Ricchie - Ricchie
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Tak nevím...
    Mas "trochu" zuzene videni. Policajti nejsou jenom dopravaci, nekontroluji jen spravne parkovani, nepokutuji za bagatelni veci. Kriminaliste taky nejsou en bloc slusni lide?

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 19:10:55     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Tak nevím...
    no, nevim co probíhalo na CzechTeku, ale pokud se týče dívčiny křehké substituce (nevim, jak vypadá Moussina dcera, ale kdyby měla figuru jak Fibingerová asi by ses ji za příklad nedával), tak jednu takovou od vidění znám.
    Je jí asi dvacet, měří asi 155 a váží tak 45 kilo. Krom toho je to aktivní feťačka a když ji při krádeži v Normě chytnul (soukromý) detektiv, tak mu rozbila hlavu flaškou od piva a na zemi ho s podobně urostlou kámoškou zkopaly natolik, že z toho byl čtrnáct dní v nemocnici. A když na místo přijeli policajti (mimochodem MP), tak měli dva velký chlapi co dělat, aby ji vůbec zpacifikovali a nacpali do auta. A rozhodně to nebyl její první případ.
    Mimochodem, kdyby na mě něco takovýho vyrukovalo, tak jí v sebeobraně tu ruku zlomim bez velkejch výčitek svědomí. Lepší jak bejt v nemocnici. Jen nevim, jak bych dopad, kdyby mě u toho někdo natočil. :(

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 15:12:00     Reagovat
    Autor: Ricchie - Ricchie
    Titulek:Re: Re: Re: Tak nevím...
    Povim vam pravdivy pribeh, ktery mi nerikal T. Taxis Taylor, ale kolega v praci.

    Jeho bratr se nekde v Brne zenil a na svatbu byl pozvan i pribuzny z Prdelakova kdesi na Vysocine, kde projede deset aut za den, a jeho ridicske zkusenosti nebyly velke. I vyrazil mily stryc i se svou manzelkou v inkriminovany den autem do Brna. Ovsem stalo se to, ze se v jeho ulicich nejak zamotal a zacal se na tom "obchvatu" kolem BVV (jak je hotel Voronez a dal) nejak prapodivne otacet, ze se malem dostal do protismeru. I vsimnula si jeho pocinani hlidka MP, zastavili jej a ptali se, co to vyvadi. Vysvetlil jim situaci, ze jede na svatbu, ze se ztratil a ze stejne jede pozde. Snazili se mu vysvetlit cestu, ale pak si uvedomili, ze je nekde na ni docasna objizdka. Nebudu to protahovat - dopadlo to tak, ze MP sedli do auta, strejdovi rekli, at jede za nima a navedli ho az k prislusnemu svatebnimu mistu.

    Myslim, ze tito policajti slusnymi lidmi (aspon v tomto pripade) rozhodne byli a tak nejak bych si ja predstavoval, ze budou P&Ch (byt to byla Mestska policie).

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 15:30:24     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Tak nevím...
    No, ja osobne jsem videl jednoho slusneho statniho (v Brne), s mestskou policii mam jinak jen spatne zkusenosti.

    Mestska policie by mela leda pomoci hmatu a chvatu zabranovat psum, aby srali na chodniky.

    Podobnou historku, s tim, ze si holka zapomela doma doklady a musela nutne nekam jet, policajt ji nalozil, pod majackama (temer zadny provoz) ji hodil domu a pak zase zavezl zpatky,jsem slysel, ale to bylo na jinem kontinente.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 15:54:01     Reagovat
    Autor: schmudla - schmudla
    Titulek:Re: Re: Re: Tak nevím...
    nechci bránit policii, potažmo MP, ale stál jsem defakto na vyhrazeném stání pro BUS (což jsem při příjezdu pod vlivem okolností ignoroval stejně jako zbytek osazenstva levé strany), parkovné se tam neplatí a botičku měli všichni dotyční co parkovali vlevo (v době mého příchodu vlevo parkovalo cca ještě 5 aut s nově přidanou hodnotou + BUS)
    ad bod 2 - ano, s tím se dá souhlasit, chtěl jsme jenom sdělit, že lze narazit i na slušne se chovající a chápající "nástroj" - o tom že je to i přes to jenom člověk svědčí mimo jiné i excesy typu "rozdrcená paže rachytické dívky"
    - na to parkoviště byli přímo zavoláni řidičem busu, který tam nejspíš opravdu neměl kam složit svých 12m (kdyby nepřijeli byli by nejspíš popotahování proč a podobně - viz postup když udává nějaký aktivní okolobydlící)

    Komentář ze dne: 11.05.2009 14:53:37     Reagovat
    Autor: Tomas - Tomas
    Titulek:
    Hm, já jsem si minule objednal telefonicky pizzu. Sednul jsem do auta, přijedu na náměstí a vejdu do podniku pro pizzu. Ta už byla připravená a tak jsem jí jenom vzal a zaplatil. Suma sumárum to nemohlo být delší než 2 minuty. A jenom vypadnu a jdu k autu, už tam stáli dva měšťáci a měl jsem flastr. Marný bylo vysvětlování, že jsem tam stál 2 minuty a že si kvůli pizze za 60,- Kč nebudu kupovat lísteček za 10,- Kč.

    Bylo mi vysvětleno, že pokutu bych dostal i tehdy, kdybych jen přijel na náměstí, zaparkoval a šel si pro lístek. Že prý zaparkovat můžu jen až potom, co si koupím lístek.

    Člověk městu odvádí daně a pak si za ně nemůže ani na dvě minuty zastavit na náměstí. Mimo jiné, vybírá se do 18. hodiny a já dostal pokutu v 17.30 :o)

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 14:58:46     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re:
    Měl jsi je vyfakovat s tím, že chceš důkaz, že jsi tam to auto zaparkoval skutečně ty a že si ho jen nevyzvedáváš. Důkazní břemeno je na nich...a když se jako ovčánek sám neudáš a nejsi nasnímanej na kameře s dobrým rozlišením (a to není žádnej záznam z přehledovek), jsi z toho venku i když je jasné, že kecáš...no nejsou důkazy, že to bylo jinak než tvrdíš. Jediný důkaz je zpravidla přiznání ovčánka s roztřesenými kolemnny.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 16:36:36     Reagovat
    Autor: Tomas - Tomas
    Titulek:Re: Re:
    No, on to byl firemák a od toho se eviduje kniha jízd, tak jsem to raději dál neřešil . Kdyby to byl můj vlastní werk tak to samozřejmě svedu na někoho z rodiny :-D

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 16:43:10     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re:
    I s firemním vozem se do toho dá jít, pokud máš šéfa na dosah ruky s tím, že je jasný, že Tě podrží a knihu jízd vydá jen FÚ, pro který je vedena.
    Svádět přestupek na kohokoliv je hloupost. Stačí odepřít výpověď s tím, že chceš vidět důkazy, že jsi to byl právě Ty, kdo tím přijel.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 16:47:37     Reagovat
    Autor: Tomas - Tomas
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Šéfa na dosah ruky mám, ale podržel by mě tak leda za nohu když bych visel z jeho kanceláře v patře :-D

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 16:44:01     Reagovat
    Autor: Jack - Jack
    Titulek:Re: Re: Re:
    A co je nějakýmu troglodytovi po knize jízd?

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 16:45:54     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    No, odpovědnost právnické osoby za přestupek neexistuje, takže je třeba najít toho, kdo autem jezdí, kdo ho má přiděleno. To samozřejmě automaticky neznamená, že ten, kdo vede knihu jízd je vždy řidičem.

     
    Komentář ze dne: 11.05.2009 16:50:33     Reagovat
    Autor: Jack - Jack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    No samozřejmě. Já jen narážím na to, že kdejakej ozbrojenej zedník nemá na nahlédnutí do KJ nárok :-)

    Komentář ze dne: 11.05.2009 19:13:37     Reagovat
    Autor: trubus - trubus
    Titulek:Podobná story z ČB
    Až mne překvapilo, že v (zde tak často kritizovaných) Českých Budějovicích, kde by chtěl žít každý, jsem měl s úřednicemi už ani nevím jakého přesně úřadu (prostě s těmi, co mě předvolaly) relativně příjemné zkušenosti. Jednou dokonce došlo ke snaze mě pokutovat za parkování v místech kde je to zcela legitimní (parkovací místo od značky "zákaz zastavení" dělila křižovatka), k podání jsem se tedy dostavil, s úřednicí jsme si společně postěžovali na MPíčka, bylo mi doporučeno obrátit se se stížností na jejich (ne)kompetentnost na pana primátora a řízení bylo v klidu odloženo... Uvažoval jsem o žádosti o náhradu ušlého zisku za hodinu starostí, ale vzhledem k hladkému průběhu "vyšetřování" jsem se na to nakonec vybodl...

    PS.: později jsem se doslechl, že městští strážníci na místě pokutovali proto, že jakýsi "soused" parkující uprostřed křižovatky při vyjednávání se strážníky usoudil, že by tedy měli dostat pokutu všichni a důrazně naznačil, že si na ně dohlédne - je vtipné sledovat, že městký strážník se nechá zastrašit tlustým primitivem ze sídliště (o kterém se domnívám, že je DFensovým oblíbencem - totiž panem Prasetem :D) a následně pokutuje všechny bez rozdílu, protože si není jist, zdali na daném místě platí zákaz nebo ne...

    Komentář ze dne: 12.05.2009 13:32:33     Reagovat
    Autor: DanBlack - DanBlack
    Titulek:Také jsem byl lapen!
    Obligátní lísteček za oknem, ovšem s chybou, §22 odst. 1 písm. 1) zákona č. 200/1990 neexistuje! (="písmeno jedna"):oD
    Podrobnosti tady...
    http://forum.renaultclub.cz/viewtopic.php?p=205401#205401

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 13:48:35     Reagovat
    Autor: Jack - Jack
    Titulek:Re: Také jsem byl lapen!
    Třeba to není jednička. Třeba je to malé "L".
    Přestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích
    l) jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až k), poruší zvláštní právní předpis3f).

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 14:53:35     Reagovat
    Autor: DanBlack - DanBlack
    Titulek:Re: Re: Také jsem byl lapen!
    Samozřejmě že to má být "malé eL", ale je to jednička...co mi můžou udělat, odsoudí mě podle neexistujícího předpisu? :oD (mrkni na odkaz, tam jsou detaily)

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 14:59:20     Reagovat
    Autor: Jack - Jack
    Titulek:Re: Re: Re: Také jsem byl lapen!
    Vedu teď s MPMB naprosto stejný boj, snad se brzo dočkáme článku...

     
    Komentář ze dne: 12.05.2009 21:28:53     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Také jsem byl lapen!
    lísteček vůbec neni podstatnej. Ten nemá žádnou právní váhu a může tam bejt pravopisnejch chyb kolik chce. Dokonce je naprosto libovolné co tam bude napsáno a žádný čísla paragrafů tam bejt nemusí. Klidně tam může být napsáno "Vážený řidiči vozidla XXX YYYY, dopustil jste se přestupku. Laskavě přijďte k nám na fízlárnu, tam vám řeknem víc. Maucta" :)
    Takže tě budou "soudit" podle paragrafu 22/1 "el" a tvoje tvrzení že to neni el ale jednička nemá žádnej význam. Důležitý je, jaký budou mít případně důkazy.

    Komentář ze dne: 12.05.2009 23:43:01     Reagovat
    Autor: eth - eth
    Titulek:paragraf 11???
    Všiml jsem si jenom já, že se v článku i v komentářích odkazují všichni na paragraf 11, přestože správně je paragraf 12?
    Nejsem právník, ale zajímalo by mě jak se takový případ může vyvíjet dál?


    Dál by mě zajímalo, jak by to dopadlo, kdybych řekl že nevím, kdo auto řídil? (Rozuměj - auto si půjčuje syn a dcera, nevím kdo z nich ho měl ten den půjčený, vím jen že já to nebyl). Policie přece musí konkrétnímu potencionálnímu pachateli přestupek dokázat, jinak má smůlu, nebo ne?

    Jinak článek OK.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 00:06:09     Reagovat
    Autor: eth - eth
    Titulek:Re: paragraf 11???
    Aha, už to vidím, paragraf 11 platí pro MP. Mea culpa...

    Tak aspoň k té mojí druhé věci, nemá někdo něco?

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 08:50:16     Reagovat
    Autor: autor - vsw
    Titulek:Re: paragraf 11???
    Příliš to zužuje okruh podezřelých. Pokud by se big brother aktuálně nudil, může se pokusit rébus rozlousknout. Prostou odpověď "nevím" nelze použít.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 10:52:35     Reagovat
    Autor: DanBlack - DanBlack
    Titulek:Re: paragraf 11???
    Odpověd "nevím" použít nemůžeš protože: "Provozovatel vozidla nesmí...přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti." (§10 odst. 1 písm. d) zákona 361/2000)
    Správná odpověd je "neřeknu!" :oD

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 13:01:43     Reagovat
    Autor: serwall - serwall
    Titulek:Re: Re: paragraf 11???
    Právě jsem se vrátil z DI, kde mě předvolali, za rychlost 64 v obci...Fotka zezadu, 5 minut, podpis, odloženo....oba jsme věděli o co jde, jen mi asi polda moc nevěřil, že já skutečně auto neřídil. Navíc jsem byl skutečně překvapen, že musím znát (jako prostý občas), kdo s mým vozidlem jezdí ,což mi připadá postavené HODNĚ na hlavu. Ale na § 12, odst. 3 zákona 283/1991 reagoval tím, že už dávno neplatí, ať si upraguju inetrnetové znalosti :-)

    Komentář ze dne: 13.05.2009 11:03:03     Reagovat
    Autor: KROKODYL - Neregistrovaný
    Titulek:PORADITE ? CO KDYZ ...
    PORADITE ? CO KDYZ ... Prisla obsilka na pokutu za spatne parkovani pri cisteni mesta. Za autem byla znacka zakaz stani. Bylo to pred domem kde bydlim. Jak MP prokaze, ze se nejednalo o zastaveni ? Ostatni auta byla odtazena, me vozidlo stacilo odejet. Foti si MP parkujici auta v nejakem intervalu, nebo bude stacit prohlaseni straznika: ''jaaa tam stal 10 minut a nic'' nebo jak to je... ? Vyhlaska preci na zastaveni nedava zadny jasny interval jak dlouho a to ze to bylo pred domem je evidentni. Diky za kazdou radu.

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 11:07:42     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: PORADITE ? CO KDYZ ...
    Žádné diskuse o tom, co je zastavení a co je stání.

    Jediné, co se musíte na učit je věta: "Využívám svého zákonného práva a odmítám v této věci podat vysvětlení."

     
    Komentář ze dne: 13.05.2009 14:02:00     Reagovat
    Autor: JMH - JMH
    Titulek:Re: PORADITE ? CO KDYZ ...
    Co přesně přišlo? Co je to "obsílka na pokutu"?

     
    Komentář ze dne: 14.05.2009 07:00:02     Reagovat
    Autor: KROKODYL - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: PORADITE ? CO KDYZ ...
    Napisi tedy podrobneji: Je to firemni auto a opravdu to nechci hnat na paragraf 11 a pak jeste s FU resit knihu jizd, za to mi tech par stovek nestoji, prudit na FU jsem rad ze jsou relativne v klidu :)

    Oficialne na zakazu zaparkovala druzka, ktera auto preparkovavala a ktera dostane predpokladam pokutu i jeden bod za stani v zakazu stani abych neslizl dalsi bod ja, a ona neni zamestnanec tak to je cele na vode, proto do toho nechci stourat pred FU.

    Ale jde mi o to, jak MP muze prokazat poruseni zakazu stani ? Silne pochybuji ze si dela fotky s casovym razitkem nekolikrat po sobe ze tam auto stalo a jakou dobu a i kdyz, tak mohla prijet, ZASTAVIT, jit domu slozit naklad nebo pomoci stare osobe vystoupit a nez se vratila, je to porad ZASTAVENI a ne stani !

    Nechci je vydrbat na paragraf 11 ale na dukazni nedostatecnost poruseni zakazu stani.. Musi mi ukazat dukazy ktere proti mne maji ? Postaci prohlaseni straznika ze tam dlooouho cekal nebo musi mit nejaky dukaz?

    K tomu co prislo:. No nejdrive listecek za steracem, pak pozvanka na MP, kterou jsem casove prosvihl a zapomel na ni a ted prisel dopis s modrym pruhem z magistratu - odbor dopravy: Predvolani k podani vysvetleni.. Mimochodem musi mne magistratni urednik taky poucit pred podanim vysvetleni nebo to musi jen MP ? A jaka ma prava ? Vzdyt to neni ani policajt ...

    Chlapi, diky za radu, nechci je ojebavat ale kdyz oni ojebavaji na kazdem kroku nas, tak se chci alespon chovat adekvatne...

    DIKY Krokous.

     
    Komentář ze dne: 14.05.2009 08:21:33     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: PORADITE ? CO KDYZ ...
    1) Pokud je to Tvoje firma, není potíž s tím, abys napsal, že s autem jezdí i jiní lidi, než Ty a jako majitel firmy s tím problém nemáš.
    2) Pokud to není Tvá firma a k šéfovi přes auta máš daleko, tak si zjisti, jestli máš s referentským vozem dovoleno jezdit jen Ty nebo popř. Tví rodinní příslušníci. Pokud ano, hoď to na §11.
    3) MP nebude řešit, jak dloho tam auto stálo. Udělá jednu fotku a pak se strážník vyjídří v tom smyslu, že tam auto stálo dýl než 30 minut. "Důkaz svědectvím" se to jmenuje v policejní češtině. Na to teda nehraj, nebo ze sebe uděláš vola a zaplatíš nejvyšší sazbu.
    4) viz bod 3)
    5) Na magistrátě Tě poučit musí stejně jako na MP. Přečti si správní řád. Pravomoci má jako MP - tedy Tě smí předvolat, může Ti dát pokutu za nedostavení se (do 50 000), smí shromažďovat důkazy...

    6) Proč je neojebat? To není nic špatnýho. To jsou státní úředníci...a tím, že je ojebeš žádnému člověku nijak neuškodíš. Uškodíš jen úředníkovi - a to je parazit. Nicméně...odvolávat se na důkazní nouzi je holej nesmysl a vykostí Tě každej smeták z MP. Pokud nemůžeš použít §11, tak teď radši zaplať a příště buď chytřejší. I tak bude pokuta vyšší o správní poplatek.

     
    Komentář ze dne: 14.05.2009 17:00:00     Reagovat
    Autor: JMH - JMH
    Titulek:Re: Re: Re: Re: PORADITE ? CO KDYZ ...
    Hrát to na důkazní nouzi není řešením, v tom 100% souhlas.

    Předvolání předpokládám přišlo na firmu (provozovatel vozidla). Ty tam vypovídáš jako zástupce provozovatele (taky by si mohli pozvat jednatele). Právnická osoba nemůže mít osobu blízkou z principu (manželka eseróčka;-)), takže nelze odepřít podání vysvětlení (dále jen OPV). Čistě zákonně, můžeš si vybrat, pár stovek + bod za stání nebo pět kolíků za neznalost řidiče. Více:
    http://www.autoweb.cz/pravni-poradna-bezplatna/osoba-blizka-a-firemni-auto/11843

    Lze ovšem hráti blbého a zkusit OPV bez dalšího, s tím, že je to mé ústavní právo (je zakotveno v LZP a všechny zmínky ve všech zákonech umožňující OPV jsou jen aplikací tohoto práva). Pokud to na ouřadu bude stačit, máš vyhráno, pokud ne, lze hráti ještě blbějšího ("sedím tu já, ne právnická osoba, vy tu vidíte ještě někoho?"), dál je to jen otázka nervů, zda usoudíš, že levnější bude se přiznat a zaplatit, nebo to točit vejš a riskovat, že přijde reflek.

    V každém případě roční promlčecí lhůta nezadržitelně běží, každé předvolání je "doručeno" až "opakovaným nedoručením", teď se do toho občas připlete nějaká zahraniční pracovní cesta, nemoc nebo jiný vážný důvod, proč se (samozřejmě s mnoha omluvami) nelze dostavit, kdy budeš moci nevíš, takže znovu posílají předvolání... vše je třeba vyřizovat písemně, doporučeně, zdvořile, rádobyúřední pačeštinou, hlavně ouřadu nenasrat nějakými okázalými právnickými formulacemi. Když bude chtít, tak tě dostane, eventuelně i nechá předvést (předvolání lze generovat s nulovými prodlevami, zkracovat lhůty pro výběr zásilky, když si tě z práce vytáhnou MP v klepetech, můžeš se s nejistým výsledkem soudit, že to bylo neoprávněné, ale vždy je to potřeba porovnávat s cenou pokuty a bodu). Jenže je to v drtivé většině případů vohnout, pro něhož je jednodušší rutinně zúřadovat dvacet samostříhacích ovcí než ulovit jednoho vlka(, leda by k tomu měl motivaci, například osobní prospěch nebo dostat tě by pro něj byla otázka cti).

    Podle mne tedy taháš za výrazně kratší konec provazu, avšak i po ztrátě dámy se dá někdy vyhrát. Přestupkový úředník nemusí být debil, ale pravděpodobně kandidát mistra taky nebude:-D

     
    Komentář ze dne: 14.05.2009 17:06:57     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: PORADITE ? CO KDYZ ...
    Údajně existuje nějaký judikát, který připouští existenci osoby blízké i u právnické osoby.

     
    Komentář ze dne: 14.05.2009 20:12:22     Reagovat
    Autor: JMH - JMH
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: PORADITE ? CO KDYZ ...
    Google poradil:
    http://www.weinholdlegal.com/pdf/articles/Spolecnostjakoosoba.pdf
    To je recht. Pokud by měla být potrestána právnická osoba, tak například její majitel může tuto újmu pociťovat jako svou vlastní.
    S dopravním přestupkem je to opačný problém. Mohlo by být zábavné dotáhnout na fízlárnu jednatele společnosti, aby jim tam vysvětlil, že firma ví, kdo auto řídil, avšak firma to nepoví, protože újmu oné osoby by pociťovala stejně jako svou vlastní:-)

     
    Komentář ze dne: 19.05.2009 17:42:44     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: PORADITE ? CO KDYZ ...
    nemůže mít osobu blízkou ... takže nelze odepřít podání vysvětlení

    Já hlavně nechápu, proč všichni do "odepření podání vysvětlení" taháte nějaké osoby blízké?!? :-O

    Existuje několik (zákonně) možných důvodů, proč vysvětlení odepřít. "Osoba blízká" je pouze jediný z nich. Proč se tedy o ní vůbec zmiňovat?!?

    Komentář ze dne: 15.05.2009 12:27:02     Reagovat
    Autor: kolemjdouci - Lukas
    Titulek:wow
    ukradl jsem cokoladu v obchode. utekl jsem prodavacce, ktera po me chtela, abych to zaplatil.
    vyhral jsem. wow

     
    Komentář ze dne: 15.05.2009 12:40:33     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: wow
    jsi ovčánek, no...
    buď vyrosteš, nebo si tě někdo omotá kolem prstu. jiná možnost neexistuje.

     
    Komentář ze dne: 16.05.2009 12:13:58     Reagovat
    Autor: kolemjdouci - Lukas
    Titulek:Re: Re: wow
    Omota kolem prstu??
    sorry, ale to, ze nekdo udela prestupek a pak se tady chlubi tim, jak bravurne zvladl "obejit" system hlaskou, kterou se naucil z netu, neni podle me moc koser.
    pocitam, ze vetsina tech pochlebovacu tady je stejna squadra lidi, co souhlasne hlasovali ke clanku NEHLAT A NEKRAST..

     
    Komentář ze dne: 16.05.2009 12:23:13     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: wow
    Pan Kolemjdouci na to kouka spatne - presne z toho uhlu, z ktereho system chce, aby se na to clovek s nejakou tou cti v tele dival. Zasadni rozdil je ten, ze kdyz nekdo ukradne v obchode cokoladu, nekomu zpusobi skodu (typicky bud majiteli obchodu nebo prodavacum, kteri to budou muset uhradit ze sveho). Kdyz nekdo zaparkuje tam, kde si ourada vymyslel, ze se parkovat proste nebude, je otazka zpusobene skody ponekud pochybna. To je zasadni problem, celkem dobre popsany v literature jako victimless crime. Spachat victimless crime neni moralne spatne, prave proto, ze nikdo neni poskozen a je tedy moralne spravne se branit, chce-li obcana za takovy skutek nekdo trestat.

     
    Komentář ze dne: 19.05.2009 17:25:25     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: wow
    Coz je level 1. Dvojka uz je lepsi, tam je parkovani zakazano jen a pouze z duvodu vydelku. Klasicky to neni vydelek formou pokut, ale vydelek z placenych parkovacich prostor, o ktere se majitel deli s mestem.

     
    Komentář ze dne: 20.05.2009 21:57:03     Reagovat
    Autor: kolemjdouci - Lukas
    Titulek:Re: Re: Re: Re: wow
    NELHAT A NEKRAST jsem samozrejme myslel..
    Pan Root to asi popsal spravne. Nejaka cest v tele.
    otazka je, jestli ten zakaz parkovani tam je opravdu jenom kvuli ouradovi a kase mesta, anebo jestli to misto opravdu nebylo pitome resene a proto je tam zakaz stani (parkovani)
    otazka neni jenom recnicka..

    Komentář ze dne: 19.05.2009 15:28:08     Reagovat
    Autor: sova - sova
    Titulek:bota - poraďte prosím
    Mám takový problém: na autě, na kterém se střídají různí řidiči (neni firemni, psáno na FO), byla nalezena botiřka od MP spolu s vyzvou pro řidiče, ať volá místní služebnu. Po projednání přestupku prý bude bota sundaná. Jelikož se majitel auta náchází do konce měsíce mimo republiku, musel se o auto postarat někdo další. Udělal jsem to tedy já, odmítl jsem to řešit na místě blokovou pokutou a posunul do spravního řízení. Byl sepsán protokol, ve kterém jsem uveden jako pachatel, ale na druhou stranu jsem jako vyjádření napsal, že jsem se přestupku nedopustil.
    V nejbližší době tedy čekám dopis z magistrátu a zajímalo by mě, jestli jsem si náhodou nepřitížil. Narozdíl od pouhého zanechání lístečku s výzvou k podání vysvětlení zde totiž byl sepsán na místě protokol ve kterém jsem jmenován u uveden jako domnělý pachatel.
    Jak mám dále postupovat? Pokud se nepletu, tak podání vysvětlení už vyžadováno nebude, a správní řízení bude vedeno přímo proti mně. Je zde ještě nějaká možnost obrany??
    Předem děkuji za odpovědi.

     
    Komentář ze dne: 19.05.2009 16:40:57     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: bota - poraďte prosím
    Postupujete úplně stejně, jako kdyby to bylo na lísteček. Tj. Vy jste se toho nedopustil, vinu jste odmítl už na místě v protokolu, předpokládám, že jiný prostředek, jak Vám to dokázat nemají. Až se zeptají, kdo to tedy spáchal, tak odmítnutí podání vysvětlení, pozdrav a jde se domů.

     
    Komentář ze dne: 20.05.2009 18:20:00     Reagovat
    Autor: sova - sova
    Titulek:Re: Re: bota - poraďte prosím
    Děkuji za odpověď. A jak je to v případě odtahu? Je pravda, že když už auto nákládají, tak mají právo po majiteli/řidiči chtít určitou sumu za již započatý odtah? Vím, že to zde již v některé diskuzi bylo řešeno, ale nepodařilo se mi to nalézt. Pokud se v správním řízení neprokáže viník, lze požadovat vrácení této částky?

     
    Komentář ze dne: 20.05.2009 22:14:34     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: bota - poraďte prosím
    I v případě odtahu je to stejné. Já jdu to auto jen vyzvednout.

    Náklady na odtah vždy hradí ten, kdo si jde auto vyzvednout. Mně se to stalo jednou, takže jsem to ani nijak neřešil, ale jak o tom přemýšlím, je to zajímavá otázka. Logicky a fakticky je to něco jako soudní poplatky a čekal bych tedy, že rozhodnutí o úhradě bude součástí závěru správního či zjednodušeného řešení a že povinným opravdu může být jen usvědčený či doznavší se pachatel.

    Přitom v praxi to kasírují na místě, resp. při vydání auta a nezávisle na nějakém řízení. Zkusím zapátrat a zjistit, na základě čeho to odtahovka chce od toho, kdo si jde auto vyzvednout. Tak nějak logičtější by bylo, aby platilo město a to to pak vymáhalo od pachatelů. V kombinaci se sabotáží řízení a tedy nemožností určit pachatele by to mohla být pěkná díra do nejednoho městského rozpočtu.

     
    Komentář ze dne: 20.05.2009 23:38:54     Reagovat
    Autor: sova - sova
    Titulek:Re: Re: Re: Re: bota - poraďte prosím
    Přesně totéž si myslím i já. Nevím, proč mám platit službu, kterou jsem si neobjednal. To za mě učinila MP a ta ať náhradu chce po škůdci, tedy tom, kdo přestupek spáchal. Takže není to pokuta (není znám viník - dosud), není to objednaná služba, co tedy? Proč mám platit? Tímto se defacto MP bere vozidlo jako rukojmí.
    Budu rád za Váš podrobnější rozbor.

     
    Komentář ze dne: 25.05.2009 15:34:48     Reagovat
    Autor: JMH - JMH
    Titulek:Re: Re: Re: Re: bota - poraďte prosím

    Komentář ze dne: 25.05.2009 15:22:50     Reagovat
    Autor: rzx - rzx
    Titulek:pokud ignoruje predvolani MP
    Kdyz jsem kdysy cetl FSM clanky, nepochopil jsem jednoznacne tu cast, ktera popisuje praktickou nemoznost MP pozadat dopisem majitele vozidla o podani vysvetleni na straznici.

    Nekolikrat jsem z ruznych clanku pobral, ze na toto skutecne pravo nemaji a tudiz pri ignoraci techto dopisu, II.varovani a III.varovani nic nehrozi. Jinde jsem zase narazil na clanek, ktery popisuje ze na tyto dopisy je treba vzdy reagovat.

    Jakou mate prosim osobni zkusenost? Nebo informaci jinak jednoznacne potvrzenou.

    Komentář ze dne: 26.05.2009 10:48:44     Reagovat
    Autor: Pepe II - Neregistrovaný
    Titulek:Nová strategie MP Brno, ve výběrně výpalného Křenová 4
    Včera jsem absolvoval návštěvu na Křence, s lístečkem, který jsem našel za stěračem, po jednom zátahu v naší kdysi klidné uličce v centru Brna. Tak trochu ze zvědavosti co nového a nadýchat se té "specifické" atmosféry. Překvapily mě tam 2 věci:
    První ochota lidí platit řádově tisícovky za blbé parkování v centru a ještě být u toho žoviální (a to včetně cikánů). Nikdo se nehádal, neobhajoval a všichni přispívali a smáli se u toho.
    Druhá věc (zřejmě nějaká nová strategie), je modifikace zákonů MP podle vlastních potřeb v komunikaci s odbojnými občany. (nejdřív se přiznej, pak máš nějaký práva). Probíhalo to následovně:
    MP: Další, kdo je na řadě.
    MP: Řídil jste (inkriminované) vozidlo ?
    Já: Začalo už projednání?
    MP: Ano, jste řidič vozidla?
    Já: Zapomněl jste mě poučit o mých právech.
    MP: Řídil jste vozidlo? O právech vás poučím, až se dozvím odpověď.
    Já: Dokud mě nepoučíte, nic Vám neřeknu.
    .. předchozí 2 řádky asi tak 3x ..
    MP: Tak to nemáme co projednávat (navrácení lístečku). Další, kdo je na řadě ...
    Takže poučení: Pokud se nehodláte na místě přiznat, nelezte tam. Je to zbytečná ztráta času.

    Komentář ze dne: 27.05.2009 11:00:54     Reagovat
    Autor: KROKODYL - Neregistrovaný
    Titulek:Diky za rady, jak nebyt ovci...
    Chtel bych vsem podekovat za rady, jak postupovat a nebyt ovci...
    Vcera nastal ten den, kdy jsem se mel dostavit na magistrat po predvolani k podani vysvetleni, proc vozdlo parkovalo v miste oznacenem zakazem stani z duvodu cisteni mesta.
    Nechtel jsem to hrotit a byl jsem rozhodnutej zaplatit co si urad bude zadat, ale nejak se situace zkomplikovala. Kdyz jsem prisel na urad, byla tam moc pekna mlada a velice mila pani, ktera vec mela v popisu prace resit. Skutecne jsem nechtel delat problem, ale i tak mne cela procedura zajimala jiz z duvodu popisovanych pripadu tady. Pouceni se samozrejme pred zadosti o vysvetleni nekonalo, ale to jsem presel mlcenim. Zasedli jsme ke stolu a pani rika: ''Tak duvod proc jste byl sem pozvan, jste si asi precetl jiz v dopise a ja se vas chci zeptat, zda jako provozovatel vozidla vite, kdo jej v tu dobu ridil a kdo tedy prestupek spachal.'' No odpovedel jsem, ze jelikoz je to moje zakonna povinnost jako provozovatele, tak samozrejme stale vim kdo vozidlo ridi, ze duvod jsem si v dopise precetl, ale jelikoz si skutecne nemohu pamatovat kde, kdy a jak vozidlo parkuje, rad bych pro pripomenuti videt nejaky material, na zaklade kterych mne predvolavate.
    V tu chvili se z te mile pani stala uplne jina osoba a pravym urednickym hlasem, patricne nastvanym vyhrkla. 'AHA, a takze tedka mi budete jako tvrdit, ze jste tam nestal' a ja rikam: ale nic takoveho netvrdim, jen bych rad videl nejake materialy které k pripadu mate. 'Nejste v pravnim rizeni ale u podani vysvetleni, nemate pravo nahlizet do materialu !!!' odvetila pani. ''No dobra,'' povidam, ''když nemam, pravo nahlizet, tak se asi daleko nadostaneme, pak ale tezko mohu s souhlasit s nejakym postihem, když ani nevim, zda se vozidlo neceho dopustilo, když nevidim ani kde se prestupek stal a o co jde. Preci postaci, když mi ukazete fotografie, které jiste ve spise mate. '' Slecne doslo, ze to nebude tak snadne jak to vypadalo na zacatku, a pristrcila mi papiry které do te doby peclive drzela na protejsi strane stolu se slovy: 'No dokumentace je, samozrejme ze je, ale JAKO VZDY OD MP SLABA !' Kouknu do papiru a tam fotka meho auta, vyfoceneho pekne v detailu zepredu a zezadu tak aby byla citelna SPZ ale nic vic.
    Tak rikam: 'No moje auto mate vyfocene pekne a kde je ten prestupek'... Pani uz znacne nervozni říká: ''Tak ted si jako zacneme hrat na to, ze se vlastne nic nestalo ? !'' a ja rikam: ne, ja si na nic hrat nechci, ale pochopte, ze pokud mam s nejakym prestupkem souhlasit, rad bych videl, ze jsem se ho dopustil. ''No ta znacka je dole v ulici o kus nize, mam si od MP vyzadat doplnkovou dokumentaci ?'' Pomyslel jsem si: ''pokud na ni bude za znackou videt jasne mojo vozidlo, bude to fajn ale pokud bude vyfocena znacka a nekde v dalce skodarna stejne barvy jako moje s necitelnou SPZ, tak budeme asi ve stejne situaci.''... Videl jsem, ze pani ma jiz velke zkusenosti a ze jiste nejsem první kdo nezaplatil zase az tak ochotne jak se ocekava. Nechtel jsem to prodluzovat a tak jsem do debaty vnesl prvek urciteho reseni: 'Když pripustime ze se prestupek stal, co by nasledovalo dal ?' zeptal jsem se narovinu. 'Pokuta az do vyse 2000 korun !!!' vyhrkla pani na druhé strane stolu, a cekala, co to se mnou udela. 'Vim, ale ptam se na nas konkretni pripad, jaka by byla vyse pokuty v nasem pripade, když pripustim prestupek, na zaklade těchto fotografii ?' pani se zamyslela na tak dlouhou dobu, ze bylo patrne ze vi presne kam mirim, vi co by nasledovalo a tak po ještě delsi pauze rekla: 'Dve ste korum...'. 'Bez bodu ?' ptam se pro jistotu... 'Ano, bez bodu' prikyvla pani... 'Tak v tomto pripade, myslim, ze se nebudeme navzajem dále zdrzovat a pokutu v této vysi na zaklade těchto dukazu prijmam'... Bylo videt, ze v tu chvili na obou stranach opadlo napeti a nervozita, z te prisne pani se zase razem stala ta mila a hodna pani, která to byla na zacatku a mozna byla vice nez ja rada, ze to takto dopadlo. Ja zaplatil 200 Kc a odchazel jsem celkem spokojen, ze jsem nebyl zase za tak za uplnou ovecku.
    A to diky Vam vsem. DIKY ! (a omluvte chyby prosim)

    Komentář ze dne: 19.06.2009 17:19:43     Reagovat
    Autor: Petrusch - Petrusch
    Titulek:Výzva k podání vysvětlení
    Tak jsem zahodila a ignorovala 2 lístečky za stěračem, po půl roce přišlo pozvání na magistrát - pochopitelně z magistrátu a výhradně do rukou adresáta, vyzvedla jsem si to až poslední den - dnes a nestačím se divit - magistrát mě vyzývá dle § 60 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích k podání vysvětlení na den 22.6.2009 ve 14:00 k podání vysvětlení.. dále mi píšou, že moje účast je nutná a mám si s sebou vzít OP + předvolání, doklady k vozidlu - doklad o koupi, popř. prodeji vozidla, zelenou kartu, prokazující pojištění odpovědnosti za škodu, způs. provozem vozidla, osvědčení o registraci vozidla atd. pokud se nedostavím včas nebo si nedomluvím jiný termín, bude mi uložena pokuta až do výše 5 000,- Kč... takže asi jiný kraj, jiný mrav :(

     
    Komentář ze dne: 19.06.2009 17:52:22     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Výzva k podání vysvětlení
    nu ano, takto to dopadá, když se někdo spoléhá na rady amatérských automoto- aktivistů a ignoruje sdravý rosum (c), který velí krátkou konzultaci s právníkem a postup minimalizující výdaje. bravo!

     
    Komentář ze dne: 19.06.2009 20:39:52     Reagovat
    Autor: Petrusch - Petrusch
    Titulek:Re: Re: Výzva k podání vysvětlení
    Jsem zapomněla dodat, že mě neudivila ta výzva, ale to, že s sebou musim vzít všechny doklady od auta... ten zbytek ostatním pro info, protože při hledání všelijakých paragrafů a možných výmluv jsem na tohle nikde nenarazila, spíš jen na to, že tam člověk může i nemusí dostavit. Jjinak obálku jsem překvapivě očekávala.

     
    Komentář ze dne: 19.06.2009 21:34:08     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: Výzva k podání vysvětlení
    pravidlo 1:
    - nepřebírat rádoby moudré rady od anonymů z webu, byť se prezentují jako světa znalí machři; svět je plný "falešných proroků"

    pravidlo 2:
    - nevyhazovat / neignorovat lístečky za stěračem (snad jen kromě případů, kdy MP s extra vysokým intelektem zapomene na lísteček vepsat spz :o) ) a aktivně se postarat o to, aby se věc vyřídila brzy a pokud možno bez toho, aby člověk něco platil - metody jsou různé

    když to dojde tak daleko, že to MP posílá na úřad v místě bydliště, tak prostě za svou hloupost zaplatíš buď hodně (pár tisíc) nebo ještě víc (pakliže dopustíš soud a nařízení exekuce). buzerace ohledně požadavku na množství dokladů od auta pouze svědčí o tom, že to těžko uhraješ slušným byť paragrafů znalým chováním.

     
    Komentář ze dne: 20.06.2009 00:16:31     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Výzva k podání vysvětlení
    přimlouvám se za to abys popsala konečný výsledek, až bude záležitost ukončená.

    Nesouhlasím s aleffem, který myslí, že je nutná konzultace s právníkem kvůli každé prkotině, jako je třeba špatné parkování. Ale on možná musí, protože jezdí soukromně služebním autem a v jeho firmě mají nastavené směrnice podle již neplatných zákonů.

    Zajímá mě, jak to dopadne v tomto případě. Přeju hodně štěstí a pevné nervy při jednání na úřadu ;-).

     
    Komentář ze dne: 20.06.2009 12:06:22     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Výzva k podání vysvětlení
    co se týká služebního auta, tak tam se to maže úplně jinou cetsou, než osobním jednáním s polychčijí - proto je mnohem levnější jezdit autem služebním.

    pokud člověk jezdí svým autem, tak buď se bude trvale vzdělávat v amatérského auto-moto- aktivistu a pak sebevědomě odporuje ve věcech, kde to ani není nutné nebo stačí prohodit pár vět s právníkem (v mém případě soused) a hned vím, jetsli to můžu nějak usmlouvat nebo jen vhodným chováním snížit výši pokuty.

    ale ty to klidně ignoruj a plať :o)

     
    Komentář ze dne: 20.06.2009 12:24:15     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Výzva k podání vysvětlení
    mimochodem, jako cifršpij=ona by tě mohlo zajímat, že v případě služebního auta člověk šetří následující výdaje / má sekundární efekt v:
    - 25 tis. havarijní pojištění
    - 5 tis. pov. ručení
    - vykazování 7,8 l/100 km oproti 12 - 14 l/100 km skutečnost
    - levnější cena 1 litru o cca 3 Kč
    - 9 tis. navýšení platu měs.

    na svobodu pohybu to nemá vliv, pouze na míru frustrace, zda někdo nezávidí, když si na výše uvedené nemůže šáhnout, že ano :o)

     
    Komentář ze dne: 22.06.2009 12:26:48     Reagovat
    Autor: Petrusch - Petrusch
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Výzva k podání vysvětlení
    Takže jsem se s paní domluvila na 10:30, přišla tam, paní byla velice milá (už jen proto, že mě nenechala trápit do dvou :P), poučila mě o osobě blízké atd., jeden přestupek jsem řekla, že spáchala osoba blízká, paní se ujistila co si představuji pod pojmem osoba blízká - OK, takže první přestupek smeten ze stolu a už mi bylo trapné svádět na osobu blízkou i ten 2., takže jsem přiznala barvu, že jsem tam opravdu 30min parkovala, protože jsem se šla převléknout na lyže a nebylo kde zaparkovat, takže za tohle bloček 300,- (prý nejméně, co mi může dát) jupijaaaauuu :)

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.