Posledně jsme zmínili dopady činnosti ekosocialistů do našeho života,
především jejich popírání volného trhu prostřednictvím svévolně vyřčených
regulací. Nyní se podíváme, jak by ty regulace mohly vypadat, kdyby ekosocialisté
nebyli a) hloupí b) zaslepení c) zaslepení a hloupí.
Hloupost a zaslepenost (či jejich součet, projevující se zvláštním druhem
fanatičnosti) pronásleduje ekologické hnutí pravděpodobně od okamžiku jeho
vzniku. Příčiny tohoto stavu zkoumat nebudeme, zmíníme jen to, že tato
vlastnost neustále zvětšuje rozpor mezi tím, jaký ekosocialisté definují
cíl a jaké prostředky k jeho dosažení volí. Výsledkem je vznik mimořádných
potěmkinovských ekovesnic, na jejichž existenci doplácíme všichni. Například
jeden podnikatel postavil poblíž Prachatic v jižních Čechách sluneční elektrárnu.
Takto získanou energii od něj ČEZ vykoupí za 13Kč/kWh, zatímco elektřina
z konvenčních zdrojů se vykupuje kolem 1Kč/kWh. Rozdíl mezi tržní a regulovanou
hodnotou doplatí kdo? Zákazník. Ptal se vás někdo, zda to chcete platit?
Mně ne. Ale to jsem odbočil.
Stejně jako nás pronásleduje hloupost a zaslepenost ekosocialistů, tak
nás pronásleduje hloupost a zaslepenost občanů, kteří uvěřili na regulace
jako nástroj utváření budoucnosti. Sice se dá najít hodně příkladů v minulosti,
které prokázaly pravý opak, ale pořád existuje skupina lidí, kteří na ně
věří a neúspěch již existujících regulací zdůvodňují tím, že byly nastaveny
špatně. Ale ty budoucí budou pravděpodobně také nastaveny špatně, protože
je budou nastavovat stejní lidé se stejnými problémy, je to takový nikdy
nekončící zápas o dokonalou regulaci, která existuje jen na úrovni fikce.
My, kdo na regulace nevěříme, musíme přijmout jako fakt, že existuje početná
skupina obyvatel, která na regulace věří a bude je požadovat po svých politicích,
a tito politikové je rádi vyslyší, protože tím upevní svoji vlastní moc;
výsledkem této symbiózy vohnoutů a zmrdů bude, že regulace budou existovat
i nadále. Samozřejmě, těmto lidem to nelze vysvětlit, jejich svět je kompletně
jiný, nezbývá než čekat, až to pochopí sami. Totiž že těmi jejich regulacemi
pletou bič jen na sebe samotné.
Zkusme si představit regulaci obsahu CO2 ve výfukových plynech osobního
automobilu tak, aby plnila ekologický účel.
Současný návrh EK říká toto: V roce 2012 bude (jedno jaké) osobní auto emitovat maximálně 130
gramů CO2 na kilometr. K tomu se do tohoto auta přidají další systémy,
aby jezdilo s menší spotřebou paliva, například inteligentní klimatizace
a zařízení, které řidiče bude upozorňovat na správnou volbu rychlostních
stupňů (tedy prakticky to, co se nyní nachází v autě pod názvem otáčkoměr.
Jím předávaná informace, zprostředkovávaná ručičkou a ciferníkem se zeleným,
žlutým a červeným polem, je zřejmě pro ekosocialisty pro svou složitost
neuchopitelná). Konstatovali jsme posledně, že takto stanovené opatření
si vynutí do automobilů přidat různé dodatečné součástky, v případě velkých
automobilů vestavět do nich druhý pohonný agregát. Také jsme řekli, že
se bude jednat o impuls, který podnítí další vývojové práce a ukončí současnou
stagnaci ve vývoji automobilů. Bohužel už jsem nezmínil zákonité negativní dopady
takových opatření.
Návrh EK, který se dříve nebo později bude transformovat do podoby směrnice
EU, má podle očekávání autorů přesadit majitele automobilů do výkonově
slabších vozů nižích kubatur. Již v současnoti existují podobná socializační
opatření, například v oblasti povinného ručení, kdy pojišťovny vycházejí
z toho, že automobilem o větším zdvihovém objemu lze napáchat několikanásobně
vyšší škody než s autem se zdvihovým objemem malým (dokonce v podání pojišťovny
České, je menší riziko škod při vlastnictví dvojice automobilů s motory
1.4 než při vlastnictví jednoho s motorem 2.8). Pojistné tu funguje jako
historicky daná pokuta, kterou vám kdysi socialisté udělili za to, že jste
se rozhodl mít velké auto, a přesto se velká auta dál vyrábějí a jezdí. Nemůže EU čekat, že se skutečně všichni
obrátí na správnou malolitrážní víru, protože segment výkonných automobilů
nebo SUV bude dále nacházet své zákazníky, pro které je vlastnictví velkého
vozu výhodné. Automobilky tedy budou muset nastrkat do těchto automobilů
něco navíc.
Logika celého opatření tedy je - malá auta zůstanou víceméně stejná
a velká budou komplikovanější (a dražší).
Výsledkem bude, že na jeden automobil bude třeba vyrobit více komponent.
To všechno proto, aby se zvýšenou účinností pohonného agregátu dosáhlo
menší spotřeby paliva. Navíc to nebudou jednoduché komponenty: turbodmychadla,
kompresory, elektromotory, baterie, řidící jednotky. Jejich princip je
znám, nyní zbývá maličkost: tyto komponenty bude zkonstruovat, otestovat,
ale především vyrobit je, přepravit je k zákazníkům, po skončení jejich
životnosti je demontovat a recyklovat: Každá tato činnost na sebe váže
spotřebu energií (=produkci CO2) nebo dopravu (=produkci CO2) případně
spotřebu surovin, v některých případech deficitních surovin (měď na elektromotory)
nebo ekologicky rizikových (komponenty baterií). Opatření EK v sobě nese
značnou míru kontraproduktivity a vede k extenzívnímu rozšiřování automobilu
o další veskrze zbytečné podskupiny. Vzhledem k nízkému přínosu opatření
pro celkové klima (odhadli jsme 5% bez započtení těchto efektů) se ekosocialisté
chystají s vaničkou vylít i dítě.
Chápu, že jsem teď asi některým ekosoc fans pokazil radost z jejich
toho opatření, ale je to prostě tak. Hloupí lidé navrhují hloupé věci a
hloupí lidé za to hloupým lidem tleskají.
Poraďme tedy našemu ekosocialistovi, jak by mohl uvažovat, kdyby nebyl
tupec.
Nápověda:
Dacia Logan
1.4 spotřebuje průměrně 6,8 litru paliva na 100km. Vyprodukuje 164g
CO2 na kilometr.
Honda
Civic 1.4 spotřebuje průměrně 5,9 litru paliva na 100km. Vyprodukuje
139g CO2 na kilometr.
V čem je asi rozdíl? Patrně v celkové kvalitě vozu. A to neberu v úvahu,
že Honda je těžší než Dacia.
Teoreticky se někomu může zdát, že mezi Hondou a Dacií není rozdíl,
protože obojí jsou podobně velká auta s motorem podobného výkonu. Jenže
u toho druhého budou asi zapracovány takové prvky, které umožní lepší využití
paliva. Dá se očekávat, že systém řízení spalování bude fungovat precizněji.
Ten druhý má také asi menší energetické ztráty (přestože je o metrák težší),
má lepší aerodynamiku a tak je jeho provoz ekonomičtější.
Druhá cesta, jak se dobrat ke stejnému cíli, je začít dělat auta lehčí.
K tomu se váže historka z jedné německé firmy, která se zabývá přípravou
aplikací řídících systémů motorů tzv. na klíč. Funguje to tak, že tam přijde
zákazník, řekne, co od auta očekává a oni mu to sestrojí, vyzkouší a v
požadovaném počtu kusů dokonce nechají vyrobit. Nevím za jakých pohnutek
sestrojila tato kancelář VW Polo, které mělo sériový motor 1.4TDi s upravenou
řídící jednotkou, hliníkové díly karosérie, některá skla nahrazená polykarbonáty
a to všechno jezdilo se stejnou dynamikou jako sériové auto a se spotřebou
3,5 litru nafty na 100 km. Kvůli psychóze ohledně pasívního bezpečí a snaze
mít pět hvězdiček v testu NCAP se totiž auta proměnila v neskutečné mastodonty
a EU/EK tuto tendenci ještě dále přikrmuje, když do nich vyžaduje přidávat
další systémy.
Kdyby socialista definoval svoje regulace takto:
g(CO2)/km < Zdvihový objem motoru v cm3
/ 10
a současně
hmotnost prázdného automobilu v kg < zdvihový objem motoru
v cm3 x 0,85
pak by přiměl automobilky přestat vyrábět vohnoutí plechovky se zastaralým
systémem řízení a nabízet zákazníkovi moderní techniku bez zbytečných kil
surovin navíc a to k tomu všemu napříč všemi segmenty automobilového trhu,
tedy i tím nejpočetnějším segmentem malých aut. Koeficienty 10 a 0,85 by
se mohly měnit podle toho, jak by aktuální společenský konsensus (a ne
zvůle ekologistů s max 10% mandátem od voličů) vyžadoval. Nakonec je to
i logické, kromě EK a ekosocialistů, kteří nechápou, jak funguje auto,
všichni asi tuší, že spotřeba paliva a tudíž i produkce CO2 významně souvisí
se zdvihovým objemem spalovacího motoru a hmotností vozu. Sice pár zavilých
ekologistů bude proti tomuto faktu protestovat, protože se jim velká auta
nelíbí a hlavně na ně nevydělají peníze, ale technicky vzato je to tak.
Aby ekosocialisté po tomhle všem neřekli, že jsem málo konstruktivní,
tak je tu cool tip, jak snížit emise CO2 (+tepelné vyzařování) u osobních
aut o 3% paušálně na celém území ČR ze dne na den. Totiž zrušit povinné
svícení za dne. Asi by to bylo ekosocialistům zatěžko, protože součástí
jejich mindfuckingu je i to mýtické bezpečí, o které se nám starají,
ale faktem je, že pokud je problém s emisemi CO2 tak urgentní, jak pan
Bursík říká, pak není proč váhat.
9.2.2007 D-FENS