D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: No tak se ho zbavte!
    (ze dne 15.04.2012, autor článku: D-FENS)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 15.04.2012 21:28:04     Reagovat
    Autor: Jirka - Jirka
    Titulek:Rád bych vybral
    Při příštích volbách bych rád volil stranu, která bude mít ve volebním programu (a dodrží ho) vyrovnaný státní rozpočet, nezvyšování daní, radikální omezení výdajů státu. Jako bonus bych bral omezení buzerace na silnicích. Akorát pořád nevím, koho volit.

     
    Komentář ze dne: 15.04.2012 21:30:25     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Rád bych vybral
    No ja to asi zase hodin SSO, i kdyz ideal to neni ani nahodou...

     
    Komentář ze dne: 15.04.2012 23:51:35     Reagovat
    Autor: Redik - Redik
    Titulek:Re: Re: Rád bych vybral
    Volby u nas jsou fraska, k zadny zmene nikdy nedoslo a pokazdy se akorat ke korytu dostaly novy kurvy - at uz z novejch, nebo starejch stran... Lidi jsou nepoucitelny, volej Kalousky, apod., ac uz musej davno vedet, jak to vypada, kdyz jsou tyhle lidi u moci :/ Nevim, jak vy, ale ja jsem v tomhle extremni pesimista.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 00:11:22     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Rád bych vybral
    Mnozí lidé alespoň částečně poučitelní jsou. Otázka je, zda je dost těch, kteří by je poučili. Zrovna SSO a její exponenti se v tomto směru celkem snaží, ale je naivní si myslet, že se podaří zásadně změnit smýšlení většiny lidí během pár let.

    Mimochodem, v době posledních presidentských voleb jsem byl v Rusku. Mladí, vzdělaní a relativně slušně vydělávající lidé neustále nadávali na Putina, zfalšované volby apod. Přitom by měli děkovat Bohu za to, že většina lidí volí umírněného kágébáka Putina místo Zjuganova, Žirinovského a podobných. I to je obrovský úspěch ve státě, kde na člověka Lenin kouká z každého druhého rohu* a a téměř každý pokus o jeho odstranění má za následek mohutné protesty.
    ____
    * Z ca každého desátého až dvacátého pak čumí ještě i Stalin.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 01:20:56     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Rád bych vybral
    Vsak taky museli nekolikrat stornovat anketu o nejvetsiho rusa, aby nevyhral strycek Joe, ale Alexandr Nevsky.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 10:41:56     Reagovat
    Autor: Klokan s tyčí - klokanstyci
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Rád bych vybral
    Gruzinec nema co pohledavat v ankete o nejvetsiho Rusa, nechapu, co potrebovali stornovavat.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 13:30:28     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rád bych vybral
    Jenze Koba se stejne umistil v prvni trojici, Nevim, jestli byl hned druhy, nebo az za Ivanem Hroznym.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 13:42:41     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rád bych vybral
    Hlavně rusové, tedy Blattella, jsou poměrně malí. Skutečně velké potvory jsou Blaberus nebo Macropanesthia.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 13:57:15     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rád bych vybral
    Rozdil Rus/rus ne ucila babicka, ktera to moc nerozlisovala. Rozdil je podle me jen ten, ze k likvidaci jednoho je zapotrebi trochu vetsi mnozstvi biolitu, ani rozslapnuti nebude asi, v pripade tech s mene nohama, nejjednodussi.

    Kvalitativne rozlisuji u rusu pouze Anastazii z Vladivostoku a Sofii, ale ta je puvodem z Gruzie, ac bydlela v Moskve a sama se oznacuje za zidovku. Jine slusne lidi od tam neznam.

     
    Komentář ze dne: 17.04.2012 06:44:17     Reagovat
    Autor: piskot - piskot
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rád bych vybral
    Je mi líto, že jste na ně nenarazil. V Petrohradě byly lidi fajn. I když, fajn=slušní?

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 12:01:30     Reagovat
    Autor: JMH - JMH
    Titulek:Re: Re: Rád bych vybral
    Ideál to není ani náhodou. Ale politika je uměním možného. Program a lidé musí být jakž takž přijatelní pro 50% lidí (aby reálně získali 5-10% hlasů, protože se dělí o potenciální voliče s X dalšími stranami).

    Jistě, je možné ovlivňovat dění a dokonce uchopit moc jinou cestou než damokratickými volbami. Svobodní jsou politická strana, která se rozhodla pokusit se o účast na moci prostřednictvím voleb. Nic více, nic méně.

    Komentář ze dne: 15.04.2012 23:36:43     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:
    A co jezdit vpravo to není státní buzerace ? Vždyť s vhodným vozidlem (t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSQLmPdEBo6CCy4aBeHCz6hy_H-3thPMbBwuYOR7RXwumiPN4poPw projedu vlevo i navzdory soudruhům s opačným názorem.

     
    Komentář ze dne: 15.04.2012 23:55:31     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re:
    S vhodným vozítkem pojedeš v protisměru i ve správném směru zároveň, ergo win-win. A oproti T-72 se ani nedopustíš přestupku (pakliže namotivuješ ouřadu, aby ti dal typovou homologaci):
    www.youtube.com/watch?v=epjNUVhpZ_U
    Maluch reversa!

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 00:08:23     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Re: Re:
    DObrej nápad...jeden Maluch se mi válí na zahradě :)

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 01:23:32     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re:
    S timhle legalne na silnici nevyjedes, protoze na to homologaci nedostanes, s T-72 s britskou registraci se po nasich silnicich muzes prohanet dle libosti. Nakladam to bude trochu jinde, to ano.

    Komentář ze dne: 16.04.2012 02:32:59     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    pokud Vás to bude zajímat, dovolím si pár subjektivních (a někdy až oponentních) postřehů:
    1) změna času není dle mého názoru projevem autority státu. Jde jen o zvyk. Zaběhlý mechanismus. Tj. my a okolní státy to po x-let provozujeme, máme "vědecké studie" o tom, jak je to přínosné, lidé se tomu většinou nevzpírají, tak proč to rušit ? Je jednodušší přecházet na letní čas (jako sousední státy), než respektovat čas jako takový. Proč ? Protože po tomto není poptávka. Lidé to většinou akceptují. Proč by to tedy měli měnit, resp. proč by to téma akcentovali ?
    2) povinné denní svícení automobilů. Neznám Vámi uváděná (prokázaná) fakta, že toto k ničemu nepřispívá, ba že to dokonce škodí. Souhlasím s tím, že by nikdo nikomu (rozumějte řidiči jakéhokoliv vozidla) neměl přikazovat, že má i ve dne svítit. Respektive že má vůbec svítit. Ale upřímně následně dodávám: i za jasného dne jako řidič/amatér dříve a na větší vzdálenost zaregistruji řidiče (automobilu, motorky, kola), který má zapnutá světla. A jsem za to ráda. Vzhledem k důsledkům, které mohou vyplynout z toho přehlédnutí. Ale vnímám, že ostatním nemohu diktovat to, co je pro mne více přijatelné a pohodlnější. Na druhou stranu - pokud státní byrokracie tuto povinnost (svítit i ve dne) zruší, pak já budu svítit dál. Mně to stát nevnutil (jak dedukujete Vy pro nás ostatní), já jen chci, aby co nejvíce účastníků silniční dopravy o mně věděli s co největším předstihem.
    3) povinné rozcvičky dělníků v asijských továrnách... vůbec nechápu, proč se o tom v článku zmiňujete. Zřejmě jde o nějaký jev v soukromém sektoru na území ČR. Tj. odbíháte od veřejnoprávního aspektu k soukromoprávnímu. Zde se nejedná o státem vynucovanou (a zdaněnou) činnost. K řešení těchto problémů by měly sloužit zaměstnanecké odbory - což je v posledních letech jedna z mála oblastí, kde mohou pozitivně a efektivně zafungovat. Popř. individuální jednání. Promiňte, ale nezdá se mi vhodné vlamovat se do řízení soukromého podniku. Nejsem socialista a Vás jsem dosud za něj také nepovažovala.
    4) ohledně Vašeho zamyšlení nad příčinou tzv. chudoby v ČR Vám mohu zprostředkovat jen své osobní zkušenosti:
    ti lidé jsou obecně řečeno prostě: nesoudní. Ubezpečuji Vás, že se vůbec nezaobírají mírou zdanění a už vůbec ne mírou zdanění práce. Oni nevnímají, kolik nasypali do systému v minulosti a kolik pak z něj vlastně vyčerpali. A kolik pak ještě následně vyčerpají. Oni odmítají přijmout i jasně daný a prokázaný fakt, že jsme jednou z nejrovnostářštějších společností. Nerozumím tomu, ale občané ČR (obecně řečeno) se domnívají, že mají na vše nárok. Obávám se, že jim nerozumíte. Že si to idealizujete. Oni to nevnímají tak, jako Vy, tj. dejte nám pokoj, my si to v rámci možností zařídíme sami. OK, to by bylo fajn. Ale takhle ti lidé neuvažují. Oni jsou vskutku nesoudní a nechápou realitu. Oni žijí v tom, že si to "zasloužili a přeplatili".
    Takže překlad pro Vás: pokud 2/3 občanů tvrdí, že za chudobu může stát, není to znakem individualismu, přijetí odpovědnosti a následku svých činů, popř. libertalismu. Tihle lidé jen tvrdí, že stát jim nenasypal dost. Jim nevadí zdanění, jim vadí, že jim stát okrouhl jejich sociální příjmy (dávky).


     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 08:05:57     Reagovat
    Autor: z477 - tomsth
    Titulek:Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    ad 2) přečtěte si toto www.osbid.org/index.php?t=article&n=clanek-kazdodenni-posviceni-i-- 47
    Stávající stav v Rakousku je takový, že svítit za nesnížené viditelnosti můžete, ale nemusíte. Poměrně často tam jezdím a odhadem svítí tak čtvrtina aut (pravděpodobně vozidla, do kterých si nechali řidiči nainstalovat automatické rozsvícení obrysových a potkávacích světel po nastartování v době, kdy tam bylo denní svícení povinné). Tento stav shledávám vyhovujícím - nutí Vás věnovat pozornost i neosvětleným objektům jako nesvítící auta, chodci, cyklisté..výmol nebo prkno upadlé z náklaďáku také zpravidla nesvítí.
    Kdyby u nás byla povinnost denního svícení zrušena, okamžitě z auta automatické rozsvěcování odinstaluji, už jen za ušetřené palivo a žárovky (mám fabii..) to stojí. Ovšem na motorce budu svítit potkávačkami pořád, oproti autu je motocykl mnohem snáze přehlédnutelný.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 08:23:36     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    V NL, kde to také povinné není, svítí tak 2/3 aut. Včetně těch, která automatické rozsvícení nemají.

    Žárovky u fabie argumentem jsou (i když spíše proti tomuto klefa wagenu než proti svícení), mluvit v tomto kontextu o úspoře paliva mi ale přijde jako kravina. Stačí jedna Avie za kterou se chvíli potáhnete v suboptimálních otáčkách do kopce a pak ji předjedete a spotřebou to zahýbá řádově víc.

    Já jsem svítil neustále předtím, než zavedli tu debilní povinnost a svítil bych i po jejím zrušení.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 08:31:07     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Taky dobrovolně svítím trvale od té doby co mám řidičák, tj. cca čtvrt století ...

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 08:37:56     Reagovat
    Autor: z477 - tomsth
    Titulek:Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    K té spotřebě - já tu Avii občas předjíždím i teď, kdy svítit musím i za bezmračného letního dne :-)). Kdesi (možná tady na D-F) byl v nějakém článku odhad možného snížení spotřeby auta bez světel a úspora nebyla úplně nevýznamná.
    Před zavedením povinného svícení jsem nesvítil (v autě, na moto ano) a po jejím hypotetickém zrušení budu svítit jen za horších světelných podmínek, jako je třeba dnešní šedivý deštivý den (tady v Praze).

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 08:46:25     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Ten odhad byl v jednom článku na starém DF a pokud se dobře pamatuju, DF si tam (velmi překvapivě) pletl ideální měrnou spotřebu na brzdě se spotřebou v autě.

    Z elektrických věcí, které v autě běží dlouhodobě bude zdaleka nejvíc žrát ventilátor větrání a klimatisace (jinak samozřejmě startér a sahara).

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 13:48:44     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Pokud se nepletu, tak kdyz se to tu kdysi pocitalo, tak zvyseni spotreby u auta s plne rozsvicenyma svetlama se max cca 0,1l benzinu na 100km. Zalezi na tom, kolik toho sviti, jaky vykon - to bude auto od auta jine, nekde i radove.
    Rekneme, kdyby to bylo 0,01l / 100km - to uz nemuze nikdo vyvratit, mene to nebude akoro nikdy (mozna u nejakych aut, co maji denni sviceni LEDkama to bude nekde na tehle hranici)
    Pokud najedu rocne rekneme 30 000km, tak se za rok jedna o 3 litry benzinu na 1 auto.
    To neni mnoho, ale neni to ani malo - pokud se to vynasobi poctem aut... vyjde zajimave cislo :-)

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 22:17:30     Reagovat
    Autor: JVP - JVP.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Myslím, že rozdíl ve spotřebě je daleko markantnější, pokud autem jezdí běžná zagroškudla nebo pánové s objemem, jako Ty či já.
    Nějakých pár deci za světla je proti tomu nula nula prd.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 22:23:24     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Slusny clovek ma mit takove auto, ze nejake deci je zanedbatelna polozka :-)

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 22:29:22     Reagovat
    Autor: JVP. - JVP.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Já hovořil o Lojzově vozu.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 22:45:35     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Tak to jo, podobne vykonny stroj mam taky, ale tam je jen jedno svetlo vpredu a jedno vzadu.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 22:45:29     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Tak. Nejlépe nákladní, tam je korelace mezi spotřebou auta a řidiče zcela zanedbatelná.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 22:32:41     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Dozajiste.
    Ale pointa je spatna. Totiz:
    Vezmeme stav v situaci "neni povinne sviceni". V takovy stav se za 1 den v prumeru projede xyz litru benzinu. Kazdy motorista k te celkove sume prispiva urcitym mnozstvim, ale v celku se prumer prilis nehybe.
    V okamziku, kdy zavedeme povinne sviceni, tak se tento prumer skokove zvysi. Kazde jedno auto utrati na 100km deci navic, at chce, nebo nechce. Predpokladam, ze ridici kvuli tomu nezmeni sve navyky.
    Ono na 1 auto je to prkotina. Na 100 000aut je to najednou pomerne zajimave - pokud budeme brat, ze v CR 100 000aut najede denne v prumeru 100km (zcela zcestny udaj, ale ten skutecny asi bude jeste "horsi"), potom se jedna za 1 den o nezanedbatelnych 10 tisic litru benzinu. A at to hezky vypada, za rok to mame hezkych, zaokrouhlenych 3 a pul milionu litru benzynu. Jen tak propalenych uplne zbytecne.

    Jasne, je to prkotina i tak....no ale i tak, zase az tak malo to neni :-) (skutecne cislo bude dle meho nazoru vyssi, ale muze byt i nizsi, jde o velmi hruby nastrel)

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 22:43:55     Reagovat
    Autor: JVP. - JVP.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Ale jo, máš pravdu. Akorát z mého pohledu, přiznám se, preferuju svícení, je půl cisterny benzínu denně v tom objemu plýtvání, jedno jestli způsobeného systémovou buzerací nebo osobními libůstkami a pohodlnostmi (bez náznaku kritiky z mé strany), opravdu zanedbatelné.
    Jesli mi něco v kauze svícení sejří, tak to jsou ty ersatz LED světla. Při jasné viditelnosti to svinsky oslňuje a při snížené viditelnosti to nestačí a mnohým trotlům to nedojde, na normální si nepřepnou a jsou pak dosti neviditelní.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 22:54:00     Reagovat
    Autor: tik - tik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Já jsem slyšel o cca 0,5 l /100 km.
    Zkusil jsem si to tedy zhruba vypočítat - při výkonu světel cca 200 W (2x 55 + 2x15 + drobotina na palubce), výhřevnosti benzínu 9 kWh/l a účinnosti 10 % - hrubý odhad (motor 30%, alternátor cca 80 % ? baterie 70 % ? , další tepelné ztráty ) Vyjde to zhruba 0,22 l/h, při průměru 60 km/h je to skoro 0,4 l /100km. To není zas tak málo.
    Samozřejmě se dá polemizovat o jednotlivých číslech, ale myslím že nahrubo by to mohlo sedět.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 23:00:50     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Mozna by stalo za schvaleni homologace karbidky. Kilo karbidu (bez jakekoli slevy a s tim, ze de facto neni konkurence pro jeho prodej) stoji jako litr benzinu, ale vydrzi davat svetlo o vykonu jednoho svetlometu po dobu cca 10 - 20 hodin (zalezi na kvalite reflektoru) To znamena, ze by v dobrych podminkach byla efektivnejsi, nez benzin.

    Na druhou stranu, nabizi se otazka, zda neni vyhodne hodit velky generator do kufru, jezdit na vytvareny acetylen a tankovat lopatou.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 08:56:32     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    S bodem 4) 100% souhlas. Taky jsem si při čtení tohohle článku těžko dokázal skloubit jeho obsah s mně známými názory autora.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 09:27:33     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    ad 1) Změna času JE projevem autority státu. Naprostá většina lidí si nepřeřizuje hodinky proto, že jsou na to zvyklí ale proto, že stát nařídil změnu času.
    "Zaběhlý mechanismus. Tj. my a okolní státy to po x-let provozujeme, máme "vědecké studie" o tom, jak je to přínosné, lidé se tomu většinou nevzpírají, tak proč to rušit ?"
    Jako argument proti tvrzení, že jde o projev autority státu velmi slabé. Přesně tato charakteristika je pro něj naopak typická.
    "Lidé to většinou akceptují."
    Zde platí to samé, co o argumentech výše. Nebo snad máte dojem, že projevy autority státu lidé většinou neakceptují?

    ad 2) povinné denní svícení automobilů.Souhlasíte, že by to nkdo nikomu neměl přikazovat (potud shoda s DF) a dodáváte, že Vám svícení vyhovuje. To samé pak ještě několikrát řečeno jiným způsobem. S přihlédnutím k faktu, že "povinné denní svícení" a "svícení" jsou dvě naprosto různé věci, mi smysl tohoto odstavce uniká.

    ad 3) povinné rozcvičky dělníků v asijských továrnách...
    Že paralelu vůbec nechápete, je zjevné. Nemohu mluvit za DF, ale pokusím se vysvětlit, jak jsem to pochopil sám.
    Jde o psychologii moci. Vědomí podřízenosti nelze začít u poddaného pěstovat až v okamžiku, kdy státní moc potřebuje prosadit konkrétní zájem, ale je nutno je vytvářet, pěstovat a tužit neustále, pročež je také nutno neustále práskat bičem. Permanentní drezura k poslušnosti je nutným prostředkem k cíli, jímž je připravenost občana kdykoli plnit libovolný povel. Základním prvkem této drezury jsou právě ony rituály a vyskytují se všude tam, kde je vědomí podřízenosti nutno udržovat. Jestli jde o stát, soukromou firmu nebo armádu je naprosto jedno. Lidi už jsou halt takoví, že když sundáte nohu z jejich zátylku, zpravidla začnou zvedat hubu z bláta. Protože ale nemůžete pořád stát někomu na hlavě, poslouží dobře právě ritus jako těžítko. Čím větší útlak, tím více ritů. Za bolševika průvody, dnes třeba ponížené škemrání o razítečko kvůli každému prdu, doprovázené ohnutým hřbetem a žmouláním čepice před přísnou úřednickou vrchností. Nebo sčítání lidu, pravidelná výměna obsahu autolékárničky, denní svícení či přeřizování hodinek. V soukromém sektoru třeba ranní rozcvičky proletariátu. To vše je jen proskakování obručí po prásknutí bičem. Nejde o žádné odbíhání od thematu, příklad s rozcvičkami je v rámci úvahy o rituálech zcela k věci.
    Poznámku o odborech se snažím zapomenout, protože omezuji kouření a nesmím se nasírat.
    "Nejsem socialista a Vás jsem dosud za něj také nepovažovala.
    A teď už ano? Protože rozcvičky v asijských firmách považuje za rituál? Ts ts ts...

    ad 4) Neidealisuje si nic, vždyť to sám píše: "Je ovšem také možné, že to respondenti v tom průzkumu mysleli jinak, například že český stát nepřerozděluje dost, takže nezvládá přidělovat dostatečně velké danajské dary dostatečnému počtu chudých." Safra žencká, aspoň pořádně čtěte.

     
    Komentář ze dne: 17.04.2012 01:14:05     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Dobrý večer,
    děkuji za Vaší reakci.

    1) Na úvod: mně osobně změny času vadí. Jak z principu (tj. evokuje mi to hesla: poručíme větru dešti), tak i subjektivně (nejsem v tomto směru vskutku adaptabilní). Přiznávám, že není v mých možnostech se s Vašimi názory v tomto směru logicky vypořádat, neboť Vaší argumentaci bohužel nerozumím. Čímž netvrdím, že je nečitelná nebo mylná, Jen já osobně jí prostě nerozumím. Direktivní posuny času vnímám tak, že většina mých kolegů a občanů (vč. okolních států) toto chápe jako pozitivní krok a nemají s tím problém. Já to tedy osobně nevnímám jako projev etatismu, ale jako důsledek demokracie. O které si myslím své. Tj. neviním z tohoto paskvilu stát.

    2) povinné svícení: reagovala jsem na následující: autor dochází k závěru: "Protože děláme něco (tj. svítíme i ve dne), co bychom sami nedělali, a tak stát ovládl naše chování, aniž by musel používat nějaký mocenský prostředek.". Proti tomuto závěru jsem se ozvala. Já osobně - a vzhledem k další diskuzi i jiní, a to narozdíl ode mne opravdu zkušení řidiči - to vnímáme jinak. Smysl byl v tom, že mé chování (= dobrovolně svítit i ve dne) mi nebyl státem vnucen, jak tvrdí D-F, já jen dobrovolně a o své vlastní vůli toto praktikuji i (např.) při průjezdu jiných států, kde tato povinnost není dána zákonem. Tj. jen tvrdím, že není obecně pravdou, co autor tvrdí. Tj. mně to stát nevnutil, mně to vnutil můj pud sebezáchovy. Pokud Vám smysl tohoto sdělení uniká, pak vskutku netuším, jak více jej Vám přiblížit.

    3) Je mi to líto, ale opravdu Vám nerozumím. Absolutně se ztrácím ve Vaší argumentaci. Jakákoliv smlouva - i pracovněprávní, navíc uzavřená v pojetí našeho komunistického zákoníku práce - je oboustranným právním aktem, příčemž tou protěžovanou stranou je zaměstananec. Nikdo nikoho do ničeho nenutí. Ti lidé - zaměstnanci - nejsou nesvéprávní. Zpravidla jsou to inteligentní lidé, kteří si umí vyjednat výhodnou smlouvu. A nebojte se, oni se o svá práva umí přihlásit.
    Netuším, zda si to uvědomujete, ale směšujete zájmy korporací a zájmy etatistů. Přičemž zájmy těchto skupin nejsou shodné.
    A ne, nesouhlasím s Vámi. Nám - třetím osobám - není nic do toho, pokud někde v soukromé firmě začínají směnu rozcvičkou. Kde beretu (s prominutím za následující explicitní výraz) tu drzost, jim do toho kafrat ?
    Mne osobně by velmi pobouřilo, pokud byste se mi vměšoval do řízení mé mikrofirmy. Nerozumím tomu, že tento názor zrovna Vám musím zde explicitně vysvětlovat.
    Stále mám dojem, že tak jako D-Fens ve svém článku, vtahujete (i možné vadné) aspekty soukromého sektoru do veřejnoprávního.
    Jsa kuřák, držím Vám pěsti. Je to fakt neřest :-)
    Odbory mi nevadí, vím, co od nich čekat. Spíš mne dostává Váš postoj.

    4) Já jsem ten článek četla. Několikrát. Páč mi to nebylo jasné. A co Vám ?
    Mám ráda D-F zkratky, jeho humor a jeho nadsázku. V podstatě sdílím jeho premisy. To ale neznamená, že budu nekritická a vše odkývám. To po mně nechtějte.
    Zpět k textu:
    D-F tvrdí:
    "Ať to bylo jak chtělo, dvě třetiny občanů identifikovaly, že za chudobu může stát, což mě vpravdě překvapilo. "
    Tečka. To je postulát.
    Závěr:
    Tj. pro Vás: D-F překvapilo, že 2/3 občanů identifikovalo, že za chudobu může ten honaký stát ?
    Sorry, mne to nepřekvapilo.
    I když vlastně ano, je milé zjistit, že je zde pravděpodobně 1/3 občanů, kteří se spoléhají sami na sebe. A to je to, o co nám všem jde...

     
    Komentář ze dne: 17.04.2012 15:50:51     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Není zač, rádo se stalo.

    ad 1) Dilema vadí/nevadí nebylo předmětem mé odpovědi.

    napsala jste: "změna času není dle mého názoru projevem autority státu. Jde jen o zvyk."

    Já na to: "Změna času JE projevem autority státu. Naprostá většina lidí si nepřeřizuje hodinky proto, že jsou na to zvyklí ale proto, že stát nařídil změnu času."

    Vy: "mně osobně změny času vadí."

    Už v tomto momentě je zřejmé (a dále se jen potvrzuje), že naše chápání logiky a smysluplnosti dialogu není vzájemně kompatibilní.
    Jsem toho názoru, že není nutno to lámat přes koleno a další debatu si můžeme odpustit.

     
    Komentář ze dne: 22.04.2012 03:28:58     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Dobrý večer,
    se zpožděním si dovolím reagovat.
    Skutečně mě mrzí, že žádný z mých protiargumentů pro Vás nebyl dostatečným stimulem rozvinout Vaše myšlenky (přičemž jsem si vědoma zásad tohoto webu, nicméně byl jste to Vy, kdo na můj názor reagoval). V podstatě jste totiž v předchozím příspěvku nic nového nesdělil. Ano, zřejmě jsem z Vašeho pohledu bod 1) argumentačně neustála. Ale asi nejen ten první bod, pravděpodobně, já nevím, o tom zbytku se už nechcete bavit...rozumím tomu tak, že konfrontace názorů je zbytečná...

    V podstatě ovšem rozumím Vašemu postoji - tj. nemá smysl plýtvat Vaším časem a energií v určitých situacích. A s určitými partnery :-) To není kritika, vnímám to osobně naprosto obdobně.

    Jen mne mrzí, že zde v dobré víře - a dle mého názoru s jakžtakž rozumnými argumenty - reaguji na článek, který se mi fakt líbí, Vy pak (trošku emočně, to si přiznejme) zareagujete na všechny mé námitky, načež Vám odpovím ve všech bodech a následně se od Vás dozvím, že nejsme kompatibilní a že to nemá smysl (protože argumentačně bod 1 jsem dle Vás neustála) a že si další debatu můžeme odpustit...

    Tak jo, pokud to takto opravdu vnímáte, tak se není o čem bavit. A ano, takovou další debatu si můžeme odpustit.

    Přesto vše s úctou T.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 11:38:46     Reagovat
    Autor: Jirik - Jirik
    Titulek:Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    ad 2) jsem jednoznacne za denni sviceni a rozhodne nejsem za moznost si vybrat. Podle mne je sviceni pres den prinosem k bezpecnosti, automobili a jine samohyby jsou lepsi videt - alesopon ja to tak vnimam, naopak pokud nekdo nesviti uprotred sviticich aut, je velice jednoduche ho prehlednout.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 11:46:03     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Také jsem příznivec denního svícení, ale ne povinného svícení. Když jedete v Německu, tak vám to, že některá auta nesvítí opravdu dělá až takové problémy?

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 13:54:29     Reagovat
    Autor: Jirik - Jirik
    Titulek:Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    ano, dela. Zvlaste, pokud osobni auto, ktere nesviti jede pred nakladnim, ktere sviti... zvlaste neprijemne je to v dobe prechodu den/noc nebo noc/den ... to byl vzdy problem, ale povinne denni sviceni to tak nejak vyresilo

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 14:10:08     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Já nevím, já si na to v tom Německu vždy po pár desítkách kilometrů od čáry celkem zvyknu ... a to tam jezdím opravdu minimálně.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 14:27:43     Reagovat
    Autor: t.t. - jouda
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Také netuším, kde je problém. Jezdím tam celkem často a pocit "ohrožení" mívám pouze při přejezdu hranic zpět do kocourkova. V Německu kupodivu dobrý.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 11:54:06     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Jediným Vaším argumentem pro povinnost svítit ve dne je tedy přínos bezpečnosti. Dá se tedy říct, že vše, co je "přínosem bezpečnosti", by podle Vás mělo být povinné?

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 13:59:59     Reagovat
    Autor: Jirik - Jirik
    Titulek:Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    ne tak doslova, pokud nevyuzitim prinosu k bezpecnosti nezvysim nebezbeci, pak na povinnosti netrvam...
    .. proste si myslim, ze pokud nekdo svitit nebude a ostatni ano, je to mnohem nebezpecnejsi, nez pokud sviti/nesviti vsichni.
    a co treba argument, ze kazde auto musi mit predni sterace a nikdo se nad tim nepozastavuje? :)

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 14:06:14     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Sterac

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 14:06:30     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Opravdu každé auto musí mít přední stěrače? Na základě čeho? Na STK ani kdekoli jinde mi stěrače nikdy nikdo nekontroloval ...

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 14:32:35     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Pokud nevyužitím přínosu k bezpečnosti nezvýšíte nebezpečí, pak zjevně o přínos k bezpečnosti nejde. ;-)

    Ten je lichý, nejméně já se pozastavuji.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 15:21:42     Reagovat
    Autor: Jirik - Jirik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    no a ono to nebezpeci nerosvicenim zvysite (ja to tak vidim a to, ze to nejaka studie stoprocentne nevyvratila/nepotvrdila me nezajima)... a to je prave to ;)

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 15:29:33     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:svítím, ale nechci to povinné
    já svítím furt a všude povinnost nepovinnost, páč chci, aby si mě každej všiml. ale nedá se předpokládat, že nikdo nemůže zapomenout rozsvítit, že srnky budou mít nainstalované světlomety, že se automaticky rozsvítí všechny popadané stromy, že každej vožrala si vezme přes hubertus vestu a blikačky... prostě jsem za nesvítiče trošku i rád že pomáhají zvyšovat moji bdělost a že je to pro ně (možná) méně bezpečné považuji za jejich boj.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 15:37:09     Reagovat
    Autor: Jirik - Jirik
    Titulek:Re: svítím, ale nechci to povinné
    +/- se shodnem, jen ja bych trochu vice preferoval svitice, asi jako kdyz vam za sera nebo deste vjede do cesty strejc bez svetel a blinkru...

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 21:32:57     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Aha.
    Shrnu-li tedy plody naší debaty:

    Přínos bezpečnosti je sám o sobě pro Vás dostatečně silným argumentem pro zavedení povinnosti, vyjma případů, kdy o přínos bezpečnosti nejde.

    Budu o tom přemýšlet.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 14:37:18     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    No tak urcite by se dalo nejak obhajit, ze nevyuzitim toho, ze muzu na zachode sedet s helmickou na hlave zvysuji nebezpeci (treba abych se pak nebouch o futra, az vstanu) sobe i osobam blizkym.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 12:07:29     Reagovat
    Autor: JMH - JMH
    Titulek:Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Na druhou stranu, povinným svícením jsou zneviditelněni všichni nesvítící účastníci provozu: chodci, cyklisté, lesní zvěř, řidiči, kteří zapomněli rozsvítit. To je podle mne daleko nebezpečnější.
    Ideálem je, když část řidičů, kteří stojí o to být viděni (spěchají, jsou začátečníci, nebo si prostě přejí být viděni) svítí, a komu se nechce šaltrovat vypínačem, nesvítí. Účastník provozu pak aktivně vyhledává nesvítící objekty, a to je podle mne největším příspěvkem bezpečnosti.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 14:03:21     Reagovat
    Autor: Jirik - Jirik
    Titulek:Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    aha, takze k nebezpeci srazky se zveri a nalityma chodco/cyklistama nam pribude jeste dalsi prvek, neosvetlena auta... nemelo by se snad nebezpecnym (a to i potencialne) situacim predchazet?

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 14:29:25     Reagovat
    Autor: t.t. - jouda
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Rozhodně. A měl by na to být i ústavní zákon o předcházení nebezpečným situacím.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 14:35:36     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Statistiky nehodovosti snad ukazují nějaký významný vliv denního svícení na bezpečnost, rozděleno na extra a intravilán?
    Je to pohodlnější a v některých krajních situacích to opravdu svyšuje viditelnost - při protisvětle, za šera, skrz nevysekaný porost kolem silnice ap.
    To že to odnesou menší a hůře viditelní (chodci, cyklisté) by ty statistiky ukázat měly také.

    Ona otázka je, jestli vůbec někdo stojí o to, aby se stát vehementně staral o kokotiny typu denní svícení, 30 na magistrále apod., místo toho, aby dal silnice do technického stavu neohrožující bezpečnost.
    Kdyby stát stál o bezpečnost místo "ovce zabeč když písknu", dávno máme propracovaný systém oznamující stav bodového konta.
    Podobný kontrast je mezi modrou zónou + 30 a odstavnými parkovištěmi+obchvaty.
    Mj. imho v UK je 30mph ... což je cca 50km/h

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 15:26:59     Reagovat
    Autor: Jirik - Jirik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    neukazuji, a neukazuji ani opak a to z prosteho duvodu - takova statistika neexistuje

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 17:35:49     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Takže nemůže jít o celospolečensky nebo bezpečnostně relevantní záležitost, protože v obou případech existují studie před i po provedení a nikoliv jenom moudrá úvaha někoho, která je stejně relevantní jako moje, která říká nenařizovat ...

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 15:31:52     Reagovat
    Autor: JMH - JMH
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Ano. A nejlepší prevencí je pozorný řidič. Druhová, genderová a v neposlední řadě světelná rozmanitost právě tuto prevenci podporuje.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 15:51:47     Reagovat
    Autor: t.t. - jouda
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    rozmanitost je hodně důležitá -

    http://www.youtube.com/watch?v=yklTRUz5hx8&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=hTV4neL1Blo&feature=endscreen&NR=1

    http://www.youtube.com/watch?v=pOVJG1DgwJs&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=oeNLMN_RqSI&feature=related

    když vidím, co vše lze provozovat v méně preventivně represivních končinách, tak to docela nasere.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 14:03:31     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Jsem jednoznacne priznivec denniho sviceni, sam jsem svitil i pred povinnosti a budu svitit i po ni, kvuli pohodli bych byl radeji, kdyby svitili bud vsichni, nebo nikdo (aby me to nematlo), ale jakkoli to predepisovat je hovadina.

    Kdybych za bileho dne prehlidl dve tuny lakovaneho kovu a nekolik m2 skla, jen proto, ze to cloveku nezasviti halogenkama do oci, zvazim prodej auta a za strzene penize nakoupeni frajerskych cernych bryli a psa s drzadlem na zadech.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 13:42:33     Reagovat
    Autor: zefiris - zefiris
    Titulek:Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    ad 1) mate pravdu - podle me sice nic nebrani cloveku nastavit si cas jak chce, ale obcas musi koexistovat s ostatnimi - napriklad dovest deti do skoly v nejaky cas vicemene podobny casu, kdy tam dovedou deti ostatni rodice. Z hlediska toho jak funguje clovek by samozrejme bylo lepsi odvozovat cas napriklad od vychodu slunce a ne od pulnoci. Ale to by zase melo problem s nestejne dlouhymi dny. Takze se zvolil kompromis takovy, aby ty "spolecne" aktivity typu skola zacinaly "nekde kolem" vychodu slunce, coz znamena minimalne 2x za rok "posunout cas". Myslim ze v tom zadny extra zly umysl neni, naopak mi to vyhovuje. Lepe by samozrejme vyhovoval postupny posun budto kazdy den, nebo treba po ctvrthodinach 8x za rok, ale zase chapu komplikace, ktere by s tim byly spojene.

    ad 2) tohle uz nikdo nevrati. Kdyz vetsina aut nesvitila, byl provoz daleko prehlednejsi, protoze clovek se diva na svet a zkouma co vidi a co se z toho hybe. Zatimco s povinnym svicenim clovek podvedome hleda jen dve bila svetla vedle sebe, a co vypada trochu jinak, to nevidi. Treba motorku nebo kolo. Myslim ze motocykliste dobre vedi, proc jezdi s dalkovyma - sice ve zpetnem zrcatku na chvili na nekoho sviti vic nez obvykle, ale za chvil zmizi v dali a nikomu to nevadi. Zatim se mi nestalo ze bych prehledl motocyklistu a vjel mu do krizovatky (ale dovedu si predstavit, ze stat by se to mohlo), ale uz jsem parkrat zaznamenal motocyklistu propletajiciho se kolonou aut az v momente, kdy projizdel vedle me. No a ze nemaji povinne sviceni cykliste, povazuji za nejvetsi absurditu - cyklista ve stinu je jeste mene viditelny nez motorka, a pritom vic zranitelny.

    Az/jestli se to povinne sviceni zrusi, bude to lepsi - lidi se zase zacnou divat na to co vidi, a ne na to, jestli vidi dve bila svetla vedle sebe. Ale uz to asi nikdo nevrati, protoze tech sviticich ve dne bude i tak dost (i kdyz nedavny prujezd pres Rakousko me v tomto smeru prijemne prekvapil).

     
    Komentář ze dne: 19.04.2012 11:02:28     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Zdravím, k bodu 4: Ano, nelze nesouhlasit.

    Asi máme podobnou zkušenost, naráží se tady zřejmě na fenomén (teď mě zrovna nenapadá lepší pojmenování) "ONI-oni".

    ONI - dav, ovce, voliči, respondenti výzkumu ...

    "oni" - všichni, které známe, se kterými se stýkáme, se kterými se bavíme, které čteme..a není jich málo.

    Jako "oni" si o sobě myslíme že se rozhodujeme racionálně, mimo jiné i proto, že se dokážeme poučit z chyb, jako ONI se ale kupodivu rozhodujeme jinak a opakovaně. Jako ONI máme takovou vládu, jakou si zasloužíme, ale přitom jako "oni" bychom si takovou nevybrali ani náhodou. Zatímco "oni" mají většinou přijatelné názory, ONI vždycky ty volby poserou. A já se ptám: Jsou to opravdu ONI?

    Taky je tady fenomén očekávání - zklamání. Před volbama a po nich. Alespoň já jsem tedy prozatím vždycky byl po volbách nasranej...

    Uvidíme po příštích. A nečekám že bude něco jinak.

    I když bych si přál, aby se alespoň SSO dostala konečně do parlamentu.

     
    Komentář ze dne: 19.04.2012 11:09:42     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Opět poklona za bezvadný článek. Ovšem,
    Už se to mockrát řešilo, problém je v odpovědnosti.

    Systém, který oddělí odpovědnost od rozhodování, nutně vede do velmi hlubokých sraček.

    Kdemohkracie je v tomto dokonalá -- neexistuje lepší oddělení odpovědnosti od rozhodování než všeobecné volby. A podle toho to také vypadá.

    Komentář ze dne: 16.04.2012 07:23:11     Reagovat
    Autor: Michal Lenc - michal.lenc
    Titulek:Denni sviceni nevadi
    Ja si myslim ze denni sviceni neni spatne. A prijd mi zvlastni ze v silnicnim provozu ktery je zesnerovan tolika pravidly, ktere mnohdy nedavaji mnohem vetsi smysl, nadavate zrovna na denni sviceni. Ja bych nadaval spise na to ze je omezena rychlost na dalnici a mimo obec, pravidla o tom co smim a nesmim mit nalepeno na prednim skle apod.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 08:09:47     Reagovat
    Autor: JeromeHeretic - JeromeHeretic
    Titulek:Re: Denni sviceni nevadi
    Ano, mnohdy jsou svetelne podminky takove, ze i pri dobre viditelnosti rozsvicena svetla maji vyznam. Ovsem v pripade, ze (ne)rozsvicena svetla jsou akorat nastrojem, kterym stat sikanuje ovcany, to spatne je.

    A dale. Vis, jaky vliv ma rozsviceni svetel na spotrebu automobilu? I kdyby to byl jen litr na 100 km, tak v absolutnich poctech to vubec nebude male cislo. A kdo shrabne prachy ze spotrebni dane z kazdeho toho jednoho litru benzinu? Ano, spravne - stat. A vida, zejo? Takova kravina a vono to statu dokaze nasypat do kasy trebas pul miliardy rocne...

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 19:14:55     Reagovat
    Autor: Michal Lenc - michal.lenc
    Titulek:Re: Re: Denni sviceni nevadi
    Ja si myslim ze sviceni nebude ani zdaleka litr na sto kilometru, to si vezme treba klimatizace. Spis bych rekl max. 0,1l na sto kilometru. Vemte si ze furt vozite v aute pasy, ktere zvysuji hmotnost, lekarnicku, rezervu, katalyzator, x dalsich veci, ktere vam stat nakazl ze musite mit v aute.

    Kazdopadne z tech tisicu narizeni co se tyce provozu na silnici bude sviceni az nekde dole, daleko za 130 na dalnici, 90 mimo obec, atd.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 20:03:50     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Denni sviceni nevadi
    Chudší majitelé pojebů jako je Fábie, kteří co 1/2- 3/4 roku mění H7 za 200-300 kus budou určitě souhlasit.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 20:10:49     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Denni sviceni nevadi
    Majitelé pojebů budou kupovat žárovku za tři pětky:).

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 20:28:29     Reagovat
    Autor: Japhy - Japhy
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Denni sviceni nevadi
    Praskání žárovek se dá pořešit workaroundem asi za 2 kila, Schadewerke prodává odporové dráty s H7 paticemi. Od té doby mi v saarlouiském pojebu nepraskla ani jedna. A že jsem dost velký odmítač humloidních nesmyslů, za denní svícení jsem jedině rád. A deci (pokud vůbec) na 100 fakt neřeším.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 09:09:34     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Re: Denni sviceni nevadi
    A co teprve nesmyslný zákaz a drastický postih za jízdu s upadlou registrační značkou. Nesmyslný nulový obsah alkoholu a další demence.

    Komentář ze dne: 16.04.2012 12:30:38     Reagovat
    Autor: tomk - tomk
    Titulek:škoda místa na stránce
    Slabý článek - nepodložené informace, např. že letní čas slouží k ovládání - dávno už vás nikdo neovládá, nastavte si na zdi a v mobilu čas jaký chcete, do práce choďte kdy chcete (kromě 3směnných provozů), krámy otevřené minimálně 14 hodin denně (i ty malé), ditto hospory...

    Další nic nedokazující informace z článku "Podle nedávno zveřejněného průzkumu se dvě třetiny občanů domnívají..." - že stát je příčinou chudoby? No a co - tři čtvrtiny stejných občanů se domnívá, že bohatí platí málo daní, že soused má lepší auto a že si na něj nakradl...

    Škoda času na čtení, chtěl jsem prostě původce webu oslovit a sdělit mu, že umí psát mnohem líp.
    Není třeba mít o mě strach a reagovat, čas jsem na čtení vynaložil dobrovolně - a píšu tak rychle, že mě ani moc nezdrží připsat oblígátní: nereaguji na reakce na tento komentář.

    Komentář ze dne: 16.04.2012 12:42:29     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:potraviny pro 80% populace na rok
    bych tomu věřil a bych to považoval za velmi přízemní a střízlivý odhad. teda záleží co do toho započteme, jestli skončíme u eura padesát za kilo železa odpalovací věže nebo jestli tam zahrneme třeba uživený nějakého procenta represivního aparátu který drží hladovějící.

     
    Komentář ze dne: 16.04.2012 12:43:06     Reagovat
    Autor: Lukas B. - Lukas B.
    Titulek:Re: potraviny pro 80% populace na rok
    uživenÍ přirozeně. GRRRRRR!

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.