Komentáře ke článku: Analog versus digitál (ze dne 07.11.2004, autor článku: Týpek)
Přidat nový komentář
|
Celkem souhlas, jen nechápu, že ti to stálo za to, psát o tom článek :-) Kdo má rozum, ten to dávno ví a kdo hlásá nesmysly, to nepochopí (sám mám kompakt vyšší střední třídy, zrcadlovka pro mě moc není z více důvodů)
|
|
|
Tak to je jeden z nejhorších článku o focení co jsem četl. Autor který (ačkoliv tvrdí že je amater) si hraje na nejvetsiho profika, kterej to umí skoro nejlíp ( až po těch největších proficích od kterých zbírá zaručené informace )
přitom se zvrací takový kraviny.
|
|
... se někdo vyjádřil více než srozumitelně. Sám se se svým předsvědčením řadím někam mezi alternativce a běžné uživatele. V současné době fotografuji přístrojem značky Sony DSC F717, ale do budoucna bych jej rád vyměnil za digitální zrcadlovku s výměnnými objektivy. Nefotím žádné zázračné obrázky, nicméně pár pěkných fotek se mi povedlo.
K článku: Argumenty ohledně bojů zastánců zrna a pixelu se mne také týkají. Pořád si totiž myslím, že kinofilm je co do hloubky a hlavně jemnosti fotografie lepší, než digitál. Samozřejmě, že u normálních fotek je to jedno - tam ten rozdíl opravdu mizí. Ale co velkoplošné fotografie?
Možná by se k tématu měli vyjádřit i další lidé, kteří používají analogovou i digitální zrcadlovku. Jak se jim jevily výsledné fotografie z obou typů přístrojů?
|
|
|
co se týká rozlišení, je to už jedno. Pokud neděláš větší zvětšeniny jak A4, tak víc jak 6M nepotřebuješ. Jenže kde digitály zatím nestíhají, je dynamický rozsah scény. Kresba ve stínech a světlech mizí mnohem dřív jak u kinofilmu :-(
|
|
|
Fotím na film (kino a 6x4.5 zrcadlovky) i digitál (SLR s výměnnými objektivy), doma se najde i digitální kompakt (většinou používá manželka).
Při zvětšenině 20x30 od sebe klasickou fotku (Kodak Supra 400, AF Nikkor 50/1.8D) a fotku z digitální SLR (Nikon D100, stejný objektiv nebo 24-85/2.8-4, citlivost nastavená na 400, foceno do JPEG s maximální kvalitou) poznám většinou pouze při přímém porovnání a pečlivějším zkoumání. Pokud bych neviděl obě fotky najednou, tak bych to (s výjimkou některých námětů, kde se rozdíly projeví výrazněji) asi nepoznal.
U digitálních kompaktů (zkušenosti s Nikon, Canon, Fuji) bývá i při menších zvětšeninách a porovnatelném počtu pixelů dost vidět šum snímače (daný jeho malou fysickou velikostí) a často i kvalita JPEG komprese (řádově horší než u zmíněné digitální zrcadlovky). Velmi výrazné je to hlavně u portrétů a jiných námětů s velkými plochami relativně stejné barvy.
|
|
|
OT: Nedávno mi tvrdil kamarád, že prý objektiv pro analogovou zrcadlovku není dobré používat na SLR zrcadlovce stejného typu (příklad: Canon EOS 300 a EOS 300D). Jsou sice shodné, mají stejný typ závitu a ovládání, ale "analogový" objektiv prý nepropustí tolik světla na čip, takže jsou problémy s přesným nastavením expozice, clony atd. Co je na tom pravdy?
|
|
|
Základ toho tvrzení pravdivý je, ale úplně takhle bych to nepodal. Předně tenhle problém se vyskytuje téměř výhradně u širokoúhlých objektivů.
Velmi zhruba řečeno jde o to, že paprsky světla z "analogového" objektivu nedopadají na snímač moc kolmo, takže tento může mít problém se zachycením paprsků dopadajících na jeho kraje (kde je úhel dopadu největší). Takže objektiv světlo sice propustí, ale tak, že ho snímač nemusí zvládnout zpracovat.
Objektivy, konstruované pro digitální zrcadlovky, jsou navrženy tak, aby paprsky vycházející z jejich zadní strany byl pokud možno co nejrovnoběžnější.
"digitální" objektivy ovšem nedokážou vykreslit celý kruh, potřebný pro focení na film. Takže se u nich budou spíš projevovat "klasické" neduhy jako zkreslení či neostrost u krajů. Výhodou klasického kinofilmového objektivu, nasazeného na digitální SLR je oproti tomu lepší kvalita kresby, protože problematické okraje leží mimo sensor. Třeba já mám AF-D Nikkor 24-85/2.8-4, který při použití na filmové zrcadlovce občas dost vinětuje a není příliš ostrý v krajích. Na digitální SLR je ovšem výborný, protože uprostřed kreslí skvěle.
|
|
|
K poslednímu odstavci:
Nikoliv objektiv, nýbrž čip nedokáže využít tak velkou plochu objektivu, jako políčko kinofilmu. Proto horší kresba v rozích nevadí, přičemž horší objektivy pochopitelně mohou být levnější. Ale zde se jedná spíše o opačný problém, tzn. neměly by se používat objektivy určené pro digitální těla s těly kinofilmovými.
Problematičnost použití nespecializovaného širokého objektivu na digitální tělo tkví právě ve zmíněné potřebné rovnoběžnosti paprsků (senzor je citlivější na úhel dopadu paprsků než kinofilm), takže "analogový" objektiv může na digitálním těle více vinětovat. Dalším problémem je zpětný odraz světla od senzoru, proto jsou "digitální"objektivy potaženy antireflexní vrstvou z obou stran.
|
|
|
Asi jsem se blbě vyjádřil: Jde o to, že když koupím průměrý objektiv určený pro digitál, bude u krajů zkreslovat, protože je počítaný na velikost čipu a ani o kousek víc.
Když na digitál nasadím průměrný kinofilmový objektiv (s výjimkou těch opravdu krátkých, kde se projeví druhý zmiňovaný problém), tak budu mít většinou výbornou kresbu od kraje ke kraji (čipu), protože vady, které se projeví v rozích filmu se budou promítat mimo čip. De facto čip provádí "výřez" z objektivem vykreslovaného obrazu.
Ten můj 24-85 na kinofilmovém těle nekreslí ostře do krajů a občas vinětuje. Na D100 si ho nemohu vynachválit. Pravda, je z něj 35-135 (nebo tak nějak), ale vinětace neexistuje a kresba je ostrá na celém políčku.
|
|
|
K posledni vete - to to dneska ti vyrobci tak sidi? Ja mam jak nekolik objektivu Pentacon z 80. let, tak i novejsi a vsechny maji antireflexni vrstvy i na posledni cocce. Druha vec je, jestli ty vrstvy maji i vnitrni cocky ze zadni strany, ovsem to nevim, jelikoz pitvat objektiv se neodvazim :-)
|
|
|
nevidel jsem moderni objektiv bez multicoatingovych vrstev na VSECH cockach, vcetne vnitrnich povrchu. a to pouzivam SLR minoltu, canon i nikon.
|
|
|
No prave, proto jsem reagoval na tuhle vetu: Dalším problémem je zpětný odraz světla od senzoru, proto jsou "digitální"objektivy potaženy antireflexní vrstvou z obou stran.
|
|
|
Jednooka (prava) zrcadlovka se oznacuje angl. zkratkou SLR (Single Lens Reflex) - jedno, zda pouziva film, nebo svetlocitlivy cip.
Svetelnost objektivu (jeho nejmensi clonove cislo) je dana opt. konstrukci a je nemenna. Clon. cislo je definovano jako podil ucinneho otvoru a ohniskove vzdalenosti objektivu. Objektivy o stejne svetelnosti propousteji stejne mnozstvi svetla.
Plocha filmoveho policka je 36 x 24 = 864 mm²; plocha cipu (EOS 300 D) je ale 22,7 x 15,1 = 343 mm², tedy 2,5x mensi. Cip vlastne nevyuzije cely obraz, tedy vsechno svetlo.
|
|
|
ad velkoplosna fotografie: Samozrejme - diak 6x9 ze Sinaru, to je podklad pro velkoplosnou fotku nebo billboard. Souhlasim a nehadam se. Praxe je vsak takova, ze lidem je uuuplne jedno, jestli se koukaji na profi ostrou, jemnou fotku plnou gradaci nebo na rozpixelovanej shit. Zijeme fofrem, dulezity je prvni a kratky vjem ne kvalita. Bohuzel. Na druhou stranu je treba rict, ze i z kvalitni profi digitalni zrcadlovky se da v teto oblasti udelat slusny vysledek.
|
|
Přidal bych ještě ISO volitelné pro každý snímek zvlášť. Navíc u digitálních zrcadlovek je míra šumu kvůli větší ploše snímače více než snesitelná.
Dále volba nastavení bílé pro každý snímek zvlášť. To se v praxi dost podceňuje a řada lidí to nechává na automatice. Zdá se, že nažloutlé, namodralé či načervenalé fotky lidem nevadí.
A pochopitelně odpadá plýtvání materiálem. Což ale ve většině případů vede k plýtvání motivem.
Jinak bych doplnil ještě další skupinu digitálistů, kterou jsou fotografující mobilisti. Foťák v mobilu považuju za výsledek chytré marketingové strategie, která vnucuje lidem stále nové služby, o nichž si zákazníci myslí, že je potřebují. Ve skutečnosti jde hlavně o to, jak z lidí vytáhnout další peníze, za nové modely telefonů a za služby typu MMS.
Btw - dle mých zkušeností se většina majitelů digitálu pohybuje v následujících mezích:
Ty vole, tak jsem si koupil novej mobil, hele. Fakt jo, ty krávo, kolik to má mega? No, ty vole, vosum. Jó, tak to už musí bejt fakt nabušenej. A jakej to má zům? No, ty vole, desetinásobnej. Ty krávo, to je teda vopravdu dělo, to můžeš fotit baby z vokna, hehe. To jo, a čum, tady to má takový ty programy. Když třeba fotim krajinu, tak tady to kolečko nastavim semhle. To je dobrý, fakt. A kolik stál? No, čoveče, přes dvacet klacků. Tý brďo, ukaž mi ho. To je paráda, jak je krásně malej, stříbnej a lehkej. A jakej má velkej displej. Tak takovej si taky koupim. Puč mi ho. Kde se to mačká? Tady ten čudl. To je paráda, jak se to tam hejbe v tom displeji. Jé, vono to kváklo, když jsem to zmáčknul, to je hlína, ty vole. Ty krávo, víš co? Vem ho v pátek až pudem zachlastat, uděláme nějaký super fotky a pak je dáme na web. Jo, to bude super, tak jo.
|
|
|
White Balance je dvojsečná zbraň. Když nastavím bílou, pak vyrazím na půldenní výlet a budu fotit s tímto nastavením, budou jednotlivé snímky vzájemně podstatně více ujeté než když založím film a budu fotit ve stejných podmínkách na něj. Takže relativně častá kalibrace bílé je u digitálu prostě nutností (která stojí čas a námahu a navíc na ni člověk často pozapomene). Rozumně vyřešené automatické nastavení bílé má v současnoti AFAIK pouze Nikon D2h resp D2x, který k tomu používá nezávislý sensor.
Ad citlivost: souhlas, na druhé straně když zapomenu na digitálu přenastavit citlivost, je snímek zpravidla v háji a neudělám s tím nic. U pod- a přeexponovaných filmů se díky většímu množství zachycených informací ještě leccos zachránit dá, ať už chemicky, nebo pozdějším zpracováním (vč. digitálního).
A ještě jedna nevýhoda většiny digitálů, resp. toho, že většina jich pracuje s JPEG formátem - nedají se rozumně použít mnohé filtry ve Photoshopu, protože zviditelní rozdělení obrázků do čtvercových oblastí...
|
|
|
Ještě mě napadá jedna neoddiskutovatelná výhoda digitálu, kterou je EXIF.
|
|
|
ehm? Slušné kinofilmové zrcadlovky pochopitelně umí zaznamenávat exposiční data do paměti a poté je přehávat do počítače přes kabel...
|
|
|
Ale u digitálů to umí všechny foťáky (nepočítáme-li parodie typu Breeze cam).
Kromě toho, u digitálů je exif od počátku přímou součástí fotky, u kinofilmu až okamžikem přetáhnutí dat a naskenováním fotky. Nehrozí tedy riziko omylu při přiřazování expozičních dat k fotkám a není s tím práce.
|
|
|
Některí zrcadlovky umí tisknout expoziční data mezi perforaci filmu, tudíž mimo obrazovou plochu. není to tak bohateé jako exif, ale na druhou stranu nepotřebuji informace o WB,nastavení Sharpness, Contrast atd. takže to stačí. Bez přesného ohniska se taky obejdu.
|
|
|
A za jen o něco větší stejný prachy si raději dojdu koupit 300D. :-)
|
|
|
LOL
tak clanek me pobavil velice mnoho ale tenhle prizpevek o mobilistech jeste vic. Jako bys mi mluvil z duse. Mobil ma byt maly, umet telefonovat a psat SMS, vydrzet s baterkou aby nechcipnul kazdy den, mit nejaky senzam lidi a mozna kalendar nebo tak. Bohuzel marketingovi "yntelygenti" to vymysleli za nas a mobil bez fotaku a dlasich tech kravin k nicemu aby dnes uz hledal lupou.
|
|
|
Jen k té poznámce o IZO. Velikost senzoru je pevná, fyzikálně to má pořát ty samé vlastnosti. Pokud se skutečně mění IZO toho senzoru, tak bych rád věděl jak.
Dosti tohle souvisí s šumem. A čím je plocha senzoru větší , tim je jeho hladina níže. Ptoto je u malých čipů problém se šumem při vysokém IZO.
Já se prostě obavám toho, že ta změna IZO je "reklamni trik" - lidi to pochopili jinak, než to skutečně je. Podle mých znalostí ten senroz, čip sejme obraz v tom svém pevném, výrobou danném IZO a na to "IZO" se to přetranformuje matematickou cestou. V nejhorším prípadě se ty získané hodnoty jen vynásobí. Ale i tak to vynásobení je základem té tranformace. Kvalita výsledneho obrazu je potom dána kvalitou antišumových filtrů.
Pokud se mýlím, rád se nechám opravit.
|
|
Kam byste zaradili me? Student, 17 let, s pocitacem delam denne, papirovy fotky jsou mi na obtiz. Pred peti lety jsem dostal prvni fotak Olympus mjuII ktery jsem moc nefotil protoze drahej film+drahy vyvolani a stejne jsem nakonec ty fotky cpal do compa. Pak jsem si koupil jetou Olympus C1Z kterou jsem tahal uplne vsude nez jsem ji pobliz Adrspachu pustil ze skaly...ale ten fotak se mnou prezil vsechno. Nefotil nic moc, ale na dokumentacni fotky na ktery se kouknu na monitoru a dost to tenkrat stacilo.V dubnu jsem poridil opet jetou C3030Z, stala me 6000Kc. Zjistuju, ze i s tak starym fotakem se daji delat dobry fotky, daleko lepsi nez s vetsinou novych kompaktu. Vybiral jsem mezi HP735 (lesteny prd), Minoltou F200 (taky lesteny prd) a Olympusem C4000. Posledni z techto jmenovanych je jediny, o kterem ma smysl uvazovat protoze dela aspon trochu fotky, narozdil od Minolty ktera priserne tahne do zluta nebo HP, coz snad neni vubec fotak. Fotak pouzivam na dokumentaci ruznych akci, napriklad oslavy, chaty atd. Parkrat jsem v noci vyrazil do Prahy fotit ruzne objekty, avsak nedopadlo to moc dobre. Skutecne spis vytvarim asi obrazky misto fotek :) tak co, kdo podle vas jsem? Doufam ze me neoznacite za zmrda co ma v 17ti treti fotak a ani jeden nebyl z hypernovy, ze mi to urcite tatinek koupil za nic atd. Oba dosavadni digitaly jsem platil ze svejch penez a chovam se k nim podle toho...
|
|
|
Proč toužíš za každou cenu po zařazení do nějaké předdefinované škatulky? ;-) Pokud jsi spokojený s tím, co máš a neděláš ze sebe kdo ví jakého profesionála, tak jsi nejspíš normální člověk a na ty škatulky se můžeš prostě vykašlat.
|
|
|
No ja mel dojem ze na tomhle webu proste kazdej musi bejt nutne zmrd nebo neco jinyho :) proc bych mel ze sebe delat profesionala? Je pravdou ze obcas mam tichej smich z Digimataru kdyz mi vypravej jak uzasnej fotak z TV Shopu maj a jenom za 5000 nebo kolik a BreezeCamaru, ale tam je to o tom ze i slepej pozna ze je to fakt hrozny. Digimat jsem zkousel, premejslel jsem o nem jako o prvnim digifotaku, nakonec vyhrala C1Z. Ale myslim si, ze tim ze se mi fotky z nekterejch fotaku nelibej se nesnazim zaradit mezi profiky :-) proste fotak je pro me predmet kterej pouzivam k tomu, k cemu potrebuju nebo chci, stejne jako v podstate vsechny veci...nevim proc bych mel nad nekym machrovat ze je debil ze jeste nefoti na digital jak je to uzasne levny (ano, pro me kdyz muzu nekde mlatit fotky hlava nehlava a nepremejslet jestli mi ten zaber za to stoji je to fakt uzasna vec, ale ne vsichni to potrebujou). Z 3Mpix fotaku udelam normalni fotky, v klidku si doma vyberu ty co chci a hodim to nekam do labu (pokud by nekdo vedel o nakym pouzitelnym za dobry prachy, dejte mi plz tip, zatim to davam do Droxi a ty fotky mi prijdou nic moc). Co mi na digitalu vadi je, ze kdyz fotim a je svetla obloha, tak na ty fotce je bud tmavej focenej objekt a nebo bila obloha...na druhou stranu je mozny ze novy fotaky tim tolik netrpej a ze ja jenom moc setril...ale takovejhle fotek delam malo, vetsinou jenom na dovoleny, takze mi to zas tolik nevadi. Ale u tech "umeleckejch" fotek to asi na zavadu bude, takze chapu proc nekteri lide porad preferuji analogovej fotak...pokud tam teda nejde o takovou tu potrebu jit za kazdou cenu proti vsem pro dobrej pocit.
|
|
|
Plechova obloha nebo pripalenej predek neni chyba aparatu, ale fotografa. :o)
|
|
|
Ano? Ale pouze ve smyslu, ze takovy fotky nema cenu vubec fotit. Jestli ty mas nejakej zazracnej recept, jak proti svetle obloze vyfotit strom v popredi, taxem s tim.
Muzes sice treba snizit kontrast (dokonce i rovnou f tom digitalu pred focenim, ale proc se s tim patlat ve fotaku, kdyz to same muze pak clovek udelat f klidu na pc), ale stejne to nebude ono.
|
|
|
Kontrast se pred focenim snizuje nariklad proto, aby jsi na snimku tu kresbu ve svetlech vubec mel. Ale nebudu ti tu delat prednasku o expozicni pruznosti, foceni na svetla a na stiny nebo pouzivani delenych filtru, pripadne behem zpracovani snimku o nadrzovani v klasicke fotografii, pouzivaní multigradacnich papiru, nebo upravach krivek a kontrastu pri digitalnim zpracovani. Na to je dost specializovanych webu. Leda bys mi za muj cas zaplatil.
|
|
|
zázračný recept na focení objektů s velkými kontrasty ploch v záběru neexistuje. Člověk musí ve většině případů zvolit. buď jemná kresba tmavých míst nebo světlých (bodovým změřením scény, a důležitý motiv exponovat správně). i když nesnáším jakékoli použití blesku, na vyfocení některých scén, jej lze využít jako přisvětlení scény a vyrovnání kontrastů. vestavěný blesk má ale velmi malý dosah (směrné číslo),tudíž jen velmi omezené použití. Další problém je umělé vyvolání problému s kontrasty samotným fotoaparátem
(například částečně přesvětlená scéna př: fotky na sněhu). snímače všech fotoaparátů (A i D) pracují na principu 18% šedi ( jednoduše řečeno mezi bílou a černou kdy je bílá 0% černá je 100% se snaží dosáhnout průměru 18% šedé), vznikne tudíž tmavší sníh než bílý. Právě v takových podmínkách můžu doporučit mírné podexponování scény.
|
|
|
U fotek sněhu se doporučuje naopak upravit korekci expozice do plusu, to proto aby bílá bílá byla.
|
|
|
sorry, samozřejmě do plusu jinak to bude vypadat jako lyžování na hromadě uhlí :-)
|
|
|
Prijde na to. Pokud fotis CB, tak do minusu, abys mel pekne tmavy stiny. Pokud chces zvyraznit kresbu na barve, tak taky do minusu, aby byly syte modre. Pokud chces bilou skutecne bilou, tak do plusu, pokud mas inteligentni zrcadlovku, tak si s tim moc hlavu delat nemusis.
|
|
|
a bude vědět inteligentní zrcadlovka jaký chci výsledek??? ve skutečnosti ví prdlačky, jen se snaží správně exponovat ve zvoleném režimu.
|
|
|
Jasne, ale skutecne inteligentni masina nedovoli napriklad prepaleni svetel. Hele, tohle je na dlouho debatu, takze to shrnu. Nefoti fotak, ale fotograf.
|
|
|
tak, tak, to jsem někde v článku zapoměl napsat....
|
|
|
S těmi stíny je to problém. Šedivá se dá změnit na bílou v počítači. Ale vtip je v tom, že pokud exponuju na světla, budu mít bez korekce expozice jednak šedivý sníh ale i příliš tmavé stíny bez kresby. Při plusové korekci se mi jednak sníh zesvětlí a k tomu mi vystoupí kresba ve stínech.
Pokud budu exponovat na stíny, bude na místě naopak radikální korekce expozice do mínusu. Protože jinak budu mít jasy úplně vypálené.
Někdy je samozřejmě dobré mít úplně černé stíny, pokud chci mít velký kontrast (např. kmeny a větve stromů). Při focení postavy zase není od věci použít blesk, aby se kontrast snížil.
|
|
|
Hele, tsy to vis, ja to vim a jim je to k prdu. Co se budem namahat :o)
|
|
|
Pokud potřebuješ za takto komplikovaných světelných podmínek skutečně kvalitní výsledek, tak to chce fotnout to tak nějak středem aby čip o nic nepřišel a pak v kompu selektivně upravovat... sníh zesvětlit, postavy ztmavit, oblohu domodřit... Co se týče oblohy tak v reklamě je ještě běžnou záležitostí kompletní digitální výměna vypálené oblohy za nějakou jinou s archivu... samozřejmě s patřičným doladěním styčných ploch na horizontu.
BTW: dovolím si malou chlubárnu: www.jaspet.cz/foto
|
|
|
Jsou na to hned dva použitelné způsoby, každý má samozřejmě svá omezení a nevýhody. Za prvné existují dělené filtry (půlka skla je ztmavená a půlka čirá)... ztmavenou části "přikryješ" oblohu a máš to doma. Takový filtr samozřejmě nenasadíš na kompakt z teleshopu, ale pokud někdo má na filtry tak má i na slušnější foťák.
Druhá cesta je sice méně nákladná, ale o to náročnější na čas a znalosti... je třeba vyfotit totéž místo dvakrát... poprvé s clonou a časem vhodnou pro dobré vykreslení oblohy, podruhé pro objekt v popření. No a pak to ve photoshopu zkombinovat. Ze zkušenosti ale můžu říct, že i když to jde, obvykle je s tím tolik práce, že to vlastně ani nestojí zato... samozřejmě záleží na konkrétním motivu... hodně třeba pomůže když to fotíte ze stativu a máte ty dvě fotky přesně spasované. Pokud je hlavní motivem rozvětvený strom a ještě pofukuje vítr, tak na to rovnou zapoměňte...
|
|
|
ta pracnoust je relaitvni ja to tak obcas taky delam (ikdyz ted co mam sede pulene cokiny uz min ;-) ale kdyz se vyfoti napr. krajina ze stativu tak pak jde stmavit obloha celkem v pohode protoze se tam nic nehne
|
|
|
...byt tebou, tak se nikam radit nesnazim, nebo se nebudes stacit divit...a to jde jenom o fotaky...si predstav ze bys mel oktafku fkombiku ftedeicku a fmetle...:-DDD ...mam pocit ze tady na tomhle blogu si spousta lidi posledni dobou vyleva svuj kompex vicecennosti a snazi se dokazat ostatnim ze oni zmrdi proti tem ostatnim nejsou ...nekteri o tom dokonce pisou i zbytecne clanky, jako je napriklad tento...:) ...takze bud v klidku, fot si cim chces a jezdi v cem chces a hlavne se na podobny kecy vybodni...;) ...mimochodem mam pocit, ze mnohem zajimavejsi nez clanek jsou komentare od JJ....mel bych tedy takovy drobny navrh pro DF na pidizlepsovak...co kdyby se na hlavni strance zobrazoval u kazdeho clanku i stupen obtiznosti???...:)
|
|
|
No tak s Octavii f kombiku f tedeicku f klimosce f haldexu f cerny obcas jezdim na chate kdyz nekam potrebuju...je meho otce. Vime ze haldex neni do terenu ale spis kvuli lepsi stabilite (nevim, obcas mi v zime probliklo ESPcko, ale jinak jezdim s tim abych na sebe zbytecne neupozornoval) a rychlejsim rozjezdum (coz oproti puvodni Octavii 1,9TDi bez kombiku f klimosce bez haldexu f metle znat je)...
Takze timpadem jsme rodinka zmrdu....no a co :) vlastne ba co hur, RZ zacina dokonce 1A4...jak s tim vubec muzu zit :-) no me neslo o to ze bych ja mel potrebu se nekam zaradit, ale kam by me zaradili lide z tohoto webu.
|
|
|
2 druid: Jeee, to jsem docela rad, ze to neni jenom muj pocit :) Prece jen me trosku zamrazilo, kdyz jsem se "nasel" hned v prvni kategorii z clanku :)
|
|
Když už je to téma o foťácích.. Když bych chtěl něco trochu lepšího,než obyč levnej digi,tak do 20k maximálně..Je lepší nějakou levnější zrcadlovku,díval jsem se na Fuji FinePix S20 Pro,případně S7000 a nebo něco jako je Panasonic DMC-FZ20EG-K ? :)
|
|
|
He he, tady má někdo podobný problém jako já :-) Já ještě ale uvažuju navíc mezi Oly 8080 a Nikonem 8xxx (8400, 8700, 8800) Až to vyřešíš, dej vědět. Zatím vede Fuji S7000 a FZ20. O S20Pro jsem už víckrát četl, že to je leštěný prd...
|
|
|
Mám víc jak půl roku Fuji S7000 a hlásím naprostou spokojenost... S20 nekupuj... je to skoro totéž ale s pofiderním čipem a je to o dva tácy dražší... Ten paňas je dobrá volba pokud nehodláš z fotek dělat zvětšeniny (má jen 4mpx) a hodí se ti velkej zoom. Olympus 8080 je značnej kus dál než oba zmíněné, ale zase za úplně jinou cenu.
Ukázky fotek z S7000: www.jaspet.cz/foto
|
|
|
Když jsem před pár měsíci kupoval nový foťák a váhal jsem mezi digitálem a analogem, dal ji kolega tuto radu - laciný digitál bude vždy fotit hůř než laciný kinofilm.
Při rozhodování jsem měl tyto kriteria:
rozsah ohniska 35 - 300 mm
manuální nastavení clony, času, zaostření
možnost upevnění na stativ
výměnné objektivy
Jako dva žhaví kandidáti mi vyšly tyto dva modely firmy Nikon:
digitální zrcadlovka F70 současná cena 33500 včetně setového objektivu
kinofilmová zrcadlovka F75 cena 9000 včetně setového objektivu
Asi nejrozšířenější omyl o digitální fotografii je, že nic neplatíte za fotky - vždyť stačí nafotit obrázky a ty si šupnout do počítače nebo na web, zatímco u analogu musíte koupit film, platit vyvolání a tisk fotek.
Jenže rozdíl cen mezi F75 a F70 je 24500, to je asi 60 filmů Kodak Royal Supra koupených, vyvolaných, oskenovaných na CD a vytisknutych na 15x10 - což je 2200 fotografií.
Takže nakonec jsem koupil kinofilmovou zrcadlovku Nikon F75 + 2 setové objektivy.
|
|
|
Jen opravim: F70 vlastnim, a je to zhruba 8? let stara poloprofesionalni kinofilmova zrcadlovka, ktera ma ovladani uplne jine nez vsechny ostatni fotaky od Nikonu. Proto ji spousta lidi zatracuje a sveho casu se dala levne koupit. Meri i se staryma (necipovanyma) objektivama.
Autor pravdepodobne myslel Nikon D70, coz je digitalni zrcadlovka, kterou bych si koupil, kdybych na to mel :)
|
|
|
Koukám, že jsi stejné dilema jako my (já+přítelkyně) vyřešil naprosto stejně jako my. I podobnou kalkulací. :-)
|
|
|
Udelal jsem si stejnou kalkulaci, a protoze tech 60 filmu je zhruba polovina me rocni spotreby, sel jsem do ojeteho Canonu 10D. Spokojenost...
|
|
Supr clanek, tak tomu rikam rozbor. Konecne clanek na urovni a ne extremne cynicke clanky od p.D-F. V clanku je zdraveho mnozstvi jak cynismu a nadsazky tak i, svym zpusobem, objektivity. Moc se mi libi. Diky, jen tak dal. Petr
|
|
|
Článek je sice poučný, ale otázkou je, zda na tento web patří. D-fens se převážně zabývá zmrdy a spol. a podle toho se také odvíjí duch zde publikovaných článků. I když se zmrdí stopy dají ve článku vysledovat, IMHO se zde primárně jedná o srovnání dvou technologií.
Není problém sednout a z fleku napsat srovnání LCD vs. CRT, bublinková voda vs. bezbublinková, kremrole vs. koňaková špička, popřípadě tu dělat recenze na grafické karty, televize, stavební materiály a jánevímcoještě.
Stránky by měly být tématicky jednotné, jinak se z nich stane lampárna.
|
|
|
Autor v duchu mody D-F webu rozskatulkoval fotografy, ale o profifografoo moc paru nema. Zmrdireklamy se foti zpravidla na stredo až velkoformat na klasiku, vetsina profiku fotoreporteru uz davno dela na digi, predevsim proto, ze fotak cvaknou do notasu a pres satelit naposilaji fotky do redakce. Umelci, kteri delaji velke cernobile zvetseniny, jsou minoritni skupinou. Pokud profidigitalista vyboucha na akci 400 - 800 fotek, je to shodne s jeho predeslou praci, kdy vytocil 10 - 20 filmu. Moc to žerete, děte radej fotit.
|
|
|
treba jsem cet o fotografce M.Navratilove(kdo nevi jedna z nasich nejlepsich pres cyklo fotky) tak za den nacvaka na digit profi SLR pres 1000 obrazku a z toho potom vybere dobry....hm to me neprijde moc kreativni ale zase na druhou stranu kdyby nic neumela tak ji asi nevychazej kalendare a fotky v casakach....
ja osobne fotim na Nikon F80 se zakladnim obejktivem nikkor D28-80(3,5-5,6)....hm moc me to nestaci pac ten objektiv ma maloü svetlnost...tenkrat kdyz se to kupoval sem mel asi koupit naky "horsi telo" a lepsi objektiv s lepsi svetelnosti....
libi se me digit SLR Sony F828 co si myslite o tomhle fotaku ?
|
|
|
Jak chces fotit kreativne takovou rychlou vec? Proste sekas fotky a bud neco vyjde, nebo ne. Tenhle web posledni dobou naprosto ztraci uroven, je to tu samej lestenej prd a vylejvani mindraku.
|
|
|
Ano. Taky by me zajimalo, ktere reklamni fotky dle autora foti zmrdi na digital. Reklamni fotograf musi byt ultraprofik, protoze na nej musi byt absolutni spoleh. A vystupy musi byt maximalne pouzitelne pro dalsi zpracovani a tisk.
|
|
|
Reklamní fotografie se ne digi nefotí. Teď mám na mysli to, co se vidi na velkých formátech. Na najake inzertní stránce to je vyhzováním peněz. Na ty důležité a velkoplošné věci se fotí nejakých 9x6cm a vyvolává se průhledově a kusově (vytáhne se nefativ z lázně a proti zelenému světlu se podívá na kontury). Ale to je skutečně profi zpracovávání. A nutno dodat, že i profi filmy. Z profi barevneho kinofilmového filmu neni problém vyplotrovat (všiměte si, že nikoliv vytisknout) něco o velikosti metr krát dva metry bez viditelného šumu.
|
|
|
Vím od přítelkyně, která má cca 20 zákazníků z řad profíků a to docela známých. Bez vyjímky mají velkoformátové digitální snímací stěny na Mamye a Leicy, ale bohužel fotí uvedené kraviny. Jednou jsem se zdržoval, čekajíc na konec pracovní doby přítelkyně, v prostorách její firmy. U vchodu zazvonil zákazník. Otevřel jsem dveře a v nich bylo zjevení s růžovým baretem, a hadrech, které bych se štítil použít na utírání podlahy i po deseti vypráních. V ruce třímal slintajícího buldočka s šatičkami s bílým krepovaným okrajem. Nebyla to ovšem pravá blondýnka 2, ale nějaký, dle mého názoru těžce přihřátý maník. Po pěti vteřinách ticha a zírání se velmi obratně protáhl kolem mé maličkosti a má přítelkyně jej uvítala jako vzácného hosta. ten chvíli poletoval po prodejně, za doprovodu psíka na růžovém leštěném pásku ukazoval do regálů, o co vše je hodlá odlehčit. Pak vytáhl s torny ve tvaru chlebníku třičtvrtě melounu a s nákupem vypadl s prodejny... přítelkyně mi sklapla panty prohlášením, že jsem právě viděl nejznámějšího módního fotografa české republiky (shodou náhod, večer dávali dokument o jeho práci, u které jsem se skutečně notně zasmál).
|
|
|
Ech kurva, to uz je to tak daleko :o) No, ja si rikam, ze v ty velky zmrdifirme co vokolo ni kazdej den chodim, tech beden vod planfilmu nejak ubylo. :o) Ale presto, velky plochy se podle me furt delaj z bubnovejch skenu VF, i kdyz...
|
|
Zdravim,
Zkuste se tak trochu pozeptat, kde Vam jeste vubec udelaji z kinofilmu fotogtrafii klasickym analogovym procesem. I u kodak professional je s vyjimkou nekterych 10x15 jede uz vyhradne digitalne. Nic proti scanerum, ale bezne zakazky se scanuji na cca 5MP soubory (3MB). Tento fakt dost kontrastuje s "analogovym purismem".
Kdyz jsem zjistil, ze fotky, ktere maji dusi a barvu (F80) jdou stejne s pocitacove tiskarny 3MP, tak jsem vsechno strelil, v klidu foti starym digi kompaktem Pentax a cekam az D70 zlevni (nebo az zbohatnu) - analog je pro normalni lidi mrtev. Aktualne si nedokazu vzpomenout na jedinou vyhodu (krome ceny) zrcadlovek typu EOS300, F80 a spol proti jejich digi protejskum
hezkej den
Pavel
|
|
|
Pro normálního cvakala není analog dead právě kvůli té ceně.
Ad zrcadlovky - já Ti trochu pomůžu :
1. V digitálu neexistuje (a v principu nemůže existovat) obdoba Nikonu FM2. To je sice něco jiného, než rozdíl mezi F80 a z ní odvozenou D100, ale je to velká výhoda filmového přístroje.
2. V digitálu je jeden snímač konstantních vlastností - většina těch skvělých nastavení je jen softwarové hraní si s daty. Do filmového fotoaparátu je možno založit libovolný film příslušného rozměru. Přijde-li výrobce s novým filmem, můžu ho použít. U nového snímače musím měnit celý přístroj.
3. I když budu zpracovávat fotku z filmu digitálně, mám pořád analog originál. Objeví-li se nový scanner, můžu později ze stejné fotky pořídit lepší scan a dostat lepší kvalitu.
4. Problémy s uskladněním dat - dnes sice už existují velkokapacitní karty za slušné ceny, ale člověku se zase nechce cpát tolik fotek na jednu, protože v případě poškození jsou na 99% v háji všechny.
|
|
|
ad 4: ja jsem sice absolutni trotl, co se tyce foceni, ale v praci pouzivam sony-mavica 5mp s c. zeiss objektivem, ktera ma integrovanou vypalovacku na mini cd (rw) coz storage dat dost zjednodusuje. nevim, jek moc je kvalitni, ale pro pracovni ucely dost pohoda
|
|
|
K bodu 2:
To softwarové hraní si s daty si přece můžeš povypínat, event. fotit do RAWu.
K bodu 3:
To nevidím jako výhodu. Těžko předpokládat, že negativ vydrží beze změny vlastností 20 nebo 50 let. Nakonec je stejně vždy nejlepší fotky digitalizovat. A u digitálu to za člověka udělá rovnou foťák.
K bodu 4:
Máš na mysli kartu ve foťáku nebo archivní médium? Archivaci (třeba na DVD můžeš přece udělat dvojmo nebo trojmo. Pravděpodobnost, že se ti poškodí 2 nebo 3 média najednou, je mizivá. A nemusíš mít doma skříň napěchovanou negativy. Nehledě na to, že pokročilý filmový fotograf si dřív nebo později nechá výsledky své práce zdigitalizovat (viz komentář k bodu 3) .
|
|
|
2: Focení v RAWu jse sice hezká věc, ale kromě jistých nevýhod (větší nároky na paměť, zpomalení při focení, někdy dost podstatné) to nic nemění na tom, že snímač má nějaké konstantní vlastnosti. Hraní si s nastavením citlivosti je sice hezké, ale se šumem toho moc nenaděláš. Porovnej si třeba fotky na Kodak Ektachrome 1600 a řekněme fotky z D100 nebo i D1x focené při nastavené citlivosti 1600...
3: korektně uložený negativ by 20 nebo i 50 let vydržet měl, diapositiv pochopitelně tím spíše. Pochopitelně, že film hozený v šupleti smotaný do ruličky je na nic po roce a půl.
4. Primárně jsem měl na mysli kartu ve foťáku. Ale platí to i o archivaci. Svůj kompletní archiv toho, co jsem fotil na film pochopitelně zdigitalizovaný mám. Je to nějakých 18.000 obrázků z 35mm filmu, převážně diapositivy + něco na 6x4.5. Co se týče zabraného místa, tak Tě musím zklamat - ta hromada DVDček zabere prostor, vcelku porovnatelný s krabicemi, ve kterých skladuju originály. O době, kdy se to ještě pálilo na CD nemluvě...
DVD nebo CD mi navíc připadají zranitelnější...
|
|
|
V tom srovnání zabraného skladovacího prostoru na DVD digitalizovaných a do diapozitivů uložených fotek kecáš protože i kdyby jsi byl extrémista a všechny fotky měl seskenované pro A3 na 300 dpi tak to i TIFFu udělá nějakých 55 MB/fotka což v praxi znamená že na DVD se jich vejde přes 80. A osmdesát diáků to už je slušná krabice.
A srovnávat výdrž materiálu bez poškození je taky docela zcestné. Máš pravdu že korektně uložený diák může těch 20 let bez problému vydržet, jenže... nikdy nevíš co se může přihodit... vlhkost... příliš teplo nebo zima... světlo... neopatrné zacházení... stačí chvilka nepozornosti při manipulaci s hrnek kafe a je vymalováno... Oproti tomu DVD můžeš klidně skladovat na mezi rostlinkami na dně akvária a celkem v klidu ho i po letech přečteš...
|
|
|
Nekecám... Fotky jsou opravdu uložené v TIFFu, 2700 DPI a 16 bitů na kanál a ta velikost se skutečně pohybuje kolem 50MB/obrázek. Originály ovšem neskladuju zarámečkované, ale v pergamenových tresorcích jako proužky po 6 políčkách. Takže jeden film je jeden list papíru o velikosti o něco málo větší než a4. Do jedné krabice či šanonu se mi jich vejde přes 100. DVD dávám do slim krabiček a prostorově to vychází v podstatě nastejno jako to uschování filmů, možná o něco málo hůř. V poslední době už jsem na DVD resignoval a prostě kupuju další disky...
Scanoval jsem diáky staré ca 40 let (část Kodachrome, část jakési pofidérní dnes už neznámé procesy) a čb. negativy staré ca 100 let (některé dokonce ještě na skle) a všechny byly ve velmi dobrém stavu a bez problémů. I krabičky diáků z padesátých let, co kolega vyhrabal na půdě, byly celkem v pořádku a to se o korektním skladování nedá mluvit.
DVD není výrazně méně náchylné k poškození. S některými tři roky starými zálohami mám zkušenosti dosti negativní a to rozhodně nepoužívám shitoidní media za pár centů. Kromě poškození tam člověk může drsně narazit na ne tak úplnou kompatibiltu s novými mechanikami atd. Takže pokud budu chtít mít jistotu, tak co 3 roky přepalovat na nová media.
|
|
|
Ten bod 2 je oproti trojce a čtyřce asi nejspornější, ale vysvětlím svůj postoj:
K bodu 2:
Porovnávání pro a proti je dost relativní, protože každý má jiné nároky. Mně např. přijde ISO 1600 na D70 velmi dobře použitelné. S žádnými filmy jsem to nesrovnával. Provedl jsem pouze srovnání s mým předchozím Canonem A40 a šum při ISO 1600 na D70 odpovídá šumu při citlivosti 200 na A40, ale u D70 nevystupuje žádná z barevných složek, zatímco u A40 byl šum do fialova. Takže já jsem spokojen a jestli je nějaký film v zrnitosti lepší, to už mě nezajímá. Pro mě je totiž důležitá flexibilita čipu. To může znít jako paradox, protože čip má přece konstantní vlastnosti! Ale já jsem rád, že nemusím cpát do foťáku film, že ho nemusím docvakávat do konce, abych se dočkal fotek a že pro změnu citlivosti nebo barevného podání nemusím kupovat další filmy.
K bodu 3 a 4:
Sám přiznáváš, že máš svoje fotky zdigitalizované, takže tvoje obhajoba analogové archivace tím ztrácí na důvěryhodnosti. Jinak ano, lze si místo hromádky DVD koupit 200 GB harddisk a pak se nám úložný prostor zmenší do jedné malé krabičky. Ale řeč byla o hromadné archivaci, kde máme všechny fotografickou práci pěkně pohromadě a hrozí nebezpečí, že by 20 leté úsilí mohlo přijít nazmar. Jak už jsem řekl, nikdo nám nebrání provádět archivaci dvojmo, trojmo, čtvermo... U negativu nebo diáku je originál vždy jen jeden, IMHO je hrozba jeho znehodnocení vyšší. Bránit se tomu můžeme digitalizací, ale tím ten argument o nebezpečnosti digitální archivace padá.
|
|
|
krucinál chlapi, co fotíte, že potřebujete takovej archiv. Fotím dvacet let a schovávám skutečně jen to co stojí za to (jsem na sebe hóódně přísnej) a pochlubit se můžu tak stovkou fotek. To co se mi nelíbí rovnou likviduji, protože věřím že špatná fotka neuzraje archivací jako víno. Pravda, nedávno jsem objevil, že má přítelkyně mi za zády ještě schovává hromadu dle mého názoru nepovedených fotek. Ovšem, že by to byly desetitisíce fotek jako u Vás to teda ne. Nicméně to co mám na filmu, nechávám na filmu, co je D to je na CD. Největší pohromou pro negativy na filmu není ani tak jak je skladujete, ale spíše jejich manipulace (škrábance, rýhy, prach). Jedna moje celkem povedená fotka s kinofilmu, je její častou manipulací už celkem dost poškozená, začínám skutečně uvažovat, že své lepší fotky uložím a vyretušuji el. cestou...
|
|
|
2: pochopitelně, že v porovnání s "krabičkami od mýdla" bude mít libovolný APS-sized snímač podstatně menší šum (hint: jakýpak je vztah velikosti snímače v D70 a políčka kinofilmu?). Já jsem porovnával snad alespoň částečně porovnatelné - SLR vs SLR.
3: já analogovou archivaci nijak zásadně neobhajuju, resp. nepovyšuju nad digitální. Jen, protože mám zkušenosti s obojím, jsem se ohradil proti některým tvrzením, která zde byla presentována jako axiomy, přičemž ve skutečnosti to tak jednoznačné zdaleka není (třeba to místo, trvanlivost filmu vs. trvanlivost DVD média).
|
|
... jen bych dodal, ze analog film ma vyrazne vyssi rozliseni, a je rychlejsi, takze na nektere veci (treba velke plakaty, nebo superrychle zabery) bych dnesni digitak pouzit nechtel ...
Jenomze ja si nikdy analog nekoupim, protoze nejsem umelec, ale maximalne bych fotil nejaky plakat (kdy neco je), ktery nechci opisovat, nebo nejakou dokumentaci, tabuli na skoleni/prednasce a podobne veci. Navic cokoliv, co je na papire ztracim, takze papirove fotky pro me nemaji smysl.
Zrovna na jednom vylete v Polsku jsem potreboval (a nemel) digitak - zaparkovali jsme nekde ve meste a vyrazili na vylet a rikali jsme si, ze by to chtelo nafotot to misto, kde jsme zaparkovali, aby jsme se mohli ptat lidi, kde to je, kdybychom zabloudili ...
Zalezi jenom na tom, k cemu to clovek potrebuje ... kdyz nekdo tvrdi, ze je nejaka technologie vzdycky nejlepsi, tak je debil a budec nerozumi zadne technologii.
|
|
tento clanek je vykraden z mych komentaru k buhvicemusi slusnakovu, asi jak sel kdesi po horach. vyslovene kompilat okoreneny flexaretackymi bludy!
|
|
|
tento článek je skutečně vykraden z Vašich komentářů, už jen proto, že oplýváte skutečně velkou slovní zásobou a velmi "konkrétně" popisujete výhody digitálního fotoaparátu. Kupříkladu, slovo flexaretismus je skutečně velmi trefné jednoslovné ohodnocení umění, jenž utváří náš pohled na svět přes stopadesát let. Vaší rétorikou tudíž prohlašuji, že digitál je na hovno a pokud nesouhlasíte jste pixlmaniak. ať žije konstruktivní diskuze....
|
|
...kdy jsem si všiml, že se asi tak v každé třetí větě vyskytuje dvakrát slovo "zmrd" vkusně doplněné alespoň jednou výrazem "vohnout". V každém odstavci se pak najde přinejmenším jedna zmínka o "póvlu“ a „sockách“…a tak podobně, podle libé autorovy fantazie.
Je mi líto, ale za těchto okolností musím dát přednost odbornému výkladu o fotografování od někoho, kdo používá solidní ústní vodu...
...Ta vaše, Týpku, totiž stojí za hovno!
Mám čest se vám znamenat…vlastní prackou
šakal – všech hulvátů terminátor |>:- [ )
|
|
|
děkuji za vyznamenání, doufám jen, že se dá pověsit na zeď. nerad si metály ukládám do šuplíků, kde bych na ně mohl zapomenout..
|
|
|
hell, typku, ac se tusim v diskusich obvykle neshodneme, musim pogratulovat k tak vazenemu vyznamenani pane Sakala, ktere je totalne out of misa a mistr Sakal by se mel omezit na publikovani v okruhu svych pseudointelektualnich obdivovatelu, aby v nasi presprostle hloupe spolecnosti nedosel psychicke uhone...(btw, myslim, ze se v nektere ze zminenych definici poznal, proto takova reakce).
|
|
|
Naprostej souhlas,
tohle psal typickej zmrd co si myslí že je "cool" a "in" když může psát články hemžící se slovy zmrd a vohnout.
Tyhle rádoby odborníky, co si neviděj ani na špičku nosu by měl dfens vykopat okovanejma kanadama. Jinak se to tady zvrhne v módní záležitost a bude sem psát každej trotl.
Petr K.
|
|
|
No pro zacatek by stacilo, kdybyste sem prestal psat vy, vazeny pane, hned by to tu bylo prijemnejsi.
Krome toho, ze jste i vy pouzil slovo zmrd v kazde druhe vete, nemel vas komentar ani hlavu ani patu.
Do ktere vyse popsane kategorie patrite, ze tak hykate, hm?
|
|
|
souhlas, sice mi nektere prispevky zavaneji trendismem, ale to lze snadno poznat z koncepce, stylizace a slovni zasoby - takove clanky jsou obvykle stalymi navstevniky odhaleny a odsouzeny (podobny pripad na tuzing.com - Marlin, typicka vytezovaci trendarina). tohle podle me neni ten typ - tudiz jj Mike
|
|
|
Právě že ani do jedné... A myslím že většina normálních lidí také.
P.K.
|
|
Není nad fotky jídla: www.djax.cz/jidlo
|
|
Není nad fotky jídla: www.djax.cz/clanky
|
|
Myslím že článek je velice trefnej a sám se ztotožňuji se skupinou "běžný uživatel analogové fotografie", až na to, že počítač vlastním a dokonce se živím jako programátor. Ze svého okolí znám mnoho případů mnoha dalších v článku uvedených skupin. Slova "zmrd", "vohnout", "socka" atd. pokládám za součást místního folklóru a tak mi nevadí.
|
|
|
Hmmm, zajimave. Najde se tu nekdo, kdo se ztotozni se skupinou "vohnoutskej povl"? :)
|
|
ale fotím na kinofilm ( mám Canona EOS500 a tři objektivy,používám filmy Kodak Royal Professional,jsou levné a dobré ). Manželka má digitál ( Ixus ) a na její focení to bohatě stačí. Osobně preferuji kinofilm hlavně kvůli velké dynamice - jakýkoliv digitál má nejméně o dvě clonová čísla menší rozsah. S lepšími objektivy a zmíněnou dynamikou je klasická fotografie samozřejmě výrazně kvalitnější.Mimo jiné na rozdíl od většiny digi neposouvá barvy.
( Pro kecaly - stoupněte si v létě za řádného sluníčka dovnitř baráku a vyfoťte tu svoji sedící v okně - to je ta blbá situace s protisvětlem,vysokými kontrasty atd. Zkuste na snímku najít jemné kresby na vnitřní zdi a objekty venku na zahradě atd. )
Vyžaduje to pochopitelně také analogový minilab,jak zde již padlo. Já nejsem proti digitálům - ale za stejné peníze ( což je jediné srovnávací kritérium ) zatím dostanu nepoužitelného šmejda ( fotky typu ona leží,ona stojí,ona na pláži,děti na hrušce a babička za stolem za účelem jejich přehrání na televizi z CD na DVD playeru to pochopitelně stačí,ale o tom není debata )
|
|
|
Pokud chces verne barvy, musis delat na dia, a tim padem zpravidla ztracis minimalne jedno clonove cislo, o dalsi prichazis i tehdy, kdyz nechavas delat fotky na papir v minilabu. Abys vytahl z filmu vse co na nem je potrebujes rucni praci.
Od te doby, co jsem prestal fotit na klasiku a volat ji v minilabu, a posilam do labu digitalni soubory, jsou moje fotky z hlediska technicke kvality, barevnosti atd. mnohonasobne lepsi, a to je neupravuji ani tolik, jako bych delal s barevnou hlavou v komore. Muzes delat na sebedrazsi film ze sebelepsi masinou, ale lab ti to ve vetsine pripadu zkurvi.
|
|
Podle mne zalezi predevsim na tom, jak casto a co clovek fotografuje.
Pro prilezitostne foceni napr. na dovolene nebo nejake oslavy postaci klasicky fotak na film.
Rekl bych, ze takova starsi SLR ci kompakt (evtl. oboji) s manualnim previjenim filmu a vypinatelnou automatikou osvitu je pro vetsinu techto snimku idealnim resenim. At uz se jedna o cenu nebo o spolehlivost.
Pouziva-li ale nekdo neustale fotografii k zviditelneni a propagaci svoji cinnosti na internetu nebo k ruzne dokumentaci, pak je vyhoda i pomerne levneho (100 - 200 €)digitalu nesporna.
Fotografuji pres 30 let s manualnimi SLR s TTL-merenim, k nekterym lze i pripojit motor previjeni. Kompakty ze 70. let, s dalkomernym ostrenim a vypinatelnou automatikou, osazene vysoce svetelnou optikou a preciznimi zaverkami jsou lehke a bytelne (zparavidla Al-odlitek). Baterie u obou slouzi pouze k mereni svetla evtl. i k pohonu zaverky, vydrzi leta a mnohe kamery jsou funkcni i bez ni.
Oproti tomu ma napr. digitalni fotoaparat dost velkou spotrebu proudu, coz je nekdy i dost neprijemne. Pamet digitalni kamery neni take zrovna levna, jeji ztrata, poskozeni ci odcizeni ma daleko fatalnejsi dusledky nez-li u filmu.
O rozlisovaci schopnosti filmu a cipu se lze docist na ttp://www.paladix.cz/rs/clanek.php?aid=10173&sid=46&hledej=
|
|
dalsi vec. davno tomu, mel jsem fotak na film. jakousi starickou vec, ne bakelitovy sunt z samosky a na tu jsem vyfotil tak 1 film/2 roky. vzdy jsem mel zabrany to stisknout, kdyz se mi vyjevilo, kolik to bude penez stat.
od doby, kdy mam c700, tj. 2.5 roku, jsem nafotil cca 13 000 fot. mnohe o nicem, to ano, ale plno hezkych. o ktere bych, fotiv tim reliktem prisel, protoze bych je nikdy neudelal.
|
|
|
to sme dvaja. len cloveku nesmie byt luto tie nepodarene fotky mazat.
|
|
Píšeš:
Dle mého názoru je dnešní úroveň digitálních zrcadlovek plně srovnatelná s úrovní zrcadlovek na kinofilm (u efektivního rozlišení od 5 do 10 mio bodů).
Tak to bych tedy sakra neřekl, a to jsem příznivec digitálních foťáků, které výhradně používám. Pokud se týká výbavy, tak jistě ano, BOHUŽEL zatím expoziční rozsah kinofilmu je větší než u čipú, a to je hlavní nevýhoda digitálních fotoaparátů. Proto čekám na den, kdy se toto vyrovná, poté už není prakticky o čem mluvit, jde jen o to, která technologie je komu sympatická.
Jinak nacpat zmrdologii i do tohoto oboru, to už jste fakt zoufalí, co? Už bych prosil zase jinou pohádku, tahle je posté dost nudná.
|
|
Zdravím!
Vím, že je to trochu OT, ale potřeboval bych poradit. Chci si koupit digi zrcadlovku a do užšího výběru se dostaly Panasonic ZF20 a Minolta A1. Který z těchto dvou přístrojů byste zvolili a proč? Případně něco jiného do 17Kkč??
Díky za odpovědi
|
|
|
já tedy pořád nevím proč se digitálním kompaktům s hledáčkem se zobrazovačem LCD, říká zrcadlovka. možná je to tím tvarem, který z nich ale zrcadlovku nedělá...ZF20 a A1 těžko radit. do ruky se mi nedostal ani jeden z nich. vzhledem k tomu, že se jedná o vysoko postavené modely obou firem myslím, že budou rozhodovat vlastnosti, které požadujete. Na mě však působí lépe Panasonic, už kvůli světelnosti objektivu a to po celé délce zoomu. trošku si to kazí pojmenováním funkcí MEGA I.S.U (pro mě něco jako GIGA FABIE), ale co je dneska bez chybky. minoltu nemám moc v lásce od doby, kdy se mi dostala do ruky analogová zrcadlovka dynax 505s. víc bakelitu pohromadě na jednom výrobku jsem už dlouho neviděl...nakonec se stejně musíte rozhodnout sám podle toho, jakým způsobem budete fotoaparát využívat...
|
|
|
Jeden můj známý si stěžoval, že Panasonic dost pomalu ostří. Měl jsem to v ruce a zkoušel jsem to a v případě velkých ohniskových vzdáleností to opravdu ostřilo citelně pomaleji - ale třeba už to vylepšili...
|
|
|
S Minoltou problém nemám, měl jsem od nich Dimage S414 (trošku lepší kompakt..), byl jsem s ním vcelku spokojený, ale utopil jsem ho.
Jde mi o to, že se nemám čeho chytit. Třeba co se Panasonicu týče tak v recenzi na digineffovi chválili optický stabilizátor, v komentářích (na jiném serveru) jsem se dozvěděl, že nestabilizuje :o/. Kdyby tady byl někdo, kdo měl možnost oba foťáky používat a porovnat, byl bych vděčný za jakékoliv reference...
|
|
|
Osobně mám A2ku, předtím jsem měl Panasonica, ale to byl skoro absolutní automat :-( .Minolta není špatná, ale kdybych měl kupovat teď, tak asi "opravdovou" zrcadlovku, nejspíš Nikon D70
|
|
mám Canon EOS 5000, zrcadlovku, to jsem asi úplně v prdeli, co? Já to věděla!
|
|
|
Nic si z toho nedelej. Ja mam Ixuse 400 = maly, leskly, lesteny prd s objektivem sirky kontaktni cocky (na lesteny prd dela jeste docela ok fotky). Navic si myslim, ze oktafka f tedeicku f hlinach je dobre auto (zatim nevlastnim). Nevite nekdo o nejakem provazu s navodem "Jak se obesit, kratky navod pro zmrdy"
:-P
|
|
Intimně jsem poznal skupinu digitálních zmrdů. Přesně, jak se píše v článku. Melou blbosti o parametrech furt dokola. Potom se postaví 15 metrů od skupinky a fotí ji i s kopcem za hlavama. Foťákům vůbec nerozumím, sám jsem však dávno přišel na to, že smysl má fotit jen detail. Fotky z dálky jsou o ničem. Tedy pokud tam jsou ksichty. Když jsme třeba lezli přes padlé stromy, vlezl jsem si pod ně a fotil. Hádejte, kdo měl zajímavější obrázky? Ten, co stál na 30 metrů vzdáleném vršku a zachytil celou skupinu "jako na dlani" nebo já? Diskusi výše ani nemůžu číst. Bláboly o parametrech a nastavení. Přitom dostačující shodnocení, pro co je vhodné to a pro co ono, se vleze do pěti vět.
|
|
Ta typologie, rozdělení uživatelů fotoaparátů, mi moc nesedí. Plno lidí tam nejde zařadit, příliš přesné ani výstižné to není.
Jinak ale s celkovou filosofií souhlasím.
A ještě souhlasná poznámka: je neuvěřitelné, kvůli čemu všemu se lidé jsou schopni hádat (teď nemyslím tento čánek, ale jev na který článek reagoval)..
IE vs. Opera, Analog vs. Digitál, Pražáci vs. Brňáci... Nechápu. :-)
|
|
Když to nevidíš, je ti na prd i vybavení za milion. Bez ohledu na technologii získání snímku. Jenom je potřeba, aby práce prošla od začátku do konce jedněma rukama. Slepej trotl bude mít pořád fotky jak ze školní besídky, ať ho jedna vyjde na 50 hal., nebo na 1000 Kč. Prostě TO tam mít nebude.
|
|
Nevim, vyskytuju se tady jen jednou za cas ale to povidani o tech zmrdech a dalsich podobnych typkach mi uz prijde docela unavny - ten prvni clanek od defense byl vtipnej ale ted uz jen cekam az nekdo rozcleni na zmrdy a nezmrdy i kosmonauty.....
|
|
pripada mi, ze clanek tak trochu arogantni formou odhazuje vsechny neprofesionalni pristroje i fotografy do kategorie zmrdu. Fotografie ale neni vzdy jen umeni, ona obcas miva i funkci informativni, nebo pamatecni... a na party, dovolene apod je vetsinou nejvhodnejsi maly kompakt treba jen 2mpix (Casio Exilim). Samozrejme vubec nezalezi na tom, jestli je ooplne nejvic sexy, fryy, kuul a in, staci, kdyz dela fotografie v rozliseni blizkem beznemu monitoru se slusnymi barvami a neni treba jej transportovat ve zvlastnim mega zavazadle. Nemam vubec nic proti umeleckemu fotu a poradnemu fotoaparatu, i o to se obcas pokousim, byt jen na dost amaterske urovni.. Jen bych nikoho neodsuzoval a nechal zmrdum jejich zmrdiaparaty a profesionalum jejich dokonale stroje pro dokonala dila. Ale bez vysokeho sebevedomi a jasneho nazoru o tom kdo je a neni zmrd, mamrd ci nedomrd to je asi na tomto weblogu tezke....
|
|
Může mi někdo, kdo tomu tady trochu rozumí, napsat něco o životnosti čipu v "tikitálu"??? Zdá se mi, že žádný výrobce se o tom moc nezmiňuje. Už párkrát jsem totiž slyšel, že ta životnost není zatím bůhvíjaká. Takže, nerad bych investoval do nejakého shitu, co za dva roky můžu vyhodit. To radši koupím kvalitní klasický foťák, který mi při slušném zacházení vydrží 20 let. Díky za radu.
|
|
|
Nemám žádnou odbornost v tomto směru a tak se ani nebudu pouštět do odhadů výdrže čipu, nicméně Tě mohu uklidnit že Tvé obavy nejsou na místě. Za dva roky o kterých se zmiňuješ ti čip neodejde už proto že delší dobu by na ten aparát měla být záruka. Z vlastní zkušenosti můžu potvrdit že i fotky z pět let starého digitálu pořád vypadají dobře a navíc když to tak vezmeš kolem a kolem pokud si dneska koupíš svůj první digitál levnější kategorie tak je docela pravděpodobné že po těch cca dvou letech sám zatoužíš po něčem co už umí i hezké fotky :-)
www.jaspet.cz/foto
|
|
|
Díky za optimistickou zprávičku. Po něčem se asi poohlédnu - nepotřebuji žádné dělo - já jsem jenom takový příležitostný fotograf. Myslím si ale, že když budu mít digi, tak budu fotit mnohem víc než doposud s mým, dnes už 20letým canonem.
|
|
hezkej clanecek...podobny pocity take mivam ... :)) ...zrovna dnes jsem mel "uzasnou" moznost konfrontace s clovekem co si koupil velmi drahy model fotoaparatu jiste komercni znacky ... samzrejme se jedna o kvalitni zrcadlovku se skelymi parametry, ale o to nejde.... jde o to ze dotycny se chova jakoby si myslel: "mam fotak za velky penize, coz znamena ze delam uzasny fotky, a coz znamena ze ostatni delaji uz jen horsi fotky...." ....mezi nami, pani a damy ..... na to co foti by mu stacilo levne miniaturni digicvakatko....a na to jak arogantne se chova by se mel nekdo podivat....pod drobnohledem .... zajimalo by me neco blizzsiho o tomto cloveku ... abych si ho mohl zaradit ... :))) .... //btw. u ty tdi ochcavy mi chybel udaj 66kW ... nechapu proc, tahle verze motoru nicim nijak zvlaste nevynika...ale "ti lide" ho tam proste cpou.... jen clovek co ma prehled a vyzna se si pokud chce tdi vybere pd verzi .... pac co jsem tak koukal - je nejhospodarnejsi a nejvykonnejsi .... a rozdil ceny neni vuci cene celeho vozu nijak kriticky ... " cus .... brý světlo ... :)
p.s.: jsem analogista, neco mezi alternativcem a beznym uzivatelem .... pouzivam pentacon six, flexaret IV, Oly is300 a v nouzi pritelky coolpixe ;)
|
|
...takze jsem ve vysledku normalni clovicek, studentik s velkym pentaconem po mamince na brise .... :) .... a obcas s tou flexaretou po dedeckovi, ta je vsak vicemene pritelky pote co jsem je obe seznamil....;) Peknej den a vic takovyhleho humoru...:)
|
|
Mas tam trapny dost kix - Pentax ist fakt neni digitalni zrcadlovka ;-) Dost ostuda nevedet, s cim fotim, zvlast v takovem clanku.
|
|
|
Každý kdo se trochu vyzná předpokládám pochopil že autor měl na mysli Pentax ist*D
|
|
Rozdeleni v clanku docela sedi. Ale kdyz uz se diskuze zvrhla do porovnani digi<>analog: Koupil jsem si f717 (ne letadlo) asi za 20kilokorun. Fotacek je to kvalitni (fake zrcadlovka, ale netrvam na tom, aby svetlo do hledacku slo pres hranol). Za dobu pouzivani jsem zjistil nekolik rozdilu:
1) Za stejne kvalitni fotak v analogu bych dal asi 13kilokorun
2) Uceni typu vyvazeni bile, ISO, nightframing... je nove. Jako bych proste predtim vubec nefotil
3) Nejvaznejsi problem, ktery zatim neumim odstranit je HLOUBKA OSTROSTI. Proste je to vsechno ostry, i kdyz nastavuju clonu jak chci.
Ad 3): Mate nekdo nejakou radu?
|
|
|
ad 3) S tim se celkem neda nic delat - je to vlastnost vsech DF. Velikost cipu DF je mnohem mensi, nez velikost policka filmu u analogu a tim padem je i daleko kratsi ohniskova vzdalenost (ta skutecna, nikoliv ta prepocitana ke kinofilmu, ktera se ovsem uvadi kvuli moznosti porovnani jednotlivych fotaku), no a z toho pak vyplyva ta velka hloubka ostrosti.
|
|
|
ad 3) On to není ani tak problém DF obecně, jako spíš problém D kompaktů. Když si koupíš skutečnou D-zrcadlovku jako např. Canon 300D nebo Nikon D70 tak je hned práce s hloubkou ostrosti o něčem jiným, přece je ten čip je "o trošku" větší než u kompaktů.
|
|
|
je mi jasny, ze f717 neni plnokrevna zrcadlovka. Ale prece jen ma lepsi sklo nez boxiky. Na plnokrevnou digi zrcadlovku nemam love. I kdyz za stejny penize jsem mohl mi kvalitni analog zrcadlovku, jsem pohodlnej. Rad zadavam prace do fotolabu po internetu, cvakam obcas jak zbesilej a vyjde z toho jedna fotka atp.
|
|
článek je docela dobrej, ale nějak se nemůžu najít - používám asi leštěný prd Olympus ani nevím přesně něco jako HF blabla nevím, ale věšet se kvůli tomu nehodlám, dávky nepobírám, rozežraná rodina nejsme, chatrč nemáme, psa taky ne, pivo se u nás nepije žádný, jedna Škoda by se u nás našla, děti 2, líná nad něčím se zamyslet nejsem, ale DF (totiž digitální foťák myslím, to aby nedošlo k omylu!!!) nepotřebuji, myslím, že digitální foťák způsobuje, že člověk nemá fotky, totiž má, ale pouze na monitoru, takhle odnesu film do sběrny a pak si hezky vyzvednu fotky, buď jsem slepá nebo blbá nebo oboje, ale fotky, které máme, mi nepřipadají tak hrozné, fotíme se na dovolené, děti na závodech nebo jinde a foťák mi připadá naprosto dostačující, ani nejsem z těch co by položili život za pravdu analogovou (to teda ani v legraci), ale z článku a komentářů k němu jsem nabyla dojmu, že bych se asi neměla k foťáku jakémukoliv ani přiblížit, protože jsem fotografický neandrtálec, vůbec tomu nerozumím, umělecké fotografie fotit nehodlám, digitální foťák nemám, vyměnitelný objektiv nepoužívám, ale zase je na fotkách poznat co jsem fotila, no nic, pochopila jsem a odcházím se zahrabat!!!
moussa, t.č. zahrabaná
|
|
Jeste jsi zapomnel na tzv. Telezmrdy. To jsou ta paka, co se jim na krku houpe stribrna krabice na mejdlo, se kterou se v hospode foti jak lemtaji Branik. To je taky celkem zajimavej druh. Jsou presvedceni, ze to co jim telefon ulozi do pameti je fotka... No a Corelisti? Ti maji doma PC a na nem Corel a Photopaint. Bez zakladnich znalosti se pousteji do uprav, retusi a kolazi svych digitalnich vytvoru. Pak je vnucuji lidem, kteri delaji weby a reklamni grafiku s tim, ze uz jim fotky upravili a ze jim z nich maji udelat katalog.
|
|
Týpku,
super zamyšlení,je vidět,že víš o čem mluvíš,moc se mi to líbí.
Badík
|
|
O prazdninach jsem vyrazila do Spanelska na dovolenou a chtela jsem si tam odtud privezt nejaky fotecky. Proste normalni bezny fotky z dovoleny, ktery budu moct ukazat rodicum a kamaradum.
Jelikoz vlastni fotak nemam, snazila jsem se od taty pujcit digital ale pujcil mi jenom analog.
Ve vysledku jsem byla pekne znechucena, pac s tim analogem byl strasny voser.
Kdyz nam dosel film, museli jsme si ho jit nekam koupit. Tedy prvni penize navic. Pak kdyz jsem prijela domu, musela jsem jet do droxi si ty fotky vyvolat, pac v droxi je vyvolavaji nejlevnejc a ja jsem chudy student.
Nemluve o tom, ze pak jsem ty fotky nemohla rovnou hodit na web a poslat odkaz kamaradum, pac jaksi nebyly v elektronicky podobe.
Takze analog mi sezral zrhuba 500 Kc a 4 hodiny casu navic oproti digitalu.
Clanek je sice zabavne napsany, nicmene v nem jaksi vubec neni pomysleno na uplne beznyho cloveka, studentika co si chce jednou za uhersky rok vyfotit dovolenou, oslavu narozenin, tridni sraz... ja seru na nejaky kvalitkarstvi, ja chci aby me porizeni fotek stalo co nejmin penez a co nejmin casu. A analog zere prachy a zere cas.
|
|
Tak jo. Obyč 3.1 digitálem se slušnou optikou fotím pár let naprosto amatérsky. Před rokem mne zmrd požádal, abych mu pomohl vybrat nějakej dobrej digiťák. Tak jsem mu jako blbec všechno vysvětlil a doporučil několik celkem slušnejch a s dobrým poměrem výkon/cena. Za rok přišel s tím, že si v hypersupermarktu koupil skvělý digi, který mu dělá super fotky na A4, protože k tomu dostal i barevnou tiskárnu jako bonus.... Tvůj článek je dobrej a charakterizuje základní skupiny. Díky tomu jsem si potvrdil, že můj šéf je skutečně takový jaký je a splňuje všechny charakteristiky i když jsem tak trochu věřil, že třeba v téhle oblasti se může lišit. Bohužel ne. Teda vlastně jo, ochcávii nemá... Takže....ale ta jeho 1.4 z Japonska jistě 230 nejede..:-) Ale to už není o focení.
|
|
Autore ty jsi hovado. Ne každý potřebuje hloubku obrazu. Čočka může být mrňavá, ale to asi nepochopíte. Snímač u digitálního fotoaparátu má většinou menší velikost než kinofilm. Až uvidíte ty "rádoby manažery" vězte že jistě dělají kvalitnější fotky a užitečnější než vy.
|
|
Tak to je jeden z nejhorších článku o focení co jsem četl. Autor který (ačkoliv tvrdí že je amater) si hraje na nejvetsiho profika, kterej to umí skoro nejlíp ( až po těch největších proficích od kterých zbírá zaručené informace )
přitom se zvrací takový kraviny.
|
|
nemyslim si ze se digifoto dostalo na uroven klasicke fotografie. sem grafik v DTP. pracuju ve velky tiskarne a vetsina nasi produkce je porno do cely evropy. je hodne velkej rozdil v kvylite diapozitivu a digifotek. barevny korekce scanovanych dia (tango XL) a barevna korekce didgifotky je fakt rozdil. digifotka je k zbliti.
asi pred rokem sem se ptal fotografa jednoho vyjimecne slusnyho casopisu kterysme delali (tusim fotbal) proc nepouziva digifotak, rekl ze nez by kupval fotak za milion tak ty prachy radsi utrati za ojektiv
chtel bych jen dodat ze fotografovani nerozumim, jen vidim v praci rozdily mezi objema druhy fotek
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Analog versus digitál
|