Chtěl bych se podělit s čtenář o zkušenost, jak úředníci reagují
na dopravní FSM a jak mají propracovaný Systém s velkým S. Na konci článku
je doslovný zápis (vynechány osobní údaje a omáčka okolo jako spisové značky,
datumy...) obdržený modrým pruhem (zásilku jsem převzal a podepsal, neviděl
jsem důvod tady se nechat zapírat).
Berte to prosím jako seznámení s tím
co Vás asi čeká (systém se vyvíjí a zbavuje dětských nemocí). Nechci zde
nějak emočně řešit co jak proč... Můj ideální cíl by bylo nedostat body
za přestupek (peníze tolik neřeším), i když body žádné nemám, šlo mi spíš
o princip.. sice lehký přestupek za 2 body, ale kdyby to bylo bez bodů,
bral bych to jako výhru.. co vím za 60 km/h se body stále dávají i po novele
od 1.4. 2011.
Popis situace: změřen 60 km 170 metrů od konce cedule na 4 proudové
výpadovce směrem z města, průmyslová zona s širokým parkovišti u silnice
z obou stran, sobota večer, v průmyslové zoně je po pátku 15.00 mrtvo (městké
podniky, státní podniky, soukromníci zavírají v 17.00) přechod pro chodce
- nebyl jsem přímo u něj, ale je "v tom směru".
Jako čtenář D-F jsem se rozhodl že až bude někdy příhodná chvíle, vyzkouším
FSM a bdělost našich úřadů, takže při nedávném zastavení PČR a oznámení
o spáchání přestupku (rychlá jízda, viz. níže) jsem postupoval podle načtených
informací: s PČR jsem se nebavil (byli slušní, nic se neptali, oznamovali),
po oznámení že s navrhovanou pokutou 1000,- nesouhlasím a že požaduji správní
řízení jsem byl odstaven na parkoviště a dalších 20 min. čekal na zprocesování
mého požadavku. (za uvedenou dobu došlo k 15 dalším odchytům a byl jsem
jediný kdo požadoval správní řízení, takže efektivita slušná - byl to velký
zásah, 5 PČR se střídali u lidí jak na běžícím pásu - jeden vybraný jen
měřil a druzí si odebírali řidiče a řešili to s nimi). Do svého vyjádření
na protokolu jsem napsal že si nejsem vědom této rychlosti, že tachometer
ukazoval "50", ostatní proškrtlé. Byl jsem propuštěn, za 14 dní - slušná
rychlost, viditelně to mají úřednící zmáklé jsem obdržel níže uvedené.
Byl jsem připraven na dotazovaní před správním řízení, procesní chyby
úředníků - nekonalo se. Jednoduše rozhodli, viz. níže (zatím jsem ještě
neviděl dokumentaci, předal jsem dopis svému právníkovi k vyjádření....)
Z mého pohledu zatím v jednání a chování účastněných nevidím žádné slabé
místo:
1. Radar byl umístěn téměř u krajnice - sice to asi nebylo 0 stupnů
jako na certifikátu, ale Pčr má nějaký manuál - nevím co je v něm
2. Jednání, zaevidování - také jsem nenašel chybu - je chyba že jeden
PČR měří a druhý to se mnou řeší?.... asi ne
3. PČR rozumně při měření rovnou staví a evidují, aby se vyhli poteciálním
odepřením výpovědi, osobám blízkým, rozmazaným obličejům atd..
4. Úřad obešel slabá místa a rovnou rozhodl (asi může, čekám na vyjádření
právníka...)
5. Hrozba další 1000,- za správní řízení - tlak abych to dál neřešil
Závěr: zastaví-li mě PČR, která provádí měření na místě, je dost velká
šance že není úniku.
Potenciální slabé místo - obrana: Jediné které jsem našel je jít do
řízení (zaplatit zábavu na kterou mám nárok, a užít si to za dodatečných
1000,-) a argumentovat a chtít vidět situaci a přesný zákres uvedeného
- auto, stanoviště, úhel... a chtít vidět doklady podle kterých radar v
tomto úhlu může měřit - na certifikátu je 0, ale ta tam určitě nebyla...
Další potenciální problém - duch zákona - zde argumentován přechodem
pro chodce - je to průmyslová zona, v sobotu večer kde největší továrna
je státní podnik který nepracuje od 15.00 pátku. Nikdy tam nikdo nepřechází,
ani v uvedenou dobu tam samozřejmě nikdo nebyl ani v širším okolí žádný
chodec.
Zde vidím další možnost argumentovat že zde není žádná "nebezpečnost",
nebýt tam ten přechod bral bych to celkem jistě, přechod tomu dodává celkem
váhu.
Má-li nějaký čtenář chytrou radu, rád se poučím a doufám že toto někomu
pomůže s další přípravou
Městský úřad XXX, odbor vnitřních věcí jako příslušný správní orgán
podle ustanovení & 124 odst. 5 písm. j) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách nkterých zákonů, ve znění pozdějších
předpisů vydává podle ustanovení & 87 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb.,
o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů tento
příkaz o uložení pokuty za přestupek
pan XXX XXX, narozený XXX, trvale bytem XXX se uznává vinným:
1. Z přestupku podle ustanovení & 125c odst. 1 písm. f) bod 4
zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustí ten, kdo
při řízení vozidla překročí nejvyšší dovolenou rychlost v obci o méně než
20 km/hod. nebo mimo obec o méně než 30 km/hod. Uvedeného přestupku se
dopustil tím, že dne XX v XX hodin řídil osobní automobil značky XX registrační
značky XXX po silnici I. třídy číslo XX a v ulici XX v XX ve směru z centra
obce mu byla laserovým rychloměrem typu MicroDigiCam LTI naměřena rychlost
63 km/hod. Po odečtení možné odchylky ve výši 3km/hod mu byla jako nejnižší
skutečná rychlost naměřena 60 km/hod., čímž překročil nejvyšší dovolenou
rychlost v obci stanovenou zvláštním právním předpisem o méně než 20 km/hod.
Uvedeným jednáním XXX porušil ustanovení & 18 odst. 4 zákona
o provozu na pozemních komunikacích a naplnil tak skutkovou podstatu uvedeného
přestupku.
Ve smyslu ustanovení & 11 odst. 1 písm. b) a & 12 odst. 1
a 2 zákona o přestupcích s použitím & 125c odst. 4 písm. e) zákona
o provozu na pozemních kokmunikacích, se mu za tento přestupek ukládá sankce:
pokuta ve výši 1000,- Kč
slovy... splatnáxxxx do 30 dnů od nabytí právní moci na účet........XXXXXX...
Odůvodnění Dne XX obdržel městský úřad XXX od Pčr XXX oznámení přestupku,
kterého se XXX měl dopustit dne XX v XX hodin řídil osobní automobil značky
XX registrační značky XXX po silnici I. třídy číslo XX a v ulici XX v XX
ve směru z centra obce mu byla laserovým rychloměrem typu MicroDigiCam
LTI naměřena rychlost 63 km/hod. Po odečtení možné odchylky ve výši 3km/hod
mu byla jako nejnižší skutečná rychlost naměřena 60 km/hod., čímž překročil
nejvyšší dovolenou rychlost v obci stanovenou zvláštním právním předpisem
o méně než 20 km/hod.
Skutková podstata přestupku byla zadokumentována pod jednacím číslem.
Pan XXX s přestupkem zjištěným dne XX na místě nesouhlasil, ale registrační
značka zaznamenananá ve fotodokumentaci z rychloměru MicroDigiCam LTI je
čitelná stejně jako je čitelná i naměřená rychlost. Při silniční kontrole
byl ztotožněn řidič i vozidlo. Měření bylo provedeno rychloměrem MicroDigiCam
LTI, který má platný ověřovací list o provedené kalibraci ČMInstitutem
ze dne XX, jehož platnost končí dne XX. Rychlost udávaná rychloměrem vozidla
pak nesmí být nikdy nižší než skutečná rychlost a podle MD ČR (čj 89/2005-160-LEG/1
ze dne XX) je stanovena i maximální odchylka, která určuje, např. při údaji
na rychloměru 50 km/hod. je minimální skutečná rychlost 41 km/hod.
Podle správního orgánu jsou výše uvedené dokumentace, včetně fotozáznamu
z radarového zařízení zpracovaní Pčr XX, průkazné a není tedy pochyb o
tom, že XX nejvyšší dovolenou rychlost v obci překročil.
Jelikož v ustanovení & 18 odst 4. zákona o provozu na pozemních
komunikacích je stanoveno, že v obci smí jet řidič rychlostí nejvýše 50
km/hod., je nesporné, že XX porušil zájem společnosti chráněný zákonem
- bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, kdy překročil nejvyšší
dovolenou rychlost v obci v místě, kde se v době měření mohli pohybovat
chodci (v měřeném úseku je vyznačen přechod pro chodce). Městský úřad XX
na základě spisových materiálů dospěl k závěru, že přestupek lze řešit
v příkazním řízení. Přestupek byl bezpečně zjistěn a prokázán spisovou
dokumentací. Řidič XX svým jednáním naplnil skutkovou podstatu uvedených
přestupků, a proto bylo rozhodnuto o jeho vině.
Při stanovení druhu a výše uložené sankce vycházel správní orgán
XX.... . Správní orgán při svém rozhodování přihlédl ke všem okolnostem
spáchání přestupku, zejména pak k výši naměřené rychlosti, k době a místě
jeho spáchání, k výpisu z evidenční karty XX, kde nemá žádný záznam o přestupcích.
Takto uloženou sankci považuje správní orgán za odůvodněnou, přiměřenou.........
Poučení: Proti tomuto příkazu je možné podat do 15 dnů ode dne jeho
doručení "odpor" podle ustanovení & 87 odst. 4 zákona o přestupcích
k XX který příkaz vydal. Včasným podáním odporu se tento příkaz ruší a
správní orgán bude pokračovat v řízení o přestupku s tím, že po projednání
věci bude v případě uznání viny uložena kromě pokuty i povinnost uhradit
náklady řízení stanovené vyhláškou 231/1996 Sb. ve znění vyhlášky 340/2003
Sb. ve výši 1000,-.
Oznámením tohoto příkazu bylo proti Vám zahájeno přestupkové řízení
ve shora uvedené věci.
razítko, podpis, funkce jméno...
15.04.2012 Petr N.