Milý Aleffe,
Se zájmem jsem si přečetl Tvůj fundovaný rozbor událostí
kolem Czech Teku pod názvem „Vrtěti národem“. Nutno konstatovat, že skromností
příliš nevynikáš. Konstatovat hned v úvodu že tento „průměrného čtenáře
příliš nenadchne“ je tvrzení značně
sebevědomé a vůči čtenáři poněkud impertinentní.
Musím však říci, že v
jednom bodě s Tebou souhlasím. Především tam, kde píšeš, že
v atmosféře vzedmutých politických vášní se nikdo nezajímá o to, co se při
těchto událostech skutečně odehrává. Máš stoprocentně pravdu. O reálné dění při
těchto akcích se naštěstí o to více zajímali zahraniční novináři, které jejich
vnitropolitické využívání, či zneužívání ani zdaleka tolik nezajímalo. O to
více je ovšem zajímalo, co je vlastním
smyslem těchto „teků“, jejich atmosféra, jaký typ lidí se zde shromažďuje, atd.
A oni nejen zvídali, ale také dokumentovali. Všechny dále uvedené snímky nejsou tuzemské provenience.
Cituji z Tvého příspěvku „Vrtěti národem“:
„Můj názor je, že Katoda
dává stejnou nálepku technařům a cikánům, protože vidí v jejich jednání
souvislost, ale činí tak pouze z neznalosti problematiky. Ve skutečnosti
je jeho filosofické konstatování pouze levně naroubovaná myšlenková konstrukce
mezi velmi nesourodými entitami zabalená do vlastní negativní zkušenosti. Ovšem
ani jeho „moudrost“ načerpaná věkem ani chvílemi dobrý postřeh nemůže přemostit
afektované závěry chybné již ve své primární konstrukci a vyznívá spíš jako
hlas fan clubu důchodců, pro které je cokoliv jiného než Moravanka rámus.“
Milý Aleffe, toto nejsou argumenty do diskuse, nýbrž osobní
invektivy vůči někomu, koho vůbec neznáš, nevíš jakou hudbu vyznává a snažíš se
trefit se tam, kde se (zcela mylně) domníváš, že je oponentovo slabé místo. Mám
tím na mysli svůj věk. Nad Tvou „argumentací“ jsem se velmi dobře bavil, stejně
jako moji přátelé. Konstatovali totiž, že kdyby mne měli charakterizovat, jistě
by našli spoustu negativního, ale „stařecká zapšklost“ by k těmto
negativním rysům mé osobnosti rozhodně nepatřila.
Dovoluji si ostatně připomenout
dialog pánů Wericha a Horníčka na téma relativity času.
W: „Já vám to
vysvětlím. G.B. Shaw se dožil, řekněme sto let. Byl to dlouhej nebo krátkej
život?“
H: „Sto let – dlouhej život!“
W: „ Krátkej
život, protože G.B. Shaw tady moh´ bejt dalších sto let a stále měl co říct. Zatím
co v tomto okamžiku, roztoušeni po celém glóbusu, pobíhá já nevím kolik
milionů třicetiletých, kteří tady už dvěstě padesát let nemuseli být.“
Ostatně, považuješ-li za dotyčnou „zapšklost“ to že nevypadám
takto:

Pak se tedy ke své „zapšklosti“ hrdě hlásím a hodlám u ní setrvat.
Právě tak mne ale ani v nejmenším neznervozňuje, že
moje osmnáctiletá dcera je natolik „out“, že nevypadá a nevystupuje takto:

A moderní „hudbu“ nevyznává takto:

O co více osobních invektiv, o to méně konkrétních
argumentů. Ve svých několika vstupech na těchto stránkách jsem se vždy snažil
být konkrétní. Rýpám-li do paní Emmerové a její Koncepce zdravotnictví, nebo do
soudruha Pitharta a potažmo do Evropské ústavy, uvádím vždy citace a údaje, kde
čtenář napadaný text najde a dále uvádím
svůj osobní názor. Nic víc, nic míň. Případný čtenář se mnou může souhlasit
nebo nesouhlasit, ale vždy musí mít možnost si moje tvrzení ověřit . Chováš se
stejně?
V jednom ze svých předchozích článků jsi popisoval
situaci na nejmenovaném vojenském letišti situovaném tak, že dotyčná akce
nemohla nikoho rušit. Následně jsem vyslovil domněnku, že se jednalo o letiště
Hradčany, kde rušit „domorodce“ zákonitě musela. Moji domněnku jsi ani
nepotvrdil, ani nevyvrátil uvedením místa konání. Proč? Aby se snad zvídavý
čtenář nevypravil na místo konání a nepřesvědčil se in situ sám o pravdivosti
Tvých tvrzení?
Jakékoli konkrétní argumentaci se pečlivě vyhýbáš, ale zato
si tuze libuješ v ničím nepodložených soudech a apriorních závěrech patrně
z pozic ducha vznášejícího se nad vodami. Děkuju, tohoto přístupu jsem si
dostatečně užil v dobách Rudého Práva.
V tomtéž článku jsi se rozplýval nad vzorným
organizačním zajištěním, včetně hygienického.U které firmy byly dotyčné
kadibudky objednány jsi ovšem jaksi pozapoměl sdělit i když jsem Tě o to žádal.
Ptám se znuvu. Proč? Proto, že jsem přímo uvedl, že se u příslušné firmy
zeptám?
Píšeš-li své zasvěcené články se stejnou úrovní znalosti
reality s jakou si dovoluješ kádrovat moji maličkost, pak se už ničemu
nedivím.
Následující snímek vypovídá o všem jiném, jen ne o zajištění hygieny. Kam se poděla základní lidská
slušnost se raději ani neptám.

Zvláště zábavná je teze o „levně naroubované myšlenkové konstrukci“.
Vzhledem ke svému věku (který mi tak rád připomínáš) Tě mohu ubezpečit, že po
dvě třetiny mého dosavadního života mi byly „roubovány“ myšlenkové konstrukce
zcela jiné a k té svoji jsem se dopracoval zcela sám.
A opět se opakuje stejný model. Tezi o naroubované
myšlenkové konstrukci ničím nedokládáš, neargumentuješ, prostě tvrdíš a situaci
si pojišťuješ tím, že rozumět Ti může pouze čtenář nadprůměrný. Pravý opak je
pravdou, apriorní, ničím nepodložená tvrzení, která nepřezkoumá vlastním
intelektem přijímá právě jen čtenář podprůměrný. Cogito, ergo sum! Nestudoval jsi za komunistů
Fakultu osvěty a novinářství?
Velmi se mi líbily popuzené hlasy v diskusi, odmítající
porovnávání cikánské komunity se sjezdy komunity technařské. Mohl by mi
kdokoliv sdělit, proč by dvě komunity druhu Homo sapiens nebylo možno
srovnávat?
Patrně proto, že dotyčné porovnání vyznívá jednoznačně ve
prospěch komunity cikánské. Jednání Cikánů je totiž, když ne omluvitelné, tak
alespoń vysvětlitelné jejich historicky podmíněným zdržením v civilizačním
vývoji.
Shromáždění „technařů“ naopak svědčí o civilizačním a kulturním úpadku.
Takže milý Aleffe, na příštím „teku“ se dobře bav, třeba
takhle:

A tím se s těmito stránkami definitivně loučí
Váš Katoda