Komentáře ke článku: Očkování nebo i jiná cesta vede k cíli? (ze dne 29.06.2014, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Případně by se mohla zde aktivní lékařská subkomunita vyjádřit k následující domněnce, kterou mi zprostředkovala moje žena.
Tázala se loni lékařky, zda může nechat očkovat naší dceru Jáju, které tehdy byly čtyři roky, proti klíšťové encefalitidě. Důvodem bylo, že se Jája pohybuje často v místech, kde klíšťata jsou. Doktorka jí sdělila, že podle oficiálních zdrojů tomu nebrání nic, ale že ví o několika případech, kdy se u hodně malých dětí po očkování rozvinulo autoimunní nebo nádrové onemocnění. Dokonce uvedla spojení na nějakou další lékařku, která si k tomu vede nějakou vlastní privátní studii, a tak aby to konzultovala s ní. Kromě toho dodala lékařka, že se to s těmi klíšťaty přeceňuje. Žena nic nekonzultovala a očkování pustila z hlavy.
Je to reálné nebo je to urban story, tedy s ohledem na klíšťata spíše forest story?
|
|
|
Slysel jsem z nekolika zdroju nemlich to samy. Proti KE ockovat nebudeme. Snad prej az starsi decka...od 12 vejs.
|
|
|
...ale v diskusi pod minulym clankem me presvedcovali, ze jak to neni ofiko, nemam tomu verit...a ja si myslim pravej opak - jak je to komercni a ofiko bezvadny, je treba dat pozor.
|
|
|
to tak úplně není pravda. Třeba já jsem tě nepřesvědčovala, že pokud to není ofiko, tak to není pravda. Spíše mám pochybnosti, že se něco takového dá prokázat, respektive, že je schopen to vysledovat běžný obvodní pediatr.
nádorových onemocnění přibývá nebo je jejich výskyt stále stejný (to nevím, nestudovala jsem to a pro potřeby této diskuze to není důležité), nádorová onemocnění se vyskytují u všech bez rozdílu věku. Že by zrovna některá byla způsobena výhradně klíšťovkou a že by někdo dokázal vysledovat, že to zavinila výhradně klíšťovka, je poměrně odvážné, protože vlivů může být asi tisíc. Jedině snad, že by byla dětská onkologie obsazena pouze pacienty, kteří byli očkováni klíšťovkou.
pokud jde o klíšťovku obecně, osvícenost pediatra se ukáže až v okamžiku, kdy bude schopen klíšťovku rozpoznat, případně rozpoznat včas podezření na klíšťovku.
|
|
|
Vážení, vzhledem k závažnosti tématu je potřeba opustit propagandu médií a podívat se na vědecké výsledky peer-reviewed studií dříve, než si přizabijete vlastní děti. Vím že je tu spousta naivních hlupáků, kteří by za povinné očkování položili život, přestože se jinak tváří jako zastánci svobody, ale vědecká literatura hovoří nesmlouvavě a jednoznačně:
Gardasil - FDA studie ukazuje že v některých případech očkování způsobuje rakovinu (strana 13 tabulka dole observed efficacy, snížení rakoviny o mínus 44.6% tj. nárůst o 44.6 procenta!!) www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/06/briefing/2006-4222B3.pdf
Gardasil studie JAMA (Journal of American Medical Association) str 752. - Gardasil nemá žádný prokazatelný benefit. jama.jamanetwork.com/data/Journals/JAMA/5210/joc70087_743_753.pdf
Klíšťová encefalitida - příbalový leták k vakcině - vedleší reakcí může být nakažení klíšťovou encefalitidou!! (lze ověřit v každé lékárně)
MMR vakcina - Italský soud - the evidence "has conclusively established that the young child is suffering from AUTISTIC DISORDER ASSOCIATED WITH MEDIUM COGNITIVE DELAY ascribed with reasonable scientific probability due to the administration of the vaccine MMR." www.ageofautism.com/us-italian-courts-award-millions-for-vaccine-autism- cases.html
Vakcina proti chřipce - Cochrane Collaboration: Flu Vaccines of No Benefit www.ahrp.org/cms/content/view/876/84/
Těch vědeckých studií a soudních verdiktů jsou stovky a všechny se shodují na jednom: vakcinace poškozuje imunitní systém, takže pokud nechcete být na "špatné straně" přírodního výběru, čtěte je a nebudete muset spekulovat...
Za zmínku stojí také statistický fakt, že lékaři jsou nejméně proočkovaná profesní skupina ze všech, protože alespoň někteří z nich nejsou úplně slepí.
|
|
|
Souhlas. Informovaní se očkování vyhnou, naivní a bojácní nikoliv. Ano je to přírodní výběr.
|
|
|
|
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2014062904&lstkom=561078# kom561161
|
|
|
Hm, a nepředepsala jí paní doktorka nějaká homeopatika?
|
|
|
lékaři jsou nejméně proočkovanou skupinou, pokud jde o nepovinné nebo další očkování. Nějak si neumím představit, že by byli nejméně proočkovanou skupinou v oblasti povinného očkování, kterým se očkují malé děti, a které se tady vlastně řeší nejvíc. Možná, jestli jejich rodiče věděli, že z dětí budou lékaři a nenechali je očkovat?
jsou lékaři statisticky nejméně proočkovanou skupinou i v oblasti očkování proti exotickým chorobám při cestách do exotických zemí? Třeba žlutá zimnice a podobné lahůdky.
|
|
|
Pokud hovoříme striktně podle zákona, tak v ČR NEEXISTUJE žádné povinné očkování ani u dětí. To vychází z ústavy viz nález Ústavního soudu ČR: „Právo pacienta nebýt léčen, je silnější než povinnost léčit.“ www.ipravnik.cz/cz/knihy-pod-lupou/art_7156/pravo-pacienta-nebyt-lecen- je-silnejsi-nez-povinnost-lecit-rozhovor-s-jolanou-tesinovou.aspx Jiná věc je, že jsou rodiče a pacienti donucováni k očkování metodou, která se nazývá "color of the law".
Jedná se o donucování, většinou nezákonnými a vždy zástupnými metodami - dítě může do školy jen pokud je očkované, případně různými pokutami viz 10000,- pro rodiče kteří odmítnou očkování svých dětí tzv. "povinnými" vakcínami, které nejsou a dokud platí ústava ani nemohou být povinné.
|
|
|
To je pravda. Obvoďačka naší malé je poměrně vyhlášená. Má tak hodně mimin a děcek. A když jí asi čtvrtá matka řekla, že malou/malého nechce nechat ani očkovat tím "povinným", tak se rozhodla, že od hlásících se matek zjistí, jestli chtějí nebo nechtějí očkování. Když ne, odmítá je s tím, že si zdraví těch dětí nebere na triko.
A basta.
Na druhou stranu, podle mě to není nic proti ničemu. Pokud někdo odmítá očkování (to "povinné"), odmítá povětšinou i další "NWO" postupy, tudíž v podstatě lékaře ani nepotřebuje.
|
|
|
|
dobře a je tedy mezi lékaři nejméně statisticky proočkovaných na "povinné dětské" nebo není? Spíše ne, protože člověk je dříve dítětem a projde "povinným" očkováním a teprve potom se stane lékařem.
statistika u "povinných" nevypovídá nic. Zajímavější by byla statistika "cestovatelských" nepovinných, což mohou být v některých případech opravdu dryáky. Proto by mě zajímalo, kolik cestovatelů je hrdě odmítne.
(aby nedošlo k omylu, nejsem zastáncem povinného očkování)
|
|
|
Vazeny,
jste typicky ulhany ekolog.
Ad studie 1 a 2 - kdybyste TROSKU uměl anglicky, tak byste se docetl, ze HPV vakcína ma dobrou účinnost u nenakazenych, naopak u nakažených zhoršuje průběh a nemá se používat jako léčebna metoda u již infikovaných zen.
Těžko přeformulovat závěr z vámi linkovanych článků do toho, jak jste to podal vy, takze jde jenom o další zmrdskou manipulaci.
Další studie které zminujete mohou ukazovat na vedlejší účinky nebo nízkou efektivitu konkrétních látek, ale rozhodne nejsou důvodem pro proklamace o poškození imunitního systému nebo co to tu placate.
|
|
|
Naopak, závěr formulovali už autoři původního textu. Vidím že máte problém s porozumněním psanému anglickému textu:
Results from our community-based
study provide strong evidence that there
is little, if any, therapeutic benefit from
the vaccine in the population we stud-
ied. Furthermore, we see no reason to
believe that there is therapeutic benefit
of the vaccine elsewhere because the bio-
logical effect of vaccination among al-
ready infected women is not expected
to vary by population.
Vakcína tedy není prakticky účinná v žádném případě! Vím že to hlupáky dráždí, když už i státní instituce jako FDA a CDC přiznávají naprostou neúčinnost vakcín, ale s tím se budete muset smířit. O častých a brutálních vedlejších efektech této vakcíny se můžete poučit ve statistikách CDC (paralýza, smrt).
|
|
|
Vy jste ale ulhanej debil, co? Ulhanej jako každej "bojovník" proti očkování. Zase jste vybral kousek článku jenom proto, abyste obelhal pár dalších lidí.
Článek se jmenuje:
Effect of Human Papillomavirus 16/18 L1 Viruslike Particle Vaccine Among Young Women With Preexisting Infection
Závěr je, že vakcína není terapeuticky účinná (slovo therapeutic), tj nemůže sloužit k léčbě již nakažených pacientů (na rozdíl např. od vakcíny proti vzteklině, tetanu apod.). Už jsem vám to psal nahoře.
definice studované skupiny v článku:
Participants in our clinical trial were women aged 18
to 25 years residing in the provinces of Guanacaste and Puntarenas in Costa Rica who were identified via a new population census..
To, co jste odkopíroval nahoře, je poznámka k tomu, že není možné očekávat, že vakcína bude mít léčebný účinek při již proběhlé nákaze i v jiné popupaci (tj. třeba starší ženy co nejsou z Kostariky).
To, že je vakcína účinná jako prevence nákazy bylo mnohokrát ukázáno ve velkých randomizovaných studiích, které jste mimochodem linkoval výše.
Důvod, proč to jako léčba nefunguje je to, že HPV je po nákaze přítomen intracelulárně a ty protilátky vyvolané vakcinací už proti tomu nefungujou.
Abych to shrnul:
1. Neumíte anglicky.
2. Radil bych vám, abyste se nepletl do věcí, kterým nerozumíte (jako je např. čtení odborných článků), nedělal ze sebe před lidma chytrolína.
|
|
|
Nějak mi tady chybí od autora komentář s poděkováním za vysvětlení a omluvou :)
|
|
|
Jak omluva? To jsi se nikdy nebavil s někým takovým? Acko má sice fakta/důkazy/..., ale Ekolog má Pravdu.
|
|
|
Je to blbost. Jak mousa píše, že nádorových onemocnění stále přibyvá, to je blbost. Viz. www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10252839638-hyde-park-ct24/214411058080624- hyde-park
Poslechnout celé, někde to tam říká.
Navíc, další nepopiratelný fakt je výše dožití. Která se za posledních léta rapidně zvyšuje www.szu.cz/uploads/documents/chzp/odborne_zpravy/OZ_05/Demo_05.pdf
Strana 38.
Ty kecy o tom jak je všechno nahovno a že nás očkujou aby jsme vychcípali a oni vydělali sou blbost.
Podle mě a) je to fšechno o penězích a není na to třeba bejt paranoidní, viz Ebola: zpravy.aktualne.cz/zahranici/ockovani-proti-ebole-by-bylo-vyrobcum- leku-se-ale-nevyplati/r~0d2e7b9ce64f11e3bce8002590604f2e/?utm_source=centrumHP&utm_ medium=newsbox&utm_campaign=A&utm_term=position-7
Očkujou nás aby co nejvíc vydělali to jo. Ale ne abychom vychcípali. Jasně, že je to loby, ale co dnes není? Je to špatně, samo - ale lidi sou takový, neuděláš nic.. Ale je potřeba to brát s rozumem. Taky přece neodmítnu krevní transfuzi, protože 1 % lidí na to reaguje náhlou smrtí (to jsem si teď vymyslel). Je to o poměření reálného rizika a přínosu. Viz to dožití a populace. To je prostě fakt.
|
|
|
souhlas s tím, že nás neočkují, abychom vychcípali. Očkování svůj smysl má, přesto to může být složitější. Úplná likvidace některých vážných onemocnění, je fajn, na druhou stranu nevíme, co to přinese dál. Dochází k oslabování, protože neřešené, neléčitelné, neočkovatelné nemoci umožnily přežití výhradně silnějším a odolnějším jednicům. Ti následně přenášeli své silnější geny dál. Jenže zase nevíme, co je lepší, jestli na nás příroda pochystá nějakou past i pro ty silnější nebo jestli vyhrajeme, protože dokážeme ty slabší proočkovat, léčit, atd. Těžko říct.
nesouhlas s tím věkem dožití, respektive souhlas, ale pouze v případě krátkého období. Váš odkaz vypovídá jen o posledních "pár" letech. Z posledních "pár" let můžeme těžko něco odvodit, na druhou stranu delší období do toho vnese jinou chybovost. Například špatná strava, bídná hygiena, nemožnost očkování, neexistence některých současných léků či léčebných postupů, dále pak primitivních diagnostických možností, apod. Těch vlivů je zkrátka tolik, že není možno vyvodit nějaký platný závěr.
|
|
|
Nemyslel jsem zrovna Tebe. Ty nabadas k opatrnosti verit nejakemu zdani jednoho doktora. Ok, je to relevantni nazor a je spravny z toho pohledu, ze nemas prilis aktualni vstupy.
Jenze ono nejde o jednoho doktora, jak vidno...a to jich neznam nijak moc a D-F asi taky ne. Ja myslim, ze to je odborna septanda, stejne jako ta o autismu zpusobenem kombinaci ockovani, coz u nas nikdo nezkouma, ale klinicke studie s neznamymi vstupy se u nas jen prebiraji na zaklade zahranicniho razitka a povoleni je de facto automaticke.
|
|
|
já jsem slyšela od "naší" doktorky trochu uvěřitelnější důvod toho proč se pediatrům moc nechce do očkování klíšťovky. Nejspíš se ten důvod moc nezměnil, pokud pediatři od očkování odrazují.
doktorka říkala, že se vakcina dá koupit jen v balení po čtyřech kusech (možná to bylo jiné množství, nevím přesně, možná tři, možná pět), jak to načne, musí to spotřebovat a pokud se jí nepodaří sehnat v pár dnech čtyři zájemce, tak to také zaplatí ze svého. Stačí, aby jeden nebo dva z těch co měli zájem, dostali rýmu a doktorka zacvaká dvě dávky ze svého. Navrhovala jsem, že by mohla na svá okna napsat velkými písmeny třeba "dnes klíšťovka v akci" nebo "klíšťovka z naší reklamy do pátku" a podobně, jenže to se nesmí. :-(
|
|
|
To mi přijde jako hloupost, člověku to normálně volně prodají po kusu v lékárně, proč by to tam doktor taky po kusu nedostal?
|
|
|
to jako že by si doktorka nejdřív sama sobě vystavila recept a pak pro každý kus běhala do lékárny, tak to je pro ni asi lepší to těm pacošům rozmluvit. Zvláště když nejspíš tuší, že to není tak důležité a možná je jí putna co zrovna tobě přijde nebo nepřijde. A nebo se to pro nezletilce nedá pořizovat v lékárně, co já vím. Přesto mám větší důvěru k ní, protože ji znám déle než ty jsi na světě a tuto důvěru za celé dlouhé roky nenarušila.
|
|
|
Možná se časy mění, ale za mých dob bylo očkování proti KE "jednodávka" (opakovaná asi po třech letech), takže tady by problém být neměl (i když asi záleží na výrobci a bůhvíčem ještě). Pokud s jedná o čistě logistický problém (tedy aby tam někdo došel a přinesl to), tak tam taky nevidím důvod, proč by to měla být nějak mimořádná komplikace. Doktoři si běžně sami vyzvedávají v lékárně léky pro svoji ordinaci. Typicky mají lékárnu někde "v baráku" a objednávání a vyzvedávání se děje v balících, takže to zase taková časová ztráta není. Případně to může dělat sestra. Je ovšem fakt, že když mě očkovali proti něčemu atypickému, co se běžně neočkuje, tak preferovaná varianta vždycky byla, že jsem si došel s receptem do lékárny, vyzvedl jsem si vakcínu, a pak jsem s ní přišel do ordinace.
|
|
|
nevím, podle mě klíšťovka není "jednodávka". Lékařka nemá lékárnu v domě. A je opravdu klidně možné, že pediatr má jiný režim. Nicméně ať tak nebo tak, ty ani předřečník nejste pediatry a uvažujete čistě teoreticky. Bez pardonu mám větší důvěru v naší pediatrovou než ve vaše teoretické tlachy.
klíšťovka není zadara a dokud nebudete nuceni za dvě dávky vyhodit prachy z okna, tak sorry, ale jste druzí. Za kolik klíšťovek bez očkování jste ochotni ty a předřečník jen tak pro nic za nic poslat peníze na můj účet?
|
|
|
Tlachy padají akorát z tebe. Tady mám od poslední dávky ještě někde účet z lékárny, dokonce jsem někde teď měl v ruce i účet za aplikaci o tři roky nebo jak před tím, v čem je problém? Když si to neumí ta jistě skvělá doktorka zařídit, tak snad to můžeš pořád jít taky koupit do lékárny sama ne? Proč by to nechtěla ani píchnout? Lepší mít love aspoň z aplikace než žádný, ne?
|
|
|
ty jsi to tak nějak vůbec nepochopil. Nešlo o mě, protože já jsem ani tak moc nechtěla nechat dítě očkovat, jen jsem se nad tím zamyslela, protože mám dítě, které než stačí říct les a louka, má bratru šest klíšťat. Ale nakonec jsem to zavrhla. Takže běžet do lékárny je pro mě zbytečné, ale díky za nevyžádané a zcela zbytečné rady. Kdyby tu diskutovala naše doktorka, tak ti taky nejspíš poděkuje za dobré a nevyžádané rady, akorát že si doteď poradila bez tebe, takže to jistě zvládne i dál. Kromě toho na tom není zase tak zle, aby potřebovala aspoň "ňáký love".
vlákno jsem začala jen úvahou o tom, kde by mohl být problém s tím, že pediatři nijak houfně nechtějí očkovat klíšťovku. Ani slovo o tom, že by pediatři byli zoufalí, nevěděli co dál a čekali na tvé moudro, jak doběhnout do lékárny a zkasírovat aspoň za aplikaci.
|
|
|
Bocku...
1) chovej se uctive a s respektem, ty arogantni soplaku. Nejsi doma v jeskyni
2) ani jedna vakcina proti KE neni u nas prodejna bez receptu
Zaver: do vzduchu sis prstem nakreslil nejakou fantazii, abys vypadal jako dospelej a hajis to ucelovym lhanim o kterym si myslis, ze si ho nikdo neumi overit.
Predpoklad, ze vsichni jsou hloupejsi nez ty, sdilis bezezbytku jeste s jednim mistnim blbem, ktery sve projevy za posledni pulrok omezil na vlezdoprdelismus a lhani. V dalsim kvartale ho tutti dozenes a do vanoc ho ve funkci obecniho idiota spolehlive vystridas. Mozna ti pomuze, ze ho zase zavrou...
|
|
|
ad. 2 - KE jsem nikdy neměl, ale se žloutenkou jsem to měl tak, že mi doktorka napsala recept, já si zašel vedle do lékárny, koupil vakcínu, dones zpátky doktorce, ta mi hned prdla jednu do žíly a další dvě schovala do ledničky na pozdějc. Celkem to dávalo smysl, že u vakcíny za 4500 nebude mít v odinaci nakřečkovanou zásobu.
|
|
|
Ano, tak to jde taky. Ovsem musi byt doktor dost otrkanej a pacient dost nenarocnej, nebo musej bejt znami.
U vakciny proti KE je zbytecny je mit, protoze jsou jednak na prd (ne kazdy kliste je nakazeny a to medialni bububu je jen, aby se vic prodavalo vystrasenejm rodicum), druhak jsou problematicky, pripdane je kolem nich dost neofiko otazniku a kdyz na tom nekdo vyslovene netrva, nikomu to necpe.
|
|
|
Já jsem se prvně očkoval v roce 1993 a to teda bylo trojdávkové očkování.
První dávka v dubnu 93, druhá v květnu 93 a třetí v březnu 94, poté revakcinace na jaře 1997 a 2000.
|
|
|
U nas se na KE Pouzivaji dve vakciny. Encepur a FSME-IMMUN BAXTER.
Obe jsou pouze trojdilne, obe se preockovavaji po ctvrtroce a treti davka je po roce od te druhe.
Zadna take neni v zadnem pripade volne prodejna, protoze pri nespravne aplikaci, kdy nahodou napichnes nejakou zilku, upadnes hned do anafylaktickyho soku.
Takze je otazka, co sis to vlastne koupil, chytroline...a jestli zde lzes z hlouposti ci ucelove.
Jen jsi potvrdil, ze jsi agresivni, hyperaktivni kretenek, ale take zcela mimozni...ty ozbrojeny clene SSO s dovopravdickou kamennou prodejnou voe 8o)
|
|
|
U nas se na KE Pouzivaji dve vakciny. Encepur a FSME-IMMUN BAXTER.
Obe jsou pouze trojdilne, obe se preockovavaji po ctvrtroce a treti davka je po roce od te druhe.
Zadna take neni v zadnem pripade volne prodejna, protoze pri nespravne aplikaci, kdy nahodou napichnes nejakou zilku, upadnes hned do anafylaktickyho soku.
+1
Kde vzal, že je to volně prodejný? Asi nějaká alternativní realita :-)
|
|
|
Je to pitomec, kterej mysli, ze jsme vsichni blbejsi nez von. Protoze zde neni zvykem posilat pitomce do prdele hned, zvyknul si a ma pocit, ze mu ty jeho kecy tady lidi zerou, kdyz ho neposilaj do riti.
|
|
|
Tak.
Sice s nim žádnou óbr zkušenost nemam (mimo to, že jsem se ho někde onehdy ptal, jakou má praktickou zkušenost se stavebnictvím, o kterym tvrdil, že je v úpadku a von mi vyhodil nějaký odkazy z gůglu o meziročních poklesech produkce, což jsem ponechal bez reakce, aby ta pitomost nezapadla :-)), ale s jako obecnou charakteristikou, proč je třeba pitomce posílat do háje se s tim ztotožnim. (zdravim, álojz..)
|
|
|
To už je na Vás. V dnešním světě je v jakémkoliv okamžiku potřebná určitá míra důvěry k člověku, kterého absolutně neznám. Ať už je to konstruktér mikrovlnky, že na mě nebude zářit ionizující záření, mechanik v autodílně, že mi ty kotouče vyměnil dobře, programátorovi komerčního sw, že na mě nebonzuje kde co, nebo doktorovi, že to, co studoval dohromady 8 let oficielně a doživotně ze své iniciativy, dělá dobře.
Míru svojí nedůvěry si každý určuje sám.
|
|
|
> Ať už je to konstruktér mikrovlnky, že na mě nebude zářit ionizující záření
Jak by vůbec mikrovlnka mohla zářit ionizující záření?
|
|
|
Asi tak jako očkování způsobuje rakovinu... :-P
|
|
|
Tak s tím bych zase byl opatrný, protože minimálně jeden takový případ znám osobně. Sice to byla jenom kočka, ale to nevadí. Že dostala rakovinu může být náhoda, ale že to byla rakovina podkoží, která vypukla přesně v bodě, kam se píchá vakcína s odchylkou v řádu milimetrů, v tom už jisté souvislosti tušit lze.
|
|
|
Njn, ono u tohoto tématu je jeden "problém". Pravdepodobnost, ze se tam stane je relativne mala. Ovšem každý tu "malost" vnima zcela jinak.
Pro nekoho je ok risknout 1:100, pro nekoho není ok ani 1:1 000 a někdo sili z 1:10 000 (coz jsem zazil osobne, když segra byvale pritelkyne mela před porodem 1:10 000 na nejake vady a pul roku se nic jiného neresilo)
Tim padem je nejlepší to nechat na kazdem, at si to zhodnoti sam, a takove ty rady "urcite ne, je z toho rakovina" a nebo "urcite jo, jinak všichni umrou" jsou celkem k nicemu. Vypovidaji o tom, jak riziko vnima ten jeden dotycny jedinec, ale nic o tom, jak ho vnimam ja.
|
|
|
Obecny kecy polodebilnich chytrolinu. Tva zena ma pry nejaky deti... Jsi kecama taky tak sinej, kdyz mas rozhodovat zrovna o nich, protoze rizika tvyho rozhodnuti ponesou oni a ne ty?
|
|
|
Vždycky je potřeba být opatrný. Kouříte například?
|
|
|
Samozřejmě. Taky jezdím autem, což taky přináší určitá rizika. Tato rizika jsem vyhodnotil jako akceptovatelná v poměru riziko/ prospěch, a proto je akceptuji. Je ovšem rozdíl rizika znát a objektivně je vyhodnotit jako přijatelná, a rizika znát a ignorovat, případně znát a bagatelizovat bez konkrétních důvodů. No a přesně to jsem měl dojem, že dělá autor příspěvku, na který jsem reagoval.
|
|
|
No já si právě myslím, že v tomto případě k vyhodnocení rizik informace nejsou dostatečné.
|
|
|
Nemáme-li dostatečné informace, pak se rozhodujeme mezi dvěma špatnými variantami. Ta první je nevyhodnocovat nic, tedy "létat naslepo". Ta druhá je provést vyhodnocení na základě vědomě nedostatečných dat. Ani jedna možnost není správná, ale za mě je méně špatná ta druhá varianta.
|
|
|
No vidíte, a o tom právě mluvím. Například u kouření je naprosto jisté, že zdraví nijak neprospívá a minimálně si zasíráte plíce dehtem (o tom, že to způsobuje rakovinu plic mimochodem nejsem zdaleka přesvědčen, ale ten dehet na plících prostě mít budete), a přesto kouříte (jak jsem tedy pochopil), protože jste vyhodnotil riziko jako malé, ale u očkování, o kterém nevíte prakticky nic a žádný důkaz o jeho škodlivosti oficiálně nikdo nepředložil, a také není nijak prokázáno, že by po tom očkování lidé padali jako mouchy, tak je považujete za nějakým způsobem nebezpečné. To mi připadá poněkud úsměvné...
|
|
|
Treba pomer riziko/prospech konkretne u koureni by me skutecne zajimal.
Z ceny kazdy cigarety zaplatis nejakych 83% dane a zdravi to neprospiva. Je to ten prchavy ucinek intoxikace slabnouci s delkou koureni? Opravdu to stoji zato? Zavislost je druh slabosti a ve slabosti zadna pozitiva nespatruju, ale jiste muzes napsat tlustej odstavec chytrolinskejch kecu, jak je to supr 8o)
|
|
|
S kočkou to náhoda nebyla. Informace o rakovině v místě vpichu po očkování u koček se objevila i v seriózní literatuře. Bylo tam uvedeno, že napřed podezřívali testovanou vakcínu, ale pak se ukázalo, že kočky mají nějakou zvláštní predispozici ke vziku rakoviny v místě vpichu bez ohledu na to, co jim vpíchnou - vakcínu jako příčinu vyloučili.
|
|
|
Kocku muzu potvrdit - bracha byl před par dny s kockou na operaci, protože mela nador, shodou okolnosti presne v miste vpichu ockovani. Pry nezhoubny, uspesne odoperovano.
Takze u tech kocek je to fakt asi jak pises...
|
|
|
To je ale naaaahodicka, ze?
Tvy reci mi prijdou jako ta hlaska
- "ja a bracha vime vsechno na svete"
- "vazne? Jaky je treba hlavni mesto Australie?"
- "tak to zrovna vi bracha"
8o)
|
|
|
Nakonec jsem po podobných informacích zvolil stejně.
|
|
|
To vypadá na velice osvícenou lékařku, málokdy se takový přístup vidí. Byl by prosím kontakt na jednu i druhou? My jsme měli také štěstí na výbornou dětskou lékařku, kterou bych zařadil do kategorie "nic pro vohnouty".
|
|
|
Problém s autoimunitní reakcí bývá způsobený nadměrnou imunitní reakcí organismu na vnesený patogen ve spojitosti s adjuvans, které jsou ve vakcíně užity za účelem vyburcování imunitního systému. Bohužel je po zaplavení českého internetu příběhy o rozvinutém autismu po naočkování dítěte celkem obtížné rozlišit dvě situace:
- zblbnutý imunitní systém po vneseném patogenu (často poblíž klíčová slova "roztroušená skleróza")
- neurotoxičnost adjuvans (hydroxid hlinitý, thimerosal) a související průchodnost mozko-krevní bariéry (hematoencefalické) v útlém věku dítěte
související: encefalický křik dítěte po očkování
|
|
|
Jakmile si někdo troufne dát cokoliv (!) do příčinné souvislosti s "nádorovým onemocněním", začnu brát jakékoliv jeho tvrzení s hóóódně velkou rezervou. Vysloví-li něco podobného dokonce lékař, mělo by se rozblikat varovné červené světýlko. Takovýhle neověřitelný blábol by odborník opravdu vyslovit neměl. S "autoimunitním onemocněním" je to jiná. Zde ovšem platí, že "autoimunitní onemocnění" (= alergii) je schopné vyvolat prakticky cokoliv. Očkování tuplem.
To samozřejmě neznamená, že lékařka je nutně šarlatán s vědomostmi na úrovni 16. století (na rozdíl od autora článku, mimochodem).
Vzhledem k vysoké variabilitě virových kmenů klíšťové encefalitidy ve střední Evropě patří ochrana k těm méně spolehlivým a méně trvalým. I to je jeden z důvodů, proč není zařazena do systému bezplatného očkování. Poměr "přínos : rizika : spolehlivost" je pod mou subjektivní hranicí akceptovatelnosti. Kdybych žil v oblasti s vysokým stupněm promoření, dítě by neustále lítalo po lesích a nemělo by jakékoliv problémy s alergiemi, možná bych se rozhodl jinak.
|
|
|
Autoimunitni onemocneni ROZHODNE NENI alergie!!!
Rozblikat se ti muze cokoliv, ale pokud dostanes info o zvysenem riziku nadoroveho onemocneni, mel bys overit, jestli to je blud...a pokud se to dozvis z jineho zdroje, zas takovy blud to nebude...a nakonec - rakovina ve tvym decku nijak nezatizi vyrobce vakciny, protoze ten ma tvy prachy davno v kapse, takze je jasny, komu by pochybnosti o vakcine nejvice uskodily...a hele cesky internet - vetsina jsou uplacene/jasave clanky o tom, jak je vsechno bezva a lidi, kteri jasavost nad vakcinami nesdileji jsou ocejchovani jako zpovykanci.
|
|
|
"Alergie" (imunologové toto slovo nepoužívají moc rádi) je obecné označení pro přehnanou či jinak nepřiměřenou reakci organismu na antigeny, které by imunitní reakci neměly vyvolat buď vůbec, nebo jen v přiměřeně malé míře. Autoimunitní reakce po očkování může být jedním z jejích projevů, kdy se imunitní systém stimulovaný cizorodými antigeny obrátí proti nositelům antigenů vlastních. že může mít fatálnější důsledky než obyčejná kopřivka či senná rýma, to vím.
O "zvýšeném riziku" v D-FENSově dotazu nepadlo ani slovo. Reagoval jsem na lékařčinu větu, že se u dětí "po očkování rozvinulo ... nádorové onemocnění". To je opravdu tak kategorické tvrzení, že si ho v této podobě žádný odborník netroufne vyslovit.
|
|
|
Reakce na ZZR
Autoimunitní onemocnění může být označeno jako alergie (proč by alergie měly být jen exogení?)
|
|
|
Lupus nebo lupenku nebo roztrousenou sklerozu bych za alergii asi neoznacil. Ne kazde autoimunitni onemocneni je alergie, ze?
|
|
|
"Jakmile si někdo troufne dát cokoliv (!) do příčinné souvislosti s "nádorovým onemocněním", začnu brát jakékoliv jeho tvrzení s hóóódně velkou rezervou."
Můžete začít brát s velkou rezervou třeba spoustu odborných publikací popisujících virus SV40, kterým byly v minulosti na západě kontaminovány některé očkovací vakcíny a u kterého bylo prokázáno, že minimálně na zvířatech vyvolává nádorová onemocnění.
Shrnutí z pera onkologů třeba zde:
http://jvi.asm.org/content/77/9/5039.full
|
|
|
Virus, u kterého je jasně pochopitelný mechanismus, jakým nádorové bujení způsobuje, je trochu jiný případ. SV40 navíc není lidský virus. I u lidí je ale takových příkladů několik; EBV, HPV, HHV-8...
Vakcíny se většinou dělají tak, aby byly viry inaktivovány či oslabeny, a jejich biologie je natolik známá, že riziko přímého způsobení nádoru je prakticky vyloučeno. Jistě, spousta látek je pokládáno za mutageny; to byste ale musel žít v bublině, abyste se s žádným nesetkal dnes a denně.
|
|
|
V původním příspěvku, na který jsem reagoval, bylo uvedeno " cokoliv" a to ještě navíc s vykřičníkem. Toto cokoliv bylo úspěšně vyvráceno.
Co se týče mého nedostatku nadšení pro vakcíny, tak nemám nejmenší problém s inaktivovaným nebo oslabený virem či biologickým materiálem, protože z logiky evoluce vyplývá, že lidské tělo je evolučně vybaveno na tento biologický materál regovat rozumnou odezvou imunitního systému.
Osobně naopak vidím problém v adjuvantech, které jsou ve vakcínách primárně proto, aby výrobce ušetřil na biologickém materiálu a vyvolal stejně silnou imunitní odezvu. Bohužel přesný mechanismus jakým adjuvanty fungují vědcům jasný není.
A ač jsem před pár lety hledal hodně usilovně, tak jsem měl problém najít studie, ze kterých by nějak vyplývala míra (ne)bezpečnosti adjuvantů.
Bez zajímavosti také není že v rámci jedné z panik kolem (praseečí?) chřipky v Německu hodlali masově očkovat jakousi vakcínou a nějak na veřejnost unikla informace, že pro VIP je k dispozici jiná vakcína. A když jsem se tehdy díval, čím se tyto dvě vakcíny liší, tak rozdíl byl v použití adjuvantů. Vakcína pro VIP byla ta bez adjuvantů. To je ale náhodička.
Osobně nemám problém s očkováním jako takovým, ale s tím kdy a čím je prováděno. Je dost rozdíl očkovat čas od času dospělého a prát do mrněte bez rozmyslu jednu vakcínu za druhou.
A taky mi vadí, že je stádo oblbováno ideou stádní imunity i u těch nemocí, u kterých nelze stádní imunity dosáhnout. Navíc se vůbec nehovoří o tom, že vyšší proočkovanost rovněž znamená to, že průměrný věk nakažení danou nemocí stoupá, což dost vadí u nemocí, které malé děti zvládají bez problémů zato u dospělých hrozí závažné následky.
Bohužel nemám pocit, že jsou při sestavování očkovacího správně poskládané priority a správně vyhodnocena rizika. A ten pocit mám mj. proto, že to vypadá, že rizikovou analýzu nikdo nedělá. Kdyby ji někdo dělal, tak by taky existovala smysluplná a konkrítními čisly podložená odpověď na otázku proč se náš očkovací kalendář liší od očkovacího kalenáře severského.
Proč je někde přípustné dávat jednu či dvě dávky hexavakcíny a jinde se dávají čtyři ? Stojí za tím riziková nalaýza, nebo kšeft pro dodavatele vakcín ?
Proč je někde (japonsko) přípustné začít očkovat mnohem později a jak je možné, že to v zemi s tak enormní hustotou obyvatel nevede k epidemiím ?
|
|
|
Měl jsem napsat "cokoliv podobného".
Ano, onkogenní faktory s jasnou kauzální souvislostí existují, vámi zmíněné onkoviry patří k těm nejspolehlivěji prokázaným. (O vlivu některých typů záření a nejrůznějších chemických karcinogenů také nepochybuji.)
|
|
|
To jste teda měl. Bohužel riziko kontaminované vakcíny k očkování prostě patří, SV40 není jediný případ. Nedávno byla aféra s kontaminací vakcíny virem ptačí chřipky, na což se málem přišlo pozdě. Na očkování prostě nelze nahlížet černobíle.
|
|
|
Adjuvanty vyvolávají zánětlivou reakci a jaká je souvislost mezi záněty a rakovinou ?
Správná otázka je že se to přesně neví je to celkem aktuální výzkumné téma, přičemž publikace vypadají například takto:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110419091159.htm
Podobně se neví jak adjuvanty přesně fungují, ale článků zabývajících se vztahem mezi adjuvanty a autoimunitními poruchami přibývá a závěry mnohdy nejsou úplně radostné. A nejsou to hysterické matky, kdo dal vzniknout zkratce AISA (Autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23557271
|
|
|
Máte štěstí na rozumnou doktorku a manželku, ale ne vždy to dopadne tak dobře. www.youtube.com/watch?v=wg-52mHIjhs
Pouze nemocný zákazník je platící zákazník... Jestli jednou bude očkování povinné, budeme mít asi problém
|
|
|
Očkování proti KE je schválené od 1 roku, Zajímavé informace jsou zde http://oh.idnes.cz/on-line-rozhovor-s-vlajkonosem-ceske-olympijske-vypravy-petrem- koukalem-1r0-/odpovedi.aspx?t=BURKOV
Tam se píše, že by to nechala až pro děti starší šesti let, pro mladší doporučuje repelenty a náramky.
obecně je tendence mít vakcíny spíše bezpečné. Vakcína může být živá (oslabené brebery), neživá. Neživá může být celobuněčná (mrtvé brebery), nebo fragmentální, kdy je v očkovací látce jeden nebo směs několika bílkovin typických pro daný mikroorganismus. Očkováním se pak vytrénují lymfocyty T k lepšímu rozpoznání ingfekce a lymfocyty B k produkci protilátek proti ní. Tendence je vytlačit ty celobuněčné a živé, protože ty ostatní jsou bezpečnější. Zase je třeba ale očkovat častěji. Třeba vakcína proti černému kašli je hodně bezpečná, ale ukazuje se, že mále účinná. Návrat k celobuněčné vakcíně (je doporučován mikrobiology a imunology) je ale asi vyloučen.
Autoimunitní onemocnění je takové, kdy Lymfo T vyhodnotí vlastní strukutry jako ty na které se má útočit a L. B proti nim začnou vyrábět protilátky. A tu se dostávame k dobrodružství poslední dekády, protože byl nalezen specialní kmen lymfo T, říká se jim T reg, které regulují intenzitu a charakter imunitní reakce. A aby bylo veselo, tak se začíná ukazovat, že rané očkování ( do jednoho roku dítěte) proti TBC (živá vakcína) silně koreluje s nužším výskytem autoimunitních chorob a alergií. Zdá se, že v průběhu simulované infekce TBC došlo k užitečnému vytrénování T regů. Na závěry pro klinickou praxi je ještě brzo.
Očkování může vyvolat vypuknutí autoimuntní choroby. Ale to může i jiná infekce. Pokud je k autoimunitě dispozice (dědičná), projeví se tak jako tak. Pokud je tendence k autoimunitě zaznamenána, např. z výskytu u rodičů, nebo již byly zaznamenány znaky, očkování se upravuje, nebo vylučuje. Pokud takové tendence zaznamenána byla, praktik by měl o ní vědět, zpravidla od imunologa. Vakcinace sama o sobě důvodem k autoimutnimu onemocnění dle současných poznatků není.
Pro zájemce o samostudium doporučuju
http://people.img.cas.cz/vaclav-horejsi/#popularizacni_clanky
|
|
|
No, podle mého osobního názoru je očkování proti klíšťové encefalitidě pitomost v libovolném věku; v zásadě proto, že
(a) to risiko je poměrně malé
(b) a ta vakcína je dost nespolehlivá
(c) o jejích potenciálních negativních účincích ani nemluvě
(d) a proti klíštatům je stejně potřeba se v mezích možností chránit kvůli borelióze: ta je horší než encefalitida, a vakcína neexistuje.
Nicméně that said, třeba toto je docela zajímavé a stojí to asi za přečtení: www.szu.cz/tema/prevence/situace-ve-vyskytu-klistove-encefalitidy-do- roku-2012-v
|
|
|
je to složitější, dokud tě klíšťovka nepostihne, tak je to celkem brnkačka, když ji chytneš, nejspíš pískáš jinou, protože je to dost závažné onemocnění.
vakcina proti borele existuje, jen snad zatím není dost prověřená, či co. Minimálně se na ní intenzivně pracuje, na druhou stranu i borela se dá přežít.
|
|
|
Neléčená borela je onemocnění smrtelné, podobně jako syfilis. Je to stejný typ mikroba, spirocheta. Jediná léčba jsou ta zlá antibiotika.
|
|
|
U encefalitidy znám případ, kdy byl průběh tak lehký a nespecifický, že se až úplně ke konci přišlo na to, proč vlastně pacienta už půl roku pobolívá hlava. Vždycky jsem měl dojem, že u boreliózy je to něco podobného a že se relativně běžně vyskytují případy s lehkým průběhem, kdy léčba není podmínkou přežití....
|
|
|
V zásadě máte pravdu, ale u té borely se to v průběhu několika měsíců až let vysype natolik, že se to řešit musí. Nejčastěji dochází k projevům kožním, bolesti koubů, poškození myokardu, neurologiscké potíže. Analogicky se syfylisem. Potíž je s diagnostikou, je těžké vysvětlit praktikům, že ELISA je na pendrek. No a westernblot je zas drahý. A PCR je úplně sprosté slovo.
|
|
|
Jo. Žena s tím bojuje. Asi nejhorší je ta nejistota jestli ji má, nemá a jestli ji i po přeléčení ještě má, nebo ne. Jednou je test pozitivní, jednou hraniční, jednou negativní. Byla na tolika vyšetřeních co šlo. Už na testy nechodí. Jednak docílila stavu, že jí už na ně nechtějí posílat a pak také to vyhlíží že ji zde asi ani neumí vyléčit. Možná to ani nejde, nevím.
Co je ten web o Borelce a co lidé popisují že dělají... cpou do sebe ATB léta...
Jen vidět ženu furt nahromadě, nemoci jakkoliv pomoct, je docela nefajn.
|
|
|
Borelka u mé pratchýně vyskočila znova, paralelně s jinou nemocí, asi po třiceti letech, nakonec jí podařilo zahnat zpět do pasivity.
To, co vidíte u Vaší ženy jsem zažil s matkou. Nikdy jednoznačně neřekli, že to borelka byla nebo nebyla, každopádně stav se rozvinul do autoimunitního onemocnění, držené v hranicích žitelnosti biologickou léčbou, boj trvá asi dvanáct let (?). Cítím s Vámi.
No a jako radost až na kost obdžela tuto výbavu do života moje tehdy půldruharoční dcera, tam zatím po přeléčení bez dalších projevů.
|
|
|
Díky. Bohužel je prý takových breberek víc a údajně je prý i několika z nich současně promořena většina populace.
Žena si asi holt vytáhla blbý los, že na ně její tělo tak blbě a často reaguje. Popisuje to jako permanentní chřipku.
Jen většinou slabou a občas brutální. Pauzy kdy je jí OK jsou dost krátké a ne moc časté.
A doktoři ji posílali do p., tedy za psycho-somato-logem kde už i byla a ku podivu to nějak nepomohlo.
Zkoušela už kde co, ale tu biologickou léčbu nezmiňovala a když jste ji tuším Vy onehdá zmiňoval, tak jsem o ní nic nenašel. Co je to zač? A kde to dělají?
|
|
|
Z toho co jsem vyčetl, tak by na "borelku" mohly zabírat essenciální oleje jako jsou hřebíček, skořice, oregano a některé další. Minimálně by to měl být zplůsob jak držet breberky dlouhodobě na uzdě.
Zabíralo i MMS (zabíralo až moc - u borelky se musí začínat od čtvrt kapky. Standardní dvě kapky by boreliotika mohly přivést do nemocnice nebo i do hrobu), ale je otázka jak moc je škodlivé jeho uživání. Zkoušel jsem MMS na sobě a děly se zajímavé věci, které mi dodnes vrtají v hlavě.
Mi blízká osoba s boreliozou bohužel cokoliv přestane užívat, jakmile se jí uleví a tedy držet nějaký režim po dobu 6 měsíců je utopie.
Zajímavé informace o borelioze se dají najít v textech Dr. Klingharda, který tvrdí, že svými postupy umí boreliózu vyléčit. Oleje používal také, ale pouze jako jeden z kroků.
|
|
|
Mohu se zeptat na ty zajímavé věci po MMS?
|
|
|
Jednak se mi párkrát (cca 3x) přihodilo, že na pár sekund nastoupila ostrá bolest v končetině (jakoby píchnutí uprostřed svalu), která však velmi rychle odezněla a po té z jsem z dané končetiny najednou měl takový nějaký lepší pocit. Špatně se to popisuje.
Druhá věc byly průjmy takového charakteru, že tak rychlý nástup nepamatuji (ještě že máme tak malý byt a na toaletu je to doslova pár kroků) přičemž se domnívám, že MMS fungovalo jako nějaké antiparasitikum, protože jinak pro ty bílé věci vzhledu malých fazolek nemám ve své stravě vysvětlení.
Bral jsem to jako subjektivně zdravý člověk s cílem zkusit to na sobě, než to nabídnu boreliotikovi. Bohužel ty průjmy jsou občas takové, že jsem MMS mohl brát jen v pátek večer a v sobotu ráno a v poledne, abych měl jistotu, že v pondělí budu moci do práce.
Boreliotika po MMS s chronickou slabou bolestí kloubů po požití MMS bolely klouby pár hodin mnohem intenzivněji a pak nějakou dobu (dejme tomu 14 dní) nebolely vůbec a bylo mu lépe.
Pro boreliotiky se občas na webu doporučuje začít šokovou dávkou MMS, nicméně podle toho co jsem viděl já u své příbuzné si spíš myslím, že to může být cesta do hrobu. Asi to bude hodně individuální, ale zpočátku pro mého boreliotika bylo i půl kapky moc )začínali jsme na čtvrt kapce), po čase jsme se dostali na jednu celou kapku 3 x denně.
|
|
|
|
Muhehe. A přitom koňská mast je úplně na všechno. To ví každej.
|
|
|
Já myslel, že slivovica? :-o
|
|
|
To je krajový. Tady spíš "čistá".
|
|
|
Já si slivovicou vyléčil i hemeroidy (vrátil jsem se z tuzemáku zpět na slivovicu ;-) )
|
|
|
Zkus prodávat 100 ml slivovice* za 399 Kč jako všelék na vše, hemoroidy počínaje přes rakovinu, Ebolu, TBC, tetanus a neštovice až po blbost, zápach z úst a potivou nohu. Nutno brát po kapkách!
Budeš-li mít vhodné PR a nakreslíš-li si k tomu pěknou vinětu, třeba budeš za chvíli bohatší než J. V. Humble.
Akorát tedy ta zrcadla bude nutno z baráku vyhodit...
___
* Nemusí být zvlášť kvalitní a může být klidně ředěná, z toho se nestřílí; jen musíš kdyžtak zdůraznit, že to ředění musí být naprosto přesné a že nekalá farmaceutická konkurence se snaží z Tebe jeho tajemství vymámit, nebo tak něco.
|
|
|
Jako bys zrovna Ty nevěděl, jakej já jsem obchodník na baterky :-( A to ani nevíš na co jsem minulej tejden kejvnul :-(
|
|
|
No, já tento typ „obchodů“ také nějak nezvládám. Budu si muset někdy při vhodné příležitosti poklábosit s Coyotem stran (neexistující) morálky a (ne)přípustnosti tohoto typu „kšeftování“ :)
Ať to bylo, co to bylo -- zahlédl jsem někde něco o nějaké Suzuki? Souvisí to? --, držím všechny palce, ať to funguje!
|
|
|
Já tohle také nezvládám. Proto jsem pořád tak chudej a zákazníci se ke mě vrací i až po mnoha létech, protože jim to po mém posledním zásahu doposud výborně fungovalo. Ale pokud by mé případné zbohatnutí bylo za takovou cenu, tak mi ta chudoba nevadí. Ostatně proto jsem odmítl práci v mém oboru u zaměstnavatele, který je v regionu vyhlášený nesolidním jednáním (i když mne majitel přesvědčoval, že by se mu hodil - dle jeho slov - někdo jako já v solidním věku a se solidním vystupováním) možná i za lepší peníze, než na co jsem nakonec kývnul (záleží samozřejmě hlavně na mě, ale zatím si věřím méně než mi věří sám majitel firmy) i když je to pro mne zcela něco nového a neznámého.
Souvisí to, ale o moc víc veřejně nechci psát. A děkuji Ti, budu to asi fakt potřebovat.
|
|
|
PS: Majitele té firmy, kam jdu, znám také léta a vím, že on je poctivý a férový. A on to o mě asi také tuší, protože mne nakonec přesvědčil i přes mé původní odmítnutí. No. snad nedělám chybu ... :-/
|
|
|
to je všechno podvod. tuhle jsem to viděl u stařenky v koupelně, přečetl vinětu a zklamání. neobsahuje to ani procento, ba ani stopové množství koně (narozdíl od lepku a stop skořápkových plodů a korýšů). představte si, je to z vody, glycerinu a jírovce maďalu, čili kaštanu koňského. já jsem žil v iluzi, že tedy ne snad že by to bylo vyrobeno z koňských žláz, ale že se jedná o mast pro koně, kde jsou použity koňské dávky pro člověka nepřípustné, a že se to používá pro léčbu šlach dostihových koní, že to fakt funguje i za cenu vedlejších účinků, a že takový kůň po třech sezonách vítězných dostihů putuje do buřtů.
no, a taky jsem tam našel psí sádlo. není vyrobeno ze psů, dokonce ani ze sádla, ale z vody, parafínu, glycerínu a všelikého jedovatého bejlí, a to se podržte, stejně jako koňská mast to není dokonce ani testováno na zvířatech.
|
|
|
A co teprve dětský olej. Víte, že to nelisují z dětí?
S tímhle matením zákazníků by měla Evropská Socialistická... e, co to píši, Unie něco udělat neprodleně, vidíte, kam to vede!
|
|
|
Pánové, pánové, pánové, padají tu silná slova, jakože by Unie měla něco udělat s matením zákazníků, ale podívejte se na to z druhé strany. Kdo by si pak s chutí pošmákl na cikánské pečeni?
|
|
|
No, desinfikovat by se to mělo. Kdyby se třeba macerovala v MMS...
|
|
|
Jenom otázečku: když mám "hloupej" telefon, můžu macerovat i v SMS?
|
|
|
to přece není třeba, kdo má hloupý telefon, může mít MMS u operátora, kde si to "vyzvedne". Takže zkuste macerovat přes operátora!
|
|
|
To si asi pletete s černou pastí. To jsem si jednou napatlal na nohu, vono to pak udělalo takovou jako velkou horkou bouli a doktor mne pak málem zabil.
|
|
|
Jo přesně tahle "sračka" generuje plyn ClO2, který působí jako velmi slabé oxidační činidlo. Jelikož si tělo pro boj s ruznými breberkami samo vytváří H2O2, jehož oxidační potenciál je vyšší, než je potenciál ClO2, tak mechanismus působení ClO2 (tedy oxidace) není nijak neuvěřitelný.
Klíčovou otázkou zůstává míra škodlivosti ClO2 pro lidské tělo, nicméně zkušenosti tisíců spokojených užovatelů by i do největšího skeptika měly vnést minimálně špetku pochybností o tom, zda by na tom něco nemohlo být.
Kromě spousty šílených blábolů o MMS se dá vyhrabat také pár celkem seriózních článků, kde se autoři s příslušným vzděláním zamýšlí nad tím jak by to mohlo fungovat a jaká rizika s tím nejspíš budou souviset.
Lisí, kteří to na soubě vyzkoušeli a pomohlo jim to, je neskutečné množství. je také hodně lidí, kteří to zkusili a neudělalo to s nimi nic. A je také reportováno pár případů, kdy to někoho zabilo.
Na druhou stranu množství polopravd publikovaných o MMS z pera oficiálních orgánů člověka téměř nutí věřit, že opravdu existuje nějaké spiknutí farmaceutické lobby.
Věře mi, přečetl jsem toho mnoho, než jsem si to prolil hrdlem.
OC - vy snad ráčíte věřit odborníkům ?
http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/
|
|
|
Chlape, vy teda máte koule. Za mlada bývaly takový soupravy na hraní. Júnij chimik se to jmenovalo. Dost jsem s tím experimentoval, ale perorálně jsem to nezkoušel.
|
|
|
Ono už to není ani k smíchu :(
Kdyby tihle kalní idioti
(a) ty peníze, jež nacpou úplně zbytečně a nesmyslně do kapes šarlatánům, věnovali na seriosní lékařský výzkum* (klidně třeba těch účinků ředěného Sava per os, proč ne, pokud se jim to zdá zajímavé);
(b) nabídli se jako členové testovací skupiny pro tyto výzkumy, když už mocí mermo tu sračku žrát chtějí,
mohlo být už dávno a dávno k dispozici spousta skutečně účinných léků. Na rozdíl od spousty homeopatetik a ředěných Sav a jiných hadích olejů, jež jsou v tom úplně nejlepším případě na nic a neublíží, typicky ale trochu ublíží, jen je dost dobře neměřitelné, jak moc.
Občas by jeden z toho, kolik je kolem blbců, blil, velebnosti :((((
___
* Což neznamená „státní“. Donedávna to ve světovém měřítku celkem slušně korelovalo, a z různých důvodů to docela ve slušné míře platí ještě i dnes; ale ta míra se stále snižuje. Každopádně výše psanému je to zcela a dokonale irelevantní.
|
|
|
OC - ředené savo bych do sebe nelil. Obojím se sice desinffikují studny a umývají podlahy, oboje je na bázi oxidů chloru, ale není to totéž.
Savo je NaClO, MMS je NaClO2. Rozdíl malý, ale dost podstatný. Ale nic si z toho nedělejte, takovéto omyly dělají i oficiální místa :-D
Mimochdem ClO2 se ve stále větší míře prosazuje pro desinfekci pitné vody právě proto, že má proti jiným desinfekčním činidlům mnoho výhod.
Co se týče strkání zisků do kapes šarlatánům, tak kilogramové balení roztoku NaClO2 se dá koupit za pár stovek a jelikož se to konzumuje po kapkách, tak se o značných ziscích pro šarlatány v případě MMS nedá moc mluvit. Zásoba MMS na 100 let užívání vás bude stát asi tolik, jako jedna krabička nábojů do malorážky.
Bohužel zde pouze opakujete bezmyšlenkově převzaté bludy počínaje Savem,které nikdo nepožívá, a konče neexistujícími zisky pro šarlatány.
Pokud navštívíte například web http://www.borelioza.cz/ tak zjistíte co lidi k experimentům se zdravím vede a jak jsou jim nápomocna oficiální místa.
|
|
|
Co se týká strkání peněz do kapes šarlatánům, správně -- bavíme se o MMS, podívejte se tedy na to, kolik stojí kilogramové balení libovolného oxidu chlóru*, a pak to poměřte cenami kupříkladu v tomto svinsky šarlatánském obchodě: www.vylecse.cz -- nebo kdekoli jinde, kde nějaký mizerný šarlatán MMS prodává, žádné významné rozdíly v tom nejsou.
Stran ostatního si znovu přečtěte -- nejlépe několikrát -- www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2014062904& page=1&lstkom=561066#kom561410.
___
* účinky obou jsou v zásadě totožné, speciálně je naprosto přesně stejná míra, v níž jsou léčivé.
|
|
|
OC buďte rád, že jste zdravý. Cena 300 Kč za menší balení nečeho, co nefunguje, stále není nic závratného v porovnání s tím, co už ti stejní lidé vyhodili za oficiální léky, které jim taky nepomohly.
A pokud to někomu funguje (ikdyby to bylo v režimu placebo), tak taky fajn.
|
|
|
|
Nic proti víře, ta uzdravuje.
Nicméně od placeba bych čekal, že organismus nijak neovlivňuje. Jinak je to totiž jako hrát kulečník se zavázanejma očima.
|
|
|
Což o to, to může být při adekvátních promile třeba i fajn zábava.
Blbé je, když takový kulečník hraje... erm, určitý typ lidí, a poté, co mu náhodou spadne koule do díry, se stane fanatickým zastáncem zavazování očí: přece nepotřebuje studie na to, aby poznal, že koule v díře je! A jemu to fungovalo, no tak, zkuste to taky, třeba vám to taky pomůže, no ne? A nakonec, co je to pár stovek za zavázání očí; to jste za tága, jimiž jste se netrefili, už určitě zaplatili víc, že.
|
|
|
Jo když těch, kterým zrovna tahle koule skáče do díry, zatímco jiná placeba jim do díry skákat nechtěla, je po celém světě nějak moc.
|
|
|
Bierhanzlova mast, na lysinu past.
Tisíce děkovných dopisů.
(Už jste někdy četl: Zkoušel jsem to, je to úplná kravana, poblil jsem se jak Alík, stejně to přešlo samo a ještě mi bylo blbě, jsem holt debil?)
|
|
|
Ano četl jsem to (až na to přešlo to samo). Jak už jsem psal u MMS většinou končí ypoufalci, kterým nepomohli ani oficiální lékaři, ani šarlatáni, ani placebo, ani homeopatika.
I to je zkušenost některých lidí s MMS - nepomohlo to s problémem, někomu bylo blbě, někdo měl průjem a někomu to nedělalo vůbec nic.
No a taky jsem četl, že někdo neměl odvahu použít to na sobě, tak to použil na psa a když viděl účinky na svém psovi, tak to pak zkusil i na sobě. Uživatelských zkušeností je na internetu opravdu dost a většina je buď positivních (pomohlo), nebo neutrálních (neudělalo to nic). K nalezení jsou i zkušenosti negativní (průjem, nevolnost, transport do špitálu), ale je jich překvapivě málo.
|
|
|
Já chápu, že pokud je vážnej problém nemající řešení, je to mrzutý a člověk zkusí kdeco, zvlášť když má internetovou přípojku.
Ale zkusil bych to (čistě po instinktu) přes psýché. Ta sice chromýho z židle nepostaví, ale jinak umí docela slušný zázraky.
|
|
|
Psyché chromýho ze židle nepostaví, ale některé "šarlatánské" metody kupodivu ano.
Uvádí se, že placebo má 10 až 30% účinnost, takže se silou psychiky máte částečně pravdu, nicméně borelióza je taková potvora, že jakmile se jednou boreioza projeví tak jen přes psychiku cesta zpět nevede.
|
|
|
Placebo má typicky odhadovanou účinnost kolem 50 %, někdy i více; závisí to hodně na kontextu a konkrétní chorobě.
Měří se to ale dost blbě, protože jaksi není rozumná reference pro korektní dvojitě slepý test proti placebu :)
|
|
|
To je jenom bezcenný hraní z číslama. Já někde narazil na 80% nebo taknějak, přičemž nevěřím ničemu paušálnímu.
Berte to takhle:
Je to otázka filozofie přístupu. Buď budete zkoušet nějaký dryáky založený na principu akce a reakce, rep toho jak si akci a reakci představujeme, přičemž je lhostejné, zda jde o oficiální medicínu, či nikoli
Nebo to vezmete z jinýho konce. Organismus má úžasnou samoopravovací schopnost a její centrum je mimo pochybnost v psychice. Utržená končetina sice člověku nedoroste, ale právě chronické problémy jsou ta pravá parketa. Teď jde o o to, pokusit se to aktivovat. Pokusil bych se nemocnýho roztáhnout. Vy ho svým přístupem v problému jenom utvrzujete a vlastně mu ještě nakládáte. Kdybych byl marodnej, budete na mne se svýma rozborama působit jak hotová smrtka. Zkuste mu dát cíl, radost, pobavit. Ať se má na co těšit. Přesvěčte ho, že to dá.
To je můj názor získaný z diskuse.
|
|
|
Nejen chronické. Nakolik je mi známo, jsou popsány docela „šílené” případy, kdy podle všeho nejspíše asi sama psychika stačila k vyléčení velmi ohavné rakoviny v terminálním stadiu.
Akorát to halt -- přinejmenším na úrovni současného poznání -- nelze využít vědecky se spolehlivostí přesahující zcela čistou a naprostou náhodu :(
|
|
|
Jasně, nechtěl jsem to tím komplikovat. Chtěl jsem hlavně obrátit pozornost od přístupu vyženeme zlobra něčím (ATB, H2SO4), k přístupu pomůžeme tělu, ono zlobra vyhnat umí docela dobře samo
Pokud je klasická meducína v koncích, pokládám to za nejlepší strategii. Ovšem částečně nám knowhow chybí, částečně jsme jej odhodili jako nepotřebný balast.
|
|
|
Zrovna u rakoviny může být psychika dominantní.
Slyšel jsem zajímavou teorii, která v podstatě imunitní systém přirovnávala k preemptivnímu OS. Primárně imunitní systém řeší problémy s vysokou prioritou a priorita je určena tím, jak rychle vás daná věc může zabít. Takže nahoře jsou stresové hormony, viry a bakteria někde na chvostě jsou poblázněné tělu vlastní buňky (rakovina). Pokud člověk zatěžuje imunitní systém prioritními úkoly, tak imunitní systém rakovinu neřeší.
Tento model vysvětluje, proč lidé, kteří dokázali hodilt život plný stresů za hlavu a vydali se na cestu kolem světa s přibalenou zinkovou rakví občas tu cestu dokončili ve zdraví.
Bohužel u nemocí, jako je boreioza, kde se jedná o neuvěřitelnou symbiózu několika odporných breberek současně, vám samotná psychika a placeba nepomůžou.
Naopak breberky mají díky neurotoxinům, které produkují na psychiku přímý vliv. Takže je potřeba nemocného nějak dostat do lepšího psychického stavvu a pak může nastoupit i opačná vazba, že tělo se zdravou psychikou dokáže infekcím lépe čelit.
|
|
|
|
Jednu z šarlatánských metod na boreliozu (nešlo o MMS) popisovali velmi zajímaví lidé - uměli pracovat s biologickým materiálem, měli přístup k elektronovému mikroskopu, uměli s ním pracovat a publikovali zajímavé věci ohledně borelky a koinfekcí.
Na četné dotazy proč to dělají anonymně a kdo jsou odpověděli takto:
Začali se tím zabývat, když boreliózou onemocněl jeden z jejich kolegů a anonymně to dělají, protože kdyby se pod své hypotézy a pozorování podepsali, tak se profesně znemožní neboť je jejich odborná komunita zastává zcela jiné odborné stanovisko.
|
|
|
Jojo, a také to říkal Putinovi Pámbu, že je to pravda; ale veřejně to Putin nepřizná, protože ho Pámbu poprosil, aby si to nechal pro sebe.
To je argument přesně stejné váhy, jako „my jsme profíci z Doveru, vše známe a umíme, ale ověřit si to nemůžeš, protože by nás to profesně znemožnilo“.
|
|
|
Argument to samozřejmě není, nicméně anonym s elektronovým mikroskopem má u mě větší váhu, než neanonýmní odborník v bílém plášti, který blekotá nesmysly odporující seriózní odbnorné literatuře.
Minimálně donedávna byla oficiální léčba boreliozy libovolného stádia taková, že tě přeléčili dávkou antibiotik a následně jsi byl z moci úřední prohlášen za zdravého. To se opakovalo několikrát a když to pacient nevzdal, tak byl po několika cyklech prohlášen za hypochondra a odeslán na psychiatrii. Situaci nahrává to, že standardem je nespolehlivý ELISA test, o něco lepší Western Blot se používá málo a přímé vyšetření PCR, které se dá udělat pouze v Praze si dokáže zařídit málokdo. Zato k psychiatrovi tě coby hypochondra dokáže poslat každý obvoďák.
"Anonymové" na webu borelioza.cz píšou toto:
Standardní léčba boreliozy - doporučený postup pro praktické lékaře České lékařské společnosti je zde: www.cls.cz/dokumenty2/postupy/t057.rtf . Uváděná léčba je podle našich zkušeností zcela nedostatečná. Prozatím se naštěstí jedná pouze o doporučení, kterým se lékař může, ale, má-li k tomu důvody, nemusí řídit. Vynasnažte se mu tedy tyto důvody vysvětlit. Jestliže se vám to nepodaří, jděte jinam. Máte nárok na léčbu lege artis, tedy "dle nejnovějších poznatků lékařské vědy" ...
A nejnovější poznatjky vědy (i pavědy) si pak každá může hledat sám s vědomím, že v tomto případě je lepší šarlatán na střeše, než oficiální léčba v hrsti.
|
|
|
Máte nárok na léčbu lege artis, tedy "dle nejnovějších poznatků lékařské vědy"
Probůh.
|
|
|
Proč probůh ?
"Dle nejnovějších poznatků lékařské vědy" je skutečně jeden z výkladů pojmu lege artis.
http://pravniradce.ihned.cz/c1-42774960-lege-artis-znamy-pojem-neznameho-obsahu
Je samozřejmě otázkou, zda se za poznateky vědy považuje pouze věda česká nebo věda světová. Bohužel věda česká málokdy má náskok před vědou světovou, většinou je tomu naopak.
Ve světě se například doporučená denní dávka vitamínu D postupně zvyšuje (nyní je RDA na 15 ug) , u nás se v roce 2009 snížila z 10 ug na 5 ug. A výzkumy u nás i v zahraničí naznačují, že by RDA možná měla být tak 30 až 100 ug/den.
|
|
|
„Nejnovější poznatky“ jsou také dost veselé, ale primárním důvodem probůhu je samozřejmě „nárok.“
|
|
|
Nedavno jsem videl nabidku jednoho komedianta, co se snazil delat diagnozu pomoci mereni odporu tela rucickovym ohmmeterem...
|
|
|
Za to si nemůže ani pořádně účtovat, chudák; zaspal dobu.
Dnes se diagnostikuje úplně jinak: viz např. www.oberonic.cz
Funguje to sice úplně přesně stejně rozumně jako ohmmetr (a milion dalších podobných), nicméně vypadá to supervědecky, tedy pokud to čte někdo s IQ pod 60; a vzhledem k počtu blbců v populaci je to naprosto excelentní kšeft :(((
|
|
|
Nemůžete od nich čekat nic racionálního, hodí se želbohu nanejvýš právě k té zábavě. A to jenom proto, aby nad tím jeden nemusel ronit slzy.
|
|
|
Je to stejné jako odvaha šáhnout na ochranný kolik v zásuvce, destilovat si vlastní alkohol, nebo jíst loupáček (tedy pečivo posypané surovinou ze které se dělá heroin) .
Když máte tušení co děláte, tak je to poměrně bezpečné bez ohledu na to jak šíleně se to na první pohled někomu může jevit.
Když máte čas a sílu hodně číst, tak pak začnete na některé věci mít jiný názor, než je ten oficiální. Oficiálně se krevní tlak léčí třeba betablokátory. Neoficiálně se u některých lidí léčí dodržením správné metodiky pro měření krevního tlaku. Když to nepomůže, tak dalším pacientům pomůže obohacení stravy o draslík. Těch, kteří skutečně potřebují sofistikované produkty farmaceutického průmyslu bude mnohem méně, než těch, kteří je užívají.
U draslíku je pak jedno, jestli ho máte z banánů nebo z KCl. Kupodivu i dietou z banánů se můžete předávkovat tak, že skončíte na kardiologii. (Rozumné pochopitelně je KCl kupovat v analytické čistotě a ne technické.)
|
|
|
Tohle už zní trochu rozumněji. Akorát ještě je poměrně podstatné vedle toho, jak hodně člověk čte, také co čte. Číst hodně o chemtrails a jiných MMS obvykle nevede k optimálnímu výsledku, a to i přes to, že ani jedno není podporováno v oficiálních (a ukrutně prolhaných, o tom sporu není) médiích.
Ono je občas si potřeba trochu dát pozor na tu past, že sice všichni víme, že Babiš strašně lže; ale z toho ještě neplyne, že když náhodou v agrolistech napíší, že pít vyjetý olej není úplně zdravé, běžet okamžitě vypít všechen vyjetý olej v širokém okolí.
Poznámka: vysoký tlak se primárně léčí úpravou životního režimu, především zvýšením míry aktivního pohybu. To ostatní (až snad na vylepšenou metodiku měření) nastává až když to buď z nějakého důvodu není možné, nebo když to nezabere. A světe div se, typicky se tak děje na doporučení té oficiální medicíny.
|
|
|
Vysoký tlak se dá primárně léčit úpravou životního režimu, především zvýšením míry aktivního pohybu, u vhodných jedinců zcela nepochybně.
U jiných jedinců pak zvýšení pohybové aktivity vyvolá vysokého tlaku další zvýšení.
(Dlouholeté pozorování riodinnných příslušníků, ne četba MMS.)
|
|
|
(Škoda, že nedočtls k když to buď z nějakého důvodu není možné, nebo když to nezabere, mohli jsme si oba ušetřit klávesnici :))
|
|
|
Důvod bude ten, že použité "primárně" jsem si vyložil po svém.
A ta slova, před nimiž jsem měl ukončit četbu, mě v tom kupodivu utvrdila.
(Klávesnici jsem posdlední dobou šetřil až nezdravě...)
|
|
|
Loupáček není: "pečivo posypané surovinou ze které sedělá heroin".
Tedy jestli jste chtěl takto popsat mák.
Pokud máte hodnověrný odkaz na dostatečně výtěžnou a používanou extrakci alkaloidu ze semen, můžete dát odkaz?
Lze nahradit banány bramborami?
Tam by navíc nehrozilo předávkování...
|
|
|
Hodnověrný odkaz na to jak z máku vyrobit heroin by v této zemi byl v dnešní době nejspíš orgány interpretován jako TČ šíření toxikománie, takže ikdybych takový odkaz měl, tak ho tímto způsobem určitě neposkytnu.
Nicméně materiály od DEA skutečně uvádí, že cesta mák -> opium -> heroin se v praxi používá.
https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/Digitization/141189NCJRS.pdf
Loupáček pečivo posypané surovinou, ze které se dělá heroin, je minimálně v očích některých mladých američanů, kteří nevěřili, že se u nás něco takového volně prodává a konzumuje. Nejstatečnější z nich po pár týdnech pobytu byli ochotni loupáček i ochutnat, když viděli, že domorodci po konzumaci loupáčku nejeví známky předávkování drogou.
Ovšem ti uvědomělí trvali na tom, že neexistuje oficiální studie prokazující nezávadnost konzumace máku a naopak existuje celá řada oficiálních dokumentů, které zakazují mák pěstovat a tedy je rozumné se pečivu posypanému drogou vyhnout.
|
|
|
1) Hodnověrný odkaz na použitelnou (použitou) extrakci alkaloidu ze semen není požadavek na návod na výrobu heroinu, ale na novinky z potravinářské technologie.
2) V dokumentu je popsána tradiční výroba, tedy z nezralých makovic, nikoliv ze semen, která se sypou na pečivo. (Pokud jsem to někde na okraji přehlédl, omlouvám se, je to samozřejmě možné.)
V této souvislosti je zajímavé, že nedávné poplašné zprávy o nadměrném obsahu alkaloidu v semenech údajně pocházely z kontrol semen nadměrně znečištěných zbytky makovics ve formě velmi jemných úlomků a prachu, tedy ze špatně vyčištěných vzorků, typických pro malovýrobní nebo domácá podmínky, které důvěrně znám.
Lepší než loupáček jsou "ořechové" rohlíčky s nádivkou uvařené pouze z hnědého máku. Většina strávníků to nepozná.
Stejně jako "pařížské tyčinky" z máku bílého.
|
|
|
Brambory vařené ve slupce by asi měly být rovněž použitelné, ale když se lze předávkovat banány (paní prý jedla pouze banány), tak to možná může jít i pomocí brambor.
|
|
|
Brambory na bouchačku jsou mé oblíbené jídlo ;-)
|
|
|
No podle mýho je blbost strkat do krochny erteple, ale jsem liberál - klidně si to dělejte, je to vaše železo.
|
|
|
|
Nojo, ale to by chtělo moučňáky. Teď jsou všude ty salátový a ty mne už nebavěj, lepší je nechat praseti ať si šmákne.
|
|
|
Ty snad ani nejdou pořádně bouchnout :-( Doba je zlá ...
Můj táta mne ověem kdysi naučil jídlo, které jedl za války - bramborové penízky. A na to jsou i ty salátovky dobrý. I naše děti se po nich mohou utlouct. Dobrá příprava pro další válku :-/
|
|
|
No může se stát, že budem za tyhlety babský recepisy rádi, ne že ne. A ty jídla byly i dobrý. Kam se hrabe televizní mistr kuchařskej na obyčejnou babčinu placku z pece...
|
|
|
Přesně tak! Například moje žena to sice příliš nechápe, ale já dal dětem ochutnat posolený chleba s máslem či sádlem (protože mi to samotnému chutná) a ty děti se po tom mohou utlouct.
|
|
|
Ono už je to tak, že je to pro ně exotika. Vysvětlí ti, že McDonald je trapnej, a proto se jde do KFC - ale chleba s máslem neznaj! :))
(Objevil jsem nějaký belgický máslo. Je to fakt máslo, ne jako český máslo, takže zmrzlým někoho klidně zabiješ. A je už solený, takže ušetříš tu pakárnu s tím otevíráním dózy se solí, nabíráním, solením a zavíráním dózy. :) Teď ještě někde objevit ten chleba. )
|
|
|
Věděl bych o velmi dobrém z Dobříše.
|
|
|
Nojo, to je pro mne dost z ruky. :(
|
|
|
Co tim prosim te mas presne na mysli?:-)
|
|
|
diskuze o másle a bramborách, mých oblíbených jídlech, a to prej diskuze upadá!!
mně nejvíc chutnalo skotské solené máslo, neuvěřitelná dobrota. Nevím, jestli to bylo "fakt" máslo, ale chutnalo mi moc. Chleba si upeč!!
|
|
|
Skotský máslo bych do huby nevzal, protože ve skotsku se chovají plemena primitivnějšího rázu a to jako promiň...
To je fakt rada za všechny drobný, todleto. A tu košili si ušij! A len si nadrhej! Za chvíli budu jako Krteček a dělba práce, která polidštila opici, je kde? Je v hajzlu! :(
|
|
|
plemena primitivnějšího rázu? To je co? Neumí to integrály a ještě je to negramotný nebo si to chodí pro dávky? Tam u vás máte krávy inťouše nebo co?
jestli vyznáváš dělbu práce, tak koupenému chlebu na zuby nekoukej! Pochutnej si na tom od Babiše a buď rád, že Babiš dělá to a ty zase ono a oba dohromady uděláte moc. :-))
|
|
|
No vždyť se podívej na typickou skotskou krávu! Blbě čumí, mrňavá jak přerostlá koza, potřebovala by akutně depilaci, protože přes chlupy už si ani nevidí a rohy to má jako antilopa. A tys to jedla? Fuj! To se s našima ušlechtilejma strakatejma Stračenama a Malinama vůbec nedá porovnat.
Mně hlavně leží na srdci blaho lidstva jako celku. S tím co ty tady navrhuješ brzo vyhyneme, protože nás přejedou evolučně úspěšnější brabenci. Mysli trochu dopředu, sakra!
|
|
|
|
Zas to tvoje: krátký sestřih a nablýskané holinky... Ale netušil jsem, že to uplatňuješ i na krávy.
|
|
|
Typické argumenty blb... erm, zastánce homeopatetik.
Až bude někde korektně provedena klinická studie, jež ukáže, že sračka má na ten či onen patický stav lepší efekt než placebo, pak bude mít smysl se o něčem začít bavit. Až bude takových studií řada, pak bude mít smysl se o tom bavit důkladněji.
Do té doby ale se uživatelé té sračky -- míním ti, kdo ji užívají vnitřně; jinak třeba sifony to čistí velmi dobře, a také je to ve vhodném ředění docela dobré na některé ekzémy -- od autora článku, jenž otužováním ve studené vodě bojuje proti neštovicím a tetanu, liší jen jedním jediným: strkají stupidně spoustu peněz do kapes bezohledným a svinským šarlatánům.
Ve všech ostatních směrech na tom jsou úplně přesně stejně.
P.S. Právě odborníci jsou ti jediní, jimž má smysl v libovolném oboru věřit. Tak nějak z definice věci. (Je ovšem neustále nutno mít na paměti, že v příkrém kontrastu k etatistické propagandě pojem „odborník“ není synonymní s pojmem „někdo, kdo má státní lejstro s kulatým razítkem.“)
Ten, kdo není odborníkem, je „laik“, což je slušné a korektní vyjádření pro „ten, kdo o dané věci ví ekskrement“, a tomu skutečně věřit neradno, a to opět tak nějak z definice (a to i pokud onen laik je náhodou MUDr a papírů na to má třeba sto).
___
A mimochodem, stojí za to ocitovat z jiného klubu velmi moudré a přesné shrnutí, jak to s těmito sračkami a klinickými studiemi je. Je to možná kapku delší, ale každé slovo stojí za to si přečíst. Desetkrát nebo vícekrát, dokud tomu čtenář neporozumí:
Jinak jak se tu někdo ptal, jestli by nestálo za to udělat studie na všechny "babské rady" a běžně se vyskytující látky, tak to je samozřejmě úplná blbost.
Ty výzkumy jsou dost drahé a pochopitelně cena za tu věc, co testuju, je v tom ještě ta úplně nejmenší položka.
Z principu se tedy v klinických studiích na lidech testují pouze látky, u kterých je nějaká šance, že by mohly mít nějaký dobrý efekt (protože se to předtím zkoušelo třeba ve zkumavce a potom na myších) a zároveň je ověřené, že to člověku neublíží (stejným způsobem). Navíc pro klinickou studii se velmi složitě odhaduje i správné dávkování/načasování.. a toto všechno, včetně už té původní hypotézy "proč by to vlastně mělo fungovat," je nějak teoreticky podloženo.
Následně je stejně nutno vybrat definovatelnou skupinu lidí, na kterých to zkoušet, definovat správně jejich stav (teď si představte že to koordinujete pro tisíce lidí.. aby každý lékař, který to provádí, postupoval podle stejných kritérií) a definovat, jak se bude objektivně měřit ten efekt. Pak aby to mělo nějakou váhu, je potřeba to celé dělat zaslepeně, tedy mít ještě druhou sadu lékařů vyhodnocovatelů, kteří vůbec nevědí, jestli pacientovi dávají placebo, nebo zkoumanou látku.
A teď si představte, že byste toto celé designovali (a platili) pokaždé, když si někdo vymyslí, že jedlá soda by mohla léčit rakovinu, že houby s octem by mohly léčit reflux, citrónová šťáva nějak nespecificky "detoxikovat" tělo a že naředěný savo je dobrý úplně na všechno.
To samozřejmě nejde vytvářet objektivní studie na základě subjektivního nápadu vycucaného z prstu. Protože pak by vám dotyčný zastánce své "metody" třeba řekl, že je potřeba, aby jedlá soda měla dvojnásobnou koncentraci, citrón byl bio a naředěný savo by mělo být ještě víc naředěný, protože teprve pak má ten pravý účinek. A nebo že ve skutečnosti při tom ještě nesmíte vůbec jíst maso.
Pokud neexistuje vědecky podložená hypotéza o tom, jak by to mělo fungovat, žádné obří studie se nikdy dělat nemůžou, to je samozřejmě na jednu stranu omezení.. zdaleka nevíme všechno, spíš naopak, přijde mi, že v posledních letech vyvstává daleko víc otázek. Stejně tak se na spoustu účinků přišlo náhodou, někdo se snažil vyvinout lék na něco jiného a náhodou zjistil, že to má jiný efekt.. pak to fungovalo opačně, zjišťovalo se zpětně proč to vlastně takový efekt má. I to je možné.
Ale zase nemyslete si, že během několika staletí existence nějakého vědeckého přístupu nikoho dodneska nenapadlo nakrmit myš sodou, jestli třeba něco nezjistí (samozřejmě ne dnes, kdy musíte na každé experimenty se zvířaty mít certifikované pracoviště, pracovníky a vyplněné brutální množství byrokracie). Daleko pravděpodobnější je, že to někdo zkoušel, ale nic zajímavého z toho nebylo.
Občas se někdy nějaká bizarní metoda stane natolik populární, že to vědcům nedá a ty testy udělají, protože je to zajímavé. To se stalo třeba u homeopatie. A hádejte co, objektivní efekt byl stejný jako placebo. Opakovaně, opakovalo se to proto, protože se to samozřejmě homeopatům nelíbilo.
Problém je, že věci, které mají nějaký účinek za nějakých podmínek atd., akorát se ně to ještě nepřišlo a věci, které ho prostě nemají a někdo si to vycucal z prstu, protože to byl buď magor a nebo hajzlík, se nedají v současnosti od sebe nijak rozeznat.
(A ne, nedají se ani rozeznat tím, že to jednou na sobě vyzkoušíte, předběžně se těšíte, že to zabere, nemůžete vědet, jestli vás to nepřešlo náhodou samo a protože neexistuje žádná hypotéza, jak by to mělo fungovat, nemůžete vědět, jestli není potřeba splnit nějaký další předpoklad a skutečně se váím udělá líp, z čehož samozřejmě vyplývá, že je tu univerzální dobro, pro každého, levné a nerozšířilo se to logicky jenom proto, že se proti tomu spikly farmaceutické firmy, to dá rozum)
|
|
|
Víte OC, na to abyste zjistil že průstřel bolí, nepotřebujete studii. Stačí, že se střelíte sám do nohy.
Lidi, kteří skončí u MMS, toho obvykkle vyzkoušeli již poměrně hodně na to, aby najednou nějaké zázračné placebo zabralo.
|
|
|
A to je ten problém. On totiž průstřel vůbec nemusí bolet. Dokonce vůbec nemusíte vědět, že ho máte. Ověřeno nechtěným pokusem.
A zrovna tak vycházíte z premis typu "oxidace je dobrá, áááno".
|
|
|
Kdybyste četl, co jsem napsal, tak byste viděl, že to "oxidace je dobrá, ááno" jste si vymyslel.
S průstřelem samozřejmě máte svým zposobem pravdu, stresové hormony nebo drogy jsou potvory, nicméně nechcete svým příspěvkem říct, že vás to ani po čase bolet nezačalo ?
|
|
|
Nemám pravdu "svým způsobem", mám pravdu, protože to pravda je. Ono totiž záleží na okolnostech. A tak je to se vším. Čímž se dostáváme obloukem k té oxidaci. Samozřejmě, že jste to takhle nenapsal.
(Já ten střelenej nebyl, já se jenom snažil dobrat co se strhlo, neb výpověď postřeleného byla zmatená. Rána v noze nekrvácela, nebyl patrný ani vstup, ani výstup střely a dotyčný si ani po hodině kdy přijela sanitka nestěžoval. )
|
|
|
S tou oxidací se to má tak, že oxidanty jsou součástí imunitní reakce organismu, mezi podobně fungující oxidanty v těle patří H2O2 a NO, které si tělo samo vytváří. Proto taky není úplně rozumná současná móda cpát do sebe v enormním množství antioxidanty.
ClO2 je taky oxidant, slabší než H2O2 a jeho potenciální škodlivost spočívá v tom, že vyčerpává zásoby antioxidantů.
Nicméně pokud tělo nedokáže v dostatečné míře produkovat oxidanty, tak mu dodání ClO2 může pomoci bojovat s těmi breberkami, které se nemají rády s kyslíkem. Potenciální průšvih spočívá v tom, že dlouhodobé uživání MMS může vyčerpat zásoby antioxidantů v těle.
Že MMS přímo zabírá na všechny nemoci je samozřejmě z principu totální nesmysl - ne všechny breberky jsou citlivé na oxidaci.
|
|
|
Vysvětlovat mi to nemusíte, já mam bižoli najetou vysoce nadprůměrně.
Proto taky uznávam zásadu "Moc se do toho ne... tento, stejně víme prd, jaký to má všechny souvztažnosti.". A čím víc se tím zabývám, tím jsem si tím víc jist.
|
|
|
Zásadu neopravovat to, co není porouchané, uznávám taky. Jenomže když máš doma boreliotika, vidíš jak ti chátrá před očima, vidíš jak je léčen už po několikáté nesmyslně koncipovanou antibiotikovou léčbou, jejíž přínos je diskutabilní, postupně začneš načítat informace od boreliotiků z celého světa a vidíš jak to při dodržování oficiálních postupů mnohdy končí. A když začneš narážet na informace o postupech, které různým lidem pomohly tak prostě začneš zkoušet hledat nějaká vlastní řešení, které třeba definitivně nevyléčí, ale aspoň pomůže.
Nečastější příčinou úmrtí u boreliotiků je prý sebevražda.
|
|
|
|
Věřím, že jsem cestu z případné hrobníkovy lopaty našel syntézou postupů lidí, kteří se z toho dostali, takže nervy mám celkem v pohodě.
|
|
|
Asi vás to nepotěší, ale některé babské recepty opravdu fungují a někdy se časem daří najít i seriózní vysvětlení toho proč fungují.
Aneb staré rčení kam nechodí slunce, tam chodí lékař - v posledních 10 letech se roztrh pytel se studiemi ohledně vitaminu D.
... že jedlá soda by mohla léčit rakovinu, že houby s octem by mohly léčit reflux, citrónová šťáva nějak nespecificky "detoxikovat" tělo ... a že společný faktor se jmenuje pH a problém se motá kolem udržení acidobazické rovnováhy v těle vás nenapadlo ?
Tělo udržuje konstantní pH krve, ale je otázka jak moc se u toho nadře a někdy není od věci mu pomoci správným směrem.
|
|
|
Říkal jsem nejen „přečíst“, ale také „pochopit“.
A některé babské recepty skutečně fungují. Typicky je už dávno lékaři přebrali do svého repertoáru*. Jiné na to dosud čekají. Proč jsem asi ten poslední odstavec zvýraznil...
___
* Pokud to není politicky neprůchodné, jako třeba u toho konopí, jež v mnoha případech funguje excelentně, a také přesně víme proč.
|
|
|
Typické argumenty blb... erm, zastánce homeopatetik.
Až bude někde korektně provedena klinická studie, jež ukáže, že sračka má na ten či onen patický stav lepší efekt než placebo, pak bude mít smysl se o něčem začít bavit. Až bude takových studií řada, pak bude mít smysl se o tom bavit důkladněji.
Studií o tom, že ClO2 likviduje mnohé viry, bakteria a plísně a že k tomu stačí velmi malé dávky ClO2 je víc než dost. Co chybí jsou studie dokládající vliv většího množství ClO2 na lidský organismus. A když už jsme u těch studií, když jste takový zastánce očkování, tak studie dokládající vliv adjuvantů na organismus bez vyvinuté hematoencefalitické bariéry byste k dispozici neměl ?
K MMS je velmi vyváženě udělaný souhrn toho co se ví a co se neví zde a to včetně odkazů na studie zde:
schoupal.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=369003&bk=53218
|
|
|
Pro začátek bych prosil od Vás takovou malou studii, uvádějící, na základě čeho tvrdíte, že jsem „takový zastánce očkování”.
Berte to jako dobrý nácvik sebereflexe a hledání vztahu mezi realitou a tím, co s oblibou tvrdíváte.
|
|
|
Částečná sebereflexe nastala: omlouvám se vám za označení "zastánce očkování", bylo to z mé strany nepodložené
Co se týče toho že jsem "zastánce homeopatik" rád upřesnil, že jejich zastánce nejsem. Myslím si, že by fungovat neměla, ovšem má osobní zkušenost je poněkud odlišná. Bral jsem je s vědomím, že to fungovat nemůže a měl jsem ke svému úžasu pocit, že to zabralo. Placebo ? Možná.
Dále mě poněkud mate, že homopatika údajně fungují na malé děti i na zvířata a tuto zkušenost mají i lidé, kteří k pokusu přistupovali stylem "nemám kromě peněz co ztratit". Samozřejmě máte pravdu v tom, že průkazné studie nejsou, úspěchy mohou být dílem náhody a dosud provedené studie nejsou jednoznačné.
Nicméně není to tak dávno, co podle vědy předměty těžší vzduchu nemohly létat a ještě o pár let dřív věda tvrdila, že vlak nemůže překročit rychost cca 40 km/h, protože by se v něm lidé udusili. Pak tu také máme známý výrok známého vědce, že bůh nehraje v kostky. Bůh v kostky hraje a kvantová fyzika funguje. Tudíž jsem opatrný co se týče výroků, že něco fungovat nemůže jen proto, že současná věda pro něco takového nemá vysvětlení.
Studií kolem homeopatik se zjevně dělá víc, než bych čekal: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1475939/
|
|
|
Díky.
Nějaké ty oleje zkoušela. Tuším to oregano a nějaký přípravek od Justu proti parazitům. Možná ještě něco, byl to jakýsi mix. Výsledkem bylo zlepšení a na několik asi týdnů i vymizení potíží. Užíváno tuším 2x, nebo 3x 3 týdny, což mělo zajistit že to vytluče všechny, protože prý Borelie mají třítýdenní životní cyklus.
Úplně levné to zrovna nebylo a účinek se prý dal srovnat s aktivním nanostříbrem. (to elektrolýzové to nebylo)
|
|
|
Já někde četl, že se doporučuje léčit po dobu 5 až 6 cyklů, což je zhruba 5 měsíců v kuse. Bohužel ty mrchy se zapouzdřují do cyst a přežívají v místech, kam neproudí nebo málo proudí krev. Oleje jsou prý jedna z mála látek, které dokáží cysty rozpouštět.
|
|
|
Neznám princip fungování, v zásadě by mělo jít o nějakou úpravu imunitních reakcí léčivy, která pocházejí z živých organismů, ale nevím proč jsem se do toho nikdy moc neponořil (matka princip nezná).
Jezdí na Revmatický ústav do Prahy, původně byla pokusný králík v nějaké studii, teď je léčena (nejsme si jisti, zda se účinnost nezačíná zadrhávat). Léčiv je více, vystřídala dvě nebo tři, předcházející byli infuzí, teď fasuje injekce a nemusí tak často dojíždět, píchá jí je praktický doktor.
Léčba je poměrně drahá (prý desítky tisíc za dávku, intervaly dávek se liší, ale myslím, že většinou to byly asi půldruhaměsíční), pojišťovna hradí. Dostat se do programu je nebo min. bylo poměrně složité a čeká se, bo prachy.
Známá má těžší artrózu, ale doktorka jí to vymlouvala, že u mladých lidí je problém s dlouhodobostí léčby pro vnímavost k jiným onemocněním a nějaké další problémy. Ale je více přípravků, tak nením, co je obecné a co specifické.
|
|
|
Děkuji, zkusím o tom něco vyšťourat.
|
|
|
Jeden ze zajímavých dokumentů od Klinghardta na téma léčba Boreliózy je zde:
http://www.klinghardtacademy.com/images/stories/Lyme_Disease/klinghardt_biological_ treatment_of_lyme_disease_protocol.pdf
|
|
|
Zkuste zjistit, jaký tip vyšetření vaše podstoupila. Jsou dva, ELISA, tam se stanovují imonoglobuliny, většinou se právě medituje o hraničních hodnotách. Ten test není moc dobrý. Ve výsledcích je nadepsáno ELISA:
Pak je westernoblot, napdepisován jako WB: tne má výpovědi typu anoxne, hodně přesný, dá se i kvatifikovat množství nalezené bílkoviny mikroba. Ten je hodně drahý a málo lékařů předepisuje. Pokud na tomto typu testu vaše žena nebyla řekněte si oněj, klidně si ho i zaplaťe, pokud by dělali ofuky. Je kolem dvou klacku. Tam pokud bude jen jeden protein pozitivní, trvejte neoblomně na nemocniční léčbě antibiotiky, nechte se odeslat buň na oddělení imunologie, nebo mikrobiologie a nečekejte vůbec na nic. Pokud už vaše žena WB vyšetření podstoupila, pak je každá rada drahá. P.S: jako insider následky borely trpím taky..
|
|
|
může být, akorát někdy ten "lehký průběh" může trvat třeba pět měsíců a to už není úplně triviální, jenže léčba může také trvat tak dlouho.
přesto je to možná zajímavé téma, dnes není možné nechat se běžně očkovat proti borele. Až to možné bude a zřejmě nejsme tak daleko, dopadne to jako s klíšťovkou? Pár let euforie a relativně dost klientů a pak potřeba reklam typu jedna dvě, klíště si jde pro tebe?
|
|
|
Těžko říct. Jsem očkován proti KE asi tak od deseti let, a zatím jsem nedostal ani KE, ani rakovinu mozku. Navzdory tomu bych se přeočkovat na KE ani očkovat proti borelióze nenechal, protože jsem měl za posledních 10 let méně klíšťat, než bych spočítal na prstech, ergo pravděpodobnost infekce je minimální. Počítám, že nebudu sám, kdo to má hozené do polohy "očkovat ano, ale pouze pokud je proti čemu", a na takové lidi reklama logicky moc dobře zabírat nebude.
|
|
|
Já očkován nejsem, ale rakovinu mozku mám, prodělal jsem ovšem boreliozu.
|
|
|
Očkovat každého pitomost je. Očkovat děti jenom proto, že běhají po trávě, je ptákovina taky(což je vlastně cílová skupina reklamy - maminko, tvoje dítě si hraje na trávě!!! přitom v 99 % případů je to posekaný park ve středu města). Na vesnici si děcka běžně hrají ve společnosti psů, takže pokud nemá pes lepší repelent, mělo by klíště skončit na něm, je tak nějak cílová skupina :-) (alespoň co si pamatuju ze školy - klíště preferuje srstnaté před holátky a že člověk těch chlupů moc nemá, dítě obzvlášť).
Ale takhle obecně to odsoudit je pitomost stejně velká, jako z toho dělat povinné očkování.
Z 52 víkendů v roce jich cca polovinu strávím v lese a většinu toho času tam spokojeně přespím alespoň jednu noc. V průměru je na mě klíště každej měsíc(těch 12 za rok dám jak nic). A řeči o repelentech a podobných pitomostech si s prominutím strčte do háje, protože některý klíšťata to snad přitahuje, jinak si to vysvětlit nedokážu.
V rámci naší plastometčí jednotky je kontrolní vzorek sice malý, ale každý rok se někdo přiblíží k rekordu(což je, jestli si správně vzpomínám, 12 vytažených klíšťat za jednu akci(tj. 1 víkend)) a výběr repelentů je tam veliký.
Pokud tedy mám možnost se bránit proti jedné z těch 2 hnusáren, co ty svině přenáší, tak za mě dobrý. Navíc mám ten pocit, že KE mi před těmi lety, kdy jsem se nechal naočkovat, vyšla 10x častější(promořenější?) než borelióza, nicméně to jsou informace o hovně, ptže lidi klíšťata testovat moc nenechávají, že jo.
IMO je horší právě KE, protože jako borelióza je léčitelná antibiotiky, KE přímou léčbu nemá, ne? Tzn. pouze podpůrná léčba a doufání v minimalizaci následků. Pravda, borelióza je zákeřná v tom, že její start se dá snadno přehlédnout. Halt tvůrce měl nějak úmysl s klíšťaty, čert ví jakej, ale kdyby si je nechal i s těmi dárky u sebe, rozhodně bych to ocenil víc, než nynější stav .-)
|
|
|
Je mi smutno z toho, jak tu probíhá argumentace pro a proti. Argumetny jsou většinou vadné a pochybného původu. Pokud někdo chce, nebo má zájem informace dostat, tak uvedu relevantní zdroje:
Z hlediska autoimunitních chorob bych doporučil obrátit se na Revmatologický ústav, http://www.revma.cz/cs , v příslušné specializaci vzdělává studenty i lékaře.
Z hlediska imunity, imunologie, očkování atd. doporučuji obrátit se na Českou imunologickou společnost, případně se i stát jejím členem, http://www.biomed.cas.cz/cis/index.php . ČIS organizuje postgraduální vzdělávání lékařů v dané oblasti, lektory bývá spousta lékařů z praxe. Na její kurz, vypisovaný cca jednou za dva roky, se může přihlásit prakticky každý, kdo je schopen informace vstřebat.
ČIS se nebude bránit uspořádat někde popularizační přednášku, pokud ji v organizaci někdo pomůže.
Ohledně mikroorganiskmů, vývoje vakcín a jejich účinnosti a pod. je zajímavá postava Peter Šebo, http://l125lsx.mbu.cas.cz/Lab125/ ,
Dále pro zájemce o informace lze doporučit http://knihy.abz.cz/prodej/zaklady-imunologie-2 Člověk s gymnaziálními znalostmi biologie a chemie by měl být schopen to přečíst.
Kromě toho, každoročně v listopadu je Týden vědy a techniky, v jehož rámci je organizována spousta přednášek pro veřejnost, jsou otevřeny ústavy AV ČR, tam se můžete přijít podívat, zeptat a nechat informovat. Nikdo Vás vyhazovat nebude, naopak.
|
|
|
To je moc složité, a navíc na internetu psali, že z očkování je rakovina, tak na tom něco přece musí být, jinak by to přece nemohli napsat, že? ;-)
|
|
|
Jak někde čtu či slyším zmínky o AV ČR, tak se marně bráním smíšeným pocitům.
Máte-li o této instituci větší povědomost, tak třeba víte jak se přihodí že se nějaký další obor dostane pod křídla takové instituce a tím nejspíše i k penězům a dalším možnostem.
|
|
|
Bydlim na vesnici, velmi velmi pravidelne houbarime. A to v oblasti pravidelne zminovane jako rizikove z pohledu infekce klistat. Kazdy rok se na me prisaje v prumeru 20-40 klistat, vetsinou zjistim az po 20 hodinach, kdy to zacne svedit. Klistata trham, zadne pokrocile metody vaticka, desinfekce, apod. blbiny.
Encefalitida se mi vyhyba - borelka taky ... samozrejme pokud by misto po klisteti vykazalo kozni symptomy boreliozy, tak resim.
Nevim, jestli to pravidelnym "ockovanim" nebo ukrutnou klikou ... ale osobne se take domnivam, ze hrozba klistat je spise PR.
Co se tyce ockovani, nemam nic proti ockovani na nemoce s vyssi mortalitou pripadne zasadni rozsirenosti ... pripada mi nicmene nadbytecne ockovat se proti chripce, encefalitide apod.
|
|
|
Vzhledem k tomu, že znám případ člověka, co prvním klíštětem po x letech chytil úspěšně boreliózu, tak tyhle soudy takhle jistojistě neprovádím.
|
|
|
boreliozu jsem měl a vzhledem k tomu, že jsem ten rok neměl klíště (ony ty svině na mě moc nejdou), tak jsem ji musel s největší pravděpodobností chytit od komára. takže tak.
|
|
|
Nemusel jste si všimnout. Naposledy ze mě klíště odpadlo nasáté jak žok a já na to čuměl jak na zjevení. Žádný svědění, nepříjemný bolesti nebo jiný varovný příznaky. Dodnes nevím, kde bylo ... a to se po každém příjezdu z lesíka poctivě prohlížím. Asi nějaký nový techniky v maskování... nepřítele nepodceňovat...
|
|
|
A nebo jste encefalitidu uspesne prodelal, nadale jste imuni a uz vam nikdy nic neudela. Ona totiz muze probehnout i bezpriznakove, nebo jenom s mirnejma chripkovejma priznakama a u deti a hodne mladejch je to dokonce typickej prubeh. Ten "drastickej" prubeh je naopak typickej pro dospely a cim je clovek starsi, tim vetsi sance na problem. I proto jsem svy deti zatim ockovat nedal, ale aktivni babicce bych to ockovani vrele doporucil.
|
|
|
Při rozhodování očkovat x neočkovat (případně u očkovaných zda přeočkovat) si lze také posloužit vyšetřením protilátek...
|
|
|
Bohužel je tohle hodně složitá otázka. Bohužel ani v odborném (medicínském) tisku už nelze spoléhat na spolehlivost a nezaujatost sdělení.
Každý zásah do organismu s sebou nese riziko. A důležité je, zda tohle riziko je vyváženo zymýšleným benfitem. Tady pak hrají roli i zkušenosti vlastní a získané od lidí, kterým důvěřujete.
Nejsem zastánce bezhlavého očkování, ale IMO není úplně rozumné paušálně očkování zavrhnout. Proti chřipce se očkovat nenechám, ale proti HBV, encefalitidě ano. Roli v tom hraje i to, že znám stav kolegyně, která po prodělané encefalitidě skončila na vozíku. A jeden vzdálený známý s ní (encefalitidou :-) proležel půl roku v nemocnici.
Samozřejmě existují i případy fatálních komplikací, jako ostatně i u jiných, třeba i bagatelnějších zákroků.
V posledních letech došlo i k úpravě očkovacího plánu u novorozených svišťů a tuším že zrovna TBC už v něm není. Bezva, v situaci, kdy se nám tubera rozmáhá.
Očkovat se či ne je na kždého zvážení.
|
|
|
FANTASTISCH wie einige Deutsche Woerter auf diesen Vollidioten passen.
|
|
|
Janku, Janku, komupak jsi zase vošustil dceru, vypadá to, že se ti tu zase formuje početnej fanklub :-)
|
|
|
Početnej fanklub? Kromě sebe a lidí, co při různých příležitostech bezdůvodně pozurážel (typu Behemota), tady vidím jednoho idiota Vydru, co se zjevně naučil německy a na něj samotného to udělalo takový dojem, že se s námi o to musel podělit. To může stěží konkurovat S Clubu 7...
|
|
|
Tebe jsem urazil? No, jak se do lesa vola, tak se z lesa ozyva...hejze?
...a Behemota, toliko cucaka bez zkusenosti s cimkoliv jinym nez je dratenicka prace v oblast IT udrzby, ale s prebujelym egem, urazit tak nejak nejde.
8o)
|
|
|
Ty buď být troll, anebo nemluvit jazyk můj kmen plynule příliš, což je vzhledem ke Tvému etnickému původu omluvitelné jen zčásti. Jinak bys věděl, že "a" sice není typická spojka vylučovací, nicméně v hovorové řeči může zastupovat obdobnou funkci. Není to tedy shrnutí do jedné skupiny ("já a ostatní, které urazil"), nýbrž rozdělení do dvou skupin ("já a ti, které urazil"). Nějak mě nenapadlo, že by to bylo možné nepochopit, ale stane se. Takové technikálie, jako že jsi mě samozřejmě urazil už několikrát, v tomto kontextu neřeším, neboť uznávám, že narozdíl od všech ostatních jsem si o to vyloženě řekl.
|
|
|
No ten dojem ma teda trhliny.
Duetscher/Deutsche znamena Nemec/Nemka.
Proto se nemecky/nemecka/nemecke pise s malym d, takze deutscher/deutsche/deustches.
Je to chyba typu "ja by jsem / vy by jste".
Takzvana nadmerna pravopisnost.
Nemecky ekvivalent je potom "ich stehe nicht ver".
|
|
|
|
|
To nebude zhrzeny otec ani odkopnuty trubec.
Podle toho, jak je doternej to bude nejaky zklamany teplousek, ktery nepochopil, ze me se libi holky a ne kluci. Mozna si kvuli tomu i prdel oholil, dorustaj mu chlupy, svedi ho to...a tak vysiluje.
Ser na ňho... 8o)
|
|
|
Použijte zdravý rozum:
1. Neočkovat, proti klíšťovce to totiž má význam 50/50 škoda versus užitek
2. Dítě nepouštět do křaků a trávy v době kdy je nejvíce klíšťat - květen.
3. Koupit si repelent...a to stačí.
PS: V žádném případě nebrojím pro ani proti očkování, článek je totiž o hovně, autor má minimální znalosti.
Proti chřipce se očkovat je nesmysl na kvadrát, stejně jako se neočkovat proti břišnímu tyfu když jedu někam ven...
Je třeab znalostí a rozlišovat.
|
|
Reagujete na článek, který byl prolinkován spoustou studií a vemi objektivně měřitelných důkazů. Vy naproti tomu představujete pouze své laické domněnky a pocity. Ač většinou veliký liberál, jsem přesvědčen, že očkování proti zásadním nemocem je správná věc a aby byla účinná, musí být povinná. Ono těch povinných očkování zas není tolik.
|
|
|
No, je třeba rozlišit, zda patogen:
a) Přichází z populace, tak tam má pro účinnost očkování pozitivní efekt míra proočkovanosti. Pokud jí povinnost významně posune, tak může mít pozitivní vliv (za cenu negativních následků očkování, které se asi nemohou nevyskytnout).
Zde platí, že nejlépe je neočkovanému jedinci v proočkované populaci. Nepříznivé projevy očkování se ho netýkají a před šířením patogenu ho chrání proočkované okolí (samozřejmě se bavíme o případu, kdy očkování funguje a není překryto jiným faktorem).
b) Přichází z prostoru mimo popolaci (např. vzteklina, tetanus) - tam je to věcí každého soudruha (autora bych se chtěl zeptat, jestli něco ví o tetanu, jestli si myslí, že imunizace tetanem je fajn cesta a představuje si jeho léčbu jako "je mi blbě a piju čaj s citronem"). Povinost nemá dopad na další šíření nemoci v populaci, nebo zcela minimální.
|
|
|
Autor článku nepotřebuje tetanus léčit čajem, neboť ho spolehlivě chrání otužování.
Předloni jsem viděl na tetanus umírat koně a hned po příjezdu domů jsem si šel k obvoďačce objednat přeočkování, neb poslední jsem absolvoval ještě jako příslušník ČSLA. Fuj tajksl, tahle Clostridia!
|
|
|
Stejně tak třeba žlutá zimice, tam čím na větší zimu je autor zvyklý, tím lépe. (Rovněž by mě zajímalo, jaký efekt má otužování třeba na tifus nebo žloutenku).
|
|
|
No tam se otuzuje jinak. Napiju se malicko z louze, oliznu pravidelne tyc v tramvaji, pohladim bezdomovce a postupne se otuzuju :-)
|
|
|
Takovému "otužování" se však už říká vakcinace.
Neboli očkování.
|
|
A co třeba takový ty "lepší", jako pravé neštovice, tetanus, záškrt... taky nechat vystavit full on nebo raději sklapnout a uznat že to špatný očkování má stále smysl?
|
|
|
Na ně přece stačí čaj s heřmánkem! :)
|
|
|
Já si právě myslím, že právě paušalizace tyto debaty dost ztěžuje, pokud se týká účinnosti a výhodnosti očkování.
Jsou pochopitelně choroby, kterým lze předcházet relativně snadno a choroby jejcihž průběh je většinou lehký. Tam je samozřejmě reálná účinnost imunizace a výhodnost případných nepříznivých následků úplně někde jinde, než u chorob, kterým se jinak předchází velmi těžko a následky bývají fatální, nebo hrozné.
|
|
|
Asi tak. Ačkoli nejsem velkým přítelem očkování proti čemukoli jen proto, že proti tomu očkovat lze a je to úžasné, tak například proti tetanu očkován jsem a hodlám tento stav uchovat, protože je to velmi snadno získatelná, prakticky neléčitelná nemoc a smrt, která nastává v podstatě jako následek křečí, je fakt hnusná. Takže co se mě týče to za to riziko stojí v každém případě. Chřipka, encefalitida nebo vzteklina jen za určitých okolností.
|
|
|
Jenže ta základní baterie "povinného" očkování je právě proti takovejmhle srajdám, protože už dávno pochopili že to riziko nežádoucích reakcí je značně přehlušený tim, co může způsobit případný nakažení...
|
|
A. Nechal by ator článku pouze na svém tělu jak se popere třeba se zánětem slepého střeva nebo se zkaženými zuby, kdy se infekce napadne spodní čelist? Tj. bez antibiotik a pižlání/vtání (stomato)chiurgem?
Každopádně do doby před 100 lety se veškeré nemoci nechávaly pouze na vlastním tělu a jakápak byla úmrtnost a rozsah epidemií?
|
|
Tak tohle je drsny.
Ja jsem v pohode, coz je známka toho, ze když všichni budou zit jako ja, tak budou taky v pohode.
Antibiotika nejsou potřeba, chemie není potřeba, telo si poradi, maximalne cajicek...
Ano, jsou takovi lide, kteří mají v zivote kliku, ze nechynou nic, na co by ty antibiotika nutne potrebovali, ze mají lepsi imunitu..A mozna to podporej otuzovanim.
A pak jsou jini lide, kteří muzou delat co chtej, a problémy maj stejne. A holt tu chemii hamat museji, protože riskovat, jestli si to telo fakt poradi a nebo umrou se jim uplne nechce. Ona otázka totiž není, jestli na anginu antibiotika nebo ne. Jsou i jiné věci, kde se to holt bez chemie neobejde.
Odmenou nam budiz mnohem vyssi sance dozit se vysokého veku nez tomu byvalo v dobach, kdy chemie nebyla a lidi umirali na nemoci, o kterých dneska diky te chemii ani nevime.
Jinak obecne: Cokoliv povinného od státu je spatne, povinne ockovani je spatne. Presto bych sve deti nechal i dobrovolne ockovat proti urcitym vecem, i kdyby to povinne nebylo. (Proti klíšťatům ockovat nehodlam, a to přes to, ze s detma zijeme tak 4-5 mesicu z roku uprostřed lesa)
|
|
|
Ja mam dojem, ze je to klasicke tema z prebytku a pohody. Nejsme nemocni, tak proc se ockovat. Premyslim, jak se da otuzovanim vyhnout napriklad detske obrne. Rikali mi kamosi z UK a Irska, ze tam ockovani deti skoro neznaji. Zrovna dneska jsem pri stehovani nejakych papiru narazil na svuj socialisticky ockovaci prukaz. Nejsem nejak nasranej, ze mi to driv narvali doktori do tela. Britove ty nemoci par desitek let nevideli, tak je prohlasili za jiz vymycene. By mohl pro ne nastat zcela novy zazitek, kdyby se cosi nekde po letech probudilo.
Ockovani je spatne a podezrlele, protoze ho propaguji farmaceuticke firmy?! Mnohem intenzivnejsi je reklama na Gambrinus. Narvat do sebe Gambac je taky peknej hnus a moje telo by to taky obtizne zvladavalo :-)
Ockovani mi pripada jako dobry koncept. Priklanel bych se k rozsahlejsimu vyzkumu tech vnitrnich procesu v tele, abysme meli vetsi anung o tom, co se tam pak vlastne deje. Pak by mohlo but vic jasno v tom, jestli ockovani proti klistove encefalitide muze vyprovokovat rakovinu. Chce to ovsem jasne rozhodnuti o smeru vyvoje. Muzem se taky rozhodnout, ze budouctnost je v jaderne fuzi a nasmerovat do toho vyzkumu maximum usili a vysrat se tak na nejake solary.
|
|
|
Z přebytku? Autor naopak zdůrazňuje, že není pohodlný jako očkující se vohnoutská společnost. Nepřistoupil na laciné, rychlé, neověřené, komerční zkratky, ale na tisíciletí ověřené postupy. Zkuste sám poznat Ty vnitřní procesy. Máte jedinečnou příležitost. Nebo i to za vás musí udělat jiní?
|
|
|
LOL
Mas na mysli ty tisice let overene postupy, ze telo to nejak zvladne, a když to nezvladne, tak holt prirodni vyber a umre?
A to ja zase nez tohle riskovat, tak nejakou tu chemii pozru. Asi jsem teda vohnout, ze nechci riskovat v okamziku, kdy riziko je docela velke a podstupovat ho je zbytecne.
Trosku mi to pripomina, jak nejaci ti rodice mělo dite, to mělo cukrovku, lecitel doporucil vysadit inzulin, pac je to stejne na nic a ze to telo to rozchodi a hle, ono to nerozchodilo a dite umřelo. Jojo, není nad tisice let overene postupy..
|
|
|
Pleteš páté přes deváté. Ale je to každého volba, jestli se posere, když mu obchodník/lékař, presstitut/ něco namluví.
Druhou možností je, že sám ví, zná své možnosti a umí je použít.
|
|
|
Tak to je ovšem ultrablabol.
V dnesni době není mozne rozumět ani setine toho, co se okolo nas deje. Mam tim na mysli presne o tom objektivne vse vedet. To proste nejde. Clovek se muze informovat, opet u nekoho, komu musí verit. Někdo ma kliku, ze je například oboru vystudovan a tak věci rozumi lepe. Ale obecne pokud se něco stane v oboru, ve kterym nejsem kovanej, tak holt vice ci méně musim verit nekomu jinému, ze o tom vi o něco vice.
Nakonec, i lekari mají ruzne specializace, protože sami nemohou rozumět perfektne vsemu.
Souhlasim s tim, ze je dobre (pokud to jde) si o vecech zkusit zjistit info z ruznych zdroju a zamyslet se nad tim, co jsem se dozvedel. To samozrejme. Urcite je spatne cokoliv narizovat a delat povinne. Ale rict, ze co si sam neurcim a nevyzkoumam, tak tomu nemuzu verit, je v dnesni době vazne uzasny blabol :-(
|
|
|
Erm. Někdy v minulosti tomu bylo jinak? Někdy v budoucnosti tomu z principu věci může být jinak?
|
|
|
Ted nedavno jsem cetl, ze se USA objevuji v celkem velkem rozsahu spalnicky. Jsem zvedavej, kdy to prijde do GB :)
|
|
autor má pravdu v tom, že je lepší žít zdravě a necpat se léky, dále má pravdu v tom, že je zbytečné nařizovat očkování povinně. Stejně jako je zbytečné povinné zdravotní pojištění se všemi důsledky jakými je neuvěřitelné plýtvání finančními prostředky, nedostupná nebo špatná péče pro čím dál tím větší skupinu obyvatel, atd.
nemá pravdu v tom, že je třeba zavrhovat všechny léky a místo toho chroustat česnek a tu a tam to proložit chroustáním mrkve. Tak jednoduché to není a odmítat léčbu se nemusí vyplatit. Některé choroby představují pro tělo tak velkou zátěž, že je lepší slupnout nějaký ten prášek. Prudké záněty s vysokými teplotami například nepříznivě ovlivňují srdce, v těchto případech není nad antibiotika. Ne nadarmo bylo objevení antibiotik průlomové v oblasti medicíny.
autorovým přístupem by se sice "zocelily" geny, ale za cenu ztrát na životech, přežili a množili by se jen ti opravdu odolní. Otázkou je, jestli je to opravdu to co bychom radostně vítali. Autor zatím netrpí žádnou vážnou nemocí, ale z toho nelze usuzovat nic. Mohla bych proti tomu postavit, že jsem chřipku měla dvakrát v životě a studenou vodou se nesprchuji. Z toho se dá odvodit, že dosud byl autor příliš rozmazlený a studenou sprchou jen "srovnal" předchozí zhýčkanost. Zajímalo by mě, kolik je autorovi let.
|
|
|
No tak zrovna ten česnek je antibiotikum podobně jako zázvor nebo křen. Problém syntetik je ten, že se na ně vyskytují alergické reakce (typicky penicilin) a klesá jejich účinnost, respektive stoupá resistence bakterií. Výhoda je samozřejmě koncentrace, "zaberou" hned takže otrok je v krátké době připraven k použití:-).
|
|
|
A vy antibiotiky léčíte nachlazení?
To mi přijde jako jít s tankem na mravence...
|
|
|
Neee:-). Nachlazení (když už ho dostanu) léčím nálevem ze zázvoru, medu a citrusu, a zintensivním pocením.
|
|
|
Tak k čemu je potom dotyčnému česnek???
|
|
|
přece proti upírům, nedouku :)
|
|
|
Mea maxima culpa!
Já hlava děravá...
:-D
|
|
|
Nesmysl. Na upíry tak daňový poradce nebo advokát. Dva roky jsem dělal na berňáku a nikdo se tam česneku nebál.
|
|
|
No, já mám vystudovánu PF UPOL, takže česnek zatím jenom do jídla.
|
|
|
osobně jsem několikrát za život měla čtyřicítky horečky a byla jsem ráda, že jsem mohla slupnout antibiotika. Ono to není nic moc, člověku je zima, neví, jestli je den nebo noc a vůbec jsou to takové ne úplně příjemné stavy, takže prodlužovat to tím, že budu loutat česnek a čekat, jestli někdy zabere, nic moc perspektiva. To ani nemluvím o tom, že se mi při nemoci potkají v krku mandle a ještě vypadají jako kdyby byly zasněžené, takže polykání čehokoliv je dost náročné.
o zánětu močových cest ani nemluvě, kdyby v té době přišel někdo s česnekem, tak jsou asi jeho rodiče v tu ránu bezdětní. :-)
|
|
|
Je jasný, že když je člověku na umření tak ochota do sebe nacpat cokoliv co pomůže se zvyšuje a to dokonce až k případné amputaci:-). Osobně mám za to, že s příchodem syntetik klesá prevence (což je třeba to otužování a příjem vitamínů v potravě, pohyb, omezení stresu apod.) a stoupá závislost na jejich užívání (což je i způsobeno s větší rezistencí virů a bakterií). Obecně nejsem fanatickým odmítačem prášků, jen mám za to, že se jich nadužívá a jejich účinnost se zbytečně adoruje.
|
|
|
dokonce je možné u některých jedinců vypozorovat čirou radost z toho, jak z lékaře vymámili náruč léků a k tomu si ještě dokoupí něco v lékárně a navrch nějaké potravinové doplňky. Máme jednoho vyznavače Zentivy v rodině, polyká to jak lentilky a ještě si myslí, že na to vyzrál a že my ostatní dlouho nevydržíme, protože se "neléčíme" preventivně. :-)
ani já nejsem příznivcem polykačů léků, ale na druhou stranu, když je opravdu ouvej, např. ty vysoké horečky, práškem nepohrdnu.
|
|
|
S příchodem "syntetik" především rapidně klesá úmrtnost.
Pro někoho nepodstatná banalita, pro ty přeživší docela zajímavý bonus.
Mimochodem, většina těch proklatých "syntetik" je přírodního původu, akorát mnohé z nich nesbírají báby kořenářky na mezích, ale pěstují se v čisté podoibě v kultivačních tancích.
|
|
|
S příchodem "syntetik" především rapidně klesá úmrtnost.
O kolik?
|
|
|
Doufám, že budete souhlasit s tvrzením, že možnost přesně dávkovat lék snižuje úmrtnost pacientů.
Obzvlášť důležité je to v případé léků s úzkým terapeutickým indexem jako jsou např. látky podporující srdeční činnost (kardiotonika), které jsou typickým případem léků, které byly známy ještě předtím, než se z nich podařilo izolovat účinnou látku v čisté podobě.
Viz. klinická toxikologie o Náprstníku červeném:
...jeho vlastní dnešní význam objevil teprve WILLIAM WITHERING.
Rozpoznal totiž r. 1775, že náprstník je účinnou složkou směsi bylin, kterou jistá žena v Shropshire v Anglii podávala s úspěchem proti otokům.
...
Trvalo to pak až do roku 1868, kdy byla poprvé získána účinná látka v relativně čisté formě (Digitalis)
....
Oficinální bývaly Folium digitalis - Náprstníkový list a Tinctura digitalis - Náprstníková tinktura. Dnes užíváme raději čisté glykosidy s konstantním obsahem v přípravku.
...
Digitális (zvláště purpurea) při perorálním podání se pomalu vstřebává a má určitou dobu latence ( 48 hodin až několik dnů), než se projeví jeho účinek. Pak vystupuje do popředí kumulace, která při neopatrnosti v předpisu vede k předosování.
...
Kardiotonika patří mezi nejprudší jedy (Terapeutické dávky tbl. 0,00025g. Toxické účinky pozorovány po 0,0035g)
Já osobně až mi začne selhávat srdce navštívím raději lékaře než babku kořenářku.
|
|
|
Erm, s tvrzením možnost přesně dávkovat lék snižuje úmrtnost pacientů souhlasit nelze, neboť je nepravdivé.
Možnost přesně dávkovat lék totiž umožnuje snížit úmrtnost; zda k tomu snížení fakticky dojde nebo ne, to záleží na mnoha dalších faktorech, jež jsou možnosti přesně dávkovat lék ortogonální. (Některé z nich s ní budou asi statisticky korelovat vzhledem k tomu, že pokrok se typicky projevuje v různých oblastech zároveň.)
A věta
až mi začne selhávat srdce navštívím raději lékaře než babku kořenářku
sama o sobě sice vypadá velmi rozumně, ale nebere v úvahu kontext.
Co ve společnosti, v níž jsou lékaři tak enormně sešněrovaní státní mocí, že smysluplný lék na konkrétní problém se srdcem nemohou poskytnout (ač jej třeba znají a na rozdíl od té baby vědí přesně, proč funguje)? Nejsme od toho v současnosti zase tak daleko -- srovnejte třeba www.novinky.cz/domaci/340306-na-86letou-seniorku-se-sesypalo-policejni- komando-uzivala-konopi.html -- a budoucnost vypadá docela hodně černě.
A je těch možností mnohem více, proč v pekle socialistického pečovatelského systému může klidně být baba kořenářka daleko menší zlo, než lékař (s nímž je spojeno oficiální zaznamenání pacienta do nejrůznějších databází a všeliké zákonné důsledky).
|
|
|
O hodně, hlavně v rozvojových zemích...
|
|
|
No tak to je jina, ja uz se bal, ze to nikdo nevi, ale kdyz o hodne tak to jsem uz klidnej.
|
|
|
To mi připomíná - když jsem se na vojně pídil po informaci, kolik konktrétně reprezentuje číslovka hafo, dostal jsem geniální odpověď:
No to nevím, ale rozhodně je to víc, než po kokot. Rozhodně.
|
|
|
Já náhodou vím přesně, kolik je "po kokot". Podle kolegy ze Žiliny je to "odtialto až hentam do piče".
|
|
|
Jaksi mi to připomnělo ten známý rým V moři stojí Kokrhel, vody má až po kolena.
|
|
|
Ale to se nerýmuje. To by musel jít víc do hloubky.
|
|
|
Racil pockat, az prijde priliv.
|
|
|
ano, některé látky obsažené v rostlinách, fungují jako antibiotika, typicky třeba česnek a v něm obsažené sloučeniny síry které se dost podobají sulfonamidům. obecně mnohá léčiva jsou v přírodě již připravena a stačí jenom škubat, sušit, fermentovat, spařovat, macerovat atakdále. má to ovšem háček: aby léčivo bylo účinné potřebujeme ho do sebe dostat v dávce přiměřené, tedy ani málo (aby to fungovalo) ani moc (aby neublížilo). taky by bylo asi fajn použít látku nekontaminovanou dalšími látkami.
jestliže se tedy shodneme na výchozím předpokladu že chemie je jen jedna a mezi čistou chemickou látkou vyextrahovanou z lodyh a toutéž látkou připravenou synteticky není rozdílu (jinak bychom mohli léčit aurou, růžencem, homeopatiky a dále každému podle jeho gusta), potom taková ta přírodní bylinkařina je dost průšvih, protože fakt netušíme nic obsahu toho či onoho v konkrétní naškubané rostlině (notabene rostlině průmyslově pěstované a hnojené kdečím). jasně, není to průšvih u kašlíčku a rýmičky, kdy se nalejváme neškodnejma čajíčmama voňavejma z mateřídoušky a lipového květu, ale představme si zrovna ten česnek kdy chceme aby ty sloučeniny síry byly účinné jako fakt antibakteriální léčba, a vono ejhle, za pár dní vám také možná selžou játra. nemluvě třeba o laické úpravě vysokého tlaku náprstníkem.
anebo to dělat jako ta tradiční čínská medicína, do čajíčků z myšího lejna se běžně mele ibuprofen a jak to pěkně sráží horečku:).
|
|
|
...anebo to dělat jako ta tradiční čínská medicína, do čajíčků z myšího lejna se běžně mele ibuprofen a jak to pěkně sráží horečku:)
Tohle máte odkud?
|
|
|
to jsem někde slyšel, od jedné paní doktorky :)
|
|
|
buďte rád, že máte tak osvícenou lékařku. ;-)
(a k tomu předchozímu, já bych řekla, že mně snižuje tlak i česnek, nic vědeckého, protože jsem to nikdy neměřila, jen je mi po česneku blbě, stejně jako když mi klesá tlak. Což je trochu problém, protože mi česnek moc chutná.)
|
|
|
česnek obecně snižuje tlak. ne nějak dramaticky, ale křehká děvčata s běžným tlakem 60/90 by se rozhodně neměla ládovat česnekem jak legionář. a když už česnek, tak i zázvor, ono se to pobije mezi sebou.
pak je docela vtipná přírodní léčba citrusy. třeba grep, ten je fakt nářez, interaktuje se spoustou léků a někdy je to zesilovač a jindy tlumič účinku.
|
|
|
jo a ještě. samozřejmě ten samej problém jako u bylinek (neurčitý obsah účinné látky a z toho plynoucí nejistota podané účinné látky) samozřejmě (ve slabší formě) nastává i u hajtech léčiv, kdy je fakt mazec rozdíl mezi jistotou množství vstřebané dávky u polykání tablet kontra léčivo rovnou do žíly, o mazání a vstřebávání skrz kůži nemluvě. a nakonec v tom dělá bordel i to, že je každej jinej, jinak kontituovanej, jinak rychle tráví a odbourává, takže i proti takovým sprostým kýblchemiím jako třeba míchání malty je podávání léků střelba se zavázanejma očima.
|
|
|
Hele, moc to nevytahuj. Někdo se toho chytne a za odchylky v metabolismu a konstituci budou za dva roky padat pokuty.
|
|
|
A co třeba takový ty "lepší", jako pravé neštovice, tetanus, záškrt... taky nechat vystavit full on nebo raději sklapnout a uznat že to špatný očkování má stále smysl?
|
|
|
tohle už by česnek, cibule, ovoce, zelenina a sprcha nemusely zvládnout, takže by bylo lepší přidat i zaříkávání. ;-)
|
|
|
Máte doma jehně?
Obětujte a záškrt máte z krku.
Proti tetanu prý pomáhá ono zaříkávání.
Co se týče neštovic, tak ty pravé léčíme masturbací pomocí levé ruky.
|
|
Mám pocit, že na blogísku nejako padá úroveň.
Ja byť D-F, radšej by som neuverejňoval články na odborné témy, ktoré píšu kadejakí šuflikanti, ktorí nemajú o téme ani za necht vedomostí, ale zato plné vrece "názorov" nasatých z bulváru.
Chcel som tu niečo napísať na tému tej alternatívnej medicíny čajíkov a otužovania, ale nemá zmysel, už to tu rozpitvali viacerí.
|
|
|
jo, pocity jsou dobrý, ale lepší je nechat si své vlastní pocity pro sebe. Každý ví, co by dělal, kdyby byl D-F, jenže není, takže to těžko může hodnotit. Zkuste být D-F, zkuste vybudovat hojně navštěvovaný blogísek a zkuste udržet "úroveň" požadovanou kdejakým joudou, kdy jeden jouda velí hot a druhý čehý, po dobu více než deseti let, pak se vraťte a můžete trousit své zkušenosti, do té doby jste druhý. :-)
jste si opravdu jist, že "alternativná medicína čajíkov a otužovania" zvládne třeba tuberu nebo dětskou obrnu? Dnes? V době, kdy každý vyšiluje, že se každý nedožije požehnaného věku a že lékaři nejsou schopni vyléčit úplně, ale úplně všechno? Protože to je nejspíš největší problém dneška, tak nějak jsme si naordinovali bezbřehou víru ve schopnosti a možnosti lékařů. Jenže ono pořád platí, že možnosti lékařů jsou omezené a to i přesto, že dnes dokáže medicína prakticky zázraky.
|
|
|
som z vás nejaký zmätený. tak zvládnu tie čajíky všetko, či nie?! Prosím, prečítajte si ten druhý odstavec po sebe, že či to dáva nejakú logiku, lebo mne teda nie...
|
|
|
čajíky to zvládnou, jen mají pro nás neakceptovatelnou úmrtnost. Už je to jasnější?
ad logika, čím dál tím častěji kolem sebe sleduji požadavek, respektive očekávání, že dnes je možné léčit a vyléčit úplně všechno, pokud k vyléčení nedojde, je vždy obviněn lékař, v horším je obviňováno očkování. Jenže je to skutečně tak? Opravdu je lékař všemocným kouzelníkem a očkování zavrženíhodnou přežitou praktikou jen z toho důvodu, že "pár kusů", kteří by možná ochořeli tak jako tak, očkování neustálo?
|
|
|
Za prohru v zapase vzdy odpovida trener - to je snad jasne, ne?! :-)
|
|
|
Dobre, tak ale ako ste prišli na to, že súhlasím s autorom, že stačia čajíky? Však ten jeho dojmologický článok som jednoznačne označil za blbosť.
|
|
|
tak to se omlouvám, mně to tak jednoznačné nepřipadalo. Ale to je jen můj problém, domnívám se, že je dobré takové články zveřejnit, protože následná diskuze bude zajímavější a prospěšnější než článek, který vyjadřuje jen jeden názor.
|
|
|
Vaše pocity a realita bude asi někde úplně jinde. Nemyslím, si, že by D-FENS tohle zveřejnil, protože by to mělo kvalitu, kterou by považoval za výjimečnou. Spíš bych to viděl, že tohle byl nejlepší z článků "druhé strany", které se mu v mailu sešly.
Někteří lidé zní nejinteligentněji v okamžiku, kdy zrovna mlčí. Dle mého je tohle případ autorův, každý den se bojím, že je to případ i můj.
|
|
|
Asi máte pravdu. Ale ja som to v podstate nemyslel ako kritiku na D-F, ale na autora. D-F sa týmto ospravedlnujem.
|
|
Tak očkování musí být povinné dokud máme systém veřejného zdravotního "pojištění".
Pokud by bylo pojištění soukromé, tak už by očkování povinné být nesmělo. Samozřejmě předpokládám, že neočkovaní lidé by byli buď nepojistitelní, nebo by měli tak vysoké pojistné, že by si ho nemohli dovolit platit. Pak by byla debata ohledně očkování vyřešena.
Zbytek článku naprosto pominu, protože autor zjevně nechápe princip očkování. Za chvilku tady začneme probírat takové nepodložené nesmysly, jakože očkování způsobuje autismus.
|
|
|
Nemusí být povinné, ani v systému založeném (hloupě a kontraproduktivně) na zdravotní dani, jako je ten náš.
Stran hodnocení článku ale souhlas. Nedokázal jsem to ani dočíst.
|
|
|
Pokud nedokážeme ocenit chování jedince výší jeho pojistného ani vyloučením ze systému, pak si nedovedu představit, jak by očkování mohlo nebýt povinné.
Existuje skupina lidí, kteří nemohou být očkovaní a je potřeba proočkovanost aspoň 80% populace, aby se mohli cítit chránění i tito jedinci, Ale každý nápad, jak to udělat, abychom nechali i idiotům volbu nenechat se naočkovat proti závažným chorobám a chránit tím i ty, kteří neměli v životě štěstí, je vítaný, rád se přiučím.
|
|
|
OC+1
Uložení povinnosti a způsob financování jejího naplnění jsou dvě věci, které lze oddělit.
|
|
No ze clanku je patrne, ze autor je skepticky ohledne naduzivani leku, coz je urcite dobry napad. Ohledne ockovani, neni zrejme, zda se autor brani jen ockovani na chripku, nebo take na tetanus apod.
Velmi obsahla pasaz je venovana otuzovani, ale taktez neni uplne jednoznacne, zda autor hodla otuzovanim vyloucit z repertoaru chripku a nechlazeni, nebo zda se mysli, ze by to pomohlo i na treba autoimunitni choroby.
Ze clanku podle meho nazoru neplyne, zda autor jen umirnene upozornuje na naduzivani farmak, nebo zda-li patri ke skupine: "cukrovka je jen v hlave a misto inzulinu staci hermanek"
|
|
|
Otužování skutečně funguje. Znam chlapa, pro kterýho mohla být chřipka vážný problém. Vzal to vážně a tak chodil v zimě do práce v kraťasech a párkrát mne za listopadové noci vyděsil, když jsem myslel, že v tom rybníku je hroch. Nemocnej nebyl, rozhodně byl zdravější než my ostatní chcípáci, potud dobrý. Jestli mu to ledviny třeba časem spočítají, to je zas jiná pohádka.
Je to jako se vším. Jak se z toho udělá zásada a dogma, z dobré věci se stane kravina. Léčit tetanus česnekem a otužováním fakt nebude to pravý. Ani jako prevence.
Když už máme tu bouli na krku, měli bychom ji občas použít.
|
|
|
Jenom aby nevznikl mylny dojem z meho prispevku, nejsem odpurcem otuzovani, to vubec ne.
|
|
Tetanus, černý kašel, Neštovice, Tuberkulóza, ... Očkování proti takovým nemocen beru stejně jako obranu státu (vojenskou). V žádným případě neplatí, žedo toho státu nic není. A článek je hodně slabej:
"Myslím, že zárukou obrany proti nemocem je přirozené posilování obranyschopnosti organizmu" škoda, že to nevěděli před sto lety. Nemuseli by to hnusné očkování zavádět.
|
|
|
"škoda, že to nevěděli před sto lety. Nemuseli by to hnusné očkování zavádět." Věděli, váš vystkyt je konečně nejlepším důkazem.
|
|
|
Asi si nerozumíme. Spousta z nás žije díky tomu, že:
a) se zavedlo se očkování
b) se zásadně se snížila úmrtnost žen a dětí při porodu
c) Flemming objevil penicilin
d) výrazně se zvýšila životní úroveň
Moderní medicína má za sebou obrovský úspěch a přestože není všechno naprosto 100%, stále v ní mám dost velkou důvěru. Čajíčky a česneky samozřejmě mají svůj význam v některých případech, ale ani tu opravdovou chřipku bez lékařské péče nepřežijete bez následků.
|
|
|
Školní formátování u vás proběhlo úspěšně.
Moje osobní zkušenost je dost jiná. Najít mezi lékaři takového, který by se staral o mé zdraví, tedy aby žádná "opravdová" chřipka nezaúřadovala, se mi ještě nepovedlo. Takže nezbyvá, než se starat sám. A léta už nic, ačkoliv dříve jsem byl standartním objektem lékařských šarlatánů, na některé mám dodnes nepěkné vzpomínky / malé děcko zkrátka věří /. Mé okolí, je-li naladěno stejně, má podobné zkušenosti.
Jestli znáte obvoďáka, kterej má výše uvedený zájem, dejte mi prosím vědět. Rád na něho převedu kapitační platby.
|
|
|
|
Mne na tom fascinuje ta nevyváženost. Vyhubit chudáka neštovice, to by chtěli; ale když hrozí vyhubení nějakého madagaskarského plcha, mohou se zbláznit.
|
|
|
O konsistenci zjevně nemají ani potuchy... :(
|
|
|
Samozřejmě že vyhubit životní formu, nebo obecněji vědomě, cíleně a nevratně zničit něco, co už nikdy nedokážeme znovu vytvořit, je v principu špatně, bez ohledu na to, zda jde o křečka skákavého nebo pravé neštovice. Na druhou stranu je ale fakt, že endemicky se vyskytující hlodavec, nepoužitelný jako biologická zbraň proti komukoli, není úplně srovnatelný s prakticky neléčitelnou, epidemicky se šířící smrtelnou chorobou, která kdysi zabíjela tisíce lidí. Kdyby to rozhodnutí bylo na mně, sám nevím, co bych dělal...
|
|
|
Nemusíš mít strach, Rusové ještě jistě mají svoje geneticky modifikované verze co připravovali v Biopreparátu…
|
|
|
AFAIK v labinách je mají jak Rusko tak USA. Nedávno uvažovali, že by je CDC zničilo, protože "je to riziko a k ničemu" nebo tak nějak. Rusko o tom asi neuvažuje vůbec, vzhledem k roztahovačnosti západních buržoustů a halvně s jejich touhou přestat se očkovat .-)
|
|
|
Rusko i USA jsou poslední dva státy, kde mají variolu oficiálně. Potenciální zničení by se taky týkalo jak Atlanty, tak Novosibirsku.
Problémy jsou v principu tři: (1) nikdo neví, kde všude jinde je ten virus nepřiznanej (2) zničit by ho museli oba naráz, jinak je to dost silná potenciální zbraň v rukou druhého a to si USA ani Rusko nelajsnou; nedůvěra, zda ten druhý odevzdal všechny stocky, bude hlavní důvod, proč tohle reálně nikdy neproběhne (3) ten virus je osekvenován dostatečně dobře na to, aby se dal potenciálně znovu vyrobit.
Čili myslím, že nikdo nic ničit nebude. A pokud jo, tak jen naoko.
|
|
|
Maso. To by chtělo jíst víc masa.
|
|
|
Pokud jsem pochopil, tak ve článku je napsáno, že to byla metla, ale ve hrobech se nic nebezpečného nenašlo. Ale našli se jiné viry a starší. Vzhledem k tomu, že viry mají velmi různé vlastnosti je to nic neříkající zpráva.
|
|
|
Vůbec mě neznáte, tka co melete o školním formátování. Btw. možná si plete nachlazení a chřipku.Co chřipka dokáže, to už se ukázalo: http://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0pan%C4%9Blsk%C3%A1_ch%C5%99ipka
|
|
Zajímalo by mě, jak by autorovi pomohlo žraní česněku a otužování proti nemocem, kterým dnes už díky očkovaní a lékům není vystavován.
Černý kašel, tetanus, záškrt, neštovice...
A nebo jak by mu česnek pomohl proti HIV, ebole atd.
Doufám, že autor zůstane ve svých názorech pevný i v okamžiku, kdy chytí něco ošklivého a medikaci odmítne. Stačila by obyčejná borelióza.
Následně sem může několik let přispívat jistě zajímavým seriálem článku, kterak ranní ledová sprcha nemoc přemáhá.
|
|
|
Nevím jak autorovi, ale červíkům by mohlo maso, o které je za života pečováno a které je v přirozené česnekové marinádě, chutnat víc, než nějaká flákota, která se jen válí na gauči u telky a je prošpikovaná očkováním a různejma medikamentama. ;-)
|
|
Hned jsem odvolal očkování své pětiměsíční dcery a po koupeli ji vymáchal ve studené vodě. Je evidentně ještě ne zcela připravena na tuto metodu prevence, ale to se poddá.
Líbí se mi taky exaktní popis a výsledky studie s názvem Zdraví před sprchováním a po něm. Pán míval dvakrát do roka chřipku (určitě chřipku? Chřipka není to nachlazeníčko na 12 dní s čajíčkem, chřipka je chřipka a na ni se i umírá) a teď ji už nemá.
Troufnu si říct, že v zemích, kde skutečná chřipka řádí, si moc teplé vody neužijí a jsou defacto otužováni mnohem víc než my, hmmm.
Výborný je i druhý aspekt - doba léčení nachlazení ze se 6 dní zkrátila na 5, což je pokrok nebývalé intenzity. Žel bohu se ale, narozdíl od mnohem závažnější chřipky, tuto nemoc otužováním u sledovaného subjektu vymýtit nepodařilo. Zajímalo by mě proč...
A v neposlední řadě, pane autore, pokud už hodláte brojit proti očkování, používejte relevantní argumenty. Vy si pletete páté s osmým...
Ano, očkování proti chřipce je imho nesmysl, chřipka je mutovaná a očkování se dělá většinou proti úzkému počtu kmenů. Takže je to o ničem (to očkování). S tím se dá souhlasit, ale zaměňovat toto očkování s tím proti tetanu, záškrtu, neštovicím a černému kašli s tím, že postačí čajíček s mátou a heřmánkem a chroupání čínského česneku, to chce skutečně fištróna.
Absolutně nechápu, co tenhle článek dělá na d-fensovi, kde očekávám poněkud kritický přístup k předloženým materiálům...
Jsem poměrně zklamán... :-(
|
|
|
Pan autor zcela bez pochyb ucinnost studene vody na zkraceni nachlazeni z 6 dni na 5 prokazal empirickym sledovanim. Tri roky po dvou nachlazenickach rocne, to nam dela celych 6 odborne sledovanych prubehu nemoci u jednoho subjektu a to uz je slusna zakladna pro vedeckou studii, aby nemohla byt zpochybnena.
Napriklad u homeopatik lidem obvykle staci k potvrzeni ucinnosti jeden prubeh nemoci u jednoho subjektu a to navic casto jeste formou JPP a take to staci!
Ja se posledni dva roky na chripku ockovat nechal a nemel jsem ji :)
|
|
|
Aby nedošlo k omylu - já tento autorův závěr zcela akceptuji. Je to neskutečný progres v prevenci nachlazení.
Blahodárné účinky studené sprchy budu s velkou vážností prezentovat dále.
K té chřipce, to je podle mě prostě složitější, ale chápu něčí averzi vůči očkování proti chřipce. Ale proč to proboha cpe v takové formě, aby si to člověk zaměnil s očkováním proti tetanu a podobně?
To je příznak malomyslnosti.
Přidám svůj postřeh - já nebyl proti chřipce očkován nikdy a NEDOSTAL JSEM JII :-)
Což ovšem nic neznamená.
|
|
Musím se autorovi doznat, že jsem taky líný odležet si doma nemoc.
Zatímco autor doma 12 dní tvrdě maká na vyležení nemoci, tak si ji obvykle užívám autorem popsaným způsobem, tedy užívám si ty radostní kratochvíle, jako chození do práce a splácení hypotéky.
Příště to zkusím odmakat doma, tj. 12+6+6 dní ročně tvrdé práce doma v posteli, případně jen 2x5 se studenou sprchou.
|
|
Jsem rád, že pan autor už publikační činnost netvoří. Pokud měla taková kvality jako tenhle výplod, chápu i proč netvoří. Je to zhruba podobná úroveň, jakou by měl článek, který bych já napsal o mechanice motoru. Pro představu, tady je: "Jsou tam písty a bouchá to."
K věci. Házet do jednoho pytle "očkování" proti chřipce a proti dětské obrně nebo černému kašli může jen velmi neinformovaný jedinec, který (1) ani jednu nemoc v životě nepotkal a (2) nemá ponětí o historii nákaz či (nedej bože!) biologii virů a bakterií. Pojem "očkování" je natolik široký, že prostě z principu NELZE říct "ano, vždy" nebo "ne, nikdy".
Jen se vždycky zarazím, kolik lidí předhazuje veřejnosti možnost zfalšování dat výzkumu a klinických testů, ale už nikdo se nepozastaví nad tím, že Wakefield byl usvědčen z toho samého a Eleková nemá ani základní ponětí o tom, o čem hlásá pravdu.
Všechno - zdůrazňuji, všechno - má dvě strany.
|
|
Čo sa problematiky očkovania týka, začnem trocha inak. Modelový prípad.
Vchádzate do obchodu s elektronikou. Príde k vám predavač a hovorí:
- "tak, idete si pre práčku"
- "prečo by som si mal kupovať práčku?"
- "je to nariadenie, musíte si kúpiť práčku a prať v nej, tento typ"
- "ja žiadnu práčku nepotrebujem!"
- "také je nariadenie, poďte za mnou, vypíšeme formality, inak Vám hrozí pokuta"
- "pokuta za to, že si nechcem kúpiť práčku, ktorú nepotrebujem....a ako tá práčka vlastne funguje?"
- "to neviem, prečítajte si leták"
- čítate leták - "tu píšu, že to má prať bielizeň....ale vraj vedľaším účinkom je, že bielizeň ostane špinavá"
- "to viete, letáky...."
- "....tiež tu píšu, že sa mi bielizeň môže v práčke roztrhať, poškodiť, zafarbiť od špiny, ktorú som na tej bielizni predtým nemal!"
- "áno, je to možné, ale aj tak si ju musíte kúpiť a prať v nej"
- "dokonca tu je uvedené, že sa mi to jediné oblečenie ktoré mám zrazí a budem musieť chodiť skrútený....! Akú mi dáte na tú práčku záruku?"
- "záruku? Žiadnu, my práčky len predávame"
- "ale ak mi tá práčka, ktorú ako hovoríte si musím kúpiť a používať, poškodí môj jediný odev.....ako sa vlastne môžem brániť, ak tú práčku nechcem?"
- "dáme vám pokutu a nahlásime Vás úradom a ak by sme šetrením zistili, že neperiete odev svojim deťom, tak vám ich zoberieme"
- "??!!...tak sa pozerám na ten leták a na tú práčku....a viete mi vôbec zaručiť, že tá pračka bude prať?"
- "samozrejme, že nie.....!"
- "vy ste sa zbláznili...tak ja si musím kúpiť práčku a prať v nej odevy, musím v tom prať aj odevy mojich detí, lebo mi ich zoberiete a to všetko s rizikom, že sa mi môj či ich jediný čistý odev zničí, zašpiní sa od špiny, ktorú predtým nemal a dokonca mi neviete zaručiť že to pranie vôbec funguje! A čo keď je môj odev čistý?"
- "budete prať preventívne, na šatoch vám vytvorí film, ktorý zabráni ďalšiemu zašpineniu"
- "čo....?? ....a ak vyperiem preventívne, tak sa mi odev už viac nezašpiní?"
- "to vám nezaručím"
- "môžem prísť potom k vám tú práčku, alebo ten odev reklamovať?"
- "môžte, ale to vám nepomôže"
- "ale veď tú práčku niekto vyrobil, nesie za ňu zodpovednosť"
- "nenesie"
- "ale niekto ju predsa u nás skúšal, nejaký úrad"
- "to máte pravdu a ten úrad potvrdil, že je pre vás tá práčka vhodná"
- "a ten úrad vie čo v ten pračke vnútri je, že?"
- "nie, to nevie, dôveruje výrobcovi - je to jeho obchodné tajomstvo"
a t.d.
Ako sa vám problematika javí teraz?
|
|
|
Mně to přijde jako míchání jablek s hruškama. :-)
|
|
|
Jako že ji spousta lidí vůbec nepochopila? :-P
|
|
|
Za prvé tomu nerozumim, protože je to slovensky, a já jak jsem mladší rozdíl tak už prostě tolik slovensky neumim.
Ale jak jsem pochopil, soudruh tady srovnává očkování s nákupem pračky. Zajímavé, srovnávat prevenci potencionálně smrtelného a i ostatním škodícího onemocnění s plechovou bednou. Prosím, zůstaňte v Tatrách.
|
|
|
Výborne, všetkým ktorým to nedáva zmysel - super, gratulujem, správne. Prečo vám potom dáva zmysel očkovanie???
Vchádzate k lekárovi. Lekár vám hovorí:
- "tak, idete sa dať očkovať"
- "prečo by som sa mal očkovať?"
- "je to nariadenie, musíte sa dať očkovať, tento typ vakcíny"
- "ja žiadne očkovanie nepotrebujem!"
- "také je nariadenie, poďte za mnou, zaočkujeme, inak Vám hrozí pokuta"
- "pokuta za to, že sa nechcem nechať očkovať, čo nepotrebujem....a ako to očkovanie vlastne funguje?"
- "to neviem, prečítajte si leták"
- čítate leták - "tu píšu, že ma to má ochrániť pred nejakými chorobami....ale vraj vedľaším účinkom je, že budem chorý na tie choroby"
- "to viete, letáky...."
- "....tiež tu píšu, že sa mi telo môže poškodiť, že môžem ochorieť na choroby, ktoré som prtetým nemal!"
- "áno, je to možné, ale aj tak sa musíte nechať zaočkovať"
- "dokonca tu je uvedené, že saže môže prísť ku počkodeniu môjho tela, takže budem chodiť skrútený alebo zomriem....! Akú mi dáte na to očkovanie záruku?"
- "záruku? Žiadnu, my len očkujeme"
- "ale ak mi tá vakcína, ktorú ako hovoríte si musím nechať pichnúť, poškodí moje zdravie.....ako sa vlastne môžem brániť, ak sa nechcem nechať očkovať?"
- "dáme vám pokutu a nahlásime Vás úradom a ak by sme šetrením zistili, že neočkujete svoje deti, tak vám ich zoberieme"
- "??!!...tak sa pozerám na ten leták a na tú práčku....a viete mi vôbec zaručiť,že ma tá vakcína ochráni?"
- "samozrejme, že nie.....!"
- "vy ste sa zbláznili...tak ja sa musím nechať zaočkovať, musím nechať očkovať aj moje deti, lebo mi ich zoberiete a to všetko s rizikom, že mi alebo im to zničí zdravie, že dostaneme choroby, ktoré sme predtým nemali a dokonca mi neviete zaručiť že ma to očkovanie ochráni, že to vôbec funguje! A čo keď som zdravý a silný jedinec?"
- "budete očkovaní preventívne, v tele sa vám vytvoria protilátky, ktoré zabránia ochoreniu"
- "čo....?? ....a ak sa zaočkujem preventívne, tak na tú chorobu neochoriem?"
- "to vám nezaručím"
- "môžem prísť potom po vás žiadať kompenzáciu ujmy, alebo tú vakcínu u vás reklamovať?"
- "môžte, ale to vám nepomôže"
- "ale veď tú vakcínu niekto vyrobil, nesie za ňu zodpovednosť"
- "nenesie"
- "ale niekto ju predsa u nás skúšal, nejaký úrad"
- "to máte pravdu a ten úrad potvrdil, že je pre vás tá vakcína vhodná"
- "a ten úrad vie čo v tej vakcíne vovnútri je, že?"
- "nie, to nevie, dôveruje výrobcovi - je to jeho obchodné tajomstvo"
Toto je ten bod - -u práčky sa nám ten rozhovor zdá absolútne kokotský, nezmyslený - presne tak. U očkovania nie - kde je chyba???
|
|
Už jen fakt "očkování je zbytečné, nemoc je lepší prodělat" je na přesdržku. Jako extrémní příklad vezměme Ebolu.
Ano, další nemoci nemají úmrtnost 60%, nicméně nápad je raději prodělat než se nechat očkovat mi přijde dosti masochistický.
Hloupé je, že takový jedinec v tom není sám, protože vakcína nefunguje vždy 100% a ne všichni mohou být očkováni.
|
|
|
Já bych ten princip neaplikoval takhle extrémně, ale něco do sebe má. Přece jen jsme dnes lépe živení, žijeme v celkově zdravějším prostředí apod. takže například chřipka, která se dřív snadno zvrtla v nějaké nepěkné věci, nepředstavuje pro většinu lidí zásadní problém, který by nešel doma vyležet.
|
|
|
Jenže lidi jsou kreténi a chřipku "léčí" paralenem, coldrexem apod., který jenom utlumí příznaky. Pak se seberou a jdou do práce, takže jednak nedají tělu šanci s chřipkou pořádně bojovat a druhak virus roznášejí mezi další lidi...
|
|
|
ehm, mluvíme o téže nemoci? o chřipce? nebo máte na mysli nějakou tramvajovou flu-like virózičku obnášející den horečky a pět dní unaveného lenošení? chřipka je docela hukot, zvlášť pro člověka, kterej žije sám a vodu mu druhej nepodá a na záchod nepomůže. občas na to umírají mladí zdraví študenti zapomenutí na koleji.
|
|
|
Otázka za sto bodů: kterýpak virus nám způsobuje tyhlety „tramvajové flu-like virózičky obnášející den horečky a pět dní unaveného lenošení“?
Pozn. s výjimkou virózičky tzv. prezidentské, tu způsobuje etavirus. Ale to je velmi specifický případ.
|
|
|
myslíte kterýpak z těch asi pěti běžných virů, která způsobují velmi podobné symptomy? a dalších dvaceti neběžných?
|
|
|
Ano, mluvíme o běžné zejména zimní chřipce, ne o nějakých exotických mutacích. I u té je léčba převážně symptomatická, stejně jako před 150 lety. Až na to, že před těmi 150 lety spousta byla spousta lidí hůř živená a klid na lůžku ve vytopené místnosti si jich také mnoho dopřát nemohlo. O dostupnosti či jen pouhé znalosti vitaminů či antipyretik nemluvě. Takže dnes je daleko snazší chřipku vyležet, zatímco dřív daleko většímu počtu nemocných hrozily komplikace. Které jsou dnes také snáze léčitelné (např. antibiotiky*).
Občas na to i dnes umře někdo mladý a zdravý, ale celkově je letalita chřipky v dnešní době nízká. V kombinaci s tím, že většina očkování je hodně specifická pro nějakou mutaci a dopředu se nedá říct, zda bude účinná i proti tomu viru, který se v daný rok objeví, se mi případné prodělání nemoci jeví jako lepší.
____
* Nemyslím, že je moudré nasazovat je naslepo na kdejakou pitomost, ale nevidím v nich ani nějaké universální zlo, kterému je potřeba se za každou cenu vyhýbat.
|
|
|
možná to bude trochu složitější. Sice jsme v dobré kondici, dobře živení, ale je možné, že na zkoušení odolnosti je pozdě. Spoustu nemocí léčíme a tím se často přenášejí do dalších generací, takže je otázkou, jestli na tom s odolností nebudeme trochu hůř. Spousta dědičných chorob, možná i ty alergie, atd.
chřipka se dá vyležet, ale určitě je třeba brát aspoň něco na bolest.
|
|
|
na chřipku je nejpodstatnější nebýt sám a mít někoho kdo pohlídá že pijeme, že chodíme na záchod, že normálně fungujeme, donese léky (jsou-li potřeba), udržuje ponětí o čase, zavolá pomoc když se to dramatizuje atakdále. taková několik dní nesrážená horečka v kombinaci s dehydratací je pecka.
před dvěma lety jsem si vyzkoušel obyčejnou selskou pneumonii, ta se dřív taky nechávala vyležet, a byla to docela zajímavá zkušenost - přestože jsem prý vypadal normálně tak jsem ztratil pojem o čase a o realitě a naštěstí jsem si ve světlé chvilce sežral párek růžovek, srovnal myšlenky a řekl si o cestu do špitálu (kde jsem byl pár dní na hadičkách)
|
|
|
Ono ani to neni úplně přesný. Ta Hongkongská si někdy v sedmdesátých letech tuším nějaký ten milion na pažbu zařízla.
Já myslim, že nám to chřipkovej virus zase časem vysvětlí, výživa - nevýživa. Čtyřicet let neni nic.
|
|
|
Zařízla, ale to hlavně proto, že je nás strašně moc (a chudáci viry už to nezvládají uregulovat). Jinak AFAIK i ta hongkongská měla CFR pod půl procenta, s čímž se v lepší společnosti pandemií může leda tak stydět :)
|
|
|
Odhadl bych soukromě, že jsme přemnoženi relativně krátkou dobu a Impérium úder jistě vrátí. Stát na straně chudáků virů, rozhodně bych měl vysokou bojovou morálku.
Zvlášť pokud bych čtl ta pojednání o HLINÍKU a o česneku. :)
|
|
Nebo to neumim já ???
Nikde v článku jsem nenašel, že by autor bojoval proti klasickému očkování, mám z článku pocit, že jde čistě o očkování proti chřipce. Proč mu tedy všichni předhazujete, že je debil co bojuje proti očkování vůbec.
Jsem naprostým zastáncem klasického očkování proti těžkým chorobám prostě taková ta klasika co jsme všichni dostávali jak malí.
Je mi jedno co dělají vakcíny proti chřipce, klíšťovce apod. protže jsou zbytečný.
A jako prevenci proti nachlazení a lepšímu průběhu chřipky bych doporučil i zdravý jídelníček
|
|
|
|
Zatnuv zuby, znovu jsem do toho nahlédl -- a soudím, že spíše neumíte číst Vy.
Prvých několik odstavců lze hodnotit jako přinejlepším ambivalentních -- u tvrzení typu „jsem zastánce neočkování“ není o chřipce ani slovo, takže je logické si tato tvrzení vykládat obecně, ale je to jen úsudek, explicitně to tam uvedeno není.
Nicméně v bodě F je jasně řečeno, že vitamíny a bla bla bla a otužování chrání proti nemocem, takto v plurálu, nikoli proti „nemoci” a už vůbec ne proti „chřipce“.
Ať dělám co dělám, nedokáži to číst jinak, než že autor neočkování a otužování prosazuje jako vhodnou obranu mj. i proti TBC, černému kašli, tetanu a v skrytu přežívajícím bezmála eradikovaným neštovicím.
Možná to není přesně to, co chtěl vyjádřit, do hlavy mu nevidím; v tom případě se však obávám, že užil enormně nešťastné formy.
|
|
|
Na mne autorova věta ze začátku článku "Osobně jsem zastáncem neočkovat, a beru to tak, že je to každého věc a nikdo nikomu nemá co nařizovat, že velectěný státe?", působí tak, že autor článku by se nenechal očkovat ani vakcínami, které Vy nazýváte klasikou.
|
|
|
Pardon, někde mi uklouzla nějaká formátovací značka, ale snad to na pochopitelnost příspěvku nemá zásadní vliv, kurde :-)
|
|
|
Tak jsem si to precetl ještě jednou a minimalne na zacatku nikde není ani naznak, ze by se jednalo o ockovani proti chripce, ale naopak jasne mi z toho vychazi, ze pise o ockovani obecne.
Jak jsi na tu chripku prisel?
Vezmi si body A, B, C, D, E, F (zde je jasne konkretni slovo "nemocem", nikoliv "chripce"). Nikde se o nepise ciste o chripce.
|
|
|
No v druhém odstavci části F. který je vlastně úvodem do problému předcházení nemocem pomocí otužování je chřipka oním důvodem, zaroveň je v 8. odstavci chřipka zmíněna na prvním místě při uvádění zdravotních problémů, kterým dle jeho mínění autor předešel otužováním.
Vzhledem k tomu, že se autor již předem omlouvá (pominu hodnocení tohoto kroku z hlediska kvality textu) za filosofickou první polovinu článku, pojal jsem část od bodu F. o které autor tvrdí, že je vlastně i tím co chtěl sdělit a dokonce předat zkušenosti.
Bral jsem tedy ten článek hlavně tímto způsobem a z toho jsem i usoudil, že se jedná o očkování proti chřipce, nějak mě nedošlo že není potřeba proti němu bojovat leč není povinné.
Body A. až E. jsou psány poměrně nekonfliktně, spíš jen tak běžně do diskuze, v bodech A. a E. jsou zmíněny čajíky a ležení v posteli, i to mě tak nějak utvrdilo, že autor mluví o očkování proti chřipce. Nepředpokládal jsem, že by autor byl tak hloupý, že by se domníval, že čaj a postel přemůže tetanus.
|
|
|
No, divný ale je, že se dotyčný díky otužování dokázal zbavit chřipky (pokud skutečně myslí chřipku a ne to, co chřipkou tak rádi všude nazýváme), ale na obyčejná nachlazení tenhle otužovací koloběh vliv neměl, leda se zkrátila doba léčení o jednu šestinu...
Tolik k uvedeným faktům.
Pokud někdo hodlá napsat článek o nesmyslnosti očkování proti chřipce, má to podle mě stejnou hodnotu jako podobný článek o užitečnosti sušičky prádla...
Nikdo mi ji nenutí, je na mně, jestli ji koupím...
|
|
|
Já netvrdim, že ten článek za něco stojí, jen sem z něj neměl pocit že by autor byl bojovník proti očkování.
Spíš jen člověk co se chtěl pochlubit otužováním :-D
|
|
|
Technická, nepříliš podstatná: ono skoro vše, co chřipkou tak rádi všude nazýváme, chřipkou skutečně jest.
Problém je v tom, že „chřipka“ je asi tak podobně konkrétní název, jako „auto“ -- je jich moc, a jsou si vzájemně asi tak „podobné“, jak vzájemně podobné jsou Trabant a Lambo.
Některé jsou poměrně stálé (a očkování by tedy proti nim mohlo mít smysl, kdyby byly nějak hodně nebezpečné, jako že moc nejsou, nakolik je mi známo). Jiné mutují jak o život (a očkovat proti nim v zásadě nelze, resp. lze, ale je to nanic). Většina jich na většinu populace nepůsobí hůř než „rýmička“ (typicky ty stálé); některé ale člověka položí do postele a zcela zneschopní, a jiné jsou zabijáci. Zrovna třeba chřipka A/H1N1, jestli se moc nepletu, mutuje rychle a (podle momentální mutace samozřejmě) dokáže vraždit moc hezky, byla zodpovědná např. za tu „španělskou” pandemii.
|
|
|
A/H1N1 měla stejnou úmrtnost jako ostatní běžné chřipky. Je to prostě jenom jeden kmen, kdyby se neudělala ta masmediální hrůza, ani by si jejího nástupu nikdo nevšimnul... Taky ten týpek z WHO, který to rozpoutal pracuje na pěkné ředitelské pozici v Roche...
|
|
|
Té španělské si tedy lidé docela všimli tak nějak sami od sebe, ne? CFR měla, paměť-li mne nešálí, řádově vyšší, než běžné chřipky; nějakých 2.5 % nebo tak podobně. A -- opravte mne, pokud se pletu -- to byl jeden z kmenů A/H1N1.
Jinak samozřejmě, však už v původní zprávě jasně píši „mutuje rychle a (podle momentální mutace samozřejmě) dokáže vraždit moc hezky“...
|
|
|
Donutil jste mne zase přečíst první tři odstavce - víc nedam, tím končím. O chřipce se tam nepíše nikde. Výslovně o "vakcinách".
|
|
|
proti očkování proti chřipce přece není třeba bojovat, protože do toho stát až na pár výjimek nikoho nenutí. Pokud by skutečně šlo jen o očkování proti chřipce, pak článek nemá hlavu patu, pokoušel by se jen vlámat do otevřených dveří.
navíc článek má být reakcí na předchozí článek, který také neřešil jen očkování proti chřipce.
zdravý jídelníček, otužování, dostatek pohybu a další věci jsou vhodné pro zdravé jedince, kteří chřipkou nejsou tolik ohroženi. Sama jsem se nenechala proti chřipce očkovat nikdy, ale znám několik lidí, kteří vzhledem ke zdravotní stavu patří k rizikovým skupinám a očkovat se nechávají. Zjednodušeně u očkování proti chřipce není co řešit.
|
|
|
|
Když mluvíte o těžkých chorobách, tak byste tam měl započítat i tu klíšťovku. Odrovná Vás na pár měsíců, když máte smůlu tak napořád.
Šance ze jí během roku chytnete je 1:10 000 - 20 000.
Trochu nižší šanci máte na nějakou divočejší reakci na očkování.
Očkování má účinnost mezi 96-99%.
Samozřejmě účinnosti česneku to nedosahuje.
|
|
|
Zrovna nedávno chytla KE jedna nadějná studentka v druháku VŠ. Měsíce trápení a při pohledu na výsledný stav nepříjemný závěr lékaře, že by ho dokončení VŠ u dotyčné spíše překvapilo.
|
|
|
S klíšťovkou si nejsem jistý.
Přeci jen, když chytnu klíště, většinou o tom vím a pak mám možnost dle toho reagovat, "reklama" na klíšťovku byla taková, že už snad i nejblbějšího doktora napadne se zeptat zda vás nekouslo klíště.
Pokud chodím částo do přírody, je zcela logické, že používám repelent.
Samozřejmě pokud chci na všechno kašlat a nechat to na očkování je to v pořádku, mně to příjde zbytečné.
Osobně razím teorii že když jsem na klíšťata hodnej, tak oni budou hodný na mě :-D jednou jsem měl jedno i 4 dny ale 4. koupání ho už nebavilo, tak vyskočilo na okraj vany a odešlo :-D - dělám si z toho legraci samozřejmě je to važná nemoc atd., ale když nejde o život jde o hovno a o život ve finále taky nejde :-)
|
|
|
Ono to risiko encefalitidy je opravdu poměrně malé, i když na to člověk kašle bez očkování (přičemž účinnost zrovna tohoto očkování je přinejlepším sporná). Běžně v životě podstupujeme daleko horší risika, a považujeme to za normální.
Ale that said, samozřejmě je nenulové, a od minulého století se možná nezanedbatelně zvýšilo -- někde výše v debatě jsem dával odkaz na docela slušně udělanou studii, doporučuji přečíst, je to zajímavé.
|
|
|
Když chytnu klíště* a nevím o tom, nezahrnu ho do statistiky odhalených a budu dál věřit, že "většinou o tom vím"...
Když vím, že jsem měl klíště, jak budu reagovat? Jistě, diagnóza bude snazší a rychlejší, takže se encefalitida začne "léčit" dříve - ovšem stejně nespecificky...
Očkování má za cíl předejít rozvoji encefalitidy po setkání s nakaženým klíštětem (v ohnisku nákazy cca 2 %), těžký průběh je opět u jednotek % nakažených člověků, riziko komplikací po očkování lze vygůglit, poměr cost/benefit nechť si každý soudruh vyhodnotí podle Gusta...
Na všechno kašlat a nechat to na očkování chce kdo? To jako když se nechám očkovat proti žloutence, nemusím si už nikdy mýt ruce?
* Nechápu tento obrat, vždy jsem měl spíš pocit, že klíště loví mě...
|
|
|
Nejsem proti očkování, ale myslel jsem si, že když se nechám očkovat proti klíštěti, že je mi pak jedno jestli se mě nějaké chytí * proto jsem psal, že pak mohu kašlat na repelenty a oblečení.
Jinak mě tedy překvapuje, že bych nevěděl o klíštěti, ale asi je to možné.
A opravdu se klidně nechte očkovat, já mám k tomu jen tento přístup, toť vše.
Rozumím tomu, že je v klištěti riziko, nedomnívám se, že by očkování mělo nějaké významnější zdravotní následky, jen se prostě nepůjdu nechat očkovat, je to pouze mé zdraví a u klíšťovky si tento názor snad mohu dovolit.
Chápu toho, kdo se nechá očkovat a beru to podobně jako když člověk přestane kouřit, nebo začne zdravěji číst či sportovat, což je také pochopitelné, ale nejsem zastáncem zdravého života.
* asi by to mělo být takto, při přečtení lovení klíštětem mě napadla scéna kaiser lábus :-)
|
|
|
Jedno to neni nikdy, protože je to prostě rána. A rána je vždycky vstupní bod pro bakterie, zvlášť rána, kterou si porád škrabete. Mne jednou kousnul čmelák a málem mi upadla pazoura, protože se tam dostala nějaká infekce.
Co se očkování týká, je to čistě otázka rizik a přínosů. Když budu dělat pravidelně v lese nebo vysoký trávě, tak to zvážím, když chytnu pět klíšťat na sezónu, tak na to prostě kašlu. když jsem v prostředí promořeným tetanem, no tak si ty injekce prostě budu hlídat. I když dneska je to napytel, protože do občanky se to nepíše.
|
|
|
Musím se upřímně přiznat, že tu poslední větu jsem nepochopil. Jakože co se nepíše do občanky, to je napytel, neboť nic jiného si hlídat prostě nelze?
|
|
|
To bylo spíše žertem. Ale je faktem, že v té občance to bylo velmi pohodlné a byla to také jediná užitečná věc, na kterou se hodila. Jako očkovací průkaz. Možná ještě na krevní skupinu, ale ta se tam tuším nepsala.
Teď je to tak, že na zvířata mám pytel očkovacích průkazů, jenom na sebe se musím ptát doktora, protože prostě zapomenu, kde ten záznam mám. :)
|
|
|
No, psal bych si to prostě zezadu na ten očkovací průkaz oblíbeného koně; ten se neztratí.
|
|
|
Heh, to vypadá jako dobrý nápad. :)
|
|
|
ty s tím naděláš, mně to doktorka připomíná sama od sebe. :-)
já jsem totiž chudák, který to v občance neměl, protože dostal injekci dřív než občanku (tetanus ve 14, občanku v 15).
krevní skupina se tenkrát zjišťovala jen v nutných případech, nebylo to běžné nebo ano?
|
|
|
Já měl zas ochuzenej řidičák, snad tě to trochu utěší. Bylo tam napsaný že jenom fichtla a šlus. Traktory, auta a takový ty věci platí až po dovršení 18. let. :)
Já myslím, že se skupina zjišťovala běžně. Aspoň u chlapečků, protože to bylo určitě ve vojenský knížce.
|
|
|
neutěší, protože jestli jsi měl tetanus v občance, tak to znamená, že máš devět tříd a já zoufalec mám jen osm!! :-))
to ani nemluvím o diskriminaci, protože já nemám koně a už vůbec ne oblíbeného, takže nemám koňské očkovací průkazy, tak kam si to teda mám psát?? Jsem normálně v depresi!
|
|
|
Tak promiň, já se omlouvám! Fakt je mi líto že mám devět tříd a věř, že kdyby to bolševik nenařídil, nikdy bych to neudělal! Snad to dokážu nějak odčinit... :)
Jestli nemáš ani křečka s průkazem, je to blbý. Ale nepropadej depresi, mám nápad. Zkus OCe, ten už něco vymyslí. :)
|
|
|
Tak kupříkladu si Moussa může koupit koně a oblíbit si jej.
|
|
|
A musí to být? Mít koně mě vůbec neláká, vždyť kůň je úplně k ničemu! Nemohla bych dostat výjimku a napsat si to někam k velkému techničáku, třeba tam kde mám kód na rádio? Vlastně je to takový očkovací průkaz pro hooodně koní.
|
|
|
Koně si asi vážně nekupuj. Když čtu tvý názory na krávy, tak nejspíš přitáhneš nějakýho pakoně.
|
|
|
Kůň není samec od krávy? 8o)
|
|
|
A s takovým materiálem já tu musím pracovat, chjo. :)
|
|
|
Být tebou bych se tady na to vyprd, koupil si pozemek na Fidži a založil si tam farmu.
|
|
|
Jasně, jasně, vody je tam po kolena, můžu si skáknout nakoupit do ponorky.
|
|
|
Z čeho v článku jste usoudil, že se jedná o očkování proti chřipce, to by mě tedy zajímalo...
|
|
ale vyhnout se vakcínám nadnárodních koncernů, zejmena z Usa. Seriozní jednání či postoje se od nich čekat nedají. Jsou to a.s. zaměřené na tvorbu zisku. Když můžou ty samé vakcíny prodávat do Afriky za 2kč kus a tady za 300 , tak ať dou do prdele.
|
|
|
Tak urcite, svine jedni kapitalisticky...
ještě ze mame na vyber, a tak si ty vakciny muzeme kupovat od firem, které nejsou zamerene na tvorbu zisku, ale naopak na tvorbu ztrat...
|
|
|
Smrt firmám, které se snaží vydělat!
|
|
|
Kdyby to jeden život zachránit mělo! Znárodnit je, buržousty! Kdo má platit 300,-!
Na druhou stranu by možná pomohlo odstěhovat se do Afriky, a nechat se tam naočkovat za 2 kačky. To by bylo pro autory takových příspěvků (a jejich okolí) patrně nejlepším úsporným ponaučením. :-P
|
|
|
Asi jo. A jako bonus by si mohli odtamtud dovézt Ebolu, prej se tam teď stala celkem populární.
(Mimochodem mě baví, jak se Ebola v diskuzi tady hojně používá jako hrozba "Ebolu na vás, odpůrci očkování" - je to vtipné, protože očkování proti Ebole AFAIK neexistuje...)
|
|
|
|
Afrika plná smrtících nemocí a houfně vymírající je pro náš svět značně výhodnější než když je zdravá.
Naše "civilizace" potřebuje, aby Afrika byla v tom stavu jakém je, či ideálně horším.
|
|
|
Pán má skoro pravdu: už je, a je funkční jen ji nikdo nechce vyrábět.
http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/ockovani-proti-ebole-by-bylo-vyrobcum-leku-se- ale-nevyplati/r~0d2e7b9ce64f11e3bce8002590604f2e/?utm_source=centrumHP&utm_medium=newsbox& utm_campaign=A&utm_term=position-7
zdroj:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Ebola
|
|
|
Nikdo vakcíny pro Afriku nevyrábí. Jsou to totiž kurvy kapitalistické. Jen ty co se vyvinou pro bohatší země, se tam pak můžou dostat. Viz třeba Ebola.
http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/ockovani-proti-ebole-by-bylo-vyrobcum-leku-se- ale-nevyplati/r~0d2e7b9ce64f11e3bce8002590604f2e/?utm_source=centrumHP&utm_medium=newsbox& utm_campaign=A&utm_term=position-7
|
|
Šimpanz není člověk. Ačkoli někteří antivakcinační aktivisté se tento fakt snaží skrývat, seč jim síly stačí.
Ony byly i testovány nějaké vakciny proti Ebole, které by fungovaly na lidech, ale kdo by to vyráběl. Ten virus není mimo afriku zas tak nebezpečný (zatím). Prostě, vakcína pro lidi není dostupná.
|
|
|
Pro mnoho praktických účelů je šimpanz vynikající náhražkou člověka...
Ostatně ověřeným velmi dobrým modelem člověka je i prase...
|
|
|
No když se podívám na některé osoby, tak je naprosto jasné, že šimpanz nebo prase musí být zatraceně blízko jejich DNA. :D
|
|
..co se očkování týká, tak je taková zajímavá věc tohle.
Laicky řečeno se do těla vpraví látka co obsahuje buď "části nemoci", nebo případně nemoc jaksi kompletní jen v neživém stavu.
Napadlo někdy někoho, že kromě aktivace imunitního systému a vytvoření protilátek to může taky udělat leccos jiného, jen se to neprojeví okamžitě, ale třeba až za velmi dlouho?
V lidském těle za normálních okolností žije poměrně dost bakterií, virů, parazitů atd. jen se jaksi neprojevují aktivně, protože je imunita dokáže prostě "uklidit". Tedy dokud funguje.
Co se asi tak může stát, když do takového normálního těla nacpete kus mrtvého viru, nemůžou třeba viry náhodou použít ten kus a maličko zmutovat?
Viry maj několik úžasných vlastností, mezi ně patří jejich nesmírná přizpůsobivost a odolnost. Rádi a často mutují a výsledky jsou obvykle dost nepředvídatelné a to dokonce i tehdy, když si je mutujete sami v laboratoři.
Napadá mě, že očkování sice může někdy zastavit "nemoc" proti které se očkuje, ale taky může současně při každém očkování vzniknout spousta dalších nepřátel v těle, kteří budou jen čekat, až se něco pro ně výhodného stane..
Co se konkrétně HPV týká, tak mám informace jaksi z první ruky, kdy 18ti letá dívčina má po pár letech jaksi nezhoubný nádor způsobený právě HPV. Samozřejmě, že nemůže být souvislost s očkování proti němu, že..
Dodám, že dotyčná žije v regionu, kde imunita dostává zabrat od narození, tudíž je na tom byla vždycky bídně.
Souvislosti nechť si každý domyslí sám..
|
|
|
Tohle lze napsat v mírné obměně o naprosto libovolném lékařském zákroku. Včetně orazítkování formuláře pro státní potřeby.
O RTG(OMFG, záření, radiace, mutace, co my víme, co to udělá s člověkem!), magnetické rezonanci(OMFG, dyť v krvi je hromada železa!!! a naposledy, co jsem se koukal, bylo železo magnetický!). Např.
BTW, co se asi tak může stát, když do lidského těla narvete kus mrtvého zvířete! STOP vraždění zvířátek! A když se to vezme kolem a kolem, tak zabíjení rostlin taky, už žádné mrtvoly, přejděme na pránickou stravu!!!
Souvislosti nechť si každý domyslí sám...
___
napůl vážně(inspirace ze seriálu Scrubs, doktora Coxe):
Ono statistika je krásná věc, dokud se netýká někoho přímo. Operace slepého střeva má vysokou šanci na úspěch, přes to se najdou lidé, kteří na ni umřeli. Některé nálezy rakoviny jsou de facto rozsudky smrti, přes to se najdou lidé, jenž žijí, i když je lékařská věda dávno odepsala. Dítě vychovávané v kompletní rodině má větší šanci na spokojený život, než dítě z rodiny nekompletní. A kolik známe lidí, kteří pochází z nekompletní rodiny a žijí šťastným a spokojeným životem.
A veř tomu nebo ne, ale fakt to někoho napadlo, šok, co?
|
|
|
Jo jo, domýšlení souvislostí, a to zejména tam, kde podle běžné úrovně současného poznání ani žádné nejsou, je dnes oblíbenou zábavou "intelektuálů". Rozhodně toho domyslí vždycky ohromnou spoustu. :-D
|
|
Jo jasně, první věta článku mě stačila. Dál číst nebudu.
Taky by to chtělo odmítat krevní transfuze, nebrat žádná antibiotika atp. To jsou fšechno zásahy, se kterými si tělo poradí samo. Výdobitky 20století netřeba k ničemu. I zlomená noha se dá srovnat doma ve svěráku. Ty funebráky doktory k ničemu netřeba.
|
|
|
Jiste, cist netreba vubec nic... Pak jsou ovsem pochopitelne i ony "výdobitky" :-)
|
|
|
Autor to sice možná mírně přehání, ale jak jsem psal výš - jde o to, používat přiměřené metody a v přiměřené míře. Například drtivá většina fraktur se dá i dnes řešit metodami 19. století. Obdobně v diagnostice na spoustu věcí stačí prastarý rentgen, principem rovněž ze století předminulého. Obojí za relativně málo peněz. Modernější (a dražší) postupy a léky nechť se používají tam, kde dávají smysl.
|
|
poznamka ohladne ockovania:
neexistuje 100 % bezpecna vakcina
kazdy by mal zvazit, ci je vacsie riziko choroba, pred ktorou ma chranit, alebo mozne neziaduce ucinky
milujem ludi, ktori chcu rozhodovat za inych
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Očkování nebo i jiná cesta vede k cíli?
|