Hlavní menu |  |
FAQ |  |
Toplist |  |
|
Komentáře ke článku: Pirát (ze dne 09.01.2005, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Skvely :-) Prisly ty penize, co sliboval v poslednim mailu?
|
|
|
Ehm, ta adresa byla fiktivní :-D
|
|
|
Taky by mě zajímalo, jestli zloděj vrátil prachy. "Honzova" adresa byla fiktivní, ale co ten původní okradený, Petrmadův kamarád?
|
|
|
Z mailu: "Postaral jsem se i o to, abych neměl závazky vůči jiným lidem" - tj. mel by neco poslat i tomu, kvuli komu to vse vzniklo.
|
|
Tak na tohle by mi asi chybela fantazie. Ale jinak za 1*. chudak kluk. Ten uz mnel asi zbaleny kartacek a pruhovany pyzamo...
|
|
Hm, opět hluboký lidský příběh. A ten děj. Ještěže máme tolik spravedlívých, kam bychom jinak došli. Navrhuji aby zde D-Fens udělal anketu: Ukradli jste někdy nějaký software, video, mp3?
1.) ano
2.) ne
A ti co odpoví "ne" by měli jít na detektor lži. Z principu není velký rozdíl, když něco kámošovy vysmahneš zadarmo nebo mu to prodáš. Stejně si to ukradl.
Autor zcela jistě nikdy nic neukradl (rozuměj nepřepálil licencovaný software, Audio CD, video), nic takového. Má vše legální, licencované. Ostatní autoři jistě také. O diskutujících si také nedělám žádné iluze.
|
|
|
Jen na vysvětlenou, přehlédl jsem jednu větu (no bylo to poněkud dlouhé, tak jsem to jenom prolétl):
"CDčka pochopitelně nedošla, peníze byly také v nenávratnu a jediným “hmatatelným” výsledkem bylo naštvání "
I tak je celý tento hluboký lidský příběh asi o tomto: dva pánové (zdejší terminologií Zmrdi) zkouší vyjebat jeden s druhým. První chce porušit zákon, druhý chce tohoto porušitele okrást. Otázka kdo je větší parchant?
To je opravdu neskutečně zajímavý příběh. Je větší zmrd ten kdo krade software atd., nebo ten kdo takového člověka chce okrást? Nevím, poraďtě.
|
|
|
On ho chtel okrast? Jestli ty penize poslal, tak se mu to urcite vratilo, kdyz ta adresa byla fiktivni. Takze nevim, o co jde...
|
|
|
Taky jsi to špatně přečtl. Poenta tohoto příběhu je že jeden zmrd naleděl zmrdovy co nabízel nějaká CD za nabití telefonu, celý ten příběh je jen jakási vendeta.
|
|
|
koupenim paleneho CD s hudbou neporusujes zadny zakon!
dokonce ani stahnutim mp3 neni nelegalni!
(v CR samozdrejme)
zakon porusuje ten kdo neco takoveho prodava/sdili
(neplati pro soft.)
|
|
|
Ach jo, půjč mi na chvíli své IQ, musí to být sranda..
Ten "palič" byl podvodník, protože nic nevypálil a peníze za kredit taky nevracel. Autor nezískal nic pro sebe, protože udal fiktivní adresu. Ale možná, že ten hajzlík dostal takový strach, že peníze vrátil i na adresy nepochybně pravé - od minulých obětí. Což se mi zdá jako docela dobrý konec a rozhodně bych na Tvém místě neužíval slova "zmrd" dřív, než po zralé úvaze a kontrole v zrcadle.
|
|
|
nevim esli ste to vy,pejne,ale mzna ze jo,tak ciiiieeeeeuuu.Pan z usa.
|
|
|
Jsem! Chieeeeeeeuuuu! Pan z Truby.
|
|
|
Majiteli toho licencovaneho software nevznikla zadna skoda. Spolecenska nebezpecnost kradeze je postavena prave na tom, ze ta odcizena vec pak bude jejimu pravoplatnemu vlastnikovi chybet. Ta podminka pri "kradezi" software neni splnena. Mozna se jedna o poskozovani prav autora, na druhou stranu, neni tim poskozovanim prav autora i to, ze si dotycnou vec proste neporidite vubec?
|
|
|
... "odcizena vec pak bude jejimu pravoplatnemu vlastnikovi chybet."
Ale samozřejmě že bude chybět. Je sice hezké, že když já něco nelegálně zkopíruji, nikdo okamžitě k újmě nepřijde, ale já jsem ten kdo porušuje zákon, jsem ten kdo připravil firmu za její práci neprávem o zisk. Jesli je to krádež, malá krádež, nebo jen porušení zákona, přestupek není zase tak podstatné. Z mé strany je to jistě hra proti pravidlům. Jestli jsou ta pravidla moc přísná, nebo málo přísná je možno diskutovat, o tom jestli je porušovat nikoliv. To že by jste ukradnutou věc jinak nekoupil Vás neomlouvá, protože vy jste ten kdo porušuje pravidla.
Aby bylo jasno: I já samozřejmě v tomto směru nemám čisté svědomí, co si budem vykládat. Ale překvapuje mne že někdo s něčím takovým jde vůbec na světlo. Myslím, že to, že někdo něco někde se snaží /snažil ukrást (nebo zkopírovat, vyberte si) určitě není něco co bych jakkoliv chtěl nějak zveřejňovat, spíše bych se styděl.
|
|
|
Dobra, takze jaky je rozdil mezi tim, ze si dotycnou vec nekoupim a pres to ji mam a tim, ze si dotycnou vec nekoupim a nemam ji (napriklad si to nove CDcko odepru). Autor v obou pripadech prijde zkratka. Takze se tady bavime v moralni rovine, nikoli v rovine vznikle majetkove skody.
Obecne si myslim, ze kopirovani audiovizualnich del je zpusobeno tim, jak to v te branzi vypada a ze s tim lide vnitrne nesouhlasi. Ja osobne si hudbu ze zasady nekupuju (ani si ji nekopiruju, proste prakticky zadnou nemam) a na filmy chodim do kina... Software, ktery pouzivam, je obvykle open-source. Nemam s tim v soucasne dobe problem...
|
|
|
No, to jsme na tom celkem podobně. Morální rovina, jistě. Je majetková škoda pouze že tě připravím o majetek nebo i když tě připravím o výdělek? No, víš co, ne o tom nebudu diskutovat, já v tom velký rozdíl nevidím a myslím, že to je celkem fuk.
On rozdíl mezi případem A a B je pro firmu z hlediska získaných financí stejný. Je zbytečné tady slovíčkařit:
a) je to nemorální
b) je to nezákoné (porušení autorského zákona)
Společenská nebezpečnost je samozřejmě někde jinde než když ti ukradnu autorádio. Akorát mne celkem irituje, že to někdo bere jako normální, ještě má odvahu o tom napsat článek. Jasně, on to není autor sám, je to jeho "kamarád", takže je to v pohodě.
Jako příklad nějaké "zmrdobijné akce" je to velmi nešťastné. Není zde příliš zřetelné kdo je ten zmrd a kdo zmrdobijec. Spíše bych řekl, že oba jsou zmrdi jen nevím kdo je větší. Jasně, obrat někoho o peníze není hezký, takže větší zmrd je pan inzerátový pirát. Ten rozdíl je ale dost malý, a dotyčný by měl být tak soudný aby z něčeho takového udělal článek. Bohužel se stalo. Dál to nebudu rozebírat.
|
|
|
Nechapu Mao-ce-tungu (jak priznacnou mas prezdivku...) jaxi prisel na to, ze autor clanku je taky zmrd, protoze krade sw. Cet's to vubec a pochopil?
Zmrdem muzes jeste nazyvat autorova kamarada, ktery si ta cd od netoveho pirata objednal. Ale autor nic takovyho neudelal, pouze dal piratovi pekne za vyucenou. Autor neni zmrd, ale zmrdobijce.
|
|
|
"... Ale překvapuje mne že někdo s něčím takovým jde vůbec na světlo."
To Mao: "jedinečnost" tohoto "blogu" je právě v tom, že tu na světlo vypluje spoustu zajímavého (myšlenek, názorů, postojů), které jsou vrženy v plen komentářů.
To autor: jen houšť a větší KAPKY!
|
|
|
Rozdíl je v tom, že když ten soft ukradneš,
tak ho používáš, ale nezaplatil jsi za něj.
Zatímco, když ho neukradneš (a taky nekoupíš, prostě ho nemáš), tak ho ale nepoužíváš.
To je jako kdybys jel načerno v metru,
a pak revizorovi, co tě chytil, argumentoval,
že kdybys šel pěšky, tak dopravní podnik
by z tebe taky nic neměl, takže to je vlastně jedno
a pokutu platit nebudeš.
|
|
|
Ne, u toho metra existuje (pomerne maly) variabilni naklad na prepraveni jedne osoby, krome samozrejme obrovskych nakladu fixnich, ktere by byly, i kdyby metro jezdilo prazdne. Z toho duvodu tahle paralela nesedi.
Rozumis, problem je v tom, ze kdyz dotycny software pouzivas (nikoli pro vytvareni sveho zisku), tak to nikoho neomezuje ani nikomu nevytvari zadne naklady... Tohle uz pochopili autori open-source a prisli s lepsim obchodnim modelem, kde nevydelavaji na prodeji software samotneho, ale na sluzbach s tim spojenych.
|
|
|
No tohle já samozřejmě chápu taky,
taky kradu soft a hudbu, ale stejně je to krádež.
Neberu tu paralelu s metrem z pohledu toho, jaké kdo má náklady a komu ujde zisk, ale z toho, že když jdu do metra,
tak nabídka je taková, že za jízdu je požadováno zaplacení
a to je mi předem známo. Čili mám volbu, zda zaplatit
nebo je-li mi to drahé, tak nezaplatit a jít pěšky.
Já řeším podstatu svého jednání a ne ekonomické důsledky toho činu.
Stejně jako soft. Stáhnu si soft, kde v instalačce
je zcela jasně napsáno, že výrobce chce za používání
dostat zaplaceno, čili já mohu zaplatit, nebo je-li mi to drahé,
tak nepoužívat, nebo najít open soft. Já bych to neviděl nijak složitě. Někdo dá na trh výrobek(soft) a buď to za tu cenu stojí, tak koupím, nebo nestojí, tak nekoupím.
|
|
|
Ještě bych dodal, že jediný rozdíl je v distribuci
a možnosti snadné, nezjistitelné krádeže.
Kdyby se daly stahovat rohlíky, tak by každý kradl rohlíky.
Zajímalo by mě, jak by tvá teorie s tím softem/ziskem obstála,
kdyby nebyl net, nedalo se to stáhnout, vypálit, ani jinak okopírovat a ty by sis musel ten soft jít koupit do krámu,
nebo k tomu výrobci domů. Zkoušel jsem si představovat tvůj rozhovor s tím výrobcem, ale řekl bych, že bys ho nepřesvědčil, aby ti ten jeho soft dal zadarmo, když tedy dle tebe mu neujde žádný zisk. Já jako jediný rozdíl vidím to,
že ty softy se dají lehce a v podstatě beztrestně ukrást.
|
|
|
Ja bych s tim problem nemel, me vyrobci software zadarmo davali uz pred nejakymi dvanacti lety a to temer bez vyjimek a to jak velke mezinardoni korporace vcetne Microsoftu, tak i male ceske firmy... Jeste mam doma par velkych krabic od vyvojovych prostredi jazyka C a to jak od Borlandu, tak od Symantecu. Jen je na nich na vsech napis "not for resale", taky treba DESQview/X a dalsi... Proste se jim vyplatilo mi to dat, meli z toho profit formou vyssich prodeju i oni.
|
|
|
Ale oni ti to nedali,
jen měli jinou strategii a způsob vytváření zisků.
A každý taky není Root, že... :))
Ale v poho, já si taky řekl,
že dokud bude stát film na DVD dvakrát víc
než totožný film na VHS, tak si za tu cenu
žádné orig DVD nekoupím.
Případné námitky na téma bonusy na DVD apod
si dovoluji uvést na pravou míru
zamyšlením se nad slovem "bonus".
|
|
|
Nedali? Vazne? Kazda firma, ktera chce prodavat software, muze zvolit nekolik strategii, jak delat reklamu. Jedna z nich je, ze si bude platit inzeraty, jina je, ze software necha nezavisle zrecenzovat... Ta druha varianta je v pripade, ze dotycny sw je kvalitni, levnejsi a take ucinnejsi.
Ano, kazdy neni Root ;-)
|
|
|
Rozdíl je v tom, že autor povolil užívání svého díla jen za poplatek.
Pokud se rozhodneš jej nepoužívat, je to zcela v pořádku.
Pokud někdo autorovo rozhodnutí nerespektuje, je autor morálně oprávněn sebrat legálně drženou zbraň a svůj nehmotný majetek jí bránit.
Když ty sis postavil kolem domu plot, taky jsi vyjádřil své přání, aby ti nikdo nelezl do zahrady...
|
|
|
Jiste. Ja netvrdim, ze "kradeze dusevniho vlastnictvi" jsou v poradku. Ale tvrdim, ze ekonomicke ztraty z toho jsou vetsinou naprosto nicotne a ze to cele je spise o moralnim aspektu cele veci.
|
|
|
Máte nějak podložené, že tyto ztráty jsou nicotné?
Kolikrát více by vydělal (= mohl vložit do vývoje dalších produktů) Ahead, Ghisler, výrobci dalších utilit (komprese, diskové nástroje, ...). O tom můžeme jen spekulovat. Vzhledem ke kvalitě jejich produktů by si to zasloužili, nemyslíte? Na druhou stranu, MS produkty jsou tak rozšířené jen díky tomu, že je lze snadno ukrást, co si budem povídat;-)))
BTW, doma už jsem skoro komplet na freeware a opensourcea to pod Windows. A slibuju, příští Wokna si už řádně koupím. Raději než bych přecházel na Linux...
Rovněž nemohu souhlasit s tvrzením, že lidé používají nelegální soft a nelegálně kopírují a vyměňují hudbu jen proto, že nesouhlasí s cenovou politikou vydavatelů a prodejců. Samozřejmě to nedělají jako ušlechtilý protest proti ošklivým metodám, ale z prosté vychcanosti.
|
|
|
Samozrejme ze to podlozene nemam, to nema asi nikdo krome nejvetsich sw firem. Nicmene mnoho utilit ma svuj public domain ci freeware ekvivalent a je otazka, kdo by si to poridil, kdyby to musel platit. A je otazka, kdo by si to koupil, kdyby si to predem nemohl vyzkouset.
Nikdo netvrdi, ze to delaji _JEN_ proto. Je to pouze jeden z duvodu.
|
|
|
Naprosty souhlas. Zkopirovani SW/hudby/videa bez souhlasu autora neni kradezi a nikdy nebude. Jedna se pouze o poruseni autorskych prav = statem vynuceneho monopolu. Tim nechci zpochybnovat nutnost ochrany autorskych prav nicmene je otazka, jestli soucasne zakony tuto ochranu neprehaneji do extremu (napr. v podstate do nekonecna prodluzovana ochrana copyrightem, SW patenty apod.).
|
|
|
Máte pravdu, porušování autorského práva NENÍ krádež, pouze se tak někdy označuje. Důvod můžou být podle mě tyto:
- emotivní ("krádež SW" zní prostě tvrději)
- zkrácení (jazykový důvod, je to kratší vyjádření)
- neznalost rozdílu atd.
Samozřejmě je pak otázka jak hodnotit rozdíl mezi krádeží a porušování autorských práv morálně. Já bych to bral individuálně, u SW (hudby apod.) je dost podstatné k čemu je pak toto dílo nelegálně užíváno (a to má pak často vliv i na posuzovaní takového činu po právní stránce).
|
|
|
Docela se mi libi licencni politika nekterych vyrobcu SW, kde pro domaci uziti davaji ten SW bud uplne zdarma anebo za vyrazne nizsi castku a pouze pokud je ten SW vyuzit pro komercni ucely, tak je za plnou cenu. Skoda ze Linux porad jeste nema takovou podporu vyrobcu her, protoze jinak by uz v domacich strojich urcite kraloval.
|
|
|
Blbe, o to tu prece nejde, vypadas jako večný kritik čehokoliv..
|
|
|
Tak dobře Vážený inteligente, rád se nechám poučit, o co tu jde?
|
|
Tento příspěvek sice přímo nenavazuje na článek, ale je z podobného soudku souvisejícího s pirátstvím. Jde o zákonné rávo vytvořit si záložní kopii média. Toto nepopiratelné právo je však výrobci médií úmyslně ztěžováno a člověk bez jakýchkoli znalostí, který si jen nechá zkopírovat CD v Neru zjistí, že jeho kopie nemusí fungovat. Ochrana před kopírováním sice brání pirátům (kteří ji ale stejně bez problémů obejdou), ale zároveň brání běžnému uživateli. Je tedy na snadě zamyslet se, zda se tímto zabezpečováním nedopouštějí ilegální činnosti?
|
|
|
No, ještě jsi zapoměl dodat že jen pro vlastní potřebu. Takže ne založní kopie pro kámoše nebo pro souseda. Mimochodem, takové zboží ty přece nemusíš kupovat, většinou to je nějak označené a u Audio CD s takovou ochranou se nejedná o Audio CD, můžeš pokud nikde není o ochraně na obalu řeč klidně reklamovat.
|
|
|
Chces rict, ze u audio cd pokud existuje verze s Cactusem taxe zaroven prodava v obchode i verze bez Cactusu? Ze wo tom nevim :/.
Jinak mluvis jen o hudebnich cd, ale nezminujes herni, ktera jsou vzhledem k tem hudebnim mnohem drazsi. Jak bylo uvedeno, uzivatel ma pravo udelat si zalozni kopii. Jenze jak ji ma udelat, kdyz neni schopen to cd s ochranou prepalit? Kdezto pro sw pirata to zadny problem neznamena (vi jak na to anebo sezene crack).
Ja mam tenhle problem uz u 3 her (H4, D2, BG). Dohromady jsem za ne vysolil cca. 6 litru a ani jedna hra uz nefunguje - proste se cd za ta leta pouzivanim ojela/poskrabala. Co s tim muzu delat?
Napsat distributorovi, aby mi poslal nova? I kdyby takovy byl a ta cd mi opravdu chtel poslat (ha ha), tak uz je nejspis mit nebude (treba BG je 5 let stare). Takze - sosnout z netu.
K cemu teda ty zas.any ochrany jsou? Vyrobci za jejich zdokonaleni vydavaji miliony, presto jsou jen k obtezovani uzivatele, sw pirati z nich maji jen legraci.
|
|
|
BG (2) je super. Zkus taky Planescape: Torment, to je teprve RPG, jak se patří ;o)
Ad ty ochrany: Valve na to jde se svým Steamem a to ze začátku bylo pro poctivého uživatele mnohem horší, než ochrana proti kopírování.
|
|
|
Jiste, PT mam samozrejme dohrano :D.
|
|
|
ad. "ojeta" media: pekny vyraz ;)
ale k veci: co ja viem, tak uz pomerne vela vydavatelov, ak mas (posles mailom, ...) platnu a zaregistrovanu licenciu, ti posle nove originalne medium za pomerne rozumny poplatok v radoch $x.
viem, okopcit stoji menej a je to pohodlnejsie, ale aj takto sa >>niekedy<< da
|
|
|
Takze tvoje tvrzeni, ze takove zbozi prece nemusis kupovat, je zase dalsi pekna hovadina :/.
|
|
|
zkuste program Clone CD, Clone DVD nebo Intervideo DVD Copy, to je odpověď na Copyright, jestli vám něco říká p2p, tak věřte, že ušetříte nemalé prostředky při obstarání software a navíc při dnešním zabezpečení plateb přes internet Vám zůstane i nadále dostatečný zůstatek na kontě v bance. vhodnou ochranou práv zákazníků (těch, co si chtějí CD/DVD vypálit a neprodávat je dál) je např. vytvoření tzv. sdružení vlastníků, na kterém funguje mnoho míst, které substituují služby půjčoven, ale nenechají se ojet nějakým úřadem jako je třeba OSA.
NO MERCY !!!
|
|
|
.. sdružení vlastníků .. hm, to je moc hezké, kolik jich je? Už to vidím, jak lidi budou zakládat nějaká sdružení, jen proto aby jeden druhému mohl půjčit cédéčko.
Kradu? Kradeš? Krademe? To je to oč tu běží. Jasně P2P, to je z 99% jen o krádeži. Autorský zákon? Ale my přece na zákony sereme. Jsme zmrdi, tyhle zákony se nám nehodí, že jo.
Zvlášť u softwaru bych se na to díval s obzvlášť velkým opovržením, zde je většinou nějaká bezplatná alternativa, občas i mnohem kvalitnější.
|
|
|
downloadujte si pro mě za mě DVD Schrink, sdružení za vás již pár lidí založilo, takže až si budete chtít doma přehrát nějaké CD nebo DVD, zkuste si vybrat třeba na www.musicworld.cz/klub/index.htm. je-li vám žinantní kupovat si software, poraďte se s právníkem, jestli když vám někdo vypálí Vaše oblíbené CD/DVD pro vaši osobní potřebu, jste nenaplnil skutkovou podstatu nějakého trestného činu. v opačném případě si prostě zazpívejte sám nebo se koukejte z okna, ale seznáte, že to není totéž jako mít vypálené CD a DVD doma kdykoliv po ruce. a vše je v pořádku i po stránce autorského zákona.
|
|
|
Zajímavá interpretace. Žil jsem v domění, že kopii si mohu pořídit pro vlasní potřebu, a ne pro potřebu někoho jiného, ale svět se měni a já stárnu, všechno je jinak ...
|
|
|
je jen na vás, jak si kopii opatříte. na jedné straně je zákon, na druhé je vaše přání mít předmětnou nahrávku (CD/DVD) doma pro vlastní potřebu. svým komentářem jsem jen chtěl dát najevo fakt, že někdy je spravedlnost bezzubá a cesta nejmenšího odporu, jak si kopii opatřit, se může nacházet na pomezí zákona, jež má pro podobné situace několik možných způsobů výkladu. Pak se nelze divit různým hurá akcím příslušných úřadů, které chtějí navzdory odlišným potřebám koncových uživatelů, dosáhnout svého a jejich kroky zatím vždy narazily na připravenost druhé strany a jakákoliv represe se zatím nedočkala očekávaného výsledku - aniž by úřadům došlo, kde je asi chyba.
Kdyby se CD a DVD prodávaly za rozumější cenu, nebyl by takový zájem si pořizovat nahrávky v kopiích, ale každý by si koupil originál. Žádnou kvalitní nahrávku za "rozumnou cenu" však po uvedení na trh nepotkáte, neboť cena nahrávky v sobě obsahuje i - nazval bych to obludné - částku, která má pokrýt ušlé zisky z neprodaných originálů s ohledem na popularitu vytváření kopií pro vlastní potřebu. prodej pirátských kopií odsuzuji a raději si vypálím CD/DVD na svém PC, kde mám záruku, že mi to nikdo nepřesmahne 20 násobnou rychlostí. nemám pocit, že bych nějak zákon překračoval a snahám úřadů se můžu v klidu chechtat. nasírá mě jen fakt, že si masírují triko za mé peníze, které mi stát každý měsíc strhává z výplaty. náklady za podobné nezdařené taškařice bych jim necha strhnout z platu. Problém vidím v tom, že se snahy zákonů a potřeby běžných lidí nacházejí zpravidla na opačných stranách a stát není schopen se k tomu postavit tak, že by přizpůsobil zákonné normy skutečnému stavu věcí, ale snaží se jen přitáhnout šrouby v oblasti (hovoříme-li o autorských právech), kde již samy základy systému stojí na hliněných nohách.
ještě krátká vsuvka ohledně tématu článku - kdyby chtěl autor poukázat na nešvar jak podvodně vylákat z lidí peníze, měl by napsat něco o kampeličkách. u nich zejména totiž platí, že vlastník kampeličky či záložny vyláká od starých lidí nebo lidí s nízkým právním povědomím třeba celoživotní úspory, vyvede peníze ven ze společnosti a nechá ji krachnout. v případě záložny je úmysl vydělat na úkor těch nejvíc nevinných patrný již od samého začátku a dával bych za podobné svinstva doživotí. nějaké drobné za vypálení kopií CD je fraška a naletí ji jen vyložený hlupák, přičemž nebezpečnost takového jednání je mizivá - konečně stačí se podívat na film "Co je doma, to se počítá", kde je vše pregnantně zfilmováno na příkladu klubu "Nováků". osobně držím všem, kdo publikují, palce, takže prosím autora, ať se rovnou nevzteká a bere to jako normální připomínku čtenáře jeho článku.
|
|
|
Spíš to je o tom,
že kdyby v sámoškách nebyly pokladny,
pokladní a ochranka a ty bys platil tak,
že nikým nekontrolován někde,
kde tě nemůže nikdo vidět,bys měl hodit
peníze do místní kasy, tak bys taky neplatil.
Já myslím, že jsme se v současnosti dostali do velmi zajímavé situace, kdy to placení za ty cd se stává skutečně
pouze výrazem kvality morálky jedince.
Protože dřív, když sis udělal kopii na kazetu, tak ta kopie
byla vždy horší než originál a ty jsi byl motivován
si koupit orig CD, protože ta kopie byla horší
a náročnější posluchač neměl na výběr, než koupit orig CD.
Dnes za 10 kč dostanu nahrávku, jejíž kvalita je totožná
s orig cd. které i kdyby stálo 100kč, tak z hlediska
ekonomické výhodnosti jedince nebuden nikdy konkurenceschopné. Já nevěřím, že když cd zlevní,
tak že se nějak zásadně zmenší počet vypálenách kopii.
Asi se o něco sníží, ale ne nijak fatálně.
Protože pro člověka, který myslí jen na to,
jak si pro sebe co nejvýhoději obstarávat své potřeby
je argument jen jeden. A to 10 kč za vypálené cd
versus jakákoliv řádově vyšší cena (100, 500, 750)
za orig. cd.
|
|
|
aleffe,
tenhle Váš příspěvek mne jako právníka vážně docela zaujal. Nevím, jestli u Vás jde jen o pouhou neznalost zákona č. 121/2000 Sb. a zákona č. 87/1995 Sb., v platném znění, nebo jestli se jen snažíte provokovat =). Nicméně z názoru, že by stát měl přizpůsobovat prosazování zákonů týkajících se jakéhokoliv soukromého vlastnictví (tedy i tzv. vlastnictví duševního) "odlišným potřebám koncových uživatelů" (přičemž koncovými uživateli se rozumí všichni jiní než vlastníci dané věci/oprávnění z daného práva), mi běhá mráz po zádech. Snad Vám dojde proč.....
|
|
|
nestrašte ..
od kdy menšinový názor ohrožuje pilíře právního systému ?
já měl za to, že když je dle mého názoru je užitná hodnota nějakého CD/DVD cca. 200 - 300 Kč, aktuální prodejní cena 500 - 800 Kč a půjčovné na den 30 Kč, že mi poslouží kopie vypálená pro vlastní potřebu lépe než vlastnictví originálu za přemrštěnou cenu - hraje to přeci ve stejné kvalitě, ne ? ano - je pár záležitostí, za které jsem ochoten dát kvůli obalu i několik tisíc. ale pak je tu ještě případ, kdy se mi líbí něco, co se na zdejších pultech koupit nedá a v půjčovně si to lze půjčit. je mi jedno, jestli je místo, kam si chodím půjčovat DVD, je klasická půjčovna nebo sdružení vlastníků, které dokázalo činnosti obdobné půjčovnám vtěsnat do legálního právního rámce ČR. jdu tam, kde mají na výběr to, co mě zajímá. pro vás jako právníka jsou zákony kodexem, který je třeba dodržovat, pro mě jako laika jsou zákony normou, která by se měla vytvářet pro pokrytí různorodých potřeb občanů. na zákon, na nějž se odkazujete nejsem odborník. poukazoval jsem na paradox, kdy zákony nedokážou ochránit majitele autorských práv přřed ztrátou zisku na mnoha místech cestou ke konečnému zákazníkovi a jeho kriminalizují. přitom pouze využívám služeb nabízených v mezích zákona. netušil jsem, že vás to zavede na tak absurdní výklad zákona.
|
|
|
ty máš právo na záožní kopii, ale autor ti není povinen to umožnit. Dělej jak umíš. BTW podle zákona si tu kopii musíš udělat sám. To, o čem byl článek, je pirátství druhého nejhoršího zrna - vydělávat na pirátských kopiích, Horší je u mě jen to, že někdo vyrábí pirátské kopie, ale prodává je jako legální (CD lisovaná ve velkém apod.) Ale to je jen mé osobní hodnocení sviňáren, třeba nevidím hrozně, když něco skopnu kámošovi (OK, není to správné), ale chtít za to prachy? Fuj
|
|
Helejte co se týče kopírování software a audia je jedna věc, a prodávání to dál je druhá. Osobně to co autor popisuje jak malinko vystrašil zmrda kterej vydělává na lidský blbosti (a není jedinej) tak mu oplatil naprosto stejnou mincí. A z článku vyplývá že to byl opravdu nějakej opravdu primitivní blbec jinak by mu tak trochu svitlo. Když si něco stáhnu a používám to pro vlastní účely ..... a nevydělávám na tom ... dejme tomu. Ale něco krást a prodávat dál, myslím je to svinstvo a když si nechám poslat prachy dopředu a beru to jako vyřízenou věc , dvojitý svinstvo... Dobře mu tak a pro ostatní by to mělo být poučný.
|
|
Hmm, asi stárnu. Chápu, že příspěvek měl být názornou ukázkou boje proti zmrdům, ale pár věcí mi vrtá v hlavě:
1) stáří autora článku
2) čas věnovaný odplatě
3) finální částka,kterou mstitel získal
4) použití metody údajného dopisu od policie - legální?
5) současný pocit autora článku
Nekritizuji, pouze přemýšlím...Asi bych svůj filozofický příspěvek uzavřela :"Kde je poptávka, tam je i nabídka a piráti dle mého byli vlastně oba."
|
|
|
Ad 1, 2) no comment...
Ad 3) Nezískal nic, protože uvedl smyšlenou adresu - takže ten zmrd akorát zbytečně zaplatil cca dvacku za poštovní poukázku.
Ad 4) On se za policii nevydával, jenom tvrdil, že s nimi mluvil, že mu cosi poslali, atd., takže toliko lhaní a uvádění v omyl, IMHO ne protizákonné, pokud piráta nějak nepoškodí.
Ad 5) Na jeho místě bych se cítil jako vítěz :-) Zvlášť pokud ten parchant opravdu vrátil ukradené peníze všem blbečkům, co mu naletěli.
Ten pirát byl hlavně opravdový (a dost blbý) ZLODĚJ - ve skutečnosti neporušoval autorský zákon, protože žádná CD nedodal, on prostě normálně okrádal další lidi (ty, co chtěli AZ porušit). Každopádně dobře mu tak, šmejdovi. Tohle je svoloč nejhoršího ražení, krystalickej zmrd. Je zbytečné diskutovat o AZ - to vlastně není až tak důležité. Mohl zrovna tak slibovat zaslání čehokoliv jiného.
|
|
...a začít vášnivě diskutovat ze strany " nekorektních " uživatelů - také "nasraných mladých mužů" , nebo z posice, andělstvím se trochu vymykajícím tomuto světu, kteří nikdy....
Jenže o tom by mohl vzniknout celý blok diskusních fór o nadužívání SW, ale i zneužívání firemních PC, mobilů, pevných telefonů.... A protože ryba smrdí od hlavy, ptát se, jestli existuje reálná snaha zákonodárců něco na tom stavu změnit.
Jestli musí stát CD s idiotem okresního tancovačkového formátu 500kč...
A dostaneme se spíše k dobrým mravům, ke " kinderstube " než k pirátství... Takže otázka pak nebude: " Kdo je zloděj?", ale : " Co se to stalo, že dosud poctivý člověk radši krade, než kupuje?"
|
|
|
Co se stalo? To je jednoduché... je to přirozená reakce na to, že se někdo pokouší prodávat nic za neúměrně vysoké ceny. Uvědomte si, že při koupi legálního nosiče platíte nemalou sumu, ale přitom za ni nedostáváte nic než právě jen tu vylisovanou placku v ceně několika haléřů. K tomu, co je na placce vylisováno, žádná faktická práva nezískáváte! Je vám to vlastně jen zapůjčeno a ještě je vám diktováno, jak s tím smíte nebo nesmíte nakládat.
Upřímně řečeno: v situaci, kdy má prodejce všechna práva a kupující žádná, je zcela přirozeným a logickým krokem každého uvažujícího člověka... obejít prodejce. Pokud distributoři zábavy chtějí dostávat od lidí peníze, měli by se k nim chovat jako k zákazníkům a ne jako k póvlu.
|
|
|
...ano, v krátkosti jste popsal jednu z příčin, jedno z toho, "co se stalo"... A baba "dobrých mravů" je na straně distributora, prodávajícího....Nojo, ale kdo mě nutí koupit si CD Savky Baloghové...?
Jiná věc je neuvěřitelná drzost OSY, vyžadovat peníze za užití zboží... okud si někdo koupí CD s Bílým Gottem, tak je jeho - zaplatil si jeho užívání, ať je jakékoliv...v tomto případě mluvit o "duševním" vlastnictví je tak trochu sofistika - duševního tam není nic, čeho pak vlastnictví....
|
|
Autora plně chápu. Když jsem náhodně zjistil, že databáze uživatelů MT spol. Eurotel je ve volném prodeji včetně kompletního výpisu volání, dobíjení kupony, výše faktur apod., tak jsem toho zmrda taky udal. Bohužel se na rozdíl od tohodle cdčkového mamrda na (tentokrát skutečnou) policejní provokaci nenachytal.
Nicméně takovéhle věci mě docela krkaj. Mimochodem, podle mých informací je ta databáze v aktualizované podobě stále "na trhu"... To jen tak pro "pobavení"...
|
|
Nejvice se mi libi prispevky lidi, kteri ani poradne nepochopili co chtel autor clankem rict a uz vyvesuji zastavu boje proti piratum (mimochodrm - pirat je preci ten odporny zarostly chlap s paskou pres oko a drevenou nohou co ma na vlajce jolly rogera a v kapse vzdy lahev rumu, prepadava lode a znasilnuje slicne damy na palubach prepadenych lodi - nebo ne???).
Nejvic se mi libi kolik se tu vynorilo spravedlivych v protipiratske diskusi. Tech spravedlivych co tu tvrdi, ze oni by nikdy... a ze je to fuj-fuj-fuj. Neverim, ze existuje na svete clovek vlastnici PC s napalovackou, internetem a velkym HDD nikdy nic nelegalniho nevidel, nestahnul, neskopiroval, nevypalil. Mimo jine neverim i proto, ze velke a jeste vetsi HDD jdou v computershopech z regalu jako rohliky na kramu a pritom si krome par architektu, konstrukteru nebo filmaru co se tim zivi neumim predstavit nikoho, kdo by byl 120GB schopen zaplnit legalnim obsahem...
Takze vazeni, ja se aspon nestydim priznat - software kradu, protoze vazne nekradu...
|
|
|
nainstalujte si linux, kupte si videokameru a nebudete se stihat divit, kolik mista legalne a bez koruny utracene za software zaplacate. A to je jen jeden priklad.
|
|
|
... nebo filmaru ...
pod tim by se dali rozumet i ti amatersti, nebo ne ???
|
|
|
A sorry, jeste jsem zapomnel na muzikanty, didzeje a lidi co s hudbou delaji...
|
|
|
Nebo na lidi, co si z vlastních
legálně koupených stovek CD udělají
do počítače mptrojky. :)))
|
|
|
A co chtěl autor tedy říci, dozvím se to?
Žádná zástava boje proti pirátům nevysí. Tady se jen bojuje jen proti tomu aby někdo dělal z kradení (kopírování) normu. Nic víc. Klidně si stahujte přes P2P co chcete, palte CD/DVD, žádný problém. Jen z toho nedělejte článek o nějaké zmrdobijné akci.
Ještě jednou rekapitulace: Autor má kámoše zmrda. Jeho kámoš zmrd naleděl jinému mnohem drsnějšímu zmrdovy. Autor se tedy rozhodl že toho drsnějšího zmrda ztrestá. A teď je z něho veliký zmrdobijec. Úžasné. Myslím, že autor je spíše člověk co nemá co na práci. Normální člověk by se takovýmu kámošovy vysmál a poslal ho do prdele, za nic víc něco takového nestojí. V jeho "zmrdobijné akci" nevidím nic mimořádného, jen trochu e-lhaní, což zvládne každý tupan.
|
|
|
".. A co chtěl autor tedy říci, dozvím se to?"¨
Že by chtěl autor pobavit čtenáře? IMHO povedlo se!
|
|
|
Autor pravděpodobně přinutil zloděje, aby vrátil, co ukradl. Jestli tohle není evidentní, tak už nevím co je.
|
|
|
... ja se aspon nestydim priznat - software kradu, protoze vazne nekradu...
"BRILANTNÍ" :-)))
|
|
|
Donutil jsi me reagovat ...
120 GB zaplnis legalne bez problemu.
Nejdriv si udelej mirror linuxove distrubuce Debian a par dalsich. Staci zdrojaky (ty jsu etsi, nez binarky :-)) BSD vetev muzes taky. Kamaradi, kteri jsou s tebou na lokalni siti te budou milovat, anzto pro ne budou instalace otazkou okamziku.
Pak si kup digitak a fot si vsechno, co potrebujes ... treba jak rozebiras auto, aby sis nemusel pamatovat, jak co kam patri zpatky ...
Pak ho zkus namirit na oblohu a zacit hledat komety ...
Zacni programovat vlastni OCR ...
Zaloz si kapelu a nahravej se ...
Mam zaplnenych nejmene 80GB zcela legalnim obsahem (protoze podle nekterych vykladu tech sracek co pinda OSA neni legalni ani kdyz si sam slozis text, sam slozis muziku, sam to zahrajes a nazpivas, sam to zpracujes a mas to na svem pocitaci, tak pocitam jenom data a zdrojaky ... a to mam jenom mirror debianu woody binary bez her a Kde aplikaci - takze dostat se na ctvrt tera zadny problem).
Jinak obecne k tem cenam CDcek - kamaradi maji kapelu, CD davaji za 50 a nevim o nikom, kdo by je kradl ... vsichni jim na ty de piva radi daji.
|
|
Nepripada vam nahodou uplne chore, ze pokud jsem truhlar a stlucu zidli tak ji prodam za cenu material + hodnota my prace a utrum, ale pan muzikant jednou ve studiu zazpiva pisnicku a tantiemy chodi i jeho vnukum ???
Nepripada vam cely system autorskych prav stejne absurdni, jako kdyby truhlar rekl:
" ja se musel 5 let ucit, abych dokazal udelat zidli (ekvivalent - talent zpevaka). Za drahy penize jsem koupil stroje do dilny (ekvivalent - nahravaci studio), musel jsem vrazit penize do reklamy (to u Sony music rikaji taky), a nakonec jsem musel vrazit uplatek managerovi v Dome nabytku aby my zidle prodaval (ekvivalent - manazeri nahravacich spolecnosti zduvodnuji naklady na distribuci). Takze ja - pan truhlar ted prodam zidli za cenu prace a materialu + 500 % navic majiteli restaurace v Postoloprtech a pak budu 25 let inkasovat za kazde usednuti na mou zidli v te restauraci dve koruny..."
Zda se vam to absurdni ? Majitelum nahravacich spolecnosti a muzikantum zjevne ne... Za jedno naspivani pisnicky chteji penize:
- za nakup CD na kterym vysla
- od rozhlasove stanice za jeji zahrani
- od majitele restaurace za jeji pusteni z radia
- od kluka na ulici za zvoneni v mobilu
- od majitele MP3 prehravace v cene prehravace
- od majitele CD mechaniky v cene mechaniky
- od majitele Jukeboxu v restauraci za jeji pusteni
- z kazdeho CD media - i z toho na ktery si vypalim fotky z dovoleny
- za zahrani pisnicky v obchodnich domech, telefonnich ustrednach nebo vytahu
- pomalu i za zaspivani pisne u skautskeho taboraku...
a tak dale a tak dale. Ja vim jsou to v prumeru desetniky, ale v souctu jsou to desitky milionu jdoucich do naprosto choreho a neprehledneho systemu ve kterym nejmene dostane skutecny autor a interpret, protoze vetsinu sezere ta masinerie hudebnich spolecnosti a ochrannych sdruzeni autorskych...
A nejvetsi tragedie je, ze i kdyz vetsinu penez Ceske ochranne svazy vyberou za hrani "panu muzikantu" z historie (Pink Floyd, Roling Stones, Beatles...), penize pak prerozdeli interpretum jako je "bozskej Kaja a zlata Helenka", popripade "megahvezdam" jako je Samer nebo Verona.
|
|
|
to jeste nic neni, pockejte si, az budete muzicirovat se svoji kapelou, hrat svoje pisnicky a OSA vam zacne vyhrozovat pravniky, pokud nezaplatite autorsky poplatek. A az vam na otazku "kam pujdou ty penize, pokud jste sam autor" odpovi, ze do toho vam nic neni a nasledne priznaji, ze autorum, se kterymi maji smlouvy, to se nebudete stihat divit.
|
|
|
...že jste si svým truhlařením nevydělal dost milionů na to, aby jste si zaplatil termita či deset, kteří Vám odhlasují zákon o sedném ( za usednutí na židli ), položném ( podle počtu talířů v případě stolu), loketném ( v případě hospodského stolu....ještě by se dalo uvažovat o "čelném" v případě hospodských stolů IV. cenové skupiny...).
Kupte si svého termita, no, stačí najít si "lobistu" a je to... Pár dongů správnému termitišti, a jste osvobozen od daní, nemusíte se řídit normami, můžete podvádět.... A zabaví Vám za rok deset tisíc CD, když Vy jich vypálíte okolo pěti milionů....
|
|
|
Lol.... takovahle hustarna by me nenapadla....
|
|
Článek se mi líbil. Pirát se provinil především tím, že vzal peníze předem a pak splnění svého závazku odepřel.
O pirátství samotném je pak na místě úplně jiná diskuse. Hlavně by byla teoretická, protože na každém disku se šklebí nějaký ten warez.
Vždy ale půjde o nebezpečnost činu pro společnost, takže pokud si někdo stáhne přes DC++ nebo torrent album z r. 1976, neriskuje takový postih jako někdo, kdo denně smaží x giga a prodává to celému okolí....
|
|
Je si autor jistý, že uvedenou e-mailovou komunikací (vymýšlením osob, míst a událostí), se sám nedopustil nějakého porušení zákonů ČR? Jen se ptám.
|
|
a docela chapu, proc ta odveta... jak se rika, pomsta je sladka :)
jinak piratstvi podle me je, kdyz si neco zcizim pro svou potrebu. to, co predvadel dotycny, byla uplne obycejna zlodejina - kradez + prodej.
|
|
wokna 3500-urcena na novy pc,v plny verzi 9000
ofisy 10000-da se prezit na necem zadarmo,ale blbe
10 her rocne x 1600=16000
+dalsi kraviny okolo za par tisic jako hudba+FILMY+dalsi drobne programky=10000
kdyz to sectu,tak to dela 45000 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Napiste,jak dlouho by jste na to museli setrit
Cesi nejsou bohaty a v tyhle republice jsou lidi radi,ze maj alespon favorita nebo felcku a ted jim navrhnete aby se toho vzdali a koupili si za to softwer,tak vas poslou do p*dele
|
|
|
Buďme upřímní:
MS WindowsXP Home OEM - 4000 - 5000,- Ale proč? Potřebujete je nutně? Stejně v této verzi stojí za prd. Nestačil by Mandrake Linux s jednoduchou instalací a zdarma?
MS Office - Na co? Je to opravdu tak důležité pro domácí použití, aby se nedalo obejít bez nich, nebo s nějakou free náhradou? V čem mají pro vás takové použití, že je "nutně" potřebujete a kupříkladu OpenOffice vám nestačí?
10 her ročně cca 1600,- - Proč? Potřebujete je nutně k životu, že jste za ně ochoten vykrvácet z peněženky? Nestačí vám freewarové hry, pokud nemáte na originální komerční?
další kravinky (hudba, filmy a další drobné prográmky) - Opět Proč? Nestačí vám televize, rádio, hudba zdarma a freewarové utility, kterých je všude spousta?
Pokud nejsou Češi bohatí (narvané předražené butiky, multikina se vstupným 180,-, muzikály se vstupným 500-1000,- spíše ukazují opak), tak proč si pořizují něco, na co nemají? Tu felcku také neukradli, nebo ano? Pokud nemají na drahý software, tak si ho nemusí pořizovat. Vždycky mě fascinují lidé, kteří mi volají, jestli bych jim nepřepálil ten fotošop, když ho máme v práci, že ho nutně potřebují.
Na co? ptám se, zda jako dělají do grafiky.
No jen tak, nějaký fotky upravit a tak.
K tomu potřebují "NUTNĚ" software za 25.000,- Kč
|
|
|
naco ti je 10 hier rocne?
ak ich nutne potrebujes ten isty den, ako vysli (za 1600) tak na to musis mat. ak na to nemas, pockaj chvilu, kym vynde pokracovanie, a kup za polovicu.
dalsi drobne programky za 10k? ta ty saleny? vsetky drobne utilitnky, ktore som kedy potreboval su aj vo free verzii. nie vzdy uplne presne to, co som chcel, ale da sa.
vsetok soft, ktory si kedy potreboval sa da zohnat aj free. ak sa neda zohnat free, znamena to, ze ho nepotrebujes, alebo ko potrebujes/chces tak velmi, ze si ho kupis.
samozrejme, aj ja pouzivam par nelegalnych veci (teda, pol paru - okna). stalo ma to trochu usilia, casu nad googlom, ale 0 penazi.
|
|
|
Elektrikáři, taky si nepůjdeš ukradnout auto,
když se ti zdá drahý a nemáš na to.
Proč by měla být PC výjimkou?
Spíš mají automobilky štěstí,
že ještě neexistuje vypalovačka na auta.
|
|
|
A co kdyby byla? Stejně, jako k CD, i zde by byla potřeba šablona, materiál a zařízení. Pokud to někdo vlastní (spolu s originálem auta), proč by nemohl dělat kopie? Opakuji, je to jeho materiál, jeho šablona, jeho zařízení.
Ty automobilky by to nedělaly jinak, stejně jako dnešní nahrávací společnosti.
|
|
|
ano, vsechno je jeho... prave proto byly vymysleny patenty, aby nemohl jenom tak nekdo prijit a okopirovat si cokoliv se mu zachce, protoze prece on na to ma a umi to.
|
|
|
Patenty se dají lehce obejít. Stačí znát originál, vložit do toho trochu vývoje a peněz a mám podobný produkt se stejnou, nebo lepší kvalitou a s menšími náklady. Nic se nedá patentovat tak, aby se to nedalo nějak okopírovat. Kdyby tomu tak bylo, tak tady všechno stagnuje, protože by byly na všechno neprůstřelné patenty a monopolní ceny.
|
|
|
Pokud by každý kupoval kopie aut
za zanedbatelnou cenu,
tak by ale nebyly prachy na další vývoj
a podobné věci.
Ale to je akademizmus,
taková zvěc atím nehrozí.
I když pěkné by to bylo,
šel bych si koupit jedno pivo,
doma bych si jich naklonoval 10
a za dvacku bych se setnul.
Problém je v konzumu.
Pokud bude vycházet relativné málo
kvalitní hudby, tak ta cena může být dejme tomu vyšší,
ale vychází tuny sraček denně a ty firmy nevím proč doufají,
že za ty tuny sraček dám relativně dost peněz,
jako kdyby to byla ojedinělá výjimečná hudební díla.
|
|
|
"Pokud bude vycházet relativné málo
kvalitní hudby..."
Tím jsem samozřejmě myslel
malý počet titulů, ale kvalitní hudby.
|
|
|
Já bych proti tomu kopírování nic neměl. Ekonomika by se přeorientovala z primárního prodeje na primární služby a podporu a je to. Například by na originální auto existoval doživotní servis, upgrade dílů, likvidace vraku, záruka.
Anebo bude fungovat striktní licencová politika.
Firmy přestanou vyrábět na objem, čímž se sníží náklady a zaměří se na prodej materiálu, licencí, podporu a vývoj. Vývoj se urychlí, neboť bude v zájmu každé firmy přicházet se stále novými věcmi. Konkurenční prostředí jen pokvete a nebude prostor pro korupci a stagnaci. Sami koncoví uživatelé budou tlačit výrobce do vývoje.
Já myslím, že by to byla vcelku ideální doba.
|
|
|
To je sice zajímavý,
ale těžko říct, jak by fungovalo.
Ale v podtastě to je ono.
Toto cédéčkové odvětví
už je v té vaší fázi vývoje,
ale celý zbytek mašinérie jede ještě na páru.
Já myslím, že nyní jsme v tomto odvětví
ve zcela revoluční éře, kdy vývoj lidské technologie
je jde mnohem rychleji kupředu
než vývoj lidského vědomí.
|
|
|
Pocitejme spolecne:
GNU/Debian Linux: 0kc
GIMP (editace fotek): 0kc
TeX (nejlepsi existujici progra na sazbu - je v nem spousta knih): 0kc
vim/emacs: dva nejlepsi textoe editory, ktere umi veci o kterych se jinym ani nezdalo (no, nez wokenni notepad je lepsi i TECO z roku 70, nebo kolik)
koules, xkobo a dalsich nekolik tisic BSD/GPL/Free her: 0kc - kdo se chce vyblbnout - vyblbne se, kdo chce ukazovat okoli, ze ma velky 8cm penis, cervenyho sportaka s vylagrovanym motorem a nejnovejsi hry at plati, kdo chce nejakou specialitu, porad si ji muze sam napsat - free enginy jsou a poskladat dohromady skupinu, ktera to do pul roku zbstli neni tak sloite
2500 dalsich drobnych programku je soucasti debianu, dalsi tisice jsou mimo distra - je tam vsechno od zpracovani hudby az po astronomicke vypocty
Filmy a hudbu clovek nepotrebuje, pokud ano muze je zaplatit, ale fakt je ze za to chteji uplne nesmyslne ceny ... ale open source filmy prijdou v okamziku, kdy se 100000MIPS CPU dostane pod 250$ a podobne hudebni projekty jsou uz ted.
At pocitam jak pocitam, tak 0kc u sebe mam i kdyz me zrovna potkate na vandru s baglem a flaskou rumu v ruce ...
Cesi (vsichni) jsou tak blbi ze jeste nepochopili, ze si nemuseji nechat srat na hlavu od spolecnosti, ktere produkuji nekvalitni sw a jeste za to chteji platit. Placeny sw je rizeni jaderne elektrarny a ne textovy editor.
MImochodem oficy v praci mame ... je mi na zvraceni kdyz jenom vidim co ta ec dela (jak se chova) ... predstava, ze bych to mel pouzit me desi ...
|
|
|
Toto je ukázka druhé strany lidské hlouposti.
Debian, vim, emacs, TeX (proboha) - člověče, bavíme se o koncových uživatelích, kteří pracují v jiných oborech, než IT. Jak dlouho vám trvalo, než jste splácal první rozumný text v TeXu? Mně týden - pak jsem si musel vzít chytrou knihu, aby mi to vůbec napsalo "Hello world".
Vím, co jste měl na mysli, ale napsal jste špatný příklad. Já bych to napsal jinak:
Suse, nebo Mandrake, KDE, Gimp, Kate, Mozilla, Thunderbird, OpenOffice - to jsou nástroje, srovnatelné s těmi Microsoftími co se týče jednoduchosti ovládání.
Lojza z Horní-Dolní nechce studovat pětisetstránkový manuál, když si chce nainstalovat OS. A Mařka z účtárny nepotřebuje studovat pětisetstránkový manuál, když si chce napsat výpověď.
|
|
Můj názor na věc je následující:
1. Pokud bude stát CD s hudbou, nebo DVD s filmem do 150 korun, je konkurenceschopné. Kopie se samozřejmě budou pálit dál, ale protože k tomu je zapotřabí více, než si to "koupit" většina pohodlných EU (End Users) si to raději koupí. Nemají ani ponětí, jak to schrastit, vypálit atd., kdežto nákup je naprosto jednoduchý a pohodlný. Kromě toho bych nepodceňoval kupní sílu obyvatelstva.
2. Pokud bude možnost si jakoukoliv hudbu, nebo film stáhnout z internetu za mírný poplatek, je to ještě lepší.
3. Pokud si něco koupím, považuji to za své vlastnictví. Vydal jsem za tu věc určitý obnos a požaduji za to určitou funkčnost a odpovědnost. Pokud tedy koupím CD s hudbou, chci, aby mi fungovalo kdekoliv a kdykoliv v jakémkoliv zařízení, určeném pro přehrávání hudby. Chci si z toho dělat libovolný počet kopií a nakládat s tím, jako se svým vlastnictvím.
Když si koupím obraz, naskenuji ho a dám, nebo prodám kamarádům, dopouštím se zločinu? A když ten obraz překreslím a prodám ho kamarádům? A když přezpívám tu písničku? Dopustím se zločinu, když jsem stejně dobrý zpěvák, jako originál a moje interpretace je úplně stejná?
Pokud ano, nakolik se dopouští zločinů i samotní zpěváci, pokud vykrádají originály a pod vlastní interpretací to prodávají? Kdy je ještě dílo duševním vlastnictvím a kdy pouze nekvalitně reprodukovanou kopií?
stahování (download) vyzváněcích melodií do mobilních telefonů viz Sazebník OSA část II. - http://www.osa.cz/docs/sazebnik-II.doc
Pokud tedy za poskytování takové nekvalitní kopie, jako je vyzvánění v mobilu, kterou si notabene vytvořím sám (nezkopíruji ji mechnicky) musím platit licenci, proč neplatit za jakoukoliv kopii čehokoliv. Řečeno destruktivně - postavím si sněhuláka, zaregistruji se do OSA a každý další autor sněhuláka, jenž se bude tomu mému alespoň trochu podobat (bude mít tři koule sněhu, mrkev, dva kusy uhlí na oči a neurčitý počet kusů uhlí na knoflíky), mi musí zaplatit licenční poplatek za veřejnou produkci mého díla, pokud si ho postaví jinde než doma v obýváku.
Nezáleží na tom, zda je sněhulák použit pro komerční účely, nebo ne, neboť:
Užití děl z repertoáru OSA jako podkresu k soukromým, komerčním i nekomerčním stránkám, nebo jejich částí šířených v síti internet a jiných obdobných sítích.
Dílo z repertoáru OSA doplňuje grafickou část stránky, jednotlivé složky netvoří dohromady audiovizuální dílo, počátek ani konec přehrávání nezávisí na vůli toho, kdo si stránku prohlíží.
Řeč je samozřejmě i o formátu mid, jehož kvalita nedosahuje ani polyfonních vyzváněcích melodií.
4. Duševní vlastnictví je natolik uměle vykonstruované, že nemá v historii obdobu a do budoucna nemá příliš mnoho šancí na přežití. Jestliže vymyslím židli s nějakým designem, jsem duševním vlastníkem?
A. Kdokoliv tedy vyrobí židli ve stejném designu mi musí platit poplatky.
B. Kdokoliv tu židli koupí, musí ji používat pouze sám a pokud na ní dovolí sednout někomu jinému, musí mi platit poplatky.
protože za užití díla náleží autorovi autorská odměna
C. Na židli si nesmí sedat více lidí najednou, anebo mi vlastník musí zaplatit poplatky.
D. Židle samotná není hodnotou, nýbrž její design a myšlenka.
E. Na toto mám právo celoživotně, kdežto já osobně ručím za zboží (židli) pouze omezenou dobu.
po dobu autorova života a 70 let po jeho smrti trvá autorskoprávní ochrana jeho děl ve smyslu autorského zákona
Záruční doba na jedno CD jsou 2 roky.
5. Pokud chce OSA a podobné spolky platit například poplatky z veřejné produkce v televizi v hotelovém pokoji, tak musí buď konkrétně zpětně prokázat, na co se hosté v pokoji dívali, což je komodita, jež hoteliér zaplatí a dá do výdajů, anebo musí účtovat každou produkci zvlášť. Jinak mě to, jako hoteliéra, vůbec nezajímá. Vodu z hotelovýchkoupelen také platím podle spotřeby a ne paušálně.
V případě reprodukované hudby stačí tuto žádost zaslat před užitím hudby
Zaplacení těchto autorských odměn nesouvisí se zaplacením koncesionářského poplatku za užití rozhlasového a televizního přijímače
6. Pokud budu pořádat veřejnou produkci, musí u toho být přítomen někdo za tu konkrétní organizaci a nakonec mi dát účtenku s přesně vykalkulovanou částkou. Necítím se povinen dopředu ohlašovat, co budu hrát a platit za to, neboť to hrát nakonec nemusím, anebo můžu hrát něco jiného. Ať už na přání hostů, nebo na vlastní přání.
V případě, že se chystáte při živé hudební produkci (koncertu, vystoupení) užít hudbu autorů nezastupovaných OSA, je třeba, abyste tuto produkci vždy ohlásili s repertoárovým listem (programem skladeb) OSA nejpozději do 10 dnů předem. Na základě takového ohlášení není ze strany OSA uzavírána licenční smlouva a vyměřována autorská odměna. Pokud tak však neučiníte, má se za to (v souladu s § 100, odst.6 autorského zákona), že budou užita díla z repertoáru OSA.
A na závěr perlička:
Od 1.12.2002 musíte již mít k dalšímu rozšiřování (prodeji nebo jinému převodu vlastnického práva ) těchto nosičů s díly autorů zemřelých v období let 1932 až 1950 souhlas nositelů práv (licenci)
Hm, pokud tedy nemůžu se svým vlastnictvím nadále nakládat podle svého - půjčit, prodat atd. tak se ptám, za co platím ty nehorázné peníze. Pokud za médium v hodnotě 5 Kč s nějakým obsahem, díky němuž toto médium nemohu ani prodat, tak děkuji mnohokrát, radši si to stáhnu z internetu zadarmo.
|
|
|
vesmes bludy a nespravna interpretace. *** OSA nemam rad, jeji existence je sporna, ale nic lepsiho zatim nefunguje. *** designeri a vyrobci zidli obvykle nemaji problem si sva prava ohlidat, nepotrebuji autorsky zakon ani OSA. *** pokud jdu do kina, tak taky zaplatim za neco, co se da jenom stezi prodat. a stejne to plati, i kdyz si koupim desku. *** ale to by musel jeden pochopit, co je to vlastne dusevni vlastnictvi... ze existuji veci, ktere nelze mit doma v garazi nebo schovane v supliku.
|
|
|
Tady bych se opet inspiroval 19. stoletim ;-) Zadna OSA neexistovala a jaka tu vznikla hudebni dila (a v kvalite s tou dnesni zcela nesoumeritelna).
|
|
|
a nejenom OSA... taky zadne hudebni nosice, zadne vypalovacky... a prilis moznosti k "uziti" dila vlastne taky nebylo. kdo na to mel, nebylo mu divne, ze musi platit za navstevu napr. opery. kdo na to nemel, nehajil se tim, ze na to nema a ze by ho meli pustit aspon na stojaka... jo, to byly casy. dnes ovsem mame neco autorsky zakon a co s tim... je zbytecny?
|
|
|
A Edisonuv fonograf vznikl kdy?
|
|
|
Asi nejde o to jestli vúbec,
ale o tu míru.
|
|
|
vúbec je vůbec,
jsem to trubec.
|
|
|
Ja jen pevne doufam,
ze jsi pochopil,
jak hlubokou pravdu
jsi nam odhalil.
|
|
|
Myslím, že srovnatelnou
tvému upřesnění, že v 19. století
již existoval fonograf. :)
|
|
|
Poslys, ted vazne. Hudebni nosice existovaly uz davno pred 19. stoletim (valecky pro orchestriony jsou take hudebni nosice, v podstate pripominaji dnesni format MIDI), ostatne noty jsou take hudebnim nosicem, akorat nikoli pro stroj, ale pro hudebnika. Co neexistovaly, to byly ekonomicke lobby, zastupujici umelce.
Tady padlo tvrzeni. To tvrzeni je nepravdive. Pokud budes vychazet v nejakem logickem procesu z nepravdivych udaju, pak proste dostanes i nepravdive, v nejlepsim pripade zkreslujici, vysledky.
|
|
|
Jo to je jasný, ale podle mě ta podstata problému
je právě v té míře a dnešní technologii,
čili myslím že ten informační vstup pro ten problém pirátství
nesouvisí s nosiči obecně-fonograf atd, ale s tím,
jak se věci mají právě nyní a teď, protože jen teď
dostaneš naprosto stejnou kopii jako originál za zlomek ceny
a má k tomu přístup prakticky celá koupěschná populace.
Apropó, vzpomínáš na slovenský seriál
Spadla z oblakov?
Jak tam ta ufonka měla opasek, který dokázal
naprosto vše zkopírovat?
To byla paráda, co?
A vo tom to je.
|
|
|
moudre knihy pisou, ze Edisonuv fonograf vznikl 1877, prvni seriove valce se zacaly produkovat 1893, ale s trvanlivosti a kvalitou (a delkou hraci doby) to bylo nevalne. takze skutecny rozvoj hudebnich nosicu zacina az s prichovem gramodesek (kolem roku 1905).
ale to uvadim jenom pro zajimavost... jde o to, ze ani v pripade gramodesek to nebylo s home-made piratstvim tak slavne. to zacalo az s prichodem magnetofonovych pasku.
|
|
|
Ano, ale znamena to, ze hudebni nosice v 19. stoleti prokazatelne existovaly, i kdyz jste o kus vyse napsal opak.
|
|
|
a vite, ze je mi tohle slovickareni uplne volne??? bavime se na tema hudebnich nosicu a piratstvi. takze vyhrabat fonograf z konce 19. stoleti neberu jako fakt, ktery na tom neco meni.
|
|
|
Z nepresnych vstupu dostanes vzdycky nepresne vystupy.
|
|
|
jo, jo... presne tak se chovaji hloupe pocitace. to znam ;) a svejk!
|
|
|
Hlásím taky jeden nepřesný vstup: posral jsem se.
Pravda je taková, že nikoliv,
ale otázka je, jak to souvisí s tím pirátstvím. :))
|
|
|
No, home-made pirátství, jak vy říkáte, existovalo v té nejelementárnější podobě. Lidé si zpívali, nebo pískali známé písničky, nebo předváděli a kopírovali herce z divadel. Nevidím zásadní rozdílů mezi takovýmto pirátstvím a tím, že si na svém počítači v nějakém studiu přehraji známou písničku a strčím si ji do mobila.
|
|
|
kdyz si neco pro sebe piskam, tak to neni verejna produkce. a pokud se drive poradali verejne produkce - zrejme to autorum nevadilo. dnes jo. holt doba se zmenila.
a je rozdil si neco zazpivat nebo zapiskat a pustit si original (i kdyz v pripade vyzvanecich melodii do mobilu je to sporne ;)
|
|
|
Pokud je to sporné v případě vyzváněcích melodií do mobilu, které se dá klidně kvalitativně víceméně srovnat s pískáním, tak jak sporné je to v případě komprimované kopie ve formátu MP3? Ty kopie jsou různě kvalitní. Je někde specifikováno, od jaké kvality jde o duševní vlastnictví a kdy je to jen "pískání"?
A musím vás opravit - originál si nepustíte nikdy. Ani na tom "originálním" CD.
|
|
|
Taky to trochu souvisí s tím,
že dřív byl hlavní zdroj obživy
pro muzikanta živé vystoupení-koncert.
A ten je nezkopírovatelný
a kdo chce zažít koncert, musí zaplatit.
Dnes ta strategie záb. průmyslu je taková,
že se natočí CD a pomocí reklamy
se teprve umělec zviditelňuje
a pak teprve začíná s nějakým vystupováním.
Tedy myslím právě ty umělé inerprety, jejichž přežití
závisí hlavně prodeji nosičů.
Viděl jsem rozhovor myslím s Nohavicou
a ten se vyjádřil ve smyslu, že ať si jeho cd
kopíruje kdo chce, že jemu to je jedno,
jeho živí koncerty. Taky to je o tom,
že on je při zemi a náklady na jeho koncert jsou asi malé,
čili takhle může fungovat.
Ale je tu století zábavy
se všemi těmu laser šou apod, takže se prachy musí točit.
|
|
|
Neco na tom bude. Od Nohavicy mam vetsinu desek - originaly. Kdyz vydal posledni desku - Babylon - tak jsem urcite vedel, ze jsi chci a proto jsem si ji sel koupit. Jsou ovsem desky, ktere si poslechnu a pak se na ne prasi - tam by se hodilo platit za poslech. Jenze to je teorie.
|
|
|
No iTunes leccos naznačuje.
|
|
|
1. Já nevidím jediný důvod, proč by něco takového, jako OSA mělo vůbec existovat.
2. Pokud jsou to bludy, jak vy říkáte, zkuste mě zasvětit do tajemství duševního vlastnictví.
3. Jakým způsobem si výrobci a designeři židlí hlídají svá práva? Pokud vím, taková židle se prodá a je vlastnictvím nového vlastníka se všemi právy k užívání. Tak jako každá věc, která je na prodej. Nový vlastník může s tou židlí nakládat, jak sám uzná za vhodné. Může jí půjčit, dále prodat, vytvořit kopii, rozsednout, rozštípat a spálit atd. atd.
4. Pokud jdete do kina, platíte za poskytnuté služby, jako na výstavě, v divadle, v restauraci atd. Pokud si koupíte desku, nebo CD, je toto vaším vlastnictvím. Nejedná se o žádnou službu, nýbrž o konkrétní prodej konkrétní věci.
Pokud to chcete správně interpretovat, bylo by to tak, že vydavatelé hudby nebudou prodávat hudební nosiče, nýbrž budou hudbu pouze pronajímat. Po poslechu by se musel nosič s hudbou, anebo konkrétní interpret vrátit. Pak jsou to opět poskytované služby.
Pokud se bavíme o licenční politice v komerční sféře, tak se dá ještě pochopit nákup licencí na software, neboť tam je platba jednorázová a používání libovolné v rámci zakoupených licencí. Avšak platby za každé představení, diskotéku, koncert, nebo peepshow je postavené na hlavu. To je jako kdyby si výrobci židlí, kteří do těch společenských prostor dodali židle, chtěli poplatek za jejich používání při každé akci, která se tam koná. Pokud si koupím hudbu za účelem hudební produkce, jsem ochoten zaplatit za nějakou standardní, multiuživatelskou licenci, anebo zaplatit počet licencí podle počtu židlí, ale jednorázově. Nikoliv pokaždé, kdy nějakou akci pořádám. Ani ty firmy, které používají software od Microsoftu, nebo dokonce IBM neplatí za licenci pokaždé, když se uživatel přihlásí do systému.
Pokud tady někdo vypráví bludy, tak jste to vy a autorský zákon, jenž je totálně postavený na hlavu a podporuje pouze vyžírky.
Současné nahrávací společnosti jsou diktátorské a díky tomu jakýkoliv vývoj kvalitních děl zakrněl. Dává se přednost masové zábavě a kvantitě před kvalitou. Nahrávací společnosti vydělávají miliardy, různé OSY vydělávají miliardy a pár autorů a interpretů, kteří měli dobré "managery" si také přijde na nějakou tu kačku. Ostatní autoři a interpreti mají vesměs smůlu, protože jsou vázáni smlouvou, nevydělají si ani zdaleka tolik, co těch pár vyvolených a jakmile se okoukají, tak je vykopnou. Autoři, kteří přijdou s kvalitou, nemají vůbec žádnou šanci, neboť toto si všeobecné světové vohnoutstvo nežádá a veliké zmrdstvo jen plní přání vohnoutstva. Takový systém není pružný.
Ale na druhou stranu, pokud to vohnoutstvo vyžaduje a zmrdstvu to nese peníze, tak proč ne.
Pokud zmrdstvo-autorstvo vyžaduje ochranu svého výtvoru, tak proč ne.
Pokud je vohnoutstvo ochotno za zrůdnost typu Vondráčková, Gott a spol. platit a nemít přitom v ruce nic, tak proč ne.
Pokud ovšem já používám tyto zmrdské zrůdnosti, jako pracovní nástroj, nechci za to platit pokaždé, když to použiji.
Nehodlám ohlašovat seznam jakýchkoliv skladeb, které budu hrát na diskotéce, deset dní předem a pokorně prosit o povolení je zahrát. A už vůbec ne skladeb, jež nejsou na seznamu OSA.
Nehodlám platit imaginární poplatky za veřejnou produkci formou televizního vysílání v pokoji mého hotelu, notabene, když ani nevím, zda k tomu vůbec došlo a co se tam hrálo. Pokud si to OSA chce účtovat, znovu opakuji, musí být při tom a odškrtávat si konkrétní skladby a pak to naúčtovat. Kromě toho platím koncesionářské poplatky ČT a rozhlasu, které také musí platí OSA a platím poplatky kabelovce, která také musí platit OSA.
Proč by OSA za jednu produkci, o které se ani neví zda k ní dojde měla dostat peníze třikrát?
Jestli jsem jediný, kdo vidí tuto zrůdnost, tak jsem asi na špatné planetě. Na planetě vohnoutů a zmrdů.
|
|
|
Ja to vidim podobne. OSA je zverstvo, nastroj prerozdelujici a netrzni, hnizdo korupce, ktere v konecnem dusledku okrada vsechny vcetne umelcu. Doporucuji k precteni jirihradec.cz.
|
|
|
To jsou zajímavé stránky. Stojí to za přečtení.
Pokaždé, když vidím na obrazovce toho zmrda Jandu, kterému si vždy volají ve zpravodajství kvůli komentáři, tak dostanu vyrážku.
|
|
|
ad 1) ja taky ne, asi ze nejsem autorem, ale holt existuje.
ad 2) "dusevni vlastnictvi" - pokud napisu pisen (ja asi ne ;) a nekdo si ji poslechne, tak uziva me dusevni vlastnictvi.
ad 3) "zidlari" dostali sve prachy a jsou spokojeni. vy si tu zidli muzete rozstipat, ale tezko muzete podle ni zacit vyrabet kopie se ctyrmi pruhy.
ad 4) pokud jdete do kina, platite za shlednuti filmu. pokud si koupite desku platite za _poslech_ desky (opakovany). nikoli za vlastnicka prava k obsahu desky a k jejich dalsimu sireni.
ad licencni politika) holt nekde existuji multilicence, pausaly... a nekde se zase plati kus od kusu.
ad autorsky zakon) ja ho nepsal. nevim, jestli je potreba, ale soude podle vasich nazoru (a nebudete sam), tak ano.
ad soucasne nahravaci spolecnosti) jo, je to tak. co s tim budeme delat? ja kupuji pouze to, o cem si myslim, ze stoji za to.
ad fungovani OSA) taky se mi jejich praktiky nelibi, ale dokud nebude zrusena vyssi moci (stat?) nebo nezacnou autori citit, ze ochranu nepotrebuji...
|
|
|
1. Aha - no, různé organizace, jako NSDAP také "holt" jeden čas existovaly.
2. Neznáte tu pohádku ze série o soudci Ookovi? Tam byl žebrák, který šel kolem hospody, ze které ucítil vůni dobré pečeně. Tak se zastavil a nasával tu vůni až se mu sliny sbíhaly. Vyšel hostinský a přátelsky mu říká: je to dobré?
Ano, odpoví žebrák.
A co takhle zaplatit, zeptá se hostinský.
Žebrák samozřejmě nechce zaplatit, tak se to dostane až před soudce Ooku. Ten si příběh vyslechne a pak přikáže žebrákovi, aby ukázal, kolik má peněz.
Žebrák se zdráhá, ale nakonec vytáhne hrst drobných. Soudce Ooka mu řekně, aby s nimi pořádně zatřásl. Žebrák tak udělá a peníze zacinkají. Hostinský už, už natahuje ruku, ale soudce Ooka řekne žebrákovi, aby si peníze zase schoval.
No a udivenému hostinskému řekne, že už dostal zaplaceno, aby vypadl. Za trochu vůně žebrák zaplatil zacinkáním penězi.
No a asi takhle je to s tím vaším duševním vlastnictvím.
3. Proč bych nemohl začít vyrábět kopie té židle?
4. Platím za promítnutí filmu. V ceně je i hodnota nákupu toho filmu. Při koupi desky platím za konkrétní věc. Znovu opakuji, pokud to nechtějí prodávat, ať to neprodávají, ale půjčují. Mně je úplně jedno, co na tom nosiči je, je to mé vlastnictví a já s tím chci podle toho nakládat.
Vy pořád nechápete jednu věc - jakmile něco fyzicky prodám, zříkám se jakýchkoliv práv na tu věc. A je jedno, zda to je kopie originálního songu na CD, nebo židle. Tu písničku jsem koupil a je moje. Pokud mi bráníte nakládat s mým osobním vlastnictvím podle mého uvážení, porušujete tím moje právo na osobní svobodu.
Terminologie, že platím za poslech desky je uhozená, protože v tom případě by musela fungovat i neomezená a doživotní záruka na fyzický nosič, anebo by musela být specifikována nějaká konkrétní licenční politika na omezenou dobu užívání.
ad licenční politika - ale v tomto případě to není kus od kusu. Kus od kusu by to bylo za konkrétní počet poslechů na konkrétní počet uživatelů (pomiňme nosiče) a ne nějaký hybrid mezi paušální politikou, licenční politikou a kusovou politikou.
ad fungování OSA - já myslím, že to není ani tak v závislosti na autorech a jejich ochraně.
|
|
|
mě už to neba. slušňák to napsal o něco níže naprosto polopatisticky. howgh.
|
|
|
No, jenže si sám sobě v některých věcech odporuje a někde dokonce odporuje samotným fyzikálním zákonům. ;-)
|
|
|
nevím o žádném fyzikálním zákonu, který by neumožňoval platit za "prožitky", tedy věci veskrze nehmotné...
a nezměním na to nic ani falešný pocit toho, že když mám koupené CD, tak mám automaticky koupená práva k dalšímu šíření (prodeji).
|
|
|
Prožitky, které mi někdo fyzicky poskytne, ať již zpěvem, hraním, či erotickou masáží se samozřejmě platí.
Ovšem nevím, proč by se mělo za zprostředkované prožitky jakkoliv platit. To by po vás mohl třeba majitel louky, na které se zastavíte, odpočíváte a posloucháte šumění okolní přírody, mohl chtít poplatek za váš prožitek.
Cokoliv si koupím, je mým fyzickým vlastnictvím a můžu si s tím nakládat podle svého. Kdyby to tak nebylo, mohl byste například platit poplatky z používání auta, nebo toaletního papíru.
|
|
|
ale hudbu _nelze_ fyzicky vlastnit... lze vlastnit pouze prava na jeji distribuci/produkci. a s koupi hudebniho nosice si tyto prava nekupujete. kupujete si pouze pravo na poslech.
jedine, co fyzicky vlastnite, je tedy ta stribrna placka. a jediny zpusob, jak si s ni muzete nakladat je: a) poslouchat ji; b) hodit ji do kose. v zadnem pripade nemuzete sirit jeji obsah dale.
|
|
|
Mluvím snad španělsky?
Pokud bych si kupoval pouze práva na poslech, tak mi musí někdo doživotně ten poslech zaručit.
Pokud si koupím CD s písničkou, tak vlastním CD a písničku na něm v podobě jedniček a nul, anebo analogového záznamu.
Vlastním placku, na které jsou nějaká data ve fyzické podobě. Ta placka a ta data jsou mým vlastnictvím. To, že mám omezené možnosti, jak se svým vlastnictvím nakládat se mi, jako vlastníkovi nelíbí.
Ale na tom tak nesejde. Nemusím s tím souhlasit a kupovat si to. Problém je, že pokud si to koupím, tak to nemůžu ani používat tak, jak chci. Nemůžu to pustit svým přátelům a známým, protože se jedná o veřejnou produkci. A navíc, pokud si nekoupím CD s chráněnou muzikou, nýbrž CD, jehož muzika není chráněná, přesto musím jakoukoliv produkci toho obsahu oznámit 10 dní předem.
Ale to je, jako bych mluvil do dubu. Zkuste si pořádat nějaké akce s veřejnou produkcí a bude vás to také srát, to vás ujišťuji.
|
|
|
ano, OSA stve spoustu lidi. me by taky stvala - poradat verejne produkce. a pokud prestane existovat, nejsem proti.
ad "dozivotni poslech") ten si musite zarucit sam - pravo na zalozni kopii mate.
ad "CD s pisnickou") ta data rozhodne nejsou vasim vlastnictvim. mate prave je uzivat = prehrat si je. ale zcela urcite je nevlastnite (pokud se na ne vztahuji autorska prava).
|
|
|
Ale já si třeba nehodlám dělat záložní kopii. To jsou výdaje navíc. Pokud jsem si "koupil" "pouze" právo na doživotní poslech, mám právo to slyšet celý život, bez ohledu na životnost, či dokonce existenci nosiče. Jestliže vlastním takovou abstraktní věc, jako právo na poslech něčeho konkrétního, ale nevlastním tu záležitost fyzicky, tak mám také právo na jakoukoliv interpretaci. To znamená, že bych měl mít právo zajít za autorem a vyžadovat po něm interpretaci. Neboť přeci vlastním abstraktní právo, jež se nevztahuje na žádnou konkrétní věc.
Pokud jsem si však koupil pouze nosič s omezenou životností, kvůli čemuž musím dělat záložní kopie, nekoupil jsem si práva na poslech, nýbrž fyzická data na fyzickém disku, se kterými si můžu dělat, co chci.
Tak zní logika.
|
|
|
To není logika, ale demagogie.
Když si kupuješ nosič, tak máš právo poslouchat ho do aleluja a dokud ti vydrží. Žádná doživotní interpretace jeho obsahu nebo jakákoliv jiná interpretace. Jak se říká - ber za daných podmínek nebo nech být.
|
|
|
Majitel louky by to mohl chtít,
to je pravda.
Pokud by zrovna tahle jediná louka
skýtala přesně ten prožitek,
jaký hledáš, tak zaplatíš.
|
|
|
Opět rozpor. Já jsem nikde neřekl, že mi hudba z toho CD skýtá přesně ten prožitek, který hledám.
|
|
|
Tak proč by sis ho jinak kupoval? :-D
|
|
|
To není podstatné. Řeč byla o tom, zda je v pořádku, pokud mi majitel louky řekne o peníze za prožitek, který mi nemůže nijak prokázat.
Podle logiky mi může svůj prostor s přírodou pronajmout = dočasný pronájem nosiče s kopií hudby
Může mi svůj prostor prodat = trvalý odprodej nosiče s kopií hudby
Pokud ten prostor prodal, nemá nadále na nic v tom prostoru nárok, nemůže si za cokoliv vybírat další poplatky a to bez ohledu na tom, kolik práce a ideí tam nechal != (nerovná se) pokud se prodá nosič s kopií hudby stále má na něj autor nárok natolik, že mi může přikazovat a zakazovat, jak s ním naložit bez ohledu na moje vlastnické právo
Anebo mi bývalý majitel vrátí peníze, když mu tam ten nosič přinesu zpět s tím, že mě obsah neuspokojil?
|
|
|
No ale on vám ten autor taky prodal to,
že si smíte poslechnout jeho píseň
a jen shodou okolností to je tak,
že máte doma CD.
To je normální smlouva mezi dvěma subjekty
za definovaných podmínek.
Berte, nebo nechte být.
Je to na každém cd.
Určitě by vám taky prodal cd za vyšší cenu
s tím, že ho můžete kopírovat, za zase jinou cenu,
že ho smíte pouštět k podnikání apod.
Samozřejmě každá myšlenka dovedená ad absurdum
a vyhrocená až na okraj se stává blábolem.
Každý předpokládá nějaký konvenční význam,
totiž to, že umělec na tom díle pracoval,
potřebuje jíst a pít, takže všichni chápeme,
že když si ty cd všechna vypálíme, že autor toho
do budoucna moc nenapíše, protože bude mrtev hlady.
Otázka. Kdo by si koupil to jediné originální CD, z kterého by si pak celý svět udělal zadarmo kopii, a tudíž by takové
cd stálo třeba 50 000? (studio apod) Ono to je také o úctě
k práci druhého. Já jsem si vědom, že příjemné prožitky
z hudby si neobstarám sám, protože zpívat neumím
a tudíž umělci zaplatím za virtuální cédéčkové vystoupení.
|
|
|
No jestli teďka někdo blábolí, tak jste to vy.
Kdo zakazuje autorovi prodávat kopie svých děl v jakémkoliv množství a za jakoukoliv cenu? Myslíte, že kdyby to prodával za rozumnou cenu, že by se ty kopie hromadně kopírovaly? Je dávno prokázanou skutečností, že lidé si raději pořídí "originál", než aby si sháněli černou kopii. A ten počet lidí úměrně stoupá s tím, jak klesá cena toho "originálu".
Naopak. Já si myslím, že autor moc nenapíše spíše dneska. Proč by se také dřel, když má doživotně zajištěny příjmy z jednoho díla. Je to naprosto zkostnatělý systém.
Pokud není tato smlouva vázána na konkrétní objekt, jako je CD, nýbrž na myšlenku samotnou, tak můžu, jak jsem napsal výše, z hlediska logiky, vyžadovat jakoukoliv interpretaci té myšlenky, a to i přímo od autora.
Pokud ne, tak je smlouva vázána na fyzické CD a tím pádem jsem, z hlediska logiky, absolutním vlastníkem CD i obsahu, což jsou zase fyzická data.
Umělci skutečně zaplatím za virtuální cédéčkové vystoupení. A to v hodnotě toho CD, gramodesky, nebo souboru z internetu. Ovšem jednorázově, přičemž se stávám vlastníkem té konkrétní věci.
Mohli bychom ovšem kupovat jenom práva na užívání jakýchkoliv věcí a pak platit poplatky, za jakékoliv zprostředkování té věci. Taxikáři by mohli platit poplatky automobilce. Hostinští by mohli platit poplatky z každého užitého a již jednou zaplaceného piva a kuřáci by mohli platit veliké poplatky z každé cigarety, kterou vykouří na veřejnosti.
Majitel firmy by zaplatil poplatek svému výrobci dveří, kdykoliv by je někdo z jeho klientů použil.
|
|
|
No já s vámi v podstatě nejsem v žádném sporu,
cédéčka jsou drahá, umělci by měli hlavně koncertovat,
o tom ta hudba je, a ty cd by měly být jakýsi bonbónek, to jistě.
Ale nyní je to tak, jak to je.
Když si nyní jdete koupit cd,
tak na tom cd jsou napsány
podmínky kupní smlouvy,
totiž okolnosti a podmínky, za kterých to cd kupujete,
čili koupí předem souhlasíte s tím,
jak to cd budete používat.
Nezbnalost neomlouvá.
Když kupujete byt,
taky si ho nemůžete jen tak pronajímat,
ale pokud to chcete, tak musíte sepsat
jinou smouvu-třeba multiuživatelskou licenci.
Pokud se vám to nezdá
a přijde vám to jako zlodějna (což může být),
tak to cd nekupte. Nebo kupte,
porušte tu kupní smlouvu, dělá to tak každý,
ale netvrďte, že to je OK.
|
|
|
Konečně nějaká konkrétní věc, se kterou můžu beze zbytku souhlasit a ve které se neomílá pořád to samé.
Zákon je dnes špatně nastaven a OSA je jen veliká vyžírkovská organizace. To je bez debat.
Pokud nesouhlasím s podmínkami prodeje CD, nemusím ho kupovat. To je také bez debat a já se tím bezezbytku řídím. CD nekupuji. Resp. kupuji, ale rozhodně ne za 500-600,-Kč. V dnešní době konečně začíná fungovat zdravý rozum a prodávají se i nosiče za rozumnou cenu. A jen díky tomu, že jejich distribuce jde mimo všechny vyžírkovské organizace.
Žádnou smlouvu neporušuji, neboť jsem žádnou neuzavřel. Ani jsem netvrdil, že je to OK. Jen jsem předestřel, jak bych si to představoval já, z hlediska logiky. Zákon je jedna věc a morálka druhá. Nejde mi o obhajobu krádeží čehokoliv - jsem pro, aby si každý koupil, co chce používat. Uznávám dokonce i právo na prodej "Povolení k poslechu" v rámci duševního vlastnictví. I když s tím z hloubi duše nesouhlasím, žijeme v demokratické zemi a toto JE součástí podnikání. Sice mě mrzí, že neexistují žádné alternativní formy prodeje těchto práv, či přímý prodej fyzické nahrávky, ale s tím teď skutečně nic nenadělám.
Resp. existuje, ale tolik milionů do toho investovat nebudu. (Mimochodem, ta cena se mi zdá velice, velice nadsazená)
Neuznávám praktiky OSA, presumpci viny - která je teď implicitně nastavena, divné, plošné ceníky, v nichž jsou záměrně nepravdivé údaje a velmi špatný zákon. Nelíbí se mi ani okrádání autorů a umělců ze strany OSY. Nelíbí se mi nepružnost systému, v němž se autoři schovávají za zmrdiorganizaci, nemají motivaci k tvorbě kvalitních děl a umělci žijí z trapných estrád a skandálů.
To je vše a už se k tomu nebudu vyjadřovat.
|
|
|
v idealnim pripade bys tedy zaplatil za jeden poslech. v opacnem pripade budes platit za poslech opakovany - soucasny system nabizi dokonce jakysi pausal v podobe hudebnich nosicu umoznujicich neomezene prehravani.
|
|
Dovolil bych si přispět svojí troškou do diskuse. Dost lidí tu popisuje, jak je nesmyslné platit všechny ty poplatky OSE, Intergramu a buhvíkomu jinému, že je to přinejmenším nemorální a že zákonná úprava je naprosto debilní.
Abychom mohli vyvozovat podobné odvážné závěry, je třeba si nejprv ujasnit pojem "duševní vlastnictví". Abychom tu pak neplácali o tom, o čem nemáme ani páru. Nechci hodnotit současné právní předpisy, ale zkusím osvětlit jak já v obecné rovině chápu pojem "duševní vlastnictví" a jak se liší písnička od židle. Přitom netvrdím, že musím mít nutně pravdu.
Typickým předmětem vlastnictví je věc. Představme si takovou jednoduchou věc jako je třeba obyčejná hospodská židle. Vlastník věci je oprávněn židli užívat, opustit, zničit, půjčit, zastavit, pronajmout, prodat, atd. Důležité ovšem je, že konkrétní židle v daném čase a prostoru může existovat pouze jedna. Všechna práva a povinnosti, která se k židli vážou, jsou spojena s její fyzickou existencí.
Duševní vlastnictví má nehmotnou podstatu. Předmětem vlastnictví zde není nic hmatatelného. V případě počítačového programu to není cédéčko, není to ani ten kód. V případě obrazu to není plátno ani barvy. Podstatná je tady ta myšlenka, nápad. Takže např. v případě hudby je chráněn sled určitých tónů, který někdo vymyslel. Problém spočívá v tom, že myšlenkou je nutno lidi nějak seznámit. Obraz musí být namalován, text napsán, hudba vyjádřena v notách. V případě výkonných umělců je zase chráněn ten způsob, jakým zahrají divadlo, zazpívají písničku anebo zahrají na housle. I ten v sobě ukrývá jistou jedinečnost, která se projeví v momentě toho zazpívání nebo zahrání.
Kdyby neexistovaly žádné nosiče informací, byla by pozice autorů jednoduchá. Občas by někdo přišel a autor by mu osobně zazpíval písničku, zafidlal na housle, osvětlil mu tajemství svého vynálezu, ukázal namalovaný obraz a hned by zkásnul prašule. Jenže fór je v tom, že myšlenka se může jednoduše šířit bez vědomí autora. Lze udělat velký počet kopií z nichž každá obsahuje chráněnou myšlenku nebo způsob interpretace. V případě, kdy si koupíme CD s hudbou, nekoupili jsme si od interpreta písničku jako od truhláře židli. Vlastníkem písně zůstává nadále autor/interpret a my máme jeho zprostředkované svolení k tomu, že si ji můžeme poslechnout. Kdyby nám ji zazpíval autor osobně, vybral by si peníze za každé jednotlivé zazpívání, protože nejde o ty noty nebo o ten text písně, jde o ten dojem, který v nás ta píseň pokaždé když ji slyšíme, zanechá. Na cédéčku si ji můžeme poslechnout X krát za sebou a X krát si navodit ten pocit při jejím poslechu. Pokud cédéčko prodám, vzdávám se možnosti vyslechnout si jedinečnou interpretaci autora.
Stejně tak ale můžeme identickou písničku poslouchat v rádiu, v televizi, na kazetě. Samozřejmě, že v případě rádia nelze zjistit, kolik lidí si právě píseň vyslechlo, proto se vybírá poplatek za každé zahrání písničky. A od toho tu jsou ta sdružení, jako je např. OSA, která za autora kontrolují, jestli někdo neužívá předmět jeho vlastnictví neoprávněně.
Naproti tomu židle se nedá zkopírovat nekreslením na papír. Je sama o sobě myšlenkou a zároveň nosičem myšlenky. Sedět na ní může vždy jeden člověk, proto je snadné její užívání kontrolovat a není nutno vybírat za sezení poplatky. Truhlář totiž neprodává myšlenku na sezení. A jedinečnost jeho "interpretace" je chráněna tím, že židli nelze kopírovat. Jiné by to ovšem bylo, pokud by vymyslel a zaregistroval si určitý design židle.
|
|
|
hmmm, Slušnáku, začínam si tě vážit :) samotnému se mi to nechtělo tak rozepisovat, ale vystihl jsi to naprosto přesně.
|
|
|
Konkrétní nosič s konkrétní kopií písničky může v prostoru a čase existovat jen jeden.
Na židli se také může vázat návrh a myšlenka.
Pokud mluvíte o nehmotné podstatě nějakého vlastnictví, mluvíte o něčem, co se nedá změřit, zvážit, ani jinak prozkoumat - tudíž se nedá ani prodat, pronajmout a jinak s tím nakládat. Pokud to popíráte, popíráte fyzikální zákony a dostáváte se na hranici nějakého duchovna, které by se dalo srovnat s vírou v Boha. Jestliže mě nutíte platit desátky za nehmotnou podstatu něčeho, čemu můžu leda tak věřit, dostáváme se zpět do doby temna.
Pokud je vlastnictvím myšlenka, nápad, musí to být tedy originální myšlenka, nápad. Něco, co ještě nikdo v této podobě nikdy nepoužil. Při poslechu jakékoliv současné hudby je mi jasné, že tomu v žádném případě tak není.
jedinečnost, která se projeví v momentě toho zazpívání nebo zahrání
No ale v tom případě se pak jedná o jiné dílo, ať ho zahraje kdokoliv kdykoliv jindy, protože to nikdy není úplně stejné.
myšlenka se může jednoduše šířit bez vědomí autora
Aha - tak zakážeme šíření myšlenek. Ze zákona je tedy zákaz šíření jakýchkoliv myšlenek, které vlastní někdo jiný.
To tu demagogii vidím skutečně jen já?
V případě, kdy si koupíme CD s hudbou, nekoupili jsme si od interpreta písničku jako od truhláře židli
Naopak, koupili jsme si fyzickou kopii písničky na fyzickém nosiči. Stejně jako fyzickou kopii židle, kterou jednou vymyslel nějaký návrhář a vložil do ní svou myšlenku.
Já v tom nevidím rozdíl.
Ať si vlastníkem písně zůstává její autor, pokud však prodal její kopii, vzdal se práva na vlastnictví této kopie. On to "PRODAL". Již toto slovo označuje status té věci.
Pokud nám ji autor zazpívá osobně, tak si za to ty peníze samozřejmě účtuje, protože nám poskytl svou službu.
Pokud CD prodám, vzdávám se možnosti vyslechnout si jedinečnou interpretaci autora
Ovšem kdykoliv a kdekoliv si mohu poslechnout, přezpívat, zapískat, přehrát atd. jiné jedinečné interpretace autora.
Pokud by to mělo být podle vás, musela by být OSA důsledná a zakázat lidem zpívat, nebo pískat díla chráněných autorů.
Samozřejmě, že v případě rádia nelze zjistit, kolik lidí si právě píseň vyslechlo, proto se vybírá poplatek za každé zahrání písničky
Což vyvolává několik zajímavých otázek
- pokud je to kus za kus, jak do toho zapadá takovýto paušální poplatek?
- Jak si kdokoliv může být jistý, zda si tu písničku v tom rádiu někdo poslechne?
- Proč se v extrému platí za jednu abstraktní produkci až třikrát? Koncesionářské poplatky, poplatky kabelovce, poplatky OSE.
U prvních dvou platím za poskytované služby a vím, že v ceně je i poplatek OSE, který musí platit každá organizace, jež poskytuje veřejné vysílání. Proč to mám tedy platit ještě jednou, pokud to pustím v hospodě?
Židle se dá zkopírovat velmi lehce. Stačí dláto, kladívko, šroubovák, svěrák a pilka. Plus potřebné barvy a lak.
Ke zkopírování hudby potřebuji harddisk, mechaniku, paměť, monitor, klávesnici a vypalovačku. Plus potřebný software.
Jaký je tedy mezi tím rozdíl?
Židle může být i nosičem jiné myšlenky. Může být nosičem obrazové informace, duševní pohody, nebo principem vesmíru v malém, červeném polštářku.
Sedět na ní může lidí více, anebo se mohou střídat.
Židle se může půjčovat, rozmnožovat, prodávat, může být nosičem myšlenky. Nevybírají se poplatky za její veřejné užívání.
Naproti tomu CD s kopií písničky se nesmí půjčovat, rozmnožovat, ani prodávat. Je také nosičem myšlenky a za jeho veřejné užívání se vybírají poplatky.
Pokud si truhlář zaregistruje design židle a někdo ji zkopíruje, přičemž lehce pozmění design, nelze dokázat, zda jde o krádež.
Pokud já zkopíruji písničku a komprimací ji zbavím kvality, anebo ji napíši v midu, či polyfonním vyzvánění, jak lze dokázat, že jde o konkrétní písničku?
Pokud použiji orchestrální verzi písně Tornero, nelze dokázat, zda jsem použil verzi Ilony Czsákové, nebo italský originál, který není zaregistrován k autorské ochranně.
|
|
|
zda se mi to, nebo mel pan Werich prece jenom s tou nekonecnosti pravdu...? :)))
|
|
|
Měl pravdu. Lidská blbost je nekonečná a tudíž i boj s ní nabývá podobných rozměrů. Radši jdu spát.
|
|
|
"Židle se dá zkopírovat velmi lehce. Stačí dláto, kladívko, šroubovák, svěrák a pilka. Plus potřebné barvy a lak.
Ke zkopírování hudby potřebuji harddisk, mechaniku, paměť, monitor, klávesnici a vypalovačku. Plus potřebný software.
Jaký je tedy mezi tím rozdíl?"
To myslíš fakt vážně?
Novinka CD stojí cca 800 kč
a prázdný nosič cca 5 kč
a potřebuješ na to 5 minut a prakticky žádné dovednosti,
udělá se to samo.
Nová židle stojí třeba taky těch 800kč,
ale dříví na tu židli tě bude stát tak 500kč,
budeš tu židli dělat celý den a potřebuješ
k tomu nějaké dovednosti celkem jiné úrovně
než trojitý dvojklik.
Tak to je jeden z těch rozdílů.
Až bude stát dřevo na židli zhruba 10 korun,
a budu ho moct strčit do nějakého přístroje,
ze kterého za 5 minut vypadne židle,
tak si taky budu vyrábět židle.
A to nemluvím o tom,
že doma na koleně si židli,
která bude skutečně jako ta z fabriky uděláš těžko.
Uděláš, ale ne jako laik, co si umí zkopírovat CD.
A až si vyrobím kopii židle(CD), jejíž design (autorská hudba)
bude stejný jako nějaká chráněná značka, a budu to sekat
po tisících, tak mě taky zavřou.
|
|
|
Řeč byla o tom, zda je možné, nebo není možné zkopírovat židli. Na kolik to vyjde a jak dlouho to bude trvat je relativní věc. Někoho vyjde materiál na 800,-, někdo to má zadarmo. Někdo má CD za 5Kč,-, někdo za 30,-Kč (já za 3,-Kč)
Někdo tu židli bude dělat celý den a někdo to sfoukne za tři hodiny. Některé mechaniky pálí rychle, jiné pomalu. Některé kvalitně, jiné nechávají spoustu odpadu.
Stejně jako truhlář pilku a dláto, i ten laik se musel naučit používat OS a software pro vypalování.
Potřebuješ adekvátní výbavu pro kopírování židlí, stejně jako pro to kopírování CD.
- v čem je rozdíl?
V tom, že kopírovat CD je o něco jednodušší a kratší? To je strašně relativní a všechno záleží na použitých technikách a technologiích. Kde je tedy ta hranice, kdy je kopírování legální a kdy ne?
Co se týče chráněných značek, o tom jsem psal jinde. Nedá se objektivně dokázat, zda byla ta značka zkopírována, protože kopie není nikdy úplně stejná.
Vy tady pořád melete o kopírování, ale podstatná je jiná myšlenka. Tou jsou nesmyslné poplatky za užívání věci, kterou jsem nabyl zákonnou formou - koupil jsem ji. Pokud písničku na zakoupeném CD pustím známým, jedná se o veřejnou produkci a musím zaplatit poplatek. Pokud si koupím originální obraz, můžu ho ukazovat komu chci a kde chci a nemusím za to nic platit. Je totiž můj. Už si uvědomujete tu nelogičnost?
|
|
|
originalni obraz = veskera prava s tim spojena (verejna produkce, nasledny prodej)
hudba na CD nosici = pravo na poslech + prave na zalozni kopii + pravo na zniceni
ad "v cem je rozdil") v procentu lidi, kteri jsou schopni CD zkopirovat (dobu, za kterou se to nauci) a v procentu lidi, kteri jsou schopni vyrobit zidli podobnou originalu.
zajima diskuze. dnes uz koncim, ale priste vim, kteremu nicku se mam vyhnout, protoze na nem skolsky system (pokus o vzdelani) nezanechal nasledku.
|
|
|
No a právě v té relativnosti to v téhle chvíli je.
To o těch mechanikách a jejích rychlostech je slovíčkaření,
podstata je v tom, že nyní strašně moc lidí
si může otočením kouzelného prstenu zadarmo vyrobit cd,
ale to samé množství lidí si nemůže takhle vyrobit židli,
čili truhláři jsou třeba, ale výroba adekvátního množství orig cd za orig cenu není třeba.
Pokud cd pustíš známým, tak za to platit nemusíš,
já myslím, že to je o tom, že když to pouštíš při svém podnikání, tak ti umělci, co ti tam hrají, vlastně spolupodnikají podílí se na zisku a za to chtějí zaplatit.
Čímž netvrdím, že mi to přijde nějak vysoce košer.
Ale to jsou dva problémy.
Jednak kopírování koncovými uživateli,
což souhlasím sám se sebou, že to je krádež,
a pak ty různé poplatky, což z určitého úhlu pohledu
se to vaše mletí jeví jako logické. :)
|
|
|
Slovíčkaříte jen vy. Já řekl, že nejde o rychlost, počet, nebo cenu. Jde totiž o princip. Je tu opět něco rovnějšího, než rovné.
Navíc neustále melete to samé. Snad je evidentní, že je to trochu složitější, než otočit kouzelným prstenem. Zkuste vzít Lojzu z Horní-dolní, který viděl počítač jen u Mařky v účtárně a říci mu, aby zkopíroval nějaké konkrétní CD. Jak dlouho mu to schválně bude trvat. To je možná ten úhel pohledu ze kterého to vy nevidíte.
A zase znova. Pokud se umělci spolupodílejí na mém podnikání, tak se výrobce židle spolupodílí na mém podnikání také, pokud budu to místo na židli pronajímat.
Anebo je to tak, že výrobce židle tu židli vyrobil a prodal, čímž se vzdal práv na další příjmy z této židle a v tom případě i ti umělci, kteří si tu roli odehráli, dostali zaplaceno a tu interpretaci mi prodali, se vzdali jakýchkoliv práv na další příjmy z této interpretace.
Pokud to pustím známým na veřejném prostoru, tak z toho ty poplatky zaplatit musím.
Ale tohle všechno jsem tady říkal již mnohokrát.
|
|
|
jenomže zatímco výrobce židlí vyrábí židle, tak hudební skladatel skládá hudbu (a nikoli lisuje cédečka).
|
|
|
Ach jo.
tu židli také někdo navrhl
hudební skladatel má na ty CD najatou firmu.
Vy mi něco povídejte o blbosti, člověče.
|
|
|
Ale holt ty písmenka na tom cd říkají a předem tě upozorňují,
že si zakupuješ cd k přesně definovaným účelům.
A pokud chceš něco navíc-veřejnou produkci, totiž aby to cd poslechli lidé, kteří si ho ale nezaplatili-musíš si připlatit.
Nebo si pozvi za podstatně větší peníze umělce naživo.
Ono se totiž platí za to,
že ti to udělá dobře.
A když to pustíš
v hopodě, tak to udělá to samé dobře
dalším 50 lidem, za což vysolíš samozřejmě ne 500,
protože ty si můžeš dělat doma dobře s tím cd třeba tisíckrát,
ale nějaký drobný, protože ti lidé, co si nezaplatili
to cd, tak si udělali dobře jen jednou.
|
|
|
Ještě k tomu Lojzovi.
No právě, každej Lojza má dnes
kámoše Pepu, co mu to v práci/doma
zadarmo ihned vysmahne.
A k tomu podnikání.
Věřte tomu, že když truhláři
řeknete, že potřebujete 10 židlí
do baru na Václavák, tak vám na ty židle
dá jinou (větší) cenu, než když mu řeknete,
že to máte na doma.
|
|
|
Ne každý Lojza má Pepu. A nevěřil byste, kolik Lojzů si raději koupí originál za rozumnou cenu, i když mají Pepu.
Ještě jsem se s takovým případem nesetkal a to jsem dělal v několika barech a jeden jsem pomáhal zakládat.
Přesto je to jedno. Za ty židle zaplatím jedenkrát a konec.
|
|
|
Možná by bylo dobré, kdyby sis pod pojmem duševní vlastnictví nepředstavoval jen ty písně. Dobrým příkladem je třeba vynález. Dejme tomu, že vynaleznu třeba lék na rakovinu. Půjdu na úřad, nechám si ho zaregistrovat a od té doby jsem vlastníkem toho chemického složení. Pokud někdo bude chtít lék vyrábet, bude muset pěkně zacálovat za licenci. Jenže mi neplatí za ten papírek, kde je napsáno "smíchej kořen mandragóry, přidej suché z nosu, vař půl hodiny a lék je hotov". Platí mi za moji invenci. Je jednoduché lék vyrobit, ale dokud jsem nepřišel já, nikdo veděděl jak a z čeho ho vyrobit. Myšlenka se sice nedá změřit ani zvážit, ale dá se s ní obchodovat velmi dobře, pokud o ni někdo stojí.
Co se týče hudby, tam je situace poněkud složitější, protože se musí složit text, hudba, nahrát to a zazpívat. Každou z těch činností může provést jiná osoba. Takže můžu převzít (se souhlasem) autorů slova i text, ale píseň je originální z hlediska interpretace.
Šíření myšlenek jako takové zakázáno není. Je zakázáno šíření chráněných myšlenek bez souhlasu autora.
V prípadě koupě hudebního CD si koupíš kousek plastu. Stáváš se jeho vlastníkem se všemi vlastnickými právy. Ale nestáváš se vlastníkem těch písniček. Autor nemůže prodávat kopie své vlastní myšlenky. Ta je jen jedna. Buď prodá myšlenku jako takovou nebo ji neprodá vůbec a pak ti za poplatek poskytuje právo na využití svojí myšlenky. Kdyby prodal svoji myšlenku tobě, stal by ses autorem ty (přesněji řečeno nabyl bys autorských práv).
Židle se kopírovat nedá. Přesněji řečeno, nedá se zkopírovat tak, že bys vyrobil naprosto totožnou židli. Teď nemyslím z totožnou z hlediska fyzických vlastností, ale totožnou svojí podstatou. Druhá židle bude vyrobená z jiného stromu, prostě to bude jiný předmět. Myšlenka se naopak dá "klonovat" velmi jednoduše a nemusíš na to vždy potřebovat počítač. Složení Coca-coly má jistě obrovskou cenu a přece by ti ke zkopírování stačilo pouhé jeho přečtení. Aby byla židle způsobilá být předmětem duševního vlastnictví, musela by jít zkopírovat a používat bez toho, aniž by se fyzicky musel vyrábět jiný kus.
Pokud by se jednalo o židli, která má chráněný design, pak by byl předmětem duševního vlastnictví její konkrétní jedinečný tvar. Potom by to bylo stejné jako u CD. Stal by ses vlastníkem hmoty, ale pouhým uživatelem nápadu designéra.
|
|
|
No jo, jenže z jedné kopie léku se nevyléčí tisíc lidí, kdežto jedno CD si může poslechnout klidně lidí milion.
Kromě toho nejste vlastníkem myšlenky, nýbrž registrace unikátního složení ingrediencí, jež je někde zapsaná. Tudíž skutečně papírku.
Pokud to někdo s mírnou modifikací začne vyrábět, neuděláte s tím nic. A pokud to dá do oběhu bez registrace, tak jste v dvojnásobném háji, protože o vaší registrovanou a předraženou značku nebude mít nikdo zájem. To je už ovšem trochu mimo téma.
Autor se také někde inspiroval. Kdo mu dává právo na interpretaci? Pokud si zaregistruji myšlenku na sex, bude to také chráněná myšlenka, ze které budu moci vybírat poplatky? Z každého pornofilmu, erotické scény, nebo swingersparty.
Analogový záznam, nebo záznam živého vystoupení se také nedá zkopírovat úplně přesně. Nemluvě o tom, že se autorská práva vztahují i na kopie, které již z původním originálem nemají tolik společného. Jsou v horší kvalitě, bez většiny nástrojového obsazení, beze zpěvu - prostě píseň, jejíž sled tónů je podobný jiné písní, ale interpretace je úplně jiná. Ovšem podobný motiv se dá najít ve spoustě dalších písniček a skladeb.
No a to další je úplně zcestné. Píseň také musí mít nějakou fyzickou interpretaci, aby se dala zkopírovat - i kdyby to byl jen zpěv - což je fyzikální projev jenž se dá zachytit minimálně jedním z pěti smyslů. Složení coca-coly můžu opět zkopírovat pouze za předpokladu, že mi ho někdo řekne, anebo je napsané na papíře. Stejně tak myšlenku konkrétní židle můžu zkopírovat z její fyzické podstaty jen tím, že se na ní podívám.
Tvar, který je jedinečný, není nikdy stejný v jakékoliv kopii. Stejně tak rozložení barev a použití materiálů.
Jak změříte myšlenku? Jaké má hodnoty? Váhu, velikost, objem? Jak prodáte, pronajmete, darujete něco, co nemůžete změřit?
Pokud se budou vlastnit takové abstraktní a nepodchytitelné věci, jako jsou myšlenky, můžou se pak vlastnit jakékoliv myšlenky a nápady. Od toho je jen krůček k zákazu používání jakékoliv interpretace jekékoliv myšlenky.
Vždy je potřeba nějaká fyzická interpretace myšlenky, aby se to dalo prodat, pronajmout, darovat, nebo si s tím vytřít zadek. Proto autor nemůže prodat, či pronajmout svou myšlenku jinak, než formou fyzické interpretace. Ta interpretace se jednou vytvoří a všechny další interpretace jsou kopie.
|
|
|
když vymyslím nový algoritmus, tak ho prodám programátorům (interpretům) a záleží jenom na mě, jestli jim ho prodám i s autorskými právy nebo jestli budu vybírat poplatky za licence. a klidně ho pak můžu prodat i jiným programátorům (vlastním-li stále autorská práva) a ti vytvoří jinou interpretaci...
|
|
|
Ne, zalezi i na kupujicim... ;-) Takova transakce ma dve strany a pokud se nedohodnou, transakce se zkratka nekona.
|
|
|
uvadel jsem priklad, kdy lze myslenku zapsat, aniz bych ji musel interpretovat = vytvorit program, ktery si pak kupuji lide, kteri ho pak pouzivaji na svych pocitacich.
|
|
|
Tím, že jste ji někam zapsal, jste ji přeci zcela jasně interpretoval. Ale to je tak evidentní, že snad ani nemá cenu se nad tím pozastavovat.
|
|
|
Ne, ta pomyslná interpretace např softwaru se děje
ve chvíli, když klikneš na ikonu a ten program běží.
|
|
|
Nikoli. Interpretace software nastava uz dnes jen velmi malo kdy... Jestli znas rozdil mezi kompilatorem a interpreterem, pak mi dokazes vysvetlit, kdy.
|
|
|
Já myslím, že o to, co myslíš ty, vůbec nešlo.
Výraz "pomyslná interpretace" nijak nesouvisí
s přísně technickým softw. významem slovem "interpretace".
To je tzv opis, kdy nějakým spojením slov, která mají nějaký význam,tak v zrovna v tom jediném konkrétním kontextu
vyjadřují něco jiného.
Když napíšu chlastá jako hovado,
tak samozřejmě můžeš namítnout, že jako hovadu nechlastá,
protože technicky vzato "chlastat jako hovado(dobytek-třeba kráva) znamená vypít hektolitry vody denně, ale v danném kontextu každý ví, že to znamená pít hodně alkohol.
Jinak rozdíl kompilátor/interpreter neznám.
|
|
|
Ne, to opravdu nemá. Hudební skladatel a interpret jsou opravdu dvě různé osoby. Stejně jako autor algoritmu a autor programu, který ten algoritmus realizuje. Ty, jako uživatel, si asi nebudeš kupovat notový záznam písničky, když ji chceš slyšet, stejně jako si těžko koupíš popis algoritmu LZW, když si chceš na počítači prohlížet obrázky GIF.
|
|
|
Je jedno, jak se komu říká. Pokud nějakým způsobem zobrazíte svou myšlenku jiným lidem, tak ji takzvaně interpretujete.
Vy interpretujete programátorovi svůj nápad, ten tu interpretaci použije pro svůj nápad, který pak zase interpretuje dál.
Můj skriptový interpret interpretuje můj zápis jinému interpretu.
Můj skriptový zápis je interpretace mého algoritmu.
UML diagram je grafická interpretace mého algoritmu.
interpretace = výklad
|
|
|
interpret, -e, -ing, -s v 1. vyložit, vysvětlit 2. tlumočit 3. umělecky představit, předvést
|
|
|
Ohledně té myšlenky - asi jsem použil trochu zavádějící termín. Nejedná se o myšlenku v obecném smyslu. Jde o nějakou invenci nebo o tvůrčí postup. Např. autorský zákon to popisuje slovem "dílo". Myšlenka v obecném významu (např. když si pomyslím, že si půjdu vyčistit zuby) chráněna není a zdá se, že ani nikdy nebude.
Nyní budu mluvit pouze o díle jako předmětu práva autorského, které je druhem duševního vlastnictví (to dílo).
Předpokladem existence díla je jeho obsah a jeho forma. Obě podmínky musí být splněny současně. Obsah můžu v zásadě nosit v hlavě, ale potřebuju též nějakou formu, pomocí které se s mým dílem svět seznámí. To, že obsah díla musím nějak vyjádřit, je tedy pravda (použití slova "interpretace" je zde přinejmenším sporné). Nicméně způsob vyjádření obsahu díla je naprosto nepodstatný. Např. román můžu vytesat do kamenných destiček nebo napsat na papír anebo naťukat do počítače. V momentě, kdy obsah vyjádřím v jakékoliv formě, stává se tento obsah dílem. Takže řekněme, že jsem napsal román a napsal ho tužkou na volné listy papíru. Tím jsem stvořil dílo a jsem jeho vlastníkem. Kdybych ta samá slova posléze naťukal do počítače a uložil na disketu, jedná se o jedno a totéž dílo. Kdybych ovšem vyrobil dvě židle, jsou to dvě různé věci. Proč? Protože u díla je důležitý obsah, nikoliv forma, kdežto u židle je to obráceně. Na sebelepší židli nakreslenou na papíře si nesednu, kdežto román si přečtu stejně kvalitně, ať je napsán na papíře nebo uložím na disketě. Mluvím o naprosto obyčejné židli, která není chráněná žádným patentem.
Pak zajdu do nakladatelství a to mi dílo vydá. Tím, že předám své volné listy papíru nakladateli a dostanu od něj prašule, své dílo neprodávám, jsem pořád jeho vlastníkem. Lokutus, který přijde do knihkupectví a moji knihu si koupí, se stává vlastníkem knihy, ale ne vlastníkem díla. Nestává se ani vlastníkem kopie díla, protože dílo je jen jedno.
Kdyby platila Lokutova teorie o kopiích, musel by nakladatel vydat knihu na volných listech papíru, kde by byla slova napsaná tužkou, aby se jednalo o identické dílo. Navíc by nebylo možné přeložit dílo do jiného jazyka, protože tím by vniklo úplně jiné dílo. Kdybych si kopupil obraz a namaloval bych kopii své kopie, mohl bych ji podepsat svým jménem. Kdybych si koupil CD s počítačovým programem, autor programu by přišel na buben, protože já bych si mohl svoji kopii prodávat zcela neomezeně, zatímco autor by utržil jen pár korun za jedno CD, které prodal mně. To by si pak autor nevydělal ani na slanou vodu, leda bych od něj tu kopii koupil za 100 tisíc. Jenže potom bych musel zase já přesvědčovat lidi, aby si kupovali CD, která vylisuji já a nedělali si kopie svých kopií, protože bych přišel na buben zase já. Tedy pokud bych nepřesvědčil jiného člověka, aby dal za jedno CD 100 tisíc, atd., atd.
|
|
zase jednou kvalitní diskuse o hovně. nevim proč tu řešíte takový píčoviny jako přesný definování duševního vlastnictví, když tim stejně nic nevyřešíte
|
|
|
neřešíme, vyjasňujeme... když v tom máš jasno nebo tě to nezajímá, tak to nečti.
|
|
to schema ktery tu hodne lidi prezentuje resp ten kdo nasledujici schema prezentuje: tedy : Ten kdo si objednava cerny kopie = zmrd
ten kdo je poskytuje = zmrd
... JE ZASRANEJ POKRYTEC !!!!!
a VY VSICHNI CO TU JSTE A TVRDITE TO TU NECPETE OSTATNIM ZE KDYZ MATE MOZNOST SI ZKOPCIT HRU NEBO novou verzi WINDOWS TAK TO ODMITNETE A JDETE SI TO radsi KOUPIT (v pripade ceny originalky windows kdyz nejste firma uz je to debilita !)....
SUUUUUUUUUUUUUUUX !!!!!
takovy soudci co picujou do ostatnich ze ojebavaji autory softwaru tim ze si to stahnou a tim je strasne chudacky poskozujou protoze pak nemaji co jist at jdou do prdele... tecka cz
(uz vidim par chudacku jak na zaklade myho postu budou tvrdit ze uvazuju jako zmrd a ruku na srdce :-) me to je u prdele, dle myho nazoru jsou zmrdi ti co karaji ostatni za nelegalni soft )
trosku sem se nechal unest radsi koncim :-)
|
|
|
Hry nehraju a windows nekradu - v práci jsou koupené a doma je nepoužívám. A obávám se, k vaší škodě, že takových nás tady bude většina.
Existují i jiné způsoby jak zabít čas, než bezduše "pařit". Třeba do toho stádia taky dorostete. Jen co budete mít po maturitě.
|
|
bezduchy pareni her je naprosto v poradku - to ze ty ses "inteligent" a nedelas to asi malokoho zajima ze, tak komu to tu jako cpes ? :-)
a o to kdy vyrostu se nestarej... ses presne ten typ blbecka ktery nesnasim... radi lidem co by meli delat (popr vyrust) .. proste nefalsovanej píčus kterej se okamzite ozve ackoli vubec nemusi , jen aby exhiboval verejne svuj uzasnej a inteligentni,dospelej vnitrni zivot, "a dokonaly svetonazor" .. ROFL.. sory.. vrat se radsi do hrobu :-)
|
|
|
A ma tenhle prispevek nejakou souvislost s tim clankem? Pokud ano, tak jakou?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Pirát
|
|
|