Komentáře ke článku: Anarchokapitalismus, díl sedmý: Kultura (ze dne 29.07.2013, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
Nejak mi tu chybi par slov o pamatkove peci.
To by mohlo byti zajimave!
|
|
|
kterou myslíš? NPÚ nebo památkáře na obcích či magistrátu?
|
|
|
Zadnou takovou, neb Urza pise v rovine filosoficke, nikoli institucionalni.
|
|
|
v rovině filosofické to vůbec není zajímavé. Památková péče není třeba.
|
|
|
Zajimave! Ani soukroma?
Mam takovy pocit, ze treba takova certifikace "echt pamatkoveho mesta" podnikatelum v cestovnim ruchu pomerne pomaha. Nebo se mylim?
|
|
|
no nevím, cestovní ruch má v gesci MMR a ti tvrdí, že sem turisti jezdí za přírodou. :-)))
(teď bez legrace, bez certifikátu by to nefungovalo?)
|
|
|
Ja nerikam, ze by to bez nej nefungovalo. Ja rikam, ze to s nim funguje lip.
|
|
|
jak víš, že to funguje líp?
|
|
|
Tvrdi to ti, kteri o takovy certifikat usiluji, i ti, kteri ho pro sve mesto uz ziskali. A maji to podlozene tvrdymi daty.
Pri pohledu do zahranicnich pruvodcu, cteni reiseberichtu a poslechu majitelu incomingovych cestovek bych jim to i veril.
Ty ne?
|
|
|
ne, já bych jim věřila to, že se stali obětí byrokratických nesmyslů. Stejně jako běžný turista.
|
|
|
Jak se bezny turista stane takovou obeti? Pozbyl vlastni vule?
|
|
|
Já vím, bohužel se snažím poměrně zásadně vejít do limitu 10kB na článek (respektive nezůstalo jen u snahy, vždy jsem se vešel); kdybych to nedělal, psal bych články třikrát či čtyřikrát tak dlouhé, neboť i takhle většinou skončím článek na 20kB a půlku vyházím.
Výhodou samozřejmě je, že se to dá číst, nevýhodou pochopitelně to, že nevyzbyde dost prostoru na vše, o čem jsem chtěl psát :o(
|
|
|
Navrhuju po skonceni serialu jednotlivy kapitoly za nejakej cas rozsirit, upravit a vydat jako tenkou knizecku. Docela rad bych se pripadne na necem takovym podilel (navrh nejakyho zajimavyho designu, kvalitni sazba... a to i zadarmo, pokud by to nemelo nejaky vydelecny potencial a slo spise o osvetovou/charitativni zalezitost, ktera se bude rozdavat)...
|
|
|
nemyslim samozrejme knizka zdarma jak od Svedku Jehovovych :) ale takovyto, ze se toho pulka rozda znamym, pulka proda atd., klasika :)
|
|
|
Tak určitým způsobem ten seriál rozšiřovat plánuji, nicméně na knižní vydání jsem nepomýšlel. Nepřipadá mi, že by lidé byli ochotni zaplatit za takovou knihu.... jako ano, mnoha lidem se ten seriál líbí, ale kniha? Nevím, nevím.... navíc to není moc psáno takovým knižním stylem, je to hodně kolokviální.
|
|
|
Jako *.pdf nebo *.mobi co si stáhne návštěvník mises.cz to bude fajn, na rozdávání a osvětu širší veřejnosti je vhodnější Hazlit nebo Bastiat.
Případně rovnou komiks Irwin A.Shiff how-an-economy-grows-and-why-it-doesnt.
p.s. Jako text přijetí textu veřejností stačí přijetí na DFENS jako demo. Těžko hledat vhodnější výběr z populace, přesto i zde se mnoho lidí s texty neztotožní (a to do toho nepočítám různé trotly, kterým nejde o argumenty)
|
|
|
Jako kdyby to mělo být koncipováno k širší veřejnosti, asi by to chtělo uposlechnout radu pana JJ, který správně radí neklást takový důraz na tu anarchii a pojmenování toho systému; ono to působí trochu jako červený hadr, přičemž když to tam není, je to přijímáno mnohem lépe.
Klasický příklad jsou zdejší komentáře typu "je to fajn, ale že je to seriál o ankapu, tak dávám trojku", případně Coverův přístup (ne k mému seriálu, to napsal o něčem jiném) "ono se mi to líbilo, ale pak mi došlo, že je to vlastně ankap, tak se s tím neztotožňuji".
|
|
|
Ehm, to mi vkládáte do úst opravdu nehezký přístup.
Inkriminovaný post bude předpokládám můj první pod článkem Česká Republika a.s., kde jsem napsal, že ze začátku se mi článek líbil, tzn. prvních pár odstavců budilo naději, ale pak přešel do typické AnCap utopie, pročež jsem jej odepsal.
Je to analogické tomu, když uvidíte auto svých snů, sednete za volant a zjistíte, že je šlapací.
Rozhodně to nespočívá v tom, že bych odepsal něco, s čím jsem souhlasil jen proto, že bych z principu a bez ohledu na obsah odepisoval vše, co spadá pod AnCap, jako mi tu implikací podsouváte.
|
|
|
Pardon, to se Vám omlouvám. Teď jsem se na ten post podíval znovu a jde o pochopení formulaci "ze začátku". Já to pochopil tak, že se Vám to líbilo "ze začátku, dokud jste nezjistil, že je to ankap", přičemž Vy jste to, podle toho, co teď píšete, myslel asi tak, že se Vám to líbilo "ze začátku článku, dokud jste nečetl dál". Tak se nezlobte, rozuměl jsem Vašemu vyjádření jinak.
Jinak jsem to nemyslel nijak proti Vám, jen jsem tím chtěl obecně demonstrovat, že lidé často berou anarchii negativně jen kvůli tomu, že se to jmenuje anarchie, což je fakt.
|
|
|
I kdyz se clovek vyhne osklivemu nazvu, tak pro drtivou vetsinu lidi bude nejzazsi moznosti minarchie. I kdyby si clovek panty vykloubil, tak pro vetsinu lidi bude absence statni policie znamenat nadvladu gangu, pod soukromou justici si predstavi jak s nima nekdo vyjebal u rozhodciho soudu, zli skrblici si koupi vodarnu a udelaji z ni soukromy bazen, kazdej si bude do eteru vysilat co chce, takze budou kolidovat frekvence a nepujde nam mobil ani telka a vubec. Socialismus si rozvracet nedame.
|
|
|
Však právě proto je všeobecná demokracie takový průser.
|
|
|
To máte jistě pravdu, nicméně ti lidi tak mluví ne proto, že by si k tomu sami došli, či proto, že by s tím měli nějakou zkušenost, oni tomu věří proto, že jim bylo řečeno, že to tak je.... proto nebudu vzdávat svůj boj s větrnými mlýny a budu jim stále vysvětlovat, že to tak není.
|
|
|
Ja bych se na tom klidne podilel i financne. Pokud to autor da dohromady, prosim o zpravu.
|
|
|
Moc děkuji za nabídku.... skutečně si toho cením.
|
|
|
Co konkrétně by mohlo být tak zajímavého na památkové péči?
|
|
|
Princip cernych pasazeru v zastavbe. Nevratne zniceni moznosti poznat minulost u zachrannych pruzkumu (archeo i shp).
O konkretni implementaci a kazuistice uredniho buzeratorstvi ted rec nevedeme, jo?
|
|
|
Pokud se majitele pamatek tolik boji cernych pasazeru, mohou se vzdy slozit a ty nemovitosti, ktere povazuji za ohrozeni sve uzasne pamatkove zony, skoupit... Ze se jim nechce do toho strkat prachy? No, to je ovsem jejich problem, neni duvod, aby stat omezoval v jejich zajmu nekoho jineho, kdyz oni za to nejsou ochotni platit.
V cim zajmu je zachranny pruzkum? Prinese mi neco? Bude diky nemu chleba levnejsi? To vy jej chcete, tak si ho zaplatte, predpokladam, ze pokud pripojite odmenu majiteli nemovitosti, protestovat nebude. Ja mohu zit i bez nej.
|
|
|
To s tim skoupenim je prece nesmysl, ze? Takto lidska psychika nefunguje, nikdy nefungovala a fungovat ani nebude, i kdyz by to bylo pekne a vsechno do sebe teoreticky naramne zapadalo.
|
|
|
Já si nejsem jist, jak Vám osobně funguje lidská psychika.
Ale nám tady funguje tak, že když jsme chtěli zachovat les za vsí, tak jsme si jej společně prostě a jednoduše koupili. Funguje to excelentně už léta. Udělali jsme něco špatně?
|
|
|
A bavime se opravdu o tom samem?
|
|
|
Nikoli, "to samé" je ohavný germanismus. Bavíme se o témže.
|
|
|
a procpak, smim-li se ptat, jsou tzv. germanismy tak ohavne?
Worum geht Ihnen?
|
|
|
A pročpak se domníváte, že by germanismy obecně měly být ohavné?
|
|
|
Ach, možná z neznalosti Vámi aprobované estetiky germanismů; z označení jednoho spojení za "ohavný germanismus" jsem - zdá se - mylně dedukoval, že atribut ohavnosti germanismům v čekém kontextu přisuzujete jaksi obecně. Omlouvám se!
|
|
|
Jak komu funguje psychika je zalezitosti toho kazdeho soudruha. Pokud nekomu funguje psychika nejak iracionalne, pak necht se s tim v zivote pere na vlastni naklady, nikoli na naklady ostatnich, kterym bude kvuli tomu, jak mu funguje psychika, branit treba rekonstruovat strechu nebo nosit zbran.
|
|
|
ono je to ještě horší. Památkáře můžeš podmazat, pokud na to máš dost prostředků. Takže za své můžeš cokoliv, jen musí být dostatečně vysoké všimné, aby razítko lépe "sedlo" na papír. Balkánci obývající třista let starý dům v centru Prahy, neměli sebemenší problém. Je to jako se vším, jak je tam dozor úředníka, je tam prostor pro korupci a pak můžeš téměř vše. A z tohoto úhlu pohledu je víra podotků opravdu komická. :-)
nakonec zastavěné Šárecké údolí je důkazem, jak celý systém "funguje".
|
|
|
A on nekdo tvrdi, ze soucasny system funguje a je spravny? Nechtela by ses naucit cist i to, co se ti treba zrovna nehodi?
|
|
|
No, to sice přímo netvrdí, ale je tady banda minarchistů (reprezentována v mých očích Coverem a Valutem, ale v zásadě je jich tu MNOHEM víc), kteří tak nějak chtějí "štihlý stát", "minimální stát", ale zároveň demokracii, jenže zákony na pár stránek (tak 50 A4 je naprostý ideál, zatímco přirozené právo je extrém a je naprosto směšné, protože 50 A4 směšných není), ale neví, co by tam přesně napsali, anarchie je extrém, teď je to špatně, komunismus byl taky špatně.... na každou jednotlivost mají odpověď, nicméně si moc nelámou hlavu s tím, aby ty jednotlivosti zapadaly do sebe a tvořily nějaký systém.
Systém, který zrovna funguje je špatný; akorát lidé se tu liší na dvě skupiny: jedni přicházejí s ucelenými návrhy, by měl ten systém fungovat (to jsou většinou anarchisté, ale nejen, rozhodně je tu mnoho ne-anarchistů, kteří mají ucelenou představu), druzí mají zas seznam věcí, které prostě chtějí, aby fungovaly jinak, nicméně v lepším případě sice vědí jak, ale ty jednotlivosti si odporují, v tom horším jen vědí, že všechno je špatně; trošičku mám pocit, že patříte do té druhé skupiny. U Vás si tedy nejsem zdaleka jist.
|
|
|
Pan Podotek, obávám se, patří každých deset minut do jiné skupiny, podle toho, jak zrovna diskuse běží a jak se zrovna vyspal :)
|
|
|
Ano.
Správné je zařadit se do skupiny, kterou vytvořil někdo jiný podle kritérií jen jemu známých, a zůstat v ní.
|
|
|
číst umím, nicméně děkuji za péči. ;-)
nechápu, jak to myslíš. Současný systém nefunguje a není ten správný, na tom se shodneme. Anarchie se ti nelíbí, na tom se neshodneme. Co tedy navrhuješ? Máš nějaký nápad nebo to prostě bereš tak, že teď je to špatně, ale nechme to tak, mohlo by být třeba i hůř? Pro mě je totiž to hůř dost nepředstavitelné, protože už na současném levelu je to dost šílené. Bourání staveb závisí na tom, jak se zrovna ministryně vyspí nebo jak na ni budou schopni někteří zatlačit. Památkáři ať "malí" nebo "velcí" jsou úplatní. Ředitelka NPÚ je celkem v pohodě, přesto je zbytečné, aby měl stát ve vlastnictví tolik památkových objektů, zvláště z toho důvodu, že prostě nemá peníze na jejich údržbu. Takže máš nějakou představu nebo jen tak rejpeš do všeho stylem smrdí to tu, to je fakt, ale hlavně nevětrejme, protože ze smradu ještě nikdo nenastydl?
|
|
|
Pro mě je totiž to hůř dost nepředstavitelné
Hm, to máš dost malou představivost. Ani nevíš, jak Ti to závidím...
|
|
|
tak to není. Pro mě je to nepředstavitelné, protože je to pět kroků zpátky. Tam už jsme byli a neosvědčilo se a opravdu jen s krajním odporem budu zase řešit přes známé libovolnou prkotinu. Já do drogerie pět citrónů, oni za to výměnou něco pro úředníka, ten za to razítko a já zpátky do zeleniny kus flákoty. Nechutný, odporný, socialistický systém směn, kdy defakto bylo možné zrušit peníze, protože přemíra peněz budila závist a podezření, výměnný obchod fungoval naprosto skvěle až na drobnost, že bylo nutné měnit trotloviny typu chceš doma wafky? Zapoj se do výměnného obchodu nebo nic. O státovky kryté zlatem nebo prací dělníků už vlastně nikdo nestál, protože bylo podezřelé, že někdo má peníze, všichni jsme teoreticky měli být proletáři. To už nechci zažít, i když v tom umím "chodit". Obrácená vývojová spirála je pro mě nepřijatelná a nepředstavitelná! :-(
|
|
"Při úvahách o vládních subvencích kultury je třeba vždy pamatovat na to, za jakým účelem lidé umění tvoří a vždy tvořili: proto, aby se z něj mohli těšit, nebo proto, aby hrstka samozvaných odborníků posuzovala, které umění je to pravé?"
tvrzení variace:
Při úvahách o vládních subvencích do kosmonautiky je třeba vždy pamatovat na to, za jakým účelem lidé vynalézají tvoří a vždy vynalézali: proto, aby si usnadnily práci a těšili se z vynálezů, nebo proto, aby hrstka samozvaných odborníků posuzovala, který vynález je významější a za který by se měla udělit nobelova cena či s kterým bude lépe machchrovat či hrozit před nepřátelskou velmocí?
A kdyby nebylo onech státních subvencí tak těžko máme GPS, internet, meteroologické satelity atd.
A pokud náhodou ano tak jistě ne na takové úrovni jako dnes.
"Většina lidí žije v představě, že „hodnota umění“ je něco, co mohou určit jen odborníci či kritici, protože mnoho prostých lidí přece „nerozumí umění“."
variace:
Většina lidí žije v představě, že „hodnota kosmonautiky“ je něco, co mohou určit jen odborníci či vědci, protože mnoho prostých lidí přece „nerozumí kosmonautice“.
Bohužel je tato představa do jisté míry správná před 50ti lety by běžný ovčan těžko investoval do realizování sputniku. Místo toho by prachy rači prožral/prochlastal či si koupil rádio, a kdyby to byl nadprůměrný ovčan tak by investoval do zlevnění výroby piva.
Bohužel většina lidí nejsou tak inteligentní vzdělaní a charakterní jako čtenáři DF
|
|
|
No třeba u toho internetu by se dalo s úspěchem pochybovat.
|
|
|
Nuze, pochybujte, uspech posoudime.
Pro zacatek: Arpanet byl financovany ze soukromych zdroju?
|
|
|
Spíš je otázka, zda by skutečně nikdy nikde nikoho nenapadlo natáhnout kabel mezi dvěma počítači? Od tohoto okamžiku už to pak šlo ráz na ráz, když to přeženu.
|
|
|
Pochopitelně netvrdím, že určitě napadlo, ale těžko můžeme s jistotou tvrdit opak. Co však s jistotou tvrdit můžeme, je to, že ty zdroje, které byly investovány do kosmonautiky, by rozhodně byly investovány někam jinam a něco by za ně vzniklo.... těžko soudit, co by to bylo, ale nemůžeme se na to dívat tak, že bez subvencí kosmonautiky by ty peníze prostě zmizely.
|
|
|
Proboha ty si mimoň. Prachy sami od sebe nic neudělaj neb jsou pouhým motivačnim hejbátkem uvnitř centralizovanýho systemu.Prostě něco jako feromony u mravenců. Prostředek nikdy nevytyčí cíl. Kdyby v USA a SSSR nikdo nenahnal čistě velitelskym rozhodnutim cca desetinu průmyslu do dobývání vesmíru tak dodnes nikde nevystudovaní inženíři sedí na zahradě s chlastem v ruce a přemejšlí o kozách sousedky.
|
|
|
Pokud by stát nenahnal vědce do laboratoří a nedal jim tařka neomezené zdroje a nestanovil jim cíle, tak by se investovalo ne do zbraní a metod jak zabíjet lidi, ale do věcí, které lidé potřebují ke svému životu. Soukromý sektor na rozdíl od toho státního je daleko efektivnější. Co by bylo kdyby je ale zbytečné řešit, protože to nikdo nemůže vědět. Hůř by určitě nebylo.
|
|
|
No tak by místo cyklu "Potřebujeme nějaký materiál na těsnění do vakua. Co takhle silikon? Jo to by šlo. Funguje to, na co to ještě použijeme? Co zkusit vylepšit sousedčiny kozy." proběhnul cyklus "Potřebujeme nějaký materiál na sousedčiny kozy. Co takhle silikon? Jo to by šlo. Funguje to, na co to ještě použijeme? Co zkusit to zkusit jako těsnění do vakua."
|
|
|
Prachy jsou nezivotne. A kdyby v USA a SSSR nikdo nenahnal do dobyvani vesmiru, tak jsme treba mohli mit lepsi leky na rakovinu. Problem je, ze nevime, co by za ony hodnoty vzniklo, tedy nezname naklad prilezitosti onoho dobyvani vesmiru.
|
|
|
Nebo by byla supervalka. Zlate odstraseni skryte za "dobyvani vesmiru".
|
|
|
Nebo tisicilete bozi kralovstvi, pripadne soudny den. Cert vi.
|
|
|
Prdlajs dobývání vesmíru. Dobývání zbraní a špiclování, to vlády zajímalo a proto tam ty lidi "nahnaly". Nějakej Měsíc by jim byl jinak u zadku.
|
|
|
hehe, teď jsem se chvíli bavil plastickou představou, jak by vypadal Google jako státní projekt.
|
|
|
Asi takhle:
Na váš předmět vyhledávání - "výkresy MP-40" - nebyl nalezen žádný odkaz.
Návrhy:
• Ujistěte se, že máte sbaleno pyžamo a zubní kartáček.
• Vypněte počítač.
• Vyčkejte příjezdu ideopolicie.
|
|
|
Kez by byl google statni projekt. To znamena, ze by pravdepodobne nevznikl a kdyz, tak by byl neefektivni a nikdo by mu z principu neveril. Dneska s nim kazdy hleda cokoli, poskytne mu jakakoli data a pak se divi, ze mu na dvere zatuka FBI, jelikoz zneuzit nebo zmrvit neco co funguje to umi stat dokonale narozdil od vytvareni neceho funkcniho.
|
|
|
Přesně, teprv symbiosa Googlu se státem bude to pravé ořechové. :(
|
|
|
S tou variací tvrzení máte samozřejmě pravdu, je to skutečně tak, i Vaše tvrzení o kosmonautice platí (respektive obě). Skutečně o subvencích kosmonautiky měli rozhodovat svobodní lidé, ne vláda.
Zda bychom měli GPS, Internet, meteorologické satelity, to samozřejmě říct nemohu (stejně jako Vy těžko můžete s jistotou tvrdit opak, ačkoliv tak činíte), nicméně s jistotou mohu říci, že by ty zdroje nějak využity byly, takže bychom místo výše uvedených věcí měli třeba něco uplně jiného (ať už vynález, nebo něco jiného, co zvyšuje životní úroveň, třeba větší rozšíření nějakého jiného vynálezu, nebo levnější pivo, whatever, těžko předvídat).
Je sice pravda, že z kosmického programu padaly fajn věcičky, na druhou stranu za jakou cenu? Jsme si skutečně jisti, že za ty neuvěřitelné miliardy, které v něm zahučely, se nedalo pořídit nic lepšího?
|
|
|
Ostatně varianta "kdyby do kosmického výzkumu nekecal stát, neobíral lidi o daně a nechal je investovat po svém, máme dnes dávno kolonie na Marsu a fotky z Jupiterových měsíců" je také docela plausibilní. Stačí se podívat, kolik peněz stálo Allena s Rutanem dostat se do kosmu, a srovnat to s tím, kolik to stálo daňové poplatníky...
|
|
|
Ano, principiálně souhlasím, ale zas bych neřekl, že je to tak velký argument, protože dotyční pánové měli výhodu, že už jim vláda udělala "průkopníka". Dostat se do kosmu někdy v roce 2000 něco (nevím přesně), když už je k dispozici mnoho dřívějších poznatků, je mnohem snazší než o třicet let dříve, kdy o tom neví nikdo nic. Ale jak říkám, principiálně souhlas.
|
|
|
nesouhlasím s tím, že subvence jsou nutné.
ale pokud srovnáváte, máte tam něco stejně převratného z oblasti kultury jako například z kosmonautiky?
kam nás v Čechách posunula kultura? K debilním televizním seriálům, k Blesku a do omdlení vytěženým filmům od Trošky? Knihovny brečí nad nedostatkem návštěvníků a muzea nakonec taky. A to jsou zrovna ti, kteří nejspíš pobírají nejméně. Nevěřím, že kdyby se nacpalo do kultury tolik jako do kosmonautiky, výsledek by byl výrazně lepší.
|
|
|
Ono je to srování kultury s kosmonautikou tak jako tak platné, peníze by neměl stát líp ani do jednoho....
|
|
|
to by jistě neměl, ale obhajovat lití peněz do kultury, protože používáme nějaké vedlejší produkty kosmického výzkumu, je opravdu úlet. Nebo možná není, ale pak jsem natěšená na ty výsledky kulturního vlivu za státní peníze. Protože se pořád dokola omílá, jak jsou všichni kulturní barbaři, děti nečtou, rodiny sledují pokleslou kulturu, apod.
|
|
|
|
Navrhuju masivni dotace, nejaky centralni registr knih a povinne prezkusovani z povinne literatury. A kdo na chodniku nebude mit pri namatkove kontrole v batuzku rozectenou knizku, ten dostane pendrekem po cuni. Vsak ten narod zkulturnime!
|
|
|
není to málo? Co kontroly domácností a šmírování sledovaných televizních pořadů? Na každý blbý seriál nejméně dvě hodiny vzdělávacího pořadu, ideálně na téma multikulti, ochrana planety, a podobně, zajistí to nahodilé kontroly v domácnostech, ideálně ozbrojené a oděné do dlouhých kožených kabátů. Lidé jsou hlupáci a když nad nimi nebude dohled, budou se třeba dívat na co budou chtít. Možná by nebyla špatná nějaká pravidla sledování televize a k tomu vysoké pokuty a bodový systém. Budou se bát trestu a začnou se vzdělávat a kulturně obohacovat. Tak se na lidi musí!!
|
|
|
No, v jisté podobně jsem to zažil, jako leckteří jiní zdejší kecalové...
|
|
|
Knihovny nebreci nad nedostatkem navstevniku.
|
|
|
pak je všechno v pořádku a jsme národem vzdělanců, není-liž pravda? :-)
každý brečí, jen knihovníci jsou celkem schopná cháska a SIBMAS se bije jako ďas. Takže částečně jsou schopni ten brek přetransformovat do získávání výhod. Přesto je tam situace dost tristní. Být dnes knihovníkem znamená téměř přežívat na hranici chudoby. Ale i tak brečí spíše nad současným českým autorským právem, protože je problém s digitalizací. Což je jediný smysluplný směr, kterým by se mohly knihovny vydat.
|
|
státní financování kultury v ČR už vyloženě škodí. Financuje se ten, kdo nejvíc řve, typicky živé umění. To je parta křiklounů, kterou už se nikdo neodvažuje krátit na dotacích.
zajímavé jsou zkušenosti Michaela Kaisera, který jednak sám zachránil několik kulturních organizací či souborů a to ze soukromých zdrojů, druhak přednáší na toto téma. Přednášel i v Čechách, ale čeští umělci si vyposlechli to ostatní a zajistit si financování ze soukromých zdrojů se ani nijak nepokoušejí. Když nedá stát, dá město, když nedá město, dá Unie.
|
|
|
Nemyslím, že to jinde bude jiné :o(
|
|
|
je to jinde trochu jiné. Ale o to nejde, tenhle člověk má koncepci financování kultury ze soukromých zdrojů a navíc to sám předvedl v praxi. I když mu všichni tvrdili, že to dnes nepůjde. Že je blázen, když chce pronajímat lóže na celý rok jako se to dělalo dřív, apod. Součástí té jeho koncepce pochopitelně je i to, že umění musí nabízet něco zajímavého, na čem se přispěvatelé budou chtít podílet. Nelze k tomu přistupovat stylem, všichni jste pitomci a jen my velcí umělci rozumíme tomu pravému umění.
u nás se to trochu potkalo i se zavedenou praxí za komoušů. Po revoluci začali umělci řvát, jak chtějí tvořit po svém a slovy jednoho autora umělci řvali, že divadlo patří tomu, kdo ho tvoří a pak zírali na drát, když někdo řekl, že je to pravda a najednou přestaly přicházet peníze. :-)
|
|
|
Zajímavé, tohle jsem ani netušil xD
|
|
|
je to president JFK centra. Někdy je uváděn jako Michael M. Kaiser. Zná recept na přechod financování ze soukromých zdrojů a navíc to několikrát sám předvedl, působil v USA i v Británií a tahal tam kulturní organizace z obrovských dluhů. To jen pro zajímavost, kdybys chtěl vědět, jak konkrétně prakticky by bylo možné uskutečnit přechod financování.
i když z jeho postupu by český kulturní rybníček, kde zná každý každého, protože spolu buď studovali nebo nejméně jednou pracovali a ani ve snu by je nenapadlo se navzájem podrazit ve věcech financování, takže svorně řvou, že mají pořád málo, nejspíš zešílel. A to i přesto, že MK byl asi před třemi lety v ČR a pořádal tu seminář. "Rybníček" svorně zamlčel financování a upnul se k tématu "práce s publikem". ;-)
|
|
|
Ach jo, to je zas jedna z těch věcí, které by byly k smíchu, kdyby ovšem nebyly k pláči.
|
|
Kultura –a umění obecně– obohacuje člověka na duchu i na mysli...
Zajímalo by mě, kolik lidí po přečtení této perly pokračovalo dále do hloubi článku.
|
|
|
Do hloubi clanku jsem pokracoval treba ja, protoze s nim souhlasim.
Umeni umi obohacovat.
Vite co je nedilnou soucasti inteligence?
Odpovim si sam :)
Tou soucasti je fantazie-predstavivost.
Penize potreba nejsou.
Proto nemuze byt pocitac nikdy inteligentni, stejne tak jako lidska prasata z rad levicaku nebo fizlu.
|
|
|
Souhlasis s tim?
I pres zjevnou imbecilitu vyroku srovnatelnou s jednou instrukci na vojne, ze polni telefon se ma chranit pred "povetrnostnimi podminkami a pocasim". To taky napsal nejaky kreten fascinovany svou "genialitou".
|
|
|
|
Ano, to chapu.
Pokud jste s to vydat takovyhle blabol, predmetný vyrok Vas nemuze zarazit.
Co minite vyrazem "umeni"?
Lisi se nejak Vas vyrok od sdeleni, ze:"skala umi byt tvrda"?
Jak souvisi pojmy kultura a umeni*) se vztahem inteligence a fantazie-predstavivosti? Tento vztah jste navic nijak neprokazal.
Penize potreba nejsou. To je mozne. A k cemu?
Pokud mohu posoudit informacni obsah Vaseho prispevku, klidne ho mohl vygenerovat pocitac s pomerne chudou databazi. Ale ne, to bych programatorovi krivdil.
___________________
*) Samozřejmě, abych nezaložil flame, že tyto pojmy spolu souviset mohou. Ale tuto možnost autor článku předmětnou větou zcela "zazdil".
Odhaduji, že pod pojmem kultura mínil to, co má obsluhovat ministerstvo čehokoliv a kultury (třeba školství a kultury, nebo ničeho a kultury).
Jenomže to je politický termín a má politický obsah - podle potřeby jím může být cokoliv.
|
|
|
Pod carou jste si odpovedel sam, hlavne v prvni vete.
Co vas vedlo k tem predchozim, kdyz jste je zaroven zpochybnil?
Pravda, trochu to zazdil, protoze ji nerozvedl, ale to jeste neznamena, ze neco uplne zazdil.
Nevim co tim na sto procent minil a nebudu mu nic podsouvat. Pokud bude chtit tak to vysvetli sam.
A abych vam odpovedel...
K tomu abyste mel rad kulturu potrebujete fantazii a predstavivost-coz jsou nedilne soucasti inteligence.
|
|
|
Pokud předmět sporu nechápete, jaký máte důvod se zapojovat do debaty?
Vaše poslední věta ovšem vydá za celé knihy.
Aby jí bylo možno dát vůbec nějaký smysl, je třeba znát odpovědi na tyto otázky:
Co je to kultura?
Co je to inteligence?
Proč je fantazie a představivost nedílnou součástí inteligence?
A na závěr: proč bych měl mít kulturu rád?
___________________
Opakuji se, ale co naplat: z vašeho příspěvku vyplývá, že kulturu chápete jako politik. Jako něco, co se dá roztřídit, plánovat a řídit.
Což je tragické.
Pokud autor píše o AnCapu a zároveň kultuře nebo školství, je vidět, jaký má v hlavě zmatek.
V anarchistickém uspořádání společnosti by nic takového jako školství nebo kultura coby předměty řízení neexistovalo.
Existovalo by vzdělávání v různých typech zařízení, od rodin po školy, umělecká tvorba by fungovala bez financování z rozpočtových kapitol ministerstva.
Ano, autor něco takového popisuje, ale ze zcela nesmyslného hlediska.
A ta sporná věta ukazuje, že buď nemá ponětí, o čem píše, nebo se vykašlal na definici v případě, který definici nutně potřebuje.
(Vzhledem k průběhu debaty upřednostňuji první možnost.)
(Znění té předmětné věty mi evokuje dochované články z padesátých let, a to až ad nauseam.)
|
|
|
Jenom krátký dodatek:
Kultura je slovo, kterým označujeme celek i libovolně velkou jeho část.
Od Únětické kultury po přehlídku polních kultur.
Právě proto je třeba mít předem jasno, o čem je řeč.
Zejména proto, že někteří čtenáři věnovali sledování vývoje kulturních plodin celá léta a celé knihovny poznámkoých sešitů.
Bez fantazie a představivosti - pouze holá fakta.
Nic levičáckého ani fízlovského.
|
|
|
Fpoho...
Doslo mi, ze kultura je pro vas prilis abstraktni pojem a je zbytecne dal pokracovat.
I kdyz...proste mi to neda :)
V tom vasem dodatku jste opet poprel sam sebe.
Cit:''Právě proto je třeba mít předem jasno, o čem je řeč.''
:) to je fakt perla za dvacet smajlu a rehotu na pul hodiny.
Vlastne jste me kulturne obohatil :)
|
|
|
To vám došlo špatně.
Pokud je Váš příspěvek odpovědí na mé otázky, tak všechna čest. Takhle oteveně přiznat, že nic nevíte, neumí každý.
|
|
|
dodnes jsem si myslela, že co ministerstvo to jedna rozpočtová kapitola.
|
|
|
Tak z rozpočtovéhoodstavce nebo řádku.
Vš-li to, budu rád za upřesnění.
|
|
|
Máš pravdu.
Každý rozpočet se dělí na kapitoly.
I rozpočet na rodinný dům - například:
Kapitola 1 - Zemní práce
Kapitola 2 - Základy
Kapitola 3 - Vodorovné kostrukce...
Takže jsem usoudil, že rozpočet ministerstva se bude také skládat z kapitol:
1 - Tomu dáme
2 - Tomu víc
3 - Tomu málo
4 - Tomu nic
Mýlil - li jsem se, mění to něco na správnosti mé téze?
|
|
Rozmýšlal som o tom príklade s katedralou. Čo robiť v prípade že nejaký menej inteligentný človek zdedí napr 150 rokov starú historicky cennu budovu. Dajme tomu že je to ekofašista a rozhodne sa polepiť napríklad secesnú fasadu polysterenom z nejakej ekodotacie a natrieť žiarivou zelenou. Nebola by to škoda budovy ?
|
|
|
Bola, ale když dáte státu pravomoc mu v tom bránit, budou škody ve výsledku ještě mnohem větší.
Navíc se dá předpokládat, že ekodotace by šly k šípku ještě výrazně dřív než památková péče.
|
|
|
Škoda budovy by to byla, nicméně nezměrně menší, než byla třeba škoda všech těch budov, které tu zlikvidovali komouši za minulého režimu.
Navíc záleží, co je to za budovu. Pokud nějaký normální barák, na kterém není zvláštního nic než to, že je 150 let starý, pak prostě asi smůla, na druhou stranu nemůžeme nechávat nedotčené úplně vše, co je prostě staré. Pokud by ta budova měla ještě nějakou speciální hodnotu/význam, pak by se dalo očekávat, že by ji někdo s tím ekofašistou vyměnil (vykoupil) za něco, co tomu ekofašistovi vyhovuje lépe a čím přírodě pomůže víc, takže budou nakonec všichni spokojení.
A to nemluvě o tom, že ekofašisti se vyznačují zejména tím, že provádějí ekofašismus za cizí peníze a velmi často z cizích peněz žijí. Oni kdyby měli fungovat za své, tak by jich velmi výrazně ubylo.
|
|
|
Ostatne, kdyz dneska prijdeme na "prumerny hrad" ci "prumerny zamek", tak pruvodce obvykle vypravi neco jako : Hrad byl postaven v gotickem stylu, pak vyhorel, prestaveli ho do xxx, pak novy majitel pridelal kridlo ve stylu zzz, pak to koupil nekdo dalsi, nechal toho pulku zbourat a prestavel to do yyy....
Kdyz jsem byl mladsi a tolik nad tim nepremyslel, take mi prislo spravne, ze se nejake historicke veci musi nutne "zakonzervovat" a naveky to tak zachovat, no dneska uz si to nemyslim (ackoliv v nekterych pripadech to nejspise plati, ze by to bylo super, kdyby se tak stalo, ale neni potreba do toho majiteli kecat).
Btw, s tim palenim vzacnych obrazu a tak...zrovna nedavno jsem cetl o tom, jak nejaci zlodeji ukradli prave nejake obrazy tusim Picasa a jeste nejake podobne, a jejich matka, kdyz slo do tuheho, je spalila v kotli, aby znicila dukazy:-)))
|
|
|
O těch obrazech jsem to četl taky. Nafackoval bych jí. Ne za to, že je zničila. Už vůbec ne za to, že se snažila chránit syna/syny. Ale za to, že je nevratně zničila (spálila v tom kotli) a o pár dní později se přiznala a všechno to práskla. To bylo zbytečný ničení :( Mohl se z nich těšit někdo jiný, ale smůla.
A byl tam ten Picasso a k tomu i Monet a další asi 4, o kterých jsem nikdy neslyšel.
|
|
|
což by se ovšem stalo v anarchii taky, protože nelze předpokládat, že by majitel chtěl nechat krádež jen tak bez trestu. Bába prostě chtěla zničit důkazy, což jí bylo zjevně hovno platný.
|
|
|
Inu, to velmi záleží na okolnostech, leč nemyslím si, že je to nezbytné, neboť stát se až nechutně vyžívá v trestání, kterému se chtěli dotyční vyhnout; soukromý majitel může slíbit pachatelům beztrestnost, jen když mu obrazy vrátí (a když už bude chtít zloděje trestat, pak spíše pokutou než vězením).
Samozřejmě se to takto odehrát nemusí, pochopitelně majitel v anarchii může jednat stejně jako stát a tak dále. Ani neříkám, že takhle by se v anarchii běžně postupovalo. Jen poukazuji na tu možnost, která tady je, každý si může řešit své problémy po svém, nespoután zákony.
Znovu upozorňuji na to, že netvrdím, že by se to přesně tak stalo; jen poukazuji na jednu z možností, jak by to hypoteticky být mohlo a že tvrzení, že v anarchii by to bylo totéž, není tak úplně jisté!
|
|
|
Hm, hm... Komouši...Hovoříme-li ovšem o plánovité likvidaci historických budov a destrukci genia loci na teritoriu Ćech, Moravy a Slezska, pak asanační vlny 18., 19. a první poloviny 20. věku napáchaly škody přinejmenším plně srovnatelné...
|
|
|
Nebyla. Je to jeho budova a on si s ní může dělat co chce. Tedy pokud respektujeme vlastnická práva.
|
|
|
"historicky cennou" - kdo je historie? Cenná je jen pro konkrétní lidi...
|
|
Kdyby nebylo centrálně řízené vydírání (aka daně), tak by na tu kulturu přispívalo mnohem více lidí. Když byl můj příjem vyšší než teď, tak jsem občas jel do opery (lístek 1000,- + cesta). Neb protože mi nyní (díky státu) nezbývá, tak jedu maximálně tak do rici :(
A navíc - nikde není psáno, že by se neobjevil nějaký bohatý mecenáš či skupina mecenášů a ze svého "nedotovali" právě umění. V renesanční Itálii to byl dost rozšířený a oblíbený "sport" a jak to krásně fungovalo :) Mimochodem i vámi zmiňovaný Leonardo da Vinci občas žil z peněz takovýchto mecenášů.
A taky mám u státem dotované kultury jeden problém - mám totiž neodbytný pocit, že dotováno bude jen to, co není proti státu :( Ale možná je to jen pocit. Ale sakra silnej.
|
|
|
Jo, tak žilo více lidí. Picassa, kterého jsem též uváděl, zas sponzoroval jeho bratr.
|
|
|
A taky mám u státem dotované kultury jeden problém - mám totiž neodbytný pocit, že dotováno bude jen to, co není proti státu :( Ale možná je to jen pocit. Ale sakra silnej. Ten pocit je oprávnený, ale nezvažoval by som ho len u štátu, keďže aj mecenáš bude sponzorovať len to, čo nebude proti nemu ;)
Inak súhlas.
|
|
|
To sice nebude, nicméně na většině mecenášů toho není tolik ke kritice jako u státu.... ale jinak máte pravdu.
|
|
|
No, otázka ako veľký mecenáš to bude. Rovnako je to so štátmi - kritika Kiribati bude asi trocha menšia než kritika USA ;)
|
|
|
To ano, ale je v tom určitá férovost ve smyslu, že si každý zaplatí to, co si zaplatit chce. V případě státu si musí i lidé v konečném důsledku platit věci, které jsou proti nim, nebo které nechtějí.
|
|
|
Obdobná situácia môže nastať samozrejme aj v momente, keď sa dostatočne mocný mecenáš rozhodne upevniť svoju moc v regióne tak, že si nakoniec bude diktovať podmienky rovnako ako dnes štát...z čoho nakoniec môže vzniknúť monarchia, diktatúra, bla bla...alebo ak už to nebude udržateľné, tak tá demogradzja, alebo nejaký iný konstrukt, ktorý bude ovciam zas na chvíľu chutiť;)
Keď už som uviedol to Kiribati, tak uhnem kúsok na západ na Gilbertove ostrovy, alebo na Arorae. Tam je v súvislosti s AnCap zaujímavé vidieť, ako sa rozvinula spoločnosť..
Populácia, ktorá sa tam usadila pred 3000 rokmi je vedená radou starších (unimwane), už od počiatku. Dnes samozrejme v spolupráci s republikou Kiribati - neboli dostatočne silní, aby sa ubránili. Rada starších dohliada na pravidlá a rieši spory. Celkom zaujímavé - trocha menšie akvárium než Zem, ale tendencie ľudí a vývoj to vykresľuje celkom spoľahlivo a môže veľa napovedať v súvislosti s predkladaným konceptom.
p.s. všetok fuel dodáva jediná firma - KOIL.
|
|
|
Jasně, tak to je případ, kdy zas prakticky vznikne stát, to pak už nebude anarchie.
|
|
|
Tu narážam skôr na otázku reálnej stability anarchie v čase, s touto populáciou a s týmito tendenciami.
|
|
|
Tak ona anarchie pochopitelně nemůže být stabilní v případě, že je v populaci zakořeněný etatismus. S tou současnou populací bych to až jako takový problém neviděl, s těmi současnými tendencemi ano.
|
|
|
Moc tak, jak ji chápeme dnes, v AnKapu de facto neexistuje, takže nějak si nejsem jistý, že by měl co upevňovat.
Samozřejmě může umělcům přihodit nějakou tu zlatku, aby ho zobrazovali v lepším světle, než jaký ve skutečnosti je.
ad. Gilbertovy ostrovy: Mají-li tam radu starších, pak je to v podstatě už vládnoucí skupina. Teda tak mi to připadá z Vašeho popisu. Zní to zajímavě, tak se na to v nejbližší možné době kouknu, o co tam jde, jak to tam vypadá atp.
|
|
|
Nechci Vám do toho kecat, ale nebude to po vzniku totálně čistého konkurenčního prostředí tak, že kdo z vlastní práce vytáhne korunu navíc, kterou nutně nepotřebuje na přežití, bude převálcován někým, kdo hold nepotřebuje víc než jen to holé přežití a o to je levnější?
To není provokace. Ale mé vnitřní úvahy o ancapu za podmínek opravdu čistě konkurenčního prostředí k tomuto někdy spadnou.
(Je to extrém a tedy zřejmě špatný výsledek úvah, ale proč se nezeptat.)
|
|
|
Bude-li "ten druhý" srovnatelně nebo více kvalifikovaný a bude dělat za nižší mzdu, pak by zaměstnavatel byl idiot, kdyby ho nechal jít.
Pokud to však vezmu trochu víc do hloubky, tak za plat, kterým si bude moci dovolit jen "byt a stravu" příp. ještě dojíždění, bude dělat jen opravdu velmi zoufalý jedinec. Jenže jakmile se stabilizuje, tak si nejspíš bude chtít užít trošku té zábavy, nebo si aspoň čas od času koupit pivo/víno apod. Pokud to nebude extrémně skromný člověk, kterému místo běžně vnímané kultury a dovolených stačí denně meditovat. Ovšem takových je málo.
Pak je tu ovšem "problém", že bude-li mít jen na přežití, tak ve chvíli, kdy se mu něco rozbije (žije-li v běžně civilizované domácnosti), např. lednička, tak je náš milý, ohleduplný a velmi skromný zaměstnanec taktéž v rici.
|
|
|
I v případě, že zakázku zrealizuje superasketa, který je s cenou tak nízko, že si vydělá jen na chleba a vodu (a na kulturu už ne), to pro umělce není žádný problém. O co míň vydělal asketa, o to víc zůstali zadavateli, takže do divadla na operu může jít zadavatel s rodinou.
PS: Pokud by byli askety naprosto všichni, pak na umělce opravdu nezbude. Ale v tom není taky problém, prostě všichni dali jasně najevo, že o takovou službu nemají zájem.
|
|
|
Pokud by askety byli naprosto všichni, společnost by se celkově přestala vyvíjet, neboť by nikdo nebyl motivován dělat nějaký pokrok, neboť by nebylo pro koho; jinak máte samozřejmě pravdu, ale naštěstí to asi moc nehrozí.
|
|
|
Akorát že error nastává ve chvíli, kdy zadavatel si určil limit, který věnuje umění a víc nedá ani vindru. A pokud také chodí běžně na kulturní akce, tak peníze, které by jinak získal před-asketovský zaměstnanec a utratil je za kulturu, tak si zadavatel nechá a umělci přijdou o těch pár peněz.
A asketickou společnost nemá ani cenu komentovat - všichni mají jen na jídlo a bydlení, takže umělci by byli "nuceni" se věnovat jinému živobytí. Nebo umřít hlady.
|
|
|
"umělci by byli "nuceni" se věnovat jinému živobytí. Nebo umřít hlady."
Vsak tak to ma preci postavene kazdy :-) Kdyz neni o obor zajem, je na case se poohlednout nekde jinde.
Vyrobci pestnich klinu, parnich stroju nebo magnetofonovych pasek by mohli vypravet.
|
|
|
|
Proč se furt mluví o umění jako živobytí? Třeba já si doma občas bubnuju po sprše na holý břicho a nebo hraju na kytaru, a ani mě nenapadlo, že by mě za to někdo měl platit... ale i tak mi to dělá radost...
|
|
|
To Vaše bubnování na břicho a hraní na kytaru je alternativou meditování, které jsem zmínil výše. Dělá to radost Vám, případně Vašim blízkým a nikdo Vám za to neplatí. I tak je to umělecký přednes a součástí (byť malou) kultury.
Vaše živobytí by to bylo, pokud by to byl jediný způsob, jakým si vyděláváte.
|
|
|
Ano zadavatel může mít limit na umění (třeba proto, že více než dvě opery za den už prostě nestihne). Ušetřené peníze se ovšem tímto rozhodnutím ze světa nevypaří, dále budou v ekonomice působit. Tak se podívejme co se bude dít s těmi penězi, které takto ušetří:
1) Místo další kultury si za ně pořídí něco jiného. Tudíž poptávaná práce se jen přesouvá do jiného oboru, ze scénografa v opeře se stane např. zahradní architekt, hlady neumře.
2) Ušetřené peníze někomu daruje. Ten je použije na kulturu (pak není důvod cokoli měnit) nebo na něco jiného (pak viz bod 1).
3) Ušetřené peníze použije jako mecenáš a podpoří nějaký soubor (třeba proto, že se mu líbí tvorba nějakého málo hraného autora, takže zvolené divadlo změní repertoár, ale jinak se hraje dál).
4) Ušetřené peníze použije jako investici do nějakého dalšího oboru. Tím zvýší příjem lidí pracujících v tomto oboru a pro ně opět platí body 1 až 3.
5) Ušetřené peníze spláchne do záchoda. Taky vydělají úplně všichni ostatní lidé danou měnu používající, protože (sice malilinko, ale přece jen) dojde k deflaci, tedy k zhodnocení peněz, které mají lidé naspořeny.
6) Ušetřené peníze strčí do slamníku jako úspory na pozdější dobu. Po dobu, kdy peníze leží ve slamníku platí bod 5, po jejich vytažení ze slamníku body 1 až 4.
PS: ta zcela asketiská společnost je samozřejmě extrémní případ s pravděpodobností vzniku limitně blížící se nule. Nějaký jedinec, který chce od života více se snad vždycky najde. Ale názorně ukazuje, že aniv takovém případě není důvod kulturu dotovat, už jen z toho důvodu, že ji nikdo nechce.
|
|
Článok súhlas.
Hodnota veci je extrémne individuálna záležitosť, meniaca sa v čase a rozdielnych podmienkach. Ľudia, ktorí uvažujú štátne rozhodovanie napr v umení ako prínosnejšie, žijú v podivnej predstave, že úradník disponuje akousi obdobou jasnovidectva a geniality, ktorá mu umožňuje vidieť a chápať akúsi objektívnu hodnotu diel, vecí, potrieb...nezávisle na hodnote a potrebách ktoré má spoločnosť a podľa toho s nimi naloží. Nič nieje ďalej od pravdy....
|
|
Nějak jsem zde dlouho nečetl odkazy na články Františka Matějky. Navíc zmizel z blogu Idnes? Nebyl náhodou ve vysoké funkci Svobodných? Slehla se po něm zem? Chybí mi tu jeho názory. Třeba i na tuto problematiku.
|
|
|
Mohu uvést příklad. Metalová subkultura , i když není mainstream ani dotovaná ze státního, stále přežívá, pořádají se koncerty a vznikají nové kapely. Jediná interakce se státem je házení klacků pod nohy - OSA, oznamovací povinnost, policejní buzerace, atd.
Spousta pořadatelů i kapel tento "koníček" dotuje ze svého, uživi se tím jen pár jedinců. Vlastně by se dalo říct, že je vidět, jak funguje trh. Mizerné kapely hrajou jen pro kámoše, zaniknou nebo se zlepší.
|
|
|
Naprostý souhlas. A určitě bude takových oblastí mnohem víc, protože jak vyplývá z té studie ČSÚ, stát dotuje pouze 14%, zbytek funguje přibližně tak, jak popisujete.
|
|
|
Jen si dovolim podotknout, že metalová subkultura (v celý svý šíři) je, zdá se, hrozná líheň levičáků :) Od nazi-levičáků v TNBM po salónní levičáky v metalovym "mainstreamu" - aspoň jsem to vypozoroval ze Sparku, kde skoro v každym rozhovoru bylo nutný povinně přitakat, že je potřeba sociální spravedlnost, Obama, ekologické smýšlení atd... :) Čest výjimkám :)
|
|
|
No, tak asi známe jiné metalisty:) Nemyslíš třeba HC/crust/grindery? To jsou ultralevičáci téměř bez výjimky. Kromě pár pomýlenců NSBM se setkávám pouze z pravicovými názory. Pohybuji se ale spíš na death/thrash/black scéně...ale i z těch pár heavíkářů, co znám není levičák ani jeden:) Jinak metal je celkově hudba víceméně apolitická.
Metalový mainstream - máš na mysli někoho konkrétního? To by mě zajímalo, Spark už jsem léta neviděl, občas přečtu Pařát.
|
|
To se omlouvam, ale tohle je fakt strasny prujem, tenhle serial. Cekal jsem nejaky scenar k prechodu na ancap v jednotlivych specifickych dvetvich, ale clanek lze shrnout vetou: Kultura ve state je nahovno, trh vse vyresi.
Klasika, omilani te nejzakladnejsi vety, nic navic. Ze by se netocily klasicke ceske sracky nebo zanikla nejaka garazova hiphop skupina, s tim tu nema problem temer nikdo krome zucastnenych a jejich melody boys. Jak se ale bude resit treba takove prechodove obdobi u pamatek nebo ikon, ktere jsem dulezite pro identitu vlastniho naroda a spolecnosti? Jeden "trh to vyresi" uz tu byl a skoncilo to najezdy na kostely.
|
|
|
Inu, původně jsem v tom seriálu chtěl řešit i jiné věci než vysvětlování základních principů trhu, nicméně už mnohokrát se tu ukázalo, že i pochopení takových základů je pro některé problémem extrémní obtížnosti, ba dokonce možná nezvládnutelný.... ale já myslím, že zrovna Vy byste o těch problémech s chápáním měl něco vědět, Startére.
|
|
To se omlouvam, ale tohle je fakt strasny prujem, tenhle serial. Cekal jsem nejaky scenar k prechodu na ancap v jednotlivych specifickych dvetvich, ale clanek lze shrnout vetou: Kultura ve state je nahovno, trh vse vyresi.
Klasika, omilani te nejzakladnejsi vety, nic navic. Ze by se netocily klasicke ceske sracky nebo zanikla nejaka garazova hiphop skupina, s tim tu nema problem temer nikdo krome zucastnenych a jejich melody boys. Jak se ale bude resit treba takove prechodove obdobi u pamatek nebo ikon, ktere jsem dulezite pro identitu vlastniho naroda a spolecnosti? Jeden "trh to vyresi" uz tu byl a skoncilo to najezdy na kostely.
|
|
|
Doublepost s osmihodinovým rozestupem? xD
To jsem ještě neviděl.
|
|
Osobne neverim, ze by anarchie fungovala. Verim ve stat jako prostredek vynuceni dodrzovani hodnot, ve kterych plati obecna shoda.
Nejbliz anarchii je nejspis trzni ekonomika a tam se myslim ukazalo, ze muzou existovat firmy s naprosto dominantnim postavenim (napr. zpracovani ropy, farmacie).
Dal si osobne myslim, ze je dost nedocenene to, ze existuji nejaka pravidla, ktere vetsina z nas respektuje. Denne v podstate resime na mnoha urovnich to, jak ziskat konkurencni vyhodu proti nekomu, s kym soutezime. Pokud jsou nastavene mantinely, prijde nejaky strop, ktery je castecne ochranou i pro nas, protoze predpokladame, ze konkurence nemuze prijit s resenim za tim stropem a neni potreba sahat po extremnich resenich. Pokud
Takze osobne verim tomu, ze pokud by padl stat a nebyla tady shoda na zakladnich hodnotach a tim chybely i mantinely, budou se lidi prirozene organizovat do vetsich celku a ty celky budou soutezit o omezene zdroje. V prostredi bez mantinelu. Kde nemuzete pocitat s tim, ze se protistrana zastavi na nejake hrane a napriklad ze zodpovednosti k vasi rodine budete prvni, kdo bude z nejistoty volit extremni reseni.
Bavil bych se spis o tom, co by mel stat delat jinak. Treba byt naprosto transparentni. Nechapu, ze funguji organizace jako NSA.
Nicmene musim dodat, ze predpokladam, ze autor urcite vychazi z faktu, ktere ja neznam, je to muj laicky nazor a rad ho budu konfrontovat s tim co se doctu v serialu.
|
|
|
Verim ve stat jako prostredek vynuceni dodrzovani hodnot, ve kterych plati obecna shoda.
Vy znáte nějakou (jakoukoli) hodnotu, ve které platí obecná shoda? Já tedy moc ne.
Nejbliz anarchii je nejspis trzni ekonomika a tam se myslim ukazalo, ze muzou existovat firmy s naprosto dominantnim postavenim (napr. zpracovani ropy, farmacie).
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=22
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=23
Dal si osobne myslim, ze je dost nedocenene to, ze existuji nejaka pravidla, ktere vetsina z nas respektuje. Denne v podstate resime na mnoha urovnich to, jak ziskat konkurencni vyhodu proti nekomu, s kym soutezime. Pokud jsou nastavene mantinely, prijde nejaky strop, ktery je castecne ochranou i pro nas, protoze predpokladame, ze konkurence nemuze prijit s resenim za tim stropem a neni potreba sahat po extremnich resenich.
Jistě, leč nastavení pravidel rozhodně není dáno státem. Pravidla jsou nastavena spontánně, stát to jen určitým způsobem usměrňuje, avšak rozhodně neurčuje. Existuje mnoho zákonů, které prostě nejsou vynucovány a dodržovány, lidé je překračují a všichni s tím počítají. Naopak existují pravidla, která uzákoněna nejsou, přesto se na ně lze spoléhat a lidé je dodržují ze své vůle.
Naopak stát někdy mate lidi tím, že cosi zákonem umezí, přičemž oni předpokládají, že to budou všichni dodržovat, takže to ve výsledku dodržují jen ti hodní, kteří jsou na tom biti (typickým příkladem je gunban, který má ten efekt, že ti zlí zbraně mají, ti hodní ne).
Bavil bych se spis o tom, co by mel stat delat jinak. Treba byt naprosto transparentni. Nechapu, ze funguji organizace jako NSA.
To už před Vámi zkoušely miliony lidí a nikdy to nevyšlo. A existují naprosto regulérní důvody, proč tomu tak je, popisuje je například Mises, Rothbard a další.
Nicmene musim dodat, ze predpokladam, ze autor urcite vychazi z faktu, ktere ja neznam, je to muj laicky nazor a rad ho budu konfrontovat s tim co se doctu v serialu.
Moc rád se s Vámi o tom budu bavit.
A o většině věcí, ze kterých vycházím, se v seriálu dočtete.
|
|
|
Zkusim trochu ucelenejsi feedback, tema je siroke, sorry za delku.
Nejaka zakladni pravidla jsou potreba.
Uz to, ze chcete nedotknutelnost osobniho vlastnictvi (vc. nakladani s "telem") je pravidlo. U statu jsou zakladni pravidla v ustave.
Definovat pravidla nestaci. Neverim, ze lidska spolecnost je na urovni, kdy by dokazala dodrzovat pravidla bez jejich vymahani. Pokud budete chtit branit svoje pravo nedotknutelnosti majetku, muzete s sebou vsude tahat kver a stejne (lehce s nadsazkou) bude vzdycky stacit presila, aby byl kver k nicemu. Takze si muzete treba platit nejakou autoritu za ochranu, chteli byste zit v takovem svete? Osobne chci zit ve svete, kde nejzakladnejsi prava jsou vymahatelna rovnocenne vsemi. Nefunguje to 100%, ale mozna nedocenujeme ten luxus - kdokoliv se muze obratit na vykonnou slozku statu, aby vymohla jeho prava. Vykonna slozka statu ma velmi silnou pozici a realne se nestane, aby vasi problemisti "precislili" onu, nebo aby se policajt pridal k vasemu zlodeji. V pripade anarchie si nemuzu pomoct, ale vidim to tak, ze by to smerovalo k nejake soustave mafii.
Nejsem ovce, chci aby ochrana mela svoje limity, ale zaroven nechci svuj zivot prehnane zamerit napr. na bojovy trenink.
Stat mi prijde dobre rozdeleny na Vykonnou, soudni a zakonodarnou slozku, ktere maji vsechny jen castecne kompetence.
Takze vidim podstatu statu v a) definici zakladnich pravidel (ustava a pro ni udvozene zakony pro vykonnou moc) a b) zavedeni autority, ktera vymaha jejich dodrzovani a c) konani toho tak, aby se minimalizoval prostor pro korupci. To samozrejme uplne nefunguje a prostor ke zlepseni vidim hlavne tady, v lepsim (a okamzitejsim) dohledu nad statnim aparatem zpetne obcany (zpetna vazba), ne zahozeni principu statu.
Dilci konkretni nastrely - aby nesoulady mohl objevit kdokoliv z verejnosti a aby verejny tlak o urcite vaze mel garantovany ucinek. Dilci veci - verejne ucty politiku, kompletni dokumentace k verejnym zakazkam, transparentni ucty vsech ministerstev, moznost odvolani klicovych statnich uredniku lidem. Uplne konkretni reseni vam samozrejme nereknu.
Muj klicovy problem nejspis je v neduvere v neregulovany trh. Za me rikam, ze neregulovany trh nefunguje. Jestli chcete zit v kapitalistickem svete rizenem penezi, prosim, ja ne. Jak tusim vysvetloval Gates, trh neresi problemy, ve kterych nejsou penize. Uvedl to v souvislosti s Afrikou, ale jsem si jisty, ze to plati na spoustu veci. Osobne si vsimam, ze v IT resi jen velmi maly zlomek firem skutecne inovace, ktere by mohly prinest revolucni zlepseni zivotni urovne, ale vysledek je tak nejisty, ze tam penize proste nejdou. Myslim, ze kapitalisticky svet je svet drobneho zmensovani rozmeru a nepodstatneho zvysovani vykonu = konkurencni boj na snadnem/deterministickem poli, misto hledani trikorderu a predevsim hledani reseni, ktere co nejvic privaze odberatele k dodavateli misto hledani nejpermanentnejsiho reseni, ktere odberatele osamostatni.
Vice relevantne k nereg. trhu bych rekl, ze zene vsechny na maximum a jeho nektera omezeni chrani vsechny zucastnene. Kdyz nebude limit na odpracovane hodiny denne, myslite, ze to nezhorsi nasi zivotni uroven? Ja si neumim predstavit, ze by to v nasi realite melo pozitivni efekt.
Trh je v podstate evoluce a ani v evoluci by nevznikl zivot, pokud by nebyly evolucni omezeni. Konkurencni boj vidim jako aplikovani vsech reseni z prostoru vsech potencialnich vyhodnych moznosti.
Jeste priklad s obrazky na konzervach, ktere vypadaji lepe nez obsah:
Zakaznik nema moc lepsich prostredku nez zhodnotit obsah podle fotky (samotne slozeni neni v pripade konzerv uplne hlavni kriterium). Protoze to neni zakazane a je to vyhoda, objevi se casem vyrobce, ktery zacne tisknout "hezci" fotky. Hezke na tom je, ze podle "Veznova dilema" to muze delat jenom proto, ze nevi, jestli to jinak neudela prvni konkurence. Stejnou praktiku budou muset prijmout i ostatni vyrobci, kteri by to jinak treba ani nepraktikovali.
Pokud se zavede regulace, ze fotky musi odpovidat obsahu, vyrobci na tom netrati (vsichni prijdou o stejnou vyhodu), zakaznik na tom vydela a tudiz z hlediska spolecnosti to omezeni znamena plus.
To ze kartely / oligopoly by mely smerovat k rozpadu je teoreticky hezke, ale nepripousti moznost, ze jsou kartaly spokojene se svou pozici v ramci dohody.
Stejne tak to, ze monopol vznika omezenim ze strany statu neni pravda vzdycky. Svetovy trh s sebou vlaci pametovy efekt v podobe uskupeni maleho mnozstvi velmi silnych firem vlivnych rodin s historickym bohatstvim napr. z nerostnych surovin a takto silne firmy od nuly nerozbijete. Ve velkem budete optimalizovat naklady mnohem lepe nez v malem (napr. viz logistika) nebo defacto musite pouzit infrastrukturu te firmy (elektricke rozvody treba).
Verim v trh jako dulezity nastroj, ktery ma ale sve pevne misto v ramci vetsi koncepce, kde jsou nejaka pravidla. Rozhodne vidim potrebu ochrany zivota tak, aby ho neridily jenom penize.
Me by tedy (v jinem?) serialu zajimalo hlavne jestli by mela anarchie jakakoliv pevna pravidla (ktera) a jakym zpusobem se vymahala. Dal bych uvital vetsi rozebrani trhu a pokud mozno objektivni rozebrani i jeho nevyhod (prave treba veznovo dilema). A nakonec priklady fungovani podobnych/ruznych modelu v realu a vysledky.
Jinak myslim, ze je to nesmirne dulezite tema a diky za serial.
|
|
|
tl;dr :)
Akorát mi padlo oko na "jestli by mela anarchie jakakoliv pevna pravidla". Neměla by. Samozřejmě. Od toho je to anarchie.
Pravidla vznikají pouze mezi partnery v konkrétním jednání, a mohou být naprosto odlišná od pravidel, platných pro jiné jednání jiných partnerů. Právě to je ta obrovská výhoda anarchie před státním systémem, který má vše zglajchšaltováno... takže tu a tam někomu to vyhovuje, a pro většinu ostatních je to dokonale blbě.
Podrobněji asi odpoví pan Urza, on je mladší a má více energie :)
|
|
|
V první řadě děkuji za Vaši reakci.
Nejprve musím vysvětlit jedno základní nepochopení:
Rozhodně nevycházím z předpokladu, že všichni lidé by dodržovali pravidla jen proto, že jsou hodní, a vše by fungovalo bez toho, aby kdokoliv cokoliv vynucoval. To rozhodně netvrdím a ani omylem na tom nezakládám.
Tvrdím pouze tolik, že ten, kdo ta pravidla vymáhá, by neměl mít monopol na násilí. Pravidla by měli vymáhat tak nějak všichni (každý trochu jiné, pochopitelně), a výsledkem by bylo, že by byla nejvíce vymáhána skutečně ta pravidla, která jsou důležitá, pak ta méně důležitá, až nakonec ta nedůležitá by nikdo neřešil. Tuto prioritu nemůže nastavit ani ohalit žádný stát, to musí udělat lidé sami. Všichni asi tušíme, že některá pravidla jsou důležitější než jiná, avšak nevíme v jakém poměru; stát se o nalezení takového poměru ani nesnaží, ten má prostě (alespoň teoreticky) všechna pravidla na stejné rovině. V praxi se pak nějaká vymáhají více než jiná, avšak nezáleží to na tom, co chtějí lidé, ale spíše na jiných faktorech, které mohou být různé. O stanovování těch pravidel platí totéž.
Rozhodně si tedy ani náhodou nemyslím, že by lidé dodržovali pravidla i tehdy, kdyby je nikdo nevymáhal. Jen prostě protestuji proti tomu, aby je vymáhal stát a aby byla nastavována tím způsobem, jakým nastavována jsou; vůbec neprotestuji proti tomu, aby pravidla existovala a někdo je vymáhal.
Věta, že trh neřeší problémy, ve kterých nejsou peníze, je sice celkem pravdivá, nicméně dost zavádějící. Ony peníze totiž "jsou" nebo "nejsou" v problémech podle toho, jak moc na těch problémech lidem záleží. Ono je sice hezké, že tady všichni plkají o Africe, kterou jste sám uváděl, nicméně reálně ten problém lidem moc na srdci neleží; kdyby ležel, tak "by v tom byly peníze".
Hlavně mi není úplně jasné, proč bychom my měli řešit problémy Afriky. Kdo chce pomáhat, prosím, ale proč bychom my tady měli nějak organizovaně a jednotně řešit jejich problémy tam? Oni si musí své problémy vyřešit sami, v zásadě si každý musí své problémy vyřešit sám. Nehledě na to, že pomoc, která je africkým státům z Evropy či USA poskytována, sice krátkodobě pomáhá, avšak dlouhodobě velmi často spíše škodí.
Ohledně těch dalších námitek k volnému trhu Vám pošlu několik odkazů. V podstatě se tam zabývám tím, co sám píšete, sepsal jsem si některé odpovědi či jejich části tak, abych to nemusel rozepisovat pokaždé znovu:
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=23
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=22
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=28
a ještě jeden k tomu dodržování pravidel
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=10
|
|
|
máte nějakou konkrétní představu "naprosto transparentního státu"? Já vím, je to teď takové oblíbené rčení, kdekdo pořád dokola omílá, že kdybychom měli transparentní stát, bylo by všechno v pohodě. Dál než přes tuto mantru se nikdo nedostal. Máte Vy nějakou konkrétní představu, jak by se takový "naprosto transparentní stát" realizoval, jak by to konkrétně mělo vypadat?
|
|
|
Trochu se obávám, že ten "transparentní stát" je něco jako Cover-Valutovská "demokracie, ale minimální stát".
|
|
|
Erm, nerad bych tu působil jako něčí tiskový mluvka, ale v minimálním státě podle pana Covera bych celkem bez výhrad a pokojně žil.
(Lze diskutovat o tom, jak dalece je takový stát plausibilní, a jaká by byla jeho životnost -- to je ale jiná. Stejně tak ostatně se běžně diskutuje o tom, nakolik je plausibilní anarchie a jaká je její životnost :))
Doporučil bych projít si články na www.cover72.net/home. Mám za to, že tam najdeš poměrně málo věcí, jež bys ostře odsoudil (tedy kromě gramatiky ;))
|
|
|
Jistě.... a kdyby na ten web napsal, že by bylo naprosto super, kdybych lusknutím prstů mohl vytvářet čas, který bych mohl trávit, jak budu chtít, rozhodně bych s ním souhlasil taky.
Já na Coverově minimálním státu vůbec nekritizuji žádnou z těch jednotlivostí, o kterých píše. Všechny jsou skvělé - jako jednotlivosti. Jenže když jsem se ho zeptal, jakou přesně tedy formu vlády prosazuje, jaké přesně společenské uspořádání požaduje, jaké zákony by měl v tom jeho státu kdo prosazovat a vymáhat a na základě čeho, prostě mi odpověděl, že mi na to nedá odpověď, protože neví. Tím to pro mě má naprosto stejnou hodnotu jako výše uvedená tvorba času lousknutím prstů. S každou jednotlivostí souhlasím, akorát to jako celek nemá vůbec žádnou hodnotu, neboť on mluví jen o těch jednotlivostech a pouze kritizuje, co je špatně, ale nemá žádnou alternativu, jak toho dosáhnout (ankap je podle něj utopie, demokracie je jakože OK, ale to se vylučuje prakticky s tím vším, co tam píše).
|
|
|
Hmmm.... asi se Vám úplně nepodařilo nalézt společný jazyk. Já se o tomhle s Coverem už hádal mockrát, a jeho alternativa je -- nakolik jí samozřejmě rozumím! -- poměrně smysluplná, a dovolím si ji parodovat svými slovy zhruba nějak takto:
(a) čas od času je historická situace nějakou náhodou taková, že společnost jako celek* má rozum;
(b) v tuto chvíli může dobře fungovat naprosto libovolné zřízení od anarchie po demokracii, ale...
(c) ... pokud je sestaven stát, který ten rozum striktně fixuje do Ústavy a jiných zákonů**, je daleko lepší šance na to, že rozumný život potrvá déle, než kdyby se to nechalo plavat v anarchii.
Abychom si rozuměli -- můj osobní názor to není; já si naopak myslím, že anarchie drží blbce na uzdě lépe, než minarchie s dobrou ústavou. Že obecně bude déle trvat, než blbci zničí anarchii a podřídí si její svobodné a samostatné členy, než jak dlouho bude trvat, než využijí existujících státních mechanismů minarchie a pokroutí je po svém.
Ale dokázat to nemohu, a Coverova hypotéza -- pokud jsem ji správně pochopil, samozřejmě -- je rozhodně plausibilní.
___
* Tj. dostatečně velká většina jejích členů, včetně těch, již zrovna náhodou patří k establishmentu.
** Přičemž otázka na jejich konkrétní znění je asi stejně smysluplná, jako otázka, zda v anarchii bude platit, že ... whatever :)
|
|
|
Za toto děkuji, z jeho poznámek a odpovědí (ba ani blogu) jsem to nepochopil, asi jsem nečetl dostatečně dobře. Ale už alespoň chápu tu teorii.
|
|
Neodpustím si komentář:) Zavedení Vámi (Urzou) navrhovaného AC nevyhnutelně povede k A) k přechodu k nějaké formě autokratického zřízení. Tam si novodobé elity budou podporovat takové umění, jaké uznají. Za peníze, které Vám násilím vezmou. Ludvík XIV stavěl Versailles a podporoval balet. Hitler podporoval sochařství a klasickou architekturu. Atd.
B) zavedení nějaké formy demokratického státu moderního typu, kde bude umění sponzorované více méně stejným způsobem, jako je dnes. Tedy formou státní podpory z daní, které rozdělují politici, které si obyvatelstvo navolí (v ideálním případě).
A to ponechávám stranou tak nějak obecně přijímaný fakt (na němž se nicméně místní komunita bude asi točit nejvíc), že umění má pozitivní dopad na společnost, na její kolektivní paměť, národní povědomí atd. Proto má smysl ji podporovat bez ohledu na bezprostřední náladu davu.
|
|
|
že něco nevyhnutelně povede k něčemu jinému, je dost odvážné tvrzení. Je možné vysvětlit, jak jste přišel na tu nevyhnutelnost?
|
|
|
Ona to hlavně v nějakých normálních časových horizontech ani není pravda a lze to dokázat, viz můj příspěvek níže.
|
|
|
Celé to stojí a padá na Vašem tvrzení, co k čemu "nevyhnutelně povede".
Je experimentálně ověřeno, že anarchie může vydržet a fungovat stovky let. Pochopitelně nikdy není záruka, že se to povede, ani nikde není řečeno, že když to šlo tehdy, půjde to i teď, na druhou stranu to však jasně ukazuje, že Vaše "nevyhnutelně povede" je minimálně sporné. Míníte-li tím, že to nastane v řádu stovek či tisíců let, pak asi ano, nicméně v takovém časovém horizontu prakticky libovolné společenské zřízení nevyhnutelně povede k nějaké změně. Pokud tím "nevyhnutelně povede" myslíte nějaký rozumný horizont (desitky let), pak prostě nemáte pravdu, neboť už několikrát došlo k opaku (opět: nedokazuje to, že se to tak stane vždy, ale rozhodně to vyvrací, že by se to nestalo nikdy).
Co se týče Vašeho pozitivního dopadu na společnost, tak jestli jste četl článek, asi jste si povšiml, že o pozitivním vlivu s Vámi nijak nepolemizuji.
Jen jste z toho opět nějak magicky vyvodil "proto má smysl", ačkoliv vlastně neříkáte, jak to spolu souvisí (to je podobný operátor jako na začátku to "nevyhnutelně povede", které není vůbec ničím podepřeno, ba je dokonce historií vyvráceno).
|
|
|
Můžu dostat nějaký příklad té fungující anarchistické společnosti? Něco normálního, ne kmen o pěti lidech na tichomořských ostrovech nebo nějakou náboženskou sektu v arizonské poušti?
Děkuji.
|
|
|
Island několik stovek let od kolonizace.
Divoký západ (než se tam začal srát st*t).
|
|
|
Výborně. Ještě Vás poprosím, ať se bavíme konkrétně, o přesnější určení časových období. A geografických, v případě onoho "divokého západu".
|
|
|
U toho Islandu je sporné to, že tam byla reálně anarchie i v době, kdy tu zemi Norové či Dánové oficiálně prohlašovali za svou, nicméně obyvatel na Islandu se to až tak dalece nedotýkalo a i když se jich to dotýkalo, reálně sice odváděli nějaké daně, avšak stovky let, kdy byl údajně Island "podrobený" se tam efektivně nevymáhalo právo uchvatitelů.
Nicméně pokud to chceme mít úplně čisté a bez sebemenšího sporu, pak řekněme, že se můžeme bavit o prvních 400 letech od osídlení.
Co se týče Divokého západu, tak to nemám tak podrobně nastudované, o tom Vám spíše více poví pan OC; já sám Vám mohu doporučit knihu Not so wild Wild West, ve které je toho uvedeno hodně, ale já už si bohužel přesná data nepamatuji.
|
|
|
|
To se špatně ptáte. Zaprvé dva příklady nejsou dostatečné statistické vzorky. Zadruhé k čemu vám takový příklad je? I nacismus se v historii vyskytoval, ale nic to neříká o jeho životaschopnosti. Přičemž pro jeho zastánce bylo přirozené se považovat za nadlidi. Třeba to považovali za přirozené právo, plynoucí automaticky z jejich rasy. Dodneška je jim jejich přirozené právo upíráno.
|
|
|
Pokud se tímto komentářem snažíte vyhrát nějakou pomyslnou soutěž o příspěvek, jehož hloupost bude co nejvíce evidentní, mohu Vás uklidnit, že vítězem jste již dávno....
|
|
|
Jinak dva příklady jsou skutečně mizerný statistický vzorek (ach jo, to jsem Vás zas naučil novou formulaci, teď to budete používat v každém druhém příspěvku, aniž víte, co to je), avšak to tak nějak v diskusi o nevyhnutelnosti nehraje moc roli, neboť tam postačuje i jeden jediný příklad.
Opravdu už si možná zjistěte, co je to statistický vzorek, k čemu je to dobré, kdy to má smysl, kdy nikoliv.... já chápu, že máte druhé Vánoce z toho, že jsem Vám odhalil nějaké slovní spojení, které je pro Vás čirá magie a máte teď potřebu jej používat často, ale třeba jej začnete používat alespoň v místech, kde to dává alespoň trošku smysl a alespoň nějak minimálně to zapadá do kontextu.
|
|
|
možná byste mohl na oplátku uvést fungující autokratické zřízení schopné obstát v současných podmínkách a nebo fungující demokratický stát moderního typu. Pokud je anarchistická společnost možná, jen pokud někde jinde, ideálně ve většině světa opravdu funguje. Měla by v těchto případech obstát i Vámi zmíněná "nevyhnutelnost". Jinak zkuste popsat proč by nevyhnutelně bylo něco co nefunguje a něco jiného co nikde nefunguje by být nemohlo.
(nemohlo, protože tomu nevěříte nebo protože jiní si osobně myslí, že by to nešlo. Jenže to jsou slabé důvody.)
|
|
|
K tomu Islandu a divokému západu se vyjádřím později. Co se fungujícího autokratického zřízení týče, třeba Čína. Co se klasické demokracie týče, kterýkoliv stát Evropy.
|
|
|
Vám přijde, že třeba ČR je příkladem dobře fungujícího státu?
A zdá se Vám, že po několika málo letech demokracie nesměřuje k horšímu?
|
|
|
Vám přijde, že třeba ČR je příkladem dobře fungujícího státu?
Mne treba ano. Stat je samozrejme zrudnost nezavisle na tom, jak funguje, ale na to, jak je takova existence statniho zrizeni zrudna, CR funguje, zejmena ve srovnani s tim, co je k videni kolem, asi nejmene spatne.
|
|
|
Tak ano, v porovnání s ostatními státy je ČR o něco lepší, protože toho realitvně nejméně dělá. Ono když se zaměříte na to, proč je ČR lepší než ty státy kolem, tak myslím, že dojdete k tomu, že je lepší v tom, že toho prostě méně dělá.
|
|
|
Nejde přeci stavět rovnici "čím méně toho stát dělá, tím je to pro společnost lepší. Tím pádem kdyby stát nebyl, je to nejlepší". Je to asi stejná logická konstrukce jako "když budu jíst méně, budu zdravější. Když nebudu jíst vůbec, budu nejzdravější". První části obou tvrzení jsou velmi často pravdivé. Ale to neimplikuje to, že pravdivé jsou i ty druhé části.
|
|
|
Konstrukce je spíš taková, že stát vám sebere peníze, a za to vám "něco" vrátí. Dobře se to dá ukázat například na zdravotnictví.
1. to co "platíte" je částka odvíjející se od vaší mzdy
2. to co dostanete je nějaký "standard" který nemůžete ovlivnit. Nemá žádnou vazbu na to kolik platíte.
3. pokud vám "standard" nevyhovuje, musíte si tu službu "komerčně" zaplatit. Ve výsledku tak zaplatíte nejen za poskytnutou službu, ale i ten standard který nedostanete
4. rozbourává se tím vztah mezi platícím a poskytujícím službu
5. předchozí bod znamená, že ten "standard" se zhoršuje, protože neexistuje žádný vztah mezi kvalitou a platbou.
Ve výsledku na tom prodělávají všichni.
|
|
|
Stát (tzn. instituce vybudovaná a udržovaná svými občany, na níž se svým pobytem zde dobrovolně podílíte) nemá žádný daný determinovaný způsob ošetření zdravotní péče. Ve Francii je jiný systém než ve Švýcarsku a zase jiný než v USA. Jediný důvod, proč je v ČR systém jaký je je to, že většině populace nestojí její stávající stav za časovou a případně finanční investici do změny. Takže to tak hrozné asi nebude. Já osobně preferuji zdravotní péči v ČR před zdravotní péčí v nějaké zemi s výrazně slabší rolí státu, třeba v Sieře Leoně.
Plus to nijak nemění nic z toho, co jsem psal. Netvrdím, že stávající státy jsou ideálními zřízeními, tvrdím, že ten anarcho kapitalismus nemůže fungovat.
|
|
|
A kde že jsem stavěl takovou rovnici, prosím?
|
|
|
Ze jsem tak smely, proc takovou rovnici nelze stavet? :-O
Muzeme se bavit o tom, ze existuje nejaka vyslednice, ktera popisuje vztah mezi tim, kolik toho stat dela a jak je to pro spolecnost skodlive ci prinosne. Zdaleka netvrdim, ze prubeh one funkce je linearni a ze nema lokalni minima a lokalni maxima. Nicmene problem je, ze ani tu vyslednici nejsme schopni dostatecne seriozne vymodelovat.
|
|
|
Vy mi nerozumíte. Já nehodnotím efektivitu, líbivost nebo jakýkoliv dílčí atribut těch zemí. Já tvrdím, že jejich státní zřízení je funkční a životaschopné. Bezpečnostní situace ČR je výborná, není ani pod vnějším tlakem, ani v občanské válce. Ekonomické vztahy fungují. Základní služby fungují. Zastupitelská demokracie funguje. Každý z těch bodů by šel zlepšit, ale to není to, na co byl vznesen dotaz.
Příklad z Vám možná bližší praxe. Škoda 120 je funkční auto. Nemá klimu, jezdí pomalu, nemá 4x4, hodně žere atd. (nevím, v autech se nevyznám). Ale nemůžete říct, že to není funkční stroj. Šel by vylepšit, ale nemůžete říct, že nefunguje.
To stejné u evropských demokracií. To není debata o tom, jaký je ideální stav, to je debata o tom, co můžete v podmínkách, které ve světě jsou a s lidmi, kteří na něm žijí, udělat.
|
|
|
OK, pak je ale funkční prakticky každé zřízení, které kdy existovalo alespoň nějaké to století.
|
|
|
Tak, ono skutečnost, že něco dlouhodobě funguje skutečně je určitým potvrzením funkčnosti té věci:)
Samozřejmě ale máte částečně pravdu v tom, že pouhé přežití daného zřízení je dost minimalistické kritérium (byť třeba to anarchistické zřízení neprošlo ani tímto prahem).
Když si ale přidáte další kritéria - bezpečnost, balanc mezi individuální svobodou a omezeními vyplývající z žití ve větší společnosti, možnost ekonomického rozvoje, respekt k "přirozeným právům" jednotlivce atd., tak Vám pořád zastupitelská demokracie moderního národního státu vychází velmi pěkně. Ve srovnání s jinými zřízeními typu monarchie, autokracie či diktatury.
Obecně to je ale už trochu jiná debata. Já se ptal na onu funkční anarchii, kterou jste mi nabídl, byť se později pokusím zformulovat to, proč oba příklady jsou spíše potvrzením než vyvrácením té mé teze o nevyhnutelném nástupu nějaké formy státního zřízení v moderní společnosti. Já Vám nabídl příklady dlouhodobě funkčních a pozorovatelných státních zřízení a je na Vás, jestli je akceptujete.
|
|
|
byť třeba to anarchistické zřízení neprošlo ani tímto prahem
Prošlo; dokonce mnohem delším prahem než mnoho jiných režimů.
Když si ale přidáte další kritéria - bezpečnost, balanc mezi individuální svobodou a omezeními vyplývající z žití ve větší společnosti, možnost ekonomického rozvoje, respekt k "přirozeným právům" jednotlivce atd., tak Vám pořád zastupitelská demokracie moderního národního státu vychází velmi pěkně. Ve srovnání s jinými zřízeními typu monarchie, autokracie či diktatury.
To by mě fakt zajímalo, kam na tyhle rozumy chodíte.
Já když si to porovnám, tak mi demokracie připadá sice lepší než diktatura, ale zase určitě horší než monarchie či anarchie.
|
|
|
Hlavně demokracie je diktatura.
|
|
|
To záleží na definici; dle většinové definice není.
Například na wikipedii je šibalsky přímo v definici diktatury uvedeno, že to není demokracie (nebo to byla totalita, už si nepamatuji, nicméně prostě je tam přímo v definici alespoň u jednoho z těch dvou pojmů řečeno, že to není demokracie).
Souhlasím s Vámi, že v pravém slova smyslu to diktatura je, nicméně když komunikuji s někým, kdo nesdílí naše názory a pojmy, přizpůsobuji se (ne ve všem, ale v některých věcech ano).
|
|
|
Totalita je jiná věc, totalitou demokracie skutečně není*.
Nicméně diktaturou je z principu věci nutně vždy. Definovat demokracii tak, aby nebyla zároveň diktaturou, je zhruba stejně smysluplné, jako definovat přirozená čísla tak, aby nebyla zároveň racionálními.
___
* Ale klidně může být nějaká konkrétní demokracie mnohem horší místo pro život než nějaká konkrétní totalita; zatím je tomu spíše naopak, ale bez obav, mění se nám to před očima.
|
|
|
To sice ano, nicméně wikipedie praví toto: Diktatura je autoritativní (nedemokratická) forma vlády. Čímž Ti rozhodně neoponuji, vidím to podobně jako Ty, jen poukazuji na to, že asi 99,99% lidí to vidí jinak.
Že je totalita něco jiného než diktatura, nijak nerozporuji, avšak napsat do její definice, že to není demokracie, je podobně nesmyslné jako to napsat do definice diktatury.
|
|
|
Tak co a jak vidí nebo nevidí většina.... víš, že ve státě tuším Idaho nebo tak nějak bezmála přijali zákon, že pí=3?
|
|
|
Ne, tak tohle fakt nevím xD
A důvod? xD
|
|
|
Navrhovaný zákon dával státu právo tento velký objev (ono tam toho bylo víc, pokud mne paměť nešálí, také nějaká trisekce úhlu a tak... no, je-li pí=3, není trisekce tak obtížná, že :)) licencovat a nechat si jeho využití platit :P
Kdybys náhodou někde v antikvariátu nebo na Uložto nebo tak nějak zahlédl knihu "Historie čísla Pí" od Petra Beckmanna, vřele doporučuji (a zdaleka nejen pro velmi hezké zpracování této příhody: je výtečná jako celek).
|
|
|
Díky xD
Jinak nechat si platit od každého, kdo počítá s tím, že pí=3, asi není tak úplně skvělý byznys xD
|
|
|
|
Plácáte nesmysly. Buď chcete být zajímavý (je vám 13 let?), nebo nevíte, o čem mluvíte.
|
|
|
Vídíš, OC? Přesně o tomto jsem mluvil a přesně z toho důvodu v běžné řeči přistupuji na NĚKTERÉ (ne všechny) mainstreamové definice, neboť když se chci k něčemu kloudnému dobrat, je nežádoucí, aby do toho pořvávali nějací vypatlaní idioti o tom, že je Ti třináct a chceš být zajímavý.
|
|
|
Nevidím. Mám totiž tohleto fil dávno v ignorovaných, a zjevně jsem dobře udělal :)
|
|
|
Výborně. Tím je debata vyřešena - vy dva kluci se můžete navzájem utvrzovat ve svých nereálných představách do nekonečna a já můžu jít dělat něco užitečného. Protože tady jsem zjevně zbytečný, vy si vystačíte:)
|
|
|
Tak jdete delat neco uzitecneho a az sem priste neco napisete, necht to neni "placate nesmysly", ale necht je ta argumentace oprena o nejaka zjevna fakta.
|
|
|
Tak když si sebou vezmeš pár otroků na Antarktidu jako Ingólfr Arnarson onoho času na Island tak si tam taky můžeš pár století vesele budovat tuten "anarchokapitalismus" feudalního typu a žádná blbá lůza z demokratický Český republiky ti do toho nebude kecat.
|
|
|
Asi to nebudu umět říci tak půvabně stručně, jako Silent, ale zkusím.
Ve Vámi zmiňovaném (URZA) období žilo na ostrově nějakých tisíc lidí s populační denzitou 0,5 člověka na kilometr. S tím, že měli nějakou formu přímé demokracie, což se nicméně přesně neví, protože nejsou pořádné zdroje. Než je Norové ovládli, stihli se mezi sebou rozhádat natolik, že ta kolonizace nebyl větší problém.
Jinými slovy, nevidím tam žádnou souvislost s tím anarchokapitalismem a nijak mě to nepřesvědčuje v tom, že je to model, který by byl životaschopný nebo o který by měl někdo zájem. Celkově mi to spíš přijde že stavíte na nějaké idealizované představě o tom, jak to na tom Islandu tehdy vypadalo, než na té troše faktů, které jsou známy. A které moc vábné nejsou.
|
|
|
Ty výroky "navrhovaný anarchokapitalismus" vs "vláda vám násilím vezme peníze" Vám opravdu nepřipadají jako rozpor?
|
|
Jsem aktualne pomerne nemocny,tak ani nestiham zde cist diskuze, ale napisu jednu poznámku.
Nekteri lide tvrdi něco jako "A když nebude stat, kdo se bude starat o ty budovy, co tu stoji xy set let, a pak je koupi zly podnikatel a necha je zbourat a postavi si na jejich miste letiste..." a podobne.
Tedy - kdo se bude starat o "pamatky"?
Když se divam na TV, obvykle sleduju ruzne Discovery a podobne kanaly, a tam mimo jiné bezi i porad "Megatransporty". (Tusim to bezi i u nas, například na Fandovi 100%).
Je to o tom, jak nejake firmy stehuji cele baraky, majaky, nemocnice, atd atd...A ve velke casti pripadu to je tak:
Pan podnikatel vlastní tyto pozemky a vse na nich. Chce tu stavet nakupni centrum. Co tam stoji, prijde zbourat, tehdy a tehdy.
Frantisek Dobrota z MISTNIHO SPOLKU "pro zachovani historických budov / cokoliv podobného" SEHNAL PENIZE / domluvil se s developerem / cokoliv podobného, a najal si firmu, která ten cely barak, co vazi 500 tun vezme a odveze ho na druhou stranu města,
U nas v CR se stehoval 1 kostel.
V americe, jak se zda, ze stehuji budovy "bezne" (podle jejich slov prestehuji cca 50 budov rocne, a to je to jen jedna z mnoha firem, co se tim zivi)
Takze toto vidim jako takovy hezky priklad k této problematice
|
|
|
Má to jeden háček a tím je počet památek. Srovnávat USA s ČR je naprostá blbost. USA má 30x víc obyvatel než my a stokrát míň památek.
A jsem mimochodem zvědav, která firma by dokázaa přestěhovat patrový středověký dům postavený z kamenných placáků a hlíny a ještě k tomu se sklepením. :))) Ono přestěhovat barák z betonu a sádroše je něco trošičku jiného. ;)
To že někteří lidé (nemusejí to být zrovna podnikatelé) jsou natolik vypatlaní, že jsou schopni bourat historické památky kvůli svému ohavnému potěšení je bohužel smutný fakt. Ty památky tu stály stovky let před nimi a když je nezboří, budou stát i stovky let po nich.
|
|
|
Ach jo, tahle nevzdelana mladez (v dalsim prispevku dokonce davate najevo, ze netusite, ze 'scestné' se pise se 's' a take projevujete neznalost shody prisudku s podmetem). V Ceskoslovensku se uz v 80. letech (!) stehoval dekansky kostel v Moste, coz je trochu tezsi kalibr, nez patrovy stredoveky dum.
cs.wikipedia.org/wiki/Kostel_Nanebevzet%C3%AD_Panny_Marie_(Most)
Jinak posledni odstavec, jakkoli souhlasim s tim, ze bourani pamatek je nemoudre, presentuje nazor, ze neco si zaslouzi ochrany jen proto, ze to tu bylo stovky let pred nami. Stovky let pred nami tu treba bylo i blato, plisne, zloutenka nebo nasili, coz jsou predmety nebo jevy, ktere ochrany nezasluhuji, tedy rozhodne bych netvrdil, ze si neco zaslouzi ochranu jen na zaklade toho, kdy to vzniklo, ale spise na zaklade toho, jakou hodnotu to predstavuje a prinasi. Pokud bychom k tomu totiz pristupovali jinak, take bychom se mohli dostat do situace, ze bychom se tu pro same stare veci a jejich ochranu nemohli ani nadechnout.
|
|
|
No dál se reagovat nenamáhejte o další nevyžádané lekce češtiny nestojím.
|
|
|
Vida, znalosti chybi, hlubsi logicke uvahy je to take neschopno, ale sebevedomi, arogance a touhy buzerovat ostatni a vnucovat jim svuj nazor to ma na rozdavani.
|
|
|
Uplne jsem cumel, když v jednom dile toho serialu davali prave na tuto akci odkaz, když vysvetlovali ruzne technologie, které by mohli pouzit, a zvazovali pouzit posouvani po kolejích pomoci odstrkovani hydraulickými pisty. A davali ten kostel jako priklad excelentního postupu a vysledku prave touto metodou. Vcetne historických zaberu a tak...fakt jsem byl prekvapenej :-))
|
|
|
No mne spise vrta hlavou, proc se komunisti k necemu takovemu vubec odhodlali. Nejspise proto, aby svetu ukazali, jak si ceni pamatek a navic cirkevnich, samozrejme, ty naklady, ktere ten presun spolykal, mohly byt vynalozeny lepe na opravy stovek jinych pamatek, ktere se ovsem nedaly tak dobre propagandisticky vyuzit.
|
|
|
Me se zda, ze za komunistu (respektive bavime se o době nejakeho takového socialismu) se nekteri lide ve vedeni jak státu, tak nižších celku, uprimne snazili delat "dobre věci". Sice všechno stalo za houby, nic moc dobrého se nepovedlo, obvykle i to dobře myslene se zvrhlo ve sracky, ale občas se nasel nejaky aktivni udernik, co to myslel fakt uprimne, a protlacil něco "dobrého".
Mozna z toho duvodu i lide často vzpominaji na ta leta v dobrem, protože si takove "dobře věci" vybavi - a to pouze ty, nikoliv jiz ty tuny spatnych věci, které to bohate prevazuji.
A mozna to stehovani kostela proste byla jen nejaka takova akce nejakeho uvedomeleho soudruha, který chtěl udelat nejake to dobro a prosadil si to.
Jinak když tak na to koukam, jak se to dela dnes...tak to vlastne byla brnkačka :-)))
Coz me pripomina ještě poznámku pro ty ruzne skarohlidy tu, ze v te americe bla bla jde o najeke drobotiny: V te americe se takhle budovy stehuji uz několik generaci. Když tam vypraveli, jak za mlada zvedali několika set tunove budovy rucnima heverama, protože nemeli tak sofistikovany hudraulicky systémy, tak to sroubovali rucne....brrrr :-)))
|
|
|
protože když to zázračně přežilo požár, švédy a nálety - půlka města sic ateistická to má doma v obejváku na obrázku tak to nemohli jen tak zbourat a to zvlášt když bouraj celý město.
|
|
|
Vsechno spatne...Clovece, pokud na něco "chytre reagujes", tak se alespoň v zakladu informuj o tom, o cem pises...bez ironie.
Neprijde mi, ze by se před 100-200-300-xxx lety stavely prilis často baraky z betonu a sadrose. Tuhle jsem videl, jak stehovali nemocnici, postavenou v nejakem viktorianskem stylu, která byla vice nez 100 let stara, neposkodili ji absolutne vůbec, a vaha byla ve stovkách tun, ted z hlavy nevim, jestli to bylo 400 ci 500...
Pripadne takovy majak z 18 stoleti, co mel na vysku 60 metru, ten taky asi nebyl uplne ze sadrose...
Jestli jses SKUTECNE zvedav, která firma by takove věci dokázala, tak se podivej prave na ty porady (Zrovna dneska jsem videl nejaky dil, kdy si majitel te firmy koupil novy vlek, co mel něco přes 100 naprav a stal ho 6,5 milionu dolaru....takovej blbej vlek za auto...ale něco uveze, no)
To, ze nekteri lide jsou "vypatlani" a něco zbourají, je jejich věc, pokud to skutecne nekomu jinému pripada "vypatlane", ci "skoda", potom je na nem, aby toho majitele presvedcili, aby to nedelal.
Například mohou budovu vykoupit a odstěhovat si ji jinam. Mimochodem prevoz není jedine reseni - pry se to dela i tak, ze se budova do poslední cihly rozebere a jinde se to zase postavi. Spise ze pry takhle ale delaji "drevostavby", nez zdene budovy.
Leckdy ty budovy dokonce mohou mit komercni vyuziti, takze není potřeba "charity" dobrovolniku, ale jen staci sehnat spravneho investora...
No, podivej se na nejake ty dily toho poradu, urcite to bude i na netu, je tam (i když samozrejme zrychlene a zjednodusene) videt, jak se to dela, když se stehuje takovy barak, aniz by se poskodil, a ze to fakt jde.
Jasne, není to zadarmo...
|
|
|
To byla nadsázka. ;) Přesto si stojím za tím, že ve větším měřítku a u určitých památek to možné není. Kostel je stavba většinou pevná a dobře postavená, se středověkým domem, který je opravdu postaven z jen jakžtakž opracovaných kamenů a hlíny to nejde srovnávat. A zajímalo by mě, jak se stěhují rozsáhlá sklepení, to si neumím představit.
No jenže ona to právě často čistě jen jejich věc není. Když máte krásné historické náměstí, kde se lidi o svoje historické domy starají a pak se najde jen jeden jediný blbec, který svojí novostavbou to náměstí nenávratně zničí, je to docela škoda, nemyslíte?
Jsme v ČR - tady je 10 mil. obyvatel a památek desítky i v menších městech. Není v ničích silách je chránit, lidé si nemůžou dovolit kromě toho svého spoluvlastnit ještě 10 dalších domů. A přitom je tu tolik volné půdy, kde se dá stavět...
|
|
|
|
Sklepení se běžně nestěhují.
Zde zmiňovaný děkanský chrám v Mostě se stěhoval bez sklepení. Pro umístění na novém místě byl jako základ připraven dvoupatrový železobetonový objekt stylu "protiatomový kryt", dnes je občas přístupný veřejnosti, když to Ing.Váňa zorganizuje.
Středověké domy se stěhují buď zesílené dodatečnou vnější konstrou, nebo se rozloží na prvočinitele a v cíli složí. Takto jsou uskutečnitelné i zámořské přesuny.
|
|
|
Mluvil jsem včera se strýcem a ten si vzpomněl na přesun školy kvůli poddolování, tuším v Hulvákách.
Přitom to podle fotek byla bezcenná typizovaná budova...
Bylo to snad levnější a rychlejší než stavba nové budovy?
Nebo to bylo produktem centrálního plánování?
|
|
|
To že někteří lidé (nemusejí to být zrovna podnikatelé) jsou natolik vypatlaní, že jsou schopni bourat historické památky kvůli svému ohavnému potěšení je bohužel smutný fakt. Ty památky tu stály stovky let před nimi a když je nezboří, budou stát i stovky let po nich.
Inu, někdo má potěšení z památek, které tu stojí stovky let, jiný má potěšení z něčeho jiného. Kdo jste Vy, abyste mohl posoudit, které potěšení je ohavné a které správné a tuto představu násilím vnucovat ostatní?
Jistě, můžeme se bavit o tom, zda je větší barbar ten, kdo středověký domek zanechá v původním stavu, nebo ten, kdo jej přetvoří v hotel, nebo ten, kdo jej zbourá.... nicméně nakonec je největším barbarem stejně ten, který druhého násilím nutí k tomu, aby se svou budovou udělal to, co chce ten druhý.
|
|
|
Tak barbar předně znamená něco úplně jiného. Používat ho v této souvislosti nedává smysl.
Říct někomu "svůj dům si postav o sto metrů dál, tady je historie a sem nesáhneš" nepovažuju za násilí. Je to jen o mantinelech - pokud pravidla nastavíme tak, že budou existovat památkové zóny, jádra hist. měst budou uchráněna a lidé bez hist. a um. cítění si prostě postaví svoje domy jinde. Je to stejné jako byste hájil člověka, co si na svém dvorku pálí pneumatiky - je to přece jeho zahrada...
A než namítnete, že to se týká zdraví - s památkami je to podobné, ty nám nedodávají zdraví, ale např. národní uvědomnění, radost, úctu k předkům a podobně. Tyto hodnoty jsou ale asi moc abstraktní na to, aby je anarchokapitalista považoval za tolik důležité, nebo aby se daly přepočítat na peníze - nic ve zlém, mám řadu přátel, kteří o ochraně památek mluví stejně, ba i více negativně.
|
|
|
Kolik jste za poslední leta investoval do ochrany památek? Ať máme lepší představu, jak moc vám to leží na srdci.
|
|
|
Říct někomu "svůj dům si postav o sto metrů dál, tady je historie a sem nesáhneš" nepovažuju za násilí.
Tohle zatraceně moc závisí na tom, čí je ten pozemek, o kterém se mluví. Je-li Váš, pak to samozřejmě násilí není. Ale je-li toho, kdo si tam chce postavit dům, to pak samozřejmě násilí je. Respektive pouze to říci, na tom nic násilného není, jenže když dotyčný neposlechne, tak co potom? Stále to není násilí?
Je to stejné jako byste hájil člověka, co si na svém dvorku pálí pneumatiky - je to přece jeho zahrada...
Pokud tím kouřem poškozuje majetek ostatních, pak to není jeho věc. Pokud nepoškozuje, ať si tam pálí, co chce.
Tyto hodnoty jsou ale asi moc abstraktní na to, aby je anarchokapitalista považoval za tolik důležité, nebo aby se daly přepočítat na peníze
Ty hodnoty se na peníze přepočítat dají. Mají takovou cenu, jakou jsou za ně lidé ochotni zaplatit.
nic ve zlém, mám řadu přátel, kteří o ochraně památek mluví stejně, ba i více negativně.
Ale já o ochraně památek nemluvím negativně! Ochrana památek je super, ať si to každý dělá, jak chce, ale za své.
Nemám vůbec nic proti libovolné ochraně libovolných památek, dělají-li si to nadšenci či jejich majitelé za své peníze. Pokud ale používají násilí vůči ostatním (ať už je násilím nutí památky nepřestavovat, nebo od nich násilím berou peníze na údržbu památek), pak je to prostě svinstvo.
|
|
|
"Háček" je především v situaci, kdy se lidé rozhodnou že "něco" by mělo být "skanzenováno" na věky, přičemž ale nejsou ochotni investovat do toho vlastní peníze, a rádi by aby to dělal "z povinnosti" někdo jiný. Což je přesně stávající situace s památkáři. Jsou schopni klást naprosto nereálné ekonomické požadavky na majitele, současně se ho snaží výrazně omezit v právech s nakládáním, a nejsou se ochotni na tom stavu nijak finančně podílet.
Pokud je vašemu srdci ona památka tak drahá, kupte ji. Pokud na to nemáte, založte si společenství, přesvědčte aby do něj vstoupili lidé kteří se na to složí. Pokud neuspějete ani tak - bohužel.
Pak to dopadá jak Petrovka. Místo kde reálně bylo provozovatelných cca 40 lůžek, dle předchozího majitele obsazenost průměrně tak 10-15, a požadavek památkářů provozovat ji v maximální kapacitě, tedy 250ti! A to vše s tím, že boudu není možno zateplit. Logicky to dopadlo jak to dopadlo.
|
|
|
|
Není v silách jednotlivců zachraňovat všechno. Nejsou peníze, není ani čas. Jak už jsem psal - v ČR je příliš mnoho památek a příliš málo lidí. A právě proto zastávám názor, že státní ochrana památek je potřeba. Památky nepotřebují ani tak vyloženě drahou péči (na ok stav většiny památek stačí vykopat pár drenáží, větrat a jednou za x let zkontrolovat statiku, případně postavit pár vzpěr). Já si nedělám iluze, že jdou zachránit všechny památky v ČR a ani nic takového nechci - jediné co chci je to, aby se památky zbytečně neničili. Takže pokud si bude chtít někdo zbourat hist. dům v památkové zóně hist. města, navrhnu mu, aby si ho prostě postavil o 50 metrů dál. Pokud návrh nevezme, zvednu ruku pro to, aby mu to stát zakázal.
Vemte si, jak by vypadala česká historická města, kdyby nikdy stát památky nechránil. Většina by byla navždy negativně poznamenaná. Přičtěte to k tomu, jak každé náměstí v ČR museli pokurv*t komunisti svojí budovatelskou architekturou a bylo by to úplně v háji. Dobrým příkladem jsou třeba horské roubenky. Těch oproti 90. letům naprost radikálně ubylo, v podstatě už nikde čistě roubenkové vesnice nejsou a to kvůli tomu, že je nikdo nechránil. Teď na jejich místě stojí novostavby, které nikoho nezajímají. Naopak Germáni takovéhle svoje vísky využili, postavili tam penziony, starají se o ně a mají z toho vejvar, protože je turisti milují. Takže ČR přišla kvůli orgasmu nerozvážnosti "pár" dychtivých stavitelů o větší příjem z turistiky klidně na několik staletí.
O případě, který popisujete nic nevím, takže nemůžu komentovat.
|
|
|
Není v silách jednotlivců zachraňovat všechno. Nejsou peníze, není ani čas.
Tady přesně ukazujete své fatální neznalosti ekonomie a neochoty o věcech přemýšlet, protože už jsem Vám to tu vysvětloval několikrát.
Vy si jako myslíte, že ten stát ty zdroje vykouzlí? Jednotlivci na to nemají, tak jim stát ty zdroje vezme a najednou na to mít budou?
Vemte si, jak by vypadala česká historická města, kdyby nikdy stát památky nechránil.
Stále to opakujete a ignorujete protiargumenty, které k Vašim tvrzením stavím. Konkrétně toto:
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=28
Ale ono v zásadě také:
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=18
|
|
|
"na ok stav většiny památek stačí vykopat pár drenáží, větrat a jednou za x let zkontrolovat statiku, případně postavit pár vzpěr"
Ok, takze to nezbourame rovnou, ale nechame to hnit dalsich 50 let, nez ty vzpery nebudou stacit a spadne to samo. Genialni.
|
|
|
U nas v CR se toho stehovalo mnohem vic nez jeden kostel, zkus se informovat.
|
|
Tak s tím absolutně nesouhlasím. Je podle mě vidět, že autor se sice hodně věnuje teorii a tu má domyšlenou a sám sobě obhájenou celkem obstojně, ale to je tak vše.
O divadlech, filmech a muzice toho moc nevím, ale troufám si tvrdit, že o památkách aspoň něco málo ano. Je pravda, že v ČR existují jednotliví vlastníci a občanská sdružení, jejichž koníčky jsou přímo podporovat a opravovat památky. To je chvályhodné a jejich práce je potřeba. Ovšem takových lidí je naprosté minimum, rozhodně nestačí na to, aby chránili všechny památky. O většinu se tedy stará stát (a je to správně!) i když samozřejmě ne dokonale. Vlastně občas celkem dost mizerně, ale nic lepšího holt neexistuje.
Autor argumentuje Monou Lisou a katedrálou sv. Víta, což je samozřejmě naprosto zcestné. Takové památky samozřejmě ohroženy nejsou, ale pan autor by si měl uvědomit, že památka to není jen hrad, zámek nebo katedrála, ale i obyčejné domy. To co autor považuje za nesmysl se samozřejmě děje a ojediněle skutečně můžeme vidět naprostou devastaci památek, protože majiteli jde například o lukrativní pozemek, nebo si chce svoje bydlení prostě jen vylepšit. Pak nastává taková situace, že stovky let staré unikátní památky ustupují plechovým krabicím s nápisem Billa. Pokud by se zrušili památkové zóny a ochrana památek jako taková, je to pro naše stavební krásy smrtelná rána.
A tohle zdaleka není naše věc, pokud by někdo chtěl argumentovat tím, že když to lidé nezachrání, tak to asi nechtějí. Památky jsou přímým odkazem našim potomkům, pokud je památka zbourána, je navždy pryč, už nikdy stát nebude, je nenahraditelná.
Sečteno podtrženo mám pocit, že autor vidí svou vizi anarcho-kapitalismu podobně jako naivní komunista svou vizi blahobytného státu, kde všechno patří všem. Nebo jako Hurvínek válku.
|
|
|
U Vás je zas vidět, že možná víte něco o památkách, ale máte celkem nulové znalosti ekonomie; jak jinak byste mohl z počtu lidí, kteří dnes podporují památky, soudit cokoliv o počtu lidí, kteří by totéž činili bez státu?
V těch svých úvahách totiž zanedbáváte dva naprosto klíčové faktory:
1/ Motivace: Proč by se lidé teď starali, když to dělá stát? O mnoho památek se prostě stará stát za veřejné peníze, takže proč by do toho někdo měl dávat své vlastní, když se postará někdo jiný?
2/ Prostředky: Dnes stát sebere lidem výrazně více než polovinu toho, co si vydělají; kdyby byli lidé dvakrát, třikrát, čtyřikrát bohatští, než jsou teď, celkově by rozhodně měli více peněz na investování do všeho možného (co za ně teď dělá stát) a v rámci toho mimo jiné i na památky.
Ohledně těch menších/obyčejných památek:
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=28
|
|
|
A to můžete nějak prokáza čísly a nějakou studií? Já tomu totiž moc nevěřím. Jediným způsobem jak zjistit, zda to co tvrdíte je pravda, je zkusit to v praxi. Ale jsem proti tomu, protože je to pro mě jednoduše moc velký risk. Jak už jsem napsal - když památku jednou zbouráte, je nenávratně pryč. Navždy.
Kdyby byl zaveden anarchokap. tak jsou sice lidé možná 4x bohatší, ale museli by si platit školství, zdravotnictví, důchody atd. takže ve výsledku by v těch příjmech asi nebyl moc velký rozdíl.
Na Váš odkaz v podstatě nelze nic namítnout, ale stejně s tím nemůžu souhlasit. To že lidé považují památky za nevýznamné dnes, neznamená, že pro ně budou nevýznamné i zítra. Viz situace na středním východě, nebo v již. Americe. Před dvěma třemi generacemi se tam starověké památky běžně ničily, lidé je dokonce rozebírali a používali ke stavbě svých přýbytků (levnější než kupovat cihly) - jenže to všechno dělali na úkor budoucích generací, které teď litují, že se to kdy stalo, protože památky (a tedy zvýšený turistický ruch a víc peněz) jsou nenávratně pryč. A z těch by mohly následující generace profitovat opravdu dlouho. Takže jaký je výsledek? Pár jedinců kvůli snaze ušetřit za cihly připravilo svoje potomky o snadný výdělek na stovky a stovky let dopředu.
Ale jinak Vaše články o anarchokapitalismu jen a jen vítám. Skýtají mi ohromné poučení, ale trochu v jiném směru - Vaše články a potažmo celá stránka D-Fens ze mě udělala levičáka.
Tohle je dnes bohužel nejspíš můj poslední příspěvek. Na D-FENS jsou diskuse otřesně řešené - proč tu probůh člověk může reagovat jen jednou za půl hodiny? :O
|
|
|
Pár jedinců kvůli snaze ušetřit za cihly připravilo svoje potomky o snadný výdělek na stovky a stovky let dopředu.
Vy vite, ze o pamatky bude za padesat let stejny zajem, jako je ted? Co kdyz lide budou mit za padesat let uplne jine starosti.
Před dvěma třemi generacemi se tam starověké památky běžně ničily, lidé je dokonce rozebírali a používali ke stavbě svých přýbytků
Tak, lide tehdy proste dedictvi spotrebovali, aby uspokojili sve potreby. Nelze vyloucit, ze kdyby tak neucinili, pak by sve potreby uspokojit nemohli. Zjednodusene receno -- dulezitejsi je mit neco k jidlu strechu nad hlavou dnes, nez zajisteny vydelek za 200 let, protoze kdyz se nenajedi a neschovaji pred destem dnes, za 200 let tu jejich potomci nebudou. Vas levicacky guru John Maynard Keynes to vyjadril asi tak, ze "v dlouhodobem horizontu jsme vsichni mrtvi".
|
|
|
Co mám prokazovat čísly či studií? Že ty vlivy existují, nebo jejich přesnou velikost? O jejich velikosti jsem nemluvil; jejich existence je snad poměrně samozřejmá od pohledu: Mají-li lidé více peněz, mohou více utrácet za věci, které si přejí. Stejně jako: Když stát něco už jednou platí, proč by to někdo platil podruhé?
A co se týče té velikosti, tak to vysvětluji v tom odkazu. Problém je, že jste schopen mi na to odpovědět toto:
Na Váš odkaz v podstatě nelze nic namítnout, ale stejně s tím nemůžu souhlasit.
To je sice na etatistu značná dávka upřímnosti, ale stále je to k prdu.
Co se týče příspěvků na D-F, tak to záleží na tom, jakou máte úroveň účtu. Když tu nějakou dobu působíte (musíte něco aktivně dělat, určitě psát příspěvky, možná Vám to navyšují i články, nevím přesně, co všechno je zahrnuto), úroveň se Vám postupně zvyšuje. Až dosáhnete páté úrovně, můžete si psát, jak chcete (tedy skoro; léta jsem myslel, že opravdu ano, ale nedávno jsem zjistil, že i pátá úroveň má své meze).
|
|
|
Btw...sorry za OT, mozna to pak muzes pouzit v nejakem dalším dile, ale ted jsem zahledl toto : www.novinky.cz/veda-skoly/309436-antibiotikum-z-more-nici-i-zlateho- stafylokoka.html
Jen mi to pripomelo ono "kdyby si každý mohl antibiotika ordinovat, jak by ch chtěl, tak by za chvily nebyly ucinne a lidstvo by vymrelo, ono uz ted je to strasne nahnute, protože antibiotika prestavaji působit a brzy tu bude DOOOOOM"
No, a to by pro par dni asi zase stacilo, jdu se dal lecit...
|
|
|
Tak přeji brzké uzdravení, na antibiotika mrknu.
|
|
|
On ten "zlatý stafylokok" je právě příklad té multirezistentní baktérie. Tedy právě ten "Dooooooom".
Ten doom není v tom, že "došla antibiotika". Doom je v tom, že interval mezi objevením nového antibiotika a okamžikem kdy už na něj běžně rozšířené kmeny maji rezistenci je čím dál kratší. Tím pádem nová antibiotika jsou čím dál dražší, protože firmy mají čím dál kratší dobu na to z nich vytřískat prachy než se stanou neúčinná. Vzhledem k kupní síle kterou máme v ČR bych zbytečně nejásal.
Co se týče "vymírání lidstva", na rezistentní kmeny se dávno umírá. N
|
|
|
Dovolil bych si mensi kritiku. Vy jste mel zejmena rici, ze ekonomika je natolik komplexni, ze z ni nelze vytrhnout par cisel a na jejich zaklade delat studie, to dela mainstreamova ekonomie a proto tam je mozne pouzit libovolna hausnumera a zduvodnit cokoli tak, jak se dotycnemu zrovna hodi.
Naopak jste mel, kdyz uz jste se do tohoto druhu argumentace pustil, striktne trvat na deduktivni logice a tedy zadnou studii, jejiz prinos by byl tak zhruba podobny, jako prinos studie, prokazujici kuprikladu vliv vyse ceske snizene sazby DPH na populaci tucnaku v Antarktide, proste nepripustit.
|
|
|
No, máte pravdu, nebyl jsem dostatečně striktní a zdůraznil jsem jiné věci, nicméně nemám pocit, že by cokoliv z toho, co jsem napsal, bylo v rozporu s tím, co jste napsal Vy teď (s čímž samozřejmě souhlasím).
|
|
|
Ale jinak Vaše články o anarchokapitalismu jen a jen vítám. Skýtají mi ohromné poučení, ale trochu v jiném směru - Vaše články a potažmo celá stránka D-Fens ze mě udělala levičáka.
Není třeba zacházet až do takových extrémů :-)
Jak se sám autor vyjádřil, případný nástup anarchokapitalismu bude záležitostí několika generací. K tomu bych ještě doplnil, že průměrný občan se dobrovolně a bez bez masivní indoktrinace stane anarchokapitalistou asi stejně pravděpodobně, jako já veganem; pokud by tuto indoktrinaci navíc intelektuálně jistila stávající sestava, můžete být bez obav zcela. Jisté nebezpečí ovšem hrozí ze strany možnosti, že se tématu frustrace současným řízením věcí veřejných ujme někdo způsobilejší k manipulaci s veřejností (ač i zde bych očekával spíše inklinaci davu k silné ruce) a pak by mohl nastat problém.
Proto bych spíše doporučoval místo vyhánění čerta anarchokapitalismu ďáblem levičáctví zamyslet se nad hledáním cesty, jak současné sračky řešit tak nějak racionálně, tedy bez utopií a hledání svatého grálu. Otázkou za milion ovšem je, jestli taková nějaká cesta vůbec existuje.
|
|
|
K tomu bych ještě doplnil, že průměrný občan se dobrovolně a bez bez masivní indoktrinace stane anarchokapitalistou asi stejně pravděpodobně, jako já veganem
Zajímavá otázka je, s jakou pravděpodobností by se někdo stal bez masivní indoktrinace etatistou; s jakou pravděpodobností by lidé bez masivní indoktrinace nechali násilím podrobit a okrádat mocipány a ještě se toho zastávali. To se bohužel však asi za svého života nedozvím.
Proto bych spíše doporučoval místo vyhánění čerta anarchokapitalismu ďáblem levičáctví
Zajímavé, že to říká zrovna takový socan jako Vy (pokud si Vás tedy nepletu s tím druhým, který je JirkaF a na rozdíl od Vás není dementní; možná si Vás ale pletu a je to přesně naopak, než říkám).
jak současné sračky řešit tak nějak racionálně
Inu, to je právě ten ankap.... ale proti tomu zas stojí ten argument, který tady někdo tak mile formuloval: Ono proti tomu sice není co vytknout, ale stejně nesouhlasím.
Otázkou za milion ovšem je, jestli taková nějaká cesta vůbec existuje.
Na to Vám dám odpověď klidně zdarma xD
|
|
|
Asi byste si měl ty nicky nahrnout do Excelu a červenomodře podtrhat, protože právě jste šlápnul těžce vedle.
|
|
|
To se stane hrozně snadno. Já také občas reaguji na nějakou nicku domnívaje se, že je to nicka úplně jiná.
|
|
|
Tohle se mi stává s reálnými nickami, což je ještě horší. A co je vůbec nejhorší - nezlepšuje se to, naopak. :(
|
|
|
Inu, oni jsou tu dva, JiriF a JirkaF, jeden je rozumný, s druhým se nedá mluvit. Je možné, že jsem šlápnul vedle, ale řekl bych, že dotyčnému je to jedno, neboť mu asi těžko bude záležet na názoru někoho, o kom se vyjadřuje tak, jak se vyjádřil.
|
|
|
"jak současné sračky řešit tak nějak racionálně"
Inu, to je právě ten ankap...
Aha, tak to jsem jsem zřejmě něco přehlédl. Mohl byste prosím upřesnit, kde již "ankap" racionálně řeší současné sračky?
|
|
|
To máte jen potřebu se hádat, nebo jste tak dementní, že když už neudržíte vlastní myšlenku, tak se ani nepodíváte, co jste sám napsal, než se to někomu pokusíte omlátit o hlavu?
No, alespoň jste mi odpověděl na otázku, který z těch Jirků je ten retardovaný.
Dovolil bych si Vám odcitovat cosi z Vašeho vlastního příspěvku, na který jsem reagoval:
zamyslet se nad hledáním cesty, jak současné sračky řešit tak nějak racionálně.
|
|
|
|
Není-li ve Vašich silách pochopit smysl souvětí na jeden zátah, zkuste si je nejdříve rozložit na holé věty.
To právě není moc dobrá rada; pokud spolu ty věty v tom souvětí nějak úzce souvisí, snadno se Vám stane to, co jste předvedl před chvílí.
|
|
|
(Já nesledoval diskusi, tak nevím. Docela slušná šance je, že máš pravdu; ale v tom případě to soudní lidé dávno vědí, a nesoudné v této fázi už stejně nepřesvědčíš. A pokud by tomu náhodou bylo naopak -- jak říkám, nesledoval jsem to --, nemá už asi smysl to rozmazávat. Suma sumárum -- i pokud se ten pán plete ve všem ostatním, tak ten odkaz, ten sedí ;))
|
|
|
Ach jo, opět pravda.... xD
|
|
|
"Kdyby byl zaveden anarchokap. tak jsou sice lidé možná 4x bohatší, ale museli by si platit školství, zdravotnictví, důchody atd. takže ve výsledku by v těch příjmech asi nebyl moc velký rozdíl."
Tohle není tak úplně pravda:
- značnou část "zdravotnictví" si spousta lidí dnes platí ze svého. Právě proto, protože státní stojí za pendrek. Vím o případu kdy slečna skončila ve špitále na téměř dva týdny, protože pan zubař tak dlouho kašlal na její kaz, až jí to totálně zbouralo imunitní systém
- dtto školství. Třeba v Řecku ancap nemají, ale školství sice platíte "v daních", ale vzhledem k jeho kvalitě jsou lidé nuceni platit dětem "soukromé doučování", jinak by je "státní" školství nenaučilo nic. Často navíc platí doučování těm samým učitelům, kteří je neučí "ve státní" škole
- na důchody si musíte spořit také, protože pokud pracujete, pak do důchodového systému odvádíte, ve výsledku odvedete násobky toho, co dostanete
|
|
|
pokud o památkách něco víte, pak určitě víte, jakým způsobem dnešní památky vznikaly, respektive jak se stavěly. Tenkrát se s tím nikdo moc nemazal, co se nehodilo nebo překáželo, prostě zboural. Klidně i půl náměstí. Co bylo moc velké na zbourání, to se různě přestavovalo, dostavovalo, klidně se míchaly i styly a vzniklo z toho to, nad čím dnes děláte ach. Jak víte Vy nebo nějaký památkář, který stav je vhodný k zakonzervování, a který není?
ad stoleté domy, chcete nutit lidi, aby v nich bydleli, protože Vám se to tak líbí? A jak starý musí být dům, abyste ho uznal jako památku? Vždyť je to celé nesmysl. Budeme na úkor všech opečovávat domy určitého věku, protože Vám by se to tak líbilo. Nebo protože památkáři řekli, že je to tak správně. To je přece hloupost, nikdy se nic takového nedělo, nikdy dřív nikdo neodmítal nové způsoby, nové technologie, vždy se stavělo dle možností, dle potřeb a dle místních zvyklostí. Proč myslíte, že většina dnešních stavitelů jsou blbečci, zatímco před sto lety to byl samý génius.
když na to nebude nikdo dohlížet možná bude památek méně, ale určitě budou v lepším stavu a budou využity praktičtěji.
|
|
Jak byste se vypořádali s námitkou, že penězmi se nedá poměřovat objektivní hodnota, protože každý rozvažuje na jiné škále a to někdy velmi zásadně? Když vezmu nějaký extrémní (jak jinak) příklad pro ilustraci: tisíc Nuzáků je ochotných dát za nějaké umělecké dílo naprosto všechno, co jim zbyde po zaplacení nezbytností k jejich přežití. Boháčovi, který toto dílo vlastní, to však stále nestojí ani za řeč, protože jde o zlomek jeho měsíčních obratů. Je skutečně hodnota tohoto díla pro toho Boháče větší než pro ty Nuzáky, kteří by za něj dali vše co mají? Peníze mají pro každého jinou subjektivní hodnotu, je i přesto správné jimi poměřovat tu objektivní?
Ptám se, protože doufám, že mi třeba někdo vysvětlí, že se na to dívám ze špatného úhlu a vlastně to slabina peněz není. Zatím to vidím tak, že je to trochu nešťastné, ale lepší alternativa není (je to méně nešťastné než případná ztráta motivace když by třeba všichni měli stejný příjem).
|
|
|
Žádnou objektivní hodnotu stanovovat nebo poměřovat netřeba.
Výhodou peněz je, že jsou všechny stejné, dukát, který mám v kapse já, je úplně stejný jako dukát, který máte v kapse Vy. (Pro zjednodušení teď zanedbejme možnost výskytu padělků a podobných potíží.) Tudíž pomocí peněz můžeme porovnat subjektivní hodnocení různých lidí. Sice ne v celé šíři, ale jen vůči konkrétnímu posuzovanému statku, což ovšem pro praktické použití naprosto stačí.
Příklad: Prodávající si cení sto dukátů (respektive to, co si za těch sto dukátů může pořídit) více než určitého obrazu, který vlastní. Tudíž vyvolávací cenu v aukci stanoví na 100 dukátů. Potenciální kupec A obraz chce, ale cení si víc 90 dukátů než obrazu, aukce se tedy nezúčastní. Kupec B je ochoten dát do 130 dukátů, kupec C do 150 dukátů. V aukci se utkají kupci B a C, začnou na vyvolávací ceně, postupně přihazují až do 130 dukátů, kdy kupec B zavrtí hlavou, že dál už nejde, obraz získá kupec C za poslední příhoz na 135 dukátů. Výsledek je, že prodávající vydělal 35 dukátů (135-100), kupující C vydělal 15 dukátů (150-135), stav u kupců A a B se nezměnil.
Peníze zde posloužily jako jednotící etalon různých hodnot, se kterými jednotliví účastníci obraz porovnávali. U kupce A těch 90 dukátů mohlo například přestavovat nové koberce do celého bytu, u kupce B těch 130 dukátů bylo třeba 14 dní dovolené u moře, u kupce C 150 dukátů představovalo třeba 75 bohatých nedělních obědů s lahvinkou výtečného vína. Koberce se těžko přímo porovnávají s nedělními obědy. Avšak po vyjádření v penězích je už srovnání možné.
A co se týče výše uvedené úvahy o panu Nuzákovi a panu Boháčovi: Prodávajícímu je úplně jedno, jestli těch 135 dukátů, která za obraz získal, byly pro kupce celoživotní úspory nebo jestli bylo pro kupce pár drobných. Za obraz chtěl 100, dostal 135, dál není důvod se případem zabývat.
|
|
|
Cena toho dila je pro Bohace treba 10 krav, prakticky nic v porovnani s jeho majetkem.
Cena toho dila pro Nuzaka je 10 krav, ale na 1 kravu chudak Nuzak musi setrit a nejist cely rok.
Cena je pro oba stejne, jen Nuzak n eni schopen ji zaplatit, zatimco Bohacovi to nedela problemy.
Bohac ma taky Krasny Dum, Nuzak bydli v chysi. Ackoli pro Bohace krasny dum je jen misto k prespani, pokud neni zrovna na cestach, pro Nuzaka je Krasny Dum predmetem celozivotni touhy. Ale na vybudovani Krasneho Domu je potreba krome pozemku a stavebniho materialu take 100.000 clovekohodin prace zrucnych tesaru a kameniku. Nuzak dokaze za rok usetrit na 10 hodin prace zrucneho tesare. Je spravne, ze Bohac ma Krasny Dum a Nuzak jej nemuze zaplatit, ackoli po nem touzi taky?
Je to stejny problem, jen misto penez je tu meritkem ceny skutecne odvedena prace tesaru a kameniku. Je chyba lidske prace, ze neni zdarma a ze nekdo si ji muze zaplatit vic a druhy min?
|
|
|
1) Čo je to objektívna hodnota?
2) Ako by sa mal rozhodovať predávajúci? Aká úvaha ho má viesť k tomu, že predá obraz Nuzákom, a nie boháčovi?
3) Malo to takto fungovať len pre umelecké diela? Alebo napríklad aj pre potraviny?
4) Relativizovaním sa majetok stratí. Každý bude mať majetok 1. Po kúpe nejakej veci za 1/N majetku bude mať majetok zase 1. Ak tá vec bolo napríklad jedlo alebo uhlie, a on ho spotrebuje, bude mať majetok znova 1.
5) V limitnom prípade človek nemá nič a delíme nulou - ponúka taký človek "všetko" alebo "nič"?
|
|
|
Děkuji Pavlovi. Úvaha nad tím, co je to objektiví hodnota mě dovedla k uvědomnění, že jsem tu otázku pokládal špatně a už je mi to jasné.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Anarchokapitalismus, díl sedmý: Kultura
|