Komentáře ke článku: Konec iluzí (ze dne 08.11.2014, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Hmmm...
Víte co by se mi líbilo? Kdyby zastánci ancapu, "ti echt praví libertariáni" atd. přestali osočovat Svobodné - ale týká se to nejen jich, ale jakékoliv strany, která je pravicová.
Dle mého názoru je "nákup hlasů za koblihy" (místo koblih si dosaďte libovolné úlitby "obyčejným lidem") legitimní strategií, jak získat hlasy - Burešovi zjevně pomohla a plebs na to slyší, což koneckonců potvrzují i v článku zmíněné výsledky.
Co přesně čekáte? Že budou Svobodní za všech okolností vždy hlásat jen "to pravé, libertariánské"? Aha, tak vítejte ve skutečném světě. Mně osobně by bylo mnohem milejší, kdyby zde byla strana plná ne ancap bláznů, ale normálně a politicky uvažujících lidí, kterým je jasné, že některé věci prostě neprojdou a budou se soustředit na prosazování pravicových idejí tam, kde to ušetří ne statisíce, ale miliardy - třeba odstřihnutím Bureše od jeho dotačních kanálů, a to i za cenu toho, že navenek budou působit populisticky.
Stát ano, ale malý a efektivní.
|
|
|
Ano mě by se to líbilo, kdyby politické strany ctily svůj program, ale budiž je to přece politika a to znamená i (drobné?) ústupky voličům a spoluhráčům.
Otázka je, kde je ta hranice přípustné nedůslednosti?
Jak s bude chovat politik který se tohle naučí už na regionální úrovni pokud se dostane do parlamentu ve vládní straně?
Pokud se budeme bavit konkrétně o Svobodných, nemám pocit, že si při volbách do EP koupili svých pět procent za "koblihy", bohužel tím zřejmě přitáhli spoustu nadějných kariéristů.
|
|
|
Někteří sociologové soudí, že ve Svobodných v nedaleké budoucnosti proběhne "vnitrostranický sametový minipřevrat", ve kterém budou radikální libertariáni a AnCapáci odklizeni stranou do kecárny a stranu převezmou drobní podnikatelé, kteří mají se Svobodnými průnik na
a) silnému boji proti zákazům*
b) lepší podmínky pro drobné podnikání
Takže sociální úlitby se mohou vesele konat čím dál tím více.
(Btw, mne osobně to na městské úrovni nikterak netankuje. Město není stát, své zastupitele tam znají, dostanou se k nim na zasedání, ochranka absentuje a hlavně, město může ovlivnit jen málokterou daň a pokud ji nezvyšuje, startovací/sociální byty pro mladé rodiny a doochodce jsou mi stokrát milejší, než dáfky a granty místním NGOčkům či UFO-cyklostezky.)
______________
*těm relevantním, nikoli imbecilitám, kdy se namísto efektivního boje třeba proti pokusům Brusele zakazovat zbraně raději řeší, zda by měl nebo neměl být zakázaný incest -- pražská kavárna hadr
|
|
|
Já si myslím, že jsem z velké části Minarchista:
cs.wikipedia.org/wiki/Libertarianismus#Minarchist.C3.A9
I když je mi proti srsti, se nechat nacpat do nějaké škatulky, kterou vykolíkoval někdo jiný. Na to jsem moc pragmatický.
Věřím, že i stát je věc, která se dá udělat dobře, když se chce, to umí se to a je pro to dobrá vůle a nebo taky špatně. To, že zrovna náš stát vypadá, že funguje spíš proti svým svobodomyslným občanům, než pro ně, neznamená, že to tak je všude s každým státem, a že bychom se bez něj měli lépe.
Snažím se vybavit, kde na Zemi nemají stát a přitom bych tam chtěl žít. V Antarktidě je moc zima a mezi indiány v Amazonském pralese bych tedy fakt žít nechtěl.
|
|
|
Věřím, že i koncentrák se dá udělat dobře....
|
|
|
No, možná, že i Třetí říše se svými spokojená byla. Naštěstí vy neděláte ani ty koncentráky a ani náš stát.
|
|
|
Tohle je presne duvod proc jste vsem pro smich.
Postupujete podobne jako revolucionari na Kube pod heslem Socialismo o muerte. Pro vas proste budto neni zadny stat a nebo jenom smrt - cimz vymezujete svuj manevrovaci prostor do uplne minimalniho a okrajoveho nazoroveho spektra. V nem hrdinne stojite jak Don Quijoti a vyrazite bojovat proti vetrnym mlynum.
|
|
|
No, ale neni to jen tak...
To máte tvárnice, překlady, krovy, latě, tašky, odpady, hřebíky, vruty, šrouby, dráty, to máte ty dvojlinky, trojlinky, okapy, plechy, zemnící drát, elektroměr, pojistky, hromosvod, krabice pod vypínače, krabice odbočné, pece, sprchy, izolatory, ostnatej drat, generatory, kulomety, reflektory, pece, DDT, chlorove vapno, hypermangan, nuzky na vlasy, kotle na vareni mydla, vakuove destilatory na vyrobu kostniho fosforu...
|
|
|
Přesně má slova. Libertariánství je myšlenkový směr, Svobodní jsou politická strana. To jsou úplně jiné kategorie pojmů a nevím, co některé jedince nutí klást mezi ně rovnítko. Kromě toho je zbytečné se svazovat nějakými ideologickými krabičkami jako ancap a liberta-tamto-co-nikdo-nebere-vážně, stačí posuzovat věci podle toho, zda jsou mají smysl nebo ne.
Svobodní patrně poslední dobou dospěli k rozhodnutí, že vyvinou jinou a umírněnější strategii. Patrně tomu napomohly eurovolby, kdy strčili euroskeptický postoj do skříně a místo něj se zaměřili na "euronesmysly". Zafungovalo to, nebo spíš si Svobodní situaci vyložili tak, že to zafungovalo a tak na to napasovali strategii. To je normální postup. Je to jejich projekt, není to náš projekt, a jen oni rozhodují, kam ho budou směrovat a jakých výsledků tím dosáhnou.
Pro ty, kterým se to nelíbí (mně se to taky nelíbí) mám jednoduchou radu. Pokud se Svobodní rozhodli, že potlačí káru směrem mainstream, je to skvělá zpráva. Vzniká nám tu prostor a jednou se najde někdo, kdo se toho zhostí a navíc bude umět zachovat si kredit. A když se nenajde, tak ho prostě vytvoříme.
|
|
|
Rekl bych, ze se clanek a diskuze toci kolem toho, ze puristicka strana se po letech frustraci z volebnich vysledku zacne pomalinku transformat na ne-az-tak puristickou stranu, ktera by snad uz mohla mit nadeji byt zvolena. Jiste jim to nelze mit za zle. Krome toho jim ten purismus nejspis prisoudili jejich symaptizanti.
Misto uvolnene po puristicke strane muze zabrat nova puristicka strana, ktera zrejme projde nasledne stejnym vyvojem.
|
|
|
No a v kontextu článku, jaké využití peněz tekoucích od státu tedy bude taková nová strana navrhovat _na_obecní_úrovni_ (tedy kde zejména nelze nijak ovlivnit, jestli ty peníze takto tečou, nebo ne). To tu nějak stále rozumně nezaznělo, jen se pořád omílá, že to Svobodní dělají špatně. No budiž, mně jsou Svobodní volní, ale je vážně tak obtížné napsat, jak to má být správně? Jestli nová strana bude jen negovat vše ostatní, podobně jako příspěvky zde v diskusi, daleko se nedostane, a vlastně pak asi žádná škoda. Fakt jsem zvědavý, jak vypadá to nemainstreamové užití peněz, které přitečou do obce od státu a obecní zastupitelstvo s nimi musí nějak naložit, co teda ti libertariáni (nebo co mám použít za slovo, aby zase nenásledoval úkrok stranou "ale tady přece nejde o žádnou škatulku XY") svým spoluobčanům vlastně nabízejí za řešení.
|
|
|
"Pokud se Svobodní rozhodli, že potlačí káru směrem mainstream, je to skvělá zpráva. Vzniká nám tu prostor a jednou se najde někdo, kdo se toho zhostí a navíc bude umět zachovat si kredit. A když se nenajde, tak ho prostě vytvoříme."
Jestli jsem to pochopil, pointa článku je právě v popření tohoto tvrzení.
Tj. nikdo takový se nenajde a nemá smysl ho ani vytvářet - tvrdí článek (nebo tak jsem to já pochopil).
|
|
|
Pokud hodlas posuzovat veci podle toho, zda maji smysl nebo ne, bez nejakeho ideologickeho zakladu, tak se klidne pripoj k VV nebo moderneji k ANO, ti na to jdou uplne stejne.
Naopak pad ODS ukazuje, ze pravicova strana, ktera se vybodne na pravicove ideje a zacne delat veci podle toho, zda maji smysl (a v ODS zejmena jeste "pro koho konkretniho maji smysl"), efektivne zdiskredituje a posleze nejspise i znici sama sebe. Coz ceka i Svobodne a kohokoli dalsiho, kdo se vzda sve ideologie ve prospech utilitaristickeho principu "staci veci posuzovat podle toho, aby to davalo smysl".
|
|
|
Je potřeba nezapomínat, že politika je umění možného, ne umění nemožného. Po politické straně nelze chtít, aby prosazovala nemožné. Prosadit nemožné lze pouze nějakou formou revoluce.
Mají li Svobodní získat nějaký kredit, tak aby je volilo větší množství lidí, tak musí dosáhnout něčeho pozitivního. Pokud budou jenom v opozici a proti všemu, tak sice zůstanou ideologicky čistí, ale nedosáhnou vůbec ničeho.
Mi se taky nelíbí ideologická nečistota, ale chápu, že to je nutnost a jsem rád, že se Svobodníé dokáží chovat na naší politické scéně chovat aspoň trochu racionálně.
|
|
Hm, co kdyby SSO změnili před příštími volbami svůj politický program na něco ve stylu "super-socialističtí občané". Tedy ten typ pro který to tam hodí každej rypák.
A pak, protože sliby voličům jsou jen sliby, prostě nastolili původní program? :)
Pointa je nakonec se tam dostat a vládnout.. nikde není nakázáno jak má strana ražení SSO uspět. :)
|
|
Zajimalo by me, jaky si z tehle uvahy pro sebe autor vzal. Bude je teda dal volit?
|
|
Když dám českému Pepovi Ovečkovi na výběr, buď ať se postará sám o sebe (svou prací) nebo mu slíbím, že to někdo (já) udělá za něho koho, asi zvolí?
Jó, svoboda rozhodování - tak ta mu nic neříká. Rozhodovat to přece znamená myslet a myšlení bolí. Navíc - když špatně rozhodne, doplatí na to sám a nebude to mít na koho svést, na koho nadávat.
Tož co se divíte, lidi. [;>/
|
|
Dobrý den Marcusi,
Ve článku, jestli mu dobře rozumím, kritizujete i toto:
"...prosazovat zásady dodržování limitu emisí vypouštěných do ovzduší při spalování v kotlích na tuhá paliva s ohledem na snížení zamořování obce..."
Co by dělal nebo prosazoval libertarián, v případě podobného problému se znečištěním obce, když občané budou chodit vykonávat svoji potřebu na chodníky, ulice nebo do parku? Nechat to být, protože je to také jejich svobodné právo?
Dodám, že starat se o teplo ve svém domě, považuji za jednu ze základních potřeb člověka (aby vůbec neumřel), tedy je to velmi blízko těm dalším potřebám co mám na mysli v předchozím odstavci. Samoregulace v tomto jaksi nefunguje, což je vidět u různých "nepřizpůsobivých", jak se jim dnes eufemisticky říká.
Nežijeme v příliš složitém světě, aby na všechno bylo "jednoduché" řešení? Myslím, že všechno zasadíme to dnes platných libertariánských zásad, ať se to tam vejde líp nebo hůř?
Ještě dodám, že pocházím z maloměsta, kde je sice plyn už pár let zaveden, ale pro lidi je to pořád dost drahý luxus (včetně mých rodičů), tak zůstávají u tuhých paliv. Někdo pak v kotli opravdu snad pálí mrtvoly, protože ten dým je tedy věc. Jinak necítím na nos, takže smrad mi vůbec z kotlů nevadí. Další část rodiny žije na vesnici, takže volba topit čistěji než tuhými palivy moc není.
Děkuji
Mav
|
|
|
To máte pravdu. Samoregulácia pri kotloch vôbec nefunguje. Socka si vždy radšej kúpi viacej chlastu a cigariet než by si mala zaplatiť lepšie palivo.
Ak by nejaký politický kandidát presadzoval dodržiavanie emisných limitov pri kotloch na tuhé palivá, tak rozhodne by som ho podporil, to sa už fakt nedá dýchať, občas sa v noci zobudím na či mi nehorí dom (štiplavý vzduch) - otvorím okno a zistím že nejaký blbec zase páli plasty alebo drôty(smrad horiacich drôtov alebo elektroniky poznám dosť dobre) vo veľkom. V priľahlom meste je v zime o dosť lepší vzduch (je tam aj centrálna kotolna na uhlie s 200m komínom) než v dedine kde bývam. Vidím to ako typicku EU schizofreniu - prísne emisné limity na autá a nulové na kotly kde bežne pália často, drevotriesky z rozbitého nábytku, nekvalitné uhlie a občas aj plasty.
Pri veľkých kotloch sa používajú elektrostatické odlučovače prachu. Určite by bolo možné vyrábať aj malé elektrostatické odlučovače pre malé domáce kotly a znížiť aspon trochu množstvo prachu z nekvalitných tuhých palív.
Len to by sa najskor muselo chcieť, ako obvykle.
|
|
|
Samoregulace nefunguje primárně proto, že když mi soused bude pod okny smrdět pálením sajrajtu a já mu za to v krajním případě rozbiju hubu, budu mít problém s úřady hlavně (či pouze) já. Když soused bude vědět, že ho stát chránit nebude, neštvaní okolí se na jeho žebříčku priorit posune směrem nahoru i pokud nemá zrovna IQ 150
|
|
|
pokud ovšem neni soused větší bouchač nebo větší magor, než ostatní v okolí. Tak jednoduchý to totiž neni, ne vždycky vyhraje ten, kdo je v právu.
btw, znám jednoho týpka, kterej když se naleje, tak se rve. Už mockrát dostal na budku, párkrát ho zmlátili do bezvědomí a furt se rve. Ale většinou vyhraje a když už ne, tak si z toho nic nedělá. A s takovejma nikdo nehne, stát nestát. Leda ho odstřelit, ale na něco takovýho nemá každej koule.
|
|
Jen jestli je autor sám dostatečně konzistentní. Zajímalo by mě, jestli:
-si vydělával na své studium sám a půjčil si na ně od banky, (nebo si nechal socialisticky vše platit od rodičů)
-státu vrátil peníze, které za něj kvůli bezplatnému vysokému školství systém zaplatil
-platí tržní nájemné nebo 100% hypotéky (a nedostal byt nebo dotaci od rodičů, tak jak to u většiny skalních mladých libertariánů a pravičáků bývá)
-založil si rodinu, živí ženu a dítě na mateřské, přičemž splácí hypotéku nebo tržní nájem
-bydlí v obci, kde většina lidí topí uhlím ve starém přiškrceném kotli, případně odpadem nebo pneumatikami a je nadšen z toho, jak má každý svobodu topit si čím chce (a nebydlí v násilně socialisticky plynofikované obci s čerstvým ovzduším)
-navštěvuje jen soukromá komerční sportoviště a placená dětská hřiště (a obloukem se vyhýbá socialistickým obecním sportovištím)
Pokud by odpověděl nanejvýš na jednu otázku záporně, tak bych ho poplácal po ramenou a považoval ho za opravdového frajera, který si stojí za svým přesvědčením.
V praxi to ale většinou vypadá tak, že káže vodu a pije víno a takový člověk je buď pokrytec a nebo vymaštěný mlamoj, který ještě nic neví o životě.
|
|
|
Takze zoberieme mu peniaze, zaplatime vsetko, co ste napisal a potom po nom chcete, aby to nevyuzival, pretoze nesuhlasi, aby mu boli jeho peniaze brane? Este ste zabudol pripomenut, ze chodi po uliaciach a cestach, ktore postavil STAT.
|
|
|
To jsou zase pindy... Co je socialistického na tom nechat se živit v průběhu studia od rodičů, když to finanční situace rodiny dovoluje a celé to konání se děje na základě svobodné vůle všech zúčastněných? Co je socialistického na tom dostat byt od rodičů? Vždycky jsem si myslel, že takhle má rodina fungovat - vytvářet hodnoty, nespotřebovat více, než vytvoří a starat se o své mladé a staré. Nebo kdo jiný by to měl dělat? Ale tak asi jsem zasranej socan. Už tu máme komunistickýho dementa, vypadá to, že se nám tu tvoří taková příjemná komunita :-)
|
|
|
Já jen, že jsem potkal opravdu hodně salónních pravičáků a libertariánských mlamojů, kteří pořád vyřvávali jak se má každý postarat sám o sebe a nakonec se ukázalo, že do začátku dostali od rodičů byt za několik mega, předtím je živili 8 let na studiu a někteří ještě pak nastoupili do tatínkovy prosperující firmy. Od takových to nabádání k postarání se sám o sebe působí poněkud komicky, to musíte uznat.
|
|
|
Na tom, že někdo dostane od rodičů do začátku byt, vzdělání či peníze nevidím nic socialistického. Ano, v některých případech si třeba mohu myslet, že méně by bylo více, ale to není moje věc.
Každopádně nejde primárně o množství peněz, ale o mentalitu a přístup k nim. Někdo se zcvokne z dědictví zvíci pár set tisíc, jiný je v pohodě i když má stovky milionů. Jedna moje kamarádka pochází z rodiny, jejíž majetek se pohybuje kolem miliardy dolarů a z jejího vystupování by to nikdo nepoznal.
|
|
|
Podstata mého sdělení je v té poslední větě. Moje zkušenost je taková, že ti co začali s holým zadkem a slušně se vypracovali vlastním úsilím nemají potřebu roztrubovat do světa libertariánský sociální darwinismus. Naopak, ti co to roztrubují do světa většinou začínali minimálně s vlastní nemovitostí od rodičů, což je několikamilionový majetek. A to je už hodně znát.
Pohádku o tom, jak chudý čistič bot k milionům přišel (v praxi je to tak jeden z tisíce) nám soudruzi servírují jako onu pověstnou mrkev na udici před nosem osla, aby měl motivaci tu kapitalistickou káru táhnout dál a moc se neohlížel na ty, kdo se na jeho káře pohodlně vezou.
|
|
|
Bravo, za demagogii máte za 1. :)
|
|
|
Nechápu, co je špatného dostat byt (prachy, auto, parcelu, předplacku do bordelu, lístek na ISS...) od rodičů. Liberatián nemůže přijímat dary?
|
|
|
Nevím co je nepravicového na mezigenerační pomoci a spolupráci mezi rodiči a dětmi.
|
|
a spolu s ním tak trochu i diskutující, kteří neupozornili na zásadní problém tohoto článku?
Přece tohle je něco úplně jiného než celostátní politika: tam Svobodní mohou hlásat, že přes stát má téci peněz co nejméně, a slibovat, že se zasadí, aby to tak bylo.
Ale na obecní úrovni jednak ty peníze už protekly a přitekly, jednak není žádná možnost legislativu regulující ten tok nějak změnit. Jediné, co se dá dělat, je rozhodnout, jestli se přiteklé peníze vyplýtvají tak či onak.
Co teda mají Svobodní na obecní úrovni dělat? Mají hlásat, že tyto peníze je třeba vrátit státu, což zjevně problém nevyřeší? Nebo že se mají spálit, což je nakonec skoro to samé jako předchozí? Nebo mají říct, OK, my si sice myslíme, že to tak být nemá, ale když už to tak je, nejlepší využití těch peněz je podle nás takové a makové, kdo si to myslí taky, nechť nám dá hlas.
Možná mají ti praví libertariáni říct, že se s takovými penězi má udělat něco jiného, než co slibovali Svobodní v Čeladné a spol. Kdyby například autor argumentoval, že se nemá vyplácet školákům, ale že se má dát tisícikoruna (nebo poměrně podle výše odvedených daní) každému, ať si s ní naloží, jak uzná za vhodné, to bych nenapsal ani slovo. Ale nic takového v článku není, takže se obávám, že autor je vedle jak ta jedle, protože nebere v úvahu principiální odlišnost politiky "parlamentní" a politiky "obecní", odlišnost, která zrovna v kontextu článku podle mě naprosto klíčová.
Na okraj, když už jsem musel po letech najít heslo a přihlásit se, ještě přidám, že proti případnému názoru, jediné skutečně správné "Svobodné" řešení je státní peníze přiteklé do obce rozdělit všem daňovým poplatníkům bych sice necítil potřebu reagovat v diskusi, ale nesouhlasil bych: nevidím zásadní rozdíl mezi výzvou "pojďte lidi, vybereme mezi sebou na byty pro mladé rodiny/příspěvek školákům/vybudovat hřišťě", která je doufám zcela "Svobodná" a mezi výzvou "dostali jsme jakožto kolektiv peníze a musíme se dohodnout co s nimi, my navrhujeme byty/příspěvek/hřiště" (a je přece jedno, jestli peníze již přišlé, jsou od štědrého miliardáře nebo od státu, zvlášť je-li zjevné, že je nelze neutratit, jen o jejich utracení může rozhodnout někdo jiný ještě hůř).
A na druhý okraj, co je "ne-Svobodného" chtít čistotu společného vzduchu? To jako cokoli, co chtějí Zelení, nesmějí Svobodní chtít už z principu? OMG! Nebo Svobodní nesmějí věřit, že se obec má o něco starat? V pravé libertariánské obci se lidi nesmějí shodnout, že třeba osvětlení a chodníky budou společné a pak oprávněně očekávat, že se o ně z jejich středu zvolení zástupci budou i starat? Jistě, v našich podmínkách se v některých věcech nemohou shodnout, že to společné nebude, ale to je zase věc, kterou z úrovně obcí nelze nijak ovlivnit.
Nebo snad chtěl autor říct, že dokud stát není spravován dle "Svobodných" ideálů, nesmějí praví libertariáni kandidovat a podílet se na správě obcí? (Ale opět, to bych nechal bez reakce, jakkoli bych to považoval za zjevnou blbost, problém článku je, že neříká, jaký je tedy správný "Svobodný" přístup na úrovni obecní politiky/správy.)
|
|
|
rekl bych, ze autor predevsim naleza korelaci mezi typicky socdem predvolebnimi proklamacemi a vyslednym zvolenim Svobodnych v nekterych obcich.
Nevim, zda-li je vycet tehle prikladu kompletni, kazdopadne mi autorovo zjisteni prijde vtipne. Muzeme jenom spekulovat, jak by asi ve volbach dopadla partaj, ktera by slibila libovolnym zpusobem sehnat penize a ty nasledne rozdat lidu.
Nebo jeste lepe (a to ve vrcholne akademicke rovine): udelat kompletni vyprodej statu a to do posledni zidle. Vznikly vynos by se rovnomerne rozdelil mezi obcany a stat by dale uz neprovozoval zadnou cinnost a to vcetne dani. Mohl by z toho byt zajimavy experiment. Zrejme by s tim partaj nezvitezila, ale ty predvolebni debaty by mohly byt stavnate.
|
|
|
Mně to právě ani trochu nevyznělo, že podstatou článku je "především" tato korelace a její (zdánlivá) paradoxnost či vtipnost, to bych nereagoval.
Autor píše "uhnuli od své politické filosofie a voličům naslibovali věci, které slibují sociální demokraté, komunisté, kobliháři, elitáři z topky a jiní" a tak dále, viz celý poslední odstavec, který přece formuje celkové vyznění článku.
Tak mě tedy zajímá pozitivní formulace té true Svobodné či libertariánské (ze zdejších diskusí má člověk někdy pocit, že Svobodní jsou pomalu ultralevice a praví libertariáni jsou někde úplně jinde, tak to pro jistotu odděluju) politické filosofie, zejména při reálné aplikaci na _obecní_ úrovni za _současných_ podmínek, a to navíc tak, aby to bylo nejen, "jak bych to udělal já" (nejsem si tedy jistý, jestli je legálně možný rozprodej obce do poslední židle a rozdělení peněz mezi obyvatele, jestli by takového starostu hned nezavřeli --- nebo to správný libertarián má udělat, i pokud ho za to zavřou? --- no ale budiž :-), ale zajímaly by mě vyargumentované obecné mantinely, jak se pozná, jaké dělení či použití existujících peněz je ještě "Svobodné" a jaké už je socialistické či koblihářské.
PS: sorry za hrubky v předchozím příspěvku, v Chrome mi nefunguje "Náhled", tak jsem to odeslal dřív, než přišel na to, že to pidi editovací okénko jde roztáhnout, aby si to člověk po sobě mohl trochu přečíst. :-)
|
|
|
Jo, to "predevsim" je moje subjektivni vnimani clanku.
Ty volby jsou jako kseft: vy nas zvolite a my vam za to neco dame. Kdo slibi vic, vyhrava. K tomu navic muze byt zamestnani profesionalniho politika v komunalu celkem dobre placene misto. Tim tuplem se bojuje o fleky. Ideologie nejakeho politickeho smeru musi jit bokem. Dokonce bych si i dokazal predstavit, ze si to kandidat moralne zduvodni jako dobre, pac slibujic odmeny volicum on po zvoleni bude mit prilezitost prosazovat hodnoty sveho politickeho smeru.
Definice true Svobodneho smeru? Uprimne receno me to driv trochu zajimalo, ale uz nezajima. Neexistuje ten jeďen spravny smer. Dokud volici budou reagovat na odmeny, nema to smysl vubec resit. Mam silny pocit, ze politici jsou motivovani k tomu, aby umele udrzovali dojem, ze politika je svinstvo. Pak tam neleze nikdo slusny a zbyva flek pro ne. Nekdo bude vzdycky zvolen bez ohledu na volebni ucast. Garantovane fleky. Akorat to zacina byt spise loterie nez volby.
Predstavme si slusneho cloveka s racionalnim planem na kvalitni chod statu a spolecnosti. Proc by s tim mel knadidovat v tehle konstalaci volic- politik? Proc by mel objizdet namesti a uzivat si diskuzi s volici? Sli byste do toho?
|
|
|
se nejak potrebuju dneska vykecat ... ;-)
dodam jeste definici slusneho cloveka-politika: takovy politik nezmeni svoje ideologicke postoje a chovani, aby tim zvysil sanci na sve znovuzvoleni.
Kazdy se rodime s jinym nastavenim preferenci. Lze si predstavit slusneho konzervativce, liberala, socialniho demokrata, lidovce a dokonce i komunistu. Ve volbach se zmeri rozlozeni ideove sympatie obcanu vuci temto smerum a mame z toho osazeni parlamentu.
Snahou proste nema byt najit ten spravy smer, ale ty lidi dle vyse zminene definice. Tihle lide se vsak nesmi obavat hmotne nouze, pokud by nedostali politicky flek. Pripominam, ze mluvim o idealu.
Ta obava z hmotne nouze je zrejme jadrem pudla a vznikla z toho volicska zkratka: kdyz je nekdo bohaty, neboji se o politicky flek. Pomohlo to pri volbach Schwarzenbergovi, ktery snad ma politicky nazor. Ted to vyrazne pomohlo Babisovi. Babis vsak (podle me) nema politicky nazor, ktery by on prezentoval. On muze byt hmotne zabezpeceny, jeho kandidati vsak nejsou.
Babis vyrukoval s jedinym postojem: pry zabrani tomu, aby politici kradli. Tohle prece volicum nevadi. Socdem se bude volit bez ohledu na skandaly s Rathem. Ostatni taky (pamatuje nekdo na Cunka?).
Vnimam tu horsi nebezpeci: politici jsou nachystani libolne zmrsit system, aby byli znovuzvoleni. Vedle toho je nejaka rozkradacka verejnych penez uplna sranda.
Zaklad je neco volici slibit nebo rovnou dat. Neprestane me fascinovat socdem vitezstvi zalozene na slibu zrusit 30kc poplatek u lekare. Oni presvedcili sve volice, ze 30kc poplatek je muze hmotne zlikvidovat. Lze si predstavit cloveka, ktereho financne zlikviduje zaplaceni 30 kc za navstevu lekare??
Na zaver otazku: jak se vam libi prace soucasne parlamentni opozice? Jsou nositeli nejakeho nazoru? Byt v opozici musi byt hodne pracne, frustrujici, unavne a bezzube. Jsem zvedavy, jestli u opozice vykrystalizuje nazor nebo pristoupi na osvedcenou taktiku volice uplacet.
|
|
|
No jestli považujete každého, kdo se řídí pevnými zásadami, za slušného člověka, tak to tedy potěškoště. Některé zásady mohou být tak amorální, že kdokoliv se jimi hodlá řídit, je prostě hajzl, byť by to dělal pro duševní uspokojení spíše než to materiální. Tak kupříkladu komunistická idey je učiněné zlo, jelikož synonymem pro beztřídní společnost je hřbitov. Slušný komunista je tedy oxymoron.
|
|
|
To jste to pekne prekroutil. Zasadovy clovek je predikovatelny. To uz je pozitivum. Pokud nejste v souladu s jeho zasadami, tak se s nim nemusite stykat. V pripade politika: nevolit ho.
bezzasadovy politik si natiskne na plakat: budu takovy, jakeho me chcete.
|
|
|
Použil jste slovo "slušný", nikoliv zásadový, a o slovu slušný tedy bylo řeči. Za druhé, zásadový nebo slušný, hajzl, který chce financovat dobro X nebo Y z mých peněz, anebo rovnou soukromé vlastnictví vykořenit, to je prostě syčák a každému, kdo s ním není spřažený, by mělo být jasné, že takové kurvy se nevolí. A Vy se tu rozplýváte, že pokud se dotyčný svých zásad drží, že je to pozitivní!
|
|
|
Ha, vida. V kontextu jsem pouzil slova slusny a posleze zasadovy. Rekneme, ze bez ohledu na sympatie k politickemu smeru jsem ochotny nazyvat zasadoveho politika slusnym politikem.
Zjevne Vam nekteri vadi :-) Me taky. Zrovna v poledne o tom diskutovili v OVM Pithart a Zantovsky, jestki byla chyba, ze vsichni komanci nebyli postrileni po revoluci. Proste tu jsou politici, ktere nemate rad. Konzultujte to s jejich volici. Ja zkoumam, zda-li jsou schopni alespon nejake lidske kvality, napr zasadovosti.
|
|
|
Vzhledem k tomu, že nějaké lidské kvality snad najdete i na té nejodpornější bestii, tak mi nečiní problém uznat, že nějaké můžete najít i u levicových politiků. Jen nevím, k čemu to je.
|
|
|
Jen v Hollywoodskych filmech ma lump krivou hubu, na tvari sram a je hajzl kazdym coulem.
|
|
|
Zanasite do toho zbytecne emoce. I levicovy politik muze pronest smysluplnou vetu (obcas). Posluchac se nad ni zamysli a pripadne ji splachne do hajzlu.
Bez ohledu na sympatie, s predikovatelnym clovekem se da lip vyporadat nez s nepredikovatelnym.
Tzn, k cemu to je: rychleji a snaz vyhodnotite svuj postoj
|
|
|
kecy v kleci. Bych chtěl vidět, kdo by ten půldruhýho milionu komunistů střílel (plus tak další milion komunistů-nestraníků). Nemluvě o tom, že kdyby komouši věděli, že je jejich pád pošle ke zdi, tak by žádnou moc nepředali a rebelii by utopili v krvi. Zdroje k tomu ještě měli. Možná že by nakonec k převratu došlo, ale za cenu občanské války a bůhví kolika tisíc mrtvých.
|
|
Jak jiz napsali jini, pridam se, plus par svých postrehu:
1. Svobodni NIKDY nedeklarovali, ze jsou pro zruseni státu a podobne. NAOPAK - vždy jasne deklarovali, ze stat chteji, ze chteji mnohe z toho, co je uz dnes, a jen by radi to ci ono zmenili. Svobodni nejsou zadni "ancap", svobodni jsou jen méně levicovi, nez zbytek politického spektra, coz ale neznamena, ze by nebyli levicovi vůbec.
Mozna dokonce jsou vice pravicovi, nez levicovi, ale obecne receno se od nich neda ocekavat, ze by chteli "zrusit stat". To je prosim potřeba si uvědomovat, prijde mi, ze do nich mnozi lide jaksi projektuji sve vize ideálního světa, aniz by to mělo opodstatneni.
2. Když uz tu ten stat mame, zákony mame jake jsou a financovani mame, jake je, potom na lokalni urovni není imho cilem hry vyhrat volby a pak rict lidem : Lidi, sice jste si to všechno zaplatili na danich, ale my jsme ti super pravičáci, takze my ty peníze, co jste nedobrovolne zaplatili, proste splachnem do kanalu, protože za statni se teda nic stavet nebude!!! A ted bezte a zaplatte si to z vlastní kapsy, jestli to chcete.
To jako si někdo mysli, ze TAKTO by to omfg bylo spravne??
3. A když uz teda obec ma nejake peníze z rozpoctu, je otázka, co se s nima udela. Otazka za 100 bodu - je lepsi (ci méně spatne, rekneme), když se za ty peníze postavi kilometr nove cyklostezky, a nebo když se za ty peníze postavi hriste pro decka? Je lepsi "zklidnit" centrum, a nebo postavit nejake levne byty a ty za levno , i klidne bez zisku, pronajmout "mladym rodinam s dětmi"?
Muj názor je takovy, ze když uz tu ty peníze jsou, mělo by se s nima udelat něco "co nejmene spatneho, tedy něco, co alespoň pomuze "socialne potrebnym". Klidne radsi podporim postaveni nového "domova duchodcu", nez postaveni cyklostezky. A nebo podporim postaveni dětského hriste, nez to, co jsem tu u nas videl nedavno, totiž rozkopani rok nového parkoviste a nasledne postaveni toho samého parkoviste, co vypada zcela identicky s tim předchozím.
Nejsem z toho nadsenej, ze tu je takovyto systém, ale od toho jsou bohužel volby do parlamentu / senatu, aby se něco menilo na "globalni urovni". Na lokalni urovni je imho potřeba se zamyslet, ze když uz tu tenhle systém je, tak jak za ty prachy udelat něco uzitecneho.
|
|
|
Ty nejsi vůl ani tak kvůli tomu že když jsem přehodnotil svůj názor na to, jestli se dá nebo nedá libertariánská politická filosofie prosadit prostřednictvím politického procesu jsi na nic nepřišel, ale proto, žes plýtval drahoceným časem zabýváním se naprostýma pi*ovinama ... inu student. Doufám že jsi alespoň inženýr co k čemu a ne jako těch 90% budižkničemů co každoročně chrlí vysoké školy do "oběhu" ... před dvaceti lety by nikdo z nich se svýma vědomostma neudělal ani maturitu a dneska panečku? Inženýr. A proč? No protože libertarianství woe ...
|
|
|
Nějak nechápu tvůj příspěvek. Netroufám si na jeho základě odhadnout tvé vzdělání.
Hlavně ta posledná věta je perla, co má dnešní inflace otitulovaných polointeligentů společného s libertariánstvím?
|
|
|
Nemuzu se zbavit pocitu, ze ten vyplod byl vysledkem zavistiveho vykriku nekoho, kdo horko tezko doklopytal na konec ZS.
V teto spolecnosti je fura absolventu kdejakych i strednich skol, kteri konci u uplne jineho oboru. Krome toho - 90 % VS mi, nevim proc, prijde jako statistika pate cenove,
Fura skol, pokud to nejsou ucnaky, dava hlavne obecne vzdelani. Ten balast okolo je jen vata. Porad lepsi absolvent prumyslovky, koncici nekde v uradu, nez kdyby na jeho miste byl Dezo, co sice vystudoval po deseti letech sest trid, ale v uradu je zamestnan v ramci nejakeho programu.
A to liertarianstvi tam fakt nenalezam.
|
|
Čest! Nebudu polemizovat s tím zda jsou, byli a měli by být Svobodní librtariáni nebo ne, zda to kdy deklarovali nebo ne a zda si to někdo myslel nebo myslí a proč. Pouze bych si trochu dovolil osekat jednotlivé "socialistické" body uvedené článku.
Město Slaný bych vyhodil úplně. Není nic špatného na tom, když obec za obecní peníze postaví byty, které bude dále pronajímat a to buď s cílem dosažení zisku nebo za účelem poskytování ekonomicky soběstačné veřejné služby svým občanům. Naopak v Ostrožské Nové vsi by zasloužili pořádně nakopat do prdele. Pochopit se dá jenom snaha dobudovat městskou infrastrukturu tam, kde chybí. Zbytek je jak copypaste z doktríny přátel višňového sadu nebo encyklopedie mokrých snů oranžových dobroserů.
A závěrem jednu poznámku k ortodoxním libertariánům (tímto zdravím jistého místopředsedu aka GeneralLZ). Vážení, uvědomte si nejprve jaký je smysl a účel volených orgánů a z tohoto směru pohlížejte na programy politických stran i jednotlivců ucházejících se o místo v nich.
|
|
|
Nakopat do prdele bys zasloužil sám! Bydlím 5km od Ostrožské, každý den tamtudy projíždím a v létě trávím i spoustu volného času.
Osobně znám jak člena Svobodných co tam vedl kampaň, tak i několik lidí z kandidátky (90% nestranníků).
Zásadní problém celého článku je v tom, že autor vybral jen několik málo bodů z celého programu.
Důležité je si uvědomit, že jihovýchodní Morava je bašta lidovců a komunistů. Do toho se v komunálkách přimíchalo ANO s kandidátkou všelijakých ambiciózních individuí, kteří mají v programu to prostě dokázat.
Z tohoto pohledu se zde v několika městech podařil v komunálních volbách malý zázrak - Uherské Hradiště - vyhrála ODS, Ostrožská NV - vyhráli Svobodní, Veselí n.M. - vyhrála ODS, Hodonín - Svobodni ziskali dvě křesla v zastupitelstvu.
Když vidím výsledky třeba v Praze a Brně, tak si začínám více vážit toho že žiju na Slovácku.
A mimochodem, sám jsem členem Svobodných.
|
|
|
Hmm. Chápu. Dalo by se to napsat i jednou - dvěma větami: "No a? Však já je znám, jsou v zastupitelstvu tam a tam, lidi to chtějí slyšet, tak vo co go?
|
|
Já si myslím, že by svobodný měli přestat hledat příčiny vlastních neúspěchů u voličů a měli by začít u sebe.
Že se někde dostali SSO do obcí nemusí souviset s programem, nebo slibama, komunální volby o tom příliš nejsou a programy (sliby) čte minimum lidí.
|
|
no protože přišel pajonk a řek že by měli bejt na lidi hodný a nenadávat ani socialistum a havlistum. a tim jdou radikální ideologové do kopru a účel najednou světí prostředky.
|
|
|
Tomu říkám "osvěžující" přístup.
Může za to pan Pajonk :-)
Sděleno ex post, anonymně a navíc na veřejně přístupném fóru.
|
|
Můžeme to brát jako ústupky od "pravicového" programu, ale mějme na paměti jedno: Město prostě dostává nějaké peníze a s tímto rozpočtem nakládá. Něco za ně musí obyvatelstvu dát, když už jim je stát sebere. Pokud budou regionální Svobodní politici dodržovat politiku vyrovnaného rozpočtu, nebudou se zadlužovat s vidinou zisku nějaké dotace ná bůhví co, tak v tom nevidím problém. Nic jiného zastupitelé nemohou dělat, než že peníze z rozpočtu dobře užijí.
|
|
|
Mohou je např. poslat na splácení stádního dluhu, tedy je de facto vráti, ale ruku na srdce, s takovým programem bych je nevolil. Je otázka, zda zrovna startovací byty nebo něco jiného, což je právě otázka pro komunální volby, co kam nasypat.
Autor článku zaměňuje komunální úroveň s parlamentní (kde je možno, v rámci evropských regulací, s daněmi hýbat).
|
|
tak tohle mě hodně pobavilo, za tohle by je snad měli vyloučit :-)
a ještě body za učitelku češtiny, také jsme s nimi vždy měl problém, jako každý, kdo si dovolil polemizovat o pravdoláskovém intelektualismu
|
|
|
A tak to už někdo odtajněte, prosím, prosím, smutně koukám, co je tedy správné řešení, co mají Svobodní/libertariáni/kdokoli navrhovat, že má obec udělat s penězi, které jí pošle stát, aby za takové návrhy nemuselo následovat žádné vylučování, nadávání do socialistů atd. atp.?
Že si obecní a celostátní úroveň plete nějaký "inža", jak sám sebe v článku označuje, to mě v dnešní době, kdy titul dají každému kolemjdoucímu, nepřekvapuje. Že v tom ale pokračuje většina diskutujících včetně jindy kritický rozum projevujícího zakladatele webu, to už teda člověka nutí trochu pozdvihnout obočí.
|
|
|
Možná Vám nikdo neodpověděl, protože je to obhajoba, na úrovni ssáka z osvětimi, který měl jen rozkazy hlídat ve věži.
Mají lepší možnosti, než jít do voleb s tím, že budou podporovat chudé rodiny. více už se od své ideologie odchýlit nemohou.
1) trvat na vrácení a nevymlouvat se, že to nejde.
2) investovat do projektů, které dlouhodobě ušetří, propouštění úředníků, svobodný software, zjednoduššená doprava atd.
3) byty naopak privatizovat.
4) rušit poplatky na místní úrovni
pokud jednou peníze nevyčerpají, příště už je nedostanou. to je jediný způsob, jak cyklus zastavit.
|
|
|
Poslední věta mluví pouze o části příjmů. Např. přerozdělování daní bude fungovat dále.
Tam, kde to platí, ty prachy příště dostane někdo jiný. Poplatníkům je nevrátí.
|
|
|
No vida, tak s tímto už se dá něco dělat, například konfrontovat s realitou:
1) jak píše LWG, ty peníze se nevrátí těm, jimž byly odňaty, utratí je někdo jiný. Opravdu má být programem "nechme peníze, které naší obci přidělil stát, utratit někoho jiného"?
2) projekty ušetří co přesně a komu přesně? Redukce úředníků má nějakou souvislost s otázkou, co udělat s penězi od státu?To by asi chtělo konkretizovat.
3) to problém neřeší, naopak prohlubuje: byty se privatizují, tedy předpokládám prodají za tržní cenu, takže obec bude mít peněz ještě víc a ještě víc bude potřeba řešit otázku, jak se tedy s nimi má naložit.
4) opět, jak to souvisí? Obec prostě dostává nějaké peníze od státu a zastupitelstvo obce nemůže nijak způsobit, aby se jejím obyvatelům o tyto peníze (a ztráty v systému) zmenšily daně nebo tak něco, ten koloběh nějak přeseknout, z pohledu obce to tak prostě je a je potřeba se k tomu nějak postavit. Pokud zruší nesmyslné poplatky, stále bude dostávat peníze od státu a stále bude potřeba řešit otázku, jak s nimi naložit
Čili jediným řešením, které reálně nabízíte, je peníze odmítnout, což daně samozřejmě nezmenší, jen přerozdělené peníze utratí někdo jiný.
|
|
|
Brání v současné době samosprávě nějaký zákon v tom, aby peníze vrátila daňovým poplatníkům v obci žijícím? Poměr by se dal odvodit od poměru odváděných daní.
|
|
|
No však to tu sám někde píšu. :-) Ale v praxi tomu bude počítám (můžu se mýlit, mnoho o tom nevím) bránit to, že kdo kolik odvádí na daních, není informace dostupná ani pro obecní úřad, v kteréžto případě by se to zařadilo mezi nereálná řešení, zatímco solidní strana před volbami nabízí reálná řešení.
Mně připadá, že je tu zmatení v tom, že Svobodní ap. by rozhodně neměli navrhovat nucení lidí zbytečně přispívat do společného měšce. To by bylo "socialistické" ap. Ale nic takového se tu neděje, ty obce tohle nijak neovlivní, ty jen dostanou kus měšce, který, obávám se, nejde nijak spravedlivě "vrátit" poplatníkům (jde asi vrátit státu, což je to jediné konkurenční řešení, které tu zatím zaznělo). Tak stále nechápu, co je socialistického/koblihového/ne-svobodného/antilibertariánského/<fujnálepka-dle-libosti> na návrhu OK, když už jsme v té situaci, udělejme s tím to a to.
|
|
|
4) obec sice nemůže snížit svým obyvatelům daně obecně, ale může například ovlivnit daň z nemovitosti, poplatky za odpad, často vlastní podíl v vodárnách takže může jistě ovlivnit i cenu vodného/stočného a tak dále, ne?
|
|
|
dobře, uznávám. nemám to teď čas nějak víc promýšlet.
ale určitě by svobodní vymysleli lepší projekty, než podpora chudých s dětmi. podpora chudých s dětmi je totiž největší yločin sociálního státu na společnosti, vede to k vytváření dalších a dalších chudých rodin s dětmi, které by si jinak ty děti rozmysleli.
s tím, že by ty peníze měli vracet, to asi prakticky udělat nejde, vymyset lepší projekty, ano.
tak co třeba outsourcing služeb. tj najmout soukromé agenty a partenery na služby, které předtím dělal úřad sám, může meyi tím být i to ubytovávání slabých. pak je to ale zase zasahování do trhu na úkor těch, kteří už na tom trhu podnikají. no je to nelehká role, pokud se dostanou do vedoucí role na komunálu.
|
|
|
Lehce offtopic: v článku nic o podpoře chudých rodin s dětmi nepíše, je tam pronájem startovacích bytů pro mladé, což např. může být dobrá strategie, jak do vymírajícího regionu přitáhnout nové lidi, kterážto investice může být od starousedlíků velice strategické jednání. (Nicméně i kdyby, ne každá chudá rodina s dětmi jsou exponenciálního množení chtiví "nepřizpůsobiví", ale klidně i "normální" rodiny, třeba po rozpadu, po nezvládnutí nějaké hypotéky ap. --- a často pak může být dlouhodobě "levnější" takovým nějak pomoci, aby se snížila šance, že z děcek vyrostou nějací grázli, kteří budou společnost stát další náklady, atd.)
A ontopic: jasně, možná to nejsou optimální projekty, to se nepřu, neviděl jsem celý program (tohle je tak trochu vytržené z kontextu, že ano) a neznám lokální situaci, co místní nejvíc trápí. Co mě (nepříjemně) překvapuje, je zdejší jakoby apriorní hodnocení, že takové návrhy jsou principiálně špatně, že by jejich autoři měli být vylučováni ap. Mezi názorem, že navrhované není optimální, že by šlo vymyslet lepší využití, a názorem, že je to zcela nekompatibilní s tím, co by měli Svobodní/libertariáni/... nabízet, vidím zcela zásadní rozdíl, a v diskusi se tu zdá převažovat to druhé, aniž by (mně) bylo jasné proč vlastně, co teda by měli nabízet.
Mezi ubytováváním potřebných za obecní peníze a outsourcingu téže činnosti za tytéž obecní peníze se mi nedaří vidět žádný principiální rozdíl. To zasahování do trhu je možná taky trochu s otazníkem --- pokud ve společenství vlastníků jednotek 60 % chce, aby výtah zrekonstruovala firma A, 30 % chce firmu B a 10 % je to šumák, takže se to za společné prachy objedná u firmy A, křiví tím SVJ trh? Jak se to liší u obce, která má nějak naložit s balíkem peněz a lidi si ve volbách vyberou, co jim připadá nejlepší? Že se lidi sdružují a nějaké služby objednávají společně přece neznamená křivení trhu, ne (jakkoli zde to sdružení je částečně vynucené, což ale opět obecní politici nemohou nijak ovlivnit)? Možná jsem ale ten argument nepochopil.
Ještě podotek k tomu vracení: kdyby přišel třeba nějaký narkobaron a chtěl obci věnovat milion, mohlo by mít smysl to odmítnout, že to jsou jedovaté peníze. Co ale té obci dává stát, to přece nejsou žádné narkopeníze, to jsou peníze těch lidí, resp. nějaká jejich malá část po odečtení veškeré přerozdělovací režie. Takže jako ano, lze být zásadový natolik, že budu říkat, že ty peníze se zkazily už jen tím, že protekly přes stát, a že na ně už slušný člověk nesáhne, i když to vlastně byly jeho vlastní peníze, ale přijde mi to už trochu přehnané. :-)
|
|
Tak předně tam chybí informace, že v jiných městech se Svobodní do zastupitelstva dostali i s programem plus minus dle libertariánských zásad.
Hlavně v komunálních volbách, kdy prostě město za každou hlavu dostane peníze a tyto nelze lidem adresně vrátit (ideální by samozřejmě byla možnost variantně nastavit nějakou místní daň, nebo ji naopak nenastavit), tak za ně prostě něco musíte postavit, koupit, prostě utratit. Takže zatímco jiní staví městské byty, kryté bazény nebo nacpou peníze do sportu, tak nemůžete říct, že nikomu nic nedáte. Musíte lidi přesvědčit, proč je bazén nebo městské byty nesmysl. A to už se tak snadno do programu nevejde. V zásadě jediné, co můžete v souladu s libertariánstvím do programu dát, je údržba chodníků, místních komunikací, veřejného osvětlení a možná ještě nějakého toho parku. Ale s tímto se těžko vyhrávají volby, proto mám určité pochopení pro kolegy, kteří poněkud uhli v programech. Hodnotil bych je až za čtyři roky podle odvedené práce a hlasování k jednotlivým tématům.
|
|
|
Jak jsem psal, nejsem si jist, zda adresnému vrácení peněz v současnosti nějaký zákon brání. Technicky to možné je a u daně z příjmů je to dokonce i docela jednoduché. Klíč k přerozdělování daně z příjmů je znám, takže se dá snadno odvodit rovnice pro výpočet toho, kolik Kč z obyvateli odvedené daně z příjmů skončí v obecní kase.
Kdo by chtěl peníze vrátit, zašel by si tedy na obecní úřad s daňovým přiznáním/výměrem. Kdo by chtěl peníze ponechat v rukou zastupitelstva, na úřad by prostě nezašel. Možná by mohl nějak vyjádřit svoje preference stran toho, jak se má na něj připadající část peněz použít a zastupitelstvo by pak mohl k těmto přáním přihlédnout.
|
|
|
- Svobodní v těchto volbách získali 68 mandátů, v článku se zmiňují dva případy z malých obcí o celkem 7 mandátech ( web.svobodni.cz/clanky/svobodni-dekuji-volicum-a-lituji-ze-se-nepodarilo- ve-velkych-mestech-ziskat-5)
- K situaci ve Slaném vydalo předsednictvo jasně odmítavé stanovisko ( web.svobodni.cz/clanky/stanoviska-strany/stanovisko-svobodnych-k-povolebnim- jednanim)
Pokud tedy chtěl článek ilustrovat nějaký trend, tak se trefuje vedle. A nejenom z výše uvedeného kvantitativního hlediska, ale i z opomíjení vlastností komunální politiky:
- každá obec je specifická, někde může mít smysl nenutit lidi platit poplatek za komunální odpad (což je jen další skrytá daň), ve větších městech už to může být konkurenční byznys pro soukromé firmy, které mohou motivovat (odměňovat) třídění apod.
- jak už bylo v diskuzi několikrát zmíněno, existuje rozpočtové určení daní, ty prostředky do obce přitečou ať chceme nebo ne. Do doby, než bude možno tohle ovlivnit (tj. z parlamentu), je možno alespoň vysvětlovat a v případě přebytkového rozpočtu volit to, co lidé chtějí (v případě větších investic třeba stvrdit místním referendem, to mohou vyhlásit i zastupitelé). Když občané chtějí akvapark nebo v malé obci vybudovat odpady, budiž jim přáno...
Samotná úvaha o tom, zda a nakolik libertariánský program má šanci na politické scéně uspět je zase druhá věc. Pro většinu lidí je to nový pohled, ke kterému třeba dospějí až po nějaké době, kdy se s tématem seznamují atd. Tady jako Svobodní narážíme stále na fakt, že nás běžné voličstvo nezná, nedostáváme prostor v médiích, je nás stále málo (např. v Olomouci má ČSSD 20x více členů než máme my) atd.
|
|
V principu má autor pravdu. Ale už ignoruje, že na komunální úrovni nejde měnit systém nadiktovaný státem. Pokud stát bere lidem cca 50 % jejich příjmů, je celkem legitimní vrátit jim co nejvíc peněz alespon v podobě nějaké služby (i když takové navrácení bude vždycky neefektivní a nespravedlivé). Jestli ve Slaném nebo v té Vsi všechno funguje (což by měli vědět tamní voliči), chodníky jsou v pořádku, veřejná infrastruktura funguje, nevím, proč nepostavit hřiště nebo pár startovacích bytů. Principem pro Svobodné na komunální úrovni by mělo být účelné nakládání s penězi a nevměšování se do života lidí. Ale ty peníze jim vzal stát, nikoliv město. Svobodní na obci mohou zrušit poplatky nebo regulace, ale nemohou snížit daně. Město peníze dostalo z rozpočtového určení daní, a mělo by potom ctít hlavně dvě zásady: 1) dávat tyto peníze na projekty, které budou využívány maximálním počtem občanů, 2) sledovat, aby projekty, které se z těchto peněz uskuteční, neznamenaly zbytečné náklady do budoucna. Očividně nejde vyhrát volby tím, že lidem řekneme: "OK, státu něco platíte, ale máte smůlu, my vám z těch peněz nic nedáme."
Samozřejmě že daně a "přerozdělování" je zlo, a chceme ho odstranit nebo aspoň radikálně snížit, ale od toho nejsou komunální volby.
|
|
|
Hřiště nebo startovací byt jsou sice určitě méně špatné výdaje než kamerový systém nebo úsekový radar. Ale že by to vůbec nezasahovalo do životů lidí? Co současní majitelé bytů, kteří je pronajímají a najednou dostanou dotovanou konkurenci? Kdopak a na základě jakého klíče bude rozhodovat o přidělování startovních bytů?
Pořád ještě mi nikdo nezodpověděl na otázku, zda v současné době nějaký zákon zakazuje vracet peníze lidem.
|
|
|
Jestli to zákon explicitně zakazuje cí nikoliv, nevím. Není to ale otázka zbytečná? Vždyť pro veřejný orgán neplatí zásada čl. 2 Ústavy, že tento může činit vše, co není zákonem zakázáno. Spíše je na místě ptát se, zda lze v současném právním řádu najít zákon, na základě něhož by takové navrácení šlo provést, aniž by to pak lehce anuloval soud. Pokud takový zákon neexistuje, obávám se, že šance na jeho přijetí je při současném rozložení politických sil mizivá.
|
|
|
Dle zákona o obcích, §85 smí zastupitelstvo obce rozhodovat o celé řadě majetkoprávních záležitostí. Mimo jiné:
b) poskytování věcných darů v hodnotě nad 20 000 Kč a peněžitých darů ve výši nad 20 000 Kč fyzické nebo právnické osobě v jednom kalendářním roce,
|
|
|
Ty otázky prvního odstavce jakoby podsouvají (připadá mi tedy :-), že je to nějak principiálně špatně, že je to totéž, jako by to dělal stát, ale řekl bych, že je tam naprosto zásadní odlišnost: zastupitelstvo občany obce nenutí se na to skládat, z pohledu zastupitelstva je to totéž, jako by ty peníze mezi sebou vybrali dobrovolně. Prostě jsou vybrané peníze (předpokládejme pro tuto chvíli, že peníze vybrané státním donucením nelze spravedlivě vrátit, o tom potom) a je potřeba se domluvit, co s nimi. Nebo snad by bylo špatně, kdyby se lidé v nějaké samosprávné obci skutečně sami bez státu složili a domluvili na stavbě startovacích bytů? Byl by důvod namítat, že jde o dotovanou konkurenci, či ptát se po klíči k přidělování, nebo by se muselo říct, že to je přece jejich věc, že právě o tom ta svoboda je, že se takto můžou lidé domluvit a třeba si v obci postavit dotované byty? Mně toto připadá stejné. Špatné je to nucení, když mě někdo nutí dát peníze a pak jimi křiví trh ap., tady ale podle mě naprosto není možné dávat nutící stát a obecní zastupitele do jednoho pytle, pokud ti zastupitelé to nucení nemůžou žádným způsobem ovlivnit. Prostě se prostřednictvím voleb občané rozhodnou, co se společnými penězi, pokud se rozhodnou dotovat konkurenci existujícím pronajímatelům, co proti tomu lze namítat? To jsou přece jejich peníze, jenom jsou holt společné (a, předpokládáme teď, nevratné, zpět mezi lidi rozumně nedělitelné).
Přičemž, jak už jsem zde jinde psal, zrovna na ty startovací byty by přece mohlo být strategické se složit i v případě, že by žádný stát neexistoval, prostě aby se obec omladila a nevymírala. Tedy v samotných startovacích bytech žádný socialismus či koblihy nevidím, ty jsou v tom nuceném přerozdělování, to ale obec neovlivní. Do života lidí zasáhne i to, že koupím poslední chleba v sámošce, na ostatní už nevybude a budou muset jíst koláče, to přece samo o sobě není relevantní argument, ne?
Vracení peněz podle daňového přiznání za mě ano, pokud by toto bylo možné, tak je to patrně nejčistší řešení (tedy, i kdyby to šlo, peníze by se patrně znovu danily, nutí to člověka přiznávat příjmy sousedům, no a tak vůbec... :-). Je teda trochu zvláštní, že to patrně zatím nikoho nenapadlo --- tak buď má D-FENS pravdu, že je zde prostor pro nové hnutí, nebo to má nějaké zásadní háčky, které teď nevidíme. V každém případě ale není důvod se domnívat, že původní článek k něčemu takovému směřoval, takže u svého maximálně negativního hodnocení musím zůstat. :-)
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Konec iluzí
|