Komentáře ke článku: Ozbrojený vedoucí na dětském táboře (ze dne 07.07.2013, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Přesně z tohoto důvod ostatními vedoucími. Vyřešil jsem to že jsem se na ně vykvajzl a odešel.
|
|
Jezuskote. Co je tohleto František za dokonalé hovado? A něco takového se může starat o děti :((((((((
... co kdyby děti zbraň uviděly, dostaly se k ní, napsaly o ní rodičům ...
Ví ten überdebil vůbec, že na každém normálním slušně vedeném táboře zbraně pro děti jsou k dispozici na půjčení (typicky vzduchovky, luky, kuše), děti se s nimi učí zacházet, a samy je vyrábět (luky, kuše, foukačky)?!?
Ten jím vedený tábor musí být něco strašného :(
|
|
|
na každém slušném táboře :-D Pane OC, užívání slovů jako je slušnost nedáváte svým argumentům váhu.
Jinak zbraně tam samozřejmě být múžou, ale tábor lze zaké pojmout sportovně a hrát Vámi tolik nenáviděný fotbal atd.
|
|
|
To se ještě dneska na táborech smí střílet z luku?
|
|
|
Na slušném táboře vedeném rozumnými a alespoň trochu slušnými lidmi je střílení z luku nezbytnou podmínkou.
|
|
|
Ale luk byl vynalezen kromě lovení zvěře také k zabíjení, tak že to moc sluníčkový není.
|
|
|
co konkrétně je na luku špatného? Je snad přeci každému alespoň trochu slušnému člověku jasné, že na luku nic špatného není. S tímto přístupem, kdy budete odpírat svým dětem přístup ke zbraním, z nich prokazatelně vychováte duševního mrzáka.
|
|
|
Mám takový dojem, že to Ernie myslel velmi ironicky. Bohužel není právě málo lidí, jejichž vztah k libovolným zbraním se dá popsat pouze jako hysterie.
|
|
|
jj, já vím. Já to taky psal v ironii, i když jsem to myslel trochu jinak :-)
|
|
|
Skoro bych si tipl, že to co ironii myslelo i ruské Zippo, jak je ze zdejších debat znám. Mohu se samozřejmě mýlit. Co to o něm vypovídá... no, to už netřeba rozebírat.
|
|
|
Dělají se i sluníčkové verse: je to z překližky, tětivu tvoří kus gumy a šípy jsou vepředu obalené molitanem v hadříku. K čemu je to vlastně dobré sice netuším, ale prodává se to.
Ale abych se přiznal, tak tyhle „lite“ verse zbraní mi v kombinaci s malými dětmi vadí víc, než zbraně skutečné, protože to dítě plete při vštěpování bezpečnostních návyků - dokud dítě není schopno rozlišovat druhy zbraní, považuju za nemoudré plést mu hlavu tím, že některými zbraněmi (paintball, airsoft) po sobě střílet můžeme.
|
|
|
Tak. Resp. osobně nemám až tak nic proti "lite" zbraním, ale spíše jsem odmalinka děti vedl k tomu, že se navzájem na sebe nemíří ani blbou stříkací pistolkou. Nakolik mohu posoudit, docela to fungovalo.
|
|
|
Však já to dělám taky tak. Jenže ty hračkoidní krámy se na nic jiného, než na střílení po sobě nehodí a děti by to pak mohlo svádět.
|
|
Přál bych Františkovi, aby se dostal do situace, kdy je použití zbraně "na spadnutí".
Přál bych Františkovi, aby si uvědomil, že v té situaci musí ochránit nejen sebe, ale i hejno svěřených dětí.
Přál bych Františkovi, aby na "spadnutí" nakonec nedošlo.
Přál bych Františkovi, aby na základě téhle příhody pochopil.
|
|
|
A ja bych vynechal ten podminovaci zpusob. Neni duvod to Frantiskovi neprat ;-)
|
|
|
no, ale tem detem bych to nepral... Radsi bych jim pral vedouciho, ktery vi, co dela.
|
|
zrovna v tomto týdnu požádal mého syna jeho kamarád, ať s ním zajde tučím do kauflandu, že tam mají akci na rum a že potřebuje zakoupit 15 lahví s tím, že jede dělat vedoucího na dětský tábor.
pokud františek ví, jak to na táboře chodí a ví, že večer vedoucí chlastají jako nezavření a šukají jako červení psi, tak moudře vyhodnotil, že tahat do toho zbraně by dovolil jen dement.
|
|
|
Každý zjevně jezdíme na jiné tábory a jsem tomu upřímně rád.
Jen těch dětí, co jezdí na ty Vaše (a Františkovy) je mi ze srdce líto :(
|
|
|
já na žádné tábory nejezdím a můj syn také ne, bylť pouze osloven co nosič rumu z kauflandu a dal to dam k dobrému, takže lítosti netřeba.
troufám si tvrdit, že v zemi, která si velice dobře stojí v tabulkách spotřeby alkoholu a drog jest rosumná politika zakázat na táboře střelní sbraně ,-)
|
|
|
Především je rosumná politika děti na tábor kde je nutné mít z tohoto obavy především vůbec nepustit.
|
|
|
každý tábor kde dělají vedoucí studenti středních a vysokých škol se nějaké té pitky nevyvaruje,jsme v česku.chudáci děti by nemohly nikam.
|
|
|
Dlužno podotknout, že od večer vedoucí chlastají jako nezavření a šukají jako červení psi do nějaké té pitky je ukrutně daleká cesta -- a ta hranice, za níž je pitomost na tak hovadsky vedený tábor dítě pouštět, je kdesi na ní, poměrně daleko od obou jejích extrémních konců.
|
|
|
nechápou nadsázku?
na druhou stranu jak takový tábor poznáte, kde se to přehání? pokud je to tábor se stále stejným osazenstvem možná, ale pokud přijdou nějací noví, jak poznáte, že nepřijede nějakej pitomec, kterýmu přijde jako dobrý nápad zmazat se a vypůjčit si pistoli atd?
|
|
|
Ti ostatní, jež znám, se postarají, aby to neskončilo průserem. Nějaké risiko průseru zůstává, samozřejmě -- to ostatně stejně tak se sekerou nebo se sirkami.
|
|
|
třeba se františek postaral... chlubílka s pistolí nechal doma ,-) nemůže to být také možnost?
|
|
|
Třeba si do těch flašek rumu chtěli zastřílet. Jinak nechápu, proč by jich tolik kupovali.
|
|
|
Lahve rumu slouzily jako simulator vrozene slepoty, aby se deti naucily toleranci.
|
|
|
…že nepřijede nějakej pitomec, kterýmu přijde jako dobrý nápad zmazat se a vypůjčit si pistoli atd?
Pane, máte vůbec ponětí o tom, jak funguje zákon o zbraních? Něco takového může být (a pravděpodobně by bylo) klasifikováno jako dvojí přestupek na úseku zbraní, tím pádem okamžité odnětí ZP a všech zbraní.
Neříkám, že takoví blbouni neexistují (a pravděpodobně to bude z oblasti lidí, kteří mají výhradně sk. C), ale nikdy jsem o žádném neslyšel. Lidé, kteří drží či dokonce nosí, bývají jedni z těch nejzodpovědnějších vůbec, ani ne tak kvůli nějakým zákonům, ale hlavně protože chápou naprosto přesně, co se může stát. Kdo pije *hodně*, obvykle nikde u sebe zbraň pro jistotu ani nemá. Někdo využívá institutu držení a plynulého přechodu z držení na nošení a zpět, ale neznám nikoho ze střelecké veřejnosti, kdo by v takovém stavu se zbraní manipuloval (vyjma následných případů NO/KN), nebo ji nedejbože svěřil. To je prostě tabu. Stejně jako v takovém případě i byť jen držet, pokud je v plánu se ožrat do němoty, obvykle totiž takoví lidé konzumují jen ve velmi přiměřeném množství. Těžko se totiž člověk brání, když není schopen pak ani nabít (a tím přejít do nošení), takže to logicky postrádá smysl.
Navíc nejsem si úplně jist, ale mám jakýsi neurčitý dojem, že podobné akce jsou i jaksi táborovým vedoucím vůbec zakázány. A že snad probíhají i kontroly. Takže i kdyby někdo z ozbrojených lidí byl takové hovado, že by se nalíval se zbraní do němoty, má slušnou šanci, že ho vyhmátnou a bude mít dost velký problém.
|
|
|
na to se dá říct jen hahaha.
kdo je debil, z toho zbraň zodpovědného šlověka nevychová.viděl jsem na vlastní oči opilce jak machruje s legálně drženo zbraní.
povídejte ještě o tom, jak jsou řidiči odpovědní protože jsou zákony.
|
|
|
A volal jste policii? Takovému pitomci patří ZP i zbraň odebrat
|
|
|
prý někdo volal, já nevím, já se z hospody dekoval.
|
|
|
Ona je také otázka, zda v té chvíli Pan Moudrý byl sám střízliv, a co si představuje pod pojmem "machrovat". Musel by u toho člověk být, aby to mohl posoudit.
|
|
|
No párkrát jsem týpka v kvérem v hospodě už viděl. Dobrej pocit jsem z toho teda neměl nikdy. Podle mě, kdo chce v hospodě chlastat, má nechat auto a zbraň doma a nemá smysl k tomu dodávat žádná ALE.
|
|
|
|
Ale jo. Když si dá někdo k večeři jedno-dvě, není to žádný chlastání. Ale pokud někdo sedí s kamarádama celej večer (což byla ta situace, co jsem zažil já), pivo teče proudem a v podpaží se zcela neskrytě bimbá kvér... takovej tam nemá co dělat, to ať se na mě nikdo nezlobí.
Navíc hospoda, kde se chlastá, je místem, kde o nějakou strkanici nebývá nouze a pokud někdo už na takový místo jde a účastní se chlastání, nevidím důvod, proč by měl mít takovou výhodu. Ostatně na divokým západě se koně a pušky taky nechávaly venku.
|
|
|
Inu, jak již bylo řečeno: pokud někdo nosí zbraň ve stavu ožralém, je na místě zařídit, aby ji donosil, tzn. diskrétně zavolejte PČR, chcete-li.
|
|
|
Ale ne, ne, ne, ne ne :(((((((
Jak už bylo několikrát řečeno :)
(a) pokud se někdo se zbraní chová jako debil a ohrožuje okolí, je skutečně velmi vhodné zařídit, aby ji donosil*; o tom vůbec není sporu, a teď pozor: toto platí beze změny i v případě, že je zcela střízliv;
(b) pokud se někdo se zbraní chová slušně, rozumně a korektně, nikoho neohrožuje, nedělá blbosti apod., pak neexistuje naprosto žádný důvod jej jakkoli v jejím nošení omezovat, ba přímo by to bylo donebevolající svinstvo -- a teď pozor: toto platí beze změny i v případě, že je ožralý jak slíva.
___
* Jakkoli ten konkrétní naznačený postup považuji za naprosto neakceptovatelné svinstvo. Zlomit mu ruku třeba, proč ne. Ale práskat esenbákům? To tedy rozhodně nikoli!!!
|
|
|
Všimni si, že jsem tam explicitně uvedl magickou formulku "chcete-li", která zároveň elegantně implikuje drobnosti včetně podmínky "pokud konkrétní naznačený postup nepovažujete za naprosto neakceptovatelné svinstvo" ;-)
|
|
|
Z debila zodpovědného člověka nevychová nic a nijak; ten zůstane debilem, samozřejmě.
Nicméně u běžného průměrného trochu-zodpovědného trochu-lehkomysloného člověka zbraň tu zodpovědnost v naprosté většině případů docela dost zásadně zvýší. Teoreticky to lze odvodit tak, že normální člověk, který není debil, si tu moc uvědomuje, a nehodlá ji zneužít; prakticky pak správnost teorie lze zcela spolehlivě doložit statistikami přestupků a podobnými věcmi.
Řidiči (a nejen oni) jsou naopak nezodpovědní právě vinou zákonů; ale to je jiná pohádka a patří to k jinému článku.
|
|
|
Naprosto moje řeč. Kdo vůl, ten zvládne prolézt ZoZ jen náhodou, a dřív nebo později si doma něco prostřelí. Nejpozději toto ho obvykle naučí, že takto tedy ne…
|
|
|
|
Věta "zbraň si pořizují zodpovědní lidé" neimplikuje, že z nich "zbraň dělá zodpovědné". Ta kauzalita je přesně opačná.
Ona je zde přece jen jistá finanční náročnost která hraje spíš pro ty zodpovědné (neb mezi příjmy a inteligencí je jistá korelace, a mezi inteligencí a zodpovědností taktéž), a nutnost mít čistý rejstřík přece jen také.
|
|
|
...jistá finanční náročnost která hraje spíš pro ty zodpovědné ...
Ano. Zbrojak vcetne uplatku a prvniho kveru vubec nelze splachnout z jedne prumerne vejplaty. To je teda financni narocnost jen pro odpovedne.
Vlastnictvi pocitace tedy nahrava velke odpovednosti a vlastnictvi vozu knizeci nadodpovednosti. To ma logiku.
Koukam, clanek ma pomerne slusny kredit na pritahnuti opravdu kvalitni diskuze inteligentnich a zodpovednych. Tady bude jeste veselo.
|
|
|
Typický buřtožrout vydělá horkotěžko na nájem a různé hypotéky/půjčky. Je fakt, že třeba uloženkové či stavově horší (typicky) revolery se dají pořídit už za několik tisícikorun, nicméně i zaučení se a dále pořízení ZP přijde na několik tisíc, a to je už přeci jen větší výdaj.
Dále také, kolik buřtožroutů je natolik odpovědných, aby nejen zvládli vše, co je ke ZP nutné, ale současně dělali i nějakého táborového vedoucího? K tomu je nutný souběh tolika okolností, že je pravděpodobnost limitně blízká nule.
|
|
|
Kristova noho. Pokud ma burtozrout hypoteku, pak pro nej nejspis usetreni par tisicovek nebude problem, nejpozdeji po rocnim vyporadani uroku.
Navic i burtozrouti, co na hypoteku nedosahnou nemaji problem kupovat cigarety a chlast, tak halt na dva mesice snizi spotrebu.
Co je nutne zvladnout prosim ke ziskani ZP? Mit cisty trestni rejstrik? Nepostrelit pri zkousce policajta? Trefit se na 10metru do terce? Jedine, co tam muze byt narocnejsi je ten test, ale ten da i naprosto prumerny clovek s trochou snahy.
Na delani taboroveho vedouciho je dle meho nutny pouze talent na praci s detmi. Prosel jsem taboru docela dost a vedouci byli obvykle lidi od zavozniku az po reditele podniku.
Znova: Vlastnictvi kveru nerika o inteligenci a odpovednosti naprosto nic.
Naopak - fanaticka snaha vsude napasovat kver, prosadit, pochlubit, ukazat rika o povaze cloveka hodne. Ale v trosku opacnem smyslu, nez byste cekal (ale to koneckoncu plati o stejnem pristupu k jakekoliv jine veci).
|
|
|
nutny pouze talent na praci s detmi
melo byt:
nutny hlavne talent na praci s detmi
|
|
|
O povaze člověka hodně říká především podsouvání vlastních úvah typu "fanaticka snaha vsude napasovat kver, prosadit, pochlubit" jiným lidem.
Normální člověk má u sebe zbraň jen a pouze v případech, kdy by se bez ní cítil ohrožen, a vždy jí nosí skrytě. Zbraní se chlubí jedině idiot.
|
|
|
Přesně tak.
V tomto případě, kdy (dle textu) jsou to lidé, kteří se znají i 12 let, ovšem těžko dojde k tomu, že se znají (a jsou to třeba, řekněme, kamarádi) a přitom se jedná o skryté nošení tak, že tito lidé po 12 letech známosti neví, že zbraň vlastníte, to je trochu utopie.
Pak se tedy slušný člověk pokud možno snaží domluvit za jakých podmínek eventuelně zbraň vzít, nevezme si ji, nebo je to pro něj neakceptovatelné a pak tam tedy nejede, jako zde.
Řešení pana Q, který (chápu-li dobře) navrhuje, aby tam dotyčný jel se zatajenou zbraní, přičemž všem řekne, že ji nemá, tak toto vykonává pouze hovado. Protože
a) toto se přátelům (a ani kamarádům) nedělá
b) stejně existuje šance, že se to dozví, a pak naopak může dojít ke scénám a problémům
|
|
|
Skryté nošení a tajení je něco jiného.
Před cizími lidmi zbraň vlastně tajím tím, že jí nosím skrytě.
Před kamarády zbraní samozřejmě taky mávat nebudu, a budu jí taky nosit běžně skrytě, ale nebudu jí před nimi tajit, a nebudu ani řešit to, že jí uvidí, když si třeba sundám bundu.
A samozřejmě očekávám i konstruktivní debatu, zda při společných akcích zbraň ano, či ne – zvlášť v situacích, kdy jsem jako řadový vedoucí podřízen hlavnímu vedoucímu. Ke shodě samozřejmě dojít nemusí, ale k rozumné debatě by samozřejmě mělo dojít vždy.
|
|
|
Divný, já si dycky myslel, že nosit pušku přes rameno je normální.
|
|
|
|
Tohle je docela extrém a podle toho mála, co vím, je to celkem šmejd a vypadá to taky, že se už doprodává. Nicméně kolem dvou tisíc se dá sehnat i komisní revolver např. v .38 Special (což je i výkonově a účinkem úplně jinde) a to je obvykle naopak zbraň dost spolehlivá. Teď jsem jeden viděl za 2100,-…
|
|
|
Slušná bazarová zbraň se do 2000 Kč vejde - třeba CZ 50, 83, nebo revolver v ráži .38 Special
|
|
|
co já vím, prodávají to na obranu, nikoliv na desetitisíce ran na střelnici a podle toho je ta pistolka postavená. nijak se netají tím, že je to levná alternativa a kvalita že odpovídá ceně. nicméně je to spolehlivý systém a v potyčce jako byla v Tanvaldu na Nový rok nepotřebuješ než dát dvě tři rány bez nějakýho extra míření...a komín buď padne nebo aspoň uteče.
|
|
|
Okrajově se dotýkáš toho, proč jsem psal že to není zase tak levná záležitost. Ono to není jen o ceně zbraně a zbrojáku. Pokud nechodíš střílet (byť ne nutně ty "desetitisíce"), pak je lepší ušetřit ještě víc a nepořizovat ani zbroják ani zbraň, byla by stejně k ničemu.
|
|
|
Naopak, tohle je ale podle zkušeností, co jsem měl možnost přečíst, dost nespolehlivá věc. A ono aby se to zaseklo zrovna když z toho člověk potřebuje střílet…aj.
|
|
|
Veselo je hlavně v okamžiku, kdy máte pocit, že pořízením ZP a nákupem zbraně to končí.
|
|
|
Na tohle nemůžu nereagovat, na úvod jsem držitelem ZP skupin A,B,D a E, majitelem několik zbraní a nosím pistoli.
Nedovedu si představit situaci, že by ke mě přišel ožralý kolega a vypůjčil si mojí zbraň. Nejblíže by se k ní dostal pokud by byl hodně neoblomný a bylo by to pracovním koncem k němu.
Zpět na zem prosím, zbraň se nepůjčuje to není auto nebo lopata. Očividně o tom nic nevíte tak je zbytečné se hádat.
A teď upřímně raději dítě na tábor, kde má vedoucí zbraň než dítě na tábor kde má každý vedoucí 5 flašek rumu.
|
|
|
Zbraň se samozřejmě půjčuje, proč by se neměla? To není dýmka nebo manželka :)
Ale jinak absolutní souhlas, včetně toho, že se nepůjčuje ožralému.
|
|
|
Jistě, že se zbraň půjčuje, půjčuje se, také jí půjčuji, ale musí to být osoba u mě důvěryhodná a zbraň dostane bez zásobníku a se zkontrolovanou prázdnou komorou. Samozřejmě pokud jsem s někým na střelnici tak se půjčuje i s krmivem :)
Celé jsem to vztahoval na situaci ozbrojený vedoucí na táboře. Pokud mám zbraň na obranu tak jí nepůjčuji, protože chci aby byla připravená k tomu k čemu jí mám.
|
|
|
A předpokládám, že i kdyby došlo s ohledem na výuku k zapůjčení zbraně, čistě z principu nelze provádět výuku ve střelbě, pokud to není extra schválené jako prostor atd. (viz zákonné definice) příslušným obvodem opicie. Jó, s novelou zákona o zbraních to nově teoreticky půjde, ale ta ani ještě není v platnosti.
|
|
|
Proč by to nešlo? To jako že mimo ouředně schválenou střelnici ta zbraň nefunguje?
|
|
|
Samozřejmě funguje, ale ze zákona je její použití mimo střelnici či podobné k tomu vyhrazení prostory, a pak samozřejmě případů NO/KN, zapovězeno. Ona střelba samozřejmě může spadatá i do té manipulace na veřejnosti nebo místě veřejnosti přístupném. Porušení je přestupek na úseku zbraní a u vyjmenovancýh přestupků se zahajuje řízení pro zajištění ZP/ZL, zbraní a střeliva.
Nově tam budou nějaké nuance, které podle mne budou legalizovat konkrétně i střelbu např. na vlastním rozlehlém pozemku, který je vhodně zabezpečen (plot a zákaz vstupu, střelba do hromady hnoje/písku atd.).
|
|
|
tak proto se náš soused nabídl, že nás zbaví kompostu!! ;-)
|
|
|
Je to možné, ale vstoupí to v platnost až takřka za rok, tak se buď chce připravit opravdu hodně, nebo to nemá nic společného :)
Vysloveně bude ovšem v zákoně zmíněno, že nelze manipulovat v místech, kde by *střelbou* mohlo dojít k ohrožení života/zdraví. To tedy může splnit mnou uvedený velký a zbezpečený pozemek. Pokud ovšem máte typické řadové nudle o šířce pár metrů, tak to asi dost těžko bude bezpečné a jen to nejspíš jen nadšený zahrádkář. Nebo vám to třeba smrdí a chce se toho po dobrém zbavit na vlastní náklady :)
|
|
|
Nechci to teď hledat, ale takhle to zní jako současné podmínky pro neprachová D-čka. Samozřejmě u „větších“ zbraní bude zajištění těch podmínek o něco málo komplikovanější s ohledem na jejich vlastnosti, ale pokud to opravdu bude formulováno takto, zásadní problém v tom nevidím. V praxi horší bude beztak najít vhodné místo, kde člověk nebude okolí otravovat kraválem. Bohužel o vyřazení tlumičů z „A“, což by pořešilo alespoň malorážky, .45 ACP a spol. si můžeme nechat pouze zdát.
|
|
|
Jistě, je to tam trochu složitější, ale na tom táboře si nedovedu představit místo, které by se dalo bezpečně pro střelbu vyhradit. Všude hromada dětí, které, když už by se uhlídaly, by se stejně doma pochlubily rodičům a ti by to napráskali…pořád se to dá spláchnout manipulací na veřejnosti nebo místě veřejnosti přístupném. Málokdy to bývá velký oplocený pozemek atd.
Takže když, zkusit to oficiálně přes výuku a opicií schválený prostor, ale to by asi jen tak neprošlo. Tak bych to tedy zkusil já, raději se zeptat a nechat to schválit a samozřejmě pak to mít ve specifikacích tábora a mít jasný souhlas od rodičů, že ano, jinak to děti stejně nesmí ani dostat do ruky!), než minimálně s tím mít opletačky, nedejbože pak prostřelit babku na houbách půl kilometru za táborem.
|
|
|
Jeden z táborů, na který jsem jezdil, měl vedl sebe bývalý lom s vysokými stěnami, v části pokrytými jílovitou hlínou. V tomto prostoru by po technické stránce se dalo bezpečně střílet i kulometů a lehčích ručních protipancéřových zbraní.
Z čeho dovozujete, že bez souhlasu rodiče nesmí dítě dostat zbraň do ruky? To vztahujete i Déčka?
|
|
|
Lom vypadá jako ideální místo :)
Nevím, zda je to nutná podmínka z nějakých prováděcích vyhlášek, přímo v zákoně to není, nicméně naprostá většina střelnic chce pro zapůjčení zbraním osobám mladším 18 let písemné svolení zákonného zástupce. Vycházím tedy z premisy, že by se takto střelnice nesychrovaly pro nic za nic…
|
|
|
Pro nic za nic to asi nebude. Říká se tomu prevntivní opatrnost nebo předposranost, dle gusta každého soudruha.
|
|
|
:-)), to byl jen vtip, je to nadšený zahrádkář. Náš kompost by k němu nedosmrděl ani náhodou, protože je daleko, ale především - použitelný kompost už nesmrdí. Pozemky jsou nudle - 600 metrů a ze tří stran sousedé.
|
|
|
Samozřejmě, jen jsem přidával nějaké ty drobnosti z praxe, jestli jsem po diskusích posbíral správně, tak střílet chodíte, ale ZP nemáte? Takže myslím další dobrá informace pro případ, kdybyste se rozhodla pořídit…
|
|
|
ale tak copak to já jsem se rozhodla. Jen jsem nejspíš úplný idiot, jak psal Q a nebo mě prostě baví živit všechny komisaře v Praze. Taky střelnice jsou chudičký, tak je třeba jim finančně pomoci. ;-)
|
|
|
No ono doposud lze běžně střílet pouze na střelnici, a je fakt, že člověk třeba pak platí méně (nemusí mít k sobě instruktora), ale s vlastní hromovou holí (i kdyby jen hůlčičkou) obvykle zase chodí i víc, takže je pak vyživuje víc. Navíc i v těch zkouškách je odměna střelnici :)
|
|
|
mně osobně spíš vadí to přenášení odpovědnosti na druhé. Někdo musí dozírat a v případě problému by nesl odpovědnost. To byla moje noční můra. Původně jsem si chtěla dělat zbroják v roce 94, pak jsem se na to vybodla a dodnes toho lituji. Bylo to stylem, co můžeš udělat dnes, klidně odlož na zítra, protože to jsou beztak věci, které jsi měl udělat už včera. :-(
|
|
|
No to ale platí pro případ, že zbraň někomu dalšímu svěříte (což samozřejmě dělat nemusíte). Nemusíte ani nutně mít vlastní zbraň, že, existuje nemálo držitelů ZP bez vlastní zbraně.
Ale tímto naopak přenášíte zodpovědnost (a vaši noční můru) na třetí osoby, které vykonávají na té střelnici dozor nad vámi ;-)
|
|
|
myslela jsem to přesně opačně, přesně tak jak píšete ve druhém odstavci, to je to co mi vadí. Mou noční můrou je, že přenáším odpovědnost na druhé. Proto potřebuji zbroják. Své vlastní se nebojím. :-)
|
|
|
No musis se jednou na tu zkousku taky prihlasit a dat panubohu sanci :-P
|
|
|
Tentokrát nezapomeň zkusit ty mnemotechnické pomůcky z mého "Taháku na zbroják" ;-)
Už to s ním dali minimálně další 2 lidi, takže bych tipoval, že pomáhá.
|
|
|
|
Fuj to je chyb…samozřejmě myšleno vyhrazené prostory, spadat, vyjmenovaných.
|
|
|
Technicky lze samozřejmě střílet kdekoliv. Pokud ale budu střílet na táboře (byť bezpečně), tak držitel ZP riskuje, že ho někdo napráší policii a riskuje přestupek, který může končit odebráním ZP. Proč na sebe zbytečně šít bič?
|
|
|
Můžete prosím nějak odzrojovat informaci, že podle novely, bude možno střílet i v prostorách mimo střelnici?
Hodně by mě to zajímalo, protože mám v okolí dva nefunkční lomy, které si o střílení "přímo říkají"
Děkuji
|
|
|
|
Vskutku, zdá se, že jsem vynechal referenci. No, škoda. Ačkoli alespoň s delaborovanými zbraněmi (expanz) bude teď možné v lomech rachotit beze strachu z postihu…
|
|
|
Toho jsem se obával. Také jsem ten návrh četl a tohle neviděl proto jsem prosil o zdroj. Tak je zase po srandě. Mě se to hned nezdálo. To by tak bylo, aby holota střílela kde si vzpomene. :(
|
|
|
No, berte to pozitivně, někde se začít musí, alespoň ti airsofťáci a paintballisti mají o starost z potenciální buzerace méně…třeba příště :)
|
|
|
Tam je ovšem nově pouze ta tučně vyznačená část.
Vzduchovkama a lukama střílet v lese, tam kde nedojde k ohrožení života, zdraví či majetku, bylo možné již od existence tohoto zákona.
Nově, pokud je určena osoba a dopadová plocha, je možné život a zdraví ohrožovat, alespoň tak já rozumím tomu tučnému dodatku.
|
|
|
Skalík spí namalujem mu fousy. Jéé co to tam má. Týý kráávo bouchačka. Voco že trefim támhle tu šišku.
|
|
|
Přiznávám, že jsem byl na dětském táboře jako dítě jen dvakrát, ale já ani nikdo o kom bych věděl v noci nelezl za vedoucíma a neprolejzal jim věci.
A to vůbec nemluvim o tom, že mojí zbraň by dítě samo do střelecké pohotovosti neuvedlo. Nenosím náboj v komoře, natažení chce sílu, ale hlavně správnej postup. Každej kdo to má prvně v ruce natáhne a pak pomalu postupuje se závěrem zpět dopředu místo aby pustil a v ten moment by se seknul náboj při náběhu do komory a zbraní by se dalo tak maximálně házet.
Ale co píšu jsou jen technické detaily, nedovedu si představit, že by smradi přišli do chatky vedoucích nepozorováni a ještě by se jim podařilo nepozorovaně prohrabat věci (zbraň mám v ledvince), potom si zbraň ještě nepozorovaně odnést.
No a když už jsem se tak rozepsal autor psal, že by používal zámek na spoušť, takže i kdyby jí měli střílet by jí nedonutili.
|
|
|
Tak se zbrani premyslet stylem "me se to nemuze stat", protoze si myslim, ze si smradi neco nedovoli....tohle si asi mysleli, kdyz jsem ve skolce "nalezl" sirky a jal se jimi zapalovat toaletni papir v toaletni mise.
|
|
|
A tu část o tom technickém prostředku, který znemožňuje střelbu jste přeskočil schválně?
Pokud jste pouze málo chápavý tak zámek na spoušť funguje stejně jako by jste ukradl sirky bez škrtátka - dá se s nima dělat spousta věcí jen né zapálit.
|
|
|
To jste me nepochopil. O to vubec nejde. Jde o to, krasna slova jsou jedna vec a realita druha.
|
|
|
nás učili na táboře mj i plížit a vplížit se třeba do stanu vedoucího konkurenčních malých lišek je prostě frajeřina.
dítě nenatáhne bouchačku? moje neteř v šesti letech rozloží a složí samopal, opravdu si myslíš že pro desetiletý fakany bude natáhnout závěr problém?
No já si docela živě dovedu představit vedoucího jak nevozně běhá před stodvaceti harantama s vybalenejma kuframa a pindá o policajtech s vlčákama.
Zámek ti sundá každej třetí táborník pomocí KáPéZetky a ten zbytek to zvládne až sekerkou.
|
|
|
Nemyslíš že tohle je fakt za limity? Myslím že pokud jsou děcka až tak nevychovaná, tak s nima nikam nejedu. To ovšem asi nebude tenhle případ, pokud s nimi jedu na vodácký tábor tak jim musím (přiměřeně věku) věřit že mi nebudou dělat takové pitomosti.
|
|
|
to není vůbec za hranou to je běžná realita i u vychovanejch děcek. To jen předřečník dělá z dětí nějaký ovoce který přece najde tam kam je položí. Já sem zažil že se pravidelně nepozorovaně a celkem sofistikovaně odplížilo cca 30% tábora doslova vedoucim za zádama a oni o tom neměli ani šajna. Nějaký vplížení pepíka do stanu vedoucím je proti tomu uplná sranda a minimálně o kanadskou noc se o to někdo pokusí. A vůbec bych nepodcenoval něžný pohlaví.
|
|
|
Zde se ovšem stále opírate o milný předpoklad, že měl ozbrojený vedoucí v plánu odložit do stanu. Asi jsem to psal někde níže nicméně klidně znovu:
byť zamčené trigger-lockem tak stále u sebe. V případě spánku pak v odpovídající ledvině cvaknuté k boku uvnitř spacáku.
Vím - mírně nepohodlné :-)
|
|
|
No, hlavně je to nesmysl.
Tedy, abychom si rozuměli -- pokud takto vlastník zbraně s ní nakládat chce, je to jeho věc, nic proti.
Ale neexistuje žádný objektivní důvod, aby to dělal. Před dětmi je třeba palnou zbraň chránit přesně v téže (a nikoli větší!!!) míře jako třeba táborovou pokladnu, táborovou lékárnu nebo zápalky a zásobu petroleje.
|
|
|
Souhlasím. Mám na to podobný názor.
Problém je v tom, že pokud je cílem s touto osvětou uspět a tento neutrální pohled na zbraně rožšiřovat, tak IMHO nezbývá, než postupovat postupně. Krok po kroku, level po levelu.
Rychlá násilná řešení můžou být sice časově e energeticky efektivní, ale většinou sebou nesou celou řadu vedlejších (většinou nechtěných) produktů. Ale to už jsem lehce OT.
|
|
|
tady se opirám o pánovo mylnej předpoklad že "jeho bouchačku si nikdo nemůže pujčit protože by mu jí přece nepujčil" a zapomíná na lidský vlastnosti jako třeba spánek. Když není scifi naběhnout vedoucímu do stanu namazat mu hubu zubní pastou a nalejt limonádu do klína tak hádej jakej problém je vzít mu bouchačku.
K podcenování dětí toliko že můj kamarád z dob druhý třídy základní školy na den lidový armády nastartoval při prohlídce BVP a kdyby ho velmi rychle nevytáhli určitě by to rozjel.
|
|
|
To nemá na prcky kteří na statické výstavce dokázali z kanónu z komory u Mi-24 vytáhnout náboj..... tehdy to byl rok tuším 1984? Ale ani řemenem je nepřesvědčili povědět jak to dokázali :-)
|
|
|
No my jsme takhle při stejné příležitosti na vojenském letišti zprovoznili vodní dělo na T815. To bylo legrace :-)
|
|
|
Vodní dělo? To už je NĚCO! Pašáci! :)
|
|
|
Jak takový tábor poznat? Nikdy bych nedal na tábor neznámým lidem. Dítě chodí do kroužku nebo nějaké zájmové skupiny. Pravidelně. Pak může jet třeba po roce na tábor. Vedoucí znáte, bavíte se s nima. Například já když chodil ve skautu, tak na tábor nemohl jet nikdo, kdo nechodil alespoň půl roku na schůzky. A nejezdil na víkendové akce. Vedoucí byly stále ti samý lidé co vaše dítě už nějakou dobu vychovávají a něco učí. Mít dítě jen panelákového povaleče, kterého aby měl také nějaké zážitky pošlu na příměstský tábor, kde spí v chatách a vaří jim v kuchyni kuchařky, to bych opravdu nechtěl. Dítě se musí zapojit do chodu tábora, učit se zodpovědnosti, ano i vůči zbraním, mít z nich respekt a né je mít pro srandu. No a mít vedoucí co na táboře pořádají pitky (nemyslím pivo na schlazení poledního žáru) takové bych hnal až....do daleka.
Ohledně ozbrojených vedoucích, považuji za normální a i potřebné mít na táboře vyškoleného zdravotníka plus několik dalších, kteří nejsou ale oficiálními zdravotníky tábora, a minimálně jednu, ale lepší dvě střelné zbraně se dvěma střelci pro případnou obranu tábora. A nikdo o tom nemusí vědět, kromě vedení tábora, které je většinou samo těmi střelci.
Už se stalo, že v noci šli ožralci z hospody a začali trhat stany a řvát sprosťárny, na takové stačí sehraný tým vedoucích s obušky a provazem. Na stádečko divočáků zase stačí na trumpetu hrát poplach, popřípadě petarda. No a pokud by se někdy stalo, že by přišel někdo ozbrojen se špatnými úmysli...no dostal by olovem, hlavně ochránit děti.
|
|
|
Blbost.
Tabor, kde se vedouci opakovane upravi do stavu nepouzitelnosti je na prd. Patri zrusit.
15 lahvi rumu .... to uz je na odevzdani obcanky, neb dobytek OP nepotrebuje.
Omlouvat to tim, ze stejne vsichni chlastaj - neberu.
|
|
|
netuším pro kolik lidí 15 lahví bylo,takže soudit nechci.
|
|
|
Nevím, ale pokud mám na starosti děti si nikdy nedovolím dát ani 1 pivo. Protože děti a alkohol se nemíchaj (vyjímku uznávám poze při procesu tvorby :-D )
|
|
|
páč jsi silná osobnost.já jsem jednou dělal nějakého vedoucího na pionýrském táboře a ožrat se mi povedlo, bylo mi 18 a všichni to přežili.teď už bych to nedělal, ale v 18ti letech jsou lidé nezodpovědní, dokonce i ve 20ti tako kamarád mého syna.
|
|
|
Já to nepil hlavně protože je to příšerně hořký..... já si do piva leju kolu a do dvoudecky vína sypu tak lžíci cukru :-)
|
|
|
nepleteš si to fernetem? Tuzemák je nasládlej.
|
|
|
Stručně - obojí je blivajs a pivo to samý :-)
|
|
|
Vím, jak jste to myslel, a v tom směru naprosto a bezvýhradně souhlasím, ale...
... přesto nedokáži zcela off topic nepoznamenat, že naopak právě dobytek je označován visačkou na uchu, a existence (a dobrovolné přijímání) OP nás řadí přesně do zmíněné kategorie.
|
|
|
I.R. - je uplne jedno, kolik lidi a kolik lahvi. To tvrzeni plati obecne, pokud se vedouci byt jen jednou upravi do stavu obecne nepouzitelnosti, padaji do kategorie dobytka. Maji hejno sverenych deti, za vic jak 2 piva vecer k burtum jim patri minimalne nakopat pod zada.
OC: jo, rozumim a v zasade souhlasim. Vychazim vsak z ( a popisuji) stavajici stav, nikoliv stav kyzeny.
Jinak, ta veta mela znit: "Vim presne jak jsi to myslel...." K nicku frantisek (pozor, nezamenovat s nablblym, stejne pojmenovanym vedoucim z clanku) patri osoba stejneho jmena, ktera letos dorazila na RMPM se Schmidt-Rubinem. Zname se.
|
|
|
Jasnačka :)
Jinak k těm dvěma pivům -- mám zkušenosti z většího tábora, kde se občas pár vedoucích zmazalo docela dost, a hlavas to trpěl (metodou "dělám, že o tom nevím"). A trpěl to proto a pouze proto, že naprosto důsledně a bez jediné výjimky dodržovali následující maxima:
1. zmazaného vedoucího děti nikdy, nikdy, nikdy ani náhodou neuvidí;
2. ráno s kruhy pod očima nastoupí na rozcvičku všichni a ti v noci nejzmazanější ráno cvičí nejpoctivěji;
3. neustále zůstává nezmazaných vedoucích naprostý dostatek na řešení všech myslitelných krizových situací.
Za kterýchžto podmínek proti zmazání nenamítám (a zbraně na takovém táboře samozřejmě být mohou a také byli; zmazaní se jim vyhýbají přesně stejně, jako dětem).
|
|
|
byly. Pardon. Kdy tady půjde příspěvky editovat....?
|
|
|
když jsem jako dítě jezdila na tábory, tak tam vedoucí chlastali, ale měli rozdělené "služby". Vždycky nejméně jeden z nich nepil a všechny děti věděly, že dotyčný má tu noc "službu" a mohou se na něj obracet s případným problémem. Většina dětí věděla, že vedoucí mají svou "besídku", nikoho to nepohoršovalo ani nedojímalo. Vedoucí se vyvarovali toho, aby chodili dětem zvracet na stan a všechno bylo v pohodě. Nezaznamenala jsem dítě, které by z toho mělo trauma.
|
|
|
Pod to se mohu podepsat - z cca 13 lidí jsou vždy vyčleněni 2, kteří mají zmiňovanou službu a tedy nepijí (pokud se sejdou na službu 2 lidi, kteří nemají řidičák, je k nim přidán třetí s řidičákem). Často se k nim najdou i tací, kteří daný večer nepijou prostě proto, že jsou unavení.
A ohledně těch zbraní (jeden vedoucí vlastníkem zbraně) - myslím, že by to bylo možné jen s absolutním utajením před dětmi (když by ji musel použít, tak by ji použil, ale jinak ne), resp. by o tom vědeli pouze vedoucí. Kdyby se to totiž mezi dětmi(=rodiči) rozkřiklo, budou volat rozčílené a vystrašené matky (s kočárky ;-) ) a budou se domáhat vysvětlení, proč že jsou na táboře zbraně a (na základě zkreslených informací) jestli se opravdu střílí atp.
Takhle toho hlavního vedoucího chápu, že toto vysvětlování nechce podstupovat - myslím, že to úplně není o té osobě, která zbraň vlastní.
I když záleží na stylu/typu tábora - myslím si, že na táboře, kde by se "bežně" v rámci programu střílelo ze vzduchovek by to nemuselo tolik vadit.
|
|
|
Zas to s tou abstinencí nepřehánějte. Když jsem jezdil na tábory já, nepilo se tam nikdy, ale 15 lahví na tábor není zas tak moc - běžný tábor je dva týdny a cca 6-8 dospělých - to jsou zhruba dva velké panáky na den a osobu. Při přidání do koly nebo čaje při dešti - je to dost, ale nezdá se mi to moc přehnané.
|
|
|
Jedna flaška taky mohla padnout do buchtiček se šodó, že :-)
|
|
|
Šodó vyrábí se z vína, nikoli z rumu, FYI.
|
|
|
Pravděpodobně to budou územní anomálie, u nás se vždy do vanilkového šodó používala v odlehčené verzi rumová příchuť (tzv. tresť), v té plné (a lepší :)) něco málo rumu (dnes tuzemáku).
|
|
|
|
Jen dement kombinuje flašku a kvér. To ale neopravňuje jiného dementa dementovi prvému život regulovat.
Pár takových šukatelně-chlastacích táborů jsem zažil a jediné, co mohu dodat - pokud to tam tak vypadá, je namístě vyměnit hlavase, ne odpovědného vedoucího, který myslí na ochranu táborníků.
|
|
Asi jako je to v životě mnohokrát, pochopitelná jsou obě stanoviska. Desítky let jsem jezdil na tábory (které nebyly chlastací a šukací a pokud ano, tak jen v mezích rozumné normy). Nikdy jsem nezažil situaci, kterou by nevyřešilo pár odhodlaných vedoucích s klackem v ruce - a to se týkalo jak divé zvěře, tak zaběhlých psů nebo lidských větřelců. Tolik ke zbrani jako "nutné obraně" dětí a táborníků.
Na druhou stranu, kdybych potřeboval mít zbraň, nikdo by mi to zakázat nemohl. A to také z toho důvodu, že by se o ní nikdo nedozvěděl. Byla by zamčená a zajištěná, v mých osobních věcech a nikomu bych to nevytruboval. Proč o tom kdekomu žvanit? Ukazovat na sebe prstem? Nebo snad chtěl autor chodit s pistolí po táboře v pouzdře jako šerif? Směšná a velmi nedospělá představa. Takového vedoucího by potom správný hlavní vedoucí měl opravdu vyprovodit...
|
|
|
Před dětmi takovou věc ještě jakž takž utajit lze, ale před ostatními vedoucími? Na táboře, kde se člověk třikrát čtyřikrát za den převléká do suchého a/ nebo čistého, a největší dosažitelné soukromí je na latríně, a ani tam to není zrovna deset bodů z deseti (BTW hlavní důvod, proč podobné akce nenávidím od svých cca pěti let)? Navíc v zemi, kde se všechno rozkecá tempem datového přenosu po optickém vlákně? To je prostředí, kde je zpravidla problém utajit i že ho máš malýho, natožpak že máš u sebe zbraň. Vybitá, zajištěná a zamčená v kufru se utajit samozřejmě dá, nicméně zase je poněkud nepohotová...
|
|
|
Nabitá, zajištěná a zavřená v nezamčeném kufru (nebo třeba jen ledvince v nočním stolku) je stejně bezpečně utajena, přinejmenším tedy na každém táboře, jehož jsem byl účastníkem -- nacpat kolegovy kopřivy do spacáku, to ano; ale do soukromých věcí se nelezlo. Zásadně.
(Čímž neříkám, že je to optimální. Naopak. O zbrani mají ostatní medle vědět, mj. i proto, aby -- v případě, že ti znásilňující breivikovi rotvajleři jako na potvoru přijdou zrovna ve chvíli, kdy budu sedět na latríně -- po ní sáhl kolega a věc vyřešil.)
|
|
|
Kruciš, moc práce, málo spánku, potřebuji dovolenou, a vůbec. Dva překlapy v i/y v takto krátké čase, das ist nicht normal :(
|
|
|
Ja! Das ist zůpr! :D http://www.youtube.com/watch?v=bBeH1CH8hzA od 1:26
|
|
|
|
Ano, jsem sklerotik a zapomněl jsem na tagy :-)
|
|
|
Jo, to by v zásadě asi šlo. Ta ledvinka se mi jeví jako rozumný kompromis mezi 100 % pohotovostí a 100 % diskrétností. Nicméně i tam mohou nastat problémy, například neotevřít ledvinku poté, co se jeden cvakne a vylévá vodu úplně ze všeho, by asi působilo poněkud divně. Je tedy fakt, že nepřekonatelný problém to obecně nebude, ovšem těch komplikací.... jo, a taky ten trapas, když to stejně řachne, samozřejmě v tu nejblbější možnou chvíli...
|
|
Autor zcela jiste place na spravnem miste, zdejsi osazenstvo ho podpori.
Za sebe ale muzu rici, ze bych sve dite na tabor s ozbrojenym vedoucim nepustil a vedouciho Frantiska plne chapu. Predstava Breivika s A-15 mne pobavila, ale z detske hry se zbrani mne mrazi (a zbrani opravdu nemyslim vzduchovku, luk a sipy...).
|
|
|
Buď vedoucímu věřím ( a kvér v tom nehraje roli ) a dítě mu svěřím, nebo ne a dítě mu nesvěřím. Proč bych měl ztratit důvěru k vedoucímu který nosí už x let zbraň a já se to náhodou dozvím?
|
|
|
Proč by si děti nemohly hrát se silnějšími zbraněmi? Když zvládnou zpětný ráz... Podmínkou je samozřejmě řádná výchova v tomto směru - a to ještě předtím, než dítě začne jezdit po táborech.
Kdo někdy byl u nás, tak ví, jak jsou skladovány zbraně a munice. Pouze pokud máme návštěvu s dětmi, o jejichž vychovanosti panují pochyby, se ze zbraní vyndávají závěry a vzduchové kartuše.
|
|
|
Díky bohu za post JJ. Jinak bych si myslel, že asi nejsem normální. Samozřejmě, že by děti více-méně od narození měly mít přístup ke zbraním a měly by je vidět běžně ve svém okolí. Jedině tak se z nich (těch zbraní), stanou naprosto běžné součásti jejich životů a ne jakási glorifikovaná zvláštnost... Analogie z mého oboru (etologie), kterou svým klientům důrazně vysvětluji je, že jestliže mám obavu, aby mi pes nezranil dítě, není správnou cestou separace zvířat (zbraní) od dětí. Naše dvě děti od narození vyrůstaly v tom nejtěsnějším kontaktu s několika psy, kočkami, psounem a fretkami a o malinko méně těsném s dalšími zvířaty. Následkem toho jednak syn ve 4 letech zcela samostatně čistil teraria a všemožně pečoval o různá zvířata a na druhou stranu naši psi nikdy neprojevili ani náznak jakékoliv agrese vůči dětem. Prostě to soužití bylo zcela běžné a ničím zajímavé. A podle mne je to se zbraněmi stejné...
|
|
|
|
No nevím, já bych i pistoli možná přece jen raději svěřil tomu batoleti než psovi...
|
|
|
Máš-li psa, jemuž možno dát pistoli do ruky, už je asi možné všechno ;)
|
|
|
:-D
No dobře, bylo to s nadsázkou, ale myslím, že si v tomto rozumíme...
:-D
|
|
|
P.S.: OC, Vaši knihu jsem si chtěl koupit už vloni, nějak jsem to zasklil, takže díky za připomenutí. Už nezapomenu. No radši objednám hned ráno... :-)
|
|
|
Vlastním mnoho zbraní, od pistolí, brokovnic, samonabíjecí pušky po velmi výkonné odstřelovací pušky.
Moje milovaná 3,5 letá dcerka mi pomáhá přebíjet náboje (podává střely, pomáhá čistit nábojnice apod.) a podobné bezpečné činnosti. Baví ji to, a bere to jako hru. Je zajímavé, že ke zbraním samotným cítí přirozený obrovský respekt a nechce se jich ani "dotknout" (i při prvním seznámení). Ale hrát si s komponenty na přebíjení pod dohledem v mé dílně, to je pro ni nevyslovitelné blaho. Dokonce ani ředitelka MŠ neztropila povyk, když v z kapsičky růžových šatiček vytáhla "ukořistěnou" střelu HPBT 6.5 mm :))
Nevidím v tom sebemenší problém.... Zbraně jsou zde stejně dlouho jako lidstvo samo a já chci aby znala všechny jejich aspekty a měla k nim dobrý vztah a respekt.
|
|
|
No, nabitého a nataženého psa bych batoleti do ruky raději nedával taktéž - natažení (na rozdíl od zbraně) zde není optimálním stavem. Další věc je, že většina psů není úplně vhodná k žužlání - minimálně z jedné strany.
|
|
|
|
duševního mrzáka? hodně přehnaná reakce..... zbraně by z vás měly udělat vyrovnanou osobnost ,-)
|
|
|
No právě. Ten, komu jsou odmalinka odpírány, se vyrovnanou osobností jen těžko může stát :(
|
|
|
mně je neodpírali, střílel jsem v pionýru a doma s otcem a dědem, co myslivci.
stalť jsem se tedy vyrovnanou osobností a proto si myslím, že dětský tábor bez pistole je lepší než s pistolí.
|
|
|
Tohleto obracení implikací je zlo...
|
|
|
co už.u mě to tak opravdu je.pravdivý příběh ,-)
|
|
|
Co to je dětská hra se zbraní?
Myslíte si, že soudný člověk hejnu dětí dá pistoli? Možná kdybyste měl jakési povědomí o tom, co obnáší zkouška odborné způsobilosti a dále že mladším 18 let to lze svěřit pouze za dozoru držitele ZP/ZL, který je vlastníkem alespoň tři roky, tak vám docvakne, že po třech letech už přeci jen člověk něco málo ví a kdyby to byl idiot, který prošel ZoZ jen náhodou, tak si doma minimálně několikrát prostřelil skříň, což mu pravděpodobně už naznačilo, že takto ne.
|
|
|
|
http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti-domaci/139526/tabor-hruzy-vedouci-pry- obtezoval-deti.html
|
|
|
Tím chcete naznačit, že když se i mezi vedoucími bohužel může vyskytnout pederast, tak má ta většina normálních a slušných vedoucích rezignovat na ochranu dětí jim svěřených?
|
|
|
samozřejmě ne, ale může se stát, že pistole skončí i na té špatné straně
|
|
|
To je "argument" ze stejné kategorie. Nedávno tu byl článek, v němž zaznělo, že např. v USA dojde ročně cca k 10 tisícům úmrtí palnou zbraní. Většinu úmrtí tvoří vraždy nebo úspěšná sebeobrana. Kolik úmrtí z toho dělají nehody při neopatrné manipulaci se zbraní nebo vraždy, kdy útočník obránci sebere zbraň a tou ho zastřelí, netuším.
V každém případě se díky držení zbraně ročně UBRÁNÍ ÚTOKU cca 2 miliony lidí. V naprosté většině případů nedojde k výstřelu, protože k odvrácení útoku stačí, že obránce ukáže zbraň a odhodlání se bránit.
Tak si ta čísla srovnejte. Zhruba 10 tisíc lidí stejně zemře tak jako tak, protože zločinci si zbraně opatří vždycky. Pokud odeberete obráncům legální možnost držet zbraň, vyrobíte ročně další 2 miliony obětí. Samozřejmě ne 2 miliony mrtvých, ale 2 miliony "jen" oloupených, "jen" znásilněných atd. V USA je samozřejmě situace mnohem horší než u nás (naštěstí pro nás), ale ten poměr by mohl být podobný.
|
|
|
No právě. A proto je vhodné mít u sebe vždy nejméně jednu vlastní.
|
|
|
No a teď si představte to furore, kdyby ta ožralá prasata z tábora vystříleli (což by samozřejmě bylo naprosto správné) :((((
|
|
|
http://zpravy.idnes.cz/otec-si-prijel-na-tabor-pro-deti-vedouci-ho-svazali-fw1-/krimi. aspx?c=A070711_200345_krimi_adb
tohle také není špatné.co myslíte, bylo by dobré, kdyby vedoucí byli ozbrojeni? a kdyby byl ozbrojen otec? a obě strany?
hic rhodos,hic salta
|
|
|
Dle toho, co popisují, je otec typický buřtožrout, něco takového v životě ZP nezíská. Postrádá to inteligenci i odpovědnost. Což nakonec dokládá i samotný tábor, pokud dají tučné neschopné dítě na vojenský tábor, co jako čekají, že se stane? Každopádně vaše hypotetické případy 2 a 3 jsou tímto mimo mísu.
Pokud by vedoucí byli ozbrojeni, tak to zakládá, že to jsou inteligentní a odpovědní lidé, kteří by jaksi naznali úplně stejně, že buřtožrouta lépe zpaficikovat pár fackami a někde přivázat.
Za co držitele jako máte? To jen koukáte na TV Hovno, nebo jste trol? Nevěřte nesmyslným blábolům, žádné potoky krve se nedějí. Něco málo sběru oficiálních statisik dělá v LEXu David Karásek, zde často odkazovaný, nastudujte. Je celkem jasně zřetelné, že vražd (i zabití) legálně drženou zbraní je ročně naprosté minimum (vražd jednotky, zabití maximálně tak desítka-dvacítka). Přičemž z toho je ještě značná část pouze vinou legislativního a soudního zvěrstva, kde se většinou jednalo o obranu.
|
|
|
....byli ozbrojeni, tak to zakládá, že to jsou inteligentní a odpovědní lidé
Jooooo, tak takhle to je. Proto v boudach u parkovist buldozeru sedi jen odpovedni a inteligentni osbrojeni lide. Takovy taxikari, to je uz vubec elita naroda. Inteligentni, odpovedni...
No tak to jo.
|
|
|
Lidi v boudách u parkovišt buldozerů nikdy v ruce zbraň nedrželi. Pár jich znám, co vy? Odzbrojené bývají obvykle výhradně přepravy hotovosti, a ti mají výjimku a bývají vybaveni zbraněmi kat. A.
Rozšíření zbraní mezi taxikáři neznám, jestli to bude podobné šméčko jako s koncesemi, třetina jich to má nelegálně a další třetina nějakým šolichem. Tím chcete dokázat co?
|
|
|
Par jich znam z obou skupin a osbrojeno je 70%. A o zadne smecko se nejedna. Proc by melo, proboha? Jak potvrzeni, tak zkousky da kazdej, kdo neni uplne retardovanej a je schopnej usetrit petilitr v hotovosti (byt, pravda, mozna ne na prvni pokus).
Co tim chci dokazat? Ze vase tvrzeni o tom, ze vlastnictvi nejake konkretni veci svedci o nejake inteligenci a a odpovednosti je dokonale smesne a s realitou ma pramalo spolecneho (a to je to, na co jsem reagoval).
Pokud mate pocit, ze vas vlastnictvi ZP radi do nejake privilegovane kasty, pak je mi lito, ze Vam borim zivotni iluze.
|
|
|
Pak se tedy ovšem jedná povětšinou o inteligentní a zodpovědné lidi. Jinak by podle vás přeci musely být na denním pořádku přestřelky mezi soupeřícími taxikáři, hlídači by stříleli po řidičích co nezaplatili za parkování apod. Ale to se jaksi neděje. Jestlipak tedy spíše vy nepovažujete sebe za nějakou überodpovědnou a superinteligentní kastu a každého, kdo na vás nemá, nemáte automaticky za idiota a hulváta, přičemž tam pak spadají i lidé, kteří jsou ozbrojení. A mezi námi, s ohledem na reálné statistiky mi přijde mnohem pravděpodobnější to druhé.
A dále, z roviny spekulací, ovšem až podezřele často se kryjících s realitou, takový dojem mají obvykle spíše ti, kteří jsou sami méně inteligentní a málo slušní.
|
|
|
Boooze. Jak z toho plyne to co pisete? A proc prestrelky? Na to jste prisel sam?
Ona totiz lidi, kteri jsou tak nejak normalni berou kver jako uplne normalni vec a pomucku k sebeobrane. Nemaji potrebu se tim chlubit, povazovat se za neco vic, protoze ten kver tedy jako maji a uz vubec ne se nekde (kdekoliv) vychloubat tim, ze kver maji nebo ho nutit nekomu jinemu. Vetsinou se o nich v civilu ani nedozvite, ze ho maji.
Opacne chovani totiz opravdu svedci o nejakem problemu. Pokud mate navic potrebu nadavat tem, kteri si svobodne vybrali jiny nazor do hovad a pri noseni kveru citite nejakou moc, jedna se o problem pravdepodobne velmi zavazny.
Vase interpretace statistik je, rekneme, vesela.
Ale je mi to jedno. Bylo to jen takove pratelske stouchnuti, ze to treba nemyslite vazne. Jak vidnio, myslite a tim hur. Dal rozvijet debatu nema smysl.
|
|
|
Já na tohoto blbého trolla obvykle nereaguji, nicméně toto asi je vhodné uvést na pravou míru pro případné normální lidi, již to zde třeba čtou a se zbraněmi zkušenosti nemají.
Ten, kdo u sebe má kvér, samozřejmě má moc -- zcela konkrétně má moc jej vytáhnout a začít střílet, což obecně může ostatním kolem a v dostřelu docela uškodit.
Pokud je někdo psychicky vadný natolik, že tuto moc nepociťuje, opravdu by raději kvér nosit neměl.
Samozřejmě mu to v žádném případě nehodlám zakazovat -- každý má plné právo si svobodně vybrat jakýkoli názor, a hovadem se stane teprve ve chvíli, kdy svůj názor začne vnucovat ostatním (tj. např. jim začne zakazovat, aby se ozbrojili) -- avšak opravdu bych takovému člověku důtklivě doporučil, aby s nošením palné zbraně počkal, než dospěje.
|
|
|
Nazvat Q blbým trollem se mi zdá poněkud přehnané.
|
|
|
Uznávám, trochu mi to ujelo. Q je, bohužel, troll poměrně inteligentní.
|
|
|
mno, teď je to trochu lepší, ale pořád to není ono. Troll sám o sobě nic nezmůže, vždycky potřebuje druhou stranu a pak už si ti dva většinou nemají co vyčítat. (tím nechci říct, že jsi troll, tím chci říct, že jím Q není)
|
|
|
Ale kdez. To prece patri na internetech k bontonu.
|
|
|
proto bych nejradši všechny tydlencty internety zakázala!! :-)
|
|
|
Pak bych musel prudit v realu a moh bych dostat po drzce a to by me pak vubec nebavilo, prece.
Ajtaci maj radi internet :-P
|
|
|
Ja nevim, cemu se divis. On tu totiz anarchisticky Cyril s Metodejem posledni tydny nic jineho nedelaji, nez ze hrube napadaji nelibici se nazory, ovsem a samozrejme bez argumentu, viz napr. moje dnesni setkani s tvym protégé Metodejem Urzou.
Ja jsem si toho tedy vsiml velmi zahy, protoze to vzdycky byla moje parketa, ze ktere me ovsem nekompromisne vytlacili. Vuci takove mire tuposti a sprostactvi, kterou anarchisti nasadili, si opravdu pripadam jako amater a nestastnym placem si jdu hledat jinou niku. V te tupe a vulgarni uz je preplneno.
|
|
|
nebreč, ještě ti zůstala parketa šovinismu - auto bez řidiče, a dále nezdolná "pasivní agresivita", tam ti, myslím, kluci do zelí nepolezou. :-)
|
|
|
|
tak minimálně na ten šovinismus mohu za oba dva (resp. všechny tři) poskytnout osobní garanci. Jenže to je trochu peklo, protože ty jako šovinista samozřejmě musíš takovou osobní garanci znevážit. S pasivní agresivitou nevím, k tomu se přikláněli i někteří myslící tvorové, přitom to slovní spojení je prostě česky nesmysl. I když okrajově souvisí s celkovou představou, kdy auto bez řidiče je pasivně agresivní tak nějak z principu. Odcházím promyslet do kouta, zda se slovním spojením "pasivně agresivní" nesouhlasil shodou náhod nějaký latentní šovinista. Tedy z těch myslících, o tom kvílejícím minidavu, který s tebou souhlasí z povinnosti, přemýšlet nehodlám. :-)
|
|
|
Raději se ani neptám, kam řadíš mne ;-)
|
|
|
Pasivně agresivní je termit úplně v pohodě. Nevim co se ti na tom zase nezdá. A nebuď pořád tak pasivně agresivní, sakra!
|
|
|
Tvrdíte, že termit je v pohodě, je-li pasivně agresivní? Já se sice v emocích společenského hmyzu příliš neorientuji, ale přijde mi to jako poměrně podezřelé tvrzení.
|
|
|
Tak já myslím, že když vám žere domek, tak je celkem fpohodě, má všechno, co k životu může chtít…
|
|
|
Ti myrmekové, co mi žerou zahradu, jsou sice možná v pohodě, ale rozhodně nejsou pasivní. Ani docela málo. Tuhle mne jeden dokonce kousl!
|
|
|
Koukněte mu na status. Určitě se změnil na aktivně agresivní!
|
|
|
Na co že mu mám kouknout?!? Ale fuj!
|
|
|
Ale notak. Nebuďte cimprlich!
|
|
|
Tedy, toto si zada reakci na trolla.
Pokud jsem dobre vycetl z clanku, jedna se o tabor poradany zcela svobodne partou lidi.
Jeden z domluvenych vedoucich rekl, ze na tabor jede s kverem a jestli s tim ostatni maji problem, coz je zcela v poradku.
Ostatni (hlavne nejspis poradatel tabora) s tim problem mel (a z kontextu vyplyva, ze s tou jednou konkretni zbrani a to jednoznacne plyne i z te Vami vypichnute vety) a proc tomu tak je, to nevime.
Na zaklade vyse zmineneho se spolu zcela v pohode nedohodli na spolupraci.
Ale pak prijde pan OC a:
- zbraně pro děti jsou k dispozici na půjčení (typicky vzduchovky, luky, kuše), děti se s nimi učí zacházet, a samy je vyrábět (luky, kuše, foukačky)
O techto zbranich v clanku nebyla ani zminka, ani jakakoliv napoveda, ze ktere se dalo cokoliv na tento zpusob vyvozovat.
- Co je tohleto František za dokonalé hovado? a hovadem se stane teprve ve chvíli, kdy svůj názor začne vnucovat ostatním.
Pokud dobre vidim, hlavni vedouci mel nejake pozadavky a kdyz pozadavky nebyly splneny, proste se nedohodli. Nikomu nikde nic nezakazoval.
Nejen z techto dvou veci lze tak nak vyvodit, ze bud naprosto regulerne trolite (coz by me neprekvapilo vubec), nebo si lecite nejaky zbranovy mindrak (coz mozna decentne ano), protoze jinak byste si tam nehledal neco, co tam neni pouze kvuli tomu, abyste si mohl napsat pekne emocionalni prispevek, ktery rozhodne nelze nazvat slusnym a uz na nej koukate z jakehokoliv uhlu.
Ktera varianta je spravna?
|
|
|
Pánpvé Q a OC - co si to někdy vyřídit v hospodě nebo v třeba i v boxerském ringu a neplevelit osobními spory diskuzi?
|
|
|
|
|
to je blbost, tak se to řešilo někdy naposledy za Puškina a rozhodně se tak neřešily neshody. U nás již máme tradici salónů a poslední dobou je nahradil internet. D-F je prostě takové moderní pokračování středečních salónů. ;-)
|
|
|
Ona totiz lidi, kteri jsou tak nejak normalni berou kver jako uplne normalni vec a pomucku k sebeobrane. Nemaji potrebu se tim chlubit, povazovat se za neco vic, protoze ten kver tedy jako maji a uz vubec ne se nekde (kdekoliv) vychloubat tim, ze kver maji nebo ho nutit nekomu jinemu. Vetsinou se o nich v civilu ani nedozvite, ze ho maji.
V čem je tedy problém, když takový člověk pojede ozbrojený na tábor?
|
|
|
Ja nekde pisu, ze to je problem?
Ja se pouze pozastavoval nad Vasim sebevedomym tvrzenim o tom, ze vlastnictvi ZP/zbrane neco implikuje.
Zbytek jste si racil doplnit Vy (a to plati i o tom prispevku v jinem vlakne). Zkuste si to precist znova a poradne.
|
|
|
|
A ztohoto konkretniho pripadu jednoznacne plyne, ze sbrat si porisuji pouse inteligentni a odpovedni lide?
Nebo jak to intepretujete?
|
|
|
To mi vkládáte stále jen vy.
Já celou dobu tvrdím, že legálně si zbraň pořizují výhradně inteligentní a odpovědní lidé. Jako důkaz uvádím to, že podmínky pro získání a držení ZP, potažmo zbraní, mnoho těch méně inteligentních a méně zodpovědných vyřazují, a dále, statistiky to potvrzují.
Samozřejmě existují výjimky. Valná většina z nich jsou pravděpodobně ti, kteří jsou postupem času svým nezodpovědným jednáním oprávnění zbaveni. Také můžeme mít všichni jen obrovské štěstí a i když všude běhá hromada hlupáků a magorů s legálními zbraněmi, tak se díky štěstí a náhodám nikde nekonají přestřelky a excesy těchto legálních majitelů zbraní.
Co je podle vás pravděpodobnější?
|
|
|
A tohle mě zajímá - zejména ty statistiky.
Ona se vede nějaká statistika o míře inteligence úspěšných a neúspěšných uchazečů o ZP?
A co třeba myslivci - znáte?
Tam je to samej zodpovědnej inteligent :))
|
|
|
Jestlipakto není ta výjimka potvrzující pravidlo. Do dneška se většina vystřílela nebo jim ty zbraně pobrali. To je jedna z mála rozumných akci opicie, že během honů pořádají rozsáhlé kontroly…
|
|
|
"...Do dneška se většina vystřílela nebo jim ty zbraně pobrali..."
No - tak si myslím, že vy si ty vaše hypotézy tak trochu cucáte z prstu.
|
|
|
A jéje, někdo nezná ironii…:)
|
|
|
A:
A ztohoto konkretniho pripadu jednoznacne plyne, ze sbran si porisuji pouse inteligentni a odpovedni lide?
B:
To mi vkládáte stále jen vy.
Já celou dobu tvrdím, že legálně si zbraň pořizují výhradně inteligentní a odpovědní lidé.
Priznam se, ze takto vybrousena debata je jiz nad me sily. Zbytek prispevku a statistiky jsou jiz pouze tresnicka na dortu, ktera me nuti debatu ukoncit a opustit.
Dobrou noc.
|
|
|
Pokdu nechápete rozdíl mezi „pouze“ a „výhradně“ (a ještě jsem to vyznačil, aby to bylo jasné), tak ano, diskuse je bezpředmětná. Děkuji pěkně a přeji dobrou noc.
|
|
|
V tomto kontextu je to úplně to samý.
|
|
|
každej příslušník MP musí mít ZP jako každý jiný občan, takže u MP jsou výhradně inteligentní a odpovědní lidé :) Prima :)
|
|
|
Můžete mi to na nějakých předpisech ukázat? Vím, že státní opicajti mají výjimku a učí je s tím extra, zcela nezávisle na ZP. Něco podobného bych čekal i od městapa…
|
|
|
Státní prasata vyčleňuje z povinnosti mít ZP Zákon o zbraních a střelivu slovy
§ 1 2) Zákon se nevztahuje, není-li dále stanoveno jinak, na ... zbraně, střelivo a munici, které jsou nabývány nebo drženy ve výzbroji ... bezpečnostními sbory (Zákon č. 361/2003 Sb.)
kde pak v Zákoně č. 361/2003 Sb je psáno Bezpečnostním sborem se rozumí Policie České republiky, Hasičský záchranný sbor České republiky, Celní správa České republiky, Vězeňská služba České republiky, Generální inspekce bezpečnostních sborů, Bezpečnostní informační služba a Úřad pro zahraniční styky a informace.
Tedy není-li nějaká novelisace, již mi Google nenašel, podle toho by prasata městská papíry mít musela. Ovšem dále pak
553/1991 Sb.
Oficiální název: ZÁKON České národní rady ze dne 6. prosince 1991 o obecní policii
...
§ 20
Použití služební zbraně
(1) Strážník je oprávněn použít služební zbraň
a) za podmínek nutné obrany 16) nebo za podmínek krajní nouze, 17) b) aby zamezil útěku nebezpečného pachatele, jehož nemůže jiným způsobem zadržet.
(2) Použití služební zbraně v případě uvedeném v odstavci 1 písm. b) je přípustné pouze tehdy, jestliže použití donucovacích prostředků by bylo zřejmě neúčinné.
(3) Služební zbraní podle odstavce 1 se rozumí střelná zbraň, jejímž držitelem je podle zvláštních předpisů 18) obec.
Tak nevím. Nepročítal jsem tu srajdu celou. O zbrojním průkazu v ní ale není ani slovo, to jsem progrepoval.
|
|
|
Z toho clanku na idnes: "David Budaj, který strávil přes dva roky ve vězení za podvody, zpronevěru a vydírání."
Tim se myslim vysvetluje mnohe, a v tom clanku je vic zajimavych detailu. Urvanej buran dorazil k taboru vyzvednout si svoje urvany, tlusty decko, zacal vyhrozovat zapalenim (pricemz mu "nahodou" vypadla lahev cire tekutiny), dostal po tlame a pak delal jakoze on nic. Kdyby ho odstrelili, svet by byl o neco lepsi.
|
|
|
"otec David Budaj, který strávil přes dva roky ve vězení za podvody, zpronevěru a vydírání."
Takze leda s nelegalni pistoli.
|
|
|
Hm, autor se zjevně pokoušel "evangelizovat ovce", viz. : http://www.s474n.com/povidka-o-ovcich-vlcich-a-psech/
a toto je jedna ze zkušeností, po které zjistí, jako mnozí před ním......že to nemá smysl. :-) Takže možná rada pro příště, neseznamovat nikoho z vedoucích s tím, že jede na tábor "okovaný", neukazovat "jehňatům" , promyslet nošení a zabezpečení zbraně. Dá se to velmi úspěšně. Autor bude připraven na rotvíka i Breivika a ovečky nebudou bečet strachy. :-)
|
|
|
Zajímavé. Mně spíše přišlo, že iniciativa "to řešit" přišla z druhé strany, nějak jako
F: Honzo, ty máš pistoli, ne?
J: Jojo, mám.
F: Ale nepovezeš ji na tábor, že ne?
J: Samozřejmě, vozím ji vždycky.
F: [vyletí až do stropu jako naprostý hysterik]
Pravda je, že v článku to uvedeno není, a domýšlel jsem si to, neboť pár podobných zkušeností mám; naopak opačnou (tj. něco jako "Jan: Franto, a nezapomeň, že si vezmu na tábor bouchačku, protože jsem frajer!") neznám z praxe vůbec -- nakolik mohu soudit, vyskytuje se výhradně ve fantasmagoriích lidí jako Q, leč v realitě nenastává.
Ale pokud to tady autor čte, asi by bylo vhodné, kdyby nastínil, jak a kudy vůbec k tomu rozhovoru došlo.
|
|
|
Jak jsem už spekuloval někde výše, jelikož tam zmiňuje, že se znají s některými i 12 let, tak tito dost těžko neví, že zbraň má, což nadále této teorii (ve vašem příspěvku pěkně rozpracované (-:) právě nahrává.
|
|
|
Autor si konečně přečetl a pokusí se sporné body osvětlit.
K rozhovoru proběhlo v podstatě tak jak píšete ve svém příspěvku. Dlužno podotknout, že dotyčný se rozhodně svou ozbrojeností nechlubí ani na veřejnosti ani ve vetšině svých sociálních kruhů.
|
|
|
No zejména ten první mail pana J tou evangelizací docela zavání.
|
|
Fanous je debil. Ja jako dite jsem jezdil na LPT, ktery byl v arealu, kde cvicily i LM a byl tam i sklad zbrani. Munice byla jinde, ale kazdy rok delali milicionari deckam jedno fajn odpoledne plne vzduchovek, dymovnic, strelby ze samopalu slepyma a tak. Nikdy nikdo s tim nemel problem, i holky se tesily.
Na druhou stranu si myslim, ze strelna palna zbran je totez, jako kdyz nekdo bere prasky na srdce nebo si maze penis necim proti bradavicim, zkratka pokud se to pouziva a uziva dle navodu a Zakona, tak je do toho kademu druhemu uplne kulovy. Argument typu "kdyby se nekdo ozral tak by...", je zcela mimo misu, protoze jednak majitel zbrane ji musi zajistit tak, aby ji nikdo zneuzit nemohl a druhak neverim tomu, ze v lagru je zajisten kazdy vetsi klacek nebo sutr, kterym muze ozrala zpusobit stejne skody na zdravi a majetku, jako strelnou palnou zbrani. Zkratka, Fanous je debil a deti mu nepatri do rukou, protoze to, co z nich vychovava, neni schopne prezit v soucasne realite.
|
|
|
Faňous je vůl, kdo jiný dokáže odpovědět "náš názor je takový . . . ". A aby toho nebylo málo, je odhodlán vymalovat dětem svět beze zbraní. Chránit děti před životní realitou se může dost vymstít. Generace dětí byly vystaveny životní realitě a nijak nás to nepoškodilo, spíše naopak. Kam povede současný trend chránit děti před reálným životem?
|
|
|
Stačí se podívat do Švédska nebo kde je to tam ten socialistický mor…
|
|
|
|
|
Z toho se chce jednomu zvracet. I když jsem zjistil, že masírka médií a hysterie na ochranu dětí funguje i u věkově pokročilých a zkušených lidí. Nedávno jsem se pohádal s vlastní matkou, která odmítala převést vnuka 7 km po silnici třetí třídy z města jenom kvůli tomu, že neměla namontovanou dětskou autosedačku. Podotýkám, že ta samá osoba neměla problém několik desítek let nazpět nás vozit ve Škodovce 1000 MB po všech čertech... Bez sedačky, pásů, podsedáků, helmiček a podobných hovadin.
Co se týká táborů - já osobně si nedovedu představit tábor, který se obejde bez výroby funkčních luků a samostřílů, a na kterém se nestřílí alespoň ze vzduchovky. Pokládám to za základní vzdělání každého malého člověka, aby dokázal pochopit co je zbraň, a k čemu slouží. Pokud tohle pochopí, tak můžu mít doma kvéry pověšené na zdech s nábojema jak na výstavce, a můžu si být jistý, že se nic nestane. Nicméně už jsem se setkal s vedoucími "sluníčkové generace", kteří na dotaz, jestli budou aspoň střílet ze vzduchovky reagovali s naprosto panickou hysterií, že je to přece ZBRAŇ, a ta do rukou dětem nepatří ! Otočka a poslání do prdele, že s nima teda nikam dítko nepojede bylo vždy jediným řešením...
|
|
|
Viděl jsem na to reklamy na billboardech, tak mi to nedalo a podíval jsem se na ten web, děs :(
Osobně jsem byl jako malý na táboře jenom jednou, moc se mi tam nelíbilo, bylo to na mě moc organizované, hehe, ale mám dojem, že luky jsme tam měli, taky to byl tábor ještě za komančů. Docela by mě zajímalo, jak by dneska ti idioti řvali, kdyby nás jako malé haranty viděli, jak jsme válčili s pomocí kuší, vyrobených z ramínek, zlámaných hokejek a gumy z trenek, kdy jako šípy sloužily špejle se špendlíkem, a zákeřně na sebe stříleli z korun stromů, když jela druhá parta kolem na kolech :)
|
|
|
Špendlík? To je celkem drsné, my to naopak namáčeli ve smůle nebo něco, jak nebyla špička těžší, tak se šíp začal hned otáčet.
Já měl takhle na táboře možnost "hrát" si s motorovou pilou. Pan majitel měl prostě pocit že by mě mohlo bavit mu pomáhat. Takže mi půjčil nějakou "malou", tak jsem mu pomáhal ořezávat kmeny a rozřezávat na správné délky, aby z nich mohl stavět kuchyň, latríny atd.
|
|
|
Ono to zas tak drsné nebylo, takový šíp měl houby stabilitu, ale občas se někomu do zadnice zapíchl, to jo :)
|
|
|
jj, horší byly hrachovky - to se vzal balónek, navlík se na kus novodurový trubky a zajistil izolepou. do volného konce balónku se dal projektil - hrášek, korálek atp, natáhlo a pustilo. bolelo to kurevsky i přes texasky (dnes známé jako džíny).
|
|
|
Tak touž službu při jednodušší a universálnější konstrukci zajistí klasický skobičák, ne? ;)
|
|
|
jo, ale to byla nuda. hrachovka byla něco novýho, neokoukanýho :) stejně nejlepší byly třídní přestřelky s flusbrokem. Akorát těch diabolek bylo málo, takže se po použití musely pracně hledat. dneska bysme asi skončili u dětskýho psychologa :(
|
|
|
Nebo psycholog v blázinci :)
My si ve škole jednu dobu, když skobičáky, hrachomety, pytlíky mléka a jiná běžná munice začaly působit nudně, robili šipky. Takové praktické, ze svazku špejlí, vzadu kormidla z kartonu, vpředu jehla ze šití. Občas jsem byl hodně rád, že nosím brýle :)
|
|
|
u nás na základce byla populární versatilní pomerančovka. to jest vzduchovka z tužky versatilky, kdy se trubičkou z obou stran vysekl kousek pomerančové kůry, a vnitřkem tužky se na jednu upávku prudce zatlačilo, takže druhá ucpávka vystřelila hnána stlačeným vzduchem. dostřel okolo patnácti metrů, na pět šest metrů může cvičený střelec zasáhnout terč velikosti dětského obličeje.
|
|
|
U nás hodně letěly samostříly vyrobené z uřezané hokejky, silné teplákové gumy a prázdné fixy...tepláková guma se pomocí rýsováčků připíchla na užší stranu hokejky, fixa se pomocí gumiček přidělala na širší stranu a sloužila jako hlaveň. Střelivem byly špejle, na které se namotal cca 1 centimetr tenkého měděného drátku; vylepšení pomocí zaostření anebo v drsnějším případě jehly nebylo neobvyklé. Fajnšmekři si ještě na hokejku přidělali kolíček na prádlo, který sloužil jako spoušť.
Když na to tak zpětně myslím, je malý zázrak, že nikdo nepřišel o oko:-)
|
|
|
to je dobrý, dítě si už od útlého dětství zvykne, že ho někdo šmíruje, takže mu v dospělosti nebude vadit šmírování ze strany státu. :-(
|
|
|
Pustil jsem si to video. Hrůza. Rodiče často několik hodin neví, kde je dítě. Nevím, jak to šlo přežít bez mobilů.
|
|
|
starostliví rodiče se pak mohou těšit na zasloužený dárek od svých potomků z portálu: www.darujhovna.cz/
|
|
|
Tak Fanda je možná pitomec, ale jestli to dobře chápu, tak tábor je jeho soukromá akce. Když si tam krochnu nepřeje, není na tom co řešit. To je jeho věc, proč.
Třeba jenom nechce mít na krku hysterický rodiče a má dojem že by to škodilo kšeftu.
|
|
|
Faňous není pitomec z toho důvodu, že si nepřeje na své soukromé akci zbraň. Faňous je pitomec, protože chce malé děti učit, že svět je bezpečný, růžovomodrý obláček. A všechna zvířatka se chovají jak ta kreslená od Disneyho.
|
|
|
To je vazne chce ucit? A jedes tam jako praktikantka, zdravotnice nebo jako vedouci? :-O
|
|
|
jestli je to vážně chce učit, nevím, ale v mailu v článku píše, že " . chceme dětem ukazovat svět bez zbraní . . " a na možnost ubránit dítě zbraní před psem píše něco ve smyslu - to nepůjde, co kdybys současně zranil to dítě.
(nejedu tam, nechce tam zbraně, takže by mě tam se samopalem nepustil a neozbrojená bych mezi bandu malých zákeřných rozjívených smradů nepřežila! Když nemůžu ty malý spratky vybít, potrestám je tím, že se dožiju důchodu a ať mě živěj, šmejdi mrňavý!)
|
|
|
Tak zajiste uznas, ze mozna interpretace "sveta beze zbrani" saha od "Nepritomnosti osbrojene ochranky tabora" az po "Uplneho zbaveni prostredi vseho, co co by se dalo pouzit jako sbran", tedy zakonzervovani smradu do hlinikovych folii napustenych dusikem.
Ze clanku samotneho se rozhodnout neda. A spravnou interpretaci vi samozrejme jen hlavni vedouci a mistni diskuteri, kteri take nejlepe vi, co je pro Tvoje deti nejlepsi :-)
|
|
|
moje děti jsou v pohodě, celý svůj dosavadní život trávily s naprosto šílenou matkou a nic horšího už je nemůže potkat. Těžko na cvičišti, lehko v epicentru. ;-)
zastáncům světa beze zbraní a řešení konfliktů smírnou cestou bych doporučila stanový tábor v blízkosti sídliště Máj, případně někde v severních Čechách, to by dokázalo prověřit charakter nejednoho táborového vedoucího. Nejmenším problémem by byl, že už první den by přišli úplně o všechno, včetně stanových kolíků.
|
|
|
A byly na tabore s kverama? Protoze jestli ne, tak jsou z nich deformovane osobnosti a je lepsi je utratit, dokud je cas! ;-)
Ale porad se tocime kolem toho jednoho. Z toho clanku nic takoveho jako ze by nekdo nekde chtel svet beze zbrani neplyne. Plyne z toho jen to, ze nechce frajera s kverem na tabore. A jeho duvody muzou byt ciste pragmaticke.
Kazdopadne nekdo halt ke kverum vztah ma, nekdo nema. Nektere tabory se zameruji na pobyt v prirode s kverama, jiny bez kveru, jiny se zamerujou treba na foceni a jeste jine na jizdu na koni. Kazdy si najde sve zakazniky. Pomerne malo taboru se porada v chanove nebo v sidlisti maj. Pokud tam vovsem do takoveho deti poslat chces, kdo ti brani?
|
|
|
jedna byla jen jednou, druhá nikdy. Tábor s kvérama neseženeš, tématické tábory v nabídce jsou Shrek, Hobit, Simpsonovi, Harry Protrh, Flintstounovi. Ještě byl v nabídce Divoký západ, jenže tam to byl samý Indián a nejspíš se tam pořád kouřila dýmka míru.
|
|
|
Jo, dymka miru se kourila na lecjakem tabore.
V taborech se orientuju jen v ramci statusu mych vrstevniku na FB a nemam pocit, ze by byly jen ty co pises. Ale cert to vem. Kdo hleda, najde. Koneckoncu nejen taborama formovan jest clovek.
|
|
|
Dýmka míru? Pro děti??
Tabáková lobby!!!! Já bych to zakázal....
|
|
|
dýmka míru nemá s tabákem nic společného. OC tvrdí, že se v dýmce míru pálí veverčí drápy a trus nebo něco podobného. :-)
|
|
|
Na tom samozřejmě nezáleží, v názvu je napsáno DÝMKA, i kdyby si někdo vykousal dýmku míru ze sušenky, tak musí jít sedět!
|
|
|
Jaký tabák? V dýmce míru kouří se, jak známo, kinnikkinnik, jehož složení velmi hezky popsal sám veliký Old Shatterhand takto: ... můj čich mě prve nezklamal, bylo tam přesně všechno, co jsem cítil – řepa, konopí, žaludy, šťovík, a krom toho ještě pátá přísada, kterou jsem bohužel předtím nepostřehl: ale nedalo se pochybovat, docela určitě jsem pokuřoval taky kousek plsti z nějaké staré boty! ... Nasál jsem znovu a vypustil obláčky kouře do čtyř světových stran. Zavanulo to ještě pronikavějším zápachem, a mně se zdálo, že rozeznávám ještě další pozoruhodné příměsky. Určitě do toho čibuku přicpali taky trochu kalafuny a ustříhaných nehtů.
|
|
|
Ty nehty jsou nechutné xD
|
|
|
už několik let nehledám. Děti už jsou odrostlejší, takovou odrostlou, unuděnou, facebookovou slečnu do přírody nedostaneš. Taky co v přírodě, když si může nehty lakovat doma u ipadu. :-)
|
|
|
Tak halt musis najit tabor na facebooku.
Pokrok nezastavis :-P
|
|
|
Ale dostaneš...vzpomeň si, jak se nanominovala do auta, aby mohla vidět tlustýho plešouna bez peněz 8o)
|
|
|
Nojo, třeba Fanda ani tak vznešená cíle nemá. Třeba je chce učit jenom pádlovat ... hmmm?
Po světě běhá plno pitomců, tím se nenech rozhodit. Vlastně když o tom tak přemýšlím, cítím se občas strašně osaměle ... ;)
|
|
|
No, mohu se mýlit samozřejmě, leč dětem se snažíme ukázat svět beze zbraní se mi jeví jako cíl
(a) který jeho nositel téměř jistě za "vznešený" sám považuje;
(b) aniž by si uvědomoval, jak je excelentně blbý*.
___
* Oba: cíl i nositel.
P.S. Jistě, lidé jsou pitomé a blbé. Ale nás chytrých je málo!
|
|
|
Aha, no tohle fakt vypadá na sluníčkovýho blba.
|
|
|
P.S. Naštěstí to o sobě víme a tak s tím můžeme pracovat!
|
|
|
Jistěže. Však snad -- pokud jsem někde něco nepřehlédl -- nikde nikdo nepsal "donutit Františka, aby tam zbraně měl." Správným řešením je "Františka pitomce poslat do Prčic, dítě poslat jinam, sám jako vedoucí jet jinam."
|
|
|
Zkuste se a to podívat takhle. Jste František a dovolil jste vedoucímu, aby si zbraň s sebou vzal s tím, že bude někde skryta. Pak můžou nastat tyto situace: 1) zbraň nikdo nenajde / neuvidí, nebude žádný důvod ji použít. Nic se neděje, příští rok si to můžeme zopakovat.
Situace č. 2): někdo zbraň zahlédne. Pokud to bude dítě, stoprocentně to rozkecá. Následuje sms domů, kamarádům atd. Velmi pravděpodobně se najde někdo, kdo to bude „řešit“, nejlépe přes média. Takže Nova, humbuk, ohrožení dětí, porušení předpisů (najednou se najdou nečekané paragrafy, které na tento moment pamatují). Davová hysterie, titulky ve stylu „Vedoucí selhal / Vedoucí - extrémista … Pravda nebude nikoho zajímat. Konec tábora, pravděpodobně navždy. František čelí mediálnímu tlaku, obžalobě, možná přijde o místo.
Situace 3): Zbraň najde nějaký jiný vedoucí (třeba omylem) a místo aby ji hned uklidil, jde se zeptat majitele, co s tím. Velmi pravděpodobně ho nějaké dítě uvidí a odehraje se patrně scénář č.2
Ano, může dojít k tomu, že nález / spatření zbraně nebude vykecán a pokud ano, rodiče a jiní ZZ budou mít dost rozumu na to, aby to nerozmazávali. Někteří se ale budou tát, zda na takový tábor své dítě pustí příští rok.
Závěrem bych chtěla dodat dvě věci: myslím, že děti by se měly se zbraněmi seznamovat, ale ne proto, aby v nich viděly prostředek k masakru.
Je nutno chápat lidi jako František, protože si prostě kreje záda. Než ho kdokoli začne kritizovat, měl by si uvědomit, že naše společnost je nastavená tak, že každý náš krok hlídají paragrafy a dostat se s nimi do konfliktu je neobyčejně snadné. Dostat se z toho je však nesmírně obtížné, ne-li někdy nemožné. Jako kantorka vím dobře, o čem mluvím a to v tom nemusí být zbraně. Když k něčemu dojde – a stačí jen nafouknutá bublina v médiích – máte po hehe a dobrý úmysl si můžete strčit za nějaký pěkný klbouk.
|
|
|
Pak je ovšem třeba to dementní "nastavení" máme-li sílu, měnit silou; nemáme-li sílu, alespoň podčůrávat.
Naopak ohnout se a přijmout je za své je ta vůbec největší pitomost, jaké se lze dopustit.
|
|
|
Ano, je třeba... tenhle slovní obrat mám velmi ráda. Ten už toho hodně změnil. A s tím podčůráváním: to je pěkně do chvíle, než nastane skutečný průser. Víte, já jsem celoživotní bojovník a parkrát jsem si díky tomu natloukla tlamu, ale když to mělo smysl, pak jsem neváhala. Dneska ale jsem opatrná. Některé věci mi prostě za to nestojí.
Příklad: před pár lety na sousední škole dorazily začátkem roku učebnice, které bylo třeba vynést z dodávky do budovy. Učitelka požádala jednoho studenta, aby jí pomohl. Nešťastnou náhodou kluk na schodech upadl a zlomil si ruku. Vyšetřování, rodiče ve škole. Bylo možné tomu předejít? Proč to vlastně ten žák dělal? Dělal to dobrovolně? Jsou na to svědci?
Po několika dnech se to ulidnilo, protože rodiče se taky uklidnili. Ruka naštěstí srostla dobře - žádné následky v hybnosti, funkčnosti ...Učitelka ale dostala důtku. Nesouhlasila s ní, tak byla odejita.
A vy se divíte Františkům.
Prosím, měňte to špatné nastavení, ale nevyčítejte lidem, kteří na to už nemají chuť, sílu nebo obojí.
|
|
|
Podle mého soudu máte ve většině věcí pravdu -- až na jednu drobnost.
Mám za to, že je správné a je na místě těm, kdo nemají sílu, chuť nebo obojí, tento nedostatek vyčíst.
Já sám mnohdy také z prosté zbabělosti se systémem kolaboruji: namátkou třeba, mám na autě SPZ a na té zadní dokonce mám ty dvě naprosto zbytečné a debilní a úplně nesmyslné barevné nálepky. Mám občanský průkaz i pas. Moje zbraně jsou u Velkého Bratra registrovány, což je nekonečné svinstvo a zlo daleko horší, než celé Budějovice. Odevzdávám daňové přiznání rok co rok. V těch Budějovicích jsem neležel na vhodné střeše s odstřelovačkou a nechránil jsem aspoň těch pár případů, již zjevně nebyli ani provokatéři ani idioti, před mizernými esenbáckými grázly -- ač čistě technicky by to v mých silách nejspíše asi bylo. A tak dále, podobných příkladů lze nalézt mnohem více.
Už několikrát mi tyto a podobné věci v diskusích někdo vyčtl, a vždy jsem to akceptoval, alespoň nakolik si dokáži vzpomenout.
Ono, víme, zrovna toto je velmi důležité: nikdo není světec a málokdo je materiál na mučedníka, a to je normální a správné. Enormně podstatné ale medle je to, abychom si pokud možno všichni ve chvíli, kdy se zrovna chováme nesvatě a kdy děláme svinstva malá či větší jen a jenom proto, abychom se vyhnuli risiku, že nás silná svině semele, plně uvědomovali, že -- a proč -- se chováme nesvatě a že -- a proč -- děláme svinstva malá či větší.
Ty výčitky v tom pomohou. Aspoň trochu.
|
|
|
Pro vysvětlení: Tábor není vyloženě Františkovou soukromou akcí. Jedná se o akci, kterou pořádá nezisková organizace složená z vedoucích, kteří se svou pomocnou rukou účastní táborových akcí. František je zde jeden ze tří hlavních vedoucích (pro různé turnusy) a dohromady cca 30-50ti aktivních členů/vedoucích.
Do jaké míry se jeho nesouhlas s ozbrojeným vedoucím skládá z prostého odporu ke zbraním, sluníčkového pohledu na svět či prostého ohlídání vlastních zad před hysterickými rodiči bohužel není známa ani autorovi. (byť se ze znění mailu může jevit jako konkrétní)
|
|
tak tábory objížděla VB a vojáci a kolikrát jsem měl možnost si "bouchnout" slepákem i z 58čky. Střelba z malorážky byla vzácná, ale né zase natolik, abych jí nezažil. Vzduchovky nepočítám. A taky jsme měli jednou na táboře vedoucího fízla a pistole, vysílačky aj byly na tomto táboře "běžné". Třeba se učila rozborka a sborka, a hlavně - zacházení se zbraní. Kdo namířil na druhého pocítil bolest (když to bylo naschvál).
|
|
Ten Honza bude asi taky trochu hysterka...
"Opravdu bych se nemohl dívat na situaci, jak se tam vřítí rozčílený nekontrolovatelný rotvajler a začne si dávat 10leté dítě k snídani nebo hůře magor typu Breivik nebo Holmes a s AR-15 tam začne střílet do neviných lidí."
|
|
|
To je pomerne realny scenar, co se Vam na tom nelibi?
|
|
|
Tohle se mi tam taky moc nelíbilo, vidím v tom určitou míru spasitelského komplexu.
|
|
Zbraň na táboře NE. Ukazujeme dětem svět beze zbraní.
To mi zní jako tábor snů. Jojo, můj vedoucí, který mě učil na táboře střílet ze vzduchovky a luku, ten byl nějakej divnej.... zato pan František, toho bych si přesně přál za vedoucího!!
Ty vole, já jsem fakt rád, že mi teď není třeba deset.... a je skoro až děsivé, jak velký je rozdíl vyrůstat teď a před patnácti lety.
|
|
|
"Ty vole, já jsem fakt rád, že mi teď není třeba deset.... a je skoro až děsivé, jak velký je rozdíl vyrůstat teď a před patnácti lety." A kdoví jestli by se z Vás vůbec stal anarcho-kapitalista :-) Předpokládám, že po důkladném EU brainwashingu jež člověk absolvuje během celé své docházky na základku (např. environmentální výchova, výchova k myšlení v evropských a globálních souvislostech, výchova demokratického občana či multikulturní výchova) se mu bude později mnohem hůře přijímat argumentace např. výše zmíněného ankapu, než když já nebo Vy měl v devadesátých letech na základce "jen" tu Občanskou Výchovu, na rozdíl ode dneška... europa.eu/teachers-corner/pdf/info_cs.pdf
|
|
|
Klid, v sedmdesatych a osmdesatych letech byl ten brainwashing ve skole jeste o neco horsi a taky jsme to ustali.
|
|
|
Imho je brainwashing v podání EU více zákeřnější než-li tehdejší propaganda, která byla přece jen až příliš okatá. EU více dbá na to, aby její propaganda byla celkově distingovanější a stravitelnější (zejména) pro mladou generaci a to jí dle mého názoru dělá více nebezpečnou, protože lidé jí mnohem snáz přijmou. Ale jelikož se kolaps EU respektive demokratického státu nevyhnutelně blíží, tak doufám, že máte pravdu a skutečně to ty dětska ustojí :-) Naneštěstí v nich zůstane až příliš zakořeněn onen hobbesovský mýtus: "homo homini lupus" takže je otázkou jakej brainwashing tu budeme mít za 20-30let.
|
|
|
Důležité bude děckám vysvětlit, kdo za ten průser (viz. Argentina: rozpad.cz/forum/viewtopic.php?f=20&t=46#p26009) může. A o to se rozhodně přežívající nejspíš bohužel stále stát v žádném případě nepostará. Stejně jako většina rodičů.
Nakonec to dopadne tak, že si děti budou pamatovat něco ve smyslu: "předtím tu byl stát a bylo dobře, pak jsme neměli co jíst a teď už je tu zase stát a máme se celkem dobře." :(
|
|
Obracím se sem s prosbou jak potrestat zloděje třešní na mojí zahrádce, každý den co přijedu na zahrádku vidim na stromě tucet Romů. Nejde mi jen o třešně, ale ničí celý strom. Lámou větve takovým způsobem, že jedna třešen je už na pokácení uplně. http://kutilska.poradna.net/q/view/75712-jak-potrestat-zlodeje-tresni
|
|
|
V rozumnějších zemích by se to řešilo brokovnicí naládovanou solí…
Nejsem si jist, zda nastříkat to nějakým projímadlem je řešení i kdybyste tam dal ceduli že je to chemicky ošetřeno, protože šmejdi na soudech jsou schopni nechat najít cokoli a označit to, že jste to předem rozebíral na webech, jako úmyslné ublížení.
Jinak bych zkusil nějaké jednoduché chemické sloučeniny, např. fenolftalein. Projímavý je velmi silně a v kyselém ovoci se barví do rudooranžova, což nebude na třešních poznat. Navíc v nich asi není ani tolik kyselin, aby se zbarvil vůbec (ve slabě kyselém prostředí je bezbarvý).
|
|
|
Tchán používá na škodnou moji airsoftovou M14ku se 120kou brkem.:)
|
|
|
Jenže to je tak na to mít vedle toho ostrou, až se sesbírají po pádu z toho stromu a popadnou ty klacky co před tím olámali :(
|
|
|
Tu mám taky, sice činskou kopii, ale střílí to pěkně....:)
Ehm, já se chlubím...no nic.:)
|
|
|
No což o to, řešení by to bylo nejlepší. Ale kdyby to šlo takto jednoduše, to by se dalo rovnou je z toho stromu sestřelovat ostrými…tady by člověka zavřeli i kdyby ho dolámali na kusy a až potom z posledních sil střílel.
|
|
|
Jinak o těch čínských jsem slyšel, prý jsou za slušný peníz, je to dobré? A co provoz, povídám, provoz, za kolik se to krmí? To má nějaké delší 7,62, ×51 nebo tak?
|
|
|
No problém čínských je ten, že už pravděpodobně další nebudou - Zelený Sport jich loni na podzim dovezl hromadu, ale zkušební ouřad jim to odmítl, že prej je to komorováno 7.62x51 a má to být .308W, takže na to kašlou a pradjí to zase někam do zahraničí. Měl jsem jednu zamluvenou a po půl roce mi toto napsali, tak jsem začal hledat po druhoručce a podařilo se mi koupit jednu ve velice slušném stavu za 15k (když jich bylo dost, prodávaly se za 12,5k)
Ale dostal jsem k tomu nějaké střelivo a ze smilování nad mojí zoufalou nevybaveností i puškoobal.:)
Jinak krmí se to právě .308W, nejlevnější rána tak vyjde na cca 10Kč, podle toho jestli se dá sehnat čínské nebo německé střelivo - teď jsem dal cca 80 ran z německého surplusu a na to, jak některé ty hilzny vypadaly si s tím číňan poradil docela dobře (povrchová koroze spodku nábojnic)
No a je to docela přesné, když přes mušku není na cca 100m vidět 50/20 terč, tak to stejně do něj lítá.:)
No teď zrovna koumám jak dostat z USA origo M14 pažbu, chci z ní udělat něco ve stylu Da Nang 1965 :)
|
|
|
Počkejte to jako jak nechtějí, co to je nechtějí? Jak můžou nechtít? V 7,62×51 se koukám dělala původní armádní verze, civilní byla v .308, to ano. No ale tak je problém v tom zcivilnit 7,62×51 když to bude pouze na semi?
|
|
|
Problém je (zřejmě) v tom, že 7,62 mm NATO je vojenský náboj a jako takový by něměl být přítomen na civilním trhu, a to včetně na něj komorovaných zbraní. .308 Win je jeho civilní verze, rozměrově prakticky shodná, ale ne úplně, jsou tam drobné odchylky (v podstatě v řádu chyby měření). IMHO na ČÚZZS proměřili komoru, zjistili, že je větší, než by dle C.I.P. měla být pro .308 Win, takže její rozměry odpovídají více 7,62 mm NATO než .308 Win, a odmítli to proto schválit jako ne-vojenskou zbraň, i když je to semiauto a vojenskou zbraň to tak vlastně jenom připomíná svým vzhledem. Jak znám Číňany, tak ČÚZZS mohl měřením zjistit prakticky cokoli chtěl, neboť tolerance, v nichž se Číňan jakž takž dokáže udržet, jsou širší, než rozdíly mezi .308 Win a 7,62 mm NATO a navíc jsou ty kvéry co kus, to originál. Pokud bych měl vyslovit nějakou teorii, tak se zřejmě jednalo o záminku, jak na český trh nepustit relativně velké množství cenově dostupných "útočných zbraní", z nichž establishment tradičně sere atomové hřiby.
|
|
|
Nejsem tedy nijak kovaný ve střelivu, ale přeci 7,62×39, 7,62×54 a všechno podobné jsou taky vojenské ráže a nějak to nevadí aby byly dneska všude…
|
|
|
Zní, to sice poněkud zvláštně, ale například "samopalák" vz. 43 a 7,62x39 technicky vzato vlastně nejsou totéž. Vojenská ráže je 7,62 mm vz. 43, "civilní derivát" je 7,62x39. Zásadní rozdíl je v tom, že 7,62 mm vz. 43 odpovídá nějakým vojenským standardům, do kterých nikomu nic není, zatímco 7,62x39 musí odpovídat mezinárodním normám dle C.I.P. Ty normy jsou samozřejmě shodné nebo téměř shodné, ale to nic neznamená. Dokud ČÚZZS (nebo nějaká jemu analogická zahraniční instituce) neprohlásí, že konkrétně tento náboj odpovídá C.I.P., tak je to prostě vojenská patrona (a tedy střelivo kat. A) bez ohledu na to, že zcela totožný náboj, označený sítotiskem jako 7,62x39, je civilní střelivo. Právě tím razítkem se vyjadřuje souhlas ČÚZZS s tím, že tento konkrétní náboj je OK. Je zvláštní, že "orazítkováním" náboje může dojít k takovému přerodu, nicméně evidentně ano. Dobrá sranda přinejmenším teoreticky může nastat, když se to razítko, co obvykle moc nevydrží, z toho náboje nějak setře, například při transportu, kdy se člověku v kapse samovolně přeměňuje střelivo kat. B na střelivo kat. A.:-)))
Na fakt, že tento proces byl vůbec legislativně umožněn, měl vliv zejména extrémní tlak, který byl vyvíjen jak ze strany veřejnosti (která chtěla levné střelivo), tak ze strany obchodníků (kteří chtěli to střelivo lidem prodávat) a v neposlední řadě i zastupitelů armády (kteří se toho střeliva chtěli výhodně zbavit). Armádní přebytky představují nevyčerpatelný zdroj matroše, po němž se na pultech obchodů díky jeho nízké ceně a přijatelné kvalitě obvykle jen zapráší. Armáda by to jinak za drahé peníze likvidovala, takhle to může prodat. Obdobná situace je v oblasti zbraní. Zkrátka a jednoduše, zájmy establishmentu nejsou vždycky úplně jednoznačné, protože neozbrojený občan je fajn, ale prachy, co dostanem, když občana ozbrojíme z našich zdrojů, se taky můžou hodit. V případě těch AR-10 z Číny se zřejmě jednalo o relativně ojedinělou událost, umožněnou tím, že šlo o parciální záležitost bez širšího dopadu, a tím pádem nikdo nečelil žádným zákulisním tlakům. Taky to ze strany ĆÚZZS mohl být čistokrevný naschvál, neboť vztahy firmy Zelený Sport a složek státní správy jsou dlouhodobě poněkud napjaté, jak ostatně zcela nepokrytě signalizuje úvodní stránka jejich webu.
|
|
|
Já bych asi vsadil na ten naschvál.
|
|
|
Asi skoro jo. Ono už to tak většinou bývá, že ta nejjednodušší odpověď je zpravidla zároveň ta nejsprávnější...
|
|
|
No vzhledem k tomu, kolik sem tahají Gazel a kde čeho všeho možného, tak teorie o omezení levných útočných pušek trochu pokulhává, těch klonů AK a Sa58 je fakt mraky, o novovýrobě klonů AR15 českýma firmama nemluvě.
A u Zelených jsem nedávno koukal na semiauto M16A2...Get a Vietnam look, jak bych parafrázoval tu reklamu..:) Ale 42k za M16...až budu velký, tak si ji koupím.:)
|
|
|
U Gazel a podobných fabrikátů je pro ně trochu problém jen tak něco smést ze stolu, protože to je oblast, ve které existuje hodně "precedentních rozhodnutí" a někdo by je pak mohl mediálně nařknout z nekonzistence, zaujatosti, korupce a jiných cizích slov, na která občan v poslední době začíná být přecitlivělý. AR-15 za 42k zase nikomu nevadí, protože ti tři lidi v republice, co si ji můžou v klidu dovolit, asi těžko vytvoří nějakou podzemní milici. Zatímco taková AR-10 za patnáctku i s pouzdrem a municí, to už by pro naši křehkou kdemohkradcii přinejmenším teoretická hrozba být mohla:-) (nezapomínejme na poněkud spornou účinnost náboje .223 Rem, díky níž NATO tento náboj zvolna začíná opouštět ve prospěch nábojů, které se nápadně podobají "samopaláku" vz. 43; já osobně bych s klumpem ve .223 Rem šel do boje skutečně hodně nerad, celá ta koncepce superrychlého mikrorážového náboje se střelou, která je silně směrově nestabilní, byla dle mého mínění mimořádně marketingově úspěšným šlápnutím vedle). Nicméně ten naschvál je asi pořád nejpravděpodobnější.
|
|
|
Tak pravdou je, že pocit, že M14kou se čelní představitelé strany a vlády budou po jednom pickovat o řád snáz než sprejem nějakého AKčka může vzniknout docela snadno (čímž zdravím představitele silových složek, co to čtou).
Ale na nějakou milici, podzemní hnutí je AK/Sa58 lepší, levné rány, levné kvéry, síla dostatečná. :)
No a ohledně 5.56 NATO -> sdílím Váš názor, tedy proto jsem koupil tu M14ku (M305ku)
|
|
|
.223 Rem a 5.56 NATO jsou ovšem v zásadě dva dost odlišné náboje které mají společné jen to, že mají přibližně stejné rozměry. (asi jako ten .308 Win .30 vs. .30 NATO aka 7.62x51 nebo 7.62 vz. 43 a 7.62x39)
|
|
|
223 je super náboj pokud má hlaven zbraně min 508mm. 100ks váží cca 1kg, výborná ranivost a přesnost, střelba jak ze vzduchovky a nesype to optiku. 7,62x39 má jen lepší průbojnost na krátký vzdálenosti a ujde i z krátký hlavně. 100ks vážících 1,6kg sice ještě jde ale je kurva rozdíl jestli celej den taháš na opasku 3kg nebo 4,8kg munice a 223 je přece jen trochu skladnější.
7,62x39 je stabilnější jen v cíly (průbojnost) jakmile střela lízne něco 20m před cílem tak si nahranej i s lapuou.
S 223 sice trefíš ale možná neprobiješ a s 43 sice probiješ ale možná netrefíš.Já osobně se raději třikrát neefektivně trefim než nervozně koukat na gejzír bláta jednou vpravo, jednou vlevo a doufat že ted už bude pravděpodobnost na mojí straně.
|
|
|
Detaily neznám, možná to bude tím, že deklarovaná komora je .308W a ve skutečnosti je to 7.62x51 - jsou tam určité rozdíly v headspace (nevím jak je to česky). I když střelivo 7.62x51 se v komoře .308W ujme, protože všechno střelivo v 7.62x51 splňuje normu na .308W a obecně milspec střelivo je slabší než komerční 308, tak obráceně to vždy neplatí, vojenská specifiace 7.62x51 komory počítá s delším headspacem, do které slabší střelivo podle armádní specifikace jde anyž by hrozila nějaká větší deformace nábojnice, naopak to silnější .308W by potřebovalo silnější hilznu.
Problém u nás je ten, že i (surplus) milspec 7.62x51 střelivo se u nás prodává jako .308W, takže aby se v tom prase vyznalo. Proto se snažím kupovat střelivo, u kterého můžu předpokládat že je původně vojenské.
Řekl jsem to svými slovimy (copyright) tak doufám že z toho nebude flamewar cože jsem to za idiota co nerozumí rozdílu mezi 7.62x51 a .308W .:)
|
|
|
Kwa anyž/aniž, to jsem v náhledu opravoval. :)
|
|
|
Headspace= uzamykací délka. Jinak v deklarované ráži nebo označení ráže na zbrani samozřejmě taky mohl být problém (bylo buď špatně, nebo úplně chybělo- to je podle současné legislativy taky nepřípustný stav). Obecně se dá říci, že .308 Win do NATO komory pasuje bez problémů, protože 7,62 mm NATO je nepatrně větší a taky má povolené vyšší komorové tlaky, takže co je konstruované na 7,62 NATO, to by .308 Win mělo spolknout i udržet bez problémů. Obráceně to tak docela neplatí, 7,62 mm NATO náboj by se do .308 komory správně neměl vůbec vejít, ale on se díky výrobním tolerancím většinou vejde. Totéž platí o povolených tlacích- principielně je to špatně, ale ten rozdíl není takový, aby to bylo reálně nebezpečné, snad leda že hrozí o něco výraznější opotřebení. Oba dva ty stavy jsou v principu špatně, protože se do komory vlastně cpe rážově nepříslušný náboj, byť prakticky totožný. Pokud je komora 7,62 NATO, tak nejde o bezpečnost, ale spíš o princip, obráceně bych si to asi rozmyslel. O princip, resp. o vyloženě formální rozpor s platnou legislativou, zřejmě šlo i při tom schvalování.
|
|
|
Aha, takže Vy to popisujete přesně obráceně, než jak to popisují ve Fulton Armory:
www.fulton-armory.com/%5Cfaqs%5CM14-FAQs%5C308.htm
Píšou tam, že není 7.62x51 milspec střelivo, které by nesplňovalo .308W specifikace, naopak, tím že je 308W obvykle silnější a má obvykle tenčí nábojnici, nemusí to dělat ve větší uzamykací délce komory 7.62x51 dobrotu.
|
|
|
Tak to je skutečně zvláštní. Vysvětlit to možná lze částečně tím, že v USA příliš neuznávají standardy C.I.P. (to je prakticky výhradně evropská záležitost) a střelivo u nich normalizují dvě různé normy- ANSI a SAAMI, přičemž jejich závaznost je pokud vím poněkud nejasná, jak je u normalizace v USA ostatně zvykem. Je tedy možné, že "americká" .308 Win odpovídá poněkud jiným standardům, než "evropská", tedy C.I.P.ová .308 Win, a že americké normy jsou natolik "povolené", že v USA civilní .308 Win výkonově může překonat MIL 7,62 mm NATO a pořád se ještě vejde do specifikací dle "civilních" norem. Nesmíme totiž zapomínat, že všechny ty parametry jsou stanoveny nějakým rozpětím, a mezi našláplou (ale pořád normovou) a slabou (ale pořád normovou) patronou můžou být dost výrazné rozdíly. Obecně se mi nehce moc věřit, že by "obyčejná" laborace .308 Win byla silnější, než 7,62 mm NATO, obvykle to bývá obráceně (např. u 9 mm Luger vs. 9 mm NATO jsou výkonové rozdíly dost značné ve prosěch vojenského náboje, který tak odpovídá spíš civilní +P laboraci). Na druhou stranu rád věřím, že našlápnutá .308 Win může v delší komoře pro 7,62 NATO způsobovat problémy, minimálně se bude jednat o praskání, trhání, připékání nebo alespoň zkrácenou životnost nábojnic (nábojnice se bude "natahovat" nárůstem tlaku při výstřelu, protože ji komora nebude správně podpírat). Tomu bych věřil, zrovna tak jako tomu, že civilní nábojnice jsou z tenčího a/ nebo tažnějšího plechu (naproti tomu budou zase z houževnatějšího materiálu, protože zatímco vojenské nábojnice jsou obvykle konstruovány na jedno použití, tak u civilů se musí počítat s přebíjením).
|
|
|
Když jsem o tom něco načítal, tak jsem se dozvěděl, že u 7.62x51 vs .308W je situace právě opačná než u .223 vs 5.56 NATO, že .223 je náboj na škodnou zvěř, zatímco 5.56 NATO je v porovnání krutě našlápnutá věc.
Ale rozdíly opravdu můžou pramenit z jiných norem v USA a tady a taky vlastně vůbc nevím, do jaké specifikace se čínští soudruzi v případé mého kvéru trefili.
Jinak ale musím říct, že ta zbraň je vyrobená hezky, nikde nic nedrhne, viditelné plochy jsou čisté, při rozborce jsem nenašel žádné zásadní otřepy...docela to koresponduje s názory na fórech, že zatímco první várky M305 byly jakostně so-so, tak další várky jsou OK.
No uvidíme až z toho vystřílím pár tisíc ran, to budeme chytřejší.:)
A děkuji za debatu, proto sem chodím, abych se něco dozvěděl o věcech na které si názor teprve tvořím....
|
|
|
Jsem nerad, jestli jsem vytvořil dojem, že Číňanem nějak pohrdám. Naopak, v poměru cena/ výkon je to velice zajímavá alternativa k, dejme tomu, napříkad Vosátkově V-AR, která je naprosto vynikajícím výrobkem, jenomže bohužel s cenou začíná někde na slabém dvojnásobku toho, kde Číňan končí. Kdybych si měl vybrat, tak bych jednoznačně naštřil na V-ARku už jen proto, že Pavla osobně znám jako velmi schopného konstruktéra, jemuž lze věřit, že nevyrábí leštěný prdy, na druhou stranu je samozřejmě je rozdíl, dát za kvér patnáct tisíc a třicet tisíc. Jednoznačným plus u toho Číňana jsou navíc vcelku dost slušné materiály. Na druhou stranu zejména v oblasti konzistence kvality výroby (systém "co kus, to originál") se malý žlutý všeuměl má ještě hodně co učit. Důsledkem je, že je dost potřeba "mít štěstí na kus", což se v tomto případě zjevně povedlo.
Také já děkuji, bylo mi potěšením.
|
|
|
Zkuste ceduli s oznámení, že byl proveden prostřik proti škůdcům. Případně nějaký legální proveďte, klidně uveďte i látku, kterou jste to udělal.
Pokud někomu moc nerupne v kouli, tak by to mělo vyjít.
|
|
|
pokud umíte, tak merkaptan. pokud neumíte, tak hukinol. stůjte proti větru.
|
|
Čtu tu, jak ji má nenabitou, zajištĕnou a buhví co, no tak než ji vytáhne a nabije, bude podle všeho v tom našem tragicky nebezpečném svĕtĕ v prdeli.
Jinak, na táborech jsem byl furt, ale z luků, kuší ani vzduchovek se nestřílelo, mĕli jsme ale táborové dĕlo na karbid Jůlinku a každý večer pàlili slavnostní salvu.
Kdybych mĕl tento spor rozhodovat, řekl bych, vem si s sebou co chceš, třeba porno, ale nechci abys to ukazoval dĕtem, na to mají dost času.
|
|
|
|
Černý Bobr, Šedý Lišák, Žabí kámen a popravy na Neklanovĕ lávce :-)
Jo, to je Sluneční zátoka:-)
|
|
|
Ja tam byl jako male ditko na prvnim stupni ZS, navic pouze jednou, protoze tyhle "masove" tabory v chatkach me nikdy moc nesedely.
Tehda tam frcel trifidi vrch a neznalkova cesta (coz bylo predpokladam po padu rezimu bez nahrady zruseno). Ale oproti tomu druhemu podobnemu, ktery spocival v pesich vyletech na slapy a ve zbytku casu plazeni se pod ostnatym dratem mezi vojenskymi vybuskami a dymovnicemi byl tenhle vyborne organizovany a kombinace s kazdodenni vodackou pripravkou (byt na stojate vode) tomu dodavala nezapomenutelny smrnc.
Ale Julinku si pamatuji dodnes pomerne jasne, to je silna a jedinecna vzpominka.
|
|
|
My mĕli stany.
Bylo to 1970 až 1975. Ta přehrada byl Orlík, ne Slapy :-)
Mám jinou vzpomínku, to mohlo bejt tak 1974. To nĕjaká hlava vymyslela "bojovku" a zrovna do toho namočili mĕ a Huberta. Poslali nás nĕkam k hájovnĕ, tam se přitočil k nám nĕjakej chlápek, že má hlad, a že chce zdrhnout. Vzal to nĕjak za §patnej konec, protože se odvolával na můj skautskej opasek, a já to pochopil tak, že jako zdrhá před režimem. Tak jsem mu donesl nĕjaký jídlo, šlohnul spacák a vůbec mu začal pomáhat.
Dĕlali na nás tenkrát docela hustej nátlak, svolali tábor, a oznámili nám, že prchá nĕjaký zločinec, posílali na hlídky a tak, ale já držel. Prásknul ho až drihej den Hubert, ale to mezitím celou akci odpískali, protože se jim to vymklo z rukou a mohl z toho nejt politickej průser. Socialistické dĕclo pomáhå darebákovi zdrhnout do Rakius :-)
|
|
|
No, tohle byly dva odlisne tabory. A je pravda, ze ve sl. zatoce jsem byl (podle nazvu celotaborove hry) v 88.
Ten druhy tabor byl nejaky vojensky cvicak v dochodove vzdalenosti od Slap premeneny na tabor pro mladez. Taky chatky, milijon lidi, kolem tabora 4m vysokej plot s ostnatym dratem, ranni budicek v 5:00, vsude se tam motala spousta lampasaku, pak atrakce v prostoru strelnice (postupne vsechno, co tabornik udrzel v ruce)-hody granatem-cvicak -odpoledne nejaka "skupinova hra", vecer povinna diskoteka.
Holky meluy jiny program nez kluci.
Zadny politicky zazitek jsem nemel, nebo si ho nepamatuju, neb sem byl jeste male pivo.
Kazdopadne tenhle tabor byl omyl, na ktery vzpominam naopak dost nerad.
|
|
|
Pardon, ale nevidí děti zbraně každou chvíli? (myslivci, PČR, MP, musea, filmy, počítačové hry... Sa 58 jsem měl (vybitou) v ruce určitě na prvním stupni, RPG bez střely také... necítím nějaké zvláštní problémy.
V prváku gymplu jsme štrádovali přes totalitní městečko na střelnici, malorážky bez závěrů přes rameno, závěry a munici pegagogové v tašce, hrozná doba útlaku... Jo a na výpravy a tábory nekryté vzduchovky tahali starší děcka na batoháh za kompresákama ještě v devadesátých a zákonu to bylo u rici....
|
|
|
Nojo za komančů jsem měl jako kluk doma vzduchovku k volnýmu použití. Rozkaz zněl: Neudělat s tim průser a drobná škodná nesmí projít.
No a pak si pamatuju, jak mne obdaroval strýc obrovskou plechovkou plnou ložiskových kuliček do praku. Byl to můj nejoblíbenější strýček.
Postupně jsem přešel na výkonnější zbraně a asi díky tomu všemu beru dneska bouchačku jako běžnou věc, kterou mne ani nenapadne adorovat, ani se jí děsit. Něco na úrovni klíčů od vchodových dveří.
|
|
|
Vzduchovku nĕkde mám.
Vzhledem k tomu, že jsem slepej a navíc se mi klepou pracky z chlastu, jsem s ní střílel snad jednou. Na vojnĕ pak ještĕ tři rány z vzoru 58 do pešunku a tím moje střelecká kariera skončila.
Pro mĕ účelnĕji využitelnou zbraní budou asi trojky vidle, ale nemám je u postele, kdyby se náhodou snažil nĕkdo ublížit mĕ, madam, dĕtem, nebo snad vnoučatům.
S tr9jkama vidlema bych si připadal smĕšnĕ i v autĕ, i když znám dost kluků, kteří cítí potřebu mít pod sedadlem bouchačku :-)
Každej jsme ňákej.
|
|
|
Zhodnotil jste svoje schopnosti a proto jste se rozhodnul že pro Vás střelná zbraň není vhodná, ale nějak nechápu proč Vám tedy vadí, že někdo vyhodnotil své schopnosti jako dostatečné pro zvládnutí obsluhy, nošení a držení zbraně a tudíž ji nosí u sebe.. ne každému se klepou ruce, jsou lidé co abstinují a někteří na vojně nastříleli 10 zásobníků co 14 dní.. taky jsou nějací
|
|
|
Mĕ nevadí, jen to mám za neadekvátní v našich podmínkách.
Prostĕ míná paranoa.
Co kdyby po mĕ šli. :-)
|
|
|
Vidle jsou dobrý. Jednou jsem chytnul nerva a vletěl s nima na šílenýho myslivce, nic jinýho po ruce nemaje.
Čtverky proti brokovnici. Měl jsem zjevně větší odhodlání a tak brokovnice zavelela k taktickýmu ústupu.
|
|
|
Vidlema proháním chataře, když mi vyvezou bordel na louku.
Taky mám dojem, že odstrašující účinek té zbranĕ je mocnĕjší než šestiraňáku.
Ale připouštím, že proložit útok vidlema nĕkolika handgranäty, byl by efekt dokonalý.
|
|
|
Odstrašující faktor stoprocentní, ale jinak to má mouchy. Odhaduju, že dojde-li na střetný boj, nemusely by jít vyndat, což je problém. Jen si to představte. Ten hajzl vám chroptí na zemi a vy to z něj páčíte, stojíte na něm jednou nohou, rvete to co to dá a furt nic... To je řezničina.
Na vážně míněný akce mnohem lépe poslouží zkrácená násada. imho.
|
|
|
to mi připomíná starou otřepanou hádanku: které jsou 4 nejdůležitější otvory na manželce?
|
|
|
To je nějaká šovinistická prasárna, žejo?
|
|
|
To je dobre mit vidle upravene po husitskem zpusobu a jeste mit pro pripad nevypaceni prirucni zbran,remdih,palcat nebo zkraceny kropac....to je lepsi nez teleskop...ale vidle ok,kdysi jsem si jimi zjednal respekt a povest psychopata mezi mistni cikanskou komunitou,od te doby mam klid a mir..
|
|
|
Povĕst psychopata funguje taky.
Chataři si taky myslí, že jsem takovej magor, že bych ty vidle fakt použil.
|
|
|
no ba..staci byt odhodlany pouzit to na toho nejhlavnejsiho nebo nejvetsiho tvrdaka a ono se to rozkrikne..:-)
|
|
|
Však si taky ten pytlák na candrbále potom stěžoval mé ženě:
Mladá paní, ten váš starej, to je fakt magor. Von by mne snad propích!
Ale od té doby byl klid a kachny stříleli hezky k chaloupce zády.
|
|
|
to mi připomíná komickou příhodu, kdy jsme v počtu zhruba třiceti jedinců studentského věku přátelsky nabídli zhruba stejně početné tlupě lidových myslivců že jim ty jejich prskomety narveme do prvoúst, napleskáme jim druhoústa, pak je nahážeme do rybníka, upečeme a sežereme jim psy a nakonec zapějeme kuplet - milí lidoví opilci chvíli hudrali a pak se vzdálili škodit o kus dál a dali pokoj.
meritem sporu bylo, jestli při lezení po skalách v sobotu za listopadového sluníčka před polednem v jednom přípražském údolí (velmi turisticky využívaném) je zcela úplně v pořádku když shora bez varování prší broky minuvší kachny a nedoletivší k letadlům
|
|
|
Jo, povest magora je mezi jistym etikem fakt k nezaplaceni... Jednou jsem jednoho nacapal, jak mi krade z auta radio. Vytahnul jsem tiskovou mluvci od firmy Glock, nalozil jsem ho do kufru a vyvezl na kopec za mestem. Tam jsem mu vyznacil obdelnik 2 metry na metr, vrazil do rukou polni lopatku a rikam "kopej"...
Asi po pul hodince mu doslo co to jako ma vykopat. Dalsi hodinu stridave kopal a na panenku Marii a zivot svych deti sliboval, ze uz nikdy neukradne ani cigaretu. Tak jsem ho odvezl zpatky do mesta a rekl mu, ze jeste jednou neco slohne a najdu si ho...
Nejak se to rozkecalo, ja mam povest psychopata a od tech dob je klid. A kdyz jsem schvalne nechal uprostred namesti mou patnactiletou Felcku s klicky v zapalovani a sel do pizzerky, tak za 10 minut pribehnul cikan s klicky ze pry "zapomel jste zamknout autak, tak jsem zamknul aby vam jej nekdo neukrad a tady jsou klicky"..
|
|
|
Stejné je to i s tou pornografií.
Přesto bych si nepřál, aby vedoucí na táboře dĕckům ukazoval svého šulína nebo stříkačku. Jeho velmi pregnantnĕ vyslovená paranoa je jeho ryze soukromou vĕcí.
Je vĕcí rodičů, jak si budou svá dĕcka vychovávat a ostrostřelecké nàpady jak chránit sebe a své blízké nesdílím a nemyslím si, že by nutnĕ musely být presentovàny školním dĕtem.
|
|
|
Paranoia?
Teď mi třeba jedna kolegyně vyprávěla, že u nich na koleji měla nějaký sebeobranný spray skoro každá holka. Paranoičky? (s přihlédnutím k tomu, že žádná z jejich známých přepadena nebyla).
Vy se na tu zbraň díváte jako na nějakou zvláštní supernebezpečnou věc. Opak je pravdou, je to účelová a celkem běžná věc. Řada věcí je nebezpečnějších nebo srovnatelně nebezpečných.
|
|
|
Holky taky chtĕly abych jim pořídil ten pepřák, ale než jsem se rozhoupao, pořídily si každá nĕjakÿho osobního strážce.
Naopak, myslím si, že ty malé stříkačky jsou nebezpečné jen svým majitelům. Trefit se asi není prdel a chce to cvik a pravidelnej, ne jako mají ti naši ostrostřekci, co mají bambitky pod sedadly.
Podle mého zbytečnost, frajeřina, hloupost.
Nebo paranoa, viz Janovo vysvĕtlení, proč má zbraň.
|
|
|
mám v každým autě jeden pepřák 8o)
|
|
|
a kdy je podle vás dítě dost staré na to, aby vidělo zbraň? Pamatujete na dětství? Soudě podle doby, kdy jste jezdil na tábor, musel jste zažít dobu, kdy byly zbraně všude, včetně dětských čítanek. Pamatujete, že v dětské čítance byl na každé druhé stránce partyzán se samopalem? O kvantech válečných filmů, které jsme jako děti viděly, ani nemluvím. Voják byl tenkrát velký hrdina a vojáci zbraně dětem předváděli.
|
|
|
Já pamatuju tanků plné námĕstí :-)
Schizofrení doba, vychováni z domovů, moc jsme jim to nežrali a že by "velcí hrdinové" to by se jim líbilo. V koutĕ třídy byla bedna s plynovejma maskama, 2x do roka jsme nacvičovali evakuaci do školního krytu. Pak branná výchova a následnĕ branecký výcvik, odvod, vojenská katedra, vojna a představte si, že fakt za tu celou dobu jsemicnul jen ty 3 rány, vždycky jsem ze střeleb nĕjak vykličkoval.
Jinak, tenkrát spíš ty samopaly, malé pistole či jak se to jmenuje mĕli jen policajti a lampasáci. Samopal se hlavnĕ furt rozebíral, skládal a čistil.
Nemám žádný názor na to, kdy má dĕcko vidĕt zbraň, ale asi bych si nepřál aby mu ji ukazoval učitel, nebo nĕjaký táborový vedoucI.
Nemyslím si, že chlap, aby se umĕl postarat o rodinu musí nutnĕ umĕt střílet a vlastnit kvéry. Právĕ po tĕch pakárnách, které jsem povinnĕ absolvoval, dost dobře nechápu, jak si nĕkdo může libovat v tom, že se navlíkne do mundůru a hraje si nĕkde na vojáčky, nebo že si za drahý peníze koupí pistolku a ještĕ dražší náboje a jezdí si "zastřílet" a ještĕ se k tomu musí pokořit před nĕjakým ouřadou aby mu vydal nĕjaký ten glejt certifikovaného ostrostřelce.
Ale nechápu toho víc, třeba kvantovou theorii, nebo kdo kurva tlačí JFK (Jan Fischer Komunista).
Asi už to doklepu bez ambice, všechno pochopit.
|
|
|
To je na tom to krásný, že šicky nejsme stejní a že každýho baví něco jinýho.
BTW ono dost věcí baví, když za tím není nucený nátlak "nadřízených" a buzerace.
Ale jako souhlasím, cizí dítě by nikdo neměl poučovat o zbraních bez souhlasu jeho rodičů.
|
|
|
A co o dopravních pravidlech? Ekologii? Morálce? Jaderné energetice? Počasí?
Ono je poučovat a poučovat. Nějaké speciální úzce zaměřené školení je bez souhlasu rodičů samozřejmě neakceptovatelné (a přitom se mnohdy děje!); naopak ale základní běžné věci, jako že auta jezdí vpravo, plivat na zem ve společnosti není vhodné, normální psychicky zdravý člověk zbraň nosí, za bouřky není vhodné běhat po poli apod., je asi potřeba, aby mohl kdykoli kdokoli kterémukoli dítěti říci a nikdo aby z toho nedělal vědu.
|
|
|
Určitě bych za prvé nesouhlasil s tezí, že u nás je běžné, že "normální psychicky zdravý člověk zbraň nosí".
Za druhé, vy se na to díváte z pohledu, že někdo jiný než rodič bude děti poučovat o tom, že zbraně jsou OK, což je v souladu s vaším světonázorem. Připusťme nicméně existenci rodičů/lidí s názorem přesně opačným (bez hodnocení, jestli je správný nebo ne), kteří budou vašemu dítěti vykládat, že zbraně jsou špatné. Souhlasil byste nebo ne?
|
|
|
Dítě loni střelbu na agresivního psa zažilo, takže už ho nikdy nikdo nepřesvědčí, že svět je sluníčkový a že se nemůže nic stát a tudíž jsou zbraně zbytečné a fuj :-)
|
|
|
Tak Tvoje dítě je ale na současnou dobu dost extrémně dobře vychované a dost extrémně rozumné. To, že to ještě před nějakou stovkou let byl celkem běžný standard, nic nemění na tom, že dnes je to -- stokráte bohužel -- hodně velká výjimka :(
|
|
|
Nesouhlasit můžete, ale fakt to je :) Pozor prosím na rozlišování "normální" a "běžný", to jsou dvě různé věci.
S výše uvedenou výhradou ("školení" nebrat) s tím samozřejmě souhlasím -- každý má právo na libovolný názor, a na úrovni běžné debaty jej může vykládat komukoli, včetně dětí*.
Je mým úkolem je vychovat tak, aby se s tím srovnaly a cizí názory braly jako důležitou informaci o světě kolem, na jejímž základě si staví názory vlastní -- v konečném důsledku na těch cizích nezávislé**.
___
* V extrémních případech -- tím nemyslím pindy stran zbraní, ale dejme tomu třeba velmi detailní vyprávění o velmi úchylném sexu velmi malému dítěti -- to "vykládání" lze považovat za "útok" a chovat se podle pouček o témže. V praxi to moc nehrozí, to jen pro jistotu, než přijde nějaký diskusní extrémista :)
** Což samozřejmě platí i o názorech rodičů, ale to zde není moc podstatné, to jen pro úplnost.
|
|
|
Vyprávění velmi malému dítěti o velmi úchylném sexu je mnedle neškodné, protože ono velmi malé dítě to nepochopí.
|
|
|
* A navíc ho to nezajímá.
|
|
|
Přeformuluji: "domnívám se, že pokud by se nějaký Q nebo někdo podobný opravdu hodně snažil, dokázal by vymyslet zcela extrémní a krajně nepravděpodobnou situaci, v níž by dítěti v krajně (ne)vhodném věku krajně (ne)vhodně formulované podání krajně (ne)vhodných (dez)informací mohlo skutečně ublížit. Pokud tomu tak skutečně je, pak tuto situaci nutno řadit nikoli do krabičky 'každý může říkat co chce', ale do krabičky 'útok'."
|
|
|
Tos mi nasadil brouka do hlavy xD
Vymýšlím takovou situaci xD
|
|
|
Opatřme to všeobecným kvantifikátorem "v každé takové situaci...", načež tvrzení spolehlivě platí, ať ji najdeš nebo ne, a toto dokonale OT vlákno můžeme uzavřít :)
|
|
|
tanků plné náměstí, takže byste měl mít trauma? Nebo z "osvobozujících" tanků a zbraní dítě trauma nemá? Já pamatuji už jen jeden tank na jednom náměstí a ještě na podstavci, ale vyjímal se tam pěkně. Už je taky fuč, pro jistotu. :-)
taky nechápu, kdo šuvix tlačí JFK do vlády a proč.
|
|
|
Mĕ bylo devĕt.
Trauma jsem nemĕl, ani jsem se nijak nebál. Asi jako dĕcko jsem nechápal co by se mohlo stát.
Täta mĕ vzal na záda, i když jsem byl už velkej klacek, a říkal mi: "Jindřichu, dobře se dívej, a pamatuj si to".
A já si to pamatuju, jako by to bylo včera, a jsem s tím nĕkdy protivnej. Zrovna loni, byli jsme v nĕjaké té jeskyni, a rusák začal hysterčit, že mä klaustrofobii. Tak jsem honjazykem Puškinovým seřval, že jeho fotr se v tanku taky nebál a madam se za mĕ prý stydĕla :-)
|
|
|
Tak ten růžovej prosím stojí ve vojenském muzeu v Lešanech kousek za Prahou.
Mimochodem mají tam toho víc a stojí to za návštěvu.
|
|
|
Velmi mnoho. Kupříkladu je tam, nakolik mi je aspoň známo, vůbec jediná Merkava mimo Israel.
|
|
|
Přesně tak Merkava MKI. z roku 1980 krásnej stroj.
|
|
|
Merkavu mají zcela jistě ještě žabožrout a skopčáci, možná i někdo další. Ta lešanská je údajně jediná provozuschopná mimo Israel. Nevím ale, je-li to pravda - ta francouzská je vybrakovaná úplně bez powertrainu, ale skopčáci v Münsteru ji snad mají taky kompletní.
|
|
|
Jo, ta Merkava je v Munsteru (nikoliv v Münsteru :-) ) a měla by být kompletní, loni jsem ji ošahával a fotil (někdo strčil nějaký obal od Wurst do hlavně).
|
|
|
Pid růžovym, když byl ještĕ zelenej, jsem mĕl první rande.
Ten tam mĕli nechat i s tou nästavbou od Davida :-)
|
|
|
Já byl totální flegmoš, takže to u mě nebylo ani tak výcvikem že jsem jim to "moc nežral", mně to bylo prostě fuk. Masky jsme měli rádi, protože to byly "chobotí zápasy". Branná výchova znamenala, že se neučilo, taky dobře. Fakt jsem tím netrpěl. A u filmů, kde se 150tikiloví vojáci schovávali za kmínky břízy aby je něco netrefilo se snad ani trpět nedalo, leda potlačovaným smíchem.
Co se týče "nechápání", začal jsem chodit do "střeláku" a byť to byla jen vzduchovka, rozhodně mě to bavilo. Vzhledem k mírné hyperaktivitě (otázka je, že dnes se tím označuje cokoli) si myslím, že nutnost koncentrovat se na střelbu byla pro mě přínosem.
|
|
|
co valecne,dneska decka civi do bedny na potoky krve a vybuchy cehokoliv v "obycejnych" akcnich "filmech"..che
|
|
|
to není totéž, u těch akčních filmů je vidět, že jsou nahrané. Statisti tam lítaj s kýblema červený barvy a vůbec je to takový umělý. Není nad černobílé autentické záběry z opravdové války.
|
|
|
Aniž bych byl přehnanej pacifista, víc než válečné filmy, pobřeží Normandie a pláž Utah, na mĕ zapůsobil Verdun s lesy tĕch křížů.
Tak jsem tam vzal i obĕ holky, aby to vidĕly a pamatovaly si to, a dä li Bůh, pojedu tam s vnuky, jen co poporostou.
Tam je totiž vidĕt celkem názornĕ krutost a nesmyslnost toho válčení, i nenapravitelnost lidských pivah, když si človĕk uvĕdomí, že po tak strašných jatkách näsledovala další a ještĕ krutĕjší válka.
Žiju v nadĕji, že snad už ne, alespoň tady, v Evropĕ.
|
|
|
Obávám se, že v podobné naději žily i miliony lidí ve dvacátých a třicátých letech. Nikomu se pak nechtělo do konfrontace s Hitlerem dokud to šlo ještě vyřídit relativně snadno a výsledkem byla zase jen další kvanta těch bílých křížů :-(
|
|
|
|
Proc chcete, aby se zbran neukazovala detem?
|
|
|
Ze stejného důvodu jako chci, aby jim vedoucí neukazoval svýho pinďoura.
Pinďourem se před dĕtma chlubí jen úchyl, a stejnĕ tak zbraní.
|
|
|
Jasně... takže pro normálního člověka je zbraň něco jako kamna (může ublížit, ale s trochou opatrnosti pohoda), tak pro vás je to něco jako lejno (prostě fuj po všech stránkách)
Chápu to správně?
|
|
|
Ne, nĕco čím není nutné se chlubit, asi jako falešnejma zubama, endoprotézou, strachem z výšek nebo klaustrofobií.
To, že mám strach není nic, čím se kluci mé generace chlubili a co by nĕjak imponovalo.
|
|
|
Nošení zbraně ovšem není typicky vyvoláno strachem, nýbrž odpovědností.
"Chlubit se" s tím nesouvisí vůbec nijak. Libovolný nástroj, od motyky přes automobil nebo vývrtku, pistoli, pušku, ortézu, rumpál, whatever podle aktuální potřeby mohu nebo nemusím skrývat, a podle aktuální situace jej mohu předvést těm, jež zajímá např. jeho zajímavé technické řešení nebo neobvyklý design.
V tomto smyslu a z tohoto pohledu mezi zbraní a třeba zahradní sekačkou není rozdíl naprosto žádný.
|
|
|
Mám jiné představy o tom, jak se projevuje odpovĕdnost.
Ale to je fakt každého vĕc, on si může myslet, že je zodpovĕdný, já si můžu myslet, že je předposraný a navíc frajer, a každému je do toho prd co si kdo myslí.
Nĕkdo si nosí v kapse sklenĕnku pro štĕstí, nĕkdo kvér jinej kapesník, protože ho sere frkat do papíru.
Co má kdo v kapse je každého vĕc, a nemyslím si, že by mĕla panovat obecná shoda co je zodpovĕdné a co nikoliv.
|
|
|
1) Jsou rodiče, kteří si to nepřejí, a není jich málo.
2) Na vodáckém táboře jsou děti dost velké a šikovné, a stačí jediný, který je k tomu navíc schopný něco dokazovat sobě nebo ostatním. Ano, stává se to jednou za X let, ale nemusím to bejt zrovna já, komu se to stane. Je velmi praktické, když o své zbrani vím pouze já.
Něco jiného je indiánský tábor, kde si děti samy vyrábí zbraně kategorie D, šikovnější možná i C :-)
|
|
|
Na vodáckém táboře jsou děti dost velké a šikovné, a stačí jediný, který je k tomu navíc schopný něco dokazovat sobě nebo ostatním.
Co to znamená?
|
|
|
Že se může celkem snadno najít blbec, kterej si vyhlídne kdy kam co odkládáte, a v nevhodný okamžik si to bez dovolení vypůjčí. Ať už ze své iniciativy, z hecu nebo ze sázky.
|
|
|
Tento pripad je v clanku vysvetlen, majitel ma zbran pod kontrolou. Ostatne stejnou vec muze to dite udelat se sekerkou, kterou jiste v tabore maji, kuchynskym nozem, nebo treba velkym kamenem.
|
|
|
A co teprve když frajeří na tom vodáckém táboře na jezu s blbým válcem -- což je odhadem jen asi tak tisíckrát pravděpodobnější (a stokrát riskantnější) než se zbraní...
|
|
|
A což teprve na jezu s chytrou krychlí :-)
|
|
|
sekerka, kudla nebo šutr je hovno frajeřina. šlohnout vedoucímu krochnu a jít si zastřílet do lesa, to už je skoro poukázka na Velkýho Vonta :)
|
|
|
Tak tomu vskutku může být -- jenže právě a pouze z pohledu nešťastníka, jehož psychika je ohavně zdeformována tím, že vyrůstal a byl vychován v moci nějakého kosmického blba, jenž "chce dětem ukazovat svět beze zbraní."
Normální dítě je na zbraně zvyklé odmalinka, a v jejich používání naprosto žádnou "frajeřinu" nevidí; naopak -- přesně stejně jako u jiných potenciálně nebezpečných nástrojů -- si dává pozor, neboť dobře ví, že s tím může vytvořit průser větší než dejme tomu s lahví limonády.
|
|
|
Kolik tak asi máme v republice dětí, co vyrůstaly se zbraní od malinka, v porovnání s dětmi, co vyrůstaly bezezbraní, ale pod vlivem filmů, kde se frajersky střílí, a musejí si to teda taky někdy zkusit?
|
|
|
Na takovém místě jako tábor se to přeci neodkládá nikam jinam než do kapsy, pouzdra (dle velikosti a vůle soudruha), uzamykatelné schrány. Případně alespoň zabezpečení nějakým druhem zámku apod., aby to nešlo použít.
Kdo to odloží „někam“ je nebetyčné hovado a zbraň mu do ruky nepatří. Přičemž předpokládám a zároveň doufám, že se to neděje. Jsem osobně přesvědčen, že kdo je takové hovado, tomu málokdy zbroják pět let vydrží, když už ho vůbec získá…
|
|
|
Ha pravda, on je zde asi myšlen pobytový tábor snad i s nějakou budovou.
Já si pod pojmem vodácký tábor představím vždy puťák s tím, že co si člověk neveze v lodi, to nemá:-)
|
|
|
Je to zhruba jak píšete. Tábor probíhá jako putovní. S doprovodným vozidlem, nicméně to je mimo tuto debatu. Jan rozhodně neuvažuje zbraň odkládat z dosahu (a to i v režimu držení).
Btw: s tou identutou vedoucího - zkuste mi napovědět ;-)
|
|
|
Ehm, mezi námi vodáky si dovolím navrhnout tykání:-) Nemáš náhodou dceru narozenou na apríla?
Jak konkrétně máš vyřešenu zbraň v kajaku a v kanoi? Předpokládám Peli case, nebo něco podobného. Ale připevnit to k lodi? Přece jen je nemalá pravděpodobnost, že loď bude vyprošťovat někdo bez mé přítomnosti (vyhozené rameno není nic ojedinělého, taky už jsme platili Rakušákům plato piv za odlovení lodě jednoho začátečníka vyplavavšího na Iselu v úseku pod katarakem, loď jela bez posádky asi 10km).
|
|
|
Tak s tou dcerou to tak žhavé nebude :) (zatím nevlastním).
Nicméně to nevylučuje, že se známe (okovaných vodáků zase tolik nebude) - účastním/nil jsem se jednoho z těch pár táborů co říkají svým svěřeným dětem makaci a jezdí Vltavu od hráze po Budějky - svého času i ze Soumaráku - sick :,-(. A krom toho mě někteří patrně budou znát z LOSu či LEXu.
Pokud jde o to zajištění zbraně v režimu "voda", tak se jedná o jednu z variant:
ledvinka; + její větší sestřička, do které se vejde krochna i s trigger-lockem;
klasické IWB nylon či kydex;
"něco jako inside podkraťasový steheňák + patřičně upravené kraťasy:)" = umožňuje i vcelku regulérní koupání ve "volných plavkových kraťasech".
Pokud jde o namočení, tak v kombinaci s případným ziplock pytlíkem, nicméně vlastním plastový recyklát od Gastona velikosti 26, takže vodu až tak moc neřeším.
Jinak řečeno v podstatě plných 14-21 dní režim "neodložení" - se všemi výhodami a nevýhodami z toho plynoucími :)
|
|
|
Překvapuje mne, kolik vodáků zbraň má nebo o ní uvažuje.
Glocku by příležitostné koupání nemuselo vadit, úplná rozborka a vysušení není nic nereálného.
Ale já lezu pro někoho (manželka, děti z oddílu) do vody relativně pravidelně, několikrát denně, takže bych preferoval vodotěsný futrál.
Emh, LOS? Budu v neděli Opařanech, rovněž s G26, tak si tam můžem poměřit ...
|
|
|
Tak v té vodácké okovanosti bude asi více faktorů, nicméně jedním z nich může být poměrně brutální transformace vodácké zábavy či sportu do regulérní mašiny na prachy, který na hlavní vodácké stezky přitáhla značnou koncentraci lidí včetně těch mmmm .. problémových.
Jinak na závody se teď tak 4-5 týdnů nedostanu, nicméně až tam budu, tak mě určitě mezi pořadateli či rozhodčími poznáš :)
|
|
Postoj pána vedoucího by sa dal zhrnúť do jednoduchej vety: Zavřeme li oči před zlem, přestane existovat, milé děti.
Túto hru hrajú malé deti, keď si zakrývajú oči a veria, že ich nikto nevidí... Žeby pán vedoucí zatuhol v kojeneckom stave a od tej doby sa naučil len chodiť, rozprávať a robiť vedúceho? Skúšal ste naňho urobiť: áááááá kuk! Áááááá kuk!!! ?? :-P
Tento postoj však bohužiaľ realitu neodráža a takýto človek by k deťom nemal mať vôbec prístup, keďže im vštepuje návyky dokonale odtrhnuté od reality. Rodičia by to mali vedieť. Je to rovnaké, ako keby im tvrdil, že ak uvidia v lese medveďa, tak im nehrozí žiadne nebezpečie a majú si ho ísť pohladkať. Preboha....
Všetky podobné argumenty, ktoré som od podobných individuí slýchaval, boli založené zväčša na predpoklade, že "mne sa to nestane", alebo dokonca na viere v nejaký vyšší zásah (lol). Toto im pomáha...
Môžem však spoľahlivo tvrdiť, že drvivú väčšinu z nich vyviedol zo sluníčkovej ilúzie praktický dotaz s nasledovným priebehom:
- Idete s dieťaťom po ulici, obstúpia vás 2-3 mladíci vo vašom sluníčkovom svete bezo zbraní s kvetinkovými nožmi, či hrdlami od piva v rukách a oznámia vám, že sa chcú s vaším dieťaťom pohrať a ak budete klásť odpor, zabijú vás. Popíšte mi čo fyzicky spravíte? (nesleduje skrivená tráv, hrôza v očiach, zhnusenie a hlavne bezmocnosť a potom chvíľa napätého ticha (neprerušovať!!!))
Odpovede:
- to sa mne nestane - to si mysleli mnohí, ktorým sa to stalo. Nasleduje ticho. Čo fyzicky spravíš??
- zavolám políciu - ako presne (žiadosť o ukážku), prípadne sa proti nemu postavte, zoberte do ruky napr pero....bude sa cítiť ako chuj, to je účelom cvičenia, znova "čo spravíš".
- utečiem - takže si rýchlejší s dieťaťom v náručí než tí chlapíci? Toto je bezpečie ktoré ponúkaš svojmu dieťaťu?
V každom prípade sa dotyčný cítil ako naprostý chuj a ešte k tomu bezmocný, a ak bol príliš agresívny (prebudenie do reality niekedy bolí), zjebal som ho za to, že sa vykašlal na svoju rodinu a jej ochranu len preto, aby učinil zadosť akýmsi nezmyselným zásadám, odtrhnutým od reality. "Si egoista" zaberá výborne.
Týchto ľudí vylieči len neodvratný kontakt s realitou...
|
|
|
Když se dokážeš dostat do situace, kde tě obstoupí 3 týpci s noži/klacky, tak bouchačka stejně nepomůže. Než ji vytáhneš, tak máš nůž pod žebry. Podle mě je třeba kombinace teleskop/boxer pro tuhle situaci vhodnější. Samozřejmě se situace mění, pokud je větší odstup.
Odpověděl bych, že mě se to nestane, protože takovým situacím se dá docela dobře předcházet, když člověk trochu uvažuje.
To nic nemění na tom, že střelná zbraň má pro mnoho jiných případů své opodstatnění. Rád bych si ji také pořídil, ale mám trochu (paranoidní:) problém s tím, že moje zbraň bude někde registrovaná a kdyby mě někdy někdo falešně udal, tak si pro mě místo dvou policajtů přijde zásahovka, rozmlátí dveře a budou na manželku a děti mířit kvéry - a to fakt nechci.
Můj sen by byl, kdyby bylo možné koupit dejme tomu maximálně šestiranný revolver, brokovnici a všechny zbraně ráže .22 LR (včetně střeliva) bez povolení a registrace. To je ale v EU sci-fi.
|
|
|
Ještě bych jenom vysvětil, proč právě výše zmíněné zbraně - revolver postačí na nošení, brokovnice (dvojka nebo pumpa) je dobrá na obranu obydlí a s malorážkou se může člověk sportovně vyžít dle libosti. Pak by mi ani nevadilo, že doma nemám SA58 nebo full auto škorpion (z obojího jsem vystřelil pár nábojů a dost mě to bavilo).
|
|
|
Ja by som naopak uvítal možnosť mať čokoľvek, keďže ozbrojené zložky to majú, pre prípad že by vláde jeblo v bedni a začala aplikovať Filipínsky, Hitlerovský, či Stalinský model...
|
|
|
|
O tom případu vím, bydlím kousek odtamtud. Když má ale někdo registrovanou zbraň, tak pro něj jde zásahovka údajně téměř vždy. Ve svém okolí znám případ jednoho pražského instruktora autoškoly. Známá s ním měla zrovna jízdy, když ho vytáhli zakuklenci s automaty z auta...
|
|
|
To je len aplikovaný fašizmus, nič zvláštne. Je to len trocha nepohodlné, ale na veci to v konečnom dôsledku nič nemení. Väzba, sračko-súd a prípadne väzenie, alebo nedajbože sloboda.
Aj za tú zásahovku mi to stojí.
Inak, všetci u nás v dedite nevia, že nosím zbraň a že manželka a syn obstojne strieľajú. Susedov naokolo už vykradli....nás nie. Skúste hádať prečo.
|
|
|
|
Ano, kdyz jsem stavel barak, sel jsem do lokality, kde jsem drive nezil. Dal jsem si zalezet a rozsiril famu, ze jsem militantni debil, co pracuje s vybusninami a zbranemi vcetne toho, ze jsem neustale nalitej a na stavbe je tichej alarm. Sousedni stavby vykradli a to i nekolikrat, mne nikdy.
|
|
|
|
Omyl ;)
- vytiahnutie boxera resp teleskopu je dlhšie, než vytiahnutie zbrane, ktorú mám za pásom. O efektívnosti ich použitia nieje ani nutné sa baviť. Strieľať sa dá s nábojom v komore za necelú sekundu, Ak ťa nechcú zabiť, ale len okradnúť, stačí to. Treba však tasiť okamžite.
- boxer či teleskop majú neporovnateľne menší psychologický efekt ako .40 S&W a ich účinné použitie vyžaduje neporovnateľne väčší skill, než pištoľ. Tiež je u nich pravdepodobnejšie, že ich budeš musieť skutočne použiť, čo v prípade pištole je skôr výnimka. Viď štatistiku, zo stretov útočník versus vytasená zbraň len u 00.02% bolo nutné zbraň skutočne použiť.
- odstup si musíš vytvoriť. Na kurzoch naučia.
- ak napr parkuješ na parkovisku resp nechodíš kanálmi, do takejto situácie sa môžeš dostať kedykoľvek a žiadne predchádzanie ti nepomôže.
- ak budeš v stave, že niekomu bude stáť za to, aby ťa "vyriešil" tak ako popisuješ, je fuk či máš či nemáš zbraň
- môj sen by bol aby bolo možné kúpiť úplne všetko, rovnako ako rožky
p.s. takže by si nemal problém ani s FN Five-Seven, ale s 9m áno? Zaujímavé;)) Prečo vlastne chceš obmedziť (zakázať?) predaj zbraní od určitého kalibru?
|
|
|
V takové situaci by měl mít člověk ruku na pistoli, teleskop v ruce a boxer nasazený, protože to na tom parkovišti očekává:) Nebudu se určitě hádat, protože nemám zkušenosti. Majznout hajzla po palici klackem/teleskopem dokáže každý instinktivně. Jaký bude výsledek nikdo nedokáže říct. Až vyřeším dilema se ZP, tak bych si určitě nějaký kurz udělal - minimálně abych zhruba tušil.
Nepíšu, že chci zakazovat, myslel jsem to tak, že vlastnictví takových zbraní bez registrace by mě plně uspokojilo a neměl bych potřebu mít něco výkonnějšího, kdyby na to byla nutná registrace. Pokud by bylo možné koupit cokoliv bez registrace, tak bych se takhle taky neomezoval:)
|
|
|
Myslím, že nie - jednou rukou držíte dieťa a kladiete napr nákup do auta ;)
Majznout po hlavě hajzla ktorý má nôž a hrá pre neho moment prekvapenia? Vy ste majster Wing Chun, či bývalý mariňák, že sa stíhate otočiť, vytiahnuť obušok, rozvinúť ho a baciť hajzla a on celý ten čas jenom tupě zírá a dieťa sa akosi samo o seba postará? lol
jj, kurz urobte, kľudne viacej, hlavne streľba za stresu. To vám ukáže vaše reálne možnosti...a sundá ružové okuliare. Ak už tam budete, skúste si schovať ten obušok a poproste inštruktora aby na vás zozadu v nepozorovanej chvíli zaútočil nožom/maketou. Lepšie dostať do držky nanečisto, než skončiť s kudlou v bruchu;)
Ah, tak to potom ok.
|
|
|
S pistolí bych na tom byl stejně. Ani bych se nestačil otočit. Rozbalit obuch a praštit v otočce se dá i jedním pohybem, když to člověk umí (já ne:). Asi tak, teleskop je lepší než nic.
Jinak včera nám dvě vyfetla kradla od baráku slunečník. S teleskopem v pohotovosti jsem ho od nich dostal zpět - udělal jsem ale velkou taktickou chybu - nechal jsem ho přijít moc blízko (na délku ruky). Měl jsem ho nechat slunečník položit na zem v dostatečné vzdálenosti. To jenom ukazuje, že jsem docela podcenil situaci. Naštěstí se nic nestalo a jsem (snad) poučený pro příště...S pistolí bych nejspíš udělal úplně stejnou kravinu...
|
|
|
Na tu kontaktní vzdálenost opravdu velký pozor (a zde má palná zbraň zásadní výhodu).
Nejenže grázl má z kontaktní vzdálenosti šanci Vás zranit nebo zabít i když jste vybaven sebelepší zbraní/výcvikem; navíc Vás může třeba jen malinko, zanedbatelně škrábnout. A sám krvácet. A mít AIDS.
|
|
|
myslím, že by ste tú kravinu nemusel urobiť. Rozdiel, že vyfetla dobre chápu, že obušok je kontaktná zbraň, v preklade "vole pičo tě jebne po ruce ani nevíš, ale musí bejt vole blízko, tak ho taky mužeš jebnout" a pištoľ je účinná na dialku, takže aby pocítili ohrozenie, stačí byť od nich 10m ;)
když to člověk umí (já ne:) Musíte si zvážiť, čo sa naučíte rýchlejšie a čo je efektívnejšie. Skúste nasledovné, alebo si doplňte svoje:
- psychologický efekt (situáciu vyriešite bez použitia zbrane, stačí ju vytiahnuť)
- tréning (viem to účinne použiť už teraz, je 100%)
- účinnosť (po zasadení jediného úderu je vyriešené - u ráže .40 je to 98% (zastavovací účinok - útočník po odrazení útoku neujde viac ako 3m a ďalej nepokračuje v útoku; váš útok nesmie smerovať na hlavu(!!))) Porovnajte s obuškom.
- vaše bezpečie pri tej situácii, resp miera pravdepodobnosti riešenia bez škrabanca na vás či vašich blízkych a majetku
Každému priraďte od 0 do 100% a potom to medzi sebou vynásobte - pre obušok a pre pištoľ zvlášť. Potom porovnajte a olalá;) Všetci, ktorí by tam hľadali následnosť, nehľadajte....je to len pomôcka ;)
|
|
|
Udělal bych to včera stejně - blbec jsem si pro ten slunečník šel...co se mohlo stát mi došlo až potom. Smažka byla vysmažená, chtěla si povídat. Druhého jsem kontroloval periferně, byl dost daleko a neměl sebemenší zájem se zapojit, vyklízel pole. Díky poučení bych to příště řešil jinak.
V žádném případě nesnižuji výhody střelné zbraně - jenom si musím vyřešit svůj paranoidní problém s registrací:) Perkusní derringer je skvělá věc pro zábavu, ale než ho člověk naláduje:)
Možná jsem taky rád, že jsem si v tu chvíli neuvědomil, že mám doma plynovku - hlavně na střílení rachejtlí, ale i nějaký ten plynový náboj bych našel.
|
|
|
jj, vyriešte si to. Ak to so slobodou myslíme naozaj vážne, je prvým krokom vlastníctvo strelnej zbrane.
|
|
|
Ještě zbývá přesvědčit ženu, že mít zbraň doma a v pohotovosti se nevylučuje s malými dětmi...
|
|
|
Naopak přece. Malé děti jsou excelentním a významným důvodem, proč mít doma zbraň!
(a) méně podstatné, pro jejich ochranu, kdyby něco;
(b) daleko podstatnější, pro jejich zdravou a smysluplnou výchovu, pro niž je běžný přístup ke zbraním (a také k alkoholu apod.) nutností -- jinak hrozí v pozdním věku efekt zakázaného ovoce a průser jak mraky.
|
|
|
Naprosto souhlasím, odstranit iracionální odpor ke zbraním dá práci. Dílčí úspěchy mám, takže to nevzdám:)
|
|
|
|
Bez legrace, to mám přesně v plánu. Knihu jsem četl, je výborná.
|
|
|
|
Těch 98% u ráže .40 vychází z čeho?
Proč by obrana nesměla směřovat na hlavu?
|
|
|
Asi lepšie odpovie OCS. Vychádza zo štatistiky z reálnych stretov. Definoval sa tak "zastavovací účinok" a do úvahy brali len situácie, kde (ak si to dobre pamätám):
- obranca dal jediný výstrel
- netrafil hlavu
- útočník neušiel po zásahu viac ako 3 m
- už viac nepokračoval v útoku
U ráže .40 to vychádzalo paradoxne lepšie, ako u .45.
|
|
|
Takže Marshallůj index. Myslel jsem si to;-) Bez zásahu hlavy je předpoklad té statistiky, nikoliv legislativní omezení obrany:-)
Přes 90% v něm dosahují jen expanzní střely, které se u nás řadí mezi zakázané střelivo do krátkých zbraní.
MI je užitečná statistika, ale má své slabiny, a brát ji jako jediné východisko pro volbu zbraně či ráže je ošidné. Myslím, že pan OC (OCS je firma;-)) by zde odkázal na tento článek:
mpts.sweb.cz/have-no-faith/index.html
;-)
|
|
|
Když jste u toho, namátkou jsem se na něco díval a narazil u Selier&Bellot na střely SP. Zdají se být povolené, jedná se o poloplášť (špička neplášťovaná, zbytek ano).
Přijde mi to zajímavé, mělo by to mít v hlavni a v letu více-méně charakteristiky celoplášťů, přičemž ovšem se to deformuje v cíli mnohem víc. Ne jak expanzní, ale pořád někde jinde než celoplášť. Nevíte o nějakých testech či tak?
|
|
|
...máte-li na mysli pistolové typicky třeba 9mm Luger, tak to se v cíli nedeformuje prakticky vůbec (myslíme-li cílem lidské anebo zvířecí tělo)
|
|
|
No viděl/četl jsem pouze o dvou testech, do hromady novin a pak do kanystrů s vodou a novin.
Jelikož se to deformuje výhradně od předu a tam je ten plášť otevřený, zakládá to myslím šanci na „otevření“ pláště do stran, zatímco se bude olovo stlačovat.
|
|
|
...máte-li na mysli pistolové typicky třeba 9mm Luger, tak to se v cíli nedeformuje prakticky vůbec (myslíme-li cílem lidské anebo zvířecí tělo)
|
|
|
Celoplášť, poloplášť a olovo jsou provedení výslovně povolené:
http://zbranekvalitne.cz/legislativa/370-2002#p2
Pistolové střelivo je obecně příliš pomalé na to, aby se celoplášť rozbalil, má smysl u loveckého střeliva. Na Mujglocku nebo Gunshopu či kde někdo střílel různý lugery do potravinářské želatiny a pak zveřejnil fotky. Vše co u nás není zakázané je +- nastejno, black mamby jsou vyhozené prachy. Jakési srovnání dává i střelba do kanystrů s vodou, což je amatérsky snadno realizovatelné.
Jakékoliv střelivo se deformuje (i když nefragmentuje), zvětší střelný kanál a podle vzorce, co používá ČÚZZS vyjde vyšší ranivý účinek = zakázané. To byl případ Federal EFMJ.
Poslední nadějí v Lugeru o které vím, je Lapua CEPP Extra (srovnej s CEPP Super, viz google), které ještě nikdo neposlal do zkušebny. Dovozce ani žádný prodejce na tom pochopitelně nemá zájem, v kanystrech to prý má moc pěkné výsledky. Až to udělá například Policie nebo státní zastupitelství v rámci nějakého vyšetřování, objeví se to tady, a obávám se, že všichni tušíme výsledek:
http://www.cuzzs.cz/cs/rejstrik-rozhodnuti-kategorizace/
|
|
|
No dle pár indicií co jsem našel o konkrétně SP od S&B se to rádo rychle vysvlékne a o kousek dál se zbývající olověné jádro rychle deformuje. Má to i o něco větší kanál než FMJ. Jak říkáte, FMJ se deformuje velmi málo až vůbec, proniká hluboko až skrz, takže cokoli, so pronikne o něco méně do hloubky a alespoň o trochu víc se to deformuje je podle mne lepší, jak FMJ. Ovšem zcela neplášťované střely občas dělají paseku, takže to je taky naprd, ač se deforumjí hodně rychle.
Tady je konkrétně S&B SP 100grs, FMJ 124grs Magtech, Hornady XTP 124grs přes 4 kanystry vody a balíky letáků: www.strelectvi.cz/forum/download/file.php?id=12425&mode=view. I ty ploché celopláště vypadají zajímavě, ale co udělala ta střela SP, to je zvěrstvo. Představa, že se to bude nějak takto deformovat v cíli…:)
|
|
|
Zakázané sice jsou, ale ze zákona je lze jak držet, tak i (v krátké nebo libovolné jiné) zbrani použít v situaci NO/KN :)
Marshall je podle některých zdrojů hodně mimo -- sám jsem tu analýzu nedělal, takže neručím za důvěryhodnost, ale za nahlédnutí a pročtení to asi stojí: www.firearmstactical.com/marshall-sanow-statistical-analysis.htm.
Kromě toho podle M/S je pokud vím účinnost .40 daleko nižší než 98 %, ale při ruce ty tabulky nemám a hledat to teď nemám pokdy :)
|
|
|
Určitě? Konkrétně tento SP od S&B by měl být údajně schválen ústavem pro zkoušení ZaS. Normálně se do pistolí a revolverů prodává v různých rážích a čistě z faktu, že co je zakázáno se nedá malobchodně koupit a naopak…
|
|
|
Nerozumím větě čistě z faktu, že co je zakázáno se nedá malobchodně koupit a naopak.
Expanse jsou zakázány v krátkých kulových zbraních. Dokud je do nich nenabijete, můžete je nakupovat jak hrdlo ráčí; můžete si s nimi hrát kuličky nebo je střílet bez omezení ze zbraní dlouhých (či krátkých brokových ;)).
Podobně je tomu třeba s laserovými zaměřovači: ukazovátko je zakázané teprve od chvíle, kdy je namontujete na zbraň.
|
|
|
A dají se na našem trhu běžně koupit? Neříkám, že to je úplným pravidlem, ale i tak nějak co se nedá používat, nemá smysl prodávat, protože to nikdo nekoupí…
Řeč je samozřejmě o krátkých kulových zbraních, že do dlouhých se dají cpát i expanzní je mi známo…ale tahejte to skrytě, že :)
|
|
|
Jistým řešením je mít nějakou zábavnou "camp rifle" ve vhodné ráži. Kupříkladu Marlin Camp Carabine 9mm. TO je dlouhá zbraň a náboje, mimochodem;-) ráže 9x19 jsou do ní zcela legální, takže pokud je nakupujete, nebudíte tím zbytečnou pozornost. Jistým problémem je dostupnost v ČR, prý se již nevyrábí:-(
|
|
|
Áno, je to predpoklad štatistiky.
Je možné, že je to nižšie a ak som mystifikoval, tak sa ospravedlňujem. Viem že som to v tom neprebernom množstve všeličoho niekde čítal, ale na presné čísla si nepamätám.
Marshal je diskutované téma, ale čo dnes nieje.
Inak zbraň som si nekupoval len na základe indexu - proste mi sedí a krásne puká;)
|
|
|
Hádám, že nejspíše asi z nějakých statistik -- ale těch 98 % je podezřele hodně, údaje, které znám já, vypadají např. nějak takto: www.buchtik.eu/Revo/Nacvik/nacv_ucstrel.htm.
Každopádně je to jedno, protože v reálné sebeobranné situaci je pravděpodobnost, že se obránce v extrémním stressu vůbec nestrefí, dost velká na to, aby tyto rozdíly nehrály zásadní roli :)
No a tím jsme u té hlavy: je to blbost, protože šance minout je hodně, jako že hodně, vysoká. V sebeobranné situaci je potřeba střílet na střed trupu, tam je nejlepší šance: jde-li to nahoru, jde to do pumpy (nebo dokonce možná i do té hlavy); jde-li to dolů, jde to do pánve; a šířka pro účinný zásah je také asi maximální.
Střelba na hlavu může mít smysl např. pokud má útočník vestu, nebo tak něco; ale to už je extrém a hlavně je asi v takovém případě důležité si včas dát minci pod jazyk, aby pak Charon nenadával :)
|
|
|
S tou hlavou už jsme si to vyjasnili výše :-)
Obecně je opravdu kritickým faktorem úspěchu vůbec zasáhnout, a skutečně největší šanci na zásah dává střelba na střed trupu.
I zásahy přes vestu nebo do končetin znesnadní útok, proto má asi smysl nevyhodnocovat terč a automaticky střílet několik ran na trup (i střelce s ochranou rozhodí zásah přes vestu nebo do ruky). Teprve poté vyhodnotit, a pokud terč pokračuje v činnosti, dát ránu na hlavu.
Z toho vychází cvičení Mosambique drill (neměl by to být ale automatický postup, správně je dvě rány na trup, a pokud útočník pokračuje v činnosti, tak dát pečlivě mířenou na hlavu), Izraelci a třeba Rusové učí maličko jiný postup.
|
|
|
Ano, obecně rozhodně souhlas. Ale s tím přenesením cíle na hlavu to fakt chce moc nečekat -- vizte třeba Marka Wilsona...
|
|
|
Samozřejmě, situaci kontrolovat přes miřidla (izraelci učí mezi střelbou zkontrolovat stav výchozího okénka).
U nás je to těžké, nějaké "dorážení" ležícího protivníka by nemuselo projít (nebylo nutné k zastavení útoku).
|
|
|
Pokud vám půjde o kejhák, protivník je tak blízko že střílíte "naslepo". Trefit hlavu od boku není zas taková sranda: buď je daleko a je to malý terč, nebo blízko a pak musíte docela "kroutit" ruku aby byla ve správném úhlu.
Připočítejte si k tomu fakt, že ať trefíte cíl nebo ne, něco zákonitě trefíte. Určitě nechcete, aby při té "sebeobraně" kdy mu uděláte dvě díry do hlavy to odnesl ještě prodavač v krámě nebo týpek popíjející pivko na zahrádce...
|
|
|
Mne zarazil ten termín "nesmí". Samozřejmě, že se SMÍ střílet na hlavu...
|
|
|
Tak střílet můžete i na achilovku, že. Podle některých soudců byste měl protivníky trefovat do kolen, asi koukali moc na Vinnetoua.
|
|
|
Když máš bouchačku jen trochu v ruce tak neni větší problém prostřelit kolena do cca 4m jen tak periferně uplně primitivnim mávnutím pazourou. Je docela paradox že pokles přesnosti neni linearní a jen pár centáků za touhle diskrétní zonou netrefíš ani popelnici.
|
|
|
To bych rád viděl. Můžeš mi to předvést někde na střelnici?
|
|
|
Risknete to na vlastni kolena? :-)
|
|
|
Stojící figura s kruhy bude stačit. Nebo seženem nějakého sluníčkového multikultikorektního humanistu.
|
|
|
Takze zase tomu, ze to neni mozne, zase az tak skalopevne verit neracite, rekl bych... :-)
|
|
|
|
Ne, protože při tom "periferním mávnutí pazourou" může střela letět úplně kamkoli; kolena sice s 99% pravděpodobností mine, ale ten zbytek těla, co k nim je připojen, nikoli.
Leč lze to snadno simulovat s terčem (a ještě to bude pro toho kašpara ukrutná výhoda, neboť kolena se obvykle hýbou celkem nezávisle jedno na druhém, což pro namalovaná neplatí).
Jsem ochoten se vsadit o nezanedbatelnou sumu, že prostřelit kolena jen tak periferně uplně primitivnim mávnutím pazourou na nějaké cca 3-4 m nedokáže opakovaně a spolehlivě nikdo, počítaje v to i mistry olympioniky nebo špičkové střelce SAS -- o tom šaškovi výše ani nemluvě.
|
|
|
Muzeme to otestovat tak, ze z papundeklu vyrobime segmentovanou 2D figurinu (neco jako bokorys figurin, uzivanych pri crashtestech) a budeme jejima nohama klatit pomoci provazku na dalku.
|
|
|
I to by šlo. Já osobně jsem přesvědčen, že nelze splnit ani mnohem snazší zadání s tím terčem, takže z mého pohledu je to jedno :)
|
|
|
No, jenže ono je to o tom "jestli se trefím * co ten zásah udělá", a v neposlední řadě i "co to trefí když ne cíl, a co ten zásah udělá". Hrát na to že jsem teda jako 4krát to koleno netrefil, a popáté ho teda štrejchl takže borec za 17 dní vykrvácí jako obrana nevypadá moc účinně ;)
|
|
|
a tak řek bych že ta energie předaná kolenu i při obyčejném štrejchnutí bude obvykle dostatečná, aby to koleno ochromila a následná bolest by mohla nenadopovaného útočníka i vyřadit, ale co s tím když i to štrejchnutí je výsledek šťastné náhody. A pokud bude mít bouchačku a potom, co zvládně prvotní bolest bude chtít zase střílet? To už u soudu spíš obhájím dvojstřel na komoru první salvou, než že jsem "chladnokrevně popravil ležícího chudáka s rozstřeleným kolenem" :(
|
|
|
Dovoluji si upozornit na to, že obranné zbraně zpravidla nepoužívají brokové ráže 12 a větší, se kterými by ten zásah kolene asi opravdu byl triviální.
A pokud už na 5 metrů netrefíte popelnici, pořiďte si raději dětskou špuntovku. Klasickou popelnici by měl netrénovaný průměrný či lehce podprůměrný střelec z krátké zbraně trefovat spolehlivě alespoň na 20 metrů. Alespoň v mém okolí to platí.
|
|
|
Pravda, musím přiznat, že v kontextu debaty jsem automaticky uvažoval o pistoli nebo revolveru s kulovým střelivem.
Zasáhnout kolena cíle, bližšího než 4 m, jen tak periferně uplně primitivnim mávnutím pazourou v níž držím obranný granát, claymore nebo tak něco, by nemuselo být zase tak zásadně obtížné :)
|
|
|
Plamenomet by taky fungoval. A čistě technicky mávnutí libovolným samopalem nebo jiným kulometem by jistě také mělo požadovaný efekt.
|
|
|
Libovolným ne, musel by mít dost vysokou kadenci :)
|
|
|
Villar-Perosa se na to jeví jako dělanej. Ten dal asi 1500 ran/min :)
|
|
|
claymore? :)
http://www.medieval-weaponry.co.uk/acatalog/hanwei-claymore-sword-antiqued-sh2060n. html
|
|
|
|
Já vim. ale neodolal jsem :)
|
|
|
Můžu se optat, proč útok nesmí směřovat na hlavu?
|
|
|
|
Aha, tak nic, pardon, beru zpět, už vidím vlákno dále...
|
|
|
Bohuzel, zasahovka si pro tebe prijde, dvere rozmlati a jeste treba rozmlati tve zene ksicht pazbou brokovnice zcela nezavisle na tom, zda zbran mas nebo ne. Staci, aby si blbe precetli adresu na zatykacim rozkazu...
|
|
|
...TO BY SI MOHLI ZKUSIT....
|
|
|
...zasahovka si pro tebe prijde, dvere rozmlati a jeste treba rozmlati tve zene ksicht pazbou brokovnice zcela nezavisle na tom, zda zbran mas nebo ne.
Vážne si myslíte, že by prebehol tento scenár? No, v mojom prípade vás musím sklamať - bolo by to úplne inak;)
|
|
|
A pak kdo tu má růžové brýle :)
|
|
|
Nebyl tu nedávno přesně na toto téma (tedy "jak se připravený zkušený střelec (ne)ubrání zásahovce") dost dlouhý flame?
Nemám teď čas hledat (a možná si to pletu s Okounem nebo tak něco), ale doporučil bych se před případným protahováním tohoto vlákna porozhlédnout, zda již náhodou vše podstatné nebylo řečeno :)
|
|
|
Pravda, mám dojem, že jsem tě takto ("neubráníš!") pesimizoval v nějaké debatě o Heinleionovských principech ignorování nepřijatelných zákonů :)
|
|
|
Ne, to nebude ono. Já byl vždy ochoten rozstřílet na kusy jen běžné policajty, ale před URNou bych utek' (a stále trvám na tom, že proti těm běžným kašparům bych měl šanci více než dobrou i při značné přesile, ale to sem nepatří).
Ta debata, již mám na mysli, byla nicméně specificky zaměřena na obranu před zásahovou jednotkou.
|
|
|
Tak ono zalezi na podminkach. URNA je dobra pri zasazich v zastavbe, v bytech, v domech. V prirode by na tom uz byla podstatne hure a pokud bys na sve strane nejake zajimave prekvapeni, tak sance jsou znacne.
|
|
|
|
Můžu se zeptat, jak? Možná bys stačil jednoho nebo dva sejmout. Pokud by přišli v noci, tak bys ani bouchačku nestačil vytáhnout. Pokud nemáš dům sr zahradou, psem, alarm a kvalitní dveře. V klasickém bytě se toho moc stihnout nedá.
Na druhou stranu se tu jeden mafiozo ubránil policii, jelikož si myslel, že po něm jde konkurence.
|
|
|
A ted si predstav, ze se muj syn (10 let) pochlubil ucitelce, ze jej ucim strilet z kveru, prezit v prirode, orientovat se bez mapy a GPS, rozdelat ohen a obdobny dovednosti a ta krava na mne postvala socialku za to, ze jsem dite nechal strilet z kveru (mimochodem na oficialni strelnici s povolenim majitele a pod dohledem mne a instruktora). Jako pritezujici okolnost jeste uvedla, ze se schazim s partii nadsencu pro airsoft a nechavam decko hrat si se zbranemi.
Socialni pracovnice vtrhnula k nam do baraku v sedm rano, jecela na mne i na mazelku, nadavala nam do blbych a nezodpovednych rodicu, kteri "vystavuji dite kontaktu se zbrani"... Dokonce nam vyhrozovala odebranim decek...
Od Boha stesti bylo, ze temhle kravam jeste sefuje chlap. V mem pripade to byl okresni sef - byvaly paragan, co mi blahopral ke spravne vychove decek a spis od tech krav prede mnou prohnal skartackou... Jenomze se tak trochu bojim co bude, az jeho fleka ziska za par let nejaka slunickova krava...
|
|
|
Patrně bych tu krávu neprodleně vystavil kontaktu se zbraní.
|
|
|
Procez bys o zbran prisel a mozna by Ti jeste prisili penezity trest, verejne prospesne prace nebo i podminku... Par let zpatky jsem velmi podobny pripad videl.
|
|
|
V kontextu a vzhledem k formulaci snad je zřejmé, že šlo o nadsázku. Reálně by jí hrozil kontakt tak možná s podrážkou mé boty.
Že by i to mohlo vést k problémům, o tom není sporu; ale to v této šílené společnosti v zásadě cokoli, že :((( Ostatně státní sociálka je docela nekonečné svinstvo, a esse delendam et raptim.
|
|
|
Bezesporu. Dalsi otazka na pana Martyho pak je, proc ta uzalovana ucitelka jeste nema prerazenou spodni celist (a to jako nadsazku rozhodne nemyslim).
|
|
|
Když nad tím tak přemýšlím, je to slušný oříšek. Ne že by něco takového nezasloužila, ale vyšlápnout si takhle na ženskou ... ? Chtělo by to něco onačejšího ...
|
|
|
Se svinemi je treba bojovat, nezavisle na pohlavi, puvodu nebo barve pleti. Nebo byste snad chtel nejake pohlavi diskriminovat?
|
|
|
Já se bojím, že jsem na zlomení čelisti ženské příliš velkým šovinistou.
Což ji takhle namočit na chvilku do septiku?
|
|
|
To uz je logisticky obtiznejsi. Predne jest nutno mit septik, jimz kuprikladu ja nedisponuji, nota bene by to znamenalo provest unos a to uz je hodne velky kalibr (ano, muzeme rici, ze statni zasahy zde opet deformuji mezilidske vztahy).
|
|
|
Septik jest možno outsourcovat. Pochopitelně souhlasí-li majitel, jinak to ani není myslitelné.
A jsme zase u toho. Fákof stát!
|
|
|
No, tak já vskutku ono formálně něžnější pohlaví diskriminuji a diskriminovat hodlám i nadále. Tam, kde bych za něco pánovi dal pár facek, dámu za totéž chování maximálně odvedu z okolí, nebo tak něco.
Popsaný případ bych se asi primárně snažil řešit s ředitelem školy; pokud by nereagoval, dítě bych dal do školy jiné. A tu krávu bych nechal vyšší spravedlnosti, ono se na každou někde vaří voda.
|
|
|
Protoze jsem volil ponekud pomalejsi, ale v konecnem dusledku lepsi zpusob reseni. Taky jsem mel chut na reseni typu "prerazeni celisti", ale takova oficialni stiznost provozovateli skoly (mestsky urad) podporena oficialnim vyjadrenim okresni socialky na tema "prekroceni pravomoci" a "poruseni zakona" znamena pro pani ucitelku prosty fakt, ze od zari si muze praci hledat nekde v jinem okresu a dle moznosti i v jinem kraji stejne jako hyperaktivni pani ze socialky... Zatim co kdybych sel cestou zlomeni celisti, tak dotycna pani jeste nakonec muze zalovat mne...
|
|
|
To máš takovej problém verbálně vyjebat se starou nánou?
|
|
|
Mate videozaznam? S tim by se dalo pracovat...
|
|
|
A pokojná otázka, že čoho ste sa dopustil (žiadať citovať presný paragraf) by nestačila? Po chvíli ticha prejsť do protiútoku. Totiž, neviem ako v Čechách, ale na Slovensku nieje trestným činom ani priestupkom nechať strieľať dieťa na oficiálnej strelnici so sphlasom (dokonca v prítomnosti) rodiča a s povolením a prítomnosťou vlastníka strelnej zbrane.
Inak o preplesku by som uvažoval v oboch prípadoch ;)
|
|
|
V čechách je to stejný, od 10-ti let věku může po splnění podmínek střílet i capart.
|
|
|
Ja tomu tedy moc nerozumim, ale jak k vam muze socialni pracovnice vtrhnout? Kdyby byla dal nez za branou, tak ji fyzicky vykopu, protoze tam nema co delat.
Nebo snad mela nejaky soudni prikaz?
|
|
|
Já si myslim, že pán je prostě slušně vychovanej a když za ním pani přišla tak jí pustil aniž by očekával nevhodné chovaní.
Teď je již očividně poučen.
Jo a zahradu má snad hájit pes ne? Proč někoho vyhazovat ze zahrady, když tam sám ze strachu nevleze :)
|
|
|
Zahradu pes hlídá, nicméně někdy se stane že po ránu chrápe po tom, co půl noci nadával srnkám :-D
|
|
|
Tak vypustíš berana, on babu nabere s rozběhem do šimpánu, a bude... :)
|
|
|
Cywe, vynes bych ji v zubech a hned by za ní letělo trestní oznámení nebo jiná stížnost.
|
|
>> Mohl bych ti samozřejmě popisovat vyhrocené situace typu "co kdyby děti zbraň uviděly, dostaly se k ní, napsaly o ní rodičům", či situace dovedené do krajností, kdy při střelbě na psa zahyne dítě a nebo se bude řešit otázka nepřiměřené obrany. <<
Mily Frantisku, je lepsi byt souzen dvanacti, nez nesen ctyrmi.
|
|
|
je lepsi byt souzen dvanacti, nez nesen ctyrmi.
Co je tohle za slabomyslnej blábol?
|
|
|
Proč slabomyslnej? Jestli se nepletu, znamená to, že je lepší stát u soudu s obviněním ze zabití, než být sám mrtvej a být nesen v rakvi - dost používané přísloví.
|
|
|
No ale ti dva nosiči utekli kam, aha?
|
|
|
Ahááá, takhle je to, pravda, v amerických filmech je těch vojáků vždycky šest! :) Já jsem si u nás představil čtyři nosiče, osobně jsem to nikdy neviděl, takže se jdu léčit ze slabomyslnosti.
|
|
|
Existuje hromada situací, kdy byste byl radši mrtvej než souzenej. Na to není třeba extra velká představivost.
|
|
|
Upřímně řečeno, moc takových situací nevidím*; naopak v drtivé většině situací bych to viděl na pravý opak.
___
* V podstatě vlastně jen jednu jedinou, "vím spoustu věcí, jež by mohly těžce ublížit spoustě lidí, a bojím se, že je ze mne vytlučou". Kdysi jsme to probírali (ne nutně s Vámi, nevzpomínám si s kým) jako akceptovatelné důvody bilanční sebevraždy. A tento případ je v této konkrétní debatě hodně mimo topík.
|
|
|
Co třeba takovej ten den, kdy se vám všechno posere? Jako třeba tomu dispečerovi, kterej nechal plný letadlo dětí srazit s jiným. Nebo co třebas ten fíra toho vlaku, co se předevčírem proměnil ve světlo a teplo? Jakou asi odhadujete kvalitu následnýho života?
A krom toho myslim, že když se Kluge střelil do makovice, jistě se mnou souhlasil, beru si ho coby oporu pro rozporování tvrzení.
|
|
|
No, v takových případech mi sebevražda přijde jako "útěk před odpovědností". Což je sice tak nějak lidsky pochopitelné a umím si představit, že bych v podobné situaci takové svinstvo sám udělal... ... ... ale to zhola nic nemění na tom, že jde o svinstvo.
Který Kluge? Günther Hans se pokud vím otrávil (a navíc mám dojem, že je přesně tím příkladem, který jsem popisoval, a který je totálně mimo aktuální debatu -- ostatně stejně, jako ty útěky od odpovědnosti, když jsme u toho; ty jsou také docela daleko od dosavadního kontextu ;)).
|
|
|
Aha, kontext. já myslel že tu řádí logika, jež je --jak známo-- všeho vědění futrál. Ovládáte-li ji, pak ničeho dalšího netřeba a vše je naprosto jasné ;)
Minimálně všichni ti, již raději spáchají sebevraždu, než by se nechali vláčet soudem, tohle tvrzení fakticky popřeli, což stačí a dál to dokazovat imho nemusím.
Co se Klugeho týká, můžete narazit i na třetí versi že byl zastřelen SS-Gruppenführerem Jürgenem Stroopem.
|
|
Na mě působí diskuze dojmem, že kdo nosí kvér tak je jaksi automaticky považován za zodpovědného, inteligentního, bezchybného atd. a jeho zbraň řeší všechny problémy světa. A ostatní kdo nesdílí jeho breivikiádu tak jsou naivní ovce čekající na popravu a vůbec jsou takoví ignoranti.
Pro vedoucího tábora, který je za celý ten cirkus odpovědný a je permanentně jednou nohou v kriminále, nevýhody převažují nad výhodami. Prostě pravděpodobnost jakékoliv "nehody" se zbraní je pro něj vyšší než návstěva Breivika, navíc pro něj to řeší jeden problém z tisíce.
|
|
|
V ČR má legálně zbraň pouze člověk bezúhonný, spolehlivý, zdravotně a odborně způsobilý - to jsou doslova podmínky pro získání zbrojního průkazu. Ukažte mi druhou takovou sociální skupinu.
Srovnávat tyto občany s masovým vrahem, který si s je vskutku nechutným obviněním nezakládajícím se na pravdě.
Souhlasím s tím, že mít u sebe zbraň na vodě je značně nepraktické. Sám na vodu jezdím bez zbraně, ale znám nejednoho vodáka, který vozí zbraň i v lodi.
|
|
|
Navíc toto není tábor na vodě, jestli mi něco neušlo. (?)
|
|
|
Ve druhé větě se o vodáckém táboře píše.
Krom toho mám takový pocit, že identitu autora znám, ale možná je to jen shoda okolností;-)
|
|
|
Tak vodácký tábor je přeci jen trochu jiná, ale jestli se s tím je majitel ochoten koupat a za všech okolností zachovávat skryté nošení, jeho věc, že :)
|
|
|
"Za všech okolností" není třeba zachovávat skryté nošení dokonce ani ze zákona, o zdravém rozumu už vůbec nemluvě :)
|
|
|
Pokud myslíte zejména různé případy ohrožení života, zdraví a majetku, tak to beru automaticky. Těžko se kupř. brání, když to člověk nesmí vytáhnout;-) Jestli myslíte i nějaké další případy, rád se samozřejmě poučím…
|
|
|
uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce jde o držení, nikoli nošení, a tam žádné omezení viditelnosti není*.
Zrovna tábor je typické místo, jež bývá zřetelně ohraničeno, a kde -- pokud jej nevede blb František -- souhlas vlastníka či nájemce předpokládat lze.
___
* u držení na veřejnosti sice také ne, ale tam musí být zbraň nejen vybita, ale také uložena v uzavřeném obalu. Ten obal tedy klidně může být transparentní, jen musí být uzavřený.
|
|
|
Vycházel jsem z nového poznatku, že je to tábor na vodě. Jestli se tedy někde týden putuje každý den o kousek po řece, tam asi nebudou žádné nemovitosti…ale samozřejmě máte pravdu, asi mi trochu chybí představa o táboru na vodě :)
|
|
|
To není obvinění, bylo to myšleno právě naopak.
|
|
|
V ČR má legálně zbraň pouze člověk bezúhonný, spolehlivý, zdravotně a odborně způsobilý
Jen technická -- v ČR může mít legálně zbraň naprostý psychopat bez jakékoli způsobilosti; stačí jen, aby byl členem vhodné party drábů :(
Samozřejmě, že na výsledku to nemění zhola nic, to jen pro úplnost.
|
|
|
O tom žádná, ale tak jak jsem to napsal, je to pěkná odpověď na to debilní obvinění mého předřečníka, ne?
|
|
|
To je startér -- toho mám dávno v ignorovaných, takže nevím, co psal, a jsem tomu upřímně rád :)
|
|
|
To jste mi to, vy bezúhonný a spolehlivý, nandal. Máte k tomu i moji reakci - tu jste ale vskutku spolehlivě odignoroval. Ale proč nezanadávat, že?
|
|
|
Myslel jsem, že vás potěší, že máte poslední slovo :-)
|
|
|
Milý příteli, zjevně nejsi držitelem Zbrojního průkazu. Kdybys byl, tak bys věděl, že nejen jako uchazeč, ale i jako držitel ZP musíš trvale vykazovat, ze zákona (!) bezúhonnost a spolehlivost. Průměrný slušný člověk v jádru nemá problém tahle kritéria splnit, ale je velice snadné jich pozbýt. Takže už sám fakt držení ZP hovoří o jistých, ne zrovna zanedbatelných kvalitách dotyčného.
Zažil jsem za svůj život hodně dětských táborů - a to, co si občas hrálo na hlavní vedoucí, by nikdy v životě nedotalo zbroják ani na flusání rejže versatilkou. Když srovnám součet úrovní všech střelců, co jsem za život potkal, a všech hlavasů, rozdíl je propastný.
|
|
|
Ne, nejsem. Uvažuji o tom, takže to pro mě není novinka. Plno lidí takto běžně žije, protože to považují za normální. Život papírově dle zákonů není přeci etalon kvality, ne?
|
|
|
Ne, to není. Právě naopak. Nicméně v tomto případě je legislativní rámec zcela podružný. Převážnou většinu nařízení zákonem stanovených by rozumný člověk neporušoval, ani kdyby směl, tedy například "nechlastám, mám-li u sebe kvér" není primárně kvůli tomu, že by mi pak mohli sebrat ZP, jako spíš kvůli tomu, že bych pod vlivem mohl udělat nějakou blbost, které bych pak nejenom já litoval do konce života. Taky bych nenosil zbraň neskrytě, protože to prostě z mnoha důvodů není rozumné. A tak dále. Takže o život papírově dle zákonů tady nejde o nic víc, než když (například) nevyhazuju odpadky z oken na ulici (samozřejmě se to nesmí, ale především to civilizovaný člověk prostě nedělá).
|
|
|
"nechlastám pokud nemám kvér"
pokud tím myslíš "neožeru se jak prase do mrtva, když mám u sebe kvér" nebo "neožeru se s kvérem, když vím, že mám blbý vopice", tak souhlas. Na druhou stranu když vím, že pár piv na mě nemá žádný vliv v tom směru, že bych měl sklony k větší agresivitě, hazardu nebo chlubení se, tak nevidím důvod, proč bych si těch pár piv nemohl dát. Je tu sice riziko v tom, že alkohol zhoršuje reakce, takže by případná sebeobrana mohl být trochu problém, ale beze zbraně to je problém taky, tak co.
Nošení zbraně neskrytě zas tak nerozumné není, ostatně v mnoha amerických státech to má legislativa přesně naopak, otevřené nošení není problém a teprve na skryté musí být povolení. Nošení zbraně v otevřeném "policejním" nebo "kovbojském" pouzdře pak má výhody jednak v rychlejším tasení, kdy nepřekáží hadry (zejména, ale nikoliv výhradně, v zimě) a druhak v tom, že každý vidí, že jsem ozbrojen, což funguje preventivně jako odstrašující prvek.
|
|
|
K otázce open-carry máte samozřejmě správný postřeh, nicméně je potřeba podotknout, že zde narážíme na diametrálně odlišný historický vývoj v USA a Evropě. (A to i na půdě USA - jak jste naznačil - najdeme značné rozdíly).
Takže ač s Vámi souhlasím ohledně praktičnosti open-carry, tak mým názorem je, že v Evropě na to ještě není ta správná nálada/doba/situace.
|
|
|
No, já Vám nevím. Každý blbý fořt tradičně nosí dvojku přes rameno, a nikdo z toho nikdy pupínky neměl, ne?
Stejně tak jsme dokonce ještě za bolševika naprosto běžně na veřejnosti nosili vzduchovky, a také to nikomu nijak nevadilo.
Spousta airsofťáků sice, pravda, v rozporu se zákonem, nicméně naprosto rozumně vzhledem k jejich koníčku nosí veřejně své zbraně, jež od reálných na pohled z větší dálky nelze rozeznat; nejsem si vědom, že by z toho kohokoli kdekoli trefil šlak.
Osobně mám za to, že
(a) mnohdy je open-carry netaktické, nicméně
(b) téměř nikdy na něm není nic jiného špatného
(c) a po pravdě, většinou si toho ani pořádně nikdo nevšimne.
|
|
Mĕ tak připadá, že zdejší komunitĕ připadá dobré, svobodné a pravicové být připraven kdykoliv skolit nĕjakýho padoucha, a že tĕch padouchů je víc než tĕch slušných.
Aniž bych byl "sluníčkový" človĕk , dle zdejší terminologie, a vlastní firmu mám déle, než mnozí zdejší echt pravičáci občanku, mám za to, že násilí u nás není tak naléhaví problém, abych pociťoval potřebu se ozbrojovat.
Mám za to, že nás okrádají bez nočního vloupávání se do domů, mnohem ekegantnĕji, zato však systematicky. Poctivĕ přiznávám chuť, do mnohých z tĕch zlodĕjů vypálit dávku, a proto je dobré, že zbraň nevlastním.
Jsem překvapen debatou evidentnĕ příčetných lidí, zda-li j lépe skolit ničemu střeliu fo mozkovny, či radĕji na solar, nerozumím tomu a hrubĕ se mi to nelíbí.
Pokud to u nás spĕje k nutnosti být ozbrojen, nĕco moje generace fakt kurevsky posrala, a nemám zatím dost důvodů si to přiznávat.
|
|
|
|
Inu, az to dospeje k nutnosti byt ozbrojen a vy ozbrojen nebudete, budete druhy... Vsichni tu asi pevne doufame, ze to potreba nikdy nebude, ale kdyby bylo, je dobre byt pripraven.
|
|
|
Jak tak čtu tento Váš příspěvek, říkám si, že bych si také mohl jít nalít -- dostal jsem k narozeninám pár lahví dobrého červeného.
|
|
|
Já měl zase pocit, že dostat na táboře informace o tom, jak provést někomu tracheostomii propiskou jsou fakt humus, už jen ta představa bodnout někomu propiskou do krku. A tohle absolvovat v nějakých 9-10ti letech. Někdy kolem 30tých narozenin se ty informace hodily, když se kamarádka alergička napila coly s včelou.
Zbytečně bych neshazoval fakt, že "nějakou potřebu nepociťujete". Pár utopených jistě také nemělo potřebu učit se plavat.
Je samozřejmě nepopiratelný fakt, že u ozbrojení to není jen o tom vědět jak se zbraní zacházet, mít ZP, ale mít tu zbraň i u sebe a být schopen ji vytáhnout pokud na to jednou dojde. Doufám že se to nikdy nestane. Ale to jsem u tracheostomie doufal taky.
|
|
|
Vidíte, to bych taky rár uměl. Ideálně i naučit se šít (i pro případ nutného šití drobnějších věcí kam dosáhnu přímo sám na sobě), nicméně mám obavu, že to nebude sranda, dneska vám i zdravotník u záchranky řekne, že to von by se bál dělat, takže tohle aby vás naučili na zdravokurzu, to ani omylem. To je ta civilizace, kde mají všichni na všechno *nárok* a ať se ostatní starají.
Ale až to padne, já bych se rád obešel i třeba jen sám se sebou, kdyby nebylo zbytí…
|
|
|
Jak jsem tak pozoroval doktorku, látající dohromady můj prst, tak jsem dospěl k závěru, že mimo hlubokých stehů ve tkáni, u kterých je asi skutečně dobré přesně vědět, jak a kam je umístit, to zas až taková věda není. Nicméně je třeba "mít to v ruce", jen tak si sám zalátat rozseknutou ruku bych si bez vyzkoušení na něčem jiném, ideálně něčem mrtvém, asi až tak úplně netroufnul.
|
|
|
Tak si to zkuste s biftekem, co Vám brání?
Jinak běžné rány není velký problém zalátat zcela laicky. Nicméně u většiny případů v praxi úplně stačí (a z pochopitelných důvodů je mnohem příjemnější pro všechny přítomné) leukosteh, a.k.a. motýlek ze slušné náplasti, jež na tom okrvaveném jakžtakž drží. Vyzkoušeno osobně, tisíce děkovných dopisů :)
|
|
|
...to by ty debilni ekonaplasti musely drzet. Delal jsem "maslicky" v tydnu psovi na uchu a pomohl az flastr z Bitysky, co jsem ho mel jeste z vojensky vybavy, par desitek let proslej. Autolekarna => tragedie, nakup v lekarne => druha.
|
|
|
Já mám s autolékárničkou zkušenosti velmi dobré; zrovna nedávno jsem něco lepil (pravda, leukosteh to nebyl), a drželo to excelentně.
Možná to bude tím, že moje autolékárnička sice neodpovídá platnému zákonu, zato však má smysluplný obsah :) -- v zásadě používám shop.sorudo.cz/index.php?id_product=39&controller=product s drobnými vlastními doplňky.
|
|
|
Ovsem, to je jinej level. S tim se da na louce udelat i slepak, ne? :-)
|
|
|
Na nejake bezne latanie je zaujimavy aj kyanoakrylat - a.k.a. sekundove lepidlo. Ked to niekomu poviete prvykrat, ze miesto sitia moze ranu zalepit sekundakom (najma u cistych rezov nozom a pod.), tak to povazuje za nejake zvlastne praktiky, ale napr. v USA su niektore varianty kyanoakrylatu (napr. sa pouziva 2-octyl-cyanoacrylate) schvalene FDA.
Komercne lepidla sice vraj mozu drazdit kozu a obsahovat rozpustadla, ale ked som to raz pouzil na celkom malu ranu, tak trebars Loctite s etyl-2-kyanoakrylatom fungoval bez problemov.
|
|
|
PS: Tak pozeram, ze aj u nas to pozna Statny ustav pre kontrolu lieciv pod nazvom "Adhezívum krycie kožné Dermabond", tak mozno sa ta medicinska verzia aj bude dat zohnat.
|
|
|
...asi by to ale chtelo zajistit, aby ten akrylat nezalepil "spoj" v cele hloubce, protoze si neumim predstavit, jak by pak rana srustala, kdyz by ji v ceste stal plast. Mam ten dojem, ze to za totace byl i znamy problem Akutolu (kdyz jeste byl v tech tenkych bilych sprejich), ze se nesmel strikat do rany u ktere se pozadovalo sceleni. Zatimco ale u rany, ktera dorustala odspodu (odrenina) byl velmi dobry.
|
|
|
Hej, dovnutra to ist nemoze. Treba (samozrejme po vycisteni, atd.) spojit okraje rany, napatlat to iba navrch a drzat, kym nezaschne. Potom dalsie vrstvy.
Tu je nejaky navod pre medicinsku verziu v peer-reviewed journale: http://www.aafp.org/afp/2000/0301/p1383.html
|
|
|
|
Mně zalátal haxnu veterinář a jaká je. Skoro není nic poznat!
Sice se kroutil jak žížala, ale to je jiná pohádka.
|
|
|
Jak že to bylo v tom Herriotovi?
- Já už v životě vytrhl pěkných pár zubů přesně stejnou technikou jako vy.
- Ale, kolega zubař?
- Ne. Veterinář od koní.
|
|
|
No vždyť. A lítat někde po MUDrech od čerta k ďáblu, když ho mám dneska objednanýho tak jako tak? To sfoukne levou zadní ještě než mu vychladne kafe.
(Bohužel už taky není mezi námi, což je od něj značně bezohledné, v okolí byl široko daleko nejlepší. RIP.)
|
|
|
|
Ačkoli je o mně všeobecně známo, že jsem paranoidní, takže můj názor tady asi není příliš relevantní, tak musím říct, že pár situací, kdy jsem se ani trochu nezlobil, že mám u sebe tiskového mluvčího, už jsem zažil. Sice jsem ještě nikdy nebyl nucen tasit, ale jednou k tomu chyběly dva kroky (které ten druhej ke svému velkému štěstí neudělal). A to rozhodně nežiju někde ve slumu, kde nestraší jen proto, že se tam v noci bojí i duchové. Problém je v tom, že rizika, o nichž se bavíme, jsou značně nepředvídatelná. Když lovec kožešin putuje kanadskou divočinou, tak jsou rizika, jimž mu jest čelit, poměrně jasně dána. Takže si pořídí kompas, baterku, přiměřeně výkonnou pušku (aby stačila na baribala) a může říct, že teď ho v zásadě nic nemůže zaskočit nepřipraveného, protože nic nebezpečnějšícho než medvěd nežije v okruhu 1500 kilometrů. Na ulici to tak není, tam člověk může být napaden jak od pohledu nedůvěryhodným vágusem, tak i člověkem, který nemít na sobě buzihelmičku a cyklolegíny RedBull, tak by vypadal naprosto normálně a záchvat psychopatického běsnění by u něj soudný spoluobčan jistě neočekával. Poměr padouchů ke slušným lidem si netroufám odhadovat, nicméně určitě je vhodné nepočítat příliš s tím, že sociopati, profesionální zloději a podobná sebranka nejsou procentuálně majoritní skupinou obyvatelstva. Ono totiž k průseru, mnohdy fatálnímu, stačí narazit na jednoho za celý život, a zase tak málo jich není. Navíc cholerického dementa v sobě máme všichni a během nečekaně krátkého času může vyplavat na povrch i u od pohledu slušných lidí (tested). Netvrdím, že je nutné být nonstop připraven střílet na kohokoli včetně přátel, protože co kdyby se náhodou nenadále zbláznili (i když i to už se mi stalo), nicméně minimálně v určitých situacích je naprosto neparanoidní mít připravený scénář "jak z toho", kdyby se něco podělalo (mj. i proto, že občas se to nepodělá právě díky tomu, že někdo má připravený scénář, jak v případě potřeby z toho). Vědět, kam v případě potřeby střílet, jak, kolikrát a pod jakým úhlem, není nějaká onanistická debata, kde by se puberťáci trumfovali, kdo má líp vymyšlený, jak ho složit, ale opět zcela pragmatická věc, kterou je prostě potřeba alespoň rámcově a teoreticky vědět, pokud nosím zbraň. Složit ho totiž je cílem akce, takže mít vymyšlené, jak to ideálně udělat, je jaksi potřeba. Možná to zní poněkud mrazivě, ale bez znalosti anatomie a fyziologie útočníka se obránce prostě neobejde (a je vcelku jedno, útočí-li člověk, šelma nebo něco ještě divnějšího, a brání-li se obránce pistolí, nožem nebo cihlou).
|
|
|
Nechcete občas dělat odstavce, člověče? Kdo to má číst. Od jiného bych to ztl;droval, u Vás mi to bylo líto :)
Jinak stran zkušeností, já jednou tasil -- naštěstí následné dění podpořilo statistiku "hrozba zbraní obvykle stačí" :)
nic nebezpečnějšícho než medvěd nežije v okruhu 1500 kilometrů
Obávám se, že v tomto okruhu najdete úřad....
|
|
|
Pardon, já jak to píšu jedním dechem, tak mi to nějak nepřijde. A to jsem vždycky nenáviděl Bohumila Hrabala, vyznačujícího se (údajně) značně podobnou technikou...
Dokud je úřad nad 1000 km daleko, tak se to ještě dá vydržet:-).
|
|
|
Nj, ty jednověté Vlaky jsou ukrutně slavné, a medle si to nezaslouží -- většina toho, co Hrabal napsal, po mém osobním soudu nestojí za čtení.
Nicméně trilogii Postřižiny / Krasosmutnění / Harlekýnovy miliony bych docela doporučil. Ta je velmi dobrá až místy výtečná (a napsaná normálně lidsky ;))
|
|
|
P.S. v mezičase jsem si vyrochal v knihovně a přečtl toho Bigglese v Indii. Rozhodně nadprůměr. Ačkoli tedy musím říci, že vůči těm čínským grázlům byli nějak přehnaně smířliví na můj osobní vkus.
|
|
|
To bych ani neřekl. Johns tím velmi realisticky zachytil atmosféru doby, kdy sláva Impéria již poněkud pohasínala, naopak sláva jiných impérií byla na dost výrazném vzestupu, a britský voják, byť by byl aktuálně v právu, si musel dvakrát rozmyslet, po kom si může dovolit střílet bez vyhlášení války. Navíc to odpovídá Bigglesovu naturelu, který byl dlouhodobě vykreslován když ne přímo jako klasický britský gentleman, pak minimálně jako voják, který má smysl pro čest, což se týká jednak úcty k nepříteli (v dnešní době zcela neznámá věc, oni totiž na obou stranách barikády došli nepřátelé, k nimž by bylo lze chovat úctu) a jednak toho, že nezabíjí, má-li jinou možnost.
|
|
|
No, já Vám nevím. Třeba takhle v Himaláji pořešil ty žluté chachary docela bez zdráhání, ne? Taktéž v Letu Kondora nebo třeba v Dublonech se s nepřáteli až tak moc nemaže.
Tedy -- souhlasím, že nezabíjí zbytečně; ale mám za to, že by zrovna postřílení těch Číňanů v té noci v tom údolí za zbytečné spíše asi považovat neměl...
|
|
|
V těch uvedených příkladech mohla být velitelova ofenzivní reakce dána tím, že nepřítel měl značnou početní nebo technologickou převahu, řečeno vojenskou teminologií, taktická situace si to vyžadovala. Jestli Johnse nepřeceňuji, tak tohle určitě uvážil při konstrukci situace a jejích východisek. Přecejenom byl voják, takže mohl vcelku realisticky odhadovat, já by byla přiměřená "vojenská" rekce a určitě se s tím při koncipování psychologie postav řádně vyblbnul. I když tedy jeho aktivní kariéra byla vcelku nedlouhá a pak už si ho víceméně jenom najímali coby propagandistu:-).
|
|
|
No, žlutým chacharům mohl celkem pokojně uletět -- byla ovšem otázka, zda (v universu knihy) by pak nebyli velkým nebezpečím pro okolní svět.
Jinak vcelku souhlas; mně spíše šlo o to, že v průměru v celé sérii mám dojem, že Bigglesova rozhodnutí jsou (v rámci žánru samozřejmě) poměrně logická a smysluplná, zatímco zde mi to přišlo jako přehnané risiko. Tak riskovával běžně Old Shatterhand, ponechav pokaždé Santera naživu; ale Biggles obvykle nikoli :)
|
|
|
Ano, viděno touto optikou je to pravdivý postřeh. Pokud bychom se nebavili o dobrodružném románu, ale o realitě, tak bych řekl, že to musela být prostě politická záležitost. Nicméně je skutečně pozoruhodné, že až na takovéhle ojedinělé detaily celá Bigglesova série netrpí kvalitativními výkyvy v oblasti psychologie postav a jejich jednání je obdivuhodně konzistentní v průběhu celé první poloviny 20. století:-).
|
|
|
Postřižiny byly taky nejspíš jediné dílo toho hospodského grafomana, co jsem zvládl přečíst od začátku do konce. Asi to bylo dané taky tím, že k Postřižinám mám pozitivní vztah díky Menzelovu zfilmování. Menzel je vůbec to jediné, co Hrabalovi dodává na hodnotě, protože Menzel Hrabala prostě "uměl točit". Bohužel už to neplatí, Obsluhoval jsem anglického krále byl sice obstojný film na tu bídu, co se u nás obvykle točí, ale starým zlatým časům to nevidělo ani na tkaničky od bot.
|
|
|
Na medvěda a jiné šelmy je stejně lepší pepřák než flinta.
A ty odstavce fakt dělejte, tohle se prostě nedá číst.
|
|
|
Není. Pokud útočit nechce, pepřák ho leda nasere tak, že se k útoku rozhodne. A pokud útočit chce, pepřák ho nezastaví*.
Znáte to: proti medvědům je vhodné nosit rolničky a červený pepř. A jak se pozná, že jsou medvědi v okolí? Inu snadno: naleznete tam trus, obsahující rolničky, a páchnoucí po červeném pepři.
___
* Ono zrovna medvěda prabídně zastavuje i ta puška, ale oproti pepřáku je to přec jen o několik tříd jinde :)
|
|
|
No teorie s pepřákem pracuje s předpokladem, že žádný medvěd nechce mít nic společného s tím dvounohým páchnoucím tchořem. Nadto si takovou zkušenost odnese s sebou.
Logiku to má, někteří trappeři tohle prosazují a já vcelku nemám důvod nevěřit, leč osobně jsem to ale nevyzkoušel, to je pravda. Co ho spolehlivě nasere je střelné zranění. A že by ho člověk zastavil jednou ranou (má-li k ní vůbec čas), tak to je asi spíš otázka šťastné náhody.
|
|
|
Já to docela studoval před cestou do Států; osobní zkušenost ale (naštěstí) také nemám.
Útok medvěda je hodně málo pravděpodobný* (mj. i z toho důvodu, co uvádíte Vy), ale když už nastane, je s puškou (v rozumné ráži a s níž umíte zacházet) šance nepříliš dobrá**, zatímco bez ní v podstatě nulová.
Na pepřák se Vám medvěd upřímně vykašle, hluku se nelekne. Neutečete mu, ani náhodou. A nepřeperete ho. Pak už zbývá jen stočit se do klubíčka a doufat, že až medvěd odejde, Vy budete ještě naživu. Občas se to kupodivu stává, leč ty ožrané svaly a skalpované hlavy, nic moc...
___
* Relativně největší risiko je v širším okolí popelnic, kam se naučil nějaký garbidžák chodit na krmítko, když si pak myslí, že máte u sebe nějaký mls a upíráte mu jej.
** Ona není náhoda, že na Špicberkách je povinnou výbavou turistů puška a nikoli pepřák :)
|
|
|
Hmm, máme tu spor. Tohle můžeme rozhodnout jedině praktický pokus. Navrhuji následující: každý si nasereme jednoho grizzlyho a budeme zastavovat každý po své způsobě. Přeživší (byť skalpovaný) pak bude mít pravdu. Přežijí-li oba, pokus se anuluje a opakuje.
Jako kontrolní vzorek bychom pak mohli vzít s sebou nějakého zarytého pacifistu, jenž se bude stáčet do klubíčka.
|
|
|
Dobrý nápad, jen si nejsem jist, najdeme-li dostatek medvědů. A pacifistů.
|
|
|
Probral bych ten seznam protiradarovejch aktivistů. Tam musí být materiálu dost.
|
|
|
No medvědů tam asi moc nebude, ačkoli kdo ví; u některých aktivistek to není moc poznat.
|
|
|
Třeba by některé mohly i toho medvěda vyděsit. S trochou štěstí ....
|
|
|
... jako kdyby měl ten medvěd trochu štěstí, že by se včas vyděsil a včas utekl? To asi ano.
|
|
|
na špicberkách je víc medvědů než lidí, a občas některý běhá přímo mezi letištěm a kostelem. proto je turistům, a to zvláště romanticky založeným směřujícím se stanem mimo osady, důrazně doporučováno mít zbraň. řeší se to tak, že se najde kontakt na místní půjčovnu (většinou vedlejšák nějaké místní cestovky nebo edvenčr agentury), a je vhodné tejden dopředu napsat mejla aby měli zbraň připravenou. k zapůjčení stačí jakýkoli platný doklad a složit zálohu na úrovni několika málo tisícikorun (mauserka válečné výroby je na půjčení nejlevnější a v mrazu a vlhku je považována za spolehlivou a blbuvzdornou), k tomu se koupí nějakejch deset patnáct kousků munice (springfield lovecký poloplášť). když řeknete že to držíte poprvé v ruce, dostanete patnáctiminutové školení, nabití, vybití, demontáž závěru, praktická zkouška s plastovými atrapami střeliva, a seznámení s místními zvyky, to jest v intravilánu lépe bez závěru, v extravilánu podle uvážení, do obchodů nenosit na nechávat venku na stojanu podobném stojanu na lyže (především proto, aby na tom v teple nezkondenzovala vlhkost), na noc ve stanu balit do hadru (důvod viz předchozí), nakonec je doporučeno někde mimo město si někde na bezpečném místě dle svého uvážení zkusmo picnout abychom měli představu jak to zahřmí a kopne. a hotovo. neslyšel jsem o tom, že by se snad tam děly vraždy a tragédie. místní nosí flinty poněkud pohodlnější a lehčí, někteří nosí revolvery zvící králičích nor.
dále se dá koupit asi za tisícovku taková rachomejtle s drátem, která se natáhne v noci jako ohrádka okolo stanu, a má za úkol spustit když medvěd o drát zakopne, a medvěda zaplašit, nebo spáče zbudit aby tento chopil flintu a s medvědem se potýkal ve stavu bdělém.
jinak od všelikých polárníků jsem slyšel, že v případě opravdu extrémních přechodů kdy se šetří gramy lze zbraň nevzít a přežít, a medvěda lze odehnat přesvědčivým mácháním zapáleným vařičem nebo zvědavým focením s bleskem, ale oboje je prý záležitost navýsost adrenalinová.
|
|
|
Stran zbraní, přesně tak. Revolvery .454 nebo .500 celkem stačí (jakkoli ta puška je lepší, ale zase kdo se s tím má tahat, žejo).
Stran vražd a tragedií, opět neodolám a odkáži na www.mises.cz/clanky/dva-lide-jdou-do-lesa-bez-policajta-kolik-jich- prezije--868.aspx.
Stran zahánění medvědů, pokud je brumla jen zvědavý, celkem se to dá; pomůže také hluk apod. O adrenalinu spor není ani docela málo (tuplem s ledními, již jsou útočnější, než hnědí). Moc hezkou scénu zahánění zvědavého medvěda (nikoli ledního) má Štěrbová v knize Putování po kanadských řekách. Doporučuji, kniha pěkná, a o medvědech informací docela dost.
|
|
|
hnědý medvěd je všežravec, baští trávu, borůvky, chytá rybičky, žere mršiny, lov živé větší zvěře je pro něj poměrně marginální, a přece se nebude prát s nějakým jelenem a riskovat úraz když kolem je takového jiného jídla. naproti tomu bílý medvěd je masožravec a má to jednoduché - co se hýbe to je jídlo (snad s výjimkou mrože a kosatky)
|
|
|
O kolik bude revolver v uvedených rážích lehčí než například k98, která má kolem 3,5 kg? O kilo?
|
|
|
Ten John Ross .500, co jsem chtěl a vinou zkur@$$% státních ##$^%#% jej nemám :(((((, váží 57 uncí, což je 1.6 kg -- tedy o dvě kila.
K tomu přidej docela zásadní rozdíl v pohodlí revolver v pouzdře u pasu vs puška v ruce nebo na řemenu na zádech.
|
|
|
Samozřejmě je lépe medvěda pokud možno nepotkat, protože když už na útok medvěda dojde, tak je problém více než pravděpodobný. Von je to totiž strašnej fofr, i když jsou známy relativně hojné případy lidí, co před medvědem stačili vyšplhat na strom a seděli tam tak dlouho, dokud to chlupáče nepřestalo bavit, což je u číhající šelmy poněkud úsměvné.
Na spreje, i když údajně docela fungujou, bych se v takovém případě nespolehnul ani náhodou, leda bych je použil profylakticky, tedy místo deodorantu, což by asi nebylo úplně příjemné. Když už, tak jednoznačně pušku, otázka je, jakou. Myslím, že z "evropských" ráží se za spolehlivě účinnou nepovažuje asi žádná, z tropických ráží by IMHO měla spolehlivě stačit .458 WinMag, .458 Lott, .300 RUM, .300 Win Mag, libovolná Nitro Express apod. Něteří lovci s sebou údajně nosí revolvery ráže .44 Rem Mag nabité "přelaborovaným" střelivem, kterému spolehlivě odolávají akorát Rugery (odtud zřejmě název "Super Redhawk Alaskan", prostě aljašský speciál), což mi přijde jako projev poměrně značného optimismu, protože .44 Rem Mag podle tvrzení zkušených lovců údajně spolehlivě stačí možná ještě tak na prase, ale u čehokoli většího je libovolná krátká zbraň v nejlepším případě záložka.
|
|
|
Já bych asi intuitivně vsadil na sprej, neměl-li bych čistě náhodou v ruce v pohotovosti něco, co mu spolehlivě urazí palici.
Leč představa že má člověk takovýhle zubatý hovado na bezprostřední blízkost příjemná není. To se pak asi člověk drží zásady "nemysli jako kořist" jen hodně ztuha.
|
|
|
Se stromem je problém, že sice grizzly na ně obvykle neleze, ale když se mu moc chce, také to umí; a skoro všichni ostatní lezou lépe než Vy nebo já.
Dost lovců nedá dopustit na pumpu s nějakou tou brenekou, a je pravda, že je to poměrně účinné.
Jinak puška je samozřejmě lepší, ale pokud se s tím krámem člověk nechce vláčet, výkonný revolver není špatná věc. Na nějaký dobře udělaný S&W .500 bych v nouzi svůj život vsadil poměrně ochotně (rozhodně řádově ochotněji než na pepř).
|
|
|
|
Ehm, pepřák jsem už vyzkoušel na psa i na člověka.
Velmi doufám, že na medvěda nic zkoušet nebudu muset, ale pokud by na to došlo, pepřákem bych se rozhodně nezdržoval.
|
|
|
Tak někomu to přijde jako dobrý nápad spoléhat na značně omezenou použitelnost střelné zbraně (vpodstatě jenom při přímém útoku na zdraví), o kterou navíc může přijít jedním zákonem. Řešení následků místo příčin nikdy efektivní nebylo, ale to je každého volba. Je to krátkozraké řešení. Chápu ale, že ve větších městech to nějaký smysl má.
|
|
Vedoucí Jan rozhodně neměl v plánu překračovat legislativu a "hrát si na šerifa v režimu open-carry".
Stejně tak rozhodně neměl v plánu jakákákoliv "půjčování, machrování a podobně". Pokud jde o výuku dětí v bezpečné manipulaci se zbraní, tak byť na to má jednoznačný názor, tak by ho ani nenapadlo něco takového provozovat bez souhlasu rodičů (pokud by si to situace vyloženě nevynutila = odzbrojení dětské zvědavosti).
S tím souvisí jeho dobrovolné nepohodlí v celodenním zajištění skrytosti a bezpečnosti zbraně. To znamená opravdu nošení (resp v odůvodněných případech držení vybité zbraně v uzavíratelném pouzdře) zbraně stále u sebe pod fyzickou kontrolou.
A pokud se jedná o to chlastání: ano i na tomto táboře se občas stane, že se někdo upraví. Nicméně to funguje tak, jak zde jeden diskutující popsal. Upravený není dětem na očích a ráno je na rozcvičce první! A pokud se jedná o vedoucího Honzu, tak ten se svou ozbrojeností holt některých věcí musí vyvarovat. To je jeho zodpovědnost a riziko.
|
|
ne ze bych mel neco proti rozumne ozbrojenym osobam, ale z ciste statistickeho hlediska by me zajimalo, na kolika destskych taborech ( v CR) bylo potreba resit neco strelnou zbrani. ja zadny takovy pripad neznam
k otazkam skryteho noseni: nikdy bych nikomu nerekl, ze mam kus takoveho zeleza. kdyz ji u me nekdo videl, potvrdil jsem legalni vlastnictvi, ale dale jsem to nerozmazaval, s nikym jsem se nebavil a kdyz mi to bylo vytykano, jen jsem pokrcil rameny a odesel. postoj tech, co se se zbrani chlubi v hospode, naprosto nechapu
|
|
|
Nekdo ma RAM8000 na to, aby mohl vozit kravam na pastvu slamu a jiny ho ma na to, aby pri jizde ze Smichova na Zizkov nesnizil sve ego jizdou v metru. To nema cenu resit.
|
|
|
Tím se nemá cenu zabývat, protože všechno je jen náhoda. Například já mám čistě statisticky před sebou ještě minimálně 30 let života, a taky to neznamená, že jsem nesmrtelnej až do konce roku 2045.
|
|
|
Z čistě statistického hlediska je pravděpodobnost cca 10%, že se během 50 let svého života stanete obětí násilného trestného činu nebo znásilnění (dle statistiky PČR, 20tis. tr.č. děleno 10 mil. pobyvatel; tedy tak závažného, že jej bude PČR šetřit). A tato pravděpodobnost platí pro každou osobu, kterou kolem sebe vidíte, včetně dětí na táboře.
Stát se to může kdekoliv. Na dálničním odpočivadle, u dveří Vašeho domu, na dětském táboře. Je věcí každého jedince, jak se k této pravděpodobnosti postaví.
Nakonec i oloupený nebo znásilněný můžete vést spokojený a plnohodnotný život. A parta opilců nebo čokl vpadnuvší do dětského tábora? Z cizího dítěte krev neteče, že.
|
|
|
Statistika... to je ta vedni disciplina, pri ktere kdyz ja mam pecenou husu a on krajic chleba, mame kazdej statisticky pul husy a pul krajice?
|
|
Tak i dnes jezdi Policie na detske tabory a deti si mohou sahnout na zbran: http://pribramsko.eu/policie-na-detskem-tabore-4743
|
|
"Doufám, že pocit, který máš ze světa kolem, se časem změní, protože pokud se cítíš tak ohrožen, jak popisuješ, pak tvůj život rozhodně nebude jednoduchý."
Tak takovému hloupě moralizujícímu vedoucímu bych své děti nesvěřil :/ (A kdyby se někdo ptal, tak ozbrojenému člověku z e-mailu ano, pokud bych ho znal i osobně). Kdyby vedoucí prostě napsal, že mají blbý pocit (budiž, na to mají právo), nebo uvedl nějaké argumenty, ... místo toho jen zastrašování co by kdyby a přesvědčování, že oni jsou normální a ozbrojený týpek ne? Bleh...
|
|
|
Kolik vlastních si vychoval, že jsem tak smĕlý?
|
|
|
Ještě vychovávám, tři. Proč se ptáš a máš kromě útoků ad hominem taky něco, čím bys přispěl k diskuzi?
|
|
|
No, pro mĕ zbraň, jestli ji nĕkomu zakáže hlavní vedoucí by nebylo to, co by mĕ vedlo k rozhodnutí, že je debil a že mu dítĕ nesvĕřím, tak jsem jen ovĕřoval, jestli li se bavíme v rovinĕ teoretické či praktické.
Mĕ už to netrápí, protože mám dcery dospĕlé, a tak nĕjak jsme to zvládli neozbrojeni. Pokud jde o vnuky, mám hlas pouze poradní, ale uvítal bych, kdyby se na táboře procvičili v nĕjakých tĕch zálesáckých dovednostech a střelba a zbranĕ by tam vůbec být nemusela.
Nepovažuji svoji vlast za tak nebezpečnou, abych se musel vyzbrojovat střelnými zbranĕmi, vidle mi postačí, ale to už jsem tu psal.
Doufám, že už tĕch pár let neozbrojen přežiju , kdyby náhodou šlo do tuhýho, pak bych spíše než málo spolehlivé stříkačky volil bazuku a nĕjaká ta minová pole, a výbušné nástrahy. Nĕjak poslední dobou blbĕ vidím, tak riskovat že se netrefím bych nechtĕl :-)
|
|
|
Pistole, pušky a podobná pakáž zdaleka nejsou jen prostředkem sebeobranným. Ona je s nimi také ukrutná zábava, o niž jste sebe a své dcery připravil (a svým vnoučatům ji mírně problematizujete hlasem poradním).
|
|
|
Vnoučata jsou prťavá rok a tři, nevím co bude, aleholky se k tomu nijak nehrnuly nikdy,mi když mám vzduchovku po tátovi a madam z ní slušnĕ trefuje.
Já jako třesoucí se slepec jsem na ostrostřelbu rezignoval už adi v 11ti, když nĕco nejde a nejsou fyzické předpoklady, zábava to fakt není, možná jen pro okolí, které se baví tím, jaký je človĕk nemehlo.
Myslím si, že lze najít řadu jiných činností, které jsou rovnocennĕ zábavné, a adrenalinové. Třeba obcházet zaparkovaná auta korunou, nebo tak :-)
|
|
|
Jistěže. Kupříkladu takové speleopotápění (na to jsem nikdy odvahu neměl), volné lezení po horách bez jakéhokoli jištění (to jsem zamlada dělal a ukrutně mne to bavilo), výroba a testování výbušnin a třaskavin (to se sice nesmí, ale na blbé zákony serepes -- mimochodem, jsou vůbec ještě pro děti k mání hračky typu Malý chemik?), kanoistika na divoké vodě.... a vizte také www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013070703& lstkom=494266#kom495678.
Tu pitomost s ničením cizího majetku nekomentuji, smajlík vidím, ale stejně.
Jinak podle mého názoru by v podstatě každý -- tedy ne 100 %, ale dejme tomu tak něco jako 70-90 % -- tělesně a psychicky zdravý chlap měl umět řídit auto a motorku a malé letadlo, měl by umět přiměřeně střílet a mít doma aspoň jednu palnou zbraň*. (Ti, kdo hodnotí vysoko pravděpodobnost TEOTWAWKI, nechť si k tomu přidají koně, sekeru, pilu, a nějaké to obdělávání nějakých těch záhumenků.)
Někteří při tom zjistí, že je to baví, a budou tak činit často -- super, sláva jim!
Jiní při tom zjistí, že je to nebaví, a že se budou bavit něčím úplně jiným, a tyto znalosti a dovednosti nevyužijí. V pořádku; přesto jsem osobně přesvěčen, že by je mít měli, prostě a jednoduše pro strýčka Příhodu.
Nikomu to nevnucuji násilím, samozřejmě; leč doporučit každému bych si to rozhodně dovolil velmi silně.
___
* Tento výčet není kompletní definicí všeho, co by měl zdravý člověk umět, pro jistotu, než přijde Q nebo Ygorek. Je jen částečným výčtem, který mi přišel vhodný v rámci tohoto konkrétního vlákna. Také možná vhodno poznamenat, že já ten seznam sám zatím kompletní nemám, ale pracuji na tom :)
|
|
|
Problém je, že když se ty dovednosti neprocvičují, ukrutně rychle se ztrácí.
Já si třeba před cca. rokem zaplatil lezecký kurz -- a jelikož jsem od skončení po stěně nelezl, už ani neumím uvázat ten osmičkový uzel, kterým se to jistilo.
A malé letadlo je halt v Európě problém, pokud člověk nemá vysoce nadstandardní příjmy: 50k za piloťák a 1500+ za letovou hodinu, to je přeci jen pro statistickou většinu "able-bodied men" jaksi nad poměry, abych tak vzpomenul nedávnou diskusi ;-)
|
|
|
Není to zase až tak zlé. Já mám na skále pausy delší asi než Tvůj život tak odhadem :), a samozřejmě to jde blbě, ale pořád to jde :)
S tím letadlem je to smutná pravda, ale to jsme zase u těch debilních státních omezení -- nebýt jich, dalo by se vše kolem něj pořídit odhadem tak za desetinu, ne-li spíše za setinu :(
|
|
|
Lézt patrně ano, neb to je přeci jen z 70% intuice a co neřeší intuice, řeší síla, popř. ještě větší síla :)
Uvázat speciální uzel, tedy poměrně specializovaná a neintuitivní, ryze naučená dovednost, to je oč tu běží a co se ztrácí.
(Samozřejmě, pokud jsi to myslel tak, že si desítky let pamatuješ technologický postup na něco, co neprocvičuješ, potom klobouk dolů.)
|
|
|
Na úrovni sednutí do dülfera nebo uvázání dračí nebo půllodní do karabiny a podobně určitě. Takové věci se přece nezapomínají?
Stejně tak třeba s lasem nebo s dlouhým bičem (které jsem nedržel v ruce léta a léta) už sice zdaleka nedokážu to, co tehdy, nicméně takové ty základy jako skočit do talíře, vyskočit z krinolíny, prásknout sem a tam apod., fungují pořád stejně dobře -- náhodou jsem si to ověřil loni na jednom country plese, kde s těmi hračkami nějaký chachar pobíhal a vnucoval lidem, zda si to chtějí také zkusit :)
|
|
|
Já jsem si to letadlo zkoušel počítat a i když laskavá péče státu a EU provoz rozhodně nezlevňují, tak největší problém byly hangárovací poplatky v NL. Všechno ostatní vycházelo docela rozumně (pro C-172 a P-28 s americkou přestavbou na automobilový benzin).
V general aviation je sice státní buzerace pořád dost, ale v porovnání s „velkým“ létáním docela málo a na ceně se to rozhodně neprojevuje v takové míře, jakou naznačuješ. Například revise motorů apod. jsou nastaveny docela rozumně, takže pokud by sis nechtěl hrát na kamikadze, stejně bys na ně chodil v plus minus stejných intervalech.
|
|
|
No. Zrovna hangárovací poplatky... nač? Stačí velká stodola a u ní dost velký kus louky, kterou sis prošel, aby tam nebyly blbé strouhy -- a tam pak malé letadlo bez jakýchkoli problémů po technické stránce sedne i vzlétne.
Jenže tak se to nesmí... a jsme přesně u toho, co jsem psal...
|
|
|
Ha ha ha... Možná v Sudetech, kde koupím metr čtverečný pozemku za deset korun. V Holandsku fakt ne.
Smí se to.
|
|
|
Pravda, NL je přelidněné ještě hůř, než ČR (a to je co říci, neboť ČR je přelidněná naprosto ukrutně). Tak halt hydroplán a pronajmout si marínu, no -- to musí stát pár šupů, soudě podle toho, jaké vraky jsem tam mnohdy z trajektu apod. vídal :)
Smí? Někdo mi říkal -- a nebýt Tvé zprávy, na niž odpovídám, byl bych se býval sázel, žes to byl Ty, ale zjevně to musel být někdo jiný -- že přinejmenším u nás se tohle může akorát s ultralightem, ale s nějakým normálním lítadélkem ani náhodou.
No, aspoň v jednom směru je tento šílený stát méně šílený, než jsem se domníval :)
|
|
|
Ano, už pár let se to smí i s většími letadly, pokud jsou výrobcem určena pro provoz z nezpevněných ploch. Dřív to šlo taky i když víceméně teoreticky - limit na počet pohybů, nutnost schvalování atd.
Letadlo mívá trochu jiný tvar a i pokud bychom uvažovali se schopností skládat křídla na vodě*, tak pod 500 Euro za měsíc se se stáním v maríně o přiměřené velikosti (minimálně ca 5 x 10 m) nevejdeš ani v Zeelandu, což je nejlevnější část NL.
___
* v kategorii GA takové letadlo neznám.
|
|
|
Co jsem tak slyšel, tak má-li člověk vlastní létátko, tak hrozné to není a při častém náletu se dá dostat ke třetině ceny za vypůjčení. Samozřejmě, taková hračka stojí co lepší auto (1M), ale nakonec, on kdo se pravidelně dopravuje na velké vzdálenosti (po různých evropských městech), tomu se může vlastní letadlo dost vyplatit. Jo, stojí to sice pořád víc než cesta autem, ale zas je to mnohem rychlejší, nemusí řešit rozbité silnice, zácpy…
|
|
|
Malý chemik ještě k mání je, ale zase "sluníčková" verze - nepracuje se ani s ohněm, natož třeba dichromanovou sopkou a podobně :(
|
|
|
Nepracuje se s ohněm?!? :-O
A jak se dělá ta úplně nejzákladnější nejblbější analýza, provuch?
No ale dobrá zpráva je, že dokoupit kahan není zásadní problém :) Dokoupit rozumné materiály asi bude horší (jo, to mi připomíná, že ten text cos posílal asi tak před půl rokem jsem ještě nečet', protože ukrutně nestíhám :(((
|
|
|
Tady straší. Když jsem to odesílal, za tím "ukrutně nestíhám :(((" ještě bylo uzavření závorky, a před ním "Ale zkusím se polepšit :))"
|
|
|
Je to plastové. To je lepší vzít původní návod od ruské verze a poskládat si ho sám......
|
|
|
|
Kolego, pro mĕ je adrenalinovej sport třeba vracet se po besedĕ s nĕkolika málo přáteli kolem druhé ráno domů.
Bojová hra naprosto bez pravidel :-)
|
|
|
Tak ja mam dve decka a kdyby meli jit na "slunickovy" tabor, kde podle vedouciho jsou zbrane spatny, asi bych fakt cuknul. Jak vychovavam decka jsem psal o par prispevku vyse, ale tabor kde zbrane jsou spatny protoze jsou asi fakt neee...To radsi fakt tabor veden partou byvalych paraganu, co decka uci jak se zachazi s airsoftem...
|
|
|
Dobre zkusenosti mam s tabory ve znaku lilie. Tam je k realite nejblize. Slunickovej debil ma k realite asi tak blizko, jakoby ten lagr byl rovnou komunistickej. Vzdyt i Vladimir Iljic to myslel dobre, at je jednou svet bez penez, kazdy bude pracovat dle maximalni moznosti a brat jen podle nejmensich potreb... nadhera, krasa. Proc i ten Vladimir Iljic chytil tripla ve Svajcu valejice se v kapitalismu a pak v Rusku jezdil ve vyprdenem Fordu? Sakra, zeby to taky nekde pokulhavalo...? Fanous by to urcite videl jinak. Jeho zbozne prani pacifistickeho raje nema bohuzel s vychovou nic spolecneho. Mozna ale je ten lagr branej jako sci-fi, jen jsme to my nepochopili.
|
|
|
jako dobrý, ale komunisti byli zrovna dost militantní a branná výchova jela na plnej céres. to, že neradi viděli zbraně v soukromejch rukách neznamená, že by se každou chvíli nechodilo na exkurse do kasáren, že by se dvakrát do roka nedělalo branné cvičení a že by na tábory nejezdili policajti a LM s kvérama. Já osobně jsem si na táboře celkem slušně zakropil z SA 58 a UK 59. Ve škole jsme soutěžili o Partyzánský samopal, Maják běžel v TV každou chvíli a Signál byl docela populární časopis.
|
|
|
Jo,a ve střeleckém kroužku v rámci PO SSM jsem si už v jedenácti moh zastřílet z malorážky. Střelba ze vzduchovky v rámci táborů, pochoďáků a braňáků byla pak běžná věc.
|
|
|
No ja myslel komunismus jako realny cil socialismu. To je jina story. V realnem komunismu nejsou totiz penize. Kazdy jde do prace s usmevem na tvari a pisni na rtech. Ze ale cesta k tomu mela vest pres mrtvoly, to vime vsichni. Nicmene, za totace vychova ke zbranim ve smyslu Svazarm a podobne byla docela fajn. Havel daleko a nebo v chladku, takze se to bralo tak, jaka byla realita.
|
|
|
Jak kterej täbor.
Ve Sluneční zátoce u Vráže u Písku jsme si hráli spíš na námořníky, ale tobbylo 70-75, jestli se to pozdĕji nevyvinulo nĕjak jinak, netuším.
Jinak výchova byla vážnĕ dost militantní, masky, branný kurz, střelky z malorážky a vzduchovky, na to soudruzi dbali fest. Ale šlo se z toho docela solidnĕ zlejt, magorů co si chtĕlo zastřílet bylo vždycky docela dost, tak nebyl problém se s nĕkým prohodit, nebo když se mĕlo střílet, mít službu v kuchyni, nebo tak.
Žádný "sluníčkový" človĕk nebo Jehovista, jen jsem vždycky blbĕ vidĕl a klepaly se mĕ pracky, tak dĕlat klukům kašpara, co se netrefí ani do té figuriny, natož pak do terče na ní, mĕ moc nebavilo.
Z té doby, a pochopitelnĕ z vojny, jsem si odnesl výrazný odpor ke zeleným hlavám a porád nedokážu pochopit, jak nĕkdo může mít v hlavĕ tak nasráno, že se stane profi vojákem. Inu, každej jsme ňákej.
|
|
|
Vidím, že Vám bolševik ukrutně ublížil tím, že neumožňoval hrát si podomácku/potáborově s artilerií. Ta by pro Vás s Vaším špatným viděním a rozklepanýma prackama byla ideální.
Stran profi vojáků si jako jeden z patrně největších nadšenců pro zbraně v těchto diskusích dovoluji upřímně souhlasit; ostatně mám velmi jednoznačný názor i na existenci armády jako takovou :)
|
|
|
Mĕ bolševik ublížil pomĕrnĕ málo, generace rodičů to odsrala mnohem víc, mnohonásobnĕ víc. Mĕ jen zavřeli na rok, aniž bych nĕco provedl, mezi partu pitomců, jiní pitomci na mĕ zkoušeli řvát ale to by bylo docela OK, kdyby se mĕ do té pakárny nenarodila dcera a já ji vidĕl v porodnici, a pak až zase za půl roku, blbá doba. Tak jsem si vytvořil vřelý vztah k armádĕ.
Ale včas jsem to pochopil a se Zifčákem a pár kamarády zabojovali na Národní a vod tý doby samá pozitiva a jistoty
|
|
|
:-)
No, na Azimut a Maják se museli na PVSce koukat povinnĕ vojáci prvního ročníku. Mazáci a supráci koukali na "Cvičíme v rytme" :-)
Já jako špagát jsem zase koukal, kde nechal tesař dirku :-)
|
|
Moc hezký článek.
Až s jistým zpožděním jsem se k tomu dostal. Nu, co říci, Františkovi bych děti nesvěřil, a Jan nemohl jednat jinak, nechtěl-li se zpronevěřit svým zásadám. Že Janova velmi slušná a věcná argumentace nevede k rozsvícení v hlavě Františka, je smutné. Že je to dosti rozšířený jev (myslím ta Františkovská mentalita), je ještě smutnější. Připomínám, že v Izraeli nelze povolit ani školní výlet, pokud ho nedoprovází alespoň jeden ozbrojený učitel nebo rodič.
Nu, my jsme za našeho mládí na táboře stříleli ze vzduchovky, byli jsme otráveni, když nedošlo z tech. dův. na přislíbenou malorážku. Navštívili nás soudruzi milicionáři, kteří simulovali včetně slepé střelby přepad tábora poránu (což bylo trchu drsný, když vám začnou střílet za stanem v 5,30 ráno; a k LM je třeba míti jisté zásadní výhrady, že). Nicméně jsme si pak s nimi hezky pohráli s Pi52 a Sa58 a naučili nás sborku a rozborku. Né že bych volal po návratu soudruhů milicionářů, ale ani dnes se svět medle netočí správným směrem.
Jinak, serte na Františka, a pošlete své děti třeba semhle:
www.descartes-agency.cz/index.php/military-tabory
(doufám, že náš mladej neudělá ostudu s rozborkou, cvičili jsme ji i poslepu)
|
|
Na táboře jsme zbraně měli vždy. Sekery, nože, mačety, kopí, luky, šípy a další chladné zbraně včetně zvládnutí výroby pěstního klínu z pazourku, což byla obvykle součást nějaké celodenní hry. Střelné zbraně také, minimálně několik vzduchovek, startovací pistoli, někdy pistoli na světlice, někdy malorážku. Vždy záleželo na programu tábora a vynalézavosti vedoucích. Vždy jsme se učili jak s nimi bezpečně zacházet, jak je nosit, skladovat a pečovat o ně. Prakticky každý kluk i některé holky nosily za pasem pouzdro s nožem, pořádným zálesáckým, vyráběli jsme si k nim i střenky z parohů, darovaných místním hajným. Zabít lze efektivně propiskou přes oko či ucho, takže v rámci této logiky by na dětském táboře měly být povoleny jen voskovky, maximálně uhel. Dále by měla být zakázána přítomnost všech, kdo jen náznakem zvádají bojová umění a patří do kategorie: "Vy si nevezmete pušku? Ne, já jsem zbraň.". Schopnost dnešních lidí, zvláště pak odchovanců komunismu a pravdoláskařů nechat se po křesťansku zabíjet ve smyslu "Kdo po tobě kamenem, ty po něm chlebem", je vzhledem k obrovskému počtu ateistů a levičáků všeho druhu opravdu zarážející. "Vy mně chceme useknout hlavu? Moment prosím, přinesu Vám špalek, ať si nenamůžete při švihu sekerou záda" :-(((
|
|
Necítím se kompetentní vyjadřovat k problematice střelných zbraní, ale v diskusi chybí jedno zásadní téma a tím je, že na tábory jezdí děti ze všech možných skupin a ta, kde jsou střelné zbraně odmítány, je zatím pořád dominující. Z pohledu hlavního vedoucího je nutno brát ohled i na to, že spousta rodičů děti na tábor s ozbrojeným vedoucím nepošle a pokud se to dozví až v průběhu tábora, bude dělat neskutečnou pakárnu.
Zažil jsem vedoucí hodně táborů, jako hlavní 2 a musím konstatovat, že jak je občas s některými dětmi opravdu kříž, tak s rodiči (nemnohými, ale o to hůře) je to peklo a i kvůli totálním prkotinám, jako je příprava pití z převařené vody, používání novikovu na odřeniny a další naprosto zásadní věci.
|
|
|
Novičehože? Na odřeniny je odjakživa kartáč a mýdlo přece.
|
|
|
kartac, mydlo a potom prave ten stary dobry osvedceny novikov :-)
|
|
|
Se slovy "stary dobry osvedceny" se automaticky pojí slovo "jód".
|
|
|
Normálním lidem se tam zcela přiroseně udělá strup. Peroxidy vodíku, jódy a další novikovi používají jen zpovykané městské děti. Kdo je drsoň, ránu si olíže, případně potře rozžvýkaným jitrocelem, ale žádné urychlené hojení jsem nepozoroval, to říkám předem.
|
|
|
Já myslel, že opravdový drsoň desinfikuje ránu tak, že se na ni vymočí ;-)
|
|
|
Moč je sice u zdravého člověka sterilní, ale o reálných dezinfekčních vlastnostech bych asi pochyboval.
|
|
|
Moč jako dezinkce jistě. Ale musí být velbloudí a aplikovná potmě..
(A.Musil, Tajemná Amra, 2009)
|
|
|
Hlavně prosím s urinoterapií nezačínat!
|
|
|
|
Hardcore si to aplikuje injekčně.
|
|
|
|
Jod je kratkodoba zapadacka zpovykanost, nebot na rozdil do stareho dobreho Novikova nema kryci ucinky a nema tak hezkou barvu:-)
Moceni, ktere navrhuje JJ sice vyplachne a pro osobu, ktera si sama na ranu moci je to vyplach sterilni (vase moc je pro vas sterilni material) ale nema zadny desincekcni ucinek, krom mechnickeho vyplaveni necistot
|
|
|
Nač je zbytečně trápit? Voda, Lidokain, a pak teprv kartáč, skalpel a podobné radovánky, pak zašít a Novikov :-)
|
|
|
aaaa, humanista!! jetsli von to nejni nakej dochtor! :-)))
|
|
|
žádnej dochtor :-) Ale ono se to i líp čistí když se ti necuká..... kolikrát to dolovat třeba jehlou stojí za to a vytrestaný jsou dost, i ten Lidokain pálí jak čert :-)
|
|
|
to: komentator 1
Když jsem dopsal svůj příspěvek (o nemnoho výše), říkal jsem si, že jsem na něco zapomněl a nemohl jsem hned přijít na co. Děkuji, že jste mi to pomohl ujasnit.
(Abych se jasně názorově zařadil, již jsem napsal, že syn jede na Military Camp a nikoliv k Františkovi. Nepopírám sám fakt, že mezi rodiči táborových dětí jsou dementi, odmítám jej však uznat co argument).
Jan je, jak jsem pochopil, slušným člověkem, který se snaží o názorový konsensus. Tj. považoval za potřebné sdělit Františkovi, že má jednu ruku dlouhou. Pokud kromě Františka zapojíte do problému ještě i rodiče a další gun-odmítače, tím více musím připomenout následující skutečnosti:
1. držitel ZP sk E (jímž Jan nepochybně dle obsahu je), může nosit ze zákona a není povinen to komukoli sdělovat (Františkovi či rodičům), nebo je žádat o další dodatečný souhlas. František není oprávněn Janovi zakázat nošení, neb názor vedoucího tábora není vyšší právní normou, než zák. 119/2002 Sb. Tečka.
2. držitel ZP sk E je povinen nosit skrytě, takže když to Jan splní, pak František (ani rodiče, kdokoli) nemá možnost zbraň u Jana zjistit. Jistě, Jan musí ohlídat, aby zbraň neviděly děti, ale to se ipso facto předpokládá. Tečka.
Je tudíž zbytečné se rodičů ptát na názor, či jejich potenciálně negativním názorem předposraně operovat.
(2a - Jsem si vědom, že nošení v horkém létě je v praxi komplikované. Jako pouzdro v tom případě preferuji ledvinku, ale je obtížné to ssebou tahat, nesmí ji nikde opustit - leda zamknout do vlastního trezoru, Franta na to svou táborovou kasičku nejspíše nepůjčí ... - , dále se Jan nenapije a pokud mu někdo rozumný ledvinku nepohlídá, pak se patrně ani nevykoupe. Jan riskuje pitomou otázku Františka, co v tý ledvině furt taháš, nemáš tam kvér ?, a také nutnost popravdě Frantovi odpovědět, že je mu hovno po tom).
(2b - Argumentace "aby zbraň neviděly děti" je pokrytectvím nejhrubšího zrna. Najděte mi v TV programu večer, kdy nedávají žádnou detektivku nebo thriller, kde se nestřílí a netečou potoky krve. Sluníčkoví gun-free-people si na to možná ponadávají, ale skousnou to. Nu, ať to nezakřiknu, tenhle druh lití by to ještě mohl chtít řešit zákazem detektivek, že...)
3. Sluníčkovému Frantovi nikdo nevysvětlí, že svým blbým rozhodnutím podstatně snížil bezpečnost tábora, jestliže odmítl nabídku kvalitní ochranky (v Janově osobě; nota bene v druhém kole se Jan nabízel už i jako vedoucí zadarmo a bez nároku na odměnu).
4. Že František ohrozil bezpečnost tábora a odmítl kvalitního vedoucího, by mně jako rodiči vadilo především.
5 Jan se rozhodl, jak v článku popsáno, jeho rozhodnutí nutno respektovat. S nabídkou pracovat zadarmo jako návštěva, šel
dál než musel.
Janovi bych ponechal už jen poslední otázku (uvědomuji si, že vůbec nejsem oprávněn mu kecat do svědomí), zda je moudré příštímu Františkovi, jehož v životě potká, vlastnictví zbraně vůbec sdělovat nebo se pokoušet vysvětlovat. Možná Janovi není blízká úvaha neříkám to = nemám problém. Ale bohužel právě popsaným způsobem s oblibou různí Frantové zabírají životní prostor ostatním.
|
|
|
myslím, že dochází k matení pojmů. Jak jsem jasně napsal, necítím se kompetentní vyjadřovat se k legálnosti a oprávněnosti držení zbraně na letním táboře.
Jediné, co jsem chtěl (a udělal) je přidání kritéria reputačního rizika pro tábor u řady rodičů.
To, že oprávněně poukážete na legálnost držení zbraně i podmínek jejího přechovávání nijak nezmenšuje reputační problém u velké většiny rodičů. Je jasné, že na military campu nebudou děti z rodin s negativním postojem ke zbraním, nedá se to ale paušálně zobecnit.
Za sebe říkám: já bych na svém táboře i při vědomí si oprávněnosti argumentů vedoucího se zbraní nechtěl, protože by to mohlo znamenat (a s vysokou pravděpodobní i znamenalo) příští rok polovinu dětí.
Jinak si myslím, že až na světlé výjimky, je tady hrubě podceňovaná vynalézavost dětí zejména v souvislosti s tak atraktivními věcmi pro kluky, jakou nesporně pistole vedoucího je.
|
|
|
to komentator-1, částečně též opas
Myslím že nedochází k matení, nýbrž upřesnění, že věc má dvě roviny: názor vedoucího a zákonnou. Pouze jsem v zájmu vyváženosti připomněl existenci té druhé (v níž se dle vašich vlastních slov necítíte kompetentní), toť vše. Poslední větou již pouze vracíte diskusi "před" moji předešlou argumentaci, popisující zákonné povinnosti držitele zbraně (skryté nošení a zabezpečení proti neoprávněné manipulaci).
Že vy osobně raději volíte reálnou ztrátu jinak kvalitního vedoucího, plus reálné (viz níže) riziko bezpečnostní na straně jedné, nežli byste podstoupil spekulativní riziko reputační na straně druhé, je ryze vaše rozhodnutí. Je to váš osobní názor (shodný s Františkovým viděním světa), něco jím o sobě sdělujete. Já nemám v úmyslu se s vámi přít, avšak kdybyste byl v pozici vedoucího, nemám ani v úmyslu vám svěřit své děti. (Kvalitní názor: Tparanoik 12.07.2013 13:20:00, nejde to říci lépe).
Zkuste popřemýšlet o tomhle (a zkuste si představit, že by ožralí útočníci, hledající nějaké holky k ošukání například měli u sebe nože):
www.ibrno.cz/krimi/49278-krajsky-soud-zrusil-trest-vedoucimu-skautu- ktery-branil-tabor-pred-skupinou-opilcu.html
|
|
|
|
Vůbec mi nevadí, že byste se mnou své dítě neposlal, s tím dokážu celkem pohodlně žít, navíc už dost let na tábory nejezdím, takže se nemusíte obávat.
Je celkem zřejmé, že Vaše zkušenost s prací s dětmi je nulová, protože jinak byste vůbec spojení "spekulativní riziko reputační" nemohl použít.
Kdo někdy učil, vedl oddíl, tábor, ten ví, že nic jako spekulativní reputační riziko neexistuje, protože je to riziko reálné. Ve škole stačí smolné 2 zlomené nohy na lyžáku a příští rok jede půlka dětí, protože to tam prostě učitelé "neumí". Vřele všem diskutujícím doporučuji abolvovat byť jen týdenní akci pro děti, kde jich budete mít 10 na krku 24x7 pod širým nebem a potom se k diskusi vrátit.
|
|
|
Dovoluji si upozornit že poměrně dost diskutujících s dětmi na takové akce jezdí či jezdilo.
|
|
|
Z hlediska zákona se Jan optal Františka, zda souhlasí s držením zbraně na táboře (souhlas nájemce nemovitosti), což by Janovi značně zjednodušilo situaci.
František nesouhlasil, takže Jan bude celou dobu nosit, nebo ji nechá doma.
The end.
|
|
|
to: opas
Byl byste, prosím, tak laskav a citoval, kde zákon o zbraních 119/2002 Sb. (či jiná právní norma) po držiteli ZP sk E vyžaduje souhlas nájemce nemovitosti s držením zbraně ?
|
|
|
Dovolím si odpovědět za opase -- pochopil jste to špatně; souhlas není zapotřebí* pro držení.
Naopak ale souhlas udělá držení z libovolného nošení a dalšího užívání (vyjma vlastní střelby, bohužel), ergo máte-li souhlas, nemusíte např. nosit skrytě:
§ 2, (2) Pro účely tohoto zákona se rozumí a) držením zbraně nebo střeliva mít 1. zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí
___
* Ze zákona. Podle slušnosti a zdravého rozumu ano, pokud někdo nechce, abych na jeho pozemcích nosil zbraně, nebudu je tam nosit -- protože tam vůbec nepůjdu. Ale to je jiná otázka.
|
|
|
to OC
Yeah, potenciální nedorozumění rozpleteno :)
Upřímně: dle korespondence tvořící článek jsem ani nepředpokládal, že by Jan zamýšlel přepínat z režimu nošení do držení. Stejně jako jsem nepředpokládal, že by Franta Janovi usnadnil switch do držení například zapůjčením táborové pokladničky ku bezpičnému odložení zbraně. (Komplikovat život vlastníkům zbraně je oblíbená taktika sluníčkových lidí; ostatně vo tom článek je, a kolem toho se furt bavíme.)
Myslím, že se sejdeme v rovině "jiná otázka": I Jan se nakonec rozhodl Frantovi na celej tábor vykašlat. Byť Franta nemůže Janovi zakázat nošení, (jen znesnadňovat držení), Jan ze slušnosti a zdravého rozumu nechce jít proti.
Vracím se nicméně k otázce, zda měl Jan vyměknout či vůbec Frantu informovat o dlouhé ruce. Na jednu stranu chtěl být Jan slušný vůči Frantovi, na druhou svým zásadovým rozhodnutím umožnil Frantovi podstatně zvýšit bezpečnostní riziko pro děti na táboře. S tím souvisí neopominutelná (!) otázka legitimity vyhlášení Frantovo-gun-free-zone. Jde o klasický konflikt oprávněných zájmů, kde bohužel omezenec měl navrch, mj. protože slušný člověk ustoupil. Ač mi nepřísluší kohokoliv soudit (Jana nejméně), akademicky se ptám, zda slušnost zde nebyla kontraproduktivní.
|
|
|
Na tohle prostě nelze odpovědět obecně.
Rozhodnutí, v nichž je na jedné straně prospěch bližního (různě silný prospěch různě bližního bližního) a na straně druhé svědomí (ve smyslu "nelhat, dodržet slovo" apod.) je spousta, a obávám se, že prostě každá konkrétní situace má řešení jiné.
Zde v této zcela konkrétní situaci bych osobně -- vzhledem k tomu, že to risiko je skutečně objektivně dost nízké* -- viděl jako správné podle OCe Frantu poslat dořiti, sám jet jinam, děti poslat jinam.
Ale v jiné situaci ty váhy mohou být odlišné...
___
* Po pravdě řečeno, to risiko není důvod, proč bych tam děti neposlal. Nad tím bych mávl rukou. Ten důvod je ta überdementní výchova ve stylu "svět beze zbraní"; to je skutečný problém. Naopak ten risk je zanedbatelný.
|
|
|
Ad 2b - Argumentace "aby zbraň neviděly děti" je pokrytectvím nejhrubšího zrna. Najděte mi v TV programu večer, kdy nedávají žádnou detektivku nebo thriller, kde se nestřílí ...
Nezoufejte, bude lépe; šťastná, spokojená a sluníčková budoucnost je na dohled -- jen co se tento přístup rozšíří: www.slidil.cz/blesk/clanek.php?id=7512
|
|
|
No, na to, že už je to osm let starej článek, žádná rychlost ... I když, tak mne tak napadá, že kdyby ploskolebům v Budějkách místo teleskopů byli bývali taky radši rozdali vysílačky ... :)
|
|
Ještě existují správné tábory.Měl sem tu čest.http://www.youtube.com/watch?v=c6Rtxs8n1f8
|
|
|
Já myslím že se v tom všichni moc patláte. Pokud je pro mě vedoucí dostatečně důvěryhodný abych mu svěřil dítě, je dostatečně důvěryhodný i pro to aby nosil zbraň.
|
|
"Jsem přesvědčen, že je daleko lepší - spíš než měnit názor - měnit svět." - to je asi tak hlavní moto a vše čím by se dala vystihnout podstata charakteru našeho vedoucího a naopak i podstata onoho Františka. Svět byl vždy postrkován kupředu lidmi kteří dokázali něco pro sebe a pro ostatní udělat. Ne těmi kteří seděli na zadku a čekali (v lepším případě) až je někdo zaúkoluje a zorganizuje. Tedy lidmi typu Plešoun, kteří se aktivně zajímají o sebe a okolí, neváhají se namáhat a připravit na neočekávané (není to náhodou moto skautů.. ?! Buď připraven..?), učinit opatření proti problémům a zorganizovat řád který pomůže přežít všem a ochrání slabší (ano ano, tento sociální princip stojí a padá na pravicově zaměřených jedincích - to je ale překvápko že?). Lidem jako je on a kdysi například Svojsík vděčíme za to, že se vůbec dneska na nějaké tábory jezdí, lidé jako on stáli za vznikem dnešních vymožeností včetně právního systému a relativního klidu a míru. A teď jsme svědky toho, jak člověk typu "konzument" pranýřuje jeho uvědomělé jednání a iniciativu.
Lze jen vznést úvahu do jaké míry je názor či charakter onoho zarputilého pacifisty levicový anebo spíše levý. Já bych rozhodně v případě ztroskotání (či jiné mimořádné situace) nechtěl kolem sebe lidi typu František a naopak doufám že se poštěstí aby byl po ruce dostatek lidí typu Plešoun.
Kdo to vidíte jinak, klidně si hoďte kamenem ale nezapomeňte že pokrok byl vždy produktem lidí PROaktivních a ne REaktivních.
(PRO aktivní staví hráz, chystá šípy a nestydí se mít po ruce hasicí přístroj, REaktivní je však vyplaven, zatopen, ožrán od medvěda a posléze hořekuje nad spáleništěm načež mentorujíc plodí manuál zvaný "Poučení z krizového vývoje")
|
|
|
Je lepší motto: "každý by chtěl měnit svět, ale nikdo nechce začít u sebe."
Já jsem velmi alergický na všechny "měniče světa", protože se zpravidla jedná o lidi, posedlé snahou vnutit všem ostatním svou představu o tom, jak by měl svět "správně" vypadat. A to nejlépe skrze regulace, zákazy, příkazy a podobné násilím vymáhané ohavnosti.
|
|
|
Tys dále než k tomu "měnit svět" nečtl, koukám?
|
|
Nemůžu si pomoci, ale počínání a věcná logika Honzy je vážně úplně mimo..
Tady totiž nejde vůbec o Františka, v tom je ten háček. Mít na starosti děti, v odloučení od rodičů v delším časovém horizontu a pořádat pro ně vodácký tábor už z principu plného rizik a nebezpečí pro děti, kde se automaticky upisuji k tomu, že rodinám vrátím jejich děcko šťastné, nepoškozené a plné vzpomínek (dobrých), to samo o sobě chce obrovskou odvahu a leží za tím obrovská míra zodpovědnosti ..
Pak už je samo o sobě dost kontroverzní a šílené, když mě kolega informuje, že by si rád vzal sebou střelnou zbraň, na obranu našeho bezpečí, když by k tomu muselo dojít..
Nemůžu si pak pomoci, ale daleko blíže mám ke kalkulu, že k variantě nehody s dotyčnou zbraní dojde na 99% spíš, než na rozumné využití. Dokonce bych řekl, že je 50% šance, že se provalí jenom přítomnost zbraně mezi dětmi a 100% šance, že to dítě řekne rodičovi. Jakmile rodič dítěti uvěří (což v době telefonů s fotáky není problém) na uvedený tábor, děcko v životě už nepustí, ať byl záměr přítomnosti zbraně myšlen jakkoli šlechetně a nevinně..vypije si to František a pokud ne, bude s tím mít i on řadu nepříjemností, zvláště v dobách YOUTUBE, FACEBOOKU, PINTERESTU a jiných..
Další věc je ta 1% pravděpodobnost, že zbraň bude mít užitek a smysluplně se využije proti třeba agresivnímu divokému praseti. Obávám se, že i když se tím prasete spolehlivě zbavím, zanechám zároveň ve všech přihlížejících kolem (především dětech), extrémně drsnou reklamu na střelnou zbraň..doslova a do písmene..Ačkoli já, jako dospělý zdravý jedinec, chápu obranné využití zbraně v situaci, jež si střelné zbraně skutečně zažádala, chápe to i to dítě?
A především - opravdu nastane situace, která si žádá střelnou zbraň na dětském táboře, kde mou logickou prioritou a výsadou vedoucího, je postarat se o dítě výchovně a zanechat v něm hezké zážitky?
Já bych řekl, že jakkoli by hrozný scénář mohl být, střelná zbraň na dětském táboře je prostě amorální zvrhlost, v důsledku nepřinášející takřka žádnej užitek který by vykompenzoval ty rizika, nervozitu a příp. nehody kolem zbraně samotné.
Dle mého názoru Honza není vodákem a už vůbec logicky uvažujícím jedincem, nezlobte se na mě
|
|
|
proč extrémně drsnou reklamu na střelnou zbraň? Děti by naopak viděly, že zbraň se dá použít na obranu například proti zvířatům. Použití zbraně na obranu proti zvířatům je ve světě celkem běžná věc a místní děti to nijak netraumatizuje. Naopak by mohlo mít takové dítě poněkud neveselé vzpomínky, kdyby nějaké zvíře ublížilo jeho kamarádovi.
ale když si nemůžete pomoci, tak si tedy nepomáhejte.
|
|
|
Vcelku nic proti, jen přemýšlím - jaké zvíře představuje v našich krajích potenciální nebezpečí?
Napadá mě jen nevychovanej pes, nebo bachyně s mladýma...ale tam pistole fakt nepomůže.
|
|
|
proč pistole na psa nepomůže?
|
|
|
Pche, nebezpečnejch zvířat je. Včela, zmije, tchyně, klíšťata a další hmyzáci. Plus hromada těch potvor, co nejsou okem vidět. A všichni jsou s náma ve válce.
|
|
|
někdy v budoucnu ze mě možná bude tchýně takže si vyprošuju takový sprosťárny, tchýně není zvíře, ty zvíře!!
|
|
|
Že není? Zvláštní...
Doposud jsem myslil, že patří do jedné skupiny s klíšťaty a štěnicemi. Vždyť mají stejný způsob obživy!
|
|
|
opravdu? O tom bych si hrozně ráda popovídala s tvou tchýní, dej mi na ni nějaký kontakt, buď tak hodný.
|
|
|
E-e, to bohužel není technicky možný, rád bych ti číslo na maminku dal, ale zrovna mám jako napotvoru rozbitej mobil. To je pech ... :(
|
|
|
v pořádku, já už jsem se bála, že se budeš jen vykrucovat, protože máš strach, že ti tchýně doma po táčkách se mnou udělá bopo.
|
|
|
No co si to mně myslíš?! Kdepak, jak říkám, ten mobil je úplně KO. Podívej se mi do očí a řekni mi - copak by TYHLE oči mohly lhát?
|
|
|
Víš, která česká slova začínají tch-?
Tchýně, tchán a tchoř.
|
|
|
A jak vis, ze se z Tebe premenou na tchyni to zvire nestane? :-)
|
|
|
já myslela, že už zvíře jsem, že se polidštím teprve až ze mě bude tchýně. ;-)
|
|
|
Představuješ si to tak bezproblémově, až z toho jde strach, nezlob se:-) ..
Co otázky, které z toho plynou, jsou tady a ty se cítíš morálně na to, že na ně znáš polehčující odpověď, abys je smetl ze stolu a mohl tak o podobné situaci za ty děti rozhodovat?
Dítě není dospělý, aby podobnou situaci chápalo, hledá si vlastní odpověď ve svém světě, která není nikdy objektivní, obzvlášť když jde o celý hlouček dětí, který podobnou věc bude řešit mnohem více než s daným vedoucím a bohužel po svém..
Dle tvého bezproblémového"no co, dítě uvidí, jak se lze bránit proti zvířatům" z toho zřejmě nemůže vzniknout to, že dítě si obstará v budoucnu zbraň také, aby zastřelil sousedovi psa, protože mu sežral salám na svačinu:-) ..
Jsi dost odvážnej..já na to koule nemám
|
|
|
Za nás se na táboře běžně střílelo ze vzduchovek, za dozoru vedoucích. Ti "starší" stříleli i z nějaké krátké zbraně (bůh ví co to bylo).
Stejně tak může toho psa příště otrávit. Jed se sehnat dá.
|
|
|
JEŠTĚ JEDNOU - VZDUCHOVKA NENI SKUTEČNÁ PISTOLE.
Stejně jako samopal není prak..
Stejně tak může toho psat přejet autem, přesně tak. Ale má být tohle skutečně argument proti?
|
|
|
|
Já jsem jako dítě vzduchovku měl (jako většina kluků - dnes to legálně ani nelze) vlastní, zcela běžně jsem střílel z malorážek dlouhých i krátkých a několikrát do roka i z plnotučné pistole a dokonce i Škorpionu. Jediný následek, který to na mě zanechalo je to, že zbraně beru jako dobrého sluhu a zlého pána stejně jako třeba oheň.
|
|
|
na mě zase jde strach z představy, že nejlepší pro dítě je chránit ho před reálným světem.
a co když takové dítě vezme na sousedova psa sekeru/sekačku/křovinořez/pilu/prodlužovačku? Špatné jsou obě polohy, naučit dítě, že má zabít psa, když mu vezme kolečko salámu, je stejně špatné jako zastírat před dítětem, že mu může zvíře ublížit a někdy je třeba se bránit. Já vím, ono to pak nezapadá do "hezkých vzpomínek", ale život nejsou jen hezké vzpomínky.
taky nemám koule. :-)
|
|
|
Bavíme se o reálné střelné zbrani na dětském vodáckém táboře..
Bavíme se o způsobu obrany před reálným světem, v podobě opravdové zbraně, před očima malého dítěte..kriste..o čem že to chceme vlastně polemizovat?
|
|
|
a co když na vodáckém táboře potkáte myslivce? Všechny děti zavřou oči, aby neviděly opravdovou zbraň a lovce? To ani nemluvím o tom, že myslivec střílí po zvířatech z jiných důvodu než je obrana.
|
|
|
Jakou spojitost má myslivec nebo policista s vedoucím na dětském vodáckém táboře, kterého ty děti znají a jsou s ním klidně trvale?
jakou spojitost má reálná zbraň ukrytá v táboře po celou dobu, se zbraní přes myslivcovo rameno?
Srovnáváte jablka s hruškama..
V závěru jde o to, že zbraň vedoucího na táboře je z hlediska obrany, jak to vedoucí i zamýšlel, naprosto zbytečná, naopak vyvolávající daleko spíš pravděpodobnost škody než užitku. V tom je jádro problému o kterém se i mluvilo..
|
|
|
A tu pravděpodobnost máte podloženou i něčím jiným, než jen Vaším osobním pocitem?
|
|
|
spojitost to nemá, ale někde jste tady uváděl, že dítě by nemělo vidět reálnou zbraň. Teď se to změnilo na to, že ji dítě může vidět jen u policajta nebo myslivce, ale určitě ne u vedoucího na táboře. Může ji vidět i na internetu, v televizi, všude možně jen ne u vedoucího na táboře.
vedoucí na táboře by se nejspíš vynasnažil, aby ji děti neviděly, protože je to především v jeho zájmu. Ale přesto bych nešířila paniku ani kdyby ji děti viděly.
trochu to vypadá, že byste děti nejraději učil, že zbraň může mít jen policajt a každý jiný se zbraní je násilník a vrah. Ale to už jsem tu psala, dětem pohled na zbraň neškodí, škodí jim neoprávněná hysterie dospělých. Takové dítě zhysterizované dospělým pak nejspíš bude mít zlé sny, jak ho chce vedoucí tábora odstřelit.
nepřevlékl se Breivik záměrně za policajta, aby získal důvěru? To jen jako námět k zamyšlení, jestli je správné učit děti, že zbraně může mít jen policie.
|
|
|
IFos: Ano. Mám jí podloženou neexistencí nformací o tom, že by se na letním českém vodáckém táboře střílelo, aby se tím zachránil člověk. Dále jí mám podloženou četnými zprávami a informacemi ze světa o tom, co se stalo, když dítě našlo zbraň..
A vy tu svou?
Moussa: Tak to se asi pletete, já to nikde takto vytrženě z kontextu neuvedl..Jelikož jde o součást života..
Pouze ale součást, nikoli zákonná spojitost, což pramenní zase z Vašeho, když je v pořádku, že má vedoucí tábora vodáků u sebe střelnou zbraň..
Jinými slovy, já bych se asi nesmířil s vědomím, že vedoucí Honza Pěnička (třeba) se vynasnaží, aby jeho revolver zůstal před mými dětmi na vodáckém táboře skryt. Honzu Pěničku nijak podrobně neznám a po pravdě ani nechci, když jsou tu i jiné nabídky letních táborů bez střelných zbraní a úmrtnost dětí z důvodu divoké zvěře či vraha na dovolené, evidovány nejsou (což po pravdě ani nezjišťuji, neboť nejsem cvok:-) )..
Vy ano?
|
|
|
Takže třeba to napadení tábora opilci za účelem znásilnění děvčat je vlastně jen nějaká kachna ... chápu ... pravdu máte v tom, že se jim to nakonec nějak podařilo vyřešit i beze zbraně a ještě za to byli popotahováni, otázkou je, zda takové štěstí budou mít vždy a všude.
|
|
|
Blbě vychované dítě nějakým dokonalým idiotem, který mu odmalinka zbraň nedával běžně do ruky, skutečně může -- nalezne-li zbraň -- zavinit průšvih. O tom není sporu.
Řešením však není blbě vychovávat pokud možno všechny děti; naopak. Řešením je děti vychovávat rozumně.
|
|
|
PS: Jaké případy, kdy dítě našlo zbraň máte na mysli? Já vím jen o jednom v USA a tam se jednalo o nezodpovědnost rodičů, kteří nezkontrolovali zbraň jejich dítěte a nechali ji nabitou bez dozoru.
|
|
|
Strileni neni vzdy nutne. V 99 % situaci staci zbran utocnikovi ukazat. Tyto pripady se neeviduji, protoze za pouziti zbrane povazuje ustalena judikatura strelbu.
|
|
|
|
že byste se s tím nesmířil, už jsem pochopila. Pořád nechápu proč? Když má Honza Pěnička s sebou na táboře svou zbraň a v nejhorším by ji v případě nebezpečí použil, tak to přece není žádný problém. Co je nepřijatelného na člověku, který je ochoten bránit děti, které mu svěřili jejich rodiče?
Honza Pěnička je ochoten chránit děti před nebezpečím, zatímco vy byste je chránil před reálným světem. Ochránit dítě před reálným světem je hloupost, lépe je učit ho, jak se bránit. Třeba i příkladem.
jestli jsou nebo nejsou evidovány není důležité. Před Breivikem v Norsku také nebyly evidovány. Honza Pěnička se v článku nezmiňuje o divoké zvěři, ale o útočícím psu. Ti evidováni jsou, jejich útoky na děti nejsou zase tak neobvyklé.
|
|
|
Okej..Představme si scénář:
Pokud mluvíte v rovině Honzy Pěničky, mluvíte v rovině všech vedoucích, kteří by měli mít střelnou zbraň. Protože riziko, že Honza Pěnička bude zrovna mimo centrum dění, je dost velká. Tzn., že na úspěšnou "obranu", (jak tomu říkáte) by měli mít všichni vedoucí zbraně.
Všech táborů logicky a pokud je to takto, ztrácí se tím tabu před dětmi. Děti by měli mít tudíž taky zbraň, aby jejich bezpečnost byla vyšší.
Pokud děti mají zbraně, zbraně mají i dospělý, protože děti do dospělosti stejně dorostou a dětem to musí někdo předat. V závěru - každý je ozbrojen na svou obranu a před kým v začátku? Před divokými psy a potencionálními vrahy samozřejmě. A obecně...Protože člověk nikdy neví, co se může stát, že..
Továrny na zbraně si mnou ruce. Populace si ovšem přestává vzájemně věřit, převahu má ten, kdo má lepší zbraň. Důchodci střílí na přechodu do aut. V čr vymírá divoká zvěř. Chlapec zastřelil učitele, kvůli vyhrožování dvojce z chování. Manželka zastřelila v obraně manžela, když ho nachytala s jinou. Vzniká řada gangů, sehnat zbraň je jednoduché i pro bezdomovce a póvl. V čr vzniká nový režim..
Ano, je to vyhrocené a nesmysl ač pro někoho tady, jak jsem pochopil, velmi lákavé. Všechno je o tom, znát míru, všechno je o - způsobu uvažování. Já prostě neuvažuji stylem - že k obraně svět potřebuje arzenál. Ačkoli spousta diskutujích d-fens takto zřejmě smýšlí, globálně svět naštěstí už vystřízlivěl do větší civilizovanosti a snaží se o to, aby arzenál používán nebyl. Když nebude třeba použití - nebude pak třeba ani toho arzenálu. A nemám důvod myslet si opak, sorry.
Proč mám Honzu Pěničku tedy vybavovat zbraní tam, kde je tak nízká varianta využití a tak velká pravděpodobnost - zneužití? Proč mám dítě učit střílet z luku, kuše, praku, vzduchovky - k čemu je to potřeba v čr v roce 2013?
Po čem má v čr střílet a jak se to dítěti má hodit do života?
Proč bych neměl učit rozdělávat oheň jak si napsal/a, když je to činnost, která se bude vždycky v čr hodit?
Co se stalo s dětmi, které neuměli střílet ze zbraně v čr? Ptali jste se jich, jestli jim to nějak vadí a omezilo je to v jejich životě v čr?
Kdo Vám dává právo rozhodovat za dítě, že militantnost, v čr, musí znát?
Kdo Vám dává výsadu, rozhodovat za ostatní rodiče, že zbraň na vodáckém táboře v čr má být přítomná?
Co Vám dává jistotu v Honzově slibu? Existuje u Vás prostor pro jeho lidské pochybení? Jak se k problému postavíte pak?
Těch otázek je spousta proti:-)..Všechny jsou kontroverzní a všechny pravdivé. Na ně odpovědi znáte?
|
|
|
|
převahu má ten kdo má lepší zbraň? A kdo má převahu ten ji automaticky zneužije? Nezneužije. Převahu nad dětmi již vedoucí na táborech mají. Děti jsou malé slabé, vedoucí jsou větší a silnější, nijak hromadně toho nezneužívají nebo ano?
každý střílí po každém se zlikviduje samo. Pokud budete chtít střílet, tak nejpozději po první střelbě, pochopíte, že ostatní jsou ochotni střelbu opětovat, takže vás to vyléčí, stejně jako stovky dalších. To jen k nesmyslnému scénáři.
globálně svět rozhodně "nevystřízlivěl". USA - prokazatelně se střelbě věnují i malé děti, rozhodně se hromadně nelikvidují navzájem. Výrobci si asi mnou ruce, ale vyrábějí dětské zbraně. Východ tam střílí kdekdo, ale určitě ne jen tak z plezíru a rozhodně ne kvůli dvojce z chování. Jiný kraj, jiný mrav. Afrika je víceméně plná zbraní. Austrálie donedávna běžné vlastnictví zbraně k ochraně proti zvěři. Podrobnosti si jistě dokážete najít sám.
k čemu děti učit střílet z luku, vzduchovky, kuše, praku? Je to dovednost jako každá jiná, ptáte se jak dítě, které se diví proč se má učit cokoliv, když to v životě nebude potřebovat. Nepotřebuje to letos, ale možná příští rok nebo za třicet let. Nebo to bude umět jen tak pro zábavu nebo proto aby to mohlo naučit jiné děti až z něj bude vedoucí tábora. Cokoliv, žádná dovednost se neztratí.
nikdo neví co bude, takže umět střílet se může někdy hodit. Nikde není psáno, že se takové dítě nehne z ČR.
stejně jako rozdělávání ohně a nebo přesně naopak, k čemu je dnes v ČR dobré umět rozdělat oheň?
co se stalo s dětmi, které v ČR neuměly střílet nevím. Zatím se to týká jen relativně mladých, odhadem lidí do třiceti, protože ti ostatní pamatují paradoxně uvolněnost v tomto směru za komoušů. Zbytek byl na vojně, takže střílení pro ně není taková tajnosnubná věc. Většinu dětí to překvapivě baví. Líbí se jim to a jsou po střílení jak diví.
nerozhoduju za děti, je to věc jejich rodičů, jen z praktického hlediska je každá dovednost dobrá.
nerozhoduji za nikoho, že musí být zbraň přítomná na táboře v ČR, jen bych nikomu nebránila. Pěnička si chce vzít zbraň, žádný problém.
nechápu jaké pochybení myslíte? Třeba že omylem zastřelí dítě? Stejně tak může pochybit a rozbít mu hlavu pádlem.
nejsou kontroverzní, je to jen otázka náhledu. Zbraň ve skutečnosti není žádný démon, který přímo ohrožuje děti. Je to jen další z nástrojů, které užíváme, a které nám usnadňují život - například při lovu, nebo nás baví - při sportu, nebo nás chrání - při napadení. Nebo jsme technicky založení, takže se nám líbí jako zařízení nebo jsme posedlí historií, takže se nám líbí staré přezdobené.
víte kolik lidí se ročně utopí? Kde se ve vás bere odvaha vzít malé děti na vodácký tábor?? K čemu potřebují děti v ČR jezdit na vodě v roce 2013? Máme dost aut, vlaků, busů, kol, vodní cesty v ČR žádný zázrak. Dovednost k ničemu. Doufám, že nenutíte děti překonávat strach z vody? :-)
|
|
|
Díky za reakce. Debata by asi nebrala nyní ale konce.. Nesnažil jsem se tim scénářem sdělit pravděpodobnost reality, je to volovina. Snažil jsem se tim sdělit způsob uvažování - neozbrojuju záměrně lidi pro jejich obranu, protože nevěřím, že v čr je stav, který si to žádá. Tak ted ke každému odstavci..
Zneužití nebylo myšleno vedoucím - i když může klidně tak. Honza se ožere do němoty a pochlubí se se zbraní v domnění, že jde o flašku s pitim. To, že je i tak větší a silnější než děti, nijak Honzu neospravedlňuje k tomu, že když je to tak, tak ať má rovnou i kvér..
V určitých státech jsou proti tomuto léku obyvatelé poněkud imunní. V otevřené válce také..Jakpak to? Vážně strašně záleží na okolnostech..
Globálně svět rozhodně vystřízlivěl a neustále střízlivý po stovky let. Jmenovat nejkrizovější země samozřejmě jde, ale pořád se bavíme o globálu civilizovaných zemí, ve kterém jsme i my..
Je to dovednost jako každá jiná pouze za předpokladu, že by se k něčemu jako spousta jiných skutečně hodila, než jen k předávání dál.
Kolik čechů jezdí do zahraničí na dovolenou kvůli střílení? Jinak vlastně ano, kdyby každej v čr od útlého dětství střílel, stopro by jsme měli nepřetržité medajle na olymp. hrách a to se může hodit. (Proč by se ta Vaše teorie ve střílení měla ale vztahovat jen pro čechy, to z toho neplyne, že..)
Češi rádi jezdí chatařit..Táboráky v Česku jsou dost běžné, řekl bych:-)..Docela by mě nasralo, přijít do společnosti s buřty a cibulí a nakonec jíst za syrova, protože dřevo nechce chytnout..
Ano, nestalo se vůbec nic, protože na střílení svět naštěstí už neleží..
Je to jinak. Z praktického hlediska nejsou dobré nepraktické dovednosti;-)
Okej a i za předpokladu, že máš mít jako hl. vedoucí zrovna ty zodpovědnost?
Ne. Myslím tím, že děcka sami zbraň najdou a najdou pro ní i své využití..Co potom? A neříkej mi, že dítě není schopné zbraň najít ani z ní vystřelit, je to nesmysl..Schopné je.
Jsou kontroverzní, bohužel ano, protože to co tvrdíte, je v Česku nereálné a utopistické:-)..Vycházejme automaticky z tohoto. Lidé v čr nejsou vychováváni globálně v pospolitosti se střelnými zbraněmi, nemají k tomu logický důvod, každý jedinec, který činí opačně, bude pro společnost nevítaným a není to chyba společnosti, je to přirozenost všech lidí. Udělat přirozenost jde totiž teoreticky ze všeho, do praxe se přenáší ovšem už hůře..
Někdo tu psal, že je to o tom jak rodič vychová své dítě, aby zbraň nechápalo jako tabu. Né každý rodič má ovšem výsadu, že dítě vychová správně, bohužel..Zbytečný problém navíc, vážně.
Ano, vím kolik lidí se utopí, kolik lidí srazí auto a podobné..Pořád se to ovšem míjí s touhou zbrojit, nejsme v otevřené válce, není to zapotřebí a neřeší to prostě nic podstatného.
Otázka je tedy furt stejná..
Stejná otázka je i v míře užitku dané vlastnosti. Proč je tak důležitá matematika, když většina dané vzorce stejně nevyužije. Jezdit na vodě nepřináší v roce 2013 nic jiného než to samé jako v roce 2010 nebo třeba 1950. Jde o utužování charakteru, morálky, fyzické kondice hlavně, překonávání strachu, budování týmové spolupráce, hledání si cesty pozice ve společnosti, soutěžení, otužilosti, umění plavat, poznávání krajiny, vázání lan a tak dál..
Střílení z luku? Nevím zda-li se mi bude hodit, že mám dobrou mušku a sílu v paži pro napnutí tětivy pro můj život z hlediska zdraví nebo práce:-)..Což potvrzuje ostatně i lidstvo, které radši jezdí na vodu, že..
|
|
|
Já jen pro jistotu, aby se neztratilo zaměření debaty.
Nejde zde o to, zda nutit ty nezodpovědné, kdo o to nestojí, aby se ozbrojili* -- jde zde naopak o to, zda nutit ty zodpovědné, kdo zbraň mají, aby ji nechali doma.
___
* Což je z hlediska vyššího principu mravního jednoznačně špatně, nicméně nutno poznamenat, že z pohledu nízce pragmatického to funguje naprosto excelentně -- vizte vývoj zločinnosti v Kennesaw.
|
|
|
Hezká polemika, ale kdo předem určuje zodpovědné a nezodpovědné..Jaké jsou měřítka a jakou formou se to spolehlivě pozná. Proto říkám proč se tím má svět vůbec zabývat, když karty jsou rozdané už dávno..
Společenský trend neholduje již válkám jako dříve. Pro válčení totiž ubývá důvodů. Samozřejmě, že nejmocnější státy si své vydobily v historii větší palebnou silou, jak si psal výše, nijak to nerozporuju..Je to evoluce, nejspíš pro lidstvo i nevyhnutelný nutný vývin k další dnešní etapě. Válkám převážně politickým..A budeme se samozřejmě vyvíjet i nadále.
Dejte pokoj s vyzbrojováním, jednou k tomu nebude důvod vůbec žádnej, čemuž já věřím..těch důvodu stále totiž ubývá..a konkrétně v čr je fakt mizivý..
Koho bych na tom táboře vlastně ehm střílel. Divoký psy? Proč je mám nutně zabíjet? Jak za to ty zvířata můžou?:-D Pokud nahradí Honza revolver třeba uspávacíma šipkama, jde to dávno i v dnešní době humánně vůči dětem a něžnýmu pohlaví a nemusím se potýkat se společenskými otázkami, které tu jsou vůči střelným zbraním né z omylu, ale z prachsprostého vývoje společnosti. Navíc tábor ochráním vážně takto lépe.
Jinak dole tu ještě někdo dává za vzor amíky..ano, také jejich společenská úroveň je dost katastrofální:-)
|
|
|
Primární -- zdaleka ne jediný, je spousta dalších; ale ten hlavní a nejdůležitější -- důvod k vyzbrojování je stále týž, který excelentně popsal už dávno s moudrostí daleko přesahující svou dobu Thomas Jefferson:
Svobodný člověk nesmí být nikdy odzbrojen. Nejsilnějším důvodem pro zachování práva lidí vlastnit a nosit zbraň je, jako poslední možnost, obrana proti tyranii vlády.
|
|
|
Opravdu bych neřekl, že situace je stejná jako před 200 lety:-)..
Záleží na vládě a společnosti. Máme v Evropě potřebu vzít zbraň a nakráčet do Bruselu i když to stojí za hovno. Ani ne, že..A proč to tak je..Důvodů bude ubývat, vždyt ten trend je jasný.
Řešení není vlastnit na obranu zbraň. Řešení je eliminovat labilní jedince, abychom zbraně nepotřebovali.
Řekl bych jeden z nejdůležitějších pilířů, proč je v současné době většina evropanů neozbrojených. Nemají k tomu důvod..A mně to takto vyhovuje..
karkulka: já nikoho odzbrojovat nechci, abych mu upřel touhu se bránit. To je něco jiného.. V civilizovaných zemí bych neřekl, že je většina lidí pod tlakem vlády, aby měli nutkavou touhu přejít do útoku a vyvolávat globální celostátní povstání, vláda jim dává právě tu ochranu. Že existují vrahové, existují..Ale neřekl bych, že jít po ulici je tady tak rizikové..S novými technologiemi a lepšími zákony toto odpadne postupně také..
Lidé neřeší zbraně tolik jako jiné aspekty, důležitější pro jejich život.
Takže co přesně nefunguje na odzbrojování? odzbrojování není přece cílené a dobrovolně nebo nedobrovolně okamžité, je součástí času, vývoje, vyspělosti a dějin.
Vraždit z náboženských důvodů je pitomost dle mého (ale chápu je) a skutečnej problém. Nás civilizované země ovšem před nimi chrání. Co mám přesně komu vyčítat abych nosil zbraň, když to Američan vyřídí přímo u nich doma?
Mám jí mít kvůli psům? já zvířata nezabíjím a především - nemusím.
Mám jí mít kvůli vrahům? já se s nimi do křížku nedostal a važdu jsem v životě ani neviděl na vlastní oči. Proč mám mít tedy zbraň?
Většina lidí systému věří a uvažuje podobně..A je to dobře. Lidé systém potřebují a pokud v něm dokáží žít bez zabíjení a přesto se rozvíjet - systém je pro mě správný a neřešil bych to.:-)
|
|
|
"Že existují vrahové, existují..Ale neřekl bych, že jít po ulici je tady tak rizikové.."
To je věta velmi závislá na slůvku "tady". To může zahrnovat cokoli, od Zlaté uličky v Praze přes Bratislavskou v Brně až po uličky v Tanvaldu, Rumburku atd.
"S novými technologiemi a lepšími zákony toto odpadne postupně také.."
Nových technologií máme že nevíme co s nimi, zákony se mění dnes a denně, a jak vidíte, situace se zásadně nelepší. Na jednu stranu ano, je méně vražd než dříve. Ale na stranu druhou, ta plocha města do které bych nevlezl před 15ti lety je dnes zhruba desetinásobně větší, než bývala před deseti lety.
|
|
|
No tedy když se podívám ven, vidím zamračené lidi, ale né z důvodu, že nemají zbraň a nemohou se bránit:-D..Promiń, ale já myslím, že se ta situace dost bagatelizuje obecně.
Horší by bylo, kdyby nové technologie neexistovali, nerozvíjeli se a zákony se neměnili. Systém nebude dokonalý nikdy, pouze se hledá nejlepší kompromis.
Uvažování v řádu 10 let je podle mého příliš krátká časová osa na trvalé změny v globálním měřítku. K trvalým změnám se dochází skutečným vývojem (tedy zkušenostmi), nikoli nárazově.
|
|
|
Smankote, doucte se alespon tu shodu prisudku s podmetem, to se vazne neda cist :-(
|
|
|
Ale jezuskote, dyk takovejm to tu teď patří - gramatyka je kňyčemu, mi sme vistudovaly tudle placenou madurýdu, pak si dáš mocinky kůl Šarmu, Lýdršip vidhout tytl a můžeš jít dělal třeba ministra ve vládě kámošů. Tahle země není pro starý, jak mne poučil u byciklistů blb Hraboš :)))
|
|
|
Zase vy?:-) Pokud máte problém s perfekcionismem psané češtiny na diskusních fórech internetu - nechoďte obecně na diskusní fóra internetu..Je to jednoduché.
Hezký den přeji
|
|
|
Perfekcionismus psané češtiny? To je co? Perfekcionismus je snad lidská vlastnost. Možná vás to překvapí, ale na internetových fórech se vyskytují i lidé, kterým pravopis nedělá nejmenší problém. A dokonce to považují za automatické.
|
|
|
Vite, obecne na "diskusni fora Internetu" (ano, pise se s velkym I, protoze je to *ten jeden Internet* a ne nejake obecne propojeni vice siti) nechodim, chodim (a nejen to) sem, prave proto, ze se tu ten odpad, co bezne diskutuje na Novinkach, iDnes nebo iHned, obvykle prilis nevyskytoval. Ale pozoruji, ze se casy meni a ze nam asi nezbude, nez proti tomuto novemu trendu prislusnym zpusobem zasahnout.
|
|
|
Ee ježiši.. Chtěl bych mít Vaše problémy Roote, fakt:-(.. Poradím Vám, najděte si zaměstnání, kde si Vás budou vážit za to co umíte a pravděpodobně Vás podobné starosti úplně přejdou, věřte mi.
(Chápu ale, že na trhu práce čeština zrovna není žádoucím oborem:-). Hledejte nebo se soustřeďte holt i na jiné věci;-( )..
XXE: Rozhodně, Vy to ovšem také nejste - "vám" se používá v případě Vašeho příspěvku s velkým "V" a věty začínající na "A", nejsou v češtině stylisticky úplně korektní, už od základních škol..
Jinak zdar Vaší diskusi..
|
|
|
Dekuji za radu, lec zaridil jsem se podle ni uz pred lety a na to, cim se zivim, si nemohu prilis stezovat, ale jak zajiste sam vidite, nepreslo mne to... :-)
|
|
|
P.S. Nejsem si úplně jist, zda formulaci nemusím se potýkat se společenskými otázkami, které tu jsou vůči střelným zbraním né z omylu, ale z prachsprostého vývoje společnosti správně rozumím?
Každopádně mi to jaksi připomnělo (omlouvám se za stylovou nestejnorodost, ale přepisovat to nebudu, je to halt kombinace copy/paste):
Si republikán, demokrat, alebo texasan? Porovnaj svoju odpoveď!
Kráčaš zo svojou ženou a dvoma malými deťmi po ulici. Odrazu chlap z obrovským nožom vybehne spoza rohu, spozoruje vás, zdvihne nôž nad hlavu a z revom sa na vás vrhne.
Máš pri sebe glock .40 a si dobrý strelec, teraz máš dve sekundy na rozhodnutie....
--------------------
Odpoveď demokrata:
Huh, to je primálo informácií!
Vyzerá ten muž zúbožene, alebo zúfalo?
Spravil som mu niekedy niečo čím som ho pobúril?
Nemôžeme utiecť?
Čo na takúto siuáciu vraví zákon?
A prečo vlastne mám u seba zbraň? Dávam tým zlý príklad mojim deťom a spoločnosti!
Vyzerá to že ma chce zabiť, alebo len zraniť?
Stihnem zavolať 911?
Ako je možné že na tej ulici nie je nijaký policajt? Musíme zdvihnúť dane aby sme zvýšili bezpečnosť našich ulíc!
--------------------------------
Odpoveď republikána:
BANG!
-------------------------------
Odpoveď texasana:
BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG!--reloading – BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG!
Dcerka: Pěkná trefa otče. To jsou ty Winchestery Silvertip?
Synek: Táto, slíbils, že příště necháš střílet mne!
Manželka: Joe, ale tohle si vycpat nenecháš!
|
|
|
Jasně, ta vaše úvaha má ovšem jeden jediný drobný problém který zatím nikdo nedokázal uspokojivě vyřešit: fakt, že to omezení nikdy nedopadne na lidi kvůli kterým chcete tu lokalitu odzbrojit (protože člověka který vás chce zabít legálnost zbraně trápit nebude, on ji stejně legálně získat s největší pravděpodobností nemůže), ale jen na ty, u kterých vás to vlastnictví zbraně trápit nemusí (neb kriminalita páchaná vlastníky legálně držených zbraní je tak nízká, že se už ani zvlášť neeviduje).
Konec konců těchhle "pokusů" odzbrojit lidi je tolik, že byste se nad tím mohli už zamyslet, proč to nefunguje. Stejně tak můžete najít i pokusy opačné, tam kde byly zbraně zakázané je zase povolili. Můžete se taky podívat třeba na gunlexu na proslovy obětí trestných činů, kteří zbraň měli, uměli s ní zacházet - ale šli do gun free zóny a tak tu zbraň odložili. Nebo zákon zakázal mít zbraň v kabelce, tak ji odložili. A pak tam přišel někdo koho zákon nezajímal...
|
|
|
Telegraficky: z Evropských zemí smí zbraně v držet, popř. nosit občané Rakouska, Švýcarska a Skandinávie + skupina ČR, SK a pobaltí, kde jsou zbraně povolené mj. proto, že tyto státy mají živé historické zkušenosti s tím, kterak zbraně zakazovali nacisté a komunisté, + dosti omezeně Itálie.
Zdá se vám Švýcarsko, Rakousko a Skandinávie dostatečně civilizované?
Naopak prakticky úplný zákaz zbraní vyjma pár loveckých je již od roku 1997 v Británii, kde zločinnost se zbraní láme rekordy, samopal seženete na ulici za půl dne i když jste reportér bez jakýchkoli kontaktů a podle slov policie se palnými zbraněmi řeší neshody na dětských hřištích.
Jejda, nějak nám to s těmi zákazy, trendy a civilizovaností nesedí.
Podrobně viz pečlivě dozdrojovaný rozbor cover72.net/zbrojnice/FOS2-6_zakazy_zbrani.htm
P.S.: i zpráva o zbraních vzniklá na zadání protizbraňového Obamy konstatuje, že zbraně jsou v USA několikrát častěji použity k obraně slušných lidí před zločinci, než naopak. Další zdroje to potvrzují.
|
|
|
V ČR je 300 000 majitelů zbrojního průkazu. Vlastní nějakých 750 000 zbraní. Já žádné střílení do aut na přechodech nevidím.
Věty o "řadě gangů co shání zbraně protože je to jednoduché i pro bezdomovce" jsou naprosto nesmyslné, neb jen absolutní debil by si sháněl legální zbraň na trestnou činnost. A nelegální zbraně shání "snadno" i dnes, a to jak v ČR kde je přístup ke zbraním poměrně snadný, tak např. i v UK kde jsou zbraně "zakázané". Viz např. http://www.guardian.co.uk/uk/2008/aug/30/ukcrime1
"K čemu vám to bude v ČR v roce 2013?" Do Slovinska to trvá zhruba 5 hodin, myslím že oni by váš optimismus nesdíleli. Nebo nějakých 8 hodin do Chorvatska, podívejte se někdy na ty zlikvidované vesnice. I tam si jistě část obyvatel myslela, že zbraně jsou k ničemu. Byl-li jste v posledních 2 letech na Krétě, mohl jste několikrát denně pozorovat stíhačky létající do Libye, letadlové lodě apod. Ony ty války neprobíhají zase tak daleko jak to člověku občas ze zaprděného Česka připadá.
"Co se stalo s dětmi, které neuměli střílet ze zbraně v čr?" Není to tak dávno, co jste měl možnost vidět výsledek jak to dopadne, když na ostrov kde bylo zhruba 600 teenagerů a dospělých a 0 zbraní dorazil jeden člověk, který si zbraň opatřil a chtěl zabíjet.
Berte na vědomí, že projdete-li si poslední "velké" masakry, mají společnou jednu věc: všechny se staly tam, kde se potenciální oběti nemohly bránit, protože neměly zbraň. Buď protože šlo o gun-free zóny, nebo protože šlo o státy kde držet zbraň na sebeobranu je obtížné. Dokonce bych si troufl tvrdit, že jít do školy nebo do kina které jsou "gun free" je pro vás podstatně nebezpečnější než jít do toho co "gun free" není, protože ten magor dá vždycky přednost tomu "gun free". Bodejž by ne, bude vědět že až do příjezdu policie bude jediný, kdo bude mít zbraň.
|
|
|
No a nebo magor nějakou náhodou půjde někam, kde to není gun-free, někam mezi normální lidi. A začne vraždit. A...
... rychle skončí. Jako kupříkladu -- a zdaleka nejen -- v následujících případech:
- 1966, Austin, Texas: vrah Charles Whitman si vzal zbraň na vysokou věž a střílel odsud, takže jej nebylo dost dobře možné zastavit. Přesto ale fakt, že kolemjdoucí byli ozbrojeni a svých zbraní použili, významně snížil počet obětí: Ramiro Martinez, policista, který nakonec Whitmana odzbrojil, přímo napsal: "je třeba poděkovat civilistům, kteří stříleli; jejich palba znesnadnila Whitmanovi míření."
- 1993, Cape Town, Jihoafrická republika: Dva teroristé napadli shromáždění v kostele granáty a střelbou z automatických zbraní. Civilista Charl van Wyk vytáhl revolver a jednoho z nich postřelil, poté oba utekli.
- 1997, Pearl, Mississippi: Šestnáctiletý chlapec ubodal svou matku, pak s puškou pokračoval ve vraždění na místní střední škole. Zástupce ředitele Joel Myrick slyšel střelbu, doběhl si do auta pro pistoli a s ní konfrontoval útočníka. Ten, jak viděl zbraň z toho konce, odkud létá olovo, se okamžitě vzdal.
- 1998, Edinboro, Pennsylvánie: Čtrnáctiletý chlapec zahájil střelbu na maturitním večírku v místní restauraci. Majitel restaurace se proti němu postavil s brokovnicí. Opět, pachatel se ihned vzdal.
- 2002, Appalachian Law School, Virginie: Dva studenti si doběhli do auta pro pistole a zadrželi pachatele, který se přišel pomstít za vyhození ze školy.
- 2005, Tyler, Texas: Duševně narušený muž přepadl svou bývalou ženu, když šla s dítětem k soudu svůli řízení o opatrovnictví. Poté, co zabil ženu a zranil několik policistů, se s ním utkal civilista Mark Wilson a dvakrát jej zasáhl. Pachatel měl však neprůstřelnou vestu a Wilsona v následné přestřelce zabil. Přesto tato intervence pachatele zaměstnala na několik nesmírně cenných minut, během kterých se nemohl věnovat vraždění a které policie potřebovala na reorganizaci a následné vyřízení pachatele. Wilson byl později posmrtně vyznamenán texaským kongresem.
- 2007, New Life Church, Colorado: Pachatel ozbrojený dvěma puškami a tisícovkou nábojů zabil na parkovišti u kostela dva lidi. Poté jej paní Jeanne Assamová zneškodnila přímo na schodech kostela, kde bylo v té době shromážděno 7000 lidí: kolik z nich by bývalo mohlo asi zahynout, kdyby se čekalo na policii?
- 2008, Israel: Palestinský terorista zahájil masakr v knihovně židovského semináře. Student Jicchak Dadon vytáhl zbraň a pachatele zranil. Ten pak utekl do knihovny, kde jej později zneškodnila vojenská hlídka.
- 2008, Winnemuca, Nevada: Pachatel zahájil střelbu v baru, zabil dva lidi a další dva zranil. Ve chvíli, kdy přebíjel, vytáhl jiný návštěvník baru vlastní zbraň a zastřelil jej.
- 2009, Port Allen, Louisiana: Dean Favron a Roderick Porter, již trestaní za násilná provinění, si k loupeži vyhlédli byt, kde byli jen desetiletý chlapec a jeho osmiletá sestra. Vyrazili dveře a schylovalo se k tragédii. Naštěstí ale matka obou dětí měla rozum: vlastnila palnou zbraň. Naštěstí měla více rozumu, než naprostá většina zákonodárců: zbraň ukládala nejen nabitou, ale také v dosahu dětí. Chlapec díky tomu mohl pistoli vzít a začít se bránit – s naprostým úspěchem: oba lupiči se stěhovali nejprve do nemocnice, pak zpět do vězení.
- 2012, Tanvald, Česká Republika: tři cikáni ozbrojení noži útočí zezadu na třiašedesátiletého důchodce Jana S. Ten je naštěstí ozbrojen, takže výsledkem je jeden mrtvý cikán, jeden zraněný cikán, a jeden cikán na útěku (plus bohužel nesmyslně dlouhé vyšetřování, jehož závěr ovšem byl jednoznačný -- pan S. se bránil právem a správně).
- 2012, Ocala, Florida: dva lupiči ozbrojení baseballovou pálkou a pistolí přepadli internetovou kavárnu. Sedmdesátiletý Samuel Williams vytáhl vlastní zbraň a zahájil střelbu; lupiči zděšeně utekli a záhy byli zadrženi.
- 2012, Aurora, Colorado: devětadvacetiletý Kiarron Parker zastřelil u kostela New Destiny Josefinu Echols, matku místního pastora. Byl by vraždil dále, ale neměl šanci -- sám byl okamžitě zastřelen Antonio Milowem, který moudře chodí do kostela ozbrojen.
Zvláště zajímavý je ten poslední případ -- stal se v téže Auroře, kde o něco později v kině, kde bylo zakázáno nosit zbraně, vraždil šílený Holmes. O té druhé cause ví každý (ačkoli o tom, že do kina bylo zakázáno nosit zbraně, média cudně mlčí -- proč asi?). O této prvé cause neví skoro nikdo. Proč asi?
|
|
|
|
http://www.youtube.com/watch?v=KhLrFoSwag4
Svědectví nebožáka, co byl již třikrát postřelen!
|
|
|
|
Pokud si někdo nedá práci s vyhledáním opačných případů, je tenhle OCéčkův seznam docela mocným kyjem na odzbrojovače. Protože kdo chce psa (za)bít vždy si na to něco nejde. Třeba tu hůl.
===
Co je ale vážnější (procentuálně): Až imigranti, kteří se sem nahrnuli a hrnou nadále v naději na bezstarostný život pro ně i jejich rozvětvené příbuzenstvo (pamatujete si, že dalším velkým tématem bude "spojování rodin") zjistí, že z kapacitních důvodů budou vraceni tam, odkud přišli (saturované Německo bude první, kdo se bude starat, aby měli Němci "klid na tvořivou práci" - kde jsem to jenom slyšel.. [;>)) a zbylí stejně budou považováni za občany II. až III. kategorie, tak se pochopitelně naštvou.
A půl milionu naštvaných, pohybujících se volně po "šengenu". kteří už celkem nebudou mít co ztratit - to znamená opravdu, ale opravdu velmi zhoršenou bezpečnostní situaci pro každého jednoho občana EU. To policie prostě nepokryje.
Krátká zbraň v osobním držení se pak může zatraceně hodit!
(A to tu píše člověk, který se nikdy nechtěl ozbrojovat, který měl toho železa na zadku dost. Časy se holt mění a měnit budou. Bohužel.)
|
|
|
Co Chorvatsko... do Osvětimi je to ještě blíž :-/
|
|
|
Kriste, přímo před očičkama malilinkatýho tvorečka! Malýho nevinnýho dítěte!!! No to je u-k-r-u-t-n-ý, mocinky moc!
|
|
|
(zvláště veselé je, že ty nevinné děti nejspíš doma paří Call of Duty a virtuálně střílí civilisty na moskevském letišti, ale kdyby je někdo bránil před útokem, doživotně by je to traumatizovalo. Což mi připomíná, jak škola nabídla pomoc psychologa těm dětem, jejichž spolužák vykousal sušenku do tvaru hory, vlastně zbraně -- pamatujete? Tam by se Frantovi líbilo.)
|
|
|
Mně se tedy jako daleko zvrhlejší jeví tábor, na kterém zbraně nejsou. V normální době a na normálním táboře by tam těch zbraní bylo víc, k nim příslušná zásoba munice a samozřejmě vhodný připravený program, ať se dětičky vyblbnou. V době dnešní bych očekával alespoň nějaké ty vzduchovky, luky, kuše, bramborový kanon apod.
|
|
|
Prokrista pána co je tohle za šílenost??:o jak jste na něco podobného přišel?
Řadit do stejné kategorie revolver jako dřevěný luk nebo bramborové dělo to je vtip?:-D
To už rovnou můžu říct, že brokovnice, samopal a plamenomet je stejná zbraň jako pistole na vodu nebo kousek kamene..
rozlištujte trochu, neni zbraň jako zbraň:-D
|
|
|
Co to sem zase vlezlo za vola?
|
|
|
takže jsou zbraně, které dítě vidět může a jsou zbraně, které dítě vidět nemůže. Jenže proč vlastně? Jaký je k tomu důvod? Zbraně jsou jen předměty, nic víc, takže když ji dítě uvidí nebo vezme do ruky, nestane se nic. Žádné trauma, ani zkažené dětství. Jediné co může dítě poškodit je zbytečná hysterie dospělých kolem.
|
|
|
Ale já rozlišuju. Pokud bych si například měl vybrat, zda na deset metrů chytit jednu celoplášťovou z .38 special nebo jednu bramboru z dobře udělaného bramborového kanonu, volím zcela jednoznačně první možnost.
Lukem samozřejmě nebyl myšlen pouze luk dřevěný - dnes se to dělá ze všeho možného, hliník a ocel nevyjímaje. A opět, není-li zbytí, tak radši chytit jednu .38 SP nebo 6,35 než lovecký šíp z kvalitního luku.
Plamenomety nejsou můj šálek čaje (tedy u mne spíše kávy), ale pokud to někoho baví a nikomu jinému tím nic nezničí, tak proč by si nemohl hrát?
Já naopak nechápu, co je šíleného na tom, nechat dítě střílet z velké zbraně. Pokud to unese a zvládne zpětný ráz, nevidím v tom nejmenší problém.
|
|
|
Pro Vás to problém není. Kdyby jste si na tomto založil živnost a praktikoval toto na letním VODÁCKÉM táboru, nejen že Vám většina rodičů své dítě nesvěří, ale ještě Vám dá někdo přes hubu, co to děti na vodáckém táboru učíte za šílenosti..
Aneb není tu diskuse o militantních cvičení..nebo ať si výuku ze střílení z opravdových zbraní vyložíte jakkoli, vodácký tábor to určitě kolego nebude;-) ..
|
|
|
Vite, co je problem? Kdyz nekdo, kdo se ani nedokaze poradne naucit matersky jazyk, chce kazat o problemech, jejichz chapani vyzaduje vice mozkoveho aparatu, nez ono uzivani materskeho jazyka.
A ted ke konkretni argumentaci:
1. tezko dat nekomu pres hubu, kdyz u sebe ma petactyricitku
2. ze panu JJ "vetsina rodicu" sve dite nesveri, mu bude v celku egal, protoze jemu pujde zejmena o deti tech rodicu, kteri mu je sveri radi. A musim rici, ze takovi zde realne existuji.
|
|
|
"V celku" se používá v jiných případech než je Vámi pojatý: http://pravopisne.cz/2010/09/v-celku-%C3%97-vcelku/
"egal" není mateřský jazyk
Pokud budete chtít příště kázat o gramatice..
Jinak
1. já v anarchii bohužel nevěřím
2. určitě zde na fóru ano, určitě i milovníci zbraní a anarchie jinde..
3. urážky Vás géniem argumentace neudělají i když znáte 100% gramatiku
Tak se na to vyšlete..
|
|
|
Ovsem pouziti slov jako "v celku" ani "egal" neni gramaticky, ale maximalne stylisticky prohresek. Vidite, i definicni obor toho, co to jeste je gramatika, vam dela problem, tak se na to vykaslete vy :-)
Jiste, ja totiz neargumentuji. Na to, abych diskutoval s kazdym mamlasem a vyvracel tisickrat vyvracene nesmysly, fakt uz nejakou dobu nemam ani naladu, ani trpelivost. Delal jsem to totiz dost dlouho.
|
|
|
No..Po pravdě, dokážu s tím žít i když to nevím:-)..Nedělá mi to v profesním životě ve skutečnosti absolutně žádný problém, takže jsem se na to i vykašlal, že..
Ten kdo na to nekašle a hrotí blbosti i přes vlastní prohřešky jste vy, což jsem se Vám snažil i naznačit. (Při Vašem vysokém mínění o sobě se myslím podobné zdokonalení může hodit;-) )
|
|
|
Tak jiste, pokud se nekdo profesne zabyva problematikou, jez je mene komplikovana, nez ceska gramatika (tedy napriklad rizeni dodavky, zametani chodniku, ostraha objektu, prenaseni krabic apod.), absolutne zadny problem s tim mit nikdy nebude :-)
Ale je uplne irelevantni, zda momentalne argumentuji ci nikoli, cini tak zde dost lidi a cini tak velmi precizne. Neni nutno nosit dalsich sov do Aten.
|
|
|
A existuje nějaké ustálené rozřazení? Mám na mysli, že kdo neumí gramatiku tak řídí dodávku a kdo neumí pravopis tak přenáší krabice.
|
|
|
Jiste, ale jen v male mire. Napriklad pokud nekomu cini obtize racionalne uvazovat, pise nam na tento server pod nickname jako "F0NDA", "starter25" apod. (hint: na blbou otazku blba odpoved)
|
|
|
Pouzivani spojeni "by jste" neni jen obycejna pravopisna chyba. Je za tim citit ta uporna snaha pisatele predstirat vzdelani, ktere ovsem nema.
To je to same, jako napsat písek misto pejsek, protoze to vypada vic spisovne.
Nebo kdyz treba OC napise "slusny clovek" (TM) nebo dokonce "rozumny clovek". (TM)
|
|
|
To je přesné. Já například předstírám vzděláním třeba tím, že píšu "lokomotiva" s měkkým. Nevěřil bys, kolik lidí se mi tím podaří zmást.
|
|
|
Tak dlouhy slova ja radsi nepisu vybec.
|
|
|
dlouhé slova! Dávej si na to pozor!!
|
|
|
A jak se v tom Německu domluvíš? :-o
|
|
|
v pohodě, on umí: Ja, ja, natürlich. To stačí. :-)
|
|
|
Takže Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz nikdy nepoužlil? No není to divné? ;-)
|
|
|
To se spravne rekne Naturloch. To jako "prirozena dira". Teda hlavne zalezi na tom, jake je zrovna tema hovoru.
|
|
|
Hovor je jedna věc, povinnost vyplnit Naturlochtätigskeitbericht věc druhá.
|
|
|
A tak to je neco jinyho. To je jina dimenze. Treba takova
Fremdwährungsbetragsnachkommastellenazahlkontrolle je asi tak srovnatelna s tou lokomotyvou.
|
|
|
Jiste, ja totiz neargumentuji.
Ano. Uz dlouho.
|
|
|
To sedí od člověka, kterému pravopis a stylistika nic neříká. Něco jako "a voni bijou černochy".
|
|
|
|
Vodácký tábor - jo, to zní skvěle, jenže pokud nechcete jet zrovna Labe ze Špindlu nebo Vltavu od Lipna až do Děčína, (což je na Labi nepozději od Jaroměře fest nuda a Vltava je jen o málo lepší) tak v českých zemích nemáte rozumnou možnost, jak udělat tábor čistě vodácký a zároveň delší než pětidenní. Pro dospělé to můžete prokládat chlastačkami a střízlivěním, ale u dětí to za moc moudré nepovažuju. Ergo kladívko to bez nějakého nevodáckého programu prostě nejde.
Pokud jde o to svěřování dětí, tak mně je lidé svěřují právě kvůli těm „šílenostem“. Před ca 15 lety jsem například provozoval v rámci církevního dorostu autoškolu pro děti 12-14 let a to s plným vědomím rodičů a velmi dobrými výsledky.
|
|
|
Tak vodactvi nemusis spocivat jen v tom dat za den dvacku se soudkem piva na lodi, vecer dojet do kempu, kde maj levny pivo, tam dolejt repu az po hrdlo, rano se vzbudit v poledne a porad dokola.
Co sem jezdil na vodaky, tak pohodovy tempo te vyjde na 10 dni (luznice, sazava, berounka nebo vltava na hornim toku) s tim, ze se da za den tak 10, nekdy min, prochazej se vsechny hrady a zajimavy mista v dochodu podle reky, obcas vecer bojovka, podle prilezitosti trening sjizdeni jezu (a to i narocnych) a "ziti v prirode". Pro starsi zachrany z valce a podobny skopiciny. Zalezi na vedoucich. Vodackej tabor, kde se celej den maka na voleji a vecer se de strilet by byl asi dost frustrujici. Paradoxne nejlepsi tabory byly ty, kde se nejakou strelbou nikdo nezabejval (a nikdo po ni ani nevzdechl) a ten, kde strelbu brali opravdu vazne byl kandidat na to, ze nektery z taborniku ten kver veme. narve ho do ust bud sobe nebo nakymu vedoucimu a zmackne to :)
|
|
|
Moje děti (holky 9. 8, 12 a kluk dnes už 20) jsou na zbraně doma zvyklé, vědí co to umí a mají k nim zdravý respekt. U dědy, který střílí sportovně se s nimi setkávají také (i když tam jen s malorážkami). Já jsem jako dítě také vyrůstal se zbraněmi (i plnotučnými) a moje žena už jako dítě dokonce sportovně střílela. Žádné trauma nikdo z nás nemá. Jestli není problém ve Vás a Vaší démonizaci tak běžného pomocníka jakým zbraně ve skutečnosti jsou?
|
|
|
|
Můžete mi prosím vysvětlit o čem blábolíte?
Celá tahle Vaše argumentace je úplně mimo. Tady přece nikdo nemluví o tom že na vodáckém táboře budu machrovat s pistolí. Tady se mluví o tom že z předposranosti zakazují někomu zbraň kterou nosí už x let všude vzít.
Nevím jak vy ale to aby byl pro mne člověk důvěryhodný k tomu aby nosil zbraň má podstatně nižší limit než abych mu svěřil vlastní dítě. Nevím jak pro Vás ale pro mě je nejvyšším vyjádřením důvěry ke mně že mi rodiče svěří dítě.
A o tom že na vodě jsou rizika nulová? Naposled jsem musel použít výhružku zbraní v roce 2009 ve vodáckém kempu na Vltavě kde parta přiožralých pitomců jaksi nevydejchala okřiknutí že chci taky spát. Ten únos a sexuální vražda devítiletého Dennise z tábora se odehrál kousek od Brém.
Takže jak už jsem vyjádřil v diskuzi dříve - pokud je pro mě člověk dostatečně důvěryhodný k tomu abych mu svěřil dítě, je pro mě zároveň dostatečně důvěryhodný aby nosil zbraň.
|
|
|
automaticky upisuji k tomu, že rodinám vrátím jejich děcko šťastné, nepoškozené a plné vzpomínek (dobrých), to samo o sobě chce obrovskou odvahu a leží za tím obrovská míra zodpovědnosti ..
Nikdy jsem se k ničemu takovému neupisoval. Upisoval jsem se k tomu, že se o vše takové pokusím. Lehce poškozených dětí jsem z táborů a výprav pár vrátil, šťastná také všechna nebyla a vzpomínky občas měly tak i také. V reálu si plné naplnění Vašich požadavků nedovedu představit (tohle může slíbit jen naivka či debil).
Pak už je samo o sobě dost kontroverzní a šílené, když mě kolega informuje, že by si rád vzal sebou střelnou zbraň, na obranu našeho bezpečí, když by k tomu muselo dojít..
Je pravda, že kolega vůči Vám nemá žádnou striktně vymezenou informační povinnost. Nicméně nevím co je šíleného na tom, abyste pro případ nouze věděl, na koho se obrátit, nebo co kde hledat (v případě NO či KN můžete popadnout jakýkoliv kvér, případně ho (v závislosti na dalších okolnostech) i získat proti vůli oprávněného držitele či majitele. Kolega jednal na rovinu a s důvěrou ve své kolegy.
Další věc je ta 1% pravděpodobnost, že zbraň bude mít užitek a smysluplně se využije proti třeba agresivnímu divokému praseti. Obávám se, že i když se tím prasete spolehlivě zbavím, zanechám zároveň ve všech přihlížejících kolem (především dětech), extrémně drsnou reklamu na střelnou zbraň..doslova a do písmene..Ačkoli já, jako dospělý zdravý jedinec, chápu obranné využití zbraně v situaci, jež si střelné zbraně skutečně zažádala, chápe to i to dítě?
Šmankote, pokud to prase někoho zraní, nebude to pro dítě horší zážitek? A co ten závazek, zmiňovaný výše? Pokud jsem dost dobrý na to, abych z pistole zahnal (zabil) prase, není to spíše důvod k důvěře v mé dovednosti a rozhodnost? Dítě se se setkalo s útokem divokého zvířete (což se i v ČR řídce stane) a s adekvátní reakcí svého ochránce. Takový svět je.
A především - opravdu nastane situace, která si žádá střelnou zbraň na dětském táboře, kde mou logickou prioritou a výsadou vedoucího, je postarat se o dítě výchovně a zanechat v něm hezké zážitky?
Možná ano. Možná ne. Hlavně je vysoká pravděpodobnost, že to nedokážete ovlivnit.
Uvazujete se na roztrhaném ledovci do lanového družstva? Nebo si jen tak kráčíte po firnu? Já jsem se třeba ještě nepropadl tak, aby mě muselo zachycovat lano (jednou jsem rozepřel mezi okraje cepín a vykulil se (z pomocí lana, ale zvládnutl bych to i jinak), jinak šlo o propady max. po koleno). Z Vašeho hlediska tedy přeháním, zbytečně taháme lano a omezujeme se nuceným jednotným postupem v družstvu.
Já bych řekl, že jakkoli by hrozný scénář mohl být, střelná zbraň na dětském táboře je prostě amorální zvrhlost, v důsledku nepřinášející takřka žádnej užitek který by vykompenzoval ty rizika, nervozitu a příp. nehody kolem zbraně samotné.
Tak morálka je pochopitelně relatvní, ale zbraně jako takové nepokládám ani za amorální, ani za rizikovější než řada věcí, se kterou se na vodáckém táboře děti setkají (až jsem se řady účastnil a pár i vedl), počínaje vodou samotnou, do které zvláště začátečník nevidí, přes sekery, vařiče, nože, vřící vodu, manipulaci s loděmi na těžko schůdných místech, jejich přenášení přes komunikaci a nakládání na přívěs v prostoru mezi jinými vozidly, atd., bouřky, atd..
Dle mého názoru Honza není vodákem
A vodák se pozná jak. Že nemá zbraň?
|
|
|
Dodávám, že pokud by někdo na mou ochranu tasil zbraň nebo jí dokonce použil, vážil bych si jeho obětavosti už pro tu buzerační mašinérii kterou na sebe přivolává a kterou si v tom druhém případě zřejmě budemuset projít.
|
|
|
Díky za Váš názor, mrzí mě, že na podobné věci jsem už několikrát reagoval. Nejde tu o jednotlivé výňatky z toho co jsem napsal či píši, které mohli být samozřejmě špatně formulovány, šlo mi především o tu základní myšlenku:
Nikde není psáno, že zbraň je potřebná, stejně tak jako nikde není psáno, že není, samozřejmě..
Pokud do toho ale přiřadíme veškeré okolnosti, vychází mi vyšší pravděpodobnost, že zbraň je na vodáckém táboře v čr nesmyslná - to je celé. A protože bych nerad, aby se věc řešila znovu do ad absurdna, tak ještě v kostce, jak nejlépe svedu:
1. "Upisoval" nebo "neupisoval", "pokusil" nebo "nepokusil", ta základní myšlenka byla, že se ode mě očekává, že se svou zodpovědností o děti postarám. Že se to občas nepovede, je logické, věc ale jiná. Já se mám především vynasnažit tomuto co nejlépe zamezovat.
2. Jedna věc je, šílenost v tvrzení, že vůbec budeme potřebovat střelnou zbraň na vodáckém táboře v čr - plném dětí. V tomto případě mi má, jakožto hl. vedoucímu stačit, pouhé tvrzení Honzy, že bude opatrný a se zbraní zacházet umí. Druhá věc je, zda-li riziko nehody se zbraní, nepřevýší riziko reálného využití k dobru. Stojím si za tím, že v táboře plném dětí - 100% převýší a střelné zbraně jsou tím obecně nevhodné na dětský vodácký tábor v čr.
3. Nemělo to být chápáno stylem co se stane, když ten divočák někoho zraní a já přitom mohl situaci zachránit střelnou zbraní. Mělo to být chápáno co se stane v hlavě dítěte, když spatří reálnou zbraň v akci, kterou do té doby znalo pouze z obrazovek a historek a zda-li bude Honza schopen věc dětem správně vysvětlit a předat, jako i rodiče posléze. (Jinými slovy, školili ho dostatečně i na tohle a předá věc správně?)
Pokud jde o odpověď na zranění dítěte divočákem, když u sebe nemám střelnou zbraň, na to odpovídat nehodlám, protože jsem netvrdil, že neexistují jiné způsoby jak se zvířete zbavit (existují), jiné způsoby obecně jak tomuto předcházet (také), kdyby toto v celé své - krajní nepravděpodobnosti v čr skutečně nastalo..Snad Vám to takto stačí. Úrazy se dětem jinak obecně stávají i vyšší, stačí blbě zakopnout a nepotřebuji do toho motat ještě střelné zbraně.
4. Možná ano, možná ne. Možná Honzovi zbraň vystřelí v kapse, možná ne. Možná střela zabije řidiče autobusu a zahynou všichni možná ne. Odpusťme si tedy další nutnou dávku polemik v přítomnosti nového nebezpečí (jelikož všichni s ní profesionálně a zodpovědně opravdu nezachází, což je ta podstata) - střelné zbraně, tím, že jí nebudeme prostě tahat na letní vodácký tábor v čr, když je praxí obecně prověřené, že to - skutečně jde v globálu i bez ní.
5. Nejde o Vaší zkušenost na laně. Jde o to jak děti chápají lano a střelnou zbraň..
6. Proč zbraň k tomu tedy přidávat. Pokud dítě na sebe svrhne vroucí vodu, ostatní rodiče kvůli podobnému incidentu, na letní tábory v čr, své děti posílat rozhodně nepřestanou, jako v případě nehody se střelnou zbraní, kdy jedno z dětí tragicky zahyne. Věřte mi, že něco takového by společnost ani média tak jednoduše nepřijala. Z prostého důvodu - že manipulace s horkou vodou k životu patří, manipulace se střelnou zbraní ovšem ne. A já se absolutně nedivím a v plné míře souhlasím, že to tak v dnešní společnosti i má být..
7. Vytrženo z kontextu konkrétní situace, okolností a jedince.
K Vašemu dodatku ještě - samozřejmě, pokud do toho počítáte sebe třeba v 10 letech a jste ochoten přijmout fakt, že jiné děti nemusí být stejné jako Vy..
Snad to takto stačí a nebudete to brát (vč. ostatních), jako další námět na flame, ale pouhý, asi teda jiný názor:-). Díky moc
|
|
|
manipulace s horkou vodou k životu patří, manipulace se střelnou zbraní ovšem ne
Jak prosím? Přesně proč?
Stran toho dementního přístupu médií máte naprostou pravdu; vizte ostatně pro srovnání např.
caffeinatedthoughts.com/wp-content/uploads/2013/01/2Acartoon_thumb. jpg
Ale s tím je právě potřeba bojovat, a ne tomu podléhat, či snad dokonce, probůh, to nekonečné svinstvo ještě podporovat!!!
|
|
|
OC:
Ale to už je tedy polemika jiná, pokud se bavíme k článku kontra logicky - skutečné reality.
Pak samozřejmě kvůli médiím, v daném režimu a soužití. Fakt, že jsou média zkurvená a mají zcestné výsady je holt další věc..Neznalost míry zabíjí..Taky jsem pro boj proti tomuto. Jen akorát asi jiným způsobem než spousta lidí zde, "s kvérem v ruce":-)..
jinak odkaz pobavil:-D..
cover72:
Nevím, neorientuju se v technických detailech zbraní, určitě máte pravdu. Napadlo mě sice, zda-li je reálné poškození pojistky, aniž bych o tom včas věděl nebo prosté opomenutí Honzy, ale nakonec jsou to polemiky.
Přesně tak, psali jsme o tom i někde o kus výš - vlivem dějin se společnost mění. Tady jsem ale názoru, že z ozbrojování nakonec každý stát postupem času vystřízlivý. Jsou to zkušenosti z historie, je to ale i vývin společnosti, technologická úroveň. Pro společnost prostě nebude fyzická zbraň v globále civilizovaných potřebná. Samozřejmě, že ten stav nenastal, ani v dohledném horizontu jen tak nenastane, že o tom lze polemizovat, ale podle mě je to tak jako tak nevyhnutelné. (Pokud na Zemi nedojdou zdroje civilizovaným zemím nejspíš, pak si ale stejně myslím, že pravděpodobnější scénář než války, bude diplomacie:-). Jinak strašně pěkně o tom pojednával fyzik Michio Kaku. Současné léta jsou o sjednocování celé Země a států prostřednictvím internetu).
Podle mě tu tak ani nebude zpátečnická touha zbraň vlastnit. Nedokážu si představit za současného běhu věcí, jaký impuls by to u běžných jedinců v civilizované zemi mělo doopravdy globálně vyvolat, umím si právě představit proč by globálně nemělo. Je to prostě pro mě silně nepravděpodobné..
Proto považuji za nesmyslné, že výchova pro dobro zbraní by se měla aplikovat tam, kde zbraně mezi lidmi v civilizované zemi již nejsou a věci i bez nich fungují. Je to podle mého zpátečnické, mimo trend dnešního světa i budoucnosti (jakkoli se to zdá být teď dle médií zkurvené, vážně).
Ale to je trochu tedy bokem, takže do současna..
Máte pravdu, že problém, který popisujete, by se teoreticky vyřešil výchovou v korekci zbraně. Ještě lépe by se ale vyřešil jinou lokací ve kterých daní jedinci vyrůstají, jinou výchovou rodičů obecně či přímou razií. Je nereálné začít vychovávat jinak. Je nereálné chtít po státu, aby rapperovému negrovi z Bronxu, kterému se narodila holka v 17, zajistil, že jí vychová v korekci pro zbraň. Že jí vůbec - dobře vychová. Vždyť jsou to globálně jen divoši. Je to jenom část necivilizovanosti v civilizovaném, obtíž jednoduše řečeno..Možná dali světu gangstarap:-D..U nich to je ale povětšinou životním posláním, jejich celoživotním stylem. Neexistuje možnost, jak převychovávat, v dnešní době už vůbec ne, je to utopie.
Proto stát danou situaci vyřeší bud diplomaticky nebo násilně. Je to jen o protekci ostatních civilizovaných, ale nakonec ji skutečně vyřeší, až pohárek přeteče, věřím tomu. Kdy nebude zbytí jiné věci, než radikální, přijde převrat, ve které ovšem nezvítězí hrstka ubohých divošských idiotů, ale civilizovaný stát, který je bohužel nechal ve svých útrobách hnít.
Věřte mi, že i z tohoto se nakonec USA poučí také.
Jak říkám..Zbraně pro běžné obyvatele časem nebudou třeba:-).
|
|
|
Nevím, zda si to uvědomujete, ale máte ve svém příspěvku vnitřní spor.
Na jedné straně totiž píšete, že převechovat ganxtu z ghetta je utopie.
Na straně druhé ovšem tvrdíte, že by lidé neměli mít zbraně, že je to zpátečnické a že zbraní nebude potřeba...
...což je ovšem Utopie ještě větší. Lidé totiž potřebují zbraně primárně proto, že ti ganxtas z ghetta si zbraně opatří -- ať kulomety z fabriky na nelegální zbraně na Filipínách, mačety vzniklé z odpadu v místní válcovně plechů nebo z prostého faktu, že když na úředníčka s rodinou nastoupí 8 svalovců, rozmlátí mu hlavu na kaši o beton čistou fyzickou silu a početní převahou a následně mu vezmou peněženku a, ehm, "vezmou" si jeho manželku.
V tom to celé je. Tendence k násilí neklesá, naopak roste s tím, jak se v relativistické postmoderní společnosti vytrácí morální hodnoty. Vemte za příklad dochůdce z Tanvaldu: kdyby neměl něco tak zpátečnického, jako pistoli, byl by zavražděn bandou tří výrostků, kteří si prostě pro zábavu chtěli do někoho bodnout.
Jiní ze zde diskutujících vám mohou povyprávět, jak je přepadli a zmlátili jiní výrostci, přičemž když přepadený jednoho z nich o týden později potkal a ptal se, co to mělo být, násilník pokrčil rameny a vysvětlil, že se chtěli jen bavit.
Nepokoje v budějovicích začaly tím, že přesilovka 7:1 zmlátila těhotnou ženu, přičemž je trochu zázrak, že ta nepotratila.
A tak dále, ze zahraničí je případů ještě více -- vizte před půl rokem i u nás medializovanou zprávu, kterak americká matka-vdova odpráskla brokovnicí chlapa s nožem, který se jí vlámal do domu ve snaze získat prachy na drogy a případně se "pobavit".
Existuje jediná věc, ketrá udrží násilníka od slušného člověka, a to je palná zbraň. Tu, narozdíl od karate, zvládne každý se dvěma týdny výcviku a pravidelnou návštěvou střelnice -- a narozdíl od karate umožňuje přežít i napadení desetinásobnou početní převahou nebo útok nožem.
Že zbraně v rukou civilistů zachrání mnohem více životů nevinných, než jich zmaří uznává celá řada studií, včetně té poslední Obamovy. Zbraně v rukou "zpátečnických" civilistů zachrání ročně nejméně 1,7 a spíše 2,5 milionů nevinných, slušných lidí.
Seberte lidem tuto možnost -- a to vy máte na rukou jejich krev.
Policie totiž nikoho neochrání -- od toho tu podle výroků soudů není, a i kdyby nakrásně byla, jaksi nedisponuje teleportem. Viz cover72.net/zbrojnice/FOS3-6_chrani_policie.htm (ten díl o tom, proč jsou zákazy zbraní kontraproduktivní a zločinné jste četl?)
Nehledě na to, že recept "veškeré zbraně jsou v rukou státu" je nevyhnutelně cestou do totality a jen a pouze totalitní státy jej prosazovaly -- viz cover72.net/zbrojnice/FOS5-6_monopol_na_moc.htm
|
|
|
Jiní ze zde diskutujících vám mohou povyprávět, jak je přepadli a zmlátili jiní výrostci, přičemž když přepadený jednoho z nich o týden později potkal a ptal se, co to mělo být, násilník pokrčil rameny a vysvětlil, že se chtěli jen bavit.
Potvrzuji, tohle je můj vlastní zážitek ...
|
|
|
ještě je tam jeden rozpor a sice, že se to odzbrojení obyvatel vyvinulo tak nějak samo civilizací. Což není v případě ČR pravda. Odzbrojení proběhlo, protože stát poručil. Zbraně se rozdaly jen prověřeným - komouši, milice, vojáci, policajti a i ti myslivci museli být s komouši zadobře. Nestalo se nic takového, že by většina šla odevzdat zbraně, protože máme civilizaci a nikdo už je nepotřebuje.
|
|
|
Nezavedl to tady už Hitler?
|
|
|
že bychom za tu "civilizaci" vděčili Hitlerovi? :-))
zavedl, ale podle mých info tu po válce zůstalo dost zbraní a komouši po nich šli. A tam nastal ten "civilizační" zlom, do té doby byla většina na zbraně zvyklá a pak se najednou "zcivilizovali" a zjistili, že kdo má zbraň chce asi fujfujfuj válku, hnusák jeden.
tak trochu nadsazuji, jen jsem reagovala na to, že jsme už dávno odložili zbraně dobrovolně, protože jsme si uvědomili, že je vlastně nepotřebujeme. A to není pravda ani v legraci. Ale po posledním Fondově příspěvku, je to už asi jedno. Je přesvědčen, že o bezpečnost nás všech se má starat stát, že zbraně nám do rukou nepatří a když je nebudeme mít tak budeme hnedle lepší lidé. Prostě taková ta klasická vymejvárna, kdy lidé reagují dost podivně. Už jsem o sobě slyšela, že jsem zabiják, že chci vraždit lidi, že bych se měla léčit a že je úchylný jezdit na střelnici. :-(
|
|
|
Hitlerovi vděčíme za sociální stát, za EU, za ekoterorismus, za sluníčkový svět beze zbraní mezi civilisty atd., atd. ;-) Nevím, proč to ti aktivisti Fondova typu tak neradi slyší ;-)
|
|
|
Po pravdě zákazy zbraní zavedla Výmarská republika, aby zamezila komunistům a Hitlerovi v terorizování ostatních, pořádání bojůvek a převzetí moci ve státě.
A fungovalo to skvěle, ne? Hitlerovci měli zbraně zakázané, takže poslouchali a nemohli si založit SA... Oh, wait.
|
|
|
Omlouvám se, psal jsem v čekárně, celé je to dost zmatené, když to po sobě čtu.
Máte samozřejmě pravdu, obzvlášť ve větě, že zbraně v rukou civilistů zachrání mnohem více životů nevinných. V určitých částech zemí to tak rozhodně v současném stavu věcí totiž je a rozhodně to nechci rozporovat.
Možná vzniklo nedorozumění z hlediska možnosti převýchovy násilníků a z toho, co si myslím, že mnohde sice není (což i koneckonců vidím dennodenně), ale co si myslím, že jednou tak či onak nastane..
Věřím tedy ve vládu totality? To se říct nedá, protože nevěřím v potřebu zbraní v budoucnu obecně. Věřím tedy možná v utopii..
Na druhou stranu, cesta k řešení situace ve vyhrocených místech, není přes "divoký západ". Z jednoho pohledu civilisti sice zachraňují miliony nevinných, z druhého pohledu to očividně musí činit stále, stále je to houby platné a situace tak nemá zdá se žádný reálný konec a ani by takto neměla. Řešení osobní bezpečnosti v civilizovaném státě nemá záviset na každém jedinci. Nemá to být soutěž kdo z koho. O tohle se snaží starat stát. USA si ovšem neví rady, nemá v současnosti ani možnost věc jakkoli úspěšně řešit. A to je ten hlavní problém, protože tady leží konečný důsledek věcí a ne pouhá jeho část.
Tam, kde se asi rozcházíme je fakt, že já jsem přesvědčen o tom, že dřív nebo později východisko skutečně najde. Ať už změnou přístupu nebo vlivem nových technologií, aby tak lidé mohli nechat v konečném důsledku věcí, zbraně bez obav v šuplících.
Osobně bych ale především změnil přístup médií:-)..Asi by se člověk dozvěděl, že jsou věci trošinku jiné, než se prezentují:-D..Já v New Yorku žil rok, Američani teda totální kreténi, hulváti a paka, absolutně bez kultury, slušnosti, nafoukaní a - ještě ozbrojení...Nevím, jestli lze říct, že zbraně obecně kurvěj charakter, ale co do Ameriky v očích čecháčka, mě to vážně napadlo. Otázka je, zda-li skutečně slušnej Američan, který nežije v problémových zónách, je vyzbrojen také a v kolika zprávách o přestřelce je přítomen právě on. Já to tedy nezjišťoval, ale docela by mě to zajímalo. Rodina u které jsem žil, měla totiž pouze baseballovou pálku na zdi a koukala na mě jak na pitomce, když jsem se zeptal jestli už jí použili v sebeobranně:-D..
Ale to je fuk, je to tam složitý a o tom samozřejmě vím..
|
|
|
Technická: v N. Y. jsou ozbrojení akorát esenbáci. Nikoli normální slušní lidé. Tamní zákony jsou mnohem restriktivnější, než kupříkladu u nás.
A právě proto jsou tam hulváti a paka, absolutně bez kultury, slušnosti, nafoukaní.
Jak už jsem psal, ozbrojená společnost je slušná společnost -- a naopak.
|
|
|
OC:
Podmínky se zpřísnili. Vážně je to fuk, byl jsem tam kdysi před lety. Smyslem bylo říct, že média věc bagatelizují oproti realitě. Tehdy to bylo to samé..
moussa:
Rozpor v čem? Psal jsem o přirozeném běhu dějin. Nejenom náš scénář vedl k "odzbrojování"..Odzbrojování se děje ve světě už mnoho let př.n.l. a do teď se v každém roce na světě pravidelně odzbrojuje a netrůnní na tom zrovna Hitler nebo komouši:-)..Mění se ale forma a míra.
Podstatné je, že je silně nepravděpodobné, že by se Češi globálně po těchto zkušenostech, měli potřebu zase globálně ozbrojit, jelikož proto nemají důvod, ani kdyby se k nám komunismus vrátil zase zpátky nedej bože (byl by totiž novodobý). To je to s čím nemusíš souhlasit..Vítej v EU..
Jinak k termínu civilizace: http://cs.wikipedia.org/wiki/Civilizace
|
|
|
Já prosím nestojím o to, aby mi někdo něco zakazoval proto, že k tomu podle něj nemám důvod. Důvod nad důvody zní: Chci a ostatním tím neubližuji. A tím to hasne.
Znám myslivce, který svého času měl přes dvacet zbraní, které určitě nemohl všechny v okolí našeho města využít k nějaké specializaci. Ale mě l na to a chtěl to. Pro jistotou dodávám, že nikomu neublížil.
|
|
|
Pořád dokola opakujete, jak k tomu "civilizace směřuje". Ale přitom je to čirá utopie, protože k tomu není žádný důvod.
Zloději kradou, loupí, občas někoho zavraždí prostě proto protože mají nějakou "rozvahu" kde na jedné straně jsou peníze z loupeže/krádeže. Na straně druhé je pak "riziko povolání". Což je šance že budou chyceni * šance že budou odsouzení * možný trest. Tam kde mají lidé zbraně je ještě nezanedbatelné riziko šance že budou odstřeleni ovcí. V okamžiku kdy jsou lidi "odzbrojeni" tak klesne pro zloděje riziko (nemusí se bát o svůj život) a loupí víc, respektive víc lidí začne loupit. Prostě proto, že je lepší vlítnout někomu do domu, okrást ho, možná mu ošoustat ženu, a mít na měsíc vystaráno - než jít makat do fabriky na pár měsíců.
Ten jev že kriminalita vzroste kdekoli se zakáží zbraně je jasně pozorovatelný. Je pozorovatelný i opačný jev, tam kde jsou zbraně opětovně povoleny kriminalita zase klesá. Tak proč přesně podle vás má smysl se odzbrojit? Aby se vyplatilo víc lidem krást, znásilňovat a loupit, a my jsme došli k té sluníčkové situaci z Demolition mana?
|
|
|
zatim to vidim tak, ze si lide porizuji zbrane a stat jim v tom cas od casu brani. Cili zatimco se lidi maji snahu spise ozbrojit, tak odzbrojovani provadi stat nasilim. Nevidim duvod mu v tom jeste vychazet vstric o s ve vlastni ujme.
|
|
|
Třeba ve Velké Británii už nám ukázali ten Váš sluníčkový svět beze zbraní :-D
|
|
|
manipulace s horkou vodou k životu patří, manipulace se střelnou zbraní ovšem ne
Jak prosím? Přesně proč?
Možná proto, že se dosud nenašel nikdo, kdo by mi manipulaci s horkou vodou jak náleží zprotivil.
U manipulace se střelnou zbraní postačila základní vojenská služba.
Neznáte?
Velmi nepříjemné...
A stmelovací cvičení jako prostředek k upevnění návyků?
Totéž.
|
|
|
Implikovat "někdo mi něco zprotivil -> to něco nepatří k životu", to je docela silné kafe i na Váš standard, poslyšte :)
|
|
|
Aha.
Takže Vy mé příspěvky přece jenom čtete.
Až dosud jsem si nebyl jist, zmínil jste se před časem o inorování.
|
|
|
Možná Ti to bude divné až nepochopitelné, ale já, přestože jinak mám ke zbraním velice kladný vztah, jsem se zcela cíleně dokázal během celé ZVS vyhnout byť jednomu jedinému výstřelu pod taktovkou vojáků. A není v tom vůbec žádný paradox.
|
|
|
U mě tomu bylo naopak, využil jsem příležitosti a vyzkoušel, co se dalo. Pouhou shodou okolností i raketomet.
Manipulace se zbraní ovšem nemusí obnášet jen střelbu, že.
Fasování a vracení munice (do stráže) je opruz a fasování (a vracení!) zbraní pro třicet lidí ještě horší.
|
|
|
Každá dnešní zbraň má dvě až tři pojistky (revolver jednu) proti náhodnému výstřelu, takže pravděpodobnost, že zbraň Honzovi sama vystřelí v kapse není 50%, nýbrž 0% (pokud tedy honzova kapsam nebude tou dobou již několik minut vystavována teplotám nad 300°C, ale v tom případě by se patrně jednalo o poslední z věcí, které by Honzu trápily).
To jen pro pořádek.
K tomu zbytku máte paradoxně pravdu. Problém je v tom, že zbraně nejsou po 57 letech nacistických a komunistických zákazů mezi lidmi běžné, jako byly dříve a jinde ( viz ono Rakousko, Skandinávie či Švýcarsko, kde je samočinná kulovnice v každé domácnosti a lidé jezdí na kole se "zlými útočnými puškami" přes rameno, aniž by to koho pohoršovalo) a lidé s nimi proto neumí bezpečně zacházet a hysterčí.
Více viz překlad
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013011702, ze kterého si dovolím citovat:
» Až do 60. let působily při státních středních školách v New Yorku střelecké kluby, ve kterých studenti soutěžili v celoměstských soutěžích o stipendia na univerzitu. Ráno si metrem přivezli do školy zbraně, uložili si je u třídního učitele nebo učitele tělocviku a po vyučování si je vyzvedli, aby mohli trénovat střelbu.
Stejně tak byla ve venkovských oblastech Virginie tradice, že středoškoláci ráno před školou lovili drobnou zvěř a nezřídka pak měli své pušky uložené v kufrech aut na školním parkovišti. Bylo zcela běžné, že dvanácti- či čtrnáctileté dítě dostalo k narozeninám od otce nablýskanou novou malorážku.
Dnešní společnost se co do slušnosti naprosto nemůže srovnávat se "včerejškem". Mnozí z dnešních mladých začínají svůj školní den tím, že prochází detektory kovu. Ve školních chodbách hlídkují strážní a před školou patroluje policie. Navzdory všem těmto opatřením se dějí napadení, pobodání a školní střelby. Podle statistik Národního centra pro vzdělání došlo v roce 2010 na školách k 828 000 trestným činům bez následku smrti. Napočítali 470 000 krádeží a 359 000 násilných útoků, z nichž 91 000 bylo važných. Za ten samý rok bylo fyzicky napadeno 145 100 učitelů ve státních školách a 276 700 učitelům bylo vyhrožováno.«
|
|
|
(Upřesnění myšlenky, aby snad nebyl post interpretován špatně: dokud americké děti vyrůstaly s tím, že zbraně měl běžně táta, máma i strejda, na nikoho s nimi nestříleli, ale byli připraveni se s nimi bránit a učili své děti, že zbraně nejsou hračky a na lidi se nemíří a nestřílí, pokud jim ti lidi neusilují o život, nebyl problém.
Zato v době, kdy zbraně nemá ani táta, ani máma, ani strejda, takže děti neučí, že zbraně nejsou hračky a na lidi se nemíří ani nestřílí vyjma obrany, avšak namísto toho děti vidí zbraně v rukou ganxta rappera či herní postavy v krvavé akčňárně, které je prozměnu učí, že zbraně jsou tu od toho, aby se jimi machrovalo, stříleli se všichni, kteří se na vás špatně podívají a vraždí se jimi davy civilistů.
Posouzení, zda je lepší, když děti o zbraních učí odpovědní rodiče a slušní lidé, nebo když jsou zbraně v rukou slušných lidí tabu a děti o zbraních učí násilné televizní pořady a videohry, nechám na vás.)
|
|
|
<i>Z prostého důvodu - že manipulace s horkou vodou k životu patří, manipulace se střelnou zbraní ovšem ne</i>
Ja kuprikladu manipuluju s nabitou zbrani casteji nez s horkou vodou, takze podle me manipulace se zbrani patri k zivotu vic, nez manipulace s horkou vodou.
|
|
|
Mno, když o tom tak přemýšlím, tak jsem na tom zhruba stejně. Čímž ale netvrdím, že manipuluji se zbraní nějak často ... spíše je to tím, že kafe si dělám jen třikrát denně.
|
|
|
Ta manipulace s nabitou zbrani je kodove oznaceni pro nejake sexualni aktivity?
|
|
|
Kódové označení snad ani ne, jen se na nich s nabitou zbraní snáze domluvíš.
|
|
|
Hm? 1 Ráno zkontroluješ a připneš, 2 večer vyndáš a kdyžtak vybiješ, dobře, 3 je nějaký nácvik (každý den? Žjova!) -- no a ta čtvrtá manipulace je...?
|
|
|
Inu, ja jsem zvykly kuprikladu i odkladat na zachode na predem pripravene misto. A to uz vubec nemluvim o tom, kdyz se mi zachce si prez den chvilku zdrimnout :)
|
|
|
Jinou na běžné nošení, jinou se psy do lesa, jinou pro - řekněme - zvláštní příležitosti... Střelba sice ne každý den, ale párkrát týdně ano. Ani nemusím počítat, abych si byl jist, že to mám v ruce podstatně častěji než varnou konev.
|
|
Ještě si dovolím jednu drobnost. Jsou tu časté komentáře typu, že František je sluníčkový, dokonce, že bych mu dítě do péče nesvěřil, pokud nemá střelnou zbraň (tohle už je opravdu zvrácené:-D ,ale spousta komentů tady toto přímo říká nebo to z nich plyne) nebo dokonce, že své děti vychovávám a chci vychovávat v přítomnosti střelných zbraní.
Jste lidi sakra normální? Pokud je váš vztah ke střelným zbraním natolik sympatizující, pošlete své dítě na vojenské soustředění pokud je ale starší a jeví o to zájem. Proč se o to má ale dozvídat zrovna na letním vodáckém táboře, to mi teda absolutně uniká..
|
|
|
na tom něco bude, dítě by se to mělo dozvědět už doma a ne až na vodáckém táboře.
vychovávat děti v přítomnosti střelných zbraní není nic proti ničemu. Nebo opravdu myslíte, že by se dítě mělo dozvědět, že existují jakési střelné zbraně až v dospělosti? Co všechno ještě chcete před dětmi tajit?
|
|
|
Kdo to před dítětem podle Vás zatajuje?
Policie mezi námi je odjakživa, internet, televize, média, přesto to nedává ani v nejmenším relevantní důvod k tomu, že má mít vedoucí na vodáckém táboře v držení střelnou zbraň také..
To není výchova..To je hazard, jak se děcko může snadno dostat ke zbrani.
Jestli jste ovšem extrémista, který dítě od útlého věku učí používat skutečné zbraně..Je to vaše věc a především věc spokojenosti Vašeho dítěte, pokud je to v mezích zákona..Pokud jste natolik výchovou způsobilý rodič a vychováte rozumného slušného jedince, nikdo nebude mít logicky problém..
|
|
|
Děcko se samozřejmě odmalinka má dostat ke zbrani, a to skutečné; vizte např. www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012090201& lstkom=424902#kom426480.
Také pro srovnání doporučuji např. prvou větu z knihy "Colt, americká legenda": Jednoho jasného jarního dne roku 1821 se sedmiletý Samuel Colt toulal venku, v přírodě ... seděl na louce pod stromem, s pistolí úplně rozebranou...
Zkuste se nad tím zamyslet.
Naopak odkaz na "v mezích zákona" je neskutečně pitomý, vizte např. nedávný příspěvek pana Ifose.
|
|
|
|
Pane F0NDO. Zbraň je věc jako každá jiná. Naopak, zbraně jsou z různých důvodů konstruhovány tak, aby ublížili jen naprosto cíleně.
Každé dítě v oddíle, kde jsem působil, vědělo, že vzduchovkou či lukem se míří jen na to, co má být postřelováno, na nic dalšího. Kdybych jim mohl půjčit malorážky, klidně bych jim je dal.
Víc jsem se bál, když se mi toulali po nocích v lese, plavali přes rybník se zavázanýma očima jen podle hlasové navigace parťáka, vařili poslepu vodu ze sněhu (viděl jen ten, co na nic nesměl sáhnout), nebo na sněhu několik hodin pochodu od civilizace zouvali promočené boty a zalézali pod přístřešek z tropika, případně když na vodě napadali do nějaké hodně kamenité peřeje, atd. Jo a když jsme byli na Ostrém Roháči a náhle praštil blesk do Plačliva, tak to jsem měl zaťato.
|
|
|
Taky jste chytil bourku na Ostrem Rohaci? To by clovek do pravnika nerekl, ale vitejte v klubu :-)
|
|
|
Ony jsou tam dost časté a přicházejí rychle. Takže pokud někdo trávil v těch krásných horách jen trochu více času, bylo by spíše divu, kdyby něco podobného nezažil :)
Také si vzpomínám, jak jsem si to jednou švihal do Jamnické doliny tak rychle, že se mi za patami vytvářela bezmála kavitace, protože to za mnou práskalo jak u Verdunu, a vůbec, ale vůbec to nebylo nic pěkného ;)
|
|
|
To mi vypravej, v te kleci kousek pod vrcholem Volovce to nebylo take ani trochu prijemne.
|
|
|
|
Ano, jsou tam takova mista. A paradoxne mi to vadi mene, nez se klouzat po hline, jako treba pri zdolavani Siveho Vrchu.
|
|
|
Skoro jsem tam chytil jsem tam dvě.
Jednu s rodiči někdy na střední škole, před tou jsme utekli na východ.
Druhou s oddílem, svačili jsme na západní věži a bouřka najednou začala v prostoru Plačlivo - Skriňarky. V situaci, kdy jsem měl možnost buď cca. 15 děcek hnát zpátky přes plotnu na východ, nebo sestoupit do sedla na západ blíže bouřce jsem se rozhodnul pro rychlejší opuštění vrcholu na západ a případný nouzový sestp na jih (nebylo nutno). Bouřka rychle odešla. Ale na přítomnost bouřky nás upozornilo tiché vybíjení - holkám se zvedaly vlasy. Ne jednotlivé, jedné dívce na chvíli celé mikádo vzhůru, škoda že to nikdo nefotil. Až potom byl ten blesk, to už probíhalo balení.
Třetí bouřka nás s nyní manželkou zahnala z už z Plačliva do údolí pod přístřešek. Bouřky vydržely do druhého dne dopoledne, na úbočí Bystré jsem stáli asi půl hodiny v dešti a čekali, až to nahoře přestane bouchat - dočkali jsme se.
|
|
|
Ovšem v roce asi 99 jsme se dostali v Totes Gebirge na planině přímo do bouřkového mraku a to fakt bylo k znečištění, naštěstí all OK.
Loni na Lugaueru v Enst. Alpách blízký zásah tak 50-100 m a to byla šupa. Člověk by utíkal, kdyby kvůli převélékání neměl rozvázané pohory.
|
|
Reakce spousty lidí zde, na článek o reálné střelné zbrani vedoucího na vodáckém táboře, jsou dost matoucí.
Jak jsem se dozvěděl - protože se děti učí na vodáckých táborech střílet z luků, praků, vzduchovek (to jsem tedy ještě neslyšel), proč by se nemohli učit střílet z opravdové střelné zbraně. Pokud to rozvineme tedy dál - proč by se děti neměli učit házet granáty, jezdit tankem či pilotovat bombardér, proč by nemohli mít vojenská cvičení..
Nikdo Vám tu nevyvrací Váš názor v to, že dítě má obecně znát zbraně a umět s nimi zacházet, jako Vy sami. Proč ne, Váš názor, Vaše výchova, něco na tom samozřejmě je, já se bez toho teda obešel a nestěžuji si..
Logicky se ale potom ptám na jediné - je toto adekvátní praktikovat na táboře pro - vodáky?
Nejde o nic jiného, vy zbraňový gurmáni, než o to rozlišovat cílení táborů. Chcete aby Vaše dítě umělo zacházet se zbraněmi atd.? Pošlete ho do zahraničí na výcvikový vojenský kurz pro juniory. Chcete, aby dítě zažilo i sjezd vody na kajaku apod.? Pošlete ho na výcvikový kurz pro mariňáky juniory třeba:-). Chcete, aby ho toto učil přímo onen Honza na vodáckém táboře? (asi by Vám reference na Honzu vodáka příliš nestačili, že..)
Jednoduché..Ale trvat na tom, že obyčejný vodácký kurz má obsahovat střelbu ze skutečných zbraní je buď provokace, neznalost míry, blbost anebo naprostá sobeckost Vůči ostatním rodičům, protože by jejich dítě, díky Vašim zásahům, nemělo kde trávit v klidu letní prázdniny na vodě..(Samozřejmě pokud by jste jim nezaložili nový typ táborů např. - "pro bezradné blbečky na vodě" nebo "pro vodní nestřelce")..
;-)
|
|
|
|
Nečetl jsem vše, ale např. já osobně chápu, že na vodáckém táboru nejspíš není výuka zacházení se zbraněmi to správné tématické zaměření. Na druhou stranu nechápu, proč by na vodáckém táboru mělo komukoli vadit, že tam některý ze zodpovědných vedoucích má sebou legálně zbraň. Mne osobně by to naopak potěšilo, protože by to znamenalo, že ten tábor berou opravdu zodpovědně.
|
|
|
už jsem to tady psal, to že Vy nechápete nepochopení kohokoli jiného, neznamená, že to nepochopení reálně neexistuje.
Názory na držení střelných zbraní jsou z nějakého důvodu naprosto polarizované, skoro bych řekl nesmiřitelně a odpůrců je, řekl bych, v našich končinách mnohem více, než příznivců. Z této reality prostě člověk musí vycházet.
Většina lidí nejen je proti držení střelných zbraní (což by až tak nevadilo), ale jsou zcela nepřístupní argumentům pro jejich držení.
Z této reality musí pořadatel tábora vycházet bez ohledu na jeho osobní preference.
|
|
|
|
musí z ní vycházet, chce-li tábor pořádat v nějaké podobě. Samozřejmě může tábor taky nepořádat, nebo změnit jeho podobu.
Chce-li ovšem podobu i obsazenost zachovat, musí na případné nespokojené rodiče brát zásadní zřetel.
|
|
|
Muze prijimat deti pouze od rodicu, kterym takove zamereni nevadi. Uspesny s takovou strategii byt muze a nemusi.
|
|
|
Tak ono hlavně jde o to, že takové věci se prostě vůbec neřeší, jsou samozřejmé.
Neptáš se rodičů "a jste srozuměni s tím, že na táboře budou zápalky? A že děti budou používat nože, ba dokonce ostré nože? A že budou nad ránem cvičit, ačkoli se jim třeba nebude chtít? A že někteří z vedoucích nosí plnovous a jiní jsou plešatí? A... a.... a... a..."
No, a stejně samozřejmě zbytečné a nesmyslné je řešit "a jste srozuměni s tím, že někteří vedoucí mají zbraň?" Je to stejně normální, běžné a nestojící za hovor, jako to, že někdo má plnovous a jiný pleš (a někdo dokonce obojí najednou).
Pokud si to nějaký rodič nemyslí, je to jeho chyba. Nic více, nic méně.
|
|
|
Nojo.
A co teprv na takovém táboře!
|
|
|
reakce nejsou matoucí. Vedoucí z článku požaduje, aby si mohl na tábor vzít svou zbraň. O výuce dětí se vůbec nezmiňuje, naopak slibuje, že ji před dětmi ochrání. Žádný problém.
dále se řešilo, že by nebyl problém děti se zbraní seznámit. Naučit je zbraně používat. U dětí začít vzduchovkami a malorážkami. A obecně jim na táborech ukázat i jiné zbraně - luky, praky. Vychází to i z toho, že dříve to bylo na táborech naprosto běžné. Nepamatuji tábor, kde bychom nestříleli ze vzduchovky, luku, neházeli šipkami, nevyřezávali něco ze dřeva nebo aspoň loďky z kůry. Jednoduše jsme se učili zacházet s všemožnými věcmi. Tábory v podstatě představovaly takový lehký trénink přežití v přírodě, k tomu používání různých zbraní patří.
jestli organizujete nějaké tábory, naučte děti aspoň umlátit někoho pádlem, když už nic. Myslete na to, že neustála ochrana dětí postupuje pořád dál a za chvíli nebude dětem dovoleno ani rozdělat oheň, protože je to nebezpečné a jak si potom vodák usuší věci, opravdu nevím. ;-)
|
|
|
|
Není to tak dávno, co se házelo gumovým granátem snad povinně. To bylo v té době, kdy se střílelo z kde čeho a nasazovaly se pravidelně masky. Dneska lidi ani netuší, co to plynová maska je…
Mám dojem, že až se zas někdo rozhodne udělat k nám invazi, tak už žádná další domobrana nebude. Za prvé je to tu dneska samej udavač a konfident a i kdyby náhodou ne, zbraně jsou přeci fuj fuj, takže by nebylo čím bojovat…
|
|
|
Znam par lidi, kteri tehdy - v dobe vseobecne militarizace - chteli deti vychovavat v duchu nenasili. Ostatne i zde zminovany priklad je woodcraft, kde tahle tendence byla, a byla tehdy i predmetem persekuce.
Nebot brannost nadevse!
Jsou ruzna hnuti, jsou ruzne tabory pro deti jejich prislusniku a sympatizantu.
Kazdy si urcuje vlastni pravidla.
Neni na tom spatne nic.
Spatne je, kdyz Frantiska, o kterem nic nevite, oznacujete z fleku a voleje za srace.
|
|
|
možná František není sráč, ale určitě je panikář. Jak jinak si vysvětlit, když píše "chceme dětem ukazovat svět beze zbraní . . . . co kdyby děti zbraň viděly . . .". To prostě není normální. Takový člověk určitě ovlivní svým přístupem děti, které se budou domnívat, že zbraň je nějaký démon a je třeba takový svět úplně vytěsnit. Učit děti zavírat oči před realitou není a nikdy nebude dobře.
|
|
|
Takový F0NDA je takto idiotsky zcela evidentně vychován ;-)
|
|
|
Proc panikar? Treba je proste jenom pacifista. Anebo pragmatik, co omezuje pripadny prusery na minimum, a je na JEHO uvaze, jak to dela.
Mel jsem tu cest v jednom woodkraftu brat rozum, a byli jsme hrdi na to, ze k nam zadny sysopkovsky milicionari s Kosou neprijeli. I kdyz chteli a divili se, ze nasi vedouci meli jiny nazor. Ti vedouci nam to vysvetlili.
Ano, byla jina doba.
Ano, prave proto mi ten kolektivni nicnebolici vysmech jinemu pohledu na svet vadi.
|
|
|
pacifista být může, ale pacifistům se nějak nedaří změnit svět. Realita je jiná. Nehledě na to, že pacifistům, pokud tomu slovu správně rozumím, nemusí vadit ozbrojení jedinci. Protože Honza z článku rozhodně podle mailů nepůsobí dojmem, že by chtěl rozpoutat válku.
omezovat průsery na minimum je dobrá mantra, teď ještě to dokázat prakticky. Třeba vize nula, ta je opravdu prima. :-)
|
|
|
A smyslem detskych taboru je menit svet?
Jako asi jo, treba kdyz je zastituje Julius Binder, wtz.
|
|
|
František si to evidentně myslí - viz jeho "dětem se snažíme ukázat svět beze zbraní"
|
|
|
Jo, vono taky pri psani mejlu kamaradum je treba myslet na jejich pozdejsi zverejneni a peclive si promyslet kazdou formulaci, protoze prece co kdyby?!
Hele, ja vim, co chces rict, a souhlasim s Tebou.
Jen si myslim, ze zrovna v tomhle pripade - pripade konkretniho cloveka, konkretni situace a konkretni indiskrece - uz jste prekrocili hranici dobryho vkusu, kde cokoliv mimo vas pohled na svet je dobre uz jenom tak nak ke stekani a vseobecne konformnimu odstihani. Dyt prece Frantisek je omezenej blbec, no ne?
|
|
|
Někde jsem snad něco takového o Fandovi napsal či snad řekl? Jen mám poslední dobou lehčí alergii na takové "zachránce lidstva" typu F0NDA (proč mne vlastně napadlo, že je to sám František z mailu?)
|
|
|
Muze bejt. Nekdo zas treba muze mit ze svyho okoli lehci alergii na vymachromany sekuritaky s ganama. No a co?
|
|
|
Rozdíl je v tom, že dokonce ani ti "vymachromany sekuritaci s ganama" (ať už tím myslíš kohokoli - předpokládám, že policejní provokatéry asi ne) nejspíš nechtějí ostatním zakazovat držení zbraní.
|
|
|
To netusim. Na samolepce u dveri nasi samosky neco, co pripomina preskrtnutou zbran, je. Vymachromanej sekuritak s ganem je tam taky. A tvari se dulezite. A taky kseftuje s kradenejma mobilama, ale to je uplne jedno, to by delal i nevymacromanej i bez ganu.
__
Jo, preklepy, nechal jsem je tam pro radost.
|
|
|
Samolepka chce asi říct, že si tam nepřejí, abys tam svůj gun používal stejně jako mobil či cigáro ;-) U nás naštěstí zákonem dané GunFreeZone téměř nejsou ;-)
I v bankách vidím sekuriťáky s obuškem, maximálně s flobertkou - s plnotučnou zbraní jsem neviděl ani jednoho, ale netuším s čím kšeftujou a je mi to upřímně zcela fuk zcela stejně jako Tvé překlepy.
|
|
|
No tak visis, v jaky nirvane se nakonec sejdem:)
|
|
|
Teda vidis.
Je tma, a pisu vsema deseti.
|
|
|
Je tma, já píšu jak blesk (občas uhodím) a mám v sobě cca litr červeného ... asi půjdu spát.
|
|
|
samolepky se tu řešily nedávno a nikdo vlastně neví, co taková samolepka znamená. Jen pro připomenutí, na některých dveřích je samolepka přeškrtnuté zmrzliny, ale sibirku v igelitce mít můžeš a problém s tím není. Na jiných jsou přeškrtnuté mobily a znamená to, že ho máš před vstupem vypnout. Přeškrnutá zbraň znamená co? Že ji máš "vypnout"? Nebo ji máš u vchodu odložit? Jenže s odložením je problém, do koše ji jako zmrzlinu zahodit nemůžeš a u vchodu ji nemáš komu svěřit, co s tím?
jen tak, aby řeč nestála jsem se ptala jednoho "ostrahy" před vchodem, na kterém byla nalepena samolepka s přeškrtnutou zbraní, co to přesně znamená. Ostraha neměla tušení, i když sama ozbrojena, tvrdila, že rozhodně nemá oprávnění vzít něčí zbraň a hlídat ji. Jediná možnost by byla, že by ji dotyčný sám vložil do předem připraveného trezoru zde umístěného a i to je podle zákona na hraně. Ostraze přišlo směšné, že žádný takový trezor stejně nemá. A i kdyby, je to sporné. A nejvíc ostrahu zalomilo, když přijeli cizinci a nad samolepkou se zlámali smíchy.
|
|
|
Nevim, co je na tom nejasneho - ten piktogram ctu jako "Neprejeme si sem vnaseni palnych zbrani. Majitele."
Kecy o tom, ze kdyz ti nedaji trezor k odlozeni, nemaji na takove prani narok; ze podobne prani "nechceme, abyste tu lizali zmrzlinu" typicky po cechackovsku znecitelnujes na "Neprejeme si jakykoli prunik mrazenych kremu v jakekoli forme a podobe" - "pokud nevadi v batohu, nevadi ani v dlani" atakdale, zatimco pokyn k vypnuti telefonu chapes.
Co chces sdelit? Zkus to jednou vetou, a zkus si ji nejdriv promyslet.
|
|
|
Na budově pražské Technické knihovny je třeba zákazov značka pro zbraně o úsťové rychlosti tuším 1024 m/s, tzn. tankových kanonů pro Hellboye.
Jinde jsou zákazy Beretty 92, s čímž souhlasím, protože to je naprosto hnusná zbraň.
Ale jak bylo psáno výše, přeškrtnutý mobil a zmrzlina též neznamená zákaz jejich vnášení, pouze vytahování, resp. používání.
|
|
|
No dyt.
A ta sama znacka v parlaci znamena "Dejte si pistoli do cervenyho krouzku".
|
|
|
Cigára i mobil (dokonce zapnutý) tam lidé také nosí a setkal jsem se s tím, že Tvůj oblíbený sekuriťák člověka, kterému mobil zazvonil a on ho zvedl, požádal o urychlené ukončení hovoru. Nepožádal ho ani o vypnutí, natož o nevnášení mobilu, Předpokládám, že zcela stejně by se choval i u člověka, který by si tam zapálil či manipuloval se zbraní.
|
|
|
ono tu samolepku tak chápe většina lidí. ale někomu se to vyznění nelíbí, tak to bude holt rozmělňovat a slovíčkařit a hnát ad absurdum. a pak se ten samej bude divit, proč jsou všechny zákony tak složitě formulovaný a dlouhý, když před stopadesáti lety na to samý stačilo pár vět.
|
|
|
ani náhodou, u zmrzliny a telefonu nevadí v batohu, vadí použití nebo v ruce. Co tedy znamená tentýž škrtnutý piktogram u zbraně? Vadí vnášení nebo olizování nebo použití?
(kecy o trezoru nejsou z mé hlavy. Jen jsem se ptala ostrahy co přesně to znamená, ostraha tvrdila, že neví. Nešlo o soukromý objekt, jednalo se o státní objekt. Stát by minimálně měl seznámit ostrahu s tím, co přesně ta samolepka znamená. Já dokonce chápu, proč to stát neudělá. Dostal by se tím do problémů. Protože pozvali jste mě jako občana, chcete mě vidět, ale nesmím k vám se zbraní. Prima, kde ji mohu odložit? Nikde? Zákon to nedovoluje? Trochu bordel ne?)
|
|
|
Vadí jim olizování zbraně. A běž spinkat, je už noc :)
|
|
|
Třeba takové soudy to mají celkem vyřešené (a docela s jejich tristní úrovní i chápu proč to dělají). Když jsem onehdy musel do centrály O2 (tehdy to asi ještě O2 nebylo), tak i přes jejich buzeraci s detekčními rámy mi tu pistoli nakonec nechali, protože neuměli zajistit zákonné uložení mé zbraně ;-)
|
|
|
To nebyla centrala O2, to byl pozustatek strategickych pokynu pro ET.
Na druhou stranu, kdybys sel s kverem na Olsanskou 6, zbran by ti asi i zakonne ulozili:)
|
|
|
na Olšanský 6 jsou policajti? Nebo ještě někdo jiný má oprávnění zákonně uložit zbraň? No nevím, testy jsem udělala s vypětím posledních sil, ale ukládání cizí zbraně podle zákona opravdu není tak triviální. To ani nemluvím o tom, že takový ukladač si nikdy nemůže být jist o jakou zbraň se jedná a nejsi nijak povinen se mu prokazovat, takže může dojít k tomu, že uloží zbraň, kterou jsem před pár minutami někomu prostřelila kedlubnu. Opravdu je to složitější než by se na první pohled mohlo zdát. Složitější je to z toho důvodu, že se stát snaží detailně pořešit zákonem nakládání se zbraněmi a naráží na jiná opatření.
|
|
|
Ano. Nebo jeste pred nedavnem byli.
Zbytek se mi nechce cist, neb predpokladam, ze predpoklada odpoved 'ne' a na pvni precteni mi nedava smysl.
|
|
|
Je to v podstatě svěření a to je možné držiteli ZP nebo ZL. Dělají to běžně střelnice, obchody se zbraněmi, zbrojíři. Pokud tam někoho takového mají, není problém to u něj nechat (přičemž u cizího samozřejmě chci papír, že to má a že mi to zas pak vydá, že).
|
|
|
myslela jsem zcela konkrétní případ ostrahy, kdy ostraha měla ZP, ale odmítala dobrovolně přijmout svěření libovolné zbraně. Cituji: božechraň, aby někdo něco takového požadoval, co já s tím? Jediný moje štěstí, že to zatím nikdo nechtěl, trezor nemám, formuláře taky ne a když tu lepili tu samolepku, nikdo se mě neptal. A svým způsobem měla pravdu, protože kde je psáno, že si svěření zbraně můžeš vynutit na základě nejasného piktogramu.
|
|
|
Konkretni pripad ostrahy jsem v tomto vlakne myslel ja. Vykonava ji PCR. Jeste nejake mlzeni?
|
|
|
to přece není mlžení, ne ve všech státních organizacích vykonává funkci ostrahy PČR. Ta to má skutečně z pohledu zákona snazší. A ti ostatní? A ti nestátní s tou důvěrou v nesmyslnou samolepku, kteří doufají, že nikdy nedojde k tomu, že by se jim zodpovědný a zákona dbalý držitel zbraně odhodlal tuto odevzdat při vstupu při dodržení všech zákoných norem? Ono to fakt není tak snadné, jak myslíš. Máš zbraň a ručíš za ni a současně někdo jiný by měl ručit za to, že tudy se zbraní neprojdeš, jen má tak trochu problém, jak to zaručit.
|
|
|
Hlavne ma tak trochu problem, ze na to nema pravo, samolepka-nesamolepka
|
|
|
Jakto? Chraneny objekt nic?
|
|
|
o chráněném objektu je zmínka v zákoně, kterému se musí podřídit držitel/nositel zbraně přesně kde? Neznám zákon úplně detailně, ale o tomhle opravdu nevím. Roky jsem si tloukla do hlavy, že hlavně musím zajistit zbraň proti zneužití, odcizení a bla bla bla o chráněných objektech nic.
|
|
|
§48 zakona o Policii. Jeste nejaky dotaz?
|
|
|
už žádný, nezačali jsme tím, že PČR s tím problém nemá? Točíme se pořád dokola. PČR nemá problém, PČR nehlídá všechny státní objekty, ale na většině z nich je nesmyslná samolepa. Ale mohla bych zkusit dát si k nim do úschovy zmrzlinu. :-)
|
|
|
A jak je mozne, ze statni policie vykonava za penize danovych poplatniku ostrahu objektu jedne firmy, pusobici mimochodem na konkurencnim trhu?
|
|
|
Nebot ten objekt vlada CR vyhodnotila jako strategicky a urcila jej do zvlastniho rezimu.
Takovych objektu je vic, a nejen v telco oboru.
|
|
|
Procez ten objekt ovsem nijak zasadne strategicky neni, znam dulezitejsi :-)
|
|
|
A kde je psáno, že tam člověk nesmí nosit, když nějaká malůvka je nejasná a ostraha o ničem neví :-)
|
|
|
Na Olsansky 6 je ram. Nebo jeste nedavno byl.
|
|
|
Videl jsem na bance stejnym zpusobem provedenou samolepku skrtnute pistole, zmrzliny a mobilu. Pod tim byl plakatek, ze vedeni banky uctiva zada, aby se zakaznici pokud mozno zdrzeli telefonovani uvnitr budovy. Predpokladam, dle analogie, ze ostatni nalepky tedy znamenaly, ze nas uctive zadaji, abychom se zdrzeli lizani zmrzliny a strelby ze zbrani uvnitr budovy. Ve vsech trech bodech jsem jim vyhovel, uctiva prosba o zdrzeni se pouzivani je neco, co jsem ochoten brat v uvahu.
|
|
|
Chtit detem ukazovat svet beze zbrani je cokoliv, jen ne posmechuhodne.
|
|
|
A chtít dětem ukazovat i reálný svět mimo umělý ochranný skleník je co? Dle mne příprava na reálný život.
|
|
|
To je fakt, ono spíše než k smíchu je to k pláči pitomé.
|
|
|
|
ukazovat dětem svět beze zbraní je jen prázdný pojem, nic víc. V prvním plánu líbivý blábol, na druhý pohled nesmysl. Co je zbraň? Jen ta palná? A všechny nebo jen některé? Nebo jen ty hromadného ničení? A virus neštovic je zbraň nebo není? A cílené vymejvání mozků je zbraň nebo není? Spousta nejasností za jedním bezobsažným blábolem. Asi něco jako pravda a láska vítězí, sice nevíme přesně co je pravda a s láskou to taky není úplně jasné, ale kdo by nad tím dumal, když to tak hezky zní.
|
|
|
To nevim. Tys to urcite nezkusila.
|
|
|
|
Dumat. Asi te odradilo, jak to hezky zni.
|
|
|
A co takhle alespoň základní galantnost k dámě, spratku?
|
|
|
A vy jste kdo, dobry muzi?
|
|
|
Taky mohou chtit ukazovat detem svet bez stromu, svet bez kameni, svet bez vody nebo svet bez lidi. Je to ovsem asi tak stejne smysluplne, jako jim ukazovat svet bez zbrani.
|
|
|
Ano. Je to tabor. Je to umely svet. I tabor Hochu od Bobri reky byl takovy, byl ve svete bez lidi.
I kdyz hosi chodili nalkupovat do nejblizsi vesnice.
|
|
|
Neni to umely svet, je to soucast sveta tohoto, stejne jako pole, mesta, nadrazi, veznice, vojenske posadky apod.
|
|
|
Jo? A to rekl kdo, vy? A to ma platit univerzalne pro vschny, kdo si na tom tabore chteji hrat treba na neco jineho? Nesmeji?
|
|
|
Ale jiste, ze si smeji hrat, nac chteji, vcetne toho, ze plati uplne odlisne fysikalni zakony, ze voda tece do kopce a ze zeme je placka, kterou nesou ctyri sloni, ale jaksi realne se stale budou pohybovat ve stejnem casoprostoru, jako vsichni ostatni a budou v nem platit stavajici, realne principy.
|
|
|
Ne! Skoro se mi chce ocitovat Vami tolik oblibovaneho pana Zillerguta, jak objevnou vec jste nam nyni predlozil.
Tak takhle to je!!
|
|
|
Vyse jste racil psat, ze to tak neni... :-)
|
|
|
(Nebo netusim, cos chtela rict - ze by na taborech deti mela probihat preventivni eradikace, protoze by prece mohl prijit virus varioly...?)
|
|
|
to jsem nechtěla říct, zajímalo mě, co v reálu znamená "ukazovat dětem svět beze zbraní". František z článku si zřejmě myslí, že to znamená, když nikdo na určitém jím vymezeném území nebude mít u sebe zbraň. Naopak Fonda si myslí, že je špatné, když děti spatří reálnou střelnou zbraň u jiného než policajta nebo myslivce. V TV ji vidět mohou, v různých hrách nebo na internetu také, u některých vybraných jedinců také. Jen u táborového vedoucího ne. Makety zbraní jako hračky jsou také povoleny a airsoftové zbraně také. Takže svět bez jakých zbraní jim vlastně chce ukazovat? Chce je učit, že vybraní a státem schválení jedinci mohou nosit zbraň na veřejnosti a je to v naprostém pořádku? Nebo jak to vlastně myslí, co znamená "svět beze zbraní"?
|
|
|
No a ten virus varioly, je to zbran, nebo ne? Melo by se na tom tabore teda eradikovat, nebo ne? Nebo to s tou otazkou vubec nesouvisi? Tak proc jusi s tim zacinala?
|
|
|
A jsme zase u toho Hitlera :-(
|
|
Speciálně pro Mousse a ifose, kteří absolutně překroutili to co jsem napsal..
1. Sluníčkový svět jsem nikde neprezentoval, s tou kravinou jste přišly vy.. Svět, kde civilisti nemají globálně zbraně a vlády mezi sebou mají konečné dohody o odzbrojení by sluníčkový nebyl, naopak, vše by bylo řešeno daleko těžším a komplikovanějším způsobem, svět na toto ale jednou připraven bude.
2. V životě jsem neřekl, že policajt nesmí mít zbraně. A neprezentoval jsem ani typ zbraní. Věřím, že palné zbraně ustoupí zbraním na bázi pouhých zneškodnění.
3. Jakýko-li režim tě zpacifikuje, pokud ho ohrozíš. A je úplně jedno jestli to bude Hitler nebo někdo jinej..
4. A hlavně. A nepřekrucujte to jakkoli - zbraň proti násilníkům je jen dočasným řešením civilistů, nic víc. Nejde tu o spásu, nejde tu o správný kulturní směr, nejde tu o vyřešení problému, je to jen dočasné řešení, které ovšem o to více znemožňuje samotnému státu pak přijít s reálně aplikovatelným způsobem, jak bojovat s chudobou a sociálně slabými místy, kde se poté rodí zločinnost.
V tom leží opravdové řešení a problém, né v tom, jestli si obstarám tu bouchačku taky nebo ne..
5. Neřekl jsem, že moje viza je realita, pouze úsudek. Úsudek toho, že vzhledem k dějinám, vývoji politických režimů a technologické stránky, k tomu nakonec dojdeme. Nic víc..
6. Ozbrojovat proto tam, kde to nemá ani smysl, je zbytečné. A myslet si že se nemohu bránit, když nebudu mít před čím, v demokratické zemi kde žiju, je pak logicky pitomost. To je celé..
|
|
|
Svet, kde civilisti nemaji zbrane, bude svetem, kde budete jako zcela bezbranny vystaven utoku nekoho, kdo si tu zbran nejak opatri. Vyrobit strelnou zbran doma neni zadny zasadni problem a navic zbran nemusi byt strelna, zabit vas lze i nabrousenym sroubovakem. Dobre, diky kamerovym systemum a analyze chuze mozna pachatele chyti, ale co vam to bude platne, kdyz uz budete pod drnem?
Zbran proti nasilnikum je reseni, funkcni co svet svetem stoji. Chudoba zlocinnost neplodi (vetsina chudych v historii byli prevazne slusni lide), zlocinnost plodi zahalka (coz je vysledek toho, ze se o nekoho "spolecnost stara") a presvedceni, ze nekdo ma na neco narok, tedy prevazne oblbnuti levicackou verbezi vaseho razeni.
A myslet si že se nemohu bránit, když ne budu mít před čím, v demokratické zemi kde žiju, je pak logicky pitomost.
Takze pan S. se v Tanvaldu mel nechat ubodat? Vy racte byt opravdu velky hlupak (a to ted pomijim to chybne pouzite "y" v prvni vete u bodu 1 a snahu o radobyucene "Jakýko-li").
|
|
|
a) Moussa je paní
1) Jste naivní, lidská povaha dravce se vyvíjela miliony let...
2) Zde můžete mít pravdu, ovšem i střelné zbraně zůstanou
3) Zde se shodneme
4) Pokud si myslíte že chudoba a sociální slabost plodí zločiny, jste VELMI naivní. Spoustu zločinů je páchána z lenosti, žárlivosti, touhy po moci... nebo třeba jen proto že to lidi berou jako soutěž. Toto chcete vyřešit odstraněním chudoby? Pokud odstranění chudoby bude znamenat i vymazání mozku, pak možná ano.
5) Úsudek vycházející ze špatných vstupních údajů bude vždy chybný
6) Tohle jsem, zejména druhou větu nepochopil. Ale nikdo nechce lidi ozbrojovat násilím - to dělají jen vlády když posílaj vojáky do války. My si prostě chceme zbraně ponechat či pořídit dle vlastní vůle.
|
|
|
3. Jakýko-li režim tě zpacifikuje, pokud ho ohrozíš. A je úplně jedno jestli to bude Hitler nebo někdo jinej ... Zde se shodneme
A oba se mýlíte.
Hitler zpacifikuje, ano -- ale za cenu, která při opakované pacifikaci je tak vysoká, že ji ani ten Hitler dlouhodobě nepřežije (a nepřežil).
Pokud však je stát jen o něco málo méně Hitler než Hitler, vypadá to spíše nějak takto:
V roce 1996 v Montaně obklíčila FBI ranč občanů, kteří si říkali Svobodní lidé a odmítali uznat podřízenost federální vládě. Obvinění jejich vůdců spočívala v padělání, podvodu a vyhrožování federálnímu soudci. Tato obvinění byla pravdivá, nicméně na usedlosti se zdržovalo i mnoho nevinných lidí a situace vypadala přesně jako ve Waco. Netrvalo dlouho a do Montany začala přijíždět jedna jednotka domobrany za druhou. Lidé se samopaly, odstřelovacími puškami a spoustou podobných věcí. Na nikoho nestříleli, nikomu nevyhrožovali. Ale všem bylo jasné, že jestli bouchne byť jediná rána, bude zle.
Překvapuje někoho, že tentokrát se celá záležitost vyřešila po dobrém, bez jediné kapky krve? A domobrana poté sbalila své samopaly, odstřelovací pušky atd. a pokojně se rozjela do svých domovů.
karasek.blog.idnes.cz/c/99036/V-USA-zacala-era-milic.html
|
|
|
Máme pravdu oba. Jednotlivec bude zpacifikován, ale skupina ne..... jde zde jen o cenu kterou jsou všichni ochotni zaplatit.
|
|
|
Ano, v této formulaci naprostý souhlas.
|
|
|
Tak. Nicméně také jde o cenu kterou je ochoten platit režim. Kdyby z podvalů sjely dva tanky národní gardy a přes oblohu přelétly dva A-10 stejné organizace, nadšení mility by asi ustoupilo. (Nebudeme si nic nalhávat - jedotky domobrany by minimálně utrpěly strašlivé ztráty, nejspíše by byly rozehnány).
Jediným důvodem existence armád je ten, že pokud je politici vypustní z kotce a zavřou oči není nic účinnějšího. Čím tvrdší režim, tím větší ochota říci "trhej!" a tím větší nutnost vytvářet mu protiváhu, třeba zahraničněpolitickou.
|
|
|
|
Nebuďte tak opojený technikou a výcvikem pravidelné armády. Dá se to použít jen tehdy, jestliže populaci se zároveň podaří přesvědčit, že je to použito proti nějakým "extremistům". Jakmile lidé pojmou podezření, že by sami mohli být cílem, pravidelná armáda je politikům zcela neužitečná. Jak to řekl již jeden Francouz před pěti staletími, stráže u vchodu do paláce mají za úkol především vykázat ven špatně oblečené lidi, moudrý vládce si jejich přítomnost s bezpečím neplete.
|
|
|
V Novočerkassku se přesně tohle stalo. Automaty, gulomety, migy, tanky proti protestujícím dělníkům. A co? Nic. Nikdo se nic nedozvěděl, jenom že nějaký živly narušovaly sluníčkovou budoucnost a po opatřeních strany a vlády k obnově pořádku se rozešly pokojně do svých domovů. .
|
|
|
Ale o to právě jde, a sice že zbraně jsou vládcům užitečné jen tehdy, jestliže dokáže jejich užití ospravedlnit. Nejúčinnější zbraní v boji s establishmentem je proto myšlenka, nikoliv kvér. Ztráta legitimity je pro režim smrtící, zatímco ztrátu velké části ozbrojených sil dokáže přežít, je-li stále legitimita uchována. Proto také skutečně nebezpečnými agenty režimu jsou novináři pokřivující realitu, profesoři kupříkladu hlásající potřebu zachování centrální banky, i některé učitelky v mateřské škole, které dětem vysvětlují, jak si lid v demokracii sám vládne a jak lepšího režimu není.
Z toho neplyne, že by se jedinci neměli ozbrojovat, nicméně to funguje nejlépe proti jednotlivcům. Kdekoliv bojujete se skupinou, je mnohem efektivnější napadnout jednotící idey, která je vede ke spolupráci, spíše než se marně pokoušet o likvidaci všech příslušníků.
|
|
|
Tak jistě, ideologická diverse je účinná. Ale je to na trošku delší lokte. Franco s Pinochetem si s ideologií moc hlavy nelámali a nakupovali spíš munici.
Ona ta hranice moc ostrá není a zřejmě bude třeba vážit i místní, časová a geopolitická specifika.
|
|
|
Je to jediná možnost. Materiálně se jedinec, nebo malá skupina jednotlivců, dokonce i poměrně početná menšina se nemůže většině ubránit, pokud vládci mají zelenou k užití plné síly. Výjimkou jsou jen situace, kdy napadení mají na své straně kupříkladu nepřístupný terén, ale to je velmi vzácné. Ideologický boj je tedy téměř vždy jediná šance. Ono to platí obecněji, proti státu se všichni musíme a můžeme bránit výhradně ideologicky. To je podstatně odlišné od situace, kdy nás napadne jednotlivec, tam naopak stěží je něco lepšího než kulka, čepel, anebo alespoň teleskopická hůl.
Nejde mi to zde mít pravdu, ale upozornit na věc, na níž se tak často zapomíná, a sice že myšlenky jsou nesmírně důležité a skutečné bojiště, kde můžeme získat nebo prohrát svobodu, není plné chlapíků s kvéry, ale jsou tam lidé s nabroušeným textovým editorem, anebo alespoň nabroušeným jazykem. Takže když vidím nějakého panáka, jak legitimizuje stát, měl jeho a jeho řeči zesměšnit, protože je nebezpečnější než většina šimpanzů v uniformě.
|
|
|
S tím "výhradně" a "jediná možnost" souhlasit nemohu. Lze dokladovat i z nedávné historie příklady, kdy se dostatečně agresivní menšina dokázala ubránit moci státu tím, že bezpečnostním složkám prostě naháněla strach. Sice území formálně pod státní správou zůstalo, ale reálně státu zabraňovala v uplatňování jeho moci. Pravda, v Čechách ale nemáme tu tradici, jsme jak známo národem holubičím.
Jinak souhlas.
|
|
|
Tak některý z těch příkladů uveďte.
|
|
|
Třeba namátkou Čečenci v SSSR.
|
|
|
|
Kolik jich vlastně Saddám zlikvidoval?
|
|
|
Nesčetně. Ale nic platno.
A je toho víc, jenom hlava je líná přemýšlet. Tamilové na Srí Lance, Jugoslávci za války, italská Domodossola v roce 44, já bych ten výčet nakonec dohromady dal. :)
|
|
|
Jinými slovy dokud byla centrální vláda silná, odpor zařídil jen mraky mrtvých. Teprve oslabení vlády ze strany vnější agrese přineslo pro Kurdy příležitost. To ale stěží dokazuje, co tvrdíte.
|
|
|
Tvrdím, že existovala území, kam Saddámova pravomoc nedosahovala a to ani v dobách, kdy útočil tanky, letadly a otravnými plyny. A zároveň nebyl vázán konfliktem s Iránem, nebo později s USA.
|
|
|
To samé v Plzni v roce 1953. Ale taky nezapomínejte že dnes je jiná doba. Pokud budou vojáci vědět že jejich zásah vyvolá odvetu proti rodinám a především je to řezničina proti vlastním lidem, většina se jich obrátí proti vedení. Jako třeba v Rumunsku v prosinci 1989. Navíc dnes máme díky v některých ohledech větší svobodě zbraně a jiné prostředky.
|
|
|
No ono nejedno povstání už bylo silou potlačeno. Rozhodně to není stabilní řešení pro režim, ani pro prosperitu, atd., ale jako dočasné řešní to může fungovat (a v historii nejednou fungovalo).
|
|
|
Povstání je vždy projevem zoufalství, ne racionálním kalkulem. Efektivnější je změnit veřejné mínění.
Proč například Francie nepohltí Monako? Mohou snad tamější ozbrojené síly se s těmi francouzskými vypořádat? Mnohem spíše proto, že to nikoho ani nenapadne, natož aby to lidé schvalovali...a v tom je pravé bezpečí monackého knížectví.
|
|
|
b) A ifos je pravděpodobně pán, má být?:-)
1) Přesně, správně jste napsal vyvíjela. Já dodávám, že se - civilizace - i stále vyvíjí k větší efektivitě. Co je dle vás tedy konečnou fází efektivity "dravců"? Já bych neřekl, že vývoj jaderné pumy, kterou se vědomě sami zničíme a řekl bych, že si to i každý uvědomuje. Kdo jsou potom ti, kteří si to neuvědomují? Logicky necivilizovaní jedinci, pro které, ať chcete nebo ne, tady místo na světě prostě nebude, ať je to jakkoli drsné..A mimoto, srovnejte si pro představu model "dravce" ve středověku a modele "dravce" dneška. Ve světě civilizace není "dravec" již toliko definován jako stroj k fyzickému ničení. Hmm...čímpak to?
2) možná nefunkční v muzeu ano..Svět se bude bránit prostě efektivněji a logičtěji než zabíjením a nechci tu vypisovat konkrétní představy, je to jedno. Prostě to tak je.
3) No tak vida..záleží samozřejmě na způsobu jakým to režim na jednotlivce prosadí, což je to důležité a zapomněl jsem dodat.
4) Nevím, o to ani tolik nejde. Řekl bych prostě, že celoživotní nenapravitelný zločinec - neměl dobré dětství. Může to tak být, nemusí. Druhá věc jsou tak jako tak geny.. Podstatou sdělení ale bylo něco jiného..
5) úsudek vycházející ze zlepšování technologií, propojování světa a zkušeností ve smyslu střízlivění, nemusí být chybný a nejde o špatný vstupní údaj, ale pouze polemiku, zda-li se to stane či ne.
6) co je podstatou demokracie? Státu vládne lid. Proč by měl mít lid tedy pocit, že potřebuje zbraň, aby se mohl bránit i když v konečném důsledku (podle mého tedy) nebude před čím?
Já myslím, že Vám to nikdo nezakazuje, aby jste si zbraně pořídili, mně osobně je to jedno a řekl jsem to tady tuším asi už 3x. Jde pouze o reakce ve stylu - "jedinej způsob jak se bránit je mít bouchačku na svou obranu", jde pouze o způsob uvažování. Snažím se pouze říct, že žít v ozbrojeném světě není řešení, že zbraň, konkrétně třeba ve Vaší ruce - neřeší skutečný problém, řeší ho pouze okrajově a spíše znemožňuje řešení konečné a definitivní. A to jest - vymýtit příčinu už v začátku a né s ní jít do křížku, když už tady je.
Proto jsem to nazval zpátečnické uvažování..Proto tu konkrétní touhu ozbrojovat, považuju z hlediska - globálního - za kravinu, která nás vrací zpátky na píseček a je úplně v rozporu s tím, o co se civilizovaný svět léta snaží především - co nejefektivněji odstraňovat nevyhovující, k ochraně civilizovaného a v tom se stále historicky vyvíjí.
Já se jako divoch nenarodil, takže logicky nemám pro divochy pochopení a zbržďuje to to, co ve světě chci snad nejen já vidět - mír a vývoj. Obrnit jednotlivce do války s padouchy? To je pro mě divošství a není to prostě řešením, o které usiluje stát, jelikož Vám zbraně do domu nepřikázal, pouze v rámci demokracie umožnil. Není to prostě trendem dnešního civilizovaného světa, není to něco, o co civilizované státy opravdu usilují a díky bohu za to..
Jinak mi je opravdu šumák, jestli se konkrétně d-fens vybaví zbraněmi, pro jejich zdánlivé bezpečí, v rámci globálu:-)..Dokud mi stát zbraň nepřikáže a bude tu bezpečno i bez ní - nemám obavu a ani důvod pořizovat si zbraň a ani myšlenku, že by tohle mohlo nastat. To spíš "zhebnu" na otravu jídla nebo metylalkoholem, že..
|
|
|
A abych k tomu tedy ještě dodal, v demokratickém světě formujeme stát my.
Názory jsou jak vidíte různé. Já mám za to, že, čistě hypoteticky, úsilí o větší produkci zbrojního průmyslu v roce 2013 je větší blbost, než o usilování lepších zákonů státu.
Nejsme ve válce se zločinem, až v ní skutečně budeme, obstarejme si teprve zbraně a pak tedy po zkušenostech řešme co dělat, aby k válce znovu nedošlo a my už nemuseli válčit (protože mi věřte, že touha po zbrani je jedna věc, ale skutečně jí muset používat je věc zase jiná)..
Porovnal bych prostě jen to uvažování, né vyhrocenost tvrzení..
|
|
|
|
Aha, pán žije v paralelní realitě, proto se nemůžeme domluvit...
|
|
|
Proč v paralelní realitě? Nebo snad potřebuju mít v čr zbraň taky?
Jediné co se se zbraní dá řešit je kriminální živel. Já ho radši nepotkám i kdybych tu zbraň měl. Mně se to daří a to běžně cestuju po čr, schovávat se nemusím, jak je to tedy prosím možné..
Že člověk nikdy neví? Asi bych si měl nakoupit i potom celý muniční sklad a chodit v neprůstřelné vestě, kdyby náhodou měl násilník zbraň také, člověk totiž nikdy neví, že..
Btw používat na obranu z principu útočný prostředek, je z principu hazard. Asi nemám holt povahu pistolníka:-)..Díky bohu, že režim na jedince co smýšlí jako já, asi teda překvapivě myslel, na ulici ani táboře jsem problém neměl, navzdory mému životu v paralelní realitě..
|
|
|
Stran "z principu hazardu", existují také statistiky, které ukazují, kolik procent přepadených, již reagovali určitým způsobem, bylo zraněno:
- obrana beze zbraně: 45 %
- obrana nožem: 40 %
- pasivita, nebránili se: 25 %
- obrana palnou zbraní: 6 %
Mně tedy z toho přijde naprosto jednoznačné, co je a co není hazard.
|
|
|
Zajímavé; netušil jsem, že nůž je statisticky horší než pasivita.
|
|
|
Ono je to celkem logické: útočník Vám kudlu vezme, no a je přitom pořezaný a nasraný. Šance, že si kudlu vzít nenecháte, je poměrně malá, protože grázl ve vězení cvičí denně, kdežto Vy doma jen občas.
|
|
|
Použití kudly má svá specifika, a sice musíte ji někomu vrazit do těla a dívat se mu do očí. Kriminálník je jednak trénovaný, bývá to kretén bez sebemenší představivosti a on si vás vybral, to jest zřejmě bude nějaký objektivní důvod (jste slabší, starší, žena atp.), tedy jeho šance jsou zde výrazně lepší. Naopak střelnou zbraň dokáže ovládat i slabá žena a působí na dálku, ani není třeba zvláštní krutosti, či zkušenosti s ní. Lepší než nůž už je i ta hůl.
|
|
|
Ja taky davam prednost tomu, kriminalniho zivla nepotkat. To asi kazdy. Ale pokud se podivate do policejnich svodek, tak denne nekolik lidi, i prez tu snahu, kriminalniho zivla potka s neblahym nasledkem.
Taky davam prednost tomu nehavarovat, a celkem se mi to i dari, ale kdykoli nekam jedu, tak si zapinam bezpecnostni pasy.
(System na jedince jako vy mysli. Az vas nekde okradou, oloupi, zmrzaci ci zabijou, tak system POTE vysle policii, aby to zanesla do papiru. Coz vam velmi pomuze. Akorat budete okradeny, oloupeny, zmrzaceny ci zabity, ale budete si moct byt jisty tim, ze nekde je slozka, ze se vam to opravdu stalo. Pokud se na to policie teda nevybodne ...)
|
|
|
Víte proč nosím pistoli? Protože policajta neunesu.
|
|
|
A kdybyste unesl, tak ho nosíte? xD
Fuuuuj xDD
|
|
|
Tak umlátit hajzla policajtem ... aspoň k něčemu by ten policajt byl užitečný ... :D
|
|
|
|
Dokud se dělají hajzly z porculánu, budiž. Ale viděl jsem už i nerezový a to by mohl být trochu oříšek.
|
|
|
Každopádně i pokus o umlácení takového hajzlu policajtem by měl rozhodně pozitivní výsledky xD
|
|
|
Navíc akce a reakce, pravda, pravda xD
|
|
|
zbraň.... znemožňuje řešení konečné a definitivní
Tak to je trefné! Navrhovatelů konečného řešení bylo v historii již mnoho. Naposledy, tuším, v roce 1994 ve Rwandě.
Víte, já také usiluji o to, abych se dostal do bezezbraňové zóny. Nazývám ji "nebe" a vím, že nikdo nikdy jí nedosáhl dříve, nežli po fyzické smrti.
|
|
|
Neměl svého času nějakou výjimku Eliáš?
|
|
|
Svět, kde civilisté globálně nemají zbraně, není žádná hudba budoucnosti -- experimentovalo se s tím velmi úspěšně celé XX. století (a v XXI. se nezdá, že by experimenty končily, bohužel).
Ten svět vypadá zcela konkrétně takto: www.ocs.cz/CD/unarmed-civilians.jpg
|
|
|
4) Dam prednost docasnemu reseni, ktere me ochrani, pred resenim, ktere me necha bezbranneho.
Pokud stat potrebuje, abych byl bezbranny jen proto, aby nasledne mohl "bojovat s chudobou" - coz provozuje tim zpusobem, ze mi sebere penize a da je nekomu, kdo nepracuje, aby nemusel pracovat a mohl brat moje penize i nadale - o to vic povazuji za dulezite, abych naopak ozbrojen byl.
Pokud statu vadi, ze z duvodu meho ozbrojeni je nizka zlocinnost a on s ni nasledne nemuze za moje penize "bojovat" - pak jsem jenom rad, ze ozbrojen jsem.
|
|
|
A jeste upresnim - to "docasne reseni" znamena za meho zivota me, za zivota mych deti me deti, zatimco to "trvale" vami propagovane, snad nekdy ochrani nekoho, ale uzrcite az v dobe, kdy ani ja, ani me deti uz zit nebudeme. A bude garaqntovano vladou, kterych se za meho zivota vystridalo tolik, ze uz si je ani vsechny nepamatuju, jen je jiste, ze jedna kazda z nich nam lhala.
|
|
|
Je to OT, jen mi to jaksi v souvislosti s tím Godwinem výše připomnělo: "My Židé si na Hitlerovu pravdomluvnost rozhodně stěžovat nemůžeme: co nám slíbil, to doslova splnil!"
|
|
|
Časem se vyřeší i toto. Jde vážně jen o vývin, formování, zkoušíme to v aliancích a bez fyzických válek. Ta snaha fyzicky neválčit, je tu nepopiratelná, normální jedinec totiž ví, jak by to skončilo..Buďme rádi za USA a touhy pro hru na jakéhosi patrona světa. Vždyt je to krásné, že k tomu došlo, je krásné, že se Evropa rozhodla spojit. Úžasné kroky, ale samozřejmě, že to drhne:-)..Žádnej učenej z nebe nespadl..
Jinak konkrétně Vaše uvažování stát moc nezajímá. Což je to podstatné, což je ten důvod proč jsme nezakrnili a stále se vyvíjíme.
Lidé takto při formování své země totiž neuvažují:-)..Takto uvažují lidé, co se za komunismu měli dobře a chtějí ten samý komunismus zpátky.
Lidé uvažují na bázi zkušeností z minulosti, ač je nezažili oni, předali jim to jejich rodiče a stále dál..Tak vznikla kultura států a v dnešním - propojeném světě, pozor - už sdílící kultura celého světa..
Jinak Váš názor respektuji, pokud by jste neměl skutečně zbytí k pořízení..
|
|
|
Az nebudou zbrane skytat vyhodu pri obrane (protoze nebude utocniku - ale to v dnesnim a zitrejsim svete vskutku nehrozi), pak je pro obranu prestanu nosit a budu se s nimi venovat jen sportu.
Co se uvazovani statu tyce - kdybych uvazoval jako stat, tak utratim co mam, pujcim si u Providentu a prozeru to a na uroky si pujcim u nejake nebankovni skupiny, co inzeruje na sloupech verejneho osvetleni. Ale protoze neuvazuju jako stat, tak hospodarim tak, aby mi na konci mesice jeste zbylo a mohl jsem sporit pro pripad potreby.
Lide pri formovani zeme IMHO vetsinou neuvazuji, proto taky mame vladu jakou mame.
Ze bych chtel komunizmus zpatky, to ani omylem, ale jak se zda, tak nase vlady prubezne delaji co mohou, abychom se do nej oklikou vratili (byt pod jinym jmenem).
Ja uvazuji na bazi zkusenosti, ze mi policie nikdy nepomohla a uz vubec ne, kdykoli jsem byl prepaden. A u rodicu je tomu podobne, u prarodicu take. Takze pomocnou ruku jsem se naucil hledat predevsim na konci sveho ramene a plany statu, jak jednou snad bude krasne (teda az nas vsechny zdani do mrtva a vsechno nam zakaze) povazuju za naprostou pitomost. (to podporeno tez osobni zkusenosti rodicu, prarodicu i znamych okolo).
Co vidim, tak vetsi ulohu statu si preji predevsim ti, co misto prace natahujou ruce pro davky. Ti, kteri se vlastni praci nekam dostali tak ucinili navzdory statu, nikoli s jeho pomoci.
|
|
|
|
Kde to v čr vlastně žijete, že máte tyhle problémy. Vážně..Já fakt problém nemám ani neměl. Vyrostl jsem na zaplivaném sídlišti, cestoval jsem po čr, jezdil na tábory, žil jsem nočním životem, cestoval jsem po světě, dostal párkrát přes držku v hospodě, vcelku ale normální život bez komplikací. Moje okolí je taky bez horších zkušeností..Je to teda asi nestandardní, forma štěstí, jak to tady čtu, asi záleží na aktivitách a místech kam chci a kam ale prostě chodit z principu rizik nějak automaticky nemusím?
Jenže dem. stát se formuje podle lidu:-)..Vy takový možná nejste, ale žijete ve státu, kde si k tomu lidé došli sami, jste toho součástí, ať chcete nebo ne. Moc se mi líbilo, co kdysi řekl na přednášce ekonom Sedláček, že stát se nejlépe pozná podle reklamy. V Americe Vám běží ze 70% reklamy na burgery a z 30% reklamy na posilovací zařízení. Lze tedy vyvodit logický závěr, že tam lidi žerou jak zjednaní nezdravě a jen se neúspěšně pokouší s tím něco dělat:-)..V ČR? V čr lidi splátky prostě milují..Každá reklama nabízí zmínku i o možnosti splácení..Taky mě to sere po pravdě, větší část obyvatel se má reálně bídně, ale chce si žít jaksi ehm nad poměry..
To bych neřekl. Lidé se akorát nemůžou dohodnout a musí se hledat kompromis:-)..
Dřív tu byl komunismus zhruba podle starého učení Marxe, které jak pak sám přiznal, byl nefungující nesmysl. V zásadě to psal v době, kdy měl o sobě mínění zahořklého chudáka, kterému společnost nerozumí..Marx se v novém učení změnil a novodobý komunismus je také jiný. Ne, že bych ho prosazoval, na druhou stranu, kdyby to nastartovalo pravici, aby se konečně zmátořila, bylo by to dobré..
Policie toho moc nezmůže. Stejně jako střelná zbraň v ruce civilisty..Obojí je hlavně prostředek k zastrašení, který globálně nic neřeší. Řeší to až režimy pro násilníky..Čím je režim ostřejší, tím eventuálního násilníka výchova víc varuje. Prostřednictvím médií nesdělovat, jak je násilník rozchechtanej na svobodě a jak se soudní řízení vleče, ale jak ho po usvědčení chytili a naprosto nekompromisně zpacifikovali, že si prostě už vůbec neškrtne.
To je správná cesta blízké budoucnosti podle mě a jak by se dál měl formovat demokratický režim v současných podmínkách..Protože kdo je proti, ohrožuje především nás ostatní a nejedná demokraticky..
|
|
|
Takže vlastně navrhujete zločince izolovat od společnosti. Za naše prachy. Já násilníka který mne přepadne izoluju od společnosti taky - do hrobu. A vyjde to na 3,90 Kč a ani je nebudu od státu chtít.
|
|
|
Jenže taky musí být někde nějaká pojistka, aby se tohle nezneužívalo k řešení bagatelních sporů anebo situací, kde není tak úplně jasné kdo je obránce a útočník.
(Pro jistotu připomínám, že pojem nutné obrany rozhodně nezahrnuje právo být také samozvaným soudcem ve své vlastní věci a katem v jedné osobě.)
|
|
|
Nezneuziva se to. A pojistka je - az kdyz nehrozi zadne nebezpeci, tak prijedou policajti a sepisou to a soudy pak leta premysleji, jak se kdo mel zachovat v tom zlomku sekundy, kdy mu slo ozivot.
|
|
|
No případy, kdy se při běžným sporu např. u DN či nějaké bagatelní hádky najednou objevila v ruce některého z účastníků pistole občas jsou, to zas ne, že ne.
To, že se každá střelba na člověka vyšetřuje, je podle mě právě ta nutná pojistka. Souhlasit ovšem nelze s některými souvisejícími jevy, jako např. zbytečné obvinění a někdy i vazby ve věcech, kde soud následně NO uzná, atd.
|
|
|
Marx nebyl žádný zahořklý chudák, jeho roční příjem jej řadil mezi 10 procent nejbohatších Britů. Převážně žil z darů, ať už od Bedřicha Engelse, anebo jiných osob. A nikdy nezapomněl svým hostům před nos na pozvánce strčit, že jeho žena je Jenny VON Westhpalen.
|
|
|
Jo, ono je to pro všechny tyhle zmrdy příznačné, že se ty jejich žvásty mají vztahovat na všechny ostatní, jen ne na ně samotné.
Asi jako měl Kim Čong-Il rád doutníky, koňak a západní vozidla a zelenej Havel jezdil ve čtyřlitrovým Mercedesu.
|
|
|
No já Havla nebral vážně od doby, co jsem si přečetl jeho Dopisy Olze. Takové pseudointelektuálské žvásty! A on si to klidně píše manželce.
|
|
|
Ja ziju v Praze, jestli povazujete za nevhodne chovani jit z prace nejkratsi cestou rovnou domu a drzet se na mistech, kde je hodne normalnich lidi, tak mi povezte, jak byste to resil lip. Napadeny jsem byl na plne stanici tramvaje, kdyz jsem si kupoval v poulicnim stanku hamburger, protoze jsem uz potreboval rychle neco snist. Za mnou stala fronta lidi. Napadnul me (bezduvodne) typek, o kterem jsem se pozdeji dozvedel, ze tam obtezoval lidi uz nekolik hodin.
Ted mi vysvetlete, kde jsem udelal chybu a proc jsem nemel jit z prace nejkratsi cestou domu, kdyz "z principu rizik nějak automaticky nemusím".
Kupodivu na rozdil od policie, ktera prijede az kdyz je davno po vsem a nic ji nehrozi, tak strelna zbran v ruce civilisty je na miste prave v tu chvili, kdy je ji treba. A ze nic nezmuze se presvedcili napriklad onehda ti tri agreesori, co zakerne napadli duchodce v Tanvaldu - jeden mrtvy, jeden postreleny, jeden zdrhnuty, duchodce zivy.
Mozna neresi nic globalne (askoli o tom by se dalo dosti diskutovat a spise se zda ze i globalne resi a to velmi dobre), ale lokalne, prave kdyz jsem v problemu a policie je kdesi v haji a rozhodne mi nepomuze, tak to resi skutecne dost. Napriklad preziti napadeneho.
Jestlize za spravnou cestu blizke budoucnosti povazujete brat nasilim penize slusnym lidem, co pracuji a davat je tem neslusnym, aby pracovat nemuseli, tak stojite na opacne strane barikady nez ja. A jestlize vas ohrozuje, ze hlasam, ze kazdy by mel zacit u sebe a kdo se chce mit dobre by mel pracovat, tak mi o vas vychazi velice nehezky obrazek.
|
|
|
Já vám nevím. Tyto případy jistě existují, na druhou stranu osobně jsem nic takového nikdy ani neviděl, maximálně tak nějakou strkanici opilců. Samozřejmě, může se mi to stát hned dneska až půjdu domů, ale chci tím jen říct, že pravděpodobnost násilného napadení nebo nedejbože vraždy opravdu není při zachování běžné míry opatrnosti v podmínkách dnešní ČR (nežije-li člověk vyloženě někde v ghettu) příliš vysoká. Proto je otázka, zda ta míra rizika opravdu vyžaduje denní nošení střelné zbraně. To posouzení je samozřejmě subjektivní a nikdo by neměl mít právo do toho ostatním mluvit (za předpokladu, že dodrží pravidla nošení, bezpečné manipulace a tu zbraň použijí teprve, jsou-li skutečně splněny podmínky nutné obrany či krajní nouze).
Co mi někdy v těchto debatách trošku případá (ale to si vůbec neberte osobně), že zastánci pravidelného nošení mají tendenci vidět toho zlouna za každým rohem - pěkně tento efekt popisoval kdysi dávno v některým ze svých příspěvků pan Cover a podle mě to tak opravdu je.
|
|
|
Pravdepodobnost je sice male, ale presto se to stava dnes a denne. Pravdepodobnost havarie na silnici je mala, presto se to stava dnes a denne.
Bud se muzu utesovat, ze mam pravdepodobnost jen zlomek procenta a tak se mi to dneska urcite nestane a zitra urcite taky ne, nebo muzu brat jako jistotu, ze se to dnes nekomu stane a zaridit se tak, abych z toho vysel co nejlip, pokud to budu zrovna ja. Takze nosim zbran a v aute zapinam pasy, ackoli nehodlam havarovat ani byt prepaden a pravdepodobnost obojiho je nizka. (Ovsem je takrka jistota, ze se to dnes NEKOMU stane)
|
|
|
Ono je to především o tom, že ti kteří chtějí zakazovat zbraně a ty návrhy do parlamentu dělají žijí povětšinou ve "slušných" vilových čtvrtích v Praze, v horším případě "jen" na sídlišti a vydělávají 100-200 tis měsíčně. Sednou do auta, dojedou do práce, "odpracují", sednou do auta, dojedou domů. Šance s něčím takovým se potkat nula, ale v té své skořápce se cítí zcela bezpečně.
Pro lidi kteří koupili byty za milion a dnes mají ze sídliště ghetto, byt má hodnotu kolem 70 tisíc je to přece jen jiná liga. A vyhlídky do budoucna žádné, byt je neprodejný, šance odstěhovat nula nula nic protože nejsou prachy a stejně musí doplatit hypo na to co mají. No je fakt že ti asi stejně střílet moc nechodí, protože vystřílet měsíčně litr na střelnici taky není úplně nejlevnější "zábava".
|
|
|
OC:
Jak říkám no:-)..Asi nejsem pistolník. Nemám morálku na to, jít se střelnou zbraní třeba přes sídliště cikánů a doufat v tyto statistiky, že když zbraň vytáhnu, skutečně ho to zastraší, protože pokud ne , asi bych se na víc nezmohl a situaci si pak svou střelnou zbraní spíše zhoršil. Nejsem ten "dravec" nejspíš:-)
TPARANOIK:
"Takže vlastně navrhujete zločince izolovat od společnosti. Za naše prachy. Já násilníka který mne přepadne izoluju od společnosti taky - do hrobu. A vyjde to na 3,90 Kč a ani je nebudu od státu chtít."
Čí prachy by to měli být? Samozřejmě že naše, zločinec je přece nevydělá a nikdo další tu už není, je to naprosto logické a nezměnitelné. Buď totiž chcete žít v globále bez zločinu nebo nechcete. Jde pouze s jakou efektivitou se Vaše peníze pro to vynaloží, o tom to je. Vaše efektivita je v globále mizivá, protože podle Vaší teorie mají civilisti, co prostě nebudou střílet ze zbraně - smůlu.
Kilmore Trotter - kilmore_trotter:
"Marx nebyl žádný zahořklý chudák, jeho roční příjem jej řadil mezi 10 procent nejbohatších Britů. Převážně žil z darů, ať už od Bedřicha Engelse, anebo jiných osob. A nikdy nezapomněl svým hostům před nos na pozvánce strčit, že jeho žena je Jenny VON Westhpalen."
V momentě co ho společnost ale v Británii pochopila a začala oslavovat, že..Vzpomeňte si koho Marx ve svých začátcích hlavně oslavoval a jaké měl ekonomické úspěchy:-D. Tehdy se do té kategorie řadil totiž také, ale to se málo kde dočtete..
gillhad:
Co Vám přesně ten týpek udělal? Já podobné věci vidím samozřejmě také, ať už na Florenci nebo IP Pavlova nebo na nádraží Smíchov nebo na Andělu..v hloučku lidí, jsem neviděl, že by podobný jedinec byl opravdovou hrozbou. Je to nepravděpodobné, strašně moc:-D..Možná jste měl zkušenost jinou, ale to tedy je taková náhoda ježiš, žiju v Praze dost dlouho na to, abych to věděl, nezlobte se. Něco jiného je, jet z práce v 10 večer MHD a čekat třeba na Smíchově v obležení ožralů na bus. Po pravdě ano, když se mi jedinci z dálky nezdáli, šel jsem k jiné zastávce. Ale teda za všedního dne, v Praze, ve frontě na hamburger si neumím představit, že by někdo někomu ve frontě usiloval o život (i ten blbej zloděj Vám věc ukradne bud nenápadně, že o tom ani nevíte anebo okamžitě v Praze v hloučku lidí zdrhá - střílel by jste i pak třeba na IP Pavlova?:-) ).
Jak jsme říkali, policie není reálná zábrana. Stát jí mám pro morální uklidnění lidí, že nad pořádkem někdo bdí.
Globálně tu věc ozbrojení, pro ozbrojené do určité míry řeší, ale nijak se jí tím především ve společnosti z dlouhodobého hlediska nezbavíte a to konkrétně ve stejných podmínkách pro každého civilistu v státě.
Poslední odstavec - nevím jak jste k tomu přišel. Termín - násilník si představuji někoho, kdo dostává trest smrti, jestli to chcete podat takhle. Neslušný jedinec nerovná se násilník. Mluvíme o zpřísnění trestů a jiné poloze informativního charakteru médií, ne?
|
|
|
Uz za komunistu se rikalo "v globalu mame vsechno" a tak se lidi ptali, kde ze je ten obchodni dum "global". Nikdo nezije v globalu, kazdy zije na zcela konkretnim miste se zcela konkretnimi lidmi a resi zcela konkretni problemy. Pokud "se budou" vynakladat penize, vyleze z toho vzdycky jen jeste o neco vetsi pruser, jako tomu ostatne bylo vzdy.
(pitoreskni je, ze nekdo, kdo tvrdi, ze "se budou vynakladat penize" take chce "aby se pravice zmatorila", ovsem skutecna pravicova politika spociva v tom, ze se penize nebudou "v globale" vynakladat, ale ze si je kazdy pouzije tak, jak uzna za vhodne sam. Pokud tohle vetsina lidi nepochopi, tak se pravice nema nejmensi sanci zmatorit, protoze to do te doby zadna pravice nebude).
Takze laskave prestante prazdne plkat o globalu. Vzdyt vy sam nemate ani nejmensi predstavu, jak moc vam chybi celkovy prehled, jak moc vam chybi schopnost racionalne-kritickeho mysleni. Chapu, ze to myslite dobre a ze jste presvedcen o tom, ze mate pravdu. Jenze to jaksi nestaci.
|
|
|
Zautocil. Ja tehdy byl s fyzickou na vysi, on udelal znacnou taktickou chybu a ja zopakoval presne co jsme den pred tim procvicovali. Zpacifikoval jsem ho rucne. Ale to nic nemeni na tom, ze ackoli jsem se choval dle bezpecnostnich pravidel, sel nejkratsi cestou domu z prace, nezavdaval nikomu zadnou pricinu a byl mezi lidmi, STEJNE jsem by BEZDUVODNE NAPADEN.
Pokud by se mi nepodarilo aplikovat tu techniku a on v utoku pokracoval, tak taham zbran. Tehdy to shodou okonosti nebylo nutno a tak jsem ji nepouzil.
Ac se to nezda, tak v takhle tesnem kontaktu lze zbran pouzit a dokonce se znacnou pravdepodobnosti tak, aby nikdo dalsi nebyl zranen. Kdyz to jde bez ni, je to samozrejme lepsi.
Globalnim odzbrojenim slusnych lidi se ovsem (ani ozbrojene) kriminality nezbavite. A to ani z dlouhodobeho ani z kratkodobeho hlediska. Takze davam prednost reseni, ktere funguje alespon pro me, pred resenim, ktere nefunguje vubec pro nikoho.
Pokud si mohu vybrat, zda hajzl muze beztrestne a uspesne napadnout kohokoliv, nebo zda muze bezterstne a uspesne napadnout kohokoliv MIMO ME, pak samozrejme davam prednost tomu druhemu. (A nutno poznamenat, ze tim nikomu nebranim zaridit se stejne. V extremnim pripade dojdeme do stavu, kdy se tak zaridi kazdy slusny clovek a hajzl nebude moct beztresne a uspesne napadnout nikoho. A predem rikam, ze kvuli tomu hajzla litovat nebudu a vubec mi nebude vadit, ze se kvuli tomu nebude moct nezakonne obohacovat na ucet slusnych lidi).
Nasilnik je u me ten, kdo zacne s nasilim. Nikoli az ten, koho soudu nezbude nez povesit, neb nevidi jinou moznost. Nasilnik je u me hajzl, ktery surove mlati deti, ackoli se za to trest smrti nedava. Nasilnik je u me hovado, ktere si jen tak pro srandu jde nekoho zmlatit na ulici.
Napadne-li me bezduvodne nekdo nasilim, mam ho za nasilnika a mam plne pravo se branit natolik ucinne, abych ja nedosel uhony. Pokud tato ucinnost bude muset byt takova, ze nasilnik uhonu utrpi, byla to jeho volba a mohl se tomu velice snadno vyhnout, kdyby na me nevyprovokovane nezautocil - veskera zodpovednost jde jen a jen za nim.
Posledni odstavce poslednich postu:
gilhad: (obhajuje osobni zodpovednost a osobni obranu, chce minimalizovat stat)
Co vidim, tak vetsi ulohu statu si preji predevsim ti, co misto prace natahujou ruce pro davky. Ti, kteri se vlastni praci nekam dostali tak ucinili navzdory statu, nikoli s jeho pomoci.
FONDA: (zavrhuje osobni zodpovednost a osobni obranu, prisuzuje toto pravo pouze statu, vyzaduje spolehani na stat)
To je správná cesta blízké budoucnosti podle mě a jak by se dál měl formovat demokratický režim v současných podmínkách..Protože kdo je proti, ohrožuje především nás ostatní a nejedná demokraticky..
gilhad: (ktery je proti vyvoji, ktery odzbroji slusne a ponecha neslusne nasilniky ve vyhode a ozbrojene a ktery je proti "socialnim davkam" lidem co nikdy pracovat nechteli a pracovat nehodlaji):
Jestlize za spravnou cestu blizke budoucnosti povazujete brat nasilim penize slusnym lidem, co pracuji a davat je tem neslusnym, aby pracovat nemuseli, tak stojite na opacne strane barikady nez ja. A jestlize vas ohrozuje, ze hlasam, ze kazdy by mel zacit u sebe a kdo se chce mit dobre by mel pracovat, tak mi o vas vychazi velice nehezky obrazek.
|
|
|
Root:
Děkuji..
Hmm..Máte ale pravdu. Globál asi není úplně ideální:-) Tak si představte prostě ty uvozovky i u mě pokud Vás to dráždí, já si to co píšete uvědomuji.
S druhým odstavcem nesouhlasím, protože ač jsem pravičák, tolik napravo nestojím.
A reakcí na Váš třetí odstavec si zase Vy uvědomte, že na plané řeči nereaguji, ostatně máme demokracii a svobodu slova konkrétních jedinců (jak sám víte) a pak jsme si tedy úplně kvit:-)..
gilhad
1. Budiž, o co tomu jedinci jinak přesně šlo, to víte? Mně se teda stalo, že mě chytl bezďák/feťák pevně za loket a s výrazem totálního vypatlance se mě ptal, jestli nemám "ňáký drobný":-). Ono většinou ty podivné individua něco chtějí, skutečně se moc nestává, že mu rupne v kouli jen tak, vybere si namátkou v hloučku někoho s fyzičkou, aby dostal docela i logicky na prdel..
2. Samozřejmě, že nezbavím. Nedělat vůbec nic je hloupost vždycky..Já to ale interpretoval jinak. Jednou to možná nebude potřeba, protože se věci nebudou již vůbec řešit násilnou cestou (myšleno fyzickým násilím). K tomu se ale musíme dopracovat, není to absolutně současný stav, jen moje vize, což jsem říkal také. (Znovu to prosím neřešme, je toho tady už mraky vážně všude kolem)..
3. Udělal jsem chybu v tom, že jsem tu někde řekl, že se mají tahat z nevinných prachy pro procesy vinných bez jakéhoko-li dodatku. Je to takhle nesmysl. Samozřejmě, že si vinný musí vydělat sám na svůj proces, jen si nejsem jist, že si opravdu vydělá beze zbytku a naše prachy k tomu, abychom se ho zbavili, nebude potřebovat také. Podle mě prostě částečně ano a je to povinná daň pro bezpečí.
Jinak zpátky k Vašemu. Ozbrojením vyřešíte danou situaci rychleji než stát - o tom žádná. Jenže je to jako způsob direktivního řízení v práci u zaměstnavatele. Zaměstnance rychle donutíte k tomu, aby Vás poslechli a udělali oč žádáte, ale z dlouhodobé perspektivy se Vám na to postupem času všichni vykašlou. Tohle nefunguje jinak..Zločinec by totiž začal uvažovat stejně jako vy - že se musí bránit:-).. V tomto přesvědčení by vedle nás žili. Zločince tímto jinými slovy nepřevychováte, ani nevystřílíte, pouze děláte vše pro to, aby jste vyvolával v konečném důsledku věcí - válku. Protože povaha střelné zbraně je, jak jsem i psal výše, povahy střelné, tedy útočné, nikoli bohužel obranné..
Ne, proto tu máme systém, režim a zákony. Toto je pouze tedy dočasné řešení pro reálně ohrožené civilisty, když systém selhává. Ozbrojení jednotlivci rozhodně systém ale nenahradí. (Protože ač systém násilníka nepřevychová, představuje pro něj mnohem větší autoritu, když by fungoval správně, jak jsme říkali, stejně tak, jako už nyní představuje pro Vás).
A další hledisko - pokud funguje polovičatě a má se věc dořešit dozbrojením civilistů, není to demokratické vůči těm, co zbraně nechtějí a nechtějí chodit vědomě mezi civilisty se zbraní, aniž by věděli zda-li jde o násilníka nebo civilistu.
A poslední věc. Já znám články ohledně vhodnosti ozbrojování civlistů:-). Věřte mi, že tyto články píší vždycky lidi, kteří vlastní zbraň a zachází s ní.
|
|
|
S druhým odstavcem nesouhlasím, protože ač jsem pravičák, tolik napravo nestojím.
Jinymi slovy pravicak nejste. Pravicakem nelze byt jen tak napul, stejne jako zenska nemuze byt napul tehotna. Bud souhlasite s prerozdelovanim a statnim loupenim nebo s tim nesouhlasite, pripadne s tim sice muzete nesouhlasit, ale muzete to prijmout jako nutne zlo, protoze to neumime lepe. Pravicak ovsem nic takoveho nemuze adorovat tak, jak to cinite vy. Cili ted jde jen o to, jak moc jste levicak.
Reakci na treti odstavec jsem ani necekal. Nelze slepemu vysvetlit, jak vypada cervena nebo modra barva a stejne tak nelze omezenemu vysvetlit hloubku jeho omezenosti. Cloveku lze maximalne napovedet a to bohuzel ve vasem pripade prilis nefunguje.
|
|
|
Pravicakem nelze byt jen tak napul ... jde jen o to, jak moc jste levicak
Moment, to je mi takové nějaké divně nesymetrické.
Chápu správně, že podle Tebe levičákům patří kompletně celá ta čára od Pol Pota až po umírněné minarchisty, a my pravičáci na ní máme pouze ten jeden jediný bod v úplné anarchii? :)
|
|
|
Ja tu delici caru vidim nekde v miste "nesouhlasim s prerozdelovanim a statni organizovanou loupezi, ale mam (at uz opravneny nebo neopravneny, to je pro ucely diskuse v tomto bode celkem lhostejne) pocit, ze lepsi zpusob, jak veci resit, nezname". Cokoli nalevo od tohoto je levice, cokoli napravo je pravice a jde jen o to, jak moc daleko od teto linie se kdo pohybuje.
|
|
|
Zbraň má prosím povahu? Odkdy? A jakou? To je zase blábol.
Systém selhává? No, já teda když večer jdu domů tak mi nepřipadá reálné, aby mě doprovázel policista který mě bude "chránit". Vás ano? Pokud ne, pak se asi oba musíme smířit s tím, že pokud nedejbože dojde na nejhorší, ten policista tam prostě nebude. On dojde, možná za 20 minut, možná za hodinu. Pokud tam budem ležet mrtví, pak nás prostě hodí do pytle, a zkusí hledat vraha. Možná ho najde, možná ne, možná ho někdo odsoudí. Nebo možná budete sebevrah. Ale šance že vám zachrání život jsou naprosto nicotné.
|
|
|
Nevim o co mu slo, kdyz me chytnul za limec a zacal mnou cloumat, tak jsem se vykaslal na placeni a zacal se branit, slovy prastil s nim o zem a necekal, co bude delat druhou rukou, nebo jestli mi zacne neco vysvetlovat.. Co rikal nevim, myslim, ze v tom byl nejaky "hajzl" nebo neco podobneho, ale smysl jsem z toho tehdy nepobral a ted to uz nevyresim.
Dokud vase globalni reseni neodstrani utocniky, ja se budu branit lokalne tem, ktere jste vy globalne neodstranili. Pokud tento pristup bude fungovat pro me po dobu meho zivota, tak to beru jako dostacujici docasnost. Pokud bude fungovat mym detem, tim lepe. Rozhodne nehodlam byt pasivni obeti do doby, nez to nejak vyresite globalne a slunickove(cemuz neverim ze vubec kdy nastane, a jsem plne presvedcen, ze za meho zivota, ani zivota mych deti nebude).
Demokracie nad zdravy rozum neni moje heslo, kazdy ma moznost pouzit podobne reseni, kazdy ma moznost se neozbrojit, nikoho nenutim, kazdy zodpovida sam za sebe a to ze se nekdo chce radsi stat obeti, nez se ubranit bezpravi neni pro me duvod, abych se vzdaval obrany i ja.
Na obdobnou notu - nikoho nenutim, aby neprozral celou vyplatu a pujcku, ale ja osobne radsi budu setrit na nenadale vydaje. A neberu jako "nedemokraticke", ze kdyz nekdo vsechno prozere, ze bude mit nasetreno min nez ja a rozhodi ho i nenadala potreba natankovat plnou nadrz. To je maximalne "nekomunisticke", protoze on prece "potrebuje utracet", tak co ja mam co sporit!? (Analogicky -on ma potrebu byt bezbranou obeti, tak co se mam ja co branit bezpravi?!?)
|
|
|
No, rozhodně jsem si už několikrát říkal, že nějaké judo by mi bodlo, přestali by mě navíc bolet i záda:-). Svým způsobem Vás obdivuji, to určitě ano.
K ostatnímu, bych už další diskuse nerozjížděl, je čas mazat..Každopádně, kdyby existoval podobný svět ozbrojených jedinců, kde nezáleží na tom co si dělá ten druhý, neviděl bych moc šancí pro stát, jak to ukočírovat. Jedině zavřít oči a dát tomu volnou ruku..Nevím jak Vy, ale já tomuhle stavu říkám anarchie, protože řád to má naprosto jednoduchý. A v anarchii pokrok není, navíc dnešní zájmy světa by nám něco podobného nejspíš tak jako tak časem znemožnili a legální držení zbraní by se najednou krutě zpřísnilo. Ale to jen, když si to představím v kompletním obrazu, pravděpodobně přímo tohle Vaším záměrem nebude.
No mějte se fajn a díky za diskusi:-)
cover72:
Vždyť já Vám to neberu prosím:-)..Jen, že by Vám to bez sluníčkových lidí jako jsem já, přerostlo brzy přes hlavu také..Nemohl by jste se spolehnout na stát už absolutně v ničem, protože by ani neměl důvod existovat.
Přeji hezký (slunečný:-) ) den a mějte se
|
|
|
No ja v podstate na stat vubec v nicem taky nespoliham. A rozhodne ne, co se bezpecnosti tyce. Ackoli jsou zakony proti kradezim, tak stejne zamykam dvere a je mi jasne, ze pokud je nekdo vypaci, tak policie nic nenajde (uz se nekolikrat v tomto smeru vyjadrila u sousedu) takze mam ty dvere dukladne.
Je mi jasne, ze kdyz me nekdo napadne, tak mi policie na pomoc neprijde (nikdy neprisla, ani me ani rodicum) a budu si muset poradit sam, jinak prijdu o majetek, mozna i zdravi ci zivot. Stat me pak leda potresta, pokud se ubranim dost uspesne.
Je mi jasne, ze duchody nejspis nebudou, tak setrim a investuju sam, ackoli mi stat porad bere penize na ruzne "pojisteni" a jine dane. Nejak nepocitam, ze by mi stat byl schopen, nerkuli ochoten zajistit dustojne stari, pokud si ho nezajistim sam.
Co se podnikani tyce, tak stat mi bere penize a zakazuje veci, ale pomoc neposkytuje zadnou.
Co se tyce policie, tak mi maximalne tak napise nejakou pokutu, ale rozhodne nebude vysetrovat, kdo se mi vlamal do auta (protoze uz predem vi, ze ho stejne nechyti a ze se to deje porad a nikdy nikoho nechytili - jejich slova)
Co se obrany tyce, tak mi stat zakazuje pouzit munici vhodnou a urcenou k obrane a prikazuje mi pouzivat munici nebezpecnou vsem okolo. Zaroven mi zakazuje pouzivat napriklad laserove uikazovatko, aby byla vetsi sance, ze misto utocnika trefim neco, co jsem trefit rozhodne nechtel. (Pritom pokud bych chtel ja nekoho zakerne zabit, tak na nej nepouziju svetlo, ktere hned prozradi, ze ho mam na musce a pomuze jen do vzdalenosti par metru, ale naopak dalekohled, ktery zakazany neni, obeti nic neprozradi a znacne prodlouzi vzdalenost, na kterou jsem obet schopen ucinne zasaqhnout - proste logika, no)
Takze ano, byl bych rad, kdyby mi stt skodil co nejmin a co nejmin me (a ostatni slusne lidi) kociroval, protoze cim min toho kocirovani, tim lip se nam bude zit. (a samozrejme je mi jasne, ze cim min nas stat bude okradat, tim min bude moc davat tem, co zamerne nepracujou a kterym by zadny rozunmy clovek o sve vuli nedaval. Ale to beru jako plus. Nemam problem podporit toho, kdo sam pracovat chce a neco pro to dela, nemam problem podporit toho, kdo cely zivot pracoval a pak se mu stala nehoda a uz moc pracovat nemuze. Ale nechci podporovat ty, kteri by pracovat mohli, ale je pro ne prijemnejsi misto toho brat od statu moje penize za nic)
Reknete mi v cem se na stat muzu spolehnout, krome toho, ze mi bude hazet klacky pod nohy, brat zdroje a ze vsech sil prekazet - me nejak nic moc nenapada.
|
|
|
Pan JJ nebo pan Cover Vám asi budou vyprávět něco o obraně před vnějším nepřítelem.
Já osobně jsem velmi pevně přesvědčen, že i před ním se ubráním lépe, než mne před ním ubrání stát -- resp. pokud by mne stát před ním dokázal ochránit, naúčtuje mi za to cenu, již naprosto nejsem ochoten platit (a nejde jen o finance, hlavně jde o omezení svobody).
Ale kvůli tomu nepíši; hlavně jsem chtěl reagovat na proste logika, no -- mně se nejvíce líbí ten zákon, který jedním dechem
- zakazuje viditelné nošení zbraní;
- a zároveň zakazuje zbraně, jež jsou zaměnitelné s předměty denní potřeby: tedy excelentně skryté.
Buď to psal schizofrenik, nebo debil. Možné sice je obojí, nicméně já hlasuji pro druhou možnost.
|
|
|
TParanoik
Udělal jsem chybu v tom co jsem řekl, samozřejmě, že si násilník má na svůj ortel vydělat sám, teď jsem se už jednou o kus výš opravoval, jen bych řekl, že není možné, aby se to doopravdy povedlo, takže veřejnost na ně stejně bude muset nějakou daň odvádět.
Pokud to řeknete takto, tak máte pravdu. Já s tím nesouhlasím stejně. Proto jsem pro zpřísnění trestů a mnohem rychlejší proces. Jestli si bude viník schopen vydělat na svůj ortel a během toho i logickou obživu, aby vydělávat mohl, je ale nejspíš vážně nemožné. Je možné chtít peníze od jeho rodiny, která ho takto vychovala? Určitě ne, nehumánní a těžko realizovatelné.
Takže si myslím, že stejně to budeme nakonec my, kdo za něj holt zaplatí. Povinná daň se kterou nejde nic dělat, ale rád bych měl nějakou zpětnou nebo veřejnou informaci, jak se s penězi co jsem odvedl konkrétně nakládá, jako každý jedinec.
Jinak trest smrti, co nejrychlejší soudní řízení, horší podmínky ve vězení, média a internet co usilují o mravnost (tedy přesnej opak), celkové urychlení situace s odstrašující - tedy reálnou prezentací v médiích, jen s cílem informovat idioty, že se jim podobné věci sakra nevyplatí. ale znova opakuji, že to nepovažuji za ideální řešení pro budoucnost, jen pouze pro tu blízkou. (Státu bych jeho moc prostě neodpíral, jinak to není o státě, ale o rozpadu společnosti v něčem, co býval kdysi stát)
btw když se chcete na věci podílet jako jedinec, Vaše varianty mimo jiné nezahrnují náklady spojené za soudní procesy, ve kterých by jste byl přítomen logicky hlavně vy. Nebo by soud neexistoval?
Root:
"Protože to neumíme lépe"
Podívejte, já jsem optimista a Vy negativista. Vy stále urážíte, já ne. Já tu nikde neřekl, že jsem pro rozkrádání, Vy mi podsouváte že ano. Já věřím, že se současný stav časem posune k lepšímu, Vy nevěříte. Já to neberu Vám, neberte to ani tedy mně..Krucinál..O čem se to bavíme, dejte pokoj:-)..
A btw to, že nejsem politolog, ani specialista na problematiku rozkrádání, doufám ještě neznamená, že jsem tím i levičák:-D
(Mám ale známého, který se podobném trusu pohybuje, zkusím se ho tedy zeptat, pak Vám to tu interpretovat, aby jste pak mohl hnidopišně hledat - proč by to nešlo:-) )..
Karkulka
Že by střelnou? Jakou povahu má zbraň zneškodňující, ptám se zase já:-)..
Samozřejmě..Policista tu od toho ani není, neboť není Superman, že:-)..
(doporučuju si přečíst co se psalo, jestli je to možné)
|
|
|
Ano, urazim vas, ja vim. Nejste prvni a nejspise ani posledni, koho urazim a delam to proto, ze si prece jenom myslim, ze ve vas nejaka ta jiskra inteligence prece jen je a ze kdyz na vas budu dostatecne osklivy, tak ze to treba pomuze, v par pripadech uz se mi povedlo dotycneho presvedcit, ze se jeste musi hodne ucit a o hodne otazkach do hloubky premyslet, nez zacne to, co sem pise, vubec mit nejakou relevanci. To, co tu probiha, je v mnoha ohledech totiz spise vyuka nez diskuse. Mnoho nadeji si ovsem nedelam, mimo jine prave proto, ze uvazovani nad necim takovym vyzaduje pouzivani mozku a neschopnost tohoto bohuzel prokazujete uz neschopnosti zvladnout matersky jazyk (ja vim, jsem na vas zly, ale i to ma svuj ucel).
Politolog byt nemusite, staci si jen uvedomit par zakladnich veci. Co nam stat nesebere, muzeme pouzit pro vlastni potrebu. Stat k zajisteni bezpeci zase tak nutne nepotrebujeme, mame znacnou sanci si to bezpeci zajistit sami, samozrejme proti silnejsim, nez jsme my, potrebujeme nejake nastroje, ktere nase moznosti zvysi, mimo jine tedy strelne zbrane. Jiste, mohou si je poridit i zlocinci, ale to, ze mam v ruce zbran, mne neochrani proti strelam nikoho jineho. A mimochodem, i vyzkumy FBI (linkovano to tu bylo uz mnohokrat, hledat vam to nebudu, muzete si to zde dohledat sam) prokazuji, ze zlocinec se neboji ani tak policie a trestu, ale toho, ze se obet bude ucinne branit.
Zprisneni trestu nic moc neresi. Budeme grazly zivit v kriminalech, kde jen naklady na ostrahu vysoce prekracuji to, co tam jsou schopni vydelat, pokud se pro ne vubec nejaka prace najde; naopak zde mame spoustu zlocinu bez obeti, ktere trestat je vrcholne nemravne (namatkou treba takove nedovolene nakladani s lidskym genomem, poruseni predpisu o kontrole vyvozu zbozi a technologii dvojiho uziti, neodvedeni dane, poplatku a jine davky, poskozovani financnich zajmu Evropskych spolecenstvi apod.). Obeti take prilis nepomuze, kdyz je zlocinec v base, namisto toho, aby mohl vydelavat na jeji odskodneni. Totez plati i pro zrychleni trestniho rizeni. Ano, muzeme mit soud, ktery rozhodne behem patnacti minut, zhruba tak, ze necha statniho zastupce precist text obzaloby s vypustenim detailu, pak prohlasi "povstante, soud vynese rozsudek", nasledne prohlasi "vinen" a fertig, ale to asi nebude prilis kompatibilni s Listinou garantovanym pravem na spravedlivy proces, nicmene hezky se takovy pozadavek na zrychleni trestniho rizeni rika tupym masam a ony pak nadsene aplauduji a opakuji to v diskusnich forech.
Toz asi tak. Bud jste skutecne blb a jako blb zase zareagujete, nebo se nad tim a zejmena sam nad sebou zamyslite.
|
|
|
Vy si do té pusy vážně nevidíte, nezlobte se:-//..
Změňte svůj přístup, jinak s Vámi vážně odmítám diskutovat.
V každém svém příspěvku jste mě cíleně nějak urazil, nyní s cukrem na jazyku v roli jakéhosi mentora..Kdo Vás do té funkce dosadil? Já Vás jako mentora nechci, jestli je to prosím možné:-D..Nepřišel jsem na d-fens za Vámi, krátím si tu pouze čas, než vypadnu zase do práce a běžného života. Snad to chápete a neurazí Vás to:-D..
Jestli jste tak zběhlý a cvičený, jak pořád opakujete (z popisu Vašeho příspěvku o současné situaci a urážkách se to nepozná), proč to nepředáte někomu hodnotnějšímu než jsem já?
Opravdu..Vykašlete se na to:-)..Já o to prostě nestojím...
|
|
|
Tady se jaxi do funkcí metorů, komentátorů dosazujeme sami silou svých osobností, znalostí a argumentů...
Pokud mohu soudit, jste tu špatně. Třeba máte svou pravdu, ale tady se s ní nechytíte. Už Vás sleduji dlouho, ale pořád nechápu ten masochismus s jakým to zkoušíte.
|
|
|
Jako na každých jiných fórech, jako i v běžném životě..Já svoje místo už ale mám, tak po tom tady ani netoužím, nebojte:-)..
Kdepak nezkouším tu reálně někoho přesvědčit. Jen zabíjím pár volnejch dní.. Mně jsou int. diskuse vcelku ukradené, to jen, že jsem našel v čekárně u doktora článek a chuť přispět kontroverzně do diskuse lidí, kteří smýšlejí opačně, s vědomím, co se samozřejmě musí stát a i testem, za jak dlouho mě někdo z Vás pošle "do prdele":-)..(V zásadě takřka nikdo. Jsem rád, že nejen články na d-fens mají úroveň)..
Snad se za to nikdo neurazí, mějte se fajn a dobrej pokec přeju (Roote i Vám;-) )
|
|
|
Dalsi omyl. Naopak si do ust vidim az prilis dobre, minimalne v tom, co jsem zminil v reakcich na vas :-)
Proc ty hloupe otazky jako "kdo vas do funkce dosadil" (ta implikuje, ze potrebujete nejakou organisaci, ktera nekoho nekam dosazuje a neco ridi) nebo "proc to nepredate nekomu hodnotnejsimu" (ta zase implikuje, ze sam sebe za hodnotneho nepovazujete, v cemz se, alespon soude podle vasich reakci, patrne vzacne shodneme... vidite, i vyrceni nespravne otazky dokaze mnohe naznacit)? Jiste, protoze potrebujete nejak zareagovat, nebot vam slapu na ego, coz je neprijemne, kdyz budu kravu tahat za ocas, take bude bucet.
A jak pise predrecnik, pokud nekde chcete travit cas, jste tu skutecne spatne. Travte jej na Novinkach, iDnes, iHned apod., tam si muzete placat ptakoviny a nikomu to nejen, ze nebude vadit, ale ani neprijde divne, obcas si tam budete nadavat s nekym, kdo z toho blata vycuhuje o nekolik centimetru vice nebo mene nez vy, ale jinak se budete placat ve stale stejnem smradlavem bahne mezi sobe rovnymi, coz je samozrejme vase plne pravo a ja jsem ten posledni, kdo vam v necem takovem bude branit, skodte sam sobe, jak uznate za vhodne :-)
|
|
|
Jo, a abych nezapomnel takhle navecer udelat radost Podotkovi:
Když později Švejk líčil život v blázinci, činil tak způsobem neobyčejného chvalořečení: „Vopravdu nevím, proč se ti blázni zlobějí, když je tam drží. Člověk tam může lézt nahej po podlaze, vejt jako šakal, zuřit a kousat. Jestli by to člověk udělal někde na promenádě, tak by se lidi divili, ale tam to patří k něčemu prachvobyčejnýmu. Je tam taková svoboda, vo kterej se ani socialistům nikdy nezdálo. Člověk se tam může vydávat za pánaboha nebo za panenku Marii, nebo za papeže, nebo za anglickýho krále, nebo za císaře pána, nebo za sv. Václava, ačkoliv ten poslední byl pořád svázanej a nahej a ležel v isolaci. Byl tam taky jeden, kterej křičel, že je arcibiskupem, ale ten nic jiného nedělal, než jen žral a ještě něco dělal, s odpuštěním, víte, jak se to může rýmovat, ale tam se žádnej za to nestydí. Jeden se tam dokonce vydával za svatýho Cyrila a Metoděje, aby dostával dvě porce. A jeden pán tam byl těhotnej a zval každýho na křtiny. Moc tam bylo zavřenejch šachistů, politiků, rybářů a skautů, sběratelů známek a fotografů amatérů. Jeden tam byl kvůli nějakým starým hrncům, kterým říkal popelnice. Jeden byl pořád ve svěrací kazajce, aby nemohl vypočítat, kdy bude konec světa. Taky jsem se tam sešel s několika profesory. Jeden s nich pořád chodil za mnou a vykládal, že kolíbka cikánů byla v Krkonoších, a ten druhý mně vysvětloval, že uvnitř zeměkoule je ještě jedna mnohem větší než ta vrchní.
Každej tam mohl mluvit, co chtěl a co mu slina právě přinesla na jazyk, jako by byl v parlamentě. Někdy si tam vypravovali pohádky a porvali se, když to s nějakou princeznou moc špatně dopadlo. Nejzuřivější byl jeden pán, kerej se vydával za 16. díl Ottova slovníku naučného a každého prosil, aby ho otevřel a našel heslo ,Kartonážní šička’, jinak že je ztracenej. Upokojil se teprv, když mu dali svěrací kazajku. To si liboval, že se dostal do knihařského lisu, a prosil, aby mu udělali moderní ořízku. Vůbec žilo se tam jako v ráji. Můžete tam hulákat, řvát, zpívat, plakat, mečet, ječet, skákat, modlit se, metat kotrmelce, chodit po čtyřech, poskakovat po jedné noze, běhat dokola, tancovat, hopkat, sedět celej den na bobku a lézt po stěnách. Nikdo k vám nepřijde a neřekne: ,Tohle nesmíte dělat, tohle se, pane, nesluší, to byste se mohl stydět, to jste vzdělanej člověk?’ Je však také pravdou, že jsou tam úplně tichý blázni. Jako tam byl jeden vzdělanej vynálezce, který se pořád rýpal v nose a jen jednou za den řekl: ,Právě jsem vynašel elektřinu.’ Jak říkám, moc pěkný to tam bylo a těch několik dní, který jsem strávil v blázinci, patří k nekrásnějším chvílím mýho života.“
Paralela s diskusnimi fory ciste nahodna...
|
|
|
Pokud budou vyšetřovatelé v případě nutné obrany dělat pořádně svou práci nebudeme soud ani potřebovat. Trest smrti odmítám kvůli současmému stavu "spravedlnosti" v podání státu.
|
|
|
Mějme tedy hypotetickou situaci. Pachatel se mě pokusí zabít a já použiju nutnou obranu.
Varianta 1 - Mám zbraň a pachatele zabiju. Cena mojich 3,90 Kč a stát 8 kKč za sociální pohřeb
Varianta 2 - Mám zbraň, pachatel přežije a je po zbytek života izolován od společnosti. Z mé kapsy taháte peníze aby ho stát celý život živil, staral se o něj a nakonec ho pohřbil. Plus nemá se mu co horšího stát, tedy se může pokusit o útěk či zabít třeba dozorce.
Varianta 3 - ne.mám zbraň a útok nepřežiju, pachatele chytíte - platí varianta 2 plus náklady vzniklé mou smrtí
Tedy já dávám přednost variantě 1.
|
|
|
Mysli globálně, střílej lokálně.
|
|
|
To samé bych mohl říct o sobě, až na to, že
-mou kamarádku málem zavraždil lupič na Praze 2,
- má babička zažila loupežné přepadení,
- na zahradu se nám vlámal opilý voják s dobrým výcvikem, vyřešil jej až pepř,
- známého na Praze 5 přepadli Přizpůsobiví a zahnalo je až to, že vytáhl pistoli a cvakl závěrem,
- mé skorotetě ukradli doklady+klíče a policie dovedla pouze z dobré vůle překroutit zákony tak, aby jí mohla hlídat před domem, dokud nebude vyměněn zámek
Čistě statisticky máte 10% pravděpodobnost, že budete během svého života obětí násilného trestného činu.
Já jsem si velmi dobře vědom povahy světa, ve kterém žijeme, nastudoval jsem si něco o zločincích, abych se jim mohl lépe vyhnout a nepřijít do konfliktu, kromě pistole a tréningu s ní jsem si zaplatil i kurz Červeného kříže a typicky s sebou krom pistole v EDC nosím i příruční lékárničku -- přesně z toho samého důvodu, jako pistoli: když přijde na lámání chleba, ani policie, ani sanitka se na místo nedokáže teleportovat tak rychle, aby zachránila situaci, když o životě či smrti rozhodují vteřiny.
Vy možná operujete v tom, čemu psychologové říkají "denial" -- tzn. potlačíte jakoukoli myšlenku na to, že by se vám něco mohlo stát, raději se budete tvářit, že je svět sluníčkový a žádné nebezpečí nikde neexistuje, nu a když někdo zaútočí na vás či vaše blízké, necháte se domlátit do bezvědomí či ubezdušit a své blízké třeba zprznit.
Proti gustu žádný dišputát, ale laskavě neberte možnost nebýt bezbranný těm, kteří váš denial nesdílí.
|
|
|
Mimochodem, o první pomoc se zajímá řádově větší % střelců, než nestřelců.
Ona se totiž úvaha na téma "stát se to může snadno a na nikoho jiného se v kritické době spolehnout nedá" vztahuje jak na zločince, tak na nehody a jiná zranění.
|
|
|
Pozor, tady je třeba rozlišovat. Současné módní žvásty stranou, ona ta pravděpodobnost, že se stanou obětí něčeho takového je u ženských podstatně vyšší než u chlapů. Je to prostě dáno tím, že jsou od přírody fyzicky slabší, a tudíž jsou lepšími terči. To, že žena se musí chovat mnohem opatrněji a v některých místech a časech se pokud možno sama vůbec nepohybovat, ale není nic novýho, to bylo vždycky. Takže z toho vyplývá, že u průměrné ženy třeba to ozbrojení se odpovídá riziku mnohem více, než u průměrného může.
|
|
|
prima, takže já bych případně na vodácký tábor se zbraní jet mohla, je to tak? František by se stal méně sluníčkovým, pokud by chtěl, abych já nechala zbraň doma. ;-)
|
|
|
Možná máte pravdu. Ale glocka si zatím raději nechám.
|
|
|
speciálně pro F0NDU, který se v tom motá.
nic jsme nepřekroutili. Sluníčkový svět prezentoval František z článku, o Vás řeč nebyla.
jedna věc jsou mezinárodní dohody o neútočení a neválčení, atd., druhá věc jsou ozbrojení soukromí civilisté. Pořád to motáte dohromady. Nesouvisí to spolu nijak. Mezistátní válku vyvolá někdo nahoře a zbraně civilistům přidělí v okamžiku, kdy je do účasti ve válce povolá. Na to se nemusí běžný civil vyzbrojovat. Spouštěčem války mezi státy nikdy nebývá touha civilů, vždy o tom rozhodnou politici, případně vládci dané země a vždy potřebují příkazy a povolávací rozkazy, mobilizaci a podobně. V současné době je válka pro většinu místních evropských politiků drahou legrací, která se jim nevyplatí, to je důvodem k tomu, že jak o život podepisují všechna možná i nemožná prohlášení o neválčení, neútočení a jiné. Nic jiného v tom nehledejte. Žádná civilizace nebo kulturní směr, je to prostě drahý až hrůza a výsledek nejistý. Nezanedbatelným vlivem bude skutečnost, že má většina evropských států hluboko do kapsy, dluhy kam se podívaj a nad vodou je drží několik velkých soukromých firem, které se spakují raz dva, pokud začne válka. Některé drží nad vodou prodej dluhopisů, jenže prodávejte státní dluhopisy, když rozpoutáte válku, mnozí se modlí k vysokému hodnocení ze strany finančních odborníků, jak myslíte, že dopadne hodnocení, když pošlete vlastní stát do války?
na druhou stranu zbraň v držení soukromníka pro vlastní potřebu neznamená touhu po válce. Znamená jen možnost bránit se, nepodřizovat se úplně všemu, nenechat se donutit k čemukoliv. To podle některých odborníků nezmizí údajně nikdy, na jedné straně je člověk jako tvor schopen dohodnout se přátelsky na čemkoliv, na druhé straně nikdy dlouhodobě nepřijme tlačení do kouta a dříve nebo později se pokusí z toho kouta uniknout, protože tak mu velí přirozenost.
nevím, jestli jste schopen to vůbec rozlišit, takže se zeptám na něco jednoduššího, jakým způsobem používáte "i" a "y", je to nahodilé nebo máte nějaký klíč? S psanou češtinou totiž zacházíte tak brutálně, že je zjevné, že nejde o upsání se. To jen ze zvědavosti. :-)
|
|
Můj názor na celou situaci je takovej, že to oba zbytečně hrotili. Hysterická reakce vedoucího č. 1 "ježiši, on má zbraň, to ho na tábor nepustíme" mi nepřijde odlišná od hysterické reakce vedoucího č. 2 "ježiši, oni mi nedovolej vzít si zbraň, to nikam nejedu". Co se asi tak na táboře strašnýho stane v obou případech? Úplný kulový. Šance, že se nějakému děcku podaří zbraň najít, nabít, odjistit a ustřelit si/někomu palici je asi stejně mizivá, jako šance že se objeví Breivik, kterýho bude nutno okamžitě sejmout, a je úplně jedno, jestli se daná situace stane jednou za 150 000 nebo jednou za milion táborů. Argument o divoký zvěři už mě rozesmál nahlas.
Čili, vedoucí tábora má stejný právo zakázat na svym táboře zbraně, jako má vedoucí hospody právo zakázat kouření ve svym lokálu. Když si člověk chce zapálit, ať jde do jiný hospody. Stejně tak může svobodně odmítnout jet na tábor beze zbraně, ale dle mého názoru je to připosraná hysterka, která se bojí jet bez kusu železa mezi bandu dětí. Argument o ochraně ostatních padá, jelikož když tam neni, tak je rozhodně neochrání líp, než kdyby tam byl beze zbraně.
|
|
|
Argument, ze bude schopen chranit sebe a sverene osoby, za ktere prevzal zodpovednost, nepada, jen se meni skupina "sverenych osob". (ano, urcite nebude schopen chranit vsechny lidi vsude, ale to neni duvod proc nechranit ty ve svem okoli)
Nevim co je hysterickeho na "Kdyz mi nedovolite vstup do tabora se zbrani, kterou mam jinak ssebou porad, tak do nej tedy vstupovat nebudu"
Stejne jako nevim, co je hysterickeho na tom, ze kdyz v jedne hospode zakazou koureni, tak kurak uz tam nevstoupi a bude chodit do hospody druhe, kde koureni zakazano neni.
Pro nekoho je zbran symbolem osobni svobody, pro nekoho ne. Pokud se Anglie rozhodne, ze zakaze na svem uzemi nejen strelne zbrane, ale i obycejne noze a ze bude delat cestujicim ponizujici prohlidky, tak fajn, proste tam nepojedu, je spousta jinych hezkych mist na svete, kde se clovek nemusi ponizovat, aby tam mohl vstoupit.
Pokud se mistni hostinsky zblazni a bude trvat na tom, ze do jeho restaurace je z "bezpecnostnich duvodu" vstup pouze bez satu a po prohlidce vsech telesnych otvoru a ze si cloveka pritom bude natacet ze vsech stran, tak holt budu chodit do jine restaurace. A to i prez to, ze pro nekoho tento pristup muze byt zajimavym zpestrenim fadniho zivota. Pro me je to nemistne omezovani a ponizovani, takze si to necham ujit. (A to i kdyz tamni kuchar umi skvele rizky)
|
|
|
je spousta jinych hezkych mist na svete, kde se clovek nemusi ponizovat, aby tam mohl vstoupit
Kam přesně mohu bez problémů jet s pistolí v kapse? Takhle z hlavy mne napadá Mácháč a Prčice :(
|
|
|
Nejen, v Cechach je tech hezkych mist vicero. :D
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Ozbrojený vedoucí na dětském táboře
|