Hlavní menu |  |
FAQ |  |
Toplist |  |
|
Anarchokapitalismus v praxi 2 – minimální mzda
Vydáno 20. 10. 2013 (6289 přečtení)
Všechna navrhovaná řešení této minisérie budou velmi úzce zaměřená,
aby se zabránilo rozpizlým debatám plných dojmů a matení pojmů. Jako druhou
oblast jsem si zvolil „odpočinkovou“ minimální mzdu.
Proč „odpočinkovou“? Její zrušení ze dne na den totiž neovlivní nikoho
negativně a může mít pouze pozitivní důsledky. Naopak její zvýšení by jednoznačně
vedlo ke zvýšení nezaměstnanosti. Pokud se někdo zaměstnavateli vyplatí
za 8.000 měsíčně, ale ne za víc, a nařízená minimální mzda bude 10.000,
pak takového člověka zaměstnavatel propustí. Protože zatím ještě může.
Alespoň dokud nebudeme harmonizování
s Francií a jejím zákazem
propouštění.
Jistě, v realitě by například zvýšení na 9.000 nevedlo ke 100% propouštění
všech, kteří dnes vydělávají 8.000. Protože v současném přeregulovaném
systému propustit člověka také něco stojí a podnikatelé jsou vychováváni
k tomu, aby mírné zvyšování svých nákladů, neboli utahování šroubů, uměli
akceptovat. Vydávat za pozitivní efekt jedné regulace nemožnost zareagovat
podle svých preferencí v důsledku regulace druhé je však chucpe.
Bohužel se jedná o klasickou chybu v uvažování, která plodí nejvíce
sporů v debatách. Kolikrát jsem slyšel přesvědčivé argumenty: „Ale to nebude
fungovat, protože...“ (nemůžeme legalizovat drogy, protože narkomani by
víc čerpali ze zdravotního systému, který platíme všichni, nemůžeme umožnit
opt-out z průběžného penzijního systému, protože lidé by ušetřené peníze
propili a na důchod by opět neměli nic...). Bohužel tento způsob uvažování
je stejný, jako když si budete ošetřovat v ruce zabodnutý trn hojivými
mastmi, vymýšlet různé obvazy, aby netlačil při pohybu, ale nevytáhnout
ho.
Dalším argumentem proti rušení minimální mzdy je, že v určitých odvětvích
dojde ke zvýšení daňových úniků. Protože se zaměstnanec se zaměstnavatelem
dohodnou na nižší mzdě a zbytek „bokem“. Osobně neshledávám nic špatného
na tom, že stát bude mít méně peněz na placení méně úředníků, obecních
blbů a kreativních politiků. Navíc, pokud někdo chce podvádět, mají to
řešit příslušné kontroly a soudy, nikoliv umělá opatření. Můžete navíc
být sám svým zaměstnancem ve vlastní společnosti, využívat daňových výhod,
plynoucích se zaměstnaneckého poměru (služební telefon, internet, stravenky,
cesťáky) a současně nechcete odevzdávat za svoji práci zbytečně vysoké
odvody. Domnívám se, že právě pro podnikatele by zrušení minimální mzdy
bylo silným motivátorem k tomu, aby se ve svých firmách zaměstnali.
Uznávám, že minimální mzda není příliš nosné politické téma. Jejím
skutečným zrušením se, díky rozbujelému systému dávek a podpor, sníží nezaměstnanost
jen nepatrně, přičemž celkový hospodářský dopad bude malý. Pokud navíc
toto téma vytáhnete v debatě s voliči, jste pro většinu buřtožroutů hajzlík,
který chce, aby chudák dělník „dřel“ za „pár drobných“. Větší smysl má
postavit se v debatě proti návrhům na její zvyšování hrozbou primáře Somra
v podání Miloše Kopeckého „abych z vás neudělal nezaměstnaného“. Na podporu
těchto argumentů navíc lze najít individuální příběhy osob, které by byly
ochotny pracovat, ale nemůžou.
Podstatné z hlediska diskuze je ta osudová domýšlivost, že lze něco
vyřešit normou. Opět zůstávám v němém úžasu nad domýšlivostí politiků,
kteří jsou snad skutečně přesvědčeni, že mohou direktivou (nařízením minimální
mzdy) změnit skutečnost a donutit firmy platit víc, než je pro ně akceptovatelné.
Potom nechápu, proč své úvahy nedovedou do důsledku a stále se perou s
dluhovou a ekonomickou krizí. Přitom by stačilo vydat direktivu, že EU
je bez dluhů, prosperující a bohatá. Pokud je to v direktivě, nebo v zákoně,
musí to platit. Asi jako evropská direktiva, která říká, že mrkev
je ovoce.
11.10.2013 PaulMuadDib
|
|