Komentáře ke článku: Po-ti-chu! (Novela zákona o policii ČR) (ze dne 02.03.2008, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
blbne. Místně i celostátně.
Utahování policejních šroubů a další chutnosti realizované ministerstvem Langrovým, podivné kroky ministerstva Řebíčkova v kauzách mýto a Kapsch, prodej letiště, stavby dálnic a rychlostních silnic, transformace ČD, Nečasovo sociální měknutí, atd atd.
No a na té místní - pražské - už snad ani nemá smysl vyjmenovávat. Na co "Pavlík" and his boys sáhli, to stojí za ho.........
Problém je, že sice jsou za dva roky volby, ale není za koho vyměnit.
|
|
ODS je přeci nejmenší zlo, tak buďme rádi, všechny alternativy by byly horší ;o)))
Aspoň že tu pokutu za rušení nočního klidu zvedli. Ještě by to chtělo upravit noční klid, ať není vymezen jako v době, kdy celá společnost kalila ocel a dojila krávy, a už bude aspoň jedno plus.
|
|
|
Tak s tím nesouhlasím v žádném případě, přestože kalím-li, tak nikdy ocel.
|
|
|
Všechny ve volbách reálné alternativy by byly horší. V ČR existuje několik stran s podstatně lepším programem, než má ODS a s důvěryhodnými lidmi. Bohužel tyto strany nejsou při všeobecném rovném volebním právu reálně volitelné.
Je to podobné, jako s tou kandidaturou pana Williamse na amerického presidenta - kdyby se našlo ve společnosti dost lidí, kteří by hlasovali pro takový program, nejspíš by ta společnost vůbec nebyla v takových s prominutím sračkách.
|
|
|
prosil bych konkrétně,já jsem žádnou neobjevil
|
|
|
třeba SNK-ED, v městech kde tito lidé sedí v zastupitelstvu zatím nijak zvlášť nezklamali (samozřejmě hodnotím města a obce které znám)
|
|
|
tyhlencty jsem volil,prosil bych další tip :-)
|
|
|
Haha. Tak tuhle bandu zoufalců jsem ze začátku dost bedlivě sledoval, protože se mi zdáli dobrou alternativou ODS. Bohužel se (pro mě) dost nehezky vybarvili. Naštěstí ještě předtím, než jsem jim dal hlas...
|
|
|
No jo...o těch jsme mlivili s tátou, když jsme řešili, komu to hodit. On jim to hodil, já na tom byl podobně jako Jack a hodil jsem tam ODS.
|
|
ale co mají dělat naši čačtí zákonodárci, když na něco chytřejšího nepřišli.
Vezměme si opilého policajta, který v okolí Ostravy napakoval do zadku jiného auta. Byl opilý, byl v autě sám a přesto se už už zdálo, že vyvázne s tím, že to neboural on, ale "osoba blízká". Takže zrušíme institut osoby blízké a manželka bude muset udat svého manžela, syn otce a mata dceru?
Je fujtajblové, ale co dělat s vychcánky tohoto typu, kteří ještě mají obvykle dost peněz na kvalitního právníka, který se soustředí jen na kauzu samu a s klapkami na očích tvrdí - "je jen jeden zájem a to zájem mého klienta"?
Zavedeme snad právo omerty? Nebo to teď bude tak, že bohatší bude pochopitelně i "rovnější"?
Ne, nesouhlasím se zvyšováním počtu represí - vždy se totiž najde klička, kudy z toho ven.
A Velký Bratr má navíc prostřeno. Suma informací o každém z nás bude připravena pro prvního diktátora, který se dorve k moci. A věřte, že "nezanedbatelná část národa" už netrpělivě čeká na vládu "pevné ruky". A to je ten průser, to je ta nervozita vládců, která plodí pokusy o dalším a další represe.
Bohužel - reálnou možnost řešení neznám. Ale třeba někdo na něco přijde.
|
|
|
Inu, reseni znam a jsou tu dalsi, co jej znaji take - eliminovat moc statu tam, kde jej lze povazovat za zbytny (doprava, finance, socialni system, skolstvi, kultura, zdravotnictvi, zemedelstvi). Pokud budou staty i nadale delat veci, ktere neumi, budou to i nadale delat blbe, bude cim dal vice lidi nastvanych realnu situaci... A ted proti zmrdum, kteri nam utahuji srouby, je nezbytne bojovat jejich vlastnimi prostredky, tentokrat bude spravna strategie "cim hure, tim lepe"
|
|
|
A jaké věci stát umí? :-(
|
|
|
Ty samé, co umí lidé. Všechno a nic.
|
|
|
I tak se domnívám, že než kdokoliv dokáže úb) REÁLNĚ"omezit moc státu" už tu dávno bude Veliký Diktátor. Jenom doufám, že nebude mít na líci bradavici...
|
|
|
Roote ono to možná je celé záměr, ten bordel tady, špatné zákony a tak dále, aby sami občané požádali o vládu tvrdé ruky. Komunisti hned od převratu začli s aktivitami také podle hesla "Čím hůře tím lépe pro nás" a pokračují v to do dnes. Celý problém bude zřejmě složitější a mnohem horší. Přečti si tohle http://vzdelavaci-institut.com/_files/index.php?option=com_content&task=view&id=24& Itemid=56
není to jen o Jehovistech, mnohem zajímavjěší je ta omáčka a souvislosti okolo, dále pak je zajímavé tohle
http://vzdelavaci-institut.com/_files/index.php?option=com_content&task=view&id=17& Itemid=56
a také tyhle dvě dílka
http://vzdelavaci-institut.com/_files/index.php?option=com_content&task=view&id=106& Itemid=56
a http://vzdelavaci-institut.com/_files/index.php?option=com_content&task=view&id=59& Itemid=56
potom je v této souvislosti zajímavé také pojednání o Federální rezervě USA tady http://vzdelavaci-institut.com/_files/index.php?option=com_content&task=view&id=93& Itemid=56
Já vím že mnozí řeknou že je to na pochybném serveru ale jde o obsah a ne o to jestli to kde se to nachází.
Podotýkám že nejsem antisemita ale v každém případě je to čtení s přihlédnutím k dnešku více než zajímavé.
|
|
|
hmm, unika mi ktere komunisty myslite. Ty co uz nejakou dobu maji modry/ruzovy/zeleny/cerny dres? Nebo ty z KSCM, kteri zrejme rafinovane nenapadne vedou ODS po neomylne ceste do pekla? (delam si srandu, to ODS zvladne bez problemu sama :-(
|
|
|
To lze zatím jen vhozením hlasu do urny pro stranu, která to má v programu (moc jich zrovnan není...). A šeredit se státní kasou je přece tak vzrušující ! + občanské iniciativy, příp. občanská neposlušnost :-) Celkem reálný se mi zdá názor jednoho veleúspěšného byznysmena, který možná paradoxně navrhuje zvýšení platů poslancům natolik, aby jim stálo za to nenechat se korumpovat kdejakým lobby-povlem a tím i případně ušetřit nějakou tu miliardu na věci potřebné, příp. snížení daní těm, co jsou ochotni něco produkovat. Možná by to např. s ochotou povolit měření soukromým subjektům pak nebylo tak horké...
|
|
|
na kvalitního právníka, který se soustředí jen na kauzu samu a s klapkami na očích tvrdí - "je jen jeden zájem a to zájem mého klienta"
Co jiného by měl vidět? Co jiného by měl vidět lékař, který operuje vraha, výrobce automobilu, jímž vrah unikl policii, výrobce maskovaného oblečení, v němž se vrah skrýval v křoví, výrobce steroidů, díky nimž vrah přemohl svou oběť...
|
|
|
Jo, o tom jsme už nedávno dišputovali. Asi je to v pořádku, taky někdy dělám svou práci a vím, že půjde do pr... ázdna. A stejně ji udělám dobře, bo jsem za ni placený. (Ale blinkat se mi chce.)
Nehodlám tě dráždit, ale zkus prosím jít zpátky po logice argumentů a zjistíš, že proto vznikají další a další drobné represe, respektive zákony, které je umožňují.
Viz: Bohatý přestupník => dobrý právník => nepotrestatelný => "lid" je nespokojen => vláda chce setrvat => nový zákon, který to momentálně "řeší".
V sérii příčin a následků každý reaguje jak může a jak umí. Proto to tak dopadá. ;-)
|
|
|
"lid" je nespokojen => vláda chce setrvat => nový zákon
V této posloupnosti tkví průser. Ne v tom, co jí předchází; to totiž není až tak podstatné, neb vždycky něco bude.
|
|
|
Je v pořádku, že se právník bije za svého klienta jako drak. Ovšem když Tomáš Sokol v článku v HN kdysi obhajoval morálně neobhajitelné skutky svého mafiánského klienta, tak se mi chtělo blít. Ústřední myšlenkou odvozenou z principu "co není zákonem zakázáno je dovoleno" bylo něco ve smyslu "co není právně postižitelné, to je morální". Jedna věc je něco takovéhoto tvrdit u soudu a druhá věc je zastávat a prosazovat takovýto názor na veřejnosti.
Jsou země, kde se lidé stydí za to, když spor skončí u soudu. Jsou země, kde každý má svého právníka. V těch prvních se obchod uzavírá "podáním ruky", dobré vztahy jsou důležitější než zisk za každou cenu a na dveřích dlouhou dobu nemusely být zámky.
|
|
|
Na jednu stranu jsou obhájci kritizováni za to, že v zájmu svého klienta popřou i svoje názory a přesvědčení, a na druhou stranu, když advokát obhajuje z přesvědčení a podle svého svědomí (že ještě za peníze, není podstatné), je to taky špatně. Nevděčné povolání.
Pokud vím, v trestní věci advokát obhajuje klienta proti státu. S tím podáním ruky to je klišé. Čím složitější obchod, tím větší je pravděpodobnost, že si každý účastník při tom podání ruky představoval něco jiného. Drtivá většina sporů má svůj původ v odlišné interpretaci toho, co dohoda znamená, popř. měla znamenat, při uzavření a v případě, kdy nastane okolnost, na kterou ani jeden z účastníků v danou chvíli nepomyslel. Účelová snaha vykroutit se ze závazku sice existuje taky, ale není tak častá.
|
|
|
Když mi zákazník zavolá, že potřebuje produkt XY, protože jinak se mu zastaví výroba, tak ho pro něj objednám na základě telefonátu a dodám na základě e-mailu ve kterém mi slíbí, že mi časem pošlou oficiální objednávku. V 90 letech tady byla spousta chytráků, kteří byli přesvědčeni, že když od nich nemám oficiální obejdnávku, tak že mi nic nemusí platit, přesto, že dodaný produkt už mají nasazený ve výrobě.
Kamarád to má s firmou podobné, akorát v jeho segmentu na podobné chytráky naráží dodnes a není to tak dávno, co kterási výroba (30 zaměstnanců) skoro týden stála, protože majitel měl pocit, že platit nic nemusí -řídicí systém už měli, tak proč za něj platit. A smlouva - papír snese všechno.
V další firmě odběratel dlužil za minulou dodávku. Hrozilo zastavení výroby, tak slíbili že pošlou z banky potvrzený příkaz k úhradě, na zákaldě kterého dodavatel pošle dodávku suroviny. Příkaz k úhradě potvrzený bankou skutečně faxem poslali, ale jak se následně ukázalo, tak v zápětí příkaz k úhradě zrušili a peníze neposlali.
Podobné bezpáteřní svině totiž ekonomiku a křiví férové vztahy mezi lidmi a firmami. Když je pak člověk v průšvihu, tak mu nikdo nepomůže, protože nikdo nikomu nevěří.
Je mi úplně jedno jak je to podle zákona. O takové zákazníky fakt nestojím a ještě míň stojím o právníky, kteří podobné jednání obhajují. Tím pochopitelně nemyslím tebe, ale vývody T. Sokola v onom postarším článku v HN.
|
|
|
2 Sandstorm:
Na jednu stranu jsou obhájci kritizováni za to, že v zájmu svého klienta popřou i svoje názory a přesvědčení, a na druhou stranu, když advokát obhajuje z přesvědčení a podle svého svědomí (že ještě za peníze, není podstatné), je to taky špatně. Nevděčné povolání.
To je asi "jádro pudla". Pokud budeme uvažovat jen v kategorii "od rantlu k rantlu" jak říkávala moje babička, asi se nedokážeme pochopit.
Advokát by asi měl mít určitou míru sebeúcty a od morálně neobhajitelného případu dát ruce pryč. Vím, je to jeho práce, jeho poslání chcete-li, v sázce je jeho profesionální pověst a v neposlední řadě jeho příjem.
To (úcta k prosté, poznatelné a poznané pravdě) advokátovi nijak nebrání v tom, aby pro obhajovaného hledal všechny možné polehčující okolnosti, procesní chyby a bůhví co ještě. Proto si přece advokáta najímáme. Ale opravdu jenom "podsaď". Pak už z právníka stává jenom strojek na výklad práva. Pravda, inteligentní, vzdělaný - ale jen strojek - na peníze.
A prosím pěkně, nemíchej do toho doktory, kteří zachraňují postřeleného sériového vraha. Oni opravdu nebudou (nemohou a nesmí! ) posuzovat, koho že to mají na operačním stole. Ani ten policajt by "neměl mít jasno", protože se může fatálně mýlit - i když u případu osobně byl.
To je opravdu věc soudu, přece na to tu soudy jsou.
(I když se mi zdá, že rychlý, spravedlivý a nezávislý soud je něco jako chytrá, krásná a poctivá žena. Jedna z těch vlastností prostě musí chybět.... ;-)
|
|
|
"Advokát by asi měl mít určitou míru sebeúcty a od morálně neobhajitelného případu dát ruce pryč."
pak ale nemůže existovat právo na obhajobu. a jelikož máme právo na obhajobu a máme ex offo advokáty, někdo holt občas nějakýho toho grázla obhajovat musí.
"A prosím pěkně, nemíchej do toho doktory, kteří zachraňují postřeleného sériového vraha. Oni opravdu nebudou (nemohou a nesmí! ) posuzovat, koho že to mají na operačním stole."
nevidím mezi tím rozdíl. advokát nemůže soudit svého klienta, neboť by se pak sám stal samozvaným soudcem.
souhlasím ovšem s tím, že mnozí advokáti se snaží vysvětlit nevysvětlitelné a obhájit neobhajitelné až do té míry, že tomu, kdo ještě neztratil selský rozum, mohou připadat jako hovada, kterým jde jen o prachy. to už je pak samozřejmě otázka profesionální cti jednoho každého člena advokátního stavu, aby se takových situací vyvaroval.
|
|
|
Rozdíl mezi doktorem medicíny a doktorem práv je v tom, že pokud je ten JUDr. obhájce přestupníka, ví o tom případu obvykle neskonale víc než MUDr. z pohotovosti, který např. poškozeného obviněného ošetřuje. A to je jediný rozdíl. Soudit má, pravda, soud, ale k případné nevolnosti nad svým vlastním počínáním má asi blíže advokát...
|
|
nacpat do 218ky překročení závazných ukazatelů, to je vrchol, to může znamenat jediné, už jsme v řiti a nic nám nepomůže. :-(
|
|
S tou maturitou u měšťáků to nebude žádná výhra. Poslední dobou mám pocit, že to snad někde rozdávají zadarmo. Takže strážníkem nebude neschopný cukrář, ale neschopný cukrář s maturitou.
|
|
|
Bohuzel, je to tak, kdyz dnes vidim kolik blbu ma maturitu....je to k placi, zednik, sicka, holicka atd. Kam tohle povede?Potom v Tescu u pokladny bude Ing.Novakova?
|
|
|
A proc by sikovny remeslnik, ktery chce delat remeslo, mel zit v temnote nevedomosti a nevzdelani? Proc by si ke svym oborovym vedomostem nemohl udelat zkousku i z vedomosti vseobecnych?
|
|
|
Proti tomu pochopitelně žádná, ale tady se mluví o blbovi, který sice má maturitu, ale neumí ani řemeslo ani nemá všeobecné znalosti maturitě odpovídající. Jen pro příklad- ten, co se mi naposled chlubil maturitou, nevěděl, že ohřátý vzduch stoupá vzhůru.
|
|
|
Hehe, na to nemusím být fyzik, bo vím, že obvykle se topení instaluje k podlaze a klimatizace ke stropu...
|
|
|
pokud ten řemeslník udělá maturitu a něco se naučí, tak nic proti. Ale znám dost lidí, co si na "stará" kolena udělali maturitu, leckdy s vyznamenáním, a jsou stejně nevzdělaní jako předtím. Prostě si ji vyseděli a zaplatili (a zdaleka se to netýká jen MP. ta touha mít papír je v téhle zemi neskutečná). Jen maj ten glejt, že jsou yntelygenti. No a ve finále to neskutečně devalvuje hodnotu maturity, takže za pár let bude matura naprosto minimální vzdělání a kdo chce mít něco lepšího, bude muset dělat alespoň bakaláře.
|
|
|
... i skladník ve šroubárně si může přečíst Vergília v originále...
|
|
|
Jistěže ano. Ale dej si na své názory Bacha, abys nebyl označen zdejšími právníky, dochtory a vědci za onoho skladníka, který ustrnul ve šroubárně a čte veržília jenom proto, že si chce něco dokázat, byť jemu hovno rozumí :-)))
|
|
|
Kolik blbů má maturitu? Hehe, ty děláš, jako by maturita bylo něco extra. Myslím, že to by zvládla i cvičená opice. Co je k pláči? Zedník nebo šička? Jaký je rozdíl mezi neblbým zedníkem bez maturity a neblbým zedníkem s maturitou? To, že je uzákoněna pro přijetí k MP maturita, ještě není záruka toho, že to nebude blb. Ověřit to lze jediným možným způsobem-psychotestem.
|
|
|
no na tu psychologii bych zrovna v tomhle taky moc nesázel.
|
|
|
Já chápu tvé pochybnosti o tom, že jsou druhy testů, které se dají naučit, nebo lépe řečeno pochytit i podprůměrným blbem. Například otázka:
Která země nepatří nezi ostatní?
a) Česko
b) Slovensko
c) Maďarsko
d) Demokratická republika Kongo
|
|
|
madarsko nema fuzateho prezidenta
uhadol?
|
|
|
Došlo mi to!
Česko, neb neexistuje vůbec.
|
|
Zajímavý je názor odboru bezpečnostní politiky mvcr k měření rychlosti vozidel soukromoprávními subjekty www.micr.cz/bezpecnost/opolicie/stanop/rychlost2.pdf.
Ještě zajímavější je, kam to směřuje. Cituji: "Otázka dalšího využívání soukromoprávních subjektů při odhalování přestupků bude řešena při přípravě zákona o vnitřní bezpečnosti státu."
Začínám si to živě představovat.
|
|
|
Četl jsem to a mám taky živou představu. Jenže tam nehraje hlavní roli občan-lůza, který se trapně dožaduje nějakých práv. Spíš vidím desítky e-mailů, které se v souladu s právem na informace dožadují sdělení, kterak nějaké konkrétní radary pomohly zvýšit "bezpečnost" a jak je to vyjádřitelné v počitatelných veličinách. Tak nám dá Big Brother klacek sám na sebe...a zbytečné radary tak mohou být eliminovány. Jenže hlavní průser je, že blbá většina si to přeje...a tak menšině buď prostě dojdou síly, nebo se postaví do čela.
|
|
|
Mě se v představách zjevují uvědomělí občané, práskající na své sousedy a ještě z toho mající státem posvěcenou živnost.
|
|
|
No nic... Začneme rozdávat zbraně a kabáty s nášivkou na rukávu ve tvaru štítu a nápisem, tedy pardon, logem LM.
|
|
..myslím, že brzo přijde doba, kdy mladého tuzera zavřou na pár jáhrů do basy za to, že má upadlej vejfuck a na něm trubku od komína a budí v nočním městě spoluobčany, nebo PP - Pana Podnikatele v ochcávce fmetle s červeným íčkem za to, že udělal myšku a pak zmizel 100kou v dáli pár spoluobčanům, kteří předpisově jeli 49,8Km/h .. nu což.. když je někdo prase, jen houšť.. Ale buzerace člověka, který má normální, starosti, chová se slušně a spořádaně v rámci (byť i zprasených) zákonů, by v tom případě měla být minimální..
|
|
|
..myslím, že brzo přijde doba...
A pak ses probudil s rukou v nočníku, co?
|
|
|
Es kommt der tag ? Už zase ?
Myšlenka, že zákony umožňující větší buzeraci, nějakým zázrakem způsobí, že orgány konečně začnou postihovat nebezpečné nebo obtěžující chování, zavání zhoubnou naivitou.
Na podobné sliby o tom jak bude dobře až bude vládnout pevná ruka a že ocelová pěst dopadne "jen na ty špatné" naleteli lidi v roce 1946.
---
A:Koho budeš volit ?
B:Komunisty.
A:No to je jasný, ale kterou stranu ?
|
|
|
..v opačném případě bude čím dál víc represivních zákonů a bude se občan čím dál víc buzerovat, a ti jenž si se zákony nelámou hlavu teď, si s nimi nebudou lámat hlavu ani potom a pak veškeré zákony jako takové ztrácejí smysl...
----
z toho důvodu nevolím, neb je to tam jedna pí*a vedle druhé a nemá to cenu, musej nejdřív vychcípat
|
|
|
Heheh, dalsi idealista, co by rad jiny lid, v tomto pripade politiky ;-))))
Tak mozna v prespristim zivote, ale spis nikdy. Vsak i komuniste rikali, ze bude lepe az vyhynou obcane zatizeni burzoaznimi prezitky. Ted se ceka, az vyhynou ti. zatizeni komunistickymi prezitky. Jsem zvedava, na ci vyhynuti se bude cekat cca za 40-50 let - ze by ti, zkazeni prekotnou reinstalaci kapitalismu, potazmo tunelovanim? Kdoz vi.
|
|
|
tak tak teta,máte recht :-)
|
|
Kdysi dávno v komunistickém ráji zvanem Sovětský svaz byla napsána pohádka o chlapci který udával své rodiče bolševickému ksindlu, chlapec byl v pohádce vylíčen jako hrdina, škoda že si již nevzpomenu na název ani jméno chlapce, ale bylo to sepsáno podle skutečné události.
No jak vydím směr kam se má ubírat česká společnost (a asi nejen) ta již byl dán. Zatím se to nezdá tak hrozné, ale kdyby někdo třeba před patnácti lety sliboval např. sňatky buzen a co je horší to že buzny budou možná jednou adoptovat děti, tak by se mu všichni vysmáli a politicky by se naprosto znemožnil, po dostatečně dlouhém brainwaschingu medii to ale prošlo, takže nás asi zase čekají "světlé zítřky". Smutné ale je k smíchu jak je společnost nepoučitelná a jak mají lidé krátkou paměť.
|
|
|
Pavlík Morozov - v HK (a nejspíš i jinde) po něm dokonce byla pojmenována škola.
|
|
|
|
Nějak nechápu souvislost mezi Pavlíkem Morozovem a adopcemi dětí homosexuálními páry. Možná v tom, že odpůrce druhého má v sobě kus mentality toho prvního, ale ani to bych se neodvážil tvrdit paušálně ...
|
|
|
Ne, já to myslel tak že po dostatečně dlouhém vymývání mozků medii tento národ a asi nejen tento akceptuje cokoli, jakýkoliv nesmysl a že to zde může skončit podobnými absurditami jakou představuje ten Pavlík Morozov. Ten kluk samozřejmě jako dítě za nic nemoh, byl obětí stejného vymývání mozků, zřejmě ve škole nebo v pionýru, nebo kýho čerta kde. Místo teploušů jsem mohl stejně tak uvédst nejaký jiný absurdní příklad nesmyslného zákona kterými nás obšťastňují naši zákonodárci.
|
|
|
Na tom, že kdokoli, kdo se chce starat o dítě, má právo je získat (pod podmínkou, že o ně rodič nestojí), není zhola nic absurdního.
Absurdní je naopak někomu adopci zakazovat jen proto, že má nestandardní sexuální preference.
Samozřejmě, ideálně by do toho zákon neměl mluvit vůbec, ani tak ani onak. Měla by to být čistě obchodní transakce.
|
|
|
Zlatá slova.
Správně.
Prodej dítěte by měla být čistě obchodní transakce.
Stejně jako prodej ženy, muže, plodu.
Do toho by zákon skutečně neměl co mluvit.
Tato prakse byla v Evropě celá staletí normálem.
Pročpak ona vlastně skončila?
Přece odklonem státu k socialismu, to ví medle každý.
|
|
|
Ty jsi pro znovuzavedení otroctví? Zajímavá idea od libertariána...
|
|
|
Sorry, to měla být reakce na ocs
|
|
|
až někdo konečně 100% potvrdí, že homosexualita je čistě vrozená a prostředí v rodině nemá na její vznik žádný vliv, proč ne. do té doby budu proti tomu, aby homosexuální páry adoptovali děti, protože prostě z hlediska zájmu společnosti na své vlastní reprodukci homosexualita není normální a ideální už vůbec ne.
|
|
|
Předně, je třeba na 100% dokázat, že je určitý člověk škodlivý, má-li být omezen na svých právech oproti ostatním. Nikoli naopak. A i kdyby nebyla, tak co? Způsobilost jedince starat se o adoptované dítě musí být hodnocena s ohledem na daného člověka jako celek, se všemi jeho vlastnostmi, nikoli jen s ohledem na jednu preferenci. Obdobně bys mohl říct, že třeba ... cyklisti ... by neměli mít právo adoptovat děti, protože jsou bezohlední, hloupí a nemají ani na auto.
Společnost nemá zájem na vlastní reprodukci, neboť společnost se nereprodukuje. Na reprodukci mají zpravidla zájem konkrétní jednotlivci a ani to neplatí bez výjimky.
No a za třetí, adopce nechtěných dětí přeci nijak reprodukci ostatních neomezuje. Jak by taky mohla? Naopak, existence nechtěných dětí naznačuje, že se lidé obecně reprodukují víc než jak ve skutečnosti chtějí.
Není příčinou tvého názoru spíš nemoc zvaná konzervativismus, kterážto vrozená rozhodně není? ;o)
|
|
|
To bude spíše jiná choroba. Konservativní jsem já...
|
|
|
konzervativismus, mno jak se to vezme, spíš se dá říci, že se často přidržuju zásady "odcaď - pocaď". to mi bohužel často způsobuje argumentační problémy v případech, kdy se setkám s nějakým obzvláště náruživým příznivcem analogií, ale naučil jsem se s tím žít. :o)
pro můj výše uvedený názor mám tyto argumenty:
1. pokud chceme, aby naši potomci třeba za 150 let byli ještě doma ve své vlastní zemi*, asi bychom nějak tu reprodukci podporovat měli. čili, pokud není homosexualita výlučně vrozená, je povolení adopcí homosexuálním párům v rozporu s tímto zájmem, neboť povede k dalšímu zmnožování homosexuálních jedinců, a tudíž k dalšímu omezení reprodukce. síla tohoto argumentu samozřejmě závisí na množství lidí, kteří by takto byli k homoexualitě "vychováni", tuto kvantifikaci samozřejmě musí provést odborníci. možná se pak ukáže, že ve skutečnosti jde o okrajový problém, a tudíž bude třeba dát přednost argumentu, že pro dítě je výchova v homosexuálním páru pořád lepší, než děcák.
2. pokud lze homosexualitu získat výchovou, je třeba chránit práva dítěte, které by mělo dostat šanci vyvíjet se normálně. homosexualita není dostatečným důvodem k omezení práv jedince (v tom se jistě shodneme), avšak normální bezesporu není.
* což nemyslím v tom národoveckém smyslu: "čechy čechům", ale spíše v tom, aby tu žili ještě většinově lidé, kteří tuto zem skutečně za svůj domov budou považovat a jako o svůj domov se o ni budou taky starat.
|
|
|
Vycházíš z předpokladu, že k sexuální orientaci lze vychovat. Zatím to nikdo nepotvrdil a za sebe mohu říct, že mě k sexuální orientaci nikdo nevychovával. Časem jsem si ji prostě uvědomil sám. (Naopak, v souladu s filozofií chlapeckého kolektivu cca do třetí třídy jsme holky nesnášeli.)
|
|
|
samozřejmě, bez tohoto předpokladu nemám pravdu. to si uvědomuju. za současného stadia nejistoty o platnosti tohoto předpokladu bych ale homosexuální adopce prozatím nepovoloval - do doby, než třeba věda pokročí natolik, že se tato otázka víc vyjasní.
|
|
|
Snad to vědci v brzké době odhlasují spolu s globálním oteplováním a škodlivostí akčních filmů. Ještě že je máme.
|
|
|
mezi mediálně zkreslenými zprávami "vědců" o zpolitizovaných tématech typu globálního oteplování a mezi skutečnou vědou, kde přece jen existují určitá pevná pravidla pro průběh výzkumů a interpretaci jejich výsledků, bych přece jen viděl určitý rozdíl. navíc, pokud při řešení otázek tohoto druhu rezignujeme na vědu, vyřeší to místo vědců novináři, politici a právníci (v tomto pořadí), což bude ještě mnohem horší.
|
|
|
Problém je v tom, že to stejně budou řešit politici, využívajíce "vědy" asi v téže míře, jako tak činí stran globálního teplíššška.
Jediné rozumné řešení je, aby si to každý vyřešil sám za sebe (využívaje zdrojů jež sám za vhodné uzná): tomu a tomu já své dítě dám (bude-li je chtít) a tamtomu ne, případně od toho a toho já dítě k adopci vezmi (dá-li mi je), a od tamtoho ne.
Naproti tomu však Vám je značné ekskremento do toho, komu své dítě k adopci dá nějaký Pepa, a nemáte sebemenší právo jej v tom jakkoli omezovat -- a to zcela bez ohledu na to, zda své argumenty stavíte na výsledcích korektního vědeckého výzkumu, nebo na zření z kávové sedliny.
|
|
|
No absurdní to je, homosexualita je úchylka jako každá jiná, nejblíže má k pedofilii.
Budou dva páry žádat o dítě, jeden normální heterosexuální a druhý páreček s "nestandartní" sexuální orientací, jak vzletný název pro hulibrky :)), kdo myslíš že v multi-kulti bordelu s pozitivní diskriminací to dítě dostane?
Další info na této zcela jistě "fašistické" :)) stránce:
http://braters.balder.prohosting.com/clanky/clanky%202/homosexualove%20fakta.htm
A o obchodování s lidmi se te nehodlám bavit vůbec, jak by se Ti líbylo kdyby koupil někdo Tebe?
|
|
|
homosexualita a pedofilie je naprosto jiná hra a hraje se podle jinejch pravidel
|
|
|
Hra na homosexuála? Jak se to hraje?
Homosexualita má zajisté s pedofilií pouze to společné, že se jedná o úchylky (pro pravdoláskomilce: myšleno uchýlit/odchýlit od normálu).
|
|
|
píše že homosexualita má nejblíže k pedofilii což je nesmysl.
nejblíže má k heterosexualitě,protože jsou i bisexuálové.
šukat děti je úplně jiná hra,má jiná pravidla,je to úplně jinej level.myslím,že to každej cítí.
|
|
|
Není. Jak homosexualita tak pedofilie se vyznačují tím, že je člověk sexuálně přitahován osobou nevhodnou k rozmnožování.
|
|
|
inu já jsem kdysi dávno mnohokrát souložil s osobou nevhodnou k rozmnožování,silně mě přitahovala.
nebylo to ani dítě,ani chlap,ale žena,která nemohla mít děti.je to taky nějaká úchylka?
|
|
|
ne, jenom jsi na výrok "jablko je ovoce" odpověděl "a hruška snad ne?" :-)
|
|
|
Homosexualita má k pedofilii stejně blízko jako heterosexualita, první ohledně chlapečků, druhá ohledně holčiček. Jsi-li opravdu heterosexuál, resp. kundoliz, když nemáš rád ty vzletné názvy, pak si dej bacha, aby se ti nenarodila dcera, v tom okamžiku se totiž stáváš podezřelým pedofilem, dcera ti bude odebrána a nabídnuta k adopci homosexuálnímu mužskému páru, kde ji zneužívání nehrozí ;o)
Ad líbylo ... nějak ti ta i tvrdnou v diskuzi o buznách ;o)
|
|
|
Za to y, sory ale mrkni na tohle:
Homosexuálové ve Spojeném království požadují, aby se děti učili o análním sexu už ve 4 letech.“
33% homosexuálů PŘIZNÁVÁ sex nezletilých a dospělých. (7)
Existuje významná skupina homosexuálů, která má tisíce členů, známá jako North American Man and Boy Love Association (NAMBLA; tj. Severoamerická společnost pro lásku mužů a chlapců). (Pozn. jejich internetová stránka někdy nefunguje). Jedná se o homosexuální skupinu zneužívající děti, jejíž heslem je „SEX PŘED OSMÝM ROKEM NEŽ JE POZDĚ.“ Tuto skupinu lze vidět, jak pochoduje na většině přehlídek homosexuálů v celých Spojených státech.“
Homosexuálové se ve Spojených státech dopouštějí více než 33% všech ohlášených zneužití dětí, což při předpokladu, že homosexuálové tvoří 2% populace, znamená, že 1 z 20 homosexuálů je pachatelem zneužití dítěte, zatímco 1 prznitel dětí připadá na 490 heterosexuálů. (19)
zdroj tady:
http://braters.balder.prohosting.com/clanky/clanky%202/homosexualove%20fakta.htm
a přečti si také tohle:
http://www.federaciarodin.sk/content/view/154/188/
Já ale tady nechtěl diskutovat o homosexuálech ale chtěl jsem jen říct ně dlouho vymývají davu hlavu tak dochází k silné deformaci společnosti kde se i takové věci jak je vání svých vlastních rodičů politické policii, nebo sňatky homoušů které jdou jednosznačně proti rodine. V multi-kulti společnosti s tzv. pozitivní diskriminací pak lehce dojde k tomu, že dítě které by normálně adoptoval heterosexuální pár dostanou hulibrci u kterých je mnohonásobně vyšší pravděpodobnost sexuálního zneužívání dítěte, o špatném příkladu ani nemluvě. Další věcí je otázka co to asi udělá s psychikou dítěte, různé narážky od spolužáků ve škole a tak. Okolí takové dítě strčí do škatulky že je také homosexuál, ať již tomuto tlaku podlehne a tím teploušem se skutečně stane nebo ne musí se to na něm nutně velmi negativně podepsat. Takže si buď demokrat jaký chceš, ale já říkám tomuhle jednoznačně ne, jinak mi je šumák co kdo dělá v ložnici, pokud to teda není moje stará :) .
Jinak stále jde o to že pokud do nekonečna budeš vydávat v mediích sebevětší absurditu, pitomost nebo zvrhlost za normu, tak se bohužel časem normou stane. O to tady kráčí. Buzny jsou jen jedním malým smutným příkladem z mnoha.
|
|
|
Jo, miluju statistiky! Mám jiná data: Konzervativci, národovci a tradicionalisté jsou z 58,651% pedofilové a hlásají "národní barvy na zadečku osmiletého školáka nemají chybu". Zdroj: www.sandstormovavymyslenastranka.com/articles/ted_vam_to_nandam/articles/020305narodovci. htm. Bacha, ta stránka někdy nefunguje.
Jo, sňatky homoušů jdou proti rodině. Pořád nevím jak. Zajímalo by mě racionální zdůvodnění; přiznám se, že o jeho existenci mám silné pochybnosti. Koneckonců, v tradicionalistických, národoveckých a konzervativních rodinách se také zneužívají děti (v 58,651% případů!) a taky se to neřeší.
Okolí takové dítě strčí do škatulky že je také homosexuál
Jaké okolí? Takové to přiblble konzervativní, blábolící něco, že "to je proti rodině". V tom máš pravdu.
|
|
|
Nepodceňoval bych třeba ty spolužáky. Dětičky, hajzlíci jedni, dokážou být někdy velmi kruté. Takže škatulka "taky homosexuál" je dost reálná.
Ale třeba za pár let to bude plus. Ti, co budou mít dva tatínky (toho jednoho občas převlečeného za maminku), se tím budou rádi chlubit. Mít doma velkou televizi, sbírku komiksů, nebo špuntovku bude hovno proti dvěma homosexuálním taťuldům.
|
|
|
Do cely k dvoumetrovému negrovi přivedou rachitického bělošského střízlíka.
Negr: "Budeme si hrát na maminku a tatínka. Co chceš bejt?"
Běloch: "Tatínek"
Negr: "Tak pojď, taťko, vykouříš mamince čuráka!"
|
|
|
"Tak táto pojď a vykuř mámovi péro" zni lip.
|
|
|
|
|
:)) Už jsem se lekl že by wikipedie nebyla politicky korektní, zajímavé.
|
|
|
|
mně ta stránka funguje a máš naprostou pravdu, je to tak a prokázáno nadevší pochybnost, důkazy, výpočty, všechno podložené! měla jsem trochu pochybnosti, ale teď už věřím.
|
|
|
Proti rodině to jde z toho důvodu že je tím to zdeformovaný pohled na rodinu v očích především mládeže. Rodina tímto ztrácí váhu, jde také o to že homosexuálové jsou mnohem více promiskuitní než zbytek populace. Jde o to že byla pootevřena dvířka Pandořiny skříňky v tomto případě a
pak se tedy naskýtá otázka když si mohu vzít teplouše tak proč ne rovnou opici, aby mohla po mě dědit, vždyť zoofilové za svou úchylku také nemohou, je to dáno přírodou tak proč je diskriminovat že? Pedofilové také ne, takže je vlastně nemáme právo diskriminovat nějakými přiblblými zákony o sexu s nezletilými je to podle Tebe také tak ne?
|
|
|
Uklidni se. Už Will Foster říkal, poté co neakceptoval nabídku nácka-prodavače v jeho skladu na vyhubení buzen Cyklonem B, že ve svobodné zemi má každý právo na svou náboženskou a sexuální orientaci. Jak to s prodavačem dopadlo? Dostal nejprve kudlou, sebranou předtím mexikánskému ksindlu a poté několika dobře mířenými ranami z teplé zbraně, které Foster za zajímavých okolností již dříve ukořistil rovněž výše zmíněnému ksindlu.
|
|
|
z jakého důvodu si přeješ nezdeformovaný pohled na rodinu? tak bude zdeformovaný, a co??
já vím rodina je základ státu, ale jaká rodina, rodiny jsou po světě různé (bigamie), která je ta správná, ta o které jsme se "rozhodli" že musí zůstat zachována?
neexistuje jediný důvod proč zákony nebo příkazy udržovat při životě model, který se možná ubírá ke svému konci. A pokud skončit nemá, tak se udrží, pokud skončit má, tak na to budou homosexuálové pramalý vliv.
zoofilům bych nechala volné pole, chce žít s opicí, ať si s ní žije, jediný problém bude, kdyby žili vedle mě, protože opice dost smrdí. Aby po něm zdědila majetek, to už se možná děje i dnes, kdy má každý jouda v zoo své zviřátko, kterému přispívá na stravu.
u pedofilů by mohlo platit, ať si každý pohlídá své dítě sám a nepotřebuje zákon. Zákon sice pedofilům něco takového zakazuje, ale na čelo jim to vytetovat nenechá. Takže máme zákon, ale mé děti to stejně ochránit nemusí, čili takový zákon je mi v praktickém životě k ničemu.
|
|
|
A co když ta opice smrdět nebude? To by ti jistě nevadilo mít souseda s partnerkou opicí (sousedka-orangutan), zákon nezákon, což? Dědit není totéž, co sponzorovat, máš v tom guláš. Chráníš své děti čtyřiadvacet hodin denně?
|
|
|
všechny opice smrdí. nevadilo, přece nebudu sousedovi říkat s kým má žít??
dědit není totéž co sponzorovat, ale kdyby se někdo rozhodl odkázat svůj majetek zviřátku v zoo, protože nemá příbuzné, tak by s tím nejspíš problém nebyl.
že nechci kecat druhým do života, ještě nemusí znamenat, že v tom mám guláš. Nikdy by mě nenapadlo diktovat druhým s kým žít, kolik si pořídit dětí, apod., a pokud bych jim to nadiktovala a oni by to dodrželi, měla bych jistou pochybnost o jejich duševním zdraví.
Ano. Nikdo jiný to za mě neudělá. Ani stát, ani zákon, ani EU, ani mudrlanti v diskuzích.
|
|
|
Tak rodina základ státu, ano rodina se zakládá především za účelem zplození potomstva, čemuž bigamie nebo polygamie jistě nebrání, tedy nic proti, není to proti přírodě, jeden samec dokáže vždy oplodnit a uživit více samic. Z dětí vyrostou občané, z občanů se skládá stát. Občané jsou zatím ještě lidé takže tedy z lidí a ne z opic.
Jistě plodit děti lze i bez instituce rodiny, vytvářením mejdanových směsek nebo je rovnou vyrábět jako klony ve zkumavce, u leseb pak připadá v úvahu umělé oplodnění, u buzíků pak případná adopce všech těchto produktů. Hezké vyhlídky.
Jenomže rodina je tu pro to aby děti byly materiálně zabezpečené, v normální společnosti se o toto zabezpečení stará otec v naší oba rodiče, v té společnosti z blízké budoucnosti pak oba tatínkové nebo obě maminky :D ,
|
|
|
rodina se zakládá, neb je to ekonomicky výhodné. Nikoliv za účelem plození, někdy je dokonce založení rodiny důsledkem plození :-).
Občané jsou lidé, ale člověk, který se rozhodne žít s opicí, není odpovědný nikomu za to jestli bude plodit či nikoliv, přece k tomu nemůžeš nikoho nutit. Chce se množit, ať se množí, nechce, nechce, jeho věc ne tvoje.
Jestli náhodou není proti přírodě nepořádat divoké mejdany. Vím, že ti to bude znít divně. Ale vypadá to, že by příroda něco takového uvítala. Rozhodně by se zvýšila šance plození a rodina přírodu moc nezajímá, hlavně se množit, protože jiná šance na přežití není.
Aby děti byly materiálně zabezpečené, není jedno, kdo je zabezpečí, jestli dva tatínkové, čtyři maminky, jeden táta a jedna opice. Buď jsem to nepochopila nebo v té větě odporuješ sám sobě.
|
|
|
Ne proto je tam ta čárka na konci a ne tečka, pokud vezmeš ten prostřední odstavec a dáš za čárku tak se to bude opakovat dokolečka dokola, předpokládám že normální člověk nedá jen tak někomu svůj genetický materiál, takže výše uvedení budou používat ten svůj. Podle zákonů dědičnosti pak poroste jejich procento v populaci v čemž jim zas pomůže základní multi-kulti zákon pozitivní diskriminace. No a za pár generací tu máš totálně zdegenerovanou zparchanťělou nepřirozenou společnost se všemi důsledky co k tomu patří včetně neschpnosti normálního rozmnožování přirozenou cestou odsouzenou k zániku. :D
Takže tady nejde o to jestli se Ti chce žít s opicí nebo o nějaké zákazy s tím spojené, jde o to to přehnaně nepodporovat a nedělat tomu zbytečnou reklamu. Nikdo tu nechce upalovat buzny nebo jiné uchyly na hranici, ať si klidně úchylní jsou ale ať tím neškodí jiným, třeba právě adopcí dětí.
|
|
|
a tak, takže ty žiješ v přesvědčení, že pokud se bude dělat reklama životu s opicí, většina lidí začne žít s opicí? když se budou podporovat homosexuálové, tak většina lidí bude žít v homosexuálním vztahu?? žít nebo nežít v homosexuálním vztahu je pro tebe zřejmě totéž jako rozhodnutí, prát nebo neprat v tomto prášku, koupit ten nebo onen mobil.
Čím konkrétně by ti škodili homosexuálové, kdyby měli možnost adoptovat děti? Asi patříš k lidem, kteří jsou radostí bez sebe, když dítě vyrůstá v "rodině" podle tvých představ bez ohledu na to jaká ta rodina je. Raději rodiče alkoholici, zloději, podivně vyšinutí, ale hlavně klasické máma a táta, i kdyby byli horší než zvířata, pořád je to lepší než dva homosexuálové, kteří by dokázali dítě materiálně zajistit a ještě mu věnovat něco rodičovské lásky. Protože tak je to celý tvůj život a tak to má být.
|
|
|
Konzervativci si zřejmě libují v dětských domovech.
|
|
|
Nejsem fanatik ani na jednu stranu názoru. Ale pokud vím, tak je statisticky a odborně doloženo, že větší počet delikventů pochází z rodin, ve kterých buď chyběl, nebo naprosto převažoval buď ženský, nebo mužský prvek. Vždyť je přeci nezpochybnitelné, že muž si chování k ženám utváří už jako dítě svým chováním k matce. To samé o ženách a otcích. Nevěřím tvrzení, že dítě vychované v homosexálním vztahu bude mít zdravý vztah k druhému pohlaví (tedy v případě vychovatelů stejného pohlaví jako dítě - kluk a dva tatíci, holka s dvouma matkama). Nemyslím hned na deviaci, ale rozhodně to dítě může mít narušenou schopnost citové komunikace... Navíc si pořád ponese "cejch", kterej mu daj ostatní děti pěkně sežrat, což jeho morálnímu vývoji určitě neprospěje. A skrývat se před "zlým" okolím v komunitě vývoj dítěte naruší 100%. Požadavek na adopci dítěte považuju ze strany homosexuálů přinejmenším za nedomyšlený, spíše však za sobecký. Věřím, že sexuální orientaci si nikdo nevybere, ale to barvu kůže nebo velikost taky ne. Jsem tolerantní, ale ani pozitivní diskriminaci, ani možnost adopce registrovaným nepodporuju...
No prostě rodičovská láska a materiální zajištění jsou jen části toho, co je zapotřebí k zdravému duševnímu vývoji. A argument typu "alkoholici, zloději, podivně vyšinutí" je jen laciná demagogie, podle které by se měli "těm špatným" rodičům odebírat děti a svěřovat je do výchovy laskavým, bohatým a vzdělaným homosexuálům. Klasický argument někoho, kdo nikdy nevychovával dítě a neprožíval s ním pubertu...
|
|
|
Především je "statisticky a odborně" doloženo, že větší počet delikventů pochází z dětských domovů a podobných ústavů.
|
|
|
ale jdi, ty brepto, vychovávám děti dvě, pubertu jsem s dětmi "neprožívala", protože jsem málem zešílela, ale to je jiná píseň
kecy, kecy, kecy, rodiny čmoudů poměrně drží pohromadě a delikventů je tam až hrůza
věřit můžeš čemu chceš, ale co vyroste z chlapce (nebo děvčete, to je fuk) v dětském domově, kterého vychovávají samé sestry?? Kde je otcovský vzor, kde jsou vztahy otce k matce, když jsou tam sestry (nebo vychovatelky nebo co) a údržbář?
|
|
|
No tak s tou opicí a reklamou by ses možná ještě divila :D.
Homosexuálové mají podstatně vyšší sklony k pedofilii než zbytek populace, prokázaný fakt, to za prvé. Vynechme to však a pojďme dál. Špatný příklad, nemyslím v obecném slova smyslu ale dítě od malička nějak podvědomě do sebe nasává chování svých rodičů, například dcery rozvedených rodičů se většinou rozvedou také, jde to dokonce tak daleko že pokud vydrželi rodiče spolu deset let je to u zejména dcer obdobné, pokud pět tak dcera většinou nevydrží v manželství také o moc déle. Dcery promiskuitních žen jsou zase promiskuitní, tak jako synové otců s toutéž vlastností, není to ale geneticky dědičné ale tzv. zděděné chování.
Z toho se dá usuzovat že by k něčemu podobnému docházelo u dětí žijících s homosexuálními rodiči, myslíš že je to v pořádku?
|
|
|
No me se to taky moc nelibi. Je to ale prirozena reakce typu "podej certu prst...". Kdyz uz se teda oficialne nema tvrdit, ze homosexualita je uchylna a nenormalni stejne jako treba nekrofilie, a dokonce je pry nevhodne delat si z buziku srandu, je jasne, ze musel nasledovat dalsi krok.
Na druhou stranu bych se tady toho zdedeneho chovani az tak nebal. Hlavne v puberte, nejkritictejsim obdobi, maji deti celkem rozumny vztah k rodicum vyjadreny pekne heslem "nejsme jako voni".
Takze pokud je dite jinak psychicky zdrave, musi mu byt pohled na dva cicmajici se olezle fousace opravnene k zbliti.
|
|
|
nedivila, lidi jsou idioti a život s opicí je povinná daň za nepoužívání vlastního mozku.
Přesto si nedovedu představit reklamu nebo propagování homosexuálních vztahů, které by mě dohnalo k tomu žít s jinou ženskou, prostě mi na to mozková kapacita nestačí. Kdyby to propagování trvalo i sto let, pořád jsem si jistá tím, že pro mě v jistém směru mají větší kouzlo chlapi než ženské. Jiná věc je, že by taková manželka byla výhodnější, nečuměla by na fotbal, ale něco dobrého uvařila, taky by nakoupila, uklidila, na třídní schůzky zašla . . . . a já bych získala spoustu volného času a mohla se věnovat svým zálibám, třeba chlapům, například. :-))
uff, jak to? znám několik homosexuálů, ani jeden z nich nemá sklony k pedofilii. Ale ti které znám jsou malý vzorek, čím je to prokázané???
jak je to, prosím tě, u dětí z dětského domova? záleží to na tom, kdy se vychovatelka nebo údržbář rozvede? nebo od čeho se odvíjí to, kdy se dítě, které vyroste v dětském domově, rozvede? :-)
|
|
|
Dobrý!
Známý mého strýce se jednou, když se strýc (jiný) rozváděl, zamyslel, pohlédl ke stropu, dlouze vyfoukl dým a prohlásil: "Nooo, já bych tedy ženskou neměnil. A když už, tak za chlapa."
|
|
|
ale ať tím neškodí jiným, třeba právě adopcí dětí
Kdo je v takévém případě poškozen?
|
|
|
|
Zcela zřejmé je jen jedno: adopce homosexuální "rodinou" dítě poškodí nesrovnatelně méně[/], nežli dětský domov.
|
|
|
To je otázka. Zcela zřejmé totiž je, že dítě vychovávané homosexuály na tom nebude zrovna dobře mezi ostatními dětmi.
|
|
|
Nejenže toto není "zcela zřejmé"; dokonce pro to nevidím naprosto žádný důvod.
|
|
|
Pokud se bude jednat o děti vychované omezenými burany, pak se mezi nimi to dotyčné dítě možná nebude cítit nejlíp. Ovšem má-li dítě z děcáku mimo tento ústav nějakou společenskou prestiž, o tom lze pochybovat zcela jistě.
|
|
|
Jo a k těm mejdanovým směskám, znovu se zde nastoluje otázka kdo by takové dítě zabezpečil? Ten kdo na základě genetických testů vyjde jako otec? Hezká loterie :D. Už vidím toho vola co se žene do chomoutu, jako v barvách a přímo před sebou :D.
Jo a rodina už dávno ekonomicky výhodná není, proto už teď spousta lidí žije na hromádce, politika tohoto státu se snaží rodinu jako instituci zlikvidovat i když politici tvrdí opak.
Proč tomu tak je má hlubší kořeny než by se na první pohled zdálo, přečti si tohle:
http://vzdelavaci-institut.com/_files/index.php?option=com_content&task=view&id=106& Itemid=56
a http://vzdelavaci-institut.com/_files/index.php?option=com_content&task=view&id=59& Itemid=56
souvisí to se snahou nastolit New Age - žádná rodina - více času na práci = žádná rodina - žádné zázemí = lepe zotročitelný člověk jako levná pracovní síla. Proto ty snahy o co největší fízlování občanů pod zaminkami kterým už stejně žádný samostatně myslící člověk nevěří.
|
|
|
Tohle už zavání trodasem. Jaký je rozdíl mezi "žitím na hromádce" a tzv. rodinou? Žádný, jen v kusu papíru. Pochybuji, že by to mělo vliv na zotročení člověka.
|
|
|
Trodase nech na pokoji, ten právě vidí za každým rohem čerta proto že si nepřečetl ty knihy z odkazu co jsem sem dal výše, kdyby ano, měl by lepší přehled a nebyl by tak často mimo.
Přečti si to a pak mluv, netvrdím že vše v tom je pravda, ale vezmi si jenom to kdyby byli prorostlí napříč politickou scénou jakože asi ano, tak má potom cenu volit? K čemu je pak demokracie? Není lepší absolutistická monarchie kde pro takové podvody jednoduše není místo?
To druhé - zatím ne, ale časem nebzbude ani ta hromádka.
A k těm dětským domovům co zde zmiňuješ hned v několika komentářích dodávám jen to že na adopci dětí čeká spousta heterosexuálních párů tady i v zahraničí a nevidím jeden jediný důvod proč by před nimi měli-y mít přednost buzny. (pro hnidopichy měli-y je tu tak proto že si nejsem vlastně jist jakého je homosexuál pohlaví, ví to někdo?)
PS: jo teď mě napadá možná Žena uvězněná v mužském těle, takže asi obojího, to znamená že je to vlastně pár.
A tak párek homesexuálů jsou vlastně dva páry, proto vlastně podle železné logiky orákula mají větší právo na adopci než-li párek těch hnusných heteroušů :D .
|
|
|
Nikdo netvrdil, že by při adopci měly mít buzny a priori přednost před heterosexuálními páry ...
|
|
|
Je mi lito, ale tzv. vzdelavaci-institut je hnusna smrduta zumpa. Viz titulni stranku:
"ROZŠÍŘENÝ ČÁSTEČNÝ SEZNAM ŽIDŮ A ŽIDOVSKÝCH MÍŠENCŮ V KULTUŘE ČR
Tento rozšířený částečný seznam Židů a židovských míšenců v kultuře České republiky je pokračováním seznamu, který byl uveřejněn v Týdeníku Politika v roce 1992. Ukazuje na přímo otřesné požidovštění naší kultury. Zvláště je to patrné v divadle a filmu, kde židovský element dominuje! Nutno však podotknout, že seznam je částečný a do úplnosti má daleko."
|
|
|
Božíčku, to je mi novina!
Ředitelé divadel vždy měli tendenci být židovského původu - nebo spíše naopak. Tedy: Üspěšní ředitelé divadel. Proč?
Protože řídit divadlo je především práce s umělci, kteří jsou pochoitelně naprosto sebestřednými osobnostmi (kdo jiný než pozér by vylezl ve směšném převlečku před anonymní masu "diváka" ve tmě a snažil se ho přesvědčit, že je kralevic dánský - například), z čehož plyne jejich naprostá oddanost svému umění, své velikosti.
Druhá strana ředitelské mince jsou sponzoři a mecenáši, protože divadlo se bez sponzorů dělat nedá. Tedy alespoň divadlo, které nenastuduje momentální "hit" a několik let s ním oblažuje svět. Tzv. repertoárové divadlo, které dělá to lepší z možného není NIKDE na světě finančně soběstačné. Lístky by totiž stály tolik, že by nikdo, kromě skalních nebobů (MY na TO máme) nepřišel. Tento "obchodní duch" se nejčastěji vyskytuje u Židů.
Pro umělecké směřování divadla je "národnost" nebo víra ředitele irelevantní.
|
|
|
V orientaci židovské menšiny na "specifická řemesla" sehrál svou roli i fakt, že židé nesměli v časově rozsáhlých obdobích vlastnit půdu, která byla v oněch obdobích hlavním výrobním prostředkem. Byli tedy svým způsobem zatlačeni do sféry služeb.
|
|
|
ekonomicky výhodnější je, protože jsou na to dva.
rodinu jako instituci můžeš politicky či jinak likvidovat jak chceš, pokud bude mít své opodstatnění, vydrží. Zdá se, že opodstatnění nemá a proto nevydrží. Jenže rodinou nemyslím to, že dva spolu budou žít, protože člověk v obleku s medailí na krku řekne, že můžou.
Co si představuješ pod pojmem rodina? že spolu žijí dva, kteří mají v šuplíku glejt na společné žití? A když spolu žijí dva, kteří ten glejt nemají, ale žijí jako rodina, vychovávají a zabezpečují své potomky, to rodina není? Když spolu budou chtít vychovávat děti tak na tom ani politika ani snaha cokoliv nastolit nic nezmění. Až na výjimky, ti jsou schopni popřít sami sebe, protože zákon, politici a snaha, prosazují něco jiného.
|
|
|
Divoké mejdany jsou jistě pro genetiku zajímavá věc. Kdysi jsem někde četl o primitivním kmeni, který takové orgie po požití halucinogenu pravidelně provozoval :).
Nicméně, pro potomky je v normální rodině většinou zaručena "mateřská láska". Ženy prý na rozdíl od chlapů mají mateřský pud a instinkt a kdovícoještě. U dvou chlapů mi toto nějak zákonitě chybí. Asi jako matka budete souhlasit, že chlap může mít k dětem sebelepší vztah, ale nikdy to nedosáhne lásky mateřské (ženy to rády používají jako argument). Pak je tu ještě otázka adopce děvčete. Dcerka si s problémem zajde za matkou, za kým půjde tady? Výběr se nějak zužuje. A nebo určíme, že můžou adoptovat jen chlapečky? Aby pak nehrozilo, že se jeden z nich do dítěte "zamiluje" příliš. Přeci jen to je dítě "nevlastní".
|
|
|
Bavíme se ještě pořád o adoptovaných[b/] dětech? Nebo o vizi, že budou děti vytrhávány z náručí matky a dávány buzerantům do výchovy?
|
|
|
Pro potomky v normální rodině je zaručena láska. Pro potomky, kteří končí v dětských domovech a kteří by byli předmětem adopce, je mateřská láska normální rodiny nedostupná. Nedokáže jim jí zajistit ani sestra nebo teta nebo co to je v dětském domově, technicky to není možné, aby se "mateřsky" věnovala dvaceti cizím dětem. Navíc má nejspíš doma své děti.
Mluvíme o adopci "volných" dětí, nikoliv o tom, že by homosexuálové "kradli" děti z běžných rodin.
Dcerka si zajde s problémem za rodičem. Není pravidlem, že chodí za matkou, někdy si s matkou nerozumí, někdy raději poslechne někoho jiného. Pokud budou homosexuálové adoptovat děti, tak ve většině případů z toho důvodu, že se jim chtějí věnovat, takže dětem s láskou poradí.
Pokud se zamiluje "příliš". Pak nejde o běžnou homosexualitu, ale o preferování dětí. To je rozdíl.
|
|
|
Jistěže mluvíme o adoptovaných dětech.
To zamilování nemusí být do malého dítěte, ale třeba do dítěte věku 15-17 (nějak mi neleze přes klávesnici napsat potomek, proto dítě).
|
|
|
na ja, ale to se může stát i v normální rodině, nikdy si o tom neslyšel? skoro se zdá být lepší varianta, když to udělá někdo cizí než vlastní, myslím, že od vlastních to může dítě brát hůř než od těch co ho adoptovali. Ale pochopitelně o tom člověk těžko může rozhodnout, pokud to nezažil na vlastní.
Kde se bere představa, že lidé především adoptují děti, protože mají potřebu je zneužívat sexuálně? Adoptovat dítě je poněkud drahá a náročná legrace, nevím jestli to vyváží potřebu zneužívat. Jestli není jednodušší stát se "táborníkem" nebo učitelem hry na vozembouch nebo knězem?
|
|
|
No mě prve spíš napadlo, aby jim to nerozvracelo registrované svazky. Proto jsem také doplnil věk. No prostě něco jak Woody Allen.
|
|
|
Doufám, že je tu i někdo nad padesát, který už pochopil, že zastrčit kteroukoliv skupinu do nějaké škatulky prostě nejde.
Homosexuálové jsou prostě různí. Někteří se poznají na padesát metrů daleko, jiné nepoznáte, pokud vám to neřeknou sami. Můj kolega a přítel, gay (já gay nejsem!) se například vzorně stará o děcka na letních táborech a věnuje tomu většinu své těžce zasloužené dovolené. (A vráží do toho i vlastní peníze - kterých nemá moc.) Děcka ho milují - leč vůbec netuší, že je to gay...
Nicméně tu a tam se dočtete, že právě takové tábory přímo přitahují deviantní gaye. No to není moc dobré, že? Ale jak to chcete dopředu rozeznat? A co dělat třeba s bisexuály? Nový zákon? Zkoušky na sexuální zdrženlivost?
Život je prostě riziková záležitost a žádný zákon, žádný postup vám nezaručí, že se někde něco nezvrtne a nedopadne úplně jinak než se čekalo a než je obvyklé.
A tento kolega, (můj "vznešený knihovník" jak mu říkám, protože mě zásobuje kvalitním, jím prověřeným čtivem) mi jednou řekl "Já bych fakt neměl odvahu vychovávat děcko celoročně, až do dospělosti. Myslím, že ženský a mužský princip chování by měl být naplněný i fyzicky - tělesně"
Ad rodina: To je ekonomický útvar, který sloužil k tomu, aby se udržel majetek pohromadě, hlavně pozemky. Muž (samec) je totiž takový "rozsévač", čistě biologicky se snaží své geny zanechat tu a tam - jen ať je toho co nejvíc.
Žena je typická samice. Stará se o mláďata a připravuje je do života. Pokud to zvládne bez ekonomické spoluúčasti muže, už jej nepotřebuje - snad jen jako demonstraci "mužského" principu. (A taky možná do postele... ;-) )
Ad "Aby děcko vědělo". Kdesi jsem četl, že je to otázka několika prvních roků života. Pak je delší doba, kdy sebeuvědomování dítěte po sexuální stránce spí a kolem 12-13 let to vybuchne. Říká se tomu puberta. Je prý to strašné - naštěstí můj kluk to prožil celkem v pohodě: ani jednou jsem ho nezabil....
|
|
|
15-17 není* dítě, ale dospělý člověk. A do toho, s kým a jak takový člověk provozuje sex, nikdo jiný nemá co mluvit.
___
* statisticky, většinou, v průměru. Samozřejmě existují nezodpovědní parchanti, již nedospějí do čtyřicítky -- stejně jako naopak existují osmiletí dospělí zodpovědní lidé. Ale typicky se v současné společnosti dítě stává dospělým (=schopným i ochotným za sebe převzít zodpovědnost) někdy zhruba mezi 13.-15. rokem.
|
|
|
V době, kdy jsem chodil do střední školy, nebyl mezi spolužáky v předmětné věku jediný dospělý člověk, ačkoli provozovat sex "bez mluvení" neváhal žádný z nich. To právě, v intencích mé pramizerné výchovy, prokazovalo jejich nedospělost.
Pokud kriticky pohlédnu na současné singles nad třicet let, a že jich není málo, jsou to lidé, které nemožno nazvat nezodpovědnými parchanty, protože, často na základě vzdělání několika vysokými školami, zastávají funkce se odpovědností za sebe, jiné lidi a nezřídka objemné hmotné statky. Přesto nejsou dosti dospělými na to, aby převzali zodpovědnost za rodinu. Stejně jako v osmi, třinácti, patnácti i sedmnácti letech.
Znám dokonce i několik z nich*), kteří po pětatřicítce prohlédli a za každou cenu založili rodinu, což pak je projevem nedospělosti absolutní.
--------------------------------------------------------------------------------- ---
*) Ano, jsou to vesměs samice od člověka (jak to úsměvně nazývá HonzaZZR).
|
|
|
Přesto nejsou dosti dospělými na to, aby převzali zodpovědnost za rodinu.
Převzetí odpovědnosti za rodinu je čistě záležitost zábavy. Někoho to baví resp. si myslí, že ho to bude bavit, a tak si pořídí rodinu, přičemž za ni převezme i zodpovědnost. Někoho baví horolezectví, a tak raději převezme zodpovědnost za svůj život a život kamarádů na laně. Někoho baví ležet a čumět na bednu, ten má výhodu, k tomu zodpovědnost nepotřebuje.
|
|
|
Buď potřebuji obsažnější vysvětlení, nebo jsem vážně intelektuálně nedostatečný. Nechytám se ani náhodou.
Anebo je to vtip, soudím tak 50/50.
|
|
|
Že založení rodiny nemá co dělat s dospělostí. Naopak, v mnoha případech je založení rodiny projevem čiré pitomosti, nevyzrálosti.
Rodina je stejným koníčkem jako horolezectví nebo čumění na televizi. Liší se akorát tím, že je koníčkem nevratným - jakmile začneš ...
|
|
|
A nezáleží také i na tom, zda o rodině přemýšlíš jako o hospodářské jednotce nebo jako o "čestném" řešení problému děvčete ošukaného v křoví za sokolovnou?
|
|
|
Ted gramatycky neprudim, ale fakt se ptam: ma bejt pred "nebo" carka, cili nic?
(nechci se do debaty zapojovat; ale chci ji cist. Dik.)
|
|
|
Záleží na tom, jde-li o nebo slučovací (obojí je také řešením), nebo vylučovací (jako v této větě).
|
|
|
Ano, ja vim.
A proto se taky tak ptam.
|
|
|
Určitě je to ve smyslu buď a nebo.
|
|
|
pokud si dobře pamatuji z fakulty, tak ta čárka před nebo snad v moderní češtině ztratila tento rozlišovací význam. při výkladu právních textů jsem také neviděl, že by někdo takto argumentoval. při tvorbě smlouvy se to většinou řeší nějakým opisem, zda má být význam OR nebo XOR :o)
|
|
|
Ono záleží na tom, jakou češtinu si vybereš. Pokud si zvykneš psát za účelem čtení nahlas, můžeš získat i očividné zlozvyky, dá mi dost práce uhlídat některé čárky před "a" ;-(.
|
|
|
I v případě té hospodářské jednotky mi to nevychází jednoznačně. Je to náročná (na čas, peníze, nervy) investice, návratnost za dlouho a kdo ví jestli. Mně to tak zatím vychází.
|
|
|
Myslím, že uvažuješ naprosto přesně, ale až touto reakcí jsi mi svůj postoj vysvětlil tak, že ho chápu.
Rodina jako ekonomická jednotka je pozůstatkem časů, řekněme, starozákonních, kdy bez rodiny nebylo možno přežít. Proto mělo takový význam vyobcování, zřeknutí se atd., proto mělo smysl odepřít si mísu čočovice nebo vypouštět sémě na zem.
Dnes je (úspěšná) existence samostatného jedince dlouhodobě možná, plození dětí není nutností v ekonomickém smyslu, nemusíš mít syna, abys mu předal půdu a stáda.
Rodina jako hospodářská jednotka znamenala tedy také kontinuitu, která dnes není nutná.
Zlomem, který jsi naznačil, je právě ten okamžik, kdy začneš uvažovat o rodině jako o investici nebo koníčku. Tam končí tradiční hodnoty, tam si vyláme zuby liga polských rodin a tam začnou homosexuálové adoptovat děti.
Závěrem, který jsem před časem vyvodil a publikoval, je, že rozpad tradiční rodiny je nevyhnutelný a bude dokonán, liga neliga. Nám se to v průběhu procesu může jevit všelijak, ale nemůžeme odhadnout, co bude výsledkem procesu, jaká forma soužití a uspořádání vztahů nastane. Neznám nikoho, kdo by publikoval seriozní studii bez prvků sci-fi.
Žijeme v době, kdy se mění, respektive mizí, první společenská dělba práce. Tento piliř naší kultury padne, celá konstrukce bude muset být "staticky přeřešena", zatímco u ostatních kultur, třeba islámské, tomu tak dosud není. I tam je třecí plocha.
O.T.1) Tvrdím, že kapitalizmus je příčinou rozpadu tradiční rodiny, v souvisejících vláknech se objevují příspěvky, které to potvrzují, extrémně humorně například u "Praetorianů".
O.T.2) Pokud je na webu přítomen příslušný arbiter, zajímá mě hodnocení kvality tvé výchovy ;-).
|
|
|
no podle mého soudu nastane peklo na zemi a my ho možná zažijeme.(v každém případě nás čekají "zajímavé časy")
podle demografů bude za dvacet,třicet let převaha penzistů.
každý mladý,úspěšný a perspektivní člověk ví,že to není žádný problém,že za peníze si koupi všechno,včetně péče.ale já si myslím,že to není pravda.
i rodina může zklamat,ale přece jenom,je to jistá šance.
já osobně sám za sebe doufám,že až budu starej pitomec,že mi někdo pomůže.
na přistěhovalce,zejména islámské,bych nesázel.že by někdo z nich utíral prdel nevěřícím nevěřím.a pokud ti nevěřící budou v menšině,tak myslím,že jim ani peníze nepomohou.
a kdo ví,jestli vůbec jaké peníze budou :-)
OT1-příčinou rozpadu tradiční rodiny je sociální stát,třeba se ho hustým pravičákům podaří odbourat a rodina zase zvedne hlavu,stát se může všechno.jestli to bude jen pozitivní,čort znájet.sociální stát,medle,znamená svobodu jednotlivce větší než v rámci rodiny a klanu.
|
|
|
Přistěhovalce jsem neměl na mysli, islámské ani jiné. Měl jsem na mysli fakt, že v islámské kultuře, stejně jako v jiných, třeba křesťanské, je pevně zakotvena první společenská dělba práce.
Nové dělení způsobené kapitalizmem má za následek krizi rodiny, je objektivním důvodem krize křesťanství a příčinou vzniku organizací jako je Liga polských rodin.
Pokud bude rozvoj kapitalizmu pokračovat dosavadní cestou, dojde stejně ke krizi islámu, která je již rozběhnuta. Taliban a podobná hnutí se, co do příčin vzniku, od Ligy polských rodin nijak neliší (před nástupem Talibanu mohli muži chodit oholení a ženy směly pracovat mimo dům - první krok k rozpadu tradiční rodiny).
Sociální stát je důsledkem rozvoje kapitalizmu, nevím, zda a jaký stupeň socializace je pro rozpad rodiny nutný.
Vzhledem k tomu, že, jak ostatně tvrdí snad všichni diskutující, všechny kapitalistické státy (kromě Číny ;-)) mají zabudován nějaký prvek sociálního státu, byly by další úvahy jen spekulativní.
|
|
|
já právě vidím problém v tom,že těch prvků sociálního státu ubývá.
a svět se tím nestává lepší
|
|
|
V některých případech ubývá benefitů, poskytovaných sociálním státem, so far so good. Problémem je, že se to nijak neodráží na tom, kolik tento spotřebuje prostředků. Stačí se podívat, jak se ODS při své "reformě" může připodělat aby to celé bylo rozpočtově neutrální...
|
|
|
no já psal spíš o zavedenejch sociálních státech,třeba německo.
u nás se to ještě ani nestačilo pořádně zaběhnout.
|
|
|
Ad OT1: sociální stát primárně znamená nikoli větší svobodu, ale pouze nevymahatelnost zodpovědnosti a tím pádem motivaci k nezodpovědnému chování.
|
|
|
někdo tomu říká nevymahatelnost zodpovědnosti,někdo zase větší svoboda.
to záleží na úhlu pohledu.
taková státní penze či zdravotní pojištění dává jakousi (samozřejmě ne 100%ní) jistotu a to člověka jaksi osvobozuje.
a fungovalo to dlouhý roky celkem spolehlivě a nežilo se lidem zas tak špatně.
třeba v německu ti nezodpovědní vybudovali docela slušně fungující stát.
přestává to fungovat kvůli globalizaci.bohužel.
|
|
|
Úhel, neúhel, v praxi je to přenášení zodpovědnosti za své činy na někoho jiného. Pokud to funguje na dobrovolném základě (např. pojištění zodpovědnosti za způsobené škody), tak proč ne. Jenže když se do toho cpe stát, zmizí tam ten prvek vzájemnosti a končí to tím, že jedni páchají škody a druzí je platí.
Státní pense jistotu nedává. Dává pouze ilusi jistoty a zadělává se tím na pěkný průšvih do budoucna. Zdravotní pojištění není špatné věc, jenže ve státním podání (a společně s dalšími zásahy státu do zdravotnictví) opět jen podporuje neefektivitu
|
|
|
státní penze byla dobrá věc a fungovala,a jak dobře.
jenže lidé se stali čím dál svobodnějšími a svobodu vyhledávající a čím dál tím méně dětí majícími a proto to přestává fungovat.
(zase píšu o světě,kde to šlapalo,třeba německo)
zdravotní pojištění také byla dobrá a funkčí věc,podle mě je problém neefektivity jen částečný,problém hlavně v tom,že existuje víc a víc léčebných postupů,které mohou udržel člověka déle naživu,bohužel čím dál dražších.
z toho vyplývá,že to nemůže být pro každého a proto to celé jde do kytek.nic víc nic míň.
|
|
|
ovšem za správného demografického rozložení společnosti ten průběžný důchodový systém opravdu funguje, v tom má I.R. celkem pravdu. chce to akorát, aby stát neměl možnost ty prachy vybraný na důchody rozfofrovat jinde. jenomže dnes už to správné demografické rozložení nemáme a proto musíme hledat jiné systémy.
|
|
|
Z uvedeného důvodu (rozfofrování) nemůže rozumně fungovat žádný státní systém. Ani oddělení od státního rozpočtu není řešením, protože jak ho jeden parlament může schválit, tak ho následující může zrušit.
Co se týče fungování průběžného systému při vhodné demografii, tak teoreticky ano. Ta myšlenka, že x pracujících bude dohromady živit jednoho důchodce, zní matematicky rozumně (odhlédneme-li od morální stránky věci).
Jenže demografická situace není a ani nemůže být statická a "správná". Zatím nikdy nikde neexistovalo nic, co by se alespoň ve střednědobém horisontu (řekněme 50-80 let) dalo považovat za rovnovážný stav. Vždy existovaly populační "vlny" a nerovnosti ve struktuře obyvatelstva, ať už způsobené vnějšími událostmi (WWII, podpora porodnosti za socíku, masová emigrace z DDR), nebo předchozími vlnami (současné zvýšení porodnosti v ČR).
Mimochodem - státní pense byly původně zřizovány jako benefit pro státní zaměstnance (obdoba dnešního výslužného u policistů či vojáků), nikoli jako universální systém důchodového zajištění všech občanů.
|
|
|
státní systém samozřejmě fungovat může a funguje,v tom není problém.
otázka je jestli to bude ten původní stát.stát,kde se počet obyvatel snižuje a demografická struktura se horší,tím stejným státem dlouho nezůstane.
mimochodem,správná demografická situace existuje.platí pro rodiny,kmeny.... potažmo i státy.
je to taková,že je víc dětí než starých lidí.
pokud platí tak rodina,kmen... stát roste,vyvíjí se.
pokud se dosáhne rovnováhy a + - se udržuje,taky to není zlé.
pokud je starých lidí víc než dětí,tak to je velice špatná demografická situace,protože ta rodina,kmen...potažmo i stát vymírá.
a žádný úspory to nezachrání.
|
|
|
V časovém horisontu, relevantním pro důchodové zabezpečení ale žádný stát nezůstane stejný i když si odpustíme excesy typu velkých revolucí. Jsou tu volby, občas nějaká jiná katastrofa či válka, demografický vývoj, rozvoj technologií, zahraničněpolitické vlivy atd. atd.
Takže ať je výchozí stav (a jemu úměrně nastavený důchodový systém) jakýkoli, tak za 2 nebo 3 generace je v průšvihu, přičemž přizpůsobení nové situaci není vůbec jednoduché kvůli průběžnému charakteru a velké setrvačnosti.
Popis demografické situace stylem děti vs. staří lidé je myslím neakceptovatelně zjednodušený. Ono totiž hlavně jde o poměr počtu produktivních a neproduktivních lidí a poměr délky produktivního a biologického života. Bude-li 90% lidí nastupovat do práce ve dvaceti a umírat v šedesáti, bude i státní důchodové letadlo celkem fungovat...
|
|
|
Demografickou matematiku státních penzí vidím sice jen velmi zhruba, o to však neúprosněji: Každá generace musí být početnější než ta předchozí, tedy se musí rodit stále víc dětí a/nebo by staří lidé měli mít dost slušnosti včas umřít, neboť, jak známo, planeta není nafukovací.
Jsem spíš stoupencem toho, aby se to ponechalo čistě na lidech a rodinách. Každý ať si zvolí svůj penzijní model: Někdo si udělá hodně dětí a bude počítat s tím, že minimálně 20% se "povede" a bude se o něj ve stáří starat, někdo zůstane bezdětný a peníze, které by jinak investoval do dětí, ušetří na vlastní penzi, no a někdo všechny peníze utratí popř. skončí s dluhy, ať už děti má nebo ne.
|
|
|
pravdu díš hochu,ale má to háček drobnej
peníze jsou vlastně jen taková čísílka a nemovitosti jen nějaký baráky,abys z toho mohl mít užitek,tak ti to někdo musí garantovat.
pokud čechů bude ubývat a co čechů,i němců a ostatních evropských "vyspělých národů",je otázka,jestli někdo bude garantovat to,že tvé úspory mají nějakou hodnotu a tvé nemovitosti ti patří.
v tom je ten zásadní háček.
( a v této úvaze není ani špetka rasismu a xenofobie )
|
|
|
Penize jsou cislicka jenom a pouze vinou statu. Kdybysme meli system komoditnich penez, tak v podstate nemuzes o svoje uspory prijit (pomineme-li valku, kradez, atd.).
Navic pokud se rozhodnes pro variantu 'hodne deti, ktere me budou ve stari zivit', tak te uspory nemusi zajimat, protoze zadne nevytvaris. Respektive je mas ulozene v detech (vzdelani, vychova) a deti vydelavaji mzdu odpovidajici aktualnim cenam. To se ani nezminuji o moznosti odstranit inflaci nahazenim centralnich bankeru do Vltavy.
|
|
|
Dnes uz spise do Mohanu... :-(
|
|
|
Demografická matematika je skutečně neúprosná. Mladá generace musí starou uživit, což nemusí souviset s prostým počtem jedinců, je možno přihlédnout k produktivitě práce. Demografickou bilanci nám nutně destabilizují stroje.
Nezáleží primárně na tom, zda se spolehnu na děti, vlastní úspory nebo státní penzi. Primárně závisí na kontinuálním fungování státu*).
V případě existence společnosti bezstátní by záviselo výhradně na zabezpečovací schopnosti jedince. Stabilitu takového systému si při vhodném počtu prvků nedokáži představit. Pro začátek se domnívám, že výkyvy by řádově přesahovaly kolegou JJ zmíněné populační vlny. Zejména při zavádění a zánicích dalších a dalších měn, změnách vlastníků a cen vody, vzduchu, prostoru.
---------------------------------------------------------------------------
*) Samozřejmě, lze uvažovat stabilitu rodiny nebo obce, kmene, rodu, to ale na závěru ale pro smysl úvahu totéž.
|
|
|
Ale který stát za posledních 100 let kontinuálně fungoval bez nějakého velkého průseru? Já si právě myslím, že dlouhodobě je snazší zajistit stabilitu rodiny či obce. Na státní úrovni už je často protichůdných zájmů moc a kontrolovatelnost minimální - něčemu takovému nepatří větší peníze do ruky.
|
|
|
když von ta svině stát tak nějak zajišťuje interakci s ostatními státy.na úrovni rodiny či obce zajistíme leda prd a né stabilitu,páč nám to někdo sebere.
ne darmo se říkalo v jednotě je síla.
v individualitě moc síly není,individualita se může pěstovat,když stát funguje.v případě slabého státu a válečných konfliktů individualismus moc nefunguje
|
|
|
No čtete-li diskuse trochu víc, tak asi víte, že vnější obrana je jednou z mála věcí, kterou bych státu v pravomoci klidně ponechal...
Já si myslím, že špatný je ten princip, kdy stát je entitou nadřízenou a směrem dolů milostivě deleguje některé záležitosti (na samosprávu a něco dokonce nejmilostivěji dovolí rozhodovat vlastním občanům).
Mně by se víc líbil model, kdy to jde opačně - tj. například obce se sdruží do krajů či provincií podle toho, jak jim to bude vyhovovat (ne že hranice krajů nadiktuje někdo shora) a kraje se pak dohodnou (či nedohodnou), které věci bude vhodnější řešit společně a ty pak svěří státu, spolu s potřebnými prostředky k jeho fungování (a nebo mu je zase vezmou, když se ukáže, že to dělá blbě).
Stát by měl být nájemným slouhou, neměl mít možnost sám si usurpovat další pravomoci. Podle mne je nešťastným řešením, když si lidé volí přímo představitele státu a přeskakují tak samosprávu. V podstatě se tak zavádí dvojitý chain-of-command, vytrácí se jednoznačná zodpovědnost a zadělává se na spoustu zbytečných průšvihů.
|
|
|
to je právě to.
obrana státu jde provozovat pouze pokud k tomu je nějaká vůle.pokud lidé cítí,že je co chránit.jinak je nutné lidi přinutit.
já jsem na vlastní uši slyšel,že byli lidé,kteří chtěli bránit českou republiku před němci.
můj praděd bránil dokonce rakousko-uhersko.
jinak s vámi naprosto souhlasím jak by to s tím státem mělo být.bylo by to tak správné,jenže jsme zase u toho pana marxe :-))
lidi je třeba nutit,protože vidí,že v kapitalismu někdo tahá za delší konec provazu,někdo za kratší.
(netvrdím,že za jiného režimu se něco změní)
|
|
|
Můj pradědeček také bojoval za císaře pána (v Itálii). A myslím, že ochota bránit nějaký stát bude nepřímo úměrná tomu, jak se člověku ten stát <censored> do života. Obávám se, že i tady existuje nějaká hranice, za kterou většina lidí řekne "stát mi bere xx% peněz, tak ať se kurva stará, já se na to mohu vy....". Na opačném konci společenského žebříčku asi také ochota k obraně státu nebude nejvyšší, jakkoli příjemci dávek mají k vděčnosti a ztotožnění se se státem racionálně podstatně více důvodů, než obíraná střední a vyšší třída.
Ukázkou budiž třeba vítání Wehrmacht a rozsáhlá protisovětská kolaborace na Ukrajině. A myslím, že svoji roli to mohlo hrát i při zániku Říma.
|
|
|
inu ono to nebude tak jednoduché.
v sovětském svazu se stát lidem pěkně sral do života,myslím,že v tom byl fakt dobrej.
a přeci křičeli urááááá a fašisty vyhnali.
ona v tom nebude jen ekonomika ale i jakési ideály,nějaké to očekávání,víra,vize,že se to bude zlepšovat.
|
|
|
Ale houby, máte v tom dokonalý zmatek.
Předně, na Sovětský Svaz zaútočili nacisté, nikoli fašisté.
Dále pak mužici křičeli urrrááá a nacisty vítali jako osvoboditele od sovětů. Bohužel si to nacisté pokakali naprosto nesmyslnou politikou vůči lidem na dobytém území; kdyby se ti pitomci bývali chovali v Rusku alespoň tak, jako v Protektorátu, měli by bez nejmenších problémů miliónovou armádu dobrovolníků, a Sojuz by býval padl nejpozději někdy ve dvaačtyřicátém.
Bohužel tomu tak nebylo.
|
|
|
Opravdu jste napsal "bohuzel"?
Jinak s temi terminologickymi putkami jste OT. Sfarate-li do dobovych dokumentu, bylo oznaceni nemeckych interventu za "fasisty" bezne, a tedy bych nemluvil o mylce a zmatku, nybrz o primerene licenci.
Smert fasistskim psom! - Racite se mylit, soudruhu lidovy komisari, jde prece o nacisty. - Smesne:-)
|
|
|
Opravdu bohužel. Kdyby němci porazili SSSR a spojenci pak němce, bylo by to lepší a my nemuseli žít jak moroni 40 let v komunismu. :-\
|
|
|
Spojenci by pak ovsem NIKDY neporazili Nemce.
Proc by to taky delali?
|
|
|
Proc tedy Anglie neuzavrela s Nemeckem v lete ci na podzim 1940 primeri?
|
|
|
Protože měla v čele Churchilla, pro kterého jediný přijatelný výsledek bylo vítězství.. Zastánců dohody s Říší bylo tenkrát v UK poměrně dost. Postoj většiny lidí se změnil až po zahájení bombardování.
|
|
|
Zastánců dohody s Říší bylo tenkrát v UK poměrně dost
V devětatřicátém ano. Ale ve dvaačtyřicátém už by se tomu smál i Hess.
|
|
|
Tebe jsem se neptal, ptal jsem se Podotka a cekam na odpoved v kontextu zpravy, na niz jsem reagoval (co zde uvadis mi pochopitelne je znamo).
|
|
|
No, ono i kdyby tu ten cizi mocnosti vnuceny nacismus zustal, bylo by to mene hrozne, nez komunismus, ktery v CSR nasi spoluobcane nastolili dobrovolne a tak 10% populace by jej rado nastolilo zas.
|
|
|
To je právě a přesně ono.
Fašismus a nacismus dohromady zcela účelově pletli (a pletou) soudruzi lidoví komisaři.
Dále pak říci "Racite se mylit, soudruhu lidovy komisari" bylo daleko nebezpečnější, nežli říci za protektorátu gestapákovi "Racite se mylit, pane policisto".
A právě proto bohužel, stokrát a tisíckrát bohužel.
|
|
|
Je celkem znamo, ze ze stanic Gestapa lide, kteri byli nevinni, skutecne odchazeli zpatky domu. Takove skandalni veci se vsak na stanicich NKVD, KGB ani StB nikdy nestavaly. Proc? Kviz:
a) protoze StB, KGB ci NKVD pracovaly natolik efektivne, ze se do jejich sparu nikdo nevinny nemohl dostat
b) protoze StB, KGB ci NKVD pracovaly natolik efektivne, ze otazky viny vubec neresily, nebot by jim to narusovalo plneni planu
|
|
|
aha.
v lidicích byli samozřejmě všichni vinní,jináč by přece odešli domů.
a jo sakra.dyk voni jim i ty domy spálili tak je nemohli pustit.
(oblíbená pohádka o spravedlivém gestapu.zkuste ešče tu o těch dálnicích a že se tolik nekradlo a celkově to byly zlatý časy)
|
|
|
Ach jo, neco si o te historii opravdu nastudujte. V Lidicich to byla v zasade soukroma vendetta K.H.Franka, na niz ovsem participovaly zejmena jednotky Sicherheitsdienst.
www.historyplace.com/worldwar2/ww2-pix/lidice3c.jpg
Jsou toto snad uniformy prislusniku GeStaPo? (hint: geheime = tajny)
|
|
|
a zase jsme u těch detajlíků.já o tom cosi četl a vím,že se té "soukromé" akce kterou sledoval i hitler účastnil,kdo měl nohy,ruce a uniformu.
i to gestapo.
|
|
|
Kazdopadne nevinny mel znacnou sanci, ze z te uradovny Gestapa odejde. Nepomerne vyssi, nez nevinny, ktery se dostal na StB.
|
|
|
a zase a opět.
najděte si nějaká čísla,počet obětí fašistické okupace a počet obětí komunistů a kvantifikuje.
jinak jsou to emo argumenty :-) jak by řekl někdo
|
|
|
Mezi oběti nacismu z Československa patří osoby, které zahynuly v bezprostředním důsledku nacistické okupace. Jejich počet však není zcela přesně znám. Podle poválečných oficiálních statistik činí počet obětí nacismu z celé Československé republiky za léta 1939–1945 celkem 360 000 lidí. Podle posledních bádání historiků Vojenského ústředního archívu v Praze činí počet obětí německého nacismu zhruba 343 tisíc osob.Do tohoto počtu však nejsou zahrnuti lidé, kteří zemřeli po 2. světové válce na následky týrání, perzekucí, věznění v koncentračních táborech a věznicích, totálního nasazení apod.
Z politických důvodů bylo vězněno: K nepodmíněnému trestu odnětí svobody bylo v Československu v letech 1948-1989 odsouzeno 205 486 osob. Počet zjištěn na základě statistického zpracování údajů o počtu osob rehabilitovaných zákonem o soudní rehabilitaci č. 119/1990 Sb. (Pramen: Kolektiv - Soudní perzekuce politické povahy v Československu 1948-1989 Statistický přehled, Sešity ÚSD AV ČR sv. 12, Praha 1993.)
Z politických důvodů bylo popraveno: 248 osob (247 mužů a 1 žena), v tom zahrnuto 12 prominentních komunistů (Slánský a spol. a O. Závodský). Mnozí z popravených byli odsouzeni za politické "trestné činy" v souběhu s trestnými činy kriminálními. V některých případech je hranice mezi těmito dvěma skupinami nezřetelná. (Pramen: Liška Otakar a kol. - Vykonané tresty smrti Československo 1918-1989, Sešity ÚDV č. 2, Praha 2000.) Uvedené celkové číslo se díky stále probíhajícímu výzkumu a zpřesňování může o něco málo zvýšit.
Ve vězeňských zařízeních zemřelo: asi 4 500 osob. Přesnější číslo zatím není k dispozici, na seznamu zemřelých vězňů ÚDV dosud pracuje.
Při pokusu o přechod československých hranic se Spolkovou republikou Německo a Rakouskem v letech 1948-1989 bylo:
* zastřeleno 145 lidí;
* usmrceno elektřinou "elektrického zařízení k ochraně hranic" 96 lidí;
* utonulo 11 lidí. V tomto počtu jsou zahrnuty pouze osoby, které prokazatelně utonuly při přechodu hranice. Dalších nejméně 50 mrtvých bylo nalezeno utonulých v pohraničních řekách. Není možné zjistit, kdo z nich zahynul při pokusu o přechod hranic a kdo z jiných příčin;
* z obav před zatčením spáchalo sebevraždu 16 lidí;
* v důsledku sestřelení či srážky s vojenským letounem nebo následkem havárie zahynulo 5 pilotů létacích zařízení;
* v automobilech havarovaných o pohraniční zátarasy zemřelo 5 lidí;
* minami umístěnými v ženijním zátarasu byly usmrceni 2 lidé;
* na selhání organismu krátce po zatčení zemřel 1 člověk;
* následkem zranění způsobených služebními psy zemřel 1 člověk.
Celkem v letech 1948-1989 při pokusech o překročení hranice na Západ zahynulo nejméně 282 lidí. Činností pohraničníků při služebních zásazích, konaných v jiné souvislosti než při pohraniční strážní službě pak dalších 24 lidí.
Já soudím,že fašisti byli horší.to jsou čísla.
|
|
|
Kolik z tech csl. obcanu, ktere zminujete, bylo nemecke narodnosti a padlo na frontach nebo pri divokem odsunu? Kolik z nich padlo v boji v prubehu SNP ci Prazskeho povstani? Kolik jich padlo v bojich v 1. csl. armadnim sboru? Kolik z nich bylo obeti spojeneckeho bombardovani Plzne, Vinohrad nebo Vysocan? Kolik z nich bylo obeti divokeho osvobozovani Rudou armadou? Mate ta cisla?
A naopak, chybi vam tam neprime obeti obou diktatur.
|
|
|
kolik sudetských Němců zemřelo při divokém odsunu? Asi 40 000. Následkem "osvobození" rudou armádou zemřelo maximálně tisíce Čechoslováků, kteří buď skutečně kolaborovali s nacisty nebo šlo o vyřizování osobních účtů vesměs komunisty. Samotná čs. komunistická diktatura od roku 1948 byla ve skutečněosti velice "soft", což se nedá říct například od ruském, čínském nebo kambodžském komunismu, kde šly oběti do milionů.
Za 40 let komunistické diktatury v ČSR skutečně nezemřel ani zlomek toho, co se podařilo nacistům za 6 let okupace. Je třeba trochu přibrzdit v tom antikomunistickém berserku a dívat se na věci s trochou racionálního nadhledu.
|
|
|
Challengere, tusite, kolik lidi zemrelo predcasne v socialistickem Ceskoslovensku napriklad kvuli nedostupnosti spickovych zahranicnich leku a lekarskych pristroju? Myslite si, ze jich bylo mene, nez tech cca 360000 obeti nacismu na nasem uzemi?
A samozrejme, obeti divokeho odsunu nelze pocitat mezi obeti nacismu, ale mezi obeti komunismu, byt v te dobe jeste neinstitucionalisovaneho...
|
|
|
Mlátit se numery asi opravdu nemá smysl. Na druhou stranu by asi bylo fér přiznat, že komunisti nevládli ČS(S)R v období války a část škod, jimi spáchaných (poškození životního prostředí, horší zdravotnictví) se blbě kvantifikuje.
|
|
|
Fasisticka okupace? On tu nekdy byl Franco? Ci snad Dolfuss? Salazar? Nebo snad Mussolini ci Peron?
Mimochodem, vy znate presny pocet obeti komunistu od roku 1945 do roku 1990? Vcetne neprimych obeti? Ja ne, ale muj soukromy odhad je kolem 5 milionu osob jen v CR (uvazuji i predcasna umrti, zpusobena vsemi aspekty komunisticke cinnosti, od psychosomatickych pricin pres absenci nejmodernejsi zdravotni pece az po sebevrazdy).
|
|
|
No ono se opravdu v literature, ze ktere pan znalec cerpa, pouziva vyhradne pojem "фашисты", vyjimecne pak "немцы". A obal je vetsinou cerveny se spoustou hvezdicek a ruzneho naradi.
Podobne clovek pozna, odkud vitr vane, kdyz nekdo pouziva pojem kosmonaut a mluvi o astronautech.
To se jednomu tak zazere do pameti, ze to proste nedokaze potlacit, a to treba ani nemusi absolvovat VUML, jen neco podobneho.
|
|
|
K tomu bych si dovolil podotknout, že kosmonautů bylo jen pár těch, co opustili ionosféru.
Astronautem dosud nebyl žádný z lidí a nikdo takový, jak to v současné fyzice vypadá, ani nebude. Výjimkou snad je jen Sedmá z Devíti, neodolatelná ve své astrometrice.
V českých překladech ze sovětské literatury a z ruských překladů anglické literatury lze vydolovat slovo planetonaut, které sice může odpovídat blízké budoucnosti, ale je mimořádně ošklivé a jak vidno, neujalo se.
|
|
|
Fašistické okupace které země? Myslíte Habeš, již okupoval Mussolini, a kde nebylo obětí (relativně) mnoho, nebo naopak Čínu, již okupovali Japonci, a kde to bylo daleko horší, než kdekoli v Evropě?
Každopádně v celkovém součtu je počet obětí nacistů i fašistů dohromady naprosto směšný proti počtu obětí komunistů. Najděte si ta čísla nejprve prosím sám -- než se jimi začnete ohánět.
A to nejen po započtení Asie -- např. u takového Polska dnes již nikdo nezjistí, v jaké míře jeho strašlivé ztráty zavinili nacisté, a v jaké komunisté. Osobně jsem přesvědčen -- ovšem dokázat to nemohu (stejně jako to nikdo nemůže vyvrátit) --, že Sověti za druhé světové války povraždili Poláků daleko více, než Němci.
|
|
|
Souhlasim. A taky je treba pripomenout, ze komunisticky bodycount neustale narustal az do dnes a bude v tom bohuzel jeste nerusene pokracovat.
A i pres to je treba tricko s Che Gevarrou povazovane za cool, je tu o tom ostatne i pekny clanek, Gevarra vs. Skorzeny.
Ale to nic nemeni na faktu, ze za to vsechno muze KAPITALISMUS! A nebo taky mozna Klaus. Oba prece maji na svedomi ty milijardy, mamo.
|
|
|
Hádat se ráčíte sám se sebou, váženosti. Z nepopiratelného faktu, že Němci nebyli ani zdaleka tak špatní jako komunisté, rozhodně neplyne, že nebyli špatní.
Lidice bylo svinstvo, a to hodně velké svinstvo. Ale zase přec jen o poznání menší svinstvo, než třeba Přerovský masakr z 18. 6. 1945, kde komunista Karol Pazúr postřílel i kojence...
|
|
|
zmatek v tom nemám,jen se odmítám učit nazpaměť každou drobnou nuanci mezi nějakejma hajzlama.
(už v+w zpívali:když už fedrujete očistu,zabte jednoho fašistu)
|
|
|
Zmatek v tom máte, a to velmi značný.
Pakliže nehodláte rozlišovat "každou drobnou nuanci mezi nějakejma hajzlama", pak byste neměl odlišovat komunisty a nacisty. To byla vskutku svoloč velmi sobě podobná.
Naproti tomu fašisté jsou někde docela jinde; ani zdaleka -- ani hodně zdaleka -- nezavinili tolik špatného, jako výše zmínění levičáci. Ba naopak, některé země fašisté zachránili před hrůzami komunismu (namátkou třeba Španělsko nebo Chile).
(Na socany V+W, páchající už před válkou poměrně dost hanebnou levičáckou propagandu, bych se snad ani raději neodvolával.)
|
|
|
Moji prarodiče a rodiče "mapují" úsek delší než sto let.
V té době obce svůj majetek, který ani nezajišťoval sociální služby, ztratily nebo nabyly v rámci fungování státu, rodiny fungovaly stabilně na velmi různé úrovni včetně vymření nebo zřeknutí se.
Stabilitu rodiny není do budoucna možno zajistit vůbec. A to tvrdím ne pro nejbližších sto, ale pro nejbližších padesát let.
Jediné, co opravdu kontinuálně fungovalo, byl stát. V čase se měnil, překonal velké průsery, ale funguje stále.
V případě, že by stát některé průsery neustál a změnil se tak, že alespoň někteří z nás by přežili, například jako občané Třetí říše nebo jako občané SSSR, bez rodin a vystěhovaní do jiných obcí, stejně by sociální zabezpečení nějakým způsobem fungovalo.
S protichůdností a kontrolovatelností máte pravdu, ale to je z jiného soudku, tohle vlákno je stejně již neúměrně dlouhé.
|
|
|
vlákno je dlouhé a debata trapně akademická.
s němci na jedné straně a ruskem na druhé a s amerikou na dosah debatovat o rušení státu nemá smysl.
pojďme si radši povídat o sexu,tam má člověk přeci jen jistou šanci něčeho smysluplného dosáhnout :-)
|
|
|
Ale ovšem, že čím menší a jednoduší celek, tím lépe se stabilizuje. To ovšem neznamená, že ten vyšší nepotřebují ty nižší (nebo že ho nevyužívají).
Také jsem pro státy s menším počtem funkcí, ale například jednotné právní prostředí je podle mého názoru lepší, než systém tisíců obecních vyhlášek, např. o civilním právu na území obce nebo o ochraně spotřebitele na jejím území, případně o normách na elektrické zásuvky tamtéž.
|
|
|
A coz teprve obecni normy na protokoly TCP/IP pripadne na jednotne konvence volani funkci operacnich systemu (cosi a la POSIX)? Ze to je blbost? Ano, stejna, jako ze musi byt nejaka verejnou moci stanovena a vynucovana norma na to, jak maji vypadat elektricke zasuvky. Ony by pochopitelne nejake standardy na principu best practice ci common practice vznikly samy od sebe. Nikdo by je nevymahal, ale vetsinou je pochopitelne nejvyhodnejsi je ve svych produktech dodrzovat - a pokud neni, ma to obvykle dobry duvod.
|
|
|
S tim souhlasim. Jen bych se obaval stejne pravdepodobneho alternativniho reseni, kdy by kazdy clovicek behal po svete s ruksakem plnym ruznych adapteru a to nejen na koliky v zasuvce, ale i na ruznou voltage, viz soucasna situace v GB, CH, F, DE, USA. A to na obecni urovni...
|
|
|
Existence dětí v dětských domovech je důkazem toho, že tvé tvrzení o materiálním zabezpečení dětí není vždy pravdivé. Ta narážka na normální společnost, kde rodinu živí pouze otec, je důkazem konzervativismu, tedy nemoci.
Btw co to vlastně hájíš? Dá se to popsat jedním slušným slovem?
|
|
|
Konzervatismus je nemoc. Takže mít jiný názor než máš ty je tedy nemoc. Zajděme ještě dále jaká nemoc, psychická? Ten kdo má jiný pohled na svět nežli Ty je tedy blázen. Velmi zajímavé... :D
Btw - Monarchie?
To ovšem pro takového volnomyšlenkáře jako je Sandstorm je jistě slovo neslušné, ba možná přímo sprosté, zní nějak podezřele, staromódně a co hůř, nějak málo multi-kulti :).
|
|
|
Konzervatismus je nemoc. Takže mít jiný názor než máš ty je tedy nemoc
Stran tohoto způsobu vyvozování důsledků bych doporučil nejprve absolvovat nějaký základní kurs formální logiky, a teprve po pochopení jejích základů se pouštět do diskusí.
(A to přesto, že se Sandstormovou premisou nesouhlasím.)
Či snad šlo o úmyslnou demagogii?
|
|
|
No logiku to má, když si pozorně přečteš Sandstormův příspěvek, ale samozřejmě je to z mé strany ukázka demagogie, stejně jako ze strany jiných zde diskutujících obhajujíce nehajitelné - adopci dětí homosexuálními páry za situace kdy na stejnou adopci čekají stovky heterosexuálních párů. Proto nastupuje multi-kulti pozitivní diskriminace, další produkt demagogie, a ta jim to nakonec umožní.
OT
Bohužel jsem včera nemohl odpovědět na všechny příspěvky protože mi to tu z nějakých mě neznámých důvodů udělovalo banán typu "Váš příspěvek bude možno uložit do databáze za 59 min", chodím sem sice často ale z časových důvodů jsem se tady nezapojoval do diskusí až teď, vysvětlí mi někdo tuto změnu v přidávání příspěvků?
|
|
|
obhajujíce nehajitelné - adopci dětí homosexuálními páry za situace kdy na stejnou adopci čekají stovky heterosexuálních párů
Hm, a zase -- nevím; skutečně v tom máte zmatek, nebo jde o úmyslnou demagogii?
Je přece naprosto zřejmé, že oba uvedené případy nejsou v rozporu, ale naopak -- oba ilustrují týž problém: nemožnost adopce homosexuály stejně jako to, že heterosexuální páry na adopci marně čekají, je dané tím, že do adopce hloupě a nesmyslně kecá stát.
Adopce má být problém jen a jenom dvou rodin: původních rodičů, a budoucích pěstounů. Nikomu jinému do toho zhola nic není. Jakmile to bude takhle, pak (a) přestane být problém pro heterosexuály, marně čekající na adopci, (b) a stejně přestane být problém pro kohokoli jiného, zcela bez ohledu na jeho sexuální preference, pokud dokáže přesvědčit původní rodiče, že mu mají dítě svěřit.
|
|
|
hmm, a co když původní rodiče na dítě úplně kašlou a zájem má pěstoun alkoholik, který chce, aby mu dítě zdarma pracovalo na farmě místo oslíka, který mu minulý týden chcípnul?
|
|
|
Pro dítě pořád nesrovnatelně lepší než děcák.
Tak nebo tak, stát do toho nemá co kecat. Nanejvýš snad ještě obec, možná trochu. Ale tím to rozhodně a definitivně končí.
|
|
|
adopci dětí homosexuálními páry za situace kdy na stejnou adopci čekají stovky heterosexuálních párů. Proto nastupuje multi-kulti pozitivní diskriminace, další produkt demagogie, a ta jim to nakonec umožní[i/]
Nikdo tu takovou diskriminaci nehájil. Hádáš se sám se sebou.
|
|
|
Zásadní logická chyba v tvý úvaze je, že konzervatizmus je obvykle o tom nemít žádný vlastní názor.
|
|
|
Tedy chtěl jsem říct: Tvoje úvaha je chybná, protože konzervatismus není názor. Konzervatismus znamená nemít vlastní názor.
|
|
|
To je velmi odvážné tvrzení ;)
|
|
|
Základním prvkem konzervatismu je přece dělat věci tak jak je dělali otcové našich otců. Což poněkud omezuje prostor pro vlastní názory.
|
|
|
To by pak ale přesně stejně omezoval libovolný -ismus.
|
|
|
kdepak, základní premisa konzervativismu je, že dobře už bylo. je pravda, že při neustálém sledování těch výplodů, co lezou z parlamentu se této myšlence brání človek jen těžko.
|
|
|
Sice leze víc sraček z parlamentu, ale na druhou stranu mi bude za chvíli třicet a pořád mám ještě všechny zuby. Řekl bych, že se mám o něco lépe než bych se měl dejme tomu v 10. století. I když, těžko říct.
|
|
|
Já to za sebe chápu spíš takhle:
1. Základní hodnoty, svobody a lidská práva jsou neměnná a nezcizitelná, nestačí si jejich změnu odhlasovat. A když si to v praxi někdo odhlasuje a chová se v rozporu s tím, je to prostě špatné, ale na základním principu to nic nemění.
2. Detaily a věci řekněme méně podstatné se sice vyvíjí, ale ne vše nové je automaticky lepší než to, co tu bylo a při přijímání nových věcí není od věci jistá opatrnost a skepse.
|
|
|
Je to obdobná nemoc jako homosexualita. Na základě pocitu.
To ovšem pro takového volnomyšlenkáře jako je Sandstorm
Děkuji za lichotku.
|
|
|
Mládež ať má pohled jaký chce na co chce. Do toho ti nic není, ledaže by se jednalo o tvé děti, jimž přeju, aby je tvá tradicionalistická výchova příliš nepoznala. Víš, jak je to s homosexualitou u farářů, viď?
Promiskuitu buzerantů nemohu posoudit, ale co vím, že národovci, konzervativci a tradicionalisté ji mají hodně vysokou, je to vidět v církvi, armádě a podobných skupin chránící tradiční hodnoty.
Ten příklad se zoofily a pedofily je už ohraný, stejně tak jeho hloupost pramenící v neschopnosti rozpoznat, kdy se jedná o svobodnou vůli a kdy už ne.
|
|
|
Je úplně šumák jestli je ten příklad ohraný nebo ne, protože je pravdivý. A svobodná vůle? Jak víš že se to té ovečce nelíbilo? :D
Další věc, oslovit mě ve 13 nějaká 30ka že si to semnou rozdá, určitě bych do toho šel a rozhodně bych se necítil zneužívaný. Udělat totéž třicátník...?
Tolik ke svobodné vůli.
Do pytle dám sem jeden příspěvek a mám tu při odesílání druhého tuhle hlášku:
Vyčerpal jste časový limit komentářů! Zkuste to znovu za 57 minut.....
Jak pak mám odpovídat na všechny ty příspěvky ve vláknech pod těmi ode mě? Rád bych no to vše odpověděl a šel něco dělat, sem na volné noze a tak zde nemohu čumět po celý den jako Ti co dělají úředníky nemají nic lepšího na práci a patnáctého mají vždy své jisté bez ohledu na výkony. Co je to za bordel, odpoví mi někdo?
|
|
|
Ten příklad pravdivý není. To, že se něco někomu líbí, nemá se svobodnou vůlí nic společného. Spoustě lidí se např. líbí, když svobodu nemají a rozhoduje za ně někdo jiný.
|
|
|
podle mě jsou problémy se statistikou vždy v její "lidové" popřípadě politické interpretaci. oproti tomu, na statistice samotné nic špatného nevidím - pokud jsou její poznatky interpretovány správně, lze se dostat k poměrně spolehlivým závěrům.
|
|
|
Jak to prvni tak to druhe jde proti biologicke rodine.
|
|
|
Jakým způsobem? Našla už na to konzervativně národovecká teorie odpověď?
|
|
|
to je jasné,takovej heterák si řekne je to povolený tak jdu do toho.kašlu na starou,sbalím chlapa,adoptujeme si nějaký děcko a je to. proč do toho nejít,když se to může?
|
|
|
No jistě. homosexualita je totiž jednak nakažlivá a jednak zlí teplajzníci vymývají mozky heterosexuálům, aby je mohli lépe šukat. Na internetu se určitě najde stránka, která to potvrdí.
|
|
|
Jo tak ... nechť to tedy zůstane zakázané. Nerad bych procitnul z krásného snu národovecké přirozenosti s rukou v cizí prdeli. Jdu strážit biologickou rodinu.
|
|
|
2008 - 15 = 1993.
Sladka devadesata s takovoun mirou svobody a tolerance, ze se mi po nich docela styska.
Co si pamatuju, homosexualni svazky nebudily odpor ani v tradicne konzervativnich mistech a regionech s vyjimkou katolickych oblasti.
|
|
|
to jsem nepobral :-))
co ten výpočet znamená?
|
|
|
"kdyby někdo třeba před patnácti lety sliboval např. sňatky buzen..."
|
|
|
tak tohle mě nechává chladným,já se držím zásady přej a bude ti přáno :-)
|
|
|
Ano, ale to je jen proto, ze ti za tech 15 let zli homofilove vymyli mozek.
Mimochodem, kdo nastupuje do novin, projde velmi osklivym testem na homofilii. Neptej se, jak to probiha. O tom se totiz nesmi mluvit.
Mne je to ovsem fuk. Jen at si ovce mysli, ze je to jinak. My zasveceni vime sve.
|
|
|
|
no je pravda, že třeba taková "nofá škoda henlein" by u dnešní veřejnoprávní televize došla asi pramalého pochopení.
|
|
|
Máš na mysli alternativní pohon na plyn, nebo odvedení spalin pršímo do komory ršidiče? :-)
|
|
|
A co teprve prací prášky "Árijec" a "Napalmex"? K většímu balení umělohmotný esesáček zdarma :)
|
|
|
fy perete na 40? my pereme na 1940!
čtyři z pěti bachařů ví, že se pořezal při holení...
|
|
|
A příští lekce se bude jmenovat "Arbeit macht bleifrei" ;o)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Po-ti-chu! (Novela zákona o policii ČR)
|