|
Upozornil jsem pana autora, že jsem se podíval jen na jeden odstavec a hned jsem tam našel pitomost, takže jich tam asi bude víc. A aby si dobře rozmyslel, zda to chce publikovat. Na publikaci trval a já se rozhodl mu udělat radost. Musím říct, že při čtení textu mi ledacos došlo, i když asi ne tak, jak autor zamýšlel. Přeju vám příjemné čtení!!!
|
|
|
Dekuji.
Tohle je treba pripominat stale dokola.
|
|
|
Tahle snuska sracek je bohuzel naplni lebek pomerne znacne casti populace. Kdyby chtel kdokoli temto lidem chtit jejich omyly vysvetlit, zjisti, ze by musel odprednaset celou knihovnu.
|
|
|
To bylo přesně to, co se mi honilo hlavou, když jsem to sem dával.
|
|
|
Ale jo, je dobre, zes to sem dal. Akorat by to chtelo komentovane vydani s vysvetlivkami, ktere by srovnavaly autorova demagogicka prohlaseni se skutecnosti.
|
|
|
To jsem mu poslal mailem, tedy alespoň zčásti. Odepsal, že jsou to neoliberální nesmysly.
|
|
|
Je samozrejme otazka, jestli s takovou snuskou debilit ma vubec smysl polemisovat.
|
|
|
nemá, vim z vlastní zkušenosti maje podobného piitomce v práci. Diskuse marná, argumenty nezabírají....furt mele svou....
Tam je ale trochu omluvou jeho IQ a věk 66
|
|
|
To není v tomto případě ani tak omluva, jako spíše vysvětlení:-).
|
|
|
Ja vcera slysel v hospode cloveka si pochvalovat, jak to bylo za bolsevika skvely, kdyz ho fizlove zmlatili pendrekama jenom proto, ze v noci cestou z hosopdy vylezl z metra a klapaly mu boty...
|
|
|
Tohle bývá povětšinou malinko jinak.
Ano, k dotyčné situaci dojít mohlo. Jenže vypravěč byl ve skutečnosti policajtem, kterému vadilo klapání bot. I ten konec sedí - bylo to fajn, když mohl takhle někoho zmlátit.
|
|
|
Já bych se přimlouval za zveřejnění té tebou komentované verze. Považoval bych to za velmi edukativní čtivo přesně ve smyslu tohoto serveru :o)
|
|
|
k čemu vysvětlivky? Vysvětlivky ke všemu jsou nebo bývaly doménou právě sociálního státu. :-(
|
|
|
Protoze komentovane vydani tohoto blabolu je vhodne prave pro ony milovniky a obdivovatele socialniho statu, kteri sem zjevne uz taky lezou.
|
|
|
Nemyslím si. Připusťte si, že sem nelezou ve snaze se něco dozvědět. K tomu se ty internety už nějaký ten pátek většinově nepoužívají.
Odpoví že jsou to neoliberální nesmysly a hotovo.
|
|
|
To je pak jako číst komentovanej Mein Kampf. :) Já jsem rád, že to vyšlo, tak jak to autorovi vylezlo ... no to je jedno odkud.
|
|
|
Já bych to shrnul asi tak, že zdanění podnikatele je (bez ohledu na další přinejmenším) DPPO a DPFO, což dohromady dělá limitně 32%. Nicméně i kdyby to bylo 99%, stejně je tu svaté pravidlo, že to ten zlý kapitalista naúčtuje zákazníkovi. Musí mu zbýt tolik peněz, aby byl ještě ochotný podnikat, v opačném případě vykope zaměstnance, zabalí to a nechá se zaměstnat.
Pravda je, že tohle těžko vysvětlíte idiotovi, který si představuje podnikatele jako zlou čarodějnici s bradavicí na nose a ručkama dozadu v mužském podání. Já to například před rokem zabalil a odjel do Švýcarska, protože jsem se odmítl nechat dál buzerovat. Na rozdíl od idiotů jsem totiž schopný se o sebe postarat sám. A proto musel být sociální stát těch 40 let omotán ostnatým drátem.
Přeji hodně štěstí těm, kdo tu zůstanou, a sobě přeji, aby vždycky zbyl na světě stát, kde se k lidem, kteří něco umějí, chovají jako k lidem, a kde radikální levičák je sprosté slovo.
|
|
|
Clanek je sracka obsahove i formou. Nasel jsem tam i krasne slovni obraty, ktere mi pripomnely stare casy (kde napriklad autor vyhrabal krasne sloveso "osopit se" ?!).
Na clanku me spis zajima motivace DF ho zde publikovat. Byla to nuda, provokace, manipulace, ...? Rekl si DF, ze bude prdel? :-) pPripomina mi to krasnou komedii Blbec k veceri.
|
|
|
S článkem rovněž nesouhlasím, ale „osopit se“ je podle mě normální české slovo, žádný archaismus. Asi tedy ne v hovorové češtině, ale v psaném projevu je rozhodně nijak rušivě necítím.
|
|
|
Prosimte D-fensi, nemohl bys takovehle toxicke clanky nejak oznacovat?
Trebas srpem a kladivem v cervenem poli v zahlavi, nebo xichtem Che Gevary, nebo nejakeho jineho Mao C Tunga.
|
|
|
Hned při přečtění mě napadlo:
"Tohle na dfensovi? To je jako Mach ve výborech EP."
|
|
No nazdar hodiny, v první chvíli jsem se lekl, že čtu "Naši pravdu"...
|
|
To jsme dopadli, už tu příspívají i redaktoří "Haló novin"....
|
|
A to v tichosti zajistí ČNB…
|
|
|
Paradoxne je to tak nejak vyrovnane. Na jednu stranu, ano, kazdy je okraden o cast hodnoty nasporenych nebo vydelanych penez. Na druhou stranu, s poklesem hodnoty kursu koruny vuci euru relativne klesaji ruzne poplatky a spotrebni dane.
|
|
chystáte na kdy? A trávíte život jen pozorováním továrny naproti, pročítáním auditu a zkoumáním zlých kapitalistů nebo občas zabrousíte i do praktického života?
|
|
|
Jako první rok revolucionářské buňky navrhuji run na banku. s ohledem na fyzické možnosti revolucionářů spíše limp na banku.
Dělá se to tak, že se důchodci převlečení za důchodce dostaví do banky a seberou ze stojanů všechny reklamní letáčky na půjčky a úvěry. Tím banka nebude moci prodat svoje produkty a zkrachuje.
Další skupina vyláká z pracovnic banky reklamní propisky a klienti nebudou mít čím podepisovat smlouvy, což krach banky urychlí.
|
|
|
Z toho se da udelat obchodni model. Reklamni letacky se daji odvezt do sberu...
|
|
|
Jen za předpokladu. že sběrna patří státu. V případě kapitalistické sběrny by na tom vykořisťovatel profitoval.
|
|
|
Stat ve sve neskonale moudrosti Sberne suroviny prodal ve velke privatisaci. Levicacka mantra je, ze co stat cini, dobre cini, takze nejspis vedel, co dela...
|
|
|
Letáčky navrhuji odevzdat do státních základních škol. Na druhém stupni budou využity při výuce finanční gramotnosti a finanční matematiky. Poté budou předány na první stupeň, kde si z nich děti složí vlaštovky a vyrobí ozdoby na vánoční stromečky. Jediným nebezpečím je, že v některém ze zvídavých dítek letáček zažehne jiskru a rozdmýchá růst budoucího kapitalisty.
|
|
|
Ono se to jede na matnou kridu, takze pokud by si s tim chteli revolucionari vytrit prdel, pozname je posleze podle hnedych zad...
|
|
|
kdo zažil socialistický skládaný hajzlpapíry, toho křídovanej reklamní leták nezaskočí. Takovej si dokáže vytřít prdel i igelitovou taškou. :)
|
|
|
Zapomínáte na externí sítě bankovních poradců...někdy teda spíše "poradců"...
|
|
|
Mít naproti továrnu, kde každý dělník "vyprodukuje 7,2 milionu korun čistého zisku ročně", tak také pozoruji a zkoumám.
|
|
... došel cement a aji tamten coment...
|
|
Chápu myšlenkové pochody autora (i když nesouhlasím), ale nechápu jeho výběr webu pro publikaci článku.
|
|
|
Treba za to dfensovi poskytne na oplatku prostor na strankach komunisticke mladeze nebo nejakeho sdruzeni nespokojenych svazaku.
|
|
|
|
Díky! Stěží bych si dovedl představit lepší hymnu pro "extrémní pravičáky" :-D
|
|
|
to jste na tom dobře, mně se nějak do těch myšlenkových pochodů vcítit nedaří....a to i při neveselém vědomí, že takových lidí tu máme odhadem 1/3 populace.
Dočetl jsem do poloviny a šel si dát panáka
|
|
|
Není 1/3 moc optimistický odhad?
|
|
|
Podle pravidelných výsledků voleb je to zhruba polovina oprávněného voličstva.
|
|
|
Bohužel nadpoloviční. musíte k levé polovičce Gaussova klobouku přičíst salonní levičáky a pravdoláskaže z přesvědčení.
|
|
|
|
Oni ho s tim vyhodili i jeho spolustranici, ze se to fakt neda, takze tohle byl truc...
|
|
|
Chce te napravit, ty zkazene, neuvedomele, neoliberalni hovado! Ted uz prece vidis tu jedinou spravnou pravdu a s plamennym zrakem uprenym k rudemu obzoru svetlych zitrku muzes jidelni pribor vymenit za srp a kladivo.
|
|
No to si snad děláte prdel, ne?! Kojzar by to nenapsal líp!
|
|
No hezký vtip od D-FENSE dát sem tohle. Na tyto stránky. :D
Každopádně kapitalismus jako takový mi nevadí, pokud má určitá pravidla. Především musí být pravidla nastavena tak, aby někdo neměl právo narušovat svobodu ostatních. Dále daňové ráje - osobně bych zakázal, aby se zboží pocházející z firmy, která má sídlo v daňovém ráji, prodávalo u nás. Respektive v celé EU, aby to mělo nějaký smysl. A poslední věc - okrádání lidí o část jejich platu je podle mě věc prospěšná, ale nemůže to dosáhnout neúnosnou mez. A 50% považuju už dost za únosnou mezí. Ale jinak je okrádání (rozuměj daně) správné - moje svědomí a morálka mi říká, že je morálnější okrást pracháče, než nechat umřít chudáka, takže asi tak.
Ale stejně by mě zajímalo, co může dělat se svým majetkem miliardář. Já bych nevěděl co s tím. Asi by většina skončila někde na charitě. Těžko bych mohl klidně spát na svojí jachtě po lahvince vína za 40 000, hladit holku, které jsem právě daroval blbé náušnice za 150 000, po vlasech a nemyslet na to, kolik lidí na světě trpí a jak moc by jim mohl pomoct zlomek peněz, které utratím za šperky a luxusní výbavu.
|
|
|
Ta holka, které byste právě daroval blbé náušnice za 150 000 by Vám jistě ráda poradila, co dělat s majetkem ;-)
|
|
|
|
Moje známá udělala ze svého přítele milionáře?
Jak?
On byl před tím miliardář...
|
|
|
A vite, kolika lidem by mohl pomoci zlomek penez, ktere utracite za lahvinku vina, auto, dovolenou nebo treba brutalne zdaneny benzin, se svymi soucasnymi prijmy? A myslite na to, jak byste jim mohl zmirnit utrpeni? Udelal jste to? Ne? Vidite, jaky jste odporny subjektivista :-)
|
|
|
Já si myslím, že lidem docela pomáhám. Není mi to cizí a pro nějaký ten peníz nejdu daleko. Samozřejmě bych to mohl dělat mnohem MNOHEM líp, ale zas tolik peněz nemám. A jednalo by se o prd. Kdybych měl desítky milionů, to by byla teprve pomoc!
|
|
|
Ale urcite byste mohl pomahat vic i se soucasnymi prijmy, kdybyste si odpustil to ci ono...
|
|
|
Určitě. Ale to by byla bezvýznamná pomoc. Kdybych měl desítky či snad stovky milionů, dalo by se už počítat s vytvořením nějaké organizace a organizovanou pomocí.
|
|
|
A proc je jeste nemate? Tak se snazte, pracujte na tom, at muze vase samaritanske srdce jasat...
(nebo pak treba zjistite, ze to vino za 40k+ je sakra dobre vino a ze ta zlatokopka, co vas stala za tech 150k+ za nausnice, pro vas predstavuje vetsi uzitek, nez par chudych, hloupych a neschopnych zbytecnych existenci, kterym byste chtel pomahat)
|
|
|
Ne na to jsem moc blbej a línej. A taky neprůbojnej. U mě se dá počítat se stamilionovým bohatstvím pouze v případě výhry v loterii. :)))
Luxusní víno už jsem jednou měl. Láhev asi za 6 nebo 8 000. Nic moc. Chutnalo podobně jako levné víno za 50 Kč. To levnější vlastně bylo možná i lepší. Což je divné, když obojí bylo Chardonnay (nebo jak se to píše). Já nejsem vinař. A už vůbec nejsem na zlatokopky. Já jsem spokojený se svou nezlatokopeckou přítelkyní. Pomoc těmhle existencím by mě naplňovala víc.
|
|
|
To neni jiste. Treba byste prave na te ceste za temi desitkami milionu dosel k celkem racionalnimu poznani, ze si to tyhle existence nezaslouzi.
(* tim nepopiram, ze mezi miliardari nejsou grazlove a supaci typu Radovana Vitka nebo Petra Kellnera, kteri k majetku neprisli tim, ze by poskytovali lepsi zbozi/sluzby nez vsichni ostatni, ale divnymi machinacemi, pri nichz okradli spoustu lidi. A zase, v tomto pripade povazuji za vysoce asocialni, ze i zivoty takovych lidi stat chrani proti tem poskozenym.)
|
|
|
To je taky možné. Ale pochybuju, že to někdy budu mít šanci zjistit. Ale kdyby náhodou, napíšu o tom článek a hodím to na d-fens slibuju.
|
|
|
A kdybyste měl desítky milionů a byl abstinent a nerozhazoval na frivolní dárky pro zlatokopky, mohl byste být i svatořečený :-)
|
|
|
To byl jen takový stereotypní příklad pracháče. :) Nemyslím si, že já bych se takhle choval taky.
|
|
|
Ja si myslim, ze byste mel jit ve svych planech mnohem dal. Proc zakladat za Vase penize organizaci, ktera bude pomahat chudym lidem? Co takhle nainvestovat ty miliardy treba do nakupu celostatnich medii a predvolebni kampane, vytvorit nove politicke uskupeni se jmenem treba Jo, lepsi zitrky ... vyhrat volby a prosadit takovy socialni stat skrze vsemozne dane a davky, ze nebude nikdo hladovet v cele nasi krasne milovane socialisticke vlasti a navic do nej budou vsichni muset prispivat? ;)
|
|
|
Tak ja sem vcera taky hodil tri petky do klobouku nakymu klukovi v metru, kterej nebyl spinavej, vypadal ze ani nesmrdi a hral moc hezky na kytaru Little wing.
|
|
|
Docela divný post. Ke všemu v něm se vyjadřovat nebudu, ač mne některé věci tak nějak nejdou pod fusa.
Ale když by jste měl jako miliardář morální ujímání a pocit viny z toho že jste bohat... (prý i takoví skutečně existují), tak se mi vtírá otázka jak snášíte svou současnou situaci?
Totiž jsou místa na zemi, kde prý pracující mají průměrně 4 dolary deně a prý je v těchto destinacích i běžné že někteří musí žít z 1 dolaru deně. (kde to je už nevím, tipuji Afriku a Asii) Už jste si uvědomil že máte mnohonásobně více a hledáte vhodnou charitu kam budete vše nad ty 4 dolary posílat?
|
|
|
Já bych se jako miliardář určitě necítil býti něčím vinen. To jste z mého komentu vyčetl? Tak to jsem se asi někde špatně vyjádřil. Já bych byl miliardářem rád, musí to být fajn povolání. :) Jen by mě bavilo vyvíjet nějakou organizovanou charitativní činnost.
Do Afriky nic posílat nehodlám. Je to příliš vzdálené. Jak mám vědět, u koho peníze skončí? Co když je ten roztomilý Afričánek z katalogu nějaké neziskovky ve skutečnosti pěkný parchant? A co hůř - co když moje peníze budou akorát tak financovat nějakou občanskou válku, jak se to v Africe s oblibou děje?
|
|
|
Psal jste o nějakém duševním nepohodlí jež by jste měl, být miliardářem. A z kontextu jsem usoudil že to nepohodlí by bylo díky Vaší morálce.
Ještě mne napadl dotaz jak by asi tak vypadala charita kterou by jste rád páchal. Ale nepřipsal jsem jej.
|
|
|
Já bych neměl morální problém, kdybych byl miliardářem. Ale měl bych morální problém, kdybych byl miliardářem, co své peníze využívá k nabývání a užívání podle mě zbytečného luxusu. Luxusní auta, luxusní oblečení, šperky, obří vila, luxusní dovolené a tak podobně.
Čemu konkrétně bych se věnoval, to netuším. Určitě vědě, vzdělávání a určitým sociálním službám. To by opravdu nebyl produkt nějakého krátkého zamyšlení. :)
|
|
|
Víte kolik lidí se živí tím, že vyrábí a prodává luxusní zboží? Respektive, tím, že si nějaký boháč koupí víno na 40k dá možnost jiným lidem koupit si víno za 50.
|
|
|
Nevím. Asi hodně? Mám to snad brát jako charitu?
|
|
|
Staci, kdyz to budete brat jako byznys. Koho uzivi byznys, toho nemusi zivit charita.
|
|
|
Já bych radši pomáhal těm chudákům, na které se už ten prodej diamantů nedostal...
|
|
|
A jak? Budete rozdávat prachy?
|
|
|
Už jsem to tu psal. Radši bych rozjel nějakou organizovanou pomoc. Věda, výzkum, vzdělávání, sociální pomoc atd.
|
|
|
Daleko nejlepší je dát těm lidem práci.
Čínské přísloví (přeneseně): než dát chudáku rybu lepší věnovat prut.
|
|
|
To každopádně. Nechtěl bych dělat pomoc formou tady máš chleba a pivo, přijď zase zítra. To vlastně ani pomoc není, to je spíš škodlivé.
|
|
|
Druhdy to fungovalo celé staletí a klienti ani patroni to za škodlivé nepovažovali, ale spoň do té míry ne, aby usilovali o změnu.
|
|
|
Give a man a fish and you feed him for a day, teach a man to fish and you feed him for a lifetime.
|
|
|
Proč anglicky jen tak pro zajímavost? Není to egyptské přísloví?
|
|
|
Protoze jsem se s tim setkal prave takhle.
|
|
|
|
Jiní to ještě zdokonalili :-)
http://dilbert.com/strips/comic/2008-10-18/
|
|
|
Spravna verze zni: "Give a man fire and he will be warm for one day. Set a man on fire and he will be warm for the rest of his life"
|
|
|
Pokud bude chudák o něco takového stát, protože smutná skutečnost je, že poměrně podstatná část těch chudých lidí je chudá proto, že, poněkud nadneseně řečeno, chudá být prostě chce. Dosti drsný příklad platnosti tohoto pravidla jsem zažil zrovna dneska, kdy jsem potřeboval vyvézt nějakej bordel. I domluvil jsem se známým, že si pro to přijede, přičemž ačkoli to nebylo úplně vysloveně řečeno, dotyčný z dřívějška velmi dobře ví, že nemám problém pustit zlatku a že se mu ta akce vyplatí dvakrát, a to v částkách, které při jeho ekonomické situaci nejsou úplně maličkost. Navzdory tomu nebyl schopen po trojí telefonní urgenci přijet včas aspoň +/- hodina, protože je prostě lempl a sere na všechno, navzdory tomu, že nic jiného srovnatelně důležitého na práci v podstatě ani mít nemůže. A takových a ještě mnohem horších "chudých", co by nejspíš ani chudí být nemuseli, kdyby na to nesrali, je skutečně mnoho.
|
|
|
Jo taky takové znám. Znám ale i jiné.
|
|
|
Treba ty jine neznate dostatecne dobre :-)
|
|
|
No učitě líp než třeba Vy. :-)
|
|
|
Kor když jeden z nich patří do mé rodiny. ;)
|
|
|
|
a kladete si take otazku, proc na ne nezbyl? Chteji aby na ne zbyl? Jsou ochotni pro to neco udelat?
|
|
|
Muzete nejak rozvest ten zbytecny luxus? Od jakych parametru je to auto, obleceni ci dovolena luxusni, od jake podlahove plochy se da vila povazovat za obri atd.?
|
|
|
No tak já bych dal přednost praktickému auto, o vzhled mi až tolik nejde, ani o to, co má pod kapotou a jak je drahé a luxusně vybavené. Normálně bych jezdil něčím lidovějším, průměrným vozidlem dá se říct.
Oblečení to samé - taky si kupuju spíš praktické věci, neorientuju se podle značek a cen.
Luxusní dovolené si pak představuju jako dovolené plné rahého luxusního ubytování, kupování drahých suvenýrů, drahé luxusní stravování a podobně.
No a vila? Já bych si ani vilu pořizovat nechtěl. K čemu tolik plochy? Však stačí pár místností. Obyčejný rodinný domek by postačil.
|
|
|
Moment. Ted se dostavate do definice kruhem. Luxusni auto se pozna podle toho, ze je mimo jine drahe a luxusne vybavene. Luxusni dovolena je plna luxusniho ubytovani a luxusniho stravovani. Hmmm.... Porad nevim, co to je podle vas to luxusni.
A taky nemam jasno, jak se lisi vila od rodinneho domku.
|
|
|
No jo no nebaví mě to holt, tak jsem to zkoušel nějak odfláknout.
Berte to tak, že u všeho platí, že bych sáhnul spíš po praktické věci (s tím že jsem dost nenáročný člověk) a co se týče cestování a dovolených, mám to radši "po svých". Tak si člověk přičichne k té zemi lépe než z plážového baru.
|
|
|
Cestování a dovolená je pro ca pár mld lidí luxus. A dalších pár mld lidí živí posedávání boháčů na pláži u baru:-).
|
|
|
Dovolena v plazovem baru neni zadny luxus, to je prece nebetycna otrava.
|
|
|
|
A taky nemam jasno, jak se lisi vila od rodinneho domku.
Neni-li to zert, tak bytem pro personal. (Hutnejsi definice asi neexistuje.)
|
|
|
Bývávalo. Podívej se na některé realitní stránky. Vila se tam nazývá kde-co:).
(Ale jinak máš pravdu.)
|
|
|
Máš samozřejmě pravdu.
Narazili jsme na hranici, o kterou jsem před lety zakopl, diskutovav s opasem o šunce.
Nazává-li se libovolným pojmem kde-co, jsou definice zbytečné a život je rázem o pozitivitním přístupu, odhaduji.
|
|
|
Na tom nepraktickém luxusním autě bude makat více lidí, na neskromném domě také, více cihel, betonu, nábytku, v luxusní restauraci více personálu,....
Už chápete?
|
|
|
Už? Já chápu, ano. Ale ti už práci mají, zedníků je tolik, že si můžou zakázky vybírat. Práci už mají. Raději pomohu těm, kteří to potřebují akutněji.
|
|
|
Nezdá se. Pokud byste byl tím miliardářem s morálním problémem, tak ti, jak píšete, co práci mají, by o ni přišli. Ale zase se vám musí nechat k dobru, že byste je pak podporoval. To je mimochodem přístup dnešního socialistického státu. Kdyby totiž stát laskavě ponechal lidem peníze (nejen miliardářům, těch se to tak netýká), lidé by více kupovali práci a tím by nebylo tolik potřebných podpory. Pravda, ne každý by si mohl dělat, co ho zrovna baví.
|
|
|
Nesouhlasím. Člověk nepřijde o práci kvůi tomu, že má místo 100 zakázek ročně jen 99. Za to člověk, který vůbec práci nemá, je na tom prostě špatně. Ten potřebuje pomoct. Ne zedník, který staví pracháčům vily a bez mé zakázky by si za ten měsíc vydělal místo 60 000 jen 40 000.
|
|
|
A uz je to tu zase...
Clovek, který nemá praci, je ve velke vetsine clovek, který není ochotny obetovat nejake statky proto, aby tu praci získal.
Obvykle se jedna o : Pohodli, lokalitu, nutnost uceni se novym vecem.
Okolo sebe vidim kazdou chvili nejakou praci, ale jaksi není, kdo by ji vykonaval.
Tim nerikam, ze to ma každý jednoduchy. Sam se občas snazim pomoct nejakym znamym, co to lehke nemaji...Ale -kupodivu - jsou to lide, co se snazi, a tak tu praci ziskaji obvykle velmi rychle (Priklad kamosky, co sla za klukem na Slovensko, nedavno se stehovala zpet do Prahy, praci mela za 2 dni, co byla zpet. Jinak pokud se nepletu, tak nemá ani maturitu)
|
|
|
A proč myslíte, že toužím po tom pomáhat nějakým flákačům a feťákům? To rovnou můžu zůstat doma a splachovat ty bankovky jednu po druhé do záchoda.
|
|
|
Ja vůbec nevim, komu chces pomáhat, ja jsem se jen vyjadroval k tomu problemu, ze lide nemaji praci.
A jen konstatuji, ze to je většinou proto, ze proste pro jeji ziskani nejsou ochotni se neceho vzdat / něco pro to udelat.
Takze on to nemusi byt nutne flakac, co tu praci nemá. Mozna je to super dric, co by delal 12 hodin denne. Ale například není ochotny se prestehovat 50km vedle, nebo není ochotny dojizdet 2 hodiny denne, nebo není ochotny se naucit nejakou novou, pro neho neznámou věc, a podobne.
Za sebe rikam, ze jsem v zivote udelal pro to, abych mel praci ledacos - od zmen pobytu v radech stovek kilometru, přes dojizdeni denne 2 hodiny tam a 2 zpet, po uceni se věci, o kterých jsem v zivote předtím neslysel.
Kez by takovi byli všichni, co hledaji praci. To by tu hned bylo lepe na tom svete..
|
|
|
Jenže Lojzo, ono házet tím jak si dojížděl dvě hodiny denně tam a zpět nebo jak ses jen tak přestěhoval je pro většinu lidí bez práce tak trochu příběh z říše pohádek. Dojíždění 4 hodiny denně to je tak 20 litrů za benzín což znamená že jsi tam asi nedojížděl jen kvůli průměrné mzdě. A "jen tak" se přestěhovat taky nepředpokládá že máš do 60ti hypo, 2 děti a ženu která bude po přestěhování tu práci hledat taky.
|
|
|
Tak dojíždět se dá i bez auta, ne? A když si vemete hypo, která Vás uvrhne v produktivním věku 60 do otroctví tak jste hlupák, který si zaslouží být potrestán.
|
|
|
Auto? Ehm...Samozrejme jsem dojizdel autobusem + metrem, kdybych jezdil autem, byl bych tam tak za hodinu, ale stalo by me to v nákladech na benzinu nasobne draz.
A nerikam, ze je nutne se stehovat, jen ze to je jedna z moznosti. znam svobodne lidi, co se neprestehuji, protože tam prece mají rodice/kamarady a to teda oni pryc nepujdou.
|
|
|
Nebejt toho, ze zase lzes (mimo toho, zes se zacat zivit pololegalne a ne podvodama) to ma i dalsi hacek a tim je napr. praxe v oboru. Kdybych po tobe chtel, abys se zivil skutecne poctive u me na stavbe, nedal bys to. Tak tady zase nerozehravej imitaci rozumu, obetavosti a hyperaktivity, kdyz jsi presny opak vsech techto vlastnosti.
8o)
|
|
|
Jenže on si nevydělá méně. On o tu práci přijde, protože na 99 zakázek je potřeba o x zedníků méně.
|
|
|
Ne není. Pro tu zednickou firmu ani pro jednotlivého zedníka není likvidační, když přijdou o jednu zakázku ze 100.
|
|
|
|
Já tam ještě nějaký mám, takže kdybyste někdy později nějaký ještě vyhrabal, tak sem s ním.
|
|
|
Dobře tedy. Člověk o práci přijde, protože ji nikdo nechce koupit (třeba uvědomělý miliardář). Člověk, který vůbec práci nemá, potřebuje pomoct tím, že od něj někdo práci koupí. Ne, že dostane dávku. Práce není posvátná kráva, je to zboží.
|
|
|
Ale já jsem jen zlomek jeho zákazníků. Když prodejce na trhu potřebuje ke své existenci prodat za den 50 jablek, na pohodový život 80 a na luxusní život 150, tak ho nevytrhne, jestli prodá 100, nebo 99.
Vám přijde rozdávání dávek zadarmo jako pomoc? Mně teda moc ne. Spíš to člověku uškodí.
|
|
|
No a teď si představte, že se v tom Vašem příkladu nějaký chudák co nemá práci zamyslí nad tím, jestli by ho třeba neuživil prodej jablek.
Pokud se tedy rozhodnete, že si dopřejete luxus a koupíte si jablko, existuje poptávka po 100 jablkách. Ve chvíli, kdy by tento nezaměstnaný vstoupil na trh se svými jablky, pak mohou oba prodejci prodat 50 jablek a oba tedy dosáhnou na ono existenční minimum, máme tedy dva zaměstnané.
Naopak pokud se jako zákazník rozhodnete, že si nebudete dopřávat onen asociální luxus a jablko si nekoupíte, na trhu je poptávka pouze po 99 jablkách, jeden z prodejců tedy dříve či později zkrachuje, případně se do prodeje vůbec nepustí a zůstane nezaměstnaný.
Ten drobný rozdíl který nikoho nevytrhne tedy v tomto případě představuje jedno pracovní místo.
|
|
|
Problém v Markově argumentaci vidím trochu jinde.
Říká, že nechce zbytečně utrácet, aby ušetřeným penízem mohl pomoci jiným.
Kat se mu snaží vysvětlit, že bude-li méně utrácet, jiným spíš uškodí, protože jim sníží možnost výdělku.
Marek se poměrně slaboduše hájí, že ale málo.
Stručně řečeno Marek tvrdí, že je připraven lidem trochu škodit, aby jim mohl pomáhat, čímž naznačuje, že pomoc druhým bude výraznější než újma, způsobená nenakupováním jejich práce.
Naznačování místo vyargumentovaného tvrzení je zde zjevně projevem nejistoty a taktické opatrnosti, páč takhle daleko to Marek vykoumat neumí a tak trochu v hloubi duše sám tuší, že mele píčoviny.
|
|
|
Takže podle Vás nenakoupení diamantového prstenu klenotníkovi, brusíři, kopáčovi etc uškodí stejně, jako třeba nemocnému, který nemá na operaci, po které by mohl normálně fungovat, pomůže?
No nevím nevím, kdo tu mele (po Vašem) píčoviny.
|
|
|
I když vlastně myslet si, že když někdo nekupuje moje zboží, tak mi ubližuje (parchant jeden levičácký lakomý), je samo o sobě píčovina...
|
|
|
Ono to ma trochu te vnitrni logiky. V danem hypotetickem postaveni, by byl ve svoji socialni skupine svym chovanim celkem v mensine, tudiz ono povestne "plivnuti do rybnika" by jeho hypotetickym dodavatelum zas az tolik nechybelo. Nikde neni receno, ze mesicne nevyda vic nez bezny clovek. Ono kdyz prachy jsou, tak se ta hranice co je jeste potreba a co luxus trochu pohne nahoru. Taky jsem poridil se zenou vyjit z desitky a taky se nam stalo, ze jsme stejne tak vysli s sedesati. On by utracel, ne ze ne. Nicmene jsou to jeho hypoteticky prachy a dle meho ma plne pravo misto zivota miliardare zvolit zivotni standard nekoho kdo bere dejmetomu 4-5x prumernej plat a ostatni utratit treba za workshopy pro beznohy skejtaky "Jak rychle dobehnout na postu a neztratit pritom ani jedno brko" nebo pro nezletile matky samozivitelky "Jak pri sexu pres webkameru ukryt kojeni mimina". Koneckoncu jsou to jeho prachy, nicht wahr? Dokazu si predstavit i horsi vyuziti a pokud se nebude pokouset pachat dobro v nejaky nadrozumny mire tak proc ne...
|
|
|
Teda mluvim jen o tom pojsoji miliardar-charita, o tech blabolech o danich atp. se snad neslusi rozepisovat...
|
|
|
A jak velké procento podnikatelů takto balancuje na okraji propasti? Navíc neříkají pravičáci, že práce je vždycky? Kdyby klesla poptávka např. po diamantech, lidé pracující v onom odvětví najdou práci jinde no ne?
|
|
|
Stále větší, mimo ty, kteří už přišli na buben. Práce samozřejmě je, ovšem bolševický režim mnoho práce dělá moc drahé na to, aby ji někdo mohl dělat a dále všemy berněmi, předpisy, nařízeními a byrokracií zdražuje cenu sboží a služeb tak, že klesají marže a tržby a lidi to neuživí.
|
|
|
Vy jste pane číslo. :)
Ten Váš první odstavec mne rozsekal na hadry a to prosím píši po několika krajíčcích tekutého chleba vezdejšího.
To je prostě dokonalé, celý Vy. :)
Kdybych byl marnotratný miliardář, tak bych se fakt jako styděl, rozbil zrcadla a tak... OK, a jak by jste docílil takového stavu? Vždyť by jste si pořídil "jen" to co za zbytečný luxus nepovažujete.. nebo by jste "do toho šel se sebezapřením" a pořídil jej, aby jste si mohl prožít nějakou svou morální kocovinu?
Že woni sou pane, komik?
Ten druhý odstawecsssss... :D , promiňte, asi mám moc krve f tom akehólu, nebo co... , nemůžu.
Ale jo, dobrý... a kdyby jste měl zapálenou svíčku a dělal s ni nad hlavou "takhle", tak to by bylo fakt DOST DOBRÝ.
|
|
|
Charitatívnu činnosť? Na zemi za posledných pár storoči stúpla populácia niekoľko násobne a vy chcete ešte zachraňovať?
|
|
|
Mohl by jet zachraňovat do oblasti výskytu Eboly…všichni pachatelé dobra by mohli. Nesložíme se jim na letenku?
|
|
|
Kdo zachrani jeden zivot, zachrani cely svet.....:)
|
|
|
Chyťte se s autorem za ruce a odjeďte směr Severní Korea.
Tam už se někdo postará o tu Vámi zbožňovanou regulaci.
|
|
|
Nevhodný příklad. Tím že chci nějakou regulaci neříkám, že chci regulaci všude a ve všem. Připomíná mi to ty "argumenty", kdy levičák posílá pravičáka do Somálska, že tam přece žádné regulace nejsou. Vlastně nepřipomíná - je to úplně stejné. Tak se s těmihle levičáky můžete chytit kolem ramen a jít třeba na pivo.
|
|
|
"Ale jinak je okrádání (rozuměj daně) správné"
A co konkrétně z toho okradení máte vy? Jen dobrý pocit, že byl někdo okraden? A tím, že okradete boháče, chudák přežije? Nemohl byste ten mechanismus popsat?
|
|
|
Tak například pomocí daní a regulací se zachraňují všelijaké památky, platí se sociální dávky lidem, kteří jsou třeba tak neschopní, že by jinak umřeli někde pod mostem, dotují se z nich azylové domy, zdravotnictví i pro ty nejchudší atp.
|
|
|
Teď už si děláte srandu, že jo?
|
|
|
Ne myslím to smrtelně vážně.
|
|
|
A proč má stát zachraňovat památky? A kolik jich zachrání a kolik jich naopak svým hospodařením nechá totálně zchátrat? A jinak. Kolik z těch ukradených "daní" jde na památky, hladové pod mostem nebo azylové domy? Kolik je rozkradeno a promrháno?
|
|
|
Pokud oponent napsal "všelijaké památky", je skutečně o čem diskutovat?
|
|
|
Protože kdyby se stát na památkovou ochranu vykašlal, tak tím spousta památek zanikne a utrpí. Stát to taky mrví, to je pravda. Chtělo by to zlatou střední cestu. A že stát spoustu prostředků promrhá? Svatá pravda. Ale lepší, když se k těm dotovaným věcem dostane 50% než 0%.
|
|
|
Pokud spousta památek zanikne a utrpí, nestane se nic.
Proč to tvrdím?
Aniž jste si toho vědom, narážíte na problematiku definici kultury, potřebu kultury, obsah kultury (tímto zdravím Preatoriány) a pokoušíte se dotknout jen jednoho ze způsobů financování její (nepatrné?) části.
Proč?
|
|
|
Ale jistě že stane. Spousta památek zanikne a utrpí.
Proč myslíte, že podporuju financování jen její nepatrné části? Já tu snad rozepisoval něco konrétně? Proč soudíte, když nevíte?
|
|
|
A proč je podporujete, když se stará stát? Někde vám to drhne.
|
|
|
Drhne? A kde? Stát nic nezvládá dokonale. To ani nejde. A ten náš se o dost věcí stará dost mizerně. Někdy spíš stará nestará.
|
|
|
A vyřeší se to tím, že více nakrade na daních? Proč by to pak mělo fungovat lépe?
|
|
|
Protože za vlády neviditelné ruky trhu by se třeba nepodporovaly věci, které by se podle mě podporovat měly.
|
|
|
To asi nepodporovali. Ale ty co bych chtěl zase já, se za viditelné zlodějské ruky socana také nepodporují. Co s tím?
|
|
|
|
S tím jsem si taky lámal dlouho hlavu. Nikdy nemůžou být podle mě všichni spokojení. To je jasné, to patří do pohádek a do scénářů různých utopistů. Tedy jsem došel k tomu, že nejlogičtější by bylo, kdyby každý jeden člověk sám sobě určoval, co chce a nechce podporovat. Jsou to koneckonců jeho peníze, které vydělal (snad) svou prací. Jenže pak mi došlo, že by to sice spravedlivé nejspíš bylo, ale zaniklo by tak pak spoustu věcí, které mám rád (třeba spoustu památek, genius loci mnoha oblastí) a stávaly by se věci, které se mi nelíbí (lidé nemající na složitější operaci, nemocní závislí na přístrojích, které elektrárna odpojí od elektřiny atp). No a tak se ve mně chvilku praly tyhle dva pohledy na spravedlnost, až zvítězil ten druhý a já se v tomto stal levičákem (i když obecně mi v testech vždycky vycházelo, že jsem spíš pravičák/liberál). Ale uvědomuju si, že ty lidi takhle přímo okrádám. Jsem s tím smířen a nemám kvůli tomu špatné svědomí.
|
|
|
Uz zase ta logika, ze kdyz se prestane regulovat, co se ma v obchodech prodavat, tak budou zruseny vsechny obchody s potravinami, misto nich vzniknou butiky a lidi diky tomu pomrou hlady.
|
|
|
Ne to si nemyslím. S jídlem bych to nikdy nesrovnával. Bez jídla přežít nelze. Bez nějakých zapomenutých památek ano.
|
|
|
Ono lze prezit i bez tech butiku, presto take vznikaji...
Ale pamatky a Vy, tam uz je zbytecne argumentovat, protoze to uz neni nazor, ale vira :-)
|
|
|
Asi tak. :) Nepřesvědčí mě nic a Vy to víte.
|
|
|
Tak si bezte s autorem clanku podat ruce, ten je na tom identicky.
|
|
|
Jako že má nějaký názor, kterého se odmítá vzdát a nebere proti němu žádné argumenty? No to můžu no. Asi jako s 99% lidmi na této planetě. Většina lidí něco takového má.
|
|
|
Tak. Potud v pořádku.
Ale jistě budete souhlasit, že když vaše zvrácené sračky budete ostatním vnucovat a ještě k tomu mít drzost jim strkat pracky do kapsy, abyste si ty vaše nesmysly z jejich peněz zaplatil, tak je naprosto správně, že vám dají přes držku a pracky zpřelámou, že ano?
|
|
|
Ne to si nemyslím, že je správně. Take to budu dělat dál. Až bude ve společnosti mnohem MNOHEM víc lidí jako vy, tak holt přestanu, protože budete v přesile. Ale dokud jsou v přesile lidé jako já, hodlám v tom pokračovat. Jo a technická - já nikomu nevnucuju svůj pohled na svět, to nedělám, nikoho nenutím se mnou povinně souhlasit, já jen strkám ty pracky do těch kapes.
|
|
|
Dokud budou, dylyno, v presile lide, jako ja, tak budeme corovat, z kapes, ve vobchodech, u benzinek, zeleezo i ze statniho. Az budete v presile dylyno vy, tak uz to deeelat nebuudem, moore.
|
|
|
Ti to dělají i když jsou v menšině...
|
|
|
Takže kdyby byli ve většině, tak je vše ok?
|
|
|
Ne. Byla by to prostě realita. Pro ně dobře, pro ostatní špatně. Asi jako teď - pro anarchokapitalisty a echt pravičáky špatně, pro zbytek celkem fajn.
|
|
|
Mohl byste "celkem fajn" nějak rozvést? Jste také jeden z okrádaných, nebo?
Realita to je, ale je špatná.
|
|
|
Tak soudím, že na základě výsledků voleb je v této republice tak 99% levičáků (na poměry D-FENS).
Co je špatné je jen subjektivní dojem.
|
|
|
Ty v těch jeho postojích pořád hledáš nějaký filosofický nebo mravní podtext?
Žádný v tom není, Marek má stejnou životní filosofii jako třeba králík - když se mi to líbí / mi to vyhovuje, je to správné. Když ne, je to špatné.
Peníze z cizí kapsy se mi hodí, proto je správné si je vzít. I tak lze.
Jen se nesmí divit, až potká někoho, kdo podle podobného myšlenkového schematu dojde k názoru, že vykopat Markovi játra z těla je správné, protože příjemné.
|
|
|
Nehledám, není co hledat.
|
|
|
Ne to nesedí. Takovou filosofii nemám.
|
|
|
Však jistě - ten králík taky ne. Filosofií jsem to nazval, řekněme, s mírnou nadsázkou.
|
|
|
Ne tak jsem to nemyslel. Ale neřídím se tím, že to co se mi líbí=dobré a to co se mi nelíbí=špatné.
|
|
|
Vím, že jste nemyslel.
Ale řídíte - jen v tomto vláknu jste to zřetelně vyjádřil hned několikrát.
Jedinou smysluplnou námitkou proti tomu by mohlo být, že v intencích "dobré / špatné" vůbec neuvažujete, protože jediným relevantním vodítkem je pro Vás ono králičí "dobré pro mě / špatné pro mě".
Pokud ji hodláte vznést, přijímá se. Proč byste taky měl být v hovnech po krk, když můžete být po uši, že.
|
|
|
Pokud jsem to zřetelně několikrát vyjádřil, zajímalo by mě kde. Citace by nebyla?
|
|
|
|
Neposlal jste mi něco jiného? Nic takového jsem tam nenašel. Zkuste prosté a jednoznačné ctrl+c a ctrl+v
|
|
|
|
No nebudu to protahovat, je mi jasné, že je to buď nepochopení, nebo prostě překrucování (protože mám pocit, že mě abnormálně nesnášíte, což moc nechápu). Abych uvedl příklad - třeba se mi nelíbí tzv. podnikatelské baroko (když tak google řekne víc, pokud neznáte). Považuju ho dokonce i za špatné, protože podle mě je totálně nevkusné, odporné a antiumělecké, ale i PŘESTO bych nikdy nezakazoval někomu si ho postavit. Ať si ho staví, když se jim líbí.
|
|
|
Souhlas. Ale zaroven chcete nekomu branit v tom, aby zboural jinou hruzu (treba nakladove nadrazi na Zizkove) a postavil tam neco jineho.
|
|
|
To chci. Přesto už jen to, co jsem výše napsal popírá tvrzení kojota.
|
|
|
To naštěstí nakonec taky půjde do řiti. Protože stát si nařídil, že to sice nesmí sbourat z toho důvodu, že na to nemá prachy a je to na nic, ale zároveň ty prachy fakt nemá, takže se to sbourá v momentě, kdy to bude v dezolátním stavu a nebezpečný, to už je košer důvod.
|
|
|
Zřejmě si připadáte být jiným, lepším, když byste nezakazoval. Takovým svobodomyslným, že?
S přikazováním ale problém nemáte, ačkoli jde o naprosto stejně násilný akt vůči druhému. Ale asi je zbytečné Vám cokoli vysvětlovat...
Nemám proti Vám vůbec nic a nikomu nevyčítám, za co nemůže, včetně mentální zpozdilosti. V hospodě bych Vám během takovéhoto rozhovoru možná rozhodil kecky, ale to byste jistě pochopil - lidé přece nemusejí dělat jen to, co je správné.
|
|
|
No to nebyla nějaká zpověď o mých niterných myšlenkových pochodech, to bylo jen a pouze jednoduché vyvrácení Vaší domněnky. Nic víc bych v tom nehledal.
Já to chápu. Mé komentáře máte slušně projeté, tak byste to mohl zaregistrovat.
Rozhodil kecky, jako že byste mě napadl? Při takovém rozhovoru nejspíš Vy a celá hospoda. Pravičáci by křičeli, že jsem zasranej levičák a levičáci by zas řvali, že jsem zasranej pravičák, až byste mě tam sborem dokopali. No aspoň by díky mě na chvíli byla levice i pravice jednotná. :D Ne vážně - jak chodíte po ulici? Jak chodíte do krámu? Jak vůbec kamkoliv můžete jít, když přece musíte vědět, že 99% Čechů jsou levičáci, kteří jsou jednoznačně pro okrádání ostatních lidí?
|
|
|
Ano, zde je upřesňující dotaz zcela na místě, protože jsem mohl mínit i Vaše opití, následné vyzutí a hození každé kecky do jiného kouta hospody, abych ulevil svému vzteku. Ale naprosto správně jste odhadl, že mluvím o napadení.
Společně se zbytkem hospody bych Vám určitě neubližoval, nejsa kolektivním typem. Pokud jsem se kdy účastnil kolektivních radovánek tohoto typu, tak kolektiv stál vždy na druhé straně barikády, než já.
Nerozumím - jak by mi mohli blbci (nejen levičáci) bránit, abych někam chodil?
|
|
|
No mě byste napadl. Přesto 99% lidí jsou taky asi podle Vás levičáci ne? Jak to děláte, že nenapadáte je?
|
|
|
Ty za to nemůžou. Vy za to můžete.
|
|
|
No počkat počkat. Jakto že já bych si nakládačku zasloužil, ale těch zbylých 99% ne??? :(
|
|
|
Jste dost inteligentní na to abyste nebyl hovado.
|
|
|
Nejde jen o to, co lidi dělají, ale i jak si to odůvodňují.
|
|
|
Prece byste ho nenapadal. Mlatit ho muzete, az kdyz vam do te kapsy sahne, drive tim naplnite Marxovo "komu dosly argumenty, saha ke klacku" (coz ostatne jeho naslednici v plne mire prokazali).
|
|
|
Tak já ho zase chápu na jednu stranu. Ono se v podstatě zas tolik neliší to, že bych mu přímo sahal pro peněženku od toho, že bych hlasoval pro to, aby mu do té peněženky přímo sáhl někdo jiný...
|
|
|
Vy o tom nastesti jen kecate :-)
|
|
|
No i já mám volební právo. Tak jsem to myslel.
|
|
|
Liší se to především v tom, že něco jiného je najmout si na špinavou práci esenbáka a něco jiného strčit vlastní pazouru do cizí kapsy s vědomím, že o ni můžete přijít.
|
|
|
Já si nemyslím, že po klacku by se nutně mělo sahat, až když dojdou argumenty. Například psa jsem nesčíslněkrát přetáhl mnohem dříve, než bylo thema válení v hovně argumentačně vyčerpáno a musím říci, že se mi tento přístup velmi osvědčil.
|
|
|
To jsem si myslíval taky. Teď se mi zdá, že Pinochet měl pravdu.
|
|
|
Pinochet vraždil i děti. Jak mohl "mít pravdu"?
|
|
|
|
A taky mel rohy, kopyto, ocas a delal "bllllllm". A ted zpet k seriosni argumentaci...
|
|
|
Raději ano, než se tu začne třeba popírat holocaust nebo tak něco...
|
|
|
Holocaust tu nikdo popirat nebude. Nicmene obetmi Pinochetova rezimu byli zasadne jen jeho odpurci a ta informace o tom, ze vrazdil deti, je uplne stejne verohodna, jako informace, ze Pinochet byl cert.
|
|
|
Není už náhodou popírání Pinochetových dětských obětí taky zakázané?
A je vůbec povoleno popírat, že byl čert?
Měl byste být opatrný, doba je zlá...
|
|
|
Zeptam se asi Payna. Ať to máme černý na bílým a se štemplem.
|
|
|
Teď si nejsem jist, jestli to mám chápat jako rýpnutí, ale pro jistotu: Payneho mám rád jako slimáka na salátu, jen jsem nesouhlasil s důvody, se kterými jste mu v nedávné debatě nasazovali psí hlavu.
Navíc to bylo zbytečné, protože ji už má a ten svůj zákaz popírání těžko může nějakým svinstvem překonat.
|
|
|
Ne, to jsem ryl jenom do něj. Ten holokaustovej zákon má u mne jako v bavlnce, pravičák.
|
|
|
A abych nezapomnel, ciste hypoteticky, fakt, ze nekdo vrazdi deti, ani zdaleka nevylucuje, ze by v necem nemohl mit pravdu.
|
|
|
Politický kecy ne, prosííím.
Hostinský Palivec (10 na tvrdo za mouchy co sraly na císaře pána)
|
|
|
Vida a přitom s jídlem (které je zjevně důležitější, než nějaké zapomenuté památky) problém není, ačkoli (či spíš po zkušenostech ze socíku protože) se o něj stát nestará. Tím spíš by se neměl starat o nějaké zapomenuté památky. Kdo si je bude chtít platit, ten samozřejmě může a ty ostatní netřeba okrádat.
|
|
|
Nejlogičtější by bylo, kdyby každý jeden člověk sám sobě určoval, co chce a nechce podporovat.
Jenže pak mi došlo, že by se takhle mohlo podporovat něco jiného, než chci JÁ,
tak jsem se stal levičákem.
Ale uvědomuju si, že ty lidi takhle přímo okrádám. Jsem s tím smířen a nemám kvůli tomu špatné svědomí.
Díky za vhled do levičákovy duše. Pro naivní může být poučný.
|
|
|
Tak tenhle je aspoň poctivej...
|
|
|
Jo, poctivej, upřímnej a rovnej kluk.
Protože kdo jiný by byl schopen bez vytáček říct "kradu, ale nemám s tím problém, protože svědomí mi nepřekáží"?
Takovýchto poctivců už dneska moc nenajdeš.
|
|
|
jak nenajdeš? V cikánské komunitě Ti tohle řekne devět a třičtvrtě lidí z deseti a ani se přitom nezačervená, jsou prostě lepší než my!
(jen mi trochu vrtá hlavou, jak Arnold ví, že zrovna tenhle týpek je poctivej)
|
|
|
Myslim poctivej ve smyslu, že hovadismus naférovku přizná a nebalí to do vzletnejch blábolů.
|
|
|
Neboli - je to slušný chlapec, protože nezapírá, že je pěkná svině.
|
|
|
|
jeden můj podřízený pocházející z ostravska o takových lidech říkal: "tož je to fajny synek, ale piča chlop"
|
|
|
Tak pořád lepší, než kdybych to zabaloval do idealistických nesmyslů a zamlouval to no ne? Tak to dělá 99% levičáků. A třeba ještě nejsem z Vašeho pohledu úplně ztracený.
|
|
|
Dalo mi to praci, ale uz jsem Vasi filosofii pochopil. V principu je zcele nepodstatne vse, co bylo receno predtim o tom, jak byste si pral byt nerozhazovacny miliardar apod ... neni dokonce podstatne ani to, jakym zpusobem chcete pachat dobro a je uplne jedno, zda-li pro Vas maji cenu pamatky nebo neco jineho.
Vase predstava spociva v tom, ze lidem ukradnete penize (idealne co nejvic) proto, abyste s nima nakladal vyhradne tak, jak Vy sam chcete.
A nejzajimavejsi na tom je, ze za tim neni ani mesiasky syndrom - tedy, ze by to bylo proto, ze Vy to vite nejlepe ... Vy dokonce pripoustite, ze kazdy clovek chce neco jineho a nelze posoudit, co je spravne. Vam zkratka staci, ze to bude tak, jak chcete Vy. Coz je od cloveka, ktery chce pomahat ostatnim a zit asketicky vpodstate velmi, ale opravdu velmi sobecke.
To je hodne slusny vykon. Gratuluji.
|
|
|
Nevim, co ti v dobach neviditelne ruky trhu brani podporovat veci, ktere se podporovat maji.
Klidne jdi a vsechny sve vydelane prachy rozdej na nejaky bohyliby ucel.
|
|
|
To nejde, to jsou prece *jeho* prachy. On chce rozhodovat o prachach cizich, cemu na tom nerozumis?
|
|
|
Částečně ano. Ale ještě bych podotknul, že třeba moje vize památková péče by byla pravičáky z většiny přijata jako mnohem lepší než současná myslím si.
|
|
|
Moje vize pamatkove pece je predevsim takova, ze mi zadnej curak nebude kecat do toho, jaky si do svyho bytu necham namontovat okna.
A kdyz uz teda ano a naridi mi okna, ktera jsou petkrat drazsi, ma si ten rozdil zaplatit.
|
|
|
Pokud spousta památek zanikne a utrpí, nestane se nic.
Ale jistě že stane. Spousta památek zanikne a utrpí.
K tomu bych mohl dodat: "Spousta památek již zanikla a utrpěla. Z historického hlediska je možno tvrdit, že skoro všechny.
A nestalo se nic, než to, že zanikly a utrpěly."
A nestalo se nic,....
Proč si to myslím?
Protože jste to napsal: "všelijaké památky." Jak to jinak posoudit, skutečně nevím.
|
|
|
Jo zanikla a utrpěla. Spousta lidí taky umřela na infarkt. Nepovažuju to za argument, pro to, abych se vykašlal na podporu ochrany památek/léčbu infarktu.
Jo třeba se o tom někdy rozepíšu podrobně (spíš ne), pak o tom můžeme polemizovat.
|
|
|
Jo památková péče. Kdyby s tím ti blbci začali už za Václava, mohli jsme tu mít pěkně zachovalé polozemnice. Ale asi už nic jiného.
|
|
|
Jo no mohli. A není tu žádná. Škoda. :(
|
|
|
Spíš štěstí (ale pokud to cítíte jinak, kupte si pozemek a vyběhejte si povolení na stavbu polozemnice. Dokud to budete provozovat na svém a za své, tak vám to budiž přáno.
|
|
|
Těch je habaděj. Konzervovaný originál žádný.
|
|
|
Tak si ten svůj zakonzervuj a za pár set let jak když ho tví dědici najdou.
|
|
|
|
Tak se nevykašlávejte. Ale nehrabte mi do mé kapsy, mě ty vaše památky ani málo nezajímají.
|
|
|
No však to je právě důvod, proč bych to reguloval - že to spoustu lidí vůbec nezajímá.
|
|
|
Tak to mám nápad na ještě jednu užitečno záležitost. Měl by se udělat takový veliký otočný sud, který by byl uvnitř polepený hrubým štěrkem a kam by se vždycky hodil levičák a nechal se tam omílat, až by mu to zaživa sedřelo všechnu kůži z těla. Financovalo by se to ze zabaveného majetku těch levičáků. Chápu, že by neměli o to žádný zájem, ale právě to je důvod, proč by se jim ten majetek na to měl zabavit. Já bych spal naprosto klidně.
|
|
|
Vy byste brutálně týral lidi a spal byste naprosto klidně?
|
|
|
Vy jim šmátráte v kapsách a také spíte klidně. Nebo ne?
|
|
|
Podle vás je srovnatelné někoho okrást a někoho brutálním způsobem utýrat?
|
|
|
Máte to špatně. Okrádat a týrat. Soustavné okrádání je také týráním, ne?
|
|
|
Já myslel, že je z kontextu jasné, že mám na mysli fyzické týrání, mučení.
|
|
|
Jo, takže vaše týrání je v pořádku, ale katovo ne. Typický socanský vepř…
|
|
|
A podle Vás je fyzické mučení srovnatelné s tím, že Vás někdo okrade? Když byste si musel z těchto dvou možností vybrat, tak si prostě hodíte mincí, protože je Vám to jedno?
|
|
|
To jste vážně až tak moc zabedněný, že bez pomoci tenhle oříšek nerozlousknete? To nejste schopen představit si žádnou situaci, kdy okradení může být bolestnější, než fysické týrání? Nebo jen nechcete, třesa se hrůzou z možné ztráty ilusí?
|
|
|
Vy nechcete být sdírán z kůže, já nechci otročit na cizí zvrhlou zálibu v barabiznách.
Vám kůži nikdo nevrátí, mě zas nevrátí ztracená léta kvůli té otročině.
Vy nemáte zájem platit na své trápení, proto je nutno vám ty prostředky vzít násilím.
Mě nevadí svrhnout otrokáře a zajistit, že už mě nebude týrat.
Přímá analogie s vašimi postupy - neměl byste to rozporovat ale plně podpořit.
|
|
|
To je ale uzasnej pristup. V tom pripade doporucuji take regulovat psi hovna, protoze taky spoustu lidi nezajimaji.
|
|
|
To že to někoho nezajímá ale není sám o sobě důvod. To snad z nějaké té naší vzájemné komunikace snad jasně vyplývá ne? To bylo myšleno tak, že podle mě jsou určité památky velmi důležité a měly by se zachovat a jsem pro jejich státní regulaci právě z důvodu, že existují i lidé, kterým je to fuk. Kdyby si každý člověk vážil památkového dědictví, samozřejmě by byl státní dohled zbytečný.
|
|
|
Hele, a jak to řešíte u památek, které jsou dle vás důležité a na které stát sere?
|
|
|
|
No vidíte. A kdyby je stát neuzurpoval, tak by se o ně třeba někdo postaral.
|
|
|
Nemyslím si, že kdyby stát přestal památky chránit, památkám by to pomohlo.
|
|
|
Váš názor. Bohužel chybný.
|
|
|
Třeba je. Já si to ale nemyslím a nečetl ani nelsyšel jsem nic, co by dokazovalo opak.
|
|
|
Ja toho dost, co by dokazovalo opak, videl. Napriklad stat nekterych pamatek po "statni peci" a stav dalsich (nekdy i tychz) pote, co se jich chopil soukromnik.
|
|
|
To nepovažuju za důkaz. Viděl jsem to taky. A viděl jsem i to, jak se památky chopil soukromník a zničil ji.
|
|
|
|
|
|
Takze pamatky znicene statem nejsou argument proti statni ochrane pamatek, kdezto pamatky, znicene soukromnikem, ano? To je ale krapet nefer dukazni pozadavek, neco jako metoda irskeho referenda...
|
|
|
To proto, že v tom vidím nepoměr. Když má stát nějaká pravidla pam. péče, sotva může běžně toto porušovat a bourat kde chce co chce. Děje se to ano, ale často je kolem toho celkem bugr, nemůže si to dovolovat pořád. Kdežto kdyby v tom byla úplná svoboda, tak prostě lehá a je ničena klidně jedna za druhou - jednotlivé soukromníky to nezajímá.
|
|
|
On stát nebourá, ale nechává chátrat do ztracena. A stát to nezajímá.
|
|
|
Ano bohužel. Současná podoba památkové péče v ČR se mi nelíbí, ale pořád lepší než nic řekl bych.
|
|
|
Jste zatvrzelý a vaše přesvědčení, že bez státu přijde vše vniveč, je pevnější než židovská víra. Vzdávám to.
|
|
|
Vše vnivěč? Ne to si nemyslím. Mně osobně se zdá stát příliš rozbujelý, pořádně bych ho osekal (proto jsem taky volil Svobodné), ale v tomhle mám celkem jasnou představu a ta se bohužel se svobodou jednotlivce příliš neslučuje.
|
|
|
Mimochodem, co si myslite treba o te Petrove boude, kterou statni ochrana dostala az do faze, kdy byla ucelove "neznamym pachatelem" zcela znicena? Ja vim, zacnete rikat, ze se to ted dela spatne a ze vy byste to delal lepe. Ale to je universalni levicovy argument, ze myslenka byla spravna a jen se to delalo spatne, rikalo se to i o komunistickem rezimu v CSSR nebo o nacistickem rezimu ve Treti risi.
|
|
|
Já si nemyslím, že současná myšlenka pam. péče v ČR je dobrá, žel bohu špatně prováděná. Podle mě je ta myšlenka špatná. Ale přesto lepší než myšlenka, že památky nepotřebují absolutně žádnou státní ochranu.
|
|
|
Dobre, jinymi slovy je podle vas lepsi zcela znicena Petrova bouda diky existenci statni ochrany pamatek, nez kdyby byla nejakym prijatelnym zpusobem zmensena, zrekonstruovana a provozovana a pri tom ji nikdo nechranil?
|
|
|
A kdo určí ten přijatelný způsob úpravy památek? I na to by musel být udělán památkový zákon ne? Jinak přesně takovou památkovou péči bych si představoval. Ochrana památek ano, ale primárně si uvědomit, že by měla sloužit nějakému soukromému účelu a je to věc jejího majitele. A pak jsem pro zachování pár (opravdu jen pár!) enkláv starých budov prostě jako otisk nějaké dějinné epochy. Radši budu chránit jen pár památek kvalitně, než hromady a hromady památek mizerně.
|
|
|
A kdo určí ten přijatelný způsob úpravy památek?
Majitel. Znate nekoho, kdo je v tom vice zainteresovan (vyjma ruznych obcanskych sdruzeni, bojujicich za universalni zachranu cehokoli, samozrejme)?
I na to by musel být udělán památkový zákon ne?
Ne, proc?
Ochrana památek ano, ale primárně si uvědomit, že by měla sloužit nějakému soukromému účelu a je to věc jejího majitele
V takovem pripade je ovsem tato ochrana zbytecna.
A pak jsem pro zachování pár (opravdu jen pár!) enkláv starých budov prostě jako otisk nějaké dějinné epochy.
Napriklad nakladoveho nadrazi Zizkov...
No, jeste jednou, ta Petrovka je skvely priklad. Byl byste radsi, kdyby ochrana pamatek nebyla a Petrovku nekdo zrekonstruoval a dale, byt v omezene mire, slouzila puvodnimu ucelu, nebo povazujete za lepsi, kdyz mame statni ochranu pamatek a proto Petrovku nekdo vypalil a uz neni? (to je totiz presne otazka k jadru problemu -- zda preferujete materii, tedy existenci ci zachranu pamatky samotne nebo formu, tedy existenci statniho zasahu)
|
|
|
No jo, jenže co když je pro majitele přijatelné ji prostě prostě zbourat? To je to čeho se bojím.
To je myšleno tak, že bourání a brutální úpravy na památkách dle mě by mělo být zakázáno, ale zase bych lidi nebuzeroval ze barvu oken nebo plotu. Takový kompromis.
Nevím, mrknul jsem na Google a nepřijde mi to jako nějak hodnotná stavba.
Byl bych pro první možnost.
|
|
|
No tak pak to asi dostatecne hodnotna stavba neni. A hodnota ostatnich podobnych pochopitelne vzroste, kdyz bude jina stavba ve stejnem stylu znicena, takze cim mene jich bude, tim pujde o vetsi unikaty.
O NNŽ si to, ze to neni nijak hodnotna stavba, myslime asi vsichni, co ten barak obcas vidame. Proto se chytame za hlavu. To je presne ten problem. Date nekomu pravomoc a on zacne pachat zhovadilosti, to je obecny jev, dotycny si mysi dokazat, ze ma moc, opajet se ji a ostatnim ji ukazovat. To je problem regulaci.
Vidite. Takze radsi nechranit a mit nez chranit a nemit. A ted se zamyslete nad tim, kolik pamatek uz podobnym zpusobem zaniklo.
|
|
|
No a treba jsou podle nekoho dulezita ta hovna a mela by se zachovat (nebo produkovat jen v prislusne barve a velikosti, nic pod ani nad) a dotycny je pro jejich statni regulaci prave proto, ze existuji i lide, kterym je to fuk. Kdyby si kazdy clovek vazil fekalniho dedictvi, samozrejme by byl statni dohled zbytecny.
(Sorry, ale neslo takto neodpovedet...)
|
|
|
Jinymi slovy, kazdy ujizdi na necem. je naprosto nechutne a neprijatelne prave to, co vy povazujete za dulezite, vnucovat jako dulezite i ostatnim. Predchodzi prispevek byl sice nechutny, ale tento princip presentoval prave diky tomu velmi presne.
|
|
|
Jo to je pravda. Ale sám víte, že je to sci-fi. :)
|
|
|
No, neni to scifi. Jen priklad byl zvolen zamerne velmi expresivne. Pro nekoho jsou dulezite stare motorky, pro jineho nove motorky, pro dalsiho stara letadla, pro jineho dulni technika, pro dalsiho technologie vyroby integrovanych obvodu ze 70. let atd. atd. -- hodnoceni priorit je vzdy subjektivni. Jediny rozdil mezi zminenymi hobby a tim vasim je, ze oni nervou dostatecne nahlas, ze stat by mel chranit stare motorky, nove motorky nebo fabriky, v nichz se vyrabi chipy nebo treba pocitace 40 let starou technologii.
|
|
|
No a sci-fi je právě to, že někdy bude v populaci 90% lidí ujíždět na starých hovnech. I když kdo ví. :D
|
|
|
Aha, takze ten primer proste jenom ucelove nechapete :-) Mate nejake hobby a chcete, aby jej financovali ostatni. Ti ostatni maji taky nejake hobby, je tedy z jejich pohledu naprosto legitimni pozadavek, abyste vy financoval jejich hobby zase jim. Jenze, pak uz nezbyde na ty pamatky.
|
|
|
Ale já ten příměr chápu. Jenom ho neberu, protože je dohnaný ad absurum. A nepopírám, že KDYBY se to stalo, tak to tak bude. Určitě bude. Já si jen nemyslím, že to že se to stane je pravděpodobné.
|
|
|
Ad absurdum je ovsem dohnany zamerne, abyste ho lepe chapal. Pokud ho tedy ucelove neakceptujete prave z tohoto duvodu, nema cenu dale debatovat.
|
|
|
Tak závěr: Ano máte pravdu, je to v podstatě to samé. Pro někoho jsou koneckonců památky fakt zbytečná hovna. Uznávám je to stejný případ. Jen jsem nesouhlasil s tím, že je moýžné, aby se to někdy stalo.
|
|
|
teď mi to docvaklo, Marek28 je IRL soudruh Svěrák mladší a památky je jen kódový výraz pro filmy, ty jsou taky extrémně důležité a tudíž je naprosto správné je masivně dotovat...pro dobro všech, pochopitelně, však považte, českým autorem natočený dokument ze života islandských sběračů medu by bez podpory státu vůbec nevznikl a přitom stačilo jen pár milionů ze Státního filmového fondu a toto přelomové dílo vyhrálo cenu poroty na filmovém a pasteveckém dnu na Craggy Islandu v roce 2011, všch sedm lidí, kteří ho dodnes viděli, hluboce ovlivnil...
|
|
|
Vážně chcete tvrdit, že 90% lidí chce ochraňovat památky? A všechny? Třeba i tu haluznu u kolejí v Havířově, o které se zase debatuje?
|
|
|
Nechci. A netvrdím. Ale většina lidí chce památky nějak chránit, nebo jim to je alespoň fuk.
|
|
|
Ja myslim, ze neni nutne zachazet do extremu, myslim, ze Vase predstavy stacilo nastinit v diskuzi, opravdu bych se primlouval za to, ze to nevyzaduje clanek.
|
|
|
Jistě. A kdyby stát ty peníze nechal lidem a firmám, nemusel by nic dotovat a na vše by bylo peněz dost. I na ty památky.
|
|
|
Peněz by bylo nepochybně hodně. Otázka je, kolik z nich by šlo třeba do těch památek.
|
|
|
Více než přes stát. To si buďte jist.
|
|
|
No tím si právě jist vůbec nejsem a myslím si opak.
|
|
|
nejste si tím jist? Vždyť většina památek, jejichž ochranu a údržbu požadujete pochází z doby, kdy žádná ochrana památek nebyla a ještě, óóó hrůzo, byly tyto v soukromých rukách. Všechno hezké, dobře tak možná ne všechno, ale většina určitě, co dnes máme, pochází z doby, kdy to nikdo neorganizoval, nebylo třeba složitě žádat o povolení, uplácet povolení nebo financovat to odkudsi z Brusele nebo nedej hrůzo trvat na tom, že všechny domy v ulici musí být stejně vysoké a stejně široké a zapadat do krajiny podle představ úředníka s razítkem a podobně trotloviny. :-(
|
|
|
Vždyť to je hrozný! Uvědomuješ si vůbec, co píšeš?
Představ si, že by někdo vlastnil třeba Frauenberg. Dejme tomu třeba Jan Adolf II Schwarzenberg, to je wurst. A teď by se mýrnixdýrnix rozhod, že ten krásnej barokní zámek strhne a postaví novej. Novoromantickej!
Bez štemplů, bez povolení, bez státního dozoru! Uvědomuješ si vůbec, kam by to mohlo zajít?
Ještě že je Marek odhodlanej tý spoušti zabránit.
|
|
|
bych chtěla takovýho nadšenýho Marka vidět v zemi, kde většina staveb je z dříví a uctívá se kdeco z nedávna jen z toho důvodu, že to nevyhořelo, tam by mohl projevit svůj um a nezpochybnitelný talent! Peklo na zemi, kdeco jim lehlo popelem a opečovávají pět a půl staveb, které odolaly. To je pak snadný ukočírovat státní rozpočet v oblasti památkové péče a vytahovat se na ostatní státy! :-)
|
|
|
Bylo by to halt z dříví, to se nedá svítit. Ochrana muší bejt, jinak by byl bordel. Na ten pražskej hrad ráčej pane Parléř zapomenout, ona ta přemyslovská pastouška je národní památkově chráněnej klenot, vědí?
|
|
|
Mluvíte jen o stavbách, protože jste Marka vůbec nepochopili. On chce prostě zachovat hodnoty, jež jsou součástí naší historie, ergo společným kulturním bohatstvím, což nejsou zdaleka jen nějaké stavby, že. Například takové komunistické politbyro bylo mnohem významější součástí historie než nějaký omšelý barák a jsem si jist, že by ho Marek určitě taky zachránil pro příští generace, kdyby na to měl.
|
|
|
My dva máme nějaký společný kulturní bohatství, jo? No to jsou věci... Dá se to střelit?
To by asi bylo nad jeho síly, udržet ty hajzly při životě nafurt, i kdyby nám sebral všechno. Chudák, vzal si toho na hrb moc.
|
|
|
Určitě, protože to říkali v TV Hovn@ a tam nikdy nelžou, Marek je mi svědkem.
Tak oni by to nemuseli samozřejmě být pořád ti samí, protože personální obměna udržení kulturních tradic nijak nebrání.
|
|
|
Člověče, já ti mám pocit, že on Marek už to politbyro dávno chrání. Tuhle jsem četl nějaký vyjádření ministra financí a musim říct, že o ty kulturní tradice teda nemusíme mít obavy.
Díky Marku!
|
|
|
Zlatej Martinus a jeho eugenika…
|
|
|
Jednoznačně bych památkově chránil i některé komančské stavby.
|
|
|
Jasne. Treba cele Jizni mesto, protoze je to unikat.
|
|
|
|
Dobre, vilky v Hajich a na Chodove z toho vynechame. Nicmene je treba znovu vybudovat ten zluty dreveny most u stanice metra Haje, protoze to je symbol.
|
|
|
Nevím já to tam neznám, nejsem pražák.
|
|
|
|
Jo tohle. Příšerný hnus. Část bych zachoval.
|
|
|
Tak některé stavby snad i chráněné jsou. Nebo by měly být. Třeba zbytky lágrů.
|
|
|
Lagry je nutno chranit. Pokud by se neudrzovaly, nemohla by je zadna dalsi vlada v pripade potreby znovu zprovoznit.
|
|
|
Jsou to už jen nepoužitelná torza, takže jen pro připomenutí. Oni socani rádi zapomínají na své sviňárny.
|
|
|
Jsem jednoznačně pro. Stejně tak je dobře, že se zachovaly i některé náckovské lágry.
|
|
|
Ty se nijak neliší, jsou totiž také socanské.
|
|
|
Zachoval bych něco od obojího.
|
|
|
Nikde jsem nenapsal, že bych chránil a udržoval VŠECHNO. Vy jste si to někde přečetl?
|
|
|
|
To byla reakce na moussu.
|
|
|
"Vy jste si to někde přečetl?" je ovšem zajímavá reakce na moussu:).
|
|
|
|
|
|
Upřímně řečeno - kdybyste Vy něco pochopil, musel bych se zamyslet, co jsem nepochopil já.
|
|
|
mezi chránit všechno nebo jen Vámi vybrané, rozdílu nevidím, pokud to hodláte chránit za peníze všech a to i těch, kteří s ochranou nesouhlasí. Takže si chraňte co chcete, ale za svý, proč já mám dřít od slunka do slunka pro nějakou Vámi uctívanou barabiznu nebo zbytky lágru nebo socanské sídliště? Zkuste jeden jediný relevantní důvod, proč máte nárok na peníze druhých. Upozorňuji, že já bych chtěl, já myslím, mně by se líbilo, nejsou uznatelné důvody.
|
|
|
"krasnej barokni" je oxymoron. Zamek muze byt budto krasnej, nebo barokni. Ale nikdy nemuze byt oboji dohromady.
|
|
|
Na baroko mi nesahat! Je pěkně macatý. :)
|
|
|
Pan ma rad bucek, co? :-)
|
|
|
No tak uplně teda ne, radši libový. Rubens už to chvílema přeháněl. Ale strohou gotiku teda nebrat, člověk úplně cítí jak to chrastí! :)
|
|
|
V gotice se nesmis koukat na obrazy, vsechny vypadaj, jak kdyby je maloval Ringo Cech, nebo Karel Gott. Kdyz se kouknu na Boshovu "Zahradu pozemskych rozkosi" mam pocit ze se divam na Cechuv "Zviratka obdivuji picu"), ale teda dluzno podotknout, ze Bosh je trochu lepsi. Jeho pozdni dila stylem pripominaji spis uz toho Gotta.
Musis se koukat na budovy! To je frajerina gotiky...
|
|
|
Baráky, porád baráky... :( Styl se pozná podle ženských! Uznej že s těma gotickejma moc srandy neužiješ.
|
|
|
Nojo no... v tom pripade ti musim dat za pravdu. Goticky zensky dneska chrastej vsechny... kdyz je vykopes... Ale proti gustu...
|
|
|
Už jenom jak se tvářej... Nemusíme brát za bernou minci zrovna dnešek, to už je trochu zu viel, stačí se podívat, jak je Mistr zachytil tehdy. V rozpuku.
|
|
|
To je ovsem ruzne mistr od mistra. Trebas podle Jan van Eycka vypadaj vsechny zensky jako Putin (chlapi teda taky, ale to je detail).
imgur.com/a/XC1LU
|
|
|
Putin. :))) Ty oči anorektičky zbožně obrácený k nebi, hubička stažená jak slepičí prdelka, a na klíně zásadně kazišuka, z toho by to člověka přešlo aspoň tak na měsíc. Základní mustr každýho gotickýho mistra.
Jó, to takový baroko, to vypadá na mnohem veselejší dobu. Kdepak, na baroko mi nesahej. :)
|
|
|
Jo baroko je humus. Taky se mi nelíbí. :)
|
|
|
Teda ta dynamická větev. Vignolova větev baroka mi tak nevadí.
|
|
|
Jo to vím. A je to podle mě škoda. Jinak na tom, jakou barvu mají mít okna a jestli není dům moc vysoký bych neřešil.
|
|
|
Podnětný příspěvek.
Prosím vás, co je podle vás kapitalizmus?
Proč se ptám?
Protože s obsahu příspěvku vyvozuji, že o tom nemáte šajna.
|
|
|
Kapitalismus je systém, kde je maximum věcí v soukromém vlastnictví a prioritou je vydělávání peněz bez omezení a regulací. Mám to správně? Nebo aspoň na trojku?
|
|
|
A jak ho podle vaší definice poznám od feudalizmu, třeba?
|
|
|
Feudalismus je ekonomický systém? Myslím, že feudál může svoje panství spravovat jak chce - kapitalisticky, socialisticky, prostě jak sám uzná za vhodné.
|
|
|
|
|
"Ale jinak je okrádání (rozuměj daně) správné - moje svědomí a morálka mi říká, že je morálnější okrást pracháče, než nechat umřít chudáka, takže asi tak."
A kde je napísané, že sú len tieto dve možnosti? Existuje predsa spústa možností medzi tým, kedy ani chudák nezomrie ani netreba nikoho okrádať. Aj v tom prípade by ti morálka velila, že najlepšie je niekoho okradnúť?
|
|
|
Jistě, vždyť nahoře píše, že mu morálka velí okrádat nejen bohaté, ale všechny, aby se mohl dívat na staré barabizny, neb ho to těší.
|
|
|
Já bych chránil i ty, které mě na pohled netěší. :)
|
|
|
A jaké jsou ještě možnosti?
|
|
|
Čo tak napríklad ho zamestnať?
|
|
|
|
také mě to napadlo, jen mě trochu mátlo, že v červenci přece není apríl. :-D
|
|
Myslím, že tu máme horúceho kandidáta na najhoršie hodnotený článok v histórii Dfens :)
|
|
Je to důmyslně a důkladně propracovaná ironie? Že ano? Ať je... prosím...
|
|
|
Ne. Ačkoli jsem to poměrně dlouho odmítal vzít na vědomí, nejedná se o recesi.
|
|
Jen by mě zajímalo, kolik je autorovi let? A jinak má ruskou 1
|
|
|
To mne taky. Už ta úvodní sračka o socialismu. To prostě nemohl zažít, nebo lže jako prase.
|
|
Ale tak tohle snad ani.... jak je tohle možné?
Tady nemá ani cenu cokoliv vysvětlovat, to je tak propasné nepochopení.... světa.... všeho.... a nejděsivnější na tom je, že kvůli tomuto nepochopení jsou i slušní lidé schopni vyvozovat závěry, které jsou v naprosto zrůdné (tím myslím třeba ten článek, ze kterého mi ani nepřipadá, že by to psal nějaký zloun, přesto je důsledkem dotažení jeho myšlenek prakticky jen a pouze zlo).
Jak je možné něco tak nechutného a odporného zabalit lidem takovým způsobem, že to pak podávají ještě jako spravedlnost či něco pozitivního?
A doufám, že při čtení tohoto článku si všichni zdejší zastánci demokracie uvědomují, jaký průser je, že takoví lidé mají reálně volební právo a s ohledem na to, že autor zdaleka není sám a čím více se bude "sociální stát" rozrůstat, tím více takových jako on bude, tím více se bude "sociální stát" rozrůstat, tím více takových jako on bude, tím více se bude "sociální stát" rozrůstat, tím více takových jako on bude, tím více se bude "sociální stát" rozrůstat, tím více takových jako on bude.... a to je přesně to, kam demokracie nevyhnutelně vede. A to není nějaká "chyba" či "náhoda", to je prostě inherentní vlastnost, která se z podstaty samotné demokracie nelze zbavit.
|
|
|
I kdyby si to zastanci demokracie uvedomili, co to zmeni?
Berte to jako obohaceni. Takhle uvazuje neinformovany a nevzdelany cesky jouda. Je to jeho svetonazor, je pevne presvedcen o sve pravde a protiargumenty, at jsou sebepravdivejsi, ho v tom akorat utvrdi. Sebrat volebni pravo mu taky nemuzete. To jedine spravne, co muzete udelat, je zajistit, aby sve nazory nemohl prosazovat v praxi za vase penize -- a to tak, ze ty penize proste odsunete nekam, kde na ne nedosahne ani on, ani takovy stat, po kterem on touzi. A jistotu, ze se CR v takovy stat nezmeni, ani nahodou nemame.
|
|
|
houbeles, tragédie je v tom, že takhle uvažuje i velká většina vzdělaných joudů. Tragédie je v tom, že dnes už ani vzdělaní ekonomové nejsou schopni zařvat jak je to vlastně s daněmi. Že imigranti ve skutečnosti nepředstavují takové zlo, jak si někteří myslí, že minimální mzda není nutná, že není třeba do všeho zasahovat, že každý z nás ve skutečnosti jde po zisku, nejen fujhnus podnikatel, že valnou většinu problémů způsobuje stát, který je následně řeší, atd. a atp. :-(
|
|
|
Vzdělaní ekonomové? Ti z VŠE? :)))
|
|
|
Jo, no přece ti úspěšní, naděje národa.
Aspoň podle příbuzného, který tam byl na přijímačkách prý na studentském parkovišti žádnou vorezlou rachotinu nezahlédl.
|
|
|
»Velkým přínosem demokracie bylo především to, že umožnila nekrvavé střídání vlád.« - Terry Pratchett (tuším)
|
|
|
Jak je možné něco tak nechutného a odporného zabalit lidem takovým způsobem, že to pak podávají ještě jako spravedlnost či něco pozitivního - Excelentni ukazka dokonale zvladnuteho umeni doublethinku. Ovsem po strance newspeaku je to dost chabe. Ten clovek pouziva celou radu starych terminu, ktere UV Ingsocu oznacilo za zastarale a ideologicky nevhodne jeste pred prvnim vydanim newspeakoveho slovniku.
|
|
Doufám, že to není ten slíbený článek o Lafferově křivce, na který jsem se těšil.
|
|
máte v článku úmyslnou chybu, DPH z rohlíků miliardář neplatí, protože rohlíky nežere, živí se kaviárem, pečenými holuby a dále pak živočišnými druhy na vyhynutí, které si nechává dopravovat na stůl tryskáčem, případně si je jede někam na Safari odstřelit sám, to jste nevěděl? Tsss . .
|
|
|
Zkus se nekdy zivit kaviarem a pecenymi holuby, jeste rada se vratis k tem rohlikum.
|
|
|
Holoubata nejsou špatný. Když jsem byl malý, tak se celkem běžně dala sehnat i v Praze ... nebo minimálně na Vinohradech:-) ... a babička je dělala pečená. A vrátit se v čase, tak rozhodně nezaváhám:-).
|
|
|
nikde jsem netvrdila, že to má takový miliardář snadné, to ti musí být hrozný život, osud si zkrátka nevybereš a každý musíme žít s tím co máme. :-D
|
|
|
Oni mají nemlich ty stený problémy, jen o patro výš:
Potřebuje někam letět a letadlo v opravě. Pronajmout si jiný? Nebo koupit druhý, kdyby se ta situace opakovala? Cache nebo leasing? Nebo koupit leasingovku, aby byl leasing letadla levnější? Atd...
|
|
Tomu rozumim, to mam doma, tchan se mi pokousel vysvětlovat něco podobnyho...
S tim se neda nic delat, argumenty nezaberou, nezabere nic.
|
|
Nejdřív jsem chtěl dát za 4 ... dočetl jsem to jen do třetiny:-) ... ale pak jsem si řekl, jaký smysl má známkovat víru?
Žádný ... takže nic.
Ale že jsem to našel zrovna tady, to překvapení bylo. Možná bych za to měl dát za 1 :).
|
|
Dělnická srana jak vyšitá. Není to ten samej týpek co tu psal jak na severu republiky hájí čistotu rasy a jak ho za to policajti buzerujou? Nemá cenu s ním moc diskutovat, ale třeba to čte a odpoví:
Je vám jasné, že pokud každý dělník produkuje ročně zisk 7 milionů, musí za tím výrobkem stát parádní výzkum a vývoj, který se často splácí léta po uvedení na trh? A že motivace k takovému jednání i podnikatelskému riziku s tím spojenému je daná právě penězi, tedy tím že mám šanci vydělat víc peněz než jako zaměstnanec?
|
|
|
Moc slozita uvaha, jasne mu to neni. Podnikatel nema co podnikat. Ma makat v uranovych dolech a jist suchej chleba, kdyz na nej zbyde.
Jen mi neni jasny, jak je mozny, ze ty proklaty imperialisti nas nakonec polozili na lopatky. A taky proc od nas utikali lidi k nim po tisicich a naopak po jedincich.
A taky mi nejni jasny, co autor clanku blabolil o podpore nezamestnanych. Oni snad nejaci budou, az tu bude socialni stat?
|
|
|
Oni nás nepoložili na lopatky, mu jsme tu REVOLUCI udělali schválně, abychom se k nim dostali co nejblíž a mohli je pomalu rozložit. A hele: někde se to už vede.
|
|
Tak to je síla. Vytvoří zisk 7milionů a dostane jen 300 tisíc. Tomu se mi skoro nechce věřit. I kdyby firma platila 50% daň, tak je pořád těžce zisková. To ale zdejším libertariánským frikulínům nedochází. Daň je jen malá náplast na to, že firmy masivně odírají své zaměstnance a platí jim jen žebráckou almužnu.
|
|
|
To je ale dokonale perversni pohled. Subjekt X zaplati za neco subjektu Y malo, proto je spravne, kdyz musi pod hrozbou nasili platit jeste subjektu Z. To je vazne vrchol logiky, muzete si s autorem podat ruce, jste naprosto identicti pitomci.
|
|
|
A být těžce zisková, to je snad cíl ne? A kolik z té daně asi dostanou ti dělníci, když je to náplast? A o kolik je oholí stát z těch jejcih 300k mzdy?
Pak však jest na dělnících, aby odvrhli okovy a začali vyrábět sami a sami prodávat. Nebudou-li je dřít faktoři, postaví za rok dva
|
|
|
A kolik by ti delnici mohli dostat, kdyby pana podnikatele stat neodrbal o tezkou vatu za to, ze si dovolil takovy brutalni ideozlocin, jako zamestnat tady soudruha delnika!
|
|
|
Já tomu také nevěřím, protože to je jen blábol. Kdyby někdo měl tak zlaté ruce (bavíme se o dělníkovi), že za rok jimi vytvoří 7 melounů zisku, byl by o něj dost boj.
S tím odíráním dělnické třídy a almužnou jděte laskavě do řiti. 25kKč/měsíc/dřevo mi nepřijde jako almužna. Daň není žádná "náplast za odírání", ale prachsprostá loupež. A tyto uloupené peníze budou povětšinou dále rozkradeny. Za ten zbytek pak může odíraný třeba sledovat kašpárky v televisi nebo cyklostezkovat. Jistě dokonalá náplast. Oloupená firma pak bude mít o to menší peníze na další rozvoj nebo nutnou reservu na dobu, kdy nebude "tak zisková". Není totiž každý rok posvícení. Ale to zase nedochází vám socialistům.
|
|
|
Já myslim že je to úplně zbytečná diskuse, anžto nemáme vůbec žádnou záruku, že si autor neplete zisk s tržbou. Já mám podezření založené na zkušenostech, že tomu tak je.
Vyfakturovala se tramvaj za mega, dělalo nás na tom pět, takže zisk je dvěstělitrůnahlavupyčo. A mně dali třicet tisíc. Zasraný kapitalisti!
|
|
|
|
Těmi firmami, které si šetří peníze na horší časy, případně na další výzkum-vývoj myslíte třeba OKD, která v době nejvyšší ziskovosti vyplácela miliardy svým vlastníkům a když je v krizi, tak natahuje pomocnou ruko po státu? Nebo v mezinárodním měřítku banky, které „neznaly bratra“ a půjčovaly na vysoký úrok a když se vlastním hospodařením ocitly na pokraji kolapsu, tak to opět musel zadotovat daňový poplatník? (kterému předtím tytéž společnosti a jejich neoliberální ekonomičtí ideologové denně v médiích tvrdili, že „there is no free lunch“ a jak se v kapitalizmu má každý postarat sám o sebe).
Opravdu nevím, které firmy máte na mysli. Obzvlášť v této zemi montoven, kde se na nějaký výzkum nehraje, spíš na levnou pracovní sílu.
|
|
|
Kdyz je ten stat tak pitomy, ze jim penize dava, tak proc by nebraly? Pecunia non olet...
|
|
|
I montovna potřebuje investice. Mimochodem, kolik montoven znáte?
"Horší časy" neznamenají jen krach podniku. Ale třeba i menší objem zakázek, nutnost přeorientovat výrobu, atd.
Máte na mysli státem vlastněné banky?
|
|
|
Ne, s temi sedmi miliony muze mit pravdu. Pocitaji se zisky statem zaruceneho oligopolu mobilnich operatoru, pocitaji se zisky statniho vyberci dodatecne dane CEZ, pocitaji se zisky bank, ktere jsou napojeny na stat napriklad S-kartami... Verim tomu, ze to nakonec tech 7 milionu zisku pred zdanenim da.
|
|
|
sedm milionů před zdaněním není zisk. Zisk je až to, co ti zbude po zdanění (a odečtení nákladů, samozřejmě)
|
|
|
Jiste ze je to zisk. Je to zisk pred zdanenim. A je to presne ta faze, kdy se jeste podnik muze rozdelit o odmeny. Po zdaneni uz by to byl dar.
|
|
|
A obvykle tez pred odpisy.
|
|
|
Obvykle nebo neobvykle, IMHO můžeme vycházet z čísel ČSÚ, někde se tam jistě najde úhrn daní zaplacených na DPPO jako část příjmu státního rozpočtu. No a pokud z těch 19% uděláme zpátky 100% a vydělíme počtem zaměstnanců v soukromém sektoru, dostaneme...ehm...zhruba 100 000 korun ročně na zaměstnance. A to se vůbec nebavím o tom, kolik firem je ve ztrátě.
Jde potom o EBT. EBITDA by se asi agregátně počítalo celkem blbě z veřejně dostupných údajů...
|
|
|
7 milionu na 1 člověka?
Tak to teda nevim, osobne neznam moc firem, kde by měli zisk 7 milionu na 1 zamestnance - spis teda jsem se nesetkal asi s zadnou, natoz aby to byla firma, která prochazi auditem.
Mimochodem, když se podivam například na Vodafone, tak mají zisk cca 1 miliardu na 2-2,5 tisice zamestnancu, i kdybych bral nižší hranici, tak 1 miliarda deleno 2 000 = pul milionu. Tedy Vodafone produkuje zisk pul milionu na jednoho zamestnance, rozhodne ne 7 :-)
Samozrejme, pokud bychom rekli, ze se pocita jen tech 100 techniku, co obsluhuji HW, a zbytek se na nich jen prizivuji (ruzni zli manazeri, zli prodejci, a podobne), tak dojdeme k naprosto uzasnym cislum :-)
Pro jistotu koukam i na O2, kde jsou výsledky dost ruzne v ruznych letech, jeden rok mají zisk 5 miliard, jiny rok pul miliardy, teda jestli udaje z ucetnich zaverek nekecaji :-) Mají však vice zamestnancu, a tak i při nejlepší mozne konstelaci se dostanou nekam na 1,5 milionu zisku na 1 zamestnance. A to uz je docela extrem, když hledam nejak v rychlosti firmu, která by na tom byla nejak podobne, nemuzu najit.
Pro zajimavost - Skoda Auto ma za 2013 zisk cca 11 miliard (ale ty jejich UZ jsou mirne nestandardni, takze se muzu plest, když do toho koukam), no ma vice jak 10 000 zamestnancu. Takze i kdybychom jim fandili co nejvíce, je to cca 1 milion zisku na 1 zamestnance.
Ale opet, pokud bychom vzali jen ty delniky u pasu, dozajiste to bude vypadat , jako ze 1 delnik vydela 10 milionu zisku :-))
|
|
|
Já tomu také nevěřím, protože to je jen blábol. Kdyby někdo měl tak zlaté ruce (bavíme se o dělníkovi), že za rok jimi vytvoří 7 melounů zisku, byl by o něj dost boj.
Tak trebas udernik soustruznik Vaclav Svoboda! ( vimeo.com/39690495 )
Dokonce o tom napsal i knihu! ( books.google.cz/books/about/Jak_jsem_splnil_p%C4%9Btiletku_za_jeden_ rok.html?id=cfmyPQAACAAJ&redir_esc=y )
Skoda, ze s nim nikdo nechtel delat. Brusici na nej nadavali, ze vyhrejval vsechny noze, takze se musely prekalit, jinak byly mekky jak blato.
A vsechny ty veci, co vysoustruzil, se rovnou hazely do srotu, protoze samozrejme nedodrzenim reznych rychlosti nekurvil jenom ty soustruznicke noze, ale material paradne zahrival, takze po naslednem zchladnuti mely vsechny ty kramy zapornou toleranci asi padesatkrat vetsi, nezli byla povolena tolerance. Ono ne nadarmo je v tom videu v 0:30 videt napis, ze "rychosti rezu jsou smernicove". Ovsem takovej udernik se takovyma trapnyma, nemodernima kapitalistickyma nazorama samozrejme nemuze nehcat zastavit!
A bylo vic takovych! Karel Doutnáč - svářeč, Slávka Krouzová – tkadlena, Jaroslav Miska – horník, Anna Radvaňová – svářečka, Lumír Sakmar - horník.
Ti vydelavali socialistickemu prumyslu miliony!
A nebo tezkotonaznici, to byli taky solidni exoti.
Tady je mi ty masinky uplne lito www.youtube.com/watch?v=Q-RxAMYq8z4. Slechticna, nejkrasnejsi skodovacka lokomotiva, jeden z nejvetsich vydobytku kapitalistickeho inzenyrstvi (kterej se ovsem dostal z rysovacich prken do praxe az za bolsevika bohuzel), lokomotiva, ktera dokazala prekonat celou radu do te doby svetovych rekordu v oblasti lokomotiv, no a ty bolsevicky hovada ji olepej takovejma hnusnejma syfilitickejma xichtama.
Coz teda neni tak dulezity, jako ze tihle tezkotonaznici budovali socialismus tim, ze aby ten jejich ufunenej, pomalej a dlouhej jak krava, vlak se mohl proplouzit po kolejich, musle mit vsude prednost a tak v celem zbytku site CSSD zpusoboval obrovska zpozdeni. Jo panecku, tihle pasaci take prinaseli hospodarstvi neuveritelne miliony, jen co je pravda!
Kam se sere ten starej kozel Stachanov!
No... skoda, ze vetsinu tech slavnych stachanovcu museli jejich spolupracovnici nenapadne zabit, protoze jedine, co na Donbasu permanentne zpusobovali, bylo zvysovani norem a zavaly, protoze srali na vydrevy. To kdyz stajgr faral se svoji partou na sichtu po takovymhle kretenovi, tak se rovnou zacal modlit, protoze pokud vyfaral zivej, byl to zazrak. A normu rozhodne nesplnili, protoze v ramci zachovani vlastniho zivota vsichni vydrevovali az se z nich kourilo a tak nemohli narubat ani metrak...
|
|
|
No s gotikou jsi sice vedle jak ta jedle, ale na lokotky máš vkus, to uznávam!
|
|
|
Nojo, tady mas druhyho exota v Stokru, nejsilnejsi skodovacky nakladni lokomotive. Taky super masina, s mechanickym podavacem uhli (vsimni si, ze tam nema topice) a taky tusim polamala par tech rekordu... www.youtube.com/watch?v=odmm5IXZ46w
|
|
|
Nádherný bylo taky Mikádo. Já měl ještě kliku, Šlechtičny se tady dlouho držely, takže jsem je ještě jako kluk zažil. To byla nádhera.
Stejně to byl akorát humbuk, holt muselo se následovat zkušenosti sovětských soudruhů. Ti také přetěžovali, dokud se jim to nezačalo rozpadat? A stachanovci v dolech? Muklové na ně makali za chleba s cibulí. Do čeho se v socialismu potopíš, to je akorát podfuk, maskirovka a nekonečnej bordel.
|
|
|
Jo, vlastně ještě 498.1 mne vozily. Samotný děcko, k babi, ženské si mne posílaly vlakovou "poštou". Dneska by z toho byla aféra na půl stránky v celostátním zpravodajství.
|
|
|
U nás snad ještě ne. Minimálně okolo roku 2000 jsem ještě takovou praxi viděl a nebyl problém.
|
|
|
Vzdyt se o tom pise i v Honzikove ceste, jak odcestoval k nejaky ty babicce, nebo kam, aby tam mohl obdivovat druzstevni vajicka!
|
|
|
Já obdivoval soukromý vajíčka, na tom trvám!
|
|
|
To je fuk, podstatny je, ze to CSD proste poskytovalo normalne jako soucast svych sluzeb. Pruvodci ve vlaku je zodpovednej za poradek a takovy veci v souprave a i za tohle.
Pokud se z toho v soucasny dobe nejaci eurohujeri muzou posrat, je to jen ukazka jejich dokonale demence.
Ja sem trebas od prvni tridy chodil do skoly uplne sam, bez doprovodu a ani me, ani nikomu v okoli to nepripadalo divny. A na nakup me mama posilala obcas i kdyz jsem byl jeste mensi, jenom sem dostal penize, papirek co chce, ja to dal prodavacce v kramu, ona mi to nandala do tasky, vratila penize a ja to odvlacel domu.
Podle laskoslunickovychhomoidiotu by za to patrne matka mela dostat deset let na tvrdo, nebo tak neco a me by meli zavrit do pastaku za ucelem [s]indoktrinace propagandou[/s] vychovy v radneho ovcana.
|
|
|
Nejen ČSD. Taky jsem jezdil autobusem, RTO s vlečňákem mezi těma škodovákama, co dělali ty lokomotivy. Čučel jsem, jak na tašce hrajou korunový prší, dokud mne průvodčí nebo řidič nevyskladnili. I to bylo celkem zbytečný, do školy jsem taky trefil, zvládnul bych vystoupit a dojít sám. Ostatně brzo toho ženské nechaly a bylo to čistě na mně.
Hlavní rozdíl byl, že nikdo nevolal 158, když se někde potulovalo děcko a pak taky, že jsem byl půl dne out of control a nikdo z toho neměl hysteráky.
|
|
|
Tak ja bydlel v rodinnem domku pres ulici od koleji vedoucich na zeleznicni most, tak si z detstvi ty masinky taky pamatuju. Okna v prvnim patre byly presne na urovni koleji, hned proti mostovemu hradlu. Slechticny a Stokry jezdily docela dlouho, i kdyz tahaly uz jen nakladni vlaky.
Stokry pak uplne zmizely a jezdily uz jen Slechticny. Nevim proc, kdyz Stokry jsou vykonnejsi. Mozna kvuli uspore paliva. Dobrej topic, kterej zna prevyseni na trati dokaze dost uhli usetrit, zatimco stokr to tam hrne furt naplno, kopec nekopec...
(BTW: Albatros sice neni tak hezkej, jako Mikado, ale zasejc jezdi 160!)
|
|
|
U nás se udržely dlouho na osobákách, snad až do roku 80. plusmínus cca. tm. Šlechtičny a občas byl k vidění Albatros, jednička. Štokry skončily, to jsem byl ještě dost malej. No všechny jsem je rozeznával podle píšťaly, houkaly na přejezdu půl kilometru od baráku. A klukovský výpravy k trati byly samozřejmý. Pak přišli Brejlovci a Sergejové a to už mne nebavilo.
Šlechtična měla údajně nejúspornější provoz a utáhla hodně, takže dobrej poměr cena výkon. Holt se prokázala a zevšeobecnila stará poučka od aeroplánů: "Éro, který dobře vypadá, taky dobře lítá".
Je to dva roky, svezl jsem se Šlechtičnou na Křivoklát. To byl zase zážitek, chuchvalce páry za oknem, lokomotivní četa jako čerti. Divim se, že se z toho zelený neposrali.
|
|
|
Wut? "Překročil tak normu zátěže takmer o 100 %"?
To jako dvojnásobně překročili maximální povolenou zatížitelnost tratě a ještě se tím chlubili?
|
|
|
Ono to (Dave mne mozna opravi) na trati je slozitejsi. Podstatne je zatizeni na napravu, ktere se pridanim vagonu nezvysuje, protoze roste pocet naprav. Trat je stavena tak, aby odolavala te stanovene zatezi na napravu.
Samozrejme, urcite to nesvedci vagonum a sprahlum, protoze ty take nedestruktivne prenesou urcitou taznou silu a pri tazne sile x maji nejakou zivotnost, pricemz pri tazne sile 2x bude zivotnost treba ctvrtinova nebo osminova.
|
|
|
No a hlavne, kdyz pak tezkotonaznici nafasovali dieselove lokotky, tak je tim pretezovanim mohutne kurvili. Parni stroj je jedno z mala zarizeni (vlastne me zadne jine nenapada), kteremu pretezovani nevadi.
O dieselovem motoru se to ale rict neda. Kdyz ma moc velkej zaber, nebo je podtocenej, jdou hrozne do haje cepy a klidne se i ohne ojnice.
|
|
|
Šroubovkové spřáhlo to utáhne, to je dimenzované na 300 kN stálé tažné síly a 850 kN při dynamickém rázu, což u (evropských) vlaků je dostatečná rezerva.
Hlavní průser byl v tom, že staniční koleje byly pro tyhle megavlaky příliš krátké, takže všechny ostatní vlaky musely ve stanicích uhnout na vedlejší a čekat nežli projede jeho těžkotonážní veličenstvo. Tudíž kapacita trati šla do kytek, ačkoliv zvýšení kapacity byla hlavní motivací pro celé těžkotonážní hnutí.
|
|
|
He, he. Tak to je pecka. Zvlášť zvýšení rychlosti obrábění zvýšením otáček. A ten přerušovanej řez, to musela být také paráda, stroj si užil. O přesnosti rozměru "mezi negativními noži" se asi nemá cenu vůbec zmiňovat. No asi na něm hovno záleželo.
|
|
|
Vzdyt rikam, ze se veskera produkce tady soudruha udernika rovnou hazela do srotu. To nikdo ani nezkousel premerovat, jestli mezi tema tisic zmetkama nahodou nejakej neodpovida mustru, protoze to byla ztrata casu.
|
|
Smysl publikace tohoto elaborátu vidím hlavně v tom, že si člověk při čtení uvědomí, jaké má štěstí, že má všech pět pohromadě, na rozdíl od autora.
|
|
Vrta mi hlavou ten pripad podniku, kde 1 zamestnanec vyprodukuje 7 milionu cisty zisk firme. Mohl bych poprosit o nazev firmy?
Osobne se mi to nezda prilis realne...Jelikoz se hovori o auditovane firme, bude to tedy nejspíše akciovka s minimalne 50-100 zamestnanci, pokud bychom brali 100 zamestnancu, tak to mame nejakych 700 milionu cisty zisk. Takovou firmu bych opravdu rad poznal, protože jsem za svůj život prosel lecjakou firmou, ale něco takového jsem v zivote nevidel.
Obavam se, ze to je takova pekna Urban legend....Jestli on to nebude spise celkovy zisk firmy...
|
|
|
vzhledem k tomu, jaké nám tu autor předkládá myšlenkové pochody, tak by mě nepřekvapilo nic, ani úvaha ve smyslu "firma má 200 zaměstnanců, z toho 100 dělníků, EBITDA 700 milionů a protože nikdo jiný, než dělnická třída přece opravdu nepracuje, vychází to na 7 mega/kus" že je to kapitální nesmysl by mělo být jasné i klempířskému učni.
|
|
|
Tak urcite, zbytek jsou nenazrani manazeri, coz o to...
Jak jsem psal, mam tchana hornika s presne timhle myslenim.
Když jsem se ho snazil zeptat, ze teda pokud jsou ti manazeri zbytecni, jestli on je schopny to uhli, co vyrube, rovnou i nekde prodat, aby mel na svou vyplatu,tak ti na to odpovi, ze uhli se prece prodava samo a není na to potřeba zadnej manazer...
|
|
Myslím si, že článek je kandidátem na titul "Nejhloupější příspěvek na DF".
Tolik nesmyslů, prokazatelných nepravd a propagandistické demagogie jsem už dlouho nečetl.
jestli autor nechtěl v roce 1989 kapitalismus, tak nevím, co vlastně chtěl. Asi pečený holuby rovnu do huby.
Já jsem kapitalismus chtěl, ale bohužel jsem se ho nedočkal. Věřil jsem v nové Citroeny, Bati či další zlé a ošklivé kapitalisty, kteří stavěli lidem domy, nemocnice, starobince, chudobince, zřizovali důchodové fondy, různá pojištění a připojištění, školy… vše marně.
Jediná myšlenka, která je v článku pravdivá je podstat kapitalismu: každý kapitalista potřebuje, aby kolem nej bylo co nejvíce bohatých a nikoli chudých. A proto je kapitalismus vždy provázen vysokým růstem životní úrovně VŠECH obyvatel a snižováním reálných mezd hmotných statků.
|
|
Díky za náhled do myšlení primitivní lůzy. Člověka to hned vrátí na zem ;-)
|
|
Sakra. Už sem lezou i komouši.
Rozečetl jsem začátek a hned po chvíli to znechuceně zavřel.
Nejsem příznivce cenzury, ale zas úplně všechno se tu zveřejňovat nemusí.
|
|
ZÁVIST, MALOST, PŘETAVENÁ DO NENÁVISTI KE VŠEMU A VŠEM ÚSPĚŠNĚJŠÍM, TĚM OD KTERÝCH SI NÁROKUJE PŘEROZDĚLIT PODÍL BEZ VYNALOŽENÍ I ZANEDBATELNÉ SPOLUPRÁCE. PROSTĚ PIVNÍ BLÁBOL ZE 4. CENOVÉ SKUPINY.
Na..at na chudáčka závistivého. UDĚLEJTE TO TAKÉ!
|
|
Vážený autore,
máte před okny fabriku, která mizerně platí zaměstnance a současně generuje ohromné zisky ? Co vám brání stát se podnikatelem a začít fabrice konkurovat ? Kdybyste sám místo koukání z okna zkusil podnikat, tak velmi rychle zjistíte, že předpisů je dnes už tolik, že jim prakticky nelze vyhovět. Stát taky jejich plnění příliš nevymáhá, protože si navymýšlel tolik požadavků, že je reálně není schopen kontrolovat a tedy ani garantovat jejich plnění. Ale běda když se někomu znelíbíte a ten na vás začne posílat státní kontroly, to vás stát velmi snadno ekonomicky zlikviduje. Hlavní slabinou současného „neoliberalizmu“ je, že stát mnoha způsoby likviduje volný trh a rovné příležitosti.
To, co vy vnímáte jako selhání volného trhu, je ve skutečnosti selhání státní regulace. Stát slibuje, že zařídí všechno možné, ale zařídit to není schopen, protože na to nemá schopné lidi. Kreativní člověk schopný dosahovat výsledků v tržním prostředí se málokdy bude drát do státní správy. Státní a veřejná správa přitahuje lidi, kteří by se na volném trhu měli hůře než ve státní správě. Úředníci neschopnost zařídit státem slíbené nikdy nezdůvodní svou vlastní neschopností (nebo principiální nemožností). Zdůvodní to nedostatkem peněz, což vyústí v další poptávku po zvyšování daní. Vyšší daně pak znamenají nižší konkurenceschopnost těch podnikatelů, kteří daně platí. Prosperují pak především ti, kteří se daním dokáží nějak vyhnout – buď tím, že je neplatí, nebo že své fungování přesouvají do zemí s nižšími daněmi.
Podnikání jsem si v minulosti zkusil, není to žádná sranda. Zkuste to taky, když je tak snadné dosahovat zisků, nic vám nebrání zaměstnat spoustu lidí a vyplácet jim tak vysoké mzdy, že u vašich dveří bude stát fronta zájemců o práci.
Že vám chybí nápad ? Můžete třeba začít tím, že si levně koupíte pozemek, budete na něm pěstovat česnek, postavíte si na něm prodejní stánek nebo sklad a svůj kvalitní česnek bude draze prodávat, protože v posledních letech je česnek nedostatkové zboží.
A nebo spíš nebudete, protože:
- Na stánek/sklad nedostanete na své parcele stavební povolení
- Budete muset vybudovat zavlažovací systém, jen povolení na věci související s realizací studny a zavlažovacího systému vás nejspíš vyjdou na desítky tisíc,
- Bude vás o čas a peníze připravovat Státní zemědělská potravinářská inspekce, Krajská hygienická stanice, Správa sociálního zabezpečení, Zdravotní pojišťovna, Finanční úřad, Živnostenský úřad,Ministerstvo zemědělství … a budou vám hrozit za každou blbost milionovými sankcemi
- Najmete si zaměstnance, a někteří z nich co nezničí, to ukradou a policie vám nepomůže
- Pokud náhodou dosáhnete zisku, tak se najde nějaký joe.vít, který vám bude moudře radit jak máte zisk rozdělit mezi své zaměstnance. Když se zařídíte podle jeho naivních představ a přijde první rok neúrody, tak zbankrotujete, protože nebudete mít žádný kapitál a budete zase moci koukat z okna.
Víte co, zkuste začít podnikat, vydělejte první milion a pak nám sem napište jak rozdělujete zisk mezi zaměstnance a jak nadšeně platíte daně, aby měl stát více peněz na nefungující státní služby a úředníky, kteří vám nepomohou, pouze hází klacky pod nohy.
|
|
|
Pokud jste to nepochopil, tak problém je v tom, že neoliberalismus, na který nadáváte, tady ve skutečnosti vůbec nemáme! Máme tady podivnou směsici klientelismu, oligarchismu, direktivismu a socialismu.
A pokud nechápete v čem je problém a proč tu není neoliberalismus, tak místo česneku zkuste v souladu se stávající legislativou založit novou vinici a pěstovat víno. Dost možná vám to příslušný úřad nepovolí hned na začátku - viz Zákon o vinohradnictví a vinařství. V aspoň trochu neoliberálním systému by nic podobného, jako nepovolení nové vinice úřadem, nehrozilo.
|
|
|
|
Jistě, zvlášť ty co mají "domácí zaměstnance". Ještě by chtěli i doma vykořisťovat, hajzli!
|
|
dle pruzkumu jsou nejstastnejsi lide ve svedsku a norsku, proc asi ? socialni stat, vysoke zdaneni, mala korupce, kriminalita, lide si nezavidi ...
*****
jinak mne nejde do hlavy tech 90% chudych co si to desitky let nechaj libit od tech 10% bohatych .. az se ty chudy naserou ...
|
|
|
... tak co? Dalších x let komunismu v kterém jsou sice výrazně menší rozdíly mezi lidmi co se týče majetku, ale chudý je výrazně chudší než v kapitalismu?
|
|
|
Tak to chodí. Ono je v podstatě pro pracháče docela prozřetelné házet aspoň nějaké ty drobky chudině. Jinak taky chudina může vyrazit do ulic a udělat opět to, co dělala a dělá po celém světě.
|
|
|
Jo, proto tolik lidi ze Svedska zdrha...
|
|
|
Pletete se. Zdaleka nejvyssi procento stastnych lidi je podle pruzkumu v Korejske Lidove Demokraticke Republice.
|
|
|
Země, kde je na průzkumy veřejného mínění zřízena speciální odnož tajné služby, se nepočítají:-).
|
|
|
Které země máte přesně na mysli?
|
|
|
Dedukuji, že myslí KLDR - samozřejmě v nadsázce, neb v KLDR je natolik blaze, že žádné průzkumy veřejného mínění nejsou třeba.
|
|
|
No pockejte, pruzkumy jsou ciste seriozni, jen ty nasledky, kdyz neodpovite, jak se ocekava. A se severskymi staty vidim jasnou paralelu. Zkuste se na severu ridit zdravym rozumem a nikoliv statni propagandou, napriklad si vychovavat deti po svem. Zatim se o tom smi mluvit, aniz by si pro vas k ranu prijelo neoznacene auto, ale urady po vas pujdou. V KLDR je to aspon ferovka.
|
|
|
Co když je to štěstí na severu evropy způsobeno blízkostí severního pólu a ne sociálním státem ?
Sociální stát máte i v Severní Korei ...
|
|
|
Blízkost severního pólu spíš způsobuje neštěstí. V severských zemích a v oblastech, kde je třeba několik měsíců v kuse tma, je v tomto období daleko víc depresí a sebevražd.
|
|
|
nj, jen autor taktne vynechava fakt, ze norove tahaji z vody tolik ropy, ze jim tece pres palubu tankeru a svedsky socialni stat je nasledkem predchoziho kapitalismu, kdy si na ty socialni jistoty proste a jednoduse vydelali a ktery se zase pomalu ale jiste hrouti
|
|
I když má možná příspěvek nějaké chyby, je to krásný program proti neoliberalismu. Luxusní rudý hadr na zdejší býky. Ale co se budeme starat o druhé, hlavně že máme sami dost a beztak ti co nemají si za to můžou sami. My se s nima podělíme, tedy až na svatýho Dyndy.
|
|
|
A další. Tak znovu - jednoduchá otázka. Tím že okradu bohatší a firmy se ziskem, jak přesně se tím postarám o druhé (o ty, co nemají)? A proč přesně by se měl někdo nedobrovolně o své dělit?
|
|
|
|
Bohatší v tomto státě mají více výhod, stát defacto pracuje pro ně, policií, soudy i předpisy chrání jejich majetek a také účinně pomocí mnoha předpisů brání nemajetným vstupu do mnohým odvětví (zajímavá byla nová zpráva, že EU chce prosadit aby založení firmy stálo jen 100 EUR).
Proto by se bohatší spoluobčané měli na něm podílet i větším dílem. Nechci žít v nějakém Mexiku, Brazílii nebo podobném zapadákově se slumy na jedné straně a s vilovými čtvrťmi chráněnými soukromými policajty na druhé. Raději chci aby se náš stát profiloval jako sousední Rakousko (proč chodit pro příklad daleko) nebo třeba severské státy, tedy že se bude zdaňovat proporčně.
A to přitom sám mám příjem několikanásobek národního průměru, to sem blbej, co? A Kapitál jsem nečetl, komunisti se mi hnusej. Sám jsem je zažil dost. Jsem křesťanskej demokrat.
|
|
|
Náklady na "založení firmy" jsou v mnoha odvětvích zlomkem nákladů na "započetí podnikání". Za vybavení kaceláře pro dva lidi (včetně software, atd.) a auto založím několik s.r.o. zcela bez odporu a ještě jim vyřídím živnosťák.
|
|
|
Můžete nějak demonstrovat jak stát, policie, soudy a předpisy "chrání můj majetek" víc, než majetek někoho jiného? Soused má příjem zhruba kolem pětiny toho co já, tak by mě vážně zajímalo kde mohu spatřit tu snahu chránit více mě než jeho? Dovoluji si tvrdit, že většina jmenovaných institucí na nás sere úplně rovným dílem, jen na mě za násobek peněz.
|
|
|
Jistě že můžu. V poslední době třeba případ Janoušek nebo Rath, popřípadě Trpišovský. Tito nejsou ještě odsouzení a nebo dostali podmínku. Zatímco na takového pana Lacinu, který je zde široce rozebírán, dopadla natvrdo pěst naší nestranné justice. Tady to je ukázkový případ toho, jak justice nakládá s někým kdo má peníze na drahé právníky a protahování soudního procesu a někdo kdo na to prostě nemá.
Dále mne napadají další "exemplární" tresty, jako například Vítkovští žháři. Taky bychom mohli proti sobě postavit plejádu tunelářů z 90. let a na druhou stranu kvanta lidí s exekucemi, kteří museli zaplatit na poplatcích více než byl dluh samotný.
Nedělejte prosím ze sebe blbého, jako že nerozumíte. To mi raději ani už neodepisujte. Vím, že podle Gaussova normálního rozdělení je v populaci asi 30 procent idiotů, nejsem si jist jestli mezi ně nepatříte, ale podle pravděpodobnosti si spíš tipnu, že 2:1 nejste a tedy si tyto informace umíte sehnat sám a porozumět jim v dostatečném rozsahu.
|
|
|
Psal jste o tom, že "policie, soudy i předpisy chrání bohatší více". Já na to pouze odpověděl, že jako člověk považující se za bohatšího s tím nesouhlasím, protože se mnou stát vyjebává jako s kýmkoli jiným. Máte jistě pravdu že si mohu zaplatit dražšího obhájce, ale v zásadě ho k ničemu nepotřebuji, a policie se mnou vyjebe jako naprosto s každým, nenapojeným na systém "bratří a sester". Např. náš brněnský strážník Přikryl přece nezahlazoval pokuty "bohatým" ale "známým" či dostatečně politicky angažovaným. V Brně jsou nepopiratelně bohatší lidé kterým se nic nemazalo takže o financích to zjevně není.
A vy jako argument vytáhnete případy, kde dva z nich jsou zjevně napojení na systém, přičemž nezávisle na tom jaký názor mám na Ratha, fakt že strávil 18 měsíců ve vazbě považuji za zvůli a nebetyčné svinstvo.
|
|
|
Rath tam měl sedět do dneška. Soudní proces by se tím asi trochu urychlil a navíc hrozí akutně útěk, pravděpodobně do Izraele. Svědecké výpovědi a odposlechy nasvědčují, že to nebyl jediný případ za který bral peníze a sám nic zatím nevrátil. Může mít tedy na útěk nasysleno, podobně jako Krejčíř. Když někoho chytí s taškou plnou peněz, třeba 10 mil. a více, asi by měl jít sedět, jestli u toho nemá lístek z banky.
|
|
|
Vyborne, takze budu-li doma setrit do strozoku a dam-li takhle do kupy deset mega, tak bych podle vas mel jit sedet? No vy jste taky rudej az na prdeli.
|
|
|
Šetřete tedy těch 10 mil. do strožoku. To by mělo být OK. Budete od toho mít buď lístky že jste to vybral ze svého konta a nebo daňové přiznání, že jste na to měl příjem, který jste zdanil. To pan hejtman ale evidentně neměl.
A už jsem jednou psal, že rudý nejsem. Asi budete nějaká bukvice, když se zajímáte o moji řiť.
|
|
|
1. Povinnost schranovat listky ani kopie vlastnich danovych priznani neni nikomu ulozena. A nikdo nesmi byt nucen cinit, co zakon neuklada (cl. 2 odst. 3)
2. Muj prijem muze byt od dane osvobozen (kuprikladu prodej podilu ve spolecnosti po uplynuti casoveho testu), pak se nikde nepriznava a opet mi neni ulozeno od toho archivovat dokumentaci. I kdyby mi to od 1.1.2015 zakon ulozil, jeho retroaktivni platnost nepripada v uvahu.
3. Rudy jste, uz jen podle tohoto zpusobu uvazovani. Ze se za rudeho nepovazujete, to je jina vec, ale na tom, ze rudy jste, to vubec nic nemeni.
4. Vase ruda rit je mi naprosto ukradena. Coz nemeni nic na tom, ze je ruda :-)
|
|
|
Neznám přesné ustanovení zákona, ale jestli je tam nějaký nedostatek na který poukazujete, bude brzo vyřešen, třeba pomocí těch majetkových přiznání.
A tím se dostáváme zpět k původnímu tématu vlákna, že ti co si dovedně nakradli/přisvojili v divokých 90. letech (Bureš je toho archetypem) si teď už zařídí, aby o to nepřišli a jiní jim to nevyfoukli, stát tedy bude pracovat pro ně, bude jim ten majetek hlídat.
Majetkovými přiznáními bude bohužel postižena obyč střední třída (právě těch 10 mil. atp.) a bude se muset do smrti strachovat, že jim na to nikdo nesáhne. Jinak to totiž naši levicový vládci neumějí.
Docela mne překvapilo, že to v Norsku dokážou i s veřejně přístupnými daňovými přiznáními na webu. Možná je to na nás moc levicový, ale je s podivem, jak tak vyspělá demokracie to zvládá a ještě k tomu bohatne.
Mohu Vás ujistit, že moje řiť rudá není a asi budete hloupý když budete stále trvat na opaku, aniž by jste o ní něco víc věděl.
|
|
|
Boze, a tohle o sobe tvrdi, ze to není rude.
Tak to je moc.
To uz je mi sympatictejsi ten Marek, co tu tvrdi, ze je spravene okrast lidi a zachranovat za to nejake baraky. ten si alespoň na nic nehraje...
|
|
|
Tech, co prisli v 90. letech k velkemu majetku a zatim o nej neprisli, je par. Tam by naprosto stacilo zrusit promlcitelnost trestnych cinu, tehdy spachanych (zpronevera, podvod apod.), jako byla zrusena promlcitelnost trestnych cinu, spachanych v prubehu komunisticke totality.
To vsak neznamena, ze stat pracuje pro ty, kdo svuj majetek ziskali svoji praci, svoji pili, svoji invenci. Naopak, ti se s nim museli poprat, byli tvrde regulovani, daneni, omezovani, kontrolovani. Ano, tihle lide treba odmitli platit statu nektere dane, coz je ovsem chvalyhodne. Ano, spravne, bude postizena stredni trida a budou postizeni slusni lide. Babise, Kellnera a Vitka se to nedotkne, kdyby to hrozilo, vyvede se majetek do zahranicnich spolecnosti, vlastnenych pres anynomizer... U tohoto objemu majetku a vynosu z nej uz jsou naklady zanedbatelne.
Co z toho ovsem vyplyva? Z toho vyplyva, ze vy vite, ze takova opatreni budou leda pro kocku a pres to po nich volate. To uz neni jen projevem obycejne hlouposti, to je projevem esencialniho zla v kombinaci s onou hlouposti.
Danova priznani na webu? Uzasny napad. Proc vsemoznym zlodejum, od bytovych az po sofistikovane vyderace, jejich praci maximalnim zpusobem nezjednodusit, ze... Opet tim poskodite ze vseho nejvic ty slusne a vy to musite vedet.
Obavam se, ze na zaklade tucne uvedeneho textu musite dojit nakonec i vy k zaveru, ze rudy jste. Je mozne to jeste neproslo pokozkou a zustava to v podkoznim vazivu, nicmene to okradani a nenavist ke skutecne svobode mate v sobe az do morku kosti. Povrchove projevy, jako je treba zarudnuti pokozky, jsou v danem pripade irelevantni...
|
|
|
Nejsem rudý, protože v tučném píšete
<i>
...ze vy vite, ze takova opatreni budou leda pro kocku a pres to po nich volate...
</i>
Já po nic ani tak snad nevolám. A kdyby, vím že budou špatně udělaná, protože budou v našem českém podání, kdy část populace je opravdu rudá, a další část oranžovo-rudá. Socani jsou bohužel díky konkurenci komunistů a díky voličům nuceni být stále narudlý.
Myslím si, že kontrola toho, že majetek byl nabyt legálně a třeba i zpětně se dá řešit. Vzal bych si za příklad USA, stát který jistě není evropský a ve 30. letech jistě ani nebyl levicový ve dnešním slova smyslu. Tam na to dostali i Al Caponeho. Takže něco podobného bych tu strávil, trestat vězením lidi co si žijí nad poměry a nedokážou to daňovými přiznáními doložit. Začali jsme všichni v listopadu prakticky s holou prdelí, nebylo to tak dávno, stále by to šlo dohledat.
Je to stará story, ale jednou jsem už psal, že pravičák se pozná, podle toho jestli se měla katedrála sv. Víta vrátit církvi. To v našem státe nepřekousne ani většina salónních rádoby pravičáků v čele s profesorem.
|
|
|
Jenze v USA se tehdy priznavaly veskere prijmy a neexistoval legalni zpusob, jak se jim vyhnout. Vcetne toho, ze tam existuje povinnost priznat (a moznost anonymizovat) prijem nelegalni a IRS nesmi tento prijem reportovat agenturam vymahajicim pravo.
Jsou veci, ktere nedohledate. Kdyby za mnou nekdo prisel, ze resi, jestli jsem nekomu neco a co a za co a proc zaplatil, odvolam se na ustanoveni cl. 37 odst. 1 LZPS a nereknu z principu vubec nic ( www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013080301).
Ano, na tu katedralu jste se tu ptal. A pokud si dobre vzpominam, tak tu nikdo v zasade nebyl proti navraceni katedraly cirkvi.
|
|
|
Já jsem proti předání katedrály církvi. Úloha církve je duchovní, správa hmotných záležitostí je úkolem, posláním jiných, méně duchovních skupin ve společnosti.
Bohužel církev svoji úlohu vůbec neplní, nejvíce kněze zaměstnává správa nemovitého a movitého majetku, a když si toto uvědomíte, tak se kruh uzavírá a tak taková církev nemá v kostele co dělat a už vůbec jej vlastnit.
Je dlouhá řady příkladů, že kostelů se církev zbavuje prodejem, pronájmem, aby se o ně nemuseli starat, a světě div se, turisticky navštěvovaná místa to nejsou, duchovní však velice.
A včím mudruj, kořene.
|
|
|
Proč kecat církvi do toho co má dělat, stejně jako kecat spolku zahrádkářů do toho co mají dělat. Když to budou dělat za vlastní (z peněz nezískaných krádeží nebo vydíráním) tak je to jejich věc.
|
|
|
Ale soudruh Bureš onehdá řekl,:
"Stát i církve by měly mít společný cíl - pracovat pro blaho občanů bez ohledu na jejich národnost a náboženské vyznání. Věřím, že ještě najdeme s církvemi společnou řeč a že ještě přehodnotí, zda jsou finanční náhrady náhradami spravedlivými,“ prohlásil ministr financí.
No a tady se zase dostáváme do klasického stavu, zabraly ty prášky, které si vládnoucí garnitura bere, aby se odpojila od reality. Nechápu proč by církve měli pracovat pro blaho kohokoliv, kromě těch církví, které to vysloveně hlásají. U státu by se nějaký důvod ani našel, ale tam zase skoro nikdo nečeká, že by ho naplňoval v míře menší než malé. Kdy naposledy stát způsobil Vaše blaho? Neříkám, že stát nemá nějaké dlohodobě očekávatelné funkce, některé podle mě i dokáže plnit (zejména kontrola území, jeho obrana, vnitřní bezpečnost, atd.), ale blaho? Vždyť stát je organizované donucení, to s blahem nemá nic společného. To musí být solidní matroš, co se rozdává ve vyšších patrech politiky.
|
|
|
Tak brát slovo soudruha Bureše za bernou minci je faux pas. A to přesto, že má popularitu u značné části elektorátu. Ostatně, to nic nevypovídá o smysluplnosti jeho myšlenek.
|
|
|
Pokud se staví do role duchovních, tak má jejich konání, pokud nejsem úplný ignorant, vliv na každého. A protože nejsem, tak vidím to co vidím.
A jestli ukradli, získali kolaborací s nepřítelem, podvodem bylo probráno ve stovkách knih.
Vždyť se zamyslete už jen na faktem, že za vstup na duchovní místo, tzv. "kostel" musíte platit, ve většině případů se tam nedostanete přes mříže.
Proč, protože duch svatý by mohl být ukraden? Církve není ani svatá, ani duchovní.
|
|
|
Ale to je nepodstatné. Ať se staví třeba na hlavu, ať vybírají v kostelech vstup, ať si provádějí sabaty nebo bohoslužby...když mi nebudou na jejich potřeby šahat do šrajtofle. A k tomu majetku, je to jejich, je, tak jim to vraťme (tedy stát, já jim nic nevzal) a s pánembohem, chrám sv. Víta je mi zcela volný (stejně jako Hrad, ať si to vlastní kdo chce, ale hlavně ať to nemusím financovat (i) já.
|
|
|
S tou katedrálou - priznam se, ze nevim zcela presne, kdo kdy byl majitel, vyklady se na to ruzni a necitim se byti odborníkem na to téma.
No pokud by skutecne církvi kdysi patrila, a pak ji byla ukradena, samozrejme jednoznacne vrátit, co jiného, ne?
|
|
|
Mě by docela zajímalo, kdo tu stavbu platil. Jinak nechápu, o co v tom sporu jde - tu stavbu nejde odnést a vietnamskou večerku tam taky ani jedna strana neplánuje (snad:).
|
|
|
Obávám se, že za dobu stavby katedrály (tuším do 1921 nebo 4?) jí asi financovalo více subjektů. Už se to tu rozebíralo, její statu vychází ze středověkého práva, jeho vliv, derogace, atd. jsou v průběhu věků dosti rozdílně vykládané. Pokud však vím, tak přímo v roli klasického majitele církev nebyla.
|
|
|
Socan je jenom jiny jmeno pro bolsevik. Je to stejnej znarodnovac a prerozdelovac jako bolsevik.
Dabel ma tisic tvari a milion jmen...
|
|
|
"trestat vězením lidi co si žijí nad poměry"
Jestli tohle není rudé myšlení, tak dělali soudruzi po válce někde chybu. Hojně totiž takový postup na majetné aplikovali.
|
|
|
Ja myslim, ze lidi co maj deset milionu by meli jit do plynu, zejmena pokud jsou to cyklisti, nebo nejaka jina, stejne nizka, rasa.
|
|
|
Občas si říkám, že takovýhle lidi, jako vy(ano, jako vy), by si měli na měsíc do tý vazby jít sednout. Možná by pak to paušální zavírání do vazeb přehodnotili. I když asi ne, ale já měl dneska naivin.
|
|
|
Něco jsem o vazbě (v ČR i jednom ob-sousedním státě) slyšel z první ruky od velmi důvěryhodného člověka, i když to byl asi rok 1988. Nebylo rozhodně co závidět a dnes to zas o moc lepší nebude. Tehdy to bylo horší než výkon trestu, mělo to sloužit aby dotyčný vyměknul, takové zpracování.
Korupce je ale těžký zločin, hned po násilí (v pořadí vražda - zabití - ublížení na zdraví a znásilnění, únos a omezování osobní svobody, ozbrojené vloupání a krádež), a se závažným společenským stupněm nebezpečí (v tomto je to dokonce ještě horší než když si dva ochlastové dají v knajpě po čuni), a určitě si bonifikaci vazbou zaslouží v případech, kdy dojde k přistižení při činu, jako byl tento a hrozí útěk, protože nejsou zajištěné všechny odkloněné peníze.
Ale já už tak nějak beru, že v pravicových kruzích tak jak jsou tady v republice chápány a jejích názory jsou na tomto webu prezentovány, takové přikradení, kor když je s bílým límečkem, je spíš ukázka dovednosti a machovství, než nějaký vážný zločin.
|
|
|
Korupce je ale těžký zločin
Neni. Vnucujete ostatnim vlastni pohled na svet.
se závažným společenským stupněm nebezpečí
Ja tam zavazny stupen spolecenskeho nebezpeci nespatruji. Korupce je pouze ukazatelem obecne skodlivosti prerozdelovani ci arbitrarniho udeleni moci jedne osobe nad osobou jinou a neoddiskutovatelnym pruvodnim jevem uvedenych konstrukci. Castecne take omezuje skody, ktere spolecnosti zpusobuje prave ono prerozdelovani a udeleni moci nad jinymi. Korupce je do jiste miry jev, ktery pomaha prezit v preregulovanem europrostredi. Ze se ji obohacuji nechutne existence typu Ratha je samozrejme neprijemne, ale jaksi Rath nam skodi mene, nez paternalisticky a prerozdelujici stat.
|
|
|
U Ratha vidim drobny problém v tom, ze on sam zil z korupce, coz nemusi byt nic extra hrozneho, ale ZAROVEN vytvarel aktivne podmínky pro vyssi prerozdelovani a vetsi okradani nas ostatních.
Takze Rath je takove perpetum mobile - nejprve si vytvorim podmínky, aby stat vice okradal lidi a ti museli korumpovat, a pak se nacpu na místo, kde se korupce nejlepe provozuje, a ještě odtud aktivne pusobim v oblasti ještě většího okradani lidi....
|
|
|
Jo, vsak taky Rathem stvoreny system ho semele a lito mi ho ani trochu neni, ale to neznamena, ze by korupce skodila. Skodi prave to prerozdelovani, jehoz se Rath masivne ucastnil a z meho pohledu bude odsouzen prave za to.
|
|
|
Nevnucuji nikomu svůj názor. jedná se o pouhé konstatování faktu z mého subjektivního pohledu, což činíte v diskuzi i vy. Momentální společenská atmosféra dává spíše za pravdu mně. To se ale samozřejmě může zase změnit a asi taky změní, třeba do nějaké podoby na způsob začátku budování našeho ekonomického zázraku 90. let. Někdo prostě bez tý neviditelný ruky nemůže být, možná mu večer i chybí pod peřinou.
Čtvrtý odstavec, tedy Váš pohled na korupci potvrzuje jen moje konstatování v předchozím příspěvku. Evidentně zdejší příznivci toho o skutečné pravici vědí málo a tedy stále nejsme ready a naše pravicové vlády budou po zásluze ještě nějakou dobu voliči trestáni.
Rath byl stát. Stát je pro mne skupina těch několika tisíc zvolených, jmenovaných a popřípadě vyvolených. Není to nic abstraktního, jsou to skuteční lidé.
Rath škodil tedy dvakrát. Poprvé, když fungoval jako hejtman v paternalistickém systému a podruhé že se nechal ještě k tomu zkorumpovat. Díky Bohu ho můžeme odsoudit alespoň za to druhé.
Dodám, že paternalismus a progresivní daňové sazby nejsou zdaleka synonymum.
|
|
|
evnucuji nikomu svůj názor. jedná se o pouhé konstatování faktu z mého subjektivního pohledu
Konstatoval jste to jako fakt.
Momentální společenská atmosféra dává spíše za pravdu mně.
Aha, takze pravda je to, co si vetsina mysli, ze je pravda. Fajn. Muzeme o pravde hlasovat. Treba si muzeme odhlasovat, ze Stalin nebyl vrah, tomu take davala momentalni spolecenska atmosfera kdysi za pravdu.
Čtvrtý odstavec, tedy Váš pohled na korupci potvrzuje jen moje konstatování v předchozím příspěvku Evidentně zdejší příznivci toho o skutečné pravici vědí málo
O skutecne pravici vite malo leda vy, jinak by z vas takove blaboly nemohly v zivote vypadnout. Takze, koho povazujete za autoritu, co se tyce pravicovych myslenek? Ja Bastiata, Misese, Hayeka, castecne Rothbarda, Hoppeho. A to, co zde bylo receno, neni v rozporu s tim, co rikaji oni. Takze alou studovat...
Shodneme se v tom, ze Rath si za neco odsoudit zaslouzil. V cem se rozchazime, to je ta korupce, to je to, co bych mu vycital ze vseho nejmene.
|
|
|
Shodou okolností jsem tu zrovna zahlédl Váš příspěvek a zaujalo mě v něm toto:
Bastiata, Misese, Hayeka, castecne Rothbarda, Hoppeho
Proč tak? Respektive proč je to slovo "částečně" zrovna u Rothbarda? Pochopil bych, kdybyste částečně napsal prakticky ke všem ostatním z toho listu xD
Bastiat, Mises, Hayek, všichni tři (zejména Hayek) považovali stát za nutnost a uznávali alespoň některé jeho role; tam bych to "částečně" pochopil.
K dílům Hoppeho nemám žádné výhrady, nicméně jeho občasné projevy na adresy imigrantů a homosexuálů jsou přinejmenším podivné (zejména ty o časových preferencích a jeho minimálně implicitní podpora imigrantské politiky USA, která snad občas přerostla i v podporu explicitní, ač tedy o tom jsem pouze slyšel, video, kde by to říkal, jsem neviděl). Takže i zde bych pochopil to "částečně".
Naopak u Rothbarda jako jediného z nich nevidím žádný důvod pro to "částečně"; respektive dva bych tam viděl, ale bráno touto optikou bych jich u Bastiata, Misese a Hayeka viděl daleko víc.
Jinak bych osobně k tomu seznamu připojil ještě asi možná Kinsellu a zejména určitě Blocka. Ale to už je asi spíše věc názoru.
Daleko víc mě zajímá Váš názor na to "částečně".
|
|
|
Rothbarda omezene akceptuji pro jeho naprostou ignoranci na poli mezinarodni politiky, ktere, narozdil od ekonomie, vubec nerozumel, zato o ni rad psal. Ale ano, vuci kazdemu z nich mozno mit nejakou vyhradu, to je zcela v poradku.
|
|
|
Jak jsem již psal: souhlasím s tím aby člověk šel za korupci sedět. Ale nesouhlasím s tím, aby neodsouzený člověk byl řádově jednotky roků ve vazbě.
Vy totiž zjevně ignorujete další aspekty. Tvrdíte "v pořadí vražda, zabití". Jenže ono stačí aby vás někdo napadl, vy se ubránil a přestože to byla nutná obrana, budete s největší pravděpodobností obžalován z vraždy. Takže vazba? A teď hádejte co: nemůžete pracovat = nemáte příjem = nejste schopen dostát závazkům. Takže postupně přijdete o hypotéky, leasingy, stane se z vás dlužník s zápisy v registrech a vy s tím přitom nemůžete nic dělat. Váš majetek bude rozprodán za pár šupů aniž byste do toho mohl jakkoli vstoupit a dál co?
A ano, až vyjdete z vazby, již osvobozený z obvinění, jste ve stavu kdy máte dluhy, zruinovaný život, a potenciálně dostanete možná odškodnění ve výši, z kterého vám po odečtení nákladů na obhajobu zůstane možná 10 000 Kč/měsíc vazby. Viz např. příklad pana Plisky.
Víte, vždy když voláte po nějakém opatření, zkuste se zamyslet ne nad tím, jak dobře se dá upálit nějaká čarodejnice, ale jak snadno se do pozice čarodejnice můžete dostat sám.
|
|
|
Nutnou obranu jsem v seznamu neuváděl, za tu by se rozhodně nemělo sedět. Konkrétně články k tomuto tématu se mi často na DF líbí a myslím, že v tomto jsme jako stát pozadu. Není to ale levicovostí systému, ale posttotalitním myšlením, která může vycházet i zprava. Prostě totality nemohou dopustit, aby lidé vládli možností se účinně bránit. To je jedna ze základních svobod, a to je to co totality lidem berou.
S tím ale, že někdo je obviněn neprávem a musí se obhájit a přitom sedí ve vazbě a zruinuje mu to život, tak s tím se musejí potýkat i v takové Mekce pravicového vládnutí jako jsou USA. Řeší to kaucemi. Jak velká by musela být kauce pro Ratha, aby nezdrhnul? Já nevím, ale určitě několikanásobně větší než těch 14 mil. U tak kříšťálově čistého chytnutí za ruku, jako v tomto případě, by kauce musela být tak velká, že by dost možná na soud musel stejně dočkat v cele. Ale měl by tam mít sprchu, čisté povlečení, televizi, počítač a vycházky.
Nemůžeme si být nikdy jisti, že některé opatření se proti nám nemůže obrátit. Zkušenost ale s extrémním řešením tohoto, s džunglí, kde panuje téměř beztrestnost (vyjma kapsářů, nějakých ožralů a násilníků a Romů a pár dalších) už máme, a tedy žádná sláva.
|
|
|
Jenže o tom zda se jedná o NO či nikoli rozhodne až soud. Do soudu je obránce obžalovaný z vraždy (neb někdo umřel). Ergo ve vazbě obvykle skončí přesně dle vašeho mínění, že za vraždu by měl být ve vazbě. Nemotejte do toho "jít sedět", to znamená vězení, nikoli vazbu.
Jistě, s tím že někomu zruinují život se musí potýkat i v USA. Jenže v USA někomu jako odškodnění nepřiznají "odškodné" ve výši cca 120 000 Kč za 13 měsíců.
Kolik by musela být kauce pro Ratha aby nezdrhnul? Vzhledem k tomu že ho z té vazby nakonec pustili a on zjevně nezdrhnul, tak těžko říct.
|
|
|
"Jenže o tom zda se jedná o NO či nikoli rozhodne až soud. Do soudu je obránce obžalovaný z vraždy (neb někdo umřel)."
To je opravdu nesmysl. Valná většina případů nutné obrany je vyřešena už v rámci policejního vyšetřování, případě státním zástupcem a k soudu se vůbec nedostane. Z mediálně známých případů např. novoroční střelba v Tanvaldu z r. 2012.
|
|
|
Mám za to že Tanvald je naopak osamocená výjimka, kde měl obránce obrovské štěstí na vyšetřovatele, a valná většina se k soudu dostane. Ale pokud máte po ruce desítky případů kde obránce k soudu nemusel a jednotky těch kde to jako bylo špatné a k soudu se vůbec nedostalo, pak máte jistě pravdu.
|
|
|
No, jsem právník, a i když trestní právo nedělám, tak si troufnu říct, že jistý přehled mám...
|
|
|
Od právníka, který trestní právo dělá jsem slyšel popis toho jak systém v praxi nakonec funguje.
Vyznělo to tak, že za poslání obviněného do vazby nehrozí soudci, státnímu zástupci ani vyšetřovateli žádné "popotahování", zatímco kdyby někoho nechali na svobodě a on utekl, tak by to byl průšvih a popotahování by potenciálně hrozilo.
Navíc krátce po činu není jasno co se vlastně semlelo, takže je bezpečnější navrhnout vazbu jen tak pro jistotu,než se to vyjasní. O nic nejde, soud ji může zrušit. A soudce si řekne, když vyšetřovatel s SZ chtěli vazbu, tak k tomu asi nějaký důvod mít museli ...
A když si čtu důvody, pro které nelze odsouzeného po půlce trestu propustit (již pravomocně odouzený stále neuznal, že rozsudek je spravedlivý a tvrdošíjně trvá na tom, že se jednalo o nutnou obranu), tak nějakou víru v racionální chování soudního systému skutečně nemám.
Tanvald byl v systému spíše světlá výjimka.
|
|
|
Slova právníka který dělá trestní právo byla taková, že pokud žalobce či vyšetřovatele obránce neobviní, bude jejich postup přezkoumáván a potenciálně mohou mít problém, kdežto když obžalují každého, žádnému riziku se nevystavují. U soudce pro změnu neexistuje zase žádná zpětná vazba a funguje neodvolatelnost (?), takže v zásadě soudci je jedno jestli někomu zkurví život.
|
|
|
Sorry, ale tohle jsou fakt strašné bláboly...nechci rozhodně tvrdit, že všechny soudy postupují vždycky bezvadně a že by se v konkrétních případech nedalo z hlediska "obtěžování" podezřelého postupovat jinak, ale obecně určitě platí, že česká justice posuzuje nutnou obranu velmi liberálně. Představy některých zdějších diskutérů o tom, že pokud podezřelý prohlásí, že někoho zabil nebo zranil v nutné obraně, mělo by věšetřování skončit jsou ovšem samozřejmě zcela mimo.
|
|
|
Takovým způsobem to prezentoval Mgr. Jančík který obhajoval Pavla Plisku. Ten za něco co byla zcela evidentně nutná obrana skončil na 13 měsíců ve vazbě, krajský soud ho odsoudil na osm let, a vrchní soud následně zrušil obžalobu v plném rozsahu s tím, že se jednalo o NO.
Více k případu např. na www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009112906. Doporučuji si ty perly pročíst.
Posuzuje liberálně? Dejte prosím více případů, ať prokážete tu "většinu" - ne jen ten "profláklý" Tanvald.
|
|
|
Ja se obavam, ze Tanvald byl dokonce jeden z tech DVOU pripadu, kdy dotycny k soudu nemusel. Nemuzu vyloucit, ze je takoyvch pripadu vic (mozna trebas ctyri!), ale o tech nevim. Sleduju zpravy na toto tema tak nejak prubezne, ale zase ne, ze bych se po tom nejak systematicky pidil, tzn. neco mi unikonout mohlo.
|
|
|
Jenze dokud se to neprokaze, je to pouhe tvrzeni, ze to byla nutna obrana. Z pohledu fizlocie jsi v tu chvili proste vrah, takze sup sup do vazby...
No... a ted jde jen o to, jak hluboko tvuj spis fizlove zahrabou, nebo ho uplne odlozej a na tebe zapomenou... muzes tam klidne hnit na veky.
|
|
|
Tak zase v rámci objektivity, na věky to fakt nebude (tím nechci říci, že to nejsou dlouhé doby):
Nejvyšší přípustná doba trvání vazby
§ 72a
(1) Vazba může trvat v přípravném řízení a v řízení před soudem jen nezbytně nutnou dobu. Celková doba trvání vazby v trestním řízení nesmí přesáhnout
a) jeden rok, je-li vedeno trestní stíhání pro přečin,
b) dva roky, je-li vedeno trestní stíhání pro zločin,
c) tři roky, je-li vedeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin,
d) čtyři roky, je-li vedeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin, za který lze podle trestního zákona uložit výjimečný trest.
(2) Z doby uvedené v odstavci 1 připadá jedna třetina na přípravné řízení a dvě třetiny na řízení před soudem. Není-li přípravné řízení nebo řízení před soudem před uplynutím této doby skončeno, musí být nejpozději v poslední den této lhůty obviněný propuštěn z vazby. Je-li obviněný stíhán pro dva nebo více trestných činů, je pro určení této doby rozhodující čin nejpřísněji trestný. Je-li skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, jiným trestným činem, a délka vykonané vazby již přesáhla dobu stanovenou pro přípravné řízení nebo řízení před soudem, obviněný musí být neprodleně propuštěn z vazby.
(3) Vazba z důvodu uvedeného v § 67 písm. b) může trvat nejdéle tři měsíce. Nebyl-li obviněný, který není ve vazbě současně i z jiného důvodu, propuštěn z vazby před uplynutím lhůty uvedené ve větě první, musí být propuštěn nejpozději poslední den této lhůty. Bylo-li zjištěno, že obviněný již působil na svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařil objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání [§ 68 odst. 3 písm. d)], rozhodne o ponechání obviněného ve vazbě nad stanovenou lhůtu v přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce a po podání obžaloby nebo návrhu na schválení dohody o vině a trestu soud.
(4) Doba trvání vazby se počítá ode dne, kdy došlo k omezení osobní svobody obviněného. Při vrácení věci státnímu zástupci k došetření pokračuje běh lhůty, která připadá na přípravné řízení, ode dne, kdy byl spis doručen státnímu zástupci.
(5) Doba trvání vazby, o níž bylo rozhodnuto v řízení o dovolání (§ 265l odst. 4 a § 265o odst. 2), o stížnosti pro porušení zákona (§ 275 odst. 3), o návrhu na povolení obnovy řízení (§ 282 odst. 2 a § 287), po zrušení výroku o trestu nálezem Ústavního soudu (§ 314k odst. 1) nebo v řízení o výkonu trestu vyhoštění (§ 350c odst. 1), se posuzuje samostatně a nezávisle na vazbě v původním řízení. Ustanovení věty první se užije obdobně na vazbu v řízení podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních.
|
|
|
|
Rath by mel sedet az zcerna, ale na zaklade soudniho rozhodnuti, ktere bude postaveno na zaklade prokazani viny.
To, ze sedi osmnact mesicu ve vazbe je svinstvo, ktere poprve zavedl teprve bolsevik. (A to tu svini nemam rad...)
Takhle sedi ve vezeni doposud nevinny clovek a to je samozrejme jedna z nejhorsich veci, jakych se system muze dopoustet.
Az si na tebe nejaky "dobry clovek" (a ze zavistivejch, neprejicich, podvratackych zakernych svini tady mame prdele tri) vymysli nejake obvineni a budes sedet rok ve vazbe za neco, cos neudelal, ti to mozna dojde...
|
|
|
Z. č. 119/1873 ř.z., jímž se zavádí nový řád soudu trestního:
§ 180
V řádnou vazbu vyšetřovací vzíti se může jenom obviněný, kterýž, když byl od soudce vyšetřujícího vyslechnut, jest i dále zločinu neb přečinu podezřelý a k němuž se vztahuje případ některý, uvedený v § 175, č. 2, 3 a 4.
Jde-li o nějaký zločin, pro kterýž se má dle zákona nalézti trest smrti nebo trest žaláře nejméně desítiletého, budiž obviněný vzat u vazbu vyšetřovací.
Ustanovení soudce vyšetřujícího, že obviněný má býti vzat u vazbu vyšetřovací, budiž obviněnému i s příčinami ústně oznámeno, a že se tak stalo, v protokole připomenuto. Požádá-li za to obviněný, budiž mu toto ustanovení i s příčinami dodáno ve čtyři a dvadcíti hodinách i písemně.
Osoby stavu vojenského (obrany zemské), ježto jsou času pokoje povolány ku vzdělávání rekrut nebo ku cvičení ve zbrani, mohou, pokud povolání trvá, od civilních soudů trestních vzaty býti u vazbu vyšetřovací jen tehda, když činiti jest o nějaký zločin, aneb když jest tu případnost některá, uvedená v § 175, č. 3. Byla-li vypovězena válka aneb počala-li se již, mohou se osoby jmenované, byvše ke službě povolány, u vazbu vyšetřovací vzíti jen tehda, když jde o nějaký zločin, na kterýž uložen jest trest smrti aneb trest delší než pětiletého žaláře.
|
|
|
No dobre, to sem napsal blbe. Ne ze to poprve bolsevik pouzil, ale zacal to ve velkem zneuzivat.
|
|
|
To jsou takové pověry, já už slyšel, že boleševik zavedl občanské legitimace, podílové spoluvlastnictí, vyvlastňování, atd..
Ty první máme od protektorátu, zbytek už od RU.
|
|
|
Takže na základě vaší domněnky "stát pracuje pro bohatší", vyvozujete, že by bohatší měli být více okrádáni. Na otázku "jak přesně se tím postaráte o druhé (o ty, co nemají)", odpověď žádná.
Vaše domněnka je chybná. Stát, který se stará především o sebe a své poskoky, stará se dále o ty méně majetné, které zároveň "vyrábí". Důvod je prostý. Volby. Člověk odkázaný na různé podpory, dávky, dotace je vděčný volič.
Na propojení "výhod" s takzvaně bohatými (Janoušek a jemu podobní) není nic divného. Jejich jmění pochází ze státního cecku a se státními poskoky jsou na sobě vzájemně závislí.
|
|
|
|
S tím si nebudeme lámat hlavu, soudruzi. Mimořádný lidový soud rozhodl takto....
|
|
|
Ha ha, děsná hlína...asi jste nečetl ty komentáře pod článkem:
===
Marián Zajíček, Jince
Pondělí, 28. července 2014, 15:46:55 | Souhlasím | Nesouhlasím | +12
rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví bylo kdysi trestným činem a sazby byly podobné jako za vraždu nebo zabití, dnes je rozkrádání majetku v kapitalistickém vlastnictví národním sportem...kdo ukradne peníze státu tím že mu nazaplatí daně, měl by viset...věřte mi že do 10 let se dostaneme na úroveň švýcarska...Pokud ne, tak se ČR alespoň částečně vylidní a bude tady větší klid....
===
|
|
|
Nečetl a ani nemusel číst. A nebylo to myšleno jako "hlína". Pouze nástin jak to obvykle končí. Že se najdou osoby vhodné na funkci lidového soudce, tím jsem si také jist. Ostatně soudruh Zajíček je ukázkovým kandidátem.
|
|
|
"kdo ukradne peníze státu tím že mu nazaplatí daně, měl by viset"
Je-li podminka zadana takto, nebude prece viset nikdo. protoze nelze nikoho okrast tim, ze se nenecham okrast ja. To je skoro jako "kdo oloupi lupice tim, ze se nenecha oloupit" ...
|
|
|
Haha.
Soud konkrétně s Vámi bude krátký, ale zábavný.
|
|
|
Herr Freisler, možná jsou teďka na koni, ale jednou budou mít staženou prdel voni, na to nezapomínaj.
|
|
|
A hlavně "spravedlivý", co?
|
|
|
Takovy format nejste, to uz zkouseli jini... :-)
A abych nezapomnel, podle toho domaciho ADSL jste snadno identifikovatelny, tak se nedivte, az nekdo prijde udelat lidovy soud s vami.
|
|
|
Uz jsem parkrat temhle lidem zkousel vysetlovat, ze stat zadne penize NEMA, tudiz mu je nikdo nemuze ukrast. Naopak stat je ten bandita, co pod pohruzkou nasili lidem penize bere. Ale je to marny, je to marny, v tomhle state je to tu jeden vedle druhyho samej debil, nebo blbecek. Akorat tamhle vzadu, to je snad jedina vyjimka...
|
|
|
Hmm, podívejme se na to tak nějak logicky, že jo
1) Na bankovkách jsou tyto nápisy "Česká národní banka", "Státní tiskárna cenin, Praha" a "Padělání bankovek se trestá", dále jméno autora a co obrázek zobrazuje
2) Na mincích je to podobné s bankovkami
Takže z toho lze bezpečně vyvodit, že tiskárna je natiskla(zní docela logicky), jenže co s tou ČNB? Hmm, výrobní značka? Jako máte na vozech nápis Fiat? Možné to je, proč by ne.
Takže tiskárna natiskne papírky značky ČNB, modely 100, 200, 500 a jejich desetinásobky. Nicméně, kdo zadal zakázku, ptám se? IMO stát. Takže stát zadal zadázku, aby byly vytištěny papírky a tyto papírky půjčil lidem, aby jimi platili. So far good! Z toho mi vyplývá, že vlastníkem peněz je stát!
Dobře, řekněme, že tisk zadala ČNB, jenže ta je vlastněná státem. DAMN! Takže zase je vlastní stát...
IMHO všechny peníze natištěné státem vlastní stát. Stát má peněz habakuk! (říká se habaděj) A když jich má málo, tak natiskne další :)
Berme život zvesela :)
|
|
|
Jenze stat mi ty penize NEDAL, nybrz je ode mne smenil za nejakou protihodnotu. A ted mi je chce brat. Takze je to zlodej...
A byl by zlodej dokonce i v pripade, ze by mi ty penize pretim daroval, zejo...
No, ale at si. Jestli by to v praxi melo znamenat, ze kdyz si nenecham vyplacet vyplatu v ceskych korunach, ale v nejakych jinych muslickach, stat me prestane otravvat s danema, tak ja si myslim, ze to utrpeni z toho, ze bych si nechal vyplatu vyplacet trebas v librach nejak preziju, ja jsem pomerne asketickej clovek a kdyz na to prijde umim na sebe bejt i dost prisnej.
|
|
celou dobu si říkal "cotokurvaje?" a přemýšlel zda to autor myslí vážně, nebo si dělá "prdel" - v pátém odstavci jsem pochopil, že to není pro mne, že jsem dle autora nevzdělaný, a proto přestal číst .-) Skláním se před všemi, co to dokázali dočíst...
|
|
omlouvam se za ten vyraz, ale jinak to nejde.
priznavam se, precetl jsem to cele a jsem toho ted plnej...
ja tedy rozhodne nejsem miliardar, ani milionar (ikdyz jsem vlasnikem nemovitosti jejis hodnota ten milion trochu prevysuje). ale socialismus, nebo hyperinflaci tady rozhodne nechci a i ja jsem cinkal klicema a chtel jsem (a stale chci) tady liberalismus.
nejvic me dostala hlaska, ze "driv si stat penize proste vytiskl" tak proc vubec pouzivat penize, proc neplatit treba listy ze stromu? usetrilo by se dost na papiru, barvach a byly by 100% recyklovatelne. (diky Douglesi)
|
|
|
Pokud použije jako prostředek směny listy ze stromu, budou to peníze jako každé jiné.
Za úplňku se například dospělí muži kmene odeberou na pláž a posbírají mušličky. Provrtají v nich dírky, aby je mohli, kapes nemajíce, nosit navlečené na šňůrce kolem krku. Požívají je jako prostředek směny, jsou to tedy peníze. Je to 100% recyklovatelmné, i když proces trvá značně dlouho.
|
|
|
no ano, muzete pouzit treba zadky od nukacoly, ale pokud chceme fungujici model, ktery bude nahrazovat barter a kazdy obchodujici ucastnik vyzaduje aby ho smena neposkodila, tak musi byt mena v idealnim pripade neobnovitelna a konecna - proto se drive pouzivaly vzacne kovy (zlato, stribro...), nebo vzacna komodita kdy jejich vyroba (treba i padelana) zajistovala hodnotu samotnou (platno, sperky).
pokud pouzijeme jako platidlo musle, kterych bude nasledujici den plaz opet plna, tak dojde k inflaci, protoze bude mnohem vice platidla, nez hodnot ktere za musle bude nekdo ochoten smenit. pokud inflace dosahne (a v pripade listu, nebo musli to bude velmi brzo) neunosnych hodnot, tak se lide vrati k barteru... nic noveho pod sluncem.
|
|
A dle frekvence výskytu slova "neoliberální" soudím, že ten článek byl napsán a nebo alespoň výrazně inspirován panem Pehem, který píše obdobné statě.
|
|
|
Asi socánkům jiná titulace nezbývá, pojem "liberál" není společností vnímán nijak negativně. Už i proto, že má jiný význam v Americe a jiný v Evropě ...
Fakt to zní jako by to psalo Pehe, ale asi to nebude Pehe.
|
|
soudruh autor vyplodil nebetyčný blábol
článek je plnej nesmyslů
dělník v továrně vyprodukuje 7,2 mil zisku ročně (rád bych věděl co je to za továrnu?) a dostane za to 300 000, - (slušná mzda)
mě tedy 18 400,- hrubého moc slušný nepřipadá.
nebo soudruh autor neví ani co je cena práce vč. odvodů.
bohužel podobných soudruhů je v tomto státě většina (alespoň dle výsledků voleb)
|
|
|
Také by mě zajímalo, kde autor přišel na to, že dělník vyprodukuje 7,2 mega čistého(?) zisku. Nebo je to tradiční marxistický blábol, a do dělníkových zásluh se počítá také dobré jméno firmy vytvořené zakladatelem, kvalita vedení, obchodního oddělení, marketingu, vývoje, konstrukce, nebo čert ví co ještě? A to když už nepočítám rozdíl mezi superhrubou mzdou a čistou mzdou (jak nemusím Kalouska, je super vidět, co všechno za mě zaměstnavatel také odvádí)?
|
|
|
Co když si autor plete pojmy obrat a zisk? To se u takovýchto entelygentů stává poměrně často.
|
|
Dočetl jsem to celé, vyloženě ze sportu. Autor je dobře zmatený, jak sáňky v létě... :-) Myslím, že chápu, co DF vedlo ke zveřejnění, někoho tak ryzího a neschopného nahlížet realitu je potřeba si hýčkat jako exotického papouška. Přesněji jako vzorek a zástupce té ČSSD, KSČ a Zemany volící většiny, se kterou se většina z nás běžně nepotká... :-) Díky za to, jakkoli je to setkání poněkud děsivé...
|
|
|
Jen to neomezujte. Portfolio je širší, různé ty úsvitoveřejnébureštopky tam patří také.
|
|
|
|
Jo tak - nezcizitelnost z velké části v minulosti ukradeného, tak to jo.
|
|
|
Já to vidim hodně chmurně. My se tady dohadujem o Machovi ve výborech a zatim sockomoušský hovada vítězí na plný čáře. Podívejme se na to realisticky. Z toho už neni úniku, leda až to zákonitě dovedou k fašistický diktatuře a pak krachu, nebo válce.
|
|
|
Vem si jenom dnešek: Útok na presumpci neviny, fízlové si pochvalujou, že zkontrolovali 6000 řičů a našli sedm(!) pod vlivem a teď to co je nahoře. To je za jeden jedinej den...
|
|
|
Je to k zblití. A uniformovaný opice se asi úplně zcvokli.
plzen.idnes.cz/policie-dite-trikolka-nehoda-dgt-/plzen-zpravy.aspx? c=A140728_162050_plzen-zpravy_pp
"Sedmiletý chlapec řídil v ulici Na Radosti dětskou tříkolku a na křižovatce nedal proti příkazu dopravní značky ‚Dej přednost v jízdě‘ přednost osobnímu automobilu Hyundai, který ve směru z centra směrem na obec Dolní Kamenice řídila pětačtyřicetiletá řidička,“ sdělila mluvčí domažlické policie Dagmar Brožová.
"Chlapec podle policie nepoužil přilbu a jako dítě mladší 10 let jel na silnici bez dozoru osoby starší 15 let."
To už není normální.
|
|
|
|
Tak normální by bylo říct, že dítě vjelo na tříkolce do silnice. Totálně zblblá policejní hlava začne přednášet o řízení tříkolky, nerespektování dopravního značení, nepoužití přilby a jízdy bez dozoru. U sedmiletého dítěte.
|
|
|
Mluvčí PČR by měl dycky přednést citově nezabarvený popis situace, protože PČR by tu měla být pouze od vyšetřování a dohlížení, nikoliv ovlivňování veřejného mínění. Což zde odpovídá. Je jedno, jestli se bavíme o dítěti nebo dospělé osobě. Prostě ten někdo udělal <něco>. Naopak, já strojový přístup vítám. Jestli mluvčí dodá jednu větu nebo úplný popis už je IMO jedno, tady se rozhodl pro úplný popis. Ano, u dítěte(7 let) to vyznívá poněkud vtipně, ale já v tom nic špatného ani blbého nevidím...
|
|
|
Já proti nezabarvenému popisu nic nemám, naopak. Tady je to barevný jak marš hrdosti. Dítě nedalo přednost, nemělo přilbu, nemělo dozor. Už jen říct, že chlapec řídil tříkolku. To není ftipné, to je debilní.
|
|
|
Jen mne trochu překvapilo, že u viníka nehody nebyla provedena ani orientační dechová zkouška na alkohol...
|
|
Autor je znamy bolsevik Josef Vit. Potom co i Britske listy odmitly uvernovat jeho clanky, jedinou troubou se stal Zvedavec se svymi silenymi konspiracemi, kdy po precteni jednoho odstavce se okamzite stehujete do Ruska
|
|
|
|
Nahodou, na tomhle se da uzasne trénovat trpelivost a sebeovladani.
Ja se například priznam, ze stále ještě nedokazu to v klidu precist od zacatku do konce, v jednom kuse.
Proste se mi dela fyzicky spatne, ze si musim davat prestavky.
Ale clovek musí trénovat, a svou vuli jednou vycvici...
|
|
|
Ten jeho blog, to je ale hodně dobrý materiál na cvičení. Vydržel jsem o dva odstavce méně než při tom jeho výblitku zde. To by mohla být taková nová "jednotka sebeovládání" - jeden VIT. Kolik odstavců vydržíš, tolik jednotek jsi posbíral... ještě to chce ty jeho články nějak "nakalibrovat", aby to nevycházelo pokaždé jinak. :-)
|
|
|
|
Proč jsem to sakra vůbec četl?
Jo jo, Stalin byl božan, jeho vládnutí sice stálo pár milionů lidí život, ale tak když se kácí les....a taky zlikvidoval tu nezaměstnanost. Jo a taky zlikvidoval organizovaný zločin (já bych teda řekl že spíš nahradil jeden organizovaný zločin jiným).
Autor je dobytek a pokud se mu stýská po silném vůdci, nechť se odstěhuje do Pchjongangu.
|
|
Tak po přečtení článku jsem došel k poznání, že autor se chová ekonomicky. Je totiž líný na sobě pracovat a poskytovat lepší a lépe placenou službu, takže nedosáhne na vyšší příjem. Takže ho napadlo, že pracovitý soused má povinost mu ze svého poskytovat pomoc. Nicméně protože neumí jít sám a jebnou souseda pracháče po palici a sebrat mu sám jeho statky tak volí jinou cestu. Prostě žádat stát, aby souseda jebnul po palici on. Získané statky tak částečně dostane také. Je to ovšem krátkodobý profit, páč pracháči jednoho krásného dne dojdou. Přesně v tom principu sežrané dojné krávy. (Takový hezký příklad je například Rwanda) Zde však vidím jednu otázku. Lze někomu, kdo nechce, vysvětlit jeho omyl? Pokud ano, jak?
|
|
Hlas starší generace jsem právě dočetl a kvalitně se vyzvracel. Ale je to vlastně pořád ještě celkem pohoda proti té "nové levici". Právě díky té získávám pocit, že naděje na změnu "demokratickou" cestou asi spíš není.
A já jsem opravdu zvědavej už jen na jednu věc - kam to tu dovedeme? Budeme se tady dalších sto let tak nějak plácat, sem tam něco povolí, většinou spíš přitvrdí, celkově od desíti k pěti, ale tak nějak k žití? Nebo přijde průser a přeživší začnou od začátku, místo keců dřinu, místo sociálky rodinu, místo europarlamentu radu starších? Nebo je snad přece jenom šance, že si lid nenechá sté volební období namluvit, že systém je dobrý, ale máme v něm špatné lidi, na které už si teď posvítíme, pak si půjčíme prachy a uděláme si tady konečně to Norsko?
Moc sem nepíšu, ale tady bych strašně rád znal názor místních diskutérů.
|
|
|
pán, který civilizační fáze velmi srozumitelně formuloval, se jmenuje Duane Elgin. Velmi poučné a smutné čtení.
Stručně:
1. fáze "Jaro" - období víry
2. fáze "Léto" - období rozumu
3. fáze "Podzim" - období cynismu
4. fáze "Zima" - období zoufálství
|
|
|
Dobrý den, rozhodl jsem se přispět do diskuze. Po pravdě nevím, kam to tu bude dovedeno. Hádal bych, že krach (zhroucení) systému je jisté. Osobně ale myslím (podpořeno pozorováním), že lidé vydrží fakt hodně, a když bude hýkající, a běžná media sledující většině, pro ně přijatelně, sypáno do žlabu a slibováno sypat víc z prostředků jiných, dá se tenhle systém udržovat bohužel hodně hodně dlouho. Proto pochybuji, že se dožiju dne kdy to padne (ale můžu se mýlit) - stačí se mi ohlédnout se do historie kolik let se kácely jiné kolektivní systémy. Že to bude z pohledu produktivní, s preferencí postarání se sami o sebe, menšiny (tj. čtenářů D-fense) "žití nahovno" o tom žádná.
|
|
|
To jsem si myslel za bolševika taky. Že se nedožiju.
|
|
|
ano, v tom je jistá naděje :-) Na druhou stranu si říkám, že mít tehdy bolševik ty možnosti co jsou dnes (kdy už román 1984 přestává být fikcí)...
|
|
|
Tohle je na tom děsivý. Ty technologický krámy, co dneska maj, plus bezelstnost nový generace. Stačí si vzpomenout na diskusi o gůgl brýlích.
|
|
... na tom celém je, že je to docela pravdivý náhled do hlavy voliče levice (ať už si říká jakkoli). Vše se dá vysvětlit, bohužel, ne všem
|
|
tak vlastne vsechny patri mezi zeme kde jsou lide nejvic spokojeni, treba finsko dansko a ani svedsko nemaji jako norsko prijem z ropy..vsude nejvyssi zdaneni navic s progresivni sazbou..
http://www.finance.cz/zpravy/finance/280521-dansko-nejstastnejsi-zeme-sveta/
ono jdr o to ze tady kazdy umyslne dela rovnitko mezi vysokym zdanenim a komancema,rovnostarstvim..coz neni pravda,skandinavske zeme patri mezi zeme s nejvyssi mirou svobody..spis jde o povahu lidi,ta ceska je bohuzel jina..horsi..nikdo nechce omezovat aktivitu podnikatelu ale tri kurata k veceri nesnis..i za to co by jim zbylo po vysokem zdaneni by skakaly rittbergry..nikkomu z nich se do pracovniho pomeru zavisle cinnosti nechce..
|
|
|
Tak si tam odtahnete, at poznate, jaky je to raj, na vlastni kuzi...
|
|
|
Skandinavie je daleko, tak se o ni da vypravet pohadek... Ovsem dost velka cast Cechu se sem tam mrkne do Nemecka / Rakouska. A porad slycham od vsemoznych socanku, jak je to tam prima. Posledni velka vlna byla, kdyz tady na Novinkach vyslo, jaky ma prumerny Nemec duchod. A ja sice nesouhlasim, ale dokazu pochopit leccos, vypada to celkem lakave, ze se NEKDO za NECO o vsechno postara. Ale prdelehimlkruci, co uz mi hlava fakt nebere, to tem lidem nedojde, kde se asi vzal rozdil mezi CR a AT? Oni opravdu veri, ze u nas jsou "zlejsi" zamestnavatele? Ze nezbyva na poradne duchody snad kvuli korupci?
|
|
|
Dobrý start je seriál Zašlapané projekty. Počínaje komoušským rozhodnutím v 50. letech že dálnice nejsou potřeba, železnice je cool. PROTO je stav našich dálnic jaký je a jsme 20 let za západními zeměmi, protože se začaly stavět v době, kdy tam už je měli a tak se to táhne doteď. A další a další komoušské průsery, které řešíme doteď.
|
|
|
No ani tá železnica nakoniec nebola až tak cool urobená (ako vyzerala v 1989 v ČSSR a ako v Rakúsku?), takže to nebol len nesprávny výber technológie ale celkové komunistické zaostávanie.
|
|
|
Doporučuju mokrej hadr na hlavu a pak si trochu dostudovat. Ne komoušké bláboly, ale opravdové rozbory finančních analytiků (tady se zboří pohádky o tom, jak je to tam ekonomicky fajn) a opravdové zkušenosti lidí, co tam byli (tady se zboří pohádky o svobodě).
|
|
|
|
Tady je ještě jeden zajímavý článek na toto téma: http://www.revuepolitika.cz/clanky/1955/svedsko-zbohatlo-diky-liberalismu-nikoliv- socialismu
|
|
|
Tady sis to, autore, posral. A to ještě kdybys zřel, že u nás existuje otrokářství...
|
|
Tady sis to, autore, posral. A to ještě kdybys zřel, že u nás existuje otrokářství...
|
|
Tady sis to, autore, posral. A to ještě kdybys zřel, že u nás existuje otrokářství...
|
|
je ten článek samozřejmě slabý a tendenční. Ne všechny myšlenky v něm jsou však nesmyslné. Zrovna tvrzení H. Forda je podle mě klíčové - bez silné základny zákazníků nelze dělat business a přece bychom měli chtít, aby měli alespoň základní stravu, ošacení a hlavně zdravotní péči. Volat po větší liberalizaci (rozuměj "privatizaci") těchto odvětví může zcela zodpovědný a rozumný člověk, kterému připadá samozřejmě, že se o tyto věci dokáže dobře postarat sám a bez pomoci, ale je jich dnes ve světě (nejen ČR) většina? Zbyl by tu vůbec někdo, kdybychom umožnili lidem bez jakékoliv státní pomoci onemocnět, podepsat libovolnou pracovní smlouvu nebo kdybychom nepřispívali nijak na mládež a děti? On ten stát je taková pojistka na pistoli. Člověk by občas měl být rád, že tam při stisknutí spouště byla nastavená.
Tím bych tu nerad vypadal jako levičák. Jsem samozřejmě volič pravice (dříve ODS, dnes TOP09 - v Praze na podzim asi zase ODS) a podporovatel kapitalismu a pokud možno individualismu. Jsem ale také realista a vidím mezi lidmi, že to prostě dnes liberálněji a více tržně nastavit nelze, nebo to bude mít destruktivní účinky. Pro některé české rodiny s měsíčním příjmem 25 hrubého není problém si vzít dvojnásobnou částku jako půjčku na dovolenou v Tunisu nebo na novou televizi. Kdybychom jim dali na (finanční) starost i jejich vlastní zdraví nebo jim nepomohli při nezaměstnanosti, tak oni sami by si tedy rozhodně nepomohli, protože na to nemají mozkovou kapacitu ani příslušné vzdělání. Kdo by pak ty dovolené a televize kupoval?
Proto si na tomto serveru pomalu připadám jako Dolejš, protože by mnozí zdejší v klidu nechali poněkud méně finančně gramotného otce od rodiny s pěti dětmi vyhladovět pod mostem. To vypovídá o tom, jaká je zde společnost...
|
|
|
Mám zas pět minut, na tohle bych rád reagoval:
ale je jich dnes ve světě (nejen ČR) většina? Zbyl by tu vůbec někdo, kdybychom umožnili lidem bez jakékoliv státní pomoci onemocnět, podepsat libovolnou pracovní smlouvu nebo kdybychom nepřispívali nijak na mládež a děti?
Problém je v důsledcích. Chráníme-li (jakkoliv) lidi hloupé, nevzdělané, nerozumné, nebo ignoranty, snižujeme tím cenu toho, aby byl člověk hloupý, nevzdělaný, nerozumný či ignorant.
Nebýt takový něco stojí. Stojí to snahu, čas, vzdělání, nepohodlí, prostě je třeba myslet, zjišťovat si informace, což jsou všechno náklady (byť ne finanční). Odměnou za tyto náklady je nám to, že se nenecháme napálit, neděláme píčoviny a nemusíme nést neblahé důsledky.
Jakmile snižujete cenu těchto důsledků, méně lidem se vyplatí ty náklady vynakládat, méně lidem se vyplatí si zjišťovat informace, protože "stát nás ochrání, co bychom to dělali sami", což opět zvyšuje volání po ochraně hloupých a neschopných, čímž opět narůstá jejich počet a kruh se uzavírá.
Více o tom píši zde: ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=2
Jsem samozřejmě volič pravice (dříve ODS, dnes TOP09 - v Praze na podzim asi zase ODS)
Bez komentáře....
Jsem ale také realista a vidím mezi lidmi, že to prostě dnes liberálněji a více tržně nastavit nelze, nebo to bude mít destruktivní účinky. Pro některé české rodiny s měsíčním příjmem 25 hrubého není problém si vzít dvojnásobnou částku jako půjčku na dovolenou v Tunisu nebo na novou televizi. Kdybychom jim dali na (finanční) starost i jejich vlastní zdraví nebo jim nepomohli při nezaměstnanosti, tak oni sami by si tedy rozhodně nepomohli, protože na to nemají mozkovou kapacitu ani příslušné vzdělání. Kdo by pak ty dovolené a televize kupoval?
Proto si na tomto serveru pomalu připadám jako Dolejš, protože by mnozí zdejší v klidu nechali poněkud méně finančně gramotného otce od rodiny s pěti dětmi vyhladovět pod mostem. To vypovídá o tom, jaká je zde společnost...
Destruktivní účinky (shodou okolností přesně ty, které popisujete), má všechna ta státní ochrana. Proč si asi česká rodina vezme tu půjčku na dovolenou v Tunisu? Proč nepřemýšlí? No právě proto, že vědí, že pod tím mostem stejně neskončí. Když to půjde do prdele, stát jim nakonec nějak pomůže a hlady je umřít nikdo nenechá. Takže co by se starali? Co by si neužili dovolenou?
Naopak kdyby ti lidé věděli, že si zdravotní péči, jídlo, bydlení a všechno musí platit sami, stát jim nic přispívat nebude, ani když mají děti a jsou v nouzi, pak si tu dovolenou a půjčku dvakrát rozmyslí.
Takže ano, přiznám se, že bych v klidu nechal méně finančně gramotného otce od rodiny s pěti dětmi hladovět; alespoň na chvíli.... proč? No, protože na každého takového hladovějícího bude připadat X dalších, kteří budou okolnostmi donuceni se stát finančně gramotnými.
Ve výsledku pak právě když takového otce hladovět nenecháte, tak on to příště udělá taky, ale co hůř, ty děti vychová k tomu, aby to pak dělaly taky. Ve výsledku pak budeme se vší tou podporou jen sledovat, jak se kolem nás ti idioti množí, potřebují více ochrany, čímž jsou tvořeni další idioti! Proč myslíte, že je právě fenoménem dnešní doby, že si nemalý počet lidí půjčí na tu dovolenou? Právě proto, že existuje ta ochrana. Oni vědí, že se o ně někdo postará, takže co by si nepůjčovali? A ano, jakkoliv to zní drsně, že bych nechal rodinu hladovět, ono to ve výsledku napáchá MNOHEM méně škody, než takovým pomáhat. Neříkám, že by se žádné hladovějící rodině nemělo pomoci.... ale měli by o té pomoci rozhodovat lidé sami, což povede k tomu, že pomohou takovým, kteří se do té situace dostali nějakou blbou náhodou a ne vlastní blbostí s nesmyslnými půjčkami. Ono je možná pro dítě totiž lepší být o chlebu a vodě pod mostem, než vyrůst ve státu "jistot" a toho, že se může chovat jako idiot, ale vždy se o něj nakonec někdo postará.... protože to je v konečném důsledku neudržitelné, neboť počet těch idiotů stále poroste, budeme-li se o ně starat.
|
|
|
jsem volič pravice (ODS a TOP09)...a já bloud si doteď myslel, že tyhle dva spolky totálně zdiskreditovaly slovo pravice tím, že se za ni vydávaly...člověk se pořád učí
|
|
|
Proto si na tomto serveru pomalu připadám jako Dolejš, protože by mnozí zdejší v klidu nechali poněkud méně finančně gramotného otce od rodiny s pěti dětmi vyhladovět pod mostem. To vypovídá o tom, jaká je zde společnost...
Problem je, ze nechapete. To realne risiko vyhladoveni pod mostem musi hrozit, dokud bude hrozit, bude to mnohem efektivnejsi forma regulace ruznych priblblych vystrelku, jako jsou ony zminene pujcky, nez to, ze takove pujcky zakazeme... (tak je zakazeme, no a co. Dotycny podepise smlouvu nikoli na 50, ale na sto. Blbuvzdorne ten system nenastavite, blbci jsou kreativni). Spolecnost je v udesnem stavu prave proto, ze stat nikoho na ulici hlady chcipnout nenecha a mnoho lidi se na to spoleha.
|
|
|
Tak. Nejistota je jedním ze základních stimulů lidské tvořivosti, úsilí o práci na sobě samém i snahy uplatnit se.
Naopak politika maximálních jistot generuje apatické, líné, tupé, mravně degenerované a snadno ovladatelné ovce - sladký sen všech diktátorů.
A není divu, že ti, již takovými ovcemi už jsou, nedají na tuto politiku dopustit.
|
|
|
Dokud jich ovčák nevezme pár na porážku...
|
|
|
Hm, myslím že ani tak ne, bohužel.
Snad jen někteří z těch vybraných před porážkou prohlédnou, ale zbytek si nejdříve bude dlouho myslet že si to "přece museli nějak zasloužit" a později se budou jen prostě bát.
|
|
|
"protože na to nemají mozkovou kapacitu ani příslušné vzdělání"
Tím to není. Ty půjčky si berou i lidé vzdělaní, někdy dokonce vysokoškolsky. Problém těchto lidí je v tom, že spoléhají na to, že je stát nenechá padnout na hubu. A pak také v tom, že "musí" mít ty dovolené, auta a televise, protože jinak by utrpělo jejich ... dosaďte si sám.
|
|
|
"Proto si na tomto serveru pomalu připadám jako Dolejš, protože by mnozí zdejší v klidu nechali poněkud méně finančně gramotného otce od rodiny s pěti dětmi vyhladovět pod mostem. To vypovídá o tom, jaká je zde společnost..."
Vynikající. Podepisuji se pod to, dávám lajk, plus, cokoliv.
|
|
|
Uz jste nekdy videl jen trochu tehotnou zenskou? Nelze delat kompromis mezi pravdou a lzi nebo mezi dobrem a zlem, vysledkem neceho takoveho je vzdy jen lez a zlo.
|
|
|
S výrazem "trochu těhotná žena" jsem bohužel jako křesťanský demokrat konfrontován skoro denně. Pro mne jsou to ty, které ještě mohou legálně dát utratit své nedonošené dítě.
Kompromisy jsme nuceni dělat neustále, i když asi chápeme, že to často není dobře.
Otázka je ale, co je ta pravda. Dneska žijeme v době, že neexistuje nic jako univerzální pravda.
Je skutečností ale, že ti co nám slibují takovou pravdu, tak nám většinou lžou a je z toho jen zlo.
Myslím, že to co je pravda se dozvíme až u toho nejvyššího šéfa.
|
|
|
"Dneska žijeme v době, že neexistuje nic jako univerzální pravda" - Presne tahle myslenka je podle me jedna z tech nejhorších, které vedou tenhle svet do sracek :-(
Protože se tim da omluvit COKOLIV. Naprosto cokoliv.
|
|
|
Kefalín, čo je to taká univerzálná pravda? A kedy existovala?
|
|
|
Osobne povazuji za univerzalni pravdu například "je spatne zabit jiného člověka, pokud si to on sam nepreje ci nejde o akt sebeobrany".
|
|
|
Hitler by s tebou nesouhlasil.
|
|
|
To dozajiste :-) Presto to tvrzeni povazuji za pravdu, at se třebas 10 Hitleru stavi na hlavu :-)
|
|
|
S tím by nesouhlasil kde kdo. Například co náboženství, vyžadující lidské oběti, snad nebudete proboha omezovat náboženské vyznání :-)
|
|
|
Ale pudlajs, žena ve lhůtě pro legální potrat není "trochu těhotná". Je těhotná, může to skončit a nikdo za to nebude popotahován.
Podle Vaší definice by přesídlením do Irska automaticky otěhotněla naplno, zatím co přesídlením do nějaké Tramtárie, která se těmhle věcem nevěnuje (pokud existuje) by nikdy zcela neotěhotněla.
Krom toho by také mohla zcela otěhotnět změnou zákona. A pokud prošlo období pro potrat bez odůvodnění a zároveň dokud neprošlo období pro potrat z medicínských důvodů, tak je těhotná ale zjištěním vážné vývojovné / vrozené vady se náhle může stát
Nemluvě o tom, že Vaše definice nějak moc bazíruje na tom, co je napsáno v zákonech. Já třeba vím od zdravotní sestry o tom, že se dá "pochybit" ve stanovení doby těhotenství a je to. Nemluvě o tom, že ty potratové mechanismy fungují bez ohledu na zákon. Představte si to. Něco je napsané v zákoně a někdo udělá něco úplně jiného . Hu! A taková žena není trestně odpovědná ani jako návodce! Hu! Tak není to také důvod pro uznání gravidity za částečnou, v tom Vašem světě křesťanských demokratů?
Mimochodem, co s tím vším má partaj společného?
|
|
|
* náhle stát částečně těhotnou.
|
|
|
Toto všechno by bylo na delší diskuzi spíš nad pivem v teplém letním večeru. Zahrádky na Letné jsou na to jak dělané.
Asi zdejší obrana před flame mi dává už na další příspěvek čas až za 15 minut. Tak už se na další odpovědi vykašlu. Za chvíli máme síťovou poradu.
Pro Vás i Lojzu trochu výše. Ty umělé potraty jsou mým důkazem toho, že dneska a v dnešním světě neexistuje nic jak univerzální pravda. To není sice můj názor (já si myslím, že existuje), ale tak jak svět dnes funguje tak neexistuje.
Dá se popřít (rozuměj vokecat) i to zabití nebo vražda a naopak to odůvodnit jako přípustné, jako u těch umělých přerušení těhotenství (obdobně trest smrti a jiné). To je takový master piece na otestování jako ta katedrála, který se nám ve dnešním světě nehodí, tak ho popíráme a hledáme si na to důvody (Irsko, znásilnění, nemoc, finance, cokoliv, jenom hlavně moci zabít). Prostě jsme ještě nedaleko od starověkých Etrusků. Zrovna o nich píšou na VTM, zdá se že oni tedy zabíjeli nechtěné děti až po porodu (to byly stále ještě bezbranné, nesvéprávné).
Myslím, že to mám jako křesťanský demokrat snažší, dokonce mám i na tu univerzální pravdu vodítko v desateru. Nezabiješ tečka. Nepokradeš punktum. Prostě žádný ale.
Btw. pro pravičáky zdejšího a českýho ražení musí být i útrpné diskuze na "Pomni, abys den sváteční světil". To jsou ty diskuze, jestli mít zavříno o nedělích. Já taky rád v neděli nakupuju, ale vím, že je to za cenu, že mi někdo slabší v potravním řetězci našeho skvělého kapitalismu bude muset vysloužit, že k tomu bude donucen, když to jeho šéfovi někdo nezakáže jako v tom desateru nebo jako v Rakousku a Německu.
Když píšu, že zdejší nevědí co je to skutečná pravicovost, tak vedle Anglické (fakt nepokradeš bez vyjímek jako je ta katedrála) myslím i Rakousko a Německo. Tam to není o nějakém profesorovi a Hayekovi, ale o křesťanských demokratech a lidovcích. Ty jisto jistě s Machem v čele nedáme.
|
|
|
Proč by měl mít pravičák s "Pomni, abys den sváteční světil" nějaký problém? Tak v těch obchodech prodává někdo, koho to nezajímá, či má jinou víru.
Spíš mi řekněte, jak to máte s tím "nepokradeš". Možná vy osobně nekradete, ale schvalujete okrádání lidí státem (jinak se totiž stávající daňová politika opravdu nazvat nedá).
|
|
|
No pravicové strany, které doufám že zastupují pravicové voliče, a také zaměstnavatelé, se urputně omezení prodejní doby brání: http://www.tyden.cz/rubriky/byznys/cesko/obchodnici-omezeni-oteviraci-doby-je-zasah- do-trhu_274722.html#.U9jx7-N_tuI
Německé a Rakouské pravicové strany ale ne. Tam se to bere za naprostou samozřejmost.
Tady je prostě pojem pravice synonymem pro "člověk člověku vlkem" a tak nějaké braní ohledů na to, že by si někdo slabší jako prodavačka mohla vydělat na slušné živobytí i bez práce v neděli a o svátcích, není zrovna akceptované. až zas někdo ze západu bude tvrdit, že na nás Češích je poznat to zaťaté hnaní se za penězi a mamonem, tak ho poslouchejte pozorně. Když pak někomu tací říkají, že je rudý, tak ani sami nevědí, že pro tu západní většinu je právě ta naše honba symptomem nedostatečného vývinu od komunismu.
|
|
|
Tady asi mícháte dvě věci. Člověk s pravicovými názory ještě nemusí být věřící a když už, tak zase nemusí být křesťan (a kolik je tady věřících, že?). Prodejní doba by měla být ponechána na majiteli obchodu - bez jakéhokoli zasahování státu. Jestli někdo dá přednost vydělávání peněz, nebo si bude válet pozadí, je také každého věc. Do toho stát nemá co strkat rypák.
|
|
|
Právě že stát, jako rozhodčí musí lajnovat hřiště. U takové vraždy to udělal. U krádeže tak nějak taky (možná, že u korupce se mu to tolik nedaří) no a u ochrany lidí, aby nemuseli pracovat 7 dní v týdnu se nám to nějak nedaří. Snad jen u těch kamioňáků se zadařilo.
Jsem rád že píšete "...Člověk s pravicovými názory ještě nemusí být věřící...", protože podle mne tím také uznáváte, že člověk s pravicovými názory nemusí být jen ten zdejší "pravičák". Zdejší pravicovost, tak jak ji nastavil profesor a nyní tu mrtvolu rozdejchává Mach s Fialou, to je jen takový psakvil.
|
|
|
A co bude s lidmi, kteří o víkendech pracovat musí? Nejsou to jen prodavačky, je spousta dalších profesí, které není možné vykonávat od pondělí do pátku od devíti do pěti. U těch si řekneme nedá se nic dělat nebo to za ně také budeme řešit?
|
|
|
Co to blábolíte? Ani ty prodavačky v marketech nemakají sedm dní v kuse. A proč by měl stát chránit lidi, aby "nemuseli pracovat 7 dní v týdnu"? A co když je to jejich svobodná volba?
Jistě, někdo je víc pravičák, někdo méně. Vskutku objev hodný zaznamenání.
|
|
|
Jestli Vás tak derou osudy nebohých prodavaček, jak to máte s hasiči, záchrankou a tak?
To jsou podlidé, kteří si nezaslouží ochranu před prací v neděli?
|
|
|
Jestli ono to nebude tím, že z průměrné žebrácké mzdy by dotyčný nebohatec i s jeho rodinu prostě chcípnul hlady. Proto se "pere" o trochu lépe placené víkendy a svátky. To se to svobodně rozhoduje, když má člověk na výběr buď vzít víkendy a svátky a nebo nevzít a stěhovat se i s rodinou pod most.
Každá matka též jistě velmi ocení, že víkendy místo se svými dětmi tráví v práci.
|
|
|
Njn, to se to zaklada rodina s holou riti, když on se nakonec stat nejak postara...
Priznam se, ze neznam moc rodin, co by zily pod mostem. Vlastne ani jednu...
|
|
|
tak jim tu praci o vikendech a svatcich pro jistotu zakazete, to si panecku polepsi
|
|
|
Mimochodem, všimli jste si, co farářů chodí v neděli do práce?
|
|
|
Nevím, proč by pro mě mělo být útrpné, zda někdo chce či nechce pracovat v určité dny v týdnu. Když nebude otevřeno ve chvíli kdy chci něco koupit, nakoupím u konkurence, nebo to odložím, v závislosti na tom, jak moc potřebuju zrovna danou věc, jak dobrý substitut konkurence nabízí, za jakou cenu a jak daleko.
Nakupuju stejně rád v neděli i ve středu, vždy je to za cenu, že prodavač musí jít do práce, aby si vydělal.
Onehdá si kamarád stěžoval, že ho šéf přesunul z nedělní směny na pondělní, takže přišel o peníze za příplatky. Já příplatky neberu, ale spoustu práce dělám radši o víkendu, protože na ni mám větší klid.
|
|
|
.... " Já taky rád v neděli nakupuju, ale vím, že je to za cenu, že mi někdo slabší v potravním řetězci našeho skvělého kapitalismu bude muset vysloužit, že k tomu bude donucen, když to jeho šéfovi někdo nezakáže jako v tom desateru nebo jako v Rakousku a Německu "....
Mohu Vás ze své 22 leté zkušenosti v maloobchodní firmě ubezpečit, že zákazem svátečního/nedělního prodeje poškodíte právě ty "slabší kusy" protože 100% příplatek.... O tyto služby se běžní zaměstnanci docela perou.
Jinými slovy další totál blábol z Vaší strany.
Jinak stát nemá co kecat, kdy má svobodný subjekt podnikat. On tu frmu nezaložil, nefinancuje a nenese rizika. Jen a pouze z toho subjektu krade.
|
|
|
Nejen v maloobchodě, ale i v libovolném průmyslu. Přesčasová práce, práce o víkendech a pochopitelně velmi ceněný svátek.
|
|
|
Já si taky o víkendu, když už na to přijde, účtuji více.
|
|
|
Ty si nemáš co účtovat. Jak k tomu přijde neboháč potřebný rady právě v neděli? Ošklivý vykořisťovateli!
|
|
|
Neboháč potřebný rady právě v neděli to má holt blbý...
|
|
|
posezení nad pivem v letním večeru
snad nechcete nutit servírku pracovat do večera, nebo dokonce v neděli.
když chudák prodavačka, tak chudák servírka
|
|
|
Jistě,
to je takový socanský evergreen ...
Těch servírek, biletářek, hajzbab, pilotů, .ajznboňáků, hasičů, energetiků atd. bude násobně víc než "chudáků prodavaček" ale hezky se na tom u lůzy dělají body ...
|
|
|
No, pokud někdo neumí vyměnit brzdové destičky, neměl by do toho asi hrabat. Pokud někdo není finančně zdatný, neměl by si troufat na operace, kterým nerozumí.
I když nebudeme tak striktní, tak stát je nenakrmí pod mostem, nebo jim nedá přechodnou pomoc postavit se na nohy. Stát je bude zajišťovat a držet nad vodou do alejuja, v tom je podstatná část celého průšvihu. A oni, až si zvyknou na ten snížený level, tak se budou nechat vydržovat celkem v klidu. Znám ty případy.
Druhou stránkou věci je pak ta, že stát někoho musí poslat do 2+1, místo aby ho nechal pořídit si 3+1, protože mu seberr rozdíl a za ten rozdíl udržuje v chodu složitou mašinérii, která otce s pěti dětmi podesáté nenechá jít pod most, i když se o to tak snaží.
|
|
|
...mnozí zdejší v klidu nechali poněkud méně finančně gramotného otce od rodiny s pěti dětmi vyhladovět pod mostem.
I se současným státem se takový otec od rodiny klidně pod most dostat může a co je horší, pokud už se tam dostane, tak právě díky státu pro něj prakticky neexistuje cesta zpět do normální společnosti. Například proto, že i bezdomovec má povinnost platit měsíčně 1150 Kč na zdravotní pojištění. A když neplatí, tak k dluhu naskakuje penále ...
|
|
|
Hlavne je mnohem pravdepodobnejsi, ze se to stane drobnejsimu podnikateli, co hakuje od nevidim do nevidim (tedy te stredni vrstvev), nezli nejakemu netahlu, ktere stejne na pul zije zivotem klistete pricucleho na penezovodu socialnich davek.
A tomu podnikateli se to stane prave proto, ze nekdo preci tyhle netahla krmit musi!
|
|
|
Soudruhu Dolejsi, tahnete vyhynout s tema financne ponekud mene gramotnyma kriplama, tak jak si to Darwinova teorie zada.
Vzdyt vy ani nejste schopnej rozlisit, ze ODS a TOP09 jsou neobolsevici. Vy jste mel vyhynout uz davno, clovece!
|
|
|
" protože na to nemají mozkovou kapacitu ani příslušné vzdělání."
Ale houby. Oni jsou příliš líní se namáhat přemýšlením právě proto, že si (naivně) myslí, že stát má povinnost se o ně postarat.
Je to stejné uvažování jaké předvádějí moji sousedé - revize rozvodů elektřiny (jsou v hrozném stavu) a hromosvodu (byl před mnoha lety ukraden) není potřeba, protože přeci máme pojistku a kdyby se něco stalo, tak pojišťovna nám to všechno zaplatí.
V pojistných podmínkách je jasně napsáno, že elektroinstalace musí být v pořádku a i úplnému debilovi musí být jasné, že hromosvod, po kterém zbyly pouze stopy na fasádě, není v pořádku. Jenomže ta verbež je líná si pojistné podmínky přečíst, ikdyž jim je strčíte pod nos a ukážete jim příslušnou větu. Oni jsou zoufale líní starat se o sebe, protože je jim neustále vtloukáno do hlavy, že někdo (stát, pojišťovna) mají povinnost se o ně postarat.
To není o finanční gramotnosti, ale o neochotě použít mozek k přemýšlení a o neochotě myslet v delším horizontu.
Ostatně důvod, proč jsou severní státy bohatší, než jižní je ten, že na severu evoluce spolehlivě vyhubila ty, kteří nebyli schopni myslet ani na nejbližší zimu.
|
|
Sociální stát je totiž dobrá věc.
Sociální stát se stará o staré nemocné lidi, o matky s dětmi, o mladé lidi aby měli kde pracovat, bydlet a mohli si založit rodinu.
Sociální stát dává skutečně potřebným a parazitů se zbavuje.
Bohužel sociální stát u nás není.
Nás jenom odírají bolševici převlečení za pseudokapitalisty v feudálním systému.
Živit všechny lotry, zloděje, neschopné a neperspektivní nemá nic společného se socializací.
Jen za jednu setinu toho co rozkradla mafie v Pražském dopravním podniku by mohla být celá MHD v Praze na 1000 let zadarmo a odpadly by problémy se "sklidňováním dopravy"...
|
|
|
Sociální stát se stará o staré nemocné lidi, o matky s dětmi, o mladé lidi aby měli kde pracovat, bydlet a mohli si založit rodinu.
Ano, zejmena z penez tech ostatnich, vcetne mladych lidi, kteri by si rodinu radi zalozili, ale diky socialnimu statu na to nemaji penize. Socialni stat je krystalicke zlo, vedouci k nezodpovednosti a neefektivite.
jen za jednu setinu toho co rozkradla mafie v Pražském dopravním podniku by mohla být celá MHD v Praze na 1000 let zadarmo a odpadly by problémy se "sklidňováním dopravy"...
Naucte se, vy imbecile, nejdriv pocitat.
|
|
|
Roote, uklidněte se prosím v těch expresivních nadávkách. Nemusíte hned někomu nadávat, když nemá tak vytříbený "pravicový" názor jak vy.
Btw. občas mi někdo říká, proč D-FENS čtu, že mu to příjde, že tam píšou spíš většinou zakomplexovaný puberťáci. První tvrzení se empiricky nedá takto na dálku ověřit, ale pro druhé označení se vás chci zeptat, jak dlouho nejste náctiletý?
|
|
|
Nebudu to upřesňovat, ale pár lidí z DF jsme poznal osobně. Nečekal jsem puberťáky, ale překvapilo mě, že z jak velké části byli staří jako já, nebo starší. Pubertu jsem si prožil před plyšákem, tedy kromně té zastuzené části.
|
|
|
To neni nadavka za nepravicovy nazor, to je nadavka za tu zjevnou matematickou pitomost v onom prispevku.
A ujistuji vas, ze az zacnu expresivne nadavat, tak to bude vypadat ponekud jinak. Nactliety uz nejsem (bohuzel) podobne dlouho, jako vy. To, jestli jsem zakomplexovany, vam vyvracet nebudu, protoze takove oznaceni muze napsat uplne kazdy jako argument na uplne cokoli, ma se tendenci kazdeho drzet jako hovno kosile (ha, zase expresivni vyraz) a je z podstaty nevyvratitelne, jako kazdy obdobny arbitrarni blabol, ktery rika vice o jeho autorovi, nez o oznacenych osobach.
|
|
|
Fiktivně navýšené náklady vlivem rozkrádaček dělají cca 50násobek ročních čistých nákladů.
To máme 50x20let=1000
Zvládnul jste to vy duševní mrzáku ?
|
|
|
padesátinásobek? K tomu číslu jste došel jak?
|
|
|
|
Já se domnívám, že vzal stonásobek a vydělil to pro jistotu dvěma.
|
|
|
|
Myslim že je ukrutně prohnanej. Chtěl nás nachytat, ale my víme že to je stonásobek. Nejmíň.
|
|
|
Je to kujon, nechtel nas stresovat tim, ze jsme mohli jezdit zadara 2000 let.
|
|
|
Možná dýl. Možná určitě.
Má sociální cítění, to je zřejmý. 1000 let, to ještě root ustál, ale 2000+ ježdění zdarma, to už by s ním určitě seklo.
|
|
|
Narozdil od autora to ja vim naprosto presne....je to 42krat tolik. Diskuzi nepripoustim neb mam pravdu.
|
|
|
vycucání z prstu by mi snad tolik nevadilo, ale to zapřehánění si, mě dostalo. Kdyby to povídání o padesátinásobku slyšel Bém s Babišem, tak se budou do smrti smrťoucí stydět, že jsou takoví srabíci a troškaři. :-)
|
|
|
Najít přesná data o příjmech DPP není triviální, našel jsem něco o cca 4 mld. ročních tržeb a celkových ročních dotacích cca 12 mld. (Tyto čísla však nepocházejí ze stejného roku.) Pro zjednodušení předpokládejme, že DPP ročně hospodaří s nějakými 15 miliardami.
Pokud se rozkrade padesátinásobek skutečných nákladů, znamená to tedy, že DPP reálně vše odjezdí za cca 295 milionů ročně a zbytek se rozkrade? (Tj. denní náklady jsou cca 808.220 Kč, na obsluhu jedné linky tedy cca 4441 Kč denně? :)
Nebo naopak hospodaří ročně se 750 miliardami, z nichž pouze 15 je reálně použito a zbytek je někde ukryt a rozkraden? :)
Mimochodem, původně jste tuším ještě psal něco o pouhé setině rozkradeného, to už váš nejnovější výpočet nezohledňuje.
PS: Je mi jasné, že se v takových podnicích dost krade, je to v podstatě jediný opravdový důvod, proč v dané podobě existují. Ale takhle moc asi přece jen ne. Mimochodem, jaká opatření by se podle vás měla provést, aby se v nich nekradlo?
|
|
|
A taky si přečtěte něco o lénech a tak...
|
|
|
Sociální stát není dobrá věc, a to proto protože bere peníze lidem kteří se o sebe snaží postarat a pak je rozdává jiným lidem právě s argumenty které uvádíte. Tento postup má poměrně zásadní negativa:
1) postupně rozbíjí desetitisíce let starý model rodiny protože se snaží suplovat lidem to co má dělat rodina
2) generuje lidi kteří jsou závislí na systému často až do té míry, že se prostě spoléhají na sociální stát co se o ně bude starat a přestanou se snažit být ekonomicky aktivní
3) má samozřejmě obrovské ztráty při přenášení peněz od jedněch k druhým
4) absolutně destruuje snahu o solidaritu právě tím, že všem občanům bere více než polovinu vydělaných peněz
5) a samozřejmě rezignuje na kvalitu poskytovaných služeb
Tvrdíte že systém se stará "o matky s dětmi"? A co říkáte například na toto www.discoverthenetworks.org/viewSubCategory.asp?id=1672? Tvrdíte že se "stará o mladé lidi aby měli kde pracovat"? Jak? Jako že sebere všem peníze a za ty udělá místa pro mladé? Aby "měli kde bydlet a mohli založit rodinu"? Špatně, protože ta mladá rodina na tom musí zákonitě prodělat: pokud chtějí mít rodinu a snaží se vydělávat, pak jim totiž stát musí z dlouhodobého hlediska zákonitě víc vzít, než jim krátkodobě dá. Protože potřebuje přece živit i ty svobodné matky s dětmi, spousty lidí co se rozhodli žít z sociálního státu atd.
|
|
|
Sociální stát není dobrá věc.
Sociální stát PŘEDSTÍRÁ, že se stará o staré nemocné lidi, o matky s dětmi, o mladé lidi aby měli kde pracovat, bydlet a mohli si založit rodinu. (Ve skutečnosti těmto skupinám škodí nejvíc.)
Sociální stát nemá jak rozeznat potřebné a parazity. A i kdyby to nějakým kouzlem náhle uměl, stejně krádež zůstane svinstvem, ať už bude s lupem naloženo jakkoliv "užitečně".
Bohužel sociální stát u nás je.
Živit všechny lotry, zloděje, neschopné a neperspektivní má s (násilnou) socializací společného mnoho - je to její nutný důsledek.
S tím dopravním podnikem to zkuste rozvinout nějakým výpočtem, ať se taky pobavím. Díky.
PS: Taky bych rád založil rodinu. To ovšem mohu udělat tehdy, až se budu cítit přijatelně zabezpečen. Na nějaké porodné a dávky na děti spoléhat nemohu, jednak mohou být snadno zrušeny nebo omezeny, navíc bych měl asi velký morální problém ty peníze přijímat. Bohužel "díky" sociálnímu státu odvádím půlku výplaty na to, aby se lidé, kterým to morální problém pranic nečiní, mohli vesele a bezstarostně množit. Děkuji sociálnímu státu, že mě tak hezky podporuje, abych - jak píšete - "mohl založit rodinu". Aspoň, že byt už jsem si koupil, i s ním mi sociální stát pomohl - chtěl nějakých 20 % výpalného, DPH tomu říkal.
|
|
|
to je zajímavá úvaha, jen jedno mi není jasné, jaké nástroje má sociální stát k tomu, aby rozpoznal parazity od skutečně potřebných? Jak to udělá, aby dával skutečně potřebným a parazitů se zbavil, najme nějakého Juro Jánošíka nebo jak to bude probíhat?
|
|
|
Jakmile se někdo začně ohánět termínem "neoliberalismus", tak čuju smrad. A ani v tomto případě se nedalo seknout.
Po přečtení nevím, zda se smát nebo plakat, díky DF za zveřejnění.
|
|
zmrd skurveny bolsevicky
fuj to se mi ulevilo
|
|
a to ve všem co napsal. Jen bych dodal, že nejlepší systém by byl, kdyby všechny ty kapitalistický hovada, měli stejný platy jako obyčejní dělníci. A argument, že by nepodnikali je zcestný, správně fungující stát by jim podnikat nařídil. Všechen zisk, by se pak přerozděloval spravedlivě mezi všechen lid, skrz zdravotnictví, školství, dávky, apod.
|
|
|
Stát by nařídil podnikat. Jo to by určitě fungovalo. Podnikat, to je jako flusat na chodník, to umí každej. No vám by mohl nařídit, abyste nebyl debilní hovado. Tím by mohl začít.
|
|
|
Sorry, ale tohle byla dle mého jasná ironie (případně hodně průhledné trollení)...
|
|
|
Trefíš sám na hajzl? S tvou makovicí musí být sakra oříšek to neposrat.
|
|
|
Na hajzl trefí, teprve pak to posere. Zato ale všechno kolem.
|
|
|
To už tu woe bylo, já jsem v tom žil čtvrt století a fakt to nefungovalo.
|
|
|
Ja mam dojem, ze to byla ironie. Takhle blbej nikdo neni...
|
|
|
Děkuji. Samozřejmě, že to byla ironie. Neb článek a autor jsou tak nebetyčně stupidní, že je naprosto zbytečné z toho něco vyvrace protože by to stejně přišlo vniveč. Ale chápu, že ironii v psaném projevu je někdy velmi těžké rozpoznat, zejména když je spjata s tak kvalitním dílem.
|
|
|
Já bych všechny ty internety a počítače zakázal. Lidi to akorát zdržuje od práce! Tý dělnický.
|
|
v cem autor clanku byl tak vedle? nejsem historik ani nemam diplom z monetarni politiky, statniho hospodarstvi a bankovnictvi, ale v clanku jsem zadny ocividny exces nenasel. nekdo tady takovy diplom ma, tak by nam neznalym laikum mohl ty excesy vypichnout a uvest na pravou miru konkretne. to ryceni ovci "ted vsichni kritizujeme, protoze s tim jeden kluk ze strojarny nesouhlasi" mi plodne zatim neprislo.
|
|
|
Všchny omyly z článku pramení z jediného chybného předpokladu a to z toho, že stát umí prostředky nasměrovat efektivněji než jedinci. Jenže to není pravda. Jedinec vždy ví, co nejlépe se svými penězi, a proto by si je měl alokovat sám. Jedinci, kteří si neumí vyprodukovat vlastní prostředky, by v takové společnosti samozřejmě byli donuceni k omezené existenci a reprodukci, což je jedině správné, i když začátky by byly velmi krušné. zejména z důvodu, že v opravdu liberální společnosti by se současnou kvalitou života (zdravotnictví, školství, bezpečnost, doprava) zůstal jen zlomek osob. (pokud by stát nepřerozděloval, dost krutě by střádala i rodina, která se dnes považuje za úspěšnou a pravicovou. s mateřskou, 1 nadprůměrným platem, hypotékou, protože by jim mateřská byla zastavena a veškeré lékaře by platili sami
|
|
|
Taky by jim z toho platu zůstalo třikrát tolik, nebýt všech daní.
|
|
|
Těžko říct. to by zasluhovalo rigorózní výpočet, ale
i. 3x tolik to není, je to méně
ii. sami si musí spořit na důchod (dokonce pro oba)
iii. sami si musí platit veškerou lékařkou péči, která je dost drahá. nebo soukromé zdravotní pojištění (opět za oba + za dítě)
iv. žádný transfer od státu (mateřská a pod.)
v. dopravné bez bonusů (mám na mysli dotované mhd a silnice zdarma)
poj´dme uvažovat slavnou průměrnou mzdu 27.000 hrubého.
úspory v liberálním systému : daň 3165 , odvody zaměstnanec i zaměstnavatel: 11.700
bonusová úspora tedy je 11.700 a to se bavíme o top 33% obyvatel.
nevím, ale dle mě by se všechny uvedené body i-v z 11 700 pokrýt nedali.
ta hranice, kdy se tedy vyplatí být odpůrce sociálního státu bude ještě výše, než si většina mladých studentů VŠE a lidí, kteří se domnívají se svými příjmy patří k pravice, bude ještě o dost výše, možná top 15% jen pro zachování současného standardu života.
ale na této kalkulaci si netrvám, to jsem tu jen spatlal během 5ti minut. určitě to machovci apod. mají lépe zkalkulované, když je žerou i lidé, kteří by se v liberální společnosti moc dobře neměli.
|
|
|
Nechybí vám tam zohlednit DPH a spotřebku? Jen tak čistě náhodou.
Plus další ranec nejrůznějších poplatků a povinných plateb a nákladů spojených s kvanty buzeračních pravidel.
|
|
|
Technická: v liberální společnosti by se měl daleko lépe prakticky každý, a to ve zcela libovolné příjmové skupině.
Individuální výjimky samozřejmě nastanou, jako vždy.
Skupinové výjimky naproti tomu zahrnují pouze a výhradně naprosté flákače, grázly, vyžírky a jiné politiky.
|
|
|
Jsem tu zas jen na skok, ale k tomuto příspěvku bych přesto rád něco podotkl.
sami si musí platit veškerou lékařkou péči, která je dost drahá. nebo soukromé zdravotní pojištění (opět za oba + za dítě)
Mají-li lidé peníze na placení doktorů, operací, zdravotních přístrojů, léků, úředníků a politiků, pak budou mít rozhodně i na placení pouze těchtýž dotktorů, operací, zdravotních přístrojů a léků, avšak ne úředníků a politiků.
ta hranice, kdy se tedy vyplatí být odpůrce sociálního státu bude ještě výše, než si většina mladých studentů VŠE a lidí, kteří se domnívají se svými příjmy patří k pravice, bude ještě o dost výše, možná top 15% jen pro zachování současného standardu života.
Tato úvaha je naprosto scestná. A kupodivu není vůbec potřeba znát přesnou výši daní či platů.
I kdyby totiž stát přerozděloval naprosto beze ztrát (což je utopie, nemožné, ale i kdyby), pak se ta hranice tvoří přesně na průměru. Lidé nad průměrnou mzdou na tom tratí, lidé pod ní získávají. Jenže to přerozdělování je ve skutečnosti velmi neefektivní, je třeba platit úředníky, politiky, další náklady vytváří byrokracie, rozkrádání....
Z toho mimo jiné plyne, že určitě se budou mít lépe všichni s průměrným a vyšším příjmem a dále nějaká část lidí s příjmem podprůměrným (protože tím přerozdělováním se něco ztratí).
S ohledem na to, že mediální plat se v ČR zas tak moc neliší od průměrného, rozhodně je kravina to tvrzení o těch 15 %. Aby to alespoň hypoteticky mohla být pravda (ona by stejně nebyla), nesmělo by více než 15 % lidí dosahovat průměrného příjmu. Přičemž znovu opakuji, že je to podmínka nutná, nikoliv postačující, ale ani ta není splněna.
Další věcí jsou pak dlouhodobé následky. Jednak morální, jednak závislost na sociálním státu, demotivace od práce a spousty a spousty dalších (velmi závažných) problémů.
Rozhodně je ale nemožné, aby stát přerozdělováním pomohl nadprůměrným. Těm rozhodně všem ubere. Dále ubere i průměrným. A kvůli neefektivitě, nutnosti platit úředníky a politiky, plýtvání, rozkrádání, nakonec poškozuje i značnou část podprůměrných. MINIMÁLNĚ. Další poškozuje také, ale není to už tak zjevné. Dlouhodobě pak celkově snižuje životní úroveň, takže kdybychom tu posledních X let neměli stát, i životní úroveň těch nejchudších by byla vyšší.
Ty další dlouhodobé následky mimo jiné popisuji například v tomto článku:
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=2
|
|
|
Rozhodně je ale nemožné, aby stát přerozdělováním pomohl nadprůměrným
Naopak. Přesně a dokonale naopak.
Stát se svým přerozdělováním pomáhá téměř výhradně (až na množinu míry nula) právě a konkrétně Babišům a jiným Bémům.
Rozbor konkrétních mechanismů ponechám jako lehké cvičení laskavému čtenáři; ostatně opět musím jít sušit barák... :)
|
|
|
Nadprůměrně vydělává nějakých 30 % obyvatel. Těch co na tom vydělávají i když jsou nadprůměrní (tzn. ti Babišové, Bémové) bych řekl že je do 2 % obyvatel. Ten zbytek z toho má prd, jsou jen plátci.
|
|
|
Ano, přesně tak.
Aby to bylo jednoznačné, jen mírně upravím formulaci: „Na státním přerozdělování skutečně vydělává odhadem jen do 2 % lidí, z nichž naprostá většina má nadprůměrné příjmy. Ten zbytek z toho má prd, jsou jen plátci.“
|
|
|
Ano, to je pravda. Já ale mluvil o něčem trochu jiném (jen jsem bohužel použil slova, která mají platnost jen v rámci nějakého kontextu, což jsem v příspěvku nezmínil; moje chyba).
To, co jsem ve svém příspěvku vyvracel, jsou takové ty oblíbené představy, které lze tak často zaslechnout: "bez státu by si lidé nemohli dovolit zdravotní péči jako dnes", případně "jen tak 15 % by si bez státu polepšilo".
Má pointa byla, že i kdyby ten stát byl takový stroj na přerozdělování majetku od bohatých k chudým (a tak ho většina lidí vnímá), tak by si lidé od průměru nahoru pohoršili, pod průměrem polepšili. Kdyby stát přerozděloval beze ztrát. Nicméně beze ztrát to nikdy není, takže by si i v tomto "ideálním" (pro mnohé ideálním) modelu nadprůměrní pohoršili, průměrní také a část podprůměrných též.
Což vyvrací ty nesmyslné teze o tom, jak by si drtivá většina lidí bez státu nemohla dovolit zdravotní péči/životní standard, který mají se státem (to v podstatě psal předřečník), protože to by bylo privilegium jen pro ty nejbohatší (třeba top 15 %). To by mohla být pravda jen v případě (podmínka nutná, ne postačující), že ani těch 15 % nedosahuje průměru.
|
|
|
Chápu správně, že společnosti by dál daně platily? Pokud ne, nechybí výpadek těchto daní v uváhách, jak se všihchni budou mít lépe?
Dík za vysvětlení
|
|
|
Smysl otázky nechápu. Libovolný výpadek jakýchkoli daní přece je přímou příčinou toho, že se lidé* mají lépe.
___
* Vyjma skupin zmíněných okrajově v 19:38:34. Nicméně z hlediska filosofického je sporné, zda tyto exempláře nazývat lidmi, jakkoli z hlediska biologického jimi zajisté jsou, přinejmenším natolik, abychom, zabíjejíce je, jich nepožívali.
|
|
|
Nic si z toho nedělejte, já vaše příspěvky taky většinou nechápu (podezřívám vás, že to celé je nějaký sofistikovaný humor :) ).
"Libovolný výpadek jakýchkoli daní přece je přímou příčinou toho, že se lidé* mají lépe." Uměl byste to nějak zdůvodnit? Pokud společnosti přestanou platit daně, jejich výpadek se nahradí jak? Nebo předpokládáte, že se firmy o ušetřené peníze rozdaělí se zaměstnanci? Opravdu nerozumím.
|
|
|
Pokud společnosti přestanou platit daně, jejich výpadek se nahradí jak?
Že by tím, že ty peníze nezmizí ze světa, ale zůstanou těm, kdo je nezdanili? xD
|
|
|
Což je asi jiná skupina (velikostí, místně i strukturou), než ty, mezi které se to přerozdělí že? Takže těmto lidem se výpadek nahradí jak? Nebo se tedy budou mít hůř?
|
|
|
Ale jistě, to je pravda -- Babiš, Bém a další podobní by se samozřejmě bez přerozdělování daleko hůř měli.
Ale přiznávám, že to mne až tolik netrápí; je to ode mne vpravdě sobecké.
|
|
|
To jsem nevěděl, že u nás na sídlišti bydlí samí Babišové a Bémové. Přesto všichni máme výhody z toho, že tam sídlí a část daní odvádí obří nákupní centrum a další velké společnosti.
nebo jinak:
Mějme 10 lidí, jeden zlý kapitalista (resp jeho společnost), který každý rok vydělá 1000 kreditů a 9 podlidí, kteří jsou jím vykořisťováni (vaše oblíbená luza). Ti získají almužnu 10 kreditů ročně. Luza platí daně 10 %, kapitalista 20 %. Z daní se platí např. školství, policie, soudy a podobně a jejich služby si tak nemusí každý platit sám. Tedy rozděluje se 200 a 9 kreditů řekněme víceméně rovnoměrně mezi X lidí (z daní mají prospěch i ti, kteří je neplatí, např děti luzy). Řekněme, že náklady na výběr daní plus to, co se rozkrade plus nesmyslně vyhozené peníze jsou 30 %. Tedy mezi lid (luza + jeden kvalitní jedinec) se rozdělí cca 150 kreditů. 9 lidí z 10 platících daně se má líp, pokud se k nim z daní (např. ve formě služeb "zdarma") dostane více než 1 kredit ročně. To myslím není nesplnitelná podmínka, pokud X < 150, pak se 9 lidí platících daně má prostě lépe. Těmi, co daně neplatí a přesto z nich mohou mít prospěch(141) nebudu argumentovat, páč jak jsem pochopil, nejsou považováni za lidské bytosti. Jeden člověk se má hůř. A ano, ti co si nakradli, se mají také líp.
Uvědomuji, že jsem výrazně zjednodušoval, zanedbal spoustu proměnných, v modelu se mi různě zjevují lidé a peníze atd. Přesto to takhle nějak funguje ne?
Mám dokonce takové podezření, pokud mezi lidi budeme počítat jen ty, kteří na daních odvedou více než získají, ani tak neplatí, že "Libovolný výpadek jakýchkoli daní přece je přímou příčinou toho, že se lidé* mají lépe". Pokud si ovšem pojem "lidé se mají lépe" definujete tak, že se bez ohledu na ekonomickou situaci cítí lépe, protože čím méně daní, tím víc anarchokapitalismus, tak asi máte pravdu.
|
|
|
A pak se kapitalista nastval a odstehoval se do danoveho raje. Zbylo devet "vykoristovanych". O kolik se diky danim maji lepe ted?
|
|
|
... to takhle nějak funguje ne?
Ne.
|
|
|
Tento příspěvek je.... poučný; a zároveň děsivý. Něco jako článek, pod kterým se tato diskuse rozvinula.
Hloupější popis společnosti než ten, který uvedl předřečník v druhém odstavci, by člověk pohledal.... teda nepohledal, on takový Fresco.... ale nechci odbíhat od tématu. Pointou je, že takto to asi bude vidět spousta obhájců státu; a děsivé je, do kolika lidí tento pohled stát dokázal svou propagandou už implementovat.
|
|
|
Doufal jsem, že se toho srandisty ujmete, až se tu objevíte, páč tady už jsou všichni zjevně znaveni tím návalem z Novinek, ale nečekal jsem, že to takhle odfláknete. To po něm nehodíte ani jedním kýblem? Nejste nemocen?
Mmch, nechtěl jste říci "implantovat"?
|
|
|
Teď ještě nějaké zdůvodnění, proč by se měli mít lépe? Proč má něčí účet zatáhnout "zlý kapitalista" (na rovinu - ono se to týká i těch zlých nekapitalistů s vyšší cifrou na výplatní pásce)?
|
|
|
Neříkám, že by se měli mít lépe, říkám, že se mají lépe a snažil jsem se to ukázat na tom svém modelu. Avšak drtivé argumenty a přísně logické zdůvodnění p. Urzy a OC mě nalomilo. Snad to rozdejchám :)
Pro p. Roota, pokud kapitalista odejde, přestane platit daně a tedy se lidi budou mít hůře (plus příjdou o práci a budou se mít ještě hůře). Ano, to je to, co si celou dobu myslím, díky, že jste se mě zastal, i když od vás jsem to zrovna nečekal :)
|
|
|
No on nemusí odcházet, on se na to může také vybodnout, zavřít krám a po zbytek života si válet krkovičku.
Že se mají lépe, je sporné. Záleží na tom, co jim ukradené a přerozdělené ve skutečnosti přinese a zda je to více, než ten měsíčně ukradený kredit.
|
|
|
Mají se lépe dočasně, protože okrádání a demotivace schopných a pracovitých má stejný krátkodobý i dlouhodobý efekt, jako nezřízené vybíjení stáda krav, které mne živí. Až skončí žranice, budu se pást sám, aneb jak praví lidová moudrost, po posvícení přijde sračka.
Bylo by ale pošetilé očekávat od průměrného buřtožrouta takto komplikovanou úvahu.
|
|
|
A ještě doplním, inspirován debatou s Arnoldem v jiném vlákně:
Koneckonců to, že si proletáři neměli za bolševika čím utírat prdel, si způsobili přesně tím samým - likvidací těch, kdo jim ten papír zajišťovali.
A už je to tu zas - výrobci papíru (nebo čehokoli jiného, jakož i všichni ostatní všiví buržousti) by měli platit vyšší daně... aby chudáci neměli hlad; a ještě vyšší, aby měli tudlencty jistoty, a pak ještě vyšší, aby i chudák mohl do Chorvacka či si dát večer u plazmy svých šest kousků...
A tak furt dokola, neb s jídlem roste chuť. Do té doby, než půjdou zase cinkat klíčema, protože si nemají čím utřít prdel.
Jen se obávám, že bruselský policajt bude mít tou dobou o poznání delší pendrek, než měl ten bolševický.
|
|
|
Dneska jsem povečeřel párek (buřty jsem neměl), zapil to jedním pivem a koukal přitom na Smíchov (to je jako Nova ne?).
"Mají se lépe dočasně, protože okrádání a demotivace schopných a pracovitých má stejný krátkodobý i dlouhodobý efekt, jako nezřízené vybíjení stáda krav, které mne živí."
Ale myslím, že nás buřtožrouty podceňujete, takové úvahy schopen jsem, tuším asi i jakou souvislost s daněmi tam vidíte. Ale máte to špatně. Např stádo lze vybíjet nezřízeně, ale také zřízeně a stádo se dokonce i přitom může rozšiřovat. To jsou věci co? Co to znamená u daní už nechám na vaší úvaze, dokonce to není ani nijak komplikované, takže jako nadprůměrný nebuřtožrout to snadno dáte.
PS: Navíc to máte špatně už na začátku, daně totiž nejsou krádež, ale loupež, to byste snad mohl vědět :)
PS2: Při čekání, až budu opět moct vložit komentář, jsem si dal ještě jedno a tak komplikovaných úvah jako máte v tom dalším příspěvku už opravdu schopen nejsem. Nejsem pamětník, jak dlouhé bylo to období nedostatku toaleťáku? To bylo někdy začátkem osumdesátek? Ti schopní ho vyrábět a dodávat byli zlikvidováni kdy? Jediná správná výše daní je tedy 0? Nebo existuje nějaký rozumný stav, kdy i přesto, že se platí daně bude toaleťáku dost? Zaručí 0 daně vždy dostatek toaleťáku? Otázky, samé otázky. Škoda, že už nemám doma dalšího lahváče, docela mi při té nezvyklé intelektuální námaze vyprahlo a jednoho bych ještě skousnul.
|
|
|
No protože přece na jejich práci ten "zlej kapitalista" vydělává, vyplatí jim na mzdách jen zlomek ze zisku, tak je potřeba ho zdanit víc, bo socjální solidarita s dělňasama.
|
|
|
Ještě bych dodal, že o ekonomice celý věci má podobně smýšlející pakáž představu asi takovou, jak je zmíněný v článku - dělník vyprodukuje 7,2 mio na hlavu za rok a dostane z toho 300k.
|
|
|
Vy zřejmě předpokládáte, že když lidé odvedou peníze na daních a část se jim jich pak za nějakých specifických podmínek vrátí, že se tím ti lidé mají lépe.
Zatímco třeba já předpokládám, že se ti lidé mají lépe, pokud se jim ponechají rovnou celé jimi vydělané peníze.
Mimochodem, firmy daně neplatí, na to se musí složit jejich zákazníci (zrovna tak jako třeba daně z nemovitosti neplatí domy, ale jejich majitelé).
|
|
|
Můžete prosím nějak smysluplně objasnit odkud se bere myšlenka, že člověk s průměrnou/nadprůměrnou mzdou by v systému bez státního pojištění prodělal? Nejste první kdo tuto teorii razí, přitom je to ale zcela iracionální pitomost: vždyť kdyby to tak bylo, stát by musel neskutečným způsobem okamžitě zbankrotovat, protože pokud by ani příjem lidí s průměrnou mzdou (kterých je cca 30 %) nebyl dostatečný k pokrytí jejich výdajů, pak je absolutně bez šance aby stát dokázal vzít peníze na to, aby vůbec mohl existovat.
Pokud na to chcete jít matematicky: příjem 27 000 jednoho partnera, řekněme 22 000 druhého partnera. To máte měsíčně za oba:
zdravotní pojištění: (27.000 + 22.000 Kč) * (4.5 + 9) % = 6.615 Kč měsíčně (79.380 ročně)
sociální pojištění: (27.000 + 22.000) * (6.5 + 25) = 15.435 Kč měsíčně (185.220 Kč ročně)
Tedy k vašim bodům:
2. do důchodu půjde dnešní 30tník v 68. Budeme-li ignorovat inflaci což můžeme v klidu udělat (neb lze předpokládat že inflace se bude projevovat i na výplatě), s dnešními čísly to při řekněme 40ti letech práce bude znamenat že dotyčná dvojice našetří zhruba 7,4 milionu Kč. Odhadovaná délka dožití je pro dnešního 30tníka 76 let, tzn. 8 let důchodu. To by znamenalo mrzký důchod ve výši 77.175 Kč měsíčně pro dva. Na to aby se dostali na úroveň dnešních důchodů by se museli oba dožít zhruba 90ti let což je krajně nepravděpodobné
3. pokud jste si nevytáhl sakra černého petra tak pochybuji, že peníze co zaplatíte na zdravotním pojištění ročně vyčerpáte dřív než tak za 7-10 let. Samozřejmě každý vytáhne fakt, že "počkejte až půjdete na operaci nebo dostanete rakovinu", jenže realita je taková že slepák je nákladově někde na 30 000 Kč se vším všudy, a neznám nikoho kdo by s rakovinou přežil dýl než rok, a moc peněz se na něj nevyplýtvalo.
4. viz částky u sociálního: opět, pracující rodina na tom musí zákonitě prodělat
5. výběr z dálničních známek a spotřební daně na PHM pokud vím převyšuje výdaje na silnice a dálnice
|
|
|
|
Podle toho popisu nevím, mám si to pouštět? Zvládnu hodně, ale…
|
|
si neuvědomuje, že pro žádného kapitalistu pracovat nemusí! Může si s podobně smýšlejícími zařídit vlastní firmu, družstvo... a pokud si svou prací vůbec něco vydělají, můžou si to rozdat ve "mzdách". Pak by asi rychle přišel na to, že pozemek, energie, nástroje, dílenské budovy, administratibva pro stát a samotný prodej taky něco stojí. případných obhájců sociálního státu se ptám - co jim brání si sociálno zařídit soukromně se svými přáteli? Daně a odvody by mohly být minimální, alespoň by je žádný Rittig o jejich poctivé peníze pomocí nějakých kejklů neobral. "Budovat socík" trestné ani zakázané není - tak jen do toho, chlapci, pokud mne vynecháte. A vlastnictví státu? Děkuji, nechci. Ať si to vlastní autor a jemu podobní, nehodlám dělat přes stát kdejakému imbecilovi sponzora ani o něho pečovat až zkrachuje. Ale chápu, že by se mu státní vlastnictví kdečeho líbilo. On by tam třeba "pro Lid" řediteloval a ostatní by mu dorovnávali ztrátu.
|
|
|