Komentáře ke článku: Anarchokapitalismus, díl desátý: Zdravotnictví (ze dne 19.08.2013, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
Zdravím. V zásadě souhlasím. Prosím ale o vysvětlení jednoho problému:
Jsou skupiny lidí, kteří jsou znevýhodněni - důchodci, těžce nemocní, postižení a pod. Tito lidé z principu potřebují nákladnější péči než ostatní skupiny, ale zároveň z principu vydělávají méně peněz (pokud vůbec nějaké). V ankapu by pochopitelně nikdo nenutil pojišťovny tyto lidi pojišťovat za stejných podmínek jako ostatní, tedy pokud by je vůbec někdo pojistil, tak asi dost draho. Zároveň těchto lidí není zanedbatelné množství, aby to spolehlivě pokryla charita. Co s tím?... Mezi zvířaty to funguje jednoznačně - nemůžeš - chcípneš. Ale chceme takto žít i mezi lidmi?
|
|
|
Zdravím a děkuji za rozumný komentář k věci.
Myslím, že takto by to mezi lidmi nefungovalo. Důvodů bych uvedl hned několik (zkusím je vzít od toho nejdůležitějšího):
1/ Pojišťovny mohou nabízet (a dělají to některé i dnes, já třeba takové pojištění mám) dlouhodobé smlouvy, případně takové smlouvy, které jdou stále prodlužovat za stejných či předem určených podmínek na základě stavu, v jakém člověk to pojištění uzavřel, nikoliv na základě stavu, ve kterém člověk bude potom. Konkrétně jde o to, že když se stanete klientem třeba ve dvaceti, platíte relativně málo peněz a máte spočítáno, že když u té pojišťovny zůstanete, tak můžete pořád platit tolik, kolik jste si dohodli na začátku (je tam většinou nějak zohledněná inflace a podobně, takže ta cena poroste, ale nebude se do toho započítávat žádné Vaše onemocnění, stáří a podobně). Důvodem, proč to pojišťovny dělají, je samozřejmě to, že chtějí natáhnout co nejvíc klientů pokud možno už od mladého věku, aby je pak měli celou dobu a kalkulace cen počítají s tím, že holt pak budou tyto lidi pojišťovat i v důchodu a budou na nich něco tratit, což jim ale vykompenzuje to, že vydělávají na jiných skupinách. I dnes už to funguje, já osobně mám takto pojištění zařízené.
2/ Rodina; o takové lidi se mohou starat jejich děti a vůbec příbuzní.
3/ Charita; když rodina selže.
4/ Spolky, které fungují přibližně jako pojišťovny, akorát jsou neziskové. Nějaká skupina lidí (například zaměstnanci nějakého podniku, případně lidé, kteří mají k sobě blízko profesí, lokalitou, whatever), založí spolek, do kterého všichni nějak připlácejí a v případě nouze z něj zas vybírají; pravidla příspěvků a výběrů jsou různá. Takové spolky běžně existovaly před povinným pojištěním. Více o tom píši v minulém dílu.
|
|
|
Děkuji za vyčerpávající odpověď. Vidím, že to máte docela promyšlené. Jenom se obávám, že aby to takto skutečně fungovalo, muselo by se v morálce a myšlení lidí mnoho změnit...
|
|
|
To by se nepochybně změnilo.
Nicméně nevím, školy nemám, ale upřímně bych si tipnul, že dokonce i s dnešní morálkou a myšlením by sakra málokdo nechal své staré rodiče zemřít hlady. Vy ano? Nebo víte o některém z Vašich známých, že on ano? Já asi nikoho takového neznám...
|
|
|
Já zrovna chtěl říct, že ač matku a sestru finančně podporuji už teď, ale otce bych klidně umřít hlady nechal; nicméně když jsem si to pak představil, tak jsem zjistil, že bych nenechal. Osobně bych se o něj starat nešel, ale platit mu nějakých pár tisícovek, to jo; a to už k němu horší vztah mohu mít jen těžko.
Navíc mě tak napadá, že by někteří rodiče byli možná z čistě sobeckých důvodů motivováni se ke svým dětem chovat jako lidi, kdyby věděli, že na nich pak budou závislí.
|
|
|
Nenechal. Ohledně té rodiny, to by fungovalo nejvíce. Pokud tedy stařeček rodinu má atd.
Narážel jsem spíše na ty spolky a charitu, ale těžko říct, třeba se v lidech mýlím.
Každopádně aby se ankap uvedl do praxe, musel by získat pochopení a podporu většiny lidí, což bude asi ten hlavní zádrhel...
|
|
|
Každopádně aby se ankap uvedl do praxe, musel by získat pochopení a podporu většiny lidí, což bude asi ten hlavní zádrhel...
Přesně tak.
|
|
|
já takové lidi znám, na svou matku se vykašlali a shodně tvrdí, že k tomu mají důvod. Zajímavější je, že se o ni stát nepostaral, museli se o ni postarat jiní. Se současnou morálkou to není zdaleka tak zlé, jako se současnou péčí státu, kdy je všem podsouváno, aby platili, protože pak přijde péče. Nepřijde.
|
|
|
Máte to fukt promyšlené. Chtěl jsem být zase hnusnej, ale překonám se. Jen napíšu, že mě udivuje jak někdo s matematickým vzděláním a prý exkurzem do ekonomie napíše na první místo soukromé pojištění a ještě ho vychvaluje. To je jak na školení OVB.
Bezkonkurenční číslo jedna je rodina, to platí, platilo a bude platit. Částečně to lze nahradit pojištěním, pokud na něj dotyčný má a je pojistitelný (odhlédnu-li od toho, že většinou je v pojistných podmínkách něco, čím lze pojištěného v případně potřeby vyfakovat). Ostatní možnosti jsou, jako zajištění na stáří, vtipem.
|
|
|
Když jste nebyl hnusný, nebudu ani já; pouze Vám řeknu, že to, co dnes vidíte pod "soukromými pojišťovnami", zdaleka není to, co by to znamenalo na skutečně volném trhu.
Co se týče rodiny, tak je to sice hezké, ale máte nějakou? Já nevím, kdyby se mi teď něco stalo a neměl bych pojištění, tak prodáme byt a skončím s rodinou na ulici.... jelikož však za svou rodinu cítím zodpovědnost, jsem pojištěný tak, aby v případě, že se mi něco stane, byla rodina alespoň v rámci možností zabezpečena.
|
|
|
O tom přeci nerozhoduje míra volnosti trhu. Pojišťovna není žádné ekonomické perpetuum mobile. Pojistný kmen generuje náklady a výnosy jako jakákoliv jiná firma, komplikované je to tím, že tyto náklady a výnosy je nutné modelovat na desítky let dopředu a jejich jistota je pravděpodobnostního charakteru. Toto je stejné jak pro regulovaný systém tak neregulovaný.
Obecně pro toho, kdo si nemůže pojištění dovolit (někteří ho ani nechápou) tak jim zbývá rodina. Pokud nemají rodinu tak mají smůlu.
Stran "zabezpečení" pojišťovnou si jen můžete přát, aby se vám to "když se něco stane" nestalo třeba v autě v zimě s letníma gumama, například.
|
|
|
|
s tím se pravděpodobně nedá dělat nic. Jediná šance je, že by to v ancapu bylo možné řešit lépe než dnes, protože by odpadla závislost na povinném zdravotním pojištění a dále nutnost platit vysoké daně.
dnes to totiž nefunguje, důchodci, těžce nemocní, postižení, nemají dnes odpovídající péči. Třeba takové LDN jsou kapitola sama pro sebe. A žijeme takto spokojeně, není-liž pravda? Možná nám ke spokojenosti pomáhá, že veřejné sbírky na vyléčení/operace/ošetření malých dětí jsou propagovány televizí. To jsou situace, kdy pojišťovna odmítne hradit léčení nebo operaci malého dítěte a rodičům nezbyde než se odebrat do TV a tam poplakat a doufat, že se lidé složí na operaci/léčení/ošetření v zahraničí. Rodiče jsou v koncích a musí vsadit na metodu hop a nebo trop, ale žijeme s tím jako lidé spokojeně, není-liž pravda?
v případě lidí, kteří vyžadují nákladnější péči, buď nastoupí rodina nebo nic. Tak to dnes funguje "mezi lidmi" a jak je vysvětleno v článku, ani to nemůže fungovat jinak, protože náklady na všechno kolem jsou obrovské a na samotnou péči už moc nezbývá. Situace se bude jen zhoršovat, pravděpodobně však většina lidí bude žít i nadále v bludu, že o všechny je řádně postaráno, protože platit zdravotní musí i ten, který nemá žádný příjem.
|
|
|
Samozřejmě máte pravdu, že současný stát se stoprocentně nepostará. Na druhou stranu existuje mnoho případů, kdy se "nějak" postará, a to by bylo zrušeno. Aby lidé změnu přijali, musel by být znám věrohodný postup, jak se s tím přijatelně vypořádat. A ten postup by mohl fungovat i v současném stavu. Různé spolky a charity můžou fungovat i dnes, ale vidíme, že to tak nějak pokulhává. Ankap by k tomu lidem přinesl jen nějaké ty peníze navíc, které dnes lidé odvádí státu, ale žádné jiné prostředky ani mentalitu lidí nezmění.
|
|
|
může nastat ještě jedna varianta, kdy nebude třeba věrohodný postup, jak se s tím vypořádat. Prostě to celé zkrachuje, popravdě systém už k tomu nemá daleko, péče je čím dál tím dražší a čím dál tím horší a je jí čím dál tím méně. Plnotučná péče už je jen pro vyvolené nebo dostatečně solventní.
spolky a charity dnes fungovat mohou, jenže pořád pod dohledem státu. Kdyby si třeba někdo chtěl na zelené louce otevřít nějakou LDN pro pár lidí, zhroutí se ještě než si vyběhá i jen polovinu všech možných povolení. Péči totiž může poskytovat pouze za podmínek přesně stanovených státem, i kdyby lidé měli na ulicích umírat. Co kdyby měl v domě o jeden záchod méně než předepisuje norma? O tom, že na něj bude mít blízká nemocnice pifku a udá ho, ani nemluvě. Další podobné aktivity nebudou nijak výrazně jednodušší.
není třeba měnit mentalitu lidí, popravdě není povinností nikoho starat se o zdraví nebo důstojné dožití cizího člověka. Nemusíte hladovět, aby někdo cizí měl uhrazenu drahou operaci. Je to dobrovolné rozhodnutí každého jednoho, podle jeho možností a jeho priorit.
|
|
|
Souhlasím s hlavní myšlenkou, tj. sdílím nechuť k povinnému zdravotnímu pojištění.
Ostatnímu nerozumím. Jak jste dospěla k tvrzení, že Vámi jmenovaní nemají odpovídající péči ? Nějaká fakta, Vaše osobní zkušenosti nebo jen media ?
Důchodci a nemocní mají dle mých dosavadních laických zkušeností - jako jejich osobního doprovodu při návštěvě zdravotnického zařízení - velmi kvalitní zdravotní péči. Až tak kvalitní, že jsem ošetřující lékaře prosila, aby už ho (pacienta ve vysokém věku) nechali být, neléčili ho a pomohli nám jen efektivně tlumit jeho bolesti.
LDN. Jedná se o ústavní péči. Kombinuje se zde primárně zdravotní a následně i sociální péče. Pokud je mi známo, tak díky domácí ošetřovatelské službě (zdravotní sestry) a nabídce sociálních služeb (pečovatelky, osobní asistence, respitní péče) a existenci příspěvku na péči lze o podstatnou část těchto pacientů pečovat v jejich domácím prostředí s aktivní účastí jejich rodiny nebo jejich přátel. Pokud rodina má možnost a snahu tuto péči zajistit. Většina z nás (dle dlouhodobých průzkumů) by o to stála.
Z čehož plyne: kapitola sama o sobě nejsou LDN,
kapitola sama o sobě jsou lidé, kteří se aktivně nestarají o své blízké a pak jen nadávají a plivají, jak ti ostatní o jejich nebližší špatně pečují.
|
|
|
pokud se lékař pokouší pacienta zcela zbytečně léčit, jen z toho důvodu, že je třeba získat body a tím i další peníze, nepokládám takové řešení za "kvalitní zdravotní péči". Bohužel to léčení nebo nesmyslné udržování při životě velmi často nemívá jiný důvod než více peněz od pojišťovny. Pokud tomu tak není, lékař není tím správným odborníkem. On by jako první měl vědět, jaká je reálná situace.
LDN je ústavní péče hrazená ze státních peněz, všichni to platíme, takže to plivání je namístě. Buď peníze poplatníkům nechme a pak ať se buď starají nebo umístí příbuzného někam do soukromé péče. Jenže tady dochází k tomu, kdy je každý, včetně toho nemohoucího, po část života platit výpalné, aby se pak "mohl" o sebe postarat sám, placením nebo péčí příbuzných a známých.
ne o všechny bližní je možné se starat v domácích podmínkách. Ne všichni bližní mohou zůstat doma a věnovat se péči o své blízké. Díky různým omezením je v různých pečovacích ústavech nával, pořadníky, kdy je téměř jisté, že dotyčný asi nedožije nebo nutnost umístit ho do čistě soukromého, jenže to stojí dost peněz a ne každý si to po té státní "odrbávce" může dovolit.
osobní zkušenost mám jinou, shodou náhod máme v rodině sestru zdravotní, která zase shodou náhod v době potřeby byla na mateřské dovolené, takže pro ni jeden "pacient" plus dvě děti nepředstavovali žádný problém. Jiného blízkého bylo třeba umístit do zařízení, ale protože jsme neměli finanční problém, nebylo co řešit a bylo vybráno opravdu pěkné, slušné a samozřejmě drahé zařízení. Jen vidím kolem sebe, že to vždy není tak snadné.
|
|
|
Promiňte, ale to všechno jsou plky.
Nevím, jak jste dospěla k názoru, že lékař v těchto případech léčí "třeba jen" za účelem získání dalších bodů a ženete to tak jen přes finanční profit. To je fakt zpozdilé. Osobně se domnívám, že jako odborník na určitý problém není lékař zvyklý vnímat defekt/zranění v rámci celkové situace pacienta. Já jim ten přístup nevyčítala, já nejsem lékař, jen se je snažím obrátit k paliativní péči.
O Dio. Tak ještě jednou. Jistěže by ideálním stavem byla situace, kdy bychom rezignovali na tzv. povinné pojistné. To nerozporuji. Zbytek je na mě moc emocionální, pokusím se reagovat dle mých zkušeností a nikoliv dle toho, kde jsem si někde přečetla.
Opakuji, že plivání na LDN na místě není. Začněte u sebe. Pokud jde o těžký případ závislosti, pak příspěvek na péči činí 12 tis Kč/měsíčně. Z toho lze vcelku pohodlně hradit pomoc osobních asistentek (které jsou pravda dále dotovány). Pokud bude pacient v domácím prostředí, pak domácí ošetřovatelská zdravotnická služba je hrazena z veřejného zdravotního pojištění, např. k nám dochází jednou denně dopo sestra na převazy, večer jsou převazy ran na mně. Ano, každé ráno a večer spolu s osobní asistentkou pečujeme o nemocného (hygiena, převazy, polohování na sed a zpět na lůžko). Docela dřina, tahat imobilního muže trpícího stařeckou demencí. Fakt se probuďte. Buď se postará Vaše rodina anebo můžete být rádi, že se postará někdo jiný.
I Vy mi platíte na péči (a já Vám). Přestože já z toho nic nemám. Na druhou stranu, já jako pečující osoba, která má určitý příjem z ekonomické činnosti, nemám ani zbla žádné úlevy ze zákonných odvodů. Pokud bych příjem z jakékoliv výdělečné činnosti neměla vůbec žádný nebo měla do určité min výše, úlevu bych pocítila. Takhle - protože příjem dosahuji - mám úlevu jedno velké nic. Ani když dědovi koupím aktivní antidekubitní matraci (nebo ji pronajmu), tak vše jedu za své. Nic si nemohu odečíst a přesto tak jako Vy platím do blbého eráru. Navíc přímo hradím kompenzační pomůcky, jako zpočátku chodítko, zvýšené chodítko na opěrku loktů, pak madla v koupelně, pak stavební úpravy (zvýšený záchod), pak elektrický zvedák do vany, mechanický vozík, polohovací postel a antidekubitní matrace. Vše za své. Kdyby byl v nemocnici/LDN/domově důchodců, nevím, možná by něco z toho měl k dispozici tzv. zdarma.
Trvám na svém sdělení:
kapitola sama o sobě nejsou LDN, kapitola sama o sobě jsou lidé, kteří se aktivně nestarají o své blízké a pak jen nadávají a plivají, jak ti ostatní o jejich nebližší špatně pečují.
|
|
Pane Urzo, a odkdy je tedy clovek majitelem sebe sama - od opusteni delohy?
|
|
|
Toto je spíše filosofická otázka, myslím si, že ani libertariáni v ní nemají úplně shodně jasno.... ale já osobně si myslím, že klidně i dřív než od opuštění dělohy.
|
|
|
Připouští liberiánské pojetí výkon práva jiným za sitauce, kdy ten, jehož právo je vykonáváno, není evidentně schopen dát zmocnění nebo jinak projevit svou vůli?
Dále jak je to se střetem práv u osob nezpůsobilých o sobě rozhodovat x jiných jednání.
Já třeba nevím, jak vysvětlit holkám rozdíl mezi tím být očkován na rotaviry nebo nebýt. Když bych se rozhodnul pro očkování, zasáhnu jejich integritu (vpich, imunitní reakce, případně další změny).
Jenomže základní práva mi jaksi nedávají mustr regulace a uzavření kontraktu nebo souhlas s nějakým pochopením dopadu alespoň co do principu mi přijde jako nerealizovatelný.
Dále - když už jsme u těch dětí - by mě zajímalo ancapové řešení těchto situací:
- potrat - řekněme čistě redukční - je zásahem do integrity jedince, pokud jeho vznik chápeme už jako prenatální, ale také výkonem práva každého nemuset někomu jinému poskytovat cokoliv, včetně výživy a de facto odmítnutí poptávky (po cukru, kysílku, vápníku, adt.), což je pricipiálně svobodné rozhodnutí. Jak na tuto kolizi nahlížíte?
- opuštění dítěte (aniž je třeba alespoň vyrozumněna nějaká charita) nebo prosté ukončení jeho výživy a péče o něj ve věku, kdy si jinou nezajistí (zredukoval bych to o úvahy, nomohlo-li dítě více břečet, snažit se být roztomilejší,atd. Myslím dítě ve věku, kdy jeho vlastní snaha je spletenec reflexů a rozhodování tak jak ho chápem mi je velmi, ale velmi nepravděpodobné). Mám na mysli jednání jedincem, který je schopen své jednání ovládat a domyslet přímé důsledky takového postupu.
V ancapu pochopitelně může přijít bezpečnostní agentrura, kterou dítěti najal někdo jiný, aby hlídala jeho bezpečí. U dveří se potká s bezpečnostní agenturou hlídající ten barák, kam nikdo nemá lézt. Akceptuji-li Vámi dlouhodobě prosazovaný přístup, že k přestřelce nedojde, neboť je nevýhodná, jak se taková kolize vyřeší, pokud k ní už dojde?
Dysklemr: To jsou otázky, které mě napadly, nepřekrucuji, neprovokuji, prostě se ptám.
|
|
|
Na začátek chci velmi zdůraznit jednu věc: V anarchokapitalismu mohou žít různí lidé s různými názory na téma "od kdy člověk vlastní sám sebe" a nijak to nevadí; každý jedná podle toho, jak to vnímá on. Řešit to má smysl až tehdy, kdy dojde ke konfliktu (a jeho řešení je opět primárně na těch, kterých se to týká).
Ergo názory, které Vám prezentuji, nejsou "jak by to mělo fungovat v anarchokapitalismu", nýbrž "jak já to vidím".
Potrat:
Lidsky jsem proti takovému řešení a myslím si, že potrat z jiných než zdravotních důvodů je špatně. Nicméně špatně nikoli v intencích porušení něčích práv, ale špatně v intencích morálky. Něco té kategorie (i když větší závaznosti) jako: lhát partnerovi je sice špatné, ale není to porušením jeho práv. Považuji tedy potrat za špatný, ale nikoliv v rozporu s právy kohokoliv.
Proč? Protože dítě není schopno přežívat bez matky, je to vlastně parazit v jejím těle. Je na její dobrovolnosti, zda to chce podstupovat, nebo nechce. Takže dítěti sice přiznávám sebevlastnictví už od počátku, nicméně s potratem mi to nekoliduje; je to stejné jako když někomu dávám například krev, aby mohl přežívat, načež se rozhodnu, že už to dělat nechci - tím také neporušuji jeho práva.
Opuštění dítěte:
Prakticky totéž jako potrat. Vidím tam určité rozdíly v míře, ale principiálně je to totéž.
Zde bych chtěl jen dodat, že je nepravděpodobné, že by rodiče něco takového dělali, protože bez legislativních problémů s adopcemi a předáváním či "prodáváním" dětí, je mnohem lepší než to dítě vykopnout, je někomu dát (a třeba za to ještě něco dostat).
Otázky jsou naprosto legitimní a OK, jen nesmíte čekat, že Vám dám detailní odpovědi, neboť Vám mohu maximálně říct, jak by to mělo být podle mě, ale ankap nemá žádného vládce.
|
|
|
Rozumím.
Ještě takový zajímavý případ.
Potecinonálí otec s potenc.matkou dobrovolně plánovaně počnou potomka. Je mezi nimi ujednáno a dodržováno, že společně nesou náklady těhotenství, porodu a následně výchovy dítěte.
Mezi tím matka, ač svéprávná, dítě, o něž se přislíbila v té době starat, o své vůli opustí v době, kdy otec plánovaně a oznámeně pobývá jinde (např. v práci). Dítě následkem tohto jednání matky zemře. Praktický příklad, leč v praxi smrtí dítěte neskončil, i když teoreticky skončit mohl.
Pohledem kontraktačního světa ancapu, kde absentuje veřejné právo, samozřejmě nejde o trestný čin, připadá v úvahu náhrada škody, včetně škody nemateriální na straně otce.
Nebude-li matka solventní, je přípůstné (v aktuálním příkladu by tak bylo), bylo by aby si otec kompenzoval ztrátu nějak jinak?
Jak? Útok na matku je zásahem do integrity, prodej do otroctví připadá v úvahu (těžko, vlastnická práva k matce nemá). Napadá Vás nějaké řešení?
Já vím, že to nebude denní příklad. Ale příklad to je, reálný a matku nikam nezahnal žádný stát, prostě šla prochlastat peníze, které jí dal otec. Otec byl naivní, mladý, nezkušený, pracovnitý, hodný, prostě starej, pardon, mladej vůl, jak by se řeklo.
|
|
|
"Jak? Útok na matku je zásahem do integrity, prodej do otroctví připadá v úvahu (těžko, vlastnická práva k matce nemá). Napadá Vás nějaké řešení?"
K tomu poznámka, vycházíte z toho, že nikdy nelze zasáhnout do něčích práv, ale to přece není pravda: Lze zasáhnout do něčích práv, pokud to vyplývá ze smlouvy, kterou dotyčný dobrovolně uzavřel.
V opačném případě přece i u docela obyčejného prodeje, kdyby kupující měl platit po převzetí zboží a on se pak rozhodl jednoduše nezaplatit, by neexistoval způsob, jak z něj ty peníze dostat.
Čili v té hypotetické situaci by na začátku, jak říkáte, bylo to ujednání o společné péči o potomka. Aby nemuseli mít smlouvu na tisíc stránek řešící všechny detaily, asi by tam bylo něco jako že ujednání se řídí pravidly První Zákonodárné a.s (to je ve smlouvách ostatně i dnes, jen tam bývá "právním řádem České republiky", "občanským zákoníkem", nebo tak něco).
V případě nedodržení by prostě nastoupilo to, co zákon vydaný První Zákonodárnou a.s. stanoví pro takový případ.
|
|
|
Tady mám určitý problém, protože to by odpovídalo smlouvě uzavřené prokazatelným způsobem i o tomto odkazu. A to právě v citovaném případě málokdy bývá písemně. Proto jsem chtěl řešení v rozsahu toho případu (a počkám na díl o vymahatelnosti práva).
Jinak soukromé zákonodárství je samozřejmě lákavá možnost, nicméně obávám se, že jakmile se vrozeným právům vzpříčí, bude i ono v problémech. (jak se to rýmuje).
|
|
|
Právě naopak, vůle společně si pořídit a vychovávat potomky se stvrzuje i dnes písemně velmi často.
Jinak pokud by si to jen tak ústně řekli beze svědků a nebylo by ani zřejmé, co přesně si slíbili, bude to prostě tvrzení proti tvrzení.
To by neobstálo ani v dnešním právu.
|
|
|
To je poměrně složité téma, nemyslím, že to dokážu zformulovat rozumně do komentáře. Ale věnuji tomu jeden článek, Vy čtete pravidelně, tak Vás jen prosím o strpení.
|
|
|
otec požaduje odškodnění přesně za co? Vždyť si vybral matku svého dítěte zcela dobrovolně. Kdyby prohlášení "byl jsem mladej vůl" vždy zakládalo nárok na odškodnění, tak se dostaneme tam, kde jsme dnes. A mohla by matka žádat odškodnění, pokud by on nedodržoval "dohodu"?
(jak velké bylo to dítě a proč přesně by mělo zemřít, když ho opustí dospělý?)
|
|
|
To by asi v současném systému odpovídalo nabytí lidských práv, což podle našich zákonů je "početím, narodí-li se dítě živé".
|
|
|
to je podotkovina jak vyšitá, vidím, že rosteš. :-)
tenhle problém je celkem nedůležitý, protože nenajdeš řešení ani když dítě bude majitelem sebe sama před narozením nebo až po něm. Vždy bude závislé na někom třetím, v těhotenství na matce. Příroda to tak chtěla a asi věděla co dělá, protože lidstvo stále přežívá.
řešením není ani když je dítě "erárem" již před narozením. Nic a nikdo ho nemůže chránit, jen ta konkrétní matka a ta zase musí chtít.
|
|
Pane Urzo, take jsem nepochopil, kdo je ve vasem svete tedy tim zakaznikem zdravotnickeho zarizeni, tedy zda pojistovna, anebo pacient. Krome tvrzeni, ze to tak bude, jsem nepochopil, proc by se tedy melo brat na pacienta ohled. To, ze pujde 'jinam', je asi zert - sila pacientova je miziva proti sile pojistovny.
|
|
|
Pane Urzo, take jsem nepochopil, kdo je ve vasem svete tedy tim zakaznikem zdravotnickeho zarizeni, tedy zda pojistovna, anebo pacient.
Zcela obecně pacient, pojišťovna s tím v některých případech nemusí mít vůbec co dělat. Samozřejmě často to bude pojišťovna platit.
To, ze pujde 'jinam', je asi zert - sila pacientova je miziva proti sile pojistovny.
Doufám, že žert je tato "inovátorská myšlenka" na úrovni: to, že někde nakupuji, tam mě naserou a já půjdu jinam, je asi žert, silá má je mizivá proti síle toho místa, kde nakupuji. Naprosté základy trhu, víme?
|
|
|
Předpokládám, že Urza nemá ambice diktovat felčarům s kým se mají domlouvat a koho mají přijímat za zákazníky. Pokud by to zdravotnictví bylo tržní zcela (a ne hybrid jako mají např. USA) a ani zdravotní pojišťovny nebyly regulovány, dá se očekávat, že by jich bylo víc a neměly by současné výsadní postavení. Různé ty vzájemně pomocné spolky by pak představovaly velmi reálnou alternativu.
S tou sílou pacienta máš sice pravdu, na druhou stranu když jich půjde jinam pár desítek procent, tak už to pojišťovna pocítí. Navíc v tržním prostředí s více alternativami se bude pojišťovna muset o udržení klientů starat daleko víc a případná špatná pověst bude mít docela zásadní dopad (zatímco když dnes VZP někomu neproplatí nějakou dražší léčbu a ten zemře, v podstatě se nic neděje).
|
|
|
Dekuji kgza upresneni ohledne tech pojistoven.
|
|
|
Proč myslíte, že když pojišťovne někomu neproplatí dražší léčbu a ten umře v ancapu, že se bude dít něco víc než teď? Pojišťovnu lze změnit už dnes, mám ten pocit.
|
|
|
No, dnes se přístupy pojišťoven i jejich možnosti až tak neliší.
Jinak je to postaveno na tom, že v ancapu budou spotřebitelé (jejcih většina) mnohem aktivnější ve vyhledávání, ověřování služeb, sdílení referencí, atd. a na druhého straně poskytovatelé budou mnohem vstřícnější pod tlakem výše uvedeného.
Krom toho je to založeno na víře, že instituce jako pojišťovny, bezpečnostní agentury, atd. budou mnohem solidnější a kompetentnější než dnes.
Pokud se tyto předpoklady naplní, tak to může fungovat. Já dlouhodobě prohlašuji, že stačí důsledným výběrem obměnit osmdesát procent obyvatelstva a je to....
|
|
|
Nemyslím, že je to na té aktivitě, ověřování a sdílení referencí postaveno. Primárně jde o to, že ten, kdo se na to vykašle, ponese následky sám a nebude je distribuovat mezi ty zodpovědnější.
|
|
|
No, já docela často konfrontuji lidi s jejcih schopností pochopit smlouvy (a to i pomněrně jednoduché) nebo vykládat si pravidla. Než dorostou nějaké vytrénovanější generace, tak tady nepůjde o vykašlání, ale o neschopnost.
A v prostředí, kde nebude jakkoliv sjednocována praxe rozhodců a obdobných vykladačů to podle mě bude problém ještě širší.
|
|
|
Jste si úplně jist, že se jedná o neschopnost a nikoliv nedostatek motivace?
|
|
|
Holt by smlouvy musely být srozumitelnější, nebo byste vy právníci měli zajištěn další zdroj obživy :-)
|
|
|
Pokud není právník úplně blbej, tak nesrozumitelnou smlouvu zpravidla nenapíše. Speciálně v IT tomu ale často bývá tak, že smlouva je nesrozumitelná, protože strany prostě nedokážou tu věc dostatečně určitě popsat, popřípadě se na něčem nejsou schopny dohodnout a tak to záměrně zamlží. Právník je zpravidla s něčím takovým žene klackem, ale často mu to taky není nic platný, byznys je to velkej, obě strany ho chtěj a doufaj, že ke sporu, kde by hrálo zrovna roli to nejasné ustanovení, nedojde.
Typická IT smlouva pak vypadá tak, že je tělo, který napíše právník a který smysl dává. Ale čím hloub se jde do příloh, které obsahují všechhy ty technické detaily, tím je to horší.
|
|
|
IT smlouvy fakticky nedělám, ale ono je to i v jiných oborech. Přesně se vyžvejknout, to bývá pro klienta dost problém. Jde-li o obor pro právníka exotičtější, je pokladem, pokud je v něm klient odborník a je schopen problém popsat.
Pokud za klienta přichází někdo, kdo v tom sám plave, je to k uzoufání pro právníka i klienta.
|
|
|
No, v IT je snaha to přesně definovat srozumitelným jazykem pro všechny - načmárat to nějakým grafem. A UML je třeba docela srozumitelné(některé jeho části) libovolně technicky vzdělaným lidem, kteří přišli do kontaktu s libovolným vývojovým diagramem. Že je managorem dost často humanista, inu to už je jeho boj, jeho podpis, že ;) Uznávám, že popsat slovně implementaci nějakého většího systému tak, aby tomu rozuměl laik, to většinou dost dobře enlze a průser je hlavně z toho, že se o to ty lidi snaží :(
|
|
|
Neumím si moc představit, jak někomu, kdo není programátor, analytik, nebo nemá něco z toho alespoň jako koníčka, může dělat nějaká fundovaná rozhodnutí o velkých projektech na základě UML.
|
|
|
Toť jednoduché: najme se externí firma. Ta se nejdřív zasvětí to problému obou stran, následně navrhne za drahé peníze nesmyslné řešení, všechny tři stany si poklepou ploutvemi, nu a pak se to pošle ajťákům "ať si to nějak vyřeší". Nu a když to po měsíci "práce" kdy maily lítají přes tři patra manažerů až k komunikačnímu oddělení které to následně vytiskne a pošle poštou druhé straně aby to seskákalo zase o tři úrovně a předalo se ajťákovi který zjistí že v rámci tiché pošty se něco ztratilo, tak se obvykle dá jednomu ajťákovi telefon na druhýho, oni se spolu domluví a pak to snad zafunguje.
Tím se všichni managoři uspokojili tím že bez nich by to nešlo, všichni nemanagoři v tom, že ajťáci jsou úplní exoti protože na větu "nějak to udělejte" mají blbé otázky ("co?" "jak?"), a programátoři zase tím, že bez těch exotů kolem by to tak nějak mohlo fungovat líp.
|
|
|
To je velmi trefně řečeno xD
|
|
|
Inu, představte si, že moje stařičká maminka, vzděláním chemik, UML přečetla celkem s přehledem. Jasně, některé věci neznala, ale základ modelu pochopila.
Vývojové diagramy jsou docela starý vynález a dá se tím popsat hodně ;)
Takže znovu - technicky vzdělaný člověk tyto grafické věci přečte, pokud jsou udělány logicky a věcně správně. Pokud je celý systém v 1 obrázku, pak to nepřečte nikdo, ani analytik, ani programátor.
Jenže když to píše blbec bez spojení s reálným světem, je to problém.
|
|
|
A bavíme se o tom, že pochopila a přečetla nějakou malou část, případně malý projekt, nebo řešíme případ, kdy přečetla a pochopila skutečně velký projekt?
|
|
|
Středně velký projekt servírovaný po malých částech(zajímalo ji co tam kreslím za chujoviny).
Ono to není jednoduché, to naservírovat tak, aby to dotyčný pochopil.
+ jak jsem zmínil, velkou část domlouvají lidé technicky nevzdělaní, což danou část činí ještě obtížnější
|
|
|
Tak jasně, pokud jste jí to podával po malých částech a s vysvětlením, dovedu si představit. Na druhou stranu je tam právě potřeba toho, že někdo, kdo s ní nechce vyjebat a komu věří, jí bude takové vysvětlování poskytovat. Protože kdyby bylo ve Vašem zájmu ji ten projekt prezentovat jinak, dokázal byste to, ne?
|
|
|
Protože když se na někoho vykašle tržní pojišťovna, pozůstalí to mohou rozmáznout a další klienti té pojišťovny si pečlivěji prostudují smlouvy* a začnou se poohlížet po alternativách, které v plně tržním prostředí mít budou. Na rozdíl od toho současného, kdy stát nemocnicím diktuje, kolik si za co smějí účtovat, pojišťovnám kolik za co smějí platit atd. atd.
___
* Předpokládám, že pojišťovna odmítne platit v důsledku nějaké kličky ve smlouvě, ne v přímém rozporu se smlouvou.
|
|
Institut pojištění (dokonce i přímo zdravotního) tu byl a úspěšně fungoval stovky let i bez státu.
Vývoj prostředků, jimiž se léčba realizuje, s tímto tvrzením poněkud nekoreluje. Ale jistě to lze snadno a přesvědčivě vysvětlit.
|
|
Z ruznych zprav od kamosu v zahranici jsem ziskal dojem, ze nase zdravotnictvi je sakramentsky komfortnejsi a lepsi nez systemy v zapadni Evrope (prinejmensim Irsko, UK, Spanelsko).
Je opravdu pozoruhodne, co by si lidi prali za ty svoje mizerne mesicni prispevky - a to jeste za znacnou cast populace prispiva stat, i kdyz teda z dani. Pro me je u zdravotnictvi pomer cena/vykon do slusny. Rozhodne platim zdravotni pojisteni s vetsi radosti nez socialni, pac u sebe tipuju, ze z neho budu v budoucnu cerpat spise nez z toho duchodoveho.
Ty predchozi dily serialu mi prisly jako humoristicke povidani a mnohdy u me povzbudily nejake filosoficke premysleci pochody. Ovsem, odstranovani norem ze zdravotnictvi je uz pro me pres miru. Ja osobne budu vzdy rad, kdyz muj lekar bude mit vystudovanou medicinu a atestaci ve svem oboru. Budu rad, kdyz se leky budou testovat.
Co je jadrem deregulace zdravotnictvi? Odstraneni povinneho pojisteni? Je to porad o tech zlych danich?!
Pred snad rokem jsem videl statistiku nemocnosti ceske populace. Bylo tam (snad se nemylim), ze obcan CR prolezi na nemocenske 40 dni v roce prumerne. Proto celkem chapu zavadeni novych regulaci. Po zavedeni 30 kc poplatku muj obvodak priznal, ze ma ted prazdnejsi cekarnu :-)
|
|
|
Z ruznych zprav od kamosu v zahranici jsem ziskal dojem, ze nase zdravotnictvi je sakramentsky komfortnejsi a lepsi nez systemy v zapadni Evrope (prinejmensim Irsko, UK, Spanelsko).
Kamenem úrazu všech sdělení podobného typu je fakt, že zas někdo jiný Vám řekne, že od svých kámošů ví pravý opak. Nějaké skutečně relevantní statistiky na toto téma též neuděláte, neboť každého zajímá něco jiného.... skutečně těžce nemocného bude zajímat, jestli jej vyléčí, nebo ne, přičemž bude patrně ochoten pominout dlouhé čekací doby a neochotu personálu; naopak pro toho, kdo žádnou extrémní nemocí netrpí a má jen nějaké běžné problémy, bude opomenutí dlouhých čekacích dob, neochoty personálu a podobně mnohem závažnější.
To všechno opět napovídá tomu, že by bylo možná lepší nechat každého, aby si rozhodl sám.
Je opravdu pozoruhodne, co by si lidi prali za ty svoje mizerne mesicni prispevky - a to jeste za znacnou cast populace prispiva stat, i kdyz teda z dani. Pro me je u zdravotnictvi pomer cena/vykon do slusny.
Ale jo, proč ne.
Problém je spíš v tom, že si to platíš, ale když se rozhodneš pro něco jiného, často si to musíš zaplatit sám celé a stát se na Tebe z vysoka vysere. I když co tak sleduji, tak toto se pořád mění. Tím, že by to stát platil, se vyřeší lidé, kteří chtějí lepší péči. Na druhou stranu jsou určitě i tací, kteří by raději ty peníze využili jinak; těm je v tom bráněno úplně.
Ty predchozi dily serialu mi prisly jako humoristicke povidani a mnohdy u me povzbudily nejake filosoficke premysleci pochody. Ovsem, odstranovani norem ze zdravotnictvi je uz pro me pres miru. Ja osobne budu vzdy rad, kdyz muj lekar bude mit vystudovanou medicinu a atestaci ve svem oboru. Budu rad, kdyz se leky budou testovat.
Tak buďte Vy osobně rád, dělejte si to po svém, ale zatraceně, nenuťte to ostatním; oni třeba tak rádi nebudou.
Co je jadrem deregulace zdravotnictvi? Odstraneni povinneho pojisteni? Je to porad o tech zlych danich?!
Je to mimo jiné také o daních, samozřejmě je to o odstranění povinného pojištění (což je vlastně daň), ale úplně stejně je to i o svobodě z druhé strany, tedy o regulacích a nařízeních, která platí pro nemocnice a doktory; jako vždy je to o svobodě.
Pred snad rokem jsem videl statistiku nemocnosti ceske populace. Bylo tam (snad se nemylim), ze obcan CR prolezi na nemocenske 40 dni v roce prumerne. Proto celkem chapu zavadeni novych regulaci. Po zavedeni 30 kc poplatku muj obvodak priznal, ze ma ted prazdnejsi cekarnu :-)
Až na to, že toto je naprostá kravina. Napřed to dáme "zadarmo", takže to pak musíme regulovat. To je na hlavu. Ono kdyby to nebylo "zadarmo", tak by už žádné regulace vůbec nebyly třeba. A kdyby nebyl poplatek 30kč, ale prostě by se za vyšetření platila ta tisícovka (nebo kolik může stát, to jsem plácnul), měl by asi čekárnu ještě prázdnější.
|
|
|
Jiste, jsou to dojmy, nazory a postoje. Kazdy to mame obecne jinak promyslene.
Shrnu-li ten Vas ideal, pak by to bylo takto:
- neexistuje povinne zdravotni pojisteni. Kdo nema pojisteni, plati cash. Kdo si to nemuze dovolit, zdechne nebo si najde mecenase. Spolecnost toto akceptuje a nema problem nechat neplatice pojisteni umrit. Beru.
- existuji komercni zdravotni pojistovny bez jakehokoliv omezeni. Muzou tvorit zisk dle sveho uvazeni. Doufame v konkurencni prostredi, jako napriklad u telefonu.
- zdravotni peci smi poskytovat kdokoliv, obcan si vybere "lekare" a nese plnou odpovednost za nasledky. Pokud tomu lidi v plnem rozsahu porozumi, beru.
- leky vyrabi kdokoliv, viz predchozi bod.
- neexistuji zakazane ukony - napr spojene s pocetim ditete (nedavno jsem to zkoumal) nebo s ukoncenim zivota
Nevypada to az tak spatne. Mam jenom tri pripominky:
1) dost pochybuju, ze se me OSOBNE bude libit chovani pojistoven. Uprimne pochybuju nad tim, ze bude existovat zdrava konkurence.
2) kontrola leciv uz je ve svete dost zavedena a farmacie je ekonomicky dost narocny obor. Nikdo nebude vyrabet spec leky jenom pro CR. Napr v USA funguje Food and Drug Agency a ti jsou na kontrolu leciv dost drsni.
3) zijeme v nejakem geo-politickem kontextu. Tezko si predstavit, co zpusobi, kdyz uprostred Evropy bude nejaky extremne liberalni stat na zdravotnictvi. Ale nemusel by to byt uplne snad velky problem.
|
|
|
Nějaké poznámky k Vašemu shrnutí (se zbytkem souhlasím):
Spolecnost toto akceptuje a nema problem nechat neplatice pojisteni umrit.
Když to neakceptuje a má problém ho nechat umřít, může se kdokoliv stát tím mecenášem.
existuji komercni zdravotni pojistovny bez jakehokoliv omezeni. Muzou tvorit zisk dle sveho uvazeni. Doufame v konkurencni prostredi, jako napriklad u telefonu.
Konkurenční prostředí prostě vzniká všude, kde je to obecně na hovno. Co se týče telefonu, tak pokud myslíte operátory, tak tam se nedá mluvit o konkurenčním prostředím, je to jeden z nejvíce regulovaných oborů, do kterého je vstup velmi těžký.
Další vysvětlení:
www.ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=22
www.ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=23
K Vašim připomínkám:
1/ Na to už jsem částečně odpověděl výše. Zdravá konkurence existuje vždy, když se do toho nesere stát a když se chování aktuálních subjektů na trhu nelíbí zákazníkům. Je to ekonomická jistota. Zdravá konkurence v dlouhodobém horizontu nevzniká jen tehdy, pokud jsou aktuální subjekty na trhu dobré a zajišťují spokojenost zákazníkům, nebo když se do toho sere stát.
2/ Kontroly mohou existovat i v tržním prostředí; a ostatně tam, kde je nedělá stát, také existují. Akorát když už to kontroluje stát, nikdo nechce vyhazovat ty peníze znovu.
3/ Souhlasím, to je problém.
|
|
|
ty telefony jsem uvadel jako priklad predstiraneho konkurencniho prostredi. Regulace prenosovych pasem s tim nema co delat. Do cenove valky se nikdo dobrovolne nepusti. Komercni zdravotni pojistovny by podle meho nazoru fungovaly stejne.
K pripomince c. 1: moje pochybnost se zaklada na moji osobni pochybnosti a Vas postoj se zaklada na Vasi osobni vire + nejake teorie. Bohuzel to lze overit pouze experimentalne a po dvaceti letech se vyhodnoti vysledky.
Budu ted teoretizovat (nic jineho mi nezbyva ;-) ): v pocatecnim stavu existuje X komercnich pojistoven, ktere si budou spektrem sluzeb podobni jako je to u telefonnich operatoru - prekvapive. Nebudu spokojeny se svou pojistovnou a pln nadeje prejdu k dalsi. Casem obejdu vsechny a u posledni budu zvazovat, zda-li se na to vykaslu nebo zapocnu druhe kolo. Pojistovna potrebuje IMHO nejaky nadkriticky velky balik pojistencu, aby mohla ekonomicky fungovat. Vstup nove pojistovny je dost obtizny. Ustali se to na par velkych pojistovnach, ktere se budou sobe podobat jako vejce vejci, pojistenci se nebudou radovat z konkurencniho prostredi a budou volat po regulaci.
Predpokladam dale, ze stat nebude platit za decka a jine ne-vydelavajici. Takze rodice budou platit pojisteni svym detem. To byste mel zkusit oznamit volicum socdem :-;.
Jsem zvedavy, jak to bude dal probihat s povinnym pojistenim v USA - tam je to novinka a americani se kolem toho dost vztekali.
|
|
|
Ano, i tento scenar by teoreticky mohl nastat.
No není prilis mnoho moznosti, jak by se to mohlo stat. V podstate si to na volnem trhu dost dobře neumim představit.
Dam priklad z praxe.
Firma, pro kterou delam, poskytuje urcite informace v oblasti "finančního zdravi firem". Nase informace se daji brat za určitou formu "pojisteni se", kdy firma, která prodava zboží, nechce mit problém s neplaticema a proto si sezene informace, jak je dany zakaznik duveryhodny.
Clovek by řekl, ze pokud bude existovat jeden poskytovatel takových informaci, který jich poskytne rekneme "100%" , a pak bude existovat jiny, který jich poskytne "1%", a jina společnost, která jich poskytne "10%", tak logicky prezije jen ta, která jich poskytne "100%", protože firma, která poskytne "1%" je docela k nicemu, jeji služby nikdo nepotrebuje, na co taky, když muzu mit 100%, prece si dobrovolne nevyberu jen 1%, no ne? To je prece logicke.
Není.
Na nasem trhu vedle sebe uspesne funguji firmy, co dodavaji 100% jako ty, co dodavaji 1%. A ty, co dodavaji 1%, mají dokonce často vice zakazniku, nez ty, co dodavaji 100%.
Divne, ne?
Prece na zaklade 1% se neda ani zdaleka tak dobře rozhodnout, jako na zaklade 100%, ne?
Ne.
Nekomu to 1% proste pro jeho konkretni pripad staci.
A tak je to se vsim. Neexistuje důvod předpokládat, ze na ZCELA volnem trhu by existovaly pojistovny, které by se chovaly ZCELA odlisne, byly by ZCELA odlisne kvalitou služeb, cenou, cimkoliv.
|
|
|
Tohle je těžké nějak relevantně spočítat. Ale pro představu, průměrná mzda je cca 20kCZK zdravotní daň je 13,5%, za rok tedy 32,5kCZK výše plnění je při onemocnění omezená, některé úkony pojištění nepokrývá. U doktora jsem nebyl cca 20let, všechny choroby většinou drobná poranění nebo infekce řeším samodomo, přípravky kupuju v lékárně za hotové. Jedinou výjimkou je zubař kam chodím každého 1/2 roku na kontrolu, cca 5 min a jdu domu. Neplatím nic. Nutno podotknout, že před každou kontrolou strávím hodinu u zubní hygieničky kde nechám 500CZK za kompletní vyčištění a odstranění zubního kamene.
Dejme tomu, že by komerční pojištění stálo např. 2kCZK/měsíc osoba, při 10mio obyvatel to je 240mld rok, výdaje pojišťoven jsou dnes cca totožné. Pro čtyřčlenou rodinu by to byl výdaj 8kCZK měsíčně, ovšem s tím, že by neplatili tak vysoké daně (nebo žádné) a část pojištění by nešla na platy lehkoživů (regulátorů apod.) tedy nemocnice a doktoři by mohly dostávat více, odpadla by některá administrativa atd.
Dotaz na konec. Platí ten kdo je živen z daní zdravotní daň?
|
|
|
"Dotaz na konec. Platí ten kdo je živen z daní zdravotní daň?"
Zdravotní pojištění mají povinně všichni, za některé ho platí stát, což se úplně nekryje s tím, jestli žijí z daní.
Např. děti a studenti typicky nejsou živeni z daní, ale stát za ně platí zdravotní pojištění.
U důchodců je sporné, jestli jsou živeni z daní (fakticky ano, ale teoreticky jde o "pojištění") a stát za ně platí zdravotní pojištění.
Státní zaměstnanci jsou fakticky živeni z daní, zdravotní pojištění teoreticky platí stejně jako ostatní, ovšem fakticky to znamená, že se to taky odvede z daní.
|
|
|
FYI, ten debilní Bismarckův průběžný důchodový systém není "pojištěním" ani prakticky, ani teoreticky, ani jakkoli jinak. Prostě není :)
To, že mu tak někteří politici a voliči říkají, je pouze svinská demagogie ze strany těch prvých a ... řekněme nedostatečná informovanost... ze strany těch druhých.
|
|
|
Tak nevím - JAKKOLI jinak mi už přijde příliš silné tvrzení...
Přece jenom - promiňte prosím neodborné vyjadřování - nějakým způsobem rozkládá náhodně a nerovnoměrně vznikající náklady na množinu plátců, což je snad základní princip pojištění, není-liž?
|
|
|
Náhodnost je zde naprosto minimální (spočívá pouze v otázce, zda náhodou nezemřete dříve, než se dožijete důchodového věku a v ničem jiném); podobně s nerovnoměrností.
To by pak pojištěním bylo mj. např. také veřejné školství nebo státem dotovaná hromadná doprava -- u obou je "náhodnost" a "nerovnoměrnost" větší :)
|
|
|
Zde musím kategoricky nesouhlasit - náhodnost je zde naprosto zásadní a spočívá v otázce, za jak dlouho PO dožití důchodového věku zemřete...
Shledáváte snad nějaký zásadní* rozdíl mezi Bismarckem a komerčním důchodovým pojištěním?
* V daném kontextu** opravdu způsob výpočtu pojistného a plnění za zásadní rozdíl odmítám považovat...
** Souhlasíte s mým názorem, že rozdíly mezi státním a povinně smluvním pojištěním jsou jen parametrické?
|
|
|
Pro upřesnění: uvažujme "čisté" důchodové pojištění, tzn. bez plnění při nedožití sjednaného věku a pouze s možností pravidelného měsíčního plnění - tam je přece i ta nerovnoměrnost docela extrémní...
|
|
|
Vlákno věnované zdravotnímu pojištění (které smysl dává a můj předpoklad - ovšem čirá fabulace - je, že by v tržním prostředí existovalo) sklouzlo k důchodovému pojištění, které na volném trhu valný smysl nedává a dle mého by neexistovalo, čímž ovšem neříkám, že by nebyly jiné instrumenty jak se zajistit na stáří.
|
|
|
K původnímu dotazu, zda ten, kdo je sám placen z daní, platí zdravotní daň:
Domnívám se, že otázka je zmatečná*, jelikož směšuje dva odlišné významy slova "platiti" - jednak jde o technickou stránku procesu odvodu daně, jednak o zdroj odváděných peněz...
* Což platí** ještě daleko více v případě daně z příjmu...
** Ale fuj, další význam...
|
|
|
Já bych jen dodal, že bohužel (nebo možná bohudík; tady vlastně člověk neví, zda se smát, nebo plakat) i ze strany těch prvých je to velmi často také nedostatečná informovanost; ono stačí si je občas poslechnout, pár velmi chytrých sviní mezi nimi je, ale rozhodně není nouze o naprosté idioty, kteří nejsou schopni vlastní myšlenky a leckdy ani věty.
|
|
|
Komercni zdravotni pojistovny by podle meho nazoru fungovaly stejne.
Ale proč? Vždyť tak nefunguje nic, do čeho se stát nesere!
Hlavně pořád nechápu, proč to sronáváte s telefonními operátory, kterým de facto monopolní postavení na trhu zajišťuje stát. Nevidím vůbec žádný důvod, proč by to zrovna u zdravotních pojišťoven mělo být zlé.
|
|
|
Ta regulace pasem a s tim spojene licence maji sakra co do cineni s tim jak to vypada. Kdyz musi operator zaplatit miliardove licence za pasmo, tak pak tuto investici ziska ze zakazniku nebo zkrachuje. Zregulujeme drahy roaming? Ok, musim zdrazit propojovaci poplatky nebo hovorne, ber kde ber.
Navic vim, ze zadna stika do rybnika neprijde, protoze nedostane licenci tak proc nejake cenove valky?
ctvrty operator ufon tady vznikl jedine diky tomu ze zakladatel mel nejake info navic a vcas si zajistil jiz nevyuzivane pasmo po analogove siti. zadny dalsi uz tu bez rozhodnuti statu proste nebude.
|
|
|
Bohužel to máte (skoro) celé špatně. Je to samozřejmě utopie a trpí tím, čím všechny utopie - nepočítá s lidmi, je jen pro anděly (nebo něco podobného).
Protože lidé, tak: vždy se najde někdo, kdo se snaží ostatní podvést (a záleží jen na jeho šikovnosti a systému vč. AnCap), jednotliví lidé nikdy nebudou mít všechny potřebné informace (fyzicky nelze, je jich příliš mnoho, a ne všechny budou zveřejňovány), zdaleka ne všichni budou mít dostatek fin. prostředků (a nebudou si mj. schopni zaplatit dostatek relevantních informací = hromadně se nebudou rozhodovat správně). A samozřejmě získání všech potřebných informací (obecně ke všem dílčím částem (zdravotnictví, hasiči, soukromé policie a právní systémy, ...)) bude příliš náročné (finančně, časově,...). Tolik obecně.
Ke zdravotnictví: systém v ČR, přes všechny své problémy, je nyní jeden z nejlepších vůbec (poměr cena/výkon) - velmi slušná (západo)evropská úroveň s náklady asi tak 3,5 - 10 x menší než DE/AT (záleží na diagnose a způsobu přepočtu). Velmi bych Vám nepřál zdrav. péči UK. US péče v průměru mizerná (rozptyl od zhruba 50 ústavů s vůbec nejlepší péčí po místa, kdy je lepší jít (i se zlomenou nohou) s černou slepicí za šamanem pro zaříkávání, než k místnímu felčarovi). Ovšem za výrazně větší peníze než kdekoli jinde.
Další věc je naprosto svobodné (a dobrovolné) uzavírání smluv, a samozřejmě i jejich vypovídání, změní-li se podmínky. Třeba založení pojišťovny jen na 15 let (5 na získání důvěry dalších 5-7 na získávání bonitních klientů, zbytek jen inkasoání pojistného při stále minimální péči a příprava na zrušení firmy). Nakonec shrábnout prachy, pojišťence vyhodit (ať se snaží sami, nejsou již tak perspektivní, tj. starší a budou potřebovat více (a dražší) péče), a protože další bussines bude třeba bazar s nábytkem, tak (špatá) pověst pojišťovny není problém.
Rozumíme si?
|
|
|
Jen jaksi zapomínáte na to, oč snazší má ten, kdo chce ostatní podvést, realisaci svých představ a plánů ve státním systému, kde je velmi důkladně chráněn policií před podvedenými a jejich odplatou za podvod, a kde navíc na svá svinstva má k dispozici prostředky, o nichž v anarchii nelze ani snít (jmenovitě podporu z daní a specifické zákony).
Drobní podvodníci byli, jsou a budou ve všech systémech (jakkoli i těch by bylo v anarchii relativně méně, ale to čert vezmi, to není podstatné).
Mnohonásobně horší mostrpodvody typu Indoše, fotovoltaiky, OpenCard, řepky apod. jsou naproti tomu možné výhradně ve státním systému. A to už podstatné je, a hodně.
|
|
|
Toto je velmi obvyklý argumentační veletoč.
Já: Ankap je lepší než stát.
Někdo: Není, protože <popis libovolné situace, kdy by se něco v ankapu posralo; v lepším případě takové, kde se to ve státu neposere, ale velmi často takových, kdy je to s tím státem stejné či horší>.
Já: Ano, to se může stát, ale ve státu se to stane daleko hůř/více, takže stát je horší než ankap.
Někdo: Ankap je utopie, protože nepočítá s reálnými vlastnostmi lidí.
Samozřejmě, že počítá. Nikdo netvrdí, že v ankapu bude vše dokonalé. Jde pouze o to, že lepší než bez státu. Vy mi dáváte příklady toho, jak může něco dopadnout špatně, no OK, já neříkám, že nemůže; jen tvrdím, že se státem je to horší (vysvětlení v předchozím příspěvku).
Další relevantní poznámka:
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=14
A konečně Vaše pojišťovna. Opět: ano, může se to stát, hypoteticky. Ale kdo zakládá firmu s tím, že za patnáct let zkrachuje? Navíc co tím krachem získá? Nevyplatí pár klientů.... hm.... nevydělá náhodou řádově víc, kdyby tu firmu (i s dobrou pověstí) třeba prodal?
A to vůbec nemluvím o tom, že stát něčemu podobnému také nijak zvlášť nezabrání bez toho, aby nadělal mnohem více škody.
|
|
|
No nevím. Myslím si, že taktéž třeba za komunistů si mnoho lidí nedokázalo představit, že např. služby budou fungovat v tržním hospodářství lépe.
Samozřejmě přineslo by to spoustu nových problémů, člověk by musel být ostražitější a méně důvěřivý. Stejně jako v 90. letech se lidi nechali snadno napálit různými podvodníky, než se naučili v novém systému žít, tak v případě takovýchto změn ve zdravotnictví by mnoho lidí naletělo, než by se stali obezřetnějšími. A to by zrovna v tomto oboru mohlo být vážné. Ale po nějaké době by to mohlo fungovat lépe.
|
|
|
Ja osobne budu vzdy rad, kdyz muj lekar bude mit vystudovanou medicinu a atestaci ve svem oboru
Já osobně jsem rád za to, že moje praktická lékařka mě pošle s problémem za doktorem, o kterém ví že mi pomůže. Těch je totiž jen pár, přestože tu medicínu a atestaci mají všichni za kterými by mě mohla poslat.
Po zavedeni 30 kc poplatku muj obvodak priznal, ze ma ted prazdnejsi cekarnu :-)
Sem tam prosáknou informace, že u nás zařve nadprůměrně vysoké množství lidí na nemoci, které jsou sice léčitelné, ale musí se odchytit včas. Nevím na kolik je to jen doomsaying, ale tomu že má někdo "prázdnější čekárnu" bych zbytečně nevěnoval tak vysokou pozornost. Z pár akutních se možná stali chroničtí. Pár lidí možná zařvalo protože k lékaři nešli.
Je to sice jejich boj, ale posuzovat výsledek je na základě prázdnější pekárny je dost zjednodušující.
|
|
Zdravím a díky za další pěknej článek.
Nevím jestli sledujete kanál Stefana Molyneuxe, pokud ne tak tady je dobré video na téma státní vs. nestátní zdravotnictví: www.youtube.com/watch?v=_Zdqp22G_K4
Taky ten ceník (odkaz je na té youtube stránce) chirurgických ošetření na té soukromé americké klinice mi přijde zajímavej. Nemám přehled o nominální ceně v naší nemocnici, ale myslím, že to nebude dramaticky levnější, zejména pokud porovnáme kvalitu.
|
|
|
Kanál nesleduji, mrknu, díky.
|
|
|
Pokud nesledujete a máte podobný světonázor jako já (což si myslím), tak si najděte hodně času, budete mít co sledovat. Těch zajímavých videí je opravdu hodně.
|
|
|
Na odkazovaný ceník jsem se nedíval, ale když mi naposled (ne tak dávno) udělali díru do břicha, cosik vyhodili a teď jsem sešit, účtovala za to nemocnice pojišťovně cca půl průměrné mzdy ve státě...
|
|
|
To zní jako lidová cena xD
|
|
|
To by mě docela zajímalo, o jaký zákrok se jednal a jaká byla skutečná celková cena. Cena řekněme 13kKč za chirurgický zákrok s anestezií mi přijde nereálná. Pokud je to jak říkáte, musí to být asi banalita na 5 minut, kterých dělají mnoho za den a pacienti leží na pomalu jedoucím pásu :-)
|
|
|
Reálná ve smyslu rozumně pokrývající všechny náklady ta cena není. Reálná jako „kolik za to pojišťovna špitálu zaplatí“ ano.
Já jsem prodělal ca hodinovou operaci v kompletní anestesii (zavedení tibiálního hřebu). Celkově to bylo ca 23.000 Kč, z toho ca 15.000 byl materiál (hřeb, šrouby, léky). Takže například apendoktomii za 13.000 si představit dovedu.
|
|
|
Trochu jste mě zviklal, zpětně mi to také přišlo nějak málo, tak jsem se na to podíval ještě jednou s tímto výsledkem:
1. Byl to nádor v břiše (prý neškodný), prorůstající tříselným kanálem - takže 2 chirurgové + urolog, a trval o dost více než 5 minut*...
2. Bylo to trochu (doslova) dražší, totiž za celý pobyt (bez předoperačních vyšetření) celkem 14,75 kKč, z toho samotný výkon 3,25 kKč (sic!) a anestézie 5,5 kKč. K tomu 4x denní paušál a pár drobností a je to...
Takže s "vyspělým zahraničím" bych to moc nesrovnával...
* Pokud mě někdo podle toho pozná, jistě si to nechá pro sebe...
|
|
|
To jsem opravdu překvapen, jak málo taková operace stojí. U takovéhoto výkonu jsem tak nějak laicky bez nějaké reálné zkušenosti předpokládal cenu aspoň 5x vyšší. S takhle nízkou cenou bych neměl problém platit cash.
Ta nízká cena je pro mě opravdu záhada, vždyť u lepšího auta nebude problém zaplatit za výměnu oleje(+filtr, atd.) v autorizovaném servisu půlku té částky. Vybavení a kvalifikace lidí na takový úkon je ale samozřejmě úplně jinde.
Taky by mě zajímalo, jaká je čekací doba na takovou operaci s takhle nízkou cenou. Pokud je ta cena nějak uměle zatlačená dolů, očekával bych velkou frontu a potom taky dodatečné náklady na předběhnutí lidí ve frontě.
|
|
|
Operace stojí málo a špitál pak má problémy zaplatit doktorům rozumné platy...
V plně tržním zdravotnictví by nejspíš ceny vypadaly úplně jinak. Některé věci by byly výrazně dražší, jiné zase levnější. nicméně mám za to, že běžní lidé by si běžné věci typu nekomplikované zlomeniny či slepák zvládali platit bez větších problémů. Přece jen to není věc, která by se člověku stávala každý měsíc.
|
|
|
Tak ono je zcela logické že "běžný" člověk (ie zdravý plátce) by byl v pohodě. Otázka je co ten zbytek.
|
|
|
Ten zbytek se pak dá výrazně snáz řešit charitami, pojištěním apod. Dokonce i kdyby ten zbytek měl zůstat v rukou státu, tak by se na tom dalo docela dost ušetřit.
|
|
|
Mám takový pocit, že je to celé zkreslené (ostatně jako cokoli jiného ve státě zdejším). Třeba krajské nemocnice dostávají nějaké peníze z krajské pokladny. Krom toho si nejsem jist, zda současný systém úhrad od pojišťoven není kombinovaný (část je placena paušálem). Tyto peníze se pak na účet za operaci nedostanou.
|
|
|
Asi máte pravdu, nenapadá mě jiné možné vysvětlení, že část nákladů je hrazená jinak. Opravdu by mě zajímala reálná cena.
|
|
"Typickým příkladem je to, že každý nový lék musí nejprve projít sadou zdlouhavých a drahých laboratorních testů, případně pak ještě testů na zvířatech, než jej vláda dovolí testovat na lidech; souhlas těch lidí, na kterých by to bylo testováno, na věci nic nemění, nejprve je nutné zajistit alespoň nějakou bezpečnost."
Ako chcete bez testov zistiť či liek funguje a či je bezpečný ? Mzslím že hlavnym cielom farmaceutickej firmy je predavat lieky(a tym generovat zisk) a to ci cloveka aj skutocne vyliecia, to ich nezaujima. Myslím si že v o oblasti kontroly liečiv je stale čo vylepšovať. Pozrite sa napr na očkovacie vakciny, z par detí sa stali autisti a vzniklo hnutie bojujuce proti očkovaniu. Staci par pruserov a ludia prestanu doverovat liekom.
|
|
|
Mzslím že hlavnym cielom farmaceutickej firmy je predavat lieky(a tym generovat zisk) a to ci cloveka aj skutocne vyliecia, to ich nezaujima.
Proč? Proč musím vysvětlovat stále dokola ty naprosto základní ekonomické zákonitosti? Proč mají lidé pocit, že to, co funguje úplně normálně v každém oboru, v některých prostě bez jakéhokoliv zjevného důvodu fungovat nebude? Proč mi tolik lidí napsalo k prvním dílům, že je to přece jasné, že jsem to ani neměl psát, že to každý chápe, ale nakonec se k tomu stále vracíme?
Inu, k věci. Vaše námitka je asi podobná jako kdybyste řekl: "Myslím, že hlavním cílem firmy vyrábějící pásové pily je prodávat pásové pily (a tím generovat zisk) a to, jestli ty pily i něco nařežou, to je nezajímá."
Samozřejmě že je cílem té firmy generovat získ a prodat co nejvíc léků, a proto je zajímá, zda ty léky něco skutečně vyléčí.
|
|
|
Dr. House: [at press convention] Ed Vogler is a brilliant businessman, a brilliant judge of people, and a man who has never lost a fight. You know how I know that the new ACE inhibitor is good? Because the old one was good. The new one is really the same, it's just more expensive. A lot more expensive. See, that's another example of Ed's brilliance. Whenever one of his drugs is about to lose its patent he has his boys and girls alter it just a tiny bit and patent it all over again. Making not just a pointless new pill, but millions and millions of dollars. Which is good for everybody, right? Except for the patients. Psht. Who cares? They're just so damn sick. God obviously never liked them anyway.
|
|
|
Jojo, zrovna včera jsem viděl tuhle epizodu xD
A je to výstižné.
|
|
|
Paradoxně ovšem v současném systému to přesně tak, jak píše martinus26, fungovat může.
Faramaceutickou společnost nemusí až tak zajímat, jak dobře její lék někoho vyléčí. Protože když nevyléčí, co uděláte, koupíte si jiný? Když na to co máte existují třeba ještě dva konkurenční léky, jejichž výrobci mají úplně stejný přístup? A dostat na trh nový lék vyžadují úřední razítka, přičemž pro velkou farmaceutickou společnost je daleko snazší infiltrovat ten úřední proces a konkurenci ničit ještě před jejím vznikem, než zvítězit na volném trhu.
A zároveň "regulatory capture": Farmaceutické společnosti mají na ovládnutí procesu schvalování léků enormní zájem a jsou ochotné pro to obětovat spoustu prostředků. Naopak téměř všem pacientům je to ukradené, maximálně jim pro dobrý pocit stačí, aby úřad čas od času něco zakázal jako nebezpečné. Z toho vyplývá, že na úřad pro schvalování léků budou mít vliv hlavně velké farmaceutické společnosti.
Krom toho skoro všichni stejně berou to co jim doktor napíše, přičemž jak moc to pacientovi pomůže nemá moc vliv na to, kolik peněz doktor přes pojišťovnu od státu dostane. A pacient může být ještě rád, že to má "zadarmo" z pojištění. Takže i pro doktora je výhodnější doporučit pacientům to, za co dostane všimné od farmaceutických firem.
|
|
|
Ano, pochopitelně, dnes to tak nejen fungovat může, dnes to tak prostě funguje. Dnes nejsou zákazníky farmaceutických firem pacienti, ale jiné subjekty (je jich více).
|
|
|
Je vidět, že o základních ekonomických zákonitostech víte prd.
Zákazník zajímá firmu jenom tam, kde existuje jednoznačná a hlavně rychlá zpětná vazba. Tedy tam, kde zákazník jednoznačně pozná, že mu pila neřeže, a půjde ji prodejci (výrobci) hned omlátit o hlavu. A hlavně příště koupí jinde a poradí to i ostatním.
A to přesně ve zdravotnictví nefunguje, nefungovalo a nikdy fungovat nebude. Účinnost léků (i těch dobrých) se dá posoudit jedině na větším vzorku pacientů, Jejich vedleší účinky se často projeví po mnoha měsících nebo letech. Pacient těžko pozná, jestli mu lék nepomohl proto že vůbec nefunguje nebo měl prostě smůlu. Navíc je v okamžiku "nákupu" v dost nevýhodném postavení, jde mu o zdraví nebo o život. Není často schopen se rozhodovat pragmaticky bez emocí, má tendenci kupovat místo léků "naději" od různých šarlatánů.
|
|
|
Á, pán je, koukám, ekonom hadr.
Jistě, pokud by výroba léku byla otázka čtrnácti dnů a následně by se po dlouhých letech projevilo, zda se to povedlo, nebo nepovedlo, možná by to tak mohlo i fungovat.
Jenže ona existuje taková nějaká úměra, daná většinou realitou, že věci, které působí dlouhodobě, se také dlouhodobě vyvíjejí. Máte představu o tom, jak dlouho trvá vyvinout lék? To je právě otázka let (záleží pochopitelně na léku, ale často to bývají dlouhá léta).... to není tak, že sednete a za čtrnáct dní hotovo.
Čili ano, pokud by měl někdo geniální podnikatelský plán, že bude napřed léta financovat výzkum, aby pak mohl chvilku bohatnout a následně to zabalit, pak by to možná fungovalo podle toho Vašeho šíleného vzorce. Lidé jsou ale naštěstí o poznání chytřejší a zejména si promýšlejí obrovské investice déle než příspěvky do internetových diskusí.
Takže jednak dostudovat ekonomii, ale hlavně při její aplikaci zapojit také mozek, Honzo.... sakra, tohle jméno je možná prokleté xD
|
|
|
Co máte proti téměř neexistující zpětné vazbě na "trhu se zdravím"? Bez zpětné vazby od zákazníka vám ten trh fungovat nebude.
Každý šarlatán se zázračným výtažkem z mystické byliny z pralesů jižní Ameriky bude mít úspěch, protože přináší zoufalým lidem naději.
Každý obrýlený intelektuál s nejnovějším kvantovým 4D programem, který napočítá nejlepší účinnou látku bude mít úspěch. Protože prodává zoufalým lidem naději.
Kdo se uzdraví, bude vděčný, kdo ne, bude se léčit dál a kdo umře, už nikoho nepomluví.Žádná zpětná vazba.
Vůbec nepotřebujete roky vyvíjet fungující léky. Nemocným prodáte všechno, pokud to nebude zrovna jed, který je hromadně pozabíjí. A i to vám možná nakonec projde.
A neberte si moje poznámky osobně, to já jen tak... Já si dokonce myslím, že by ten váš Ancap za určitých podmínek chvíli fungoval. Ale smiřte se s tím, že "moderní zdravotnictví" nebude jeho součástí. Nakonec, znamená to jenom drobnou korekci v průměrné délce dožití...
|
|
|
Zpětná vazba na trhu se zdraví pochopitelně není neexistující.
Kdyby totiž neexistovala, tak teď by všichni chodili k šarlatánům místo do nemocnic.
|
|
|
šarlatánství tresce se dnes z vůle panovníka smrtí. No spíše z vůle lékařské komory. Přesto prosperují a i do hájemství "oficiální" medicíny vesele pronikají. A to svá léčení prodávají za těžké peníze a ne "z vůle lidu" zdarma, jako naše oficiální zdravotnictví.
Bez těch státních zásahů už budou jenom "šarlatáni".
Uzdravování nejsou trh s rohlíky ani s pásovými pilami. Jde jej jen velmi obtížně měřit úspěšnost a časové prodlevy jsou často za hranicí průměrného lidského uvažování. Pokud zvolíte jednou blbě lék na rakovinu, podruhé už nebudete mít možnost...
|
|
|
Ale houby, jen něco se tresce smrtí.
Normální čistokrevné šarlatánství, které si nehraje na klasickou medicínu a nesnaží se jako klasická medicína tvářit, je normálně povolené.
Přesto se lidé mnohem víc obracejí na nemocnice než na šarlatány, protože prostě zpětná vazba existuje. Kdyby neexistovala, obraceli by se úplně stejně na nemocnice jako na ty léčitele.
A to vůbec nemluvím o tom, že lidé neberou náhodné nemocnice, náhodné doktory, ale vybírají si. Kdyby to, co říkáte, byla pravda, neexistovalo by nic jako výběr zdravotnického zařízení, doktora, léku, whatever.
|
|
|
Jo, klasické šarlatánství se netresce smrtí,ale jenom pokutou nebo maximálně odnětím svobody, stejně jako rychlá jízda.
Lidé se obracejí v první fázi spíše na ofiko doktory a nemocnice, protože to ostatrní je v nemilosti a drahé. Nějaká slabá zpětná vazba i ve zdravotnictví existuje, to uznávám. Ale převážně v podobě šuškandy, pomluv, drbů a "pocitů".
|
|
|
Jo tak.... doposud zpětná vazba vůbec neexistovala a kdo tvrdil opak, byl pomalu idiot, najednou už existuje, ale jen trošku.... jak říkám, dostudovat.
|
|
|
Jak vůbec neexistuje? V prvním příspěvku jsem psal téměř neexistuje.
Přeji vám ve vašem teoretickém bádání o ancapu mnoho úspěchů a pokud možno žádné praktické vykoavatele typu Petra, Robespierra nebo Lenina.
|
|
|
Ne, na to téměř jste se opravil až v druhém; nehledě na to, že jste pak stejně argumentoval způsobem jako kdyby ta vazba neexistovala vůbec.
Takže by to možná chtělo si to ujasnit, o čem se vlastně dohadujeme. Buďto je ta vazba naprosto zanedbatelná či žádná; v takovém případě by měli lidé navštěvovat v souladu s Vaší teroií v zásadě přibližně stejně nemocnice jako různé léčitele. Nebo je ta vazba nějaká větší, ale pak se mýlíte. V zásadě i dnešní etatistické zdravotnictví ukazuje, že ty Vaše nesmysly nefungují.
|
|
|
Jen technicka. Hlavnim cilem farmaceuticke firmy je generovat co největší zisk.
Strategie typu "prodam něco, co nefunguje, za tezke peníze a tim vydelam" není prilis uspesna - velmi brzo se totiž prijde na to, ze lek nefunguje a nikdo ho nebude kupovat. Firma vydela "něco malo" a konci.
Lepsi je pro takovou firmu vyvinout něco, co se bude prodávat pokud možno dalších 100 let a bude se toho prodávat hodne.. Aby se toho prodalo hodne, musí to nekomu pomoct.
Problemy, které ty uvadis, jsou zpusobene tim, ze je vse preregulovane, nikoliv malo regulovane.
|
|
|
Neviem ako u Vás v ČR ale na Slovensku strategia typu "prodam něco, co nefunguje, za tezke peníze a tim vydelam" nie je vźnimočná.
Stale sa najde dosť šarlatanov a roznych liečitelov ktorím ludia veselo platia. Vačšinou za nimi chodia ludia sklamaní slovenským zdravotníctvom Placebo efekt občas funguje.
Po roznych pruseroch farmaceutickych firiem vzniknutych pri honbe za ziskom (bagatelizacia vedlajších učinkov, ututlavanie smrtelnych pripadov, obchadzanie testov, korupcia statnych predstavitelov propagacia novych liekov ako "bezpečných") si osobne myslim že bz farmaceutické firmy mali fungovať ako neziskove spoločnosti s cielom vyliečiť (nie len liečiť) ludí. Trhové riešenie v prípade farmaceutických firiem podla mna zlyhava na celej čiare.
|
|
|
Ale jo, funguje to u nás stejně. Nedávno nějaká šarlatánka řekla rodičům diabetika, aby vysadili inzulín a světe div se, dítě umřelo. A předpokládám, že zadarmo ta rada nebyla.
|
|
|
Teď si představte, že někdo trpí vážnou nemocí. Schválený lék neexistuje, sice je nějaký potenciálně účinný, ale není ještě schválený a na trhu bude nejdřív za pár let.
Dotyčný je ochotný zkusit cokoliv co mu dá nějakou naději, ale z pohledu úřadů má raději umřít, než používat neschválený lék.
No a tak půjde k nějakému homeopatovi nebo tak něco, protože je ochotný zkusit cokoliv, co mu dá nějakou naději.
|
|
|
Na jeden učinný liek pripadajú desiaty potencionálne učinných liekov.
Čo ak ten váš potencionálne učinný liek zhorší situáciu ?
|
|
|
Tak ten clovek mozna dokonce i umre!!!!
Pockat....on by vlastne umrel i tak...
Tak ja nevim no....
|
|
|
Pořád může lékař na základě aktuální situace lék vysadit.
Když pacient pod dojmem, že klasická medicína už mu nepomůže, přejde k nějakému léčiteli, lékař už s tím neudělá nic.
Samozřejmě můžete argumentovat, že ten lék může být pořád horší, než kdyby se pacient neléčil vůbec.
I ověřený a účinný lék může stav zhoršit, dokonce pacienta zabít (zkuste si pro pár náhodných léků přečíst seznam možných vedlejších účinků). To bychom došli k tomu, že nejlepší bude lidi neléčit vůbec, protože co kdyby.
Mimochodem, nedávno tu padla myšlenka, kolik lidí zemře při dopravních nehodách kvůli tomu, že se jim přihlížející bojí poskytnout první pomoc, aby jim náhodou nějak neublížili.
Ale v každém případě platí:
Pokud dotyčný zná rizika a přesto chce nějakou léčbu zkusit, nemáte právo mu to zakazovat.
Nebo naopak i kdyby odmítal léčbu, která by ho prakticky jistě zachránila přičemž bez ní prakticky jistě zemře, nemáte právo mu léčbu nutit násilím.
|
|
|
A co to má společného s tím, co jsem napsal?
Ale ať odpovím na vaši připomínku - tak se k tomu léku nedostane, smůla. Stejně tak chcípne i když bude ta operace možná jenom na Marsu a on zrovna na tu letenku nemá(nebo nepřežije start, whatever).
A teď si představte ty stovky tisíc mrtvol, co o tom léku neslyšelo a vůbec se ho nedožilo! No hrůza!!! Shit happens, shit could happen even to me.
Navíc farmakorp vám může lhát.
Smrt a nemoci patří k životu a jsou lidi, co se léku nedožijí.
Life is a 100 % deadly STD. Deal with it.
|
|
|
naposledy farmafirmy fungovaly v podstatě jako neziskovky za komoušů a nebylo to dobré. Pokud někomu stačil k léčbě všeho penicilin nebo ipecarin, pak byl spokojen.
trh v případě farmafirem neselhává, protože trh je přeregulován. Jen těch tahanic kvůli lékům s marihuanou, žádný trh, pouze povolení pro jednu vybranou firmu, která bude dodávat to co stát nařídí.
|
|
|
A jako za komančů je i výsledek, kdy si docela hodně lidí trpících určitými chorobami pěstuje trávu a vyrábí masti apod. doma.
|
|
|
Tak nefunguje to, nebo to funguje?:-)) Pises, ze placebo efekt obcas funguje. Takze to vypada tak, ze nekdy to funguje, tak to NEKTERI lide zkousi, jestli trebas to nebude fungovat i u nich...kdo vi.
rozhodne 1 "sarlatan" si jiste vydela sam na sebe, ale tezko vydela na fungovani celeho podniku.
(Ano, existuji vyssi levely sarlatanstvi, viz ruzne "EZO" v TV, ale porad to je na urovni drobnych)
Osobne si myslim, ze pokud by farmaceuticke firmy mely fungovat jako "neziskove spolecnosti" , tak ty leky za chvili nikdo vyvijet nebude, protoze proc by mel, kdyby z toho nic nemel...
Naopak, touha po co nejvetsim zisku je to, co zene vyvoj dopredu. Samozrejme vzdy bude existovat urcite mnozstvi lidi, kteri budou vyvijet "za suchy chleba a sklenku vody", a je to tak spravne, nebot prirozene. Ale jen na ne se fakt spolehat neda..
Mimochodem pokud neco selhava, tak prave proto, ze existuji priserne omezeni a regulace, takze hovorit o " trznim prostredi" je velmi velmi optimisticke a nadnesene.
|
|
|
"Naopak, touha po co nejvetsim zisku je to, co zene vyvoj dopredu." Nemusí podla mna nutne platiť. Cielom podnikatela je zisk, cielom vedca je vývoj. Myslenie podnikatela je žial obmedzene peniazmi, nebude financovať výskum ktorý prinesie nové poznatky ale ktorý podnikatelovi neprinesie zisk.
Osobne si myslím že túžba po čo najvačšom poznaní by mala hnať vývoj dopredu.
"Pokud někomu stačil k léčbě všeho penicilin nebo ipecarin, pak byl spokojen."
Ak vylučime generika a lieky s rovnakým učinkom od rôznych výrobcov, na vyliečenie vačšiny chorob vám stačí približne 200 roznych liekov.
"Osobne si myslim, ze pokud by farmaceuticke firmy mely fungovat jako "neziskove spolecnosti" , tak ty leky za chvili nikdo vyvijet nebude, protoze proc by mel, kdyby z toho nic neme"
Ziskavanie nových poznatkov a leičenie ludí je nič ? Určite by sa našli ludia ktorí by to chceli robiť vývoj liekov. Prečo by nemali firmy fungovať ? Ludia budu stale potrebovať lieky, to znamena že bude pre koho vyrabať. Len by zo systému vypadli kšeftári a zrmdi, a možno by sa viac financoval potrebnejších liekov ako je viagra alebo 26. verzia antidepresív, 34. verzia sirupu proti kašlu ktorý aj tak nefunguje a podobnych prízemných hovadín.
|
|
|
Poslední dobou pozoruji zajímavou věc..
Pokud někdo pouziva slovni spojeni "osobne si myslim" a hned za tim "by mel někdo udelat / by se to mělo / to se udela / a podobne", jedna se o nejaky uzasny socialisticky projekt, kdy by lidem letali peceni holuby primo do ust, jak je to uzasne, ale v praxi to nemůže nikdy fungovat.
Zvlastni.
Cilem vedce je vyvoj...dozajiste. Nejakeho urcite. Urcite takovi vedci existuji - pokud si vsimnes, pisu o nich, ze takovi existuji. Je jich pravda drtiva menšina, ale existuji. Dobře....je super ze existuji, popohaneji dopředu i ty, kteří to delaji pro prachy.
Drtiva většina vedcu však chce to same, co i většina ostatních lidi - mit se co nejlepe to je je jen mozne - zjednodusene receno. Vedci pracuji a vynalezaji ze stejného duvodu, z jakeho popelari vyvazeji popelnice - pro peníze. Mozna i popelar se je rad, ze dela zasluznou praci, stejne jako vedec je rad, když vymysli něco, co pomuze lidstvu. Ale primarne to stále dela pro peníze.
Dále - cilem podnikatele je zisk. Spravne. Podnikatel tedy ma zajem prodávat něco, co lide budou kupovat, souhlas? Idealne podnikatel bude prodávat něco, co bude chtit kupovat skoro každý...Co tedy podnikatel bude financovat? No bude financovat vyvoj neceho, co bude kupovat co nejvíce lidi, souhlas?
Co je to "TO", co bude kupovat nejvíce lidi, co lidi nejvíce kupuji? No, lidi nejvíce kupuji věci a služby, které jim co nejvíce "zlepsi život". Takze - pokud bude nejaky výzkum financovat podnikatel, potom nakonec z toho bude mit co nejvíce lidi ZLEPSENOU zivotni uroven.
Zatímco pokud stat financuje ruzne vyzkumy, ktere dodají "produkty", ktere TEMER NIKDO NEPOTREBUJE a ani NECHCE, tak to znamena co?
Zly podnikatel zlepsil zivotni uroven lidi, a hodny stat zivotni uroven lidi zhorsil, protože vzal lidem peníze a financoval z nich výzkum, který je na hovno.
Nevim uz, jak to vysvětlit pochopitelneji.
|
|
|
Cilem vedce je vyvoj.
Tak to jsem nevedel.
Jsem hotov tvrdit, ze ani nahodou.
Cilem podnikatele je zisk.
Ano.
Pokud bude nejaky vyzkum financovat podnikatel, nakonec z toho bude mit co nejvic lidi ZLEPSENOU zivotni uroven.
Podnikatele vyrabeji ovsem kdeco.
A leccos se ukaze jako zivotni urovne mnoha lidi snizovatel. Priklady leku proti nevolnosti, potravinovych nahrazek*) a cigaret jsou zprofanovane.
Ale co vyrobci cyklostezek?
___________
*) Nevynalezli hlavni potravinove nahrazky podnikatele za ucelem snizovani vstupnich nakladu?
|
|
|
Coze?
odstavec 1 - u nekterych asi ano, však pisu, ze to budou výjimky. Nekteri mají proste radost z toho, ze něco vyviji, a nekde mu vůbec o peníze. Predpokladam, ze takovy existuje...mozna.
odstavec 2.
leky proti nevolnosti, potravinove nahrazky a cigarety JEDNOZNACNE zlepsuji NEKTERYM lidem jejich zivotni uroven.
Cyklostezky také NEKTERYM lidem zlepsuji zivotni uroven.
|
|
|
Je vidět, že jste nikdy v žádném vědeckém zařízení nebyli. U technických oborů to dělá hlavně z nadšení pro věc minimálně 2/3 lidí. Poklud by šli po penězích, tak tam dávno nejsou (jako já :-)
|
|
|
Tak urcite...
Takze to delas zadarmo, peníze za to neberes, ani tvi kolegove, cele dny a noci jen badate, protože to proste z vas musí ven...
Chapu to spravne?>
|
|
|
Mezi "hlavně" a "výhradně" je určitý rozdíl :)
Bohužel vinou toho absurdního grantového systému, v němž se výzkum platí skrze politiku -- namísto jedině rozumné varianty, v níž by byl placen z dobrovolných příspěvků těch, kdo jej platit chtějí -- nelze rozlišit
(a) génia nadšence, který dělá za poměrně zanedbatelný plat z nadšení pro věc
(b) velkou hubu, jež se na akademické půdě drží výhradně proto, že v soukromé sféře by si nedokázala vydělat ani na slanou vodu
a všechny možné mezistupně :(
|
|
|
Jenomže tyhle nejde rozlišit nikdy. Ostatně třeba takový Wernher von Braun byl z tohoto pohledu spíš velkohubý kecal, organizátor a manipulátor, který by se v soukromé sféře neprosadil. A dostal nakonec amíky na Měsíc. Asi proto že byl k tomu i génius a nadšenec.
Bez mocí posvěcených a z daní podporovaných projektů prostě ve vědě skončíte u pouštění žilou a "garážových projektů". Žádný velkokapacitní letadla, jaderné elektrárny nebo Měsíc.
|
|
|
Ano, já vím, že se tak spousta lidí hloupě a nesmyslně domnívá :(
|
|
|
Vy toho moc nevite o tom, jak Frank Whittle konstruoval bez jakekoli statni podpory proudovy motor, ze?
|
|
|
Jasně že nevím. A které letadlo s tím "anglickým" proudovým motorem se poprvé odlepilo od země víte? A v které zemi?
Thomas Savery vynalezl parní stroj, půl století se používal a pak ho "vynalezl" mág James Watt. Ne že by nebyl geníální, ale hlavně v tom uměl chodit. A tak je to se vším...
|
|
|
Ovsem tady se bavime o financovani vyzkumu -- a vy sam rikate, ze vyzkumnici jsou o chlebu a vode, takze vlastne ten vyzkum samotny zase tolik nestoji a staty tedy zdaleka nejsou jedinymi, kdo by to financne utahl.
(Ze Whittleho predbehl diky masivnimu subvencovani von Ohain, jest vseobecne znamo. Ale treba to bylo jen diky jeho nedostatecnym manazerskym schopnostem... Cili ani to neni jednoznacnym dukazem nezbytnosti financovani vyzkumu danovym poplatnikem.)
|
|
|
Ovsem tady se bavime o financovani vyzkumu
Roční rozpočet CERNu je podle údajů MZV pohybuje okolo 1 miliardy CHF. Jedná se o prakticky čistý výzkum, aplikační výsledky jsou sekundární. Bohužel neznám soukromou firmu, která by do základního výzkumu investovala podobnou částku.
Do programu Apollo USA investovaly v 60. letech nějakých 25 miliard dolarů. Ani tady bohužel nevidím adekvátní privátní iniciativu.
Obě "bohužel" nepokládejte prosím za řečnický obrat. Skutečně bych byl radši, kdyby existovala privátní alternativa pro výzkumné a vývojové projekty podobného typu. Už proto, že dřív nebo později bude třeba řešit například protimeteorickou ochranu Země nebo expanzi lidí do blízkého kosmu a pochybuji, že se na to v privátním sektoru najdou (a zainvestují) potřebné prostředky, jakkoli by to proti státnímu financování bylo efektivnější.
|
|
|
To je samozrejme pravda. Lidi se nechaj klidne pozabijet, pokud je stat proti jejich vuli neochrani...
Lide by do sve ochrany absolutne nic neinvestovali, nebyt statu, dodnes nebyl vynalezen ani visaci zamek..
|
|
|
Výzkumníci mezi 20-30(130) to jsou ochotní dělat za chleba a vodu, nadšenému manažerovi typu WvB nebo Koroljova stačí vysvobození z lágru, nebo trocha publicity...
Horší je, že Saturn5 , prototop reaktoru, odprašovaná katoda z titanu, nebo kraťoučký syntetický úsek RNA stojí víc než je normální člověk ochoten vsadit. Zvášť, když je pravděpodobnost 1 k milionu. Jeho osvícený vládce nebo megaloman to dá. Za cizí (poddanské) peníze samozřejmě. Za vlastní by nikdo nebyl takový blázen...
|
|
|
Na to byly vynalezeny akcie, FYI.
|
|
|
Ne, akcie byla vynalezeny, aby člověk mohl známému truhláři přispět na novou velkodílnu plnou pil a jiných divných srojů a mít z toho nějaký přiměřeně jistý zisk.
Ne na to a by milion pošuků zkoumalo za miliardy milion divných nepraděpodobných nápadů )které se z 99,99% ukážou jako nesmysl. Akcie předpokládají, že ten kdo kupuje má aspoň nějakou představu o smyslu a návratnosti. To u vědy prostě nefunguje.
Bez královského posvěcení by Kryštov K. nikam nejel a Amerika by dnes byla možná plná Číňanů. No takže vlsatně žádná velká změna...
|
|
|
Je teda pravda, ze by asi bylo lepsi, kdyby par lidi zkoumalo neco, co ma smysl a co je k necemu dobre, nez aby milion posuku zkoumalo za miliardy milion divnych napadu.
Ale asi jsem divnej, to je ok, jen si (i za moje penize) dale zkoumejte , vy posuci, sve nesmyslne napady...
|
|
|
Ono se nikdy předem neví, co je dobré.
Takže jediný rozumný způsob je právě (např. prostřednictvím těch akcií, nebo podobným způsobem) nechat "všechny" rozhodnout, nač chtějí přispět.
Samozřejmě je možné, že rozhodnou "blbě" a zkoumat se bude vliv kyseliny mravenčí na rezavění osy zemské namísto tokamaku. Může být.
So what? Pořád lepší než gender studies.
|
|
|
Piseme oba dva to same jinými slovy:-)
Samozrejme presne takto by to spravne mělo fungovat. Pomerne logicky by vznikly vyzkumy uzitecne i neuzitecne, no ty druhé by povětšinou asi málokdo chtěl financovat, takze ty "slepe ulicky" by se uregulovaly samy...
Ja nejsem prilis vzdelan v historii, nemam na to prilis vlohy, no co ty informace vstřebávám formou rekneme "popularne - naučnou" z ruznych poradu na ruznych satelitních TV, tak dokud se do toho nesraly staty, tak se vynalezalo prave touto metodou.
Ostatne snad nejčastěji se objevuje postupy asi tak : On zivoril, něco vymyslel, sel za firmou xy, ta to koupila / financovala další výzkum -> vznikla tato uzasna věc.
|
|
|
Slyšel jsem, že naši pradědové neslyšeli nic o devadesáti procentech věcí, které běžně používáme. Ale zase se jim do života nesral stát.
Zdá se, že je jistá korelace mezi růstem životní úrovně (a stupněm technického rozvoje) a:
- počtem lidí žijících v "demokracii"
- státním sraním
Anebo je to souběh náhodný (zdánlivý) a růst technické a životní úrovně je ovlivněn něčím jiným.
Čím konkrétně?
|
|
|
Míra státní ingerence byla jistě nižší za mého pradědečka, ale pokud to přepočteme na stránky života, kterým se pradědeček věnoval, tak se ten rozdíl asi podstatně zmeší.
|
|
|
Ja bych prosim takovych 100 vyzkumniku za chleba a vodu bral, kde se takovi sezenou?
(kolik ze toho chleba presne snedi za 1 den? Ja abych vedel, jake mam delat zasoby mouky...)
|
|
|
Zalozte univerzitu. Udelejte ji dobre PR (nejlip z pozice cisare). Provozujte ji par set let . Tech par uspesnych studentu, kteri (klidne i navzdory univezite) neco dokazalo vyhodne vyneuzijte pro PR. Sezente par penez pro sve nadsene vedatory a moc je nehlidejte...
Necekejte, ze budou delat to co chcete Vy. Cekejte ze budou delat presny opak toho co chcete, za trojnasobek penez, nez si predstavujete.
Vyhoda:
naklady 400g testovin a 200g kecupu na den.Pivo a cibule nepocítáme.
|
|
|
Tak tomu nerozumim...
"Cekejte ze budou delat presny opak toho co chcete, za trojnasobek penez, nez si predstavujete." ---> "naklady 400g testovin a 200g kecupu na den.Pivo a cibule nepocítáme."
Tak sakra delaj za testoviny a kecup, a nebo za 3x tolik penez, nez jsem si predstavoval.
Ja se v tech tvých textech fakt proste nevyznam.
|
|
|
Dobrá, trojnasobek počítajte za nerez ocel, titan, paladium, turbomolekulární vývěvu, laditelnej laser a milion dalších položek. Těstoviny a kečup jim zkrouhněte.
|
|
|
No fuj, on se upřímně zvědavě ptá a Vy na něj s technickou čínštinou. Že Vám není hanba!
|
|
|
Pokud se takto ptas, tak bud delas (hodne nepovedeny) vtip (pravdepodobnejsi moznost), nebo jsi hloupejsi, nez se zda z ostatnich prispevku.
Nápověda: Pokud bys takových 100 výzkumníků dostal, co by sis s nimi, u všech všudy, počal?
|
|
|
Já? Ani náhodou. Ale kupodivu to u mnohých funguje. Stejně jako někdo píše, skládá, maluje (nebo projektuje Ancap), jiní píchají myším do oka rakovinné buňky nebo programují detektor na LHC. A klidně přitom chcípají hlady, protože je žene ta myšlenka, nadšení, vize...
No já to taky nechápu, na mě nekoukejte. Svět prostě není tak jednoduchý, jak si to malujete...
|
|
|
Jo tak...ja myslel, ze budou nejake konkretni priklady, ale je fakt, ze pan Nekdo je asi lepsi, nez pan Nikdo. Vlastne sorry, spletl jsem se, ten pan se jmenuje pan Mnohy.
Sorry
|
|
|
Priklady jsou konkretni dost.
Pokud bys je chtel poznat osobne, staci prijet napriklad do Cernych Poli a vypnout proud (treba prekopnutim kabelu). Ti, co vyjdou na slunicko a vytahnou tablety, to nejsou. Chvili po nich vylezou jini a budou se bezradne rozhlizet - odhaduji, ze jich bude tak jedno az dve procenta z pritomnych.
(Mozna se to zda pritazene za vlasy, ale videl jsem to.)
|
|
|
Nepochopils.
Ale nepřekvapils, to zase nee.
Týý joo! A já myslel, jak to není profláklý příklad...
Na zaver si te dovoluji upozornit, ze NEKTERYM se od VETSINE lisi vice, nez malo i nez cca malo.
|
|
|
Zrovna u tech cigaret se "nekterym" od "vetsine" zase az tak moc nelisi...napriklad
|
|
|
Vycházím ze svých dlouholetých zkušeností, tady může být kámen úrazu.
Z žijících členů mé rodiny, jak se tak scházíme o pohřbech a křtinách, nekouří nikdo.
Nevím tedy, jak kouření zvyšuje životní úroveň většině lidí.
Kolegů v práci kouří pět procent - spočítá se to snadno o přestávce před vchodem.
Ze sousedů v ulici (nejbližších pět domů, dvacet lidí) nekouří nikdo.
...napriklad.
|
|
|
Zvlastni (bez ironie). Ja ve svém okoli mam kuraku dost (sousedi, pribuzni, proste lide, které potkavam).
Odhaduji to tak na 50% - ze všech lidi, které potkavam ve svém okoli (at uz nahodne ci cilene) jich tak polovina vice ci méně kouri (cigarety ci něco podobného).
|
|
|
Pak je tu ještě ta revoluční myšlenka, že by si farmaceutické společnosti fungovaly tak, jak to chtějí jejich majitelé.... mohly by být ziskové, neziskové, whatever....
|
|
|
tak v tom případě je ancap přesně pro vás, vy si svobodně zvolíte, že budete kupovat léky na svoje neduhy jen u neziskovek a jiní zase třeba půjdou dát utržit zlým kapitalistům, to je přece win-win, není-liž? a až trhové riešenie zlyhá na celej čiare a vám pořádání nekuřáckejch fesťáků dost vynese, tak nakonec to můžete bejt vy, kdo nějakou tu neziskovku založí a bude za to veleben lidem širým vůkol...vaše možnosti jsou záviděníhovné;)
|
|
|
"velmi brzo* se totiž prijde na to, ze lek nefunguje a nikdo ho nebude kupovat." není tak úplně pravda...
Ono jenom velmi málo léků funguje tak dobře/rychle/účinně, aby byl rozdíl mezi fungujexnefunguje očividný a jednoznačný - u mnoha chorobných stavů to ani z povahy věci není možné...
Úplně nejlepší kšeft pro farmafirmu je medikament, který statisticky spolehlivě funguje (= zlepšuje nějaký parametr) na obrovských souborech pacoušů, riziko pro jednotlivce není nějak významné a užívá se denně od kolébky do hrobu...
* To je jak rychle? Jak dlouho jsou na trhu homeopatika a pořád je spor o tom, jestli fungují výborně anebo vůbec...
|
|
|
* Ono se dávno s jistotou ví**, že vůbec -- tj. přesně jako placebo (což může být daleko lépe, než špatně zvolené a špatně podané chemoterapeutikum).
Poznámka technická: pokud má někdo dojem, že tvrzení výše mimo závorku a v závorce jsou v rozporu, nechť čte znovu :)
Poznámka důležitá: je každého věc, jak se chce léčit -- speciálně bránit panu Vomáčkovi, aby se léčil něčím, co nefunguje, když je ochoten tak riskovat vlastní zdraví a vydat za to vlastní peníze, je docela enormně velké svinstvo.
___
** S takovou, jaká je v těchto oborech vůbec možná. Tedy daleko menší než je zvykem ve fysice, daleko větší než je zvykem v ekonomii :)
|
|
|
No, upřímně řečeno, já viděl výsledky studií, které říkaly, že homeopatika fungují lépe než placebo, i takových, které tvrdily, že nikoliv. Takže bráno takhle nevím, čemu bych měl věři.
Když však vezmu v úvahu to, že v homeopaticích vlastně žádná účinná látka není, přikláním se věřit těm studiím, které tvrdí, že je to stejně jako placebo.
|
|
|
Nakolik je mi známo, zcela spolehlivě vždy, když byla studie sestavena korektně (!), prokázala účinnost shodnou s placebem.
Ono to i dává smysl, viz to, cos sám psal :)
Ale může být matoucí to, že profanum vulgus už má bordel nejen v lécích, ale i v těch homeopatetikách -- poměrně běžně jsou dnes "homeopatiky" nazývány pouze ty do naprostého bezvědomí ředěné vodičky (jež na to tak nějak z principu věci mají právo), ale také docela normální extrakty a výluhy nejrůznějších léčivek.
Ty pak celkem samozřejmě mají vliv značný, neboť aktivní látka v nich je; podle konkrétního způsobu preskripce mohou výrazně pomoci, nebo také výrazně ublížit :)
|
|
|
s/pouze/netoliko/ -- pardon
|
|
|
P.S. xkcd, jako obvykle, naprosto excelentní i stran homeopatetik: xkcd.com/765/
|
|
|
No, já se problematikou nějak více nezabývám, protože mě to nezajímá a není mi to k ničemu dobré (v tomto případě dokonce naopak: ověřím-li si, že máš pravdu, už na mě nebude homeopatikum nikdy fungovat ani jako placebo xD).
|
|
Pár kotrmelců v autě obsah vozidla včetně prachu a dokladů roztroušen na několika stech metrech čtverečních, řidič se plazí v blátě a blije kudy leze, spolujezdec je v komatu. Tak a jak s tím v ankapu?
1. neexistence spolehlivý identifikace - každej může říct já jsem Pepa Šlaušek a mám pojištění tam a tam
2. pojištovna muže kličkovat v nákladech dle situace na trhu."Pepů máme dost, tenhle se už nevyplatí, do prdele s ním"
3.soukromá záchranka na to dneska svobodně sere neb pět chromáků už za šichtu odvezli a navíc je pátek večer a zejtra jsou vánoce.
4. pozemek kam to naskládal je soukromej.. pardon suverení, majitel je totál ožralej, že prej rozstřílí na sračky každýho kdo mu tam pošlape jahody a že těm dvoum vocasum beztak hned jak vytáhne hlavu ze záchoda vydlabe kedlubny a pověsí si je na plot.
5. degen v kómatu během diskuse nad smlouvou neodpovídá neb je v kómatu a ten druhej debil zase jenom blije.
6. a vůbec proč něco spekulativně podnikat ve zdravotnictví když můžem spolehlivě homestadingovatnebojaksetokurvapíše jejich bejvák.
|
|
|
Ach jo.... ten zoufalý nedostatek kreativity pro vymyšlení jakéhokoli řešení, které mu někdo dopředu nenalajnuje, je u tohoto člověka už ubíjející. Jsem docela rád, Silente, že nejste například můj kolega v práci, to musí být neuvěřitelné.... dostanete úkol, výsledkem kterého bude, že něco má změnit; Vaše automatická reakce: no jo, ale když se to změní, tak to pak bude jiný; a když to bude jiný, tak to nebude fungovat jako doteď; a když to nebude fungovat jako doteď, tak dosavaní postupy nebudou účinné; aaaa, svět se bortí.
1/ Tohle už se to řešilo; ale ve zkratce: pojišťovna/klinika si nemůže dovolit odmítnout někoho, kdo tvrdí, že je její klient. Tím by rázem o všechny klienty přišla. Takže je lepší takového člověka proplatit a případné lháře řešit zpětně (třeba zabavováním jejich majetku a podobně). Jo, může to čas od času být chudák, na kterém si nic nevezmou; jenže tak ztratí rozhodně méně než kdyby jim houfně utíkali zákazníci s tím, že na ně serou.
2/ No.... k odpovědi na tuto píčovinu se snižovat nehodlám.
3/ Jasně, tak se přesně chovají soukromé firmy.... na rozdíl od státních; Vy jste vážně klaun xDD
4/ Krom toho, že přirozná práva rozhodně nic takového neříkají (k narušení toho pozemku už došlo, přičemž rozhodně lze jen těžko bránit napravení tohoto stavu a ohánět se vlastnictvím), tak je to obecně hrozně pravděpodobná situace.
5/ Toto asi plácáte z hladu.
6/ To zas není vůbec relevantní.
Obecně prosím, při psaní svých úchvatných komentářů, nezapomeňte na následující věc: Vymyslíte-li nějaký geniální scénář, ve kterém nějaký trh kompletně přestane fungovat vinou zlých a nenasytných podnikatelů, je to s velkou pravděpodobností píčovina, která nenastane. Proč? Protože by dotyční podnikatelé svou chamtivostí způsobili, že sami přijdou na buben, což není v jejich zájmu. Ergo budou dělat něco jiného.
|
|
|
"Protože by dotyční podnikatelé svou chamtivostí způsobili, že sami přijdou na buben, což není v jejich zájmu."
To je právě ta víra v radionálno, to je to naprosto odlišné prostředí ve ktrém se mi dva pohybujeme. Já si dovedu představit, že brownův pohyb magorů ve společnosti - i úspěšných magorů - povede k docela překným zhroucením.
Lidé jsou poněkud méně racionální, chápající a předvídající, než jak je vidíte Vy.
|
|
|
Ano, jistě, může se to stát, ale nejsou takoví všichni.
A od toho tu máme trh, aby oddělil ty úspěšné od neúspěšných.
Ono je úplně jedno, i když se 80% podnikatelů bude chovat jako magoři, protože oni moc dlouho podnikateli nezůstanou, když je nikdo nebude dotovat, subvencovat a podobně.
Takže ano, zkusí to mnoho lidí, ale je úplně jedno, že mnoho z nich to bude dělat jako idiot, naprosto stačí, aby to někteří dělali dobře; za nějaký čas tam zůstanou jen ti. To je princip trhu, to je celá pointa. Dokud se do toho nesere stát tím způsobem, že ty neúspěšné zachraňuje, to pak přesně tohle zatraceně vadí.
|
|
|
Chápejte, mluvím tady nikoliv o jednotlivcích, ale o oblíbených scénářích různých socialistů (jako toho nahoře) na téma, že jakmile zanikne stát, některé obory prostě PŘESTANOU FUNGOVAT, protože podnikatelé se budou chovat jako idioti, takže lidé mají smůlu.
Ano, ona se může většina podnikatelů klidně chovat jako idioti, ale to nic nemění na tom, že aby se to takto zhroutilo, museli by se VŠICHNI chovat jako idioti; jakmile je tam nějaké (byť malé) procento těch, kdo se nechovají debilně, naprosto to stačí k tomu, aby přebírali zákazníky těm ostatním.
|
|
|
Rozumím. Já netvrdím, že půjde o zánik oborů. Ale, když to přeženu, tak představa, že zbydou dva ševci v okrese povede k tomu, že vyrábět pro ně speciální ševcovské nářadí bude dost drahé a klidně můžou mít problém s expanzí.
Např. můj kamarád měl problém v krizi uspokojit poptávku zákazníků, protože v jeho oboru prudce klesla výroba a dodavatel materiálu také prudce snížil výrobu a vyráběl až po nahromadění objednávek (po dlouhé době), což kamaráda stála zakázky.... není to přesně to, co je uvedeno výše, ale obor byl zasažen více než o kolik klesla poptávka a to ještě v celku z racionálních důvodů (textil).
|
|
|
Jo; jenže to je celkem nezávislé na státu.
|
|
|
já jsem technik takže když něco funguje tak do toho raději moc neštourám a dokážu si dokonce i připustit že před tím štouráním to fungovalo líp. Ono statně i kiks kdy ti třeba z auomatizační linky padaj rajčata na podlahu výrokovou logikou smáznout nejde a kecy že tenhle úsek holky z ukrainy nějak pořeší lopatama a támhle to zase funguje skvěle taky moc nepochodí
1. a zase 1 0 0 0 1 0 1 a 0,99 neexistuje
2. samozřejmě vymiká se to 0 1 1 0
3. bijete černochy
4. ostatně neřikaj vůbec nic
5. a pětka je z krku
6. a vlastně je tu ještě šestka
|
|
|
1/ Takže stát funguje správně ve 100 % případů? Protože pokud ne, je tento argument stejně hloupý jako ty ostatní.
2/ Ne, je to jen extrémně blbé.
3/ Ehm.... porovnáváme-li státní a soukromou péči, musíme to dělat tak, že státní úplně ignorujeme, pouze říkáme potenciální chyby v té soukromé; když náhodou protistrana zkusí POROVNAT (což je to, oč běží), přijdete s argumentem o černoších. To je tak IQ Startéra.
4/ Myslíte-li si to, je Váš argument tím spíš nesmyslný.
5/ a 6/ Ano, bylo to tak hloupé, že to nejste ani sám schopen vysvětlit.
|
|
|
urzo jestlis nepochopil můj předchozí příspěvek tak specielně ještě jednou pro matfyzáka.
Nastínil jsem situaci a jak v ní může zdravotní péče na několika dílčích a však nutných bodech totalně zkolabovat a to právě díky dobrovolnosti onoho systému a ty místo hájení svojí téze v konkrétních podmínkách proneseš floskuly o leninovo modrym trhu a pak zase začneš placat jak píča s menstruací o naprostejch vedlejších kokotinách aniž bys o nosnou páteř byt jen zavadil rozumem.
|
|
|
Víte.... je to pár příspěvků, co jsem psal toto:
Vymyslíte-li nějaký geniální scénář, ve kterém nějaký trh kompletně přestane fungovat vinou zlých a nenasytných podnikatelů, je to s velkou pravděpodobností píčovina, která nenastane. Proč? Protože by dotyční podnikatelé svou chamtivostí způsobili, že sami přijdou na buben, což není v jejich zájmu. Ergo budou dělat něco jiného.
Chápu to dobře, že na to mentálně nemáte to pojmout, takže raději toho, kdo to říká, nazvete píčou?
Zamyslete se nad tím.... nechápete-li to, raději se slušně ptejte a dále se neztrapňujte.
|
|
|
To jsou konstrukce to Vám povim, občas se divim, že má Urza sílu reagovat...
ad 1) jen mi tak napadá, že pokud by se toto rozmohlo tak by např. pojišťovna mohla požadovat identifikaci (otisk prstu, dna vzorek, fotka, podpis) a těžším případům by vysílala likvidátora. Přičemž si dokážu představit, že by zatáhla nějakému podvodníkovi léčení po nehodě, protože ze živýho lze obvykle nějaký dukát dostat narozdíl od mrtvoly.
ad 3) soukromá dovážka pizzy na to dneska svobodně sere neb pět pizz už za šichtu odvezli a navíc je pátek večer a zejtra jsou vánoce
|
|
|
Technická k té jedničce. To jako že než pojišťovna odkývne sanitku, vrtulník, atd., pojede na místo likvidátor? Co pak bude v troskách provědět identifikaci?
V případě potencionální pojistné události mimo základní komunikace už je to dost nákladné, v extrémní terénech se to blíží ceně záchrany (např. skalní stěna vysoká půl kilometru, pojištěnec někde v půlce v bezvědomí na laně).
|
|
|
to jsou normální případy ze života, prostě interakce protichůdnejch svobodnejch voleb akorát v ankapu už nebude hierarchie a tak všechny budou mít index důležitosti 1*.
1. takže agendu v kvalitě ISO StB007 si nakonec povede kde kdo?
3.soukromá dovážka pizzy musí platit daně a tak si "svobodně" nemůže dopřát takovou míru rozhodování neb maj náklady i když nic nedělaj. Tahle motivace v ankapu padá.
|
|
|
1. Identifikace smluvních stran není otázka pro mě, třeba by pojištěnec měl povinnost nosit psí známky.
3. Nerozumim co tím chcete číct
|
|
|
3. Tim chce rict, ze kdyby lidi nemuseli platit dane (o diky ti slechetny state), tak by nemeli duvod vydelavat na jidlo, bydleni, zabavu a urcite by nedelali absolutne nic placeneho.
|
|
|
|
Urzo, myslím, že vaše teorie a hypotézy jsou funkční. Ale řekl bych, že docela ignorujete transakční náklady.
Naváži na vaši úvahu s léky. Např. v tomto článku www.blisty.cz/art/65116.html je uvedeno několik příkladů, kdy farmaceutické společnosti nezveřejňovaly výsledky kritických studií. Podle srovnání, které vyšlo v časopice PLoS Medicine, jsou studie financované výrobci léků méně kritické k lékům než studie financované vládou. Pokud zmizí regulace, zpočátku se budou všichni zákazníci (pacienti, lékaři, distributoři) snažit ověřit kvalitu léku sami. Časem se asi dohodnout na nějakém společném ověřování a regulaci léků. Přeci jen laik musí vynaložit mnohem více úsilí než specializovaná společnost. Takže to s velkou pravděpodobností skončí ve stejném stavu jako dnes. Je tedy možné, že to nebude v rukou státu, ale půjde o soukromé agentury, podobně jako v ekonomii. Tipnu si, že pro zákazníka to bude stejně zregulované prostředí jako dnes. Tato má výhrada k transakčním nákladům je IMHO platná i pro vaše další články. Transakční náklady je myslím jeden z důvodů, proč se lidé sdružují do rodin, tlup, kmenů, obcí, krajů, atd...
Další komentář mám k principu pojištění. Ve dvaceti uzavřu pojištění za částku x. Ve čtyřiceti zjistím, že moje pojišťovna nechce hradit pojistné události a hledá různé kličky. Budu tedy hlasovat nohama. Půjdu k jiné pojišťovně a ona mi nabídne pojistku za částku 2x. Pro ni jsem mnohem více rizikový než jsem byl pro původní pojišťovnu ve dvaceti letech. A protože jsem jí dosud nic nezaplatil (a jako by nepředplatil riziková léta), tak mi ani nemůže nabídnout stejné pojistné. A pokud mi budete argumentovat konkurencí, zkuste si se svým otcem (dědečkem) uzavřít havarijní pojistku na automobil. Uvidíte, že oni dostanou úplně jiné sazby.
Hlasování nohama je velmi jednoduché u spotřebního zboží. U statků jako je pojištění zdraví je tato situace mnohem obtížnější. Je možné, že jen nevidím řešení, ale ze srovnání se současným majetkovým a životním pojištením mě žádné kloudné nenapadá. Rizikem jsou i praktiky typu vypovězení pojištění po první velké pojistné události. Toto by asi bylo možné ošetřit smluvně, je le otázkou za jakou cenu.
A poslední trochu scifi komentář, současný systém zatím nebere v potaz genetické dispozice k nemocem. Myslím, že toto by byla první věc, kterou by všechny pojišťovny kontrolovaly a zohlednily. Vy si to možná nemyslíte, ale svět ala Gattaca mě moc neláká.
|
|
|
To nejsou transakční náklady.
To je nedostatek trhu. Pokud si daný produkt kupuji jednou/ párkrát za život, trh nefunguje.To nejsou rohlíky, kdy zítra ráno nakoupím jinde a potrestám špatného prodejce. U zboží, kdy rychlost zpětné vazby zákazník-výrobce přesahuje pár měsíců trh nefunguje. Tečka.
|
|
|
Kompletně znárodnit a zregulovat trh nemovitostí ASAP!
Vlastně auta taky, to je mnohem víc, než pár měsíců. Vlastně i ty počítače, to je až na naprosté výjimky také někde v rocích a víc. A měl by stát nějak zásadně vstoupit do výběru životního partnera, to je také typicky na celý život*. Vlastně... vlastně tohleto Honza2 je dobrý kašpar :)
Tu část o všeobecné demokracii, jež je naopak k pláči, asi znovu rozebírat netřeba...
___
* Tedy... pravda, od té doby, co do toho stát vstoupil, už není. Fail.
|
|
|
A proč znárodnit a zregulovat? Já jenom tvrdím, že takový trh na rozdíl od rohlíků a pásových pil fungovat nebude. Mnoho zdejších článků o autech a počítačích mi dává za pravdu.
Dnes, kdy stát už mnoho desetiletí nevstupuje do výběru živodního partnera je rozvodovost 40%. A co teprve procento těch co se nevezmou... Nakonec nás sežerou (pře rodí) Ahmedi a dobře nám tak.
Zásadní rozpor je, že vy si "Stát" představujetejako nějakého imaginárního nepřítele. Já jako Alfa samce Richarda, co se buší v hruď, ale ochrání moji tlupu, moji rodinu a moje geny...
|
|
|
No tak jiste, rozvody zakazat, rozvodovost bude 0% a to bude známka toho, jak ten stat je super a moudre zajistil blaho všech rodin, protože se prece nikdo nerozvadi.
To je jasny...
|
|
|
Rozvody byly zakázány několik set let.
Teprve, když registrace manželů přešla do rukou státu, jsou rozvody možné.
|
|
|
Vy se snažíte překonat Honzu ZZR?
|
|
|
(A to jsi asi ještě nečet' to krajně odvážné historické zpracování Gorta Mór ;))
|
|
|
To jsem teď četl. Nejsem s tím obeznámen do takových detailů, abych to mohl z fleku rozmetat, takže jsem spíše požádal o podrobnosti.
Nikdy jsem to totiž ještě neviděl jako ukázku selhání trhu a nijak podrobněji jsem se tím nezabýval.
|
|
|
Bylo to v režii státu (anglického), téměř stoprocentně. Stačí trochu zagůglit, zdrojů je dost :)
|
|
|
Jojo, už jsem se s tím seznámil. Sice to zasluhuje ještě podrobnější prostudování, ale v obraze už jsem.
|
|
|
Ahmedi nás sežerou, protože máme vysokou rozvodovost a vysoké procento těch, kteří se nevezmou? V ekonomii se topíte a v tom ostatním dost bídně plavete. :-))
když už jste u toho strašení budoucností, kolik máte dětí? Jestli jste zodpovědně přistoupil k tomu, aby nás Ahmed nepožral nebo jestli jen udílíte "dobré" rady druhým.
|
|
|
Jste úplně mimo, netušíte, o čem mluvíte; Vaše znalosti ekonomie jsou blízké nule. To jste si asi jednou přečetl nějakou socialistickou učebnici a teď trousíte moudra. Ve vláknech o něčem už nemáte co odpovědět, takže teď tady budete chodit a trousit moudra o tom, jak trh nefunguje, takové mám nejraději.
Můžete mi ukázat příklad jediné oblasti, kde ten trh skutečně nefunguje? Protože zatím to soudíte jen na základě.... no.... ničeho. Soudíte, že to, co teď není tržní, ale reguluje to stát, "by jinak nefungovalo". Ale můžete mi ukázat, kde skutečně trh selhal? A trhem myslím NEREGULOVANÝ trh.
Já Vám naopak mohu ukázat trhy, kde kupujete zboží jednou za mnoho let a stejně fungují (libovolné zboží, které je volnotržní a prostě není spotřební do několika dnů, ale máte ho léta, což jsou zejména třeba domy, některé spotřebiče a tak dále). Můžete mi ukázat jediný neregulovaný trh, kde to selhává? Předpokládám, že nikoliv. Takže si nechte ty tečky.
|
|
|
Tulipánové cibulky například. CDS. Akcie, ropa, potraviny nemovitosti.
Díky neregulovanému trhu s potravinami a plísni bramborové umřelo ve své době hlady pár milionu Irů.
Diky "trhu" předběhli rusové američany s prvním gagarinem ve vesmíru a nebejt zcela netržních zásahů mladýho Kenedyho, byli byli by dřív i na Měsíci.
Bejt Hitler trochu míň "tržní", vielleicht spechen wir ale Deutsch.
Chcete víc. Tlupa je tlupa. Trh je fikce...
|
|
|
Tulipánové cibulky například.
Aha.... před stovkami let se kdesi vyskytla nějaká dočasná anomálie a to je příklad selhání trhu jak vyšitý. Až na to, že není, protože to trvalo chvilku; poměrně záhy se to ustálilo. Těžko to nazývat "selháním trhu", možná tak "anomálií".
CDS
Kdy konkrétně? Protože ty případy, které jsou mi známy, rozhodně neměly s volným trhem společného prakticky nic; volný trh je totiž to, když do toho stát nezasahuje!
Akcie
Kdy, jaké, čeho, proč, jak? WTF?
ropa
Totéž. Co je s ropou špatně?
potraviny nemovitosti
Co přesně a kdy?
O potravinách mě nenapadá vůbec nic, o nemovitostech jen ta bublina, kterou vyvolal stát celkem jednoznačně tím, že diktoval bankám podmínky hypoték.
Díky neregulovanému trhu s potravinami a plísni bramborové umřelo ve své době hlady pár milionu Irů.
Podrobnosti, zdroje.
Diky "trhu" předběhli rusové američany s prvním gagarinem ve vesmíru a nebejt zcela netržních zásahů mladýho Kenedyho, byli byli by dřív i na Měsíci.
xDDDDDDDD
Vy jste vážně vůbec nic nepochopil.
Víte, on trh dělá to, co je lepší pro lidi, nikoliv to, co je lepší pro nějaké vládnoucí papaláše, kteří mají potřebu spolu soutěžit a něco si tím dokazovat.
Takže ano, trh logicky alokuje zdroje tam, kam je to skutečně potřeba, nikoliv tam, kam si to několik dementních frustrátů přeje; porovnejte, jak se v té době měli lidé v USA a jak v Rusku. To za toho Gagarina fakt stálo, ne?
Bejt Hitler trochu míň "tržní", vielleicht spechen wir ale Deutsch.
LoL xD
Hitler byl tržní? Doplnit vzdělání, šašku, už nejen ekonomické, ale i historii.
|
|
|
1. Tulipánové cibulky je sice učebnicový a modelový, ale moc pěkný příklad selhání trhu. Příčina: lidi se nechovají pragmaticky, ale jako stádo.
2 CDS nesouvisí přímo se zásahem státu, ale opět s tím, že se lidi nechovají racionálně, ale jako stádo. Na teoritickém ideálním trhu by nikdo CDS nekoupil, byla to spekulace na blbost ostatních účastníků trhů. Hra, komu zůstane černý Petr.
3. Akcie jsou samy o sobě OK. Krátkodobé spekulace jsou opět spekulace na blbost ostatních účastníků. Pokud narostou objemově na mnohonásobek reálných transakcí, deformuje to trh a vede to k periodickým kolapsům.
4. Ropa a vůbec všechny komodity. Pokud "fiktivní" krátkodobé obchody přesáhnou řádově hodnotu produkce komodit, cena se přestane odvíjet od reality. Opět spekulace na blbost...
5.Nemovitosti: bublina jako tulipány, v systému se zásadním poklesem porodnosti a deficitem mladých racionálně nepochopitelná, spekulace na blbost.
6. Potraviny viz. nemovitosti.
7. Irský hladomor (19. stol.): Prvotní příčina byla plíseň bramborová, nicméně celou dobu hladomoru Irsko jako celek potraviny vyváželo (převážně do Anglie). Holt trh je trh a kdo neplatí, nežere a chcípne.
8. Cesta na Měsíc měla zcela zásadní vliv na přežití USA, a to nejenom kvůli využití 1001 vynálezů ala teflon. Bejt první na světě znamená bejt nejlepší na světě ve všem. Pokud by rusové byla první ve vesmíru, na Měsíci a vůbec, pak by nezáleželo na tom, že normální rus chcípá hlady. Stejně jako teď nezáleží na obyčejném číňanovi.
9. Hitler byl reálně "tržní" docela dost. Než se odhodlal "znárodnit" průmysl pro válku, docela to trvalo. A to byl oficiálně socialista...
|
|
|
1. A co si tak predstavujes pod pojmem "selhani trhu"?
Ze několik lidi vydělalo, a několik lidi prodělalo, to povazujes za SELHANI TRHU???
Naopak se da rict, ze trh situaci vyresil během pomerne kratke doby.
Lide "cosi" zacali přeceňovat - v tomto pripade vzacnost tulipánových cibulek.
Diky zcela volnemu a nijak neregulovanému trhu se velmi brzo ukazalo, ze to skutecne bylo pouze precenovani, a ceny tulipánových cibulek se během par dni/tydnu srovnaly a nebyl s nima nejmensi problém.
Proto se zcela vazne ptam - kde je tam jake selhani trhu? Ten kratkodoby vykyv?
|
|
|
No pokud ten výkyv znamená, že to destabilizuje celou ekonomiku a fakticky to vedek ztrátě mocenského vlivu celého státu, tak to považuji za selhání trhu.
Možná by si dnes holanďni nemuseli kupovat chaty v Krkonoších ale jezdili by do švýcar (jako majitelé).
|
|
|
ztráta mocenského vlivu celého státu mě dojala bezmála k slzám. :-))
už toho nechte!
|
|
|
No pokud ten výkyv znamená, že to destabilizuje celou ekonomiku a fakticky to vedek ztrátě mocenského vlivu celého státu, tak to považuji za selhání trhu.
Napadlo Vás někdy, že trh nemá za úkol chránit stát? To je něco jako že nemá za úkol dostávat lidi do vesmíru a podobně....
Jestli tedy selhání trhu demonstrujete na tom, že díky němu byl ztracen mocenský vliv státu, tak potěš koště xDD
|
|
|
Technická: trh nemůže selhat. Stejně jako vítr. Může ovšem zklamat má očekávání.
|
|
|
1/ Selhání trhu? Jak dlouho že to trvalo, toto kolosální selhání?
2/ Ehm.... takže žádný příklad, který by nebyl v režii státu, nemáte. Tento bod je tedy irelevantní.
3/ Konkrétní příklad, kdy došlo k selhání trhu bez zásahu státu?
4/ A v čem že spočívá to "selhání trhu"?
5/ Až na to, že mnoho lidí na tom vydělalo. A rozhodně nemůžete dávat jako příklad selhání trhu něco, co bylo zaviněno prakticky jen a pouze tím, že stát něco diktoval soukromým subjektům.
6/ Žádné "viz. nemovitosti". Dejte mi nějaký konkrétní příklad.
7/ Tak zaprvé hladomor jako takový nebyl selháním trhu. Ten přišel proto, že plesnivěly brambory. Těžko můžete vinit trh z toho, že kvůli tomu umřelo tolik Irů. Nehledě na to, že ten stav do značné míry zavinila Britská vláda, která od Irů vybírala obrovské daně a prakticky nedávala žádný prostor tamním lidem k nějakému rozumnému rozkvětu.
8/ Promiňte, ale jste hnusné sadistické prase; a zároveň ještě idiot, ale to se v porovnání s tím druhým ztratí.
9/ Ehm.... až na to, že i podniky, které byly teoreticky soukormé, řídil stát. Takže vlastně opět nic.
|
|
|
Jinak je celkem prča, jak když je hladomor v Irsku a umírají tam lidi, protože shnily brambory, je to selhání trhu.
Naopak když v Rusku umírají lidi proto, aby někdo mohl do vesmíru a v USA lidi neumírají, tam je to opět selhání trhu, protože ti lidi nepomřeli.
Měl byste si to ujasnit.
|
|
|
bublinu u nemovitostí způsobil jednoznačně stát. Prokazatelně se na té bublině podepsalo mimo jiné státem vynucené regulované nájemné. Trh nemovitostí je sám o sobě velmi složitý, protože záleží na mnoha různých faktorech, možná to je důvodem, že regulace vyrobí tak markantní bublinu.
regulace trhu s potravinami už je vyložená zvrhlost. Ukázkový regulovaný trh byl za komoušů a v obchodech byly k vidění brambory, které doslova tekly z beden.
máte v tom opravdu neskutečný zmatek.
|
|
|
Copak regulované nájemné to je ten nejmenší problém, ale stavební zákon a územní plán, kolaudace... to je to co trh deformuje. Dřív si měla kousek louky tak sis postavila srub vykopla studnu abylo, dneska můžeš stavět a bydlet jen tam kde dostaneš "laskavé" svolení.
|
|
|
vždyť píšu, že je tam těch vlivů víc. Faktem je, že to deformuje už tolik různých předpisů, pravidel, nařízení a regulací, že je zázrak, když vůbec ještě někdo něco staví. Navíc je "laskavě" dovoleno získat za úplatky a poplatky možnost stavět z několikrát zdaněných peněz. A aby se to nepletlo, tak ještě dáme energetické štítky. Větší kravinu svět neviděl. Jen shodou náhod si nedlabeme načerno zemljanku vlastníma rukama s ulámanými nehty a žijeme celkem přijatelně, ale možná je to jen otázka času. :-(
a ten člověk napíše, že neregulovaně to nemůže fungovat!!
|
|
|
Aha, takže to že bmezinárodní banky vytvářeli CDS z hypoték nezaměstaných amerických černochů a prodávali je správcúm různých penzijních fondů z celého světa jako eňo ňuňo papíry a ti to bez mrknutí oka žrali, za to může stát. A který stát že za to může? Čína, Francie nebo Německo? Jejich banky totiž těch papírů mají dodnes suverénně nejvíc.
|
|
|
fakt věříte tomu blábolu, že se tak stalo, protože se málo regulovalo? A když budeme regulovat víc a víc, tak se to příště nestane? Proberte se!
|
|
|
1. O tulipánové manii tu je jeden článek od mé maličkosti. Trh tam vůbec neselhal, naopak absence státních zásahů znamenala, že v ostatních oblastech života se to v podstatě neprojevilo. Podobně např. South Sea Company a její bublina. Jsou to opatření na „opravu nefungujícího trhu“, která z těchto nikterak vítaných, ale přece jen omezených incidentů dělají prvotřídní průsery s dopadem na většinu lidí.
3. K periodickým kolapsům vede opět primárně státní regulace a systém státních nekrytých peněz a jejich monopolního postavení.
5. Nemovitostní bubliny má opět na svědomí do značné míry stát - regulace trhu hypoték (vč. např. daňových výhod), v USA pak nucení půjčovat těm, kdo by jinak na hypotéku nedosáhli...
8. Teflon, jakož i řada jiných oblíbených příkladů (suchý zip apod.) nemá s vesmírným výzkumem nic společného. Teflon vynalezli to u firmy Du Pont v době, kdy si von Braun si ještě hrál v Kummersdorfu.
9. Pletete si státní zásahy a znárodňování s převodem ekonomiky na válečný režim. K tomu druhému se Hitler skutečně rozhoupal velmi pozdě, ovšem to první de facto zaváděl někdy od roku 1935 - různé ty čtyřletky, národní správci ve firmách apod.
|
|
|
Vzhledem k tomu že neregulovaný trh tu není žádný, lze jen těžko ukázat ten který selhává...
Co se týče zmíněného stavebnictví, znám spoustu lidí co stavěli barák. V podstatě všichni se shodnou na tom, že je ojebali. Počínaje těma co vzali ty "nejlevnější" přes ty co dali 100 litrů dozoru, přes ty co hledali "nejlepší reference" nebo doporučení známých. No dnes jsou poučení, jenže další barák stavět nebudou. A většina z nich doomsayersky řekne "ojebou tě taky". Někteří z nich to řešili i s právníky ale ani ti to nijak nevyhráli. Tak nevím.
Nevím, nestavěl jsem. Kdybych kupoval auto, vezmu si známého na pomoc. Jenže benzín tankuju každý týden, a tam jsem namydlený. Vím kde propadli při testech (ve zlých státních testech) takže tam ne. Jenže zda vzít u Benziny nebo u Agipu? A fuelsave? Nebo ne? Na spotřebě to nepoznám, jezdím dost po městě, a tam se spotřeba liší už jen podle toho kde je kolona, jak moc musím brzdit atd. Vím že jednou jsem měl "ucpané všecko vevnitř protože jste natankoval bordel milej pane", jenže co já vím kde to mohlo být během jednoho roku? Navíc většinou netankuju do prázdné, takže i kdyby tam byl identifikovatelný rozdíl ve výkonu či cokoli podobného, stejně to nepoznám protože se promíchá. Možná taky ne ;)
|
|
|
Já samozřejmě netvrdím, že neexistuje asymetrie informací; ta bezesporu existuje.
Ale lidé si s tím prostě nějak rozumně poradí.
|
|
|
S tim benzinem...beru benzin, kde me zrovna napadne. Povetsinou u levnějších benzinek, ONO je muj favorit :-))
Za posledních....20 let, co jezdim nejakym autem, a za tu dobu jsem v ruznych autech najezdil tak...odhadem, hrubym...300-400 tisíc km se mi jedinkrat nestalo, abych mel nejakou poruchu kvůli spatnemu benzinu.
Jediny pripad, co jsem zazil ve svém okoli byl ten, když se kradl benzin z UAZu na vojne a pak to nejakej vul nalil do auta, co mělo strikacku, a pak ho oprava stala asi 50 tisíc.
Ovšem to byl benzin, kterej když se nechal ustat, tak se dole usadilo bahno.
Co se tyce staveni, idealni je delat si dozor sam, pripadne i sam na te stavbe u toho pracovat. Pak problémy nebyvaji, muj otec takhle postavil několik baraku:-))
|
|
|
No, já měl problémy s Kolocem, víš určitě kterým -- těsně za sjezdem do Řitky směrem na Prahu.
Brával jsem tam běžně do Dodgesky; to byl slušný americký pětilitr ze 70. let, ten by bez problémů běžel i na čuránky, kdyby se nestyděl. Žádné problémy. Pak jsem si koupil Volvo s tím nesmyslným absurdním evropským minimotorem*, a začal jsem mít problémy -- divně to chcípalo, dvakrát jsem jako blbec měnil lambdu, no šílené.
Pak mne zachránil JJ. Byl tu na návštěvě, nabral u toho Koloce do Tatřičky, a... dělo se mu přesně totéž, co mně s Volvem :) Tak jsem si řekl "aha", začal jsem důsledně brát na jiných benzinkách, a od té doby nebyl problém :)
___
* V6, 3 litry ;)
|
|
|
Mozna to uz je delší dobu nazad :-) , nebo nevim...Ja beru benzin stylem "když mi sviti rezerva, sjedu na první benzinku a vezmu plnou", takze občas loterie padne i na Koloce, a nikdy zadny problém.
A nebo to byla nahoda...cert vi :-)
|
|
|
Tak ano, nějaká doba už to bude -- však píši, ještě JJovi jezdila Tatra :P
|
|
|
Neberte benzín, berte LPG -- zatím ty kurvy dostanou na daních méně ;)
Ale jinak řešení je brát u nestátní benzinky někde v rámci šedé ekonomiky. Ne, bohužel o takové nevím :((( Kdybych věděl, jinam nejezdím...
|
|
|
To bych klidně dělal, ale přestavba se mi při mé kilometráži vážně nevyplatí.
|
|
|
Transakční náklady neignoruji a uznávám, že by se možná stalo, že by nakonec bylo prostředí opět regulované; avšak je diametrální rozdíl mezi regulací státní, kterou musí chtě nechtě platit všichni a jsou k tomu násilím nuceni, a regulací tržní, která je založena na dobrovolnosti.
Takže i ten nejhorší případ, ke kterému to může dojít, je v lepší než to, co je teď, i když od pohledu to vypadá poměrně podobně.
S tou pojišťovnou se to může stát; nebo konkurenci dojde, že ta druhá pojišťovna je k hovnu a dá Vám lepší podmínky, pokud přejdete.
Jinak samozřejmě to nemusí být vždy růžové a ano, může se stát, že budete platit vyšší pojistku. Akorát to se Vám může stát (a mnohokrát stalo) už i ve státu.
|
|
"Ale lidé si s tím prostě nějak rozumně poradí."
Takový optimismus je už spíš věcí víry - i když subjektivní hodnocení rozumnosti je dle vkusu každého soudruha...
"Takže i ten nejhorší případ, ke kterému to může dojít, je lepší než to, co je teď, i když od pohledu to vypadá poměrně podobně."
To už působí opravdu jako dogma - i když co je horší a co lepší viz výše...
|
|
Jaký postoj zastáváte u povinného očkování? Považujete za věc rodičů, jestli své dítě nechají očkovat, nebo by to mělo být povinné? Slýchám argumenty z obou stran
svoboda rodičů vs. hrozba většího šíření nemocí
Jak se na to díváte Vy? V ankapu by předpokládám neexistovalo jakékoliv donucování rodičů k tomu, jak se mají starat o svoje děti.
|
|
|
Osobne by som bol radšej aby neočkovaní ludia(+ všetci čo majú HIV, žltačku a podobne milé choroby) žili čo najdalej odo mna.
|
|
|
Tu žloutenku chápu, ale HIV? To se chytá dost těžko.
|
|
|
Podla mna lahko. Stačí trochu krvi. akazit sa da pri transfuzii krvi, s prostitutkou.
Rád by som bol aby obidve služby boli bezpečné. Navyše nikdy, čo ak nejaky HIV pozitivny bude mať myšlienku že ked musí on umrieť tak nakazí čo najviac nevinných ludí okolo (logika typu ked nebudem žiť ja, tak nebudý žiť ani iný)?
|
|
|
Krev se před transfuzí samozřejmě proti HIV testuje.
S prostitutkou? Když se jednou vyspíte s prostitutkou, jež je HIV pozitivní, tak při NECHRÁNĚNÉM styku máte zhruba 1% šanci, že to chytíte taky (kdybyste byl žena a spal s nakaženým chlapem, je ta šance, pravda, o něco vyšší). On se kolem toho dělá šílený humbuk, ale ve skutečnosti to není tak zlé, jak nám média tvrdí; když se budete chránit, je šance, že chytíte HIV naprosto zanedbatelná, to Vás spíš přejede to auto.
Je hezké, že chcete, aby obě služby byly bezpečné, ale ta první už stejně je; ta druhá v zásadě taky, používáte-li kondom. Navíc tu šanci můžete ještě snižovat tím, že existují bordely, kde dělají lehkým děvám pravidelné testy.
Ta logika o zabíjení nevinných lidí, když on stejně umře, je naprosto praštěná. To by znamenalo, že by rovnou mohl začít házet granáty, případně že někdo, kdo je nemocný rakovinou, spáchá atentát, odpálí plyn, whatever.... když je Vám jedno, co se s Vámi stane, není problém zabít velké množství lidí. Navíc všechno to se může klidně dít i dnes, v tom stát nijak nepomáhá.
Nemluvě o tom, že jen proto, že Vy si přejete žít daleko od HIV pozitivních, nemáte co kecat do práv ostatních lidí. Já mám například jednu HIV pozitivní kamarádku, trávím s ní hodně času, pravda, nespím s ní, nicméně by se mi fakt nelíbilo, kdybyste ji Vy a Vám podobní vyhazovali někam do vyhnanství pro Váš dobrý pocit. A jí by se to určitě taky nelíbilo.
|
|
|
* Ačkoliv s ní nespím, nemám žádný problém, když mám žízeň, se například napít ze stejné lahve jako ona a podobně. Nikdo by Vás v ankapu nenutil se s ní stýkat, ale přece ji nebudete zavírat do nějakého koncentráku.... nehledě na to, že dnes -ve státě- jste mnohem více nucen s ní být v kontaktu, protože ji nesmíte například odmítnout zaměstnat; v ankapu klidně můžete, takže z tohoto pohledu je to pro Vás ještě lepší.
|
|
|
Mimochodem, takový luxus nemáte ani dnes. Běžně přicházíte do styku s lidmi, kteří jsou HIV pozitivní, mají žloutenku a podobně.
Nicméně dnes existují různé zákony proti diskriminaci, takže je například nemůže te kvůli tomu nezaměstnat a podobně. Nemůžete je kvůli tomu odmítnout jako nájemníka ve svém domě, nesmíte jim kvůli tomu odmítnout.... já nevím, cokoliv.
V ankapu budete moci klidně požadovat testy k tomu, abyste je přijal do zaměstnání, můžete si klidně udělat dům, jehož nájemníci musí být HIV negativní a tak.
I když jak říkám, HIV mi přijde z hlediska vyhýbání se celkem zbytečné, to není něco, co jen tak chytíte, ačkoliv následky nemoci jsou drsné, můžete úplně normálně dlouhodobě fungovat vedle někoho, kdo HIV pozitivní je a při dodržování určitých (ne moc omezujících) pravidel to skoro jistě nechytnete; to Vás spíš přejede auto.
|
|
|
Aj tak si myslím že by HIV pozitívny mali žiť mimo HIV negatívnych ludí, už len preto aby množstvo HIV pozitivnych klesalo a nie stúpalo.
A čo napríklad pravé kiahne (po česky neštovice). Úmrtnosť 25%. Vďaka očkovaniu boli pred 30 rokmi zneškodnené. Dalo by sa to považovať za úspech očkovania. Mne osobne stačilo ked som sa v 13 rokoch nakazil ovčimi kiahnami(česky plané neštovice), rád by som sa podobných problémom vyhol.
|
|
|
Jo, ale to byste mohl říci prakticky o každé nemoci, která ohrožuje život. Mohl byste vytvořit koncentráky pro nemocné a tam je třeba házet do plynových komor. Nebo jak si to vlastně představujete? Kdo má život ohrožující chorobu, toho někam zavřete?
A není to s těmi neštovicemi náhodou tak, že když jste očkován, tak to nechytnete?
|
|
|
Očkovanie proti planým neštovicimam na Slovensku povinné nie je.
|
|
|
v Čechách už se také proti neštovicím neočkuje nejméně 20 let. Neštovice jsou nějak celosvětově vyhubené a snad jsou někde uložené v trezorech, kdyby bylo třeba vyvinout vakcinu.
|
|
|
napsala jsem blbost, nevšimla jsem si, že je řeč o planých neštovicích. Proti těm se snad neočkovalo nikdy.
|
|
|
To jste neodpověděl na vůbec nic, co jsem ve svém příspěvku psal.
|
|
|
No u nas evidentne ne, je mi 37 a zrovna tuto nemoc jsem chytil před cca 1 mesicem, byla to docela "sranda".
(Velmi paradoxni je, ze i takovato nemoc, která u me mela docela ne uplne lehky prubeh z hlediska zatizeni organizmu byla vylecena leky, které staly podle cenovky na krabicce nejakych 990kc. Tak si rikam, ze ještě ze si platim to zdravotni pojisteni par tisíc mesicne, protože jinak bych nekdy mohl dostat třebas nestovice a nemohl bych si dovolit ani koupit leky a umrel bych asi...)
|
|
|
Myslím, že můj názor není těžké uhodnout; uznávám svobodu rodičů, očkování by nemělo být povinné.
|
|
|
To je další věc - kdo by hájil zájmy určitých skupin, které se nemohou samy bránit?
Např. týrání zvířat - Váš soused by měl pár psů, které by pravidelně mlátil, týral a drsně zabíjel. Jak by se taková situace řešila?
Nebo další - někdo by týral rovnou svojě děti. Kdo by se zastal těch? Kdo by jejich rodiče v ankapu zastavil?
|
|
|
No, asi ten, komu by to vadilo.
|
|
|
S timhle je desna sranda:-)
Ja mam otce, co si o sobe mysli, ze je kovanej pravicak - ve skutecnosti se pohybuje nekde na pokraji skalniho levicactvi, a vedl jsem s nim před par dny presne podobnou debatu na téma "vzdyt by si kazdej delal co chtěl a nikdo by proti tomu nic neudelal"
Kdo by ochranil ty nebohe deti?
Nevim, někdo, komu by prislo, ze to není spravne, co se deje...
no jo, ale kdo by to presne byl? Vzdyt by se na to kazdej vykaslal!!!
No, tak kdyby se na to kazdej vykaslal, tak to prece znamena, ze mu to je docela jedno, netrapi ho to a toto chovani nepovazuje za problém...
Ale ja to povazuju za problém!!!!
Takze predpokladam, ze ty osobne bys sel a zjednal napravu....
Coze? Ja se na nejakou napravu muzu vykaslat....
Neudelas nic:-)) Vedli jsme debatu dal a presne timto stylem mi dokazoval, ze stat je potřeba, protože sice on vi, ze se deje spatna věc, ale muze se na to vykaslat, ale zase ta věc je fakt spatna, takze je potřeba, aby NEKDO zasahl, jenze lidi se na to vykašlou všichni, takze potrebujeme stat.
Citoval bych klasiku: "Ma logika je nevyvratitelna"
|
|
|
No já zase slyšel o dost lidech, kterým nepřijde správné, že třeba jejich soused je gay nebo cikán...Co kdyby se ti rozhodli něco s tím dělat?
|
|
|
Tak to by asi byli rozhodnuti, no...
Když se teda rozhodli...
Nechapu smysl otázky :-(
|
|
|
Nastoupí cigánská bezpečnostní agentura...ty přece perfektně fungují už dnes, a to žijeme pod ukrutným jhem státu. Dovedeš si představit ty možnosti, až si každý Dežo vytvoří s bratry a bratranci bezpečností agenturu o 100 lidech, nakoupí zbraně a začnou nabízet ochranu?
|
|
|
Inu, na rozdíl od dneška bude možné se proti nim bránit.
|
|
|
Pokud budou dobri, mozna jim necham vydělat...osobne nemam rasove ani jiné předsudky a lidi hodnotim především podle "vykonane práce".
No a pokud me budou ohrozovat, nejak se proti tomu zaridim, holt...stejne, jako to musim udelat dnes
|
|
|
Ovšem ti lidé by samozřejmě dle zásad ankapu měli zaplacenou bezpečnostní agenturu, která by je chránila (+ vlastní zbraně doma). To by se vyloženě musela sestavit malá bojůvka, která by jeho obydlí vzala útokem? Jinou situaci si představit neumím.
|
|
|
Nebo ustanovit podvratna komis, co by obesla sousedy a od te chvile by mu nikdo nejenze neprodal psa, ale ani rohlik a neodpovedel na pozdrav. Napriklad.
|
|
|
Povim to tak : Vždy, když se da vecem volny prubeh, nakonec vzniknou takove situace, které vůbec nikdo nepredpokladal, a ani na ne nepomyslel, ze by se vůbec mohly stat.
Ty NEVIS, co by to bylo za člověka, jak by byl chraneny, jak moc by komu ublizoval, v jak velkem meste by zil, kolik by mel sousedu..atd atd...
Takze nevis, a ani nikdo jiny, jaka by na neho byla ucinna "strategie".
Mozna, ze kdybys byl mistni pekar, tak bys mu řekl, ze mu nebudes prodávat rohliky za trest...ja nevim, a nevi to nejspis nikdo.
Az takova situace nastane, tak to muzeme resit.
Pokud chces, muzu vymyslet 10 jinych prikladu, které nemaji na první pohled zadne reseni, a to v jakemkoliv systemu, klidne i v tom dnesnim.
|
|
|
Tak zaprvé nedává žádný smysl, aby bezpečnostní agentura chránila agresory.... to by se moc daleko nedostali, neboť by museli pořád jen válčit, což je drahé. Takže typicky bezpečnostní agentura bude chránit jen lidi, kteří bili napadeni, ne takové, kteří napadají.
Úplně stejně jako pojišťovna Vám neproplatí škodu, pokud děláte zjevné píčoviny, bezpečnostní agentura Vám nepomůže s obíráním stařenky v parku; podobně Vám nejspíš nepomůže, když týráte dítě....
Jinou situaci si umím představit velmi dobře. Ono samozřejmě záleží na konkrétních okolnostech týrání, takže těch možností, co se může dít, je opravdu hodně.
Ale v zásadě si umím představit, že tomu dítěti třeba nabídnu přístřeší a vezmu si ho k sobě. Nebo si ho k sobě vezme někdo. Pak se dostanou ti týratelé do pozice útočníků, nebo se na to budou muset vykašlat. Mimochodem, to je další věc.... ono vystřílet je tam do posledního kreténa je k ničemu, protože to dítě zůstane samo, je stejně nutné napřed sehnat někoho, kdo se o to dítě chce starat.
Pochpitelně to záleží na tom, v jakém je to dítě stavu, jestli s tím souhlasí, co chce dělat, jak je staré....
Neříkám, že dle mého popisu se to bude vyvíjet vždy; ono se to vyvíjí pokaždé jinak, neboť každá situace je jiná. Rozhodně je ale možné si představit více než to, co říkáte.
|
|
|
A nebude nahodou bezpečnostná agentúra chániť toho kto jej platí ? Ked to bude agresor, agentura si extra príplatok a určite sa najdu žoldaci ktorím je jedno koho chrania a biznis bude pekne fungovať.
|
|
|
Problém je, že seriózní bezpečnostní agentura s tímto přístupem by neměla moc dlouhou životnost; ostatní agentury by s ní patrně zatočily.
Jako jistě, vždy si půjde najmout pár goril, které udělají cokoliv; ale to jde i dnes.
|
|
|
on k tomu ani nebude moc důvod. Dnes lidé často týrají děti, protože je nemohou vyhodit na mráz nebo proto, že ty děti nemohou utéct. V případě anarchie, by takové dítě uteklo nebo bylo vyhozeno z domova a někdo by se ho ujal. Dnes to možné není, protože stát nad tím bdí, takže vzít si domů opuštěného "plaváčka" je na kriminál. Vyhodit z domu dítě nebo ho například prodat, jak navrhoval kdysi Root, je také na kriminál. Tak ho doma týrají.
|
|
|
To jo, ve většině případů máš pravdu.
|
|
|
Nevím nevím. Ono magorů a agresorů je na světě dost a nějaká agentura si na tom klidně může udělat byznys - koneckonců děje se to i dnes, např. v Karlových varech. On ne každý je morální, jako jste třeba Vy.
Lepším příkladem než děti (to už je vpravdě dost silná káva) jsou asi ta zvířata, protože ta tolika lidem neleží na srdci a sotva se někdo půjde bít za život psa.
Pokud byste mu unesl dítě, tak jste ale agresorem rázem Vy.
|
|
|
Ovšem když si ho budou unášet rodiče, kteří jsou klienti různých agentur a oba se ohání jinými rozhodčími nálezy a argumentují porušováním dohod, které každý dokazují v jiné podobě....
|
|
|
hrozně to dramatizujete, takových lidí je jen pár. Většina lidí se bez problémů dohodne a také s dětmi bez problémů fungují. Vy prostě znáte jen ten problematický vzorek. Navíc bude nutné to všechno zaplatit ze svého a to spoustu lidí odradí. Dokonce bych řekla, že ani nedojde k tomu, aby se spory nebo nedohody v rodině řešily prostřednictvím agentur. Ty budou sloužit k řešení s vnějším světem a většina lidí ani agentury potřebovat nebude, s výjimkou nějakých hlídačů ulice, apod. Většina lidí nebude mít tak rozsáhlý majetek, aby bylo třeba platit peníze za jeho ochranu. Děti také nebudou takovým zdrojem pomsty jakým mohou být dnes, kdy je možné se soudit až do omdlení a půl roku řešit, jestli otec o matce řekl, že je kráva nebo jen že je blbá, atd.
|
|
|
Myslím, že byste se divila, co jsou si lidé v rámci jedné rodiny ochotní udělat...
|
|
|
nedivila, ale je to jejich rodina, jejich problém. Jen se domnívám, že tomu současný systém, který se snaží ve velkém rozsahu do těch rodin zasahovat, nahrává. Spory v rodině se neřeší v rodině, ale u soudu, který se marně snaží to vyřešit, protože kromě dohody zúčastněných žádné jiné řešení není.
možná není daleko doba, kdy budu se svými dětmi jednat za přítomnosti svého právního zástupce, právního zástupce jejich otce a jejich zástupce z obecního úřadu. Úplně cizí lidé budou oprávněni řešit naše konflikty, přesněji řečeno, budeme k takovému řešení donuceni. Kocourkov!
|
|
|
A proč jsou ti lidi k soudu? Přece právě proto, že nejsou schopní si svůj spor vyřešit sami. Pokud se s manželem hádáte například o majetek, jméno dítěte nebo o způsob jeho výchovy, můžete klidně jít za rodinným patriarchou anebo třeba na lampárnu a nechat si od nich spor rozhodnout. Pokud se rozhodnutí oba podřídíte, stát se nic nedozví a nebude se do ničeho míchat-kde je problém?
Samozřejmě v dnešní právní situaci je nutná ingerence státu u rozvodu, zejména pokud není dohodnutý a u některých otázek týkajících se nezletilých dětí. Nevím ovšem jak je to u vás (ovšem z vašich příspěvků mám pocit, že jste u soudu obden a paní ze sociálky u vás bydlí), ale v mé rodině se stát do naší rodiny NIKDY nemíchal, už proto, že rodiče ani já rozvedené nejsme a výchovné problémy s dětmi nikdy nepřekročily přiměřený rámec.
|
|
|
A proč jsou ti lidi k soudu? Přece právě proto, že nejsou schopní si svůj spor vyřešit sami.
Nebo si jej sami schopni vyresit jsou, ale stat jim v takovem vlastnim reseni brani.
|
|
|
Naprostá většina sporů z běžného života se dá i dnes vyřešit bez jakéhokoliv zásahu státu.
|
|
|
Pokud s tim obe strany souhlasi.
|
|
|
Ovšem. Ale nechci to rozebírat, pokud si vím, díl o vymahatelnosti práva má přijít, tam bude podobná debata vhodnější.
|
|
|
lidé jdou k soudu, protože mohou. Vyhrožovat rodinným patriarchou už netáhne, lepší je vyhrožovat soudem.
nejen u rozvodu, u nás sice není sociálka každý den, ona u nás vlastně nebyla ani jednou, ale k soudu a na OPD/OPR jsem musela. Nebylo to z výchovných důvodů, ani nebyly žádné problémy, jen prostě nezařezávám tak jako vy. Kdybych se vdala a stát by evidoval s kým žiju, neměla bych asi problém. Jenže já k tomu nevidím důvod. Takže se muselo u soudu vyřešit, že moje děti, jsou moje děti, že jejich otec přispívá na výživu, když otec zemřel, jestli jsem dostatečně odpovědně pojala dědictví, apod. Ani jedno z toho nebyl můj nápad, ani jedno z toho nebylo z důvodu, že bychom se v rodině nedohodli, hádali nebo tak něco. Všechno to byl nevyžádaný zásah státu, kdy různé úřady začaly vyhrožovat. Například poslední výhrůžka byla, nedostavíte-li se, bude vám udělena pokuta až do výše 50tis. Péče státu o nezletilé děti je opravdu k nezaplacení. :-)
a ten zbytek, mám ze svého okolí. Vždy šlo o nevyžádané a zbytečné zásahy státu, respektive buzeraci ze strany úřadů a rádobyochránců nezletilých dětí, takto unavených úřednic z obecního úřadu. Naopak situace, kdy by pomoc byla skutečně na místě, liknavost úřadu nebo rovnou další prudu a vyhrožování.
|
|
|
Možnost, opakuji, možnost obrátit se na soud při řešení svého sporu, patří k základním lidským právům. Nerozumím, proč by toto právo lidé mít neměli.
|
|
|
ať to právo mají, ale řešit rodinné spory u soudu je zvrhlost.
|
|
|
A kde je tedy chcete řešit?
|
|
|
|
Proboha, vždyť to jsem přece psal a vy jste napsala, že "lidé jdou k soudu, protože mohou. Vyhrožovat rodinným patriarchou už netáhne, lepší je vyhrožovat soudem."
Vaše myšlenkové pochody opravdu někdy nechápu.
|
|
|
protože si na to lidé zvykli, systém je nasměroval a umožňuje jim soudit se nesmyslně za peníze nás všech. Systém to neumožňuje z nějaké dobroty srdce, ale z toho důvodu, že pak má kontrolu nad vším. Strká rypák i do naprosto triviálních sporů, dokonce nakazil i právníky, kteří tvrdí na všechno ale na všechno písemnou smlouvu a ne ledajakou, pečlivě propracovanou v rozsahu zhruba Malého Bobše a ideálně se svědky. Navíc je nutí jít k soudu, který musí posvětit i dohodu. Úředníci už jsou úplně mimo, protože na všechno reagují dotazem, zda je to schváleno soudem či notářem a když není jako by to nebylo. Tak dlouho byli lidé oblbováni tím, že nejlépe je jít k soudu, až jim opravdu nepřipadá nic zvrhlého na tom, že se soudí se svými příbuznými/rodiči/dětmi/partnery/sourozenci. Vždyť je to hnus.
nechápete moje myšlenkové pochody, protože zařezáváte v lajně a jste šťastný jak blech, že se vás to netýká. Což mě připomíná situaci, kdo nic nedělá nemá se čeho bát. Až na to, že vám nepřipadá nic divného na tom, že spory v rodině v rodině se řeší prostřednictvím státního zaměstnance.
|
|
|
No, platí se soudní poplatky, což nejsou zcela zanedbatelné částky.
|
|
|
sociálním případům nejsou soudní poplatky odpuštěny? A podle všeho soudní poplatky zdaleka nezajistí provoz soudů nebo se mýlím?
|
|
|
kouzlo nechtěného? Základním lidským právem je obrátit se na soud . . . . . platí se nezanedbatelné soudní poplatky . . . Hezké základní lidské právo, jen co je pravda. :-D
no nic, je to nesmysl, dala jsem se zatáhnout do zbytečné diskuze. Podle mého názoru je každý, kdo řeší spory v rodině prostřednictvím státu, neuvěřitelný dobytek. Ty sám by ses s vlastní rodinou soudil, když tak hájíš to základní lidské právo? Lidé si prostě za ta desetiletí zvykli, že cokoliv se uděje tak se obrátí na policii, na úřad, na soud, ani ve snu je nenapadne jít a zkusit se s druhým domluvit. Protože je jejich základním právem domáhat se řešení od někoho třetího. Nepřinese to nic, jen divný pocit, protože recept na spravedlnost v případě sporů nemá ani státem jmenovaný soudce, ale co už, víra je to pěkná.
|
|
|
ani ve snu je nenapadne jít a zkusit se s druhým domluvit.
Trocha humoru tu již dlouho chyběla, fakjo.
Opravdu zkusit se jít s druhým domluvit znamená ukončit spor (tak, aby závěr respektovaly obě strany)?.
|
|
|
a když spor rozhodne soud, tak to obě strany respektují? Až tak, že je třeba řešit zda zabavovat řidičáky a podobně? Tos asi myslel tou trochou humoru, není-liž? :-)
spousta spokojených se spravedlivým rozhodnutím soudů, ideálním řešením sporů a podobně, je vtip nebo chiméra.
|
|
|
Na tom nemůže připadat nic divného snad nikomu.
Spory v rodině se řešívaly před soudcem již za biblických časů.
|
|
|
No rozhodně nikdo nikoho nenutí se ženit, vdávat a rozvádět (tedy občas má třeba někdo z rodičů iniciativu, ale to je na to řešení v rámci rodiny).
Já si dovedu představit situaci, kdy se dvojice (příp. trojice, atd.):
a) nevezme, nebo vezme před náb. spol., kde to nevyvolá právní účinky. Trojice to bude mít horší s hledáním oddávajícího, ale někde na světě asi najde.
b) mít děti. Když nebudou chtít motat do toho stát, tak matka řekne, že neví, kdo je otec a stát se toho nedomůže. Okolí můžou jako otce prezentovat kohokoliv či nikoho, na výživě a výchově se dohodnout neoficiálně.
Veškerá rozhodnutí činí vůči systému matka, reálněse může podílet kdokoliv, ovšem bez právní ochrany státu. Ale mohou se domluvit, že jejich případné spory rozsekne velekněz, soused, nějaká známá osobnost, hospodský nebo případně LWG, když už si nikdo nebude vědět rady a že takové rozseknutí budou respektovat. Se státem se radit nebudou.
Se státem se nevyhnutelně potkají v řadě oblastí, ale pokud půjde o přímo rodinu a majetek v ní, tak v zásadě tu straší jenom:
a) ne(o)pominutelní dědici v případě smrti matky. Leč co není na účtech a co není nemovitost stát nevidí. U nemovitostí jde o problém, ale tak to mohou zdětit děti a celé to společenství se bude tvářit, že fakticky je to otce (což se děje občas i dnes). Ovšem děti musí držet lať.
b) svěření dítěte do péče v případě smrti matky. Ale tady není žádná podmínka, že otec nebo nikdo, takže osoba spolužijící může také.
Pokud nebudou od státu uznání takových vztahů a jejich ochranu, mohou se s ním potkávat v této oblasti minálně. Dokonce i dávky by se s tím daly brát.
|
|
|
Poslední věta naznačuje, že stát lze v některých případech obcházet a vysávat současně.
|
|
|
nejen na účtech a nemovitosti, dnes už i některé majetkové podíly a dokonce i auta. Prostě cokoliv je v registrech.
minimální potkávání jsem zažila u spoluležící v porodnici. Ta nechtěla přiznat, kdo je otcem (měla k tomu své důvody, otec to měl na háku a musela by se s ním celý život soudit) a hned druhý den po porodu napochodovala "sociálka" a zahájila výslech, jak si představuje výchovu a výživu a ještě se tvářili, že když kápne "božskou", tak jí pomohou. Ovšem tak jako tak ji budou bedlivě sledovat, protože výchova a výživa nezletilého dítěte je prioritou. :-(
|
|
|
Ano, to je to, o čem jsem psal: pokud jde o nezletilé děti, je to zasahování státu vyšší. Někdy to je správně, někdy ne. To je holt život.
|
|
|
to není život. Nikdo totiž nemá recept na správné, to je jen státní zvůle, nic víc. Nebo se opravdu domníváte, že pro moje děti je nejlepší dohled nějakého nezúčastněného zaměstnance městské části či soudu? Opravdu myslíte, že jejich prioritou je to nejlepší pro mé dítě nebo pro většinu dětí? Tak není, je to jen jejich práce od-do a je třeba utratit rozpočtované prostředky, víc nic.
|
|
|
Založte dětem třeba stavební spoření, ukládejte tam své peníze a pak ho zkuste ukončit. Sociálku máte na krku, než se stačíte ohlédnout.
|
|
|
Tak pochopitelně vždy budou na světě nějaké organizace, které udělají za peníze cokoliv (to jsem psal už v minulém příspěvku). Jenže to jsou i teď, jak jste sám napsal; takže o co jde?
No, pokud lidem na blahu zvířat nezáleží, pak asi zvířata nebudou mít blaho, co Vám na to mám říct. Jenže zároveň to asi není tak moc problém, pokud na tom prakticky nikomu moc nezáleží.
Jinak já nemluvil o únosu dítěte, já mluvil o tom, že mu prostě nabídnu přístřeší a domov; ono si pak samo zvolí, to není únos. Pochopitelně záleží na okolnostech, věku dítěte a tak dále.
|
|
|
Jde o to, že si myslím, že v ankapu by jich bylo víc, protože by je nikdo nemohl nijak omezovat.
Ano a to je právě ono - skupina, která se nedokáže bránit sama. Kdo se za ní tedy postaví?
A myslíte, že by mu to rodiče dovolili?
|
|
|
Proč by je nemohl nikdo nijak omezovat? Mohl by je omezovat úplně normálně, dokonce i efektivněji než teď.
Skupina, která se nedokáže sama bránit? Co přesně tím myslíte?
Ehm.... ptal jsem se na dovolení rodičů?
|
|
|
Jako že jedna agentura by se rozhodla vést "válku" s agenturou jinou, protože by si to její klienti přáli?
No například zvířata. Ta se sama bránit nemůžou, protože si bohužel žádnou agenturu zaplatit nemůžou.
Takže by tedy šlo o únos? Dítě by Vám na to kývlo, ale pustili by ho rodiče? Mimochodem třeba dvouletých dětí se asi ptát nemůžete.
|
|
|
No, spíš pokud bude seriózním agenturám nějaká "zlá" neustále napadat klienty a oni to budou muset pořád řešit, zde už by mohlo být levnější to vyřešit definitivně.
No, zvířata holt budou muset bránit lidi, kterým na tom záleží.
Mimochodem dnes zvířata bráníme? Jo, když někdo nakopne psa, to je poprask, ale jinak když někdo trápí miliony kuřat jako zemědělec, je to OK. Neříkám, že je to dobře či špatně, jen říkám, že ani teď ty zvířata nikdo moc neprožívá.
Ne, nešlo by o únos. Když bude dítě plně souhlasit, není to únos.
Dvouletých a tříletých dětí se asi nezeptám, což jsem ostatně psal už výše, že záleží na věku.
|
|
|
Tak ta by klienty nenapadala. Proč by je napadala? Šlo by o lidi, kterým se nelíbí, že jejich soused týrá zvířata, tak by si to s ním šli vyřídit, takže oni by byli agresoři.
Ano, otázka je ale JAK je budou bránit? Já nevedu tuhle diskusi, abych Vám oponoval, já se ptám, protože to nechápu a neumím si to představit (musíte mě omluvit, ankap je pro mě relativní novinkou a celý život v socialistickém státě se na mém mozku samozřejmě podepsal :)).
Dnes zvířata trpí samozřejmě taky, ale situace se zlepšuje (bohužel pomalu). Ovšem nezlepšuje se tím, že by lidé chtěli chránit zvířata, ale naopak zásahy státu.
|
|
|
Tak ta agentura by buďto byla seriózní a pouze bránila své klienty (a tedy nepomáhala jim v agresi), nebo by seriózní nebyla, a pak by tedy musela napadat cizí klienty v rámci pomoci těm svým v agresi.
No, jak kterých zvířat, ono mnoho zvířat je na tom kvůli "ochraně státu" hůře než jinak.... píšu o tom něco ve třináctém dílu.
Jak je budou bránit Vám těžko univerzálně odpovím, prostě to záleží na konkrétních situacích. Řekl jsem Vám nějaké možnosti, ale nemohu Vám dát "univerzální řešení". To neexistuje ani teď.
|
|
|
Já myslím, že je to už dost off-topic a tak se s tím radši vrátím až v díle o policii a armádě, pokud bude...?
|
|
|
|
Vydite to prilis cernobile - kdyz se mi nelibi, ze je soused surovec a tyra zvirata, tak bud muzu mlcet a nic nedelat, nebo muzu vzit kulomet a jit ho vystrilet. Ovsem (a to prehlizite, ackoli je to asi nejcastejsi reseni) muzu pouzit i jine, mene letalni prostredky (a tim nerozhoupat jeho agenturu k prime akci), napriklad ho pomluvit jak je strasnej surovec po cele vesnici a uz mu nikdy neprodat rohliky. A kdyz v cele vesneici nedostane ani rohliky, ani maso ani pivo ani mu nikdo neodpovi na pozdrav, nikdo nepujci zebrik, nepomuze nastartovat, kdyz se mu vybije baterka, nepujci vajicko si zdibec soli ... co udela jeho agentura? Hmm, asi nic.
Kdyz bude mit co chvili auto ojete korunou, hovno ve schrance, pomeje na okne ... no tak tam chvili bude nekdo tajtrlikovat a pak se na to vybodne, protoze narozdil od sousedu tam nemuze byt porad a hlidat vsude vsechno. Nebo si bude platit nekolik maniku ochranky 24/7/365 a to se mu teda fakt vyplati. Ono tech forem natlaku je podstatne vic a nemusi byt rovnou fatalni, spis typu 100x nic umorilo i osla.
Zadna ochranka mu nezajisti dobre sousedske vztahy. Nesnasenlivost celeho okoli vetsinu lidi otravi natolik, ze bud prehodnoti sve jednani, nebo se odstehuji tam, kde nebude nikomu vadit.
(Kuprikladu u nas neni trestne se doma koupat bez plavek. Jsou staty, kde to trestne je. Proc nemit uzemi, kde je nezadouci mlatit zvirata a mit uzemi, kde jsou zvirata brana jako nezivy majetek?)
|
|
|
Agentura bude mít občas problém rozlišit napadného (ne vždy je na místě od začátku) a útočníka, zato daleko méně často bude mít problém rozlišit klienta a cizáka, v případě sporu klientů lépe a hůře platícícho klienta.
|
|
|
Kladete dobré otázky a dám Vám opět podobnou odpověď jako často: tomuto se přesně věnuji v dalších dílech seriálu.
Jen abyste si nemyslel, že Vás vždycky odbydu s tímto a s ostatními se vybavuji, tak to není tím, že byste mi nestál za odpověď, ale tím, že Vaše otázky jsou většinou rozumné a komplexní, takže je odpověď rozsáhlá a řeší to nějaký článek; naopak když má někdo triviální námitky, klidně se o tom vybavuji v diskusi.
|
|
|
OK, já Vaše důvody chápu.
|
|
|
Vy to prezentujete, jak kdyby týrání dětí, zvířat nebo třeba důchodců v stávajícím systému neexistovalo. Jak se s tím vypořádává stávající systém? No, těžko říct, tuhle se provalí že nějaký otec splodil pár dětí s dcerou co byla 20 let ve sklepě, tamhle se provalí nějaká unesená holka, sem tam nějaká ta zastlaná babička do postele, týraných zvířat jsou plné útulky.
|
|
|
Já to tak prezentuju? Jak jste na to přišla? O současném systému nepíšu ani slovo, mluvím o ankapu - ten mě zajímá.
|
|
|
K tomu týrání dětí. Včera byla v tv docela brutální reportáž, kam až to došlo v Kingdom of Condom. Tam děti natvrdo odebírají už jen při nějakém podezření na týrání nebo "neschopnost" rodičů se o děti starat. Račte shlédnout, kam až to "hájení" státem vede.
www.ceskatelevize.cz/porady/1142743803-reporteri-ct/
|
|
|
Tohle jsem četl. Hrůza. Už se těším. až tahle vymoženost přijde i k nám. :/
|
|
|
No, na tohle bych si dal pozor. Tyhle případy bývají ošidné a je to podáno dost emotivním způsobem, ty "utajené matky" zrovna nepůsobí jako vzor důvěryhodnosti, protistrana se nevyjádřila (byť je pravda, že možnost měla), navíc zástupce úřadu pro mezinárodní ochranu dětí říká, že tam důvod pro odebrání podle něj byl. Jiná věc je ten případ Boorových, tam to vypadá, že to opravdu těžce podělali a ostatně to tam konstatoval v rozsudku i soudce.
Obecně se lze také ptát, zda stejnou pozornost věnují sociální pracovníci v KoK rodinám z odlehlejších koutů bývalého impéria.
|
|
|
Čísla odebraných dětí jen z ČR byla dost vysoká. Krom toho, uplatňování hesla "hlásit se to musí", mi přišlo nějak velmi využívané. Pak je ta věc s utajováním a vyhrožováním, což potvrdil i místní poslanec a novinář. A nakonec fakt, že ty děti hned posílají k osvojení. Jestli tohle dorazí i sem, tak potěš Bůh.
A k tomu "zástupci" - typický lemplovský zmetek, na jeho názor bych nedal ani omylem.
|
|
|
Jo, vypadal dost jako vohnout, to je fakt. Na druhou stranu, trošku jsem kolem toho gůgloval, neboť mi to přišlo jako dost obludná záležitost, a tyhle věci, to je fakt zvenku těžko soudit. Ostatně teď tu věc Boorových projednává slovenský soud a píše se o tom tak nějak všelijak. Vypadá to, že ta matka taky úplně normální nebude. Ono to je dost možná jako všude jinde, systém si bohužel zgustne na slabých kusech, co se neuměj nebo nechtěj bránit.
Jinak péče o děti je nejsmutnější soudní agenda, kde to nikdo dlouho nevydrží, to nám říkali už na fakultě. Proti tomu je třeba takové trestní právo v podstatě veselá záležitost.
|
|
|
spíše to vypadá, že ochránce dětí raději řekne, že tam důvod byl než by naštval britskou stranu.
když to bude podáno bez emocí, na skutečnosti se nic nezmění, děti jsou místo s matkou kdesi ve státní péči. Otázkou zůstává, jestli taková mírně zanedbaná péče nebo péče o dítě, která neodpovídá představám soudců a unavených sociálních pracovnic, je opravdu horší než státní ústav. A přístup necháme to pár let vyhnít a pak se uvidí, také není nejlepší. V horším případě to překročí hranici, kdy by museli uznat chybu, tak to raději drží dál.
|
|
|
a samozřejmě i nedotované že? Prostě nesmáznout neštovice jednou globální sytémovou ranou ale pěkně si nechat sem tam nějakýho Boldrika Močůvkáře jako petriho misku a případnýho pacienta 0 Boldrikovo nemoci.
|
|
|
Takže třeba i dotované, když to bude někdo dobrovolně dotovat.
|
|
A jak by v ancap zdravotnictví fungovala záchranka? Mám hledat analogii v článku o hasičích?
|
|
|
Tak nějaká podobnost s hasiči by tam asi byla, ale jinak prostě moc nevím, na co se ptáte. Je to další služba, kterou poskytují nemocnice, takže z hlediska financování by to bylo naprosto totožné s ostatními službami, které nemocnice poskytuje.... jinak nevím, kam míříte tou otázkou; zkuste být konkrétnější.
|
|
|
Dovolil bych si typnout, že jde o stav, kdy často není možno uzavírat smlouvy nebo prověřovat existenci již uzavřených smluv. Např. skutečnost, že někde leží rozsekané auto s posádkou ozámí někdo jiný, nebo postižený leží na zemi v plavkách, třese se, zvrací a krvácí z nosu a není schopen ani si vzpomenout na dvanáctimístné číslo pojistné smlouvy, atd. a než někdo najde jeho doklady, tak už nemusí hledat...
Konečně i v diskusi pod hasičemi se řešila záhranka, pokud si pamatuji právě z těchto důvodů.
|
|
|
To už jsme řešili a odpověděl jsem dlouze, dal mnoho důvodů a argumentů, ale zkusím ten základní:
1/ Když někdo prohlašuje, že je klientem nějaké pojišťovny/zdravotního zařízení, toto si prostě nemůže dovolit ho nevzít; riziko, že on říká pravdu, oni nechají chcípnout klienta a média to rozmažou, je prostě nepřijatelné. Budou tedy brát každého. Přičemž to stejně není až tak zlé, protože má-li ten člověk alespoň nějaký majetek, mají v případě, že on se podvodně prohlašoval za klienta, právo si od něj tu platbu prostě vzít. Což je další věc, platit lze i přímo: něco se mi stane, tak zavolám záchranku, přičemž pokud nemám pojištění či nějaký paušál, platím plnou cenu. Jediné, co by hypoteticky mohlo záchrankám vadit, je to, když někdo, kdo je bezdomovec a nemá opravdu VŮBEC NIC udělá tento podvod. Pak mají asi smůlu. Nicméně to jsou prostě externality, s tím musejí počítat a nevyplatí se jim jednak jakkoliv jinak (kdyby vešlo ve známost, že nemocnice A vždy před odvezením a ošetřením zjišťuje majetkové poměry klienta a nemocnice B to nedělá, lidé prostě budou volat nemocnici B; a přesně proto se nemocnici A vyplatí sem tam ošetřit nějakého bezdomovce). To máte podobné i s restauracemi, také Vás neprohledávají předem, zda máte peníze; i když se určitě občas stane, že někdo nemá a převeze je.
2/ Když jsou oběti ve stavu, že nemohou nic říkat a nic dělat, je to v zásadě podobný případ, akorát s ještě o něco větším rizikem. Je tady navíc riziko, že dotyčný řekne, že ošetřit vlastně nechtěl. Toto riziko je jaksi inherentně omezeno tím, že dotyčný když to tvrdí, může vstát a odejít; ono těžko budete tvrdit, že jste vlastně ošetření nechtěl, když ho ještě stále potřebujete, protože to by se Vám taky mohlo stát, že řeknete, že ošetření nechcete a oni Vás prostě odpojí a nazdar. Dále může existovat nějaká databáze lidí, kteří takto jednají; nemocnice jim pak mohou odmítat pomoc celkově, což asi není moc dobré se do takové databáze dostat. Další zmírnění rizik je to, že když dotyčný řekne, že to nechtěl, dají mu to s nějakou výraznou slevou za to, že od teď se stane jejich pojištěncem/zákazníkem, což je také způsob, jak získat klienty (pochopitelně to není moc výhodné, ale lepší než nic).
Těch důvodů je obecně ještě víc, ale řekl bych, že tyto to popisují dostatečně.
|
|
|
Ptal jsem se na to, jak by v pojetí ancap měla fungovat zdravotnická záchranná služba. Svým zaměřením se od nemocniční péče liší a podobá se spíše právě hasičskému záchrannému sboru. Jinak zdravotnická záchranná služba není službou poskytovanou nemocnicemi, zřizovatelem jsou kraje.
|
|
|
Tak kraje by v ankapu neexistovaly, takže by poskytovatelem záchranné služby byly nejspíše zdravotnická zařízení. Nebo třeba úplně samostatné firmy. Případně hasiči. Ale nejspíš si myslím, že ta zdravotnická zařízení.
Těžko Vám můžu dát odpověď na téma, kdo by vlastnil záchranku, protože ji může vlastnit kdokoliv. Každý, kdo se rozhodně vlastnit záchranku, bude vlastnit záchranku; a ti, kdo to budou dělat dobře, na tom vydělají, ostatní zkrachují.
|
|
|
Proč by nemohly existovat kraje? Kdyby se to lidem vyplatilo, mohli by si je klidně přes své obce zřídit a pověřit je některými funkcemi. Zrovna záchrannou službu si v tomto režimu umím představit docela dobře. Sice by to nebyla prodloužená ruka státu, ale fungovat by to klidně mohlo.
|
|
|
Jistě, to ano, já myslel kraje v dnešním slova smyslu; určitě nic proti tomu, aby takové organizace fungovaly na dobrovolné bázi a zajišťovaly třeba ty sanitky.... i když mně osobně přijde blbé, aby se to spojovalo pod nějaký "kraj", neboť ty činnosti, které teď kraj dělá, jsou dost různorodé a osobě bych sázel spíše na specializaci. Ale samozřejmě principiálně vůbec nic proti tomu.
|
|
|
Nejde mi ani tak o to, kdo konkrétně bude zřizovatelem, ale jak by zdravotnická záchranná služba měla fungovat ve všeobecnosti. Zda na stejném principu, jako je pojednání o hasičích, kterým se podobá či jinak a pak jak.
|
|
|
No, záchranná služba by měla ve vší obecnosti fungovat tak, že jedni lidi platí jinými lidem za to, že když se těm prvním něco stane, tim druzí tam pro ně přijedou a pomohou jim.
Platba může probíhat buď přes pojišťovnu nebo i přímo. Záchranná služba může mít s pojišťovnou smlouvu, případně to může být i část nemocnice, takže platba za celkové léčení by zahrnovala i platbu za přívoz.
|
|
cely ten Vas serial ktery vlastne v jednotlivych dilech mluvi stale o tomtez bych shrnul ze misto jedineho monopolistickeho neefktivniho zkotumpovaneho statu a lidi za nej jednajicich (statni urednici) by melo fungovat trzni soutezni prostredi komercnich pojistoven (jako je bankovnictvi), ktere by 1) chranili proti Vami probirany fenomenum 2) fakticky dale zadavy 3. subjektum jejich fakticke zajisteni
vse zalozeno na ferovem predpokladu osobni zodpovednosti kazdeho jednotlive ze si bude radne a vcas platit pojistne, kdo nebude at chcipne a/nebo pripadne dobrovolne pomoci a milodary od privatnich subjektu, na ktere ovsem vubec nem narok a nic nemuze ocekavat jestli budou nebo ne ..
ja s tim vubec nemam problem ...
|
|
|
To jsem rád, že jste na to přišel; ano, všechny ty díly stojí na stejném principu a aplikují tentýž mechanismus na různé oblasti našich životů; každopádně to stejně mnoho lidí stále nechápe xD
Jen bych poopravil to o té zodpovědnosti: když si někdo nezaplatí pojištění, nemusí to být nezodpovědnost, může to být klidně kalkulace; podstoupí nějaké riziko, aby dostáhl nějakého cíle.... jak podstantý cíl to je, záleží pouze na něm, tedy jen on je kompetentní k posouzení, zda to za to stojí.
|
|
|
Anachrokapitalismus lze vyvrátit jednou větou. Všechna "vynucená solidarita" je jenom pojistkou proti tomu, aby na ulicích nezačaly téct potoky krve než napočítáte do pěti. Až tak je to prosté. Necháte umřít něčí dítě/rodiče protože neměli prachy na komerční pojištění? Dnes, kdy práci hledá tolik lidí a přesto pro ně ta práce prostě není? Když se začne společnost chovat k lidem jako k čoklům, tak oni vezmou první tupý předmět, co bude po ruce, a potom nikdo s nadstandardním majetkem nebude mít nic jistého, protože proti každému takovému bude namířena pomsta člověka, který byl ponížen a touží po pomstě a nemá co ztratit. I jen postupná cesta k takovému anachrokapitalistickému cíli - státu bez přerozdělování - je nejlepší cestou jedině a pouze ke komunismu. Jestli je vaším cílem nastolení kapitalismu, je anachrokapitalismus ta nejlepší zkratka.
|
|
|
Errata: nastolení komunismu. Mimoto neříkám přerozdělování více, přerozdělování méně, říkám jenom, že lidi na dně nejsou racionální a vaše úvaha co je spravedlivé a co ne jim dost možná nebude stačit, až budou na ulici umírat hladem a budou trpět na nemoci, které budou navíc šířit, protože je nikdo zadarmo nebude očkovat, a jejich děti budou krást a budou se chovat jako divoká zvěř, protože na školu nebudou mít právo. Když jednou někdo upadne do chudoby, jeho děti budou odepsaní "bezprávní." Takže pokud by takový stát měl fungovat, musel byste začít počítat velkým posílením policejního sboru a zavedením odstřelu "bezprávných" ...
|
|
|
Aha, komunismu. Hm, zajímavé.
Uvolňování státní moci a snižování přerozdělování je nastolování komunismu; naopak její zvětšování komunismus odvrací.
To je tvrzení na bázi toho, že škrcení člověka je nejlepší cesta k resuscitaci, naopak povolením toho krku ho nejlépe zabijeme.
Jinak s těmi katastrofickými scénáři děkuji za krásný příklad státní propagandy.... někteří lidé mi říkají, že přeháním, když tvrdím, že lidé jsou takto naočkovaní; Vy jste mi krásně nahrál. K těm tvrzením nemáte žádný racionální důvod, vlastně je ani nezdůvodňujete, prostě jen tvrdíte, že by to tak bylo, protože Vám někdo řekl, že by to tak bylo, přičemž historické zkušenosti, kdy to tak nebylo, prostě ignorujete.
|
|
|
Anachrokapitalismus lze vyvrátit jednou větou. Všechna "vynucená solidarita" je jenom pojistkou proti tomu, aby na ulicích nezačaly téct potoky krve než napočítáte do pěti. Až tak je to prosté.
Jistě. Kdyby ta věta byla pravdivá, bylo by to až tak prosté.
Její nepravdivost však lze ukázat celkem snadno: v bezstátních společnostech to takto prostě nevypadalo. A nevypadalo to tak dokonce ani ve státních společnostech, které solidaritu nevynucovaly.
Je tedy třeba pátrat po pravém důvodu.
A celkem nasnadě je třeba tento: vládci nás přesvědčují o své nezbytnosti tím, že vytvářejí dojem, že kdyby neexistovala vynucená solidarita, na ulicích potečou potoky krve. Toto je jen hypotéza; to předtím však historická fakta.
Necháte umřít něčí dítě/rodiče protože neměli prachy na komerční pojištění?
To záleží na okolnostech. Jednak těm rodičům nevezmeme peníze na daních, takže na komerční pojištění daleko spíše mít budou. Krom toho těm rodičům může pomoci rodina, přátelé. A dále existuje a vždy existovala charita, která takovému dítěti může pomoci. Také mohou rodiče uspořádat sbírku.
No, a selžou-li všechny tyto varianty, ano, nějaké děti nejspíše zemřou. Otázka zní, kolik jich zemře zásluhou státu na jiné motivy (třeba na to, že ve státních nemocnicích pracují i takoví doktoři, kteří by si patrně v soukromém sektoru místo nesehnali, případně tam nepracují takoví lidé, kteří šli kvůli penězům jinam; a to už vůbec nemluvím o prozaičtějších umírání dětí kvůli státu jako jsou hladomory způsobované pokusy o centrální plánování, případně rovnou války).
Dnes, kdy práci hledá tolik lidí a přesto pro ně ta práce prostě není?
Ta práce samozřejmě je; akorát oni jsou na ní moc nóbl. Zrovna teď jsem slyšel projev nějakého kokota poslance, který tvrdil, jak má učitelka svůj "společenský status" a "nemůže" jít zametat ulice, protože je to ponižující. To prostě nasrat.
Navíc mnoho práce není právě kvůli státu; ono kdyby nebyli podnikatelé sužováni takovými daněmi, zaměstnávali by asi více lidí, kdyby neexistovala minimální mzda, tak také, stejně jako kdyby mohli zaměstnance vyhodit kdykoliv se jim zamane, nebyl by pro ně takový problém někoho zaměstnat, jenže zaměstnanci mají svá "práva", takže zaměstnávat někoho je občas docela o hubu (hlavně jste-li malá firma a máte-li zaměstnat někoho, koho vůbec neznáte, nemáte žádné personální oddělení, nemáte právníka a nemáte potenciál na to se s někým případně soudit).
Když se začne společnost chovat k lidem jako k čoklům
Ehm.... to, že nebude stát, znamená, že se k sobě budou lidé chovat jako čoklové?
I jen postupná cesta k takovému anachrokapitalistickému cíli - státu bez přerozdělování - je nejlepší cestou jedině a pouze ke komunismu. Jestli je vaším cílem nastolení kapitalismu, je anachrokapitalismus ta nejlepší zkratka.
Toto nějak nechápu. Jednou je to cesta ke komunismu (proč, vždyť to vůbec nesouvisí??), pak zas ke kapitalismu.
A ano, k nastolení kapitalismu je anarchokapitalismus docela dobrá zkratka.... jeden by skoro řekl, že je to zjevné.
|
|
jeste dodam ze zadny moralni hazard komercnich pojistoven by se nekonal, zadne too big to fail .. s tim ze to ve finale zacaluje stat ale stat by nastavil jasne podminky hry ktera ochrani proti tunelarum - jako je fond pojisteni vkladu tak i u pojistoven ... ale spis povinnost, bay kazda takova komercni pojistovna byla proti svemu padu povinne pojistena (to by samozrejme zvedlo pojistne) u zajistovny, a kazda zajistovna dale zajistena ... atd ...
|
|
|
|
Jak by byla povinně pojištěna? V acapu není jiná než smluvní povinnost. Nebo jsem to špatně pochopil?
|
|
|
Já to tedy pochopil tak, že když už by to měla napsáno ve smlouvě, že je pojištěna, tak by pak musela být pojištěna i dále....
Samozřejmě to na první pohled může vypadat jako univerzální povinnost, jenže to mi nedává v ankapu smysl, takže jediné, co jsem si z toho vydedukoval je to, že pojišťovna může být ještě někde pojištěna, což když je ve smlouvě, kterou uzavírá s klientem, tak pak má povinnost tam být pojištěna stále.
Ale pravda, vypadá to docela podivně, jak je to napsané, když se na to znovu tak koukám.
|
|
Systém zdravotnictví, který se zde diskutuje, byl již dávno zaveden v USA. Jak to dopadlo např. v roce 2011 se lze dozvědět například ze zprávy U.S. Department of Commerce, Economics and Statistics Administration, U.S. CENSUS BUREAU: Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2011.
Nějak moc ideální, ani co do finančních nákladů, mi to nepřipadá,
|
|
|
V USA mají nulové daně a nemají tam federální ani státní vládu?
|
|
|
Když vezmu stupnici svobody 1-10, kde 10 je nejvyšší míra svobody a 1 nejnižší, pak tento model je prostě 10; naše zdravotnictví je tak 2, v USA bych to viděl třeba na 4, nicméně i touto optikou je USA blíže nám než ankapu.
|
|
|
Vlastně když nad tím tak přemýšlím, tak je to velmi smutné. Našemu zdravotnictví opravdu nelze dát více než 2. Protože méně svobody už jde v tomto oboru vymyslet jen opravdu těžko; maximálně tak kdyby byli lidé nuceni navštěvovat nemocnice dle svého bydliště a nebyli by přijímáni jinde, krom toho lze samozřejmě udělat více léků na předpis a zakázat jakoukoli péči, kterou neplatí pojišťovna, ale jinak už si neumím moc představit, jak by mohlo být zdravotnictví méně svobodné.
|
|
|
Zapomněls na povinné prohlídky... ty také zatím nemáme. Zatím.
Na druhé straně, pořád mohou existovat privátní zdravotnická zařízení, ne? Sice jsou sešněrována spoustou naprosto debilních předpisů, ale pořád je rozdíl oproti stavu před '89 docela monstrózní.
Jinak by bylo zajímavé srovnat míru svobody např. našeho a britského zdravotnictví.
|
|
|
Já nevím, připadá mi, že zdravotnictví je -podobně jako školství- regulované tak extrémně, že už je skoro jedno, zda je instituce soukromá či státní.
Ale máš pravdu, ještě mohou být povinné prohlídky; a vlastně tady někdo nedávno zcela vážně navrhoval, že lidé nemocní HIV a žloutenkou by měli být ze společnosti odstraněni a někam zavřeni.
Takže vlastně jo, řekněme, že tu dvojku přehodnotím na trojku. Ale víc než 3 body mi připadají maximálně nereálně, je-li 10 úplná svoboda.
O Britském zdravotnictví nemám dostatek informací, abych to mohl srovnávat. Byl jsem tam jednou jako pacient (avšak nic zásadního, jen jedno šití) a rozdíly jsem moc nepozoroval (respektive personál byl ochotnější než průměrně tady, ale z jedné návštěvy nelze dělat závěr).
|
|
|
"Zapomněls na povinné prohlídky... ty také zatím nemáme. Zatím."
I vy optimisto :) http://portal.pohoda.cz/dane-ucetnictvi-mzdy/mzdy-a-prace/zdravotni-prohlidky-zamestnancu/
Navíc povinná vstupní prohlídka u zaměstnanců byla stopro i předtím, u zbytku si nejsem jist. To, že se na to ve většině firem kašle je věc druhá, ale to bude trvat jen do okamžiku než se začne mluvit o snižování stavů státních zaměstnanců před volbami. Pak budou mít jistě státní zaměstnanci snahu dokázat svoji nezbytnost, a kontroly pojedou jedna radost.
|
|
|
Vida, další důvod, proč místo zaměstnávání důsledně využívat švarce.
|
|
http://www.borisstastny.cz/Texty/Vzdyt-staci-se-jen-zeptat/
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Anarchokapitalismus, díl desátý: Zdravotnictví
|