Komentáře ke článku: Konečné řešení muslimské otázky (ze dne 05.02.2015, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
Pane Urzo, nestačilo prostě napsat, že v podstatě existují tři způsoby, jak se může civilizace vypořádat s nepřátelskou brutální "kulturou"?
- totalita
- polovičaté řešení aka prodloužení agonie doufáním, že zemřeme dřív, než dojde na řešení jedna
- libertariánská fantasmagorie, vedoucí ke kritickému oslabení společnosti jako celku (z parazitů se mávnutím proutku nestanou samostatní občané a naše lidská povaha nám neumožní nečinně přihlížet jejich pádu) končící řešením jedna, pouze s více mrtvými na straně "nevěřících psů"?
To jsou vyhlídky...
|
|
|
Proč by více svobody mělo oslabit společnost?
A z parazitů se více méně mávnutím kouzelného proutku stanou buď slušní občané, nebo velmi chudí (a tím myslím doopravdy, ne to, co se za chudobu považuje teď) až potažmo velmi mrtví občané.... z drtivé většiny se stanou ti první, ono navíc zrušení regulací vztahu zaměstnavatel-zaměstnanec tomu též napomůže.
Mimochodem, znáte nějaké lepší vyhlídky? Budu rád, když se o ně podělíte.
|
|
|
Víš, magore...problém je v tom, že pokud bys měl být v bezpečí, musel bys být stále ve střehu = nemohl bys pracovat jako dnes = udělal bys toho míň = společnost by postupně zchudla = oslabilo by ji bránit se před těma, kteří už nemají co ztratit.
No a samozřejmě ti tam urzoanarchisticky vypadlo nepohodlné - kdy bys zavřel hranice, abys nebyl vyčerpán tím, že se na pár obránců budou vrhat stále noví zoufalci. Ti by totiž vyhráli v momentě, když dojdou náboje.
Zavřít hranice je nutnost, protože informace o tom, že souvěrci to tady mají těžký, by se roznesla a nezůstalo by to bez odpovědi a posil ze zahraničí.
Proč tedy neomezit imigraci před tím, než bude nutné přejít do stavu náboženské čistky? Protože musíme svobodně a havlisticky vyčerpat všechny možnosti a musíme stále vypadat, jako že nám jde o mír i s těmi, kteří nám jdou po krku?
|
|
|
Víš, magore...problém je v tom, že pokud bys měl být v bezpečí, musel bys být stále ve střehu = nemohl bys pracovat jako dnes = udělal bys toho míň = společnost by postupně zchudla = oslabilo by ji bránit se před těma, kteří už nemají co ztratit.
Můžete tento úchvatný konstrukt nějak rozvést? Jak konkrétně být ve střehu, jak konkrétně by to omezilo práci (zejména po zrušení těch regulací s prací spojených), proč by měla klesnout výkonnost (ona snad v jiných státech kvůli muslimům nějak výrazně klesá), proč by měla společnost chudnout, pokud by z její ekonomiky byly odstraněny regulace, které její chudobu naopak podporují?
Ti by totiž vyhráli v momentě, když dojdou náboje.
Bavíme se zde o nějaké totální válce, kdy sem někdo pošle miliony islámských vojáků? Hm, v tom případě Vás musím zklamat, proti něčemu takovému laissez-faire vážně nepomůže.... oh, wait.... co vlastně pomůže? Zavření hranic? Jo, protože když jich bude tolik, že problémem bude počet nábojů, tak to budou vážně takové uzavření respektovat.
Zavřít hranice je nutnost, protože informace o tom, že souvěrci to tady mají těžký, by se roznesla a nezůstalo by to bez odpovědi a posil ze zahraničí.
No.... a nebo právě naopak; je-li to někde těžké a jinde snadné, kam se vydáte?
Proč tedy neomezit imigraci před tím, než bude nutné přejít do stavu náboženské čistky?
Vždyť už omezená je, skoro žádní muslimové tu nejsou.... navrhujete již existující řešení?
|
|
|
Já ten konstrukt za Honzu rozvedu. Jakékoliv zabezepeční či monitoring je náklad. Ať se rozhlížíte na ulici, počítač zatížíte činností antiviru, šifrujete... Logicky je to náklad. A Honza si zřejmě myslí, že za Vámi daných podmínek je to náklad neefektivní. O tom se můžete (me) dohadovat, ale bez konrkétní znalosti kauzalit a hodnot proměnných není možno jeho ani Váš názor potvrdit jako správný.
Ohledně hranic je pak podle mého názoru základní rozdíl v tom, jestli se bráníte na svém území celém nebo brátníte čáru (ať vojensky, administrativně, nebo jinak). Regulace na hranici mimo jiné méně omezí Váš říkejme týl, než regulace těch, co jsou už v tom týlu. Konec konců proto jsou výsadkáři, páté kolony a infiltrace takové problémy pro obránce, i když je má na svůj právní i fyzický dosah více, než někoho za čárou.
Ohledně omezení imigrace souhlasím s tím, že je omezena celkem dost, ale jsou tu otevřená vrátka volného pohybu osob v EU. Ta se budou těžko uzavírat a je otázka, jak moc vyděláme na stavu, kdy by se je podařilo přivřít a přišla reciprocita. Pokud by naším problémem byla jen nebo podstatně muslimská imigrace, tak to pochopitelně pomůže. V komplexnosti už to bude horší.
|
|
|
Komplexním řešením je právě ta větší liberalizace v některých věcech.... tím dojde nejen k řešení problému s imigranty, ale zejména to vyřeší problémy jiné, ještě aktuálnější.
|
|
|
Liberalisace Vám vyřeší větší část problémů s ekonomickou imigrací. Nejspíš i dost problémů s drobnější kriminalitou těch, kdo nebudou chtít pracovat a budou se chtít mít dobře.
Ovšem proti různým šaríákům to pomůže minimálně. Jejich referenční rámec je zcela nekompatibilní s naším a tedy i racionální ekonomická kalkulace v jejich pojetí bude vypadat výrazně jinak. Ano, určitě se liberálnější společnosti podaří individuální iniciativou překazit nějaké útoky apod. - ale ta Honzova představa o tom, že všude bude muset stát ochranka, bohužel není zcela nereálná.
|
|
|
Ano, šaríáci jsou problém tak či tak v každém případě; netvrdím, že nejsou.
|
|
|
Souhlas. Nicméně to, že všude bude muset stát ochranka je řádově menší průser, než když všude bude stát státní esenbák.
A k tomu druhému směřujeme mílovými kroky, kdežto to prvé sice hrozí potenciálně, nicméně v budoucnosti krajně vzdálené a nejisté.
|
|
|
Mluvíte o přesně jak volném pohybu osob? Má sestra se stěhuje se svým budoucím manželem do Švédska. Má problém, a pustí ji tam až po rozhodnutí soudu. Učí se Švédsky, shání tam práci, on sám ji v pohodě uživí. Proč bylo potřeba žalovat stát, aby se někdo mohl přestěhovat v rámci EU?
|
|
|
Zkusim to za nej: Zbrane pomuzou ve spolecnosti, kde je vetsina lidi v pohode, semtam nejaky grazl by to zkusil ale vazi si sveho zivota a pak je tam ale opravdu malinko grazlu co to zkusi a ziskaji Darwinovu cenu.
Jsou vam celkem k hovnu pokud je ve spolecnosti byt jen par promile sebevrazednych atentatniku, zlocincu co povazuji deti za legitimni cil a pokud jsou tito odhodlani a organizovani lepe nez vetsina.
A i desetiny promile takovych staci abyste nedelal nic jineho nez se pred nimi kryl a hlidal svoji rodinu.
> No.... a nebo právě naopak; je-li to někde těžké a jinde snadné, kam se vydáte?
No pokud vedete svatou valku....
> Vždyť už omezená je, skoro žádní muslimové tu nejsou.... navrhujete již existující řešení?
Kolikrat vam budu opakovat ze to tak nebude vecne? Staci par vlezdobruselistu a par idiotu co nevi o cem hlasuji a CR se zavaze na dalsich 50 let prijimat jich rocne mego.
Ze na to nemame? A mame snad na vyhazovani za OZE a biopaliva?
Ze je neni kam dat?
www.sylt-tv.com/piratenpartei-sylt-handlungsbedarf-asylpolitik-19951. html
fragte der Pirat Christian Thiessen nach der Möglichkeit der Beschlagnahmung, also leerstehende Häuser oder Wohnungen auch zwangsweise anzumieten, sollten sich die Eigentümer nicht aus eigenen Stücken dazu bereit erklären, Asylbewerber in den leerstehenden Wohnungen und Häusern zu beherbergen
A jedine co by snad mohlo pomoct, ze kazdy hlasujici pro si bude jisty ze ho uz nikdy nikam nikdo nezvoli a ze chodit az do smrti kanalama.
|
|
|
Staci par vlezdobruselistu a par idiotu co nevi o cem hlasuji a CR se zavaze na dalsich 50 let prijimat jich rocne mego.
Děkuji; to je krásná ukázka toho, proč nelze spoléhat na státní řešení a je třeba to řešit jinak.
|
|
|
Pokud mate realnou sanci neco vyresit jinak, tak do toho. Sice si nemyslim ze by ancap mohl fungovat ale minarchie je hned vedle.
Ja bych se jen nerad spolehal na neco co jeste nikdy nikde nebylo, takze bych rad nejaky konkretni kroky - ne co prosadit ale jak to prosadit.
|
|
|
Minarchie samozřejmě pořád lepší než to, co tu máme teď. Ostatně mnou navrhované řešení neobsahuje žádný z prvků ankapu, který by nemohla obsahovat i minarchie.
Jak to prosadit? Bohužel v demokracii je jedinou možností o tom přesvědčit lidi.
|
|
|
A mate podplacenou CT, skoupeno nekolik novin a napeceny koblihy?
|
|
|
aby stála na každé stavbě četa vojáků a bránila kopáče před fanatiky v urzostánu by asi něco stálo, že? no a protože udělat výkop by to prodražilo, musel by prodejce nefunkčních PC her vysolit víc za novej sklad, hry by to prodražilo a masturbáci tvého druhu by si hry kupovali méně a více je kradli.
"dojdou náboje" byla ilustrace, osle bez fantazie. můžeš si pod tím představit problém ufinancovat přebujelou opicii, která stejně nezvládne řešit všechno - lidi se ozbrojí a i když dramaticky snížíš dostupnost zbraní na trhu jen na jejich prodejní cenu, vždy se dostanou zbraně na černý trh, takže se během roku, dvou , tří dostaneš do situace na začátku prvního odstavce.
totálně ignoruješ, že fanatikům nejde o pohodlí s nohama nahoře, ale spokojí se i s mučednickou smrtí. jde jim o vítězství islámu, takže pokud jim otevřeš hranice, uděláš jim to jen lehčí, protože na tvoje lajsez-fér se ti vyserou, protože je zajímá jen islám.
ano. dalo by se začít tím, že deportujeme všechny, jejichž žena/dcera nosí po deseti letech ve státě šátek, což nám ostatně navrhují (v Reflexu) sami naturalizovaní občané islámských států.
Ale chápu, že ti to nedoteče, protože ty jsi taky fanatik, jenže jiné víry.
|
|
|
Aniž bych nějak zásadně zastával Urzovy myšlenky (jsem spíše zastánce minimálního státu, než klasického ANCAPu), tak musím připomenout, že existuje věc, která se nazývá "dělba práce", v rámci niž by někteří bděli za jiné, kteří by za ty bdějící zase dělali jiné věci, a de facto by tím nastal stav, který tady deklarativně máme již teď, kdy například policajt (údajně) zajišťuje veřejný pořádek právě proto, aby programátor mohl v klidu programovat, a po policajtovi se na oplátku nechce, aby uměl C++, assembler nebo HTML, atd. Zásadní rozdíl by spočíval pouze v tom, že by v. u. stav nastal doopravdy, a ne jen napůl nebo na papíře, čímž by se výkonnost společnosti jako celku pravděpodobně mírně zvýšila nebo by zůstala stejná.
|
|
|
No jo. Ve Francii 80k polisu honilo tech par terousu.
edition.cnn.com/2015/01/08/europe/charlie-hebdo-paris-shooting/
A kdyz jich bude par tisic, myslite ze tech sberacu hoven a vypisovacu blocku bude dost? A ze za vas budou riskovat? Vzdyt i ted spis zatknou vas za tricko se symbolem slunecniho kruhu pod mikinou nez ze by se namahali honit zlocince.
|
|
|
U nás taky jednoho "dálničního piráta" zpravidla stíhá pět až dvacet policejních aut, přičemž nejlépe by udělali, kdyby ho úplně nechali bejt. Ta část toho "předimenzování", která není projev neschopnosti, je demonstrací síly. Reálně by jich na to stačil nepatrný zlomek, ostatně korelace mezi počtem policajtů na metr čtvereční, zločinností a objasněností zločinů* je mezinárodně malá až žádná.
Momentálně fungují jako vypisovači bločků, protože za to dostanou zaplaceno jako za cokoli jiného, nebo ve finále třeba za nic, když na to přijde. Pokud by byli placeni za skutečnou práci, a ne za jakousi její simulaci, ztělesněnou statistikami objasněnosti, tak by si dvakrát rozmysleli, jestli budou kohosi za cosi buzerovat, nebo jestli budou honit zločince, na jejichž hlavy je vypsána odměna.
----------------------------------
*Když říkám zločinů, tak mám na mysli zločiny, nikoli incidenty typu "desperátní kriminálník táhl přívěs, jehož povolená hmotnost o 2,5 kg překračovala strop jeho řidičského oprávnění"
|
|
|
> Pokud by byli placeni za skutečnou práci
To byste je asi musel vymenit, protoze pro honeni zlocincu nemaji o moc vetsi predpoklady nez treba pro pleteni. A taky jim priplatit, ale to uz jemenis problem.
|
|
|
> Proč by více svobody mělo oslabit společnost?
Protože to tak v krizových dobách nefunguje nejen ve společenství lidí, ale ani nikde jinde v přírodě.
Existují mnohá společenství, postavená na různých principech, ale jedno mají všechna, na všech úrovních, společné. A tím je tendence, shluknout / semknout se v případě napadení, vzdát se do jisté míry svých obvyklých svobod a pomocí synergického efektu vytvořit mnohem účinnější obranný systém. I ty krvinky se tak chovají, včetně obětování svých "životů". Je to natolik přirozené, že tento reflex zneužívají všichni, kdo chtěji společnost ovládnout a proto vytvoří virtuální nebezpečí, aby pak mohli jednotlivce více omezovat a lépe ovládat.
V době, kdy hrozí skutečné nebezpečí navíc výraz "svoboda"postrádá klasický smysl. Zaprvé je tu nepřítel, ergo svobody jsou i tak omezeny jeho existencí a činností. A za druhé - po překonání určité hranice už vůbec nejde o svobody, pak je už je takřka všechno povoleno, ale o volnost danou vůlí, prostředky a schopnostmi. To je tím, co pak jedince limituje.
Ten druhý odstavec vašeho příspěvku je naprostá utopie. Podívejte se kamkoli, kde došlo ke stavu "absolutní svobody" (tedy k absolutní absenci pravidel) a jeďte se tam podívat. Zkuste například některou ze zemí, kde velmi rychle vykrystalizovala soustava vzájemně bojujících gangů, které se shodnou na jediném - zotročování oněch "slušných občanů".
|
|
|
Hlavne si prectete o judaismu, a pak zistite, ze islam je uplny hovinko.
|
|
> konkrétní řešení chybí
Krok 1: Zadny "utecence" nebrat. Porad chybi?
> šíření nenávisti beze smyslu
Bezte do brusele s vasi nenavisti. Kdyz reknu ze komunismus je svinstvo, tak sirim nenavist?
> version: classic
Nikdo nenavrhuje. Pokud si myslite ze ano, pak se nedivte ze si nerozumime.
> version: light - Zavést striktní imigrační politiku
Rozhodne.
> version: light - přítomné muslimy deportovat
Netreba. Staci deportovat vsechny (i ne muslimy) co se dopusti jakohokoliv nasilneho trestneho cinu plus vsechny co k tomu vyzyvaji.
> version: light - zakázat (v dané zemi, ne celosvětově) islám a jeho propagaci, podobně jako je tomu dnes s nacismem
On ale uz zakazan je, staci aplikovat §260. Pokud je mozna takova absurdita jako
paragraphos.pecina.cz/2015/01/znalecke-non-sequitur-neboli-josef.html
pak je mozne stihat i opravdu nebezpecne veci. Samozrejme ze cely paragraf je pakarna, ale kdyz uz ho mame...
> version: laissez-faire
Se mi libi, toz poradte jak ji muzeme prosadit. Zatim si necham version light v zasobe.
> version: haters gonna hate
Uz zase ta vase nenavist.
> Současný stav tedy řešit netřeba.
Coz neznamena ze je rozumne cekat az potreba bude.
> následky rozhodnutí většiny
Vetsina vetsinou nerozhoduje vubec o nicem. Sice se to tak rika, ale vazne nechapu proc tomu nekdo veri.
|
|
|
"Staci deportovat vsechny (i ne muslimy) co se dopusti jakohokoliv nasilneho trestneho cinu plus vsechny co k tomu vyzyvaji."
můžete mi vysvětlit, jak byste tenhle krok v praxi aplikoval, resp. kam byste je vozil? Co když třeba ta země řekne, že nikoho nechce a prostě je k sobě nepustí? A kam chcete dopravit lidi, který celej život žijou v ČR? Děda byl tušim z Maďarska, znamená to že když se porvu v hospodě, odvezou mě do Budapešti? Tam by se asi hodně divili...
|
|
|
..kdysi se takhle deportovali všichni těžcí trestanci do Austrálie.. a vidíte, jak teď prosperují jejich potomci :-)
|
|
|
technická - deportovali se spíš lehcí trestanci (těžcí dostali rovnou špagát) a v dalších vlnách do Austrálie už lozili normální imigranti vcelku ve velkym. Británie s deportacema přestala počátklem 60. let 19. století
|
|
|
OK, takže o důvod víc dotovat vesmírnej program? :D
|
|
|
to by mohlo bejt zajímavý řešení - kdo má slovanský předky, toho deportovat za Kavkaz, kdo germánský toho do Reichu, kdo švédský do švédska, Francouze do Francouz atp. A kdo je namíchanej, tak toho rozporcovat a poslat kusy kam patřej. No a z Irska, Walesu, Cornwallu, Skotska a Bretaně by sem mohli pro změnu nahnat Kelty :)
|
|
|
Mnozi (na zapade) maji dvoji obcanstvi, takze volba je jasna. Pripadne odkud prisli.
> A kam chcete dopravit lidi, který celej život žijou v ČR?
Nikam. V Australii uz pres 100 let neberou.
> Děda byl tušim z Maďarska, znamená to že když se porvu v hospodě, odvezou mě do Budapešti? Tam by se asi hodně divili...
A treba by z vas meli radost? :D:D:D
|
|
|
Je fakt, že imigrantů první generace je pořád víc než tý druhý (cca 2:1 ve Francii, 5:1 v Německu, 8:1 v UK, zdroj zde: http://tinyurl.com/n69pwtq), to je zajímavý, myslel jsem že ten poměr je obráceně. Takže OK, uznávám že to tak nelogický není.
Ale pokud se nepletu, tak vyhoštění je pořád regulérní možnost trestu u kohokoli, kdo nemá český občanství, ne? A to neni zas tak jednoduchý získat, jak tady před časem odkryl Gabriel.
|
|
|
Jedna věc je počet, druhá ta, kdo dělá větší bordel. Tam to prý vychází jednoznačně ve "prospěch" generací dalších.
|
|
Třeba by úplně stačilo, kdyby se po každém občanovi (bez výjimek) vyžadovalo dodržování platných zákonů té dané země...
Policajti mají celkem štědré rozpočty, takže kdyby místo kupování hraček na honění pirátů nasměrovali tyto prostředky ke "zneškodnění" šaría zón a šaría policie, tak by se tahle diskuze nevedla.
Pokud je mi známo, tak šaría je v rozporu se zákony všech dotčených evropských států a ustavování "konkurenčních" policejních složek taky asi nebude košer. Takže: doma nebo v mešitě ať si každej mlátí hlavou o zem, jak je mu libo, ale na veřejnosti bude dodržovat platné zákony, ať už to jeho "náboženské cítění" uráží jak chce! Dovětek: Jsem si vědom toho, že současné zákony za moc nestojí, ale pořád je to lepší alternativa než šaría.
|
|
|
Jistě, ale spolehnete se na to?
Je to vážně aplikovatelné řešení zde? Když to nezvládli v Německu, naši PaChové to dají? Vsadíte na to svůj život?
|
|
|
no, oni si totiž tihle dobroduchové od nulové tolerance hlavně neuvědomují, že kupříkladu na šikmé přecházení přes silnici je taky zákon a asi by se jim nelíbilo, kdyby za něj dostali dva litry flastr, když už se musej přísně vynucovat zákony. To by bylo řevu.
Takže by to nakonec skončilo starým osvědčením volání po buzeraci těch, co se Jim nelíběj za zákony co se Jich osobně netýkaj a naopak by se kritizovaly zákony a buzerace za věci, kterých se sami dopouštějí.
|
|
|
Usoudit, že všichni volači-po-stejných-právech-pro-všechny jsou takoví blbci, že by se omezili jen na Tebou popsané, je čiré podceňování.
Beru to tak, že na šikmé přecházení je sice zákon, ale je tak "vymahatelnej", že za toto a podobné přečiny nikdy občan nemusí zaplatit pokutu. Navíc je šikmé přecházení věc, která společnost nijak neohrožuje. Přistěhovalectví a nulová snaha o splynutí s hostitelskou kulturou ano...a pokud se společnost soustředí na důležité problémy, tak ty nedůležitý nechá zase na lidech samotných a nepotřebný paragraf bude zrušen.
|
|
|
A ty jsi vážně přesvědčen, že by se v případě zavedení "nulové tolerance" a doktríny důsledného vymáhání zákonů nešlo cestou nejmenšího odporu podobně jako dnes? V tom právním klimatu, jaký u nás dnes panuje?
Aby to mohlo fungovat, musel by se především výrazně změnit trestní a přestupkový zákon a vůbec právní řád, aby postihoval jenom opravdu závažné a škodlivé jednání. Do té doby je jakákoliv "nulová tolerance" jen zpřísňováním nesmyslné buzerace.
A co se týče těch volačů - asi ne všichni, ale drtivá většina těch, které jsem v životě poznal jsou přesně ti, o kterých jsem psal. I na DF se objevujou.
(no, a pokud by se doktrína tvrdého postupu proti narušitelům zákona uvedla v činnost, tak je nabíledni, že by se z pokuty za šikmé přecházení nedalo vykroutit tak jako dnes. Stačí k tomu jen pár vět v zákoně navíc)
|
|
|
jde o to, aby lidi projevili přání, nezabývat se na státní úrovni blbostma, ale věnovat se imigraci, protože ta je dnes daleko větším i když ne tak zjevným rizikem než to, že nás přepadne nějaká armáda cizího státu.
máš teda úplnou pravdu v tom, že by se mělo začít čistkou v zákonech, protože jen těžko věřit, že se z opicejních blbů najednou stanou chytráci, kteří se budou věnovat opravdu potřebným věcem, když to vlastně nikdy nedělali,
|
|
|
|
To ze nesmyslnych zakonu milion neznamena ze neni jasne ktere smysl maji. Ze nasi zakonosraci pravidelne defektuji do sbirky neznamena, ze by se vetsina lidi neshodla na podstatnem. Lidi jsou blbi, manipulovatelni a zmanipulovani, ale porad maji radove vic rozumu nez verchuska.
> po buzeraci těch, co se Jim nelíběj
Jiste i to by se delo a deje. Ale neni to podstatne.
|
|
|
Možná jste si nevšiml, že ti defekující zákonodárci jsou zvoleni právě a pouze tou Vaší většinou.
Jež se samozřejmě neshodne na ničem. Většinová shoda je demokratické maximum (=kravininum).
Jediný rozumný a životaschopný systém je ten, v němž nějaká většina nikoho nezajímá, a řeší se pouze konkrétní vztahy mezi konkrétními lidmi. A žádný Brusel ani Praha jim -- na základě nějaké „většinové shody“ -- nediktuje a nepředpisuje, jak je řešit mají.
Tedy anarchie bez centrální vlády.
|
|
|
> zvoleni
Vetsina si je preje uplne stejne jako si prala komouse, jen uz to halt neni tech 99%. Copak jeste opravdu nekdo veri ze volby neco ovlivni?
> Jež se samozřejmě neshodne na ničem.
Pokud se vetsina neshodne na nejakem zakonu, pak zakon nebude, jak proste.
> Tedy anarchie bez centrální vlády.
Psat zrovna o necem co neexistuje jako o "jedinem rozumnem a zivotaschopnem systemu" mi prijde ponekud nerozumne a nezivotaschopne.
|
|
|
A snažili se s tím němečtí policajti něco aktivně dělat? Nebo seděli na služebně a čuměli na fotbal (případně buzerovali občany za špatné parkování, překročení rychlosti o 5 km/h, ... dosaďte svoji "oblíbenou" policejní činnost)? Na tomto webu je dost článků o tom, čím se policie zabývá a jakými prostředky disponuje. Ať mi nikdo netvrdí, že kdyby tyto prostředky použila při potírání Šaría zón apod., tak by neuspěla. Jenže to by k tomu musela být politická vůle. Jenže ta tu z nějakého důvodu není, takže se jisté skupiny obyvatel těší systémové ochraně pod vlajkou pravdy a lásky. Jinými slovy se tomu říká pozitivní diskriminace, a na toto téma je taky napsáno vcelku dost. (Sice jsem to teď trochu zase vztáhl na naše prostředí, ale pravdoláskaři mají svůj ekvivalent v každé evropské zemi, vč. Německa)... Pokud mám odpovědět na Vaši otázku, tak odpověď zní ano. Pokud by se policie zabývala ochranou občanů před zločinci, namísto ochrany "Systému" před občany, tak bych na to svůj krk i vsadil. (Tedy přesněji: vsadil bych krk na to, že by se tu žádná šaría za výše popsaných okolností nerozmohla - abychom si rozuměli). Ještě jednou zdůrazním nosnou myšlenku svého původního příspěvku: Ke "konečnému řešení muslimské otázky" není zapotřebí jakkoli upravovat legislativu - prostě stačí důsledně vymáhat dodržování té stávající.
|
|
|
|
V tom máte samozřejmě pravdu, policajti v Německu buzerovali občany a nic podstatného neřešili.... podobně policajti ve Švédsku, Francii a tak dále.
Což je chyba systémová, dokud je policie státní organizací placenou bez ohledu na výsledky či spokojenost zákazníků, budou jim zákazníci stále u prdele.
Ano, lidé jim nechtějí být u prdele.... ale maximum, které pro to udělají, je to, že zvolí politika, který tvrdí, že to změní, jenže to nezmění, i kdyby náhodou chtěl (navíc nelze poznat, zda to vážně chce).
Kecy o tom, že "chybí politická vůle" jsou podobné jako kecy o tom, že "voliči jsou ignoranti, takže nám pak vládnou ignoranti".... ona je to sice pravda, ale je to prostý popis inherentních (velmi fatálních) selhání samotné podstaty demokracie.... a dokud budeme mít demokracii, nelze s tím ani nic dělat. Koncept voleb spočívá v tom, že jednotlivec nemá skoro žádnou šanci cokoliv ovlivnit, takže následky voleb, které na něj dopadnou, prakticky nezávisejí na tom, jak on sám volil, ergo je pro většinu jedinců rozumnou strategií se na to vysrat, nic moc si nezjišťovat, nezajímat se a hodit tam bez přemýšlení hlas libovolnému kreténovi.
|
|
|
O tom se s Vámi nehodlám přít. Diskuze na téma "aplikace Ankapu" je ale v současné době příliš akademická. To co jsem navrhl já, se dá realizovat v řádu týdnů až měsíců a navíc to chybí ve Vašem článku jako jedna z možností, jak by se dal popsaný problém řešit. Oproti těm návrhům, které máte v článku, je můj návrh:
1) rychleji realizovatelný
- změna systému popsaná ve verzi laissez-faire, je víceméně rozumná a žádoucí (i kdyby nešlo nutně o aplikaci Ankapu, ale "pouze" o zeštíhlení státu), ale taky je to velmi zdlouhavý proces. Jak dlouho by oproti tomu trvalo vzít současné policejní prostředky a síly, a přesunout je od vysedávání na služebně, kontrol lékárniček (a dalších "důležitých" policejních činností) a namísto toho je poslat dohlížet na právo a pořádek v multikulti čtvrtích? Sem-tam by zavřeli pár ručníkářů, co hážou kamení po znásilněných ženách a časem by pravděpodobně většina z nich pochopila, že na takovéto kulturní obohacování tady fakt nejsme zvědaví. Prostě je pro mne nepřijatelné, že: "do některých čtvrtí se policajti bojí".
2) bez nutnosti zpřísnit legislativu, imigrační zákony, či posilovat policejní pravomoci
- veškeré dění popsané v bodu 1) by se dalo aplikovat na základě současné legislativy a při užití současných policejních pravomocí. Není nutné zavírat muslimy do koncentráků (jak píšete ve verzi Classic), ani zavádět striktní imigrační politiku (jak uvádíte ve verzi Light) a ze strany demonstrantů (zmíněných ve verzi haters gonna hate) by bylo taky mnohem prospěšnější a účelnější, kdyby požadovali přesun policajtů od buzerace k pomáhání a chránění, než když požadují zákaz islámu apod.
|
|
|
Tohle je absurdní. Kolik vlád už po kolik let slibuje přesně toto? Přesuneme policajty do ulic, nebudou vysedávat na služebnách, budou dělat užitečnou práci, bla bla bla bla. Tohle slyším od všech politiků už jak dlouho. Deset let?
No a NIKDO z nich to ještě neudělal. Nestalo se. A Vy to tady prezentujete jako "snadné řešení"? No to snad ne. Zejména stavíte-li se do pozice, že se chcete bavit o realitě, tak na tohle řešení prostě zapomeňte, neboť právě realita ukazuje, že to prostě možné není (i když teoreticky by člověk řekl, že ano).
|
|
|
Houby. Slibováno je pouze "více opicajtů v ulicích". o tom, co budou dělat neříká nikdo nic...a tak kontrolují lékárničky.
|
|
|
Ale samozřejmě, že se říká i o tom, co budou dělat. Poslechněte si projevy třeba takového Johna, ten o tom mluvil s velkým zápalem.
Nicméně ono je to celkem jedno, s jak velkým zápalem o tom politik mluví, v praxi to stejně fungovat nebude.
|
|
|
Nechci se Vás nějak dotknout, ale:
Vám vážně přijde reálnější aplikace Ankapu, než prosté vyhnání cajtů do ulic a jejich donucení k potírání šaría zón? Nebo si jen nerozumíme?
|
|
|
Nerozumíme; jen proto, že jsem anarchista, mi totiž hned každý řekne, kdykoliv něco navrhnu, že navrhuji anarchii.
Já jsem sice zastáncem anarchie, ale například v tomto článku anarchii nenavrhuji. Samozřejmě že obecně ano, ale v tomto článku ne. Ta opatření, která navrhuji, jsou samozřejmě krokem k anarchii, ale rozhodně nemluvím o celkově bezstátní společnosti.
|
|
|
Opravdu jsem se Vás nechtěl nijak dotknout, Vaše články mám rád, hlavně ten o aplikaci kolektivní viny byl perfektní.
Ale v tomto případě musím trvat na svém stanovisku. I když se v bodě "laissez-faire" nejedná přímo o anarchii, tak Vámi navrhovaná opatření jsou obtížněji prosaditelná (i vzhledem k jejich množství), než (a tady se budu opakovat) prosté vyhnání cajtů do ulic a jejich donucení k potírání šaría zón. Abych Vás vyvedl z omylu: mnou navrhované řešení jsem neuvedl jako "snadné", jak jste nesprávně napsal v předminulém příspěvku; ale jako "rychleji realizovatelné" (a to ve vztahu ke změnám, které navrhujete v bodě "laissez-faire"). Jinými slovy: taky moc nevěřím, že to co jsem popsal (policajti potírající šaría zóny), bude uvedeno do praxe (to už jsem naznačil o několik příspěvků výše, kde jsem použil frázi "to by k tomu musela být politická vůle"), ale pořád mám oprávněný důvod si myslet, že by vyhnání cajtů do ulic bylo snáze realizovatelné, než komplexní změna systému (popsaná v bodě "laissez-faire").
|
|
|
|
Rozhodně jste se mě nedotkl, vše v pořádku.
Řešení, která navrhuji, jsou sice obtížně prosaditelná, nicméně donutit policajty k tomu, aby dělali svou práci, dokud nemají žádnou konkurenci, zákazníci si nemohou ani vybrat jejich služby neplatit, jejich odměny naprosto nezávisí na tom, jak jsou s nimi lidmi spokojeni, je dle mého názoru nemožné. Vyhnání policajtů do ulic samo o sobě možná ano, ale dokud nebude existovat tlak na to, aby se zavděčili zákazníkům, prostě nebudou mít (ani jejich nadřízení) žádný důvod se snažit chovat tak, jak to zákazníci požadují.... ostatně kdo by dobrovolně podstupoval riziko a dělal těžší a složitější práci, když i v případě, že tu práci odvede mizerně, bude ohodnocen stejně? Ano, někteří lidé ano, ale určitě ne "průměrný policajt".
|
|
|
Jak už jsem napsal někde výše: ono by se to (možná) povedlo, kdyby demonstranti namísto volání po zakázání islámu a zpřísnění imigrační politiky, stejně hlasitě volali po nasazení policie v šaría zónách.
To by mohla být obdoba té "zpětné vazby od zákazníků".
To považuji za energii nutnou k uvedení mé teorie do praxe. Kolik energie by bylo potřeba (resp. co všechno by se muselo změnit), aby se policie vzdala svého monopolu a vzniklo tady konkurenční prostředí? Pořád Vám můj způsob nepřijde jako snadněji realizovatelný?
Kdyby se, dejme tomu, všichni čtenáři D-F rozhodli, že budou každý týden v Praze demonstrovat za to, aby policie přešla od buzerování k plnění toho, k čemu je ustanovena... A kdyby se ti stejní "všichni čtenáři D-F" rozhodli namísto toho protestovat stejně intenzivně za zrušení policejního monopolu... Který z těch dvou požadavků by se nám PRAVDĚPODOBNĚJI podařil v současném sytému prosadit?
|
|
|
Jsou dvě fáze problému:
1/ Přesvědčit politiky o tom, že to chtějí udělat a začnou se o to snažit.
2/ Uvedení dané věci do praxe (s tím, že politici už se snaží).
Nepochybuji o tom, že ve fázi 1/ by bylo mnohem snazší přesvědčit politiky o tom, že je třeba změnit fungování policie; na druhou stranu jsem si naprosto jist, že ve fázi 2/ je změna fungování policie tak, aby výsledek odpovídal tomu, co chtějí lidé, dost neproveditelný úkol, ergo v celkovém výsledku je dle mého názoru snazší provést liberální reformy (i když šance je neuvěřitelně malá), než reformovat stávající policii tak, aby dělala to, co lidé chtějí (to je dle mého názoru neproveditelné, dokud policie bude státní a nebude mít žádnou konkurenci).
|
|
|
|
"Třeba by úplně stačilo, kdyby se po každém občanovi (bez výjimek) vyžadovalo dodržování platných zákonů té dané země"
Mám za to, že kdyby existoval a použil se způsob, jak od každého bez výjimky vynutit dodržování všech platných zákonů, vzápětí by se stát zhroutil.
Při současném množství zákonů, množství situací jimi regulovaných a případů, kdy si zákony protiřečí, společnost z velké části funguje jen díky tomu, že obyvatelstvo část zákonů porušuje (případně dokonce sabotuje snahy o vymáhání těch zákonů)*.
Důslednému vymáhání dodržování zákonů po obyvatelstvu předchází jedna věc, kterou jste nezmínil: Rozumné zákony.
Ostatně vymáháním zákonů nezabráníte tomu, aby ty zákony samy preferovaly nějakou skupinu obyvatel (například vydáte zákon, že v rámci rovnoprávnosti každá nad x zaměstnanců musí zaměstnávat nějakého muslima- a pak budete důsledně vymáhat jeho dodržování).
Takhle se to může nepříjemně zvrhnout sekvencí změn zákonů, dokonce i takovou, kde každá jedna konkrétní změna bude možná kontroverzní, ale většina lidí se s ní smíří. (Viz Německo ve 30. letech.)
* Ostatně podle mě průvodní jev posunu směrem k víc autoritářské společnosti je, že existuje čím dál víc zákonů, které se čím dál masověji porušují. V autoritářské zemi je hromada předpisů, které se denně porušují, odhad "bezpečné" míry porušování zákonů je na intuici každého a de facto se porušování předpisů toleruje výměnou za konformitu s režimem, tj. "konformním" se porušování předpisů toleruje, "nepohodlným" ne.
|
|
|
Opravdu jsem nemyslel dodržování VŠECH zákonů. Nevím, jak jste na to přišel. Bohužel ale nejste sám, kdo mi takovou myšlenku vkládá do úst (do klávesnice), takže jsem se možná vyjádřil nějak neúplně nebo nejasně. Takže pardon, ale líp to neumím. Tím "bez výjimek" bylo míněno, že některým jedincům prochází chování, které jiným jedincům neprojde.
|
|
|
Platné zákony se logicky, byť formálně, vymáhají všechny.
Ale existují jednak zákony, kde porušení je tolik, že všechny trestat nejde, čímž zase vzniká skupina nepotrestaných.
A jednak jsou zákony, které i sami úředníci vnímají jako nesmyslné, takže když nejste potížista, ani je nevymáhají. Čímž se "ne-potížisti" stávají privilegovanou skupinou.
Ale hlavně tu pořád je ten argument, že vymáhání platných zákonů od všech stejně pořád nezabrání tomu, že ty zákony samotné preferují nějaké skupiny obyvatel.
|
|
|
Jiste, treba zakaz urezavani hlav je pro muslimy diskriminace jaxvina.
Situace s potiranim kriminality v muslimy postizenych oblastech je velmi podobna situaci okolo nedotknutelnych obcanu v CR. Jen s tim rozdilem, ze i pres to, co vsechno nedotknutelnym v CR projde, vezeni jsou jich plna. To ovsem v zapadni Evrope nejde. To se jen zaviraji oci nebo se diva jinam. A pokud uz se to jooo vyhroti a nedotknutelni odrovnaji vsem na ocich par zapsklych skrabalu v redakci, vezme se zasahova jednotka, ktera pachatele zazene do rohu a rozstrili bez nejakejch ciratu na sracky. Takze statistiky odsouzenych ani uveznenych to zase neovlivni.
|
|
|
Nezlobte se na mě, ale Vámi zvolený směr diskuze je vcelku zbytečný. Tak nějak předpokládám, že když napíšu, že: policajti by se neměli zabývat buzerací (doslovně tam mám jmenovány lékárničky a parkování), ale měli by se zabývat potíráním šaría zón, tak už je v tom (když si to dáte do kontextu se zbytkem onoho příspěvku) víceméně obsaženo vše, co jste měl potřebu vyjmenovat. Stejně tak předpokládám, že když napíšu: "V zimě budu lyžovat", tak je tam (pro většinu čtenářů) obsaženo: "když bude sníh", "když budu zdráv", "když budu mít v pořádku lyže", atd.
|
|
Něco by se mělo udělat s postavením náboženství ve společnosti.
Proč na "Neprodám vám kondomy, protože odporují mému náboženství." bude šéf reagovat jinak než na "Neprodám vám Oscillococcinum, protože prodávat 30 g cukru za 500 kč je hnus"?
|
|
Dle mého názoru je současná situace o level výš než zmiňované možnosti. První nevýhodou je prostá skutečnost, že minimálně 6 mio muslimů v Evropě jsou již občany zemí, kde žijí. Tedy není je KAM odsunout. Druhá nevýhoda je ta, že narozdíl od cigánů jsou schopni muslimové využiít "výhod" demokratického systému a protlačit časem své požadavky po politické stránce. Muslimové prostě umí držet při sobě a dostat své lidi do zastupitelstva, kraje, vlády nebude pro ně problém. Je otázkou, zda jsou naši představitelé schopni toto nebezpečí přes pseudohumanismus a sliníčkářství vůbec postřehnout natož řešit. My máme zatím výhodu v tom, že jsme silně ateistická země, jeden z nejlepších přátel Izraele v EU a kousek od nás je nejsilnější evropská křesťanská armáda - Polsko.
|
|
|
A prečo by sa nemohol zaviesť alternatívny trest - vyhnanstvo, v našom prípade vyhnanstvo z EU ?
|
|
|
Určitě by se to dalo realizovat, ale je hlavní problém definovat podmínky od kdy se člověk stává vyhnancem (když něco schvaluji, když něco realizuji, když něco čtu ??). Druhá věc je rozdíl mezi byrokratickým rozhodnutím (sebereme pas, občanku, označíme v databázi ?) a faktickým přesunem vyhnanců (kam a jak ?). Proto je podle mne lepší spíše bránit DOVOZU než řešit ODVOZ :-)
|
|
|
kdy se clovek stava vyhnancem zde jiz bylo celkem jednoznacne definovano (jakmile provede neco nezakoneneho), presto se muze tato otazka dal pilovat a neni duvod nad ni ustrnout.
kam s nim? to je imho jeho starost, drive se vyhnanci taky museli sami postarat, jedina podminka byla ze nesmeli pobyvat na uzemi ze ktereho byli vyhnani.
nejsem zastancem tohoto institutu, jen odpovidam na proste otazky, ktere si nezaslouzi nez prostou odpoved.
|
|
|
A když nepůjde, či jej prostě nikde nepřijmou, tak co? Šoupnete jej do lochu? To se vám docela prodraží, navíc mám pocit, že výše bylo myšleno vyhnanství trvalé, což by znamenalo doživotí. Nebo ty nevyhnané:-) budete rovnou věšet?
Mám pocit, že to řešení by v praxi až tak prosté nebylo ...
|
|
|
znovu opakuji, ze nejsem zastancem tohoto reseni.
jen jsem se poohledl do minulosti, jak elegantne to bylo reseno drive.
"a kdyz nepujde" bylo drive reseno nemene elegantne. vyhosteneho mel od urciteho data pravo kdokoliv zabit (pripadne vzit do otroctvi, pokud bylo otrctvi v miste a case povoleno) a vzit si jeho majetek. zpusob zabiti byl omezen jen fantazii kohokoliv, tedy mohlo dojit i na Vase preferovane obeseni.
ne, dnes by to skutecne tak proste nebylo.
|
|
Urzo,
doopravdy proti Vám nic nemám, ale vy jste maskot tohoto serveru. Myslel jsem si bláhově, že toho muslimování (z Vaší strany tedy), bylo již dosti. Ale ono to bylo jednou - a kdyby jednou; a už je to tu zas. Sakra člověče, vy máte skutečně výdrž. Pokud vůbec někdy něco islámské hrdlořezy udolá, ba co je vyřídí tak, že složí zbraně sami a bez odporu, tak jedině Vaše články.
Čet jsem to několikrát, dokonce i pozadu (někdy to pomáhá, článek může být kryptogram), ale nedopátral jsem se, mimo poměrně hutného vývaru z Vašich minulých prací a diskusí pod nimi, ničeho. Bohužel jen vývaru a to navíc nesoleného a nekořeněného. Kdyby to byla první vaše na toto téma zde, dobře. Bylo by to možno vzít vážně a mluvit o tom.
Ale když jsme u těch menšin, tak jednu židovskou:
Goldstein si zkouší nový oblek u svého krejčího. Poslouchají Katz, ten rukáv je o pět centimetrů kratší!
To je dobrý, vystrčejí loket, drobátko natočit, tak a už to pasuje.
A co límec? Leze mi až pod bradu!
To spravíme. Hlavu nahoru a kousek doprava, ano tak…
Katz! Oni si dělají srandu, levý rameno je teď o kus širší!
Ale! Trochu se natočejí a vysadějí bok doprava, ano takto. A vidějí! I.a obleček, ta fazóna, americká kvalita!
Goldstein rezignovaně zaplatí a vypotácí se z krámu na ulici, zkroucený podle pokynů krejčího. To, aby mohl vůbec v tom děsivém kvádru vůbec jít. Zastaví jej první kolemjdoucí:
Pane, u koho šijete? Mohl byste mi dát jeho adresu?
Cože!! Zhrozí se Goldstein. Jak se můžete člověče, ptát na takovýho krejčího! Vidíte jak vypadám? Jste normální?
Jistě, odpoví kolemjdoucí. Krejčí, který ušije i na takového kalike, jako jste vy, to musí být génius!
Asi tak nějak to je, jako těma hadrama od Katze, milý Urzo. Jak říkám, nic osobního proti Vám, Bůh chraň! Jste slušný člověk a já pouze krotím emoce…
|
|
|
Běžný případ ulpívavého myšlení kombinovaného s grafomanií. Urza už zjistil, že celostránkový komenty moc netáhnou a tak holt píše články. No, články... předpokládám, že má někde vobrovskej fajl se všim co kdy napsal a komentoval a jen copypaste vezme příslušnou část a opatří nadpisem. A protože život neni spravedlivej a von je členem redakční rady, cpe to sem. Nenaděláme nic a počkáme si na shariu a Urzu ve slušivé oranžové vestičce.
|
|
|
Ale Yanku, at pise - je to citelnejsi nez komentare. A bod cislo 6 zname vsichni a me jeho nazory zajimaji - i kdyz souhlasim 1000x vic s vasima.
A musim priznat ze ho porad nechapu. Vlastne porad min.
Classic version, nenavist, posilovani role statu, ... Kam na to kurva chodi? Ja napisu "hovno", on cte "fasismus". Oboji je hnedy, vetsinou.
|
|
|
Tohle překrucování pravidla #6 je docela smutné. #6 říká, že pokud se vám pravidla #1 - #5 nelíbí, nemáte zde nic číst.
Pokud člověk nechce být za povrchního, tak by si měl článek přečíst a až poté hodnotit, zda-li se mu líbí, či nikoliv. Tzn. jiný výklad #6 nedává smysl.
Tož tak.
|
|
|
Proc prekrucovani? Ja to tak chapu (a beru i vas vyklad). Kdyz nekdo ma alergii na Urzovy vyplody, tak muze aplikuvat pravidlo 6 a nehodnotit.
|
|
|
Já nemám problém s tim, že píše. Já mám problém s tim, že FURT píše to samý a tim odpoutává pozornost od jiných problémů stejného tématu. Evidentně má zasraně moc volnýho času na tyhle zblitky, tak proč kurva nenapíše třeba o zvědavých prstíčcích spolkového Úřadu na ochranu ústavy v pokusech rozeštvat PEGIDA, proč nenapíše o tom, co dělá a kdo platí německou Antifu, proč se nezabejvá ilegálníma modlitebnama, do kterejch dojíždějí bojovný imámové z Francie, proč si neposlechne nějakou exmuslimku a nevyplodí článek? (Btw, docela jsem zíral, když jedna vyprávěla, jak si její bejvalej muslomajitel dopisoval s imámem vo tom, že jí bohužel nemůžou zabít. Ne snad proto, že zabíjet lidi se nemá, ale proto, že by to poškodilo islám v ČR!) Ne. Von tu do zblbnutí musí psát vo tom, jak neni kosher zakazovat islám. Asi proto, že je to stejnej bordel jako ANCAP (mraky autorit, každej si dělá v rámci ideologie co chce, nikdo nerespektuje nikoho, vládne právo delšího klacku, atd, atd...). To vše v dojemné shodě s vostatníma sluníčkářema a slovníkem adolescentního komouše. Mně to prostě vychází tak, že je to renegát a potencionální kolaborant. Dycky pude tam, kde cejtí větší sílu a odhodlání.
|
|
|
A proč o tom nenapíšete Vy?
|
|
|
Asi nemám tolik volnýho času a ještě ke všemu musim nad textem drobet přemejšlet, já to nekopíruju ze svejch bejvalejch statí.
|
|
|
Pak ale neříkejte mně, co mám a nemám psát.
Dle mého názoru jsou Vaše články buď o kurvách (ty jsou dobré), nebo naprosté sračky (a teď nemyslím zdaleka jen ten poslední, ale např. i ten o dobru, zlu, komunismu a anarchii, ale hlavně ten o bankovnictví a spiknutí Židů, to byl nesmysl na nesmyslu), nebo o ničem (např. o tom, co je to píár, jak jste se koukal na televizi).... a říkám Vám snad kvůli tomu, co máte a nemáte psat?
Chodím do těch diskusí a navážím se tam do Vás osobně? Ne. Buď tam nepíši vůbec (protože mi ta sračka za to nestojí), nebo tam napíšu nějakou konstruktivní kritiku (kterou stejně nepochopíte).
Co děláte Vy? Místo tématu samotného řešíte především osobu autora, snažíte se jej umlčet, urážet, prostě se chováte jako hovado. Nicméně máte-li pocit, že tím změníte to, o čem píši či budu psát, pak se pletete.... nic víc než to, co si o Vás budu myslet, tímto přístupem nezměníte.
|
|
|
milý kádrový hodnotiteli...pokud kachna napíše dobrý článek, je to víc než ty, protože i při nejlepší vůli si neumím vzpomenout na článek od tebe, který bych se odhodlal hodnotit, protože 6ka v měrce není.
diskuse pod tvými články se nehodí na nic jinýho než na fídbek autorovi osobně, protože k tématu není co říct, protože ani žádné téma pořádně nezpracováváš. za pomoci mnoha slov jen alibisticky kloužeš po povrchu jako správný sluníčkář.
|
|
|
Nebojte se, i když mám špatnou paměť, Váš názor na své články jsem si zapamatoval už když jste mi jej cpal přibližně tak podesáté, což bude několik let zpátky.
|
|
|
> zvědavých prstíčcích spolkového Úřadu na ochranu ústavy v pokusech rozeštvat PEGIDA, proč nenapíše o tom, co dělá a kdo platí německou Antifu
Kurva, ja to dost sleduju a nevim jak to presne bylo s PEDIGA - smrdi to ale detajly mi chybi. A hlavne nevim kdo plati fasouny z Antify a uz vubec ne proc. Takze napiste clanek - asi budu cumet jak z jara (tj. stejne jako u predeslych).
|
|
|
Ty lidi jsou v tomhle vyloženě nesdílný a BND a BvF se mi kdovíproč nechtě svěřit. Takže já jen z reakce na nadhozené téma v hovoru jsem usoudil, že patrný zásah tam je a odkud přišel, ale víc jsem se nedozvěděl.
Samotného mne to mrzí. A Konvičku by to určitě taky zajímalo, páč ten má na funkci terče vyloženě našlápnuto.
|
|
|
Víš proč nanapíše o těch tématech, který jsi vyjmenoval? Protože o tom nic neví. Musel by zjišťovat, hledat, přemýšlet, snažit se. to je moc práce.
oč lehčí je nadrásat bezobsažný článek na nějaké provařené téma, jehož obsah běžná člověk vysedí za 5 minut na hajzlu?
navíc v článcích na konkrétní témata by se musel vymezit a nezbývá tam žádný prostor pro alibismus a rozostření obrazu vlastního postoje.
|
|
|
To bylo na Yanka ale mozna jsem to spatne umistnil (coz je jedno protoze bez pravitka to stejne nikdo nepozna). Ja jen vim ze Antifa je organizace stylu SA, jen propaguji slunickovost. Coz je superhusty, protoze jsou to fuckt regulerni neslunickovi hnusaci.
|
|
|
a já to psal kachovi... 8o)
|
|
|
Pravda je taková, že od reality odervaný psychotik Urza si ještě na podzim dělal inťoušskou srandu z těch, co mumáky nemusí a shlížel na ně jako na chudé duchem, protože svoboda je přece supr a omezování imigrace je proto fuj a kdo to nechápe, ten nestojí ani za psí štěk. Jenže karta se obrátila a Urza spolu se všema pravdoláskomilama a mutikulti šílencema teď zmateně piští své o 180° překroucené myšlenky v domění, že se zapomene, jak byl před půl rokem "pro", zatímco teď se to moc nenosí a je "proti". Nemůže byužít běžnou míru alibismu, protože tehdy byl moc konkrétní a tak přiohýbá vršením dávno vymlácené slámy plné bezcenných, obecných prohlášení, obraz svýho názoru postupně tak, aby asi v květnu mohl být zcela nepokrytě "proti" a nazýval lhářem každého, kdo připomene jeho názory z podzimu 2014. K tomu má asi pomoci i jeho nový image věřícího křesťana, což bude ještě velká sranda, pokud se odváží to rozvinout 8o)
Je to takový klasický kolaborant, který se rád přidá na vítěznou stranu.
|
|
|
Můžete tato svá tvrzení doložit odkazy na příslušné články či komentáře, nebo je to zase "dohledatelné"?
Ukažte mi jediný můj příspěvek zde či kdekoliv jinde, je jedno zda článek či koment, ve kterém bych psal cokoliv o 180° překroucené oproti tomu, co píši teď.
|
|
|
Cywe...tak už teď si to myslí, že se na výblitky o tom, že imigrace je fajn, svobodná a přirozená, zapomnělo?
Do celkového obrazu odmítnutí vlastní minulosti mu u toho ještě chybí nařčení ze lži...i když to je tam mezi řádky.
Je to ve vyjímečné formě, blahopřeji.
8o)
|
|
|
Můžete to doložit odkazem na libovolný komentář či článek (nemusí být z D-F, prostě jakýkoliv), ve kterém jsem tvrdil opak toho, co tvrdím teď, nebo je to opět "dohledatelné"?
|
|
|
Článek Konečné řešení muslimské otázky:
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015020501
Citace:
"V tomto bodě souhlasím s islamobijci; přijmeme-li do naší země mraky imigrantů z islámských zemí, je rozumné předpokládat, že dopadneme jako ostatní evropské demokracie, ve kterých to bohužel není žádná sláva (Šaría zóny s Šaría policií, kriminalita, zneužívání sociálního systému, utlačování původních obyvatel a tak dále). S ohledem na to, že základní parametry našeho státu se od Švédska, Francie či Německa příliš neliší, neexistuje nejmenší důvod se domnívat, že stejná akce vyvolá jiný výsledek."
Článek Problém imigrace?
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015010801
Celý sluníčkový článek.
Takže jak to tedy je?
Souhlasíte s nimi, jak píšete v prvním článku, nebo jsou to kokoti, jak píšete v druhém?
Nebudeme přijímat mraky imigrantů z cizích zemí, protože *problémy* jako v prvním článku, nebo je to chyba systému v žádné *problémy* v muslimech vlastně nejsou, ale je to chyba systému, který je špatně nastaven.
Tyto věci jsou naprosto v opozici
Je to jako bojovat za práva žen a homosexuálů a být radikální islamista.
|
|
|
Co takhle dočíst ten druhý Vámi citovaný článek do konce? Zejména se doporučuji soustředit na tuto pasáž:
při zachování současného (špatného) systému je dle mého názoru přísná imigrační politika menším zlem. Rozhodně netvrdím, že by to tak bylo správně, neboť menší zlo je stále zlem, nicméně jsou-li (špatná) pravidla nastavena tak, že příliv imigrantů z Blízkého východu způsobí katastrofu (což momentálně jsou, příklady vidíme napříč celou EU), považuji striktní imigrační politiku za menší zlo než „Šaría zóny“, které můžeme vidět například ve Švédsku.
Souhlasíte s nimi, jak píšete v prvním článku, nebo jsou to kokoti, jak píšete v druhém?
Souhlasím s nimi v tom jednom bodě, jak ostatně v článku explicitně píši, ale v zásadě jsou to většinou kokoti.... kde vidíte nějaký rozpor? Je-li někdo kokot, nesmím s ním souhlasit vůbec v ničem?
Ty články nejsou naprosto v opozici, nejsou v opozici ani v nejmenším detailu; v každém se sice na problematiku dívám z trochu jiného pohledu, ale výsledek je vždy stejný: problém existuje a mnou preferované řešení je dát lidem více svobody, aby jej mohli řešit.
Já chápu, že někteří lidé (nejspíše k nim budete patřit) dokáží rozlišovat pouze "jsem pro islám" a "jsem proti islámu", takže články, které sdělují cokoliv jiného, nějak zaokrouhlí, aby spadly do jedné z těch škatulek, přičemž Vy jste jeden článek zaokrouhlil jedním směrem, zatímco ten druhý naprosto opačným, takže Vám přijde, že jsou v opozici. Můžete ale uvést, co konkrétně je v opozici? A prosím, vzhledem k Vaší omezené schopnosti chápání psaného textu bych ocenil více citací a méně Vašich výkladů.
|
|
|
zbytečně se od toho mameluka necháváš cvičit. on dobře ví, co kde napsal, jen se mstí tím, že "zadá práci". pokud jeho zadání nepřijmeš, vyhlásí se vítězem, protože jím zadané hledání neproběhlo.
pokud hledání provedeš, tak ti kýblem vysvětlí, žes to celý špatně pochopil a když napsal "bílá", tak to znamenalo vlastně "černá" a každý ne-blbec to musí pochopit o čemž je on přesvědčen.
z jeho pohledu je to špatně, nebo špatně. při pohledu z venku a při zachování elementární funkce paměti, je jasný, že si honí vlastní ocas a doufá, že nic jako paměť neexistuje a nenávidí každého, kdo si pamatuje, že před třemi měsíci zastával názor úplně opačný. nicméně to vše po něm sjede jak voda po kačeně a bude dál pokračovat v nabraným kursu bez toho, aby se něco změnilo a ze sluníčkáře se stane islamobijcem podle hesla, že stokrát opakovaná lež se stává pravdou. Jde mu to tak snadno, protože to není nic než póza...
|
|
|
Stačilo napsat, že své pomluvy nedokážete doložit, takže je necháte ve stádiu pomluv a budete doufat, že opakovaná lež se stane pravdou; problém je v tom, že Vám těžko někdo soudný uvěří, že kdybyste ten odkaz skutečně dokázal najít, neudělal byste to (s ohledem na to, kolik času mi průběžně věnujete a jak moc se snažíte.... mít tak skutečně pro svá tvrzení podklady, ihned se s nimi hrdě vytasíte, i kdybyste je měl hledat hodinu, jen abyste mi to pak mohl neustále předhazovat).
|
|
|
pleteš si slova "nedokážu" a "nechci"?
mé pomluvy, pomluvami přestávají být v momentě, kdy teď např. Cardian dohledá to, co mě se hledat nechce, protože hledat důkazy tvých ne tak dávných, sluníčkových bludů je jako hledat odkaz na to, že je Země kulatá.
mýlíš se tedy v tom, že mám potřebu na tebe něco tahat a hledat. kdo chce, najde si sám potom, co ho správně navedu. tahle část diskuse je toho příkladem...a asi i rozumím tomu, že mě za to nemáš rád. co naplat? někdo musí být zlý 8o)
|
|
|
Nepletu si slova "nedokážu" a "nechci"; ve Vašem případě však rozhodně platí "nedokážu" a jsem přesvědčen o tom, že platí i "hrozně moc bych chtěl, rád bych tomu obětoval i mnoho času, kdybych si myslel, že to přinese výsledek".
S tím článkem, který sem posílá Cardian, je to také docela zajímavé.
Vy mě tu pomlouváte, že jsem údajně "někdy dříve" tvrdil X, ale teď jsem obrátil o 180° a tvrdím NOT(X).
A Cardian podle Vás dohledal článek, ve kterém tvrdím to X.
Pozoruhodné na tom však je, že pod tím článkem, na který se Cardian odkazuje, je komentář přímo od Vás, ve kterém tvrdíte, že jsem dříve tvrdil X, ale v článku tvrdím NOT(X).
Za X si dosaďte, že jsem zastáncem otevřených hranic za současných podmínek našeho demokratického státu; za NOT(X) si dosaďte, že zastáncem otevřených hranic za současných podmínek nejsem, protože spatřuji hrozbu.
Není to bizarní? Vy mi už pod třetím článkem píšete, že jsem otočil svůj názor na imigranty, že dřív jsem měl názor opačný; ale jako "důkaz" toho, že jsem měl dřív prý údajně názor opačný, přijmete jeden z těch tří článků, pod kterými tvrdíte, že jsem názor změnil?
Každopádně když už to teda Cardian dohledal, povězte mi, v čem si ty články protiřečí, v čem spočívá ta změna názoru.
|
|
|
aha...to jsem sám nevěděl, co v mém případě platí. díky za připomenutí, sociální inženýre. nicméně se přesto mýlíš. úplně kašlu na to pídit se po tvých svinstvech. bohužel si ale, na rozdíl od tebe, pamatuju i to, co vyloženě nemusím.
mám znova psát v čem si ty články protiřečí? proč? už to tady jednou je odkázaný v celku a dokonce citovaný. mám znova číst výmluvy ve stylu "nepochopil jsi mou geniální myšlenku", jakos to odepsal Cardianovi? Tsss...
já jsem tvrdil...tys se posmíval, že nedohledám...cardian dohledal...ty ses vymlouval na nepochopení protistranou...a teď chceš po mě, abych opakoval stejnou chybu, jako udělal Cardian tím, že se od tebe nechal úkolovat v tom, o čem s ním chceš diskutovat?
ses posral, mantáku?
|
|
|
Omlouvám se, zapomněl jsem, že Vám chybí abstraktní myšlení, vynechám tu substituci:
Pod posledními třemi články, které jsem zde publikoval, mi Vy sám v komentářích píšete, že jsem v daných článcích otočil svůj postoj k imigrantům oproti údajnému postoji původnímu; jak může být jeden z těch článků důkazem mého údajného původního postoje k imigrantům, když Vy sám mi u všech třech vyčítáte tu změnu?
|
|
|
já podle tebe nemám abstraktní myšlení a ty zapomínáš, že nejsou jen články, ale i diskuse pod jinými články?
stáváš se nudným...
|
|
|
Jenže Vy tu jako důkaz mých údajně původních názorů prezentujete ten článek, který linkoval Cadrian, přestože jste přímo pod daným článkem komentoval údajnou změnu názorů oproti původním.
|
|
|
|
Ráčíte chápat to sdělení, nebo je to nad Vaše schopnosti?
|
|
|
nikoliv. zoufalé výmluvy jsou pod mou rozlišovací úroveň
|
|
|
Ne Honzo, to se mýlíš.
Každý kdo si přečte ty články si může udělat vlastní názor na to, zda-li ta tvrzení v nich jsou v opozici. Já si myslím, že ano a zásadním způsobem.
Teď bude spíš zábava sledovat různá vysvětlení jak:
- *tohle* slovo myslel autor jinak, než ho čtenář pochopil
- *tamto* tvrzení přeci neznamená, že to druhé *blabla*
- *tak to znamená že:* a nějaký strukturovaný, pokřivený výklad
- *jinými slovy:* přenesení výkladu na nějakou nepodstatnou věc, která s tématem nesouvisí
Pokud by jeden článek obsahoval pouze slovo "černá" a druhý slovo "bílá", bude nám různými diskusními "technikami" vysvětleno, že jsme úplní blbci a v obou je slovo "šedá" a jsou tedy v konzistenci, akorát my kokoti to nechápeme.
Mýlíš se v tom, že se nechám drezurovat. Výše zmíněné vysvětlení zabere více času a snažení, než napsat obdobných článků deset, protože je to prostě neobhajitelné :)
|
|
|
Každý kdo si přečte ty články si může udělat vlastní názor na to, zda-li ta tvrzení v nich jsou v opozici. Já si myslím, že ano a zásadním způsobem.
Která přesně tvrzení jsou v opozici? Citoval jste pouze z jednoho.
|
|
|
všechno, cos napsal už tady dnes předvedl 8o)
|
|
|
...a hele, jak dolejzá a žádá vysvětlení, jako by nevěděl, že na to nemá nárok v souladu s bodem 4: "Můžete vyjádřit váš názor v diskusi, nečekejte ale, že s Vámi někdo bude souhlasit, odpovídat Vám nebo se Vám omlouvat."
8o)
|
|
|
Je zajímavé, kolik příspěvků dokážete vy dva napsat na téma, že si protiřečím, ale ani jeden ještě neuvedl, kterých tvrzení se to vlastně týká.
|
|
|
Uvedl, několikrát...a dokonce jsme oba přesně věděli, jak zareaguješ, co napíšeš apod.
je s tebou nuda...
|
|
|
Sorry, ale odkazy na dva články a citace z jednoho z nich neukazuje žádná tvrzení v rozporu.
|
|
|
Zkusil jsem si na něj ignore a s úžasem zjistil, že pak není skoro co číst. Takže parazit se opravdu zakousl....a řácky.
Nově příchozí si musí myslet, že to je web anarchokapitalistů.
|
|
|
A můžeš tohle svoje prohlášení doložit, nebo ne? Protože například já si skutečně nevybavuju nic, co by nějak výrazně podporovalo tvoje tvrzení.
|
|
|
Nebuď na něj tak zlej, vždyť on tvrdí jen to, že nikdo nedokáže rozeznat zlého muslima od hodného a proto je ee a fuj se ke všem pro jistotu chovat, jako že jsou potenciálně zlí. Kdo se nedokáže povznést nad riziko, že zrovna tenhle se mu odpálí na zahradě, je idiot, nácek a kdoví, co ještě :)
|
|
|
To opět dezinterpretujete. Nemám problém s tím, když se někdo ke všem chová tak, že jsou POTENCIÁLNĚ zlí.... ostatně není od věci (i bez ohledu na muslimy) u všech neznámých lidí předpokládat, že jsou POTENCIÁLNĚ zlí; mám problém s řešeními, která vyžadují chovat se k nim tak, jako kdyby byli URČITĚ zlí.
|
|
|
Mysliteli, prosím, prosím...su asi hloupej a potřebuju od tebe - chytrolína, příklad toho, jak se liší chování, kdy si o někom myslím, že je potenciálně zlej a chování, kdy se chovám tak, jako by byl zlej určitě.
Já si např. o všech cigánech myslím, že zlí jsou určitě a pokud to jde, přecházím na druhý chodník. Nedávno jsem musel do takový oblasti v čase, kdy bych tam nejel, pokud bych nemusel. Měl jsem zamčený auto, náboj v komoře a zajištěno, přestoze bezpečně vím, že všichni zlí nejsou. Takže co?
Ty bys tedy bez obtíží a protestů nastěhoval do sousedství cikánskou rodinu, protože přece nemůžeš předpokládat, že jsou "určitě" zlí?
|
|
|
Já si např. o všech cigánech myslím, že zlí jsou určitě
přestoze bezpečně vím, že všichni zlí nejsou
To už dokážete zároveň i toto? Pozoruhodné, Vaše schopnosti stále rostou.
Ty bys tedy bez obtíží a protestů nastěhoval do sousedství cikánskou rodinu, protože přece nemůžeš předpokládat, že jsou "určitě" zlí?
Ano, už se stalo, je tomu asi rok. Ačkoliv ostatní sousedé měli námitky, já osobně se necítím oprávněn zasahovat do majetkových transakcí mezi dalšími osobami, je to jejich věc.
Vaše preventivní opatření (zamčené auto, náboj v komoře) jsou též Vaše věc, považuji je za rozumné a nemyslím si, že by Vám v to měl kdokoliv bránit.
Co se týče otázky na začátku, odpověď naleznete zde:
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015010801,
konkrétně ve druhém a třetím odstavci.
Vím, že nemáte rád posílání takových linků do diskusí, ale je mi to jedno; buď si to přečtěte, nebo nechtě být.
|
|
|
Já si např. o všech cigánech myslím, že zlí jsou určitě
přestoze bezpečně vím, že všichni zlí nejsou
To už dokážete zároveň i toto? Pozoruhodné, Vaše schopnosti stále rostou.
Na tom není nic pozoruhodného, Honzovi tam nejspíš akorát vypadlo něco ve smyslu "o všech, které potkám a neznám je osobně z dřívějška". To je totiž jádro problému, který Vy odmítáte pochopit a proto tu neustále opakujete to samé. Já sice vím, že zdaleka ne všichni cikáni jsou zlí, ale o těch, které potkám, to předpokládám implicitně a podle toho se chovám. Šanci prokázat, že ten který cikán zlý není, jim tím sice nedávám, ale zároveň se snažím minimalizovat případné nebezpečí. No a ten samý princip chtějí ti, které tu označujete za islamofoby, nácky a podobně, praktikovat u muslimů, akorát ta prevence začíná už u toho, nepustit je sem vůbec.
|
|
|
nevypadlo. nepíšu pro idioty, takže předpokládám jistou míru pochopení triviálních věcí bez toho, abych je musel vypisovat tak, jak jsem učinil níž.
jenže to obsesivně kompulzivní matfyzák s bakalářem z hraní počítačových her-co-nefungujou, nepochopí. už to zkoušeli mnozí, ale má buď tak silné lebeční kosti, nebo nějaký SW blok 8o)
|
|
|
Nj, já to chápu, Ty to chápeš, x dalších lidí to chápe, ale on ne, tak uvidíme teď.
|
|
|
Dole popisuje chlív v kterým bydlí a zkouší to zazdít tím, že všechno je vlastně v poho, protože hluk je podobnej jako od vedlejších sousedů a bordel nesmrdí (a tedy v něm nemůže bydlet např. hmyz, neee), takže mu nevadí.
Prase bych tak žít nenechal, ale on je spokojen...
8o)
|
|
|
Krásný příklad účelového vytžení z kontextu!
Tys viděl v nějakém konkrétním místě, které by bylo rozlohou větší než jeden činžovní doom, aby se tam nacházeli výhradně jenom cikáni?
Tedy:
- cikáni podle mě jsou zlí všichni - k tomu není co dodat a zjevně to chápeš
- nelze považovat všechny, kteří se nalézají v brněnských ulicích Cejl, Francouzská a Bratislavská (jel jsem autem, vzpomínáš?) za cikány a tedy lze bez pochybností říci, že všichni tam se vyskytující lidé, které jsem v tom čase mohl potkat, zlí nejsou.
Hustý...je to jistě pravda stejně jako to, že cikánská rodina je bezproblémová, nemůžeš na ně říci nic kritického, se vším jsi spokojen a co se úklidu a pořádku týče, mohli by se od nich mnozí učit 8o) Kladno bylo vždycky plný cigánenpakáže...
Diskutovat s pomocí odkazů považuji až na výjimky za imbecilitu, takže si to nepřečtu. Buď to parafrázuj, zkrať, nebo máš smolíka, voe... namáhej se s obhajobou vlastního názoru, hej?
|
|
|
OK, děkuji za vysvětlení.
Co se týče cikánské rodinky, tak bezproblémová není, něco kritického na ně říci mohu, jsou občas trochu hluční, protože jich je tam asi dvacet na prostoru pro třeba pět lidí; na druhou stranu není to žádná tragédie, nejsou o nic hlučnější než jiní sousedé, kteří jsou sice jen dva (s dítětem tři, ale to je naprosto tiché), ale jsou schopni na sebe řvát klidně 12 hodin v kuse.
Pořádkumilovní nejsou, povalují se jim tam různé krámy, sám bych v takovém bordelu žít nechtěl, ale s ohledem na to, že to nijak nesmrdí, ani mě to nijak neohrožuje, je to čistě jejich věc.
Parafrázovat či zkracovat pro Vás rozhodně nic nebudu; pro leckoho jiného bych to i udělal, ale na Vás dlabu, neboť to nemá smysl.
|
|
|
je za co
bydlet dobrovolně v takovým ZOO je masochismus, ale rozumím tomu, že při hraní her to člověk asi tak nevnímá. každej holt máme jinej vkus.
rozumím - potom, co jsi pochopil, že neumět dohledat a nechtít dohledat jsou dvě různý věci, jsi se přizpůsobil. co na tom, že mi tím jen poskytuješ další munici, kterou použiju až se mi bude chtít? 8o)
|
|
|
Ano, raději bych měl jiné sousedy (leč kdybych chtěl už někoho z nich vyhodit, pak ten pár, který je schopen se hádat 12 hodin v kuse, někdy i několik dnů v řadě a házet po sobě věci z oken).... na druhou stranu je to jejich věc, maximálně když nás obtěžují hlukem, zajnu je požádat, aby se utišili, což většinou (na pár hodin) zabere. Ideální to není, ale zas se z toho neposeru. Ti cikáni oproti těm dvěma vážně nejsou žádný problém.
|
|
|
Tak tohle mi nedá, abych se nepozastavil: GrandPower v režimu cocked and locked? Tos byl nejmíň ve Sieřře Leone...
|
|
|
Ano...kolektivní vina není politicky korektní a proto je zakázaná! Ať zije svoboda, huráááá! 8o)
Co na tom, že neumí rozeznat hodnýho a zlýho mumáka neumí totiž rozeznat ani "kolektivní vinu" a "opatrnost", popř. "poučení se z chyb"?
Navíc je imigrující mumák jen jednou částí problému. Nelze totiž bez totalitní kontroly určit, jaký budou jeho děcka, jak je bude vychovávat a jestli radikalismus nepovstane až ve druhé generaci těch asimilovanejch muslimů, který sem urzomaniaci teď tahají stejně, jako kdysi natahali podobní idioti do Německa Turky. S žádným Turkem narozeným v Turecku, který přišel do Německa pracovat, problémy nejsou. Problém dělají jejich potomci a nově příchozí, protože už je jich moc a pracovat nemusí.
Je prostě vidět, jakej v tom mají tihle sluníčkáři bordel a jak omezení v rozhledu jsou.
|
|
|
|
To že někdo dokola spamuje webové stránky články na podporu kulturního marxismu neznamená, že je maskot serveru.
|
|
|
A to "spamování" definujete jako přidávání obsahu, o kterém se majitel explicitně vyjádřil, že o něj má zájem, nebo jak tomu mám rozumět?
|
|
|
Už jste si zase něco vymyslel a podsouváte mi to, ano?
Odpovídám explicitně: NE, jako ke všem vašim smyšlenkám.
|
|
|
no hele, kdyby o to DF nestál, tak to tady nevisí. Je to jeho web a on rozhoduje. Tak se s tim buď smiř a nečti to, nebo zkus ukecat DFense.
|
|
|
Ale jo, DF o to stojí, stejně, jako evidentně stojí o diskuse, když je znovu povolil, a přece Urza označuje diskutující(ho) za parazity, tak proč by jemu někdo nemohl říct, že jeho články považuje za spam? :)
|
|
|
Ehm, já pouze reagoval na to, že on označil za parazita mě; doporučuji více čtení a méně emocí xD
|
|
|
To je pravda. Byl jsem to ja a trvam na tom.
okouzlujici byla reakce, proc jste hodnotny a ja ne (nebot nedelam to same). Jenze ja nechci byt parazit.
|
|
|
Tak to jsem asi přehlédl, moje chyba, každopádně mi to přijde dětinské z obou stran. Já jsem úplně klidný, bez obav, ale počítám, že Vám za chvíli ze ZZR praskne cévka :)
|
|
|
Ach jo.... chápete, že já jsem mu jen vrátil tu otázku ve snaze poukázat na její debilitu? Konkrétně citace:
misaka: Co vase stranky, furt je malo casu na to pridelat si diskusi a neparazitovat na jinych webech?
Urza: Vy nějakou svou diskusi máte? Nebo jen parazitujete na jiných webech?
Ano, ta otázka je samozřejmě naprosto debilní a dětinská; položil jsem ji proto, abych právě na to poukázal.
|
|
|
problém je v tom, učitýlku, že diskuse je pro diskutující a nikoliv pro to, abys do ní vkládal odkazy na svůj mrtvý web, kam chodí asi 4 lidi. To je čirý parazitismus.
Běžný diskutér diskutuje vahou do diskuse vložených argumentů, což odkazy vedoucí kamkoliv rozhodně nejsou.
|
|
|
Já si do diskuse budu i nadále vkládat dokazy, jak mi bude libo; co s tím hodláte dělat?
Rada zdarma: blbé kecy nepomohou.
|
|
|
nic. prostě se na ně vyseru stejně, jako to udělají všichni soudní lidi, což teda spolehlivě vytřídí tvý vlezdoprdelisty.
vidíš...kde je tvůj fanklub Lojza a Peťka? A jak to, že se tě nezastanou ti, kterým soustavně lezeš do zadku ty sám?
jáááj...blbá situace 8o)
|
|
|
a nechcete se prosim vybodnout i na komentare? Jsem si jist, ze vynechanim vasich prispevku se diskuze znacne zprehledni.
Dekuji :-)
|
|
|
Otazka znela "a co vase stranky...." . Diskuze se tim stavaji az druhotnou veci, coz lze z otazky vycist. Jinymi slovy, kdybyste publikoval ty vase perly na VLASTNIM webu a mel tam diskuze, nemusel byste to delat VYHRADNE tady. Protoze vas web by nikdo necetl, delate to tady. A to je parazitismus.
otazka nebyla debilni, zcela debilne byla pochopena a jeste debilneji je tady prezentovana. Coz neznamena, ze jste debil, mmj.
|
|
|
přehlížíš reálnou důležitost takovýho spamu, četnost jeho výskytu a fakt, že je méně náročné takovou sračku strpět, než někomu psat/volat a prcat ho za něco, co mu sám kdysi dovolil...a přesto je takový článek spam.
|
|
|
Až na to, že jsem se s D-F bavil explicitně o tomto článku, neboť mě napadlo, že článků o islámu je tu už dost; nemluvím tedy o jeho obecném povolení vydávat články na tomto webu, nýbrž o explicitním povolení k vydání tohoto konkrétního článku.... takže jste opět úplně vedle.
|
|
|
Takžes ho alibisticky otravoval s tím, jestli můžeš vložit na D-F takovou bezobsažnou sračku a tím se posichroval tak, že teď lze ukazovat prstíkem a svalit vinu na jiného? Hustá zmrďárna... Kdybych nevěděl, jak málo má času, napsal bych "jen tak dál"... 8o(
|
|
|
Ano, ptát se majitele webu na to, zda si přeje uveřejnit můj článek, je typická "hustá zmrďárna"; zejména když jste ještě v minulém příspěvku vyjadřoval obavu nad tím, že tam autor ten článek nechce, jen nemá čas mi kvůli tomu volat či psát.
|
|
|
nejde jen o čas, ale jde i o chuť takový věci řešit.
tvý problémy, kvůli kterejm otravuješ svý okolí, má toto okolí tak nějak v prdeli.
jednou jsi dostal práva uveřejňovat, tak to dělej a převezmi za to zodpovědnost a ne, že jako blbý děcko někomu alibisticky zavoláš, jestli to tam můžeš vložit. to máš vědět sám, ne? tahle zodpovědnost k tomu právu patří.
tímhle přiznáním vlastní neschopnosti nést zorpovědnost za vlastní činy, jsi jen dokázal má tvrzení o tom, žes jen tlachal, pokrytec a zbabělec.
3x fuj!
|
|
|
Pochopitelně; kdo se zeptá majitele webu, zda by mu nevadilo něco, co tam chce podniknout, je tlachal, pokrytec a zbabělec.
|
|
|
ano. pokud zasíráš čas někomu s takovejm debilitama, který nejsi schopen/alibisticky nechceš rozhodnout sám, jsi alibisticko-parazitní zmrd, který šplhá po D-F zádech vejš, ale nechce za nic nést zodpovědnost, kdyby něco.
od toho máš práva a s nimi spojenou odpovědnost. pokud nestačíš na jedno, neměl bys mít druhé. nicméně se nedivím, že tak jednoduchou, ale nepohodlný vztah mezi jedním a druhým odmítáš pochopit.
|
|
|
Já myslím, že vzhledem k Vašemu poslednímu průseru tady jste Vy ten poslední, kdo by měl ostatní poučovat o právech na tomto blogu a zodpovědnosti, na kterou nestačí; naopak byste si měl vzít příklad a na sporné věci se přeptat, aby znovu nedošlo k tomu, k čemu před pár týdny.
|
|
|
takže tvý zmrdství bude menší, když si na mě najdeš nějaký domělý průser a začneš ho rozmazávat? ale no tak... tahle taktika by zabrala možná mezi dětma ve školce, ale mezi dospělýma?
tím průserem myslíš mé trvání na suchánkovo banu? to nebyl žádný průser, protože od té doby si álojz set-sakra dává pozor, co sem napíše, jeho příspěvky mají hlavu a patu, nelže...a tak se mu není třeba věnovat. napravil jsem ho 8o)
|
|
|
Ne, tím nemyslím Vaše trvání na jeho banu, ale přepisování jeho příspěvků těmi sračkami; nepředstírejte, že nevíte, o čem mluvím....
Jinak ta výmluva na konci, proč jakože už Lojzu nepostihujete, je kouzelná, pobavil jste, děkuji xD
|
|
|
fakt nevím o čem mluvíš a je mi to jedno
na konci žádnou výmluvu nevidím. lojzy si nevšímám nad rámec toho, že jeho příspěvky ostatní nechávají většinou bez odpovědi a neobsahují žádný věci, který by nepramenily z jeho omezenosti, za což nemůže a nemůže s tím ani nic udělat.
tím téma považuju za vyčerpaný a nebudu v jeho rozebírání dál pokračovat, protože způsob mi přijde tradičně nechutný a téma nablblé. jdi se pohádat s žáky zvláštní školy, tam to dáš a nebudeš druhej...hej?
áo)
|
|
|
způsob mi přijde tradičně nechutný a téma nablblé
Ano, bohužel naprosto tradičně.... možná kdybyste přestal s těmi nekonečnými osobními útoky, leccos by se změnilo.
|
|
|
Ze vas to oba bavi. Nic proti ale DF bude nadavat ze je tu zas zumpa jak na hovinkach, takze proc oba proste nepouzijete tlacitko ignore? Pripadne si to posilejte mejlem, muzete me dat i do CC at neprijdu o zabavu ale v ramci zachovani diskuzi bych vas chtel oba poprosit at tady toho nechate. A je mi sumak kdo co rekl / zaspamoval / myslel si / napsal jako prvni.
|
|
|
ale tady nejde o to, kdo co napsal jako první.
jde o to, že si odvážný slunečník urza nechal posvětit vydání článku, protože sám na to neměl odvahu a tím zcela nepokrytě přehodil zodpovědnost na D-F, kterej mu to nejspíš odkejval, aby už měl pokoj.
takže sorry, ale mejlem to tomu hovadu neschopnýmu psát nebudu a omlouvat se ti za narušení slunečného odpoledne taky nechci, ale můžeš na tom trvat 8o)
|
|
|
Ono by bohatě stačilo, kdyby mi ZZR nespamoval diskuse pod články osobními útoky; já jemu či o něm sám od sebe nepíši, leč jeho prakticky jediným tématem na D-F jsem já a další asi tak 4 lidé, o čemkoliv jiném píše jen velmi zřídka.
A protože Lojza říkal minule něco ve smyslu, že ho ignoruje, tak holt zaměřil svůj otravný zájem jiným směrem.
|
|
|
ZZR:
> omlouvat se ti za narušení slunečného odpoledne taky nechci
Omluva se presto prijima. :D
Urza:
> jeho prakticky jediným tématem na D-F jsem já a další asi tak 4 lidé
Nahodou napsal i spoustu vecnych komentaru.
> A protože Lojza říkal minule něco ve smyslu, že ho ignoruje
Vidite, nechte si poradit od Lojzy. :D
|
|
|
Tak ho kur...ník už ignoruj také!!! Můžeš i několikrát za sebou.
|
|
|
Odpusťte ten impertinentní dotaz, ale Vy jste ho již ignoroval kolikrát? Já mám dosti silný pocit, že se poslední dobou už i k Vám chová, jako byste jej ignoroval opravdu hodně, tak mě napadlo, že to patrně bude mít příčinu v nějaké konkrétní ignoraci z nedávné doby...
|
|
|
Jinými slovy, když se nezeptá, je zmrd, co D-FENSovi zasírá blog blábolama, co je tu D-F trpí, protože je to jednodušší. Když se zeptá, tak je zmrd, co D-F zbytečně otravuje se svejma srágorama. Pozoruhodná myšlenka, nicméně nelogická, protože D-F tady může cokoli a něco jako "jednodušší" pro něj neexistuje. Smazání článku, komentáře nebo, když na to přijde, klidně celého Urzy, je otázkou dvou kliknutí myši. Ergo bych řekl, že D-F asi Urzovou tvorbou zas až tak pobouřen/ unaven/ otráven zřejmě nebude.
|
|
|
Jinými slovy:
- Já přidám na web článek po předchozí domluvě s majitelem serveru.
- Vy toto jednání označíte za spamování.
- Avšak spamováním nemyslíte přidáváním obsahu, který majitel explicitně schválí.
Hm.... dostal jste mě xD
|
|
|
Mně nějaké vaše definice a parafáze ("JINÝMI SLONY"!!!) nezajímají. Je u vás naprosto symptomatické, že z jedné věty, která obsahuje závažné sdělení (jste komouš), si vytáhnete hlavně to, že jste napsal spam a to jediné vás trápí.
Jo a iks dé píšou puboši na facebukkake.
|
|
|
U urzy běžný, zoufalý pokus kopnout diskusi do autu roznimráním nedůležitého detailu.
|
|
|
je to marný, je to marný, je to marný, tady už je teď vlastně Urzovo a nikdo z nás s tím nic nenadělá, protože Urza má hroší kůži a s tím se nedá bojovat. I kdyby sám D-F požádal Urzu, ať se spakuje a táhne, bude to k ničemu, protože Urza ho zavalí tolika maily, kde se bude pořád dokola ptát, proč, zač, nač a proč teď, když Vám to předtím nevadilo, že je zcela pochopitelné, že D-F to nebude stát za to a nechá to být. Není úplně komfortní vzdorovat čtvrtodenní zimnici jménem Urza. Jedině snad, že by mu řekl, jasně, draku, je to tady teď Tvoje a starej se o to se vším všudy. Pak bychom si možná vyposlechli, že se k tomu ještě nedostal, že možná někdy, ale že mu klidně můžeme psát do knihy návštěv . . . . :-(
|
|
|
Tedy milostivá, tohle bych zrovna od vás nečekal!
Kua, kdybych se líp učil, tak bych znal nějaký smajlík vyjadřující užaslý obdiv. Takhle akorát tak prd.
|
|
|
komu není rady, tomu není vzájemné hospodářské pomoci, co jste čekal, já Vám furt melduju, že my ze Smíchova jsme prostě nejlepší a ještě nás zdobí vrozená skromnost a nějaká Hanspaulka nám nesahá ani po kotníky. Nechtěl jste to slyšet, tak teď to máte zpátky. Důkaz místo slibů. :-D
|
|
|
Jak jsem tu vaši vzletnou prózu četl, tak jsem ... samozřejmě na váš popud!!! ... začal přemýšlet, kam bych vám, vrozená skromnosti, chtěl sahat a .... radši jdu spát ;-D!
|
|
|
Mousso, já bych s tim Smíchovem byl vopatrnej a moc to nikde nerozpatlával, páč já viděl na Smíchově takový věci (a některý se mi teda i líbily - tim neřikám, že by se líbily Vám, ale co já vim...), že jsou mi teď ti ze Smíchova takoví podezřelí.
|
|
|
Řešení je velmi jednoduché: Nečti diskuse pod mými články; ale chápu, že je lepší to číst, protože pak si můžeš i hezky od srdce postěžovat na to, jak je Ti ubližováno (zajímavé, jak Ti to u jiných vadí)....
|
|
|
já si nestěžuju na to, že je mně ubližováno. Já si stěžuju na to, že jsi to tady tím svým přístupem, kdy nevidíš, neslyšíš, zpětná vazba je pro tebe jen zbytečný šum a cokoliv se snažíš vyřešit tak, že žvaníš, žvaníš a žvaníš, po stopadesátý meleš semletou slámu, poslal do hajzlu. Ve spoustě věcí máš pravdu, ale k čemu to je, když jsi jak slon v porcelánu? Ve skutečnosti se nesnažíš nikoho přesvědčit, snažíš se každého užvanit až do jeho omdlení. To je z mého pohledu kontraproduktivní, anarchii to jednoznačně škodí a jako bonus to škodí i zdejšímu webu, protože se tady vyžívají už jen notoričtí žvanivci, hlupáci a životní teoretici. Z mého pohledu je to škoda, na druhou stranu chápu, že to má jakousi logiku, protože to prostě nemohlo vydržet věčně. Tak nějak bych se dokázala smířit s tím, že to tu zašlo na úbytě, kdyby to hromadně napadli hlupáci. Dnešní dávka hrachu a perel vyčerpána, pokračování možná příště. :-(
|
|
|
To mi silně připomíná ty zpravidla celému světu adresované důchodcovské stesky, jak "za nás" (což je typicky tak v první polovině 60. let) byl pořádek jak řemen, pívo za dvě pade, holky kozatější, klobásy uzenější a ty mladý taky nemluvili tak sprostě, no kam to ten svět spěje. Líp zkrátka už bylo, to je všeobecně známá věc, a opakovaným konstatováním, že, jak a proč to šlo do hajzlu, se těžko povede onen trend zvrátit. Takhle třeba nějakej článek, nastolující nový trend vývoje, to by možná stálo za pokus, ale žlučovitě tlachat v diskusích, to je tak leda ventil k upuštění emocí.
|
|
|
Nic jste nepochopil a jenom potrdil moussino tvrzeni. Vsude je plno hrachu a zed nedotcena...
|
|
|
No, on asi i pochopil, jen je za Urzou těsně druhý v řadě:-)....i když se tedy drží diskuzí....takže mu těžko zazlívat, že kope za svůj tým:-))).
|
|
|
Já spíš nekopu za jejich tým, než že bych kopal za svůj, nicméně jinak jste příslušné interpersonální vazby interpretoval vcelku správně.
|
|
|
eee? Byl by k tomu nějaký překlad do lidštiny?
|
|
|
A Vy mi to předpokládám nevysvětlíte, protože by to stejně byla jenom ztráta času, není-liž pravda?
|
|
|
Pregnantne vyjadreno. Hlavne je to pro mne prilis velke sousto. Pokud jste to totiz nepochopil z moussina srozumitelneho prispevku, pak je to pro mne zhola nemozne. Musel bych mit doktorat ze specialni pedagogiky a nervy z poldi steel a ja nemam ani jedno.
Tenhle web uz patri ty vasi parte.
|
|
|
Z moussina příspěvku jsem pochopil, že ji sere Urza, Lojza, okrajově možná já, a taky to, že se tady poslední dobou (nejenom) Urza exponuje více, než by bylo zdrávo. Ani jedno není bůhvíjaká novinka. Nově jí vadí, že s tím D-F něco neudělá, přičemž to "něco" je zcela nedefinováno, a příčinu tohoto stavu spatřuje v tom, že Urza snad D-FENSem nějak manipuluje či co, což je skutečně avantgardní myšlenka, jejímž původním autorem je Honza. Společným jmenovatelem je (kromě Urzy) skutečnost, že to je zcela nekonstruktivní fňuk, neobsahující ani náznak nějakého pokusu o řešení nebo aspoň nalezení východiska. Obsahuje sice pojmenování problému, ale v opačném poměru příčina/ důsledek, než jak to vidím já (jinými slovy, nepíše sem nikdo jinej, tak sem holt píše Urza). Možná je v tom ukryto cosi hlubšího, ale na to, abych něco takového hledal, je trochu příliš neděle.
|
|
|
To je marny. Urzacrew je bacil, na ktery neni lek. Nikamnevedouci (nezapomente rozvest fakt, ze to je kravina, pze fraze "nikam to nevede" znamena, ze to vlastne z logickeho hlediska nekam vede, byt to pouziva kdekdo v hovorove podobe). Teoreticka blabolivost, kde kvantitu povazujete za kvalitu, je vam zrejme gralem.
|
|
|
A tak tohle je nahodou pekne tema. Clanek i autor jsou zjevne jen vata ("aby tady neco bylo"), takze proc nerozebrat neco aspon trochu smyslupleho. Urza Akbar a jeho pricmrndavaci ostatne taky nedelaji nic jineho, nez ze rozbiji diskuse pod cicimi clanky.
Cestina ma narozdil od zapadnich jazyku nekolikanasobnou negaci, takze "nikam to nevede" je jediny spravny tvar. "Nikam to vede" ani "nekam to nevede" jsou bud uplne spatne, nebo vyjadruji neco jineho.
Kdyz se z vety "nikdo nikdy nikoho nevidel" vynecha jeden jediny zapor, prestane davat smysl.
|
|
|
přesně tak, Urzacrew je virus, který zmutuje dle potřeby a počet slov v příspěvku se počítá a ne že ne! Kdo napíše víc slov, poskládá nějaké ty podměty a přísudky za sebou a informace žádná, ten vyhrál. A když je ouvej, tak se dá na dva monitory rozebrat správnost "nikam to nevede". Je to celkem o prdu, ale bratři v triku jak jeden muž pojedou diskuzi se spoustou slov na téma ve středu ráno na podzim to určitě někam povede a kdyby ne, tak na jaře zcela jistě a když se k tomu přidá výroková logika, tak je možné řešit konjunkce a implikace až do našeho omdlení. :-(
|
|
|
všechno blbě, štve mě Urza, Lojza mě nezajímá, Ty nejen okrajově. Nevadí mi, že s tím D-F nic nedělá, protože mě štve situace, kdy jsou tu diskutující tak nepříčetní, že by s tím někdo měl něco dělat. Každý jsme v diskuzi sám za sebe a měli bychom se k tomu nějak postavit, nepotřebujeme žádného drába s bičem. A to je podle mého názoru gro problému, Ty se potřebuješ vyžvanit a je zcela lhostejné, jak moc do problému vidíš. Prostě si najdeš nějakou svou lajnu a o té teoretizuješ bez ohledu na to, co vlastně druhý říká, myslí nebo chtěl vyjádřit. Typicky třeba v tomhle příspěvku, Ty myslíš, že mně vadí, že s tím D-F nic nedělá a rozjedeš téma, jenže mně to nevadí, to je Ti zjevně putna, hlavně když je o čem žvástat. Totéž Urza, ten se cokoliv pokusí umlátit tím, že má větší výdrž v diskuzi. Asi mu zapomněli říct, že méně je někdy více, ale zase dokázal svou urputností zdolat těžký život a proto v tom jede dál. Nechápe, že ta urputnost běžné kousky otráví, takže mu raději vyjdou vstříc, z jeho pohledu je to tak, že to zase dal a to se počítá. A Urzův i Tvůj přístup už jsou jen cestičkou pro Lojzu, protože už je vážně jedno, co blábolí. Tak to jen další porce hrachu a příště se možná raději pověnuji hluchým, protože ti mě nejspíš uslyší. :-)
|
|
|
|
|
Kdo chápe principy elektronické komunikace zhruba na úrovni prvního stupně ZŠ, tomu je naprosto jasné, že vypnout, smazat a odeslat do zapomnění Urzu jako celek je otázkou zhruba pěti kliknutí myši (dvě v mailu, tři tady na blogu). Možná je ten zastaralý RS, o kterém tady D-F psal, že ho vymění, natolik uživatelsky nepřívětivý, že by to trvalo celých deset minut. Takže Tvoje domněnka, že Urza D-FENSe uprudil k smrti, sice obdivuhodně souzní s ostatními Urzovými antifans, ale z čistě technického hlediska je neopodstatněná.
|
|
|
o čistě technickém hledisku vůbec nebyla řeč. Takže je sice pěkné, žes dokázal přesně propočítat kolik minut by co zabralo, ale o tom vážně řeč nebyla.
|
|
|
To je ovšem chyba, že o něm nebyla řeč, protože problém technické povahy* je jediná alespoň trochu plausibilní odpověď na otázku "proč tady D-F "Urzu hrobaře" trpí, i když ho tu nechce". Pak jsou ještě dvě další možná vysvětlení:
1) D-F natolik vyměkl (nebo nad svým blogem totálně zlomil hůl a je mu všechno jedno), že nechat Urzu, aby to tady pohřbil, je pro něj menší oběť, než napsat jeden mail
2) D-F tady Urza nevadí
Occamova břitva nám celkem jasně říká, že správná bude spíše odpověď č. 2, ale to snad nemusím zdůrazňovat.
-------------------------
*podobná potíž, jako měl Honza se Suchánkem- prostě ho neměl jak odstřelit
|
|
|
podobná potíž, jako měl Honza se Suchánkem- prostě ho neměl jak odstřelit
K tomu bych jen dodal, že tuto potíž se mnou D-FENS mít nebude; respektuji vlastnická práva, takže řekne-li mi D-FENS, že si nepřeje, abych na jeho blog psal své komentáře, dělat to prostě nebudu, i když to bude technicky možné.
|
|
|
Pockej, to uplne nechapu .. Jako ze mel ZZR technicky problém s tim, ze mi nestihal blokovat nove a nove IP adresy?
Priznam se, ze jsem zil v domneni, ze pristup sem jde blokovat i jinými zpusoby, nez jen přes IP (například blokaci samotnych nicku, neboť občas vidam nejake nicky, které patri evidenentne nejakym zablokovanym lidem a tak si vytvorili jiné). Mozna jsem si to teda myslel spatne, ja ten systém neznam :-(
|
|
|
Přesně tenhle problém řekl bych měl. Blokace nicků je totiž možná, ale pokud správně chápu fungování různých úrovní uživatelů, tak to je funkce, dostupná pouze Q, D-F, rootovi a možná ještě někomu, o kom nevím. ZZR je na blokaci nicku malej pán a dosáhne právě jen na tu IP.
|
|
|
Jo a iks dé píšou puboši na facebukkake.
A vy zas bijete černochy!
|
|
|
No, pokud spamování definuju laicky jako "opakováný přidávání něčeho, co se mi nelíbí", tak se obávám, že tu definici asi Urzo pro spoustu lidí splňuješ ;)
|
|
|
Nicméně tak spam definován není, dokonce ani kdybych připustil, že definice toho, co kdo vnímá jako spam, může být velmi volná. Podle Vaší definice je totiž klidně možné, aby D-F blog spamoval třeba i D-FENS osobně, a to, jak jistě uznáte, je nesmysl. Například takové Novinky, iPrima nebo drtivá většina blogerů na lžiDnes by pak prakticky nedělali nic jiného, než spamovali sami sebe...
|
|
Asi takhle:
Pokud jde o classic version, Urzo, prosím, už neserte mne a ostatní slušný lidi. Dostáváte se na stejnou úroveň s multikulti sráči, kteří toto řešení podsouvají svým oponentům a pak je nálepkují coby stavitele koncentráků. Tudy cesta z problému fakt nevede a nikdo rozumný to nikdy netvrdil.
U ligth verze konečného řešení muslotázky Urza varuje před totalitarismem a přitom pominul (a já už mu nevěřím, že to není účelově) prostý fakt, že islám je sám totalitní ideologií, a že tudíž tato záplata je zcela odpovídající jakosti pytle. Je to imho jediné funkční řešení, ať se názorově jasně zařadím.
Urzovo představa laissez-faire řešení musulmanů by mne vedla k ROFL, kdyby nebyla k pláči. Apoštol Ancapu do domu, hůl do ruky.
Haters gonna hate: takhle to, bohužel dopadne, když nenajdeme odvahu k realizaci light verze. Všichni rozumní před tím varují už dávno, leč EU tu odvahu zřejmě nenajde. (Anebo se najde někdo s neukojeným vůdcovským instinktem a řešení se pak zvrhne na klasickou verzi, a to se všemi důsledky).
Resumé: i Ancap intelektuál může být debilem mimo mísu, Urza toho zářným příkladem. Více nemá smyslu, škoda (virtuálního) papíru i čsu.
|
|
|
Pominu ty osobní útoky a vyjádřím se k jediné podstatné věci k zamyšlení:
Píšete, že jsem prý účelově pominul prostý fakt, že islám je sám totalitní ideologií.... ehm.... pominul jsem ho proto, že je to zcela irelevantní. Nebo mi snad chcete tvrdit, že když oni mají tvrdou totalitu, měli bychom je pokud možno co nejrychleji následovat?
|
|
|
Na nevpuštění násilníků zastávajících totalitní ideologii do země nic totalitního není (nevpuštěním nenaplníte definici totalitarismu, která je o zcela jiných znacích). Na postavení totalitní ideologie mimo zákon opět nic totalitního není. Vysídlení může být (z právního a obecně lidského pohledu) vnímáno již jako problematičtější, ale jen pro toho, kdo by (účelově) nechtěl vidět, že nám musulmani na našem vlastním území vyhlásili jejich svatou válku. V případě války je vysídlení agresora (který se, nota bene, má kam vrátit) nejmírnějším z možných řešení.
Rozhodně nemyslím, že realizací light verze (stop přísunu a odsun těch, co nepochopili elementární pravidla platná v civilizovaných zemích a nedodržují je) bychom se snížili na jejich úroveň. Pokud někoho/něco následovat nechci, pak rozhodně nechci zpět do středověku, k právu šaríja a povinnému mozolu na čele, a to ve své vlastní zemi. Nemám v úmyslu se k tomu ani nechat demokraticky dohlasovat přemnoženým agresorem, ani v anarchii předem rozpustit jakoukoli snahu o organizovanou obranu.
Vaši laissez-faire verzi, tj. realizovat anarchistický ráj na zemi a tím současně ji učinit pro parazity nezajímavou, považuji za neživotnou, sebevražednou a debilní (což je nejslušnější vyjádření, jehož jsem schopen, a, povšimněte si, bez osobních útoků. Abych nebyl špatně pochopen, za debila neoznačuji vás, pouze vámi navržené "řešení").
Netuším, jak by například privatizace školství mohla pomoci proti radikálnímu islamismu. Slibujete sice, že analýza výhod by přesáhla rozsah vašeho článku, ale já se raději ptát nebudu. Na další grafomanickou poluci z vašeho pera už bych asi neměl žaludek.
|
|
|
Privatizace skolstvi by byla fajn, Saudove by nam tu za svy prachy mohli postavit spoustu skol..mozna by se sem tam nasel i nejaky vycvikovy tabor. Zdroje na to maj:)
|
|
|
Na postavení totalitní ideologie mimo zákon nic totalitního není? To myslíte vážně?
|
|
|
Máš pravdu - imigrace je bezva, kdo jí brání je nácek, rasista a hloupej islamofob a havel žije. alláhu akbar!
|
|
|
Pokud vím, tak nacismus, fašismus a komunismus jako totalitní ideologie jsou postaveny mimo zákon.
Otázkou je, je-li to k něčemu dobré, nemluvě o tom, že u toho komunismu to nějak nefunguje.
Nicméně postavit islám na roveň nacismu mi nepřipadá od věci.
|
|
|
Proč mám dojem, že to Urza nepobere ?
|
|
|
Zajímalo by mě, co je pozitivního na § 260 trestního zákona.
Článek 17 LZPS hovoří o svobodě projevu, avšak zároveň ho popírá tím, že pravomoc ji omezit předává podřadnému zákonu.
To je nechutně gumové a zneužitelné. Svobodu slova buď máme nebo nemáme.
|
|
|
nemáme a nikdy jsme neměli. V současnosti se to obchází tak, že se může říkat to, co s čím většina souhlasí a pak vybrané menšinové názory a to se vydává za svobodu projevu.
|
|
|
Tak hlavně že jste se názorově zařadil, onálepkoval jste lidi s jiným názorem, vyhonil si pár nadávkami a je vám dobře. Působíte značně neintelektuálně, a to jste přece chtěl, ne?
|
|
A čo tak verzia č. 5 - obnovenie kolonializmu. AK by sa vytvorili funkčné ako tak prosperujúce kolónie, moslimáci by možno nemali dôvod liezť na naše územie (či už je to chudoba alebo neustale vojny). A v prípade ak by se m priliezli, tak by sme ich zase odviezli späť.
|
|
|
Prosím, rozveďte myšlenku, nevím přesně, co tím "obnovením kolonialismu" myslíte.
|
|
|
Německo, Španělsko, Portugalsko, Francie, Nizozemí, Spojené království. Co mají tyto země společného? Už? Mi ten příspěvěk přijde srozumitelný, jenom to potvrzuje mou myšlenku.
|
|
|
Namiesto pôvodnej nefunkčnej vlády a štátnej správy doniest do zaostalej krajiny kolonialnu vládu, štátnu správu a koloniálnu armadu ktorej cielom by bolo vytvorenie funkčnej a stabilnej kolónie - kde by existovala infraštruktúra, dodržiavali sa zákony a presadzovala sa západná civilizácia (žiadne zahalené ženy vo vreci) výmenou za dodávanie potrebných nerastných surovín (Blízky východ).
Samozrejmostou by muselo byť potláčanie barbarského správania sa povodného obyvtelstva medzi ktoré patrí najma islam, šaria, rôzne rituálne obety a iné nekulturne prejavy.
|
|
|
Vážně si myslíte, že dosadit v nějaké společnosti "naši vládu" je řešením? A že tam pak lidé začnou dodržovat zákony?
Ale jinak se už v podstatě blížíte k verzi classic.
|
|
|
Dóvod prečo lezú pristahovalci až do EU je ten že krajiny z ktorých pochádzajú sú chudobné, nebezpečné, nestabilné a niektorým hrozí vďaka islamu a šarii navrát do stredoveku a samozrejme vidina štedreho socialneho systému EU (to že skončia v pristahovaleckom gette bez ďalšej životnej perspektívy im prevádzači asi už nepovedia). Zatial viacej ľudí sa uteká do EU ako z EU.
Podla mna vačšina pristahovalectva by zmizla, ak by sa "opravili" štáty z ktorých pristahovalci pochádzajú.
|
|
|
Ano, ale ta prosperita samozřejmě není dána vládou :-o
|
|
|
Jak to, že ne? Viz současné samostatné Zimbabwe a před tím Rhodesie , popřípadě JAR za apartheidu a nyní.
|
|
|
Strikně technicky vzato se prosperita Rhodesie zakládala především na podnikatelském záměru Cecila Rhodese. Což ovšem nikterak nevyvrací Váš argument.
|
|
|
Tak tohle je de facto první varianta z článku.
Danou zemi vojensky obsadit, původní obyvatelstvo (minimálně z velké části) vyhladit a nahradit kulturně konformním (demografická situace Západu neumožňuje tam jednoduše exportovat tolik obyvatel, aby přečíslili původní obyvatelstvo).
Představa o konvertování místních obyvatel je s prominutím pitomost, něco takového proběhlo v Íránu a jak to dopadlo.
A ještě navíc ani export kulturně konformních obyvatel neznamená, že to celé po nějaké době nebudete muset opakovat (viz Búrové).
|
|
|
"A čo tak verzia č. 5 - obnovenie kolonializmu."
Ehm, není to právě jedna z *příčin* problémů?
- Pokud kolonie slouží hlavně jako zdroj surovin a občané kolonie jsou vůči vlastnické zemi "občané druhé kategorie", spolehlivě to vyvolá nenávist obyvatel kolonie vůči vlastnické zemi (stačí se podívat do historie).
- Pokud občané kolonie budou rovnoprávnými občany vlastnické země, těžko jim lze zabránit se stěhovat do vlastnické země, což vzápětí mnoho z nich udělá, než aby čekali na nějaké budování prosperity v kolonii (viz Francie).
|
|
...opustit EUsvaz a tím pádem se zbavit Schengenu. Pak by bylo čistě na českých zákonech kdo se tady smí usadit a kdo ne.
|
|
|
Protože čeští zákonodárci jsou na rozdíl od těch v Bruselu moudří a zodpovědní?
|
|
|
Ne, ale o něco málo lépe odvolatelní, kontrolovatelní a případně defenestrovatelní. A navíc by se nemohli vymlouvat na Brusel.
|
|
Opět zábavný článek, co nic neřeší od Salonního grafomana.
Islám a demokracie? Kde na světě tohle funguje?
Světe div se, lidi mají z muslimů strach? Sakra čím to asi bude, že by je děsili ty uřezané hlavy, upalovaní, kamenování…
Umírnění Palestinští - muslimští velvyslanci co jim explodují trezory, zbraně na ambasádě nebo snad ti němečtí Turci co zabijí kvůli cti svou příbuznou.
Diagnóza jménem islám by se měla opravdu důkladně léčit…
Tohle mne moc pobavilo:
http://zena.centrum.cz/volny-cas/co-se-deje/clanek.phtml?id=805882
|
|
|
Islám a demokracie? Kde na světě tohle funguje?
Demokracie? Kde na světě tohle funguje?
|
|
|
Nie je sa čím chváliť, ale EU je zatial stale stabilnejší a pre život bezpečnejší štát než blízky východ alebo afrika.
|
|
|
to: nejen Urza
Myslím, že vaše replika, je přesným pojmenováním šídla v pytli.
Shodnu se s vámi, že demokracie není samospasitelná a že má mnoho chyb. Neshodnu se s vámi, že Ancap je lepší. A už vůbec se s vámi neshodnu na vaší ideologické předpojatosti, která s vaničkou káže vylít i dítě.
Vaše sdělení nám říká: Demokracie je špatně, ááno, tedy je nutné primárně bojovat proti demokracii a nikoli proti musulmanům, ani když už jsou (nikoli ante nýbrž) intra portas.
Promiňte, ale právě v takovém přístupu spatřuji sebevražednou pitomost, k níž se v žádném případě nehodlám připojit.
|
|
|
"Vaše sdělení nám říká: Demokracie je špatně, ááno, tedy je nutné primárně bojovat proti demokracii a nikoli proti musulmanům, ani když už jsou (nikoli ante nýbrž) intra portas."
1. Neviděl jsem, že by Urza tvrdil, že je nutné bojovat za ankap za každou cenu. Třeba posledně v článku o imigraci tvrdí, že regulování imigrace sice není ideální řešení, ale za současného stavu je lepší to dělat.
2. Podle mě používáte chybné slovo, ten problematický systém není "demokracie", ale "socialismus". Při téhle náhradě bych s citovanou větou souhlasil dokonce i já, minimálně tady u nás podle mě daleko větší nebezpečí hrozí od různých druhů socialistů, než od muslimů (a to i proto, že sami muslimové skýtají větší nebezpečí v socialistickém systému).
Jinak demokracie jako taková je taky uhozený systém, nicméně dnes se termínem "demokracie" prakticky nikdy nemyslí čistá demokracie. Málokterý příznivec demokracie by asi umožnil třeba na základě hlasování většiny někoho popravit.
Spíš se myslí "svoboda a demokracie", tj. demokracie plus (velmi nedemokratický) seznam svobod, o kterých se nesmí hlasovat.
Což samo o sobě není špatný systém, ale i mě znervózňuje, že v praxi snad všechny směřují k socialismu. Sice různou rychlostí, ale směřují.
|
|
|
Směřování k socialismu je pro demokracii (tedy pro ten nejběžnější případ demokracie s všeobecným hlasovacím právem) přirozeným směrem vývoje.
Už se to tu kdysi řešilo, pokud chceme stát a demokracii a současně se chceme ubránit onomu překlopení do socialismu, nezbývá než zapomenout na všeobecné hlasovací právo a zavést omezené hlasovací právo, nejlépe asi to daňové (hlasovat může jen ten, kdo do společné kasy dává víc než si z ní bere).
|
|
|
Samo sebou myšleno "Islamské" demokratické státy,
Tedy správně mašleno Demokratické státy kde převažuje muslimská populace.
|
|
|
To záleží jak široce a kreativně pojmete pojem "fungovat". ;-)
|
|
|
Zrovna trezor z padesátých let bych do toho netahal.
|
|
|
to: Mallory
A to já bych naopak ten trezor do toho tahal, a důrazně.
Pohleďme na ty paradoxy: Palestina (stát, který de iure neexistuje) má nu nás velvyslanectví. (Vsuvka: že Palestinu uznává 134 ze 193 členských zemí OSN mi hlava nebere, ledaže by to něco vypovídalo o samotné OSN. Že ji uznáváme my a máme diplomatické zastoupení, to mi hlava taky nebere, ledaže by to vypovídalo něco o samotné ČR. Přesto jsem se domníval, že TV záběry Gustáva Husáka, cicmajícího se s Jásirem Arafatem, který má na hlavě ručník a které mi otravovaly mé dětství a mládí, budou navěky patřit minulosti. Domníval jsem se, že ideologické přátelství komančů s ručníkáři je dobově podmíněné a že s komančema jednou taky skončí; asi jsem byl naivní. Když terorista Arafat formálně rétoricky přestal s terorem, dostal ihned Nobelovku za mír - a to také o něčem vypovídá).
Nuže, když Filištínům bouchnul safe na ambasádě, vyšetřování ukázalo, že tam mají v rozporu s diplomatickým protokolem řadu zbraní i výbušnin. Ani se to, ku podivu, nikdo nesnažil zatušovat (zbraně prý byly zapomenutý z Arafatových časů; čert jim věř).
Po výbuchu sejfu a zjištění dalších okolností měla ČR jedinečný a právně nezpochybnitelný důvod odusd Filištínské zastoupení vykázat. Hlava mi nebere, proč tenhle diletanty ovládaný stát tuhle příležitost tak kurevsky promrhal. Tolik k trezoru.
K osobnosti zvěčnělého velevyslance se lze také leccos dočíst. Kdo byl zvěčnělý Mr. Jamal Muhammad al-Jamal píší třeba tadyhle: eretz.cz/2014/01/palestinsky-velvyslanec-dzamal-muhammad-dzamal/ . Když byl výbuch ještě čerstvě aktuální a já jsem gůglil, tak mne, při vší slušnosti, nenapadl jiný komentář, než "kdo s čím zachází..."
|
|
|
Ale Palestina de iure existuje (i podle OSN, že). Palestinské velvyslanectví tu je zakonzervované od doby komunistického režimu, poté nikdo tuhle otázku nijak neřešil, takže tu velvyslanectví zůstalo.
Zbraně nebyly košer, ale docela bych i věřil, že to byly zbraně, na které se prostě zapomnělo (jako s Kalouskovými kopírkami), respektive po pádu komunismu nikdo z ambasády nechtěl jít a říci "hele, my máme na ambasádě zbraně od vás" a tak na ně postupem času sedal prach. A nepochybuji, že si tohle PČR ověřila dle sériových čísel apod.
Nakonec – ano, existoval tedy casus pro zrušení palestinské ambasády tady, ale komu by to prospělo?
|
|
|
Technická: nebouchnul jim tam safe, ale balíček ze sejfu vyjmutý. Příčinou byla neodborná manipulace páně velvyslancova s příslušným zařízením. Výsledkem pak byly utržené ručičky a půl panděra, o které si to opřel, přilepeného na stropě. Celá záchranná akce s mediálním napínáním ve stylu "přežije/nepřežije" bylo jen divadýlko, měl to spočítané, už když tam vtrhli hasiči.
Tedy jak uvádíte, kdo s čím... A pravdou je, že měli vysmahnout svinským krokem. Ale to bychom tady nesměli mít tu EUlásku k mohamedánům, že ano.
|
|
|
|
Technická, nebouchlo to na ambasádě (ta v té době byla na druhém břehu řeky), ale v rezidenci, to byl taky důvod, že to mohla šetřit česká policie.
|
|
Ještě chybí varianta URZA při níž se prostě počká jak celou situaci vyřeší namnožení muslimové.No a jak to muslimové řeší máme nyní možnost pozorovat online a ani nemusíme pamětníkům předchozích utkáních nadávat do zaostalých čůráků.
|
|
|
Ano, to je přístup všech podobných sluníčkářů. Okecají to, budou hloubat a fylosoficky rozjímat, aby pak přijali islám a dál blouznili o tom, že tohle celou dobu vlastně chtěli a islám je tedy osvobodil 8o)
|
|
|
Když on ani nehloubá a nerozjímá ale jen umíněně racionalizuje ideologický sračky. Prostě jak idiot co běhá po ulici s dildem a všem na potkání vykládá jak je fajn ho mít v prdeli. No a na odpovědi "dildo né raději kafe" oponuje "že dildo a kafe je taky fajn".
|
|
|
Pokud jim dřív neuřežou hlavu... ;-)
|
|
V čem způsobuje Islám problémy ?
Pokud vím, tak dokavaď se nestrefil do zkurvenejch levičáků, tak ty tisíce obětí v USA, UK, Španělsku, Bali, Indie atd. atd. nikoho nezajímaly.
Tak proč to teď řesit, jenom proto, že to odsralo o pár lidí víc.
Nikoho v EU nikdy nezajímaly podmínky života, žen, dětí, gayů v islámských zemích, tak ať to tak i zůstane.
Nikoho nezjímají poměry v ghettech v Anglii, Švédsku, Francii, protože tam nežije a nechodí, tak bych to tak nechal.
Demokracie, přece neusiluje o spravedlnost a rovnost, tak proč se zabývat takvým marginálním problémeme, jako je vražda pár set lidí v Evrope, či těžký život bílé a arabské spodiny v ghettech.
Prostě není co řešit, útokem na Charliho se změnilo jenom mediální vnímání, tak stačí až se objeví něco nového a bude klid.
Jen to chce uklidnit takový hovada jako Pedigy, IVCRN apod. protože by mohli zbytečně vyvolávat nenávistu vůči normálním muslimům v ČR, kterých je většina.
|
|
Hmmm...po dlouhe dobe clanek od Urzy, ktery ma hlavu i patu... Co treba DALSI reseni, ktere uz tak nejak podle vseho samo nastava, jak jsem slysel neco o jednom hodne vytocenem egyptskem imanovi po poslednim IS-BBQ ...ze jako nechat ty "hodne Muslimy", aby se nasrali tak moc a pokud mozno globalne nadnarodne a masove ze pujdou vyresit ty "zle Muslimy" do IS (to IS znamena Idiotic Sheepshaggers..?) Nechtelo by to otevrit muslimske mobilizacni centrum ve vsech vetsich evropskych mesterch pro svatou valku proti nevericim IS psum? Potencialnich ochrancu te "spravne viry" by mely byt miliony. Nebo ne? ;-)
|
|
Vycet nekolika moznych reseni, jejich diskuze a rezultat, ktery trpi dvema vadami (vyse to uz padlo):
- byt stale ve strehu - dost vycerpavajici (lidove receno opruz),
- omezit si svuj zivotni styl, aby parazit zdechl - neco jako chemoterapie.
Ja nabizim jeste jedno reseni: pockat si, az se mezi sebou vyzabiji sami (viz. poprava jordanskeho pilota a nasrani Jordancu). Tohle reseni je pomerne komfortni, docela levne a muze byt i zabavne.
Chce to jenom trochu organizace. Pro ne-evropske muslimy je treba dodavek materialu, at maji cim do sebe strilet. Pro evropske muslimy je treba najit nejaky byvaly vojensky prostor, at jejich bojuvky nenarusuji bezny zivotni rezim Evropanu.
|
|
Zacinam mit dojem, ze si D-F neumi vybrat nejen auto...
A ze nekteri lidi maji spoooooouuuuuuusstu casu na svuj grafomansky konicek.
A tak dodam jen zaverem, co takova Nigerie nebo Sudan, to je takova skoro anarchie, rozhodne bez minimalni mzdy a spousty dalsich zel socialniho statu, a ejhle, problemy s muslimy take...
|
|
Okamžitě mi přišlo na mysly moje nejoblíbenější - a také ve dvou verzích...
1. HARD - totální genocida. Výhody - rychlé, bez toho aniž by si někdo stěžoval, navíc dlouhodobě perspektivní - při vhodné metodě, kdy by ekosystém zůstal relativně bez poškození, stačí pár milionů let počkat a na zemi se vyvine jiný inteligentní druh, který si snad povede líp.
2. LIGHT - 99,9% genocida. Výhody zachování kontinuity tohoto bídného druhu homo sapiens, asi by si také nikdo nestěžoval ( byl by rád že žije ), ohromný nárůst dispozičních zdrojů vzhledem k množství, opět by začal platit pan Darwin i pro člověka a třebas by konečně ten člověk dostal rozum...
|
|
Pouze a jen další grafomanský výlev autora.
Škoda času ty +100x jím omílané zmatené bláboly číst. Praktická aplikace b.č.6 v záhlaví více než záhodná ...
|
|
Tak mi připadá, že situace řešení nemá. Podle Urzy (zkráceně):
- buď diktatura
- nebo anarchie (libertariánství)
- nebo nedělat nic a nenávidět
- nebo se přizpůsobit
Mám pocit, jako by to tady psal "inženýr lidských duší" - nebo spíše "vrchní programátor lidstva". Nebo latentní defétista. Protože ani jedno z toho není žádané/přijatelné řešení. Takže to nějak dopadne - vždycky všechno nějak dopadne - a jako obvykle "mezi". Žádné čisté řešení "a la Urza".
|
|
|
Tak samozrejme, ze to "nejak dopadne". A ano, bude to něco mezi, presne jak pises...
O trosku se nam zase zhorsi diktatura...o trosku vim se budou lidi nenavidet...trosku se prizpusobej....a život pujde dal.
|
|
Dal jsem si tu práci a prošel Urzův spis “Problém imigrace”, publikovaný 8.1.2015. Ono je to ještě o mnoho složitější. Domnívám se ž Urza nerozporuje nejen jednotlivé články mezi sebou, ale přímo články samotné, uvnitř. Toto je závěrečný odstavec zmíněného článku, jednotlivé bloky jsem oddělil a označil čísly jako podstané celky:
1. Závěrem se pokusím zodpovědět otázku, která je mi v diskusích o imigraci často kladena, tedy zda souhlasím s celkem přísnou imigrační politikou ČR, nebo zda bych uvítal její zvolnění, které by vedlo k většímu přílivu imigrantů. Odpověď zní, že bych uvítal její zvolnění (až k úplnému otevření hranic) v případě, že by se změnily výše uvedené parametry našeho státu (sociální politika, zákoník práce, zákony o diskriminaci, regulace zbraní, zákony o sebeobraně, státní školství a tak dále), což by mimochodem výrazně prospělo i celkové situaci zcela bez ohledu na imigranty;
2. při zachování současného (špatného) systému je dle mého názoru přísná imigrační politika menším zlem. Rozhodně netvrdím, že by to tak bylo správně, neboť menší zlo je stále zlem, nicméně jsou-li (špatná) pravidla nastavena tak, že příliv imigrantů z Blízkého východu způsobí katastrofu (což momentálně jsou, příklady vidíme napříč celou EU),
3. považuji striktní imigrační politiku za menší zlo než „Šaría zóny“, které můžeme vidět například ve Švédsku. Nemyslím si ale, že je teď na místě v první řadě otevřeně nenávidět a odsuzovat muslimy, což celý konflikt jen zbytečně eskaluje (z obou stran) a potíže se tímto způsobem rozhodně neřeší, ale naopak vytvářejí;
4. je třeba usilovat o svobodnou společnost, pro kterou imigranti nebudou představovat prakticky neřešitelný problém, jenž představují v moderních sociálních státech. (zde článek končí)
Tedy:
1. Urza je pro uvolnění imigrační politiky, notabene až otevření hranic. Za předpokladu, že stát změní jisté postoje (diskriminace, zbraně, sebeobrana atd.)
To může snad (možná) fungovat, pokud přijmeme prostého, pracovitého člověka odněkud z Rhunami ve státě Bhavatá, který mimo chovu dobytka, drůbeže, pěstování dýní a manga nikdy nic neřešil, žil se ženou, dětmi a sousedy ve vsi v míru a pokoji. Následně mu tornádo poničilo úrodu, dobytek padl morem a místní satrapa jej přesto ždíme drakonickým výpalným.
V případě radikála (jakéhokoliv) to nejen “výrazně celkové situaci neprospěje “ a je zaděláno na Divoký západ v místních podmínkách. Je pouze otázkou času, kdy bude dynamitován první autobus a ulice se stanou střelnicí a každé městečko bude mít svůj Boot Hill.
2. Obrat o 180 st. Podusit imigraci, “pokud přiliv imigrantů z Blízkého východu způsobí katastrofu”. Tento příliv ji způsobí vždy. Pravidla, nepravidla a jejich nastavení, nenastavení. Oni totiž žádná mimo extrémismu geneticky zakořeněného, nemají. Není tedy co nastavit. Lze si snad zvolit, zda to do nás imigrant nasype z automatické útočné pušky (tuto nám jako našinci jistě nikdo nedovolí nosit, ani držet). Pak se nechat podříznout jako podsvinče, nebo ohňostroj. Na tržišti, v hospodě, v autobuse, vlaku, letadle. Možno si vybrat.
3. Další obrat, i když logický a nucený. Omezení, či zastavení imigrací je “menší zlo než Šaría zóny”. Mimo jiné, tuto veselou taškařici se Šaria zónami způsobil právě postup podle bodu 1., kdy poměr pěstitelů dýní a manga ku radikálům byl nepřiznivý, což bývá, pokud jsme s radikálními Muslimy de facto ve válce, v 99 případech ze sta. Konflikt už netřeba vůbec eskalovat. Navíc je jim (radikálům) zcela jedno, zda je nenávidíme, nebo ne. Spíše je doporučeno to nějak přežít. Respektive se o to pokusit...
4. Usilovat už nebude o co. Tihle fešáci postrčili káru našeho západního civilizovaného bytí někam do století jedenáctého, něřku-li ještě dále.
Navíc Urza má ještě jeden problém, ale to už je problém více, měně, kosmetický. Jeho eseje nikdy nekončí. Nelze zde čekat nějakou expozici, kolizi, krizi, peripetii, o katastrofě s katarzí, která by to nějak rozsekla, nemluvě. Jeho dílo prostě přestane.
Slušnej je, to jo. A titulek taky svede dobrej. Ale tím to končí. Obdivuji zdejší komunitu, vydrží skutečně hodně...
|
|
|
Koukám, že už zase vzdělanost silně upadla, a každý ... hm, každý filosof si „Divoký Západ“ představuje tak nejspíše asi podle závěrečných scén Django Unchained.
Realita byla ovšem spíše takováto: https://mises.org/library/not-so-wild-wild-west.
|
|
|
"Divoký Západ" je patrně obecně považován za terminus technicus, tedy rozhodně ne za prostou složeninu slov "Divoký" a "Západ".
Právě proto před lety takřka zlidověl pojem "Divoký Východ".
Co to je Django Uchained, nevím přesně, ale ten kytarista to asi nebude, co?
Zajímalo by mě, jak "ve smyslu" poskytnutého odkazu hodnotíte "Vítejte do Zlých časů"?
|
|
|
Aha...a pointa tveho mimozniho prispevku je ciste ve slovickareni, nebo v knihomolnem rozboru zcela neduleziteho terminu uziteho zde pouze jako ilustracni zkratka?
|
|
|
To je naprosto typická situace. Někdo upozorní slušně strukturovanym postem na rozpory v článku a PRVNÍ co se objeví je yntelygent, kterej začne předvádět svůj širokej rozhled tim, že začne budovat flame kolem bezvýznamnýho přirovnání v tom postu a na podstatu věci se vysere, bo tato mu nevoní. A to si myslim, že OC ještě neměl den, páč se taky moh točit na definici slova "západ" a jeho souvislostech se slovem "divoký" a roztáhnout to na 30 řádků.
Pak má ta diskuse k něčemu vypadat. Kurva OC, zamyslete se nad sebou a jděte už s tim slovíčkařenim a definovánim do prdele.
|
|
|
Toto je právě nejdůležitější podstata věci -- nedostatek státní moci vede typicky (ne nutně) k pohodovému kooperačnímu soužití, jak je popsáno v tom odkazu, a jak si právě neuvědomují nedovzdělaní pitomci, přetékající obavami „ale kdybychom nad sebou neměli dráby, byl by z toho úplný Divoký Západ, potoky krve, děs a hrůza“.
Je mi ale vcelku zřejmé, že -- a proč -- nelze smysluplné úvahy očekávat od kohokoli, jehož běžným vyjadřovacím jazykem je „yntelygent“ a „kurva“. No, ale aspoň jsem se pokusil.
|
|
|
Podle mých zkušeností (pravda, jen v malém vzorku lidí) vede odstranění "státu" - tedy zastřešující moci k brzkému vzniku dost podobné struktury - většinou více skupin, které pak podle výhodnosti/nevýhodnosti začnou kooperovat a spojovat se až vznikne opět něco státu podobného.
Aby se (ne)komunita spojila do skupiny +/- stejně velké jako ta původní je potřeba, aby byla ohrožena vnějším nepřítelem (ať už lidským nebo přírodním - např. globálním oteplováním nebo expanzí cizí, nepřijatelné ideologie či kultury.)
Nikde na světě jsem zatím nezaznamenal fungující libertariánský svět. Vždycky to "nějaké pako" záhy začalo organizovat - tedy přiznávám, většinou pro svůj prospěch.
A ovečky se poslušně seřadily...
|
|
|
Problém je ve vnímání pozice drába. Běžný člověk ho vnímá nanejvýš na své úrovni. Dráb, který by utlačoval poddané obyvatelstvo je na hony vzdálen současné situaci.
Pokud by teda státní moc byla uplatňována na ochranu společnosti a nikoliv na ochranu systému, nelze proti ní mít žádné výhrady.
Víra v to, že když dnes někde zmizí stát, tak se zde rozbují ráj na zemi plný kooperujících jednotlivců je zvrácená. V současnosti je několik případů, kdy se na relativně civilizovaném území zhroutil systém a od té doby tam je stav občanské války, kdy je jakékoli právo de facto nevymahatelné a spravedlnost je tam vyhlašována podle počtu pušek. problém je v tom, že informace se šíří velmi rychle a v takových místech je ráj pro různý darebáky, kteří si o existenci takového el dorada dají zprávu mobilem třeba na druhou polokouli.
Takže v Lybii, Somálsku, v Pobřeží Slonoviny aj. dnes nejsou anarchokapitalistické ráje, ale nebezpečné zóny bez jiných než zvykových pravidel, která jsou jiná od vesnice k vesnici.
|
|
|
Pokud by teda státní moc byla uplatňována na ochranu společnosti a nikoliv na ochranu systému, nelze proti ní mít žádné výhrady.
A Vy vážně věříte v to, že taková situace zde může nastat? Vy vážně věříte, že to lze "nějak zařídit"?
|
|
|
Nejen to. Oni pak mají místní lidi tak plné zuby toho bezpráví a válek loupežnických tlup, že si zvolí prvního "hustýho soudce s přísnejma pravidlama", který se namane, a pověří jej "zjednat pořádek". Nu a soudci tak spadne do klína absolutní moc a protože je tak hustej a miluje ordnung, zpravidla rozjede svou místní mutaci totality, proč také ne, ordnung muss sein!
Takto v Somálsku nastoupil Al-Šabáb a v Afghanistánu "mulláh" Omar a jeho Taliban.
Nedík.
|
|
|
V Somálsku si Šabáb a v Afghánu Omara zvolili?
To se mi jeví jako celkem dost neotřelý pohled na dějiny příslušných zemí; až dosud jsem žil v domnění, že oba dva jim tam docela surově a docela bez skrupulí nacpali zvenku.
Člověk se stále učí.
___
P.S. Historická zkušenost praví, že tam, kde si lidé skutečně za popsaných okolností (tedy nikoli všeobecně demokraticky) něco volí, zvolí si ještě tak úplně nejhůř Roye Beana.
|
|
|
Jistě si vzpomínáš na to, jak si tví AnCap autoři pochvalovali somálskou anarchii, že se tam lidé obrací na nestátní soudy.
Inu, Al-Šabáb má sice kořeny v AQAP, ale k moci se nedostala klasickým převratem islamistů, protože ji všichni posílali k čertu -- saúdsko-wahhabistické pojetí Islámu je totiž s tím Somálským hrubě nekompatibilní.
K moci se dostala tak, že jeden soudce z bohatého přístavního města z oné Unie Islámských Soudů byl napojený na AQAP. A soudil tvrdě. A vytvořil si vlastní gangy. A postupně začal soudit nejen v tom městě, ale rozlézat se s mocí i dál.
A co je důležité pro nás, v okamžiku, kdy nabyl takové slávy, bohatství a tedy moci, že se stal plně samostatným a zároveň nejsilnějším hráčem v oblasti, přestal soudit na základě poptávky a přešel k souzení dle svých wabbaistických představ o světě: zakázal drogy -- včetně Somálci milovaného Khatu -- a chlast. Proti čemuž se Somálci samozřejmě vzbouřili, jenže dostali přes držku, dotyčný soudce zmobilizoval svou dětskou armádu v podobě Al-Šabábu a ta to později převzala po něm a začala hrát sama za sebe, ovšem v duchu wahhabistického teroru a totality.
V Afghanistánu se stalo něco podobného. Po válce se Sověty si každý druhý velitel mudžáhidů se svými ozbrojenci udělal ozbrojený gang a začal vybírat výpalné za průjezd strategickými dopravními komunikacemi či výpalné od místních podnikatelů a firem -- a samozřejmě bojovat s jinými gangy.
V Kandaháru toho ti chytřejší podnikatelé a landlordi měli už po krk, takže se rozhodli, že se dohromady složí na "nestrannou, spravedlivou autoritu", která za ně lupičům zakroutí krkem.
Haji Bashar, Haji Berget a Haffizuláh Khán si tak za svůj nástroj spravedlnosti zvolili soudce Pasanai a zaplatili/předali mu ozbrojence, mj. "mulláha" (fskutečnosti nedostudovaného, takže houby mulláha) Omara, o kterém si všichni pamatují, že byl neskutečně tupý, ale stejně masivně tvrdohlavý -- odmítal kupříkladu odejít z boje i poté, co jeho skupině mudžiků došlo všechno střelivo a stál si za svou pravdou, i když mu byla naprosto a zcela vyvrácena -- a nábožensky velmi horlivý. Samotný soudce totiž neměl ani vindru, ani ozbrojence a tudíž nebyl schopen cokoli vymáhat.
"Mulláh" Omar se velmi rychle vyšplhal na špičku "policie" soudce Pasanaje, shromažďoval pro něj dotace a bojovníky, ale v září 1994 vedl Omar bleskový úder, kterým vyčistil celou silnici do Kandaháru, díky své pověsti "čistého náboženského horlivce" a šikovné manipulaci s veřejným míněním následně ovládl celý Kandahár a stanul v čele budoucího Talibanu -- a pak zavedl svůj teror.
(Po pár měsících se pak Omar i s Talibanem stal nástrojem Pákistánu k ovládnutí Afghanistánu jako "skryté provincie Pákistánu" a wahhabistů k vytvoření Islámského Kalifátu od Pákistánu po Čečnu a k tomu dostali jeho muži výcvik a strategické "rady" od generála Imáma a plukovníka Gůla, ale to už je jiný příběh.)
|
|
|
Ad cover72:
Jistěže, dá se to jednoduše popsat floskulí, že"moc korumpuje" a absolutní absolutně. Jenže, když se do jakékoliv úvahy započítá náboženství, zvláště pak ortodoxní, přestávají běžná logika a předpoklady reakcí lidí platit. Nastává logika Koránu (nebo Bible, jak chcete) a ta je jiná. Pro mě nepochopitelná.
|
|
|
Ani ne. On se ten vývoj v Somálsku a Afghanistánu (který já považi za toliko projev obecně platné společenské dynamiky) dá popsat daleko snáze a obecněji, o náboženství tam naprosto nejde:
1) v zemi se slabou ekonomikou a v hospodářské krizi padá centrální vláda, vznikají stovky ozbrojených bojůvek
2) bojůvky válčí o moc a hlavně se jim nechce pracovat rukama, takže vydírají, vybírají výpalné atd. a při tom jako "byproduct" zabíjí civilisty a ničí jejich majetek
3) civilisté a vlastníci nemovitého majetku jsou silně nepotěšeni
4) vzniká společenská poptávka po rychlé a přísné spravedlnosti a nastolení řádu
5) společenskou poptávku vyslechne vícero subjektů, kteří následují volání trhu a jmou se vynucovat spravedlnost, na jaké se trh shodne (likvidaci lupičů a vybíračů výpalného); jsou dobrovolně sponzorováni
6) jeden z těchto subjektů to nedělá "jen pro peníze", ale peníze jsou pro něj jen prostředkem k "nápravě společnosti" dle mustru nějaké ideologie či víry
7) tento subjekt má ze svých následovníků lepší protože oddanější bojovníky, než čistě "for-profit" konkurence, protože lidé jsou duchovní bytosti a on působí i na duši a smysl pro spravedlnost, nejen na vábení peněženky
8) tento subjekt získá takový "podíl na trhu bezpečnostních agentur", že se již nemusí ohlížet na to, zda jej lidé jsou ochotni dotovat
9) a tedy zavádí nejen ty prvky ze "své představy Spravedlnosti", na kterých se shodne s trhem, nýbrž i ty, na kterých se s trhem neshodne...
10) a jelikož je schopen si vynucovat svou vůli (to byla ještě v jeho "tržních dobách" nutná podmínka pro fungování "bezp. agentury"), vnutí všem násilím své představy o tom, jak mají žít, tzn. zavede přinejmenším diktaturu, leckdy pak totalitu (to druhé ale záleží na tom, jak totalitní, tzn. všezahrnující je ideologie onoho "mj. Justice")
Stejných výsledků, jako s Islámem se ale dá bez problémů dosáhnout i s komunismem; ten má akorát inherentně tu nevýhodu, že systémově nikomu nedává pozici neomylného, kdežto v Islámu se stačí prohlásit za Mulláha či Ajjatoláha a hned je všechno lépe :D
|
|
|
|
V zásadě máš pravdu v tom, že "nestátí" samo o sobě nic moc neřeší (a já taky nejsem až tak úplně zastánce nulového státu). Nicméně jsem poměrně pevně přesvědčen o tom, že to, co popisuješ, je víceméně přechodový stav, navíc akcelerovaný tím, že se dané události odehrávají vesměs v někdejších koloniích, což není zrovna příklad vyspělé civilizace západního typu. Spíš jejích pozůstatků. V tomto směru každopádně chybí použitelné důkazy, protože Řím taky nepostavili za den. Významné změny v kulturním vývoji lidstva se počítají nejméně na mnoho desetiletí, a tebou popisované stavy (které bez diskuse existují), jsou otázkou sotva poslední generace. V roce 2120 bude i Sierra Leone vypadat trochu jinak, než jak vypadá teď, tedy pokud bude ještě existovat lidstvo.
|
|
|
Nechci rejpat, milý Oc-ocs, ale představte si následující situaci:
Krásná příroda Vysočiny, něco po poledni, na scéně Oc-ocs a Johann.
Oc-ocs: Kam to jdeme? Samé šero, jehličí, spousta dříví nastojato a tam, ta terénní deprese…
Johann: Vy myslíte ten dolík, zarostlej kopřivama?
Oc-ocs: Ano. Fuj! Sakra! Zničím si úplně boty…
Johann: Pokud vás mohu obtěžovat, mohli bychom dojít tam k tomu návrší na druhé straně.
Oc-ocs. Dejme tomu, když jinak nedáte. Skalisko tam je a ostružiny. Pokud správně vidím, i šípek tam roste…
Johann: Ano, jistě…
Po chvilce oba stanou pod skálou na nevysokém návrší. Společně usednou na balvan, omytá dešti a ohlazený tisíciletým větrem. Otevře se pohled do kraje, kupovitá oblaka majestátně plují ku vzdálenému obzoru. Slunce prošlo zenitem, čas se blíží k odpoledni…
Johann: Inu, Oc-ocs, co vidíte?
Oc-ocs: Řekl bych, že les, ale...
Johann: ???
Oc-ocs: Spíše ale monokultura. Borovice, jak si troufám odhadovat, tu nebude zastoupena víc jak v 1,5%. O listnáčích nemluvě už vůbec…
Johann: Dovolím si oponovat, Oc-ocs. Ten dub u potůčku vpravo, šli jsme okolo…
Oc-ocs: Ale ten je jen jeden!
Johann: Není divu, hlavně s tou borovicí, je tu málo písků, spíše jíly. V podloží tedy.
Oc-ocs: Řekl bych ale…
Johann: Les to je, nebo snad ne?
Oc-ocs: Z hlediska, ehm, tedy, les…
Johann: Jste ochoten přistoupit na to, že oba vidíme les?
Oc-ocs: Mno, jaksi, dejme tomu. Les.
Johann: Ano, bude to zřejmě les. Děkuji vám, příteli…
|
|
|
Je pekny, ze sis dal praci, ale ono je to vcelku dobre viditelne, jak kazdy clanek obsahuje doublethink, aby pak urza mohl chytracit s "ja jsem to vedel".
Je to zbytecny resit. Ma v hlave takovej maglajs, ze bych se nedivil, kdyby mel problem prijit nekam vcas s toleranci 10 minut, nebo udelat zakladni nakup. Myslim, ze jeho stav se zhořsuje a parazitnima diskusema zde si moc nepomohl, protoze ho to primelo uplne rozvolnit nazorovou platformu a stal se z nej takovy mekkys, ktery prijme v podstate cokoliv, co bude zabaleno v nejake trochu smysluplne obalce, kde budou vyzdvizena pozitiva a zamlcena negativa. Ono totiz co neni bapsany, to mu nedotece a ex pist tomu uz odmita uverit i kdyz by stacilo se jen zamyslet.
Myslim, ze rozbor techto veci je spis medicinsky nez logicky ukol a proto na nej netreba pohlizet nez jako na zdejsi zviratko, ktere oatri vsem. Nekdo to podrbe, nekdo se s tim ba oko popere a jiny to odkopne. Zviratko kazdy projev zajmu oceni
8o)
|
|
|
Zmrd, základní nosnou těchto stránek bylo trefné označení slovem zmrd, těch jedinců, kteří ocintají úplně všechno ve svůj prospěch. Urza má s této disciplíny již několik diplomů, odemne také. Urza se v budoucnosti buď zblázní, nebo se stane politikem v režimu, kterém mu tu možnost elegantně přistrčí.
|
|
|
Urza od Vás diplom obdržel, nicméně na reciproční udělení diplomu z češtiny to fakt nevypadá, není-liž pravda;-)?
|
|
|
systém mu už přistrčil místečko učitýlka matematiky na škole, která se tváří jako soukromá, no na platy učitelů dává prachy stát.
on by asi zmrdem být nechtěl, protože na to zjevně nemá, ale chce být s každým zadobře a není schopen rozlišit kritiku od útoku a volný souhlas od zjevného vlezdoprdelismu. a tak se vymezil do toho, co lze najít vcelku jistě a pohodlně, jen to chce správně hledat (psát). Jenže on je zvyklý lézt lidem do zadku a jinou formu souhlasu nezná. všechno ostatní je "proti" a považuje to za útok..
|
|
|
"Systém" mi žádné místo nepřistrčil; ta soukromá škola (která je skutečně soukromá v tom smyslu, že má soukromého majitele, pouze dostává peníze od státu jako KAŽDÁ škola, navíc to nejsou peníze nijak určené na platy učitelů) o mě prostě měla zájem; bylo to místo učitele informatiky a matematiky na částečný úvazek, protože mě to bavilo. Můj celkový učitelský plat v té době byl menší než to, co jsem odváděl ze své firmy na daních.
Nemluvě o tom, že se léta úspěšně živím jako programátor v soukromém sektoru, nikdy jsem nepracoval pro stát, vydělávám si tím, že mi jsou lidé ochotni za mou práci velmi dobře dobrovolně zaplatit tržní cenu.
Proč pořád lžete?
|
|
|
o tom už jsme mluvili asi tisíckrát...a tisíckrát jsi odmítl, že bys byl příjemcem státních peněz, operovals přesně stejně jako teď výší odvodů a odmítals připustit, že člověk platící stejné daně je na tom hůř než ty, kterému na ty daně dá stát formou platu učitýlka, na který nakrade u těch, kteří od něj peníze nedostávají.
co to bylo za školu, že jim pro přijetí stačil titul Bc. z hraní počítačovejch her a nevadilo obtěžování žaček ve výuce (jak ses zde pochlubil), nechme stranou.
dráteníků, kteří mají furt plno práce, dělají se nedostižnými, nezvedají telefona apod., aby si pak za program plnej chyb naúčtovali nehoráznou sumu, je za korunu deset.
|
|
|
|
Daně platící Urza, pracující ve škole, pobírající dotace, byl úplně ve stejné situaci jako např. Ty, já nebo OC, když si část odváděných daní kompensujeme např. tím, že provozujeme auta na méně zdaněné palivo.
A když na to přijde, tak i ve Tvém oboru není zase tak triviální nikdy se nedotknout peněz, které nějak přerozdělil stát. Pokud jsi dělal pro velkou firmu, která staví dopravní infrastrukturu, byl jsi na tom stejně, jako Urza i když Ty konkrétně jsi mohl dělat na jiných projektech. V ekonomice, ve které stát přerozděluje přes polovinu vytvořených hodnot se nějaké jasné a jednoznačné příklady hledají velmi těžko.
Když už se musíš do Urzy pořád navážet, navážej se alespoň věcně a korektně do toho, co tvrdí - materiálu v tomto směru poskytuje dostatek.
|
|
|
Materiálu v tomto směru poskytuje dost, ale nevhodného, takže navážet se věcně a korektně je práce jak na kostele. Stokrát dokola opakovat cosi, co v překladu zní "nemám ho rád" je jednodušší, a primární účel, jímž je prudit, to taky splní:-).
|
|
|
Urza ovšem zdaleka není jediné zdejší exotické zvířátko, napadá mě jich víc a některá i koušou... :)
|
|
|
Problém Vašeho postu je v tom, že ukazujete nekonzistence mých postojů tím, že do nich mícháte své závěry. To, co píši já, nekonzistentní není; Vy tam však přidáváte další tvrzení a předpoklady (která jsem já nikdy nevyslovil a nesouhlasím s nimi), se kterými to pak dohromady nekonzistentní je. To ale neznamená, že si můj článek odporuje, znamená to pouze, že odporuje Vašim názorům, které nesdílím.
Nemůžete ale přece napadat někoho, že si odporuje, a zdůvodňovat to tím způsobem, že když do toho přidáte nějaké další tvrzení, tak už jeho původní výpověď není konzistentní!
Je to jako kdyby někdo napsal článek o tom, že referendům na Ukrajině nebylo zmanipulované, načež Vy byste mu řekl, že si dotyčný sám sobě odporuje, protože Vy víte, že zmanipulované bylo; jenže on si pak neodporuje sám sobě, to odporuje jen Vám.
Totéž platí pro Váš komentář mého článku: Dokládáte nějaký "obrat o 180°", ale nedokládáte ho proti tomu, co jsem psal já sám, dokládáte ho proti tomu, co z toho dle Vašeho názoru (se kterým nesouhlasím) vyplývá.
|
|
|
kecy.
napřed tě ve 4 bodech cituje. názory má ve spodních, číslovaných odstavcích.
seš sluníčkář a proimigrantský inťouš, který se raduje, že mu přibývá vody v lodi a kritizuje ucpávání děr.
|
|
|
No, naštěstí jsou tady prominentní islamobijci, co jsou vždy hotovi ten Urzou způsobenej průser zachránit, minimálně formou mlácení pantem. A nejsrandovnější na tom je, jak totálně je to všechno jedno, když naše milovaná politická reprezentace stejně nasere na oba dva tábory...
|
|
|
Je rozdil mezi nasilim a nenavisti a prostou prirozenou obezretnosti. Rekl bych, ze vetsina se tady kloni k b, tak proc islamobijci?
|
|
|
Možná je to poněkud přehnané, ale pro tvrďáka takového formátu, jako je místní princ Drsoň, mi jakékoli jiné označení přišlo změkčilé až urážející.
|
|
|
Ano, on mě cituje, ale ty samotné citované pasáže si nikterak neodporují. Odporují si až s tím, co z nich on vyvozuje.
V čem přesně si odporují ty věty, které píši já?
|
|
|
odporuje si zcela jistě bod 1 a 4.
A celkové vyznění, které je vedeno záchvatem na téma "jsem pro úplné otevření hranic a volnou imigraci výměnou za svobodu držet zbraň", odporuje tvé současné póze, kterou zastáváš teprve ode dne, kdy postříleli ty karikaturisty a politicky korektní mainstream začal svorně uvolňovat informace i o tom, že se lidi ozvali. vítr se otočil a tak otočil i urza...
|
|
|
Ach jo.... jak je něco trošku složitější než "pro" a "proti", už je to asi pro některé neřešitelný problém k pochopení; tak tedy stručně:
- Jsem PRO otevření hranic a volnou imigraci POUZE ZA PŘEDPOKLADU, že dojde k liberalizaci společnosti v určitých oblastech, které uvádím v článku.
- Jsem PROTI otevření hranic a volné imigraci ZA PŘEDPOKLADU, že NEdojde k liberalizaci společnosti v určitých oblastech, které uvádím v článku.
V čem si to odporuje?
|
|
|
Chápete vůbec, že o logiku či nelogiku vašich pasáží tu vůbec nejde? On jen svítí laserovou tužkou na zeď a vy jste jak to štěně, co se to světélko marně snaží ulovit.
|
|
|
proč nám kazíš zábavu takhle při pátku?
|
|
|
|
Hele, Urza.... Tady máte jedno pěkný motivační video pro urychlené otevření hranic a následnou všeobjímající lásku s muslama.
http://www.navratdoreality.cz/index.php?p=view&id=20974
|
|
Lidi nechat ať si věří čemu chtějí, ale sebevrařené atentátníky, zajaté teroristy a všechny podobné posbírat, zabalit do prasečí kůže, pokropit svěcenou vodou a zahrabat v prasečáku.
Pokud teroristovi odepřeme ráj podle jeho víry, jeho nadšení pro smrt v boji silně ochladne.
|
|
|
Hodně bych se divil, kdyby nějakej ISIS imám nevyhrabal v Koránu něco, co dokazuje že pokud "hrdinně umřou v boji proti nevěřícím", ráj maj slíbenej bez ohledu na to co se stane s jejich tělem potom. To že jsou fanatici ještě neznamená, že nejsou vychcaný.
|
|
|
|
Neni to vubec nepodstatny. Samocistici mechanismus spolecnosti nefunguje, protoze lidi maji strach. Protoze kdyby ten sedlak tomu hajzlikovi za tu urazku jednu vytnul, nebo treba i jen podobne odpovedel, sel by okamzite za rasismus pred soud. Kdyby nejakej bilej oznacil die Polizei za zkurvysyny, dostal by okamzite 2.000 EUR pokutu, presne podle tabulky se seznamem urazek. Takhle by si nacelnik oddeleni promluvil s policajty z hlidky o tom, ze prece nechteji byt prelozeni nekam na pomocne prace s minimalnim platem, takze by bylo dobre, kdyby si to o te urazce rozmysleli. To ovsem policajti vi, takze se o postih nedotknutelnych bohuzelspoluobcanu ani nesnazi.
To cele se deje pod neprirozenym tlakem pozitivni diskriminace, ktery je pak zastresovan intousskymi kydy, jake tu predvadi autor clanku. Asi mu poslu koberecek, at nemusi mlatit celem o zem.
|
|
|
https://www.youtube.com/watch?v=MV5w262XvCU
Nebyl bych si tím tak jistý :D :D
|
|
|
Onehdá jsem četl historku, jak si počínal v r. 1911 generál Pershing na Filipínách.
|
|
Drahý Urzo,
konečně jsem pochopil označení užitečný idiot. Velmi vám padne. Snažíte se řešit naboženství anarchokapitalismem a to je značný pokrok. Přijde mi to jako další vyspělejší stupeň komunismu.
Nabyl jsem ještě jiného dojmu: čím méně o problému víte, tím jste zasvěcenější a jdete do problému s větším zápalem.
Přidám osobní zkušenost, která nemusí být univerzální. Před časem se mi do rodiny přiženil jede muslim. Díky bohu značně umírněný. I tak bylo na značné problémy notně zaděláno. Nebude zde oněmi problémy zatěžovat, tak jen okrajově. Jsme pro ně vskutku psi. Jsou podlézaví, lžou, odvádí, ráno uzavření smlouva je odpoledně neplatná z libovolného důvodu. V každém případě pro vše je ospravedlnění ve víře. Děkuji bohu, že je u nás muslimská komunita nevýrazná, jinak jsem se z uvedeného společenství nevyvázal. Za sebe, nerozlišovat a vždy AK47.
Toto vše je ale jen drobnost proti tomu co je pod povrchem. Mešity a hlavně přirozeně jejich duchovní jsou obrovitánská pračka peněz. Každý muslim má povinnost dávat dary církvi. Jsou to nepředstavitelné objemy peněz jenž neevidovaně shromažďují. No a přemýšlejte k jakému účelu. No přece k šíření víry, a to jakýmikoli prostředky. Mají jen jeden problém, jak tyto obrovitánské prostředky vyprat a dostat do Evropy. Moc zajímavá oblast. A nebyla by zrovna v souladu s anarchokapitalistickou vírou.
Urzo, nemohu si pomoct, jste vskutku osel a diletant střižen mašíblem.
|
|
|
Urza je alespoň užitečný...
A dovolím si tvrdit, že za 16 let v Holandsku a v mezinárodní firmě, kde se muslimů vyskytuje taky víc než málo, mám těch přímých zkušeností o něco víc.
btw: $50,48 za barel...
|
|
|
Tak se podelte. Furt se k tomu vyjadruje kdekdo, najednou maj vsichni islam v malicku a jsou experti na zaclenovani a extremismus ajanevim co vsechno. Bylo by to prinosne.
|
|
|
Pokud tam taky nemate armadu tureckych uklizecek jako my a mas na mysli dobre placene specialisty, tak takove zkusenosti asi moc smeroplatne nebudou, ze ano.
I kdyz i bile limecky stoji za to:
- "upozornuji, ze akceptuji pouze jednani/setkani s osobami muzskeho pohlavi"
- "vase Vanoce nas nezajimaji" versus "vase pozadavky vyridime do 20 pracovnich dni, coz je nejdriv za 8 tydnu, protoze je Ramadan"
- "pracovniho obeda se zucastnim pouze pokud se nikde ani v okoli nebudou podavat zapovezene potraviny"
S pozdravem Urza Akbar
|
|
|
Měli jsme tam uklízečky, auditory, IT lidi... Soused je elektrikář, otec jedné spolužačky naší starší dcery tu provozuje krámek s pizzou.
IMHO se tady pořád stašně míchá dohromady několik věcí, jejichž souvislosti navzájem a s islámem jsou jen velmi volné: ekonomická imigace, váleční uprchlíci, pouliční kriminalita a k tomu hardcore kozomrdi z IS...
|
|
|
na druhou stranu je to opravdu vidět. Když tam u "vás" projíždíš města, tak skutečně zažiješ "kulturní šok" při návštěvě Goudy, kde je viditelně nejvíce "zabalených" hlav, ale také viditelná špína na ulicích, pěkné město, ale neuvěřitelně ušmudlané. To se tam u "vás" vidí málokdy. I když je to hodnocení z mého pohledu, tedy z pohledu člověka, který "jen projíždí".
|
|
|
A neni na vine ten nas eurosocialismus, ze jim neco takoveho trpime? Kdyby je podobny pristup stal misto, skoncilo by to ein zwei...
|
|
|
To už je ovšem konečné stadium ovládnutí korporace zmrdy.
|
|
Urzo, já chápu, že občas máte potřebu napsat článek. Proč ne, kdo chce, ten si to přečte, kdo ne, ten ne. Ale z čeho pramení to vaše nutkání pod svými články diskutovat?
Prostě napíšete článek, dozvíte se jaký jste pašák a také se dozvíte, co jste za kreténa, pitomce, mimoně a kundu z ryby. Jednou....a je pokoj. Vy se ale pouštíte do diskuzí, ve kterých nikoho z vašich odpůrců stejně nepřesvědčíte(vaši příznivci přesvědčovat nepotřebují)...aspoň se vám do doteď nepovedlo... a dozvíte se, co jste za kreténa, pitomce, mimoně a kundu z ryby. Bohužel cca tolikrát, kolikrát do té diskuze přispějete. Já vám do toho nechci kecat, ale že by mi to přišlo jako nějaká výhra ...
|
|
|
Jen pro odlehceni - videl jsem ten dil Simpsonu, kde se ukaze, ze ma Homer v mozku pastelku (zastrčenou nosem), necha si ji vyndat a stane se inteligentnim?
Musim rict, ze i když jsou Simpsnovi zabavny seriál, tak tenhle dil mi prisel dost ze života...
(pokud neznáš, pokusim se nekde dohledat, stoji to za to)
|
|
|
Videl JSI....samozrejme...grr
|
|
|
|
Divil byste se, ale přesvědčil.
|
|
|
Bylo by možno uvést nějaké zcela konkrétní příklady:-)?
Jinak když koukám na tuhle diskuzi, tak jediné, o čem by mě mohla přesvědčit, je dát si panáka....velkého...a radši dva:-))).
Až jednou skončím u Nešpora, tak D-FENSe zažaluju:-)))!
|
|
|
Neuvědomuji si, zda jsem přesvědčil někoho z místních zarytých odpůrců; přesvědčit jsou spíše lidé, co mi napíší nějaký mail s dotazem.
Ono přesvědčit někoho, kdo mi a priori napíše, že je to celé píčovina, se většinou nedá. Ale lidi nerozhodnutí ano.
|
|
|
No, že někoho přesvědčí vaše články si dokážu představit, byť se s vámi věcně neshodnu v mnohém...velmi eufemisticky řečeno:-). Že vám někdo napíše mail a nechá si něco vysvětlit, to také chápu. Ale že by někoho dokázaly nějak pozitivně přesvědčit ty vaše nekonečné diskuze se ZZR+spol.? Tak max k tomu panáku....lahvi? :-)
|
|
|
Pravda, přišlo mi sice už dost mailů, že někoho zaujal článek, chtěl k tomu další informace, vysvětlení, případně polemiku, ale ještě nikdy mi nikdo nenapsal, že ho zaujala diskuse....
|
|
A když už jsem sem nakoukl -- doporučil bych velmi vřele a důrazně všem bláhovým zastáncům utopie jménem „omezení imigrace“, aby se zamysleli (alespoň ti z nich, kteří mají čím, a že mezi nimi kupodivu pár takových je), kdo a jak přesně by taková omezení formuloval a vynucoval.
Cosi mi říká, že by to nejspíše asi nebyla komise složená z pp. JJe, Coyota, Roota a dejme tomu ještě Katody; spíše mám za to, že by to byl stát a jeho úřednictvo.
A oč se vsadíte, že v takovém případě by jakékoli omezení imigrace na kozomrdy nedopadlo prakticky vůbec nijak -- zatímco normálním slušným lidem, již se sami o sebe a svou rodinu postarají a ostatním do života nijak nemluví, a jen by se rádi přestěhovali za jakousi absurdní, nesmyslnou a formální čáru na mapě, by zkomplikovalo život enormně?
A že už dnes to žádná sláva není: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2007072902
|
|
|
Pokud jde o imigracni politiku Ceska, nevim zda je dost tvrda; urcite by se ale nemela zmenit tak jak nekteri bruselisti jiz dozajista planuji.
To ze urednici vsecko dokurvi je jiste jako smrt. Odkaz je vyzivny ale neprekvapujici. Gumove paragrafy a gumy o nich rozhodujici.
Vsechny tyhle pitominy bych nahradil zarukou od obcanu (za pokud cizinec zpusobi velkou skodu nebo spacha neco vetsiho (nasilny trestny cin), tak ze ji uhradi. Pripadne ze cizinci budou hradil pobyt ci odjezd. Dostatecny poctu rucitelu (obcanu a zaroven platcu dane z prijmu (pripadne bankovni zaruka)) a soucasne dostatecna celkova vyse zaruky by rozhodovaly(*); urednik by to zadal a bud by vylezlo vizum nebo ne (vysledek by byl samozrejme predem jasny).
To by mimochodem resilo i Rimerovo "A to vůbec nemluvim o tom druhým arabským doktorovi, na kterýho půlky mý rodiny nedá dopustit", teda pokud neni nalezenec (Rimer, ne ten doktor).
---
(*) Samozrejme by to chtelo presny vzorecek, rad dodam, ale uz tak je to dlouhy.
|
|
|
pokud cizinec zpusobi velkou skodu nebo spacha neco vetsiho (nasilny trestny cin), tak ze ji uhradi
No, já Vám tedy nevím. Zase až takhle natvrdo bych se za naši bývalou ukrajinskou uklízečku asi nezaručil, poslyšte. Co já vím, kdy se bude muset bránit proti nějaké mafii, a český soud to vyhodnotí jako trestný čin...
Nicméně uklízela skvěle (lépe než všechny předchozí i následující) a nikdy nic neukradla; a kdyby mi ji někdo deportoval, docela by mne to štvalo.
platcu dane z prijmu (pripadne bankovni zaruka)
Nemluvě o tom, že hodnotit spolehlivost občana podle toho, v jaké míře platí mafii svinské výpalné, případně v jaké míře skladuje svá aktiva v těch směšných státem řízených a státu podléhajících peněžních ústavech, jeví se mi enormně nešťastným.
|
|
|
> bývalou ukrajinskou uklízečku
Za tu se mela zarucit predevsim firma co ji najala. Vy pak do nejake rozumne vyse.
Pro lidi co uz to bezproblemove ziji by se samozrejme vyse potrebne zaruky snizovala.
> bránit proti nějaké mafii, a český soud to vyhodnotí jako trestný čin
Nestavaji se takoveto veci spise vyjimecne? Samozrejme souhlasim ze v prebujelem a zdegenerovanem statu jakakeliv opatreni narazi na jeho zdegenerovanost.
> hodnotit spolehlivost občana podle toho, v jaké míře platí mafii svinské výpalné
Slo mi o to ze obcan platici svinske vypalne je pravdepodobne obcan schopny dostat zavazkum. Toto je snadnejsi dolozit nez ziskat bankovni zaruku, proto bych bral obe moznosti. Klidne i libovolnou dalsi prokazujici ze se nejedna o bileho kone ktery to klidne podepise protoze mu stejne neni co vzit.
|
|
|
Leč pravda je, že záruka funguje asi ze všech mechanismů, jak odfiltrovat neslušné od slušných v anonymním davu, nejlépe: nedávno zavedl záruku typu "pokud jej sem díky tobě pustíme a on udělá průšvih, přijdeš o registraci i ty" jeden server, na kterém jsem, a hned jsem si rozmyslel, komu skutečně důvěřuji, že je slušný a bezproblémový ;-)
(To neříkám jako argument do této diskuse, jen takový obecný žblept.)
|
|
|
To s těmi zárukami tu bylo, dokonce i pro krátkodobé návštěvníky... Asi před deseti lety chtěla manželka v létě vzít na týden do Čech kamarádku z Hondurasu, vdanou za Holanďana a léta bydlící v Holandsku.
Procedura byla šílenější než žádost o americké, kanadské a ruské visum dohromady. Bylo například potřeba složit záruku na případnou repatriaci. Samozřejmě až do Hondurasu, ne do Holandska, kde měla trvalý pobyt. Navíc částka, kterou ouřad stanovil, by stačila na business class a při troše šikovnosti i na první třídu.
|
|
|
Podle me myslenka je dobra, samozrejme realizace kterou popisujete je silena. Rozdily by byly:
- slozeni zaruky by byla jen jedna z moznosti ruceni
- castka by byla jasne dana vzoreckem ze zakona
- pricemz by se vybirala nejlevnejsi varianta
- pricemz by existovala moznost prokazat levnejsi variantu (autobus do Holandska 3 litry)
- ourad by nic nestanovoval, pouze overil platnost papiru a vydal bumazku
Ve vasem pripade by se zarucila vase manzelka a vy, ukazali trvale povoleni pobytu z Holandska, prokazali byste nejaky prijem, urednik by zkontroloval stemply, nacpal to do compu a vyjel by papir, co byste odfaxovali (overeni pravosti by cajti delali online).
Ono by to mohlo byt casto i mnohem jednodussi nez je to ted. Me jde o to to stizit pro problemove pripady, coz nevylucuje zjednoduseni pro ostatni.
|
|
Pokud chcete znát příčiny rozšíření islámského fundamentalismu, doporučuji ke shlédnutí nedávný dokument Adama Curtise - Bitter lake https://www.youtube.com/watch?v=jXcpDO8_3qU . Jsou v něm mimo jiné zmíněno, jak se se s fundamentalisty vypořádávají v kolébce fundamentalismu, v Saudské Arábii.
1 kulomet - v roce poslal král Abdul Aziz na fundamentalisty armádu, aby je postřílela.
2. pozdějí byli fundamentalisti vysílání do světa, aby šířili islám a bojovali s jeho nepřáteli, v té době to byli komunisti.
|
|
|
Na dokument (bohužel) nemám pokdy; ale jak se se s fundamentalisty vypořádávají mi připomnělo volby v Alžírsku v '90. A hlavně co následovalo. Také velmi poučné (ačkoli z mého hlediska mnohem spíše stran demokracie než stran fundamentalismu :))
|
|
|
Že vás Urzo baví, ztrácet čas se zabedněnci, kteří mají obsedantní představu, že jsou ve válce s islámem a že největší životní touhou každého muslima od jeho dětských let je podřezat krk alespoň jednomu evropanovi nebo američanovi.
(přitom většina např. talibanců vůbec netuší, kde Evropa leží)
Nechte je v jejich bludných představách, třeba nakonec odjedou bojovat s těmi jejich imaginárními muslimskými větrnými mlýny a my tu od nich konečně budeme mít pokoj.
|
|
|
Promluvil Ynteligent. Jdu blejt z jednoho zabednenyho slunickare, co nejpis taky netusi kde Evropa lezi. Ale treba ho krokodyl zezere jako posledniho.
|
|
|
Klidek, to si napsal urza sam, aby mel i nejakej pozitivni ohlas, protoze prolhanej lojza mel asi dneska volno.
Stari Rimane asi taky znechucene koukali, co to na ne leze z lesa (*), ale hlavne jake nesmyslne zvasty na toto tema hlasaji ruzni "filosofove" na Forum Romanum (**). Treba ze existuje minimalne jeden mirumilovny barbar, ktery si urezane hlavy nenapichuje na totem, ale nechava je jen tak lezet, takze nejake obavy pred barbary jsou zcela nemistne.
* i kdyz se pak ukazalo, ze Gothove to "dali" a dokonce po nejake mensi dobe temna posunuli almaru civilizace zase o par parket dal.
** dne sovsem mame Forum D-fensum
|
|
|
|
Nejen to.
Významní členové sunnitského IS tvrdí, že je jejím cílem vyvraždit šíitské muslimy.
Sunnitské Jordánsko a převážně sunnitští Kurdové bojují proti rovněž sunnitskému IS.
Většina lidí zabitých IS byli muslimové a nikdo nebojuje proti IS tak intenzivně, jako muslimové.
|
|
|
A ze by treba muslimove vubec mohli s vrazdenim prestat, o tom ani neuvazujeme, ze? To totiz zni znacne neprirozene.
BTW: Proc pouzivas nejakou Anette, kdyz mas email Dhakyiah? Takove pekne muslimske jmeno. Muslimske aktivistky jsou vubec zajimavy fenomen, vzhledem k postaveni zeny v muslimske spolecnosti. K tomu by ses urcite fundovane vyjadrit, az si zrovna odbydes nejake to mlaceni hlavou o zem. I kdyz vetsina z toho se da dohledat pod hesly 'masochismus' nebo 'psychopaticke perverze', presto je autenticky pohled vzdycky urcite zajimavejsi nez hemzy prolhaneho lojzy.
|
|
|
Hele tohle je docela unfair. To je jako chtít po Američanech v roce 1944 aby přestali s vražděním Němců.
Jordánské ozbrojené síly rozhodně nejsou žádná banda islamistických vrahounů. Vždyť se jako první dokázali nějak rozumně dohodnout s Israelem, vypráskat ze země OOP... Prostě na sobě nenechají štípat dříví, což je mně osobně sympatické.
|
|
|
To me taky. Jordansky kral je navic natolik obratny diplomat, nebo spis tak dobre zapsany u CIA, ze se Jordansku vyhnulo i Arabske jaro.
Ja jsem reagoval na to, ze se prolhany lojza s tou islamistkou snazi prezentovat jako velke plus pro muslimy, ze se mydli mezi sebou. A ze proto je proste musime vitat s otevrenou naruci.
|
|
|
To jsem v tom neviděl. Jinak - islám není ideově kompaktní, nejen š/s, ale řada výkladových škol, není divu, že se řežou.
|
|
|
Arabské jaro se Jordánsku, ale například také Maroku, vyhnulo proto, že to jsou státy na dané okolnosti velmi slušné a značná část obyvatelstva je na takové úrovni, že to chápe a nemá potřebu vyvádět v ulicích.
|
|
|
No, jsou tu tací, kteří by to po Američanech chtěli.
Jordánsko nesedí na ropě, poskytuje dost služeb okolním zemím (např. prý je významným dodavatelm zdravotních služeb) a je prý docela rozumné na tamní poměry, asi musí umět vyjít s okolím a nemá prachy na nekonečné rozhodování.
Jinak si myslím, že IS se prostě "utrhnul z řetězu" a zřejmě děsí i ty, kteří ho na počátku podporovali.
|
|
Navzdory vážnosti tématu mě dokonce i rozesmál.
Nechápu tak špatné hodnocení, vždyť má autor pravdu.
|
|
|
No protoze je vas, muslimskych agotatoru, porad jeste malo. Pozadej na ustredi at odkloni cast proudu imigrantu do CR, at uz ti neznabozi konecne poznaji stredovek.
|
|
|
Já to špatné hodnocení chápu a očekával jsem ho.
Napsal jsem totiž článek o islámu, ve kterém hledám řešení, ale ani jednou jsem nenapsal, že je nenávidím, že jsou to kozomrdi, že islám je zlo a podobně, což se neodpouští.
Podstatou veškerého konání islam-haterů je totiž ta nenávist. Oni sice říkají, že jen hledají řešení, že jen spatřují hrozbu, že to není o nenávisti, ale o pouhé obraně a tak dále.
Na druhou stranu když člověk napíše článek, ve kterém se právě snaží analyzovat řešení situace, pojmenovat hrozbu a přijít s řešením (což je "oficiálně" přesně to, co islam-hateři chtějí), dostane vynadáno a špatnou známku, protože v článku chybí nenávist.
Ostatně i Vy jste to tady už od jednoho islam-hatera schytal jen za to, že se Vám článek líbí.
Jenže takový článek je prostě trash, je to úplně špatně. Správný islam-článek žádná řešení nehledá, jen prostě píše o tom, jak jsou muslimové svině, nejlépe všichni bez výjimky, jak je islám zlo a že přijde doom, případně že musíme NĚCO dělat (zcela obecně NĚCO, bez konkrétního popisu). Jakmile v článku toto chybí a soustředí se jen na tu část s řešením, je to špatně a bude zde zdrbnut.
|
|
|
Uz to vazne nehulte. Ono to ocividne ani tak nepotlacuje nenavist jako rozum. Napiste radsi 100x: Uz nebudu psat o nenavisti.
Jste totiz typicky islam-hater-hater.
Clanek jsem radsi nehodnotil, ale v tomhle mate pravdu:
> leč následky rozhodnutí většiny bohužel ponesou všichni
(az na to ze vetsinou myslite vetsinu lidi coz je pitomost)
|
|
|
V podstatě by se dalo říci, že podle hodnocení Vašich článků se sice vůbec nepozná jejich úroveň, zato je spolehlivým ukazatelem míry zabedněnosti p. t. čtenářstva. ;-)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Konečné řešení muslimské otázky
|