Komentáře ke článku: Protest411: Plates upside down (ze dne 28.05.2006, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
S tou spodní stranou se mi to moc nezdá:
"Existuje poměrně rozsáhlý soubor předpisů o tom, jak má taková značka vypadat a jak má být umístěna na vašem motorovém vozidle.." + "vyhláška dále nijak nedefinuje spodní hranu tabulky registrační značky a tak si ji musíme naprosto účelově definovat sami" = protimluv.
Obdobně by bylo možné argumentovat např., že pro účely zákona, který nedefinuje bytovou jednotku, si můžeme bytovou jednotku definovat, jak chceme. Není to pravda, bytová jednotka je v právu definovaná a tuto definici by bylo možné použít při interpretaci oné související právní normy.
Jinak mi to je u zadku, jenom na tohle dejte bacha, myslím to dobře...
|
|
|
no, ona ta vyhlaska skutecne rika, jake maji ty tabulky rozmer a co na nich ma byt napsano, ale termin "spodni hrana" v te vyhlasce opravdu neni. Je to irelevnantni, protoze neexistuje sankce za poruseni dotycne vyhlasky.
|
|
|
S tou sankcí np, to jste nastudovali. Ovšem spodní hranu u nápisu opravdu nemusí definovat zákon, to se rozumí samo sebou, že se píše svisle a tudíž že spodní hrana je ta pod nápisem. Soudce by musel být blb, aby to nedokázal interpretovat ;o)
|
|
|
Jaké "rozumí se samo sebou"?! Jednou platí v Kocourkově (IMHO debilní) positivistické právo, takže buďto je v zákoně definice, nebo ať se stát jde klouzat. Když zavádět přirozenoprávní pojetí zákonů, tak pořádně. Ne si vybírat z obou jen to, co se hodí.
|
|
|
Ano, podle definice je na značce něco napsáno. To k určení spodní hrany stačí, alespoň mně a jakémukoli soudci (vzhledem k tomu, že každý soudce musí mít VŠ, předpokládám, že má i ZŠ). ;o)
Když ti ukážu jakoukoli tabuli s nápisem a požádám tě, abys určil spodní hranu, na jakou ukážeš? (Tedy za předpokladu, že nebudeš předstírat debilitu ;o)
Ach jo...
|
|
|
Pochopitelně, že já vím, která strana značky je spodní. Dokonce přiznávám, že to bude vědět většina soudců. Jenže nebavíme se o realitě (a z ní vycházejícího přirozeného práva), ale o součásti českého právního (ne)řádu. A to jsou dvě zásadně odlišné věci.
V tomto (IMHO nadmíru debilním) systému je jedno, co si soudce myslí, musí soudit striktně podle zákona.
|
|
|
Erm.... mluvíme ještě pořád o Kocourkově?
Ano-li, co mají rozsudky společného se zákony?
|
|
|
"co mají rozsudky společného se zákony?"
Doporučuji nějakou učebnici teorie práva ;o)
|
|
|
No, ono by to (nejen v kontextu této debaty) spíše chtělo se podívat na praxi práva v české kotlině...
Úsměvec nepřipíši, neboť ve skutečnosti je to velice smutné.
|
|
|
Nemám rád vohnoutská klišé, např. "všude se krade, tovišžejofranto, vyprdnoutsenato, vysratsenaně". "Praxe práva v české kotlině" je dalším takovým.
Kolika řízení jsi byl účastníkem, kolik řízení jsi sledoval jako divák, kolik rozsudků jsi - po seznámení se s věcí - četl? V denním tisku či v televizi? Tam se o soudních procesech moc neinformuje a pokud ano, jen mlhavě a nelze se z toho prakticky nic dozvědět. Na nějakém všechnojetonapiču serveru? To není žádný útok, já bych ten pramen skutečně rád znal...
|
|
|
Praxe práva v české kotlině je naprostou realitou. Mám vlastní zkušenost, jež to potvrzuje. K dispozici je nepřeberně zdrojů, jež to potvrzují. Označuješ-li kupříkladu spolek Šalamoun jako "všechnojetonapiču server", inu, no comment.
Co odsouzený Jan Beneš? Co pánové Ondřej Plechatý a hlídač (jeho jméno neznám), který se ubránil útočníkovi střelbou -- oba sice nakonec zachránil Nejvyšší soud, ale až po odsouzení totálním debilem jenž si hraje na soudce nižší instance, pan Plechatý kvůli němu trávil čas ve vazbě?
Mám i pár velmi dobrých přátel mezi právníky; ti tento můj názor na české soudnictví potvrzují.
|
|
|
soud = cely system justice, ne soud nejnizsi instance.
|
|
|
Nežiju v domnění, že se nic takového neděje. Ale o jaké procento se jedná?
|
|
|
Zdá se mi poněkud křečovité(abych to napsal nějak slušně) meditovat nad tím, co je spodní hrana značky, v souvislosti a naprostým legislativním zmetkem, jakým je tento zákon, NEPOCHYBNĚ z per právníků. Tato zadarmo drahá záležitost by mělabý se vší vážností diskutována, protože autoři zcela jasně nepatří na svá místa a měli by náklady na takovou zhůvěřilost zaplatit z vlastní kapsy . Praxe práva je v české kotlině otřesná a je symptomatické, že vždy je pak dotazován jeden jediný příklad, aby ono tvrzení, že občané tohoto státu jej nepovažují díky práci justice za právní stát ale za všesměrně nejasný bordel, bylo vyvráceno důkazem, že chyběly podací lístky.
|
|
|
Spodní strana je ta, na které není nic napsáno. Naopak vrchni strana je ta s tím nápsem.
Jenže ani, když je to v rozporu se zákonem, není definován postih.
Dál není řečeno, co se rozumí pod pojmem přibližně, takže přibližně, je pro mě třeba 30 stupňů, nebo třeba 40, nebo 60 vždyť to je přibližně vodorovně.
|
|
|
No, konkretne tohle by myslim u soudu neproslo. Nezapominejte, ze rozhodnuti je v pravomoci soudce a pokud on rekne, ze jemu se zakon zda naprosto jasny, pak i jasne rozhodne. A predpokladam, ze byste to asi neuhrali u zadne soudni instance.
- otazka toho, ze neni resen postih je uz neco jineho.
|
|
|
Je srandovni odvolavat se na zakon, kdyz nejsi schopen dodrzovat vyhlasku ;).
|
|
|
Ehm, co je to vyhláška? Ty jsi asi zaspal trošku dobu, co? Nebo doma ještě vidíte rudě, co? Podle "vyhlášky" jsem se učil ještě na řidičák na fichtla (ano, v minulém století), nyní se jedná o ZÁKON o provozu ....atd.
|
|
|
Striktně podle zákona a co v zákoně není, tak se pak soudce řídí "ustálenou jurisdikcí", což je v podstatě soubor předchozích rozhodnutí, říká se tomu také precedens. Pokud ani precedens neexistuje, je na soudci, aby ho vytvořil a to buď tak, že rozhodne o tom, jak je určená spodní hrana nebo to celé smete ze stolu, čímž ovšem vytvoří precedens, který dovolí komukoli jezdit se značkou vzhůru nohama a to si žádný soudce na triko nevezme.
|
|
|
A další právník jak stehno. Systém precedentů u nás funguje pouze u jednoho soudu - Ústavního, což je poněkud mimo. Jinde se soudce nemusí řídit předchozími rozsudky. Je mu zaručeno tzv. diskreční právo (=právo soudit dle vlastního úsudku).
A debata o spodní hraně, úhlu vodorovnosti apod. je značně ujetá (ve stylu já jsem si přečetl zákon, takže jsem právník). Samozřejmě se používají různé metody výkladu (např. rozšiřující), protože zákon nikdy nemůže postihnout všechny eventuality. Toto je ukázkový příklad.
|
|
|
hele, nic proti, ale ..
a) jestli ten právní rozbor dělal slušňák, tak si taky připrav peněženku nebo se slušňákem podepiš smlouvu, na základě které ti tuto právní pomoc poskytne a nese odpovědnost za případnou škodu, kterou by ti tím způsobil - určitě je pojištěnej (ha ha), takže pak to bude skutečný právní akt se vším všudy - tedy za předpokladu, že když ponese slušňák za svoje právní rozbory odpovědnost, tak to bude mít opravdový smysl
b) jestli's nepochopil, proč se neustále zákony přitvzrují, tak je to mimo jiné i proto, že si je každej vykkládá po svým a dělá chytrýho, že on bude jezdit tak, aby se necítil omezován, takže až budeš čistej, hoď kamenem.
p.s. můžeme za to poděkovat i všem debilům, co jezdí ožralý, na sjetých pneu a tak podobně, protože drtivou většinu nehod způsobuje někdo, kdo ignoruje zcela běžné věci, cítí se jako bůh a odmítá si přiznat, že je sám hrozbou pro ostatní - aut už je prostě v ulicích tolik, že buď k sobě budou lidi ohleduplnější nebo se vzájemně pozabíjejí záákon nezákon.
|
|
|
Do sjetych pneumatik ti neni vubec nic. Jde o to, aby ridic byl schopen jet bezpecne. Pokud je schopen jet bezpecne a mit misto pneumatik takovy ten plovaci kruh pro deti, tak at si klidne jezdi na nem... Stejne tak ti neni nic do toho, ze nekdo jezdi opily. Je to jeho vec. Pokud bude jezdit bezpecne a ohleduplne, neni v tom problem. Navic v pokud jezdis po Praze (jako ze ano), tak jsi uz asi prisel na to, ze se po ni zacalo jezdit vyrazne slusneji i bez zakona - proste proto, ze je to tak lepsi.
|
|
|
to se velmi pleteš ..
předpokládáš pouze bezchybnost odhadu řidiče - člověka - tedy standardně chybujícího jedince, a to zcela subjektivní metodou. objektivně vzato, se jako perfektní řidič cítí kdejakej vůl a podle toho to pak vypadá.
kvalitní pneumatiky snižují chybu nesprávného odhadu řidiče a chrání ostatní účastníky provozu.
chlast za volantem nemá co dělat, protože opět snižuje schopnost řidiče řídit, jeho reakční dobu apod.
takže až budeš jezdit po silnicích sám, jezdi klidně jako dobytek, max. zničíš zdraví a hlavně majetek sobě, když se tam pohybujou i ostatní, je takový chování projevem hloupého ignoranta - i když si o sobě dotyčný myslí, že je borec :o)
|
|
|
Pozor, ja rikam "pokud je schopen jet bezpecne", nikoli "pokud si mysli, ze je schopen jet bezpecne".
|
|
|
a jak se to dá objektivně posoudit ? to "pokud je schopen jet bezpečně" ? abychom si udělali jasno, zda je borec po pár pivech schopnej jet bezpečně :o) slyšels o tom, že proběhlo X testů, na základě kterých bylo prokázáno, že po chlastání toho řidič schopen není ? leda tak Mr Čurda s hovnocucem, ne ?
|
|
|
To musi byt schopen ten dotycny posoudit sam. Rika se tomu "odpovednost". Trestat jej vsak drive, nez neco provede, je nemravne.
|
|
|
tak jinak - jak to má dotyčný mravně posoudit sám - není toto náhodou ona subjektivní chyba odhadu ? tvoje teorie mají vážné trhliny pro použití v praxi. říkal jsem něco o trestání ? jen jsem říkal, že ten, kdo ignoruje běžné věci jako jsou sjetý pneu nebo chlast, je moula, který nemá na silnici co dělat.
jak tedy ty osobně posuzuješ svoje schopnosti sednout za volant, aby to bylo objektivní - tedy aby do toho zároveň nikomu nic nebylo a abys zbytečně neohrožoval jiné účastníky provozu, to by mě fakt zajímalo :o)
|
|
|
Tak te to muze zajimat dal, neni to totiz tvoje vec. Dosud jsem zadnou nehodu pod vlivem alkoholu nemel, ale po poziti alkoholickeho napoje jsem jel nescetnekrat, pravda, casto dokonce zcela legalne.
|
|
|
zajímalo mě to čistě akademicky, protože takové myšlenkové konstrukce jsou od začátku neobhajitelné jinak než, že každému povíš, že mu do toho nic není - tedy všichni, kdo si myslí něco jiného než ty, jsou blbci a v tobě to nevzbudí ani zrnko pochybnosti o kvalitě tvého úsudku - celkově jsou ale tyto ideje k smíchu stejně jako tvá argumentace, pakliže není jednoduché odpovědi na jednoduchou otázku.
no, dej si značku vzhůru nohama a začni šetřit na pokuty :o)
|
|
|
Co to meles o neobhajitelnosti? Mej si klidne nazor, jaky chces, zakazuj sam sobe, co chces - ale nezakazuj nic me, ja ti take nic nezakazuji. Tvoje svoboda konci tam, kde zacina svoboda moje. Ale ani o kus dal. To o tech blbcich jsi velmi priznacne rekl ty sam.
|
|
|
o zákazech hovoříš jen ty, ty si bez zákazů a příkazů neumíš představit svobodu nebo co ? svoboda tkví předevšším v tom, že svých jednáním neohrožuju jiné, k tomu si nic nemusím přikazovat - to buď chápu zcela samozřejmě nebo ne. a pro tvou informaci, moje pojetí svobody ohraničeno není - stanovování hranic totiž se svobodou nemá nic společného, to je jen projev otroctví :o) mluvíš o svobodě a zatím ti uniiká její podstata - aspoň se nauč používat to klišé, na němž tolik lpíš, ať to není tak směšné.
|
|
|
Ano? Jen ja tady hovorim o zakazech? Dovol, abych ti pripomnel tvuj prispevek www.dfens-cz.com/comment.php?akce=re&cisloclanku=2006052801&ck=88849&style=&page=0, kde jsi sice primo termin "zakaz" nepouzil, ale i nepoucenemu z toho vyplyne, ze se zakazy snazis obhajit.
Jinak se na mne nezlob, ale tento tvuj prispevek je uz jen pouze prazdne zoufale blaboleni bez spetky logiky, neco ve stylu Paroubka ted v zaveru volebni kampane.
|
|
|
Nemůžu si pomoct, ale fakt by z Vás byl skvělej politik, takový slovíčkaření, no to je dokonalý. :-)
A teď vážně, z vody se fakt vaří špatně. A vidím, že nic zásadního co by podpořilo Váš názor už se nedozvím. Tak si beru jen to jedno, pokud uvidím někoho, kdo bude mít spz spodní stranou nahoře, vím že si mám dát pořádnýho majzla, páč ridič jede pod vlivem!!!
|
|
|
ne, tak za to se na tebe fakt zlobit nemůžu - ano, termín zákaz jsem nepoužil, protože jsem o žádném zákazu ani neuvažoval - to jen ty se snažíš mi ho jakýmkoliv způsobem podsunout. jak hluboko ještě budeš muset klesnout ?
|
|
|
A o cem's tedy uvazoval, kdyz ses mne ptal, jak by ten dotycny pod vlivem mel posoudit, ze je schopen ridit vozidlo? Jak bys to tedy chtel stanovit ty?
|
|
|
především beru v úvahu možnou chybu na vlastní straně, protože nechci např. zažít situaci, kdy bych třeba srazil dítě, který mi vběhne pod kola, i kdybych měl zákon na svojí straně. kamarád dělá chirurga v motole a když vidíš, jak takový chvástání končí zničeným zdravím, tak zjistíš, že ty kecy jsou zbytečný. chce to jen trochu víc sebereflexe a uvědomění si, že jakmile sedneš za volant, jsi jen kolečko ve velkém stroji s ostatními řidiči, kteří mají velmi rozdílné shcopnosti řídit auto.
klidně si jezdi ožralej, ale když potom nabouráš, tak už vidím, jak se budeš vykrucovat a nebudeš chtít přijmout odpovědnost, pak terpve zjistíš, jakej průser to je. osobně jsem boural z vlastní chyby jen jednou a odnesl to jen blinkr.
kromě toho jsi elegantně přešel mlčením hodnotu amatérského právního rozboru, na kterou jsem na zač, poukázal - když už se mám opřít o právní rozbor, tak za něj zaplatím patřičný peníz výměnou za to, že AK na sebe bere záruku. bez toho je to plácnutí do vody, protože i právník se může splést, natož začátečník jako je slušňák. takováhle forma odporu je trapná.
stačí začít sám u sebe a ne ostatní přesvědčovat. sám víš, že 85% blbců to bud eignorovat dál, takže se zákony budou stále přiostřovat a s těma novýma detektorama na 17 drog, co se pozvolna rozjíždějí, za chvíli každýho přejde i ta poslední kapka humoru. nějaký body, to je prd proti tomu, co se sem valí.
|
|
|
> 85% blbců to bud eignorovat dál, takže se zákony budou stále přiostřovat
Špatný směr implikace. Budou-li se zákony dále přiostřovat, bude je *jako důsledek* ignorovat již 95 % blbců a také 55 % rozumných lidí. A tak dále, až do úplné pihele...
|
|
|
sorry, ale gaussovo rozložení je ve skupinách nad 30 jedinců vždy stejné, takže 85% :o)
zákony se budou přiostřovat, dokud někdo nesáhne blbci na jeho existenční hodnoty. dnešní politika se dělá tak, že kdo víc vorá s veřejným míněním, je vítěz, o nějaké rozlišovací schopnosti není ani řeč.
takže když se blbci řekne, že silný auto z něj udělá siláka, bude si ten blb dokazovat svojí sílu na silnicích. když se s tím někdo pokusí něco dělat, narazí na jiné blbce, co tvoří zákony, takže i ty zákony jsou pak postavené na hlavu - toto je svět blbců, kde převažuje kvantitativní síla tuposti, co válcuje všehcno, takže rozumný člověk jak jste pojmenoval ten zbytek populace, se tomu může max. bránit. ne ovšem tím, že ze sebe udělá blbce třeba otočením značky naopak, ale tím, že dbá, aby se s blbci pokud možno nestřetnul a neplýtval cennou životní energií na převýchovu blba v něco jiného.
a za tu obranu považuji to, že jednoduše neslevím z požadavků sám k sobě, protože k tomu nemám důvod, nenechám se zastrašit idiotem, protože mu můžu sebrat vítr z plachet na 1000+1 způsob, ale je mi jasné, že jejich množství mě může při nepříznivé konstelaci převálcovat, že ze mě zbyde jen flek :o)
kdo chce s blbem bojovat, je sám blb. to je jen ztráta času. natož se pasovat do role, že když poukážu na nesmyslnost jiným nemsyslem, že něco změním. na to se každej jen vyse*e. větší skutek vykonám, když vidím, že chce přejít ulici mamina s kočárkem, tak v klidu zastavím a pustím jí - mám klid, v 90% se mi odmění úsměvem, protože ten zbytek ostrejch řidčů raději hodí myšku, než aby přibrzdili a pak zase namáhavě rozjeli ten svůj posranej wagen - a tak je to se vším, důležitější jsou víc detaily, než velké cíle - ty totiž z těch detailů vyvstávají jaksi automaticky.
|
|
|
Kupodivu do značné míry souhlasím (a to, s čím nesouhlasím, už nemám sílu rozebírat po sto padesáté sedmé).
Mimochodem: na přechodu pouštím již od té doby kdy jsem začal jezdit autem (a to je sakra dávno) *zcela důsledně* kohokoli, s kočárkem i bez, a *již to je* nezřídka de facto boj s blbem (který jede za mnou, a já se musím starat mj. i o to, abych tu maminu varoval, pokud ten blb hodí myšku kolem mne zleva...). Mimo přechod to záleží na okolí a podmínkách, ale dosti často také (zvláště není-li přechod v dohledu a jede-li aut souvislý proud -- pak pouštím skoro vždy).
A funguje to -- minimálně v Praze se to v posledních letech výrazně zlepšilo; jdu-li pěšky, řidiči mne pouštějí; jedu-li autem, chodci mi neskáčou pod auto. Nicméně nepochybuji, že od 1. 7. se to opět výrazně zhorší -- právě vinou toho debilního zákona :((( Stejně, jako se to skokem zhoršilo po zavedení tzv. "absolutní přednosti na přechodu". A o tom (víceméně) je tady celou dobu řeč.
|
|
|
Zákony se budou přiostřovat díky debilům, kteří se snaží díky své intelektuální nedostatečnosti přidávat další a další možnosti jejich porušení, navíc tak vágně formulovaných, že je lze neuvěřitelným způsobem zneužít či že lez vinu jednoho bez problému svalit na druhého. Příkladem je třeba povinnost jednoho z účastníků silničního provo zu "dýchat"(řidič) a jiného ne (chodec). Tuny neskutečných příkazů a zákazů, charakterizovány například masivním výskytem dopravních značek zejména ve městech, z části zbytečných či nesmyslných, z části jen nějakým vohnoutem neuklizených a jiný vohnoutem nezkontrolovaných. Značka 40 u školy v noci ze soboty na neděli u školy je stupidita non plus ultra, podklad pro buzeraci (a nepro dodržování zákonů) a ten kdo ji tam takto instaloval je buď blbec nebo hajzl. Každopádně by měl pokutu dostat on. Takovéto nesmysly jsou důvodem pohrdání zákony, protože většina opatření je na první pohled nesmyslná. Chápu, že se najdou i exoti, kteří kolem takové školy budou v sobotu v noci jezdit třicet třeba několik let, ale to je tím, že jim nevadí spousta jiných blbostí, s nimiž se denně potkávají. Proto to tu vypadá tak, jak vypadá. Proto blbci generují tuny nesmyslných předpisů, místo co by dělali práci na kterou stačí. Málokterý blbec sám zjistí, že je blbec.
|
|
|
A teď si představ že v našem městě dostal tchán za nedodržení takto předepsané rychlosti pokutu (na třicítce před školou jel o víkendovém odpoledni šílených 40!). Myslím že je jasný, že ta značka tam není kvůli bezpečnosti dětí...
|
|
|
"beru v úvahu možnou chybu na vlastní straně, protože nechci např. zažít situaci..."
Naprostý souhlas. Já z toho samého důvodu někdy jezdím padesátkou úsekem, kde je povoleno 80. Smím se tedy zeptat, co Tě vede k představě, že všichni (či mnozí, abych Ti nevkládal do úst něco, co jsi takto přesně neřekl) po takové situaci touží a budou tedy naschvál jezdit tak, aby ostatní omezovali a ohrožovali? :-O
|
|
|
no, já jsem ale ani neřekl, že po tom jiní touží :o) jen jsem poukázal na rootův fanatismus, s jakým diskutuje - a naprosto zbytečně. znám ježdění v německu, dánsku, norsku, itálii, francii, španělsku a v usa - všude se tam projevuje místně příslušná národní mentalita a v ČR se to projevuje především v tom, že každej ví mnohem líp, co je správný, protože on to má zmáknutý - sám víš, jak se to změní, když přejedeš čáru. když chceš např. přejet do jinýho pruhu, tak buď tam vjedeš, protože máš místo nebo mrkneš na řidiče, jetsli ti dá přednost nebo počkáš. a spošítej si, kolik zmrdů se tlačí jak o život, aby byli první, rychlejší a já nevím co ještě, prostě přejímají tyto hodnoty a podle nich se pak programově chovají. správnej frajer se ještě narve třeba za sanitku, protože pak jako borec předjede ty ostatní, co sanitku pouštěj. oni netouží po tom, že někoho srazí, ale jsou to obyčejné nuly, ze kterých se v autě stávají borci a nechtějí o ten pocit přijít, a proto se dopouštějí mnohem více chyb nežli ti, co jsou v klidu. sází prostě na špatný životní hodnoty a za volantem jsou nebezpeční opět jen svou vlastní hloupou nadustostí aniž by si toho byli vědomi.
|
|
|
Většina prekérních situací vzniká jinak, než porušením jasně formulovaných povinností. Exhibice opravdových zmrdů za volantem, hajzlů, kteří zpravidla vygenerují nehodu a ujedou od toho, psychotiků, které nikdo za jejich nehorázně drzou jízdu, kdy počítají s tím, že ostatní řidiči ten průser, na který debil zadělal, vyřeší, uhnou, zabrzdí atd. Tohle ovšem zákonodárce není schopen trestat. Jsou to mžikové záležitosti, odehrávající se v plném provozu, nelze tak někoho zastavit a zkontrolovat kolik má žárovek a pak přinést náčelníkovi prachy. Popsat sekvenci sviňárek jednoho darebáka v zákoně není možn, protože se jedná o velké množství kombinací. Tam je ale jádro pudla. Ne v buzeraci a omezování snadno kontrolovatelných činností.
|
|
|
Já mám také zkušenosti s ježděním leckde a s tou národní mentalitou do jisté míry souhlasím - ona nezanedbatelná část provozu např. na německých dálnicích není generována pouze Němci, takže se tam projevují mentality kde koho, obdobně existují i silné lokální rozdíly uvnitř jednotlivých národů a států.
Právě proto, že vím, jak se v Čechách jezdí, připadá mi totálně nesmyslné snažit se ten stav změnit zaváděním dalších buzerací a zpřísňování postihů za ptákoviny. To je nikdy nekončící kolotoč, protože všechny špatné věci prostě nepostihneš žádným zákonem.
Možná by stálo za to, zkusit se konečně vybrat opačným směrem. Tj. přes informovanost a důsledné vymáhání zodpovědnosti, spíše než přes tuny dalších přiblblých zákazů a preventivní postihy jejich porušování.
Podívej se třeba na rychlostní omezení - dávají se kvůli každé pitomosti, často jsou zapomenuta na místě i po pominutí důvodu apod. (o těch vysloveně buzeračních, které si uprostřed rovného kusu dálnice postaví PČR jen aby viděla, zda to řidiči budou dodržovat, raději nemluvit). Výsledkem je to, že když někdo potká za 100 km tři takové situace, napočtvrté profrčí osmdesátkou i přes tu třicítku u školy, která jako jediná smysl má.
|
|
|
no, a teď si predstav tu prdel, že by lidi na "50kmh" jezdili 50kmh, že by i na tý posraný dálnici omezili rychlost dle značky, co tam instalovali policajti atd. ..
a) by teprve potom byl ten správný důvod lobovat za odstranění nesmyslných nařízení bránících provozu
b) u pčr by možná zůstalli ti, co berou svojí práci vážně a nevybírají od řidičů výpalné
c) celkově by se situace uvolnila a ten, kdo by vyšší míru svobody ignoroval, by to schytal nejen od policajtů, ale i od ostatních normálních lidí, kteří se nechtějí pohybovat v dopravním systému postaveném na hlavu
a tak bych mohl pokračovat ..
dokud si kddejakej blb bude myslet, že na něho jsou všichni krátký, bude vojebávat nejeen zákony ale i ostatní, kteří to pak odnnesou za něj kolektivně. možná jsem výše nezvolil nejlepší příměr, ale selským rozumem vycházím z toho, že aut je na silnicích čím dál víc a to mění povahu provozu, takže když si lidé nevyjdou vstříc, budeme jen svědky dlouhotrvajícího masakru, kdy člověk bude mít stále menší vliv na to, aby ochránil své zdraví - např. dneešní situace s kamiony na D1, to si můžeš hodit korunou, zda dojedeš do brna a nazpět, aniž by tě slisovaly dva přetížené kamiony.
|
|
|
No jsou i země, kde limit alkoholu v krvi není tak přísný jako v ČR a lidé tedy musí být schopni odhadovat, kolik si ještě mohou dovolit a kolik už ne. Zajímavé je, že v těchto státech se podle statistik jezdí podstatně bezpečněji než v ČR... Takže evidentně to jde a funguje.
Já osobně před řízením nepiju ani ve státech, ve kterých to povolené je. Prostě mi to nepřijde dobrý nápad. Nedovolil bych si ale tento svůj postoj vnucovat ostatním jako jedný možný.
Mimochodem - existuje mnoho dalších látek, které mají na schopnost řídit obdobně neblahý vliv, jako alkohol (ale které se podstatně hůře detekují).
V provozu prostě musím počítat s tím, že mi někdo vyvede nějakou prasárnu - ať už proto, že je nalitý jak doga, zhulený, pod prášky, dostal zrovna infakrt, nebo je to prostě jen blbec.
|
|
|
Pozor, ja rikam "pokud je schopen jet bezpecne", nikoli "pokud si mysli, ze je schopen jet bezpecne".
Trochu si odporujete, ale jen trošku?
Takže z logiky věci vyplívá...
Střílet z kulometu na Václaváku můžu a nikdo mě nesmí zastavit dokud někoho netrefím?
Můžu dát kamkoliv bombu, ale dokud nevybouchne tak se nic neděje?
Můžu jezdit před školou 100km/h pokud nikoho nepřejedu?
Nevím co jste zač, ale k anarchistům nemáte daleko :-)
|
|
|
Muzete si strcit slehacku ve spreji do ucha a stisknout? Brani vam v tom nejaky zakon? Ne. A delate to snad?
Ano, muzu jezdit pred skolou 100 km/h (i vic). Dokonce i vim o miste, kde to je relativne bezpecne mozne. Nedelam to. Ne proto, ze mi to zakazuje zakon. Na ten kaslu. Nedelam to proto, ze mi to nedava smysl. Ano, pokud nikomu neublizim, mohu strilet i z toho kulometu na Vaclavaku (ostatne, zajimalo by me, jak byste nekomu, kdo se z kulometu na Vaclavaku rozhodne strilet, v teto aktivite chtel zabranit. Zakonem? Chcete jim snad po dotycnem hazet?)
|
|
|
Ehm a on Vás snad ten zákon zastaví, když Vám bude chtít sebrat body za řízení? Nato má ten zákon takový panáčky, říká se jim policajti, apod.
|
|
|
Uz vidim policajty, jak bezi proti nekomu s kulometem ;-)
|
|
|
Ono stoupnout si před auto co jede 150 jen s plácačkou v ruce taky není žádná sranda. Co kdyby ten ridič náhodou neměl tolik "odpovědnosti" co Vy, když jedete pod vlivem!
|
|
|
ver tomu nebo ne ale presto se takovi policiste najdou. nekdy proti nim dokonce nestoji jen neodpovednost ridice ale fyzikalni zakony a ani to jim nezabrani klidit se z prostred pruhu. obcas je mozno tyto jedince zahlednout uprostred zatacky mimo obec kde neni samozrejme ani poulicni osvetleni.... obcas se taky objevuji ve zpravach.
|
|
|
U dálniční policie podobných slouží dost. Ty jejich procházky po dálnici mě dokáží poměrně spolehlivě vytočit, hlavně když o půl kilometru dál je exit s velkou volnou plochou, kde by, když už to musí dělat, mohli lidi buzerovat podstatně bezpečněji.
|
|
|
Ten kulomet mi připomněl proslavené fresky El Grečka na Národním museu ;)
Tehdy nám ostatně byly zákony platné přesně to, co jsou platné vždy.
|
|
|
Zákon je co platnej pokud za ním stojí většina, tehdá na tom václaváku byla většina zku.. rusáků.
|
|
|
Občané SSSR tehdy na Václaváku neměli většinu, ale kalašnikovy a ostrou munici ...
|
|
|
<i>
Jo jo. Nasili to vyresilo, pane profesore. Par mesicu hlidkovani a byl klid. Kontrarevoluce zazehnana.
</i>
|
|
|
Takže když mě sejme ožralej řidič, tak - pokud to přežiju - se budu v sádře radostí vrtět, neboť bude vynucena Odpovědnost! ;o) Už jsem klidnější, uffff :D
|
|
|
Takže sejme-li mne řidič naprosto střízlivý, měl bych se patrně -- pokud bych to náhodou přežil -- vrtět v sádře radostí, že máme rozumné zákony?
Ach jo. Jistěže je to pitomost. Přesně stejná, jako to, nač reaguji.
|
|
|
Ale no tak, otázka rizika není černobílá. Na jedné straně absolutní riziko - může se všechno, na druhé straně absolutní bezpečnost - nesmí se nic. Vždy se poměřují tyto dvě hodnoty proti sobě a hledá se nejvýhodnější kompromis.
Konkrétně v případě chlast vs. řízení je omezení svobody nicotné (kdo MUSÍ chlastat, nechť si sbalí pyžamo a hlásí se na příjem), zatímco "zisk" na straně bezpečnosti značný.
Naopak, povinné sezení u psychologa před každou jízdou by bylo značným omezením svobody a vůbec fungování společnosti, zatímco "zisk" na straně bezpečnosti diskutabilní. Proto zákon nic takového nepředepisuje.
|
|
|
those who trade liberty for safety will eventually lose both.
A taky že jo: svobodu na silnicích postupně ztrácíme (viz onen zákon, o němž zde diskutujeme), a bezpečnost? Naše silnice jsou mnohem *méně* bezpečné než v zemích, kde je jistá míra alkoholu tolerována; a v těchto zemích jsou silnice mnohem *méně* bezpečné než tomu bývalo v časech, kdy gentlemanovi řídícímu svůj vůz nikdo nemluvil do toho, zda a kolik pije.
Snad -- opakuji *snad* -- bylo toto zákonodárství vedeno dobrými úmysly, avšak ať již tomu tak bylo nebo ne, ve skutečnosti zcela spolehlivě vedlo tamtéž, kam *vždy* vede *každé* zákonné omezení svobody: za cenu jejího omezení se ve skutečnosti od deklarovaného cíle *vzdálilo*.
|
|
|
Ad první věta: Odpovím oblíbeným rčením - arbitrární tvrzení bez důkazu ;o)
Psal jsem o chlastu. Nikde nevidím spojitost mezi zakážeme chlast za volantem -> zakážeme něco dalšího. Mnou uvedené poměřování musí probíhat v každém případě.
"Naše silnice jsou mnohem *méně* bezpečné než v zemích, kde je jistá míra alkoholu tolerována..." - A taky mnohem méně bezpečné, než v zemích, kde mají brannou povinnost a víc lesů. Jak ty lepíš dohromady souvislosti, to mi je záhadou ;o)
Opět musím vytknout absenci důkazu. Zákaz chlastu za volantem snížil bezpečnost provozu? Jakože si lidi řekli "Nemám alkohol v krvi, dodržuju zákon, tak se můžu motat?" ;o)
Promiň, ale takhle se může plácat donekonečna.
|
|
|
> arbitrární tvrzení bez důkazu
Od doby, kdy je proslavili pánové Benjamin Franklin a Thomas Jefferson, jeho absolutní platnost realita prokázala nespočetněkrát.
> Nikde nevidím spojitost mezi zakážeme chlast za volantem -> zakážeme něco dalšího
Za Tvou slepotu nemohu.
> uvedené poměřování musí probíhat v každém případě
Naopak. Takové poměřování *nesmí* probíhat, neboť *nelze* omezovat svobodu jen pro nějaké směšné (a beztak ilusorní) bezpečí.
> Zákaz chlastu za volantem snížil bezpečnost provozu?
Samozřejmě. Protože -- stejně jako ostatní zákazy -- *snižuje osobní zodpovědnost řidičů*, učí je idiocii "já se chovám podle předpisů, a tedy správně".
> takhle se může plácat donekonečna
Tedy konečně přestaň plácat a zkus se občas nad tím, co píšeš, zamyslet.
|
|
|
Nijak jsi svou domněnku nepodložil. Prostě si myslíš, že vysoká nehodovost je způsobena předpisy, někdo si myslí, že vysoká nehodovost je způsobena jejich nedodržováním nebo nevynucováním jejich dodržování.
|
|
|
Jenže moje "domněnka" je perfektně podložena realitou (předpisy se zpřísňují a nehodovost stoupá; detto mimo silnice -- čím vyšší daně, tím méně se jich vybere, to je týž efekt; obdobných příkladů je spousta).
"Něčí" domněnka je s realitou v příkrém sporu (detto).
|
|
|
Jistě, ale pořád jsi neprokázal příčinnou souvislost. Mohu uvést jiný příklad:
Zvyšuje se reálná mzda a nehodovost stoupá - tvrzení, že za zvyšující se nedohovostí stojí růst reálné mzdy je tedy rovněž "perfektně podložena realitou".
|
|
|
Těžko uvěřit, za že trojnásobné a téměř okamžité navýšení mrtvých na přechodech od roku 2000, kdy byl schválen předpis o absolutní přednosti na přechodu, může něco jiného, než právě ten krvavý a "vražedný" zákon, za který ale do krimu nikdo nepůjde. Mrtvoly, posvěcené státním aparátem. To tu ještě nebylo :-(
|
|
|
> Mrtvoly, posvěcené státním aparátem. To tu ještě nebylo
Odvážné tvrzení :) bylo to tu mnohokrát, a bude to tu znovu.
|
|
|
Pozdě, ale přece. (Nějak jsem si toho příspěvku nevšiml, soráč.)
Máš pravdu. Obecně: Mezi normou mající za účelem někoho zcivilizovat a skutečným zcivilizováním vždy nastává nějaká prodleva, tomu nelze předejít. (Jedině rezignací na samotnou snahu zcivilizovat.) Lidé se taky neodnaučili zabíjet jiné lidi ze dne na den a mnozí se to neodnaučili dodnes.
Neznám rozdíl mezi původní a současnou úpravou práva přednosti na přechodu, neboť neznám ani jednu. (Nezajímá mě to.) Proto nemohu danou normu ani obhajovat, ani hanět. Tedy může a nemusí platit můj názor vyjádřený výše i na problém práva přednosti na přechodu.
|
|
|
Pardon, zapoměl jsem se zeptat, stačilo by to jako příklad prokázané souvislosti?
|
|
|
Příčinnou souvislost ve společenských oborech jaksi z principu věci nelze prokázat jinak, než statisticky, neboť zde nelze libovolně sestavovat experimenty.
Zde ovšem (a) existuje teorie, popisující proč by se mělo to či ono dít, (b) existují statistiky, potvrzující, že tomu tak patrně skutečně bude.
Zajisté to *není* důkazem dané teorie nejen ve smyslu striktně matematickém, ale dokonce ani v daleko slabším smyslu fysikálním, kdy lze teorii sice ne dokázat, ale aspoň rozumně podložit experimenty.
Je to však to nejlepší, co vůbec v principu mít můžeme.
|
|
|
Statisticky prokazeme korelaci, nikoli pricinnou souvislost.
|
|
|
Až tě ten "dotyčný" zabije někoho z příbuzných tak jsem zvědavej jestli si budeš stát za větou "Trestat jej vsak drive, nez neco provede, je nemravne".
|
|
|
Až někdo z tvých příbuzných zahyne podle všech předpisů vinou zákona (už se to dávno mohlo snadno stát, vinou poslední subgeniální modifikace "absolutní přednosti" na přechodech zahynula spousta lidí), usměješ se jen a řekneš "to je správné, díky ó státe za skvělé a moudré zákonodárství"?
|
|
|
ach jo uz jsem to tu psal; jestli nekdo skoci na prechode pod auto JEN proto, ze zakon rika ze ma absolutni prednost, tak je prinejmensim ne moc chytry....
to je totiz to same jako kdyz jedete pres koleje, zavory jsou nahore takze dle zakona muzete prejet, ale vidite jak se k vam riti rychlik ..... take za to bude moci zakon ?
|
|
|
Děkuji za další podporu právě toho, co zde píši: totiž že zákon je irelevantní, podstatný je zdravý rozum.
|
|
|
neni zac, skoda ze se neshodnema na tom co s temi, co zdravy rozum nemaji ;)
|
|
|
Vychovávat k zodpovědnosti.
Právě v tom je právně positivistický systém krajně kontraproduktivní, neboť dělá pravý opak -- dusí zdravý rozum i v těch, kdo jej mají.
|
|
|
bohuzel z teto naivity jsem uz vyrostl, rozum totiz asi nelze vychovat a bez rozumu neni zodpovednosti....
|
|
|
To je sice pravda, jenže primárně a neodvratně nerozumných lidí je velmi, velmi málo. Většina těch, kdo se tak v praxi chovají, je právě jen zblblá systémem.
|
|
|
no to moc nechapu, bud je nekdo rozumny nebo se necha zblbnout.
nebo ti co se nenechaji zblbnout jsou rozumnejsi ? ;)
|
|
|
Samozřejmě. Skutečně se domníváte, že "rozumnost" (ať již ji definujeme jakkoli) je diskrétní vlastnost, nabývající v populaci pouze hodnot 0 a 1? Ale kdež -- jako cokoli jiného, bude mít patrně Gaussovo rozložení (samozřejmě, bez přesné definice to nelze říci s absolutní jistotou, avšak i na základě pouhého intuitivního chápání toho pojmu to lze považovat za extrémně pravděpodobné).
|
|
|
ano; ale ted mi reknete kolik "rozumu" je treba pro to, abych na prechodu neskocil pod auto i kdyz na to mam podle zakona pravo a kolik k tomu abych byl odpovedny..... a jako bonus: kolik k tomu abych nevolil KSCSSD ;)
|
|
|
No právě proto, že to nikdo přesně neví, prosazuji decentralizaci. Centrální legislativa již nesnáším znamená, že musí platit pro všechny jediné měřítko, podle nějž se rozhodne o (ne)odpovědnosti; naopak já tvrdím, že o tom za každého mají rozhodovat *jeho* sousedé, ti kdo jej osobně znají. Právě proto, že je to individuální a všude jiné.
Vždyť je to absurdní -- lidé považují za samozřejmé, že se ve Vatikánu dvanáctiletá žena může věnovat sexu chce-li sama, ale zároveň jim přijde absurdní, že by to mělo platit také v Říčanech, když to neplatí v Jevanech... proč, u všech všudy?
|
|
|
Neni zadna absolutni prednost na prechodech, chybna argumentace.
|
|
|
Az budou mit vsichni obcane tohoto statu IQ > 125 a rovnez vysoke socialni IQ, pak budeme moci zrusit vsechny zakony. Do te doby jsou ovsem zakony v jiste rozumne mire potreba.
Pokud nekdo tvrdi opak, pak pouze dokazuje, ze jeste ne zcela pochopil, jak spolecnost funguje a podle jakych vzorcu se lide chovaji.
|
|
|
"pokud je schopen jet bezpecne"
to mu mají říct chlapi v hospodě, že je "schopen" nebo kdo???
|
|
|
nene, bezpecne jede porad dokud neco nezpusobi, takze i ten ridic tatrovky co onehdy rozmazl 2 skautky na chodniku jel bezpecne, bezpecne .. oops a najednou uz nebezpecne...
|
|
|
Zase myslenkova zkratka. Neni tomu tak. Ale dokud se nic nestane, nejsme schopni bez nejmensich pochyb prokazat nebezpecnost takove jizdy.
|
|
|
ano, takze kdyz na nekoho budu mirit zbrani, tak dokud nevystrelim.....
|
|
|
Chyba v logice (resp. v tom, co za ni bláhově a nesmyslně považujete). Vystřelit klidně můžete; je to přece zcela v pořádku, dokud kulka nedoletí až k dotyčnému a nezaryje se mu do těla.
Ach jo.... :(
|
|
|
Je to tady na palici, což. Trochu demotivující.
|
|
|
Z tvého příspěvku usuzuji, že bys pokus vraždy (a potažmo jakéhokoli t.č.) netrestal. Vždyť se netrefil ;o)
|
|
|
Sandstorme, sam vis, ze u vrazdy je nezbytne prokazat umysl (pokud ho neprokazes, je to ublizeni na zdravi s nasledkem smrti a nikoli vrazda). U te "nebezpecne jizdy" se umysl nejet bezpecne bude prokazovat tezko a umysl nekomu ublizit uz tuplem. Muzeme vychazet z fikce, ze ridic nema zajem si rozbit auto, svoji telesnou schranku a jeste nekomu ublizit (jiste, muze se najit vyjimka). Proto "nebezpecna jizda" je prokazatelne nebezpecna az tehdy, kdyz dojde k nehode, kdezto kdyz ti nekdo rekne "penize nebo zivot", dava jasne najevo svuj umysl na tobe spachat loupez ci loupeznou vrazdu a je na miste obrana proti takovemu jednani.
|
|
|
Já jsem reagoval na tu OCovu kulku, tedy náboj, aby nevzniklo nedorozumění ;o)
|
|
|
vite, tomu strelenemu uz bude jedno jestli strelec mel ci nemel umysl; stejne tak je i prejetemu jedno jestli ho prejizdejici mel nebo nemel umysl prejet...
libertarian hledici do hlavne pistole je myslim pekny priklad, bud si je stoprocentne jisty ze strelec cti bezezbytku jeho svobody tj. ze je take libertarian a nemusi mit strach, protoze urcite nevystreli a nebo ne a pak se jiste bude a ma pravo branit uz pri pouhem namireni;
pokud pujde o prime ohrozeni meho zivota, jisty si nikdy nebudu a proto se budu branit, proti tomu aby na mne nekdo uz jen namiril a ani u toho nemusi rikat "penize nebo zivot"
stejne tak se mi nelibi ze nekdo seda za volant pod vlivem jakekoliv omamne latky. jak uz tady nekdo psal musime neustale pocitat s tim ze ridice naproti trefi slak, tj z udalostmi kterym objektivne nelze predejit, ale muzeme minimalizovat jejich incidenci a dopady a k tomu slouzi pravidla a zakazy.
aby bylo jasno, me se soucasny zakon taky nelibi, ale ne kvuli zakazum a pravidlum, ale kvuli sankcim, ja jsem o osobne pro tvrde stanoveni pravidel a pro tvrde ovsem pevne a jasne tabulkove dane tresty, pak nebude prostor pro korupci
BTW: az zas nekdo bude psat o tom ze neni treba mit dobry vzorek na pneumatice ale je treba jezdit bezpecne, zkuste si vzdycky predstavit ze nejste za volantem toho vozu se sjetymi koly ale pred jeho koly. nebo ze vase dite pred takove auto vybehne, kdy bude mit vetsi sanci ? a co brzdy je treba mit brzdy? jezdit se jiste bezpecne i bez brzd ovsem s brzdami stejne jako s dobrym vzorkem a "cistou" hlavou se reaguje uz jen na nepredvidatelne situace mnohem lepe...
|
|
|
Nejhorší je, když do cesty vběhne kočka starýho Schrodingera.
|
|
|
Když ti někdo řekne "peníze nebo život" tak mu jde jen o ty peníze, tvůj život je mu někde a říká to jen aby tě zastašil a dostal z tebe prachy.
|
|
|
Nebo te taky po loupezi zabije, aby se zbavil svedka. Muzes takovou variantu vyloucit?
|
|
|
Rozumím tomu správně, že když odpovím "peníze nedám", tak on pokrčí rameny a odvětí "Tak nic, já to jen zkoušel, mějte se hezky"? :D
|
|
|
Roote, tohle jsi doufam nemyslel vážně, protože jinak bych si o tobě mohl myslet, že jsi hlupák. Ožralé řidiče bych já osobně klidně střílel a lidi , co nemají na pořádné gumy bych nechal doma, nemají na cestě co dělat!! Až to nějaký takový "slickař" do tebe zezadu napálí, protože nedobrzdí, tak chci vidět, jak se budeš tvářit.
|
|
|
Az to takovy slickar do mne napali, tak je to pochopitelne blbec, ktery nevi, co dela, ale nemohou za to ty gumy - muze za to ridic. I s tim alkoholem je to tezke - predstava ozraleho ridice mi pochopitelne take neni prijemna, nicmene mela by to byt odpovednost kazdeho z nas (nechci nikoho poskodit a ani sebe ne) a ne hrozba bicem (kdyby me chytili, dostal bych pokutu), co bude lidem branit v takovem jednani.
|
|
|
Je to blbost, lidi tady neumí pít, tady skoro nikdo neumí jít na "jedno", tady když se jde na pivo, tak se pije dokud nedojdou peníze nebo dokud se nezavře hospoda, jak chceš aby ti lidi ještě pak poznali jestli ještě zvládnou řídit auto? Ano, kdo jsi bez viny, hoď kamenem, já taky kdysi "po šichtě" skákal pravidelně na pivko a pak se dopravoval těch 100m z hospody domů autem, ale bylo mi tenkrát kolem 20 a můžu říct, že jsem byl fakt debil. Až když mě chytili, tak jsem si uvědomil, co jsem dělal za blbosti a od té doby můžu říct, že jsem fakt "čistý" a než jet třeba ráno do práce "se zbytkáčem", to raději vezmu taxíka a mám to v klidu.... Lidi tady fakt neumějí s chlastem zacházet....
|
|
|
"skoro nikdo neumí jít na "jedno"" ako sa hovori u nas na vychode: ideme na jedno-dve, jednym slovom dvanast;)
mne sa parkrat podarilo ukecat casnika, aby mi doniesol deci vina, alebo 2deci piva - proste mi k tomu obedu nic ine nepasovalo. vedel som, ze to uhadam (ak by som vuobec nieco nafukal).
bol by som za urcitu toleranciu pri alkohole len pre to, aby si clovek mohol legalne zapit tym na co ma chut.
|
|
|
Musim se priznat, ze tomu nerozumim. To, ze vas chytili, zpusobilo, ze jste si uvedomil, ze vase jednani pred tim bylo nebezpecne? Bez toho, ze vas chytili, jste si to neuvedomil? Nebo jste dostal strach z pripadneho postihu za takove chovani?
|
|
|
Doufám, že zásadně nepokazí vyznění této diskuse, když ji obohatím názorem technika
Ojeté gumy mají vliv na ovládání vozidla, a to za mokra. Aparát trvá na dostatečném vzorku pneumatik zejména proto, že se dá snadno kontrolovat (kontrolní prvek je vestavěn přímo v pneumatice a vidí ho i vyučený cukrář, pekař nebo zemědělec s maturitou).
Ve výsledku je vohnoutí hovado, které má sice 5mm vzorek na gumách z Obnovy Brno, ale volné řízení a ramena, takže volantem jen přibližně ukazuje do míst, kam chce, aby jeho schade jela, a tlumiče plní ryze formální fci vodící tyče pro pružinu. Nebezpečnej je dál.
Já osobně bych vydání řidičáku vázal na inteligenční test. Jen debil si sedá do auta nalitej a jen debil jezdí s nějakým vrakem. Viníci nehod bývají většinou podobné lidské typy, max ego a min mozeček.
|
|
|
Naprostý souhlas. Ovšem celý předchozí flame je vyvolaný tím, jak Root (opět) deklaruje svou nenávist k touze aparátu regulovat každou kravinu lidského života (a já přidávám: a mít z toho nějaký bakšiš).
Představte si, kdyby byly technické kontroly dobrovolné, ale každé vozidlo by muselo mít technickou knížku se seznamem všech kontrol a servisních zásahů. Při případné nehodě by se snáze prokazoval zmiňovaný vědomý "úmysl" způsobit nehodu - tedy nedostatek zájmu o stav vozidla. V současné době dostane stk i auto, které schvalovací orgán posledních pár let nevidělo.
Myslím, že by jejich způsob provedení stk byl mnohem hloubkovější a více by pak vypovídal o vozidle - něco jako taková lepší kontrola v servisu s důsledkem snížení povinného ručení - ale člověk by si to musel zaplatit ze svého.
Rootovy názory narážejí na nepochopení a nařčení z anarchismu zejména i pro to, že si jejich autor neuvědomuje, že lidé si při představě "Rootova pojetí svobody" a "minimalizaci státu" automaticky doplní "anarchii". Prostá frustrace z toho, že si nechtějí nebo neumí představit, že by si fakt museli svůj život řídit lépe a hlavně sami, případně spojit své síly na jiném než politickém základě. Celý rozbor důsledků minimalizace by zabral na mnoho článků a knih, ale tady by to chtělo aby Root fakt více vysvětloval a vyvaroval se byť vyprovokovaným invektivám.
|
|
|
Nehledě k tomu, že na anarchii (přesněji anarchokapitalismu) není nic špatného, naopak.
|
|
|
No abych řekl pravdu jsem jenom obyčejný kluk z města, těmhle hogofogo názvům moc nerozumím :)
Ale fakt je to off topic k tomuto článku a diskuzi a můžete napsat vlastní článek, ve kterém toto myšlenkové tvrzení zpřístupníte větší skupině čtenářstva. Jako nadpis by to mohlo být třeba něco jako "Svět podle Roota aneb stopařův průvodce po (opravdu) svobodné zemi".
A tam dopodrobna vysvětlit krok za krokem, jak by normální člověk:
a) našel sám sebe a vědel kam patří
b) mohl slušně žít a věnovat se zárověň rodině
c) mohl rozhodovat o věcech veřejných aniž by se při tom musel stát prasepolitikem
d) atd.
Jste literárně mnohem více založený než já (už z titulu Vaším zaujetím literaturou) a proto si myslím, že byste to zvládl se ctí. (to nebyla ironie) Rád Vás budu komentovat. Pěkný večer.
|
|
|
Snad někdy, až budu mít pokdy psát si články jen tak pro zábavu :)
Zatím aspoň http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism -- wiki je samozřejmě značně nevyvážená, ale tento bod je napsaný poměrně velmi rozumně.
|
|
|
Jsem to zkouknul a musím uznat - je to zajímavá teorie. Ovšem tak, jako my se dnes díváme na komunistickou ideologii po mnoha letech co byla skutečně na lidech praktikována, může tento nebo jiný model skutečně pomoci vyřešit problémy současného světa? Řeší vůbec něco? Podle mého pouze silněji brání soukromí těch co jsou za tzv. vodou a uplatňuje právo (už to tu několikrát bylo ale moc se mi to líbí) "silnější pes mrdá". Kdybychom jej skutečně uvedli do praxe třeba zítra a provozovali nějakých 50let - nespílali by nám naši vnukové, že kvůli nám zahynulo spousta lidí hladem, nemocemi, hlavně těch co jsou opravdu v nesnázích? Možná se pletu, třeba je na to myšleno, ale nemám čas nastudovat zdroje, které jsou tam zmiňovány.
Ale fakt se dostáváme úplně jinam a já ráno vstávám, tak popřeji dobrou noc. :-)
|
|
|
ono pes nemrda, silnejsi pes slabsiho sezere k svacine! Hezky odkaz na Somalsko ale Darfur co? Tam bandy najemnych muslimskych brigad drancujou po vzoru starych mongolu!
Problem kapitalismu je (elektronik se usmeje) tzv. kladna zpetna vazba. cim vic mam, tim vic muzu chtit a tak dokola az nam system kmita jak heptoda az nakonec bouchne. Zadna z techto teorii neprizna ze clovek je nelogicka wopice zkrizena se strakou. O tom ze by silny hrac chtel ferove hrat a mozna prohrat pochybuju. Vzdy bude mit tzv. oporu v pozadi, tudiz fyzickou moc. Tato moc je kumulativni a egocentricka.
|
|
|
Jo jo ... chapu to podobne.
|
|
|
Přesně tak A jen debil místo kontroly třeba způsobu jízdy nějakého psychotika kontroluje jeho potencionálním obětem expirační datum sterilně zabaleného obvazu.
|
|
|
nebo spis vohnout, lenoch, poserka. Ono psychotik muze byt nebezpecny, obvaz ne...
|
|
|
?au d-f, jdu t? taky obohatit :o) - aspo?, ľe to bereą po?ád s humorem a ne smrteln? váľn?, to by byla fakt pruda, ale k v?ci ..
kdyľ bude silnice ud?laná jako nap?. v hungaroringu, co jezdí F1, bude svítit sluní?ko a silnice bude perfektn? ?istá a budu tam sám, pak mi bude jedno, jestli budu mít vzorek ojetej nebo ne, ale v praxi to vypadá tak, ľe vyjedu s wagen do ulic a dop?edu nevím, zda bude na silnici n?jakej bordel nebo zda bude prąet, ?i jeąt? lépe mrholit - zejména luxusní je v zim? inverze, kdy se ten prach s aerosolem promíchá na sotva viditelný film. pro léto p?ipadá v úvahu hlavn? st?ídající se po?así, coľ je v ?R pom?rn? ?asté - proto tedy vidím ?idi?e min. ve dvou skupinách (hovo?íme-lli o sjetých gumách):
1. nemá sjetý gumy (chce se doľít jeąt? n??eho hezkého a nechce doľít jako invalida s p?elámanýma haxnama)
2. má sjetý gumy (bu? nemá na nový nebo si dokazuje, jakej je bourák, ľe ON dovede ?ídit v jakémkoliv stavu, kaľdopádn? hazarduje jak se sebou, tak s nevinejma, který s ním toto riziko odmítají sdílet, ale je jim to k hovnu, kdyľ to do nich ve smyku nakropí)
+ tvoji votuzený vohnouti, to dá dohromady takovou míru pravd?podobnosti nehody, ľe mi do toho vľdycky n?co bude.
tuhle jsem jel po magistrále a kretén p?ede mnou ve vraku dodávky zabrzdil, ale nesvítily mu brzdový sv?tla - dupnul jsem na brzdy na poslední chvíli a moc nechyb?lo, abych do n?j bouchnul a díky bohu jela za mnou nová mazda, která to ubrzdila taky - mít za sebou hovado se sjetýma gumama, tak mám na krku korzet a zbo?ený auto + milion starostí k tomu.
moľná p?inese zm?nu nová technologie, která bude ?ídit auta místo ?idi??, aby o sebe nebrkali na kaľdým rohu a root si to p?eprogramuje, aby nep?iąel o tu hru s paragrafy, které jeho NIKDY neomezí :o)
|
|
|
Jo, holt kdyz mas sjety gumy, musis si na mokru nechavat vetsi rozestup a prizpusobit tomu i rychlost. Aneb da se jezdit i na uplnych slickach, projeli jsme na nich sveho casu pul Evropy, a myslim si, ze vim, o cem mluvim. Ovsem opet je nutne vedet, co delas - pokud to vis, muzes bez risika delat prakticky cokoli. Problem je, ze i tomu, kdo vi, co dela a je schopen tak cinit bez ohrozeni druhych, to zakon zakazuje - s cimz nemohu z principu souhlasit.
|
|
|
Nemyslel jsem, že budu kdy souhlasit s Aleffem, ale tady chca nechca musím. :-) Nemyslím si, že by do sjetých gum nikomu nic nebylo. I když pominu otázku bezpečnosti ostatních účastníků (v jejichž zájmu je, aby ostatní NEměli sjeté gumy a chlast v krvi), je tu pořád ještě otázka podmínek užívání.
Totiž, zřizovatelem a provozovatelem silnic je stát (u městských komunikací přeneseně, protože město je taky část státu). A kdo jiný by si měl určovat podmínky, než zřizovatel a provozovatel? Když zřizovatel říká, že na svou silnici tě nepustí se sjetými gumami a alkoholem v krvi, tak je to prostě tak. Přijít na silnici střízlivý, slušně obutý a nesmrdět (emise) je zkrátka součást podmínek nastavených provozovatelem, a ty se holt musí dodržovat, pokud chceme to které zařízení užívat.
A že platíš daně a tudíž máš nárok vozovky užívat dle úvahy? Inu tak: když se budu cpát na operu v šortkách, kanadách a síťovaném triku rovnou z hrobu, poletím ze dveří tak rychle, že si ani nevšimnu, kdo mě to nakopnul - a každému bude úplně jedno, že mám vstupenku. :-)
|
|
|
Tak s těma gumama a chlastem to už je fakt zu moc. Vy tenhle blog převracíte úplně naruby. Zase jdete za stádem. Někdo řekne, že je zákon na hovno (dejme tomu) a vy hned, že proto začnem v autech chlastat. Ty vole...
|
|
|
Opet nekdo nechape rozdil mezi "nesmet" a "nedelat". Cpete si do zadku pingpongove micky? Ne? Proc ne, kdyz to zakon prece nezakazuje?
|
|
|
jenze kdyz si nekdo cpe cokoliv kamkoliv tak me to nijak neohrozuje; takze dle mne to bez pravidel (chcete-li zakazu) nepujde, kdyby to melo fungovat bez nich tak by to fungovalo uz ted, ale venku nejsou jen sami slusni, hodni, uvedomeli krasni a mladi lide jako my tady ;) ale je tam banda hovad, co me chcou kazdou chvili zabit.
problem neni v zakazech a pravidlech ale v sankcich a predevsim v jejich kontrole a trestani. ty hovada je treba ze silnice odstranit a to se nepodari kontrolou lekarnicek a mereni rychlosti 2 metry za zacatkem obce; ano je mozne zrusit veskere zakony a pockat az se vybiji navzajem, ale to pro mne neni prijatelne protoze s sebou vezmou spoustu nevinnych a treba i me
takze abych to shrnul: ja nechci byt ohrozovan na zivote hovady, hovada je treba ze silnic odstranit a to s vasim liberalnim pristupem jednoduse nepujde. pujde to pouze tak , ze kdo jezdi jak hovado tak bude odstranen nejlepe jeste pred tim nez nekoho zabije a to tak ze porusi urcita pravidla tim ho identifikujeme jako hovado a pak mu zakazeme jezdit, a kdyz bude jezdit dal tak ho v nejhorsim pripade zavreme
problem neni v zakonu jako takovem ale v jeho vymahani a naslednych sankcich, protoze je policie neprofesionalni a zkorumpovana, nema zajem chytat skutecna hovada, ale buzerovat ubozaky za proslou lekarnicku a kdyz uz nekoho chyti tak se radsi necha uplatit. nedochazi jim, ze kdyz to hovado necha jet tak priste muze to same hovado zabit treba zrovna jeho..
proste HLOUPOST je prokletim lidstva ;)
|
|
|
Ale to vite, ze pujde. Hovada se s mym liberalnim pristupem svobodne pozabiji a bude klid. Ja vim, budou ztraty i mezi nehovady - ale v dlouhodobem horizontu budou mensi nez se soucasnym buzeracnim systemem.
|
|
|
to by platilo pokud by soucasny buzeracni system generoval nehody, coz si nejsem tak jisty .... (mozna zcela minimalne)
a i kdyby a co takhle optimalizace ztrat: vybit hovada prvoplanove a pak system zliberalizovat, tohle bude mit zrejme nejmensi dopad na nehovada ne?
|
|
|
OC vam pomerne jednoduse prokaze, ze soucasny system nehody generuje, prave tim, ze ridicum rika, jak maji jet, namisto toho, aby to nechal na jejich usudku.
zakon 411/2005 ta hovada nevybije. jen je dostane ze silnic. pokud se nekdy system zliberalizuje, zase se vrati. skutecne reseni problemu se pouze odsouva daleko do budoucna.
|
|
|
na dukaz ze soucasny system generuje VETSINU nehod se velmi tesim..
to ze nejaky soucasny zakon za soucasneho donucovaciho aparatu nekoho vybije jsem nikde netvrdil jen jsem navrhl "optimalizaci ztrat". porad si stojim za tim ze dokud lide budou HLOUPI, neohleduplni, neslusni = hovada a to budou PORAD nebude liberalni system fungovat. proste i kdyz se svobodne vyzabiji tak se budou nova HOVADA stale rodit ...
|
|
|
"ze soucasny system nehody generuje, prave tim, ze ridicum rika, jak maji jet, namisto toho, aby to nechal na jejich usudku"
Co jsem zatím neustále slýchával ve zprávách, je v drtivé většině případů nehod na vině: 1) nedovolená rychlost, 2) alkohol, 3) nepozornost.
Pokud vím, tak se vždy jedná o porušení předpisů, nikoli jejich dodržování, tedy nelze říct, že se viníci těch nehod "spoléhali na to, že jedou podle předpisů". Pokud máš k dispozici jinou statistiku či alespoň jinou domněnku podloženou podloženou nějakou teorií z psychologie, rád se něco dozvím.
|
|
|
|
Dobré odkazy, mezi ty nejzrůdnější informace patří tabulka, kde je informace o tom, kolik lidí zahynulo na přechodu pro chodce. Od roku 2000, kdy bylo zavedeno pravidlo absolutní přednosti tu máme okamžitý nárůst mrtvých téměř trojnásobně ..... pánové v parlamentu mají na rukou krev těchto nevinných obětí a je jim to vskutku ŠUMA-FUK. Nyní chystají další neplánované POPRAVY .... budeme opět jen přihlížet?
|
|
|
jenze ruku na srdce, kdyz si nekdo mysli, ze nejakej car papiru z PSP je silnejsi nez fyzikalni zakony.....
co tim ti kteri se nechali prejet, protoze podle zakona meli prednost dokazali? a jestli se opravdu nechali prejet jen kvuli zakonu tak byli mozna nevinni ale zcela urcite i hloupi ...
skoda kazdeho zmareneho zivota, i hloupeho :((
|
|
|
Česká republika
Celkem nehod = 397
Nesprávný způsob jízdy = 101
Jiné = 148
Takže z té statistiky vyplývá, že většinu nehod způsobují řidiči, kteří jedou +- podle pravidel, ale nějak to nezvládli.
QED
|
|
|
Super, takže až mi umře někdo další z rodiny pod koly kokota (pardon, borce, co umí jezdit nalitej a na sjetejch gumách atd.) tak si mám říct "To nevadí, že mi umřel táta, vždyť je to jen minimální ztráta, to neva, tak se třeba někde zabije někdo dalšíí , třeba ten co ho přejel." Bomba, co skvělýho vyplodíš dál?"
|
|
|
Až ti někdo z rodiny zemře pod koly vohnouta, co jel na perfektně nových gumách perfektně podle pravidel, jenže se halt zrovna místo kolem sebe díval na tachometr, zda jede opravdu jen 49 a ne 51, zajásáš zajisté "To jsem ráda, že máme tak skvělé zákonodárství, co je proti tomu jeden člověk, hurá hurá ke šťastným zítřkům"?
|
|
|
Pokud někdo místo na cestu čumí na tacháč, pak je to kokot stejně jako ten, co jede jak prase. Ať na nových nebo na starých gumách. Když někdo jede stodvacet přes přechod, touto rychlostí na něj vletí v okamžiku, kdy ještě svítí zelená chodcům a ve chvíli, kdy se rozsvítí zelená jemu už má na skle krev a vnitřnosti, je to chyba zákona nebo řidiče? Vytočil mě příspěvek, ve kterém autor napsal, že nevadí když zařve pár nevinnejch lidí, co byli ve špatnou chvíli v cestě hovadu v autě, časem se ty hovada pozabíjej samy. Až panu autorovi zemře někdo pod koly hovada (i když mu to rozhodně nepřeju), pak asi přehodnotí názor na to, že nevadí když zařve pár nevinných lidí a že to jsou zanedbatelné ztráty...
Tak až půjdu zapálit na hrob svíčku, tak si mám říct - proč brečet, vždyť je to jen zanedbatelná cena za to, že se někde nějaký hovado zabije?
|
|
|
Vase bolest bohuzel prebiji schopnost logicky uvazovat - coz dokazu pochopit (a kazdeho zbytecne zmareneho zivota je mi lito), ale nemohu s Vami souhlasit. Na prechodu je proste nezbytne se rozhlednout vzdycky, at uz tam sviti zelena nebo treba fialova. Jiste, ze jizda na cervenou je chybou ridice, at jede na cervenou pres prechod nebo do krizovatky, ovsem. Zakon Vase blizke neochranil, za ublizeni na zdravi s nasledkem smrti nepritvrzuje trest ani novela.
Mame na silnicich zhruba 30 mrtvych na 10^9 najetych kilometru. Zeme na vychod od nas maji toto cislo az o polovinu horsi (Slovensko ma 46 mrtvych na 10^9 km, pro Polsko ci Ukrajinu si ta cisla netroufam odhadnout), naopak zeme zapadne od nas lepsi (Belgie 16, Rakousko 11, Nemecko 10). Je to dano zejmena lepsim stavem silnicni site (obecne na dalnicich je tretinova umrtnost v pomeru k najete vzdalenosti nez na ostatnich komunikacich, cili mate-li dalnici do kazde diry, tato cisla velmi sympaticky klesaji), ty ostatni parametry jsou marginalni. Jak uz jsem psal v clanku - zadna cinnost v zivote neni bez rizika a riziko nemuze byt duvodem k poslapavani svobody, protoze pokud to udelame, riziko nam bude dale stoupat, zcela v souladu s Franklinovym citatem "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
|
|
|
... and eventually shall lose both.
|
|
|
Nevim, vzdycky jsem ten citat vsude mozne nasel jen bez tohoto dovetku, jediny, od koho jsem to cetl kdy s nim, jsi prave ty...
|
|
|
Benjamin Franklin to pravděpodobně řekl tak, jaks to citoval Ty, ten dovětek je zřejmě Jeffersonův.
Jinak ve webových odkazech je poněkud zmatek, řada z nich celou větu připisuje Franklinovi (namátkou http://www.fpri.org/ww/0405.200312.ganley.euconstitution.html).
|
|
|
Takze ty dokazes naprosto presne odhadnout brzdnou drahu sjetych pneumatik? To ses dost dobrej. Prave proto je tolik naborenych aut - kvuli takovymto suterenum kteri dokazou jezdit i na plavacim kruhu. A taky bych se vsadil ze na koncovce vyfuku maji navarenou rouru od kamen.
|
|
|
A ty dokážeš naprosto přesně odhadnout brzdnou dráhu nových nesjetých pneumatik?
Tolik nabořených aut je naopak právě kvůli pitomcům, kteří, jezdíce *podle předpisů*, zapomínají doma zdravý rozum.
Stejně bezpečně lze jet na sjetých nebo na nových gumách, po sklínce vína nebo bez ní: stačí **přemýšlet o tom, co dělám**.
Ovšem, přemýšlející občané jsou pro socanský establishment zlo (neboť je nevolí), a proto se samozřejmě levičáci snaží všemožně lidi přemýšlení odnaučit -- kromě jiného také nesmyslným silničním zákonem.
|
|
|
pokud nekdo porušuje základní pravidla
tak mi do toho neco je
nerad bych se nějakým idiotem nechal zabít
|
|
|
To jistě, jenže ono základní pravidlo zní *jet zodpovědně a bezpečně*. Žádné další pravidlo není zapotřebí. Ani to o ježdění vpravo, neboť i *to* se dá z výše uvedeného odvodit (spolu s faktem, že volant máte na levé straně).
Právě a *pouze* vinou těch, kdo se bojí nutnosti při výše uvedeném pravidle přemýšlet, a proto se je snaží nahradit milióny pravidel typu
- nejet rychleji než 130
- nemít gumy sjeté víc než X mm
- nenapít se alkoholu
- nemít v ruce telefon
- ad inifinitum, ad nausea,...
je na silnicích tolik zabitých.
|
|
|
No to se, Roote, velmi pleteš. Zrovna tak jako mi není jedno, že můj soused pálí v kotli kdejaký odpad. Člověku s určitou mírou zodpovědnosti mi nemůže být jedno, že někdo jezdí na sjetých gumách. Protože to si pak ti ostatní řeknou, že když může on, můžeme my taky. Rázem nebude jeden na sjetých gumách, ale celá řada. Všichni budou tvrdit, že mi to může být jedno. Nakonec zbydu sám, kdo má gumy v normě, tedy odpovídající vyhlášce. Pravděpodobnost, že mě někdo sejme, protože nezvládne ukormidlovat svůj wagen na slickách, notabene je ještě trošku pod vlivem, se nebezpečně blíží jistotě.
Takový stav by nepochybně nastal, kdybychom přijali to, co tu prosazuješ. To není demokracie, to je anarchie. V každé civilizované společnosti jsou nastavené určité normy a každý civilizovaný člověk je naprosto automaticky dodržuje. Pohrdat obecně udanou normou a argumentovat, že "mě se to netýká, já mám na víc" je ve vyspělé společnosti nepřijatelné.
|
|
|
Ted jste prokazal, jak jste hloupy levicak a kryptokomunista. Prave takove stadni typy jako vy jsou *predevsim* zodpovedne za marast, ve kterem *musime* zit.
Ve skutecnosti je to prave ta statni buzerace, ktera zapricinuje tolik *prasecin* na silnicich. Kdyby se do toho urednici nemichali a nechali vsechno, at se to vyresi **samo**, bylo by to mnohem lepsi. </i>
|
|
|
Vážený Wartexi, když nepochopíš, co napsáno jest, tak se neser do diskuse. Nikde jsem nenapsal ani písmeno podporující nebo obhajující státní buzeraci. Psal jsem o normách... existuje také něco, jako společenská norma, kterou každý slušný člověk dodržuje, i když nemusí. Já osobně třeba otvírám dveře dámě, do hospody lezu jako první a tak podobně přesto, že mi to nikdo nenakazuje. Je to prostě společenská norma. Takže si to levičáství a kryptokomunismus zase vezmi pěkně zpátky a zkus ho naroubovat na někoho, komu padne líp. Já to teda fakt nejsem.
|
|
|
Pardon, ze jste se nachytal prave vy :-)
Zkuste projit par jinych diskusi, par jinych vlaken s mymi prispevky a na zaver zkuste popremyslet, co by tak asi mohl znamenat tag </i> na konci a proc ty hvezdicky :-)))
|
|
|
Souhlasim s vami. A stejne, jako vam nikdo nenakazuje tohle, nemel by vam nikdo nakazovat ani to, jake mate mit na nohach ci na aute obuti - je to vase vec. Souhlasim s tim, ze je _nadmiru rozumne_ mit na aute slusne pneumatiky se slusnym vzorkem. S cim se ale nemohu ztotoznit, to je prikazovani takovych veci.
|
|
|
Nevim, ale takoveto protesty, jsou houby platne.
|
|
Mne se ten napad celkem libi, bude legrace.
Je to dobry happening, podobne sveho casu poradala Spolecnost pro veselejsi soucasnost (takovi ti polodisidenti kolem Havla).
Vysledek bude sice s nejvetsi pravdepodobnosti nula, ale fandim vam, abyste se touto akci dostali aspon do Televiznich novin. Aspon bude videt, ze obcanska spolecnost je ziva a aktivni.
|
|
|
Ja myslim, ze lidi v tomto state jsou natolik gramotni, ze dovedou poznat co je u napisu spodni a co horni strana, takze je to naprosto zbytecne presne popisovat v zakone. Tim jak se to snazite ojebat je typicky znak tech, proti kterym tady primarne bojujete - zmrdu. Jinak samozrejme fandim boji proti tomuto zakonu, ale nemyslim, ze tento zpusob je nejlepsi...
|
|
|
A který je tedy nejlepší? Jistě se všichni zájemci o účast na "akci" (včetně mně) nechají poučit...
|
|
No, pokud se nemýlím tak v u zákonů u nichž chybí sankce stále platí, že může dojít ke státnímu donucení, v tomto případě buzeraci policistou, který vás bude krátce po té co zastavíte na "malou silniční kontrolu" nutit aby jste si vaši SPZ přešroubovali. Co orgán vymyslí nebudete-li mít šroubovák si raději nebudu představovat, ale je docela možné že bude mít opravdu právo vás donutit aby jste upustili od používání vozidla které nesplňuje technické požadavky, resp. půjdete domů pěšo.
|
|
|
nene, ten policista ti samozřejmě nejprve zkontroluje jestli nemáš prošlou lékárničku, máš li opravdu všechny pojistky, jsou li náhradní žárovky opravdu funkční a jestli ti náhodou nekape olej !
poté vyřkne ortel s určitou sumou
copak nechápete, že tohle je přesně to co se tu kritizuje ?!!!
prosté užívání zdravého rozumu, víc nikdo nechce !
|
|
Wikipedie:
Derogace označuje v právu zrušení právního předpisu nebo jeho části v důsledku nové právní úpravy. K derogaci může dojít buď explicitně („zrušuje se zákon č. 12/1980 Sb.“), implicitně („zrušují se všechny dosavadní předpisy o státní arbitráži“) nebo nepřímo tím, že nový předpis použití předpisu dosavadního vyloučí (v tomto smyslu se někdy hovoří o abrogaci).
§ 92 z. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích:
Zrušují se:
1. Zákon č. 38/1995 Sb., o technických podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích.
2. Zákon č. 355/1999 Sb., kterým se mění zákon č. 38/1995 Sb., o technických podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích.
|
|
|
"zrušují se všechny dosavadní předpisy o státní arbitráži"
To není implicitní derogace, ale explicitní tzv. generální derogační klauzule. Implicitní derogace by bylo uplatnění zásady Lex posteriror derogat priori, tedy nový zákon ruší ten předchozí. Ale v zájmu právní jistoty se toho v legislativě (díkybohu) nevyužívá. (Muselo by se totiž porovnávat, CO nový zákon upravuje a běda, kdyby ten starý svým rozsahem trochu "přečníval".)
|
|
Mimo jiné je v aktuálním znění zákona č. 361/2000 Sb. na stránkách Ministerstva dopravy již uveden odkaz na zákon č. 56/2001 Sb. Proto by při případné policejní kontrole nebylo vhodné odvolávat se na právní rozbor z článku.
|
|
No bodejť by byla. Pokud vím existuje něco jako litera zákona a smysl zákona. Pokud zákon exaktně nedefinuje spodní stranu SPZ je to jen a jen proto že existují určité místní zvyklosti, které nám zákon předepisovat nemusí a přitom se na nich drtivá většina lidí shodne. To, kde máte spodní stranu SPZ Vám po krátkém pohledu celkem bezpečně řekne i 6ti leté pologramotné dítě. A zcela jistě i pozná, že ji máte vzhůru nohama.
Podobně bychom mohli vést diskuzi o tom proč jsou dny v týdnu tak jak jsou za sebou, proč se nejmenují jinak, případně proč nejsou mimopracovní dny středa a čtvrtek. A našlo by se určitě spousty jiných příkladů proti kterým bychom se mohli bouřit. Mně osobně fascinují staří římané a jejich čachry s názvy a počty měsíců.
Domácí úkol: Kdo z Vás ví jak vznikl červenec a srpen? (Nápověda: July, August)...víme vůbec Roubiček, že kdysi bylo měsíců méně?
V našem případě není spodní hrana cedulky definována, protože je (zvykově) jasné, která to je, podobně jako u jakéhokoliv 2D nápisu psaného naší řečí.
Z tohoto pohledu je zřejmé, že službukonajícímu strážníkovi, či příslušníkovi dopravní policie sice jeho single core CPU na poměrně významnou dobu několika předlouhých sekund zaměstnáte na maximum, dokonce se možná schová do vozidla a bude hledat (CB cestou) odpověď v Knowledge library nadřízeného orgánu, nicméně asi bude trvat na tom abyste značku vrátili tak, jak má být. Pokud neuposlechnete bude asi celkem záležet na tom jaký je v tom daném kraji mrav. Napadá mně něco takového, že shledá (nebo mu to bude poradíno) , že Vaše vozidlo je dále nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích.
Napadl mě ovšem protest rozsahem více "viditelnější" ...konkrétně v Praze by to mohlo mít větší efekt, pro ty, co jezdí po "jižní spojce" (ty uvozovky jsou tam schválně....), v Ostravě po Rudné..... jiné města moc neznám.
No představte si to... jedete a z ničeho musíte zpomalit na 50. Před Váma auto s cedulí za oknem:
"!!!Protest!!!
Jezdím jen 50, abych nepřišel o body!
!!!Zrušte 411!!!"
nebo něco podobně šprýmovného, celé doprovázeno případně živými billboardy podél cesty, které by nadšeným parkujícím házeli letáčky do okýnek. Pokud by se našla počtem větší skupina lidí, kteří by ve všech pruzích najednou (myšleno vedle sebe jako rojnice) "projížděli" den co den uvedenou komunikaci.... to by bylo ve zprávách počítám již druhý den. (Pozor nemyslím dálnice, pouze takové ty městské obchvaty).
Pokud jde o to upozornit na nesmyslnost této novely zákona, neumím si představit nic lepšího než si takhle zajistit prostor ve zprávách a lidem sdělit co podnikáte, proč a proti komu.
Policisté za to nemohou (budou jediní reagovat) a ty obrácené SPZ si nikdo nespojí se zatím (doufám že ne dlouho) ještě vládnoucí KSČSSD a jimi schválenými zákony.
|
|
|
Neni nahodou nekde v nynejsim zakone napsano cosi o minimalni rychlosti na mestskych obchvatech a pod.? Mam pocit, ze v tom novem zakone je minimalni rychlost 70km/h, takze tam by asi tech 50 nebylo zrovna realnych. Navic na Jizni spojce je zrovinka 80km/h, ale ani tohle tam snad krome autobusu nikdo nedodrzuje.....
|
|
|
Už mě to taky napadlo, nicméně i ta 70 by zafungovala. Já jezdím 70 obvykle jen okolo barrandovského mostu. Všichni tam obvykle pálí 80-120.
|
|
|
Priznam se, ze ja bych to mozna ani nevedel, kdybychom nemeli v patek v praci "Skoleni ridicu", kde byla o teto zmene zminka :-) a taky musim priznat, ze ja po te Jizni spojce jezdim taky kolem 100-120km/h.....
Kazdopadne tento zpusob protestu zda se mi byti dobrym, ovsem "hure" proveditelnym....
|
|
|
Ano je hůře logisticky proveditelné, pokud by byl provozován jako "blokáda" větším počtem vozidel.
Jako první mě napadlo, že při hromadném odjezdu z práce se kolegové prostě takhle domluví.
Pro další organizování podobných protestů proti svévůli vládnoucí menšiny si dovoluji upozornit na nutnost vzniku jakési organizace s aktivními pobočkami v jednotlivých městech ať jsou ty prostesty vidět všude. Nejde o to jen před volbama ať dopadnou jakkoliv. Záchranná brzda společnosti ve formě občanských aktivit bude nutná i v zemi kde vládnou pravicové strany. Pánové a dámy, nezapomněli jste na D-Fensovu nedávnou nabídku? Mně osobně něco takového opravdu chybí....
|
|
|
70km/h ano - ale pouze tzv. konstrukční rychlost. Takže přeložený rozhadrovaný náklaďák smrdící jak kdyby měl nablito v nádrži tam pojede svých 40 a bude prudit ostatní dál beztrestně.
Vždyť v roce 1837 měl v techničáku napsáno max. rychlost 71km/h.
To platí o okruzích, dálnicích a všeobecně o všech tzv. rychlostních silnicích.
|
|
|
Zdaleka nesouhlasím s celým obsahem příspěvku (a velice dobře vím, proč a jak na počest kterých císařů byly měsíce pojmenovány :)), nicméně tento návrh protestu se mi *skutečně* líbí. Vážený neogeo, mohu ten nápad šířit mezi svými známými?
|
|
|
Berte jej jako svůj vlastní :)
|
|
|
|
Souhlas. Zákon nemůže definovat každou blbost, jako je třeba pravá/levá/spodní/horní strana. To bysme mohli chtít (a kverualnti to vlastně chtějí), aby zákon prvně definoval češtinu a gramatiku, než ji začne používat v konkrétních případech.
Může mi někdo, prosím, definovat například spojku "a"? Může mi někdo ukázat způsob, jak definovat celý slovník jazyka, aby nedošlo k definici kruhem? Může někdo definovat význam slova definice?? ..
Tímhle bychom skončili u filosofické lingvistiky (Noam Chomsky a jeho vrozená gramatika, případně Wittgenstainův logický pozitivismus, který vyvrací sám sebe), ale problém, jak komunikovat s někým, kdo se rozhodl předstírat debilitu, to neřeší.
Všechny tyhle tyhle chytráky, co předstírají že nerozumějí česky, bych poslal na filosofickou fakultu. Ne že bych doufal, že se tam něco dozvědí nebo pochopí, ale proto, že by se jich tímhle mohl člověk zbavit. Ať se tam v t0 novodobé pozitivistické scholastice vaří ve vlastní šťávě.
Schválně, vyhlašuji soutěž "Pomozme našim zákonodárcům". Kdo dokáže pro potřeby zákona jednoznačně definovat "pravou stranu", tak, aby nebylo možné splést si ji s levou stranou? Tak, aby to nezáviselo na místních zvyklostech, jako že se volant dělá vlevo, že text se píše zleva doprava, nebo že v populaci je víc praváků... :)))
|
|
|
Nevím, jestli je filozofická fakulta tím pravým místem, kde se naučit (srozumitelně) česky ;o)
|
|
|
Inu, když už se bavíme o jazyce, tak je to především fakulta filosofická. Zatímco filosofie je láska k moudrosti, filozofie je láska k temnotě, případně díře ;)
|
|
|
Já to navrhoval jako způsob, jak se jich zbavit. Ne jak je naučit česky. Nemůžete "naučit" česky někoho, kdo už umí, a jen z vychytralosti se rozhodl předstírat, že neumí.
|
|
|
Nechápete. Účelem celé věci je naopak ukázat *pitomost* toho, že právní positivismus vůbec existuje a my jej užíváme -- neboť, jak jste ráčil elegantně objevit Ameriku, je vnitřně rozporný a nesmyslný.
Obecně vzato, jediný rozumný systém je, pokud neexistují žádné zákony, a spory řeší privátní (tedy nikoli státní) arbitráže ne podle psaných zákonů, nýbrž na základě svědomí a zdravého rozumu.
|
|
|
Myslím, že Vy nechápete. Účelem věci je protest proti jednomu zákonu, ne proti celému pozitivistickému právnímu systému. To si IMO přihříváte vlastní polívčičku a vykládáte myšlenku akce za hranici fair-use.
(Ono je to vlastně jedno, pár obrácených značek systém nenabourá a jako happening je to zábava, takže proč ne. Je to originálnější než nálepka na nárazník "Čtu D-FENSE a volím pravici" :-)
Ne, že by se mi příčilo protestovat proti přebujelé byrokratičnosti a právnímu formalismu jejich vlastními prostředky, tj. švejkováním apod., ale předstírat nepochopení termínu "spodní hrana" mi přijde dětinské. Navíc umístění RZ vzhůru nohama velmi snižuje její čitelnost, a podle vyhlášky má být RZ čitelná. Takže se to dá vykládat i tak, že jedete bez RZ, a byl bych překvapen, kdyby na to vyhláška nepamatovala.
Se samotným zákonem spíš nesouhlasím, pokuty mi přijdou drakonické a bodový systém nepříliš dobře nastavený, ale samotný bodový systém vítám - nevidím jiný způsob, jak se zbavit recidivistů a těch "co na to mají".
|
|
|
Jen k tomu poslednímu: ti <i>co na to mají</i> (a samozřejmě zároveň jsou dostateční hajzlíci na to, aby toho zneužívali -- tedy jen malá menšina bohatých) bez problémů bodový systém uplatí.
Opravdu jste tak naivní, že se domníváte, že existuje <i>sebemenší</i> možnost reálně nastavit systém, v němž, jsem-li schopen a ochoten zaplatit dejme tomu sto tisíc za to, abych po jízdě rychlostí 150 km/h na třicítce při níž mne chytli nepřišel o řidičák, o ten řidičák přesto přijdu? Ale no tak, neračte se dát vysmát. Různé varianty systému zajistí pouze různou distribuci těch sto litrů mezi různé úředníky (ostatně *právě proto* se v parlamentu bojuje o různé podoby zákona, pro *nic* jiného), a to je vše.
Jediní, komu bodový systém skutečně ublíží, jsou normální poctiví slušní lidé. Titíž, komu ubližují *všechny* restriktivní a prohibiční zákony. Z nich pak spíše ti chudší než ti bohatší (neboť ty prostě bodový systém *přinutí* přesunout se do výše zmíněné skupiny "dostatečných hajzlíků).
|
|
|
Opravdu jste tak naivní, že se domníváte, že existuje <i>sebemenší</i> možnost reálně nastavit systém v němž, jsem-li schopen a ochoten zaplatit dejme tomu sto tisíc za to, abych po jízdě rychlostí 150 km/h na třicítce při níž mne chytli nepřišel o řidičák, o ten řidičák přesto přijdu
ano, zrovna u te rychlosti je technologicky proveditelne uz ted, proste se k tomu nikde nedostane clovek, automat vas zmeri a zaznamena do centralniho registru....
|
|
|
A ten system opet nekdo administruje, ze?
|
|
|
V takovémto systému je to vůbec nejjednodušší a nejsnazší, tam stačí zaplatit jediného programátora, a programátoři jsou levní.
|
|
|
"programátoři jsou levní"
To si budu pamatovat a ve vhodnou chvíli Ti to připomenu :-D
|
|
|
|
panove, ze zrovna vam budu vysvetlovat jak "se to da udelat" to jsem opravdu necekal, zkuste goole a treba "Multi-Secret Sharing Schemes". jde o to ze pokud chcete informaci treba modifikovat, neudelate to sam ale musi vas byt vic;
funguje tak uz po staleti pristup do Korunovacni Komory na prazskem hrade (tam je treba 7 klicu) a banky podobne systemy v elektronicke podobe pouzivaji uz velmi dlouho
a co myslite ze je jednodussi uplatit policajta v poli, ci znameho na magistrate nebo dva a vice "programatoru" ci "spravcu" z uzkeho okruhu lidi nekde v centrale?
takze znova opakuji, technologie existuje ;)
|
|
|
Technologie existují, ale lidé, již je implementují, jsou pořád tíž ;)
To je podobné, jako kdybyste mne přesvědčoval, že existuje šifra, již nelze zlomit. To já vím, že existuje. Sám ji umím (za pomoci vhodného hardware) implementovat. Ale zároveň také nezapomínám, že nejde-li zlomit šifru, jde vždy koupit heslo ;)
|
|
|
ja vas o neprolomitelnosti sifer nepresvedcuji, presvedcuji vas o tom ze lze vytvorit "systém v němž, jsem-li schopen a ochoten zaplatit dejme tomu sto tisíc za to, abych po jízdě rychlostí 150 km/h na třicítce při níž mne chytli nepřišel o řidičák, o ten řidičák přesto přijdu"
a technologie kterymi lze takovy system sestavit existuji a chrani jine castky nez usoplenych 100k ;) a rozhodne si nemyslim, ze by je implementovali zrovna dopravaci nebo urednici ...
zkuste mi misto podsouvani neceho co jsem nerekl odpoved na mou otazku: je jednodussi uplatit policajta v poli, ci znameho na magistrate nebo dva a vice "programatoru" ci "spravcu" z uzkeho okruhu lidi nekde v centrale?
|
|
|
Nelze.
Protože tuto technologii právě *budou* implementovat dopraváci a úředníci.
V těch bankách si ten systém na sebe vydělá funguje-li dobře; nevydělá, funguje-li špatně.
Tady je tomu jinak: peníze, jež se na tento systém dají, odškrtne nějaký byrokrat, a zda systém bude fungovat dobře nebo ne s tím nemá nic společného.
Je to v podstatě jedno, obojí lze.
|
|
|
zkuste si najit vyznam slova implementace a uzivani ;)
dopravaci a urednici system uzivaji, implementuje jej dodavatel...
|
|
|
Je to jen otázka toho, jak moc něco chcete a jaké máte zdroje. Přesně jak píše OC, dostatečně bohatí uplatí libovolný systém.
Ad klenoty - jsou tam, kde jsou jen proto, že se zatím nenašel nikdo dostatečně bohatý, kdo by je opravdu hodně chtěl. Kdyby se někdo takový našel, tak už je má dávno na nočním stolku.
|
|
|
Jeden takovy uz tu ostatne byl. Jmenoval se Reinhard Heydrich...
|
|
|
|
|
ach jo, vy me zkousite, ze?
ovsem ze 100k na ridicak!!! proste zadnej policajt ani urednik ze systemu nic nesmaze, chapete ? proc by k tomu mel mit prava nejakej policajt?;
v bance ma take kazdy urednik u prepazky pravo vymazat nejakou transakci? muze s ni delat to k cemu ma opravneni, ale ze systemu ji nikdy nedostane od toho je par vyvolenych nekde v centrale a tem je treba zaplatit tech "100k "
vyberte si z bankomatu 500k a zkuste si za 100k koupit "zmizeni te transakce" (jo ja vim, ze vam 500k na jednou asi neda ale je to priklad)...
|
|
|
Je tu zcela zásadní rozdíl. Banka těžko přijme 100K za to, aby tratila 500K. Naopak ale policie z mojí ztráty řidičáku zhola nic nemá...
|
|
|
policie = banka
policajt = bankovni urednik
uplatky berou lidi ne instituce tzn policajti (bankovni urednici) a bankovni urednik o tech 500k neprijde. zde zadny zasadni rozdil neni ....
|
|
|
Ale kdež. Nemá-li banka peníze, nemá ani na výplaty. Má-li banka spoustu peněz, má na velké prémie. To u policie (resp. v *žádné* státní instituci) neplatí.
|
|
|
Smankote, to je tak tezke pochopit, ze bance budou ty penize nekde chybet, kdezto policii zadny cizi ridicak chybet nebude, pokud se takovy pripad ztrati? Takze v pripade banky nasoupi interni kontrolni mechanismy, ktere banky maji specialne pro takove pripady. V pripade policie se nikdo nic nedozvi.
|
|
|
ano budou ji chybet protoze jeji system nelze tak jednoduse obelstit a rozhodne ho neobelsti nejakej urednik na prepazce (policajt)
a to je to co se vam tu snazim ukazat, fyzicke penize ji chybet nebudou, bude ji chybet "zaznam" uplne stejny zaznam ktery jednou predstavuje penize a jednou dopravni prestupek (prekroceni rychlosti)
zaznam o prestupku se zrovna u te vasi rychlosti vlozi z automatickeho radaru "automagicky", tzn co se vlozi nikdo neovlivni a vymaze jen par vyvolenych ktere bude tezko hledat natoz uplacet
prvnich par prestupku = pokuta tu uz si stahne financ
posledni prestupek = ridicak bud odevzdate nebo vam ho pri nejblizsi prilezitosti zabavi, ano tyhle co vam ho budou zabavovat muzete uplatit jednou, dvakrat a vlastne pokazde co vas chytnou ale to jste uz oficialne bez toho ridicaku .....
|
|
|
Ach jo. Někdy v 16 jsem měl také takovéto idealistické představy; od té doby jsem ale zjistil, jak to skutečně v IT chodí :)
Zkrátka a jednoduše: takhle to nefunguje. Ani v těch bankách ne (zkuste si sehnat odhady, o kolik peněz banky vinou "počítačové kriminality" průběžně přicházejí).
A to ještě zatím mluvíme o IT a bankách, nikoli o IT a státní správě, a to je zase *úplně* jiná kapitola -- pro srovnání netřeba chodit daleko, co třeba Internet do škol? Nebo gov.portal.cz? ;)
|
|
|
verte a nebo ne, stejne jako tusim jaky je rozdil mezi implementaci a uzivanim systemu;) vim i neco malo (spis malo) o pocitacove kriminalite zamestancu bank tj, tech uvnitr; a verte ze ti ve stotisicich rozhodne neuvazuji, protoze prave kvuli tomu, ze se na to prijde se bali kufry a mizi na cely zivot pryc, a 100k vas jaksi nezabezpeci na moc dlouho ;)
a pokud neverite IT ve statni sprave, proc by ten registr nemohla spravovat soukroma firma (stejne jako bankam spravuje karetni transakce treti osoba)?
|
|
|
> proc by ten registr nemohla spravovat soukroma firma
Protože žijeme v socialistickém státě.
Ale jinak souhlas, byl by to asi tak jediný způsob, jak zajistit aspoň *marginální* funkčnost.
Což ale pořád nic nemění na tom, že nesrovnatelně lepší (měřeno bezpečností provozu) je jakékoli omezení rychlosti prostě a jednoduše zrušit :)
|
|
|
Což ale pořád nic nemění na tom, že nesrovnatelně lepší (měřeno bezpečností provozu) je jakékoli omezení rychlosti prostě a jednoduše zrušit :)
ale o tom tohle vlakno diskuze nebylo,ze?
na dobrou noc vam popreji, aby vas, kdyz uz jste se zbavil v 16. letech idealistickych predstav o IT, nezbavilo nejake HOVADO, v posledni vterine vaseho zivota rychlosti 200km/h i tech idealistickych predstav o moznosti prevychovani HOVAD v rozumne zodpovedne obcany... ;)
|
|
|
<b> >Opravdu jste tak naivní, že se domníváte, že existuje <i>sebemenší</i> možnost reálně nastavit systém v němž, jsem-li schopen a ochoten zaplatit dejme tomu sto tisíc za to, abych po jízdě rychlostí 150 km/h na třicítce při níž mne chytli nepřišel o řidičák, o ten řidičák přesto přijdu
</b>
Jestliže předpokládáte, že z jakékoli sankce uložené jakýmkoli zákonem je možné se vyplatit (resp. uplatit rameno zákona), a toto berete jako důvod pro zrušení zákonů, tak potěš pánbu. To můžeme zrušit i trestný čin vraždy.
Zákony jsou vždycky restriktivní a prohibitivní. Jinak by to nebyl zákon, ale večerníček. To není důvod je všechny zrušit. Jde o to se sjednotit na nezbytném minimu, které bude vykazovat co nejmenší množství selhání.
|
|
|
> Jde o to se sjednotit na nezbytném minimu, které bude vykazovat co nejmenší množství selhání.
Naprostý a bezvýhradný souhlas. Dokonce zcela přesně vím, jak takto definované minimum vypadá.
|
|
|
No, právě že to víte až moc přesně, a vnucujete to vaše <i>jediné správné</i> řešení všem ostatním. Takže totalita naruby, jin a jang - uvnitř extrémní anarchie nacházíme zase totalitu, která nám předepisuje jak správně žít. Taková dialektika anarcho-individualismu.
Ne že by mi byl liberalismus nesympatický, ale ve své naivní podobě vyhovuje pouze "velkým hráčům", kteří budou profitovat z práva silnějšího, a ostatním nezbyde než držet hubu a krok: "Držte hubu, že to tak má být určil volný trh" - tak pravil náš Bůh Spontánního Řádu, jemuž se všichni klaníme. Jeho prozřetelnost je nesmírná oproti vašim lidským hloupočkým mozečkům, takže se ani nepokoušejte chápat jeho cíle a záměry...
... a přitom cílem zmanipulovaného volného trhu je jen mocenský boj, resp. udržení moci několika oligarchicko-mafiánských klanů. A tato žabomyší válka je nám za pomoci 'užitečných idiotů' propagandisticky nucena jako nejvyšší stadium vývoje lidské společnosti. :))
|
|
|
Fascinující demagogie.
Ano, *vnucuji* všem, aby si každý mohl vybrat to, co *on subjektivně* považuje za nejlepší (to jest volný trh).
Stavět pararelu mezi toto a vnucování konkrétního řešení zglajchšaltovaného pro všechny může leda..... ech.
Tohle jsi psal také ty?
http://zpravy.idnes.cz/dokument-vyzva-premiera-jiriho-paroubka-ff7-/prilohy.asp?c=A060530_104707_prilohy_mr
|
|
|
Hm. Nazvat demagogem někoho, kdo vidí dál než Vy, to je demagogie. Svět bez kodifikovaných zákonů (jaký navrhujete) mi přijde jako opravdová zglajchšaltovanost.
Paroubkovu výzvu jsem nepsal a ČSSD nevěřím ani nos mezi očima. Ale váš problém je, že vyléváte s vaničkou i dítě.
|
|
|
"spory řeší privátní (tedy nikoli státní) arbitráže ne podle psaných zákonů, nýbrž na základě svědomí a zdravého rozumu"
Pokud jsi duševně zdráv, jsi komunista/nacista maskující se za anarchistu. Doplnil bych *revolučního* svědomí či *vyššího* zdravého rozumu ;o)
|
|
|
Osobního, individuálního svědomí a osobního, individuálního zdravého rozumu.
Tedy právě toho, čeho se vy komunisté a nacisté tak strašně bojíte a děláte vše co můžete, aby toho mezi lidmi bylo co nejméně -- abych odpověděl na úrovni tvého druhého odstavce. (Kdybys neútočil, namísto druhé osoby bych býval užil třetí, a pak by to byla naprostá pravda.)
|
|
|
|
To nebyl útok, ale zděšení.
"Osobního, individuálního svědomí a osobního, individuálního zdravého rozumu." - irelevantní hodnoty. Takhle může resp. měl by uvažovat a rozhodovat každý sám o sobě, ovšem kdykoli někdo rozhoduje o právech a povinnostech jiných (soudce, arbitr, je to jedno), musí rozhodovat podle práva, které platí pro každého stejně.
Právě tohle děsí všechny skrytě totalitní revolucionáře, kteří by si přáli právo co nejmlhavější a nejméně jasné. Je příznačné, že všechny totalitní režimy měli alespoň jednu zásadní interpretační klauzuli nebo rovnou celé právo postaveno na podobně vágních pojmech => Nikdo pak neví, podle čeho a jak bude souzen, co vlastně smí a co nesmí, a tedy se bojí.
A má-li něco platit pro všechny, je potom spravedlivé, aby se každý měl možnost na podobných pravidlech podílet. (Obdobná logika jako u tebou zdůvodněného majtekového cenzu.) A jsme zase u demokratické tvorby zákonů a všeobecně platného práva. Může být rozumnější, může být jednodušší, nic proti tomu. Ale právo být musí.
|
|
|
Nemusí. Zrovna jsem to psal v jiném vláknu. Právo má být *lokální a individuální*, jiné v Šumperku, jiné v Mníšku pod Brdy.
|
|
|
A ještě: je to právě a jedině centrální systém se společnými zákony, společnou justicí, společnou policií a společnou armádou, co vůbec *umožňuje* totalitu. Vesnický diktátor je směšný; naopak sestaví-li demokracie přísně centralistický systém, přesnadno jej převezme diktátor jako celek a je to v pytli.
|
|
|
Už toho necháme. Jen jsem se zděsil u toho svého "totalitní režimy měli". Hanba, ale stane se :o(
|
|
|
Rekl bych, ze vesnicky diktator je smesny jen a jedine v dnesnim, ponekud globalnejsim svete s jistotou *prava* (!= spravedlnosti, pro poradek).
Vizte zivot na velkostatcich treba v Pomoransku nebo i na zapadnim Slovensku jeste tak pred 100 lety. Pro jeste lepsi predstavu pak doporucuju vzpominku na ruske klasiky.
|
|
Panove, hlavne mi je jasne, ze otocene tabulky rozzuri do bela vetsinu obsluh automatickych radaru a laserovych mericu rychlosti. Ty totiz stejne jako identifikacni system vozidel umisteny v policejnich autech budou z otocene cedule dosti znacne na vetvi... Takze si dovolim predpokladat, ze polovina stacionarnich radaru bezicich na snimani casu prujezdu (treba Letensky tunel) bude na dobu vaseho protestu mimo provoz..
Skoda ze tu srandu nezaziju na vlastni oci, otacet si ceduli tady v reichu by bylo kapanek kontraproduktivni. 8-)) Kazdopadne skvela legrace, drzim palce...
|
|
|
Ano, ale radary reagují pouze na překročení rychlosti a troufám si tvrdit, že většina zde píšících řidičů se nesníží k něčemu tak osobně ostudnému, jako dovolit dopravákům, aby ho zkasírovali za takovou hloupost, jako překročení rychlosti pod radarem :)
|
|
|
Mate pravdu, pokud jde o klasicke radary typu Ramer, pracujici na Dopplerovskem principu. Zcela jina je ale situace u stacionarnich laserovych mericu. Ty funguji asi stylem:
- prijizdite k tunelu, kamera snima vas vuz a vyhodnocuje SPZ
- vas vuz protina laserovy paprsek, do systemu se k vasi SPZ pridava udaj pocatecneho casu
- vyjizdite z tunelu, kamera znovu snima vas vuz a vyhodnocuje SPZ, foto je ulozeno v pameti
- vas vuz znovu protina laserovy paprsek, do systemu prichazi udaj konecneho casu
- udaje casu jsou porovnany. Pokud je treba tunel dlouhy 1 kilometr a povolena rychlost je 60 km/h, tak pokud je vas cas prujezdu tunelem delsi jako 60 vterin, neporusil jste predpisy, SPZ i foto se mazou a vy jedete dal. Pokud ale je vas cas prujezdu kratsi jak 60 vterin, vypocte se prumerna rychlost prujezdu tunelem, vybere se foto vaseho auta z pameti, doplni se udaji jako cas, datum, rychlost a foto se ulozi na kartu nebo HDD pro dalsi zpracovani... A vam prijde postou foto se slozenkou...
A prave u tohoto systemu dokaze obracena SPZ spolehlive vygenerovat spoustu srandy stejne jako u systemu proti kradezim aut na hranicnich prechodech nebo v policejnich autech. Ani jeden z techto systemu totiz neumi zpracovat otocenou SPZ...
|
|
|
Myslím, že systém pro zachytávání obrázků a údajů přímo nevyhodnocuje a nepáruje obrázky s konkrétními vozidly. Data se ze snímačů odešlou někam na centrálu a až tam se zpracují. Proto k žádnému vyřazení radarů (jakýchkoliv) podle mého nedojde.
A nepadají třeba automaticky nevyhodnocené spz do stoupy pro další již "ruční" zpracování? Pokud se někde hromadně skenují dokumenty/formuláře s pevnýma kolonkama (složenky, formuláře v bance a pojišťovně) a pomocí OCR se rozpoznávají znaky, pokud se třeba v té bance nespáruje platba s účtem, jde to k rukám lidí, kteří to překontrolují, dohledají, doplní a spárují. Myslím že u spz to bude podobně. tam tu fotku někdo prohlídne a přepíše ji do kompu, tak jak má správně být a systém jede dál.
V tom případě tím pomáháme byrokratům zdůvodnit vyšší náklady na další lidi do úřadů, aby se mohlo vybrat více pokut do státní kasičky.
|
|
|
Identifikace probehnou musi - je treba rozlisit to same vozdilo pri prujezdu jednotlivymi mericimi misty, aby se dala spocitat prumerna rychlost. To je proste nutnost. Jak by jsi jinak poznal, kdy to auto, co projelo druhy merici bod, projelo prvni, kdyz by jsi ho nedokazal identifikovat? :-)
|
|
|
No, to je přece jednoduché. Použije se pseudonáhodný generátor, jehož atributy se nastaví podle požadovaného množství pokut. Ten vygeneruje rychlost a zvolí fotografii. A za půl roku můžeš zkusit dokazovat, žes opravdu v tom tunelu stovkou nejel.
|
|
|
To ano ta identifikace proběhne. Ale myslím že ne úplně online.
Zkusme si to vymodelovat:
a) První kamera...data do stoupy.
Druhá kamera..data do druhé stoupy...atd. podle počtu kamer.
b) Pak párujeme obrázky. Tady je otázka jak se páruje ...jestli hned pomocí ocr jako čísla a písmena nebo jako bitmapy. Pokud pomocí ocr, už tady se nám generuje chyba na obou kamerách a "chybné" obrázky putují (možná) k ručnímu zpracování. Pokud bitmapy nic se neděje obrázky se spárují vždycky pokud auto projede oběma či více měřícími body.
c) vyhodnotí se výpočtem rychlost, auta přes limit jdou do dalšího zpracování - hledání auta v registru a tisk pozvánky na úřad. Pokud se auto nenajde - to je to co jsem psal už dříve - jde to na ruční zpracování.
Nevidím problém?
|
|
|
No, ono rozumně funkční párování bitmap (jinak než jejich zOCRováním a porovnáním výsledných textů) je poněkud netriviální :)
|
|
|
Akorat jsem to chtel napsat :-) Ale ta myslenka pseudonahodneho genratoru neni spatna, neco na zpusob hracich automatu, takze provozovatel (v tomto pripade PCR) vydela vzdycky :-)))))
|
|
|
Ono neco o tom systemu vim, proto jsem napsal co jsem napsal. Data se sleduji a porovnavaji online v realnem case pomoci OCR. A na rucni sparovani jdou jen ty, ktere system nedokaze sparovat treba kvuli znecistene znacce nebo znacce nejakeho diplomata s Cinskymi nebo Arabskymi znaky. Tech snimku na rucni sparovani je tak 5-10 za hodinu za plneho provozu tunelu. A ted si predstavte, ze tech snimku nebude 5 za hodinu, ale 5 za vterinu. Uz chapete mou narazku na tema nas.ane obsluhy systemu ???
|
|
|
Já o tom systému samozřejmě nevěděl přesně jak funguje, měl jsem za to, že cílem je vyfotit a změřit každé auto v tunelu a hledal cestu jak to realizovat....ten předpoklad byl špatný. Děkuji za vysvětlení. Už chápu jak je možné že někteří moji známí jezdí opravdu rychle i v tunelech a nikdy nedostali pozvánku. Prostě mají štěstí na ony časové mezery.
|
|
|
Asi se nechapeme. Zmereno je KAZDE auto, pokud je system aktivni. Ty, jejichz SPZ je prectena jsou vyhodnoceny automaticky a ty kterych SPZ prectena spravne neni jdou na rucni sparovani. Postup je popsany vyse. Ze vsech tech stovek aut jde na manualni vyhodnoceni tak 5 fotek za hodinu.
A ti vasi rychli znami v tunelech. Ono se na vyhodnocovani a rozesilani ve vseobecnosti dosti kasle. Polovina ridicu co jsou tim zmereni stejne na policii odmitne podat vysvetleni... Takze se vetsinou nastavuje pri povolenych 70 km/h prah vyhodnocovani o nejakych 15-20 vice. A 90 nebo vic pres ten tunel jezdi uz jen hovada...
|
|
|
Mluvíme o témže tunelu? Ve Strahovském jezdím cca 80-90 většinou já, a takřka všichni mne předjíždějí, občas nervózně blikajíce, jak to že si dovoluji je zdržovat :)
|
|
|
Prujezd kolem vstupni HDTV kamery, OCR - ulozeni do pameti a prenos na ridici jednotku,
prujezd kolem druhe HDTV kamery, OCR - prenos na ridici jednotku
Srovnani OCR zaznamu a vypocteni prumerne rychlosti dle parametru - vzdalenost mericich mist a casu prujezdu.
Pokud je prum. rychlost mensi nez parametr (vetsinou max. rychlost+tolerance cca 10-20km), zaznam je zkartovan, jinak oba fota a OCR SPZ odeslana na DI (ve fotkach jsou udaje o case, rychlosti, poloze kamer, vzdalenosti), z databaze ridicu vytazeny udaje o ridici a ulozeno do debilniho lotusu. Jestli se dopisy tisknout automaticky nebo az po schvaleni neni dale znamo.
Kazdopadne padla tu informace o laserovym paprsku - neni to pravda - kamera snima bilou caru nakreslenou na silnici a zaznam je porizen v okamziku prejezdu tehle cary - tou je totiz kalibrovana vzdalenost mericich mist a je to vyhodnocovano analyzou obrazu, nikoliv laserem - na takovem principu funguji blba zarizeni fy. cesky radar, kde jsou na silnici 3 piezokabely a snima se, jak rychle jsou prejety - takze pri jizde pozor na bile cary (podle nich se napr. vyhodncuji i prujezdy krizovatkou na cervenou - rejezd bile cary na krizovatce je uz "alarm")
|
|
|
V tom Letenskem tunelu jsou opravdu lasery. Nekdy je dokonce mozne, pokud jedete za kourici Avii jeden z nich videt.Reaguje na ne i antiradar 8-)). Postup s carou se pouziva az v posledni dobe spolu s digitalnimi HDTV kamerami.
Taky laser a system s piezokabelama jsou odlisne systemy. Piezokabelu se pouziva spis pro mobilni mereni, ale ve svete se od toho upousti z ryze praktickych duvodu. Kabely se pomerne rychle opotrebovavaji prujezdem aut a pak meri voloviny. Laser se naproti tomu pouziva vetsinou u viceproudych silnic kde jde z rampy nebo stropu kolmo dolu a odraz od auta vygeneruje potrebny impulz ...
|
|
|
Aha. To je mozna tim, ze si pletu letensky a strahovsky tunel, kde jsou ty HDTV od camea. Ani sem nevedel, ze v letenskym tunelu se taky meri (nejezdim tam).
Myslel sem, ze laser se pouziva jen v tech radarovych pistolich, kterych by tedka mely pro MP nakoupit stovky do kazdyho vidlakova aspon jednu, aby mohli bejt desne dulezity a navic ze je to laser tusim IC, takze okem neviditelny a ze se pouziva podobne jako v ramerech na zaklade dopplerova efektu - ne jako trigger.
Jo, piezak se pouziva pro mobilni stanice, ale ceskyradar nakoupil nejlevnejsi shity a za mastny pronajem je montuje "napevno" do krizovatek v ruznych mestech. Ze to obcas blbne, to uz nikoho nezajima, kdyz se smlouva napise dobre, ne? Jsme prece v cechach....
|
|
|
Btw. Je trestné postavit před kameru protestní transparent? :)
|
|
|
Injekcni strikacku a sklo objektivu postrikat kefirem... ;-)
|
|
vyzva uz je i na autorevue :-) http://www.autorevue.cz/Bleskovky/AR.asp?ARI=8605
|
|
hezke, ale ja si myslim, ze vetsina nehod je opravdu zpusobena umyslnym porusovanim pravidel silnicniho provozu. To ze nekdo prekracuje povolenou rychlost, ze se nevenuje rizeni vozidla, ze pije alkohol pred jizdou neznamena, ze je to neumyslne. Nebo ze si v ulici kde stoji zaparkovany auta z obou stran pise pri jizde SMS, nebo telefonuje. To co pisete jsou jen vytacky. Samozrejme nechce zpusobit nehodu ale - UMYSLNE porusuje pravidla.
Moderni auta - perovani, odhlucneni atd. - odstini pocit rychle jizdy pro ridice, ale zvenku je ten dopad stejny. Proto by se ridic nemel opajet tim, ze muze jet rychleji, ze to zvlada a misto toho byt jeste opatrnejsi. Sankce v zakone ktery kritizujete ma predevsim preventivni ucinek.
|
|
Podle dlouhodobých statistik, které poctivě sleduji, je nejčastějším způsobem dopravní nehody popis tento: "nesprávný způsob jízdy" ...... žádný zákon ani bodový systém tuto činnost řidiče na vozovce nijak nepostihuje. Proto, zcela otevřeně, jsem proti tomuto zmrdizákonu. Nejméně dopravních nehod je způsobeno pod vlivem alkoholu, přesto je tento delikt vyzdvihován na absolutní vrchol nebezpečnosti. Je to prostě magořina, kterou si pár kreténů vycucalo z prstu a pod vlivem masmedií a veřejného mínění svého okolí přetransformovalo na ZÁKON, který se nestydí předkládat občanům jako relevantní produkt - HAMBA !!! Kdejaký vypatlaný hovado za volantem, na kterého je jakákoliv litera zákona úplně k ničemu, je 100% nebezpečnější, než slušný řidič s jedním pivem v žaludku - to tvrdím stále a budu i nadále.
|
|
|
Jasně! Vždyť 95 % všech nehod zaviní střízliví řidiči! Zakažte jim jezdit, když jsou tak nebezpeční! HaMba! Před každou jízdou aspoň jedno pivo s rumem! ;o))) Jestli ten tvůj komentář nebyl legrace, tak je to vážně na psychiatra...
|
|
|
souhlasim auto je vražedný nástroj
jizdu autem by měla být protizákoná
|
|
|
Žádná legrace, píšu to v závěru dost zřetelně. Pokud opravdu chceme, aby se na silnici něco zlepšilo, musíme hladat opravdové příčiny a ne jednoduše ukazovat na nejodkrytější terče. Vezmi laskavě v úvahu fakt, že kdyby od zítra nebyla po celý rok jediná nehoda, způsobená vlivem alkoholu, tak v podstatě nic nezaregistruješ, pořád to bude stejný bordel. Já jsem také proti tomu, aby po silnici jezdili vožralý dementi, ale nesmí se to populizovat ve stylu, že na tý silnici už kromě nich vlastně nikdo jiný nejezdí a oni jsou tím jediným důvodem, proč je situace taková, jaká je. Tenhle fakt buď vidět chceš, nebo necheš .... vyber si sám. Psal jsem i jinde, zákon o absolutní přednosti na přechodu pro chodce POVRAŽDIL za posledních pět let trojnásobek chodců, co před zavedením této píčoviny. Co ty na to? Koho za to poslat do krimu? Cožpak zákon, vedoucí k usmercení nevinného, je dobrý zákon? Jak dlouho to ještě budeme tolerovat? Ti, kdo ho schválili mají na rukou jejich krev, proč to nikdo nedokáže říci třeba do medií, prostě říci lidem PRAVDU?
|
|
jestli ten zakon nakonec nebude opravdu zapotrebi. Zde mam perlicku z teto soboty.
V CK se jela rallye a jako kazdorocne se na ni seslo velke procento debilu se svymi plechaci. Co se delo v patek nevim, neucastnil jsem se, ale v sobotu jsem se rano sinul z CK do CB za ucelem zapojeni do pracovniho procestvi a privydelani si aspon nejakeho obeziva na zivobyti. Mel jsem cas, nechvatal a trenoval jsem 90km/h. Na jedinem peknem kusu cesty do CB..triproudovce k letisti mne dojeli dva zmrdi z Deutschlandu a nejak je nebavilo se za mnou sinout. Ac v tahle, neprehledne zatacce, dve plne cary, rozhodli se mne neprve vysvitit a vytroubit. Po italsku jsem je poslal do prdele, nevadilo a jdeme na predjeti. V te chvili se v protismeru hnala koktafka, samozrejme v pruhu pro predjeti. Prvni nemcour to spatril az na me urovni a reagoval vskutku dokonale...skocil na slajfy...ja zase pravidla nepravidla doslapl plyn na doraz aby mel cas a misto skocit zpet. To vyslo...ale ten druhy debil to nejak nevidel a drzel plyn furt. Takze padla kraaaasnaa rana a bylo vydelano. Ja byl dobrej, ale ti dva byli majiteli dvou kratsich vozidel...Opel Meriva byl vskutku 100% meriva a jeden Renault Espace byl taky 100% meriva.
Tak ten zakon je asi nejspis proti temhle kretenum...kdyz budu slusnej, nebudu blbnout, tak se mne to nejspis celkem moc netyka....uvidime co se z toho vyvrbi. Stejne uz je to v prdeli a nikdo z nas malech a blbejch s tim nehne. Panstvo se usneslo, debil Siminovsky zustane debilem a policajty to casem prestane bavit. Jde o to prezit tech prvnich par mesicu.
Podotykam, ze pokud je pokuta 10 litru, tak uz muze byt taky 10 milionu...pro me prijmy je to stejne jedno. Nezaplatim ani jedno...jsem jen zamestnanec skolstvi s prijmem skolstvi....na zivot to neni a chcipnout se za to neda.
|
|
Paradoxní je, že protest zjevně podporují i zmrdi s protekčními značkami ;-)
(jen si tak vesele ryju)
|
|
V podstatě je mi nový zákon ukradený, protože jezdím autem málo a není mi zatěžko ustanovení zákona dodržovat. Ale...
Opět prokázali zákonodárci přesvědčení, že se něco zákonem přikáže/zakáže a tím problém automaticky zmizí. Nezmizí. Aspoň dokud se bude na silnici pohybovat tolik idiotů jako dnes. S novým zákonem jim hrozí větší nebezpečí že přijdou o papíry ale jenom teoreticky. To by musela být policie na silnicích vidět...
Ideálně napsaný zákon by měl zakazovat to co je pro ostatní nebezpečné a přikazovat to, co by člověk se zdravým rozumem dělal tak jako tak...
|
|
Jsem přesvědčen o tom, že veškerá porušení dopravních předpisů jsou úmyslná. Nenapadá mě ani jedna možnost, jak by se mohl někdo neúmyslně dopustil přestuku a to se týká zejména:
- alkoholu za volantem
- rychlé jízdy přes limit
- nerespektování (vodorovného) značení
Jedinou možností neúmyslného porušení předpisů je technický analfabetismus, kdy nejsem schopen rozpoznat, že např. brzd. desky po příštím zabrždění dosednou kovem na kov kotouče.
|
|
|
Máš v něčem pravdu, z výše jmenovaných jsou všecny tři varianty z kategorie úmyslného porušení i když já osobně jsem asi před rokem paltil dost vysokou opokutu, protože jsem jel rychle v místě, kde jsem vůbec neměl tušení, že jedu proti předpisům. Prostě i zde, je jasná možnost nedbalosti, nepozornosti, či jen neznalosti daného místa. Co chci ale říci: nemělo by nás takhle náhodou spíše zajímat, co způsobuje dopravní nehody rok co rok v narůstajícím měřítku a snažit se analizovat právě tyto fakta? Podívaš-li se na statistiky, tak 80% dopravních nehod je způsobeno faktorem, který novelizací silničního zákona není vůbec nijak ošetřen. Ono to ani nelze - definice nasprávného způsobu jízy je totiž sama o sobě hříčka se slovy, natož aby se dalo definovat jak se to dělá a hlavně, jak se proti tomu dá vyvíjet perzekuční krok formou policejní kontroly. např. by mě zajímalo, jak by policajti pokutovali " dostatečné nevěnování se řízení" ..... nebo vjetí do protisměru na nějaké běžné silnici, kde se jinak nic neděje a není plná čára ..... nebo nepřizpůsobení stavu vozovky ...... což jsou nejčastější důvody nejvážnějších dopravních nehod, které v globálu zabírají vice než 80% podíl všech nehod na silnicích? Avšak zcela jistě v létě uvidíme obšancované přechody pro chodce policejními kordony, které budou čekat na stresované řidiče, cukající svými pekáči před přechodem s otázkou MÁM - NEMÁM ..... mrtvých však neubude, bohužel.
|
|
|
Tak to já ji tedy otočím. Jednak jsem přesvědčen, že novela je nesmyslná ale hlavně že je úmyslně buzerativní.
Co se týče Vašeho přesvědčení, že všechna porušení pravidel jsou úmyslná - to snad ani nemyslíte vážně. Pochopte prosím, že auto je dnes běžný prostředek dopravy a já najezdím cca 3-4 tis. km měsíčně běžně ale jsou měsíce, kdy mám také 7,5 tisíce za měsíc. A to je jenom doprava na místo, pak musím pracovat a vracet se večer za všech počasí, unavený apod. Běžný člověk chyby dělá a každý z nás je udělá. I Vy jednou něco přehlédnete - ale třeba ten naproti Vám bude vyježděný a s Vaší chybou bude počítat. A nic se nestane a mávnete na sebe a pojedete dál. Anebo narazíte na blba a bude z toho nehoda. Jde jen o řešení - zatím se mi podařilo s jednou výjimkou ( na namrzlé silnici jsem se v zatáčce vyhýbal jakémusi klučinovi, co vylezl z křoví a už jsem to neubalancoval a sjel jsem následně do pangejtu, polonáprava v hajzlu ) všchny kritické situace za ta léta ustát.
Prostě auto je běžný prostředek a slouží k běžné dopravě z místa A do B. Vše ostatní je trochu "navíc" a fandovství. Bezpečné to v ČR bude tehdy, až budeme mít jednak vyježděné řidiče, slušné silnice a hlavně všichni budou mít vtlučeno do hlavy, že je třeba očekávat chyby ostatních a reagovat na ně. Říká se tomu ohleduplnost. Mimo jiné je to chytré, protože tak všichni můžeme jet plynuleji a tedy rychleji.
Vezměte si německo - pokud jste tam chvíli byli, víte, že v TV vtloukají cyklicky a často všem do hlavy jednak pravidla, a také defenzívní systém jízdy. Německý policajt Vás také nebude zbytečně buzerovat. Mimo jiné si v německu lze, jako v každé civilizované zemi dát k obědu malé pivo, aniž by se Vás následně snažili zastřelit - pokud se nepřipletete k nehodě, což je ovšemVaše riziko. Většina ( ne všichni ) řidičů je výrazně vyježděnějších. Jezdí se tam také - z mého hlediska - bezpečněji. Na druhé straně jsem viděl pokutu 1000 euro a půl roku stop řidičák za nedodržení bezpečné vzdálenosti na dálnici. Také měří rychlost na kdejakém semaforu ve městě. Kéž by to tak bylo i u nás. Mimo jiné je to důvod, proč se němci, kteří doma jezdí perfektně po přejetí našich hranic chovají jak urvaní ze řetězu. Nikdy jsem tam ale nezažil přímou buzeraci. typu tlak v rezervě a datum na lékárničce.
Jsem pro kontrolu - ale na to tu je možností dost, kdyby se chtělo. Jsem proti buzeraci. Představuji si, že policajt, když zahlédne zjevně bloudící auto, tak zastaví a pomůže, čímž problém vyřeší ( standard ve světě ), nikoli počká, až dotyčný něco poruší a pak si smlsne ( česko ), ovšem problém trvá.
Představuji si, že policajt odstraní z provozu zjevně rozpadající se vrak a seřve mladíčka, který spěchá tak, že mne předjíždí nejen na plné, ale i na křižovatce v protisměru.
A tak dál. Co vyřeší buzerační strachový systém a Vaše přesvědčení, že každý dělá přestupky schválně anebo je technický debil ?
|
|
|
Dobře, argumenty beru. A jeden krátký dotaz: Které body jsou pro Vás na novém "buzerativním" systému nejpalčivější? S dodržováním čeho bude problém?
|
|
|
Odpovim za Veeta, mohu-li. Konkretne mam problem s nasledujicim:
1. blikani na kruhovem objezdu. U velkeho kruhoveho objezdu, ktery si ten nazev zaslouzi, s tim nemam potiz ani nejmensi. Ale existuje spousta malych, jeden mam 100 metru od baraku, kde je *nanejvys rozumne* pri odbocovani doleva blikat doleva (jinak mi tam nekdo neda prednost a budeme resit zborena auta, jiste, nebude to moje vina, ale i tak. I pokud by kazdy zcela dodrzoval zakon, tak to zlepsuje plynulost provozu na te krizovatce) a blikat doprava je treba uz pred kruhakem, protoze pul metru od najeti z nej v rade pripadu zase sjizdim a tak nestihnu ani po najeti ten blinkr zapnout.
2. prednost na kruhovem objezdu za jistych okolnosti - to jsem uz popsal zde: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2006042001
3. sviceni - nemam s tim problem, kdyz jedu. mam auto, na kterem propojenim jedne propojky v pojistkove skrini mohu zapnout funkci "svetla pro denni sviceni" (a i kdybych je nezapnul, ponechani prepinace v poloze "potkavaci svetla" mi je po vypnuti motoru zhasne) - coz ovsem nejsou extra lampy, ale jen trochu jiny zpusob naklopeni vybojek v hlavnich svetlometech. Jenze pri stani a poskakovani v kolone se zarovky i vybojky prilis nechladi, tudiz zahrivaji, tudiz se snizuje jejich zivotnost. Nejde mi ani tak o to, co to stoji (i kdyz jedna xenonova vybojka stoji zhruba pet tisic a musim z ni samozrejme zaplatit i DPH), ale hlavne, ze k tem zarovkam a vybojkam se na vetsine modernich aut muze extremne spatne a kdo to ma porad resit. Doposud jsem to resil tak, ze pri pomalem posunovani se v kolone (tim nemyslim plynulou jizdu) jsem prepinal na obrysova svetla a posleze opet poustel potkavaci svetla, nicmene to bylo v dobe, kdy mi za takove jednani hrozilo realne cca 500 Kc pokuty. Takhle mi za to hrozi nevim kolik tisic a nevim kolik bodu dolu.
4. samozrejme rychlost, opet v mistech, kde to nikomu neublizi (cedule 200 metru za skutecnym koncem obce apod.)
|
|
dobre 1/2 prispevku je typu "ja nic, ja muzikant" (aleff ap), zbytek s nimi polemizuje o h***.
Jenom par je k veci - co tak rict nahlas, ze to PODPORUJI a ve stredu tu SPZ-RZ otocim ??? i za cenu, ze to bude na pokutu ?
|
|
Za otočené značky vám dá akorát policajt pokutu a jinak se nic nestane.
To byste museli mít: 1) Podporu nějakejch uřvanejch pseudohumanistů ze strany Zelených.
2) Musela by to být masová a dlouho předem proklamovaná akce v médiích, která by měla podporu alespoň 70% národa, včetně některých politiků a ústavních činitelů.
Policajt vám dá pokutu a jinak se nic nestane. Odmítnutí zaplatit pokutu povede k průtahům u soudu, které vyústí exekucí. Takové rebélie si můžou dovolit jenom věčně ožralí bezdomovci, kteří nemají co ztratit.
|
|
|
Co je to pseudohumanista?
|
|
...právě jsem udělal občanskou neposlušnost a obrátil značky :-)
|
|
Tak me napada, neni nekde v zakone, ze znacka musi byt citelna? Na tohle by vas mohli policajti dostat, protoze i kdyz je cista, hore nohama citelna neni...
|
|
Tvrdíte, že mnohem zásadnější než represe je slušnost a osobní zodpovědnost. A jak se má slušný řidič bránit před těmi, kteří slušní nejsou a necítí osobní odpovědnost a ohrožují svou jízdou okolí?
Tvrdíte, že normální je jezdit po dálnici 200 km rychlostí. A zkusil jste to někdy vysvětlit mámě, která přišla o svého syna, když do jeho auta zezadu napálil "slušný řidič", protože nestačil v této rychlosti včas přibrdzit?
Opravdu si myslíte, že silnice je to pravé místo, kde má platit anarchie?
|
|
|
Anarchie má platit *všude*, *nejen* na silnicích.
V ní totiž (a) zodpovědní lidé pojedou těch 200 tam, kde to do nikoho nenapálí, (b) máma nepřijde o syna vinou blba, který jede podle předpisů, *a proto* zainí havárii (protože místo aby koukal na silnici kouká na tachometr, zda náhodou nejede o 1 km/h víc než zrovna na daném místě smí).
|
|
|
ale my se bavime o nezodpovednem blbovi co jede 200kmph tam kde to nezvladne, s nim si anarchie poradi jak ?
|
|
|
A jak si s ním poradí direktivní systém?
Pokud je někdo nezodpovědný blb, ochotný bez mrknutí oka riskovat vlastní i cizí smrt, pak je zjevně dotyčnému hovadu také šmafů, zda při tom ještě navíc poruší zákon nebo ne.
Proti takovým nepomůže žádný zákon ani nezákon; takoví se prostě musí zabít, a čím méně ostatních přitom vezmou s sebou, tím lépe.
Zákon však *uškodí* u průměrných slušných lidí, již apriori nezodpovědnými hovady nejsou, ale systém zákonů je k tomu vychovává. Těch faktorů je mnoho a vzájemně se kombinují: zákon požadující zjevnou pitomost celkem logicky snižuje úctu k zákonům ostatním; množství zákonů v nichž se nikdo nevyzná celkem logicky snižuje snahu občanů zákonům rozumět; snaha zákona precizně popsat cokoli (ostatně předem marná) *výrazně* snižuje snahu lidí o věcech přemýšlet a uvažovat o důsledcích vlastních činů, tedy zodpovědnost: však už i v místních debatách několikrát padl nebezpečný nesmysl "zákon je na to, aby určil, co je správné". A tak dále...
|
|
|
dobre fungujici direktivni system (tj soubor pravidel ALE HLAVNE, JEJICH VYMAHANI) nam dava vetsi pravdepodobnost, ze takoveho idiota odchytne drive nez nekoho zabije, a zakaze mu jezdit ( i pomoci vezeni pokud zakaz porusi), nez system zcela bez pravidel
ten novej zakon je opravdu spatnej, protoze neresi pricinu, pricina toho bordelu je v tom ze stat neni dusledne vymahat cokoliv, tzn problem je v policii ne v zakazech
idealni system je jednoduchy, stanovujici malo jasnych pravidel, a dusledne trestajici jejich porusovani tj pro ostatni nebezpecnou jizdu. dusledne znamena, ze pokuty jsou taxativne dany, neni o nich mozno smlouvat a policie je kontrolovana treba kamerami nebo diktafony nebo nahrazena stroji (stacionarni radary, kamery etc...)
anarchie muj zivot neochrani onic vic nez soucasny system, ovsem je pravda ze nebudu alespon buzerovan....
problem je ze onen idealni system nema zajem nikdo zavest, protoze by tim mnoho lidi prislo o "vyhody"
|
|
|
Nelze než souhlasit. Ale to není vše. Přílišná represe systému v našich zemích vede k potřebě jednotlivce to nějak obejít, zkrátit si cestu, zjednodušit, urychlit... prostě ojebat systém jako takový, když to vyjde tak jsem ušetřil (čas, peníze, práci). Pak se není čemu divit, že se spousta věcí u nás nedotáhne do konce. Začíná to kvalitou práce zedníka, který Vám jde nahodit omítku, automechanika, kterému svěříte svůj kár, nebo politika, kterému svěříte na pár let svou zem a svoje daně.
Vyspělá společnost nepotřebuje ke svému životu mnoho zákonů. Kdyby se řídila byť i tím otřepaným desaterem, nebo obyčejnou lidskou slušností bylo by tu krásně.
|
|
Nejlepší bude, když strany, které si to odsouhlasily nebudete vůbec volit.
Jsou i strany, které mají zrušení této buzerace přímo ve svém programu.
http://www.szrozumu.cz/voldes.htm
Tomáš Franke
kandidát Strany zdravého rozumu, Praha
http://www.rfilmy.info?content=jak
|
|
|
S lecčíms by se dalo souhlasit. Leccos je naopak donebevolající pitomost. Řídit televizi zákonem?!? To se dělá teď; *zdravý rozum* říká, že TV si může vysílat co chce, a kdo chce, ten se na to může koukat.
A přímá demokracie je ještě rychlejší cesta do pekel, než demokracie zastupitelská: sdílí všechny její chyby, a nepřináší proti ní žádnou výhodu.
To, co ve skutečnosti potřebujeme, je zastupitelská demokracie s volebním censem.
|
|
|
Nebo prima demokracie s volebnim censem, to je uz celkem irelevantni. Osobne vidim primou demokracii jako lepsi, nez zastupitelskou, prave proto, ze je to rychlejsi cesta do pekel.
|
|
|
Nebo tak :) Z tohoto pohledu na věc bys ale měl (nejen) silniční zákon podporovat a intensivně lobbovat za jeho další zpřísnění :)
|
|
|
To take budu. Je nezbytne krome celodenniho povinneho sviceni prosadit take celodenni povinne troubeni a celodenni povinne pouzivani steracu.
|
|
|
S jakým volebním cenzem?
Inteligenčním? Jen se podívej na poslance téměř všech stran včetně těch komunistických, dále na to, kolik inteligentních lidí volí socany nebo - včetně tebe - ODS. Dobrá, inteligenční škrtáme.
Čistý trestní rejstřík? Souhlas, jsem všemi deseti pro. Velkou změnu by to ale nepřineslo, jde spíš o morální věc.
Rasovým? Všichni komunističtí poslanci jsou bílí a cikáni svými hlasy nikoho nevytrhnou.
Národnostním? To už je.
Majetkovým? Nemravné a navíc to o ničem nevypovídá.
|
|
|
Majetkový census by naopak byl vysoce mravný: mravné je, aby rozhodoval ten, kdo platí; nemravné je, aby jeden platil a jiný mu rozkazoval.
Jinak je to poměrně jedno. Inteligenční census by zcela nepochybně pomohl; u něj je spíše problém s objektivním měřením. Pomohl by také census založený na vzdělání. Špatná by nebyla ani nějaká varianta na "Heinleinův" census, v němž "volit smí pouze ten, kdo nejprve ukázal, že je pro ostatní ochoten riskovat vlastní zdraví a život" (konkrétní provedení vázané na službu v armádě má řadu nevýhod, ale i to by bylo lepší než nic). Daleko nejlepší by byl census majetkový: kupříkladu nevratná volební kauce ve výši poloviny měsíčního průměrného platu, nebo tak něco. Dokonce už jen vrátit věkový census tam kde byl než jej *bolševici* po válce změnili by trochu pomohlo.
Žádný census na světě samozřejmě nezabrání zvolení debila ani nezajistí zvolení génia, ale o to nejde; podstatné jsou statistické velké součty, a v nich by *kterýkoli* z výše uvedených censů posunul parlament jako celek poněkud zleva doprava.
|
|
|
Problém je, zásadní funkcí státu není resp. nemělo by být rozhodování o tom, co se komu popř. kam přerozdělí. Státní moc se nedotýká lidí pouze poměrně podle toho, kolik odvedli na daních, ale také všech rovnoměrně - srovn. trestní právo. Lidé jsou si rovni před zákonem a tedy by měli mít rovné právo o těch zákonech rozhodovat, to je logické.
V současné době je již stát daléko za svými mantinely, ve kterých bych ho chtěl vidět já.
|
|
|
Nemusíme tu diskusi o trestním právu znovu otvírat, že ne? :)
Ale to je jedno: podstatné je, že i ta justice a legislativa (ať už je kvalitní nebo ne), *něco stojí* a bez těch nákladů ji *nelze* vytvořit. Takže jsme opět u přerozdělování a toho, že je rozhodně *mravné* aby o tom rozhodoval ten, kdo to platí, a ne ten, kdo se jen veze a zneužívá to.
OK, přinejmenším až k těm Vašim mantinelům můžeme bojovat společně :) Až -- pokud -- by v nich jednou stát byl, můžeme se teprve pohádat o to, zda je rozumné jej dále omezovat a zeštíhlovat (jak soudím já) nebo ne :)
|
|
|
/mravné je, aby rozhodoval ten, kdo platí;/
Proč právě ten, proč ne ten, co má větší sílu, nebo lobogo, nebo palec u nohy? Nebo třeba ten který *** - doplňte si podle libosti.
|
|
|
Prostě a jednoduše protože to platí. Půjdeme-li spolu na oběd který platím já, je poněkud samozřejmé, že jakkoli si rád vyslechnu argumenty všech, budu já ten, kdo má poslední slovo při volbě restaurace, že? Alespoň mezi slušnými lidmi tomu tak bývá.
|
|
|
Ten příklad není přesný. Přesné by bylo "oběd", na který přispěju víc, než ostatní. Ale to je detail. Podstatnější rozdíl je v tom, že v případě výběru hospody do ní ti nesouhlasící nemusí jít. V případě občanství lze samozřejmě namítnout, že také "mohou jít jinam", ale toto doporučení je dvousečné ;o)
Btw off topic: Dneska jsem v Týdnu (č. 21/2006 str. 56) četl krátký popis situace v Somálsku, jehož některé části byly dávány za příklad právě libertariány. Nemohu nesouhlasit, přesně k tomu totiž libertariánství vede. (Doporučuji nezačínat další nekonečnou diskusi, jen doporučuji informaci.)
|
|
|
Erm... též doporučuji srovnávat srovnatelné, Somálsko tedy nikoli dejme tomu s ČR, nýbrž kupříkladu se Zimbabwe. Ano, skutečně, k tomu libertariánství vede: v daných podmínkách to nejlepší (nejméně špatné), čeho vůbec lze docílit.
|
|
|
Byt poctivy a ctihodny obcan Zimbabwe, pocitam, ze bych v noci spatne spal, protoze by me porad napadalo, jak krasne a spokojene bych si mohl zit, kdybych se narodil o nejaky ten kilometr vedle, ve vytouzenem Somalsku ...
|
|
|
Chtělo by to si něco zjistit o realitě. Být poctivý a ctihodný občan Zimbabwe, jsi již patrně deportovaný nebo mrtvý.
|
|
|
Myslim, ze prehanite - a zase unik ke slovickareni :-)
|
|
|
Jo, a ten příklad je velmi přesný, neboť snazší námitka než že "mohou jít jinam" zní, že mohou na ten oběd také přispět.
|
|
|
Mohou, ale třeba nechtějí ani přispět na oběd ani si nechat na něj od tebe přispívat v hospodě, která se jim nelíbí.
Mně osobně je úplně ukradený, jestli někdo platí vysoké daně, je to jeho volba (dopředu ví, kolik na daních zaplatí a asi se mu to i přesto zdá výhodné). Navíc zpravidla platí na věci, které nechce ani on ani já; proto mu mám svěřovat větší podíl na moci nade mnou samým? :o
To, co navrhuješ ty, je v podstatě dražba. Každá dražba vede k maximalizaci výnosů, v tomto případě daní a potažmo většímu podílu státu na ekonomice. Tohle chceš? :o
|
|
|
Ale no tak. To by se *snad* dalo uznat v systému, založeném na DPH a bez daně z příjmu (o ještě zlodějštějších daních typu daně darovací, dědické, či daně z nemovitostí, ani nemluvě). Nikoli v systému současném.
Mohou jít sami na vlastní oběd do jiné (nebo i téže) hospody, samozřejmě. Jinými slovy, v pohledu státu -- mohou mi kupříkladu dovolit, abych vrátil kartičku VZP a nadále neplatil zdravotní berně, s tím, že si samozřejmě jakékoli ošetření zaplatím cash (ať již z úspor, nebo třeba z komerčního pojištění, jež si sám zařídím třeba u Lloyda nebo kdekoli se mi jen zachce). A tak dále.
Jenže to socani neuznají -- proto, že jsou líní, a dobře vědí, že pokud mne *násilím* neoberou, sami na ten oběd mít nebudou.
|
|
|
Doporucuji si uz konecne jednou provzdy vyjasnit pojmy "moje", "platim", "slusnymi" ... v tech abstraktnich vyznamech, jak je pouzivate, ne v hospodskych.
|
|
|
Všichni víme, že tebe se to netýká -- však jsem jasně psal, *mezi slušnými lidmi*.
|
|
|
Bohuzel musim konstatovat, ze na slusnou diskusi nemate, hvezdicky nepomuzou :-)
|
|
|
Ted jsem se poprve podival, kdo vlastne jste; musim se omluvit, vy na slusnou diskusi MATE. Uz jsem s vami parkrat prisel profesne do kontaktu :-)
Presto takovou diskusi s vami temer nelze vest, proc to?
|
|
|
Možná proto, že s demagogií nelze rozumně diskutovat?
Zkusím to ještě jednou, cvičně zapomenu na veškerou demagogii, a budu dělat, jako že jsem od... Vás, Wartexi, dosud žádný příspěvek nečtl.
I tvrdil jsem, cituji doslova: "Půjdeme-li spolu na oběd který platím já, je poněkud samozřejmé, že jakkoli si rád vyslechnu argumenty všech, budu já ten, kdo má poslední slovo při volbě restaurace, že? Alespoň mezi slušnými lidmi tomu tak bývá."
S čím z toho a proč nesouhlasíte? Proti čemu z toho uvedete jakékoli *argumenty*, jež bych mohl buďto zvážit a přijmout, nebo rozebrat a zamítnout? Neračte se hněvat, avšak v reakci, cituji doslova:
"Doporucuji si uz konecne jednou provzdy vyjasnit pojmy "moje", "platim", "slusnymi" ... v tech abstraktnich vyznamech, jak je pouzivate, ne v hospodskych."
žádný takový argument nevidím. Možná byste Vaši reakci měl rozebrat a objasnit: jaké alternativní -- obecné -- nehospodské významy může mít ve výše uvedeném případe slovo "platím" ve formulaci "oběd, který platím já"? V čem spočívá hospodskost (existuje-li takové slovo :)) ve významu slova "slušný" v tvrzení "mezi slušnými lidmi to bývá (tak, že ten kdo platí, má poslední slovo ohledně využití těch peněz)"?
|
|
|
No prosim, na tomhle se aspon da nejak stavet.
Takze k veci (sorry Sandstorme, je zadelano na nekonecnou diskusi):
Moje argumenty smeruji proti pojmum, s nimiz tak hauzirujete: zakladni je pojem "MOJE". To je neco, co vam nezarucuje zadny prirodni zakon, neni to nic, co by nejak "objektivne existovalo". Zijete v komunite, bez niz byste nebyl nicim; jen jejim konsenzem je definovan obsah tohoto pojmu - "moje" znamena to, co mi komunita umoznila za sve povazovat, zachazet s tim dle libosti, branit to, dedit to, prodavat to, pronajimat to atd. atd. Bez teto spolecenske dohody by nebylo vlastnictvi, pojem "MOJE" by ztratil vyznam.
Proto ohanet se jakymsi pravem na vyber restaurace proto, ze citim jakesi nedefinovatelne "moje", o nemz nemam jasno, co to vlastne znamena, je scestne; je to argumentace bez podkladu, tvrzeni bez opory, vykrik do tmy. Je to hospodske pojeti tech mezilidskych vztahu a vazeb, ktere k obedvani v restauraci prirovnavate.
Velmi podobne lze napadnout slovo "platim". Rikate tomu tak a chapete jako svou zasluhu, ale proc? Proto, ze kdybyste nevyvinul zadnou cinnost, hodnoty by nevznikly a nebylo by cim "platit". Omyl, drahy softwarovy kolego. Vznikly by, protoze v jednote je sila. Individui, ktere z niterne potreby vlastni seberealizace a socialni soutezivosti tyto hodnoty vytvori, je nepreberne mnozstvi. Kazdy clovek jako clen lidstva ma svou ulohu, uloha jednech je vytvaret a organizovat, uloha druhych je spotrebovavat a poskytovat prvnim prostor k realizaci. Jedni bez druhych nemohou byt, vzajemne se potrebuji. Neplati, ze by jedna skupina zivila druhou, jde o symbioticky vztah, vzajemnou ekonomickou provazanost, ve ktere nejsou penize podstatne.
A slovo "slusny"? Subjektivneji definovane slovo snad neexistuje. Je slusnosti od nikoho nic nechtit? Nebo je slusnosti vyzadovat mezilidskou soudrznost, ktera jedina se ukazuje jako biologicky a geneticky dlouhodobe uspesna? A proc tato definice a ne jina?
Zkratka, bez zujasnenych a ukotvenych pojmu jsou vase vyroky bezcenne; jsou to vyroky softwaroveho inzenyra stredniho veku, s kyberneticky uvazujicim mozkem, snad s minimem citu a minimem ochoty neco pro nekoho neznameho udelat.
|
|
|
Ach, ouvej. Toto je právě ten problém a příčina, proč se obávám, milý Wartexi, že nelze rozumně diskutovat s Vámi.
Pojem "moje" v kontextu otázky "placení v restauraci" je totiž *naprosto jednoznačný*. Stejně naprosto jednoznačný je i v kontextu daňového systému, neboť -- jak objasňoval onen článek z Liberálního institutu, jejž jste patrně *nechtěl* pochopit -- zde je míra, do jaké ostatní participovali na hodnotách, jež jsem já vytvořil, *již započtena* v odměně, již mi za ně dali (tedy zjednodušeně -- za produkt, na němž se společnost spolupodílí méně, dostanu zaplaceno víc).
(Zcela bez jakékoli souvislosti: fakt, že v jiných systémech by pojem "moje" byl samozřejmě definován odlišně -- kupříkladu v naprosté anarchii by mu odpovídalo "moje je to, co si dokážu uhájit" -- s tím nemá *zhola* nic společného.)
Podobně demagogický je další odstavec: nejsem si jist, zda "platím" lze hodnotit jednoznačně jako "zásluhu"; rozhodně však je to *příčina*, proč o konkrétním užití těch peněz rozhoduji (pokud mne tohoto práva někdo nezbaví násilím). Ne proto, že jsem vytvořil nějaké hodnoty, ale prostě a jednoduše proto, že ty peníze jsou (v rámci současného systému a v něm platné definice toho slova) *mé*.
Každopádně to nemá *naprosto nic* společného s tím, zda jsem vyvinul nějakou činnost, zda vznikly nějaké hodnoty, a tak dále: dovoluji si tvrdit, že pravidlo "Půjdeme-li spolu na oběd který platím já, je poněkud samozřejmé, že jakkoli si rád vyslechnu argumenty všech, budu já ten, kdo má poslední slovo při volbě restaurace, že?" platí zcela bez ohledu na to, zda jsem ty peníze, jimiž platím, vydělal tvrdou prací, vyhrál ve Sportce, nebo ukradl v supermarketu z pokladny.
Dále pak, relativisace a snaha o vyprázdnění *objektivních* pojmů jako "slušnost" či "morálka" je jednou z nejvýraznějších příčin úpadku současné společnosti. Zcela objektivně je slušností (kromě mnoha jiného)
(a) v kontextu dané otázky, ponechat tomu, kdo platí, právo rozhodnout, jak se peněz užije;
(b) jinými slovy (neboť to je přesně totéž), slušností je *nekrást*;
Vy jste zavedl zcela jiný a naprosto nesouvisející problém; budiž, odpovím, byť otáčení debaty zcela jinam, chybějí-li argumenty, je opět -- ehm, *neslušné* --, a také jednou z příčin, proč jsem s Vámi původně diskusi vést nechtěl:
(a) z hlediska oněch bohatých (ne nutně pouze penězi): slušné je pomoc (finanční i jinou) *nabídnout* těm, kdo ji potřebují;
(b) zároveň, z pohledu oněch potřebných, slušné je pomoc *nevyžadovat*, tím méně pak pod hrozbou násilí.
A ještě k poslednímu odstavci -- jak už jsem Vám vysvětloval nejen já, ale také JJ nebo Root, "minimem citu a ochoty něco pro někoho neznámého udělat" naopak disponují levičáci -- ti, kdo jsou zajisté ochotni *přijmout zákon, aby jiní pomáhali*, avšak sami ze zásady nepřeloží stéblo křížem. Cit a ochota pro někoho něco udělat se projeví tak, že dejme tomu pošlu peníze nějaké charitě, případně věnuji audiovisuální zařízení nějaké škole, jež je potřebuje a nemá na něj (což jsem přesně před časem učinil), eventuálně, prostě a jednoduše, že *pomohu*. Byli to pravicoví kapitalisté, kdo zakládali nadace, musea, university a nemocnice; je to Bill Gates (jehož jinak z řady důvodů příliš nemiluji), kdo sám a zcela dobrovolně vydává na pomoc ostatním mnohem více, než všichni levičáci na celém světě dohromady.
Naopak Robin Hood, jenž peníze od bohatých vybíral pod hrozbou mnoha namířených šípů, co se mu líbilo si nechal a co se mu nelíbilo milostivě rozhodil po vesnicích, nebyl altruistou, nýbrž prachsprostým lupičem -- a přesně tak se chovají levičáci.
|
|
|
Ach ouvej. Podobneho elaboratu jsem se obaval. Myslim, ze vubec nechapete, jak to myslim. Asi budu muset pouzivat vice hvezdicek.
Jsou veci, ktere vam pripadaji *naprosto* samozrejme a *vubec* si *nedovedete* predstavit, jak *jinak* by mohly (a podle me *mely*) byt chapany jinak.
Zkuste se oprostit od penez, mouder z Liberalniho institutu a jinych indoktrinaci; zkuste uvazovat naprosto nezatizene.
Zjistite, ze pojem "moje" specialne v pripade vaseho primeru o placeni je definovan zcela jinak, nez ho chapete. Vy smerujete k tomu, ze diky placeni vyssich dani mate jakesi "prirozene" a "samozrejme", nebo abych pouzil vasi formulaci, *naprosto jednoznacne* vymezene pravo mit vetsi podil na rozhodovani. Ja rikam, ze to neni pravda. Dan neznamena, ze vam nekdo neco krade, tedy meni neco, co bylo "vase" na neco, co uz "vase" neni. Nikdy to vase nebylo, ani nemohlo byt, proste a jednoduse *z definice*. "Vase" se stalo to zdanene, spravedliva a konsenzualne urcena odmena za vasi snahu a invenci. Neexistuje zadna "spravedlivejsi" definice.
"Vasimi" penezi uz nikomu zadny "obed" neplatite. Jsou vasim vylucnym vlastnictvim (nebot jsou zdanene a tedy konsenzualne uznane jako vylucne private property) a ja budu ten posledni, kdo by vam z nich chtel *cokoliv* ukrajovat. Tak je definovan pojen VASE. Smirte se s tim.
Pokud opustime pudu primeru a metafor a budeme mluvit o skutecnem obede a skutecnem pozvani, za realne, "VASE" penize, pak je situace zcela odlisna; pak souhlasim i s tim, ze bych povazoval za slusne, priznat vam pravo vyberu. Mam ovsem za to, ze o teto variante nebyla rec - byla rec o metafore.
Ke slusnosti uz nemam, co bych napsal - zadnou definici, kterou by bylo mozno vyprazdit, neznam. Slusnost je to, co za "slusne" povazuji vsichni ostatni, a dost intenzivne se to casem meni, totez plati o moralce. Nerikam, ze bych nebyl radeji, kdyby mely tyto pojmy pevny, lety nemenny vyznam, Ondreji, ale zkratka nemaji.
No, charita Billa Gatese mne skutecne dojala; jedno oko nezustalo suche. Mozna je na miste se ptat, zda si nezaslouzi revizi spolecensky konsenzus, kdyz jeho stavajici podoba degraduje do stavu, kdy nekdo z prosteho nesnesitelneho prebytku prostredku, ktere se staly "JEHO" (naprosto legalne v souladu s konsenzem, uznavam), financuje charitativni cinnost ...
Myslim, ze nasazujete levicakum psi hlavu ze zasady, *naprosto* bez argumentu, ciste z pocitu vicecennosti. Jinak byste nemohl pouzit slovni spojeni "ze zasady". To je falesna, zla veticka, kterou by vam vas guru nikdy neschvalil; to je snaha ponizit a plivnout.
|
|
|
> zda si nezaslouzi revizi spolecensky konsenzus, kdyz jeho stavajici podoba degraduje do stavu, kdy nekdo z prosteho nesnesitelneho prebytku prostredku, ktere se staly "JEHO" (naprosto legalne v souladu s konsenzem, uznavam), financuje charitativni cinnost
Jak prosím? To, že někdo je ochoten pomáhat, a ještě k tomu má dost prostředků na to, aby pomáhal, je špatně a mělo by se s tím něco dělat? Třeba mu ty peníze ukrást a rozdělit je podle vlastních představ, že?
Bez dalšího komentáře -- musel bych být **velmi** neslušný.
|
|
|
Zda se, ze zbytek komentare jste uz pochopil. To je dobre, ale byla to fuska.
Je zcela v poradku, pokud nekdo shromazdi v ramci stavajicich pravidel, stavajiciho konsenzu obrovsky majetek, ktery je z. Budiz mu pran a samozrejme budiz nedotknutelny.
Otazka, zda ona forma konsenzu, ktera mu to umoznila ted, je *MRAVNA* a ma byt v nezmenene podobe zachovana navzdy, je naprosto legitimni.
Je skutecne spravna ta forma pravidel, ktera umoznuje jednomu cloveku dosahnout pohadkoveho bohatstvi jako napr. sefovi Microsoftu? Jemu budiz prano, ale do budoucna?
Jo, *klidne* *budte* **velmi** *neslusny*, at *naplno* vybubla, co ve **vas** je, at to vsichni *vidi* :-)
|
|
Je tady polemika o tom, jestli je někde stanoveno, co je spodní strana značky. Já jsem z toho vedle. D-Fens se m.j. zaměřuje také proti zbytečné byrokracii. Fajn. Stanovení každé takovéhle blbosti úředním šimlem by bylo opravdu svělé-máme toho málo. Jenom proto, aby se nenašel někdo, kdo si bude chtít otočit značku. Mít štempl na to, jestli jsou písmenka správně...Nechcete aby nám zákon nařizoval, jak máme trhat hajzlpapír?
|
|
|
Vyhnat ty, kdo jezdí jak hovada, je dobrý nápad. Škoda jen, že diskutovaný zákon namísto nich dopadne na ty slušné.
|
|
Dík všem (první byl myslím aleff - celou diskuzi jsem ale neměl sílu číst), kteří se zde snaží panu autorovi vyvrátit jeho názory na řízení vozidla, které nesplňuje základní požadavky pro bezpečnou jízdu. I když autora přezout obutí zřejmě nikdo nepřesvědčí, je mi vaše snaha velmi sympatická. Sám bych na to neměl nervy ani čas. Ještě jednou dík.
|
|
|
Ještě jednou pro ty nejpomalejší: záleží na tom *jak řidič jede* a do *jaké míry si uvědomuje* možnosti vozu a bere je v potaz.
Lze jet mnohem bezpečněji na pneumatikách bez vzorku, než na funglnových super Michelinech za 10000 jedna guma. (Ovšemže to bude pomalejší--mnohem.) Záleží pouze na řidiči.
A o tom to je (mohu-li užít odporné, zato však zcela běžné floskule).
|
|
|
Tak snad naposledy pro ty s nejrychlejší klávesnicí: s autem ve špatném technickém stavu lze samozřejmě jet celkem bezpečně (když mi zrovna nevybouchne, že) ovšem ne v reálném provozu. Pokud totiž takto "zodpovědný" řidič, vědom si svých omezení, sníží za nepříznivých podmínek (třeba náhlý déšť) rychlost na "bezpečnou" hodnotu, stává se tím automaticky brzdou provozu. Pak není divu, že se jej ostatní řidiči, kteří mají vůz v dobrém stavu, a jsou ještě třeba navíc střízliví, snaží předjet - což je manévr, který s sebou vždy nese jistá rizika. Vozidlo jedoucí, jak bylo v předchozím příspěvku řečeno:
> ... Ovšemže to bude pomalejší--mnohem. ...
mnohem pomaleji se tak stává překážkou - a ta vždy představuje jisté nebezpečí. Řidič takového stroje tedy, alespoň v mých očích, bezpečně nejede - a zde již nejde jen o jeho vlastní bezpečnost! Ohledně mizerných pneumatik by se dalo vytvořit mnoho konstrukcí možné havárie, například větší pravděpodobnost náhlého defektu a tím ztráty kontroly nad vozidlem, ale myslím, že to již nemá smysl dále rozebírat.
Pokud však, spolu s autorem, trváte na tom, že bezpečně se jede až do doby případné havárie, pak se vše posouvá do roviny, ve které s vámi opravdu nestačím, a ani nechci, držet krok...
|
|
|
Autor ma na aute nadherne Micheliny 225/45ZR17 s min. 4 mm vzorku - coz ovsem nic nemeni na tom, ze vi (coz je podlozene tim, ze si to i overil - a to ne jen jednou), ze je schopen jet *bezpecne* i na gumach, ktere zadny vzorek nemaji. Jiste ze v takovem pripade pojede jinak.
Je to tak slozite pochopit?
|
|
|
>Autor ma na aute nadherne Micheliny 225/45ZR17 s min. 4 mm vzorku
Hmm, tak gratuluji. Teď již jen doufat, že nehavarujete kvůli někomu, komu to tak dalece nemyslí a vaše podivuhodné úvahy o bezpečné jízdě si vezme za vzor...
Jinak nic ve zlém, i když s vašimi názory nesouhlasím (chvílemi si tady připadám jako v blázinci - ale takový už je Internet), o bodovém systému si také myslím své. Podle mého názoru je to však určitá šance, jak ty hrozné statistiky nehodovosti změnit. Jestli k lepšímu, to ukáže čas...
|
|
Nebudu se vyjadřovat k věcné podstatě článku (přiznám, že s argumenty Roota nesouhlasím, ale nebudu opakovat to už tady bylo řečeno), ale nechápu, proč se má protest konat na přelomu května a června, když nová úprava pravidel platí až od července. Nebylo by jaksi logičtější protestovat třeba první týden v červenci?
|
|
V článku máte špatný odkaz na článek u banneru s oslem. Jestli nejsem první, tak sorry, číst 240 komentářů nemám čas.
|
|
|
Souhlas, SPZtky nasadim obracene. Ten zakon je vazne zmetek a pri soucasnym stavu v CR udela vic skody nez uzitku...
U nas uz se mestaci (vek 22-25, nejvetsi debilove bez maturity, co driv v okoli delali jenom bordel) dohadujou u piva, jak budou ty zbohatlicky hajzly obirat, aby si vydelali na poradny tuningovy kary... Vazne uzasny
Btw.: Majiteli 6A6 6666 moc gratuluju k peknymu ulovku, jenom skoda, ze je na "beznym" aute, ktery pujde za par let do bazaru a SPZ se ztahne z obehu. Tahle SPZ mela byt na nejakem aute, co si clovek planuje nechat (historicky, sportak apod.(. SPZ mi ukradli, tak jsem o ni taky uvazoval, ale bylo mi jasny, ze tohle si necha pro sebe nekdo primo z uradu...
|
|
jenom pár faktických postřehů:
1) Do očí (a mozku) mě udeřilo porovnání s německem - národ, který dal světu holocaust + adolfa, jistě zaslouží následování, avšak je prostě fakt, že "jürgeni" mají zcela jinou mentalitu !! Němci jsou vycepovaní a přísní sami na sebe, proto si mohou dovolit i benevolenci v omezení rychlosti. To v čechách není možné, protože za týden by se našlo ´X´ podnikatelských synáčků, kteří se svým silným vozem deutsche provenience dokáží, že k jízdě přes 150 km/h jsou zapotřebí také rutina & zkušenosti.
Za 2) ta agitace pro ODS je ironie? Materialismus = ymrdozofie
Jen počkejte jak pod vládou ODS "vstanou noví ymrdi".
____________________________________________________
pozn. nepletu si ´y´ a ´z´ - to je úmysl
|
|
|
Vazne miluju argumenty o "zbohatlickejch synackach" a o tom jak jezdej jak prase... Problem je v tom, ze jak prase tady jezdi temer (lepe receno stejny procento bez ohledu na kategorii) kazdej "synacek" co na auto ma, bez ohledu na to jak bohaty rodice ma.
150, o kterych tady mluvis, lze vytahnout z auta za 15 000 stejne jako z auta za 10mega... Popravde sehnat auto, co jezdi 200 a jeste se nerozpada lze vpohode do 30 000 (stara honda civic, stary bmw), coz si myslim ze rozhodne neni znak nejakyho zbohatlictvi...
|
|
|
Tak já to upřesním: myslel jsem to tak, že ´podnikatelské děcka´ dostanou BMW oder VW k 17ým narozeninám, když ještě řvou na učitelku ve škole ty ičo (takže IQ není z oboru reálných čísel), a dostane (zadarmo) se jim do rukou zbraň s ostrými náboji. Kdežto ´normální´ jedinec si na svojeho renaulta za 20(15)tis musí poctivě vydělat, takže si ho váží a na silnici se většinou nechová jako že mu všichni patří. Samozřejmě výjimky potvrzují pravidlo.
|
|
|
Naopak. Právě podnikatelské děti jsou vychovávány rozumně a drženy zkrátka, neboť jejich rodiče z vlastní zkušenosti dobře vědí, že bez práce nejsou koláče.
BMW k 17. narozeninám dostávají děti socialistických "ředitelů", žijících z penězovodů EU, a podobné pakáže.
|
|
|
Tak tato problematika zrejmě podléhá regionálním odlišnostem.
Nesci se hádat, ale mám dojem (média přitakávají), že rodiče-podnikatelé nemají na nějaké osvětové kecy ani čas ani myšlenky. Raději daj synáčkovi 10.000,- a "di si hrát".
OC odkud jsi - z Dánska? V Böhmen und Möhren mají lidi/rodiče jiný intölökt.....
Jsem ze severní moravy, tak asi proto :)
|
|
|
Ane snad ne regionálně; spíše se to liší v oněch zmíněných médiích (podnikatelé jsou dle nich pakáž zlodějská, děti rozmazlující) a v realitě (podnikatelé pracují více než kdo jiný a přitom si ještě najdou čas na to vychovávat děti nadprůměrně dobře -- tj. vštěpovat jim zodpovědnost, samostatnost i toleranci a úctu k názorům druhých, tedy právě ty věci, jež vohnoutské většině tak frapantně scházejí).
Samozřejmě, že lze nalézt konkrétní protipříklady na obou stranách spektra; obecně, v průměru, tomu však je právě takhle.
|
|
|
Ale kde? V Praze? Ač to asi bude kacířské konstatování, Čechy nejsou Praha. Čechy jsou hlavně velké, širé, rodné lány = venkov. Tam je úroveň průměrného intelektu výrazně nižší....
A intelekt je alfou&omegou všeho počínání.
|
|
|
Tvrdíte, že na venkově je úroveň průměrného intelektu, výrazně nižší. A jaké pro to máte důkazy? Já osobně se necítím mentálně pod průměrem národa a mnoho mých kolegů z MFF UK, kteří pocházejí taktéž z venkova je na tom stejně. To co píšete je statisticky nesmysl, průměrná inteligence, je prakticky stejná jak u lidí z venova, tak u lidí z měst.
Rozdílnost by snad mohla být jen ve způsobu projevu. Ten "venkovský styl" je mnohem přímočařejší, častokrát bohužel i agresivnější, ovšem narozdíl od "městského stylu" lze častěji nalézt ochotu pomoci a vyšší míru empatie, což mi v Praze trochu chybí.
Vzory chování na venkově a ve městě jsou prostě jiné a rozhodně z nich nelze vybrat jeden, který by byl jednoznačně "lepší."
|
|
|
V článku jste byl upozorněn, že diskuse k němu je moderovaná. Váš komentář není k věci ani trochu. Text tohoto komentáře byl přesunut do chlívku. (R)
|
|
|
ha ha ha havířov - nějaký názor nemáš anonyme?
|
|
|
No, v kontextu toho, na co reguju mi to pripadne jako nazor .....
|
|
|
Tady si s Tebou dovolím mírně nesouhlasit, resp. dovolím si tě poopravit.
To, co píšeš, platí pro opravdové podinkatele, kterých je ovšem v Kocourkově dost málo. Nechci přehnaně generalisovat, ale nezanedbatelnou část českých "podnikatelů" stále ještě tvoří ne ti, kdo něco vybudovali, ale ti, kteří bezprostředně po roce 89 dokázali dobře nachomýtnout k tehdy probíhajícím přesunům majetku - komunističtí náměstci, StBácí z různých PZO, veksláci... A u nich v mnoha (ne všech!) případech ona klišé o zbohatlických dětičkách platí beze zbytku.
|
|
|
Zajisté; ty však nelze nazývat podnikateli, že ne?
|
|
|
Presne takove si prumerny vohnout predstavi pri vysloveni slova "podnikatel" :-(
|
|
|
V tomhle konkrétním případě bych se možná průměrného vohnouta trochu zastal. Ne že bych s ním souhlasil, ale chápu to. Oni tihle zmetci takypodnikatelé jsou díky svému chování prostě víc vidět.
Plus se podívej na to, jak se například noviny v černých kronikách nikdy nezapomenou zmínit o tom, žě nějaký šmejd byl "podnikatel". Když něco provede instalatér nebo metař, profese se neuvádí, ale "podnikatele" si "novináři" ujít nenechají. Předpokládám, že v TV, na kterou nekoukám, to bude podobné.
|
|
|
Si myslím, že to je všechno českou mentalitou. Protože úspěšnější je ten, kdo je větší hajzl....a přesere ostatní. To platí asi i na silnici....
|
|
|
Zajisté, viz prosím můj příspěvek z 21:25:39 -- "spíše se to liší v oněch zmíněných médiích"...
|
|
|
To je nějaké ´bezkontextové´....
Média (hlavně TV) sleduju bedlivě, a mám dojem, že mediální sofistikace, nebo eufemizace (nebo jak to nazvat) dělá z čechů ještě závistivější hlupoše než jim bylo dáno geneticky...
Nejcennější jsou objektivní informace - wivat world web:)
|
|
|
Ano, v Anarchisticko - Kapitalistické Utopii. V normálním Česku si jich většina myslí, že jsou ředitelé zeměkoule. A chovají se tak.
|
|
|
No jasan. A to jste ještě zapomenul, že byl zmíněn národ, který dal světu dva Bushe. Ten už si nezaslouží následování ani náhodou.
Leda možná by nám moch pučovat prachy. Nebo nám odpustit víza. Nebo nás osvobozovat v případě nějaký světový války. Nebo nám posílat prachy při povodních. Ale jináč...
Víte, pane či soudruhu, jezdím téměř denně ožralej, na pneumatikách připomínajících preservativ po trojím použití, s automobilem, který by neprošel technickou ani náhodou, přes den nesvítím, na stopkách nezastavuji pokud to neuznám za vhodné.
Přesto jsem neměl (s výjimkou uzavřených prostor) nikdy žádnou havárii (tedy ani mnou nezaviněnou). Vůdčí list vlastním asi osmatřicet let. Vsadím se, že jsem nacouval víc, než vy jste najezdil.
Pravdou jest, že je-li někdo hovado jako člověk, je hovado i jako šofér. A s tím žádný zákon, žádný příkaz nic nenadělá. Zrovna tak, jako nenadělá nic s tím, že některé národy jsou složeny téměř výhradně z hovad.
|
|
|
nebol on adolf rakusak? tusim, ze len tesne, ale predsa
|
|
Tak už mám čísla vobráceně a za LZ voknem text v rámečku. Teďka sem teda zvědavej, esi tady takhle náhodou nebudu jezdit sám, kolik mě to bude stát a esi to aspoň trochu pomůžew proti přemíře buzerace :-)
|
|
|
mě by celkem zajímalo, jestli mají spz naopak všichni, kdo jsou pod článkem podepsaní :o)
|
|
|
|
promiň, ale proč až ráno ? myslel jsem, že i když máme na danou věc odlišný názor, tak už jsi jí měl mít dva dny otočenou - třeba by to přineslo zajímavý postřehy z reálu ne ?
|
|
|
Akce probiha od 31.5. do 2.6., jak je uvedeno v textu i v reklamnich bannerech.
|
|
|
Ano, tedy s výjimkou Volva - nejsem si jist, zda v NL registrované auto zatahovat do protestní akce zaměřené na české zákony...
|
|
|
Mám jenom strach, že budeš vypadat mezi ostatními jako retardovanej.
|
|
koukám do zákona 200/1990 Sb. o přestupcích a vidím:
§ 2
Pojem přestupku
(1) Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.
Nikde dál v textu není ani slovo o tom, že neumístění registrační značky dle obecných zvyklostí, je přestupkem. Takže když vyjdu z §2, tak to přestupek není a nelze za něj udělit sankci dle tohoto zákona. Pletu se?
Našel někdo v jiných souvisejících zákonech napsané že chybné umístění RZ je přestupek? Já jsem nic takového nenašel.
|
|
|
No a krom toho. Zda má nějaké auto obrácenou tu značku či nikoliv si budou všímat pouze ti, kteří si ji otočí. Žádnej fízl číhající na zapnuté pásy či dálniční známky si to vůbec neuvědomí. (Hlásí typ a barvu auta).
Pokud si toho někdo všimne, prostě zacálujeme Paroubkovi nějaký prachy. Ve srovnání s tím, oč nás denodenně připravuje na různých sociálních vymoženostech, "dluhové službě", loupežných útocích proti podnikání, konsolidační agentuře a podobných bolševických zvěrstvech, je to pakatel.
Slušný člověk se vyznačuje tím, že jedná dle svého svědomí a přesvědčení, nikoliv dle okamžitého zisku. Čas od času musíme činit i věci předem ztracené, odsouzené k neúspěchu.
Stejně, jako jsem si před dvaceti, třiceti lety musel pustit občas americkou hymnu, abych se tady z těch bolševíků nezbláznil, stejně jako jsem musel strhávat z baráků ruský vlajky, abych ukázal své "nesmyslné" stanovisko proti okupaci, prostě tu značku otočím. Bude to na té mé šunce hrozná dřina, utrhám zarezlý šrouby, nejspíš roztrhnu i ten hliníkovej plech - ale ...
|
|
|
pointa je v tom, že mě nenapadá na základě čeho to chtějí postihnout. samozřejmě můžou vyzvat řidiče k tomu, aby to dal do správné polohy, a bylo by rozumné, aby to řidič na místě udělal. ale žádnou jinou sankci podle zákona o přestupcích uložit nelze.
|
|
|
Ale no tak když to bude třeba nějakej paroubkovej análista, kterej bude nadprůměrné inteligence, může o vás přerazit pendrek, hodit vás na přechod pro chodce, počkat až bude červená a pak vás zastřelit.
Na tohle jsou oni školení. Nebo řekne, že jste na něho najížděl, nebo ho ohrožoval. Nebo v mém případě, najde na autě tisíc závad za který mi napaří několikatisícovou pokutu...
Možností je nepřeberně.
Prostě v úvahu přichází vše, krom toho, že bych nic nezaplatil. Ale znovu opakuji. Stojí to za to.
|
|
|
Souhlas. jenom je smutný, že sem dneska nepotkal jediný auto s votočeným číslem :-/
|
|
|
IMHO (nejsem právník) je přestupkem provozovat na veřejné komunikaci vozidlo, jehož stav neodpovídá vyhlášce o technické způsobilosti vozidla (přesný název nevím). To, jestli mu chybí brzdová světla, lékárnička, nebo jestli má nečitelnou značku už je detail. Prostě neodpovídá a podle litery zákona je to tudíž přestupek.
Dalo by se švejkovsky argumentovat, že vyhláška není zákon, ale proti tomu jsou zákony vyfutrovány větami jako např. "podle prováděcí vyhlášky".
|
|
|
já sice taky nejsem právník, ale porušení zákona (vyhlášky) nerovná se automaticky přestupek. přestupek je jenom to, co je explicitně jmenováno v zákoně o přestupcích.
|
|
musim tu zminit dve setkani s policiemi (obema).minuly tyden jsem byl v Dfens city :-) a videl jsem policajtku ridit dopravu. Opravdu ji to slo skvele (vim o cem mluvim delal jsem to na vojne). Navic nemela ty ohavne cerne pseudomaskace co policajtky tak rady nosi asi aby vypadaly drsne, ale perfektne padnouci sukni a slusela ji i ta zelena reflexni vesta a opasek s pistoli. Proste radost pohledet. Dnes jsem videl u jednoho obchodaku mestskou policii v akci s botickama. Nejaky hnup si zaparkoval na miste pro invalidy (coz povazuju mirne receno za neslusne) a policajti ho zrejme nahodou odhalili. Zachovali se docela ferove, asi 10 minut preslapovali kolem auta ve snaze to vyresit strucne ale bezvysledne. Obuli tedy boticku a odjeli. Kdyz je pak ridic volal tak prijeli behem 5 minut. Takze celkem solidni jednani. Ale taky uz jsem zazil arogantni jednani zamindrakovanych idiotu a naprostou neprofesionalitu takze opet plati ze lide jsou ruzne obzvlaste nektere. Podle mne to bude tak ze dva tydny budou polisi predvadet jak jsou drsni a jak s nami zatoci a pak dojdou pridely benzinu a dostavi se nefachcenkova nemoc. Jen obcas nejaky nacelnik usoudi ze dlouho nic nebylo a udela se nejaky zatah na naplasti v lekarnickach. Jen za ty relativne bezvyznamne prkotiny jako treba ridicak v druhy bunde je to dost sila. A opet kretena co bude blbe predjizdet si musime ohlidat sami. Ale to je zbytecny rozpatlavat.
|
|
|
K tomu místu pro invalidy: Tím, že dají na auto botičku místo neuvolní. Měli ho odtáhnout. Tady je vidět, že jim stejně jde jen o tu pokutu.
|
|
Zrovna včera jsem se vrátil z dovolené a tak mám bezva náladu. Auto mám u automechanika (14 dnů), by napravil nástřik prahů, který zprasil a barva se počala loupat. Prý to bude hotový zítra, tak dřív než od něj odjedu, provedu onu úpravu ...
|
|
|
Taky jsem byl na dovolené a tak mě ten masový protest minul (tipnul bych, že byl spíš jepičí a auto s otočenou SPZ bych stejně nepotkal), nicméně za poslední 4 dny jsem viděl 11 policejních radarů v místech, kde nikdy dříve nebyly, řadu nových kamer, ve dvou městech i nové velké cedule "Prostor je monitorován kamerami městské policie" a když jsem dnes ráno na sběrném dvoře odevzdával ojeté gumy (z auta jedné příbuzné a z mé motorky, včera jsem si ji přezul), dozvěděl jsem se od milé obsluhy, že dvě kamery budou i tam. . Někteří spoluobčané totiž přivážejí své pračky, ledničky a televize, kdy je napadne, nebo se jim nechce je zvedat vysoko do kontejnerů, nebo možná něchtějí ztrácet čas (nebo se bojí prozradit své osobní údaje) při povinné registraci při každém vjezdu. (To mi připomíná některé leadery tohoto webu.) Nicméně, na všechna tato hovada bude pamatovat kamerový systém a minimální pokuta je 10 tisíc korun.
Jak krásné je nebýt jedním z hovad. Bylo mimo otvírací dobu a já byl rád, že mohu pneu podat přes plot příjemnému maníkovi, který je přehodil přes bok kontejneru a bylo to.
Ta instalace kamer se zaplatí z pokut za první den (plus pár měsíců, než proběhne soudní řízení s neplatiči a následná exekuce - viděli jste jistě ten spot o tom, že k exekutorům berou lidi pokud možno se zkušenostmi z armády či policie a doporučují jim mít zbrojní průkaz)
|
|
Nebudu popisovat kolik času mi zabralo přečíst si všechny komentáře k tomuto článku. Jistě by se tady našel někdo, kdo by se do mne pustil už kvůli tomu, že třeba podle něj pomalu (nebo třeba moc rychle) čtu a podobně. Je však zajímavé sledovat, jak se tady dokáží jinak rozumní lidé handrkovat jak báby na trhu o dodržování zákonů. A to i těch nesmyslných...
K protestu se připojuji. Proč? Je to jednoduché.
Zaprvé se mi nový zákon také nelíbí.
Zadruhé toto považuji za nenásilnou formu protestu, která je ve své podstatě neškodná a hlavně si
(zatřetí) myslím že obrácená SPZ nijak neovlivní mé chování za volantem a tím pádem také neovlivní bezpečnost silničního provozu. Nikoho tím neohrozím, nikoho to nepřipraví o život nebo nezraní.
Předpokládaný výsledek je pouze ten, že si toho (možná) někdo všimne a po přečtení letáku za zadním sklem si také uvědomí co naši zákonodárci stvořili za paskvil a možná se přidá. Takže společenská nebezpečnost tohoto protestu je podle mne nulová.
Tak a můžete mne kamenovat :o)))
|
|
|
Já se také připojil k protestu,mám na zadních bočních oknech A4 a na nich tučným písmem obsah rámečku. Celý den co jsem dnes jezdil po Praze jsem si nevšimnul jediného auta, které by mělo, stejně jako já RZ vzůhru nohama. Trochu mne to zklamalo,ale zas na druhou stranu, všude kde jsem zastavil, tam jsem byl středem pozornosti. Protest se mi moc líbí, díky D-FENSi, Roote a všichni ostatní, co v tom máte prsty:)
|
|
|
Škoda, že jsme se nepotkali, ale máš spojence. Dneska jsem stejně vybavenej "protestoval" na Pha 6, černej SAAB
;-)
411 Must Die!!
|
|
|
Tak to mne taky mrzí, protože na šestce se pohybuji nejvíc, ale jsem rád, že v tom nejsem sám:) já jezdím šedivym Fordem Sierra.
|
|
|
K SAABu (mimochodem muj favorit mezi auty) a k Sierre se dnes pridal Opel Calibra, jezdici prevazne po Praze 5 a 6 :-)
Cedulku mam za prednim sklem, ale jak to tak sleduju, jeste to vytisknu 2x a dam na bocni skla :-)
Zatim sem tedy ale taky nikoho nepotkal...
|
|
|
Tak mame po protestu a mne by zajimalo, mel-li nekdo z vas nejake setkani s PCR. Ja v patek a hned dve. Jednou to byl prislusnik v civilu, ktery mne upozornil na to, ze to mam spatne a ze je to za 2 tisice a podruhe to byla parta cajtu ve fobii u nakupniho strediska. Prislusnik mi arogantne bez pozdravu oznamil, ze mam znacky obracene a at si je otocim, tak jsem mu rekl ze ano, ale az druhy den, tak se zarazil, pak vylezl z auta a pozadal mne o doklady a zacal delat pasky. Mezitim prijelo jeste jedno policejni auto, chlapci se postavili vedle sebe tak, za se klem nich ani nedalo projet, takze bylo pekny divadylko. Nakonc to skoncilo tak, ze sepsal zaznam o tom, ze jsem mel znacky obracene a odmitl jsem je otocit a upozornil mne, ze jak mne s tim uvidi jet, dostanu pokutu a nebo si mne ve finale pry odvezou na sluzebnu. Ale uz mi nerekl co dal :-) Takze ted cekam pravdepodobne predvolani ke spravnimu rizeni..
A jak jste dopadli Vy?
(btw: omluvte moji gramatiku a diakritiku prosim)
|
|
|
Značky jsem vrátil do původního stavu až toto pondělí(5.6.)přičemž jediný konflikt byl s patrolou MP Pha 6, kdy mne napomenula služebnice této "obecně prospěšné" instituce. Ohnal jsem se právním rozborem. Zavrtěla hlavou a dál už sem mnou neztrácela čas. Jinak v pohodě:-)
|
|
|
Ja jsem si take nevsiml jineho auta, nez meho, ktere by melo obracene znacky. Ale lidi se mne ptali na parkovisti, jestli o tom vim, ze je mam obracene ;-) Policajty jsem videl i zastavovat a vubec o mne neprojevili zajem.
|
|
|
No tak už je mi jasný, že dyž se to pořádně nechytlo ani v Pze, tak to tady v Jeseníku asi sám nevytrhnu. Jak píšeš, lidi sou zvědaví, ale to je tak celý. Média si toho nefšimnou, páč je nás zoufale málo a navíc načasování těsně před volbama mi taky nepříde nejšťastnější, novináři se teď budou nejvíc starat vo to, kdo z pomatlanejch hlav má jakou kravatu.
No čekal sem teda větší ohlas, co naděláš, do pátku budu jezdit s votočenejma číslama a papírem za sklem, ale nevěřím tomu, že se někdo z odpovědnejch zmetků aspoň zamyslí :-/
|
|
|
Zbyva nam jen dobry pocit, ze jsme pro to neco udelali...
|
|
Tak, uz jsem cca od dnesniho poledne taky "obcansky neposlusny" :-)
A musim rict, ze si toho, kupodivu, lidi celkem vsimaji. Slecna na benzince se mnou dokonce laskovala na tema, jesli mi nema ty policajty zavolat rovnou ;)
|
|
|
Třeba slečna čekala, že ji taky vhodně otočíš ;o)
|
|
Přiznám se, že jse nepřečetl všechny komentáře, takže podobný dotaz už autorovi článku možná někdo položil. Zaujala mě část jedné věty : "nikdy jsem na vlastní oči neviděl nehodu, která by byla způsobena úmyslným porušením pravidel". Myslí to autor vážně nebo jsem nepochopil nějakou tajemnou nadsázku? Nehody způsbené nedodržením bezpečné vzdálenosti mezi vozidly (česká specialita), jízdou na červenou. předjížděním na plné čáře apod. nejsou způsobeny úmyslným porušením pravidel? Když mi někdo jede ve 150 km/h metr "za prdelí" a následne se mi "podívá so kufru", je to nedbalost? Když někdo předjíždí přes dvojitou plnou čáru (ve městě, kde je povolená rychlost 5Okm/hod - ti před ním jedoucí se s tím tak serou) a způsobí hromadnou havárii s několika těžce raněnými (stalo se o víkendu v mém regionu) - je to nedbalost? Ale možná Root neřídí nebo se nechává vozit v autě s neprůhlednými okny se zavřenýma očima - potom bych chápal jeho "na vlastní oči jsem neviděl ... "
|
|
|
Mysleno to bylo asi takhle - nikdy jsem nevidel nehodu, ktera by byla zpusobena treba 200 km/h na dalnici, 160 km/h na okresce nebo predjizdenim pres plnou caru (videl jsem nekolik situaci, kdy to bylo temer o vlas). Mnohem casteji jsem videl, ze nekdo neprizpusobil jizdu stavu vozovky (ac nejel pres povoleny limit), protoze si ten stav realne neuvedomil (a sup, uz vyletel ze silnice a sel pres strechu), ze se nekdo nerozhledl na krizovatce apod. Bezpecna vzdalenost se v CZ dodrzovat temer neda - vzdycky vam tam nekdo vjede, protoze si mysli, ze tu mezeru tam nechavate prave pro nej. Root se sice nechava rad vozit, kdyz to jde, ale mnohem casteji musi ridit sam...
|
|
|
|
Podobne fotky jsem pochopitelne videl... Nevidel jsem nic podobneho na vlastni oci (a to jsem uz tukancu mensich i vetsich videl dost), zejmena proto, ze podobnych nehod je radove desetina procenta.
Zadna z tech nehod nebyla objektivne zapricinena prekrocenim povolene rychlosti, (tim netvrdim, ze ta rychlost nezvysila nasledky), ale vzdy zejmena nespravnym zpusobem jizdy. Opet ale - je to tak zanedbatelne mala cast nehod, ze nema vyznam kvuli nim buzerovat nejakych pet milionu ridicu.
|
|
|
Nic ve zlem, ale pripada mi, ze si prekrucujete realitu podle toho, jak ji chcete videt.
Psychologove by nam asi vysvetlili, proc si mladi muzi porizuji velka, silna auta a touzi po rychle jizde.
Zanedbatelna cast nehod to samozrejme neni, uz proto ne, ze nelze srovnavat padesat tisic promacklych blatniku s jednim rozmasirovanym chlapikem pod kamionem.
IMHO skutecne nespociva riziko primarne v rychle jizde jako takove, ale ve smrtici kombinaci rychle jizdy A _stylu_uvazovani_cloveka_ktery_touzi_jezdit_rychle_.
|
|
|
Nepřipadám si nejmladší(je mi skoro 40, mám naježděno přes 900 000km a silný auta mám rád. Myslím si, že o tom to vůbec není. Jedná se o schopnost předvídat, základní znalosti fyziky pro ZŠ a umění nepřeceňovat se. Blb se rozseká ve Favoritu i ve Ferrari s tím rozdílem, že v tom druhém případě má větší možnosti ničení a (ať se to někomu líbí či nelíbí-BOHUŽEL)větší šanci přežít a škodit dál a to ať paskvil 411 zavládne či nikoli. Bezpečnost dopravy není o všezakazujících právních výblitcích nýbrž o přirozeném vzájemném respektu, toleranci; musí to z člověka jít tak nějak samo a s vnímaným pocitem konání dobré věci. Třeba že sám od sebe zastavím před přechodem a pustím chodce ne proto, že mám strach z případné represe pakliže tak neučiním, ale třeba jen pro ten úsměv a pokynutí rukou přecházejících.
|
|
|
ano o silnych autech to neni, je to o rozumu a z toho pramenici slusnosti nicmene ne vsichni jsou rozumni a slusni. a prave otazka co s temi nerozumnymi a neslusnymi udelat se tady (v teto diskuzi) omyla porad dokola
jedni tvrdi nedelat nic (nic represivniho) nekteri zmoudri a zbytek se vybije, a to vse i za cenu toho, ze s sebou vezmou i nevinne
a ti druzi, ze je treba je "odstranit" ze silnic driv nez nekoho zabijou, za pomoci represivniho systemu, ktery tyto bezmozky identifikuje na zaklade prekracovani najakych pravidel a zamezi jim ridit
o tom ze 411 je paskvil a ze i soucasny represivni system neplni svou funkci zejmena kvuli neprofesionalite policie se tady snad nikdo nepre...
|
|
|
Inu, rozmasirovanych chlapiku pod kamionem mame beztak vetsinu diky nepozornosti nebo neschopnosti uvazovat ze strany kamionisty (jimiz jsou, samozrejme cest vyjimkam, obvykle pro inteligentniho cloveka velmi tezko predstavitelne stupidni existence; ostatne nezmam podobne malo kvalifikovanou praci, ktera by byla tak dobre placena). Oni opravdu, krome obligatniho falsovani kolecek, k nemuz je casto nuti zamestnavatel, nic moc zamerne neporusuji a ani netouzi prilis jezdit prilis rychle a ono jim to vetsinou moc rychle ani nejede (existuji vyjimky, co jezdi i 160, vim), ale je to velmi rutinni a nudna prace, ktera svadi k cemukoli, co odvadi pozornost...
Muzes mi to verit, mel jsem moznost takhle parkrat vyrazit po Evrope, dokonce jsem to i dostal do ruky, takze znam i ten pocit, jaky ridici kamionu maji (asi by si to mel mit moznost vyzkouset kazdy ridic osobaku, alespon by se chovani kamionu naucil lepe predvidat).
|
|
|
Musim trvat na tom, co jsem napsal:
Nebezpecna nejsou auta ani rychlost; nebezpecny je styl uvazovani lidi (predevsim muzu), co touzi jezdit rychle silnymi auty. Nebezpecna je kombinace sebevedomi a testosteronu, absence pokory pred moznosti vlastni chyby, moznosti selhani sveho odhadu ...
|
|
|
Ano, v tomto asi nebudeme ve sporu. Ale nemeni to nic na skutecnosti, ze tem lidem tu pokoru nevnutime zakonem, ale prave tim, ze jim dame maximalne doporuceni... Ovsem mnohem nebezpecnejsi, nez sebevedomi a testosteron, je na silnici bezna nepozornost.
|
|
|
Zadna z tech nehod nebyla objektivne zapricinena prekrocenim povolene rychlosti, (tim netvrdim, ze ta rychlost nezvysila nasledky), ale vzdy zejmena nespravnym zpusobem jizdy.
kdyz uz to teda podle tebe byla nevyvazena kombinace rychlosti a zpusobu (nevim sice jak to z tech fotek poznas), jak urcime vahy? jak vis ze to byl zejmena zpusob jizdy??? co kdyz to byla zejmena rychlost??
co si vubec predstavujes pod slovem objektivne ? ;)
|
|
|
Ani jeden z těch idiotů se nevyboural proto, že překročil povolenou rychlost. Vybourali se proto, že překročili rychlost v daném místě rozumnou, která někdy maximální povolené odpovídá, někdy je vyšší a někdy nižší - vcelku s ní má ale málo společného.
Jsou místa a časy, kde se dá maximální povolená rychlost naprosto bezpečně několikanásobně překročit a jsou místa, kde je jet maximální povolenou rychlostí téměř sebevražda.
|
|
|
ano stejne tak jako ten co ho rozmasiroval rychlik, ten se taky nenaboural protoze porusil zakaz, ale proto ze se srazil s rychlikem...
a jsou prejezdy a casy kdy se da i za blikajicich cervenych svetel nekolikrat naprosto bezpecne prejet tam i zpatky.
ale o tom se nikdo nepre...
|
|
|
jo, tyhle fotky jsem uz videl, jsou krasne a poucne
|
|
|
Přiznám se, že pořád trochu nechápu tvůj způsob uvažování. Když budu předjíždět před zatáčkou přes plnou ve sporťáku s dostatečným zrychlením a vím, že to stihnu (protože dopravní značení je děláno i s ohledem na Š 105), není to porušení pravidel? Co jsou potom pravidla? Určuje si je každý sám? Když po deseti pivech pojedu krokem (protože tak řízení zvládnu), také to není porušení pravidel? Když se někdo vymlátí na dálnici v dvoustovce, tak podle tebe je to kvůli tomu, že ideální rychlost v onom úseku by byla tak 170 a onen vůl přecenil svůj odhad a řidičské schopnosti? Z mého úhlu pohledu je to také kvůli tomu, že porušil pravidla (v tomto případě pravidla silničního provozu), která určují jako limit 130. Kdyby jel podle pravidel 130, k nehodě by s nejvyšší pravděpodobností nedošlo. Tím nechci říci, že jsem obhájcem stotřicítky na dálnici, ani já jako většina řidičů tento limit nedodržuji, ale jsem si vědom, že porušuji pravidla.
|
|
|
Poruseni platnych pravidel to bezpochyby je. Ovsem nevidim duvod, proc takove veci trestat a proto by bylo spravne pravidla zrusit jako dalsi hloupy a neefektivni statni zasah a vydat pouze soubor doporuceni.
|
|
Právě jsem dotočil a dal odkaz na klubový stránky tak ještě jen dotaz, byl někdo, ať z navrhovatelů nebo odpúrců zákona vyrozuměn o tom co otočení značek vlastně vyjadřuje?
|
|
"...naopak, nikdy jsem na vlastní oči neviděl nehodu, která by byla způsobena úmyslným porušením pravidel..." ozrate hovado sadajuce za volant nechce sposobit nehodu. a ked zrazi par chodcov, lebo s 2 promile ich neskoro zbada a nestihne vcas zareagovat, je ta nehoda sposobena umyselnym porusenim predpisov - keby ozraty nesadal za volant, nedojde k nej. ak niekto ide po meste stovkou a zrazi cyklistu obchadzajuceho vytlk na krajnici, opat je to nehoda sposobena umyselnym porusenim predpisov (tou stovkou nesiel z nepozornosti a v 50-ke by stacil zareagovat a vyhnut sa). nehoda, ktoru som nevidel na vlastne oci, len krvave skvrny po nej: vodic v jednom jazdnom pruhu zastal a pustal chodcov na prechode, vedla neho chcel curak na velkej motorke preletiet stovkou (samozrejme v meste) - nebude predsa brzdit... jedine specifikum tejto tuctovej nehody: vynimocne to schytal aj vinnik ...
ja skor vidim, ze velka cast nehod vznikla v suvislosti s hrubym porusenim predpisov. nie ze by bol umysel spachat nehodu, ale ak niekto predbieha v neprehladnej zakrute cez plnu ciaru, nie je to nepozornost ani nedbalost.
|
|
Co body... ty nikoho nezastaví...ale co taková reklama Besipu (jestli existuje, není o něm slyšet)
např.
http://rozzlobenimuzi.com/index.php?media=91
http://rozzlobenimuzi.com/index.php?media=92
http://rozzlobenimuzi.com/index.php?media=93
pozor "silnější" (nevhodné pro děti)
http://rozzlobenimuzi.com/index.php?media=83
http://rozzlobenimuzi.com/index.php?media=72
|
|
Nechápu, jak může někdo tvrdit, že s alkoholem v krvi se dá řídit auto bezpečně. Chtěl bych ale vidět, jak by to řekl do očí mámě, které ožralý debil za volantem zabil dítě. Já osobně bych za to střílel na místě a bez soudu.
|
|
|
Nechápu, jak může někdo tvrdit, že s inteligencí nižší než IQ 140 se dá řídit auto bezpečně. Chtěl bych ale vidět, jak by to řekl do očí mámě, které jen průměrně inteligentní řidič zabil dítě.
Já osobně bych za takto nebetyčně pitomé výkřiky střílel na místě a bez soudu. Pohlavky :)
|
|
>>>S tím pochopitelně nelze souhlasit, naopak, nikdy jsem na vlastní oči neviděl nehodu, která by byla způsobena úmyslným porušením pravidel.<<<
To se na mě nezlobte, ale tohle tedy nemáte pravdu. Za svoji už víceletou karieru lékaře jsem viděl celou řadu nehod, často s tragickými následky, které způsobil nějakej ožralej blbec a v pravidlech stojí, že nesmíte řídit pod vlivem. A pokud se ožerete, s prominutím, jako prase, tak to tedy děláte úmyslně ( i když chápu, že to možná v zákoníku definované není - ale ještě jsem neviděl nikoho, kdo by chlastal tak nějak nevědomky ) Pokud se tedy někdo naleje, a pak opilej řídí, tak by mu ten řidičák prostě sebrat měli. Totéž, když pojedete přes vesnici stovkou.
Protesty jsou hezká věc, a Váš protest jistě vtipný, to ano, zákon je možná nedokonalý a měl by se přepsat, ale myšlenku bych neodsuzoval šmahem. Buďte rád, že Vám zatím žádnej takovej nikoho blízkého nezabil.
|
|
tak jsem dnes bedlivě sledoval a jsem asi v Duchcově osamocen, žadné obrácené číslo jsem nezaregistroval
|
|
Tohle mi prislo dneska emilem:
17% všech automobilových nehod je způsobeno opilými řidiči.
To svědči o tom, že 83% všech automobilových nehod je zapříčiněno střízlivými řidiči.
TO JE STRAŠNÉ!!! Proč ta střízlivá hovada nezmiznou ze silnic?
Dodavam: Vsem je treba merit stejnym metrem a proto zavest minimalni hranici promile. Jestli nebude ODS pro, tak je volit nebudu. :-)
Jako s alkoholem je to i rychlosti. Nevim, o cem tu porad nekdo breci, ze lidi jezdi RYCHLE jako hovada. I kdyz se zrovna nahodou drzim limitu, mam problem prave opacny: lidi se motaji po silnici POMALU jako hovada. Neni divu, ze to obcas nekdo nevydrzi a nekde to strihne pres caru nabo rychleji, nez povoleno. Z toho duvodu mi prijde stejne nebezpecne jet po dalnici 80 a 180, coz je limit plusminus 50. Kdo je pro zavedeni minimalni rychlosti? :-)
|
|
|
Bylo by taky zajímavý zjistit, jestli z průměrných 100 řidičů jezdí 17 ožralých.
|
|
Diskuse o ničem a toho s tou audinou jak bylo v článku by určitě nezastavili i když si na ni nakrad ale zastaví chudáka v žigulíku nebo škodě kterej si na to opravdu našetřil jelikož boháč v angíně je "nebezpečnej"-co když někoho zná?
|
|
Od středy do pátku jsem jezdil s otočenými značkami. Co jsem zjistil?
1) RZ si lidé všímají mnohem víc, než jsem si myslel-nejen řidiči, ale i chodci se často otáčeli.Škoda, že o akci vědělo jen minimum lidí - přišlo mi, že si spíš říkali, co jsem to za vohnouta. (přestože na bočních okénkách jsem měl text).
2) 1x jsem minul policejní hlídku-naštěstí zastavovali v protisměru. Docela na mně koukali.
3) Nepotkal jsem nikoho z Vás, kdo jste je měli taky otočené.
4) Některým řidičům se to z mnou nepochopitelného důvodu nelíbilo až do té míry, že na mně dělaly blbá gesta a jeden mě dokonce nechtěl ani pustit do garáže (v tomhle případě ale nevím, jestli to mělo s otočenou značkou souvislost, možná se mu nelíbil můj styl jízdy rychlostí cca. 20 km/h v místech, kde mohlo každou chvíli skočit před auto nějaké dítě).
5) Podle mého názoru by bylo vhodnější uspořádat další protest až 1.7., kdy by to mělo větší efekt a mnoha lidem by to třeba došlo i bez vysvětlujícího textu.
|
|
|
No, nevím, Lidi sou prostě líný stádo. Vono se to ukázalo aji v těch volbách.
Já dyž sem se vo týhle akci dozvěděl, tak nejdřív bylo nadšení. Jasně, du do toho. Dal sem taky vo ní vědět fšem, komu se dalo (nikoho sem neukecával, nelámal ani nepřesvědčoval, jenom sem vo tom dal vědět). No a výsledek - jasný výmluvy, jeden nemá lékárničku, druhej sjetý gumy, další zarezlý šroubky na espézetce...
Náhodní kolemjdoucí teda byli zvědaví, vyptávali se, četli si text, no ale že by to na někoho zabralo... Asi vzhledem k rozsahu akce mě mělli spíš za blba...
Šimonovskej o tom nejspíš asi ani neví, a naivně si myslí, jakej není geroj a kolik zachránil na silnici lidí. Chlíf, nic lepšího mě teda nenapadá, ale lidi tady fakt uměj akorát tak remcat v putyce :-(
|
|
Na tu značku si fak netroufnu. Mám ale jiný druh protestu, konkrétně na 1. července. Důsledně dodržet všechny předpisy, zejména rychlost a zastavování na přechodech. Jsem přesvědčen, že se doprava (zejména ve větších městech) musí zastavit. http://www.novapravidla.nazory.cz/
|
|
|
Já už se nějaký ten pátek snažím předpisy dodržovat (samozřejmě ne tak slepě důsledně, jako píšeš o zastavení před KAŽDÝM přechodem). Rychlost ve městech (teda až na malé vyjímky-padesátka někde na konci obce mino zástavbu) taky dodržuju. Musím přiznat, že se kvůli tomu na silnici (v ČR) cítím často "poněkud nejistě", viz. tento článek: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2003030101. Už dlouho sleduju (nezávisle na zdejší kritice stylu jízdy mnohých majitelů vozů VW, Škoda) že můj styl jízdy, který bych nenazýval pomalý, ale spíš plynulý, vadí zejména majitelům výše zmíněných značek-vytvořil jsem si vlastní obraz majitele VW Passatu / Oktáfky dlouho předtím, než jsem poznal D-FENSův weblog a když jsem ho objevil, dost mně udivilo, na kolik se shoduje se zde vytvořený obraz s mým. Tím nechci zařadit všechny majitele fauvé nebo oktávií do jednoho pytle. Poslední dobou mi připadá, že hodně prassat již konvertovalo k té slušnější polovině (spíš teda desetině) řidičů.
|
|
Tak mame po protestu a mne by zajimalo, mel-li nekdo z vas nejake setkani s PCR. Ja v patek a hned dve. Jednou to byl prislusnik v civilu, ktery mne upozornil na to, ze to mam spatne a ze je to za 2 tisice a podruhe to byla parta cajtu ve fobii u nakupniho strediska. Prislusnik mi arogantne bez pozdravu oznamil, ze mam znacky obracene a at si je otocim, tak jsem mu rekl ze ano, ale az druhy den, tak se zarazil, pak vylezl z auta a pozadal mne o doklady a zacal delat pasky. Mezitim prijelo jeste jedno policejni auto, chlapci se postavili vedle sebe tak, za se klem nich ani nedalo projet, takze bylo pekny divadylko. Nakonc to skoncilo tak, ze sepsal zaznam o tom, ze jsem mel znacky obracene a odmitl jsem je otocit a upozornil mne, ze jak mne s tim uvidi jet, dostanu pokutu a nebo si mne ve finale pry odvezou na sluzebnu. Ale uz mi nerekl co dal :-) Takze ted cekam pravdepodobne predvolani ke spravnimu rizeni..
A jak jste dopadli Vy?
(btw: omluvte moji gramatiku a diakritiku prosim)
|
|
|
JJ.u tohohle jsem mel tu cest byt pritomen,(vid Mysto) a mohu potvrdit,ze policista se choval arogantne,naprosto nevychovane a zrejme nebyl radne ustrojen a upraven (aspon dle mne).Mohl by mi nekdo vysvetlit ,proc mi branil v tom,abych si ho zvecnil i s jeho autem??Je na to nejaky predpis,ci zakon,ktery mi brani zdokumentovat to,ze nasi policiste nas oslovuji neustrojeni a neupraveni?(samosebou ,jsou i vyjimky,ale tohle zrejme vyjimka nebyla).
|
|
Zdravím,
omlouvám se, pokud se na to už někdo ptal, ale jak zákon 411 postupuje u lidí s cizím, konkrétně slovenským řidičákem? Může ho po 12 bodech taky zabavit?
A pokud platí určitá pravidla pro doklady z EU, dá se vyřídit občanství úplně cizí země, např. Granady, aby mě pravidla neomezovala? (Granadu jsem plácnul, ale stejně mě zajímá, zda lze získat občanství jiné země. Bez příbuzenstva, jen za peníze)
|
|
|
Ano, také by mě zajímalo, co bude policajt dělat, když uvidí NL, případně US řidičák.
Občanství nějakého státu čistě za peníze se pořídit dá (někdy vč. diplomatického pasu), ale není to moc levné.
|
|
Kdyby jste dodržovali předpisy už před novou vyhláškou, tak by vás nic nebuzerovalo ;) To jen tak na okraj.
|
|
|
Ale ja je dodrzoval vzdy, ale nebyl jsem driv ve stressu jestli nahodou nechtene na chvili neprekrocim rychlost na 51-55 km/h. Ted jsem ve velkem stressu a prestoze driv jsem nebezpecne situace dokazal predvidat a uspesne jsem se jim vzdy vyhnul, tak od 1.7. jich zazivam ohromne mnozstvi z cehoz soudim, ze v tom stressu na te silnici nyni zdaleka nejsem sam.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Protest411: Plates upside down
|