Komentáře ke článku: Terrific Traffic (ze dne 16.11.2008, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Já to vidím trošku jinak. Dost často jsou to totiž příhody tak neuvěřitelné nebo nepravděpodobné, že by člověka ani nenapadly.....
WTF? To je článek....
|
|
|
Přesně tak, tohle je nějaký článek?!? Pokud dfens-cz nabírá kurz směrem co příspěvek do diskuse, to samostatný článek, tak se tu s pánem bohem mějte. To raději málo či nic, než toto.
V reakci na "článek": možná tě to mladíku (?) překvapí, ale i pokud má někdo dobře navrženou logistickou strukturu, tak se zkrátka stane, že nějaká zásilka obkrouží republiku a stále se to vyplatí, protože stovky další tak učinit nemusí.
Možná se to na první pohled nezdá optimální, ale náklady na optimalizaci nejsou nulové ale pokud jsou menší než vzniklé ztráty (ten zbytečný výlet balíčku stále někdo platí!), tak si s tím hravě poradí hospodářská soutěž mezi konkurujícími si firmami. Chce to ale chvíli času a hlavně stabilní prostředí, se kterým nekýve ruka úředníkova z leva doprava a zase na zpátek, podel toho co včera dávali na nově ve "zprávách" za "reportáž".
|
|
je to sice OT jako prase, ale - D-Fensi, moc prosím nikdy nemaž archiv článků, jinak bych se po takle k ránu neměl čím bavit. Směju se jako blázen, i když po zamyšlení co chtěl autor říct je to kolikrát spíš k pláči. Právě si ujíždím na kapele Chinaski...
Marně přemýšlím, jak by potom musela vypadat muzika blbá (mlátit botou do víka od popelnice a křičet "pec nám spadla")
pěkná práce. Dobrou noc
|
|
|
Ohooo. Mlatit klackem do trubek (ci do vika popelnic) je blba muzika jo? A co takhle Hurra Torpedo. IMHO dobry.
|
|
to je ale slátanina kterou snad nemá cenu komentovat
nemá to žádnou logickou strukturu, žádnou kauzalitu
co je pozitivní, je že jsi to nevydal na papíře, ale elektronicky, což přírodu tak nezatíží
|
|
Je to slátanina čtení nehodná, což je bohužel zjistitelné až v průběhu či závěru čtení.
Není tedy divu, že mě místo komentáře napadá jen otázka:
"Ví autor, kdy byla Vltava poprvé splavněna z Budějic do Prahy, kdo to udělal, proč a co to znamenalo pro poříční prostý lid?"
Když už si to vzal do péra, že....
_________________________
Třešnička pro aleffa: ano, zastával tehdy systemizovanou funkci opata.
|
|
|
a to nikoli!!! je zřejmé, že soudruh autor dlouze přemýšlel a studoval různé these, aby mohl navázat na kořeny sdravého rosumu (c) a přitom zůstal seriosní a mohl v případě nutnosti zkrotit neviditelnou ruku trhu. od různých therií zde zhusta presentovaných se ovšem pojednání soudruha autora zásadně liší! a to zejména v oblasti obsahově formulačmí, čímž dává prostému lidu možnost nakouknout na úroveň práce, jaká je běžná na ministerstvech, zastupitelských úřadech a ve vládě. a že tomu někteří soudruzi komentátoři nerozumí ? inu, ještě musí vyzrát :o))
|
|
|
Třeba to není o vyzrání, ale o talentu co se psaní týče. Třeba by jsi s ním seděl v hospodě a neměl by jsi co říct. :)
|
|
|
to chceš snad říct, že jsem pivní wohnout ? do podniků veřejného stravování, kde ostatně hosté praktikují jak alkoholovou tak nealkoholovou toxikomanii, s neznámými autory zásadně nechodím :o)))
|
|
|
Né, tím sem narážel na fakt, že někdo to umí líp říct a někdo napsat. Ty nechodíš do knajpe jo? Nekecej voe :D
|
|
|
Ono je jednoduché tady sepsout někoho, kdo měl snahu napsat článek... Těch článků na DF není zas tolik, aby člověk ty co ho nezaujmou nemohl jednoduše přeskočit a číst jiné, a to bez urážení autora... A že byste si neměli v hospodě co říci? Možná neměli, třeba by se autor článku nechtěl bavit s někým, kdo píše by jsi, místo bys (ftip) :-)
|
|
číst tohle byla opravdu ztráta času...
ale aby měl článek aspoň nějaký přínost, tak doporučuji panu autorovi, aby pro psaní používal aspoň word nebo cokoliv jiného s korekcí chyb. Ve slově standard se vyskytuje vždy jen jedno t. Víc se jich tam vyskytovat nikdy nebude.
Když už píšete o ničem, zkuste to příště bez chyb.
|
|
|
A já pořád, co ten trouba mele o praporech...
|
|
Kupodivu vhodnou analyzou by slo imho vyresit i tento "palcivy problem" - jen by musel nekdo chtit...
Kamiony jezdi po silnici - at jezdi, co je nam po tom.
Kamiony blokuji traffic - at si zaplati nove silnice.
Kamiony zpusobuji splodinami zdravotni problemy - at si zaplati odstranovani zdravotnich problemu.
Neni to tak jednoduche, chybi tam spousta parametru jak politickych, tak managerskych, ale verim tomu, ze by se to vyresit dalo...
|
|
|
Jenze kamiony nic nezaplati. Dopravni firmy pomoci kamionu dopravuji zbozi pro nas spotrebitele, takze jakekoliv zvysene naklady zaplati vzdy koncovy zakaznik. Tedy konkretne i ty, zadnej kamion.
|
|
|
...a pokud pak bude vyrobek z meho bezprostredniho okoli levnejsi, dam mu logicky prednost. Jinymi slovy, az naklady na "moderni logistiku" ponese spotrebitel, a ne my vsichni z dani, pak se teprve ukaze, co se vyplati vic.
Protoze to tvoje "vzdy" dnes neplati.
|
|
|
Naprosto trefné. Ostatně kdybych byl jako autor, nejspíš bych na níže uvedenou tezi spáchal samostatný článek ;-)) -
Vždy, když se dostanu do diskuzního křížku s nějakým "ekologem", tak na tuto problematiku narážíme. On(a) spílá konzumu a durdí se nad představou, že by tržní ekonomika mohla být ekologická. Jeho argumentace však končí v momentě, kdy ho (za příslušného vysvětlení a příkladů) poučím o faktu, že to je dáno neaktuálností tohoto ekonomického modelu.
Ve skutečnosti totiž životní prostředí není tržní ekonomikou poškozováno schválně, cíleně, nýbrž pouze jako vedlejší efekt faktu, že tržní ekonomika životní prostředí prostě ignoruje, nepočítá s ním. První vlaštovky se nám objevují v podobě povinosti zakoupit emisní povolenky, ale to je skutečně jen takové pozlátko.
Nikdo z aktuálních majitelů motorového vozidla ve skutečnosti neplatí za emise vypouštěné do ovzduší, za zvířené prachové částice, za skutečný ekologický dopad výroby jeho vozidla (a dílů na něj), a za dopad na jeho likvidaci. Kdyby tak totiž činil, pak by se cena provozu takového vozidla pohybovala v úplně jiných rovinách, zvláště pak u kamionů.
A jsme u jádra pudla. Ekologové řvou jak protržení, protestují, blokují, bojkotují, sabotují. Výrobci i uživatelé na straně druhé bojují s narůstající hromadou omezení. pravidel a norem, které musí pod hrozbou kolikrát likvidační pokuty dodržovat. Příkladem takového blábolu budiž systém barevných nálepek na vozidlech v DE, ovlivňujících vjezd do městských aglomerací. Žádná win-win situace, jen další buzerace navrch s hrozbou obušku za rohem.
Řekněme si jednoduchý příklad: Pepa Vosel bydlí ve své pastoučce v obci Hulim, sedící pěkně v kotlině. Nemá moc peněz na pívo a cíga, takže musí šetřit. A topení vyjde draho, ááááno. Takže topí tím, co má po ruce, a většina sousedů nečiní jinak. Všichni si tam zvlášť v dobách inverze čuchají navzájem ty smrady, zatěžují zdravotnictví nákladnou léčbou rakoviny plic a jiných orgánů tím postižených, ale utrácet za čistější formu vytápění se jim nechce. A teď si představme, že by každý z nich musel zaplatit za vypuštěné emise. Největší část nejspíše postižené obci, část také státu a je otázkou zda-li a jak řešit atmosféru jako takovou, neb je globální.
Podobný příklad jsou naši šikmoocí kamarádi, co jim nedávno již potřetí vyhořel sklad tržnice. Tito chytří podnikatelé ušetřili hodně na daních, autorských právech a v závěru i na skladech a jejich bezpečnosti. V důsledku sice o něco málo přišli, ale zdaleka to nebylo tolik, kolik ušetřili, resp. vydělali předtím (a to jen proto, že šetřili i na pojištění). Kdyby jim ovšem byl nyní předložen účet za emise, které jejich požár vypustil do povětří, a za škodliviny které museli desítky tisíc Pražanů inhalovat celý den, pak by se z jejich kapes přesunula tato částka zpět tam kam patří.
-
-
-
Jinak řečeno - pokud jsme se tedy rozhodli nějak řešit stav životního prostředí, pak je chybné se domnívat že toho lze docílit nějakými regulacemi, nařízeními, zákony, prostě zákazy a příkazy. Ne v tržním prostředí. Navrhuji nastavit systém a jednotlivé škodliviny ověsit příslušnou cenovkou. Ano, bavím se se o další nepřímé dani, ale lepší způsob mě nenapadá, neznám jinou centrální autoritu která by toto dokázala spravovat (ne, eko-OSA nechci, děkuji ;-)). V tomto systému by pak najednou začaly věci dávat smysl. Již by se ekonomicky vyplatilo kupovat zboží dovážené z menší vzdálenosti (ekologové tančí haleluja), silniční doprava by se výrazně zklidnila (zbylí řidiči tančí haleluja) atd.
.... jestli mi rozumíš ? :-)))
|
|
|
Souhlas, poslední léta se mé myšlenky ubírají naprosto stejným směrem - problém vidím v tom, že tyhle ekologické vědy nejsou exaktní a jednotlivé výzkumy dávají docela zásadně odližné výsledky, pak se blbě nastavují nějaká pravidla.
Nicméně v současné době vidím ekologickou daň (lépe emisní povolenky a obchod s nimi) na základě skutečných ekonomických nákladů na odstranění ekologických škod jako jednu z mála ospravedlnitelných zásahů státu. Pokud má někdo nápad jak toto řešit "čistě" bez státního zásahu, rád se poučím. (protože poškozování cicí věci - např. zdraví se děje každým a každému, je potřeba aby spolu všichni uzavřeli smlouvu o tomto poškozování. Toto vidím opravdu řešitelné jedině centrálně.)
|
|
|
A vybrané peníze z ekologické daně jsou skutečně využity k odškodnění za "poškození cizí věci"? A opravdu je výše té daně stanovena "na základě skutečných ekonomických nákladů na odstranění ekologických škod"?
|
|
|
Já polemizuju o tom, jaké jsou možnosti řešení problému, ne o současném stavu.
|
|
|
A co takhle převést to do roviny občanskoprávní? Pokud mám dojem, že mi soused vypouští na moje pozemky nějaké svinstvo a neumím se s ním dohodnout (například tak, že mi za to, že to trpím, bude sekat zahradu) mohl bych ho zažalovat. Pokud bych byl schopen u soudu nějakou újmu prokázat, dostal bych zaplaceno.
Tím by se celý ten proces úhrady škod přesunul z naprosto neprůhledného modelu, kdy se vše prožene státní kasou do roviny soustavy mnoha přímých smluv mezi škodícími a poškozenými, které by umožnily zohlednit reálnou ekologickou zátěž v ceně produktů.
Prokazování přímé újmy by v některých případech určitě bylo extrémně problematické. Asi by se mohlo stát i to, že by někdo, kdo by opravdu poškozen byl, utřel hubu a odškodnění nedostal. Jenže je to dnes jinak? Dnes na daních platíme i za neprokazatelné škody, jen proto, že nějaký politik či aktivistický pomatenec momentálně něco považuje za škodlivé, přičemž za ty škody přímé a prokazatelné nás nikdo neodškodní. O nějaké přímé souvislosti například mezi výnosy spotřební daně z paliv a léčení nemocí a úrazů, způsobených dopravou se pochopitelně naprosto nedá mluvit. O to víc pochopitelně politici mlží o celospolečenských zájmech, nezastupitelné roli státu apod.
|
|
|
Je to vtip, nebo ses z toho anarchistickýho teoretizování zbláznil natolik, že to opravdu přijde jako realistický řešení???
|
|
|
Jo, spravne. Zrusme z obcanskeho zakoniku paragrafy o nahrade skody a odpovednosti za skody a misto toho zavedme statni fond nahrady skod, na ktery se budou vsichni povinne prispivat, protoze kazdy muze zpusobit skodu, treba tim, ze mu zustane led na chodniku nebo spadne taska z jeho strechy. A co to dotahnout jeste dal a udelat statni fond pro alimenty, kam budou prispivat zase povinne vsichni krome zen s detmi a budou se z toho platit prave ty zeny s detmi? No a co treba... ne, radeji uz mlcim a dalsi napady si necham pro sebe, on by to nejaky idiot mohl opravdu chtit prosadit.
|
|
|
Roote, ty "kořeňu" ;-), vždyť ty přemýšlíš jak ten nejšílenější komunista! Dej ale pozor, ať se ti to nějak nezasekne, bo to potom tu bude srandy až milo....
|
|
|
Jenže tohle mi právě přijde jako nerealistické řešení - pokud bude někde stát elektrárna která bude vypouštět škodlivé látky a větrem je zavane na všechny pozemky v okruhu 100 km, bude každý v tomto okruhu žalovat tuto elektrárnu? Takže každý člověk bude žalovat několik elektráren ve svém okolí za újmu na zdraví a zjišťovat si odkud kam vítr zanáší popílek, oxidy dusíku apod.?
A co teprv auta - lidé kteří půjdou po chodníku a já projedu kolem budou vytahovat přenosný měřák emisí a opisovat si registrační značku aby mě mohli zažalovat?
Jde to dotáhnout do ještě absurdnější roviny, ale tohle mi vážně nepřijde jako reálné řešení.
|
|
|
Pepa Vosel bydlí....... se jim nechce
Nevím, co je to čistější, nic takového neexistuje.
Bez odkazu je pak citovaný odstavec totálním blábolem.
Vzhledem k tomu, že v obci Hulim bydlím poblíž pastoušky, mohu to potvrdit. Ve skutečnosti jsou větším problémem krádeže dřeva než občasné spálení starých holínek.
Za druhé: pokud mi někdo zapálí sklad, já mám platit pokutu za emise vzniklé spálením čehokoliv, co skladuji? Huuuustýýý.
|
|
|
Toto je dechberoucí kokotina, protože....
...1) Buď jsme demokracií nebo diktaturou. Pokud se neignorovatelná většina rozhodne žít nějakým způsobem, není v silách ignorovatelné menšiny jí v tom zabránit, pokud nechce uhnout z demokratického modelu. Tedy všechny eko-poplatky jsou v principu pokusem zvrátit demokratický model.
...2) Majitelé vozidel platí SPOTŘEBNÍ daň na palivo, která je vyšší než cena paliva samotného. Jaké (eko)poplatky, ty idiote, bys chtěl ještě zavést? Tady jsi trochu mimo, že?
...3) Chtěl bys poplatky za vypouštění škodlivin? Aha...a bylo by to "stávající daně+poplatky" nabo "daně + poplatky ve celkové výši stávajících daní"?
...4) Co takový poplatek řeší za problém..tedy krom deficitu státního rozpočtu? Auta jezdí dráž, ale jezdit nepřestanou. Všechno je dražší, takže děti jsou živeny střídmě a spíše potravinovými náhražkami z LIDLu. Zato mají stále +/- stejné potíže s alergiemi a dýcháním jako před zavedením poplatků. Ale - mohou se léčit v hezky opravených nemocnicích, které byly opraveny z přebytků státního rozpočtu, mohou chodit do "obohacené" školy s cikánskými dětmi, které každé má 3 asistenty placené z rozpočtu programu integrace menšin...a nikdy se nepodívaj k moři, protože indi-vindi doprava je tak drahá, že musí stačit jednou za rok týden na Vysočině.
Jo, jo...to je ráj podle eko-kreténů. Až se to splní a budeš mít celé roky pocit, že líp už bylo, nezapomeň myslet na budoucnost, magore.
A to celé proto, že ekologisté ignorují postupné zlepšování prostředí kvůli kterému vynalezli problém tzv. globálního oteplení, kterým můžou strašit prostou většinu a tvrdit jí tu idiotskou lež, že když si za peníze koupí odpustek, že se TÍM příroda zlepší. Co by je jinak jiného živilo? Práce toho druhu, že bude třeba levnější chleba? Alef fuj...to po nich nemůže nikdo chtít!
Takové demagogy bych klidně nechal postřílet u zdi.
|
|
|
pardon. eko-fašisty vynalezený problém se přesně označuje: "člověkem zaviněné a člověkem tedy také ovlivnitelné globální oteplení"
To jen aby bylo jasno.
|
|
|
Výroba v místě spotřeby to musí být vskutku sen každého pokrokového ekologa.
Jo jo, bude to nádhera až každé město bude mít svojí kompletní strojní a zemědělskou výrobu. Výstavba pár tisíc fabrik na okraji nebo z logistického pohledu ještě lépe v centru každého města zcela jistě jejich obyvatele přímo nadchne. Zvláštně atraktivní bydlení bude například v okolí chemiček, papíren apod. Pěstování ovoce a zeleniny v zimních měsících bude také abnormálně energeticky výhodné. Už se těším až budu mít o Vánocích na stole banány vypěstované na Českomoravské vysočině. A myslel jste i na konkurenci nebo počítáte pouze s plánovaným monopolním hospodářstvím v každé z lokalit?
|
|
|
Reagujete-li na me, obavam se, ze vase chut do diskuse je silnejsi nez chut chapat napsane.
|
|
|
Hezká odpověď, to musím uznat :-)
Ale nemyslím, že byla použita ve správný okamžik.
Svým příspěvkem jsem chtěl pouze vyvrátit dle mého názoru zcela lichou představu o tom, že zdražením dopravy dojde k nějakému zásadnímu přesunu výrobních prostředků a kapacit blíže k místu spotřeby. Znatelné zdražení dopravy spíše povede ke snížení spotřeby u těch produktů, kde doprava činí podstatnou část a člověk je může postrádat nebo něčím nahradit. Domnívám se, že budoucí vývoj bude směřovat spíše k separaci osobní a nákladní dopravy, ať již prostřednictvím železnice, nebo vznikem samostatných koridorů pro nákladní dopravu, nikoliv přenesení výroby na lokální úroveň, protože tomu brání nejen ekonomické důvody i když i ty jsou značné.
|
|
|
"Svým příspěvkem jsem chtěl pouze vyvrátit dle mého názoru zcela lichou představu o tom, že zdražením dopravy dojde k nějakému zásadnímu přesunu výrobních prostředků a kapacit blíže k místu spotřeby." - Ano, pokud se bavíme o "zdražení dopravy" jakožto samoúčelném kroku. Tak jsem jsem psal výše, pokud by se skutečný ekologický dopad činností přestal ignorovat a začal zpoplatňovat (nikoliv zakazovat, pokutovat, či taxativně/plošně/neadresně zaúčtovávat (ala OSA a její poplatky za presumci viny pirátstvím)), pak by nedošlo ke "zdražení dopravy", ale k vyčíslení skutečných nakladů. Ano, nejspíš by to do určité míry snížilo poptávku po zboží ze vzdálených proveniencí, ale je to tak špatně ? Skutečně musíme mít na krámě za pár korun pomeranče ze severních afrických států, když naše domácí brambory mají např. vitamínu C jen 2x-3x méně ?
Jedna věc je lokální výroba, druhá věc je odlišení předmětů spotřeby. Potravinářský průmysl narozdíl od jiných zmiňovaných výrobních závodů vesměs není pro bydlení problémem.
Ano, vyrábět například ledničky v továrně u každého většího městysu naprosto postrádá smysl. Určitá míra centralizace má rozhodně svůj smysl. Nynější situace je ovšem pravým opakem !!! Lidé si (pro mě zcela nepochopitelně) zvykli, že třeba toaster od neznámé čínské stojí 1/20 toho co dřív (v poměru ke kupní síle). To že vydrží 1/10, a místo opravy se vyplatí ho vyhodit (kdo bydlí blízko nějaké skládky to jistě ocení) a koupit nový. Proč ? Protože se jim to vyplatí. Na tuto hru již přistoupili i renomovaní výrobci, díky čemuž v určitém segmentu trhu zmizel i poslední, dříve jasný rozdíl mezí renomovaným výrobcem a těmi ostatními - všichni už dnes vyjma nejvyšších řad výrobků jedou nastejno. Nízka spolehlivost, výdrž i cena. V momentě kdy by se do finální ceny promítla i skutečná cena přepravy dle jejího dopadu na životní prostředí - ejhle, najednou by opět vznikl prostor pro lepší místní výrobce. Žádná daň, žádné embargo atd.
Já si prostě jen říkám, jak je možné řešit odděleně ekonomiku a trh, a odděleně ekologii a životní prostředí. Vždyť je to kontraproduktivní pro obě strany.
|
|
|
Základní problém ale tkví právě v onom stanovení skutečného ekologického dopadu, neboť se jedná o rovnici, ve které je na obou stranách spousta neznámých. Na jedné straně je to určení k jakému poškození životního prostředí došlo a na straně druhé odpovídající vyčíslení finanční náhrady.
Když se na to podíváte z pohledu poškození životního prostředí, pak je jistě možné určit výčet a i přibližné množství látek obsažených například ve výfukových plynech. U řady z nich je prokazatelné, že ve vyšší koncentraci poškozují životní prostředí, u jiných se o tom jen spekuluje. Navíc je třeba určit jak moc, která látka životní prostředí poškozuje a na základě toho stanovit ekologickou zátěž způsobenou provozem daného typu vozidla za určitou časovou jednotku. Problém to není vůbec jednoduchý.
V případě vyčíslení reálné finanční hodnoty už se pohybujeme naprosto ve sféře scifi. A to především proto, že většinu ekologických dopadů neumí lidé zatím odstranit. Tudíž ani nelze dost dobře určit, kolik by takové odstranění mohlo stát.
Lze tedy maximálně zavést pokutu nebo daň, každý nechť si tomu říká jak chce, která bude například započtena při prodeji benzínu a nafty. To se ve výsledku skutečně promítne do zvýšené ceny dopravy a tedy i cen výrobků, ovšem bez nějakého valného přínosu pro životní prostředí, neboť vybrané peníze se stanou součástí státního rozpočtu, kde budou rozpuštěny do různých oblastí. Nehledě na vedlejší efekty v podobě lobby, podvodů, úplatků apod.
Možná Vás napadlo, že samotná pokuta by mohla vést třeba k využívání alternativních zdrojů. To se ovšem obávám, že by znamenalo totální kolaps celé ekonomiky. Trochu z jiného soudku a i když zatím jen letmo se zajímám o případné začlenění fotovoltaických panelů při budování nové střechy rodinného domku. I za předpokladu, že získám dotace v podobě 50% ceny, navíc ČEZ ode mě vykoupí 1kWh za 16,09 Kč a já od něj nakoupím zpátky tu samou 1kWh za cca 2,50 Kč pak je návratnost investice 7-8let. A to ještě budu energeticky nezávislý pouze od jara do podzimu, v zimě budu převážné množství nakupovat. To jen tak pro představu.
|
|
|
Fotovoltaika se dnes hodí tak do kalkulačky, hodinek, družice nebo nějaké meteostanice uprostřed pouště, kterou nelze zásobovat jinak...
Nejsme-li schopni vyčíslit přesné náklady, je nesmysl, aby na jejich pokrytí existovala nějaká daň. Já bych opravdu byl pro to, aby se tohle řešilo sítí P2P smluv, v horším případě třeba i soudních sporů či nějakých arbitráží. Dokonalé to nebude, jako ostatně libovolný lidský výtvor, ale pořád lepší než dnes, kdy mezi škodami, penězi vybranými na jejich sanaci a tou reálnou sanací není vztah v podstatě žádný.
|
|
|
Bohuzel fotovoltaika se dnes hodi i do severniho Svedska ci Finska, urcite budou existovat i nejake kompensacni eurodotace pro pripad polarni noci...
|
|
|
Fotovoltaika se dobre hodi treba do nejruznejsich mericich a regulacnich stanic produktovodu, protoze je to porad lepsi nez tahnout drat ci zasobovat agregat.
|
|
|
Ale tak to je v podstatě ve shodě s tím, co už napsal JJ. Tedy v případech, kdy jsou pro to důvody ekonomické nebo konstrukční, nikoliv však ekologické.
|
|
|
Tvrdim, ze to neni ve shode?
|
|
|
OK. Pokud to berete takhle, tak jsme oba napsali dva zbytečné příspěvky :-)
|
|
|
Jistě. A budeme se soudit a soudit a soudit, dokud se tady tržně a svobodně neusoudíme k smrti.
|
|
|
No tak dalsi moznosti je strilet se. Nebo dat moc do rukou totalniho statu, aby skrze uredniky rozhodl.
|
|
|
Jistě, i tak by to teoreticky mohlo dopadnout. V praxi by ale vysoké náklady, spojené se soudním řešením věcí, vedly k tomu, že by lidé měli motivaci se domluvit a soudili by se pravděpodobně jen kvůli závažnějším věcem.
|
|
|
A kdo ty silnice a zdravotni problemy plati dnes? Nejaky imaginarni stat? Ne - platime je porad my vsichni dohromady z dani...
|
|
|
Tento problém vyřešíš jen tehdy, když budeš spotřebovávat jen to, co Ti poskytuje tvé bezprostřední okolí a nebudeš mít požadavky na dopraví výkony. Pokud budeš chtít cokoliv, co bude převážet kamion, zaplatíš všechny náklady na přepavu vč. všeho mýta, daní a ostatních sraček.
|
|
Je to úplně mimo téma článku ale kdo tohle náhodou ještě neviděl doporučuji shlédnout:
http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/18.11.2008/208411000371118-22:30-2-udalosti- komentare.html
|
|
|
Sorry za to OT, ale dokoukejte to do konce, to snad není pravda, je noc tak to se mi snad zdá :DDDD.
|
|
|
Porovnejte s pořadem Před 25 lety, na vlas stejné, komunisti hadr :))))))).
|
|
|
|
Je to úplně mimo dané téma, já to sem jen vrazil v naději že na toto téma někdo napíše článek. Ten pořad je tak jednostraně manipulovaný ze strany ČT že by z toho jeden zvracel. Tento problém se tu kumuluje hodně dlouhou dobu a teď se všichni diví že občané berou klacky do ruky. Je snad normální že se lidé brání když již neví kudy kam. Tohle je důsledek přehnané tolerance k nepřispůsobivým menšinám a všem těm multi-kulti blbům. Zákon má platit pro každého stejně, pokud tomu tak není lze do budoucna očekávat drsnější věci než byla tato malá výměna názorů mezi policií a občany.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Terrific Traffic
|