Tématu nového silničního zákona, které na našem často označujeme
pouze číslicí 411, jsme se na našem serveru věnovali dostatečně. Přidat
se na stranu odpůrců tohoto zákona bylo pro mne otázkou osobní cti, myslím,
že by tak měl učinit každý slušný a zodpovědný člověk.
Přesto - pro mě
nepochopitelně - se přináchazejí v mém okolí osoby, které nový zákon považují
za férový. Uvidíme, zda po přečtení níže citovaného dokumentu nezmění názor.
Důvodovou zprávu k návrhu zákona 411/2005 Sb (zde,
350kB, formát PDF), se kterou šel do posledního hlasování v PSP, jsem chtěl
původně dát čtenářům k dispozici bez komentáře. Nakonec, po jejím opakovaném
pročtení, jsem se rozhodl přidat minimální komentář k tomuto textu. Doporučuji
čtenáři důvodovou zprávu si vytisknout a přečíst například v metru cestou
do práce. Je to zajímavý dokument, který vrhá světlo na širší souvisloti
při tvorbě kocourkovské zmrdolegislativy.
Tedy například:
Zabránění v jízdě a zadržení řidičského průkazu.
Dokument konstatuje situaci, kterou jsme asi všichni pokládali za neuspokojivou
- totiž že policista prakticky nemohl zabránit v jízdě opilému řidiči,
protože to znemožňoval Zákon o Policii ČR. Přes úvodní odstavce, které
líčí bezútěšnou situaci za účelem vytvoření příhodné blbé nálady, se dostaneme
k druhému odstavci na straně 4. Zde se dozvídáme, že PČR a správní orgány,
řekněme vygenerovaly potřebu jiné účinnější úpravy, která umožní
zadržet řidičský průkaz. Je to vlastně docela obratná manipulace. Předchozí
odstavce popisovaly situaci, kdy je třeba zabránit řidiči v jízdě (tzn.
např. použitím botičky, odtažením automobilu), protože někoho právě ohrožuje.
Najednou hop, přecházíme k jinému opatření, a to sice zadržení řidičského
průkazu. Pročpak? Důvod se dozvíme hned o pár řádků níže. Zadržený řidičský
průkaz funguje jako rukojmí, který zajistí, aby občan řádně spolupracoval
s úřady a nevymrdal se správním řízením. Goebbels by jistě zajásal nad
tím, když se požadavek policie a správních orgánů nazve společenskou
poptávkou.
Důvodová zpráva obsahuje diskutabilní zdůvodnění, proč policie nemůže
nést odpovědnost za odtažené vozidlo. Odtažení vozidla podle předkladatelů
řidič sám vyvolal svým protiprávním jednáním (ačkoli v této chvíli
ještě vůbec nemusí být prokázáno, že se řidič vůbec nějakého
protiprávního dopustil, pouze s ním bylo zahájeno přestupkové řízení
a ze zákona se něj hledí jako na nevinného!) a proto nese odpovědnost za
všechny případné následky, které svým jednáním vyvolal, tedy například
poškození automobilu během nebo po odtažení. Je to velmi zvláštní. Kdyby
takový princip platil i jinde, nebylo by například nutné dávat vězňům jídlo
nebo jim poskytovat lékařskou pomoc, protože se do basy dostali vlastní
vinou, tak ať si nějak poradí. A vy byste mohli bez problémů zastřelit
Kolomana Dunku, který vám vykradl sklep, protože si za to může sám. Kdyby
do sklepa nelezl, tak byste po něm nestřílel. Jak prosté, jak civilizované.
Represívní a mocenský charakter nového zákona vpodstatě nepokrytě konstatuje
poslední věta odstavce 3, kterou si lze vyložit zhruba tak, že "řidiči
budou mít strach ze zablokování auta nebo zadržení řidičáku, takže budou
lépe kooperovat s policií".
Bodový systém.
Obsahuje hned na začátku revoluční větu, která byla ovšem samotným zněním
zákona popřena. Totiž že bodové ohodnocení odráží nebezpečnost přestupku.
Jednalo se zřejmě o zbožné přání autorů důvodové zprávy, protože realita
je zcela jiná. Současné bodové ohodnocení přestupků má jakýsi didakticko-buzerační
charakter a nebezpečnost přestupku většinou vůbec nereflektuje, viz např.
nezapnuté pásy, jízda rychlostí 54km/h, jízda bez zapnutých světel, nebo
nepoměr v hodnocení jednotlivých přestupků. Hillbilly boy s traktorem na
dálnici dostane jeden bod, telefon v ruce je za tři. Opět vidíme, že ocas
vrtí psem, tedy předkladatelé zákona a lobby za nimi skrytá manipuluje
parlamentem spoléhaje na vohnoutismus letargických poslanců, kteří zvedají
hnát bez přemýšlení pro co.
Dále je konstatována mezinárodní zkušenost s bodovým systémem, aniž
by autoři šli v tomto tématu nějak do hloubky, zřejmě si byli vědomi, že
takový led by byl velice tenký a nemusel je unést. Dozvídáme se o celé
právní konstrukci bodového systému, kdy trestný bod není ve smyslu zákona
sankcí, ale administrativním úkonem, který po dosažení určitého
počtu bodů vyústí ke ztrátě profesní způsobilosti řidiče. Tím "zadavatelé"
elegantně obešli problém dvojího trestu, který vylučuje Listina
základních práv a svobod. Autoři zprávy konstatují, že takový mechanismus
bude motivovat řidiče k tomu, aby se ztrátě bodů snažili aktivně svým přístupem
zabránit, což je jistě zajímavé zejména s ohledem na to, že stav bodového
konta není řidiči ze zákona automaticky sdělován.
V případě, že máte problém s obcházením zákona, vězte, že vaši zákonodárci
jej nemají. Co z toho plyne za poučení?
Na straně 6 se dozvídáme o nutnosti service packu, který měl zavést
(ovšem podle zahraničního vzoru, zřejmě inspirace na Kubě) cosi jako presumpci
viny. V případě, že majitel vozidla auto neřídil, musel by se tak nějak
vyvinit (vyvrátit právní domněnku), jinak by se mělo za to, že auto řidil
sám. Autoři opět bezelstně konstatují, že s dokazováním prostě mívají problém
a potřebují jej nějak vyřešit, v tomto případě definicí viníka ze zákona.
V této podobě nakonec zákon realizován nebyl, nějak se na to zapomnělo
nebo to našim poslancům v jakémsi záblesku zbytku svědomí připadalo příliš.
Další součástí service packu je pořádková pokuta 5.000 Kč za nedostavení
se ke správnímu řízení, kterou je možno ukládat opakovaně, čímž se novátorsky
zavádí institut opakovaného trestu za stejný přestupek.
Hlava III
Začíná větou, že zavedení nových pravidel je nezbytné pro zvýšení bezpečnosti
silničního provozu. Tečka. Pokud se jedná o důvodovou zprávu, předpokládám,
že bude obsahovat nějaké důvody. Autoři nemají zapotřebí dokládat
toto tvrzení číselnými údaji ani statistikami. Dobře víme proč: Zákon
byl poprvé předložen ještě v době, kdy čísla vypovídající o nehodovosti
byla skutečně alarmující. Díky zásadovému postoji některých politických
stran se podařilo zavedení zmrdozákona o cca dva roky odložit, a během
těchto dvou let se situace na českých silnicích začala zlepšovat, řekněme
že sama od sebe. Hlavní argument pro zavedení zmrdozákona tedy pominul,
ale jeho "objednatelé" na jeho schválení pochopitelně trvali a tak nezbylo,
než sáhnout po další manipulaci a vykreslit situaci horší, než ve skutečnosti
byla, spoléhaje na to, že vohnoutský poslanec po tom nebude pátrat.
Minulá PSP byla skutečně výkvětem národa.
Také postrádám to, co by mělo být součástí každé důvodové zprávy, zvláště
pokud se jedná o takto rozsáhlý zásah do práv občanů. Ve zprávě není nikde
uveden odhad vlivu nových pravidel na nehodovost. Objednatelé deklarovali
jako cíl zákona zvýšení bezpečnosti na českých silnicích, ale neobtěžovali
se kvantifikovat jeho předpokládanou účinnost. To je jistě pozoruhodné.
Samofinancování
Zde se zřejmě dobereme toho, co nám v předchozím textu chybělo.
Předkladatelé zprávy konstatují, že může dojít k zvýšeným nákladům v
souvislosti se zavedením bodového systému, tyto náklady však budou kompenzovány
vyššími příjmy, tzn. větším výnosem získaným z vybraných pokut. Dále
se dozvídáme, že právě proto jsou pokuty v novém systému vyšší.
Je to jistě zcela bezcharakterní. Předkladatelé zákona dopředu předpokládají,
že se zákon nebude dodržovat, na jeho nedodržování je postaveno financování
celého systému. Jistě, zvykli jsme si na to, že pes žere psa a ocas
vrtí psem, ale něco natolik slizkého jistě mnozí nečekali.
Předkladatelé zákona konstatují, že PČR vybrala v roce 2002 na pokutách
celkem 349 mil. Kč. Předpokládaný příjem obecních úřadů z pokut je očekáván
ve výši 483 mil. Kč. Toto je příjem obcí, pokuty vybrané policí jsou do
státního rozpočtu, celková suma pokut bude tedy o to vyšší. Dopustím se
jedné spekulace. Oficiální průměrný počet úmrtí na silnicích za červenec
2004 a 2005 je 110, letos konstatuje statistika 62 úmrtí, účinnost nového
silničního zákona je tedy 44% (je to velmi teoretické, provoz v prvních
dvou červencových týdnech byl zhruba poloviční, protože lidé využívali
teplého počasí k rekreaci). V roce 2002 vybrala policie zhruba 350 mil.
Kč., inflace za 6 let je řekněme 10% a pokuty narostly faktorem 2,5. Můžeme
tedy znásobit: 350 * 1,1 * 56% * 2,5 = 539 mio, tolik vybere policie na
pokutách za jeden rok existence šmejdu.411. Celkem vytahá aparát z peněženek
řidičů za rok něco přes jednu miliardu. Dá se to zhruba porovnat s příjmem
z dálničních známek pro osobní automobily.
Novela nemá podle autorů vliv na životní prostředí. To není pravda,
protože zavedení celodenního svícení zvyšuje nevýrazně spotřebu paliva
a tím roste produkce výfukových zplodin. Konkrétně zde hovoříme o zvýšení
spotřeby paliva asi o 3%. V porovnání s předchozím se to jeví jako maličkost.
Dále čtěte sami.
Můj názor.
Důvodová zpráva mi umožnila pochopit sekundární účel zmrdizákona 411,
totiž zavedení dodatečného zdanění řidičů. Kdo bude číst do konce,
najde i cíl terciální, totiž posílení pozice preferovaných skupin, tedy
cyklistů, chodců nebo řidičů taxi a veřejné hromadné dopravy zavedením
většího počtu výjimek pro ně. Primárním cílem bylo již mnohokrát konstatované
posílení pravomocí represívních složek, tedy zlepšení kvality represívního
systému. Sekundární účel pak poslouží k znásobení jeho kvantity,
protože nový systém přinese díky vyšším příjmům do systému více peněz a
tím umožní rozšířit řady profesionálních buzerantů.
V podstatě jsem byl překvapen, jací lidé sedí ve sněmovně a na základě
čeho všeho jsou ochotni zvedat ruku. Pouze imbecil dovede brát takovou
"důvodou zprávu", jinak snůšku dohadů, pověr a zbožných přání, vážně. Za
svůj život jsem musel vyrobit povícero důvodových zpráv, zvláště když jsem
chtěl vytáhnout z managementu naší firmy nebo dokonce od zákazníka peníze
na něco, co jsme potřebovali. Jistě že jsem přizpůsoboval obsah zprávy
předpokládané myšlenkové zdatnosti posluchače. Ovcomrdovi ze zemědělské
fakulty zpravidla stačí ukázat barevné obrázky a vyvolat u něj dostatečnou
paranoiu, zatímco jindy je třeba dát dohromady skutečně obsažný dokument
a hodiny o něm vydržet diskutovat. Většinou se ukázalo, že a) čím větší
částka, tím méně kompetentní lidé o ní rozhodují b) čím menší částka, tím
déle a usilovněji je nutné ji zdůvodňovat. Zde to bylo podobné.
Takový kýbl sraček, jaký představuje uvedená důvodová zpráva, bych se
však komukoli předložit styděl. Jediná přítomná argumentace je "my to potřebujeme,
protože to policii a úřadům učiní život snazším" a "EU to požaduje". Stejně
tak, kdyby někdo překládal takový dokument mně, odmítl bych ho jako neúplnou
a argumentačně slabou důvodou zprávu.
05.08.2006 D-FENS
Dodatek - Co s tím
Důvodová zpráva obsahuje současně návod, jak systém srazit na kolena.
Za první měsíc fungování zmrdozákona bylo uděleno 40.000 trestných bodů.
Pokud bychom jeden bod ohodnotili průměrnou pokutou 1.500 Kč, vybral zmrdobuzersystém
60 mil. Kč. za jeden měsíc, tzn. 720 mil. Kč za rok. System.411 byl tedy
navržen správně, v podstatě dosahuje předpokládaných příjmů. My se musíme
pokusit zvrátit jeho ekonomickou bilanci. Toho lze dosáhnout dvěma cestami:
1. Zvýšit náklady systému
- požadovat opakovaně výpisy z bodových kont (pokud vám není líto Kč
15,- za správní poplatek, který jistě spotřebovanou kapacitu nepokryje),
- přestupky zásadně řešit ve správních řízeních, protože jsou administrativně
náročná
- různým způsobem na sebe vázat kapacity systému, například sepisováním
sáhodlouhých protokolů v případě vyšetřování přestupku
2. Snížit příjmy systému
- pokuty za nerozsvícená světla a nezapnuté pásy jsou zbytečné. To je
vážně hloupé, dávat systému peníze za takové blbosti.
- zavést princip solidarity. Když potkáte auto s nezapnutými světly,
zamrkejte na něj světly, on pochopí. Stejně tak je třeba naložit s policejním
radarem u cesty. Nevěřte policejním tlachům o tom, že budou použití světelné
houkačky pokutovat nebo vyšetřovat jako maření čehosi kohosi, použití světelné
houkačky zákon povoluje k odvrácení hrozícího nebezpečí - a nebezpečí hrozí
na silnici skoro všude a každému, jak nás různí zbabělci
neustále přesvědčují.
- informovat
ostatní o radarech, měřicích prostředcích apod.
- používat antiradary.
Pozn. Výzva pro autory: Kdo zpracuje metodiku pro každodenní odboj?