Komentáře ke článku: Jak na regulované nájemné (ze dne 31.10.2004, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Docela souhlasim. Jenže u nás v Příbrami třeba nejde sehnat pronájem bytu 2+kk pod 6500 měsíčně + poplatky. Sorry ale tady by měl někdo zasáhnout s regulací nájmu. Majitel kterej má v baráku 10 pater po 4 bytech trhne měsíčně 260tisíc ! Do oprav dá každejch 5 let milion, dva. Hafo baráků se zrekonstruovalo ještě za státní peníze. Mam barák a rozhodně mně údržba baráku nestojí 6500 měsíčně ! Ani mě nestojí 3000 měsíčně !
V současnosti to taky vypadá že moje mladá má pronajatou garsonku za 3500/měs. Je to psaný jako ubytovna takže při žádosti o byt nemá nárok jelikož si prej žije "nadstandard". A nejlepší je že radnice si vzpoměla že všichni co bydlej v hotelech a ubytovnách maji platit vzdušný 4kč na osobu na den ! Ty lidi nemaj jinou šanci najít bydlení protože nejni ! A v těch garsonkách bydlej běžně 3-4členný rodiny, což za měsíc udělá 400 Kč ! Na komanče každej nadává že stavěli králíkárny. Jenže dnseka se za rozumný peníze nestaví ani ty !
|
|
|
Proč by měl sakra někdo zasahovat s nějakou regulací?! Je-li barák majitele, může si s ním dělat, co chce. Může ho klidně vyhodit do luftu nebo může byty pronajímat třeba výhradně bývalým příslušníkum SS či StB...
Co Ti je do toho, kolik ten majitel "trhne"?! Vůbec nic!!! Ten majitel tu není od toho, aby páchal dobročinnost nebo pomáhal socdem zmrdům v jejich úsilí o přiblblé sociální inženýrství. Je to jen a jen jeho problém, aby si stanovil nájemné, za které ten byt někdo pronajme. I kdyby si měsíčně vydělal milion, je to jeho problém a nikomu jinému do toho nic není. To, že trh s byty vypadá tak, jak vypadá, není vina toho majitele.
Hafo později zrestituovaných baráků se sice zrekonstruovalo za státní peníze, nicméně i tak jich většina byla vracena v horším stavu, než ve kterém byly zabaveny. A o nějaké náhradě ušlého zisku za těch 40 nebo kolik let si majitelé mohou nechat zdát jen v těch nejbujnějších snech.
Ty máš barák a do jeho údržby dáš méně než 6500 měsíčně. Jenže ten barák musel taky někdo postavit a tomu někomu musel někdo jiný zaplatit! Kolikpak by Tě ten Tvůj barák stál měsíčně, kdybys na něm měl hypotéku a tu bys splácel?
Ad králíkárny - asi si už nepamatuješ pořadníky na byty, do nichž se zapisovaly děti hned při narození, ve kterých se posouvalo dle členství či nečlenství v jisté straně a v lepším případě se s místy šmelilo, že? Nevím, co jsou podle Tebe "rozumný peníze", ale možností jak za přijatelné peníze bydlet pár je. Můžeš na sobě máknout abys dostal lepší místo a vzít hypotéku, můžeš si koupit menší starší rodinný domek a ten si postupně opravit atd. atd. Představa, že stát musí každému "zajistit důstojné bydlení" či jak to socdem zmrdi momentálně podávají je debilita nejvyššího řádu. A snaha státu o to, rozhodovat, co je "přiměřené" či "mravné" v oblasti nájmů apod. je to samé.
|
|
|
Nesouhlasim, to tvrzeni o vetsine baraku vracenych ve stavu horsim nez byli je blbost. Priklad za vse.
V roce 45 nekomu zabavi barak (neni plynofikovan , v lepsim pripade ma elektryku na 110 voltu) v roce reknem 93 ho dostane zpatky plny najemniku, se zavedenym plynem, elektrinou, vodou , ustrednim topenim, navic protoze v nem 40 let zili lidi tak se barak opravoval. Tzn. Neni v dezolatnim stavu!
Totiz ono to s tim zdevastovanim je do velke miry nafoukla bublina nekolik slechticum se vratili jejich zamecky pozdeji prestavene na kasarna, skoly a tak podobne. TOt devastace.
jenze obytne domy v centru mnest jaksi neslo zdevastovat nebo snad vite o nejakem zdevastovanem dome rekneme v centru prahy ?? ;-).
Grovik
die with smile
http://gph.wz.cz
|
|
|
OK, tak ho dostal zpátky v lepším stavu, a co?? Ještě by měl dostat odškodnění za 40 let, počas kterých nemohl svůj majetek právoplatně užívat.
Jenomže tohle se sockám vysvětlit nedá; první ze zájmů socky je dávat pozor, jestli se někdo nemá lépe než ona.
I tu platí, že kdo chce, najde si cestu, a kdo nechce, najde si důvod.
|
|
|
Jo, vím. Konkrétně, vráceno cca v roce 90, ulice Krakovská (Praha, u Václavského náměstí). Dům plný bytů 1+1 a 2+kk, čtvrtá (!) kategorie, záchod na chodbě atd., žádná voda na bytech, padala střecha, padala omítka, padaly římsy. Nutnost několikamilionové investice. V domě byly jen byty, žádné nebytové jednostky. A všechny ty byty byly plné regulovaných nájemníků, kteří platili cca 400 Kč za měsíc!
Co s tím?
Kdyby byly ty miliony, žejo, tak by se nájemníkům našly náhradní byty (se musí, dle zákona, a dotyční noví vlastnící byli kupodivu slušní a zákona dbalí lidé), opravil se dům, a v téhle lokalitě, to by se to rejžovalo! Ta investice by se vrátila během pár let...
Kde vzít ty miliony, že.
Tak se dům prodal.
Dnes je tam hampýz.
Nový majitel očividně ty miliony měl...
|
|
|
ono v skutocnosti az take jednoduche neni. trh s bytmi je totiz jednym z tych menej pruznych (ponuka bytov sa meni minimalne, o dopyt neni nudza), takze si majitelia mozu s cenami hybat, ako sa im len zachce. je to podobne ako na trhu prace, a ten by sa okamzite zrutil, keby nebol aspon nejak regulovany. takze snaha statu neni ani zmrdstvo ani debilita, ale normalny zasah do nedokonaleho trhu.
|
|
|
Ony ty nájmy teď regulované jsou. To, co popisujete ve svém příspěvku, je jen důsledek té nerovnováhy mezi regulovaným a neregulovaným nájemným. Na jedné straně jsou byty s regulovaným nájemným, na straně druhé je vzduchoprázdno, které cucá ceny volných bytů/domů do závratné výše. S tím se samozřejmě veze i všechno ostatní - ceny pozemků, stavebního materiálu atd. Proč bych si taky nevymáčkl nějakou korunu, když ten člověk nemá na výběr a stejně to musí zacvakat.
Logickým důsledkem je stav, kdy keťas - typická česká figurka - drží byt s regulovaným nájemným (údajně v něm bydlí babička nebo bude bydlet synáček, až se vrátí ze studií/USA/vězení...), pronajímá jej většinou načerno a za neúměrnou cenu a přitom sám bydlí třeba v nově postaveném domku. Přitom v drtivé většině jde o byty, kde je takovéto nakládání s ním v přímém rozporu s nájemní smlouvou / dekretem.
Deregulace bude mít <b>teoreticky</b> dva důsledky:
1. Dojde k vyšší soutěži mezi majiteli bytových jednotek. Proč by někdo měl bydlet v ulici Jabloňové, když o dvě ulice dál sežene ten samý (nebo podobný byt) o pětikilo levněji?
2. Keťasům se přestane vyplácet držení dalšího bytu. Buď sníží cenu, aby v něm udržel nájemníka, nebo byt prodá. Tím se zvýší nabídka na trhu, což bude mít za následek pokles ceny.
Ovšem praxe bude zcela jiná. Zcela určitě se projeví místní podmínky - poloha řečeného bytu, město, kupní síla v dané oblasti apod. Nejsem ekonom, takže mohu jen teoretizovat. Pokud bude mít někdo k tématu fundovaný názor, jen jej uvítám...
|
|
|
Souhlassim ze nektere trzni najemne je ABSURDNI.
Co ale chci rict predne, ze teorie o tom ze volny trh donuti majitele snizit cenu najemneho je hloupost!
Bydlet totiz musime vsichni, pokud nechceme bydlet jako v USA v privesech a nebo v obytnych bunkach az mnestem.
A co to znamena? Ze majitelum je ot jedno pokud se najde nekdo kdo nezaplati 6500 ted najde se nekdo za mnesic. A jede se dal.
Ja treba bydlimv byte s regulovanym najemnym (bohuzel) jedna se o mnestsky byt a neni to zadny zazrak. Problem je ze tenhle byt se nmikdy nebude dat koupit. Takze ja sem tu jako najemnik asi na porad..
V cem je problem? V baraku jsou Civilni protiatomove kryty a ty musi podle zakona zustat v majetku mnesta ;-).
Nizky najem je prijemny.. ale Vlastni byt je vlastni byt.
Mimochodem k tem kralikarnam. Je uplne jedno jake byli poradniky nebo nebyli. Dulezite bylo ze stat mnel nejakou bytovou politiku a byty se staveli. Dneska se postavi v cele plzni rocne asi 100 bytu a je z toho radost jak na prvniho maje!!! Toje proste NA HOVNO!!
Grovik
die with smile
http://gph.wz.cz
|
|
|
Ach jo... Především nikdo netvrdí, že volný trh donutí všechny majitele snížit všechny nájmy. Některé nájmy vyletí nahoru, jiné poměrně zásadně klesnou. Klesnou rozhodně i průměr a medián.
Co je sakra špatného na bydlení v přívěsech nebo buňkách?! Když si nedokážeš vydělat na lepší, tak si bydli třeba v mobilním WC. Nic jako právo bydlet za pár šupů ve velkém bytě a navíc v místě kde se Ti líbí prostě neexistuje. Kecy o tom, že "přiměřené bydlení je základní lidské právo" už zkoušel S. Křeček ČSSD...
Ty s prominutím sračky, ve kterých se dnešní ČR topí jsou z 99% zapříčiněny právě tím, že za socialismu "stát měl nějakou xxx politiku" - za xxx možno dosadit dle libosti "zemědělskou", "bytovou", "cenovou", "zdravotnickou" atd. a tím, že dnešní stát se toho drží jak exkrement košile. Kdyby se do oblasti (nejen) bydlení stát necpal, stavěly by se vesele byty všech kategorií pro všechny příjmové skupiny, od luxusních 10+3 po "start-up" 1+1...
btw: co se takhle naučit alespoň trochu česky? Tvoje "mnesto" mě opravdu bije do očí :-(
|
|
|
Mne je to jedno ja bydli v regulovanym ;-).
Ale neni mi jedno protoze jsem bydlel i jinde a prijde mi skutecne neuveritelne chtit za mistnost 4x5m + hajzlik a sprchovej kout, 5000,- mnesicne.. jenze kdyz nemas kde bydlet vezmes vsechno!! Neni to v centru je to na okraji mesta kam jezdi i autobusi jindy nez v dopravni spicce spiše sporadicky!
Kde bydlis ty ze tu tak argumentuejs tim at ostatni bydli v pojizdnych WC?
Problem tohodle statu neni to co tu bylo nebo co bude ale v tom ze ja zaplatim an danich nehorazne penize a nic od statu nedostanu!! NIC!
Tak kdyz stat chce dane at za ne neco da! Tak to funguje nebo at je nechce a nedava mi nic! To je rozdil mezi Levicovim pojetim statu a Pravicovim pojetim statu.
Jenze to co mame ted je SOCIALNE DEMOKRATICKE pojeti statu. TZN. Platime dane jak mourovati a stat nam za to nedava azdne vyhody.
Ja chapu proc lide rikaji jake to bylo pred semisovou revoluci, tenkrat byli jistoty.. dneska nemas nic takoveho. Jiste sedet si na miste v kancelari .. za 20 -30K je pohudka.. udelat si svoje a vypadnout. Ja sem zacal podnikat proto protoze neni firma ktery by mne byla schopna zaplatit! Jiste mohl jsem se stehovat do prahy.. atd. Jenze to bych byl zase kde uz jednou nemnel bych nic a byl v ciczim mneste!
|
|
|
5000 za místnost 4x5m někdy hodně je, někdy ne, záleží na okolnostech. Navíc si sakra uvědom, že vyšší ceny tu jsou opravdu proto, že trh s byty je značně deformován tou dementní regulací. Navíc existují oblasti, kde jsou nájmy a ostatní ceny podstatně nižší.
Já už asi 5 let bydlím v pronajatém rodinném domku (tři ložnice, obývák+kuchyň) a platím za to zcela tržní nájemné 910 Euro/měsíc. Než jsme našli tohle, bydleli jsme pár měsíců v Amsterdamu v 1+1 (ca 4x9 metrů+kuchyň) za zhruba stejné peníze.
S tím, že na daních platíš jak mourovatý a nedostaneš nic nelze nesouhlasit. Já taky platím na daních celkem dost, na rozdíl od Tebe za to jakž takž něco dostanu, nicméně i tak bych preferoval model, kdy platím málo, dostanu jen to základní a do zbytku se mi stát s prominutím nesere.
Jinak moje práce rozhodně není "sedet si na miste v kancelari...udelat si svoje a vypadnout". Naopak lítám po světě jak blbec, práce 12 hodin denně je spíš pravidlo než výjimka. Kupodivu se našla firma, která mě je schopna zaplatit...
Jestli Ti podnikání jde tak, jako čeština, tak tedy potěš... Fakt se to nedá číst!
|
|
|
Podle cestiny neusuzuj, nejsem v krouzku pratel mluvnice.
Mne jde o to ze trh neni deformovan regulaci.. ze draho bude i kdyz bude neregulovany... najem je drahy ze to je potreba kterou proste lide potrebuji. Je pravda ze je rozdilny v ruznych mistech ale osobne mam pocit ze dokud je prumnerny plat v tomhle state nekde okolo 13000 a skutecny plat bez zapocitani poslancu a uredniku ;-) je tak 8000 je najem 5000 prsote absurdni
|
|
|
Co to je ksakru za reci?
Kdyby byla deregulace, bydleni bude stat jako v jinych zemich - v centrech mest neskutecnou pecku a smerem k okrajum mene a mene. Nechapu, proc by mel nekdo bydlet na malostranskym namesti v byte 4+1 za 1500,-/mesic?!? Kdyz chces bydlet v centru, tak zaplat, jinak tahni jak to delaji vandraci. Na periferii je mista dost.
A pokud se ti nechce makat, tak si bydli treba v trubce vod kanalu.
Navic se tim vyresi problem toho, jak uz nekdo rikal, ze vychcanci si drzi dva regulovane byty po babickach, ktere pronajimaji nacerno za trzni najemne a sami si pohodlne bydli ve svem vlastnim byte. Zisk z toho jim staci na zivot. Pokud by regulovane najemne bylo stejne jako trzni, tak by zadny zisk nemeli, jeste by museli doplacet, takze by se bytu zbavili a bytu by bylo hned dost.
Jinak na sumave se da sehnat cely hospodarstvi treba za 300.000 na dlan a jeste ti cast vrati mistni urad ze to, ze jim zabydlujes mesto. Ale je to trosku z ruky, holt. Kazdymu co jeho jest.
Vlastnit barak je kseft jako kazdej jinej - kdyz mas zakazniky (najemniky), mas prachy, kdyz nemas, mas smolicka a na opravy si musis vydelat jinak. Kdyz nasadis ceny mistne neumerne, nebude ti tam dlouho nikdo bydlet a mas kulovy.
Nejlepsi je mit barak plnej regulovanejch najemniku, ktery kdyz ti schnije strecha jdou na socialku a tam te zalujou, ze jim zatejka do kvartyru a oni ti to ROZKAZOU opravit a jeste naparej pokutu. Ze na to nemas? Tvoje smula. A nemas zadnou sanci se jich zbavit. Statni byty s regulovanym najemnym jsou treba pro lidi, kteri jsou opravdu v nouzi a jejich ztraty se plati z rozpoctu mesta, ale kdyz stat prikaze, ze SOUKROMY MAJITEL ma narok pouze na 1/30 najemneho, nez je v oblasti obvykle a vznikly rozdil NIJAK nekompenzuje, to je IMHO pekna svinarna. Bodejd by socani deregulovali, kdyz by tyto rozdily pak museli doplatit. Tedka majitele defakto dotuji statni rozpocet.
To o ty rekonstrukci baraku ani nema cenu komentovat. Zkus si pri sve nadprumerne inteligenci spocitat, kolik penez na najemnem by majitel utrzil za 40 let a kolik by mu jeste ZBYLO kdyz by provedl rekonstrukci v kvalite, jakou standartne odvadel OPBH.
Aha, bylo uplne jedno, jake poradniky byly. Ale nevim jak by ses tvaril, kdyz bys na svoji kralikarnu cekal do 30ti let veku a dostal bys ho jen proto, ze s rodici bydlis v 1+1 a mas dve male deti. Jinak bys nemel sanci. A to vse jen pod podminkou, ze te rodice zapsali do poradniku uz pri narozeni. To je opravdu skvela bytova politika!!!!
Reseni, ktere bylo v clanku vyzdvizeno je nejlepsi ze vsech spatnych reseni. Ta deregulace jednou musi prijit a cim dele to bude trvat, tim vic to pak bude bolet. Jako vsechno.
|
|
|
Za tri sta klacku? Kde? Jeste tenhle tyden se tam pojedu podivat...
|
|
|
|
Já jsem před rokem také koupil letní sídlo v Kocourkově za řádově 500k (dům o 15 místnostech, dvě hospodářské budovy plus asi hektar pozemků).
|
|
|
Jasne a protoze je najemne regulovane tak na okraji stoji 6500,- 1+1 ;-).. ty si hlavicka... skoc si k doktorovy..
bydleni je jako JIDLO!!
Kazdej ho potrebuje! Takze i kdyz bude stat v centru 1+1 15000,- na okraji ho kvuli tomu na 1500 nezlevnej! tam bude stat porad 6500,-
To je hotovka.
Mimochodem .. kdyz se tak zminujes o tom kdo a jak vydelava, ne kazdy je ourada s 30 kladama csite ho mnesicne, kamarad bydli v Garsonce se srpchovim koutem a plati za ni 3800 + energie a to vydela 9K cisteho.. a to je v praci od nevidim do nevidim.. jenze nema jinou moznost! Ma stredni skolu .. ale prsote nesezene praci v oboru, a tak dela u pasu.
Pokud reknes at ten clvoek maka vic.. ses uplnej idiot...proste v tomhle state v tomhle stavu neni bohuzel pro slusne pracujici lidi moznost ziskat bydleni umnerne tomu jak drou.
|
|
|
Za valky se za defetismus popravovalo. Je sance. Ty sam mas sanci si prijit na vic penez. Duvody, proc to vlastne nechces udelat (a neplati to jen pro tento stat) shrnul velmi presne Robert Kyiosaki ve sve knize "Bohaty tata, chudy tata", kterou ti timto silne doporucuji ke studiu.
|
|
|
za valky se strilelo za schovavani partyzanu, za to ze je nekdo zid, za to ze schvaluje atentat na Haidrycha a dokonce za to ze jste byli po setmeni venku...
Duvody? K cemu co nechci udelat?
Chlapce ja sem se prestehoval 450 Km do Plzne a zacal tu novy zivot proto abych se uzivil protoze tam kde jsem zil to neslo!
|
|
|
Hmmm, za defetismus se ale strilelo i v jinych valkach a to v armadach vsech bojujicich stran.
No vidis "chlapce", ted jeste trocha samostudia a mas sanci se z toho dostat. A samozrejme musis dostat z hlavy ty levicacke nazory, jinak se ti to jen tak nepovede.
|
|
|
4+1 za 1500,-??? no to musí být hodně malinkej byteček!!
nevěř hned všemu co ti kdo řekne!!!
|
|
|
Seknul sem to jen kvuli principu - dotovany bydleni v nejlukrativnejsich castech mesta. Nicmene kdysi davno jsem tam byl na navsteve u cloveka, kterej platil (pry) cca 4k a byl to byt JAKO KRAVA.
|
|
|
no, ale takový princip to potom zkresluje a vyvolává dojem, že je to zadarmo, já nevím přesně a hledat to nebudu, ale myslím, že minimum je cca 30 Kč za metr čtvereční obyt. plochy, vyjma nějakých snížených stropů atd., tam je polovina, nevím co myslíte bytem jako kráva, byt jako kráva je podle mého názoru nejméně 100 metrů čtverečních, tak si to spočítejte!! a to je bez služeb!!
zajímavé je, že všichni z principu počítají pouze nájemné za obyt. plochu, bez služeb, bez vybavení atd., ale když počítají nájemné, které není regulované, tak do toho služby započítávaj??
|
|
|
no, ale takový princip to potom zkresluje a vyvolává dojem, že je to zadarmo, já nevím přesně a hledat to nebudu, ale myslím, že minimum je cca 30 Kč za metr čtvereční obyt. plochy, vyjma nějakých snížených stropů atd., tam je polovina, nevím co myslíte bytem jako kráva, byt jako kráva je podle mého názoru nejméně 100 metrů čtverečních, tak si to spočítejte!! a to je bez služeb!!
zajímavé je, že všichni z principu počítají pouze nájemné za obyt. plochu, bez služeb, bez vybavení atd., ale když počítají nájemné, které není regulované, tak do toho služby započítávaj??
|
|
|
Co je to za kecy o regulovanym najemnym za 1500 mesicne? Ziju s rodicema a pritelkyni v panelaku (nevim, co proti nim vsichni maj, asi nejakej havlovirus) na okraji Prahy za cca 5000 holyho najmu + elektrina, voda atd., ted uz zalohy nestacej, od letoska se doplaci, starosta se k prodeji moc nema, pokud jo, delalo by to tak 750 klacku (ac cast bytu prodana pred par lety vysla na cca 150000). At mi nekdo nevyklada, ze trzni najemny je nejaka deformacve rhu a ze nebohy majitele jsou za svou dobrou vuli opravovat a delat z bydleni raj na zemi nuceni jit zebrotou. Docela by me zajimal reprezentativni pruzkum, kolik ze to regulovany najemny dela. Smesna tu byla neci poznamka o fondu oprav v druzstvech, co vim, nedelaj veskery naklady vic nez 3000/mesic. Co se tyka soukromych majitelu domu, myslim, ze neni zas tak moc tech, co maj zrestituovany domy, spis to jsou ti, co to od nich koupili (za dost levny penize dle me osobni zkusenosti). A pokud jde o schopnost platby vysokyho najemnyho, libi se mi kecy musis makat, jako kdyby byla mzda skuzecnym vyjadrenim hodnoty prace. Nehlede na to, ze kdyz bude kazdej zmrdackej manager, kdo bude drhnout hajzly?
|
|
|
Problém regulovaného nájemného není v tom, že je drahé, nespravedlivé etc. Co dnes není drahé, který zásah státu není nespravedlivý?
Problém je v tom, že není důvod vlastnit barák a pronajímat byty, je tu prostor ke korupci (rozdíl cen státního vs. tržnímu bydlení) a bydlení to nezlevňuje - chceš se přestěhovat a najít bydlení v novém městě? Budeš (alespoň zpočátku) platit nájemné krutě tržní, majiteli státního bytu nebo alespoň úředníkovi do kapsy.
Výsledek? Platíš tržní nájemné, ale to nejde majiteli domu k opravám či zkvalitňování tvého bydlení a jeho více či méně zaslouženému zisku. Jde do kapsy úředníkovi nebo nelegálnímu pronajímateli. To je obsah pojmu nefunkční trh s byty.
Důsledek? Na trhu dlouhodobě ubývá cenově přijatelného bydlení, pokud to stát chce kompenzovat platí víc a víc. Až na to mít nebude, bude pro ty, kteří levné bydlení potřebují hůř a hůř...
Pakliže bude 99% obyvatelstva zmrdimanagery, vzroste cena sanity cleaning managerů na takovou úroveň, že začnu uvažovat, že se pro tento obor rekvalifikuji. Nevím, jak komu, ale kdyby mi půl úvazku přejetí hadrem hajzlu v McD stačilo na skromnější zámeček s menším golfovým hřišťátkem fokolí, možná bych se i snížil k manuální práci;-) A vvvovovotomtoje.
|
|
|
barak 4x10 bytov je minimalne 40M(1byt==1M)+pozemok.
zisk je .26Mx12=~=3M za rok.
navratnost investicie v NAJLEPSOM PRIPADE 13 rokov.
z tohoto pohladu to asi nieje az taky dobry kseft
|
|
|
při těchto počtech je to za 20 let 21M plus, to je mega za rok, to je akoro 100 000 měsíčně. neodhadnu, kolik stojí údržba, ale teřba na střechy je snad 30 let záruka, takže za těch 30 let vyděláš 51 mega. Fakt hrozně špatná investice. BTW 2000 na byt/měsíc mně přijde jako hodně podhodnocený zisk.
|
|
|
Tak nezáviďte, vemte si 50 M úvěr a postavte si vlastní činžák ! Za 30 let budete mít dva ...
Starou bačkoru budete mít. Takhle ideální to vůbec není. V současný době se činžáky nevyplatí vlastnit ! Jen postavit - a rozprodat po jednotlivých bytech ...
|
|
|
Tak nezáviď, vem si 50 M úvěr a rozprodej ho po jednotlivých bytech, když se to vyplatí. Neuvádíš sice, jak moc se to vyplatí, ale zisk budeš mít hned;-)
|
|
|
Nespletl-li jste se a reagujete-li opravdu na můj příspěvek, tak:
a) jste poněkud mimo mísu !
b) nevšiml jsem si, že bychom spolu někdy souložili ...
|
|
|
To je strašně fajn, to předražení bytů, ale udělala jsem si takovou kalkulaci dle toho, jak nás učili ve škole (ekonomie na architektuře je hnusný předmět), a představ si že těch 6500 měsíčně za byt o ploše (cca) 50 metrů je 1/100 hrubé ceny stavby! Nepočítám společné chodby, cenu pozemku, základní vybavení - koupelna, podlahy, linka - tam to naskakuje. A teď si představ, že postavíš takhle bytový dům a pouhá investice se ti vrátí cca za 100 měsíců, když máš štěstí, a ještě jen v případě, že do domu nic neinvestuješ. Jinak opět docházím přibližně k stejnému ohromujícímu zjištění, jako na škole - celková návratnost investice se pohybuje "baj voko" kolem deseti let - až pak začne dům vydělávat. Pokkud jsou byty obsazené. Pokud nejsou neplatiči. pokud nepřijde povodeň nebo požár nebo neuletí střecha kvůli orkánu. Pokud...
Tohle je důvod, proč se prakticky žádné nové nájemní bydlení nestaví. Kdybys měl dát peníze do banky s tím, že je dostaneš zpátky za deset let, možná, když všechno dobře půjde, a pak začneš vydělávat, tak bys do toho taky nešel.
Je snadné namítnout, že v tu chvíli, když už existuje "zaplacený" dům, by se mělo nájemné snížit - ale:
- majiteli se konečně začíná vyplácet to, že něco vlastní. Po 10 letech místo aby do toho rval peníze, má příjem
- provoz bezproblémového domu jistě nespolkne miliony ročně. Ale něco ano. A je potřeba mít rezervu, co kdyby...
- dům je věc s omezenou životností. Po určité době se musí rekonstruovat (tu jsou ty miliony) a nakonec - spadne. V řádu stovky let, pravda, ale střecha se dělá tek jednou za dvacet let a když je smůla na firmu tak častěji. No a až dům spadne, tak je logické, že majitel chce, aby mu jaksi zůstaly minimálně ty peníze, které do toho investoval. Aby případně mohl investovat znovu.
- a proč by měl být majitel lidumilem?
Tím vším nechci říct, že 6,5k měsíčně za 2+kk není mnoho. JE to hodně peněz. Ale je důvod, proč je ta cena taková. Nelíbí se mi to. A nevím, jak to řešit.
Že by stát nějakým způsobem ulehčil podnikatelům začátky, než se vrátí investice (třeba formou úlev nebo nějakého druhu půjčky, která by se začala splácet až po určitém období) pod podmínkou, že budou vybírat nižší nájemné? To se mi nezdá ani reálné, ani příliš praktické...
|
|
Když si dovolím citovat: "Protože nejvíce křičí soukromí majitelé domů. Ale ti reprezentují jenom zlomek celkového problému s bydlením."
Ano, obce, které vlastní domy s regulovaným nájemným, zpravidla nekřičí. Z jednoho prostého důvodu - většinou je jim regulované nájemné vcelku jedno.
Náklady spojené s údržbou, opravami a rekonstrukcemi vlastněných domů a bytů prostě zahrnou do obecního rozpočtu jako nákladovou položku a to, že "má dáti" a "dal" by se v nějakém střednědobém výhledu měly rovnat, je jim úplně ukradené. Pomocí výnosů z prodeje bytů financují údržbu těch, které jim zůstaly. A když to nestačí, o trochu se ubere třeba na údržbě komunikací nebo zájmových aktivitách mládeže ...
Obecní rozpočty jsou zpravidla bezedná žumpa, u které je každému jedno, kam peníze mizí. Jen nesmí výdaje překročit plánovanou hranici. Pokud se tak nestane, je to každému ukradené (protože obyč. občan to stejně není schopen zkontrolovat).
A tak na provoz bytů s regulovaným nájemným i nadále přispívají úplně všichni občané obce, bez ohledu na to, jak sami bydlí (nebo nebydlí), čili i majitelé bytů, domků, domů nebo členové bytových družstev, společenství vlatníků ...
Jenom těm "fyzickým" majitelům činžovních domů nepřispívá nikdo. A kdo o nákladech na provoz a údržbu domů něco ví, tak mu musí být jasné, že v drtivé většině případů "pan domácí" ze své kapsy dotuje bydlení "svých" nájemníků. A ti si ještě většinou vyskakují, že pan domácí je povinnen to i tamto ... Třeba zajistit na své náklady včasné odklízení sněhu z chodníku před domem a udržování tohoto chodníku "ve schůdném" stavu, přičemž náklady s tím spojené samozřejmě mezi nájemníky rozúčtovat nesmí ... A ještě ke všemu je v těch jejich "právech" utvrzuje ta kr.va Danková z televizního Kanálu !
|
|
|
když jsme u tý demokracie - majitele domů nikdo nenutí/nenutil ty baráky restituovat/kupovat/stavět. Pokud s tím mají nějaký zásadní problém, ať jdou dělat něco jinýho. Těma věčnejma nářkama mi připomínaj zemědělce...
|
|
|
Jo, at zije Krecek, ze. Vy neuznavate pravo majitele domu vykonavat vlastnicka prava. Jak by se vam libilo, kdyby nekdo neuznaval vase pravo vykonavat vlastnicka prava k obsahu vasi penezenky?
|
|
|
Videl bych to spis tak ze do toho sli za urcitejch podminek, tzn. pokud do toho sli, meli mit bussines plan nastavenej podle toho. Pokud dodatecne krici ze chtej zmenit pravidla hry, je to divny. Ve sportu se tomu rika unfair hra. Netvrdim ze aktualni situace je v poradku, jenom jsem alergickej na ruzny ubreceny skupiny obcanu.
|
|
|
Jiste. Ze parlament meni kazdy rok danove zakony, zivnostensky zakon, obchodni zakonik, ze se kazdy rok meni provadeci vyhlasky jednotlivych predpisu a ze se vlastne v pravidlech kolem podnikani uz nevyznaji ani pravnici, to neni unfair hra?
Tihle lide prece chteji jedine - chteji mit moznost stanovit, za kolik budou moci prodavat sve sluzby. Stejne, jako si to muze urcit kadernik, hotelier nebo automobilka. Myslite, ze by se na majitele domu mela vztahovat jina pravidla, nez na vsechny ostatni?
|
|
|
Děkuji Rootovi !
Jen bych dodal - ano, nikdo nikoho nenutí, aby si za současného stavu stavěl činžák. Jenže - těchto majitelů se to netýká, v jejich domech nájemné regulované není. A takoví majitelé si nestěžují.
Nikdo nikoho nenutí, aby si činžák kupoval. Jenže - ti co to udělají, dobře vědí do čeho jdou, jsou na problémy připraveni, vědí jak i při regulovaném nájemném neprodělat (třeba tím, že nakoupí služby "sami u sebe" apod.) a berou to všechno jako druh spekulace
Nikdo nikoho nenutí, aby restituoval, čili dostal zpátky SVŮJ (spíše asi - SVÝCH PŘEDKŮ) dům ? Výstižnou odpověď Vám napsal Root. Já bych Vám na to řekl jen: "Zasloužil byste, aby Vás za takové řeči Váš otec ztřískal, co by se do Vás vešlo ! Protože je vidět, že jiné jeho výchovné metody se u Vás minuly účinkem."
|
|
|
Hmm, pribuzne bych do diskuse netahal, muj otec by vam jiste sdelil svuj nazor, bohuzel se teto diskuse jiz nemuze zucastnit.
Muj nazor na restituce (a opravte me pokud se mylim) je ten, ze to je svetove nevidany experiment, vracet po kazde zmene rezimu majetkove pomery do stavu rezimu predchoziho. Nejak si nevzpominam ze by se po rozpadu Rakouska-Uherska vracely majetky doby predbelohorske, a mam dojem ze tohle nefungovalo ani jinde na svete (vratil nekdo neco Indianum?). Muj nazor je tedy ten ze restituovat majetek na ktery mam diky soucasnym zakonum narok neni _povinnost_, ale pouze _moznost_. Muzu se tedy svobodne rozhodnout zdali o restituci stojim (ja o ni v prislusne dobe nestal, protoze ziskat objekt v hodnote -26 mil. mi nepripadalo jako investice:-). A toto rozhodnuti mohl ucinit (a jiste i ucinil) _kazdy_ restituent.
|
|
|
No vidíte, jak máme některé zákony spravedlivé ! A demokratické.
A že nikdo nic nevrátil indiánům ? No vidíte, co je to tam za vodou za šmejdy ! Sami mají máslo na hlavě (a pěknou hromadu) a chtějí světu kázat o morálce ...
P.S. Co jste to mohl restituovat, smím-li se zeptat ?
|
|
|
Ach jo - to jsou zase priklady :-(( Copak Rakousko-Uhersko nekdy nekoho hromadne okradlo o majetek? A u tech indianu taky predpokladam, ze pokud by nejaky indian po tech stovkach let prokazal vlastnicka prava, tak mu to USA budou nejakym zpusobem kompenzovat. Restituce jsou naopak nespravedlive v tom, ze nijak nezohlednuji to, ze pravoplatni majitele desitky let nemohli se svym majetkem nakladat podle sveho a ani ho nesmeli udrzovat, takze se jim to v drtive vetsine pripadu vratilo poradne zdevastovane (ostatne je prece zname, ze to co patri "vsem" vlastne nepatri nikomu a lidi se podle toho k tomu chovaj)
|
|
|
Doporucoval bych zopakovat si pobelohorskou historii. Priklad: Prakticky vsechny slechticke rody u nas jsou pobelohorsti zbohatlici, kteri se prizivili na obirani protestantu, exulantu apod.
|
|
Viděl bych problém obecněji - měl by existovat zákon (či nařízení či jiná zákoná úprava), který by řešil nájemné ve VŠECH pronajímaných bytech. Nejde podle mne ani tak o to, jak vysoký nájem se sjedná či může sjednat - tady trh už více méně funguje. Důležitější vidím pevně stanovit pravidla pro změnu nájemného v průběhu nájemního vztahu vycházející nějakým způsobem z původního nájemného, z inflace, přižež vždy by byla možná dohoda mezi pronajímatelem a nájemcem. Kdyby existoval takový systém s takovým předpisem, problém regulovaného nájemného je do několika let automaticky vyřešen. (Aspoň je to můj názor).
|
|
Ano to je správnácesta, jenže se s tim mělo začít už před 12 lety! Tehdy by nebyl takový problém zdražit nájemný o 15% když energie a voda šly nahoru o 15 až 30 %. Dneska se běžně zdražují energie o 11-20% a nikdo ani nehlesne. Ale jakmile se uvažuje o zdražení 998 Kč (nájemné u nás v domě 3+1 s halou) na 1200, tak se Křečkovi loupe sklovina ze zubů a jsou toho plný zprávy. Holt všechny vlády se bály šlápnout do hovna a nedělalo se s tim NIC. Uvědomte si jak nehorázná připosranost to je, když si vezmete že by roční deregulace činila 10% od roku 94 tak by dnes naši milí nájemníci platili cca 2000 za 3+1. Jenom!!!! A oni nebyli schopní prosadit ani to.
Mimochodem nevíte někdo adresu na nty stránky kde jsou uveřejněný politici bydlící v regulovaných bytech (např. Křeček - velitel regulovčík)??
|
|
Proti trznimu najemnemu nemam nic . Dokonce bych rekl ze to povede k postupnemu znizovani najemneho . Sam bydlim v 1+kk , cca 40 m a osm tisic i se spotrebama mi prijde trosku moc . Ale budiz to je politika majitele domu ne moje . Co me ale s..e nejvic je to ze o patro niz bydli v byte 3+1 dvojnasobne velikosti kdosi za regulovane najemne 1200 + spotreby . Samozrejme me to dovedlo k tomu ze si na hypoteku radsi postavim bydleni vlastni . Splatky srovnatelne s najmem ale na svym ...
|
|
Hezké, ale jedná se o jeden úhel pohledu. Sám bydlím v obecním 4+1 (2x soc. zařízení) s cenou nájemného včetně služeb cca 8.000/měs. Snahou cca 85% - 90% nájemníků od r. 1993 je zprivatizovat celý dům (několik vchodů), ale je nepochopitelně ze strany místní radnice bojkotován (Praha 11) - o sociální byty se opravdu nejedná).
Patřím asi k vyjímce, ale regulované nájemné neupřednostňuji před vlastnictvím bytové jednotky (event. družstevního podílu). Veškeré vlastní investice do úprav obecního majetku jsou předem ztraceny.
Pokud je nájemníkům/družstvu prodán dům, z vlastní zkušenosti vím, že cena nájmu včetně splátek původnímu majiteli (tj. obci) nepřevýší razantně regulované nájemné - to je velký omyl. Sám jsem pro dceru takový byt pořídil i se starým nájemníkem na dožití.
Jinak souhlas s deregulací nájemného, trhu s byty jedině prospěje, pak nebude garsonka v Praze za 3/4 až 1 Mega.
|
|
|
Jo ta garsonka pak bude stát 2 mega a nájem v ní 12 tis + poplatky. Deregulace, no nevim. Já bych byl pro udělání nějaký tabulky podle velikosti bytu aby byl nájem nějak rozumně limitovanej. Garsonka za 3, budíž ale víc jak 8 tis. za 4+1 je kapku fakt moc. A když mi psal kámoš holandan že má na Václaváku podkrovní komůrku 1+1 za 15 tis + poplatky tak to se mnou málem seklo. Jak píše growik, bydlet se musí e některý svině toho uměj secsakra využít. Z těch několika set lidí co zanm neznam nikoho kdo by plateil ten směšnej nájem 1200, většimnou od 6tis za 2+nic a víc. A každej rok jim to většinou zvedaj o pár stovek. Podle mně ani regulovaný nájemný neexistuje !
|
|
|
Ježkovy voči vemte se s Grovikem za ruce a odstěhujte se do Běloruska. Jak sám píšeš, jíst se musí. Takže zavedeš regulaci cen potravin, aby hamižní majitelé obchodů s potravinami nezneužívali tento biologický fakt ke svému nezřízenému obohacování?!
Bydlet se musí - je poněkud diskutabilní, ale i pokud připustím, že to je pravda, rozhodně není pravda "každý má právo na velký pohodlný byt za málo peněz".
|
|
|
s jídlem to přece nemůžeš srovnávat. když je pro mně něco drahý jdu a koupim si to jinde. To s bydlenim nejde ! jasně že budeš tvrdit že schopnej člověk se může stěhovat kam se mu zachce a práci s adekvátnim platem si najde. To je blbost !
Nikdo neche velkej byt zadarmo. Ale rozumnej byt za rozumnou cenu. A to garsonka za 4t měsíčně + poplatky nejni !
Tady poptávka až moc převyšuje nabídku. A když se všichni co maji ve 40 rodinu a bydlí u rodičů rozhodnou bydlet sami tak se to ještě zhorší !
|
|
|
Jaktoze to nemuzes srovnavat s jidlem? Bytu na obyvatele mame stejne nebo vice nez v EU, takze bez regulace to budes resit uplne stejne. Je to pro me moc drahy? Ok, jdu jinam. Kdyz bude bytu k najmu dost, nebude za ne nikdo pozadovat tak premrstene castky jako doposud. Lepsi nejaky vydelek nez zadny. Navic se pri normalne fungujicim trhu krasne zohlednuje i atraktivnost regionu. Kdyz budes pracovat jako zmrd v Praze, vydelas si taky na vyssi najemne. Kdyz ne, muzes bydlet skoro zadarmo na Sumave a tahat z lesa drevo za minimalni mzdu.
Vzpomenme si jak vypadal treba trh mobilnich operatoru. Kdyz tu byl jen jeden platilo se i za prichozi hovory. prisel druhej, zlevnilo se, prisel treti a zlevnilo se jeste vic a to u vsech.
Tata ma spoluzaka v Kanade, ktery pronajima cast domu a musi se snazit a investovat. Treba polozit parkety, kdyz je najemnik chce, jinak by mu odesel jinam, kde je maji. Takova je tam nabidka. A doufam, ze se pohnou ledy i u nas.
|
|
no ja bych jen rad podotkl ze odprodanim se vec nevyresi a v tech slozitejsich pripadech bude mit vysledek spise kontraproduktivni.
protoze lidi si ten byt koupit nemusi - i kdyz je to prima nabidka - koupi ho soukromnik, ale ten ho koupi i s najemnikama a tem muze zvedat najemny jen regulovane ( vystehovat je nemuze jen tak jsou v tom zapleteny jeho rodiny pomery + nejaky nahrady atp. )
takze sice mesto na tom bude dobre, ale novy majitel bytu, ktery neni puvodni najemce muze zplakat (dokonceni deje ? )
coz muze vest k situaci ze obec proda pulku baraku a druhou ne - navic ji zustanou ty problemovejsi najemnci. No a od ted uz se to krasne zamotava. Ja bych spis podporoval novou vystavbu - ve starych panelacich at si bydli dal kdo na to nema, hlavne kdyz se bude dat sehnat byt bez vetsich problemu
|
|
Ech, neni pravdou ze nedokonaly trh je treba regulovat !! Trh je nedokonaly prave diky te jeho regulaci !!! Trh se dokaze regulovat sam, trh tady fungoval daleko drive nez vznikly tyhle kacirsko socialisticke myslenky o regulaci trhu.
Problem regulace trhu s byty neni jen o regulaci najemneho. U nas je regulovano stale temer vse co se alespon okrajive dotyka bydleni, od cen energii az po ceny najemneho a v tom je celej zakopanej pes. Neumerne vysoke naklady na energie, obrovske zisky CEZu a Plynaren nikomu nevadi. Ale zisk soukromeho majitele domu je trnem v oku. Ach jo.
|
|
|
2 xx: A presto trh s bydlenim vetsina civilizovanyho sveta reguluje, aspon castecne- asi tomu vubec nerozumnej a nechodily na prednasky pana profesora K.na tema "neviditelne ruky" :)
|
|
|
Ano, v Kalifornii to zkusili v Santa Barbare. Od te doby do udrzby nikdo nedal ani dolar a kdysi nadherne baraky na plazich uz jsou zcela neobyvatelne. Jinak to nastesti nikde moc nepraktikuji. Dalsim prikladem je Lisabon, kde to take delaji a dokonce jim diky tomu baraky i padaji, protoze na nich je obrovsky vnitrni dluh. Proc se to nedeje tam, kde najmy regulovany nejsou?
|
|
|
Ale jo, nějaká regulace trhu existuje leckde, ale jde spíš o obecná pravidla, než aby někdo určoval cenu bydlení v tom kterém městě nebo domě.
Jde spíš o regulaci danou tím, že např. kondominia nebo družstva musí být neziskové organizace. Nebo, že je stanovena míra "zisku" s tím, že tento musí být investován do výstavby dalších "činžáků" apod.
Za státy a města tak často problémy s bydlením řeší takovéto v podstatě "obecně prospěšné společnosti", kterým ale ty státy a města výrazně přispívají právě na novou výstavbu, kterým doplácejí na "sociální" bydlení (příspěvek nedostává občan nájemník, ale ten kdo ho ubytovává) na základě toho, že nájemník prokáže svoji "sociálnost" ...
|
|
|
2 Krata: Ano, mel jsem na mysli ona alespon obecna pravidla, ale presto je to to zasah statu a neni to ciste trzni pristup, jak by si mnozi ultra....... predstavovali :)
|
|
|
Trošku bych poopravil to: ".. alespoň obecná pravidla .. " tím, že bych odstranil slovo "alespoň" a větu bych přeformuloval nějak jako:"Maximálně mohou být stanovena obecná pravidla, nic víc."
Jenže u nás se právě reguluje přímo cena. A to je, podle mého názoru, ten nejhloupější způsob.
|
|
tohle reseni se mi docela zamlouva. ja jsem "koupil" pred nekolika lety 2+1 s regulovanym najemnym za 400 kKc, i s poplatkama me to stoji 6 kKc/mesic a docela rad bych, aby to obec zprivatizovala (nyni by stalo cca 7-8 kKc/m2, byt ma necelych 60 m2), abychom si platili do fondu oprav a starali se o svuj dum sami.
nedavno jsme chteli vymenit stara drevena okna za nova, plastova. vyjadreni obce - jednou (urcite ne drive, nez za pet let), pujdou byty do privatizace, takze se tato investice nevyplati. a sami si to zainvestovat nemuzeme.
nepovazuji svuj byt za zadnou "vyhru po komunistech". proste 1,5 mega na vlastni (male) bydleni jsem nemel, trzni najem se mi zdal vysoky, tak jsem hledal cesticku k dekretu, k nekomu, kdo tuhle "vyhru" vlastnil. kdybych v te dobe slusne vydelaval a mel na to splacet vlastni hypoteku, tak jdu do toho. jenze jsem mel manzelku na materske, mohl si vybrat vojnu nebo civilku a bydlet jsme potrebovali.
|
|
Já osobně bych navrhoval německý model. V něm je definováno tzv. férové nájemné, tedy maximální tržní nájemné, které si může majitel dle velikosti bytu, oblasti a dalších aspektů stanovit. V případě evidentně nadsazené sumy se vystavuje nebezpečí trestního postihu. Jde o to, že otázka bydlení je přece jen trochu specifická záležitost, není to totéž, jako nákup rohlíků. Pokoušel jsem se "férové nájemné" podle popsané metodiky převést do pražských podmínek a vypočítat jeho výši. Po poněkud nepřesných kalkulacích jsem se dobral konkrétního výsledku. V případě nejběžnějšího bytu v Praze, tedy 2+kk v panelové zástavbě na okraji města, by férové nájemné začínalo na 6000 Kč bez poplatků. Jak asi většina občanů ví, dnes je tržní nájemné v takovém bytě cca o 2000 Kč vyšší. Takový by byl tedy výsledek. Regulované nájemné by vzrostlo na tuto částku a tržní by se na ni naopak snížilo. Majitelé bytů by si přišli na celkem přiměřené peníze a pro nájemníky by zase nebyl takový problém tuto sumu zaplatit. Mimochodem, aby někdo náhodou nebyl na omylu: Já sám jsem si byt koupil a tvrdě splácím vysokou hypotéku.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Jak na regulované nájemné
|