Hlavní menu |  |
FAQ |  |
Toplist |  |
|
Komentáře ke článku: Ohrada (ze dne 07.02.2010, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Pěkná parafráze na Farmu zvířat. Pěkně po lopatě popsáno, jen možná by stačilo občas trochu méně slov.
Ale má to celé jednu, za to zásadní chybu: Není žádný Hospodář čili Pán a jeho pomocníci. To vše si ovčani dělají sami.
Ovčané sobě!
|
|
|
jj farma me taky napadla :) ,ale taky hlava 22 (zhruba), pokud mluvis o ovcich jako o stadu, tak vetsina 95% ovci nevi, ze je ovce a VUBEC ji to nevadi, protoze je ve stadu a ma se dobre a tech 5% jsou ty cerne ovce, co zmizi...
cili co s tim ? nejake reseneni tejto zkurvenej situace ?
btw pokud ses v tom stadu, tak ti chybi ten pohled "z hora", abys videl to stado..
|
|
|
Přesně, právě kvůli té zásadní chybě je to celé nesmysl.
|
|
Podle mne bude za pár let tenhle článek na kriminál... :-(
Já v tom vidím jasnou rasovou nesnášenlivost. Oni totiž "páni" existujou... :-D
|
|
|
Nejtrapnější článek za poslední měsíc, a že tu už vyšly jiné sračky. Trapně ukecané a po kotníky nesahející Farmě zvířat. Zmiňovat u tohohle, že to "bude na kriminál", znamená hrát si na hrdinu (virtuála). Fuk da system bro... to je asi takový odboj, jako ten fakáč pod okýnkem/palubkou v Ali G In Da House.
|
|
|
|
|
..to je ale nesmysl, paač tam je jen další ohrada v jiném státě.. :-)
|
|
|
...a za ní další ohrada? Něco jako matrjoška?
To by ale tak nějak zkazilo pointu, ne?
|
|
|
No vida, konečně se našla jedna z těch černých ovcí co to nejenže prokoukla, ale navíc dokázala naprosto geniálně jednoduše vysvětlit i těm ostatním.
|
|
PS: za náboženství zaměň politiku a je to dokonalé.
|
|
|
Hloubka Vaší myšlenky je mi bohužel nedostupná.
Je možno podat prostému vidláku nějakou nápovědu?
Děkuji.
|
|
|
Místo:
"Bude se to jmenovat náboženství a časem to bude žít svym životem. Vydrží to snad dlouho a nebude s tim tolik práce. Bude to fungovat tak, že za pomoci projekce jim v různejch částech ohrady naordinujete různý náboženství. Vyberte si nějakou ovci, kterej se bude řikat třeba prorok a sehrajte jí nějaký divadlo."
dát:
"Bude se to jmenovat politika a časem to bude žít svym životem. Vydrží to snad dlouho a nebude s tim tolik práce. Bude to fungovat tak, že za pomoci projekce jim v různejch částech ohrady naordinujete různou politiku. Vyberte si nějakou ovci, kterej se bude řikat třeba politik a sehrajte jí nějaký divadlo."
bylo by to také pravdivé, ale včera bylo už pozdě v noci když jsem článek četl a nějak mi pod vlivem únavy uniklo že článek je v počáteční části parafrází na biblický příběh o babylónské věži.
|
|
|
Kdybych to na vlastní oči nečetl, neuvěřím.
To je myšleno vážně, nebo jde o nějaký sofistikovaný žert s pointou prostému vidláku nedostupnou?
|
|
|
Jsem nejspíš též vidlák, tak je pro mě pochopení Vaší otázky rovněž nedostupné.
|
|
|
Týý joo, vidlák z druhého břehu.
Stane se.
|
|
|
Tak jsem zase nakoukl na druhý břeh a mohu, abych nevypadal jako hulvát, něco doplnit.
Článek podává fakta metodou nedávno použitou v populární sérii knih o Prevítovi. To, že metodu použil nešikovně, genialitu jeho objevu poněkud snižuje.
Zaměnit pojmy "náboženství" a "politika" v předložené větě nepřinese žádný nový poznatek ani pohled na situaci, protože jde v obou případech o nesmysl.
(Smysl by to dávalo pouze v případě, že autor právě dočetl něco na způsob "Je těžké být Bohem" a dostal Nápad. Otázkou je, co napíše po přečtení "Knihy o hrdinech a hrobech")
Nu co, zaklapnu obrazovku a sáhnu po Tunelu pod světem, je to maličko o něčem jiném, ale zato geniální.
|
|
článek sice obsahuje hodně obecně pravdivých informací, ale ty už tu byly mnohokrát napsány srozumitelnější a zábavnější formou.
Toto mi připomíná slohovou práci žáka sřední školy.
|
|
|
"srozumitelnější a zábavnější formou" kde?
"Toto mi připomíná slohovou práci žáka sřední školy" mě to připadá naopak geniálně napsané tak, aby takto komplexní problém pochopila každá ovce. Autor je buď výborný učitel nebo analytik. Nic Vám ale nebrání v tom napsat to sem "srozumitelnější a zábavnější formou" na úrovni diplomové práce, jen do toho, těším se na výsledek.
|
|
|
"srozumitelnější a zábavnější formou" kde?
Třeba tady: "ISBN 80-86523-76-4"
Dobrých 20% článků na tomto webu je na podobné téma. Navíc článek neobsahoval nic nového, co by tu ještě zmíněno nebylo a jak zde již bylo vytknuto výše, autor v pojednání o penězích přehlíží základní fakta o původu jejich vzniku a popírá jejich užitečnost. Peníze vznikly jako konsenzus a zmrdi se jich chopili až poté, nejsou tedy zmrdím produktem, možná že jsou ale produktem peněz právě některé druhy zmrdů.
Vím, že je snadné kritizovat, když člověk nic lepšího nenapsal ale halt i toto je důsledek svobody názoru a díky Bohu za to.
|
|
Naprosto jsem souhlasil s tou první částí, kde se autor trefuje do náboženství, což mě osobně připadá správné, vzhledem k tomu, že tento systém víry vznikl na popud pár jedinců nazývajících se elitou. Co mě ale zarazilo a zklamalo je část druhá, kde se finanční systém popisuje jako cosi zvrhlého a špatného. Dá se částečně souhlasit, ale jen do té míry, že se objevila kolem fungující věci skupina zmrdů, kteří začali produkt zneužívat. Autor by si totiž měl něco o penězích zjistit než je začne kritizovat. Peníze totiž původně vznikly za účelem výměny produktů, ne zbytečností. Existoval zde v pravěké společnosti zemědělec a chovatel skotu, který měl prase. Celé prase okamžitě neupotřebil a lednice tehdy neexistovaly. Pak zde byl hrnčíř, který se živil výrobou nádob, naříklad na vodu nebo cokoliv jiného. A vzhledem k tomu, že prase se krmí několik let a vyprodukujete jedno za x let, jeho cena je určitá, naproti tomu hrnčíř vyrobý za jeden den několik nádob, logicky mají menší hodnotu než jedno prase, ale jak to vyřešit? Existuje zde člověk, který chce dva hrnce a existuje zde hrnčíř, ktrerý chce jedno sele. Hodnota selete je ale třeba 30 hrnců. Nemusím doufám vysvětlovat dále. Peníze jsou úžasný nástroj pro směnu lidských produktů a to že se kolem nich vyrojilo tolik zmrdů a začali je ovládat neznamená, že za to mohou peníze. Mohou si za to lidé sami. Proto hodnotím článek znáímkou 4, vzhledem k tomu, že jde jen o mlácení prázdné slámy. Howk
|
|
|
Chovatel skotu ma prase?
Prase se muselo krmit?
Proc se vyprodukuje jedno prase za X let?
Atd.
|
|
|
Chovatel skotu zajisté prase mít může. Pokud se mu mezi skot náhodou zatoulá.
|
|
|
podotek - myslím, že myšlenka byla jasná...tak proč tak stupidní otázky? Už jen chybí buzerace za gramatické chyby (nevim, nekontroloval jsem, je mi to fuk)...
|
|
|
Pokud myslenka byla, ze "cena prasete je urcita", dovoluji si provest pousmani. Muzu? Dekuju.
Jsou-li priklady nesmyslne, jsou to stale jeste priklady?
Takove nesmyslne priklady pak dokladaji co? Myslenky, nebo jen tak nedbale nahozene dojmy?
Pokud jsou uz uvodni argumentacni vychodiska nedbala, co pak chcete po ostatnich? Peclive podlozenou diskusi? Jo? A proc?
|
|
|
S Vaším "pousmáním" nemůžu jinak než souhlasit. Z "dojmu" nikdo logicky podloženou myšlenku jen tak ze vzduchu neudělá.
Mám jen pocit, že Usakami chtěl říci, že peníze si někdo nevymyslel jen aby lidem zkomplikoval život. Že společnost ve svém vývoji dospěla do bodu, kdy byl systém výměnného obchodu neudržitelný. Zvyšovala se životní úroveň, rozšiřoval se sortiment zboží, řemeslníci se specializovali + rozvoj služeb. Přeci jen když si lidi měnili jen maso a kožešinu tak se to provádělo jednodušeji než měnit maso za nábytek, šaty za víno nebo ostříhání vousů/vlasů za stavební parcelu...proto byly zavedeny peníze, pro zjednodušení života lidí, protože kdo by chtěl přepočítávat ostříhané hlavy na m2...to jsem pochopil z komentáře já a proto mi je "chovatel skotu s prasetem" úplně ukradený...
Jinak abych se přiznal úplně nechápu o co Vám jde s onou cenou prasete...všechno má nyní svou cenu (jestli je to správně je, ale jiná věc).
|
|
|
Uznávám chybu v textu, v myšlence žádnou nevidím.
|
|
|
Zase jeden, co je mimo mísu. (společně s root-em)
To, ŽE JE TŘEBA nějakou přepočítací jednotku mezi různými komoditami, snad nebude sporu.
Bankovní systém částečných rezerv, je nejkrásnější podvod do roku 2009. Zatím lidé jen říkají, že „za tu kryzu mohou ty zlý banky“. Později pochopí, že banky využívají jen blbosti lidí, co na jejich kolosální podvod přistupují.
Bude třeba mnoho osvěty, aby pitomečci pochopili, že terciální sféra se hroutí. A bude kolem sebe kopat. Peníze ze nic jaksi přestávají fungovat.
|
|
|
No zrovna voni maj' co říkat o bytí mimo mísu...
Já bych nenapsal, že problém je blbost lidí, kteří přistupují na kolosální podvod bankéřů. Problém je v tom, že lidé volí politiky, kteří ze svých posic udržují a vynucují systém částečných reserv jako jediný možný.
|
|
|
>> To, ŽE JE TŘEBA nějakou přepočítací jednotku mezi různými komoditami, snad nebude sporu.
Podle mého dojmu článek poměrně jasně kritizuje peníze v jejich podstatě (ne jen centrální bankovnictví/částečné rezervy) ...
"Postupně zavedeme universální věc, kterou si ovce budou navzájem dávat za jakoukoli jinou věc a nebude se jim to zdát divný. Budeme tomu řikat třeba peníze. Ty bude ovce mít možnost vyměnit za cokoli. Bude záležet na tom, kolik těch peněz má, aby je mohla vyměnit za víc věcí. Nastane hon za tim, kdo má nejvíc peněz. Nejen, že je to další věc, kterou se můžou zaobírat a nemyslet na to jak z ohrady, ale …"
Možná, že jej špatně interpretuji, ale zdá se mi, že autorovi připadají peníze divné, a jako překážka při cestě k vyšším cílům. Že by komunistický „anarchista“?
|
|
|
Nechci se pouštět do hlubokomyslných úvah.
„Bude záležet na tom, kolik těch peněz má“. Už přihořívá. Už přestává jít o jedno prase k poměru ke dvěma párům bot, ale o peníze pro peníze. Moderně střiženo - růst růstů.
Zde již nejde o přepočítací jednotku ale o dojem z dostatku přepočítacích jednotek. Prostě a jednoduše, pokud mohou lidi něco posrat, poserou to dokonale. Částečné bankovní rezervy jen dokonaly růst růstu vzrůstů.
|
|
|
Teď nevím, jestli kritizujete posedlost penězi nebo naopak posedlost spotřebou. Pokud jde někomu o peníze pro peníze pak si zřejmě doma syslí zlaťáky jako strýček Skrblík. Pokud mluvíme o systému bankovních rezerv, tak tam je to naopak o spotřebě. Lidé si nepůjčují peníze, aby v nich mohli plavat, ale proto, aby si mohli koupit domácí kino.
|
|
|
No, pokud opustíme rovinu technickou, tedy peněz jako přepočítací jednotky, pak je již jedno zdali jde o posedlost penězi, nebo spotřebou. Je to různý projev téhož.
|
|
|
>> Je to různý projev téhož.
Bohužel mi stále není jasné, čeho je to podle Vás projev. A musím říci, že by mě to docela zajímalo.
Když jste si výše stěžoval na růst, co přesně tím máte na mysli? Na jednu stranu nesouhlasím s tím, když vlády ve jménu růstu uměle vyhánějí HDP pomocí státního utrácení a nízkých úrokových sazeb (tedy stimulace "spotřebitelů" na úkor "skrblíků"). Na druhou stranu se mi příčí názory, že jsme již dosáhli blahobytu a ve jménu trvale udržitelného "rozvoje" bychom se měli začít nějak omezovat.
A peníze samozřejmě stále jsou přepočítací jednotkou, i když je s nimi asociována nějaká posedlost. Místo hromady zlaťáků by mohl mít Skrblík pár tisíc kusů dobytka, nějakou půdu, nemovitosti a také by tím mohl být posedlý. A pokud k tomu bohatství přišel poctivě, pak nevidím vůbec nic špatného na tom, že se snaží nahromadit co nejvíce a že k němu má poněkud nadstandardní vztah. Nebo to snad někomu uškodí?
|
|
|
Přirozeně ten technický přepočitatelný rozměr peněz je jen fikce. Je obtížné stanovit, že např. od 5% něčeho je to už špatný.
„Na druhou stranu se mi příčí názory, že jsme již dosáhli blahobytu “ názor nenázor s tím nemá nic společného. Je to nezvratitelná realita.
Doposud převládalo náboženství o udržitelném trvalém rozvoji. Přirozeně v podmínkách konečných rozměrů naší zemičky. Kupodivu tento pokleslý náboženský názor se stal programem mnoha politicko ekonomických proudů.
Vyspělý svět dosáhl saturace a z toho pramenící problémy současnosti. Třetí svět je zase tak líný, že není schopen svého rozvoje. Díky Bohu. Čímž by jen prodloužil možnosti pokračovat západnímu světu v další expanzi.
Budeme muset připustit, že saturace je skutečností. Už žádný rozvoj, žádný růst růstů, jen údržba stávajícího stavu. A bude to bolet.
I na této skutečnosti se dá vydělat.
|
|
|
Aby nedošlo k nedorozumění – „rozvoj“ beru jako zvyšování životní úrovně společnosti. A můj názor je, že jeho rychlost (a znaménko) by měla být ponechána na trhu, protože je příliš složité říci, jak rychle bychom se měli rozvíjet a kdy jsme již dosáhli saturace.
>> Vyspělý svět dosáhl saturace
Netvrdím, že rozvoj půjde donekonečna. Ale kde berete tu jistotu, že jsme limitu dosáhli právě nyní? Proč ne před 50 lety? Nebo před 100 lety? Nebo za 10 let?
>> Už žádný rozvoj, žádný růst růstů, jen údržba stávajícího stavu
Kde berete tu jistotu, že současný stav je udržitelný? Naopak – pokud umožníte trhu se vyvíjet, lépe se přizpůsobí možným změnám podmínek (například nedostatku některé suroviny).
>> Budeme muset připustit, že saturace je skutečností.
Představte si, že něco takového říká někdo v roce 1900. Souhlasil byste s ním? Nebo byste řekl, že si ještě počkáme 100 let a pak se zastavíme?
|
|
|
Dobrý rozbor je v knize Jana Sterna Mystika Západu,část první, kapitola první. A je tam i popsáno, proč to nikdo nemohl říkat v roce 1900.
(J.S. je freudián, takže četba může být obtížná.)
|
|
|
Nevíte někdo, jestli je ta kapitola někde online? Nebo alespoň něco na stejné téma od Sterna?
|
|
|
Mám to jen papírově, ale kniha je na pultech - proto si to pamatuji.
|
|
|
Kde beru tu jistotu.
Předně nevím co bude za 100 let. A ani to nebudu moct pozorovat.
Ještě jedna drobnost. Ve většině případů to, co je dneska dobré je v budoucnu naprosto blbé. A naopak, co se ukáže v budoucnosti jako dobré je pro nás dnes naprosto blbé.
Z toho vyplývá jediné, je třeba vše posuzovat přítomností.
Takže současnost: ekonomické problémy společnosti jsou spojeny s obory, kde se přelévá největší objem peněz.
Nejvíc peněz je spojeno se stavebnictvím.
Domácnosti mají postaveno, bytu je jak nasráno. Paneláků naležato a podnikatelského baroka taktéž.
Pokud se nenarodí, nějakým zázrakem větší množství lidí, je v civilizovaném světě s búmem bydlení útrum.
Podnikatelé to mají v bledě modrém. Fabrik s počínající prázdnotou jak nasráno, super, hyper a multi markety se vyklizují.
Vláda: tady bych nevsadil ani tu pověstnou zlámanou grešli.
A k tomu nastoupí v následující 20letech splácení úvěrů a hypoték. Peníze nastoupí opačnou cestu. Z trhu do trezorů. Vzhledem k tomu, že se má splatit na úrocích skoro ta sama částka jaká byla půjčena, je o problémy postaráno.
Druhý největší objem peněz je spojen s automobilovým průmyslem. Pohled na silnice a do autobazarů nevěstí, že by se začala auta kupovat ve větším objemu. Nakonec o tom, že automobilový průmysl se zredukuje na polovic, píši již rok a půl. Stejně tak, že průměrný auto bude za jednosto tisím Kč v nedalekém budoucnu.
A tak by se dalo pokračoval libovolně. Kdo má jinou představu o pokračujícím rozkvětu, nechť to zde zvěční.
|
|
|
To, co popisujete, není podle mě dosažení stropu rozvoje, ale důsledek přestřelených a nesprávně nasměrovaných investic v některých oborech. Příčinou tohoto stavu jsou věci jako státní podpora výstavby bydlení, regulované nájemné a především politická manipulace s úrokovými sazbami, která aktivně podporuje žití na dluh a odrazuje od spoření.
Ty problémy (nesplácené hypo, krachující podniky) nejsou nějaké zastavení rozvoje na aktuální úrovni, ale korekce pokřiveného stavu. Bude to bolet? Bohužel ano, hlavně lidi zaměstnané v „přehřátých“ oborech a spotřebitele, kteří si žili na dluh nad poměry (ačkoliv do toho byli do jisté míry vmanipulováni státem). Pro ostatní ale zlevnění aut a bytů může naopak znamenat okamžité zvýšení životní úrovně. Problém je, že státy se této korekci snaží všemožně zabránit pomocí dalšího snižování úrokových sazeb, veřejnými zakázkami, šrotovným, složitými pravidly zaměstnávání, minimální mzdou a podobně. Místo protrpění kocoviny ordinují pár vyprošťováků.
Pokud by se korekce nechala proběhnout, výsledkem by mohla být ekonomika, která produkuje to, za co lidé chtějí utratit své úspory a ne to, co se zrovna vláda rozhodne podporovat, aby zvýšila HDP nebo snížila nezaměstnanost. V té se pak může životní úroveň samozřejmě pohodlně dostat nad současnou úroveň.
Ještě bych to shrnul: Dosáhli jsme stropu rozvoje na dluh? Možná ano. Ale to neznamená, že by to byl nějaký přirozený strop rozvoje obecně. Je něco prohnilého v našem finančním systému? Určitě. Ale neznamená to, že peníze jako koncept jsou špatné.
|
|
|
Nepíši o konci světa a že je stop rozvoji. Bádat se bude i nadále. Pouze dovozuji, že se světlými zítřky je definitivní útrum.
Svádět vše na vládu je mimo. Pokud by všichni např. odmítli šrotovné, je vláda mino mísu. Vždy vývoj ovlivňuje tupý a navíc nemyslící dav.
Jen drobnost, pokud se odleje z ekonomiky obsah prostředků v dvojnásobku poskytnutých úvěrů, mluvit o jakémkoli rozvoji je převeliký optimismus.
|
|
|
>> Nepíši o konci světa
To jsem Vám snad ani nepřičítal
>> Nepíši … že je stop rozvoji. Bádat se bude i nadále. Pouze dovozuji, že se světlými zítřky je definitivní útrum.
To, že je stop rozvoji jste několikrát explicitně zmiňoval. Nyní jste pro změnu použil zlověstně znějící, ale velmi vágní „definitivní utrum se světlými zítřky“. Vágnost je možná ten hlavní důvod, proč se nemůžeme shodnout. Zkusím si ještě trochu ujasnit, co si představujete pod pojmem saturace vyspělého světa …
a) Ekonomika západního světa je tak pilná (na rozdíl od líného třetího světa), že produkuje více zboží a služeb, než jsou lidé schopni spotřebovat. Z toho pramení různé problémy jako konzumnost, nezaměstnanost a celkový morální úpadek.
b) Ekonomika západního světa je rozjetá na vlně zadlužování. Ta ale začíná nyní splaskávat, a proto zde najednou přebývají zboží a služby, na které lidé nemají.
A) je podle mě špatně, protože problém západního světa je naopak to, že je líný a spotřebovává více, než produkuje. Navíc neexistuje žádná přirozená hranice toho, kolik může člověk spotřebovat. Může být příliš mnoho domů nebo aut, ale nikdy nebude příliš mnoho všeho.
S B) bych souhlasil. Může se to projevovat stejně jako a) (prázdná obchodní centra, špatně prodejné nemovitosti), ale podstata je radikálně jiná. Nedosáhli jsme příliš vysokého stupně rozvoje, spíše jsme rozvoj předběhli.
>> Svádět vše na vládu je mimo. Pokud by všichni např. odmítli šrotovné, je vláda mino mísu. Vždy vývoj ovlivňuje tupý a navíc nemyslící dav.
S tímto souhlas. Přesnější by bylo říci, že to svádím to na vládu, dav, který ji podporuje a politický systém, který to umožňuje.
|
|
|
Ano, je to vyjadřování vágní, zkratkovité a zlidovělé (zlověstné).
Svádění.
Vyčítat davu, že podporuje vládu (vůdce) jež činí kroky které k blahobytu (přežití) objektivně nevedou, je sice možné, leč bez výsledku. Dav se oprávněně cítí ohrožen. Našel si vůdce nabízející přežití a něco navíc, tak se na něj upnul. To, že nesplní sliby je v tento okamžik nepodstatné. Již dnes není komu prodat dluhy. A jinak splnit sliby než rozdáváním, nelze. Předsmrtná záchrana by byla snížit bankovní rezervy na nulu, případně do záporných čísel, pokud to jde.
To, že v konečném důsledku podporující dav nejvíce dopletí na podporovaného, dnes nikoho (podporující) nezajímá. Co kdyby se přece jen ti pečení holubi slétli. Zbytku nezbývá, než počkat na smutný a ostudný konec. Nakonec soudruzi Stalin a Hitler nejsou moc oslavováni.
Schyluje se k novým vzorcům soužití lidí, v tom lepším případě.
|
|
A tak to půjde dál.....než přijde zákeřná a podlá .... Shaun :)
ovecka-shaun.cz/
|
|
|
Rasistický seriál, nevystupuje tam žádná černá ovce na rozdíl od článku. Fuj! ;)
|
|
|
Uf, dlouho jsem to neviděl, už tam jedna černá je, hned na úvodní stránce, beru z5, tak to má být.
|
|
|
Já bych to taky neznal, nebýt ségry dětí.
Rozárka (2,5) měla fajn postřeh: "trejdo pust šounýý, to je chytrá bebečka, ty druhý sou hloupoučký."
|
|
Kdo zamotal, dle biblického příběhu, lidem jazyk, aby zamezil stavbě babylonské věže?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Ohrada
|
|
|