Komentáře ke článku: FSM 3.3: Nepodání vysvětlení - 2012 plug-in (ze dne 31.12.2011, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Na provozní náklady info webu rád přispěji.
|
|
|
Neumím vytvořit web. Možná bych uměl něco málo spravovat a finančně přispět bych neměl problém.
Raději vynaložím litr na to aby se někdo naučil chytat ryby, než mu je za 800 donést :-)
Žel jsem HTML analfabet.
|
|
|
dovedu si představit, že kolem takového formátu může být spousta práce. pokud to nemá být jen diskusní cochcárna, kde hrozí přeměna v žumpu a provokace, ale smyslupný a seriozní web, s nějakým právně spolehlivým rámcem...to není malé sousto. ale je to docela výzva.
|
|
|
idea je dobrá, ale přitáhne to minimálně gůglprofesory, kteří věci zamotají nebo úplně poprasí výklad zákonů, takže si jiný naběhne apod. Může to být taky nechtěný think-tank pro úřední zmrdy, jejichž školitelé na vzorcích těch sdílených informací postaví "obranu".
na to, aby se tohle nestalo, by bylo potřeba člověka na částečný úvazek, který pomaže nesmysly. jenže kde vzít člověka, který bude natolik zdatný, že nesmysl odhalí z hlavy a nebude to muset dohledat v zákoně/zákonech, který nějaký gumoparagraf z jednoho zákona dopřesňují, nebo určují jeho provedení v souvislosti s něčím jiným (např. povinnost mít bezvadný technický stav vozidla a příslušné nařízení o tom, co to v praxi znamená - jak má vozidlo vypadat, jak má svítit apod.).
navíc se státní buzerací souhlasí ti z "blbé většiny" na které ještě nedošlo a část z těch na které už došlo (jo, je správný, že jsou na ulici a chytají. mě taky chytli, ale "ušetřili" jsme tím, že hodní páni policajti jim dali "neblikání" místo "telefonování" a tak to bylo bez bodu a ne za 2500, ale jen za 1500...kdybych se hádala, jak to radíš ty, bylo by to s bodama a za dvaapůl - to je prosím konkrétní případ napravený ovšem posléze 13 měsíců trvajícím bojem o ŘP poté, co si ta čistá duše nechala na místě dát 12 bodů za telefon, nesvícení a pásy)
|
|
|
to je celkem výstižná analýza. dva hlavní body - styčná osoba a očekávaný dopad. jako příklad funkčního antiovčího webu zmíním ještě jednou Kremlíkův klimaskeptik. Kolega Kremlík má přírodní vědy jako svůj koníček, takže odborným věcem ohledně klimatu rozumí. to je samo o sobě pořádné sousto zkušeností a vědomostí. a za druhé je překladatel z angličtiny. takže nemá problém vylovit cokoli z netu v angličtině, což je ofiko vědecký jazyk a umí přeložit jakkoli odborný text. kombinace těchto dvou dovedností je docela ojedinělá a má docela ojedinělé výsledky. na dopravním webu by taky nestačil jen zápal, to je jasné, ideální osoba asi právník, infltrovaný na ministerstvu dopavy :o),který má přehled o všech prasárnách i jejich právních aspektech a možnostech. a je fakt, že pár celkem informovaných dobrovolníků už na netu funguje. snad jestli se nepokusit o společné dílo, než více solo lid, ale to jen na úvahu.
aspekt 2 - občan. pravda je, že kdo hledá, najde. pravdu díš, že obrovské skupině lidí systém vyhovuje a plně mu věří. ti nehledají a hledat ani nebudou. čas od času jednoho napadne, jak by se lidem lépe žilo, kdyby...a pak se ukáže, že ani nejbližší okolí vůbec nechápe, o čem je řeč a k čemu by to bylo jako dobrý něco řešit a měnit.
|
|
|
kremlíka neznám, ale dovolím si to posoudit z jiného pohledu:
- klima je jen jedno a různé jsou jen teorie, kde jsou jak blbosti, tak seriózní poznatky. jenže jedna a jedna jsou vždycky dvě, což se nikdy nezmění.
- doprava a věci okolo se řídí zhruba 10 zákony a předpisy, které se mění. je nutno věc sledovat a držet se v obraze, protože co dnes šlo, je zítra za 10.000 (nepodání výpovědi v ofiko verzi), takže se můžou i základy naprosto změnit a musíš na to jít jinak. navíc máš proti sobě lidi, klima je klima a nemá "názor" ani politické přesvědčení (které mu ovšem mohou eko-věštci přiřadit, já vím)
společné dílo se daří v OSBIDu. právník tam, pokud vím, není. právník z MD ČR pracující proti svému živiteli je fantazie a já osobně bych byl opatrný v tom dát "úřadu" možnost vnést mezi opozici účinné dezinformace. dokážu si to představit velmi živě i s tím, že dlouho by dotyčný ani nemusel přijít o jméno.
nemyslím si, že se má "nic nedělat". jen si myslím, že nemá cenu házet perly sviním,ale napřít všechny síly tam, kde pomůžou těm, kteří se aktivně snaží. pasivní ovce takovou pomoc stejně domrví svým diletantismem, se lekne úředníka, nebo bude jen líná a raději zaplatí, aby byl klid.
lépe než rozhazovat pomoc po ulici je dát ji těm, co si o pomoc řeknou...a OSBID je v tomhle prej vcelku čilej.
|
|
|
Kremlíka jsem zmínil jen proto, abych potvrdil předchozí dialog, že dobrá myšlenka nebo pohnutka je jedna věc, ale pro realizaci nestačí jen zápal, ale i nějaké konkrétní schopnosti, ať už je to znalost klima nebo soustavy zákonů nebo schopnost monitorovat nepřítele a adekvátně reagovat, mě neber tak doslova, jsem spíš na ty múzické věci než na studijní výsledky. A to taky ber s rezervou :o)
Jak jsem psal výše, kdo hledá najde, ale přesnější by bylo - kdo hledá, může najít, pokud je něco k nalezení. Takže nedělat nic by znamenalo, že hledající nenajde nic, jen bude dál tušit, že něco není tak docela v pořádku. Pokud OSBID dál funguje, je to cenná zpráva, kam případnou podporu adresovat, tudíž - díky :o)
|
|
|
Osobně se mi nápad sjednotit informace ohledně této problematiky velmi zalíbil. Vytvořit nový web mi však přijde kontraproduktivní neb není zaveden.
Jako řešení bych navrhoval vytvořit zde na D-FENS podkategorii v Tématech (např.: S policií ne apod.), kde by byly zveřejnovány informace ohledně této problematiky přehlědně na jednom místě (návody jak s nimi jednat - nebylo by od věci vytvořit přehledný a krátký manuál do auta někým, kdo má v tomto směru bohaté zkušenosti; zveřejňovat úspěšné případy apod.).
Tyto informace šířit ve svém okolí a doufat, že je alespoň někdo vezme na vědomí a bude se podle nich řídit.
Je mi však jasné, že autor této stránky je již nyní časově vytížen tvorbou a uveřejňováním článků (za což mu patří velký dík) a nelze tedy na něj vytvářet přehnané požadavky.
|
|
|
máš zde FSM a pdo články diskusi, ne? možná by se dalo řešit vytvoření tématu "FSM", ale to je jen detail. pokud někdo napíše článek o tom, jak nepodal vysvětlení, je uveřejněn v příslušném tématu "bezpečnost". informace tu jsou, jen by je to chtělo trochu přerovnat pro snazší vyhledávání.
jenže je zde jiná otázka - důvěryhodnost. lajsneš si nakráčet na úřed s něčím, co anonymní nick napsal do diskuse na D-F? já ne. raději strávím týden nad příslušnými zákony.
|
|
|
To jistě ano, jde spíše o to, že aktuální článek včetně diskuze je sledován týden na hlavní straně, pak už je pravděpodobnost odpovědi v diskuzi malá - i když vím, že Ty a JJ přispívají i do starších diskuzí, jakmile se tam objeví dotaz.
Když mi jako ovčanovi přijde předvolání o odevzdání řidičáku, po googlu objevím d-f a potřebuji rychlou sos radu, tak mi jde hodiny a ne o týdny, než mi někdo do starší diskuze odpoví. Na druhou stranu - je to boj každého ovčana, že tak důležitou problematiku nesleduje a vnímá jen mediálně upravené kauzy honby na piráty.
|
|
|
tak vidíš, že diskuse se obnoví dotazem na starší věci. pamatuju si teď z podzima asi dva případy.
pokud potřebuješ rychlou radu, je volovina psát do debaty pod článek, ale pošleš e-mail. lepší snad je obrátit se majelm na OSBID než na D-fense, kterej se tímhle blogem baví a je navíc pracovně dost vytíženej.
|
|
|
Právě jde o to uspořádání, jelikož čím více témat v rámci jedné kategorie, tím měnší přehlednost.
Lze předpokládat, že snaha policie vytáhnout z účastníků silničního provozu co nejvíc fin. prostředků se bude zvyšovat i za cenu nedodržování zákonů samotnou policií (viz. příspěvky níže s VOP apod.)
Diskuzi v rámci D-F lze brát jako inspiraci a případně v nich žádat o radu neb víc hlav víc ví.
|
|
|
jasně. třeba se to změní. já to ale nevím ani neovlivním. ale i přesto - když víš, že tady ty informace jsou, tak se dají najít. pokud je třeba radu, je zde OSBID, který má větší kapacitu než sám D-F.
|
|
|
Ohledně OSBIDu jsem ještě před pár minutama nic nevěděl (moje chyba), ale vždy se to dá napravit...
Informace se dají opravdu najít a čím víc zdrojů je k dispozici tím lépe.
|
|
|
|
jj, odkaz jsem vygooglil :-)
Jinak díky za info
|
|
|
Pokud budu mit problem, tak dam prednost tomu, kdyz me, byt i anonym, nasmeruje jak to resit a ja budu potrebovat procist par paragrafu, nikoli nastudovat nekolik zakoniku, nez se proberu k pasazim vztahujicim se na muj pripad.
|
|
|
problém je, když tě sice anonym navede, ale na špatnou cestu, respektive neošetří všechny možnosti a vykostěj tě na něco jinýho fplný palbě. jak jistě víš, zákony se v kde jakém paragrafu odkazují na jiné, související/doplňující předpisy a paragrafy stejného nebo jiného zákona. pokud na úřed nakráčíš se znalostí pár paragrafů, bude to s největší pravděpodobností stejně účinné, jako kdybys si místo neprůstřelný vesty vzal ještě jeden kabát.
dobrat se k pasážím vztahujícím se na tvůj případ nedá moc práce, pokud jsi schopen sestavit heslo pro google tak, aby našel místo v zákoně, nikoliv blogísky náctiletých, kde se píše "jel sem richle" (o tom "i" vím)
|
|
|
To uz je riziko toho, ze nejsem vsevedouci pravnik z povolani. Nicmene na jednodussi pripady (a tech je imho vetsina) je rozumna sance, ze se v rozumne kratke dobe dozvim rozumne dost na to, abych dostal rozumny vysledek.
Napriklad na zaklade jakychsi anonymu z webu jsem si vzal do hlavy, ze nebudu pri predvolani tvrdit, ze jsem neridil ja, ale manzelka, nybrz odmitnu odpovidat s odkazem na cely paragraf, nebudu se s nima dal bavit a urcite nebudu rozebirat, kdo vsechno je ci neni osoba blizka. Mozna me uvari na necem jinem, ale nejspis ten kabat bude bohate stacit.
|
|
Mohl by někdo popsat jak se vyvarovat tomu, aby se opičáci zamkli s mými doklady v auťe a jen schválně zdržují ? Co vím, tak je tohle hodně používaná taktika. Co když jim odmítnu papíry vydat ?
Díky.
|
|
|
paragrafy nevysypu, ale doklady nejsou tvůj majetek. patří matrixu a povinnost je předložit je daná zákonem. na to jsi přistoupil, když sis dělal třeba řidičák. ať si je klidně v autě prohlížej, to je to nejmenší. a pokud je zdržování jediná taktika, co mají, tak mají v podstatě kulový.
|
|
|
Připlácnout doklad zevnitř na okýnko a nechat ho ať si je přečte. Nevim o tom že by bylo někde výslovně uvedeno že je fízl musí dostat do ruky. Ale počítejte s tim že opičáky ukrutně naserete.
|
|
|
No tak myslím, že je to sporné. Vezměme si například takový
§ 13 o fízlech čr
Oprávnění požadovat prokázání totožnosti
(1) Prokázání totožnosti znamená prokázání jména a příjmení, data narození a trvalého, popř. přechodného pobytu osoby.
Když fízl bude trvat na tom, že doklady přes okno nepřečte=nemá jak zjistit údaje, tak je to fprdeli si myslím. Taky může trvat na tom, že si doklady potřebuje prohlédnout jestli jsou pravé atp. S tímhle byste myslím u vyšších instancí, jako je třeba soud, neuspěl.
|
|
|
taky si myslím. ono de facto není nutné k prokázání totožnosti použít občanku nebo jiný tištěný doklad, ale stačí údaje nadiktovat. policajt si může přes dispečink i ověřit, zda dotyčný vlastní či nevlastní ŘP a zda nemá náhodou zákaz činnosti. Ale je to holt pomalejší než ty doklady prostě předložit. Krom toho vás policajt (i městskej) může předvést na služebnu PČR za účelem zjištění totožnosti, takže tady bych byl s obstrukcema dost opatrnej.
|
|
|
Když odmítneš vydat papíry, mohou tě nechat předvést za účelem zjištění.
|
|
|
Zamknout se ve svým autě, volat 158, že nějaká podezřelá individua v černých hadrech a autě s potiskem podobným PČR tě donutila zastavit, jelikož jsi obezřetný, přes okénko jsi jim jen podal řitičák, a oni se teď snaží tě donutit vylézt z auta. Asi tím nic neurychlíš, ale dobře se pobavíš a je to zadarmo:-)))
|
|
|
A když přijede další hlídka, tak máme dělat co? To samé? A pak další a další a další... Super zábava.
|
|
|
Až bude policejní dav dostatečně hustý, hodíte do něj ruční granát a pak v klidu odjedete ;-)
V reálu se policajti budou z takové situace snažit nějak vycouvat - takovéhle věci se dokumentují a i kdyby to nakonec nějak ustáli, nikdo z nich netouží po tom, aby se jim podobné zápisy v materiálech hromadily.
A mimochodem - na policajty volat zásadně inspekci: 974 839 734
|
|
|
no, nevím. viděl jsem videa z USA, jak policajt vylovil z auta hysterku, co nechtěla za boha vystoupit - taserem. jinému ftipálkovi rozbili okno a dostal dávku z pepřáku. nepochybně jim to umožňuje jejich právní rámec. s ohledem na kreativitu humlobártů není nikde napsáno, že na časté žádosti policejního prezidenta podobný dárek nedostane i zdejší p+ch. ona jedna věc je stěžovat si na protiprávní buzeraci měšťáků, jiná věc je dělat si jen prdel. nevidím v tom nic konstruktivního.
|
|
|
Ať už jednají v rozporu nebo souladu s pokrouceným právem, soudím, že není na škodu dávat jim při každé příležitosti najevo, že na jejich pomáhání a chránění jim sere pes a že jejich kontrolní kontroly naopak vnímám jako šikanu. Řada těch píčusů je totiž upřímně přesvědčena, že buzerací slušných lidí koná dobro, pročež je žádoucí je vyvést z omylu.
|
|
|
souhlasím, ale lze to i způsobem, který je elegantní a nedává jim zbytečně do ruky páky na to, jak obejít moje práva. jedna věc je netlemit se na ně jak servilní měsíček a dát najevo nechuť se vybavovat, jiná věc je umožnit jim pro nic za nic vyšší level buzerace. kontrola nemusí být jen kontrola, ale zrovna mohl zdrhnout Kajínek and kolektiv z basy, p+ch vyhlásí poplach a akci Termynator a to, co mi přijde jako dobrý vtip, oni můžou vyhodnotit jako věc hodnou tvrdšího zásahu. stojí to za to, když znalost vlastních práv a jejich užití k fuck-off zatím docela stačí ? resp.ať si každý dělá, co mu libo, ale radit to někomu jako dobrý vtip není zrovna nápad z nejšťastnějších. když vezmeš třeba ta videa chlapíka, co si podává měšťáky s kamerou a dává to na YouTube - smaží si je proto, protože má převahu znalosti pravidel a IQ, oni jen čumí jak telata, nemůžou ani prt. myslím, že kdyby jim dal sebemenší záminku, třeba na ně jen flusnul, skočili by po něm jak po malym Jardovi a výsledek by byl zcela opačný. takže bych řek´, že kdo má na to gule a chce si s nima zadovádět na dálnici na motorce nebo se s nima rovnou servat, je to jeho kolo, jeho riziko, jeho případný úspěch nebo jeho krchov. ale bych byl celkem obezřetný to dávat k dobru jako návod pro pobavení.
|
|
|
Ale jo, to je jasné, že vysírat se můžeš jen natolik, nakolik jsi sám silný v kramflecích, páč drzý a ústnatý moula, kterému vzápětí dojde dech, sebevědomí švestky jenom zvýší, čili efekt je přesně opačný.
|
|
|
přesně tak a ne jinak. mimochodem - kolik jsi včera zvalchoval domorodců? furt čistý skóre ?
|
|
|
Včera vůbec nebyla vhodná atmosféra na nějaké ankety. Všichni byli takoví milí a přátelští a o půlnoci jsme se se všema holkama olizovali a vůbec, kref se do toho tak nějak nehodila, pročež jsem se na názor raději nikoho neptal, nechám to na jindy.
Skóre mám slušné, bohužel čisté nikoliv, do tlamy už jsem párkrát dostal, zpravidla nalit a hrubě podceniv soupeře.
|
|
|
tak to nebylo vůbec špatné. osobně bych ´olizování se všema holkama´ považoval za mnohem zábavnější formu společenského setkání nežli lidovou rvačku na sněhu, v zimě a nepohodlí. dal bych to nejméně o jeden level výš, než vyhraný souboj. dobrý začátek do Nového roku :o)
|
|
|
Ony ty holky jsou vlastně jediným rozumným důvodem pro bitku, který může stát za to. Vítězi, triumfálně močícímu na zdecimovaného soka, totiž žádná samice neodolá. Ale tím, že včera byly holky k disposici zadarmo pro všechny, to vlastně tak trochu pokazily.
|
|
|
působí to jako skanzen starého dobrého středověku. něco na způsob krčmy Dětenice. žijete úplně odříznutý nebo je to přístupné aspoň na krosce? nebudu vyzvídat, ale vědět aspoň, že je to někde na např.Chodsku, tak se pustím do hledání. ale chápal bych, že tam o cizáky moc nestojíte, to by mohl být konec starých dobrých časů. jako hustýv´e... :o)
|
|
|
Zatím žijeme ve městě, Pustorálek si teprve chystáme ale fiskarsku už mám ;-)
|
|
|
|
no problemo, Pustorálek jsem dohledal, zatím se držim v obraze. fiskarka jest tím pravým pomocníkem, jednu vozim v autě. na dřevo. kdybych někde zapad´ :o)
|
|
|
Jo, ta se hodí. Ale největším pomocníkem v ofroutu mi byla vždycky skládací polní lopatka s nabroušenou jednou hranou a možností sklopení pracovní části do polohy "motyka". Bez ní bych asi bivakoval dost často v přírodě.
|
|
|
|
kajínkovi bych pomohl, prostě proto, že ho policajti honěj 8o)
|
|
|
pomáhat bližním v nouzi je správné, myslím. a kdybych ho měl v kufru a vezl ho za hranice, zbytečných provokací bych se tedy určitě vyvaroval :o)
|
|
|
když někoho hledaj, dívaj se i do kufru...a pod složenou střechu by se mi do kufru nevešel 8o/
|
|
|
další hlídka nepřijede. během několika minut policajt v telefonu potvrdí legitimnost policistů a fyzicky přítomný policajt pak pánovi předvede, že i když je matrix na hlavu, není tak docela bezzubý ani moc zábavný. i kdyby se pustil jen do kontroly výbavy apod., je to naprosto zbytečnej voser, který nic nezmění, nic tím nezískáš a jen tě připraví o čas. už nebudeš ten, kterého je lepší nechat odjet, neb s ním není lehké pořízení, ale staneš se cílem odplaty policajta, který byl předtím jen otrávený, že musí dělat něco, co ho moc nebaví a teď má konečně důvod něco začít dělat doopravdy. a v klidu odjedeš jen v případě, že máš všechny žárovky, vzorek na pneu atp. ne, že bych to zažil, ale takovouto reakci bych očekával. a nakonec se bude smát ten policajt.
|
|
|
Kdyby to pro vopruze dopadlo takhle, tak si může gratulovat. Situace by mohla dopadnout i tak, že dotyčného z auta vytáhnou donucovacími prostředky a seberou. Třeba pro důvodné podezření, že se zamknul v autě a manipuloval s dlouhou trubkou, co vypadala jako pumpa. Třeba. Nebo třeba připomínal policajtům hledaného, když se teda nechce nechat perlustrovat atd...
|
|
Bohužel mám dojem, že infoweb, ať už jakkoli dokonalý, není řešením. Dokud ovčan není postaven před volbu "boty nebo pokuta", tak na policejní šikanu kašle, nebo ji dokonce schvaluje. Mám v okolí podobný případy dva. Oba jou již napraveni 8o)
Co z toho plyne? Myslím, že naše omezené prostředky můžeme využít pro ty, co chtějí a neplýtvat jimi na ty, co zatím nechtějí a klepou si na čelo.
Pro průnik informací lze využít i spřátelený OSBID, který se už dostal do povědomí lidí a zejména úředníků.
Nový web totiž nebude mít návštěvnost jako D-Fens a ani jako OSBID. Bude to roky jen popelka. Já se o problematiku zajímám intenzivně, no Agrnturu Bruna jsem viděl dnes poprvé...
|
|
|
pravda. občas tam nakouknu, bral jsem to dlouho jak DF II. takže je stále aktivně v chodu?
|
|
|
je v chodu. jen se toho na webu aktuálně moc neděje, protože zmrdi na vládě se bojí o koryta a nechtěj dráždit chleba dřevěnou myší.
vím ale, že je v jednání nový web, takže možná i to je jednou z věcí, která to brzdí. ale třeba na FB je aktivita patrná víc. je fakt, že tam by se (se souhlasem občana) mohly zveřejnit případy, které OSBID řeší jakožto poradenská kancelář.
|
|
|
dík za info. budu sledovat.
|
|
Jiz delsi dobu mne vrta hlavou tema penize. Asi nebudu sam, kdo je vdecny autorovi tohoto webu, a to velice. Nebyt ho, svet by byl o poznani horsi. Obdivuju zapal lidi, kteri delaji veci, ktere je musi stat priserne mnozstvi casu, a nakonec i nejake ty penize, a nic za to nechteji. Hranici to az s nejakou uchylkou :-) a obavam se, kdyby dfense nedej boze prejelo tereni kolo, tak se to zacne sypat...
No, a mezi tim v jinem vesmiru vznikl projekt, ze ktereho by se dala cerpat inspirace. Prosim dfense, a take dalsi lidi, kteri s tim maji co spolecneho, at to prostuduji - zabere to 10 minut, ale muze to ZASADNE pomoct.
K veci:
Existuje www stranka pana F.Fuky, fffilm.fuxoft.cz/ ktery pise filmove recenze. Nerozebirejme, jestli dobre nebo spatne, a jestlije Fuka hrdina nebo dement, kazdy na to ma jiny nazor :-) co je DULEZITE: Tuto www cte pravidelne nekolik tisic lidi (tusim to nedosahuje ani 10 000). Pan Fuka to stejne jako dfens celou dobu delal zadarmo, bez reklamy, v ramci dalsich, podobnych aktivit.
Pred cca mesicem prisel s tim, ze se mu podarilo neobnovit nejake kontrakty a tak si bude muset najit jinou praci a tak vubec a tim padem, ze uz nebude moct psat tolik recenzi.
A ted pointa:
I zvedl se hlas lidu a prohlasil, ze pokud p. Fuka umozni dobrovolne prispevky, budou mu lide dobrovolne posilat penize, aby i nadale mohl psat recenze. Puvodne k tomu byli vsichni skepticti...
Ale p. Fuka zprovoznil nekolik variant: bankovni ucet, paypal, a jeste nejake, ktere ani neznam. Je mozne posilat mesicne, nepravidelne, dokonce je mozne odmenit pouze 1 clanek, ktery se mi zda povedeny. a nebo nemusim davat nic. Je to na kazdem...pravidla zde: fffilm.fuxoft.cz/p/ffffriends.html
Po rozjezdu zacaly chodit penize, a zacalo jich chodit DOST. Viz : fuxoft.cz/fffilm/ffffriends/
V podstate za 1 mesic prislo cca 53 000 penez, coz je dle meho nazoru uzasne cislo. Nekdo jako trebas ja se rozhodl davat nekolik malo desitek kc mesicne, nekdo posila 5 korun, a nekdo dal litr. Dokonce prispely i nektere firmy znacnyma castkama...
"Dohoda" zni tak, ze dokud budou chodit penize, bude podle toho vypadat obsah - dnes je situace takova, ze tam vychazi tak 3-4x vice clanku, nez kdysi.
Rikam si, co neco podobneho zavest tady, pripadne z toho financovat ruzne dalsi bohulibe projekty? Myslim, ze by reakce zde byly podobne, jako tam. Proste zadne predplatne, ale nechat ruzne moznosti, jak to nechat na lidech dobrovolne....
Btw u toho Fuky to je vse automaticke, automaticky mu to zpracovava prichozi emaily z banky a podobne, a automaticky to dela ty statistiky...Myslim, ze je to system zcela genialni a velmi bych se primlouval za jeho zavedeni...
|
|
|
ale to by znamenalo jistý druh profiaktivismu = závislosti na existenci problému...a to je špatně. hele na cikánen/gender/eko/cyklo aktivisty. ti už dnes musí problémy vynalézat, aby měli peníze a postupem času se přesunuli z přesně takových hurá-akcí do pozice, kdy jim za jejich práci už nikod nechtěl nic dát, protože problém vymizel/našlo se celoplošné řešení.
neznám nikoho, kdo by zahodil dosavadní práci a stal se profiaktivistou s tím, že jakmile to už nebude potřeba, tak ukončí i tuto kariéru. navíc zdejší právníci dělají něco jiného a "dopraví křídlo" zase nejsou právníci.
darované peníze = vést účetnictví, nelze to dělat jen tak, protože to je první na čem by tě uvařili, což znamená založit občanské sdružení, vést účetnictví a platit daně. co když příspěvky jen těsně přelezou režii?
|
|
|
Nene, ja myslim nechat lidi dobrovolne prispivat na tyhle stranky, pripadne v ramci toho i na nejake paralelni aktivity..
Soukroma osoba muze prijimat dary, jak je libo, nebo ne? Ja nevim, ale urcite tu nekdo bude vedet...Maximalne se to od urcite sumy musi zdanit, coz je neprijemne, ale ne nutne duvod, proc to nedelat.
Ja bych rad dfensovi posilal penize uz jen za to, ze dela tuhle stranku...
|
|
|
nemůžu mluvit za D-F, ale vím z jiných případů, že když se něco rozhodl dělat zadarmo, tak se mu moc nechce brát si peníze a cítí to jako závazek vůči darujícímu. V tom jistě nemá nepravdu, protože pak by se mohlo ozývat, že tento týden jsou články jen sračky a že na tohle teda dotyčnej nepřispěl. neber si to osobně, teď fakt nemám na mysli Tebe, ale jsou zde lidé u kterých si to umím představit i v situaci, že by neposlali ani korunu.
ale chceš-li, tak mu peníze pošli. cestu jistě najdeš. můžeš mi je třeba dát a já slíbím, že mu minimálně půlku předám 8o)
|
|
|
D-FENSovi jsem cca rok zpět psal, že bych rád na provoz webu přispěl, protože jej pokládám za dobrý web a jsem si vědom, že dobré weby nepadají z nebe. A pokud by můj příspěvek napomohl k pokračování jeho existence, budu jen rád.
Dostalo se mi odpovědi ve smyslu "díky, ale peníze ee."
Rád bych finančně pomohl, ale nevím jak.
|
|
|
moussa bude možná potřebovat novej držák na hajzlpapír nebo flexu na jeho montáž. zkus se nabídnout, až se objeví :o)
|
|
|
moussa má hajzlpapír v poličce, takže držáku netřeba. vymysli něco jiného 8o)
|
|
|
co gumy na motku ? každýmu aspoň jednu na předek...jenže já vlastně nic záslužnýho nedělám, takže asi nic. :o)
|
|
|
Moussy z části nemají na motorku papíry. Ta, co je má, nemá motorku...a z OSBIDu nevím o nikom, kdo by motorku měl 8o)
|
|
|
já taky nic záslužnýho nedělám, ale já naštěstí nepotřebuju gumy na motku. Možná kdyby mě chtěl někdo adoptovat jako černouška, posílal by mi peníze a já bych za odměnu občas poslala dopis, jak se mi dobře daří, co nového jsem se naučila a co jsem si koupila. ;-)
|
|
|
na poličce v žádném případě!! Papír bude na mnou vybraném držáku i kdybych pro hmoždinky měla do zdi vykousat díry zubama!
|
|
|
říkal jsem si, že mi to nějak nesedí. tak rychlá rezignace na tak banální problém - to ne, to musel Jen psát o toaletě někoho jiného. možná si to spletl s tou policí u mých prarodičů :o) jinak si myslím, že tvoje zásluha spočívá ve vnášení ženského pohledu na věc. pokud muži chtějí smysluplně pootočit koly dějin, bez dífčího point of view točí zbytečně. buď přetočí nebo nedotočí, to je jasné. chtěl jsem tedy pro tebe získat nějakou drobnou podporu, ale zatím si asi budeš muset vystačit s vlastními příjmy, je mi líto.
|
|
|
Ved investuj svoje peniaze do tisku, a par z clankov rozvesaj po spriatelenych uradoch :)
|
|
Viděl jsem hlavně v okolí Hranic na Moravě měřit vojenskou policii. Jedná se o smíšené hlídky PČR a VOP. Třeba cca před měsícem v Bělotíně. Měřili na asi nejbezpečnějším místě - v podjezdu pod železnicí. U radaru stál voják v maskáčích a ten taky skákal do cesty před piráty, co tudy jeli třeba 62 km/hod. "Přestupek" pak dále už řešili PČR. Ale radar obsluhoval a do silnice skákal příslušník vojenské policie (samozřejmě bez reflexní vesty).
Je má domněnka správná, jestliže si myslím, že měření není prováděno v souladu se zákonem? Měřit rychlost přece smí pouze PČR a Městapo, nikoliv VOP. A zastavování příslušníkem VOP mi v tomto případě také přijde sporné. Myslím si, že zastavování vozidel VOP smí provádět v případech jako ochrana státních hranic, usměrňování dopravy v případě transportu těžké techniky, atd. a nikoliv v rámci měření rychlosti mimo vojenský prostor.
|
|
|
§ 17 zákona č. 124/1992 Sb., o Vojenské policii,
Oprávnění k zastavování a prohlídce dopravních prostředků
(1) Vojenský policista je oprávněn zastavit a prohlížet vozidla řízená vojáky a vozidla ozbrojených sil.
(2) Vojenský policista je oprávněn zastavit a prohlížet všechny dopravní prostředky ve vojenských objektech a všechny dopravní prostředky při vjíždění do vojenských objektů nebo vyjíždění z nich.
(3) Prohlídkou dopravních prostředků nesmí být sledován jiný zájem, než který je uveden v § 3 písm. a), b), c), d), e), f), g), h), m).
----------------
odst. 3 je o střežení vojenských objektů a spol. o civilních vozidlech, pokud nejedo z/do kasína tamnení ani slovo.
Tvá doměnka je správná. Pokud nemá fízl u radaru uniformu, je to jen díky tomu, že nemusejí mít "při obsluze technických zařízení" stejnokroj. je to v zákoně proto, aby uniformu nemusel mít třeba potápěč, no zmrdi při zabukaření toho využívají. sám jsem takového masáčového zmrda vyfotil, ale byl od PČR (legitimoval se mi)
VP ti na silnici teda nic nemůže a měřit rychlost taky nemůže. Pokud tě někdo chce z moci úřední zastavit, musí vypadat jako ten, kdo tě zastavovat smí a musí tak činit zákonem daným způsobem. jinak finger.
jestli tě chytli a neplatil jsi, zajímej se o pořízený důkaz, kdo ho pořídil atd. pokud máš on-board kameru, mělo by to být zjevné. každopádně můžeš ten důkaz zpochybnit.
|
|
|
Říkám, několikrát týdně se pohybuji kolem Hranic a párkrát jsem je viděl, byli dokonce napráskáni do nějakého rádia. V tom Bělotíně zajíždím do jedné tamní firmy a oni stáli před její bránou, řidiči čekající na řešení "přestupku" mi museli uhýbat. Abych řekl pravdu, šel jsem jednomu do fronty poradit prokázání materiálního znaku přestupku, ale ten na mne vybafl právě tu obsluhu radaru vojenskou policií. A docvaklo mi, že to je o 1000% lepší:-) Příslušnice PČR ale takový odpor nečekala! a šla se radit s operačním!!, zda má řidič pravdu!!!
Tenhle případ jsem napsal jako další možnost, jak se po nás řidičích snaží za každou cenu vydělat nějakou kačku.
|
|
|
udělej fotky, napiš popis situace a pošli to OSBIDu. ti maj takovou práci myslím docela rádi 8o)
|
|
|
§ 79 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu
...zastavovat vozidla je oprávněn vojenský policista ve stejnokroji...
§ 4 písm. b) téhož
Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen ...řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem... ...pokyny osob oprávněných k zastavování vozidel podle § 79 odst. 1...
Povinnosti řidičů na pozemních komunikacích stanoví předně zákon o silničním provozu, který každý řidič zná, není potřeba zabíhat do zvláštního zákona, který neupravuje podmínky běžného řidiče a na pozemní komunikace, ale podmínky mezi vojáky a v armádních objektech atd.
Tohle je podle mě ten hlavní důvod, proč navrhovaný projekt nemá valného smyslu. Honza to ostatně sám zmiňuje někde výše. A předpokládám, že nejen Pivko by jistě souhlasil, že kvalitní a účinná pomoc se po netu dělat nedá, nadto si věcí zdarma nikdo neváží.
|
|
|
ad § 79, 1b: to sice jo, ale:
- tuto pravomoc (má stejně jako třeba vychovatelka ve školce) proto, aby mohl provést křižovatkou kolonu vojclů (nebo děcek).
- nesmí měřit rychlost, takže zastavení vojenskou policií za účelem řešení takového přestupku bez účasti vojenských vozidel je šedá zóna (zákon o VP v §17 vcelku jasně upřesňuje, kdy VP smí zastavit civilní auto)
- VP ve stejnokroji vypadá jako kde jaký kopáč nebo tramp - má maskáče vz. 95 stejně jako je mám já na stavbu, pytlačení a jiné, nečisté práce, takže pokud tam skočí bez plácačky a bez vesty, má smůlu, protože to pro mě není policajt, ale opilý dělník, co chce svézt..a těžko to někdo vyvrátí.
výsledek: VP mě na silnici nemá co stavět, pokud se nejedná z její strany o zabezpečení vojenského transportu, nedošlo k nehodě apod. VP je proto VP, že je pro vojáky na které PČR nemůže, ale neznamená to v žádném, že je má stejné pravomoce.
S posledním odstavcem souhlasím bez výhrad.
|
|
|
Ano, ale MP, ČD, školka atd. to mají vždy nějak konkrétně upraveno (viz jen na přechodu, jen za účelem přejití, jen v blízkosti přejezdu, jen v souvislosti s nehodou). PČR a VP to takto omezeno nemají, přičemž obě jsou jako jediné oprávněny také řídit křižovatku. To, že se řidič řídí a zná zákon o silničním provozu je myšleno tak, že každý řidič má znát "jen" tento zákon, tedy ne nutně další zvláštní právní předpis (třeba pro VP), takže mu moc předem nepřísluší posuzovat, jestli ten VP, který ho zastavuje, při tom jedná v souladu s nějakým armádním zákonem.
Reagováno bylo každopádně na to, že VP řidiči nic nemůže, třeba jej zastavit, což úplně pravda není. Jestli je to za účelem řešení nějakého přestupku, to už je věc jiná, ale v naznačovaném případě VP jen zastavila vozidlo a PČR řešila, což si (jako na všechno a na všechny) lze stěžovat, ale nikoliv s tím dlouhodobě uspět. Co se týče důkazu, to už je zajímavější, ale i tady zákon zná situace, kdy PČR a další složky spolupracují (VP může převzít pravomoci PČR i zcela, ale to se týká živelných katastrof atd.), takže by mě nijak nepřekvapilo, že by i závěr soudu mohl být ten, že důkaz byl získán za spolupráce PČR a VP a jeho pořízení nezasáhlo práva řidiče natolik, aby bylo vyloučeno jeho použití ve správního řízení.
|
|
|
Dle silničního zákona, jehož se jako řidič řídím, mne vojenský policista samozřejmě smí zastavit. Stejně jako třeba pracovník drah, učitelka mateřské školy nebo klidně jiný řidič. Ale každý z nich už se řídí zase svými předpisy. A pochybuji, že příslušník VoP má ve svých předpisech nějakou součinnost s dopravní policií při kontrole CIVILNÍCH vozidel. Tzn. že příslušníkovi VoP samozřejmě zastavím, ale dále budu trvat na tom, že přestupek byl zjištěn nelegálně a tudíž finger. Je to stejné, jako kdyby mne pracovník drah chtěl zastavovat mimo železniční přejezd.
|
|
Jen mě zajímá, když se nemění nic podstatného, co se tedy vlastně mění?
|
|
|
mění se to, že se po brutální mediální masáži Skřehotavýho kripla ze začátku roku vlastně ještě nic nemění i když je to schválený. To je dobré vědět, aby to nemohlo být zneužito, ne?
|
|
|
Ale jo, já to ani pořádně nezaregistroval mezi tou záplavou debilit, co z parlamentu lezou.
Doteďka jsem říkal takovou formulku, že vím kdo řídil, páč to prej vědět musím, a dál odmítám vypovídat a jestli nic nechtěj, že s dovolením půjdu. Jestli tam není žádná změna a nemusím měnit ani detaily, tak pohoda.
Ono obecně je stejně nejlepší, když situace zůstane beze změn. Ať je to zprasený jak chce, každá změna vede nutně k horšímu, ať to radši zůstane tak špatně jak to je.
|
|
|
to je klasika. kdo se zabývá jinými věcmi, nemá v podstatě šanci.
ještě rok je to beze změny. pak bude třeba jiný přístup.
souhlasím.
|
|
Zdravím,
je stále pdfko na koci článku http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009081701 aktuální? Chvíli se např. mluvilo značkách začátek a konec měření.
|
|
V rámci tematického článku bych měl jeden soukromý dotaz a rád bych poprosil o radu zdejší fundovanější kolegy... Totiž, asi před měsícem jsem spěchal a v Brně potřeboval zaparkovat. Poblíž bylo neplacené parkoviště (kapacita cca 100 aut), ale v dopoledních hodinách, bohužel, komplet obsazené. Takže jsem si vyjel na obrubník, abych nikde nepřekážel. Na stejném místě parkovalo dalších cca 6 aut (což neberu jako omluvu, jen konstatuju). Za hoďku se vrátím a co nevidím, za stěračem lístek od měšťáku s podezřením na přestupek "Zábor VP". Jen doplním, že za obrubníkem, kam jsem najel je sráz dolů, nedá se tudy nikam jít, nikam jet, nijak jinak dané místo využít než k zaparkování.
Řešení z mé strany: lístek od měšťáků vyhodit, čekat na oznámení z magistrátu, jakmile dojde, vyslat doporučený dopis s informací, že dané auto v daný den řídila osoba z Bulharska včetně její adresy a následně čekat rok na promlčení.
Vím, že to není "čisté" řešení, ale jde mi o princip. Nemám problém zaplatit za svou blbost nebo jednoznačný přestupek, ale toto? Koho jsem tím omezil, co jsem "materiálně" způsobil?
Chtěl bych tedy pouze poprosit o Váš názor, zda je zmiňované řešení právně ok? Děkuji.
|
|
|
Proc jim to proboha ulehcovat? Zadne "ridila osoba z Bulharska". Za timto ucelem pouzivam formulaci "Prestupek jsem nespachal, a vice k veci odmitam vypovidat". Co kdyby nedej boze neco v tom Bulharsku zjistovali, ze jo :-)
Ja jim za to jeste dopisuju "V pripade meho predvolani vam reknu zcela to same". Musim rict, ze jeste ani 1x k predvolani nedoslo.
Btw v Praze, ulice Pernerova, ze BEZNE parkuje NA CHODNIKU. V delce cca 500 metru!!! Parkuje tam tolik aut podel cele silnice, ze nejen ze obvykle neni misto u silnice - to asi nikdy, ale obvykle neni misto ani na tom chodniku :-)
Fakt bych to neresil... :-)
Obecne plati - pokud tam nedej boze nejsou kamery, neni zive moci, ktera by ti dokazala, ze jsi tam parkoval ty, pokud se nejak blbe neprokecnes.
|
|
|
formulaci "Prestupek jsem nespachal" je vhodné používat pouze v situaci, kdy jste ten přestupek skutečně nespáchal, protože jinak by se mohlo stát, že Vám ho nějak prokážou a pak Vás budou popotahovat ještě za křivou výpověď.
|
|
|
Křivou výpověď nevyrobíte, pokud lžete vůči sobě. Pokud tou lží obviníte někoho nevinného (viz výše uvedeného Bulhara), pak už se o křivou výpověď jedná.
|
|
|
http://www.trestni-rizeni.com/dokumenty/trestne-ciny-paragrafy/krive-obvineni-a-kriva- vypoved
|
|
|
Nehlede na to, ze ja jsem vazne presvedceny, ze jsem prestupek, ktery je mi kladeny za vinu nespachal. Mozna to vykazuje urcite znaky, ktere by k tomu mohly vest, ale z definice prestupku jsem presvedcen, ze to prestupek nebyl.
|
|
|
formulace o nepodání vysvětlení je správná.
rada, aby poslal dopis, je naprosto špatně, protože za nedostavení se hrozí pokuta podle správního řádu a mohou přestupek projednat bez něj jak sami uznaj za vhodný. paragrafy podle kterejch to udělají uvádím někde dole.
vidíš...a třeba tohle je příklad, který by na tom "infowebu" musel někdo najít a na tvrdku vymazat. kontrolovalo by se to kolikrát za den? co lidi, kteří si to přečtou ještě než to bude vymazáno nebo opraveno a budou to mít za hotovou věc? dostanou za hustodopis flastr jak řemen a celej infoweb bude mít z ostudy kabát, protože ten dotyčnej si to nenechá pro sebe, a pochopitelně bude chtít varovat ostatní.
|
|
|
podle zákona se musíš na úřad dostavit (§59 správního řádu), jinak hrozí pokuta až 50.000,- Kč (§62 správního řádu) a mohou to podle § 74 správního řádu projednast bez tebe a dát ti flastr.
korespondenční vyfakování úřadu teda není možné!!!
|
|
|
Tak to teda nevim - pokud vim, postup je tento:
Listek za steracem zahodim -> obcas prijde dopis, ze mne zvou na urad, a ze pokud se bez duvodne omluvy nedostavim, tak me maji pravo predvolat. Takze jim napisu duvodnou omluvu a jeste NIKDY se mi nestalo, ze by prisel dalsi dopsi, a nebo me predvolali (respektive manzelku, auto je na ni). Fakt jeste v zivote ani 1x.
A to se tykalo rychlosti, pakrovani, cehokoliv
|
|
|
já to nevylučuju, jen píšu, co je ve správním řádu a co mohou uplatnit, pokud nejsou blbí a pokud je nasereš. máš možná štěstí na blbce na radnici, ale po novým roce tam nastoupí záskok za mateřskou nebo půjde šéf do doochodu a situace se změní. taky to mohli projednat bez tebe, pokutu neuložili (a nebo i uložili) a provedli všechno tak, aby mohli použít fikci doručení. dneska je všechno možný a ignorováním dopisů "od staré" si to můžeš jen pohnojit. víš pendrek, co na tebe vypadne za 5 let za kostlivce a pak se budeš divit zase jen ty. možná si pro udržení tempa dáš zase nějakou tu půlmilionovou exekuci...nepřeju ti to, ale děláš všechno pro to 8o(
|
|
|
Já myslím, že Lojzu nejprve zve Městapo. U Městapa si dovedu představit, že Lojzův dopis zafunguje v tom smyslu, že to oni nebudou řešit, ale předají do dál na pověřenou obec. Poslat podobnou odpověď na pověřenou obec už by nemuselo dopadnout bez následků. Shodou příznivých okolností možná u Lojzy zatím funguje to, že úředník z předaných dokumentů vyhodnotí, že z Lojzy nic neukápne a tak případ hodí do šuplíku.
|
|
|
Na lístečku za stěračem bývá přímo napsáno, že v případě nedostavení se na fízlárnu je věc dále předána na pověřenou obec.
|
|
|
jojo, to je presne ono. Takze idealni je na fizlarnu se nedostavovat, a poslat dopis. S nejvetsi pravdepodobnosti potom obec uz nic moc resit nebude, pac nemaj naladu a cas resit nejake potizisty.
Samozrejme, pokud to prijde od obce, holt tam jit...
|
|
|
Jistě. MP má ze zákona (§ 11) už 3 roky právo nechat někoho naklapat na fízlárnu.
Pokud Lojza pošle dopis na fízlárnu, tak je jistá šance, že to hoděj do kýbla. Praxe je ale taková, že to, co nevyřídí fízlárna u vokýnka, to pošlou na obec a maj to z krku..a obec už si poradí. Pokud dopisy z radnice hodíš do kýbla, tak si jen sereš do vlastního hnízda, protože na tebe mají co vytáhnout...a co zneužít. Lojza teď ví prd o tom, jestli v šuplíku nezraje nějaká pokutička, která vyplave až to bude hezky kulatý číslo. Ale byl sám sobě hrdinou, tak uvidí, jestli se mu to vyplatilo.
Z mého pohledu je to metoda z nejblbějších, protože je 1) odhadnutelná a 2) úředně ošetřená. Ale kdo chce kam...je dospělej, ne?
|
|
|
Bohužel, předvolaný se musí dostavit. Co se bude dít na místě, zda předvolaný odmítne vypovídat, nebo bude tvrdit, že je Aštar Šeran a nemá auto, jen kosmickou loď, je věc jiná, ale musí se ve stanovený čas dostavit na stanovené místo, jinak dostane pokutu. Dopis nepsat a vůbec už jim nesdělovat identitu řidiče, ať si ji zjistí, je to jejich práce. Také nemá smysl tam rozebírat, kdo spáchal nebo nespáchal, o tom rozhoduje správní ouřad na základě důkazů.
|
|
|
No je otazka, kdo koho kam zve, a take samozrejme jak je dotycny clovek otrly.
Moje zkusenosti - obvykle si pozvou manzelku jakozto majitelku, a to tim stylem, ze: Dostavte se nejpozdeji do 10.10.2010. 16:00 hodin, pokud se nedostavite bez omluvy, tak vas muzeme nechat predvest (ci tak neco).
A na to obvykle dopis staci.
Samozrejme - kdyby prisel dalsi dopis, bude potreba tam jit.
Ale zatim nikdy neprisel - pravda je, ze u nas je to jednodussi v tom , ze manzelka ani nema ridicak, coz do dopisu vzdy zduraznuji, takze kdokoliv si to precte musi pochopit, ze jestli ji predvolaj, stejne z ni nic mit nebudou, protoze ona evidentne vazne neridila - idealni je, kdyz maj fotky z radaru, kde je chlap :-))
Jako - co se muze stat nejhorsiho? Prinejhorsim prijedou prislusnici, "seberou" majitele vozu a sup s nim k podani vysvetleni. Da se rict, ze je to mozna i vyhoda, protoze se jede za jejich benzin, nevim akorat, jak je to s odvozem zpet :-)) me jednou takhle sebrali na zaklade celostatniho patrani (potrebovali se mne zeptat, kam mi maji dorucovat postu - proto to CP, jsem myslel, ze me rani mrtvice), nechal jsem auto odstavene na okruhu v HK, odvezli me, ale spatky uz jsem si musel vzit taxika :-)
|
|
|
- kdo ten dopis posílá? MP nebo radnice?
- že nemá řidičák, ale má auto je naopak nestandardní situace a za řízení bez papírů je daleko onačejší pokuta, takže je to spíš lákavé sousto. Já bych totam teda nepsal...
atd.
atd.
atd.
teď třeba nevím na co by ti ten infoweb byl, protože zjevně víš všechno nejlíp. možná se ti podařilo vystihnout chvíli, kdy to bylo o týden dřív promlčený než by tě vykostili...nebo cokoliv jiného, nestandardního. dostal jsi zde zákonné normy podle kterých lze dovodit, že pokud se to podařilo tobě, byla to de facto jen náhoda nebo lokální anomálie.
takhle chceš někomu poradit? 8o(
|
|
|
Dovolím si poznamenat, že jsem se na výzvu nikdy nedostavil a vždy poslal dopis následujícího znění a nikdy mne již více neotravovali a to ani MP ani PČR:
Věc: Podání vysvětlení na výzvu ze dne xx.xx.xxxx k č.j.: MP/PČR – xxxxxxx/xxxx/x
Na základě výzvy ze dne xx.xx.xxxx se tímto omlouvám, jelikož se nemohu požadovaného dne xx.xx.xxxx dostavit k podání vysvětlení ve věci přestupku.
Z těchto důvodů podávám písemné vysvětlení v dané věci.
Uvedený automobil registrační značky xAxxxxx mám na základě dohody se svým zaměstnavatelem společností xxxxxxxxx s.r.o. nechán k užívání, a to jak ve věcech pracovních, tak i soukromých, a proto ne vždy řídím automobil osobně, tj. svěřuji automobil i jiným osobám k užívání.
V dané věci odmítám podat vysvětlení, jelikož bych jím sobě nebo osobě mně blízké způsobil nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
Podpis.
P.S. je možné, že takto lze postupovat jen jako zákonný zástupce společnosti.
|
|
|
stručné, jasné a neužvaněné.
nevidím důvodu, aby takto nemohl reagovat kterýkoli zaměstnanec (s dohodu na soukromé užívání auta).
|
|
|
A je možné tyto formulace použít (samozřejmě po patřičném doladění) i pro soukromé vozidlo?
Např. "Uvedený automobil registrační značky xAxxxxx ne vždy řídím osobně, tj. svěřuji automobil i jiným osobám k užívání."
|
|
|
to samozřejmě ano, tam je to bezsporné.
diskuse se vedou o automobilu služebním, kde je povinnost mít řádně vedenou knihu jízd a kde je z důvodů daňových a bezpečnosti práce nutno mít dokladováno, kdo a jak byl za volantem.
|
|
|
Pokud hovoříme o obyčejném firemním osobním autě (navíc třeba takovém které nemá nikdo z firmy přidělené k soukromému užívání), jaké předpisy prosím nařizují evidovat osobu řidiče?
I díky několika správním zkušenostem se zatím soustavně domnívám, že taková povinnost neexistuje.
|
|
|
Musí být vedená kniha jízd kvůli daním. Ale jak pečlivě musí být vedená a jestli musí být čitelná ta muří noha (= podpis), to asi tak horký nebude. Finančák zajímají hlavně najeté kilometry.
Navíc existuje elektronická kniha jízd, která se vyplňuje sama podle GPS, ale ta nepozná, kdo sedí za volantem (resp. šlo by to např. pomocí čipových karet, ale pořád ještě ten, kdo přiložil kartu, nemusí být ten, kdo řídil).
|
|
|
jsi na tom stejně jako lojza. postupoval jsi protizákonně a prošlo ti to z důvodu, který nemůžeš ovlivnit. rozhodně jsi tím problém nevyřešil systémově, ale jen náhodou.
vzhledem k tomu, že jezdíš autem půjčeným a ne svým, si takovým přístupem zaděláváš na potíž i ve firmě, která ti ho půjčuje. ale je to tvůj race...
přesně z takových důvodů bych vznik "infowebu" nikdy nepodpořil. jen na jedné stránce jsou zde dvě dezinformace, které by v brně a kuřimi jistě znamenaly postih + pokuta za přestupek.
|
|
|
O tom, že postupuju nezákonně dost silně pochybuju, už jen proto, že koncepci odpovědi dělá profesionál, jemuž, ve vší úctě k tvým znalostem, přeci jen věřím více.
O pokutě mé osobě nemůže být ani řeč, neb není známo kdo domnělý přestupek vykonal.
O pokutě společnosti, taktéž nemůže být ani řeč, neb řádně omluvena prostřednictvím zástupce a taktéž prostřednictvím zástupce (byť) písemně podáno požadované vysvětlení, ke kterému zváno.
Možná si pleteš to kdy jsi zván ke správnímu řízení úřadem, či k podání vysvětlení MP/PČR?
|
|
|
Čili, pokud dobře chápu, tak v mém případě (soukromé vozidlo, lístek od MP vyhozen a do 5 pracovních dnů neřešen, postoupeno dále) je korektní řešení:
a) v případě výzvy k podání vysvětlení ze strany PČR poslat dopis?
b) v případě předvolání ze strany PČR se dostavit a nepodat vysvětlení z důvodu viz výše uvedený dopis?
|
|
|
přečti si zdejší FSM a začni od konce.
tyhle diskusní rady neználků, kterým to poradil "profík" nebo těch, co to tak prostě dělají, protože jim před pěti lety přišel mejlem dopis "jak se bránit pokutě", jsou asi jako babské léčitelství. babka taky neví, proč to funguje a neví, jestli to bude fungovat i příště, ale protože nic jinýho nezná, tak to zkusí znova a uvidí.
dost málo, řekl bych...
|
|
|
Njn, musis to delat presne tak, jak sam Velky Honza rekne. Jak to udelas jakkoliv jinak, tak jses debil. A Honza to ma zjevene od Boha, nebo od nekoho podobneho, takze tomu muzes verit. Je take pomerne pravdepodobne, ze ma Honza asi 10 vysokych skol, nebot jak to tak sleduju, je velmi erudovan odborne hovorit k drtive vetsine temat zde, a jelikoz neuznava babske reci, zacina mi pripadat, ze se jedna o genia velikosti samotneho Jary Cimrmana....
|
|
|
Možná by se měl někdo obětovat a zkusit ho přitlačit a obtáhnout, aby se definitivně zjistilo, zda disponuje tzv. pahrbkem geniality a je tedy Cimrmanův potomek :o)
|
|
|
- poslal jsi dopis na MP nebo na obec?
(obec i MP tě podle výše uvedených paragrafů můžou postihnout za nedostavení se bez ohledu na dopis, pokud tam není objektivní příčina nedostavení se a náhradní termín)
- dostaneš pokutu za to, žes se nedostavils
- nejde o pokutu společnosti, ale o to, že obešlou někoho jiného.
- ne, nepletu si to. na radnici jdeš vprvním kole de facto taky podat vysvětlení, jsi pozván na datum a čas a existuje sankce za nedostavení se bez omluvy. MP/PČR si taky může pozvat na datum a čas v podstatě k tomu stejnýmu a ty máš povinnost se dostavit. pokud ne -> postih. píše o tom zákon docela jasně...a profík/neprofík jdeš do toho s rizikem, že dostaneš další flastr, rozhodnou, že jsi ty spáchal přestupek a budeš tím trávit třeba rok a půl, protože míč bude na tvý straně a oni nemají žádnou zodpovědnost. i když zažádáš o refundaci mzdy, nedostaneš nic, nebo dostaneš almužnu z obecní kasy. konkrétních lidí se to nedotkne a cílem bude ne bezpečnost, ale tebe osobně otravovat a připravovat o čas.
jak říkám - kdo chce kam...
|
|
|
Kua jsou v tom čím dal větší zmatky. Po pravidelném čtení FSM fšude možně (tady i na autowebu) bych se řídil tahle:
Level 1 - lístek za stěračem: Vyhodit a srat na něj. Čekat na případný dopis.
Level 2 - předvolání od Městapa na podání vysvětlení - prostudoval bych paragrafy, kterými by tam hrozili. Pokud by vyhrožovali rovnou rozhodnutím bez účasti, dostavil bych se. Pokud by vyhrožovali "jen" postoupením dále na obec, zkusil bych dopis.
Level 3 - předvolání z obce: Tady není o čem diskutovat, sraní na to nebo to spláchnout dopisem se nemusí vyplatit.
Pokud je level 2 v místě a ne na druhém konci republiky, radši bych se osobně dostavil.
|
|
|
šedivá a polopodivná teorie...
praxe vypadá takhle:
level 1:
- v pohodě -> lístek zahodit ani blokově nic neplatit -> správní řízení
level 2 (správní řízení):
- MP i PČR posílají na místě neprojednané přestupky na obec -> přijde provozovateli (fyzické osobě) z radnice "příkaz".
- "příkaz" je 1. kolo celýho cirkusu -> rozhodnutí správního orgánu podle fízlama dodaných podkladů a tvého (ne)vyjádření do přestupáku, se kterým můžeš nebo nemusíš souhlasit. pokud si dopis přebereš, vyhodíš a tak ani nepodáš do 15 dní "odpor", nabývá závěr v "příkazu" právní moci.
- "odpor" podaný proti "příkazu" má za následek další doporučený dopis od radnice - předvolání k ústnímu jednání o přestupku.
vztah mezi radnicí a provozovatelem, kterého vyzývají k jednání je v tomto případě řízen správním řádem a ten počítá s pokutou do 50.000 za nedostavení se a možným projednáním v nepřítomnosti (§62 a §74).
na předvolání k ústnímu jednání, které je na hodinu a datum, je i poučení o tom, že musíš přijít, že za nepřijití můžeš dostat pokutu do 50.000 a že to můžou rozhodnout bez tebe.
stačí?
|
|
|
Teď jsem to psal jinde - těch 50 k Ti hrozí pouze v případě, že nedostavením zdržuješ či jinak sabotuješ správní řízení. V daném případě je to aplikovatelné dost těžko, když v prvním levelu jim Tvoje přítomnost v rozhodnutí prokazatelně nijak nebránila.
|
|
|
Když proti "příkazu" podáš "odpor", tak řízení pokračuje tím, že máš vznést své argumenty k posouzení. Tím, že se nedostavíš, protahuješ řešení a rok prekluze stále běží -> sabotáž správního řízení.
------------------------------------
Správní řád
§ 59
Správní orgán předvolá osobu, jejíž osobní účast při úkonu v řízení je k provedení úkonu nutná. Předvolání musí být písemné a doručuje se do vlastních rukou s dostatečným, zpravidla nejméně pětidenním předstihem. V předvolání musí být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké věci a z jakého důvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v případě, že se nedostaví. Předvolaný je povinen dostavit se včas na určené místo; nemůže-li tak ze závažných důvodů učinit, je povinen bezodkladně se s uvedením důvodů správnímu orgánu omluvit.
§ 62
Pořádková pokuta
Správní orgán může rozhodnutím uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč tomu, kdo v řízení závažně ztěžuje jeho postup tím, že:
a) se bez omluvy nedostaví na předvolání ke správnímu orgánu,
b) navzdory předchozímu napomenutí ruší pořádek, nebo
c) neuposlechne pokynu úřední osoby.
Zákon o přestupcích
§ 74 Ústní jednání
O přestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepřítomnosti obviněného z přestupku lze věc projednat jen tehdy, jestliže odmítne, ač byl řádně předvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu.
|
|
|
Pokud se jedná o zahájené řízení a obviněného z přestupku, tak se § 62 písm. a) správního řádu neuplatní, ale může být postupováno rovnou podle § 74 zákona o přestupcích a projednáno v nepřítomnosti. Rozumějte tomu tak, že když je právo obviněného nevypovídat proti sobě a nespolupracovat, je jeho právo i nedostavit se, pouze s tím rizikem, že věc může být projednána bez něj. Výjimkou je § 60 správního řádu a předvedení, které lze použít i vůči obviněnému, pokud by jeho přítomnost byla nevyhnutelně potřeba (zřejmě třeba identifikace, ohledání), což asi bude zanedbatelné množství případů.
V případě svědka ve správním řízení se ze nedostavení se k jednání pořádková pokuta uložit dá, stejně jako nechat svědka předvést.
Prekluze určitě není právem obviněného, nicméně za nespolupráci nebo jiné obstrukce v řízení se obviněnému v řízení o přestupku z hlediska zákona nemůže nic stát.
|
|
|
jak jsi přišel na to, že se §62 SŘ neuplatní?
já psal, že prekluze je právem obviněného? prekluze je limit do kdy může správní orgán někoho potrestat za dopravní přestupek.
jednání vyvolané podáním odporu proti příkazu je pak v souladu s právem obviněného na spravedlivý proces, kdy může vynést své argumenty. osobní jednání o přestupku probíhá podle správního řádu a nevím, jakým mechanismem by z něj byl vyjmut zrovna § 59 a §62, který určuje postih za zákonem danou povinnost se dostavit k jednání.
|
|
|
Nepochopeno. Zkusím podrobněji. Z pohledu osoby, proti které je vedeno řízení sankčního typu (trestní obvinění), je obecně přípustné i takové vystupování, kterým se obviněný snaží zmařit projednání věci. Obviněný tedy nemusí ve věci vypovídat, může bez postihu vypovídat nepravdu (s výjimkou toho, že by tím jinému způsobil újmu, trestní stíhání atd.), může nepřebírat zásilky, nedostavovat se k jednání a podobně. Zákon, respektive jednotlivé procesní předpisy, s těmito situacemi různým způsobem počítá a obviněnému je zpravidla formou poučení dáváno na vědomí, že se (například) dostavit k jednání nemusí, ovšem nedostaví-li se bezdůvodně, bude věc projednána v nepřítomnosti. Dosažení zániku odpovědnosti za delikt není jakýmsi právem obviněného v tom smyslu, že se obviněný nemůže dožadovat třeba toho, aby s ním orgán nejednal pro již se blížící prekluzi. Je to jednoduše objektivní stav, který pokud nastane, byť i zásadním přispěním obviněného, mu nelze nijak klást k tíži a nelze jej za to postihovat.
Konkrétně u přestupků (nejen dopravních) se konání jednání a předvolání obviněného z přestupku řídí § 59 správního řádu a § 74 zákona o přestupcích. Správní řád je subsidiární předpis, tzn. užije se tam (nebo z té části), kde zvláštní právní předpis (zde přestupkový zákon) nestanoví svůj vlastní nebo odlišný postup. Povinnost konat ústní jednání v prvním stupni obligatorně stanoví zákon o přestupcích, přičemž podrobně neříká nic o způsobu předvolání, proto se v této části užije správní řád. Z logiky věci pak plyne, že jestli zákon o přestupcích říká, že následkem nedostavení se obviněného bez omluvy je možnost projednání v nepřítomnosti, pak se proti obviněnému neužije pořádkové opatření (pokuta za nedostavení se bez omluvy), protože je právem obviněného nespolupracovat a nepřispívat k obvinění proti své osobě. Za nedostavení se k jednání tedy obviněný nemůže být trestán pořádkovou pokutou, ale svým způsobem je trestán projednáním věci v nepřítomnosti a tím i zbavením možnosti se k věci u jednání vyjádřit, být přítomen výslechům svědků a dokazování listinami atd.
Naproti tomu v případě, že osobní účast obviněného u jednání by byla nutná (př. má být rozpoznán svědky, poškozeným či navrhovatelem...), pak lze při nedostavení se uplatnit jako pořádkové opatření předvedení obviněného. Je zřejmé, že předvádět obviněného kvůli jeho výpovědí nemá význam, protože vypovídat ho donutit nelze. U svědka, kterému zákon dává mnohem menší prostor pro nespolupráci (fakticky pouze právo nevypovídat proti „osobě blízké“), jako pořádkové opatření rovněž připadá v úvahu předvedení, především však pokuta. Není žádnou výjimkou, že soud ukládá pořádkovou pokutu znalci za neodevzdání posudku v termínu nebo nedostavení se k jednání (bez předchozí omluvy), pořádkovou pokutu za nedostavení se bez omluvy obdrželi i policisté předvolání jako svědci ke správnímu orgánu.
Shrnuto - za nespolupráci nebo jiné obstrukce v řízení, včetně nedostavení se ke jednání nelze obviněného z hlediska zákona nijak trestat (pořádkovou pokutou), a to ani v rámci řešení věci samé (přihlédnutím k nespolupráci jako přitěžující okolnosti při ukládání sankce v meritorním rozhodnutí). Pokud je poučení o pořádkové pokutě uvedeno v předvolání obviněného, netvoří to nezákonnost, ale použít se nedá, což nicméně nevylučuje, že to nějaký městský úřad v horní dolní nejspíše z neznalosti neudělá. V takovém případě je potřebné se opravnými bránit. Je tomu "mechanismu" teď rozumět lépe?
|
|
|
No pokud jde o automatický radar, mohou argumentovat, že potřebují vidět provozovatele, aby mohli jeho podobu porovnat s fotkou z radaru, protože je přeci jenom určitá dost velká pravděpodobnost, že ten řidič byl právě on.
|
|
|
Oni jsou na spravnich uradech dostatecne kvalifikovani v oboru porovnavani obliceju?
|
|
|
Ano, tato otázka se skutečně nabízí a nevím o tom, že by byla někdy některým z vyšších soudů řešena. Otázka je, jak by se to mělo prokazovat. Znalcem? A z jakého oboru?
|
|
|
Antropologie? Když dokážou identifikovat Přemyslovce podle lebek a zašlých středověkých malůvek...
|
|
|
tahle otázka se nabízí až v případě, že dotyčný pohlédne na svou podobenku a řekne, že to není on 8o)
|
|
|
To s tou identifikací byl prosím jen příklad, který mě jako jediný aktuálně napadá, že by měl smysl. Porovnávat asi může nejen soudce/úředník živou osobu s fotkou, ale třeba také nechat rozpoznat osobu jinou osobou (svědkem). Nevím v jaké situaci by se to hodilo, ale řekněme, že by v řízení bylo potřeba znát třeba tělesnou výšku obviněného (přestupku se dopustí ten, kdo je na první pohled nejméně o hlavu větší než starosta města). Za takové situace by asi připadalo v úvahu předvedení (obviněného, potažmo starosty :-) ).
Jinak na rekognici je postup stanovený přímo zákonem (tuším § 104 t.ř., ale nejsem trestař) , určitě ale její podmínkou není účast znalce. K diskusi níže pak možná jen taková úvaha, jestli není nadán určitou základní mírou schopnosti někoho rozpoznat každý člověk? Určitě byste třeba z řidičáku poznal, zda vám ho předkládá osoba podobná, nebo zcela odlišná. Každý policista, celník, úředník nebo soudce atd, který si nechává předložit občanku, ztotožnění provede přece právě tak, že porovná podobu osoby před sebou s podobou osoby na fotografii v dokladu. V této základní rovině asi nemusí být každý z nich absolventem antropologie. Což ovšem nemění nic na tom, že s požadavkem na znalce lze uspět.
|
|
|
Rad bych navazal na to, co sam citujes, a to na ten tucne zvyrazneny text, a pokusim se pouzit logiku.
Pokud se nedostavim BEZ OMLUVY.....Co je to omluva? Pokud bych tam prisel, a omluvil se, ze se nedostavim, tak to jaksi nedava smysl. Takze omluva ZCELA LOGICKY musi byt formou takovou, kdy se tam nedostavim, a omluvim se.
Muze byt omluva doporuceny dopis? Opet logicky - a co uz jineho by mela byt omluva, kdyz ne doporuceny dopis?
V tomto dopise vyjadruji jednak nazor, ze se dotycna osoba niceho nedopustila, dale je upozornuji, ze odmita vypovidat, a pravda, pro jistotu k tomu pripisuji, ze dotycna osoba ma rok stare dite a proto by ji zcela zbytecna navsteva uradu velmi komplikovala zivot...
Je to takto dostatecna omluva?
Dle meho nazoru je...A jeste ani jednou jsem nezazil, aby ji organy za nedostatecnou povazovaly anekam si danou osobu zvali osobne i pres tuto omluvu....
Uz si rozumime?
|
|
|
klíč je v §59, kde se píše, že jsi povinen se omluvit z účasti s uvedením důvodů. ve tvém řípadě by tam asi bylo "nechce se mi za váma chodit". nicméně to není "závažný důvod". tím je nemoc nebo fyzická nepřítomnost v místě. na formě omluvy pak nezáleží a můžeš tam klidně přijít i osobně týden předem.
opakuju, že jestli jsi do teď nenarazil, je to jen přítomností člověka na radnici, který nezná zákon nebo se nechce zdržovat. jakmile tě vykostěj jinde, kde bude puntičkář jako v kuřimi nebo v blansku, budeš mít problém, jelikož on bude vědět, že tě nedostane za přestupek, ale tím, že tě donutí tam přijít a odmítnout vypovídat tě připraví o čas...a čas = peníze. prioritou bude opruz, ne pokuta...a navíc odmítnutím výpovědi přispěješ do pokladničky, kde si úředníci spoří na změnu ústavy.
pokud někdo dává na tvé rady a rozhodl se proto dopisovat, zadělává si na problém taky.
|
|
|
Dobre..
A kde presne najdu seznam "zavaznych duvodu"? Pokud by to bylo tak jak pises, musel by existovat zakon, co to je "zavazny duvod". Pokud by neexistoval, potom je "zavazny duvod" to, co si kdo prave usmysli.
Btw mam zkusenosti i s tim, ze jsem musel jako svedek k soudu, ackoliv jsem mel neschopenku, bral jsem antibiotika a mel 40 horecku, presto to soudce neuznal jako zavazny duvod.
Slo o vypoved o 2 vetach, ktere znely: Ano, prijel jsem tam. Ano, zbozi jsem mu proti podpisu predal.
A pak jsem zase jel domu...
Asi to bylo fakt dulezity...
|
|
|
co je např. "závažný důvod" pro nedostavení se jsem ti napsal.
ale nenech se mýlit. já vcelku seru na to, co kam posíláš a jak se tam vyvětíš, stejně jako nezáleží na tom, jestli mě přestaneš bavit tím, že do zblbnutí budeš zkoušet kroutit, co jsem ti napsal. ouřad se srát nebude. a možná to není úplně špatně, protože i to je určitý přírodní výběr.
soudce neuznal jako závažný důvod tvou neschopnost? měl jsi horečku, jedl jsi nějaký prášky a měl papír, že jsi nemocnej? pak sis možná měl obstarat od doktora i papír, že tvé dostavení se může mít dopad na účinnost léčby apod. pak by se na to soudce díval asi jinak. o soudu jsi určitě věděl dýl než jsi začal marodit, takže jsi to mohl řešit zároveň s neschopenkou...ale nevím, školy nemám
|
|
|
Jojo, tys mi to napsal. A proto je to pravda. Po ostatnich chces citace a odkazy, ale sam je nepotrebujes - proc taky. Co Honza rekne, je proste svata pravda.
Clovece, kdyby to nebylo k placi, tak bych se snad i zasmal :-(
Tomu soudci jsem tu neschopenku donesl osobne, 40 horecka je na cloveku videt....Nezajem. Samozrejme jsem tam jit nemusel, mel jsem zustat doma a vykaslat se na to. No bylo to v dobe, kdy jsem jeste myslel, ze co rekne soud, tak plati...
|
|
|
ne, já ti to napsal, PROTOŽE je to pravda. byla to pravda ještě před tím, než jsem se tě pokusil dovzdělat.
nejsi tím, kdo by měl plakat. to já jsem marnil čas s někým, co zná všechno líp...a myslí si navíc, že neschopenka je bumážka před kterou padne každej na prdel. není. ani já ji u některejch ksichtů moc neberu. (hint: neschopenku ti napíše každej obvoďák za flašku rumu a nemusíš s ním být nijak známej)
tyjátr s teplotou oroseným čelem a spol jsem už viděl taky. chlápek měl v dubnu podvlíkačky, dvě dlouhý trika pod bundou a zabedněný auto v den, kdy já přijel bez střechy a v krátkým triku. když odešel z kanclu, tak najednou pookřál a asi 20 minut kafíčkoval u automatu s ostatníma lopaťákama na pauze. ta týden jsem ho vyhodil, protože se mi doneslo, že mu kontejnerový iveco vezlo domů 3,5t betonu na základ pod zídku...jo, neschopenka... 8o)
|
|
|
A muzu mit tedy dotaz, jak jsi prisel na to, ze JE to pravda?
Nejaka citace zakona, odkaz? A nebo proste to je pravda, protoze jsi to rekl a to mi musi stacit?
|
|
|
ad level 1 - lístek zahodit a nikam se nedostavovat považuju (např. v Praze) za výslovnou nutnost!
Pokud se někdo na "výzvu pro nepřítomného pachatele přestupku" dostaví, třeba i s něčím nesouhlasí, MP o tom sepíše záznam a dotyčný nešťastník ho podepíše, je pak magistrátní darmožrout schopen argumentovat tím, že dostavení se je dostatečným aktem přiznání že se přestupek stal a že ho spáchal ten kdo přišel...
Zažil jsem jednou na vlastní kůži a o pár dalších pokusech vím z doslechu.
|
|
|
hezká fligna 8o) pak je třeba do protokolu uvést, že jsi tam přišel jako provozovatel vozidla nikoli jako pachatel přestupku, že víš, kdo s tím jel a zaparkoval, ale odmítáš vypovídat. pak není co řešit.
|
|
|
Spíš je fakt lepší nikam nechodit;-)
Trochu to mělo smysl dokud třeba parkování řešila místně příslušná služebna a dokud se opičákům řešení domluvou uznávalo jako čárka. Poslední dobou ale všechny výzvy směrují ovčany na obvodní inkasní místa kde je smyslem buď vybrat pokutu nebo aspoň připravit budoucího plátce, zkoušet tam cokoli věcně řešit je totální ztráta času.
Já tam vlezl po jednoznačně neoprávněném odtahu (což bylo vidět i z jejich fotek) a stejně to bylo úplně nahovno, kromě zbytečné hodiny u šimpanzů to pak stálo tu další hodinu na začátku SŘ, až pak přišla řeč na to kde že vlastně jsou a jaké značky.
|
|
|
-pouze MP nebo PČR
-nedostanu protože jsem se omluvil a žádný další termín mi neposlali
-koho jiného, když provozovatelem je společnost a ptají se na pachatele přestupku?
-nemůžu jít na obec, protože pachatel přestupku není znám
Nemůžou mi dát flastr, protože neznají pachatele přestupku, znají jen provozovatele vozidla, který se omluvil a jiný termín mu neposlali. V omluvě k podání vysvětlení připojil vlastní text vysvětlení, i zabedněnec z MP/PČR pochopí, že kdyby trvali na dostavení se zástupce společnosti nedozvědí se nic jiného než co už jim zástupce společnosti poslal v reakci na jejich předvolání i s omluvou, že jimi stanovený termín mu nevyhovuje.
Právní kancelář, která pracuje pro zmiňovanou společnost je (troufám si tvrdit) na tolik fundovaná aby klienta, který jí platí pravidelné palmáre nevystavovala nebezpečí postihu a to přesto, že internetoví odborníci na to mají jiný názor. Ostatně dosavadní praxe v konání společnosti s předmětnými výzvami je toho důkazem.
|
|
|
- nevím o tom, že by MP nebo PČR řešily přestupky pozvánkou k podání vysvětlení. hrajou všechno na radnici. mimo blokového řízení na místě totiž existuje pouze správní řízení a to vede pouze radnice, nikoliv policie.
- pokud jsi tam byl zván na základě §59 správního řádu, je dopis nedostačující, protože ZE ZÁKONA máš povinnost se dostavit.
- společnost může pověřit někoho jiného, nebo bude dopis poslán ne na společnost jako celek, ale jmenovitě jednateli.
- nejsi předvolán jako pachatel, ale jako podezřelý...a jako takový na obec jít musíš (viz věci výše)
- můžeš dostat flastr do 50.000 za nedostavení se i kdyby šlo o 200 za jedno kolo na chodníku
- co kdo pochopí je vcelku jedno a zákon s tím nepočítá a tvé "níhradní řešení" je postižitelné podle správního řádu.
- sám tomu nerozumíš a máš jen víru. fajn, dělej si to jak chceš. cizí za tebe účty ale platit nebudou.
|
|
|
Nevíš a plkáš viz imageshack.us/photo/my-images/855/vzva.jpg/
-nebyl
-odpověděl zákonný zástupce, obesílat ho znovu je hovadina
-nejsem, což jak vidno nedokážeš pochopit, že?
-nemůžu
-není
-od toho si platím ty co tomu rozumějí, ale rád si přečtu i názory jiných "odborníků"
|
|
|
hele, vole...jak myslíš. je to tvá lenivá prdel, kterou ti natrhnou, když jim ji tak nastavuješ. tvůj race.
|
|
|
Každý není takový poslušný psík co na každé zavolání přikluše k páníčkovi jako ty:-)
Ještě si se nevypořádal s tím paragrafem 59, o kterém tady vůbec není řeči ač ho tvrdošíjně opakuješ do zemdlení.
V případech, které popisuju já vůbec nejde o správní řízení, tak se vzchop a předlož jiný argument bejku:-).
|
|
|
neuměl jsi ani vyblejt, co je to za dopis a mlel jsi o radnici i o MP, což je principiální kokotina a bylo vidět, že naprosto nevíš o čem se točí.
s § (značka "§" je hned vedle "enter") 59 jsem se vypořádal vcelku obstojně. fakt, že s kvičením strkáte hlavy do písku, protože se vám nelíbí, že to děláte blbě je věc druhá.
v případech, kdy si tě zve MP na podání vysvětlení, tam musíš podle §11 zákona o OP naklusat taky, protože tě podle odstavce 9 toho samýho § mohou předvést. svým psaníčkem spolýháš na to, že jsou líný si pro tebe zajít. až jednou líný nebudou, budeš pro všechny vč. těch-co-vědí za dementa, protože jsi tomu mohl vcelku elegantně předejít. ten, co to radí tam posílat dopisy ale bude v pohodě.
jak jsem řek - dělej, co umíš. rád se ti pak vychechtám, jestli najdeš odvahu sem napsat a prosit o radu...
|
|
|
Kecáš z hladu chlupáči, radnice mi nikdy nepsala a ani jsem to nikde netvrdil, ba naopak, vždy jsem užíval označení MP (pro blbý Městská Policie) a PČR (pro ještě blbější Policie České Republiky). Pro úplný trotly jsem dokonce užil odkazu.
Běhat někam na úřad mě neužije když oni píšou, nejsem psík, který přiběhne po zadupání kdejakýho vorhňdíry abych mu nastavoval rudej kaďák (pro analfabety: hledej význam mezi primáty).
To, že ty si myslíš, že tam musím je hovadina pocházející pouze z telecí hlavy (ostatně z jaké jiné, když je to hovadina, že?:-)), přijít si pro mě nemůžou, neb nejsem zván, což ty nedokážeš pochopit ač je to uvedeno v mém prvním a jako červená nit (červená je ta barva paviání zadnice) všemi ostatními příspěvky.
Výklady těch §§§§§§ (paragrafů) radši přenechám odborníkům než zpovykanejm děckám co spolkly Šalamounovo lejno (hovno) natož je prosit o radu:-).
|
|
|
cit.:" Dovolím si poznamenat, že jsem se na výzvu nikdy nedostavil a vždy poslal dopis následujícího znění a nikdy mne již více neotravovali a to ani MP ani PČR"
pokud ti nepsali z radnice, ale jen mp/pčr, tak tě jedna i druhá může při nedostavení se předvést a je jen na nich, jestli to udělají. mají tě na lopatě a ty to považuješ za výhru? pak jsi trouba. (co má znalost čtení a psaní společného s primáty?)
musíš tam tak nebo tak. policajt tě můžou vyzvednout odkud budou chtít a kdy budou chtít. to, že to nedělají je dost chabá náplast a klidný může bejt jen ignorant nebo neznalec (to je tvůj případ), úřad může dát pokutu. všechny tři instituce na to mají jasně napsaný pravidla, který sis zjevně ani nepřečetl. to, jak se zde oháníš tím, že to máš poladěný od profíka je jediný - dunění prázdnýho sudu. ty tam fakt nechoď, protože by tě i novicka dostala na body už v druhým kole.
|
|
|
já bych jako klíčové viděla "může" pokutu/předvést. Pokud máš podat vysvětlení, je asi dost jedno jestli ho pošleš nebo se tam dostavíš, vysvětlíš a podepíšeš. Pro úřad je to za stejný prachy, písemné vysvětlení s podpisem. Pokud by se jim písemné vysvětlení zdálo nedostatečné, vždycky můžou napsat znovu. Ale pokud jim píšeš a dáš si záležet, aby vysvětlení bylo dostatečné, v horším nenapadnutelné, co by s tebou tak asi chtěli řešit osobně, vy jste nám psal a v dopise jste kecal? To asi těžko, protože do dopisu nebudeš uvádět věci, které je možné rozporovat.
|
|
|
na první pohled jistě ano, ale myslím, že to jedno není. musej se např. ujistit, že jsi to vysvětlení podala skutečně ty. za stejný prachy to není, protože když jim na závěr akce nějakej lojza nebo cnn řekne, že on nikdy nic takového nenapsal, tak se stane co?
bude to jedno?
utratili čas, ne/mají ho na lopatě a tak ho potrestají/pustí?
co když to bude nadřízenej rozrýpávat/potrestaný korespondent to dá k soudu?
ba ne, je pro ně jednodušší ho v případě nějakýho zájmu na fízlárnu dovléct s pytlem na hlavě, protože na to mají právo a nějací frustráti by si to jistě vychutnali, nechat ho následně vypovědět "nic neřeknu" a pak ho vykopnout s otiskem boty na prdeli ven na socku s tím, že oni jsou pány situace, protože sice nemá pokutu, ale má ostudu a hodinu pojede do práce a oni se mu budou jen smát.
pokud jim na tom bude fakt záležet, a to už za rok určitě bude, tak možná napíšou znovu ostřejší výhrůžku, ale po třetí poletí flastr nebo hlídka. to riziko je zde i teď a jen trouba ho podstupuje. v případě cnn rozumím tomu, že se tam bojí jít, když ví dohromady houby a hledá od někoho vědoucího posvěcené řešení, kterému bude zarytě věřit.
když stát za ty prachy neposkytuje dobré služby, proč si za ně neužít aspoň dobrou zábavu, ne? 8o)
|
|
|
Nemůžou mi hodit pytel na hlavu, protože by museli hodit pytel na hlavu i dalším lidem aby se trefili Vševěde.
Za rok bude postup jiný, to je jasný každýmu kdo přečet článek, o tom se ale nesmí mluvit...takže pššt.
|
|
|
ále můžou... 8o) firma tě označí jako uživatele, jinak by rislovala pokutu za správní delikt podle §125d a ta je "do 100.000,- Kč". pokud tam nepůjdeš sám po výhrůžce firmě správním deliktem, firma tě aspoň bonzne (a to se neboj, že neudělá), a obešlou přímo tebe. neuposlechneš -> můžeš být předveden. pak můžeš říct, že nic neřekneš...
za rok se možnost spáchání správního deliktu rozšíří i na fyzické osoby v § o obecné zodpovědnosti. §125d a §125e o správních deliktech právnických osob je ovšem beze změny, husťáku... 8o)
|
|
|
Nikdy mě neobeslali, až obešlou půjdu.
I firma může mít osobu blízkou podle novely všeználku, ale teď už fakt pššt, jo?
|
|
|
tak vidíš, pejsánku 8o)
není to podle novely, ale podle rozsudku NS z 1.8.2002, neználku. jo, radši buď už zticha. už toho "holinky jako hodinky" bylo dost.
|
|
|
|
Oki, tak mam teda dalsi dotaz:
Jaky je rozdil, jestli hned po dopisu pujdu na fizlarnu a reknu, ze nebudu vypovidat, a nebo jestli hned po dopisu odpovim dopisem, a oni se rozhodnou mne pres to "predvest"?
Jediny rozdil vidim v tom, kterym autem se pojede...nebo je tam jeste neco?
|
|
|
nebudu se zdržovat řešením tvých nesmyslných fantazií.
pokud chceš, piš dál dopisy. je mi to jedno....a už jsem ti to i psal.
je mi dokonce jedno, jestli se tvýho (ne)řešení někdo chytí a bude to dělat stejně...a prosere to. kdo je blbej a neproštuduje věc, která se ho týká, ale hledá rovnou recept v anonymní diskusi, ten si to zaslouží. já mu ruku nevedu, ty jo.
|
|
|
Staci rict rovnou, ze nevis, nemusis to takhle okecavat...
|
|
|
no, já fakt nevím, to máš pravdu. píšeš jen "brekeke" na který se nedá moc říct, když první část věty popírá druhou apod.
ale dobře: máš určitě ve všem pravdu a děláš to nejlíp ze všech, se všema jsi vyjebal - s úřadem, se mnou, no kam se na tebe hrabem. teď už snad budeš mít klid...
|
|
|
Zacinam si myslet, ze mas problem s chapanim psaneho textu...
Pro jistotu zopakuji otazku, na kterou mne zajimala tva odpoved, bez vedlejsiho textu...tedy:
Jaku je rozdil mezi tim, jestli jako reakci na dopis pujdu rovnou osobne na urad a povim jim, ze nebudu vypovidat,
a nebo
jestli pouziju"omluvu formou dopisu, oni ji nebudou akceptovat a "prijedou si pro me", odvezou mne na ten urad a ja jim tam reknu to same.
Existuje nejake negativum toho, ze si pro mne prijedou a odvezou mne tam?
|
|
|
obávám se, že nic takového neexistuje, když pošlu dopis, podepíšu ho, tak jde úřad za svoje možnosti, pokud se domnívá, že ten podepsaný tam nejsem já. Tak divoká konstrukce se nezrodí ani v hlavě právníka. Nakonec pokud mají pochybnosti, mohou mě v klídku obeslat znovu, v tom jim nic nebrání. Ale kde se vezme oprávněná pochybnost nad kusem papíru?
písemná reakce, v podstatě libovolná, je vždycky uznatelná. S výjimkou dopisu, kde stojí jen "vyližte mi všici prdel". Pokud přijde nějaký blábol z úřadu, tak prostě v dobré víře písemně odpovíš nebo z nedostatku volného času bez tvé viny nebo nebo, není tvoje povinnost povolat právníka a prozkoumat všechny možné i nemožné varianty. Než tě na tu fízlárnu v tomto případě povlečou s pytlem na hlavě (oni tě teda nepovlečou s pytlem na hlavě ani do báně, ale to je jiná), tak ti napíšou znova, protože v opačném případě by se mohli blamovat a to je jasný i sebeblbějšímu úředníkovi. Než úřada vyšle eskortu, tak si to rozmyslí, to buď klidnej. Proto je tam ta kouzelná formulace "může" být předveden, všimni si, že tam není "bude" předveden. Děláš z toho kovbojku, nejdůležitější je nenapadnutelná spolupráce s úřadem, víc po běžném tydýtovi v tomto případě nemůže nikdo chtít.
jasně pokud máš prokazatelně máslo na pleši, tak je to jiná hra, jenže ani pak bych neběžela na úřad s vyplazeným jazykem a v předklonu, ale spíše bych se poptala lékaře práva kudy tudy a zda se to dá řešit jinak.
|
|
|
není třeba fantazie, protože je to realita. chlápek tuhle rozporoval svůj podpis na pokutovým bloku...a systém neví z které do které. je na to odkaz v článku pod kterým je tahle diskuse.
nejde o to, že budou pochybovat. jde o to, že pokud budeš pochybovat ty na základě dopisů, které z tvé strany přišly jako vyjádření k věci, bude to svízelná situace, protože si úřad neověřil totožnost toho, kdo podává výpověď. proto chtějí osobní účast i v zákoně.
ouřad ale předpokládá, že má správného a když kličkuješ, tak ho v tom ještě utvrzuješ. pokud někoho na tý radnici nasereš, nebo mu jen nebude chutnat oběd, může si spravit náladu jinak. nezapomeň, že ho to nic nestojí a potíž máš jen ty.
pokud máš máslo na hlavě, můžeš zplnomocnit svého zástupce, aby neviděli tvůj obličej, přičemž zástupce řekne, že to nejsi ty.
|
|
|
podpis na pokutovém bloku je trochu jiná píseň než to co zrovna řešíme. Přestaň bajkařit a vrať se na zem, systém nefunguje tebou popsaným stylem, úřada tam nesedí a neříká si, ahaaa, von kličkuje, toho vykostim. Takhle fakt ne. Úřad nic "nepředpokládá", neřeší "kličkování", úřad má prostě a jednoduše určený postup, tečka. Určený postup můžeš narušit písemnou spoluprací - přehozením míče na jejich hřiště.
samolitr mistr lacina by s písemnou odpovědí neobstál, ale to je fakt něco jinýho. Jestli tě ve snu straší úřad, který tě chce vykostit a uhnat jak kličkujícího zajíce, dělej, jak myslíš, ale nedoporučuj druhým stejný postup.
|
|
|
právě, že má určený postup, který je popsán v uvedených § 59 a §62, kde se o písemném styku nic nepíše, zato se tam mluví o dostavení se a pokutě za nedostavení. písemná může být omluva, že se dostavíš jindy.
ne, mě úřad určitě nestraší. já tam chodím rád 8o) jen jsem naznačil, co úřad riskuje, pokud se spokojí s písemnou komunikací.
úřad samozřejmě chce vší mocí uhnat přestupce a pumpnout ho o prachy. vždyť je tam od toho.
doporučit postup dle zákona? no, je to zde trochu nezvyklé, ale lepší než si malovat na záda terč.
|
|
|
fakt? A to říká kdo? Říkáš ty, protože sis přečetl výcuc ze zákona a dál? Pamatuj si jedno, za vychcanost nebo lež tě může úřad trestat, za hloupost nikdy :-). Nemůžeš skákat jen po tebou zvýrazněných ustanoveních zákona. Úřad neriskuje nic, co je psáno, to je dáno a v případě úřadu to platí víc než co jiného.
|
|
|
O.K. přiznávám, že to je zavádějící, neb nikdy nezvali přímo mě (nejsem ani vlastník ani provozovatel žádného vozidla - i když to je sporné, protože jako zákonný zástupce vlastníka i provozovatele možná jo, to neumím posoudit, proto to P.S. u prvního příspěvku).
Analfabet má více významů.
Nemusím, což vysvětleno možná nedostatečně, protože zákonných zástupců máme povícero. Navíc nám to chodí do datové schránky ke které máme přístup všichni zástupci a řešíme podobné události tak, že ten co je online jim odpoví.
Za co by mohli dát pokutu komu? Řidič - pachatel přestupku neznámý, společnost prostřednictvím zástupce omluvena, vysvětlení podáno osobou oprávněnou k jednání, byť písemně.
|
|
|
no prosím...
analfabet -> negramot je první na řadě. pro ostatní významy jsou jiné, výstižnější termíny
tvá důvěra v to, že právnickou osobu nelze postihnout je vpravdě dechberoucí.
prostuduj např. §125d a zkus si představit praktický dopad toho, kdyby např. určili postih za to, že firma svěřila auto osobě nezpůsobilé auto řídit (odst.c). Je za to penalta 100.000,- kč stejně jako za to, že neznají toho, kdo s autem jel. pak dostane firma nůž na krk a někoho tam bude muset poslat třeba jen proto, aby řekl, že nic neřekne.
má tvé pohodlí pro firmu cenu "do 100.000,- Kč"? tichý hlas mi říká, že kurva ani omylem...8o) smůla.
|
|
|
Nemůžou postihnout firmu, ta jim sdělila, že auto je svěřeno k užívání mě, to že jim to sdělil zákonný zástupce si můžou ověřit v rejstříku, nebo jim pošlu dohodu o užívání vozidla, která je podepsaná zákonným zástupcem tedy mnou. Já jim, ale odmítám podat vysvětlení protože bych se vystavil nebo osoba mě blízká případnému postihu což je zcela v souladu se zákonem. Takže jediný co můžou je mi dokázat buď, že jsem to auto řídil nebo že jsem ho neřídil, což jaksi nemůžou, když využívám práva nepodat vysvětlení.
Tedy moje pohodlí je zachováno a firma nic neporušila, takže pokuta není na místě.
|
|
|
analfabet -> negramot je první na řadě. pro ostatní významy jsou jiné, výstižnější termíny
Velmi se mýlíš hochu světaznalý. K poučení tvému pár textů vzdělanci psaných, kde tito význam slova analfabet umně užívají ve významech mnohých, dovolím si citovati.:
analfabet - (kulturní)
V té době převratů vláda vykořisťovatelů z kulturních analfabetů má ovšem bohaté své žně.
analfabet - (literární)
V zemi "literárních analfabetů" není to (útoky Šaldovy) nic divného.
1903, V. Mrštík, Moje sny
analfabet - (ignorant)
(Ludovce vedli Tiso, Tuka)...; a pak takoví odpuzující, cyničtí, moci, peněz a kariery žádostiví političtí hazardéři a přitom politicky primitivní analfabeti, takový Šaňo Mach, Karel Sidor a Tido Gašpar, ...
1944, E. Beneš, Úvahy
analfabet - (litomyšlský) = Martin Kabátník
... Ale skrovné vzdělání, neznalost cizích jazykův a určitý účel cestovní byly příčinou, že litomyšlský analfabet nevšímal si všeho se stejným zájmem. ...
1897 J. Vlček, Dějiny české literatury
analfabet - (v historii) = člověk nerozumějící čemu
Jsou (censoři) analfabeti ve filmové historii i ve filmové současnosti.
1932, Přítomnost
analfabet = nezasvěcenec, nevědomec
Vykládejte analfabetovi obchodní abecedu!
1946, V. Valenta, Synu
|
|
|
Ono je to s těmi předvoláními složitější...
Pokud jsi předvolán ke správnímu orgánu (např. jako svědek dle § 55 správního neřádu), hrozí Ti pokuta 50.000 Kč nikoli za pouhé nedostavení, ale za (§62) "závažné ztěžování postupu řízení", jehož je nedostavení se jednou z forem. Pokud budeš dělat mrtvého brouka, asi se té pokutě nevyhneš (byť zpravidla nebude 50 k).
Pokud se ovšem nedostavíš, ale napíšeš jim, ať si trhnou nohou, protože s odkazem na zákonná ustanovení stejně vypovídat nebudeš, nedá se o ztěžování postupu mluvit. Orgán má Tvoje vyjádření - stejné jako kdybys tam byl, dokonce nejspíš dřív než kdyby ses dostavil osobně.
Předvolání k podání vysvětlení ovšem probíhá buď podle zákona o obecní policii (§ 11) nebo podle zákona o PČR (§ 12). Ani v jednom z těchto případů Ti padesátitisícová pokuta nehrozí. Maximálně 5 tisíc za neuposlechnutí výzvy úřední osoby (dle přestupkového zákona § 47) a můžeš být předveden. A opět - pokud je písemně pošleš k šípku se všemi náležitostmi, budou ve stejné situaci, jako bys jim to řekl osobně. V takové situaci se na nějaké sankce vykašlou (pokud na Tobě nebudou mít nějaký speciální zájem).
Samozřejmě, že nedostavením se člověk přichází o některé možnosti, jak věc otočit ve svůj prospěch, protože ouřad pak v klidu rozhodne i bez výpovědi/vysvětlení.
Mimochodem, mluví se tam často o závažných důvodech - bylo by zajímavé sehnat si od spřáteleného psychiatra lejstro na to, že trpíš nepřekonatelnou fobií z debilů placených státem a nikdo po Tobe nemůže chtít, abys stykem s nimi ohrožoval své zdraví :-D
|
|
|
no hlavně tihle drsoni mluví jen o "dopisech", co hážou do kýbla a nerozlišujou mezi předvoláním k ústnímu jednání, příkazem nebo předvoláním svědka.
ano. pokud tam pošleš dopis, mají vyjádření, ale zákon takovou věc nepřipouští a pokud dotyčnýho ksichta bude chtít úředník vidět (i když ani ten není rád, když prohrává), tak mu napaří za dopis flastr, protože nepřišel a nebylo mu možno položit otázky na které třeba odpoví, že nebude nic říkat...a třeba radši bude klopit. každopádně dávat jim do ruky možnost vykostit je nerozum, protože riziko postihu je pak naprosto neovladatelný.
|
|
|
mně se teď moc nechce hledat, jak to vlastně je, ale sama jsem dvakrát posílala dopis k soudu a zákon takovou věc připustil, takže nevím, proč by to nešlo u úřadu.
|
|
|
Správní neřád v jednom paragrafu říká, že úřední op nemá optěžovat opčana zbytečným opruzováním. Takže pokud tě op vyzve k dostavit se k vysvětlení a ty mu písemně optpovíš, že mu vysvětlení podávat nebudeš, tak ti těžko může dát flastr.
|
|
|
pokud jsi předvolán, protože jsi z něčeho podezřelej a navíc jsi podal odpor proti příkazu a rozjel jsi tím správní řízení, tak pohovor není opruz, ale de facto je to jednání vyvolané tebou. můžeš proto dostat flastr ani se nenaděješ, protože zdržuješ a roční prekluze přestupku běží.
|
|
|
A já snad mluvím o nějakém odporu?
|
|
|
a o čem mluvíš? o předvolání podezřelého (provozovatele) k ústnímu jednání o přestupku, ne? to je buď dáno tím, že byl zjištěn přestupek, který může (z nějakého důvodu) projednat jen správní orgán, nebo jsi podal odpor. v tom ale není rozdíl. zván jsi podle §59 SŘ.
|
|
|
já jsem k tomu soudu byla předvolaná, protože mě chtěli odsoudit (byla jsem víc než podezřelá), že jsem něco neudělala. Takže jsem jim slušně napsala, aby si políbili šos a do obálky vložila kus papíru, z kterého se při troše snahy dalo vyčíst, že jsem učinila, co jsem měla. Protože jsem poťouchlík, tak jsem si načasovala odeslání dopisu tak, aby došel chvilku před jednáním. :-)
bylo to jednání de facto vyvolané mnou, nebyl to pohovor, ale soudní spor a nedostala jsem flastr.
|
|
|
Bože, chlastal jsem s potenciální kriminálnicí. :o)
|
|
|
za tohle by mě nezavřeli, to byla taková věc, která mě dost naštvala. Měla jsem zaplatit pokutu a protože se mi ji nechtělo platit, tak jsem napsala dojemný dopis, že jsem ve špatné finanční situaci, ale ať neklesaj na mysli, že to budu splácet. Oni mi odvětili něco ve smyslu, že nejsou zaopatřovací ústav a na moje splácení dlabou. Tak jsem si řekla, vy mně taky, blbečci a začala splácet asi po třech nebo pěti stovkách až do zaplacení. A ty šmejdi mizerný mě po několika letech dali k soudu, že jsem tu pokutu nezaplatila.
tak jsem soudkyni popsala situaci, přiložila dopisy s uznáním dlužné pokuty a žádostí o splácení a jejich odpověď. K tomu jsem připadal hafo fotokopií ústřižků placení. :-)
jednou jsem mlžila, když jsem svědčila u soudu, ale postižený byl policajt, to by bylo max na podmínku za křivé svědectví. Takže do kriminálu mám daleko, ale příště až budeme chlastat, tak si můžeš sednout k jinému stolu, jestli ti to pomůže. ;-)
|
|
|
Nepomůže, božuhell. Dokážeš zakouřit středně velkou halu, takže to nemá smysl :)
|
|
|
sim tě, seš ňákej citlivka, takový by do hospody vůbec neměli pouštět, kazí to atmosféru! Příště chlastej v lese nebo s maminama v cukrárně! :-)
|
|
|
V lese se náhodou chlastá skvěle. Ale tam zase nemůžeš ty, bo by ti kyslík a silice a udělaly z plic guláš :)
|
|
|
to je blbost, do lesa můžu, není nad pokouření na čerstvém vzduchu. :-))
|
|
|
o obrazovku vejš je §59 správního řádu. nic o dopisu tam není. jen o povinnosti tam přijít.
|
|
|
Nojo, ale to je právě ten inženýrský způsob výkladu práva na základě výkladu jednoho izolovaného paragrafu :o)
Fakticky totiž dotyčný úřad oním dopisem obdržel tvoje vyjádření k dotyčnému skutku a tedy prakticky tvoje fyzická přítomnost není nutná, protože jim stejně nic neřekneš (bo paragraf o zbytečném opruzování.)
Ale je to samozřejmě věc pro právníky, kteří mají s úřady praxi.
|
|
|
s úřady mají praxi jen právníci?
a ty jsi myslím hovinář...
fakticky se může úřad chtít přesvědčit třeba o tom, že tvůj ksicht je ten z fotky, ale psát ti to nebude.
|
|
|
S úřady mají právníci v zásadě komplexnější zkušenosti, pokud nejde o nějaké specifické případy. Resp. mají zkušenosti se správní částí dotyčného řízení.
Úřad mi ale musí napsat, proč mě chce vidět, sám si to postnul :o) Samozřejmě, když mi napíše: chceme si prohlídnout váš xicht, tak je dopisem neodbydeš. Ale když ti napíšou, že chtějí vysvětlení k přestupku a ty jim napíšeš, že jim nic vysvětlovat nebudeš, tak raději šáhnou (třeba) vedle. A kdyby tě pak chtěli popotahovat, žes jim nechtěl ukázat xicht, tak jim opáčíš, že nic takového přeci nepsali :p
Třeba. Proto v zásadě raději dám na radu právníka, než na nějaké pseudoprávní názory nějaké stavařské emošmucky :o)
|
|
|
zmrditlachy..."v zásadě" vyleštěné debilitama jako "komplexnější" nebo "specifické případy".
...a větě "mají zkušenosti se správní částí dotyčného řízení." taky není moc rozumět.
Oni tě pozvali obecně k projednání přestupku, mají to vyfutrovaný zákonem, který říká, že se máš dostavit. To, co s tebou konkrétně chtějí projednat, na co se budou ptát a co je zajímá ti říkat nemusí, protože ty můžeš nahlédnout do spisu, udělat si jeho kopii a podle toho se můžeš zařídit.
ano, tak je to správné. dej na radu právníka. každej má rád, když musí neználkům-co-ví-všechno-líp vysvětlovat triviality. přeju ti to 8o)
|
|
|
Je mi jasný že to nechápeš a ani se tomu nedivím. Nakonec od stavaře co nezná ani nosnost stropů v paneláku se nic jiného čekat nedá :o)
C est la vive. Neser se do práva, když neumíš ani to, cos vystudoval :o)
|
|
|
... Vy dva ... zkuste si precist bushido, oba a povinne.
|
|
|
Kdepak. On je subka, která potřebuje pravidelně ponižovat. Já mu to čas od času z dobroty vůle dopřávám. Je to takový novoroční dárek. V pondělí jde zase do ignoru :)
|
|
|
Zákon takovou věc také nezakazuje. Protože jsi dal písemně zcela jasně najevo, že využíváš svého zákonného práva být zticha, je jasné, že Tvoje přítomnost či nepřítomnost je nepodstatná. Dohady o tom, zda bys odpovídal či neodpovídal jsou stejně relevantní jako dohady o tom, zda bys auto ubrzdil, kdyby se Ti deset metrů před haubnu teleportoval kočárek s dítětem.
|
|
|
nesouhlasím. třeba může jít o srovnání fotodokumenatce s ksichtem podezřelého. tam nemusíš ani nic říkat, ale je třeba, abys se dostavil.
myslím, že když je v zákoně napsáno, že se máš dostavit, nemá cenu jít do šedý zóny s tím, že jsi proto potom v nevýhodě.
|
|
|
Já tedy poslání podobného dopisu v těchto případech radívám. Ono to nemusí pomoci, ale vždycky je šance, že se na to potom už vykvajznou nebo se aspoň získá další čas tím, že pošlou další předvolání, kde už budou trvat na osobní účasti předvolaného. Že by místo opakovaného předvolání rovnou předváděli nebo že by se pokoušeli rovnou to řešit pořádkovou pokutou, s tím jsem se teda ještě nesetkal, no pravda je, že z Krna jsem zatím žádnej případ neměl (sorry, ale rejpnout jsem si musel).
|
|
|
Zlocinu spatneho parkovani, ktery resila MP, jsem se v Brne dopustil dvakrat (poprve listek za steracem, podruhe odtah z duvodu blokoveho cisteni). V obou pripadech mi od MP prisel po nejake dobe obycejny dopis (tedy jen tak hozenny do schranky bez dorucenky), ve kterem strasili postoupenim spravnimu uradu a na ktery jsem nijak nereagoval. Od te doby nic.
|
|
|
to už je ale hodně dlouho nazpět, co?
|
|
|
Poprve predloni (2010) snad v cervnu, podruhe loni na jare. Zmenilo se to nejak?
|
|
|
MP v brně už dobrej rok tyhle dopisy neposílá, ale dává to na magistrát na Kounicově ul.
|
|
|
Tak me to z MP poslali. Z magistratu potom nic, z mestskeho uradu, kde bydlim (mimo Brno), taky nic. Mozna omylem, mozna pochopili, ze se ke zlocinu nepriznam a nic platit nebudu, tak to nechali byt. Nebo mozna mozna prave proto, ze nebydlim v Brne.
|
|
|
MP to dá na radnici, kde je šéfem přestupkovýho odboru rozumnej chlap, kterej nejde do ničeho, co by byla ztráta času, protože se jedná o buzeraci. jestli jsi mimobrněnskej nebo ne je nezajímá, tvojí radnici to nepřeposílají - je to jejich příjem, když tě dostanou.
pokud to bylo za špatný parkování, tak to možná zkusili ze zoufalství, ale buď to na kounicovu vůbec nedali nebo to na kounicově zahodili rovnou.
|
|
|
dobrý den,
můžu se tedy optat na Váš názor správného postupu v pžípadě nesprávného parkování?
Našel jsem za stěryčem lísteček a nemám problém zajít na MP.
Tam bych přišel a prezentoval se jako provozovatel a vlastník vozidla, který ví kdo vozidlo v daný okamžit řídil, ale já jsem to nebyl.
Dále bych vyžadoval poučení o mých právech při podání vysvětlení a odmítl dle mých práv ve věci vypovídat.
Jestliže je ale doba promlčení 1rok, může být nadále po 19.1. 2013 případ již posuzován dle nových pravidel, nebo se musí stále řídit dle pravidel platných v době zahájení šetření?
díky
|
|
|
Na listek za steracem NEREAGUJEME VUBEC.
Reagujeme az na pripadne predvolani. V mnoha pripadech proste MP rozda listecky a ceka, kdo se chytne. Vyhazoval jsem takhle listecky v Dobrisi - predvolani obvykle prislo.
V Praze - predvolani obvykle neprislo.
Pokud predvolani prijde, resime tak, jak pises.
Co se tyce zmen zakonu, vzdy - alespon doposud - se musi postupovat podle zakona, ktery platil v dobe spachani prestupku / trestneho cinu. Pripadne - a at mne nejaky pravnik pripadne opravi - pokud doslo ke zmirneni postihu, postupuje se podle podle noveho, mirnejsiho zakona. Pokud by vsak doslo k pritvrzeni, postupuje se podle zakona, ktery platil v dobe spachani...
|
|
|
Protože je skutková podstata správního deliktu zavedena až od 19.1.2013, lze se ho dopustit až 19.1.2013 a později. Rozhoduje datum deliktu.
Lísteček za stěřačem ignorujeme, na MP nechodíme, případně ho pošleme na odbor životního prostředí magistrátu jako přílohu k podání oznamujícímu znečišťování veřejného prostranství neznámým pachatelem.
Znám lidi, co šli na MP kvůli lístečku, že jim to tam jako všechno vysvětlí a vrátili se o litr lehčí. A pak znám další, co lísteček odevzdali bohyni Gaie a za litr šli s dámou na večeři
|
|
Jsem pro web tohoto typu všemi 10. Fungovat by to mohlo následovně:
---web by měl být rozdělen na část veřejnou a neveřejnou s přihlášením
---do neveřejné části se zařadí veškeré diskuze a články od členů. Získání členství by bylo dobré podmínit zaručením se dvou stávajících členů za nově příchozího, kdy v případě profláknutí poletí všichni tři.
---do veřejné části se zařadí pouze vybrané články pro obecné informování veřejnosti jak postupovat
|
|
Ještě k té myšlence o self-defence webu. Podobné weby existují v cizině, existují v určité formě i tady.
Problém ohledně webu je dvojí.
1. Nejde o peníze. Děkuji všem, kteří projevili ochotu přispět. Je to ale především otázka času a já už ho na to nemám. Sice si pohrávám s myšlenkou nechat se např. vyhodit a dělat jen tohle, protože konec konců ty peníze zas tak moc nepotřebuji a vidím v tom větší smysl než v mé současné práci, ale stejně bych to nestíhal, protože spotřeba času na provoz něčeho podobného bude ohromná.
2. Druhý problém je dejme tomu moderace fóra. Patrně neseženeme právníky se znalostí správního a přestupkového práva, protože podobný web by jim poměrně silně ubíral klientelu. Takže by se jednalo o výměnu informací mezi nadšenými laiky se všemi důsledky.
Nemyslím nutně na web.
Myslím momentálně na to, každých čtvrt roku uspořádat něco jako sympozium. Přivedl mě k tomu pravidelný jev na schůzích OSBIDu i leckde jinde, kdy lidé mají potřebu sdělit svoje zkušenosti s policií, ať jsou jakékoli, prostě aby informovali další. Možná zkusím jako první tohle.
|
|
|
Hodně štěstí, zdraví a celkové spokojenosti v novém roce přeji ...
Ad právníci: Doktor Beran z Autowebu by se nezapojil? Toho to (podle jeho slov) neživí, ale baví ...
|
|
|
Dovolím si se lehce vmísit do debaty.
Agenda dopravního práva je podle mě velmi zajímavá, a byť se dotýká se většiny lidí, je k ní poměrně málo literatury a judikatury, takže se ty věci řeší dost na koleně a za pochodu. Tzn. prostor pro odborné diskuse, "vyšlapávání cestiček" v judikatuře atd. tam jistě je a velký. Kromě přestupkové agendy je další obrovskou oblastí, která je určitě hodna pozornosti, vyšetřování dopravních nehod, kde doposud platí taková ta policajtská latina ("kdo má nabouranej předek, je vinej") a lidi se zpravidla moc nehádají, i když by často mohli.
Z hlediska poskytování právních služeb, kde je požadavek na určitou rentabilitu (jinak by to nikdo nedělal) jde bohužel o agendu poměrně nevýnosnou. Je to podle mě jednoduše proto, že ty pokuty jsou pořád dost nízký na to, aby se vyplatilo dát to advokátovi. Jiná věc je, když se stane skutečně nejaký velký průser (bouračka, kde reálně hrozí basa), nebo jde alespoň o ŘP. Jenomže těch prvních je (zaplaťpánbůh) málo a ohledně těch druhých je teď jednoznačný trend upřednostňovat před body a zákazy činnosti plnění obecních pokladen - ostatně ta odpovědnost provozovatele vozidla k ničemu jinému nesměřuje.
Jinými slovy, o úbytek platících zákazníků se advokáti nemusejí bát, ono jich totiž moc není ani teď. To s časem, s tím to bývá horší.
|
|
|
Vzhledem k míře právních rad na tomto fóru by to jistě nebyl problém. A co jsem tak pochopil, někteří právníky snad i jsou..
|
|
|
problém by to byl, přestože někteří právníky jsou.
|
|
|
Mozna by nebylo od veci vratit se k tomu, co jsem psal jako ukazku moznosti financovani takove www, a na ferovku "najmout" cloveka, ktery se o to bude starat (nikoho bohuzel neznam). Mohl by to mit jako vedlejsak, no pokud budeme predpokladat, ze se tam mesicne vybere nekolik desitek tisic kc, mohl by to mit skoro jako hlavni pracovni pomer:-))
|
|
|
Optimalni by mohl byt schopny student prav (nebo advokatni koncipient), ktery by na necem takovem nabral zkusenosti, vyuzitelne casem v profesionalni praxi.
|
|
|
mě se ta myšlenka antibuzerwebu líbí a nemusela by být jen o dopravě. lidé mají hromady zážitků s policií i v jiných oblastech, o státní správě nemluvě. taky bych si klidně koupil brožuru, něco jako "D-F a státní správa - FSM speciál", s přehledným menu, děleným třeba podle paragrafů nebo styčných situací, se kterými se lze setkat apod. kvality a popularity spisovatelského páru Jirka a Petra Paroubkovi asi Df knihy jen tak nedosáhnou, ale mít po ruce kvalitní Rukověť motoristovu by se mi docela líbilo. navíc, mraky lidí nevisí na netu nebo ho prostě vůbec nemají a přitom cítí totéž, co leckterý kovaný zmrdobijec. třeba by tištěnou formu ocenili, to ale samozřejmě nevím, neb ani netuším čísla prodeje předchozích df books.
zcela OT - Paroubkova exvajf, paní Zuzana, slušně parkuje -
http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-politika/143075/takto-bourala-zuzana-paroubkova. html
|
|
|
Právníci - moderátoři budou problém. Ani ne tak kvůli tomu, že by jim to kazilo kšefty, ale ze podobného důvodu jako u rad lékaře po telefonu - nikdo se pod to závazně nepodepíše. U právníků není face-to-face tak kritické, ale stejně efekt to bude mít. Ono jedna věc je navrhnout správný postup a věc druhá je zvládnout ho aplikovat a případně dle situace reagovat. Dovedl bych si představit komerčně zdatného advokáta, který by takto lovil ovečky (co krajské město to jeden) a likvidoval konkurenci. Při pokutách s dolní hranicí 10k a horní 25-50 by poměr hráčů a klientů už mohl být zajímavý, 200 za parkování asi terno nebude. Jenom mají jakási etická advokátní pravidla, takže nevím jestli je to průchozí.
Navíc takovéto rady se mění v čase - s vývojem a ustalováním judikatury reaguje advokacie svými postupy.
Další aspekt je fenomén co právník - to právní názor. Rozhodování úřadů se pohybuje v takové šedé zóně, která není jasně definovaná, ať už z důvodu záměru zákonodárce (předpokládá se kvalitní prováděcí předpis, vyhláška ap.), nebo z důvodu jeho insuficience (Huml).
|
|
|
V určité míře, dané časovými možnostmi, jsem ochoten se na nečem takovém podílet. Pokud ale jde o tu závaznost, platí zásada, "nikdy nevěř klientovi, dokud neuvidíš všechny papíry". To znamená, že lze třeba provozovat nějakou online poradnu (obdoba toho, co je třeba na autowebu), na druhou stranu závazný to může být teprve, když se opravdu proberou ty všechny papíry a pak už jde o regulérní právní zastoupení. Taky je otázka, kdo je vlastně klientem, u tý online poradny je to sporné a asi to bude spíš její provozovatel, nikoli ty individuální (a často anonymní) osoby, které tam pokládají dotazy.
|
|
|
Uvidíme jak se to vyvrbí. Největší riziko takové poradny/návodu je "aktivní blbec", který se ukolébá pocitem, že je dá a nechá se rozhodit nějakou ptákovinou.
Myslím si že si toto širší osazenstvo uvědomuje. Pokuď se má využívat pomoci profi-právníka, tak to má smysl dát formou předzpracovaných podkladů, protože čas je poměrně drahý.
On-line poradna ve smyslu "chat/diskuzní web" bude trochu narážet na soukromí uživatelů.
Já osobně bych to dal spíš jako wiki s příklady ..
|
|
Strhla se tu poměrně zajímavá debata k § 59 s.ř. a možnosti napsat dopis. Prohledal jsem judikaturu jak k novému s.ř. tak ke starému s.ř. a nenašel jsem k tomu nic relevantního. Osobně bych ale zkusil poslat odpověď ve smyslu:
---
Dne 2.1.2012 mi byla doručeno předvolání č.j. MMHPP-123456789/2010 ze dne 31.12.2011 abych se dostavil dne 10.1.2012 v 10:30 na odbor přestupový a právní Magistrátu Hlavního města Prahy k objasnění skutečností důležitých pro odhalení pachatele přestupku, který byl spáchán dne 1.12.2011 tím, že vozidlo r.z. 6A6 6666 parkovalo v ulici Na Veselí na místě vyhrazeném pro invalidy.
V uvedený čas se nemohu dostavit, protože se budu nacházet mimo Prahu na služební cestě.
K uvedenému přestupku tímto uvádím, že v uvedenou dobu měla mé vozidlo zapůjčena osoba mě blízká. Využívám práva odepřít výpověď, abych tím této osobě nezpůsobil nebezpečí stíhání pro správní delikt (§ 55 s.ř. odst. 4).
V případě, že na mé výpovědi trváte případně je potřeba doplnit další skutečnosti, žádám o stanovení náhradního termínu. Ze služební cesty se vracím 20.1.
V Praze dne 2.1.2012
Michal Tuláček, etc. kontaktní údaje
---
Posláno co nejrychleji po doručení. Je tam omluva, podání není urážlivé, nabízím náhradní termín, tedy to ani zbytečně neprotahuji. Navíc jsem jim napsal to, na co se asi stejně zeptají, takže dává smysl mě pozvat jen, pokud budou chtít něco víc, nebo na tom fakt budou trvat. Text je vzhledem k hodině trochu kostrbatý, za to se omlouvám.
(P.S.: IANALY [= IANAL yet], tzn je možné, že to bude stejně k ničemu, a vy dostanete flastr, ale jak jsem psal, to bych poslal sám, tedy to rozhodně neberte jako návod, co kam máte psát vy. Před podobnými smělými kroky se poraďte se svým advokátem a vůbec proveďte všechny potřebné kroky k tomu, abyste minimalizovali své riziko a tím i mé, že mě zažalujete o náhradu vaší škody způsobené neodbornou radou :D)
|
|
|
A možná by bylo lepší odstavec
"K uvedenému přestupku tímto uvádím, že v uvedenou dobu měla mé vozidlo zapůjčena osoba mě blízká. Využívám práva odepřít výpověď, abych tím této osobě nezpůsobil nebezpečí stíhání pro správní delikt (§ 55 s.ř. odst. 4)."
přeformulovat na
"K uvedenému přestupku tímto uvádím, že využívám práva odepřít výpověď, abych tím nezpůsobil nebezpečí stíhání pro správní delikt sobě nebo osobě blízké (§ 55 s.ř. odst. 4) a odmítám tedy správnímu orgánu sdělit totožnost řidiče."
(P.S.: IANALY [= IANAL yet], tzn je možné, že to bude stejně k ničemu, a vy dostanete flastr, ale jak jsem psal, to bych poslal sám, tedy to rozhodně neberte jako návod, co kam máte psát vy. Před podobnými smělými kroky se poraďte se svým advokátem a vůbec proveďte všechny potřebné kroky k tomu, abyste minimalizovali své riziko a tím i mé, že mě zažalujete o náhradu vaší škody způsobené neodbornou radou :D)
|
|
|
Michale ! přečtěte si zdejší FSM. To co navrhujete je nebetyčná pitomost, protože se dopouštíte křivé výpovědi tím že nepravdivě uvádíte, že v uvedenou dobu měla zapůjčené vozidlo osoba Vám blízká. Jednak by se jim mohlo podařit Vás usvědčit ze lži, druhak by jim to nemohlo bránit v tom obesílat a otravovat Vaše příbuzné.
Vždyť stačí napsat:
"V uvedený čas se nemohu dostavit, protože se budu nacházet mimo Prahu na služební cestě.
K uvedenému přestupku využívám práva odepřít podání vysvětlení, dle paragrafu (§ 55 s.ř. odst. 4).
TEČKA
|
|
|
Coz jsem napsal v sousednim prispevku k tomu vasemu, protoze mi to doslo po odeslani prispevku take.
|
|
Dobrý den,
měl bych jednoduchý dotaz. Má někdo zkušenosti s Městapo Praha a jejich využíváním datových schránek? Případ je standardní - přišlo mi od nich cosi do vlastních rukou, mám pocit, že mi před svátky trochu ujela noha na plynu :-). Nicméně mám datovku na fyzickou osobu a podle mne mají povinnost tam zasílat přednostně. Dokonce podle tohoto rozkladu MV ČR (www.mvcr.cz/clanek/zavery-poradniho-sboru-ministra-vnitra-ke-spravnimu-radu.aspx - č. 86/2009) pokud nedodrží pořadí, tj. první je datovka, tak neplatí fikce doručení u dopisu do vlastních rukou. Zmiňuje to i publikace Petr Budiš: Datové schránky - Anag, 2010. Jsem celkem rozhodnutý tuhle fíčůru otestovat, nemá s tím již někdo zkušenost? Případně jak bude pražské Městapo postupovat, když ten dopis nepřeberu? Pokud se to již řešilo, prosím o link a omlouvám se... Díky. Bean
|
|
|
Pokud máš DS na fyzickou osobu klidně si pro dopis nechoď. Fikce doručení sice jakoby pro městapáky nastane... co budou dělat nevím, nicméně v každém případě finále ustojíš i kdyby tě měli na chvilinku zavřít ( www.lupa.cz/clanky/do-vezeni-kvuli-datovym-schrankam/)
Jenom si dej pozor na to jak bude nedoručeno. Nesmí tě totiž načapat pošťačka a napsat že "odmítáš převzít"...to je totiž jiné než "nezastižen". Pokud bys "odmítnul převzít" fikce doručení je platná.
BTW: Co se týče fikce doručení nechtěně vyzkoušeno osobně v praxi při rozvodu, kdy mi soud poslal předvolání k jednání které jsem nedostal a když mne chtěli pokutovat za nedosstavení se k soudu stačilo na ně vytáhnout, že nedoručují do DS a že ten první papír mne prostě nezastihl. (je to dva roky stará kauza)
|
|
|
Ano, v podstatě ano. Pokud máte DS (jako fyzická osoba, nikoliv jako firma), pak platí absolutní přednost doručování do datové schránky. Fikci doručení na listovní zásilku v takovém případě nelze uplatnit. Pokud byste si ovšem tuto převzal, pak sice byl ze strany MP porušen zákon, ale doručení by bylo platné.
|
|
|
Ano, díky, to jsem si myslel. Nicméně jsem zvědav, co na to Městapo, které si určitě bude myslet, že mi to fiktivně doručilo - budou to zkoušet znovu, nechají mne předvést? Má někdo zkušenost? Bean
|
|
|
Technická poznámka:
(bod 4., druhý odstavec, poslední věta: "Spisy k přestupkům se nenašly.")
Spisy k přestupkům se ani najít nemohly, neboť v blokovém řízení se žádný spis nezakládá a nevede.
Nevím jestli si toho někdo všiml nebo ne, ale ověřujte si prosím příště fakta, tady totiž žádný spis z podstaty věci ani existovat nemohl.
|
|
Zdravím všechny, mám otázku jak je to z přestupkem spachaným v roce 2011 a řešeným v roce 2012. Dostal jsem dopis, že se mám dostavit k podání vysvětlení, za přetupek spacháný v říjnu 2011. Celkem o nic nejde, ale s mým autem jezdí moje přítelkyně, protože já už nemám řidičák. A teď nevím jestli jsem povinen sdělit městské policii Brno, kdo je moje přítelkyně, když přestupek se stal v roce 2011, kdy tato povinnost ještě neexistovala. J mi jasné že většina lidí napíše, že to se nemusí...ale jak je to doopravdy, ví to někdo ?
|
|
|
Pokud se obavas toho noveho zakona, tak ten plati az od 2013, takze prozatim se nic nemeni - odmitnuti vypovidat a hotovo...
|
|
Dobrý den,
po přečtení všech FSM jsem nenašel otázku/odpověď, která by přesně charakterizovala můj problém, takže ve stručnosti:
Na ŽL pracuji pro kurýrní službu, k práci využívám vozidlo, které je registrováno na jednoho ze dvou jednatelů (zároveň mých šefů). S vozidlem jsem překročil nejvyšší povolenou rychlost, žádost o podání vysvětlení přišla jednateli, ten ji předal mě, jelikož vozidlo mám v užívání já. Otázka zní jak postupovat při při podání vysvětlení? Jako důkaz mi s nejvyšší pravděpodobností bude předložena fotografie na které budu vozidlo prokazatelně řídít já.
Z toho co jsem pročet mě zatim napadá po poučení a možnosti nepodat vysvětlení říct pouze: "Vozidlo jsem řídíl já a v této záležitosti odmítam podat vysvětlení."
A teď se ptám co přijde, respektive co mám udělat jinak, nebo mám rovnou vysolit požadovanou částku?
|
|
|
Na podání vysvětlení poslat někoho, kdo to auto neřídil -> řidič nebyl identifikován -> game over. Jediný potenciální problém vidím v tom, že by šéf/majitel odmítl podepsat plnou moc někomu jinému a Vy byste tam musel.
Pokud tam půjdete osobně a jde o nějakou prkotinu (což nejspíš jde, protože do nebezpečných úseků se radary nedávají), tak trvat na tom, že Vaše jednání nebylo přestupkem, protože schází materiální znak.
Navrhované přiznání se k řízení a zároveň odepření vysvětlení je pitomost. Pokud byste potřeboval pomoci se správním řízením, tak se ozvěte na jj_df(zavináč)mac.com
|
|
Dobrý den.
Občas využívám jedno malé parkoviště:Tedy ještě před měsícem se tam zajíždět smělo.Včera jsem tam opět zajel,protože nikde nebyla umístěna dopravní značka,která by mě zřetelně a včas upozornila,že už se tam zajíždět nesmí.
Byl jsem proto překvapen,když jsem po návratu k vozidlu našel za stěračem výzvu od MP,že jsem vjel do zákazu vjezdu.Šel jsem tedy situaci obhlédnout a zjistil,že ona značka je umístěna na sloupu veřejného osvětlení,ale nesmyslně vysoko a na místě,kde se musíte věnovat řízení a ne zkoumat,zda tam neni někde značka...
Na "vzkazu" od MP je: Výzva pro osobu podezřelou ze spáchání přestupku.Dostavte se nejpozději do 5 dnů na služebnu....
Četl jsem,že správně by to měla být Výzva k sepsání zápisu o podání vysvětlení.
Pokud toto tam není,pokouší se MP uskutečnit něco, na co nemá podle zákona právo.Ale zatím jsem nenašel,odpověď na otázku,zda jsem povinen i na Výzvu,která zákonné podmínky nesplňuje.
Jak to tedy je?
Děkuji
|
|
|
No o presnej odpovedi na Vasu otazku Vas lepsie poucia ini, ale ja som si isty, ze vyzvu MP za stieracom Vasho auta som vybral a hodil do kosa, takze ste ju vidiet ani nemohli ;)
|
|
|
Tak tak..
Listek za steracem nema zadnou pravni hodnotu. Nikdy nikdo nikomu nemuze dokazat, ze tam ten listek byl, kdyz jste k vozu prisel.
Takze krok cislo 1 : Nedelame NIC. Listek vyhodit, a cekame, co se stane.
Existuje moznost, dana asi velikosti obce a zamestnanosti urednich simpanzu, ze z uradu prijde jakesi predvolani, tykajici se toho, kvuli cemu byl listek za steracem.
No ok, alespon vime, na cem jsme, a postupujeme dale podle FSM zde publikovaneho.
Pokud neprijde nic - oki, vykaslali se na to, jedine dobre.
Ja to takhle delam pravidelne a musim rict, ze v 90% pripadu nic z zadneho uradu neprijde.
|
|
|
Jedině,že by ono původní parkoviště sledovala kamera(to nevím) a měli záběr,jak listek zpod stěrače vytahuji(měl jsem dělat jakoby nic)-jinak to dokázat nemohou.
Pokud by nastal krok 2-lze ignorovat i Výzvu od úřadu,pokud nebude formulovaná přesně,jak zákon vyžaduduje?
Jde o ono:dostavte se K SEPSÁNÍ ZÁPISU o podání vysvětlení...
|
|
|
Ja to resim tak, ze mam auto psane na manzelku, a ta tam vzdy napise dopis typu : Uvedeny prestupek jsem nespachala, nebot jsem toto vozidlo nikdy neridila.
A jeste nikdy neprisel dalsi dopis, ani neprijel prislusnik ji nekam predvadet, ani nic podobneho.
z toho mi vyplyva, ze to tam resej "jak na bezicim pase" a pokud nekdo vylozene dela problemy, tak to hodej do kose, nebot 1 potizista jim zabere tolik casu, ze zatim radsi zkasnou 10 jinejch, co se nechaj...
|
|
|
Ano, kamera s dobrým rozlišením a odolností proti přetečení je nepříjemná vymoženost. Ale imho existují nějaké pravidla o nakládání s takovými záznamy, nelze je archivovat legálně neomezeně dlouho a důkaz získaný v rozporu se zákonem je neplatný. Tj. šimpanz by musel prakticky obratem záznam zajistit, provést jeho analýzu, příslušnou část vložit do spisu. V případě, že by kamera byla soukromá, tak by asi musel mít nějaké povolení soudu/státního zástupce, aby mohl takový záznam zajistit.
|
|
|
lísteček nemá žádnou právní váhu a nálezce k ničemu nezavazuje. je to jen informace pro řidiče, že si přestupku policajt všimnul a někam si ho poznamenal. Pokud tam byla kamera, tak bych na vašem místě neměl obavy ohledně toho, že vám někdo zahození lístečku, ale z toho, že se už z toho přestupku nevykecáte, protože kromě toho, že tam bude zaznamenáno zahození lístku, tam hlavně bude to, že jste tam s tim autem zaparkoval vy.
Výzvu od úřadu pak ignorovat samozřejmě lze, pokud vám nevadí, že vás následně onen úřad nechá předvést policajtem.
|
|
|
Kulové tam bude. Pokud zrovna náhodou neměl městský opičák zazoomováno na to auto, tak je identifikace konkrétní osoby z ze záznamu kamery někde na sloupě hodně nepravděpdobná.
|
|
|
No, záznam o zahození lístečku a odjetí s vozidlem ještě nic nevypovídá o tom, kdo tam zaparkoval...
Napadají mě k tomu dva problémové okruhy:
1a. Nejsem snad povinen studovat žádné lístečky - beztak jsou to většinou nesmysly, reklamy nebo naopak nabídka možnosti pomalovat si auto reklamou za 5 kkc - které ovšem máte zaplatit Vy jim ;-)...
1b. Ostatně i kdybych na tom záznamu ten lísteček prohlížel zvlášť podrobně ze všech stran, nic to nevypovídá o mém zpracování nabízené informace - neměl jsem čtecí brýle, lísteček byl rozmočený nebo posraný ptákem...
2. Na to navazuje další úvaha - když už tam bude vidět třeba i to, jak jsem tam s tím vozem přijel - musím se já na nějaké fotce poznat? Prostě tu osobu na obrázku neumím zařadit...
|
|
|
Pozor, Vy musíte vědět, komu jste auto svěřil. Jediná rozumná odpověď je, že odmítáte vypovídat/poskytnout vysvětlení. A samozřejmě je na úřadu, aby Vás s nějakou přijatelnou mírou spolehlivosti ztotožnil s tím člověkem na záznamu.
|
|
|
No, spravne by snad mel vedet, ze auto poskytl osobam, ktere legalne muzou auto ridit, napriklad trem milenkam, kdyz vsechny maji ridicak, ale nemusi vedet, ktera z nich v pet odpoledne sedela za volantem a protoze se mu pletou, nebude je identifikovat.
|
|
|
Jinak platí, že PaChovi či MP či přestupkovému úředníkovi odpovídáme na pouze na otázky, na které má zjevný nárok. Např. jméno, bydliště, vlastním tento vůz ano/ne.
Zbytek řešíme pomocí "no-comment". V žádném případě neprodukujeme lživé historky, je to zbytečné, právo nevypovídat je stále platné.
Pragmaticky vzato, právní účinnek jakékoliv výzvy je dán vymahatelností, tj. sankcí, která může hrozit v případě neuposlechnutí. Takováto sankce musí mít zákonou oporu, tj. forma výzvy=sankce.
Cokoliv jiného se právním kreativismem sobě vlastním mohou pokusit "přehodit" na jiný přestupek (tvrdit, že spáchám takový přestupek, když), ale toto je samozdřejmě hra na tvrdšího, kdy takový pokus lze buď akceptovat (např. blokové řízení) nebo rozporovat správním a soudním řízením. IMHO asi nejrozumnější reakce je požadovat přerušení kvůli konzultaci/zastoupení profi-právníkem a trvat na tom.
|
|
Zdravím, kdysi jsem tu četl, co všechno má PČR nárok kontrolovat při běžné kontrole a už to nemůžu najít, neposlal by mi někdo prosím link? Byl jsem nedávno zastaven dychtivým příslušníkem s mým lehce upraveným vozem a ten chtěl po mě homologační listy snad i na šrouby od kol :) Má na to právo, když má vozidlo platnou STK? Kontrolovat platnost plynové nádrže (LPG)? Vadí něčemu zavařená lišta na 5. dveřích? Označeno policistou jako nelegální úprava... Typ sedaček a volantu? Výřez v kapotě? K většině věcí mám doopravdy homologační listy, nemám ale zájem jezdit na správní řízení kdykoliv si nějaký trouba usmyslí, že se mu mé auto "nezdá". Může to on, neadekvátní osoba vyhodnotit jen tak z fleku? Nehledě na to, že si myslím, že výměnou volantu opravdu nenaplním materiální aspekt přestupku... Děkuju za připomínky :)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek FSM 3.3: Nepodání vysvětlení - 2012 plug-in
|