Komentáře ke článku: Obnovitelné zdroje znovu k Ústavnímu soudu (ze dne 16.03.2014, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
tak tohle me fakt hooodne bavi a at uz to dopadne jakkoliv, autor ma u me velmi vyznamne plus za aspon pokus o poradnej punk :) a nekdy bych si moc rad k tomuto poslechl vic, takze v pripade zajmu je mozno vec probrat v klidu napr nekde u pivka, kontakt na me je preposilaci@gmail.com
|
|
Navrhoval bych se domluvit s nějakým agentem s teplou vodou, co obchází komplet všechny důchodce s "levnějším distributorem". Kdyby žalobu podalo len 100tis. důchodců, už by to asi nikdo nezamítl :D
|
|
|
Ale zamitl. Presne z toho duvodu, ktery tam je popsan a sice ze musite byt pro podani ustavni stiznosti postizen az aplikaci pravni normy, nikoli normou samotnou. No a vzhledem k tomu, ze jako koncovy odberatel ten poplatek de facto nemate moznost nezaplatit (zaplatite-li o to mene distributorovi, tento nebude resit, ze to je z politickych duvodu, ale vezme to tak, jako ze jste nesplnil svou cast smlouvy, co s nim mate, odpoji vas a dluznou sumu bude vymahat), tak nemate ani moznost podat proti tomu ustavni stiznost. Je to bohuzel celkem chytra finta, jak kolem statu vybudovat firewall ze soukromych firem, zkuste obdobne zazalovat treba STK, ze si nespravne vyklada nektera ustanoveni zakona c. 56/2001 Sb. nebo provadecich predpisu k nemu...
|
|
|
Je tu moznost zazalovat distributora o bezduvodne obohaceni a tim predejit odpojeni.
Ale nemyslim si, ze by to k necemu bylo - US ve vecech vice "kriklavych" rozhodl jak rozhodl, o tomto si nedelam iluze.
|
|
|
Předejít odpojení žalobou? Pche.
ČEZ si s právem neláme hlavu. Prostě vás odpojí, žaloba nežaloba. Zajímavé jsou případy (jsem jím postižen), když opatrovník přestane hradit poplatky, jenž dle soudních rozhodnutí z té samé doby dokonce - navzdory předloženým důkazům - soudy tvrdí, že hradí - a pak ČEZ nepošle nikomu ani upomínku, prostě hned odpojí.
Když se to z zimě rozhodnete řešit jediným možným způsobem - zapojením drátů "natvrdo" - tak nikdo nechce o nějaké krajní nouzi, neplnění povinností opatrovníka nebo faktu, že ČEZ neposlal ani upomínku a tedy bylo odpojení porušením smlouvy z jeho strany, ani slyšet.
Stíhat budou vás za krádež. A to dokonce i v případě, že není vašich DNA stop na kabelech ani jiného důkazu, že jste to v té bedně v sloupku na Vašem pozemku udělal vy, když ta je přístupná komukoliv a pro takový detail, jako je odstranění zámku a prohlídka na Vašem pozemku nemá policie ani soudní povolení.
Tak to funguje v praxi.
|
|
|
Zaplatite plnou castku z vyuctovani. Zazalujete bezduvodne obohaceni ve vysi rozdilu (tzn. to OZE). Nikdo Vas neodpoji, zamitavy rozsudek mit budete.
|
|
|
Pokud dráty z té násilím otevřené bedny vedou k vám domů a vy z nich odebíráte elektřinu beze smlouvy, tak je jasné, že krádeže se dopouštíte vy. Ten, kdo tu bednu násilím otevřel a dráty zapojil může být spolupachatelem, ale krádeže se dopouštíte především vy...je ta jako by vám někdo násilím otevřel cizí byt a vy jste si z něj odnášel věci.
|
|
|
Tak když už chcete vést ty divné analogie, tak to je jako kdyby někdo bez Vašeho vědomí otevřel dva byty: něčí a Váš. Z něčího pak vykradl cennosti, a do Vašeho si je schoval do truhly v níž máte neurovnané dědictví po pradědovi. Vy jste pak náhodou tu truhlu otevřel, věci z ní vybral -- nerozeznav, co bylo původně Vaše a co nikoli --, a prodal.
Lze jistě diskutovat o tom, zda vůbec a čeho jste se v takovém případě dopustil; rozhodně to ale není „krádež“, přinejmenším ne v tom smyslu, v němž se to slovo obvykle chápe.
(Že by to na to dokázal napasovat český soud, o tom nepochybuji; však to je samec, soudí jen se práší. Od doby, kdy Lacina bručí za naprosto absurdní a dokonale nesmyslný „pokus o vraždu,“ je zřejmé, že v české justici je na politickou objednávku možné doslova cokoli.)
|
|
|
No, pokud vím, že mám vypojenou elektřinu pro neplacení, a zničeho nic mi začne zase fungovat, aniž bych zaplatil a já se nestarám proč a jak, tak ta analogie s truhlou po dědečkovi je trochu mimo (ostatně jako jakákoliv jiná, včetně té mé, samozřejmě).
|
|
ústavní soud se tím vůbec nebude zabývat, protože podání má jakési formální chyby ... myslím, že z toho tak nějak elegantně vybruslí ... a bude se dost snažit.
|
|
Této právní bitvy by se měla chytit nějaká organizovaná skupina - buď právnici, kteří se chtějí zviditelnit (jako u bankovních poplatků) nebo populistická politická strana (např. Okamura) nebo nějací extremisti co rádi stát poškádlí jeho vlastní medicínou.
|
|
Je to hezké a záslužné.
Ale co má podpora obnovitelných zdrojů společného s tím, že má každý právo vlastnit majetek?
|
|
"Vládnoucí elita tedy zařídí, aby ÚS stížnosti nevyhověl. Tím explicitně sdělí lidem, že je pokládá za svoje otroky, které může kdykoli, jakkoli a v prospěch kohokoli zdanit"
KAŽDÁ vládnoucí elita může svoje otroky kdykoli jakkoli a v prospěch kohokoli zdanit, nějak tam nevidím ten objev Ameriky. Můžete mi někdo vysvětlit jakýkoli efekt téhle činnosti jiný než ten, že se nasype pár tisíc navíc do erárního budgetu?
Nebo vážně čekáte, že se nad sebou ústavní soudci zamyslí, začnou se převelice stydět, uvědomí si, že daně ze kterých jsou placeni snad všichni soudci na světě jsou ve skutečnosti drzá loupež, přečtou si Misese a s vidlemi v rukou půjdou vyházet politiky píšící zákony, podle kterých mají oni soudit?
|
|
|
Takže by bylo nejlepší nedělat vůbec nic?
|
|
|
Takže by bylo nejlepší nedělat vůbec nic?
|
|
|
KAŽDÁ vládnoucí elita může svoje otroky kdykoli jakkoli a v prospěch kohokoli zdanit
No, když to zkusili Britové s koloniemi, mělo to vcelku žádoucí a rozumný efekt, že?
Pravda, od té doby lidstvo pokročilo, takže jsme v násobně horší senkrovně než tehdy :/
|
|
|
Tim jsi ten postulat nezpochybnil. Koloniste totiz zadnymi otroky nebyli a dali to Britum dostatecne najevo.
|
|
|
myslíte ten žádoucí a rozumný efekt, že místo vlády 3000 mil daleko je danila vláda 30 mil daleko?
|
|
|
Ona je ovsem tehdy nedanila... V pocatcich Spojenych statu nebylo statni zamestnance (oba dva) z ceho vyplacet a tusim, ze to byl John Adams, kdo uzavrel sve presidentske obdobi s velkymi dluhy...
|
|
|
(aby nevznikla nejaka mylka -- s velkymi osobnimi dluhy, nikoli statnimi)
|
|
|
když ptáčka lapají ... :)
(ale ona je nějak zvlášť nedanila ani Británie. před rokem 1775 daně neustále klesaly nebo byly rovnou rušeny. kupříkladu ona slavná Boston Tea Party se sice odehrála kvůlivá daním, ale ne kvůli zavedení daně /resp. cla/ z čaje, ale naopak kvůli jejímu zrušení, protože bostonští pašeráci tím přišli o kšeft. Celá americká revoluce byl akorát boj o koryta a spouštěcím impulsem bylo zastoupení v parlamentu a samospráva a ne daně)
|
|
|
Ano, vládu, jež vtělí do Ústavy the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed rozhodně v naprosto libovolné vzdálenosti (včetně bezprostřední) snáším řádově lépe, než tu kozu Malmströmovou na druhé straně kontinentu.
Vy ne?
|
|
|
Já bych bral i toho Jirku trojku, když na to přijde, což mi přijde jako vhodnější srovnání než s nějakou kozou narozenou o dvě století pozdějc
|
|
|
" ... Pravda, od té doby lidstvo pokročilo, takže jsme v násobně horší senkrovně než tehdy :/ ..."
"v násobně větší senkrůvně než dřív" ... to je skoro ... jako ... jako ... jako ... bojím se to říci ... skoro jako říci "taková devastace, jaká snad nemá v historii obdobu" ...
Ale pšššt, to nic, komunistický dement jsem tu já a s chutí jím zůstanu. Jen ... ale, prosím, jen takový nápad ... "koloniální dement" zní hloupě, zapomeňme na to.
Děkuji uctivě.
|
|
Myšlenka to není úplně špatná, ale k Ústavnímu soudu to není (nehledě na to, že nevydává rozsudky, ale nálezy). Velmi teoreticky byste mohl svou stížnost proti některému z ustanovení zák. č. 180/ 2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů, prostřednictvím advokáta nebo například člena vlády, podat. Odůvodněním by mohlo být porušení některého ze článků Ústavy nebo Listiny, ale šance na jeho zrušení je nepatrná. Navíc nepřichází v úvahu retroaktivita, takže by zpětný dopad na distributory neexistoval. Co by bylo reálnější by byla žaloba / arbitráž ze strany zahraniční firmy na diskriminaci některých ze zdrojů energií, jež nejsou dotovány. Sice se pohybujeme v evropském právním rámci (který zvýhodnění určitých zdrojů umožňuje), ale bylo by to alespoň zajímavé.
|
|
|
Teoreticky jsou (čl. 10 Ústavy) judikáty ESLP závazné, vykonavatelné a dokonce nadřezené zákonu.
V praxi je soudci ani neznají, řídit se jimi nehodlají a vymahatelnost je mizivá.
Nálezovost u ÚS je pod 6%, u ESLP je ještě řádově menší šance. Jen Vám dojde papír totoho typu:
postimg.org/image/nryktozw7/
Je to stále lepší než nedělat nic, ale je třeba si uvědomit, v jakém právním rámci (jaký je to všechno jeden velký podvod) se pohybujeme teoreticky a v jakém prakticky.
|
|
protože:
1) uhloelektrárníci okradou (vyvlastní za státní ceny) majitele pozemků nad ložisky uhlí
2) atomoví elektrárníci neplatí pojištění za riziko havárie, asi by se nedoplatili, kdyby bylo pojištění "neomezené", nebo pojištěné na pojistný limit určený statistickým průměrem škod - Černobyl a Fukušima
3) takže k výše uvedenému, lépe ať platí spotřebitel elektřiny, ne majitelé pozemků nad ložisky uhlí nebo nepojištění sousedé atomovek
4) problém nevidím zcela v zákoně, ale v rozhodnutích Energetického regulačního úřadu
5) K podílu ekoenergie se Čezká republika zavázala při vstupu do EU, stejně jej nejspíše nedodrží, a ovčané elektrožrouti to schválili v referendu
6) raději zaplatím „ekodaň“ českému (i Čezkému i cizáckému) elektrárníkovi na ekoelektřinu, než flastr do Brusele za nesplnění závazku ČR ohledně podílu ekoenergie na platy vohnoutů, co vymýšlí směrnice na banány, žárovky, čipování všeho a všech, nařizování a zakazování.
|
|
|
1) Ano, ceny každého druhu energie jsou "zohýbané" různými regulačními zásahy. Rozdíl mezi uhlím/plynem/atomem/některými vodními zdroji na straně jedné a dotovaným větrem, sluncem a některým bioplynem na straně druhé je prostý, to prvé alespoň rozumně funguje za rozumné peníze. To druhé fungovat může jen za cenu gigantických zásahů do rozvodné soustavy a stejně to potřebuje nějaké konvenční zdroje v mixu. Boj se tu nevede o svobodný trh s energiemi, ale aby to nešlo do ještě většího kopru, než už to je. Snižujeme si tu životní úroveň a ohrožujeme svůj průmysl.
2) Bylo by lepší uplatit barony doma a Brusel hned, vyvázat se z povinnosti podporovat obnovitelné zdroje do budoucna a pak se jen chechtat, do čeho se dostalo například Německo (a chtělo by to řízení průtoku elektřiny na hranicích).
3) Vůči Bruselu je třeba být poněkud asertivnější a začít se jasně dožadovat svého práva na nulifikaci každé kraviny, kterou tam zavedou. Unie, kde to není možné, dříve či později bude mít svého Lincolna.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Obnovitelné zdroje znovu k Ústavnímu soudu
|