|
|
|
mě též ne, odzkoušeno na pc (chrome, explorer, firefox) i droidím telefonu
|
|
|
Me taky ne a bez fotek je ten clanek docela degradovanej. Snad to admin odstrani.
|
|
ziadne fotky, uz sa mi to stalo velakrat na tomto webe. Zaujimavy clanok ale namiesto fotiek len biele miesta. O co ide?
|
|
|
Stealth maskovani :D ... musime si nekde poridit Veru nebo Tamaru :D ...
|
|
Psal jsem adminum, bohuzel to zatim neni opraveno. PDF verzi si muzete stahnout zde:
http://www.uloz.to/xmDXfvs/level-pdf
|
|
Hm, moc pěkný článek. Určitě jeden z nejlepších, co jsem tu v poslední době viděl.
Jen by mě zajímalo, kolik taková sranda stojí ? :-)
|
|
|
Auto + cca 1,5 - 3 miliony na pancerovani. Samozrejme pancerovani pick-upu je daleko levnejsi nez Mercedes S class
|
|
|
Tak to není zas tak hrozný. Kolem třech milionů za takový malý tank :-)
|
|
Velmi zajímavé a čtivé. Díky za náhled do tohoto odvětví. Budou i nějaké další zajímavé články na toto téma?
|
|
...ale při čtení slyším cinkat peníze daňového poplatníka a neodbytně se mi do pamětí vkrádá vzpomínka na to, jak jsem vezl svého otce do nemocnice na operaci páteře. kolona vládních limuzín (jak se pozdeji ukázalo) obsazená jen půlmozky z ochranky nám nedala přednost, protože se jim prostě nechtělo. zapnuli majáky, vypíčili se do křižovatky a ještě nám ukázali vztyčený prostředník. Otec ten den už nemohl sedět, protože na sedadle sklouznul i když měl pás.
také ve mě moc důvery nebudí, že se vlády tak bojí svých občanů...a pracovat pro ně právě na jejich zabezpečení se mi jeví jako minimálně morálně sporné, ne-li přímo problematické.
|
|
|
Tak zas bych asi měl lepší pocit vyrábět tyto vozy pro vládní účely než pro nějakého drogového bosse v Jižní Americe nebo somálského piráta :-)
|
|
|
vidíš...a já to vnímám úplně obráceně.
drogovýho bosse živí poptávka znuděných, nevychovaných nebo jinak degenerovaných jedinců...a tak nelze říct, že by škodil běžnému občanu. ale vláda škodí všem.
somálskej pirát má v prdeli vši a nekoupí si ani nový hadry natož nějakou takovou zbytečnost.
|
|
|
V důsledku ovšem, když koncový zákazník drogovýho bosse nemá na dávku, celkem se nerozpakuje zmydlit, případně bodnout na ulici babku pro pár korun. Což je extrém - ale i když čmajzne někde v obchodě deset čokolád, aby je střelil ťamanovi z večerky, škodí minimálně okradenému majiteli obchodu.
|
|
|
A proč nemá na dávku? Protože státní represe vyhání ceny výš.
Normálně by si drogový boss ordnung pohlídal, protože by nebylo v jeho zájmu zbytečně nas..t normální lidi. Dnes stačí zaplatit pár fízlům, kteří ho ochrání.
|
|
|
Já jsem samozřejmě taky pro úpravu "Pěstuj, vař a fetuj si, co chceš - pokud to nedáváš nebo neprodáváš dětem. Když neumíš vypěstovat nebo uvařit, kup si v lékárně" - v lékárně proto, že jde přece jen o zboží, které by měl prodávat odborník. A jestli blahosklonně svolíte, že by systém existoval za současné existence státu, ten by z toho navíc měl daně. Pokud by se tyto držely v rozumné výši, zanikla by zřejmě i profese drogový boss... Potíž je jen v tom, jak opravdu účinně ohlídat, aby se všechny ty dobroty nedostaly do rukou děckám - tady jen se slovem "rodiče" asi nevystačíme...
|
|
|
proč bychom nevystačili se slovem rodiče? Kdo si tak asi myslíte, že za mě hlídá moje děti?
|
|
|
Tudíž víte, že je to honička i dneska. Co teprve v podmínkách téměř naprostého uvolnění prodeje drog (proti kterému bych, až na tento aspekt, celkem nic neměl).
|
|
|
Ale houby. Bylo by to obecně snazší než dnes, neboť by nebyl problém s pokrytectvím.
Aplégry jsem vychoval dva, odmalinka neměli "zakázaný alkohol", ale když chtěli, mohli si s námi malinko líznout, později, když začali rozum brát, jsme jim vysvětlovali, že alkohol sice není "zlo", ale poměrně nebezpečná věc, k níž nutno přistupovat s rozumem a opatrně; užívat, nikoli zneužívat.
Zde pak nastal problém s pokrytectvím -- "ale my slyšeli, že děti vůbec nesmí pít alkohol?", a teď vysvětlovat, proč tomu tak je, a jací pitomci, jak a proč to prosadili. No, stejně jsme se tomu nevyhnuli s tisícem jiných věcí, jako třeba problémy s palnými zbraněmi -- jež samozřejmě naprosto jednoznačně patří dětem do ruky od nějakých cca 4-5 let pod dohledem a od nějakých cca 8-10 klidně i bez něj -- a spoustou dalších věcí, jež současná většinová společnost dělá naprosto hovadsky :(
No, zpět k tématu: podobně u jiných drog -- všude jsme je odmalinka učili, že je třeba si nejprve dát velký pozor na závislost a pak zvážit, v jaké míře to přinese nějaké dobro a dát si pozor, kdy to začne být nebezpečné. A že u každé drogy je ta míra jinde; některé přinášejí jen velmi problematické klady a přitom jsou velmi nebezpečné.
Dodnes -- kdy holka nedávno odpromovala a kluk si dělá zbroják --, chlastají velmi s mírou, jiných tvrdých drog než alkohol se pokud vím straní dokonale; občas si někde dají jointa nebo vykouří vodní dýmku s nějakým jiným mírným opiátem, a to je tak zhruba asi všechno. Nepočítám-li tedy ty zcela běžné a prozatím státem neomezované drogy jako kofein, teobromin, endorfiny apod. :)
|
|
|
Mno, ač věřím tomu, že výchova zmůže leccos, zase tak všemocná taky není. To, že se vám to zrovna u vašich dětí povedlo je štěstí, které spousta lidí nemá. A stává se to i v rodinách, kde rozhodně nelze říct, že by se dětem nevěnovali, nebo že by při jejich výchově selhali. Stačí špatný los v podobě kombinace určitých povahových rysů dítěte a nepříznových okolností, které se sběhnou.
|
|
|
jenže "seběhnuté" nepříznivé okolnosti se státu taky nepůjdou ptát, jestli se to smí nebo nesmí. Stačí špatný los a státní zákazy jsou druhé, jak jistě víš ze zkušeností.
|
|
|
Přesně tak. Samozřejmě neexistuje žádný systém, v němž by pád dítěte (nebo i dospělého) do drogové (nebo i jiné) pasti nemohl vůbec nastat*.
Je třeba ale vážit pravděpodobnost něčeho takového. A ta je zcela jistě mnohem nižší v systému liberálním bez prohibice, než v systému direktivním s ní.
___
* Vyjma naprostého vyhubení lidstva, což patrně jako variantu nepočítáme ;)
|
|
|
Napola. Ta je to ale ovlivneno tim, ze by dotycneho radeji zabili.
|
|
|
No jo, ale aspoň se k tomu tak snadno nedostanou. Respektive, ono to není až tak nesnadný, ale je k tomu třeba aspoň překonat ostych z jednání třeba s cikánským dealerem.
|
|
|
opravdu u svých dětí vsadíš na to, že se k drogám nedostanou snadno nebo to raději zkusíš jinak?
mimochodem ta pohádková představa, že dealer nebo feťák je nějaký uválený bezďák je dost nebezpečná. Právě třeba pro ty děti, mohly by si pak myslet, že zdánlivě slušný člověk, hezky oblečený nemůže fetovat nebo dealovat drogy. Tak to na světě nefunguje, to jen v pohádkach je jasné, kdo je ten hodný a kdo ten zlý.
|
|
|
Ty ale pořád vycházíš z toho, že se ta výchova a represe vylučují, resp. že jedna má nějak nahrazovat druhou. Proč by tomu tak mělo být? Na jednu stranu nechť se rodiče věnují výchově, na druhou stranu ať klidně zavírají dealery tvrdých drog.
|
|
|
Jenže předně to "zavírání dealerů tvrdých drog" vede k naprosto tragickým důsledkům typu "policajti šmírují kde nemají vůbec právo se ani ptát" apod., a kromě toho také u hloupější části populace nastává podobný efekt jako se státním sociálním systémem a s charitou: "je to jednou zakázané, tak co bych se staral."
|
|
|
nevylučuje se to, ale rodičům je to k ničemu. Nijak ti nepomůže, jestli zavřou několik dealerů, tak jako tak musíš ty děti vychovávat a v podstatě doufat, že to vyjde.
zavřou dealera a na jeho místo nastoupí další, točí se tam tolik peněz, že to nepůjde zlikvidovat nikdy. Točí se tam prachy, takže to zvyšuje kriminalitu, jednoznačně víc škody než užitku.
nehledě na postihy za blbosti, u dcery ve škole vyhodili dva kluky, protože měli někde ve skříňce nějaké drogy - do školy přijela policie, děti někam zavřeli a po škole vypustili psy. Možná tam měli jen marjánu, vyhazov dítěte ze školy ti moc výchovně nepomůže.
|
|
|
Docela by mne zajímalo, na základě čeho si takovou šťáru mohou dovolit. Že tam nenajdou kilo koksu musí být jasné i tomu největšímu idiotovi. Podobné je to s těmi dýchacími akcemi po hospodách.
|
|
|
Ale aspoň třeba většina rodičů u nás pořád nedává školám souhlas s testováním dětí na drogy. To v Americe se jich pro jistotu ani neptaj...
|
|
|
U nás se také nikdo neptá s "testováním" dětí na alkohol. Naběhne se do lokálu (nejlépe v doprovodu kamer) a po lustraci občanek se dává dýchnout. Na základě čeho? Na to snad dosud stát žádný paragraf nemá, nebo se pletu?
|
|
|
To je úplně jedno -- i kdyby na to měl paragrafů deset (v jedné patrontaši), stejně na to nemá právo a je to totální (a totalitní) svinstvo :(
|
|
|
|
údajně to proběhlo ve více školách, asi to svedou na prevenci, ochranu mladistvých nebo tak něco. Nikdo se neobtěžoval to sdělit rodičům, například požádat jestli případně mohou prohlédávat věci dětí, apod. Dozvěděla jsem se to od dcery úplně náhodou a navíc s odstupem času.
jsem prostě rodič jenom když se to státu hodí, jinak jsou děti zřejmě erární. I když vlastně děti se někdy posuzují jako "svěřená osoba", takže stát mi vlastně moje děti jen svěřil na hlídání. :-(
|
|
|
Totální souhlas, snad ještě je vhodné dodat, že ty ukrutné prachy se v tom točí jen a jenom vinou prohibice.
Kdyby se do toho stát blbě nemontoval, bude výroba a prodej kokainu zhruba stejně výnosná, jako výroba a prodej slivovice; ne méně, ne více. Tedy v praxi spíše poněkud méně, neboť těch, kdo mají na kokain chuť, přec jen je podstatně méně, než těch, kdo mají chuť na slivovici.
|
|
|
To zase trochu přeháníš - třeba kokain nebyl levný ani v době, kdy byl běžně dostupný v lékárnách. Kvalitní droga prostě nebude levná, stejně jako není levný kvalitní chlast. Samozřejmě, že bude o dost levnější než dnes.
|
|
|
Pozor, já netvrdím, že bude droga nutně levná; tvrdím však, že její výroba a distribuce nebudou přinášet extrémně nadprůměrné zisky. To je něco trochu jiného.
Skutečně špičkové mechanické hodinky jsou velmi drahé, avšak jejich výroba a distribuce přinášejí zisky velmi průměrné, ne-li spíše podprůměrné.
|
|
|
třeba konopí je báječná edukativní rostlina
teenager si procvičí biologii, naučí se pěstovat.... a zisky dealerů jsou nulové
|
|
|
Študent si v rámci edukace může zasejt třeba trochu pšenice nebo slunečnici a je to bez rizika, že ho (nebo jeho rodiče, kterým zahrádka patří) někdo zavře za šíření toxikomanie ;)
|
|
|
student není píča, na pšenici ho nenachytáš.
mě můj děda vedl k práci trháním rybízu na víno a sbíráním švestek na slivovici.
|
|
|
Pšenice -> tajné umění -> whisky :P
|
|
|
Ani rybíz ani švestky nejsou mimo zákon.
|
|
|
Ale nedanění pálené slivovice už ano.
|
|
|
Až se u nás někdy potkáš s JT, tak se ho zeptej, jak to ve výrobě a prodeji hodinek chodí. V těchto segmentech je elasticita poptávky celkem malá a výrobci toho využívají.
|
|
|
Jakkoli nemám k dispozici patřičná data, troufám si upřímně odhadnout, že elasticita poptávky po heroinu je o houby větší.
O to ale nešlo. Šlo o to, že žádná komodita nikdy nepřináší zásadně nadprůměrné zisky*, pokud Ti na ni stát nezajistí alespoň částečný monopol.
Jak jej ti idioti zajišťují kupříkladu prohibicí narkomafii u drog.
___
* vůči celkovým investicím; samozřejmě některé komodity mohou přinášet nadprůměrné zisky vůči čistě finančním investicím, je-li to vyváženo něčím jiným -- pár korálků se dá vyměnit u domorodců za hrst drahokamů, pokud kvůli tomu ovšem projdeš pěšky Afrikou tam a zpátky, což není tak úplně legrace. A podobně v jiných případech.
|
|
|
To je k tomu právě přitahuje.
"Týýýýýjo, nikomu to neříkej, ale támhle Fero má haš, fakt že jo!"
Vaše varianta typicky vede k
"Vážně? No neke! Hergot to bychom měli zkusit, když je výjimečně ta možnost!"
Má varianta typicky vede k
"A co má být? Doma se nám toho ještě válí hromada z doby, kdy to fotr zkoušel, ale kašlem na to všichni, smrdí to jak pes."
Jistěže v obou případech jsou výjimky, ale v tom mém je jich méně a jsou méně nebezpečné, a o to jde.
|
|
|
Já jsem mluvil o tvrdých drogách. U trávy a podobných věcí jsem pro plnou legalizaci.
|
|
|
Dejte si tam LSD nebo pervitin, a bude to platit na sto procent stejně, akorát že nesmrdí jako pes.
|
|
|
Tak jednoduché to nebude.
Srovnávat LSD a amfetaminy je poměrně nebezpečné a rozhodně Vám nepřeju, aby kdokoliv ve Vašem okolí čelil závislosti na pervitinu, do které jedinec - i přes sebelepší výchovu - hupsne ein zwei.
Testováno na lidech - na pervitin, nebo heroin, člověk může získat závislost (psychickou, tedy tu nejhorší) převelice snadno - už po několika prvních dávkách. Na síle osobnosti většinou moc nezáleží. Následky - mnohonásobně horší, než u chlastu.
LSD - oproti peří vcelku neškodné cucání pro děti a pokud to - stejně jako s alkoholem - nepřeháníte, bububu v podobě rozvoje schizofrenie a jiných psychických poruch Vám hrozit vůbec nemusí. Jen se hodně špatně odhaduje dávka.
Z hlediska získání závislosti neškodná věc.
Pervitin, heroin - rozumné řešení neexistuje a zákaz neřeší samozřejmě nic - stejné, jako bychom chtěli zakázat sebevraždy.
Ale zrovna amfetaminy bych svým dětem se slovy "zkus a uvidíš" rozhodně nenabízel jako alternativu k LSD.
|
|
|
Netvrdil jsem, že by děti měly pervitin zkoušet.
Tvrdil jsem naopak, že by nemělo být nic špatného na tom, že se doma válí, a že je to tedy pro ně něco normálního, běžného, nedobrého (převážně právě z těch důvodů, jež uvádíte), a tedy krajně nelákavého.
Podobně jako dejme tomu ten toluen, který doma naprosto běžně byl, a proto nikdy nikoho nenapadla taková pitomost jako jej čichat ve velkém.
Stran důvodů proč by se doma pervitin válet mohl -- předně, do toho nikomu nic není, to je moje věc. Ale chcete-li, já jej kupříkladu zamlada vozíval s sebou do vysokých hor pro případ, že bych se tam dostal do situace, kdy bych potřeboval vyrazit z organismu jinak nedosažitelné reservy, abych tam nezůstal -- v takovém případě je následné extrémní vyčerpání zjevně dobrou cenou (naštěstí to nikdy nebylo zapotřebí; jiným ale pervitin tímto způsobem život zachránil).
|
|
|
Shodujeme se.
Jen jsem reagoval na Vaše slova "LSD nebo pervitin" - to imho opravdu srovnávat nelze.
Příznivé účinky (met)amfetaminů nezpochybňuji a třebas vynález Pervitinu, jakožto povzbuzující látky pro vojáky Wehrmachtu, své opodstatnění samozřejmě měl.
Jen kdyby to nebyl takovej prevít :)
Doma to mám obdobně - syn 20 let, dcera 18. Nikdy nedocházelo ze strany jejich rodičů k omezování ohledně různých mladických experimentů, a gratuluji si, že (ač oba kouří cigarety a dokáží se civilizovaně napít) žádné problémy s alkoholem a jinými (imho horšími) drogami nevznikly.
|
|
|
Děti pravda zatím nemám, ale pokud jednou mít budu a ony budou kouřit, nebudu si gratulovat, nýbrž se fackovat, kopat do prdele a přemýšlet, co jsem udělal špatně. To není nic proti Vám, jen tu Vaši větu nedovedu skousnout, zvláště v kontextu s tím ostatním, co jste tu napsal (a s čímž se nedá nesouhlasit).
|
|
|
Tak milerád Vám popřeju hodně úspěchů ve výchově Vašich budoucích potomků, ale skromně se domnívám, že ani Vy nebudete ušetřen jistých kompromisů...
Zkrátka - člověk nemůže chtít všechno, jestli mi rozumíte.
Osobně jsem s výsledky výchovy své spokojen.
|
|
|
S těmi kompromisy je mi to jasné - nebo alespoň tuším :-)
Jen jak jsem tak četl diskusní vlákno a souhlasně pokyvoval, praštilo mě to do očí a musel jsem se vyslovit, neb mám pocit, že škodlivost kouření je podceňována (podle vzoru je to běžné -> je to normální -> nemůže to být zas tak hrozné; něco jako státní regulace).
|
|
|
nevychází ten pocit spíše z různých kampaní posledních let? Na spoustu lidí to působí, zákazy, nechutné a někdy nereálné fotografie kuřákových vnitřností, pořád dokola omílaná škodlivost bez ohledu na to jak dlouho už lidé kouří. Je opravdu největším zabijákem posledních let kouření nebo není?
|
|
|
Zabiják nezabiják, to vcelku nikoho nezajímá.
Nicméně páchne to ohavně :(
|
|
|
páchne to, s tím souhlasím, přesněji nepáchne zapálená cigareta, ale ten smrad, který naleze doma nebo v autě do všeho je odporný. Kdysi se prodávaly dámské parfémované cigarety, ale už nejsou. A elektronická cigareta je k ničemu. :-(
|
|
|
Mně cigareta páchne ohavně i začerstva (jakkoli nezpochybňuji, že zazastarala je to ještě horší).
Některé dýmkové tabáky ale voní docela příjemně. Některé.
|
|
|
Třeba můj kdysi oblíbený Kentucky bird. Ten s nadšením inhalovali všude, kam jsem přišel. Ve srovnání s ním cigareta opravdu páchne, to máte recht. Navíc kouř z ní štípe tak nepříjemně do očí, že mě to mnohdy přinutí vyndat cigáro z huby. Což je velmi obtěžující, zvlášt, veze-li člověk například kolečko.
|
|
|
:-)) to je trest za to, že se opovažuješ něco dělat když kouříš. Na cigáro si má člověk sednout a v klidu si ho vychutnat a ne ho jen tak spálit při práci.
|
|
|
Dělám si srandu, já to tak nedělám, i když hulím dost. Ale dělníci, hulící při práci s lopatou nebo s kolečkem, mě vždy fascinovali. Zcela sdílím názor, že spálit cigáro jen tak při práci je škoda. Proto nepracuji.
|
|
|
mě jednou dostal stěhovák. Že někteří lidé pracují s cigárem v koutku úst, jsem si zvykla, ale když jsem viděla stěhováka, jak si naložil na záda automatickou pračku, zapálil cígo a vyrazil pěšky do třetího patra, tak mně vypadlo cigáro z úst. Když šel s cigárem a nákladem do třetího patra po pátý, zírala jsem s otevřenými ústy. Vypadalo to, že nemá sebemenší problém. :-))
|
|
|
Ano, to je jedním z důkazů, že my - kuřáci jsme zdatní chlapíci.
Mě se několikrát s cigárem v hubě podařilo přestěhovat celý obsah basy piv ze sklepa až na zahradu.
|
|
|
Znal jsem sportovce, který si na běhání brával jakási závaží na končetiny, aby měl trénink tvrdší a tělo zocelenější. Tahání pivních bas s cigárem v hubě je v podstatě to samé. Jde jen o to, umět si poručit.
|
|
|
Říkám to furt - trénink, dřina a odříkání, to jest cesta k dokonalosti. Jen hlavně nepolevovat!
|
|
|
tohle byl opravdu zdatný chlapík, došel do třetího patra s pračkou na zádech, tam se zastavil a v klidu pokuřoval, pořád s pračkou na zádech. Já blbec, jsem říkala támhle je koupelna, tam tu pračku můžete odložit a v klidu dokouřit a on na to, nemůžu, musím počkat až někdo přijde a pomůže mi ji sundat. Takže postál v tichém zamyšlení a v klidu dokouřil s pračkou na zádech po zdolání tří pater a cigaretovým kouřem do roztažených plic.
a po těchto zkušenostech jsem nevraživá k lidem, kteří předstírají astmatický záchvat při pouhém pohledu na kuřáka, případně mají dojem, že rakovina plic ťuká na vrátka, protože před chvílí si někdo sto metrů od nich zapálil. :-(
|
|
|
Naja, roztažené plíce ... tak mě napadá, jestli on jenom nešetřil. Tímto způsobem vykouřené cigáro přece musí vydat aspoň za krabičku. To by bylo pěkně vychytralé, no ni?
|
|
|
Ano, cigarety jsou jen na obtíž.
Copak, veze - li člověk kolečko, ale těch řečí, zapomene - li jeden vyndat cigáro z huby těsně před tím, než se rozhodne políbit svou ženu...
|
|
|
Vaše choť je zřejmě velmi tolerantní. Na mě dělá obličeje i tehdy, když před polibkem nestihnu vyfouknout kouř.
|
|
|
O toleranci nemůže být ani řeči - častokrát na mě s popáleninami na rtech i několik minut nepromluví!
|
|
|
Kdyby v oku, tak bych to snad chápal ale na rtech?!? Hledání malicherných záminek k výčitkám bývá symtomem averse, měl byste začít žehlit.
|
|
|
Inu - znáte to...přecitlivělé ženské plémě.
To si pak kladu otázku - má mě ještě vůbec ráda?
|
|
|
Ano, to je otázka, která nesmí zůstat nezodpovězena. Syknutí zjevně nepřiměřené drobné popálenince by mě přinutilo k otázce, zda je mi věrná. Nebo lstivěji, jestli mi nechce něco říct. Ale zdá se, že rad Vám netřeba, bo se na to díváte vcelku realisticky..
|
|
|
Tak ona se nakonec vždycky rozpovídá. Například po další odhalené propálené díře v povlečení najednou zas mluví, jak kdyby se předtím nechumelilo...no rozumíte tomu?
|
|
|
cože?? Odpustí propálenou díru v povlečení? To je moc i na mě a to jsem kuřák, propálené povlečení, koberec, stůl a jiné vybavení neodpouštím! To je vrchol! Slušný kuřák neničí interiér ani exteriér!
|
|
|
Ukončujem súťaž :))
Bylo to jen nevinné a velmi ironické pánské džoukování - zas až takový hovádko snad nejsem ;-)
|
|
|
To je zjevně nedorozumění, nikdo si nic takového nemyslí ani nenaznačuje.
|
|
|
Bať. Slušný kuřák ničí interiér i exteriér jen svůj. Plíce, pleť, zuby... Ale ubrus, to už by bylo vážně trochu přes čáru.
|
|
|
Jezis zapomente na dealera. Natoz cikanskyho. Ditko prijde nejspis k drogam, tak ze nekdoz kamaradu pritahne do skolni, nebo jine, party speka. Toho speka nema kamarad od dealera, ale zrejme od jinech kamaradu, starsiho brachy, nebo z jiny party. Takze jedinej ostych, kterej bude muset prekonat bude, aby ho nenacapala pani ucitelka, nebo rodice. Teprve pokud ditku droga zachutna, blize ke zdroji.
|
|
|
Zavřít dealera, který prodává dětem - tak podle mě vypadá opravdové "Pomáhat a chránit", narozdíl od měření rychlosti někde na třicítce. Takže proti takové činnosti nic nemám. Zde bych souhlasil s panem Pivkem, v tomto případě může státní pazoura doplňovat rodičovskou výchovu a nemám pocit, že by zrovna tímhle stát někomu škodil.
|
|
|
Promiňte, ale aby státní pazoura v podobě obecního pochopa doplňovala rodičovskou výchovu, to opravdu ne!
|
|
|
Proč ne? To, že zavřou někoho, kdo prodává dětem heroin přece výchovu vašich dětí nijak negativně ovlivnit nemůže, nebo ano?
|
|
|
Problém je v tom, že v každém alespoň marginálně realisticky dosažitelném systému s represí na jednoho dealera (na kterého kašle pes tak či onak) zavřou tisíc kluků, co si jen nechali v kapse pár jointů, ani jim to moc nechutná, ale (jen a jenom vinou prohibice) je to kchůl.
No a při tom zavření se teprve naučí pořádně fetovat.
Podívejte se do věznic v USA, kdo a proč většinou "za drogy" bručí.
|
|
|
Myslíš, že dnešní děti začnou smažit je proto, že je to díky prohibici kchůl?
Je to možné, nevím. Jenom už se (nejspíš kvůli věku) do toho pocitu trhání zakázaného ovoce nedovedu vžít
|
|
|
"Jen" proto až na naprosté výjimky nikoli.
"Také" proto tam, kde by ostatní důvody samy nestačily, ale tento zhoupne rozhodnutí na druhou stranu, ale žel až příliš často :(
|
|
|
P.S. A také je třeba mít na paměti, to, že pokud někdo prodává dětem heroin se souhlasem jejich i jejich rodičů, není na tom zhola nic špatného, a zavírat někoho takového je nebetyčné svinstvo.
|
|
|
Mám zkušenost podobnou, jako OC. Nikdy jsem před dětmi neschovával alkohol nebo cigarety (jiné "drogy" doma nemám:). Pokud chtěli ochutnat, stačilo požádat. Ani jedno z dětí nemá dodnes potřebu cigaret, alkohol občas, i když syn už z libovůle státu může kdykoliv.
Otázka je, co se skrývá pod tím "nevěnovali". Pokud je tím míněna kontrola, zda se potomek nenapil alkoholu nebo si nedal cigáro, tak to je právě špatně. Znám ze svého okolí právě opačné případy, kdy zákazy a kontroly vyvrcholily naprostým utržením se ze řetězu.
|
|
|
Jako odpověď si, prosím, přečtete moji reakci na Váš příspěvek níže. Věřím, že Vy byste přímo problém neměl. Ale i Vás a Vašich dětí by se mohly týkat a nejspíš týkaly důsledky takového uvolnění ze strany méně rozumně uvažujících spoluobčanů. Čili podle mého názoru by to pro Vás znamenalo opět jen zvýšené nároky a vlastně žádný přínos, ne?
|
|
|
Chtěl jste patrně napsat "zvýšené přínosy a vlastně žádný nárok"?
Protože tak by tomu bylo.
Žádná umělá kriminalita lidí, již se skutečně ničeho nedopustili.
Žádné narkomafie.
Žádná příchuť zakázaného ovoce, jež mladé lidi k tomu svinstvu přitahuje.
Policejní zvůle redukovaná na desetinu, protože by neměli důvod šmírovat někomu zahrádku, zda tam nemá konopí.
A tak dále, ad infinitum, spousta rozdílů, a samé benefity.
|
|
|
Tohle všechno je pravda (i když s tou policejní zvůlí - že by teď 90% byla buzerace za kytky na zahrádce?).
Na druhou stranu by byly drogy mnohem dostupnější a levnější --> bude je užívat mnohem víc lidí a i dětí. Poměrně běžně se dneska stává, že děti najdou ve špajzu flašku vína a rodiče je pak najdou ožralý jak prasata. Výhoda je, že se jim z alkoholu udělá špatně, takže se obvykle poblejou dřív než se přiotrávěj alkoholem ;) V případě tvrdých drog by to mohla být jejich konečná.
|
|
|
Ale to je přesně ono. U mne doma nikdo tu flašku ve špajzce hledat nemusí. Všichni vědí, kde láhve s alkoholem jsou. Zrovna tak cigarety, doutníky nebo piksla s toulenem. Za ta léta jsem po příchodu domů nenašel děti ožralé ani jednou.
|
|
|
Já netvrdím, že se to stane úplně v každý rodině ;)
|
|
|
Právě. Stane se to v rodině, kde se skoro i tají, že alkohol existuje.
|
|
|
Poměrně běžně se dneska stává, že děti najdou ve špajzu flašku vína a rodiče je pak najdou ožralý jak prasata
Pouze v rodinách, kde je "malá místní" prohibice, tedy kde debilní rodiče dětem to víno zakazují a schovávají je před nimi.
U nás se to nikdy nestalo, a že toho "ve špajzu" vždy bylo sakra hodně, a děti k tomu vždy mohly bez sebemenších problémů. Že by neupíjely, to samozřejmě upíjely (my s bráchou našim ostatně také ;)). Že by se ožraly jak prasata, to nenastalo ani jednou jedinkrát (u nás s bráchou ostatně také ne).
|
|
|
Já s tímhle vším co tu s Katem píšete v zásadě souhlasím. S výjimkou jediného - umožnění široké dostupnosti tvrdých drog včetně reklamy atd. U věcí jako je heroin, kde stačí k závislosti pár dávek to nejde dělat jako u alkoholu, kde když se děcka náhodou napijou, bude jim akorát blbě a aspoň si příště daj většího majzla - navíc alkohol dětem většinou nechutná.
Čili alkohol bych doma klidně taky nechal volně (ostatně, i když jsem byl dítě, u nás to tak bylo), ten toluen či heroin bych (kdybych je vůbec měl) ale asi schoval.
|
|
|
My toluen měli, neschovávali, a děti jej nefetují.
Co jsme udělali špatně?
|
|
|
OC: Ne nutně. Znám rodinu, kde to tak striktně nebrali, děti alkohol mohly a schováván nebyl; leč jedno z dítek v pubertě dostalo depku a s ní ve tři ráno i vynikající nápad, že vypije na ex flašku něčeho tvrdého, co to s ním udělá. Ze sklípku se dotyčné kvítko ještě dohrabalo k rodičům, kde se poblilo a maje lehčí otravu alkoholem odpadlo.
Výchova s tím nemá co dělat, byla rozumná a žádná prohibice se nekonala. Výchova nevýchovala ale nic negarantuje, že puberťákovi totálně nepřeskočí a v hnutí mysli (či depresi; nakolik mají puberťáci skutečné deprese se neodvažuji soudit) se rozhodne něco "prostě zkusit" za všechny rozumné hranice na styl "možná mně to zabije, no a co".
Přičemž z otravy alkoholem se dostává poněkud snáze, než z předávkování heroinem.
Neříkám, jak to udělat lépe. Leč opět se mi zdá, že extrapoluješ na způsob že když jsi ty a tvé děti rozumné, bude to tak se všemi - a ono to takto všeobecně neplatí.
|
|
|
|
Deprese muze mit kazdy, bez ohledu na vek. Lepsi alkohol, ci jina droga, nez skok z okna, ci betelne podrezane zily. Kdyz se dite priotravi doma, je to mnohem lepsi, nez kdyby se priotravilo s kamarady na parbe v lese.
Ktera holka (kdyz vynechane opravdu extremni pripady z nejnizsich socialnich vrstev, kde malem ani nevi, ze jsou nejake statni zakazy) nejspis behem mesice otehotni - ta, co chodi na diskoteku celou pubertu a rodice ji jen vysvetlili, ze si ma davat pozor, nebo ta, ktera se poprve dostane ven den po svych osmnactych narozeninach a tehdy taky vypije svou prvni sklenku alkoholu?
|
|
|
ani u nás se to nestalo, nikdy jsem nenašla děti ožralý jak prasata a taky jsem před nimi alkohol neschovávala. Ani cigarety jsem před nimi neschovávala. Dokonce jsem je vybízela, jestli to nechtějí zkusit - vlastně by mě měli zavřít, jsem takový domací dealer, ale bez odběratelů. :-(
a když o tom tak přemýšlím, kdybych je našla ožralý, tak by to nebyl špatný výchovný příklad, aby pochopily, že všeho s mírou.
|
|
|
Tak tos měla kliku, tohle se běžně děje...znám z okolí takových případů celkem dost.
Stran cigaret, párkrát jsem viděl, že kouřící rodič vypěstoval v dítěti nenévist k tabáku, ale to platí i pro alkohol, kdy rodič pijan nechtěně vychoval přísné abstinenty
|
|
|
já moc takových případů ze svého okolí neznám. Naopak znám dva případy, kdy rodiče byli velmi přísní, nic nedovolili, všechno schovávali, aby dítě ani nevidělo! Jeden připad skončil v kriminále a druhý popíjením laciných hospodských patoků.
podle některých odborníků je nejdůležitější při výchově vypěstovat u dětí odpovědnost za sebe sama. Nic jiného nemůže a ani nezabrání tomu, aby děti byly jak urvané ze řetězu. Přísnou výchovou nedojde k tomu přenosu odpovědnosti, jen ke snaze příkazy a zákazy obejít při každé možné příležitosti s tím, že pak přijde nějaký legrační trest a tím to končí.
|
|
|
...anebo nevzbudit v dítěti touhu se zbytečně vymezovat vůči rodičům...ale to budu moci v praxi teprve ozkoušet - synkovi jsou necelé dva roky, takže se necítím být dostatečně erudovaným, abych o tom žvanil
|
|
|
tak to už se brzo vymezovat začne. Někdy mezi druhým a třetím rokem si dítě uvědomí samo sebe a pak se začne vymezovat. Ale v tom je věku je to spíš roztomilé, pokud to zrovna není k vzteku. :-)
|
|
|
... a už s tím nepřestane:).
|
|
|
... dva roky to učíte mluvit a chodit, a dalších dvacet se modlíte, aby to aspoň chvíli zůstalo na jednom místě a bylo zticha ;)
|
|
|
|
Chodit?! Běhá jak tojfl a sedět na jednom místě jsem ho viděl naposledy na nočníku ... :-)
Synek je mimořádně živé dítě, co mohu soudit pozorováním jeho vrstevníků, ale ukočírovat se to dá. Zjistil jsem, že nejsnazší způsob zábavy a zároveň hlídáni prcka je přizvat ho k dospělým úkolům - opravovat spolu nábytek, vrtat se v autech, zbraních, vařit apod
|
|
|
Gratulace, to je také vůbec nejlepší možná výchova.
|
|
|
No, zatím spíš testuje, kde má mantinely. Záměrně chodí přes zákazy a pozoruje co se potom stane, vychcánek jeden... :-)
|
|
|
Chovatelům hodně malých aplégrů (tedy např. Childeaterovi) doporučuji knihy pana Bretta -- How To Be A Little Sod a další. Velmi roztomilé, zábavné, a také poučné. Existují i v dosti slušném českém překladu, tuším "Malý prevít", nebo tak nějak.
|
|
|
Díky za tip, neměl by být problém pojmout i anglický originál. Podívám se po tom, upřímně mě to zajímá
|
|
|
|
Naprosto normalni. Jako malej jsem mel jednoho rodice silneho kuraka, vsude byly krabicky s cigaretama, kdybych je kradl, asi by na to nikdo neprisel. Nikdy jsem na ne nedostal chut, protoze mi smrdely. Alkohol (nikdo z rodiny jsem nevidel opileho) se nezamykal, lahev byla volne postavena, dalsich par ve skrince, kde byl klic. Nechodil jsem upijet. Moji spoluzaci se divili, protoze u nich se alkohol a cigarety zamykaly. Dneska vetsina z nich kouri pres krabicku denne a jejich spotreba alkoholu tu mou mnohonasobne prevysuje.
|
|
|
Proč bychom si nevystačili se slovem "rodiče"? V čem stát pomůže lépe než oni? :-O
Pokud jde o daně, jsem proti. Jednak jsem proti daním obecně, ale aby stát vydělával na takhle pochybné věci, to se mi ekluje obzvláště.
|
|
|
Takže máte na mysli pouze zrušení veškeré represe v této oblasti?
Právě, že stát nepomůže, v tom s Vámi souhlasím. A naprosté uvolnění prodeje drog by v tomto směru nároky na rodiče neúměrně zvedlo. Z tohoto jediného důvodu bych v praxi tuto myšlenku nerad viděl, přestože z hlediska dospělých lidí ji považuji za přijatelnou, jak jsem napsal.
Mimochodem, daně z cigaret a alkoholu se Vám eklují méně?
|
|
|
Kdyby Italove zrusili povinnost pro lidi mladsi 15 let, mit na sjezdovce helmicku, urcite by se pak pro nektere rodice neumerne zvedly naroky. Museli by prestat zit v predstave, ze jejich dite je chranene a neohrozitelne.
|
|
|
Vaším zásadním omylem je představa, že naprosté uvolnění prodeje drog by v tomto směru nároky na rodiče neúměrně zvedlo. Nejenže by se tak nestalo "neúměrně"; ono by se tak nestalo vůbec, ani v nejmenším. Pokud něco, byla by výchova bez státních intruzí snazší a efektivnější.
|
|
|
Je to můj odhad a názor. Ale možná máte pravdu Vy, nepopírám tuto možnost. Myslím, že se to jen tak nedozvíme, praktické vyzkoušení této myšlenky v podmínkách vyspělé společnosti západní civilizace asi v dohledné době nehrozí.
|
|
|
Se slovem "rodiče" asi vskutku nikoli; s tím, že by rodiče své děti prostě vychovávali (a nikdo jim do toho nijak nemluvil) místo pokřiku "hej státe postarej se, aby moje děti...", naopak perfektně a zcela bezproblémově.
|
|
|
Ty dvě věci, tj. jednak rodiče budou svoje děti učit, že to nemaj brát a na druhou stranu urazit pazoury každýmu, kdo se jim to svinstvo bude snažit vnutit, můžou klidně existovat vedle sebe, resp. jedna se s druhou nijak nevylučuje.
|
|
|
Jediný, kdo lidem vnucuje nějaká svinstva -- a komu by skutečně bylo třeba urazit pazoury -- je stát. Namátkou vizte např. helmy na kolo.
Soukromníci nemohou dělat nic horšího než agresivní reklamu, a tu lze přesnadno ignorovat a děti učit témuž.
|
|
|
No nevím. Ono je to dneska tak, že se to sehnat taky dá úplně v pohodě, ale lidi co to prodávaj jsou evidentní spodina, ke který má rozumný děcko apriori nedůvěru - resp. lze ho k té nedůvěře i vychovávat. No a teď si vezměte, že se toho chopí třeba takovej Philip Morris - "moje parta, moje buchna" (samozřejmě, je to extrémní příklad). Nemyslím si, že by to byla kvalitativně stejná situace jako dneska, když jsou (přinejmenším) nelegální tvrdý drogy jasně asociovaný s podsvětím.
|
|
|
Srovnání helmy na kolo s tvrdýma drogama je velmi humorné.
|
|
|
Neni. Je to stejna kravina a jet bez helmy na kole je asi tak narocne, jako sehnat kokain.
|
|
|
No tak úplně stejně náročné to nebude. I sehnat rohlík v krámě je o trochu těžší než sundat si blemblák z hlavy. A ten kokain je těžší než rohlík, já jsem koks nikdy nekupoval a nevím, kam bych pro něj šel - prostě ho nemaj na každým rohu, jako třeba podprsenky, který jsem taky nikdy nekupoval, ale kdybych chtěl, seženu ji dřív než ten koks ;)
|
|
|
Sehnat kokain, heroin (zbrane, pyrotechnicke naloze, jedenactiletou prostitutku...) je trapne jednoduche, sam jsem se po tom neshanel, ale vsechno i vic mi bylo nabizeno, vetsinou za takovou cenu, ze bych mohl sahnout do penezenky a na miste si to poridit (v pripade toho ditete pronajmout), ackoli nenosim o moc vic, nez na jeden vetsi nakup v Tescu. Stejne tak neni pro jednu osobu problem ze zbrojovky naraz vynest deset novych pistoli bez balistickeho zaznamu.
V pripade kokainu mi vlastne nic nehrozi, se psy me prohledavali jednou v zivote - na celnici v Callais, ale treba mestaci u nas trestaji, kdyz nekde jede dite bez helmy.
|
|
|
mestaci u nas trestaji, kdyz nekde jede dite bez helmy
To bych viděl jako naprosto dostatečný důvod k sehnání (a použití) té pistole bez balistického záznamu.
Co si o sobě ta prasata vůbec myslí?!? :-O
|
|
|
Ja dneska s PaChama resil otazku co delat, pokud vidim, ze MP porusuji dopravni predpisy a k tomu se chovaj jako prasata (u nas je kus silnice uzavrene zakazem vjezdu-znacky + betonove kvadry napris silnici, MP to objizdi pres travu mezi stromama. Silnice vede okolo sportovist a detskych hrist. MP to tam jezdej "kontrolovat" a nez by vystoupili a dosli 50m pesky, rasi rozrejou travnik).
Zajimave bylo, ze to PaChove nejak extra nechteli resit. Tak jsem se jich na ferovku ptal, co mam priste udelat, az to udvidim, a ze si hodlam stoupnout MP pred auto, nepustit je a zavolat PaCh. Prislusnik se mi defacto vysmal...
Tak si rikam - jak postupovat (a nenechat se zavrit trebas proto, ze bych jim upravil auto zeleznou tyci). Asi vsechno dukumentovat? Na MP si asi moc neni stezovat kde (starosta myslim bude stat za nima), ale pokud prijede PaCh a posle me do prdele, mohl bych pro zmenu zavolat inspekci na ne ? :-)
Jsem z toho v <>, protoze me to fakt sere, jak to tam kokoti rozorali, a neni nic lepsiho, nez kdyz jdu po te silnici s dcerkou (1,5 roku), ona tam pobiha, clovek ji moc nemusi hlidat, pac tam nic nemuze jet, a najednou se priritej MP....
|
|
|
No, kdybyste měl tu kliku, že by ta prasata Vaši dcerku skutečně ohrozila, asi by šlo je přitom postřílet na hromadu a mít to jako nutnou obranu.
Asi. Nicméně jak jsem nedávno psal v jiné zprávě, v této zemi se soudí naprosto absurdním způsobem, a s právem to moc společného nemá, takže bohužel problémy byste s tím nejspíše měl :(
|
|
|
(Klika měla být samozřejmě v uvozovkách, pardon, uvědomil jsem si to až po odeslání.)
|
|
|
To uz se neprodavaji hreby? Existuje inspekce MP (ta je na nic). Na MP lez zavolat hlidku PCR (to je spis otazka stesti, jestli prijede nekdo, kdo je vazne nemusi, vetsinou ano, kamaradi se s nima ale treba dopravka) na hlidku PRC ti ale nic nebrani zavolat jinou hlidku PCR (a to uz je pruser a oni uz vetsinou musi vysvetlovat, v te chvili, pokud nebudes mit extra smulu, se spis spoji PRC proti mestakum, protoze je to cesta nejmensiho odporu)
|
|
|
Zdokumentovat, zjistit sluzebni cisla, lepe s nimi udelat skryty rozhovor na tema "proc tudy jezdite a to se nestydite" a napsat hezky clanek na DF, a dal to neresit.
|
|
|
Pokud chces, sveho casu se praktikovalo sebrani SPZ, nafoceni a odeslani materialu a dokumentace na sluzebnu PCR.
|
|
|
Duvod se najde vzdycky. Zatim je spis zajimave je nasirat, taky nejsem John Rambo, abych s nima bojoval, beztak k tomu brzo dozenou Honzu.
|
|
|
Tak si to zkus, urazit pazoury někomu, kdo bude to svinstvo nabízet Tvým dětem... Kdyby šlo státu o opravdovou ochranu dětí před drogami, nebude Ti v tom bránit. Jenže on nám v tom jaksi brání docela dost.
|
|
|
Ano, to je ideální představa. Teď si ale pro změnu zkuste představit, jak by se Vám žilo v prostředí, ve kterém by současná společnost a děti jejích většinových členů měly ještě výrazně snazší přístup ke drogám než dnes... Znovu opakuji, že kdyby bylo možné, aby se takové uvolnění týkalo jen dospělých jedinců, byl bych pro.
|
|
|
... Teď si ale pro změnu zkuste představit, jak by se Vám žilo v prostředí, ve kterém by současná společnost a děti jejích většinových členů měly ještě výrazně snazší přístup ke drogám než dnes...
Představuji si seč mohu.
A jsem si z řady důvodů poměrně hodně pevně jist tím, že by se nám v takovém prostředí všem žilo mnohem lépe, než v současném světě.
Srovnejte život za alkoholové prohibice kdekoli, kde ji kdy kdo zkusil, ať už to byly ty přiblblé sufražetky v USA, Gorby v Rusku nebo už ani nevím kdo ve Švédsku, s životem tamtéž bez ní. A alkohol patří mezi drogy nejtvrdší.
|
|
|
To je docela zajímavý námět k zamyšlení, proč jsou některé drogy legální a některé (většina) ne. IMHO to souvisí s koncentrací účinné látky, s účinky drogy na člověka a s návykovostí. Ve vínu nebo pivu toho alkoholu zas tolik není, účinky většina z nás zná a návyk na alkohol si člověk získá až za poměrně dlouhou dobu. Naproti tomu např. takový heroin je poměrně koncentrovaná látka (resp. podle toho, jak moc to dealer naředil cukrem nebo pracím práškem), účinky osobně neznám, ale návykovost je silná.
U některých tvrdých drog prý vzniká fyzická závislost už po jedné dávce. Některé drogy jsou halucinogenní a občas nějaký feťák např. vyskočí z okna, protože si myslí, že může lítat.
Zajímavé je, že největší zabiják mezi drogami je nikotin, který je legální. (Otázka je, jestli by byl největší zabiják i kdyby byl nelegální a naopak, jestli ho nepředběhla nějaká jiná droga, pokud by byla legální.)
|
|
|
IMHO to souvisí s koncentrací účinné látky, s účinky drogy na člověka a s návykovostí
Mýlíte se.
Souvisí to jen a jenom s historickou náhodou a tím, jak blbý byl kdy zrovna který politik ve chvíli, kdy se to demokraticky řešilo.
FYI, návyk na zle stíhané a do kriminálu vedoucí TBC je poměrně obtížné získat; speciálně je to mnohem náročnější, než vytvořit si návyk na etanol s praobyčejnou výčepní lihovinou.
Dokonce i třeba takový kokain nebo LSD jsou podstatně měkčí drogy než alkohol.
|
|
|
|
No tak heroin byl jeden čas v dětských kapkách proti kašli. Ale byly s tím nějaké negativní zkušenosti, a tak se to zakázalo :o)
|
|
|
Nevím, zda tomu tak bylo, ale předpokládám, že to děti nevěděly (a možná ani rodiče) a podávání kapek ovlivnit nemohly.
|
|
|
Nenapsal jsem, že to je jediný důvod, ale že to s tím souvisí.
Že je tradice další důvod proč jsou některé drogy povolené a jiné ne, to je mi taky jasné.
THC je zrovna příklad drogy o které vím, že je zakázaná tak nějak nespravedlivě - dokonce je to příklad drogy, která snad nemá přímo na svědomí jediný lidský život. Zatímco uchlastaných už pár bylo a nemocí z kouření je celá řada, resp. ne že by kouření trávy nezpůsobovalo podobné efekty, jako kouření tabáku (nebo jiných látek), ale asi nebude moc huličů co by zvládli dvě tři krabky marihuanových cigaret - na rozdíl od kuřáků tabáku.
O kokainu jsem slyšel (od učitelky na střední), že pokud má člověk dost peněz, může ho brát celý život a nemít žádné problémy. (Snad si to pamatuju správně.)
LSD je snad nejkoncentrovanější droga a prej si ho jednou nějaká parta spletla snad s kokainem, takže si vlastně dali asi 1000x (?) větší dávku, než je obvyklé. A všichni to přežili.
Někde jsem čet "některé drogy nejsou zakázané, protože jsou nebezpečné, ale jsou nebezpečné, protože jsou zakázané".
Ano, je to tak, že i mezi zakázanými drogrami je spousta relativně bezpečných látek, dokonce bezpečnějších než jsou některé legální drogy.
|
|
|
Když ten koks budou vytrvale šňupat několik let, tak se jim trochu pokroutí rypec. Chce to dávat bokem peníz na chirurga.
|
|
|
Ale oni už dneska ty nosní přepážky dokážou opravovat docela dobře - viz Mick Jagger a Keith Richards.
|
|
|
No - moc toho o drogách ( a OPL obecně) moc nevíte.
Argumenty "někde jsem čet" a "prej" moc velkou relevanci nemají a možná by stálo zamyslet se nad tím, že pokud o něčem vím prd, tak mlčím.
Je to Váš boj, ale nepleťte svou totální neznalostí ostatní!
|
|
|
Tak ano, jsou ruzne latky, ktere clovek muze brat cely zivot a nemit zadne problemy. Otazka je jen definice "problemu" a delka onoho zivota.
|
|
|
Dobrá - shodneme se na tom, že alkoholová prohibice je nesmysl. Jistě však i na tom, že nelegální tvrdé drogy jsou z valné většiny nebezpečnější než alkohol. K jejich zákazu vedla skutečnost, že stav, kdy zakázány nebyly, se zkrátka neosvědčil, a to ve všech státech západní civilizace, ale i mnoha zemích mimo ní. Zatímco alkohol byl zakázán vlastně jen v ojedinělých případech, které často ani neměly dlouhého trvání. A nyní moje otázka: Proč euroatlantické státy, tyto věčně nenažrané instituce, v naprosté většině povolují obchod s alkoholem a inkasují z něj tučné daně, přičemž současně zakazují obchod s tvrdými drogami, a tím se připravují o další možnost výběru daní? Není to zkrátka tím, že by takové řešení prostě přineslo problémy převažující nad fiskálním efektem?
|
|
|
K jejich zákazu vedla skutečnost, že stav, kdy zakázány nebyly, se zkrátka neosvědčil
A k této totálně nerealistické ilusi jste přišel přesně kde? :)
To je asi stejně pravda, jako že "volný trh se neosvědčil, a proto je dnes ve všech zemích euroatlantické civilisace více nebo méně státně direktivní socialismus", nebo jako že "volné držení zbraní se neosvědčilo, a proto je dnes ve všech zemích euroatlantické civilisace ukrutně regulováno", nebo že "rozhodování jednoho každého, zda si na kolo vezme helmu nebo ne, se neosvědčilo, a proto je to dnes v čím dál tím více zemích euroatlantické civilisace povinné"........
.... asi nemá smysl pokračovat, že?
|
|
|
Podle mě to není iluze, ani až tak nerealistické.
A vím, že musím uvést příklad ne zrovna euroatlantický, ale nebylo to hromadné užívání opia, co v předminulém století ekonomicky téměř úplně zničilo Čínu? Tudíž bylo nezbytné přistoupit k regulaci.
Ve všem, tudíž i v regulaci, pak jde především o míru.
Takže pokud se jedná o drogy, je téměř v celé euroatlantické oblasti zakázána i třeba marihuana a hašiš, což nemá smysl vůbec žádný. V tomto směru je tedy regulace rozhodně přehnaná.
Rovněž Vámi zmiňovaný trh nebo držení zbraní jsou, až na malé výjimky, podle mého názoru regulovány přehnaně. Ale to je asi na jinou diskuzi.
|
|
|
Historii Číny jsem nijak detailně nestudoval, leč měl jsem vždy za to, že ono hromadné užívání opia byl důsledek státních zásahů -- zčásti samotné Číny a jejích vlastních restrikcí stran komunikace se zbytkem světa, z (větší) části Británie a USA, jež tam to opium cpaly pod tlakem.
Regulace bylo řešení částečné a jen omezeně funkční; prosté zrušení obchodních restrikcí (ideálně ještě někdy ve století XVIII.) by bylo mnohem účinnější a snazší.
Ale jistě, jak píši nahoře, nikdy jsem se tomu moc nevěnoval a mohlo mi snadno něco uniknout.
|
|
|
Ani já jsem se čínské historii nijak zvlášť nevěnoval, s Vaším názorem bych i souhlasil - ale chtěl jste uvést příklad, kdy se neosvědčila absence regulace tvrdých drog. Příčiny jejich dostupnosti jsou jiná věc, ačkoli i v těch s Vámi souhlasím. Nejsem si ovšem jist, zda by prostá změna politiky zahraničního obchodu situaci vyřešila, když už se dalo mluvit o milionech závislých (snad dva miliony, doufám, že se moc nemýlím). Dříve, tedy v 18. století, jak píšete, se tomu všemu asi dalo takovou změnou předejít.
|
|
|
Myslím že peníze thajského daňového poplatníka Tě zajímat nemusí.
|
|
|
musí. je thajský zloděj menší než třeba "náš" kalous? není.
|
|
|
Za to ze ti nekdo nekde vjede do cesty nemuze ani to auto ani ten kdo ho vyrabel ...
|
|
|
to jistě ne. jen to ilustruje, kdo jsou tví zákazníci...
dodáváš materiál, který vlády využívají pro efektivnější vedení tiché války proti svým občanům a platí za to jejich penezi aniž by z takto utracených peněz měl poplatník nějaký výnos. podílíš se teda na státním plýtvání společnými penězi.
|
|
|
Do CR nedodavame, tak muzes byt v klidu, tvyma korunkama neplytvame - na to jsou v CR jini ;)
|
|
|
občané platící daně jsou jen v ČR?
já vím, je nepříjemný něco takovýho otevírat. je to dost podobné, jako když mi voják řekne, že má svou práci rád. většinou odchází rudý vzteky v obličeji a nenávidí mě za to, že umím střílet líp než on 8o)
|
|
|
Podle tve logiky teda soused, majitel papirnictvi ktery prodava tuzky a propisky financnimu uradu, majitel restaurace kam chodi mistni policie na obed, instalater ktery na mestskem urade spravuje vodovod jsou svine protoze jsou placeni z nasich penez?
"podílíš se teda na státním plýtvání společnými penězi" - nebyl jsi za mlada v SSM? Co takhle na autora podat trestni oznameni za rozkradani majetku v socialsitickem vlastnictvi???
Nekteri navstevnici tohoto webu by misto psani do diskuze meli soupat nohama!
|
|
|
Tak samozřejmě, že slušný člověk by se měl snažit se kšeftům s grázly vyhýbat.
Je jasné, že mnohdy to dost dobře nejde -- např. ten majitel papírnictví asi nebude lustrovat zákazníky, zda jsou to pouze slušní lidé a není-li náhodou mezi nimi pod převlekem slušného člověka něco tak inferiorního a opovrženíhodného, jako financ.
Na druhou stranu zase, pokud by to náhodou nějak skutečně rozpoznal, prodat by tomu skřetovi nic opravdu neměl, jinak se stává tak nějak spoluviníkem. Je to podobné dilema, jaké má majitel zastavárny: nemůže ověřovat, zda k němu zloději nenosí ukradené zboží, ale pokud náhodou zloděje nebo ukradené zboží pozná, vzít by je od něj neměl.
A přitom je třeba mít na paměti, že i ten nejhorší zloděj je daleko menší grázl (a daleko méně nebezpečný a škodlivý), než ten nejslušnější financ.
|
|
|
No, já nevím. Takže kolegové, co dělají trestní právo, by to asi měli rovnou zabalit (těch, u kterých jste si opravdu jistí, že jsou nevinní, že Vám nekecají, atd., těch je naprosté minimum).
Tolik pokřivený pohled bývalého finance.
|
|
|
Och nikoli, jedna vec je trest (byt pomineme otazku ucelnosti trestu a naopak netrestnosti nekterych mnohem skodlivejsich skutku, treba byti onim financem), druha vec je s gaunerem paktovat, to uz je v rovine soukromeho rozhodnuti a vlastniho svedomi. Ze tohle mnoho etatistu nedokaze rozlisit, je priznacne.
|
|
|
Podívej, tady děláš imho principiální chybu.
Kolektivistické souzení lidí podle zaměstnání, oboru podnikání apod vůči hledání kořenu problému a jeho potlačení/opravy.
Jsou lidé, kteří zaprodají duši, ale udělají to bez ohledu na "stranu", stejně tak je spousta lidí, kteří to ani neřeší a prostě odvádějí svoji stranu smluvního plnění.
Daně jsou nepříjemné, v principu nespravedlivé, ale ještě nespravedlivější je, že jeden subjekt svým závazkům tohoto druhu dostojí a druhý se snaží jejich placení vyhnout, i když alespoň nějaké produkty těchto daní (např. právní prostředí) čerpá. Tj. záměrné vyhýbání se daňové povinnosti není ukázka "pravicového" myšlení, ale levicového vohnoutismu, jak ze společného urvat víc, než mi náleží/platím. A "financové" ve smyslu lidí, kteří odvádějí kvalitně svoji práci, jsou podobně zavržení hodni, jako 50% dalších subjektů, kteří došáhnou na erární peníze, včetně chlebodárce ZZR atd.
|
|
|
Nemam, ty zamenujes priciny a dusledky a proto se ti to tak prijde.
Zamerne vyhybani se lupici neni zpusobeno ani motivovano hamiznosti ci snahou poskodit ostatni, ale jen a pouze tim lupicem. Ono totiz nemusi existovat zadne "spolecne", nota bene uz vubec ne v mire, v jake to existuje dnes. Demokraticky je to neresitelne, vyhybani se odvodu dani je pak naprosto racionalni "hlasovani penezenkou". A kdyz erar penize mit nebude, nebude moci ani poustet sve penize dalsim subjektum "včetně chlebodárce ZZR"
|
|
|
souhlasím. pokud by erár pracoval efektivně a za své peníze bych viděl protihodnotu, asi bych neřešil, jak ušetřit pár procent daňového základu. ale při současných daňových hladinách a otevřené rezignaci na protislužby za ně poskytované, není jiná cesta než prostě nepřispívat.
moji pracovníci mentálně staví Albert u Zlína a Tesco u Šumperka a rozjíždí se stavba zpevněné plochy pro zemědělskou společnost u Slavkova. Erární peníze teda neřeším. Poslední erární zakázka byla tak rozkradená úředníčkama, že to bylo něco mezi humanitární akcí a sponzorským darem (revitalizace veřejných ploch sídliště v malém městečku u Brna), takže do toho už jdeme jen když není co jiného dělat. Za poslední měsíc jsem pro zhovadilou cenotvorbu dvě zakázky odmítnul (Sokolnice a Útěchov)...už to není co to bejvalo 8o)
|
|
|
A už asi podesáté: NE. I kdyby byl stát sebeefektivnější, nedává mu to o nic větší právo vybírat daně a používat je dle politického rozhodnutí.
|
|
|
bez politických rozhodnutí? a co ta vnější obrana, která je tak nějak trpěnou funkcí státu i u těch největších liberálů? tam to není politické rozhodnutí?
efektivně = vybrané daně rozumné výše budou investovány pouze do základní infrastruktury. všechno ostatní (vč. stavby silnici nebo hromadné dopravy) nechť je úkolem soukromých subjektů, kteří mohou tyto stavby odprodat státu nebo na nich vybírat mýto s veškerou zodpovědností ve vztahu ke klientům. tak bych byl spokojenej...
...a cyklo*mati by v takovém světě nejspíš zametali krajnice a čistili příkopy, aby nezdechli haldy a vydělali si aspoň na cykloznámku, která by suplovala pokutu za zdržení motorového provozu na té které soukromé cestě 8o)
|
|
|
Je to politické rozhodnutí. Ale financovat by se to mělo z dobrovolné sbírky. Myslím, že kdyby šlo jen o provoz armády, peníze se vyberou velmi snadno a rychle.
|
|
|
Změdělská společnost - tj. dotovaný subjekt, jste v tom až po uši.
|
|
|
roote, kupř. kde daní Kellner zisky Homecreditu, které generuje za nutné podmínky z čeho placeného aparátu?
Ano, až si na svůj vrub zajistí od A do Z, nechť nedaní vůbec.
Do té doby financ, který ho přiměje dle nastavených (a jím akceptovných, jinak by podnikal asi jinde) pravidel zdanit zde je zcela OK.
Nelze se najíst a nezaplatit. Ale lze diskutovat o tom, že že si vypěstuji a uvařím sám, proto nebudu platit.
|
|
|
Zisky, dosažené na území ČR, daní Kellner pochopitelně v ČR. Že tam nedaní zisky z transakcí, proběhlých mimo ČR, na tom nevidím vůbec nic špatného.
Naopak ČR (ale nejen ona) vesele vybírá daně i ze služeb, které byly poskytnuty (zcela nebo z větší části) mimo její území. Typicky DPH z ceny kurýrní služby, která Ti dopraví nějakou zásilku z druhéh konce světa nebo z poplatků za balné z věci, zabalené někde v Číně.
|
|
|
Jedna věc je princip (konzumuji produkty financované z daní=měl bych danit), druhá věc jsou jednotlivá výpalná.
Zrovna u importů, kde veškerá externalita je mimo území jsou daně a cla imho nemravná a slouží pouze k protekcionistickým účelům, které jsou velmi diskutabilní. Takto se asi shodneme na spoustě konkrétních případů. Pořád to ale nic neměmí na "základu", kdy prostě vyhýbání se daňové povinnosti beru jako normální projev trhu, ale v žádném případě ne za hrdinství v boji proti přebujelému státu.
|
|
|
Jedna věc je princip (konzumuji produkty financované z daní=měl bych danit)
To je dost nesmyslny princip, protoze to ve skutecnosti je "jsem nucen kozumovat produkty financovane z dani" at uz diky zakonnym prekazkam v tom, aby je poskytoval nekdo jiny nebo kvuli naslednym dumpingovym cenam za primou konsumaci uvedenych sluzeb.
Druha vec je, ze kdyz nebudu mit prijmy, mohu dale konsumovat produkty z tech dani financovane zcela legalne, aniz bych je financoval. Jsem v tom pripade de facto uplne stejnym cernym pasazerem jako v okamziku, kdy prijmy mam a dane neplatim, i kdyz system vyberu je nastaven ponekud jinak.
|
|
|
- můžeš se odstěhovat a podnikat na Kypru, v Karibiku, na pustém ostrově v Tichomoří ... co tě vlastně nutí prodávat tady ?
- je rozdíl mezi nemít a papírově schovat.
|
|
|
"A co te nuti podnikat v regulovany branzi a co te vubec nuti podnikat a zit atd. atd." -- to je dost bullshit argument
"je rozdíl mezi nemít a papírově schovat." -- Ano? A prosimpekne, jaky? Zejmena z pohledu statu? Maximalne ten, ze kdo ma a papirove schovava, toho je potreba okrast, aby tolik nemel, ale to uz je zase jen filosofie toho lupice a nikoli poskytovatele nejakych sluzeb.
|
|
|
Ano, bullshit argument. Protoze nechci menit misto, ale chci se pritom mit stejne dobre jako ten, kdo ho zmenil. Co to je za blbost chodit jinam, kdyz se mi neco nelibi?
Nekde jsem tu zaslechl, ze kdo zije v CR, sam si srovnal, zda-li se mu to vyplati. A jelikoz tu dal zije, se systemem souhlasi, dane a smog mu vyhovuji a zadne cyklostezky se nebudou v Praze stavet. Odstehuj se na vesnici. Nebo tak nejak to bylo.
Ja si treba hodil smycku uz pupecni snurou. Tato planeta mi nevyhovovala a nechtel jsem nikomu do niceho kecat ani mu cokoli narizovat. Kdo se Zemi souhlasil, at ted mlci.
|
|
|
bull - nevím, ačkoliv jsem zhýralý synek, tak jsem byl vychován k tomu, že závazky, byť ústní se mají plnit. Tj. jestliže začnu podnikat, mám morální nárok na alespoň zachování stavu jak byl, ale cenou za to je placení nějakého spropitného. Jeho záměrné neplacení je prostě vychcané přehazování mého závazku na ty ostatní, kteří tuto možnost nemají.
Věc druhá a u daní samozdřejmá je, že jestliže tzv. optimalizaci používá konkurence, tak je nutností se přizpůsobit. Proto, bych nebyl nucen do takovýchto "dilemat" jsem zastáncem minimalistického státu formy právo - bezpečnost - základní infrastruktura - platidlo, zbylé umí "trh" vyřešit poměrně kvalitně a efektivně, i když pro někoho nevýhodně.
rozdíl - imho morální, nedostání závazku.
ad aktuální stav - myslím si, že jsem nad úrovní efektivního zdanění a regulací, jakékoliv další regulace a výpalné nepovede k nějaké přidané hodnotě (efekt sdílení), ale vzhledem k otevřenosti a mezinárodním závazkům jenom k zchudnutí těch, kteří "nějak" neutečou.
Na ten legitimní pomyslný metál za boj s bujarým státem je založit si stranu, mít to v programu a dokázat to uskutečnit, třeba i v daleko menším rozsahu, než by sis představoval.
|
|
|
Nahlížet na daně jako na osobní závazek by mě nenapadlo ani v nejdivočejších snech. Nejspíš proto, že jsem se nikdy nikomu platit daně nezavázal.
|
|
|
Jako cestujici v tramvaji, ktery se "nikomu nezavazal" zaplatit jizdne. Pak se muze vytacet, jak mu tramvaj vlastne nevyhovuje, cucha smrad a musi se nesmyslne za jizdy drzet. Nakonec vitezne prijde s argumentem, ze se musi preci nejak prepravovat.
Tezke, tezke vlastnit pole napul s bratrem. Stejne jako delit se o male uzemi s deseti miliony.
|
|
|
Poslední věta je velmi výstižná. A proto bych se vykašlal na nějaké dělení se a společné tohhle či ono. Ať každý kus území někomu patří. Majitel ať si o užívání toho území sám rozhoduje a může si mj. vybrat s kým bude a nebude spolupracovat a za jakých podmínek.
|
|
|
Problém je, že veškeré území u nás patří státu. To, že jste na katastru zapsán v rubrice "vlastník" znamená jen to, že jste to Vy, kdo platí státu nájem za tento pozemek (prostřednictvím daně z nemovitosti).
Sám podle svého uvážení nemůžete s pozemkem libovolně nakládat (třeba změnit les na stavební parcelu), nerostné suroviny (včetně třeba vody) na pozemku se nacházející taky nejsou Vaše.
|
|
|
No, změnit les na stavební parcelu lze. Před lety jsem zde uvedl a popsal konkrétní příklad.
Voda se na pozemku může chvilku nacházet, ale vaše být nemůže, stejně jak vzduch nebo hejno přelétajících hus.
Omezení nakládání s majetkem není zbavení vlastnictví téhož.
Jo, z hlediska některých zdejších diskutujících je omezení a zbavení totéž. Je to pohled pocházející z doby, kdy veškerá půda státu opravdu patřila, stejně jako lidé, zvířata a skoro všechny věci.
|
|
|
Problém je, že si člověk myslí, že může vlastnit nějaké území ačkoliv je to z povahy věci blbost.
|
|
|
Proč? Mně koncept vlastnictví připadá jako velmi jednoduchý a srozumitelný. Jako daleko větší blbost se mi jeví princip svrchovanosti státu, jehož nařízení mají na tom pozemku prioritu před přáním majitele. Kromě toho vlastnické vztahy jsou většinou trvalejšího rázu než nějaký stát, resp. jeho reálná podoba a to i pokud si odmyslíme extrémy typu českých zemí s jejich tuším 5 nebo 6 režimy za jedno století.
|
|
|
Ale ano, koncept vlastnictví je velmi jednoduchý a srozumitelný. Nemyslím si, že i (jakýkoliv) stát je schopen vlastnit nějaké území (to, že na něm vykonává vlastnická práva s tím nemá nic společného).
Podle mě může člověk vlastnit jen to, co nemůže vlastnit nikdo jiný (typicky sám sebe), tedy to s čím může svobodně nakládat (třeba to zničit).
Ano, lze arbitrárně prohlásit to je moje (tenhle kus půdy např.), ale moje to nikdy nebude.
O kupříkladu dýmce to prohlásit mohu, protože mohu docílit toho (třeba rozšlápnutím), že nikdy nebude Vaše.
|
|
|
Mohu vlastnit celou planetu a v pripade, ze se mi ji nekdo pokusi vzit, ji anihilovat... :-) Cili pozemek vlastnit specifickym zpusobem lze.
|
|
|
Vlastnictví je vyjádřením disposičních práv. Jsou-li tato omezena, je omezeno vlastnictví. V současném společenském systému nevlastníme stoprocentně zhola nic a postupným omezováním disposičních práv dochází k postupnému vyvlastnění/znárodnění veškerého majetku, včetně člověka samého.
|
|
|
Vlastnit lze jen to, co nemůže vlastnit nikdo jiný.
Dispoziční právo není vlastnictví ačkoliv jsem si zvykli nebo si myslíme, že tomu tak je.
|
|
|
Aha. Smím tedy vědět, co vlastnictví je?
|
|
|
To je ale s dovolením snůška blábolů.
Schopnost nějakou věc fysicky zničit nemá s existencí či neexistencí vlastnického práva nic společného. Ultimátním testem vlastnictví je to, zda můžete danou věc prodat. Tj. převést vlastnické právo na někoho jiného. V současné době tak u sebe sama učinit nemůžete, resp. nesmíte. Znamená to tedy, že nejste vlastníkem sebe sama?
Pokud ty svoje myšlenky rozvinete, tak dospějete k tomu, že sám sebe vlastníte pouze tehdy, pokud Vás může vlastnit i někdo jiný. Takže podle sebe pak vlastně sám sebe vlastnit nemůžete. To je jak Cimrmanův externismus....
|
|
|
To je vskutku zajímavá úvaha zejména při vědomí toho, že si mohu koupit např. pozemek na Luně.
|
|
|
No vlastně by se dalo celkem bez problémů konstatovat, že sami sebe nevlastníme, nýbrž nás vlastní státní aparát (a různě s námi nakládá, jak se mu to zrovna hodí) - dokonce si nás za tím účelem očísloval rodným číslem a vybavil nás občanským průkazem. To "že nám různými způsoby nalhává", že jsme sami sobě svými pány (zdání svobody vs. skutečná svoboda), je pak jen mistrná fabulace a účelová manipulace, přičemž cíl je každému soudnému člověku jasný...
|
|
|
ano. toto je názor, který mají bez výjimky jen ti, kteří nic nemají. problém to samozřejmě není. jde jen o to, jak dalece si člověk stát pustí přes práh.
...a také záleží na tom, jak definuješ pojem "vlastnit" a "blbost".
|
|
|
Aby Vaše paralela s cestujícím seděla, musel by tento být do tramvaje nacpán a držen v ní proti své vůli. V opačném případě příklad kulhá na všechny čtyři.
Argument mnoha lidí na malém území je nesporně pravdivý a dá se s ním odůvodnit leccos, od daní po genocidu.
|
|
|
Jako je drzen proti sve vuli v CR? Moznost volby tu preci je. Alternativa je nevyhodna podobne jako chuze oproti jizde v tramvaji. Proto ten priklad.
A zakladni lidska prava, co se obcas mihnou v diskuzi? S jejich omezenim jsme dobrovolne souhlasili, kdyz jsme opomenuli dat CR sbohem. Nebo ne?
A otázka: Byt v CR jen dva, oba mame podil na (statni) moci, suverenitu nad uzemim. Ve trech o nem muzeme vetsinove rozhodnout i proti vuli tretiho? A kolik nas musi byt, aby se z prosteho spoluvlastnictvi stal zly utlacujici stat?
|
|
|
Tohle thema už tu bylo poměrně podrobně rozebráno mnohokrát a mně se už v tuto hodinu nechce opakovat tisíckrát omleté. Ale jestli bude čas a neodpoví Vám do té doby někdo jiný, zítra nebo v neděli večer to můžeme probrat.
|
|
|
tvé srovnání se sockou je o hovně z toho důvodu, že přepravovat se lze "nějak", ale žít se dá jen na Zemi a z pohnutek nikoli nedůležitých je většina lidí připoutána k oblasti, kde se narodili a vyrostli. tudíž je nelze považovat za "černé pasažéry", pokud se jim nelíbí možnosti životní seberealizace v místě, kde žijí a které nechtějí opustit. navíc se cestující socka zavázala platit jízdné nástupem do toho hrkače, takže i v tom máš chybu.
nepochybuji však, že takový názor má kdejaký státem placený pičus, který má pocit, že s pátým týdnem dovolené a "jistotou" ve státní chráněné dílně získal i nějak navrch nad lidmi, kteří na něj pracují. pokaždé, když jsem konfrontován s takovým člověkem, mám chuť sundat pušku ze zdi...
|
|
|
Já jsem se jako plátce daně silniční zaregistroval dobrovolně.
Jistě, svědčí to o mém špatném charakteru, ale protentokrát to abstrahujme.
Je to osobní závazek, nebo není?
|
|
|
No pokud jste to udělal z lásky ke státu, měl byste se za sebe opravdu stydět. Pokud jste to udělal proto, abyste si mohl náklady na provoz toho auta strhávat z daňového základu, tak na tom nic špatného nevidím.
Se svými penězi si samozřejmě dělejte, co chcete...
|
|
|
Udělal jsem to, abych mohl vozidlo též odepisovat.
O citech snad není řeč, dobrovolnost (ani kalkulace na základě stávajících zákonů) není láska, tedy alespoň u nás na vsi.
Je to závazek, nebo není?
Je to morální? (Přihlásil jsem se dobrovolně k placení daně, abych mohl jinou daň snížit.)
Vylučuje mě to ze společnosti slušných lidí?
|
|
|
Ovsem jedna vec je se k dani silnicni zaregistrovat a druha vec je ji opravdu platit. Coz nejsou synonyma, lze pomerne snadno dosahnout osvobozeni...
|
|
|
Tak něco složitějšího.
Zaměstnavatel se nechá dobrovolně zaregistrovat.
Ukradne zaměstnanci část výdělku a jeho jménem ji odevzdá státu.
Dělá to z lásky ke státu?
Může být zaměstnavatel morální člověk?
Smí se slušný člověk stýkat se zaměstnavatelem?
|
|
|
Ne, dela to proto, ze se boji, ze proti nemu stat uzije jedine paky, co na nej ma -- a sice organisovaneho nasili.
|
|
|
Takže udělat obchod a získat něco prostředků nazpět je nemorální.
Platit ze strachu je v pořádku.
___________________________
Nedávno se tu dalo číst:"... ne, stavební spoření nemám!" od osoby, od které se předtím dalo číst:"..samozřejmě, že mám stavební spoření. Je to prostředek, jak od státu získat něco nazpět!"
(Proto pokračování vlákna nemá smysl. Nejde-li ovšem o omyl, je to přece jen již nějaký čas.)
|
|
|
To jsou zase neskutecne blaboly. Ano, pokud dela nekdo neco spatneho ze strachu, je to pro jeho konani jista omluva (narozdil od situace, kdy tak cini dobrovolne). Co na tom nedokazete pochopit?
|
|
|
on nekoná jinak než ze strachu. je to takový podmíněný reflex - poslouchat, dodržovat a doufat, že bude dobře a to "bububu" od mediálních mrdek se nesplní, nebo se aspoň jemu vyhne, protože je vzorným hmyzem, který dělá, co se mu řekne a nejlépe ještě o 10% víc, aby překročil plán někoho jiného. jeho nátura pak nádherně splývá s jeho zdejším tvrzením, že když jede podle něj přiměřenou rychlostí, tak ho nemá co kdo předjíždět a proto zrychluje a brání tak v předjetí. podílí se tak na vynucování doktríny rychle = nebezpečně => nebezpečí je zakázané => je třeba ho potírat...+ ostatní projevy jeho ultravohnoutismu.
ani neví, že existuje spešl odrůda na gratinované brambory 8o)
|
|
|
Dělat něco ze strachu nebo pro vlastní užitek je v principu to samé. (Ztrátu lze chápat jako záporný užitek.)
Posuzovat moralitu jednání je vždy těžké (alespoň tehdy, kdy není nahlížena prismatem vlastních zájmů ale svědomím), protože jejím podstatným měřítkem je míra obětí (zcela subjektivní), nikoli důsledek. Jinými slovy - když dva dělají totéž, není to totéž.
Oba tvé příklady tedy mohou být morální i nemorální.
(Asi opět nepříliš srozumitelné, bohužel nemám čas hledat lepší formulace.)
|
|
|
Myslím, že je to srozumitelné dostatečně.
____________
Jenom mě napadlo:
Co se týče placení daní ze strachu, užitek tkví v tom, že člověk může užívat část infrastruktury, která mu připadá vhodnější než jiná, i když mu jsou obě vnuceny.
|
|
|
S tím souhlasím. Striktně vzato, člověk má užitek ze všeho, co činí, jinak by to nedělal. Například zaplatí daně, nebo odevzdá prkenici přizpůsobivému s kudlou. Vždy jde o volbu mezi různými užitky, to je zřejmé. Otázkou je to, do jaké míry je kdo oprávněn (stát, přizpůsobivý...) možnost volby někomu nastavovat/omezovat.
|
|
|
ono v čr lze beztrestně zaměstnance nezaregistrovat?
- ne, dělá to ze stejných pohnutek jako komínama přepadený člověk v průjezdu klopí kapsy - ze strachu.
- nechat se okrást v situaci, kdy se člověk nemůže bránit je něco nemorálního?
- proč by nemohl?
- může být demagog (jako ty) slušným člověkem, nebo je to jen jiná odrůda sprostého lháře?
|
|
|
Jen malicko k tomu - Demagog v puvodnim slova smyslu znamenal clovek, ktery poukazuje na zakladni pravdy bez ohledu na okolnosti, souvislosti a podobne...
Demagog tedy bude napriklad clovek, ktery tvrdi, ze "stat je vzdy spatny". Principialne je to pravda, ale pokud vezmeme ruzne okolnosti a souvislosti, neni to tak "cernobile".
Demagog byl kdysi davno dokonce "cestny titul" :-))
Bohuzel se vyznam toho slova pozdeji docela prekroutil...
|
|
|
Normální, významy slov a jejich emocionální zabarvení, případně společenská použitelnost se v čase mění.
|
|
|
To je sice pravda, ale v tom problém není. Pro názorovou konsistentnost není nutno chápat pojem správně, ale toliko vždy stejně. Proto je vhodné si pojmy definovat.
To samé platí i pro komunikaci, je-li poznání jejím účelem.
Na druhou stranu - pojem lze definovat opět jen jinými pojmy, a ty opět jen dalšími pojmy... Dříve nebo později bude takto vyčerpán celý pojmový aparát a k definování posledních pojmů nezbyde, než užít pojmy již užité, čímž se nutně dostaneme k definici kruhem. Ta není logickou chybou ale zákonitostí.
Definiční kruh, zahrnující všechny pojmy znamená absolutní názorovou konsistentnost. Většina lidí toho nedosáhne. Každý ovšem pracuje s kruhy jiného průměru. Čím větší blbec, tím větší počet vzájemně rozporných pidikroužků.
|
|
|
závazek - jasné, s touto "pravicovou" mentalitou, zvláště často se vyskytující v kruzích ODS, rozumím, proč jsme v takových h*** a proč jsme dospěli k tak brutálním (imho neústavním) pravomocem exekutorů.
Zavázal jste se čerpáním "společné infrastruktury", ať se Vám to líbí nebo ne.
Když se Vám to nelíbí, je daný legitimní způsob jak to změnit (viz. výše). Hloupé výroky o tom "mě se to netýká" patří k pivu. Myslím si že jak "můj" názor, tak "rootův" byl popsán a zdůvodněn, a když to přitáhnu za vlasy, tak rudý anarchista si s černým konzervativcem hold v některých východiscích rozumět nebude.
|
|
|
Znovu -- jdi se "spolecnou infrastrukturou" nekam. Byla mi vnucena, nikdy jsem o ni nestal, nemam o ni zajem, vyuzivat ji nechci. V idealnim pripade by zadna byt nemela, snazim se vyuzivat v maximalni mozne mire infrastruktury soukrome. Nerikej, ze pravni rad ma hodnotu padesati procent vyprodukovanych statku, kdyz ve starem Rakousku fungoval za 3 - 5% a kdyz mi jej cizi staty umoznuji vyuzivat zdarma, resp. jen za pripadne soudni poplatky.
|
|
|
Placení daní nepovažuji za osobní závazek = odésácky pravicová mentalita = příčina brutality exekutorů...
Hmmm, co na to říci ... na závěr této úvahy imho zbývá už jen nasadit papírovou čepici, vesele zakokrhat a udělat kotrmelec.
"Společnou infrastrukturu" čerpám zcela nedobrovolně, a to prvním krokem ze svého domu/pozemku, neb jsem jí obehnán. Stejným způsobem je čerpána "společná infrastruktura" v nápravném zařízení či ve svěrací kazajce a polstrované cele. Být za to vděčen Vám nikdo nebrání, nechtějte ale prosím po druhých, aby se takovýmto čerpáním cítili být zavázáni.
Legitimní způsoby jak to změnit nikde výše hledat nebudu. Chcete-li použít již použitý argument, laskavě se obtěžujte poskytnout aspoň odkaz. Pročítat celou diskusi, abych Vám ušetřil pár vteřin času, nebudu.
Hloupé výroky mohou patřit k pivu, zrovna jako ke koňaku. Záleží na tom, kdo u něj sedí. Určitě ale patří ke hlupákům.
|
|
|
Honzo, a být na pracáku, načerno si přivydělávat, zatímco já do toho "fondu" formou srážky ze mzdy (=daň) platím a nečerpám je chytré a zcela OK? Dto jiné příklady.
Pánové, daně jsou sice nepříjemné, ale až uvidím nějaký realistický návrh, jak to bude fungovat ZCELA bez nich, posypu si hlavu popelem. K tomu patří i vyřešení přechodu, revoluce není řešení.
Do té doby bych se spokojil s nadáváním na ně, s jejich omezením díky racionálnímu utrácení místo postojů že vám jaksi ten stávájící standard byl vnucen. Bez sdílení (tj. těch ošklivých z daní placených institucí) budete vlastnit jenom to, co uhájíte. A proti hladovému davu lůzy neuhájíte nic ani rotačním kulometem, natož flusbrokem.
|
|
|
Co neuhaji kulomet, uhaji minove pole...
|
|
|
No, on je to tady takový evegreen, že všem by bylo lépe bez státu, všechno bude fungovat, atd., stát je nemorální, atd. a pak následují nějaké utopistické koncepty, které si povětšinou velmi idealizují schopnosti a naturel obyvatelstva.
Nejsou to španté koncepty,bohužel by bylo třeba vyměnit obyvatelstvo.
|
|
|
Ale nebylo by potreba vymenit obyvatelstvo. Ono by se prizpusobilo... :-)
|
|
|
A vtom jsme dlouhodbě vepři. Já myslím, že by to na obyvatelstvu spadlo, resp. vypadalo jinak, než Vy předpokládáte.
|
|
|
Ne všem, ne všechno. Stát není nemravni z principu, leč dnešní konkrétní státy nemravné jsou. Sice v různé milře ale jsou
|
|
|
Určitě snesitelnější by bylo "minimum" státu. Z mého pohledu si naturel obyvatelstva idealizuje stát. Čím více se to překlápí směrem "stát více bere než dává", tím méně obyvatelstva je spokojeno.
"Všechno bude fungovat." Proč ne? Vždyť toho také většina dnes nefunguje, tak proč to nezkusit jinak? Kdyby vše fungovalo, jak má, klidně ať to tak je i nadále. A proč něco funguje, i když do toho stát nestrká rypák?
|
|
|
Minimum státu - souhlas. Jistě je otázka, kde je minimu, ale principiálně souhlas.
Myslím, že dnes většina věcí u nás funguje. Ne na 100%, ale funguje. Doporučuji výlety či důvěryhodné reference cestovatelů v velké části světa. Jsme tak nad průměrem, že se o tom většině lidí na této planetě nezdá.
|
|
|
Nabizi se ovsem otazka, zda je lepsi, kdyz neco funguje, nebo kdyzto nefunguje a prenechava se tak volne pole pusobnosti soukromemu sektoru.
|
|
|
Na tuto otázku podle mne nejobjektivněji odpovídá míra migrace obyvatel z končin, kde "to nefunguje" do končin, kde "to funguje". Kdežto opačným směrem migruje málokdo, včetně valné většiny těch, kteří prohlašují, že by jim takové prostředí vyhovovalo.
|
|
|
Kdy ony "končiny kde to funguje" jsou v praxi spíše "končiny kde to dříve fungovalo a teď se tam prožírá to, co se v lepších časech vytvořilo".
|
|
|
To v zásadě nepopírám - případně lze říct "kde to ještě jakž takž funguje". Ale na principu a výsledku to celkem nic nemění.
|
|
|
Tedy v pohranici to v lete roku 1945 "fungovalo", kdyz tam odchazelo tolik lidi z vnitrozemi?
|
|
|
Nejsem v těchto věcech odborník, ale není možné, že neobvyklé situace jako válka nebo hromadný odsun velké části obyvatelstva nějakého regionu mohou vést k takovým krátkodobým změnám v migraci, že nám tato, rovněž krátkodobě, neposkytne příliš objektivní hodnocení, řečeno dnes užívaným slovníkem, úspěšnosti daného státu či regionu za obvyklých okolností?
|
|
|
K té funkčnosti si ale také musíte přidat položku "za jakou cenu". Je príma, že stát "zajistí" nějakou službu a ona nějak funguje, ale nějak se zapomíná na to, kolik taková služba od státu stojí. A už vůbec zda taková služba je nutná, kolik z platících ji využije a nemožnost si objednat službu kvalitnější (nebo i méně kvalitní), protože stát má na službu monopol.
|
|
|
Jeste jedna vec si zaslouzi komentar. A sice proc ty dane neplatit. Kazdy si rekne, ze to je proto, aby nejaky chamtivy burzoust usetril prachy. Jenze to neni a nesmi byt ten hlavni duvod, to je jen prijmeny side effect, hlavni duvod je ten, ze prachy, ktere stat nedostane, muze jen tezko pouzit k poskozovani zajmu vlastnich obyvatel. Tedy pokud bychom ja nebo Honza nejake dane nezaplatili, delame tim sluzbu i tobe. Premyslej nad tim...
|
|
|
Vy jste se nekde zavazal platit nejake dane? Podotykam, ze pokud se k necemu zavazuji, musim tak ucinit na zaklade svobodne vule, dobrovolne, za plneho vedomi a v souladu s dobrymi mravy, jinak je takovy zavazek neplatny. O svobodne vuli a dobrovolnosti se v danem pripade hovorit neda, uz jen pojem "danova povinnost" mnohe naznacuje.
Dale, zuzujes to na dan z prijmu. Dani z nemovitosti (jeste vetsi svinstvo nez dan z prijmu), byt treba neprimo a DPH u predmetu denni potreby se nevyhne skoro nikdo, spotrebnim danim pak jedine asketa.
V kazdem pripade vsechny uvedene formy dane jsou celkem jednoznacnou loupezi. Loupez, stejne jako vrazda, neprestanou byt loupezi nebo vrazdou, pokud jsou demokraticky schvaleny parlamentem, naopak, je to horsi, protoze proti te loupezi, co neprobiha v souladu se zakonem, se alespon neni zakazano branit. O obrane proti loupezi zakonem posvecene se muzeme bavit v zasade jen v moralni rovine.
Mimochodem, stale jsi mi jeste neodpovedel, jaky ze je tak zasadni rozdil v tom nemit a sice mit, ale nepriznat.
|
|
|
sorry za to vykani v prvnim odstavci
|
|
|
Když to vezmu ironicky, tak pro někoho může být daňová povinnost radostí altruisty, který vidí, jaké krásné cyklostezky a úřady mu z jeho peněz budují. Tady si myslím, že nejsme ve sporu. Ale dá se najít argumentace pro nějaké ekonomicky efektivní zdanění, které plní funkci vzájemné dohody o sdílení prostředků. Jak jsem psal výše, imho aktuální stav už je tomu na hony vzdálený.
Zbytek je filozofický spor, něco ve stylu slepice a vejce. Svoboda volby je limitována kontextem, v tom Tichomoří sice Tě nebude nikdo danit (asi), ale také si budeš muset vše obstarat sám. Výhodou bude, že to budeš mít zcela dle svého gusta. Tady máš (nějaké) daně a taky nějakou infrastrukturu. Změna je možná pomocí hlasování, ono demokracie není totéž co spravedlnost.
rozdíl - imho jsem se snažil, prostě když nepřiznáváš, tak se vezeš i když k tomu nemáš zákonný důvod. Je to prostě nefér vůči těm, kteří Ti tuto variantu platí svými o tento díl vyššími daněmi. Prostě totéž, jako když 1/2 silnice přemalují na cyklostezku, vždyť je to také dopravní prostředek. Já už nevím jak lépe to popsat..
|
|
|
Ona "dohoda" je dohoda dvou grázlů s břitvami o obsahu Tvé peněženky někde v temném průjezdě.
Ty dohody vám nikdo nebere, klidně si sdílejte i manželky nebo zubní kartáčky. Ale nás do toho netahejte a nechte nám taky možnost dohodnout se, jak chceme my. Samozřejmě, že pokud neuznáváš základní premisu, tj. že člověk patří sám sobě a to samé platí pro výsledek jeho úsilí, nemá tato diskuse pražádného smyslu.
Pokud jde o neplacení daní, černé pasažéry a podobné věci, tak se obávám, že i když Root nějakým zázrakem zoptimalisuje svoji daňovou povinnost na čtvrtinu, pořád vysolí podstatně víc než 90 % populace.
|
|
|
S tímhle je jeden, ovšem zásadní problém. Většina lidí je pro určitou formu státního zřízení - i když málokdo asi zcela souhlasí s tím, co je dnes.
Čili tyto myšlenky podle mě nemohou projít tam, kde bude záležet na vůli lidí. No a pokud by se to mělo prosazovat násilím, šlo pak to zas bude obyčejná diktatura nebo revoluce.
|
|
|
... bude to pak zas obyčejná...
|
|
|
Ale jo, já taky nepatřím k zastáncům totální demontáže státu za každou cenu. Jen holt pořád vidím ten stát jako sluhu a ne mechanismus pro masivní sociální transfery a jiné okrádání lidí.
|
|
|
Já myslím, že ono by úplně stačilo, kdyby si to "stát je sluha" uvědomila většina lidí.
|
|
|
A kdyby ono uvědomění si domyslela i do bodu, že pokud chce po slouhovi více služeb, slouha bude chtít víc jejich peněz.
(Jenom podotýkám. Dnes má totiž obecně většina lidí s domýšlením čehokoli problém, statisticky vzato.)
|
|
|
Jei taky idealista, kdyz si myslis, ze muze fungovat "etatismus jenom trochu", navic v demokratickem zrizeni. Nemuze a nebude, protoze kdo ovlada financni toky, bude z nich chtit take benefitovat. Vzdycky. A obcan/danovy poplatnik bude taky vzdycky tahat za kratsi konec provazu.
Ja si chci vse obstarat sam, nemam v tom problem. Po statu necekam, ze mne zajisti na stari a klidne si budu sam platit i tu zdravotni peci. Dane tu paradoxne s tou infrastrukturou moc nesouviseji, souviseji s tim, koho vohnouti zvoli a s pak s tim, jak se zmrdi v parlamentu dohodnou. Klidne jim zaplatim tolik, kolik _skutecne_ konsumuji, pokud to nekdo dokaze realne vycislit.
Ted pletes zakony a logiku. Kdyz nemam a neplatim dane, je to uplne stejne "nefer" vuci tem, co plati, jako kdyz mam a neplatim. Zakonne duvody do toho neplet, pak popiras vlastnictvi sebe sama a uznavas, ze o tobe ma pravo rozhodovat nejaky parlament ci vladce.
|
|
|
Jinak jestli víš, jak neplatit DPPO z plnění poskytnutých českou právnickou osobou na území ČR, tak mi prosím pošli návod mailem. Ale fofrem, do konce března moc času nezbývá.
|
|
|
Velmi jednoduše. Musíš peníze transferovat na matku s příznivější sazbou za plnění nějakých "obskurních" služeb, např. licenční a patentové poplatky, SW služby a podobně, které tady dáš na nákladovou stranu.
|
|
|
Jo a první co na mě berňák vytáhne jsou ceny obvyklé a podobné pakárny. Fakturovat si miliony za bezcenné služby a produkty opravdu není tak easy. Zejména mezi majetkově propojenými subjekty po tom berňáky docela dost jdou.
|
|
|
cokoliv, co jsi schopen dát na nákladovou stranu jako daňově uznatelný náklad, nepodléhá proclení a je prokazatelné, vzhledem k datumu jde bezbolestně anti-datovat (takových věcí je ale málo).
Ano, zhotovení loga za 10mio je nesmysl, ale poplatek za užití cizí registrované známky ve velkém rozsahu už nikoliv. Možná provozní úvěrování, atd.
V sumě ne nadarmo se tímto živí štáby lidí, kteří mají v oku tu "přiměřenost". Já znám pouze princip, neživím se tím. Chceš-li, potřebuješ-li, na IT amatéry nespoléhej a vyhledej profíky, ale to ty víš.
|
|
|
Jenže takových věcí právě moc není. Kellner si může fakturovat z Kypru či kde to sídlí poplatky za využití loga a know-how Home creditu, jenže ty věci musí existovat a musí mít alespoň přibližně takovou cenu. Takže to není žádná ojebávka placení daní v ČR, ale naprosto košer výdaj.
|
|
|
Ale to já plně souhlasím :-) Pozn. Kellnera jsem vzal jenom jako dobře pochopitelný populární příklad, imho to dělá ještě trochu jinak a uvedené jsou jenom drobné.
|
|
|
Jen tak pro informaci vetsinu nasich zakazniku tvori NGO, UN (UN je daleko vetsi cerna dira nez cela EU) a soukromi zakaznici. Stat nakupuje spise limuziny (BMW 7, S Classe etc) a za uplne jine ceny nez my.
|
|
|
"... prodat by tomu skřetovi nic opravdu neměl" - a zrovna financaku??? To bys pak mohl ten obchod hodne rychle zavrit
|
|
|
Inu, kdyby financaku neprodal ani propisku nebo pasku do tiskarny vubec nikdo, stejne jako kdyby tam vubec nikdo nesel pracovat, mohl by to financak zabalit. Jenze lidi jsou krysy a preferuji okamzity maly zisk pred potencialnim vyrazne vetsim.
|
|
|
A co se na to koukat úplně opačne: stát mi většinou peníze bere. Když si ale finančák ode mě koupí balík tužek, udělá mi kšeft a de facto mi tak stát část peněz vrátí.
|
|
|
Jojo, kdyz bude pejsek podavat pac a aportovat, dostane nazrat, kdyz ne, bude potrestan. To je prave ten hloupy, submisivni pohled, ktery v celkovem meritku zpusobuje ten marasmus, v nemz se nachazime.
|
|
|
Nojo, root to zase všem nandal. Neplatit daně je správné, ale platit daně a nějakým způsobem ty peníze získávat od státu zpět, je špatné?
|
|
|
Já myslím, že rootovi vadí primárně to, co mně: že dodáváním služeb státu, nota bene zrovna finančním úřadům a podobným složkám, člověk přímo podporuje jeho zavrženíhodnou činnost. Zatímco když si zoptimalisujete daně, případně využijete všechny možné dávky, přídavky apod.* nijak tím státní aparát neposílíte.
___
* pochopitelně pouze do chvíle, kdy nejste čistým příjemcem
|
|
|
On ma asi kazdy nastavene ty moralni mantinely trosku jinde.
Ja jsem byl napriklad velmi na vazkach pred par lety pred volbama do obci, kdy se jednalo o tom, ze komunisti poptavali nejake analyzy municipalit, jestli jim to mam ci nemam prodat. Vyresil jsem to tak, ze jsem se na to vykaslal a prodal jim to kolega. Mohl jsem mozna i ja...ale nejak se mi do toho uplne nechtelo...
Na druhou stranu na kolegu kvuli tomu nervu ani mu to nevycitam...
Nase firma prodava urcite vyhledavaci systemy trebas i BIS...Mel bych se k tomu stavet nejak negativne? Ani nevim...osobne si myslim, ze spis ani ne.
Nakonec, kdyby v ty BISce meli programatory co k cemu, naprogramujou si to sami.
Parkrat uz jsem osobne prodat nejake informace nejakym starostum....CElkove mi to dela asi tak 0,01% obratu, doslova...ale zase, kdyz to chtej koupit...nejak to moc neresim, ze je to starosta a to je vlastne statni urednik a vlastne tim podporuju stat...Me to tak ani neprijde, priznam se.
A nakonec, o penize jde az v prvni rade, ze ano :-)))))
|
|
|
Ano, ty se drzis hesla Pecunia non olet a za prachy bys statnimu urednikovi nejspis i podrzel... Ale kdyby taci na svete nebyli, tak by tu nadvladu nad lidmi mohli zabalit.
|
|
|
Ale no tak :-)
Snad me znas, abys vedel, ze to neni pravda:-)
Spise jsem se zapojil do debaty s nazorem, ze mnozi lide, vcetne mne, toto neberou tak vylozene "extremisticky".
Nakonec, pokud se nepletu, tak plody tve prace sprostredkovane take vyuziva statni aparat, nebo ne ?:-)
Ono pokud bychom totiz sledovali, jestli nejakou sluzbu ci zbozi nakonec nekde nebude vyuzivat statni urednik, tak se z toho definitivne zblaznime. Trebas my - my produkujeme nejaka data, ktera se mnohdny k tomu urednikovi dostanou pres 2 dalsi firmy. Coz nemuzu ovlivnit...Mam teda prestat prodavat firma A, protoze vim, ze prodava cast sluzeb firbe B, ktera 50% sluzeb prodava nejakemu magistratu?
|
|
|
S tim, ze se to neda uhlidat a hlidat to zprostredkovane nema smysl, souhlasim. Jenom se mi nelibi oznaceni takoveho nazoru za "extremisticky", pokud totiz zacneme jednoznacne a logicke zavery timto zpusobem oznacovat, muzeme to rovnou zabalit...
|
|
|
Tedy podle tebe kdokoliv, kdo proda cokoliv komukoliv, kdo je zamestnanaec statu, je spatny clovek?
Jde mi o princip...
Tyka se to fakt cehokoliv?
Kdyz dam priklad - internetovy provider, ktery pripojuje ministerstva na net, se chova spatne?
A nebo vyrobce lahudek, ktery proda chlebicky na narodni vybor v Horni dolni jednou za rok pri nejakem vyroci, je svine?
atd atd
|
|
|
Fysicke osoby a jejich prijmy lustrovat nelze, prodam-li cokoli, treba ojete auto, zamestnanci financniho uradu, aniz bych o to vedel, problem v tom neni. Pokud to vim, musim si to srovnat se svym svedomim. Samozrejme mohu sam vuci sobe argumentovat tak, ze kdyz ne ja, prodal by jim to nekdo jiny, coz dnes pravda celkem i je. Neboli v tomto smeru je potreba osvetou pusobit na populaci, jine cesty neni. Je to zase ukol ve stylu veznova dilematu...
|
|
|
Neodpovedel jsi mi :-))
Nechci vyvolavat nejaky flame, vazne ne s tebou...Ale tak zajima me to, jak to beres.
Jak vidis to s tim netem, ci s twma chlebickama?
Ja se priznam, ze v tom nevidim smer, kterym by slo se statem bojovat. Respektive smer, kterym by se melo se statem bojovat.
Ale mozna je to dane tim, ze ty nejspis bys rad zrusil stat jako takovy (pokud si tak vybavuji tve nazory), kdezto ja vidim stat jako potrebny s tim, ze by mel mit cca 1% pravomoci, co ma ted.
A mozna z tohoto naseho rozporu budou vyplyvat i rozdilne pohledy na ten net ci chlebicky :-)
|
|
|
Tak stat a dane jsou dve ruzne veci. Maly stat muze zit z poplatku za veci, ktere z nejakeho duvodu skutecne potrebujes a ktere on musi podle mezinarodnich smluv garantovat jinym statum. Napriklad chces vycestovat? OK, ostatni staty pozaduji cestovni pasy, tak zavedeme poplatek za registraci cestovniho pasu (ktery bude mit jen definovane parametry a pridelene cislo, ale vytisknout ti jej muze kdokoli, kdo to zvlada). Totez muze platit pro registracni znacky a doklady od auta. V pripade ohrozeni vypiseme sbirku, pokud ten stat, co nevybira dane, bude o tolik lepsi, nez ostatni, tak se na ty zbrane a provoz ozbrojenych sil penize vyberou. Nebo ti muze za poplatek garantovat vlastnictvi (napriklad nepovinna registrace nemovitosti ve statnim katastru), muzes se na nej opet za poplatek obratit, kdyz chces, aby rozhodoval v nejakem sporu. Tech variant je ...
Pokud stat pouziva dane veci k nejake forme utlaku na sve obyvatele (treba danovemu), je to jednoznacne spatne. A za chlebicky nema radnice co utracet, k jeji cinnosti to nezbytne neni :-)
|
|
|
Myslis jako, ze by nikdo neprodal? I v idealnich podminkach (zadny realny trest) vetsinou nedosahnes nadpolovicni uspesnosti (neprodam, neprodas), v pripade, kdy mas 10 000 000 potencialnich veznu, bude efektivnejsi spis prime skodeni systemu, ne osveta blbcu.
|
|
|
Pecunia non olet a za prachy bys statnimu urednikovi nejspis i podrzel...
Neříkal Lojza, že každý má nastaveno jinak? Z jeho vyjádření plyne, že do Vámi předpokládanému stavu má sakra daleko. Já také - ale poskytnout právní služby samosprávám mi nedělá problém (i když je to jen malá část obratu).
|
|
|
Tak jsem si teď pro zajímavost spočítal, že i po optimalizaci daní platím státu na daních z příjmů, sociální a zdravotní dani přes 100 tisíc ročně a to do toho nepočítám DPH a spotřební daně na kterých jim dám taky pořádnej balík, ale přešla mne již chuť počítat i to ... :-(
Asi zase začnu přemejšlet o tom, že bych ty přídavky (a možná i něco dalšího?) na děti začal taky čerpat ...
|
|
|
No v podstatě to znamená nechat se okrást lupičem a pak mu prodat náboje. Sice dostanete velmi malou část zpět, ale pořád budete ten okradený. A navíc lupiči dodáte střelivo, aby mohl dále loupit.
|
|
|
S těmi úředníky FÚ je to sporné v jednom případě - kdy tam jdou s tím, že budou státu škodit a buzeraci otupovat. Něco jako když se Eliáš nechal dosadit do čela protektorátní vlády.
Takových případů je sice málo, ale existují. Osobně vím o dvou, kteří to otevřeně přiznali a u několika dalších mám silné podezření. Je ale pravda, že "těch ostatních" znám mnohonásobně více :-/
|
|
|
Hlavně je tohle "otupování buzerace" dávkováno více méně podle ksichtu a ne plošně, takže nejde s určitostí říct, že ten nebo onen jsou takoví na všechny 8o/
|
|
|
V těch dvou případech ano, ti to fakt dělají systematicky. Ten zbytek nevím. Můžeš mít pravdu, ale moje domněnka je založena na jejich chování vůči více různým daňovým subjektům.
|
|
|
první odstavec rozebral velmi trefně OC...
ne, nebyl jsem v SSM. jsem z emigrantské rodiny. ani do pijonýra jsem nesměl. autor jako osoba je mi u prdele, ale jeho živnost je parazitismus (za voličovy peníze) na strachu úředníků ze svých voličů (a je jedno, jestli je to austrálie, čína nebo evropa)
máš pravdu. mezi řádky jsi vyčetl kde co a vypsal jsi sem místo věcné připomínky jen EMO-náhed do svého podvědomí. Tak koukej začít šoupat nohama, brepto...
8o)
|
|
|
A cimpak ze se to vlastne zivis?
|
|
|
To vis, stavebnictvi...
Obcas se tu chlubil silnicema a tak...
Samozrejme vse soukrome...pro stat nic, to by si radsi ruku uriznul...to je jasny...:-)
|
|
|
stavebnictví pro soukromý sektor - obchodní domy, průmyslové objekty, logistická centra a hlavně komunikace + inženýrské sítě okolo takových staveb.
|
|
|
A na státních zakázkách jste nikdy nedělal? Ve stavebnictví?!? V ČR????
Nevím, pokud si objedná auto stát, tak si ho zaplatí. Pokud si ho objednáte Vy, také. Za současné situace je defacto nemožné nezapojit se do řetězce státních peněz.
Já mám např. příjmy přímo od státu minimální (minulý rok tak 1,5%, letos možná žádné), od samospráv nárazavě v jednotkách procenta, ale právě z firem mi státních peněz přijde přes jeden či dva stupně docela dost (odhadem desítky procent).
|
|
|
Podle mě je celá ta jejich teorie na hlavu postavená. Dokud stát existuje a účastní se obchodních vztahů, těžko lze odlišovat peníze od státu a peníze od někoho jiného. To si jako mám klienty lustrovat, zda náhodou někdy nedostali něco od státu? A když náhodou vystuduju veřejnou vysokou školu, mám za to poslat odpustek mladejm konzervativcům, nebo co?
Tyhle debaty jsou zcela mimo realitu.
|
|
|
Staci mit ten moralni kodex "s gaunery se nekseftuje". Gaunera lze, pokud nekdy obral mne, obrat zpatky, to ano, ale tim rozhodne neni prodej psacich potreb financnimu uradu.
|
|
|
A přerozdělováním ve formě dotací to bude čím dál horší. Všechny si nás zmrdský systém pěkně zaháčkuje. A až bude háček pevně uchycen, tak nám to dá pěkně sežrat.
|
|
|
to nikdo netvrdí. celé tohle vlákno vzniklo z mnou vyjádřeného názoru, že vyrábět "policejní auta" je kolaborace. pokud má firma na zmrdikáry i soukromou klientelu, je to trochu něco jinýho, ale jen pokud těmi "soukromníky" nejsou firmy jako ČEZ, ČSA nebo podobné státní "trafiky".
-------
(poznámka pro lojzu a ostatní nedovtipné jedince: vím, zmrdikáry z článku se dělaj mimo Evropu, české firmy jsem použil jako ilustraci)
|
|
|
moc ne. obecní zakázky jsou rozkradené úřednictvem a jejich kamarádíčky. to, co zbyde je ne-moc-zajímavá práce (výkopy a konstrukce v místě rozvětvených inž. sítí apod.,kde hrozí průsery a práce jde pomalu ovšem za stejné peníze, které se platí i při výkopu v poli) se ziskem 0,5-1,5% + "nominovaní dodavatelé" nastrčení níže postavenými úředníčky, kteří mají pocit, že jim děláš jen servisní organizaci. dohromady to znamená, že je to jen tak na upíchnutí chlapů a strojů, když se na nějaké stavbě hromadí a jsou tak zadarmo drazí.
pokud jsem dělal komunikace nebo pozemní stavby, tak to bylo pro Tesco, CTPark, Lidl, Penny nebo Albert, což jsou na 100% soukromí investoři. nějaké práce pro obec v podobě předláždění chodníku napojujícího se k obchoďáku tam jsou taky, ale je to většinou vynuceno ve stavebním povolení.
|
|
|
Honzo, neni nad to si svoji pozici umet obhajit a okecat :)
BTW Delat pro Tesco, Lidl a jine obchodni retezce je taky podporovani gauneru - jakym zpusobem asi ziskavaji pozemky a stavebni povoleni??? Verim tomu ze pred tim nez pro ne zacnes pracovat ti podepisou ze zadne uplatky nedavali a ze vse je tak kristalove ciste ze uz to cistejsi byt nemuze ...
|
|
|
Jste schopen sva tvrzeni dokazat? Pokud ne, plati presumpce neviny.
|
|
|
Nema canu zde vypisovat aferky a afery ktere probehly medii (vcetne Bema, Janouska a jejich ksefty z pozemky v Praze), staci kdyz by jste si ve svem meste a okoli zjistil za kolik se prodavaly pozemky pro stavbu supermarketu a cenu v miste obvyklou ...
Jinak to jestli ZZR stavi pouze pro hodne a sporadane obcany nebo albanskou mafii je mi uplne u prdele
|
|
|
Inu, pokud ony pozemky vlastnila verejna moc, opet je to chyba zejmena te verejne moci, ze prodala levne. Nicmene vy chcete nekoho narknout, vy tedy dodejte prislusne dukazni materialy.
|
|
|
Ja nikoho z niceho nenarikam nebo neobvinuji. Jen by me zajimalo jak to ma ZZR osetreny ze z jeho zakazek ani korun nejde statu (nedejboze na uplatcich)
|
|
To auto je tak maskovaný, že ho není vůbec vidět... :D
|
|
Slo by napsat neco o pouzitem systemu FLIR? Typ, dodavatel, atd? Mozna by to stalo i za samostatny clanecek...?
|
|
|
http://www.flir.com/cs/emea/en/view/?id=42107 - bohuzel detaily nebudou protoze system ktery je v aute je "classified" :(
|
|
|
Proč tam vůbec je? Za těch $5k by mohlo bejt několik kamer s gen2+ zesilovačem světla a ještě by zbylo pro nějakou barevnou kamerku... řidič by tak mohl i s komplet poškozenym sklem mít skvělej výhled...
p.s. musí přední sklo bejt průhledný?
|
|
|
1. Kamera neni v prostoru ridice, je za predni maskou
2. Samozrejme se nejedna jen o IR kameru ale cely komplet vcetne dalsich senzoru a zarizeni
3. V tomto aute neni pro jizdu ve meste ta kamera ani tak potreba. My jsme ji tam montovali z duvodu "trouble shooting" kdyby ji nekdo pozadoval. Upatneni ma spise u vojenskych vozidel ktere jezdi bez svetel (za jasne noci je lepsi pro ridice jezdit bez NVG protoze viditelnost je celkem dobra a FLIR pouziva spis na "kontrolu" povrchu - proti IED, Minam, spicim psum a dalsim prekazkam)
|
|
|
Videl jsem infra monitor v doprovodnem vozidle pri II. navsteve papeze Jana Pavla II., ale netusil k cemu je dobry ve dne - takze na naloze?
|
|
|
Viz:
http://www.infraredcamerasinc.com/surveillance-infrared-thermography.html
|
|
|
ta vysokoteplotní IR kamera je poměrně unikátní, ten systém opravdu stojí tolik, je patentovaný a od určitého rozlišení Vám ji nikdo neprodá. Dto s horšími parametry je např. v BMW.
Nejde o vlastní citlivost, ale rozlišovací schopnost při určité vlnové délce, framerate a práci za normálních teplot (bez chlazení). Toto je prostým násobičem nenahraditelné, "vidí to" skrz mlhu, kouř ap. díky vhodné vlnové délce světla.
Uváděná cena je obvyklá.
|
|
|
Pokud vím, tak v BMW je přesně tohle. Framerate není moc oslňující, rozlišení dost mizerné. ale na detekci chodce někde u pangejtu výborná věc. Hlavní věc je tam ta vlnová délka, protože ta umožňuje kontrastní zobrazení.
Viděl jsem nějaké pokusy s klasickými kamerami, kde se pokoušeli zvyšovat výrazně citlivost snímače (musel být chlazený peltierem) a zároveň odfiltrovávat světlo na pomezí IR a viditelného. Nějaké zlepšení tam znát bylo, ale na speciální snímač to nemělo ani omylem.
Pokud si chce někdo do auta nabastlit night vision za pár peněz, tak doporučuju klasickou IR kameru a opravdu inensivní IR přisvícení. Kontrastu termálního zobrazení to nedosáhne, ale použitelné to bude. Jen takových nesmí jezdit po silnicích moc ;-)
|
|
Recenze super.
Ale číst, při vědomí kdo je "zákazník", že kvůli "jedné srandě jsme vyhodili sadu disků i s pneu" je jako poslouchat skřípění nože po prázném talíři.
Jen by mě zajímala finanční stránka věci, protože podobný postup byl použit i u jiných zakázek onoho "zákazníka", kdy se koupil civilní vůz a pak se z něj dělala "vojenská" verze (matně si pamatuju na Range Rovery, které vyšly potom dráže než od specializované firmy resp dodání rovnou z UK). Není levnější koupit takové auto od profi firmy a ušetřit minimálně "náklady na vývvoj"? Protože v recenzi to vypadá, že v nějakých momentech sami konstruktéři některé věci dělali poprvé.
|
|
|
Jak jsem psal byla to nase prvni Toyota Fortuner (psal se rok 2008) - pred tim jsme delali hlavne pickupy (Ford Ranger a Toyota Hilux). Samozrejme jsme meli zkusenosti s technologiemi a pancerovanim techto vozidel ale na kazdem novem se najde par "much" ktere je potreba vychytat. Jako priklad treba uvedu ze madlo na zavairani dveri u Fordu Ranger je hlinikovy profil prisroubovany ke konstrukci - u Fortuneru to byly jen "plastove packy" ktere se samozrejme po par zabouchnutich urvaly. Ted uz je Toyota v seriove produkci a zadne "prototypove" bolistky uz tam nejsou ...
|
|
|
Když vynecháme pošťuchování ve stylu kdo to platí, což primárně není problém "vítězného soutěžitele", mám takový tunerský dotaz.
Píšete, že se jedná v podstatě/primárně o civilní verzi. Pokuď to jezdí u nás po silnicích, jak řešíte "papíry" ?
|
|
|
Do CR jsme zatim zadna vozidla nedodavali - nebo aspon o nich nevime. Co se tyce registrace tak pokud se vaha vleze do 3.5t tak je to stale osobni auto, balisticka ochrana u nas neni nijak regulovana a takove auto si muze koupit v podstate kazdy (kdo na to ma).
Jediny problem bych videl se svetelnou propustnosti oken - u nas je na to nejaka norma nebo predpis a asi by byla potreba vyjimka do TP Z venku auto nijak modifikovano neni - svetla, emise, barva, rozmery ...
|
|
|
Zadni okno a okna jinde, nez u prednich dveri (a celniho sklo) muzou byt klidne oplechovane, jen musi byt videt treti brzdove svetlo. Celni sklo a okna prednich dveri nesmi byt zatemnena vic, nez dovoluji predpisy, ale to by asi nebyl zas takovy problem.
|
|
|
v čr nesmí být nijak tónované čelní sklo, boční okna ve dveřích řidiče a spolujezdce lze legálně zatmavit o 25% oproti netónovanému sklu.
výjimku na to těžko někdo dostane..a když už, tak to bude nějaký úřednický obrkokot.
|
|
Fotky těch přepadených aut by nebyly? ;) Pokud teda nejsou tajný.
|
|
|
Bohuzel nebudou. Pri prodeji podepisujeme NAD (Non Disclosure Agreement) a tudiz nemuzeme zadne foto publikovat ...
|
|
|
Když se žádné fotky nesmí publikovat, proč tam původně byly? Článek snad jde vložit jen jako prostý text...
|
|
|
Nesmí publikovat fotky těch rozstřílených aut. V článku měly být fotky auta ještě před prodejem, tam problém není, IMHO. Někde tady je link na článek v PDF, kde fotky jsou.
|
|
|
Fotky prototypu jsou publikovatelne protoze to auto je nase (v soukromem vlastnictvi) a navic jsou z roku 2008. Bohuzel problem je u admina ktery spatne nalinkoval fotografie a ty nejdou zobrazit - muzeme jen doufat ze na to brzy prijdou a spravi to.
Fotky "rozstrilenych" aut publikovat nemuzeme protoze jak jsem psal pri prodeji podepisujeme NDA kde je mimo jine uvedeno ze nebudeme nikde uvadet zakazniky, specifikace vozidel a fotografie.
|
|
|
Adminove, nespete - u tohoto clanku nefunguji fotky a nikdo to zatim nespravil :(
|
|
Docela by me zajimalo, jake jsou predpoklady tohoto minitanku pri normalni nehode. Tim normalni myslim treba:
- Dve auta proti sobe v 50-90 km/h.
- Pevna prekazka typu zed na konci unikoveho pruhu v tunelu.
- Ruzne bocni postuchovani
Co se vlastne stane s tema sendvicema, pokud dojde prave k nejake normalni nehode? Jako treba nekdo mi najede kouli od vozejku do prednich dveri a ja musim menit i to pancerovani?
|
|
|
Zkus trochu zauvažovat - pokud se tento minitank střetne čelně s jiným autem, pouze ho to lehce ho to zpomalí, z druhého auta zbyde šrot, který se rozlétne do okolí. Dopadne to zhruba nějak takhle http://www.drsnysvet.cz/autonehoda-6/ .
Zdí obytného domu minitank v pohodě projede.
|
|
|
No tak nejak jsem predpokladal, ze tohle auto bude mit navrch. Me by jen zajimal nasledny servis. Jako kdyz mi neco promackne dvere normalniho auta, vyklepou se. Ale kdyz (samozrejme za pouziti vyssi sily) mi prohne tyhle dvere... To uz asi nikdo nevyklepe. Jako mit prachy na drahy auto, tak si radsi vezmu tohle nez treba nejakyho Ferrari 458, nebo tak nejak. Stalo by to stejne, spotreba stejna, ale libilo by se mi to vic. Holt byl by zakaznik, ale nema potrebny prachy :D
|
|
|
No když tě baví jezdit s náklaďákem, kup si klidně tohodle mamuta ;) Pro normální lidi tohleto IMHO není, dokud ti nejde o život, tak si vystačíš s nějakým obyčejným autem.
|
|
|
No bylo to jen teoretizovani. KDYBYCH mel ty penize a chtel je utratit za auto, tak ktere... Rychla potvora, ktere rychlost stejne neuziju? Nebo toto? Ja bych sel do tohoto. Ale to je vec vkusu kazdeho jednoho soudruha.
|
|
|
KDYBYS měl peníze, pravděpodobně budeš mít aut několik a budeš dělat ententýky dva špalíky, jestli se projedeš tankem nebo McLarenem ;)
|
|
|
Oprava je temer stejna jako u normalniho auta - tzn dvere se sundaji, rozeberou, pleach se vyklepe, zpet se do nich vrati balisticka ochrana, dvere se smontuji a daji zpet. Horsi je kdyz se poskodi dil ktery je pevne v karoserii (napr kdyz by nekdo narazil do casti za zadnimi dvermi) - pak je potreba auto castecne "odstrojit" a spravit. Je to komplikovanejsi nez oprava normalniho auta ale ne o moc.
|
|
Sím, sím blbě čumím, opraséčku nefídim.
|
|
Může se prosím ozvat autor článku na můj email? Děkuji!
|
|
|