Komentáře ke článku: Vliv represe na bezpečnost dopravy (ze dne 03.04.2011, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
"Lze přistoupit za obecné tvrzení, že majitelé silnějších vozů jezdí rychleji. Jak ale vyplývá z tabulek, to je ještě neznamená, že jsou pro ostatní účastníky silničního provozu nebezpeční."
Takhle přece nemůžete argumentovat. Řidiči silných aut mohou být úplně stejně nebezpeční, ale nevzal jste v potaz, že aut s motory nad 3 litry je výrazná menšina.
|
|
|
Ano, bylo by třeba hodnoty normalizovat počtem ujetých kilometrů dané skupiny vozidel. Alespoň přibližně by tento údaj možná šlo získat ze statistik STK, ale to jsou asi nedobytná data.
|
|
|
myslím, že ani tak by to nebylo přímo srovnatelné.
je asi pravděpodobné, že auta s větším zdvihovým objemem najezdí více km. Tím pádem jsou jejich řidiči lépe trénovaní a pravděpodobně zvládnou i situace, před kterými by začátečník kapituloval
auta s větším zdvihovým objemem bývají dražší a větší, což s sebou přináší větší míru aktivní i pasivní bezpečnosti v základní výbavě
střet malého auta s velkým je pro malé auto více nebezpečný
jak je na tom auto s motorem 1.4 turbo a výkonem 88kW, je to sice auto s malou kubaturou, ale dá se bez problému použít na delší cesty, a jak je na tom Fabie 2.0 85kW?
myslím, že celá tahle statistika nehod podle kubatury je naprosto perverzní.
|
|
|
|
to mi mluví z duše - statistika podle kubatury je naprosto perverzní, možná na webu autora www.antiradary.net jim to tak nepřipadá, mě ale ano.
Je jasné, že pokud bude na 10 000 Fabií 1.1 HTP jedno Ferrari s 3,5l motorem, tak i když se Leoš Mareš bude snažit co to půjde, vícekrát než všechny Fabie dohromady nabourat nezvládne (Leoši, to je výzva, ne? :-)
Jak zní ten oblíbený bonmot? Nevěřím statistice, kterou si sám nezfalšuji?
|
|
|
Apropo, zajímala by mne obdobná statistika např. v USA nebo v sousedním Německu...
|
|
|
Jestli je jich výrazná menšina, tak nemohou být jako skupina stejně nebezpeční. Obdobně soudím, že ještě nebezpečnějším než majitel silného auta je například psychicky labilní majitel tanku. Z toho ale - vzhledem k jejich zanedbatelnému počtu - nevyplývá, že psychicky labilní majitelé tanků znamenají vysoké společenské nebezpečí. Takže pravdu má autor, že nebezpeční jsou podle toho, kolik nehod skutečně způsobí, bez ohledu na skutečnost, do jaké míry je tento výsledek ovlivněn jejich počtem.
|
|
|
Myslel jsem to tak, že když vedle sebe postavím jednoho řidiče malého auta, jednoho řidiče velkého auta a jednoho labilního řidiče tanku, tak mi autorova statistika neřekne, jak bezpečně který z nich jezdí.
|
|
|
Jenže to je v daném kontextu irelevantní. I kdyby řidič velkého auta byl prase bourající každý týden, tak pořád napáchá méně škody než sto tisíc majitelů malých, z nichž každý bourá jednou za 3 roky.
|
|
|
Podle mě vlastnictví velkého auta spíš zavazuje. Vidím to sám na sobě, kdy vím, že sedím za volantem relativně velké krávy a podle toho s ní jedu. Je to příjemné, že to má nadstandardní výkon motoru a občas se to i hodí, ale pocit odpovědnosti je tu subjektivně vyšší, než když sedím za volantem šlapacího autíčka, pardon, menšího a lehčího vozu.
|
|
V tom výčtu mi ještě chybí alkohol. Každou chvíli čtu nebo slyším, že nehodu zavinil řidič pod vlivem. Téměř nikdy ovšem není řečeno, kolik vlastně dotyčný měl. S jednou vyjímkou, pokud zrovna neměl nějakou rekordní dávku. Pak se do statisky nehod pod vlivem dostanou i ti, co měli třeba kolem 0.3 promile. I přes to, že taková výše podle mého soudu nic ovlivnit nemůže jsou automaticky označeni za viníka. Podle jednoduchého klíče, byli pod vlime a tak jsou vinni.
|
|
|
Jistě, když máte 0,3 promile a nakouří do to Vás pipina z vedlejší, zvýšil jste tím statistiku nehod pod vlivem alkoholu. Tak se dnes vyrábí statistika pro účely propagandy.
|
|
|
Ne. Viníkem bude pipina kvůli nedání přednosti. Vy "jen" dostanete flastr za chlast. Takhle mi to říkal kamarád policajt od nehodovky.
|
|
|
To je možné, ale v kolonce alkohol bude zaškrtnuto a tak se to dostane i do statistiky.
|
|
|
Vycházím z toho, že statistiky se sestavují podle viníků nehod, takže nebude.
Když budete stát (pod vlivem alkoholu) v koloně na semaforu a zezadu přijede dědek ve Favoritu a nabourá do vás, nemá s nehodou alkohol přece co dělat ne?
|
|
|
Já kdysi viděl nějaký report z nehody (netvrdím, že to tak funguje i dnes) a tam bylo pouze zaškrtávací políčko "alkohol zjištěn" (nebo tak nějak). Už z toho nebylo patrné, kdo z nich nadýchal. Tedy pro účel statistiky byl při nehodě "alkohol přítomen".
|
|
|
Nevím, nic takového jsem neviděl... možné to je a pokud to chodí tak jak popisujete, je to blbost. Ale nepřekvapilo by mě to... :/
|
|
|
Hmm, počítá se za "alkohol přítomen" i když jenom vezeš v autě třeba basu piv?
|
|
|
Pročpak asi ty uvozovky?
Předpokládám, že pomahači jsou tak dokonale vycvičeni, že budou přítomnost alkoholu zjišťovat pouze v dechu řidiče.
|
|
|
Tak by velela logika, bohuzel u nas dostanete flastr za alkohol vy. Dedka ve favoritu taky potrestaji, ale myslim ze hur na tom budete Vy s 0.3 promile...
|
|
Tabulky o počtu nehod vzhledem k objemu motoru jsou zavádějcí. Pokud nebude uvedeno kolik procent z celého vozového parku představují jednotlivé kategorie objemu motoru JE ČLÁNEK MANIPULATIVNÍ a zachází se statistikou stejně účelově jako naši mocipáni.
|
|
|
Koho psa jíš, toho píseň zpívej :p Přece si autor nebude kydat hnuj na svoje zákazníky :o)
|
|
|
Nejsou zavádějící, poskytují informaci o potenciální účinnosti "protipirátského" tažení. Pokud by se nějakými drakonickými opatřeními například podařilo zmr. Bártovi a jeho klice snížit nehodovost vozidel nad 3 litry o 50%, což by byl jistě fascinující úspěch, hovořili bychom o 4 (slovy čtyřech) lidech, kteří nezemřou. A to stojí za to. Karel Vomáčka si pak může dát na hokeji o dva piváky více, než vyrazí fabií k domovu.
|
|
|
sakra, proč ještě Humla nenapadlo, že nejvíc nehod způsobuje nepozornost řidičů a jejich špatné reakce na situace v dopravě?
A že za to "výhradně" můžou přechody na letní čas a zpět. Aspoň něco užitečného by udělal - zrušil ten nesmysl, který "ohromně chrání naší planetu".
|
|
Z toho, že policisté nemusejí jezdit k reálným dopravním nehodám do 100 tisíc Kč bez zranění a smrti je jasné, že represivním složkám rozhodně nejde o bezpečnost silničního provozu, protože který řidič je reálně nebezpečnější? Ten, který minul značku konec obce rychlostí 58 km/h, nebo ten, který způsobil skutečnou dopravní nehodu?
Jenže řešit "malou" dopravní nehodu je moc práce na jednu vybranou pokutu. Za stejnou dobu se dá na rovném přehledném neobydleném úseku u značky konec obce vybrat pohodlněji mnohem víc pokut.
|
|
Ani tato statistika mi nepřijde "čistá" Pokud by někdo chtgěl argumentovat, jak jsou řidiči toho či onoho typu aut slušní a nebo ne, je třeba poměřovat tyto případy vhledem k referenčnímu počtu, jak je u nás obvyklé např. na 100.000 obyvatel. Agrumentace bez tohoto údaje je stejně bezcená jako statistika soudruha Humla. Uvážím-li, že aut s objemem 1,4 - 1,9l je na našich silnicích více než 75%, tak těch cca 40% z počtu nehod nesvědčí o tom, že by to byla ta nejhorší skupina.
|
|
|
Máte pravdu za předpokladu, že chcete nějak porovnávat například slušnost chování jednotlivých skupin.
Pokud je ale cílem pokles počtu mrtvol, dává smysl okrajové skupiny prostě ignorovat - a je jedno, zda nízký počet mrtvol způsobený touto skupinou je výsledkem skvělého chování nebo nízkého počtu jejích členů. To samé ostatně platí pro ty dálnice vs. ostatní komunikace apod.
|
|
Dovolím si dopočítaná čísla, vycházející z uvedených tabulek.
Podíl na usmrcení dle kubatury (za 5 let): do 1 l = 4,0%; 1,1-1,4 l = 34,2%; 1,5-1,9 l = 43,2%; 2-3 l = 17,4%; nad 3 l = 1,2%
Podíl na nehodovosti dle kubatury (za 4 roky): do 1 l = 2,9%; 1,1-1,4 l = 38,3%; 1,5-1,9 l = 39,9%; 2-3 l = 17,8%; nad 3 l = 1,1%
Z uvedeného skutečně vyplývá, že pokud chcete co vyšší dopad opatření pro snížení nehodovosti/usmrcení při nehodách, je vhodné jej cílit na vozidla s obsahem motoru od 1 do 2 litrů...
|
|
Jenom bych poznamenal, že "vládnoucí elektorát" je trochu nesmysl. Aspoň podle mě. Když už chci používat líbivá slova, tak musím znát jejich přesný význam a ne jenom napodobovat něčí styl.
|
|
Obecně srovnávat nehodovost podle kubatury je zhovadilost. Když už podobnou statistiku, tak by snad mohla být použitelná statistika která vozidla bude srovnávat podle poměru výkon/hmotnost, protože to něco vypovídá o možném způsobu jízdy takového vozidla. Například takový stařičký VW T3 transporter s dvoulitrovým motorem bude asi jezdit maličko jinak než subaru impreza se stejným zdvihovým objemem, přesto ve článku použité statistice zaujmou oba stejné místo ...
|
|
|
poměr výkon/hmotnost má hlavu a patu nesporně o něco víc. ještě by se do toho dala zamontovat kategorie auta. typicky třeba sedan omega má se sitnrou stejnou hmotnost, a s benzínovým třílitrem je první z nich levný zabiják a druhý solidně se pohybující rodinná krabice. nebo vydělit čelní plochou auta.
osobně by mi přišlo nejvíce logické kombinovat tři zdroje pojištění odpovědnosti:
1. auto. dle kategorie, výkonu, hmotnosti, a třeba i statistické nehodovosti.
2. řidič. kdo chce řídit, platí si pojistku odpovědnosti, jinou částku zaplatí mladej jeliman, fotr nebo babička. bonusy a malusy by se vztahovali nikoli k provozovateli, ale k řidiči.
3. přesměrování části spotřební daně z paliva. tím se zohlední rozdíl mezi babičkou co najede ročně tři tisíce do kostela a na hřbitov a cesťákem s teplou vodou co najede 140 tisíc.
ale to je samozřejmě utopie a píšu to víceméně pro odlehčení.
|
|
Po precteni tehle vety: "Ministr dopravy Vít Bárta, t.č. se stále odebraným řidičským oprávněním za závažný dopravní přestupek", jsem prestal clanek dal cist.
Pokud vim, jeho "závažný dopravní přestupek" byla jizda s upadnutou SPZkou. Opravte me nekdo, pokud se pletu. Autor clanku mi prijde jako demagog.
To nic nemeni na tom, ze jsem velmi rad, ze Barta uz doministroval. Doufam, ze John ho bude rychle nasledovat.
|
|
|
Řečí zákona to závažný přestupek je a správní orgán navíc nezjišťoval, zda mu SPZ upadla a krátkodobě ji nahradil jinou, nebo zda od začátku jezdil s tou fake SPZ, protože ta originální plechová na jeho kchár v podstatě nejde namontovat (celý předek maserati tvoří buď světla nebo chladič), anebo proto, že mu ta legální SPZ připadala uncool.
Bárta byl v tomhle ohledu obětí systému a hned nadvakrát. Jednak byl potrestán za něco, co je sice kvalifikováno jako přestupek, ale nezpůsobil tím nikomu újmu (jeho auto bylo nadále identifikovatelné), jednak se nemohl odvolat, protože by většina přestupců začala reagovat podobně ("když se může odvolávat skřehotavej ministr, mohu já taky") a tím by eunuch nakálel do vlastního hnízda. Já tedy doufal, že se odvolá a dopřeje tak popularity problematice materiální podstaty přestupku a jejího zcela nedostatečného šetření ze strany správních orgánů.
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Vliv represe na bezpečnost dopravy
|