Komentáře ke článku: Rekonstrukce státu (ze dne 20.09.2013, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Naprosto ppřesně řečeno s těmi sluníčkovými lidmi. Jak píšu u článku o cykloaktivismu, nedá se s nimi debatovat, jsou agresivní, netolerantní, drzí.
Dostal jsem se do stadia, kdy s nimi dokážu jednat jen jako s dobytkem. Vlastně ne - dobytek je užitečnej. Jednám s nima jako s aktivistama.
|
|
|
já zastávám názor, že je dobré jim dopřát jejich svět, ale pouze jim... Takže pro ostatní zraněné přijede sanitka, pro aktivistu rikša. Oni si udělají oživení před svým hliněným přístřeškem, já pojedu na dovolenou. Oni se okradení budou bránit čtením sociologických rozborů, já zloděje nakopu do brusele. Tím by jich mohlo ubývat, ať uz změnou přesvědčení nebo hlady. Ale nemám nápad, jak jim dopřát jejich svět aniž by uzurpovali můj, protože uzurpování cizího světa je jejich základní životní potřeba.
|
|
|
Ano, takový druh apartheidu by byl zajímavý. Jen se obávám, že by pak sanitku vzali útokem, večer by zvonili u mých nebo Vašich dveří, že se bojí, mají hlad, whatever.
Viz má zkušenost s kolegou, který by podle svých slov zakázal všechny auta - vzápětí se táže, odvezu -li ho autem.
V tu chvíli, když jde o život, peníze, čas, pohodlí začnou skučet, že mají právo, nárok, atd. Sebranka.
|
|
právě se dívám na Challenger ve Vanishing Point a spravilo mi to náladu.
Dnes by zdrhal uvědoměle na kole a fízli by ho honili na Segwayích :)
|
|
Dotáhli někdy do konce tu ideu vzniku Úřadu pro potírání byrokracie? To byla bomba..
|
|
|
Asi ano, ale na začátku své činnosti potřel sám sebe. Zbyla z toho jen meziresortní komise.
|
|
|
Je to skoro škoda, bylo to takové...příznačné :-)
|
|
Proč má stát vůbec vlastnit nějaké firmy? Já nevím, já jsem jenom střevo naivní, takříkajíc "od plotny"... ale co třeba proto, aby mu vydělávaly peníze do rozpočtu a my mohli platit o to menší daně? Kvůli čemu jinému se obvykle vlastní firmy, než kvůli zisku?
Zatím je u nás praxe taková, že veškeré výdělečné firmy se zašmelily, takže ve státním rozpočtu je hovnopsí a zisky jdou do kapes anonymním soukromníkům, schovaným za zahraniční společnosti. Vemte si třeba Prazdroj... že by stát opravdu nebyl schopen sehnat a najmout lidi, kteří by pro něj efektivně provozovali výdělečný a světoznámý pivovar s několikasetletou tradicí?
Jasně, chápu, stát je fuj a nemáme ho rádi. Ale opravdu je výhodnější dobrou firmu špatně prodat, než ji dobře obhospodařovat? Že to je snazší, to je jasné... ale výhodnější? Proč by stát neměl zvládat to, co zvládá soukromník, když stát má k dispozici nepočítaně více zdrojů a nadto ještě možnost měnit zákony podle své potřeby?
|
|
|
Protože to, co navrhujete, se jmenuje socialismus a kupříkladu v SSSR na to nedávno pár desítek milionů lidí zařvalo.
Ale třeba je dneska k dispozici nějaký upgrade, nevím.
|
|
|
Stat ma byt servisni organizace, ktera se stara o to, aby mohli podnikat jeho obcane. Pokud stat bude vlastnit nejakou firmu, nebudou to maliri pokoju ani zahradnici, ale CEZ, RWE nebo napr. CD nebo POSTA...aha, ty uz statni jsou, maji stale monopolni postaveni, nulovou motivaci k efektivnimu fungovani a tak stoji za hovno. to je prekvapko, co? Takova firma funguje jako dalsi zdaneni. Staci sledovat pripad se statni podporou tzv. Obnovitelnych zdroju...a ted se podivej na ucet za elektriku: je tam cena za elektrinu a pak, zvlast, suma "dane" na podporu solarniku. To je prima kseft, co? Tohle je statni podnikani v praxi...a proto je treba, aby stat maximalne zametal ulice a sbiral za pouziti biorobotu mestskych policii psi hovna.
|
|
|
kterou státní firmu dobře obhospodařují nebo někdy v minulosti obhospodařovali? Rád bych to věděl, protože jsem nikdy nic takového neviděl.
také nevím, jaké firmy se zašmelily. Pokud šlo o zoufalé firmy jako Poldi Kladno, tak ty by skončily tak jako tak pro naprostou absenci inovací. Kromě toho jsoui firmy, které byly státní a teď prosperují.
Prazdroj a Budvar je taky skanzen. Je to něco jako Nokia na pivo. Dnes už nerozhoduje, kdo dělá lepší pivo a lopaty po něm nostalgicky slintaj, ale kdo umí svoje průměrný pivo prodat. A v tomhle Budvar totálně selhává. A když si vybavím, co tam dělá za lidi, tak se tomu vůbec nedivím.
proč by vůbec nějaký schopný řadový zaměstnanec, neřkuli rovnou vedoucí pracovník, měl chtít v takové firmě pracovat? Vždyť je to neprostá a každodenní demotivace. Taková firma přitahuje jen lemply a vyhryzy jako Žaluda.
|
|
|
Prazdroj není státní, pokud se nepletu ale je to SAB. Budvar je totální skanzen, který akorát mrhá státní prachy na impotentní a absurdní soudy o značku. Kde jsem naposledy viděl hospodu, kde točí Budvar? Nějak si nemůžu vzpomenout.
Co má pod sebou nebo dostane pod sebe státní pazoura tam sto let tráva neroste!
|
|
|
Já kolem hospody s Budvarem (respektive s jeho svítící reklamou) chodím téměř denně, ale nikdy mě nenapadlo byť jen vejít dovnitř, natož objednat si pivo.
|
|
|
Mohu srovnávat jen flaškový, ale B není o nic horší než G nebo třeba Kozel, a je lepší než třeba Krušovice nebo Starouš. O skvostech typu Bráník(po přestěhování, původní byl vcelku pitelný) ani nemluvě. Ono tohle pivo z "velkochovů" chutná převážně stejně ... stejně blbě vodově ... rozhodně desítka.
|
|
|
Já Budvar chuťově už ani neposuzuji. Dokud půjde o státní podnik, bude mi šuma-fuk.
Obecně se velké pivovary zhoršily (jak by ne, když všechny* přešly z chmelového extrátu na slad z granulí). To ovšem jest jen a pouze příležitost pro pivovary malé :-).
*pokud je mi známo.
|
|
|
přešly z chmelového extrátu na slad z granulí
Týýý joo!
Moh byste nám, laikům, tuto technologickou revoluci alespoň malinko přiblížit?
|
|
|
to by mne taky zajímalo, z toho, co jsem zběžně četl by se jednalo o zlepšení viz. http://www.alkoholium.cz/tradicni-ceske-pivo-plne-nahrazek/
|
|
Při pohledu na ně mně hned napadl starý známý novinový titulek - Zkrachovanci a zaprodanci. K těm prvním patří nepochybně Mr. Kužílek, věčný bojovník za svobodu informací. V profilu je uvedeno, že byl poslancem, ale že to bylo za odpudivou, (slovně) konzervativní ODA, to už dnes cudně zamlčuje. Bývalý konzervativec je asi pro ostatní experty - zaprodance - totéž, co bývalý esesák.
Milý Oldřich toho nikdy v životě moc neudělal, ani ty intriky uvnitř ODA mu moc nešly, jediným jeho dítětem je celkem zbytečný a také bezzubý zákon o svobodném přístupu k informacím. Jeho spoluautorstvím se však navěky pasoval na experta na svobodné informace a kdekoli najde někoho ochotného poslouchat, žvaní o tom.
No, pokud mají projekt rekonstrukce státu vésti osoby jako Olda, pak jsem úplně klidný.
|
|
Nulová znalost věci, nulová polemika s obsahem, mnoho "argumentů" ad personam, ještě ke všemu nepravdivých.
Možná vám, autore, uniklo, že například do orgánů státem vlastněných podniků skutečně jsou dosazovaní lidé primárně na základě politického klíče - o odbornost, vzdělání, zkušenosti, případně čas na výkon funkce jde až v poslední řadě. A tohle tvrzení můžu snadno podpořit tvrdými daty, protože analýzy zabývající se orgány státem vlastněných podniků mám v ruce. Že žádná kritéria výběru neexistují, potvrdila samotná vláda, když přišla s návrhem právní úpravy garantující aspoň nějaký standard. Jinými slovy, aby byla libovůle politiků dosazujících do orgánů takového ČEZu nebo Českých drah aspoň něčím limitována. Jde o omezení státu, ne o jeho posílení.
Teze, že návrhy zákonů Rekonstrukce státu posilují silové složky státu, jen dokazuje, že o veřejné správě víte úplný kulový. Dívám se na ty návrhy Rekonstrukce státu a jde tam o větší či menší míru kontroly - veřejností (zákon o registru smluv), nezávislým kontrolním orgánem (posílení pravomocí NKÚ - nikoli vůči soukromým osobám, ale vůči státem vlastněným podnikům), sebeomezení politiků (změny v jednacích řádech tak, aby současná šílená praxe přílepků návrhů zákonů byla omezena). Jinými slovy, kdybyste si ty návrhy přečetl a zapnul u toho čtení mozek, došlo by vám, že ty návrhy chtějí víceméně totéž, co chcete vy sám: aby stát fungoval efektivně a aby byl pod kontrolou veřejnosti.
Fascinuje mne, že kritiku konkrétních návrhů stavíte na kritice osob, které se na jejich tvorbě podílely - aniž o těchto osobách cokoli víte. úžasný je i váš odhad průměrného věku expertů - 19 let. Ehm, stačí mi pohled na fotky, aby mi bylo jasné, že ten průměrný věk je asi tak 35 let. Nevím, odkud jste, D-fensi, vzal informace o věku lidí, podílejících se na návrzích právních předpisů, nejspíš od KGB, protože na webu Rekonstrukce státu tento údaj chybí.
Čím méně máte argumentů, tím více zde citujete pomluv: Ekologický právní servis je podle vás organizace vybírající "nevšimné" - což dokazujete na případu Hyundai v Nošovicích. Že se EPS podílel pouze na vyjednání té dohody, která automobilku zavazuje k relativně malým investicím do ochrany životního prostředí, přičemž z těch 25 milonů Kč na tyto investice určených EPS nikdy nedostal (ani nedostane, protože nemůže dostat) ani korunu, to už jste "taktně" zamlčel. Mimochodem, kdyby bylo vaše obvinění pravdivé, pak mi zůstává záhadou, když je to přece jasný případ výpalnictví, že Hyundai EPS dávno nezažaloval. Jenže logika si u vás při psaní tohoto článku vzala dovolenou a evidentně nenechala zpáteční adresu.
Oživení sice nemá se sdružením Auto*Mat společného vůbec nic, ale to vám nebrání dát jim nálepku "cyklofašistického sdružení".
Váš život je nicméně jednoduchý a odpovídá fungování členů politických stran - tedy obvykle zmrdů, které tu dnes a denně kritizujete. Totiž: nezáleží na tom, co se prosazuje, ale kdo to prosazuje. Že o těch lidech nevíte nic? To vám nebrání vymyslet si důvod, proč jim nasadit psí hlavu a návrh zadupat do země.
Beru to s nadhledem: D-fens neprosadil ani neprosazuje nic. Sedí na zadku a ve volném čase píše žlučovité úvahy na libovolné téma. Nevšiml jsem si, že by to na chod tohoto státu, uvažování politiků či změnu právního prostředí mělo jakýkoli vliv. zakomplexovaní idioti štěkají, Rekonstrukce státu jde dál.
|
|
|
Koho volis, Okamuru nebo Zeleny? :))
|
|
|
|
Je Tady! Já to věděl, že dřív nebo později sem vleze. Je to von! Důkaz naživo.
Tele Ty trotle (debilům nevykám), vod kdy politickej klíč znamená odbornost? Možná tak zkušenosti, to jo, ale se zlodějnou. Analýzy si strč do prdele, a to, že něco potvrdí samotná vláda (sic!) je důkaz kruhem, ten si tam můžeš strčit taky.
Za posledních 20 let jsem neviděl zákon, kam by se nějakej zločinec tobě podobnej nepokusil podstrčit něco na utažení šroubů. A registr smluv není nic jinýho než další fízlovací nástroj na podnikatel (co je Vám debilům do toho, co si dva partneři dohodnou?).
Vo KGB vůbec nemluv Ty prase, bůhví, kdo Tě sem zaúkoloval.
D-F udělal pro lidi svejma článkama víc než deset takových jako jsi Ty stihne za život, tak se vrať leštit anály a nestrkej sem ten politicko-výchovnej rypák.
|
|
|
"A registr smluv není nic jinýho než další fízlovací nástroj na podnikatel (co je Vám debilům do toho, co si dva partneři dohodnou?)." .... no, pokud to ze svých daní cáluju, tak mi do toho celkem i je. Můžeme se bavit jak moc by to něčemu pomohlo, a bude to diskuze na hvno, protože to takto ex ante neví nikdo. Taky lze vést diskuzi o tom, jakým způsobem by tyto smlouvy měly být veřejnosti přístupné. Ale v principu zrovna s tímhle souhlasím. A koukám, že Zvára taky.
|
|
|
není to fízlovací nástroj, je to prostě jen další pole neorané, kam je možné nacpat další státní/obecní peníze. Protože někdo musí vypsat veřejnou zakázku na příslušný systém, někdo ho musí naprogramovat, někdo musí vymyslet pravidla, někdo to musí plnit a někdo to musí udržovat v chodu, archivovat, atd.
pokud to někoho zajímá, tak ten systém už dávno je, ale aby bylo možno utopit v tom další peníze, je třeba navést lidi, že se musí změnit, vylepšit, zavést, znovu zavést . . . . . možná o tom pan Zvára neví, ale možná ví. Možná se nikdy nepodíval na ten slovenský systém, který je nepoužitelný, je tam tolik smluv, že by to nikdo nepřečet ani za měsíc. Někdo tam ty smlouvy vkládat musí, takže nejspíš najali další úředníky.
pokud ti do toho něco je a opravdu tě to zajímá, můžeš si počíst
zde
www.isvz.cz/ISVZ/Podpora/ISVZ.aspx
www.portal-vz.cz/cs/Informacni-systemy-a-elektronicke-vzdelavani/NIPEZ- El-trziste-verejne-spravy
https://www.tendermarket.cz/common/zakazka/zakazkaList.seam?cid=275373
www.portal-vz.cz/cs/Informacni-systemy-a-elektronicke-vzdelavani/Information- System-on-Public-Contracts
pak dej vědět, jak sis početl, jak často to budeš využívat, abychom věděli, že obětované peníze nebyly vhozeny do kanálu. Vyhodili jsme peníze za něco, co spoustu lidí tak strašně zajímá, že ani nevědí, že něco takového už je.
pro srovnání slovenský systém - nic než vyhozené peníze, kolik asi bratrů Slováků si v tom něco hledá?
crz.gov.sk/
|
|
|
Vůbec s vámi nemíním polemizovat o (ne)funkčnosti existujícího řešení, stejně jako o tom samém u nějakých konkrétních návrhů. V tom na vás nemám....myšleno zcela vážně, ne ironicky. O co mi však jde je princip....mně by bohatě stačilo, kdyby měl každý občan právo do těchto smluv nahlédnout. Netřeba mu to na nějaké netové nástěnce servírovat na stříbrném podnose až pod nos(nakonec, třeba chudáci mediální m...y taky musí z něčeho platit složenky a daně:-))), ale pokud z nějakého důvodu(z jakého je jeho věc, on to cáluje) zájem projeví, měl by mít nárok se se zněním každé smlouvy seznámit.
Možná jsem naivně blbý, nebo blbě naivní, ale přijde mi to správné. A pokud už dnes tuto možnost/nárok v plném rozsahu má, tak se omlouvám za svoji neznalost.
|
|
|
Kolegu Janika zbytecne precenujete, neznalost projevil spise on nezli vy. Elektronicky registr smluv a zverejnovani verejnych zakazek jsou dve zcela rozdilne, byt spolu souvisejici veci, takze jeho odkazy a tvrzeni, ze tady takovy registr mame, jsou zcela nesmyslne.
A vyznam registr samozrejme ma, nespociva vsak v tom, ze by si v nem mel kazdy obcan po vecerech listovat, nybrz, jak jste spravne poznamenal, v moznosti kdykoliv nahlednout do libovolne smlouvy, a tim i donutit prislusne lidi, aby si dvakrat rozmysleli uzavirani nevyhodnych smluv. Nikdo samozrejme nebude cist vsechny smlouvy, to muze napadnout opravdu jen vola. Ono totiz bohate staci, ze ta moznost existuje a ze se prectou ty, u nichz vyvstane nejake podezreni.
Jiste, nikdy to nebude stoprocentni a i tak unikne plno prasaren. Rozhodne jich ale ubude. Kdo chce 100%, at se streli do hlavy, zanou jinou jistotu nedostane.
|
|
|
Čistě technická .... na to být kolega mousse cosi chybí a cosi jinde přebývá:-).
|
|
|
svatá prostato, vy jste naivní užitečný idiot. :-D
myslíte, že se dnešnímu politikovi rozklepou kolena strachy, protože byste se mohl podívat na smlouvu? Opravdu tomu věříte? Viděl jste už někdy nějakou takovou smlouvu? A když oslovíte úřad proč takovou smlouvu uzavřel, tak vám tak hezky lidsky politicky vysvětlí proč a proč to jinak nešlo. Kdyby hloupost nadnášela, ani byste kolo nepotřeboval.
a teď nějaký konkrétní příklad nevýhodné smlouvy, ať máme co řešit, vy znalče státní správy.
|
|
|
Hmm, tak dulezite je, ze vy v tom mate jasno. :) Existuje mnoho pripadu, kdy urady odmitly zverejnit uzavrene smlouvy i pres medialni grill novinaru (google rad napovi). Pokud to je takova trivialita, pak ti politici musi byt uplni hlupaci, kdyz je nezverejnili a misto toho se nechali vlacet medii a obvinovat z korupce. Vzdyt by to lidsky politicky vysvetlili a meli by klid, no ne?
Samozrejme ze zverejneni takove smlouvy muze politika minimalne politicky poskodit, zejmena v komunalni politice.
A nejak nechapu to lacneni po konkretni nevyhodne smlouve, o cem se chcete bavit? Jestli clovek mimo konkretni obor dokaze posoudit vyhodnost kazde smlouvy? Jisteze ne, tady se ale zase dostavame k tomu vasemu zcestnemu presvedceni, ze ucelem registru smluv je, aby si v nem kazdy nahodny jouda listovat a hral na detektiva. Kazdemu rozumnemu cloveku musi byt jasne, ze na ty smlouvy budou upozornovat predevsim lide, kteri s nimi prijdou nejakym zpusobem do styku, vedeli o okolnostech jejich uzavreni atd., spolu s novinari a ruznymi organizacemi. A tady temto lidem se bude nesmirne hodit, ze si zneni smlouvy budou moci precist a nasledne medializovat.
PS: muzete se zeptat Parkanove, jestli by ji nepomohlo, kdyby obsah smlouvy na letouny Casa nikdo neznal...
|
|
|
obvinit někoho z korupce je prostý politický boj. Politicky se protivníka v dnešní době nejlépe zbavíte tak, že ho obviníte z korupce. A protože dnešní novináři jsou úplatní, je pochopitelné, že úřadu se nechce smlouvu zveřejnit. Beztak ji mediálně bude sledovat Lojza s Máňou, kteří tomu nerozumí, ale nerozpakují se soudit.
ale dobře, ještě jinak. Co je to nevýhodná smlouva? Vyčtete ze smlouvy korupci? A jak? Opravdu si vy jelimane myslíte, že ve smlouvě je něco takového uvedeno? Opravdu myslíte, že když někdo bude chtít uzavřít smlouvu s korupčním potenciálem, tak nechá přihlížet nezúčastněné, aby tito mohli následně svědčit? A různé organizace? Myslíte třeba TI, které se dralo, že bude spolu s NKÚ provádět kontroly všude, i když tomu vůbec nerozumí a nedokáže to posoudit? A když byli TI tak na koni, jak je možné, že nezačali u NKÚ a neodhalili Dohnala? Nebo to tenkrát nebylo politicky žádoucí?
|
|
|
Uch ich, ja to vzdavam. Ubila jste me. Sice ne argumenty, ale presto ubila. Ze smlouvy korupci nevyctete, pouze se dozvite kolik za co, a muzete posoudit, zda hodnota pleni odpovida zaplacene cene. A pokud nevite, co je nevyhodna smlouva, kupte si pred kauflandem masazni polstarek za 12 000,-. TO snad poznate i vy, mate tu o tom clanek. :) Dobrou noc
|
|
|
až na drobnost. Takhle se již dnes ve státní/obecní správě nenakupuje. Peníze totiž plynou jinam. Aby státní/obecní "nepochybila" v ceně, nechá si zpracovat vámi tolik obdivovanou analýzu, nechá si od firmy udělat průzkum trhu, nechá si od právníka zpracovat neprůstřelnou smlouvu a to všechno zaplatí - je to výhodné? A pak zjistí, že ten polštářek za 12tis. je prima a lepší to být nemohlo. Má na to analýzu, zaplatila nějaké pseudoorganizaci, která je nezisková, takže bezva a tak dále a tak podobně. Nečekejte, že někdo z nich je blbější než vy a nedokáže to obejít. Že je cena za výrobek násobně vyšší než běžná na trhu. Chcete řešit, že to měli koupit levněji? Jenže polštářek se levněji koupit nedá.
navíc by zveřejňování smluv zase způsobilo zastavení některých činností. Takovou výstavbu dálnice, kterou zastaví debilní ochranářská organizace, to dost prodraží a navíc komfort pro případné účastníky nulový. Někdo rozmázne, že ŘSD na opravu uzavřela nevýhodnou smlouvu, všechno se zastaví, kolotoč začne znovu, hádejte, kdo to začne znovu zaplatí a výsledek? Budeme po rozbité silnici jezdit déle, zaplatíme více. Opravdu bezva.
lepší by bylo omezit jejich možnosti. Státní/obecní správu zbavit zbytečných majetků a zbytečných pravomocí, postupně to všechno zrušit a majetek rozprodat. Minimalizovat stát až na dřeň a není třeba vymýšlet trotloviny jako jsou další a další předražené registry.
|
|
|
Že minimalizovat vliv státu je jediné skutečné řešení, v tom s vámi zcela souhlasím. Pokud to ale není v současnosti v nějakém významnějším rozsahu reálné, přijde mi i takovéto řešení, jakkoli dílčí a omezené, lepší nežli řešení žádné.
|
|
|
jenže to není řešení, to je další malá domů pro politiky. Právě ta nutnost analýz, zadávacích řízení na nové registry, apod.
vždyť dnes Ministerstvo pro místní rozvoj z peněz nás všech platí tu legraci s veřejnými zakázkami. V důvodové zprávě k zákonu je uvedeno, že to bude něco stát!! Protože se musí šetřit.
copak nikdo nechápe, že to je jen taková vějička na voliče, kdy se každý politik futruje, že by pro něj cedil krev a za tím vším jsou jen další penězovody pro další kámoše? Že se na tom chtějí přiživit i zcela zbytečné neziskovky typu oživení, už je jen logické. Je opravdu tak nepochopitelné, že nic z toho není zadarmo? Že prohlášení "mám tvrdá data, jsou na to analýzy" neznamená nic jiného než že jsme ty analýzy museli zaplatit my všichni, protože ten tydýt nahoře je určitě neplatil ze svého? Že boj proti korupci je další pole neorané zajišťující dalším a dalším královské příjmy.
v tom má D-F pravdu, jednou budeme se slzou v oku vzpomínat na Dalíka, který sice krade, ale zdaleka nás to nestojí tolik. :-(
|
|
|
My si furt nerozumíme .... já se teď nebavím o konkrétním technickém provedení. A už jsem to psal. Stejně jako jsem psal, že by mi úplně stačilo kdyby byl každý státní/krajský/obecní subjekt povinen umožnit občanům seznámit se se smlouvami, které uzavřel...za jejich peníze a na základě jejich mandátu.
K čemu to konkrétně bude a čemu to pomůže, to je věštění z křišťálové koule. Ale přijde mi to správné. Jak to ošetřit, aby to bylo realizováno s co možná nejmenšími náklady, je věc druhá. Opět opakuji, že dle mého soudu žádné ultrasofistikované nástěnky na netu není třeba. Prostě pokud budete chtít, přijdete, požádáte, oni vám předloží smlouvu k nahlédnutí a vy zase půjdete.
Vy mi neustále vysvětlujete proč navržené řešení je špatné, ale ještě jste neuvedla jediný skutečný argument v čem je sám ten princip špatný. Ano, napsala jste, že to podle vás těm lidem k ničemu nebude...možná...ale možná ne...to už nechme na nich.
|
|
|
tu možnost dnes nemáte? Neumožňuje nahlédnutí do smlouvy, případně seznámení se se smluvními podmínkami zákon o svobodném přístupu k informacím?
(já vím, že se nebavíte o konkrétním technickém provedení, jenže to je právě gro toho celého cirkusu. Politici do toho jdou, protože jim to zajišťuje další penězovody. Je to prostě úzce propojené. Výsledek nejspíš uvidíte až časem.)
|
|
|
A skutečně tu možnost dnes vždy mám? Ptám se, protože fakt nevím. Ale podle toho co čtu ve svém obvyklém trojboji EURO-Ekonom-Respekt to rozhodně není žádná selanka, a že v tom umí mnohem lépe chodit než běžný občan. A hůř se posílají do háje. A i tak se často ke smlouvám nedostanou.
|
|
|
tak to nevím, EURO ani Respekt nečtu. Občas čtu Ekonom, ale žádné takové problémy jsem tam nezaznamenala. Může to být tím, že nečtu všechno.
dostat se ke smlouvě nebude řešením, třeba taková Blanka, jedna věc byla za kolik to naslibovali úředníci. Druhá věc je, za kolik a za jakých podmínek se taková věc dá skutečně pořídit. Není s čím srovnávat, jak to hodnotit? Dokážete to zhodnotit Vy nebo nějaký lempl novinář, který se pokusí zajistit čtenost? A výsledkem bude, že nebude Blanka vůbec.
takže důležitější je, abychom mohli řešit zda něco vůbec chceme či potřebujeme, následné smluvní podmínky jsou vlastně už jen drobnost. Nebo třeba absurdní Bémův nápad s Olympiádou v Praze, to nechceme, je to nesmysl a je lhostejné jaké smlouvy by následně byly uzavřeny.
|
|
|
"takže důležitější je, abychom mohli řešit zda něco vůbec chceme či potřebujeme, následné smluvní podmínky jsou vlastně už jen drobnost. " .... to pořadí důležitosti mi je jasné a plně s ním souhlasím, ale ty smluvní podmínky bych za až tak bezvýznamné nepovažoval. V "běžném" životě to ostatně také nedělám a řeším, kde a jak potřebnou/vytouženou věc pořídit za co nejlepších podmínek. Od ceny přes způsob platby či délku záruky až například po dostupnost pozáručního servisu. Pochybuji, že jsem nějakou výjimkou.
Co se týče toho posuzování (ne)výhodnosti smluv, tak jsou samozřejmě případy kdy to bude relativně snadné, stejně jako budou případy, kdy to bude extrémně obtížné. Ale jak jsem psal, pořád tu ta možnost je, zatímco pokud nebude úřad povinen smlouvu případným zájemcům předložit k nahlédnutí, bude to posouzení ve všech případech jednoduše nemožné.
Opět se opakuji, ale já to opravdu nepovažuji za nějaký průlom nebo vyloženou výhru. Ale i kdyby to prakticky ničemu nepomohlo, tak to rozhodně ničemu neuškodí. A kdo platí, má právo vědět.
|
|
|
a ještě dodatek, hity poslední doby - státní pokladna (transparentní státní správa!!) čtyři a půl miliardy a pořád to nefunguje! O tom jakou zátěž to představuje pro všechny zúčastněné a že tu zátěž je třeba zaplatit ani nemluvě. Nová hitovka evidence státních budov asi 316 milionů, k čemu? Obecně e-stát už stál několik mnoho miliard a výsledek?
|
|
|
A tady je jeste dodatek k tomu, jak moc je registr jen zbytecne yhazovani penez a jak je na nic, kdyz si ho ti slovanci neprocitaji pred spanim.
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/222494-smlouvy-na-internetu-slovensko- usetrilo-miliardy-ze-statni-kasy/
|
|
|
svatá prostato, kolik vám je? Slovensko ušetřilo, protože nějakou dobu trvalo než se systém rozjel! Úplně stejné to bylo v ČR, když se podle nařízení vlády vybírali registry veřejných zakázek. Nesmělo se nic vybírat dokud nenajede registr, dokud nebudou proškoleni zaměstnanci a dokud nebyly v systému vychytány hnidy. Když to bylo všechno hotové, nerealizovala se spousta věcí, protože se dodavatelé nehlásili neb registrace zabrala měsíc. A územně samosprávné celky se odmítly účastnit, to si vyžádalo taky nějaký čas. Když se podíváte na slovenský registr, je tam jasně vidět, kolik smluv je zveřejněno, když to začíná a kolik jich je zveřejněno dnes. Dnes už žádné úspory nejsou.
až budete bručet nad tím, že něco není, vzpomeňte si, že je to přesně důsledek těchto nesmyslů.
obecně však proti tomu, aby úřady nedělaly vůbec, nic nemám. Jenže omezení činnosti zjevně není cílem té party užitečných idiotů, bohužel.
|
|
|
Wow, to by mne zajímalo, za koho mě máš? Je to von! Někdo, kdo si narozdíl od D-fense přečetl návrhy zákonů a ví, o co v Rekonstrukci státu jde? No, to jsi na správné adrese. A co se týká tykání, fajn, takže bez rukavic. Aspoň to pro tebe bude srozumitelnější.
Když ani neumíš číst, natož pochopit smysl textu, tak sem vůbec nic nepiš, pologramotnej blbe. Napsal jsem, že jedním z návrhů je transparentní nominační proces do orgánů státem vlastněných podniků. To NEznamená, že chci, aby byly ty orgány obsazovány na základě politického klíče. Protože tak je to dnes a výsledky jsou, ehm, neradostné. Kdyby ses podíval na návrh Rekonstrukce státu, zjistil bys, že navrhují právní úpravu obsazování těch pozic v dozorčích radách, představenstvech a ředitelstvích, a to na základě jasně daných parametrů: vzdělání, zkušeností s řízením podobných podniků, bezúhonností apod. Kdyby bylo cílem návrhu to, co tu sugeruješ, tedy obsazování orgánů státem vlastněných podniků politiky a jejich melodyboys, stačilo by Rekonstrukci státu nenavrhovat nic a točit palcema.
Co se týká analýz, rozdíl mezi mnou a tebou je v tom, že já mám aktuální data, zatímco ty leda tak prázdné ruce. Co se týká důkazu kruhem, douč se výrokovou logiku, protože to, co jsem uvedl, žádný důkaz kruhem není.
Co se týká utažení šroubů, víš velký kulový, o čem Rekonstrukce státu je a o čem tu mluvím. Protože jediný, komu můžou návrhy Rekonstrukce státu vadit, jsou zmrdi a vohnouti žijící z jejich absence. Z nemožnosti občanů kontrolovat, za co se utrácí jejich peníze, jak hospodaří jejich stát a k čemu vlastně některé úřady a státní podniky jsou. Pokud je tvým cílem nulová kontrola státu jeho občany, tak je jasné, že se tu bavím se zmrdem ve státních službách, nebo s "podnikatelem" typu Babiše či pingla Janouška, přisátého na státním či obecním cecku.
Registr smluv - podle návrhu Rekonstrukce státu mají být zveřejňovány pouze smlouvy, jejichž jednou smluvní stranou je stát, územní samosprávný celek, případně státem vlastněný podnik. A to z jednoduchého důvodu: protože když čerpáš státní prachy, tak je dobré vědět, za co. Pokud uzavíráš smlouvy jako soukromník se soukromníkem, nezveřejňuješ nic, protože je po tom každému pendrek, jsou to tvoje prachy a jeho prachy. Ale pokud dodáváš úřadu práce třeba křeslo za 70 tisíc kus, tak mě jako občana, kterej celou tu legraci cáluje z daní, zajímá, jestli to křeslo fakt má takovou hodnotu a jestli něco takového úřad práce vůbec potřebuje. Mimochodem, registr smluv jede na portálu veřejné správy už víc než půl roku a ukazuje se na příkladu Libereckého kraje, že zveřejňování smluv jde, že to funguje a že to zabírá asi jednu desetitisícinu času úředníkům navíc zveřejnění smluv zajistit.
Fór je v tom, že pokud by se musely smlouvy, jejichž smluvní stranou je stát, obec nebo kraj, zveřejnit, nikdy by nemohlo dojít k uzavírání takových "výhodných" smluv, jako byla smlouva na výstavbu tunelu Blanka, pražský dopravní podnik by nenakupoval předražené a nefunkční tramvaje, nenajímal by si konzultanty nepotřebných reklamních a právních služeb, kilometr dálnice by u nás nestál miliardu a dálnice by nebyla zvlněná jak rozbouřený oceán a Opencard by byl neznámým pojmem. Další důkaz toho, že se tu bavím se zmrdem, který má zájem na tom, aby se tyhle überprasárny s veřejnými financemi děly vesele dál.
O KGB, což byla evidentně nadsázka, mluvit budu, protože údaje o věku jednotlivých osob podílejících se na Rekonstrukci státu na jejich webu nejsou. D-fens si ta data prostě vymyslel, jako zbytek toho článku.
D-fens udělal svými články...aha, udělal co? Já ti to řeknu slušně: nic. Jediné, na co se D-fens za celou tu dobu zmohl, bylo polepení několika cedulí u silnic v reakci na prasárnu z Ministerstva dopravy. Ale musím obdivovat tvou víru v psané slovo: řekni mi, až na základě duševních výplodů publikovaných na webu dojde v reálném světě k nějaké změně. Jedině, že by tebe nebo nějakého jiného vocasa tady z téhle mé reakce jeblo.
Měj se, zmrde, a zas někdy...
A poslední věc: tenhle blog upadá. Byly doby, kdy byla zábava číst jak články, tak reakce na ně. Ale poslední rok dva to stojí za hovno, články furt na jedno kopyto, úroveň diskutujících připomíná Novinky.cz a Haló noviny, kteří při zjištění, že na rekonstrukci státu přispěla US Embassy, vidí rudě.
|
|
|
kristova noho, to je snůška blábolů.
takže stát bude šetřit tak, že začne víc utrácet. Něco zaplatíme za transparentní výběr, něco za další hafo zbytečných registrů, další peníze za kontroly.
právní poradenství vadí a přitom chcete kontrolu smluv. Jak to takový úřad udělá, aby měl smlouvu správně, když do ní bude strkat rypák každý blb? Jednoduše, najme si drahého právníka, který smlouvu vyrobí.
mimochodem slovy transparentní, veřejné registry, kontrola občanem a jiné bláboly poprvé zazněly z úst politiků, pak se toho chytili užiteční idioti, protože na tenhle špek naskočili, ani si neuvědomili, že je to další možnost jak může státní/obecní správa utrácet peníze.
orgány státních podniků také leží v žaludku jen politikům, protože každá strana by tam chtěla mít svého koně, takže jim PR odborníci vymysleli, jak to navlíknout, aby se na to chytlo co nejvíc lidí. Je vidět, že politická PR odvedla dobrou práci. :-)
|
|
|
No tak se tím hovnem ještě jednou umažem.
Vezmeme první tři.
Transparentní financování politických stran. Protipatření: audity (není řečeno kým), separátní účet na financování operativy (jak obejít ukázal ministr financí Fišer), tranparentní účty (jak obejít ukázala dceřiná firma Oživení s názvem Auto*Mat). Celkem: přímý dohled státu nad politickými stranami, možnost jejich selektrivní likvidace podle politické nebo policejní objednávky. Děkuji nechci.
Majetková přiznání politiků. Naprosto zbytečný bod. Pokud je nyní vyplňují ledabyle, tak ať je ten všemocný stát přiměje, aby je nevyplňovali ledabyle. REST neuvádí žádnou smysluplnou akci, která by k tomu vedla, ale i kdyby, tak to stejně k ničemu není. Kdyby chtěl někdo hromadit majetek, může jej převádět například na známé, příbuzné, zahraniční fyzické i právnické osoby. Zcela komická a již na první pohled nefunkční věc, která ovšem obsahuje jeden bonus: naprosto každému člověku činnému ve veřejném životě se mohou šťourat v majetku a kdykoli to také proti němu použít.
Smlouvy na internetu: zčásti již jsou. Novinkou je, že jejich právní účinnost by byla vázána na zveřejnění. Toť výplod právnických expertů z EPS. Obrovský potenciál zneužití, nulový potenciál proti klientelismu. Smlouvy mezi dodavatelem služeb nebo zboží státní správě sice budou veřejné, ale smlouvy se třetí stranou nikoli, takže nic nebrání tomu ad hoc zakládat firmy, vyhrávat s nimi výběrová řízení a pak zakázky kanalizovat k již známým a osvědčeným subjektům, přičemž smluvní vztah mezi oběma žádnému zveřejnění nepodléhá. Pracovní tým (2x EPS, 1x Okradení) měl asi slabší chvilku.
Zajímavé je sledovat, co naopak v RESTu není.
Například se široce diskutovala možnost, že by NKÚ mohl přímo kontrolovat hospodaření obcí, tedy například jak efektivně hospodaří prostředky. Bylo to svrženo ze stolu, protože to přece nejde, od toho je tu přece volič, aby na ně dohlédl. Autoři RESTu také odolali pokušení posvítit si na problematiku grantů a dotací, zejména mtodiky měření jejich efektivity, důvod je zcela pochopitelný. Nakonec je nevzrušuje ani populární problematika atomizace zakázek, která umožňuje kytičkovým lidem také rajzovat fund.
Uklidňuje mě zjevný neúspěch celé iniciativy, kterou bych zkráceně označil jako "státní paraziti sobě". Dovedu si například představit, že se z EPS a Oživení bude derivovat zase nějaká další organizace, která prostředky občanské společnosti bude "auditovat" předmětné subjekty. Tč disponuje REST hlasy několika vyhořelých poslanců a snad budoucích kandidátů, přičemž se nejedná o relevantní sílu.
A nakonec, když to tu upadá, tak to nekrmte vašimi smysluplnými komentáři. Jen by se ta agonie protahovala.
|
|
|
Já jsem asi blbej, ale u zveřejňování těch smluv tomu pořád nerozumím. Jistě, ze smlouvy se nedá vždy zjistit kdo je skutečně dodavatelem zboží/poskytovatelem služeb. Ale snad se z nich dá celkem jasně zjistit, za jakých podmínek se tak stalo. Samospasitelné to samozřejmě není, ale pořád mi to přijde lepší nežli nic ....
Pokud jsem zcela mimo obraz, budu rád když mi někdo srozumitelně:-) napíše v čem.
|
|
|
za jakých podmínek se stalo co? Za jakých podmínek bylo dodáno zboží/služba?
|
|
|
Zjednodušeně řečeno smluvní podmínky.
|
|
|
jsou jen dvě možnosti, zveřejnění po a co dál se smluvními podmínkami? Vypovědět smlouvu, soudit se a hledat někoho dalšího, kdo to zrealizuje? Už tam úplně vidím ty úspory. ;-)
zveřejnění před, kdy do toho bude moct mluvit každý tydýt a takhle nepostavíme nikdy nic.
|
|
|
Ehm....já vím že vy jste nad podobně přízemní uvažování povznesena.-), ale já přece jen preferuji volit někoho, kdo z té smečky uchazečů o můj hlas:-) dělá těch prasáren nejméně, nebo si dá aspoň tu práci je dostatečně zakamuflovat. Když už tedy na radnici/vládě/kraji má sedět nějaký xindl, tak ať aspoň není úplně blbej:-).
Jinak se tomu říká vznešeně veřejná kontrola. Obecně to moc nefunguje, u nás tuplem, ale furt lepší než nic. Já vím...malý jen ten kdo má malý cíl...ale co nadělám, já už jinej nebudu:-).
|
|
|
a jo tak, on vás politik bratru dvacet let tahá za fusekli, protože je úplně blbej. No tak to je jiná. :-D
tak takhle opravdu ne, já vím, že je jednoduché si říct, je to blb a proto to vypadá jak to vypadá. Jenže to zvládá, tak buď nebude tak blbý nebo má chytré poradce. Nebo je ještě další možnost?
|
|
|
On nepotřebuje tahat za fusekli mě, já mu jsem naprd .... stejně jako je mu naprd, když se já za tu fusekli tahat nenechám. On potřebuje oblbnout těch lidí trochu víc. A kvalita požadovaného materiálu je přitom nepodstatná, stačí když je ho dost:-).
A pokud bude možno díky těm smlouvám u konkrétních politiků/úředníků ukázat na zcela konkrétní levárny, tak to může vést k tomu, že jim to tam příště hodí méně lidí a aspoň za pár z nich tam třeba přijdou jiní, slušnější. Nebo alespoň ne tak drze nenažraní, kteří ty levárny částečně omezí. Je to JEN možnost, a nikdo netvrdí že jistá. Ale furt alespoň nějaká.
Nakonec...půjdete k volbám? Když ne, tak nemá smysl zbytek odstavce číst. Ale pokud vím, tak si na Macha celkem potrpíte, takže předpokládám že ano, a že to hodíte SSO. Šance, že se tím něco změní, je skutečně malá. Velmi malá. Ale furt je to aspoň šance. A lepší mít i tu malou šanci, než žádnou a prostě na ty volby hodit bobek.
A fajn ... celá ta myšlenka, jak její konkrétní realizace, tak i samotný princip(i když u toho sice chápu, že může někomu přijít k ničemu, ale fakt nevím jak může TADY někomu vadit), jsou s největší pravděpodobností na pytel. Máte ale něco lepšího? Teď myslím v nejbližší době reálně uskutečnitelného.
|
|
|
jen par stripku, protoze na komplexni reakci nemam silu.
"Smlouvy mezi dodavatelem služeb nebo zboží státní správě sice budou veřejné, ale smlouvy se třetí stranou nikoli, takže nic nebrání tomu ad hoc zakládat firmy, vyhrávat s nimi výběrová řízení a pak zakázky kanalizovat k již známým a osvědčeným subjektům, přičemž smluvní vztah mezi oběma žádnému zveřejnění nepodléhá"
Co to ma proboha spolecneho se zverejnovanim smluv? Ucelem registru neni rozkryvat majetkovou strukturu prijemcu statnich zakazek (jak asi??), ale ohlidani uzavirani prasackych smluv. A vyhodna smlouva uzavrena mezi statem a jednou spolecnosti se nestane nevyhodnou, kdyz ji outsourcuje treti strane...
"Například se široce diskutovala možnost, že by NKÚ mohl přímo kontrolovat hospodaření obcí, tedy například jak efektivně hospodaří prostředky. Bylo to svrženo ze stolu, protože to přece nejde, od toho je tu přece volič, aby na ně dohlédl"
WTF? Vzdyt navrhovane rozsireni pravomoci NKU dle RESTu spociva mj. prave v moznosti kontrolovat hospodareni obci.
|
|
|
A kdo bude posuzovat, jestli ty smlouvy jsou prasacke?
dozajiste davy vohnoutu, co tam uvidej castku přesahující cenu basy piv v Lidlu a zacnou rvat, ze je to cele spatne.
Nebo kdo jako presne, a k cemu to presne bude?
|
|
|
Z vase prispevku je zrejme, ze vy zcela jiste ne, protoze evidentne mate ve stat a jeho politicke predstavitele bezbrehou duveru a ochotne budete i nadale ze svych dani platit smlouvy, ktere statni sprava bude tajne uzavirat, znemoznujice vam cokoliv se o nich dozvedet.
A kdyz navic zohlednim, ze nechapete k cemu je dobry verejny dohled nad nakladani s verejnymi prostredky, tak lze dospet k jedinemu zaveru. Chlape, vy jste sen kazdeho politika!
|
|
|
Ve skutečnosti je to přesně naopak.
|
|
|
Takže vážený D-fensi,
už jsem tu dokázal dost jasně, že v případě Rekonstrukce státu nevíte, která bije. Neznáte právní úpravu, nechápete návrhy právních předpisů, veškerou kritiku stavíte na kritice osob, které se na Rekonstrukci státu podílejí - byť se jedná o kritiku založenou na vašich vlastních výmyslech. Projevujete nemlich stejný způsob uvažování, jako naši vyvolenci, se kterými jsem se o konkrétních návrzích zákonů bavil - nulová znalost věci spojená s iracionálním odporem proti aktivním občanům, kteří po nich, politicích, hlavách pomazaných, něco smysluplného chtějí. Protože jejich ideálem je občan, který brble v hospodě a jednou za čtyři roky jim hodí hlas do urny.
Oba moc dobře víme, jakými slovy a přízvisky častujete politiky - nejjemnější výraz, který používáte, je zmrd. A bohužel, jako zmrd se projevujete i vy - v této diskuzi. Nepřekvapuje mne to, protože Michael Douglas (D-Fens) ve Falling Down nakonec prokázal, že je stejný zmrd jako ti, které potkal cestou: "A oni to daj plastyckýmu chirurgovi místo mě." Jediná věta, ale stačilo to, aby se zařadil do houfu. To samé jste právě svým článkem a svými reakcemi prokázal vy.
Jeden příklad za všechny - vaše kritika registru smluv a vaše představa o tom, jak to funguje v praxi. Smlouva mezi státem a soukromou osobou - obvykle dodavatelem služby - bude zveřejněna. Ze smluvních podmínek, z předmětu smlouvy a z ceny věci jste schopen udělat si jasnou představu o tom, jestli je ta smlouva jednostranně nevýhodná (třeba tím, že výpověď ze strany státu je zatížena smluvní pokutou ve výši dosahující hodnoty předraženého plnění, která se stát dle smlouvy zavázal X let odebírat - v praxi třeba Jízdenky a Tramvaje pražského dopravního podniku). Je nezajímavé, jestli soukromník svou dodávku zajistí prostřednictvím dalších osob, protože to na hodnocení té prvotní smlouvy se státem, o kterou jde, nemění vůbec nic. Nesnažte se mi teď tvrdit, že právník nepozná nevýhodnou smlouvu.
Takhle bych mohl pokračovat vesele dál, ale nemám čas ani náladu přesvědčovat dalšího zmrda, denně jich potkávám už tak dost. Ve vašem případě, milý D-fensi, se navíc jedná o zmrda, který je přesvědčen o škodlivosti Rekonstrukce státu bez ohledu na fakta, a čím víc se ukazuje, že realita je jiná, tím zarputileji trvá na svých výmyslech. Odporuje jeho názorům realita? Tím hůře pro ni. Sebereflexe? Uznání vlastní chyby? To od zmrdů nečekám, protože to by se dřív prase naučilo lítat.
Další debatou s vámi nehodlám ztrácet svůj čas, protože vaše argumenty jsou pro mne dílem nezajímavé, dílem irelevantní a než bych vám všechny ty výmysly vyvrátil, to už bych do penze nic jinýho nestihnul, mimochodem i díky systému vkládání příspěvků, kdy neregistrovaný čtenář vloží jeden a pak čeká X hodin, než může vložit další, zatímco registrovaní sem za tu dobu nasekají těch příspěvků dvacet.
Fascinující je, že právě v mém oboru - totiž v právu - se těch "expertů právní úpravy" nachází víc, než v jakémkoli oboru jiném. Nevím, D-fensi, jestli byste si troufl poučovat chirurga o tom, jak se správně operuje, nebo programátora, jak má vypadat dokonalý kód a dobrá webová stránka. Přesto poučujete právníka o tom, jak vypadá platné právo a jak jsou návrhy zákonů Rekonstrukce státu příšerné. Ale už bych si na to asi měl zvyknout.
Pište o tom, čemu rozumíte, kritizujte silniční zákon, dávejte to sežrat atobazarníkům a podobnému ksindlu, ale pokud o něčem nemáte ani páru, tak nepište nic, protože v opačném případě budete za idiota v očích každého, kdo té věci aspoň trochu rozumí.
Tož tak.
|
|
|
I kdyby všichni všechno mysleli uplne slunickove a pro lidi, tak mi staci se podivat na ty, kdo to podporuji...
Když tam clovek vidi fotku Skromacha, tak je dilo dokonano...A ze tech ruznych komunistu a socialistu tam je...skoro všichni (a ty zbyle jen neznam, vi buh, jestli nejsou také).
Principialne vse, co podporuji komuniste a socialiste nemůže byt dobře, i kdybys o tom tady napsal 1000000 uzasnych slov.
|
|
|
máš recht... s tím bezmezným principem toho KDO a ne CO... a jak říkáš - když něco podporují komunisté a socialisté tak to nemůže být dobře, představ si že komanč podporuje "Zrychlení a zjednodušení soudního řízení bez újmy na právech účastníků řízení." - aby to bylo podle tvých principů, tak teď jestli máš soudní řízení, tak si ho prosimtě třikrát prodluž, zesložiť a v rámci vytvořené újmy si ufikni hlavu - stejně není potřeba
|
|
|
doháje, to jako každou myšlenku zavrhneme, jen tím že se o ni otře komanč/socan? to nás dostanou hodně jednoduše
|
|
|
Inu, "zavrhnout" je asi příliš zkratkovité; ale když vidím, že nějakou na první pohled třeba i líbivou myšlenku intensivně prosazuje široko daleko nejhorší grázl, svině, nemakačenko, lehkoživka, podrazák, fízl a hulvát, je to docela hodně silný důvod se důkladně zamyslet, zda v té líbivosti někde není nějaký blbý podraz.
|
|
|
Nejde přeci ani tak o myšlenku samotnou, ale o způsob její realizace.
|
|
|
Technicka; registrace vam zabere 10 vterin...Ten system vlkadani prispevku pro neregistrovane je predpokladam takto nastaven kvuli botum.
|
|
|
Vynechám ty zmrdí žvásty okolo a vrátím se k tomu registru smluv. Mimochodem, registrace. Disktující se registrují. Jeden tady káže o umístění smluv na internet, ale nedokáže se registrovat do diskuse. Prostě profesionálové a experti na státní správu.
Nadto jste nepochopil, co jsem se snažil poznámkou o TIER2 subjektech sdělit.
Co je to nevýhodná smlouva? To jako ten váš socialistický mozkový trust nastaví zase pevné ceny a dodací podmnínky? Kdo je schopen odpovědně určit, kolik stojí jízdenka do MHD? Kolik stojí pouliční lampa obalená staniolem? To je snad přece na dohodě obou partnerů. Co je špatného na tom, když se smluvní strany dohodnou, že v horizontu x let nelze smlouvu vypovědět? Takové smlouvy se mimo socialistický sektor uzavírají běžně.
Základní problém těch vašich úvah je, že nevidíte dál než na konec péra. Celá rekonstrukce je úplně k smíchu, protože se snaží diletantskými a směšnými prostředky napravit základní problém - socialistické hospodaření přebujelého státu a obcí s neúměrnými pravomocemi. Zajímalo by mně, co dělá Rittig nebo Janoušek, když to čtou. Ti se musejí válet smíchy.
|
|
|
Já se omlouvám že opět prudím, vás zrovna fakt nerad, ale každý, koho to zajímá, ať si (ne)výhodnost smlouvy udělá názor sám. A pak ať s tímto svým názorem naloží jak je mu libo. Ale co je proboha špatného dát mu právo do té smlouvy nahlédnout? Vždyť to celé platí...ať chce nebo ne.
S tím, co je základním problémem, máte samozřejmě pravdu, ale pořád nechápu jak je tohle s tím v rozporu. Nakonec, i kdyby se veřejné finance osekaly na desetinu stávajícho stavu, stejně jsem přesvědčen, že by občané tento nárok nahlížet do smluv mít měli. Protože i tu desetinu by cálovali zase oni.
Pokud vám vadí čistě navrhovaný způsob realizace, a nikoli princip sám, tak jsem vás špatně pochopil a omlouvám se.
|
|
|
REST podporuje registr smluv tvrzením, že je lepší, když bude moct kdokoliv nahlížet do smluv a kdokoliv bude moct posoudit jejich výhodnost nebo nevýhodnost.
Jenže už jim jaksi nedochází, že "kdokoliv" nemá ani ponětí o tom, co v enterprise sféře (do které se dá státní správa klidně zařadit) znamená výhodné a nevýhodné. To, co by ve střední, slušně fungující firmě stálo milion, bude z různých důvodů (napojení na historickou infrastrukturu, proškolení zkostnatělých zaměstnanců, náročnější implementace, nutná podpora a údržba apod.) stát ve státní správě 10 milionů a bude se to dát považovat za výhodné (čísla jen pro ilustraci).
Jediný, kdo je schopný posoudit výhodnost nebo nevýhodnost smlouvy jsou ti, kteří ji uzavírají a kteří to prostředí znají (vedoucí pracovníci). Drtivá většina lidí (včetně členů REST) nemá zkušenosti s implementací novinek ani ve vlastním životě natož ve střední firmě nebo dokonce v enterprise sféře. To znamená, že jim nahlédnutí do smlouvy bude úplně k ničemu.
D-Fensovi zřejmě vadí, že je to prostě jen takové líbivé prohlášení, jehož uvedení do praxe vůbec nic neřeší, že registr smluv taky něco stojí a přitom je úplně na nic apod. Lidi, kteří jsou kompetentní ke kontrole výhodnosti smluv ve státní správě (NKÚ), k nim už dávno přístup mají. Ostatním bude úplně na nic. Jak donutit NKÚ, aby byl objektivní a kontrolval svědomitě, to je ta otázka, která by se měla řešit...
|
|
|
Můžeme si na NKU pořídit super-NKU a pak super-super-NKU. A o tom je, myslím, celá tahle REST snaha.
|
|
|
Souhlasím s Hans-Paul.
1) K D-fensově odstavci:
"Co je to nevýhodná smlouva? To jako ten váš socialistický mozkový trust nastaví zase pevné ceny a dodací podmnínky? Kdo je schopen odpovědně určit, kolik stojí jízdenka do MHD? Kolik stojí pouliční lampa obalená staniolem? To je snad přece na dohodě obou partnerů. Co je špatného na tom, když se smluvní strany dohodnou, že v horizontu x let nelze smlouvu vypovědět? Takové smlouvy se mimo socialistický sektor uzavírají běžně."
Ano, i smlouvy s extrémní pokutou při vypovězení může manažer firmy vyjednat a ředitel podepsat. Když je ale taková dlouhodobá smlouva nevýhodná, akcionáři si vyžádají podrobnosti a nejpozději na nejbližší valné hromadě ředitele i manažera vyhodí. (příp. nechají vyšetřit, jestli za tu chybu nedostali úplatek.)
Stejně jako akcionáři mají mít přístup ke smlouvám a výsledkům které dosáhli manažeři, mají mít občané přístup ke smlouvám a výsledkům hospodaření politiků.
Pokud Vám vadí zveřejnění stítních smluv, jak jej prosazuje REST, chtěli byste, aby akcionáři firmy nevěděli, co udělal/uzavřel management?
Také reahuji na pana scobru:
"Jediný, kdo je schopný posoudit výhodnost nebo nevýhodnost smlouvy jsou ti, kteří ji uzavírají a kteří to prostředí znají (vedoucí pracovníci). Drtivá většina lidí (včetně členů REST) nemá zkušenosti s implementací novinek ani ve vlastním životě natož ve střední firmě nebo dokonce v enterprise sféře. To znamená, že jim nahlédnutí do smlouvy bude úplně k ničemu."
Aha, takže vedoucí pracovník ví, umí, vidí, dělá; ostatní mají svou práci, rodinu a zahrádku a tak ať drží hubu a krok. Tak to myslíte, Scobro? Nepřipadá Vám to jak za komunismu? Tam taky chyběla zpětná informační vazba vedení->lid, pouze hláška "pětiletka splněna na 105%".
Když tu všichni nadáváte na socany, proč jsou Vaše představy oblečené v tom bolševickém hábu?
Promiňte, pane Scobro, ale i se svými malými zkušenostmi se cítím kompetentní soudit, že smlouva Pražského dopravního podniku, kdy platí soukromé firmě A za provoz LCD informačních panelů, kam bude firma A kopírovat zprávy a promítat si reklamu klientů firmy A, je pro DP nevýhodná. Pane Scobro, jak to soudíte vy?
A když byste měl přístup koficiální kopii smlouvy, uměl byste to posoudit lépe? Asi ano, že? Takže pomůže Vám to plné znění smluvy to lépe pochopit a udělat si lepší obrázek, nebo ne, hmmm?
Domívám se, že zveřejňování smluv na internetu musí vítat každý svobodný člověk s vlastním mozkem, který chce mít dobré informace o tom, koho volit.
To jsou totiž hmatatelné výsledky, strukturované, složité, nepřehledné, ale realistická.
Pokud namísto toho upřednostňujete žvásty v debatách a hypotetické sliby, jste u mě ovce.
Pokud ostatním svobodným občanům bráníte v otevřeném přístupu k informacím ve smlouvách, mám Vás za autokratické zmrdy a bolševiky.
|
|
|
V případě akcionářů je "mají mít přístup ke smlouvám" zaručeně dokonalá blbost.
Záleží to totiž na nich a jen na nich, a nikdo zvenku jim do toho nemá co kecat. Pokud jej nemají a vadí jim to, mohou své akcie prodat (resp. neměli je vůbec kupovat).
Poznámka: kupříkladu mně to nevadí; mám-li nějaké akcie Apple, připadal by mi požadavek, aby mi Apple dával k nahlédnutí smlouvy, jež uzavře, absurdně směšný až na hranici naprosté debility. Ale každému co jeho jest, samozřejmě.
Co se týká tzv. veřejného sektoru, tak ten především nemá vůbec existovat. Pokud již existuje, je povinné/nepovinné (ne)zveřejňování smluv vcelku lhostejné -- ničemu zásadně nepomůže, ničemu zásadě neuškodí. Povinnost smlouvy zveřejňovat sice nepochybně poněkud zvýší a znepřehlední korupci, ale ta je i bez toho tak monstrózní a nepřehledná, že ten rozdíl není významný.
|
|
|
Byť je to komentář, je to mnohem lepší než článek:( Skoro bych řekl, že tohle psal DFENS a ne ty věci kolem... Acidburn, že voni si prohodili s Dfensem nick?
|
|
|
Vazena kyselino,mne osobne staci tohle-Transparency international,a tohle-Nadacni fond proti korupci,a jeste i tohle-jakysi Ekologicky pravni servis,abych vam rozmyslne sdelil-JDETE SE VYCPAT!!pokud k tomu nemate odvahu,klidne vas vycpu sam!!Statnim zmrdum zmar!a ostatnim zdar!....
|
|
|
Neziskovky typu EPS se nacpou uplne vsude, nad tim se sotva nekdo pozastavi. Mnohem zajimavejsi mi pripada seznam politiku, kteri tuhle ynycyjatyvu podporujou. Treba Skromach a Dienstbier - ti tam jsou uvedeni jako vyslovene prikladni podporovatele, kteri podporili uplne vsechno, co ti "experti" z Rekonstrukce statu zadaji. To snad musi byt i pro uplnyho mentala jasnej signal, ze tady neco straslive smrdi.
www.rekonstrukcestatu.cz/cs#politici
|
|
|
To mně taky nemálo fascinuje. Mezi těmi podporovateli jsou lidi, kteří už se pohybují v politice asi tisíc let a celou dobu je nenapadlo to, čím je až Destrukce musela oplodnit. Do té doby jim praxe přílepků a proměna státních podniků v dojné krávy politických stran nevadila.
|
|
|
jo,jeste jsem zapomnel na US embassy a Europe for citizens programme..pokud jenom trochu kdokoliv bystre zapatra a zjisti,jaka svoloc tohle plati,nezbyva mu nez je poslat do stejnych hoven,ze kterych vylezli...o politicich tohleto podporujicich vubec nema smysl mluvit a rovnou je poslat stejnym smerem..
|
|
|
To je dobře, že rekonstrukce státu jde dál. Už aby to tady bylo všechno rekonstruováno. S EPS a Oživením v čele.
|
|
|
Narposty souhlas. Obavam se vsak, ze vas komentar nepadne na urodnou pudu, protoze tady jde o relevantni argumenty az na poslednim miste. Jinak si nelze vysvetlit, jak je mozne, aby nekdo sespsal takto nesmyslny, vnitrne rozporny blabol, a jeste k tomu nasel stejne schizofrenni jedince mezi svymi citateli.
Prosazovat omezeni statni moci a zaroven kritizovat opatreni, ktera k tomu vedou, je docela kumst.
Zustava jen otazka, jestli psychicky stav autora zpusobila nadmira huleni, houbicky, nebo geneticke predispozice.
|
|
|
radeji denne hulit a fetovat nez byt cim dal vetsim otrokem zmrdu...jake relevantni argumenty?jestli nekdo prosazuje Rekonstrukci statu za pomoci zahranicnich sracek,mam na neho jenom jednu odpoved-moji nabitou brokarnu!!
|
|
|
kdyz se ti nelibi D-Fensuv clanek, tak zkus rozporovat ten Zvaruv, ten je k veci
|
|
|
"aby byla libovůle politiků dosazujících do orgánů takového ČEZu nebo Českých drah aspoň něčím limitována"
Např. v ČD "je" už dnes "limitována" požadavkem odborné způsobilosti v rámci Zákona o dráhách. Vždycky se to dá obejít, nositelem licence se udělá nějaký pičičmunda, kterejch se mezi úředníky najde vždy dost ochotných (např. Kolář za Žaludu). Takhle by se pravidla obešla i v případě Rekonstrukce státu, ochotných kolaborantů bude za prachy vždycky dost.
|
|
|
Lidi, co píšou na tento web, volí zřejmě hodně Svobodné. D-Fens za ně kandiduje v Českých Budějovicích. Jmenuje se Ing. Petr Jaroš, je mu 39 let, povolání uvádí technik, bydliště České Budějovice. Tady jsou jeho fotky http://blog-ovsem.blogspot.cz/2013/04/kdo-je-d-fens-jak-se-jmenuje-jak-vypada.html
Takže to politické zaměření docela sedí. Inklinuje to už k fašismu. Fašismus vyrůstá z frustrace, a ta z jeho blogů doslova kape.
|
|
|
Teď jste nám to všem nandal.
|
|
|
Von je možná fašista, ale ty seš určitě debil. To je fér, nebo ne?
|
|
|
Tomu nerozumím, proč bych měl být debil? Můžeš to rozvést?
|
|
|
Kvůli spojování D-FENSe s fašismem. To opravdu nesvědčí o vysoké inteligenci ani historickém přehledu o tom, co fašismus byl.
|
|
|
ono uz jen ta uvaha ze (prpiadni) priznivci pravicove liberalni SSO mohou mit ideologicky neco spolecneho s fasismem (tedy vyslovene levicovou a koletivistickou doktrinou) je tak hloupa, ze je az udivujici ze to nekdo muze myslet vazne ..
|
|
|
Vy snad nevíte, že fašismus a nacismus jsou ultrapravicové hnusy?
|
|
|
Jj., obzvlášť ten nacionální SOCIALISMUS je přece zcela jasná pravice, kdo jiný než pravičák by taky byl socialista, že? ;-)
|
|
|
|
No tak nějak je onálepkovat musej, že jo. S Klausovcema už to nevyšlo, když prófa podpořil někoho jinýho, tak holt teď přišel fašismus.
|
|
|
Fašismus manipuloval zfrustrované lidi, nabulíkoval jim, že za všechno můžou Židi, cyklisti atd. a hlupáci tomu uvěřili. Že když budou moct někomu zakroutit krkem, sebrat mu majetek, vzít mu jeho práva atd. Tak se budou mít skvěle. To je přesně to, co dělá Autonacista Jaroš D-FENS. Prosťáčci jako pivko na to letí. Naštěstí D-FENS nemá takové ambice a takovou inteligenci jako Hitler, podle fotek je průměrný blb. Naštěstí.
|
|
|
No jako bych to nepsal... Fašistické režimy (s výjimkou Slovenska) naopak bránily likvidaci svých židovských obyvatel daleko účinněji než státy tzv. demokratické a svobodné. Míře omezování osobních svobod ve fašistických státech se už také „úspěšně“ blížíme.
|
|
|
Vy víte prostě prd, synu.
|
|
|
Tak co, děláte kampaň pane Jaroši? Jak to jde? Asi nemůžete kecat ty Vaše blbosti tak, jak to anonymně jde na webu co? Jak srazíte cyklisty apod. Doufám, že nebudete mít ani ty 1,5% abyste od státu, který chcete rozložit, nedostali ani ten prd, jak píšete.
|
|
|
podle fotek je průměrný blb
By mne zajimalo, jak byste podle fotek ohodnotil sam sebe :-)
No nic, asi je cas zase na nejakou dodavku jizniho zakriveneho ovoce.
|
|
|
DF fašista, Pivko prosťáček... netřeba komentovat dál. Jste debil, co naplat. Ale třeba se mílím. Pak se zkuste vyspat, proběhnout, nebo změnit dávkování.
|
|
|
třeba se mílím
Kolik mil uz se milite? Kdy budete zcela vymileny? :-)
|
|
|
Nevym. Požát se mílym a poržát nyc....
|
|
|
pivko a prosťáček... můj ty smutku.
|
|
|
Že když budou moct někomu zakroutit krkem, sebrat mu majetek, vzít mu jeho práva atd. Tak se budou mít skvěle.
A nevšiml jste si, že toto je přesně věc, proti které na tomto serveru prakticky všichni brojí (a D-FENS samozřejmě také)?
|
|
|
Ne, všiml jsem si, že pan Jaroš a další brojí hlavně za to, aby mohl všude jezdit bez omezení svým autem. Prosazuje svoji svobodu a svoje práva na úkor druhých. Cyklisty, chodce a další by nejradši smetl ze silnice, to je to náckovství. My jsme lepší, máme pravdu, a kdo chce něco jiného než já, my, kdo se odlišuje, je havěť a je třeba ho zničit. To je "filozofie" pana Jaroše.
|
|
|
no tak si to s nim vyřiďte
|
|
|
Je pomerne zvlastni, ze ačkoliv také nemam tak militantni potrebu vystupovat proti cyklistum, jako nekteri lide, a dozajiste pan Jaros ma radikalnejsi názory na tuto oblast nez ja, a tedy bych byl poslední, kdo by ho nejak branil proti kritice, která by byla korektni a opravnena, tak v tomto textu, na který reaguji, není vlastne NIC pravda.
Je to takovy ten zvlastni druh hlouposti, který nam zde autor predvadi, totiž ze vezme informaci, která se zaklada na pravde, a vyvodi z ni NAPROSTO nesmyslne zavery.
Například NIKDY jsem nezaregistroval nic, cemu by odpovídala první veta. Takze nikdy jsem nezazil, ze by někdo prosazoval prrava na ukor druhých. Sva prava - ano...ale na ukor druhých? Ne...
atd atd.
A je jen otázka, jestli to autor dela "z blbosti, nebo za cizi peníze"
|
|
|
Jedna z klasických ukázek toho, jak se programově buduje nepřátelství mezi lidmi, je např. věta "auto způsobilo smrt města", kterou se ohánějí cyklofašisté. Má vyvolat nepřátelství mezi lidmi, kteří momentálně autem nejedou a momentálně autem jedou, protože jedni mají dojem, že jim druzí něco berou. Pak si stačí vzpomenout na organizace typu Carbusters (...sebrat majetek) nebo permanentní nátlak na omezování mobility (...vzít mu práva) apod. Jediné, k čemu revoluční cyklomládež dosud nesáhla, je kroucení krkem, protože na to nemají fyzicky, ale předpokládám, že si na to časem někoho najdou.
|
|
|
Video killed the radio star...
|
|
|
Jistě, máte pravdu, už ten věk 39 let je nesporným důkazem fašounství a náckovství. Každý si jistě všimne, že 39 je vlastně 88, kterému jsou pouze na několika místech vlevo umazány obloučky. Tímhle tahem asi chtěl vychytralý fašoun a nácek D-Fens zamaskovat svoji fašounskou a náckovskou identitu, ale na nás si jen tak nepřijde.
|
|
zde již ideově velmi podobná snaha byla ("budeme dělat stále totéž, ale mnohem lépe a tudíž s mnohem lepšími výsledky"). Tehdy se tomu říkalo Přestavba.
|
|
Zdravím autora.
Na začátek musím říct, že se pokusím neklesnout na vaši úroveň psaní, a budu se psát věcně. I když to bude těžké, protože jak víte z filmu Volný pád: agresivita plodí jen agresivitu. Takže občas mi něco ujede.
Pokud budete nicméně mít pocit, že to znamená, že nemám dost velké koule a jsem moc sluníčkový (v civilizovaných zemích, které nejsou narozdíl od ČR v Rusku, se to překládá třeba jako "slušný"), tak si jednou za dvě tři slova vždycky domyslete "vole", "kurva", nebo "pyčo".
ad 1. "Pokud není občan naprosto dementní, neměl by vůbec usilovat o rekonstrukci, tedy zpevnění a zefektivnění struktur státu." Ano, lidi jako Ivo Rittig nebo Václav Klaus s vámi jistě musí souhlasit. Bývalým STBákům, vekslákům a zestárlé zlaté mládeži, která žije třeba ze zmanipulovaných zakázek, slabé kontrolní mechanismu státu a absence některých pravidel velmi vyhovuje.
Zbytek textu nemá nic společného s RESTem a je jen vaším demagogickým podsouváním něčeho, co REST skutečně neřeší a nepožaduje. Ergo - z tohohle vycházíte jako manipulující ideolog, který neumí pracovat s psaným textem.
ad 2: Tady označujete lidi, z nichž některých si pro jejich znalosti, čestnost a například nemožnost si je koupit, docela vážím, za zmrdy a mafii. Super, tady zas mluvíte jako některé konkrétní loutky pražských kmotrů. Ti taky rádi u lidí, co se jim vrtají do tunelování, označují za aktivistické mafie. Argumentace pro tyto věci nulová, jen urážky. Takže za pět, studente.
ad 3: Opět dost podsouváte a pracujete se svou vlastní (z textu předpokládám extrémně pravicovou a dost individualistickou?) ideologií.
"Všichni budou všechny kontrolovat". Ne, nebudou. Občané a instituce víc budou kontrolovat svoje volené zástupce.
Nemá to smysl, vše sedá obejít: ano, je pravda, že když se objeví zákon, tak se objeví i lidi, kteří se ho snaží obejít. Pokud se tak stane a zjistí se to, musí se hned přijít s další záplatou na objevenou díru. Přirovnal bych to k aktualizacím windows - občas nějaká záplata nefunguje, jak má, nebo se ji rychle povede obejít. Ale pokud by se neaktualizovalo, tak budou systémy děravé, zavirované a bez nových ovladačů na nový hardware. Současný problém ČR je pak právě v tom, že se nezáplatují ty největší díry, tedy že se systém permanentně neaktualizuje. Pokud se o to někdo pokusí, často do toho jiný poslanec dá přílepek a udělá aktualizaci děravou už od začátku. REST chce jenom to, aby se systémově konečně zalepilo několik děr, které tu politická i zcela skutečná mafie použivá v některých případech už skoro 25 let. Vím to, zabývám se hospodářskou kriminalitou a některé formy tunelování moc dobře znám. Nejsou páky, jak to řešit. Některé ty věci z RESTu by na několik let dost pomohly.
ad 4: Pominu otázku, zda má stát vlastnit firmy - tohle je ideologická otázka.
Státní a městské firmy tu teď ale prostě jsou a jsou účelově neprůhledné. Plno zkorumpovaných politických mafiánů (a za tím slovem si stojím, protože některé jsem poznal osobně a vím jak fungují a uvažují) zakládá městské společnosti, aby odkláněli méně viditelně majetek mimo pravomoci ještě jakž takž kontrolovatelného zastupitelstva a rady. A jak by řekl Werich: když už státní a městské firmy jednou jsou, tak má člověk koukat, aby byly dobře řízené, a nikoliv špatně řízené a tunelované, jak tomu v mnohých případech je.
Co bude odborníky motivovat do nich jít? Představte si, že někteří lidi nemyslí jen na peníze a jde jim o blaho společnosti. Spokojí se pak i s platy, které nejsou astronomické a dá se z nich "pouze" dobře žít. Když pracujete pro společnost a pracujete dobře, tak to normálního životem či výchovou nedeformovaného a zdravého člověka většinou těší a motivuje. Stejně jako uznání jiných čestných a pracovitých lidí z jeho okolí. Pokud tomu nerozumíte, je problém na konci přijímače, ne vysílače.
ad 5: "Jakákoliv diskuze s nimi je nemožná". Aha, a není to třeba tím, že neumíte diskutovat a argumentovat? Pár článků jsem si od vás našel a přečetl, a je to dost velká bída. Emoce nad obsahem, a když už myšlenka, tak poměrně základní a nedotažená. Kolik myšlenek, se kterými se dá věcně polemizovat, jste konkrétně do tohohle haterského prázdného textu vložil? Když vyškrtám kalouskovské / zemanovské / jiné urážky ve stylu právě té špinavé české politiky, kde gule vládnou nad obsahem, a kdo se k tomu vzájemnému urážení nesníží (napadá mně svého času takový Špidla vs. Zeman), toho chlapi s gulemi zesměšní, tak toho moc k argumentaci nezůstane... Obávám se, že kdybyste měl jít do živého argumentačního dialogu s některým z lidí, kteří myšlenkově pomáhali REST připravovat, tak byste se dost zesměšnil. Už jenom to, že tu opakujete některé argumenty, které se veřejně v TV a na sociálních sítích vyvrátili asi tak to týdne po rozjetí iniciativy, ukazuje to, že prostě píšete, aniž bystě pořádně věděl o čem. Jako správný politik, viďte.
Na konec bych vám asi měl napsat něco jako "probuďte se", ale ono je to asi dost zbytečné... Tak třeba jednou?
Rekonstrukci státu, které nejsem členem, ale držím ji v prosazení těchto věcí palce, zdar!
|
|
|
Vážený pane Veselý,
dovolím si oponovat a zkusím to učinit tak, že -pokud možno ve stručnosti- vysvětlím, proč pro změnu já výše zmíněnou iniciativu naopak v tomto stavu nepodporuji
A to i za těch okolností, že s některými členy výše uvedených organizátorů osobně znám a minimálně jednoho z nich si i velmi osobně vážím.
Ve stručnosti to shrnu do dvou bodů, jednoho obecného a jednoho konkrétního:
Ten obecný spočívá v tom, že na můj vkus je deklarace příliš obecná a podobné obecné deklarace zpravidla nevedou k posunu k lepšímu (a v ČR to platí dvojnásob). A naopak, umožňují navíc i to, aby se pod ně zvesela hlásili a zahalovali se s jimi i osoby a subjekty, které jsou v realitě přímo ztělesněním praktik a postupů, jenž jsou kritizovány a které mají býti řešeny. (Praktickou ukázkou může být např. dle mého soudu angažmá p.Škromacha mezi podporovateli).
Navíc pouze obecně formulované teze neříkají a nezaručují naprosto nic o tom, jak nakonec bude příslušná vytoužená legislativní norma vypadat. Tím spíš, pokud jste někdy z blízka sledoval zákonodárný proces a to, jak „poslanecká kreativita“ umí obsah zákona posunout zcela jinam, než byl jeho původní (třeba i dobře myšlený) záměr.
A teď pro příklad jedna zcela tvrdá a konkrétní výhrada. Ta směřuje k bodu 7., tedy „Státní zastupitelství bez politických zásahů do vyšetřování“.
Ano, takto obecně to jistě vypadá jako chválihodné. Ale pokud si prostudujete podrobněji znění požadavku a jste alespoň zběžně seznámen s realitou nyní panující v tuzemských podmínkách, musíte nutně dojít k závěru že bod 7) je v podstatě Trojským koněm, který korupci nejenže systémově nevyřeší, ale v důsledku – v případě jeho naplnění – povede ještě hlouběji k podrytí právního státu a k přímému ohrožení práv a svobod obyvatel ČR. Proč se tak domnívám? Vezměme to postupně:
Při bližším prostudování bodu 7. totiž zjistíte, že celé jeho obecné znění v podstatě směruje k vytvoření něčeho jako je tzv. „Speciální státní zastupitelství“, které bude obdařeno neobvyklými pravomocemi a jehož činnost bude z vnějšku podstatně hůře (respektive vůbec) veřejně kontrolovatelná, než je tomu u činnosti současných státních zastupitelství. A to mějme na paměti, že už v současných poměrech je činnost státních zastupitelství (stejně tak jako tzv. speciálních odborů policie ) v podstatě mimo jakoukoliv veřejnou kontrolu!
To, že myšlenka na vytvoření nějakého úřadu typu „Speciální státní zastupitelství“ je cílem tohoto bodu, stejně jako naprosto žádná (natož veřejná) kontrola jeho činnosti, dokládají jednoznačně i poslední dvě věty z celého deklarativního textu, cituji: „- pokyny může řediteli úřadu dávat pouze nejvyšší státní zástupce, a to pouze písemně s odůvodněním pokynu. - Ani nejvyšší státní zástupce nesmí řediteli úřadu dávat negativní pokyny.“
Asi netřeba dodávat, že deklarace, která má v úmyslu zlepšovat poměry v ČR, přitom o tak zásadní a nezbytné součásti - jakou pro exekutivní i justiční složky musí být jejich kontrola – neříká zhola nic.
Jistě se shodneme, že vyvážení výkonné moci její veřejnou kontrolou je jedním ze základních mechanismů, na kterých stojí cela konstrukce demokratického státu. Vytvoření v české realitě nekontrolovatelného úřadu druhu „Speciální státní zastupitelství“, který by navíc byl vybaven speciálními pravomocemi, to už se pohybujeme ale velmi daleko za hranicí právního státu a demokracie a zcela jednoznačně se pohybujeme na parketě autokracie. Jen na rozdíl od režimu rozvojových zemí by se nejednalo o „plukovnickou juntu“ ale něco jako „prokurátorskou juntu“.
To jsem tedy nepřijatelnost bodu 7. stručně popsal z hlediska obecného, takříkajíc systémového.
Druhý pohled, který celý problém v podstatě korunuje, je hledisko konkrétní a to ve vztahu k soudobé situaci v ČR.
Poslední vnitropolitický vývoj v ČR nám jasně ukázal, že (z)vůle i jen jednoho výše postaveného státního zástupce, který využije pravomoci dané mu zákonem, dokáže fakticky zlikvidovat stávající vládu, která (byť vůči ní můžeme mít jakékoliv výhrady) byla výsledkem legitimního politického procesu. Tím spíše, že i samotný způsob a metody, jakou exekutivní složky (státní zástupce a speciální útvar police) použili k realizaci akce, která v důsledku vedla ke svržení vlády, prokazuje prvky zneužívání pravomocí a nepřiměřenosti užitých prostředků. Navíc za této situace musíme konstatovat, že v dané kauze i naplno vyšlo najevo, že státní zástupce a speciální útvar police fakticky nepodléhají žádné kontrole a ze své činnosti se nezodpovídají žádnému orgánu, který by v dané situaci byl reálně schopen učinit přítrž jejich případným sporným aktivitám!
Toto je nutné vnímat jako zásadní systémovou chybu. A realizace bodu 7., tak jak autoři provolání deklarují, by nejenže nevedlo k řešení této chyby. Naopak, vedlo by k definitivnímu nastolení moci nekontrolovatelné exekutivní složky. Což, jak zřejmě chápete, by bylo v přímém kontrapunktu s jakoukoliv touhou po demokratičtějším vývoji poměrů v naší zemi.
A to jsem ještě opomněl a nebudu již příliš zdlouhavě rozvíjet skutečnost, že při kuloárních debatách o personálním obsazení zmiňovaného úřadu byla řeč o osobách kteří právě již i byli v nedávné minulosti angažováni v aktivitách, jejichž legitimita je již zpochybňována i veřejně. Za všechny je možné jmenovat JUDr.Ištvána, který byl mezi možnými adepty na tento úřad v kuloárech jmenován a který se přitom již v minulých letech letech angažoval právě v kauzách, které se ukázali jako právně (minimálně) rozporuplné, ale které vedly k zásadním změnám na politické mapě ČR. ( Kauza Čunek – následná rezignace ministra a vicepremiéra vlády (2007-2009), kauza Dalík – následná rezignace premiéra Topolánka (2009), Kauza Nagyová - následná rezignace vlády premiéra Nečase (2013)). Asi není třeba připomínat, že první dvě kauzy (Čunek, Dalík) vedly k zásadním politickým změnám a přitom ani jedna z nich neskončila pravomocným rozsudkem nad viníkem! Přesto byla záminkou k zásadním mocenským změnám. A v současně aktuální kauze Nagyová? Už nyní i v ní můžeme sledovat jasnou disproporci mezi spektakulárností a tvrdostí kroků (včetně vazbeního stíhání) a deklaracemi dr.Ištvána (a p.Šlachty -UOOZ ) v kontrastu s dosavadními zatím hubenými a rozporuplnými výsledky dosavadního trestněprávního procesu.
Jak tedy vážený pane vidíte, již jen samotný bod 7. (jeden z devíti) je sám o sobě do té míry zásadním a jeho realizace v současném stavu ještě více problematickým, či spíše přímo ohrožujícím a destabilizujícím již beztak chátrající systém práv a svobod občanů této země. Soudím, že je zcela nepřijatelný pro každého, kdo si uvědomuje jak mají být obecné principy demokratických mechanismů a kontroly moci a srovnají toto s reálnými podmínky současné ČR, kdy je jasné, že realizace bodu 7. By mohla být posledním hřebíkem do rakve chátrající demokracie a začátkem jasně definované (a zakotvené) autokracie.
Na závěr mohu konstatovat, že jiné body deklarace neznějí na první pohled zcela nesympaticky. Ale pokud je možné najít tak nebezpečného trojského koně v jednom z nich, do kterého jsme se zde pustili, jakou garanci máme, že realizace ostatních bodů podobná rizika neskýtá?
Věřím tedy, že můj skeptický realismus pochopíte a uznáte, že tato deklarace vyvolává jistě oprávněné pochyby a oprávněnou společenskou debatu, od které bychom neměli odrazovat nikoho z případných kritiků. Neboť za současného stavu občanských ctností u obyvatel ČR je pokus angažovanost v otázkách správy věcí veřejných – byť kritickou formou – nepochybně projevem právě toho, co je třeba a čemu se náš dosavadní politický a mocenský systém vyhýbal tak moc, že mohl zdegenerovat do současného stavu.
S přáním pěkného podvečera,
Dušan Stuchlík
|
|
|
Představte si, že někteří lidi nemyslí jen na peníze a jde jim o blaho společnosti.
A na ty je potreba si davat pozor ze vsech nejvic, protoze to, co si obvykle takovi lide predstavuji pod pojmem "blaho spolecnosti", byva nejaka hruza -- at uz ochrana posledniho broucka (za cenu blokovani vystavby dalnice) nebo "boj proti korupci" (za cenu cmuchani do soukromych penez uplne kohokoli) az po "bezpecnejsi silnice" (za cenu jejich zuzovani, zneprujezdnovani, kolon, smradu a nasrani uplne vsech). Dekuji, ale nez idealisty, to radeji ty zkorumpovane smejdy.
|
|
Článek nezahrnuje jediný věcný argument, na který by se dalo reagovat, je to snůška emočně-subjektivních blábolů, jako "jedná se o samé sluníčkové a kytičkové lidi" nebo nepravdivé obviňování EPS z přijímání úplatků.
|
|
Článek se mi líbí a souhlasím, až na poslední odstavec, s nímž absolutně nesouhlasím a dokonce mi přijde s odpuštěním debilní. Hned vysvětlím proč.
Jako příčinu zla na světě (ano, pateticky řečeno, nocoserepes) vidím hlavně netoleranci, jejíž příčinou je potažmo ZOBECŇOVÁNÍ. Pokud zobecním, že všichni pumpičkáři/plechovkáři jsou zmrdi, že všichni Židi/sudeťáci, palestinci/arabáši/amíci jsou nepřáteli lidstva atd. etc., dostanu destruktivní spirálu nenávisti, z který se nikdy nevymotám. Jezdím na kole, na motorce a užívám několik aut, a přesto jednou nadávám do zmrdů cyklistům, jindy motorkářům a zas jindy čarákům za volantem. Prostě bez ohledu na skupinu vždycky, když se ti či oni chovají jako HOVADA, zatímco ostatní maximálně rspektuju a čekám, že oni budou stejně tak repektovat mě. Problém netolerance spočívá v tom, když člověk není schopen vidět svět očima (kokpitem) toho druhého.
A teď zpátky k článku. Copak vy jste, D-FENSI, nikdy nebyl mladej, neměl jste ideály, nedozrával jste postupně, postupně jste si neuvědomoval, že věci nejsou černobílý a pod.? Možná ne, možná jste byl tzv. hotovej ve svých názorech brzy. Ale já si myslím, že zápal a ideály (ať to zní jakkoli debilně) jsou důležitý a potřebný, a to úplně stejně jako nadhled, krutá oponentura, cynickej výsměch a tydlety věci. Prootože jinak by nebyl materiál k té oponentuře! Dokonce si myslím, že OBA tyhle póly jsou nepostradatelný a je je nutné si uchovat oba současně.
Naopak průserem je až zobecňování a militantnost v jakékoli podobě. Jistě mi namítnete, že sami tihle lidi jsou militantní atd. Ale já se zeptám, jak MŮŽETE MLUVIT OBECNĚ O VŠECH NAJEDNOU?? Z téhle generace s vysokým procentem toho, co se tak rádobyvtipně označuje jako "ekoteroristé", vyroste úplně stejné procento vyzrálých a respektováníhodných osobností, jako z té naší (dosaď dle věku).
Kouknul jsem se na FB té jejich iniciativy a jsou tam věci, které mě štvou úplně stejně jako autora článku, ale i věci, které dávají smysl a u nichž ti lidi odvedli nějakou práci - např. video s poslancem Bendou. Já třeba čas na to, dojít osobně za poslancem a zjistit, že není vůbec schopen věcné argumentace v té které konkrétní věci, nemám.
Shrnuto: I když nemám rád sluníčkování, lidičkování, človíčkaření v jakékoli podobě, přijde mi nefér, laciné a debilní bojovat proti zmrdismu jiným zmrdismem, totiž zobecňováním. Proti militantnosti militantností. Nadávání někomu do "pravdoláskařů" je naprosto stejně dementní jako to človíčkování.
|
|
|
Zásadní rozdíl je mez tím, ideály mít, a ideály někomu násilím cpát za jeho peníze (což snad automaticky ukazuje, jak závadná situace tu je).
Jinak co vyroste z této generace se fakt bojím. Když se dívám, že už tak polovina mých bývalých spolužáků se poflakuje po světě (všechny ty erasmy atd.) za naše prachy a přijde jim to všechno úplně normální, tak nevím, jestli se mám vztekat, brečet, nebo chladnokrevně připravovat zbrojnici. Je fakt, že to pak nejspíš zaplatí na daních, ale málokdo z nich bude skutečně něco vytvářet, většinou budou prostými zaměstnanci, v lepším případě pracující na vizi soukromníka, v horším na úřadě, takže zaplatí a „zaplatí“. Je také zvláštní, že co pomalu začínají jednotliví podnikat (a to zrovna ti, do kterých bych to dřív vůbec neřekl), tak zásadně tím způsobem, že ukončili studium. Už to možná něco naznačuje o úrovni indoktrinace* dokonce na vysokých školách.
Každopádně spirála je neudržitelná, takže ať si to později zaplatí nebo ne, daňové nároky i na ně budou stále vyšší a stále to režimu nebude stačit. Do konce desetiletí máme asi poslední šanci se sebou něco dělat (=mít vyrovnané rozpočty a splácet, což by bylo tak do roku 2030-2050), jak vystoupíme na moc příkrou část exponenciály vývoje dluhu (kde už je Německo), tak to nikdy nesplatíme a nastane SHTF se 100% jistotou.
____________
Pro účely diskuse sem berme i tady ty programy „zadarmo“, kde jim to většinou není nijak silou vštěpováno, ale jak známo, lenost je základní přírodní princip a když mají lidi možnost se zadarmo flákat za podmínky, že trefí do správných dveří a vypíší pár formulářů, tak to vezmou jako samozřejmost a něco zcela normálního a tedy indoktrinováni byli.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Rekonstrukce státu
|