V Televizních
novinách dne 21.10. se rozebíral postup pražského magistrátu, kdy za
jeden přestupek obeslal jakousi redaktorku třikrát. Přestupek spočíval
v tom, že jela autem po Praze a během několika minut spáchala tři domnělé
přestupky spočívající v překročení maximální dovolené rychlosti.
V klipu dále hovořila mluvčí magistrátu, která potvrdila, že takový
postup je zcela v pořádku, a dopravní expert, který zvedal oči v sloup
a tvrdil, že to v pořádku není, protože se jedná o pokračující delikt.
Dorazilo několik dotazů, jak to tedy je. Odpověď následuje.
Ačkoli nerad dávám zapravdu představitelům státní správy, zde musím
přiznat, že mluvčí magistrátu má pravdu. Oni skutečně mohou ke každému
zaznamenanému skutku posílat samostatnou "výzvu k uhrazení určené částky",
protože jim to zákon umožňuje. Jedná se o důsledek legislativní kreativity
zmr. Humla a jeho pozměňovacího návrhu souvisejícího s tzv. řešením problému
osoby blízké. Úřad postupuje podle § 125h zákona o provozu na pozemních
komunikacích. Při tomto postupu nepřipadá společné řízení v úvahu, protože
v této fázi řízení není tento postup možný.
Pro pořádek, ve stádiu "výzvy k úhradě stanovené částky" ještě neběží
přestupkové řízení. Proto se ve výzvě píše o "stanovené částce" a ne pokutě.
"Stanovená částka" je poplatek
za použití ústavního práva nevypovídat. Když "stanovenou částku" uhradíte,
můžete si jako provozovatel nechat pro sebe, komu jste auto svěřil, ale
nikoli bezplatně.
Žádný strachy, i další ústavní práva se zpoplatní. Třeba za dva tisíce
by mohlo být napříště povoleno na deset minut říkat vlastní názor.
I z technického hlediska je dobře pochopitelné, proč se tak děje. Celý
proces vystavení výzvy je totiž automatizovaný. Správní orgán není při
zaslání výzvy dokonce ani předložit důkazy, že se nějaká věc stala a může
posílat výzvy zcela nahodile, klidně i v případě, že se jedná o dvě úsekové
měření bezprostředně za sebou. Nakonec magistrát ani nemá zájem, aby se více výzev pro
stejného domnělého pachatele za nějaký čas slučovalo, a to ani v případě,
že se očividně jednalo o pokračující jednání, protože co kdyby hejl všechny
zaplatil?
To je přece to, co jsme všichni chtěli - zatočit s osobou blízkou, ne?
Problém je, že v rámci toho zatočení tam aktivní zákonodárce vestavěl ještě
tento mechanismus výzvy, který nadal správní orgány pravomocí požadovat
peníze bez řádných důkazů, bez spisu, bez úřední osoby a bez přestupkového
řízení po provozovateli vozidla na základě poznávací značky. Trochu mi
to připomíná automaty na pokuty z filmu Demolition man. Jinak ovšem totální
dream dopravního buzerátora. V další fázi budou řidiči skládat u úřadu
kauce na budoucí pokuty a když je nespáchají, kauce propadne. Je to tak
spravedlivé, protože pokuty jsou plánovaným rozpočtovým příjmem a nikdo
nemá právo na to ukázněnou jízdou narušovat městské investiční projekty.
V daném případě nastal problém proto, že sérii výzev dostala novinářka
a ventilovala to. Jinak se to děje běžně a nikdo si nahlas nestěžuje. Snad
už to soudruzi z TSK pochopili a přidali její RZ do whitelistu netrestatelných
osob, aby se další medializace neopakovala.
Jak se chovat, když dostanete výzvu opakovaně, třeba pět za týden? Zákon
skutečně v prvním stádiu výzvy neumožňuje společné řízení, a tak pokud
nechete zaplatit "stanovené částky", je jediným postupem pro takovou situaci
na výzvu nereagovat. Správní orgán musí pak v druhé fázi zahájit přestupkové
řízení, kde se buď můžete a) přiznat b) požádat o společné řízení (§ 123)
nebo c) argumentovat pokračujícím deliktem. V tomto případě však je pokuta
vyšší a navíc hrozí bodový postih. Jinou strategií může být nechat celou
věc dojít do třetího stádia stíhání provozovatele pro správní delikt podle
§ 125f a tam postupovat podle § 125g odst. (3), což bude bez bodů. Pokud
se vám zdá poslední odstavec tak nějak nesrozumitelný, tak je to tím, že
to tak demokraticky zvolený parlament odhlasoval.
Nakonec vám poradím jeden roztomilý hint, který pobaví a neurazí. Když
dostanete výzvu, pošlete magistrátu na určený účet ve lhůtě třeba pětikorunu.
Pro klid duše můžete o provedení transakce požádat například známého nebo
osobu blízkou a použít tak jiný účet než váš. Zákon sice uvádí postup, jak má úřad postupovat, když občan
uhradí "stanovenou částku" po lhůtě splatnosti, ale neuvádí žádný postup,
jak má úřad postupovat, když ji neuhradí celou. Většinou na to nereagují
a našemu teamu se to osvědčilo. Všechny "výzvy", které jsme odbyli zaplacením
pětikoruny, už nepokročily do dalšího stádia a nyní čekáme, až se nám uleží,
abychom z nich mohli nadělat v druhé fázi přestupky a zdárně je nechali
prekludovat. Pokud pětikoruna nepřijde zpátky, po roce požádejte úřad o
vrácení pětikoruny s tím, že jste ji poslali omylem. V případě, že úřad
pětikorunu nevrátí, obraťte se na právníka a řekněte mu, že máte pohledávku
a a zda stojí o malej přísudeček. Mechanismus, který obecní úřady s oblibou
spouštějí proti neplatičům jízdného v MHD a jiným dlužníkům bagatelních
částek, tak začne požírat pro změnu úřady.
Dodávám, že se úřady zatím nijak nehrnou projednávat skutky, ve kterých
neposlušná vovce nezaplatila v první fázi "určenou částku". Tuší tam problém
a tak to raději nechávají vyválet, aby je nějaký připravený občan nevykostil
a nebyla z toho velká nepříjemnost. Lepší je soustředit se na ty vovce,
které platí, klidně i opakovaně.
Příjemnou zábavu.
26.10.2013 D-FENS