Komentáře ke článku: Snížení kriminality (ze dne 11.06.2007, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
cituji "Strach z vysokého trestu je totiž ta prevence, při které ani nemusíme nikoho pracně přesvědčovat a vychovávat"
omyl - každý kriminálník myslí, že jeho nedostanou a jakkoli brutálním trestem se nezabývá - nefungovalo to ani ve středověku, když sekali uši a ruce, nefunguje to ani teď, jen ty si myslíš, aniž by ses do hloubky zabýval smyslem trestního zákona, že to tak má být.
jsi snad programátor nebo jiný IT úchyl, žes tak odrtžený od reálu ???
s touto mentální úrovní jsi měl publikovat raději ve čtyřlístku nebo v sedmičce pionýrů, ode mě máš za 5.
|
|
|
a ty si aky uchyl? bez tych IT uchylov by si si mohol lepit svoje komentare v izbe na stenu a nie pisat na webe...
ale nic to nemeni na tom, ze mas pravdu v tom, ze je to velmi slaby a ciernobiely clanok :)
|
|
|
na vysvětlenou ...
programátor navrhuje systém - ovšem virtuální, který běží na HW; pracuje pouze s prostředky, které udělají přesně to, co on naprogramuje.
v normálním životě je ovšem vše jinak - tam je třeba počítat pouze s průběhem dějů s určitou pravděpodobností a každý normální čověk ví, že ty jemné odlišnosti v cekovém úhrnu vytvářejí chaarakteristické výsledky podstatně se v praxi lišící od teorie.
takže když potom nějaký IT blb řeší vazby v oblasti, se kterou není do hloubky obeznámen, přistupuje k tomu tak, že řekne - bude to tak a tak a v jeho tezích se propisuje jeho schopnost navrhovat systém - bohužel není schopen podchytit ony obyčejné schopnosti jiných blbců, kteří svou kreativitou nabourají jakýkoli systém, ve kterém je třeba uvažovat kontakt s živými lidmi. a v tom je celá pitoresknost tohoto snažení - IT blb neklade otázky, ale see omezenou schopností do problému vidět navrhuje polovičaté teze a nechápe, jak moc je směšný - on to totiž nebere s nadhledem, ale je schopen smrtelně vážně tyto úchylnosti obhajovat.
no nic, v konečném efektu to funguje jako červený hadr na jiné IT úchyly, kteří s ním budou do krve diskutovat podružné detaily a na zbytek populace to zapůsobí asi jako čaj s brómem.
|
|
|
Tohle prostě "miluju". Objeví se někdo, kdo řekne svůj názor. Byť některé pasáže nesvědčí o zrovna dobré znalosti problematiky, dá si tu práci s psaním článku. V případě nesouhlasu: normální člověk by doplnil znalosti autora, případně přidal svůj názor na problamtiku.
Díky internetu ale máme "tu čest" sledovat Ychtyly jako Aleff, kteří jsou na střídačku mistři světa a ředitelé zaměkoulí. Pro ně je zbytek lidstva převážně na nižší mentální úrovni, IT úchylové, nebo blbci. Navíc cizí názor hodnotí za 5, protože za 1 jsou jen ty jeho.
Já osobně s autorem souhlasím ve všech bodech - a zmiňovanou pasáž neberu jako argument pro prevenci, ale spíše to, že daný xindl stráví více času ve vězení. Což pochopitelně odlehčí lidem "venku".
|
|
|
ses aasi napil baahnitý vody nebo máš cukání ze sledování reklamy na alofok, ne ?
takže jen informativně, aby i bezmozek tvého kalibru pochopil na základě polopatického VYSVĚTLENÍ, o co vlastně GO ..
za 5 je oznámkování nikoli jiného názoru, ale úrovně myšlenkového vzorce / důkaz: největší škody vždy způsob srážka s blbcem.
když už jsme ale v debatě o trestním zákonu, mě osobně by zajímalo, proč je rozpor v tom, že odsouzenci jsou deportováni do nápravných zařízení, kde si místo nápravy odpykávají trest ?
proč jim není uložen např. trest vytěžit 100 tun uranové rudy za pomocí krumpáče a domů půjde poté, co předloží výkaz práce ? kdyby nevytěžil minimum, z něhož by se pokryly náklady na ubytování a stravu a pití, jednoduše by zemřel.
jak vidíš pitomče, existuje i jiná možnost, jak prodiskutovat možné změny - rozdíl hledej ve speciálním znaku na konci věty (nápověda/vysvětlení: "." / "?")
|
|
|
Supr, jsem IT uchyl, konkretne programator, presto s clankem nesouhlasim, protoze mi taky prijde trosku odtrzeny od reality. Jak to zapada do tveho zjednoduseneho vnimani??
Temer bych souhlasil s tvym nazorem, bohuzel prave to skatulkovani (nekdo kdo je odtrzeny od reality je IT uchyl) je primo odstrasujici pripad. Kdyz tu byla anketa o to, koho z core D-F nemaji navstevnici nejvic radi, tak jsem se divil, zes to vyhral, ted uz se nedivim.
Budes se divit, ale po svejch 8 hodinach v praci se snazim zit a vnimat veci kolem sebe, zkus to nekdy taky, treba pochopis, kolik IT uchylu ti denodenne zasahuje do zivota, a ze az na par vyjimek to jsou uplne normalni lidi jako jsi pro me doted byl i ty.
|
|
|
na škatulkování kálím - jen jsem poukázal na několik společných rysů vznikajících následkem pracovní deformace, což není totéž jako vynést nad někým ortel nebo jej soudit nebo nebrat v úvahu i jiné aspekty jeho světonázoru.
naopak, čím je člověk starší a víc životem "zocelenější", tím méně tíhne k jednoduchosti myšlenkového vzorce, který je patrný u autora článku.
a kromě toho - není úchyl jako úchyl :o))
|
|
|
2Aleff:
Nereagoval jsem pouze na tok myšlenek, ale především na to, jakým způsobem jsi napadl autora. Pokud neumíš normálně diskutovat, doporučuji ti fóra na Novinkách, kde stačí napsat "pičo" a hned 50 lidí označů tvůj názor za kvalitní...
Tyhle hustoborce mám fakt nejradši. Na internetu jsou to "kingové diskuzí", urážej všechny okolo sebe, v reálným životě pak šedý myšky, co nepípnou ani když jim někdo zlomí o hlavu fošnu. Takže hošane, užívej si to, ale mysli i na to, že realita je za dveřma...
|
|
|
dík za otcovské rady - slabším povahám mohou působit i inkontinenci, potažmo uvolnění svěrače, ale odměnu i při těchto negativních synergiích je na několik desítek minutt zvýšená hladina serrotoninu :o))
takže, jak říkají punkáčči - fuck off :o))
|
|
|
ano, tento příspěvek vysvětluje vše.
udělal ze sebe pitomce, ale místo aby to přiznal a omluvil se, si zas hraje na machýrka a používá cizí slova o kterejch určitě neví jak se píšou a možná ani co znamenaj...
No nic, aspoň budu vědět, kdo je tady dítě a s kým na dfensovi nemá cenu diskutovat...
|
|
|
Heh,
podle me se Aleffik vzdycky zhuli a pak si ulitava na tom, ze napada lidi kolem sebe. Mozna si ho u toho obcas i vyhoni :)
Myslim, ze diky jeho vyblitkum uroven zdejsich diskuzi upada, protoze styl a uroven jeho argumentace pritahuje jemu podobne omezence.
Pres net se nadava snadno, ale chtel bych te videt, jak to nekomu reknes do oci. Nez bys dorekl IT uchyl uz bys sbiral zuby ze zeme.
Na davat nekomu v diskuzi je opravdu ubohe a vypovida to mnohe o tvych moralnich kvalitach. Dodnes nechapu, proc ti DF udelil vyjimku, aby ses vubec dostal do redakcniho core. Nemas na to a nikdy jsi nemel.
|
|
|
mne naozaj nemusis vysvetlovat, kto programator je, programator je moje zamestnanie, ale za to este snad nie som snad IT blb alebo uchyl...
a nie len IT ludia dokazu vytvorit taku hlupost ako to predviedol tento clovek, neviem preco si ho oznacil prave za IT uchyla
|
|
|
jsem IT uchyl a naprosto s tebou souhlasim :) (resp. nesouhlasim s autorem clanku)
S tou vysi trestu to bohuzel neni, jak by selsky rozum napovidal, nicmene se to neustale pouziva jako argument (napr. pro znovuzavedeni trestu smrti).
to aleff: podle tvych reakci vyse bych tipoval, ze ses nedostal na FEL nebo tak neco ;-)
|
|
|
Aleff má pravdu, strach z vysokého trestu nic neznamená. Zloděje děsí jen strach je n z dopadení. Při obyčejné krádeži prudce klesá pravděpodobnost chycení zloděje s doubou od činu. Když se pitomýho telefonu zbaví do 15ti minut ve dvě ráno v zastavárně, je prakticky beztrestnej.
V jednom zákoně byl zákaz provozování zastaváren nonstop, ale poslanci ODS tam tenkkrát prosadili změnu.
|
|
|
Protoze neexistuje vubec analyza a koncepce pro prevenci kriminality. Ty co kradou, kradou taky proto, ze si to dokazou rychle spojit. Vidi hospodu a vedle zastavarnu. Hospa skoro nonstop, zastavarna nonstop, policie nehlidkuje nonstop = muzu vlastne krast nonstop. My jsme meli v ulici sberny suroviny. Kradlo se v okoli ve velkym cokoliv, co nebylo pridelany tlustym retezem, CHKO plna starejch izolaci z kabelu, vsude nachcano protoze socky dokazali utrzeny penize velmi rychle premenit na tekuty stav v mistnim humus kramu. Sbernu poslali do hajzlu, od ty doby kabelu vyrazne ubylo, houpacky maj zase sedatka a smrad zmizel humus kram zkrachoval. Druhotny dusledky nikoho moc nezajimaj, me totiz prijde ze to bude jako v ekologii se spotrebou treba energie, nejlepsi je ta nespotrebovana, tady je nejlepsi proste nezavdavat do oci bijici pricinu kriminality. Zastavarny bych poslal spolu s mini kasinama do hajzlu okamzite, bez diskuse. Sberny suroviny na okraj mest, vyvoz pouze kontejnery. Nezajimaj me zadny hovna o tom, ze treba herny financujou sport, financujou, ale stejne buhvijak. Oblibeny ublizeny vyraz zastancu hazardu. Primarne to totiz tise ohrozuje slusnej zivot. Vidite to snad nekde v zahranici v takovy mire jako je to rozlezly tady ?
|
|
|
aleffe ty si uplnej mimon.... ze vsech lidi co sem na DF chodi si jediny kdo ma hlavu jen na to aby mu neprselo do krku a pritom si myslis kdovijaky nejsi genius. Dokonce jsem premyslel jestli nemas misto hlavy prdel protoze to jedine by vysvetlovalo proc tu z tebe lezou takovyhle sr@cky...
Autor ma svuj vlastni nazor- nerikam ze je ve vsech bodech spravny ale pokusil se ho interpretovat ostatnim a myslim si ze nebyl zas az tak spatny aby si vyslouzil takovehle reakce... uz se nemuzu dockat az si poctu neco od tebe....
Jinak nechapu co mas proti lidem z IT- snad zavist ze jediny co umis ty na pocitaci je word,excel a IE.... Nebo ti snad nejakej ITak prebral holku? (nebo kluka?) Mas komplexy ze vas spravce site ma vetsi kladu(a taky IQ) nez ty? nebo vo co gou?
|
|
|
Ale podívej, ony ty body v článku jsou fakt nereálné kraviny, které svědčí o tom, že autor je někdo, kdo do toho minimálně nevidí...a že by přemýšlel, o tom už vůbec...
Třeba bod
1. Sčítání trestů za každý přečin (např. za krádež auta, nebo vykradení chaty – půl roku, za krádež 10 aut – 5 let! Krádež 10-ti aut je 10 tr. činů!).Samozřejmostí je úplná náhrada škody.
Krádež deseti aut... Už jen když si ten odstavec přečteš, tak je to sračka, sorry. Dejme tomu, že zloděj ukradne těch deset aut v hodnotě třeba 2 miliony, když už se má s něčím srát, tak ať to stojí za to. To máme dvacet mega. Prodá je do Ruska, prachy utratí. Samozřejmostí by byla náhrada škody. Nevíš jak by ji měl zloděj nahradit? To by to jako z něj vymlátili? Jo aha, prací, jo? To by mu dali dělat jako co?
Chápej, já vím, že autor to myslí dobře, ale jen primárně. Ale takhle většinou opravdu přemýšlejí vohnouti. To je jako když komouš řve na náměstí, že chce práci pro všechny a zdravotnictví zadarmo nebo tak něco...
|
|
|
ehm, kraviny? To určitě prohlásil odborník...
FYI: Ještě cca před 7mi lety (před reformou vězeňství) pracovalo cca 40% vězňů (pochopitelně pouze z prvních dvou typů) a cca 15% u třetího typu.
Sehnat práci pro vězně není problém - stačí k tomu vytvořit zákonem podmínky.
BTW: Nepřestává mě překvapovat, kolik procent uživatelů si hraje na odborníky i v oblastech, do kterejch nevidí...
|
|
|
Jaka reforma probehla v poslednich 7 letech?
|
|
|
A jak by se ty podmínky měly zákonem tvořit? Má stát přikázat soukromým zaměstnavatelům zaměstnávat vězně?
Pokud není poptávka po práci vězňů, může stát (jak tomu bylo třeba za první republiky) začít používat výrobky vězňů pro svoje potřeby. Ale k tomu zákon nestačí, k tomu je potřeba kvalitní řízení, aby se na tom nakonec neprodělaly kalhoty.
|
|
|
Podotek: Proběhla jich celá řada, ale na veřejnost se dostalo jen zrníčko ze sahary. Možná (abychom byli přesnější) by se to dalo spíše nazvat nekomplexními změnami - protě vytváření bordelu a chaosu.
Klasickou ukázkou (která v podstatě bordel zahájila), bylo "přizpůsobení evropským normám". EU vyžadovala určitý počet m2 na vězně, což šlo splnit jen švindlováním, které se schovalo v celé řadě nesmyslných vyhlášek. Šílené plánování, které na jednom místě rušilo kvalitní věznice s ostrahou aby je o pár km dál draze znova budovalo... Darmo mluvit - člověku je z toho spíš na zvracení.
2mant: tak jako to bylo v letech (cca) 92-96:
1) daňové výhody pro podnikatele využívající vězně za přesně stanovených podmínek.
2) možnost užší obchodní spolupráce mezi p. subj. a věznicemi a určitá forma autonomie (něco jako mají některé školy) - věznice má tak možnost obchodovat s výrobky, které vězni vytvoří v dílnách (btw - vím o věznici, kde je "dřevodílna" cca za 3mega)
|
|
|
Ne, nejsem odborník, jen mám selský rozum, narozdíl od tebe. Já se neřeším práci muklů, já se ptám konkrétně, jak by ten mukl vydělal těch dvacet mega aby zaplatil tu vzniklou škodu, kterou způsobil, chápeš tuhle jednoduchost, proboha? Asi ne...
|
|
|
Tak mne napada.
Treba tezba uranu, prace v aktivni zone reaktoru, likvidace vyslouzilych jadernych zarizeni, nahrada crash test dummie pro autoprumysl, servis vedeni VVN pod napetim, nebo treba povinne darovani organu...
A mozna by si u toho kopani uranu vzpomel na cislo konta v bance kde si z tech 20 mega pulku odlozil na horsi casy.
Dnes to ovsem vypada tak, ze dotycny ukradne 20 aut, pak si 3-4 roky posedi, vrati se a do konce zivota se muze hrat na pana podnikatele a tocit tech 20 mega...
|
|
|
Hele, to je fakt jako u blbejch. Asi tady lidi neumějí číst nebo co. Takže to zkusím ještě jednou, ale moc nadějí si nedávám. Já jsem se ptal, že pokud by byla podle bodu jedna nového zákona samozřejmostí náhrada škody - a teď čti pořádně a pomalu - a ten zloděj by těch dvacet mega utratil, vůbec by je neměl, ani by neměl žádný majetek, což je taky možné, tak kolik by musel za to kopání uranu měsíčně dostávat, aby tu sumu splatil? Když by za to dostal těch deset let, což máme 120 měsíců, tak by musel za práci dostat 166 667 kč čistého měsíčně a to nepočítám náklady na věznění.
Ale to už je jedno, zabředl jsem do detailů jednoho příkladu, nechal jsem se strhnout polopatismem, který mi asi bude houby platnej. Chtěl jsem jenom poukázat na to, že autor článku prostě plácne nesmysl aniž by u toho přemýšlel. Navrhne nový zákon, protože tak to je správné, tak to má být, ale jak jej potom realizovat v praxi se všemi důsledky, na to sere pes.
Proč se vůbec zahazuju vysvětlovat něco někomu takovému, kdo by zloděje aut poslal na smrt... Promiň, ale ty jsi další trouba, kterej neví, že výše trestu není odstrašující, zaznělo to tu v diskuzi několikrát od lidí s mozkem. Ale to vám asi vysvětlit nelze.
|
|
|
OK, muzeme polemizovat, zda vyse trestu neni odstrasujici...
Dneska je ale vyse trestu K SMICHU (nebo spis k placi postizenych a pozustalych)???
Nekdo vykrade 50 chat, udela skodu a problemy 50 lidem, 50 lidi musi resit pojistovny, zamecniky, protokoly, policii, 50 lidi si musi vzit nekolik dnu volna aby to cele obehalo. A pak prijde soud a pachatel dostane 2 roky podminene... Co myslis, nezmenilo by se uvazovani pachatele, kdyby mu hrozilo 25 let nepodminene ???
|
|
|
To špatně chápete smysl trestu. Smysl trestu není pomstít se pachateli, nebo ho zlikvidovat. Smysl trestu je pachatele potrestat a pokud možno napravit. (2 roky podmínka za 50chat? Moh dostat rozhodně víc, stěžujte si na soudce)
|
|
|
"Smysl trestu není pomstít se pachateli, nebo ho zlikvidovat. Smysl trestu je pachatele potrestat a pokud možno napravit."
A v tom, zdá se, vězí ta chyba.
|
|
|
v tv šla zpráva o tom, kterak čtveřice mladíků rozkrádala nějaký koovový věci, co chtěli prodat do sběrných surovin. když přijeli policajti, tlupa se dala na útěk a chtěla se přeplavit přes řeku (tuším odra/ostrava), ale dva se utopili.
pak šel záběr na mladého výrostka - člena té tlupy a co bys řek - cikán
jaký trest / potažmo nápravu bys v jeho případě doporučoval ? mě napadá jen to, že je měli za použití vodního děla udrržet ve vodě dýl, aby se skóre zvýšilo z 2 na 4.
|
|
|
Mě na tom nesere ani tak to, že se utopili, ale to, že v rámci multikulti politické korektnosti se o nich v médiích nemluvilo jako o cikánech. Kdyby je třeba někdo vystěhoval, to by byli prezentováni jako chudáčci romáčci. Tady přišli taky ke škodě, natáhli brka ale protože to nebylo vinou ultrapravice, ale v souvislosti s tím, že ty kurvy kradly, tak se nesmí říct o morgoších ani slovo.
|
|
|
No a? Pokud nebyli cleny etnogangu, je to informace irelevantni.
|
|
|
|
Ne, o tom je polemika zbytečná, uvažování pachatele by se opravdu nezměnilo, ve valné většině případů. To je celkem dokázáno. Pachatel uvažuje tak, že HO PŘECE NECHYTÍ. Ale pořád mi nechceš říct (zřejmě proto, že si nevíš rady), jak by vydělal na tu škodu těch dvacet melounů, když by to mělo být zákonem stanoveno podle bodu jedna novelizace...
|
|
|
Nezměnilo. Když jemu a jeho kamarádům projde vykradení 50 i víc chat než ho chytěj, tak to pro člověka, který umí myslet maximálně na příští den není vůbec odstrašující.
Pomohlo by daleko víc, kdyby ho chytili už po 3. chatě. Jenže udělat zákon je jednodušší než donutit policii pracovat účinněji.
|
|
|
Mno pokud vim tak scitani trestu se praktikuje napriklad v USA .... to jen na okraj ... jejich statisiku kriminality neznam a neminim ji hledat ale pokud chcete srovnani tohoto bodu tak mate s kym ...
|
|
|
Ad sčítání trestů: Myslíte , že je správné když u nás v okolí jeden zloděj vykradl několik desítek chat a dostal za to stejný trest jako ten který vykradl (dokázali mu) jen jednu ?
Jsem pro sčítání trestů, protože to umožňuje nenapravitelného člověka déle izolovat od těch slušných tzn. jedna chalupa 0,5 roku x 20 chalup a máme od něj na 10 let pokoj. On by zatím měl zpytovat svědomí s krumpáčem v ruce a za pomoci kolečka stavět dálnice. A jestli to těch deset let vydrží je jen na něm ...
|
|
|
:-)
no on prave neni odtrzeny od realu a prave proto to napsal............nektere body nebo mozna vsechny jsou mozna laicke , ale jedina myslenka zustava...........sakra do prdele udelat konecne uz s tim zkurvenym bordelem....
soudni procesy jsou mnohdy fraska a clovek si musi tukat na celo ze si z neho stat dela prdel ......proc je mnohdy trestan poskozeny to nechapu...............po dobu nekolika let.........to co kdysi za 1. republiky trvalo mesic trva dnes i sest let (neplatic bytu versus majitel).....apod......a jeste nam budou stvrdit jak jsme blbi ze tomu vubec nerozumime ,ale problem je v tom ze zakony a pravo by melo byt co nejjednoduzsi aby to pochopil kazdy ........a to jednosmyslne......
takze jestli nekdo bude tvrdit ze je spokojeny s tim co se v oblasti prava u nas deje tak je to pekny ko...
IT uchyl to je kdo? spravny "IT uchyl" ci programator ti rekne ze kazdy system ma mit pravidlaj...jasna a presna pravidla , ktera co nejrychleji vedou k vysledku.......to co se deje u Nas neni system s presne popsanymi pravidly..........to je bordel , ktery probehne nekolikrat za sebou bez vysledeku......nekonecna smycka ktera nekonec tu pravdu a spravedlnost unavi.....................a chudaj hajzlik se smeje....:-)...a kdybys ho vzal trubkou pres ksicht tak te hned zavrou az zcernas...........a ted se do mne dejte ,ze tomu nerozumim apod........ukazte ze nemam pravdu...dokazte to........
reseni nemam ..ale vim ze takto eeeeeee........
|
|
|
Nemate pravdu, pac do sebe michate trestni a civilni pravo:-)
|
|
|
Ano, míchá se tu civil a trest, ale s tím začal už autor článku (dluhy zřejmě považuje za trestný čin, když efektivitu exekucí řeší v článku "Snížení kriminality" ale oni jí samy o sobě nejsou).
A k tomu IT - lidé jsou jiný materiál než procesory. Souhlasím s nutností mít pravidla, ale kriminalita jako taková bude společnost provázet neustále. Už proto, že to není nějaká "špatnost od přírody". Je to souhrn jednání, která jsou na určitém území a v určité době penalizovaná. Za státní hranicí nebo za měsíc může být trestným činem něco jiného (urazit Aláha, mít fotografii jaderné elektrárny, chodit po chodníku s prstem v nose, držet auto (třeba) bílé barvy). Stačí správný počet rukou nahoře v parlamentu. A většinou se penalizuje něco, k čemu lidé mají sklon (protože něco, co nikdo nebo skoro nikdo nedělá, nezpůsobuje problém), takže se nakonec někdo najde a ten to poruší.
|
|
nejsem sice právník, ale souhlasím ve všech bodech takto stanovených.
|
|
|
Ja taky nejsem pravnik a ve vsech bodech rozhodne NEsouhlasim. Podle me to je videt moc cernobile, psal to clovek, co se soudem nemel zadnou zkusenost (ja trestni taky nemam).
Veci tam jsou MOC cernobile. Kdyby svet sel rozhodvoat takhle hezky 0 nebo 1, tak nemam problem ... ale ono to tak neni.
Umim si predstavit, ze by se v klidu mohlo stat, ze OBRANA pred nejakym utocnikem by se diky spatnemu soudci, dobremu pravnikovi a par chybkam zmenila v UTOK. Nebo opacne ... nasledky jsou snad jasne.
Dale jak tu nekdo psal: zlocince NEodradi vyska trestu, alespon ne vyznamne.
A nakonec: znam cloveka, ktery stravil minimalne pul roku, ale spis cca 1 rok ve vazbe. Vypravel jake to tam bylo, jak probihaly zadosti o propusteni z vazby. Po celou dobu se vedelo, ze TC nespachal, tvrdili to vscihni - i poskozeni. Ovsem vyjma statniho zastupce a vysetrovatelu, kteri si chteli udelat "carku". Nakonec sel ven na kauci, kterou za nej slozili poskozeni. Soud jej zprostil nakonec vsech obvineni.
Na tomto prikladu je krasne videt jaka je justice u nas. Aby se pak nestalo, ze autor takovych zmen "omylem" ci "z nedbalosti" ziska 5 let natvrdo ...
Nicmene na druhu stranu: souhlasim se smerem, ktery clanek nastinuje. Akorat ne tak cernobile.
|
|
|
Soudce nemůže být špatný, ani dobrý. Pouze můžou bejt špatná obhajoba/žaloba. Sám píšeš že to na něj ušili státní zástupce a vyšetřovatel. Soudce musí posuzovat jen z toho, co mu předloží jako nezvratné důkazy. Rozhoduje jen podle zákonů a rozsudek můsí také zdůvodnit. Pokud si ale myslíš, že je soudce špatný, tak se můžeš přeci odvolat - bude tě soudit někdo jiný.
|
|
|
nejsem právník, A PRÁVĚ PROTO souhlasím.... to by bylo logické. :-))))
|
|
Jeden blábol za druhým. Po mnoha studiích se dá dnes považovat za prokázané to, že má-li něco odstrašující účinek, tak je to vysoká pravděpodobnost dopadení, nikoli výše trestu.
Má-li policie například u kapsářství objasněnost dejme tomu 5%, tak kapsáři prostě budou prosperovat i kdyby těch 5% dopadených na místě věšeli na lucernu. A naopak, kdyby za to byl jen rok natvrdo, ale pravděpodobnost chycení hraničila s jistotou, nepůjde do toho skoro nikdo.
|
|
|
To to je zcela přesné. Už jsem měl při čtení diskuze hrůzu z toho, že tento argument nezazní. JJ budiž pochválen.
|
|
Neuvěřitelně černobílé, velmi zjednodušené a schématické vidění problematiky. Taková ta mentální náckárna, plácnutí do vody. V komentářích to určitě udělá pěkná kola, ale jinak - neobjevné, nic neřešící.
|
|
|
a? čekám nějaké další konkrétní poznámky - pokud tedy není hombreux alter ego alefa...
|
|
|
Heh, tak tohle vyloženě miluju...
A co když je Aleff alter egem mým? Představ si to...
|
|
|
Co je to "náckárna" a čím se projevila v článku?
|
|
|
Jako "náckárnu" si interně označuju zjevnou snahu přehnaně zjednodušovat a předkládat jen silová, rázná a razná řešení - a to všechno výhradně konfrontační metodou. Je snad v pořádku v daném kontextu definovat pouze dvě skupiny - "slušných" vs. "těch druhých"? Já si myslím, že to v pořádku není, protože v důsledku jde o totalitní demagogii.
|
|
|
Rázných řešení je třeba, jinak evropa * bude prvním pacientem v dějinách, který zemřel na impotenci.
Konfontační metoda je v trestním právu rovněž třeba, pochopitelně s výjimkou případů, kdy se pachatel sám přizná, navrhne si co nejvyšší trest a dobrovolně nastoupí jeho výkon, anebo se potrestá sám.
V daném kontextu skutečně existují jen dvě skupiny - slušní a neslušní. Jiná otázka je, zda je české trestní právo vedeno po této hranici; podle mne nikoliv a po intervenci modré debility se trestní právo od této hranice ještě víc oddálí. Jinou otázkou je rovněž rozhodování soudů a úplně jiným tématem jsou relativizátoři, kteří důraznější postup proti zločincům nazývají náckovstvím.
_______________________
* Už není myslím důvod psát to s velkým písmenem.
|
|
S tou nutnou obranou máte do jisté míry pravdu, v první řadě kašlu na detaily přimeřenosti a snažím se útočníka jakkoliv zlikvidovat nebo utéct a následky pro něj jsou tak jako tak jeho problém - pokud ho přitom odsoudím na invalidní vozík, nic mu to už stejně nevrátí. Nicméně pokud mi dá někdo facku a já ho za to zastřelím, bude to obrana zjevně nepřiměřená, a měl bych jít sedět. To by bez "nutné obrany" bylo nevím jak postižitelné...
|
|
|
Jo, primerena obrana mne taky fascinuje. Napr. moje malickost - netrenovana zenska ve veku 56 let. Utek nepripada v uvahu, protoze mam astma. Kdyby mi nejaky lupic vlezl do bytu a mne by se povedlo ho prasknout ze zalohy jako prvni, necim zeleznym a hodne tezkym, a to nejlepe do spanku, byla by to nepochybne moje jedina sance jak prezit ve zdravi a se svym majetkem.
Ovsem obavam se, ze za vrazedny utok a neprimerenou obranu by mne asi poslali za katr.
|
|
|
Daleko vhodnější (a pro Vás bezpečnější) než těžké železo je rychle letící olovo.
|
|
|
Jo, ale manzel mi to nedovoli. Pry se mi neda verit ;-)
|
|
|
|
Nene - po skoro dvaatriceti spolecnych letech...
|
|
|
Zenskejm se neda verit, ale zbrane se jim obcas davaj, s tim se pan manzel bude muset vyrovnat.
Ohledne tohoto tematu mne zaujalo, jak casto si zeny berou do ruky svazek klicu, kdyz jdou v noci parkem nebo mokrou ctvrti. Nejsem si tedy moc jista, do jake miry je svazek klicu ta nejsikovnejsi obrana, ale sama mam tendence spis si brat veci tezke nez ostre, treba masivni botu. Co vy si o tom myslite?
|
|
|
Určitě, ostré věci jsou spíš na houby (jakkoli lepší ostrá nežli žádná).
Pokud z nějakého důvodu nepřipadá střelná zbraň v úvahu, nejlepší je teleskopický obušek.
|
|
|
Porad mam v pameti ten pripad zeny z Jizniho mesta, co na zastavce ubodala utocnika rybickou. To bylo neco ostreho...
Vydesilo mne, ze pote, co se zjevnemu napadeni takhle hrdinsky ubranila a utocnika odstranila, rekl vysetrujici policista mediim, ze je treba prosetrit, jestli za to pujde ta pani sedet nebo ne. Okolnosti byly jasne, protoze utocnik prokazatelne napadl jine osoby a ona sama mela jasne znamky napadeni. Presto ji hrozil kriminal za celkem chvalyhodny cin...
|
|
|
No, za co stojí česká justice, to všichni víme :(((((
|
|
|
Ne ve stávajícím stavu bordelu ve státě je navrhované řešení ve článku lepší než to co máme. Zavést a pak časem event. řešit co změnit. To co je teď je k pláči a ke zvracení.
|
|
|
Tak, správně. Každý dobrý skutek je potřeba neprodleně potrestat. Kam bychom to s naší socialistickou vlastí dopracovali, kdyby si lidi jen tak zapichovali padouchy na ulicích?! Ještě by někoho napadlo, že se dokážou sami postarat i o věci, o kterých jim dnes politici všech barev tvrdí, že bez státu, politiků a úředníků to nejde.
|
|
|
skvele napsano. Z hruzou si pripoustim, ze mas asi do pismene pravdu.
|
|
|
Jinak, chce-li se někdo poučit o kvalitách české justice, velmi podobná kausa, žel nikoli s tak dobrým koncem :(
http://www.spoleksalamoun.com/view.php?cisloclanku=2007042601
|
|
|
Zkuste se nad tím vyjádřením policisty zamyslet bez emocí, a pak definovat, co řekl špatně.
Nebyla řeč o tom, že by dotyčná "měla jít sedět", nebylo vůči ní zahájeno trestní stíhání, policie prostě a) se dozvěděla, že osoba A ubodala osobu B, b) provedla šetření a c) konstatovala, že se osoba A nedopustila trestného činu.
Co jiného měla policie dělat? Bez dalšího se na celou věc vykašlat? Uvědomte si, že celé to "prošetření" spočívalo ve shromáždění výpovědí svědků a lékařské zprávy...
Líbila by se Vám varianta, kdy by policie neprošetřovala násilně způsobená úmrtí jen proto, že by byla nějaká možnost jejich způsobení v nutné obraně?
Kdyby dotyčnou skutečně začali stíhat nebo dokonce zavřeli, Vaše zděšení by bylo oprávěnné.
|
|
|
Uz v dobe vydani toho clanku bylo toto standardni prosetreni hotovo, lekarske zpravy udajne prokazaly, ze dotycna byla napadena, stejne tak se prokazalo, ze utocnik uz ma par utoku na konte. Lec pan policajt presto v te dobe prohlasil, ze je treba prosetrovat (hledat paragrafy, ktere by v dane situaci nekoho posadily do chladku). Prijde mi velmi necitlive neco takoveho delat prokazatelne obeti trestneho cinu, hrabat se v tom, jestli jeji obrana nahodou nebyla zabitim, za ktere by si mela jit sednout.
|
|
|
Ja porad nevim, co je na tom spatne. Kdo ma rozhodovat o primerenosti obrany? Policie?
|
|
|
Ježkovy voči a co od toho policajta čekáte? Zdravý rozum?! Politicky Halík, politicky musíte myslet! Policajt má mrtvolu, má toho, kdo tu mrtvolu vyrobil. Když se mu z toho podaří vyrobit trestný čin, tak má plus u náčelníka a PČR si může připsat další objasněný trestný čin, aniž by se musela moc namáhat s hledáním pachatele. Za takové situace je jen logické, že se o to policajt pokusí.
|
|
|
"Zadna vec neni hotova, dokud neni papirove vyrizena." To plati nejen pri posezu na zachodove mise.
Lekarska zprava nedokaze prokazat, ze byl nekdo napaden, leda to, ze utrpel nejakou fyzickou ujmu. Pokud pujdu dat facku dvoumetrove puldruhametrakove gorile, prokaze pak lekarska zprava (nebo spis muj pitevni protokol), kdo byl napaden?
To, ze mel utocnik "par utoku na konte", taky nic nemeni - i vrazda na drive trestane osobe je vrazdou. Pokud v dobe daneho prohlaseni byl hotov sber informaci, chybelo jeste to, aby nekdo (v tomto pripade policista na prislusnem sluzebnim miste) vydal papir, kde by konstatoval, ze skutek neni trestnym cinem. Hotovo.
Nevim, odkud se bere rovnice "prosetrovat=hledat paragrafy pro posazeni do chladku". Policie proste zjistila nasilnou smrt, tak se s ni potrebovala oficialne vyrovnat, jako s kazdou jinou nasilnou smrti. Prosetrila a zjistila. Dotycnou nikdo nestihal - naopak, zakonem stanovenym zpusobem bylo konstatovano, ze jednala opravnene. Jeste jednou - co je spatne?
|
|
|
> Dotycnou nikdo nestihal - naopak, zakonem stanovenym zpusobem bylo konstatovano, ze jednala opravnene. Jeste jednou - co je spatne?
To, že onen "zákonem stanovený systém" pro ni znamenal velmi značné osobní problémy a obtíže.
"Správně" by ten, kdo se sám proti útočníkovi brání, měl být naopak odměněn (tj. následující postup by mu měl přinést výhody a radost), nikoli trestán ("zákonný způsob", který přináší problémy a těžkosti, nutno nazývat trestem, ať si tak sám říká nebo ne).
Ovšem, tomu -- jak už jsem mnohokrát psal -- brání primárně to, že socialistický stát nemá zájem na tom, aby jeho občané byli samostatní a zodpovědní (což kromě jiného zahrnuje i jejich schopnost i ochotu se bránit proti útočníkům), právě naopak :((((
|
|
|
> To, že onen "zákonem stanovený systém" pro ni znamenal velmi značné osobní problémy a obtíže.
Jaké?
Fakt nevím. Pokud nebyla obviněna - a to, nakolik vím, nebyla - jaké obtíže a problémy jí vznikly? Povinnost podat vysvětlení? Nebo považujete za "velmi značné osobní problémy a obtíže" to, že policista řekl, že je třeba prošetřit...?
|
|
|
Ta pani udelala tu chybu, ze cekala na miste na nasi chrabrou policii. Mela proste vytahnout rybicku a zdrhnout. Tim by vse bylo vyrizeno. Ani policie se s patranim moc nepredre.
|
|
|
Tak zrovna tedka chodim v sandalech a masivni bota se mi do kabelky nevejde.
|
|
|
Zlate doby, kdy byly v mode platformicky. I takove sandaly mely dobre pul kila kazda. Posilka na kazdem kroku a dostat tim ranu, jdu k zemi. Jednou jsem tim k zemi byla i nucena nekoho poslat a nebylo to nijak tezke.
|
|
|
Obranné spreje sou v dnešní době celkem levné a účinné... Tak proč se tahat s železem(botou)?
|
|
|
A jéje, zase jeden optimista... Obranné spreje mají velice proměnlivý účinek, jsou náročné na obsluhu (nutnost zásahu tváře) a nesou s sebou značné risiko i pro obránce. Nene, je mi líto, ale nějaký rozumný plastový kompakt v .45 ACP je zdaleka nejlepší řešení. Ještě tak kvalitní(!!!) teleskopický obušek by se asi dal tolerovat, ale to je tak vše.
|
|
|
Souhlasím, že něco jako Glock 36 se blíží optimu, leč pro běžnou kabelku i to je dost. Zrovna pro křehké a útlé dámě není po mém osobním soudu vůbec špatný Kevin, jakkoli jeho zastavovací účinek je vinou ráže sporný.
Lepší jsou samozřejmě lehounké revolvery v ráži .357 Magnum (Smith&Wesson 340PD je ještě o 60 g lehčí než Kevin), jenže z toho zase málokterá křehká a útlá dáma dokáže střílet, protože to kope jak mula...
|
|
|
Nevím, do jaké míry je kabelka mé drahé polovičky representativní, ale když se tam vejde PowerBook i se zdrojem, vyšívání, knížka, deštník, peněženka, doklady a kdo ví, co všechno ještě, tak ten Glock by se tam snad ještě někam vešel :-)
|
|
|
Inu ano, H. také nosí kabelku, do níž není zásadní problém umístit nákup na týden. Leč rozhlížím-li se občas po ulici po ženských (těch s kabekami; před těmi s baťůžky v hrůze mhouřím oči), nabývám dojmu, že to není typické ;)
|
|
|
jsou pouze dvě možnosti, kabelka je buď tak malá, že se tam nevejde vůbec nic nebo tak velká, že se tam nedá najít vůbec nic, resp. dá se tam najít cokoliv (kromě lokomotivy), jen ne to co člověk (pokud je ženská) zrovna hledá :-), ale já si nestěžuju, to je prostě "taková empiricky nám daná entita"
|
|
|
Otazka je, zda krehka dama nedela spis chybu, kdyz ma u sebe v noci kabelku se strelnou zbrani. Ono vytrhnout krehke dame zbran z ruky nemusi byt tak tezke a pouzit ji proti ni uz se nabizi. Krehka dama by potrebovala predevsim vycvik, aby ji nebylo snadne zbran odebrat.
|
|
|
No alespoň základní výcvik pochopitelně potřebuje každý, kdo se hodlá v případě potřeby bránit. Bez ohledu na pohlaví či zvolený obranný prostředek.
|
|
|
Zakladni vycvik pro noseni a pouziti strelne zbrane by ovsem mel byt obzvlast dukladny, protoze jinak se tato stava primym ohrozenim zivota majitele a lidi v okoli. Takovy vycvik se neda srovnat s instruktazi "tady jsem ti na obrazku Flanderse namaloval, kde je chlap nejzranitelnejsi", ktera kolikrat na zakladni sebeobranu musi stacit.
|
|
|
tak to už je pak na ní, jakej výcvik je ochotná podstoupit. Kurzů sebeobrany je k mání dost. To, co říkáš je samozřejmě pravda, ale platí to obecně pro každýho a pro každou zbraň. I s tim tvym ostrym předmětem musíš umět zacházet, nebo tě útočník, pokud je znalej sebeobrany, během vteřiny odzbrojí a píchne ti ho do oka, aby sis to pro příště pamatovala.
|
|
|
Jednou někde říkala naše mistrině v judu, že když jí přepadli v parku a chtěli jí sebrat kabelku, tak že si nevzpoměla na jediný chvat a tak útočníka zmlátila deštníkem který měla v ruce :-))))
|
|
|
Zajisté; a nemá-li křehká dáma čas na výcvik, pak alespoň několik zásadních důležitých informací. Kupříkladu to, že útočníkovi do očí nemá smysl cpát ukazováky -- na to jsou palce; ostatní prsty se při tom drží za okraj čelisti, aby bylo možné vyvinout větší sílu :)
Ostatně vizte poslední odstavec článku, na nějž jsem před chvilkou dával odkaz (http://www.ocs.cz/Guns/ladies.html)...
|
|
|
Jeee! To zrovna vim! Hned se budu min bat v temnych parcich.
|
|
|
Zrovna nedávno jsem do nějakých novin psal na toto téma článek, tak snad nebude vadit, když jej sem vystavím:
http://www.ocs.cz/Guns/ladies.html
|
|
|
Neřek bych, že .45 je nejlepší řešení. Náboj 9 para nemá o tolik nižší účinek a stojí třetinu. A pro většinu civilních střelců není limitující ráže, ale kolik toho nastřílejí v tréninku.
Znáš to - raději se pětkrát trefit z malorážky než jednou minout z kanónu;-)
|
|
|
.45 ACP je mnohem lepší sebeobranná ráže než 9x19, protože je pomalejší, těžší, a má větší průřez.
Jinak ale naprosto souhlasím, že jiné, okrajově související faktory mohou 9x19 (či .357 Magnum nebo jinou ráži). Vizte ostatně mé doporučení Kevina zde, nebo text z výše odkazovaného článku:
"... díky ráži .45 ACP jedna rána stačí – pokud se ale strefí na správné místo. Jaká je ale pravděpodobnost, že se ve stressu kritické situace dáma jednou nebo dvakrát nestrefí? Rozhodně nikoli zanedbatelná, a to ani v případě ženy, jež střelbu pravidelně trénuje...
Proto je daleko vhodnější zbraň s palebnou kapacitou alespoň nějakých 5-6 ran, byť i za cenu slabší ráže s menším zastavovacím účinkem ..."
(Mimochodem, sám nosím také 9x19, ale mám jich obvykle k dispozici kolem 20, někdy více :))
|
|
|
Pokud se budeme držet munice legální v ČR, tak při srovnatelném typu střely, ogivál celoplášť má 9x19 marshallův index* 63% a .45auto 64%.
stoleta.valka.cz/newdesign/v900/show_html.php?id=10577 - doporučuji ale přečíst celý článek.
Zajímavé je, že expanzní střelivo má výkonnější .45, ale stejně jsou to odchylky na hranici statistické chyby.
Takže já bych 9x19 nepodceňoval. A musím opakovat argument, že drtivé většině civilních střelců přinese vyšší naději na úspěch více tréninku než větší ráže.
---
* pravděpodobnost zastavení útoku prvním výstřelem, statistická veličina počítaná z praktických soubojů
|
|
|
Ja osobne davam prednost .45 ACP pred devitkou prakticky jen z jedineho duvodu a tim je v pripade nedejboze konfliktu ohleduplnost k nezucastnenym osobam - predpokladejme, ze se na poprve strefim s jednou i druhou razi, ale u devitky je mnohem vetsi pravdepodobnost, ze strela projde utocnikem, bude pokracovat v letu a zrani jeste nekoho dalsiho at uz primo nebo po odrazu, petactyricitka ma (nejen) diky vetsimu prumeru (ty skoro tri mm jsou hodne znat) mnohem vetsi sanci byt tak hodna a predat utocnikovi veskerou svoji energii, takze zustane v nem a jiz neobtezuje dalsi okoli ... ale ZDURAZNUJI ze uplne nejradeji budu, pokud NIKDY nebudu muset strilet jinde nez jen na strelnici!!!
BTW: Hned pod tou tabulkou na kterou se odkazujes pisou v tom VELMI zajimavem clanku tohle:
"Velmi překvapivé jsou prakticky shodné účinky ogiválních střel 9 mm Luger a .45 ACP; to v podstatě boří mýtus o „značné“ převaze zastavujícího účinku ve prospěch pětačtyřicítky. Na druhou stranu je jisté, že .45 ACP vytvoří střelný kanál o větším objemu, což způsobí rychlejší kolaps útočníka v důsledku ztráty krve. To také vysvětluje tvrzení amerických vojáků, že k vyřazení protivníka je zapotřebí 1-2 rány ráže .45 ACP a 3-4 kulky ráže 9 mm Luger."
|
|
|
Pozor pozor, .45ACP má přesně stejnou průbojnost jako 9mm Luger. Testoval jsem to (a nejen já) na mokrých tlf seznamech a borovicových fošnách. Hovořím o FMJ z Vlašimi. Co se týče ohrožení nevinných po průstřelu lumpa je to riziko srovnatelné...
|
|
|
No mam trosku jine zkusenosti (a ruzne uverejnene testy je spise potvrzuji), ale hadat se nehodlam. Dulezite je, aby kazdemu vyhovovala ta "jeho" raze a HLAVNE aby pripadneho utocnika opravdu zastavila, coz obe raze o kterych se bavime pomerne spolehlive dokazi ...
|
|
|
Levné, leč zcela neúčinné; útočníka tak nejspíš naštvou. Totéž platí o taserech.
(Tedy opět, pořád lepší kasr či taser než vůbec nic, ale ne o mnoho.)
|
|
|
Pokud má dáma astma, jak myslím píše, je to nebezpečné spíš pro ni.
|
|
|
Tak ja nevim, nedavno jsem prisla k alergickemu astmatu, proste ho najednou mam. Nevim, jestli je klasicke astma totez, ale vetsinu casu mi to nedela potize. Pri pouziti peproveho spreje by to nemelo delat nic neobvykleho, spolubydla ma nejakou prisernou omacku, ktera je vlastne peprovej sprej v lahvicce (jmenuje se to Smack my ass and call me Sally a clovek musi pri nakupu podepsat revers) a nemela jsem potize po ni dychat... ty potize prisly uplne jindy a uplne z jineho konce. Ale mozna je klasicke astma jine...
|
|
|
U svazku klicu zalezi jak je clovek pouzije a popr jak je svazek masivni. ;o) Hrozit nekomu svazkem na kterem jsou tri klice asi moc ucinne nebude. ;o)
|
|
|
Kamaradka sevre krouzek s klici v dlani a mezi prsty necha vycnivat konce klicu. Myslim, ze to je pouzitelne jako boxer, ale nevim, jestli by ji uder necim takovym nebolel vice nez utocnika.
|
|
|
asi nebolel, ale pokud nemá pořádnou sílu, tak to útočníka moc bolet nebude. Navíc obrana proti ráně pěstí je dost jednoduchá a obvykle ji zvládne i necvičenej člověk. Další nevýhoda tohohle způsobu je, že už je s protivníkem v kontaktu a pokud ho nevyřídí první ranou, což nejspíš nevyřídí, tak jí protivník umlátí. Jakás takás šance je píchnout ho do očí, ale to už je lepší kopanec kolenem do koulí nebo palce do očí.
Na sebeobranu bez střelné zbraně je nejlepší ten teleskop. A dost to s nim bolí i při použití menší síly. Zvlášť přes kost.
|
|
|
> obrana proti ráně pěstí je dost jednoduchá
To je dost odvážné tvrzení :D
Ale jinak souhlas.
|
|
|
ale jo, ale musíš mít distanc. Prostě tu ránu srazíš slabší rukou na stranu a silnější mu ji napálíš. Nebo odskočíš do strany a tu ruku mu srazíš na stranu a pak ho zmasíš. Ale líp se to ukazuje než popisuje. Jinak základ je dostatečná vzdálenost, aby si měl čas zareagovat. Ve srovnání vůči obraně proti noži nebo klacku je sebeobrana proti ráně pěstí brnkačka.
|
|
|
No, myslíte-li to doslova vážně, kdybychom se někdy sešli na tatami, můžeme to vyzkoušet :D Nicméně soudím, že to tak doslova vážně asi nemyslíte -- ne, máte-li nějaké zkušenosti s bojovými sporty.
Problém je v tom, že rána pěstí je rychlá; pokud nenaznačím ideomotorickými pohyby kam půjde, nemáte šanci ji srazit ani silnější, ani slabší, ani žádnou jinou rukou, neboť to jaksi v principu neumožňuje reakční doba. Přímý úder trvá cca desetinu sekundy.
Zajisté, psal jste "musíš mít distanc" -- jenže pak se, ve chvíli, kdy útočník zahájí akci, nebráníte proti "ráně pěstí", nýbrž proti "zkrácení vzdálenosti"; pokud byste čekal na to, zda útočník bude bít pěstí (nebo zda se pokusí o kop nebo ránu loktem nebo cokoli jiného), opět byste neměl šanci.
Obrana proti noži je velmi zlá, nůž je stejně obtížně zachytitelný jako pěst, ale mnohem účinnější -- ostatně známé pravidlo je, že pokud se dostanete do boje noži, je nutné počítat s tím, že budete nepěkně pořezán -- i když jste mnohem lepší než soupeř a vyhrajete.
Obrana proti klacku -- drží-li jej necvičený soupeř -- těžká není; takový klackem mává, což je pomalé, a je spousta času vstoupit do útoku (a soupeře vyřadit kupříkladu rychlou ranou pěstí ;)).
|
|
|
něco málo znám, ale jen ty základy. Asi sem neměl psál, že obrana proti ráně pěstí je jednoduchá. Beru to zpět.
|
|
|
Jo, jenže ty předpokládáš trénovanýho člověka. Ale kolik netrénovaných lidí dokáže dát ránu za desetinu sekundy od prvního pohybu?
|
|
|
(Resp. ještě snad to, že účinnost rány nezávisí zdaleka jen na síle, ale to v daném kontextu není tak podstatné. A souhlasím, že síla je dosti významná -- jen není jediná určující.)
|
|
|
Kopanec do kulí se sice obecně znásilňovaným dámám doporučuje, ale právě proto ho tam každý násilník čeká. Proto je třeba provést kombinovaný útok, třeba úder na hlavu ihned následovaný kopancem do rozkroku. Pak třeba ty palce do očí;-)
Ne vždy lze na zbraň spoléhat, to by ji musel držet přepadený neustále nosit u sebe, v době kdy hrozí přepadení ji mít neustále v ruce a ještě být schopen ji v okamžiku přepadení správně použít.
|
|
|
Je to naprosto nepoužitelné jako boxer; útočníka by to pravděpodobně leda tak polechtalo, kdežto ona by si -- pokud by dala pořádnou ránu, což je ovšem málo pravděpodobné -- nejspíš zlomila prsty.
V takovýchto případech je lepší neteoretizovat a vyzkoušet to. Já tak před mnoha a mnoha lety, když mi kdosi tuto folklórní, leč zcela nesmyslnou sebeobranu doporučoval, učinil -- naštěstí jsem měl dostatek rozumu dát do makiwary ránu velmi malou, takže mne prsty jen nějakou dobu bolely ;)
U boxeru naprosto nejsou důležité hroty, jež ostatně některé boxery ani nemají; důležité u něj je, že zpevní a chrání pěst (a dodá jí váhu pro rasantnější úder).
|
|
|
No zalezi, co vypovite,ze. Musite tvrdit, ze vas nejdriv ten zlodej napadnul a pak jste ho prastila. Kdyz bude mrtvy, tezko bude tvrdit opak. ;-)
|
|
|
Bude muset bezvýhradně souhlasit s výpovědí :-))
|
|
Bude-li tvůj návrh kompletní a jasně formulovaný, zašli jej a rád ho osobně předám ministru spravedlnosti Jiřímu Pospíšilovi. (můžeš mě kontaktovat na uvedeném mailu)
|
|
|
... než tohle bude mít hlavu a patu, tak to už Pospíšil rozhodně ministr nebude :))
|
|
osobně si myslím, že by nebylo od věci zavést za menší prohřešky fyzické tresty. Třeba bičování. Dávat trest vězení za krádež třeba 6000 korun není moc vhodné - něco to stojí - ostraha, náklady na stravu, energie apod.. Ale kdyby zloději rozšvihali záda bičem, tak to nestojí skoro nic a pachatel si to příště rozmyslí.
A samozřejmě rychlou práci soudů nižší instance - Večer pachatele chytnou, ráno odsouděj, v poledne zbičujou. A je to.
|
|
|
Jo jo, a předtím ještě lynčování davem, nebo natahování na skřipec.
Z toho článku se dá částečně souhlasit jen se zacházením s recidivisty a nepřiměřenou obranou - od určité úrovně útoku by nic takového neměl zákon znát. Když mě někdo přepadne s nožem v ruce, nepovažuji za nepřiměřenou obranu vůbec nic.
Zbytek vypadá jak text Paroubkova projevu, navíc bez špetky pochopení principů trestního zákona. Nehledě na to, že by bylo nutné postavit hromadu nových věznic.
|
|
|
Opravdu od "určité úrovně útoku" (a jaké?) je jakákoli obrana přiměřená? Co když půjde třeba o obranu s použitím hromadně účinné zbraně, kdy možná zlikviduji útočníka, ale spolu s ním taky deset náhodných kolemjdoucích?
Současný trestní zákon říká: "Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku."
Co je na tom špatně? Aplikační praxe soudů je jiná věc, tady jde o zákonný text.
|
|
|
Zcela zjevne neprimerena je ponekud vagni vyjadreni, ktere muze vychcanek interpretovat vselijak. Je primerene pouzit strelnou zbran proti hozenemu kameni? I kdyz kamenem hazi male dite? Je primerene pouzit extremne bolestivou metodu zneskodneni proti neprilis bolestive metode utoku? Treba kdyz mne nekdo prepadne s nozem a ja ho postrikam benzinem a zapalim? Co takhle lahev coca-coly hozena na hlavu z pateho patra? To udela v chodniku krater. Je tedy primerene branit se takovemu napadeni vystrelem? A uzna prumerny degenerovany soudce takovou obranu, nebo si pujdu sednout? Vzdycky je to o interpretaci.
|
|
|
No a o cem jinem by to melo byt? Kdo jiny by to mel posoudit, nez soudce? Algoritmus?:-)
Zvyknete si prosim na to, ze soudce ROZHODUJE - ne implementuje algoritmy.
|
|
|
V Malajsii a Singapuru jim nahodou tohle prima funguje.
Namatkou si vzpominam na toho americkeho blbecka, co jim tam cosi nasprejoval, ale popadli ho a odsoudili k 10 ranam rakoskou. A protoze se Clinton osobnim dopisem mooooc primlouval, tak mu to snizili na ctyri. Stejne si ale vic nez mesic nesednul ;-))) ale pak se mu to vyplatilo, neb o svem utrpeni straslivem napsal knihu.
|
|
|
Byvaly doby, kdy jsme meli zakon, stanovujici povolene ingredience vyroby piva. Kdo z jinych pivo varil a vysledny lektvar za pivo vydaval, byl verejne vsazen do klece a macen v nejblizsi rece. V praxi jim obcas utonul, ale to asi patrilo k tradici. Ten zakon uz je zrusen, bohuzel.
A tak Krusovice sypou do cerneho piva umele sladidlo! DO KLECEEEEE! DO REKYYYY!
|
|
|
jojo do černýho piva umělý sladidla a do desítky budvaru zase serou konzervanty.
budvar,to bejvával pojem :-))
ale zase se najdou i pivovary kde to dělají celkem rozumně
|
|
|
Nevím, jestli to je nějaká městská legenda, ale prý se takto přimlouval diplomat UK nebo USA za nějakého puboše, který byl odsouzen k prdelačce, shodou okolností taky za grafitti.
Sing.: "Máte u vás problémy s vandalismem?"
UK: "No jo, hrozný, fakt že jo, to víte že jo."
Sing.: "Vidíte, my ne."
|
|
|
Fyzické tresty asi ne, ale co bych bral, po nedávném setkání s partou opilců, rozbíjejících všechno, na co přišli, jejich vystavení v kleci na náměstí, aby všichni viděli, které hovado to udělalo.
Protože pokud je i chytnou, dostanou nejspíš podmínku a nikdo se to pořádně ani nemusí dozvědět.
|
|
|
Naprosto souhlasím, tělesné tresty by vyřešili mnohé. Jen namátkou: (i) jejich výkon má žádaný účinek, tedy citelné potrestání pachatele, (ii) neuzavírají pachatele do prostředí, které jeho nápravu výrazně ztěžuje, (iii) nebrání pachateli ve výkonu výdělečné činnosti a tedy v náhradě škody, kterou svým činem spáchal.
Jejich zrušení je ukázkou, kam vede psudohumanismus.
|
|
|
Nevyřešily by však můj pravopis ;o)
|
|
Osobě si myslím že východiska článku jsou mylná. Pro pachatele úmyslého trestného činu není až tolik rozhodující výše trestu, ale pravděpodobnost, že ho ten trest stihne.
|
|
Kdysi jsem byla nemocná natolik, že teploměr nešlo dostat pod čtyřicítku. V tu dobu jsem psala jinak než obvykle, kupodivu se mi v hlavě líhla především poezie - zřejmě jsem již byla jednou nohou jinde.
Autor článku dle mého mínění musel být také značně dohřátý či ohřátý, když se zabývá touto formou tímto tématem (jo, já vím, ani můj příspěvek není konstruktivní, však už půjdu), ale zajímaly ho názory veřejnosti, tak jeden přidám: hlavně ten trest smrti obnovit, co?
Laické plkání o zákonech, ve kterých se plácají i odborníci jaksi postrádá výšku, snížení kriminality je určitě v dohledné době těžko řešitelné a takové ty babské žvásty, koho za co pověsit do průvanu a podobně jsou trapné. I kdyby 1 lidský život měl být zmařen špatným rozsudkem, jsem proti. Já vím, kdo je má tolik let živit?
Nejvíce se bavím nad 19. bodem, stále cítím v zádech hladové vytí těch, co to nestihli a rádi by majetkové daně. Pokud někdo potřeboval legalizovat majetek, který nemohl získat svou prací, již si to zařídil a zde bycha pozdě honit. Ve své paranoidní podělanosti (ano, mám ráda horory) jsem se tuhle při úklidu šuflíku zamýšlela, zda mám všechny ty prošlé účtenky (z hlediska záruk) vyhodit nebo zda mám někdy v budoucnosti raději počítat s návštěvou nějakého orgánu, který nebude schopen pochopit, že nemoderní kožich, co již dávno nenosím, bylo před lety možné koupit z úspor, které mi za současně nastavených parametrů ekonomiky nezbývají. Ale pak jsem si řekla, že čistému vše čisté, hlavně nevyhodit svrzenky za platbu elektřiny před 20 lety, čert nikdy nespí ;-)
|
|
|
> snížení kriminality je určitě v dohledné době těžko řešitelné
Ale kdež, nic není snazšího. Úspěšně prakticky vyzkoušeno v Kennesaw, Georgia.
|
|
|
". . . teploměr nešlo dostat pod čtyřicítku . . .líhla především poezie . . . . "
já když mám čtyřicítky, nevím jestli je den nebo noc, jediný verš, který by ze mě vypadl by zněl: tady si hezky lehnu a pak rychle umřu . . :-))
stvrzenky vyhoď, pokud dojde k přijetí zákoníku ve znění, které je uvedeno v článku, tak tě nezachrání ani stvrzenky, budou se zabavovat majetky všem, příbuzným, známým, všem :-)
|
|
|
No a je to tady.
Už tu máme člověka, který vše snadno a navždy vyřeší. Je to tak krásně (s)prosté - bič a malý dvůr. (A na jiném vlákně se řeší jaká má být ingerence státu a zda vůbec stát o stát. Deprimující.)
Proč sem vůbec lezu. Tak radši "Esc."
P.S.: Jaké boty a účes nosí autor článku?
|
|
|
:-))
pohoda, máme po starostech, můžeme hodit nohy na stůl, poslat mozek na dovolenou a jen čekat na světlejší zítřky, kdyby v nejhorším opatření nefungovala, vždycky se dá zmenšit dvorek a dokoupit delší bič ;-))
|
|
|
Bylo by to vše k smíchu, kdyby se plakat nechtělo:
Čtu právě, jak do našich obydlí, aut a možná časem i tělesných otvorů budou vstupovat další orgány za účelem prověření používaného paliva. Líbí se mi, jak se o každou další podrobnost našich životů někdo postará, jak se ten náš malý dvorek scvrkává do velikosti kadibudky a bič se mění v certifikovanou sadu bičů. Jak se každý bude při pouhém nadechnutí klepat, zda v tu chvíli neporušil nějaké nařízení a bude ihned očekávat ránu přes čumák. A jak to tak v té živočišné říši chodí, vždy nejvíce kouše pes ustrašený - máme se na co těšit.
Asi máš pravdu, že se u nás již použití vlastních mozků, etika či lidská důstojnost nepředpokládá. Je to škoda, já ten mozek nosila docela ráda...
|
|
Po mých zkušenostech s policíí a státním zastupitelstvím - poté, co mne vykradli, mi bohužel nezbývá, než souhlasit s autorem článku. Stalo se to před šesti lety, zloději byli známí večer po krádeži (a policie věci našla a viděla) a svoje věci jsem dodnes nedostal. O nějakém potrestání zlodějů ani vidu, ani slechu.... Přitvrdit, a značně!
|
|
|
souhlasit s autorem článku?? a co když tě vykrade někdo u koho věci nenajdou a nebude mít peníze? k čemu ti bude, když ho zavřou na padesát let? věci ti to nevrátí, aby to odpracoval to by se ošetřilo jak?? někdo by měl povinnost ho zaměstnat? nebo by se to provozovalo ve státním? to by nás vyšlo dost draho, to je levnější pojištění.
příklad ze života: auto mi ukradl jeden srandista na kterého je u obvodního soudu podáno asi dvacet žalob (mám hezké 21. místo), srandista kromě dluhů nemá nic, auto se nenašlo, já už ho zpátky nechci, ani od srandisty nic nechci (a je mi opravdu jedno jestli bude sedět rok nebo deset nebo sto), ale mám trochu honičku, třičtvrtě roku mi zabralo než se mi podařilo odhlásit povinné ručení, teď už jen maličkost, donutit policii, aby auto vyřadila z evidence, uvidíme kolik času to zabere . . . . .ale jo, když se všichni zavřeme do kriminálu, tak mimo kriminál se kriminalita sníží a to tak, že úplně
|
|
|
Tak mne by potesilo, kdyby ho zavreli, i kdybych nic nedostala. Aspon by jini zustali usetreni tech neprijemnosti, ktere tak plasticky zminujete.
|
|
|
neříkejte hop, když nevíte o čem mluvíte a tfuj tfuj tfuj, pro štěstí
znám jednu, kterou dost brutálně přepadli, když se jí zahojily stehy, zmizely barvy z různých částí těla, její jedinou starostí bylo, aby je nechytli, aby nemusela k soudu, protože měla strach, že se zhroutí až je znovu uvidí a že se jí to znovu připomene, že si to vlastně zažije ještě jednou, do třetice, jednou zážitek, podruhé výpověď na policii, potřetí u soudu a že už prostě nemá na to, prožívat to znovu, že chce zapomenout . . . . . někdy jsou osudy a pocity složitější, než by se mohlo zdát
|
|
|
Takze vy myslite radsi nechytat, protoze veznice jsou drahe, na lotrech si nic nevezmem a jeste nedejboze nejaka dusevni traumata?
Mozna kdyby se chytalo a zaviralo efektivneji, tak ta vase znama nemusela mit anui modriny, ani trauma.
|
|
|
No, "kdyby se". Kdybychom my (muži) pokud možno všichni a Vás dam alespoň významné procento chodili ozbrojeni, pak by kriminalita skutečně poklesla. Policie to zajistit nemůže (a ostatně ani nechce -- tipněte si, kdy asi bude snazší získat od státu více peněz na policii: když bude malá nebo velká kriminalita?).
|
|
|
abych řekla pravdu nevím, věznice jsou drahé, když dotyčného zavřou tak to většinou poškozeným příliš nepomůže, soudnictví u nás není nejlepší, často dochází k chybám, celý systém je tak neefektivní, že ztrácí význam
celý systém je příliš drahý, teď nemyslím, že by si vězni žili jak prasata v žitě, ale spoustu peněz "rozkrade" vězeňská služba, zbytek se "rozfrcá" na rušičky, které nefungují a ostatní se prošustruje tím, že vězni pracují pro nějakou spřátelenou firmu starosty nebo bachaře za pár korun, vypadá to, že vězeňství nemá sloužit k potrestání provinilců, ale pouze k odčerpání dalších a dalších peněz ze státního, takže když to sečtu, toho člověka zavřou, postižený z toho má figu borovú, ale může platit a platit a platit, aby uživil celou rozsáhlou vězeňskou správu, včetně zlodějin jednotlivých zaměstnanců, ať se snažím jak se snažím, výhody nenacházím, na druhou stranu beztrestnost se mi nelíbí, opravdu nevím
|
|
|
Také je poněkud problém v tom, že vězení je v současné Evropě skutečně "fajn pionýrák": omezení osobní svobody a nutnost sdílet prostředí s tím, co se tam vyskytuje, sice je strašlivým trestem pro inteligentního introverta, jenže inteligentní introverti obvykle žádné zločiny nepáší.
Naproti tomu typický pachatel zločinu se má ve vězení poněkud lépe nežli doma, televise tam je, jídlo také, ba i teplo, fet se shání snáz než venku, osobní svoboda mu rozhodně neschází.
Skutečně se domnívám, že vězení nemá valný smysl.
|
|
|
daleko horší asi bude pro inteligentního extroverta, protože ten "materiál" k diskuzi to musí být největší trest :-)
teplo tam není, teplá voda také moc ne, jídlo rozkrade vězeňská služba a skutečně nikdo nekontroluje co jim vaří, jak jim topí nebo kolik litrů teplé vody je k dispozici a stížnosti se nepřijímají, tím nechci říct, že by si zasloužili extra podmínky, jenom je tu problém, že my jim to všechno zaplatíme a "cestou" se to jaksi ztratí . .
vězení nemá smysl
|
|
|
chachá. Mám známýho, co dělal u vězeňské služby. Odešel asi před rokem. Jako spousta dalších. Pokud jde o ty podmínky, tak vzhledem k tomu, že tam maj každou chvíli inspekce, které kontrolují dodržování lidských práv od různých NGO, ombudsmanů a podobně a vzhledem k tomu, že u nás pravda a láska zvítězily nad lží a nenávistí, tak teplo tam je, strava se zatraceně kontroluje a stížnosti vězňů se zatraceně prověřujou.Jinak souhlas, takové vězení jaké dnes je opravdu nemá smysl. Pro slušného člověka, který někoho přejel je kriminál, byť fešácký (věznice s dohledem. V tomhle případě bych nezavíral vůbec) velmi nepříjemný trest, ale pro profi kriminálníka je v lochu líp jak venku.
|
|
|
fakt, takže všechny věznice v republice jsou pravidelně a neustále kontrolovány, kontroly jsou nenahlášené a jdou tak daleko, že přepadnou jídelnu a někteří i ochutnávají, zkoušejí teplotu v celách nebo navštěvují sprchy??
nebo že by kontrola probíhala tak, že zajdou k řediteli do kanceláře, nechají si předložit dokumentaci a tím to v podstatě končí?
podmínky na úrovni fešáckého kriminálu se prý dodržují pouze na uzavřených oddělení, kde jsou opečováváni sedmnáctiletí a tam je údajně i častá kontrola
|
|
|
Co mi bylo podáváno, tak buzerace personálu věznic ze strany nezávislých kontrolorů - obhájců lidských práv, na které se s radostí obracejí jednak humanisté, jednak advokáti chovanců je dost důkladná. Jde o to, že každá stížnost se musí prošetřit a zrovna kriminály jsou na mušce humanistů hned na prvním místě. Takže to, co píšeš v prvním odstavci je bohužel dost podobné realitě. Což je hnus. Kriminál má být za trest a už z principu to nemá být nic příjemného, kam by se recidivista rád vracel.
|
|
|
Smysl ma a to ten, ze kdo sedi, nemuze krast ani vrazdit.
|
|
|
Ten kdo sedí se tam naučí za pár let, až vyleze, krást a vraždit daleko efektivněji. Co hůře; ten, kdo sedí zcela nevinně (dejme tomu za "daňový únik") se tam, není-li jeho morálka neobyčejně na výši, naučí krást (vraždit spíše nikoli, aspoň že tak) také.
|
|
|
Muslite, ze prejde z danovych uniku na okradani kolemjdoucich a bytove loupeze?
A co se "zvyseni kvalifikace" po pravu sediciho tyce - to je dost pochybny argument. Kdyby byl ponechan na svobode, tak by se mohl zase pocvicovat v praxi.
|
|
|
Pokud vyjde po sedmi letech ven a nema dostatecne zazemi, je to pomerne pravdepodobne.
|
|
|
Myslite, ze se v kriminalech nekrade a nevrazdi?
|
|
|
Tam je mi to celkem jedno.
|
|
|
"donutit policii, aby auto vyřadila z evidence, uvidíme kolik času to zabere . . . ."
Tak to chápu, že máš s odhlašováním auta spoustu problémů. A ještě mít budeš. Evidenci motorových vozidel vedou dnes obecní úřady... (V Praze ÚMČ). Ale jestli k tomu donutíš policii, dej vědět:-D
Jinak mě když šlukli káru (odhlášení povinného ručení mi trvalo jeden telefonát, jeden dopis s požadovanýma přílohama a za 14 dnů byly prachy na účtu), k požadavku na náhradu škody jsem se z principu připojil. Když se na to vy$ere každej, bude způsobená škoda nízká a nedostane takovou palbu. Takhle měli chlapci na krku škodu za miliony, jelikož byli tři tak organizovaná skupina, ani nevím, kolik dostali. Stálo mě to jeden dopis (náhrada škody v trestním řízení či co) a jednu návštěvu soudu (když už mě vyzvali, tak jsem se tam šel podívat). Je to už pár let, z náhrady škody jsem neviděl ani korunu ale zlu se nesmí uhýbat...
|
|
|
nechápeš nic, ÚMČ auto z evidence sama od sebe nevyřadí, potřebuje k tomu canc od policie, protokol o ukradení je pro ÚMČ nedostatečný, ale až donutím policii k vystavení příslušného cancu, dám vědět :-)
odhlášení povinného ručení je taktéž závislé na protokolu od policie, policie má na vystavení protokolu 30 dnů, doba se prodlouží tím, že si podklady začnou předávat různá místní oddělení
auto jsem viděla naposledy v prosinci 05 do teď to není úplně dořešené a nevěř tomu, že by protáhování bylo na mé straně, třeba z důvodu, že bych neuměla zvednout telefon a zavolat nebo že bych si pletla kam se obrátit
v případě tohoto srandisty už o zvláštní navýšení trestu nejde, on toho má tolik (30 zcizených aut, zavinění dopravní nehody, dluhy, atd.), že moje účast nebo neúčast na tom nic nezmění, zlu neuhýbám, ale skutečně nemám tolik volného času
|
|
|
koukam ze autor je mirumilovny , asi krestan .......nebo tak neco a nevadi ze musi vyrizovat asi sadomasochista
jo mne by se taky libilo kdyby mi nekdo ukradl auto a ono se nenaslo v pohode ja mam tolik munice ze si denne muzu koupit nove...........nebo mi vykradou byt a ja napisu inzerat do novin at veci mnou "darovane" neznameme osobe , dobre slouzi a at prijde zase za pet let az to dokoupim zpet...........:-)
kdo do tebe kamenem ty do nej chlebem......nebo tak nejak je to ze...........
to je panecku demokracie............kazdy ma sva prava jj ......
|
|
|
1. Nedostal jsem ukradene veci.
2. Pachatele nebyli potrestani.
3. Je treba zvysit tresty.
Taky se vam nejak ztraci logika mezi bodem 2 a 3? Nejde spis o spatnou praci policie, se kterou trestni zakonik tezko neco udela?
|
|
|
Povazuji za docela uzitecne snizit hranici trestni odpovednosti, 15 let, to je vysmech. Ja osobne bych byl pro minimalni hranici (co to muze byt? 5? 6 let?) a k tomu potrestani rodicu. Pro mlade delikventy detske domovy s tvrdou prevychovou, je velka sance, ze dite jde zmenit (nebo alespon izolovat od dospelych lumpu)
|
|
|
Báječný, 6letý děti před soudem. Za co? Za rozšlapání báboviček nebo za hraní na "pana doktora"- jako zárodku sexuální deviace?
|
|
|
"...In Scotland the age of responsibility is eight years, In England and Wales and Northern Ireland the age of responsibility is ten years and in the Netherlands and Canada, the age of responsibility is twelve years. Sweden, Finland, Denmark, and Norway all set the age at fifteen years. In most of the US states, the age varies between states but is normally not lower than 7 years. In Belgium, it is eighteen years..."
zvlastni, co ?
|
|
|
No jo, anglosaské právo je poněkud jiné než kontinentální, to je viděti tady.
Stejně mi přijde ujetý
|
|
|
Jiste, protoze to tu neni zvykem. Ale cikansti parchantici, okradajici nejen spoluzaky, ale i lidi na ulici, ci kradouci v obchodech pod dozorem rodicu, ci jen na vlastni pest, ti vetsinou nejsou starsi, nez 12 let. U nas je nekolik lidi, kteri spachali vrazdu, ale nic se jim nestalo, protoze byli prilis mladi. To neni o anglosaske pravo, to je vec osobni zodpovednosti bez ohledu na vek - ve Vatikanu je to 11 let.
|
|
|
Proti parchantíkům okrádajícím ty či ony nepomůže žádný zákon a žádný soud.
Jediné, co proti nim pomůže, je drapsnout parchantíka za krk a řádně mu na místě vyprášit to, na čem obvykle parchantík sedává.
|
|
|
Tak s tímhle bych souhlasil. Soud a nějaké dětské vězení řešením moc není
|
|
|
Metoda instantni Singapur? No, proc ne...
|
|
|
No, tak "uličku" s bambusovými tyčemi bych z toho zas nedělal, ale takových pěkných pár na zadek, aby to ještě večer cítili. Asi tak stupeň " pěkně rozzuřený, fyzicky zdatný taík s páskem". Několikeré opakování by mělo mít jistý účinek
|
|
|
Samozřejmě má být- tatík s páskem
|
|
|
Nejaky sprejer tam pred par lety dostal snad 50 ran bambuskou (nebo cim), ulicka neni potreba, to jsem ani nemyslel.
|
|
|
50 ran, no tak to měl zadel na cáry a zřejmě už v poslední fázi řezali omdlelého nebo ho museli opakovaně probouzet kýblem studené vody. To už je hoodně drsné, Asiati jsou kruťáci
|
|
|
Jestli myslite ten samy pripad co ja, tak to bylo ne 50, ale 6, po Clintonove dopisu mu to sundali na 4.
http://www.corpun.com/awfay9405.htm
|
|
|
Napriklad za rasismus - kdyz se pohadaji s imigrantskym spoluzakem a nazvou ho Paki...
|
|
To by jistě kriminalitu taky snížilo...:-)))
Ale vážně: snížení kriminality nespočívá v tvrdosti trestního zákona nýbrž v docela jiných věcech:
1. důsledné potírání malé kriminality: málokterý lupič začíná jako lupič a málokterý vrah má za sebou úplně čistou kriminální minulost. K velké kriminalitě vede cesta přes "malou", který se důsledně netrestá, důslednost je hlavní zbraní boje proti kriminalitě, lapidárně řečeno, když dvanáctiletého výrostka pořádně seknou přes prsty už ve škole, když krade kola a okrádá spolužáky, nevyroste z něj kriminálník. Je to chyba policie, že malou trestnou činnost bagatelizuje a nevyšetřuje, takže ji nikdo ani nehlásí a tudíž mají malí kriminálníci dojem beztrestnosti, což dovoluje vznik kriminálních návyků - mnohokrát trestaný recidivista nedovede žít jinak než jako kriminálník, popravit ho nemůžeme a živit ho v kriminále se mi taky nechce.
2. důsledné dodržování stejně tvrdých pravidel pro všechny: když existují lidé, kteří budou ve velkém krást,tunelovat, lhát a prasit, pak se nemůžeme divit že si spousta lidí najde pro kriminální jednání ospravedlnění. Kriminalita je tak velká, jak velká je ve vládě a mezi elitami. dokud zde zúčastnění budou volit kriminální delikventy a jejich nohsledy na veřejné posty a jsou ochoti jim dát kdykoli pardon, pak je zcela bezpředmětné zde žehrat nad vysokou kriminalitou (když může on, proč bych nemohl já). Bude-li stejný zákon jako pro posledního podvodníčka platit i pro předsedu oblastní rady ODS, pak možná vyšetřování mnohých trestných činů nebude zapotřebí. Totéž platí i pro kriminalitu menšin. Pokud budem malou kriminalitu páchanou na nich a mezi nimi bagatelizovat, pak se staneme obětí té větší. A tak dále - pokud politik bere úplatky, proč bych si já nemohl kopírovat nelegální hudbu a software, zvlášť pokud platím autorskou daň z prázdných nosičů. Mám předplaceno.
Žádný trestní zákon není tak tvrdý, aby s kriminalitou něco udělal a snaha po vyšších trestech je pouze výrazem frustrace z toho, že žijem v bordelu, který nemáme šanci změnit.
|
|
|
A dalsi prispevek, ktery predci samotny clanek. Ale davam jedna minus, za tu pouzitou zkratku, proc si to jednou nemuzes odpustit? :-)
|
|
|
Mas recht s tou malou kriminalitou. Ale nektere veci z toho clanku by nebyly spatne, napriklad ta nahrada skody. To mi v soucasnem zakone nejak chybi. Kdyz mne nekdo okrade, tak v prvni rade mne zajima, kdy dostanu ukradene veci zpatky,pripadne nejakou nahradu. Trest je sice fajn, ale pro okradeneho spis podruzny. Zlodejna se proste musi nevyplacet.
|
|
|
A ted povinnost nahrady skody nemate?
|
|
|
No, chtělo by to ji předefinovat. Kupříkladu pokud někdo zaviní smrt z nedbalosti, rozhodně je absurdní nesmysl, aby šel bručet; namísto toho by ale měl doživotně podporovat rodinu toho mrtvého.
|
|
Chtělo by to asi tabletku po ránu a nebo se trochu podívat po tom, jak to fungovalo dříve/jak to funguje tam, kde jsou extrémně vysoké tresty. V důsledku se nestane nic jiného, než že tím trpí relativně slušní lidé, kteří mají strach z toho, aby omylem něco neudělali a jsou tak striktní v dodržování zákonů, až je to všechno v háji. Jak zafungovalo zvýšení trestů v novém silničním zákoně vidíme sami. Je tu pro srandu a nejvíc trpí ti, kdož jezdí v obci mezi 51-65kmph (tzn. jednoznačně nejméně nebezpečná skupina z těch zákon porušujících). Se svým zaměstnavatelem, který jezdí přes vesnice 130 a policajtům jen mává se nic nestane a když ho vyfotí stacionár, tak si to nějak vyřeší.
Strach je špatná věc. Lidé nemají žít ve strachu. Proč, to asi nemusím zdůvodňovat.
"Budou to sice státní peníze, ale při poklesu kriminality by to nebyla až taková ztráta." No to by teda byla, protože nebýt pokut a kaucí bleblebla, tak náš státní moloch chcípně hlady nebo budou daně okolo 80%příjmu+19% DPH.
1)Pokud se ti podaří zrealizovat hlavně tu úplnou náhradu škody, tak ti budu tleskat. Jinak tohle bych ještě bral, akorát nevím, jak by se sčítaly tresty smrti. Asi by pak šla manželka, děti....no jako dědictví. A doživotí by také bylo součástí dědictví a když by ho člověk přijal, musel by si to jít odsedět.
2)Definuj hranici
3)Zkracování atd. jsou věci individuální a pokaždé má nějaký důvod. Nevylučuju, že to mohou být i peníze.
4)Ano
5)Ne, protože si odmítám jít sednout proto, že se někomu nelíbím a má kamaráda na první instanci (přitažené za vlasy, ale snad dost vysvětluje)
6)A kolik bys dal? Když při parkování rozmáčkneš tašku s vajíčkama kterou někdo nechal u zdi, tak z toho bude trestný čin?
7)Tak tady nesouhlas, buď si na to vzpomenou včas a nebo ať mi políbí. Nemluvím o vraždách, ale představa být podle toho tvého "návrhu" být souzen v 70letech za nějakou blbost podle bodu 6) tvého návrhu spáchanou ve 20 letech.
8)Budiž.
9)Tak tohle je asi největší slint, co tu je. Kontrola kont příbuzných? A přátel? Takže já se budu nudit, zažaluju tě pro něco a všem tvým přátelům se prolezou konta atd. No..to by ti jich asi moc nezůstalo. Promiň, tohle by se hodilo tak do 50.let minulého století. Nebo se odstěhuj na Kubu.
10)Kouřím pašované cigarety protože se mě náš stát mermomocí snaží nasrat. A chci aby to tak zůstalo. Hodlám platit výrobci, dovozci, překupníkovi. Ale ne nějakou nesmyslnou daň státu ze specifického výrobku
11)Klíčem nejsou vyšší tresty, ani strach. Ono by stačilo za těch současných vůbec dopadnout a odsoudit.
12)Další námi placení budižkničemové.
13)Jak budeš prokazovat, jestli si za to má jít sednout matka nebo otec? Otec, který děti vidí párkrát týdně protože jinak honí peníze si za něj půjde sednout, ačkoli podíl na výchově má minimální? Nene...
14)Nejsem povinen nikomu prokazovat co dělám pokud to není protizákonné.
15)No...šlo by.
16)OK
17)Argumentuju stokrát omletými justičními omyly. Při bordelu, který tu je, je to nemožné. A ono když někdo má umřít, tak se to stejně stane, lidi znají metody
18)Problém dokázat co je úmysl a co nedbalost
19)A já to těm lidem přeju, peněz se ve státě tak málo netočí a já, který je platím jako debil z nich nedostávám nic. Když jsem potřeboval policajty, čekal jsem na ně 3 hodiny, když jsem potřeboval na úřad, má hodiny pondělí-středa. MHD nejezdím, na silnice bych neplatil státu ale přimo ŘSD. Takže nasrat, pokud budu mít možnost, budu to ojebávat stejně. Až za daně budu něco dostávat, rád je budu platit. Zatím dostávám akorát buzeraci v podobě radarů na jižní spojce.
Argumentaci ochránit slušné lidi před lumpy používali snad všichni demagogové co existovali. Každý si pod pojmem slušný člověk totiž představí sebe. Ve finále to odserou všichni, protože nikdo není úplně 100% slušný.
|
|
1) krádež auta je krádež auta, výše škody se posuzuje už teď, ale aby se to lineárně sčítalo je blbost, když už, tak logaritmicky
2., 3., OK
4) neexistuje. Pak se stane, že do někoho nechtěně vrazíš, ten to vyhodnotí jako útok a zastřelí tě
5. nevím
6. blbost, krádež hotovosti (myslíš kapsáře?) je trestný čin vždy
7) blbě se pak budou shánět důkazy, viz aféra Čunek
8, 9, 10) OK
11) s nutnou předefinicí organizovaného zločinu. Dnes se jako OZ bere i to, když tři kluci ukradnou kolo, což samozřejmě má být potrestáno, ale nelze to srovnávat s mafií
12) OK
13) kterého rodiče potrestáš - matku nebo otce? Myslím, že placení škod bohatě stačí
14) nevím
15) protože pokud to byla fakt "jen klukovina", stačí menší trest a nejspíš si dají nadosmrti pokoj, zatímco kdybys je za klukovinu zavřel stejně, jako kdyby byli členy party, která krade auta, získáš z nich jenom další kriminálníky. Trest nemá mít jen represivní, ale i výchovný dopad, bohužel právě tohle bys tvými reformami dorazil úplně
16) přiměřeně, aby se to nezvrhlo
17) absolutní trest ne, doživotí dle konkrétního případu
18) tady se asi shodneme
19) pozor na honbu na čarodějnice. Do jakého kolene bys šel prověřovat majetek?
20) nemám právní vzdělání, takže nevím
Obecně si nemyslím, že zvýšení trestů sníží kriminalitu. Jo, nejspíš to pomůže u kapsářů, kdyby se sekaly ruce, asi si jich dost dá pokoj, ale třeba vraždy takto řešit nejdou. Co má smysl, je posílit dozor, jak je možné, že policie nevidí, nezasahuje apod.? Jenže to je zase krok k policejnímu státu... :-(
|
|
Dost spatne, mily autore, bohuzel je znat, ze jste se nad tim co pisete ani moc nezamyslel - jen po prvnim precteni je zrejme, ze nektere body se napr. prekryvaji (viz 1 a 5).
To o prohledavani kont pribuznych a pratel (?) snad ani nemuzete myslet vazne (tusim bod9)???
Navic ta absolutni prohlaseni na zacatku, by si vyzadovala alespon odkaz na nejaky pruzkum.
Neznalost mentality recidivistu a z toho mylny zaver vyssi tresty = mensi kriminalita...
ach jo
|
|
Neda mi to a musim pridat vlastni zkusenost. V praci jsme meli dva pripady kradezi (mame tu draha a pomerne snadno zcizitelna /= mala/ zarizeni).
V prvnim pripade se jednalo o kradez v radech statisicu korun. Ne moc, ale presto promyslenou a organizovanou jednorazovou akci. Policie na nic neprisla, zlodeje jsme nasli sami. Soud po roce, rozsudek: rok a pul podminene vzhledem k maldi a predchozi bezuhonnosti zlodeje. Jeden spolecnik dostal taky podminku (uz nevim, kolik), druhy a treti nic, protoze se proste nepriznali.
Dva roky pote - dva jini typci delsi dobu (asi mesic) po troskach rozkradali sklad. Skoda do 100K. Prisli jsme na ne pred dokoncenim dalsi corky, tentokrat byla (spolu)prace policajtu vynikajici. Bohuzel, pul roku na to soud - iniciator bez trestu (mlady kluk, pozdeji jsme se dozvedeli, ze delikvent, ale trestni rejstrik cisty, protoze prestupky a blablabla) - nepriznal se po nasem ani policejnim vyslechu. Spolupachatel - par mesicu podminka, protoze prohlasil, ze cinu lituje a skodu nahradi (!)
Takze podle me ne vyssi tresty ale nekompromisni uplatnovani stavajicich. "Mesidž" zamestnancum je totiz jasna - "muzete to zkusit - bud vas nechyti, nebo jo a nic se vam nestane". Takze zakony muzou bejt jaky jsou, ale pokud jsou soudci pica, tak co... :-(
|
|
Kdyz zrusime paragraf o primerenosti obrany, bude naopak kazda obrana neprimerena a trestna. Co je nasoucasnem stavu spatne? Ze primerenost posuzuje soud? A kdo jiny by to mel delat?
|
|
Domnívám se, že tento a podobné články "neregistrovaných autorů" píše sám D-Fens (a spol.) jako provokaci sloužící k rozpoutání diskuse. K tomuto dojmu mě vede řada indicií, jedna za všechny - pokud by se opravdu našel magor s podobnými názory, který by byl ochoten své nedomyšlené slinty veřejně prezentovat, měl by nepochybne IQ tykve. A takovýto "myslitel" by nebyl schopen sepsat poměrně dlouhý článek s minimálním množstvím pravopisných chyb. Podobní "pivní znalci všehomíra" mívají obvykle s tím češtinem výrazné problémy.
|
|
|
Ano, zacinam mit stejne paranoidni nazory na mnoho clanku - diky poslednim aleffovskym e-onaniim...
Ale ja jsem jen frustrat a obrance tradicnich hodnot, potrefena husa a nemam k tomu zadny argument - proste jen ten pocit.
Jinak - znam dost magoru, ochotnych sve slinty verejne prezentovat, a to, pozor, velmi dobrou formou... :-)
|
|
§1 Trest za prvni prestupek musi vyloucit spachani prestupku druheho.
§2 Zadny prestupek nesmi zustat nepotrestan. Pokud bude potrestan pachatel, je to rozhodne k dobru veci.
|
|
|
přestupek. Myslíš tím přestupkový zákon? Takže za rychlou jízdu rovnou popravit. Pak už pachatel žádný přestupek nespáchá. A podle tvého zákoníku za jakýkoliv protiprávní čin rovnou popravit, protože jen mrtví nemůže páchat další "přestupek". Bravo. Tak to neměl ani Stalin.A že ten se s tim nemazal.
|
|
21) Pokud otec neplatí výživné a dělá, že nemá příjem, navrhuji obecnou šatlavu také nebo veřejně prospěšnou práci, dokud to dlužné výživné nesplatí. On si to pěkně rozmyslí, když mu bude mezitím utíkat kšeft. Navrhuji exekuci bez čekání půl roku. Co má dělat matka, která nedostane podporu, protože je vyměřeno určité výživné a otec má "snahu" posílat 100 Kč???? Co potom, třeba v důchodě, tento člověk má potají nahrabáno a ještě chce, aby ho bývalá manželka nebo děti živila???? Neuvěřitelný bordel!!!
22) Trest smrti. Že si někdo neveme na triko, že toho dotyčného usmrtí??? Navrhuji, pokud rodina, která přišla o svého milovaného, řekne, že si přeje trest smrti a že ho klidně i sama vykoná, tak ať je trest smrti za vraždu zaveden.
23) Navrhuji, aby strážníci chodili v rajónech, kde je lidi osobně znají a naopak.
24) Že nemůžu doručit doporučený dopis?? Existují veřejné tabule, internet a podobně. Tam se může vyvěsit předvolání a je dotyčného problém, že si to nezjistil. Šaškárna.
|
|
|
Snad by to chtělo méně emocí, ne?
ad 21) Podle toho, co jsem už viděl, tak otázka výživného má taky dvě stránky. Pokud na něj chceš mít nárok, vyčísli a DOLOŽ náklady na základní provoz dítěte - podíl na bydlení, stravu, atd. a to nechť je určeno jako výživné. Pokud ovšem dítě přihlásíš do hokejového klubu, pak ať jsou náklady na toto děleny podle času, který rodič s dítětem tráví. Standardně jsou to 2 víkendy v měsíci = 4 dny = +/- 12% času = 12% ceny výstroje. Hotovo. Výživné je na živobytí dítěte a ne na zvýšení životního standardu matky, která si tak zařídí vedlejšák a děcko nechá hnít doma u počítače.
ad 22) Byla bys pro stejný postup poté, co by se zjistilo, že rodina roztrhala nevinného - tedy vyhlazení té části rodiny, která o rozsudku rozhodla?
ad 23) Nelze zveřejňovat informace jako je rodné číslo nebo fakta o podezření z trestného činu, jelikož je riziko jejich zneužití a společenské diskvalifikace dotyčného, který třeba ani nemusí vědět, že je pro něco stíhán. Ale od toho máme soudního sluhu, kterej rozváží obálky osobně a má se přesvědčit, jestli soud neposílá dopisy do neobydlené rozvaliny na periferii.
|
|
|
ad22) nesouhlas. Soudu přísluší rozhodnout o vině a výši trestu nikoliv legalizovat lynč.
|
|
|
21)Ty koukám vycházíš z toho, že to, co se jmenuje výživné je pro tebe spíš "KADEŘNIČNÉ", "KOSMETIČNÉ", případně prachy za který si chodíš sednout s kamarádkama. No, ono to má dvě stránky. Když někdo něco chce, tak se má chovat slušně a ne tak jako většina žen: "Já na to mám přece právo!". Nedělalo by mi problém financovat provoz dítěte celý. Ale přímo penězi ani náhodou, už jen proto, že na to máte takové obří právo a pak to dopadá tak, že novej tatínek si chtěl koupit DVDčko, tak si ho koupil. Pokud se s ženskou lze domluvit, tak fajn. Pokud ne, dostane hovno. Věřím, že tohle je důvod u většiny lidí, která se placení výživného vyhýbá. Ne to, že by na dítě nedali.
22)kravina
23)To mi přijde jako ńesmysl.
24)Takže mafie budou mít na internetu web stránky se seznamem budoucích obětí a až tě oddělaj, bude to problém tvůj, že sis to včas nezjistila a nezdrhla? Když je stát neschopnej mi doručit dopis, tak je to JEHO problém a ne muj! Když mě chce, ať si mě najde. Stát něco chce, ne já.
Panebože co to je za lidi mezi náma s tímhle smýšlením. Já vím, že je tady normální, že stát má primárně buzerační a problémotvornou funkci, ale nemělo by to tak být!
|
|
|
Panebože co to je za lidi mezi náma s tímhle smýšlením. ------ ne lidi, ženský :DD
|
|
|
21) když s ženskou není řeč, tak nebudeš živit svoje dítě?? co s tím má ženská společného, živíš přece svoje dítě a ne jí??
|
|
Boha, to je snuska blabolu... pan je snad SOCIALISTA??? S necim se da souhlasit, ale jako celek je to nesmysl. A proc tvrde trestat neplaceni dani? K cemu je statu clovek, ktery hnije ve vezeni, misto aby generoval zisk a tim podporoval ekonomiku? Ve vezeni na nej akorat doplacime. Za danove delikty bych daval trest pouze ve forme pokuty a uhrazeni prokazane skody. ALE HLAVNE: UZ DOST TOHO NASEHO SOCANSKEHO PASKVILU, DANOVA A DALSI ZATEZ V CR JE PRO BEZNE LIDI NEHORAZNA!!!!!!!!!!!!!
|
|
Vážený autore, chápu, co Vás k tomu vede. Rád bych to komentoval, ale teď na to nemám čas. Chci se pouze zeptat, zda v právu přímo pracujete, nebo s ním máte nějaký profesní nebo jiný těsný kontakt.
U velké části Vašich návrhů podle mého názoru jde podle mého názoru a jasné, snadné, každému pochopitelné a bohužel chybné řešení.
Pro ty z Vás, kteří článek četli a nemají přímé spojení s právem. Nestavím se za současné ani navrhované trestní právo, ale dovolím si poznamenat, že právo, stejně jako motory automobilů, řízení letadla, projektování staveb nebo vyřezávání do dřeva, je složitější, než na první i desátý pohled vypadají.
|
|
Jsem pro doživotí za každou vraždu.
|
|
|
Doživotí za každou vraždu ? A co tohle: Ženská žije se surovcem, jednoho dne jí z toho rupne v bedně a propíchne ho dranžírákem
|
|
|
Ženskou v takovým případě voběsit na ostnatým drátě, voe...to je snad každýmu chlapovi jasný, ne...do prdele?
Že se s tak idiotským a krátkozrakým názorem zabýváš...8o(
|
|
|
To s tím doživotím je blbost, nicméně ta ženská od něj samozřejmě měla už dávno odejít. Rozhodla-li se svobodně žít s někým, o němž je jí dobře známo, že je surovec (jak nepřímo vyplývá z "jednoho dne jí z toho..."), patrně proto, že jí to přináší nějaké jiné výhody; pak je ovšem povinna důsledky svého rozhodnutí, tedy jeho surovosti, snášet.
Propíchnout jej může leda v případě, že by jí násilím bránil odejít. Nebo že jeho surovost nečekaně eskalovala v ohrožení života, nebo tak něco. Ale mlátí-li ji pořád stejně deset let, rozhodně nemá ani to nejmenší právo desátý rok najednou vzít dranžírák a-tak-dále.
|
|
|
Ono to "svobodné rozhodnutí", když má děti nebývá až tak svobodné, že.
|
|
|
Jste v tomto znacne naivni, doporucuji precist alespon nejaky elementarni clanek na tema domaci nasili.
|
|
|
Bude nepochybně odborníkem na výši, ale nikoli v oboru mezilidských vztahů, kde míra iracionality často přesahuje představivost i fantazií naprůměrně obdařeného jedince.
Pohár přeteče až poslední kapkou, na jejíž velikosti pak nezáleží, což je pro publikum zhusta matoucí, odtud ono:"rupne v bedně" namísto:"mez kluzu byla překročena".
Rozdíl mezi činností mozku a vykonáváním naprogramovaných instrukcí asi přece jenom budou.
|
|
myslím, že v tomto případě stačí pouze jeden bod! Zlepšit prci soudů!!!! ty funguji naproto mizerně. jejich rozsudky jsou zcela opačné od selského rozumu.
proč zvyšovat tresty? proč je měnit? proč dělat v bordelu ještě větší bordel????
Nestačí využít těch pravidel, co máme? každý ví, že braždit, krást a podvádět se nesmí. Ale když při napadení je mnohem více vyšetřovan ten, co se brání... když často ten, co se brání skončí ve vazbě -nebo se dva roky musí soudit... Co to je??? Ale na to se nemusí měnit zákony! Vždyť stačí si říct - ten stál za rohem a čekal s palici... jsou na to svědci, tak jakej soud???? Jake dokazovani??? Toho postizeneho bych ani k soudu nevolal - proste toho s tou palici zavrit a hotovo. A proc na 50 let? Pokud by se soudilo za tyden, kazdy debil s palici by nikde nestal, kdyz by vedel ze je za tyden v lochu... takhle si zlodejicek krade dal (jemu soudy nevadi, ba naopak) a slusnej clovek ma dva roky zivota pryc...
Jenom soudy, aby soudili - oni bohuzel nesoudi...
|
|
|
Prci soudů bych nezlepšoval. Práci však určitě.
|
|
|
V zasade souhlas, krome toho, ze "prc" je jako "hrad", tedy "zlepsit prcy soudu" :-)))
|
|
Viz. slavný, bodový systém? Proč se zvyšují pokuty do závratných částek? Proč se zavádí systém a vznikají tak nové a nové chyby?
Proč máme maximalni pokutu 50 000,- Proč nevyužijeme systému, který už je? Alkohol, prosím... Ale kdyby někdo dostal za týden už po páte dvě stovky pokuty, po šesté by dal pokoj. Slušný řidič by dostal třeba jednu za půl roku...
Na silnicích vidíme, že strach z velké pokuty není, kdyby byl, lidi by nejezdili jako idioti. Ba dokonce mi připadá, že jezdí ještě strašněji, než před zavedením... Z mého vlastního okolí vidím, že všichni, co při zavedení hned začali jezdit bez promile, už zase jezdí tak, jako před tím. Bublina splaska.
Akorát, když slušného řidiče chytí poprvé a naposled v životě, bude ho to stát pět platů. Zatímco ostatní jezdí vesele nalitý dál..
|
|
Správně předpokládáš tvrdé odmítnutí ze strany praktiků, ale mýlíš se v příčině toho odmítnutí. Nebude to z důvodu, že by se jim nějaký laik motal do řemesla, ale proto, že jdeš proti naprosto základním principům práva a to, co navrhuješ jsou taková huráopratření bez promyšlených souvislostí, které by mohly mít nepříjemné následky, aniž by třeba splnily účel.
Jen tak na okraj, jsem něco jako velmi mírně poučený laik, přesto si dovolím s tebou polemizovat.
- výše trestů nikdy nikoho neodradila, stejně jako jejich tvrdost. Každý zločinec si myslí, že nebude polapen. Brečet se začíná až u soudu. "Já jsem tóóó... nechtěl tu babičku tento vzít tou, jakooo, bejzbolkou, sem netušil, že ji to bude bolet, nooo, že ji... teda jako tooo, že umře, já jako tooo projevuju tamtu... lítost... účinnou... Dyk sem jí vzal jen 1000 Kč, sem je nutně potřeboval néé..."
- nezaměstnanost je 6,3 %, nikoli 10 %
K jednotlivým bodům:
1) Sčítání trestů: proč ne, rozumné; Úplná náhrada škody: i za blbou vykradenou chatičku by se nějaký jouda, který to udělal poprvé ze zkratu a mladické nerozvážnosti, dostal do bezvýchodné sociální situace... a příliš bezvýchodným trestem by se mu zničila možnost na jakýkoli další produktivní život. Známe mraky příkladů lidí, kteří v mládí udělali kravinu a dnes jsou pro společnost přínosem, protože jim to jemné klepnutí přes prsty stačilo. U recidivistů je to samozřejmě něco jiného, tam by to nebylo od věci.
2) proč ne...
3) nemám komentář...
4) Zde je první příklad naprosté nepromyšlenosti. Každý zákon musí být napsán s ohledem na to, že se ho někdo pokusí zneužít. Přiměřenost obrany je naprosto nezbytná. Pak by totiž mohlo dojít k vraždám z "obrany" - takzvaná oběť přepadení by mohla tvrdit, že ji dotyčný napadl (a nebo by dotyčného k nějakému napadení vyprovokovala) a následně by v reakci na (například.) pěstní napadení dotyčného zabila. Poměrně efektivní způsob na beztrestné vraždění.
5) No to je skutečně revoluční, zrušit presumpci neviny...
6) Chápu, proč to chceš... ale zatížení justice by tím stouplo exponenciálně...
7) Jasně... ukradneš 10 dálničních známek a po 15 letech tě za to zavřou... fakt dobrý nápad.
8) nemám komentář...
9) Velký bratr tě vidí... že by přátelé měli být majetkově odpovědní za své přátele, to je zajímavá myšlenka... ty to vidíš jasně, ale v praxi v kulturní společnosti neproveditelné.
10) nemám názor...
11) To už v právním řádu je...
12) To nemusí být špatný nápad...
13) Velmi odvážná myšlenka :-( Spíše bych byl pro snížení trestní odpovědnosti (byť s jinými tresty a jiným typem „věznic“) na minimum, až k nule. Muselo by se zabránit setkání (fuj, jsem chtěl napsat „styku“) mladých a starších zločinců. Nevylučuji tělesné tresty, které velmi dobře fungují spíše než odnětí svobody.
14) Ale to dokazování, že jde o úmysl a ne o neschopnost...
15) Protože třeba u toho kradení auta – zákon zná odpuštění (resp. zrušení trestnosti) ze specifických důvodů, jakým je třeba ochrana života či značných materiálních hodnot státu.
16) Čuže?
17) Jo, jo, starej Chamurapi by měl radost...
18) To zní rozumně.
19) To teoreticky funguje už teď, že neplacení daní = nemilá událost.
20) Konstatování stavu, nijaký návrh jakéhokoli řešení.
Principiálně každý právní řád kulturní společnosti dbá na jako jeden ze svých pilířů na vyloučení justičního omylu a vyloučení možnosti zneužití zákona. Jinými slovy - raději neodsoudit 10 vinných než odsoudit jednoho nevinného... To, co ty v mnoha bodeš navrhuješ jsou IMHO sice "ohnivě spravedlivé a správné" tresty, ale strašně snadno použitelné k cílenému zničení nevinného.
|
|
Hodně věcí v článku se mi nelíbí, ale výrazné zvýšení trestů by přineslo mnoho pozitivních efektů.
1) Delší pobyt zločince ve vězení je jednoznačně pozitivní, protože vězeň nemůže páchat další trestnou činnost. Sice by trochu vzrostly náklady na vězeňství, jenže pobyt recidivisty na svobodě také není zadarmo. Takový člověk často žije z podpory a většinou pokračuje v trestné činnosti. Někteří z nich berou vězení jako součást profese. My chodíme pět dní v týdnu do práce, abychom pak měli dva dny volno, oni střídají pár měsíců na svobodě s pár měsíci ve vězení.
2) Odstrašující efekt - v některých případech nefunguje (trestné činy v afektu, pod vlivem drog atd.) Ale v mnoha dalších funguje. Kdyby byla za přepadení banky podmínka, tak by to určitě mnoho lidí zkusilo. V každém případě se vyšším trestem nic nezkazí.
3) Lepší prostor pro vyjednávání. V USA jsou sazby velmi vysoké, což nabízí prostor k jednání o vině. Např. za vraždu může být doživotí až trest smrti, a proto zločinec rád půjde na dohodu, že výměnou za přiznání dostane "pouze" 20 let. V ČR je za vraždu max. 15 let, více je možné uložit jen za velmi přitěžujících okolností, doživotí se dává zcela výjimečně. Prostor pro vyjednávání je nulový.
4) Je třeba zvýšit tresty pro recidivisty - v ČR recidivisté páchají asi 50% trestné činnosti. Když budou déle za mřížemi, kriminalita se sníží.
5) Omezit podmínečné propuštění - velmi často si zločinec odsedí jen půlku trestu. Bylo by vhodné propouštět na 80% trestu a pouze lehčí zločince a ne recidivisty.
|
|
|
"4) Je třeba zvýšit tresty pro recidivisty - v ČR recidivisté páchají asi 50% trestné činnosti."
Ptejme se proč je tolik recidivistů. Pokud člověk po prvním kixu, který třeba udělal z blbosti má na x let záznam v rejstříku trestů, nemusí to být nejlepší řešení. Člověk se záznamem v rejstříku je prakticky nezaměstnatelný. Pokud ho nebude živit rodina, je recidiva jasná.
Nestálo by zato vymezit nějak okruh zaměstnání, kde zaměstnavatel může výpis požadovat? Případně zavést něco ve stylu, cheš dělat skladníka? Zaměstnavatel má právo se dotazovat zda jsi nebyl trestán za majetkové trestné čin, ale nemí mu nic do toho, že jsi neoprávněně držel zbraň...
Musí být doba po níž má záznam tak dlouhá? U žádosti o výmaz není pokud vím dána lhůta, dokdy musí být proveden. Taky pěkná kulišárna
|
|
|
Zažádat o výmaz můžeš tuším po pěti letech. Jen si nejsem jistej, zda tio není odstupňováno podle závažnosti trestného činu.
|
|
|
A zdaleka ne každý zaměstnavatel požaduje výpis. Dokonce bych řek, že jich je většina. Výpis standartně požadujou hlavně ti, kteří mají něco do činění s bezpečností. Fakt je ale, že spousta zaměstnavatelů chce něco jako prohlášení o bezúhonosti. zaměstnavatel ani nemá možnost si to legálně nějak zkontrolovat.
|
|
|
Nebudu se hádat, ale mám v příbuzenstvu zedníka (netrestaného a asi šikovného) a ten na opatřování výpisu z RT pěkně nadával. Po neteři (studentka) výpis chtěli i při nástupu na dohodu u cestovky. Po mně výpis z TR ani žádné prohlášení při poslední změně místa nechtěli, ale to už je řada let, a nastupoval jsem mezi dávné spolužáky.. Pokud někdo nastupuje jako IT do banky tak to naprosto chápu, ale u zedníka?
|
|
|
Cestovka, tam je to pochopitelne, nekteri jezdi do zahranici, takze je k tomu patrne tlaci nejaka vyhlaska o mezinarodni bezpecnosti, ci co... Ve stavebnictvi zase pracuje spousta lidi se zakladnim vzdelanim, ukrajinci, cikani... No a bud existuje nejaky jednotny formular, co dodat k pracovni smlouve (zjednoduseni), nebo vsichni musi predklydat to same, aby to nebyla diskriminace.
|
|
|
Neteř nejezdila jako delegát, byla jen na pobočce CK.
Ano, o to stavebnictví mi právě jde. Podle mého není racionální důvod proč tam nezaměstnat trestaného, ale tím, že požadují výpis (samozřejmě čistý), jim ani tuhle práci neumožní dělat. Pak se "odpovědní činitelé" diví, že se lidé do lochu vracejí. Vůní motýlích květů se živit neumí.
Jsou jistě pozice, kde je bezúhonnost nutno doložit, ve státní správě jsou na to snad i nějaké zákonem dané podmínky. Soukromá firma si tyhle předpisy dělá sama.Takže takhle odpuštěním prověřovat dělňase chápu skoro jako buzeraci.
P.S. "Ve stavebnictvi zase pracuje spousta lidi se zakladnim vzdelanim, ukrajinci, cikani..." Domníváte se, že právě proto, že jsou na "spodním patře" zaměstnanecké hierarchie musí být důkladne zbuzerováni?
|
|
|
"vyhlaska o mezinarodni bezpecnosti" - co to jako ma byt? zavazek, ze trestani lide nesmeji pracovat v cestovnim ruchu? nebo prekracovat hranice? co prosim???
|
|
|
A ve stavebnictví se nekrade ? Mám opačnou zkušenost. Myslim že je to i dobrá motivace nemít záznam, nebo si neškrtnu ani jako zedník. Jinak by na to zedníci mohli v klídku kašlat a krást :-)
|
|
|
Krade se všude. Mně ale jde o to, že požadavek čistého rejstříku přímo žene trestané k další trestné činnosti. Třeba by i chtěli se živit poctivě, ale jaxi jim to nedovolíme
|
|
|
Jenže být nebo nebýt zloděj a mít nebo nemít čistý trestní rejstřík jsou věci, jež nemají absolutně nic společného.
|
|
boid 13 je nesmysl. kdyz je dite zmetek, tak se rodice muzou rozkrajet, behat po poradnach atd. a i tak to casto houby pomuze. navic, proc prenaset odpovednost na nekoho jineho? to jako ze rodice pujdou do bane, zatimco zmetek bude dal (a jiz zcela nekontrolovane) behat po svete a delat dalsi lumparny?
pokud je parchant schopen pachat trestnou cinnost, necht nese i nasledky - obecni satlavu a vezeni nevyjimaje, pripadne i trest nejvyssi.
|
|
Ostatní body zde již byly zkritizovány, k bodu 4) bych dodal: Obrana nesmí být zjevně nepřiměřená útoku. Zdůrazňuji slovo "zjevně", protože to přináší podstatně jiný výklad než provedl autor a ostatní diskutující. Navíc se uznává že obrana musí být silnější než útok, jinak mám dost velkou šanci že se neubráním.
Tudíž pokud někoho zastřelím protože do mě strčil, nejspíš to na nutnou obranu neukecám. Pokud zastřelím člověka který mě přepadl s basebalkou, mám dost velkou šanci že to vyhraju.
Pokud se ke mně doneslo, znalci právního ošetření nutné obrany i v jiných zemích dost důrazně varují ať na tuto formulaci nesaháme, je to velmi dobře formulované a benevolentnější než jinde. Každý případ je jiný a musí se posuzovat individuálně, jakákoliv závaznější formulace je na škodu. (Nehodlám zde řešit kvalitu soudců.)
|
|
|
Abychom si rozuměli -- zákon o přiměřené obraně není špatný (byť některé drobnosti by vylepšit chtěly, např. v mém domě by měla zcela automaticky platit presumpce přiměřené obrany: pokud se někdo obává, že jej hanebně zavraždím, nemá ke mně co lézt).
Naproti tomu policie a justice je pramizerná.
V důsledku pramizerné justice žel tomu v reálu vůbec není tak, jak píšete :( Pokud někoho zastřelíte -- byť i byl sám ozbrojen kulometem, nahlas křičel "zabiju vás šmejdi" a vidělo to tisíc svědků -- přijdete dočasně o zbraň (v této době Vás snadno může dostat jiný kriminálník, např. přítel toho zabitého), půjdete k soudu (což je naprostý nesmysl), a tak dále.
Nadto vzhledem k naší justici pravděpodobnost, že budete odsouzen za vraždu a půjdete sedět je netriviální -- opět vizte kupříkladu
http://www.spoleksalamoun.com/view.php?cisloclanku=2007042601
Je ostatně zřejmé, že a proč je tomu tak, a vysvětlil to již JJ: stát si nepřeje samostatné a zodpovědné občany, již by byli ochotni a schopni se chránit sami.
|
|
|
1. Neexistuje "zákon o přiměřené obraně", exstuje jen § 12 trestního zákoníku, který nutnou obranu řeší, ale to jen tak na okraj.
2. Pokud jde o zmiňovaný "reál", tvrzení, že postup policie/státního zastupitelství/soudů tomuto zákonnému ustanovení odporuje a zhusta dovede k odsouzení za vraždu je nějak exaktně podložený anebo je to jen takový výkřik do tmy? Případ popsaný na stránkách Šalamounu rozhodně není nijak jasný, jak by se mohlo zdát z vašeho předchozího textu ("Pokud někoho zastřelíte -- byť i byl sám ozbrojen kulometem, nahlas křičel "zabiju vás šmejdi" a vidělo to tisíc svědků -- přijdete dočasně o zbraň (v této době Vás snadno může dostat jiný kriminálník, např. přítel toho zabitého), půjdete k soudu (což je naprostý nesmysl), a tak dále.")
|
|
|
Pán ráčí být právník? Škoda, že ne také lingvista: mezi pojmy "zákon o přiměřené obraně" a "Zákon o přiměřené obraně" je totiž zcela zásadní rozdíl: to prvé je (libovolný) zákon zabývající se přiměřenou obranou; to druhé (v našem současném zákoníku) neexistuje.
Není-li citovaný případ dostatečně jasný, pak už opravdu nevím, co by mělo být :((((
Chcete tvrdit, že co jsem napsal není pravda? Tedy že pokud by se objevil někdo ozbrojený kulometem a křičící "zabiju vás šmejdi", já jej odstřelil, a vidělo to tisíc svědků, chcete tvrdit, že bych (v této zemi a v této době) nepřišel dočasně o zbraň a nešel k soudu?
|
|
|
Jistě že bys šel k soudu a co je na tom divného? O vině resp. nevině bys měl snad rozhodnout ty sám nebo těch tisíc svědků na všelidovém shromáždění?
|
|
|
> co je na tom divného?
Všechno.
V takto jednoznačném případě je samozřejmě naprostý nesmysl i volat policii -- neřkuli aby to snad předávala justici! Jen hrobníka a metaře.
|
|
|
Justici by to nejspíš nikdo nepředával a nevolat policii by mohla být škoda. Třeba by se v bytě toho magora našly důkazy, že byl členem teroristické organizace, že bylo naplánováno víc takových útoků na jiných místech a že jim lze ještě zabránit.
|
|
|
"Třeba by se"
Přesně tímto šíleným přístupem a jeho důsledky se zabývá toto:
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2007061102
A teď už skutečně mizím, doběhl mi test run, musím jít vydělávat na socialistické daně, z nichž se Vaše policie a Vaše legislativa a Vaše justice platí ;)
|
|
|
Nevím, mě přijde vcelku logické, že se zločin vyšetřuje. A není to záležitost módního socialismu či ekologismu. Napadá tě nějaké relevantní historické období, ve kterém by stát, ať už v jakékoli formě, nevyšetřoval a netrestal zločiny?
|
|
|
Co třeba holandské kolonie, které nespravoval stát, ale VOC? Nevím tedy, zda 17 století je historicky relevantní.
|
|
|
No, Východoindická společnost v těch koloniích zdatně suplovala stát, takže to bylo prašť jako uhoď.
|
|
|
Napsal jsem "(stát), ať už v jakékoli formě". Měl jsem na mysli věřejnou moc. Neznám zákony té země z té doby, ale nepředpokládám, že by ona VOC nechala na lidech, ať se zabíjejí mezi sebou podle svého úsudku.
|
|
|
No, lingvista nejsem, ale ako právník (ano, pán ráčí být právník) vím, že v českém jazyce se názvy zákonů s velkým písmenem nepíšou, takže ta argumentace s malým/velkým Z pokulhává. Jinak pokud víte, že nutnou obranu neupravuje zvláštní zákon, omlouvám se, jste světlá vyjímka.
Pokud jde o ten citovaný případ, já ho skutečně jako zcela jasný nevidím. Navíc to dost odporuje vámi předtím uvedenému příkladu se svědky. Tady byli sami dva v lese a ona ho pobodala, protože se ji snad pokusil znásilnit.
Pokud jde o hypotetický příklad se svědky, nevím, jak by to bylo se zbraní (neznám zákon a nemám čas to hledat), ale troufnu si říct, že na 80 % by se to k soudu nedostalo. A mluvím i z vlastní profesní zkušenosti: zažil jsem (respektive klient kanceláře, kde jsem dřív pracoval) situace, kdy "nutný obránce" nebyl ani obviněn, ne tak aby šel k soudu...a to rozhodně neměl tisíc svědků.
|
|
|
Ustalena a kodifikovana jmena konkretnich dokumentu se s velkym pismenem pisou, ale nekdy (pokud ve vas prevazi obecnejsi pohled na vec) i nemusi;-)
|
|
|
Tak ještě v rychlosti tento dotaz...
> zažil jsem (respektive klient kanceláře, kde jsem dřív pracoval) situace, kdy "nutný obránce" nebyl ani obviněn, ne tak aby šel k soudu
Výtečně.
Ale... bránil se střelbou? Vedla k smrti útočníka?
|
|
|
|
V tvém domě by měla zcela automaticky platit presumpce nepřiměřené obrany: pokud se obáváš, že tě někdo hanebně zavraždí, nemáš si ho k sobě co zvát ;o)))
Jestli si stát něco přeje či nepřeje, je nepodstatné. Případy zabití je třeba vyšetřit a to v ČR dlouho trvá kvůli neskutečné zdlouhavosti všeho. Netřeba se obracet k vraždám, stačí kauza Čunek - údajné procesní pochybení státního zástupce (asi nechal kus buřta ve spisu nebo nebylo razítko ve správném rohu), tedy jeho výměna, tedy ten nový musí studovat spis o 3500 stranách a tedy má Čunek do vánoc pokoj.
A teď si představ, že máš zabití, svědci mění výpovědi, útočník nosí furt nějaké potvrzení od lékařů a od podplacených soudních znalců, tamhleten se nedostavil atd.
Nějakou státní / antistátní ideologii bych do toho netahal, záleží vždy na lidech a systém s tím může udělat jen pramálo. Rychlejší a efektivnější být samozřejmě může, na úkor spravedlnosti, jako např. ordálie.
|
|
|
Domníval jsem se, že je naprosto zřejmé, že ti, na nichž člověk případně praktikuje (ne)přiměřenou obranu, zásadně přicházejí nezváni.
Dovoluji si historické ordálie považovat za spravedlivější, nežli kombinaci kocourkovské legislativy a kocourkovské justice.
Zajisté lze příčinu toho, proč je situace tak špatná, odmávnout slovy "to je nepodstatné"; osobně si to však dovoluji nepovažovat za rozumné.
|
|
|
I když někdo blbě praští kurvu, kterou si v alkoholovém opojení pozval a která si pak řekla o nečekanou cenu?
To snad ani netřeba komentovat. Jistě by bylo zábavnější rozhodovat o vině na základě schopnosti plavat svázaný v řece nebo na schopnosti udržet žhavé železo, ale o zábavě snad řeč nebyla.
Příčina je taková, že je svět složitý. V tvém světě možná policajti klepou na rameno střelci stojícímu nad mrtvolou, v normálním světě se vina a nevina vyšetřuje a dokazuje. A to je ta složitost. Nebo si snad myslíš, že ještě žádného rváče nebo vraha nenapadlo hrát nutnou obranu?
|
|
|
Nechi poučovat, ale ordál (nikoliv ordálie) neměl se spravedlností moc společného. Šlo o tzv. boží soud, kdy o vině rozhodovalo, jestli podezřelý dokázal přejít po rozžhaveném uhlí, případně jestli se podezřelá neutopila, když ji svázanou hodili do vody. U šlechty se pak zhusta konal souboj mezi podezřelým a pozůstalým. Pokud jde o ten ordál vodou, nevina se poněkud paradoxně prokázala v případě, kdy se dotyčná utopila, protože jí nepomíhaly nečisté síly.
Budiž církvi i státu ke cti řečeno, že ordály potírali a jejich definitivní zákaz u nás prosadil Karel IV.
|
|
|
A proc byste nemel jit k soudu? Kdo jiny o tom ma rozhodnout? Policajt? Ulicni vybor? Pan ridici?
|
|
|
Šmarjá, kde to žijem.
V normálním civilizovaném státě (jímž byly kupříkladu ještě USA počátkem XX. století) v podobných případech dotyčnému střelci policajt poklepe na rameno a pogratuluje k dobré mušce. Tím to končí.
|
|
|
Vyrozumel jsem, ze povazujete za vadu systemu, kdyz o vasem cinu rozhoduje soudce. Muzeme se shodnout v tom, ze projednani by melo byt co nejkratsi a co nejmene stresujici; ale principialne je soudce opravdu ten, kdo ma na takovou vec mandat: policista NE. Situace v USA pred 100 lety mi vzhledem k dnesku nepripada nijak relevantni.
|
|
|
Ano, je to vada systému, a velká.
O mém činu samozřejmě rozhodují víceméně všichni, kdo jsou kolem:
- útočník hned zpočátku, když tasím zbraň, rozhodne, zda bude pokračovat v útoku, nebo zda se nechá odstřelit;
- lidé kolem rozhodují, zda se boje účastní (a na které straně) nebo ne;
- policie rozhoduje, zda vůbec šlo o něco, co je třeba předat justici, nebo nikoli;
... a tak dále.
Vaše snaha pokud je to jen trochu možné předat všechna (nebo aspoň důležitější) rozhodnutí státnímu systému je příznačná pro dnešní dobu, a je velmi, velmi zlá. Naopak; státní systém má rozhodovat pokud je to jen trochu možné o co nejméně věcech.
|
|
|
Když tedy škrtnu toho policistu, který je rovněž součástí onoho zlého státního systému, kdo by měl rozhodovat o vině v případě třeba vraždy? Prosím o jednoduchou stručnou odpověď.
|
|
|
Nelze odpovědět obecně. Někdy soud. Někdy policista (samozřejmě místní, ne státní), jenž se rozhodne to soudu vůbec nepředávat, neboť je mu to zřejmé. Někdy přítomní, již se rozhodnou ani nevolat too policistu, neboť je to zřejmé už jim.
Svět není tak černobílý jak si jej představujete, a vždy záleží na konkrétní situaci; různé situace je třeba řešit různým způsobem.
|
|
|
Jaký je rozdíl mezi místním a státním policistou? Ať už je přímo volený nebo placený těmi zvolenými, vždy se jedná o výsledek demokratického procesu, který tak nemáš rád. ;o)
Přítomní nemají co rozhodovat, protože k tomu nemají pravomoc. Stejně tak jako já nemám tu drzost, abych soudil jiného, očekávám totéž u ostatních ve vztahu ke mně.
Naopak mi přijde, že si ten svět maluješ na černobílo ty. Posoudit, zda šlo o nutnou obranu, exces z nutné obrany nebo o vraždu, je opravdu obtížné. Soudy si to moc neulehčují zbytečným papírováním a mnohdy i nedostatkem odvahy, to je pravda. Ale pouliční lůza se za týden neshodne ani na tom, jaký bylo ten den počasí, natož aby byla schopna posoudit povahu spáchaného činu.
|
|
|
Pardon? Pokud se s pěti sousedy domluvím a zaplatíme si někoho, kdo nám bude hlídat pozemky a domy a děti hrající si kolem a-tak-dále -- tedy místního policistu -- kde je v tom, u všechn všudy, jaký demokratický proces?!?
> protože k tomu nemají pravomoc
Aha, a jsme u toho. Vy račte svět zjevně vidět tak, že občan, pardon, poddaný, jaksi z principu nesmí nic a nemá pravomoc k ničemu, krom toho, co mu Vyšší Moc milostivě dovoliti ráčí.
Tak to jsme, milý pane, ve při.
Neboť já naprosto pevně trvám na tom, že naprosto všechna práva a pravomoci má občan, a pouze -- chce-li -- je může delegovat na někoho, koho on považuje za schopnějšího je zajistit.
Tedy speciálně, policie, soudy, FBI, Sandstorm, kdokoli nemá a nemůže mít nikdy žádné právo ani pravomoc, jež by neměl občan.
|
|
|
Takze kdyz pujdu po ceste kolem vasich deti, krive se na ne podivam a vas opily soused me odbachne, je fizl placeny z vasich penez tou nejlepsi autoritou, jo?
Pardon, ale opet utikate z debaty o konkretnim reseni veci tady a ted do sveta svych ideji, ktere vyzaduji totalni dekonstrukci statu quo. Pokud na tento vas postoj neminim pristoupit, stava se nahle nase debata mimobeznou, bezpredmetnou a nekonstruktivni.
Skoda; obcas mi je lito, kdyz tento vas evangelismus ne-reality zadusi temer kazdy vyhonek zivejsi diskuse.
|
|
|
Ano.
Je to z hlediska vyššího principu mravního mnohem méně špatné, nežli současný stav, kdy prohlásíte, že spokojeným a dobře vychovaným dětem nedávám "adekvátní" vzdělání neboť je neposílám do státní mizerné školy a učím je sám, mne necháte odstřelit policií (ani nemáte dostatek odvahy to udělat sám!), a děti dáte do dětského domova.
Račte si prosím nadále "evangelizovat" sám, nebudu Vám již nabourávat Vaše zcela nesmyslné představy o milujícím Velkém Bratru. Jen si dejte pozor, abyste se nesnažil je vnucovat násilím ostatním: my ostatní se totiž budeme bránit.
|
|
|
3 * irelevantni osobni ne-argument od cloveka, ktery druhe neustale mentoruje, aby se naucili cist? Jak raci byti libo.
|
|
|
Však tento policista má oprávnění vás chránit, ovšem nikoli soudit. Nebo snad chceš říct, že v případě vstupu na diskotéku se na tebe vztahuje svrchovaná jurisdikce místních vyhazovačů? Oni si to mnohdy myslí, ale je to díkybohu špatně.
Pleteš si to. Občan má práva sám nad sebou, ale ne už nad jinými. Výrazem prvního je nutná obrana, výrazem druhého příslušnost soudu. Co je na tom k nepochopení?
Příklad: Hokynář drží za ruku tuláka a řve "zloděj". Svrchovaná přiblblá lůza vlastnící sama sebe pak tuláka zlynčuje. Soud by třeba zjistil, že se hokynář mstil za to, že mu tulák svedl ženu. S nutnou obranou by to bylo obdobně - soud by musel zkoumat, zda nešlo spíš o vraždu ze žárlivosti maskovanou jako nutnou obranu před krádeží.
Opravdu si vyprošuju, aby mě kdejaký debil-občan soudil podle "svého" práva.
|
|
|
O zastavení trestního stíhání (např. proto, že šlo o nutnou obranu) může rozhodnout kdokoliv z řetězu policejní vyšetřovatel - státní zástupce - soudce. V praxi to ovšem funguje tak, že nikdo nechce nést odpovědnost, a tak většina takových případů končí až u soudu. Co to znamená pro člověka, který se bránil, je jasné - dlouhodobá nejistota a stres, nemalé výdaje za advokáta, zabavení ZP a zbraní, možnost pobytu ve vazbě atd.
|
|
|
Je to i logické. Mrtvý drží hubu, policajt chce mít klid, tak poklepe na rameno střelci. Jak to ve skutečnosti bylo, je jen kocourkovská otázka ;o)
|
|
|
Jak to ve skutečnosti bylo s naprostou jistotou ví jen Pámbu, existuje-li ovšem.
Nicméně přítomní vědí jak to bylo sice ne s jistotou absolutní, leč pořád daleko větší, než soud z Prahy. Takže je logické, že pokud do toho soud z Prahy něco vnese, bude to nespravedlnost. Empirická fakta tuto teorii zcela potvrzují.
|
|
|
Možná se po několika otázkách ukáže, že přítomní zas tak nevěděli, což bývá ten nejčastější případ.
|
|
|
To že vám do vyřešení případu (několik let) zabaví zbraň je už jen třešnička na dortu (hodně kyselá, dokonce spíš zkažená).
Nasouhlasím ovšem s tím, že by měl o vině či přiměřenosti obrany rozhodovat policista. Měl by to provést soud, ale bez otálení a tak, aby jeho rozhodování bylo v souladu s přirozeným chápáním spravedlnosti. I když je pravda že pokud by police došla k závěru že se trestný čin nestal, mohlo by to tak ve zjevných případech fungovat.
|
|
že by se chování dítěte zlepšilo, zatímco je rodič ve vězení? to bych rozhodně neřekl
|
|
|
taky o tom pochybuji. dite by delalo spokojene dal bordel, nejdriv by zavreli mamu, pak tatu, nasledovala by zrejme baba, dedek...
nene, tudy cesta nevede. obdobne s nahradou skody. rozbil jsi neco, darebaku? sup s tebou na verejne ci jine nucene prace a hezky si to odpracuj! nejpozdeji od puberty by to takto mohlo fungovat.
|
|
tenhle článek je tu jako odstrašující příklad, nebo je to myšleno vážně?
|
|
Našel jsem chvilku času a napsal reakci. Jsem z oboru, takže jsem se trochu rozepsal, ale i tak je to velmi hrubá studie, tvorba práva je mnohem složitější než vypadá, především proto, že v systému většinou nelze říci jen „bílé kopretiny jsou fádní. Zavádí se červená kopretina a očekávat, že se změní jen barva kopretiny. Prostě systémy jsou systémy od toho, že jsou propojené a právo je sakra složitý a zanačně virtuální systém (ve své podstatě existuje jen jako myšlená konstrukce).
1. Sčítání trestů za každý přečin (např. za krádež auta, nebo vykradení chaty – půl roku, za krádež 10 aut – 5 let! Krádež 10-ti aut je 10 tr. činů!).Samozřejmostí je úplná náhrada škody.
Sčítání trestů je dobrá věc. Otázkou je náhrada škody u člověka, který sedí opravdu dlouho (to je totiž víceméně sociální likvidace, jen málo kdo se potom dostane na nějakou slušnou úroveň). Rovněž si myslím, že by měl být nějaký základ a potom přičítat po menších částech (2 roky za první auto, za to, že jsi fakt nechutnej zloděj, aby to první auto nebyl za levno, další auta po roce). Nebo si řekněme, že tresty nemají dostatečný výchovný účinek, proto na něj rezignujeme a pachatele budeme de facto sociálně likvidovat s tím, že trest budeme sčítat po větších sumách, tresty budou dlouhé a zpětná socializace bude těžší.
Minimálně to však znamená rozsáhlé změny trestního práva, nejde jen přepsat čísla, současný systém funguje jinak!
2. Zvyšování trestu při recidivě nejméně na dvojnásobek.
Souhlas s přísnějším postupem při recidivě, konkrétní výměru nejsem schopen komentovat. Jenom pozor na to, že tresty budou opravdu dlouhé. A to má více dopadů, než jen izolaci pachatele, musíme se na to představit. Rovněž nutno zvážit ekonomické i sociální dopady a přizpůsobit případně další zákony.
3. Z bodu č.2 vyplývá výrazné omezení zkracování trestů za vzorné chování. Při recidivě je nesmysl něco odpouštět.
Souhlas pouze částečný. Nechal bych nějaké zadní dveře, třeba jen pootevřené.. Jenom pozor na následky, které vzniknou délkou trestů. Viz. bod 2.
4. Zrušit paragraf o přiměřenosti nutné obrany! Každá obrana je totiž přiměřená, ať už situaci, možnostem nebo stresu napadeného. Útočník si vybírá místo, čas a zbraň a napadený musí jednat ihned. Nemá čas přemýšlet nad „přiměřeným“ způsobem obrany.Útočníkovo zranění s jakýmikoliv následky je tedy jeho vlastní chyba – nemá si začínat.
Nesouhlas. Musí zůstat nějaká pojistka. Nutná obrana je jako každá účinný institut, zneužitelný. Můžeme se bavit o tom, jak přiměřenost definovat a jakou nepřiměřenost připustit. Krásný příklad: V tramvaji je páchán trestný čin pohlavního zneužití (dívku, 14 let, začne pachatel, chlapec 15 let, osahávat na prsou). Přítomná osoba (muž, 21 let, obeznámen s věkem poškozené i pachatele), začne odvracet útok na zákonem chráněný zájem, vytáhne střelnou zbraň, ujistí se, že střely po průstřelu nebo minutí zasáhnou pouze stěnu tramvaje a případně násep podle tratě, a zasáhne pachatele střelou, čímž mu zabrání pokračovat v trestném činu. Bez přezkoumávání přiměřenosti (šlo o zjevně nepřiměřenou obranu, na tom se asi shodneme), jsou ostatní podmínky nutné obrany splněné (příklady mají být křiklavé).
Tohle je opravdu hloupost, zřejmě vzniklá nepochopení rozsahu pojmu „nutná obrana“, ona tu zdaleka není jen pro násilné útoky.
5. Zjednodušit proces odvolání.Odvolat se může každý, ale než proběhne nové soudní líčení bude sedět ( u nepodmíněných trestů) podle 1. rozsudku a to ihned po procesu! U násilných tr. činů je možnost při zamítnutí odvolání vyšší instancí zvýšit trest pro bezdůvodné zatěžování soudu. Tady by se mohlo snadno stát, že při opačném rozhodnutí odvolacího soudu bude muset stát vyplatit odškodné. Takže soud (soudce), který vlastně svým nesprávným rozhodnutím vyrobil zmetek, by se pěkně zviditelnil a může být snadněji odvolán z funkce. Mohlo by to vést k větší zodpovědnosti soudů.
Nesouhlas. Výkon trestu bez pravomocného odsouzení je likvidační opatření, dopady i v případě odškodnění mohou být nevratné. A naopak, pokud si bude někdo chtít přivydělat, může se vmanipulovat do situace, kdy se nechá odsoudit a bude mít v záloze jasný důkaz neviny – v trestním řízení není zásada koncentrace řízení – a v odvolacím řízení důkaz použije a za vězení dostane odškodnění. A nemluvme o přezkoumávání toho, že důkaz nepoužil – v trestním řízení nemá obviněný důkazní povinnost.
Pokud máme mít právo nechat přezkoumat rozhodnutí, neměli bychom být trestáni za její využití. Navíc hodnocení důkazů nebo výklad zákonů (omyly, úmysl,…) jsou složité a někdo může být skutečně přesvědčen o své pravdě, případně jí u může mít, a stejně bude odsouzen.
Stejně tak odvolávání soudců na základě rozporu s názorem odvolacího senátu je problém. Proč si myslíte, že zrovna odvolačka má lepší názor? Hlupák dokáže proniknout na všechny úrovně všech organizací, soudnictví není výjimkou. A sedět do rozhodnutí soudu, zatím co doma usychají kytky a dětem se smějí ve škole a za pár měsíců (v ideálním případě) vyjít čistý?
6. Snížit dolní hranici sumy pro tr. čin.Současných 5 000.- je snadno zneužitelných. Zloději kradou 3 až 4 tisíce v hotovosti a ještě se nám smějí, není možné je dostat před soud.
Nesouhlas, zatěžující, trestní právo je ultima racio, poslední linie obrany společnosti, ostatní ponechat přestupkům. Jedině v případě nějakého opravdu zrychleného řízení (to v určité podobě existuje), nový návrh jsem po této stránce nezkoumal) a jen pro některé trestné činy, např. krádeže.
7. Zrušit, nebo výrazně prodloužit promlčení tr. činů.
Nesouhlas, nejtěžší činy se nepromlčují a u ostatních je lhůta dlouhá. Stejně jako u ostatních promlčení se tak společnost zbavuje staré zátěže. Navíc zkoumání dvacet let staré krádeže v supermarketu nebo vyšetření zlomené nohy při dopravní nehodě před devíti lety je velmi těžko proveditelné.
8. Propouštění na kauci v současné době je výsměch veřejnosti. Proč by např.při zpronevěření 50 milionů nemohla být jako kauce určena celá částka? Současná praxe je tak 50 tisíc a pachatel mizí neznámo kam.
Nemám zkušenosti, ani vyhraněný názor, nekomentuji.
9. Náhrada škody, vrácení uloupené (vytunelované) částky je nutná podmínka, ale ještě to není trest!V případě, že se neví kde jsou peníze, kontrola bankovních kont rodiny, příbuzných a přátel.
Nesouhlas, maximálně pokud jsou důvodná podezření. Já nestojím o kontrolu svých účtů, protože můj kamarád se ukázal být např. podvodníkem. Nevím proč kontrolovat jeho bratra, který léta žije někde jinde. Strašlivá administrativa, zásahy do soukromí, velkobratrství. Máte představu, co to bude zjstit, kdo jsou jeho přátelé, kde bydlí rodina (a kdo to je, zejména u nepokrevních příbuzných, co s družkami příbuzných, které nejsou právně příbuzné?). Navíc u většiny těchto osob (logicky) není skutečný důvod. A jakmile bude institut zaveden, zločinci provedou protiopatření, do značné míry úspěšná.
Mimochodem víte, že škoda z hlediska trestního práva může být něco jiného než z hlediska její náhrady podle civilních předpisů? Protahovat vždy trestní řízení ještě o škodní složku by nemuselo být účelné.
10. Kvůli nízkým trestům je naše republika tranzitní zemí pro pašování všeho druhu (hlavně drog!).Tady je pro pašeráky minimální riziko.
Nemám představu, jak vážný problém to je a jestli by to tresty vyřešily. Nekomentuji.
11. Vyšší tresty za organizovaný zločin (aspoň o jeden stupeň tj. o dvojnásobek).Tady střílím od boku, ale nepřipadá mi, že by současné tresty někoho odradily.
Souhlas, na konkrétní výši nemám názor. Rozhodně organizovaný zločin je problém a představuje vysokou společenskou nebezpečnost. Ale nepřeháněl bych, výše trestu sama je jen jednou ze složek, představy o její účinnosti jsou často přehnané.
12. Zavést soudy nižší instance.Obdobu obecní šatlavy pro drobné prohřešky . Tresty od 1 dne do 2 měsíců – nástup trestu ihned! U nejmenších prohřešků veřejně prospěšné práce.
Nevím. Otázka je, kolik to bude stát a jaké budou další dopady. Také nevím, proč nástup ihned, když i vězňům, kteří nejsou ve vazbě se poskytuje určitý čas. Myslím, že než někdo půjde za drobný prohřešek do lochu, měl by mít možnost zaparkovat auto do garáže, zaplatit telefon, předat spisy v práci, samoživitel zajistit, že děti budou u babičky, bejvalky/bývalého, zavřít okna v bytě, zajistit někoho, kdo bude vybírat poštu. Když jde o drobný prohřešek, nevidím důvod k tak razantnímu postupu.
13. Děsivě narůstající kriminalitu mládeže snížit trestáním rodičů. Když je někdo odpovědný za výchovu, tak si to zodpoví i natvrdo! Viz bod 12. Můžeme si být jisti, že po týdnu vězení některého z rodičů se chování ratolesti pronikavě zlepší.
Nesouhlas s navrhovanou tvrdostí a absolutností. Trestat za konkrétní porušení nějaké povinnosti. Ne za to, že někdo nestačí na výchovu. Zní to pěkně, ale konec konců může to být i klacek v rukou dítěte na rodiče (rozbiju tři výlohy, naši půjdou na tři neděle za mříže. Příště jim bude hrozit, že už je z práce fakt vyrazí, takže bude stačit, když domů přinesu dlažební kostku, oni mi půjdou na ruku). Viděl už jsem takové rodinné story, že by mě to nepřekvapilo.
Tady to chce spíše propojit se systém sociální ochrany a sociální podpory.
14. Tunelování ( zmizení cizích peněz z kont, fondů apod.) – naprosto jasný tr.čin. Vlastník (akcií, peněz, nemovitostí atd.) musí být i během transakcí naprosto jasný a veškeré převody transparentní, jinak je to tr. čin! V případě „zmizení“ majetku viz bod 9.
Nesouhlas s tím, že pokud převádím akcie (např. listinné na doručitele) nebo movité věci, nepř. šperky, musím dokumentovat, komu je předává. Jak si mohu být jist jeho identitou, pravostí dokladů…? Taková administrativa i u movitých věcí? Takový dohled nad legálními operacemi?
15. Dokazování úmyslu tr. činu – proč? U nedbalostních tr. činů je to namístě, ale u krádeží a násilných tr, činů je to zbytečné a někdy i komické. Poškozenému je úplně jedno proč byl okraden! Typický příklad ze současnosti: mladíci ukradnou auto a u soudu se pak vymlouvají, že ho nechtěli ukrást, že se chtěli jenom svézt a potom ho chtěli vrátit! Poškozenému je úplně jedno, co s ním chtěli dělat. Byl okraden a basta.
Dobře, jde změnit definici některých trestných činů. Ale úmyslné a nedbalostní činy jsou rozdílné. Pokud někoho srazím autem z důvodu mikrospánku a on zemře, neměl by se tedy zkoumat úmysl a rovnou natvrdo za vraždu - když nezkoumám úmysl, bude to vražda nebo ublížení na zdraví s následkem srmrti? Když někdo omylem vezme cizí věc (záměna kufru, atd.), tak by se nezkoumal úmysl a hned krádež?
16. Dluhy a jejich vymáhání. Spousta soukromých a. právnických osob i velkých podniků jsou brzděna v činnosti(nebo i krachují) vinou dlužníků. Dlužníci se mohou smát, věřitel nemá žádná práva, dlužník všechna. Je brzděna činnost nejen osob, podniků, ale i celého státního hospodářství.
To už trochu vybočuje z mezí kriminality (dluh není trestný čin), ale souhlasím s tím, že je důvod dluhy vymáhat rychle. Myslím, že v tomto směru se lecos děje a troufám si říci, že exekuční řízení zvýšilo rychlost i efektivitu. Nalézací řízení je často nepřiměřeně dlouhé, ale zde se teprve rozhoduje, kdo a kolik dluží.
17. Absolutní trest. Protože jsme si pospíšili se zrušením trestu smrti, objevil se problém – co s vícenásobnými vrahy a vrahy malých dětí. L.Vaculík napsal: „Zabil jsi malé dítě, které ještě ani nezačalo žít.Tak jakým právem bys měl žít dál?“ V těchto případech je doživotí samozřejmost a ne výjimka. Jediný způsob, jak „zkrátit“ doživotí je eutanázie .Samozřejmě na vlastní žádost, náležitě svědecky ověřenou!
No, já bych se například nebránil i trestu smrti, i když jenom jako krajnímu řešení v nezbytných případech. Už proto, že doživotí bez možnosti propuštění je sociální popravou a od trestu smrti se liší jen možností propuštění při zrušení rozsudku (což je podle mě např. po 20 letech začátek dalších hrůz s resocializací spojených), ale je pro společnost také mnohem nákladnější. Nevím, něco vnitřního mi říká, že bych eutanazii ve vězeňských podmínkách nezaváděl, vyprávění o vnitřním fungování věznic jsou dost hrozné.
18. Nedbalostní tr. činy – tady je pro změnu nepodmíněný trest kontraproduktivní. V případě splácení následků (poškozeným, pozůstalým ) se při pobytu ve vězení toto splácení odsouvá. Jestli ale na tom stát trvá, tak ať to také podobu vězení platí sám! Taky je snad jasné, že by měl být rozdíl mezi úmyslnými a neúmyslnými tr. činy.
Spatřuji určitý rozpor s bodem 15., kde se násilné činy šmahem hodnotí jako úmyslné a tedy podstatně přísněji trestané a zde se naopak navrhuje u neúmyslných (v této koncepci jedině nenásilných) trestných činů neudělovat nepodmíněné tresty. Argumentace jistě má něco do sebe, ale víte, že neúmyslně lze např. zabít větší počet lidí? Pardon, usnutí za volantem, nebo špatně svařené plynové potrubí už je automaticky úmyslným činem, nespíš vraždou, hromadnou, tedy řidič od Nažidel by už nikdy nevyšel z vězení. Ale stejně lze způsobit obrovské hospodářské škody nebo ohrožení (nevím, jestli ohrožovací trestné činy by autor také automaticky hodnotil jako úmyslné).
19. Neoprávněně získaný majetek. V poslední době dost častá událost. Obvinění tvrdí a dokazují že nic nemají, že jsou vlastně chudáci (málem na podpoře). Zato jejich příbuzní oplývají majetkem, který neumí vysvětlit jinak než darem! Tak milánkové ukažte jakou jste z toho zaplatili daň ! Na neplacení daní už doplatili jiní frajeři (jistý Al.Capone by mohl vyprávět!), jenom u nás to nějak vázne.
No, když Vám nebude vadit, že si každý povedeme účetnictví (tedy nějakou formu evidence) o svých příjmech, vydáních a majetkových transakcí a evidentně jí budeme muset předkládat, tak proč ne. Je to skok do náruče evidencí a šmírování, ale jistě by to některé daňové úniky zkomplikovalo. Navíc tady by se evidentně musela změnit i daňová legislativa, zejména procesní.
20. Přetíženost soudů. Máme ( v procentech) nejvíc činných soudců z celé Evropy! Proč tedy jednotlivé případy trvají tak dlouho? Každý se odvolává k vyšší instanci ( o tom už je zmínka v bodě 5) a ta často rozhodne obráceně. Další odvolání, další opačný verdikt! Jenže nadřízený soud postoupí případ zpátky – proč? Proč nemůže vyšší soud přímo vynést rozsudek? Místo toho si soudy přehazují případy jako horký brambor, případy se hromadí, časově prodlužují ale nikomu to nevadí – jsou to státní peníze.Trvání jedné kauzy 5 – 6 let už nestojí ani za zmínku ve sdělovacích prostředcích.
Tento bod je pouze konstatováním hrůzného stavu některých částí soudnictví (existují soudy, které jsou schopné vydat platební rozkaz do třech týdnů a dokonce vím o sporu, projednaném ve třech jednáních v první instanci během čtyř nebo pěti měsíců od podání žaloby (je tedy zřejmé, že to nebyl spor o třech kopiích faktur a jedné smlouvě, ale bylo nutno něco dokazovat). A odvolací řízení skončilo za další čtyři nebo pět měsíců! U tohoto krajského soudu celkem normální stav. Na druhou stranu jiný KS je schopen jen řízení v prvním stupni (obchodní věc) vést už tři roky, aniž nařídil jednání. Celkově je to špatné, s tím souhlasím.
No, to je asi všechno, musím někam letět, je mi líto, ale více už to nepropracuji. Myslím, že autor byl zbytečně radikální a opominul širší souvislosti. Ale chápu, co ho k tomu vedlo.
|
|
|
Oprava: Jsem z oboru měl být nadpis
Jako autor měl být uveden LWG
|
|
Nejsem právník, souhlasím s autorem "téměř bez výjimky". Nutné podrobné právní posouzení. V souvislosti s tím je ale velmi nutné, aby soudci tvrdě zodpovídali spolu s vyšetřovateli za omyly a průtahy ve vyšetřování. Čeho se bojím, je zneužití postavení soudce a jeho závěry, kdy je problém mimo odvolání se dostat k jádru pudla.
Pro recidivisty hlavně přepadení, napadení, zlodějen a podobných akcí jen zpřísnění trestů. Není možné, aby se soudy zabývaly některými činy roky. To chce jedno: zrušit většinu současných zákonů přejatých ještě z ČSSR a nastavení nových, odpovídajících současnému režimu a době.
|
|
Většinu těch návrhů bych přivítal, ale některé jsou podle mě "problematické".
1. Sčítání trestů: Souhlas, jen bych nesčítal ty základní sazby. Podle mě to neodpovídá nárůstu nebezpečnosti toho jednání. Například podle mě neplatí, že ukrást 4 auta je 2x horší, než ukrást 2 auta a ukrást 16 aut je 4x horší, než ukrást 4 auta.
3. To je otázka, cíl vězení není jen toho člověka izolovat, ale docílit toho, aby to už nedělal. Tak by měla existovat nějaká motivace pro vyvolání žádoucího chování. Takže úlevy za dobré chování bych nechal. Nebo naopak: v rozsudku by byl "základní trest" a možnost jeho snížení, ale i ZVÝŠENÍ v závislosti na chování.
4. Nutná obrana: To by nebylo dobře, pak by totiž většina vražd šla uhrát na nutnou obranu, např.: "Chtěl mě praštit, tak jsem ho střelil"
5. Je otázka, jestli se pak soudci nebudou kde to půjde vyhýbat nepodmíněným trestům, aby omezili možnost omylu a svého postihu
6. Spíš bych to udělal tak, že např. poprvé- přestupek, podruhé- přestupek, potřetí trestný čin bez ohledu na hranici
9. Tak tady prr: "trestání" příbuzných a přátel je hodně nebezpečná a snadno zneužitelná věc. Úplně nevinný a slušný člověk by tak mohl být postižen kvůli tomu, že má příbuzného nějakého gaunera.
14. Tady je otázka, jak to reálně udělat.
15. Tohle je celkem mimo, aby mohl být trestný čin úmyslný, musí se přece dokázat ten úmysl. V opačném případě to je třeba jiný trestný čin.
A omezit samotné dokazování činu ve prospěch potrestání obviněného je cesta do pekel.
19. Na to IMHO není potřeba měnit zákon
|
|
|
Ještě jsem zapomněl 17. trest smrti: podle mě by to nemělo vůbec žádný přínos, než riziko popravování nevinných.
Odstrašující efekt trestu smrti je podle mě minimální... myslíte, že když někoho neodradí doživotí, že ho odradí trest smrti? A že počítá s tím, že ze bude moct odvolávat atd. to u trestu smrti je taky, ne?
Podle mě třeba vrah ve chvíli činu nad následky buď vůbec neuvažuje, nebo spoléhá, že ho nechytnou.
Doživotně odsouzených není zas tolik a náklady na ně jsou v poměru ke státnímu rozpočtu směšné. Podle mě je to přijatelná cena za to, že vyloučíme možnost omylu a zneužití absolutního trestu.
|
|
Ďesiatnika tomuto chalanovi...
|
|
Prvni uz nacali jini - zlocinec jde "do toho" s predpokladem ze ho nechyti. Vysku trestu tedy nezvazuje. Razantni prodlouzeni delky trestu se projevi jen razantnim narustem nakladu na vezneni...
Daleko lepsi by byla zavedena povinnost v kriminalu makat, jako to udelali ze zistnych duvodu nemci v WW2...
Druhy problem je, ze "ryba smrdi od hlavy". Ono velice tezko se kaze o pravnim state, kdyz mnozstvi faktickych a dokazatelnych skutku vlad odpovida definici trestnych cinu (od mareni vysetrovani az po vlastizradu) a nikdo s tim nic nedela. A protoze priklady tahnou, tak je ocividne ze se ve state deje vetsi a vetsi brajgl...
A co horsiho. Vetsi a vetsi brajl ma za nasledek silenejsi a silenejsi pravni marast ve kterem se nikdo nevyzna a pomoci "toho spravneho" vykladu zakona je jednou mozno osvobodit a podruhe odsoudit nepodminene... Cize razantni proriznuti trestniho zakona a dalsich zakonu je naprosto nezbytne.
...a pak staci jen jiz vyhazet stare komunisticke soudce jenz tam stale sedi a stale jsou vam schopni kuprikladu upirat vas majetek pravnickymi klickami ze kterych by soudnemu cloveku bylo mdlo a horkokrevny by si na ne pocihal s brokovnici...
|
|
Dost lidí se ptalo,jestli je článek míněn vážně. NENÍ! Je to jenom návrh k diskusi. Vznikl jako reakce na to, co se děje kolem a nikdo to neřeší. Vím je to hrubé, syrové, někdy až pitomé a v této formě to nemá šanci na úspěch. Proto také čekám na Vaše návrhy, jak a který bod změnit a zlepšit , nebo přidat.(Mimochodem - píšu to v závěru článku.)
K hranici trestní odpovědnosti - opravdu si někdo myslí, že pomůže snížení z 15 let na 14? Ani náhodou! Trestná činnost
(drobné krádeže apod.) se přenese na ještě mladší a jsme tam, kde jsme byli. Někdo (a bylo jich víc) navrhoval tělesné tresty. Je to absurdní, ale lze to obejít. Vykonání těl. trestů můžeme přenést na rodiče. Je to ukryto v bodě č.13.
Na dětskou kriminalitu navazuje příspěvek o potírání malé kriminality na školách apod. (od Challengera) - konečně něco konstruktivního!
Na příspěvky od :LWG , Joker,xidex,Libb a T.Němce se pokusím odpovědět příště - díky za ně.
Dobrou noc PJM
|
|
Myslím si, že autor je člen Národního odporu, nebo jiné nacistické nebo skoronacistické organizace. Ti mají sklony vymýšlet taková primitivní a zkratkovitá řešení. Taky většinou tolik lpí na drogách.
Drakonické tresty nikdy nic nevyřešily, je nutné odstranit příčinu.
Obrovské množství krádeží a částečně i dalších zločinů by odstranilo právě zrušení zákazu drog, což si ale lidi jako vy nikdy nedokážou přiznat.
|
|
|
To posledni tvrzeni me zaujalo, opravdu si to nedovedu predstavit, muzes prosim nejak rozvest?
|
|
|
Já myslilm že neni žádným tajemstvím že ty nejaktivnější zloději jsou právě ti co kradou aby měli na drogy.
|
|
|
domnívám se, že legalizací by se cena zejména některých drog výrazně nesnížila. narostlo by ale možná výrazně množství jejich uživatelů. takže ve výsledku by ulice byly ještě nebezpečnější. toť můj názor.
drogy jsou špatné, áááno?
|
|
|
Ale samozřejmě že by klesla. Trh už by to srazil dolů. Vemte si že jsou legální. Někdo bude prodávat drogy za dnes obvyklou cenu? Může si to zkusit, dalších deset si toho nechá přivest vagon a budou to prodávat za čtvrtinu :)
A taky by se dalo čekat snížení obliby nejnebezpečnějších drog.
|
|
|
trochu se nad tím zamyslíme:
cena drogy je tvořená
a) výrobními náklady
b) přepravními náklady (přes X zemí, ve kterých je droga nelegální)
c) distribučními náklady (od prodejce ke konzumentovi)
d) přirážka za riziko u každého z výše zmíněných kroků
kdyby se droga legalizovala, tak by klesla přirážka za riziko pouze tam, kde je droga na území, kde je legální. v případě drog vyráběných u nás by tedy mohla přirážka za riziko zmizet úplně. u drog produkovaných v zahraničí by zmizela jen přirážka za riziko u distribuce a částečně u přepravy. ostatní náklady by ale zůstaly stejné. heroin a kokain by tedy zlevnil jen minimálně, zatímco například pervitin a extáze výrazněji.
s poklesem ceny by ale dozajista došlo k nárustu počtu závislých. a myslím, že to není žádoucí.
hlavním problémem by ale byla dozajista reakce ostatních států na takovou politiku. dnes je svět propojený a nikdo si nemůže dělat úplně, co se mu zlíbí.
|
|
|
Počítam, že pokud by tu kokain/opium byl legální, tak by pochopitelně byla legální i přeprava sem.
Závislých by asi přibylo. Proto by se muselo začít s legalizací neškodných drog.
Ano, s tím mají problémy i v Holandsku. Švýcaři to vyřešili elegantně - pro cizince zákaz platí.
|
|
|
Doporucuji precist "Fist, Stick, Knife, Gun" od G. Canady. Pro spolecnost jsou nebezpecne prave levne tvrde drogy (viz crack). Pokud totiz snizite cenu, snizite exkluzivitu a muze zacit distribuovat kazdy smejdik - vysledek: spousta malododavatelskych klanu a boje mezi nimi...
Mmch kokainu se nerika bila smrt pro nic za nic, pokud se na nem stanete zavislym, mate to spocitany. Jedina jeho "vyhoda" je prave ta vysoka cena a nesnadna dostupnost.
|
|
|
To je pěkný nesmysl. Ještě jsem neviděl, že by mezi sebou např. hospodský válčili. Tu knihu jsem nečet, ale z toho co říkáte je jasné, že autor předpokládá nízké ceny a přitom stále nelegální drogy.
Alkoholu se taky neříká metla lidstva jen tak pro nic za nic, když se stanete závyslým na alkoholu, máte to spočítaný úplně stejně. A pokud vím, tak u kokainu na nemůžete na abstinenční příznaky umřít.
|
|
|
Ad metly lidstva - nesouhlas, nemuzete prece porovnavat navykovost alkoholu a kokainu. A pokud vim, tak na priznaky jeste nikdy nikdo neumrel :-). Ale bez slovickareni - kokain je (a crack jako jeho synteticka forma) se pokud se nepletu jedina droga, zpusobujici somatickou zavislost, coz alkohol neni. Fakt je ten, ze v obou pripadech stejne clovek vetsinou nedojede na detox, ale na "zlatou davku" (nebo v dusledku nejakeho vnejsiho vlivu, kdyz je mimo).
ad prvni odstavec - Ha, to je pravda, smichal jsem hrusky a jabka, je fakt, ze jsem zapomnel, ze se nebavime primarne o cene, ale legalizaci. Mea culpa.
Presto, tvrde drogy jsou imho takove, ktere prinaseji velmi silny zazitek a jsou silne navykove. Dusledky pro populaci (v niz petina huli travu, ctvrtina kouri a tri ctvrtiny jsou aspon jednou do tydne ozrale a pulka ma pujcky na fantasticke podminky*) v pripade jejich dostupnosti (legalnost a cena) jsou snad jasne kazdemu...
*pro rypaly - udaje nevychazi ze statistiky, jsou zcela vyfabulovane :-)
|
|
|
To sis moh vyfabulovat lepší statistiku - konkrétně kuřáků je snad dobrá polovina.
|
|
|
"Toť gut."
- Philip Morris :-)
|
|
|
Proč nemůžu porovnávat závislosti?
Ano, na alkoholu vzniká smrtelné abstinenční příznaky. (delirium tremens)
Somatickou (fyzickou) závyslost způsobují třeba opiáty.
tvrdé drogy!=silně účinkující drogy. "tvrdé" drogy jsou takové, u kterých rizika spojená s užíváním jsou neúměrná efektu. Proto se třeba LSD neřadí mezi tvrdé drogy, přestože účinky jsou značné. Proto alkohol se mezi tvrdé drogy řadí, protože desetinásobek toho co člověk vypije pro běžnou opilost ho celkem určitě zabije a navíc vyvolává po čase až smrtelnou závislost.
|
|
|
Prominte ale pisete nesmysly.
Viz "tvrdé drogy!=silně účinkující drogy. "tvrdé" drogy jsou takové, u kterých rizika spojená s užíváním jsou neúměrná efektu. Proto se třeba LSD neřadí mezi tvrdé drogy, přestože účinky jsou značné." Vzdyt si sam protirecite!
Mohl bych okomnetovat bezmala kazdou vetu, ale myslim, ze je zbytecne rypat se v terminologii - psychologii jsem sice studoval, ale ze skoly jsem uz nejaky patek a v oboru nedelam, ani si znalosti nejak moc neprohlubuju, takze tohle necham byt.
Ale moje hlavni myslenka je - vazne myslite, ze na spolecnost by nemelo katastrofalni dopad, kdyby se daly "na krame" sehnat tvrde drogy (=kdykoli mam chut, zajdu na distribucni misto a za levno - rekneme par stovek? - si sezenu trip)?
|
|
|
!= znamená nerovná se. Tak v čem si tedy protiřečim?
Myslim. Proč by mělo?
LSD (=trip) NENÍ tvrdá droga.
|
|
|
Snizila by se, vem si treba soucasny pad cen herionu na ceskym trhu. Nikdy nebyl levnejsi, nikdy nebyl cistsi. A proc? heroinisti si nasli levnejsi substituci. Zatim levnejsi. Nez ji represe zdrazi.
|
|
Dám příklad:
Zaznamenáš že se někdo dotkl tvé kapsy s pěněženkou a ty jej okamžitě napadneš a zraníš.
Tak to je právě ta nepřiměřená obrana. Jednak není vůbec jisté že ti ji chtěl ukrást a i kdyby - zavadit někomu o kapsu např. v šalině neni nic zvláštního.
Jistě by se daly najít i jiný přiklady a nebylo by jich málo, kdy je velice pravděpodobný že jde spíš o nedorozumění či nehodu a je nesmyslný že by oběť mohla toho druhého beztrestně a jakkoli napadnout.
Proto má zakotvení nepřiměřené obrany smysl.
Druhá věc je aplikace. Pokud bývají za napřiměřenou obranu trestáni lidé, kteří způsobili útočníkovi lehké zranění, tváří tvář hrozbě zranění či majetkové ztrátě, je to špatně. Nicméně si myslim že je chyba spiš v soudech jako takovejch než v samotné existenci nepř. obr.
Jinak když pominu to cos sám řikal, že jsi laik, přesto mi přijdou většinou tvoje vývody i tak dost naivní a zjednodušující kde přání je otcem myšlekny. Spíš by mě zajímal náhled člověka z praxe jaký by to mělo dopady.
|
|
by měl být kriminál kriminálem,nikoliv zaopatřujícím pionýrským táborem s maminčinou kuchyní.Náklady na jednoho lumpa činí cca 28000 kaček za měsíc.Návratnost "investic" v podstatě nulová.Takže bych doplnil:
Při druhém a dalším odsouzení i za drobnou krádež poslat dotyčného nejenom na dvojnásobnou či jinou dobu za mříže,ale musel by 12 hodin denně makat,jako utržený.Jen po Beskydech a Jeseníkách jsou tisíce polámaných stromů v nepřístupných oblastech (pro techniku),proč by je nemohli vytěžit kriminálníci???Pěkně si postaví sruby,polní kuchyň,vodu ke koupání mají v potoce a mohou se za stravu činit.Třeba 5-10 kubíků denně pěkně na hřbetě vynosit z rokle.Prodejem se zaplatí kriminál,pošlou peníze na obživu dětí a pokud něco zbude,dostane to po odchodu z krimu.
|
|
|
A co si myslite, ze v tech triceti litrech je? Naklady na cele vezenstvi vcetne bacharu a prazdnych krabicek vydavanych za rusicky GSM / pocet veznu.
Jinak uz vidim, jak vezne efektivne hlidate v nejake beskydske strzi:-)) Obavam se, ze by na ty bachare za zadkem tim tahanim kmenu nevydelal.
|
|
Místo toho si soudy přehazují případy jako horký brambor, případy se hromadí, časově prodlužují ale nikomu to nevadí – jsou to státní peníze.Trvání jedné kauzy 5 – 6 let už nestojí ani za zmínku ve sdělovacích prostředcích. ....
Je směšné uvažovat v dimenzích, že kriminálník je (pouze) pouliční zloděj aut a vykrádač chalup.
Kdo se válí v taláru nejméně za 80k s výsledky práce, které správně popisujete, je rovněž kriminálník. Snížit plat, vyměnit, nebo i zavřít. Každý musí být za výsledky své práce opovědný.
Kolik můžeme zjistit případů odvolaných soudců pro nedostatečný výkon ? Kolik je odvolaných vrchních komisařů či radů pro naprostou neschopnost ? Nebuďte naivní, že nějaký zákon něco změní. Tento stát je třeba vzít od střechy radikální volbou, nikoliv snahou plácat nějaký zákon, byť za pomocí poslance, kterému jeho pelíšek rovněž vyhovuje.
|
|
"Odpůrci budou tvrdit, že výška trestu (podle jisté statistiky) nemá vliv na kriminalitu.To je nesmysl! Jakékoliv snížení trestů, nebo jenom náznak nějakého změkčení (třeba amnestie apod.) vede k okamžitému nárůstu kriminality."
Tomu říkám výkvět argumentace. Marně jsem hledal nějaký podrobnější rozbor, proč odpůrci tvrdí blbost a autor má pravdu. Další 3 odstavce jsou podobné "perly".
Být autorem, tak bych s tím v téhle podobě za nikým nechodil - působí to jako hospodské výkřiky. Pokud po někom něco chci, je dobré nějak rozvést, proč si myslím, že zrovna můj návrh je dobrý.
|
|
par poznamek:
1) motivaci trestu by nemela byt jen naprava pachatele. soucasti by mela byt i urcita satisfakce pro obeti... ano, rikejme tomu pomsta a to zejmena u umyslnych trestnych cinu.
2) nejhrosim problemem v nasi zemi je podle me korupce. je zde ale nekdo, kdo by s tim chtel neco delat? jsem velmi zvedav jak dopadne pripad v Karlovych varech. jestli ale ani tohle neskonci trestem, je opravdu cas emigrovat.
3) skoda ze nejde zavest majetkova priznani retrospektivne. zacit od tech nejbohatsich a kazdou korunu, kterou nedokazi dolozit ihned zkonfiskovat. stat by byl tezce v plusu a i na duchodovou reformu by bylo...
|
|
To jsou ale iluze o možnostech úprav trestního zákona. Za 10 aut deset trestů .... už to dál ani nečtu, to mi stačí. Za pytel 50ti korun by mě tedy soudili a potrestali asi tak 4895 krát ne ...?? Já se jen divím, co všechno se tu dá vylepit.
|
|
|
a za kamion šroubků milionkrát? nee, za padesátikorunu by nebyl odsouzenej vubec, nebot kradez padesatikoruny neni trestny cin.. takze by byl odsouzen jednou za kradez necelych dvestepadesati tisic co byly v tom pytli, kapisto? staci nad tim trochu premyslet, me se nektere ty veci docela libi, bohuzel to vubec neni muj obor a nechcu ze sebe delat hidiota...
|
|
|
Trestá se vždy skutek. Tedy krádež deseti aut není totéž jako deset krádeží auta.
A teď se jdi někam vychladit ;o)
|
|
|
Netrestá se skutek, trestá se pachatel. To je ostatně důvod pro nesčítání trestů.
|
|
|
Když už slovíčkařit, tak správně. Je trestný čin, tedy jednání trestné, a pachateli se trest ukládá.
A důvod pro nesčítání trestů v tom nevidím už vůbec. Napadá tě nějaký?
|
|
|
Není to slovíčkaření - pojmy "skutek" a "trestat" jsem si půjčil z tvého komentáře, na který jsem reagoval. Ostatně, rozumíme si, ne? Pokud jsi od oboru, určitě tě tenhle princip v teorii trestního práva a/nebo v kriminologii potkal. Je obecně uznáván jako základ moderního trestního práva.
A ten důvod pro nesčítání trestů je celkem prostý. To, co je na trestném činu trestné, je porušení zákona konkrétním pachatelem, nikoli škodlivý následek sám o sobě, ten k trestnosti ani nemusí nastat. Opakování identického porušení zákona pak neznamená znásobení intenzity porušení zákona, ačkoli zvýšení ano - to se může podle okolností promítnout do vyšší trestní sazby, uložení úhrnného či souhrnného trestu, nebo do přitežujících okolností.
Zjednodušeně řečeno, uložený trest tedy vyjadřuje, nakolik je pachatel - vyjádřeno konkrétním skutkem nebo sérií skutků - lump (a tedy jak to, nakolik zasluhuje potrestat, tak především to, jaký trest se pokládá za potřebný k jeho nápravě).
Pokud jako příklad použijeme zde oblíbenou krádež auta, můžeme říct, že podle našeho trestního zákona je zloděj jednoho auta lumpem zhruba za tři roky basy (jasně, od šesti měsíců do osmi let, a to jsem zanedbal stodvacítky a rollsy, ale přijměme to jako medián). Pro vraždu - řekněme prostou v prvním odstavci - vezměme dvanáct let.
Je pak zloděj dvou aut (při samostatných skutcích, ne při krádeži návěsu se dvěma auty) dvojnásobným lumpem a zloděj deseti aut desetkrát větším lumpem než ten, který ukrad jedno auto? Asi sotva; míra porušení zákona u něj není dvakrát či desetkrát větší, dopouští se stále toho samého závadného jednání, "jen" roste škoda.
A je snad zloděj pěti aut větším lumpem než vrah?
|
|
|
Promiň, právo se mě dotklo jen velmi lehce, jaký je rozdíl mezi krádeží deseti aut a deseti krádežemi auta?
|
|
|
Prakticky žádný. Právně to je v prvním případě jeden skutek a ve druhém případě skutků deset, ledaže by šlo o pokračování v trestném činu.
Nebo jsi někdy slyšel, že by zloděj miliónu byl souzen za 200 krádeží pěti tisíc? Nebo že by zloděj miliónu byl zproštěn viny, neboť se dopustil miliónu krádeží jedné koruny a krádež koruny není trestná? ;o)
|
|
|
V prvním případě šel zloděj jen jednou. V druhém případě šel desetkrát. Tedy jeden zločin ve větší peněžní hodnotě vůči deseti zločinům v menších peněžních hodnotách. Jednou je to krádež po desáté už recidiva. Atd...
|
|
|
Výborně. Dva právníci - tři názory. Tak ještě jeden bych prosil:-D
|
|
|
lokutus neni zadnej pravnik. je to univerzalni laik, neboli nerozumi nicemu :)
ani nevi co je recidivista...
|
|
|
Ty bys měl asi nahlédnout do slovníku, než začneš plácat játrama.
http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/recidiva
|
|
|
být tebou bych hned neargumentoval prvním odkazem co ti v googlu vyskočí...
lepší je například: "V oblasti trestního práva se recidivou rozumí opakované páchání trestné činnosti přes předchozí odsouzení. Recidivistou je tedy pachatel, který se znovu dopustí trestného činu, ačkoliv již v minulosti byl pro trestný čin odsouzen."
|
|
|
Jednou je to krádež po desáté už recidiva
http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/recidiva
P.S. Tak nevím, kdo je tu univerzální laik. Já jsem netvrdil, že jsem právník, ani jsem se neoháněl právnickými termíny. Narozdíl od tebe. Buď jsi tedy vystudovaný právník (mimo jiné), anebo jsi tlučhuba. A tedy ten univerzální laik. Ale těžko říci. Vy s esem máte přeci deset vysokých škol a jako vedlejšák děláte na střídačku ředitele zeměkoule (ztebekoule). :-D
|
|
|
dost důležitý moment je to odsouzení.
řeší se tu totiž problém (což jsi možná nepostřehl) jaký je rozdíl v tom, když člověk ukradne najednou deset aut a pak ho chytí a soudí a nebo když ukradne deset aut v deseti různých dnech (tedy deset různých činů) a pak ho chytí a soudí.
pokud by byl několikrát odsouzen za krádeže aut a dopouštěl se jich nadále, je to recidivista. pokud ce celý život živí krádežemi aut a chytí ho až po 20 letech, tak recidivista není.
PS: právník nejsem, ale dobré všeobecné vzdělání mi říká pane. mj. i díky vysokým školám. tedy pokud jde o post ředitele zeměkoule, čekám nabídku každým dnem.
|
|
|
Ten problém tu řešíš jen ty. Takže... máš pravdu. Souhlasím s tebou. Jseš dobrej. To kvůli tomu všeobecnýmu vzdělání.
Jseš prostě borec, na holky máš vzorec
Jseš drsnej moravskej sexuální ledoborec
Tell me what is black and tell me what is white
So tell me what is wrong and tell me what is right
A teď zase zalez do díry. Dneska nemám chuť se hádat.
|
|
|
obávám se, že problém recidivy tu řešíš jen ty sám. nikoliv já. řeší se tu sčítání trestů, tedy to, když jsi souzen za více skutků. pokud bys byl recidivista, tak sčítání trestů nepadá v úvahu, protože za předchozí skutek jsi již byl jednou odsouzen.
básnička je hezká, ale nejsem z moravy.
|
|
|
Kde řeším jaký problém recidivy, proboha?
|
|
|
ach jo, tenhle primitivni zpusob hadani me nebavi. ale takhle to konci pokazde, kdyz se dostanu do pre s tebou...
pro tvou informaci, recidivu jsi vytahnul zde:
http://www.dfens-cz.com/komentare.php
?akce=re&cisloclanku=2007061101&ck=161042&style=&page=1
|
|
|
Ano, to máš pravdu. Tam jsem vytáhnul recidivu. Ale já se ptal kde řeším problém recidivy. Také jsem tam vytáhl pojem "peněžní hodnota", řeším tam tedy i problém peněžní hodnoty?
P.S. Mimochodem, je vtipné, že právě ty mluvíš o primitivním způsobu hádání. Matně si vzpomínám, kde se problém recidivy začal primitivním způsobem řešit. Nebylo to náhodou někde tady?
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2007061101&page=1& lstkom=161032&style=#kom161044
Už by ses měl vážně vzpamatovat. Projdi si pár posledních fór a zamysli se, zda se neztrapňuješ už trochu moc. Zakládáš mi nesmyslné emailové schránky, bezdůvodně vstupuješ do cizí diskuze, abys mě jen mohl urazit... Ležím ti tolik v žaludku? Jsi nervózní, když si na mě vzpomeneš? Já tě můžu ujistit, že si na tebe nevzpomenu ani na hajzlu. Takže co kdybys zkusil navštívit psychiatra, aby ti tu obsesi odborně odstranil. Zajdi tam a řekni: "Pane doktore, jsem posedlý Lokutem."
Tím končím tuto neplodnou diskuzi o hovně... Tedy s tvým dovolením, samozřejmě.
|
|
|
Právně to je v prvním případě jeden skutek a ve druhém případě skutků deset
Tedy jeden zločin ... vůči deseti zločinům ...
Nechápu v čem se to liší.
|
|
Hele alofok,.. teda sorry, ... aleffe, :-) musím trochu nesouhlasit s jedním tvým předchozím výrokem, který se logicky popírá:
IT blb ... bohužel není schopen podchytit ony obyčejné schopnosti jiných blbců, kteří svou kreativitou nabourají jakýkoli systém, ve kterém je třeba uvažovat kontakt s živými lidmi
Pro koho myslíš, že ti ajťáci ty systémy navrhují? Pro sebe? Pro počítače? Nene, rozumbrado. Jsou to právě ti blbci, kteří svou kreativitou nabourají jakýkoliv systém, ve kterém je třeba uvažovat kontakt s živými lidmi. Znáš snad lepší kvalifikaci?
|
|
Budu stručný.
To Joker:
1. Tady jde jen o princip sčítání trestů.Výši trestů zatím nenavrhuji. Když někdo vykrade 2 chaty - jsou to 2 tr. činy.
3.Dobrá myšlenka s tím základním trestem.
4. To se liší případ od případu a každý by byl vyšetřován.
6. Já bych v tom viděl práci pro obecní soudy.
9. Nemluvím o trestání příbuzných! Ten kdo peníze ukradl (vy-
tuneloval) ví velmi dobře kde jsou.
14. Jak to udělat? Podívat se jak to dělají v cizině.
17. Nevšiml jsem si, že bych někde navrhoval trest smrti.
To Libb:
1. Jestli lineárně nebo logaritmicky je mi šuma fuk, ale hlavně
aby se sčítalo!
4.Viz to Joker.
6. Opravdu?Právě proto si zlodějíčci dávají pozor aby ukradli
méně (!) než 5k.
7. Na druhou stranu to spoustu pacholků zachrání.
13. To záleží na soudci, ne na mě. Tady jde o nenápadné
zavedení těl trestu po návratu rodiče z lochu.
15. Dobrá myěšlenka - beru.
16. Jé to by se mi líbilo,kdyby bylo všechno přiměřené. o)))
17. Trest smrti nenavrhuji.
19. Tady nemluvím o prověřování majetku, ale o zaplacení darovací daně.
Jinak oběma dík za slušné odpovědi.
|
|
|
"Darovací daň" neračte považovat za vrchol nemravnosti?
No to tedy těprsk.
|
|
To xidex:
Nejdřív se mi ani nechtělo odpovídat, ale přece jen je to slušnost.
1. Mluvím o krádežích, proč tam cpeš tresty smrti?
2. Proč? Nevidím důvod pro nějakou hranici.
3. V diskusi byl dokonce návrh pro zkracování i prodlužování.
5. To mi připadá až nereálné.
6. Typická práce pro obecní soud.
7. Myslím si opak. Po mnoha letech se nikdo nebude zabývat
nějakou "blbostí".
9. To co píšeš by tak lehce nešlo, nestačí jenom obvinit!
11. Tady není cílem někoho odrazovat, ale izolovat!
12. Jinde fungují.
13. Viz to Libb.
14. Viz to Joker.
To Tomáš Němec:
Pošlu to asi zítra na tvoji mailovou adresu.Nestíhám.
|
|
|
člověk který neni schopen pochopit diskuzi chce kecat do zákonů?
|
|
Kdesi v Arizone maji jisteho serifa, co se s vezni nepare. Postavil jim v pousti stany, nosi ruzove oblecky a k jidlu maji prosle jidlo. Podle nej nemaji vezni narok na klimosku a jine vyhody pokud vojaci spi (a poti) se ve stanech take. Tak proc to nejde u nas? Nebo uz vsem zastancum lidkych prav ruplo v bedne? Odkaz > http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Arpaio#.22America.27s_Toughest_Sheriff.22
|
|
To LWG:Konečně odpověď na jakou jsem čekal
4. Tento bod vznikl jako odezva na názor veřejnosti. Lidé se
bojí zasáhnout na obranu přepadeného ze strachu z tr.
stíhání za nepřiměřenou obranu ( např. kauza Opočenský)
6. Práce pro obecní soudy.
7. Samozřejmě jde o závažné tr. činy.
9. Bylo to myšleno jako kontrola kont u viníka, teprve postupně
když se nic nenajde tak u rodiny, až další kontrola u příbuz -
ných. ( Ty přátele škrtám.)
15. Záměna kufru a krádeže kufru se snad dá lehce dokázat.
17. Ta eutanázie mně napadla jako jediné východisko z doži-
votního trestu.
19. Tady je typická kauza bývalého majitele Sparty - Macha.
Když mělo dojít k exekuci majetku, najednou neměl nic.
Všechno věnoval rodičům a hotovo. A co darovací daň?
20. Je tam schovaná věta:"proč nemůže vyšší soud přímo
vynést rozsudek?".
Díky za perfektní a slušný příspěvek.
|
|
|
4. Nazor verejnosti je zmasirovan myty 1. pol. 90. let.
15. Jak se da lehce dokazat zamena a kradez kufru?
|
|
nemotejte se do toho čemu nerozumíte, nechejte to profesionálům
|
|
Navážu na poslední příspěvek (od Kemala), abych se nemotal do toho čemu nerozumím a nechal to profesionálům. Zatím jsem se ani nezačal do něčeho motat. Projevil jsem svůj názor, svoje obavy z dalšího vývoje a zeptal jsem se na názory vás všech. Taky jsem se v článku zmínil, že nic nemá definitvní podobu a že cokoliv rád upravím, nebo vyškrtnu podle rozumných návrhů. Potom by to mohli převzít profesionálové a dovést někam. Pár lidí to pochopilo a jsem rád, že mezi nimi jsou i právníci a jsou ochotni diskutovat. Velká většina se o tom odmítá bavit,jako kdyby se jich to netýkalo. Jako kdyby ta přepadení,vykrádání bytů atd.se týkaly jen těch ostatních, jim se to stát nemůže. To je stejná logika jako když si kriminálník myslí, že jeho nechytnou.
Ještě mně mrzí ta zbytečná porce vulgarity ve většině odpovědí.Beru to jako poučení pro příště.
Přeju hezký víkend.
|
|
"U násilných tr. činů je možnost při zamítnutí odvolání vyšší instancí zvýšit trest pro bezdůvodné zatěžování soudu."
|
|
Prosím - nehledejme něco složitého tam, kde to není. Uvedený názor je naprosto v pořádku a autorovi dávám 1+ . V současné době je nekvalita zákonů, jejich "vysvětlování a výklad" v tak žalostném stavu, že se až jeden musí stydět, kde to žije. Všimněte si prosím: reportér v televizi se ptá právníka . . . , odpověď začíná slovy: podle mě". Tedy podle kolegy je to jinak ? Jak se potom dá aplikovat zákon = právo a pořádek, když si to každý vyloží jinak ? Jistě - jsem laik, ale některé věci (viz v článku uvedené) jsou jen LOGICKÝM názorem občana na dnešní tragický stav justice, kdy práva viníka jsou ÚZKOSTLIVĚ hlídána dodržována, a oběť je hozena na pospas různým právnickým vydřiduchům (rozuměj zmrdům) co krouží kolem nemocnic, soudů a jiných lovu vhodných objektů. Pamatujme - v jednoduchosti je krása a záruka fungování systému, jakéhokoli. Pak si i ten debil zločinecký jasně uvědomí co ho čeká.
|
|
|
A co vam jako neni jasne?
|
|
|
Pokud jde o právo a různé názory právníků na tutéž věc, je třeba si uvědomit jednu zásadní, pro techniky obvykle zcela nepochopitelnou věc: PRÁVO NENÍ, NIKDY NEBYLO A NIKDY NEBUDE EXAKTNÍ DISCIPLÍNA.
V právu se nedá, na rozdíl od matematiky říct, že 1+1= vždy a za všech okolností 2. Právo neurčuje (nehodnotí) skutečnosti, které jsou vždy a za všech okolností stejné, jakou jsou matematické nebo fyzikální procesy, nýbrž reguluje a hodnotí chování lidí, které je často zcela iracionální a nevyzpytatelné a ve svých důsledcích jen obtížně zhodnotitelné.
Laická veřejnost například často kritizuje, že odvolací soud rozhodne v téže věci zcela opačně než soud prvoinstanční a dožadují se potrestání soudce za špatné rozhodnutí. Pominuli-ovšem úplně zřejmé nesprávnosti (které samozřejmě také existují, a není jich málo), je třeba si uvědomit, že v právu (a zejména v trestním právu, které je nejvíc na očích) NE VŽDY ROZHODNOUT JINAK ZNAMENÁ ROZHODNOUT ŠPATNĚ. Rozhodování v právu závisí často na zvažování skutečností, které nejsou a nemohou být objektivně určitelné, nýbrž se musí složitě a na základě individuální zkušenosti toho kterého soudce dovozovat. Typickým případem je například skutečnost, jestli byl určitý trestný čin spáchán úmyslně nebo z nedbalosti, což je okolnost pro určování trestu (anebo dokonce trestnosti) zcela zásadní. Při jejím posuzování jde ovšem v podstatě o to určit, co si pachatel myslel, než trestný čin spáchal, jaké byly jeho pohnutky. To je v podstatě možné udělat jen tak, že se tyto pohnutky určují z jeho chování před činem a po něm, z jeho dosavadního chování, z výpovědí svědků a podobně. Každé takové rozhodnutí musí nutně být subjektivní a není vyloučeno, aby jiný člověk (soudce) došel k názoru zcela opačnému. Každý má koneckonců určitě zkušenost, kdy třeba v rámci své rodiny anebo okruhu známých různí lidé naprosto rozdílně posuzovali něčí motivaci k nějakému jednání.
I pokud jde o určování viny, je třeba si uvědomit, že soud je (vedle objektivních důkazů, které ale vždy nejsou k dispozici) v podstatě odkázán na to, co mu řeknou svědci, z nichž někteří nemusí vůbec být nezaujatí a i jiní, kteří opravdu chtějí vypovídat pravdu si mohou navzájem zcela odporovat. Znovu, zkuste si vzpomenout, kolikrát se vaše vzpomínky na určitou událost naprosto lišily od vzpomínek jiného člověka, který byl taky přítomen. Z toho si musí soudce vybrat a přiklonit se buď na jednu nebo na druhou stranu-vinen nebo nevinen.
To píšu jen jako krátkou ilustraci toho, proč každý rozumný právník, je-li tázán, řekne na začátku věty slova „Podle mého názoru“. Nejsem soudce, ale advokát, jen pro informaci.
|
|
|
A to je právě ta chyba na kterou upozorňuje. K čemu je zákon, když si ho stejně může každý vyložit jak se mu hodí? Chyba je už v tom, že se obyčejný člověk musí ptát právníka, aby zákonu porozuměl.
|
|
|
A to srovnání s techniky. Ano, my technici máme zákony, které děje popisují přesně. Protože už naši kolegové před staletími zjistili, že přírodní zákony které nepopisují děj za všech okolností jsou na hovno.
Zatímco vy právníci jste zjistili, že lidské zákony, podle kterých se dá rozhodnout přesně jsou nahovno, protože byste přišli o práci...
|
|
|
Neřekl bych, že se právo a exaktní vědy od sebe příliš liší. Ano, blbý právník nebo blbý technik mají jasno: A protože B, vole.
Ale i z pohledu čistě technické disciplíny je jasné, že - podobně jako v právu - existuje mnoho okolností, které je třeba vzít v úvahu a správně interpretovat. Netřeba chodit daleko pro příklady, co třeba to globální oteplování? Butterfly effect? Lze říct, že to je jasný?
A co se týče popisu, my právníci máme taky zákony, které děje popisují přesně. Ovšem aplikace zákonů na konkrétní skutkový stav, to je stejně obtížné jako aplikace fyzikálních zákonů na nějaký globální jev. Jak právníci, tak technici, v takovém případě začnou používat obraty typu "mohlo by", "pravděpodobně", "zanedbáme-li", "je třeba dále zkoumat" apod.
Rozdíl je snad jen v tom, že fyzikální zákony platí bez ohledu na lidi, jde jen o to je objevit, zatímco "právní" zákony jsou uměle vytvářeny. Pořadí je tedy v prvním případě (i) fungování, (ii) objevení; ve druhém případě opačné.
Jen si, vy Solviny od rýsovacích prken, nemyslete, že váš obor je krystalicky čistě vyzpytatelný a jasný ;o)))
|
|
jen tak mimochodem kdyz se tady bavite o tom jak snizit si nesnizit kriminalitu , kolik ste ji zazili na vlastni kuzi kdyz nepocitate tu kterou jste napachaili sami ? ( prosim nepocitejte ani info z novin a ostatnich zdel prosdredku, stejne nevite jak a proc se tak stalo ve skutecosti takze vas usudek je naprosto zdeformovanej ) , schvalne a tuplem vy co souhlasite s prisnejsimi pravidlami se zamyslete jestli by vam to nekdy (i zpetne) pomohlo ? ....
btw: vycistit nase zakony od zbitecnejch a nejasnejch pasazi ( mozna 2/3 ? ) a snazit se tvorit pravo jen takovy ktery bude jasny i lidem kteri maj min. vzdelani ... a hlavne ho zprehlednit a vytvorit nejaky poradny treba servr ,kde by se vse a velmi rychle i pro totalni lajka, dalo vyhledat ...
(omluvte chybi :) )
|
|
Podle mě by se spíš měl změnit systém přímo v politice a ne v trestním zákoníku! Viz. třeba případ, kdy někdo natočil pomocí mobilu v autě zaměřeného na tachometr a auto před sebou, což byl důkaz, že jakýsi politik jel po dálnici 170 km/h! Problém byl v tom, že pak místo toho, aby obvinili toho politika, obvinili toho, co to natočil za překročení rychlosti a nedovolené natáčení auta toho politika. Ne že bych se v politice vyznal ale tohle je fakt svinstvo. Imunita politiků je totální nesmysl.
Ani jsem ten článek nemoh dočíst do konce, skoro se mi udělalo špatně z tohohle:
13. Děsivě narůstající kriminalitu mládeže snížit trestáním rodičů. Když je někdo odpovědný za výchovu, tak si to zodpoví i natvrdo! Viz bod 12. Můžeme si být jisti, že po týdnu vězení některého z rodičů se chování ratolesti pronikavě zlepší.
Kdo může takovýhle nesmysl napsat? Trestat rodiče za to, co provedly děti je totální nesmysl. Naopak, bych snižil hranici trestní odpovědnosti na 12 let! Udělat to tak jak tady někdo píše, to aby se člověk bál mít dítě!
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Snížení kriminality
|