Komentáře ke článku: Osoba blízká, shrnutí a obrana ústavy (ze dne 31.01.2013, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
http://i.imgur.com/LW3fSf7.jpg
|
|
|
Radsi ji neber,neni v cervene barve a tim ztraci tradicni hodnotu pro sousedske nasirani.
|
|
|
Přišlo mi, že ji nabízí:).
|
|
|
No pak by si mel zajit do baumaxu, koupit si cervenou barvu ve spreji a dat se do prace. No, kazdopadne kdyby z toho majitel vytahl radio a poslal to ze srazu dolu, prokazal by lidstvu sluzbu. Mozna jeste vetsi, kdyby do toho za jizdy naskocil.
|
|
|
Ale to je zase skoda... motor je pak kilo zeleza, tak by to ve srotu koupili...
|
|
|
Profit se dela opacne. Zajede se do sbernych surovin, koupi se srot a proda se to jako lehce jeta octavia ve velmi dobrem stavu. Nebo aspon mi to tak prijde.
|
|
|
Dalo by se to rozprodat i na díly. Je to narvaný samejma fajnovostma, žádný čínský mrtky. Na srazu tuzérů by vám utrhali ruce:).
|
|
|
A kupec by ti zlamal kolena.
|
|
|
:))) Výborný!!!!! Škoda, že tam na Vencu neni kontakt, taky bych si nechal namontovat nějakej ten kůler...
|
|
|
Vždyť tam píše: Komárno. To bude mít tak 30k obyvatel a Vencu s takovým věhlasem tam nebude problém najít:).
|
|
Že by okolnosti vylučující protiprávnosti činu, uvedené v TRESTNÍM zákoně, bylo možné použít i ve SPRÁVNÍM řízení? Myslím, že to jste trochu přestřelil vážený autore.
|
|
|
Existovaly tuším nějaké judikáty v tom smyslu, že i v přestupkových řízeních se mají v přiměřené míře uplatňovat ustanovení trestního práva - mám dojem, že se to tenkrát týkalo nějakých práv účastníků.
Kromě toho hranice mezi přestupkovým a trestním právem je v současné době na úseku dopravy dosti tenká.
|
|
|
Je to možné, teď se mi to nějak nechce hledat. Ale pokud to je jak říkáte vy a týkalo se to procesních práv, tak stejně jsme tam kde jsme byli. Krajní nouze, nutná obrana atd., je stanovení podmínek, nikoliv taxativní určení procesních práv.
Navíc autorem zmiňovaná svépomoc je z oblasti občanského práva, tudíž autor pomotal správní řád (řešení přestupku), trestní řád (okolnosti vylučující protiprávnost činu) a občanské právo (svépomoc).
|
|
|
Okolnosti vylucujici protipravnost cinu mate v trestnim zakoniku, nikoli v trestnim radu. To jenom tak na okraj, k tomu, co kdo pomotal...
|
|
|
Ale to je docela jedno, protože je máte taxativně vyjmenovány v zákoně o přestupcích.
|
|
|
neni a nikdy nebyl taxativni, teorie dovozuje dalsi pripady okolnosi vylucujici protipravnost.. jak ve spr. tak i v trestnim..
|
|
|
Právo odepřít výpověď ve správním řízení je zakotveno v § 60 odst. 1 zákona o přestupcích.
Dále existují judikáty ESLP, že veškerá práva garantovaná listinou se vztahují nejen na trestní řízení, ale i na správní.
Tento argument je tedy lichý.
|
|
|
Nějak jsem nepochopil na co reagujete a tak se musím zeptat.
Kde jsem ve svém komentáři mluvil o právu odepřít výpověď? Nikde! Psal jsem o okolnostech vylučujících protiprávnost činu. A ty v zákoně o přestupcích nebo správním řádu nenajdete.
A garantovaná procesní práva, kam odepřít výpověď patří, nemají co dočinění s okolnostmi vylučujícími protiprávnost činu. Na ně není automatický nárok a tudíž je nelze garantovat Ústavou, Listinou, zákonem, čímkoliv.
|
|
|
Psal jsem o okolnostech vylučujících protiprávnost činu. A ty v zákoně o přestupcích nebo správním řádu nenajdete.
Minimalne jednu takovou v zakone o prestupcich najdete.
|
|
|
|
Napriklad §2 odst. 2 zakona c. 200/1990 Sb.
|
|
|
Ne, pletete se. Ty judikáty ESLP jsou ohledně všech těchto námitek. Pokud jsou využitelné v trestním řízení, pak v řízení o méně závažných skutcích = správním, jsou využitelné také.
Pokud jsou garantovány vyšší právní normou, logicky se vztahují i na nižší.
Okolnosti vylučující trestnost platí i v přestupkovém řízení. Když rozbijete okno, abyste zachránil z hořícího domu dítě, jednáte v krajní nouzi. Pokud okno stálo nad 5.000 Kč, hrozí Vám postih za trestný čin poškozování cizí věci. Z toho jste ale vyviněn právě tou krajní nouzí. Chcete říct, že u okna v ceně pod 5.000, protože by se nejednalo o trestný čin, krajní nouze nepomůže, a budete stíhán za přestupek?
|
|
|
A mluvíme pořád o přestupcích v dopravě?
|
|
|
Ano, i tam je krajní nouze přípustná. Odzkoušeno v praxi.
|
|
|
Přiznám se, že mě nenapadá jediná reálná situace.
|
|
|
Klasika - projetí křižovatky těsně po rozsvícení červené, pokud reálně hrozí, že při prudkém brždění do mne vrazí ten za mnou. Odvoz akutně nemocného/zraněného/rodící ženy do nemocnice. Zvýšení rychlosti při předjíždění, pokud předjížděný zrychlí a v protisměru se objeví auto...
|
|
|
Pravda, budu muset víc potrénovat představivost.
Jen tak mimochodem. Jak dlouho svítí oranžová na semaforu? To musí člověk být hodně rozjetej, když nestihne zastavit. To jen tak na okraj ;-)
|
|
|
Jak na jakém, to je různé, ovšem empiricky to ověřené nemám a mohu soudit jen za Prahu, Člověk nemusí být ani moc rozjetý aby bylo výhodnější i z hlediska bezpečnosti a plynulosti dopravy občas projet na oranžovou nebo červenou, v některých vypjatých časových rozmezích je to i nezbytnost abyste se vůbec někam dostal.
|
|
|
Oranžová svítí různě. V případě, který jsem řešil a který je tu detailně popsán, to byl 3 sekundy. Rychlost byla s přehledem pod 50 km/hod.
|
|
|
Za normálních okolností, tj.normální funkce, bez poruchy, svítí žlutý signál vždy stejně. Červený signál se žlutým svítí rovněž vždy stejně. Obě hodnoty jsou stanoveny jako konstanty v technických podmínkaách.
|
|
|
Nemyslím si. Na některých semaforech svítí oranžová celkem normální dobu, ale obzvláště na těch "buzeračních", co by měly zastavovat při překročení 50 km/h (ale obvykle jsou nastaveny tak na 40-45) je oranžová velmi krátce (např. u toho v Břežanech lidi zjistili, že když jedou aspoň 90, tak ještě stihnou oranžovou) a občas jsou tam i sviňárny že semafor je v režimu "blikající oranžová", ale pak najednou hodí pevnou oranžovou (to že jedno oranžové bliknutí je "o něco delší" je obtížněji postřehnutelné) a hned nato červenou.
|
|
|
V NL zcela určitě, a v ČR IMHO také, to není jedna konstanta, ale ta délka se odvozuje od místní situace (rychost, typ komunikace, umístění semaforu apod.).
|
|
|
Na okraji semaforu občas taky bývá zelená šipka. Oranžovou jsem ji ještě neviděl ;)
|
|
|
No podívejte se na případ Francis a O'Halloran proti UK. Tam si ESLP s právem nevypovídat ve vztahu k záznamu z automatického radaru prostě vytřel zadek.
Symptomatické je, že na jediný smysluplný disent se zmohl soudce z Moldávie.
|
|
Zajímá jedna věc, na kterou zákon nemyslí. Řekněme, že jsem majitelem třeba stříbrné Octavie a v případném sporu o přestupek budu tvrdit, že vůz na fotce není můj, protože já jsem v té době byl na návštěvě u rodičů, což oni potvrdí, a tedy si někdo vyrobil kopii mé RZ. Úřad by pak musel dokázat, že vozidlo na fotce je opravdu moje.
Samozřejmě to není obecný návod (a já ho bohužel stejně použít nemůžu). Ale pokud např žiji v Praze a změří mě radar v nějaké jiné obci, kterou jsem jen projel. Tak my těžko budou dokazovat, že jde o můj vůz. V Praze by to mohl být oříšek, vzhledem k všudypřítomným kamerám. Tam by hrozilo, že chvíli po změření jsem z vozu vystoupil a byl jsem nahrán kamerovým systémem.
|
|
|
Obávám se že to úřad vůbec zajímat nebude. Budou spokojení s tím, že došlo k jednání jež "vykazuje znaky přestupku" - auto s vaší RZ jelo rychleji než je povoleno v daném úseku - jednání vykazuje znaky přestupku = naprosto nás nezajímá jestli se přestupek stal, tady máš, správní delikt a plať !
Pokud to chápu dobře, za předpokladu že nezjistí pachatele, nemáte možnost se k tomu jakkoli vyjadřovat ...
|
|
|
Mate moznost se vyjadrovat ke spravnimu deliktu. Muzete pozadovat, aby vam byla priznana vsechna prava ucastnika spravniho rizeni, nebot rizeni o spravnim deliktu bude probihat vzdy podle spravniho radu.
|
|
|
Ano věřím tomu, že u první instance nepochodím ale můžu se odvolávat (podávat odpor popř) a tak jsem se zamyslel, jak by se k tomu stavil krajský úřad, potažmo soud. Pokud budu namítat, že auto ani RZ na fotce není moje, tak oni přece musí dokázat, že to tak je. Pokud by tak nebylo pak mě nemůžou pokutovat ani za správní delikt, protože podle něj já odpovídám jen za své auto se svou RZ ne za padělek.
|
|
|
Jaké znakY přestupku je možno odvodit z fotky, pořízené rychlostní pastí? Maximálně znak formální.
|
|
Už se to několikrát objevilo, ale stále v tom nemám jasno:
Provozovatel A dostane dopis, aby udal řidiče. Provozovatel A udá osobu B, ta dostane předvolání, dostaví se a oznámí, že vozidlo v té době řídila osoba A (provozovatel).
Tím se to zacyklí a stejně jako v dávném případě, že nešlo rozhodnout, kdo ze dvou osob vraždil, nemohli je odsoudit oba ani jednoho z nich.
Rád bych znal názor ostatních na tento postup.
|
|
|
Pokud osoba B nebude potrestána, je jedno jestli z důvodu důkazní nouze, nebo protože udá zpět osobu A. Tak se věc vrací do správního deliktu a pokutu dostane provozovatl.
Ale teď mě zajímá, když správní delikt má delší prekluzi než přestupek. Tak když udám sám sebe, ale přestupkové řízení dovedu do prekluze, zda my úřad znovu nepošle složenku za správní delikt...?
|
|
|
Podle mě je to v článku popsáno v "obrana vyššího levelu". Podle odst. 4 b) to vrátí na provozovatele, pokud nebylo "spáchání skutku" prokázáno.
Takže když se spáchání skutku osobou A (provozovatelem) prokáže nade vši pochybnost tím, že se osoba A přizná + navrhne dva svědky, co jeli s ní a ti to potvrdí, tak tento "správní delikt" podle 125f zcela odpadá a řeší se normální přestupek.
Pokud se nevyřeší, protože buď selže některý z důkazních prostředků, nebo prekluduje, už se nemůže do 125f vrátit, protože by nesplnil to 4b).
|
|
|
Co je to podle Vás ten "skutek"? Anebo co je ten "skutek" podle zákona?
|
|
|
Nevím, co je skutek. Vale vím, co skutek není. Není to přestupek, protože jinak by se nejmenoval skutek, ale přestupek.
Žádný zákon netrestá nikoho za skutek.
|
|
|
Díky. Ptám se jako "blbej" proto, že mi jde o tohle: přesně jak říkáte skutek není přestupek, ten skutek se stal a to bezpochyby, kdyby ne tak by to mělo ještě zajímavější konsekvence:-), tedy prokázání "spáchání skutku" již nastalo a to dávno před požadavkem na identifikaci řidiče, správní orgán nemůže (jistě, že může co si budeme nalhávat, že?:-)) aniž by popřel, že skutek se stal vrátit provozovatele do hry, protože by potvrdil, že se skutek nestal tudíž by nemohl začít správní řízení.
|
|
|
Přesně na tom ta argumentace stojí.
1. Zjistili, že někdo jel rychle
2. Nedokázali by nijak zjistit, kdo to byl
3. Takže dají pokutu provozovateli
4. Ten se z pokuty "vyviní", když pomůže nezpochybnitelně zjistit pachatele skutku
5. Pachatel skutku už funguje "postaru", včetně toho, že namítá, že se nejednalo o přestupek (materiální aspekt, zjištění apod.)
Nicméně je to už trochu přistoupení na "jejich" hru a rezignace na první linii obrany - právo nevypovídat.
|
|
|
Podle mě není první linie ze hry.
Autem jsem jel rychle a zaznamenal to kamerový systém např. na Jižní spojce - předpokládejme, že to je věrohodný popis automatického záznamového zařízení - jako provozovatel označím za osobu, která měla v době spáchání skutku svěřené vozidlo, sám sebe a zároveň, že v případě, že proti mě bude ve věci zahájeno správní řízení využiji svého práva nevypovídat.Správní orgán může dvě věci, buď prokázat, že jsem neidentifikoval osobu, které vozidlo používala, což nepůjde bez zahájení správního řízení, nebo zahájí správní řízení, což je druhá možnost, proti mě jako údajnému řidiči, ale skončí u mého práva nevypovídat.
|
|
|
Tak to je hodně překombinované, ale obávám se, že když označíte sebe na začátku řízení, tak sice nebudete stíhán za správní delikt, ale u přestupku už Vám právo nevypovídat nepomůže, protože mají důkaz ve Vaší výpovědi, že jste řídil.
|
|
|
No, tot otazka, kdyby se to udelalo sikovne... :-)
|
|
|
IMHO skutek je to, co se skutečně stalo, nějaká událost. Může být právně hodnocena různě.
Srovnej např. zjištění skutkového stavu, zjištění, že se skutek nestal, že skutek není trestným činem, atd.
|
|
|
Správní orgán nepotřebuje k hodnocení toho zda se skutek stal ani vyjádření provozovatele ani identifikaci řidiče, nemůže tedy požadovat identifikaci řidiče před prokázáním, že se skutek stal. Ustanovení o tom, že povede správní řízení proti provozovateli když se neprokáže, že se skutek stal (použití slova skutek je přesně ta obezlička, kterou správní orgán ohýbá zákon aby se bránil tzv. výmluvě na osobu blízkou) ačkoliv kdyby se nestal nemůže zahájit správní řízení.
|
|
Včera jsem v diskusi narazil na jinou zajímavou myšlenku: Provozovatel je vyzván, aby sdělil, zda vozidlo v okamžiku údajného spáchání přestupku řídil on, a když ne, tak kdo další. Provozovatel po dohodě označí jinou osobu. A této osobě se stále musí spáchání přestupku standarndě prokázat, stejně jako jí není zpoplatněno využití práva nevypovídat proti sobě...
|
|
|
Ano, ale pokud této osobě není prokázáno spáchání skutku (tj. ta osoba využije své nezpoplatněné právo nevypovídat), tak jsme zase ve 4b, a provozovatel má pokutu za správní delikt.
|
|
|
Ovšem nevypovídání funguje jen v případě, že neexistují jiné důkazy.
Tj. když ta druhá osoba nebude vypovídat, dostane jednoduše pokutu za přestupek na základě toho, že ji označil majitel.
A když to ta druhá osoba zařídí tak, že se jí přestupek neprokáže, vrací se to na majitele vozidla jako správní delikt.
Tahle cesta asi funguje jen ve variantě to rok zdržovat a pak přizná skutečný řidič. Tím pádem přestupek je promlčený a správní delikt nelze projednat, protože řidič byl jednoznačně určen.
|
|
A co když mě přepadne náhlá střevní příhoda a já musím jít požádat o přístup na WC nejbližšího majitele bytu? Bude to také považováno za neoprávněné stání?
|
|
No, mně ze všeho co jsem přečetl zatím jako optimální varianta vychází udat Mbeke Kekiho s upozorněním, že výše jmenovaný krátce po spáchání zachyceného přestupku způsobil dopravní nehodu malého rozsahu...
Případně by byla taky varianta jezdit vždy o více než 40km ve městě, ale honit se s těma zmrdama s pašíkama bych fakt nerad ;-)
|
|
|
To ježdění 40+ bylo v tom Vumlově návrhu "pokud lze přestupek projednat na místě", ale v současném znění už to není.
Mně vychází optimální varianta mít jako provozovatele přihlášené nějaké s.r.o.
|
|
|
Uprimne receno, me prichazi jako nejjednodussi varianta si nekde u "profiku" zaplatit "pausal" na reseni takovych problemu, a vice se o to nestarat :-)
Aniz bych chtel delat reklamu, mam jiz par kladnych zkusenosti s vyrizenim drobnych prestupku od www.resenipokut.cz/
Pravda je, ze to nebylo zatim nic nejak extra vazneho(automaticke radary, rok 2012) a jeste neprobehl rok, takze jistotu zatim nemam, no ocekavam v nejblizsi dobe predvolani za nejakych 96 v obci, kdy me primo merili a staveli PaChove, takze tam se asi uvidi, jak to zvladaj.
Rozhodne az budu mit za sebou uzavrenych par takovyhto pripadu, napisu sem hodnoceni a zkusenosti s touto konkretni sluzbou.
2 litry jsou 2 litry, ale pokud nekdo jezdi hodne, vi, ze nejezdi podle tech papirovych predpisu a nechce se tim pak zabyvat, prijde mi to jako idealni.
|
|
|
Tak si pamatuj, ze jestli tentokrat vymeknes, tak jsi u nas mrtvej Suchanek.
|
|
|
No, ja nemam jak vymekavat, i kdybych chtel :-)
Na miste jsem nic nepodepsal, prislusnici si sepsali pul A4 popisu skutku, ten jsem odmitl komentovat, oni ze to poslou na urad v Tabore a jel jsem dal...
Ocekavam dopis z Tabora...az prijde, tak ho poslu tem lidem, co to resej, a pokud da buh, vice uz o tom pripadu neuslysim :-))
Jinak neboj, co se tyce prestupku dopravnich, tech jsem si vyresil sam za posledni roky nekolik desitek (ackoliv obvykle nejake spatne parkovani, ci rychlost nekde z prujezdoveho radaru) a pokud narazis na ten JEDEN priklad, kdy jsem tak nejak dobrovolne zaplatil 500 pokutu za tu urazku..tak proste jsem k tomu mel nejake sve duvody, aby to cele probehlo tak, jak probehlo, a tim bych to uzavrel :-) A nerikal bych tomu "vymeknuti" ...i kdyz sebekriticky musim uznat, ze z toho tveho uhlu pohledu to tak muze vypadat :-)
Tak jako tak jsem zvedav na efektivitu tech lidi, co tohle resi - ja se obavam malicko toho, ze jejich sluzby za chvili bude chtit vyuzivat pul republiky a nebudou stihat :-)
|
|
Když tak koukám na ten paragraf 125f/2, přijde mi, že přímo obsahuje i řešení.
"Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud" a bod c) uvádí: "porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu."
Potom mohu (jakožto obeslaný provozovatel vozidla) prohlásit, že je mi známo, že v čase záznamu + 1 minuta došlo k nehodě, jejíž příčinou byla nepřiměřená rychlost, ale zároveň při ní nedošlo ke zranění osob, poškození majetku třetí strany a vzniklá škoda byla hluboko pod zákonem udávaným limitem 100.000Kč. Z toho důvodu také nebyla informována PČR. A protože § 125f/2(c), tak mne těšilo a s Pánembohem.
|
|
|
Já jsem zrovna přemýšlel jestli tohle půjde použít i u toho parkování: "v předmětné době mi to auto někdo tady mírně ťuknul okolo dveří, asi mu to auto tam zavazelo". Nějaké drobné poškození se najde na každém autě. Tak se jen prohlásí že vzniklo v té době.
|
|
|
Přesně tohle se píše i v článku a snad ve všech článcích, které jsem k tématu četl.
|
|
"125f odst. 5 písm b) Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel."
Hodně velká "sázka na literu" by asi byla hned zejtra preventivně podat žádost o zápis změny, vzápětí ji stáhnout - a do smrti vystaráno... :-)
|
|
Dopravní vaření žáby: Smetanovo nábřeží se bude pomalu ale jistě uzavírat pro (vaši) dopravu. Je tam špatný link!
Zvláštní, že se z nábřeží udělá "dočasná" pěší zóna ausgerechnet 20.dubna. Patrně dárek k výročí narození pro soudruha vůdce od Automatu. Možná by se na ten den mohlo také přejmenovat zpět na nábřeží Reinharda Heydricha (podobně jako v Rusku budou přejmenovávat Volgograd na Stalingrad). Jen jestli se neodkopávají příliš, mohl by se toho chytit nějaký jiný aktivistický spolek:).
|
|
Tak jsem dostal (dnes) předvolání na Městapo kvůli špatnému parkování (BTW míso, kde mj. pravidelně parkují dva měšťáci a místostarosta, co v ulici bydlí). Prosil bych o hlasování, zda zvolit postup:
1.) auto řídil kamarád z Pretorie
2.) auto řídila manželka. Manželka s poukazem na zákon č. atd. ("osoba blízká") nebude vypovídat.
|
|
|
http://www.autoweb.cz/osoba-blizka-nekonci-cast-ii-52246/
Článek je natolik srozumitelný, podrobný, pokrývající problematiku a navíc psán právníkem, že bych se přimlouval za jeho převzetí na DF;-)
|
|
|
Jak se v tom teď trochu válím, tak dost právníků tvrdí, že pokud ouřad do roka nedohledá řidiče z Pretorie či osobu blízkou řidiče (nikoliv provozovatele), tak se to znovu vrací na provozovatele a tyto dva diskutované cheaty ztrácejí smysl. ak už zbývá jen bezdomovec s řidičákem, který to za pár stovek vezme na sebe.
|
|
|
Vy jste na tom aute po uvedenem skutku nenasel skrabanec?
|
|
|
Auto je nové, netnuté. IMHO ten hlavní přestupek, kterého jsem se dopustil. V místě bydlící městapák tam stojí běžně s Favoritem. Tak proč to sousedům s lepším autem neosolit...
|
|
|
teda, mě už se v matičce stověžaté několikrát stalo, že do mě někdo malinko malilinko drcnul při dobržďování na voslizlejch kostkách před semaforem, tak jsme vylezli z aut, slušně pozdravili, ohledali pekáče a nic nenašli a dali si vizitky co kdyby něco. když jsem takhle přidrcnul vyděšenou paní v funglnové červené berušce (podle mě si popletla pedály a místo na plyn šlápla na brzdu, a dokonce to napůl přiznala), tak jsme si vypsali pro pojišťovnu hlášenku kde jsme napsali "došlo v velmi jemnému kontaktu vozidel, není patrné žádné poškození, vypisujeme pro případ že by se poškození projevilo později při bližším ohledání". tím Vás ovšem v žádném případě nenavádím abyste se domluvil se sestřenicí na bianco hlášení...
|
|
...jak to na ÚS chodí. Ani netuší, kolika stížnostem ÚS vyhoví, jinak by se tak neholebal, že stížnost bude úspěšná...
1) ÚS preferuje před derogací právní úpravy (čti, zákona), jeho ústavně konformní výklad. Jinak řečeno, pokud lze požadovat, aby se špatně napsaný zákon dobře "vykládal", pak jej netřeba rušit. Že ve Vašem případě ho úředník, chtející pokutu vybrat za každou cenu vyloží v rozporu s nálezem ÚS? Nikomu to nebude vadit... prostě Vám řeknou, že na Vás se ten výklad nevztahuje, že si to vysvětlujete špatně.
2) ÚS vyhoví jen cirka něco pod 6% stěžovatelů. Statistika dovolání udělaná v nálezu Pl. ÚS 29/11, bod 12: "vypracovalo analytické oddělení Ústavního soudu vlastní analýzu vycházející z 500 rozhodnutí Nejvyššího soudu vydaných v období od 1. 9. 2009 do 31. 8. 2010... 32 vyhovujících a 22 zamítavých rozhodnutí" Tedy úspěšnost dovolání je 6,4%...! (zbylých 446 rozhodnutí bylo odmítnuto bez meritorního přezkumu, skoro "jen tak"...)
odlišné stanovisko soudkyně Ivany Janů, tamtéž, bod 7: "testem procentuálního poměru úspěšných stěžovatelů by... obtížně prošla i samotná ústavní stížnost... za léta 2001 až 2010 osciluje nálezovost (nálezy vyhovující i zamítavé) kolem 6,6 % (průměr i medián); pokud bychom vzali v úvahy pouze roky již judikatorně uzavřené (2001–2004), jedná se o čísla ještě nižší (průměr 6,53 %, medián 6,28 %). ...v rámci nálezů tvoří nálezy vyhovující průměrně 90 %... dospíváme k závěru o úspěšnosti stěžovatelů před Ústavním soudem... pod 6 %"
Tedy šance je zcela zanedbatelná.
3) na ÚS nerozhodují soudci, ale jejich špatně vzdělaní a špatně placení justiční asistenti. Protože usnesení ÚS nemá závaznost (!), tak si tam mohou napsat co chtějí. Nezřídka jde o OTEVŘENÉ LŽI, jako v mém případě, dokonce opakovaně.
Asistenti nechtějí psát nálezy, neb ty musí "prohnat" přes senát (konečně to vidí soudce) a tak se stane, že jim to 5x ale i 10x senát vrátí, že tak tak tak... mno a komu by se s tím chtělo párat, že. Takže proto u ÚS je tak malá šance na úspěch.
Je zde i matamatický důkaz. ÚS za rok prohrčí cirka 4000 případů (viz. čísla nálezů a usnesení, nebo statistika rozhodovací praxe o kterou si v režimu 106/1999 Sb. můžete napsat také.
ÚS má 15 soudců, ale jen 4 senáty po 3 (zbývající jsou dva místopředsedové a předseda). Tedy každý senát má rozhodnout 1000 případů ročně. Rok má cca. 252 pracovních dní, to jest zhruba 4 případa za den.
Když se věc dostane k ÚS, mívá 1000 ale i 10 000 listů spisu v 20 svazcích a jen se v tom vyznat trvá člověku tak týden a něco... takže oni ani dlouhé podání, ani nic podobného prostě nečtou. Že na Vaše argumenty pak nereagují, to je také "klasika"...
Jinak řečeno, ÚS je atrapa na soud (a na NS je to podobné, navíc je to tam banda komunistů...) a reálné šance jsou minimální.
Navíc zejména v citlivých otázkách je to děs a hrůza to rozhodování. Zrovna dnes jsem se rozvášnil a napsal jsem o tom něco zde:
US Supreme Court a Ústava USA a my
http://pauza.zive.cz/viewtopic.php?f=610&t=1185287
|
|
|
Uff, jdu si dát panáka. Trodas napsal něco, co má hlavu a patu a s čím navíc souhlasím :-)
Jen bych dodal, že i na ÚS je to samý komouš, bývalý politika a podobná svoloč. A ti asistentni jsou bohužel blbí, líní, ale rozhodně ne zase tak špatně placení.
|
|
|
Dej si tedy i za mně, já nepiji. A přečti si i to na pauze, myslím, že se ti to bude líbit i nelíbit zároveň...
Jinak Rychetský je Havlista, tedy tam je rozhodování jasné. Hollander je byvaly komunisticky sekač. Musil je byvaly komunisticky prokouš... atd.
Kádrový profil bych raději nerozebíral. Za vše mluví fakt, že když měla Wagnerová vyšší procento vyhovujících nálezů, tak vrčeli, že by ÚS měl mít MÉNĚ NÁLEZŮ...!
Autor si prostě neuvědomuje, že i když má pravdu, tak rozhoduje soud a ten se pravdou, zákony ale ani vlastní judikaturou necítí vázán. Příklad. V usnesení I. ÚS 2394/12 se lze dočíst, že "Stěžovatel dále požaduje, aby Ústavní soud přikázal likvidaci důkazů..." "K takovému výroku však Ústavní soud není příslušný [§ 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu], neboť stěžovatel se nesmí domáhat ničeho jiného, než umožňuje ustanovení § 82 zákona o Ústavním soudu."
Tedy likvidace nezákonných důkazů není v "pravomoci" ÚS. Opravdu?
Např. již v nálezu III. ÚS 62/95 (Marta Chadimová, nezákonné odposlechy) bylo jasně ve výroku uvedeno:
"se přikazuje předsedovi senátu 10 T tohoto soudu, aby v označené trestní věci z trestního spisu zn. 10 T 45/93 vyřadil a ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto nálezu zničil všechny záznamy o komunikaci stěžovatelky s jejím obhájcem JUDr. P., ať na magnetofonových nosičích nebo v písemné formě"
anebo v nálezu I. ÚS 3038/07 (odposledchy vojenské rozvědky v tr. řízení ne-ne):
"Ústavní soud policejnímu orgánu Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV Policie České republiky, expozituře České Budějovice, ve vztahu ke stěžovatelce přikazuje ze spisu ČTS: OKFK-22/4-2007 odstranit a neprodleně zničit záznamy o telekomunikačním provozu BRAVURA 3 a 4, včetně veškerých souvisejících dokumentů"
...že nezákonné důkazy je třeba zlikvidovat, pak proč by to mělo být "překročením své pravomoci" v tomto mém případě?!
Tady je jasný a nepopiratelný důkaz, že ÚS normálně LŽE ve svých usneseních. Tedy pokud si někdo myslí, že soud mu pomůže, nebo že ÚS se tím "přeci musí zabývat", tak je to optimista.
Jistě, musí se to zkusit. Musí. Ale...
|
|
|
Autor bohužel tuší, jak funguje US a případně NS a NSS. Autor zná velmi detailně prasácká odůvodnění v kauzách Ježek software a neexistence vyměřovacího základu pro sociální pojištění v zákoně (US) nebo Země, voda vzduch a "zneužití práva" v případě nadace a podobně.
Autor je i přesto optimista, protože to porušení mnoha právních principů je nesmírně závažné a je třeba postavit se mu teď a tady.
|
|
|
„Optimista je ten, co leží v rakvi se zkříženejma rukama“ :-)
|
|
|
Jen do nich. Ale neříkej, žes nebyl varován. Podle mého názoru se tomu budou věnovat, až kauza dopadne na nějaké velké zvíře, co si vezme Sokola a bude pořádně vrčet... Tebe odpálkují jako obtížný hmyz (ne-li hůře, viz. výše)...
Nicméně JE nutno bojovat.
PS. justiční asistenti by chtěli být placeni jako soudci, proto se jim zdá, že jsou placeni málo :) Pro advokáta není za zastupování před jednou instanci 30k žádný poplatek... takže asi takové představy pánové mají.
|
|
|
"32 vyhovujících a 22 zamítavých rozhodnutí" Tedy úspěšnost dovolání je 6,4%...! (zbylých 446 rozhodnutí bylo odmítnuto bez meritorního přezkumu, skoro "jen tak"...)"
Z toho ale vyplývá, že když ta stížnost bude natolik kvalitně zpracovaná, aby ji nešlo zamítnout kvůli nějaké formalitě nebo zjevným nesmyslům, má naopak šanci na úspěch poměrně velkou (když už se to dostane k soudci, je šance víc než 50%).
|
|
Zajímalo by mne, kdy nastane pro úřad onen moment, kdy našel onoho imaginárního cizince?
Příklad:
-moje auto špatně zaparkoval Jacobus de Wet z Pretorie. Půjdu podat vysvětlení, to víte Jacobus se s prakováním nemaže, bohužeo včera odjel a nyní cestuje po Evropě. Nicméně tady máte jeho adresu, jistě se ozve, je to slušný chlap.
-ouřad pošle do Pretorie dopis
-ejhle, za pár týdnů mu z nějakého evropského města (kam pojedu na služebku) přijde anglicky dopis, kde se bude Jacobus kát, že mu volala žena z domova z Pretorie a i kamarád z Čech, co mu půjčoval auto, že šptaně zaparkoval
-Jacobus se samozřejmě přiznává, to víte jiné značky... a těší se na další spolupráci.
-v případě vytrvalého ouřady, který z něj bude chtít z JAR lámat dva litry bude už ticho po pěšině.
Tj. úřad má doznání cizince (kamarád v kopii pošle dopis i mě, kdyby to úřad chtěl stopit), ale už ho sotva nažene. Je to OK?
|
|
|
Mělo by být :-) Ale nedivte se, pokud to úředník uvidí jinak.
|
|
|
Napadá mě trhlina v tom, že se nedozvím, kdy úřad psal do Pretorie a pak bude těžké psát odpověď. Kdybych jí napsal dřív, než to pošlou, bylo by to poněkud průstřelné...
Ideální by bylo zřízení P.O.Boxu s následným přpeosíláním zpět do ČR. Asi už jsem na ceně pokuty, ale jde o princip a boj s hydrou.
Nemáte někdo zkušenost s P.O. Boxy v cizině? Event nějaká služba s kvazifake adresami, kdy si necháte poslat dopis do ciziny a on Vám přijde přes cizinu do Ćech?
|
|
|
No tak já samozřejmě doručovací adresy v zahraničí k disposici mám v množství větším než malém. Nečekal jsem, že tu metodu navrhujete, pokud Vy je nemáte. Já jsem navíc z těch adres schopen i odesílat včetně toho, že když jde papír z USA, je samozřejmě na papíru velikosti Letter nebo Legal apod.
|
|
|
Nějaký hint, jak si je snadno a rychle pořídit? Já vím, UTFG, ale mě se bude pálit kachna v troubě...
|
|
|
Netuším. Já k tomuto účelu používám svoje kamarády a firemní pobočky.
|
|
|
Přeposílání pošty z US umí třeba Shipito.com (typicky pro předplatné časopisů apod.). Mám dojem, že John Vanhara provozuje i nějakou další firmu, která umí udělat i tu virtuální kancelář se vším všudy.
|
|
|
Zapojte do toho jeste zmocnence a/nebo odvraceni nebezpeci (i odstaveni vozidla pri poruse nekam, kde nijak zasadne neprekazi, je odvracenim nebezpeci)...
|
|
|
Nemusí mít Jacobus náhodou nějaké naše vízum ?
Kdo ve skutečnosti ten dopis v Pretirii převezme...jinak se asi vrátí jako nedoručený a těžko na něj někdo může odpovídat.
|
|
|
Tuším, že Jihoafričané visa mít nemusí. Kromě toho i ten, kdo visum potřebuje, mohl přicestovat z jiného státu EU.
|
|
|
On ten cizinec vlastně ani nemusí čekat na dopis od úřadu, může poslat dopis proaktivně na základě informace od majitele a současně zplnomocnit zástupce.
Jen k tomu dopisu v angličtině, cizí státní příslušníci jsou s úřady povinni komunikovat česky a na vlastní náklady si opatřit překlady všeho potřebného.
Větší zábava (jak jsem už párkrát u minulých článků zmínil) je u příslušníků národnostních menšin, tam to je totiž opačně, mají právo na vedení řízení v jazyce své menšiny a úřad je povinen jim všechno přeložit.
|
|
|
To je zajímavé...a ty menšiny jsou nějak katalogizované ? Nebo jsem tím čím se cítím...jako u národnosti ? Pka bych se ovšem prohlásil za Jediho a požadoval jednání v jazyce Jedi....
|
|
|
Existuje nějaký seznam státem uznaných národnostních menšin. Sice jich je docela hodně, ale Jediové tam nebudou.
Taky si nejsem jistý, jestli se můžete národnostní menšinou jen tak prohlásit a taky bych určitě nezkoušel trvat na vedení řízení v jazyce který sám neovládám.
|
|
|
To je velmi zajímavá možnost,,,,,a logicky jako zmocněnce může označit mne...vždyť tay zná vlastně téměř jenom mně...a máme vystaráno, žádnou kancelář ani adresu nepotřebujeme. Nikoho třetího do toho netaháme.....Tohle rozhodně zkusím......a ještě to vylepším historkou, že jsme se seznámili v Praze na Václaváku protože jsme si podobní jako vejce vejci...no k neuvěření...chlap z druhého konce světa a manželka by si mne s ním snad klidně spletla........to je dobrý co pane esenbé žejóóó :)
|
|
|
Na tohle se taky chystám. Navíc to může být i jednodušší, kamarád z Pretorie se klidně může jmenovat třeba Čermák a psát česky, protože je původem Čech. Kromě toho to dává i věrohodnější základ tomu půjčování - prostě emigrant, co jednou za pár let přijede domů a je to rodinný známý.
|
|
Zaznamenali jste o víkendu reportáž v televizi (kanál nevím, prostě jsem to shodou okolností viděl) na téma, jak se strážníci snaží lidi všemožně přinutit k zaplacení na místě?
Bylo to o lidech, kteří chtěli přestupek poslat do správního řízení a strážník po nich chtěl zaplatit kauci, nebo dokonce vyhrožoval zabavením vozu.
Kupodivu tón reportáže byl zhruba takový jako jsem to popsal já a ne: "Strážníci mají nový postup proti ošklivým pirátům co nechtějí platit pokuty".
|
|
|
To bylo na ČT1, ne? Ale nepřišlo mi to nevyvážené, donutili tam Tržila přiznat, že policie chybovala, když nenapsala odůvodnění kauce, a dali tam prostor právníkovi, který tam říkal, že postup policie je v rozporu se zákonem.
Jinak ten jeden řidič byl pěknej blb - pokud říká, dejte to do správního řízení, tam já nic platit nebudu, pak se nemůže divit, že si myslej, že se bude vyhejbat. Kdyby se držel FSM, tak se mu to nestane.
|
|
|
No on neřekl, že "tam" nic nebude platit. Naopak Tržil se zase předvedl: "kdy je zřejmé z toho chování, že dotyčný řidič předpokládá, že bude využívat obstrukcí".
|
|
|
Asi ano.
Já nepsal, že to bylo nevyvážené, ale právě naopak že to nebyla propaganda za více zákazů, jak bych očekával.
|
|
V §125f odst. 5b zákona č. 361/2000 Sb. je jasně psáno, že: "Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích ...
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.
Až do vyřešení protiústavnosti této novely bych doporučoval preventivně postupovat tak, že by se na podatelně MěÚ nebo magistrátu podala "Žádost o zápis změny provozovatele" a od této chvíle by byl provozovatel dle zákona z obliga. Příslušnému odboru bude trvat několik dní žádost zpracovat a dalších několik dní obeslat žadatele a sdělit mu, že má uhradit příslušné poplatky atd. V mém případě chtěli 800,-, ekodaň, pojistku, evidenční kontrolu :-D. Lhůta pro vyzvednutí dopisu je nějakých 15 dní, (v tom dopise, co jsem dostal já, je stanovena i další, 30ti denní lhůta k doložení poplatku a dalších věcí, což je však pro naši věc nepodstatné) a lhůta pro odvolání dalších 15 dní. 15+15 je měsíc plus x dní navíc, kdy bude žádost "zpracovávána" šimlem. Poté, jako i v mém případě, je vhodné se odvolat, takže se to protáhne o další měsíce, po kterou je provozovatel vozidla chráněn zákonem. Když jsem naposledy podával odvolání proti rozhodnutí berňáku, měli podle metodického pokynu čas na odvolání 6 měsíců, čehož samosebou zne/využili. No a až to někdo jednou konečně shodí ze stolu, tak zavítám na MěÚ znovu a podám žádost novou ... a pak znovu .. a znovu, třeba co 15 dní, když už by to chtěli rovnou zamítat. Když Absurdistán, tak Absurdistán, ne? ;-)
|
|
|
Otázkou je, jestli agilní systém nebude popotahovat tu osobu na niž chcete auto převést..............
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Osoba blízká, shrnutí a obrana ústavy
|