D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    téma * Obnovitelné zdroje u Ústavního soudu
    Vydáno 07. 07. 2011 (10486 přečtení)

    Prý žijeme v demokracii, která garantuje občanům práva a svobody. To jistě platí pro kabinetní debaty profesorů ústavního práva, brutální realita života daňových otroků je zcela jiná.

    SPAN style='font-size: 12pt; font-family: "Times New Roman";'>Vládnoucí verbež bez okolků a ohledů na nějakou Ústavu a Listinu práv a svobod zvyšuje daně a ukládá občanům nové poplatky, z jejichž výnosu si privilegované skupiny politiků a jejich klientů žijí stále lépe a radostněji. Zcela výjimečně se daňovým otrokům naskytne příležitost k obraně svých zájmů, jinak mohou akorát tak držet hubu a platit. Jednu z těchto vzácných příležitostí dává autor k posouzení místním čtenářům: 

    Ústavní soud České republiky

    Joštova 8

    660 83 Brno

    Věc: Ústavní stížnost proti §6 odst. 1 zákona č. 180/2005Sb. a návrh na jeho zrušení

    Stěžovatel: 

    Zastoupen: (advokát)

    Účastník: poslanecká sněmovna parlamentu ČR

    Vedlejší účastník: Energetický regulační úřad ČR, se sídlem Masarykovo nám. 5, 586 01 Jihlava

    Přílohy: plná moc

    I. Aktivní legitimace stěžovatele
    1. Ústavní stížnost směřuje stěžovatel proti §6 odst. (1) zákona č. 180/2005Sb. (Zákon o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů) a z něj odvozeného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ČR (ERÚ) a navrhuje jejich zrušení. K podání ústavní stížnosti se stěžovatel cítí být oprávněn §72 odst. (5) zákona o Ústavním soudu, neboť zákon mu neposkytuje žádný procesní prostředek k ochraně svých práv a svobod před účinky napadeného zákona. Par. 6 odst. (1) zákona č.180/2005Sb. a cenové rozhodnutí z něj odvozené porušují níže uvedená práva stěžovatele každé zúčtovací období odběru elektrické energie, jehož časová délka je jeden měsíc pro platbu zálohy a jeden rok pro vyúčtování přeplatků a nedoplatků. Časová podmínka pro podání ústavní stížnosti stanovená §72 odst. (5) je tedy splněna. S odkazem na čl. 87 odst. (1) písm. a) Ústavy ČR a podle §74 zákona o Ústavním soudu stěžovatel současně podává návrh na zrušení §6 odst. (1) zákona č. 180/2005Sb., neboť jej k tomu opravňuje §64 odst. (1) písm. e) zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel má za to, že jeho ústavní stížnosti svědčí i ustanovení §75 odst. (2) písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stížnost vskutku svým významem podstatně přesahuje jeho vlastní zájmy. Zákonem a z něj odvozeným cenovým rozhodnutím jsou na svých právech postiženi všichni odběratelé elektrické energie. Platnost cenového rozhodnutí vydaného podle §6 odst. 1 zákona č.180/2005Sb. je stanovena vždy na jeden rok. Stěžovatel směřuje svoji stížnost i proti té verzi cenového rozhodnutí, které bude právě platné v době projednávání stížnosti. Pro rok 2011 se jedná o cenové rozhodnutí ERÚ č. 2/2010, ze dne 8. listopadu 2010.
     
    II. Práva a svobody porušené zákonem č. 180/2005Sb.

     

    1.  Par. 6 odst. 1 zákona č.180/2005Sb. podle stěžovatele porušuje jeho svobodu zaručenou čl. 11 odst.(1) Listiny práv a svobod (věta první - Každý má právo vlastnit majetek.) tím, že jej moc státu nutí podílet se svými prostředky na financování neefektivních tzv. obnovitelných zdrojů energie. To se děje prostřednictvím cenových rozhodnutí ERÚ. Obnovitelné zdroje kvůli svým inherentním vlastnostem nemohou obstát v cenové konkurenci s konvenčními zdroji. Článkem 107 Smlouvy o fungování evropské unie (tzv. Lisabonská smlouva) je zakázána přímá podpora podnikatelských subjektů, která by mohla narušit nebo narušuje hospodářskou soutěž. Tzv. obnovitelné zdroje se ovšem těší politické, přesněji řečeno ideologické, podpoře některých politiků, nátlakových spolků a nevolených mocenských struktur Evropské unie. Nařízení EU 2009/28/ES „O podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů“ ani zrušená předchozí nařízení 2001/77/ES a 2003/30/ES nenařizují přímou podporu obnovitelných zdrojů. Proto je podpora řešena tak, aby obešla zákaz přímé podpory ze státního rozpočtu a podporu poskytla formou nepřímé dotace získané napadeným zákonem vynucenou přirážkou (vedle dalších forem podpory) k ceně silové elektřiny. Konkrétně je tato přirážka uvedena na každé faktuře jako položka „podpora obnovitelných zdrojů“.
    2. Par. 6 odst. 1 zákona č. 180/2005Sb. a cenové rozhodnutí ERÚ porušují i větu druhou (Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.) článku 11 odst. (1) Listiny, neboť zaručení tržby použitím státní moci odstraňuje pro jistou skupinu vlastníků kapitálu podnikatelské riziko a zaručuje jim výnos získaný stejným způsobem, jakým stát pro sebe získává prostředky zdaněním příjmů a majetku občanů. Dále je zákon v rozporu s podstatou odst. (5) čl. 11 Listiny (Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.) Zákonem je uložena platba mající všechny znaky daně, ač zákon není zákonem o dani. Analogickou situaci už Ústavní soud nálezem Pl. ÚS 77/06 označil za neústavní.
    III. Rozpor s ústavním pořádkem
    1. Listina v čl. 2 odst. (1) klade na stát významné požadavky (Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii.). Podpora obnovitelných zdrojů elektrické energie je zdůvodněna údajnou nutností omezování emisí tzv. skleníkových plynů, které podle teorie člověkem způsobeného globálního oteplování nebezpečně mění zemské klima tím, že způsobují jeho oteplení. Toto oteplení, ke kterému by už mělo docházet a ke kterému ve skutečnosti nedochází, má podle některých vědců způsobit v budoucnu řadu přírodních katastrof, z nichž mnohé se navzájem vylučují. Teorie globálního oteplení, v průběhu času přejmenovaná na teorii globální změny klimatu, vyslovila některé předpovědi, jejichž naplnění ji mělo potvrdit. Předpovědi se nenaplnily a tím byla teorie vyvrácena (pozn. 4/1). Moderní chápání vědy jako logicky vedeného kognitivního procesu pojmu potvrzení teorie nepřikládá valného významu a do popředí klade pojem falzifikace. Mnoho potvrzujících faktů má pro přijímání vědecké teorie nesrovnatelně menší význam, než jediný vyvracející (falzifikující) fakt. Faktů vyvracejících teorii člověkem způsobené globální změny klimatu stále přibývá. Teorie se v průběhu času stala politickou ideologií sloužící k odůvodnění mocenských zásahů do práv lidí. To ovšem Listina zakazuje a ideologií motivovaný zákon nemůže být pro demokratický právní stát přijatelný. Ani mezinárodní smlouva nemůže vynucovat přijetí takového zákona. Je obecně přijímáno, že politická ideologie, která s užitím moci státu usiluje o změnu dobrovolného jednání lidí, je určena cíli a metodami jejich dosažení. Tuto definici ideologie boje proti změnám klimatu splňuje. Jejím cílem je odstranění domnělých hrozeb změn klimatu a metodou je státem nadiktované zdražení všech tzv. neobnovitelných forem energie či přímé odstranění části energetického průmyslu a v obou alternativách značné snížení životní úrovně obyvatel(pozn. 4/2). 
    2. Rozpor s podstatou materiálního právního státu. Čl. 4 odst. (4) Listiny vyžaduje, aby bylo při přijímání zákonů vždy šetřeno podstaty práv a svobod. S tímto požadavkem je §6 odst. 1 zákona č.180/2005Sb. v rozporu. Nutnost nahrazování levné energie z konvenčních zdrojů drahou energií z obnovitelných zdrojů není v důvodové zprávě zákona č.180/2005Sb. odůvodněna. Důvodová zpráva se zmiňuje o Kjótském protokolu a nařízení 2001/77/ES, ovšem to jsou mezinárodní smlouvy, kterými se nemůže a nesmí odůvodnit porušení Listinou zaručených práv a svobod, které zaručuje čl. 1, věta druhá (Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.). V případě, že by realita odpovídala předpovědím teorie člověkem způsobené globální změny klimatu, musel by se zákonodárce vyrovnat s požadavky vhodnosti a proporcionality. Prostředky musí být voleny tak, aby s co nejmenším omezením zaručených svobod dosáhly vytčeného cíle. Musel by tedy provést výpočet nebo alespoň odhad nákladnosti prostředků na předcházení škodám způsobených oteplením, získanou hodnotu porovnat s nákladností přizpůsobení se škodlivým faktorům a současně vypočítat výši škod vzniklých kvůli nepřijetí žádných opatření. To ovšem zákonodárce v důvodové zprávě k zákonu neučinil. Zákonodárce provedl pouze výpočet snížení životní úrovně domácností způsobené zvýšením cen elektřiny. Odhad výše podpory obnovitelných zdrojů v přepočtu na 1 MWh v roce 2010 je jen mírně nižší než skutečnost. Kombinace snížení cen fotovoltaických komponent a udržení vysokých výkupních cen elektřiny nařízených napadeným zákonem vedla v letech 2009 a 2010 k výstavbě tolika nových zdrojů, že v roce 2011 a letech následujících by příspěvek na OZE vzrostl na částku přesahující odhad na výši nepřijatelnou pro domácnosti i politiky. Jednodušeji řečeno, státem zaručený, před konkurencí chráněný a v jiných oborech nedosažitelný výnos kapitálu začal hrozit nejen snížením životní úrovně domácností, ale i negativním vlivem na postoj veřejnosti k politikům. Proto se novelou č.402/2010Sb. zákonodárce snaží téměř zoufalým způsobem zdanění snížit zisk majitelů fotovoltaiky. Toutéž normou se také snaží získat další prostředky pro krytí nezbytných nákladů na distribuci elektřiny, spojených se speciálními vlastnostmi obnovitelných zdrojů. Pro rok 2011 k tomuto cíli používá i výnos z nového zdanění emisních povolenek na skleníkové plyny. Tento zdroj v blízké budoucnosti nebude k dispozici, protože příděl bezplatných odpustků bude klesat a s tím bude klesat i výnos uvalené darovací daně. Tak se dopad na stěžovatele, české domácnosti a podniky dále zvýší. Je lhostejno, jakým způsobem stát rozloží platby podpory na domácnosti, podniky a státní rozpočet. Podpora bude nakonec uhrazena domácnostmi a majiteli podniků, protože nikdo jiný státem zdanitelné nebo zkonfiskovatelné hodnoty nevytváří. Důvodová zpráva uvádí, že při splnění v ní uvedených předpokladů by emise kysličníku uhličitého v ČR poklesly o 2,2 milionu tun ročně. Jak je uvedeno dále, na globální teplotu má toto množství neměřitelný vliv.
     
    VI. Výpočet budoucích nákladů na obnovitelné energetické zdroje

     

    1. I přes výše uvedený výčet vad zákona na podporu obnovitelných zdrojů, které by samy měly být dostatečným důvodem ke zrušení zákona, uvádí stěžovatel na příkladu fotovoltaiky výpočet nákladů na na udržování těchto drahých a neefektivních zdrojů a jejich nepatrný přínos ke snižování emisí CO2 a zmenšování rychlosti obávaného globálního oteplování. Stěžovatel si je vědom vážnosti soudního jednání a nebude proto ani ve svůj prospěch uvádět matematicky nebo fyzikálně vyvrácená tvrzení o člověkem způsobeném globálním oteplení. Stěžovatel doufá, že Ústavní soud ČR se nenechá ovlivnit tím, že tato tvrzení jsou vyslovována a podporována skupinami lidí, jejichž společenské uznání a osobní blahobyt zcela závisí na neustálé propagaci a politickém prosazování oteplovací ideologie - na státních grantech závislých vědcích, politiky hledajícími pro voliče atraktivní nebo alespoň přijatelnou mocenskou ideologii a byrokraty národních a mezinárodních mocenských a nátlakových institucí (např. IPCC).
    2. Výpočet nákladů odběratelů elektřiny na podporu fotovoltaiky v ČR. Z dat ERÚ (pozn. 7/1) (tab. 49A „instalovaný výkon“ a tab. 4 „bilance“) a cenového rozhodnutí č.2/2010 lze náklady přibližně vypočítat. Výpočet není úplně přesný, pro osvětlení podstaty argumentace stěžovatele ovšem naprosto dostačuje. V roce 2010 české domácnosti a podniky vydaly na podporu fotovoltaiky 7,6 miliardy Kč. Při prodeji na energetické burze EEX za běžně dosahovanou cenu 1,7 Kč/kWh by tato energie měla hodnotu 1 miliardy Kč. Po nárůstu instalovaného výkonu vzroste v roce 2011 výroba elektřiny ve fotovoltaických elektrárnách přibližně 5,6 krát a její hodnota při ceně podle cenového rozhodnutí bude 43 miliard Kč. Ve srovnání s tím bude veškerá v ČR vyrobená elektřina (86 TWh) oceněná tržní cenou mít hodnotu 146 miliard Kč. Podíl fotovoltaiky na celkové výrobě bude kolem 4% ale náklady odběratelů na její podporu dosáhnou 27% jimi vynaložených nákladů na všechnu elektrickou energii. Státem vynucená podpora fotovoltaiky není pro české plátce ostatních daní malé číslo. Je to téměř třetina výnosu daní z příjmu fyzických osob, šestina výnosu DPH, třetina spotřebních daní, polovina úroků ze státního dluhu. V porovnání s příjmy obyvatelstva po přepočtu na obyvatele se jedná o 8% ročních čistých příjmů jednoho člena v nejchudším decilu domácností (pozn. 7/2). Podpora alternativních zdrojů, a fotovoltaiky zejména, je svévolným a neodůvodnitelným útokem na svobodu stěžovatele (a ostatních občanů) vlastnit a užívat majetek.
     

    Výroba a tržby fotovoltaických elektráren v ČR
    2010
    leden
    únor
    březen
    duben
    květen
    červen
    červenec
    srpen
    září 
    říjen
    listopad
    prosinec
    SLE výroba GWh
    6.3
    17.3
    44.4
    64.8
    52.9
    81.4
    86.7
    87.1
    68.4
    62.4
    29.4
    14.5
    SLE MW inst. výkon
    432.8
    489
    494.1
    503.9
    540.7
    569.2
    634.9
    677.7
    799
    1028.4
    1384.4
    1959.1
    SLE výroba mil. Kč
    79
    216
    555
    810
    661
    1017
    1084
    1089
    855
    780
    368
    181
    Podíl SLE na výrobě
    0,001
    0,002
    0.006
    0,009
    0,009
    0,013
    0,013
    0,014
    0,01
    0,008
    0,004
    0,002
     

    Pozn. SLE = sluneční elektrárny, cena pro řádek SLE výroba v Kč 12,5 Kč/kWh, řádek Podíl SLE na výrobě = podíl na výrobě veškeré elektrické energie v ČR. Zdroj dat pro řádky 1 a 2: ERÚ, řádky 3 a 4: výpočet.

     

    1. Přínos stěžovatelem a občany nedobrovolně podporované fotovoltaiky v boji proti údajně hrozícímu přírodu a lidskou civilizaci devastujícímu růstu obsahu kysličníku uhličitého je neměřitelně malý. Výpočet je založen na teorii příčinné souvislosti růstu teploty atmosféry s růstem podílu kysličníku uhličitého. Kysličník uhličitý vzniká při výrobě energie spalováním fosilních paliv a uvolňováním z přirozených zdrojů. Stěžovatel výslovně upozorňuje, že teorie oteplování vede k předpovědím, které byly měřením vyvráceny a že teorii považuje za mocenskou ideologii. Zákonodárce ovšem uvedenou teorii (prostřednictvím nařízení EU) použil ke zdůvodnění přijetí napadených zákonných norem. Stěžovatel v následujícím naváže na argumentaci ideologie i zákonodárce. Obsah CO2 v zemské atmosféře je v současnosti 390 ppmv (0,00039 objemu)(pozn. 8/1-citace), což je 0,00059 hmotnosti(pozn. 8/2-výpočet). Zemská atmosféra má hmotnost 5,148 x 1015 tun(pozn. 8/3-citace). Atmosféra tedy obsahuje 3,03004 x 1012 tun CO2 (pro porovnání – vodní páry, která je také skleníkovým plynem, je v atmosféře 1,27 x 1013 tun). Roční růst obsahu CO2 osciluje kolem hodnoty 1,5 ppmv, tedy 1,16 x 1010 tun. Pokud podle předpokladu zákonodárce zamezí česká fotovoltaika emisím 2,2 milionů tun CO2 ročně, sníží se nárůst jeho koncentrace na 0,9995 původní růstu. Pokud by lidstvo chtělo růst podílu CO2 v atmosféře úplně zastavit a používalo by k tomu českou fotovoltaiku, stálo by to 2 x 1014 Kč, čili desetinásobek ročního globálního HDP(pozn. 8/4-výpočet). Výpočet růstu teploty podle ideologie (teorie) antropogenního globálního oteplení v závislosti na růstu obsahu CO2 v atmosféře je prováděn matematickými modely klimatu. Zpráva IPCC z roku 2007 uvádí modelový vztah pro výpočet snížení radiačního toku energie ze zemského povrchu rostoucím obsahem kysličníku uhličitého v atmosféře. Vztah je logaritmický a s rostoucím množstvím CO2 přírůstek zadržovaného tepelného záření klesá. Tento vztah je poté použit v absurdní konstrukci s neměřitelnými parametry a s pozitivní vazbou k demonstrativnímu výpočtu růstu teploty(pozn. 8/5-citace) po zdvojnásobení obsahu CO2 v atmosféře. Vypočtená hodnota se liší v závislosti na datu vydání zprávy. Zpráva IPCC z roku 2007 uvádí interval vypočtených hodnot 2 až 4,5 °C(pozn. 8/6-citace). Takovou konstrukci lze snad použít ve vědeckých diskuzích a ideologických disputacích, nikoli však jako důkaz v jednání před soudem. Stěžovatel proto poukáže na nepatrnost přínosu české fotovoltaiky jiným způsobem. Podle IPCC 2007 vzrostla globální teplota v letech 1905 – 2006 o 0,74 °C(pozn. 8/7-citace). Ve způsobu výpočtu této hodnoty lze najít řadu vad, je však jako autoritativní přijímána a bude v následujícím použita. Měření koncentrace CO2 v 1905 prováděno bylo, ovšem výsledky vyšší než 280 ppmv jsou zpochybňovány, bude tedy použita „preindustriální“ a prakticky nenaměřená, nicméně opět autoritativně přijímaná hodnota 280 ppmv(pozn. 8/8-citace). Růst z 280 v roce 1905 na 380 ppmv v roce 2006 přestavuje růst obsahu CO2 v atmosféře o 0,8 x 1012 tun(pozn. 8/9-výpočet). Českou fotovoltaikou „ušetřených“ 2,2 milionu tun ročně po dobu zákonem stanovené podpory 15 let je 0,000041 přírůstku z let 1905 až 2006. Pokud by tedy byl ideologií motovovaný boj s CO2 veden už v minulém století a byla k tomu použita česká fotovoltaika, růst globální teploty by byl snížen z 0,74 °C na 0,73997 °C za cenu 645 miliard Kč. Stěžovatel neví, jak se v budoucnu bude měnit obsah CO2 v atmosféře a globální teplota, a svou argumentaci nebude opírat o předpovědi oteplování a vlivu obnovitelných zdrojů na ně. Přírodních faktorů, které ve skutečnosti determinují globální klima je mnoho a svou podstatou i úrovní jejich poznání to jsou stochastické proměnné.
    2. Podpora fotovoltaiky a ostatních tzv. obnovitelných zdrojů je zcela neúměrná cíli a tedy v rozporu s Listinou. Cíl sám je ideologií, kterou se zákonodárce nesmí řídit. I kdyby byly závěry teorie o člověkem způsobeném globálním oteplení reálné a skutečně by hrozilo oteplení vyšší než jaké plyne ze standardních fyzikálních vztahů popisujících záření těles a přenos tepla zářením, celkový efekt podpory obnovitelných zdrojů by zůstal negativní, neboť by kapitál vyplýtvaný na obnovitelné zdroje chyběl pro investice do skutečně účinných a ekonomicky efektivnějších opatření.
     

     

    Výpočty a citace:

    K odstavci 4.:

    1. Grafické porovnání předpovědí teorie antropogenního oteplování a výsledků měření – ukázka č. 1 níže s popisem. Zdroj: US Climate Change Science Program (2006) str. 116
    2. Stručný popis několika případů, ve kterých ideologie člověkem způsobeného oteplování je dokonce i soudem považována za náboženství. Alan Caruba cituje slova předního světového ekologisty, bývalého komisaře Environmentálního programu OSN, M. Stronga: “Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our duty to bring that about?”
    K odstavci 7.:
    1. data ERÚ: http://www.eru.cz/user_data/files/statistika_elektro/mesicni_zpravy/2010/prosinec/obsah.htm
    2. data CSÚ: http://www.czso.cz/csu/2009edicniplan.nsf/p/3012-09
    K odstavci 8.:
    1. Trenberth, Kevin E., Lesley Smith, 2005: The Mass of the Atmosphere: A Constraint on Global Analyses. J. Climate, 18, 864–875
    2. Dr. Pieter Tans, NOAA/ESRL (www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/)
    3. K přepočtu je třeba znát molární hmotnost CO2 (44 g/mol) a molární hmotnost vzduchu (29 g/mol). Vlastní výpočet: 0,00039 * (44/29) = 00059.
    4. 1,16 x 1010 /2,2 x 10 * 43 x 10[Kč] = 2 x 1014. Celosvětový HPD je odhadován na 41 x 1012 USD (poslední odhad pro rok 2000). http://econ161.berkeley.edu/TCEH/1998_Draft/World_GDP/Estimating_World_GDP.html
    5. „Citlivost“ globální teploty na změnu obsahu skleníkových plynů je velmi slabým místem teorie. Použití postupu z IPPC 2007 vede k nesmyslným výsledkům: Monckton – Climate sensitivity reconsidered (2008) 
    6. IPPC 2007 WG1-Physical science – mean temperature, poslední odstavec
    7. IPPC 2007 "Summary for Policymakers" str. 5
    8. IPPC 2007 "Summary for Policymakers" str. 2
    9. Růst obsahu CO2 z 280 ppmv na 380 ppmv v tunách: 280 ppmv je: 0,00028*(44/29)* 5,148 x 1015 = 2,19 x 1012 tun; 380 ppmv = 2.97 x 1012 tun; rozdíl je 0,8 x 1012 tun
     

    Ukázka č. 1
     

    popis: Všechny obrázky barevnou škálou (kalibrace pod obr. E) ukazují lineární trend teploty atmosféry v různých výškách. Na levé vertikální ose je výška udaná jako tlak vzduchu, na pravé v kilometrech. Na horizontální ose je zeměpisná šířka – vlevo severní polokoule až do 75o šířky, uprostřed rovník, vpravo jižní polokoule. Ze samé podstaty teorie oteplení plyne předpověď nevyhnutelného růstu teploty ve výšce 8 – 12 km nad rovníkovými oblastmi. Na obrázcích A až D jsou předpovědi různých matematických klimatických modelů. Na obr. E jsou výsledky měření radiosondami, žádné oteplování nebylo změřeno.

     
    Konec ústavní stížnosti
    Autor stížnosti vyzývá odvážnější čtenáře, aby se jako další stěžovatelé ke stížnosti připojili. Lze si představit, že soud bude chtít jako důkaz oprávněnosti vidět fakturu nebo výměr záloh za elektřinu každého stěžovatele. Bylo by proto rozumné jejich počet omezit na několik desítek, aby soud nebyl zdržován zbytečnostmi. Pro perfekcionisty je nutno dodat, že stížnost je úmyslně psána lidovým jazykem a bez odkazů na relevantní dřívější judikáty (až na jeden). Soud je totiž vázán petitem stížnosti, nikoli argumenty stěžovatele.

    Snad se mezi čtenáři najde i advokát, který by za rozumný peníz stěžovatele zastupoval. Zastoupení je vyžadováno zákonem o Ústavním soudu a bude zcela formální. Advokát jednoduše soudu pošle text stížnosti a plné moci k zastupování.

    Ústavní soud může podle zákona o ÚS stížnost zamítnout, odmítnout nebo uznat porušení práv a svobod stěžovatelů a napadenou část zákona zrušit. Ať už bude výsledek jakýkoli, daňovým otrokům se dostane upřesnění jejich místa v demokratické společnosti. Pokud soud porušení svobod uzná, bude to nepatrný zádrhel na cestě k eurosocialistické ekobídě, ale za tu srandu to snad stát bude.

    Drzý Stěžovatel, daňový otrok, DrzyStezovatel(zavinac)seznam.cz



    [Akt. známka: 1,14] 1 2 3 4 5

    ( Celý článek | Autor: [Neregistrovaný autor] | Komentářů: 30 | Informační e-mailVytisknout článek )

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.