Komentáře ke článku: Dopravněfašistický pozdrav z Ostravy (ze dne 20.01.2015, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
A nadpolovicni demokraticka většina tomu bude tleskat...
Napsal bych "ještě ze ten stat mame", ale on by mi někdo vysvetlil jako obvykle, ze bysme se tu bez tohoto vseho pozabijeli navzájem, takze to pro tentokrát necham byt....
|
|
|
Ja jsem se rychlou jizdou vyblbnul koncem puberty a od te doby uz nepatrim k lidem, kteri svoji neschopnost zvladat veci vcas musi kompenzovat rychlou jizdou.
Bohuzel dva z mych pratel zemreli prave proto, ze dve prasata vysokou rychlosti jim zkratila zivot. Na nich uz si pak tezko nekdo z pozustalych neco vezme.
Takze... ackoli sam jsem nepritel soucasneho fasismu, tak tohle je zrovna vec, nad kterou klidne mavnu rukou. A ne proto, ze se mne netyka rychla jizda, ale proste proto, ze je prilis mnoho tech, kteri skutecne jezdit rychle neumi a tim padem je pak nemala skupina tech, kteri to za ne odserou.
A nerad bych, aby takhle jednou dopadly treba moje deti, kterym nekdo pomuze do hrobu tim, ze pojede jako dobytek a "neda to". Tahle metoda je sice nahovno, ale dokud ji nevystrida nejaka lepsi, tak je podle mne lepsi, jak soucasny stav.
Bohuzel.
|
|
|
Takze shrnuto: i kdyby to melo zavhranit jediny zivot, ma to cenu.
Jsem na tom stran ztrat jeste o jednoho kamarada hur a nemyslim si, ze nejaky zakon zabrani jet ridici rychle. Riskuje svuj zivot a zdravi, tak kde je na stupnici riziko postihu za poruseni zakona?
|
|
|
Myslím, že uvažování zákonodárců jde takto: řidiči, co mají iluzi kontroly nad sebou a svým vozidlem, i když se nezakládá na pravdě, se nebudou bát následků flastru za rozflákání se a posteriori, ale flastrů za nedodržení silničních předpisů, jejichž aplikace nezávisí na schopnosti řidiče, ale na pravděpodobnosti.
Jinak řečeno: nezodpovědný řidič nečeká, že se rozseká, ale může se bát postihů za nezodpovědnou jízdu, což ho přinutí jezdit zodpovědněji.
|
|
|
Myslím, že „uvažování zákonodárců“ je především oxymoron.
O tom ostatním by mělo smysl uvažovat, kdyby existovaly postihy za nezodpovědnou jízdu; tak tomu nicméně ověřeně není.
Postihuje se kupříkladu jízda rychlá, a to zcela bez ohledu na to, zda je zároveň zodpovědná nebo ne. Kromě toho se postihuje spousta dalších absurdit, jež se zodpovědností ani nekorelují (natožpak aby s ní souvisely kausálně), od ŘP zapomenutého doma v šuplíku přes zhasnutá světla tam, kde je vůz skvěle vidět, nezapnuté pásy nebo telefon v ruce, až po půl promile alkoholu v krvi.
|
|
|
Tak. Např. onehdá mi začal magor po rozjetí na zelené docela prudce bezdůvodně brzdit uprostřed křižovatky, eště k tomu na kostkách, mokrejch (suverénně nejhorší přilnavost pneumatik, aby toho nebylo málo). Tak jsem ho musel předjet krapet riskantněji, nicméně radši ho mít za sebou, než před sebou, kór na mokru a o kousek dál byla hustá mlha, protože bůhví, co bude vyvádět na další křižovatce, že. Toto primární vytváření kolizních situací ale nikdo nehodnotí.
Nejhorší na tom je, že velmi často tihle magoři začnou závodit v momentě, kdy je člověk chce předjet a mít za sebou, byť před tím jeli jako debilové (no a pak vlastně taky). Co to je za lidi? Ten Rapid asi musel být diagnóza.
|
|
|
Bohuzel je to dusledek toho, ze auto muze ridit prakticky kazdy. Uplne stejne se muze pred vami motat blbec pri chuzi po chodniku a vy pri jeho obchazeni slapnete do kaluze.
Na druhou stranu, pokud ale by tento stejny blbeck mel Porsche (nekdo mu ho treba pujcil) a chtel zkusit, kolik to udela a vletel na ty mokre kostky proti vam, mozna byste byl rad, kdyby nemel na tachaci zrovna dve kila, ne?
Pokud neni klic na to, kdo je debil a kdo ne, tak holt neni jina cesta, nez omezit v rychlosti vsechny. Pokud to chcete rozklicovat, pak musite urcit pravidla a lidi donutit je dodrzovat.
|
|
|
Právě proto mi docela vadí, když chtěj závodit, protože se mám rád a neženu to za přilnavost/ovladatelnost mýho vlastního auta. Výhoda byla, že v tom místě jsou de facto dva pruhy (byť jeden je spíš tramvajovej). Ale kdyby měl Porsche a přišláp to, o kousek dál by se rozmázl o tramvaj, takže žádnej problém, o dementa míň, já bych je opatrně objel a pokračoval dál.
Takto je kretén zákonem ochráněn, resp. zákon mu dává dojem, že jezdit jako debil je v pořádku a když udělá průser, zpravidla to spadne na někoho jinýho.
|
|
|
Tolik smuly baraz? K neuvereni! 8o)
Vis, jak se pozna ridicsky jeliman? Ze mu tohle vadi a zanechava to v nem pocity, ktere ma nutkani sdilet. Co cekas? Soucit?
- mas jet tak, abys stihnul zastavit na vzdalenost, na kterou vidis
- zabrzdit pri rozjizdeni z krizovatky je vyjimecne, ale vetsinou to ma pricinu. Jako bezduvodne se to muze jevit blbci, ktery jede druhej a pred prvniho nevidi
- predjizdet riskantne je naprosta blbost a dalsi dukaz jelǐanstvi a v naprostou zbytecnost to pak promenila husta mlha (kdybys si to teda cely nevymyslel), protoze v te jedete vsichni vice mene stejne ponalu.
- pokud je pro tebe a tvuj okyslej, dvacetiletej saab souperem na letme zrychleni skoda rapid, mel bys se bud naucit pouzivat prevodovku, prestat jezdit na spotrebu, nebo nechat auto opravit.
Cela tva povidanka ma ovsem jediny zaver - krizovku jsi vyvolal pouze ty tim, ze jsi nesikovny a hloupy ridic s mizernym autem.
Co tam mas dal, pavliku?
8o)
|
|
|
Zatouží-li člověk dozvědět se co nejvíce o všemožných patologických úchylkách lidské psychiky, stačí si pročítat diskuse na sociálních sítích.
|
|
|
Když už jste tu, dopravní experte, mohl byste mi sdělit Vaše stanovisko ohledně jiné situace, která jest také určitě výjimečná, ale většinou má příčinu a bezdůvodná může připadat jen blbci? Jde o situaci, kdy auto v pravém pruhu dálnice (jedoucí pomaleji než ty v levém), se rozhodne přejet do levého, ale učiní to takovým způsobem, že donutí řidiče jedoucího (jedoucí) v pruhu levém prudce brzdit, protože se jim nasere kousek (obrazně) před nárazník.
Děkuji
:-)
|
|
|
To samozřejmě velmi záleží na situaci.
Když se to stane panu ZZR&fanclub, tak dotyčný zprava je debil a prase. Když se to stane někomu jinému, tak tento (tito) jsou prasata a debilové, protože si nemaj přece na co stěžovat, nemaj jezdit rychle, nemaj nikam spěchat a vůbec, silnice není jejich, mají si udržovat rozestup atd. a chudák malej co hodí myšku zprava je přece úplně v pohodě týpek.
Osobně to dávám vše do jednoho pytle prasečího chování spolu např. s tím, když dva pitomci jedou schválně 45 tacho souběžně ve všech pruzích (a když zcela dle zákona na jednoho zablikáte ať uhne, jé to je jak rudej hadr na bejka) či např. zmíněným prudkým zcela nevysvětlitelným bržděním v křižovatce během rozjezdu. Je to extrémnější případ chování popisovaného D-FENSem u nich v Budějících, kterého kupodivu trolza nešel zjebat, že je pitomec, má si držet rozestup a očekávat to a proč vlastně otravuje ostatní tím, že o tom píše článek, né?
|
|
|
No každopádně, stalo se to mně. A teď babo raď, kdo je debil a prase. ;-)
|
|
|
V popsaném případě (proběhl-li přesně jak popsáno a nebylo-li nic podstatného zamlčeno) samozřejmě je jak prase, tak i debil ten, kdo vyjel doleva, do zrcátka nahlédnouti se neobtěžovav.
Nicméně podstatné v rámci běžící debaty je to, že
(a) jde o situace hodně výjimečné*
(b) a snažit se jim zabránit nějakou regulací typu „kdokoli, kdo vyjede do levého pruhu méně, než 50 m před tím, kdo v něm již je, bude potrestán ztrátou tří bodů a pokutou 10 000 Kč“, by vedlo k mnohem horším důsledkům, než je toto.
___
* Stávají-li se někomu často, pak je buď opravdu enormní smolař, nebo sám jezdí jako vepř (např. běžně vyjíždí dvoustovkou zpoza horizontu, kde v tom zrcátku prostě nemůže být vidět, apod.)
|
|
|
No to si troufáš, brzy očekávám komentář typu: "když za mnou je horizont přes který se dá přejet nějakou autem dosažitelnou rychlostí, tak nepředjíždím, abych poteniconálně nepřekážel rychlejšímu." Nebylo by to tu nic divného.
|
|
|
* Když to tak počítám, tak se mi to stalo dvakrát do roka, což není mnoho, ze svého vozu bych dvoustovku ani nevytáhnul a ani jednou to nebylo zpoza horizontu.
Ad b) Souhlasím s Vámi.
Až na to, že jsem se lek, nasral, prones: "čuráku, debile" a dal záhul brzdám, se vlastně nic nestalo. A jako positivní beru fakt, že jsem si zase po čase provětral klakson.
|
|
|
Ja netvrdim, ze je to 100% ucinne reseni. Ani netvrdim, ze neni mozne tento instrument zneuzit.
Myslim si ale, ze vetsina pripadu nebudou omyly, nebo sikana.
Samotny zakon urcuje jen pravidla, nic vic. Zabranit rychle jizde administrativni cestou samozrejme nelze, ale pokud treba nekdo pojede jako prase a policie mu zabrani pokracovat v jinzde, pak nelze vyloucit, ze nekomu nekde to zivot zachrani.
Vis dobre, ze nejsem ani slunickovej, ani enviro, eko a podobny sracky. Ale mam rad homogenni nazory bez ohledu na to, jestli se to tyka moji rodiny, nebo ne. A mne se proste nelibi, kdyz je nekdo sejmutej jen proto, ze nekdo jinej nezvladl vozidlo ve vysoke rychlosti.
Nelze zabranit tomu, aby nekdo jel neprimerene rychle, dokud na to nebudou existovat skutecne kvalitni technicke prostredky. A ja doufam, ze jeste dlouho existovat nebudou (aby auto mohlo v danem miste jet jen nejakou rychlosti).
Lze ale potencialni debily pripravit alespon o papiry. Ja vim, to samozrejme zase nebrani tomu, aby si sedl do auta bez papiru, jel jako prase a narval to do materske skolky. Ale jak jsem napsal... nelze vychytat vse. Ja osobne se spokojim i s polovinou.
|
|
|
Ježkovy voči :(
Kolik procent současných pokut za rychlost zrovna náhodou postihlo někoho, kdo jel nikoli prostě rychle, nýbrž nebezpečně rychle?
Není ani nejmenších pochyb, že méně než polovina. Můj osobní odhad je, že to budou nízké jednotky procent.
A těch, kdo jezdí krajně nebezpečně, ale pomalu (tedy přesněji, zákonnou rychlostí), je spousta. Zajisté budete naprosto spokojen, až Vašim detem nekdo pomuze do hrobu tim, ze pojede jako dobytek zcela zákonnou rychlostí a "neda to".
(Ano, toto vskutku je debilní argument -- ovšem přesně stejně, nebo spíše o něco málo /málo!/ méně debilní, než ten Váš, který cituji. Právě proto jej uvádím jako dobrou ilustraci.)
|
|
|
Ze byla jizda nebezpecna, se obvykle pozna, az je pozde. Jakou prevenci navrhujete vy? Kritiku jsou plne hospody.
Napiste navrh, jak situaci vyresit, bez rizika sikany a obtezovani tech, kteri i kdyz jezdi rychle, tak ale sva vozidla vzdy zvladnou.
Dekuji.
|
|
|
Ten návrh je (a) každému soudnému člověku, který nemá duši fízla, naprosto zřejmý, (b) dávno mnohokrát padl.
Nechat lidem svobodu jezdit jak chtějí a samozřejmě odpovědnost za následky.
To, že budou nehody, dané (mj.) tím, že někdo, kdo odpovědností nedisponuje, té svobody zneužil, to je naprosto jisté.
Stejně tak jisté ovšem je, že těch nehod bude daleko méně a budou mnohem méně závažné, než kolik jich je v současnosti zaviněno restriktivním systémem, jenž dělá z řidičů nezodpovědné debily -- a oni tedy samozřejmě tak také jezdí.
|
|
|
To je vsechno hezke a nelze s tim nesouhlasit.
Ale unika mi v tom to reseni, jak zabranit, aby kdejaky debil jezdil jako prase, kdyz to sam neumi a auta to umoznuji. Dokonce lze rict, ze cim modernejsi auto, tim vice se v nem ztraci kontakt s realitou.
No?
Kdyz mam mrtveho kamarada, tak je mi zcela nahovno konstatoveni, ze ten vrah holt prekrocil, porusil, opomnel,... ja na to seru. Ja chci vyresit, jak mu v tom zabranit, aby kamarad zil.
To chci od vas slyset.
|
|
|
Nijak, to nelze. Smiřte se s tím. Svět je udělaný tak, že se v něm umírá, a někdy (docela dost hodně často) jaksi ... hm, „nespravedlivě“, chcete-li.
Snažit se tomu zcela zabránit je prvotřídní kravina: jde o snahu předem odsouzenou k nezdaru, jejímiž vedlejšími efekty navíc bez výjimky vždy je to, že
(a) se nespravedlivě umírá častěji a hůř;
(b) a i ten život tam, kde se taková snaha výrazněji projevuje v politice a legislativě, stojí za hovno.
To jediné, co lze a má smysl, je snažit se, aby takových případů bylo minimum (s plným vědomím, že bude nenulové).
A minimalizuje jejich počet (nikoli na nulu) právě a pouze ten přístup, který jsem popsal výše.
|
|
|
Jenze odebrani RP je zpusob, jak SNIZIT pocet potencialnich debilu. A jak jsem uvedl, neni idealni, ma spoustu chyb a der, na cemz by se dalo pracovat, ale princip "nemas RP protoze jsi jel rychleji, nez se smi" zajiste zamezi nemalemu mnzstvi nehod.
Podivejte, mohu vas vyklad pochopit i z jine strany. Ja mam licence na obchodovani se zbranemi a vybusninami. Rekneme, ze cely vybisninarsky zakon je nahovno (ostatne prave dnes se tusim pripominkovala novela, ktera opravdu totalne nahovno je) a pojmeme to takto:
Od zitrka vsem vasim sousedum rozdam 400g nalozky TNT, nasroubuju jim do toho rozkusku s trecakem a dam jim k tomu kratky navod, ze kdyz se to povoli a trhne, tak to za deset sekund bouchne. Mohu plizot i video na CD. Dal neni potreba nic. Svoboda. Samozrejme to dam vsem starsim 18 let, aby to byli svepravni dospeli lide.
Jaky budete mit pocit vy, kdyz okolo vas kazdy bude mit tuto radustku? Nechceme prece nikoho omezovat debilnim zakonem a pokud vam to nekdo hodi do okna, no tak je prece trestne zodpovedny, takze sice vas budou skrabat ze sten, ale zase rodina ma velkou pravdepodobnost, ze toho lumpa chytnou.
Takze k cemu nejaky pitomy vybusninarsky zakon, ktery jen sikanuje lidi? No k nicemu. At si kazdy dela co chce a pokud udela pruser, no tak si to vyzere.
A co poskozeni? No na ty prece serem, ne?
|
|
|
Kdyz nad tim tak premyslim, tak celej zakon o pozemnich komunikaich je sikana. Proc kurva jezdit vpravo? Proc na zelenou?Co nejaky jednosmerky...
Svobodaaaa..... a vsichni! A od zitrka!
Ze jo?
Nebo jako neco vadi, neco nevadi, neco vadi vic, neco min?
Nebo zalozime spolky? Jedi budou obhakovat jizdu rychle, druzi jizdu na zelenou a treti budou jezdit vlevo?
Nebude ta svoboda treba nekoho jineho omezovat?
|
|
|
1) Viděno touto optikou byl KL Auschwitz zdaleka nejefektivnější způsob, jak snížit počet potenciálních debilů, a asi se shodneme, že se to moc neosvědčilo. Dřív, než mě nařknete, že je to extrémní příklad, bych rád zdůraznil, že korelace mezi "jseš Žid= jseš parazit, co vykořisťuje slušné lidi" a mezi "jel jsi na 50 70= jseš debil/ pyrát/ whatever" bude procentuálně velmi podobná, resp. téměř nulová.
2) Kdo mi bude chtít mrdnout do okna ruční granát, případně kdo bude chtít ručním granátem spáchat sebevraždu ve vedlejší místnosti, ten to stejně udělá. Kdo to chtít udělat nebude, ten to neudělá. Jestli mu ten granát dám já zadara, jestli si ho vyrobí nebo jestli ho koupí od Vasila, je technikálie. Pevně doufám, že nenaznačujte možnost, že se mě nebo sebe někdo vědomě pokusí zabít výbuchem trhaviny jen proto, že bude mít k tomu použitelné vybavení. Neodborná manipulace debilem samozřejmě není vyloučená, ale to nikdy u ničeho. Opět, podle této logiky jsem permanentně v ohrožení života, protože soused může být debil, co u sebe v obýváku nedopatřením zapálí 20 l kanystr benzínu. Zakažme benzín, sirky, a možná úplně nejradši obýváky.
|
|
|
1) K tomu se radeji nebudu vyjadrovat :-)) Uz jsem byl parkrat oznacen za zpochybnovani holocaustu a muj nazor na stat Izrael se neshoduje s oficialnim postojem nasi vlady :-)) Nicmene, pokud by doslo k uplnemu vyhlazeni Zidu, pak bychom dnes nemohli treba rici, ze Bildeberg je povetsinou zidovsky :-)). Ale budeme-li hodnotit metodu jako takovou, pak rozhodne nebyla v meritku pozadovanem Treti risi dostatecne ucinna, o tom zadna. Asi tak stejne ucinna, jako soucasne vymahani dodrzovani rychlosti :-)
2) Predevsim, pokud vam nekdo bude chtit hodit do okna granat a nebude ho mit kde vzit, tak je pravdepdobnost, ze k tomu jevu dojde, nulova. Na druhou stranu, samozrejme to, ze nekdo ma granat v ruce jeste nutne neznamena, ze vam ho do okna hodi.
Ale lidstvo tak nejak spatnymi zkusenostmi prislo na to, ze riziko, ze ten, kdo ma v ruce granat, ho proste drive, nebo pozdeji nekam hodi (pro zvedavost, pro prdel, pro nasranost, whatever), takze bude lepsi distribuci techto radustek zakazat a dodrzovani zakona vymahat.
Je dobre, ze lze koupit granat. Ale muze si ho koupit jen spolehliva a proverena osoba. Je dobre, se si lze koupit strelnou palnou zbran. A je dobre, ze je urcite omezeni, kdo ji mit nemuze. Kdyby nekdo sedel za LP a po vylezeni z kriminalu si mohl koupit bouchacku, prijde vam to ok? Nebo ho budete sikanovat omezovanim jeo prava si ji koupit? Proc?
Bylo by asi spravedlivejsi, kdyby maximalni rychlost se vazala na konkretni auto a konkretniho ridice. Udelate si nejakou specialni skolu jizdy, dostanete glejt, ze muzete jet treba o 20 % rychleji, nez je v danem miste povoleno. Ok, to by bylo fajn.
Ale fasismus sere na dobre napady a spravedlnost a radeji vymysli, jak vam sebrat RP a jako bonus z toho vyrazit pokutu. Chapu. Ale pro mne jako bezneho obcana, co mu dva dobri kamaradi zemreli diky curakum jedoucim rychle, proste vidim jako zatim dostupnejsi reseni sebrat RP za nedodrzeni rychlosti. Ostatne on asi nechce nekdo sebrat papiry za prekroceni o 10 km/h, ze.
|
|
|
Technická poznámka: Naším geografickým prostorem za posledních 100 let prošly tři okupační armády a trousily tady výzbroj po tunách. Co tady nezůstalo ani po Rakušácích, ani po Wehrwolfech, ani po Rudé armádě, to sem na požádání naimportují potomci těch posledních zmíněných okupantů, v čemž jim výrazně pomáhají komunistické restrikce, omezující legální přístup k podobným věcem. Díky tomu je celá Evropa jeden velký černý trh, kde lze sehnat prakticky cokoli, Jestli se v tomto prostředí pohybujete, pak takové věci jistě nemusím vysvětlovat ausgrechnet Vám. Jasně, je to lichva, když 40 let starý sovětský ruční granát stojí třeba 1000 euro, ačkoli jeho komerční hodnota se pohybuje v jednotkách korun, ale podstatné je, že ho seženete. Takže odhlédnu-li od toho, že zabít mě lze nejenom granátem, pak musím konstatovat, že něco jako "nebude ten granát mít, protože na něj nedostal výjimku ze zákona č. 119/2002 Sb.", reálně prostě neexistuje v situaci, kdy na jednu legálně drženou zbraň v Evropě připadají dvě černoty, a to je IMHO ještě velmi skromný odhad. Bonitní debil se tak může vyzbrojit možná snadněji, než normální člověk.
|
|
|
Ale tak samozrejme, ze za penize lze poridit cokoli, ale to je zbytecna debata, protoze:
- Kdyby Janousek mel jeste o trosku vice penez, tak nedopadl tak, jak doposud dopadl. A to opravdu chceme?
- nemusime se nutne bavit jen o RG, muzeme se bavit o omezenych moznostech nakupu jedu (proc?), nebezpecnych chemikalii (proc?), nektereho biologickeho materialu (proc?), atd.
Myslenka je tato: je mezi nami bohuzel fura debilu, kteri ale maji stejna prava, jako ti fakticky svepravni a inteligentni. A protoze zatim nikdo nevymyslel (treba ani nechtel) klic, jak zabranit, aby debil dostal moznot svym jednanim ublizit druhym, tak holt se delaji plosne restrikce. To snad lze snadno pochopit.
Je mi nahovno, ze vinik bude potrestan. Ja proste nechci, aby ten debil se vubec stal vinikem. To je cele. A u nekterych veci to lze alespon omezit, kdyz uz tomu nelze zabranit.
Zijeme v urcite spolecnosti, ktera nas omezuje denne vetsimi ci mensimi hovadnostmi, obcas nas omezuje i zcela logickymi vecmi.
Kdysi jsem se potapel, nepotreboval jsem k tomu zadne papiry. Dnes uz to bez papiru nejde. Kdysi jsem lital na glajde a nepotreboval jsem k tomu zadne papiry. Dnes uz to nejde. Proste diky tomu, ze do neregulovane veci se nasrali debilove, tak doslo k regulaci. A pro vsechny.
|
|
|
"Proste diky tomu, ze do neregulovane veci se nasrali debilove, tak doslo k regulaci. A pro vsechny."
A není to škoda?
|
|
|
Hlavně je to lež a demagogie -- regulace pro všechny ani omylem není zaviněna* debily, již se v neregulovaném prostředí tu a tam zachovali nezodpovědně.
Je zaviněna debily**, již nedokáží pochopit, že
(a) taková věc se nutně občas stane
(b) a snažit se jí zabránit regulacemi je pitomost
(c) protože důsledky takových regulací jsou bezvýjimky daleko horší, než důsledky těch několika excesů několika málo nezodpovědných debilů.
Tito nechápaví debilové se vyskytují předně mezi voliči, sekundárně pak mezi politiky. Obojí, žel, v míře nemalé.
___
* Pokud někdo dokáže (mimo čistě ironický kontext nebo citát) napsat „díky xxx máme regulace“, je už celkem zřejmé, co je takový někdo zač, že?
** Mnohdy (byť ne nutně vždy, výjimky na obě strany existují) dokonce shodnými s těmi z prvého odstavce; jen obor, v němž se dopouštějí nezodpovědných excesů, se liší. O to více (ne všichni, ale mnozí) debilové, již jezdí nezodpovědně rychle, řvou, že je třeba regulovat zbraně; (ditto) debilové, již zacházejí nezodpovědně se zbraněmi, řvou, že je třeba regulovat stavebnictví a těžbu dřeva; (ditto)debilové, již staví blbosti, bourají cenné památky a dělají z lesů paseky, řvou, že je třeba regulovat rychlost...
|
|
|
Problem je, ze tezko porovnate hrusky s jablky.
Na jedne strane mate omezovani cloveka, ktery by treba nikdy nehodu nezpusobil,
na strane druhe mate pozustale, kteri chteji videt krev.
A co s tim? Co je horsi? Vysrat se na jakekoli opatreni, nebo se vysrat na svobody cloveka?
To neni na lahev, to je na sud a tyden debat. Protoze to proste neni cernobile.
Rozhodne nepopiram, ze velka cast ruznych omezeni ma zcela jiny motiv, nez pachat dobro.
Jeden priklad: posledni pravni uprava vybusninarskeho zakona vede k tomu, ze zatimco profesionalni odbornik nebude moci volne strelit 50 mm kulovku, protoze to bude IV. trida, tedy nahovno skladovani, nahovno papirovani, ADR a vubec, tak jakykoli ozraly 21lety debil si uz dnes muze koupit kompakt ve treti kategorii v nemz je nepomerne vice pyrotechnicke sloze, nez v 50mm kouli a tak epripadne prevrzeni kompaktu zpusobi pruser minimalne na pul minuty, na rozdil od kulovky, po ktere za bratru tri sekundy je klid.
Tak, nyni regulujeme profiky naprosto debilne, zatimco neregulujeme debily.
Co je z toho tedy spatne a co je dobre? Neregulovat vubec, nebo regulovat vsechno? Argument "vsak ja si klidne koupim 200mm kulovku od rakosnika v kontejneru" je mimo misu. Zakon plati plosne, rakosnika v kontejneru s pyrotechnikou najdeme tak natrech mistech v CR.
Potrebujeme reseni pro vsechny.
|
|
|
"Potrebujeme reseni pro vsechny." Konečné?
|
|
|
Ano. "I kdyby to mělo zachránit jeden život" je stejnou cestou do pekel jako "vyserem se na jakékoliv regulace, protože některé z nich se mi nelíbí". Chce to kompromis mezi dvěma extrémy
|
|
|
A myslíte, že je správným kompromisem přístup: "na bezpečnost (a tedy i životy) vlastně serem, hlavní je vybrat na pokutách co nejvíc prašulí do státní kasy"?
---
Pan Evžen Krabs ze seriálu Spongebob Squarepants by nejspíš řekl, že ano a dodal by: "Prašulééé".
|
|
|
|
Odpusťte, že Vás stále obtěžuji svými otázkami, ale proč k tomu tedy zákonodárci, policajti a úředníci takto (tj. vyrejžovat prašule) přistupují?
|
|
|
Protože prašulééé. A jiné vnímání světa, zřejmě (dej pokutu, posílíš mír).
Podle mě je teď současný stav asi půl na půl. Nemá cenu si nalhávat, že to tu funguje skvěle, ale zrušení všech regulací ze dne na den nám nepomůže.
Chce to racionální evoluci a nikoliv revoluci.
|
|
|
A pokud se racionální evolucí dostaneme do stavu, kdy budou postupně (nikoliv ze dne na den) zrušeny všechny regulace, pomůže nám to?
|
|
|
Pokud se racionální evolucí dostaneme do stavu, kdy budou zrušeny všechny regulace a bude málo nehod a smrťáků, tak si můžeme gratulovat, protože to signifikuje, že velká většina lidí má v sobě samoregulaci pro minimalizaci škod, která funguje i v dnešním světě, ne v tom loveckém a sběračském, na který je lidský mozek uzpůsoben.
Osobně myslím, že se to zastaví dřív.
Kam směřujete touto linií uvažování?
|
|
|
Chtěl jsem se dozvědět, zda je podle Vašeho názoru zrušení všech regulací apriori špatné, nebo nikoliv.
|
|
|
|
Normalne se nezapojuju, ale tohle mi proste neda. Predem varuju, ze se vam to nebude libit.
Samozrejme, ze lze a nakonec to tak i dopadne. Google driverless car se uz testuje. Totalni eliminace debilu za volantem a nahrazeni softwarem. Ktery sice bude mit chyby a obcas k nejake nehode dojde, ale bude jich radove min, nez ted. Nejdriv budou jezdit automaticka auta zaroven s normalnimi, ale rychle se ukaze, ze lidmi rizena auta zpusobuji vetsinu nehod a logickym dusledkem bude, ze budou zakazana a automaticka budou konecne slouzit ciste preprave z bodu A do bodu B a ne ke kompenzaci telesnych a dusevnich nedostatku. Muzete proti tomu protestovat, ale jestli se nestane nejaky zasadni pruser, tak se toho mozna jeste dozijete i u nas. Kde na to dojde nejdriv asi nemusim psat.
Vaseho cile (minimalizace poctu nehod) bude dosazeno, ale uplne jinou cestou. A kdyby mi snad chtel nekde nadavat, tak si vsimnete, ze nehodnotim, jen predikuju.
|
|
|
Zajímavá dystopická predikce, ovšem nerad bych se dožil toho, že se stane realitou.
---
A bude ten SW pro vozy bez řidiče připraven i na české realie? Aby to na D1 nevyhodnotil tak, že jste vjel omylem na koleje s pražci nebo na pole. ;-)
|
|
|
Ale tak ono je mozne, ze ten SW bude skutecne tak dobry, ze az na nejake absolutne vyjimecne udalosti, jako je pad meteoritu, k nehodam nebude docházet.
Ostatne pokud clovek videl film www.csfd.cz/film/91975-ja-robot/ tak vi, do ceho jdeme :-)
(pripadne pokud někdo cetl knihu / knihy od I.Asimova, no nejen od nej, tématem se zabývalo vice autoru)
|
|
|
Troufnu si předpokládat, že nejste programátor. ;-)
|
|
|
|
Samozrejme ze je to kapitulace zdraveho rozumu a vitezstvi fasismu, ktery konecne ziska totalni kontrolu nad vsim a to vcetne penez tekoucich systemem.
Je ale ironicke, ze pokud se zvysi nektere restrikce, tak klesne pocet nehod (bohuzel, ale je to tak) a tim se sebere vitr z plachet podobnym napadum.
A ted... co je horsi?
Pro ty, kteri reknou, ze zadne restrikce nesnizuji pocet nehod se pak nabizi otazka: takze jste smireni s tim, ze jednou budete divak ve svem eko-enviro-slunickovem pohybovadle, ktere s vami z bodu A do B pojede okolo vsech billboardu, vymete vsechny supermegagigahyper a neopomene zastavit u FU, i kdyz jste puvodne chteli jen z domu k matce?
|
|
|
Přitom prostě stačilo napsat „některé regulace nepochybně fungují v tom smyslu, že vylepší nějaký konkrétní ukazatel; zároveň ovšem nutně mnohem hůř zhorší řadu jiných.“
|
|
|
Ne nutně mnohem hůř, ale někde si pochopitleně vezeme svoje, zákon zachování energie platí. Regulace jsou prostě otázkou preferencí. Čím více se jedinec liší od představy regulátora, tak tím víc ho to postihne, i když by šlo o úmysl spáchat na takovém jedinci dobro, nebo se ho vůbec nedotknout. Třeba Ty a Urza musíte trpět i při stanovení normy značení pro ovčí paroží, přestože je už z biologického hlediska dost nepravděpodobné, že byste ovčí paroh byť jen z dálky spatřili (navíc regulace omamných látek tuto šanci ještě o něco snižuje, nebo alespoň prodražuje).
|
|
|
Chceš-li tím říci, že některé z regulací jsou jen poměrně malý průser, ve srovnání s jinými -- pak samozřejmě ano, to je pravda. Ovšem vždy a bez jakékoli výjimky je libovolná regulace horší*, než pokud to či ono regulováno není vůbec nijak.
Za ovčí paroh dík :)
___
* Jasně, „horší přesně pro koho“ -- kupříkladu pro takového Babiše (ostatně stejně jako pro všechny fašisty) jsou regulace naprosto skvělé, právě díky nim vydělává enormní peníze a právě díky nim má moc. Dovoluji si zde ponechat vágní intuitivní představu „pro naprostou většinu slušných lidí“, s tím, že dobře vím, že ty pojmy nejsou jednoznačné :)
|
|
|
" Ovšem vždy a bez jakékoli výjimky je libovolná regulace horší..."
To je hypoteza. Dukaz? Nejlepe negaci vyroku.
Ja neverim, ze vzdy je neregulovany stav lepsi. Kdyz budu jen hazet polena do kotle a neresit nejake regulace, budu se divit. To je moje hypoteza a jsem schopen ji lehce dokazat.
|
|
|
V kontextu tohoto vlákna snad zcela zjevně šlo o regulace zákonné, nikoli o zpětnovazební regulátory technických zařízení.
Tedy budete-li házet polena do technicky neregulovaného kotle jako idiot, kotel se Vám propálí -- a to, což je naopak v rámci této debaty celkem zásadní, zcela bez ohledu na to, že něco takového zakazuje sto třicet osm regulačních zákonů EU a dvě stě jedenáct regulačních norem ČR.
|
|
|
Tak nějak. S dodržováním zákonů fysikálních nemám problém. ;-)
|
|
|
Btw, doufam, ze nechcete zpochybnit, ze rychlost jizdy je prvnim faktorem, ktery majoritne ovlivnuje mechaniku nehody.
|
|
|
Z mýho pozorování bych řekl, že nebezpečnější jsou spíš ti, co jedou podezřele pomalu, resp. nezvládnou vozidlo v malé rychlosti. Takoví ti co je za nima kolona kilometr, dělají nevyzpitatelné manévry a nakonec někomu za nima povolí nervy a zkusí je předjet i v nevhodným místě. To zdržování se bude taky trestat a brát za to papíry? No je fakt, že by to mohlo zabránit skutečným škodám a trochu přinést rovnováhu Síly.
|
|
|
Kazdeho sere neco jineho. Mne treba sere, kdyz mne zaliska nakladak, kterej ma sice zasterky podle predpisu, ale ma je tak vysoko, ze stejne zasere vsechno za sebou, coz si ja s osobakem dovolit nemuzu.
Myslim si ale, ze je diametralni rozdil mezi diskomfortem a zranenim, nebo smrti. Lidi je jako sracek a pokud by nebyla aspon nejaka pravidla, tak nedojede nikdo nikam, kazda vetsi krizovatka bude zamrdana po strop.
Je potreba si uvedomit, ze i treba konsky potah smi na beznou silnici, zdrzuje rychlejsi auta a presto je na zodpovednosti predjizdejiciho, aby situaci zvladl.
Nezvladnout vozidlo lze i na parkovisti. Vidim ale porad rozdil mezi tunou a pul rozjetou na kilo pade a timtez rozjetym na pade. Jiny cas na reakci, jine nasledky.
|
|
|
pokud by nebyla aspon nejaka pravidla, tak nedojede nikdo nikam
Jak zdravý rozum (jenž ovšem jaksi funguje pouze těm, kdo jím disponují), tak i praktické experimenty (a to už se těm, prvně zmíněný prostředek užívat nejsou s to, okecává mnohem hůř) ukazují, že čím méně pravidel, tím
- je jízda pro všechny bezpečnější (je méně nehod a jsou méně závažné)
- a zároveň, zvýší se efektivita (tedy zmenší se průměrná doba, potřebná na cestu z A do B, při zachování všech ostatních parametrů)
Co z toho plyne, je snad zřejmé.
A ne, výbuškami TNT se to vysvětlit opravdu nedá (jakkoli samozřejmě možnost, aby si takovou výbušku volně za její tržní cenu koupil bez jakýchkoli lejster kdokoli chce, je naprosto žádoucí a bylo by to tak jedině rozumné).
|
|
|
Já hlavně nechápu, že se zatím definitivně nepřežily ty podivné "pokusy o prevenci", založené na teorii, že co lidem sebereme, s tím (si) lidi neublíží. Zdánlivě hezká myšlenka má totiž dvě zjevné vady:
1) Podobně jako neexistuje předmět, nepoužitelný jako zbraň, tak naopak existují lidé, a není jich zrovna málo, v jejichž Bohem políbených rukách se i kladivo s hřebíkem mění ve stroj na smrt. Prostě takoví MacGyveři naruby. Takovému člověku nikdy neseberete všechno, s čím by (si) mohl ublížit, protože byste mu musel sebrat skutečně všechno a možná pro sichr amputovat ruce v loktech.
2) Kdo tu výbušku bude potřebovat na to, aby odfoukl souseda na oběžnou dráhu, ten si ji stejně sežene, což není žádná novinka. Pro nikoho.
|
|
|
A nezapomeň na punc atraktivity toho, co je zakázané…pro spoustu debilů to je jak rudej hadr.
|
|
|
To plati obecne. Sprejeri by neexistovali, kdyby vedeli, ze pocmaranej barak nikoho nesere. Ale to patri do zabav pubescentu a debilu, jaxte spravne uvedl.
Ale i treba poulicni zavody na 1/4 mile jsou ukazkou debility. Presto se obcas deji.
Kdyby se napriklad neprikazalo zakonem, ze se ma jezdit vpravo, tak bych fakt rad videl, jak by nekdo jel o okrsce 150, kdyz by se proti nemu ritil nekdo stejnou rychlosti v protismeru anebylo by absolutne jasne, kdo uhne kam. Pred minutim by oba sli na brzdy a pak se nejak pomalu minuli. Parada. A s pristim autem zase. Pri odbocovani na neoznacene krizovatce loterie. Nemuzu si pomoct, ale pravidlo, ze se jezdi vpravo, rozhodne dopravu zjednodusuje a zrychluje, i kdyz lidi dost zasadne omezuje.
Hodne lidi treba predjizdi pred horizontem. Dneska jsem jel 180 km a videl jsem to dvakrat, na uplne neprehlednym miste. Ti predjizdejici proste vsadili na to, ze proti nim nikdo nepojede pres povolenou rychlost. Kdyby v protismeru vyjelo auto 130, tak nemaji sanci. Bylo by tedy spravne zrusit omezeni rychlosti?
|
|
|
Opět, technická poznámka: Právě to ježdění vpravo (resp. vlevo) je dokonalý příklad toho, jak totálně zbytečná je regulace. Geneze tohoto pravidla totiž byla taková, že se napřed začalo jezdit na jedné konkrétní straně silnice, a teprve potom to bylo uzákoněno. To, že se jezdí vpravo (resp. vlevo) má nějaké dnes ne úplně jasné důvody (spekuluje se o tom, že to souviselo s potřebou dosáhnout lépe pravou rukou na protijedoucího soupeře při střetu koňmo), každopádně se na tom všichni tak nějak obecně shodli dávno předtím, než to dráb nařídil poddaným (protože páni, kterým nikdo nepřikazoval, si to mohli udělat jinak, kdyby chtěli- navzdory tomu tak neučinili).
|
|
|
"každopádně se na tom všichni tak nějak obecně shodli"
Takže proto třetina světa jezdí vlevo a dvě třetiny vpravo?
|
|
|
Ne. Proto Angličani jezdí vlevo, a když k nim přijede Němec, tak přejede taky doleva, a naopak (nebo jim vyhlásí válku, ale to je zase jiná věc). Nejde o to, že se úplně všichni shodli na tom, že se bude jezdit jenom vpravo, resp. vlevo. Jde o to, že se všichni shodli na tom, že se jezdí jen na jedné straně. Že už se neshodnou na tom, která to je, to už tak zásadně nevadí.
|
|
|
V tom případě nechápu, proč vám vadí, že je to zapsáno v zákoně, když se na tom přece všichni shodli. Pokud všichni budou jezdit po jedné straně, no problem, pokud bude někdo jezdit jako debil po druhé straně, tak se zákonem dostane flastr, bez něj ne.
Kde je vaše pointa? Nedávejme pokuty blbcům?
|
|
|
Někteří zde jsou možná rádi, když můžou jezdit zatáčkou v protisměru. Dokud nikoho nesrazí, je to OK, když někoho srazí, pak je to teprve problém. Já fakt nevidím, co mi taková "svoboda" dá. Pokud tedy v zimě nepotřebuji jít do tepla a nedostává se mi na dřevo.
|
|
|
Aha. A jaka je vymahatelnost pravidla, pokud neni uzakoneno?
Proc?
Protoze ja si to hezky svobodne frcim 180 po okresce, jedu vpravo, protoze proste vsichni se tak nejak dohodli, ze se bude jezdit vpravo.
V zatacce to do mne narve curak, ktery sral na pravidla a v protismeru si hezky riznul zatacku.
Ja prdim do hliny, moje rodina se dozvi, ze ten, co to zpusobil a nahodou prezil, tak se niceho nedopustil, protoze neporusil zadny zakon a o tom pravidle proste nevedel.
A tim to uzavreme a rodina je spokojena.
Nebo ne?
Podle meho skromneho nazoru: lidi nejsou schopni zit bez zakonu. Nejsou. Proste nejsou. Vzdycky se najde nejaky vychcanek, ktery bude premyslet, jak to ojebat.
I ti, co jezdi rychle, tak pokud zpusobi nehodu, premysli, jak to ted ojebat. Jak se z toho vykroutit. Lidi proste jsou takovi. Tak jako dav je lehce zblbnutelny, tak v davu nefunguje nejake dodrzovani pravidel. Vetsina je bude dodrzovat z ruznych duvodu, ale mensina nikdy.
I kdyz mensina nebude dodrzovat ani zakony, tak alespon je mozne jim to holt zneprijemnit. Je to smutne, ale je to ucinne, protoze zase z te mensiny par nadsensu odpadne.
Regulace a restrikce nevyresi problem stoprocentne, ale na lidi to v globalu docela slusne funguje.
Pokud nekdo z vas nekdy sledoval treba arabske chovani, kmenova zrizeni a podobne, tak pochopi, ze cim jsou lide primitivnejsi, tim mene svobody musi mit. Jinak to proste blbe dopadne. Svobodna spolecnost treba podle Urzy je utopie. Bohuzel.
|
|
|
Vaše teorie o primitivních lidech má jednu vadu. Vyžaduje nestranného arbitra, který objektivně a spravedlivě rozhodne, v kterém oboru jsou lidé dostatečně dospělí a v kterém jsou naopak nezodpovědní primitivové, které je třeba regulovat.
Historie ukazuje, že pokud takový arbitr jednou, jedinkrát rozhodne, že v oboru X existují primitivové a vychcánci, tak petrifikuje tento stav navždy* a nikdy svůj názor nezmění. Lidé proto měli pouze dva způsoby, jak vrchnosti ukázat, že jsou již dostatečně dospělí:
1. provést větší či menší revoluci
2. vynalézt substitut k regulovanému statku a rozšířit ho mezi sebou rychleji, než ho vrchnost opět zreguluje.
Proto je vaše představa o regulaci primitivů utopií. Všechny regulace míří ke stavu. kde (dle zákona) zodpovědní lidé oprávnění používat X se „divnou náhodou“ shodují s lidmi okolo aktuálně vládnoucí věrchušky. Příkladem budiž vozidla s právem přednostní jízdy či zbraně v rukou policajtů. Aktuálně se k témuž schyluje u dronů.
* Což má i svoji logiku – např. člověk, který má zákonem zakázáno nosit zbraň, logicky nebude mít nikdy šanci se naučit zacházet s ní bezpečně.
|
|
|
Ano, to je samozřejmě cílem, zabetonovat stav. A to využívali na všech úrovních, protože co je (kór pro zpohodlnělého) člověka horší, než konkurence. Např. různé cechy, přetrvávající dodnes (teď se tomu říká komory, svazy apod., nicméně je to stále stejné, když vás nepustí dovnitř a nedají razítko, tak vás přijde zdrtit režim, že to přece nesmíte dělat).
|
|
|
Samozrejme, ze je problem, ze zakon zase delaji lidi. A povetsinou to nedelaji zadarmo, nebo z nejakeho vnitrniho presvedceni pachani dobra, ale jen a pouze pro penize.
Myslim, ze timto tematem se pomerne nedavno zabyval i Sokrates a take Platon a bohuzel konstatovali jen to, ze lidi potrebuji tvrdou ruku.
Revoluce je pochopitelne reseni, protoze co si budeme nalhavat - po dobrem jakakoli globalni zmena neni mozna. To zjistil i Gorbacov a dodnes se za to mlati do hemangiomu.
To, co ale popisujete, uz z principu pripousti, ze existuje nejaka "verchnuska". To je podle mne stezejni problem. Zakony u nas doma muze klidne urcit moje zena, jine ja, respektovat je budeme vsichni a ani jeden z nas netrpi pocitem, ze ten druhy je "verchnuska".
Pokud bych ale ja pripustil, ze zena je jedina autorita v nasi domacnosti, pak jsem debil, ktery postupne bude dokopan do uplneho kouta. To je ale moje blbost, to nesouvisi s domacimi zakony.
Takze... zakony by meli tvorit ti, kteri tomu rozumi a rozhodne by nemel byt duvod na ne hledet jako na verchnusku. Konec koncu jsou placnei nami a firma, ktera se mi stara o zahradu, take neni zadna verchnuska. Ja ji platim, ona maka.
Ja platim uredniky danemi, oni makaji. Takze nejsou de facto zadna verchnuska. To z nich delaji jen servilni danovi poplatnici. Pak podle toho dopadaji i zakony.
Pro regulaci nejakeho jevu neni vzdy nutny komplikovany arbitr. Pokud napriklad se zacnou plnit marnice v HorniDolni a duvod exitu bude domaci paleni s obsahem methanolu, tak je zrejme, ze bude vhodne zakazat domaci paleni v HorniDolni, protoze ti blbci to proste neumi. A ze pak zbytek rodiny visi na socialnim cecku, dava argument pro nutnost reseni regulaci, protoze to pak nelze nechat vyhnit stylem "je to jejich blbost". Je, ale penize to pak stoji i ty druhe.
|
|
|
Patláte dohromady pravidla a zákony. Fakt že pravidlo vznikne ukazuje, že tam je nějaká potřeba určit jak to bude fungovat, ale neznamená to že to nejde bez zákona - ten často jen kodifikuje, co už stanovilo pravidlo.
"Pravidlo že se jezdí vpravo" dopravu nezjednodušuje, někde se jezdí vlevo. Někde se dokonce jezdilo vlevo a začalo jezdit vpravo (např. Švédsko). I přesto je zde poměrně zajímavý argument, že podvědomá reakce praváků proti kterým se něco pohybuje je uhýbat doleva (což při řízení na pravé straně není úplně vhodné protože nás tak podvědomá reakce dostává do protisměru a je tedy nutné "přebít" instinkt rozumem)
|
|
|
Víte, že u nás se taky jezdilo vlevo, společně s velkou řástí Evropy, změna nastalo obvykle tak týden poté, co od země vstoupila německá okupační vojska?
|
|
|
|
Není to tak jednoduché.
Předně, ten bonmot, že u nás se na té nesprávné straně jezdí vinou Hitlera, užívám občas také, nicméně striktně vzato je nepravdivý -- rozhodnutí o změně přijali už demokraté, Hitler to jen mírně urychlil.
A jinak primární s ježděním vpravo v Evropě byl, pokud je mi známo, žábožroutistán. (A mimo Evropu pak Amerika.)
Souviselo to, nakolik jsem informován, s tím, zda se po cestách primárně pohybovali jezdci na koních (pak se samozřejmě jezdilo vlevo), nebo velké povozy s vícespřežím (pak se jezdilo vpravo, protože kočí seděl na levé straně).
|
|
|
Je fura lidi, kteri nedospeji automaticky dosazenim 18 let veku. Nekteri dokonce nedospeji nikdy.
A ted mi reknete, jestli byste nechal treba svoje 5lete dite pred otevrenym domacim barem? Proc ne? Prece pokud si bude chtit sehnat tu lahev chlastu, tak ji nekde vystoura, kdyz treba budou rodice v praci, no ne?
Neni to tak. To dite se na to proste vysere, protoze mu to za tu namahu nestoji. Nejde o to, ae byste mohl dite 100% ochranit pred uplne vsim, ale proste natazenou Cizu pred nej asi nedate. Proc? No protoze neni dost chytry na to, aby neudelalo pruser.
A podle mne v tom je jadro pudla. Jako dospely, svepravny a inteligentni clovek muzete mit na stole treba natazenej kulomet. Den, mesic, rok. Deset let. A nic se nestane. Nikdy.
Dal byste ten kulomet parte cikanu? Proc ne? A myslite, ze kdyz jim ho nedate, ze si ho sezenou nekde jine? Hovno.
|
|
|
Pokud není dítě dost chytrý na to, aby neudělalo průser s pistolí/ minibarem, jehož nebezpečnost mu vysvětlím, pak není dost chytrý na to, aby poslouchalo zcela samozřejmé rady, a tím pádem není dost chytrý na to, abych ho nechal bez dozoru nebo ho pustil ven, protože neposlechne ani rady typu "nelvítni mi někde pod auto". Jakmile je dost vyspělé na to, abych ho pustil z očí a z baráku, tak tento problém přestává existovat, ať už je jeho předmětem zbraň, minibar, anebo přecházení vozovky. Přede mnou rodiče například chlast nikdy nezamykali, a když říkám nikdy, tak myslím skutečně nikdy. Navzdory tomu jsem se poprvé opil asi ve dvaceti při nějaké společenské události, kde zůstat střízlivý by bylo jednak nepraktické a jednak by šlo o svého druhu faux pas. Takže evidentně to jde, jen to chce nemít úplně blbé děti a/ nebo něco nezanedbat.
V rámci přidělování podpory bych jim kulomet samozřejmě nedal. Jen ať si ho sami koupí (nekoupí i kdyby mohli, k čemu by jim byl, že). On ten kulomet by totiž bez legislativních obstrukcí taky stál úměrně víc peněz, takže socce z kanálu by reálně nezačal být o moc dostupnější, než je teď, protože limitujícím faktorem je pořád pořizovací cena, resp. poměr cena/ užitek.
|
|
|
Jasne. Ovsem vy vychazite z predpokladu, ze vase dite prochazi nejakou mentalni evoluci.
Debil, kteremu uz je 18, zadnou dalsi evoluci proste neprojde.
Pracoval jste nekdy treba s partou ukrajinskych nebo cikanskych kopacu?
Mel jsem tu na stavbe jednoho Ukrajince. Kdykoli vzal do ruky kladivo, bylo jasne, ze bude nejaky pruser. Sel, chtel zjistit, kam vede stara vodovodni trubka, tak do ni bouchnul. Oprava praskle trubky pak zabrala hodinu, pricemz byla uplne zbytecna, protoze se budou delat nove rozvody. Jenze nebylo mozne nechat tu vodu chcat na zem. Pry chtel poklepanim zjistit, kam to vede. Jak, to mi neni jasne a aplikace 2 kg kladiva mi prijde byt trosku zu moc.
Pak mi zlomil zebrik, protoze si ho hodil pres dve zdi horizontalne, zlomil uplne nove koste, protoze namisto tahani ho tlacil a takto bych mohl pokacovat. Tomu cloveku je 39 let. Co myslite, ze udela tento clovek na silnici, kdyz mu date 200konove auto? No kurva prece musi zsjistit, kolik to da, ne?
Proste debilovi nektere veci nepatri do rukou, i kdyz on je samozejme naprosto presvedceny o tom, ze on debil neni, debil jste vy.
|
|
|
...jeste k tem nalozkam. Je naopak velmi zadouci, ze k TNT se volne kazdy nedostane. Proc?
Na chalupe jsem hloubil studnu. Ve skale o dva metry. Soused prisel a naprosto s vaznou tvari mne zacal presvedcovat, ze at to odstrilim. V kostce jsem mu vysvetlil nekolik duvodu, proc je to u studny totalni picovina, nicmene trval na tom, ze "by to bylo jednodussi". Co na tom, ze velmi pravdepodobne bych sousedum okolo zavalil prameny.
Jasne, kdyby on nalozky mel, pouzil, zavalil mi pramen, tak se s nim mohu soudit. Jo. To mi tu vodu urcite vrati. A to jen jen "neskodny" priklad. Muj stryc mne kdysi presvedcoval, ze bych mu mel odstrelit parezy v lese. Pet metru od horske chalupy.
|
|
|
Otázka přirozeného výběru. Udělá to jeden dement, buď umře, nebo stráví zbytek života splácením toho průseru, obecně řečeno prostě dopadne jak dopadne, a další si už rozmyslí ho následovat. Zákaz odpalování zábavné pyrotechniky v uzavřené místnosti o objemu 3 m3 taky není taxativně zakotven v naší všemocné legislativě, a taky i ten největší debil nakonec přijde na to, že to není dobrej nápad (pokud rovnou neuvěří někomu, kdo mu to řekne). Kdyby ze dne na den přestaly všechny stupidní regulace existovat, tak by nastalo relativně krátké období, které by všem názorně ukázalo, jak velký muž byl Charles Darwin. Nepochybně by na to doplatila řada "nevinných kolemjdoucích", ale postupně by se situace stabilizovala v žádoucí pozici "klidně si doma třeba zakotvi Zeppelin, pokud s tím umíš lítat", a všechno by bylo v pořádku.
|
|
|
To je zajímavé. Přestože při např. autonehodě způsobené nezvládnutím řízení ve vysoké rychlosti "to udělá jeden dement, buď umře, nebo stráví zbytek života splácením toho průseru", tak další ho následují celkem rychle.
Regulace většinou chrání slabé před silnějšími. Je možno diskutovat, do jaké míry už je přeregulováno, ale nic to nemění na tom, že s extrémně nízkým počtem regulací se dostanete ke stavu homo homini lupus, jak už zdůraznil Hobbes. Pokud je to pro vás žádoucí pozice, tak se asi nemáme o čem bavit.
|
|
|
Regulace většinou chrání slabé před silnějšími
Pitomost. Je tomu právě naopak: všechny regulace bez jediné výjimky chrání silné před slabými, resp. jsou na to (a jen a jenom na to), aby silní mohli slabé snáz zneužívat a vykořisťovat.
s extrémně nízkým počtem regulací se dostanete ke stavu homo homini lupus
Další a snad ještě větší pitomost.
www.mises.cz/clanky/dva-lide-jdou-do-lesa-bez-policajta-kolik-jich- prezije--868.aspx
|
|
|
Já myslím slabé a silné v přírodním smyslu slova. Pro "společensky silné" používám slova "elita" a "kontra-elita" podle toho, kdo je a není u moci.
K druhé části: váš článek porovnává neporovnatelné (unáhlené zobecnění, nereprezentativní vzorek). Pokud si vyjdu s deseti kamarády, které znám, je to úplně něco jiného, než pokud vyjdu ven s deseti občany reprezentující vrstvy daného státu či s deseti miliony občanů. A stejně to není dobrá paralela.
Prostě sorry, ale když chcete vyvrátit jednu z nejvýznamnějších teorií politické filosofie, používejte argumenty a ne demagogickou metaforu.
|
|
|
Neverim. Kazdy blbec vi, ze prekrocenim rychlosti muze platit flastr a presto lidi dal jezdi jako prasata. Takze ja precedens to zcela selhava. Ostatne, kdyby to fyngovalo, pak by se s vyberem pokud nedalo pocitat na strane aktiv, ze...
Kazdy debil si mysli, ze JEMU SE TO PROSTE NESTANE. Takze pokud jeden debil nekoho zabije na silnici, tak druhy debil uplne v klidu udela nekde jinde totez.
A za tyden dalsi a pak zase dalsi. Protoze debil si nemysli, ze je debil.
Hypoteza "...dopadne jak dopadne, a další si už rozmyslí..." se davno v praxi prokazala jako licha. Nefunguje ani omylem.
|
|
|
Kurva samej preklep, sorry, mam tady tmu a hovno na te klovesnici vidim :-/
|
|
|
Promiňte, ale tohle mi fakt nedá: vašnosta ráčí být z Ministerstva dopravy, BESIP či snad nějakého PR PČR? Pokud se totiž podíváte do statistik a na podíl nehod/smrtelných nehod zaviněných překročením rychlosti na celkovém počtu nehod, pak je naprosto evidentní že tady tomu úpornému démonizování rychlosti může věřit jedině někdo z PČR (protože jsou to pro ně levní bobříci do soutěže "kdo vykázal činnost"), BESIP (protože jsou na tom zainteresovaní), někdo z Ministerstva protože jsou to populisti, nebo vymyté mozky pro které je příliš náročné najít si tvrdá čísla.
|
|
|
No, na druhou stranu je třeba si říci, že pokud dojde k nehodě (z jakékoliv příčiny) tak aktuální rychlost spolurozhoduje o následcích takové nehody. Pokud mi někdo vletí z vedlejší nebo mi tam skočí kanec, není nepodstatné, jak rychle jedu, naopak je to pro přímé následky podstanější, než to, že za to nemůžu, atd..
|
|
|
No, to jsme se dostali ale někam jinam .... je smyslem těch rychlostních limitů ochránit vás, nebo ty ostatní před vámi?
|
|
|
Nevím, já je nezaváděl. Typuji, že cílem byla jakási představa obecné bezpečnosti.
Jenom jsem chtěl poukázat na rozdíl "má pro následky nehody význam" x "je příčinou nehody". V obou případech je po fyzické stránce jedno, zda limity existovaly či nikoliv.
|
|
|
Limit má jednu nebezpečnou vlastnost a to tu, že ovčan je masírován tím, že jízda v limitu je bezpečná. Poznání, že tomu tak není nastává většinou po probrání z kómatu.
|
|
|
Daleko častěji ve chvíli, kdy občan mění přední masku a světlomet, nebo tahá auto ze struhy, nebo něco podobného.
|
|
|
Na lyžích, na koni, na kole apod. žádnou rychlost nikdo neměří a přesto se dá určit kdy jedu bezpečně a kdy nebezpečně.
|
|
|
Zatím. Oni se k tomu také dopracují, socani zatracení.
Už dnes kecají do blembáků* a minimálně na kolech -- a mám dojem, že jsem někde četl, že prý tu a tam snad i na lyžích? -- do alkoholu. Hovada.
Ta rychlost také přijde, nebojte se.
___
* Jistě, jezdíval jsem zamlada na lyžích v helmě -- když jsem sjížděl horské kuloáry mezi skalami; na sjezdovce ale bych si v tom připadal jako debilů král.
|
|
|
Omyl. V Rakousku na sjezdovce vas zmeri. Ve Svycarsku take. Staci, aby tam prisla policie, zmerila a mate flastr za obecne ohrozeni.
Je to spravne?
Je to spatne?
Asi je k tomu privedlo par nehod, nebo myslite, ze nekdo jen tak z pleziru vymyslel zakon a lyzari jasaji?
|
|
|
Ano, donutilo je k tomu par nehod, ktery se stanou i na pomalych svazich nebo v situaci, kdy s rychlosti nic nezdelas, treba pri klouzani po padu.
Lyzar navic nema jak rychlost kontrolovat, muze jen odhadovat.
Merit rychlost lyzaru je teda na prd, stejne jako trvani na pouzivani helem.
Proto tam uz penize nevozim.
|
|
|
Chapu; Ostatne kdo nesouhlasi s merenim rychlosti na silnici, muze prodat auto. Kazdeho volba.
Ja osobne lyzuju bez helmy, protoze mne helma neskutecne sere. Na kole taky jezdim bez helmy z uplne stejneho duvodu. Absenci helmy ohrozuji vyhradne svoje zdravi a ekonomicky rozpocet vlastni rodiny. Na pripadne leceni sveho tela jsem tomuto statu za ta leta odvedl dost, takze jeho HV na moji osobe ne vyrazne v cernych cislech.
Jina situace je u rychlosti, kde mi debil na lyzich, ktery to neumi, muze zpusobit i smrtelne zraneni. Je mi nahovno, ze je vinik a stat ho potresta, kdyz ja jsem treba na kriplkare. Samozrejme, ze se mi dotycny omluvi, to mi take pomuze a zahreje.
Proste... lidi svobodu meli, delali bordel, no, tak uz svobodu nemaji. Odsrali to vsichni, i kdyz bordel delali jen nekteri. Protoze proste neni mozne vyselektovat debily. Bohuzel.
|
|
|
Poslední odstavec: Ono je to imho takovym zajimavym fenoménem, který se objevuje imho az během posledních max 100 let, spise však několik desitek let, a to posedlosti "absolutni bezpecnosti" a "nula mrtvymi".
Lide často uplne prestali vnimat a rozlisovat ruzne druhy rizika a jak je něco rizikove, jakkoliv, chteji to pro jistotu eliminovat.
Takze i kdyby bylo riziko, ze se na sjezdovce někdo bez helmy zabije téměř nulove (pouze priklad, nevim, jak je to v realu), ale zabil se za poslední rok 1 clovek, stejne pro jistotu budou jásat, když se helmy naridi vsem, protože to v jejich ocich eliminuje to riziko - i když je zcela zanedbatelne.
Lide pak mají jaksi lepsi pocit, ze svet okolo nich je bezpecnejsi a oni neumrou tak brzo, jak by se mohlo jinak stat.
To je moje vysvetleni, proc se to tak deje a vnimam takove názory okolo sebe pomerne často, ačkoliv to samozrejme lide presne takto nereknou a často si lzou i sami sobe, proc vlastne po tech zakazech volaji.
|
|
|
Dovolil bych si navrhnout, aby bylo zákonem zakázáno zemřít, kromě výjimky spočívající v uložení trestu smrti. Porušení by se trestalo smrtí a ztrátou majetku. I kdyby to mělo zachránit jediný lidský život.
|
|
|
Alebo rozšíriť trest doživotia o krynické zmrazenie. To by bolo, aby sa niekto vyhol doživotiu tým že zomrie.
|
|
|
Myslim, ze to neni tak horke Rakousko ma v lyzovani rozhodne delsi tradici, nez my a presto to zavedli az ted. Takze po prvnim mrtvem to rozhodne nebylo.
|
|
|
"Ostatne kdo nesouhlasi s merenim rychlosti na silnici, muze prodat auto. Kazdeho volba."
A kdo nesouhlasí s tím, že bude zařazen do transportu do vyhlazovacího tábora, může spáchat sebevraždu.
|
|
|
Ja vim, ze je to "ad absurdum", ale je to opravdove reseni. Kdyz mne neco sere, tak se toho zbavim.
Myslim, ze je fura veci, se kterymi nesouhlasime, ale drzime huby a delame je. Placeni dani, prispevky do prubezneho duchodoveho systemu, atd. Myslim, ze dodrzovani maximalni povolene rychlosti nas stoji mnohem mene penez a namahy.
|
|
|
"Ja vim, ze je to "ad absurdum", ale je to opravdove reseni. Kdyz mne neco sere, tak se toho zbavim."
Přesně jako se to snažili udělat nacisté s židama. Ale to jen tak na okraj.
Co když mne ale nesere moje auto, ale fakt, že se měří rychlost a to často v místech, kde je primárním úkolem co nejvíc řidičů zkasírovat a nějaké (byť jen rádoby) zvyšování bezpečnosti jde stranou? Mám se skutečně zbavit auta? Připadá mi, že v souladu s tím, co píšete je řešením spíše se zbavit policajtů a stacionárních radarů. ;-)
|
|
|
"Protoze proste neni mozne vyselektovat debily. Bohuzel." ... tohle je bohužel ten omyl, nechci napsat lež, protože nemyslím, že si to zasloužíte, kterou se tu pokoušíte obhájit.
Možné to je. Je to jen pracné, nesnadné, a hlavně to neplní účel. Účel není něčemu zabránit, ale dát úřadu pod záminkou páchání pomyslného dobra(které může být v určitých případech i reálným) právo a možnost prudit a buzerovat co možná nejširší okruh lidí.
|
|
|
Neumim si predstavit, jak chcete vyselektovat debily. Fakt ne. Vubec mne nenapada algoritmus, jak by to probihalo.
Testovaci vzorek: VS clovek 49 let, bezne jezdi max 80, ostatne jeho stary Citroen pak zbytecne chlasta. Publikuje v akademickych kruzich, uznavany clovek, sporadana rodinka, jednou na parkovisti nacouval do parkovaciho automatu, jinak plny bonus.
No, a pak clovicek slavi padesatiny, tam se nam ozere, tak nejak mu prijde lito, ze pul zivota v prdeli, tak za to sedne a s kamarady zavzpomina, jak jednou byli na Barum rallye. A co cert nechce, v zatacce jim tam skoci srna. Kdyby jeli 80 jako vzdycky, tak bud by uhnul, nebo by to treba skoncilo lip. No mel tam kilo tricet, takze pres boudu, dva mrtvi, on micha od ledvin dolu off.
Jak to ten vas algoritmus filtrace debilu odchyti? Byl to vubec debil? Ne? Ano? Ma vliv na vysledek, jestli byl debil konstantne, nebo jen mzikove?
Priznam se, ze ja nevim a proto tvrdim, ze toho dosahnout NELZE.
|
|
|
Pokud se ptáte obecně, tak to nelze. Stejně tak, jako nelze ustanovit nějaká obecně platná pravidla která budou fungovat...k něčemu jinému než potěše veřejné správy. Pokud se budeme bavit o konkrétních situacích, tak povětšinou lze.
Co opravdu nelze je zcela vyselektovat situace, kdy "běžnému kusu" z nějakého důvodu rupne v kouli. Jenže v takovém případě jsou vám ta pravidla stejně na dvě věci.
A váš příklad, ze života a navíc smutný, o tom jasně svědčí. Protože dotyčný byl evidentně ve stavu, kdy se potřeboval uvedeným způsobem realizovat. Na to, kolik se tam v dané chvíli jet SMÍ, by téměř s absolutní jistotou kašlal ať už by tam byla povolená 50/60/70 a cedulí plná pr..l. Max to do nějaké té značky poslat. Jak, a zda, by tím tomu pomohl, ať si uváží každý sám.
BTW .... být svědkem toho, jak někdo chlastá, a pak vlézt do auta s tím dotyčným za volantem .... no, každý své štěstí strůjcem.
|
|
|
Ad vase posledni veta: i ta ale svedci o urcitem stupni inteligence. Je to stale to stejne.
Mel jsem na stavbe delniky, kteri po sichte chytli slinu. Dali ve dvou basu a resili, co s nacatum vecerem. Ale nedele, v krame zavreno. No tak to vyresili jednoduse - vzali auto a ze si sjedou s hor dolu k hospode.
Jedine, co je odradilo od jizdy po silnici bylo, ze jeden neumi ridit vubec a ten druhy ma papiry zabavene, protoze je v podmince. Takze jeli lesem. Druhy den jsem se za svetla dival, kudy oni vecer v deset jeli. No, zadna prdel pro strizliveho.
O to lip se jim, jako totalne ozralym jelo. A bylo jim vsechno uplne fuk, hlavni bylo, co nejdrive to stihou dolu do zaviracky.
Samozrejme pak zase tim autem jeli v noci zpatky nahoru.
Proste debilove. Ale co je dulezite: kdyby ten jeden mel papiry a nebyl v podmince, tak by po te silnici jel, protoze "je to jen pet kilaku, to se nema co stat". Ale protoze je nemel a byl v podmince, tak mel strach. Strach ho presvedcil, ze proste zakon neporusi, tedy alespon ne ten o pozemnich komunikacich.
Strachu rozumi jak inteligent, tak debil. To je spolecny metr. Druha vec je, jestli se pokuty rekneme 2000 Kc boji chudak stejne, jako prachac.
|
|
|
Především je to hovadina.Jako naprostá většina zákonů.
|
|
|
A ještě doplnění, nejbezpečnější by bylo úplně zrušit (neřku-li zakázat Fuj!) rychloměry a samozřejmě značky s limity. K tomu samozřejmě nedojde, páč by nebyly čárky.
|
|
|
Značky s limity jsou mor, hlavně v Praze.
|
|
|
Napriklad moje zena jezdi podle tachometru, protoze absolutne nema sajn kolik jede podle toho, co vidi venku. Proste ji chybi ta "pocitova rychlost".
Tim padem bych ji nikdy nedal auto, ve kterem neni tacho, protoze by se v nem velmi pravdepodobne zranila, nebo zabila.
Chapu, ze je to jeji blbost, ale nase deti potrebuji matku.
Proste rikam, ze pokud lide nemaji v sobe automaticke a prirozene regulatory, tak holt jim jsou naimplementovany zvenci. Samozrejme, ze pak to odserou i ti, kteri v sobe tyto regulatory maji.
Zatim ale nikdo nic lepsiho nevymyslel. A v drtive vetsine pripadu se zjisti, ze nekdo jede neprimerene rychle, az uz je pozde. Protoze i zatacka projeta po dvou kolech je stale projeta ok, dokud auto neni ve skarpe, nebo narvane v protijedoucim vozidle. Nelze tedy rict, ze auto projelo nebezpecne, pokud projelo bez uhony sve a kohokoli jineho.
Nebezpecne to az "bylo", kdyz se zjistuji priciny nehody.
Jako prevence tedy ku hovnu.
Pokud nekdy zmizi rychlostni limiry ve smyslu "nesmis jet rychleji", tak jedine za predpokladu, ze budou nahrazeny zpusobem "nemuzes jet rychleji", coz zajisti zrejme auto samo.
A predpokladam, ze vsichni budou spokojeni, protoze je zadny zakon nebude omezovat, ze? Kdyz jedu na kole, taky mne nesere, ze maximalka na okresce je 90...
|
|
|
A kouká taky po tom okolí, nebo jenom na tachometr? Na něm totiž silnici neuvidí.
|
|
|
Jasne, ze kouka po okoli, ale pri tom plynuje zrychluje... Auto ma posilovace, takze se ji zda, ze je vsechno "f poho".
|
|
|
ááále, co bys vysvětloval páskovi, kterej má auto starý jak on sám, kde při devadesáti drnčí plechy tak, že posádce cvakaj zuby a při kilu deset jim vypadávaj plomby. Ten nepochopí, že civilizovaný auta umí maskovat rychlost tak, že nemít tachometr, tak rychlost vozejku odhaduješ jen podle toho, že se ti okolo nějak divně vlečou. A čim silnější motor a větší auto, tim je to horší. Mě je to u řitě a zvládam s tim pracovat, ale fyzika pořád platí i tak a chápu, že ženská s tim problém mít může velikej.
|
|
|
Á, fan club zase v náladě, tak bude za debila. Myslíš to auto, který už má samozřejmě taky posilovač (takže bych přece neměl nic vědět, né?), výkon pravděpodobně větší než tady sysopkojc ženy auto a běžná cestovní rychlost na dálnici je 160 tacho?
Drobná odbočka. Jo, spíš bych řekl, že problém je (jako u mnoha!=všech) ženských ve vazbě na reálný svět (včetně fyziky, často souvisí s humanitním zaměřením a totální ignorací všeho ostatního, kdy ad absurdum dotyčné nezvládnou ani vyměnit žárovku v lampičce atp.) a zvládání jakýchkoli krizových situací. Protože jsem fakt neviděl a neslyšel o chlapovi (fyzicky i duševně zdravým), kterej když už si náhodou splete brzdu a plyn, tak ještě na tom plynu stojí dalších 30 sekund a nadělá obrovskou škodu, případně zabije/zmrzačí několik dalších lidí; zatímco případů takovejch ženskejch je nepočítaně. Možná se to děje, ale fakt vo tom nevim. A to ještě pro ně hraje mnohem větší počet řidičů než řidiček. Že ženským nepřijde vůbec divný, že se auto tento tejden chová naprosto jinak než předchozích pět let, serou na běžnou údržbu a jsou (nevědomě) schopné auto zlikvidovat k smrti (kde by stačilo drobný problém řešit hned při jeho vzniku a vony s tím jezdí MĚSÍCE dokud to nelehne úplně), to je taky už klasika.
Nejvíc mě dostalo jak tu onehdá někdo psal, že musel jít ženskou zjebat a vypnout jí mlhovky na parkovišti jak ho oslňovala s tím, že jí to prej vždycky nastaví manžel a vona tomu nerozumí tak na to nesahá. Čímž se obratem dostáváme zpátky - v zákoně je přeci jasně napsáno kdy se má/nemá mlhovkama svítit, navíc kontrola vozidla před jízdou a znalost základní údržby apod., to se učí už v autoškole a bez toho by přece člověk neměl do auta vůbec lézt. Jak je teda možný, že i přes všechny ty zákony, nařízení, zařízení, pořízení, zákazy a nákazy takovej člověk dostane papíry a jezdí v provozu? Dalších 30 regulací to určitě spraví, to je jasný!
|
|
|
Kdyz te chytnou fizli s mlhovkama pri nesnizene viditelnosti, tak je to tusim za 400 ceskych. Ver mi, ze na furu lidi to zafunguje tak, ze priste si daji pozor. Je to blby, ale je to jeden ze zpusobu.
Myslis, ze by bylo treba lepsi, kdyby kazdej mesicti prislo vyusovani ve stylu:
- kamera Usti N. L., nemate zaple pasy - 500 Kc
- kamera Beroun - mate zaple mlhovky pri nesnizene viditelnosti - 500 Kc
- kamera semafor u N. D. - jizda na cervenou - 2000 Kc.
Tento mesic 3000 Kc, k tomu 10 % navrch, protoze za jizdu na cervenou uz jste byl pokutovan v zari. Castka vam byla automaticky strzena z vaseho uctu. Dekujeme za vas cas.
Myslis, ze by to bylo fajn? No ja bych z toho moc urvanej nebyl. A chyba je kde? U mne, ze nedodrzuju zakony, nebo za to muze fasistickej stat?
Samotna regulace neresi ani hovno, pokud neni vymahatelna. A kdyz se nekde rozhodnou, ze budou dodrzovani rychlosti vymahat odebiranim RP, tak najednou ti potrefeni kvici, ze to teda jako fakt neeeee...
Tak proc ti potrefeni nezalozi treba nejakou asociaci ChcemeJezditJakoPrasata a nelobuji za zruseni maximalni rychlosti?
|
|
|
Zrovna o Vás jsem si myslel, že rozumně uvažujete. nechci se mýlit, třeba je to jen ojedinělý úlet po dlouhém a náročném dni.
Myslím, že nikdo tady nerozporuje, že za závažné porušení pravidla by měl přijít adekvátní trest. Potud OK. Jenže bavme se také o způsobu a míře nastavení oněch pravidel a adekvátnosti trestů, které za porušení pravidel stát uděluje. Jinak jsou vnímána a dodržována pravidla, která vznikla obecným konsensem a která jsou z logiky věci jednoduchá a jinak jsou vnímána pravidla, vnucená většinou debilními rozhodnutími mírně řečeno neinformovanými ouředníky od stolu, případně vznikla jako pomsta za "revoltu" skupiny, kterou mají tato pravidla regulovat. Tím posledním případem jsou české (a mnohdy i zahraniční) dopravní předpisy, které skutečně mají zajistit jen příjem peněz za pokuty, případně tím nejpitomnějším způsobem drakonicky trestat za banální porušení zcela zbytečných předpisů. To, co tu navrhujete, je totéž. Chcete sebrat řidičům možnost se hájit a rovnou je preventivně trestat - tím ale ničeho nedosáhnete, stejně jako selhávají státní orgány při výběru pokut za tzv. dopravní přestupky. Dokud tu bude honba za "trestáním přestupků" a tomu odpovídající tvorba a zavádění šikanózních opatření, odpor postižených bude stoupat a lidé jako Vy budou pěkně po bolševicku požadovat trest smrti tam, kde dosud byla několik desítek tisíc korun pokuta, sto ran bičem za překročení nesmyslně nastaveného rychlostního limitu a tak dále. No to pěkně děkuji.
Přiznám se, že bych raději akceptoval jednoduchá pravidla i s rizikem, že to někomu nevyjde a vletí do mne. Tuhle právní džungli, která mne před idioty za volantem tuplem neochrání a naopak se snaží kriminalisovat i sebemenší banality, a´t si stát strčí do zadele. I jednodušší lidé chtějí dojet v pořádku a jednodušší pravidla jsou lépe dodržovatelná na jedné straně a lépe vymahatelná na straně druhé. A debilové? Ti budou existovat vždycky, v totalitním systému jich bude ale víc.
|
|
|
Ja s vami v mnoha vecech souhlasim. Ale nesouhlasim s tim, aby debil mel RP. Tak, jako schizofrenik nedostane ZP, nesvepravny nedostane OP, tak proste clovek, ktery neni schopen pochopit, ze jsou nastolena nejaka pravidla hry a neni schopen/ochoten (ve vysledku totez) ta pravidla akceptovat, nemuze mit RP. Slepy take nedostane RP. A clovek, ktery neni schopen/ochoten respektovat pravidla, je svym zpusobem nemocny take.
Jinak samozrejme, muzeme se dlouze bavit o mire trestu za nejaky proestupek, schopnosti/neschopnosti statu tento zakon vymahat, muzeme diskutovat o efektu nejakeho "ponauceni" z pokuty apod.
Ale drtiva vetsina pripominek, ktere jsem zde cetl, jsou az resenim, jak s debilem zatocit, az udela megapruser. To je ale podle mne uz dost pozde a nejsem moc spokojen s konstatovanim, ze proste moji rodinu muze kdokoli zabit proste proto, ze ma pravo si jezdit jak chce, strilet s cim chce, pripadne delat kdeco. Proste mam ten nazor, ze nekteri lide neumi s nekterymi vecmi zachazet. At uz na to nemaji bunky, nebo proste a jednoduse nechteji. Vysledek je stejny = jsou svemu okoli nebezpecni vice, nez je nutne.
A podle mne v tom okamiziku presne konci jejich prava, protoze ohrozuji na zivote nekoho jineho merou vyssi, nez nutnou.
Ja myslim, ze kazdy normalni clovek je schopen posoudit, jestli je stejne nebezpecne auto jedouci po bezne ceske silnici rychlosti "v", nebo "2v". At uz ta mira nebezpecnosti vzroste jakkoli, rozhodne neklesne a rozhodne nezustane stejna.
Myslim, ze pravidlo "90 kmh-1 mimo obec a 50 kmh-1 v obci" je dostatecne jednoduche a presto s tim fura lidi ma problem.
Bylo by idealni udelat uplne jednoducha pravidla. Jenze zkusenost je ta, ze ani jednoducha pravidla nejsou blbi schopni vstrebat. Proto mame v navodu na mikrovlnku napsano, ze tam nemame davat ziva zvirata. Vyrobky okolo nas jsou cim dal tim vice polepeny samolepkami "sem nehrab, muze to byt horke", "sem nehrab, muze to byt ostre", "sem nehrab, muze se to roztocit". Kazdy prece vi, ze kdyz necha zaple zapalovani a pujde se hrabat v horkem motoru, muze se zapnout vetrak. No... jak vidno, ne kazdemu to dojde. Takze se tam musi dat naprosto urazejici, ponizujici, buzeracni samolepka.
Jasne, cernobily blabol na cigaretach tam urcite neni proto, ze by nekdo v Cesku nevedel, co je to dehet a nebo, zeby se nekdo v Cesku soudil pro poskozeni zdravi s tabakovym prumyslem. To je typicky prace debilni lobby a aktivita nejakeho curaka. Taky proto nerikam, ze vsechno, co zakonodarci vyplodi, je fajn. Naopak drtiva vetsina veci jsou utrakraviny, protoze je prosazuji financne motivovane kurvy u pitomcu.
Bavim se jen a pouze o prekroceni maximalni povolene rychlosti a pripadnem trestu za nej. Je mozne se bavit o tom, ze ten limit by mohl byt treba o neco vyssi. To je ale fuk. Ja se bavim o tom, ze trest za zasadni prekroceni limitu by mel byt k necemu. Financni flastr je jen dan do kapes curaku, nic vic. Jeste jsem neslysel, ze by nekdo zacal jezdit pomaleji proto, ze plati pokuty za rychlost.
Pokud jde o penize, tak ty podle mne nejsou adekvatnim trestem, pokud nejsou vymereny adekvatne prijmum dotycneho. Znicujici pokuta pro prumerneho obcana je jen neprijemnost pro prachace. Kdezto odebrani RP je pro kazdeho stejny, nebo alespon srovnatelny problem.
Pokud by to melo byt fer, tak by vubec financni pokuty nemely byt. Ja bych lidi nechat delat verejne prospesne prace. Natrit obecni plot muze kominik stejne, jako generalni reditel CNB. A dost zasadne by klesl busness s pokutama. At si kazdej svuj trest odpracuje tam, kde se ho dopustil. Samozrejme, ze zneuzit jde vsechno. Hypoteticky by se treba nasla obec, ktera by delniky na vystavbu mistniho kina kompletne sbirala z rad ridicu. No, to uz je pak ale jina story a myslim, ze i s tim by se dalo neco delat v pripade, ze by porkazatelne se ti ridici niceho nedopustili.
|
|
|
"Myslim, ze pravidlo "90 kmh-1 mimo obec a 50 kmh-1 v obci" je dostatecne jednoduche a presto s tim fura lidi ma problem."
Jo, třeba ti, kteří si to šinou v osobáku (u některých náklaďáků by se to dalo pochopit) z kopce celých 70 km/h, ač není mlha a silnice není namrzlá.
Při jejich předjíždění se občas dostanu nad magickou rychlost 90 km/h a předjedu je stovkou či stodesítkou. A abych nezapomněl, je to přes plnou čáru, ovšem protože za ní jsou dva pruhy, rozhled asi na kilometr a předjíždím tam pouze tehdy, kdy v těch dvou stoupacích pruzích buď není žádné auto, nebo je tak daleko, že se stihnu včas zařadit, přijde mi to hm... bezpečné.
|
|
|
Jo, tak, že radši tu mlhovku zas nezapnou nikdy znovu, i v době, kdy není vidět na metr.
|
|
|
Ale zapnou, pokud to budou potrebovat.
|
|
|
Hele, na bajky ohledně běžný cestovní rychlosti na dálu tu má monopol lojza, tak se mu do toho nemontuj, nebo se zase naježí a to pak uvidíš ten bugr. Místo toho se na íbeji podívej po novym tachu, mam dojem, že na tom starym máš zaseklou ručičku na 160 :-).
Já neobhajuju regulace, ale tachometr jako takovej, bo bych si neměl podle čeho pak hlídat průměrnou rychlost, abych přijel včas dom na Ordinaci v růžový ulici. A připadá mi, že smysl jeho zachování v autě ani nejde proti tomu, cos napsal.
|
|
|
Nic proti Vaší paní, ale pokud není schopná jet bez znalosti údaje o rychlosti tak by neměla řídit, a to ne podle nějakého zákona, ale z vlastního uvážení.
A jela někdy na něčem co nemělo rychloměr a zvládla to?
|
|
|
Ale ona je schopna jet i bez tacho.
Neni ale bez tacho schopna jet bezpecne a uz vubec ne podle zakona.
Ne, ze by byla uplny debil, do zatacek jede pomalu vic nez dost, ale treba ve meste je schopna to sypat 80 na padesatce, protoze "je to rovny, tak co...". Kdyz ale tuhle prejela ve vesnici psa, tak nepomohlo ani ABS. Kdyby jela pomaleji, pes i spodni naraznik by to prezili.
Je ale zajimave, ze kdyz sedi jako spolujezdec, tak neustale posloucham, ze jedu jako prase, ackoli ve skutecnosti jedu mene jak polovinou toho, kolik ona jede v danem useku. Ten pocit, ze nema brzdu pod nohou, ji uplne bere pocit tepla, bezpeci a jistoty.
|
|
|
Jen podotek: bezpečně != podle zákona.
|
|
|
|
"Bezpecne" je dle meho skromneho nazoru vetsi mnozina, nez "podle zakona". Zatacku na okresce muzu projet kilem naproste bezpecne a nebude to podle zakona.
|
|
|
Já bych se odvážil tvrdit, že jde o dvě množiny, které mohou mít nenulový průnik.
---
BTW: když tu zatáčku Vy (anebo někdo jiný) projedete kilem (nebo třeba 110) a nikomu se nic nestane, vadí Vám to?
|
|
|
Souhlas, ty mnoziny samozrejme prunik maji.
Vubec mi nevadi, kdyz tu zatacku nekdo projede treba 150 a nic se nestane. Protoze to projel bezpecne.
Problem je zajistit, aby ten dotycny VZDY projel tu zatacku bezpecne. A na to solidni nastroj neni. Ani technika auta, ani zakon.
Ale kazdy se snazi. Auta maji tisice vyfikundaci, tlusty a jeste k tomu obezni bily panacek nabizi super pneu a zakon tlaci na maximalni rychlost.
|
|
|
Aha, vždy. Domnívám se, že existuje sice malá, avšak nenulová pravděpodobnost, že v oné zatáčce zasáhne nějaký vůz meteorit. Co s tím? Protimeteoritická laserová děla na střechu každého automobilu?
|
|
|
Ale no jo... to mu muze taky rupnout cep v rizeni. Ale muzeme si udelat testik, kolik aut neprojede zatacku, protoze je trefi meteorit =X= kolik aut vyleti, protoze ridic to prepalil.
S logikou meteoritu muzeme smele prohlasit, ze nikdo nezaruci, ze zitra vyjde slunce. Vychod slunce je velmi pravdepodobny, nikoli vsak jisty, ze...
|
|
|
A tak když se "každý snaží", tak proč tu snahu nenasměrovat i do protimeteorických opatření? A jako bonus před každou zatáčkou měnit čepy, když už jsme u toho. ;-)
|
|
|
No, ja se tedy obavam, ze to je presne to, co ale nas stat dela, ze se soustredi na reseni picovin, ktere stoji pokud mozno stale a pokud mozno co nejvice penez :-)), viz treba letni/zimni pneu.
Ja jsem vcera potreboval sjet s dodavkou s jednoho prudkyho, namrzlyho kopce. Super zimni gumy. Nove. Po sto metrech, kdy uz neslo couvnout z5, jsem udelal hodiny par excellence. Nastesti silnicka z jedne prdele do druhe. Takze jsem to dotocil, zastavil, rozdychal a pomalu pri krajcici, s dvema koly ve skarpe na zasnezeny trave, to krokem sjel dolu. Objel jsem ten kopec a sjel domu pro jine auto, protoze bylo jasne, ze s touhle prazdnou dodavkou (velky Boxer) nikam nedojedu.
Doma jsem vzal svoje 4x4 na polosjetych celosezonkach a nedalo mi to, znovu jsem najel na ten svah, kde jsem ped pul hodinou tancil. Uplne v pohode jsem ho sjel az dolu.
|
|
|
Přečtěte si to ještě jednou, Sysopek přece píše, že se to VŽDY zajistit nedá.
|
|
|
Ovšem dodává, že každý se snaží (domnívám se, že dobrat se ideálu, kdy tu zatáčku, projede bezpečně opravdu vždy). Tak jsem se zasnažil i já a aťsi je to to píčovina, tak i kdyby to mělo zachránit jediný život...
---
Případně viz výše.
|
|
|
Taky to heslo o jednom zivote nemam rad.
Jen je blby, kdyz se neco stane ve vlastni rodine. To ma pak tak nejak jinej punc.
A to je jadro pudla. Serem na to, kolik je mrtvejch, dokud se to netyka MNE. kdyz ja nekoho zrakvim, no tak je to blby, ale takovy veci se proste na silnici deji, ze.
Ale kdyz nalitej curak ve stopade zrakvi moji zenu, tak ho ZABIJU.
Zejo? Nebo ne?
A co s toho, ze jsem ho zabil. Zena je v prdeli. Mozna, kdyby nekdo toho curaka zmeril a tyden predtim mu sebral papiry... Kdyby byly v prdeli ryby.
:-)
|
|
|
Tak by si ten čurák třebas vyndal rybu z prdele a sed do auta bez papírů, protože co? Protože je to čurák.
Změnilo by se na výsledku něco?
|
|
|
Zmenilo. Protoze ze stovky curaku si za volant bez papiru sedne treba uz jen tretina. Papiry v cistirne jsou jedna vec a mareni uredniho rozhodnuti je vec druha, coz curak vi, protoze mu to pri odberu papiru rekli a taky Lojza odvedle za to dostal podminku a bal se tudle v hospode i do fer rvacky po nedelnim fotbalu.
Problem nelze eliminovat, ale lze ho co nejvice minimalizovat.
|
|
|
Největším nebezpečím je život an sich, protože jen díky němu můžete umřít.
Snaha "co nejvíce eliminovat" nebezpečí je pochopitelná u lidí s mocenskými ambicemi, protože ve skutečnosti jde o snahu co nejvíce eliminovat svobodu poddaných. U ostatních je ale projevem hlouposti, případně sráčství, protože každé omezení, jež taková "eliminace" s sebou nutně nese, dopadne z podstaty věci víc na schopné než na neschopné. Omezením všech tak hňup posiluje svoji konkurenceschopnost.
A proč je snaha co nejvíce eliminovat nebezpečí projevem hlouposti? Protože rozumný člověk ví, že nejistota je conditio sin qua non plnohodnotného života a základním stimulem lidského jednání.
Toužíte-li po životě s co nejvíce minimalisovaným nebezpečím, pak Vám nemohu doporučit nic jiného, než vydesinfikovanou, vypolstrovanou celu, svěrací kazajku a intravenosní výživu, abyste se při jídle nedejbože nezakuckal.
Ale možná se Vám nejeví tento způsob života jako ideální - potom jste na dobré cestě pochopit, že myslící bytost potřebuje ke spokojenosti i něco jiného, než jistoty a bezpečí.
A chcete-li posílit své jistoty, vždy musíte zaplatit kouskem toho "něčeho jiného", neb jiné platidlo se nepřijímá.
A na závěr malý domácí úkol:
Kolik mrtvých na silnici (případně na lyžích či kdekoli jinde) je rozumným důvodem k omezení svobody všech?
(Při řešení úkolu nezapomeňte prosím zohlednit fakt, že s rostoucí mírou šikany a stresu lidí roste i počet sebevražd. Pro Vaši informaci - například v r. 2013 zemřelo v ČR v důsledku dopravní nehody 63 lidí, v důsledku sebevraždy 1740, přičemž první číslo průběžně klesá, druhé roste. Polopatě - čím víc represemi dosaženého bezpečí, tím víc lidí radši hodí věšák. Snad Vám to pomůže...)
|
|
|
V mem okoli zatim vice lidi bylo poskozeno debilitou nekoho zcela ciziho, nez sebevrazdou. Statistika je moc krasna vec, poskytuje prumerne vysledky pro prumerne situace.
Ja osobne napriklad jsem dukazem, ze nepouzivani pasu v motorovem vozidle muze zachranit zivot. Protoze mam tuto osobni zkusenost, tak se od te doby v obci nepripoutavam a zadny zakon mne nedonuti to zmenit. I kdyz treba hned zitra mne muze trefit debil a hlava mi skonci v prednim skle. Statisticky je to ale zatim tak, ze ja ziju, zatimco muj kamarad se utopil v potoce, protoze se mu pas zasekl. A to ja jsem prezil pri zcela jine nehode jen proto, ze jsem pas nemel.
Na druhou stranu, prave proto, ze nemala cast mych znamych mela zrovna smulu na debily, kteri nezvladaji rizeni motoroveho vozidla, tak mam urcity postoj ke abytecne vysoke rychlosti.
Jestlize svoboda nekoho zpusobi zasadni zdravotni ujmu nekoho, pak se na to proste divam tak, ze ten clovek s tou svobodou neumi zachazet, tudiz si ji ani nezaslouzi. Hazet perly svinim nema smysl.
Vy neminimalizujete rizika treba okolo svoji rodiny? Kdyz se do vedlejsiho domu/bytu nastehuje 40 cikanu, budete jasat, nebo spis premyslet, jak je vykopat? Budete omezovat jejich prava pote, co se treba mesic nevyspite? Oni to nejsou magori, jsou jentrosku jini, ale maji svoje prava.
Kde je ta hranice, kdy vam rupnou nervy a zacnete je omezovat vsechny, bez ohledu na to, ze bordel dela treba jen 18 z nich? Kolik cikanu musi vedle vas v noci hrat na popelnici, abyste zacal omezovat jejich prava?
Predpokladam, ze netrpite zadnymi predsudky a nebudete hned od pocatku na ne hledet pres prsty.
Vite, co ja? Ja na ne budu hledet pres prsty a to hned. Proc? Protoze jsem vedle nich zil tri roky v jedne ulici a mam s nimi zkusenost.
Stejnou zkusenost mam s lidmi, co nezvladli rychlost sveho auta. Proto se k tomu tak stavim.
|
|
|
Podstatou mého příspěvku bylo to, že určitá míra nebezpečí a nejistoty je k životu, který nemá být jen zoufalým přežíváním, nezbytná. Tedy je nutno hledat přiměřenou a opodstatněnou míru bezpečí, nikoli usilovat o jeho maximum.
V kontextu diskuse hovořím samozřejmě o společenských normách a pravidlech, nikoli o individuální toleranci k risiku, která je u každého jiná. Ale když už se na ni ptáte - nebezpečí, jež by pro moji rodinu představovali cikánští sousedi, bych se samozřejmě minimalisovat snažil, protože soužití s nimi mi nic dobrého přinést nemůže, ergo cena za bezpečí je nula.
To ovšem nemohu říci o ceně, již platím za pocit sucha a bezpečí jiných při řízení auta. (Pominu-li časové ztráty, přinejmenším mě takové ježdění nebaví a je - na rozdíl od jízdy, při níž si sám určuji její rytmus a dynamiku - výrazně nebezpečnější. Jen jedinkrát za cca 15 let jsem si vyzkoušel odjet každotýdenní pravidelnou pracovní cestu podle pravidel - třikrát jsem se probudil málem v pangejtě. Po této zkušenosti jsem se vrátil k osvědčenému a bezpečnějšímu způsobu řízení, neboli na pravidla zvysoka seru.)
Chápu předpojatost, vyplývající z neveselé osobní zkušenosti. stejně jako u člověka, jemuž jezevčík pokousal dítě, pochopím názor, že všichni jezevčíci by měli být nacpáni do klobás. Zároveň ale musím dodat, že míra moudrosti a duševní vyzrálosti zpravidla koresponduje se schopností kontrolovat emoce a nenechat se jimi unášet při vytváření vlastních světonázorů.
Ti, co to nezvládají, jsou pak oblíbenou cílovou skupinou vymývacích televizních pořadů s dojemnými příběhy o jezevčících a pokousaných dětech. A taky viníky utahování šroubů a postupné ztráty chatrných zbytků osobní svobody nás všech.
|
|
|
Píčovina je to především proto, že se to ještě nikdy nestalo, takže to riziko je skutečně absolutně nulový a nemá smysl se proti tomu bránit. Jóóó, kdyby padaly meteority stejně často jako prší, tak by to už byla jiná. Ne?
|
|
|
Statistika není Váš koníček, že?
|
|
|
Právě, že okrajově docela jo. Chtěl jste tim něco i říci, nebo jen máte dlouhou chvíli?
|
|
|
Pak byste tomu koníčkovi měl vyměnit podkůvky, protože pokud jste napsal "...riziko je skutečně absolutně nulový", zdá se mi, že koníček poněkud kulhá.
|
|
|
Jo jo, jasně, tyhle špeky si nechte pro Urzu, to já radějc půjdu riskovat zprávy na Nově, než bych měl rozvíjet debatu o tomhle.
|
|
|
Příjemnou zábavu u televisní obrasovky.
|
|
|
Jo, pane, kdyby to nebyl takovej smích přes slzy. Je potom ukrutný tu samou nalejvárnu slyšet z úst i jinak poměrně inteligentních jedinců. Nu, co už, každej svýho štěstí.....
|
|
|
Od te doby, co televize pouzivaji v rohu obrazovky loga, je snadne prispatreni loga "sracky" preladit jinam.
Satelitem je mozne zachytit i lepsi televize, ale je to pracne a otravne. Pokud nekdo hleda fakta, je lepsi Internet. A samozrejme zahranicni portaly.
Nova je ale taky fajn. Pokud clovek zacne podlehat nejakemu pocitu, ze se u nas zacina neco lepsit, ze proste stat je fajn vec, ze dane nejsou uplne nahovno,... tak je na case si pustit Novu, nejlepe hlavni zpravy.
Doporucuji k tomu ale nejakou zakladni vybavu, u mladsich rocniku alespon Diazepam a u tech starsich asistenta a defibrilator.
|
|
|
Dík za rady, ale je to nošení dříví do lesa, česká televize mě trefí tak jednou do roka v případě takových těch vánočních nutností, jako jsou Tři oříšky pro popelku nebo Mrazíka, jinak to jistí zahraniční portály i fóra. Českým kanálům se vyhýbám celkem důsledně, i když se, co tak sleduju, snaží držet krok s tim, co je "venku" docela obstojně. Ale to je pořád překlad, dabing, děsný reklamní bloky, já s tim vůbec nejsem kompatibilní.
Zrovna dnes se celej den třesu jak drahej pes na premiéru nový série Top Gearu :).
|
|
|
No ja jsem ted jako backgroud mel Novu (jsem nucen podprahove konzumovat, protoze nejsem tu sam) a stacilo mi jen slyset, ze "nekdo ostreloval Mariupol a Pornosenko zada zapad o pomoc" a ja si pri tom poustim videa z Internetu, jak se na miste vysetruje, proc si Mariupol ostreluji sami Ukrove :-))
Nova nezklame. Nikdy.
|
|
|
... tu Novu jsem použil jen jako příklad, jak zoufale se chci takový diskusi s Předsedou vyhnout :-)
|
|
|
Vidím své pochybení v tom, že jsem se ptal na statistiku, ač jsem měl na mysli vlastně pravděpodobnost.
|
|
|
Jasně, na mý neochotě to ale mění jen pramálo, protože dost podobný téma už tu na prvočinitele relativně nedávno rozebíral coyot s Urzou a byla to velmi dlouhá a velmi nudná diskuse. Nebýt coyota, tak byla ještě o řád delší a nudnější. Sóry, takovej masochista nejsem, to rači ty zprávy :-)
|
|
|
A v čem je problém když je to rovný a přehledný a do nerovnýho a nepřehlednýho zpomalí, tzn. dává si pozor, aby ona nehodu nezpůsobila? Že tam čokl vletěl, tak co jako? Nehodu jí způsobil von.
Holt to je ten váš spasitelskej komplex, že máte pocit odpovědnosti za někoho, kdo vám z chodníku spadne před auto a že kdybyste jel 20, tak se nic třeba možná nestane. Nasrat, zabít člověka můžete i v 10 km/h (a s pravděpodobnostma na mě nechoďte), takže se třeba možná stane. Jejich problém že tam vlezou, stejně jako problém čokla, že tam vběhl. To se holt stane, v Thajsku nebo Indii je na denním pořádku že někdo vytekl na silnici poté, co ho přejel naloženej náklaďák. Holt když není schopnej se o sebe postarat, má smůlu, tak to bylo, je a bude. Snahy o fašistický stát, kde je nadiktováno i to jak dlouho může člověk sedět na záchodě, kolik a jakýho má použít papíru a jakým množstvím vody spláchnout vedou do mnohem větších sraček a utrpení mnohem víc lidí.
Rozdíl je v tom, že díky jejich pragmatickému přístupu ke všemu oni (Thajsko, Indie) ekonomicky rostou a život se jim zlepšuje, zatímco my tady i díky už nyní příšerné (a zhoršující se) přeregulovanosti jdeme do prdele. Ale i kdyby to mělo zachránit jedinej život…co na tom, že až se to tady celý zhroutí, tak spousta lidí bude taky možná chcípat hladem, jak teď na Ukrajině, případně se budou ulicema táhnout vraždící hordy.
A to jen díky tomu, že jisté množství idiotů si myslí, že lze nařídit úplně všechno, včetně prosperity. Ano, my jsme si z toho tady dělali rpdel a oni si už fakt myslí, že byrokracií a machinacema vznikne fungující ekonomika: web.svobodni.cz/clanky/david-bartas-kvantitativni-uvolnovani-a-bida- evropskeho-hospodarstvi
|
|
|
Cokl nezpusobil nehodu. Bylo to v dobe, kdy cokl byl jeste vec, takze uplne stejne to mohl byt dekl od kanalu, nebo treba vetev stromu. Nehodu zpusobila zena, protoze neprizpusobila jizdu nastale situaci. Kdyby jela pomaleji, stihal by uhnout a k nehode nedoslo. S uplne stejnym psem, deklem, vetvi.
Vubec nerikam, ze je mi lito psa, ostatne nebyl muj. Je mi lito auta, protoze uz nikdy nebude jako pred tim.
Zrovna Thajsko bych jako priklad nepouzil, protoze tam, kdybyste prejel dite spadle s chodniku, tak mate opravdu velkeho smolika. Jest pravdou, ze by soud byl velmi rychly, urcite rychlejsi, jak v nasem preregulovanem state :-))
S Indii zkusenost nemam.
Naridit vsechno nejde, to je picovina, kterou ostatne ani netvrdim. Jen zastavam nazor, ze nekterym lidem nepatri do rukou nebezpecne veci, protoze bezpecne zachazeni s nimi je nad ramec jejich schopnosti. Bohuzel ale svoji blbosti pak tito lide ohrozuji treba i mne. Je mi fuk, ze se debil v aute rozmazne, pokud nezabije nikoho dalsiho a pokud se pokud mozno odstrani ze sveta beze zbytku, abych ja nemusel prispivat na jeho leceni, protoze az budu potrebovat leceni ja, nebudou penize.
Rychla jizda je nebezpecna, cim rychlejsi, tim nebezpecnejsi. Ale mira toho nebezpeci do znacne miry zavisi na ridici. Strelna zbran v rukou pubertaka muze byt take nebezpecna. lahev benzinu v ruce tabornika pri opekani spekacku muze byt take nebezpecna. Atd.
Ty veci samy o sobe vubec nebezpecne nejsou. Auto jedouci na hranici rychlosti svych technickych moznosti po rovne silnici nekde na solnem jezere vubec nemusi byt nebezpecne. Zalezijen na tom, kdo ho ridi. Debil se dokaze zabit i na tom solnem jezere.
|
|
|
A co takhle volební právo, to Vám jako nebezpečná věc nepřijde? ;-)
|
|
|
Ohooo.... to bych sebral z fleku tem, co qolbam nechodi a minimalne pulce tem, co tam chodi :-)))
|
|
|
A které půlce?
Já se totiž obávám, že lidí, kteří volí strany (nebo jen stranu?), které mají v programu snižování regulací není zdaleka ani ta půlka. :-(
|
|
|
Videl bych to takhle: Ze zdejsich lidi vybrat ty schopnejsi, kazdemu pridelit nejake to ministerstvo (LWG spravedlnost, JJ obranu,...), ze zbytku osazenstva jim udelat stinove ministry a poradce, pak jit do voleb coby strana DF, po prvnim predvolebnim pruzkumu sebrat volebni pravo tem, kteri to nepochopili a po volbach i tomu zbytku.
8-)
|
|
|
"Takze pokud jeden debil nekoho zabije na silnici, tak druhy debil uplne v klidu udela nekde jinde totez." ... jistě, ale fakt si myslíte, že je tu nějaká jednoznačná souvislost s překročením povolené rychlosti? Když v necelých 90 někdo vylítne ze zatáčky do stromu...nebo nedej přírodo to pošle do nějakého chudáka v protisměru...tak jel jak debil, ale přitom samotná rychlost byla z hlediska limitu ok. Když jede po rovné suché prázdné okresce kilo(ale klidně i o dost víc), tak neohrožuje nic a nikoho, ale už je pirát a vrah malých dětí.
Sám fakt překročení toho limitu totiž nemá žádnou souvislost s tím, zda je řidič adeptem na rakev či nikoli.
|
|
|
Samozrejme ze ten fakt sam nikoho nezrakvi.
Ale drtiva vetsina zraqenych ma v protokolu uvedeno:
- alkohol
- neprizpusobeni jizdy stavu a povaze vozovky
- nepozornost
Ty prvni dve polozky jsou meritelne a kontrolovatelne. U te treti je to problem.
Pochopitelne, ze rozbit auto a hubu muzete i v 30 km/h. Jde ale o miru pravdepodobnosti nehody, ktera zavratne roste s rychlosti. To se neokeca, protoze kineticka energie roste se ctvercem, reakcni doba na cokoli se zkracuje, proste to neni pro zacatecniky. Ale kdyz se na vas vyriti ze zatacky dvoustovkou v protismeru auto, tak holt nevite, jestli ho ridi 18letej cucak, nebo mladej Loprajs.
|
|
|
Jak kvantifikujete alkohol? Jak kvantifikujete rychlost? Když je souvislá vrstva ledu, tak i 30 km/h může být moc, přitom mimo město je tam 90, né?
Přesně vaše debilní „myslel jsem to dobře, blbečky je potřeba zregulovat né“ povede k tomu, že na každých dvou metrech budou tři značky a na každého člověka stopadesát předpisů, zákazů a nákazů, které porušuje, aby ho bylo možno hned zlikvidovat. Tady jste akorát užitečnej blb pro někoho jinýho a sám z toho máte hovno, protože dement vás klidně zrakví sjetej jak sněhulák v létě i přes pět zákazů jezdit sjetej a přes 10 zákazů řízení.
|
|
|
Myslim, ze prave proto, aby to bylo jednodussi, tak se neco zakaze plosne (rychlost mimo obec je 90 a basta. Je fuk, jestli na dvouproudovce, s kopce, mezi kukurici, nebo ve dve v noci. Proste 90.).
Zbytek je resen obecne. Dokonce tak blbe obecne, ze za nejakou picovinu vas uvari na "mel jste predvidat", coz na me zkouseli, kdyz mi kluk na kole vyjel z jednosmerky v protismeru a vzal to rovnou pod moje auto jedouci po silnici kolmo na ni. Nejprve pry, ze kluk jel zprava a ja jsem prece nemohl vedet, ze je to jednosmerka doprava (!), coz jsem jim vyvratil tim, ze tam byla znacka zakaz odboceni vpravo a pak argumentovali tim, ze jsem to mel predvidat, protoze kdyz to tam znam, tak prece vim, ze tam cyklisti v protismeru jezdi. To by se jeden posral.
Neni mozny u kazdeho hrbolu dat omezeni rychlosti a nejlepe jeste zpusob objizdeni nejlepe s videem vysilanym mistnim AP v dosahu 50 metru. Ale bylo by to jiste spravedlivejsi, nez na zacatek ulice prasknout ctyricitku, i kdyz hrboly jsou jen na prvnich dvaceti metrech.
Ze nekdo sere na zakazy, to je zrejme a je to dnes a denne. Nechapu ale, proc se pak rozciluje, kdyz se dozvi, ze pak zase urad sere na jeho vlastnictvi RP a proste mu ho sebere. Oni serou na jeho potreby jezdit jako prase. Ferovka, ne?
|
|
|
Vy sám sebe vyvracíte a o to usilovněji to obhajujete. Nezlobte se, ale to je jak bavit se s nějakým malomocným, a to přece nejste. Jeden příklad za všechny:
Neni mozny u kazdeho hrbolu dat omezeni rychlosti a nejlepe jeste zpusob objizdeni nejlepe s videem vysilanym mistnim AP v dosahu 50 metru
Právě proto je to celý na hovno. Těch 90 přece taky na milionu míst jen na našich silnicích prostě není bezpečný (nejjednodušší příapd jsou zatáčky). Rozumnej člověk si tam přibrzdí a debil se tam vyseká tak či tak. Nejsem rozhodně za demontáž všeho, to tu nikdo neřikal, ale sundat tak 99 % příkazových značek, kde to jde tak semafory a nechat hlavně informativní a doporučující značky. Kde to má smysl tak kruháče.
V nynější situaci tu ovšem máme tohle všechno a ještě navíc dementy, kteří záměrně omezují, mnohdy až ohrožují ostatní, protože já přece jedu podle zákona, ne, tak ať mi každej políbí prdel. To je přesně to, kam to vede. Na to je pak navázaná další celá jedna obrovská katastrofa s názvem Opicie ČR, případně městské opicie. Vono dost dobře kdyby to nebylo v zákoně a ta hovada neměla právo lidi buzerovat na silnici s dojmem své vlastní nesmrtelnosti, tak se nebudou potloukat pěšky uprostřed dálnice v zatáčce (stalo se známému a volba byla zkusit zabrzdit, sundat ho nebo prudce uhnout a sundá ho další auto za ním, protože paní ho už neměla vůbec šanci včas vidět) a nebudou pěšky s terčíkem skákat před rozjetej kamion od benzinky (mnohokrát se stalo bratrovi; ano, oni skutečně - minimálně dříve, dnes nevim - pěšky s terčíkem zkoušeli od benzínek zastavovat kamiony že „silniční kontrolááá“).
|
|
|
Ze provadeni dodrzovani je opravdu smutna pisen, to vim taky a rozhodne to neobhajuju.
Jen a pouze obhajuju to, ze omezeni maximalni rychlosti je, vzhledem k debilite ridicu, nutne. Kde vic, kde min, to neresim, na to nemam vzdelani, ani konkretni mistni zkusenosti. Krome toho bychom za chvili mohli skoncit ve slepe ulicce, ze vlastne kazde auto tu zatacku muze projet jinak rychle a zase se nepohneme nikam.
Ze by to chtelo i furu jinych veci vylepsit, nekde nejaka omezeni vyhodit, nakopat do prdele dodrzovace a zdrzovace, to nepopiram.
Ale nerad bych skoncil jako u debaty se svoji zenou, ktera vytahne deset problemu a pokud se v te debate nevyresi vsech deset, tak je debata zbytecna a ve finale se nevyresi vubec nic.
|
|
|
Jenže tohle nemá systémové řešení…chcete dát maximální rychlost? OK, ale musíte to vymáhat, jinak na to budou všichni srát. Jestli to chcete vymáhat, musíte dát opicii pravomoci. Dáte-li opicii pravomoci, tak bude šikanvoat a buzerovat a nakoenc nebdue ani plnit ten primární účel.
|
|
|
Uff to je překlepů, píšu ve spěchu a unaven…bude šikanovat a buzerovat a nakonec nebude ani plnit ten primární účel, tak.
|
|
|
Nejsem na toto odbornik, takze treba se na to divam moc naivne, ale:
- samotne penize za flasrt ridice k nicemu nemotivuji, motivuji jen Opicajty a buzeraparat. Penize bych vypustil na urovni pokut.
- za velka poruseni, ktera opravdu jsou prasarna (prekroceni o kurva hodne, jizda na cervenou, jizda sjetym/orzalym) bych ocenim odebranim RP na miste a nasledne nejake rizeni, kde se muze dotycny vyjadrit a zkusit zabojovat
- drobne prestupky bych kumuloval nejakym bodovym systemem, reset treba po roce.
- pri preteceni bufferu prestupku si to pak odpracovat. Verejne prospesne prace, prace nekde, kam se nikomu nechce, proste neco v tom stylu. Ne, ze si koupim nejaky kurz a mam to doma.
Nejak v tomto stylu.
|
|
|
Jízda na červenou? Proč je špatně jízda na červenou po opatrém rozhlédnutí s provozem 1-3 auta za minutu po půlnoci někde v málo frekventovaném místě Prahy jen proto, že to tady kreténi jako na jediném místě ve vesmíru ani na noc nevypínají? Co je jízda o kurva hodně? Co je sjetý/ožralý? Unavený do stylu 1 promile+ je v pořáku a 0,3 promile ne? Otázky, samé otázky.
|
|
|
Podle vašich komentářů působíte značně rozporuplně. Na jedné straně požadujete více předpisů, aby bylo na silnicích bezpečněji. A na straně druhé vám vadí, že řidiči na předpisy kašlou. Jenže to jsou dvě strany jedné mince. Řidiči na značky a předpisy nekašlou proto, protože je jich málo nebo jsou nedostatečné. Kašlou na ně, protože jsou jich stovky nadbytečných, a protože na těch nesmyslných (ala pitominy typu "dáme sem 30ku protože chceme aby tu řidiči jezdili do 50ti ale když dáme 50, oni pojedou 60... a dávat 40ku ve městě nebudeme protože na to lidi kašlou") zjistí, že nemají hlavu a patu.
Klidně si volejte po víc značkách, ale tím jen docílíte toho, že na to řidiči budou ještě víc kašlat. Tedy samozřejmě, vaše řešení bude tak nějak po úřednicku: "potřebujeme tedy víc policistů, aby stáli u těch nesmyslných značek a kontrolovali jejich dodržování".
|
|
|
Omezení rychlosti zhora na 90 km/h neznamená, že se musí jezdit touto rychlostí, ani že libovolný úsek lze touto rychlostí bezpečně projet za libovolných okolností. Nesmí se jen projet rychlostí vyšší.
To by bylo zhruba asi tak za prvé.
Za druhé je obecně známo, že limit 90 km/h vznikl v době t.zv.první ropné krize a jeho cílem bylo omezit spotřebu pohonných hmot z hlediska národohospodářského. Proto je v dnešní době, kdy technologie o krůček pokročila, nesmyslný. S bezpečnostní silničního provozu nemá nic společného. Pokud to někdo z komentujících mediálních nebo politických kokotů neví, je to jeho chyba.
Environmentálními nebo bezpečnostními hledisky se vysvětluje omezení rychlosti v obcích.
|
|
|
V Rakousku je kilo, ale take vyrazne lepsi silnice. To je tezke.
Vetsi vliv na rozdil o tech 10 kmh-1 je rozhodne v kvalite vozovky a vozidel, coz zakon neresi.
|
|
|
Kvalita v rakousku provozovaných Hjundají se nějak výrazně liší od těch provozovaných v tuzemsku?
Jak váš komentář souvisí s mým, v němž tvrdím, že omezení rychlosti mimo obec je rozhodnutím původně neovlivněným bezpečnostními hledisky (tím není vyloučena lokální úprava ovlivněná čímkoli).
(Vzpomínám na druhdy zde proběhnuvší diskuze o návrhové rychlosti...)
|
|
|
Ja jsem nerozporoval vas prispevek, z moji strany to byla spise glosa.
|
|
|
Nepřizpůsobení jízdy ale s překročením max povolené rychlosti souvisí opravdu VELMI volně .... jak se vám ti snažíme naznačit. Alkohol je podobná hra, zejména u nás, kde je legální pouze a jen "čistá nula", což ve srovnání s drtivou většinou Evropy...alespoň té kterou má smysl se zabývat...je zcela extrémní přístup.
Nicméně, že jste to vy, a většinou s vámi není nuda, tak ty dvě kila na okresce jako nepřiměřenou rychlost beru a slibuji, že proti takovému rychlostnímu limitu neřeknu ani popel:-))).
|
|
|
to je zvláštní tvrzení. Překračuji nesmyslné dopravní limity, přesto nejezdím jako prase a ani nejsem debil. Takže nechápu, co jste tím chtěl říct. Pochopitelně i mně se může stát, že někoho na silnici zabiju, to se prostě může stát každému i Vám.
|
|
|
Ale tady se přece nebavíme o vás, ale o lidech, co překračují dopravní limity, protože jsou to debilové :-)
|
|
|
A kde je te hranice mezi "překračuji nesmyslné dopravní předpisy, protože jsem inteligentní" a "překračuji dopravní předpisy, protože jsem debil"?
|
|
|
To je právě těžké, neboť je to na posouzení každého jednoho (pokud to vyloženě nevyústí v nehodu, čemuž v prvé řadě chceme zabránit). Ideálně by se většina měla dohodnout na racionálních předpisech. Jenže to se prostě nestane.
|
|
|
Tak. Jakmile se o necem debatuje, hned fura lidi to chce kvantifikovat. Je Franta vetsi debil nez Lojza? A podle ceho se to pozna, ktery arbitr to rozhodne? A nez se vsichni domluvi, tak Franta utopi traktor v zumpe, protoze se debil nezamyslel, ze ten starej dekl ho neunese a Lojza si podpalil chalupu, protoze hulil v posteli. A kdo je vetsi debil ted?
Nema cenu resit, kdo je vetsi debil, proste se v JZD zakaze stat s cimkoli na zumpe a stara zakaze Lojzovi hulit doma.
Franta pak prijde na predsedu nadavat, ze ale stara Vohnoutova stoji na zumpe s kolem, coz sice zumpu neprobori, ale proste porusila zakony JZD. A Lojza bude nasranej, ze nesmi hulit ani v garazi, i kdyz tam nikdy nic nepodpalil.
A je to porad dokolecka dokola, jako starej gramofon.
|
|
|
Člověka by napadlo, že v takovém případě je logické určit, s čím na žumpě stát, a s čím už ne. A to určení by se mělo odvíjet od nějaké technické specifikace toho deklu. Od čeho, se odvíjí ty různé, po okolí silnic poházené značky, to tedy fuck nevím. Tedy vím, od pocitu, snahy úředníků vykazovat činnost, a potřeby diverzifikovat příslušníkům jejich výnosové portfolio:-))).
A argumentovat při obhajobě celoplošné sankcionované regulace tím, co si Lozja domluví doma se svou ctěnou paní chotí .... no tak, máte na víc:-)
|
|
|
Jasne, na zumpe je znacka, ze se na ni nesmi stat s nicim, co ma tri tuny a vice. Frantuv traktor ma v papirech dve tuny devet set a Franta ma osmdesat. A ono to ruplo. To je divny. Podle mne Franta debil je, protoze proste nema cenu riskovat, ze zumpa nevydrzi a pak se dohadovat.
Franta je ovsem toho nazoru, ze i po spocitani objemu nafty a veskereho vercajku v tratoru mel jen 2995 Kg, takze predpis neporusil. Predseda mu na to argumentuje, ze ale ty sracky na pneumatikach maji taky neco. A Franta zase, ze ty sracky nabral az v zumpe.
Proste od te doby se zumpe stat nesmi, s nicim. A je po dohadovani. A pul JZD vykrikuje, ze ted se tam kvuli Frantovi nesmi stat ani s Favoritem, ackoli ten by to viko zajiste nerozbil.
Pokud presdeda povoli Favority, tak tam za chvili propadne Franta s Favoritem a platakem, na kterym mel nalozeny salovky. O salovkach se v JZD nic nerikalo a Favorit je Favorit. A jsme zase na zacatku.
To je stejne, jako s tim chlastem. Jsou zeme, kde jsou lide natolik inteligentni, ze dokazou rozlisit, co je "jedno maly pivo" a tudiz jejich legislativa dovoluje "jedno maly pivo". U nas "jedno maly pivo" muze byt ruzne velky, do toho si nekdo lupne prcka zeleny, pak tuhle pani se bude dovolavat, ze ma cukrovku a ze nadejcha aceton a za chvili nebudeme resit nic jinyho, nez to, kdo o kolik vice ci mene nepoznal, co je to "jedno maly pivo". No, tak to hotl odsrali zase vscihni a mame nulu.
Je to snad divne?
V Cesku nikoli.
Ja nechci resit technicke provedeni dozoru nad dodrzovanim zakona, ze hromada curaku o tom rozhoduje a dalsi hromada curaku na to dohlizi. Drive take vsichni chodili k fotografovi a dneska ma kazdej svuj fotak v telefonu. Je to otazka jen technickeho vyvoje. Samozrejme, ze by nektere veci sly resit automatikou, ale to by se nelibilo ani statu (kde ted zamestna ty curaky), ani lidem (proc mam kurva dejchat do nejaky trubky, abych nastartoval svoje auto?? A kdyz necham dejchnout starou vedle mne, tak mi to napsalo, ze to neni muj dech bo dech moji stary to ma ulozeny v EEPROM a tim padem se to cely kurva zablokovalo uplne!).
|
|
|
Tak tam dá ceduli kdo to rozbije, ten to zaplatí. Mě by to úplně stačilo a kdybych si nebyl jistej, tak se zeptám co to udrží. Debil ať platí, protože holt faktem je, že ti blbější se poučí maximálně z vlastních chyb, a to ještě ne vždycky (nebo napoprvé). Z cizích ne, na to nemaj tak či tak.
|
|
|
Ta cedule tam byt nemusi, protoze uz ze zakona je zrejme, ze kdo zpusobi skodu, ten ji zaplati. Ale predseda nechce, aby se zumpa kazdy mesic opravovala a kazdy mesic chodil do mzdovky zenskejm rikat, kolik maji komu zase strhnout z platu. Predsedu to sere a chce mit zumpu v kupe.
Debil nikdy nezaplati vsechno, protoze bud to nejde vycislit (predseda s tou zasranou zumpou ztratil celej den), nebo to na vinikovi nelze vymahat, protoze ma hovno a druhy v hlave.
Krome toho, kdyby v te zumpe utopil krome traktoru i zavoznika, tak to na penize se prepocita tezko a to, ze Franta sedi, vdove po zavoznikovi moc nepomuze.
Takze - zakaz pro vsechny stat na zumpe.
|
|
|
|
Od te doby, co na zumpe nesmi stat ani kvetinac, nepraskla. Ale zato v JZD sili skupina odboraru, kteri chteji stavkovat, protoze diky tomu, ze Franta uz nestoji na zumpe, ale dava to za chliv, tak mu rano chybi pet minut, nez objede chliv, coz zdrzi krmicky a vykon JZD spadl o 0,3 promile.
A Frantovi vadi, ze je omezovanej na svobode parkovani. Zencky poudaly, ze je momentalne zavostalej.
;-)
|
|
|
Ale zas ta žumpa bez těch květináčů vypadá pěkně hnusně. A protože jsem předseda, říkám: "Květináče na žumpu, ale fofrem!"
|
|
|
Ne. Pokud se povoli qetinace, tak by taky nekdo mohl ze stodoly vykulit ty velky betonovy, co se pouzivaly za totace pred mistnim MNV plny rudejch karafiatu a kazdej ma minimalne metrak bez qetinek a hliny. Je jich tam ve stodole 30...
|
|
|
Tak ty mi budeš kecat do mejch předsednickejch rozhodnutí?! Za trest půjdeš po žních k Turkovi!
---
Omlouvám se za tykání (dokonce s malým t), ale s vykáním by to tak hezky nevyznělo.
|
|
|
K Turkovi nechci.
Ja chci...
....r..o..h..l..i..k...
|
|
|
Pokud má dekl nosnost tři tuny, a vy tam dáte značku, ze které vyplývá, že na něm může parkovat cokoli, co váží 2.999 kg a méně, tak jste buď úplný cvok, nebo bezbřehý optimista:-). Nebo je ten traktor dobře pojištěný, a Franty se beztak potřebujete zbavit:-).
Jak by to dopadlo s tím alkoholem se neví, protože se to nezkusilo. Já osobně nevěřím tomu, že by situace byla nějak výrazně jiná od té dnešní. Jinak by po celé západní Evropě byly stovky a tisíce mrtvých Čechů, co neuměli odhadnout jedno malý pivo. :-)
Vy mi přijdete v diskuzích jako fajn chlap, ale tentokrát mám pocit, že se vám holt nedaří:-).
|
|
|
"Jinak by po celé západní Evropě byly stovky a tisíce mrtvých Čechů, co neuměli odhadnout jedno malý pivo. :-)"
Hypoteza.
Je to podbne, jako "kdyby se za kradeze sekaly ruce, nebude si mit pulka Cechu cim vytrit prdel". A proto radeji budeme delat jen takove tresty, ktere nemaji zadny valny ucinek.
"Vy mi přijdete v diskuzích jako fajn chlap, ale tentokrát mám pocit, že se vám holt nedaří:-). "
Kdyby se mi porad darilo, tak bych byl tak idealni, az by mi ze sebe sameho bylo na bliti :-)
|
|
|
Hypotéza to je a já to rozhodně nepopírám!:-) Ale přijde mi na zcela stejné úrovni jako ta, dle které by přechod z naší "čisté nuly" na běžnou úroveň 0,3-0,5 promile znamenal nějaké zhoršení stávající situace.
Já jsem možná neskutečně naivní, ale pořád si myslím, že občané ČR nejsou o nic větší hovada než občané jiných zemí západní Evropy, a že se tak v reálu nezřídka chovají je způsobeno tím, že dostát těm kvantům neskutečně pitomých a zbytečných požadavků a regulací ze strany naší veřejné správy, a nechovat se tak, prostě reálně nejde.
|
|
|
Co mam zkusenost, tak treba v Rakousku moji znami plati za rychlost porad. Sere je to, ale neni to dostatecna motivace k tomu, aby jezdili pomaleji. Muj osobni dojem je, ze tam se plati mnohem vice pokut za kdeco (treba jen zname parkovani ve Vidni, kde uplne v klidu pri trose stesti dostanete Strafe jak od mestske, tak od statni a nikoho nesere, ze je to dvoji trest za jeden prestupek :-).
Na druhou stranu, kazdy narod je fakt trosku jiny, coz jiste vite i sam. Italove se chovaji na silnici jinak, Nemci jinak, Cesi jinak.
Ja osobne nevim, jestli by povoleni nizke hladiny neco zhorsilo, mozna ani ne, protoze bud nekdo chlasta do nemoty, nebo vubec. A jsa srdcim Moravak tak vim, ze proste o piti se da mluvit az tak po ctvrte sedmicce...
Hodne lidi ma reakce nahovno uz od prirody a naopak nekdo s mirnou hladinkou na tom muze byt i lepe.
Ale...zatim to je tak, jak to je.
|
|
|
Jdu jen náhodou kolem, takže se vmísím do diskuze vyjádřením drobné pochybnosti.
Pokud má dekl nosnost tři tuny, tak má nosnost tři tuny a směle na něm může parkovat cokoli, co váží 3000 kg a méně.
Proč? Protože skutečně unese třeba 4,5 tuny v závislosti na tom, kdo a kdy ho počítal, jinak se nosnost deklu zjistit nedala, rozhodně se nedělaly žádné zkoušky (jak je obvyklé například u mostů).
Druhá věc je, kdo a z čeho ten dekl skutečně zhotovil. Při výstavbě stavební četou průměrného JZD bylo možno lehce docílit skutečné nosnosti rovnající se polovině nosnosti návrhové.
|
|
|
V tomto konkretnim pripade se dekl delal v akci Z, na spodku jsou ty stary PZDcka, co puvodne byly na vjezdu do hnojiste a co tam byly uz od totacea kazdej mel jinou tloustku a beton navrch namichali chlapi podle receptu co rikal starej Vomacka 5:3:1, ale Vomacka si uz nepamatoval, kolik je sterku a kolik pisku. Tak to udelali 4:4:1, umichali michackou, co vyhral tudle Lojza v tombole. No, i kdyz se cement kupoval presne, tak nejakej se jeste Lojza vysetril na garaz, coz ale priznal az pri vysetrovani Frantovy nehody.
Nosnost byla zmerena naprosto presne a to autorizovanou osobou - Frantou. Parkoval na ty zumpe kazdej den a propadl se az pote, co dostal novej traktor, kterej je o 160 kg tezsi, nez ten minulej.
|
|
|
Myšlena ... mnou:-) ... byla reálná nosnost toho deklu, nikoli deklarovaná, u které lze oprávněně očekávat, jak správně píšete, že je v ní obsažena jistá rezerva.
Pravdou je, že jako netechnik absolutně netuším, zda jde nějaká reálná nosnost deklu...bez toho určitého bezpečnostního přesahu...spočítat. Naivně jsem vycházel z toho, že ano:-).
|
|
|
Spocitat to jde samozrejme zcela presne.
A vysledek se pak jeste musi nekde nenapadne vynasobit Puskvorcovou konstantou.
:-)
|
|
|
Koukám, že ono se to od té ekonomie v praxi zas až tak neliší, jak se furt kamarádi z ČVUT vytahovali:-))).
|
|
|
Dekl se počítá na návrhovou nosnost (3 tuny).
Dříve se počítal podle stupně bezpečnosti (takže měl pořád nosnost 3 tuny, a le propadl se až pod traktorem těžkým 4,5 tuny).
Dnes se počítá podle Eurokódu (takže se propadne pod dvěma traktory po třech tunách).
Reálná nosnost starého deklu spočítat nejde bez nějakého druhu destruktivní zkoušky, a to buď celého deklu, nebo jeho (malé) části (zabývají se tím diagnostikové staveb).
U deklu žumpy z našeho příkladu by takové posouzení stálo minimálně tolik, jako nový dekl. Metoda paušálního zákazu stání je ekonomicky nejvýhodnější řešení.
|
|
|
To záleží asi na tom, jak máte velký dvůr a jak moc se ve vsi krade:-).
|
|
Budování ZIL lanes pro věrchušku pokračuje. Plebs bude šikanován superbezpečnými dopravními opatřeními a omezeními typu 5km/h na dálničních obchvatech do té míry, že bude raději chodit pěšky (těch zachráněných dětí! a kočárků! a těch prázdných silnic a dálnic!) a věrchuška, jako třeba zmr. Dospiva, je vůči zákonům stejně imunní a bude si jezdit podle svého.
Zářná to budoucnost ve fašistickém státě, ovládaném všehoschopnými zmrdy...
|
|
|
na to je jediná odpověď ...... ANO
|
|
|
Bože Néééééé. To není řešení, ale jiný způsob sebevraždy.
|
|
|
Hezký popis současného "demokratického" systému .... ;-)
|
|
|
Nerikam, ze to v hlavach tech nejzarytejsich zmrdu neni, ale statni urednici jsou lini a hloupi, jen maji dost pravomoci a penez je uplatnovat..a pujde jim to lip, kdyz jeste dostanou neco do kapes bokem za to, ze nestihnou projednat pripad o zadrzeni RP.
|
|
|
Zatouží-li člověk dozvědět se co nejvíce o všemožných patologických úchylkách lidské psychiky, stačí si pročítat diskuse na netu. Viď, ty náš e-Hrdino!
|
|
|
Jde predevsim o zastrizeni kridel danovym otrokum, proste otroci se zacinaj moc vycukavat a je treba je zase srazit na zem pod bic byrokrata
|
|
|
|
S tím snad nikdo (v tuto chvíli) nepočítal, že by to prošlo sněmovnou. Tohle se posílá do médií jako palebná příprava pro jiný návrh, který proti tomuhle vlastně bude vypadat rozumně a spíš projde ...
Už jen fakt, že si někdo dovolil něco takového vytáhnout ven je prostě děsivé.
|
|
Opravdu se těším, jak budu podávat odvolání jeden rok po tom, co mi bude provedena dekapitace. Mám s tím drobné procesní obtíže, ale to se nějak vychytá....
|
|
|
Detailisto. Před dekapitací Vám samozřejmě bude přidělen právník, kterému podepíšete plnou moc a který to pak celé vyřídí. V případě úspěchu budete plně rehabilitován.
|
|
|
Ano, plně rehabilitován včetně ručního přišití hlavy zpět. V případě úspěchu obhájce bude samozřejmě náklady na šokové zmrazení hlavy a opětovné přišití hradit stát, který pro tyto účely vytvoří zvláštní dekapitační fond zvednutím spotřební daně z paliv o 6,66 koruny na litru.
|
|
|
Ten prispevek bude sice od ovcanu vybiran, ale nebude vyplacen v ramci kompenzace rehabilitovanemu, nebot ten bude vyrozumen s tim, ze jednak za ten rok byl usetren placeni dani, dale pak se o rok zkratilo jeho zapojeni do pracovniho procesu, ale neprodlouzil narok na odchod do duchodu a konecne last but no least, rok tady v tom hnoji nemusel zit, coz mu usetrilo zdravi.
|
|
|
Hlava XX, znáte?
Pokud jste byl dekapitován, byl jste vinen.
Pokud jste byl rehabilitován, nejste vinen a logicky, zcela logicky, jste nemohl být ani dekapitován.
Pokud tomu nerozumíte, tak... :-)
|
|
|
|
K tomuto politováníhodnému omylu dochází maximálně jednou za 10 let.
Myšlena byla samozřejmě Hlava XXII.
|
|
...přichází čas kdy se vyplatí nepředkládat řidičák při jakékoliv kontrole. Aneb kde nic není ani buzna nebere. Takže šup ke kopírce a pořídit několik fotokopií, to jim musí stačit a navíc si s tím můžou posléze vytřít zadnici.:-)
|
|
|
To nepomůže, neboť kromě fyzického zadržení (či nezadržení) růžové kartičky bude proveden záznam do registru řidičů, takže jakákoliv další silniční kontrola si jakýkoliv váš duplikát ONLINE porovná s databází a vyjede mu, že vám byl řidičák před časem zadržen a máte na krku ještě padělání a pozměňování veřejné listiny. Jediná šance je nabourat se do registru zvenčí a příslušné údaje odmazat. Lovu zdar!
|
|
|
Ten registr je samozřejmě problém, ale není mi jasné, jak by předložení nepozměněné kopie ŘP, který mám (protože mi ho nebyli fyzicky schopni sebrat), mohlo naplnit skutkovou podstatu trestného činu padělání nebo pozměnění čehokoli. IMHO by to bylo prostě řízení bez platného ŘO.
|
|
|
V takovém případě vám samozřejmě seberou originál bez dalšího postihu. Reagoval jsem pouze na výzvu "šup ke kopírkám" s poukazem na to, jak může být ze strany OČTR posuzováno.
|
|
|
nebylo. Bylo by maření výkonu úředního rozhodnutí. Není důležité. jestli ten řidičák fyzicky seberou, roztrhaj a donutěj řidiče sežrat bez zapití, nebo ne, ale o fakt zákazu činnosti.
|
|
|
+1
Spousta lidem "sebrali řidičák", takže ho museli jít sami odevzdat.
|
|
|
Je opravdu zadrzeni RP policii ekvivalentni vysloveni zakazu rizeni, pripadne odebrani opravneni prislusne skupiny? Policista neni uradem (byt je uredni osobou), nybrz vykonnou slozkou vykonne moci, nemuze tedy dle meho opinio iuris sam vydat uredni rozhodnuti, neni k vydavani urednich rozhodnuti ani sam kvalifikovan, nedela zkousky ze spravniho radu atd. atd.
Nemuze tedy byt ignorovani "zadrzeni RP", ktery fysicky zadrzen neni, posuzovano jen jako prestupek "neuposlechnuti vyzvy uredni osoby ve smyslu §47 odst. 1 pism. a) zakona c. 200/1990 Sb., o prestupcich? Davalo by to smysl i vzhledem k zasade subsidiarity trestni resprese ve smyslu ustnanoveni §12 odst. 2 zakona c. 40/2009 Sb., trestni zakonik...
|
|
|
Ve standardním právním státě by o zákazu výkonu povolání (což odebrání ŘP dnes v 90% více či méně je) měl rozhodovat výlučně a jedině soud a nikoli nějaký ouřada na MNV, tím méně figura co prošla jakýmsi rychlopendrekoškolením v Údolí dutých hlav v Hrdlořezích ..
|
|
|
Teď jsem trochu zmaten, ale nejde o odebrání ŘP (i když Vám ho opicajt fyzicky vezme), ale o zadržení, což je v důsledku vydírání k tomu abyste se dostavil na úřad pro zaplacení pokuty za rychlou jízdu respektive abyste solil na místě bez správního řízení.
|
|
|
Vzhledem k tomu, že po úředním ukradení/odebrání ŘP reálně již nesmíte usednout a řídit pak to snad není "zákaz výkonu povolání" ??
|
|
|
Hmm, to je zapeklitá věc, když ho s sebou nebudete mít tak Vám ho nemůžou zadržet, ne?
|
|
|
Hmm, asi by to chtělo na toto téma další díl FSM od lidí znalých práv obojího ...
|
|
|
Pokud nemáte řidičák, tak jezdíte bez oprávnění.
I v případě, že se vám válí doma na stolku.
|
|
|
To je stupidní konstrukce podobně jako pokud nemáte OP tak nejste občan a to i v případě, že se Vám válí doma.
|
|
|
U OP je to jinak - OP u sebe mít nemusíte, při kontrole. ŘP bohužel ano.
Nevím proč (ani neznám důvod existence OP), ale je to tak.
|
|
|
Mno tak jinak, řidičské oprávnění respektive odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel nabudete složením zkoušek z odborné způsobilosti k řízení motorového vozidla, řidičák je jen doklad o tom, že jste řidičské oprávnění získal a na jaké motorové vozidlo. Jeho nepřítomností (řidičáku) jste nemohl oprávnění pozbýt, to můžete jen na základě pravomocného rozhodnutí. Opicajt si může zcela jednoduše zjistit v registru řidičů zda takové oprávnění máte. Takže ne, opravdu bez přítomnosti řidičáku (pokud jste jeho držitelem) neřídíte bez oprávnění.
|
|
|
To nemá cenu, on je strašně upnutý na tu kartičku a odmítá připustit, že hlavní je faktický stav, jehož je kartička (nespolehlivým) dokladem.
|
|
|
Nějak jste se ve svých fabulacích nechal unést.
Zkuste to příště přečíst lépe a s chladnou hlavou, děkuji.
|
|
|
Nikolivěk. Unášet se necháte Vy, když tvrdíte:
Pokud nemáte řidičák, tak jezdíte bez oprávnění. I v případě, že se vám válí doma na stolku.
V zákoně se ovšem píše, že Řidičský průkaz je veřejná listina, která osvědčuje řidičské oprávnění držitele a jeho rozsah a kterou držitel ...
Tj. řidičský průkaz není oprávněním, pouze ho osvědčuje. Což je ostatně vidět z toho, že Řidičský průkaz a Řidičské oprávnění jsou dva odlišné díly hlavy III v zákoně.
Pokud máte řidičák doma na stolku, jednáte v rozporu s ustanovením §8 odst 8 písm a):Řidič motorového vozidla musí mít při řízení u sebe řidičský průkaz, což se někteří orgáni snaží klasifikovat jako přestupek na základě „sběrného“ ustanovení §125c odst. 1 písm k): jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.
Skutečné řízení bez oprávnění řeší písm e), které se ovšem odvolává výhradně na ustanovení hlavy III, dílu 1 - tj. Řidičské oprávnění a ani slovíčkem nezmiňuje cokoli o hlavě III, dílu 2, kde se řeší vlastní průkazy. Je tedy jasně vidět, že i zákon toto řeší po dvou rozdílných liniích. A zatímco u toho písm e) se dá, byť horko těžko, uvažovat o tom, že ten, kdo neprodělal výcvik nebo mu bylo oprávnění odňato představuje nějaké zvýšené risiko pro bezpečnost a plynulost silničního provozu, u písm k) a řidičáku doma na stolku se pravděpodobnost něčeho takového blíží nule. Jedině snad, že by nějaký etatistický debil byl z faktu zapomenutého řidičáku tak vystresován, že by to mělo přímý vliv na jeho schopnost řídit. Ovšem takový debil si v takovém případě určitě vezme taxíka a nebude sedat za volant.
|
|
|
V tomhle máte pravdu, špatně jsem se vyjádřil.
Nicméně pořád to lépe uhádám na OP než na ŘP.
Ale snad se to časem zlepší.
|
|
|
To je teorie, protože v případě OP opravdu nenaplňujete ani formální znak přestupku. V praxi to vyjde nastejno, protože u ŘP si policajt může informace snadno zjistit lustrací a ví to, zatímco o tom, že žádný zákon Vám nenařizuje mít u sebe OP, má většina opičáků ponětí jen velmi mlhavé. Ti „chytřejší“ někdy zastávají názor, že s sebou musíte nosit buď OP nebo pas.
Každpádně to, co jste psal o řízení bez oprávnění, je pěkná blbost, takže jestli tu někdo fabuloval, já to nebyl.
|
|
|
Jediný zákon, co nařizuje povinnost MÍT OP je ten o OP :-)
Nicméně je to opravdu tak, že není povinnost jej mít u sebe, což většina policajtů, kteří mě kdy kontrolovali, nechápala.
A jak jsem psal výše, máte pravdu, já jsem se špatně vyjádřil.
|
|
|
Nevím, jaký je současný stav, ale před 15 lety mně ten zákon držení občanského průkazu („mít“ je nesprávné sloveso, pokud se nemýlím, vlastníkem je stát) naopak zakazoval a musel jsem ho vrátit :-)
|
|
|
Mít je zcela správné slovo :-)
(3) Občanský průkaz je povinen mít občan, který dosáhl věku 15 let a má trvalý pobyt na území České republiky. Občanský průkaz může mít i občan, jehož svéprávnost byla omezena.
A je to zákon z roku 99, takže těch Vašich 15 let by odpovídalo.
|
|
|
V mém pojetí světa sloveso „mít“ implikuje vlastnictví. Proto ho v daném kontextu považuju za špatné. Ale už jsem si zvykl na to, že moje vidění světa je výrazně menšinové ;-)
|
|
|
Ale to je naprosto v pořádku, já proti tomu nic nemám a je to správné.
Myslel jsem, že narážíte na mé vyjádření. Nikoli na nesprávnost v zákoně.
|
|
|
Hrátky se slovy mě baví...
Na dotaz: "Máš xxx?" odpovídám kladně i v případě, že dotyčný předmět "mám u sebe" a není mým majetkem...
Vím, že je to nepřesné (mám =>˛majetek, vlastním => vlastnictví)...
Ani s tím vlastnictvím to není jednoduché, srv. definici krádeže:
Starý TZ - Kdo si přivlastní cizí věc tím, že se jí zmocní...
Nový TrZák - Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní...
Takže v prvním případě se stávám vlastníkem, ne? A v druhém je to už moje...
Čili v případě úředních dokladů jsem zcela jistě držitelem (i když tu kartičku zrovna nedržím), majitelem je zřejmě stát, ale kdo je vlastník?
|
|
|
To tuhle náš prťous v české škole mírně vytočil učitelku, když do testu na vyjmenovaná slova schválně napsal „nabýt pušku“ ačkoli věděl, že učitelka tam čeká „í“. Pak jí vysvětloval, že měl na mysli nabýt ve smyslu získat do vlastnictví (a donutil ji změnit známku) :-)
|
|
|
Vlastníkem je přece LID, člověče!
|
|
|
A pokud vám úředník zadrží ŘP (např. kvůli podezření že jste požil alkohol, ale test to zatím neprokázal) či nějaký podobný důvod? Pak to předpokládám v registru zapsané není protože zatím nepadlo rozhodnutí (to může logicky padnout teprve v okamžiku kdy se alkohol prokáže), čili jaký bude stav? Policista ověří že ŘP máte, ale že vám ho sebral agilní úředník už nezjistí?
|
|
|
Zadržení ŘP opičákem se do registru nepíše určitě.
U rozhodnutí správního úřadu o zadržení si tím nejsem úplně jist.
|
|
|
Zadržení se do registru zaznamená, řidičák se tam s odešle rozhodnutím. Jedná se o předběžné opatření, jehož porušení je "pouze" přestupkem. Ačkoliv se to někteří akademici snažili tvrdit jinak, zákon spojuje zadržení s fyzickým úkonem vlastního zadržení řidičáku - viz Janoušek. Na to, jak se to tedy vždy hemží konspiračními teoriemi, mi tady tentokrát jedna chybí - povykování řidičů "zapomeňte si řidičáky doma, nic se vám nemůže stát" poslouží jako důvod ke změně zákona tak, aby se nynější faktické zadržení změnilo na jednoduchý pokyn (od teď nesmíte řídit - jinak sankce, řidičák si odevzdejte úřad sám - jinak sankce).
|
|
|
Já ale o pozbytí řidičského oprávnění nehovořím, pane. Já hovořím o řidičském průkazu.
Konstatuji fakta, narozdíl od pana JJ, který si hned fabuluje nějaké smyšlenky.
|
|
|
Blahoslavení chudí duchem, neboť jejich je nebeské království. (Matous 5,3)
|
|
|
|
Tyjofka...a pocitaj se do toho aji ti, kteri jezdi po Praze naliti a chyti je opicajti? 8o)
|
|
|
Oni te chytili, jak's odsud posledne jel? :-)
|
|
|
Blahoslavení chudí duchem, neboť jejich je nebeské království. (Matous 5,3)
Fuj, to je jak od Zemana.
Cit.:
"Taky se vám stane, že jednáte s člověkem, který je hloupý a omezený, přijdete na to, že nemá smysl cokoli vysvětlovat, a tak si v duchu řeknete „Ale co – blahoslavení chudí duchem!„? Ano?
Tak to si říkáte naprosto blbě."
Zbytek viz
www.misantrop.info/blahoslaveni-chudi-duchem/
Podrobněji
revue.theofil.cz/revue-clanek.php?clanek=1386
Dg.:
Papouškování nepochopeného.
Rcp.:
Doučit se.
|
|
|
Výklad T. A. ovšem není jediný možný. Ten Vámi odkazovaný význam se dá odvodit z anglických a částečně latinských překladů. Třeba v holandských a německých (překládaných z originálu) je to ale podobné jako v té kralické...
SV1750: „armen van geest“
NGB51: „armen van geest“
Luther: „..die da geistlich arm sind...“
Schachter: „geistlich Armen“
A řekl bych, že i tento výklad zapadá do kontextu těch blahoslavenství, která se přisuzují lidem, kteří to v pozemském životě nemají snadné, ostatní jimi opovrhují apod.
|
|
|
Omlouvám se, ale k diskusi na teologická témata stran výkladu podobenství v závislosti na překladu do toho kterého jazyka nejsem rozhodně kompetentní.
Avšak vzhledem k tomu, že žádná z mně známých autorit nepřipouští výklad zmíněného verše ve smyslu "chudý duchem = mentálně retardovaný", přidržím se i nadále výkladu zmíněného verše ve smyslu odkazů, které jsem uvedl o post dříve.
|
|
|
Ja vcera nasel i dalsi vyklad a sice, ze chudy duchem je ten, kdo radeji veri ve spaseni na onom svete (v kralovstvi nebeskem) namisto toho, aby se snazil dosahnout sveho ve svete vezdejsim. Ale obavam se, ze ani tim jsme seznam moznych vykladu zdaleka nevycerpali.
|
|
|
Ale obavam se, ze ani tim jsme seznam moznych vykladu zdaleka nevycerpali.
To nepochybně.
Například během odchodu z promítání filmu Interstellar v Imaxu jsem nechtěně vyslechl několik výkladů na téma " co je to teserakt". Celkově jsem si z toho odnesl dojem, že suverenitu opravňující k výkladu čehokoli zřejmě poskytuje fakt, že vykládající má díru do prdele a dokáže do adresního řádku prohlížeče napsat google.com.
|
|
|
Nepochybne. Obavam se vsak, ze lepsi kvalifikacni predpoklady naleznete snad jen s krajnimi obtizemi.
|
|
|
Mentální retardaci bych do toho netahal, stejně jako bych do toho netahal pozemské bohatství. Nevidím na tom ani nic moc pejorativního - beru to jako určitou jedoduchost v protikladu k ostentativně presentované moudrosti a vzdělanosti farizejů a zákoníků.
I když co si budeme povídat, ona prvotní církev byla samá děvka, státní zaměstnanec a podobná verbež. A my dnes nejsme o nic lepší. Naštěstí „vo tom to není“.
|
|
|
Mentální retardaci bych do toho netahal
Pravda. Spíš jsem měl napsat "mentálně nedostatečný", což považuji za adekvátní k označení "omezený, hloupý".
Ale ani tak však nevidím prostor pro výklad citovaného blahoslavenství ve smyslu "chudí duchem = omezení, hloupí", k němuž (podle mého názoru) původní rootova poznámka v kontextu vlákna směřuje.
|
|
|
IMHO je ekvivalentem vyslovení zákazu až rozhodnutí ve správním řízení o zadržení, které má teoreticky zahájit místně příslušný správní orgán do pěti dnů od oznámení zadržení opičákem. Vlastní zadržení lidoopem taky chápu jako úkon úřední osby, případně výzvu apod.
V některých městech to mají zařízeno tak, že orgán se dostavuje přímo na místo (dokonce se drží služby na telefonu) a rozhoduje okamžitě. Jinde na to pečou a využívají to k podušení sprostého podezřelého. Mají jakýsi metodický pokyn od ministerstva a tvrdí, že ta pětidenní lhůta je jen taková orientační a z jejího překročení nic nevyplývá. Já zastávám názor, že (vzhledem k závažnosti zásahu do práv buzerovaného řidiče) pokud to nezahájí a neoznámí do těch 5 dnů, měli by ŘP vrátit.
V praxi jsem se k tomu nachomýtl jednou - úřad vyměkkl a po pohrůžkách soudy a placením náhrady ŘP raději vrátil. Až to jednou skončí u soudu, bude to zajímavé.
|
|
|
Tanto právní názor jsem již také četl, a nejednou. Pokud by k tomu byly nějaké judikáty, tak u soudu by nevrácení v případě nerozhodnutí ve lhůtě mělo být jednoznačně posouzeno jako chyba orgánů... S jakými důsledky, to jako neprávník nejsou schopen stanoviti...
|
|
|
Lhůta pěti dnů, v níž má správní orgán za splnění zákonných podmínek zahájit řízení, na základě něhož lze rozhodnout o zadržení řidičského průkazu do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo o trestném činu (§ 118c odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích), není lhůtou propadnou v tom smyslu, že by její marné uplynutí bránilo správnímu orgánu v pozdějším zahájení takového řízení. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28.11.2013, čj. 7 As 45/2013 - 20)
|
|
|
Tak to jsem také zažil, že řidičák nevrátili asi dva měsíce (pán to řešil až později). Podle mě to rozhodně není pořádková lhůta.
|
|
|
Nebude. Policajt do registru nemůže zapsat nic, to může až správní orgán (po vydání rozhodnutí). O padělání ani pozměňování nejde, páč to by si nemohli dělat kopie OP např. v bance.
|
|
|
Nejde. Zato jde o maření výkonu úředního rozhodnutí se sazbou tuším až dva roky natvrdo.
|
|
|
Jakože když si doma nechám originál řidičáku a mám u sebe jen fotokopii tak to je maření úředního rozhodnutí?
No ty vole to mě poser:-).
|
|
|
Samozřejmě, že ne, dokud nedojde k pravomocnému rozhodnutí správního orgánu nebo soudu o zákazu činnosti...
|
|
Prostě my máme právo jezdit tak rychle, jak se nám zlíbí a nenecháme si ho nikým omezovat!!
Ach jo...
Ale je pravda - nemusím to číst.
Pozn.:
Nejsem policajt, nemám příbuzného policajta, jezdím dodnes na motokole i v autě. Ale nemám a nikdy jsem neměl pocit pána silnic. Někoho "lepšího". Dodržuji i stupidní předpisy a nedržkuji* - nic to nezmění, No co chcete - jsem OVČAN.
A to mi asi nebudete věřit mě - policista mě buzeroval jen jednou v životě. Přežil jsem to bez celoživotního psychického postižení. Jsem prostě šťastný člověk.
[;>)
*/ OT: držkuji - ale jen u věci důležitých. Když se budu dvakrát týdně kodrcat Opavou třicítkou, protože někdo zapomněl sundat značky, tak je to nedůležité. Neveliká ztráta času. Když nám EU ale nadiktuje počet muslimských utečenců, které NAKONEC budeme muset přijmout, tak je to OPRAVDU VELKÝ PRŮŠVIH.
|
|
|
Prominou Starý kocoure, ale tohle není maličkost (a nejde o to jezdit tak rychle jak se komu zlíbí), protože jde o to, že při pouhém podezření, že jste jel rychle Vás může opicajt vybuzerovat odebráním řidičáku což může mít fatální důsledky pro soukromý život každého ovčana.
|
|
|
Ne, my máme právo jezdit tak, abychom svým počínám nikdy nikoho neohrozili a ostatní účastníky provozu (a další, jichž se silniční doprava nějak dotýká - např. lidi bydlící v zástavbě podél silnic) buď vůbec neomezovali, nebo jen v co nejmenší míře, což přeloženo není nic jiného, než prostá lidská slušnost.
Drobnými ústupky aparátu - jako dodržováním i zjevně stupidních nařízení a předpisů - to začíná, Befehlem, aby jste si k sobě domů nastěhoval muslimáky to může končit..
|
|
|
No on tenhle pan ma vubec zvlastni nazory. Poprve jsem si ho vsiml, kdyz se pohorsoval nad tim, ze si nejaky dirigent orchestru do prace jezdi autem asi 500 metru a ze takovym patri auto sebrat.
Vzhledem k tomu, ze zjevne najezdi za rok tolik, kolik ja denne nacouvam, se da vysvetlit jeho ignorance jedinych opravdovych problemu v silnicnim provozu = cinnost dopravni policie.
Ovsem cim bez hrube urazky vysvetlit to, ze prestoze to tu cte zjevne casto, doted nepochopil, jake zajmy za stupnujicim se silnicnim fasismem opravdu stoji, to uz nevim.
|
|
|
No, minule tu tvrdil, ze auto nema, pretoze sa mu nezmesti dojeho boxu v suterene bytovky a jazdi nejake sialene kilometre denne na motokole. A nezabudol dodat ze ako nas vsetkych co sme na autach zavisli lutuje.
|
|
|
Proto ma taky komunisticke a zelene mysleni k sobe tak blizko. Oboje neco nekomu zavidi, jen se mirne lisi argumenty pro snahu ten predmet zavisti ziskat nebo aspon znicit/znemoznit.
|
|
|
Inu, komu není rady, tomu není pomoci.
Výběr inkasa z rychlostních pastí a za totální banality zřejmě nejde tak, jak se očekává, protože lidé se naučili proti dopravní šikaně bránit. Policajti tedy dostali možnost odstrašovat řidiče od předávání tzv. přestupků do správních řízení hrozbou zabavení vozidla, nezaplatí-li pokutu / kauci na místě. Zřejmě i to nestačí, tak se oudředníci rozhodli, že policajtům umožní brát řidičům za snahu se bránit proti nesmyslným a šikanózním opatřením na silnicích rovnou řidičáky, což může nezanedbatelné procento lidí ekonomicky zlikvidovat. V podstatě je to znásilnění práva na spravedlivý proces a totální protlačení presumpce viny do dopravní legislativy. I to je strašný průšvih, protože je to snadno zneužitelné prakticky proti komukoliv, nehledě na obrovský korupční potenciál.
Aby bylo jasno - nemám nic proti postihům za přestupky. Jenže ty přestupky nesmí být vyráběny účelově formou účelově nesmyslných a v praxi jen těžko dodržitelných dopravních omezení, ty postihy nesmí být likvidační, i zde musí platit presumpce neviny, vhodně nastaveným systémem postihů by měl být sledován zájem plynulosti provozu a nikoliv jen výběr peněz a hlavně - pokud úřady vyžadují obecně doržování pravidel, pak by je měly samy dodržovat jako první (viz účelová ohýbání zákonů a správního řádu jen proto, aby se z řidiče vyrazily prachy).
|
|
|
Co je to za masochismus ze sem furt chodite psat ty vase etatisticke sracky. To nejsou servery, ktere vam budou ideologicky vice vyhovovat? Pokud vam dela dobre kdy vam nekdo vytvari nesmyslna pravidla, blahopreji ale nechodte se s tim chlubit, vypadate jako debil.
|
|
|
LOL ty jses dobrej masochista :-)
Ale tak pravda, každý mame nejake úchylky, takze v pohode, ale ta tva mi prijde teda docela bizarni i na me :-))
|
|
|
takovýto příspěvek může napsat pouze policajt, politik, nebo idiot.
každá pravomoc daná represivnímu orgánu bude dříve nebo později zneužita.
např.
fikce doručení - to přece nikomu nemůže ublížit, jen to zatočí s grázli co si nepřebírají poštu
kauce u dopravních přestupků - je proto, aby se osoby mimo čr nevyhýbali správnímu řízení
|
|
|
To je jeho typicky postoj: " Mna sa to netyka, na vas ostatnych defekuje canis lupus familiaris". Prezentoval ho tu neraz. Absolutne si neuvedomuje ze raz sa aj on moze ocitnut medzitymi ktoho sa "to" tyka.
|
|
|
Protože politik ani policajt nejsem, vyplývá mi z toho, že mě považujete za idiota. Může být - je to Váš názor, pane Bédo68, já ho nesdílím. Ale v té mé poznámce je snad něco napsáno o nějaké "fikci doručení"? Proč to sem pletete? Anžto možná máte problém z pochopením mého textu, tak vysvětlím ještě jednou, jinými slovy:
Pokud budete při jednání s kýmkoli předem nasr... ...nazlobený, protože ten někdo se (patrně) chystá brutálně pošlapat Váš nedotknutelný majestát, on to obvykle pozná nebo vytuší a jedná s Vámi podobně. Takže jednání, které mohlo proběhnout rychle a hladce se mění na prestižní spor dvou kokotů. Policajta předpokládám silniční kontroly nějak nebaví, je to pro něj protivná práce, která je "vylepšená" jednáním naz.,...lobenými řidiči. Dále viz výše.
Jistěže správnému "svobodnému řidiči" sebrání řidičáku na místě nijak nezabrání, aby se neproháněl bez papírů dál. To je mnohokrát ověřeno. Často takový "řítič" někoho ohrozí nebo mu přímo ublíží, zabije atd. kK tomu papírů netřeba. Takže takový chlápek klidně může řidičák s úsměvem odevzdat nenáviděnému policajtovi, ne?
Na takové by více platilo okamžité zabavení auta. Jenže řidičák je mnohem menší, takže se zabavuje kartička, ne kára.
===
Takže speciálně pro vás, Bedo68: Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá. Jste-li už dopředu nazlobený, bude podobná i reakce protějšku, budete si prostě dělat naschválz. Ten v uniformě to má aspoň placené. Vy ne. Pochopil?
K dodržování zákazů, které se zdají být nesmyslnými by to chtělo podrobnější debatu.
ALE NA TO NEMÁM ANI ČAS, ANI CHUŤ.
S pozdravem Váš StK [;>)
Ještě jedno heslo: S kloboukem v ruce projdeš celý svět!
|
|
|
|
Nejhnusnější na celý tý kauze je následná diskuze pod článkem. To by nejeden blil.
|
|
|
To je bezny jev. Takovi kreteni okamzite otoci, kdyz dojde na ne a odhazuji vsechno vc. sve dustojnosti, jak se z toho snazi vykroutit. No a tihle poctivi a spravedlivi ovcane jsou cilovkou pro takove veci, jen oni sami to nedokazou rozpoznat. Staci jen pockat...
|
|
|
Vážený STK, kdybych se tupě držel dopravního značení, tak jsem jednak několikrát mrtvý, jednak bych kroužil v systému nikam nevedoucích jednosměrek, jednak bych způsobil celou řadu zbytečných dopravních nehod, u kterých bych však z formálního hlediska nebyl viníkem.
Nemám problém dodržet stupidní předpisy a omezení, pokud je jich rozumné množství. Ale nesmyslná dopravní omezení tuto zemi pokrývají jako by nás postihlo nějaké kobercové bombardování dopravními značkami. Důsledkem pak je, že řidiči nedodržují ani ta omezení, která mají smysl.
Že někdo zapomněl sundat dopravní značky, se stát může, co se stát nesmí je, že kolem nich za tři týdny projedou desetitisíce aut, desítky aut policejních a zapomenuté značky tam stále jsou - takto jsme všichni jezdili několik týdnů skrz zapomenutý zákaz vjezdu na čtyřproudové silnici v centru města!
Jelikož nám tu nějaký blb v tunelu zapíná omezení na vjezdu do tunelu na 40 km/h pokaždé, když venku mrzne, sněží, prší nebo je mlha, tak se už běžně děje to, že těch 40 km/h nerespektuje téměř nikdo. Přesně jako v oné pohádce o pasákovi oveček, který tak dlouho volal, že přišli vlci, až ho přestali brát vážně. A když vlci skutečně přišli ...
Z počátku to omezení řidiči slušně dodržovali, teď už na to kašlou a až v tunelu bude skutečný problém, tak dojde k nehodě, nebude to vina řidičů, ale toho blba, který řidiče naučil, že dopravní značky nelze brát vážně.
Co se týče rychlosti, nikdo by asi neměl námitky, kdyby policie lovila hříšníky, kteří jedou nepřiměřenou rychlostí nebo se chovají nebezpečně. Bohužel to policie dělá pouze výjmečně, materiální aspekt přestupku je totiž nezajímá vůbec.
Když nám EU nadiktuje počet muslimských utečenců, které musíme přijmout, tak to nebdue opravdu velký průšvih, ale pouze logické pokračování toho, že lidé jako vy nemají problém dodržovat stupidní předpisy, držet hubu a naopak když se někdo pokusí vystoupit z řady, tak se zachovají jako správný ovčan a pokusí se zahnat neposlušnou ovečku zpět do stáda. No co, tak budeme mít z EU další stupidní předpis ... Ostatně šaría je taky jen předpis, s tím byste speciálně vy neměl mít žádný problém.
|
|
|
Ostatně šaría je taky jen předpis, s tím byste speciálně vy neměl mít žádný problém..
To si tu potom pocteme neco takoveho:
... A to mi asi nebudete věřit mě - šariista mě buzeroval jen jednou v životě. Přežil jsem to bez celoživotního psychického postižení. Jsem prostě šťastný člověk.
Mozna ne az tak stastny, jako spis blahoslaveny.
|
|
|
Přežít první buzerování od šaríisty není nic výjmečného. Oni většinou poprvé slušně upozorní a kamenují nebo hlavy řežou až napodruhé.
|
|
|
Coz odpovida tomu "jen jednou v zivote". :-)
Jinak jsem zapomnel pochvalit tu mnou citovanou vetu "...specialne...", ta sedla.
|
|
|
Věty s brutálními gramatickými hrubkami radši moc nechvalte :-) Ale i tak děkuji.
|
|
|
Když už se debata dostala až sem, chci se zeptat: Kde přesně je hranice mezi nesmyslným předpisem a předpisem, který smysl má? Můžu vidět smysl v předpise, který část řidičů nedodržuje, protože ho buď vůbec nezná, nebo na něj sere? A můžu tento předpis dodržovat?
|
|
|
Rozumnym predpisom by sa dal nazvat paragraph spominajuci povinnost vodica prisposobit rychlost podmienkam na ceste (presne znenie si nepamatam.
Idiotsky predpis je ten ktory obmedzil rychlost na tejto dialnici na 100 km/h. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Highway_401_from_Wellington_Road_in_ London,_looking_east.jpg/]
V jeho dodrzani Vam samozrejme nebrani nic. Ale robte to, prosim vas, v pravom pruhu,pretoze budete v mensine - MPR na tejto dialnici dodrziava cca 10% vodicov.
|
|
|
|
Rozumné je třeba omezení rychlosti vyplývající z rozhledových parametrů či jiných fyzikálních příčin.
Pro mě by bylo důležité, aby značení bylo homogenní. Není možné, abych ve stejném voze za stejných povětrnostních podmínek zatáčkou, před kterou je omezení na 60 km/h mohl bezpečně projet rychlostí 100 km/h a jinou zatáčkou, před kterou je taky omezení na 60 km/h, musel jet rychlostí 40 km/h. To je realita našich silnic. Před první zatáčkou by v první iteraci neměla být žádná značka a před druhou zatáčkou by měla být značka rozumné doporučené či přikázané rychlosti - podle toho z čeho omezení vyplývá.
Pravidelně jezdím tunelem, kde se v pravém pruhu dá jet 70 km/h, ale v levém pruhu pouze 60 km/h, protože v tunelu je levotočivá zatáčka a kdyby v ní něco stálo, tak ze 70 km/h+ dobrzdíte jen v supersportu a i tam se zapotíte. V tunelu je globální omezení na 60 km/h pro celý dlouhý tunel pro oba pruhy. Omezení na 60 km/h by mělo být před tou zatáčkou a ne hned na začátku tunelu.
Za tunelem je semafor, takže v tunelu se to občas štosuje a občas tam někdo skutečně v levém pruhu nedobrzdí.
Kamarádka mi zemřela, protože rakouský motocyklista uvěřil, že když je před zatáčkou omezení na 60 km/h, že do té zatáčky lze touto rychlostí najet. Možná, že kdyby tam nebylo nic, nebo jen značka pozor blbá zatáčka, použil by vlastní hlavu a projel by ji bez problémů. Já do té zatáčky vjel kdysi ve Felicii rychlosotí 50 km/h a měl jsem co dělat, abych ji neprojel v protisměru.
V USA jsem se značkami mohl řídit velmi dobře. Když před zatáčkou bylo 35 mph, tak jsem jel 35 mph a a bylo to zhruba tak akorát pro běžný osobní vůz za sucha. Nestalo se mi tam, abych při předepsané maximální rychlosti měl pocit, že opustím vozovku a současně jsem neměl pocit, že mě rychlostní omezení nějak podstatně zdržují. V jiném voze s horším podvozkem jsem věděl, že musím 5 mph ubrat, mít tam svůj evropský vůz, tak bych asi mohl jezdit o 5 mp rychleji.
Takže když se chce, tak to jde udělat homogenně.
V další iteraci pak zákazové a příkazové pouze tam kde to má smysl a jinak v maximálnéí možné míře bych sázel značky doporučené rychlosti, protože rychlost je potřeba přizpůsobovat vozu, stavu vozovky, schopnostem řidiče a není možné humlovsky přikazovat stejné omezení pro osobák jako pro špatně naložený kamion.
|
|
|
Já bych sázel ještě spíš na značky informační. Tj. něco ve smyslu „pozor, pravá zatáčka 90 ° s malým poloměrem“ a to, jakou rychlostí v ní jet, to bych nechal na uvážení každého soudruha. Bezpečná rychlost bude záviset i na počasí, typu vozidla, schopnostech a momentální náladě řidiče...
|
|
|
Díky za odpověď.
S tím, že je na českých silnicích přeznačkováno a značení a realita se mnohdy neshodují souhlasím.
Mně spíš vytanula na mysli situace, která se pojí s několika pravidly, která mně osobně dávají smysl jak samostatně, tak v celém tom komplexu při použití dané situaci, ale přesto je jejich dodržování (aspoň pokud mohu posoudit) vcelku exotické. Jde o výjezd z kruhového objezdu, pokud je tento vybaven odbočovacími pruhy vpravo (teď nemyslím tzv. bypassy).
|
|
|
Záleží na každém jednotlivci; ano; samozřejmě.
|
|
Jaka je aktualne pokuta za jizdu bez ridicaku, ktery zapomenu doma?
|
|
|
Žádná sakra! Jaký je smysl toho, že má člověk řidičák? Jak je narušen či ohrožen zákonem chráněný zájem společnosti (a jaký konkrétní?) v případě, že ten řidičák člověk nemá u sbe?
|
|
|
Zajimalo by me, jestli by mi zhaftli i ridicak vystaveny v Nemecku. Nebo spis, co by se stalo, kdyby me kontrolne kontrolovali potom, co bych si takto ukradeny ridicak nechal samozrejme na mistnim urade v Nemcku vystavit znovu.
|
|
|
Podle nějakého metodického pokynu by se zahraniční řidičáky sbírat neměly.
Při kontrolní kontrole se ověřují pouze pravomocně uložené zákazy činnosti. K informacím o neuzavřených věcech se ploskolebec v terénu nedostane.
|
|
|
Představa, jak někdo od policie vysvětluje velvyslanci Belgie, SRN, UK nebo nedej bože USA, že tady fbanánistánu se řidičáky prostě sbíraj pyčo páč jakože tamta plynulost a bezpečnost chápeš vole, mi přijde dosti surrealistická. Takže bych řekl, že to by si asi z podstaty věci nedovolili už jen proto, že by to zřejmě bylo poněkud kontraproduktivní z pohledu "pain vs. gain". Navíc, jak výše uvedeno, z pohledu úřadu domovské země by takový řidičák pravděpodobně byl skutečně považován za ukradený nebo ztracený, protože úřad má na všechno škatulku, a škatulka "zabavený na divokém východě uniformovaným opičákem" IMHO mimo ČR nebude zavedena.
|
|
|
Většina cizinců beztak vyměkne a zaplatí na místě. A ono je to i logické - většina lidí nezná rozumně ani předpisy vlastní země, nota bene když je v ní buzerace menší nebo alespoň jednodušší. A když na ně pak vybafne ozbrojený opičák, který se ani nedomluví, v nějakém středoevropském Banánistánu, tak těch pár korun je menší oběť, než riskovat, že frustrovanému opičákovi rupne v kouli a začne se chovat hůř.
Čechů se zahraničními ŘP je nejspíš tak málo, že se to nevyplatí nějak zvlášť řešit.
|
|
|
Až 2000CZK. Ale dost těžko lze prokázat materiální aspekt přestupku.
|
|
|
Jak je to vůbec s materiálním aspektem u těchto věcí? Jako třeba chápu, že se pokutuje nenahlášení ztráty OP, ŘP, ZP apod. (když už ty doklady jako musí být), neboť tam je riziko zneužití - ale kdy a jak by vůbec mohl být naplněn materiální aspekt u zapomenutého průkazu doma v druhém saku?
|
|
|
Skutečně těžko. Vždyť to CNN psal:-).
|
|
|
Coz ovšem neznamena, ze by to nezkouseli. Naopak myslim to budou zkouset na miste vždy a pokud clovek vymekne, tak jim nakonec ten litr-dva zaplati. Pripadne zaplati takovi ti "ja zákony dodržuju a jsem hrdy na to, ze když něco porusim, tak zaplatim pokutu".
|
|
|
To už je na každém soudruhu, že?.-)
|
|
|
Materiální aspekt je podle mě naplněn už tím, že ho nemáte a zákon vám ukládá povinnost ho mít.
To po čem se marně pídíte vy, je podle mě společenská nebezpečnost.
O materálním aspektu by se dalo mluvit, kdybyste jej sice měl s sebou, ale ne u sebe. Zákon vám ukládá mít ho u sebe, ale vy byste jej měl třeba v kabelce u partnerky, která jede s vámi, nebo v zavazadlovém prostoru (tam je průkaz, ne partnerka, ikdyž i to by bylo možné).
|
|
|
To asi ne, ne? Takhle by se totiž dalo vyfutrovat úplně cokoliv.
|
|
|
No některé úřady to zkouší:
1. Rychlá jízda je nebezpečná a proto je zakázná
2. Jel rychleji a tedy nebepečně -> naplnil MZ
Nicméně takovou argumentaci, která je v příkrém rozporu s výroky zejména NSS, jim většino omlátí o hlavu už odvolací orgán a pokud ne ten, tak soud téměř vždy.
|
|
|
To sice ano, ale jen v případě kdy se držíte tak nějak rozumně blízko u limitu. Když je to překročení moc velké, tak už se to řídí tím bodem 2.
|
|
|
šmankote, to ale musej' vymejšlet vyspělý mozkovny :)
|
|
|
Ale blbost. Materiální aspekt by byl naplněn pokud by nepřítomnost průkazu měla za následek zhoršení schopnosti řídit apod. Tohle odůvodnit je téměř nemožné i u věcí, které mají nějakou reálnou funkci (lékárnička, žárovky). U řidičáku je to nesmysl, mj. proto, že všechny informace v něm si fízl může ověřit i bez fysické přítomnosti té kartičky.
|
|
|
Obávám se, že někde bude existovat definice toho, proč je společenský zájem na tom, aby řidič byl schopen předložit při kontrole ŘP a také zájemna tom, aby kontroly mohly probíhat efektivně.
Neschopnost předložit ŘP ke kontrole tudíž "porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti", konkrétně to narušuje možnost efektivně kontrolovat, zda účastníci provozu jsou držiteli řidičského oprávnění. Pravdu byste měl pokud by při kontrole měli povinnost ověřovat si platnost ŘP dotazem do databáze vždy a ted by nepředložení ŘP neznamenalo podstatné zdržení.
|
|
|
Povinnost lustrace podle nějakého metodického předpisu mají - předpokládám, že kvůli lidem, kteří mají zákaz, ale fysicky průkaz neodevzdali.
|
|
|
Pak tedy připouštím, že asi máte pravdu, nebo´tnebudou moci argumentovat ekonomikou provedení kontroly.
Otázka je, jestli ti chachaři nedokáží nadefinovat ještě nějaký společenský zájem proč je nezbytné mít ŘP u sebe.
Mohli by začít tím, že kdyby to samo nestačilo k naplnění formálního znaku, pak uvedené ustanovená nemá žádný smysl, neboť je nevymahatelné a řidiči by ho mohli směle ignorovat. A není společensky žádoucí, aby se mezi lidmi šířilo povědomí o tom, že reálně nevymahatelná ustanovení není povinnost dodržovat. A máte to. Blábol jako z pera některých senátů ÚS.
|
|
|
Není žádný, bohužel je to policajtům jedno.
Ale ono se to snad časem dostane do režimu ala OP.
|
|
|
Společenská nebezpečnost, dnes společenská škodlivost, je vyjádřením materiálního aspektu v trestním právu.
Existuje judikatura, která společenskou škodlivost, resp. její absenci, považuje za zcela výjimečnou při splnění formálního znaku:
Každý protiprávní čin, který vykazuje všechny znaky uvedené v trestním zákoníku, je trestným činem, a proto ho obecně nelze považovat za čin, který není společensky škodlivý. Opačný závěr v podobě konstatování nedostatečné společenské škodlivosti činu by bylo možné učinit jen zcela výjimečně v případech, v nichž z určitých závažných důvodů není vhodné uplatňovat trestní represi, a pokud posuzovaný čin svou závažností neodpovídá ani těm nejlehčím, běžně se vyskytujícím trestným činům dané právní kvalifikace.
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 6 Tdo 84/2011, ze dne 22.2.2011)
|
|
|
Mám tedy podle vás pravdu já nebo JJ ?
Úchylné formální projetí trestního zákoníku se analogicky aplikuje i na přestupky ?
|
|
|
Podle mě má pravdu JJ, judikatura se pokud vím analogicky do přestupkového řízení nepřenesla (ale nemám tak rozsáhlé zkušenosti) a judikát je na můj osobní vkus trochu přísnější, než bych to viděl já.
|
|
|
Za tento judikát soud tak úplně nemůže, je totiž přesně v duchu nového trestního zákoníku. Je v souladu s ideologickým přesvědčením autorů TrZ o formální dokonalosti jejich produktu .
I onen korektiv "Čin, jehož stupeň nebezpečnosti pro společnost je nepatrný, není trestným činem, i když jinak vykazuje znaky trestného činu" se tam údajně dostal proti vůli autorů na nátlak poslanců. Autoři TrZ a zastánci formálního pojetí práva kvičeli jako podsvinčata, že tento zrůdný korektiv je důsledkem socialistické zákonnosti a je to komunistický přežitek. Díky bohu za to, že se to tam vůbec dostalo!
|
|
|
Nastesti je zde ovsem stale jeste korektiv ve forme ustanoveni cl. 4 odst. 4 Listiny.
|
|
|
Poslední dobou to ovšem začíná být spíš na korektiv ve formě 9x19 nebo .45 :-(
|
|
|
Otázkou je, jaká je podstata a smysl ustanovení, které říká, že řidič musí mít ŘP s sebou. Já bych ochotu našich soudů hájit svobody příliš nepřeceňoval - na prostý lid musí být přísnost.
|
|
|
Upřímně řečeno, jediné, co mě napadá jako podstata a smysl toho ustanovení je prokázání totožnosti, aby policajt věděl, koho má lustrovat. Rozhodující je stav v registru (kde třeba já mám víc oprávnění, než na kartičce).
|
|
|
"Jaka je aktualne pokuta za jizdu bez ridicaku, ktery zapomenu doma?"
Já to ukecal asi na dvě stovky. Šmejdi jedni zbyteční ...
|
|
Okamžitě jsem napsal našemu poslanci, ať si mezi sebou soudruzi udělají pořádek!
|
|
|
Vy máte svého poslance? Co to stojí, kde se to dá koupit a k čemu je to dobré? ;-)
|
|
|
Koupit se dá, vo tom žádná, a dobré to je když jste velkopodnikatel:-).
|
|
|
Někteří kupují po balíčcích, tj. celé partaje a občas někdo dokonce koupí prefabrikáty a z těch si poslance vyrobí, lze takto vyrobit i partaj.
|
|
|
Aha, velkopodnikatel nejsem. Tak si radši koupím další kvér.
|
|
Bude to ovšem potřebovat peč: Vzpurný řidič po odebrání ŘP kchár uzamkne a beze slova odejde na vlak či na autobus. Takže bude nutno vyřešit tu fintu se zastavením vozidla. A vážně netuším, co na to odtahovka až bude řešit odtažení vozidla, které neprovádí stání ani zastavení, ale jen a pouze zastavení vozidla. Za které navíc může policajt pokutovat leda tak sám sebe.
|
|
Je fakt, že nestačím koukat, co si úřady ve správním řízení (resp. příkazním) dovolují. Řeším teď dvě záležitosti a současný stav je takovýto:
1) UsRP Ivančice zcela bez studu odmítl přezkoumání jejich jediného důkazu (fotky z radaru) jako neopodstatněné a vydal rozhodnutí o vině. Teď je to v odvolání, tak jsem zvědav co kraj.
2) UsRP Jičín v odůvodnění příkazu zcela bezostyšně lže a domýšlí si fakta o kterých policie nic nepíše a zkouší jestli to projde.
Nejhorší na tom je, že ti úředníci jsou nepostižitelní a smějí se občanům do očí a to i za jejich zády ;-).
|
|
|
Mohu jen potvrdit. Momentálně jsem si ale v boji s větrnými mlýny připsal malé vítězství, když MD v mém odvolání rozcupovalo rozhodnutí MHMP, ve kterém popsali deset (10!) závažných pochybení.
MHMP pak v jiném případě zkouší obejít podání odporu proti příkazu k uložení pokuty fikcí nedoručení odporu, ačkoliv součástí podání byla také žádost o zaslání kopie spisu, které - světe div se - vyhověli. To, že potvrzené včasné podání odporu je zároveň součástí spisu, který mi poslali, je očividně vůbec netrápí.
|
|
I na to rušení obhajoby a utajování zákonů dojde, nebojte.
|
|
|
Nemaluj certa na zed, aby ses ho pak nemusel bat! 8o)
|
|
Jaroši, ty zakurvený ráčkující mindfuckere, běž už konečně do piče. Jsi neskutečně trapnej a opakuješ se.
|
|
|
Pokud chcete mluvit sám se sebou, doporučuji zrcadlo. Psát to sem a poté si to číst je poněkud neefektivní.
|
|
.. k veřejnému vystoupení na ČT1.
Docela jsem se divil, kdo to na mne z obrazovky kouká a mluví.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Dopravněfašistický pozdrav z Ostravy
|