Komentáře ke článku: I'll cross the stream, I have a dream (ze dne 08.12.2011, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
Jo, tak něco takovýho by zrovna teď docela bodlo... Akorát z opačný situace, jsem oficiálně dost ve ztrátě.
|
|
Ja se priznam, ze neco takoveho bych velmi podporoval..Spis je problem, jak to vyresit technicky, podle mne. Rozjet to, organizovat...
Takhle to clovek zatim musi resit na urovni osobnich kontaktu, coz nemusi byt dostatecne :-)
Ovsem, riziko infiltrace neni male :-(
|
|
|
Bavime se samozrejme ciste hypoteticky. Samozrejme by tam musel existovat i system nejakych referenci na jednotlive lidi. Resit to pres bunky je taky moznost, ale to v danem pripade snizuje efektivitu reseni. Nicmene v pripade masivni infiltrace se to da zabalit a s par proverenymi rozjet na stejnem softwaru nad prazdnou databazi znovu.
|
|
|
Kraceni dane navic v organizovane skupine? Rekl bych ze mira rizika je vetsi nez mala. Nejhorsi trestny cin co asi stat zna (hned za nenahlaseni ditete na matriku :-) )
|
|
|
Tak ten system by zadne dane nekratil, ten by jen poskytoval kontakty mezi lidmi.
|
|
|
Napada mne myslenka obslehnout klasickou maskovaci metodiku od klasickych kriminalnich zivlu.
Takze bychom se mohli bavit o tom, ze kaprici pripluli, mas u me ty 2 bedny jablek, pripadne inzeraty typu "potrebuji 4 zidle a 2 stoly" a podobne.
Je jasne, ze system by zmohl pouze to, k cemu by se nekdo priznal. Pokud bude vse ucetne sedet, neni mozne i kdyby to nakrasne "bylo jasny", nic dokazat.
|
|
|
Naivo. Nastuduj si zákony o dph, daních z příjmů a o správě daní... Nebo si na webu ČDS počti ve vybraných nálezech z kontrol. To, že něco na papíře sedí, ještě vůbec nic neznamená.
|
|
|
Jedna vec je doplaceni dane, druha trestni postih za jeji kraceni.
|
|
|
Četl jsi ty nálezy? V případě úmyslné machinace s výdaji se TO podává vždy. Navíc tu daň Ti doměří včetně sankcí a úroků...
|
|
|
Tak TO podat muzes klidne i Ty na Kalouska a ne jen jedno...
|
|
|
Já vím, ale hádej, kterým se policie a státní zástupce budou zabývat aktivněji :-(
|
|
|
Jak říká root, hypoteticky - riziko infiltrace bude vzrůstat s dobou provozu a počtem zainteresovaných osob. Časem by to prosáklo, otázkou není jestli ano, ale kdy.
Čistě technické problémy:
- kdo bude zřizovatel a provozovatel (a ponese trestní odpovědnost?)?
- jak bude zajištěná databáze - tj. hrajeme si tu s nějakejma bodama a užvatelským systémem, tj. kdo se dostane do databáze, tak bude mít automaticky přístup ke všem transakcím, uživatelům, apod.
- jaká bude trestní odpovědnost jednotlivých uživatelů, když se to provalí?
Asi jsem paranoik, ale tohle bych si lajsnul provozovat v hodně, hodně uzavřené skupině, kde bych věděl, že šance to provalit je minimální.
|
|
|
Domena muze byt registrovana na kohosi idealne v USA nebo tak nekde, kde by s nasima organama nikdo nebavil.
Databaze neni problem, horsi to je s evidenci tech bodu atd, to chce uz pomalu nejaky informacni system :-) Ale mame tu chlapce sikovne, co programovani takovych veci rozumi, myslim :-))
Trestni odpovednost - a to je vyhoda - je na kazdem jednom soudruhovi. Takze kdyz se to provali, provali se pouze konkretni pripad, a to proto, ze nekdo mluvil...Takze pokud by ve vlastnim zajmu nikdo nemluvil, neni mozne nic dokazat...
A jak jsem psal jinde - sifrovaci tabulku rozdat mezi ucastniky...a bavit se o kapricich, jablkach a hruskach... :-))
|
|
|
S doménou budiž, tohle ostatně dost dobře funguje u různých serverů typu rapidshare apod.
S databází bych viděl právě problém značnej. Totiž jestli jsem pochopil systém správně, tak pro účastníky by měl fungovat jakejsi systém sdílení nabídek, poptávek apod. K databázi musí být nějakej přístup, někdo ji musí spravovat a přestože nejsem zase tak zblblej jednoduchostí hackování z americkejch majstrštyků, tak jenom máloco jde zabezpečit tak, aby se do toho nikdo nedostal.
Hypoteticky, dostane se do systému někdo, kdo to práskne. Teď je otázka, jaká bude reakce.
a) stát zareaguje okamžitě a sbalí dotyčného, kdo se podílel na obchodu - v každém případě lepší varianta, nicméně doména a systém jsou provalený, takže se jede nějakým způsobem od nuly
b) stát zareaguje systémem pozorování a sbírání informací- což není zas tak nepravděpodobný, ne? Padá možnost kapříků, jablek a hrušek, protože informátor pronikne do systému a časem se v něm zorientuje. Navíc pozná část osazenstva, a pěkně jeden po druhém postupně identifikuje všechny členy. A tomu, že by nikdo "nemluvil", bych doopravdy nevěřil.
|
|
|
Databaze v hostingu X, kdekoli, klidne v CR. Zasifrovana a backend z ni dokaze vytahnout jen zasifrovana data. Backend je ten stroj, ktery je zajimavy a ten by mel byt zabezpecen dobre, treba i s autodestrukcnimi mechanismy (nic fysicky cenneho v nem nebude, jen klice k sifram od db). Muze byt nakonec i v CR. No a pak frontend, ten necht je nekde venku.
|
|
|
Fajn, beru, hardwarově i softwarově databáze nějak ošetřitelná je, ten hlavní problém je podle mě spíš nastavenej princip určitýho veřejnýho sdílení takových údajů mezi jednotlivými účastníky (což jsem pochopil, že by byla prakticky nezbytnost).
Tj. všichni účastníci musí mít přehled o tom, kdo co nabízí, nebo kdo co potřebuje. Identifikace jednotlivých účastníků opravdu nemusí fungovat na základě dekryptování databáze, která by tak jako tak pracovala třeba jenom s ID číslama a nějakejma anonymníma kontaktníma údajema (email apod.), ale prostě a jednoduše po staru. Zareaguju na nabídku, s člověkem se setkám a zjištění jména a údajů je jenom otázkou chvilky, ne? Stačí mi identifikovat takhle čtvrtinu a metodou řetězový reakce se dostanu k dalším uživatelům (btw, důkladná kontrola financí se určitě nelíbí nikomu). Problém je čistě lidskej, ne technickej v tomhle případě.
|
|
Osobně tipuju, že by se v systému objevila krysa dříve, než by počet účastníků dosáhl čísla 100...dost možná i mnohem dříve. Něco takovýho může fungovat, a určitě i funguje, jen na základě osobních vztahů a nezanechávání zbytečných stop. Myšlenka hezká, ale skutečně hrubě teoretická.
|
|
Vždyť se toto léta děje po linii opravdových kamarádů a známých.
Na inflitraci by se dalo víceméně vybodnout .
Těžko erár může zarazit něco , co by se nazvalo "Zájmové sdružení sběratelů účtenek/daňových dokladů Čech a Moravy" a ten web by byl jejich info platformou včetně příslušné výměnné burzy, místem ku svolávání pravidelných setkání s tombolou a vyhlášením nejlepší účtenky roku....
|
|
|
Erár sice takové sdružení asi opravdu nemůže zakázat. Co ale naopak může velmi dobře, je použít ho k tipování lidí, na které se pak zaměří klasické kontroly.
To schema sice vypadá strašně hezky, ale je tam taková spousta drobností, že to nemůže rozumně fungovat, resp. obstát při kontrole. Předně je to omezeno na zjednodušené daňové doklady, takže než se naskrblí zajímavá částka, chvíli to trvá. Další věc jsou pak různé souvislosti a závislosti. Root si sice uvědomuje jejich existenci, což v článku demonstruje na příkladu rozměrů pneumatik, ale asi už si plně neuvědomuje jejich rozsah. Ono musí sedět cash flow, průběžně zhruba i přiznání k DPH a hlavně věci musí tak nějak odpovídat realitě a běznému používání. Napřiklad výměnu pneumatik na autě nelze vykazovat každé dva týdny nebo každé 2000 najetých kilometů, spotřeba topných olejů by také měla korelovat spíše s teplotou vzduchu než se zahraničními dovolenými, na které majitel firmy vyráží ve svém chrochtadle. Pokud dojde na vážné podezření a nedej Bože trestní oznámení, tak se dá prověřovat i pohyb osob atd. atd.
Ono to bylo vidět už na rootově článku o fiktivních leteckých pracech. Ale jsou i podstatně horší případy než root. Například jeden doktor, který si od spřáteleného pumpaře nechával navyšovat množství LPG na účtence na zhruba jedenapůlnásobek reálné kapacity nádrže ve vozidle. Jiný doktor, co zase vykazoval identické cestovní přikazy (ca 300 km) každý ze 365 dnů v roce a ještě byl tak blbý, že tu evidenci při kontrole ukázal a snažil se ji obhajovat. Nebo firma, jejíž auto s Vmax kolem 190 km/hod se mezi pumpami přemisťuje zásadně po velké kružnici a to průměrnou rychlostí ca 200 km/hod...
Dost těchto závislostí se v principu dá ošetřit, ale za vynaložení takových nákladů, že to nakonec nestojí za to (vizte výše zmíněný limit na jeden doklad).
|
|
|
Samozrejme to schema nepocita s masivni multiplikaci, ale zejmena s masivni paralelisaci a s eliminaci zjevne nesmyslnych konstrukci.
|
|
|
Pár daňových kontrol mám za sebou a mohu konstatovat, že do takových detailů a souvislostí jaké JJ uvádíte / pokud není "chuť po krvi"/ tedy jiný důvod, než aby byla firma odfajfknuta a příslušné úřednice tak pobraly premie, jsem dosud nezažil. A to ta nejdelší trvala na den 11 měsiců.
Samozřejmě, "chlapci co spolu mluví " daně optimalizují zcela jinak, ale "sen" pana Roota byl spíše námětem pro ty malé živnostníky a firmy co nemají poslaneckou imunitu ani STB/BIS krytí. A proto by to v malém patrně fungovat mohlo za předpokladu, že zúčastnění nebudou dělat vyložené pitomosti a budou trochu opatrní min. tím , že do Zájmového sdružení sběratelů účtenec delegují někoho za sebe ( ne např. manželku nebo bráchu se stejným příjmením). Pamatujme, že každá koruna neodvedená na daních znamená, že nebude moci býti byrokracií rozkradena !!
|
|
|
Problémů je několik. Nikdy neodhadnete, kdy je a kdy není "chuť po krvi" - správci daně si daňové subjekty pravidelně přehazují, takže to, že ten současný je OK neznamená, že za měsíc to nebude jinak.
Další věc je to, že provádění i důkladných kontrol je stále jednodušší. Dnes už FÚ disponují poměrně zajímavým softwarem a velkým vzorkem dat, takže jsou schopny velmi dobře zjistit, zda se nějaká firma výrazně vymyká tomu, co je pro danou velikost a činnost firmy typické. Nezapomeňte na to, že díky přiznáním a souhrnným hlášením DPH mají poměrně dobrý přehled o činnosti firmy během roku, takže dodávat tam ex post nějaké výraznější výdaje je dost podezřelé.
Malí živnostníci a firmy by především měli na doraz využívat legálních možností snížení daňového základu, což mnozí nedělají*. A pokud už potřebují vyrobit nějaké výdaje, existují IMHO bezpečnější a méně ověřitelné způsoby. Využití cizích účtenek nezavrhuju úplně, ale člověk při tom musí být velmi opatrný.
____
* Takový příklad z praxe: Nedávno jeden kamarád sháněl firmu, která mu prodá RC helikoptéru, ale na účtenku napíše nějaký drobný IT materiál. Přitom s ohledem na činnost jeho firmy není naprosto žádný problém v těch výdajích obhájit i tu helikoptéru...
|
|
|
Mimochodem, jaký má jeho firma předmět činnosti, na který obhájí tu RC heli v nákladech?
|
|
|
Mimo jiné fotografické práce. Ale zrovna RC helikoptéru bych dokázal s největší pravděpodobností obhájit u mnoha jiných oborů činnosti :-)
|
|
|
malí živnostníci mají především obrovský problém s obhajitelností nákladů. Protože co projde firmě ani v legraci neprojde drobnému živnostníkovi.
nicméně čistě hypoteticky v říši snů pročpak by se to muselo omezit jen na zjednodušené daňové doklady . . . . . . . třeba mně Albert nebo Petr teď už přesně nevím, vyprávěl, že by to šlo i trochu jinak. :-)
(navíc u zjednodušených daňových dokladů je problém kde? Někdo to někde od někoho koupil a ten prodejce to přece zdaní a ten prodejce to zase koupil od velkoobchodu, který to čistě teoreticky také zdaní . . . . . . a o to je to o co státu jde, aby každý prodej byl zdaněn . . . . :-))
|
|
Sakra sakra sakra! Roote, jednou, až přestanu být zaměstnancem, se rád zúčastním. Avšak mrzí mne, velmi mě mrzí, že (ne)obyčejní lidé se v roce 2011 (A.D.) musí zabývat podobnými negativistickými aktivitami. Neříkám, možná dobré pro tříbení mysli, nicméně to jsou hlavolamy také. Aneb zřídili jsme si stát, nechali jej přebujet a než řešit příčiny nabobtnání, budeme řešit následky. Kupříkladu by mě zajímala eventualita obsazení bývalého vojenského prostoru nikoli cikány, ale naopak konservativci - a dosti silná autonomie.
|
|
|
Taky se divím, jak nám root měkne. Místo řečí o dekonstrukci státu případně vlastní rajské enklávě najednou jen pár podvržených účtenek? :-)
Že by těch lidí, co chtějí dekonstrukci státu, vlastní enklávu nebo cizí účtenky, zase v národě tolik nebylo?
|
|
|
Tak někde na vlastní enklávu musí vydělat, ne ? :-)
|
|
|
To bude bezpochyby ten důvod, proč to v tom státě tak vypadá, že? Přemýšlejte.
|
|
shodou okolností, ABBA řešila nadměrné danění například koupí továrny na bicykly. možná při psaní písně snili o nějakém podobném systému...
|
|
už máte někdo k pošeptání tu adresu? Jsem pro cokoliv, co Kalouskovi odlehčí jeho státní finanční břímě :-)
|
|
A nedal by sa vymysliet logisticky proces tak, aby sa ucastnici fyzicky nemuseli stretnut? Poste restante asi nestaci, ale zasadne by to zvysilo anonymitu..
|
|
|
Dal a nedal... Pro výměnu rukou psaných paragonů a jiných opravdu anonymních dokladů by to mělo fungovat dobře. Pokud by ale došlo na potvrzování těch jednání apod. tak to se anonymně udělat nedá. A problém je bohužel třeba i u některých daňových dokladů při platbě kartou - tiskne se tam jméno držitele karty a její poslední 4 čísla. Takže jednak nelze zachovat anonymitu mezi směňujícími a za druhé si toho může všimnout správce daně při kontrole - pokud budou na dokladech figurovat lidé, kteří nemají s firmou nic společného, je to podezřelé
|
|
|
Dal, první, co mne během čtení článku napadalo, byl systém kurýra, spojky. Nikdo nezná identitu kurýra, ani nepotřebuje, koncoví účastníci výměny jablek se zase nikdy nepotkají. Pak je i v případě vyšetřování ze strany orgánů ztíženo až znemožněno prokázání.
A možná trochu naivně doufám, že v těchto případech by důkazní břemeno nesl stát. Klasický model buněk, byť v ne tak radikální oblasti.
|
|
No, je to sice zajimavy, ale tohle by 100% skoncilo pruserem s negativnim dopadem pro vsechny zucastnene.
Osobne bych radeji investoval do nejakeho toho tipsportu na smrt (respektive neuveritelne dlouhy zivot) nasich politiku. To by IMHO bylo podstatne smysluplnejsi.
|
|
1. Pánům bych místo toho doporučil založení offshorové společnosti, kde mají vše legální. Buzerace státu nulová, daně často taktéž. Dají se pořídit na klíč za pár desítek tisíc, nebo s vynaložením trochy snahy za zlomek této částky. Připouštím, že pokud má Petr pekařství a Albert je noční vrátný na ŽL, tak to asi nebude jejich případ.
2. Kdyby pod článkem nebyli podepsáni zrovna ti co tam jsou tak by to dělalo dojem, že se jedná o státní bretšnajdrovinu a komentáře už nyní analyzuje BISka :-)
|
|
|
A jéje, zase jeden teoretik...
1. Legální je mít offshore firmu
2. Legální ve většině případů není brát si z ní peníze a nepřiznávat je jako příjmy
Pokud takový offshore poskytuje služby tuzemským subjektům, vsaďte boty na to, že peněžní toky tímto směrem začne velmi brzy monitorovat FAÚ* a když se v něčím účetnictví najde faktura od takového subjektu, bývá celkem veselo a to často i v případě, že věc je zcela legitimní a poskytnutá plnění jsou jasně prokazatelná.
___
* A nejen FAÚ - z rozsahu toho, co si o bankovních účtech vyměňují země EU by se Vám dost možná udělalo špatně.
|
|
Nejdriv clanek s navodem na nezakonne zneuzivani davek. Nyni pro zmenu clanek o falsovani ucetnictvi a DPPO. Whoooaaa! Tady to nabirani intelektualni grady.
|
|
|
To víš, s poctivostí nejdřív pojdeš a v každém z nás je kus zmrda... Omrdávání státu je Halík co? Správný, kurva, správný!
|
|
|
No, v situaci kdy je stát ten největší zmrd v dohledu určitě ano.
|
|
|
Stat je zmrd? Co to je za kokotinu? Muzu teda taky rikat "Auto je zmrd"?
Stejne jako zmrd neni auto, ale ridic, tak stat neni zmrd, ale ti kteri ho ridi. A ty kdo ho ridi volime my - a volime je z nas.
Dost Cechu se chova jako vychcany sebestredny hajzlove ( viz tenhle clanek... ), voli si tim padem i dost takovych politiku a maji tim padem uplne stejny stat.
|
|
|
Co je na tom, ze se nekdo nechc nechat okradat, sebestredneho? Neni sebestredne spise dat k tomu okradani nekomu mandat?
|
|
|
Ze to je okradani je ciste subjektivni pocit. Pravdou je, ze mame demokracii a nasi voleni zastupci nam tu udelali system jaky jsme jim dovolili.
Pokud se vam ten system nelibi, mate ho zmenit skrze volby - a ne skrze podvadeni statu. To je akorat srani do vlastniho hnizda. Mozna si pri tom shaneni uctenek budou nekteri pripadat jako hustoborci co pomahaji kacet zly system, ve skutecnosti to je ale spis trapny prizdisracstvi.
|
|
|
Vsak take to, ze tu mame demokracii je to nejhorsi, co nas mohlo potkat..
Protoze se obvykle stane, ze banda Noclafu se rozhodne nas ostatni okradat, a jelikoz jich je hodne, tak si to odhlasujou a je to "legalni".
Jdi s tim do prdele...
|
|
|
Bohužel má pravdu v tom, že jsme jim to dovolili, místo toho, abychom je včas rozvěšeli po kandelábrech :-/
|
|
|
Njn...ale jestli pamatujes, ja tu byl vzdy zasadni propagator veseni po lampach, predevsim komunistu, ale i tady mi vetsina lidi nadavala, ze to nejde :-)))
|
|
|
Aniž mám v úmyslu jakkoliv blahořečit KSČM, tak ve srovnání byla stranou, která nejvíce dodržela svůj volební program.
|
|
|
Jeden řek: Tě zabiju, svině.
A dodržel to.
No jo!!!!!!!!
U.B. Laden to myslel taky upřímně. A dodržel to.
|
|
|
Jdi do prdele ty. :) Pokud ti nevyhovuje demokracie, tak z naseho dolicku ti nikdo nebrani odhopkat do zeme, kde ti to bude vyhovovat vic.
|
|
|
Jojo, chapu.
Pokud se mi nelibi, ze mne okradl zlodej, mam se odstehovat nekam, kde zlodeji nejsou.
Dekuji za genialni radu...Teda ta rada sice neresi, ze ti zlodeji jsou vsude po svete a neni se kam pred nima odstehovat, a take neresi problem, ze neni spravne krast, a uz vubec neresi problem, ze se ani nemam napriklad za co odstehovat, protoze uz mne nekdo odkradl na kost:-)
Tyhle argumenty miluju, to je neco jako kdyz znasilnej zenskou a policajti reknou, ze si za to muze sama, pac mela moc kratkou sukni.
|
|
|
svatá prostato, máte nějakých pár příkladů ze života, ale pár reálných příkladů ze života, kdy vám stát skutečně pomohl? Nezajímají mě tlachy na téma, když budu potřebovat stát se o mě postará, sociální síť a bla bla, nepostará, to vám řeknu rovnou. Téma stát se o mě stará, protože žiju, je taky na nic. Chci něco skutečně reálného, zkuste příklady. Kdy a jak jste reálně pocítil, že za odvedené peníze jste skutečně něco získal.
|
|
|
no, stát mj poskytuje určité služby.. a ne že by nešli zajistit komerčně: já si na jaře zlomil nohu po pádu z kola (v lese).. sice jsem si do výsledků z rentgenu myslel že to je jen vyhozenej kotník, ale to je fuk. pointa je že se omne postaral IZS.. čili vpodstatě stát.
To že ten zásah považuji za neadekvátní je další věc... (jel jsem sám, a skončil jsem cca 500m od vesnice na lesní cestě, volal jsem 112 stím že mám vyhozený kotník a nikam nedojdu. čekal jsem nějakej jeep hasičů či takněco... haciči dorazili, asi 8 chlapů+zdravotník, zároveň s jejich přčíchodem přistál vrtulník pčr, který mne následně v podvěsu transportoval k sanitce. ne že bych si stěžoval, jsem rád že mi pomohli, ale ten jeep by býval bohatě stačil)
|
|
|
to je přesně ten problém, "stát" nikdy nebude a ani vlastně nechce pracovat efektivně. Částečně z toho důvodu, že musí vykazovat činnost, částečně z toho důvodu, že stejně nemá zájem. Proč by taky měl.
|
|
|
Efektivne nebude fungovat zadny subjekt, ktery si sam stanovuje pravidla a je strukturne prilis slozity. Jestli je to "stat", nebo "korporace", je uplne jedno.
|
|
|
jasně, ale když korporace "překročí rubikon" přijde zu grunt, pokud jí stát nějakým nesmyslem neudrží při životě. Když "překročí rubikon" stát, nějak si pomůže.
|
|
|
A pokud korporace ovlada stat nebo pokud je stat slabsi nez ta korporace...
|
|
|
kterou korporaci konkrétně myslíš?
poslední dobou se objevil, kde se vzal, tu se vzal, nový hloupý nápad, řídit stát jako firmu. Máš na mysli něco takového?
|
|
|
|
Krz volby je system nezmenitelny. System si vytvoril dost takovych, kteri jsou na nem zavisli (mnoho z nich do te posice dostal proti jejich vuli nebo jim vubec nedal prilezitost o tom premyslet) a ti opacne volit nebudou. Jsme ve slepe ulicce, mame tu positivni zpetnou vazbu a system miri k sebedestrukci, bohuzel my se vezeme a je velka sance, ze nas znici tez.
Okradani neni subjektivni pocit. Predstavte si, ze jsem podnikatel a mam 100000 Kc, ktere dam zamestnanci. Zapocitavam odvody, prispevek na statni politiku zamestnanosti, dan z prijmu zamestnance, povinna pojisteni. Mohu mu vyplatit cca 45000 Kc. Zamestnanec zaplati dalsich 9000 Kc na DPH, realne mu zbude 36%. Zatim jsem neresil, ze si za to koupi treba benzin, to pak si muze koupit zbozi (ci sluzby, neb v nich je ta spotrebni dan z PHM take zapoctena) v realne hodnote treba jen 18%. Chcete rici, ze nutnost zaplatit 64%, v horsim pripade dokonce 82% z prijmu statu, ktery pak ty penize v lepsim pripade pouze nesmyslne rozhazi, v horsim pripade dokonce pouzije proti zajmum danoveho poplatnika, neni okradanim? Pak ovsem uz nevim, co jineho by tim okradanim mohlo byt, to bychom to slovo mohli zrusit.
Jakykoli, znovu opakuji, jakykoli zpusob, jak tento sebedestruktivni mechanismus narusit, je zadouci. Ten mechanismus funguje prave na ty penize, na nic jineho, neposkytovat mu tedy palivo je tedy nejefektivnejsi zpusob, jak jej odstavit. Volebnimi mechanismy to, prave diky mentalite lidi, jako jste treba Vy, mozne neni.
|
|
|
Jaky okradani porad? Vas tu nuti nekdo pracovat nebo podnikat? Nenuti, takze vas nikdo ani proti vasi vuli neokrada. Nebo vy jste zacal podnikat aniz byste vedel jaky tu mame danovy ( a politicky ) system? Nekteri tu mluvi jako Sipkove Ruzenka, co usnula za vlady hodne tatinka krale, co nejenze nebral, ale jeste rozdaval z vlastniho - a probudila se do vlady zleho cernokneznika, co vsechny odira na krev. To je pitomost.
Pusobite dobrovolne v ramci nejakeho systemu jehoz pravidla znate. Nikdo vas tu skutecne nedrzi.
Pokud nekomu soucasny system nevyhovuje, ma tri moznosti :
a) vyuzit systemove prostredky k jeho zmene - volby, obcanska aktivita
b) opustit CR a stat se danovym rezidentem nejakeho jineho, jemu vyhovujicicho statu
c) v mezinarodnich vodach mit treba starou ropnou plosinu a tam si podnikat a pracovat klidne s 0% danema - muzete to treba pojmenovat Dfensuv raj, whatever.
Co vam asi nedochazi je, ze jste v ramci populace absolutni minorita na uplnem nazorovem okraji spektra - a jako takovym se vam system pravdepodobne nebude nikdy plne prizpusobovat - stejne jako jinym minoritam na jinych stranach spektra. Pokud nevyhovuje - viz. vyse.
Mne se taky pri pohledu na moji pasku chce obcas brecet. Jenze vim ze tu pracuju dobrovolne a vim ze jsem nevyuzil nabidky jit do zahranici. Takze akorat vyuzivam svych obcanskych moznosti na to, abych mistni system posouval tam, kde ho chci mit - s vetsimi ci mensimi uspechy.
|
|
|
Aha. On mne taky nikdo nenuti jit Sherwoodem kolem Hlavniho nadrazi a taky kazdy vi, ze kriminalita tam jenom kvete, takze vlastne nejaka kradez ci loupezne prepadeni, k nemuz tam dojde, vlastne kradezi neni. To je presna analogie toho, co rikate.
Je fakt, ze kdyz zkamenim, nebude mne nikdo nutit ani pracovat, ani podnikat, ani zde utracet penize. Do te doby z neceho zit musim.
Je mi uplne u prdele, zda je muj nazor minoritni nebo ne. Pokud nejaky parlament odhlasuje, ze se 've vyssim zajmu' spacha kradez, je to minimalne stejne spatne, jako kdyz to spacha jednotlivec (v konecnem vysledku je to jeste horsi, ale to uz je jine tema). Nektere veci jsou spatne nezavisle na mineni vetsiny. Vetsina Nemcu si ve 30. letech take myslela, ze Zide jsou pricina vseho zla, totez si nekdy kolem roku 48 myslela vetsina Cechu o kapitalistech a slechte.
Fascinuje mne, jak ten etatismus stale hajite. Uz se vam to (zase) zacina hroutit, uz je videt, ze pokud spolecnost funguje v nesouladu s par trivialnimi etickymi principy, mezi nez patri i princip nepokrades (a take nepozadas statku blizniho sveho), drive ci pozdeji se sesype a porad nevidite priciny, proc tomu tak je. Neni tomu tak proto, ze by voleni politici zacali byt nezodpovedni -- oni byli nezodpovedni vzdycky. Stalo se to proto, ze nezodpovedna je vetsina, ta vetsina, co ty nezodpovedne politiky voli a ta vetsina si uzurpovala veskerou moc, nejen nad zemi, ale i nad ostatnimi lidmi.
Inu, nekdo je submisivni a akceptuje ilusi, ze i on ma cast moci a jeho volebni hlas muze neco zmenit. Ja davno pochopil, ze to tak neni a to, co muze neco zmenit, je jen moc ekonomicka. A tu nade mnou nikdo mit nebude.
Stekate na mne jako ten ovcacky pes na vlka v dog eat dog. Jenze ja jsem ten vlk, co ma svoje vlastni ovce a jedine, co necinim, je, ze vasim panum ze svych ovci nehodlam bez boje dat ani jedinou. A kdyz uz se bojuje, tak se cistota boje neresi, tak se resi, kdo zvitezi.
|
|
|
Jen ještě k tomu "systém je pomocí voleb nezměnitelný" - ale je změnitelný, viz. NSDAP, ti také nejdříve vyhráli volby v rámci daného systému.
|
|
|
Vlk? :D Tak mozna stekajici ovce.
Jste tady akorat banda kavarenskych teoretiku co si navzajem odkyvava jakou ma pravdu a jaky je svet venku zly. :))
|
|
|
Podle mě je v těchto úvahách jedna veliká systémová chyba. Předpokládá to, že lidé jsou v zásadě odpovědní a chytří a zmrdy, vohnouty, nebo něco jiného, co se nám nelíbí, z nich udělal systém. Jenomže takhle to není. Je dobré si hned na začátku přiznat, že lidí slušných, poctivých a ochotných pracovat na rozvoji sebe a svého okolí je menšina.
Systém je takový, jako jsou lidi, kteří jej tvoří, (ať už aktivně nebo pasivně).
|
|
|
Tohle někde pěkně popisoval tuším OC: podle něj existují dvě poměrně malé skupiny (třeba 10 %) lidí, kteří budou za každých okolností slušní resp. svině. Zbylá většina je někde mezi a jejich chování je (v různé míře) ovlivněno systémem kolem nich - nejsou svině ani hrdinové z principu, prostě půjdou cestou nejmenšího odporu, budou se chovat jako ti okolo apod. Tohle asi nejlépe odpovídá mým zkušenostem.
|
|
|
Touto tezi si uz nejznamejsi nemecky kancler vysvetloval vseobecny upadek mravu po prvni svetove.
Moralni elita naroda plnila sve povinnosti, sla prikladem, hlasila se dobrovolne - takze to byli ti prvni co padli. Kdezto ruzni pasaci a smelinari si treba sami ustrelili prst aby mohli z fronty, ulejvali se, fixlovali,smelili... a prezili. Takze po ctyrech letech zbylo tech 10% grazlu a ta masa, ktera se necha strhnout.
A kdyz se podivame na pomery pred valkou a po valce a to nejen v nemecku - neco na tom rozhodne je.
|
|
|
Můžete teda taky říkat "Auto je zmrd". Proč by ne? Někdo vám to zakazuje?
V druhém odstavci nemáte pravdu. Stát už dávno překročil hranice pasivního systému pravidel, dle kterých bychom měli žít, servisní organizace občanů a stal se samostatným organismem, který žije vlastním životem, parazituje na nás a vychovává si vlastní elektorát, který mu to umožňuje udržet. Ti kteří "řídí" jsou pouhou kulisou pro ty jednodušší (neberte to osobně), kteří potřebují jasně definovaného nepřítele, protože ti neznamenají vůbec nic. Na rozdíl od masy úřednického hmyzu, který tvoří to obrovské mraveniště, které za den stráví i slona.
Pokud by se "dost Čechů chovalo jako vychcaný sebestřený hajzlové (viz tenhle článek...)", bylo by mi to docela jedno. Hráli by totiž se státem onu fér hru "kdo z koho", kde občan sází to co vydělal navzdory klackům, které mu státní úředník hází pod nohy, zatímco ten úředník se mu směje do ksichtu se slovy: "Tak se s námi suďte, pokud máte dost peněz" s vědomím, že jeho kolegové zbývajících 99 ovcí oškubali o tolik, že to ufinancuje. Stát máme takový, jako si volí masa. Například právě ti státní zaměstnanci.
|
|
|
Podepisuji s malou opravou: pravidla pravopisu říkají "Kdo s koho".
BTW: Dokud bude systém parlamentní demokracie, návrat státu zpět k pasivní roli nepřipadá v úvahu.
|
|
|
Samozrejme ze muzu. Akorat to je stejne jako s tim statem uplna blbost. Rika se tomu antropomorfizace a delaji to deti predskolniho veku.
OK, i pokud se takovym stal, tak pokud se najde dost velka masa lidi, kterym to bude vadit, tak to jde zmenit. Ja dva statni uredniky shodou okolnosti znam a ani jeden nevoli podle toho, kdo slibuje udrzovat system...a dokonce se ani nebavi zadnym hazenim klacku pod nohy. Coz neznamena ze takovi urednici nejsou, ale kurvy jsou bohuzel pravidelne rozmistene v cele populaci bez ohledu sektor.
Procedur skrze ktere muzeme system zmenit mame dost, staci je pouzivat - a ne si tahat na netu triko jaky jsme borci, kdyz jsme si do ucetnictvi zanesli cizi stvrzenku - si tu nekteri asi uz jenom pri ty predstave pripadaji jak William Wallace.
|
|
|
Stát hlavně nikdy tou pasivní servisní organizací nebyl.
|
|
|
No ale řekněme že mezi lety ca 1782 a 1907 (s výhradami 1914 nebo i 1918) k tomu měl na českém území velmi blízko. V USA to období trvalo zhruba stejně dlouho, v Holandsku dejme cca 1835 - 1940...
|
|
|
No to nevím, v ekonomické rovině možná - nízké daně. Na druhou stranu v rovině politické a právní - tím si nejsem zcela jist. Vrchnostenská rozhodnutí třeba nebyla běžně přezkoumávatelná soudem, a analogii toho, jak dneska kdekdo (a často úspěšně) prudí např. když ho někde změřej, to bych řekl taky tenkrát moc nebylo. Co řekl četník byl zákon a hotovo.
|
|
|
Zdaleka nejde jen o daně, ale o celý systém, kdy stát do ekonomiky zasahoval naprosto minimálně.
Ano, analogie dnešních soudních tažení proti debilním ouředním rozhodnutím by se tehdy hledala těžko. Ale jestli to nebude tím, že by se těžko hledala i analogie dnešní všudepřítomné státní buzerace. Tehdejší represivní aparát (pokud se tomu tak vůbec dá říkat) byl o několik řádů menší než ten dnešní* a navíc samozřejmě neměl ani zlomek dnešních technologií**.
Slovo četníka možná v reálu platilo, nicméně přezkoumatelné bylo a hlavně ti četníci se (opět asi zásluhou nízkých stavů) nepletli do každé pitomosti, jako dnešní městapo.
___
* Podle J. Raka, kterému nemám důvod nevěřit, mělo předlitavské ministerstvo vnitra 92 zaměstnance, od ministra po uklízečky.
** Samozřejmě můžeme diskutovat o tom, do jaké míry tam je korelace a do jaké příčinná závislost mezi technickou snadností buzerace a jejím rozsahem ve společnosti - já si osobně myslím, že jde spíše o korelaci, protože opravdu tyranské režimy existovaly i s technologiemi podstatně primitivnějšími a naopak.
|
|
|
Znamená minimální míra zasahování státu do ekonomiky vyšší výkon ekonomiky?
|
|
|
Samozřejmě. Ekonomika státem řízená a regulovaná se je schopna vzepnout k nějakému větěímu výkonu pouze krátkodobě a za cenu zadlužení - ať už vnitřního jako za komunistů (zanedbávání investic) nebo vnějšího jako dnes (stát si natvrdo napůjčuje).
|
|
|
Já jen že data tuto teorii nepodporují. Průměrný růst HDP per capita mezi lety 1850 a 1914 ve Francii 1.1%, 1.2% v Německu, 1.2% v GB a 1.5% v USA. Mezi lety 1950 a 1975 pak ve stejném pořadí 3.7%, 4.6%, 2.2% a 2.2%.
|
|
|
Je otazka, za jakou to je cenu. Podle mne za prilis vysokou:-(
Nehlede na to, ze mame jine technologie, ktere takova cisla umoznuji. Mame prirodni zdroje, ktere tenkrat nebyly, a podobne
|
|
|
Já se nebavím o absolutní hladině ekonomické aktivity, nýbrž o relativním tempu růstu.
|
|
|
A nebudou ta čísla takhle náhodou ovlivněná tím, že technologický pokrok od poloviny století není lineární, ale v podstatě exponenciální?
|
|
|
Výše uváděná čísla jsou relativní, v absolutních číslech je růst HDP samozřejmě taktéž nelineární.
I pokud byste tím myslel, že se tempo technologického pokroku zvýšilo (lze toto ilustrovat čísly?), tak se zeptám, jaktože relativně větší stát dokáže zajistit zrychlení technologického pokroku?
|
|
|
Za marie terezie nemeli lidi casto ani boty, kdezto za komunistu mel kdekdo i auto, z toho plyne, ze komunismus je efektivnejsi nez monarchie....hm a nebo ne?
Nejde prece srovnavat nejaka historicka obdobi, vybrat si z milionu faktoru ten jeden a tomu vsechno pripsat na vrub.
Jedine co stat dokaze, je ze presmerovava zdroje z jedne oblasti do jine pri celkovem poklesu vykonosti (musim cast prostredku dat na prerozdelovaci aparat)
Takze misto toho aby se vyrabely a vynalezaly lednicky a parfemy, tiskly knizky nebo se badalo ve filosofii tak se bada nad raketama, a vyrabi se tanky a letadla. vypada to impozantne a efektivne, ale je to vzdy za cenu toho ze nezbyva casto na nic dalsiho, lidi chodi v hadrech bydli v barabiznach a jidlo maji na listky.
|
|
|
Nečekal bych, že pochopení rozdílu mezi absolutním a relativním růstem bude činit takové obtíže, ale protože nejste jediný, kdo toto nerozlišuje, tak to rozvedu více:
Pokud ve vesnici bude v roce x 100 párů bot, v roce x+1 102 párů bot, v roce y 100 aut a v roce y+1 101 aut, rozhodně z toho neplyne, že období y je efektivnější! Právě naopak.
|
|
|
Vtomto pripade to nerozlisovani dava smysl, protoze roste oboji, jak celkovy objem, tak i tempo rustu.
ono se totiz vyrobi 102 bot a 105 aut.
Kazdopadne stat ma na ovladani rustu jediny nastroj - brzdu. Bud ji necha byt nebo na ni slape.
Stat disponuje jedine temi penezi, ktere sebere svym obcanum. Takze nemuze nic nastartovat nebo urychlit aniz by nekde jinde neco nezastavil nebo nezpomalil - a to navic ve vetsi mire (nekde stovku davam, jinde musim stovku vzit a k tomu navic padesatku pro prerozdelovace, takze sto nekde davam, stopade jinde beru)
Nebo snad znate mechanismus jak stat dokaze neco vytvorit z niceho?
|
|
|
Tempo růstu musí obecně růst? Takže jednou budou meziroční tempa růstu třeba v řádu stovek procent? Zajímavá ekonomická teorie, akorát má teda zase tu vadu, že ji empirická data jaksi nepodporují...
|
|
|
Na druhou stranu, tak právě to bádání nad raketama a tankama žene pokrok kupředu více než cokoliv jiného. Letecká dorpava, mobily, počítače, internet GPS. To jsou technologie vyvíjené pro armádu, a které využvají lidé.
|
|
|
"Zene to kupredu" za cenu toho ze odcerpa prostredky z jinych odvetvi. Mame mobily a GPS? Jsou fajn, ale treba prave diky tomu nemame lek na rakovinu nebo neco jineho o cem ani nevime, kdyz se bada jen smerem kam to je nalajnovane.
|
|
|
Jak píše předřečník, většina z toho růstu je zapříčiněna technologickým pokrokem. Ten zbytek (a velmi pravděpodobně více než ten zbytek) jde na vrub tiskařských lisů.
|
|
|
1. HDP je ukazatel dosti zavádějící (pročpak má nejvyšší růst v tom druhém období zrovna Německo by mělo dojít i Vám).
2. Je potřeba porovnávat státy alespoň v přibližně stejné době, ne na diametrálně odlišných stupních vývoje technologií. Mj. i to, jak se počítá HDP se za tu dobu změnilo V 19. století stát o spoustě výkonů v ekonomice vůbec nevěděl, zatímco dnes se do HDP započítává i odhad šedé ekonomiky apod.
3. Přehlédl jste poznámku o zadlužování? Sociální stát posledních padesáti let je možný jen díky zadlužování a nezbankrotuje jen po určitou dobu díky tisku peněz. O to hůř si to teď vyžereme my.
|
|
|
1. HDP bezpochyby není ideální indikátor, ale zatím nemáme lepší. Jakým empirickým indikátorem podporujete Vaši teorii Vy?
2. Čísla HDP jsou z jednoho zdroje, takže by měla být konzistentní. Samozřejmě neporovnávám státy v absolutních hodnotách, ale pouze relativní tempo růstu, nevím, proč konkrétně tam vadí odlišné stupně vývoje technologií. Jde pouze o rychlost tohoto vývoje.
3. Poznámku jsem samozřejmě nepřehlédl, jen mi pro udávané období přišlo irelevantní ji komentovat. Ale budiž, mezi lety 1950-1975 dluh vztažený k HDP v zemích G20 KLESAL.
|
|
|
"...odlišné stupně vývoje technologií. Jde pouze o rychlost tohoto vývoje"
Prave ty technologie ale urcuji i tempo rustu. Cim vyssi stupen vyvoje - tim rychlejsi tempo.
|
|
|
"Cim vyssi stupen vyvoje - tim rychlejsi tempo."
Můžete to obecně dokázat a doložit nějakými čísly?
|
|
|
Staci ten nejbeznejsi zdroj?
http://cs.wikipedia.org/wiki/Hospod%C3%A1%C5%99sk%C3%BD_r%C5%AFst
popis ke grafu
"Tempo růstu GDP per capita od 1000. - 1998. Zatímco v období do roku 1800 je průměrný meziroční růst menší než 0,1 %, tak ve 20. století přesahuje 1 %"
Dokazovat to nebudu, uz to davno udelali jini a lepe.
Napr zde dokonale srozumitelne a s obrazky - i moje anglictina na to stacila
http://freedom-school.com/money/how-an-economy-grows.pdf
|
|
|
Nestačí, protože nic nedokazuje. To, že se přes nárůst role státu v ekonomice její efektivita měřená relativním růstem HDP zvyšuje, jsem ukázal už výše, takže to jste jen zopakoval. Protože tato data odporují závěrům zde propagované teorie, je nutné tento nesoulad vysvětlit. Pan JJ se pokusil argumentovat buď komunismem nebo zadlužením, proto jsem vybral vzorek nekomunistických zemí v období, kdy zadlužení klesalo a i tak data Vaši teorii negují. Vy jste přišel s názorem, že se jednoduše zvyšuje relativní růst technologického pokroku. Musíte teda dokázat, že druhá derivace technologického pokroku (a zde prosím definovat technologický pokrok) podle absolutní výše HDP je vždy nutně kladná.
|
|
|
Popravde nemam na to abych definoval technologicky pokrok nad ramec toho jak to bezny clovek vnima - jako mnozstvi a uroven spolecnosti znamych a pouzivanych technologii a tim i vyrobku a sluzeb.
Tato uroven se v dejinach dlouhodobe zvysuje a zvysuje se i rychlost rustu (spadne leda pri katastrofach jako pad rima, cerna smrt, poradna valka atd, ale pak to jde zase dal stejnym smerem). Na to nestaci ucebnice matiky, ale spise dejepisu a ekonomie.
Neexistuje chuda zeme se spickovymi technologiemi ani bohata zeme s primitivnimi technologiemi. Bohatstvi a technologie spolu souvisi jak je vyse posano. Staci se podivat jakym tempem se menil svet v ruznych obdobich - ve staroveku skoro nic, ve stredoveku trochu vic a zhruba od prumyslove revoluce to malem nestacime sledovat.
|
|
|
Proč pořád uvádíte jevy, které jsou zřejmé a které nikdo nezpochybňuje? Ano, bohatství a technologie spolu souvisí. Jasně, technologická úroveň se zvyšuje.
Já pouze komentuju Vaši tezi, že se zvyšuje i rychlost růstu technologické úrovně, kterou se snažíte vysvětlit zřejmý nesoulad reality s teorií o škodlivosti jakéhokoliv státu vzhledem k efektivitě. Vy pořád tvrdíte to zmíněné, že pořád roste rychlost růstu technologického pokroku, aniž jste schopen toto dokázat na konkrétních historických datech, nejste to schopen dokázat obecně a ani Vám nevadí, že tato teorie stálého zrychlování růstu by ceteris paribus ve svém důsledku musela dospět do stavu, kdy bude meziroční růst v řádech stovek procent, což je prostě úsměvné.
|
|
|
No vidite a ja myslel, jak jsem to predchozim prispevkem objasnil, zrejme je to nesdelitelne.
Rustu o stovky procent se nedockame, jelikoz vse ma nejake meze.
(Je to podobne jako idealni krivka rustu populace. Dlouho dlouho nic moc, pak to jde vzhuru, ale narazi to na tlak prostredi a dal je to konstantni, takze je to takove esicko.)
V tech technologiich jsme zrovna v te fazi, kdy to jde vzhuru. Pokud vam navzdory tomu co kolem sebe vidite nepripada ze se zvysuje tempo rustu technologicke urovne, pak s tim asi nic nenadelam.
Pokud je podle vas v nesouladu teorie o skodlivosti statu vzhledem k efektivite, pak mi alespon naznacte jakymi mechanismy to ten stat dela, odkud se bere ta sila, ktera ten pokrok zene vpred. At delam co delam, kdyz musim nekde vizt abych mohl jinde dat a neco spotrebuju na to prerozdeleni, pak zkratka jen brzdim, nic (jako celek) neurychluji.
|
|
|
Bylo by to sdělitelné nějakým objektivním indikátorem. Vy to vidíte, protože to vidět chcete. Já samozřejmě vidím, že technologický pokrok roste, ale rozhodně není zřejmé, že rostoucí rychlostí. Neříkám, že ne, ale chtěl bych to nějak objektivně potvrdit, subjektivní pocity jsou irelevantní.
Já jsem pouze poukázal na zásadní nesoulad zde vyřčené teorie s pozorovanou realitou. Ve vědě platí, že nesouhlasí-li pozorovaná data s očekávaním teorie a nepodaří-li se tyto rozdíly důvěryhodně vysvětlit, pak je teorie špatná a musí se nahradit.
Mimo hru můžu dodat, že stát má zásadní roli ve vytváření příznivého prostředí a pravidel hry pro to, aby vůbec trh mohl vzniknout (proč jsou asi země, kde je stát nejslabší na světě zároveň nejchudší na světě, když dle Vaší teorie by to mělo být naopak?), zajišťuje produkci veřejných statků, napravuje některá tržní selhání (externality), atd...
|
|
|
Srovnvat se ma srovnatene. Samozrejme ze Somalsko ve svem bezstati je chudsi nez preregulovane Svedsko, ale co cekat jineho. Jedna zeme jde z prakticke nuly nahoru, druha pomalu prozira sve nahromadene bohatstvi a smeruje k te nule. Ve sve dobe nejslabsi stat mela treba Anglie nebo Nizozemi za prumyslove revoluce a myslim ze neni nahoda, ze se prave tyto zeme pozvedly z podobne startovni cary mnohem vys nez ostatni.
Pojem verejne statky jsou pouze obhajoba neobhajitelneho, neznam zadny statek, ktery by soukromniknedokazal vyprodukovat lepe a levneji. Zdravi to neni, jelikoz jsou zeme, kde je to soukrome a jde to. Doprava, elektrina nebo vodovod to taky neni, kultura taky ne, ta kvetla v kazde dobe. Skolstvi? To verejne je vsude to nejhorsi mozne. Co je tedy ten verejny statek, ktery stoji za to aby drab vybral pod pohruzkou nasili z lidi prachy a pak je (vybrane skupine) pridelil?
|
|
|
Než odpovím na Vaše dotazy, uzavřeme prosím předchozí diskuzi. Shodneme se tedy, že protože ani Vy ani pan JJ nejste schopni objektivně vysvětlit zřejmý rozpor mezi realitou a teorií o nutné neefektivitě státu, nelze tuto teorii z hlediska výše zmíněné metodologie považovat za platnou?
K otázce nesrovnatelnosti. Když jsem srovnával v čase, napsal jste, že "nejde prece srovnavat nejaka historicka obdobi," V prostoru to podle Vás taky nejde. Není to tak, že prostě nechcete vzít na vědomí skutečnost, která nabourává Vaší víru?
Jinak u "přeregulovaného Švédska" je realita také opačná - rozhodně k nule nesměřuje, naopak se čeká (IMF, Eurostat) kladný růst i v následujících letech. Příkladu s Anglií nerozumím, chcete říct, že Anglie měla na startovní čáře slabší stát než Somálsko, a proto je teď tak vysoko? A btw, jak jsem uváděl výše, i u GB platí, že růst v poválečném sociálním státě byl rychlejší, než v předválečném období.
K veřejným statkům. Co třeba základní výzkum? Pokud nesouhlasíte, tak prosím vysvětlit paradox, že většina vědeckých nobelových cen patří státním institucím, když soukromník by to dokázal "vyprodukovat lépe a levněji"?
|
|
|
Pan JJ především tvrdí, že srovnávat růst HDP je nesmysl v tom směru, že to vůbec nevypovídá o kvalitě života a o tom, kolik potřeb a v jaké kvalitě je ekonomika schopna uspokojit. Například v tom Německu po druhé světové válce byl růst HDP velmi vysoký, přesto by tam asi chtěl žít málokdo. Tehdejší růst sloužil pouze k náhradě něčeho, co už předtím existovalo. Podobně to bylo v Anglii, i když v menším měřítku.
Mimochodem, třeba v roce 1940 rostl německý HDP o ca. 7 % a v roce 1944, kdy už Říše byla jen větši kůlnička na dříví pořád ještě o 3 %.
Odhadovat HDP a jeho růst pro starší období je nesmysl, protože s rozumnou přesností jste schopen statisticky zachytit jen velmi malou část tehdejší ekonomiky - zejména přesuny velkých majetkových celků, státní zakázky (v porovnání s dneškem směšně nízé) či některé speciální činnosti, podléhající zvýšenému dohledu státu.
To se pak výrazně změnilo nástupem státního monopolu na peníze, zavedení přímých daní apod - teprve tehdy se většina ekonomiky dostala pod takový dohled státu, aby se data, která stát má, dala považovat za jakž takž representativní. Další věcí je demografický vývoj - počet obyvatel se podstatně zvýšil, zvýšila se i efektivita daná technologicky (daleko větší míra mezinárodní dělby práce) atd. atd.
Sporné je i porovnávání tempa růstu - má Čína výkonnější a efektivnější ekonomiku, když dnes roste několikanásoným tempem v porovnání například s USA? Nebo je ten papírový růst tažen plundrováním materiálních a lidských zdrojů rozhodnutím strany a manipulací s kursem měny?
Kromě toho ve druhé polovině dvacátého století už se jasně projevuje "růst na dluh" - ten zřejmý, i ten skrytý. (U východního bloku je to snad zřejmé, ale například ani britské železnice opravdu nezničilo osmileté působení privátního Railtracku).
Externality, veřejné statky... Přihoďte ještě Yettiho a Jana Tleskače. Kde třeba u externalit berete tu jistotu, že státní úředník je schopen určit a spočítat to, co nikdo jiný?
Většina Nobelových cen patří státním institucím proto, že kdyby majitelé privátních institucí svou činnost financovali tak, že by poslali lapky loupit do okolí, skončili by i přes mizernou efektivitu státní policie nejspíš velmi brzo v base. Stát drží lidi pod krkem jako nikdo a proto si může dovolit přeplatit libovolného privátního provozovatele čehokoli. Jak už tu někdo psal - kdyby se to toho nes..l stát, možná bychom neměli GPS, ale mohli bychom mít lék na rakovinu, nebo něco jiného, mnohem užitečnějšího než ta GPS...
|
|
|
Vy prostě máte svoji ideologii a jakmile někdo poukáže na nesoulad s realitou, tak se ho snažíte bagatelizovat ("čísla jsou nesmysl") nebo ho rovnou zesměšňujete (Yetti...), že by ovšem mohla být v nepořádku samotná teorie si nedokážete ani představit.
Můžete klidně všechny nazvat idiotama, každopádně přes všechny své nedokonalosti je HDP všeobecně přijímaný indikátor výkonnosti ekonomiky. A už jsem se ptal - jakým empirickým indikátorem testujete své hypotézy Vy, když se Vám teda HDP nehodí?
HDP se dá odhadovat samozřejmě i jinak, než z přímých statistik. Hlavně mě teda fascinuje, jak a priori víte, že je to nesmysl, aniž byste vůbec tušil, co za těmi čísly je a jak vznikla.
Čína hlavně roste z nižšího základu, než USA. Já jsem naopak uváděl příklad, kdy i přes vyšší základ byl i tak růst rychlejší.
Blud s dluhem už jsem komentoval, ale ještě jednou: mezi lety 1950 a 1975 se relativní zadlužení v zemích G20 snižovalo.
U externalit mám tu jistotu, že tam trh fungovat nemůže už jen proto, že někdy např. ani nelze definovat vlastnická práva.
Ad. Nobel: samé kdyby kdyby, expresivní výrazy typu "lapkové", "loupit", "držet pod krkem",... a argument žádný. Fakt je ten, že v zemích bez státu žádný lék proti rakovině ještě nevznikl, a že většina lidí daně a stát přijímá dobrovolně, protože jinak by tyto věci jednoduše nebyly. A nebo by odešli Ti lidé.
|
|
|
Že je něco všeobecně přijímané neznamená, že je to správné. Je pravda, že mám tendenci považovat makroekonomii a žonglování vysoce agregovanými čísly za nepřijatelně zjednodušující a generalisující pavědu.
Nicméně námitka že údaje o HDP v 19. století jsou nesrovnatelné s pozdějšími, je IMHO stále validní i když odhlédneme od ideologií. Samozřejmě, že historický HDP se dá dopočítávat přes různé pomocné známé hodnoty - jenže nám chybějí i informace o tom, jaký byl vztah těchto hodnot k těm veličinám, které v dnešních statistikách máme a v tehdejších nebyly*. Takže si to musíte vycucat z prstu, případně předpokládat, že platily stejné vztahy, jako dnes**. Zejména proto si myslím, že je to nesmysl. Nebo jsou hodnoty ze 20. století počítány stejnou metodou jako ty ve století devatenáctém? A dá se doložit, že vztah základních a proxy hodnot se nezměnil?
Problémy s definicí resp. určením vlastnických práv (které nezpochybňuji) vyřešíme tím, že stát bude vlastnit všechny a všechno? A není to právě stát, kdo násilím resp. jeho hrozbou zabraňuje vzniku vlastnických vztahů k určitým předmětům? Proč máte jistotu, že stát svým "fungováním" v této oblasti nezpůsobí větší škody, než kdyby se v obtížně určitelných případech prostě věc neřešila? Přiznám se, že v této oblasti bych si státní aktivitu představit dovedl - ale směřující naopak k ochraně vlastnických práv a smluvních vztahů
Spousta věcí byla vymyšlena, vvynalezena a vytvořena za soukromé peníze. Proč by to nemohl pokračovat, pokud by výzkum nefinancoval stát? Opravdu je odůvodnitelné financovat z násilím odebraných peněz například "státní výzkumný ústav ochrany materiálu" "státní výzkumný ústav pro stavbu strojů" a podobné věci?
___
* Pokud byste se to například pokoušel počítat přes hodnoty související s vlastnictvím půdy, narazíte brzo na to, že feudální pojetí, na českém území do r. 1848 je velmi nekompatibilní s pozdějším konceptem vlastnictví. Podobně narazíte na naturální dávky a směnný obchod, poměrně běžné používání zahraniční měny...
** Před časem jsme při rekonstrukci sídla řešili nějakou tu dendrochronologii. Proti počítání takových komplexních věcí trivialita, nějaká data k disposici jsou, ale i tak jsou tam nějaké extrapolace a předpokládání celkem na nic.
|
|
|
Fajn, tak HDP je k ničemu, potřetí se ptám, co navrhujete Vy jako jednotku výkonnosti ekonomiky? A bez legrace, jestli dokážete nahradit HDP něčím lepším, tak jste kandidát na Nobelovku, protože takovou revoluci makroekonomie už dlouho nezažila.
Komentář k vlastnickým právům je nekorektní, protože mi vkládá do úst něco, co jsem nikdy neřekl. Svět není binární, kde jste proboha přišel na to, že když připustíme existenci státu, tak hned musí "vlastnit všechny a všechno"?
Jistotu nemám, jako ostatně v žádném businessu, ale když o problému vím a dokáži definovat jeho příčiny, tak proč bych ho neřešil? S takovým přístupem by člověk ani nikdy nezačal používat oheň, protože ten taky někdy může způsobit větší škody...
"Spousta věcí byla vymyšlena, vvynalezena a vytvořena za soukromé peníze." No to je snad evidentní, ne? A některé věci byly vymyšleny, vynalezeny a vytvořeny z veřejných peněz. Je v tom snad nějaký rozpor? Pokud jde o ústavy, tak klidně můžete mít pravdu. No a co? Implikuje snad jeden konkrétní příklad obecnou vlastnost?
|
|
|
Dane a stat lide prijimaji podobne jako protektorat nebo ruskou okupaci. Nekdo se smiri, nekomu se to libi a zbytek skripe zuby, ale vybrat si nemuzete. Nektere ovce pri strihani beci, vzpouzi se, jine tupe stoji a nekolik to ma dokonce rado - ale ostrihaji je vsechny a nikdo se jich nepta.
Principy statu a mafie jsou k nerozeznani. Vlada/don ma sve strelce/policii a vyberci/bernak, kteri vyberou tolik dani/vypalneho kolik jim projde. Z nej odmeni sve poskoky/statni zamestance, poskytuje byznys spratelenym firmam z rodiny/strany a likviduji sve nepratele.
V CR teoreticky mame takove zakony jake skrz volby lid chce. vetsina lidi je dlouhodobe pro trest smrti a presto ho nemame. vetsina lidi byla proti lisabonske smlouve a presto ji mame. Tolik k te dobrovolnosti, bez niz by tohle neslo....
|
|
|
Narozdíl od protektorátu anebo okupace si vybrat můžete, nikdo Vás tu za ostnatým drátem nedrží. Ptají se nás každé čyři roky, co vím. Jestli je definice ovce v tom, že si někdo dovolí mít jinou odpověď než Vy, pak ano, jsou ovce.
Většina lidí byla proti Lisabonu? A proč teda náckové, komunisti, Bobošíková a Svobodní (kteří zastupovali odpůrce Lisabonu) ve volbách propadli? Nemáte opět jistý rozpor s realitou?
|
|
|
V minulosti bylo vševobecně přijímaný že se pálijó čarodejnice.
HDP je vobratové ukazatel a jako s takovém se dá lehko manipulovat. Votázka je, esi je HDP vůbec dobrý k čemu jinýmu než aby se papaláší mohli bóchat jeden druhýho po ramenech jak só dobří.
Příklad - před dvóma nebo třema rokama vyletělo v ČR před koncem roka HDP. A proč? Ve vočekávání zvýšení spotřební daně se prodejcí předzásobili gořalkó a cigaretlama.
Tolik asi k vypovídávací schopnosti HDP. Teda teho dnešního. HDP v dávné minulosti, kerý je "kvalifikovaně" vodhadovaný, interpólovaný a gdesi cosi, to só vyložený hausnumera jak z Francka Drakovýho vzorca.
|
|
|
Ale stejně to byl pěknej zvyk, no ni? Což to zase zavést, považte, jak by se to tu vyčistilo ... :p
|
|
|
Čím teda navrhujete měřit výkon ekonomiky/bohatství Vy?
|
|
|
Ono to je těžké, když chcete teorii vyvracet nesmyslnými čísly. Podívejme se na GDP v USA (údaje v Billions of chained (2005) dollars - zdroj: http://www.bea.gov/national/nipaweb/TableView.asp?SelectedTable=6&ViewSeries=NO&Java=no& Request3Place=N&3Place=N&FromView=YES&Freq=Year&FirstYear=1929&LastYear=2010&3Place=N& AllYearsChk=YES&Update=Update&JavaBox=no#).
Mezi roky 1929 a 1936 je růst GDP cca 0. Vyplývá z toho, že životní úroveň člověka v roce 1929 a v roce 1936 byla stejná? Mezi roky 1936 a 1937 vzrostl GDP o 5%. Znamená to, že životní úroveň vzrostla o 5%? GDP mezi roky 1939 a 1944 vzrostlo o cca 100%. Znamená to, že se průměrný člověk v USA na konci války měl 2x lépe, než před válkou? Znamená to, že na konci války bylo stejně dobře, jako v roce 1950 (srovnatelné GDP)? Ne, to číslo je prostě naprosto nicneříkající. Nedá se na něm dokázat vůbec nic.
Argument „nic lepšího nemáme“ znamená, teorii nelze dokázat ani vyvrátit, protože nemáme data. Pokud tedy teorii chci vyvrátit, mohu postupovat pouze logickou dedukcí - a takový argument, vyvracející negativní vliv státu, tu zatím nezazněl.
|
|
|
Nesmyslnými čísly? Když Vám nesedí teorie s realitou, tak popřete realitu? :-)
Minulý týden jsem byl na konferenci, kterou pořádá soukromá analytická společnost pro soukromé průmyslové společnosti z celého světa. Ty lidi tam musí být teda pěkní idioti, když se tam tolik času strávilo nad diskusí ohledně vývoje minulého a projekce budoucího HDP. A představte si, ti hlupáci za tato čísla nejenom dobrovolně platí velké peníze, oni je pak dokonce i používají pro různé analýzy a definování budoucích strategií svých firem!
|
|
|
„Nesmyslnými čísly? Když Vám nesedí teorie s realitou, tak popřete realitu? :-)“
A realita je jaká? Realita je, podle Vás, že se lidé měli významně lépe (dvojnásobně) v průběhu války než před jejím začátkem? Realita je, že v průběhu války se lidé měli stejně dobře, jako 5 let po jejím skončení? Protože o téhle „realitě“ vypovídá HDP.
Pokud je tohle realita, tak nejlepší pro každého člověka musí být vypuknutí globálního vojenského konfliktu s masivním ničením a zabíjením. Tohle je totiž ráj HDP. Je to místo, kde se masivně daní, vyrábějí se stroje jen pro to, aby se druhý den mohly nechat zničit na frontě a když je vůbec dobře, tak Vás vybombardují, čímž umožní znovuvýstavbu. Ale HDP nám krásně roste. :-)
„Minulý týden jsem byl na konferenci, kterou pořádá soukromá analytická společnost ........definování budoucích strategií svých firem!“
Což dokládá co? Kdybych byl minulý týden na věštecké konferenci, tak tím doložím užitečnost křišťálové koule? :-) Přírodní zákony se neřídí většinou a nedají se odhlasovat, argumentovat většinou je nesmyslné.
Zkuste najít důkaz, který jasně ukáže spojitost HDP a spokojenosti/životního standardu jednotlivých lidí. Zatím mluvíte pouze o míře růstu HDP. Stejně dobře můžete mluvit třeba o růstu zalesnění. Ale tady chybí spojitost - spokojenosti lidí/HDP, případně spokojenost lidí/míra zalesnění.
|
|
|
Já jsem teorii vyvracel na číslech z let 1850-1914 a 1950-1975. Vy jste na to reagoval, že používám nesmyslná čísla. Teď teda netuším, který "globální vojenský konflikt s masivním ničením a zabíjením" mi v mé datové sadě konkrétně vyčítáte? A mimochodem, od začátku jsme se bavili pouze o výkonu ekonomiky. Samozřejmě, že takto vyprodukované statky nemusí zvyšovat užitek obyvatel, případně mohou být hned druhý den zničeny, ale to nikdo nezpochybňuje. Růst HDP o 3% říká jen a pouze to, že pokud bylo v roce x v ekonomice vyrobeno 100 statků, tak v roce x+1 jich bylo vytvořeno 103.
"Přírodní zákony se neřídí většinou a nedají se odhlasovat, argumentovat většinou je nesmyslné." No a co jako? Kde mluvím o přírodních zákonech, kde mluvím o hlasování, kde argumentuju většinou? Nebo co tímto vůbec komentujete?
Takže velké průmyslové společnosti činí svá strategická rozhodnutí na základě ekvivalentu věštění z křišťálové koule? No v Haló novinách bych se takovému názoru nedivil, ale tady... :-)
|
|
|
“ Já jsem teorii vyvracel na číslech z let 1850-1914 a 1950-1975.“
Když se Vám některá čísla nehodí, nelze si pro potvrzení teorie prostě jen vybrat ta „správná“. :-) Jediné měření (číslo), neodpovídající teorii, tuto teorii vyvrací (pokud toto měření nevyvrátíte jako chybné - což v tomto případě ale znevěrohodní celou řadu - když neodpovídá jedno číslo, nemusí odpovídat ani další). Že většina měření odpovídá není důkaz - pravda ve vědě se nedá odhlasovat.
“ A mimochodem, od začátku jsme se bavili pouze o výkonu ekonomiky. Samozřejmě, že takto vyprodukované statky nemusí zvyšovat užitek obyvatel, případně mohou být hned druhý den zničeny, ale to nikdo nezpochybňuje.“
To jsem Vás v tom případě nepochopil a omlouvám se. Pokud je samotný růst HDP cíl, který není v souladu s cíli jednotlivých lidí (a tato souvislost zde nikde dokázána není), tak státní násilí není jenom efektivnějším prostředkem dosažení tohoto cíle, ale také jediným možným prostředkem. Takže ano, Stát je efektivnější v dosahování těch cílů, které nejsou cíli jednotlivých lidí :-). O to se nepřu, jen pak vyvstává otázka, proč takového cíle vůbec dosahovat.
|
|
|
Já ale žádnou teorii nepotvrzuju.
A mýlíte se i metodologicky, teorie se ve vědě nezamítá, pokud jí odpovídá alespoň jisté předem určené procento dat (neboli hladina významnosti), jedno měření tedy klidně může mimo být.
Samotný růst HDP není cíl, to jsem opět nikde neřekl. Růst HDP je obecně používané měřítko výkonnosti ekonomiky. Tečka. A popáté se ptám, jakým empirickým indikátorem výkonnosti ekonomiky testujete své teorie Vy?
|
|
|
„A mýlíte se i metodologicky, teorie se ve vědě nezamítá, pokud jí odpovídá alespoň jisté předem určené procento dat (neboli hladina významnosti), jedno měření tedy klidně může mimo být.“
No, to právě nemůže. Stačí jedno průkazné a nezpochybněné měření, jehož výsledky neodpovídají teorii a tato teorie je vyvrácena. Např. neexistuje „nevýznamná“ hmotná částice, která se pohybuje nadsvětelnou rychlostí. Stačila by opravdu pouze jedna a byla by to tečka za současnou podobou teorie relativity.
Ne nadarmo Einstein, poté, co vyšla kniha „Sto autorů proti Einsteinovi (Hundert Autoren gegen Einstein)“ řekl: „Proč sto? Kdybych se mýlil, stačil by jeden.“. To jen k metodě. :-)
„Samotný růst HDP není cíl, to jsem opět nikde neřekl. Růst HDP je obecně používané měřítko výkonnosti ekonomiky. Tečka. A popáté se ptám, jakým empirickým indikátorem výkonnosti ekonomiky testujete své teorie Vy?“
Klidně HDP můžete považovat za báječné a jedinečné měřítko výkonnosti ekonomiky. Jaký to ale má vztah k uspokojení potřeb jednotlivých lidí (to je podle mě skutečný cíl)? Pro Vaši ekonomickou školu jsou možná cílem vysoké hodnoty HDP, protože to dávají nějakým záhadným způsobem do souvislost s uspokojováním potřeb lidí. Mě by zajímalo jak?
Ono je vůbec nesmysl hledat nějaké jedno číslo („jednotku výkonnosti ekonomiky“ - jak tomu říkáte) pro vyjádření miliónů směn miliónů statků. Co budete porovnávat? Hmotnost, objem, cenu? To už tu bylo. Musíme dohonit západ v tunách uhlí. Pak tunách oceli. Všeobecně přijímaný indikátor se tak nějak ukázal scestný. Ale západ jsme dohnali a předehnali, soudruzi, to zase ano. :-) ..... v tom indikátoru, pravděpodobně ale ne v uspokojování potřeb jednotlivců.
„.....HDP je k ničemu, potřetí se ptám, co navrhujete Vy jako jednotku výkonnosti ekonomiky?“ - Takže, na Váš dotaz neumím odpovědět, protože netuším, k čemu je to dobré.
Proč bych takovou jednotku měl hledat? :-) Ekonomika se nedá vyjádřit jedním číslem. Jednotlivý lidé přikládají jednotlivým statkům hodnotu, podle toho, jaký užitek předpokládají, že jim statek přinese. Tato hodnota je subjektivní a nelze jí vyjádřit číselně. Na „žebříčku potřeb“ každého jednotlivce jsou seřazeny jednotlivé potřeby - ale opět, máme pouze „pořadí“, nikoliv přesné „hodnoty“. Interpersonálně nelze užitek porovnávat, sčítat ani odčítat. Dokonce nelze užitek porovnávat ani u jednoho člověka v různých časových okamžicích. Je to momentální stav. Každý jednotlivec se ale snaží maximalizovat vlastní užitek a činí příslušná opatření - člověk jedná. Nejlépe se mu to daří, když se mu do toho neplete Stát. Nechápu tedy, jaký má užitek jednotlivých lidí (každého zvlášť, z principu totiž nemůže existovat žádný „agregovaný“ nebo „celospolečenský“ užitek) vztah k jednomu číslu, které chcete potom nějak analyzovat?
|
|
|
Zaměňujete existenci fenoménu a empirických dat, na ktrerých se tento fenomém testuje. Já se bavím pouze o těchto empirických datech.
Tradičně už se musím ohradit proti překrucování mých slov, vůbec nikde jsem nevyjádřil názor, že "HDP je báječné měřítko výkonnosti ekonomiky". Mé skutečné stanovisko dohledatelné výše je, že "HDP bezpochyby není ideální indikátor". Já beru ekonomii pozitivisticky, tzn. jako popisnou vědu. O vztahu úrovně HDP a potřeb lidí tato debata není.
To, že Vy netušíte, k čemu je něco dobré, neznamená, že jde o nesmysl. Odpověď na otázku, proč takovou jednotku výkonnosti hledat, je velmi snadná. Dnes a denně se činí spousta investičních rozhodnutí, která jsou někdy velmi dlouhodobá (desítky let). Jakkoliv se domníváte, že tato rozhodnutí jsou založena na věštecké kouli, tak ve skutečnosti jim předchází velmi důkladná analýza výhodnosti takové investice a mimo jiné potřebujete odhadnout poptávku po Vašich produktech, která je závislá na výkonnosti ekonomiky. Nějaké ideologické úvahy o uspokojení potřeb ostatních neřeším, prostě mi jde o to, jestli za dvacet let prodám elektřinu z potenciálně postavené elektrárny (auta z automobilky, plyn z plynovodu,...). Já se ptám, jak tyto investiční úvahy budete provádět, pokud si ani nejste schopen definovat základní metriku pro tuto analýzu?
|
|
|
Nizke prime dane, zato cla...
|
|
|
Cla a různé poplatky (např. pražská potravní daň) byla převážně záležitostí samospráv (ačkoli na počátku 19. století byla cla na některé věci znatelná i na zemské úrovni). A ačkoli je nechci nijak zvlášť obhajovat, tak mi ten systém přijde méně špatný než ten dnešní, kdy centrální vláda drží samosprávu pod krkem, protože ta smí žít jen z toho, co jí z Prahy pošlou formou dotací a z toho, co jí státní parlament dovolí (např. daň z nemovitosti). Pochopitelně korunováno tím, že velká města dostávají na člověka až tuším sedmkrát víc než malé vesnice.
|
|
|
Mluv za sebe, vohnoute. Ty je mozna volis, ale ja rozhodne ne!
|
|
Roote - chyba ve vašich úvahách spočívá v tom, že neřešíte, kolik na tom vydělá provozovatel systému. A jak.
Pokud jde o zde omílané "potíže", pak pokud budete schopen na tom i něco vydělat, lze to realizovat. Jestli si to představujete jako public-domain, pak ne, to samozřejmě nelze a přesvědčili se o tom již mnozí, co laškovali s komunitními projekty - vždy tu bude nanejvýše pár desítek procent na ten zbytek, co se poveze a zabije to.
K těm "potížím" - servery mohou levně a spolehlivě běžet v zemi, kde tohle nikoho nebude zajímat, je jich více, než dost. Doména může být zcela anonymizovaná, ale ani to není třeba, protože najdete dostatek offshore právníků, kteří to klidně povedenou na své jméno, nemají důvod proč ne, budou se smát každému, kdo od nich bude chtít informace, jsou i destinace, kde je trestné podat informace o offshore společnosti zahraničnímuúřadu, pokud samozřejmě nejde o porušení jistých pravidel - zejména pravní špinavých peněz, obchod se zbraněmi atd. Pokud jde o členy "klubu" - ani odesilatel, ani příjemce účtenky se ničeho nedopouští, to nanejvýše ten, co ji uplatní. Odesilatel je navíc zcela anonymní, příjemce si to může nechat poslat na adresu kohokoli známého, nepodnikatele, neznám zákon, který by reguloval posílání si účtenek. Případné dokazování na FÚ je už čistou rutinou pokud ji někdo nezvládá, neměl by to zkoušet.
Ale celé je to takové ušmudlané. A dokud ten zprostředkovatel nebude vydělávat, potud to není životaschopné.
|
|
Zajímavá myšlenka, v praxi to ale vůbec nestojí za to.
Když podnikat, tak v oboru, kde se kasíruje obecenstvo v hotovosti.
Instalatéři, hospody, kadeřnice, opraváři praček a plynových spotřebičů, majitelé pneuservisů, elektrikáři...
Ti by se této myšlence jenom zasmáli.
Potkávám instalatéra, který snad až zbytečně provokuje se svojí nádherně vymazlenou "pracovní" dodávkou VW.
Obecně si myslím, že než se snažit ojebat systém, je jednodušší si vytvořit svůj, vlastní, vyhovující.
|
|
|
V tomto smeru castecny nesouhlas. Samozrejme penize za praci na ruku -- nic proti. Druha vec je, ze soucasti poskytovanych sluzeb je i nejake to zbozi a tam uz se nevyhnete prinejmensim zaplaceni dane z pridane hodnoty. To uz kasirovani v hotovosti nevyresi. No a dalsi vec je, ze tyhle obory maji nizkou pridanou hodnotu a byt znamenaji zvyseni okamziteho komfortu, z dlouhodobeho hlediska neprinaseji nic, jsou to spotrebni odvetvi bez vysoke pridane hodnoty, zadny rozvoj, nic, co by prinaselo nejaky celkovy posun.
|
|
Chci si zašukat, tak si koupím šprcky a po síti oslovím Roberta Rosenberga,ať si je dá do nákladů.
Až to bude fungovat, tak se prosím ozvěte.
|
|
Čeští bůčci = mistři světa v omrdávání. Paradoxně už od dob komoušů, ale dnes se vidí jen v tom pravicovém omrdávání, to levicové je špatné a evropské.
|
|
|
Až pochopíte rozdíl mezi omrdáváním toho, co má pistoli v ruce a toho, co ji má u hlavy, pak možná pochopíte i rozdíl mezi omrdáváním levicovým a pravicovým, Vy bůčku.
|
|
lehký oslí můstek daně-stát-Unie-dotace: roztomilé počtení o unijních penězích a zacházeních s nimi -
http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy-a-pravo/clanek.phtml?id=725144
nedivím se, že má Unie tak silný fanklub. tohle by bez ní asi skutečně nešlo. ale nerozumím tak docela těm, kteří jsou zastánci silného státu, maxima přerozdělování, věří v řízení Evropy bruselí a kteří zároveň nejsou na tenhle penězovod napojeni a dovolávají se poctivosti and průhlednosti. musí být postiženi nějakým typem poruchy vnímání či co. vždyť ten systém je pro provozování korupce šit na míru, žádná konfekce s drobnými nedostatky. tohle prostě nedostatky nemá. pro zmrdy.
|
|
|
|
ale jaký furt počítání pořád, přece Drábek řek, že je to skvělý, tak je to skvělý i kdyby nás to mělo stát poslední korunu a basta! Ať si počítaj daňoví poplatníci, jestli jim zbyde na jídlo, stát se může na nějaký počítání zvysoka. ;-)
|
|
|
Pockat, snazim se pocitat...
naklady rikaj, ze byly 4M za 2 mesice -> 2M na 1 mesic , krat 24 = 48M
kde jsi dosel k 234? nebo nekde neco prehlizim?
|
|
|
tak je to uvedeno v článku, MPSV zaplatí ČP 234.
|
|
|
Jsou náklady a náklady. Provozní náklady, v tomto případě asi kompenzace mezd pracovníků ČP a přepážkovné atd. je nic neříkající číslo, podobně jako tady DF počítal průměrnou spotřebu nějakého hybridu vůči celkovým nákladům na kilometr.
Článek je zjednodušený, výpočet také. Ale ta částka 230 mio jako TCO projektu je v tomto případě uvěřitelná.
Správně by se měly vzít data z přepážek čes-pošty přepočteno na kus minus historická data z úř.práce na kus, očistit koeficientem výběrovosti agendy ČP = přepážka pošty s touto metodikou je x-krát úspěšnější.
A teď peníze: výdajem je pořízení krát nějaká úroková míra + provoz ČP + udržení stávajícího stavu ÚP
Absolutním příjmem je počet obsluhovaných na ČP krát průměrná výše podpory krát (úspěšnost minus 1).
Podobně lze zkonstruovat odhad pro 100% obsluhu agendy via ČP.
Mám ale obavu že tato čísla jsou nezveřejnitelná.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek I'll cross the stream, I have a dream
|