Komentáře ke článku: Náckové - aneb o zrůdnosti kolektivní viny (ze dne 07.12.2011, autor článku: Cover72)
Přidat nový komentář
|
Hrome, Hassan už píše i na D-Fense?
Ne, na Hassana to má příliš dobrý styl, ale jinak je tam všechno: zlí náckové, hodný a pracovitý cikán a moudrý hrdina, který nácky vykáže do patřičných mezí pomocí gunu.
Osobně myslím, že ten článek je zbytečný. Co je pointa? Že kdo má gun, diktuje podmínky? To bysme netušili, že? Spíš by bylo zajímavější napsat myšlenkové pochody toho drsného úředníka se stínem v očích (jak od Kulhánka! prostě sveřepý) v okamžiku, kdy by se proti němu ti dva neozbrojení "náckové" rozběhli.
Kolektivní vinu jako takovou navíc 99 procent lidí odsuzuje a když k někomu do kanceláře příjde sice cikán, ale slušně oblečený, slušně mluvící - prostě rozumný člověk - tak si myslím, že žádný problém nikdo mít nebude (totéž platí např. u cikánské sestřičky). Ovšem realistik edišn tohoto článku by bylo dva sprostí ožralí nařvaní cikáni otravující slušného ukrajinského dělníka - ale na tom by se morální háj gráund demonstroval těžko, že...
|
|
|
Nemuseli by bezet. Stacilo by kdyby v klidu sli k nemu a rekli treba: "A co udelas? Zastrelis nas?" Dosli by k nemu a vyhoda by byla v trapu. Kdyby vystrelil, bylo by to jeste horsi, protoze oni mozna jen "zertovali". Kdyby ne, mohli by si vzit jeho zbran a zastrelit treba jeho.
Opravdu vytecne.
|
|
|
Přesně. Ono vytáhnout qér v ČR není (bohužel) jen tak a (ještě víc bohužel) spousta těch, na které je radno hromovou hool vytáhnout to ví.
|
|
|
Na chůzi k ozbrojenému člověku a dotaz "tak co, budeš střílet?" je jen jediná možná odpověď - "jo"
Protože útočník dostal pokyn stát a i přesto se vydal k obránci - tedy se zjevně jedná o pokus o útok, Jelikož je ve hře palná zbraň, myslí to vážně a jde o obranu zdraví a života.
|
|
|
I kdyby jen žertovali... To snad orgány činné TO za účelem jejich výslechu uspořádají spiritistickou seanci? Pokud někdo žertuje podobně hloupým způsobem, měl by počítat s tím, že někdo jiný ten žert nepochopí.
|
|
|
presne. Doba, mezi kterou vytahuji zbran, odjistuji a umistuji nabojnici do komory se jmenuje "Pripravit". Nasleduje doba "Zamirit", po ni "Pal". Behem faze mireni probehlo mnoho emerickych scen s filosofickou, psychologicou a sociologickou tematikou provazene dlouhym proslovem osoby zbran drzici.
Omyl, predevsim v pripade legalne drzene zbrane. Vytahnete na nekoho legalne drzenou pistoli a nemuzete ho zastrelit, protoze nejspis pujdete do vezeni, zbrani nemuzete pohrozit -leda, ze byste opravdu uhajili tech nekolik klicovych sekund, vystoupili na pristi stanici a dali se na utek.
Pokud na chuligana vytahnete pistoli, bude nejspis mluvit on, priblizovat se k vam a potom... vas muze o zbran obrat za zastrelit vas vasi pistoli kterou k nemu nevystopuji, pokud nenecha otisky a nasledne si necha narust vousy a vlasy, tak to asi ani nenajdou...
|
|
|
Existuji judikaty na to, ze v takovych pripadech se o NO jedna, par jsem jich citoval zde: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009112906
Nakonec, vytahnu-li zbran, pak, pokud se utocnik nevzda, nemam jinou moznost, nez (po pripadnem varovnem vystrelu nekam do bezpecneho prostoru, je-li cas) strilet, prave z duvodu, ktere uvadite.
(o tom, ze soudce v prvni instanci rozhodne nejhloupejsim moznym zpusobem, neni ovsem treba vest diskusi.)
|
|
|
Inu, záleží na podání. Kdyby je smáznul, tak proti němu samozřejmě vypovídat nebudou, žeáno. A pokud by se to už dostalo k soudu, je pak jen jedna verze, tihle hoši navíc mívají v rejstříku nějaký ten záznam, což by byla výhoda pro střelce.
Ale je samozřejmě lepší se do takové situace nedostat.
|
|
|
Myslím, že to vidíte moc snadné - zabití dvou lidí v metru? Kromě vítaného honu na majitele všech zbraní (záminka se hodí vždycky) bych spíš tipoval na proces typu Lacina. Oni to nakonec byli hodní hoši, to prostředí s nimi ale udělalo divy a taky žili blízko cikánů a tak se důvodně domnívali, že je to cikán zloděj bla bla bla bla bla... ono už by s něco vymyslelo, aby z toho střelec vylezl s flastrem.
|
|
|
V metru nikdo nic nevidí. To je axiom :) Každý rok někdo někoho v sebeobraně (i jinak) smázne, ale žádného honu jsem si zatím nevšiml. Vidíte to moc černě :o)
|
|
|
Myslíte? No, ono panu Lacinovi taky vlastně nedokázali, že chtěl někoho někde zabít a přesto bručí...
|
|
|
Oni mu taky nedokazovali, že chtěl někoho zabít, takže za to bručet nešel.
|
|
|
Přiznám se, že celá Laciniáda šla dost mimo mne, ale měl jsem za to, že minimálně jednu část odůvodnění tvrdosti rozsudku tvořil nějaký prvek zavinění?
|
|
|
šel bručet za pokus o úmyslné těžké ublížení na zdraví...takže Mistral je tradičně mimo mísu 8o)
|
|
|
úmyslné těžké ublížení na zdraví a zabití jsou dvě dost odlišné věci, i když jsou v zákoníku hned vedle sebe a mají i podobné číslo.
|
|
|
IMHO, kdyz jsou vytazeny bouchacky, tak se nezertuje. to je takovy nepsany pravidlo dany pudem sebezachovy. a pokud jsem takovy vymastenec, ze je na me mireno a presto se smeju, tak musim pocitat s tim ze se Darvinova evolucni teorie postara aby se tato chyba v dalsich generiacich opakovala co nejmene.
|
|
|
Pánové, až se naučíte číst i kurzívu, možná zjistíte, že článek končí konstatováním:
»Jedná se o nepříliš realistickou fikci; jakési podobenství, které má toliko ilustrovat zrůdnost konceptu kolektivní viny skrze aplikaci na styl "jak chcete, aby druzí činili vám, čiňte vy jim."«
|
|
|
Článek má smysl - pisatel úředník si chce připadat větší a článkem si to dokáže :-)
Pro autora: Řím na svůj skvělý demokratický přístup dojel. Kdyby kastoval a prosazoval kolektivismus, ještě by tu byl, stejně jako tu je Indie nebo Čína.
Článek je tragicky napsaný, to se týká stylu i myšlenek, např. "právo se dovolávat spravedlnosti, práva či rovnosti" - to jsou všechno cesty do pekla, život není fér a nikdy nebude. A je to tak dobře. Jsou dvě možnosti - každý urve co umí nebo bude každý dotlačen k dodržování své příslušnosti ke kastě nebo etniku, s odpovídajícími odstupňovanými možnostmi "osobního rozvoje a společenského uplatnění". Všechny ostatní systémy, například ten římský, historie vyvrátila.
|
|
|
A dost individualistické USA éry Jeffersoniánské demokracie se silným důrazem na práva jedince byly co? Mrtvo?
Klidně si mějte za ideál silný, kolektivistický SSSR, silné, kolektivistické Německo éry NSDAP nebo ještě efektivnější Čínu počátku devadesátých let, ale ne všem vyhovuje život v tupé tyranii, kde jsou jedinci (považovaní za bezvýznamná kolečka ve státní mašinérii) obětování na oltář "vyššího cíle" slavného a mocného Státu.
Ohledně odhadování smyslu vás zklamu - autor není ani úředník, ani nevlastní (a nenosí) pistoli; jak jsem psal na stránce asi 5, Pan Ouředník toliko hraje salónního intelektuála, Starý Holohlavec hraje personifikovanou Kolektivní vinu - nu a pistole je tam jen proto, aby si kolektivní vina musela vyslechnout argumenty proti sobě.
|
|
|
Antickej císařskej Řím a demokratický zásady? Ty vole, už to nepij ani zředěný
|
|
Mě by spíš zajímalo, kdyby tam byl dejme tomu ještě pátý svědek nenáležící k libovolné straně. Neb jak se praví - použití zbraně z důvodu a tak dále je třeba hlásit .... Je třeba ze zbraně třeba vystřelit eventuelně s ní dotyčného přetáhnout po hlavě aby to bylo použití či už samotné - hele zbraň mám a jsem připraven ji použít je užitím?
Samozřejmě, pokud svědci nejsou, je případ jednoduchý.
|
|
|
neviem ako je to v CR , ale v SR zakon c 190/2003 v zneni neskorsich uprav presne nedefinuje co je "pouzitim zbrane".
Iny zakon, konkretne zakon o policajnom zbore vsak jasne odlisuje "hrozba zbranou" a "pouzitie zbrane" tym druhym explicitne mysli vystrel.
Z toho by sa dalo analogicky vyvodit, ze aj civil pri hrozbe zbranou zbran "nepouzil" a nasledne mu z toho nevyplyva povinnost nahlasit "pouzitie zbrane" na okresku PZ.
Z praktickeho hladiska je vsak vhodne aj takuto hrozbu predsa len nahlasit, nakolko sa tym trosku neutralizuje moznost ze prostistrana vas nabomzuje s vlastnou verziou a bude tvrdit ze ste ich napadli a vyhrazali sa zbranou atd..
|
|
|
nekde jsem cetl/slysel ze za "hrozbu strelnou zbrani" hrozi vetsi postih, nez za "pouziti chladne zbrane", tedy kdyz nekoho ne-smrtelne poranite nozem tak ze prestane tesnit.
|
|
|
no v prvom rade musime odlisit opravnene pouzitie/hrozbu z dovodu nutnej obrany a neopravnene pouzitie...
v prvom pripade nie je o com, pokial bol opravnene odvrateny utok voci mojej osobe, trestnost cinu zanika.
V druhom pripade mozes porovnat trestne sadzby za "nebezpecne vyhrazanie" (hrozba zbranou) a "ublizenie na zdravi" (ked niekoho porezes).
nemam pred sebou TZ ani cesky ani slovensky , ale takto od stola by som tipol ze za to druhe bude vyssia sadzba
|
|
|
Já bych to bral jako NO: hrozí zájmu chráněnému zákonem napadení? Ano. Je obrana zcela zjevně nepřiměřená útoku? Jelikož se nestřílelo, ne.
A i v případě, že se to klasifikuje jako KN, je škoda způsobená obranou menší, než škoda, způsobená útokem, ne?
Kdyby se střílelo, tak by to samozřejmě byla jiná - leč článek je, jak je v dodatku, "nepříliš realitickou fikcí", ve které se prostě nestřílelo.
|
|
|
NO a KN su sice podobne, zdaleka nie vsak zamenitelne instituty.
V situacii popisovanej v clanku ide o NO , takze aj vyjadrenia toho kladneho hrdinu su v tomto nepresne. Pri utoku osoby voci osobe ide o NO , je jedno ci branis seba alebo ineho, stale ide o NO.
|
|
|
Já nevím, ale kdyby to chtěli uhrát na ne napadení, ale třeba loupež či krádež, to by pak byla KN, ne? Protože to chápu tak, že NO je jen při explicitním napadení (a ještě mám otazník v tom, nakolik je obrana jiného napadeného NO či KN)
|
|
|
Při NO směřuje Tvoje akce proti útočníkovi, ať už útočí na libovolný zájem, chráněný zákonem. Při KN Tvoje akce směřuje proti někomu jinému.
KN je například když ukradneš resp. nedovoleně užiješ na ulici stojící auto abys mohl těžce zraněného převézt do nemocnice, nebo když vnikneš na něčí pozemek aby ses tam schoval před někým, o kom důvodně předpokládáš, že Tě chce zabít. V obou případech je způsobená škoda menší, než to, co hrozí, pokud bys nejednal, takže je to naprosto OK.
|
|
|
Tohle všechno je myslím docela zřejmé :) - ale je tedy tasení použitím zbraně či nikolivěk?
|
|
|
Ne. Podle platne judikatury jim je az strelba.
|
|
|
|
Jaký by v tom případě musel být scénář, aby někdo s palnou zbraní zasahoval v rámci KN?
|
|
|
Takových moc není, ale například když odstřelíš psa, který na někoho útočí. Nebo když začneš hrozit použitím zbraně proti rodině útočníka abys ho přinutil ukončit útok.
|
|
|
Zastřelíš řidiče, který se chystá couvat na pískoviště, kde se batolí tucet harantů...
Nejde o útok, škodu nešlo odvrátit jinak a vzniklá škoda ... záleží na tom, jak soudce zváží hodnotu podkurevčat ;-)
|
|
|
tak zrovna tohle by asi neprošlo, protože by se dost těžko dokazovalo, že řidič o těch harantech nevěděl a že by včas nezastavil a ty haranty rozmašíroval.
|
|
|
Jakkoli je to scénář dosti teoretický (mj. proto, že i po odstřelení může řidič přišlápnout plyn atd. atd.), tak si myslím, že zrovna v tomto případě by šance na to aby to prošlo, byla relativně slušná.
|
|
|
Obávám se, že toto splňuje podmínky Nutné Obrany, ale dejme tomu, že z dálky (není šance doběhnout včas) vidíte, jak na to pískoviště jede z kopce neřízený nezabržděný autobus a vy mu prostřílíte kola, takže zahne a místo pískovište zdemoluje jen stromy v parčíku ...
|
|
|
teoreticky i zastřelit/zastrašit někoho, kdo ti brání v tom, abys zachránil nějaké vyšší hodnoty. Třeba pokud by mě výčepák nechtěl pustit k telefonu, abych mohl zavolat hasiče k doutnajícímu požáru v muničním skladu. Ale to už je dost scifi scénář. Ten případ se psem je asi nejreálnější.
|
|
|
tak tak...
v podstate jediny realisticky priklad riesenia KN za pomoci sttrelnej zbrane je odprasknutie psa, ktory utoci na ludi
|
|
|
nechápeš to správně, dle platných zákonů
NUTNÁ OBRANA dle § 29 tr.zákoníku: "čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku."
KRAJNÍ NOUZE dle §28 tr. zákoníku: "čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému tímto zákonem, není tr.činem.Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozí, povinen je snášet."
Ani jedno nezmiňuje explicitně, jaké jednání proti jakému jednání je či není.
V extrémním případě (pokud bys dokázal soudce přesvědčit, že hodnota zlodějova života je menší než hodnota kradeného předmětu - což se ti asi bohužel nepodaří) může být NO i zastřelení zloděje, který okrádá tobě neznámou osobu.
|
|
|
prave v rozklade zmyslu slov "utok" a "nebezpecenstvo" je ten rozdiel.
Utokom sa mysli vedome konanie osoby (utocnika) zvacsa voci telesnej integrite, sekundarne voci majetku atakdalej.
Nebezpecenstvo je stav ktory moze ale nemusi byt vyvolany ludskou cinnostou a nie je vedomym utokom. Ked necham nezabrzdene auto na kopci a to sa pohne, sposobil som nebezpecenstvo ze do niekoho narazi, ked to moje auto niekto taranom opre o plot a nebezpecenstvo odvratil, konal v KN a poskodenie mojho auta nie je tretsnym cinom...atd
|
|
|
Aha, právě v té definici pojmů "útok" a "nebezpečí" spočívaly mé otazníky. Teď už dobrý, tak dík.
Ještě by mne zajímalo, kdy je ten, komu nebezpečí hrozí, povinen je snášet a přitom je možné ono nebezpečí odstřelit... To si také nedovedu představit.
|
|
|
Pokud na vás poběží ožralý fotbalový chuloš s dřevěnou lajsnou v ruce a bude hulákat něco o smrti, pravděpodobně nejste povinen něco snášet ( snad krom vajec strachy). Ovšem vybavený policejní těžkooděnec v kordonu v té samé situaci nemůže vytáhnout devítku a sundat ho...
|
|
|
No ale to potom není KN, ale NO, která takové omezení nemá. Práve jak říkám: nedovedu si představit situaci, kdy by šlo o KN, ono nebezpečí šlo řešit palnou zbraní a přitom jej někdo musel snášet.
|
|
|
Máte pravdu, mělo to vypadat takhle - chuligán útočí na nepřipraveného souseda - připravené policisty ve službě a Vy jste svědek, nikoliv útočníkův cíl.
|
|
|
Leč výše mi bylo vysvětleno, že bránit útoku kýmkoli na kohokoli je NO a nikoli KN - právě proto si potom nedovedu představit situaci, kdy
1) nedochází k útoku žádné osoby na žádný zájem, chráněný zákonem &&
2) něco působí nebezpečí &&
3) ono nebezpečí se dá odvrátit palnou zbraní &&
4) někdo je ono nebezpečí povinen snášet
To mi prostě přijde jako nemožná situace. Dost by mne zajímalo, co tím mysleli autoři zákona.
|
|
|
KN to je treba pri utoku zvirete. A i tomu se lze branit strelnou zbrani.
|
|
|
Ale útok zvířetem zase asi nikdo nemá povinnost snášet, ne? Protože hodnota zvířete má vždy menší hodnotu, než hodnota člověka.
Leda snad kdyby šlo o obecního rasa, ten by mohl mít povinnost to snášet a nestřílet čokly na potkání...
|
|
|
Moc jsem o tom nemudroval ale mé právní bezvědomí mi napovídá, že útokem, jenž je ovčan povinen snášet, je míněn například útok policajta.
|
|
|
Asi bych to videl nekde kolem teto linie:
1) utoci nepostvane zvire (cili nikoli osoba)
2) hrozi nebezpeci nejake ujmy
3) zvire lze zastavit odstrelenim
4) je nutno vybrat vhodnou ujmu
Mozna by slo, ze psisko ocurava dosud nenatrenou nohu reklamy umistene na travniku urcenem k venceni psu - hrozi zreznuti te reklamni nohy a nasledne zriceni reklamy, ci alespon nutnost odrezit nohu pred naterem a tudiz vicenaklady, ale z umisteni reklamy je jasne, ze majitel reklamy je povinen snaset nebezpeci ochcavani od psu.
Pes zne pusobi ujmu majiteli reklamy, nicmene jej podle KN odstrelit nelze :)
|
|
|
Nebo jeste lepe - vezmeme si reklamni akci, kdy se na bilboardu postupne po radcich odhaluje napis:
1. tyden - "U nas dostanete vse"
2. tyden - "Na co si jen pomyslite"
3. tyden - sipka kolmo dolu
a v tu chvili se ve meste kona sraz fotoreporteru riznuty akci "Nevahej a toc" a primo pod sipku si sedne bernardyn a zacne tvorit velehovno. Reklamni kampan v cene mnoha desitek ci stovek tisic je v haji, nicmene psisko odstreliti dle zakona nemozno.
|
|
Ještě než se to zcela zvrhne do debaty "měl vystřelit nebo neměl", nemyslel jsem si, že na D-FENSovi někdy uvidím multikulti agitku.... :)
|
|
|
Jakou agitku? Jde o princip -pokud to Vaší árijské duši a rase vadí, tak si představte, že dělník byl bílý a přičmoudlí byli ti útočníci
|
|
|
Na tom by se ale dost špatně demonstrovala kolektivní vina, že? Zkuste to, přečtěte si to tak, jak jste řekl - a řekněte mi, zda Vám to dává smysl :) Už vidím, jak úředník hezky rozmlouvá se dvěma cikány.
Kromě toho, ještě pořád nechápu smysl toho článku, protože napsat něco proti kolektivní vině na D-FENS je příslovečné "preaching to the choir"...
|
|
|
Proč by se na tom špatně demonstrovala kolektivní vina? Pokud jsem to dobře zaznamenal, tak rasistické útoky ze strany čmoudů nejsou nijak výjimečné - ti vzdělanější mezi nimi dokonce odkazují na historii pronásledování a persekucí.
|
|
|
To máte sice pravdu, samotná myšlenka demonstrace kolektivní viny je v pořádku, nicméně představa, že takto bude domlouvat střelec cikánům a ti ho nejenže poslechnou, ale ještě je donutí uvažovat, je směšná.
|
|
|
Ani ne. Tihle vypatlanci, ať už jakékoli barvy, bývají obvykle velmi zbabělí. O účinnosti domlouvání si nedělám iluse ani v jednom případě, protože ani náckové nebývají zrovna intelektuální elita. Před kvérem ale zdrhnou ti i ti, pokud k tomu dostanou šanci.
|
|
|
Tak si tam muzete predsstavit vsechny bile, ale napriklad komunisty a jednoho sedlaka, ktery se vraci z prace.
|
|
|
No, pokud je o priklad, tak mohl byt trefnejsi a aktulanejsi. Historka s timto obsazenim by mohla sedet pred 15 lety, kdy hosi v kanadach behali po praze. Ted nidko kanady nenosi a mensiny se nenahani ... cas trhnul oponou a v nekterych castech republiky uz bezne mensina nahani majoritu.
Naposledy prepadla mistni banda 14-16 letych snedych mladiku meho holice primo v krame. Bohuzel zadny zachrance s pistoli se nekonal ovsem...
Takze pokud by text a priklad aktualni a odpovidat realnemu deni doby (zvlaste u nas, na severu) tak role obeti prislusnikum minority uz dlouho jaksi neprinalezi...
Bohuzel tedy, tim ze autor spatne, tedy neaktualne az schmeticky obsadil role, pro me jako pro ctenare to zbabral - Docist to dal nez po "obsazeni roli" jsme se nutil uz jen ze slusnosti, jelikoz jsem uz vedel, ze budu reagovat...
|
|
|
"Jakou agitku? Jde o princip -pokud to Vaší árijské duši a rase vadí, tak si představte, že dělník byl bílý a přičmoudlí byli ti útočníci"
jo, jenze v tom pripade, by ty pricmoudli byli uz od druhy zastavkly mrtvi a to i v ramci smysleneho pripadu.
|
|
|
Co měl autor přesně v úmyslu, nevím, ale nezačínal bych hned s multikulti agitkou (viz. závěr). Je to trochu paranoidní.
Dotaz: Kdyby byla story postavená opačně, tj. dva hnusný voprsklý cikáni by obtěžovali nebohého důchodce s pleškou jako zrcadlo(ehmmm), jednalo by se o multikulti agitku, nebo by bylo všechno v pořádku?
|
|
|
No, rozhodně jde v pražském metru o obvyklejší situaci, aneb kdo zažil pozdní vlaky u Florence před přestavbou...
|
|
|
To ale musíš upřesnit, co máš na mysli s tou "obvyklou situací"?
To, že potkáš v metru pracovitýho cikána? Nebo Rozmetala z Nočního klubu?..:-)))
|
|
|
To spíš pana Postracha, ne? :) Myslel jsem pochopitelně cikány.
|
|
|
Došlo mi to s Postrachem až po odeslání, ono už to bude chvíli, co jsem to naposledy četl. V každém případě jsem chtěl říct, že myšlenka článku s největší pravděpodobností neměla za úkol výchovu v duchu "multikulti" (hlavně by autor musel být padlej na hlavu, publikovat to zrovna tady). Nakonec se to tady stejně zvrhne v nadávání na přitahování šroubů v oblasti ozbrojování. právní diskuze o hypotetických situacích (já zastřelím cikána, on zastřelí mě, navzájem se zastřelíme apod.) a několik dalších, vcelku nesouvisejících témat.
|
|
|
Hm, zažil jsem takových situací v MHD za poslední roky jen velice málo, ale ve všech případech byly na obou stranách běloši. Na straně agresora konkrétně něco z bývalé SSSR a Jugoslávie. Cigoši nanejvejš kapsařili a když na to někdo přišel, tak sice pičovali, ale násilí se zdrželi.
|
|
|
tak v (hlavne v nocnim) rychliku praha-sever na takove situace narazim docela casto... zacina to tim, prislusnici jedne mensiny jsou agresivni na pruvodci, ktery (ktera) po nich chce jizdenku (kterou nemaji). Bohuzel, nmama cast pruvodcich uz na snahu vymahat pravo rezignovala jdou jim z cesty. T
Jugose jsme ve vlaku snad nepotkal, rusaky/- asi ale spis ukrajince, obcas. Ale krome jednoho (ktery mel bud schyzofrenii nebo byl slusne najetej) jsem s nimi take problemy nezaznamenal, byt obcas jsou trochu hlucnejsi a obcas smrdej, ale nejsou agresivni..
|
|
|
No, já zase potkával ve vlaku praha západ hlavně partičky plešek, co tam lítali, pořvávali, rozbíjeli flašky a vůbec prudili. Ale už je to pravda pár let.
|
|
|
Jojo, casy se meni.. plesky, bombery, kanady, to byly devadesaty leta.. ted uz takovych archetipovych je jako safranu.. Jejich historickou ulohu otravovat lidem zivot prevzali jine tipy, jine kultury...
|
|
Predpokladam, ze soudruh urednik mel pochopitelne v rozmlouvadle naladovane zakazane strelivo, protoze jinak v metru tahat z futralu tvrdy argument za ucelem potencialni strelby je cin, za ktery by mu mel nekdo dat par facek. Kdyby musel strilet, bude tam collateral damage minimalne dvojnasobna oproti poctu vygumovanejch vohnoutu.
Jezdim metrem kazdej den a dost sem o tom premejslel. Vyndavat zelezo za ucelem uziti jako cihly je blbost, to je lepsi ho nechat schovane, aby o nem nikdo nevedel. V metru IMHO prakticky pouzitelne pouze rychlotasne skalpovadlo.
|
|
|
Mate sice pravdu, že použitím povoleného střeliva by se škoda značně zvýšila, ale těch pár děravých plechů se snadno procvakne nýtkem a přestříkne a nikdo nic nepozná (v článku je speciálně zdůrazněno, že kromě těch 4 aktérů tam nikdo jiný nebyl)
|
|
|
> v článku je speciálně zdůrazněno, že kromě těch 4 aktérů tam nikdo jiný nebyl
To je ale rozdíl článku a reality. V realitě může být zdůrazněno jen to, že když se rozhlédl, tak si nikoho nevšiml. Navíc v situcích, kdy se mačká spoušť, na to rozhlížení moc času není. A kulky procházejí i neprůhlednými místy.
|
|
Jo a jinak sem teda moc nepochopil, co tim clankem chtel vlastne basnik rict. Nicmene doporucoval bych autorovi i o repost clanku na romea.cz, kam IMHO patri spis. Co to dela tady nechapu. Tedy pokud ten clanek byl psan za jinym ucelem, nezli jako prakticka ukazka toho, jaka hovadina v nasem zakone o zbranich je ohledne zakazu hollow pointu.
|
|
|
|
Pane kolego, trochu mi to připomíná hodin literatury na střední škole, kde jsme zkoušeli pitvat básně a tvořili jejich "výklad". Podrobný popis podobných pokusů včetně věrohodných výsledků je popsanej v knize Študáci a kantoři. My sice nebyli tak kreativní, ale výsledky jsme měli stejné.
Stejně tak mohlo jít o určitou provokaci, protože jsem začínal mít poslední dobou dojem, že tenhle web slouží jako protiváha oněm webům a pořadům, kterým se tak vysmívá a kterými tu lidé opovrhují (Novinky, TV Nova apod.). Bohužel ona protiváha je někdy ládovaná stejnými metodami a argumenty, které používají výše uvedené weby/pořady.
Když to třeba srovnám s některými aktuálními články:
"Advent v Thomadorfu" - a myšlenka je jaksi jaká?
"Noticka k projednávání státního rozpočtu na rok 2012" - nějaká zásadní objevná myšlenka mi taky schází.
Oba dva články jsou výstižné v tom, že obsahově odpovídají trochu obsáhlejšímu příspěvku do diskuze. Začínám si říkat, že založit tu ještě navíc diskuzní forum, kde by si každej mohl založit svoje téma, by nebylo tak docela od věci.
Zpátky k článku - stejnej dotaz, jako předtím. Otočte si v článku role, bude to pak v pořádku?
|
|
|
za moji malickost asi ne... je to tak schematicke, jak by to nikdy neprobehlo, bez ohledu na role.. fakt jak z nejake zvrhle citanky pro politickou vychovu
|
|
|
Otocit role v clanku prave neni temer v zadne variante.
- cikani prudi nacka, urednik na ne miri pistoli - naprosto nerealne, tohle by neriskovali ani kbyby byli ozrali
- urednici prudi nacka a cikan na ne miri pistoli - nerealne, cikani se staraj jen sami o sebe
- urednici prudi cikana a nacek na ne miri pistoli - nerealne, nacek by miril na cikana
- nacci prudi urednika, cikan na ne miri pistoli - LOL, ta prvni cast je realna, ta druha ne. Cikan by se do toho nemontoval, byl by rad, ze si vsimaj xichtu nekoho jineho, nezli je ten jeho.
Jedina dalsi realna situace, ktera me napada je, ze cikani prudi urednika, nacek na ne miri pistoli. Ovsem pochybuju, ze by s nima nacek vedl takovy intelektualni dialog. Takze abych ti odpovedel - Ne, neni to pak v poradku. Kdyz v clanku otocis role, clanek prestava fungovat a stava se naprostou zhovadilosti.
|
|
|
... neni mozne temer v zadne variante ...
|
|
|
sorry, ale prvni pulka vety je docela dost realna. "cikani prudi nacka, urednik na ne miri pistoli - naprosto nerealne..." ... Janov nebyl jedine misto, kde se takove veci dely a deji...
|
|
|
-cikáni prudí nácka - jeden můj známý byl zmlácen romy proto, že vypadal jako nácek. Ergo fail.
-"urednici prudi nacka a cikan na ne miri pistoli - nerealne, cikani se staraj jen sami o sebe" - ale vůbec nefunguješ podle principu kolektivní viny, že?
|
|
|
Ale to ti cikani nebyli jenom dva, ne?
|
|
|
ne, to bylo mysleno tak, ze neuvazujes o cikanovi, ktery by se svymi vlastnostmi a hodnotami odlisoval od tipickych vlastnosti pro jeho etnikum. tedy hazes je vsechny do jednoho pytle, tedy uplatnujes kolektivni vinu, tedy presvedcujes nas ostatni ze clanek zde mel co delat, ale v Tvem pripade se minul ucinkem. :-D
|
|
|
Otočte si v článku role, bude to pak v pořádku?
===================
imho to v poradku nebude.
1, v pribehu prestanou vystupovat pohatkove bytosti :)
2, v nahodnych navstevnicich, nebo lovcich konspiraci okolo matematickych symbolu 1 a 8 to vyvola chybny pocit ze d-fens je portal pro nacionalni-ultra-levicaky
3, kdyby se role nahradily panem modrym, panem fialovym a grazlama v barve azurove, tak by byl pribeh stejnym nosenim drivi do lesa, jako je psani o skodlivosti principu kolektivni odpovednosti kolektivu inteligentnich individualistu - cest vyjimkam, ktere ale ani tento pribeh nepouci.
ja zkratka s pribehem souhlasim, ale prijde mi to, na tomto portale, jako mlaceni prazdne slamy.
|
|
|
ve svetle vysvetlujicho komentare autora calanku odvolavam bod 3.
uznavam ze natlak ze strany propagatoru multikulti je tak silny, ze i slusny clovek muze podvedomne v protitlaku sklouznout ke generalizovani a predpojatosti.
|
|
|
Tak rasistu ze me vypestovali multikulturni laskoslunickovohavlovci merou temer stejnou, jako samotni cikani.
|
|
Vážně by mě zajímaly duševní pochody autora. Co si od tohoto díla slibuje? Neumim si ve svém okolí představit nikoho, kdo by šel a na základě jakési "kolektivní viny" mlátil cizího člověka. Známí co bydlí v Brně blízko Cejlu na cikány nadávají kudy chodí, a stejně bych se vsadil, že kdyby potkali pracujícího cikána v montérkách, tak mu snad potřesou rukou a řeknou si "Hurá! Aspoň někdo z nich maká!", než aby na něj bezdůvodně útočili.
Ten článek je jak přednáška paní učitelky na ZŠ: "Milé děti, všichni lidičky na světě jsou stejní, bez ohledu na barvu pleti. A tak se nesmějte Dežovi, že je snědý". To je jak pro blbce. Přitom náckové na D-FENS nechodí a i kdyby chodili, tak s nima tenhle článek nepohne... a zbytek čtenářů nejsou retardi, aby je autor poučoval o presumpci neviny.
|
|
|
Zmlátit asi ne, ale čím dál tím víc lidí i slušných lidí se - byť asi nevědomky - dopouští kolektivní viny a odsuzuje romy en masse. Je to celkem logický důsledek toho, co předvádí multikulturalisti, že: svým štvaním na "obranu" romů a neustálým odvoláváním se na diskriminaci, vyhroceným do absurdních a nespravedlicých rozměrů, působí v lidech protireakci.
Která se ale velice snadno zvrtne právě do výroků na styl "s těmi romy by se něco mělo dělat", "ti romové by se měli..." apod. Což je kolektivní vina jak vyšitá.
Jako tedy nejmenovaný diskutující pouští Horst wessel lied a sleduje, kdo z posluchačů se pohorší, jsem si já dovolil článek, ve kterém je slušný cigán v právu a ohrožuje ho kolektivní vina, personifikovaná dvěma nácky (napadení roma dvěma zblblými kancelářskými krysami by jistě bylo případnější, leč ještě podstatně nereálnější a absurdnější, než je článek už teď - protože kancelářské krysy napadají hlasováním a policií). A dívám se, kdo se pohoršil nad tím, že by rom mohl být v právu.
Nemám rád extrémy a když tak slyším, co lidé říkají, už několikrát mne napadlo, jak by bylo nekonečně absurdní, kdybych se nakonec musel postavit se zbraní v ruce ne na ochranu sebe proti militantním muslimům, ale na obranu muslimů proti zfanatizovanému davu. Nebo pravděpodobněji, na obranu romů. Protože jakkoli velice jasně vidím všechny problémy, jestli něco nesnáším, tak je to nespravedlnost v podobě kolektivní viny, zfanatizovaného davu a honu na čarodejnice či pogromu.
A vždycky si vzpomenu na tu scénu z "Warriors", jak se jednotky OSN vrátí do vesničky a všechny domy, které na sobě nemají křížek, jsou vypálené. Přesto, že předtím žili v pokoji a bez problémů.
|
|
|
Já bych právě moc rád rozlišoval mezi slovy a činy. Pokud někdo řekne v hospodě "Cikáni dělaj bordel", je to podstatný rozdíl oproti náckovi který půjde a náhodnému cikánovi rozbije hubu. V prvním případě to ten cikán vůbec nepocítí, v druhém ho to bude bolet. Násilí samozřejmě má být potrestáno, ať už jsou motivy útočníka jakékoliv a ať už má oběť libovolnou barvu pleti.
Nemyslim si, že by se někdo pohoršoval nad představou cikána, který je v právu. Spíš mi přijde absurdní představa, že normální český pivní Pepík půjde mlátit cikány jen proto, že jsou cikáni. Náckové jsou něco jiného - ti zmlátili i mého kámoše, jen proto, že podle nich vypadal jako student. Prostě si řekli, že brýlatého vlasáče v hospodě nechtěj a dali mu na budku. Nebýt cikánů, tak si své násilné choutky vybijou na někom jiným...
Jestli někdo řiká "Mělo by se s nima něco dělat", tak tim nemyslí onu imaginární postavu poctivého pracujícího dělníka, ale myslí tim skupinu obyvatel, která žije prasečím stylem života a dělá brajgl. Cikán co žije slušně, chodí do práce a dodržuje zákony to sice bude mít těžší, protože většinová společnost se na něj z počátku bude dívat s nedůvěrou, ale pochybuju že by mu hrozilo že se stane obětí nějakého pogromu...
|
|
|
ono to neni tak lehke, kdyz dojde na vidle a sekery, tak se dav prestava ohlizet na to kdo je hodnej a kdo zlej.... v tomto smeru doporucuju uzasny cesky film 'habermannuv mlyn', Landovi by se asi moc nelibil, protoze neukazuje zrovna nejsvetlejsi stranky cesstvi, ale jinak stoji za to... takze si dovolim nesouhlasit, ne zcela imaginarni mensina romu/cikanu se muze stat obeti pogromu. respektive pokud dojde na nejhorsi a humaniste spolu s pakazi dozenou slusne lidi do kouta, tak se muze stat ze obeti pogromu budou vsichni romove a navic to odnesou i slusni cikani.
|
|
|
Jo jo, ten film je pěkný. Pokud jde o Landu, tak ač jeho mystické a kolektivistické pojetí vlastenctví fakt nemusím, nepřipadá mi, že by to byl vypatlanec typu "nic než národ" - konec konců i jeho děti jsou poloviční Skopčáci :-)
|
|
|
"pokud dojde na nejhorsi a humaniste spolu s pakazi dozenou slusne lidi do kouta" - Proc to pises v budoucim case? V takovych mestech, jako je trebas Usti n. Labem, nebo Litvinov k tomu doslo uz nekdy pred triceti lety.
A v ruznych tech severoceskych vesnickach pred patnacti (a pred dvema mesici si toho uz vsimli dokonce i novinari).
Me mnohem vic prekvapuje, ze k tem pogromum naopak jeste nedochazi (ne, ze bych po nich touzil, jen proste mam pocit, ze vlada nechala situaci dojit moc daleko uz daaaaavno) a to, ze k nim nedochazi je IMHO jenom smutnym dukazem totalni zparchantelosti Ceskeho naroda, kterej se uz umi jenom hrbit, frfnat a drzet hubu.
|
|
|
tak frfnat, nebo drzet hubu? :)
|
|
|
|
Tak dle mého ten "úžasný český film" zas až tak český není - stačí se podívat do závěrečných titulků.
Mě osobně se nelíbil vůbec.
Řemeslně byl zpracován výtečně, ale byl na mě příliš tendenční a až moc okatě podkuřující "druhé straně".
Osobně mě to sebemrskačství a kecy o tom, jací my Češi jsme svině, začínají srát...
|
|
|
mě taky. navíc někde na internetu kolovaly články, že ten případ Habermann se v reálu odehrál poněkud jinak než jak nám to ukázali ve filmu. Až mě zarazilo, že Herz, kterej za války prošel koncentrákem a málem vyletěl komínem, se k něčemu takovýmu snížil.
|
|
|
Pokud někdo toliko konstatuje a trochu generalizuje, budiž.
Pokud ale lidé začnou říkat věci jako "tihle <generalizace> by se měli zavřít/vyhnat/tvrdáRuka/odebratVšechnapráva", koukají z toho problémy.
Jednak proto, že se toho chytne nějaký politik a druhak proto, že ono se to nikdy nezastaví jen u těch prvních generalizovaných.
Jinak souhlas s "jam"
|
|
|
s druhým odstavcem souhlasím. článek je asi psán pro jiné čtenáře než ty na D-F.
|
|
Tak jsem si přečetl diskusi a trochu se ušklíbil. Jestliže jsem totiž měl nějaké pochyby o tom, nakolik je článek pro D-F vhodný, rozmluvili jste mi je.
Předně bych zde předestřel pár detailů ohledně osoby autora - to aby se vám hůře škatulkovalo a mohlo vás profackovat i poznání, že jste se unáhlili.
Jednak jsem ten, co tu před pár lety sepsal tenhle článek, kde jsem brojil proti konceptu "diskriminace" i "pozitivní diskriminaci":
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2010081606
I tehdy mi tam bylo předloženo, že základní princip se rozumí sám sebou a tudíž je článek nesmyslný. A i tehdy se v diskusi záhy vyskytli lidé, kterým to tak jasné nebylo. Nehledě na veselý fakt, že nějaký rok poté si sám DFENS střihl reedici - porovnat můj starý článek s www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011120302.
Mimo to jsem asi tak poslední, kdo by hájil multikulturalismus, neomarxismus Frankfurtské školy a podobné zhůvěřilosti. To je z mého webového profilu - i výroků zde - celkem jasné komukoli, kdo zrovna nevidí rudě. Viz např. www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=re&cisloclanku=2011091801&ck=368478
Krom toho jsem sám byl několikrát multikulturně obohacen: jednou se mi spoluobčané snažili vyrvat kolo, jindy se mne smradík snažil vyprovokovat do bitky i skrze blbě mířené plivance, nu a přišel jsem jejich rukou i o nějaký skromný majeteček. Opět tedy mohu konstatovat, že vskutku nepatřím mezi "všichni rómové jsou hodňoučcí, ťutunuňu", anžto jsem byl sám "multikulturně obohacen".
Jenže - všude ve svém okolí vidím stále vyhraněnější averzi k cigánům jako celku; a vidím, jak i lidi, které jinak považuji za celkem inteligentní, sklouzávají k brutálním generalizacím a právě kolektivní vině. A protože je mým dobrým zvykem nesouhlasit s žádným extremistou, sepsal jsem takovou menší provokaci...
...A trefil se s ní. Okamžitě se ozvaly potrefené husy, pro které je každý, kdo si dovoluje cigány *nevykreslit špatně*, "jasnej multikulturalista a levičák, voe".
Ve článku se jednalo o slušného dělníka versus dva namachrované agresory. tečka. To jsou jediná hodnotící kritéria pro slušné lidi, let alone libertariány - jak se zde neúspěšně snažili vysvětlit dva další diskutující. Pokud je odhlédnuto od rasy jako kritéria hodnocení, nikdo na obranu slušného dělníka nemůže říci ani popel. Maximálně je možné celou historku popsat jako banální a nehodnou zveřejnění.
Leč právě to je problém pro nekonsistentní jedince, kteří sice tvrdí, jak také chápou, že je kolektivní vina špatná - ale pak se jí stejně řídí a zvesela ji aplikují. "Sice je v právu, ale že hájí zrovna roma, tak je to celé špatně a je to fůůůůůj levičák."
Protože co?
Protože "kdo není s námi, je proti nám a kdo s námi neodsuzuje romy, je nutně hnusný multikulti."
A: ty voe, ti romové, to je hrozný. Měli by se zavřít/vyhostit.
B: hele, myslíš si, že je správné někoho trestat za něco, co neudělal on, ale někdo jiný, kdo je mu podobný?
A: ne - a proč se ptáš?
B: potom bys ovšem neměl chtít ani trestat všechny romy za něco, co dělají jen někteří z nich
A: ale romové jsou něco jiného
B: tedy jsi nekonsistentní.
A: moc to hrotíš, svět není tak černobílej
Takže Opice, fridolín i Jerome, celkem jste mne zklamali, protože nejenže nedovedete odpojit svůj úsudek od informace o barvě pleti, ale navzdory svým deklaracím naopak institut "kolektivní viny" zvesela používáte, přinejmenším proto, že "kdokoli prezentuje roma jako hodného, je určitě multikulturalistická svoloč z romea.cz"
Což mne skutečně zarmoutilo přinejmenším u Opice a Jeromeho, o kterých jsem měl lepší smýšlení.
Jak jsem říkal už ve svém teoretickém pojednání o kolektivní vině a rasismu ( cover72.net/zasadni/clanek.php?c=23), »A tak jsem se rozhodl, že už je na čase proti sobě poštvat i latentní rasisty (antifáky, multikulti a pozitivní diskriminátory jsem proti sobě stihlpoštvat už před pár měsíci článkem proti zneužívání slova "diskriminace")«
Je mi celkem* fuk, že se společnost naprosto tupě polarizuje na ty, co romy zbožňují a ty, kteří je paušálně odsuzují a odsuzuje všechny, kdo nejedou na stejné vlně s jednou z vyhraněných stran.
Oba tyto extrémy jsou špatné, a já se nemíním ztotožnit ani s jedním z nich.
Takže budu bránit slušné bílé proti absurdním nařčením z diskriminace a snahy jim něco vnucovat na základě rasy, stejně jako budu bránit slušné romy, vietnamce nebo kohokoli proti absurdním nařčením skrze kolektivní vinu. A že jdu proti všem - jak proti multikulturalistům, tak proti kryptovyznavačům kolektivní viny a latentním rasistům? Tak už to se spravedlností bývá.
Shove it.
_________________________________
*resp. mi to jedno není, proto jsem taky sepsal ten provokační článek - ale nemíním se tomu poddávat
|
|
|
Mno, to, že jsem Vás zklamal je mi celkem fuk, ale uvědomil jste si, pane autore, že agitek o hodných Romech a romských dělnících je na serveru Romea spousta a jsou nám podstrkovány v rámci vyvolávání white guilt? (soudruzi Romové se nejspíše poučili od svých černých kolegů v USA) - takže Váš článek vyzní jako jedna z nich?
Rozumím Vašemu postoji, že nic není černobílé, ale čtenářstvo D-FENSe nejsou idioti, takže když jim napíšete něco tak zjevného, jako že kolektivní vina je fuj, budou za tím hledat něco víc. A ejhle, ono nic.
A co je to takový "latentní rasista"? To je nějaký newspeak?
|
|
|
latentni - utajeny, skryty, bezpriznakovy.
rasista - priznivec nevedecke a nehumalni teorie o nadrazenosti ras ci etnickych skupin.
tedy i bez definic si troufam rict ze autor tim myslel stoupence rasismu z leknuti, ktery si svuj omyl ani sam neuvedomuje, ne vsak cypto rasistu, ktery je presvedcenym rasistou, ale snazi se sve projevy skryt pred ostatnimi.
Orwelluv newspeak zjednodusoval jazyk tak aby potrel rozdily. v extremnim pripade aby si uzivatel newspeaku nemohl uvedomit jaky je rozdil mezi vlakou a mirem. 'latentni rasita' neni newspeak.
|
|
|
Děkuji za výklad jednotlivých složek, mne to zajímalo spíše... jak bych tak řekl... celistvě :)
Protože latentí rasista je IMHO naprostá blbost. Člověk buď rasista je, nebo není. Člověk, který nesnáší cikány na základě své životní zkušenosti není rasista, ale člověk se zdravým rozumem.
|
|
|
vyklad jsem uvedl jen proto abych vyvratil ze se jedna o protimluv a tedy ze se muze jednat o newspeak.
jinak lidsky vyklad jsem uvedl nasledne a zcela koresponduje s Vasi reakci: 'Člověk, který nesnáší cikány na základě své životní zkušenosti není rasista...' ale latentni rasista. clovek ktery na zaklade sve zivotni zkusenosti nevidi zadny dukaz nevinny kdyz je skryta pod barvou kuze (v tomto pripade, v jinem to muze byt uniforma, nabozensky symbol atp) ale sam si neni zcela vedom sveho pochybeni.
|
|
|
Latentní rasista samozřejmě není žádná blbost, je to prostě člověk, který JE rasista, ale - zatím - se jako takový neprojevuje. Třeba jen proto, že se - zatím - vůbec nedostal do situace, kdy by jeho rasismus mohl ovlivnit jeho chování. Neplést s člověkem, který je patentní rasista, ale z pragmatických důvodů to nedává najevo...
|
|
|
Znam osobne cigany, kteri jsou slusni a zivi se poctive praci. Poznal jsem take mnohem vic ciganu, kteri jsou prinejmensim problemovi. Presto nemuzu rict, ze nesnasim cigany, protoze bych musel nesnaset i ty slusne, ktere znam a tak to proste neni.
|
|
|
Je ovsem otazka, nakolik ta teorie je skutecne nevedecka a nehumanni a nakolik jsou tato oznaceni pouzivana na politickou objednavku.
Kazdy asi souhlasi s tim, ze treba pes ma mensi hodnotu nez clovek a presto si asi nikdo nemysli, ze kazdeho psa je nutne na potkani serezat.
|
|
|
definice jsem opsal z vykladoveho slovniku a nikdo (ani ten slovnik) nerika zda jsou nebo nejsou oznaceni zneuzivana.
druhou cast prizpevku moc nechapu, nejsem zadny kynolog, ale sam bych si netroufnul na serezani psa ktery by byl v >1/2 vahove kategorii nez jsem ja.
|
|
|
Latentni rasismus pochopitelne je newspeak jak vino, protoze rasismus je naprosto prirozena vec v cele zivocisne risi.
Rasisti jsou i ti, kdo tvrdi, ze rasisti nejsou. Latentni rasismus je newspak proto, ze prave typicky newspeakovsky se v tobe snazi (na spolecenskou objednavku) vyvolavat vinu z toho, ze rasista jsi, protoze rasismus je spatny, aaano (to je zasejc propaganda) a docilit tak toho, ze nejsi schopen rozlisit co je spatne a co je dobre a synteticky te tak vede k tomu, abys svuj prirozeny rasismus potlacoval (a choval se jak hodna, blba vovce).
|
|
|
dekuju za pekne pochopitelnou a spravnou definici newspeaku, ale troufam si tvrdit ze tento vyklad slovniho spojeni 'latentni rasismus', je ucelove prekrouceny.
bezucelne nasili je spatne, i bez ironickeho aaaano, a generalizovani, nebo(autorem dotcena) kolektivni vina vedoci k nasili je spatna a termin 'latentni rasismus' mi nijak nestezuje si toto uvedomovat.
|
|
|
To, co tu o tom terminu pises jako o "ucelnem prekrouceni" je zasejc pro zmenu doublethink. Nekteri deformov... spravne vychovani lide si uz ani neuvedomuji, ze to delaji. On ten termin totiz snese obojiho vykladu samozrejme. A ty si tady zamerne vybiras tedkonc ten "spravny" vyklad :-)
Vrele doporucuji tve pozornosti tuto chybu: http://www.vlkodlak.cz/brainwash-autor-dominic-streatfield-p-2054.html
Zda se mi totiz, ze mas budto fatalni mezery ve vzdelani, nebo te uz definitivne dostali.
|
|
|
|
mno, me prijde jako doublethink Vas predchozi vyklad "pozitivniho rasismu". asi se neshodnem, ale i tak Vam dekuji za doporucenou literaturu, kterou si rad prectu protoze tato problematika me velmi zajima uz od detstvi.
|
|
|
IMHO by si tu knizku mel precist kazdy, protoze ho to cini brainwash resistant a navic mu to dodava skill +1 magic mirror, kterym brainwashovateli usmazi mozek, ve chvili, kdy si na nej brainwasher neco zkusi.
|
|
|
takovou naivitou netrpim. me osobne je jasne ze kdyz budu vedet vse o strelnych zbranich, tak nezacnu byt neprustrelny (bullet resistant podle Vaseho hard bohemi), ale budu mit vice sanci se branit a snaze utoku odolat, takze budu odolnejsi (bullet protected podle HB).
mam toho dost nastudovano o reklame (i tam se notne pouziva vymyvani mozku) abych vedel ze se ji mam (kolektivne :)) vyhnout a nehonil si triko jak jsem odolny, kdyz vim ze nikdo neni 100% odolny a ze mi reklama stejne zanese zbytecne informace do hlavy o ktere nestojim, presto ze odolam jit si produkt nebo sluzbu koupit.
|
|
|
No, zatimco znalost zbrani te naprosto, ani v nejmensim, neucini neprustrelnym, znalosti techto ruznych subliminalnich metod a jinych znasilnovacu podvedomi, ti umozni je vcasne detekovat a aktvine se proti jejich vlivu vyhranit, tudiz te to do jiste miry "neprustrelnym" proti brainwashi cini. Mas samozrejme pravdu, ze ne stoprocentne. Kazdopadne trebas po par vetach hnedka vis, ze se bavis se zmrdem a muzes se podle toho zachovat.
Bez techto znalosti si nechas vymejt hlavu, ci se nechas zmanipulovat bez jakekoliv sance na obranu.
|
|
|
Inu, vykladovy slovnik muze byt ideologicky zabarveny. Stejne jako blahe pameti slovnik cizich slov.
To je jedno, mohl jsem zminit treba ondatry nebo sysly. Vtip je v tom, ze mit presvedceni, ze jedna rasa je jine biologicky, mentalne nebo jakkoli jinak nadrazena (tedy byt rasistou), jeste neznamena opovrhovani tou druhou rasou nebo dokonce pachani nasili vuci ni.
|
|
|
Ježkovi zraky, co je nevědeckého a nehumánního na teorii o nerovnosti ras? Když řeknu "Dobrman je silnější než jezevčík", budete mě přesvědčovat, že jsem hnusák, a že dobrman je přece naprosto, ale naprosto stejný pes jako jezevčík?
Podívejte se na zápasy NBA - je to samý černoch, podívejte se kdo v Praze každý rok vyhraje maraton - černoch, podívejte se jak ti bubáci vypadají - na první pohled mají robustnější stavbu těla než my. Stejně tak se podívejte jak vypadá průměrný asiat - oproti nám hubená, malá srágorka. Ale všechny počítače, mobily a elektroniku máme z Asie, zatímco z černošských zemí máme maximálně tak banány -a i ty banánové plantáže tam provozují běloši.
Jsem podle vás nevědecký a nehumánní, když odmítám předstírat slepotu a řeknu to, co je očividné? Existují samozřejmě i vědecké výzkumy, dokonce i v politicky korektních USA mají statistiky jak jsou příslušníci kterých ras a etnik úspěšní na školách. A Asiaté jsou nadprůměrně úspěšní, běloši průměrně... a černoši, to je tragédie.
Proč by se o tomhle mělo mlčet? Když budem předstírat, že všichni lidi bez ohled na původ jsou stejní, dosáhnem něčeho? Kromě pokrytectví? Já černochy, indy, číňany, araby často potkávám v práci a můžete mě přesvědčovat horem dolem, že jsme si všichni rovni, ale bude to mít stejný účinek jako byste tvrdil že země je placatá. Prostě neni. Je mi líto.
|
|
|
Plne souhlasim, velice dobre napsano.
|
|
|
|
Mno, to je jednoduché. Dobrman je jiné plemeno a tudíž neexistuje dobrman s parametry jezevčíka a jezevčík s parametry dobrmana.
Jak ale sám uznáváte, existuje i černoch se studijními výsledky (či inteligencí) lepší bělocha a třeba extrémně rychlý a vytrvalý bílý běžec.
Pokud ale nevědecky povýšíte falešnou korelaci na funkci - tj. "rychlost, inteligence, blablabla je funkcí rasy", tupě kolektivisticky tím předem vynesete odsudek o schopnostech a možnostech člověka nikoli na základě jeho skutečných vlastností, ale tupě a nevědecky na základě odhadu, odvozeného z irelevantních vnějších znaků.
Taková společnost, která staví na rasismu, je inherentně kolektivistická (protože odvozuje posuzování jedince na základě znaků statistických, kolektivních a ignoruje jedinečnost individuála) a končí na styl Huxleyho "Brave new world": "Zelení" se pěstují s nenávistí ke kytičkám, černí jsou v opovržení atakdále.
Což suxx.
Jinak opět viz cover72.net/zasadni/clanek.php?c=23, kde se do rasismu kolektivní viny pouštím na základě svých oblíbených principů (leč čtenář nebude ochuzen ani o bashing multikulturalistů a politků). Trochu si říkám, že jsem si tu provokaci s článkem mohl odpustit a místo toho sem dát tenhle. i když, nebýt to provokace, tak by to bylo ještě větší nošení dříví do lesa.
Mno, pozdě bycha honit.
|
|
|
Boha jeho, vemeno rika rase plemeno!
|
|
|
Ech. Na ja, stane se. Neřeším totiž v prvé řadě biologické termíny, anóbrž principy, že.
|
|
|
|
To bylo jen takove nevinne dloubnuti, ja to psal predevsim proto, ze se mi libilo to vemeno - plemeno :-)
Autor si ani neuvedomuje miru, jak je multikulturne zpracovan a ze se autocenzuruje. Pokud v predchozim postu se jasne psalo o rasach (navic psich), je logicke v uziti toho terminu pokracovat. Pokud tak neucinil, byt nevedomky, neucinil tak patrne proto, ze zasahla autocenzura...
A jinak tedy, ja mezi terminy "rasa" a "plemeno" vnimam rozdil, byt tedy nevim, jestli je to spravny vyklad, nicmene vnimam to takto:
rasa - neco, co uz je tu dlouho, od pradavna a je to v podstate nemenne
plemeno - umele vyslechtena "rasa", ktera se systematicky dale slechti a vylepsuje. Obvykle uzivane v souvislosti s chovnymi zviraty, kde se ruzna plemena intenzivne slechti a krizi za ruznymi ucely (mlecne kravy versus masove kravy, tucna prasata versus masita prasata, brojleri versus slepice na snaseni vajec, atd.)
Ale jak rikam, je to me vnimani tech slov, trebas to vubec neni spravne.
|
|
|
Jediný rozdíl bude především v tom, že "rasa" je užívána spíše pro lidi, zatímco "plemeno" je termín spíše zootechnický. Jinak biologicky znamenají to samé :)
Jinak "rasa" je germanismus. :o)
|
|
|
Autor měl zhruba za to, že v případě psů se mluví o plemeni a rasa je něco jako druh, tj. vyšší úroveň hieararchické organizace, pročež použil "bezpečnější" pojem plemeno. Nejsem biológ.
Tvůj post ale moc pěkně ilustruje přesně tu polarizaci "kdo není s námi, je žluklý multikulťák", o které jsem psal.
|
|
|
Rasa a plemeno by se daly označit nejspíš jako podpoddruh (subspecies) jakkoliv je to míchání odborné terminologie z různých oblasti a věc spíše pro odborníky.
Např:
Rod: člověk (Homo)
druh: rozumný (sapiens)
poddruh: rozumný (sapiens)
jiný poddruh: neanderthalensis
|
|
|
Ach jo, tak jsme se okruhem dostali zpátky k tomu co jsem psal úplně na začátku. To je jak v mateřské školce. Tady přece nejde o nějaký individualismus vs. kolektivismus. To je jen vaše představa. Pokud řeknu "Němci jsou pořádkumilovní, Italové ukecaní, Japonci ohromně slušní", tak i malé děcko pochopí, že tim nemyslim všechny němce do posledního jedince, že i ital může být zamlklý a japonec sprostý. Já například - navzdory své přezdívce, kterou mám už od základky - byl dlouhá léta abstinent a pivo mi nechutnalo. A když sem šel s nějakými cizinci do hospody a dal si tam matonku, tak se smáli a řikali "Co ty seš za čecha? Vždyť vy češi chlastáte jak duhy a ty piješ vodu!". Myslíte, že mě to nějak pohoršovalo? Že jsem je žaloval u soudu pro lidská práva a stěžoval si, že popírají mou individualitu?
Když čtu o "falešné korelaci" a "irelevantních vnějších znacích" tak si řikam, proč vlastně na tohle odpovídám... dokážete vůbec připustit, že existuje něco jako genetika? Že komunita lidí, kteří žili x tisíc let v izolaci na severu bude mít jiný genofond, než třeba komunita křováků v Kalahari? Že teprve nedávno lidi získali možnost cestovat po světě, ale většinu historie žili ve svých komunitách a plodili potomky většinou jen s příslušníky té samé komunity / národa? Že každá ta komunita se mohla vyvíjet odlišně?
Pokud maraton vyhraje pokaždé týpek z Keni, nemůže to být tak trochu tim, že rychlý běh byl v Keni z evolučního hlediska důležitým kritériem pro přežití? Asi ne, že? To, že ten týpek vypadá na první pohled jinak než my je jen irelevantním vnějším znakem a souvislost mezi prostředím kde se jeho národ tisíce let vyvíjel a schopností běhat je jen falešná...
A nevim co do toho pořád taháte nějaké opovržení nebo nenávist. Já prostě nejsem zaslepený a vidim, že lidi kolem nejsou všichni stejní. Ale přece nebudu někoho nenávidět, nebo jím opovrhovat jen proto, že je jiný. To jsou dvě naprosto odlišné věci...
|
|
|
Ano. A když nějaký Áda řekl, že "židi jsou zloději, oškubávající německý národ", taky tím myslel jen židovské lichváře a ti blbci Němci ho špatně pochopili jako ve vtípku o Ležácích. </ironie>
Ale s tou genetikou jste ráčil trefit hřebíček na hlavičku. Opravdu nevěřím, že se za pár tisíc let vyvinou jiné geny natolik, aby šlo o "jiný druh" s paušálně jinými schopnostmi. Mikroevoluce, kdy mají některé geny lepší šanci se projevit (např. tlustší podkožní vrstva tuku u seveřanů) - budiž. Ale to stále nechává možnost existence i těch ne tolik využitých genů, které se mohou během pár generací probudit.
A že do toho netaháte opovržení? Mno, jak se to vezme. "Zelenými" v Huxleyho světě taky asi neopovrhovali - "jenom" je považovali za neschopné něčeho. Za tak diametrálně odlišné, že se do nich neuměli vžít.
Protože oni přece nejsou schopni toho, co my, no ne?
V kterémžto kontextu:
"Řekl jsem vám, že jsem pátral po podstatě zla. Myslím, že jsem blízko tomu, abych ji definoval: je to nedostatek empatie. To je charakteristika spojující všechny obviněné - nefalšovaná neschopnost se vcítit do druhých. Mám za to, že zlo je absencí empatie." - Dr. Gustav M. Gilbert, psycholog při Norimberském procesu
Viděl jste třeba film "Never let me go"? To je úplně ten samý případ. "Donory" nikdo neopovrhuje - "jen" vidí, že přeci nejsou stejní, a tedy nemají duši, a tedy se může dlabat na to, jak se cítí, a tedy "se prostě zužitkují" na orgány. A ti Židi, co taky nejsou jako my, protože je to jiný druh, prozměnu na mýdlo. Ou jé. Vyčleňování "my nejsme jako oni" je totiž prvním krokem k tomu těm "oni" provést něco skutečně ošklivého - právě kvůli tomu, na co přišel pan Gilbert. Když nejsou jako já, tak s nimi totiž nesoucítím. A v tom je celý ten fór.
Vždycky pasu po principech. Co kdo vyznává za principy a kam ty principy vedou. A princip, že se lidé hodnotí v prvé řadě podle vnějších znaků, resp. příslušnosti k nějaké skupině, vede vždy k bezpráví - z principu - a velice často též k nějakým ohavným zločinům. Viz holocaust, viz Tutsiové a Huutové, viz italové versus imigranti (kteří pro ně nejsou lidi, takže se baví jejich zabíjením)...
Abych tak opět citoval sám sebe,
"Princip generalizování na způsob kolektivní viny spočívá (jak už jsem psal výše) na tom, že je chování nějaké části celku vztaženo na celek jako takový a tedy přiřknuto všem částem celku. Problém tohoto přístupu je logicky uvažujícímu člověku zřejmý: na nějakou část celku ono zevšeobecnění nebude platit, takže mu ono chování bude přiřknuto neprávem."
|
|
|
Čekal jsem, kdy vytáhnete nácky, nakonec sem se dočkal. Tak sbohem, je po diskuzi. ;) Oceňuji, že ste si dal tolik práce všechno tohle sepsat, ale nikam to nevede...
|
|
|
Na těch náccích se to jen nejsnáze demonstruje - je to takřkajíce "modelový příklad". Krásně je tam vidět, jak se eugenikou vyrobila ta "propast" mezi "dobrými" - s kterýmžto modelem se asociovali jedni - a "škodlivými", s kterýmžto modelem byli asociováni druzí. Huutové a Tutsiové byli totéž: ti silní a dobří s mačetama versus proklamovaní "červi", kteří musejí být vymýceni.
To, co popisuji, je prostě empiricky ověřený psychologický mechanismus.
Ten zní: teprve tehdy, kdy je cíl agrese vykreslen jako tak nízký a vzdálený, že s ním agresor ztratí veškerý soucit, může nastoupit genocida.
To je princip.
Nacismus byl pouze jednou gradací toho principu, přičemž aplikace onoho principu kdekoli jinde má stejný potenciál.
|
|
|
A máte pocit, že je správné zavírat oči nad charakteristikou např. černochů protože Hitler? Sorry, white guilt Vám nebaštím.
|
|
|
Musim se, milá Hnusná Opice, přiznat že vaše články o white guilt sem přečetl všechny a jako... ani nevíte, jakou máte pravdu. Já s bubáky pracuju hodně často a mohl bych vykládat historky co by vydali na knihu. ;)
|
|
|
Ono je to s nimi jak s cikány, čím víc s nimi příjdete do styku, tím víc je nesnášíte, o lásce a toleranci kážou jen ti co vedle nich nežijí, nebo s nimi nikdy nepracovali.
|
|
|
Sežerte si už ten white guilt, vážně mne to vytáčí. Kdo chce, jasně vidí, že proponentem white guilt nejsem, stejně jako nepoužívám newspeak - takže bych skutečně ocenil, kdybyste se přestal ohánět tak trapnými argumenty "ad hominem" a přestal se mne snažit obviňovat z věcí, které prokazatelně nedělám. Protože jestli mne něco vytáčí, tak jsou to nespravedlivá obvinění - což se krom kolektivní viny týká i obvinění křivých.
Přečtěte si pořádně ten výklad o rasismu kolektivní viny na cover72.net/zasadni/clanek.php?c=23 a jestli mi tam najdete propagaci white guilt, dám vám stovku.
Ten článek totiž obsahuje (a vždy obsahoval) i následující pasáž:
"Druhou skupinou politiků má za motivaci už prostě ideologii, na které staví. Celá "New Left", do jaké by někteří lidé rádi změnili ČSSD; všichni Zelení; SNK-ED a všechny ostatní de facto socialistické strany více či méně staví na neomarxistických idejích Herberta Marcouse a jeho přátel tzv. Frankfurtské školy. Ti jako první vyrukovali s teorií pozitivní diskriminace a s principem "kolektivní historické viny bílých" (ke kolektivní vině, kdy jsou nevinní persekuováni za chyby jiných přidali ještě chyby historické, takže mají být nevinní persekuováni za chyby cizích předků - zvrácenost na druhou), podle které se má západní společnost sebemrskačsky obětovat za zlé chování kolonistů a předků. Jinak řečeno, podle nich se teď mají mít romové lépe na úkor "bílých", aby se tím vyrovnala jakási imaginární "historická křivda". (...) Já jsem žádné otroky neměl (...) a mí předci se žádného pronásledování romů neúčastnili; vaši snad ano? Tak jakým právem nám přisuzují vinu za ně?"
Pokud z toho, že označuji "white guilt" za "zvrácenost na druhou", "imaginární vinu" a "bezpráví" vyplývá to, že jsem jejím proponentem, pak to jeden z nás v hlavě nemá v pořádku.
Já toliko odmítám kolektivní vinu. Odmítám, že by "všichni černoši měli nějakou charakteristiku", před kterou můžu, nebo nemám "zavírat oči", jak mi tu podsouváte. Jak jsem napsal už několikrát, "Pokud se týče lidí, jejich odsuzování a trestání na základě zevšeobecnění, není žádné množství lidí "zanedbatelné". Buď jsou skutečně a prokazatelně vinni všichni - například všichni dozorci z koncentračního tábora - nebo k nim musíte přistupovat jednotlivě. Jakýmkoli jiným přístupem spácháte bezpráví."
Já, když už, soudím lidi individuálně, ne paušálně. V tom je celý zakopaný pes, a v tom je jádro sporu mezi námi.
A možná zde ani spor není a vy se snažíte bojovat s větrným mlýnem, který jste si ze mne vytvořil unáhleným soudem.
|
|
|
Tolik písmenek a pro nic. Já chápu jak to myslíte, jen si myslím, že se nimráte v kravinách a za pomocí slovních spojení jako "latentní rasismus" a "statistický rasismus" se snažíte nasazovat normálním lidem psí hlavu, stejně jako soudruzi z Romey. Howgh, domluvil jsem.
|
|
|
Ale blbost! Ty si odmítáš připustit, že se lišíme - že jedni jsou v globálu lepší v jednom, druzí v jiném a ti další zase v úplně něčem jiném.
PS: Za článek jsem ti dal za jedna, ale po přečtení tohoto konkrétního komentáře toho velice upřímně lituji
|
|
|
Ifosi, nemám sebemenší problém připustit, že se lidi liší.
Nikdy ale nebudu souhlasit s tím, že "jedni jsou v globálu <cokoli>".
Každý člověk je unikát a tupé generalizování se nesmí stát základem pro jakékoli soudy. Už proto, že každý se vymyká nějakému tupému škatulkování. Neexistuje něco, co bys mohl napasovat na všechny lidi na světě. Zpropadeně, vždyť všichni lidi na světě ani nemají srdce nalevo, natož aby se jim dala přiřknout univerzálně nějaká vlastnost.
Opět se ocituji a zvýrazním to důležité pro spor mezi námi dvěma:
"Rasismus kolektivní viny stojí v prvé řadě na zevšeobecnění. Bere chování nějaké části celku a vztahuje je - či lépe řečenou, podsouvá je - jako chování celku celému. Zevšeobecnění je sice do nějaké míry nutné pro vyhodnocování světa a mezilidskou komunikaci - není prostě v lidských silách se vyjadřovat naprosto exaktně - avšak vede k obrovskému zlu, jakmile se na něm začnou zakládat odsudky lidí."
Jak už jsem napsal Jeromemu, nemám problém s tím, když bereš při setkání s romy v potaz zvýšenou pravděpodobnot krádeže a hlídáš si peněženku, stejně jako bych ti nevyčítal, že si na olympijských hrách vsadíš na jamajčana a ne na švéda.
Mám problém jedině s tím, když bys říkal, že všichni jamajčani musejí rychle běhat a ten, co běhá pomalu je zatracený sabotér a podvodník, nebo že každý švéd musí být dobrý matematik a když ti špatně vrátil, musel tě chtít podvést - nebo že každý rom je inherentně nastavený pro cestu zločinu. Což snad neříkáš, nebo ano?
|
|
|
Já nikdy netvrdil, že KAŽDÝ (a nyní to s dovolením, nebo i bez něj převedu na svoji vlnu) asiat je inteligentnější než každý běloch, ale tvrdím, že rasa asiatů je jako celek inteligentnější než rasa bělochů (a to opět jako celek).
Poslední věta za pomlčkou je čisté podsouvání tvých představ, protože jinde v této diskuzi (hledej šmudlo) jsem dal myslím velmi dobře najevo můj postoj k cigánům (a upozorňuji, že ti cigáni s kterými se přátelím by označením rom byli velmi pohoršeni).
|
|
|
Však jsem měl za to, že jsme si pouze nerozuměli (to za pomlčkou není podsouvání, ale ujišťování se). Koneckonců, sám jsem se vyjádřil dost podobně, jako ty:
nekritizuji "něco, co se mě netýká" - zažil jsem tři negativní, ničím nevyprovokované incidenty s romským etnikem - jeden pokus o loupež, jedno napadení a jednu krádež. I přes to ale prostě nebudu odsuzovat kolektivně všechny příslušníky etnika/rasy, protože to je nespravedlnost. Tečka.
Jádro pudla tedy bylo v tom, co si kdo z nás představí pod pojmem "globálně", no. Ano, pokud chceš toliko vyjádřit, že statisticky sumou je rasa asiatů inteligentnější, pak se s tím nejspíše dá souhlasit. Stejně jako se pravděpodobně dá souhlasit s tím, že afričtí imigranti jsou sumou statisticky ve větší míře pachatelé trestných činů.
S tím nemám problém, a toliko pasivní hodnocení pravděpodobností je přesně to, co nazývám "rasismem statistickým" a o čem, říkám, že to chápu a je to v pořádku, dokud z toho nevyplývají nějaké proaktivní agrese. Pokud se to totiž týká jen tebe a tvé opatrnosti, tak příslušníkům rasy, tebou (nebo mnou, to je fuk) posuzované na základě statistiky neplyne žádná škoda z tohoto soudu, takže no problemo.
Což je, ŠerednaOpice, důvodem, proč z tvého pohledu ta tupě slovíčkařím. Abych odlišil neškodný rasismus statistický, tj. *opatrnost* na základě vnějších znaků, od odsuzujícího a *"trestajícího"* rasismu kolektivní viny.
Protože ta generalizace je problémem tehdy, když se na ní začnou stavět soudy a tresty. Protože tehdy z toho nutně plyne, že je nakonec potrestán někdo nevinný, a *to* je morálně špatně. Protože kolektivní vina z principu nezakládá důkaz dostatečný pro jakýkoli trest - už proto, že je kolektivní a ne individuální. That's all.
|
|
|
Prave jsem diky tehle debate s hruzou (a vztekem) zjistil, ze moje zena je obrovska rasistka vuci vietnamcum :-( Proste je tady nechce a na argumenty, ze holt kdyby nebyli lepsi jak my bili, by se tady asi takhle nechytali opakovala, ze je tady nechce :-( Silene jsme se pohadali, hodil jem po ni veceri (sezral ji pes), rozbijel jsem i sklo vc. vyplne dveri a jsme oba celi od krve jak jsme porezani :-( Na jednu stranu se silene stydim, ze jsem se neovladl a priznam se, ze netusim co bude dal, ale jsem porad presvedceny, ze mam pravdu ja ...
|
|
|
Teď fakt nejsem schopen poznat, jestli si děláš prdel nebo ne a žere mě to. Děláš, viď?
|
|
|
|
Tak si alespoň vodpočineš od sexu, no :P
|
|
|
|
Ajaj, hádky o politice přeci patřej do hospody a na internet. Doma to dobrotu nikdy nedělalo, čím dřív na to člověk přijde tím líp :o)
|
|
|
|
No jestli hodláte své spory dál řešit takovými metodami, tak Ti poradím jen jedno: ukonči to co nejdřív, dokud ještě půda není moc promrzlá, jinak se pak fest nadřeš ;-)
|
|
|
|
Jestli tohle tohle vsechno zpusobi v domacnosti vietnamci, tak to ja je tady teda taky radsi nechci :-)
|
|
|
Většinou za to může tchýně, ale tu nejde vyhostit za hranice :o)
|
|
|
Já si myslím, že takové řešení je moc hrr a našlo by se určitě i nějaké smířlivější:
http://www.krok-hranice.cz/produkt/1224/spa1
:P
|
|
|
Oni nejsou moc chytri. Jsou hodne snazivi, umeji byt peclivi, ale tvorivost a kreativita jim chybi. Je to videt na drtive vetsine cinskych vyrobku.
|
|
|
Tak ne každý Asiat je Číňan.
Například o japonských výrobcích celkem nejde moc tvrdit, že je navrhl a vyrobil někdo bez nedostatku kreativity.
Soukromě z toho usuzuji, že Japonci asi nebudou zrovna národ hlupáků.
|
|
|
Na japonskych vyrobcich je opravdu videt jenom ta peclivost a snaha po dokonalosti, ale nove napady v nich proste nejsou... Typicky japonsky vyrobek je neco, co se oprasklo v Nemecku nebo v USA a pak peclivou a trpelivou praci dotahlo temer k dokonalosti. Nerikam, ze to neni od veci, ale kreativitou se to nazvat neda.
|
|
|
LOL, tromfli ste ma o 2 minuty...
|
|
|
Takhle jsem o tom nikdy nepřemýšlel, měl jsem vždycky za to, že "japonskej foťák, japonská televize, japonský auto..." rovná se synonymum kvality.
|
|
|
Stůl, u kterého sedím, je bez sebemenší pochyby kvalitní. Materiál je zpracován tak, jak se k němu patří, konstrukce je pevná, léty prověřená, stůl nevrže, neviklá se, dobře vypadá, prostě stůl jak má být. Truhlář, který ho dělal odvedl opravdu dobrou práci. Ale konstrukce je stejná jako u stolu, který měla už moje babička za mlada, materiály ač kvalitní jsou běžně dostupné, běžně používané tímto způsobem a pro tento způsob použití určeny. Prostě nic nového pod sluncem a ani mi to ten truhlář netvrdil. Ba právě naopak - říkal: já dělám stoly jen jedné staré osvědčené konstrukce.
Čili zde máme nepochybně kvalitní výrobek, pro který jeho autor nevymyslel vůbec nic nového. Jen pečlivě udělal vše co bylo třeba. Kvalita a kreativita jsou dvě nezávislé kategorie.
|
|
|
Přiznávám - je to tak. Máte pravdu.
|
|
|
Na druhou stranu třeba takový walkman nebo videorekordér, ty nebyly okopírovaný, nebo jo?
|
|
|
Vetsinu vynalezu ma na svedomi IBM a XEROX :-)
japonci to uz jenom zmensej :-)
|
|
|
Ale nie, root ma pravdu. Vsimnite si, ze na svete koluje vela vynikajucich japonskych vyrobkov, ale malo japonskych vynalezov. Ked sa niecoho chytia, vymakaju to (priklady: autorefraktometer, fotoaparat). Na to im staci snazivost a starostlivost. Ale vymysliet nove veci - na to im chyba kreativita.
|
|
|
Mam dotaz. A co kdyz si naopak o nekterych "rasach" lidi naopak myslim, ze ta jejich rasa je v necem lepsi, nez ja. Je to take zaklad nejake genocidy?
cele je to zvlastni - se clankem se da souhlasit v tom smeru, ze obsahuje myslenky, ktere mi prijdou "spravne". Jako ze napriklad kolektivni vina neni uplne nejlepsi. A to rikam pres to, ze si myslim, ze obcas je kolektivni vina castecne na miste (vsichni komunisti byli/jsou hajzlove, napriklad).
Na druhou stranu po precteni komentaru mi prijde, ze ti slo u myslenky uplne jine, a s tema ja jiz nemohu absolutne souhlasit.
Nekde jsi psal, ze neexistuje dobrman s vlastnostmi jezevcika a naopak. A z toho vyvozujes, ze se jedna o 2 UPLNE ODLISNE druhy zvirete. Ale neni tomu tak - dobrmam i jezevcik je pes, a kdyz dobrman osuka jezevcika, pravdepodobne vznikne nejaky podivny krizenec, ale vznikne.
Take bychom jiste nalezli jezevciky, kteri budou agresivni a naopak dobrmany, kteri budou hodni a mirumilovni (nebrat za slovo, nevim jake jsou hlavni chrakteristiky techto psu, je to jen priklad)
A dale : V mem pripade nejde o to vykreslit nekoho jako menecenneho, s kym mam ztratit soucit. Ja dokonce i na tech cikanech vidim vlastnosti, ktere povazuji za pozitivni a vetsina zbylych by si z nich meli brat priklad.
|
|
|
|
... myslim, ze ta jejich rasa je v necem lepsi, nez ja. Je to take zaklad nejake genocidy?
Tím spíš! Pokud si myslím, že jsou podřadní, můžu je třeba zotročit, obrat nebo aspoň zpoplatnit, až v krajním případě zpracovat na mýdlo...
Ale pokud věřím, že jsou lepší, tak je radši nenechám přežít...
P.S. Je vlastně opravdu tak jednoznačné, že pan Osmnáctka považoval židy za podřadnou rasu? Co když se spíše obával jejich schopnosti ovládnout svět a viděl v nich tudíž nebezpečné konkurenty? Představa, že celý svět již dávno ovládli židozednáři, je také spíš projevem obav ze superiority protivníka...
|
|
|
Na ja! Podlidi jsme my, rusaci, cikani a jine vychodni zjevy. Zidi byli uhlavni a nebezpecny nepritel snzici se zotrocit cely svet pod svou financni i faktickou kontrolu. To ze stali za kazdou bolsevickou revoluci (v Rusku, Madarsku, Sasku, Bavorsku) a vlastnili vetsinu nemeckych i americkych bank jiste tyto obavy moc nerozptylilo :-)
|
|
|
Tahle diskuze mi přijde naprosto absurdní... ale aby se neřeklo, tak vám ještě naposled odpovim. Vy popíráte genetiku, pořád nesmyslně tvrdíte, že generalizace = vztáhnutí charakteristik většiny příslušníků určité skupiny na celou skupinu. Přitom generalizace je pouhopouhé pojmenování toho, jaká je většina příslušníků určité skupiny. Ale budiž.
Představte si, že existuje určitá skupina lidí, kteří mají velké nosy. A ta skupina mluví svým jazykem, dodržuje své tradice, své náboženství a když se někomu z nich narodí dcera, řeknou "Vezmeš si jen týpka s velkým frňákem, který mluví našim jazykem a vyznává naše náboženství". Ta skupina lidí dokázala vybudovat prosperující byznys, její příslušníci získali řadu nobelových cen, uprostřed zabordeleného špinavého středního východu vybudovali stát Izrael a přestože tam byla jen poušť, písek a šutry, tak si tam vypěstují většinu potravin co snědí a vybudovali tam zemi bohatší a civilizovanější, než jsou leckteré země Evropy.
A na začátku 20-tého století se objevil závistivý, nenávistný, agresivní magor, fanda "národního socialismu", který řekl: "Ti s velkýma frňákama mají moc peněz, povraždíme je a prachy jim seberem". Vy tu pořád řešíte nějakou generalizaci a to, že ne všichni s velkýma frňákama byli boháči, ale kdyby to Hitler nebral stylem "jsi žid - zabijem tě", ale "máš tučné konto v bance - zabijem tě", tak to pořád bude masový vrah a jedno podle jakých kritérií se řídil.
Je to na hlavu - snažíte se ostatní přesvědčit, že za zlo tohodle světa může rasismus a generalizace, zatímco za zlo tohodle světa prostě můžou zlí lidi. Jedno jestli si masový vrah vybere podle barvy pleti, podle toho jestli někdo nosí jarmulku, nebo podle toho že má tučné konto - pořád je to masový vrah. A ti vaši Huutuové vs Tutsiové, to je podobný příběh. Příběh skupiny lidí, která byla úspěšnější, proti skupině lidí, kteří byli dřeváci... a mydlili se spolu navzájem.
|
|
|
Ano, generalizace je pojmenování toho, jaká je většina.
Většina nerovná se všichni.
Ergo těm, kdo jsou "pojmenování" společně s většinou, ale nejsou jako oni, vzniká bezpráví.
A to je to, co mi vadí.
Spousta lidí mně nechápe a možná jsem se měl lépe vysvětlit. Málokdy řeším konkrétní aplikace/implementace: já se koukám na princip v pozadí. Hitler, to je jen jedna implementace kolektivní viny. White guilt, jakou se ohání Opice, to je jen jiná implementace kolektivní viny. A tak dále.
Já neřeším konkrétní implementaci - hitlerovu, neomarxistickou nebo číkoli jinou. Já řeším ten princip, že v rámci principu kolektivní viny je - skrze výrokovou logiku - nepochybné, že doplňku vlastností do vnějších znaků bude neprávem přiřknuto něco, co pro něj neplatí.
A že to je nespravedlnost; že kvůli tomu se princip kolektivní viny dá brát jako nějaké obecné guideline - když už -, ale nesmí se brát dogmaticky, musí se uznávat jako nespolehlivý a zejména se nikdy nesmí stát základem odsouzení a agrese. Není to důkaz. Chování není funkce rasy. Schopnosti nejsou funkcí rasy. Je zde pouze nějaká falešná korelace, se kterou se statisticky vzato dá operovat, ale není skutečnou korelací.
Možná teď vypadám jako salónní intelektuál, ale v tom to prostě je. A v tom článku, na který tu dokolečka odkazuju, je to dost jasně popsané.
|
|
|
žádné bezpráví přece u nás nevzniká. Cikány nijak netrestáme, většina lidí si o nich myslí své a právem, ale nijak je netrestá. A pokud, pak je takové "trestání" vzájemné. Na jedné straně Natálka, na druhé straně Patrik (nebo jak se ta oběť cikánských "hrátek" jmenuje). Jediným obecným a kolektivním trestem je, že jsou lidé opatrní při styku s nimi, nechtějí vedle nich žít a nechtějí je zaměstnávat, to není trest, to je celkem oprávněné eliminování rizika.
nebo snad někdo trestá menšinu na Šluknovsku? A jak? Pokud já vím, tak se jim nic neděje.
|
|
|
předtím to vypadalo, že jsi jen šišatý idealista, ale teď už meleš úplný, iracionální hovadiny... 8o/
|
|
|
> A princip, že se lidé hodnotí v prvé řadě podle vnějších znaků, resp. příslušnosti k nějaké skupině, vede vždy k bezpráví
Stalo se to několikrát, stane se to vždycky. Krásný příklad kolektivní viny, nebo ne? V čem je tohle vaše použití lepší, než u těch nácků?
|
|
|
Hm, když na to koukám takhle po kouskách, tak je to koukám poněkud nešťastná formulace. Myslel jsem to na způsob "vede nakonec vždy k bezpráví" - jako na styl "když budu v DA revolveru s jedním nábojem v bubínku pořád mačkat spoušť s hlavní u hlavy, <nakonec> tu ruskou ruletu vždy prohraji". Mea culpa.
Ale i tak je to blbě, protože tam mělo být "že se lidé soudí/trestají na základě vnějších znaků". Měl bych to po sobě před odesláním lépe číst.
|
|
|
Jak souvisí posuzování podle vnějších znaků s ruskou ruletou? Tahle podobnost se dá použít úplně na všechno. (Pokud budu dost dlouho jíst, tak mi nakonec ten drobeček zaskočí a já se udusím.)
Taky jste vůbec nemluvil o souzení a trestání, ale o hodnocení. To úplně mění význam.
|
|
|
palec nahoru! velmi racionální pohled...dnes velmiá vzácný.
|
|
|
|
no skoro bych rozlišoval mezi "stejností" a "rovností". Stejný ty rasy určitě nejsou, což ničemu nepřekáží, já tedy např. nepotřebuju kvóty na vítěze maratonů. Nicméně ve světě, jak bych si ho představoval já, by si byly rovný - a sice v právech a povinnostech. Toť vše :-)
|
|
|
Řekl bych, že "příznivec teorie atd." je jenom jedním ze subtypů, takový jakýsi intelektuální rasista. Daleko víc bude těch, co jsou přirozeně přesvědčeni o tom, že "nejdokonalejší jsem já, dobří jsou ti co se mi podobají a přijatelní ti, co mě uznávají - zbytek je póvl."
Ale co uděláme se selektivními rasisty - někdo třeba opovrhuje černochy, ale takové urostlé černošky...
|
|
|
Mí kolegové z IT taktéž nejsou idioti - a přesto jim to nijak nebrání se, pod tíhou polarizujícího se světa, zaobírat všelijakým "řešením romské otázky", pokud to trochu zdramatizuji. A toliko fakt, že člověk neodsuzuje romy paušálně spolu s nimi stačí k tomu, aby byl vyhodnocen jako "ten, co jim nadržuje".
Vy jste ráčil předvést totéž.
Takže asi tak.
Inteligence s tím nemá co dělat. Seveřani za procesu Stát versus (mj.) Surretová byli také inteligentní lidé a nijak jim to nebránilo vidět svět logikou "odsoudíš Surretovou s námi, nebo jsi příznivce jižanských vrahů našeho milovaného prezidenta".
Co do Romey - je mi líto, nejsem masochista a nečtu neomarxistické kydy. Taktéž si nemyslím, že by se Romea vyhrazovala proti kolektivní vině, protože kolektivismus a s ním i kolektivní vina jsou vlastní všem levičákům a tudíž s nedá očekávat, že by se proti nim vyhrazovali. Konekonců, "white guilt" je kolektivní vina jak vyšitá a z tohoto pohledu se role v mém článku klidně mohly prohodit. Ale smysl článku, popisujícího útok romů skrze "historickou vinu bílých", mi mírně uniká, protože neexistence historické viny bílých je všem ne-neomarxistům poměrně jasná, kdežto ke kolektivní vině proti romům nyní sklouzávají i inteligentní lidé.
Viz mí kolegové - a viz vy, fridolín a Jerome.
|
|
|
Nezapominej, ze VLADA chce, abychom "resili romskou otazku", ciste z toho duvodu, ze terminy jako "reseni romske otazky" vychazeji z jejich tlam.
Oni ten problem vyrabi, misto toho, aby se tvarili, ze neexistuje a snazili se, aby pred pravem si byli vsichni rovni, padni kam padni. Tim by se taky velice rychle vyselektil cikanskej povl od tech slusnejch a bylo by po celem "problemu s romskou otazkou".
Co se tyce "moji kolektivni viny", tak ji nepopiram. Ovsem prestoze JSEM rasista, tak tu kolektivni vinu uplatnuji nikoliv v ramci rasismu, ale v ramci antizmrdizmu. A ve skatuli zmrdu mam cikany spolecne s multikulturistama, politikama (myslim tema nasema paznehtama vladnima), eurobolsevikama a nackama. Ze v te skatuli uvizla podmnozina cikanu nema s rasismem nic spolecneho. A ano, uplatnuji v praxi kolektivni vinu naprosto bezne.
Zivocich, ktery tak necini totiz vyhyne. Nemam zadnou potrebu kamaradit se s cikanama, ani nackama a nehodlam zkoumat, kterej z nich je ten hodnej. Proste s nima NECHCI KAMARADIT A VYHYBAM SE JIM, protoze me zivot naucil. Kdyz vidim, ze se v tramvaji kumulujou cikani, drzim si ruku na srajtofli. Je to rasismus? - Ne. A kolektivni vina? - Ano.
Kdyz proti me po ulici pujde ozrala parta nacku, nebo cikanu, prejdu na druhy chodnik. Tady se o rasismu uz vubec neda mluvit. Ale domnivam se, ze ani o kolektivni vine. Ne, nechci se s nima kamaradit a nehodlam zkoumat, jestli zrovna tahle parta smejdu je prevazne neskodna, nebo naopak skodna, ktera me donuti je vystrilet.
Takze - diky uplatnovani kolektivni viny sem mozna o neco bohatsi a mam o neco min zlamanejch kosti, nezli trebas ty, protoze me minkrat okradli a zmlatili. Jestli se ptas, zda toho lituju? Nelituju... ani v nejmensim. Kazdy sveho stesti strojvedoucim.
Akorat asi uznas, ze to je trosku rozdil oproti tomu, abych tu loboval za vystavbu novych plynovych komor (napriklad) kvuli redukci nadbytecnych stavu nakych podlidi, zejo?
A co se tyce meho rasismu, tak je to asi tak, ze proste rasy jsou jine.
Cernosi maj vetsi vydrz a pindoury, asiati neumej odbouravat alkohol a ja sem beloch.
Cernosi se mi nelibej, tak nepicham s cernoskama. Asiatky se mi libej a kdyz sem naposledy pichal s asiatkou, jeji fotr mi pak maval revolverem pred xichtem a chtel me zastrelit, ale to je uz davno :-)
A cikani - ti me proste serou, zejmena kvuli tomu, jak jim vsichni lezou do prdele a chtej po mne, abych to delal taky.
|
|
|
Já myslím, že pleteš dohromady dvě věci.
1. Určité zkratky v uvažování a jednání dané zkušenostmi či vědomostmi - vidím bandu ožralů, přejdu na druhý chodník aniž zkoumám jejich barvu pleti, jak hodně jsou ožralí či zda jsou ozbrojení. IMHO naprosto OK.
2. Cílená agrese proti některým lidem a porušování jejich práv pouze na základě příslušnosti k nějaké skupině: "Hele negr/cigoš/žluťák, jdu mu dát přes držku". Těmto lidem škoda vzniká a to už OK není.
Z toho, co píšeš, se zdá, že provozuješ to první...
|
|
|
No, ja si proste myslim, ze jsem predevsim antizmrdista a ten rasismus je jen cast toho antizmrdismu.
Ale pogromu sem dalek. At me vsichni nechaj na pokoji a ja se do nich taky nebudu montovat a budem vsichni spokojeni...
|
|
|
Souhlas s JJ; já beru jako kolektivní vinu nikoli "pasivní opatrnost", kdy nijak aktivně neprudíš roma, anóbrž situaci, kdy na základě kolektivní viny prosazuješ proaktivní přístup k nějaké skupině - ať už se jedná o "zavřít", "vyhostit", "sebrat všechna lidská práva" nebo "zmlátit".
To jest, pokud si toliko hlídáš šrajtofli nebo přecházíš, je to tvoje věc, nikdo ti do toho nemá co kecat a tohle tvoje právo hájím.
Problém vyvstane v okamžiku, kdy začne - někdo - říkat, že protože jsou romové takoví a takoví, proaktivně bychom jim měli udělat to a ono.
Což v tom svém zásadním článku 23 píšu taky, hned na začátku.
S tou vládou to samozřejmě vím a dokonce jsem to psal i v tom výkladu o rasismu - viz odrážka http://cover72.net/zasadni/clanek.php?c=23#role_politiku
|
|
|
covere, pises: "jste mne zklamali, protože nejenže nedovedete odpojit svůj úsudek od informace o barvě pleti," .... promin, ale tvoje laicka psychologie a analyza fakt nefunguje. Asi sipotreboval nekoho hodit do takoveho supliku, abys tim vlastne oduvodnil smysl sveho textu.. Jenze si to (nevim ja u ostatnich) udelal BEZ OHLEDU NA TO, ze v teto probelmatice napropsto neznas moje nazory postoje a take SKUTKY. Jinak receno, v tvem pripade bylo pranim otcem myslenky..
Jinak zanecham kritiky tve "analyzy" a podelim se s tebou a popisu jeden fenomen, kteremu soukrome rikam "efekt vosiho zadku".
V nasi prirode zije nekolik druhu tohoto blanokridleho hmyzu, ktery se vyznacuje typickym zluto-cernym pruhovanym zadkem. Nektere druhy (napr. vosik francouzsky http://www.naturfoto.cz/vosik-francouzsky-fotografie-4260.html) nasim obvyklym vosam, ktery ani moc nepotrebujou ponoukat a pichaj ostosest jakoby z predel vypadly a malokdo je na prvni pohled od sebe pozna. Proste zlutocerna prdel - je to vosa, davam si bacha. Jenze ti vosici, na rozdil od vos proste (sice maji zahadlo) nepichaj. Proste nejsou asi obdaren takovou chuti k jeho uzivani, ci buhviporc, v podstate se proste da rict, ze nepichaj. A jsme u toho.
Uz male dite zahy zjisti, ze ZPRAVIDLA pri kontaktu s cernozluto potvoru dostane zihadlo. Ne vzdy, ale pomerne casto. Dost na to, aby vedelo, ze te veci je LEPSI a BEZPECNEJSI jit z cesty a drzet se pred nim na pozoru. A na zaklade techto osobnich zkusenosti kazdy normalni zivy tvor jde takovemu zluto-cerne potvore z cesty A TO BEZ OHLEDU na jasnou, faktickou a prokazanou vec, ze ne kazda zlutocerna potvora picha! Ale kdo ma zajem a naladu zkouset a riskovat sam na sobe, jestli se trefil do te bodajici, ci nahodou ne? U kazdeho normalniho ziveho tvora (zvlaste na zaklade osobnich zkusneosti, kterych nemusi byt ani moc) v tomto okamziku prichazi ke slovu koncept predbezne opatrnosti a PRO JISTOTU pocita s tim, ze zluto-cerna vec picha a proto se pred ni MA NA POZORU. Nic vice nic mene.
Racionalne je vse jasne. Nekteri pichaj, jini ne. To je dane. Ale pokud clovek nechce ohrozovat sam sebe, riskovat (a to se v prirode moc nenosi, zbytecne riskovat) POCITA S TIM ze i ta ktera mu pristala na pivu picha. Nemusi, ale muze. A podle toho se zaridi.
efekt vosiho zadku funguje. U ledasjake skupiny, ktera muze (ale nemusi) vzdy pichat.. tedy byt jinak nebezpecene. Efekt vosiho zadku nam rika, ze se v noci ma vyhnout skupince mladych oplicu, skupince fotbalovych fanousku hostujiciho klubu, policajtum, a... take (mimo dalsi) i Romum. Je to smutne ale je to tak. Mnozstvi a hloubka negativnich zkusenosti dosahuje takove miry, ze je BEZPECNEJSI predpokladat ze mohou zpusobyt problem. Nic vice nic mene. Kazdy s timto vedomym naklada podle sveho. Nekdo proste tem ozralcum, fotbalovym fanouskum, policajtum i Romum jde vstric. Jiny se dle konceptu predbezne opatrnosti takove situaci (pokud mu to okolnost dovoli) vyhne. Je to kazdeho svobodna vule. A svobodna vule je i to, ze si clovek mysli, co mysli a podle teto strategie se i chova a pise. A pokud ty mas pocit, ze v tomto mas lidem okolo udelovat nejake lekce, tak se mylis.
Ty totiz, pote co me pichne vosa, svoji kuzi za moji nedas. Ty si za me po konfliktu s agresivni tlupou na to ARO lehnout nepujdes. ty moje deti zivot nebudes, kdyz mi nekdo vrazi kudlu do zeber. Tak v tom pripade laskave nech na me, abych soudil a mluvil podle svych pravidel a svych zkusenosti a usteri si knizeci rady, ci jine podobne postoje. Toz tak.
|
|
|
Mno, psychoanalýzy - když někdo řekne, že jakmile se dozví barvu pleti, má tím pádem jasno už předem... I když, pravda je, že jsem se s tím hodnocením možná unáhlil, pokud nešlo o jasno skrze barvu pleti, ale jasno skrze mírnou (zdravou?) paranoiu na multikulti agitku.
O kterou se ale stejně nejednalo, protože multikulti agitátoři kolektivní vinu naopak zvesela vyznávají.
Ad zbytek reakce - copypaste z výše linkovaného článku na mém webu:
»Takže - ač naprosto dovedu pochopit rasismus "statistický", jehož vyznavači jednoduše extrapolují statistiku kriminality na základě příslušnosti k rase a dospějí k závěru, že pravděpodobnost napadení jejich osoby od příslušníka rasy X je znatelně pravděpodobnější, než od příslušníka rasy Y a proto v okolí příslušníků rasy X zachovávají zvýšenou opatrnost (ovšem proti příslušníkům rasy X nijak nezasahují, spíše se od nich drží v bezpečné vzdálenosti - toto je stěžejní), naprosto nemohu a nikdy nebudu souhlasit s agresivním rasismem kolektivní viny.
Jádrem rasismu kolektivní viny je tvrzení, že protože se špatně chová velké množství příslušníků určité rasy, dá se jejich chování stejně dobře vztáhnout na rasu celou - ovšem včetně slušných a spořádaných lidí náležících k oné rase nikoli svou vinou -, což pak prý zavdává oprávněnost k útoku na jakéhokoli příslušníka dané rasy (včetně těch slušných - s tímto etickým problémem se obhájci rasismu kolektivní viny snaží vypořádat tvrzením, že "takových je tak málo, že skoro nejsou").«
|
|
|
A tohle je ten newspeak. Rasismus vědecký. Statistický. Heteronormativita. Ach jo.
|
|
|
Je newspeakem snaha vystihnout specifický jev, či přesněji, snaha *přesněji* kategorizovat nějaké chování?
Newspeak možnosti pojmenování reality zužoval a redukoval. Toto je naopak rozšiřuje, protože pro dva jevy podobné podstaty používá dvě slova namísto jednoho.
Ergo se o newspeak nejedná už z podstaty a ve se toliko oháníte slovy "newspeak", "vymývání mozků" a "multikulturní" jako nějakým módním klackem.
|
|
|
no, priteli, pokud se vase radky vztahuji k memu prispevku a po mem docela obsahlem vykladu napisete, ze: "někdo řekne, že jakmile se dozví barvu pleti, má tím pádem jasno už předem".. a dovozujete z meho textu ze aplikuji kolektivni vinu, tak budto nerozumite vyznamu psaneho textu, nebo (coz je pravepodobnejsi) proste provokujete a ohybate zamerne vyznam sov svych oponentu, abyste dokazal ze vasi oponenti jsou presne takovi idioti a extremisti, jake potrebujete pro zduvodneni, proc vas text mel byt napsan.
No, at je to jak je to, casu na debatu s vami bylo uz akorat dost...
|
|
|
Kteroužto chybu jsem uznal - hledejte v minulém postu větu "pravda je, že jsem se s tím hodnocením možná unáhlil, pokud nešlo o jasno skrze barvu pleti, ale jasno skrze mírnou (zdravou?) paranoiu na multikulti agitku"
Zkuste si přiznat, že jsme prostě dva lidé, kteří mají potíže si navzájem porozumět, zvláště vzhledem k předsudkům skrze politické klima (váš předsudek o mně jako multikulti a můj předsudek o vás, vyplývající z vyhraněného tónu vašeho postu) - netřeba ve všem hledat zlý úmysl a urážet se.
|
|
|
efekt vosiho zadku je peknej :) ale...
autor, v idealistickem az banalnim pribehu, dost jasne pospal situaci a jasne ctenari vyjevil ze delnik ma sice zluto cernej zadek, ale nosi med a nedava zihadla, popsal to tak zjevne ze by to musel pochopit i vyholenec, pokud by to pochopit chtel. a v tom je prave jadro pudla a jak jsem ja pochopil i jadro psychologickeho pruzkumu. zjistit kolik lidi uvidi vez v torontu, kdyz pred ni postavi peknou babu.
http://www.demotivationalposters.org/image/demotivational-poster/small/0912/o-m-g- tower-boobs-toronto-demotivational-poster-1260477891.jpg
|
|
|
Prave podle Darwinovy teorie ti, co maji zajem furt do zblbnuti zkoumat, ktera zlutocerna prdel picha a ktera ne, jsou ti, co vyhynuli.
|
|
|
Jeste se to da rozsirit o krok dal, kdy v prvopocatku byly dve 50% skupiny, jedna se po kontatku se zihadlem zacala vsem zlutocerno pruhovanym vecem vyhybat, kdezto druha 50% skupina na ziskanou zkusenost nedala a proverila si kazdeho jednotliveho tvora.
S odstupem casu pak zjistujeme, ze evoluce prala tem opatrnejsim a vericim predsudkum, kdy predsudek slouzil jako obrany mechanismus ktery setri cas (protoze generalizuje) a v urcitych pripadech je vitanym pomocnym kriteriem pri rozhodovani.
Jiste, jsou situace, kdy takovy predsudek muze byt v rozhodovani konkretnimu subjektu na skodu (pracovity a svedomity Rom odmitnuty na pohovoru), ale pak je na dotycnem, aby si vyhodnotil, jestli rozhodovanim pomoci predsudku vice ziska (napriklad je mnoho uchazecu o praci a uplatnenim predsudku se vytvori sito, ktere pravdepodobne eliminuje vetsinu spatnych uchazecu ale pritom zbyde dostatecne mnozstvi na vyber kvalitniho zamestnance), nebo jestli napriklad v jine vychozi situaci predsudek neprehodnoti a nevezme v potaz individualne (tedy pracneji) zjistene kriteria, protoze uchazecu je malo, tedy by uplatnenim sita na zaklade predsudku vyloucil prilis mnoho potencialnich kvalitnich zamestnancu a treba riskoval, ze muset bude kvalitniho zamestnance hledat ve vetsi dojezdove vzdalenosti (tedy vyssi naklady).
Jenze pak nekdo prijde s dogmatickym vykladem "prava na praci" modifikovanym "zakazem diskriminace" a prirozeny vzorec chovani provereny staletimi evoluce dostava direkt a na kolenou hledá vlastní vyražené zuby ...
|
|
|
Ano. Jedni se všem pruhovaným vyhnuli... A ti druzí objevili med a začali včelařit. </rýp>
Jak jsem psal - pokud je generalizace použita toliko ku zjednodušení osobního rozhodování, druhé straně z toho neplyne žádná škoda (protože nemá nárok být zaměstnán, nemá nárok, abyste zůstal na stejném chodníku atd.)
Problém je ryze ve chvíli, kdy je ona generalizace použita pro proaktivní akci vůči někomu, identifikovanému toliko na základě oné generalizace - to jest ve chvíli, kdy se v honu na všechno žlutočerně pruhované rozhodnete mi vypálit úl.
|
|
Jelikož autor se dosud nejevil jako momentálně zaostalý, musel nutně očekávat nepříliš povzbudivé ohlasy - od rozmanitých invektiv po shovívavé opovržení. Zatím je těch ohlasů celkem pomálu, snad se ještě pomnoží a budou možná i pestřejší...
Někteří zvídaví jedinci se prostě občas odhodlají zatřást stromem z prostého zájmu, jaké že to vlastně opice na něm sedí - i s rizikem, že dostanou kokosem do kokosu...
|
|
|
A musím říci, že mne doposud spadlé kokosy celkem překvapily. Ale uvidím, jak se to nakonec vyjasní.
|
|
No něco velmí podobného udělal můj otec tak před 6-7 lety také v metru také holohlavcům v bomberech (ač sám také holohlavý, ale spíše působením času než volbou) kteří startovali do nějakých Indů či Pákistánců. Stačilo prý odhalit sako a povytáhnout revolver z pouzdra. Tu první tam má plastovou, ale stejně jsme zpětným rozborem došli k názoru, že to není v metru nejlepší nápad a že collateral damage mohou být v případě, že by musel střílet dále, pro přiblblou českou justici neakceptovatelné. Ale dopadlo to standardně, holé lebky se s žlutými, možná nahnědlými trenkami daly na ústup...
|
|
|
jak daleko v tom metru od nich byl ? 2m ? az jednou narazi na nejakeho psychopata, na 2m te ubodam nozem driv, nez tu bouchacku vytahnes, natoz rozumne zamiris (protoze beres ohledy na lidi kolem) ses mrtvej a ja dostanu medaily, pac tebe oznacim za prvniho utocnika a ja se jen branil a jakejs byl. a jako tresnicku budu tvoji rodinu zalovat a vlacet novinama jako rodinu vraha, jo kdyz si pohrajes, moznosti jsou dneska enormni...
|
|
|
|
dodatek: diskuzi si jdu přečíst až teď
|
|
|
Závěr: že bych našel svého guru? Blag pro další prozkoumání zazáložkován :).
|
|
|
lidi, co potřebujou guru tady mají životnost asi tak dvě až tři přestřelky. ale co - je to tvůj race.
|
|
|
Něco podobnýho jsem čekal :-).
Guru asi není vhodný slovo, nicméně napsat "osoba se zajímavými názory, které pomáhají tříbit názory moje" je moc dlouhý.
|
|
Dobrý článek, jasné a srozumitelné poselství. I reálie a ten komixový styl Pana Úředníka, se mi líbily.
Pokud to někdo pod dojmem vyhrocených mediálních emocí pochopil jinak, je to IMO spíše problém na straně přijímače.
|
|
|
To je řekl bych poměrně zřetelnej odkaz na Kulhánkův Noční klub, co se "pana úředníka" týká. Pravda, chyběla tam věta "když se mu skinhead podíval do očí, tak zjistil, že tolik smrti ještě neviděl", ale jinak to bylo jak vyšitý..:-)
|
|
|
Kdyžtak už spíš to jeho poslední dílo, ale na tom nezáleží. Je to omáčka, aby to dodalo atmosféru. Jde spíš o ten princip.
|
|
Mně se článek líbil. Nepřináší sice nic nového, věci v něm psané jsou zjevné, nicméně se mi líbí styl psaní, který převyšuje většinu článků tady.
Že je poselství článku prostinké a jasné, to přece nevadí. Kdyby byl stejně napsaný článek na téma toho, že policajti jsou kreténi, všichni tomu zatleskají. Teď je holt článek na téma, že náckové jsou kreténi. To je imho tak ekvivalentní a podobné.
Trochu mi tam vadil ten "úředník", ale na konci byl vysvětlen, takže tam nevidím v zásadě ani takové to klasické poselství, že stát je úžasný a potřebujeme ho k tomu, aby nás chránil před nácky.
Že v článku nebxylo nic nového? Ano, pravda, ale to tak v polovině článků na DF se nedozvím nic, co bych už předtím nevěděl.
|
|
|
to ale preci neni clanek na tema ze nackove jsou kreteni. to je clanek na tema ze kreteni jsou kreteni at maji jakekoliv pruhy/barvy/tvary/cile/....
ano, take me zklamalo ze v clanku (pro me) nebylo nic noveho, ale rozviril (pro me) zcela necekanou diskuzi :)
|
|
A dělník mezitím stojí tiše v koutě a celej spocenej přemýšlí jestli by bývalo bylo lepší dostat přes hubu nebo podstoupit riziko, že se ve voze bude střílet.
|
|
vlhký sen pistolkáře, který si zbraní dohustil ego kříženej s politicky korektní propagandou.
ještě, že cikánem nebyl úředník a hrdinou dělník...
jako demonstrace principu dobrý možná na fejcbůk nebo blogísek na lžiDnes, ale ne D-F je to nošením dřeva do lesa.
článek jsem nehodnotil. v měrce není sedmička...
|
|
|
jj, taky to tak na me puvodne pusobilo, predevsim to 'vlhký sen pistolkáře, který si zbraní dohustil ego' mi tak nejak 'latentne' (to slovo jsme tu hodne probrali :)) vezelo v hlave jako celkovy dojem z clanku. ale ve svetle diskuze musim rict, ze clanek asi splnil svuj ucel :-D
|
|
|
osobně mám pocit, že autor si zvolil banalitu, protože ho nic jinýho nenapadlo, popř. ničemu jinému nerozumí tak, aby měl vždy za zády aspoň morálku a mohl z věci vykličkovat jako idealista, kterému jeho naivitu jen těžko určit jako negativní vlastnost.
|
|
|
Vetsina zdejsich diskutujicich si na jedince nosici nejake zasady hraje, tak je potom vtipny (smutny) cist jejich vyblitky k takovemu clanku jako je tento, kde svymi nazory nebo urazkami jasne ukazuji, jak pevny ty jejich zasady jsou.
|
|
|
jak jsi přišel na to tvrzení o "většině diskutujících" se nebudu raději ptát, abych nemusel číst nějakou variaci na "prostě to vím"...
článek (spolu s jeho webem) říká nejvíce o autorovi...a mnoho na tom nespraví ani jeho pozdější prohlášení, že se jednalo o jakýsi experiment (bez popisu, co bylo cílem zkoumání).
bráno z tohoto pohledu, jen těžko lze soudit z reakcí na takový článek o lidech, kteří na něj reagují. já si totiž myslím, že dobrá polovina reakcí je ve stylu "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá", protože stupidita předloženého je do očí bijící, ale za tím loutkovým divadýlkem není žádné další poselství -> i proto je autor pro mnoho diskutérů jen ofiko-propagandou zpitomělý trouba.
|
|
Ja sem clanek taky nehodnotil, je tam zbytecne malo mrtvejch cyklistu :-)
|
|
|
|
Už zase na to aplikuješ tu kolektivní vinu - ergo málo mrtvejch cyklistů=autor je cyklista=všichni cyklisti patřej pod kola=autor patří pod kola (ideálně metra)..:-))
Není nad absurditu logický souslednosti argumentů.
|
|
Kolektivní vina je jednoduché a brutální řešení. Ano, všichni se jí bojíme jako čert kříže, ale...
V roce 1945 bylo na základě kolektivní viny rozhodnuto o vystěhování Němců z Československa (včetně mých dvou prababiček). Bylo to správné rozhodnutí. Kdybysme to neudělali, domnívám se, že bysme si zadělali na slušné historické trauma z neuzavřené kapitoly dějin.
|
|
|
<rejp>
Nevim jestli by nevyhnání hromady pracovitejch lidí žijících na svym po generace způsobilo až takový trauma. Teď je přece na severu úplnej blahobyt a ráj, ne?
</rejp>
|
|
nejezdí v bruselském nebo berlínském metru. Aby by mu za cestu nestačil ani prodloužený zásobník.
Dívejme se na příčiny a důsleky. Ti "nacisté" jsou jen výsledkem systémové diskriminace původních obyvatel Evropy.
Za socialismu , kdy takový problém znevýhodňování pracujících oproti barevným lempům neexistoval, nebyl taky rasismus. Slyšel sem o cikánovi z jesenicka co říkal, že když stavil v 80.letech barák, pomáhala mu celá vesnice....
Skotská turistická agentura Scot tourist varuje turisty před přepadem ze zálohy v Bruselu.
Severoafričané přapadávají turisty, jak uvádí VRT, v sobotu večer se staly v bruselském metru celkem čtyři násilné incidenty. Jeden z nich byl zaznamenán jako boj mezi skupinou britských turistů a skupinou severoafrických mladíků. Na nástupišti stanice metra Clemenceau v Anderlechtu. Většinu ve skupině tvořily ženy, bylo tam jen 7-8 mužů. 4 z těchto žen byly vážně napadeny. Jedna byla zasažena skleněnou lahví, druhá cihlou, a další byla udeřena do tváře. Čtvrtá byla urychleně převezena do nemocnice, protože střep z láhve jí zasáhl do oka a potřebovala chirurga. Mr Sellars z Glasgowa píše že tam bylo mnohem více než deset Severoafričanů a že útok byl plánovaný. CCTV kamery jistě ukáží že turisté útok nevyprovokovali, ale že byli pod neustálou palbou kamenů a láhví.
Pakis : http://www.mediafax.cz/zahranici/3015891-Skolaci-ubodali-v-londynskem-metru-patnactileteho- chlapce
http://www.metro.co.uk/news/819179-youth-dies-in-tube-station-stabbing
Další útok v bruselském metru http://www.narmyslenka.cz/view.php?cisloclanku=2010030046
atd atd
http://de.news.yahoo.com/2/20100531/twl-keine-spur-von-taetern-nach-gewalt-i-4bdc673. html
http://www.focus.de/panorama/welt/u-bahn-gewalt-maenner-mit-kopftritten-schwer-verletzt_ aid_513785.html
http://www.sueddeutsche.de/Q56383/3371391/Gewalttaten-an-mehreren-Bahnhoefen.html
http://www.kn-online.de/schleswig_holstein/aus_dem_land/152170-Drei-Verletzte-bei- Messerstecherei-unter-Jugendlichen.html
|
|
|
Jasne, ze za socialismu rasismus existoval a byla na ne spousta vtipu. Dokonce v jednom dilu tusim Chaluparu proti 'rasistickym presudkum' ideologicky bojovali.
|
|
Kdybych Tě neznal, tak bych si skoro i myslel že to napsal Kulhánek :-)
|
|
|
Na to tam je moc málo upírů.
|
|
|
Jenom jedno slovo: Stroncium.
|
|
|
Koukám - kvalitní literatura! Vpravdě epická.
|
|
|
No do Jiráska to má sice daleko, ale jinak je to v podstatě to samý.
Ne, vážně, je to brak - ale brak v tom nejlepším slova smyslu, což taky málokdo umí, takže spolu se Žambochem mám dojem, že Kulhánek tomu svýmu žánru celkem bez problému vládne.
|
|
|
Takže, než se to úplně vymkne z rukou, vysvětlení a rekapitulace mého experimentu.
Ti náckové z článku jsou toliko "herci".
Personifikovaná kolektivní vina: hraje Starý Holohlavec.
Personifikovaná zblblost mládí: hraje Mladý Holohlavec.
Snadno odsouditelná oběť: hraje Pracující Cigán.
Salónní Debatér s koltem: hraje Pan Ouředník.
Kolektivní vina je svinstvo, ať se jí dopouštějí náckové proti cigánům, romové proti bílým či levicoví politici proti komukoli.
Tohle obsazení bylo jen dokonale názorné - a jako zamýšlený vedlejší efekt vyprovokovalo k reakci
1) jednak lidi, zahnané neustálým multikulturařením až příliš do opačného kouta, tj. do opačného extrému a až příliš blízko kolektivní vině,
2) a druhak regulérní proponenty kolektivní viny. A nestačil jsem se divit, kdo se z nich vyklubal a jakými konstrukty kolektivní vinu hájí.
Toť vše, více v tom netřeba hledat.
Teoretickým základem pro onen článek, chcete-li mít něco skutečného k diskusi, je - byť nedokonalá a starší - stať na cover72.net/zasadni/clanek.php?c=23, která je daleko méně vyhrocená:
-chápe rozdíl mezi někým, kdo je na romy opatrný, ale nenapadá je a mezi tím, kdo má rasismus jako záminku k útoku
-plně bere v potaz vinu levicových politiků a multikulturalismu
-neřeší konkrétní implementace, ale jede po principech: tj. na způsob etiky
-a ony etické závěry demonstruje na příkladech implementacích, hnaných "ad absurdum"
Takže se tímto omlouvám všem, které jsem naštval, a zároveň uvádím na pravou míru svůj vyhrocený postoj v některých diskusních vláknech tímto vysvětlujícím obrázkem:
cover72.net/img/pravda_uprostred.jpg
A děkuji za vstřícně rozjetou a nanejvýš poučnou diskusi. A ano, jak odhadl Jízlivec, skutečně jsem dostal pár kokosy do kokosu.
|
|
|
Nedávno v jednom příspěvku (kde jste prozradil svou nechápavost ohledně sociálních interakcí) u jiného článku jsem našel vysvětlení této nešťastné konstrukce. Představuji si vás jako českého Sheldona Coopera "postiženého" Aspergerovým syndromem (pravdu dím?). Dokonce jste podobný ročník jako Jim Parsons :-). IMHO, jak již zaznělo, kolektivní vina odsuzována jest drtivou většinou obyvatel a proto momentálně ji netřeba ji příliš řešit. Takhle v roce 1945 bych vám líbal ruce.
|
|
|
Toho Sheldona si vyprošuji, já zdaleka nejsem tak arogantní a k ruským fyzikům-t.č.uklizečům chovám vysokou úctu :) Ale skoro trefa. Menší IQ, podstatně více více divergentní než konvergentní inteligence, a přeci jen sociálně poněkud nadanější. A číslo za jménem není ročník, to klame zjevem.
Ale jak vidno z diskuse, kolektivní vina je onou většinou odsuzována jen formálně, ale když přijde na věc, najednou se zvesela aplikuje. "Já jsem sice proti kolektivní vině, ale..."
|
|
|
Chápu, že hodláte zavést termín "presumpce kolektivní neviny". Já zase kvůli vám zavedu termín "PODEZŘENÍ z kolektivní viny". Ve fázi podezření se totiž nemohu odvážit trestat :-).
|
|
|
|
Všechny disputace by měly začínat definicemi pojmů. Ušetřili bychom sedm stránek diskuse ;-).
|
|
|
dobře, že se tento termín objevil, resp.byl konečně někým - Vámi - definován, všechna čest. je naprosto výstižný a myslím, že mezi ostatními definicemi prostě chyběl :o) teď budou diskuse o romech konečně někam konstruktivně směřovat :o))
|
|
|
Raději, kdyby se o romech méně diskutovalo a více se s nimi "pracovalo". Chce to bitch, pořádně dlouhý devítiocasý bitch.
|
|
|
... Kolektivní vina je svinstvo, ať se jí dopouštějí náckové proti cigánům, romové proti bílým či levicoví politici proti komukoli ...
V rámci objektivity - jaksi jste pozapomněl na takovéto chování takzvaně (samozvaně?) demokratických politiků vůči takzvaně nedemokratickým, aneb typicky léta pečlivě pěstovaný pocit kolektivní viny komoušů. Ne, že bych zrovna soudruhy nějak zvlášť miloval, ale když všem stejným metrem, tak všem.
|
|
|
To souhlas, však jsem v jedné diskusi napsal:
"Pakliže v intencích boje proti komunismu či kolektivismu říkáte, že "když se kácí les, létají třísky", sám se tím přiznáváte k tomu, že jste ochoten obětovat jedince ve prospěch kolektivu. Tím se ale sám stáváte KOLEKTIVISTOU a vyznáváte úplně stejné zlo, jako je komunismus, proti kterému se snažíte bojovat: v rámci boje za svou pravdu jste ochoten ubližovat i nevinným."
Ale tady jsem už tak vyvolal docela slušnou bouři, a kdybych ještě začal obhajovat komunisty, začnou na mne místo kokosových ořechů létat kameny :D
|
|
|
a kam jsi zařadil ty, kteří tě mají za jednoduchého blbce?
odkazovaná "starší stať" je jen kompilát ne-tak-kategorických verzí oficiálních prohlášení...a samozřejmě nechybí odsouzení rasistických pachatelů.
osobně nechápu lidi, co mají potřebu se k takovým věcem vyjadřovat a profilovat se tím, jak něco odsoudí nebo si udělají "vlastní názor" opsaný z oficiálních médií.
------------
ad omluva: chlap se, mimo jiné, pozná podle toho, že se nemusí omlouvat.
|
|
|
Nikam. Do blbců mi nadávali komunisti, Zelení, smažky i další jednodušší, které štvalo, že s nimi nesouhlasím. Místního antisemitu a tedy inherentně proponenta kolektivní viny, u kterého už si navíc ani nepamatuji, kdy napsal do diskuse něco jiného, než jedovatou slinu na jiného účastníka, opravdu nemám potřebu hrotit.
Ale s tou omluvou, to by mne zajímalo. To jako že jsi naprosto dokonalý&bezchybný, nebo že nikdy nepřipustíš, žes něco hrotil až příliš, "správný chlape"? :D
|
|
|
OMLOUVAM se ze Vam nabouram Vase borectvi, ale chlap se pozna podle toho ze je schopen priznat si chybu, kdyz uz se stane, a omluvit se za ni. chapu ze mnoho *.heretiku si mysli ze nikdy chybu z podstaty spachat nemohou, protoze z cehokoliv jsou obvineni je jen levicacka snaha o vyvolani pocitu viny pro snadnejsi manipulaci s ovci, ale pokud neni clovek natolik sebestredny, tak musi zakonite sem tam chybu/omyl/krivdu/... spachat.
|
|
Já bych to s tou kolektivní vinou tak nehrotil. Já si taky po přečtení tohoto konkrétního článku nemyslím, že by na D-Fens přispívali jen samí blbci....
|
|
Pěkné, trochu přitvrdit a je to jak z Kulhánkova Nočního Klubu :-)
|
|
myslel jsem, že Ježíšek naděluje až za dva týdny, ale i tak díky :o))
|
|
Jářku, autore, pokud píšete, že ve vagónu cestovali čtyři lidi, pak nechápu, proč supermanský ouřada s hromovou holí podřimoval vestoje. U pohádkové bytosti to chápu, nechtěla ve své nebetyčné ušlechtilosti znečistit sedadla potem, krví, slzami a bahnem telekomáckých výkopů zněčištěnými montérkami, ale proč by měl vestoje spát ouřada, nota bene v klobouku?
|
|
|
Třeba je chabrus na klouby.
|
|
|
protoze s brokovnici pod kabatem se blbe sedi (jak psal autor o tom prohozeni roli..)
|
|
|
Občas se mi taky prostě nechce sedět a tak stojím ačkoli místa k sezení jsou volná. Pokud pan Úředník seděl celý den a plánoval proležet celou noc tak chvilka stání může být přijemnou změnou :)
|
|
|
Protože autor chtěl, aby byl jeho ouřada kulhánkovský drsňák, co stojí v dlouhém kabátu a s klouboukem se skloněnou hlavou tak, aby mu krempa vrhala stín do ledových očí. Prostě dramatický efekt.
|
|
Hm, hodnotím to jako nepravděpodobnou a beletristicky ne moc dobře podanou smyšlenku...
|
|
Message článku mi přišla celkem (samo-)zřejmá, souhlasím s ní a čekal jsem, že asi téměř každej tady taky.
Takže mě docela překvapila smršť protikladných ohlasů v diskusi; spíš bych odhadoval, že tu bude mrtvo a ticho, protože nikomu nepřijde potřebný o něčem přirozeným diskutovat a nosit tak dříví do lesa - no a ejhle :-)
Ohledně zpracování - možná by mi přišlo malinko lepší, buď nadsázku použitou v příběhu ještě posílit, nebo ji naopak potlačit a příběh napsat realisticky. Stávající verze mi v tomhle přijde tak trochu napůl cesty - ale to je jen exekuční detail
|
|
|
Autor nevyvolal shitstorm ani tak tím článkem, jako svými projevy v diskuzi - viz. newspeak typu "statistický rasista".
|
|
|
Klausův "homosexualismus" je také newspeakem?
Newspeak slovní zásobu redukuje a popisované jevy zobecňuje, konkrétnost mizí.
Můj termín slovní zásobu obohacuje a vznikl proto, aby rozlišil sice neškodný, ale stále de facto rasismus statistický - který vyplyne jen v předběžnou opatrnost a nemá žádnou agresi vůči statisticky vnímané rase - od rasismu agresivního, odsuzujícího a trestajícího, založeného na odsudku kolektivní viny.
Pakliže nejste schopen tento jemný detail pochopit, skutečně to není můj problém.
|
|
|
Ein Adler fängt keine Fliegen. Alternativně by se dalo použít cosi o mazání se s jistou materií a jejím zápachu.
|
|
|
Autor je hlavně úplně odtržený od reality. Podle mě musí být zalezlý doma, nechodit vůbec mezi lidi a po shlédnutí stovky filmů začne filosofovat o tom, jak to na tom světě chodí.
Ty sáhodlouhé úvahy o tom, že generalizace lidem ubližuje a vede ke genocidám a válkám... to je děsivá haluzárna. Jsem většinu roku mimo ČR, v místech kde jsem národností menšinou, různých generalizujících soudů o češích jsem si vyslechl stovky... ale teprve Cover72 mi vysvětlil, že jsem vlastně oběť rasismu, že jsem chudák a že mě brzo někdo zmasakruje, protože mu jako Čech přijdu odlišný... a já údajně odlišný nejsem, protože nic jako genetika neexistuje... no to mi poser bandasku, co na to mam říct?
|
|
|
IMHO se autor prostě patlá ve výkalech. Já také pracoval v zahraničí, dost dlouho a na Čechy si fakt nikdo nestěžoval - až na jednoho, ale ten si to zasloužil.
|
|
|
Ano. Češi jsou geneticky úplně jiný druh, než Němci a ještě jiný, než Angláni. A Švédi jsou ještěři, co chrlí oheň. A samozřejmě, všichni černoši jsou takoví a makoví, protože je to dáno geneticky. Ať žije osud a předurčení.
To je tedy "genetika" jak prase. Neměla to být "eugenika"? :-/
|
|
|
Člověče, vy berete nějaké drogy, nebo jste takhle mimo i za střízliva? Proč mi vkládáte do úst něco co sem nikdy neřekl a proč pořád umanutě reagujete na věci, které nikdo nenapsal? To je diskuze jak s tatarem.
Jaký úplně jiný druh? Jaké "všichni černoši jsou takoví"? To tady nikdo nikdy netvrdil, vy ste skutečně tak tupý a omezený, že nerozumíte psanému textu?
|
|
|
První větu bych stejně dobře mohl já říci o vás, resp. HnusneOpici. Třeba se z obou stran jedná jen o nedorozumění, dané jiným vnímáním významu slov a předsudků o oponentovi. Uznávám, že jsem diskusi nezačal příliš šťastně.
Na stránce 5 diskuse jste mi vy dva sálodlouze vysvětlovali, že černoši jsou geneticky odlišní natolik, že jsou předurčeni k jiným vlastnostem, protože evoluce a bla bla. Že spojení tvrzení "geneticky jsou jiní (jako rasa)" ve spojení s "mají charakteristiku" neimplikuje, že všichni černoši mají nějakou charakteristiku.
Ale třeba mi teď vysvětlíte, že "genetická charakteristika černochů" - to jest vlastnost všech černochů - není vlastně myšlena na všechny. Že sice jsou "geneticky jiný druh", ale ta genetika najednou neplatí na všechny.
V tom případě mi ale není jasné, proč jsme ve sporu (a proč jste se oháněli genetikou a "charakterem černochů") - protože potom bychom měli být schopni se shodnout např. ohledně toho, že statisticky významná falešná korelace rasy a charakteristiky se dá použít pro nějaké osobní opatrnosti, ale nikoli pro soudy a tresty na základě kolektivní viny.
Falešnou korelací myslím toho:
cover72.net/img/falesna_korelace_demo.jpg
Křivky Z a M mají v jistém čase stejný průběh, takže to vypadá, že jsou na sobě funkčně závislé; mimo tento čas ale mají průběh jiný, takže se jedná o korelaci falešnou a bylo by hrubou chybou z ní vyvozovat, že Z je funkcí M nebo naopak.
Přiřazovat komukoli nějaký charakter či vlastnosti na základě generalizace jeho národa či rasy je přesně takovou falešnou korelací, protože fyziologicky charakter není funkcí rasy/národa. Může tam být nějaký vliv např. kulturní (např. vysoká časová preference), může tam být statisticky více zastoupena nějaká povahová vlastnost (cholerik), ale tento vliv se neprojevuje vždy a tudíž se jedná o falešnou korelaci, nikoli funkci.
Je přitom statisticky nepopiratelné, že tam nějaká falešná korelace je. Takže je morálně OK počítat s tou možností a třeba přijmout nějaká předběžná opatření. To je to, co nazývám pojmem "statistický rasismus", který tak strašlivě popuzuje Opici. Dejte mi pro toto chování lepší název a mohu to zaměnit.
Jelikož jde ale o korelaci falešnou a nikoli o funkční závislost rasa-charakter či převládajícíKulturníPozadí-charakter, je amorální používat takovou korelaci jako vždy platnou funkční závislost a na základě tohoto někoho soudit, trestat a podobně, což je "kolektivní vina".
Rozumíme si už, nebo to nemá cenu?
|
|
|
Ja jsem si ve svem zivote vsiml, ze VSICHNI cernosi (az na nejake anomalie v jednotkach kusu) maji takovou tmavsi plet. A neni to tim, ze by se v zivote nejak vice opalili - oni uz se takovi - svete div se - rodi.
Takze MUZEME generalizovat....
Ale nebavi me uz tahle debata, prijde mi to jako jeden o voze a jeden o koze
|
|
|
Nemá to cenu a smiřte se stím, že vám asi bude v životě rozumět málokdo. :P Vy jste z nějakého - pro mě naprosto nepochopitelného důvodu - posedlý generalizací. Pokud řeknu "Němci jsou pořádkumilovní", tak i MALÉ DÍTĚ POCHOPÍ, že tim nemyslim všechny Němce do posledního jedince. Že i Němec může být bordelář. Ale vy to nepochopíte. Vy budete jednou tvrdit, že jsem řekl "Všichni do posledního jsou takoví", pak budete žvanit něco o statistickém rasismu, a nakonec mi vysvětlíte že jsem prostě hnusák, protože říkat "Němci jsou takoví a makoví" se nesmí a že to ubližuje těm co takoví nejsou. Proč?!?
S tou genetikou je to to samé - máte prostředí A, ve kterém je nezbytné k přežití lezení po stromech. A máte prostředí B, kde je k přežití nezbytný rychlý běh. Vezmete kupu jedinců, rozdělíte je na dvě skupiny, první šoupnete do prostředí A a druhou do prostředí B. Za sto let se k nim vrátíte a zjistíte, že ti ve skupině A mají (OBECNĚ!!!) silné svaly na rukou a obratně šplhaj a ti ve skupině B maj nabušené nohy a rychle běhaj. Pro mě je to logické a samozřejmé, pro vás je to odporná hnusná eugenika, generalizace, předsudky, fujtajbl, hnus a začnete se šťourat ve skupině A a hledat tam někoho, kdo neumí šplhat, abyste mi dokázal, že nemám pravdu a že se jedná o falešnou korelaci. Kde berete potřebu tohle vůbec řešit?
Vždyť tahle diskuze je o hovně. Vy ste si vytvořil umělého nepřítele a teď proti němu bojujete. Já na tvrzení "Němci jsou takoví, Angláni makoví" absolutně NIC ZÁVADNÉHO NEVIDIM. A stejně tak v zahraničí slýchám "Vy Češi jste takoví, vy Češi jste makoví" a VŮBEC, ALE VŮBEC mě to NEPOHORŠUJE. Proč takovou nepostatnou prkotinu vůbec řešíte? Kde berete tu představu zla pocházejícího z generalizace?
A ještě k těm náckům - už sem psal, že rozbili hubu mému kámošovi (bílému) a bojim se jich sám. Náckové jsou násilníci a násilníci patří do kriminálu. Ale patří tam proto, že jsou NÁSILNÍCI, ne proto, že říkají nějaké "generalizující soudy". Ať si každý říká co chce, ale pokud někomu ublíží, patří okamžitě za mříže. Toť vše.
|
|
|
No, takže v posledním odstavci se shodneme.
V předposledním celkem taky.
Neshodneme se v prvních dvou, protože pokud tvrdíte, že rasa x má něco geneticky dáno, genetika platí pro všechny stejně.
Nebo snad ne?
A pokud pak tvrdíte, že rasa geneticky determinuje nějaké vlastnosti a pak do takového tvrzení zamícháte charakter, skutečně je tolik s podivem, když z toho získám dojem že tvrdíte, že charakter je podle vás daný geneticky skrze rasu?
Nehledě na to, že právo říkat/používat ne-agresivní "statický rasismus" (sorry, Opice) jsem tu nikomu neupíral. Celou dobu brojím toliko proti proaktivnímu odsuzování a agresi na základě rasy, původu, vzhledu či čehokoli jiného - ergo pokud svůj poslední odstavec myslíte vážně, vskutku netuším, proč jste měl potřebu se mnou tolik nesouhlasit.
Ale asi si rozumět nebudeme - a ano, beru věci hodně doslova a exaktně. Proto jsem také šel do IT.
|
|
|
Proboha, samozřejmě, že rasa (plemeno, odrůda) je geneticky stálá, takže rase černochům se narodí vždy černoch, rase asiatů zase asiat atd., tedy rasa má nějaké ustálené znaky, takže se v dalších generacích neštěpí.
To, o čem se bavíme je, jestli ta selekce proběhla i na úrovni inteligence a dalších duševních funkcí, takže se kvůli ní nedokáží (produktivně) zařadit do současné společnosti, nebo ne. A pak je tedy třeba rozdělovat znaky dané geneticky a určené sociálně. Tedy například nelze tvrdit, že (třeba) černoch nemůže být vědcem, pokud dosud žil bez možnosti získat příslušné vzdělání (jako otrok například).
|
|
|
"tvrdíte, že rasa geneticky determinuje nějaké vlastnosti a pak do takového tvrzení zamícháte charakter"
Jestli berete věci doslova a exaktně, tak mi nevkládejte do úst něco co sem netvrdil. ;) Otázka nakolik osobnost člověka ovlivňují geny, nakolik výchova, nakolik prostředí a kultura ze které pochází - na tu nemají ani vědci, kteří se tim zabývají, jasnou odpověď. Chcete brát věci exaktně, ale bavíte se o věcech, které se exaktně změřit a spočítat nedají. Jinak Němci jsou příslušníci stejné rasy jako my a pokud řeknu "Němci jsou takoví a makoví", můžu tim myslet jejich kulturu, nikoliv geny.
Co se týče genetiky - pokud černoši jsou černí, běloši bílí a asiati šikmoocí, tak snad připustíte, že příslušníci stejné rasy sdílí přinejmenším určitý gen, který určuje jejich barvu pleti / tvar očí. A těch genů, které sdílí by mohlo být víc, než jen ten jeden. A že by mohli být geny, které mají u určité rasy vyšší procentuelní zastoupení, než u jiné... dřív se na tohle téma dělaly seriózní výzkumy, v současnosti už to asi nebude kvůli politické korektnosti tak populární.
Otázky rozdílů mezi národy / rasami a etniky, otázky toho nakolik je co dané genetickou výbavou a nakolik kulturou, v těch by se dalo hnípat hodně dlouho. Ale spoustu lidí takové téma děsí už jen proto, že za tim vidí rasismus a rasismus je přece fuj :P
|
|
|
No, ale na druhou stranu se tu snadno sklouzává k různým pseudoargumenům.
Existuje třeba plemeno psa borderkolie, které bylo kromě jiného šlechtěno na submisivitu vůči člověku a dalším psům. A skutečně to tak funguje.
Ale rasy měly úplně jiné (silné) selekční znaky.
(Pak tady samozřejmě můžeme diskutovat o tom, že jestliže byl franta vomáčka silný a rychlý, nepotřeboval vymýšlet luk, protože zvíře dohonil. Ale to neznamená, že časem, pro nějaké rychlejší zvíře, které chce dostat, ten luk nevymyslí)
|
|
|
Mno, pokud předložíte tvrzení "Němci jsou makoví && *všichni* Němci sdílí německý gen", přijde mi to jako dokazování, že jelikož všichni Němci sdílí německý gen, jsou makoví. Možná ale, že jsem v tomhle zase paranoidně ujel já a hledal na základě dojmologie ve vašem tvrzení něco, co se mi zdálo, podobně jako v mých tvrzeních Opice hledal white guilt. V tom případě je na místě, bych se vám omluvil.
Dále - ano, gen sdílí. S "vyšším procentuelním zastoupením" problém také nemám, jak jsme se bavili už s iFosem ( www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011120701& lstkom=381723#kom381833)
Ale pokud Japonec vymyslí kreativní nový stroj, automaticky tím zcela padá tvrzení, že mají Japonci pevně geneticky dáno, že nejsou kreativní - protože existuje přinejmenším jeden Japonec, který i s danou genetickou výbavou kreativní je, ergo ona genetická výbava nedeterminuje absenci kreativity, Q.E.D.
Zcela korektní tvrzení by pak znělo: "statisticky vzato se u většiny Japonců nedá čekat, že budou kreativní, avšak je naprosto reálné, že kterýkoli vybraný Japonec kreativní je". S čímž nemám problém. Taktéž když budete najímat a přitom "diskriminovat" Japonce, abyste mohl ušetřit na testech kreativity, nemám s tím problém: je to vaše firma, do které vám nikdo nemá co kecat a jelikož Japonec nemá nárok na onu pozici, nevzniká mu tím škoda.
Pokud byste však začal hlásat, že jelikož Japonci nejsou kreativní, nezaslouží si svou zemi a Japonsko by mělo patřit někomu schopnějšímu, to by byla "kolektivní vina" a přirozeně zlo.
Na příkladu s ne/kreativním Japoncem to vypadá absurdně, ale přesně to se teď projevuje s romy|cigány: je statisticky vyšší pravděpodobnost, že páchají kriminalitu? Ano, takže je naprosto OK být v jejich přítomnosti ostražitější, pakliže tím není zasahováno do jejich práv (toto jsem označoval tím možná nešťastným pojmem "statistický rasismus", vycházejícím od jakéhosi Hausmanna - viz www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010081606& lstkom=301958#kom301958).
Ale stále více lidí se vyhraňuje do pozice, kdy romy|cigány nejen bere opatrně, ale jako celek je odsuzuje a zaobírá se "řešeními" jako "vyhostit je", "zakázat je", "nahnat do ghetta" a podobně. A to je právě už nikoli statistická opatrnost, ale kolektivní vina, protože chce proaktivně zasahovat do životů všech romů|cigánů v trestné reakci na to, co dělá nějaká množina z nich, ale ne všichni - což je příkoří.
A protože jsem takové reakce viděl i v poměrně inteligentním okolí, prostě jsem se chtěl podívat, nakolik jsou takové postoje rozšířené. A po shlédnutí této diskuse jsem nabyl dojmu, že poměrně dost.
|
|
|
Tu vaší hádku jsem prolétl zběžně, ale pochopil jsem z ní, že o genetice se tu hádá ajťák, právník a novinář. Nějak mi tu chybí alespoň jeden biolog. :-D
|
|
|
|
Tak jste nám řekl co je špatně a teď nám ještě povězte, jak vyřešit situaci, kdy (odhadem) 200 tisícová skupina se živí z 95 procent zločinem a parazitováním na většině. Protože sama se ta situace rozhodně nevyřeší a miliony na integraci zjevně selhaly.
|
|
|
Ehm, třeba důsledným vymáháním zákonů zcela bez ohledu na rasu - tj. rovností před zákonem - a likvidací sociálního státu, protože jestli se parazitováním živí černý nebo bílý je mi šumák, špatně je to na každý pád?
Jeden týpek z Palby vystihl "sociální zajištění" IMHO brilantně:
"Má to být pomoc, ne zaručená obživa".
|
|
|
Tak to ale na papíře je. Teoreticky jsme si všichni rovni. A jak dobře to funguje...
|
|
|
Tak to na papíře není, a to mimo jiné od 23. dubna 2008, kdy byl schválen "antidiskriminační zákon". Ono se to tedy táhlo už předtím, ale toto byl mezník.
Abychom si byli všichni rovni před zákonem, rasa by musela být zcela bezpředmětná a každý by byl souzen sám a jen za své činy.
Jenže jak multikulturalisti, tak hardline rasisti kolektivní viny prosazují opak (a je to stejná pakáž, jen s opačným vektorem).
|
|
|
vytrvalé pitvání postojů a jejich vhodnosti nebo nesprávnosti u převažujícího českého bílého etnika je zřejmě pro pár jedinců zdrojem obrovského potěšení, ale není od věci sledovat trendy i na opačné straně barikády. jak jsem zachytil v mediích, vygenerovala se romská elita, která bude požadovat kousek vlastního území a bude usilovat o odchod a založení svého takystátu. k čemuž lze jen popřát hodně úspěchů. protože ortodoxní romák a jeho víra není s naší civilizací kompatibilní. ortodoxním romákem mám na mysli cikána, který věří ve svatost své rasy/ v nečistotu rasy bílé/ ctí zákaz práce pro bílého/ pálí parkety, aby zbavil přidělený byt bílých bakterií/ cení si manželky tím více, čím více ukradne nebo vyžebrá/ atd. zvláštní je, že vše bílé považují za nečisté, ale peníze od bílých ne. tyto náboženské axiomy vcelku vysvětlují celkové chování tohoto podivuhodného etnika.
pokud se tato skupina ortodoxních odebéře, kam jí libo a zůstanou normální kompatibilní cikáni, kteří se systémem "žij z toho, co si vyděláš", nemají problém, pak časem pominou i kolektivně vinné nálady. že se pak vyholené hlavy přeorientují třeba na vietnamce, je možné. pak je určitě na místě napsat díl druhý - WC Man zasahuje ve vietnamské tržnici, například. (White Collar Man...) Nemyslím, že by se zrovna tady shromažďovali vyholené agresivní palice a nikdo tu neplánuje něčí organizovaný odsun, ale faktem, se kterým nezbývá, nežli se vyrovnat, je ten, že běžný člověk má cikánů plné zuby a povětšinou už nemá chuť rozlišovat a něco nesmírně citlivě řešit. Nechť tak činí, koho to baví.
|
|
|
Přesně tak. Zobecňování je přirozenou kognitivní funkcí a je hloupé ji někomu vytýkat, protože není v lidských silách vyhodnocovat každou rozhodovací situaci zvlášť. Pročež se rozhodujeme podle symptomů, které jsou dané situaci a dřívější zkušenosti společné. Jen naprostý vůl by po sté zkoušel, jestli zrovna tahle zapnutá plotna pálí.
Tohle by ale zřejmě cover ještě odsouhlasil. Potíž vidí v tom, pokud se ono zohlednění zkušenosti nějakým způsobem dotkne cikána, čemuž dost dobře nerozumím, protože hranici mezi dotkne - nedotkne nelze vydefinovat. Některého se může dotknout, že mu bílá holka nedá, jiného zas to, že nesmí do hospody pro bělochy. Cover možná někde mezi tím tu ostrou hranici vidí, já ne.
Že je jim nepříjemné obé, to zcela chápu. Mně je zase nepříjemné zkoušet na vlastní kůži, kolik promile cikánů zapadá do mých představ o slušnosti, pročež zobecňuji bez ohledu na marginální pravděpodobnost, že někomu ukřivdím. Chovám se tak u plotny, u cikánů a vědomě či nevědomě u naprosto každého svého rozhodování a chová se tak každý, protože je to přirozené.
A chová se tak i stát, když nám oznamuje, že hledaný ozbrojený zločinec je nebezpečný, když tvrdí, že opilec za volantem ohrožuje ostatní, když bojuje proti pirátům nebo majitelům "bojových" plemen, protože jsou všichni zlí zlí špatní, áááno. Jakoby výjimky nebyly, no ni? A od tohohle státu máme poslouchat kecy o tom, že nemáme házet všechny do jednoho pytle? Ale dobře, nechme zkurvený stát státem, u toho se logika, mravnost či názorová konsistentnost hledat věru nedá a vraťme se k coverovům názorům.
Je právo cikánů nebýt obětí zobecnění větší než moje právo rozhodovat se podle míry risika (pro mě nebo pro moji rodinu)? Pokud ano, (otázka spíš pro covera) proč?
Přičemž pro tuto otázku uvažujme klidně modelový příklad, že prosazuji, aby pro bezpečnost mých dětí byli cikáni vystěhováni z města.
Neumím si představit, jak by mě cover mohl přesvědčit, že mé právo hájit bezpečí své rodiny zaniká s možnou existencí cikána, vůči němuž by vystěhování nebylo spravedlivé.
|
|
|
myslím, že nás asi cover nepřesvědčí, ale pokud by to pojal například formou komiksu, mohl by na to i získat grant a protlačit příběhy WC Mana třeba do základních škol. napadají mě náměty na další díly, například jak WC Man zasahuje proti řidičům, co stříkají na cyklisty ostřikovačem nebo odhaluje doupě notorických optimalizátorů daní. Také prázdninové dvoučíslo - WC Man zasahuje v centrále euroskeptiků, nakreslené Kájou Saudkem, kterého příběhy WC Mana probraly z komatu...a další. Má to vizi, tah na bránu, chce to jen zlepšit výběr cílové skupiny.
|
|
|
....a pak by se z toho vyklubala virální kampaň na T-Mobile...
|
|
|
ano. nebo reklama na novou čezetu sedumdesátpětku duty, novou kolekci klobouků od nejmenovaného českého výrobce..podzimní kolekce pršipláštů...kravat...možná touha vonět jako oldspiceman...nepřeberné množství využití této jinak kvalitně postavené zápletky.
|
|
|
Dostali jste mne, jedná se o propagaci Tonaku. Chtěl jsem využít vymývání mozků a subliminální zprávy, ale Jerome na mne použil skill "mirror +1" a já si musel koupit 50 klobouků a teď už mi na vydání komiksu nezbyly peníze. Tak někdy příště.
|
|
|
Viselo to ve vzduchu...sám jsem si při čtení vzpoměl na oblíbený baloňák z dob puberty a nostalgicky se zasnil...do toho dokument o novém svěžím větru v Tonaku, co proběhl v TV minulý týden...to nebylo samo sebou. A použít archetyp americké drsné školy, křížený s britským aristokratem - gentlemanem, to byl skutečně mistrný rafinovaný kousek, smekám Tonak :o)
|
|
|
I zobecnění má svou hranici. A ta je tenká. Na jedné straně je ochranný mechanismus, který provází lidstvo od nepaměti, na straně druhé je mix primitivismu, debility, atavismu a frustrací. ;-)
|
|
|
Však také zobecňuji jen do jisté míry. Například vím, že kreténský příspěvek nemusí vždy znamenat kretenismus autora, jak je tomu většinou, například ve Vašem případě.
|
|
|
... zakejhala potrefená...
|
|
|
Já tu hranici vidím právě na linii aktivních zásahů do životů druhých.
Když chce cigán či rom do hospody nebo se zaměstnat, to on je aktivní. Na vstup do hospody ani na konkrétní pracovní pozici ale nemá nárok, takže tam je naprosto v pořádku, když jej protistrana na základě "statistického rasismu" dle pana Hausmana odmítne. Ditto s tím, když na ulici vidíte roma a přejdete na druhý chodník nebo si pod kabátem položíte ruku na hromovou hool: nijak se aktivně nemícháte do životů ostatních.
Oproti tomu když chce někdo násilím zasahovat do životů jiných lidí, aniž by mu tito něco konkrétně dělali, je to zlo. A aktivní zásah na styl "vyhodíme vás do ghetta/vězení/za hranice na základě vnějšího znaku" je právě násilný, aktivní zásah do života jiného a to nikoli v obraně proti konkrétnímu jedinci, ale na základě kolektivní viny.
(Stejně tak pokud byste hromovou hool neměl jen "preventivně" připravenou, ale rovnou ji tahal a na kolemjdoucího cigána mířil).
Ne nadarmo je mottem libertariánů "everybody leaves everybody else alone".
Romové ať nechají vás a vy nechte romy|cigány - tomu dle mého není co vytknout.
No a ti, kteří ty druhé prostě nenechají na pokoji, ti nechť na svou nenechavost doplatí. Což se týká individuálně dopadených a v sebeobraně zneškodněných loupežících/mlátících romů úplně stejně, jako odsouvajících/mlátících rasistů.
* * *
Mimochodem, my dva si tykáme, nebo ne? Jaksi si nepamatuji, jestli jsme se onehdá u JJe viděli, nebo ne...
|
|
|
Neviděli ale tykáme, jenomže minule jsi mi vyknul, tak jsem se přizpůsobil. Nejsem totiž žádný nepřizpůsobivý.
Co mi pořád není jasné je to, kde je hranice mezi násilím a nenásilím. Pokud ti dobře rozumím, nevpuštění do hospody násilím není, vystěhování z města ano. Takže nevpuštění do města by také nebylo projevem násilí?
Tahle otázka má mnohem obecnější význam, nechápu ono dělení na násilné a nenásilné chování ani u zdejšího tvrdého liberálního jádra. Ale to toho se teď pouštět nechci, bo jsem (cizím zaviněním) lehce nacamraný. A nechci se do toho vlastně pouštět ani jindy, protože liberalismus mám rád. ;-)
|
|
|
Dobrá otázka. A odpověď by asi byla "it depends".
Pokud by to bylo "soukromé město" a onen "nevpouštěný" tam neměl bydliště ani jiný majetek, asi bych to jako násilí nebral.
Pokud by to bylo "státní" město, tak by asi měl mít vstup na "veřejné komunikace" a do "veřejných prostor".
A pak je tu samozřejmě otázka toho, aby nezůstal de facto "ve vězení" například kruhu měst a pozemků, skrze něž by ho nikdo nechtěl pustit ven. To je takový libertariánský oříšek, který přenechám OCovi a rootovi.
(Liberalismus bych tomu ale neříkal, protože jak mi vysvětlil známý-politolog, "Druhou větví je kontinentální-americký liberalismus, který upřednosťnuje pozitivní svobody i na úkor svobody negativní. Vychází myšlenkově z otco-synovské dvojky J. a J.S. Millů. Jeho hlavní myšlenkou je, že stát je tu od toho, aby napravoval nerovnosti, nespravedlnosti, neférovosti a nesvobody. A to i za cenu, že se Coverovi seberou prachy, aby se za ně zadotovalo Romům soukromé doučování.")
|
|
|
Vezmu to od konce: liberalismus tomu říkat můžeme a nemusíme, je to jen věc dohody a jde jen o to, abychom si pod pojmem představili oba to samé. Já se kloním spíš k původním významům než k těm propagandou deformovaným. Ale jak říkám - nepovažuji to za podstatné, protože myslím, že si rozumíme.
Ono těch libertariánských oříšků je podstatně víc, ale jak už jsem psal, mám dobré důvody některé své názory zde neventilovat. Snad nenapáši příliš mnoho škod, když trochu zpochybním aspoň doktrínu o nenásilí. (Jak říkává jeden kolega - možná máte pravdu, ale komu si kurva myslíte, že tím prospějete? ;-)
"Já tu hranici vidím právě na linii aktivních zásahů do životů druhých.
Protože jde o tvrzení zásadní, je nutno přesně definovat, co to aktivní zásah do života druhých je. Nějakým zásahem je medle už existence individua an sich, respektive druhému do života zasahuje každý, kdo vrhá stín. Podstatné bude tedy zřejmě slovo "aktivně", potažmo hranice mezi aktivním a pasivním zásahem do života druhého...
A už toho raději nechám, bo nehodlám ládovat nepřátelské kanóny. Ale zkus pokračovat tímto směrem v úvaze a pokud budeš důkladný, zjistíš, že hranici určit nelze, čili rozlišovat zásahy do života druhého na aktivní a pasivní je nesmysl.
|
|
|
Rozvádět asi ne, protože ty pojmy "pasivní" a "aktivní" jsou z nouze ctnost; sám nevím, jak slovy exaktně vyjádřit to, co si myslím. Mám na mysli něco, co se skládá zhruba z Bastiatovského pojetí práv (tj. každý má tři základní práva - na život, na osobnost/svobodu a na majetek, přičemž právo nerovná se nárok na ostatních a je limitováno ctěním práv ostatních) a zároveň jisté empatie ve smyslu "chovejte se k ostatním tak, jako byste chtěli, aby se chovali oni k vám, kdyby se role prohodily).
Z kteréhožto pohledu je to snad poněkud snáze uchopitelné: podnikatel či vlastník pozemku je ten, kdo rozhoduje o svém majetku, protože to je jeho posvátné právo a nikdo jiný nemá nárok se domáhat opaku (pakliže vlastník pozemku nezasahuje do práv jiné osoby, ale tahle právnická ošetření definic snad nepotřebujeme). Stejně tak pokud proti sobě po chodníku jdete s romem či ÍTým a ty nahmatáš kvér (a on třeba taky), pořád to není "aktivní zásah" v tom smyslu, že si navzájem nijak neomezujete svá práva a neubližujete si - takže to je to "pasivní", ačkoli můžete působit na druhého blbě psychicky nebo působit nutnost trochu uhnout, abyste se na chodník vešli a mohli projít..
Pokud ale rom olupuje bílého nebo bílý vyhání (neusvědčeného a dle "in dubio, pro reo" nevinného) cigána do ghetta, tím už "aktivně" narušuje jednak jeho Bastiatovská práva a druhak by mu to samotnému přirozeně nechutnalo, kdyby se role prohodily - takže to už považuji za morálně špatné.
Když mi pro tenhle koncept doporučíš lepší terminologii, tak s radostí převezmu.
Ad násilí bych to viděl tak, jak to IMHO překvapivě dobře vystihl Jan Pavel II: "Naneštěstí se stává, že potřeba učinit agresora neschopným páchat škody někdy vyžaduje vzetí jeho života. V takovém případě je tento osudový důsledek možné přičíst agresorovi, jehož činy k této újmě vedly, i kdyby nebyl morálně odpovědný pro neschopnost jasného úsudku."
Jinak je IMHO násilí (útok) proti člověku neetické, byť se někdy jeví být pragmaticky optimální variantou.
|
|
|
Tak takhle už je to pro mě neakceptovatelné zcela.
Jsa nevěřícím, žádné posvátné právo neznám a nějaká bastiatovská práva jsou jen tužbou pana Bastiata. Ano, mojí také, ale tím nelze odůvodnit jejich posvátnost ani platnost.
Pokud chceš věc nazírat prismatem etiky jakožto sociálního konstruktu, pak vezmi na vědomí, že onen konstrukt je jen odrazem převažujících společenských tendencí a zájmů a jako takový je jediným validním měřítkem sebe sama. Jinak - etika je výrazem obecného vkusu, pročež obecné projevy společnosti nemohou být neetické. Ještě jinak - etiku nelze soudit jinými než jejími vlastními, dokonale tautologickými pravidly. Jako nástroj ovládání lidu dobré, jako předmět filosofické úvahy bezcenné.
Jan Pavel II byl zřejmě pragmatik. Někoho zabít je legitimní jen za tím účelem, aby mu bylo zabráněno páchat škody. Například aby mě nemohl srát... Nebo snad Jan Pavel II má větší právo než já rozhodovat, co lze nazvat škodou?
|
|
|
Ano, to je potom ta zábavná otázka, od čeho odvozovat práva. Ta bastistovaská "přirozená" práva mohou vznikat jak darem od Boha, tak ovšem "přirozeným vývojem" zvykového práva: svůj život, svobodu a majetek se proto agresi snažil (a snaží) hájit každý, vždy a všude, z čehož by šlo usoudit, že se jedná o něco přirozeného; stejně tak ona bastiatovská logika "majetek je jen projevem osobnosti, která je projevem života" logicky vyplyne v nárokování si plodů práce jedince jím samým.
Alternativou k tomuto je - pokud je mi známo - prakticky jen teorie "silnějšího klacku". Ovšem pokud obě teorie dovedu "ad absurdum", ta první vyústí v anarchokapitalistickou Utopii, kdežto ta druhé v nějakou debilní otrokářskou totalitu - přičemž vzhledem k tomu, že efektivita výrobních procesů anarchokapitalistické utopie zpravidla limituje k maximu a efektivita otrokářské totality je podstatně horší, opět se z toho dá usuzovat na to, že lepším principem jsou ona bastiatovaská práva.
Nu a konečně, pokud se na to podíváš onou optikou "chovejte se k ostatním tak, jak chcete, aby se oni chovali k vám, kdyby se role vyměnily", bastiatovské pojetí práv vítězí na plné čáře, protože pod bičem otrokářem nikdo normální žít nechce, a naopak každý normální člověk chce mít život, svobodu a majetek a chránit si je.
Ten JP2 toliko vystihl "etické dilema" obrany tím, že přehodil odpovědnost na agresora. Což je opět zcela logické: zabil bys ho, kdyby on prve nenapadl tebe? Ne, to bys na jeho zabití (ctíce bastiatovská práva) neměl zájem. Ergo si za to může sám a je to, jako by spáchal sebevraždu, protože naběhnutí na kůl na cizím pozemku a naběhnutí do rány majiteli cizího pozemku se liší jen ve formě, nikoli v principu :D
|
|
|
Nejobecnější definice práva (tedy vždy platná, a to u všech živých organismů), na kterou jsem dokázal přijít je ta, že právo je schopnost realisovat (obhájit, prosadit...) svůj zájem.
Pokud bychom se na právo dívali Bastiatovýma očima, tedy že je založeno zvykem, pak bychom museli do oněch dobrých lidských zvyků zahrnout i touhu ovládnout a bez náhrady využít druhého, jakož i snahu přivlastnit si jeho majetek. Jedinou brzdou těchto snah byla a je schopnost druhých své zájmy bránit (počítaje v to i mravní imperativy, jakožto důsledek manipulace svědomím).
"svůj život, svobodu a majetek se proto agresi snažil (a snaží) hájit každý, vždy a všude, z čehož by šlo usoudit, že se jedná o něco přirozeného..."
Pokud se každý (vždy a všude) snažil něco hájit, musel mu o to (vždy a všude) někdo usilovat, bo jinak by dotyčný neměl proč něco hájit, dá rozum.
Usilovat o cizí majetek (svobodu etc.) je tedy stejně přirozené jako svůj hájit.
"majetek je jen projevem osobnosti, která je projevem života" je naprosto bezobsažné. Každá osobnost je přece projevem života a každý myslitelný počin je projevem osobnosti.
Myslíš, že "debilní otrokářská totalita" nefunguje podle "teorie silnějšího klacku?
Právo je o silnějším klacku vždy a je jedno, jestli ten klacek drží silný chlap nebo pět malých sráčů. Rozhodující je síla úderu (hrozby).
Efektivitou výrobních procesů se sice rádo argumentuje, leč efektivita (růst materiálního blahobytu) ve skutečnosti nikoho nezajímá (resp. zajímá pouze ve chvíli, kdy jsou ohroženy jeho základní potřeby k životu). To co naprostou většinu lidí zajímá je to, jak si stojí v rámci společenské konkurence. Zlepšit svoji posici ve společnosti lze v podstatě dvojím způsobem: a) pracovat na sobě a postoupit výše ve společenském žebříku, případně vyniknout (řešení pro schopné, pročež liberály) b) srazit ostatní na svoji (ještě lépe na nižší) úroveň (řešení pro sráče, pročež egalitáře).
""chovejte se k ostatním tak, jak chcete, aby se oni chovali k vám, kdyby se role vyměnily"
Tohle jsem schopen pochopit jako nástroj pro ovládání mas manipulací se svědomím, ale nevidím jediný racionální důvod, proč se tím řídit. Proč bych měl jakkoli brát v úvahu výměnu rolí, když vím, že ten slabší mě nepřepere? Tyhle morální apely mě fakt neberou, protože nejsou opřeny o nic jiného, než slaboduché argumenty typu "tak je to správne, tak to má byt", jakým se zde zhusta vytlemujeme, ale když jde o "správnou věc", tak je bereme vážně? Ne, neměním názor podle situace a účelu, bo jsem na ty principy. Ty myslím taky, že?
K tomu JP2: sám cítíš, že tak, jak to řekl, je to těžko morálně obhajitelné, pročež "je schopen páchat škody" nahrazuješ snesitelnějším "napadl tě". Evidentně je ale míněno "škodí našemu zájmu". A to nemusí být jen usilování o život nebo o majetek, ale i poškozování dobrého jména (to třeba v businessu s příjmy a majetkem souvisí, enní-liž pravda?) nebo podpora ideologie, která (podle něho!) k ohrožení výše uvedených zájmů směřuje. Zkrátka ten výrok je velmi elastický a dá se použít k ospravedlnění jak mravně ušlechtilých činů, tak i jakkoli představitelného svinstva. Takové výroky mocní milují, neb oni jsou těmi, kdo je ad hoc vykládají.
|
|
|
Je pravda, že jsem toho JP2 asi četl tak, jak jsem ho číst chtěl. Pěkná ilustrace "Experimenter's bias" :)
Jenom bych trochu nesouhlasil s tím, že "právo je o silnějším klacku vždy". O silnějším klacku je IMHO vymáhání práva, ale ne nutně jeho definování atp. - což vidím jako dost podstatný detail. Toho se pěkně týká Lockeho podání společenské smlouvy, jakkoli je tento princip poněkud ohebný a trochu příliš zasmrádá demokracií typu "když si dva ze tří odhlasují, že...": ten, co drží klacek, není silnější než ti, kteří definují právo. Je toliko silnější než nemnoho porušovatelů práva.
Pokud by ale celá společnost (resp. v reálu nějaká nadkritická část) chtěla právo změnit (nebo porušit), "silnější klacek" vymahačů práva nemá šanci.
[Což brilantně pochopila mladá smráďata v Británii a následně USA, kterým došlo, že se jich vydá rabovat tři sta taktikou "udeř a uteč", Policie (držitel klacku) prostě nemá šanci cokoli vymáhat ve statisticky relevantním měřítku.]
Racionální důvod pro to "chovejte se k ostatním tak, aby..." je nasnadě: ne každý je slabší, než ty, takže je ve tvém vlastním zájmu, aby společnost nebyla predátorská natolik, že by každý měl jen tolik práv, kolik je schopen si vlastní silou uhájit. I tehdy v debatě o morálce a evoluci jsme dospěli k tomu, že přinejmenším když tě někdo vidí a tedy je tvým chováním ovlivňována společenská tolerance k patologickým jevům, je výhodné se chovat slušně - tj. kolektivně nastavovat laťku, co je OK a co už ne, přičemž společnost svým tlakem bude působit i na ty silnější, než jsi ty, aby laťku tolik nepřekračovali.
|
|
|
Všichni čteme, jak číst chceme. ;-)
Jak kdo právo definuje není směroplatné. Nenajdeš ani dva lidi, jejichž představa o právu by byla zcela totožná, každý si definuje "právo" po svém. Nerealisovatelné (nevymožitelné) právo není právem, nýbrž přáním.
Musím trvat na tom, že právo je schopnost realisovat zájem.
"...ten, co drží klacek, není silnější než ti, kteří definují právo."
Je - pokud ho opravdu drží. Nesmíš si plést držitele klacku s vykonavatelem práva, který nerozhoduje a je jen nástrojem realisace zájmů jiných - těch, kdo klacek doopravdy drží.
Pokud část obyvatelstva chce právo změnit, musí na to mít sílu. Jakmile ji získá, přechází klacek do jejích rukou.
K tomu druhému odstavci - odpověď jsem musel smazat, protože pro některé ilusionisty by mohla být příliš silnou kávou a jako potenciálně demoralisující není podle mého názoru hodna zveřejnění. Můžu poslat mailem? ;-)
|
|
|
Co když to s tím klackem není binární? Vem si takový Texas, třeba. Kdyby tamní ozbrojení občané chtěli, v mžiku svrhnou tamní vládu a udělají si "právo" podle sebe. Ale zatím nechtějí, takže ač mají potenciál, prostředky i možnost, nedělají to.
Takže klacek drží tamní vláda, ačkoli je "outnumbered AND outgunned". Z čehož vyplývá paradox, že držitelem silnějšího klacku je jeden, ale pouze z tolerance toho, kdo drží objektivně silnější klacek, ale (zatím) ho nepoužívá. A proč ho nepoužívá - protože poměr cena:výkon a protože Lockeho "společenská smlouva", která je zrovna v Texasu celkem pěkně vidět.
Vyjádření asi nešikovné, ale snad jde poznat, o co mi jde.
Na mail můžeš, to mne zajímá :)
|
|
|
Nj, to je holt potíž těch alegorií, že jim každý může rozumět trochu jinak. Já jsem výraz "držet klacek" pochopil jako mít sílu/páku na prosazení svého zájmu. Přičemž je jedno, je-li držitelem klacku jedinec nebo skupina. Držitelem klacku je vlastně držitel moci.
Moc lze samozřejmě delegovat na jiný subjekt, tím se ale skutečný její držitel nemění. Kdyby subjekt jednal proti zájmu držitele moci, byl by eliminován.
Máš tam ten mail. ;-)
|
|
|
Mno, a v tom je právě ten zakopaný pes: i když ten, na koho byla delegována moc, jedná do nějaké míry proti zájmu těch, kteří tu moc delegovali, je mu to tolerováno. Jedním důvodem je samozřejmě "cena:výkon", kdy cena za náhradu stávajícího systému i cena za jeho svržení je významně vyšší, než cena za pár excesů a menších narušení zájmů.
Druhým a zajímavějším důvodem je ale fragmentace moci, či lépe řečeno, nejednota fragmentovaného držitele moci. V rámci "společenské smlouvy" se dá najít dostatečně široký konsensus pouze pro pár základních zájmů (které, jaká to náhoda, celkem odpovídají Bastiatovským tezím ;-) ), přičemž existuje spousta dalších zájmů, které si protiřečí a které tedy ten, na koho byla moc delegována, může ignorovat či až působit proti nim.
Z čehož vyplývá, že kdo skutečně drží ten klacek je takové... Mlhavé. Klacek je relativní, a v některých otázkách (tam, kde je konsensus široký), ho drží ozbrojená společnost, kdežto jinde (kde je množina ozbrojeného konsensu menší, než delegovaný vymahač moci) ho drží ona delegovaná moc.
A vzhledem k tomu, že konsensus není žádná danost a pěkně dynamicky se vyvíjí je z toho moc pěkně nestabilní a nepředvídatelný systém.
|
|
Chtěls něco napsat, tak jsi to napsal.
Obsahu málo, textu hodně.
|
|
třemi mladistvými "jižany" na nástupišti metra . V to mmomentě měl oblečenu svoji uniformu. Pachatelé mu přiložili nůž na krk a chtěli hotovost. K tomu ukořistili ještě jeho mobil. Poté co dostali svou kořist, jeden z pachatelů jej udeřil. Berlínská policie zamlčela jejich imigrační původ a tak se do medií dostala jen zpráva o mladících a přepadení. Jenom Berliner Kurier se odvážil popsat celý příběh jak se stal.
deutscheopfer.de
|
|
|
|
S kolika cigany nebo jinymi cizinci se vidis denne?
Ale opravdu denne?
Vim to predem: naprosta nula, mozna jednou za tyden v televizi ve spravach. Tim se taky vse vysvetluje. Ale jednou z toho mozna vyrostes, pokud to setkani face-to-face ovsem prezijes.
Rada: Mohl by sis do te doby strcit sve rozumy tam, kam slunce nesviti? Predem dekuji!
|
|
|
Až se naučíš i číst, možná pochopíš, co se skrývá pod písmenky
Na tomto místě se sluší podotknout, že nekritizuji "něco, co se mě netýká" - zažil jsem tři negativní, ničím nevyprovokované incidenty s romským etnikem - jeden pokus o loupež, jedno napadení a jednu krádež. I přes to ale prostě nebudu odsuzovat kolektivně všechny příslušníky etnika/rasy, protože to je nespravedlnost. Tečka.
|
|
|
Ale když už jsme se navzájem pěkně utřeli, můžu to uvést na pravou míru.
Když někdo na fórech glorifikoval do nebes ruskou techniku, byl jsem v opozici, předkládal problémy... A byl za blbého amerikanofila. Když ale někdo říkal, jak ruská technika suxx a je 40 let za opicema, prozměnu jsem to uváděl na pravou míru a byl za blbého rusofila.
Mám už takovou blbou vlastnost, že když se někde říká "A", já mám ve zvyku říct to "B". A když se mínění začne extrémně vychylovat na jednu stranu, já přepnu a začnu točit na opačnou.
Protože pravda bývá uprostřed: cover72.net/img/pravda_uprostred.jpg
Není tomu tak dlouho, co jsem "na plný diskusní úvazek" brojil proti multikulturalistům a snaze vydávat všechny romy a imigranty za neškodné a hodné. Tak jsem to uváděl na pravou míru, vytahoval jejich statistiky zločinnosti a brojil za rovnost před zákonem a za to, aby jim byl odebrán status "privilegované menšiny, které projde všechno".
Jenže v poslední době se to obrátilo a já začínám brojit proti příliš do extrému jdoucím zevšeobecňovačům, jací se pak snaží vyvolávat nenávist vůči celé rase a na základě kolektivní viny uplatňovat nějaká proaktivní řešení na styl "vystěhovat/zavřít/vybít <všechny> X."
Protože pravda je uprostřed a nedělá odsudky na základě tupých generalizací. Takže jsem opět proti všem, opět piju krev extremistům z obou stran - a co.
"Pokuste se soudit svět bez brutálních generalizací; za chvilku vám nezůstane z vašich zásad ani šňupka" - Karel Čapek
|
|
|
Mohl bys nám uvést příklad toho že " v poslední době se to obrátilo" ? Já jsem si opravdu ničeho nevšiml.
Jediné čeho jsem si všiml, bylo že dnes už dokonce i takový Láďa Dlouhý z GS na PL kritizuje falšování statistik a mediální lhaní ve prospěch menšin.
|
|
|
Ještě tak rok či dva nazpět jsem v "průměrné společnosti" musel pouze velice opatrně upozorňovat na nerovnost práva, resp. jeho vychýlenost ve prospěch menšin a proti pozitivní diskriminaci jsem musel našlapovat jen zlehounka a velice opatrně, abych nebyl okamžitě asociován s nácky, extremisty atp.
Dnes musím našlapovat velice opatrně, abych nebyl naopak označen za žluklého multikulťáka, nekriticky se zastávajícího menšin. Důkazem budiž reakce pod tímto článkem, kterým jsem naopak dupnul do kaluže oběma nohama najednou - a plesk, bahna se vzneslo jako v bahenní lázni.
|
|
|
myslim ze na tomto portale, by nebyl problem s upozornenim na nerovnost prava, od jeho zalozeni.
|
|
|
Já se denně vidím s několika desítkami až sty cizinci. Jen když vedu ráno děti do školy, tak jsou to lidé nejméně z 8 až 10 států se kterými se tam potkám (podotýkám, že jde o školu zcela normální, žádnou speciální pro cizince). A vidím celou tu "národnostní otázku" v podstatě shodně jako Cover...
|
|
|
Ja taky netvrdim, ze mam na "narodnostni otazku" jiny nazor. Jen povazuju celej ten clanek (jinak velmi ctive a napinave napsanej) a nasledne, za velmi ubohy equivalent proflakle fraze "a vy zase bijete cernochy!".
Verejne mineni se tezko nakloni na stranu cmoudu pod dojmem macetovych masakru, smesnych rozsudku pro brutalni mucitele a naopak brutalnich justicnich zlocinu za nesrovnatelne delikty, kdy je obet jen spravne etnicky tonovana.
A v tehle situaci si prijde nejaky pindal a na absolutne nerealnem pribehu se snazi upoutavat na jakesi marginalni a od reality odtrzene pseudoproblemy.
|
|
|
A čímpak?
Merit článku spočívá v tvrzení, že je špatné mlátit pana Nováka za zločiny, spáchané panem Hroudou jen proto, že oba vykazují jistou vnější podobnost. To ukazuje na tom, že se mlátičům - pánům Blýskavému a Plešatému - nelíbí, aby byli trestáni za zločiny, spáchané pány Bílopodkolenkou a Deutschmanem, pročež se pan Blýskavý principu kolektivní viny zřekne a pan Plešatý je vykreslen jako pokrytec, protože chce kolektivní vinu provozovat na jiných, ale ne sám na sobě. To je jádro článku, to jsou popisované skutečnosti.
Kdepak se v tomto skrývá ono "vy zase bijete černochy" ?
Je to chyták. Chyták na to, kdo hledí na spravedlnost - a kdo se pohledem zastaví u vnějšího vzhledu. Chyták na to, kdo se pohorší nad nespravedlností - a kdo už má takovou alergii na předkládané scénáře, že se pohorší naopak nad spravedlností jen proto, že tato příliš připomíná nějakou propagandu.
Je to stejné, jako kdybych v roce 1937 napsal článek o tom, jak se jakýsi profesor zastal přepadené Němky a Národní Listy spustily hustou kampaň o tom, jaký je ten profesor svině, že přikládá na oheň nacistické propagandy o Němcích, kterým je ubližováno - i když oné Němce skutečně ubližováno bylo. Chyták na téma "hodnotíte vzhled, nebo skutky"?
A i pokud odhlédnu od diskuse s Pivem a Opicí, kterou jsem trochu zmrvil svými vyjádřeními, hezky se vyjevilo, kdo se chytnul a kdo ne. Kdo nehodnotil principy a skutky, ale formu.
|
|
|
Berlínská policie jejich původ nezamlčela, aby tisk mohl s neskrývanou radostí zveřejnit jejich původ. Byla to taková malá dlouho očekáváná mediální náplast za ty desítky přepadení měsíčně, kterých jsou Němci oběti. Útočníci jsou označouvání jako "Sudlander" nebo " mit Imigrationshintergrund. " Vypadá to, že azylanti snad ani nemají v Německu jména.
|
|
ono to půjde a všechny řeči o kolektivní vině nebo libovolné vině vezme čert. V současné době už jsou kamery na každém pankejtu. Zatím jsou jen na nástupištích, dříve nebo později budou v každém vagonu metra a jak si asi tak vysvětlí nějaký dohlížeč nad kamerovým systémem takovou situaci? Jednoduše jeden dělník, dvě bosé hlavy a čtvrtý účastník velký nepřítel, který vytáhl zbraň, protože tahat zbraň je fuj a náckové se budou jen smát. Jen my víme co je pro vás dobré a také vám to zajistíme, třeba násilím, systému je u zadele zbitý rom, stejně jako pošramocený nácek, v tom jsme si tak nějak všichni rovni a žádné ideály nebo zrůdné představy na tom nemohou nic změnit.
|
|
|
snad jedině společnými silami se pokusit ubrzdit ten systém "rozděl a panuj", jenže jak se dohodnout, když jsme včera, dnes i zítra štváni proti sobě. :-(
|
|
To jako vážně? Fakt budou na d-fens články tohohle typu? Něco tak tragického si člověk nepřečte snad ani u Hrebenara. No, tam možná ano. Boha jeho, vždyť tenhle web, to byla duševní oáza v moři kreténismu, kterého je český internet plný.:(
Pro autora: Pro boha tě prosím, už nikdy v životě nezkoušej psát fiktivní povídku o zlých, pracujícím a mstitelovi. A je jedno, koho na jejich místa obsadíš, je to totiž hrůza.
|
|
|
Je to samozřejmě idealizované, ale pokud autora vyzýváte k úplné tvůrčí abstinenci v určitém směru, mohl byste prosím trochu blíže rozepsat, co je ta hrůza?
(Vím o cikánech, kteří makají. Znám zásadové lidi podobné úředníkovi. Znám člověka, který se na ulici fyzicky zastal napadené ženy. Znám tupce, podobné těm dvěma náckům. Je jen otázka brownova pohybu, který by je dostal do této situace.
Sama myšlenka tohoto článku mi připadne sympatická a srozumitelně podaná.
|
|
|
Když on ten chlapce píše fiktivní povídky tak moc a moc rád:
http://www.cover72.net/povidky/alpha_scramble.htm
A taky (zejména poslední dobou) stejně rád činí něco, co se musí moc opatrně pojmenovat, aby mi to jeho guru nehodil do chlívku... :O)))
|
|
|
To nemá vztah k tomuto článku - fiktivní letecký boj v Pobaltí tam má myslím už delší dobu a navíc je to něco úplně jiného než o čem se bavíme, navíc je to jeho web.
Otázka, proč je tento článek hrůza zůstává. A navíc - to jsem tu četl věci podstatně vzdálenější realitě, pokud jde jen reálnost.
|
|
|
Ten letecký boj je taky značná hrůza.
On má velký nutkání plodit fiktivní příběhy z různých oblastí.
Tuhle hrůzu s dvěma holohlávky spáchal proto, že cítí (a nemýlí se) určitou odezvu - ta ho zajímá.
Otázka proč je článek hrůza?
Protože on obvykle hrůzy tvoří.
A ano, blábolů na těchto stránkách dost a čím dál víc - to je důsledek toho, jak se prostor otevřel kdekomu.
|
|
|
Co je na té povídce o leteckém boji špatného? Je to povídka, ne combat report.
|
|
|
Jo, povídka.
Ale pro koho?
I pro širokou veřejnost by měla být trochu kvalitnější.
Jen příklad:
"Její spínač, reagující na vzdálenost cíle nařídil odpálit bojovou hlavici, aby cíl zasáhla alespoň střepiny, ale to už byla raketa moc daleko, aby to mělo nějaký efekt."
- "střepiny" nebo snad střepinami?
Spínač? Asi tzv. radiozapalovač, co reaguje na přiblížení k cíli.
A formulace?
Co takhle:
Radiozapalovač zareagoval a bojová nálož explodovala. V tu chvíli však byl cíl již příliš daleko a déšť střepin nebyl účinný...
* * *
Mimochodem, opravdu je tady nějak "dál" než před deseti lety.
Něco je trochu špatně, ale jsou to tvoje stránky, dělej si, jak uznáš za vhodný.
Nějak nemůžu najít to "kolenoo - měsíííc - zraněnééééé" - jó, tehdá tu bývala legrace....
.
|
|
|
Nevím, co tak hrůzného spatřujete na té povídce. Mě tedy rozhodně nijak nepobuřuje.
Zkusím vám dát radu:
- nečtěte to.
A nebo ještě lépe - napište lepší povídku, chytrolíne!
|
|
|
damp:
V pohodě, milá široká veřejnosti.
A děkuju za radu (ze vší slušnosti).
Sám se ovšem musím nestále snažit třídit zrno od plev, nechci-li jaksi ztratit přehled o reálu.
Ne povídek, ale mnoho jiného píšu dost. Musím ale vědět proč. Nejsem z těch, co potřebují jen tak něco usmolit, aby to byl "ten článek" nebo třena "ta povídka".
|
|
Cover72, kamaráde. A já myslel, že jsem sám. Já myslel, že je to nějaká nemoc. "vždycky oponovat". Já si myslím to samé. Pravda někde uprostřed, není to jenom "černé nebo bílé" - ale v tom pravém smyslu. A jelikož nečumim na bednu, ale pořád mi choděj řetězový majly proti černejm, mám taky sklony vystupovat na jejich obranu. Protože to proste vidim jako nebezpečnou tendenci. A bacha, žiju v Ústí nad Labem a kolikrát jsem od nich dostal přes držku, to nepočítám! Doteď mám zlomenou podočnici, to mi nikdo nespraví(už srostla:). Chlapci, a stejně a možná právě proto, bůh ví, za jejich dětma docházím v rámci dobrovolnictví a doučuju je češtinu, matiku apod. Velký hovno s tou kolektivní vinou. Děte s tím vy ofčani rádoby chytráci do pr*ele. A jestli máte někdo chvíli čas, tak jako jedinej důvod že sem píšu je, že jsem Vám chtěl ukázat tenhle článek, něco tak hustýho sem nečet dlouho. Uvědomte si, že například ten kluk, které scházel z Mariánské skály na jaře 1945 z níže uvedené svědecké výpovědi s holkou německé národnosti si mohl bejt ty: www.usti-nad-labem.cz/dejiny/1945-95/ul-8-9.htm ale je to stejně jedno. Cover72 a podobní, já bych to zakončil jak říkal Werich: "Humor je boj s lidskou hloupostí. V tomto boji nemůžeme nikdy vyhrát. Ale nikdy v něm nesmíme ustat. Ovšem pozor na zmýlenou. Ten, koho považujeme za blbce, považuje za blbce nás. Jde o to se nevyvraždit.". Vono když de vo život, asi bych z toho citátu smáznul ty slova o humoru a nechal bych to tak. Zmrdům zmar!
|
|
|
Koukám, že náš slavný gen. Svoboda nebyl o moc lepší, než Heydrich :-/
A ten článek je dost hustý. Správné by samozřejmě bylo ty české zrůdy náckovského typu zastavit třeba i střelbou, ale přesně si dovedu představit, že to nikdo nemohl - protože by byl polarizovanou společností okamžitě přiřazen na stranu opačného tábora a tak by s ním bylo naloženo.
Přesně proto jsem ten článek psal... A přesně k tomuhle inklinuje i dnešní společnost. Jen zatím nevytáhla ty sukovice.
Díky.
|
|
|
No NZ! Ještě dodatek. Jsem z Ústí nad Labem. Bavili jsme se o tom s kolegy a kamarády. Babička jednoho z nich vyprávěla, že ta paní co jí házeli dolů i s kočárkem jednomu z nich ukousla prst. Ale to je vedlejší. Hlavně jsem chtěl říct, že naše babičky(určitě i Vaše) říkali, že tohohle se zase chytli jenom zrůdy. RG, revoluční gardy poválečná veřejnost přejmenovala na Rabující Gardy, jak mi vyprávěl děda... Byli to shluky největších sráčů, za války kolaborantů, kteří teďka jenom proto, že na "čele mají nálepku jsem čech" a je k tomu příležitost, si můžou dovolit takovýhle nelidský svinský skutky a to se jim líbilo. Ostatní lidi už jen jak ty ovce jdou, ale vyprovokovali a vedli to prej ty největší svině ve městě. Zase generalizuju, když říkám že všichni RG byli takový.... asi už je nám to vlastní. Měli bysme si prostě každej sami sebe furt hlídat abysme byli co nejmíň jak ty ovce, zmrdi, nebo vohnouti, protože to podle mě máme v genech a stím se válčí těžko :)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Náckové - aneb o zrůdnosti kolektivní viny
|