Komentáře ke článku: A komu tím prospějete, co? (ze dne 15.04.2012, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Provoz narostl a dřivejsi návyky dnes nefungují.
Tedy roste poptávka po tzv. snadnych řešeních.
Dva řádky... A asi nudné, lec pravděpodobnější než x radku článku.
P. S.: Mimochodem, ani před 89. neslo rychlost měřit 'okometricky', at to znamená, co chce.
|
|
|
Hm, nešlo to možná teoreticky a oficiálně, v praxi to tak ale mnohdy bylo a nikdo si nedovolil diskutovat, protože to mívalo zajímavé následky. Zkuste se vyjadřovat jen k tomu, čím jste si jistý.
|
|
|
A tak samozřejmě, ze kdyz se chtělo, šlo všecko.
Mluvil jsem o běžný praxi silničních kontrol, tak proc hned tak ostrej tón...?
|
|
|
běžná praxe silničních kontrol? Dostali tě kdykoliv si umanuli, když nezjistili, že vezeš divný náklad, dostali tě, protože máš promáčklé dveře a že čekáš na opravu rok, protože servis nemá čas nebo díly, nikoho nezajímalo, že ti nesvítí žárovka i když každý věděl, že ji neseženeš kdyby ses pokrájel, v nejhorším řešili kam a proč jedeš a úplná lahůdka bylo lustrování, že někam jedeš v pracovní době, apod. Čemu říkáš běžná praxe, že se policajt dobře vyspal nebo že se bál, že máš známé na ÚV?
|
|
|
Nudný článek. Kvalitní komentář.
Před 25 lety jsem měl na stole studii o tom, že do 10 let bude v provozu 5x tolik aut, bude 5x tolik čerpaček.
To vše se splnilo.
Minulost si idealizujete.
Když člověk mezi městy potkal na 25 km trase jen 25 aut v obou směrech, nebylo nutné měření rychlosti v každé vesnici (ať už s hlídkou, nebo jen infocedule se stejnou měřící hlavicí, díky níž se radarové detektory staly zbytečnými kousky plastu - také jsem vám tu předem psal, že k tomu dojde), nebyla nutná kontrola přejíždění plné čáry z vrtulníku. Nebylo toho nutno mnohem víc - když se ještě zelenému příslušníkovi stavělo a neujíždělo, nemusely být třeba Passaty...
Máte co jste chtěli, nic víc, nic méně, systém to platí z vašeho - na to jsem vás taky předem upozorňoval.
Nereaguji na reakce na tento komentář.
|
|
|
Na infocedule před 25 lety si nějak nemohu vzpomenout. Vrtulník létal už tehdy a pořizoval informace pro "zelenou vlnu". Létal i tehdy, když byl naháněn nějaký pachatel, který odmítal zastavit běžné hlídce. Ovšem ne z důvodu překročení rychlosti, přejetí plné čáry nebo nezastavení na stopce. Většinou šlo o nějaký kriminální čin a dalo se to ještě akceptovat. Nahánění řidičů, kteří přejedou plnou čáru za použití vrtulníku akceptovatelné není. To už je zhůvěřilost.
Nevím, kdo co chtěl, možná vy ano. Normální člověk netouží po tom, aby ho naháněl nějaký rádoby vyškolený exemplář v placaté čepici "superrychlým autem". Normální člověk cestuje z A do B. Idiot vašeho ražení hledá, kde by mohl dostat bejkovcem přes hřbet.
|
|
|
Kvalita školení jde odvodit od počtu zdemolovaných policejních aut při rychlé jízdě. Občas to vypadá jak Policejní akademie, furt jim někdo nedává přednost.
Použití vrtulníku je zhůvěřilost z pohledu daní, motohodina stojí kolik, 60k ? Na monitorování provozu bohatě stačí UL nebo bezpilotní prostředky, když už ty kamery Kapsch nefungují. Předpokládám, že ty vrtulníky startují s plnou výzbrojí vzduch-země, kdyby něco :-)
|
|
|
Tak Ul by už vzhledem k předpisu použít nešlo, neboť se nejdná o letadlo, ale o "sportovní létající zařízení" a na šmírování plné čáry toho moc "sportovního" neni. Každopádně letová hodina čehokoliv by byla Xkrát lacinější, ale popravdě řečeno, ani u toho nejlacinějšího nevěřím v návratnost, nehledě na celkově buzerační charakter tohoto dozorování pořádku.
|
|
|
Nemáte pravdu, předpis zakazuje komerční činnost, což například dobrovolné monitorování provozu rozhodně není. Projekt "Modrý anděl" můžete googlovat na netu. Nejde o bomzování řidičů, ale o hlášení nehod, požárů atd. ze vzduchu. Jsem členem.
Motohodina mě stojí jen spálený benzín, cca 300 Kč. Amortizaci letadla beru jako můj příspěvek ke skutečné svobodě ve vzduchu - letím si kam chci, kdy chci a s kým chci, nechodím do půjčovny žebrat o letoun.
Provoz bezpilotních prostředků i v našem vzdušném prostoru je samozřejmě poměrně čilý a brzy bude mnohem čilejší. Pak budou mít i SLZ povinně odpovídač, protože i v neřízeném vzdušném prostoru bude povinnost "vidět a vyhnout se" nahrazena povinností "detekovat a vyhnout se".
|
|
|
a) PČR neprovozuje komerční činnost
b) složky pod vnitrem mají páky si nechat udělit vyjímku v podstatě i na "nebezpečnou" věc jako nepoužití zimních pneumatik.
c) i taková malá Cesna má motohodinu za cca 1500-3500, což je cca 20x méně než vrtulník. Jediný důvod použití vrtulníku je hustá zástavba s mrakodrapy, ale to chce "pana Pilota", aby ho nestáhly nepravidelné stoupáky.
|
|
|
Existuji i technicky vzato ULL, ovsem prihlasena jako "dospela" letadla. Tam pak neni problem zadny (az na o neco malo vyssi naklady, dane pouzivanim povinne certifikovanych komponent a servisnich ukonu).
|
|
|
...když chybí argumenty, píše se o idiotech - škoda, čekal bych od vás víc. Netoužím po nahánění, jen jsou případy, kdy to snižuje pravděpodobnost nehod, protože všechny tyto prostředky (kamery, vrtulník, Passat) v reálu občas dostanou někoho ze silnic - vyboduje se, nemá na pokuty atd.
Vždy, když je na silnicích o řidiče méně, se zvyšuje pravděpodobnost mého přežití. Takže ne bejkovec na můj hřbet, ale na hřbet těch, co předpisy porušují.
Opravdu netoužím po tom, abych potkal experty básnící o svobodě - přejíždějící plnou čáru s tím, že v protisměru nikdo není, nebo jedoucí 80 ve městě s tím, že je malý provoz.
I za těchto situací totiž mohu být za zatáčkou v protisměru já nebo vjet na hlavní z vedlejší já a opravdu netoužím po tom, aby mě někdo smetl a pak tvrdil, že přejetím plné nebo překročením rychlosti v obci "nenaplnil materiální znak přestdupku".
Rozdíl mezi situací, kdy k nehodě dojde vs. nedojde, je totiž jen v tom, zda jsem v protisměru nebo na vedlejší já.
A podle mě předpisy dávají smysl - nechci mít povinnost předvídat, zda ze zatáčky přes plnou vyjede někdo, kdo si myslí, že je na silnici sám. Totéž při najetí na hlavní z vedlejší - rozhledové poměry většiny křižovatek umožňují výhled na 50, někdy snad na 100 m - proto dává 50 km/h limit ve městech smysl. Dříve snad i 60, při menším provozu a tím pádem menší pravděpodobnosti střetu.
Máte nějaké argumenty nebo jen slova o idiotech?
|
|
|
Nesnižuje to vůbec nic. Pokud fízl odchytí za pomoci vrtulníku někoho, kdo chvíli před tím přejel plnou čáru, znamená to pouze, že se vůbec nic nestalo. Kdyby se stalo, neměl by fízl koho chytat. Pokud na nějakém úseku s plnou čárou odchytí nemalé množství "pachatelů", znamená to, že je tam ta plná čára k hovnu.
On po nárazu do protijedoucího vozidla nebo kandelábru u cesty netouží ani ten, co přejel plnou čáru a po prázdném městě jede 80.
Povinnost předvídat máte (to vám ostatně rád vysvětlí každý policajt). Mimo to, je to ve vašem vlastním zájmu, pokud tak nečiníte, ... no byl bych zase sprostý.
Rozhledové poměry jsou takové, jaké jsou a opravdu to neznamená, že za každých okolností je při 50 bezpečno. Zrovna tak, ale může být bezpečno i při 80. Chápete?
A jen na okraj, v nočních hodinách (prázdné město) bylo možné jezdit 90. A není to tak dlouho.
To "na silnici o řidiče méně" raději nechám být.
|
|
|
Takhle jednoduchý to zas taky není. Pokud např. někdo předjíždí kde nevidí, nebo dokonce už ohrozí nebo omezí někoho v protisměru, pokutu si zaslouží a pokud by ten vrtulník sloužil k vytřídění bezmozků tohoto typu, nic bych proti jeho použití nenamítal.
Otázka je, kolik takových případů připadá na ty, kde někoho pokutují pouze proto, že přejel plnou čáru. Ona to není žádná sranda, protože je tam zákaz činnosti od 3 měsíců do 1 roku.
|
|
|
... od 6 měsíců do 1 roku.
|
|
|
Budu oponovat. Ono je to setsakramentsky jednoduchý. Obvykle chytají na dlouhých rovných a přehledných úsecích. Proč? Výtěžnost. Tam, kde je to nepřehledné a může dojít i k omezení protijedoucího vozidla, by toho moc nevybrali.
Ale stále je to jen posouzení na úrovni "přejel čáru", protože z toho vrtulníku nemůže ani trochu posoudit, zda tam ten řidič vidí nebo ne.
|
|
|
Videozáznam z vrtulníku může být podkladem pro znalecký posudek, který rozhledové poměry posoudí. Samozřejmě to běžně nikdo nedělá a vychází se z té plné čáry. O judikátu, který by se při této příležitosti vyjadřoval k materiálnímu aspektu přestupku zatím nevím; pravděpodobnost jeho vzniku přirozeně stoupá s četností podobných aktivit ze strany PČR.
|
|
|
A dokonce ani nedržíte slovo :-(
|
|
|
Neberte mi mou svobodu dělat si co chci :-)
Najednou se vám skutečná svoboda nelíbí? No smůla :-)
Ohledně toho, že je vrtulník zbytečný, protože kdyby došlo ke střetu, tak není sledování z vrtulníku nutné - kdepak, je to přesně naopak - copak lidi neujíždějí od nehod každý den? Navíc ten, co čáru přejede, může v klidu jet dál třeba za cenu toho, že ten, co jel ve svém pruhu, se mu vyhnul a po smyku skončil nezaviněně ve škarpě. Já třeba na motorce autům takhle uhývám a v autě takhle uhýbám dodávkám, náklaďákům a autobusům, které přesně tímto způsobem prasí docela běžně.
Proto za mě napíšu (stále to samé)- detekovat a příslušné řidiče vyřazovat z dalšího provozu.
Chudé počtem tisícovek Kč, které zaplatí, bohaté počtem hodin, které věnují odvolání (nebo počtem tisícovek Kč, které zaplatí právníkovi případně kolektivnímu správci "nepostižitelného autoparku" - ono to při větším počtu aut nebude ve stokorunách).
|
|
|
Vyborne, tak jo. Srace jsem nikdy nemel rad, takze taky vyuziji sve svobody delat si co chci...
|
|
|
Pán dostal ovoce? No tak to je názorová pluralita jak stehno. Ubohé na tomto serveru...
|
|
|
Prijde mi, ze nedostal za nazoy, at jsou debilni jakkoliv, ale spise za tu provokaci spojenou s vysmivanim....
|
|
|
Názorové plurality se kupodivu dovolávají Ti, kteří ji nerespektují
|
|
|
Fleder nerespektuje názorovou pluralitu? Kde?
|
|
|
Existuje něco jako respekt k základním právům. Úplně nejbezpečněji by bylo, kdyby každá ovce měla GPS, kameru a mikrofon a zpracovával by to pan Bárta.
Potom existuje něco jako povinnost efektivní správy cizího majetku, kam nakládání se státními prostředky patří také. Vrtulníkování je prostě zoufale neekonomické. Předpokládám, že si řadoví policisté uvědomují, že buď bude prassát za mio, nebo 15hodin letu vrtulníkem a nebo zbude na osobní ohodnocení pro jedno oddělení na celý rok. Všechno najednou nebude a vrtulník na sebe "nevydělá" ani podle zvrácené logiky vybraných pokut.
|
|
|
Myslím, že nikdo nečeká, že na sebe vrtulník vydělá. Nicméně je jasné, že řidič se bude za pěkného počasí cítit na hlavních tazích více sledovaný, když uvidí vrtulník ve zprávách, takže buď bude více držet lať nebo více koukat po ptákách a skončí někomu v kufru...
U létajících prostředků je také důležité to, že piloti musí mít nějaký nálet hodin a pokud ho nemají, je lepší ho využít v rámci nějaké pofidérní akce, než jen letem z bodu A do bodu B.
Například v některých alpských oblastech létají záchranářské vrtulníky občas kolečka nad terénem, "jestli se něco neděje", což je jistě velmi drahé, ale posádka má nalétáno (a navíc teoreticky může zjistit někoho, kdo má problém a nemá spojení). Znal jsem člověka, který měl takhle asistenci v průběhu tuším třídenního výstupu ve Francouzských alpách - každé ráno vrtulník, ruce do N, vrtulník zamával a letěl. Naposledy jsem to viděl tuším na Vennedigeru - dopoledne se proletěli nad ledovcem, otočili to a pryč. Druhý den zase.
|
|
|
OMG....
Vydavat to, ze se ridic bude citit vice sledovany, za nejake plus....to chce uz vazne odolny zaludek :-(((
Ja kdyz se citim vice sledovany, tak mne to frustruje, rozciluje, vzrusta mi agresivita a pocit bezmoci.
No, nekomu se to koukam naopak libi, kdyz ho nekdo porad sleduje....
|
|
|
Pokud jste postřehl, tak jsem se nezastával sledování, naopak jsem upozorňoval na skutečnost, že toto řidiče spíše rozptyluje, ale možná jsem to udělal nevhodně.
Pokud se týkalo toho sledování v horách... to je jednak jiná záležitost (nejde o sankci) a jednak jsem to nehodnotil z hlediska líbí / nelíbí, ale dával příměr ohledně využití času, který stejně musí být odlétán.
|
|
|
Jak "musí být odlétán"? Je-li nutno piloty a techniku vytěžovat podobnými aktivitami znamená to jediné: že jich je příliš mnoho. Prodat, propustit.
|
|
|
Tak mě přijde celkem rozumné, aby pilot, který nelétá pravidelně, ale pouze při příležitostech nehod měl pravidelný trénink. To s množstvím zaměstnaných pilotů nijak nesouvisí.
|
|
|
Ale souvisí. Stát není KdF, Svazarm či podobná organisace, aby někomu platil jeho drahé koníčky jen proto, že se ty dovednosti a technika někdy možná mohou hodit.
Neexistuje jediný důvod, proč permanentně vydržovat (nejen) vrtulníkovou flotilu, když je pro ní využití jen občas. Drží si snad ČR letku Ruslanů jen proto, že občas potřebuje něco většího odvézt do Afghanistánu?
I pokud už přistoupíme na tu perversní ideu, že stát občas něco musí zajistit pomocí vrtulníků, existují daleko levnější způsoby, jak to udělat. Například poskytnout záruky za úvěry soukromým provozovatelům s tím, že v případě nouze jsou povinni létat pro stát za nějaké režijní náklady.
|
|
|
Nehovořil jsem nyní v tomto případě o našem Kocourkově, ale na horách vídám tyto vrtulníky celkem běžně ( s tím, že jsou společné pro několik středisek ). Zda jsou tam financovány státem či pojišťovnami vskutku nevím - ale předpokládám, že i pojišťovny budou nárokovat člověka časově flexibilního a pravidelně cvičeného.
|
|
|
Pokud pojišťovny nebo střediska dospějí k názoru, že se jim takový pilot vyplatí a zaplatí ho, je to jen a jen jejich věc a já proti tomu nic nemám, i kdyby ten člověk trávil 99 % času létáním si pro radost nebo vysedáváním po hospodách.
|
|
|
No, když vyrazím do hor, abych si tam užil krásy a náročných výstupů a tak podobně, jen máloco by mne, odpusťte prosím tu franštinu, sralo tolik, jako kdyby mi každou chvíli nad hlavou dělal kravál nějaký vrtulník jen tak z plezíru a "kdyby to mělo zachránit jediný život".
Čímž chci vyjádřit poměrně příkrý nesouhlas s Tvým je to jen a jen jejich věc. Není to jen a jenom jejich věc přesně z týchž důvodů, proč není jen a jenom věc majitelů motocyklů s tzv. laděným výfukem, kde a kudy jezdí. Věřím, že Ty třeba proti tomu nic nemáš, ale já ano, a sakra hodně.
|
|
|
Pokud je ten kus jejich hor, je to jejich věc. Tvoje věc je, zda pojedeš tam, nebo někde, kde preferují ticho za cenu o něco většího risika.
|
|
|
To zajisté, avšak "kus jejich hor" je natolik výjimečným případem, že o něm snad ani nemá smysl hovořit. Po pravdě, projel jsem v životě hor docela hodně, a nevzpomínám si na žádný konkrétní příklad.
|
|
|
Například záchranáři mohou mít silně nevyvážené období skutečného nasazení, napříkalad v zimě podle mě v horských oblastech létají na sjezdovky podstatně častěji než v létě k úrazům na stezkách či ve stěnách.
Samozřejmě záleží na tom, jak jim nastavíme pravidla a intervaly toho létání.
Ale nutnost nějak cvičit záchranné a ozbrojené organizace mi přijde pochopitelná, ať jsou státní či soukromé. Např. zde oblíbená domobrana by pro svou efektivitu měla cvičit (nejen střelbu na střelnici, ale např. taktiku, zdravovědu, atd.).
A výcvik je prostě náklad - kdo chce opici, musí kupovat banány - promítne se do ceny služby.
|
|
|
Je spousta lidí, na které nic jiného, než bič neplatí. Je namístě si to přiznat a počítat s tím.
|
|
|
Kolik jich musí být aby to ospravedlnilo všeobecnou buzeraci těch ostatních? 5 %? 10? 15?
A opravdu je někdo, kdo tupě "jede na předpisy" se zadkem staženým strachem z nějakého postihu, nutně lepším a pro ostatní bezpečnějším řidičem?
|
|
|
Tak tak..a jeste k tomu:
Pokud vezmu poslednich nekolik mesicu, videl jsem nekolik desitek dopravnich nehod. Snad ani jedna nebyla pri vyssi, nez oficialne povolene rychlosti, podle vseho. Obvykle ruzne tukance, polamane "plechy" (cili plastove narazniky)
Vysvetleni je jednoduche - lide sice jezdi "podle predpisu", alespon co se tyce rychlosti, ale chovaji se "divne". Nekteri z nich, samozrejme ne vsichni. Takze se mi bezne stane, ze se zipove radime ze 2 pruhu do 1, kdyz tu nahle v okamziku, kdy uz jsem pulkou auta v tom druhem pruhu, to auto za mnou zrychli a nacpe se prede mne. Takze on mne nejdriv pusti, a pak najednou, zcela nelogicky, se tam nacpe. (zazil jsem vcera). A TAKHLE vznikaji ty nehody....
Kolikrat jedu po 2 proudove silnici, levy pruh jede rychleji o 5-10km/hod, a hle, z praveho pruhu vyboci doleva auto. Bez blinkru, bez toho, ze by jel rychleji, nez ten pravy pruh....proste jen tak nekdo trhne volantem. TAKHLE vznikaji nehody...
Nezazil jsem uz ani nepamatuju nehodu proto, ze nekdo jel rychle.
Ano, mohla se mi stat trebas nedavno, kdyz jsem jel po dalnici 170, v levem pruhu, a uplne stejne - bez blinkru, bez varovani - se mi vylouplo auto jedouci tak 110-120 z praveho pruhu asi 20 metru prede mnou. A pak by se reklo, ze za nehodu mohla moje vysoka rychlost....
Tak asi jedine tak...
|
|
|
Určitá buzerace je imho prospěšná a nutná, protože pokud nenastolíte styl "Sparta-kopu tě ze skály protože jsi neprošel", pak je inteligence lidí rozložena dle Gaussova rozdělení. Předvídat můžete jak chcete, ale je potřeba brát v potaz že ti z levé části oné křivky prostě tak nějak obecně moc nepředvídají, a pokud je něco necháno na jejich libovůli, dopadne to obvykle zle.
Problém současného stavu je bohužel v tom, že značná část těch lidí "z levé strany" má současně potřebu být důležitá, protlačila se tak do pozic odkud mohou plnit svůj sen (tedy řídit život ostatním, nebo se o to aspoň snažit) a většina té buzerace je vynucována tak pedantně, že ztrácí smysl.
Např. testy na zdravotní způsobilost u řidičů starších než xy let mi nelogické nepřipadají. Spousta lidí prostě nepřestane řídit jen proto, že poslední tři roky vidí rozmazaně, občas jim třeba poškubává ruka, nebo sem tam mají okno kdy neví co se dělo poslední půl minuty, nebo to že když na semaforu blikne zelená tak jim trvá třeba 3-5 sekund se rozejít protože hlava by chtěla ale tělo, svině, nic. Na druhou stranu sebrat těmto papíry nic neřeší, protože pojedou bez nich, a doktora si seženou takového, co je nechá testem projít i kdyby jim chyběly dvě ruce a jedna noha...
|
|
|
... což přímo dokazuje, že každá buzerace je nesmyslná a zbytečná (pokud její smysl a účel hodnotíme z libovolného jiného hlediska, než "lépe ovládat vovce").
|
|
|
Mám v okolí (geograficky, nikoli společensky) pár lidí, co o papíry přišli (jen) díky "svinskému hajzlovi doktorovi" a kteří by "jen kvůli Parkinsonovi/epilepsii" sami papíry neodevzdali a jezdili dál dokud by někoho nefragli. V těchhle konkrétních případech jsem za to docela rád. Zjevně i když to část lidí odejde, někteří nikoli...
|
|
|
Cili chcete svoji bezpecnost i za cenu omezovani ostatnich. Jak egoisticke, jak sobecke, jak hloupe.
|
|
|
Jak egoistické a sobecké, tak správné.
Rozbor, k němuž není co dodat, zde před časem podal coyot.
|
|
|
|
S tím že k řízení vozu potřebujete ŘP také nesouhlasíte protože je to nepříjemné omezování?
|
|
|
Samozrejme, ze to je (neprijemne take) omezovani, k rizeni vozu ten RP skutecne ani trochu nepotrebuji, byt uznavam, ze se da obcas vyuzit treba k oskrabovani skel, nemam-li po ruce skrabku.
|
|
|
Přesně jak a proč by měl být k řízení vozu potřeba nějaký státem oštemplovaný papír? Človíčku, rozumíte si vůbec?
|
|
|
Pred par desitkama let, kdyz jsem bydlel na vesnici a v cca 15 letech jsem zacal jezdit na motorkach, jsme se tam vsichni ridili heslem: Motorka jezdi na benzin, nikoliv na papiry....
Stejne to plati i u aut...
(jak jsem psal jinde - kdyz uz, tak jeste beru tu ameriku jako relativne rozumnou v tomto smeru...kdyz uz to musi byt, i kdyz nechapu proc)
Btw moje autoskola probihala stylem - motorka: Uz jsi na tom nekdy sedel? Jo, asi 5 let uz jezdim...Ukaz....Hmm, dobry, tak na to kaslem, tehdy a tehdy jsou zkousky...
A tak mam papiry na motorku. Tak a ted mi nekdo vysvetlete, proc jsem tu autoskolu delal a platil :-)))
|
|
|
Problém je, že cokoli je napsáno tu funguje pro některé lidi jak červený hadr na býka. Tím se komunikace logicky mírně komplikuje.
Kdybyste na té motorce nikdy neseděl a dostal byste přesto jen termín zkoušek, popř. žádná autoškola by nebyla (nebyly by ani žádné zkoušky, tím pádem ani nějaký ŘP jako doklad o tom že jste nějaké zkoušky dělal), připadal by vám ten stav lepší? Je fakt že v době před desítkami let byste se to prostě naučil, provoz byl zlomkem dnešního...
V jedné věci si totiž ne zcela rozumíme, odbočím od tématu abych to ukázal na příkladu. Existuje něco co se v jazykovkách označuje jako "věčný začátečník". To jsou lidé kteří prostě přijdou s tím že se chtějí učit jazyk, zaplatí si to, chodí tam, ale postupem času na to začnou kašlat protože na konci není žádná "zkouška". Další rok si nadají že neměli dost cílevědomosti a ... zopakují svoji chybu.
O ŘP jsem začal protože ho v zásadě beru jako doklad o té "zkoušce". Je spousta lidí kterým by absence nějakých zkoušet a absence nějakých průkazů nijak nevadila, protože chápou že určitá pravidla na té silnici platí (například že se jezdí vpravo, že existují nějaké přednosti ze zákona a podobně). Většina (ne všichni) berou v potaz, že existují navíc nějaké zákony fyzikální a je potřeba brát v potaz i ty protože být v rakvi je definitivní, a to že byl člověk "v právu" je Pyrrhovo vítězství. Na druhou stranu, nebýt těchhle zkoušek, nebýt ŘP mám obavu, že by zůstala značná část která by systémem "jsem střelec" vyrazila do silnic a asi by to dost lidí odneslo.
|
|
|
pan "jsem strelec" by ovsem musel umet ridit auto. To neni jen tak, neda se sednout do auta a "umim to". Napoprve se clovek sotva rozjede. Takze "NEKDE" se dotycny ridit naucit MUSI. Nauci ho to otec, kamarad, ci v autoskole - to je fuk. Autoskoly by samozrejme zustaly - spousta lidi by do nich sla dobrovolne, protoze by nemela jinou moznost, jak se naucit ridit.
Tim ovsem NEELIMINUJEME pana "strelce". Pan""strelec" prece muze udelat autoskolu, bude simulovat, ze vubec neni strelec, dostane papiry, a jde na to...
Pripadne, pokud neexistuje nutnost mit papiry - tak se nekde nauci ridit, jedno kde, a jde na to....
Jaky je rozdil? Jednou prosel autoskolou, podruhe se naucil jezdit za barakem na poli. Rozdil NULA.
|
|
|
Ještě by také bylo možno požadovat psychotesty.
Pro řidiče to (aspoň zatím, pokud je mi známo) nenavrhují, socani mizerní; ale pro majitele zbraní s tím nějaké etatistické prase přichází každou chvilku :(
|
|
|
Tak řidiči z povolání je mají povinné a když vám seberou na základě přidělených bodů ŘP, tak vás také neminou.
|
|
|
Fakt? Nevěděl jsem, a byl jsem tak mnohem spokojenější :(
|
|
|
Rozdíl bych viděl především v tom, že krom skupin "naučí ho to otec", "naučí ho to kamarád" a "půjde dobrovolně do autoškoly" je ještě nezanedbatelná skupina "šak to pyčo nějak dopadne" plus různé podskupiny s různě pokřiveným hodnotovým systémem, nepochopení kauzalit a podobně. Když si k tomu přidáte mírně nekritické vidění vlastních potomků u části populace tak se obávám, že "přirozený filtr" by sám o sobě nefungoval zcela dobře, protože určitá část populace je prostě tak debilní, že když nad nima nestojí dráb s bičem tak se nenaučí ani to co umět potřebují.
|
|
|
Smankote, proc kazdy socialni inzenyr hned argumentuje nekym, kdo se ale urcite za kazdou cenu bude chovat jako pitomec? Mate sebe, argumentujte sam sebou.
Prirozeny filtr by nechal tu nejblbejsi cast populace, aby se vyhubila sama. Pri kradezi zeleza tim, ze na ne spadne strecha haly, pri loupezich tim, ze bude postrilena v nutne obrane, pri zavinenych dopravnich nehodach a pri dalsich bohulibych aktivitach, ktere z nich udelaji laureaty Darwinovy ceny.
|
|
|
Protože přirozený filtr naneštěstí nezaručuje, že dotyčný vyřadí z genofondu pouze sebe.
Vyjdu-li z vašeho komentáře: http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012041505&lstkom=403029# kom403490 , navzdory lojzově představě že "Tihle debilove by umreli jako prvni, a tim by dali krasny priklad dalsim debilum....", tohle považuji za krajně nepravděpodobné. Stačí se podívat na všechny ty nářky dlužníků a bankrotářů u "všech možných Home Creditů" co si "jen chtěli půjčit na novou televizi".
|
|
|
Zatimco dnesni system to nejak zarucuje?
|
|
|
Dnešní systém zaručuje mnohem vyšší pravděpodobnost takového průseru.
|
|
|
Ano, znovu opakuji, ze obeti byly, jsou a budou, at uz system nastavime jakkoli. Jenom v tom zcela svobodnem je tech obeti tak nejak nejmene. Jeste kdyby ti vohnouti nemeli ty politiky, resp. ti jim nemohli nabizet neco, co sami nemaji jako obcane pravo udelat.
|
|
|
Skupina "šak to pyčo nějak dopadne" se vám na nějakou autoškolu stejně vykašle.
A znovu, skutečně si myslíte, že vás autoškola naučí víc, než otec nebo kamarád (za předpokladu otec/kamarád řidič)? Znáte někoho, komu odepřeli na základě zkoušek vydat opakovaně ŘP?
|
|
|
Tihle debilove by umreli jako prvni, a tim by dali krasny priklad dalsim debilum....
Btw - ten clovek "nejak to dopadne" existuje i dnes, v nezanedbatelne mire. Nechapu, jak by ho mela existence autoskol a povinnych ridicaku eliminovat. Mozna by jich bylo malicko vice. Mozna ne...Rozhodne kdyz si vemu vesnici, kde jsem bydlel, tak VSICHNI mladi kluci se tam ucili jezdit stylem "ono to nejak dopadne", vcetne me. U nas to probihalo tak, ze jsme meli takovy malotrakturek, kdyz mi bylo asi 12 tak to otec koupil (otec v zivote nejel s nicim, nema ani ridicak), a jelo se obdelavat policko.
Metodou pokus omyl jsem se s tim neucil jezdit...Pozdeji jsem si vyzkousel jizdu v aute - jednalo se o nejaky vrak nejake skodovky, ktery nekde splasili kluci z vesnice. Nebylo na tom jedine sklo, pozdeji odeslo i lanko od plynu k pedalu, takze k rizeni vozu byli potreba 2 - 1 clovek sedel primo na motoru a pridaval/ubiral plyn podle toho, co na nej rval ridic (synchronizace pri razeni byla uzasna :-))))
Skoncilo to tak, ze jeden manik (vek asi 14 let) si tam natahl provazek, takze pridaval plyn jednou rukou, zatimco druhou ridil. Pri pokusu machrovat na koupalisti pred holkama nezvladl rizeni a naboural do betonove zdi (nevesel se do podjezdu pod vlakovou trati).
Pokud vim, dneska vsichni mame ridicak ....
Pokud vim, nikdy jsme se nikdo u toho nezabil
Pokud mohu soudit, tak kdyby se ten clovek byval narazem do betonu zabil, vsichni by to povazovali za jeho chybu a jeho problem a zivot by sel dal. Mozna jen bysme neprovozovali dale to auto.... :-))
(Auto, jak nemelo strechu a podobne, se narazem sklopilo. Opravili jsme ho tak, ze jsme ho heverama narovnali, nahoru se daly 2 tramy, aby to drzelo tvar, a jezdilo se dal....)
|
|
|
Obávám se, že debilové v takové situaci snadno vezmou někoho s sebou... nebo zničí něčí majetek atd.. Na debily prostě bič.
(už jsem to vkládal jednou, ale nějak to nemohu najít)
|
|
|
Nejsem si jist, zda vůbec víte o čem mluvíte. Syn před nedávnem prodělal povinnou docházku do autoškoly. Když zcela pominu fakt, že instruktor je učil zjevným nesmyslům, tak vlastní zkouška k vydání ŘP je naprosto o ničem. Jak jsem pozoroval, dnes už nemusíte ani prokázat ovládání vozidla (třeba rozjezd), předvídavost a opatrnost se nenosí (jste na hlavní, proč zpomalujete). Důležité a sledované se omezilo na dodržení rychlosti, neomezování cyklistů a pomalou jízdu.
Nevím jak pro vás, ale taková zkouška pro mne význam nemá a nic nedokazuje. Kdyby ji zrušili, patrně by si toho ani nikdo nevšiml.
|
|
|
No vzhledem k tomu, jak se dnes ŘP vydává, tam opravdu ten přínos k výchově řidičů není velký.
Na druhou stranu, zakáz řízení osobě s tělesnou či duševní poruchou, které ji k tomu činí nezpůsobilou, pokládám za rozumný a za nepřiměřené omezování jej ani při nejlepší vůli považovat nelze.
|
|
|
Samozrejme, ze to za neprimerene omezovani povazovat lze. Dejme za priklad takoveho hypotetickeho slepce, ktery by rizeni nejak zvladal. My nevime jak, my nevime proc, nas to v zasade ani nezajima, neni to nas problem. Mame moralni pravo nekoho takoveho v rizeni omezovat?
|
|
|
Pokud by zvládal, pak není stižen duševní či tělesnou poruchou, která ho činí nezpůsobilým řídit vozidlo, není-liž pravda.
|
|
|
Tedy v současném systému slepci stačí předvést, že dokáže bezpečně řídit, a nebude pro něj problém dostat ŘP? Skutečně? A přidáte ještě tu o Smolíčkovi?
|
|
|
Zrovna tenhle příklad je tak blbý, že se o něm nemá smysl příliš bavit. Svůj názor změním, až mi toho slepce, co umí bez cizí pomoci bezpečně řídit vozidlo, někdo z vás ukáže. Ale co vím tak třeba u epilepsie lékař uvážení má, zrovna tak, jako u těch prohlídek na základě dosažení určitého věku.
Mimochodem, nedá mi to se nezeptat, jak byste si to jinak představoval? Že jako slepec bude jezdit do té doby, než se něco stane? Začínám mít pocit, že tu některým opravdu silně kape na karbid a já to nejsem.
|
|
|
Pokud vím, epileptici už zbytečně buzerováni nejsou (tedy jsou buzerováni stejně jako my všichni :-) ), resp. mají právo na řidičák jako každý jiný. Ještě před pár (možná pěti?) lety tomu prý bylo jinak. Info mám od neuroložky, která se na EPI specialisuje.
|
|
|
Co vím, rozhoduje o tom ošetřující neurolog a zpravidla je třeba být rok až dva bez záchvatů.
|
|
|
A bez medikace, co vím od kamarádky, která z tohto důvodu ŘP nemá, ale je to o něco starší informace, asi dva roky.
|
|
|
Nemá řidičák, protože bere léky na EPI? WTF???
|
|
|
Jo, je možné, že nějakým bezzáchvatovým obdobím to podmíněné je, ale určitě je teď přístup liberálnější a prý nebývá v praxi problém, aby to pitomé lejstro získali.
|
|
|
Pravda je, ze sobecke z principu neni hloupe - pokud neco delam sobecky pro sebe s tim, ze to omezuje ostatni, tak to sice je svinarna, hnusne a zavrzenihodne, ale ciste pragmaticky nikoliv hloupe, protoze tim skutecne neco ziskam :-)))
Pokud nekoho okradu, je to sice zle, ale nikoliv hloupe - neco jsem ziskal.
Coz plati za tohoto systemu.
Pokud by se okradeny/poskozeny mohl okamzite ucinne branit, stane se okradani hloupym....
Takze nejsme ve sporu :-)
|
|
|
A nyni si polozme otazku : PROC je to tak, jak pises?
Odpoved je podle me jednoducha : Protoze ti lide "z leve strany" nic nenuti, aby tam nebyli. Pokud by je totiz neco nutilo, potom by se stalo co? Celkovy prumer by byl VYSSI. Takze sice stale bysme tu meli lidi rozdelene na ty chytrejsi a hloupejsi, (pro zjednoduseni), ale i ti hloupejsi by se umeli chovat tak, aby nedochazelo ke konfliktum (a nebo rozhodne ne casteji, nez dnes, ba naopak)
Kdyz ale debila 1000x za den neco ochrani, co ho nuti, aby se nechoval jak debil? Nic....
Uplne by stacilo nechat to VSECHNO na lidech. Takze napriklad i to, ze pokud nekdo nekoho naboura, tak mu ten druhej v pohode rozbije hubu. On uz by si to clovek pak rozmyslel nekoho nabourat znova...A priklady tahnou, takze par peknych rozbiti huby, a najednou by pro debila bylo velmi nebezpecne se chovat jak debil, a tak by se at dobrovolne, ci nedobrovolne, zacal sebezlepsovat....
A nebo by byl brzo mrtvej a problem by se vyresil tak nejak sam...
(Ne, nebylo by mi lito mrtvejch debilu....ano, uvedomuji si, ze bych to mohl odsrat i ja)
|
|
|
Lojzo, z hovna bič neupleteš. A když jo, tak víš, jak to dopadne.
Spousta lidí úvahy ve smyslu "přiměřená rychlost je taková, při které se (nejlépe ještě s určitou rezervou) nerozsekám a tato rychlost zpravidla přesně neodpovídá rychlosti v daném místě úředně povolené, přičemž se od ní může lišit jak směrem nahoru, tak dolů" vůbec není schopna.
A ohledně toho, že je to lze naučit jsem skeptickej. To bys leda musel dost omezit vydávání řidičáků, což je v dnešní době zcela neprůchozí - navíc pokud vím, i proti řidičákům jako takovým tu mnozí brojí.
|
|
|
Vsak jo - tak se rozsekaj, no a co? Co je mi do nich?
Sice existuje riziko, ze rozsekaj i me, ale to existuje i ted a to riziko by se nezvysilo.
A ze bude na silnicich prvni roky vice mrtvejch? No, mozna bude...Jak rikam priklady tahnou....Ti dalsi si to rozmyslej. A jestli ne - tak budou mrtvi....super, alespon uz nebudou dal skodit.
Podle mne je potreba opustit ten "humanismus za kazdou cenu".
Ridicaky ... imho v americe to maj tak nejak docela v pohode, takovy system mi prijde jako rozumny kompromis. (alespon co o tom vim, mozna se pletu, nejsem odbornik)
Jinak idealne zrusit, souhlasim :-)
Cely problem je v tom, ze se tu neustale stat snazi nekoho zachranovat od toho, aby se nezabil. Co mu je sakra do toho, jestli se nekdo chce zabit :-((
|
|
|
Neříkám, že by to nebyl zajímavej experiment. A možná by se ukázalo, že máš pravdu. Ale možná taky ne. Těžko soudit. Ale když vidím dnes a denně, čeho jsou mnozí na silnici schopní (pravda ale je, že porušení zákona to mnohdy je, ale často taky není)... no nevím.
|
|
|
Jak rikam - oni jsou toho schopni, protoze muzou. Kdyby slo legalne udelat to, ze kdyz me nekdo oprasi, tak si za nim zajedu domu a rozbiju mu hubu, prasilo by se velmi rychle o dost mene. Protoze na tom miste, kdyz se prasi, neni zadny policista, koho by prasic mel bat. Ale je tam opraseny...a pokud tento bude mit moznost se branit, bude to 1000000x ucinejsi, nez neexistujici policista na miste.
|
|
|
Jenomže tohleto právě předpokládá, že většina těch situací "prasák vs. oprasený" bude bezesporných. V reálu to ale často tak jasné nebývá. No a pak je otázka, jak to řešit. Samozřejmě, můžeš to nechat na právu silnějšího, to ale moc spravedlivé není. Anebo máš holt soudy, se všemi nedokonalostmi, které to s sebou nese a možnost nespravedlivého rozhodnutí je samozřejmě i tam.
|
|
|
U těch soudů je to risiko nespravedlnosti jen asi tisíckrát větší,než u toho práva silnějšího.
|
|
|
Není. A zrovna v tomhle si dovoluji tvrdit, že mám lepší soubor ke srovnávání, než vy.
|
|
|
Prosím o pět -- pouhých pět, proti desítkám opačných! -- caus nutné obrany palnou zbraní, kde obránce neměl přinejmenším naprosto zásadní problémy s tím, že mu esenbáci zabavili zbraně a že se bůhvíjak dlouho třásl, jak to dopadne.
Dále pak vedle zmíněných pěti -- pouhých pěti! -- případů, kdy to proběhlo spravedlivým způsobem, prosím na základě toho Vašeho souboru o statistiku:
(a) kolik procent případů NO bylo aspoň odloženo hned při šetření a zbraně obránci vrátili;
(b) v kolika procentech musel obránce k soudu;
(c) v kolika procentech musel k soudu opakovaně;
(d) v kolika procentech dokonce bručel ve vazbě!!!!
To celé pouze z těch případů, kde bylo jasně nakonec rozhodnuto, že šlo o NO.
Tu další ukrutnou a donebevolající nespravednlost danou tím, jak často soud naprosto jasnou a jednoznačnou NO neuzná -- vizte kupříkladu causu Jaroslava Žižky --, můžeme nechat na jinou debatu.
|
|
|
Mám dojem, že diskuse byla o náhradě škody při dopravních nehodách a nikoli o nutné obraně palnou zbraní.
|
|
|
Jistý Lacina škodu nahradil, sám od sebe a bez jakéhokoli nucení.
Nikdo pak už do toho dál nekecal? Fakt ne?
Ale jinak to jde prostě jedno s druhým.
|
|
|
Nahradil by jí, pokud by nedoufal, že se tím (alespoň zčásti) vyhne trestu?
|
|
|
Kdo vi...Pokud by vsak pani poskozena mela na sve strane "prirozene pravo branit se jak uzna za vhodne", dozajiste by s panem Lacinou vyjednavala o odskodneni. A nejak by se domluvili - je mozne, ze pokud by se pan Lacina nechtel domluvit, navstivil by ho negr s klestema, ze jo....
Podle vseho byl pan Lacina domluve pristupny, takze je VELMI pravdepodobne, ze by pani poskozena od pana Laciny dostala nasobne vice, nez dostala ted.
|
|
|
Poslední věta mě zaujala. Na základě čeho tak soudíte? Co by ho motivovalo?
|
|
|
Napriklad vyhnout se problemum s negrem s klestema :-))
Pan Lacina mi neprisel jako clovek, ktery by byl nejaky "drsnak". Z toho duvodu si myslim, ze pokud by to bylo ciste on vs ta zenska, tak by ho dokazala presvedcit, ze se chce dohodnut na podminkach, ktere ji vyhovuji...
Me se tohle stalo asi pred 20 lety. Nekdo me naboural, ujel, policajti to neresili...Druhy den jsem ji ho nasel sam a dohodl jsem se s nim tak, ze jsem byl plne spokojeny s financni kompenzaci. Akorat misto vyhruzek negrem jsem pouzil vyhruzku policajtem, co odebiral vzorky laku...ale jinak je to srovnatelne, myslim.
|
|
|
Pokud se bavíme o negrovi s kleštěma, toho může poslat kterákoliv strana a z jakýchkoliv důvodů nebo i bez nich.
Znám člověka co, finančně uspokojoval jiného člověk proto, že místo negra s kleštěmi chodili ukrajinci s bodnými sečnými, zatím jen ničit majetek. Nic jim nedlužil, jenom si mohl dvolit platit.
|
|
|
Mozna tomu tak bylo proto, ze soucasne zakony tomu panovi znemoznuji obranu pred ukrajincema pomoci ruznych vynalezu, jako je : pistole, samopal, kulomet, a podobne
|
|
|
Tak to je zase trochu příliš silné tvrzení. Ty zákony mu to rozhodně neznemožňují. Činí to z různých hledisek dosti problematickým, to ano, ale to je asi tak vše.
Dokonce v naší zemi -- na rozdíl od většiny ostatních -- zákony takovou obranu zcela explicitně a výslovně umožňují!
(Akorát žel soudci zcela jistě mnohdy, a já osobně se upřímně obávám, že dokonce většinou, soudí zákon pokojně ignorujíce, což si mohou dovolit, neboť za to, aby soudili soudně, nenesou naprosto žádnou odpovědnost :( K tomu vizte také www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012041505& lstkom=403029#kom403507.)
|
|
|
Mas pravdu, samozrejme - napsal jsem to velmi zkratkovite. Rozhodne pokud prijde 5 ukrajincu, obestoupej me a povedi: Jestli nedas prachy, tak te zabijeme, a ja je postrilim, budu mit velke stesti, pokud mne nezavrou.
|
|
|
Pochopte, že Ti lidé to mají zmáknuté. Můžete mít třeba kulomet a beztrestnost. Máte také třeba přítelkyni, jako ten pán, nebo majetek, který by bylo dost složité a nákladné hlídat celý.
Obojí bylo použito jako argument.
Také musíte spát a v neposlední řadě nechcete žít na bojišti.
|
|
|
Potom je mozne za usetrene-neodevzdane penize si najmout ochranu.
Vezmeme si priklad "divokeho zapadu". Bylo to drsne, leckdy se stavaly podobne situace, ale lide se proste domluvili, zaplatili si "kvalitniho serifa"...
A nebo se nedomluvili a nezaplatili.
Rozhodne to mohli nejak resit.
Pokud se nepletu, ten clovek, o kterem pises, to nema moc sanci resit, je to tak?Mam na mysli dnesni stav.
Takze co by bylo lepsi?
|
|
|
Prdlajs to bylo drsné a houbeles se stávaly podobné situace. Tedy, samozřejmě, stávalo se leccos, ale průserů, násilí a vůbec obecně nespravedlností bylo daleko méně, než v systému státním. Nesmíte si představovat Divoký Západ jako to, co popisuje Ned Buntline.
Naopak, problémů bylo daleko méně, protože velmi záhy všichni nahlédli, že i pro ty nejsilnější je "kooperace" lepší strategie než "boj".
|
|
|
No nevím, naši byli v nějakém Ghost Townu na západě US a tam byl vystaven text z denníku tamního šerifa. Samozřejmě nemohu ručit za originalitu a překlad, ale příliš to idilku nepřipomínalo.
|
|
|
|
Nesrovnával bych divoký západ. Zaprvé mám dojem (a to ne z komixů), že se tu idealizuje (onehdá tu někdo vysvětloval, jaké musí být Somálskou ráj na zemi - každá enkláva s malým vlivem vlády tu bude glorifikovaná).
Za druhé to byla úplně jiná situace s lokálními hajzlíky, tohle jsou sítě přes půl kontimentu.
Člověk svou situaci vyřešil - jiná mafie chtěla méně a tak podal ruku ďáblovi, který měl u původních vyděračů respekt. Po čase placení s podnikáním skončil a nebyl sakcionalizován (vydírání bylo vázáno na provoz podniku).
|
|
|
Navíc v případě Somálska se tu účelově dezinterpretuje ta slavná studie, která se tím zabývá.
|
|
|
Inu, Somálsko skutečně bylo ráj na zemi -- relativně, vůči okolním zemím s týmiž podmínkami, bylo lépe (méně špatně) v Somálsku, a situace se zlepšovala (stávala méně špatnou) rychleji v Somálsku než v okolí. To je neoddiskutovatelný fakt, a docela podstatný důvod k zamyšlení.
Naopak "v Somálsku je nekonečně hůř než tady" je sice také neoddiskutovatelný fakt, nicméně poněkud irelevantní čemukoli, a je-li to důvod k zamyšlení, pak leda nad mentálním vybavením toho, kdo takto argumentuje.
|
|
|
"Recognition of this is not to deny that Somalia could be doing much better. It clearly could. Nor is this to say that Somalia is better off stateless than it would be under any
government. A constitutionally-constrained state with limited powers to do harm but strong enough to support the private sector may very well do more for Somalia than statelessness. De Long and Shleifer (1993), for example, show that while pre-industrial European countries under “feudal anarchy” performed better in some ways than those under absolutist autocracies, countries under limited government performed better than both. But this was not the type of government that collapsed in Somalia 15 years ago."
|
|
|
Jak reálný je v Africe ten "constitutionally-constrained state with limited powers to do harm"? Vždyť i poslední věta toho Tvého citátu naznačuje, že ta anarchie tam byla pokrokem.
Já sice nejsem zastáncem úplné demontáže státu za každou cenu, nicméně obávám se, že v Somálsku je to bezstátí nejlepší možnou variantou.
|
|
|
Nejděsivější na tom je, že constitutionally-constrained state with limited powers to do harm je v současnosti patrně reálnější v Africe než v Evropě :(
A jinak jakkoli já osobně jsem přesvědčen, že bezstátí je tou nejlepší možnou variantou kdekoli, slušnou monarchii nebo rozumnou ústavou vázanou republiku bych velmi zásadně preferoval před tím kdemohkradickým hnojem :(
|
|
|
Troufám si tvrdit, že ano.
Náhrada škody předcházela (podmíněným) změnám výpovědí lhářů-z-mazdy, takže se lze důvodně domnívat, že pokud by náhrada škody zůstala věcí pojišťovny a p. Lacina nepodráždil chamtivost dvou lůzrů, případ by měl jiný průběh...a nebo taky ne. Z okolností lze totiž vysledovat "zájem", který na tomto případu byl.
|
|
|
Oni to ti 2 nakonec nejak vyresej.
Proc jim do toho kecat...
to je to, co nechapu. Proc porad nekdo nekomu keca do zivota? (nic proti tobe)
|
|
|
No, medle se to takhle snadno spláchnout nedá.
Půjdete-li navečer osamělou uličkou a uvidíte, kterak tam tři evidentní grázlové diskutují s evidentním důchodcem na téma "Dědku, dej nám peněženku a hodinky", budete považovat za správné, že si to ti čtyři mezi sebou srovnají, a spokojeně budete pokračovat v chůzi, protože jste odolal pokušení někomu nějak kecat do života?
|
|
|
No...
To se ale bavime o vylozene "trestnem cinu", coz je vyssi level. Osobne povazuji stale urcite cinny jako "trestne" - kradez, podvod, vrazda, znasilneni...a asi par dalsich, ne prilis mnoho.
V pripade trestneho cinu neni o cem mluvit, pachatel je pachatel a zaslouzi si byt eliminovam vsemi dostupnymi prostredky.
Pokud vsak pujdu vecer osamelou ulickou a uvidim, jak se tam srazili 2 cyklisti, a ti si to spolu resi, nebudu se znervoznovat a pujdu dale - je to jejich vec. (pokud mne nektery z nich nepozada napriklad o svedeckou pomoc).
|
|
|
Kecá se jim do toho jen potud, že místo tahání kvérů mají jít v případě sporu k soudu (mimo mezní situace typu nutné obrany atd.).
Do toho, zda se dohodnou, jim nikdo nekecá, maximálně tak pojišťovna, která jim nedovolí schválit nevýhodný smír.
|
|
|
Tak vidis....keca.....a nejen pojistovna, kecaj jim to toho policajti a podobne
|
|
|
Ale no tak. Aspoň proboha nelžete, člověče.
Dohodl jsem se se zaměstnancem na tom, že nadále pro mne bude dělat na smlouvu -- nikdo nám do toho nekecá? Opravdu ne? Dohodl jsem se se sousedy, jimž věřím, a kteří jsou bezdětní, že budou vychovávat mé dítě jako vlastní, neboť mám důvody, proč tak sám činit nechci nebo nemohu. Opravdu nám do toho nikdo nijak nekecá?
Tady ten pán má hospodu, a se svými návštěvníky se dohodl, že se tam smí kouřit, neboť jemu i jim to vyhovuje:
www.dailymail.co.uk/news/article-1254126/Pub-landlord-Nick-Hogan-given- smoking-ban-jail-sentence.html
Nemám dojem, že by jim do toho nikdo nekecal. A tak dále, a tak dále, ad infinitum....
|
|
|
To jsme opět u jiného tématu, než o jakém původně byla diskuse. Ta šla o tom, že účastníci nehody se mohou dohodnout o náhradě škody. A to mohou, a kecat jim do toho může akorát tak soukromá instituce, to jest pojišťovna. Ano, nemohou takovou dohodou prodat své děti do otroctví, to je uznávám, velmi zásadní skvrna na této jinak veskrze velmi liberální úpravě.
Mimochodem, u nás nemáme ani "smoking ban" ani vězení za nezaplacené pokuty ve správním řízení.
|
|
|
A jinak "pojišťovna", jíž jsem povinen platit ze zákona, je soukromou institucí?!? Člověče, nebuďte směšný! To je asi tak stejně "soukromý podnik" jako Czech Radar.
|
|
|
Každá pojišťovna, která má hradit za někoho škodu si vyhrazuje právo účastnit se jednání o smírném řešení věci a smír schválit. Jinak může plnění odmítnout. To platí u všech pojistek, ať je to povinné ručení (nařízené zákonem) nebo třeba normální odpovědnost za škodu. Dělat tady rozdíl mezi povinným a dobrovolným pojištěním proto smysl nemá.
|
|
|
Ovsem ja nemam moznost nebyt pojisten.
Takze mi do toho zase nekdo keca, a to velmi moc:-(((
|
|
|
Už mluvíte úplně s cesty.
V normálním systému rozhodně pojišťovna nemůže odmítnout smír. Může odmítnout mi (jsem-li ten, kdo platí) ten smír proplatit, to jistě, ale to je něco úplně jiného -- to je interní věc mne a pojišťovny, a s tím jednáním mezi mnou a nabouraným to skutečně nemá zhola nic společného.
|
|
|
Tvrdil jsem snad něco jiného?
Možná bláhově, ale přece předpokládám, že normální člověk má zájem na tom, aby mu pojišťovna náhradu škody proplatila z pojistky, když už si ji platí, čili se nebude chovat tak, aby pojistku vyhodil oknem.
|
|
|
Psal jste zcela výslovně pojišťovna, která jim nedovolí schválit nevýhodný smír. To je medle něco sakra jiného.
A normální člověk dobře ví, že pojistka pokrývá jen něco, a pokud má škodu takovou, již pojistka nepokryje, prostě a jednoduše ji zaplatí "ze svého". Jak je pojistka formulována a jaký typ smíru (ne)pokrývá, to už záleží* na konkrétním soudruhovi a konkrétní pojišťovně a jejich vzájemné smlouvě.
___
* V praxi v současném systému ne tak docela, neboť stát do toho také ukrutně kecá, a je to samozřejmě špatně.
|
|
|
Ok, pojišťovna jim nevyplatí pojistné plnění na základě smíru, který sama neschválí. Což má důsledek, že ho zpravidla neschválí ani ti účastníci nehody, protože se jim to ze svého chtít platit nebude. Spokojen?
|
|
|
Znovu opakuji - co kdyz nechci byt pojisten u zadne pojistovny, a pripadne problemy si chci resit sam?
Dneska mi to tedy neni umozneno, pravda...
|
|
|
U povinného ručení to nelze, to je pravda. Nicméně je to podle mě odůvodnitelné tím, že tvůj zájem na svobodnou volbu zda být či nebýt pojištěn v tomto případě ustupuje zájmu poškozeného, který nehodu nezavinil, na jistější náhradu způsobené škody.
|
|
|
Hele, tohe tady nevysvětlíš, představa, že jeho právo ustupuje právu jiného je tu pro spousta lidí nestravitelná.
|
|
|
Ehm...
Precejen z vinika nehody jde pripadna skoda vymahat, ne? Stejne, jako kdyz jedu nacerno a nakonec mi klepe na dvere exekutor a chce 20 tisic...
Jinak by tusim nic nemelo branit cloveku se dobrovolne pojistit pro pripad, ze nekdo naboura JEHO.
Ja bych si takovou pojistku dokonce mozna i zaplatil. zalezelo by na podminkach...
|
|
|
A vam neprijde zcela neprimenere mit na jedne strane ulozeni striktni a ostre vymahane povinnosti a na druhe strane jen o neco jistejsi nahradu zpusobene skody?
|
|
|
Ne. I když je pravda, že si systém, kdy pojištění proti škodě způsobené nepojištěným řidičem bude součástí třeba havarijního pojištění mého vozidla představit dokážu, nevěřím ale, že by to vyšlo finančně lépe než dnešní kombinace povinného ručení a havarijního pojištění, takže si myslím, že dnešní systém nemá smysl měnit.
|
|
|
Současný systém je třeba změnit primárně proto, že je svinský.
Ekonomické faktory jsou naprosto podružné -- osobně jsem sice přesvědčen, že i ty by se ukázaly výhodnější v systému liberálním, ale to opravdu nehraje roli.
Dobrou analogií je to, že komunismus by byl špatný, nemravný a zralý na zničení i v případě, že by se ukázalo, že centrální plánování ekonomicky funguje lépe, než volný trh (jakkoli dnes již víme, že opak je pravdou). Nebo to, že jakékoli omezování vlastnictví/nošení zbraní je nemravné a neakceptovatelné svinstvo, a to by platilo i v případě, že by se ukázalo, že liberální systém zvyšuje celkovou kriminalitu (jakkoli i zde již víme, že je pravdou pravý opak).
|
|
|
IMHO by to vyšlo nastejno. Jen by škodu po nepojištěném viníkovi, který Ti způsobil škodu, vymáhala pojišťovna místo ČKP. A kdo ví, zda by si pojišťovny nezorganisovaly nějakou obdobu ČKP i bez zákona a povinnosti.
|
|
|
Myslite, ze kdyz priroda (pro nas evolucionisty, kreacioniste necht si tam dosadi Stvoritele) vytvorila pravo silnejsiho, tak ze udelala neco, co je spatne? Pravo silnejsiho nema zadny zasadni overhead, jeho funkcnost nevyzaduje placeni dani a udrzbu draheho a zneuzitelneho aparatu.
|
|
|
Hele, při tomto pohledu -- Samuel Colt to vylepšil nebo zhoršil? :)
|
|
|
Jo, zrovna něco podobnýho mě taky napadlo :o)
|
|
|
To je dobra otazka. Podle mne patrne vylepsil, protoze silnejsi lze byt pomoci pouziti nejake taktiky odnepameti, kockovite selmy si vyvinuly taktiku, vlci si vyvinuli taktiku a lide si koneckoncu take vyvinuli nejakou taktiku, kterou posleze dale vylepsovali.
|
|
|
Problém je, že na této úrovni argumentace je (neúmyslné, ale naprosto reálné) smluvení se s davy ostatních vohnoutů a společné vytvoření sociálního státu naprosto excelentní taktikou.
Přesto to nepovažujeme za mravné (tedy přinejmenším já rozhodně nikoli, a domníval jsem se, že Ty také ne).
|
|
|
"Proletáři všech zemí, spojte se!"
Jak reálné, tak úmysné, i když ne dodkonané.
Spojení se slabších proti silnějšímu je ovšem co přírodní taktika na denním pořádku.
|
|
|
Ovsem u notoricky znamych spojeni se slabsich proti silnejsimu doslo v (ve zdejsich koncinach) nejznamejsich pripadech (cili dejme tomu Nemecko 1933, CSR 1938, 1948) k tomu, ze se silnejsi vzdali tem spojenym slabsim bez boje, takze ucinnost teto taktiky je take diskutabilni.
|
|
|
Pokud se silnější vzdali spojeným slabším bez boje, je účinnost zvolené taktiky nikoli diskutabilní, ale excelentní.
|
|
|
Ano, vim, ze tuhle argumetaci lze velmi snadno dovest ad absurdum az do tehle roviny.
|
|
|
Pivko, mate stale v jiste (byt pomerne male) mire spasitelsky komplex. Snazite se lidi chranit pred jimi samotnymi. Vybodnete se na to, je to hazeni hrachu na zed. Ano, budou skody, ano, spousta blbcu se nam pozabiji, mozna s sebou vezmou i nekoho, kdo blbcem neni. Bude to smutne, ale muze to nastat at uz ridicaky mame nebo nemame. Pokud nebudeme dirigovat, lidi proste budou muset zacit byt schopni takovych uvah, variantou k tomu je jen to, ze se nekde rozsekaji; vyhodou takoveho reseni je, ze schopnost techto uvah a uvazovani timto smerem budou muset predat i dalsim generacim, mame tedy realnou sanci omezit dalsi sireni poctu blbcu v populaci.
|
|
|
Pro mě ta otázka leží takto:
Pokud nebude existovat dozor nad dodržováním pravidel, zvýší se počet těch nevinných obětí, nebo sníží?
Jestli se zvýší počet obětí mezi viníky to je mi opravdu jedno.
|
|
|
Na pocatku je to tezke rict, muze to byt tak ci tak. Po urcite - ne prilis dlouhe dobe - se vyrazne snizi. Me to logicky vyplyva.
|
|
|
Nakonec asi snizi, ale o to prece nejde. Obeti neceho tu byly vzdycky. Valek, hladomoru, epidemii, prirodnich katastrof, nabozenskeho ci politickeho silenstvi... Nereste je. "Prach jsi a v prach se obratis."
|
|
|
Pro mě ta otázka leží takto: Pokud nebude existovat dozor nad dodržováním pravidel, zvýší se počet těch nevinných obětí, nebo sníží?
Ještě by to chtělo definovat pojem "nevinná oběť". Je to jen ten přejetý, nebo i ten, kdo vinou státní buzerace přišel o místo a živobytí, nebo i ten pes, co ho policajti nechali chcípnout v autě, zatímco jeho majitele násilím odvedli na zkoušku krve?
|
|
|
S dovolením bych se omezil jen na ty dopravní nehody...
|
|
|
Btw pokud budou pribyvat nevinne obeti, lide zacnou jezdit tak, aby se z nich nestavaly nevinne obeti, a nebo alespon v minimalni mire....
To, jestli se stanu obeti, jde v drtive vetsine ovlivnit tim, jak se na silnici chovam...
|
|
|
S dovolením bych se omezil jen na ty dopravní nehody
Well, v tom případě doporučuji zakázat automobily. Úplně.
Nevinných obětí dopravních nehod bude daleko méně.
A nevinné oběti toho zákazu (jimiž bychom samozřejmě byli úplně všichni v ukrutné míře) Vás zjevně nezajímají.
|
|
|
Že nedokážete pracovat s pojmem přiměřené riziko mi namluvit doufám nechcete, nebo ano?
|
|
|
U tohoto pojmu se ovsem nedokazeme asi ani tady shodnout, co jeste je primerenym risikem a co uz jim neni...
|
|
|
|
Přiměřené riziko škody při dopravní nehodě s rizikem excesu policie při vymáhání dopravních předpisů nesouvisí.
|
|
|
Každý, kdo vstupuje do fenoménu "doprava" MUSÍ akceptovat riziko, které to s sebou nese ve formě újmy na zdraví nebo dokonce ztráty života.
Doprava tak, jak ji známe my dnes, totiž nikdy nebude bez rizika.
Omezování na úroveň největšího z blbů je přímou cestou k poopičení člověka.
Dopravu lze dnes brát jako nástroj přírodního výběru.
|
|
|
No, ono je to malinko složitější.
Vinou etatistických blbů, již prosazují spousty značek, pravidel, semaforů, čar, řidičských průkazů a podobných nesmyslů, je to risiko opravdu zbytečně a neúměrně velké :(
|
|
|
Sice OT, ale k první větě: ač se mi to také zdálo nemožné, tak to jde. Měl jsi někdy v ruce AK47? To by jeden nevěřil, co vše se dá udělat z kusu plechu ;-)
|
|
|
Oni dělali z ohýbaného plechu i hlaveň a závěr? To jsem nevěděl! ;)
|
|
|
Závěr pokud vím ano, má být lisovaný (neměl jsem to v ruce), hlaveň samozřejmě plechová není. Údajně měl být lisovaný i úderník, ale ten člověk říkal že to viděl na zbrani, která možná byla spíše kopií (v Afg.), už proto, že údajně neumožňovala palbu jednotlivými ranami.
|
|
|
Moment, jedna věc je pouzdro závěru ("receiver"), to sice původně bylo u AK47 obráběné, ale většinou je v praxi skutečně z ohýbaného a nýtovaného plechu.
Druhá věc ale, a to ta, již jsem měl na mysli, je závěr samotný ("bolt"), a to si z plechu tak nějak neumím představit? Ušlo mi něco?
|
|
|
Nevím. Ten člověk tvrdil, že byl lisovaný závěr. Nevím. Také mě to překvapilo.
|
|
|
Úvaha z třetího odstavce jaksi předpokládá že
- nabouraný je ve stavu v kterém může rozbíjet hubu
- nabouraný je schopen boj s tím co ho naboural vyhrát
|
|
|
Ještě bych doplnil "vina na nehodě je nesporná".
|
|
|
|
Nechytat za slovicka, prosim.
Tak mu nerozbije hubu, ale najme si na to bandu negru s klestema a letlampama, no....to je uplne jedno. A nebo se s nim dohodne na financni kompenzaci...Tak jako tak to bude lepsi nez ted. V podstate COKOLIV je lepsi nez ted (pokud tim slovem cokoliv myslime "stat se bude angazovat mene")
|
|
|
A co když bude vina sporná? Nebo co když ten, kdo zavinil, je hajzl a najme si větší bandu s většíma kleštěma a letlampama?
|
|
|
Potom se stane to same, co dnes - jses slabsi, mas padaka. A nebo to tak dnes neni?
Ono tohle samozrejme vede k tomu, abych se snazil nebyt slabsi...technicke prostredky na to jsou....
Kdyz je vina sporna, je to na tech 2, jak se domluvej. Bud se domluvej, a nebo se domluvej na nejakem nezavislem "soudci", a nebo se trebas postrilej. Ja to nemuzu soudit, protoze jsem tu situaci nevidel, a VZDY by to bylo na tech 2 lidech.
Narozdil od situace ted, kdy do toho keca 10 dalsich lidi, ktere musim poslouchat, i kdyz nechci, a dohodnout se mi znemoznuji.
Btw - VZDYCKY za kazdeho systemu existuji nejake excesy, situace, ktere tim systemem nejdou vyresit. Extremy...Ovsem tech je drtive minimum a system bychom nemeli posuzovat prave podle tech extremu.
|
|
|
Tohle jsou debaty, které se tu stále opakují, bohužel zpravidla bez rozumného závěru, protože tyhle věci obyčejně nejdou jasně prokázat, a výsledek tudíž do značné míry závisí na životním a politickém přesvědčení každého diskutujícího.
Můj názor je ten, že těch lidí, na které neplatí nic jiného, než bič (což je zkratka pro jednoduché negativní pobídky typu pokuta od policajta) je příliš mnoho na to, aby bylo možno je ignorovat nebo spoléhat na to, že se sami dají do latě, pokud to bude ponecháno pouze na jejich svědomí a odpovědnosti.
S tím ovšem souvisí otázka, nakolik ten současný systém dozoru nad dodržováním pravidel na silnicích (ale i kdekoli jinde) dokáže tyto lidi motivovat k dodržování těch pravidel, která smysl mají a tím i ochránit ostatní před důsledky hlouposti nebo lehkomyslnosti těchto osob. Zde se opět názory různí, no já si myslím, že určitý přínos tam přes všechny ty nedokonalosti je. Přiznám se ale klidně, že jediné, čím mám tento názor podložený, jsou občasné debaty s různými osobami, které lze považovat za ty "na levé straně". Ještě se mi nestalo, aby mi někdo takový tvrdil, že se bojí, že se v autě rozseká. Často ale slýchávám, že se bojí bodů, pokut a policajtů.
Byl bych také pro jednu věc: Neotáčet debaty tohoto typu ihned k těm, kteří "se staženým zadkem jednou na předpisy" a mozek přitom vypínají. To je totiž druhá strana mince - opačný extrém, který si zaslouží pozornost zase v jném směru. Navíc si myslím, že ani případné odstranění pravidel zrovna těmto lidem nijak nepomůže - když nejsou schopni používat rozum teď, nebudou toho schopni ani potom.
|
|
|
Bic muze byt mnohem ucinejsi prave ta hrozba "rozbitim huby" nez pokutou od policajta. Dale uplne nejvetsi bic je podle mne vedomi, ze se muzu lehce zabit a nikdo mi nepomuze.
Pokud se nekdo boji policajtu a neboji se, ze se rozseka, tak to podle mne klasicka ukazka naproste perverze. Nebojim se, ze se zabiju, kdyz budu prasit...ale bojim se, ze za to dostanu pokutu. Ehmm....pan, co to hlasa, je dusevne v poradku?
Btw alespon vidis, kam tenhle system vede. Nesvepravnost se vychovava od malicka.
Dulezite je, ze to NENI prirozeny stav. Je to umele vnuceny, umele vychovany stav. Pokud by se zrusil zdroj teto umele vychovy, tak by se mysleni lidi casem zase "znormalnilo". Nic jineho by jim nezbylo...
Mimochodem - ja jsem v podstate prestal jezdit podle 90% predpisu a to zcela. Jezdim ciste podle rozumu, podle toho, abych nekoho neposkodil, neohrozil..Tudiz mi nedela nejmensi problem jet na ceduli 50km/hod trebas 160km/hod - v situaci, kdy tim nikoho nemuzu poskodit ZCELA kaslu na to, ze tam nejakej debil tu ceduli postavil...
|
|
|
Perverze to je, ale takových lidí je spousta. Ono možná nejde ani tak o to, že by se toho rozsekání nebáli, ale že neumí vyhodnotit pravděpodobnost takové události a přizpůsobit jí své chování - jinými slovy, možnost rozsekání si nepřipouštějí, ani když se objektivně rizikově chovají.
Že je to uměle vynucený stav, s tím nesouhlasím. Možná tomu tak do určité mírý může být, ale v základu lidi nepředěláš. To je to samý, jako že se recidivista většinou nenapraví.
|
|
|
Clovek se narodi a nema nejaky gen "musim poslouchat policajta".
Vsechno je to naucene.
Cikan se narodi a nema vrozeny gen "nesmim pracovat a cely zivot budu zit na davkach". Ale od malicka ho to ucej....
|
|
|
Cikan sice nema tenhle gen, ale ma gen "zijeme ted, zitrek nas nezajima". Ti, co adoptovali cikanske novorozence, by mohli vypravet...
|
|
|
To urcite...mozna jsem dal ne uplne presny priklad, ale principialne to tak cca je. Cikan nema gen "nebudu se o sebe starat, postaraji se o me jini".
Btw pred davnymi lety moji rodice meli v pestounske peci 2 sourozence, vek 5 a tusim 8 let....Kdyztak muzu vypravet asi 2 dni v kuse :-))))
|
|
|
pivko, já vím, že je to asi trochu jabka s hruškami, ale:
Jedinec, který "neumí" vyhodnotit riziko, rozhodně nebude edukován nějakou represí, represi nevyhodnotí jako riziko. Adekvátní je pokus regulovat finanční spekulace. Buď se dopředu řekne, že je to hop nebo trop, a že cokoliv na to navázané prostě toto riziko na sebe bere.
Druhá možnost je vytvořit pocit falešného bezpečí "regulací", potom ovšem tito jedinci s špatným odhadem rizika spolu s další masou budou mít pocit, že se nic nemůže stát a vytvoří takovou páku, že nebude možné nechat "to padnout". Oblíbený argument u intervencí pro banky kvůli (nejenom) důchodovým úsporám.
U dopravy - jakmile prošustruješ kredit lékarničkama, CZ radarem a pneumatikama, tak jednak nikdo z těch rozumnějších nebude mít chuť se podílet, v řadě druhé rizikoví jedinci ani pod trestem smrti nepřestanou, protože buď chtějí být mučedníky, nebo nemají kapacitu na to, aby si to uvědomili.
Tj. masivnější negativní regulace nepovede k zlepšení stavu, pouze k zakalkulování do běžného chování, lidově obechcávka (ačkoliv to není přesné). A nakonec to vyústí v nějaký výbuch.
Je nutné společenské akceptování smrti či škody, resp. toho, že naše jednání takové může a chce být. Přestat si lakovat na růžovo, že to ten doktor spraví, policajt pohlídá a Kalousek zaplatí. Tento kolektivní pud ujištění se o "no-problem" stavu je poměrně atraktivní záležitost, jsou to takové nové císařovy šaty.
Imho bohužel nám to tady trochu prorostlo.
|
|
|
Ano, pilot musí mít nalétáno. I jako pouhý modelář tomu rozumím velmi dobře.
A jestliže policejní pilot nenalétá, tak a) není potřeba platit pilota, může šlapat, b) není potřeba policii tuto hračku kupovat.
Integrovaný záchranný systém - pokuď je vrtulník využit ekonomicky, není problém s nalétanými hodinami a není důvod je honit fízlováním.
Nehumanistický názor, že buď cenu vrtulníku odůvodní (a zaplatí) pojišťovna, nebo ji má zaplatit uživatel asi akceptovat nebudete (po lopatě - málokdy je přínos záchrany adekvátní vynaloženým penězům z eráru).
Nevidím důvod, proč ze standardu někomu platit svoz ze sjezdovky nebo hledání zatoulaných blbů vrtulníkem. Sorry ... Já bych spíše to kardiocentrum s kvalifikovaným a zaplaceným personálem.
A policejní vrtulníky jsou opravdu nadbytečné a nechutně drahé hračky. Podobně jako prasáty a jiné luxusní vozy místo kupř. slušných oktávií nebo fordů.
|
|
|
Ad IZS - ano. Ale např. jsem slyšel tvrzení, že důvod, proč některé vrtulníky IZS nelétají v noci je ten, že v oblasti je malý nálet v noci (a tím by piloti v noci ztráceli kvalifikaci). Je to asi 5 let stará informace, berte s rezervou, takže i ekonomické hledisko se uplatňuje. Nicméně pokud vrtulník zrovna nebude mít nasviňu nálet, musíte ho pilotovi zajistit, třeba u jiného provozovatele. Vrtulník IZS se pokud vím policejní buzerace neúčastní.
Pokud flojdům seberete vrtulníky, budou asi při některých zásazích omezeni v možnostech. To je prostě volba, nahradit je civilními stroji bude v některých případech z různých výcvikových, technických i právních aspektů problém až neřešitelný. Teoreticky nemusí mít policie vrtulníky, ani auta, ani boty. Záleží jen, co od ní chcete.
S tím, že vrtulník má platit pojišťovna nebo uživatel nemám problém a myslím, že se tak i děje, navíc myslím, že některé vrtulníky provozují soukromníci, když ne u nás, tak v Z. Evropě jsem si cekem jist. Nevím proč bych s tím měl mít problém - to nevylučuje mé konstatování, že pokud pilot musí cvičit, je to prostě součást nákladů.
Jak spočítat přínos při záchraně např. rozsekaného řidiče, lesního dělníka v nepřítupném terénu nebo převoz člověka se zraněnou páteří ze špitálu do špitálu nevím. Mě třeba z jednoho špitálu do druhé kdysi vezli z důvodů rizika jiného převozu. Pokud se tím něco zachránilo (u rizk nevíte), tak myslím, že jsem to už zacvakal (nalétáno asi 45 minut) - pokud za efekt považujete to, co dotyčný ještě vydělá (ale asi tam bude i něco jiného, jinak nemá k důchodci smysl posílat ani lapiducha, že?).
Ze standartu se platí prokouřené plíce, odvykání, atd., takže nevidím důvod neplatit sportovní úrazy, ale budiž - pokud je z toho vyloučí, zaplatím připojištění (a doufám, že stejně se zachovají ohledně vyjmenovaných chorob k alkoholikům, smažkám, kuřákům, mi sníží platby - nekouřím, skoro nepiju...).
Hledání - on zatoulaný nemusí být nutně blb, ale to je na delší diskusi.
Na druhou stranu jsem viděl odvoz lavinových obětí, které tam ležely asi čtyři dny, což mi přišlo neúměrné, že šlo udělat odnosem po slušné stezce asi 600 hm níže na cestu, kam by havrani už dojeli.
V ČR vrtulníky podkud vím létají převážně k dopravním nehodám. Na rozdíl od Alp nevím o tom,že by tu probíhaly nějaké preventivní lety.
Kardiocentrum nebo záchrana v terénu jsou priority a ty má každý jiné. Nejsem proti kardiocentru, ale rychlost přepravy je aktutní medicíně jedním z klíčových bodů a tedy bych právě vzdušné záchranné prostředky zachoval (a to i třeba v modelu, že by šlo o stroje, které ve stavu ohrožení státu přebírá armáda a že piloti budou docvičováni pro plnění vojenských úkolů). Zase - z místa, kde bydlím to záchranka po zemi jen těžko dá do nejbližší nemocnice pod 30 minut, s příjezdem na místo nemožné.
Ohledně pasátů souhlasím, podle mě jsou to peníze nasypané do klozetu, co se týká vrtulníků, osobně bych policii nepočetnou jednotku schopnou transportu a půzkumu vzduchem a případně palby ze vzduhu na zem ponechal, bo jsou situace kdy tím získává jasně navrch.
|
|
|
Předposlední odstavec by vyžadoval zvláštní právní úpravu a povolávání pilotů na cvičení a v případě rekvírování vrtulníků jejich povolání do služby.
|
|
|
u policejních vrtulníků se neshodneme, já bych "flojdům" v dopravní/pořádkové sebral i služební kvéry. V Británii to jde.
Na boj máme armádu, která v případě nouze jde nasadit a nasazována je. Zde je počet odlétaných imho prioritnější, mj. pro hledání by ty mašiny měly být imho i vhodnější. To že něco nejde podle současných předpisů je hloupý argument, protože takovéto využití se imho žádnému ústavnímu principu nepříčí, na rozdíl od objektivní odpovědnosti, která ovšem zavést jde.
prokouřené plíce jsou cca 1,2x zaplacené extra daněmi na tabák. zbytek ok.
ad traumatická centra - pokuď je indikováno, je to uhrazeno a pojišťovny si efektivitu pohlídají (2 traumacentra nebo jedno a 3 vrtulníky ?), zde asi rozpor není.
Ale aby se z eráru hradilo plošné hledání nějakého výletníka, tak to imho je nefér. Měl si posoudit svoje schopnosti a na "tůru" se samostatně nevydávat. Nebo si kupř. pojištěním zajistit pomoc.
Lesní dělníci jsou na riziko své práce zvyklí, podobně jako výškoví zedníci.
|
|
|
No, armádu považuji za instutuci na boj proti vnějšímu ohrožení státu, ale tam se fakt neshodme.
|
|
|
vybavila se mi mluvící prdel Jima Carryho...při vší úctě k její racionalitě, samozřejmě :o)
|
|
|
Ke komentáři Tomk
>>Vždy, když je na silnicích o řidiče méně, se zvyšuje pravděpodobnost mého přežití.<<
To je asi co do základu pravda, ale potom by bylo de facto nejhezčí mít všechny silnice jen pro sebe.
>>na hřbet těch, co předpisy porušují.<<
Porušovat předpis neznamená nutně chovat se nebezpečně.
>>přejíždějící plnou čáru s tím, že v protisměru nikdo není<<
A když tam viditelně na dlouhou vzdálenost nikdo není? Takových míst, kde je tato situace možná, znám něurekom, na některých se desítky let bez problémů předjíždělo.
>>80 ve městě s tím, že je malý provoz.<<
Je x míst, kde se ve městě dá jet 120 a nárůst rizka je nula nic, protože tam například nejsou chodníky, přechody, ani křižovatky a nikdo tam nechodí. Řada komunikací v "uzavřené obci" je přehledná a bezpečná jako by byli mezi poli. Řada samozřejmě nikoliv.
>>I za těchto situací totiž mohu být za zatáčkou v protisměru já nebo vjet na hlavní z vedlejší ja opravdu netoužím po tom, aby mě někdo smetl a pak tvrdil, že přejetím plné nebo překročením rychlosti v obci "nenaplnil materiální znak přestdupku".<<
No, on ho evidentně naplnil ne? Zejména pokud jste při výjezdu z té vedlejší nemohla vidět, že se k Vám za zatáčkou řítí magor, co jezdí rychleji než řídí. Ale takoví zde většinou nejsou obhajováni. (Pravda už se mi tu dostalo poučení, že nemohu vyjíždět v obci z vedlejší na hlavní, když nemám rozhled na vzdálenost, ve které by teoreticky mohlo být pádící vozidlo, ale to je takový myšlenkový exces).
>>A podle mě předpisy dávají smysl<<
Některé ano, některé ne, někdy vysloveně v závislosti na situaci.
>>rozhledové poměry většiny křižovatek umožňují výhled na 50, někdy snad na 100 m<<
Možná že ve městech ano, nicméně v našem městě je řada křižovatek, které umožňují výhled na stovky metrů daleko.
|
|
|
Diskutovat s Tomkem není zcela fair, neb Vám nemůže odpovědět. Mám dojem, že dostal od roota banána.
|
|
|
Aha, já Rootovo sdělení nepochopil a další poznámky tam v tét době ještě nebyly.
|
|
|
Nelze nic jiného než souhlasit s přispěvatelem tomk. Zákon o provozu vozidel na pozemních komunikacích a s ním související zákony jsou společenskou normou, kterou by měl každý účastník provozu dodržovat. Tak jako řadu jiných zákonů, nutných pro chod společnosti. Člověk, který se tomu nechce přizpůsobit, by měl být z této činnosti vyloučen. Nedodržování těchto pravidel vede ke značným materiálním a morálním škodám. Jinak, zeptejte se na názor těch, kteří se pohybují v důsledku chyb jiných či vlastních třeba na invalidním vozíků, chodí o berlích, či jsou jinak postiženi. Dále se zeptejte těch pozustalých jejichž bližní již tady nejsou. Já stále doufám, že jezdí tak 85% řidičů s hlavou na krku. Z těch zbývajících mám strach. Víte proč? Protože mám v rodině již 13 let právě důsledek neukázněnosti jiného přechytralého řidiče. Na druhé straně jsem rád, že právě přítomnost policie na silnici je mou brzdou v rozletu.
|
|
|
D-FENSi, nechte toho. Kdo si myslíte, že Vám na to skočí? :-)
|
|
|
V tom já nejedu, na to dneska nemám :(
|
|
|
Kolomane, Kolomane, v rozletu ho musí brzdit představa zlého fízla a v rodině má důsledek neukázněnosti jiného přechytralého řidiče. Já měl dneska těžkej den, tohle už fakt nedám!
|
|
|
Takových lidí pár znám... prostě kdyby bylo po jejich, tak se neovládnou, ale pendrekem dostat nechtějí :-)
Jinými slovy, na některé lidi musí být bič. Smutné, ale je to tak. To už tu dneska někam napsal Pivko a já s ním souhlasím.
|
|
|
Tak at si nalepej na auto nalepku "Prosim, zbuzerujte me, jinak se budu chovat jak kokot". To by mohl byt takovy poznavaci znak, a prislusnici by buzerovali jenom ty, a nas normalni by nechali na pokoji.
|
|
|
Prvni stupen je samolepka "STOP 24", v kombinaci se zajicem vcelku ucinne.
|
|
|
S tou samolepkou je to dobrý nápad.
|
|
|
Tak léčit je dnes možné kde co. A prášky, injekce nebo skotské střiky vyjdou poněkud levněji, než vydržovat armádu fízlů. A neobtěžuje to ostatní, kteří takovými obsesemi netrpí.
|
|
|
někteří lidé potřebují bič, to je fakt. Jen nikde není psáno, že tím bičem musí být státní represe. Dostatečným bičem pro všechny bez rozdílu je vlastní zodpovědnost. Když se jeden sám musí snažit, aby se nezabil nebo nezranil a je mu jasné, že to za něj opravdu nikdo neudělá, že nebude mít žádné dovolání k nějakým pokrouceným pravidlům, dokáže se chovat výrazně lépe i když mu nebylo zrovna shůry dáno. Překvapivě se tomuto systému dokáží dobře přizpůsobit i lidé hloupější.
|
|
|
Copak, nekdo z rodiny je na voziku, protoze ridic v protismeru mel prosle obvazy v lekarnicce, ci snad nehomologovane bezpecnostni pasy?
|
|
|
PM, jste krutý a myslím, že zbytečně. Opakuji, existuje rozsáhlá skupina lidí, kteří pod hrozbou postihu mění své chování.
Například znám lidi, co za volant sedali docela solidně nalití a už to nedělají - protože je to trestný čin.
Šmariá, všichni tu mají plnou hubu neschopný a hloupých vohnoutů a vovcí a potom je tu najednou tvrzení, že policie se stejně nikdo nebojí. Tak to zase bojí.
|
|
|
Jojo, kontrola lekarnicek musi bejt, jinak by to na silnici byl samej vrah malejch deti....
|
|
|
Chapu, ze nekdo prozil ztratu. Ale kvuli tomu si na ostatnich nemusi lecit komplexy (viz d-fensuv clanek o tech pitomcich, co jim zabil nekoho z rodiny prominentni ODSackej zubar a oni pozadovali vetsi represi). Proste tohle nepomuze, jen to vic uskodi. Asi jako by vozickar pozadoval, at jsou ostatnim vypaleny oci, protoze pak bude na svete lip.
Toho cloveka nezajima bezpecnost jako takova, zajima ho jeho vlastni iluze bezpecnosti. A protoze realizace jeho iluze nas obira o prava, nelze to trpet.
Policie se boji, to nikdo nepopira, ale ten strach zdaleka nestaci. Naprklad toho, ze prijdou o dum a cely zivot budou muset platit, toho by se bali vic. Sice ne hned, ale dva, tri dojemne pribehy na nove a hned by to slo.
|
|
|
ne, nechápeš. nemusí, ale může jako každý. neze spolehlivě říci, pravděpodobněji se v horizontu 5 let pleteš ty. velmi hloupé přirovnání.
nesmysl, nesmysl. sporné, na to nemáš.
pokud se někdo nebojí vlastní smrti při nehodě, čím ho asi může postrašit soud? "bu-bu-bu" nebo jiné zvuky?
-----------
kecy v kleci, všechno mimo realitu
|
|
|
Hm, asi me znas lip, nez se znam sam. Nebo ne a ty si zase hrajes na vseznalka.
Co na co nemam? Cas, abych se s nim hadal? Toho trochu mam.
Napsal jsem, cim. Majetkovou ujmou. Minuly tyden se okolo domu motali nejaci tuzeri, jeden najizdel asi sedesatkou po parkovisti, chodi tudy decka, tak ho pritelkyne servala. Kaslal na to. Priste jsem ho serval ja. Cumel blbe a ignoroval me. Vytahl jsem na nej teleskop, ani to s nim nehlo. Nabidl jsem mu, ze mu z te kraxny na miste udelam srot a od te doby najizdi velmi opatrne, dokonce vypina i radio a motor, kdyz stoji. Byl to ukazkovy debil, vcelku nemel strach sebe, ale paka na nej existovala - i ode me, vis sam, ze nejsem zadny ranar.
(pak se dely zajimave veci, ktere bys sam urcite rad popisoval, no, tohle pro ilustraci staci)
------------
Velmi duchaplne.
|
|
|
vidím to skoro stejně, no myslím, že policie tak, jak funguje dnes, v tom moc roli nehraje, trestňák netrestňák.
ti lidi prostě mají o pár let a zkušeností víc... na jejich místa nastoupili jiní, které Ty nebo já neznáme.
ano, pružnost některých názorových nosičů je fantastická 8o/
|
|
|
Zalezi na tom, jak dlouho pred listopadem. Prvni predpisy o rychlosti prisly okolo roku 1904
|
|
Já si myslím, že autor to zbytečně překombinoval? Platí tady trochu deformovaný princip nabídky a poptávky.
Různé omezování dopravy, zavádění třicítek, vytváření leckdy nesmyslných obytných zón má dle mých zkušeností často společnou jedinou příčinu - protože si to lidi, kteří v dané oblasti žijí, přejí. Žádná konspirace, žádná mediální společenská poptávka. Pochopitelně, jsou to úplně ty samý lidi, který potom nadávají, když jedou někde, kde zrovna oni nebydlí a ono je tam, světe div se, taky omezení rychlosti..:-))
Mimochodem, srovnávat dopravní situaci před 25 lety a dnes je pochopitelně diletantský. Jsou naprosto jiný podmínky, takže reálně to, co fungovalo tehdy, dnes fungovat může jenom stěží nebo vůbec.
|
|
|
Já bych to doplnil - protože si to obyvatelé těch míst přejí a nemusejí to platit.
V našem sudetském zapadákově teď jedna aktivní matka a učitelka v jedné osobě prosadila osazení retardérů u školy. I s mraky značek, které bylo nutno také osadit a veškerým povinným papírováním vyšla ta legrace na cca 90 tisíc Kč. Podotýkám, že škola je v zastrčené boční uličce, provoz nula nula nic a k žádné nehodě nebo reálnému ohrožení dětí tam nedošlo co paměť a statistiky sahají.
|
|
|
No to byste se divil, co takový šílený občani dokážou vymyslet. A leckdy i za svoje peníze, když to nejde jinak. Tuhle jsem rozmlouval jednomu občanskému združení zbudování příčných prahů v obytný zóně, který si SAMI chtěli udělat a zaplatit - měli naivní představu, že když tam bude příčnej práh, tak tam auta pojedou celej ten úsek pomaleji a bude nižší hluková zátěž (což hlavně v místě toho prahu je dosti pikantní myšlenka..:-)) )
|
|
|
retardér je při dobrých rozhledových podmínkách dobrá příležitost si cvičně vyzkoušet plné brzdy i plnou akceleraci. Nedělám to pravidelně, ale občas se u toho chytnu. Překvapivě mám na jedné ulici hned 3 příležitosti za sebou, dvě jsou Zelené.
|
|
|
To neděláte dobře, i když to a první pohled vypadá jako dobrý nápad. Velmi pravděpodobně tím obtěžujete i lidi kteří s osazením retardéru neměli nic společného.
|
|
|
Říkám, že to nedělám pravidelně, v podstatě ani záměrně. Hold to svádí, podobně jako semafory k poměření akcelerace na 50. Hold v každém je kousek kluka ...
|
|
|
Zase kdyby to dělali všichni, místní by asi začali horlivě brojit za demontáž retardéru...
Dokud jsem měl Nivu, jezdil jsem retardéry pokud to jenom trochu šlo systémem "podřadit a plný". Při 70 to nebylo uvnitř ani cítit a přítelkyně si ani nerozbryndla kafe, což se jinak při pomalém průjezdu stávalo.
|
|
|
To nevím. U nás radnice zavedla retardéry a když se známý zašel zeptat, jestli by je nemohli alespoň vyměnit za menší, prý že mohli - když jim dá 90 000, protože tolik prý ten bazmek stojí...
Nejsem si úplně jist, zda to bylo zavedeno na poptávku občanů.
|
|
|
Téměř jistě bylo. Nějaký iniciativní blbec, stižený nutkavou potřebou páchat dobro pro ostatní, se vždy najde. Většinou není ani úplně sám, takže je tu hned občanská iniciativa a protože máme tu demogracyjy, žejo woe....
|
|
|
Žádné páchání dobra pro ostatní, jen a pouze akce na pozdvihnutí ega daného individua. Ono se to v hospodě vyjímá "Já jsem prosadil ty retardéry, honvové..." Bohužel.
|
|
|
V hospodě jsou občas lidi až nezvykle upřimní, a tak by po podobném prohlášení a případně neuspokojivé odpovědi na žádost o příspěvek na výměnu tlumičů v autě nebo výměnu oken v ložnici za zvukotěsná mohlo dané individuum dostat zcela upřímně na budku :-)
|
|
Mám ještě třetí důvod.
Jedním z moc prima tunelů do státní kapsy je tzv. zajištění dopravní obslužnosti. Teče tam dost penízků dostatečně neprůhledným způsobem, než aby bylo nějak obtížné hrát "velké domů". Nicméně, máme tu drobný problém. Co kdyby někoho napadlo, že peněz na dopravu jde moc a moc a k tomu autobusy a vlaky jezdí čím dál prázdnější ? Tunýlek by se zhroutil. Proto je z pohledu státního úředníka nezbytné co nejvíc(e) lidem ztěžovat individuální dopravu a nuti je používat dopravu veřejnou, aby se tento šílený princip danění a dotování uchoval.
|
|
|
To je ale opravdu dechberouci kravotina, gratuluju!
|
|
|
Takovou konspiraci bych v tom neviděl, ale souběh zájmů provozovatelů dotované dopravy a zelených pošuků bych asi úplně neignoroval. Ta garantovaná dopravní obslužnot je opravdu sviňárna non plus utra a peněz se tam točí kvanta.
|
|
|
To nerozporuju.
Ale ze by nekdo v jejich zajmu tajne vyvijel takovou energii, aby jemnymi krucky konspirativne skrtil IAD, uplacel media, uplacel zastupitele... S takovou energii by uz bylo efektivnejsi si prosadit vyvoz zbrani do Lybie, miliardovou dotaci na podporu prachenskeho porku nebo tak neco:-)
|
|
|
Ano, že by provozovali nějaké mohutné celostátní utahování šroubů, to opravdu ne. Ale u některých buzeračních místních úprav už bych na to nevsadil.
Zastupitele nemusíš často ani uplácet. Mnoho z nich ochotně vymění svůj hlas za to, aby je připsali na seznam podporovatelů nových kchůl eko a podobných projektů. Další si zase nebudou pálit prsty vystupováním proti něčemu, co hlásá většina či co je alespoň za správné a in prohlašováno v mediích...
|
|
|
"Co kdyby někoho napadlo, že peněz na dopravu jde moc a moc a k tomu autobusy a vlaky jezdí čím dál prázdnější ?"
Uprimne receno, jestli jezdi prazdne nebo ne, by v pripade nejakych brutalnich penezovodu bylo dokonale lhostejne a netreba lidi do VHD 'nahanet' (ono to stejne moc nejde).
Autobusy a vlaky nejezdi cim dal prazdnejsi, aspon v okoli Prahy ne.
Podpora VHD v okoli Prahy, byt je casto delana blbe a v jejim zajmu dochazi ke stavbe penezovodu, ma prostou pricinu: omezenou kapacitu komunikaci pro IAD, coz si tu malokdo pripusti.
Kdyz si nekdo vezme nejaky zamer jako plastik pro korupcni penezovod, je tim padem zkorumpovana i ta samotna myslenka?
Nejaky dobrodej se tady strasne uprimne divi, ze kdosi hledajici enviromentale prijatelne reseni nema v obyvaku tri solarni parky a ani se nepripoutava k nejblizsimu stromku. A mysli to uplne vazne... A urcite si mysli, kdovi jaky kriticky mysleni neprovozuje:-)
|
|
|
"v jejim zajmu" = "pod tou zaminkou".
Je pozde, mam jeste praci a chce se mi spat, tot kombinace smrti.
|
|
|
Praha není středem světa ale se svým okolím je to jedna z nemnoha oblastí v ČR, kde má hromadná doprava v současném měřítku nějaký smysl (a klidně by se jí tam sneslo i víc). Ve východních Čechách ale vídám téměř prázdné vlakové spoje neustále. U autobusů je to jen o něco lepší - někteří dopravci přešli na menší autobusy tak, že to plus minus odpovídá poptávce (notně podpořené dotacemi, za reálnou cenu by se jim na to asi vykašlal i ten zbytek jejich uživatelů), zdaleka ale ne všichni.
|
|
|
Táta má takhle do práce večerní soukromou linku, asi motoráček 810, a řiká, že tolik prostoru pro sebe a zavazadla v kombinaci s výkonem a osobním řidičem by nikdy v individuální automobilové dopravě nezaplatil. Pravda, občas tam někdo cizí vleze a je nucen ho strpět, ale i tak si to stále pochvaluje. :-)
|
|
|
Zdalipak je ta vecerni linka v opacnem smeru take tak prazdna?
|
|
|
Tak jsem se Vám na to zeptal, v druhém směru to jede o cca hodinu dřív a jezdím tím obvykle do pěti lidí. Stále by tedy vyšlo levněji přistavení luxusní limuzíny...
|
|
|
Není to jedna z těch linek, za něž starostové každoročně pláčí?
Vlakové spojení bylo budováno v době, kdy jiné hromadné dopravní prostředky nebyly k dispozici. Jeho síť je řídká, trasování je mnohde zcela nevyhovující, rozmístění přístupových bodů mnohde nevhodné až neakceptovatelné, což se již i ví a leckde se to dá trochu napravit, viz nádraží ve Vladislavi, například (je jich jistě více, ale tohle znám).
Možnosti větší nápravy jsou dvě:
1) přetrasování lokálních tratí
2) redukce sítě
Přetrasování je ekonomicky nemyslitelné, zatím žádný podnikatel koleje nepostavil, všichni chtějí jezdit po stávajících, a ještě ne po všech.
Redukce sítě je brzděna politickými zájmy.
Opravdu existuje někdo, kdo to nechápe?
|
|
|
Nevím, ale řekl bych, že ne. Každopádně za to asi neplatí. Jednak jsem v rozpočtu města nenašel nic, co by naznačovalo házení peněz do zrovna této díry (ovšem do mnoha jiných také ne a prokazatelně se tam hází, tudíž toto nebude určující), a pak hlavně nezastavovat ve stanici v spádovém městě celého regionu (bývalé okresní město) o cca 8000 lidech a cca 500 cikánech by vyžadovalo značnou odvahu i od ČD. Ovšem na trati už na některých zastávkách nestaví vůbec, na některých párkrát za den na znamení, dle toho jak ten který starosta vyměkl.
Zcela logická je redukce sítě. Holt v 19. století se jednalo o hi-tech, ve stoletím dvacátém o standardní přepravní prostředek a dnes by se pomalu mělo začít na lokálky chodit dívat do muzea. Dotuje snad dnes někdo dostavníkovou přepravu v americe?
|
|
|
No jo, jenže posledních 15 let se do toho nikdo neodvážil říznout.
|
|
|
Co porad CD? Tem je to uplne jedno; co si kraj objedna, to ma.
Pokud si kraj objedna vlak prijizdejici do spadove destinace 10 minut (napr.) po beznem zacatku vyucovani nebo zacatku smeny v nejvetsi fabrice, bude holt prazdny.
O to plnejsi bude dotovana buslinka.
Kdo se tomu divi?
|
|
|
Nákady na vlakovou trať do našeho města vychází tak vysoko, že by se drahám vyplatilo vozit cestující taxíky, kromně pár spojů, kdy by se uživil autobus. Ekonomicky je to katastrofa a nákladní doprava po dráze je tak konfortní a přátelská, že fabriky to vzdaly a vozí zboží kamiony, dokonce i dřevaři opustili dráhy, zůstalo jen uhlí a jen občas něco jiného.
|
|
|
Holt státní podnik, kdo jinej by odmítl přikrejvat auta z Vrchlabí plachtama, když už nejsou schopný udržovat okolí trati, aby je okolní křoví nepoškrábalo, a přepustit tak kšeft kamionům?
|
|
|
A kdo brani soukromemu dopravci, aby auta plachtou chranil?
|
|
|
No právě, že soukromej dopravce udělá první poslední, aby takovej kšeft měl, ale tehdejší ČD řekly, že ne a o kšeft přišly.
|
|
|
Děkuji za ocenění, potěšilo.
Situace v našem regionu. Na dotace pro zajištění autobusové dopravy má monopol společnost, která provozuje v drtivé většině Karosy ve věku cca. 15+ let, skupované kde se dá. O úspornosti nebo nízkých emisích mluviti nelze. Tyto staré hachly jezdí převážně s 1 - 5 osobami na palubě. Předseda představenstva oné společnosti do obnovy parku ani zvyšování efektivity nemá potřebu investovat. Jeho tajemství úspěchu je prosté a nijak se jím netají: jednou za rok objede příslušné úřady, vleze do správných dveří a na dotacích dostane tolik, že mu vlastně jízdné dělá jen takovou malou domů. Ale, vždy zbude dost na sponzorský dar pro jistou politickou stranu.
Shrnuto: Dotace totálně zabily konkurenční prostředí. Než bychom nechali dopravce volně soutěžit a nutili je tak k vyšší flexibilitě, přizpůsobování kapacity vozidel poptávce, obnově parku a z toho plynoucího snížení objemu emisí, atd., dotujeme zamrznutí současného stavu. V důsledku si takto ze svých daní platíme zvýšený objem vypuštěných sazí, hluk a zábor místa na silnicích.
Dodatek 1: Minulý týden potřebovala žena auto, i vyrazil jsem do práce asi po třech letech autobusem. V otřískané Karose jsme byli celou cestu slovy dva: řidič a já. Tahle sranda mě na jízdném stála o 40% víc, než kdybych vyrazil mým Stříbrným sršněm.
Dodatek 2: Cestou autem do práce takřka denně potkávám osobní vlak, po celé roky. Můžu tedy porovnávat počty cestujících. Býval totálně narvaný ... Za poslední půlrok cca. 1x do týdne veze jenom strojvedoucího a průvodčí, jinak pouze vzduch.
|
|
|
Možná je vhodné znovu připomenout to, co se obecně moc neví a na NOVě kupodivu ve zprávách nebývá, totiž že se skutečně dělaly velmi podrobné statistiky zátěže životního prostředí různými formami dopravy.
Výsledky jsou velmi zajímavé.
Nejmenší zátěž, celkem nepřekvapivě, nesou motorky a jiné skútry.
Za nimi je vlak (s reálně statisticky průměrným počtem pasažérů v Anglii), ale pozor, číst dále!
Následuje individuální automobilová doprava (s reálně statisticky průměrným počtem pasažérů v Anglii nebo USA) za předpokladu běžné spotřeby v USA. A pozor, pokud se průměrná spotřeba dostane někam ke cca 8 litrům na 100 km, IAD se stává lepší (ze sledovaného hlediska) než vlak!
Daleko za IAD -- takřka dvojnásobně horší -- jsou teprve autobusy.
|
|
|
Tady bych řekl, že bude klíč v tom, co je to průměrně obsazený autobus a průměrně obsazené auto.
|
|
|
Inu, čekal bych, že komukoli, kdo dokáže pracovat s počítačem natolik, aby byl s to se účastnit elektronických diskusních fór, nebude třeba tento pojem vysvětlovat.
Jde o počet lidí, kteří skutečně v jednom autobusu/jednom automobilu jezdí -- počítáno přes mnoho a mnoho autobusů a automobilů, mnoho a mnoho různých míst, a dlouhou dobu, aby se vyčlenily výjimečné případy (jako třeba plně obsazené auto nebo autobus jen s řidičem).
|
|
|
No jo, ale kolik to teda bylo?
|
|
|
Jak to mám vědět? Já ten průzkum nedělal, cituji jen výsledky. Podívejte se na straightdope.com, to je primární zdroj, možná tam toho píše víc...
|
|
|
S tou Vrakosou se mylite, ledasktera ma mensi spotrebu, nez moderni nove "ekologicke" autobusy, ktere jsou vyrazne tezsi a casto tez diky vetsim prachovym casticim mene skodi (pokud odhledneme od toho, ze existuji autobusy s katalyzatory na mocovinu).
|
|
|
To nerozporuji.
Ale, na dopoledních spojích typu "s babičkami k doktorovi" bych si dovedl představit klidně devíti- až třináctimístné dodávky. I tak by jezdily poloprázdné, což je ovšem pořád lepší, než skoroprázdné Vrakosy (Mimochodem: Dobrý a trefný název.)
|
|
Není to ani dva měsíce, co jsem se rozhodl zajít, u nás na OSU, na eko přednášku očekávaje přiteplené zelené pindy o tom, jak jsou auta špatné a jak je EU a EKO supr. K mému údivu jsem se setkal s téměř opakem. Zjevil se přede mnou postarší profesor, který se ostře pustil do dnešních ekomamrdů, s tím, že ekologie nikdy nebyla o tom aby lidem přikazovala a zakazovala. Vesměs tvrdil to, že ekologie by měla přesvědčovat, nikoli nutit, lidi k tomu, že je i v jejich zájmu si neničit okolí a těžko můžeme po někom chtít aby nejezdil autem, když pro něj nemáme adekvátní substituci. Mi to přišlo, jako kdyby byl zklamán tím, jak se z ekologie dělá byznys, a že se stala legální zlodějnou těchhle ekomamrdů. Taky zkritizoval snad všechny Evropské eko fondy a organizace, že nemají odborníky na danou problematiku, že to není jenom o tom, že si nějakej hipík ubalí brko a řekne a teď budem eko, ale konkrétní řešení určitého problému vyžaduje fundované odborníky, přírodovědce etc, kteří také vidí i následky a to nejen ekologické, ale i ekonomické. Témat tam bylo více a asi nemá smysl se tu nějak rozepisovat, ale chtěl jsem říct, že mě jeho výstup docela překvapil a asi se dá tvrdit, že ekokokoti tak jak je známe asi neserou jen nezainteresovaného občana ale i to zainteresované tvrdé jádro a možná bych měl na ekologii i jiný pohled, kdyby takových lidí bylo více, ono asi nikdo z nás nechce mít z ČR smetiště a každý si s rodinou rád zajde někde do lesa i dnes.
|
|
Dočetl jsem to až k druhým ekojebkám a dál ne, autor nahrazuje nedostatek invence dostatkem vulgarity. Jakkoli se vstupy i výstupy se dá souhlasit, mezi tím je nuda a duto...
|
|
Vnucovat svou vůli jiným dělá určitým typům lidí dobře. Co když za vším není globální spiknutí proti lidstvu, ale prostě mindráky jednotlivých lidí, kteří buzerují jim dostupným způsobem, protože můžou.
|
|
Vždy existuje třetí možnost, v tomto případě vidím zcela jednoznačnou, a to škrtání v rozpočtu policie vs. povinné odvody na pokutách od "pěšáků". O co jde v praxi? Jednoduše o buzeraci řadových policistů. Nadřízený potřebuje "body" na svou výplatu, a ty docílí zvýšeným odvodem na pokutách. Proto moji milí poddaní (podřízení policisté) půjdete vybírat "daň z rychlosti" tam, kde se nejvíce jezdí a nejčastěji překračuje, místo toho, abyste případně pomohli řídit dopravu u nějaké školky, když jdou děti na procházku.
|
|
dvě fakta:
- aut všude přibylo
- socanům docházejí prachy
strategické informace:
- automobilista má peníze
- IAD je nepostradatelná a nutná, protože je efektivní
- protože je efektivní, bude ji používat každý, koho ještě baví pracovat, aby více vydělal
taktika:
- protože IAD občani/firmy neopustí kvůli závislosti jejich živobytí na tomto druhu dopravy, lez IAD zatížit fantastickými daněmi strukturou hraničící s drzostí hodnou okamžité popravy "vynálezce" a jeho rodiny, protože spotřební daň z paliva tvoří základ pro DPH.
-------------
za buzerací jsou prachy pro ofiko systém mydlící oči dementům + prachy pro korupční systém živený ovčany, které to skříplo. nasvědčuje tomu např. fakt, že v čr byla ohromná snaha obejít ústavní právo odepřít výpověď.
|
|
|
|
Je mi tady z toho všeho čím dál víc tak nějak na blití... :-(
Zarazila mě tahle věta: "Podle odborníků je to zapotřebí, protože u 80 procent nehod hraje menší či větší roli nepozornost řidiče a ve dvaceti procentech únava.". Kam se poděla ta nenáviděná nepřiměřená rychlost? :-)
|
|
|
Ovsem lid si to zada...viz diskuze:-(
S tim se pak tezko neco udela, kdyz si to banda nesvepravnych kokotu prosadi jako zakon...
|
|
|
Lid možná. Jen by mne zajímalo, na základě čeho má lid právo kecat do soukromých firem (vizte zavádění v článku uvedených sraček ponejprv do firemních vozidel).
|
|
|
Njn, to je holt ta demokracie, no....
|
|
|
To je oblíbená salámová metoda. Když to nejprve zavedeš těm druhým ...
Ale toto narazí na Ustavu
|
|
|
Jaká škoda, že nesvéprávní nejsou! To by si to mohli prosazovat jako zákon leda někde v ústavu...
|
|
|
No ono je to celé nějaké pokroucené. Patrně pokud nad vámi bude bdít černý bratr, nebudete unaven a budete pozorný jako ostříž:).
|
|
|
Snesu ledacos, ale to, aby na mne dohlížel něčí černej bratr, to jedině přes mojí mrtvolu!!! :-)
|
|
|
|
Rozmyslam ze o com to v clanku hovoria, a teda ci mam zacat hladat v aute nieco co don nepatri...myslim ten takzvany priklad s ciernou skrinkou z Kanady. Ono totiz tu nic take povinne nie je...len tak medzi nami, tu ani nakladaky nemaju tachografy, nieto este cierne skrinky.
Jedine co si viem predstavit by bolo ze tzv. On Star robi viac ako jeho hrdi majitelia ocakavaju, alebo slo o auto z pozicovne vybavene smirovacim systemom.
|
|
|
Řekl bych, že novinářská onuce použila známý fígl "tam daleko, to už mají" v domnění, že Kanada je pro zdejšího televisního konzumenta petpiva dost daleko, aby to nemusela být pravda. Časem budou muset asi použít Marťany. Jinak to je zřejmě stejně vycucaná historka z prstu s obvyklou šablonou "auto jelo rychle = viník, druhé auto jelo na červenou / po vedlejší = to nevadí"
|
|
|
Hmm...hezké. Tak ještě přidat aktivaci kcháru otiskem prstu, umožnit orgánu přístup do krabičky v rámci prevence a heuréka!, dokonáno jest. Jistě, slušný člověk se o svá občanská práva obávat nemusí, jde jen o ty špatné mezi námi, o silniční vrahy atd. No, tušil jsem, že "úsporné" žárovky jsou jen počátek varu žáby. Dokud bude Evropu řídit EK, tohle neskončí.
|
|
Buzerace byla za komunistů taky...
Aut jezdilo málo a policajti se nudili, tak hrozně, že třeba na výpadovkách kolem Prahy zřídili jakési check-pointy. Tam si vychutnávali řidiče.
S tátou jsme se takhle vydali z Prahy po dálnici, mohlo to být někdy okolo r. 77. Nakoupili jsme v Nuslích nějaký stavební materiál a jeli do Říčan, a v Průhonicích u check-pointu nás stopli. Jeli jsme třítunou Pragou RND r.v. 1949...policajty vylákal z budky už zdáli charakteristický rachot stroje s maximálkou 60 km/h.
V půlkruhu obestoupili chladnoucí stroj a několik desítek vteřin nebyli schopni slova. Potom velitel vyhrkl: " Prší vám z toho voda!" Otec odvětil: "Voda týct může, máme s sebou kanistr a dolejváme".
Velitel zařval: "Zmizte, zmizte mi z očí!"
Jo to byly časy, ty se už nevrátí.
A Pomocná stráž...Jeden mi vytýkal, že mi u Pionýra se zastaveným motorem nesvítí světlo...
|
|
Za totáče a ještě v 90. letech (začátek) měli dopravní policisté sice vždy pravdu, ale taky se chovali uctivě a slušně. Dnes to není o "Pomáhat a chránit", ale "Vybírat a jebat" a řidiči jsou oficiální lovnou zvěří. Nedivte se, když řadový dopravák jde do služby, už ví, kolik a kolikrát i jakých přestupků musí ten den odhalit. A největší bordel v dopravě působí nadřazenost místních vyhlášek o úpravě silničního provozu nad obecnými (klidně si můžete dát, že na semaforu zelená je stop a červená jeďte), to aby opravdu jste před každou vesnicí zastavili a šli si jí nejdřív projít, abyste věděli, do čeho jedete.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek A komu tím prospějete, co?
|