Komentáře ke článku: Dvakrát měř a jednou řež (ze dne 18.11.2007, autor článku: HonzaZZR)
Přidat nový komentář
|
no, zajímavej článek...o nehodě nevím nic, a spekulovat o vině či nevině pana Březiny se mi moc nechce... jinak už máš zazimováno Honzo? .-)
kuba
|
|
|
Ahoj Sqweráku! 8o)
O nehodě vím jen tolik, že vlevo odbočující cyklista byl sražen protijedoucím autem, kterému měl dát přednost. tolik o nehodě vědí i aktivisti, pro které je Březina viníkem, nestydí se ho za viníka veřejně označovat a dovolují si dokonce deformovat pincipy práva tím, že se domáhají presumpce viny (telefonování za jízdy). Jako argument pak předhazují státnímu zastupitelství své tušení, že místo je známé tím, že se tam jezdí rychleji než se smí...a p. Březina má přece Octavii RS "v dalším tunningu", takže je to podle nich nepřímý důkaz toho, že překročil rychlost. Nepřipadá Ti to sporstý až na půdu? Mě jo...a tak jsem o tom napsal článek.
Zazimováno? Jak se to vezme...letos jsem na ZX-6R nevyjel, protože jsem ji nestihl složit po loňském "zazimování" na konci srpna. Letos jsme jezdili 2na1 - na Zuzčině motorce.
|
|
|
Pro upřesnění - pokud cyklista odbočoval doleva, tam mohl jet pouze ve směru od letenského tunelu, a oktávie tedy jela v protisměru od Argentinské.
Křižovatka je řízena tak, že pokud mají zelenou auta, jedoucí od Argentinské, tak auta z opačného směru mají červenou, se zelenou šipkou rovně (tedy k Argentinské). Pokud svítí zelená od Letenského tunelu, mají auta od Argentinské červenou a naproti ještě svítí šipka pro odbočování doleva.
Z toho mi jednoznačně vyplývá, že cyklista nejen že nedal prostě přednost protijedoucímu autu, ale s největší pravděpodobností ještě jel na červenou.
|
|
|
Vím, jak to tam vypadá i když v Praze nebydlím.
Nikde není zmíněno, jestli byla světla v činnosti i když cyklofašisti se dovolávají toho, že Březina jel na červenou.
Osobně si myslím, že to mohlo být i tak, jak píšeš, ale na tom vcelku nezáleží...a nevím, kdo by byl tak odvážný a toto nadhodil veřejně jako oponenturu.
Přednost měla v každém případě Octavia ať to beru ze strany toho, že protijedoucí má při odbočování vlevo vždy přednost, nebo prostě proto, že je těžší. Výhled tam je a zase tak rychle Oktávka nejela.
|
|
|
Další možnost je (pokud semofory fungovaly), že cyklistovi svítila zelená šipka, tedy směle vjel do křižovatky, kdežto řidič Octavie se snažil stihnout projet ještě na žlutou, nestihl to, vjel do křižovatky už na červenou a cyklistu sejmul.
|
|
|
Nemyslím, že by tato křižovatka byla jednou z těch nemnoha, kdy jeden směr má zelenou a druhý teprve žlutou.
Ze situačních nákresů je potom patrné, že kdyby to bylo tak, jak píšeš, musel by mít cyklista zrychlení jako Ferrari, aby stihl vjet svým pruhem pod projíždějící eReSo...nebo by Březina musel je 100+, aby byl tak rychlej, že by Buchala na takovou vzdálenost překvapil. Poloha obou v křižovatce byla pak taková, že jeden měl druhého na očích bez jakýchkoli překážek, takže jak v takové situaci vjet pod Oktávku? Co pud sebezáchovy?
Cyklista jako Ferrari nezrychluje, to je jasné...a Březina podle situace v místě střetu neodhodil cyklistu ani tak daleko a ani nebrzdil tak dlouho, aby z toho bylo možno usuzovat na vyšší rychlost, kterou by šlo prokázat výpočtem z naměřeného.
Chce to sehnat si pár informací a nedělat rychlé závěry podle tendenčních návodů. Už jen ta shoda názorů, že jde o spiknutí, napříč všemi těmi sdruženími je nebývale podezřelá, zatímco oficiální místa mají věc za jasnou.
|
|
|
Možnost, o které mluví zřejmě jen cykloklika. Na téhle křižovatce je tak dlouhý vyklízecí interval, že bys jí stihl projít pěšky...
|
|
|
Tato úprava režimu světelného signalizačního zařízení proběhla jako důsledek zmiňované nehody.
|
|
Díky za dobrej článek, plně s tebou souhlasím. V poslední době jsem si vypracoval silnou averzi na cyklisty, právě kvůli jejich militantnosti. Jsou to zkrátka pořádný zmrdi, který tě můžou dostat akorát do průseru. Minulý týden jsem měl například konflikt s jedním starším pánem na kole, kterýho jsem málem srazil v jednosměrce - málo místa a my jeli proti sobě (hádejte kdo byl ve špatným směru?). Nenasralo mě ani tolik to, že frajer jel v protisměru, v šeru a ještě byl tzv. stealth biker, ale to, že mi chtěl dát ještě do držky. Hajzl.
Navrhoval bych povinnou výbavu (opravdu povinnou, vč. lékarničky, helmy apod.) a též povinné ručení - např. na osobu jedoucí na kole po silnici. A tvrdé postihy za nedodržení, stejně jako tomu je např. u motorkářů, či motoristů obecně. Zkrátka je ty buzeranty pořádně zbuzerovat.
|
|
|
Ale ona je povinná výbava už teď. Ale to, že ji pumpičkáři nevozej a veřejně ty předpisy ignorujou je dáno něčím jiným než nedostatkem v zákonech. Je to tím, že ty zákony nikdo nevymáhá.
Kdyby se třeba v Brně u Pryglu postavili policajti s alkoholtestrem, tak vyberou každýho druhýho cyklistu za chlast a jen tak jednoho z 5ti pustěj s tím, že má vše v pořádku.
Jenže kdyby - chyby...nikdo se tam nepostaví, protože to není mediálně zajímavý, respektive by to díky silné eko-klice spřažené s cyklozmrdy bylo nejspíš vykládáno jako šikana. To, že jsou takto kontrolování motoroví řidiči je už nesere, protože autem přece naděláš větší škodu, že? A jak je to s výší škody, kterou šlapací sebevrah napáchá jsem psal v článku...
Netřeba teda jít cestou represe, ale spíše důslednosti a rychlých postihů podle stávajícího zákona.
|
|
|
Ono zas Honzo nech byt. Clanek dobrej, souhlas s tim, ze autu je radno na kole dat prednost i kdyz prednost treba nema, protoze je to proste auto... Asi stejne jako v aute das prednost tramvaji, jinak hrozi sesrotovani :)))
Ale buzerace policie a hlavne mestske zasahuje casto i proti cyklistum a ne vedle hospod, ale proti cyklistum, kteri nejedou po stezce (protoze si mysleli, ze tech 50m proste prejedou radeji po krajnici cesty, nez by se museli probit pres provoz na druhou stranu na onu cyklistickou stezku) anebo ze jedou po chodniku.
Tento prohresek jsem nedavno spachal a okolnosti deje jsou asi takove. Prejezd do lokalni casti Prerova-Predmosti je skrze stary podjezd, obcas v nem tece voda a rozhodne je v nem malo mista + vede tamtudy vypadovka na Olomouc. Aby se cykliste vyhnuli stretu s auty - respektive narazeni autem na beton - berou to po znacne vyse polozenem chodniku - proste neklesa ty 3m dolu, ale jen asi metr. Chodniky jsou po obou stranach. Levou stranu nikdo nikdy nepouzival, po prave chodi a jezdi vsichni. Smerem z mesta konci cyklostezka pred prejezdem a smeruje cyklisty DO provozu - aby prejeli na druhou stranu. Nejsem zadny srab, ale kamikadze take ne. Idea je, ze prejedu pres husty provoz (ci stojici auta na velmi blizke svetelne krizovatce) na druhou stranu, na pokracovani stezky, po leve casti projedu pod zeleznicni trati a - ted pozor - protoze tam jak chodnik, tak stezka konci, musim OPET prejet nejfkreventovanejsi vypadovku a prijezdovku do Prerova od Olomouce, kterou take jezdi vsichni na Hranice... znovu! Abych se opet napojil na stavajici vyhrazeny kus chodniku jenz se zove cyklostezka.
Kamikazde hadra. Jeste jsem si to nikdy netroufnul takto prejet.
Cize ne ze by se pravy chodnik na pulku rozdelil, jak je rozdeleny o 20m pred podjezdem. Radeji budeme nutit cyklisty k tomu, aby 2x krizovali vytizenou silnici. Kdyz je automobilista srazi, tak na nem demonstrujeme jak je spatny. Cyklistovi to ale prd pomuze a zlamane kosti (v lepsim pripade) doporadku nevrati...
Policajti logicky stali tam, kde se cyklostezka vraci na puvodni misto a ja to bral - vzhledem k tomu, ze na chodniku nikdo krome jedne pani co vedla kolo nebyl - rovne. Ona me v pulce upozornila na policajty a pak jsem zbytek sel pesky, kvuli tem volum. A stejne mi to nepomohlo, protoze mi straznik zacal tvrdit, ze jsem jel na kole :) To jsem sice odmitl, kdyz jsem kvuli tem dvema slapal nejmene pulku podchodu pesky, ale straznik si to sepsal a ocekavam kdy me budou chtit buzerovat. A hlavne jak mi dokazou, ze jsem jel na kole, kdyz jsem asi pulku nejel a do podchodu z te mirne zatacky neni videt... Zatim mi nic neprislo a je to cirka 4 mesice.
|
|
|
Tomu rozumím. Ale když jsou ta různá cyklohnutí s programem rozvoje cyklistiky, tak proč se nezaměří na tyhle problémy a stavěj svou image na odporu proti "čmoudům"? Vždyť tohle je záležitost pár dopisů na magistrát, popř. krajský úřad. Když se pod to podepíše nějaké občanské sdružení, bude to mít větší váhu a ouřada to bude řešit asi trochu jinak než když totam pošle Trodas, podepsán vlastní rukou. Je to blbý, ale je to tak. Možná bys měl nějaké takové místní sdružení oslovit s podnětem na řešení.
Stran Tvého přistižení policajtama: Nemusí Ti nic dokazovat, neb jako důkaz slouží právě jejich výpověď. Navíc tam byli dva, takže je to vyžízená věc. Jediný, na co bys mohl věc uhrát by byl nějaký virtuální známý, který se s Tebou rozloučil před mostem a Ty jsi dál pokračoval pěšky, protože přejít silnici s velkým provozem se Ti zdálo nebezpečné. Samozřejmě musíš mít toho známého v záloze i z masa a kostí, aby případně potvrdil Tvou výpověď. Je otázka, jestli pak nebudeš popotahován, že jsi kolo nevedl po chodníku, když tam byl. Zakázané to ovšem není.
Můžeš také argumentovat tím, žes udělal přestupek vědomně s tím, že jeho spácháním vznikla menší škoda než dodržením zákona. Je to v zákoně ošetřeno jako jedna z variant, kdy se upouští od trestu za přestupek.
Stal jsi se další obětí idiotské šikany ze strany (městské)policie jako už kde kdo v autě. Nejsem teda rád, že i na cyklistu došlo, ale jsem rád, že se našel další jeden společný zájem cyklistů a "čmoudů" - lepší značení a rozdělení komunikací + společná nepřítel - policejní, vychcaná šikana na místě, kde o nic nejde nebo které je pastí na zdravý rozum, jehož užití je pak těmi idioty postihováno.
Obsílka s fotkou z radaru v Mělníku došla kolegovi po skoro sedmi měsících. 4 měsíce tedy jsou možná tak polovina reakčního času aparátu 8o(
Držím Ti palec!
|
|
|
|
Na povinnou výbavu a pojištění bych kašlal. Taková preventivní buzerace se může snadno obrátit proti komukoli a za to to nestojí.
Stačilo by zcela důsledně aplikovat princip "způsobenou škodu je nutno nahradit". Až pak někde na silnici I třídy sejme auto neosvětleného vola a pozůstalí budou muset platit promáčklý blatník a rozbité sklo, místo toho aby z dotyčného vola dělali v mediích ubohou a skoro svatou oběť, tak si cyklisté sakra rozmyslí, jak a kde budou jezdit a co si na kolo pořídi či nepořídí.
|
|
|
souhlasím s principem náhrady způsobené škody. hodněkrát jsem se jako řidič i jako cyklista v noci setkal s neosvětleným chodcem nebo cyklistou a setkání to bylo vždycky nepříjemné - furt nic, furt nic a najednou černá postava na krajnici. neosvětlené lidi nesnáším.
ale stejně tak nesnáším i řidiče, co v noci nejsou schopni vypnout dálková světla, když proti nim jede OSVĚTLENÝ cyklista. je zajímavé, že některá auta přepnou na tlumená světla v dostatečné vzdálenosti, ale najde se velké procento exotů, co tak učiní na poslední chvíli a nebo ty dálkovky nevypnou vůbec.
pro rejpaly doplním, že vepředu vozím půlwattovou diodu, která je nádherně vidět na vzdálenost 500 a více metrů
|
|
|
Ve chvíli, kdy se rozum prolíná se zákonem v místě, kde se píše o tom, že se má v noci svítit, mi nařízení povinné výbavy nepřidělává moc vrásek.
Jednak srážka cyklisty není ani v autě nic, co by se dalo přirovnat k přejetému ježkovi a může to s sebou nést i zranění spolujedce cyklistovým tělem propadlým do kabiny...a druhak - když to do něj štípnu na motorce, budu mít štěstí, když to přežiju. Pak mi bude náhrada škody k ničemu. Budu proto radši, když budou mít předepsáno světlo...ostatně auta mají instalaci osvětlení taky přikázanou a nikdo to neřeší (teď nemyslím svícení ve dne).
|
|
|
Ale cyklisti světlo předepsané mají... v tomhle problém není. problém je ve spoustě blbů, co jim je líto investovat dvě stovky do blikaček a nebo padesáti korun do výměny baterek. nikdo netvrdí, že je nutné vozit nějakou Sigmu Mirage se světelným tokem 50 luxů za 1500 kačen, ale tu blikačku by opravdu měli vozit všichni.
občas policajtům u nás v olomouckém regionu rupne v kouli a stoupují a pokutují neosvětlené lidi, ale je to strašně málo. v tomhle by policajti měli pořádně zabrat.
|
|
|
Myslím si přesně to stejný. Nejsme tedy ve sporu.
|
|
|
|
Bože, ta británie je jak z orwelova románu.
|
|
|
Ne nadarmo je 1984 situovano do Britanie...
Je to naprosto neuveritelne, co se tam dnes deje.
|
|
|
A to je jenom začátek....nejlepší je že se "přiznal ka narušení veřejného pořádku" ... v pokoji na hotelu...sedět měly ty šmíračky pokojské....uff...nechtěl bych být v jeho kůži...
|
|
to je fajn.....
Ale k té cyklistice ve městě - obávám se, že na radnici mají pátou kolonu v podobě primátora Béma.
Kdo nevěří, ať si čte: http://doprava.praha-mesto.cz/(ibqs5j452gpzlp455my1nrzx)/zdroj.aspx?typ=2&Id=72556& sh=354632792 a taky dnešní dnes http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=271&r=mfpraha&c=862594) tam je cyklotras, z nichž některé vedou po komunikacích kde je ale ooopravdu velký provoz, půl stránky
50 milionů na to má jít. V situaci, kdy se ulice skoro neopravují, protože "na větší opravy bohužel pro rok 2008 nezbyly v rozpočtu peníze"
|
|
|
> cyklotras, z nichž některé vedou po komunikacích kde je ale ooopravdu velký provoz, půl stránky
Tak to je opravdu pokus o dosazeni vetsiho mnozstvi kolizi mezi automobilisty a cyklisty. Jinak se to neda videt. Holt rozdel a panuj...
|
|
|
myslím že je lepší cyklisty přesunout na stezky, než aby se motali mezi auty. Ale je třeba taky dohlížet na to, aby po těch stezkách jezdili a ne aby jako stezku používali chodník nebo magistrálu.
|
|
|
Jestli by ono ale nestačilo vštípit jim vědomí toho, že na kole se musí chovat stejně jako když jedou autem - a to ve vlastním zájmu, neboť je posadí hrobníkovi na lopatu, když nedají bacha.
|
|
|
Kolisiti jsou mi víceméně u p*dele, ale silnice už kapacitně nestíhají ani auta a ještě když se tam motaj cyklisti . Já jako řidič uvítám, když budou jezdit v dostatečné vzdálenosti od silnice a já nebudu muset dávat pozor, jestli mi strejda, který se "řítí" z discountu nebo pablb v různobarevném cyklistickém dresu cítící se jako král komunikace, spadne pod kola v okamžiku kdy se otočí aby se podíval jestli za ním něco nejede. A jako chodec zase uvítám, když si budou jezdit jinudy, než po chodníku protože se pořád ohlížet jestli mě nebo moje dítě sejme nějakej geroj na kole, pyčo za padesat papírů, kterej se bojí vyjet na extra frekventovaný hlavní tah vedoucí centrem města aby ho tam nesejmul strejda f tédéíčku.
|
|
Je na internetu někde zveřejněná dokumentace k tomu případu? Nákresy apod.?
Jinak stručně k článku:
Jádro článku, tedy upozornit na prohlášení pana Struneckého je OK, k tomu nemám výhrad. Přeci jenom c), d) a e) jsou slušný hovadiny a z toho lze celkem lehce usoudit, že pan Strunecký je celkem kokot.
Nicméně a) a b), pokud informace zde uvedené jsou pravdivé, znějí zajímavě a docela by mě zajímala nějaká reakce policie na ně.
Nicméně toto jádro článku tvoří cca 50% obsahu celého článku a s těmi dalšími 50% už tak spokojen nejsem, protože kromě dobrých částí obsahuje hlavně v závěru takový ty hrozně hustý keci:
1. "...kdo svěří svůj život páru baterií..." a parafráze na semafory
Myslím, že autoři píšící na tento web ctí zákony (kromě těch špatných - ty kritizují) a řídí se jimi. Pak nechápu, proč je pan Březina zde zmiňován stále jako člověk nechybující, pokud by vyjel někde na červenou.
2. "...jestli má ono virtuální „právo“ takovou cenu..."
Když někde odsouděj vraha (a taky zde vítězí vrah a jeho oběť prohrála, jako v případu Bouchal), tak to myslim svoji cenu má. Že tresty jsou obecně u nás hodně nízký je věc druhá, to by se mělo změnit.
3. "...tak má mít přednost ten, na jehož straně je více železa..."
Myslím, že jednou se snad dohodlo, že cyklista na silnici může, ne? To znamená jak pro cyklistu tak pro řidiče vozu určité povinnosti, ne? Takže pokud např. cyklista pojede po kraji nějaké užší vozovky, tak se např. kamión musí při předjíždění cyklisty jemu lehce vyhnout a ne se na to vysrat a cyklistu z kraje silnice vyrazit např. někam do pole a říct: "Uhni vole, na MÝ straně je víc železa!"
4. Ten odstavec pod *** začínající: "Cyklista není ze zákona..."
Souhlasím, pokud je takto pojištěn řidič motorového vozidla, cyklista by měl by být pojištěn stejně tak. Ovšem naprosto nesouhlasím se zbytkem odstavce, tedy s tím, že jestliže to tak není, měli by p. Březinovi zaplatit náhradu škody pozůstalí p. Bouchala, pokud ten je viníkem. To je přeci naprosto zvrácená pitomost. Jako proč? Skoro mi připadá, že by si snad HonzaZZR přál i to, že by pozůstalí měli být povinni v den nehody vyfasovat kyblíky a kartáče a jít umýt auto p. Březiny od zbytků svého blízkého nebo co.
Na závěr bych chtěl ještě říci, zase na druhou stranu, že ve městě, kde jezdí tak kvalitní dopravní prostředek jako je metro, není podle mě úplně dobrý nápad a řekl bych že i zbytečný, dopravovat se na kole.
|
|
|
ad1) Pokud máš měřitelné a prokazatelné údaje o tom, že červená, potažmo zelená lucerna na sloupu zastaví rozjetý automobil, sem s nimi. Ale myslím, že nic takového neexistuje a v praxi se setkáme i s věcmi, které se by se "neměly dělat", ale "dělat je lze" - viz jízdu na červenou apod. Zde je příměr k bateriím v GPS naprosto na místě, protože důvěřivá duše se svěřuje do odpovědnosti jiné, třeba mnohem hovadštější duše...a může na to doplatit.
ad 2) Zde šlo primárně o to, že pocit "jsem v právu, jedu a všichni mi polibte prdel" jaksi v praxi končí srovnáním hmotností jednotlivých účastníků. Takto se může chovat kamioňák, protože pravděpodobně zraněn nebude a přestupce bude za svou chybu potrestán...ale cyklista? Leda by to Bouchal udělal schválně a zemřel šťasten, že někoho dostal do potíží. Ale o tom pochybuju.
ad 3) Pokud budu mít na motorce nebo v C1 přednost a uvidím, že z vedlejší se valí jíné auto, které dle mého odhadu už nestihne zabrzdit, tak mu beze všeho dám přednost, protože odvrátím škodu na své straně, která může být i nenahraditelná.
Ve svém příkladě jsi popsal bezohlednost, ale takových lidí je mizivé procento. Nicméně, kdyby cyklista věděl, že ho kamion lízne nárazníkem po botě, byl by ve vlastním zájmu zastavil a stoupl si do příkopu. Já bych to tak teda udělal, protože i když on bude vinen, já budu potrestán daleko víc. Chápeš?
ad 4) Myslím, že není třeba být jízlivý a tak přísně kategorický, neb nic není černobílé.
Příklad ze života:
Kamarád seřídil jinému motorku a jeli na zkušební jízdu, aby se poznalo, jestli je vše OK. Serviceman prokazatelně nedostal přednost od cyklisty a narazil do něj. Cyklista zemřel za 3 dny, řidič se štěstím zůstal naživu.
Soud rozhodl, že rychlost o 30kmh nad limit je půl viny řidiče a nařídil, aby pojišťovna vyplatila polovinu z pozůstalými nárokované částky na odškodnění (plná částka je 270 000,- na hlavu příbuzného v přímé linii). Řidič nedostal přiznáno žádné odškodnění i když má trvalé následky. Majitel motorky by byl býval musel polovinu opravy zaplatit ze svého, ale Serviceman to zaplatil všechno, protože to jsou kamarádi a Majitel mu navíc zachánil na té silnici život.
Pozůstalí, nyní náhle přišlí k penězům, nemají žádnou povinnost nahradit škodu ani druhé straně ani majiteli stroje, který s nehodou neměl nic společného...a to i když je polovina viny na mrtvém cyklistovi. Občansko-právní soud by dopadl prachbídně, jelikož odškodné za újmu způsobenou tím, kdo zemřel soud nepřizná, byť pozůstalí odškodněni byli a požadovaná částka byla asi 8% ze sumy, kterou inkasovali.
A teď si představ, že nedostane nic ani ten účastník, který by byl býval na nehodě neměl žádnou vinu a skončil třeba do smrti na vozejku. To už není taková lambáda, že?
|
|
|
Je zajimave, jak podrobne popisujete tu nehodu a k tomu prikladate psychologicky profil p. Bouchala, ktereho jste, predpokladam, v zivote nevidel. Narozdil od Vas jsem ho znal osobne, o te nehode vim celkem dost, ale i presto bych si tento elaborat netroufl napsat. Mohu Vam akorat prozradit, ze vysetrovani bylo vedeno velice nestandardne a bohuzel chybi primy svedek udalosti, takze je zde velky prostor pro manipulaci. (hadejte z jake strany..)
|
|
|
Pana Bouchala jsem neznal a nijak se nesnažím o jeho psychologický profil, vážený! Asi máte přehnanou fantazii.
Podle toho, co dokázal a jak se vyjadřoval k problému ho považuju za jednookého mezi slepci, nebo chcete-li za slušného mezi karieristickými kurvami - toto neberte osobně, je to míněno na jeho politické následovníky.
Ale když jste na mě tak nastoupil, budu kontrovat přesně stejným stylem. Křižovatka je řízena tak, že pokud vjel Bouchal pod protijedoucí auto, jsou v zásadě jen dvě možnosti:
- na červenou jel Březina
- na červenou jel Bouchal
Vy (cyklisti, potažmo Struneckej) tvrdíte, že to Březina jel na červenou, jel rychle, protože měl Oktávku "feresu" a "ftuningu" apod.
Já zase tvrdím, že Bouchal mohl klidně být jedním z mnoha rutiinovaných cyklistů, kteří semafor berou jako poradní signál, ale vždy ho nerespektují...a že mu to prostě jednou nevyšlo a je z toho křížek. Pro to svědčí i fakt, že místo velmi dobře znal a mohl podlehnout přesvědčení, že má vše pod kontrolou, jak už to u rutinérů bývá.
Obě vyjádření jsou úplně stejně nepodložená, spekulativní a nedokazatelná - tedy jsou k hovnu. Znalecké posudky jsou (přes svou spornou kvalitu vycházející z druhu nehody) v tomto případě na straně Březiny, nelze mu nic dokázat...a tak tedy nezbývá než ho pustit.
Nebo budete tak dlouho prudit až se najde dredovatý "náhodný kolemjdoucí", který za 20 000,- do kapsičky řekne, že si vzpomíná, jak na semaforu byla už aspoň 3 vteřiny červená a že rychle jedoucí Octavia projela na červenou? Postup určitých jedinců, kteří už 1 rok neví pro jaký argument by sáhli, aby zkusili případ zvrátit, k tomuto směřuje. Uvidíme, jaké morální kvality dosahují a jestli toto použijí. Pak se přihlásím já a budu tvrdit pravý opak...nebo že bych to udělal hned a zadarmo, aby už byl konec?
O nehodě jsem si udělal docela slušný přehled poté, co jsem asi 3 dny studoval výplody p. Struneckýho a spol. Bohužel jsem za asi 10 hodin hledání nenašel žádný objektivní pohled na věc, ale jen +/- kategorické názory od různých tematicky podobně zaměřených sdružení.
Svědka nemáte, tak jak můžete vědět, že řízení bylo vedeno nestandardně? Znáte Vy sám aspoň základy zásad ohledání místa nehody? Víte podle čeho můžete určit místo střetu? Jde to na místě, bez dlouhých výpočtů a s přesností na decimetry. Nevědět o věci nic, asi bych si netroufl do problému vstupovat, ale že vím o které místo se jedná, přečetl jsem si X popisů ohledání místa této nehody a taky různé námitky proti způsobu jeho provedení. Z toho mi vyplývá, že na zvrácení pohledu na případ má někdo zájem...
a) FINANČNÍ, kdy z povinného ručení p. Březiny bude vyplaceno odškodnění pozůstalým po Bouchalovi (rodiče, dítě) - 270 000,-Kč/hlavu. To ovšem proběhne jen tehdy (třeba jen z části), pokud bude Březina uznán vinným právě aspoň z části. Pak také dostane podmínku, bude ocejchován na dlouhé roky dopředu, mohou mu sebrat jak ŘP, tak třeba zbrojní pas.
b) POLITICKÝ, kdy si jeho jméno vezmou na štíty hlupáci a vyděrači, kteří vytáhnou na radnici a budou jeho smrt používat (už se tak děje při vynucování příslibů budování cyklostezek) jako beranidlo pro různé požadavky jejich menšiny na úkor většiny. Takovým způsobem se třeba zmenšuje počet jízdních pruhů na frekventované silnici jen proto, aby mohla po silnici vést cyklostezka...a podobné zhovadilosti.
|
|
|
Jestli znate tu krizovatku, tak vite, ze uprostred ze smeru od trznice jsou umisteny betonove zabrany, ktere maji vysku cca metr. Krizovatka je pro odbocovani vlevo vybavena signalem pro jeji opusteni. Zabrany v tomto pripade celkem vyrazne omezovali vyhled oboum ucastnikum stretu na sebe. Bouchal odbocoval vlevo, tzn najel do prostred krizovatky a obvykle cekal na rozsviceni signalu pro jeji opusteni (zde bohuzel svedci nejsou jak jsem jiz rikal). Frekvence provozu je zde vysoka, cyklista nema moznost zacit odbocovat drive. A nyni verze c.1 - cyklista dostane signal, chce dokoncit odboceni, je srazen autem, ktere projizdi na cervenou (ty zabrany tomu bohuzel nahravaji). Verze c.2 - cyklista se pokusil odbocit bez signalu, auto prehledl, dale vite. Expertiza brzdne drahy byla znemoznena z duvodu mokre vozovky. To je asi zasadni problem, kvuli kteremu se to nikdy nepodari doresit. K prubehu nasledneho vysetrovani se nebudu vyjadrovat. Posouzeni jednoznacne viny nelze, nicmene si myslim, ze lehce vyssi pravdepodobnost 1. varianty je zrejma. Resume - krizovatka bude predelana na bezpecnejsi verzi.
|
|
|
Betonová svodidla tam instalovaná jistě snižují přehlednost , ale spíše pro řidiče sedícího v autě než pro stojícího cyklistu, který má výšku, jako kdyby stál na chodníku. Automobilista tedy může přehlédnout cyklistu zanořeného po pupek do betonové zdi, ale cyklista automobil vidí.
Pokud jel na červenou Bouchal a nezmákl to, je to jeho chyba za kterou zaplatil
Pokud jel na červenou Březina, Bouchala neviděl a Bouchal mu tam vjel protože zelená, pak se bouchal dopustil faktické chyby, kterou zaplatil životem...a Březina za svůj prohřešek nikdy potrestán nebude ne kvůli spiknutí, ale protože se mu nepodaří nic prokázat. Tím nechci říci, že je to dobře! Jen se mi tomu nechce věřit kvůli času, který musí uběhnout mezi rozsvícením červené pro Březinu a zelené pro Bouchala. Ale možné to je, nicméně to není nijak prokazatelné.
Rozumím ovšem, že pro tebe je to osobní věc.
Pokud nebyla signalizace v činnosti, je vina zase na Bouchalově straně.
Rychlost nelze počítat jen podle černých kolejí na vozovce, ale také podle ostatních veličin, jako je vzdálenost auta od křižovatky (nepředpokládá se, že by řidič nebrzdil ihned, jak by toho byl schopen), vzdálenost a poloha cyklisty...
|
|
|
1. Az tak osobni vec to pro mne neni, takze nejsem doufam zaujaty.
2. auta, blizici se ke krizovatce jedou do kopce, takze jsou navic castecne skryta za horizontem.
3. signalizace v provozu byla.
4. K expertize: vychozi poloha cyklisty byla pri rekonstrukci nespravne zakreslena (jsou tam do toho vseho jeste tramvajove koleje) coz ovlivnilo vysledky patrani i pres poukazovani na nesmyslnost. Z neznameho duvodu prave nebylo prikroceno k zjisteni rychlosti jinym zpusobem (napr dle poskozeni automobilu) Objednavala se pak dalsi expertiza, ale nevim jak dopadla. Samozrejme ji muzeme zpochybnit, ale to uz je zivot.
Celkove je tento pripad velice komplikovany a hazet vinu na kohokoliv by bylo nespravedlive. Cele je to navic zmedializovano, coz ubira na objektivite obou stran. A v Auto-matu opravdu nesedi jenom cyklozmrdi, jak si mozna myslite. Mejte se pekne.
|
|
|
1) OK, k tomu nemám co říci.
2) Auta jsou skryta za horizontem i z pohledu stojícího cyklisty? Na jakou vzdálenost? 300m?
3) OK
4) Protože nejsou svědkové, jak můžeš tvrdit, že poloha čehokoliv je nesprávně zakreslena? Myslíš, že spiknutí začalo už na místě při šetření nehody a pokračovalo přes její vyšetřování až po státního zástupce? Já myslím, že nehodovka sice někdy dělá chyby, ale místo střetu dovede určit velice dobře.
Dle poškození auta nezjistíš nic, protože není žádná měrka podle které bys mohl posoudit třeba rozsah promáčknutí nárazníku. Mohl bys maximálně rozlišit, jestli nedhozeného cyklistu auto podjelo nebo jestli ho odhodilo před sebe a zastavilo. Ale ani potom to má k nepřímému důkazu daleko, protože cyklista sedí na kole a pohyb po kolizi navzájem ovlivňuje jeden druhýho. Proto v podstatě nelze rekonstruovat postřetový děj.
Pokud znalec vycházel z polohy auta a polohy cyklisty, ltze s použitím patřičných koeficientů (os. auto, náklaďák s kolmým čelem apod.) dojít k rychlosti, kterou se auto pohybovalo v okamžiku nárazu. Jenže je to vždy +/- autobus. Pokud tedy spodní hranice nějak extra nepřekročila povolený limit (třeba +30kmh), nemá cenu dál do toho investovat, protože můžeš údaj maximálně spřesnit, ale soud vždy použije spodní hranici daného intervalu. Takže kdyby vyšlo 53-65, bude Březina posuzován, že jel 53 i kdyby skutečně jel třeba 67.
Nemyslím, že by Březina jel kilo a proto vjetí pod auto je věc, kterou lze vidět jako selhání cyklisty. Už jsem to psal - i kdyby jel Březina na červenou a Bouchal na zelenou (přičemž myslím, že pravda je někde mezi), tak měl Bouchal zastavit, protože nemohl vědět, že Březina jede na červenou.
Ve sporném případě, kdyby jel Březina na žlutou, tak Bouchal musel jet na červenou...a věc je jasná. Ten interval pro vyjetí z křižovatky je tam opravdu dostatečný i proto, abys odtamtud vytlačil třeba dvoumetrákovou motorku.
V každém případě jsou hysterické pokusy stáhnout Březinu do pekla nanejvýš trapné, protože jen snižují úroveň vnímání této nehody a z něčí smrti se tak pro mimostojící stává jen mediální vopruz.
A propos...pokud je mi známo, tak páteř a mozek Auto*Matu tvoří 3 kluci a 2 děvčata. Vzhledem k tomu, co z nich padá za perly a k tomu, kolik jich je si nemyslím, že je soudím moc přísně. Ale jestli máš jiné informace, hoď mi je třeba do mejlu a já se tím proberu. Třeba pak změním názor.
|
|
|
Ještě dodatek:
když se kouknu třeba sem. http://www.mapy.cz/#x=133100416@y=135984960@z=16@mm=FP
...a uvědomím si, že Bouchal mohl při nějakém manévru (neberme v potaz že jel třeba na červenou) uvidět auto na posledních +/-30m, tak si dokážu představit, že změnil dráhu tak, aby byl co nejrychleji z kolizního prostoru - teda že se snažil silnici přejet ně šikmo, jak vede jízdní pruh, ale že najel na koleje.
Ale to je jen hypotéza...
Svodidla postavená souběžně s přijíždějícím Březinou auto odkrývají včas na to, aby na něj i rozjetý cyklista stačil nějak reagovat. Řidič sedící v autě to pak má už o něco horší vzhledem k mizernému výhledu přes A-sloupek do míst, kde byl Bouchal (na jedenáctou hodinu) a kvůli svodidlům, která má za oknem jako klapku na levém oku. Nepodařilo se mi zjistit ve kterém pruhu Březina jel a tak uznávám, že počítám s tím pro něj lepším výsledkem - s jízdou v levém pruhu.
|
|
|
Nezapomente, ze byla uz tma, brzo se tou dobou stmiva, myslim, ze na nejakou reakci moc casu nezbylo. (cyklista osvetlen byl a helmu mel take)
|
|
|
Helma je v takovém případě jen módním doplňkem...a osvětlení bylo na kole instalováno, ale nikde není zmínka, že by bylo v činnosti. Vzhledem k tomu, že je zmíněno bez dalších informací, je jeho činnost v době nehody sporná.
V souvislosti s tím si uvědom, podle čeho se rouzhoduje soudce - podle papíru. Zde nemají místo žádné emoce, ale lépe nebo hůře zachycená fakta.
|
|
|
Pokud je tam ten betonový sloupek a Bouchal měl blikačku na kole, tak nemusela být přes ten betonrantl vidět vůbec.
|
|
|
Kdybys se podíval aspoň na mapy.cz, nemusel bys sem psát zbytečné komentáře, protože bys zjistil, o čem je řeč.
|
|
|
no, já bych byl skeptickej v jediný věci - jezdím tou křižovatkou - denně ne, ale párkrát v týdnu určitě.
A prohlašuji, že betonová svodidla jsou takové výšky, že ničemu nevadí, nic neomezují a určitě ne z pohledu stojící osoby čekající na našlápnutí do penálů. Navíc ta světla jsou udělaná tak, že pokud není volný směr od Argentinské, tak na semaforu před křižovatkou od tunelu svítí místo zelené jen zelená šipka rovně. A když se rozsvítí šipka vlevo, která nahrazuje semafor pro odbočení, auta z protisměru už mají červenou. Pro všechny směry kromě odbočení vpravo kolem úřadu.
Nic to nevyřešilo, vyplývá z toho jen, že jeden z nich jel na červenou. Ale rozhodně to nebylo proto, že by Bouchal za betonem Octavii nemohl vidět. On se s ní totiž nemohl potkat beton nebeton.
|
|
|
Vážený Floydie, nemlžte a napište, co víte. Inteligentní čtenář si to přebere sám, pitomci Vás nemusí zajímat. Honza je na cyklisty nabroušen, budiž. Napište lepší článek než on, sražte mu hřebínek.
|
|
|
Podle mého názoru jste jako autor nemístně agresivní. Reagujete na každou připomínku, která jaksi nezapadá do dokonalosti Vašich postřehů. Takhle to vyplývá z vašich reakcí. Nemám chuť Vám doporučovat trošku více přibrzdit, neboť je mi to jedno a asi by to bylo i zbytečné.
Nicméně chci reagovat na Váš článek - konkrétně bod 4) - příklad ze života. Máte tam poměrně dost chyb, což mě při vašich ostrých reakcích docela překvapuje a trošku snižuje údernost a neomylnost Vyší osoby. Takže přehled nesmyslů ve Vašem bodu 4)
a) soud nikdy, ale opravdu nikdy nenařizuje, že je pojišťovna povinna něco zaplatit, pokud tedy žalovanou stranou není přímo pojiš´tovna, co v tomto případě bezpochyby nebyla. Soud nařídí povinnost úhrady pojištěnému a za něj potom pojišťovna z titulu soukromě uzavřeného pojištění plní.
b) plná částka "na hlavu" není 270 tis. kč , ale 240 tis. kč - viz § 444 OZ, jestli víte co ta zkratka znamená. Navíc pozůstalí opravdu "nepřišli náhle k penězům". Tento názor Vás opravdu kvalifikuje velice nízko po morální stránce, neboť jaksi přehlížíte fakt, že pozůstalí přišli o osobu blízkou, která zemřela. Myslím, že by rádi těch 120 (ne 135) kolíků vyměnili za život toho cyklisty. Tato náhrada není žádným peněžním vyjádřením hodnoty zemřelé osoby, ale má určitým způsobem nahrazovat psychickou ztrátu osoby blízké.
c) v rámci jiného občanskoprávního řízení měl motocyklista právo se domáhat náhrady škody, kterou potom šlo uplatnit v dědickém řízení jako závazek zesnulého, je úplný nesmylsl Vaše moudré prohlášení o "prachbídném" dopadnutí soudu.
d) z vašeho popisu vyplývá, že nehodě předcházely 2 přestupky: nedání přednosti ze strany cyklisty a překročení rychlosti ze strany motocyklisty. Nevím jak jste přišel k názoru, že bude posuzován pouze jeden přestupek a to nedání přednosti. K překročení rychlosti nebude přihlíženo jako proč? - protože jste tak prostě rozhodl? Oba spáchali přestupek a oba přestupky způsobily vznik nehody. Vy jste totiž pouze laskavě zamlčel pravděpodobný závěr znaleckého posudku, který zněl tak, že v případě dodržení rychlosti by to motorkář třeba ubrzdil. Ona totiž jízda po hlavní neznamená, že mohu jet jako prase a na nic nebrat ohled. To nemá se spravedlností nic společného, je to pouze právo silnějšího. Soud to tedy spravedlivě rozpůlil na oboustranné zavinění. Další Vámi nabalená demagogie je již zbytečná.
Na to, jak reagujete na případný nesoühlas jiných diskutujících, tak projevujete značnou dávku neznalosti a hlavně bezohlednosti k okolí. Nemám chuť Vás považovat za autora zvlášť objektivního a nestranného.
|
|
|
Bod a) ...je nepodstatný detail, ale když už máme tu averzi, tak se hodí všechno, že?
Bod b) ...překlep jest také neomluvitelný ve světle výše konstatovaného.
Pokud bych měl soudit peněžní odškodnění, tak jedině jako prostředek k překlenutí zásadní změny ve financování domácnosti. Dost dobře si i jako "autor nemístně agresivní" a člověk nízko morálně kvalifikovaný nedokážu představit, že by tato částka byla náplastína rány v psychice pozůstalých. Pokud by mi to tak někdo přednesl, urazil bych se. Ale vy, kteří jste tzv. morálně na výši to asi vidíte jinak.
Bod c) "Rychlost" je mantrou sráčů. Pokud by byla dána přednost, mohl řidič jet třeba 300 a nestalo by se nic. Ovšem pokud by tudy jel třeba 4x širší autobus tou vaší padesátkou, kterou se zaklínáte, zachytil by cyklistu stejně jako rychleji jedoucí motorka s užším "průjezdním profilem". Tolik k tomu, jak dalece je důležitá rychlost a o kolik důležitější je dát přednost.
Podle toho, jak jsem měl možnost nahlédnout do znaleckého posudku, tak mohu prozradit, že pokud by motorka jela 50 a ne 83, tak by došlo k nárazu ne do předního, ale do zadního kola - tedy nehoda byla neodvratná. Protože cyklista vjel do silnice tak, že na reakci by i při 50kmh bylo asi 0,6sec, nebylo v silách řidiče na situaci reagovat...se tam píše. Je zde tím hlavním důvodem vzniku nehody "rychlost" nebo "přednost"? Co myslíte?
Na to, jak kategoricky odmítáte vše, co jsem napsal, vykazujete veliký nedostatek fantazie a logického uvažování...zato přetékáte naprosto nepatřičnými a do diskuse nevhodnými emocemi.
Už pak vůbec nemluvím o tom, že postrádáte jakýkoli morální blok v případě, že není nahrazena škoda třetí osobě, která s nehodou neměla nic společného. Ještě chvilku zde tedy kažte o morálce...
|
|
|
No Honzo, k te mantre sracu - to, že pokud ma nekdo prednost, tak na rychlosti nezalezi, neni tak uplne pravda. Pokud napriklad ve meste vjizdis do krizovatky z vedlejsi silnice, predpokladas, ze auta na hlavni pojedou tak kolem te sedesatky (ok, at je tam trochu vic tolerance, tak rekneme do 70).
Takze: "Auto na hlavni je tam v dalce, parada, jedem. Jeste quickcheck toho auta a... KURVA, ONO JE 2 METRY OD MYHO BLATNIKU."
Chci tim rict, ze na nekterych mistech (krizovatkach), kde musis sledovat vic veci soucasne, nemuzes dlouhe vteriny zrakem analyzovat rychlost prijizdejiciho auta a musis se orientovat podle toho jak je daleko/blizko. Takze kdyz nekdo misto 60 bude prijizdet rychlosti 90 km/h (nechci uvadet tvoji zminku 300), muze mit prednost, ale mozna ho prekvapi, ze mu nekdo vjede do cesty z vedlejsi silnice.
|
|
|
Na dálnici D1 je u exitu Brno-centrum zhovadilost, kterou lze nazvat přímým napojením do průběžného pruhu - prostě tam není připojovací pruh. Přesto, že se na dálnici jezdí od 80 do 200kmh jsem tam nikdy neviděl nehodu...a to tam jezdím asi 7 let každý den.
Taky jezdím autem a nemám pocit, že bych se při dávání přednosti spoléhal na nějakou "zaručenou" rychlost. Prostě se před rozjetím podívám tam, odkud můžu dostat ránu jako první, pak se kouknu vpravo...a nakonec do protisměru ...a pak teprv točím vlevo. Kdo to dělá jinak, ten jest hazadrérem. Nemluvíme samozřejmě o tom, že se připojuju na hlavní, kde jedou auta každých 50m. Tam se rychlost vyšší než +/-65 nedá předpokládat, protože by se člověka zastavil o toho před sebou.
Proto myslím, že rychlost není důležitá víc než se S JISTOTOU PŘESVĚDČIT, že někam můžu vjet.
|
|
|
Tak, presne. Ja se vzdy pro jistotu, kdyz mam davat prednost, divam se, pokud to misto neni absolutne prehledne, dvakrat. Ciste pro jistotu. Tak nejak ze zvyku, automaticky a kupodivu to nezdrzuje.
|
|
|
jo, tahle vaše specialitka, ta mi dala, když jsem tam jel poprvé. to tam tuším ještě nebyly ty značky výslovně na tuto věc upozorňující :o)
jinak ta věc přednost vs. rychlost nemá vždy jednoznačný řešení. zrovna včera jsem někde četl, že nejvyšší soud zrušil rozsudek nad ženskou, která vjela do křižovatky z vedlejší a byla sejmuta někým z boku, bylo to v obci, ten na hlavní jel 86 km/h. soud vycházel ze znaleckého posudku, který stanovil, že za daných rozhledových poměru ženská nemohla správně určit jeho rychlost. a vrátil věc soudu prvního stupně s tím, že má zkoumat otázku spoluviny, případně celé viny řidiče na hlavní.
|
|
|
[Proto myslím, že rychlost není důležitá víc než se S JISTOTOU PŘESVĚDČIT, že někam můžu vjet.]
Pokud jedes po hlavni a jedes rychle, nemuzes prece nijak ovlivnit ani vedet, jestli ten co prijizdi ke krizovatce po vedlejsi, se "S JISTOTOU PRESVEDCI, ze tam muze vjet" (protoze nemate mozky vzajemne propojene synapsemi).
Muzes ale sundat nohu z plynu (v tomto pripade to znamena 'jet pomaleji') a byt nachystany na to, ze ti tam ten tonda vjede. Ano, je to hloupe, ze obcas clovek musi premyslet i za ostatni (a zachovat se podle toho), ale mne to nespocetnekrat zachranilo plechy a/nebo zdravi. Ostatne to odpovida tomu, co razis ty - nechovat se podle predpisu (mam prednost, takze jedu), ale podle toho, co mne uchrani pred nehodou, ne?
|
|
|
"Na dálnici D1 je u exitu Brno-centrum zhovadilost, kterou lze nazvat přímým napojením do průběžného pruhu - prostě tam není připojovací pruh. Přesto, že se na dálnici jezdí od 80 do 200kmh jsem tam nikdy neviděl nehodu...a to tam jezdím asi 7 let každý den."
Což je ovšem spíš zázrak, něco tak debilně řešeného snad nikde jinde nemají. Vždycky když se tam napojuji tak se modlím aby tam nic nejelo, v úhlu jak tam člověk najíždí totiž není zrovna ideálně vidět a spoléhat se na zrcátko taky není nic moc.
|
|
|
ono to naštěstí není přímo do průběžného pruhu D1, ale do pruhu, který byl připojovacím pruhem z nějakýho předchozího nájezdu. jelikož se touto "specialitou" vyznačují obě dvě hlavní brněnské křižovatky na D1, muselo se to zřejmě někdy v těch 70. letech, nebo kdy to navrhovali někomu dost líbit, asi to vymysleli jako past na cajzly :o)
ale vážně, je to příšerná prasárna a ty svislý značky, který na to konečně upozorňují celkem jednoznačně tam zas nejsou tak dlouho. vůbec na českých D a R nelze na připojovací pruhy spoléhat, je spousta míst např. na R7, R46, semtam i na D1, kde zcela chybějí, značení je nejednotné, někde jsou stopky, někde jen normální trojúhelník, který tam bývá, i když připojovací pruh je, někde jsou ty speciální svislé značky, někde nejsou.
jinak samozřejmostí v takových případech by měla být také omezená rychlost v průběžných pruzích, což taky všude není.
|
|
|
Na exitu Brno-jih, nebo chceš-li D2/Bratislava je to o malinko lepší, protože tam nějakejch 40m připojovacího pruhu je a navíc to pokračuje jako odstavný pruh. Pruh do kterého se takto napojíš je asi 500m dlouhej a je to vyvedení z dálnice na Brno+nájezd na dálnici do Blavy + nájezd na dálnici z Brna do Prahy.
Na exitu Brno-centrum pak nená ani to. Najedeš tam...a pokud se blbě podíváš nebo neotočíš hlavu, tak se Ti do slepýho úhlu zrcátek vejde klidně kamion s návěsem. Je to bída s nouzí, ale nehodu jsem tam fakt nikdy neviděl i přesto, že značky upozorňující na úpravu jízdních pruhů tam jsou asi jen 2 roky.
|
|
|
Jak jsem psal výše - pořád nemístná agesivita a pořád rudé vidění, pokud to někdo vidí jinak.
Líbí se mi ten objektivní a spravedlivý přístup - Vaše neznalost soudního postupu, výše jednorázového odškodnění atd. je pouze "nepodstatný detail" a "překlep", ovšem upozornění na tento detail už je averze a ztráta morálního bloku. Proč ne? Nechává mě to v klidu. Trochu mě to připomíná roota, který je podobně neústupný.
Vaše představa o výši náhrady ze psychickou újmu je docela nepodstatná, náhrada se řídí OZ, takže s tím nehnete. ad bod c) - asi jste chtěl napsat d) - vážně Vaše vidění, že nedání přednosti bylo tím jediným důvodem je pouze Vaše vidění. Moje může být úplně jiné a soudu bylo nejspíše také úplně jiné. Také s tím nehnete a můžete akorát námitkovat a hulákat. A já se padesátkou nezaklínal, ani jednou jsem o ní nepsal. Psal jem o překročení rychlosti o 30 km, které jste uváděl vy. Opět drobná nepřesnost.
Shrnu - prostě si myslíte, že máte vždy, za každou cenu a v každém případě pravdu. O.K. Je to trochu znakem nevyzrálosti, což Vám uniká. Život je trošku složitější než vaše jednobarevné vidění jasných příčin a následků. Mojí další reakci už nečekejte, protože žádná a nikdy na vaše příspěvky nebude.
je to jako v dětské partě - když se někdo projevil jako neústupný brbla, nepřipouštějící nic než sebe, ostatní si s ním prostě přestali hrát.
|
|
|
Laskavě se nepokoušejtě proniknout do mojí duše, OK? Odhady toho, co se mnou dělá, když nesouhlasíte s mými argumenty, jsou nanejvýš trapné. Vy to nevidíte? Mohl bych kontrovat, že je to z vaší strany tzv. mentální projekce, ale do toho mi nic není a s věcí to nesouvisí.
Milý, zlatý..."neznalost" spočívající ve zkratce, kdy jsem dva řádky nepopsal znázorněním postupu: poškozený-obžaloba-soud-rozsudek-odsouzený-pojišťovna-poškozený, je nanejvýš sporná. Zkratku, kterou jsem použil pak nepochopí pouze člověk zaujatý nebo omezený. Jestli výše odškodnění je 270 nebo 240 tisíc. je ve výsledku nedůležitá, já se spletl, nicméně na primárním účelu, pro který jsem tu cifru zmínil to prachnic nemění. Bohužel asi tak hluboko nevidíte.
Neústupnost od logických argumentů jen kvůli iracionálním emocím, které v tomto případě u vás omluví i další křivdu, považuji za dobrou vlastnost.
Příměr k Rootovi mě docela těší i když je myslím nezasloužený.
Neřešil jsem VÝŠI náhrady, ale ÚČEL náhrady! A v tom je dost podstatný rozdíl. Kvůli tomu, že je velikost tohoto rozdílu pod vaši rozlišovací schopnost, začínáte mi připadat jako umíněný a nechápavý hlupák, pane!
Ano, napsal jsem o překročení rychlosti o 30kmh a vy jste oponoval tím, že to překročení mělo zásadní vliv na vznik nehody. Já vám to vyvrátil, dokonce na dvou příkladech, kdy by byl ze strany motoristů dodržen zákon do všech podrobností.
Vaše shrnutí obsahující můj psychologický profil ve vaší představě je jednak pomýlené a druhak arogantní. Vhazování doměnek o tom, co si myslím nemá ve věcné debatě mnoho co dělat, nicméně je to u vás asi standard.
Myslím, že při čtení naší debaty bude jasné, kdo vidí věci v širších souvislostech a kdo používá jen jednoduchá a zaběhnutá, mediální klišé (např. rychlost). Vzhledem k tomu, že o "jasných" příčinách a následcích a v jednoduchých řešeních velmi složitých dějů se zde vyjadřujete jen vy, považuji závěr předposledního odstavce za minimálně zmatený a nebudu ho dál komentovat.
Pro vaše škatulkování, nepochopení základních vztahů a v neposlední řadě i pro nutnost vám objasňovat vše, co normální člověk chápe automaticky, mi absence vašich reakcí nebude vadit ani dost málo.
Má úcta.
|
|
No před několika dny proběhla zpráva o snad zproštění viny řidičky která nedala přednost a někdo rychle jedoucí to do ní narval. Zdůvodnění bylo, že ona nemůže předpokládat porušení zákona ze strany jiných řidičů. Zajímavých je na tom několik věcí…
1. Neodporuje to náhodou silničnímu zákonu kde se cosi o předvídavosti řidiče povídá ? ( mimochodem – tato věta oficializuje jasnovidectví a podobně )
2. Díky tomu je nastolen precedens – pokud jiný řidič ( či účastník provozu ) poruší tento zákon, můžu ho relativně beztrestně sejmout.
3.Co když zákon porušili oba účastníci nehody - které "porušení" je závažnější ? Dle jaké škály ?
4. Dokážu si potom představit argumentaci – ano, přejel jsem cyklistu, protože nebyl vidět ( neměl bliknu, odrazky atd ), jsem tedy nevinný. Přejel jsem chodce, který přecházel mimo přechod ( <50m ) předpokládal jsem že nikdo nebude porušovat zákon, jsem tedy nevinný. Jsou určitě možné další i mnohem krkolomnější situace.
|
|
|
Bylo to hezky dezinterpretováno novináři jako ukázkový případ laikizace žurnalistiky nebo neschopnost ovládnout chuť zveřejnit senzaci i za cenu malé lži 8o)
Paní zprostili viny, protože vyšší rychlost toho na hlavní byla v souvislosti s podmínkami v místě rozhodující pro možnost odhadnout situaci. Myslím, že byla zamlčena skutečnost, že ho prostě nemohla včas vidět.
1) V tomto případě to zákonu neodporuje, jindy to může být jako polehčující okolnost, ale ne okolnost zprošťující viny.
2) U nás se naštěstí nesoudí podle precedentních rozhodnutí.
3) Porušení práva přednosti v jízdě je až na takové výjimky bráno jako hlavní zavinění.
4) Fakticky jsi v obou případech samozřejmě nevinný, ale "spravedlnost", zejména ta tuzemská, napřed zběžně pročte společenskou objednávku, než se rozhodne, kdo za co může a jak moc.
|
|
|
Aha. Já jsem po podrobnostech nijak nepátral. Ovšem ta společenská objednávka - to je krásná formulace :) Čím to že mě z ní mrazí a vyvolává strach z věcí minulých...třeba z 50 let :(
|
|
|
jo máš pravdu, bylo to nějak tak, jak píšeš. ale co z toho udělali novináři, a hlavně diskutující pod články, to byla teda fakt jízda. nejlepší byl jeden mam*d, co na aktuálně.cz vykřikoval, že podle logiky toho rozhodnutí může nyní každého, kdo pojede 51 na 50ce zastřelit, protože ten porušil zákon jako první, a proto pro ostatní již zákony neplatí.
někdy si říkám, že kabinetní justice (tedy nevytrubování soudních rozhodnutí do světa), nebyla zas tak špatná :o(
|
|
|
No, jste prilisny optimista. V rozsudku NS je jasne uveno, ze dotycneho videla prijizdet ve zdalenosti cca 200-250 metru...
Cili tato demence neni na urovni novinaru, ale postihuje vysoky level naseho sytemu.
|
|
|
odkaz na zmíněný rozsudek NS č. 3 Tdo 593/2007: http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=36447&searchstr=86+km%2Fh
Případ není definitivně rozhodnutý, ale byl vrácen k novému rozhodnutí nižším instancím.
|
|
Ačkoli jsem ještě poměrně nedávno byl výhradně cyklista musím vyjádřit svojí nelibost nad zvyšujícím se počtem cyklistů typu STEALTH na našich silnicích. Nedávno jsem jednoho takového málem inzultoval a musím říct že jeho demence byla opravdu nekonečná.
Nástin situace: 25.05.2008 Jedu pro známého se kterým se mám v plánu vydat na noční geocaching (všimněte si situace z tohoto vyplývá že už se značně setmělo) Známý ve 21:20 vyrážeí z domu nad Albertovem a já se vydávám pro auto že ho vyzvednu. Cestou na místo setkání potkávám kamaráda a nabírám ho. Byla už pokročilá tma tak když jsme nic nezaregistroval ani před ani za sebou, rozjel sem se s blinkrem doleva že se otočím ve vjezdu do zahradnictví kdežto kamarád na mne vykřikne pozor tak dupnu na brzdu... a co najendou nevdím, NEOSVĚTLENEJ cyklista šinoucí se právě tak že kdybych nešlápnul na brzdu, skončí mi pod kolama.
Komu bych vysvětloval že vůbec nebyl vidět kdybych náhodou na brzdu nešlápnul to už mi nikdo nepověděl.
Na kole si pohyb užívám ale můj názor je, že do města na silnici a na chodník kolo nepatří.
Když se chci projet, radši čapnu kolo skočím do metra (alespoň že metro je pro kola zadarmo) a jedu někam na kraj Prahy...
|
|
|
K poslednimu odstavci: Pokud kolo slouzi jako prostredek zabavy, dite pravdu. Pokud jako prostredek dopravni, pravdu (s tim, ze na silnici nepatri) nedite.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Dvakrát měř a jednou řež
|