Komentáře ke článku: Homofóbije 2.0 (ze dne 18.12.2005, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
O jak rad bych nektere z nich videl. A to nejsem homosexualni.
|
|
§ 474
(1) Ak nededia poručiteľovi potomci, dedí v druhej skupine manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roka pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa.
(2) Dedičia druhej skupiny dedia rovnakým dielom, manžel však vždy najmenej polovicu dedičstva.
Tak je to napisane v obcianskom zakonniku na Slovensku (predpokladam, ze v CR to tiez bude asi podobne, hoci isty si byt nemozem). Takze to, ze je potrebne uzakonit nejake partnerstvo kvoli dedeniu (co je jeden z hlavnych argumentov) je poriadna blbost.
|
|
|
§ 474
(1) Nedědí-li zůstavitelovi potomci, dědí v druhé skupině manžel, zůstavitelovi rodiče a dále ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.
(2) Dědici druhé skupiny dědí stejným dílem, manžel však vždy nejméně polovinu dědictví.
Nevidím v tom rozdíl a dokonce i čísla §§ se shodují...
|
|
|
Ale v téhle skupině dědí tzv.spolužijící osoby jen za předpokladu, že dědí i manžel nebo rodiče zůstavitele. Jinak spadnou až do třetí skupiny, kde se dělí se sourozenci zůstavitele popř. dětmi sourozenců.
Nicméně homosexuál má pořád ještě možnost napsat závěť. A v případě pravého homosexuála samozřejmě nepřipadají v úvahu neopomenutelní dědicové (potomci) - vydědění řešit nemusí.
Problém je, že spolu mohou žít i třeba 20 let, pak se jeden z nich zabije náhodou při bouračce bez závěti, a nedostane nic.To je trochu nefér.
Podobně "na objednávku" byl udělanej trestnej čin "týrání osoby žijící ve spol.obývaném bytě či domě" (domácí násilí)- to bylo zavedený taky na objednávku feministický a gender lobby, normálně to jde postihnout jinými trestnými činy. Je to móda posledních let, všechno se dělá na momentální objednávku, bez souvislostí, účelově, fuj.
|
|
|
problém je spíš v tom, že díky registraci bude mít polovinu jistou a bez ní by měl třeba mnohem míň.
Ad ten zákon o týrání: tam šlo myslím o to, že týraný se může poměrně lehce zbavit týrajícího, prostě ho vyhodí z bytu. Hezká teorie, doufejme, že to bude fungovat a nebude se to zneužívat.
Jinak je vzniku nového trestného činu. Dřív by to šlo napasovat na ublížení na zdraví nebo tak něco (asi, nejsem právník) s nějakou sazbou trestů. Jenže pokud se nějaká podmnožina tohoto trestného činu vymyká normálu, např. má horší důsledky nebo je moc rozšířená, je to možná proto, aby se mohly stanovit jiné paušální sazby za daný trestný čin. Pokud blábilím, prosím přítomné právníky, aby to uvedli na pravou míru. Děkuji
|
|
|
I pravý homosexuál může mít děti - akorát ne s partnerem... nebo zahýbaj/po dětech toužej jenom leví homosexuálové?
A co se týrání osoby ve společné domácnosti nebo jak se to jmenuje... tam šlo o to, že při trestním stíhání manžela nebo jiného příbuzného musela týraná osoba v průběhu vyšetřování několikrát dávat souhlas se stíháním týrajícího - kterýžto s týraným žil v jedné domácnosti atp a mohl to týranému pěkně rozmluvit nebo rozvyhrožovat nebo rozmlátit... navíc, ono jde, když dostatečně dlouho hučíš, i z poměrně stabilní osoby udělat trosku, která věří, že si to mlácení zaslouží a že je kráva blbá....
|
|
|
§ 163a odst.1 písm.d) TŘ - "souhlasu poškozeného s trestním stíháním...není třeba, pokud je z okolností zřejmé, že souhlas nebyl dán nebo byl vzat zpět v tísni vyvolané výhružkami, nátlakem, závislostí nebo podřízeností."
Je mi jasný, že v praxi to chodí trochu jinak, ale to je chyba policajtů jak k tomu přistupujou. V zákoně se přesně na tohle pamatuje.
Nebo jak přidali jako obecně přitěžující okolnost to, že je trestný čin spáchán proti záchranáři, lékaři, atd. Jen proto,že se během kratší doby náhodně nakupily útoky na záchranku.K čemu to je ? Vzhledem k tomu, že je napadají opilci našrot, tak ti si asi v tu chvíli neuvědomí jaký je znění § 34 písm.l) TZ...Navíc to, že mlátím lékaře co mi pomáhá, přece zvyšuje společenskou nebezpečnost činu, a tudíž mi soudce napaří větší trest - a žádný nový písmeno v zákoně k tomu není potřeba. Jen naříkám,jak se do zákonů poslední dobou cpou kazuistický sračky, který tam nemusí být (=nemaj tam co dělat). Kdo se to pak má furt učit :)
|
|
To nemá chybu D-fensi :-) Jen tak dále. Ještě jednu povídku :-)
|
|
No, já sice chápu, že přínos registrovaného partnerství je pro společnost a stát nulový a tudíž je z principu a čistě pragmaticky zbytečné něco takového uzákoňovat a zvýhodňovat. Na druhou stranu mi přijde zcela zcestné, srovnávat registrované partnerství s komunistickou logikou zákona o vyvlastňování - to jsou dvě nesouměřitelné věci. Vyvlastnění majetku jednoznačně poškozuje zájmy jednotlivce, protože mu nadřazuje zájmy celku. Proto je logika tohoto zákona zvrácená a neodpovídá demokratickým a ústavním principům. Ale koho, KOHO, poškozuje zákon o registrovaném partnerství? Rodinu? Ale no tak, to jsou jen pánbíčkářské kecy. Copak se někdo normální raději registruje s někým stejného pohlaví, místo aby založil rodinu? Pak se ale nabízí otázka, proč zákon, který nikomu neubližuje a části populace naopak život usnadní, prostě nepřijmout? Co je na tom tak špatného? S vyjímkou náboženských kidů a výrokům o tom, že je to "prostě" nenormální (což je pravda, pokud normu bereme jako něco, co dělá většina) a nepřirozené (což není pravda, protože se to dědí a navíc to dělají skoro všichni savci, nejen člověk) jsem neslyšel jediný rozumný argument proti.
Mimochodem, promaštěný kakáček je hodně vtipná ukázka toho, jak jsou buzničky nechutné, ale kolik lidí, kteří tu budou tenhle týden diskutovat už něco podobného chtělo po své přítelkyni? Na každé pornostránce, kam vlezu, je tohle skoro častější, než "obyčejný" sex, skoro mám pocit, že kdo nesouložil holku do konečníku, není chlap. Jaký je rozdíl zarážet prdíky holce oproti klukovi? No vážně, to by mě to zajímalo, prtože jsem nezkoušel (zatím:) ani jedno.
|
|
|
Dobry postreh :)
Bodaj by takych pragmatikov ako ty bolo viac....
Ja by som pristup k tejto otazke skorej prirovnal obmedzeniu rychlosti na usekoch "v meste", kde je to znacne prehnane (tu obvykle meravaju, hned ma napada blizka povestna komunikacia 4 prudy, krajnice, typ zlava les zprava les).
Ale predsa sa nam tu nebude niekto kacirsky prehanat 80 v meste aj ked by to v podstate vobec nevadilo, ze?
Premna zamna nech si aj decka vychovavaju - vzdy lepsie ako statne institucie jak decak. Pri buznach sa mozno naucia "premazavat kakacek", v decakoch kriminalite a nasilnosti.
|
|
|
Jistě, zákon o reg. part. nepoškozuje sám o sobě nikoho, pokud vynecháme marginální náklady, které způsobí a které bude muset nést každý z nás.
Maximálně škodlivý je ale princip, který přišel na svět a ten jej činí srovnatelným s vyvlastňováním, případně znárodňováním zdravotních pojišťoven, které Paroubkova vláda také hodlá provádět. Ten princip se jmenuje "výroba účelových zákonů podle toho, jak kdo dokáže lobbovat".
|
|
|
Ano, s tím souhlasím, mě se taky z procesu, jakým ten zákon byl přijat, dělá blivno. A běhá mi mráz po zádech, když vidím, že Paroubek dělá jen a pouze to, co si žádá masa a co je zrovna většině po vůli (protože si stačí představit, jaké další požadavky může masa mít). Ale proto bych se do těch gayů a do zákona samotného nenavážel... prostě velmi malé části populace to nějak pomůže a to je vše...
|
|
|
taky mě bukvy nedělaly potíže, prostě někdo rád holky, jinej vdolky. Ale to, co se dokázalo rozpoutat poslední týdny kolem jednoho blbého zákona týkajícího se 4% populace, a i to je asi přehnané, protože věřím, že "slušný" bukvy nic takového nepotřebují, tak to mě vážně dojalo a patrně se to obrátilo proti bukvicím samotným. Parub si prostě dělá výkladní skříň a každý 4% jsou mu dobrý. Je to hovado.
K blití.
|
|
|
Ztimco u zdravotnictvi a dalsiho je jasne videt kdo bude mit zisk a koryta, tak registrovatelneho partnerstvi je to neco jineho.
Primy zisk nema nikdo, jedna se jen o uznani vetsinove spolecnosti vuci neskodne deviantni skupine. To uznani rika - "vase uchylka nam nevadi, bereme vas jako moznou alternativu normalniho souziti."
Uprimne receno si myslim, ze po letech sikanovani a nasilneho potlacovani teto orientace je to rozumne zadostiucineni, ktere skutecne nikomu neublizuje. Na rozdil od jinych jmenovanych zakonu.
Poznamka na okraj: nejsem homosexual a teprve dnes jsem se od DFENSe dozvedel, ze tento muj nazor je udajne in. Stejne tak je nutne pripustit, ze i vlada CSSD muze schvalit neco dobreho. Napriklad za jejiho vladnuti byla zrusena civilka, coz mne osobne velmi potesilo. Ale to neznamena, ze bych je kvuli tomu volil a cinit podobne zjednoduseni u homosexualy je taky dost podivne.
|
|
|
Nemyslím si, že by onen princip přišel na svět někdy teď. Český právní neřád je zákony na každou kravinu zasviněn už pěkně dlouho. Podívej se do sbírky zákonů... "Zákon o vlastnictví bytů" "Zákon o potravinách a tabákových výrobcích" "Zákon o povinném značení lihu", zákony o Českém Rozhlase a České televisi, spousta ptákovin z oblasti zemědělství atd. atd.
|
|
|
Jestli Ti vadí jen to, že vzroste práce úředníků a nedají si dopolední hodinovou kávičku...že se bude muset natisknout pár formulářů a pořadník na svatby se trochu natáhne, tak jsi opravdu citlivý člověk 8o)
Vzhledem k tomu, jaké peníze zaplatíme všichni za nadbytečný OT a Gripeny pro zelený mozky...kolik stát prosere na budování mýtného...kolik prožerou nefachčenka díky odložené reformě sociálního systému...kolik desítek milionů si ze státního do svých kapes přelili státní úřednící zodpovědní za privatizaci...
Oproti tomuhle jsou náklady s nějakým reg. partnerstvím jen plivnutí do moře. A na rozdíl od vyvlastňování a podobných zákonů je to jedna z mála věcí, která nikoho v podstatě nepoškodí a za ty peníze někomu nemálo prospěje.
Náklady na roční registrování partnerů myslím několikrát převýší cestovní náhrady poslanců, kteří do Ostravy lítají, místo toho, aby jeli třeba pohodlným IC vlakem.
OT: Myslím, že tenhle humbuk spustili ti, co tahají za Pablbkovy ovládací provázky, aby v rachotu okolo teploušů zaniklo tiché šumění nějakého jiného, zásadního problému. Myslím, že jsi jim sednul na lep...hasíš, co Tě nepálí...a pro třísky možná nevidíš les.
Buď zdráv!
|
|
|
Náklady žádný nebudou, RP si zaplatí nepřímo ze svých daní
sami homosexuálové. Respektive se na to použije ta jejich část, kterou si my heterosexuálové platíme ty svatební obřady. :))
|
|
|
Ale D-F, všchny zákony přece vznikají divnou cestou: uměním lobovat, nařízením vedení strany, kdy poslanec odsouhlasí i úplnou pičovinu, s kterou nesouhlasí, jinak by s ním zatočili, schvalování pro volby, podplacení konkurenčního poslance, protlačení nesmyslu do zákona o něčem úplně jiném a tak můžeme pokračovat donekonečna. Jen minimum zákonů vzniká tak, že nejlepší experti, s různými preferencemi, prostudují fungující systémy v zahraničí a citlivě je ve vzájemném kompromisu nasadí na podmínky naší republiky.
Mě to přijde, že na jedné straně uznáváš, že klasická rodina je náboženská tradice a že je každého věc, jestli se ožení, žije hetero jen tak nebo žije homo jen tak, na druhé straně Tě něčím teplá 4% točí a účelově na to nasazuješ různá tvrzení s tím, že jinak Tvé pevné a jasné názory tady mají skulinku a těžko se Ti s tím pere.
|
|
|
Díky, přesněji bych to nevyjádřil. Nikomu to neublíží a někomu to pomůže, veškerá hysterie je úplně zbytečná. Ve srovnání s katastrofami, které poslanci už stihli napáchat, se toto jeví téměř jako dobrá věc.
|
|
|
kdo vám brání vyzkoušet když chcete diskutovat ? ,-)
|
|
Dobrej clanek, jen tak dal... Jeste si mohl Jack trochu vyhrat s optimalizaci toho softu - radek 70 myslim neni treba :-)
|
|
Tento článek je velice zájímavý. To že autor "víceméně" souhlasí s panem Petrem Švecem z Národního sjednocení, což už podle názvu naznačuje ultrapravici, není překvapující. Stejně jako příspěvek pana Petra, tak i tento obsahuje spoustu lehce vyvratitelných polopravd a zábavných názorů. Nejvíc mne pobavil odstavec: Registrované partnerství a profibuzny. Jestli toto pisatel myslí vážně, pak s ním musí být opravdu sranda a rád bych s ním někdy zakecal v hospodě. Jestli jsem to dobře pochopil, tak tento blog je pravicový, potom tedy nechápu, že si autor stěžuje na lobbing, který je u našich západních sousedů standartem. Dále bych nechtěl autora zklamat, ale opravdu si nemyslím, že většina tohoto národa má stejný, nebo podobný názor jako autor sám. To, že zákon není udájně pro společnost ( autor a kolektiv) ničím prospěšný neznamená, že je zbytečný. Nicméně to že vyhrál Vladko, je zoufalé. Vypadá to, že našich 4% je asi tak 30% a mají hodně peněz na sms. Tento národ má asi v oblibě histerické, nevyrovnané osoby. Nejprve Regina, teď Vladko. Jak to tak vypadá volby budou velice zajímavé.
|
|
|
"Histerie", pokud přijmeme tento slovník, zřejmě bují, Vladko je toho důkazem. Sice jsem neviděl ani jeden z těch úchylných pořadů, ale vítěze vám vnutí i v "šalině".
Smím-li sdělit svůj názor, přestože se dotazujete D-Fense (ten vám jistě odpoví sám):
a) je to prostě proti přírodě (tím se nezastávám názorů černoprdeláčů), a homo sapiens sapiens je přesto schopen to ustát a tolerovat. Ostatně psi si to mezi sebou rozdávají taky a nikdo se tomu nediví.Na druhé straně ti psi nechtějí adoptovat štěňata od nějaké neodpovědné feny.
b) ten zákon opravdu není k ničemu. Dědictví lze ošetřit i bez něj, a pokud vím, tak převod např. bytu je vázaný na osobu a čas, nikoliv na pohlaví, takže zbývá to OČR a nemocenská, což by zaopatřil nenápadný zákon, vnořený do legislativy řekněme ochrany pískovišť, což je oblíbená hra našich poslanců.
Takže pardon, ale tento humbuk je opravdu k podělání, ať již patříte "do klubu" či nikoliv.
|
|
|
je to proti prirode:)))))) A kdepak se tady asi vzali?
Tak kdepak jste k tomu zvonku prisel? Prece nam nechcete namluvit, ze spadl z nebe:)))) To jsou perly. Fakt, moc povyku pro nic.
|
|
|
No jasně, čeho je míň, tak je prostě proti přírodě.
Geniální.
|
|
|
to, že je to proti přírodě (možná klišé termín, ale chuj s tím), je můj názor, který nikomu nevnucuji.
Jen tak btw - kde jste se tu vzali vy? Z homo vztahu asi ne, že.....
Neřeším, jestli je proti přírodě apriori to, čeho je míň, to taky jen tak na okraj. To jste si tam našli sami (a blbě).
Pouze mě se*e, že se kolem toho dělá takový humbuk. Jsem poměrně tolerantní a homo mi vážně nedělají problémy. Ale ať si proboha nehrají na něco zvláštního. Vážně tu míníme řešit všechny problémy minorit novými zákony? Copak vážně nestačí stávající zákony? Uděláme nový zákon pro leváky, astmatiky, hypochondry, blondýny, ...? Jen se ptám....
|
|
|
Kdyby společnost nebyla taková jaká je a vláda to schválila
už někdy před těmi několika lety, když to už jednou zamítla,
tak věř tomu, že homouši z by z toho dobrovolně tyátr nedělali. Účel v tomto případě světil prostředky.
|
|
|
když si to rozdávají černoprdeláči s komoušema v jedné koalici, tak takovýto zákon nemá příliš šancí...
opakuji, že nemám proti homoušům nic, jen mě rozdráždilo, že se to stalo zprávou číslo jedna, jakoby tahle zprdelerepublika neměla nic jiného na starosti.
třeba lidi typu paroubek nebo kurvadrát........ to jsou daleko větší problémy, se kterými se musíme vypořádat. i když možná nám po příštích volbách jednotná pěst dělnického lidu vysvětlí, že jsou to lidé na svých místech a my budeme rypákom zemeguĺu ryť ako červená myš....
|
|
|
Čekal jsem, zda se mi někdo nachytá.
To, že souhlasím s panem Švecem, znamená, že jsem fašista. Opravdová ukázka myšlenkových pochodů člověka moderní doby.
Co se týče lobbování. Můžeme vzpomenout na první vládu ODS. Klaus a ODS tehdejší doby hodně stavěla na podnikové sféře a místy jí šla hodně na ruku, ale opravdový lobbing, doba kasírtašek, které pobíhají po radnicích a ohánějí se jmény politiků, je specialita posledních dvou volebních období. Je to nakonec logické: o kolik více peněz odčerpají socialisté z podnikové a veřejné sféry nebo vaší kapsy, tím víc jich mohou přerozdělovat a tím víc P.R. konzultantů, mediálních specialistů apod. se tam uživí. Protože většinu našich západních sousedů zdatně ovládá eurolevice, je váš postřeh celkem správný.
Obecně: Buď uvedete nějaké věcné argumenty, které poslouží k tomu, abyste rozvrátil můj článek do základů, nebo budete jen blábolit a pak bežte do prdele, a to nemám na mysli Frantův promaštěný kakáček.
|
|
Jen bych chtel dodat par poznamek:
- pokud si procesem geneze vlastnich nazoru vytvorim postoj, ktery se shodou okolnosti shoduje s nazorem "medialni narodni fronty", jsem IN nebou OUT? Souhlasim s vznikem zakona o RP a mam snad v takove situaci svuj nazor za kazdou cenu zmenit, aby bylo mozne uznat mou nazorovou nezavislost? Prohlasovat za vlastni nazor negaci toho vetsinoveho neni o nic hodnotnejsi nez jeho bezmyslenkovite prejimani.
- je-li zakon o RP diskriminacni (zjevne je), tak by se dle retoriky clanku mela podat stiznost k ustavnimu soudu pro zcela stejne zjevnou diskriminacni povahu zakona o rodine (identicky dle clanku : zak. 1963/94 Sb. § 1 odst .(1) Manželství je trvalé společenství muže a ženy založené zákonem stanoveným způsobem....)
- velice pusobive je srovnani ztraty nazorove soudnosti stredu Gaussovy krivky v clanku, kde se utoci na jev zjevne na okraji zminene krivky. Mozna by nebylo od veci se zamyslet nad tim, zda neni nase mysleni heterosexualniho "stredu" velkym sedym mrakem, zahalujicim logicke mysleni o homosexualni mensine.
Celkove je podle me clanek pomerne silne nevyvazeny, zcela opomiji jakekoliv vyjadreni k realne strance zakona, tedy, ze usnadni mensine zivot. Argumentace, ze soucasny pravni stav umoznuje vetsinu problemu "vyresit" je pomerne scestna, protoze pak lze navrnout: "vyskrtneme ze sbirky beztak diskriminacni zakon o manzelstvi, vsechny jeho body lze vyresit ostatnimi pravnimi cestami. Predpokladam, ze by pak vetsina heterosexualniho stredu Gaussovy krivky (kde si jiste hovi i autor) zacala hlasite kricet. A podepsal by pak prezident novy diskriminacni zakon o rodine a manzelstvi zvlaste??
Uvest smesnou povidku nakonec cely clanek posouva az nekam k bulvaru, dosadte si misto Nicka ci Jacka napriklad Suzan nebo Rachel a mate naprosto totez, tedy text s nulovou vypovidaci hodnotou o ne/smysluplnosti zakona o RP, rodine ci cehokoliv jineho, o cem muze inteligentni clovek premyslet.
Mejte se.
|
|
|
Možná jste si všiml, že dnes víc a víc "hetero" dvojic spolu žije "na psí knížku", prostě to chtějí zkusit nanečisto. Za mých mladých let, přiznávám, to bylo něco nemyslitelného. Ale chtějí to mít, budiž. Co chtějí homosexuálové? To mi totiž není pořád jasné. Co jim dnešní legislativa neumožňuje, kromě ošetřování člena rodiny, aby si se svým miláškem užili?
Jen pro dokreslení - homo mi je celkem u prd... - tedy obrazně, fyzicky mi to jedno není:-), ale ten humbuk kolem nich mi trošku leze krkem. Když jsem si otevřel čtvrteční noviny, tak na mě lezly bukvy ze všech stránek - je to normální?
Kolik asi lidí sbírá známky? Je jich víc než 4%?
Možná ano. Tak proč po mě soused nemůže zdědit byt, nebo mě ošetřovat v nemoci?
|
|
|
Už to tu píšu asi podesáté - usnadňování života a neotravování by se mělo vztahovat nejen na homo's ale na všechny. Takže příjímání speciálních zákonů, které pro určitou skupinu rozšiřují některá privilegia a odstraňují omezení daná jinými zákony je totální pitomost. Čisté a správné řešení spočívá především v odstranění těch debilních zákonů, které ona omezení a privilegia pro některé skupiny zavádějí. Stejně jako po sexuální orientaci by státu mělo být houby po formě soužití a vypořádání majetkových vztahů mezi lidmi.
For the record:domnívám se, že manželství je označení pro svazek muže a ženy, homosexualitu a homo svazky rozhodně nepovažuju za nic normálního a už vůbec ne správného, ale plně respektuju to, že po tom, kdo s kým žije a co s kdo s kým dělá v posteli, mi nic není.
|
|
|
Ackoli se mi omezeni RP na osoby stejneho pohlavi nelibi, musim se ho tady zastat:
1) Zivot "na psi knizku" je volba, v manzelstvi heterosexualnim parum nikdo nebrani.
2) Co treba moznost odeprit vypoved u soudu, tyka-li se partnera? To se da nejakou plnou moci osetrit prosim pekne jak?
|
|
|
Ad 2) To se neošetřuje plnou mocí, to je prostě osoba blízká a hotovo. Osoba blízká je třeba přítel nebo přítelkyně.
|
|
|
|
Podle mě je vztah přítel-přitelkyně osoba v poměru rodinném nebo obdobném a hotovo. U městskejch bez problémů, dál jsem to zkoušet nemusel:-)
|
|
|
§100 TR: Právo odepřít výpověď jako svědek má příbuzný obviněného v pokolení přímém, jeho sourozenec, osvojitel, osvojenec, manžel a druh.
Patri spolecna domacnost osob stejneho pohlavi pod oznaceni "druh"? Vubec bych si to netroufal tvrdit (soucasny pravni rad tento pojem neupravuje), a proto je podle me jasna kodifikace v zakone o RP kladnym prispevkem k pocitu pravni jistoty homosexualnich paru.
|
|
|
Pak je ovšem nemožnost uzavřít RP u heterosexuálního páru diskriminací.
|
|
|
Heterosexualni par ma moznost svuj vztah legalizovat svatbou. Nicmene ja to taky tak vidim.
|
|
|
No formálně jistě, ale to, co homosexuál dostane registrovaným parterstvím, tak heterosexuál dostane sňatkem.
Zatímco předtím homosexuál toho obsahu, co vyjadřuje
manželství nebo RP, nemohl dosáhnout. Takže předtím jsme měli velikou skutečnou diskriminaci skupiny lidí, co už tak,
s tím co nakoupili, mají v životě dost problémů, a teď tu místo toho máme formální pseudodiskriminaci nás šťastnějších normativnějších. Jinak nevím o co jde. Svatbu si taky můžu udělat pouze po úřednicku se dvěma svědky a za půl hodiny
je to hotovo, rozvod je sice trochu na dýl (ale ne vždy, pokud se obě strany dohodnou na majetku a dětech, jde také jen
o úřednickou věc. To samý by stejně muselo být s RP,
taky by se muselo někam jít a někde něco vyřídit.
Jestli jde jen o to, že to buzny jako maj jednodušší a nemusej se jako teda vláčet na radnici a tak, zatímco my normální máme pakárnu woe, tak takováhle malost mě tedy zaráží.
|
|
|
Mohl jsem to trochu rozvést: obecně z nějakého důvodu nechci nebo nemohu uzavřít manželství a chci pro svou přítelkyni výhody z RP plynoucí.
Proč je JEN pro páry stejného pohlaví?
|
|
|
No to já nevím, já to neschvaloval,
já bych byl pro model, že se uzavírá partnerství-úřední registrace a kdo by chtěl, tak by si dokoupil-doobjednal nějaký ten obřad s křesťanským významem-obřad apod.
Jinak by to bylo jedno. Koho bys měl zapsanýho v opčance,
tak pro toho bys mohl vybírat poštu, ať je to chlap či ženská.
Jinak jaká je nějaká výhoda RP, aby proto nebylo akceptovatelné manželství?
|
|
|
Nechceš...sorry. "Nemůžu" je jen výrazem toho, že jen málo chceš. Ale to je tvůj race...
Určo není možný uzavřít R.P. a bez majetkového vypořádání uzavřít druhé R.P. Jak by se dělil společný majetek mezi obě partnerky? Tedy si nemusíš stěžovat, protože ve Tvé situiaci by Ti R.P. pro heteráky stejně nepomohlo.
|
|
|
Nechci nebo nemůžu....
Pokud nechceš, nechceš, nikdo tě nenutí, ale pak si nestěžuj. A nemůžeš? Jediná překážka svatby je, že jsi nesvéprávný a nebo už ženatý/vdaná. V tom případě je dobře, že nemůžeš.
Tady zase někdo chce jen práva a ne povinnosti, co? Pokud něco chceš, musíš pro to něco udělat.
|
|
Zase dobrej ulet. D-F zase o problematice nic-moc nevi, ale uz vi, ze zaujal spravny postoj. Jedna vec je ale vesela:
Kdyz se neco ridi podle vetsiny, je to spatne. Kdyz jde ale o buziky, tak najednou neni duvod delat neco podle mensiny. Tomu rikam logika jak svina. Holt jednou jsi soucasti mensiny (a to je spravne), podruhe jsi soucasti vetsiny (a to je taky spravne).
Jinak me jsou buzici celkem ukradeny a proti zakonu nic nemam. Je spousta veci, ktere jako manzele muzete, ale jako partneri ne (a neni to jen o dedictvi, ale take o lekarske peci apod.)
Jo a ten blabol pana Svece jsem jen zbezne prelitl, protoze po hlasce "buzici ohrozuji ostatni prostrednictvim AIDS" mi bylo stejne blbe, jako po zvastech o vyvlastneni z drzky Paroubka.
|
|
|
Svým chováním, zvyklostmi a kulturou mají zásadní podíl na rozšíření HIV v "civilizovaném" světě. To dokládá jejich relativně vysoká promořenost ve srovnání s heterosexuální většinou.
|
|
|
JAK me muze nakazit homosexual? Jestli ty se bojis, ze dostanes od bukvice HIV, tak to si asi taky myslis, ze je zeme placata, ne?
|
|
|
Sch.g nepíše o tom, že by mohl být nakažen, ale o tom, že se podílejí na šíření HIV.
Mimochodem, jestli si myslíš, že tobě nákaza HIV nehrozí, to asi chlastáš každý ráno Actimel a máš takovou tu krásně zelenou auru, ne?:-)))
|
|
|
:-) Dobrej for, a jak se podileji na sireni HIV? Mezi koho? Mezi sebou? Nebo jako znasilnuji heterosexualy?
Actimel nepiju a HIV od bukvice se opravdu nebojim.
|
|
|
Když už jsme u toho, jeden mi kdysi na hajzlu šahal na koule. Náznak levého háku, rychlý pravý hák a bleskový ústup se ukázal jako správná taktika.
Proč myslíš, že ve všech sportech máš povinnost mít zakrytá otevřená zranění, okamžitě se přerušuje zápas a hráč, boxer apod. musí být ihned ošetřen a veškerá krev uklizena?
Teoreticky můžeš dostat virus do těla přenosem hmyzem nebo třeba když si nějaká buzna nahoní péro ve sprchách na bazénu nebo u kurtů a ty do toho pak šlápneš poraněnou nohou. Nebo při ošetřování zraněného, třeba při autonehodě.
Takže ostražitost je jedině namístě.
|
|
|
Presne podobnou odpoved jsem cekal. Jenze, jak velka je to pravdepodobnost? A HLAVNE - jak tuto pravdepodobnost (tedy ze tebou popsanym zpusobem prijdes k HIV od homosexuala a nikoliv od heterosexuala) ovlivnuje pripadne RP?
|
|
|
Já někde tvrdím, že institut RP ovlivňuje pravděpodobnost, že chytíš HIV od homosexuála?
|
|
|
No tak proč jsi s tím přišel?
Ono taky, když se v novinách třeba napíše,
že starosta řekl, že "údajná" smlouva je blabla...,
tak si půl lidí hned bude hned myslet, že ta smlouva neexistuje. Tak tohle je něco pododobnýho.
Diskutujeme o RP,
ty přihodíš poznatek, že mezi homo je víc hiv pozitivních,
ale když se tě někdo zeptá na souvislost s RP, tak se ohradíš, že jsi nic takovýho neříkkal, což formálně je pravda,
ale nicméně pár mozkově slabších jedinců má zase o kus víc jasno, když jsou vlastně ty buzny tak nemocný.
|
|
|
Bohovrah tvrdí, že se šíření HIV nebojí. Já jen tvrdím, že důvod ke strachu tu je. Nechceš nám říct, o čem tu smíme a o čem nesmíme diskutovat? Hodně by to zjednodušilo situaci:-)
|
|
|
Ale no tak, však mi rozumíš.
Ovšem ta základní otázka zůstává.
Proč v diskuzi o RP nadhodíš téma hiv,
když druhým dechem dodáváš, že to s tím nijak nesouvisí?
Ne že by mi to vadilo, jen mi není jasný,
kam to teda směřuje, když hiv nekoreluje s rp.
Jedině že by to směřovalo k tomu,
co jsem napsal ve svém předchozím komentáři.
Zdání, co má klamat.
|
|
|
Mám základnější otázku: Kde JÁ nadhazuji téma HIV?
|
|
|
No to je opravdu základnější otázka,
ty nikde, omlouvám se.
Stal ses prostě v tomto vlákně neformální autoritou
přes hiv teploušů. :)
|
|
|
Ale no tak, tohle je hodne lacine. Zkusim ti tu logiku trochu priblizit, jak se rika "po lopate":
1) ja napsal, ze nevidim duvod, proc ne RP
2) odpoved (ne tvoje) byla, ze duvodem je sireni HIV homosexualy
Ty ses ztotoznil s 2), tedy podporujes tezi, ze tento duvod je relevantni pro nezavedeni RP. Proto me zajima neco vic. A jak videt, nic vic neni. Proste z toho couvas "ja nic takovyho prece nerek". Ponekud ubohe a nekonzistentni, nemyslis?
|
|
|
To přece není pravda. Ptal ses:"JAK me muze nakazit homosexual? Jestli ty se bojis, ze dostanes od bukvice HIV, tak to si asi taky myslis, ze je zeme placata, ne?"
Tak jsem ti odpověděl.
|
|
|
Abys měl ještě divočejší spaní: Virus HIV je moc malej a i prezervativ je porézní...takže z toho plyne teoretická možnost, že se nakazíš i od kurvy přes gumu. Kurvy po ulicích stojí celkem běžně a nikdo si před nima nemůže být jistej 8o) Že s kurvama nepícháš? A s buzíkama jo? No tak v čem je potíž? I kurvy choděj plavat a jezdí v autech, který můžou havarovat...
|
|
|
Já se třeba nebojím toho, že od nich dostanu AIDS, ale vcelku zásadně mi vadí to, že léčba následků jejich risikového chování a výzkum AIDS jsou financovány z mých peněz. Platí pochopitelně nejen pro homo's, ale i pro nezodpovědné heterosexuály, pivní vohnouty a kuřáky. Bude-li existovat systém financování zdravotnictví, kde bude pojistné úměrné risikovosti chování, pochopitelně sklapnu a AIDS mezi homo's mi bude zcela wurst.
|
|
|
Lecba rakoviny je taky z tvych penez a stoji mnohem vic, nejen kvuli narocnosti, ale taky kvuli poctu lidi.
Druha vec je, ze relativni pocet HIV-pozitivnich mezi homosexualy muze byt vyssi, nez u ne-homo populace, ale absolutne bude vic HIV-pozitivnich heterosexualu (opet uz jen proto, ze je nas o "trosku" vic). Kazdopadne, kdyz ti to tak vadi, jiste mas nejake statistiky, ktere tva slova potvrzuji - tak je neskryvej a sem s nimi! Jiste to zajima nejen me, ale i ostatni. Staci jedna tabulka, kde bude absolutni a relativni pocet HIV-positive v kazde skupine. Nebo ze by sis to jen cucal z prstu?
A na zaver - jak to vsechno, cos napsal, souvisi s tim, jestli bude nebo nebude RP? Zadny rozumny/logicky argument jsem nenasel...
|
|
|
Například zde: www.cdc.gov/hiv/dhap.htm je poměrně dost statistického materiálu. Můžeš ho zpracovat a udělat z toho nějaký závěr, já na to nemám čas.
Tady www.novinky.cz/05/86/61.html je stručný souhrn. Mezi nakaženými HIV je 45% homo a bi mužů (pouze mužů!) což je zajímavé číslo v porovnání s uváděnými 4% (mužů i žen!) v populaci.
HIV se mezi homosexuály šíří především díky jejich známé a zdokumentované vysoké promiskuitě, ale od nakaženého člověka jej chytneš i nepohlavní cestou. Nevím jak ty, ale já na šíření HIV v populaci nemám zájem. Nikoho za jeho sexuální preference a choutky nehodlám diskriminovat, protože zatím nemohu dokázat, že to skutečně nemá vrozené. Ale každý musí pochopit, že ode mne jakoukoliv podporu a zvýhodňování nemohou očekávat.
---
Rozumných a logických argumentů proti RP V TAKOVÉ PODOBĚ, V JAKÉ BYLO SCHVÁLENO je poměrně hodně ve sdělovacích prostředcích, na internetu a nakonec i na tomto webu, stačí číst...
|
|
|
Oni tím RP nějak ti hiv pozitivní homosexuálové přibudou?
Nebo pak mi budou potírat kliky svoji nakaženou zaregistrovanou krví? Nebo jak souvisí hiv s kusem papíru?
RP zvýší promiskuitu? Ale no tak.
Já to vidím jinak:Frustrovaný neregistrovaný hiv pozitivní homosexuál na okraji společnosti je zcela jistě náchylnější bytost k rizikovému chování než spokojený zaregistrovaný hiv pozitivní homosexuál společností přijímaný bež odsudků.
Ono je jasný, že když budeš mít na výběr partnerky cca dvacetinu ženskejch než teď, tak taky zkusíš i tu, kterou bys,
když by jich bylo víc, vůbec do toho výběru nezahrnul.
|
|
|
a) ja na to taky nemam cas, ale predpokladam, ze JJ uz to udelal, kdyz se tim ohani
b) oba linky vedou jen na statistiky USA. To ma byt relevantni teritorium pro diskusi? To snad nemyslis vazne!
c) ja na sireni HIV taky nemam zajem. JAK RP prispeje ke ZVYSENI poctu HIV-positive HETEROSEXUALU?!?
Cekam jasnou odpoved, ne spoustu bludu "jedna pani povidala" a fobickych zvastu, ktere se nachazeji v tech tvych zminovanych okolnich prispevcich.
|
|
|
Ad b) Bohužel, v Evropě jsou problémy s homosexuály ještě víc tabu než v USA, takže statistiku pro Evropu nemám po ruce a není mou prací ani zábavou podobnou rešerši dělat. Nevidím jediný důvod, proč by se měla čísla zásadně odlišovat. Jestli vidíš, ukaž mi statistiku pro Evropu a pak o tom můžem diskutovat. Tvrdil jsi, že absolutně bude hetero HIV pozitivních možná víc než homo, jenom jsem uvedl argument proti, nic více, nic méně.
Ad c) Nic takového netvrdím. Věcné argumenty proti schválené úpravě RP nebudu opakovat, opakoval bych sebe i spoustu chytřejších a vzdělanějších lidí. Chceš-li některý argument napadnout, s chutí do toho. Tvé označení veškerých názorů oponentů za bludy a fobické žvásty si nezaslouží ani takhle dlouhou reakci.
|
|
|
Ty nevidis duvod, proc by se ta cisla mela lisit, ja zase nevidim duvod, proc by ta cisla mela byt stejna (nebo ze by tady bylo taky tolik cernochu?). Navic ani Evropa neni pupek sveta. Ja cetl (bohuzel v tistenem casopise) statistiky pro cely svet. Tam by te ty reci o tom, ze je to problem predevsim homosexualu, presly.
Nicim nepodlozene a misty zjevne lzive nazory pro me bludy jsou. Pro tebe mozna ne, ale to uz si musis prebrat sam. Ale neni nic divneho, ze spouste lidi (a zjevne i tobe) vyhovuje vic kravina, ktera podporuje tvuj nazor, nez logicka uvaha, ktera jej zpochybnuje. Asi ses ve spouste clanku na tomto webu poznal, ze?
|
|
|
Osobní výpady pro tentokrát přeskočím. Každý nechť sám posoudí, kdo tu uvádí logické úvahy a odkazy na konkrétní zdroje a kdo jen tak tlachá.
Jediný náznak věcného argumentu, který uvádíš, je rozdílné zastoupení černošské populace v USA a v Evropě. Ale ani u černochů není důvod, proč právě oni by měli výrazně zvyšovat zastoupení HIV pozitivních homosexuálů v celkové populaci:
HIV pozitivní sice mohou být více, protože černoši jsou promiskuitnější. Ale zastoupení homosexuálů v černošské populaci by mělo být stejné jako v celkové populaci a poměr HIV pozitivních u černošských homo vs. hetero by se od poměru v ostatní populaci rovněž neměl odlišovat.
Takže buď uveď odkaz na konkrétní zdroje, statistiky a studie, nebo budu bohužel muset tvá tvrzení považovat za "Nicim nepodlozene a misty zjevne lzive nazory".
|
|
|
heh, docela by mě zajímalo, jak se ta data získávala, přece při "léčbě" HIV je jedno, jakou má dotyčný orientaci, podle mě by se na to neměli vůbec ptát, ne? To je jako v tom vtipu (?) kdy někdo dokazoval, že nejsou rasisti, protože mají v podniku x% černochů, no a Amričan nebyl schopen reagovat, protože oni nikde nevedli statistiky, jestli je zaměstnanec černý, bílý nebo zelený...?
|
|
|
Libbe,
pta se na "to", protoze predchozi partneri/partnerky by meli/y byt vyhledani/y, testovani/y a leceni/y.
|
|
|
Ano, nějaká porovnání jsem dělal, pokusím se vyhrabat čísla. Ale nějaké shrnutí.
1. S RP to pochopitelně nesouvisí nijak, byla to moje odpověď stran strachu z nákazy.
2. Na vznik rakoviny (až na několik výjimek, např. kouření) má chování jedince minimální vliv a o mechanismu tohoto vzniku se toho v porovnání s AIDS moc neví. K výzkumu nemocí a postižení prokazatelně způsobených nějakým risikovým jednáním mám obecně velmi skeptický postoj. Netvrdím, že na některé z těch věcí nepřispěju, ale jsem proti tomu, aby se na ně přispívalo z prostředků veřejného zdravotního pojištění nebo dokonce z daní.
3. V případě AIDS oproti tomu *existují levné a účinné metody prevence a omezování šíření*, ale holt nejsou populární. Takže opravdu odmítám vynakládat miliardy jen na to, aby si každý mohl v klidu a bez následků souložit s kým se mu zamane. Jestli o to homo's stojí, ať se na to složí sami, vždyť se pořád holedbají, kolik z nich je v high-income skupinách... To samé platí pochopitelně pro promiskuitní heterosexuály.
|
|
|
Ad bod 2. Přesná čísla nevím, ale rakovina tlustého střeva
je přímo ovlivnitelná životním stylem a mám pocit,
že je jedním z nejčastějších rakovin ke stáru....
Takže fnancovat výzkum jen proto,
aby si miliony prasat mohly beztrestně nacpávat pupky ovarama apod....:)
|
|
|
Jistěže. A proto tedy z daní nefinancovat výzkum žádný a nechat rozhodnutí o tom, jaký výzkum podpořit na rozhodnutí a peněžence každého člověka.
|
|
|
No to nevím, tento libertiánský led
je pro mě zase příliš tenký, nicméně cítím,
že se skalním libertiánem jsem zřejmě názorově nekompatibilní.
|
|
|
No já se také považuji spíše za klasického liberála (neplést se současnými levicovými pošuky v USA), ale uznávám, že libertariánskou anarchii a některé její nepopiratelné nedostatky považuji za řádově menší zlo než současný socialismus.
|
|
|
To jsem zvedav. Doufam, ze budou svetova, ne jen evropska. V clancich v tistenych casopisech jsem cetl, ze nejvice HIV je ve jizni a stredni Americe a Africe, pricemz uvedena cisla jednoznacne popirala predpoklad, ze to mnozstvi je zpusobeno homosexualy.
1. ano, ale ten strach z nakazy byl uvaden jako jeden z duvodu, proc ne RP. Proto me zajima logicka souvislost, ktera, zda se, neni (jak bylo ovsem od zacatku jasne). Proste problem "proc ne RP" se pretavil do diskuse "homos jsou fuj, protoze siri HIV". Uzasne.
2. Jak uz nekdo napsal, bohuzel, nemas pravdu. Rakovina tlusteho streva je velmi vazana na to, co jis. Stejne jako rakovina plic celkem dost souvisi s kourenim. Jenze rakovina je rakovina a neni mozne zkoumat jen tu, za kterou si zatim myslime, ze nemuzeme. A k AIDS - typicky libertarianske silne reci, vsak az budes mit neco podobneho v rodine (ne, ze bych ti to pral), jiste budes mit ten stejne neustupny pohled. Mozna pak budes litovat, ze se na vyzkum nedalo jeste vic.
3. Ano, existuji. Asi nemas deti, nebo si nepamatujes, jakys byl kdysi ty/tvi spoluzaci/kamaradi. Ja si to pamatuju a mam vic nez dobrou referenci o stredoskolskych studentech. Nez jim neco docvakne, muze byt davno pozde. Strasak AIDS neni zdaleka tak silny, jako chut neco zkusit, zvlast pod vlivem alkoholu a predevsim - vsemocne party (pokud jsi jejim clenem). Reci o tom, jak ty uz vsemu rozumis a tobe se to nemuze stat jsou proste usmevne. Tobe mozna ne. Tvym detem ano.
|
|
|
Řekl bych, že pro potřeby situace v ČR budou relevantnější čísla evropská než africká.
|
|
|
Ad 1. - ano souhlasím, vyjadřoval jsem se k příspěvku, který se už dost odchýlil od původního tématu.
Ad 2. - osobně dávám peníze na podporu výzkumu různých věcí. V rodině mám například několik diabetiků, přesto nevylupuji po nocích banky a nesponsoruji nakradenými peněz výzkum diabetu. Jsem rozhodně pro to, aby se zkoumaly různé choroby a problém, jsem však zásadně proti tomu, aby se tak činilo za peníze vybrané na daních.
Ad 3. - děti mám (byť pravda ještě neřešíme tyhle problémy), jaký jsem byl na střední škole apod. si velmi dobře pamatuju - a nějak nechápu, proč bych z toho důvodu měl být chápavější k dementnímu jednání -náctiletých pitomců, kteří si to chtějí rozdat kdykoli a s kýmkoli.
To, aby dětem včas "docvaklo" je primárně zodpovědnost rodičů, sekundárně zbytku rodiny a pak možná ještě školy. Rozhodně budu věnovat více peněz a energie na dobrou výchovu svých dětí k tomu, aby nedělaly pitomosti, než na pofidérní výzkumy, které (možná) dosáhnou toho, že ti, kdo ony pitomosti dělají, nebudou muset nést jeden (z mnoha) následků.
|
|
|
ad 2. tady se neshodnem, ja jsem naopak pro, aby se na to davaly penize z dani - je to jedno z mala jejich smysluplneho vyuziti, navic tady vidim celkem jasnou paralelu mezi vyzkumem a jeho praktickymi vysledky pro platce onech dani. Coz mi treba u podpory cirkvi nebo stavby fotbalovych stadionu nepripada.
ad 3. opet tvuj pomerne dost sobecky pohled nesdilim. Myslim, ze ho taky casem opustis, az ty problemy budes muset resit. Stejne tak povazuju tvou predstavu o moznosti vlivu rodicu v teto sfere za velmi naivni. Hlavni problem je vsak jinde - tady nejde o to, ze zrovna ty/ja/tvoje dite/moje dite si to bude chtit rozdavat s kymkoliv a kdekoliv (koneckoncu, proc ne) - tady jde o to, ze se muze nakazit uz jen pri jednom "uklouznuti". Trochu velka cena za jeden "prohresek" a ja se necitim byt natolik svaty, abych nekomu rikal, ze si za to muze sam a at teda chcipne, protoze ja dam prachy radsi na neco jineho. Uz vubec ne vlastnim detem (ktere ovsem v teto chvili nemam).
Myslim, ze ti proste chybi jakakoliv empatie a schopnost videt veci tak, jak se jevi tem "na druhe strane". Ja mam zkusenost s rakovinou a muzu ti rict, ze drsne keci "at je zdravotnictvi za penize, ja na to davat nebudu" prehlizim jako detske zvasty frikulinu, kteri maji prachy a jsou ve svych 25 letech zdravi. Ono jim to jednou dojde, ze na lecbu rakoviny (cca 1 milion per osoba, casto mnohem vic) v zivote dohromady nedaji, nehlede na nasledky, ktere si i po uspesnem leceni ponesou uz po cely zbytek zivota...
|
|
|
Co te vede k nazoru, ze ti, kteri maji, cituji "drsne keci" a jsou zdravi, ten milion nebo vic mit pohromade nikdy nebudou? Ano, urcite se najdou takovi, kteri neudrzi korunu. Ale protoze Franta Vopicka nekoho zapichl, tak odsoudis na dozivoti i Frantu Vomacku, jenom pro stejne krestni jmeno a monogram? Ja zaplatim kazdy rok na zdravotnim pojisteni neco malo pod 100000 Kc. Pokud budu zhodnocovat penize tim tempem, jakym je nyni zhodnocuji, tedy neco lehce pres 12.5% p.a., pak mam na uvedenou lecbu "samopojistenim" vydelano za 7 let. Kdyby lecba mela stat deset milionu, pak za 22 let, dvacet milionu za 28 let atd. Po ctyricetidvou letech "samopojisteni" bych mel na uctu pres 100 milionu. To je moje hodnota prilezitosti, presne tolik ztracim existenci verejneho zdravotniho pojisteni. Myslis, ze je vubec nejaka sance, ze ceske zdravotnictvi vrazi tolik penez do jednoho pacienta?
|
|
|
"Myslis, ze je vubec nejaka sance, ze ceske zdravotnictvi vrazi tolik penez do jednoho pacienta?"
Je: musí mít nějakou exotickou chorobu a musí se objevit v pořadu Na vlastní oka. Pak za něj VZP zaplatí cokoliv.
:-(
|
|
|
Ja nekde napsal, ze "vsichni"? Ty to obracis do absurdni roviny s Frantou Vopickou a uplne pomijis fakt, ze nejsme v bode nula, ale v roce 2005. Ale ona rakovina se nejvic dotyka tech, kteri tady jsou s nami uz alespon 40-50 let. Ze ty nekde vydelas jeste neznamena, ze tvoji rodice/blizci ano. To jsou prave ty drsne keci tech, kteri maji. Aby meli, musi existovat vysoky pocet tech, kteri maji min. Lecbu rakoviny si drtiva vetsina lidi proste nemuze dovolit a jestli ji jednou dostanes, tak i pres fakt, ze by sis ji zvladl zaplatit sam, rad ti na ni prispeju. Stejne jako jsem na ni rad prispel D-F mamce, ktere to ale bohuzel nepomohlo. Mozna ty se lidem kolem sebe diky sve hrosi kuzi muzes podivat do oci a rict jim "to jste ale socky debilni, ze jste na to nevidelali, tak chcipnete", ale ja na to proste nemam. A kdyz te zitra srazi auto a zustanes na vozicku, mozna uz nebudes mit moznost vydelat na nemoc, ktera te chytne za 20 let. To uz je ale mimo tve chapani, zda se.
|
|
|
Jiste ze to neni mimo me chapani. Ty nechapes, jak funguji penize - me penize pracuji, i kdyz ja nepracuji, i kdyz budu invalida na kryplkare. Dale nechapes, ze zaplatit za uzdraveni vsech, zvlaste pak tech, kteri si na to nikdy nevydelali, nemuzes, protoze bys mohl nacpat do zdravotnictvi uplne cele HDP a porad by to bylo malo. Jedine, co dokaze ucinne regulovat cokoli, je trh, tedy penize. Od toho tu jsou. Jasne, je to tvrde, ale tento svet proste je tvrdy, neni to stastne misto, kde se vsichni mohou mit dobre, neni to biblicky raj.
Tvuj problem je, ze existuje rozpor mezi objektivni realitou a tvym pranim, ktere za objektivni realitu vydavas a se kterym potom jako s objektivni realitou pracujes. A stejne jako barak, ktery, kdyz postavis nakrivo, se ti sesype, to plati i v tomto pripade.
|
|
|
Jak funguji penize chapu velice dobre. Mimo tve chapani je fakt, ze kdybys na tom vozicku byl od 15, nikdy to, co ted mas, nevydelas - a tedy pro tebe zadne penize pracovat proste nemuzou a nebudou. Mel bys otevrit oci a nevidet vse jen pres sve plne konto. Ne kazdy mel takove stesti jako ty, ne kazdy je stejne inteligentni. V tom tento svet tvrdy je, protoze nekdo se holt narodil jako schopny clovek a nekdo ne, takze i kdyz oba budou drit stejne, ten schopnejsi se proste bude mit lip. To vsak jeste neznamena, ze se vratime do Sparty a postizene hodime do more.
Pokud mas z mych prispevku dojem, ze nevim, jaka je realita a ze povazuju tento svet za nejaky biblicky raj, tak asi nema smysl se dal bavit. Takoveto prezirave reci nas nikam nedostanou, jestli mas potrebu nekoho poucovat o tom, jak to na svete chodi, vybral sis spatne. Nejsi tady jediny uspesny.
|
|
|
Omyl. Ne - spíš záměr napsat zavádějící text.
Já bych vydělával to co teď i kdybych byl na vozíčku. Jsou čistě intelektuální práce, kde stačí zdravý mozek a ruce (jako interface s PC, ale to už lze obejít, např. rozpoznávání řeči v angličtině funguje dost dobře).
Takže problém nestojí "normální zdravý" vs. vozíčkář, ale "schopný" vs. "neschopný".
Žrát trávu budou v příštím desetiletí spousty lidí a je dost možné, že ti chytří na vozíčku na tom budou lépe než průměrní a jinak zdraví :-)
|
|
|
Aha, čili člověk nenadán intelektem, tudíž neschopný intelektuální práce=neschopák zasluhující si příslušné opovržení? Zkus to vysvětlit tvýmu automechanikovi,
bez kterýho bys byl v prdeli, že si má kdyžtak prostě
koupit PC terminál a je v pohodě.
|
|
|
To Lubos prece netvrdi, to mu podsouvas.
|
|
|
Ne, pouze akcentuji jeho egoizmus,
kdy předpokládá, že když by to šlo na vozíčku
velmi dobře jemu chytrému klukovi,
co se vyzná, tak že by to nebyl problém i pro ostatní
a tvrdí, že když to těm ostatním nejde, tak to je tím, že jsou neschopní. Ono je asi překvapivé,
že nejsou všichni jako Luboš. Jinak tedy nevím,
co měl ten text sděli, napiš.
|
|
|
Proboha jaky ty jsi naduty kokot, to se jen tak nevidi. Bez se aspon nekdy podivat, jak takovy vozickar vubec vypada, jak zije a jake ma moznosti. Jinak tady nemel o necem, o cem nemas absolutne tuseni. A je-li schopnost delat dobre praci rukou "neschopnost", protoze takovou praci nejde delat jen hlavou, pak nezbyva nez doufat, ze podobnym dementum jako tobe zivot jednou ukaze, jak moc jsi hloupy. Jina moznost asi neni, rozumem se k tomu sam nedopracujes.
|
|
|
Same arbitrarni vyroky, same utoky, zadne dukazy. Priste chlivek.
|
|
|
Je videt, ze taky nikoho na vozicku ve svem okoli neznas. Mohl jsem tu do oci bijici nadutost prejit, ale kdyby stal prede mnou, dostal by rovnou pesti. Nicmene uznavam, ze prinos me odpovedi pro diskusi byl nulovy - problemem je jen to, ze s lubosem - s nazorem, jak jej prezentoval - neni zadna diskuse mozna. Asi jako kdyz ti duchodce rve na Letne, ze podnikatele jsou zlodeji. Bud mu jednu vrazis (to z pochopitelnych duvodu neslo), nebo to prejdes (to jsem udelat mohl) nebo mu nadas (coz jsem udelal ja, takova rana e-pesti). Dukazy opravdu v tomto pripade netreba, zvlast nekomu, kdo ma s tematem vlastni zkusenost - nepredpokladam, ze dukazy by onono letenskeho rudeho duchodce nejak presvedcily - kdo nema ani elementarni znalosti o problemu, s tim diskutovat proste nelze (s nekym, kdo neumi 1+1 asi taky nebudes resit vypocet inflexniho bodu).
Kazdopadne cilem tohoto prispevku bylo osvetlit mou predchozi reakci, nikoliv se za ni omlouvat, k tomu opravdu neni duvod (snad ostatnim ctenarum, ale kdyz na Letne prastis bolsevika, taky se nebudes pravicovym volicum omlouvat, ze).
|
|
|
"Mohl jsem tu do oci bijici nadutost prejit, ale kdyby stal prede mnou, dostal by rovnou pesti." Mohli bychom uspořádat sraz D-F na téma Klub rváčů:-D
|
|
|
No, to bylo zabavny. Jenze mam dojem, ze podstatna cast zdejsich autoru/diskuteru se ridi podle jednoho stareho znameho vtipu ... "A za treti vas nemam rad proto, ze vytahujete nuz, kdyz se bude strilet" :o)
|
|
|
Nevím proč, vzpomněl jsem si na ten samý... jak je k tomu ta omáčka? Já si pamatuji jen pointy:-(
|
|
|
Mame-li byt uprimny, taky mame obcas nutkani nekterym diskutujicim rozmlatit hlavu kusem ocelove kolejnice, ale snazime se nenechat zurivost a vztek cloumat nasim majestatem. Kdyz to dokazeme my, dokazou to taky, Bohovrahu.
|
|
|
Já pár vozíčkářů znám a s většinou z nich se, co se týče názorů na společnost, práci atd. shodnu. Čím to asi bude?
|
|
|
Jestli to bylo na me, tak si nejsem uplne jisty, cos tim myslel? Jako ze ja se s vozickari neshodnu? Nerozumim...?
|
|
|
Ano, měla to být reakce na Tvoje "Je videt, ze taky nikoho na vozicku ve svem okoli neznas.". Sice jsi to adresoval Rootovi, ale vzhledem k tomu, že jeho a moje názory na dost věcí jsou podobné, chtěl jsem jen, abys věděl, že moje názory na zdravotnictví, výzkum atd. jsou takové jaké jsou přesto (či spíše právě proto) že postižené lidi znám a že opravdu nejse o nějaké realitou absolutně nepoznamenané plácání.
|
|
|
Pochop, že i v (resp. právě v) normálním tržním zdravotnictví fungují věci jako zdravotní pojišťovny, péče hrazená zaměstnavatelem (dohodne-li si to zaměstnanec ve smlouvě atd.). A pochopitelně že téměř každý, kdo není totální dement by se pojistit nechal. A pokud se někdo pojistit nenechá a ty peníze prochlastá, proč mu platit léčbu z prostředků (a na úkor) těch zodpovědnějších?
Jak by se Ti líbila situace, kdy pojišťovna odmítne zaplatit Tvému dítěti drahou operaci vzácné choroby, protože nemá peníze kvůli tomu, že proplácí hypochondrům aspirin a alkoholikům léčbu jater (a přitom jim nemůže zvednout pojistné)? Mimochodem - tahle situace nastala tuším někdy v roce 2000 nebo tak - VZP odmítla zaplatit nějakou operaci v USA či co a kdyby se okolo toho nerozpoutal ukrutný cirkus s veřejnou sbírkou a publicitou, klidně by tu holku nechali umřít!
Kromě toho prokazatelně velmi dobře funguje charita. Rozhodně lépe než nějaké přiblblé socialistické přerozdělování. A věz, že dost (bohatých) lidí na ni dává nezanedbatelné peníze i dnes z toho, co jim zbude poté, co se na nich napakuje stát.
|
|
|
Zase to zenes do extremu - ja jsem ten posledni, kdo by se zastaval ochlastu a podobnych nemakacenku. Jenze zatimco ty delas kvalifkovanou praci a zamestnavatel za tebe rad zaplati hromadu penez na zdravotnim pojisteni, spousta lidi proste nikdy tuto moznost nedostane - a kdyz, tak s mnohem mensim krytim.
Brano jinak, jak by se ti libilo, kdybys prisel v dusledku nemoci o praci a musel delat neco nekvalifikovaneho. Tvoje pojistka by pak nestacila na operaci tveho ditete, protoze by byla prilis nizka. TO je opravdu to, co CHCES? A bohuzel, v teto situaci je drtiva vetsina lidi v USA, jejich pojistka kryje jen zakladni peci + neco navic, na temer jakoukoliv operaci vsak uz nestaci. O rakovine ani nemluvim. A tvoje rozhorcene "klidne by tu holku nechali umrit" je tam denni praxe - nemas dostatecnou pojistku, chcipni. Takze v tvem idylickem USA by tu holku klidne umrit nechali, protoze VZP by rekla - no a co, otec dela ve skladu, matka uklizecku, nemaj na to, tak at tahnou. A nikdo by nemohl rict ani popel.
Charita je uz opravdu uplne off-topic, takze to nebudu rozvadet.
|
|
|
Já Tě rozhodně nepodezírám z toho, že by ses zastával ochlastů apod. Nicméně systém, který podporuješ logicky vede k podpoře podobných existencí na úkor řekněme "normálních" lidí. O tom, kolik kdo komu je a není ochoten zaplatit za zdravotní péči - proč to nenechat na těch lidech, ať si to vyřídí sami? Mimochodem - podívej se na současnou stávku u MTA v NYC - jedním z důvodů pro stávku je to, že zaměstnanci by měli jedním procentem (!!!) platu přispívat na svoje zdravotní pojištění, zatímco v současné době jim ho plně platí zaměstnavatel.
Jinak healthcare plány se většinou neliší v krytí high-cost vzácných smrtelných nemocí, ale v řekněme nadstandardu - někde dostaneš podstatně lepší pokoj v nemocnici, o něco lepší léky, platí Ti např. výdaje na některé sporty a jinou prevenci, letecký převoz, doktora na telefonu, návštěvy u Tebe doma, nějaké free preventivní prohlídky, očkování zdarma atd.
O těch USA toho evidentně moc nevíš, jinak bys nepsal to, co píšeš. Zrovna ten příklad, který uvádíš, je totiž dost pitomost. On ani v USA Tě doktor nemůže nechat jen tak umřít - život zachraňující operaci provést musí. Problémem US zdravotnictví tak nejsou tyhle jednorázové drahé operace. Ty jsou často hrazeny (když není někdo pojištěný) z různých dobročinných fondů či programů obcí či států (jako "state" ne federálních). Takže potřebuje-li nepojištěný homelessák operaci srdce za milion dolarů, většinou ji dostane. Zlomí-li si ovšem haxnu někde při vybírání popelnic, nesmí se divit, že mu to na ER jen provizorně zafixují a pošlou ho kamsi.
Daleko větší problém je u řekněme nižší střední třídy a v případě chronických nemocí. Potřebuje-li někdo takový po delší dobu drahé léky, často se ocitá blízko té hranice, kdy je ještě natolik "bohatý", že se nekvalifikuje pro určité programy pro pomoc chudým, ale na druhé straně už ty léky představují nehezkou díru do rozpočtu.
V českém zdravotnictví ovšem existují problémy velmi podobné - pojišťovna neproplatí léky pro prevenci choroby, zato následnou péči (mnohonásobně dražší) platí bez řečí (tuším Alzheimerova choroba), takže lidé si stejně spoustu věcí platí sami - a zrovna tohle by si v Americe pojišťovna spočítat dovedla.
|
|
|
ad 2 - stran fotbalových stadionů a církví 100% souhlas, stran zbytku zcela zásadní nesouhlas. Kromě toho, že financovat zdravotnictví včetně výzkumu z daní je nemravné, to navíc ani nefunguje! Radši budu v situaci, kdy na to, abych mohl zaplatit léčbu svého dítěte musel prodat dům, ale ta léčba bude existovat a bude možná, než abych sice měl vše zdarma, ale účinná léčba neexistovala. Jak to někdo nedávno říkal - " V USA se léčbou xxx zadlužíš na zbytek života, v Kanadě nebo UK sice nezaplatíš ani cent, ale umřeš dřív, než na Tebe přijde řada". Krásně popsáno v knížce Toma Clancyho "Red Rabbit" (americká doktorka, manželka hlavního hrdiny tam nastupuje do práce v anglické nemocnici).
ad 3 - proč myslíš, že můj pohled je sobecký? Při vší úctě, k tomu, abys mohl posoudit míru mojí sobeckosti, nemáš dostatečné údaje. Vzhledem k tomu, že to jsou údaje dosti privátní, nehodlám je ale zveřejňovat. Jen mě zaráží to, že si myslíš, že kdybych neměl povinnost platit daně, tak bych žádné peníze na nic nedal - že by "podle sebe soudím Tebe"? Ne že by to tedy u levičáků bylo nějak neobvyklé... To, že jsem proti *povinnosti* něco platit vůbec neznamená, že dotyčnou věc nepovažuju za důležitou a že bych na ni peníze nedal (i když zrovna v případě AIDS to pravda je).
O vlivu na děti toho vím celkem dost. Těch pár, na jejichž výchovu jsem měl poměrně značný vliv se vyvedlo dost dobře. Pochopitelně, že pro vlastní děti bych udělal vše v mé moci. Tj. především vše proto, aby "neuklouzly", což mi přijde tisíckrát účinnější metoda, než podpora výzkumu AIDS. Svatý nejsem, a ani jsem si nevšiml, že bych to někdy o sobě tvrdil.
Naprosto nic o mně nevíš a děláš závěry o tom, jaký jsem. Viděl a zažil jsem věci, které bych nikomu nepřál a které nebudu rozvádět... Je mi 30, nikoli 25, peníze celkem i mám, ale nebylo tomu zdaleka vždy tak.
A kromě toho, že děláš závěry o něčem a někom, o čem nic nevíš, máš evidentně i problémy s porozuměním psanému textu. Pochopitelně, že jsou věci/léčebné postupy, které bych nezaplatil - a přesně od toho má existova a existuje pojištění! Pojištění není daň, i když v ČR, pravda, to tak v praxi je. Zdravotní pojištění má fungovat na stejných principech jako libovolné další pojištění - tj. má se zvážit risiko, horní hranice plnění, případně spoluúčast a z toho se má vypočítat pojistné.
|
|
|
Sakra, ty ses ale nechal vytocit ;-)
|
|
|
ad 2. - zapominas, ze drtiva vetsina lidi nema, co by prodala - a to je ten problem. Namitku "tak maji delat neco poradneho" neberu, nekteri k tomu ani nedostanou sanci a VZDY bude jen hrstka lidi, kteri si budou moci neco takoveho dovolit. To je zakon teto spolecnosti, jinak by nefungovala.
ad 3 - mam dost informaci na to, abych posoudil miru tve sobeckosti ve vztahu k diskutovanemu tematu. Mozna si jinak altruista, ale to taky nepopiram. Nechapu, jaks prisel na levicaky a "kdyz nemusim, tak nedam" ve vztahu ke me - ze bys naopak soudil ty podle sebe? Sorry, ale tohle je uplne mimo, kdyz si prectes celou nasi diskusi od zacatku. Celkem me mrzi, ze se (podle me) do ted rozumna debata zvrhla v mistni kolorit "kdyz se mnou nesouhlasis, tak ses levicak", coz mi prijde dost ubohe. Ale jak myslis.
Jiste, ze je prevence lepsi, nicmene neni samospasitelna. Proste ty si myslis, ze prevenci vyresi vse, ja si myslim, ze ne a proto ma smysl resit i nasledky.
Kdyz jsem psal o namachrovanych kecech, rozhodne jsem nemyslel tebe, ale spise nektere diskutujici okolo (nejen u tohoto clanku). Zbytecne si to beres osobne.
A k tomu pojisteni na "ekonomicke bazi" - nevim, kolik toho vis o zpusobu fungovani podobnych veci treba v USA, ale jsi si jisty, ze bys chtel, aby to tady bylo stejne? Ja o tom neco vim a proto bych to tady nechtel. Pritom si vsak v zadnem pripade nemyslim, ze je to tady idealni a ze neni potreba veci menit - jinak casem nebudou penize vubec na nic a pujdem z extremu do extremu. Ale to uz by byla trochu jina debata.
|
|
|
Ad 2 - No ve Tvém pojetí umřou jak bohatí, tak chudí, protože léčba prostě nebude existovat. V mém pojetí ten, kdo bude mít co prodat, případně se zadluží a bude to splácet, bude mít alespoň nějakou šanci. Nespravedlivé? Možná ano. Jenže časem ta léčba zlevní a bude dostupná čím dál tím širšímu okruhu lidí...
Ad 3 - zkus prosím odlišovat dvě moje tvrzení:
- Výzkum je třeba podporovat
- Nemá to dělat stát prostřednictvím peněz z daní
Myslím, že Tvoje vytrvalá podpora státem řízeného zdravotnictví a výzkumu představuje alespoň trochu solidní podporu mému tvrzení o levičáctví.
Prevencí v tomto případě můžeš zachránit mnohem více než léčením následků. Řešit následky je důležitější u věcí, u kterých neznáš prevenci a kde je to (zatím?) jediný možný způsob. To, co navrhuješ Ty je jako stavět za stovky miliard vyhřívané silnice, když v praxi na vyřešení 99% problémů na silnici stačí koupit zimní gumy, absolvovat nějaký ten krátký výcvik a nejezdit jako prase.
Ano, o fungování zdravotnictví v USA toho vím poměrně dost. Není to dokonalé (jako ostatně žádný lidský výtvor), ale za současný český systém bych to měnil hned. BTW: jeden americký kamarád se nedávno (úspěšně) léčil s rakovinou.
Námět k zamyšlení - v UK funguje jak státní NHS, tak soukromé zdravotnictví. Pročpak je součástí většiny pracovních smluv i nějaký ten private healthcare plan? Že by to bylo totální nepoužitelností NHS?
|
|
|
ad 2 - lecba existovat bude. Kdyz se na tom da vydelat, bude to existovat. Takze otazka neni "jestli to bude", ale "kdo k tomu bude mit pristup".
ad 3 - to je na delsi debatu, kazdopadne rude nebo ruzove bolseviky opravdu nepodporuji.
To, co pises ty, je s prominutim nesmysl, ktery diskutovanou situaci vubec nepopisuje. Ve vztahu pricina/nasledek u aut nenavrhuji vyhrivane silnice (to je uplne mimo misu), ale lepsi zachranny system. Konretne:
- muzeme ucit lidi jezdit, aby nebouraly ("neuklouzly")
- podle tebe to staci a vic neni potreba, tvoje penize jdou jinam a kdyz nekdo naboura, nechame ho na silnici chcipnout
- podle me to nestaci a bourat se presto bude - proto je potreba mit i dobry zachranny system, aby meli sanci se uzdravit a zit dal
Ani tento priklad neni uplne idealni, protoze zatimco u nehod na silnicich jsou i nevinni, je diskutabilni tvrdit, ze "nevinni" jsou i u HIV - vzdyt prece na "to" museji byt dva a pomineme-li znasilneni, oba do toho sli dobrovolne (coz u autonehod samozrejme neni). Nicmene vzdy je ten, kdo naboural-nakazil a ten, kdo byl nabouran-byl nakazen. Pokud tedy dobre rozumim tvemu nazoru "mas AIDS, chcipni", pak nejspis zastavas i nazor "zachranka je jen pro postizene, nikoliv pro vinniky". S tim se ja opravdu ztotoznit nemuzu (i kdyz jsem nikdy neboural, tuk tuk).
K americkemu kamaradovi: skladnik v mistnim supermarketu to asi neni, ze?
Statni vs. soukrome zdravotnictvi: ale vzdyt to je prirozene! A funguje to i u nas - jen ne na urovni smluv. To ale souvisi s vnimanim zdravi jako problemu - u nas soukrome zdravotnictvi neni tak rozsirene, aby se to projevilo na odlivu dobrych doktoru ze statniho a tedy aby lide zacali hledat lepsi reseni svych potreb. Dulezite vsak je, ze timto se resi NADSTANDARDNI potreby, zatimco ti, kteri na ne nemaji, maji jeste sanci. Otazka tedy spise zni: vyleci mi ve statnim rakovinu, nebo musim k soukromnikovi?
|
|
|
ad 2 - často nebude. Úřední rozhodnutí se v efektivitě alokace prostředků trhu ani neblíží.
ad HIV - já nechci, aby chcípli. Já jen nechci, aby byli léčeni za peníze, které pak budou chybět až moje dítě bude trpět nějakou závažnou chorobou. Chtějí-li se chovat risikově, měli by si připlatit na pojistném. Zrovna tak jako si já musím uzavřít extra pojištění, chci-li létat či provozovat jiný podobný sport.
Kamarád není skladník v místním supermarketu, ale ani žádný miliardář.
|
|
|
HIV se šíří hlavně proto, jak provádějí styk - přece jen dochází ke zraněním a virus má tak otevřenou další cestu - krví. Ta promiskuita má samozřejmě také vliv, to nepopírám
|
|
|
No vono ale taky možná díky pohybujícím se ledům
typu R.P. pak ti homosexuálové budou mít časem i jiné chování, zvyklosti a kulturu, ne? Oni se těžko budou chovat "většinově" když jsou drtivou většinou společnosti
(jak je vidět i zde na fóru) bráni "menšinově".
|
|
Zákon - silně populistický... Je mi jedno kdo co jak a s kým žije - pokud to neobtěžuje mě nebo kohokoliv jiného, kdo o to nestojí.
Doufám že k možnosti adopxe nedojde - to už by bylo šílený... Stejně si to dneska dovedou ( alespoň lesby ) zařídit. Ovšem způsobem extrémně odporným - stalo se to mému kamarádovi...Jeho (teď již bývalá ) manželka ho použila jako spermobanku a zdroj financí... Když už bylo dítě větší, odpochodovala s jinou lesbou - která si s ní ovšem začala jen proto že to děcko byla holčička... kluka nechtěla.. navíc její chování k dítěti nebudu popisovat... poblil bych se...
|
|
Mám jinou otázku. Komu jde o co. Chápu problémy v osobním životě a v majetkoprávních vztazích. To se ovšem týký i nesezdaných heterosexuálních párů. Chápu požadavky na odstranění byrokratických překážek, ztrpčujících této menšině již tak problémový život. Narozdíl od heterosexuální většiny nemají alternativní možnost. Registrované partnerství z tohoto pohledu nikterak nenarušuje práva heterosexuální většiny. Zůstane-li u toho, nevidím v tom problém. Ani u možnosti osvojení, protože není nic horšího než ústavní výchova. Problém vidím v uplatnění salámové metody ze strany profesionální homolobby toužící po společenském uznání, po uznání jejich odchylky, povýšení jejich chování na společenský standard a po výsadách přiznaných jako výjimka heterosexuální rodině, která je, či měla by být základní společensko-ekonomickou jednotkou a která se nachází v krizi a pod mediálním tlakem zvenčí na kterém se podílí mimo jiných i profesionální hédonistická homolobby masírující většinovou společnost pod hesly "Carpe diem" a "No future". Ne že by nebyly problémy i bez toho...Přejme dobro druhým a hleďme si dobra svého. Pokud sami ještě umíme odlišit dobré od špatného.
|
|
Zamýšlel jste se někdy někdo nad těmi údajnými čtyřmi procenty? Tenhle údaj se používá odjakživa, takže ho všichni berou jako nezpochybnitelný fakt a to mě hodně zaráží. Kdo a kdy zrovna k tomuhle číslu dospěl, nevíte někdo? Není to spíš jenom nějaká pověra? Víte někdo o nějaké seriózní statistice skutečného procenta homosexuálů v populaci? Docela by mě to zajímalo .....
|
|
|
tady v cr bych rekl ze je to mene. 2-3%
|
|
|
A ten zdroj? Mě by totiž ta statistika zajímala taktéž.
|
|
|
zdroj=ryba:) Myslim si to
|
|
|
Pro homos se prostě vžilo označení "čtyřprocentní menšina".
Určení podílu v populaci naráží na několik závažných problémů, na dvou se shodneme asi všichni:
1. Definice homosexuála: co bisexuálové, jak moc může chlapa ještě vzrušovat ženské tělo, aby byl homo, případně jak moc jej musí vzrušovat chlap? Co když je to normální heterouš, ale mladou chlapeckou prdelku by si dal taky? Jak zjistit u normální populace sklony k sekundární homosexualitě?
2. Úplnost výběru: jak chcete uděla statisticky korektní šetření? Vybrat reprezentativní vzorek a zajistit u každého jedince spolehlivé určení orientace.
Určit podíl homosexuálů není tak "snadné" jako určit preference politické strany (kde v předvolebních průzkumech +-5% není žádná míra). Takže různé zdroje uvádějí odhady v rozmezí 2-15% a někdy připouštějí i větší rozptyl.
|
|
|
Z mýho zdroje: Mám v soukromým telefonu asi 70lidí. Asi 30 jich budou obchody s ND na motorky, zbytek jsou známí, kamarádi, přátelé. Z těch 40ti jsou 3 homosexuální (kluk a 2 holky) Obě holky mají partnerky, který znám, ale netřeba mi si s nima telefonovat. Takže u mě je počet homosexuálů ve společnosti 7,5% - 12,5% podle toho, jestli budu počítat všechny, který znám nebo jen ty od kterých mám telefonní číslo...a tohle ukazuje, jak můžou být i ofiko statistiky zavádějící. Znám totiž lidi, kteří mají ve svým telefonu třeba 200 jmen a nikoho okom by nabeton věděli, že je teplej.
Stejně tak můžou hrábnout do prázdna i výzkumy. Myslím, že 4% jsou číslo okolo kterýho se +/- pohybují výsledky více výzkumů.
|
|
|
navíc zde existuje skupina bi-sexuálové, kteří splňují kriteria jako hetero-, tak homo-, v mým případě asi 30% ženskejch, u chlapů je mi tenhle údaj ganz egal.
|
|
|
Tak, tak... bi- je jedna moje kamarádka-motorkářka. Teď žije s klukem a je to vážný, tak vypadla ze seznamu. Netřeba použít každý argument, ne?
|
|
Co to proboha je za kecy? Takže většina populace s tím nesouhlasí, ale říká ano? A kdo říká ano ten nemá vlastní názor? Vlastní názor je jenom ne? To snad ne. A jestli autor souhlasí s názorem na který odkazuje jako že ano, no tak to potěš Alois.
|
|
Se mi zda, ze u DFense se opravdu zacinaji projevovat rysy fobie (tzn. chorobneho panickeho a zpravidla neoduvodneneho strachu) se vsemi pruvodnimi jevy a mechanismy.
Jednoduse se boji, ze jednou ze tmy vyskoci velika zla bukvice a provede na nem analni defloraci.
Mozna je to lecitelne, ta fobie tedy, nikoli analni deflorace :o))
Jinak si takto zcestne tlachy u jinak veskrze soudne uvazujiciho cloveka nedovedu vysvetlit.
|
|
|
Na tom určitě něco bude. Úplně nejhorší je ale představa, že z křoví vyskočí teplý sociální demokrat. Na úrovni symptomu to léčitelné není. Vím, čím to vzniklo. Způsobila to naprostá submisivita a povrchnost podstatné části národa, kdy čím dál více lidí používá schéma "mojí osoby, rodiny, peněženky a felicie se to nedotkne, tak co bych si s tím dělal hlavu".
Egi, vlastně mě mrzí, když se diskuse na tomto webu nese v takovém duchu, jako tady předvádíš. Kdybys uvedl nějaké argumenty a udělal jimi ze mně totálního idiota a z článku hromádku nesmyslných ASCII znaků, pak to bude fér a neřeknu ani půl slova. Tohle je ale opačný případ a tak ti musím podobně jako jiným podobným diskutérům připomenout, že tady rozhodně nemáš roli arbitra.
|
|
|
promiňte že se do toho míchám ale..... nedá mi to
uvést argumenty kterými z vás udělá totálního idiota nejde.
tohle téma není o rozumu ale o citech.
třeba já cítím že není nejmenší důvod homosexuálům zakazovat aby spolu mohli mít vztah jako heterosexuálové.když se to nemůže jmenovat manželství (kvůli tradici a církvi) tak se to dá nazvat registrované partnersví.
opakuji,můj prostý rozoumek nechápe proč to někomu může vadit.
spíš nechápu proč si děláte prdel z homosexuálů tak laciným způsobem. (parodování erotických povídek)
heteroerotické povídky většinou taky nejsou žádná vysoká literatura,jsou psány za účelem navození sexuálního vzrušení.(prostě si u toho někdo chce honit ptáka)
a pokud toto nenastane,třeba proto,že si vyberete nevhodnou povídku,tak není potřeba z toho dělat takovou událost.
|
|
|
A Fensi, domníváš se, že takto skvostně scestný a demagogický spisek za nějaké argumenty stojí? A že by tě mohly zajímat? Zvlášť tehdy, kdy v prakticky stejný moment je o kousek výš Challengerův článek prakticky přesně vystihující mé postoje?
Na jedné straně tvrdíš, že je ti v zásadě jedno, kdo kde koho a jak šuká, pokud se tím nenaváží do tebe. Však ať si spolu bydlí a v zavřené ložnici se píchaj po svojem. Sic je to svým způsobem nenormální (s tím mohu i souhlasit), avšak doba pokročila a postrielať ich nemožme. Tolerance, vole, tolerance. Ale jak dojde na zákon o RP, to je naráz kvikot. Účelový zákon. Ať si to řešej stávajícími legislativními prostředky. Latiník by řekl "bulšit". Není tady stát náhodou od toho, aby hájil zájmy různých skupin a snažil se jim usnadňovat život?
K čemu pak zákon o provozu na pozemních komunikacích? Vždyť řidiči jsou svého druhu menšina a taky je to proti přírodě. A vystačili by si se stávajícími normami - fyzikální zákony a pud sebezáchovy. Proč máme zákon o důchodovém zabezpečení? Dyť duchny jsou vlastně taky v menšině. A nebejt moderní nepřirozené medicíny, už by zkoumaly kytky vodspodu. Tak nač jim zákon? Ať projeví trochu iniciativy a dravosti, ne?
A stejně tak bukvice - jen ať si vyřídí závěť, pár desítek plných mocí, cvičně si vyřídí pro sichr vzájemné životní pojistky a doufají, že se nedostanou do maléru a nebudou muset proti sobě svědčit (byť v případě dopravního přestupku). Hlavně ať platí daně, že? Čím vyšší, tím lepší. Nehorázná, leč krásně prostá logika.
Kde jsi vzal jakou submisivitu a povrchnost? Pravda, "mojí osoby" (rozhodně), "mojí rodiny" (co vím), "mojí peněženky" (až na část veřejných financí na pár správních úkonů navíc) a "mojí Felicie" (s velkým F a kombi) se to opravdu nedotkne, zvlášť za tu Feldu můžu dát ruku do ohně. Třeba já konkrétně tento zákon otevřeně podporuji, ale i kdyby ne - dokážeš mi vysvětlit, proč by mne měl nadzvedávat ze židle? Srovnáváš zákony o RP (často uváděný jako jablka) a vyvlastnění (ony pověstné hrušky). Jenže vyvlastňování může některou jinou skupinu postihnout, proto je záhodno proti němu brojit a bránit se. Ani při své živé obrazotvornosti a fantazii si nedokážu představit, jak by mohl někomu křížit záměry a jeho ostatní práva zákon o RP. Ty ano? Ztotožňuji se s otřepaným, leč dle mého pravdivým: nikomu neublíží, někomu pomůže.
Kde se vzaly profibuzny a teplá lobby? A neozývá se takto halasně každá parta, které zmrdský parlament opakovaně odmítá schválit byť i elementární předpis? Po určité době omílání jsou otravní jedni jak druzí - ač s často prospěšným či alespoň - jako v tomto případě - neškodným záměrem.
Ale to pořád dokola omílám už stokrát řečené, z toho pak vzniká ten dojem "mediální masáže". Ty jsi holt programově ... teď netuším, je to "in" nebo "out"? Chabé a pokulhávající argumenty se vzájemně podepřou jak dva invalidi, okoření se to nějakou tou podpásovou povídkou a výsledek je na světě. Hlavně se obklopit spřátelenými "arbitry" (kde já už jsem něco podobného četl?) a halasně kárat diskutující. Nemám ti začít vykat? :o)))
P.S.: Pokud by na mne měl vyskočit sociální demokrat, obávám se, že by jeho sexuální orientace a preference byly krapet irelevantní, ze sociálních demokratů se mi zvedá též kufr bez rozdílu jejich rasy, národnosti a ostatních atributů.
P.P.S.: Moje podpora neznamená, že bych byl nějakej militantní homomil a že bych si z této menšiny (jakož i ze všech jiných menšin a většin) nemoh dělat i psinu, na požádání upřesním.
P.P.P.S: Co s tou třeba kurzívou v komentářích?
|
|
|
Já vůbec neřeším, kdo a jak koho šuká, s tím začal Challenger. Já poukazuji na to, že se zde tvoří zákony podle objednávky a "lidé" - ve smyslu Gaussovy křivky její střed - to trpí.
Takové zákony ovšem neznamenají právo, ale diktát různých vlivných menšin právě "lidem". To je to tak těžké pochopit? Měl by tě nadzvedávat ze židle, protože zde zavádí (spíš prohlubuje) bezpráví a pokřivenou legislativu, i když se obaluje hezkou karosérií v podobně ochrany nějakých virtuálních menšin. Co budeš říkat, až za nějakých deset patnáct let uzákoní nějaká hajzlovláda, že v každé firmě bude muset být zaměstnáno přesně 45% žen a ty pak nebudeš mít práci? Zdá se Ti to možná přehnané, ale principielně je to 1:1. V případě srovnání s vyvlastňováním - ten skok od "nikomu to neuškodí a všem to pomůže" k "uškodí to jenom jednomu a všem to pomůže" je velmi malý. Diskriminace je něco, s čím by se vůbec nemělo zahrávat, protože jakmile je jednou součástí systému, žije sama sebou do podoby předválečného Německa.
Pravidla silnič. provozu jsou ukázkou téhož. Kdysi měli všichni na silnici stejná práva, ale to bylo asi málo. Nyní jsou uzákoněna speciální práva pro cyklisty, chodce, prostředky MHD. Pokračováním této logiky budou mít časem nějaká bonus práva majitelé červených octavií a podobně.
Ovšem nejzajímavější na Tvém komentáři shledávám úvahu na téma "role státu". Já od státu očekávám, že bude vytvářet rovné podmínky naprosto pro všechny své občany, ne aby selektivně podporoval nějaké vybrané skupiny. Takový systém je podle mně nespravedlivý a amorální, máme ho tu právě dnes.
Celkem vzato - je mi fuk, zda se mnou někdo souhlasí nebo ne. Narážím na daleko intenzivnější ložiska odporu ve svém životě a taky se tím musím nějak vyrovnat. Tohle je jen taková hra e-identit. Nicméně mám zato, že když už se někdo rozhodne něco psát na web, že jsou mu jasná všechna pro, proti, proto a protože. A já to v těch Tvých komentářích furt nějak nevidím... Ty bys byl asi nejradši, kdyby ze mě teď vypadlo, že buzny nesnáším a Cyklon B na ně, protože by se tím situace stala přehlednou. Jenže to ze mě nějak nevypadává a tak je to všechno vlastně než o "formování přesvědčení". Co je tedy cílem naší diskuse? Čekáš, že se hluboce pokaju, doznám se ze svých hetero hříchů a vydám se na správnou cestu, nebo něco jiného??
|
|
|
Nikoli, s tvrzením o tom, kterak je ti jedno, kdo, kde, koho a jak šuká, jsi začal ty v původní homofóbii:
Je mi jedno, jaký kdo doma praktikuje sex a co do jakých tělesných otvorů komu strká. Prosím ovšem o to, aby se teplé sexuální praktiky odehrávaly přesně takhle, tzn. za zavřenými dveřmi teplých domovů, stejně jako se tam odehrávají ty 96%. (omlouvám se, holt není ta kurzíva :o)).
Jestliže se konkrétně v tomto případě stát snaží vytvořit rovné podmínky všem svým občanům, naráží na tvoje nepochopení, jelikož ty požaduješ striktně, aby vytvářel rovné podmínky všem svým občanům. Trochu paradox, ne?
Mimochodem - ve svém svatém rozhořčení jsi opomněl uvést jedinou věc, jež ti v tomto zákoně jakési zájmové skupiny diktují. Zato se ti do toho neustále míchá z clipboardu ona pasáž o vyvlastnění, ba s fabulací o jakýchsi budoucích kvótách jsi mne seznámil. Nebo možná máš lepší informace, vím já?
Připomíná mi to onu rozmluvu se dvěma simultánními tématy - vůz a koza.
Snad jediná smysluplná věc, která z tebe vypadla, je ono ... ten skok od "nikomu to neuškodí a všem to pomůže" k "uškodí to jenom jednomu a všem to pomůže" je velmi malý. S tím nezbývá než souhlasit. Ovšem co z toho plyne? Že je třeba onen malý skok bedlivě sledovat a v případě jeho překročení nekompromisně vetovat - znovu však podotýkám: v JINÝCH zákonech.
Čili argumenty sem, argumenty tam, nepokročili jsme nikam. Když si připočtu, co k tématu vypotil nově Vlaho, začíná to být spíš k smíchu.
|
|
|
"Jestliže se konkrétně v tomto případě stát snaží vytvořit rovné podmínky všem svým občanům"
Tak moment. Stát nejdřív zavede nějaké výhody pro určitou skupinu (manželství), místo toho, aby se do těchto soukromých věcí vůbec nepletl. To je bezesporu špatné. Ale když se pak nějaká vynechaná skupina začne ozývat, tak se ten původní nesmysl nezruší, ale jen se zavedou jiné výhody pro jinou skupinu. Ať se na to stát konečně s prominutím vydefekuje úplně a bude klid.
|
|
|
Dobre, resenim by bylo manzelstvi pro jakekoliv pary, proste jakakoli dvojice bez ohledu na pohlavi by mohla na pozadani uzavrit manzelstvi, a sice pravdepodobne pouze na ourade, zvlast katolici by to uz nevydejchali. Ale to by byl jeste vetsi humbuk nez toto, nemyslis?
|
|
už proto že ho chtějí.
ženy se ozvaly že chtějí volební právo.
a mají ho.
i když byla tradice staletá že ho neměly.
o tom to je.
když řeknu já to chci a většina nedokáže říct rozumný důvod proč to nejde (existence dělohy či něco podobného rozumný důvod není)
tak je povinná mi to umožnit.
a dále... nezesměšňujme anální sex :-) znával jsem jednu paní a ta ho oblibovala.
a řeknu vám.... nejni to vůbec špatný.
|
|
|
teda....zkušenost mám jen z jedné strany :-)) hahahhaaaa
|
|
|
Dělnická třída se taky ozvala o svou vedoucí úlohu ve společnosti.
|
|
|
chápete proč?
totalitní strana mluvila o dělnické třídě
ale volili lidé
muži a ženy
samozřejmě že to někteří vzali v úvahu že jsou dělníci,ale to už je na jinou debatu.
a říkám vám že když se ozvou děti... že když můžou od 15 šukat a být zavření,že chtějí i volit
tak to velební právo dostanou.
jen se musí ozvat
|
|
|
"když řeknu já to chci a většina nedokáže říct rozumný důvod proč to nejde (existence dělohy či něco podobného rozumný důvod není)"
podle mě je například ona zmiňovaná exsitence či neexistence dělohy to dost rozumný důvod... ale to jen na okraj
- jakže se ta panička jmenovala???-:))))
|
|
|
to bylo v souvislosti proč ženy nemohou mít volební právo-mají dělohu-z toho vyplývající hysterické reakce-nemožnost logického uvažování atd atd
jmenuje se irena :-)
|
|
|
Co ženská po hysterektomii? Ta by volební právo mít mohla? ;-)
|
|
|
to by jí ještě museli přišít pytlík, tak lehký to tenkrát určitě neměly:-)
|
|
|
přesně tak....žena je vždycky podezřelá :-) už od bible
|
|
|
hmmm - Irena, to zní smyslně...taky jsem znal jednu Irenu...:-)
(nosil jsem jí aktovku ze školy)
|
|
|
to zní kurefsky smyslně :-)
mě jedna irena ve škole dokonce i dala facku za neuměle vyjádřený cit (pohladil jsem ji po zadečku)
a tahle irena byla smyslná až až
|
|
|
no, jestli jsi ji po tom zadečku pohladil zepředu, tak se nediv...:-))
|
|
Pořád nechápu, proč se tady operuje starostmi buzerantů o zdravotní stav jeho řiťopicha, hospitalizovaného v nemocnici. Možná jsem byl ve špatnou dobu ve špatné nemocnici, ale administrativní síla po mně chtěla nahlásit jméno osoby, kterou mají případně informovat o mém zdravotním stavu. Takže záleželo čistě na mně, jestli nahlásím jednoho ze svých rodičů, svou přítelkyni, nebo Teploučkýho Tabáčka. Ale v boji buzerantů za vyšší výhody se hodí vše, není-liž pravda...
|
|
|
Jo? Tak to jsi měl nejspíš kliku, že Tě přivezli při vědomí a že sestra měla dobrou náladu.
Když já na motorce nedostal přednost...kamarád se mnou (za mě) dýchal...přesto mě odvezli v bezvědomí se zástavou dechu, tak jsem se jaksi vyjádřit nemohl i kdyby se mě na něco ptali. Vzhledem k tomu, že nejsem ženatej, tak se moje přítelkyně se kterou jsem 8let, nemohla dozvědět nic. Protože s ní byli kamarádi (díky MaJi), tak tu noc nějak přečkala a až na druhý den se od mých rodičů se dozvěděla, že jsem živej, při vědomí a že sám dejchám.
Situace by se o dost zhoršila, kdyby Zuzana měla pinďoura, moji rodiče ji nesnášeli a za mě se jako za gaye styděli.
Já se můžu oženit a bude to OK, ale homosexuálové? To je jedna ze situací, kterým je nutno předejít i za cenu "zákona na objednávku". A neblamuj se - nejedná se o vyšší výhody, ale o pokus o narovnání šancí, práv...ale i povinností (vyživovací povinnost, společný majetek dělený při "rozvodu" apod.)
Komu tohle vadí je podle mě zbytečně přecitlivělej na věci, které se ho nijak netýkají.
|
|
SAMI JSTEPŘEVLEČENÍ ZMRDI, BEZ PERSPEKTIVY, JEN SI TU VYLÉVÁTE SVÉ ZLO A FRUSTRACI, PROTOŽE MÁTE SKORO JISTOTU ŽE VÁM NIKDO NEROZBIJE TLAMY, KOMU BYST ZA TO TAKÉ STÁLI, ŽE?
Jednou až někde naznačíte někomu jako já že je zmrd při náhodném setkání, neuvědomíte si že nejste kryti anonymitou internetu, tak se budete divit :) a to tak že hoooodně.
Není otázka zda, ale kdy ... je nás víc a na zmrdy jako jste vy, máme jednoduchý recept: dodržky pěstí. Na každýho jednou dojde. Budíte v lidech nevraživost, nenávist, děláte to neustále a pro normálního člověka jako je to nepochopitelné.
Jak vás tak pozoruji, tak mě napadá jen jediné vysvětlení vašeho ubohého počínání ... chcete odpoutat pozornost od své ubohosti a tak upozorňujete na chyby jiných, podle zásady zloděj volá: chytte zloděje, neboli zmrd volá: všichni jste zmrdi.
Spousta z vás je velice inteligentní, ale neumíte to správně použít a tak mrháte energií tady ... jste líní (?), a tudíž pro společnost zbyteční.
Rád jsem navštívil vaše stránky, je to dobrá zkušenost vidět, jak někteří lidé umí zvráceně přemýšlet.
Loučím se pozdravem kterému snad budete rozumět:
"Pa zmrdíci :)"
|
|
Ač se na dost vecí díváme podobně, zde se názorově rozcházíme. Uvedená kategorizace:
"Přejímat bez výhrad názory mediální národní fronty = být in
Tvořit si názory vlastní = být out"
je zcestná a vylučuje možnost, který se týká mě:
Ve svém okolí mám několik homosexuálů obého pohlaví, některé považuju za své přátale a je mi úplně jedno, kdo s kým, čím a kam. Sice nejsu naivka, kterej si myslí, že když bude zákon, tak se na ně lidi začnou dívat jinak, ale aspoň se na ně budou muset začít dívat jinak ti, kteří by je bez mrknutí oka klidně degradovali na podlidi (zhusta třeba rodinní příslušníci, úředníci...) To, že spolu žijou a nemůžou se jeden o druhýho postarat "kdyby něco" je problém každýho z nich. Heteráci se můžou vdát/oženit a už se s nima musí počítat jako s kompaktním celkem. Oni tuhle možnost nemají a cokoliv, co spolu vybudují je teď možno při rozchodu nebo úmrtí jednoho s klidem přehlídnout a postupovat podle zákona o dědictví. Rodinu vydědit nelze, když jde o byt a podobně, tak se za flašku nenajde nikdo, kdo by potvrdil více než rok trvající pobyt dotyčnýho v místě...atd.
Všechno tohle je ponižující a já jsem rád, že je možnost, že to třeba moji přátelé a známí nebudou muset někdy podstoupit. Pro mě je to osobní záležitost a je mi jedno, jestli její řešení teď v rámci špinavého předvolebního boje použil Petr nebo Pavel. Já si to myslel dřív než s tím oni přišli a tak nemám pocit, že jdu s proudem a že jsem přejal něčí názor. Já k tomu došel sám a nikomu se za to nehodlám omlouvat nebo něco podobnýho.
|
|
...kam na to chodíš? Program na erekci - málem jsem spadnul pod stůl. Povídka s Tvým komentářem vážně nemá chybu!!! Fakt super
|
|
Já bych ty stížnosti o pozitivní diskriminaci chápal, kdyby mezi námi 96 % byla po RP nějaká poptávka. Podle D-fense sice výrok, že homo mají RP a hetero manželství (nebo zasnoubení - což třeba může ošetřit ty dlouhodobé známosti?) a tudíž je to "50:50", je nesmysl; ale proč? To je přece typická situace, kdy prostě není jedno, co je kdo za pohlaví, a právo to musí respektovat.
Tím nechci apriori tvrdit, že po právní stránce je to nejlepší řešení a že by to třeba nešlo udělat jednodušeji, ale o tom diskutovat nehodlám.
S adopcí dětí nevím. Tady by se asi mělo přihlédnout k výzkumům, jak to dopadlo, v zemích, kde to nějakou dobu existuje.
Každopádně si nemůžu odpustit otázku, zaměřenou hlavně na voliče nejmenované ptákostrany: jak myslíte, že je to s orientací soudruha čestného předsedy (mimochodem zároveň prezidenta ČR?) Já netvrdím, že to vím - neměl jsem tu čest ho osobně poznat, natož zvídat něco o jeho soukromí, ale připadá mi jako typický bisexuál, jen vzhledem ke své exponované situaci poněkud maskovaný.
|
|
1) "Jakmile by se začala řešit otázka adopce dítěte, což je akt spojený s odpovědností, vznikly by povinnosti a o těch se nikomu hovořit nechce."
D-Fensi, to je proto, protoze kdyby chteli i tohle, tak by vubec nemeli sanci na uspech. Takze ukazali dobrou vuli, ze jsou ochotni udelat nejake ustupky. Prekvapuje mne, ze tohle nechapete.
2) "Vzhledem k této formulaci a k tomu, že osoba žijící v manželství není oprávněna uzavřít partnerství, jsou prakticky z institutu partnerství vyloučeni heterosexuálové."
Ano, v zajmu demokracie by bylo nejlepe upravit zakon o manzelstvi tak, aby manzelstvi mohli uzavrit i homosexualove. Ale to by opet neproslo, proto se zavedl zakon o RP. Mozna si mohli odpustit tu zminku o osobach stejneho pohlavi.
3) Vladko " se s nikým nedovedl dohnodnout a všechny spory řešil vyvoláváním ještě většího konfliktu tak dlouho, dokud to protější strana nevzdala. To je ostatně vlastnost typická pro mnohé další homosexuály."
To je ostatne vlastnost typicka i pro mnohe heterosexualy.
4) "Frantův kakáček"
Nechapu to jako argument. Nechapu souvislost. Snad mimo nejake zle detinske posmivani.
5) "Povídka"
Stejne jako bod 4.
Obvykle s D-Fensem souhlasim a povazoval jsem jej za sice lehce extremniho, lec inteligentniho a demokraticky smyslejiciho cloveka. Nicmene na zaklade tohoto clanku budu zrejme muset opravit sve mineni... Skoda
|
|
|
Omlouvam se, ale nejak jsem zapomnel vyplnit hlavicku.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Homofóbije 2.0
|