Komentáře ke článku: Fízlové a život s nimi 3 – Cáklej Ondra (ze dne 30.03.2014, autor článku: Arminius)
Přidat nový komentář
|
Pokud se to stalo přesně tak jak píšete a neohrožoval jste toho chlapce na životě, pak to rozhodně neudělal rozumně, když na vás vytáhl pistoli (jestli plynovou nebo ne, je úplně šumák). Nebylo to v souladu se zákony ČR a se zdravým rozumem taktéž ne.
Pokud byste v tu chvíli měl KKZ (a v maturitním ročníku byste ji už teoreticky mohl držet, nechme teď stranou že asi ne nosit, ale třeba jste šel ze sportovního střílení), patrně byste volil to co každý v té chvíli, a sice byste zcela podle zákona (a v tomto případě opět: i zdravého rozumu) hrozbu vašeho zastřelení odvrátil usmrcením toho chlapce.
Jinak co se týče narušení soukromí vč. pořizování AV záznamů, chápu že to pořád ještě vyvolává nevoli, ale je potřeba se smířit s tím, že během následujícího období na toto budeme jako občané first world countries muset zcela rezignovat. Například masivní rozšíření google glass bude docela revoluční záležitost a myslím že pojetí soukromí se v budoucnu dost změní (k "omezenějšímu"). To, že vás někdo fotí před barákem vám bude za takových 10 let už myslím naprosto jedno, bohužel.
|
|
|
jak nebylo v souladu? Vytažení pistole v případě, kdy hrozí napadení není v rozporu s žádným zákonem, naopak je to celkem rozumná prevence.
naopak kdyby šel dotyčný holohlav ze sportovního střílení, bylo by velmi nemoudré, aby tahal kvér, když má ten druhej ten svůj již v ruce.
nedá se to stihnout a ten druhej si pak může klidně chvilku počkat, a holohlava odbouchnout a odejít od soudu s čistým štítema pocitem dobře vykonané práce.
|
|
|
Vytažení pistole v případě, kdy hrozí napadení není v rozporu s žádným zákonem, naopak je to celkem rozumná prevence.
Ó nikoliv. Asi moc nesledujete kauzy obranné střelby v ČR. Však se podívejte třeba na stránky lexu, že jdou sedět i ti, kteří stříleli když je někdo jiný mlátil do hlavy (soudce byl toho názoru, že eště nebylo nejhůře). Vytáhnout zbraň preventivně by pro vás bylo nejspíše odnětí svobody (obecné ohrožení). Opět, chcete-li (čtěte: neumíte si to najít sám, předtím, než něco tvrdíte), nalinkuju vám důkazy i k tomuto mému tvrzení.
K tomu že je nerozumné tahat, když druhý má v ruce, popravdě, pokud tasíte pomalu, tak to nedělejte. Ale troufám si tvrdit, že průměrný střelec-nosič (co občas zajde trénovat) se umí dostat ze stavu volné ruce -> mrtvý protivník za třetinu sekundy. Já bych tedy proti někomu, kdo drží pistoli namířenou na moje chodidla, tahal, protože bych neměl v úmyslu stát tam jak péro a čekat, jestli je to pravá pistole a jestli mě s ní hodlá střelit, nebo co.
|
|
|
Doplním: čímž nechci urazit autora, že tam jen tak stál, protože podle toho co píše neměl co vytáhnout, takže pak je to jiná. Já bych asi do někoho, u koho bych si nebyl jistý, jestli je to maketa, plynovka nebo palná zbraň, taky pěstma nemlátil, protože to není moc chytré počínání.
|
|
|
za třetinu sekundy nahmatat pistoli pod bundou, rozepnout futro, vytáhnout, jakžtakž zamířit a vystřelit? Tak to jsi king. S tim bych měl problém i z kovbojskýho holstru. Ale holt nejsem e-superman.
Nešli sedět za to, že pistoli vytáhli, šli sedět za to, že stříleli. Trochu jinej level. Kdyby ho s tim kvérem flákli po šišce, tak by třeba sedět nešli. Ale s takovym přístupem k věci je lepší kvér nechat doma.
P.S. samotné vytažení pistole obecné ohrožení opravdu není, to by k tomu vytažení ještě musel začít bezhlavě kropit kolem sebe.
|
|
|
To je zajímavý, ani nevím že si tykáme.
1) zklamu vás. Když si dobře přečtete můj post, nepíšu tam, že do té skupiny patřím. A je to tak napsané zcela záměrně; poslední dva tři roky chodím na střelnici velmi málo a rychlost tasení by nebyla nic moc.
2) 1/3 sekundy je pro vás e-supermanství? já myslím že je to dost dlouhý interval, kdybych chtěl ohromovat, vezmu nějaký průměrný tasící čas lidí, co se tomu věnují např. na LOSu
3) nahmatat pistoli pod bundou = eh? to jako že bych nevěděl kde je? vy asi nenosíte žejo. rozepnout futro - co znamená "rozepnout futro"? někdo nosí pouzdro s nějakýma přezkama? omg
|
|
|
my si netykáme. Já ti tykám (na blbou otázku blbá odpověď)
|
|
|
Sorry, že sa sem pletiem, ale myslel som, že v rámci "uzavretých" komunít je tykanie si normálne, nie?
Tým samozrejme nemyslím diskusie na hovinkách.cz
|
|
|
Hm, velmi dobře trénovaní střelci to AFAIK zvládají typicky tak za 6-7 desetin (do zásahu soupeře, nikoli smrti, samozřejmě). Ta třetina je trochu z říše bájí, obzvláště pro průměr, co občas zajde trénovat. Myslím, že se Ti asi zpožďují stopky :)
|
|
|
Nó, já se od tebe nechám vyvést z míry protože máš v tomhle přehled, ale fakt je 1/3 s moc? Když vezmu že to stačí vytáhnout, někam tím ukázat a stisknout spoušť? Proč je to moc? Já myslím že bych to dal tak akorát (kdybych nosil v komoře), a to poslední dobou bohužel moc nechodím na střelnici.
Jinak zásah/smrt - máš samozřejmě pravdu, respektive u většiny běžného střeliva :p
|
|
|
Prostě si to zkus, třeba i nasucho, ať Ti čas měří kamarád se stopkami v ruce -- to sice nebude přesné na desetiny, ale pro základní orientaci to stačí.. Pro netrénované lidi to bývá typicky někde kolem 1.5-2 sekundy :)
A to ještě pořád neřeším pravděpodobnost zásahu při tomto typu střelby, to je další zajímavá otázka :)
|
|
|
Ale v článku je zmíněná situace, kdy stojíš od toho druhého dva metry a potřebuješ ho rychle neutralizovat, protože svírá v ruce pistoli tvým směrem. Nebavíme se tu o situaci, kdy potřebuješ po taseni trefit desítku na třicet metrů. Patrně vytáhneš a střelíš ho do hrudníku - proč 1,5-2 sekundy? Já myslím že v druhé sekundě už jede taková čtvrtá pátá rána. Já mluvím o té první.
|
|
|
Já bych skutečně udělal to co vám OC radí, tedy si to vyzkoušel a nechal někým korektně změřit ..... možná se bude divit. A nebo SAS a podobní přišli o jeden extra talent ... i to je možné:-).
|
|
|
OK já beru, že nemám dobrej odhad.
A znovu musím připomenout, že o mě vůbec nejde, já jsem na tom s pistolí velice podpůrměrně. Vycházel jsem spíše z toho co vídávám na střelnici kolem sebe.
|
|
|
Myslim, ze aplikujes prilis velkou davku skromnosti. Na kombatu jsi byl rychlej dost a do panaku simulujicich vzdalenost 7 nebo kolik metru jsi se v poho trefil. To mi pripomina, ze musime zase jit potrenovat, hejze? 8o)
|
|
|
Vtip je v tom, že v mým případě je celkový čas kurva dlouhej [řekl bych tak 1,5 s ale radši už nebudu nic odhadovat, nebo skončím jak lojza suchánek s tálií, co zastaví na deseti metrech z průměrných 130kmh :o)], protože natahuju závěr. Kdybych tasil z toho důvodu, že na mě někdo míří, tak bych asi mezitím dostal kuličku do pupíčku, kdyby teda neměl oponent plastovou napodobeninu.
Ale jelikož si myslím, že 99% obranných situací není o rychlém tasení, tak to mrdám a nebudu na tom nic měnit.
Btw. - zajdem.
|
|
|
1\3 s ??? pane smrtihlav :-D takže vy říkáte že vytáhnout pistoli a střelit by vám zabralo 1\3 s a kolik by zabralo tomu naproti vám co na vás už miří?? ten by zřejmě byl asi rychlejší . Ještě bych se chtělo zeptat jestli jste pistol nějakou někdy držel v ruce nebo alespoň viděl :D. By mě zajímalo kdo nosí nabitou odjištěnou pistoli jen tak v kapse a by ji mohl do 1\3s použít ??
To co píšete dokáže chuck norris ale vy určitě ne , pokud na vás někdo míří pistolí tak už vám nezbívá níc jiného než se modlit aby to do vás nenacpal tahat pistoli z kapsy je už pozdě :-D
|
|
|
omg, blbe...
většina moderních sebeobranných pistolí neblbů nemá pojistku a je nabitá
b) tasení z apendixu mi zabere 1,2 s, pod stresem tak 1,5 s..?
c) ano, z kapsy připravenou vyndáš pod 1s
d) ano, úkrok stranou je pro útočníka velmi těžké vyrovant přenosem mířidel
....
|
|
|
Ad D): To je sice pravda, ale pochopil-li jsem to správně, tak tady se bavíme o vzdálenosti v řádu jednotlivých metrů. V takovém případě je krok dost málo, protože úhel, o který musí střelec pohnout zbraní, aby kompenzoval rozdíl, nebude nijak veliký. Navíc takový manévr adekvátně zkomplikuje střelbu i tomu druhému. V každém případě se bavíme o situaci, kdy ten, kdo tasí jako druhý, je mírně řečeno v nevýhodě, přičemž otázka, jestli je v nevýhodě sekundu nebo dvě je vcelku irelevantní, protože i ta sekunda je v tomto případě doslova pekelně dlouhá doba.
|
|
|
- Totenkopf taha a strili kolem pul vteriny (byl jsem s nim na kombatu v brnenskyn Triggeru), kdyz ma naboj v komore. Ma Glock, nemusi odjistovat a ma taky dobry pouzro, takze s tim nema problem
- i venku na louce je rana z pistole hlasita tak, ze zalyhaji usi a to jsem nikdy nestal ve smeru vystrelu, kde je akusticky tlak mozna 100 nasobny. Takze pokud netrefi, je to problem, no protivnika to minimalne rozhodi (proc asi fizlove hazou ty flesky na ohluseni, kdyz jdou nekomu rozmlatit byt?)
- zjistil jsem, ze na K100 mi nejvic vyhovuje textilni DASTA na ktere nenosim zajistovaci pasky. Taseni nebrani nic, nahmatavat netreba, protoze je v dobre poloze cestou z pripazeni do predpazeni pokrcenou rukou.
Myslim, ze Smrtihlav vychazel z optimistickeho predpokladu, ze kdyz uz nekdo nosi, pak taky cvici a taseni+strelba jsou vice mene automatizovany. Ja se na strelnici taky casto nedostanu a navic nemam ten rakouskej hnus, takze i kdybych mel nabito (jako ze naboj v komore nenosim), tak musim odjistit, coz zdrzuje.
|
|
|
Za půl sekundy při skrytém nošení pod bundou či svetrem? Já se na podobné časy* dostanu na střelnici, když mám pouzdro volně přístupné a čekám na signál. V běžné obranné situaci ze skrytého nošení bez předchozího nahmátnutí zbraně jsem docela rád za jednu sekundu.
S nečekaným výstřelem v malém uzavřeném prostoru (tak 20 metrů krychlových max) zkušenost mám a i když to není něco, co bych si dobrovolně zopakoval, tak na vyřazení to rozhodně nebylo. Byl jsem před ústím hlavně, necelý metr od ústí hlavně, tak půl metru od její osy.
___
* spíš o nějakou desetinu víc, netrénuju s krátkými tolik, Smrtihlav na tom určitě bude líp
|
|
|
Já jsem v tom svém odhadu právě nebral žádnou reakční dobu, protože v autorem popsané situaci není žádný okamžik, ke kterému bych to vztahoval (rozhodl by ses tahat po šátrání v kapse/vytahování něčeho/zjištění že to vypadá jako pistole? atd.) a bral jsem to od chvíle, kdy se začne hýbat ruka.
Uvažovat bundu je myslím chyba, někdo by pak chtěl odhadnout čas na rozepnutí ledvinky :)
Ale myslím že jsem si s tím odhadem zbytečně naběhl do nereálna průměrného střelce, sypu si na hlavu vypálenej černej prach.
|
|
|
Na pulvterine jsi z nekrytyho pouzdra bezpecne.
|
|
|
zpomalení způsobené bundou či ledvinkou (nebo i zpomalení způsobený tím, že se pouzdro během nošení posunulo kousek jinam, nebo že se muška zadrhla o lem bundy) posunulo je naopak potřeba uvažovat, pokud se diskutuje o reálné obranné situaci a ne o soutěž v rychlotasení za předem připravených podmínek
|
|
|
- pod bundou to snad kazdej nosi nekryty, zakze staci jen odhrnout a tasit. Problem vidim v tom, kdyz to je pod trikem, ale jde o delku a polohu pistole na opasku i smerovani pazby, aby odhrnuti trika a uchop byl jeden pohyb.
- nemluvil jsem o "vyrazeni", ale spise o zpomaleni, protoze se protivnik lekne, kdyz uz ji nekoupi.
|
|
|
|
To je dôvod, prečo by som povolil vlastniť tlmič (tak ako v 36 štátoch USA alebo vo Fínsku či Švajčiarsku) 9mm luger dá okolo 160 Db (45ACP "iba" 157 Db - čo je 2x menší akustický tlak) To je dosť na trvalé poškodenie aj pri 1 výstrele, hlavne ak sú uši už načaté. Najúčinnejšie tlmiče zhodia decibeláž o 40Db, čiže v prípade deviny na nejakých +- 120Db, čo je stále dosť, ale predsa len je to 10 000x menší akustický tlak a pri trvaní samotného výstrelu 1/100 s je to bezpečná hodnota hluku (120Db má zbíjačka, takže je to stále "hodně slyšet" , žiadne filmové "tss")
|
|
|
V USA je tlumič zdaněný $200 -- vizte NFA. Daň $200 na věc, která v běžném provedení stojí pár desítek dolarů je docela übersvinstvo i dnes, natožpak v roce 1934 s tehdejší hodnotou dolaru ... no comment :(
Ale jistě, jakkoli je to neústavní a pramizerné svinstvo, je to menší svinstvo než u nás, kde tlumič lze mít leda na ministerskou výjimku za poměrně velmi absurdních podmínek :( A navíc tam to ruší věci jako MFFA, o kterých se nám z principu věci zni nezdá a zdát nemůže :(
|
|
|
Měřit takto krátké časy stopkami považuji za nesmysl...
Nejlepší bude natočit celý proces tasení na video a odpočítat...
|
|
|
chudáci výrobci Timerů ... a to se tak snažili
http://www.cedhk.com/shop/categories/Shooting-Electronics/CED7000-Shot-Timer-%26- Accessories/
|
|
|
Timer je fajn na nácvik na soutěž apod. ale z videa se dá vyčíst daleko víc - hlavně to, která část člověku trvá nejdéle.
|
|
|
Pokud se Vám chce tahat na střelnici vysokorychlostní kameru, nakonec proč ne.
Z videa lze poznat technika střelby, technika krytí a pohyb při řešení situace. Čas vždy z timeru a přečíst terč.
|
|
|
Kamera nemusí být vysokorychlostní, bohatě postačí mobil. Na základní měření i ten obyčejný s 25 fps, z iPhone 5s apod. už vypadne luxusní video o 120 fps. Opravdová vysokorychlostní kamera je potřeba spíš při tunění zbraně (různé kmity, pohyby toho či onoho apod.)
|
|
|
Vidím, že v tom máte jasno, V tom případě s chutí dotoho a nezapomeňte se pochlubit výsledkem
|
|
|
Původně snad byla řeč o rychlosti tasení...
Chce se zjistit, jak dlouho trvá samotný proces vytažení zbraně a výstřelu, zahájený bez podnětu zvenčí - co mi tam pomůže timer?
Na videjku si najdu začátek akce...
|
|
|
timer má takovou ohromnou vlastnost, že pískne a měří v setinách sekundy do výstřelu (výstřelů). Takže ano:
Písk -> Bum (rychlost tasení + zamíření + spuštění); Bum -> Bum (rychlost dvojstřelu); z terče si pak přečtete, jak vám to vlastně jde
Na videu pak chcete z 25/27 políček poznat zahájení a ukončení akce? A to všechno tak, abyste zabíral 5-ti metrovou scénu.
Furt Vám na modelu s kamerou nepřijde nic divného? Pak si to jděte vyzkoušet
|
|
|
za 300 ms stihnes mozna kliknout mysi na zaklade jednoduchyho podnetu, IMHO je rozumne pocitat tak 1-1,5s, protoze je to to pohyb celou koncetinou, ne jen jednim smerem a je nutne zapocitat i zmacknuti spouste. Schvalne se vyzkousej: http://www.humanbenchmark.com/tests/reactiontime/
|
|
|
Jak už jsem jinde psal, nemyslel jsem do toho nějakou reakční dobu, nýbrž jen "za jak dlouho člověk vytasí a vystřelí na dospělého člověka stojící dva metry před ním" (tedy jak dlouho to celé trvá).
Ale patrně i tak jsem to moc dobře neodhadl. Ta půlsekunda je pro trénovaného střelce reálnější než 1/3.
|
|
|
Zajimave, pod 260 ms naprosto nemam sanci se dostat.
Takze skutecnost je takova, ze ne, ze clovek ma za 1/3 taseno, ale ze NEJMEN po 1/3 od "podnetu" teprve zacina tasit.
Kdyz nad tim tak uvazuju, tak bych rekl, ze ze skryteho noseni (tzn. zvednout kosili, capnout krochnu, izrael) mi muze trvat tak 2.5 sekundy. Zamirit a stisknout spoust pak NEJMENE dalsi pulvterinu, pokud by utocnik byl tak hodnej, ze se na chvili prestane cukat a tak vubec vsemozne mi stezovat mireni. Takze bych rekl, ze realne casy mezi podnet - vystrel pri skrytem noseni budou tak mezi 3 - 4 sekundami.
|
|
|
Tretina je nesmysl. Nedavno jsem videl pokus s jakymi prebornikem v kovbojsky strelbe a mel to za asi 3,73. S tim, ze stal s rukou na pazbe, tahal to z pouzdra u pasu a jednalo se o revolver, takze nemusel odjistovat a natahovat. A to mluvim o cloveku, co vyhrava souteze a zongluje pistolema.
|
|
|
0,37, sakra :)) Takhle by to byl prebornik v poctu prustrelu bricha :))
|
|
|
Tak jsem kecal, respektive si to blbe pamatoval. Bylo to 0,284 sekundy.
|
|
|
Revolver je spíš pomalejší než pistole (zvláště pak ten pro „kovbojskou střelbu“, protože ten by měl být jednočinný), protože rozumná pistole vnější pojistku nemá a natahuje se před zasunutím do pouzdra.
Jinak ale pokud jde čistě o rychlost střelby, výjimeční mistři dokáží docela výjimečné věci, to zase ne že ne:
[Ed McGivern dokázal] revolverem opakovaně zasáhnout šest zároveň letících hliněných holubů dříve, než dopadly na zem. Běžně zasahoval drobnou minci, vyhozenou do vzduchu. Během 25 sekund dokázal vystřílet deset pětiranných revolverů. Jeho slavný rekord – dodnes nepřekonaný – byl zaznamenán v roce 1932, kdy Ed vystřílel všech pět ran z revolveru Smith&Wesson M&P s šestipalcovou hlavní během 0,45 sekundy.
I při takto neuvěřitelně rychlé střelbě Ed důsledně strefoval cíl velikosti hrací karty nebo menší (při výše zmíněné rekordní rychlostřelbě některé zdroje uvádějí, že zásahy bylo možno překrýt stříbrným půldolarem – jeho průměr byl 30.61 milimetru)
|
|
|
Jojo, byl jednocinnej, ale ten pan (nasel jsem si ,ze se jmenuje Joey Dillon) to mel docela v maliku :)
|
|
|
tak zase tihle pánové střílí s minimální navážkou. Neumím si představit, že by to dali s plnotučnou .357 :-)
|
|
|
Kupodivu naopak; když se to umí, zpětný ráz u revolveru právě rychlostřelbu umožňuje.
Je to něco trochu podobného -- ne totéž, ale podobného -- jako en.wikipedia.org/wiki/Bump_fire.
|
|
|
No, hlavně kdyby autor článku vytáhl na Cáklýho Ondru rouru, tak se zhruba za třináct až patnáct minut dostaví na místo několik jednotek, parakotouly se vřítí do bytu jeho přítelkyně, budou kolem sebe házet oslepující granáty, řvát jako paviáni a všechny je seberou a odtáhnou na fízlárnu.
Kdyby autor vytáhl kvér a snad ani nestřelil Cáklýho Ondru, tak by bylo zpravodajství plný příběhů o náckách, kteří se ozbrojují ostrejma a následovala by série zatýkání a domovních pohlídek, na který by z pekla zíral s obdivem i Heydrich
Kdyby střelil Cáklej Ondra autora, tak bychom se o tom jednak nedozvěděli, a pokud ano, byla by super heroická historka o tom, jak neohrožený whisteblower byl napaden skupinkou ultratvrdých hardcore hatecore core of core nazistů a ubránil se holýma rukama
Takže ještě že to dopadlo jen takhle, všechny ostatní scénáře jsou problém.
|
|
|
Je to tak.
Další věc kterou totiž nechápu je ta, že autor tento incident nijak dále neřešil. Pan cáklý totiž v souladu se zákony ČR nemá oprávnění na někoho mířit pistolí v případě, kdy mu někdo zastoupí cestu (beru v úvahu uplynulé kauzy a jejich judikaturu) a pak tedy je relevantní otázka, zda je pro policejní složky pan cáklý tak důležitý, že by ho ubránili stíhání (tj. ze žaloby by nebylo nic)?
|
|
|
jaký zase oprávnění? Cakl je čuráků futrál, ale nevim o zákoně, kterej by mi zakazoval tahat pistoli, když se cítím ohrožen. Vyndat pistoli z pouzdra na veřejnosti taky neni trestný*. Maximálně se to dá hnát na výtržnictví, když s ní budu mávat někde na náměstí, nebo na vyhrožování, když u toho budu řvát, že všechny zabiju.
*Ještě možná tak nějakej přestupek proti něčemu v Zákoně o zbraních a střelivu.
|
|
|
Fakt jo, když se cítíte ohrožen? To je někde legislativně ukotveno, že v tu chvíli můžete tahat pistoli? Hele, já se cítím ohroženej kdykoliv vylezu z baráku, lidi jsou nevyzpytatelný kurvy, co když mi někdo z nich bude chtít bodnout kudlu do plic. Co vy na to, můžu se v tu chvíli na skryté nošení vysrat? Nebo z čeho čerpáte to svoje tvrzení?
Tyhle věci jsou v české legislativě vyřešeny stroze; skryté nošení, krajní nouze, nutná obrana. To je dohromady pár řádků. Zbytek obstarává současná porevoluční judikatura jednotlivých kauz. Takže nemohu než vám říct, že vaše modus operandi "nevím proč bych nemohl tahat pistoli, když se cítím ohrožen" raději před svědky netestujte.
Kromě toho všechny profi instruktorské zdroje učí to, že se tahá jen když se střílí. Tahání pro efekt se považuje za hloupost. V tomto nejsem bůhvíjaký znalec, ale myslím že insideři to potvrdí.
|
|
|
|
No, já to prostě vidím jinak. Ale holt jen názor. Pistole jako zastrašující záležitost je dle mého risk. Je to posun situace do 1) mnohem výhodnější 2) mnohem nevýhodnější situace, záleží na mnoha okolnostech.
OK, namíření, prst na spoušti a volání státních složek může být humánní alternativa v případě vlastní obrany. Ale namířit to jen jako rozrážení si cesty, jako v případě incidentu z článku pod kterým diskutujeme, nebo "dej peněženku - nedám, namířím na něho zbraň - odcházím a večer na to zapomínám", no, to bych asi nikdy neudělal (myšleno v tomto státě v tomto čase). Koledoval bych si o večerní návštěvu URNA, odebrání zbraní státem a možná i žalář.
|
|
|
Zákon nezákon, cítím-li se ohrožen, ruka po ní jde prakticky sama, protože radši risknu nějakou tu výtržnost, případně přečin na úseku zbraní a střeliva, než papírový boty. Jiná věc je, správně odhadnout okamžik, kdy je načase vytáhnout obušek z pytle, protože to je velice efektivní zastrašovací prostředek, který může fatálně selhat (totiž když je vytažen v okamžiku, kdy už do mě magor buší, má v palici úplně vypnuto a nezastrašil by ho tudíž ani sám satan), nebo může svoji funkci splnit až příliš dobře (totiž když se útočník bude cítit ohrožen a role útočník- obránce se vlastně otočí). Mírně ulehčit si to lze vytahováním ve dvou fázích, kdy první fáze spočívá v předvedení, že obušek je přítomen, aniž by ještě šel z pytle ven. Na tomto poli to Ondra IMHO posral fakt fest.
|
|
|
Co je tohle za reakci? To jako ty nackove nejsou nebezpecny? Jsou to jenom takovy ty hodny kluci, co nemaj radi cikany a proto se schazej po hospodach a z pleziru hajlujou?
Neni to pravda, jsou to vetsinou agresivni hovada, ktery si neco dokazujou. A nebezpecny jsou, alespon kdyz je jich vic pohromade. Je to vetsinou presne ten typ lidi, co se na tebe podiva kdyz stojis nekde nekde na vesnicky diskotece frontu na pivo, tak za tebou prijdou, co ze na ne cumis, a kdyz jim reknes ze maji jit do prdele, ze sis jich ani nevsim, tak dostanes na budku, protoze si na ne byl drzej a sprostej. Tohle je ten typ lidi. A ze je nekdo hnedobolsevik a bojuje za svobodu, protoze chce jezdit za nemeckejma kamaradama na pietni pochody, tomu prece nemuze nikdo verit.
Kde je sakra ta svoboda? Kde? Ja mam pocit, ze spousta lidi proste bojuje za svobodu, pritom jim o svobodu jako ideal vubec nejde. Jde jim jenom o jejich osobni svobodu, ktera muze mit i tu formu, ze kdyz si chci odchytit na ulici cloveka, kteryho nazvu zidem, tak mu muzu uriznout usi a pak hlavu jenom proto, ze mi to dela radost.
S takovouhle svobodou ja teda nechci mit nic spolecnyho a nechapu, proc tu majitel webu dava hnedokomunistum vubec prostor. Myslel jsem si neco jinyho.
|
|
|
člověk je nebezpečnej nebo bezpečnej (jen tak mezi řečí co je tohle proboha za kategorizaci) nezávisle na tom jestli to je nácek, antifák (a že to bejvaj solidní zmrdi), feťák, filharmonik nebo chovatel drobného ptactva. Nějaká zájmová skupina s tím nemá co dělat.
je zcela normální, že pokud někdo zjistí, že si ho nějakej debílek jen tak z plezíru fotí, tak se jde velmi vážně zeptat o co má jako jít. V případě focení přítelkyně/manželky/potomstva etc bych považoval za adekvátní a normální přeskočit fázi verbální komunikace a interakci začít rovnou pšstní metodou :)
|
|
|
jasne. A kde berete jistotu, že byste vyhral?
Jo aspon zkusit? Tak uprimnou soustrast pozustalym.
|
|
|
Paneboze. Uz jsi nekdy videl partu filharmoniku s baseballovejma palkama? Ja teda ne.
Ale kazdej ma realitu, jakou chce mit, co?
|
|
|
Já teda ne, ale to nedokazuje, že taková parta filharmoniků někde neexistuje. Podle pravidla "Ještě nikdy jsem XXXYYY neviděl, což dokazuje, že XXXYYY neexistuje" by neexistovali ani agresivní náckové, protože něco takového znám pouze z televizních novin. Mám velmi vážné podezření, že je to tím, že těch zhruba tisíc skutečně reálně fungujících "radikálů", co v ČR máme, se prakticky nevyskytuje nikde jinde, než v osm na Nově, už jen proto, že se nikde jinde nesejdou v plném počtu (což částečně vysvětluje ty komické situace, kdy tisícihlavý kordon policejních těžkooděnců "bezpečnostně zajišťuje" pochodňový průvod "radikálů" a "neonacistů", a má přitom početní převahu zhruba 20:1; bylo by to k smíchu asi jako skeč Monty Pythonů, jenomže tohle jsme narozdíl od humoristického skeče zaplatili my všichni).
|
|
|
Asi před osmi lety jsem v nočním autobuse dostal od dvou agresivních "nácků" po držce. Moje chyba. Neměl jsem se blbě šklebit, když mi zcela vážně tvrdili, že druhá světová válka začala 37. července 1937.
|
|
|
No, když lezete do nočních autobusů, nízkoprahových center, hospod osmé až dvanácté cenové skupiny a na jiná předsálí pekla, kde den kdy nikdo nedostal přes držku je vyloženě divnej, a ještě máte ambice rozvíjet intelektuální kapacity místních ploskolebců, tak se těžko můžete divit, když ten denní příděl schytáte Vy...
|
|
|
Dobrý. Takže je to vlastně jeho vina, protože tam šel dobrovolně*. kdyby nechodila večer ven v krátký sukni, tak by ji nikdo neznáslilnil. Vlastně si o to sama řekla, děvka.
*btw. Noční autobusy a tramvaje rozhodně nejsou místa, kde by se dávalo pravidelně přes držku. Okrádají se tam spící ožralové, chrápají smradlaví bezďáci, halekají alkáči, semtam se tam šuká a občas se někdo pobleje, ale jinak je tam klid a to jsem se svýho času těma busama někco najezdil.
|
|
|
|
Já tam někde psal, že náckové nejsou nebezpečný?
Co je zase tohle kurva za vkládání větn do úst?
Já ty diskuse vypnu a budete si honit e-ptáky doma v pokojíčku tak dlouho, dokud se u toho nenaučíte číst.
|
|
|
Reagoval jsem na tohle:
Kdyby autor vytáhl kvér a snad ani nestřelil Cáklýho Ondru, tak by bylo zpravodajství plný příběhů o náckách, kteří se ozbrojují ostrejma a následovala by série zatýkání a domovních pohlídek, na který by z pekla zíral s obdivem i Heydrich.
Byla to myslenkova zkratka, to je fakt. Ale do ust ti nic nevkladam. Brojis tu proti tomu, ze nekdo nekde napise, ze nackove jsou nebezpecny, a ze to prezene. Moje otazka je, copak nejsou? Par lidi po setkani s tlupou nacku jsem videl, nebyli to zadny cikani, ty se vyskytujou taky v tlupach a nackove si na ne netroufnou. Vetsinou to byli proste nahodne se vyskytujici mlady kluci, co meli proste tu smulu, ze nekde byli relativne sami, treba jenom s pritelkyni, a "blbe cumeli".
Tohle tvoje haneni protinackovsky propagandy mi proste neprijde adekvatni. To je jedna vec. Druha vec - mozna ti sem priste napisu nejakej clanek, ve kterym se stylizuju do mladyho komunisty, co organizuje mistni komunistickou bojuvku co chodi po okoli a rozbiji podnikatelum auta, pricemz ma v planu svrhnout demokracii a zavest diktaturu delnyho lidu. Ono se to od nejaky DSSS taky nelisi. A budu si tu stezovat, ze me sleduje policie, ze me sledujou a foti protikomunisticky aktivisti a ze kdyz jim za to jdu rozbit hubu, tak na me vytahnou kver. Hlavne to bude plny svobody slova. Teda promin, svobody proti slova, abych pouzil spravnou terminologii. Sem zvedavej jak to tu vyvesis, pokud muj komunismus nebude mit hnedej nadech.
|
|
|
Chlape, vždyť ty se hádáš sám se sebou. Uděláš si vlastní dojem a pak si ho sám vyvracíš. Jestli mohu radit, před zveřejňováním svých myšlenek, upusť emocím, brání ti pracovat s fakty, jinak jsi fakt za trotla.
|
|
|
Ehm.... a nenapadlo Vás, že pokud těm idiotům tu svobodu slova vezmeme, budeme dělat v principu totéž, co jim vyčítáme?
Ona jedna věc je "protináckovská propaganda"; pod tím si představuji vystoupení, proslovy, rozdávání letáčků, blogy na Internetu a tak dále. Myslím, že proti tomu D-F nějak nic nenamítá. Druhá věc jsou policajti, fízlové, práskači a mlácení někoho za to, že vyjádří svůj názor.... což je něco, co D-F (zcela správně) kritizuje.
|
|
|
1) D-FENS reagoval zcela mimo poměr nácek- nenácek, pouze naprosto realisticky vyhodnotil, že obrana, vedená užitečným idiotem Caklem, by byla orgány činnými v trestním řízení vyhodnocena zcela jinak, než obrana, vedená usvědčeným kriminálníkem a extrémistou, a to zcela bez ohledu na to, kdo z nich by se zachoval (více) nepřiměřeně situaci, případně kdo z nich by se tak zachoval první. Bylo to zcela obecné konstatování faktu, týkající se nechutného a zavrženíhodného jevu, známého jako měření dvojím metrem. Myšlenka o nějaké bezpečnosti nácků a nebezpečnosti jeblých občanských aktivistů je v tomto případě fakt hodně velká zkratka.
2) "... Tohle tvoje haneni protinackovsky propagandy mi proste neprijde adekvatni. ..."
Mně by taky nepřišlo, kdybychom tu měli dohromady pět milionů neonacistů, pořádajících pochodňové průvody co dva dny (což je přesně ten dojem, co se snaží vytvořit mrdia, a evidentně se daří). Ve skutečnosti je těch zoufalců tak do tisíce v celé republice a ve srovnání s například hooligans, Antifou, cikorkama nebo kosovskoalbánskými drogovými gangy představují naprosto minoritní problém (bavím se o těch neonacistech, co opravdu jsou neonacisti, nikoli o nějakém nešťastníkovi se samolepkou, ze kterého neonacistu ad hoc vyrobili buď proto, že to byl nejjednodušší způsob, jak ho dostat, nebo proto, že se nedostávalo opravdových radikálů a bylo třeba s někým bojovat). Já jsem živého nácka neviděl asi deset let (patrně to bude do značné míry tím, že nemám ve zvyku těsně před zavíračkou obrážet diskošky XXXIV. cenové skupiny někde na Kladně), takže celé to tažení proti neonacistům, spojené samozřejmě s odpovídající propagandou, vnímám jako boj proti uměle vytvořenému nepříteli, ještě o to horší, že díky něm na mých daních přiživí kdejakej Cakl.
|
|
|
3) Mimoto bych ještě řek, že si ve své sugesci plete neonacisty se skinheadama, potažmo s kýmkoliv, kdo má taky holou lebku, jako by se svým takypříspěvkem nebyl mimo už tak dost.
|
|
|
tak on sice ne každej nácek je skinhead a ne každej skinhead je nácek, ale v praxi je to jedna pakáž. Když se na mě vrhne rozzuřenej pes, taky nebudu zkoumat, jestli je to vlčák nebo rotvajler.
|
|
|
Hromada prirodnich nacku je navyc vyzbrojena francouzskymi holemi!
|
|
|
Některý ty parchanti se skrývají i v nemocnicích. Hlavně na onkologii.
|
|
|
Myslím, že už u předchozích Arminiových článků se v diskuzích zmínilo, že i když čtenáři povětšinou s nácky nesympatizují, je zajímavé se dočíst něco o policejních metodách z první ruky.
|
|
|
|
Vy jste doopravdy e-superman. To je neco jako ta lecba protonama, to jste taky prinesl prehled stredoskolske fyziky a zdejsim hnedobolsevickym ovcim naprosto prokazal neco, co ve skutecnosti neprokazal jeste nikdo. Divil jsem se, ze jste za clanek nedostal Nobelovku. Mimochodem, kde je slibovana druha cast? Asi nebude, co? Braskove Lastuvkovi poznali, ze agitace na D-F jim nepomuze a prestali platit.
A ted k vasemu vykladu: Uplne ignorujete to, ze i to co se doopravdy stane je v takovych situacich nutno umet nejak dokazat. Predpokladejme, ze by opravdu holohlavec mel u sebe zbran. Blazen, co tyhle holohlavce honi misto aby se na ne vysral mu v tu chvili miri na nohy. Nastavaji dve situace:
1. Holohlavec vytahuje zbran. Blazen na nej kouka a nemuze se rozhodnout, co ma delat, popripade je jeho zbran pouha atrapa. Holohlavec miri a zasahuje nebo take nezasahuje blazna. Ozve se rana jako z dela, blazen je bud vporadku, zranen nebo usmrcen.
Vysetrovani prokaze, ze bylo vystreleno z holohlavcovy zbrane a nikoli ze zbrane blaznovy. Kdyz pisete, ze by byl blazen usmrcen zcela podle zakona, je tu pro holohlavce maly hacek - blazen mu nedosvedci (at dopadne jakkoli), ze to byl on, kdo vytahl zbran drive a zadni jini svedci tam podle vypraveni nebyli. Holohlavec bude odsouzen za vrazdu nebo jeji pokus. Pritelkyne by si musela na dalsi navstevu chvilinku pockat.
Druhy scenar je opacny: blazen je rychlejsi a proti vytazene KKZ se brani vystrelem. Na policii po pravde vypovi, ze byl holohlavce fotit, ten ho sledoval k jeho autu a napadal ho, pricemz na nej vytahl zbran. To, ze sam vystrelil poda jako nutnou obranu. Vzhledem k reputaci mrtveho holohlavce policie ani soud nebude mit velkou snahu tohohle cloveka trestat.
Ale ve skutecnosti jste holohlavcovi poradil dobre, priste mu to prosim reknete jeste pred tim, nez zase pujde nekoho napadat.
|
|
|
Ad varianta 1): Blázen by IMHO opravdu byl usmrcen zcela podle zákona, protože to byl on, kdo první vytáhl zbraň a zahájil tak "boj". Co se mě týče je to za daných okolností přiměřená reakce (z pohledu člověka; z pohledu zákona je to poněkud na hraně), nicméně naráží na ten zásadní problém, že obušek je z pytle venku ve chvíli, kdy jej nelze legálně použít (neboť k někomu se blížit, ptát se ho na jméno a výhružně se přitom mračit není přiměřený impuls ke střelbě). Vytažení zbraně je tedy v tomto případě silně netaktické vzhledem k tomu, že s sebou nese obrovské riziko eskalace v-tu-chvíli-ještě-řešitelného konfliktu, kde kdyby došlo ke střelbě, tak agresorem je vlastně ten, kdo se na začátku jen bránil.
Technické detaily, jako například že je nesmysl tasit, když ten druhej má už vytaseno, protože on stihne pětkrát vystřelit dřív, než já stihnu rozepnout pouzdro, ponechme v tomto případě stranou, neboť jsou IMHO naprosto jasné. Můžeme se bavit o tom, jestli ten, co má vytaženo, má výhodu tří vteřin nebo vteřiny, každopádně je to dost jedno, protože jeho převaha je každopádně jednoznačná.
Prokazovati čehokoli netřeba, neboť důkazní břemeno leží na obžalobě a při absenci použitelných svědectví ve střelcův neprospěch je soud v podstatě předem rozhodnut (toť teorie; že v praxi by se nakonec našlo dvacet členů "občanské společnosti", co šli zrovna náhodou kolem a jasně viděli, jak byl Ondřej Cakl úkladně zavražděn ze zálohy, to je zase jiná věc).
Scénář č. 2 je naprosto jasný a jeho výsledek by byl jednoznačný. Neochota trestat užitečného idiota na straně jedné a "usvědčený extrémista" na straně druhé by vytvořila naprosto dané podmínky, k soudu by se případ pravděpodobně vůbec nedostal.
|
|
|
U varianty A jsem zapomel dodat, ze holohlavec jasne nevidel, co drzi blazen v ruce, takze i to je takove lehce na hrane.
Myslim si, ze by se v praxi nenaslo 20 clenu obcanske spolecnosti, jak pisete, ale naslo by se 5 soudnich znalcu, kteri by zcela jasne potvrdili, ze:
1. Holohlavec je clovek s prumernym intelektem a sklony k agresivite (tady by meli pravdu). Doma ho mlatil otec, co pred nim znasilnoval matku (to je fikce).
2. Z uhlu, ze ktereho holohlavec strilel nemohl videt, ze ma blazen zbran (taky nevidel).
3. Blaznova zbran jeste prakticky trcela v pouzdre, takze se ji blazen zrovna snazil ke sve obrane vytahnout.
4. Blazen uz stal mimo cestu, kterou by se holohlavec priblizoval k obydli sve pritelkyne. Holohlavec se tedy musel k blaznovi priblizit za urcitym ucelem, jaky jiny ucel by to byl nez fyzicke nasili (a to je taky pravda).
|
|
|
Ano, to je poměrně pravděpodobný scénář. Trochu jsem opomněl, že žijeme v moderní občanské společnosti a oldschool postupy, založené na tom, že svědkem podvratné činnosti toho kulaka bylo celé JZD i s kravama, momentálně nejsou in a místo nich už nějakou dobu frčí znalci. Je to logické, v situaci, kdy jeden znalec té správné specializace vydá za tři až čtyři svědectví, je vcelku zbytečné uměle generovat ještě navíc svědky. Vyjde to levnějc. Jen by asi byl trochu problém, že nejlegendárnější znalec dané problematiky by byla právě ta mrtvola, kolem níž se točí celý soud. Ale i s tím by si jistě poradili.
|
|
|
Zapomínáte, že střelec byl už souzený jako "nácek" a zastřelený známý aktivista spolupracující se systémem a tak dále.
Můžete se spolehnout na titulky "Neonacista brutálně zavraždil protinacistického aktivistu" a střelec by měl ještě štěstí, kdyby z vězení vůbec ještě vyšel.
|
|
|
Nezapomínám:-).
"Scénář č. 2 je naprosto jasný a jeho výsledek by byl jednoznačný. Neochota trestat užitečného idiota na straně jedné a "usvědčený extrémista" na straně druhé by vytvořila naprosto dané podmínky, k soudu by se případ pravděpodobně vůbec nedostal."
|
|
|
Teď mám čerstvej vlhkej zážitek, musím se podělit.
Četl jsem tenhle příspěvek (no, dobře, dal jsem to asi k třetímu řádku, nebudu předstírat že se to dá číst).
Zaujal mě přívlastek "hnědobolševický". Protože jsem takový výraz ještě nikdy neviděl, napadlo mě googlovat, co že to je.
Zkuste to taky. Hned první odkaz vede na nějaký plkací server doktorů - na příspěvek nějakého Challengera :)))) a ten v tom svém příspěvku podle ctrl+f použil slovo "hnědobolševický" nebo jeho variantu hned sedmkrát.
To je zajímavý, jak zrovna ty a challenger tak komicky pištíte jako prasata, že PTC je zlo a máte tak zajimavě stejnej slovník. Myslím že už vím, odkud vítr fouká. Dík
|
|
|
Co to zase meles? Ja jsem nerekl, ze PTC je zlo. Natoz pistel. Jediny co jsem rekl, ze to neni zadna samospasna metoda lecby rakoviny co lepe leci a bez komplikaci, jak jsi to prezentoval ty.
Rekl jsem jedine to, ze teoreticke vyhody protonove terapie zatim pres velke komercni nasazeni nebyly adekvatne prokazany a nasel jsem ti i recentni citace, kteryma jsem to dokladoval. Na to jsi ty vubec nereagoval a dal si pokracoval ve svoji emodiskusi o tom, jak je to projekt soukromy a tedy dobry.
Samozrejme to soukromy neni, kdyz do toho maji tect penize z povinneho pojisteni. A ze se mi Challengeruv termin/nadavka hnedobolsevik libi nic nedokazuje.
|
|
|
Já Vám napíšu realističtější scénář.
Cakl vytahuje zbraň, autorovi článku se podaří na něj skočit, odzbrojit ho a dát mu po hubě. Zavolá policii....
Závěr vyšetřování:
Neonacista bezdůvodně napadl známého aktivistu, během brutálního útoku mu vyhrožoval smrtí. Útoku zanechal až potom, co napadený vytáhl zbraň (tady by se to muselo ještě trochu upravit, aby to nevypadalo, že se zbraní dá předejít trestnému činu)
Jinak slovem "neonacista" je médii označen každý, kdo nesouhlasí se stávájícím politickým systémem, zůčastní se demosnstarce nebo napíše článek a hlásí se k vlastenectví. Například Bátora - proti jeho angažmá na ministertvu psal Cakl Nečasovi. Zkráceně pro Vás: když byly v Novém Boru demosntarce, demosntrovali převážně místní, zatímco média informovala o extremistech a neonacitech a zmr.Kubice děkoval místním, že se demosntrací zdrželi
|
|
|
Neohánět se prosím zákony pokud je nečteme celé :)
Vaše citace: "a v maturitním ročníku byste ji už teoreticky mohl držet, nechme teď stranou že asi ne nosit, ale třeba jste šel ze sportovního střílení"
V zákoně je jasně dáno, že pokud nemám zbraň na nošení (což u sportovního zbrojáku (skupina B) nemám). Tak musí bejt zbraň bez náboje v komoře, bez nábojů v zásobníku a to všechno v uzavřeném obalu.
Sám správně píšete o držení a nemožnosti nošení a potom jste to popřel. Předpokládám, že se jedná o přehlédnutí tak jen upozorňuji. Tedy doufám, že jste neměl na mysli tahat práznou pistoli nebo nosit když mám podle zákona držet to by asi u soudu moc nepomohlo ;)
|
|
Nojo, ondra cakl, nejhorší lidský odpad polistopadové éry. Jeden čas se vezl na dojení dotací a dělal užitečného idiota, ale pak ztratil kamarády a zkončil přesně tak, jak do té doby žil - jako trash. Už ani nevím, kde je mu konec, naposledy vylezl jako čertík z krabičky v nějakém otevřeném dopisu vládě, takže asi se ještě neoběsil. Škoda.
|
|
Pokud nejste rozhodnutý zda-li se mu pokusit rozbít ksicht i za cenu ohrožení vlatního života, zkusil bych dál tlačit konflikt jinak - třeba rozbití okýnka u auta...
Rozbít mu hubu /pokusit se o to (i kdyby se ukázalo že v ruce měl něco neškodnýho) by asi byla nejhorší varianta, protože by Vám to mohlo přitížit při případném dalším trestním řízení ohledně "pravicového extrémismu"...
btw při opakovaném obtěžování náš trestní zákoník zná pojem stalking, zkusil bych to konzultovat se zkušenym právníkem jestli by případný trestní oznámení mělo nějakou šanci na úspěch...
p.s. příště zapamatovat SPZ
|
|
Me by treba zajimalo, jak si autor clanku mysli, ze se k nemu budou lidi chovat.
Nebudeme si nalhavat, ze lidi, kteri jezdi na nackovske pietni pruvody do Drazdan jsou naprosto dusevne vporadku. Jejich cilem neni jenom rasova cistota, ktera buhvi koho by se tykala, protoze v tom sami maji bordel, ale taky zruseni soucasneho statniho systemu a jeho nahrazeni autoritarskym rezimem nejlepe s jednim vudcem, podstatne omezeni svobod obyvatel apod. Porad jde o socialisty. Jenom abych to pripomenul, jde jim o vytvoreni statniho zrizeni, ktere zahrnuje silny stat, silne statni zrizeni, statni vlastnictvi nebo alespon kontrolu vyrobnich prostredku a take vyuzivani otrocke prace "nizsich ras". Sami uplatnuji vuci svym nepratelum uplne stejne praktiky, ktere tu autor clanku kritizuje. A takovej clovek tu bude mavat vlajkou svobody?
Co je to vubec za zivotni postoj, nutil snad autora nekdo k rozhodnuti, ze hodla proti soucasnemu statnimu zrizeni a potazmo proti vetsine lidi ve spolecnosti bojovat, ze tu ted ze sebe dela chudinku? Ne, nenutil.
A ted se chudak hrozne divi, ze ten system bojuje s nim?
|
|
|
Asi tak. Co se samotného popisu incidentu týká (nebyl jsem tam a nebudu hodnotit ani jednoho z aktérů), tak především mohl autor článku něco takového předpokládat už v momentě, kdy běžel k autu. Soupeře znal a musel vědět, že není první, kdo ho někdy chtěl takto "vyřešit" či "ochránit si soukromí", tj. lidově řečeno mu rozbít hubu. V takovém případě by byl (nejen) Ondřej Cakl úplně blbý, kdyby se na takovou eventualitu nějak nepřipravil. No a on se připravil, kdo by to byl řekl...
Osobně bych dal autorovi jedno skromné doporučení: "Pokud chcete bejt hustey, musíte na to mít". Jinak se Vám tyhle věci budou stávat dost často.
|
|
|
ten dojem jsem z toho měl taky. jednoznačně vysílal signál že jde "ručně vyřešit" člověka co fotil, stavěl se mezi auto a něj, a pak ta děsná frustrace když ho napadlo že ten chlapík určenej k vyřešení může mít v ruce železo. můžeme vesele spekulovat co by se dělo dál kdyby železo (nebo podezření na železo) nebylo - dej mi ten foťák nebo....
|
|
|
"Dej mi ten foťák, nebo..." je dle mého názoru zcela přiměřená reakce na situaci, kdy někdo narušuje moje soukromí (ještě ke všemu úplně blbě), v případě soukromí partnerky, děcek nebo jiných členů rodiny je to pak reakce ještě velmi mírná. Že to není úplně recht z pohledu zákona, protože správně bych měl zavolat policii, a až by police dorazila, tak jim popsat, jak vypadal ten chlap, co zmizel hodinu až dvě před jejich příjezdem a kterého, jak všichni víme, stejně hledat nebudou, je samozřejmě bez diskuse, ale nic to nemění na faktickém stavu, kdy užitečný idiot za ani ne třicet stříbrných fízluje lidi, co nebezpeční zločinci možná jsou, ale spíš ne, činí tak na vlastní riziko a pokud za sebou nemá kordon těžkooděnců, tak s reakcí "dej mi ten foťák, nebo si pro něj dojdu" musí počítat jako se zcela realistickým scénářem. Že s tím zřejmě opravdu počítal je poměrně zřejmé a byla samozřejmě chyba něco takového neočekávat předem, vím-li, že mám co do činění s chlapem, který v podobné situaci pravděpodobně není poprvé.
V dané situaci bych se asi nechoval jinak, než autor článku, protože jím zvolený postup nebyl prost jistého od začátku zřejmého rizika, ale na druhou stranu bych si musel připadat jako naprostý blb, kdybych ho nechal v klidu odjet se vším, pro co si přijel, a ani mu nezamával.
|
|
|
"dej mi ten foťák nebo...." je zárodkem skutkové podstaty loupeže. a tam může být reakce železem odpovídající. tedy na veřejně přístupném pojemku, kterým například veřejná cesta nepochybně je.
o tom, že fotit někoho (či majetek) bez jeho souhlasu je hrubě neslušné nediskutuji. ale takhle, na stavbě když mi tam vleze/vjede/podezřele se motá vokolo někdo koho neznám tak první co udělám tak si ho vyfotím. ale to není ten případ, žánop...
|
|
|
Není to neslušné, je to nezákonné! Ovšem to není důvod pro odebírání foťáku, v podstatě je jediným správným řešením zavolání policie a řešení v občanskoprávním sporu nebo v případě spolupráce policie (nepravděpodobné) v přestupkovém řízení....
|
|
|
Ehm... http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013042401
|
|
|
Jak říkám, všichni víme, že ho stejně hledat nebudou. Nemají jak (už vidím, jak kvůli fotkám něčího baráku vyhlašují celostátní pátrání po "muži asi třicetiletém, oblečeném do světlé kožené bundy atd."), nemají proč (případ není mediálně sledovaný, rasově motivovaný, politicky tlačený ani jinak zajímavý). Urza v článku popisuje situaci, kdy orgáni těžko mohli být vůči "nebezpečnému stalkerovi" v lepší pozici (zjevně neozbrojený pachatel, jehož podoba je známa minimálně dvěma orgánům, prchající omezeným prostorem, nalézajícím se pod kamerovým dohledem), přesto se na to vybodli. Závěr zní, že nezmlátím-li si šmíráka sám, nikdo to za mě neudělá:-).
|
|
|
Mne skôr išlo o to, že podľa niektorých fotiť cudzie deti je absolútne OK a keď sa policajt spýta, čo ten človek robí, je rovnako OK utiecť či neodpovedať, ale zato fotiť vyholenca je strašidelne neslušné.
|
|
|
Evidentně Vám unikl poměrně podstatný detail, že Urza ty děti ve skutečnosti nefotil. Pakliže by fotil, samozřejmě by to bylo neslušné, nezákonné a ze všech možných úhlů pohledu špatně. Utéct před policajtem, resp. městským policajtem (což je zhruba stejně veřejný činitel, jako jsou moje spodky cirkusový stan), je samozřejmě OK, zejména pokud se to povede a zejména v případě, že policajt zasahuje z toho důvodu, že chce zbuzerovat někoho zjevně nevinného, neškodného a neozbrojeného (což je přibližně 90 % všech případů, kdy policajt vůbec něco dělá, a 95 až 99 % případů, kdy něco dělá z vlastní iniciativy, Urzův zážitek v to prokazatelně počítaje; prokazatelně proto, že kdyby to s jeho chytáním mysleli vážně, tak ho nemohli nechytit).
|
|
|
Policajti nevedeli, či Urza fotí deti. Bravčová hlava nevedela, či aktivista fotí dom.
Urza miesto odpovede hrdinsky ušiel. Aktivista hrdinsky ušiel. Predtým ešte stihol pár sekúnd tvrdiť, že si nefotí dom, ale krajinu.
Nevidím v tom žiadny podstatný rozdiel okrem faktu, že by mi bolo nepomerne nepríjemnejšie, keby neznámy človek fotil moje deti, než keby známy človek (v zmysle neanonymný) fotil môj dom.
|
|
|
Nějaký anonym s mobilem v metru může dělat přibližně osm až deset různých věcí, kromě jiného fotit, a když fotit, tak kromě jiného děti. Známý občanský aktivista s foťákem někde na konci světa může jedině fotit a když fotit, tak něco, co je jeho zájmem. Myslím, že výchozí předpoklad (někdo možná z nějakého důvodu fotí děti vs. Cakl téměř jistě fízluje "neonacisty", aby měl co prodat policajtům) se liší dosti značně.
Skutečnost, že mě nestalkuje nějaký anonym v metru, ale profláklý bojovník za lidská práva, by pro mě osobně byla jen velmi chabou útěchou, neboť úchyl s mobilem je zpravidla celkem neškodný, není-li to občanský aktivista, ale skutečně jen úchylák. Někde si něco vyfotí, pak nad tím v klidu doma pohoní, a tím celá záležitost skončí, aniž by focený objekt přímo ohrožovala. Naproti tomu Cakl šmíruje konkrétní jedince v konkrétním zájmu, což focený objekt staví do dlouhodobě poněkud nepříjemné situace.
|
|
|
Jo, vzhledem k tomu, ze mu zablokoval moznost odjezdu, tak Caklej Ondrej v zasade nemel jinou moznost nez zelezo vytahnout. A pokud by ho i pres hrozbu zbrani napadl, byla by to nutna obrana jak vysita.
Jiste by to asi nebylo bez problemu, ale asi by to nakonec proslo, protoze ustup mu autor clanku zablokoval a navic za nim predtim bezel za ucelem jeho napadeni.
Obhajoba, ze jsem mu sel dat pres hubu, protoze si vyfotil muj dum by v dobach Google street view asi neproslo.
|
|
|
Nemyslim si, ze bych mel jediny pozitivni nazor smerujici k (neo)nacistum. Presto si myslim, ze zpusob jakym bojuje stat proti extremistum je ZCELA SPATNE. Ten postup je totiz v rozporu se zakonem, nebo se v lehcich pripadech alespon tak zda byti.
Policie stiha ideozlociny, kdy skutkova podstata se umele roubuje na zcela nesmyslne skutky, pripadne jsou procesni prava obvinenych poslapavana jak to jen jde (=jak se hodi).
Nemam vlastni zkusenost, jen jsem se toto docetl a doslechl (ze zaznamu z hlavniho liceni). Nemam nic proti tomu, aby OCTR stihaly prislusne trestne ciny. Ale skutecne zavazne veci, ktere budou mit dobe prokazane. Ne to, ze nekdo na demonstraci cosi vyklada (a dle OCTR jeste "zakerne", protoze si dava pozor, aby nahodou nepropagoval nebo nepopiral ).
|
|
|
"A ted se chudak hrozne divi, ze ten system bojuje s nim?"
Asi mi něco uniklo, ale on ten Cakl je součástí systému? Socialisty různých barev nemusím, ale nijak mi nevadí, pokud si udělají nějaký ten tichý "průvod". Nevadí mi to do doby, než tím "průvodem" začnou omezovat ostatní, nebo si na jeho konání nárokují moje či cizí peníze. Zároveň ale nemusím různé "bojovníky za dobro ostatních". Většinou jde o různě postižená individua, jejichž "fašistický" přístup k ostatním je v důsledku daleko škodlivější, než něčí přesvědčení o nadřazenosti blonďáků.
|
|
Dík za tuhle sérii. Je to dost poučný. Zvlášť z druhýho dílu mě sevřenej žaludek pronásledoval po celý den. Snad to všechno ještě není tak v prdeli, jak to vypadá :(
|
|
|
Vzhledem k tomu, že autor to sepisuje jako "paměti" se jedná zjevně o popis "jak to bylo tehdy". Jen nepokrytý optimista by předpokládal, že stav je dnes lepší.
|
|
V clanku mne zaujala jedna vec - a zajimalo by mne, co PCR cinila pred domovni prohlidkou, jaka byla jejich priprava. Podle toho co jsem v par jinych pripadech cetl (pouze prevypravene veci), tak policajti byli spis nepripraveni.
Zajimave je tez www.youtube.com/watch?v=RANmX3WxJsg.
|
|
Ondra asi Cáklej bude, ale podle toho co popisuje autor hlavně v těch prvních dvou dílech článku je on asi taky.
Náckové jsou každopádně fuj. Ale bylo by pořád lepší mít něco jako první dodatek ústavy v USA a prostě je brát jako úchyly. Posílat na ně v noci policii, tedy bojovat s nimi jejich zbraněmi je blbost.
|
|
"... byl jsem připravený mu vysvětlit, jakou cenu pro mě má vlastní soukromí. On však uskočil od dveří. Bylo mu zřejmě jasné, že tam by neměl kam couvnout, udělal dva kroky zpět, načež jsem je ve stejný čas udělal já k němu ..."
Takže na základě toho, že si vás někdo na veřejném prostranství fotil, jste vy utíkal několik desítek metrů směrem k němu, následně jste mu byl připraven vysvětlit jakou cenu má soukromí (chápu to správně ve významu rozbít mu držku?), když před vámi couval tak, vy jste opět zkracoval vzdálenost ...
Kdyby měl ostrou a udělal vám díru do těla, tak by ho rozumný soud měl osvobodit. To, co jste popsal je chování útočníka jako podle učebnice - útok aktuálně hrozí a co se takovému útočníkovi v hlavě honí napadený člověk tušit nemůže.
Tak nějak mám pocit, že Cáklej Ondra není jediněj, kdo je/byl poněkud cáklej. Snad už jste z toho vyrostl.
|
|
|
Popisovaná situace právě není z hlediska taktiky použití palné zbraně úplně jednoznačná. Odhlédněme teď od toho, že se jedná o politicky motivovaný konflikt dvou obětí systému- užitečného idiota (bez něhož se systém dlouhodobě neobejde) a ideového nepřítele (kterého kdyby systém neměl, tak by ho musel vyrobit), a berme to jako čistě sebeobrannou situaci. Na jednu stranu zcela chápu, že se O. C. cítil ohrožen, protože já bych se cítil též. Na druhou stranu to, že se ke mně někdo rychle blíží po ulici, ptá se mě na jméno a výhružně se mračí asi není úplně přiměřený důvod k preventivnímu úderu likvidační nebo potenciálně likvidační intenzity. Otázka v libovolném okamžiku zní, jestli vytažením zbraně situaci stabilizuji nebo dojebu. Jako ideální kompromis bych asi viděl napřed ukázat, že se cítím ohrožen a mám zbraň, ale hned netasit. Protivník pak vlastně nemá jinou možnost, než ustoupit, nebo definitivně odhalit svůj úmysl útočit.
|
|
|
tady je zase nekdo chytrej. Nevim zdali tady nekterym dochazi emotivni a psychologicky motiv celeho pribehu. Nekdo Vam za nic zacne nicit zivot a jeste se najde samozvanej debilek z antifi, co si vyrazi na monitoring. Ja teda nevim, ale asi bych mu taky sel jednu vrazit, i kdyz je to zcela jiste spatne reseni. Uz jenom to, ze jste v riti a jeste si nekdo prijde do leziciho kopnou, povazuji za takovou ubohost, ze mel jisto jiste dostat par do huby.
|
|
Asi nejmene riskantni , zato pro pana Cakla nejneprijemnejsi, postup mel spocivat ve vyuziti tehdy platneho obc.zakoniku a tedy: privolani PCR s zadosti o ztotozneni osoby, ktera autora fotila - neb na jejim ztotozneni mel autor pravni zajem (viz obc.zak a zak o policii).
Jakmile p.Cakl vytahl zbran, melo byt opet ohlaseno na 158 - a dalsi duvod ke ztotzneni p.Cakla policii
Ostatne povolani policie, v pripade odjezdu vozu ohlaseni SPZ s tim, ze osoba ktera vozem odjela jej ohrozovala strelnou zbrani melo probehnout urcite. Na manipulaci se zbrani je policie citliva minimalne do doby, nez by na policejni okrsek zavoal ridici organ pana Cakla z BIS (ci jine slozky ktera nad nim drzi ochrannou ruku) by se pan Cakl dostal do velmi, velmi trapne situace...
Take by nebylo vylouceno, ze by se autor a verejnost po povolani policie stala svedkem zdaleka ne zcela vyloucene situace, kdy by se pan Cakl prokazal prukazem jiste statobezpecnostni organizace...
jinak: tehdy platny obc.zakonik:
§ 11
Fyzická osoba má právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy.
§ 12
(1) Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením.
(2) Svolení není třeba, použijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k účelům úředním na základě zákona.
(3) Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.
§ 13
(1) Fyzická osoba má právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění.
a ztotozneni dle zakona o Policii CR
§ 63Prokázání totožnosti
Odst. 1
Prokázáním totožnosti se rozumí prokázání jména, popřípadě jmen, příjmení, data narození a v případě potřeby také adresy místa trvalého pobytu, adresy místa pobytu nebo adresy bydliště v zahraničí, rodného čísla a státní příslušnosti. Rozsah a způsob zjišťování osobních údajů musí být přiměřené účelu zjišťování totožnosti.
Odst. 2
Policista je oprávněn vyzvat k prokázání totožnosti osobu:
k) na žádost jiné osoby, která má na zjištění totožnosti právní zájem, jakož i osobu, která o prokázání totožnosti policistu žádá, a zjištěné osobní údaje předat osobě, která o prokázání totožnosti požádala, nebo
a pak by slo samozrejme zduvodnit take body:
g) která má na místě veřejně přístupném zbraň a je důvodné podezření, že zbraně může být užito k násilí nebo pohrůžce násilím,
|
|
|
To jsou kecy.
Policie je u zacházení se zbraní v pohodě, pokud není nikdo zraněn a nevznikla škoda. Vlastní zkušenost.
V případě napadení nebo bezprostřední hrozby útoku je vytažení zbraně nebo i rána do země zcela ok, protože škoda nevznika a tedy obrana nemůže být kvalifikována jako zcela zjevně nepřiměřená.
A běh za panem Caklem, blokování nástupu do auta a výhružky se mi jako bezprostřední hrozba útoku jeví dosti jasně.
|
|
|
Běh za Caklem také může znamenat snahu o zadržení. Fotí-li si někdo cizí dům a při oslovení mizí, dá se to vysvětlit třeba tipařem. Pokud ještě tahá kvér, role se zcela obrátí.
|
|
|
Nemyslím. Zadržet lze pouze pachatele t.č. a ne fotografa. A že fotograf při napadení tahá kvér mi přijde normální, já to dělám taky.
|
|
|
+1 (tedy ještě jsem netahal kvér při fotografování)
Zadržet někoho pro porušení práv, které není t.č. nelze, trochu se to dá ustát u přestupku, ale jinak nikoliv.
|
|
|
Mám to chápat tak, že nelze ani předcházet t.č.? Fotil si dům, osoby, zjevně kecal.... Jak psal fridolin, to je snad dostatečný právní zájem, ne? A když mám podezření na t.č. (třeba že ten foťák ukradl), tak ho také nesmím zadržet?
opas: tahám u fotografování kde-co, ale proč bych měl tahat kvér, mne skutečně nenapadá.
|
|
|
Myslím, že nejjednodušší je si ho taky vyfotit včetně auta s RZ.
|
|
|
Předcházet TČ tím, že někomu (v dobách Google Street View a "ptačích" fotek na mapách Seznamu) zabráním fotit dům je fakt nesmysl. A navíc focení osob ani domů i bez jejich souhlasu opravdu trestným činem není.
Tzv. občanské zadržení je možné provést, jen pokud je pachatel dopadený přímo při páchán TČ, jinak ne. A určitě to není možné udělat na základě ksichtu...ty vypadáš jako zloděj, tak si tě zadržím:-)
|
|
|
A mohu ho "zadržet" (zabránit mu třeba v odjetí), pokud chci aby byla zjištěna jeho totožnost?
Focení domu a osob t.č. není, to souhlasím, ale může to být příprava na vykrádačku nebo třeba únos. A mám-li na něco takového podezření (zvlášť pokud "fotograf" evidentně mlží)?
|
|
|
Ne, zadržet je možné opravdu jen při dopadení při páchání trestného činu. Ani podezření, že dotyčný něco chystá vás neopravňuje k tomu, abyste ho svévolně zadržel. A mlžit klidně může...pokud není na vašem pozemku, není povinen vám vysvětlovat, co tam dělá a proč.
|
|
|
zadrzeni? nevim presne na co reagujete, ale v mem postu neni o zadrzeni ani slovo.
Privolani policie za ucelem zjisteni totoznosti "neznameho fotografa" je zcela v souladu se zakonem. A pravni zajem je jasne definovan v linkovanych odstavcich stareho obc. zak.
|
|
|
Neznámý fotograf mezi tím může klidně zmizet. Takže než se dostaví v takto urgentní situaci hlídka, může být neznámý klidně v jiném městě.
|
|
|
To je sice pravda, ale pokud mate SPZ a smer kam jel a doplnil by to autor informaci, ze ho neznami ohrozoval zbrani, tak pravdepodobnost ze by se policie po tom aute "mrkla" je dost vysoka...
|
|
|
Ano, podobně to vypadalo, když se policajti stavili u mě, že si jeden pán stěžoval, že jsem mu střílel po psovi.
P(olicajt): z čeho jste střílel?
J(á): z pistole, pětařtyřicítka vedle psů do země
P: A proč?
J: Protože jsem odvracel útok jeho psa. A jen do země proto, že pod jeho psem byl můj pes.
P: kde byli psi, když jste střílel?
J: asi metr ode mně.
P: tak děkujeme. Kdyby ještě něco bylo, tak se ozvem
S tím odjeli a už jsem o nich neslyšel. Jen ten pán je na mně dodneška nasranej a jak mě vidí, tak se i se svým čoklem klidí z cesty. Dostal totiž na to udání pěknou pokutu.
|
|
|
Hele, moment, ta úplně poslední informace je ověřená a nejen řeči z hospody?
Já se dosud domníval, že za takové svinstvo (stokráte bohužel) u nás pokutovat nelze; dost by mne potěšilo, kdyby se ukázalo, že se mýlím.
|
|
|
On dostal pálku za to, že mu pes zdrhnul a mýho psa napadl. A kdyby držel hubu, tak já nic nehlásil :-)
Chtěl být na mě ošklivý a obrátilo se to proti němu.
|
|
|
Jen ze zvědavosti, pomohla ta střelba, reagoval na ni ten cizí pes?
|
|
|
Psi se obecně takovýho rachotu bojej a maj taky o dost citlivější sluch než člověk. Při oslavách příchodu novýho roku se spousta psů zaběhne, protože je rámus ohňostrojů vyděsí. Majitelé je proto často berou na tu noc do bytu. (Ale jak reagoval tenhle konkrétní pes, to nevím. Předpokládám, že reagoval aspoň majitel a psa si odtáhnul, protože hrozilo, že mu ho opas odstřelí.)
|
|
|
Že je psům hluk nepříjemný, je mi známo. Ale také vím, jak dokáží být "hluší", když se začnou rvát. Proto mne zajímalo, jak na to reagoval ten útočící pes (předpokládám, že opasův si na střelbu už zvykl).
|
|
|
Jo, pes odskočil a čuměl. Mým psům to samozřejmě vadí taky, ona to je docela prda i když je člověk z druhý strany hlavně, natož před ní :-) Ale jsou zvyklí že rámus občas dělám, ať už to je pistole, skládání prken nebo třeba cirkulárka. Jen odběhnou stranou a počkají až to přestane.
|
|
|
policie by se na to vysrala, fotit barák neni protizákonný. (za starejch časů byl průser fotit nádraží, fabriky a jiný strategický objekty, ale to už je dávno passé)
|
|
|
Pán kat, mám podezření, že jste někoho znásilnil, šak nástroj máte ... nebude vám teda vadit, když vás teda zadržím? :p
|
|
|
Kdybys k tomu měl i tu "údajně" znásilněnou, tak bych asi moc namítat nemohl. Tady nebyl jen nástroj, ale i fotografovaný objekt.
Výše mi bylo vysvětleno, že si mne (mé blízké, můj a jejich majetek) může fotit kdo chce. A pokud budu chtít nějaké vysvětlení, tak může tahat kvér. Poněkud deprimující. Asi nejlepším řešením bude návrh CNN, vyfotit si ho taky. Fotku pak pochopitelně předat dvěma zátylkům k zjištění důvodu fotografování a totožnosti fotografa.
|
|
|
A co si predstavuješ? Nechat si zjistit někoho, kdo se motal kolem tvyho baráku s foťákem, protože by treba mohl fotku předat a třeba zlodějům? To je dost na vode, sestim smiř.
|
|
|
A dokonce si tě lidi můžou prohlížet, pamatovat si tě, a mluvit o tobě s ostatníma lidma, popisovat tvůj barák a vůbec páchat podobné sločiny :)
|
|
|
Existuje tzv. „stalking“? Je na něm něco špatného?
|
|
|
Neni jeho nutnym znakem soustavnost?
|
|
|
Šak to máš nahoře napsaný - paragraf o ochraně osobnosti se týká fyzické osoby, nikoliv baráku. Za focení baráku a následné komerční uplatnění snímku můžeš být nicméně popotahován, pokud je dotyčný objekt nějakým způsobem chráněn autorským právem. Ale to je mi známo jen u nočního osvětlení Eifelovky.
|
|
|
(Tak si zkus pro komerční účely použít treba fotku vysílače na Jestedu)
|
|
|
Pane, pořiďte si kameru. Nemusíte nutně tahat na čele GoPro, prodávají se i kamerky v peru, nebo si do bundy, či náprsní kapsy strčte telefon, kterému bude vykukovat vršek s kamerou a prostě nahrávejte. Jdete z extrému do extrému, aby na vás za bílého dne nějakej fašistickej idiot mířil zbraní, to už je celkem hodně i vzhledem k tomu co jste zažil...
|
|
|
Přesně to mne napadlo. Nebo aspoň vytáhnout mobila a fotit či kameřit na něm. A pořádně detailně.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Fízlové a život s nimi 3 – Cáklej Ondra
|