V dalším dílu povídání o "komisi expertů" připravujících novou
silniční legislativu se podíváme na pár událostí z poslední doby. Zmíníme
filozofické pojetí JUDr. Oldřicha Vaníčka a pak se podíváme na jeden výzkum. Obojí nám ukáže
směr, kterým se události budou v následujících týdnech a měsících ubírat.
Druhá správa zasahuje
Jak jsem zmínil minule, ne všichni členové se zúčastnili práce komise
tak, jak zasedá. Vaníček, na kterého si StB vedla spis
pod krycím jménem Bauer ve funkci důvěrníka, z pozice prezidenta ÚAMK vypracoval vlastní materiál,
který nazval "Filozofické pojetí" a dodal jej komisi ex-post. Sympatické
na této snaze je, že se jako jediný zeptal, co je vlastně cílem změny pravidel,
ještě než se pustil do cuckování a komentování zákona.
Pro pořádek. ÚAMK je organizací, která se zabývá službami pro motoristy,
na svém webu konstatuje, že
jeho cílem je pomoc motoristům a péče o ně. Tak se podíváme, jak ta péče
vypadá. Dokument ÚAMK je psán formou otázek a odpovědí. Vaníček nejprve
položí otázku a pak si na ní odpoví.
1. chceme zachovat nastoupený trend zpřísněného vynucování kázně
účastníků provozu na pozemních komunikacích zachovat nebo ne ?
Doporučení ÚAMK: Ano. Nebylo by správné již zavedené zpřísněné sankce
za porušování pravidel rušit nebo změkčovat.
2. chceme nastoupený trend vynucování dodržování pravidel provozu
na pozemních komunikacích zvýšenými sankcemi zrušit ?
Doporučení ÚAMK: Ne. Je třeba pouze odstranit nevyrovnanost jednotlivých
sankcí z pohledu stupně nebezpečnosti jednotlivého přestupkového jednání
tak, aby za přestupky, které bezprostředně neohrožují bezpečnost a plynulost
provozu byl postih na stejné úrovni a pokuty nebyly doprovázeny přidělením
bodů v bodovém hodnocení kázně řidičů.
3. chceme pravidla provozu výrazněji vynucovat, a to až do doby než
si dodržování pravidel provozu jednotliví účastníci natolik osvojí, že
je budou brát za samozřejmé?
Doporučení ÚAMK: Ano. Pro zabezpečení tohoto cíle, ke kterému povede
jistě dlouhá a trnitá cesta, je nutné bezvýhradně posílit všechny složky,
které mohou ovlivnit tento stav. Zejména pro přímý dohled a dozor nad provozem
je nutné výrazně posílit dopravní policii Policie ČR, příslušníky Celní
správy, konající dohled nad provozem a do jisté míry i složky Obecní policie.
4. chceme v rámci zpřísněných postihů neukázněných účastníků provozu
na pozemních komunikacích dát šanci těm, kteří sice porušili pravidla provozu,
ale jejich porušení bylo do jistí míry nahodilé ?
Doporučení ÚAMK: Ano. (...) je třeba do zákona (...) začlenit výchovné
prvky, které by daly šanci těm řidičům, kteří jsou jinak ukáznění, avšak
spáchali ojediněle přestupek (...), aby jím po absolvování doplňkového
školení u autorizované organizace, popřípadě po absolvování doplňkového
výcviku ve stížených podmínkách a to pouze jednou za rok taktéž u autorizované
organizace, byly odečteny maximálně tři body.
8. chceme zvýšit limity rychlosti jízdy na dálnicích a rychlostních
komunikacích ?
Doporučení ÚAMK: Ano. Nemůže však jít o celoplošné zvýšení limitů
ze stávajících 130 km.h-1, ale pomocí proměnného dopravního značení umožnit
správci komunikace nastavovat limit rychlosti vyšší než je v současné době
povoleno.
9. chceme zavést alespoň částečnou odpovědnost vlastníka vozidla
za spáchaný dopravní přestupek řidičem, kterému řízení vozidla svěřil ?
Doporučení ÚAMK: ÚAMK navrhuje, aby v České republice byla udělena
pokuta vlastníkovi vozidla jen tehdy, pokud byl přestupek řidiči zjištěn
a zadokumentován zařízením, které je pevně zabudováno na pozemní komunikaci
(...) Takto uloženou pokutu by musel zaplatit vlastník vozidla, který by
si příslušnou vymáhal po řidiči v občansko právním řízení.
10. chceme vylepšit systém bodového hodnocení kázně řidičů tak, aby
byl více výchovný?
Doporučení ÚAMK: Ano. V daném případě navrhujeme, aby byly řidiči,
kterému byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení vozidel delší
než jeden rok a přitom se v souvislosti s posledním přestupkem „nevybodoval“
smazány všechny body, které mu byly uděleny před vysloveným zákazem činnosti.
11. chceme účinněji bojovat proti požívání alkoholických nápojů a
jiných omamných a psychotropních látek ?
Doporučení ÚAMK: Ano. Navrhuje do zákona stanovit, že oprávněný kontrolní
orgán (...) je při kontrole na pozemní komunikaci povinen vždy provést
kontrolu pomocí detekčního přístroje na alkohol a detekčního přístroje
na omamné a jiné psychotropní látky, zda není řidič ovlivněn alkoholem
nebo omamnou a jinou psychotropní látkou. Řidič je vždy povinen se této
zkoušce podrobit
12. chceme získat dostatek finančních prostředků pro prevenci dopravních
nehod ?
Doporučení ÚAMK: Ano. Navrhuje zákonem zřídit fond zábrany škod,
který by byl využíván Radou vlády pro BESIP k provádění prevence dopravních
nehod. Předmětný fond by měl být naplňován částečně převodem finanční částky
za zaplacené pojistky zákonné odpovědnosti za škody způsobené provozem
motorových vozidel od pojišťovacích společností, částečně z přidělení určeného
procenta finančních prostředků z DPH nakoupených pohonných hmot u čerpacích
stanic a neposlední řadě stanoveným příspěvkem z fondu dopravní infrastruktury.
13. chceme upravit zimní provoz vozidel ve vztahu k používaným pneumatikám
?
Doporučení ÚAMK:
Ano. Domníváme se, že pro krátkost těchto kalamitních situací, především
na hlavních tazích komunikací by toto opatření bylo velkou ekonomickou
zátěží všech majitelů vozidel. Navrhujeme proto do zákona zakotvit zákaz
jízdy vozidlům, které nejsou v zimním období vybaveny pneumatikami se zimním
vzorkem, pokud je vozovka pokryta souvislou vrstvou sněhu nebo ledu. Řidič
vozidla musí takovéto vozidlo neprodleně odstavit mimo pozemní komunikaci.
Tolik tedy "filozofické pojetí" nového zákona od ÚAMK a jeho leadera
Vaníčka. Jak jste viděli, nekomentoval jsem Vaníčkovo stanovisko, chtěje
ponechat maximální prostor na vaši tvorbu názoru. K dokumentu, jak již
je v materiálech komise zvykem, není připojen žádný rozbor současné situace
a žádná čísla, neprovází ji žádný odhad předpokládaných efektů. Nikde tam
nestojí, kolik nehod se stalo letos v zimě kvůli nevhodným gumám a o kolik
jich asi ubude. Je to opět "brainstorming", tedy "já si myslím, že", byť
s určitou strukturou. Dokument je, až na některé evidentní chyby, poměrně
dobře formulován a svou kvalitou převyšuje výstup z komise.
Ze stanoviska ÚAMK plyne, že:
- dopravní předpisy je třeba nadále zpřísňovat, protože je to tak správné
(argument, proč je to správné, jsem nenašel)
- připouští určitou nutnost narovnání současného bodového systému a
to tak, že za "velké" přestupky bude větší postih a za "malé" menší, ale
nespecifikuje, které jsou které
- vytvořit podmínky pro intenzivnější kontrolní činnost PČR, obecních
policií a Celní správy
- možnost zakoupení odpustku od autorizované organizace do výše tří
bodů jednou za dva roky
- vytvoření nové daně, ze které by se financovaly kruhy napojené na
"dopravní prevenci"
Čili v souhrnu, ÚAMK chce upevňovat současný systém ad absurdum a pokud
na něm provést nějaké změny, pak pouze facelift. Naproti tomu, přidat buzeraci
ekonomický rozměr. Pan Vaníček ve svém dokumentu v podstatě varoval komisi
před nemístně liberálním přístupem a vytyčil cestu, po které by se měla
ubírat, aby výsledek byl pro jeho kruhy "přijatelný".
Pro lepší pochopení, pan Vaníček je na tomto poli významný hráč. Jeho
organizace si osobuje mnohé
kompetence v oblasti odborného vzdělávání, certifikace jiných organizací,
obchodu s automobily, médií nebo motoristického sportu. Po fúzi s ABA Assistance
je nejsilnějším subjektem na poli asistenčních služeb. Pochybuji, že
by si komise mohla dovolit Vaníčkův názor ignorovat nebo dokonce jít proti
němu.
Dokument společnosti GfK
Celou tiskovou zprávu s "výzkumem názorů populace České republiky" společnosti
GfK z minulého týdne, který tolik lidí překvapil, najdete zde.
Původně jsem myslel, že se tomu tématu nebudu věnovat vůbec, protože o
podobných průzkumech mám své mínění. Průzkum vyvolal určité emoce a klíčem
k jeho pochopení je pečlivé pročtení. Zadavatelem zprávy samotné bylo GfK.
Jak uvádí OSBID, je
to P.R. aktivita společnosti GfK, tedy aktivita, kterou společnost provedla
sama, aby propagovala své obchodní jméno. Zpráva je formulována jako seznam
doporučení pro politiky, mající ukázat, jaká míra utažení šroubu je přípustná.
Co v průzkumu stojí:
- tématika bezpečnosti dopravy zajímá 3/4 respondentů
- polovina respondentů by zrušila bodový systém
avšak
- 77% respondentů souhlasí s rozšířením kamer na měření rychlosti
- stejný počet souhlasí s odebráním ŘP při zdraví ohrožujících přestupcích
(co to je? Přecházení na červenou?)
- 57% respondentů navrhuje doživotní zákaz řízení pro ty, kdo spáchají
nehodu s těžkými následky na zdraví
- 51% povinný omezovač rychlosti na 130km/h
- 40% reaktivaci PSVB
- 30% finanční podíl policistů na pokutách
a další.
Co v průzkumu nestojí:
1. Není dostatečně zřejmé, jak byli tázaní vybráni - zda se jedná o
nějaký průzkum nebo výzkum veřejného mínění. Ačkoli to zní podobně, mezi
oběma aktivitami je rozdíl. V případě průzkumu (např. marketingovém) tazatel
volí známou cílovou skupinu na základě předchozího výzkumu postojů a preferencí
(např. minulých dotazovacích akcí). V případě výzkumu vybírá nahodile.
Zpráva je poněkud obecně nazvána "výzkum názorů populace".
2. Stratifikace tázaných. Nikde nenajdete, jakého věkového, sociálního
složení nebo pohlaví bylo těch 3029 respondentů. Tento údaj přitom bývá
ve většině podobných zpráv přítomen, tzn. jeho absence skrývá určitý záměr.
Pokud tedy bylo obesláno 80% respondentů, jejichž sklon k určitému paternalismu
je tazateli z předchozích anket znám, pak je se dá očekávat, že ani odpovědi
neopustí požadovaný rámec.
3. Přesné znění otázek.
Podle mého názoru, stejně jako Vaníčkovo psaní je i průzkum GfK jsou
opatření, kterými posledně zmiňovaná lobby rozehrála vlastní hru, jejímž
cílem je další utahování pomyslného šroubu. Možná zavládla obava z příliš
liberálního výstupu z ministerské komise, možná si je buzerlobby vědoma
ztráty moci a neúspěchy v posledních měsících, každopádně se hledá prostředek,
jak směrovat veřejné mínění tím správným směrem. Průzkum společnosti GfK
je a má do budoucna být důkazem, že my to vlastně chceme. Buzeraci, která nás
ochrání před námi samými. Další opatření následuje: Diskreditace práce
ministerské komise absurdním tématem "absolutní přednosti" chodců před
tramvajemi, které ve skutečnosti uvnitř komise nikdy navrženo nebylo.
Jak jsem napsal posledně, válka o poslance začala.
20.1.2008 D-FENS
P.S. - dorazilo na mail
From: RUSÝ Pavel [mailto:pavel.rusy_zavinac_gfk.com]
Sent: Wednesday, January 23, 2008 11:18 AM
To: dfens9
Subject: Výzkum GfK
Dobrý den,
mou odpověď máte v komentářích k článku. K Vámi používaným pojmům:
anketa - dotazování, kdy si libovolný respondent sám si vybere, zda chce odpovědět nebo ne.
kvótní výběr - jsou předepsána kritéria výběru respondentů podle předem daných charakteristik (věk, pohlaví, vzdělání nebo i užívání nějakého produktu)
náhodný výběr - výběr z dané opory výběru (seznamu všech dotazovatelných subjektů) se známými pravděpodobnostmi zahrnutí do výběru
stratifikovaný (též oblastní výběr) - rozdělení populace předem do oblastí, v nichž se teprve provádí náhodný nebo kvótní výběr. Typickými oblastmi jsou např. regiony, kdy se tímto krokem zajišťuje zvýšená reprezentativnost výsledného souboru z pohledu regionálního.
nahodilý výběr - nemá se statistickým náhodným výběrem nic společného. Příkladem nahodilého výběru je lovení respondentů na ulici.
ářčáářS pozdravem
RNDr. Pavel Rusý
Methodology Development
Director
_____________________
GfK Praha, s.r.o.
Geologická 2
atd.