D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Sračka: Bowling for Columbine
    (ze dne 05.11.2006, autor článku: Root)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 05.11.2006 14:45:24     Reagovat
    Autor: pre - Neregistrovaný
    Titulek:Sracky: Rootovy clanky
    Aspon se Roote prestan snazit napodobovat dfensuv styl psani. Vis, moc ti to nejde, uz je mi za tebe skoro trapne ;-)

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 13:08:27     Reagovat
    Autor: Joker - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Sracky: Rootovy clanky
    Zrovna u tohohle to není moc vidět. Spíš by mi vadilo to naprosto zcestné uvažování, kterým se článek řídí.
    Čekal jsem spíš nějaký rozbor toho, proč je BfC špatně a ne výrok typu "BfC je blbost. Problém v tý škole byl, že ty útočníky nikdo nesejmul dřív než stihli na někoho zaútočit".

    Kdyby všichni měli zbraně tak by se to nestalo? To je přece blbost, oni nakonec zabili i sebe, akorát chtěli nejdřív pozabíjet co nejvíc ostatních. Že by byly následky menší? Nebyly. Akorát by byl ten útok jinak udělaný. Když mají všichni ve škole pistole, vezmu raketomet, granátomet, nebo tam dám bombu.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 13:31:43     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Sracky: Rootovy clanky
    Presne tak, zvolili by ohen, plyn, miny nebo podobne efektivni prostredky :-)

     
    Komentář ze dne: 25.09.2007 15:09:11     Reagovat
    Autor: ondrasz - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Sracky: Rootovy clanky
    Myslim, ze Root neni uplne psychicky v poradku, nechce se mi psat, ze je naprosty imbecil :).... Zbrojte deti nejlepe uz od skolky, jasne at se muzou branit! Postrilejte se mezi sebou a bude klid. Vzdyt mas pravdu, i ja, kdyz jsem chodil do skoly jsem mel s sebou nabitou devitku a to je presne ten duvod, proc se mi nic nestalo! Takze vlastne promin :)))

     
    Komentář ze dne: 25.09.2007 15:20:46     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Sracky: Rootovy clanky
    Čím více slušných lidí má zbraně, tím je pro slušné lidi bezpečněji.

    To je prostě fakt, a libovolné okecávání na tom nic nezmění. Ono je to samozřejmé podle zdravého rozumu -- jenže ten zjevně nemáte. Nezbývá Vám, než se obrátit na statistiky, a podívat se např. na nárůst násilné kriminality v Irsku, Británii či Austrálii poté, co tamní socialisté odzbrojili slušné lidi; či naopak na pád násilné kriminality v Kennesaw poté, co tam přijali tak extrémní řešení, jako příkaz, že v každém domě musí být nejméně jedna střelná zbraň.

     
    Komentář ze dne: 25.09.2007 15:53:19     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Sracky: Rootovy clanky
    bohužel, pojem "slušný člověk" má natolik vágní výklad, že v praxi to působí pouze zmatek. to ale moula tvho typu, co miluje ty svoje jedničky a nuly ve zdrojovým kódu, nikdy nemůže pochopit. pravdou totiž je, že nejsilnější zbraní je mozek, někdo si však stále představuje, že jeho funkci plně nahradí ruka tisknoucí kolt. jak směšné ..

     
    Komentář ze dne: 25.09.2007 15:57:46     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Sracky: Rootovy clanky
    Inu, pro blbečky jako aleff nutno explicitně dodat to, co je každému s IQ vyšším nežli obvod vlastního pasu zcela zřejmé:

    "Nejlepší zbraň je mozek" je samozřejmě pravda, nicméně platí v případě, že se do nějakého tumlu člověk přímo dostane.

    Naproti tomu pro omezení kriminality tato nejlepší zbraň jasně říká, že je třeba, aby co nejvíce lidí bylo ozbrojeno kolty, pistolemi, a podobnými hračkami.

    Tisknout v ruce je netřeba; pro zásadní omezení násilné kriminality bohatě stačí, jsou-li palné zbraně v pouzdrech pod sakem.

     
    Komentář ze dne: 25.09.2007 16:10:58     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Sracky: Rootovy clanky
    můžeš ulevit své frustraci jak je libo. to ovšem nic nemění na faktu, že pouze primitiv řeší otázku bezpečnosti ozbrojováním se a ještě větší primittiv ozbrojování veřejně káže. skutečně inteigentní lidé, o jejichž existenci může ubožák tvého kalibru jen tušit, že existují, řeší podobné věci jaksi - abys tomu porozumněl - komplexněji / třeba výchovou, vedením k vlastní odpovědnosti apod. kdybys měl opět problémy s chápáním, zkuss stravu obohacenou jódem jako prevenci kretenismu - můžeš si na tuto dietu naprogramovat přísslušný algoritmus / ádiós.

     
    Komentář ze dne: 25.09.2007 16:25:27     Reagovat
    Autor: OC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sracky: Rootovy clanky
    Hezky řečeno: vstup člověče do politiky, ještě se vypracuješ.

    Jen škoda, že v praxi je vždy a všude důsledkem oněch "řešení skutečně inteligentních lidí" monstrózní násilná kriminalita.

    Nicméně v politice nikdy naprostá nefunkčnost toho, co ten který šašek hlásá, nevadila jeho zvolení, takže na prvém odstavci to nic nemění.

     
    Komentář ze dne: 25.09.2007 23:33:05     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sracky: Rootovy clanky
    no .. co jiného se dalo čekat ..

    nejdřív plamenné proklamace, pak argumenty typu vždy a všude ..

    milej zlatej, dej si do pořádku svou duševní rovnováhu a pak tvé hovězí tlachy mohou možná obsahovat i nějaký rozumný názor.

     
    Komentář ze dne: 25.09.2007 23:53:41     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sracky: Rootovy clanky
    No, covece, docela me takovym srajdoidnim nazorem prekvapujes. Prej fuj flinticky, dulezita je vychova. Az budes mzourat na kudlicku nebo do hlavnicky nekde v temnem koutku, budes jiste rad, ze te rodice vychovali civilizovane.

     
    Komentář ze dne: 26.09.2007 08:52:25     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sracky: Rootovy clanky
    zde možná pomůže určitá předvídavost, která člověku velí, že chce-li se dožít vysokého věku, neměl by se vyskytovat v těch temných koutcích. je to jako s prací - okamžitě se můžeš mít dobře, když pracuješ rukama, ale když se vyhoupneš nahoru, tak těm, co pracují rukama velíš v bezpeečí své kanceláře a může ti být u prdele, jestli venku prší nebo sněží. co se týká bezpeečnosti, nikdo ti nenakazuje, abys nechodil na pívo třeba ke stánku na hlavní nádraží, ale nediv se, když tě tam někdo nakrmí kudlou. to see ti pravděpodobně nestane, když zajdeš na večeři do restaurace barock :o) takže asi tak. dle mě je jednodušší si vytvřit kolem sebe cokoliv, co člověka chrání preventivně a zbytečně nevyhledávat konflikty a se zbraní v ruce se může stát z obrany rázem vražda nebo zabití, což je další aspekt, se kterým adrenallinoový primitiv nějak nedokáže pracovvat a je pak překvapený, když stojí tváří v tvář následkům svého neuváženého jednání. zmasakrovat někoho můžeš kdykoli, ale za cenu, že tě to uvrhne do žumpy a odsune na okraj společnosti. díky, alee jsou jeednoddušší cesty, jak si zajistit potřebnou míru ochrany.

     
    Komentář ze dne: 25.07.2008 11:41:40     Reagovat
    Autor: dena - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Sracky: Rootovy clanky
    V USA jsem nejaky ten rok zila a s Mikem Moorem naprosto souhlasim. mentalita americanu je velice rozdilna od cechu a od ostatnich narodu vubec. Hlavnim vinikem je samozrejme US governemt,respektive republikani. Tito vam neustale prednaseji,jak je americky narod v ohrozeni, kde na vas ciha nebezpeci, sousede si navzajem prestavaji verit, nekteri vlastni cely arzenal zbrani ve snaze ochranit sebe sama a svuj pozemek. pod vlivem stresu a strachu lide jednaji presne tak jak si US government preje.Nehlede na to,ze afroamericane jsou nadale automaticky oznacovani za potencionalni zlocince a agresory. rasova nesnasenlivost je silne zakorenena. Co se tyce Columbine, podle setreni je evidentni,ze se dalo masakru zabranit, oba studenti vykazovali psychicke poruchy a agresivni jednani,ktere nezustalo bez povsimnuti. jisty problem musi byt zakoreneny i v rodine,jakkoli navenek pusobi v poradku. Antidepresiva u teenagera,ale tez u dospelych nemohou vylecit pricinu,pouze by mela pusobit k jejimu potlaceni. Dukladne psychologicke vysetreni a vetsi zajem o danou osobu a jeji mentalni rozpolozeni by pomohl odhalit problem. Co se tyce masakru, jednani policie mi prislo velice pomale a neefektivni.
    Bohuzel trend vyvražďování na školách je v US historii zakoreneny již z dřívejších let. Dalo by se řict,ze USA mělo a vždycky bude mít krvavou historii, protože se tento přístup zdá být jejich přirozeností. US army hrála roli v mnoha válečných konfliktech až je to k neuvěření. Rozpínavost a dojem,že američanum musí patřit celý svět a amerika je tim nejlepším místem pro život je už zažitý. Státní rozpočet uvolňuje finance na vývoj zbraní a nových technologií, sponzoruje US army atd. O fakt,že celký počet obyvatel hraničí nebo žíje v chudobě se government doposud řádně nepostaral. A koho by tady v Evropě napadlo,že v USA žijí lidé v chudobě? Nejen afroameričané v ghettech, to je zažitý omyl. Amerika působí navenek naprosto jiným dojmem. Lidé v Evropě, zejména mladší generaci si myslí, jak by se v americe měli dobře,ale to je jen mylné přesvědčení z obrazu,který nám Amerika nastavuje. Co se týče tvrzení, že Amerika je země,kde každý může svobodně vyjádřit svůj názor, toto tvrzení vyvrací mnoho případů sledování, aféra s odposlechy a mediálně známá aféra Dixie Chicks,které svobodně vyjádřily svůj názor a jejich kariéra tím skončila.

    Lidé , se kterými jsem se setkala,byli vždy příjemní, inteligentní a mimo jiné nesouhlasili se současnou vládou. Tento nesouhlas je již masívní. Jakou škodu a světovou ostudu napáchal současný prezident snad žádný jiný US prezident nespáchal. US prezident vytváří velice špatný obrázek o americkém národu a bohužel lidé na to doplácí.

     
    Komentář ze dne: 25.07.2008 12:10:13     Reagovat
    Autor: D_N_H - D. N. H.
    Titulek:Re: Re: Sracky: Rootovy clanky
    Dojemný koment... až jsem slzu zamáčknul.

    "Státní rozpočet uvolňuje finance na vývoj zbraní a nových technologií, sponzoruje US army atd." -- z kterého zdroje čerpáš podobná šokující moudra?

     
    Komentář ze dne: 25.07.2008 12:31:00     Reagovat
    Autor: Childeater - Childeater
    Titulek:Re: Re: Re: Sracky: Rootovy clanky
    Pak jsi lepší než já, protože já jsem ten koment nepochopil. Vyznělo mi to jako plytký canc.

    Vypadá to jak úryvek referátu Dany Kuchtové na téma "Děti v USA a násilí".

    Komentář ze dne: 05.11.2006 15:02:13     Reagovat
    Autor: Noclaf - Neregistrovaný
    Titulek:Logicky
    Podle logiky tohoto clanku by se u nas na skolach melo strilet kazdy den, protoze dzeni zbrani je tu regulovano jeste vic a utocnik by mel jistotu, ze nikdo nebude ozbrojen.
    Nicmene se tak nedeje. Proc?

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 15:12:11     Reagovat
    Autor: Shi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Logicky
    Protože u nás na získání převahy stačí zbarně chladné, přičemž riziko, že by si obět opatřila zbraň střelnou a tyrana odstřelila je zcela minimální. A brátit se rovněž chladnou zbraní není až tak jednoduché. Navíc v našem právním systému by žák při odstřelení vrstevníka, který ho ohrožoval nožem, šel do diagnostického ústavu.

    Jen si nejsem jistý, jestli totální vyzbrojení národa je skutečně tou jedinou správnou cestou.

    P.S.: Když jsem viděl sbírku chladných zbraní zabavených behěm prvního dne týdenního výletu jedné průmyslovky, tak jsem myslel, že sním. Zabaveny byly pouze ty zbraně, které byly vytaženy a spatřeny dozorem. Žádné osobní prohlídky ani prohlídky zavazadel se pochopitelně nekonaly.


     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 15:21:34     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Logicky
    "Jen si nejsem jistý, jestli totální vyzbrojení národa je skutečně tou jedinou správnou cestou."

    Já bych to charakterisoval tak, že je to nejlepší a možná jediná účinná z prakticky realisovatelných cest.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 15:30:19     Reagovat
    Autor: Noclaf - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Logicky
    Teda...se budeme na skole pohybovat priskoky? Ja jsem vcelku spokojeny s tim, ze jsem po chodbach vsech skol, kde jsem byl, mohl pohybovat bez premysleni, jestli nekdo predemnou, za mnou, nebo za rohem nevytahuje, pistoli/poloautomat/automat...


    Navic to ma jednu chybku. Povolime kratky palny zbrane. Padouch si do skoly prinese nejaky automat. No tak povolime automaty. Padouch si prinese handgranaty. Tak povolime handgranaty? Padouch prinese RPGcko... Povolime RPGcka? A na auta tu budou ve standartni vybave montovat hnizdo s lehkym pechotnim kulometem?

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 15:46:09     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Logicky
    "Teda...se budeme na skole pohybovat priskoky? "

    ??? Proč bychom měli?

    "Navic to ma jednu chybku. Povolime kratky palny zbrane.... Povolime RPGcka?"

    Jistěže. Každý ať si vlastní a na veřejných prostranstvích nosí, co chce. Na neveřejných prostranstvích nechť určuje pravidla jejich vlastník.

    "A na auta tu budou ve standartni vybave montovat hnizdo s lehkym pechotnim kulometem?"

    Osobně bych asi raději zvolil příplatkový vozík s Goalkeeperem :-D

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:01:49     Reagovat
    Autor: Noclaf - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    Magorina. Nosit zbrane? Proc? "Obycejny" lidi je vubec nepotrebujou (nebo je dokonce nechteji a maji k nim silny odpor). A kdo je potrebuje (ochranka, prevoz penez atp.) nebo chce, nema problem v tom, udelat si zbrojak.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:08:59     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    On někdo těm Vašim "obyčejným lidem" zbraně vnucuje?

    A třeba já mám problém s každým záznamem o mé osobě v libovolné státní databási (resp. libovolné, do které se data dostanou bez mého souhlasu). A že seznam držitelů ZP je velmi cenný materiál pro každého, kdo by snad chtěl trochu "utáhnout přezku", o tom nepochybujte. Pročpak asi náckové či komouši prováděli nucené odzbrojování obyvatelstva jako jednu z prvních věcí poté, co se dostali k moci?

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:15:41     Reagovat
    Autor: Noclaf - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    Tak si poridte jednu legalni a jednu nelegalni. Noste s sebou legalni. Az dojde na utahnuti opasku, poctive odevzdejte legalni zbran a brante se statu tou nelegalni.:)

    Ne vsichni jsme paranoidni.:D (bez urazky ;) )

    Ano, nutily by se jim zbrane. Viz USA - diky tomu, ze je snadne mit zbran, pacha se s ni vic zlocinu -> na ochranu pred zlocinci je vhodne mit zbran.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:23:31     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    "diky tomu, ze je snadne mit zbran, pacha se s ni vic zlocinu"

    Naopak - vice zbrani mezi lidmi znamena mene zlocinu. Treba takovy lucpi si dvakrat rozmysli se nekam vloupavat, kdyz by vedel, ze ma skoro kazdy doma nejakou pistoli/samopal apod.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:13:14     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    A naopak.

    Co britští politici sebrali lidem zbraně, kariéra násilného zločince má zlaté dno. V některých místech je údajně už tolik násilných vloupaček do domu (včetně situací, kdy majitel je doma), že už je policie ani nevyšetřuje.

    Britská statistika vražd je zmanipulovaná tím, že neúměrně mnoho vražd (murder) se překlasifikuje na zabití (manslaughter). Když se tento vliv odfiltruje, začíná to připomínat ty horší oblasti v USA (černošská ghetta).

    Ale Evropané pod vlivem bruselské či mooreovské propagandy pořád věří, jak jsou na tom líp ...

    Existuje staré přísloví: "If you outlaw guns, only outlaws will have guns" - a taky že ano.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 13:37:16     Reagovat
    Autor: Joker - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    No a proč teda tady u nás jsme docela v pohodě? Zbraně nosí minimální procento lidí, měl by tu být ráj násilníků a vrahů... proč se tu teda člověk může cítit vcelku bezpečně a nejvíc vražd se stane tak, že někdo v afektu někoho něčím praští nebo bodne?
    A jen tak mimochodem, situace, kdy někdo v afektu na někoho zaútočí je přesně ta, kdy je vlastnictví zbraně na obou stranách velmi nebezpečné.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 13:42:22     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    Vám se zdá kriminalita v ČR nízká? No nevím nevím, uznávám, že jsou horší místa, ale taková sláva to zase není. Zrovna přepadení, loupeží apod. není právě málo.

    S těmi vraždami je to tak, že často skončí ve statistikách coby "ublížení na zdraví s následkem smrti" nebo dokonce sebevraždy apod. Data se přesouvají do kolonek podle toho, co zrovna potřebuje PČR statistikami podložit.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2006 08:49:02     Reagovat
    Autor: elf - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    "If you outlaw guns, only outlaws will have guns" To je blábol z dílny pravicových pošuků z NRA, kteří svým stylem uvažování jsou neméně nebezpeční než ti pošuci levicoví

     
    Komentář ze dne: 24.11.2006 09:16:02     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    Coz je pouze arbitrarni tvrzeni. Mel byste ho podporit nejakymi logickymi argumenty, jinak nema cenu ani tech par bajtu mista, co tu zere na disku...

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:40:35     Reagovat
    Autor: ptiger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    nesmysl, viz můj příspěvek o Japonsku...velká kontrola zbraní + účinná policie.. v USA je to spíš kulturou, která vznikla na ozborjených jedincích..

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:55:51     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    "Viz USA - diky tomu, ze je snadne mit zbran, pacha se s ni vic zlocinu -> na ochranu pred zlocinci je vhodne mit zbran."

    Toto není obecně pravda. Všude, kde začaly být zbraně běžně vydávány do rukou normálních občanů ("shall issue policy"), zároveň zřetelně poklesl (a ještě klesá) násilný zločin.

    Nechce se mi teď hledat relevantní odkazy.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 22:17:28     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    ale to byste měl, pokud nechcete být označen za lháře.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:24:04     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    Tak začněte na Webu NRA (National Rifle Association), a dále si vyhledejte PDF článku "A Failed Experiment".

    NRA sice mnoho lidí nemá rádo kvůli jejímu "hurá-puška" postoji, ale faktické vrstvě jejích informací se nedá nic vytknout - sami si vše pečlivě kontrolují, aby se vyhnuli nařčením ze lhaní.

    Již jen NRA a odkazy z ní jsou zábava na celé odpoledne. Předžvýkávat to nebudu, koneckonců jsme oba autonomní jedinci a máme schopnost klikat dle vlastního uvážení.

    (Mimochodem, kolikrát jste podkládal svá relativně závažná tvrzení o zdravotnictví odkazy na WWW? Byl jste pak označen za lháře?)

    Jinak, nebudu kvůli debatě na D-Fensovi nechávat přítelkyni čekat na mraze.


     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 21:37:46     Reagovat
    Autor: Drom - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    No, tak NRA mi jako relevantni nezaujatej zdroj neprijde.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 21:56:19     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    NRA relevantní je. Jak píše Marian, NRA leží v žaludku tolika lidem, kteří čekají na to, aby si do ní mohli rýpnout, že si opravdu nemůže dovolit lhát. Všimněte si třeba jak velmi výrazných střihů musel MM v BoC použít, aby z Hestona udělal to, co z něj udělat chtěl? Musel opravdu drsně vytříhávat jednotlivé věty či jejich části z asi 5 různých projevů

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:25:37     Reagovat
    Autor: freca - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    například ve švýcarsku má každý branec v záloze doma v almaře SIG SG 550 www.revueprostor.cz/index.php?menu=archiv&aid=906&vid=67, i přesto, možná ale také proto, patří švýcarsko mezi nejbezpečnější průmyslově rozvinuté státy na zemi.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:33:23     Reagovat
    Autor: freca - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    oprava STGW 90

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 18:01:04     Reagovat
    Autor: t7 - Neregistrovaný
    Titulek:to neni moc argument,
    neb Svycari maji ony utocne pusky zamknute doma a sebou na ulici je jako preveci pred zlocinem netahaji. Obcas tam ale nekohomu rupne v hlave a vystrili mistni zastupitele ...

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 02:03:41     Reagovat
    Autor: mewe - Neregistrovaný
    Titulek:Re: to neni moc argument,
    I to je jedna ze záruk demokracie. Každý politik ví, že je kdykoliv odvolatelný. :-)

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:20:39     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    Rekl bych, ze se hodi. Ono kdyz clovek jde nekde v noci po ulici, tak se tezko ubrani presile.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 22:03:37     Reagovat
    Autor: lopato - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    kdysy bla ve střelecké revue podrobný článek na téma použití kpz v sebeobraně(včetně různách pokusů a průzkumů) a závěr byl asi takový že kpz je vám na nic když nemáte čas se na útok předem připravit, zase lepší něco než nic...

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:20:40     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    "Magorina. Nosit zbrane? Proc? "Obycejny" lidi je vubec nepotrebujou "

    Po prvním večeru v ulicích ostravského sídliště Dubina byste možná změnil názor.

    "(nebo je dokonce nechteji a maji k nim silny odpor)."

    To je silně individuální, a bylo by omylem brát odpor ke zbraním jako definující součást duševní normality jedince.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 18:03:14     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    Zajímalo by mě, jestli existuje člověk, kterému by bylo špatně z toho, že ve střílečce "povýšil" z ruční zbraně na první pistolku. Nebo že pak tu pistolku mohl nahradit brokovnicí ;o)

    OK, střílečky taky nemám rád. Tak si místo pistole dosaďte "rusty sword" a místo brokovnice třeba "battle axe" ;o)

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 13:54:39     Reagovat
    Autor: Joker - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    Musím Vás zklamat, ale ve skutečnosti v té hře žádná brokovnice ani pistolka není, všechno jsou to jen spousty jedniček a nul někde v paměti počítače.

    Domnívám se, že svéprávný člověk dokáže rozlišovat mezi počítačovou hrou a realitou.

    Třeba neznám žádného zastánce rozřezávání lidí motorovkou, přitom Dooma si hodně lidí klidně zahraje.

     
    Komentář ze dne: 14.11.2006 11:26:10     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    Fakt? :o

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 09:21:15     Reagovat
    Autor: Pohraničník - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    **Marian Kechlibar**

    Jj, svatá pravda. Na sídlišti v OV-Dubině jsem bydlel.
    Přiznám se,že byly chvíle,kdy mě zbraň (legálně držená) dávala tak nějak pocit jistoty.
    Ne,že bychom tam měli problém třeba s Cikány,ale různých týpků,zhusta ožralých či sjetých se tam potulovalo dost. A policistu z PČR či MP jsem tam občas viděl jen přes den.

    Takže: zbraň,aspoň KPZ, rozhodně ano.
    Každý, kdo udělá zbroják, má na ni nárok a hotovo. Jsem rozhodně proti různým komisím či ouředníkům, kteří by se k povolení zbraně ještě měli vyjadřovat.

    Samozřejmě, nikomu zbraně nenutím, každý podle svého gusta a povahy.
    Ač U.S.A. zrovna nemusím, jejich přístup k vlastnictví zbraní se mě líbí.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 23:23:27     Reagovat
    Autor: Acada - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    Jooo vulcana dat na strechu. Zamerovani do prilby, ci lepe bryli ridice. A pro jistotu jeste ridici dat radiomajak, aby mohl strilet. i kdyz ej venku.... Jen nevim, kam dam munici :( ... Pripojim asi vozejk nebo co...

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:25:09     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    Tím ovšem padá vnitřek areálu školy - to není veřejné prostranství ve smyslu "sem může každý", naopak - např. na té naší je zvenčí na dveřích koule, zevnitř jsou pochopitelně odemčené. Důvod je poměrně jasný, škola je (teoreticky) bezpečný prostor, kde za děti nesou učitelé zodpovědnost. Teprve po opuštění školy dítětem (ve stanovený čas, o němž jsou informováni rodiče) ta zodpovědnost ustává. Pozor, platí i na SŠ.

    Myšlenka, že by zřizovatel (vlastník) školy dovolil nosit zbraň dejme tomu do školní jídelny je velmi naivní - i když by to vůůůůbec nebyl špatnej nápad, to by najednou ubylo házení knedlíkama :oD

     
    Komentář ze dne: 25.09.2007 15:16:49     Reagovat
    Autor: otto - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Logicky
    Mám pocit, že i na divokém západě bylo v (některých?) městech zakázáno nošení střelných zbraní, toto právo měl pouze šerif a jeho pomocníci. Zdá se vám sand náš divoký východ málo divoký? :)

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:01:29     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Logicky
    "Navic to ma jednu chybku. Povolime kratky palny zbrane. Padouch si do skoly prinese nejaky automat. No tak povolime automaty. Padouch si prinese handgranaty. Tak povolime handgranaty? Padouch prinese RPGcko... Povolime RPGcka? A na auta tu budou ve standartni vybave montovat hnizdo s lehkym pechotnim kulometem?"

    Ale tak to přeci není.

    Tato úvaha by platila v případě armád či nějakých džihádistů, kteří pohrdají vlastním životem. Ještě jsem ochoten připustit někoho hodně zdrogovaného.

    Základní vlastnost normálního padoucha-zločince je spíše zbabělost. Není to žádný Rambo, ale slizký jedinec, který rád beztrestně útočí na slabší, nejlépe zcela neozbrojené lidi, a pak zneužívá různých vlastností právního systému (tvrzení proti tvrzení apod.). Prostě šikana v extrémní podobě.

    Jestliže bude vědět, že mu při přepadení hrozí nezanedbatelné riziko smrti, tak si to rozmyslí 3x. Kulku v břiše neukecáš a dobrý právník tě z ní nevyseká. A jakmile má oběť aspoň tu pistoli, tak riziko újmy útočníka drasticky vzrůstá. Samopal je při boji zblízka dost nemotorná zbraň, handgranát zase není to pravé ořechové v těsných prostorách, zbraně typu RPG zase nemají žádný význam při nejběžnějších typech přepadení - když jde o peněženku nebo o dívčí vnady.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:12:17     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Logicky
    Lidé také mají pěsti a kolena, a přesto nemám pocit, že díky absenci jejich regulace hrozí nějaký pěstní masakr na každém kroku.

    Střelné zbraně by se daly přirovnat k autům, neboť se jedná o poměrně složité věci, se kterými je třeba umět zacházet a které mají v nesprávných rukou silný ničivý potenciál. Je sice pravda, že k používání auta potřebuješ řidičák, ovšem jeho ekvivalentem je v případě střelných zbraní zbrojní průkaz. Také nejsem stoupencem toho, aby zbraň mohl používat každý jouda, stejně jako nemám nic proti existenci řidičských průkazů.

    Otázkou je, zda by mělo vydávání řidičáků a zbrojáků v pravomoci státu. Podle mne to je úplně fuk; chyby a korupce se vyskytují všude. Je ale fakt, že pracovník soukromé organizace vydávající zbrojáky by byl snadněji pohnán k odpovědnosti. (Nakonec obavy, že ze soukromých škol polezou samá hovada, která si diplom zaplatila, se také nenaplnily. Totéž platí třeba pro banky, podívej - soukromý subjekt a ty mu svěřuješ veškeré své peníze. Obavy z privatizace bank přinesly spíš problémy než užitek.)

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 12:43:59     Reagovat
    Autor: dagou - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Logicky
    logicky by na tom tedy mělo nejlépe být švýcarsko se svou domobranou a zbraní v každé rodině. proč tedy jsou švýcaři na žebříčku popularity vražd a sebevražd v rodinách daleko před spojenými státy americkými? asi proto, že jsou tak ambiciózní, že by horší než první místo špatně nesli... pane JJ, vzpamatujte se.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:39:49     Reagovat
    Autor: freca - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Logicky
    můžete to nějak podložit? údaje, které jsem si našel udávají ve švýcarsku 6x méně vražd/zabití než v usa...

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 15:25:46     Reagovat
    Autor: Noclaf - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Logicky
    Tak to je asi skola od skoly. Nevim jestli je reprezentacni vzorek ozbrojena prumyslovka, nebo muj byvaly gympl, kde jsem byl temer za exota, kdyz jsem nosil nuz (ne, na spoluzaky ne :)) ).

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 17:33:14     Reagovat
    Autor: CyberBob - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Logicky
    Jasně, že vyzbrojení je jediná správná cesta! Zákony omezují v první řadě slušné lidi (kteří je respektují), kdežto zločince ne - zločince omezuje až následná represe nebo to, že se jim někdo postaví se zbraní v ruce.

    Proto jakákoli taková regulace dopadne v první řadě na hodné a slušné lidi, ale ne na zločince. Naopak, když budou vyzbrojeni všichni, vyhrají vždy ti dobří, protože těch je většina.

    Komentář ze dne: 05.11.2006 15:33:56     Reagovat
    Autor: sude - Neregistrovaný
    Titulek:Nesouhlas
    Podle autora by mozna k masakru na te stredni mozna nedoslo, kdyby tam melo vic lidi zbran a ti studenti by s touto moznosti museli pocitat. Mozna by si to rozmysleli. A to si pane autore myslite proc? Oni sli do skoly postrilet tucet spoluzaku a ucitelu s tim, ze pak zajdou na kus zvance k Burger Kingovi a pokud nebudou moc unaveni tak se mozna i vecer stavi v kine???
    Ja se spis domnivam ze ti kluci vedeli do ceho jdou a jak to taky dopadne, takze i kdyby meli reditel, skolnik a svacinarka bouchacku, bylo by jim to srdecne u prdele.

    Co se tyce Mooreovych dokumentu - vitam je jako protivahu k masazi druhe strany. Nebo jinak - kilo picovin ve Fahrenheit 9/11 na kilo picovin od GWB jakozto recept na strizlivy pohle na vec;-)

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:01:43     Reagovat
    Autor: Vladimir - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nesouhlas
    Ale tady nejde o to, ze by nezacali strilet. Tady jde o to, ze kdyby zacali, tak by byla aspon sance ze je nekdo sejme.

    Komentář ze dne: 05.11.2006 15:44:43     Reagovat
    Autor: Skepticus Maximus - Neregistrovaný
    Titulek:Kdo chce být ovcí, ať je ovce.
    Já chci možnost být ozbrojen, když předpokládám konflikt. Tedy jsem rámcově spokojen i s legislativou ČR, byť mě štve časté formální obnovování zbrojního průkazu a mám i jiné výhrady. Na druhé straně prodávat komukoli zbraně bez jakýchkoli zkoušek, někdy raději i psychologických testů(ne, že bych jim moc věřil:-) jen na nějaký doklad považuji za neodpovědné a to je právě problém USA apod. Tady Root vylil s vaničkou i dítě. Já říkám regulaci ano. Nechápu, proč by kdejaký vyšinutý dement měl mít právo držet účinnou střelnou zbraň a tahat ji sebou všude, kde ho napadne.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:00:54     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Kdo chce být ovcí, ať je ovce.
    V nějakém mírně regulovaném prostředí mohou zbraně sehrát positivní roli v případě individuální obrany proti individuální hrozbě. Nicméně stát má v takovém prostředí všechny držitele pěkně sepsané a rozhodne-li se proti nim zakročit, mají smůlu.

    Pokud mne paměť neklame, tak v USA je ono právo držet a nosit myšleno v neposlední řadě zavedeno také v kontextu obrany občana před zvůlí státu. A tuto roli mohou zbraně sehrát pouze v případě, že nejsou státem evidovány a kontrolovány (to samé platí o jejich držitelích).

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:19:24     Reagovat
    Autor: Skepticus Maximus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Kdo chce být ovcí, ať je ovce.
    V tom případě, že po Vás jde státní aparát, je jediným řešením hromadný odpor. Individuálně můžete jen utéci či nechat se zlikvidovat :-(

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:27:04     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Kdo chce být ovcí, ať je ovce.
    Jak zorganisujete hromadný odpor z neozbrojených jedinců?

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:14:39     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Kdo chce být ovcí, ať je ovce.
    Jak? Cestou na popraviště budou zpívat "We shall overcome" :-(

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 07:52:06     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Kdo chce být ovcí, ať je ovce.
    Neznam historii, jsem jen technik, ale reknete mi, proc Gandhi a jeho hnuti tak uspelo?

    Ani hnuti lidi, kteri odmitli jit delat kanonenfutr do Vietnamu, nebylo zrovna nejozbrojenejsi.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 14:50:33     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo chce být ovcí, ať je ovce.
    Gándhího hnutí uspělo proti vyčerpané demokratické britské koloniální moci, která už po druhé světové válce neměla prostředky k udržení se. Jeho přímým důsledkem ale byly orgie krveprolití mezi hindy a muslimy, které stály životy snad 2 milionů lidí.

    Gándhí by nikdy neměl šanci např. ve francouzské koloniální říši, kde odpůrci mizeli uprostřed noci neznámo kam.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:18:28     Reagovat
    Autor: Skepticus Maximus - Neregistrovaný
    Titulek:JJ neblázněte
    Já jsem ozbrojen a když mi stát bude chtít sebrat mé legálně držené zbraně z nějakého totalitního důvodu, tak se o nějaký odpor i ozbrojený s velkou pravděpodobností pokusím.
    O nezbrojených občanech nebyla řeč, jen o možnosti snažšího odzbrojení státním aparátem v případě regulace a registrace zbraní.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:23:00     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: JJ neblázněte
    Co je ovšem znepokojující, je skutečnost, že britská veřejnost po masakru v Dunblane odevzdala své legálně držené zbraně jako ovce a o odpor se nepokusil nikdo.

    Takže si tím odporem nejsem tak jist. Ke kapitulaci úplně stačí pocit, že by v tom "odporu" byl člověk sám. Rozděl a panuj; stát má nad individuálními ozbrojenci vždy výhodu dobré organizovanosti svých mocenských složek, a rovněž propagandy.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:29:07     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: JJ neblázněte
    Masin brothas by s vami nesouhlasili...

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:35:48     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: JJ neblázněte
    Nesouhlasili, ale doporučuji ke zvážení:

    1) kolik jich bylo
    2) jaké procento tvořili ze všech bývalých odbojářů, západních vojáků apod.

    Zvlášť odpověď na tu druhou otázku ve mně nevzbuzuje optimismus. Když se k organizovanému odporu nevzmohla ani naprostá většina lidí s bezprostředními bojovými zkušenostmi, tak co můžeme čekat od zbytku populace?

    Opravdu si myslím, že organizační aparát hraje v takových situacích značnou roli ... koneckonců armáda funguje jen kvůli přísné subordinaci, což je něco, co svobodomyslní jedinci nesnášejí.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:47:16     Reagovat
    Autor: Skepticus Maximus - Neregistrovaný
    Titulek:Mariane Kechlibare
    Odhodlaných je vždy minimum, jinak by budoucí hrdinové či masový vrazi měli těžké živobytí :-)))

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:27:00     Reagovat
    Autor: kemal - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: JJ neblázněte
    stejně jako Baderová a Mayer, nebo jak se jmenovali ti němci co unášeli bankéře v 70.letech (a říkali si, tuším, "Frakce Rudé Armády")

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 02:20:28     Reagovat
    Autor: miouku mauku - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: JJ neblázněte
    bader a meinhofova

    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:35:42     Reagovat
    Autor: vgen - Neregistrovaný
    Titulek:No nic
    Myslim, ze clanek je naprosty vyblitek, kdy autor pouziva stejne prostredky v "argumentaci", ktere vycita Mooreovi.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:37:53     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: No nic
    Ano? A jakepak? To, co jste napsal, by bylo mozne priradat k clankum i webovym robotem ...

    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:42:45     Reagovat
    Autor: pavel - Neregistrovaný
    Titulek:
    ac mi to nedela radost musim s rootem castecne souhlasit :-)) M.moore v tom filmu pouzil nekolik poradnejch podvodu - treba tam natocil Charlese Hestona jak mava tou puskou, ale nikdo nevi, ze Ch.H. ma alzheimera a je dementni...

    celej ten dokument je samozrejme propaganda, ale nelze poprit, ze nektery veci tam maji realny zaklad. treba ta snadna dostupnost zbrani...

    nepamatuju si, jestli to v tom filmu bylo receny, ale jedna pricina proc k tomuto masakru doslo lezi na spatne lekarske peci: ty dva hosi meli udajne nejakou "lehkou poruchu" typu ADD, takze jim jejich doktor (skolni psycholog?) predepsal Ritalin, coz je preparat patrici do kategorie stimulantu (neco jako pervitin ...). bohuzel, kdyz se Ritalin nespravne uziva, muse nadelat vice skody nez uzitku - a tohle byl presne ten pripad. oni se v podstate sjeli tim Ritalinem ve stavu tezky psychozy zacali ten masakr - to neni myslene jako jejich omluva. Columbine byl proste "produkt" cele spolecnosti: snadna dostupnost zbrani doma+ dva totalni vypatlanci+naduzivani psychofarmak.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:04:47     Reagovat
    Autor: Vladimir - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Snadna dostupnost zbrani neni pricinou. Kdyby tam nekdo mel zbran mohl je zastavit.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 21:22:16     Reagovat
    Autor: vrabcak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Kdyby tam nekdo mel zbran a mel zaludek na to strilet do deti....

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 07:19:34     Reagovat
    Autor: Vladimir - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Zaludek strilet do vrahu. Dobry zakladni vycvik by mohl pomoct nausit se to rozlisovat.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 07:49:17     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Myslim, a je to jen muj pocit, ze v dlouhodobem horizontu by skola plna zbrani v kazdem batohu znamenala vice mrtvych a vetsi celkovou hladinu nebezpeci a stresu, nez skola beze zbrani a sem tam nejaky masakr.

    Komentář ze dne: 05.11.2006 16:56:05     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:ale dalsi rootovska blbost
    Je jisté, že někdo z učitelů nebo rodičů žáků té střední školy zbraň vlastnil, tedy základní rootvská teze o tom, že zbraně měli jenom útočníci je hloupost. Pravděpodobně se ale všechno seběhlo tak rychle a překotně, že nikdo z okolních lidí zbraní disponující nestačil zareagovat, popřípadě si vlastněnou zbraň jako normální člověk nevzal s sebou do školy, a i když ji měl, byla mu k ničemu.

    Root tady opět klasicky nepochopil historii a ústavu USA, která zaručuje lidem právo vlastnit zbraň, aby jim zajistila svobodu - zejména v případě jejího omezování STÁTNÍ mocí. Není zamýšlená tak, že každý člověk bude vlastnit zbraň bude obráncem veřejného pořádku. Vlastnictví zbraně tedy je prostředkem získání/ubránění svobody, pokud by jí někdo omezoval, a ne důsledkem svobody. Z Rootem citované věty to také vyplývá i bez dalších znalostí, škoda že se víc nezamyslel.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:09:08     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: ale dalsi rootovska blbost
    "popřípadě si vlastněnou zbraň jako normální člověk nevzal s sebou do školy"

    No, mít zbraň doma v trezoru a nemít ji vůbec, to v případě Columbine nebyl žádný rozdíl, nebo ano?

    I když si pamatuju, že při nějakém pokusu o školní masakr to rozdíl byl. Nemohu si bohužel vzpomenout na detaily, ale bylo to nějak tak, že vrah vyměnil zásobník, zkusmo "vystřelil" nad hlavy ležících studentů, a zasekla se mu zbraň.

    Jeden z jatečního materiálu byl cca 15-letý hošík s mnoha zkušenostmi z domácí střelnice. Tento borec po zvuku poznal, že se zbraň zasekla, vstal z podlahy a skočil na parchanta a odzbrojil jej dříve, než mohl dotyčný situaci nějak vyřešit.

    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:29:08     Reagovat
    Autor: jarka - Neregistrovaný
    Titulek:Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    Opravdu by me zajimalo roote jak si to predstavujes? Pokud by si kazdej hlupacek mohl koupit zbran tak by to tady opravdu vypadalo jako v usa. Ono namirit na nekoho zbran a zmacknout kohoutek je o neco jednodusi nez pouzit nuz. Uz jen to, ze se nemusis priblizit a vystavovat se tak riziku mozne obrany, atd....
    A proto, cim min palnych zbrani v rukou civilistu, tim mensi nebezpeci jejich zneuziti.
    Zkus si treba predstavit situaci: jdes po ulici a na 5 metru od tebe si hraje podezrely chlapek s pistoli. Pokud by ji chtel opravdu pouzit tak nemas nejmesi sanci (pokud nejsi superman). Kdyby mel nuz tak jsou tvoje vyhlidky na utek uz radove lepsi.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:32:44     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    Problem je, ze kazdy hlupacek si tu zbran poridit mohl a muze. Neregistrovanou.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:47:23     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    každý hlupáček, Roote? Vy se určitě za hlupáčka nepovažujete. Umíte to, když to umí - jak říkáte - každý hlupáček? Kam jít? ke komu? ZA kolik? S jakým rizikem? Poraďte.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 18:19:52     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    Asi nečekáte, že Vám tu někdo poskytne podrobný návod, že? Nicméně na poslední dvě otázky odpovědět mohu. Cena pochopitelně silně závisí na typu, stavu a historii kousku, ale vězte, že za 20 kKč už byste se jakž takž vyzbrojil bez většího risika. Risiko je nepřímo úměrné ceně. Může se Vám klidně stát, že někde v hospodě koupíte z vloupačky pocházející registrovanou a jako ztracenou nahlášenou pistoli za výrazně méně než 20k, ale to by IMHO opravdu dělal jen blbec.

    Budete-li chtít něco speciálnějšího, cena poroste, ale drtivou většinu přání z oblasti ručních palných zbraní dokáže černý trh uspokojit.

    Zdroje jsou různé - něco pamatuje ještě WWII, leccos v ČR nechali odjíždějící Rusové, dost zbraní bylo složeno ze součástek, nakradených v továrnách, oblíbeným zdrojem je bývalá Jugoslávie a bývalý SSSR, pak pochopitelně zbraně odcizené...

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 21:22:40     Reagovat
    Autor: Jester - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    ... Ještě bych dodal výrobu "po domácku" - frézku a soustruh má k dispozici kdekdo, polotovar hlavě se dá koupit a navrhnout zbraň není tak závažný problém. Konstrukčně nejjednodušší jsou samopaly v původním smyslu slova ( nemyslím vz.58, to není samopal, ale útočná puška ), tedy zbraně se záchytem závěru v zadní poloze a možností střelby pouze dávkou ...

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 21:58:49     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    S ostatnim plne souhlasim, ale kde se da koupit polotovar hlavne? Myslim ted neco pouzitelnejsiho casteji nez jen jednou na dospelou razi ...

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 10:30:03     Reagovat
    Autor: Jester - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    Výroba zbraní "podomácku" je celkem citlivé téma a já se obávám, že jsem už v předchozím příspěvku napsal docela dost. Návod ani e-mailový odkaz na prodejce ode mě nečekejte.

    Pro orgány činné v trestním řízení dodávám, že zbraně doma nevyrábím a know-how neposkytuji.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 14:41:46     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    Prodej hlavnoviny zatim regulovan neni... opakuji slovo zatim.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 14:18:43     Reagovat
    Autor: Stanislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    Dodám, že i za mnohem míň, kousků z rozkradených muničáků AČR pořád koluje dost. Já s tím mám jediný problém -- ve zbraních se nevyznám a jelikož proto nepoznám domácky sestavený aušus z dílů Zbrojovky UB od poctivě ukradené zbraně ( ;-) ), tak raději půjdu oficiální cestou přes zbrojní průkaz a koupím si novou ...

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 14:22:10     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    Je ta informace o rozkradenych municacich ACR ze stejneho zdroje jako ony slavne 'Klausovy miliardy'?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 15:51:01     Reagovat
    Autor: Stanislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    E-e, od zdroje těch zbraní. A ačkoli se nevyznám, tak arzenál jsem viděl pěkný, a převažovaly v něm (pro mne nezajímavé) dlouhé zbraně. Takže informaci dávám, jak jsem koupil, ruku do ohně za to dát nemůžu, ale vypadalo do dost důvěryhodně, údajně byly ukradeny někdy po plyšáku a odepsány jako úředně zničené.

    P.S. Klausovým miliardám také nevěřím ...

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:20:02     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    Challengere, vy jste lékař a vaši známí budou asi z podobného těsta. To není ta správná kvalifikace na shánění ilegálního kontrabandu, takže není divu, že na kladené otázky neznáte odpověď.

    Bohužel na ni zná odpověď každý blbeček, který strávil aspoň půl roku ve věznici s dozorem a těžší. To je skutečně vysoká kriminálnická, z níž vylezete s přehršlí praktických znalostí, a zejména s kontakty na půlku podsvětí - překupníky, pasáky, dealery, racketeery, nejrůznější druhy etnických mafií.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:53:25     Reagovat
    Autor: Skepticus Maximus - Neregistrovaný
    Titulek:Nechte těch pohádek, Roote.
    Většinou jsme tu dospěláci :-)))

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:41:26     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    "A proto, cim min palnych zbrani v rukou civilistu, tim mensi nebezpeci jejich zneuziti."

    To hovoříte o normálních, středostavovských občanech s rodinou, kteří musejí na zbrojní pas skládat nějaké zkoušky? Kolik asi takových zneužití ročně bude? Jeden z tisíce? Přijde vám to moc? Neohrožují vás reálně víc roztržití řidiči?

    Proti vědomému zneužití zbraně ze strany zločince vás ovšem neochrání nikdo. A sehnat v podsvětí zbraň není žádný problém bez ohledu na to, jak drakonické zákony na ně zavedete. V dnešní Evropě se hranice uhlídat nedají.

    Takže tím, že byste zakázal nebo zásadně omezil dostupnost zbraní civilistům, by se situace změnila takto (čísla vymyšlena pro ilustraci):

    * z 1 milionu zbraní, z nějž 90 procent drží normální občané, by se stalo

    * 100 tisíc zbraní, které by drželi výhradně kriminálníci, kteří navíc dobře vědí, že zbytek slušných lidí žádnou zbraň nesmí mít, a že nad nimi tudíž mají absolutní moc.

    Takže suma sumárum, počet zbraní se zmenšil, ale bezpečí na ulici taky.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 13:30:06     Reagovat
    Autor: Gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    Rekneme si to na prikladu Ceske republiky:
    z priblizne 1.2 milionu zbrani, z nichz 50% drzi normalni obcane by se stalo
    600 000 (nejizsi odhad) zbrani, ktere jsou drzeny nelegalne

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:07:27     Reagovat
    Autor: Vladimir - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    Kdybych mel zbran a podezrely chlapek si s pistoli hral tak je sance ze tu situaci dokazu vyresit.
    Kdybych utekl, je pravdepodobne, ze ten chlap bude ohrozovat dalsi lidi.
    Co je spravne, aano ?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 12:24:23     Reagovat
    Autor: jarka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    Správné je zdrhnout a zavolat policii, protože proto si ji platíme.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:39:23     Reagovat
    Autor: kemal - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Opravdu by me zajimalo jak si to predstavujes?
    pokud by "podezřelý chlap s pistolí" ohrožoval mne, byl bych Ti nejvděčnější, kdybys buď zavolal benga nebo se do toho nesral a šel si po svejch s tím, že si se situací poradím sám neboť jsem svéprávný dospělý jedinec.

    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:39:50     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    fakt č. 1: zbraně zabíjejí
    fakt č. 2: zbraně vás můžou ubránit proti útočníkovi.
    fakt. č. 3: použití zbraně v situaci, kdy vás nikdo neohrožuje je nelegitimní, zatímco použití zbraně v situaci, kdy vás objektivně někdo ohrožuje a bráníte se, legitimní je.

    Root, myslím, neví o čem píše. Za vše svědčí poslední věta: "To, kolika masakrům, způsobeným chorým mozkem zbraně zabránily už jen možností, že by na daném místě mohly být přítomny, vidět není a voliči se to nedá prodat jako něco, co pro ně politici udělali či udělají." Kolika, Roote? Dokážete to spočítat? Kolikrát se lidé ubránili ještě vetší škodě, než jakou sami způsobili??? Myslím, že takový počet případů lze spočítat na prstech jedné ruky.

    Bránit se proti útočníkovi je legitimní. Ovšem na to, abyste se zbraní (myslím tím střelnou zbraní, protože u bodných a sečných zbraní je to ještě složitejší), musíte psychicky mít. Musíte být připraveni, že prostě někoho jen tak bez přípravy odkráglujete, nesmíte váhat zbraň použít. V případě, že si nejste jisti, co uděláte, když budete před tuto eventualitu postaveni, vyserte se na zbroják a kvér, protože vám bude k hovnu.

    Názorná situace: představte si člověka, který vás chce zabít. Ten člověk to nemá v pořádku v hlavě, ale na jedno je připraven lépe nežli vy - a to, že bude zabíjet. Když člověk počítá s tím, že někoho zabije, většinou počítá i s tím, že může být zabit. Je na to většinou připravený lépe, než normální člověk. No a teď si představte, že proti němu stojí jiný člověk, mírumilovný, který chce žít, s uspořádanými sociálními vazbami, který má zbraň jenom na svoji ochranu. Koupil si ji ve kšeftě a absolvoval pár hodin na střelnici, když se trefoval do terče. Jakou má šanci proti grázlovi, který má psychicky na to, aby ho odkrágloval? Prakticky žádnou. Jenom tím, že zbraň vytasí legitimizuje použití zbraně u napadajícího protivníka, takže pravděpdoobnost, že zemřete se zbraní v ruce je mnohem vyšší, než když budete bez ní. navíc - pokud zemřete se zbraní v ruce, bude to mít policie dost těžké s dokazováním, kdo je pachatel a kdo oběť.

    Prostě a jednoduše: liberalizace zbraní samozřejmě zpřístupní zbraně i slušným lidem, co se chtějí bránit. Ale zpřístupní je taky mnohem lépe lidem, kteří vás chtěji odkráglovat. To znamená, že v tzv. "liberální" společnosti bude mnohem vyšší pravděpodobnost, že vás někdo napadne se zbraní v ruce a že vy - i když budete mít zbraň - tomu nebudete umět čelit. Restrikce držení zbraní samozřejmě nebezpečí zcela neeliminuje, ale sníží ho. Pokud jste si jisti, že svého protivníka chladnokrevně odkráglujete, pak musíte chtít dát zbraním zelenou. Policejní statistiky výše uvedeným tvrzením dávají za pravdu. Tam, kde se držení zbraní nijak nereguluje, je množství zastřelených mnohem vyšší - a převažují oběti, nikoli pachatelé.

    Takže se táži Roota: kolik lidí už odkrágloval? U kolika zabití byl svědkem? Jaké přitom prožíval emoce? Byl natolik chladnokrevný, že by mu to bylo jedno a střílel by? Samozřejmě se mohu klidně mýlit, ale Root tady nejspíš jen tak kecá a má tomu "zlému státu" za zlé, že mu neumožní machrovat před známými devítkou od Browninga nebo lépe 38' Magnum.

    Realita je ale úplně jiná. V podmínkách liberalizace zbraní se zločinci zvyšují jeho komparativní výhody. Disponuji několika známými, kteří se ve zbraních vyznají a mám možnost prominentního přístupu jednu velmi dobře vybavenou střelnici. Devítkou nastřílím na 25 m na 5 ran 470 bodů, ale to je tak všechno. Rozhodně bych si nedovolil tvrdit, že kdybych potkal zločince, že bych ho uměl odkráglovat. Takže mi stávající zákonná úprava o zbraních a střelivu vyhovuje.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:45:14     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Dovoluji si opravit fakt 1 na "lidé zabíjejí pomocí zbraní"

    "Jakou má šanci proti grázlovi, který má psychicky na to, aby ho odkrágloval? Prakticky žádnou."

    Vynecháváte obrovské množství grázlíků, kteří by si za normálních okolností zbraň použít vůbec netroufli, ale když mají zákonnou jistotu, že jejich oběť je neozbrojená, tak si troufnou. Proti výše zmíněným mafiánským typům je jich asi tak desetinásobek.

    "Takže mi stávající zákonná úprava o zbraních a střelivu vyhovuje."

    Současná úprava je dosti liberální, zbroják v ČR dostane každý bezúhonný člověk, který složí zkoušku. Mně tedy, ač neozbrojenci, vyhovuje taky, ale jste si jist, že jste chtěl podpořit právě tento stávající model?

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 18:10:20     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Že bych chtěl něco jiného, než stávající úpravu? No, myslím, že ne.

    Grázlík nemá nikdy jistotu zákonně neozbrojeného. A navíc, kdybyste ten kvér měl, byl by Vám naprd, pokud byste skutečně neměl na to grázlíka zastavit. nevím sice přesné procento, ale 90% lidí při náhlém, útoku ztuhne a dost velká část z toho si nadělá do kalhot. Kolikrát jste byl svědkem přepadení? S kolika přepadenými lidmi jste mluvil? Myslíte si, že by se Vaše přítelkyně ubránila? Zkuste na ni jen tak cvičně jednou zpoza rohu huknout, co udělá.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 01:08:05     Reagovat
    Autor: Krtek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Na tyhle žerty opatrně - přítelkyně by Vás mohla zastřelit! ;-)

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 13:34:55     Reagovat
    Autor: Gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Napadeny jsem byl u parkrat, neztuhnul jsem ani jednou ... ubranil se vzdy, zatim bez pouziri zbrane, ale take lze rict, ze jsem mel stesti, ze jsem ji pouzit nemusel ...

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 17:52:24     Reagovat
    Autor: Glock21 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Nastřílíte na 5 ran 470 bodů? Zajímavé. Asi nějaké mě neznámé terče. A určitě střílíte .38' Magnum. Z těchto slov je poznat, že nevíte, o čem píšete a způsobujete tím to, že celý Váš výplod je tím pádem nevěrohodný.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 18:05:45     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    47 :-)), ta nula mi ulítla. Z té .357 magnum jsem střílel jenom jednou, moc těžká, moc velké zpětné rázy.

    Kolik lidí jste už odkrágloval, siláku? Já nikoho, ale v rámci své profese jsem už s pár přepadenými mluvil. Bohužel, jste to vy, který neví, o čem mluví.

    Glock je na machrování dost drahá hračka. To radši našetřete na oktáfku fkombíku a ftédéíčku.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 18:26:47     Reagovat
    Autor: Glock21 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Glock až tak drahá hračka není. Vím to, protože tuto zbraň vlastním (kromě jiných). Je celkem vhodná na střeleckou disciplínu, ve které jsem závodil. A buďte ubezpečen, že když jsem si popvé (a je to skutečně už nějaký pátek) žádal o zbroják, tak jsem si v hlavě musel ujasnit spoustu věcí, které se použití zbraně týkají. A také buďte ubezpečen, že nejsem z těch, kteří si udělají zbroják a jdou střílet, jen když ho musí obnovovat. Zbraň jsem proti člověku nepoužil ve smyslu výstřelu, ale už se mi dvakrát osvědčila jako prostředek na odstrašení útočníka. Mimochodem, ty kecy o oktáfce jste si mohl klidně odpustit, shazuje to jen Vás.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:14:28     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    pokud už zbraň máte, pak jste v pohodě a v podstatě žádné změny nepotřebujete. Lidi jsou různý a různý koníčky maj, někdo střílí, nekdo lepí letadýlka, někdo chodí do fitcentra. Pokud Váš je střelba, pak je to vaše volba, je celkem možné, že by jste to byl vy, co ze souboje vyjdete jako vítěz, ale není to jistota. Myslím, že jist si být nemůžete ani u sebe, u vaší partnerky už teprv ne. BTW: měl onen útočník střelnou zbraň nebo ne? Pokud ne, poděkujte za to současné zákonné úpravě.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:31:24     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Lidi mají různé koníčky a pokud se na ulicích necítí bezpečně, vysedávají doma nebo v práci u internetu a třepí si virtuální pysk, jako právě nyní my všichni.
    Kdyby na těch ulicích bylo bezpečněji, více bychom se "shromažďovali" a více komunikovali bez bráchova velkého oka.
    I za to je nutno poděkovat...

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:40:34     Reagovat
    Autor: Glock21 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Ne, ani v jednom případě utočník (podruhé útočníci) střelnou zbraň neměl(i). Ale ani v jednom případě jsem neskončil okradený, zmácený, případně oboje. A myslím, že ve finále je jedno, jestli mám v břiše díru po kulce, po kudle nebo palici rozmlácenou tyčí. Ještě k tomu vítězi případného střeleckéhou souboje. Kdo z nás dvou (já x útočník se střelnou zbraní) je asi lépe technicky (mám na mysli použití a ovládání zbraně) a psychologicky připraven?

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:53:11     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Technicky ten, kdo víc střílí, psychologicky připraven je podle mého názoru líp ten, kdo má míň co ztratit. Psychologická příprava je podle mého soudu naprosto klíčová. Myslím, že mít v hlavě nebo v hrdudníku nebo v břiše díru po kulce nebo mít rozbitej jenom frňák nebo čelist (což je drtivá většina takových poranění), to je z mého pohledu velmi velký rozdíl - quod vitam i quod sanationem.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 21:29:42     Reagovat
    Autor: Glock21 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Jen taková malá poznámka. Myslím, že po ráně (ranách) tyčí do hlavy by moje prognosis quod vitam i quod sanationem asi nebyla zrovna z nejrůžovějších.:-) Ale vy jsté lékař, vy to musíte vědět. K té psychologii, když jsem si dělal zbroják, opravdu zodopvědně jsem si kladl otázky, zda zbraň nosit, zda a jak jí použít, zda jsem připraven nést následky. Jistě, máte pravdu, dokud to nezažiju, nevím, jak budu reagovat. Ovšem to, že máte u sebe zbraň Vám dává, mimo jiné, větší svobodu volby. Jestliže vyhodnotíte, situaci tak, že je pro Vás nevýhodné nebo nebezpečné, zbraň nepoužijete a naopak. Jistota v ovládání zbraně Vám dává více času (i když se jedná většiniu o zlomky sekund), protože nemusíte myslet na to, co s ní máte dělat.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:12:04     Reagovat
    Autor: Vladimir - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Nahle vypaleni zminky o oktafce me presvedcuje o tom, ze challenger rozhodne nehodla diskutovat jako clovek.
    Zeby lekar-nadclovek + prominentni strelec + uz mluvil s prepadenymi ?
    Uz zbyva jen, aby nam oznamil, ze ma magicky schopnosti.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:23:08     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Aaano, obávám se, že challenge nám tu ze svého lékařského piedestau neomylnosti tvrdí spoustu věcí, o kterých nic neví, ale prostě jen ze zvyku musí mít hlavní slovo.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 00:19:38     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Hmm tak nezavid a bude to dobry :-)

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:53:16     Reagovat
    Autor: kemal - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    na hrubý pytel hrubá záplata, ty moderátore

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 18:56:46     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Challengere, rika se mi to tezko, ale jste stejny demogog, jako big fat stupid man Moore.

    "Kolikrát se lidé ubránili ještě vetší škodě, než jakou sami způsobili??? Myslím, že takový počet případů lze spočítat na prstech jedné ruky."

    Pocet takovych pripadu z definice spocitat nelze, pokud nezacneme celemu lidstvu cist myslenky (coz by se mnoha rudym urcite libilo, protoze by to dokazalo take zamezit spouste veci). Staci, aby potencialni pachatel vedel, ze je velka pravdepodobnost, ze v danem miste nekdo bude mit zbran.

    "Rozhodně bych si nedovolil tvrdit, že kdybych potkal zločince, že bych ho uměl odkráglovat. Takže mi stávající zákonná úprava o zbraních a střelivu vyhovuje.Rozhodně bych si nedovolil tvrdit, že kdybych potkal zločince, že bych ho uměl odkráglovat. Takže mi stávající zákonná úprava o zbraních a střelivu vyhovuje."

    To jsem rad, ze Vam vyhovuje. Doufam, ze Vam bude vyhovovat i tehdy, az se ta zbran bude hodit k zajisteni zivota, zdravi nebo majetku Vaseho nebo Vasi rodiny a zrovna ji nikdo kolem nebude diky regulacim a evidenci vlastniku mit.

    Dekuji vam za pouceni z oblasti psychologie boje a psychologie zabijeni, za to, ze jste mi rozsiril obzory, protoze do te vasi prednasky jsem absolutne netusil, jak bych v krizove situaci reagoval. Ne, nikdy jsem nikoho nezastrelil, zkusenosti mam, stejne jako vy, nejvyse se strelbou na terc, doufam, ze nikdy nikoho zastrelit muset nebudu. Ale predem nikdy nevime, jak zareagujeme v kriticke situaci. Jsem rad, ze vite lepe nez ja, jake budou me reakce, urcite mne dobre znate, ze to muzete takhle posoudit a je fajn, ze si delate jeste atestaci z psychologie.

    A dekuji vam i za to, ze jste k tomuto materialu zaujal tak nejak ideove spravne stanovisko, Vas mistne prislusny ulicni vybor Vam to urcite pripocte k dobru...

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:46:32     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Moorea neznám, tak s Vámi nemůžu polemizovat, kdo je větší demagog. Ale bavíme se o liberalizaci trhu se zbraněmi - tedy o základní otázce, zda může mít zbraň každý zmrd, co si na ni našetří nebo zda ji může mít člověk, kterého stát nějakým (a je otázka jakým) způsobem prověří. Já tvrdím, že prověření je na místě, vy tvrdíte, že ne.

    Pokud nemůžete množství případů "oprávněně použité zbraně", kde byl spolehlivě uhájen zákonem chráněný zájem spočítat a vyjádřit proti případům, kde bylo naopak užito zbraně v rozporu se zákonem a tyto statistická data vztáhnout k informacím o liberálnosti režimu prodeje zbraní, pak nevím, proč tím argumentujete, když sám nevíte, která bije, sám jste se nyní usvědčil z demagogie. Byl jste to Vy, kdo sebevědomně v článku tvrdil, že Moore je pitomec, když lobbuje za omezení prodeje zbraní. Já pouze říkám svůj soukromý názor (a nemůžu za to, že se Vám nelíbí) - pravda v očích pravicového extrémisty má právo vyjadřovat svůj názor pouze ten, co mu to myslí správně politicky, to já chápu, ale argument to není. Uliční výbor, tak ten mi neradí, Roote, to byste za tu dobu, co se tu spolu bavíme, měl vědět.

    Sice nezažívám styk s přepadenými denně, nicméně mám pár kazuistik, kdy to "schytal" ten "zločinec": asi ve 2 případech to byl zlodějíček, který kradl v krámě, kde ho přepadl ozbrojený majitel a střelil ho do zad, když onen zlodějíček utíkal. majitel nebyl žádný ořezávátko, ale jaxi neudržel na uzdě svoje emoce. Zloděj byl zraněn a na majitele podal trestní oznámení, které onen majitel neustál. Do báně sice nešel, ale jak správně tušíte, o krámek stejně přišel, poněvadž člověk s nečistým trestním rejstříkem nemůže podnikat. Další případ byl hajný, který přistihl svoji ženu in flagranti s milencem u nich doma. Nejdřív zastřelil brokovnicí milence a svoji ženu a pak si ustřelil půlku hlavy při suicidálním pokusu. Asi měsíc jsme ho dávali dohromady a pak si šel sednout do lochu. myslím, že by pří zpětném pohledu vůbec nelitoval, kdyby tu zbraň u sebe v inkriminovanou chvíli neměl. Další kazuistika - trochu se vymykající předchozím - z oběti se stala ještě větší oběť: byl chlapec, co se vytasil s flintičkou někde na diskotéce, když chtěl dělat haura, před nějakou partou ožralů. Nejdřív ho jeden sejmul zezadu flaškou po palici a pak dostal mlatu jako žito. Výsledek - mnohočetné fraktury v obličeji a fraktura spodiny lební a kalvy, subdurální hematom a kontuse mozku, navíc na krku obvinění z trestného činu - těch protivníků bylo víc a dosvědčili si vzájemně, že si chlapec začal. Možná, kdyby nechal kvéra doma, mohl dopadnout líp.

    Je možné, že byste reagoval v podobných situacích adekvátně, možná ne, jak správně říkáte, to nevíte ani já ani vy. Ale byl jste to vy, kdo zde sebevědomně horoval pro liberalizaci trhu se zbraněmi, takže pokud tak sebevědomně tvrdíte, že by to bylo super, tak to podle mě musíte vědět přesně, čili jste si zase nasral do vlastního hnízda. Moje reakce byla schválně provokativní a vy jste se zase chytil.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 21:09:40     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Challengere, bavime se cesky, nebo jste Teuton? Hovorim o mnozstvi pripadu, ktere z logiky veci existuji, ale pouze ve zlocincove hlave, kdy dotycny spekuluje, jestli je risiko prijatelne nebo ne. Troufam si rici, ze takove pripady z logiky veci existuji, ale logika, to je neco, o cem je lepsi pri diskusi s vami nehovorit, lepsi je vykydat nejaka cisla, byt uplne od veci, jak to predvadite s oblibou prave vy. O opravnenem pouziti zbrane rec nebyla, byla rec o pripadech, kdy jen potencialni moznost, ze obet nebo nekdo v okoli obeti ma zbran, odradila zlocince od utoku. (nevim, proc vam to vubec vysvetluji, stejne si budete dal mlet svou).

    Stejne tak hypotezu, ze kdyby nekdo z zaku nebo kantoru v Columbine mel u sebe strelbyschopnou zbran onoho osudneho 20. dubna 1999, mohl by byt pocet obeti tretinovy ci polovicni (nehlede k jasnemu prikladu pro ostatni potencialni pachatele podobnych skolnich zabijacek) a tedy ze na vine je, pokud v Coloradu existuje volne drzeni zbrani, omezeni jejich volneho noseni, proste nevyvratite a vase touha po cislech je naprosto nesmyslna.

    Vase pripady vam neberu, ze znate v tomto smeru pouze obeti sve vlastni nebo cizi blbosti tak nejak vyplyva z charakteru Vasi prace. Proto i Vase nazory, jakkoli s nimi nesouhlasim, chapu. Ale Vase snaha o prekrucovani toho, co rikam, ta je uboha, nezlobte se na mne.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 22:54:01     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    mám dojem, že množství zločinných myšlenek a skutečná zločinnost spolu úzce korelují už podle logiky věci. bereme-li v potaz, že máme randomizovaný vzorek populace (že z hlediska zločinných tendencí jsou lidi všude stejní) matchujeme-li soubory dle sociální stratifikace (to je řekl bych klíčové, nelze srovnávat zločinnost například v Bernu a ve slumech Caracasu), pak se obávám, že zločinnost úzce koreluje s množstvím zbraní v populaci. vy máte pořád v povědomí tu majetkovou kriminalitu zkuste si domyslet i jiné zločiny, například počet vražd ze žárlivosti nebo sexuálně motivovaných trestných činů. To jsou markery, které Vám to jako analytikovi mohou zhodnotit mnohem lépe.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 23:06:17     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Zapomínáš na genovou stratifikaci.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 23:26:21     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    genová stratifikace je co??? Neměls na mysli genderovou stratifikaci? To se dělat nemusí v tomto ohledu nejsou nikde zas tak významné rozdíly. Ale jistě bys nesouhlasil, kdybych například srovnáváním zločinnosti v Praze a v Port au Prince dokazoval, že nošení zbraní bez omezení je dobře stejně tak by se dalo dokázat, že nošení zbraně prospívá, kdybychom srovnali třeba Bern a Kyjev.

    Nebo etnickou stratifikaci? Nemusíme ve všem vidět pozitivní diskriminaci. Když chceme přijít věcem na kloub a udělat statistiku fakt relevantně, tak je matchování podle základních vedlejších kritérií, které ovlivňují daný znak docela normální věcí. Například chceme-li zjistit, jestli jsou cikáni větší zločinci, musíme náhodně vybrat z české populace tu část, která je sociálním složením a vzděláním identická a zkoumat zločinnost v této populaci. Asi bychom došli k zajímavým výsledkům, řekl bych. Jinak Vám to vyjde zkresleně a někdo by mohl říct, že cikáni nejsou zločinci proto, že jsou cikáni, ale proto, že jsou chudí a že stejně chudí občané česka mají stejnou zločinnost, tedy nevztahujete zločinnost versus etnikum, ale sociální situaci versus zločinnost, která pomocí jiných mechanismů souvisí též s etnikem (tím mechanismem mohou být ghetonizace, oddělený vývoj a "sociální dědičnost" - vyjádřená úslovím, že jablko nepadá daleko od stromu). Obdobné postupy používáme třeba v onkologii a zcela nediskriminačně Vás takhle léčíme a ono to kupodivu vychází....:-)))

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 01:29:12     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Geny mohou determinovat sociální adaptabilitu a/nebo sklon k páchání trestné činnosti, a proto výběr sociálně srovnatelných vzorků za účelem porovnání sklonů k zločinnosti je už předem zavádějící.

    Jestliže se někdo narodí jako parazit (nikdy to není tak jednoznačné, jde o příklad), nepotlačíme jeho sklony k páchání trestné činnosti tím, že mu uměle vylepšíme sociální postavení, např. pomocí dávek. Spáchání zločinu pro něj sice bude méně výhodné a lákavé, než kdyby mu byla ponechána původní sociální úroveň, ale to se jedná pouze o odsunutí genové dispozice do ... latentního stadia?

    "stejně chudí občané česka mají stejnou zločinnost" - Nejde o míru chudoby, ale o její příčinu. Konkrétní člověk, který se stal (třeba dočasně, třeba nafurt) chudým bez velké míry zavinění (třeba se blbě oženil a při rozvodu ho stará o všechno obrala - blbost, ale ne kdovíjak velké zavinění), bude asi jiným případem, než konkrétní cikán (oni také sebe označují za Romy, přičemž Rom=člověk, a nás za Neromy; proč bych nemohl dělat to samé), který ani v ničem jiném než v chudobě žít nemůže.

    Co se týče toho vzdělání, tak jeho dostupnost je v ČR tak dobrá, že výmluvy na špatné sociální zázemí jsou skutečně jen výmluvami. Zvlášť když nepracující mašina na děti dostane od státu mnohdy víc, než si její pracující ekvivalent vydělá. O SŠ a ZŠ vzdělání ani nemluvě.

    Myšlenka, že dát zloději to, co by si jinak ukradl, nebo ještě lépe - mnohem víc, je tou správnou cestou k boji proti kriminalitě, je levicové zlo.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:06:24     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    pane sandstorme,prosím,když o tom prd vědí,tak o tom nemluvějí.
    Romové nikoho neoznačují za neromy (jak se snažíte podsunout za ne-lidi)

    oni používají terminus technikus gádžo.

    ten terminus technikus znamená jen a pouze to,že ten člověk se narodil ve vesnici=není to kočovník.


     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 01:29:52     Reagovat
    Autor: koroslav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    No ono slovo gadžo se mezi cikány používá spíšr ve významu "blbý bílý," to jest překlad poskytnutý několika nezávislými zdroji, přičemž jeden z nich je učitelka jedné brněnské speciální školy (a tam je cikánů dost).

    Mimochodem někteří cikáni si mezi sebou říkají "móre," tedy doslova "černý." Je to něco jako nigga, ale chraň Vás ruka Páně, říct nějakému romovi , že je černý.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:58:05     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Off topic
    který gen nebo skupina genů jsou konkrétně odpovědné za kriminální budoucnost svého nositele? Který protein tento gen kóduje? Je to monoaminoxidáza nebo melaninsyntáza? To bych docela rád věděl.

    Asi Vám jako právníkovi nebude neznámý fakt, že nedostatek financí a chudoba není totéž. Chudoba je především o bludném kruhu demotivace a ghetta s běžícím "solidárním systémem", které Vás už nepustí. Souvislost sociálního standardu s kriminalitou Vám asi taktéž při studiích neunikla. Čili poklud nestratifikujeme kriminalitu jednotlivých etnik podle sociálního postavení, budeme mít zkreslené výsledky a já skutečně nevím, jaké ty výsledky jsou. Možná by potvrzovaly tvou teorii, možná ne. Netvrdím, že je to přesně tak či onak. Jde o vlastní motivaci - zda je to snaha dobrat se pravdy nebo je to snaha o potvrzení vlastních předsudků a posílení vlastního ega.

    Co se týče chudoby a tím i zvýšené kriminality u migrantů, tam je vysvětlení logické: migrant patří většinou k sociálně nejslabší vrstvě, která se nedovede uživit v místě, kde se narodila, proto migruje. Příslušníci stejného etnika se zpeněžitelným know-how se uživí v místě, kde se narodili, proto nemigrují. Tragédie tzv. romského etnika je v tom, že se oddělili někdy v 15 století od svého mateřského etnika v severní Indii a od té doby se vyvíjeli samostatně. Rómové jako odštěpek od populace v Indii (čítající kolem miliardy obyvatel, rómů je asi kolik? 2 miliony?) byl složen s příslušníků těch nejnižších kast (v Indii byl v té době tvrdý kastovní systém, který tam do jisté míry přetrvává dodnes (hlavně na venkově a v sociálně slabších vrstvách) a u romské populace tuplem, protože romové neměli nikdy dostatek příslušníků vlastní inteligence, která by je vytáhla ze sraček). Ironií osudu je romský rasismus mnohem tvrdší než ten bílý, dokonce i rivalita mezi samotnými romy. Za všechno můžou nájezdy kočovných kmenů ze severu v té době, které tyto lidi přinutily migrovat. To však neznamená, že by jejich mateřské etnikum bylo nějak geneticky méněcenné (ač geneticky identické, spíše se může projevit genetický mix s populacemi, kam romové migrovali), možná se dočkáme doby, kdy budou chudí nynější IT specialisti z Evropy, až za ně indičtí hoši z prestižních univerzit převezmou jejich práci. Podle mě ta doba přijde ještě za našeho života až bude možné většinu věcí dělat na dálku.

    Čili podle mě celá sranda není v genetice nýbrž spočívá ve zděděných návycích, čili sociální dědičnosti. Ve vhodném motivujícím prostředí lze např. romské děti dobře vychovat - u nás je to velké riziko, protože je zde s romy všeobecně špatná zkušenost, takže ať se snažíte sebevíc, vaše snaha bude zhacena hned první měsíc ve škole, kdy se o změnu postarají děti rodičů, co mají k romům vyhraněný postoj. Ale adopce do zahraničí - především do německa a severských zemí jsou prý úspěšné.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:15:57     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Off topic
    Gen pro enzym monoamin oxidázu, např. Nebo
    „G“ varianta v A118 polymorfním místě genu OPRM1,

    Challengere, kdy sakra pochopíš ten prostej fakt, že chování ovlivňují jak geny, tak memy?

    viz např:
    http://www.osel.cz/index.php?clanek=2046

    http://www.osel.cz/index.php?clanek=1068

    http://www.osel.cz/index.php?clanek=245

    a komplexní shrnutí tady: http://www.osel.cz/index.php?clanek=248

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:45:07     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Off topic
    Já se o genetiku celkem dost zajímám, dokonce jsem na toto téma vyprodukoval i několik prací:-))). A po té vší zkušenosti se mi zdá, že celá idea i řada genetických asociačních studií nic hmatatelného nepřinesla. Máte s tím polymorfismem nějaký relevantní literární odkaz na Medline (měl by být pokud? Jaké bylo Odds ratio? Asi máte na mysli tuto studii: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16960700&query_hl=1&itool=pubmed_docsum. Ale i ta má své slabiny, například že to funguje jenom u ženských a rozdíly jsou velmi malé. To víte, něco se za ty prachy vyprodukovat musí, když už dostanete výzkumný grant...:-))) Ten OSEL, to je dost zkreslené, populárně naučné, řekl bych, se solidní studií to nemá nic společného a rozdíly mezi jednotlivými gennotypy jsou velmi malé až zanedbatelné (ta MAO mě napadla v souvislosti s pomalým odbouráváním adrenalinu, což by mohlo mít za následek "sustaining effect" u agrese ale i hypertenzi)

    Výsledek ze své podstaty geny ovlivňují, geny jsou váš hardware. "Memy", či jak tomu říkáte, jsou Váš software. Osobně si myslím, že virus může napadnout jak počítač s Pentium dual-core tak starou 286ku.

    Některý software nemůlže fungovat na určitém hardware, ale máte-li nejvymakanejší mašinu, ještě to neznamená, že na ní běží prvotřídní soft.

    Jde o váhu jednotlivých znaků. A tam hraje hlavní roli software, nikoli hardware.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 15:08:55     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Off topic
    Osel dělá populární rešerše z vědeckých prací. Určitě tam najdeš zdroje. Co se týče váhy jednotlivých znaků, tvoje paušalizace je zavádějící. Musí se vždy hovořit o konkrétním genu, nebo skupině genů. Pokud člověka s určitými agresivními geny necháš vyrůstat v dobré rodině, stane se z něj necitelnej egostickej zmrd, který bude vyssávat ostatní a dostane třeba flastr za hospodářskou kriminalitu a půjde od rozvodu k rozvodu. Pokud vyroste ve špatné rodině, stane se z něj zločineckej zmrd, kterej skončí v krymu za loupežné přepadení. Škodit budou oba. Projevuje se jak dědičnost, tak výchova.

    Nicméně musím dodat, v některých případech mi staří koňáci říkali: Na toho koně bacha, je to kurva, protože jeho matka byla kurva a její bába taky. Tezi o tom, že "software" převažuje prostě na základě takových (a dalších) skutečností nemohu přijmout. Charakter se dědí, osobně soudím, že při dostatečné kombinaci "špatných" genů ho výchovou nezměníš, při menší se to může do určité míry podařit. Problém je v tom, že dítě se učí chování svých rodičů, kteří ovšem nohou být postiženi stejnými vadnými geny, takže získávává jak vadné geny, tak vadné chování. Málokdo pak dokáže při takové kombinaci překročit svůj stín, to věděl už Freud a lid tomu říká: zvyk je železná košile.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 15:12:58     Reagovat
    Autor: Alena - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Off topic
    Hle, eugenika se nam vratila..mate k tomu jeste nejake rasove podnetne dodatky?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 15:20:18     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Off topic
    Kde píšu o rase? U koní se hovoří o plemenech.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 16:19:40     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Off topic
    Eugenika se vraci uz delsi dobu. Oproti mylnym predpokladum nejsme vsichni stejni.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 16:26:32     Reagovat
    Autor: passcheck - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Off topic
    Kterým předpokladům? Co já vím, tak se lidé odlišují podle inteligence už odnepaměti.
    A propos eugenika:
    lidovky.zpravy.cz/nebezpeci-zpolitizovane-vedy-dkk-/ln_noviny.asp?c=A060930_000110_ln_noviny_sko&klic=215452&mes=060930_0

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 16:36:31     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Off topic
    Snahy o násilné šlechtění lidské rasy dopadly vždy špatně. To ale nic nezmění na tom, že lidé jsou různí a svoje vlastnosti do určité míry předávají dětem. Šlechtitelé vyřazují zlá, nebezpečná, slabá a nevýkonná zvířata, překonanené odrůdy plodin mizí v propališti historie. To je normální a úspěšný proces, nad kterým se nikdo nepozastavuje.

    Lidé se ale šlechtí jinak, a trvá to mnohem déle.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 23:33:38     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    A proc tedy je v USA nizsi poulicni zlocinnost (i kdyz vice zlocinu se zbrani), nez v Britanii? Sexualne motivovany trestny cin? Se zbrani? Vy jste nekoho zkousel znasilnit se zbrani?

    Muzete nejak prokazat vase tvrzeni, ze mnozstvi zlocinnych myslenek a skutecna zlocinost spolu koreluji? Treba temi vasimi oblibenymi cisly? ;-)

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 23:55:15     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    dejte mi ta čísla, pokud je máte a já si s nimi pohraju. Seriózně.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 13:52:27     Reagovat
    Autor: D - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Challengere zvolil sis příklad kterej popírá to co sám tvrdíš. Švýcaři jsou patrně nejozbrojenější národ v evropě pokud jde o soukromě držené zbraně. Navíc každý voják v záloze má veškerou osobní výzbroj a výstroj uschvanou doma což znamená, že téměř v každé domácnosti je skříň v níž je uskladněná útočná puška SIG550 a střelivo k ní.(viz. en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Switzerland )

    Otázky k zamyšlení zní:

    Jak časté jsou ve Švýcarsku masakry podobné tomu v Colombine? (Slyšel jsem o jednom, což dokazuje jen to, že duševně choří jedinci mohou být všude.)

    Jaký je ve Švýcarsku počet zneužití vojenkých zbraní (nebo legálně držených zbraní) k páchání násilné trestné činnosti?

    Kolik kvérů si může pořídit prostý obyvatel latinskoamerického slumu který má sotva na jídlo,a kolik zbraní si může pořídit gangster jenž žije z prodeje drog, prostitutek a vydírání, pro kterého je bídné a bezzákonné prostředí slumů živnou půdou?


    Podle toho co tvrdí zastánci přísné regulace soukromého držení zbraní, by muselo být Švýcarsko bojová zona.

    Britský model je podle mě odstrašující případ vítězství politického populismu nad zdravým rozumem. Pokud chcete vědět více o absurditě britského modelu navštivte www.thehomegunsmith.com a přečtěte si příběh P.A. Lutyho jenž se snažil dokázat nesmyslnost opatření po dunnblainském masakru a skončil na 4 roky v base.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 09:13:20     Reagovat
    Autor: Marty - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    ... mám dojem, že množství zločinných myšlenek a skutečná zločinnost spolu úzce korelují už podle logiky věci. bereme-li v potaz, že máme randomizovaný vzorek populace (že z hlediska zločinných tendencí jsou lidi všude stejní) matchujeme-li soubory dle sociální stratifikace (to je řekl bych klíčové, nelze srovnávat zločinnost například v Bernu a ve slumech Caracasu), pak se obávám, že zločinnost úzce koreluje s množstvím zbraní v populaci. ...


    Mily Challengere. Tak pokud jste tohle myslel vazne, pak asi rozumny dialog nema cenu. Skusme si treba porovnat kriminalitu ve stejne kategorii "socialni stratifikace", treba v USA, V.Britanii a Svycarsku. Asi se mnou nebudete polemizovat, ze ve Svycarsku je mnozstvi zbrani v populaci daleko presahujici 100% (vetsina lidi ma i vic jak 2 zbrane vcetne automatickych), naopak v Britanii maji krome par slechticu s loveckym listkem zbran jen policajti a i to ne bezni bobbies slapajici chodnik. Navzdory tomu zlocinnost neni ve Svycarsku nejvyssi, ale naopak nejnizsi z techto trech zemi.

    Fakt si myslite, ze zlocinnost zavisi jen na mnozstvi zbrani ve spolecnosti ?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:15:32     Reagovat
    Autor: cOrvvin - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Problem je v tom, ze Rootova argumentace pozitivnim vlivem volneho drzeni zbrani je neco jako vira v boha. Nic se tu nedokazuje, bud verite nebo ne. Ze Michael Moore je manipulativni zmrd dokazovat netreba :)

    Neda se s tim proto ani polemizovat. Jedinou moznosti by bylo porovnani (objektivnich) statistickych udaju o zlocinnosti v zemich, kde je drzeni zbrani upraveno spise volneji a zemich, kde je naopak striktne reguluji.

    Pri vsi ucte pochybuji, ze na to tu nekdo z nas ma dostatek znalosti. Povrchni srovnavani "vygooglovanych" a z kontextu vytrzenych udaju neberu kvuli prilisne komplexnosti problematiky, napr. ani s oblibou citovane USA nejsou z hlediska prava nijak homogenni a rozdily mezi zakony upravujicimi drzeni zbrani v citovanem Wisconsinu nebo naopak v Kalifornii budou pomerne radikalni. Navic vsichni si radi hraji se statistikami, napriklad zalezi na tom, jak si nadefinujete urcity typ zlocinu, apod.

    Osobne nemam se soucasnou upravou drzeni zbrani v CR problem, kdo o to stoji, zbran mit muze. Jak ovsem napsal Challenger, jestli vam nakonec pri sebeobrane k necemu bude, o tom rozhodne vase pripravenost ji pouzit nebo jejim pouzitim duveryhodne pohrozit. V opacnem pripade muzete svoji situaci naopak zhorsit.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 13:43:27     Reagovat
    Autor: Gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Porovnani statistickych udaju nam rika, ze:
    - v Aglii, kde zavedli prisnejsi omezeni a prakticky odzbrojili slusne obcany okamzite nato vzrostla nasilna zlocinnost
    - v Australii kde zavedli prisnejsi omezeni okamzite nato vzrostla nasilna zlocinnost
    - na Floride, kde uvolnilui zakonna omezeni okamzite nato poklesla nasilna zlocinnost

    myslim si, ze zaver je celkem jednoznacny

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:47:52     Reagovat
    Autor: cOrvvin - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    To jsou prave ty z kontextu vytrzene vygooglovane udaje, o kterych jsem mluvil. Nerikaji nic, predevsim ne to, zda je mezi uvedenym pricinna souvislost.

    Ja jednoduse nevim, jestli se na Floride nezmenil v danou dobu nejaky dalsi faktor (napriklad intenzivni kampan proti zlocinnosti - viz vyvoj v New Yorku za Giulianiho starostovani v devadesatych letech) a nejedna se tudiz pouze o soubeh udalosti, nikoliv pricinu a nasledek. Promennych je jednoduse prilis mnoho.

    Nemam pochyb o tom, ze by mi nedalo moc prace najit par takovych "zarucenych faktu", kterymi bych mohl "jednoznacne prokazat" pravy opak, v konecnem dusledku bychom ale nebyli o nic moudrejsi.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 00:44:57     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Co je na tom vytrzeneho z kontextu?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 09:45:34     Reagovat
    Autor: gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Ty studie o tom, ze v Anglii se zlocinci boji dopadeni policii ale jdou klidne loupit ozbrojeni, protoze vi, ze nenarazi na odpor a v Americe ze sakra zvazuji, zda nahodou v zamyslenem objektu nebude nekdo, kdo by je mohl zastrelit se tu uz objevily.

    Odzbrojeni v anglii probehlo po vystrileni jedne skoly, touto dobou se v anglii broji proti zlocinnosti, delaji se protiteroristicka opatreni a zlocinnost roste. Nenasel jsem zadny dalsi vliv, ktery by se v tu dobu zmenil tak prudce, jako se zvedla zlocinnost. A v prime casove souslednosti s tim odzbrojenim slusnych obcanu.

    Na Floride a v okoli Floridy probehla vyrazna kampan protizbranovych lobby, ktera varovala pred "nebezpecim na Floride", cili prave pred tim, ze obcane maji lepsi moznost se branit. Opet nevim o dalsich vyraznych faktorech, ktere by se zmenily.

    Pokud mas nejake overene informace, ktere toto vyvraceji, nebo vysvetluji jinym zpusobem, tak je sem dej. Jinak je jasne ze jen zvanis o vecech o kterych nevis nic.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 00:37:52     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Root proste nechape ze s pravdepodobnosti vyskytu zbrane v populaci neroste jenom pravdepodobnost, ze zbran bude mit u sebe clovek, ktery se brani nejakemu zlocinci, ale take pravdepodobnost, ze zbran u sebe bude mit kdejaky mental kterymu se nelibi ze mu pres ulici udelali hospodu ktera je do desiti v noci slyset.

    V Plzni je např. kavárna Cosmo, do které nejdřív někdo volal a vyhrožoval, pak prostřelil odněkud z druhé strany ulice okna vzduchovkou. Dvakrát za sebou po 14 dnech. Vzhledem k tomu, jakej to musí bejt magor když střílí někam kde jsou lidi, který ještě nemůžou za nic víc než že šli večer na pivo, s tim že je může pořezat sklo nebo je může nedejbože něco trefit třeba do obličeje nebo do oka, jsem HROOOOOOOZNĚ rád že u nás nemáme rootovský systém volného trhu se zbraněmi. Takovejch magorů je fůra, a co bude dělat Root až třeba jeho milovanou cérku někdo zastřelí oknem do hospody? Je mi jasné co udělá, vezme kvér a pude si to vyřídit s prvním kdo ho napadne (v 99% případů to teda odnese první člověk co se rozlícenému rootovi namane). Pokud roota neodstřelí někdo předtim než se tam dostane, když ho uvidí jak se žene s kvérem po ulici.

    Každopádně rovnice "existují magoři"+"i normální člověk se v tragických situacích nechová zcela zodpovědně"=žádné střelné zbraně jen tak

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 13:21:54     Reagovat
    Autor: LK - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Ono je samozřejmě děsně fajn jít se vožrat, ale chtělo by to také pohled z druhé strany. Známí mají hospodu naproti před barákem a znamená to pro ně:
    - již několik pokusů o vloupání (některé povedené) do vozidla (které bohužel nemají kde zaparkovat než na ulici mezi domovem a hospodou); z auta se např. ztratily věci nesmírné hodnoty jako audiokazeta
    - auto nadprůměrně poškozené vandaly (ve smyslu průměr v dané čtvrti)
    - občas poblité a pochcané dveře od vchodu
    - neskutečnej bordel pozdě do noci (nikoliv jen do desíti) vč. bezplatné prezentace zpěvu

    Místní úřad s tím nic nedělá, policajti na to kašlou, osobně bych se fakt nedivil, kdyby už někomu z toho nervy ruply. Hlavně že ti ožralové z hospody budou určitě tvrdit, že za nic nemůžou, že šli jen na pivo a výše uvedené (vykradená/poškozená auta, pochcané/poblité dveře, bordel, ožralecké zpěvy apod.) s tím vůbec nijak nesouvisí a navíc - vadit to může snad jen zapšklému sucharovi bez smyslu pro humor.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 02:10:04     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    A kdo rika ze kdyz du do hospody tak se vožeru??? Co mi to tu podsouvate? A vůbec to osobně bych se fakt nedivil .. aaa diskutuju tu s mentalama tak sorry uz nebudu.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 07:55:14     Reagovat
    Autor: LK - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Mrzí mě, že máte problémy se čtením. Zkusím být tedy ještě více polopatický - problémy s hospodou bývají v tom, že se řada lidí v hospodě ožere (to neznamená, že se tam chodíte ožírat vy nebo že každý, kdo šel někdy do hospody, se tam nutně musel ožrat, kdyby se vám zase udělalo rudo před očima a viděl věci, které prostě nejsou) nebo aspoň důkladně naleje a pak dělají problémy, které ostatním lidem vadí.
    Pokud si však chcete léčit komplexy urážením ostatních, zkuste se raději obrátit na odborníky z http://www.plbohnice.cz/index.php. Možná nebude efekt tak okamžitý, jako když začnete někomu nadávat, ale zato by měl být dlouhodobější. Mnoho štěstí.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 08:36:00     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Ale tady prece nejde o to ze rada lidi se v hospode ozere. Tady de o to, jak k tomu pridu ja, ze rada lidi se ozere a me pak trefi nakej blazen do oka vzduchovkou?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 10:20:50     Reagovat
    Autor: LK - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Úplně stejně, jako k tomu přijdete, když to nějakej frajer v autě nezvládne a naboří to do vás. Jak vidíte, ani určitá regulace ve vlastnictví zbraně nezabrání zoufalcovi/bláznovi, aby vás trefil do oka vzduchovkou. Kdyby se zakázaly vzduchovky, tak může do okna házet kameny nebo střílet prakem.
    Čili univerzální odpověď na vaši otázku (dovolím si jí zobecnit) "jak mě stát ochrání před zkratkovitým/ nebezpečným chováním jedince" je "nijak". Je to prostě o lidech a o tom, jak a nakolik jsou ochotni spolu vycházet. To ale žádný zákon nevyřeší.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 10:51:42     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    OK. Asi mate pravdu.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:18:43     Reagovat
    Autor: overlord - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    challengere, jen takovej dotaz - co je špatně na tom, že majitel krámku střelil zloděje do zad? Je to sice poněkud nepřiměřené, ale pokud pomineme problémy s prokazováním jak to bylo, tak nevidím problém v tom, že je zloděj střelenej, spíše naopak.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 00:47:21     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Střelil zloděje do zad když utíkal. Co je na tom špatně? Vaše hlava je špatně.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 00:49:31     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Zlodej tam predevsim nemel co delat. Pokud uz se nekam vloupa, tak musi nest nasledky.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 02:13:25     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Střelit někoho do zad neni ok ani kdyby vam ten nekdo ukrad Carreru GT. Střelit někoho a zabít ho protože vám něco ukrad je hovadina. Ať je to sebevětší hovádko, má větší cenu než jakákoli věc.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 07:32:52     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    S touto tezí zacházejte mezi bioroboty opatrně.

    Biorobot je sice věc, ale má ve svých silikonových očích větší cenu než jakýkoliv člověk.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 07:38:32     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    "Střelit někoho do zad neni ok ani kdyby vam ten nekdo ukrad Carreru GT"

    A to jako proc?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 07:48:13     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Protoze podle prispevku vyse uvedenych humanistu ma zlodej aut vetsi hodnotu, nez moje auto. Coz nema. Hodnota grazla je zaporna.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 08:34:42     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Vase hodnota je zaporna Roote. Kdo posuzuje ci hodnota je kladna a ci zaporna? Trochu mene fasismu by neskodilo.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 10:25:31     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Jakeho fasismu, aktivisto? Hodnota nekoho, kdo nerespektuje prava ostatnich, proste zaporna je, protoze vysledek jeho cinnosti pro kazdeho konkretniho jedince (krome komplicu) je zaporny. Co to ma spolecneho s fasismem, to vazne netusim, asi byste si mel o tom fasismu neco precist (a ted skutecne myslim fasismus, ne nacismus).

    Pruserem je, ze mame kolem sebe nejen zlocince, ale i takova stvoreni, jako acko, ktera jsou ochotna je jeste hajit a obvinovat radeji vsechny ostatni, nejlepe celou spolecnost. Bohuzel emoce nejsou dobry radce a tenhle feminizovany (cest zenam, co uvazuji hlavou - jsou i takove) zpusob uvazovani nas vede do pekel.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 11:09:18     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagori
    Neexistuje hodnota *nekoho*, nepochopil jste to Roote, za svuj dlouhy a dusevne neplodny zivot? Clovek na rozdil od veci neni neco, co by se dalo hodnotit. Mame snad prestat lecit lidi kteri se nam nelibi a MY v nasi nesmirne moudrosti si o nich myslime ze nemaji zadnou hodnotu, nebo dokonce zapornou? Kdo jsme? Urcime jejich hodnotu podle toho co delaji a podle toho se rozhodneme jestli jim budeme pomahat nebo ne? Treba nebudeme lecit cikany kteri nepracuji? Nebo cikany obecne protoze jich vetsina nepracuje? Nebo pravniky protoze uz v prvnim rocniku na VS jsme se dozvedeli ze pravnici jsou ve skutecnosti zlocinci, kteri se nas cely zivot budou planym tlachanim snazit pripravit o penize, ktere my si poctivou praci vydelame?

    Mozna jsem vas nazor nespravne oznacil za fasisticky, ale vy vite co jsem tim myslel tak me nechytejte za slovo.

    I kdyz nekdo nerespektuje prava ostatnich, stejne je to clovek. Muze mit kuprikladu rodice nebo sourozence, kteri ho maji treba mooooooooc radi i kdyz bere pervitin a krade, aby si na nej vydelal. To ze jde nekam krast a nakej trotl s bouchackou ho za to zastreli kdyz uz utika a jeste do zad je k placi, zcela to zkazi zivot spouste lidem. A ze existuji lide jako vy, kteri tento cin obhajuji jako normalni ochranu svych prav je k posrani.

    Pokud za feminizovany zpusob uvazovani povazujete cokoli co neni citit vasema e-muscles, je mi vas lito. Zaroven je mi lito vsech zen ve vasem okoli, ktere musi snaset vasi muzskou nadrazenost ve smyslu "jen malo zen uvazuje hlavou, ale cest jim".

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 12:59:19     Reagovat
    Autor: gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasma
    To, ze nekdo ma sourozence nebo rodice ho nezbavuje zodpovednosti za vlastni skutky. A neni duvodem k tomu, aby si od nej ostatni nechali vsechno libit. Pokud si nekdo nepreje mit zkazeny zivot, asi by nemel krast, vrazdit ani loupit a mel by i sve deti vychovat tak, aby toto dodrzovaly. Parazit je parazit bez ohledu na biologicky druh.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:04:07     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fant
    Hmm. Zodpovednost za kradez ve forme "byt zastrelen do zad" je uplne zhovadila.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:32:15     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské
    Nicméně můžeme se bavit o tom, že je to přehnané, ale v principu zloděj pouze nesl následek svého činu. Kdybyste řekl "příliš kruté", tak to je příčetný názor - měl ho střelit do nohy. Ale třeba chtěl a netrefil se... Ovšem nic to nemění na tom, že prvotní viník byl lupič.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:34:23     Reagovat
    Autor: Gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské
    Hmmm, zodpovednost vlastnim majetkem za stesti zlodejovych rodicu a pratel je jeste zhovadilejsi

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 15:36:57     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertarián
    Zodpovednost zivotem za jakykoli majetek je zhovadila, rikejte si co chcete.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 16:08:16     Reagovat
    Autor: Stanislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a liberta
    Je to silně politicky nekorektní, ale i lidský život je někdy nutné postihnout v penězích. Nerad bych to dělal jako naši zákonodárci, u kterých to vychází asi na půl miliónu.
    Ale jinak -- ta střela do zad mohla být jedinou příležitostí dotyčného jak zabránit něčemu horšímu, mohl si myslet, že má zloděj také zbraň a/nebo komplice a pokud ho vyruší jinak, než výstřelem, bude obětí sám. A navíc ten střelec se musel rozhodnout ve zlomku vteřiny, takže tvrdím -- nebylo to úplně přiměřené, ale měl na svůj poněkud zkratovitý úsudek plný nárok.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 16:12:52     Reagovat
    Autor: Stanislav - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a liberta
    P.S. každý není Simír z Kobry 11, aby ho v každém dílu minulo několik set střel největších evropských zloduchů ... :-)
    A ten, co v zmíněném případu střílel holt nemusí být povinně akčním hrdinou, mohl mít prostě strach ...

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 16:53:21     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a liberta
    On ale není zodpovědný za majetek, ale za svůj čin ;o)

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 16:50:47     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a lib
    Jestli ono to acko/eso nerika takove veci proto, ze se boji o svuj bidny zivot, az zase nekomu bude krast stodvacitku.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 21:04:14     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a
    Pár zastřelných smejdů při vloupačkách do auta a dost možná zase začnou autorádia zůstávat na palubní desce i přes noc.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 21:28:05     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbra
    Presne.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 00:45:18     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbra
    Nebo saria .. budeme jim sekat ruce :-)

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 01:36:36     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je blbost, protože šariía je po formální stránce právo. Pokud bude stát skutečně plnit svou roli, tj. zloděje se snažit chytit a pak jej tvrdě potrestat, nemá sekání rukou smysl, to nikomu nic nepřinese. Zbičovat a odsoudit k nuceným pracím, přičemž výdělek půjde v prvé řadě na náhradu škody - to má smysl. Sekání rukou je blbost. (Hájíme-li tu střílení zlodějů, tak v rámci nutné obrany, nikoli jako formu trestu uloženého soudem.)

     
    Komentář ze dne: 05.10.2009 18:01:44     Reagovat
    Autor: Mad - Neregistrovaný
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hele,nikdo nemá právo určovat kdo si zaslouží umřít!A i kdyby tak dost pochybuju že si někdo zaslouží umřít kvůli krádeži.

     
    Komentář ze dne: 05.10.2009 18:14:31     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No tak kupříkladu proto, že ty peníze, jež zloděj sebral, budou za půl roku chybět na zakoupení nutného léku?

    On je s tím "zaslouží" problém. Zaslouží, nezaslouží... lupič či zloděj si patrně umřít nezaslouží, nicméně je velmi správné, moudré a rozumné, aby tím, že loupí či krade, takové risiko podstoupil (a aby bylo podstatně větší, než pokud jen přechází ulici po přechodu v místech, kde jezdívá SNB!)

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 21:50:25     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a
    Nevim proc me osocujete z kradezi, Roote. A nechapu proc mi rikate acko/eso.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 11:26:20     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbra
    Treba pro to, ze minimalne zneuzivanim hacknutych stroju kradete strojovy cas cizich pocitacu?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 15:07:54     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasma
    Nikoli, k 'posrani' (mam-li pouzit Vas cteny slovnik) jsou, mile Eso, prave takove existence, jako raci byt Vase malickost.

    Pachatel zlocinu (zamerne pouzivam termin zlocin a ne trestny cin, protoze neplaceni dani, poskozovani zajmu republiky v cizine nebo spekulaci za zlociny nepovazuji) prestal uznavat prirozena prava jine osoby (pravo na majetek a pravo na zivot k sobe nemaji zase az tak daleko, ziskavani majetku rada lidi cast zivota obetuje, konkretne vsichni, co chodi do prace) a tim se vzdal naroku na ochranu svych prirozenych prav ze strany ostatnich osob. Je spravne zlodeji ustrelit palici. Je spravne ho i povesit na sibenici (ve viktorianske Anglii to ostatne s oblibou delali a vubec to nebylo na skodu). Jiste, ze zlocinec ma rodice - a je chybou i tech rodicu, ze jejich potomek je zlocincem a tak je pripadna bolest (ac to muze byt zdanlive krute), zpusobena ztratou blizniho, do znacne miry zaslouzena.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 16:01:14     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fant
    Hmm .. ja nevim, kdyz to neni Rootuv fasismus co je to? Je tu nekdo kdo by to dokazal pojmenovat? Fanatik Root urcite je, ted jenom nevim jaky.

    Nelze srovnavat pravo na zivot s pravem na majetek. Vase opet e-musclovni vyjadreni "je spravne zlodeji ustrelit palici" prozrazuje naprostou dusevni nevyzralost a chapani smrti druheho cloveka jako jakesi nevyznamne, casto vsak zadouci a procistujici udalost.

    Nebudu uz s Vami diskutovat, Roote, nema to cenu. Vy a vsichni ostatni posukove tady kolem evidentne neverite v zakladni principy, na kterych stoji spolecnost ve ktere si tak (relativne) spokojene zijete. Relativne, protoze si myslite ze v jine by se vam zilo lip. Podle vas, "ustrelit nekomu palici" je ok kdyz krade, nebot je to dusledkem toho, ze prestal uznavat prirozena prava jine osoby.

    Pokud tedy napriste nekdo porusi prirozena prava vasi osoby na majetek tim, ze vam nevrati napr. penize ktere jste mu pujcil a nebude schopen je vratit, nebo vam zpusobi skodu a nebude schopen ji kompenzovat, budete zrejme pozadovat navrat dale nez do viktorianske Anglie, a to okamzitou a nezvratnou ztratu prav dluznika a prevedeni dluznika do vaseho osobniho vlastnictvi (smrt na uteku strelou do zad je take ztrata prava na zivot okamzita a nezvratna).

    Jste clovek s extremnimy nazory Roote, nicmene vzhledem k existenci lidi kteri pravo na zivot povazuji za nadrazene vsemu ostatnimu i u 12cm embryi lze podle teorie bipolarniho zmrdismu vasi existenci pochopit.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 16:41:56     Reagovat
    Autor: pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské
    ty jsi ale komous, uz ti to tady nekdo rekl ? :-))) to nevis ze pro spravnyho pravicaka ma auto, mobil, sud piva, penezenka stejnou cenu jako lidsky zivot? a kdyz ti nekdo chce ten kus zradla ukrast tak ho maz pravo zabit?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 17:06:23     Reagovat
    Autor: jojo - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertarián
    Vidim, ze pro spravneho levicaka ma zase demagogie cenu zlata....:-)

    Mimochodem, auto ma mnohdy cenu zlata, napriklad pro nekoho, kdo se zivi jako ridic, nebo pro nekoho, komu auto zachrani zivot rychlym rpevozem do nemocnice.


     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 19:59:16     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a liberta
    Paradox je v tom, ze sobecky pravicak, nadrazujici svuj majetek proti zivotu zlodeje, zabil v dejinach malilinkaty zlomecek lidi oproti narvanym rydym zrudam, ktere halasne stavi lidsky zivot nade vse a krvave nemaji snad jen ocni vicka zevnitr. Ovsem ten lidsky zivot musi byt nevyprovokovane chudy, nezaslouzene liny nebo aspon nespravedlive nemocny, jinak je to kapitalista a zabit ho je malo.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 16:58:24     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské
    Áčko, jsi emotivní slepice. Proč? Proto:

    1) Právo na život s právem na majetek tu nikdo nesrovnává. Spíš ty by sis to měl v hlavě srovnat. Tomu zloději nikdo právo na život nevzal, nebo snad ano? Zastřelení v nutné obraně není zbavením práv. Co třeba znásilnění? Taky bys upřel právo na nutnou obranu s odůvodněním, že čest, důstojnost, zdraví (fyzické i psychické) nejsou nadřazeny právu na život pachatele?

    2) O těch základních principech víš velký kulový, napsal jsi to jen jako frázi, které nerozumíš. Základním principem společnosti je především spravedlnost. Pokud zastřelení zloděje považuješ za nespravedlivé, argumentuj racionálně a odůvodni to.

    3) Zaměňuješ zločin s neschopností plnit soukromoprávní závazky. To je ten důvod, proč jsem tě nazval emotivní slepicí.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 19:05:36     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertarián
    Ale .. přečti si pořádně co píše Root. To nebylo zastřelení v nutné obraně, střela do zad při útěku snad ani nemůže být nutná sebeobrana. Teď k tvým bodům:

    1) Ale srovnává, a to Root. Přečti si nahoře Rootův příspěvek o tom, že kdo krade, zasluhuje ustřelit palici nebo pověsit na náměstí jako ve viktoriánské Anglii.

    2) Základním principem je úcta k právům a svobodám člověka. Spravedlnost vyplývá až z těchto práv a svobod. To není fráze. Zastřelení zloděje považuji za nespravedlivé, lidský život se hodnotou nedá srovnávat s žádnou věcí.

    3) Pokud někdo nemá povinné ručení a rozbije ti auto, protože je opilý a pak není schopen (nemá ani na ručení) ti ho zaplatit, jde o zločin z nedbalosti (pokud někdo namítne že řídit opilý není zločin, prosím kuk na www.ideon.cz/abstinent/data/images/040611poster.jpg a en.wikipedia.org/wiki/Jacqueline_Saburido, řídit opilý je zločin per se, ne podle toho co se náhodou stane nebo ne). Nicméně jakýkoli zločin nebo přečin nekvalifikuje ke ztrátě lidských práv, ta jsou nepopiratelná a neodebratelná. Root argumentuje, že se člověk vzdává svých práv pokud krade. Nelze se jich vzdát, ani nemohou být odebrány, to je jedna z jejich základních vlastností.

    kkokokokokokookokokokoko acko

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 19:36:20     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a liberta
    Ad 1) Nemám ambici rozebírat do detailu, co napsal Root a co tím myslel, k tomu ať se vyjádří on. Když už jsem to ale nakousl, interpretuju to tak, že "ustřelení palice" je třeba posuzovat v rámci nutné obrany (tj. zkoumat, zda byly dodrženy její hranice a jaké by tyto hranice de lege ferenda měly být), zatímco "pověšení na náměstí" má už charakter odsouzení.

    Jestli ve viktoriánské Anglii existoval řádný proces, nevím, ale to není podstatné, neboť tato úvaha se zabývá trestem, nikoli formálními procesními pravidly k němu směřující. (Zřejmě proto, že nutnost řádného procesu nikdo nezpochybňuje.)

    Ad 2) Úcta k právům a svobodám člověka na straně jedné a spravedlnost na straně druhé se často potkávají, ale nepodmiňují se.

    Nezapomeň, že "hodnota člověka" nemá objektivní základ. Je velmi užitečným axiomem, který nám zpříjemňuje život (a ani jej jako takový nezpochybňuji), ale je užitečným pouze v mantinelech danými touto užitečností. (Objektivně vzato, člověk žádnou hodnotu nemá - na světě jich je jako sraček, na rozdíl od třeba chráněných zvířat.)

    Jakmile začneš hodnotu jednoho člověka používat jako argument pro bezpráví vůči druhému člověku (tj. ho zbavit práva bránit svůj majetek), vybočuješ z těchto limitů.

    K té hodnotě člověka bych rád podotkl, že ji vnímám tak, že se s ní rodí, neboť to je mnohem rozumnější předpoklad svobody, než nechat hodnotu lidem přiznávat např. nějakým orgánem. Ovšem nezastávám názor, že člověk má tu hodnotu pořád. Nemůže mu ji nikdo upřít, ovšem může se jí konkludentně zčásti nebo zcela vzdát, a to svým vlastním jednáním. Jaký je rozdíl mezi člověkem - škůdcem a jinými škůdci z řad zvířat? Mouchu, která ti otravuje život, rozmázneš časákem bez úvahy nad její hodnotou jakožto živého organismu, zatímco hodnotu člověka jsi ochoten demagogicky hájit i v případě, kdy spáchá zločin zakazovaný od počátku lidstva, tedy bez ohledu na momentální vládnoucí ideologii.

    Ad 3) Především je nutno říct, že lidská práva nejsou neomezená, ale jsou limitovány právy jiných. Dále je třeba říct, že obránce útočníka nesoudí, nemá k tomu pravomoc a ani na tom nemá zájem. Právo bránit zájmy chráněné zákonem (sebe, blízké, cizího, majetek) je jedno ze základních lidských práv. Vzhledem k tomu, že situaci vyvolal útočník, má obránce plné právo se bránit a zcela sobecky při tom minimalizovat vlastní rizika na úkor rizik útočníka. Nutná obrana a krajní nouze jsou výjimkou z pravomoci soudu. Lidská práva útočníkovi nikdo neupírá, ovšem nelze je upřít ani obránci. Navíc novodobá extenze práva na život je teprve moderním výmyslem (v některých případech hraničícím s nesmyslem, např. v případě zákazu trestu smrti).

    Obecně: Člověk není nijak výjimečný ani nijak hodnotný. Lidská práva a svobody jsou velmi užitečným pragmatickým axiomem, jehož účelem je zamezit bezpráví, nikoli bezpráví odůvodňovat.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 19:39:53     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a liberta
    "Root argumentuje, že se člověk vzdává svých práv pokud krade. Nelze se jich vzdát, ani nemohou být odebrány, to je jedna z jejich základních vlastností."

    Tak jak je mozne, ze stat muze nekoho poslat do vezeni nebojak je mozne, ze muze policista nekoho zastrelit, kdyz nikomu nemohou byt prava odebrana? Proste to co pises je nepravda.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 11:10:37     Reagovat
    Autor: Marty - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a liberta
    ... 2) Základním principem je úcta k právům a svobodám člověka. Spravedlnost vyplývá až z těchto práv a svobod. To není fráze. Zastřelení zloděje považuji za nespravedlivé, lidský život se hodnotou nedá srovnávat s žádnou věcí. ...

    Tento vas zpusob uvazovani, mile acko ma jednu drobnou chybu. Ze podle vas ja mam mit uctu k pravum nekoho, kdo nema ani tu nejmensi uctu k pravu mymu. Ja mam pravo nabyt nejaky majetek svou praci, vlastnit ho a uzivat si ho. Pokud dotycny pachatel nema uctu k memu majetku (pro ktery jsem mozna obetoval znacnou cast zivota), proc mam mit uctu ja k jeho pravum??? To jakoze nekdo ma pravo beztrestne mi vzit to, budovani nebo ziskani ceho jsem obetoval znacnou cast sveho zivota jen proto ze on nebo jeho maminka maji pravo byt stastni ??? To si delate srandu...

    Tohle je presne ten zpusob uvazovani mladych levicackych intelektualu kteri nikdy v zivote nic poradneho neudelali, nevybudovali, ale o to maji vetsi chut rozdelovat majetek druhych..

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 11:26:46     Reagovat
    Autor: qwas - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a lib
    jj... přesně tak. Je to stejné jako všechna svatá přikázaní atd. Jed jen o lokální zvyklosti, nic víc - a žádnou jinou "váhu nemají"

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 11:18:09     Reagovat
    Autor: Marty - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské
    ... Vy a vsichni ostatni posukove tady kolem evidentne neverite v zakladni principy, na kterych stoji spolecnost ve ktere si tak (relativne) spokojene zijete. Relativne, protoze si myslite ze v jine by se vam zilo lip. ...

    No schvalne, mile Acko. Jake jsou ty principy podle vas ???
    Jakoze ja nemam pravo hajit si svuj majetek, protoze maminka toho chudacka fetacka by nebyla stastna kdyby zemrel ??? To si delate srandu ???

    Pamatujete si na pohadku o cvrckovi a mravencich ? Jaka by podle vas byla motivace mravencu cele leto tvrde pracovat a delat si zasoby na zimu, kdyby nejaky mravenci levicovy intelektual haji pravo vsech cvrcku kteri se cele leto povalovali na mezi prijit do mraveniste a vzit si cokoli z mravenci zasobarny protoze i cvrcek ma pravo na zivot ???

    Ve vasi argumentaci vidim prave logiku toho parazita, braniciho sve pravo svobodne a beztrestne parazitovat na vysledku prace toho druheho a popirajici pravo toho druheho se proti parazitum branit...

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 16:52:15     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasma
    Bohužel u tebe emoce nahradily rozum :x Hodnotu člověka přece nikdo stanovovat nechce. Root nepsal nic o tom, že by chtěl ohodnotit lidi a pak zastřelit každého, komu by přiřkl nízkou hodnotu.

    Ten zloděl, mám-li se držet toho příkladu, přeci svou hodnotu stanovil dobrovolně sám. Stejně tak jako každý člověk, svými skutky.

    Co se týče tvého dalšího hysterického výkřiku o tom, že i toho feťáka / zloděje má někdo rád - blbost a lež, až se ti od huby práší. Asi ho moc rádi nemají, když musí krást resp. když žije takovým způsobem.

    Považuji za naprostou samozřejmost zloděje zastřelit, jsou-li splněny podmínky nutné obrany. Btw na fakultě nám jako příklad zcela zjevně nepřiměřené obrany uvedli střelbu do dětí, které přelezly plot, aby si natrhaly pár třešní.

    Možná se ti nelíbí ta svémoc, ten projev individuality, kterým nutná obrana bezesporu je. Což takhle kompromis? Brutální exemplární tresty vykonávané státem? To by se ti líbilo víc? Anebo máš povahu zločince, a proto s nimi soucítíš a nejradši bys je netrestal vůbec?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 19:08:08     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fant
    No .. tak tvoje víra, že spravedlnost je základem naší společnosti je zjevně jenom profesionální deformace.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 19:12:12     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské
    Myslím, že to tak je. Spravedlnost, ať už ve formálním či materiálním smyslu, je dědictvím římského práva. Proto také citlivě vnímáme historické okamžiky, kdy byla spravedlnost nahrazena bezprávím. Svoboda a lidská práva s tím mají mnoho společného, ale spravedlnost má ještě starší historické kořeny.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 19:33:29     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertarián
    Ja sem ale mluvil o soudobe civilizaci. Spravedlnost ma urcite dlouhe koreny, ale pouha spravedlnost nebylo to, co vedlo k tomu ze se behem padesati let treba z elektronkovych salovych pocitacu staly stroje milionkrat mensi a milionkrat vykonnejsi (a to doslova, ne obrazne), a vubec nevidis to kolem sebe jak se cela technologie hrozne rychle vyviji a meni? A zakladem tehle civilizace jsou prave prava a svobody jednotlivce. Jakekoli pokusy je zrusit nebo omezit vedou k technologickemu zaostavani a stradani vsech zucastnenych, viz SSSR a cely vychodni blok.

    To co vycitam (jako emotivni slepice) Rootovi je to, ze opousti *tyhle* zaklady a vraci se nekam do viktorianske Anglie nebo jeste nekam driv.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 19:41:10     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a liberta
    "To co vycitam (jako emotivni slepice) Rootovi je to, ze opousti *tyhle* zaklady a vraci se nekam do viktorianske Anglie nebo jeste nekam driv."

    Obavam se, ze Viktorianska Anglie byla daleko svobodnejsi nez treba dnesni EU. Staci si porovnat miru zdaneni a miru zasahu do trhu prace.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 19:50:55     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a lib
    Tak treba gayove nemeli pravo se zenit/vdavat nebo co to delaji. A vrazi a zebraci nemeli pravo na barevnou televizi.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 20:09:58     Reagovat
    Autor: pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a lib
    no, jeste bys mohl dodat nejaky dalsi moudro, jako ze treba nemeli internet a mobilni telefony.

    ja mam taky svoje moudro:
    naportovani politickeho systemu anglie 19.stol. do soucasnosti by opravdu neslo: predstav si napr. jak stara 286tka s 1mega pameti zvlada windows vista - a to srovnavam rok 1986 s 2006...

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 20:15:58     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a
    Kdyz se odstrani graficke rozhrani (=socialni system) spotrebovavajici nemalou cast systemovych zdroju a trochu se to pretaktuje, spousta problemu se najednou vyresi sama.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 20:32:06     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbra
    Socialni system bych nenazyval grafickym rozhranim (coz je dost dulezita vec). Spis bych ho prirovnal k systemu, ktery je preplacan neuzitecnymi programy a ruznym spyware, ktere ho zpomaluji :-)

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 20:41:07     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a
    "naportovani politickeho systemu anglie 19.stol. do soucasnosti by opravdu neslo: predstav si napr. jak stara 286tka s 1mega pameti zvlada windows vista - a to srovnavam rok 1986 s 2006..."


    A jeste to prosim podporit nejakym realnym prikladem. Dekuji.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 02:21:21     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a
    Jak už jsem poznamenal, úvahy nad alternativní historií jsou už ze své povahy nepřesné. Také lze říct, že kdyby zůstal politický systém viktoriánské Anglie, měly bychom kompy o několik tříd lepší. Prokázat nelze ani jedno, tak bych takových úvah nechal...

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 19:45:17     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a liberta
    Skoro to vypada, jakoby sis myslel, ze v dobe kralovny Viktorie byly mensi prava a svobody jednotlivce, nez v soucasne dobe. Zajimave.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 02:18:33     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a liberta
    Odbočuješ někam jinam. Původně byla řeč o střílení zlodějů a vůbec mě nenapadá, jak se přeživší zloději podílejí na technologickém pokroku ;o)

    Btw nerozlišuješ mezi spravedlností a totalitou, a to je velká chyba. Tebou uváděné totalitární režimy jsou nepravedlivé samy o sobě a tedy je nelze uvádět jako argument proti spravedlnosti. Lidská práva a spravedlnost by měly jít ruku v ruce; první nemůže použít jako argument k potlačení druhého. (Viz mou argumentaci výše.) Zloděj nemá právo uniknout z kořistí bez trestu a/nebo bez oprávněné obrany majitele.

    Mimochodem ten výše uvedený technologický pokrok souvisí také s nedotknutelností vlastnictví. Neberu vlastnictví jako modlu, ale himlhergot ;o) obhajovat zlodějova lidská práva proti okradenému majiteli, to je na mne moc.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 16:08:17     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a lib
    Fakt se ti ani trochu nezda ze to ten majitel trochu prehnal?

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 21:02:46     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a
    Ani trochu. Pojďme si projít možnosti:

    1) Mohl to nechat plavat nebo zavolat policii, což je jedno a totéž.

    2) Mohl za ním vyběhnout a zkusit ho zastavit "ručně". To ale představuje nejméně dvě velká rizika:

    a) Obchod by zůstal na chvíli nehlídaný, pokud tam neměl prodavačky. Zamknout by nestihl.

    b) Zloděk mohl být ozbrojen, což se dá předpokládat. Součástí plánování agrese (a krádež agresí je, i když proti majteku) je i plán B pro případ že bude zloděj chycen. Obava, že zloděj u sebe bude mít minimálně nůž, je důvodná.

    3) Mohl ho střelit do největší části těla, tedy do trupu.

    Mně postup obránce přijde jako nejlepší z možných, rozumný a v souladu s dobrými mravy.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 21:54:37     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbra
    Hmm a teď přesně záleží na tom co mu kradl. Pokud to nebylo něco co by ho zruinovalo, a kvůli čemu by se mohl totálně navztekat, nechápu co udělal. Měl to samozřejmě nechat plavat a nahlásit policii s popisem pachatele, ne zlodějíčka odprásknout.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 22:41:55     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Za kriminalitu snazsi a bezpecnejsi...

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 23:54:35     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Takove veci jsme se ucili v pionyru. Vsechno vzdycky pekne nahlasit. Pak prijde hodny pan v dlouhem kozenem kabate a vsechno zaridi. Nechodil jsi do stejneho oddilu?

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 00:52:58     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pominu, že jsi napsal nesmysl, a odpovím napřed takhle: On to přeci nemusel vědět, co všechno si nacpal do kapes. To, že viděl jasně, že mu zloděj vzal věc A, ještě neznamená, že nemohl předtím vzít i věci B, C ... X za kdovíjakou hodnotu.

    No a teď se vrátím k té blbosti, co jsi napsal: Vážně myslíš, že by se lidé měli nechat okrádat, ledaže by je to už ale opravdu mělo zruinovat? Co třeba blb řídící se tvým ryze socialistickým pohledem na svět - nechal se tak dlouho okrádat, až mu zbyly poslední dvě krabičky cigaret a balení žvýkaček, než bude moct zavřít a jít na pracák: Může kvůli dvěma krabičkám cigaret a pár žvýkaček zloděje zastřelit, když byly poslední? Co třeba majitel autosalónu, kterému moc nejdou kšefty a kterého krádež jednoho auta položí - ten může střílet na zloděje toho auta, zatímco prosperující majitel autosalonu nesmí, protože jeho krádež - na rozdíl od toho prvního - nezruinuje?

    Ona by to byla sranda, jenomže mě tvé uvažování upřímně děsí - je totiž zastoupeno mnohem víc a proto důvodem, proč se u nás všechno ukradne, zničí, pochčije, zašantročí atd. Neúcta k čemukoli, glorifikace grázlů a neskutečně větší míra soucitu s pachateli než jejich oběťmi. Podobné výroky slyším i na adresu obětí znásilnění (to nedávám do úst tobě, akorát to je totéž): "No, co však ji neubylo, to máme tomu klukovi kazit život? Šak vona se umeje a jako by se nic nestalo..."

    Z takového uvažování bych blil ...

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 01:16:37     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ještě dodám, že lidé uvažující podobně jako ty způsobili, že u nás je úplný nesmysl krádež hlásit a nedejbože očekávat dovolání se práva.

    U nahodilých krádeží je prakticky vyloučeno prokázat pokračovánív trestném činu (a tedy hodnotu jednotlivých krádeží sečíst) a tedy většina krádeží (do 5.000 tuším) je jen přestupkem!

    Schválně si tady přečti článek člověka, kterému ukradli auto i s drahým nářadím. Takhle to opravdu chodí. Jak můžeš radit, aby se okradení obraceli na policii, když to je jenom ztráta času a prožívání pocit bezmoci? I kdyby zloděj skončil před soudem, jakým zadostiučiněním je rutinně udělovaná podmínka a místo náhrady škody výsměch, peníze vyhozené na soudních poplatcích a obrovská ztráta času?

    Až začne stát spravedlnost vykonávat, pak bude možné okradeným doporučovat, aby se na něj obraceli. Do té doby to je výsměch a/nebo hloupost. Monopol je třeba vykonávat (srovn. třeba patenty, ochranné známky apod.), jinak ztrácí svou legitimitu. Pokud stát dostatečně nevykonává svůj monopol na násilí za účelem ochrany práv jednotlivců, budou si jednotlivci právo na výkon násilí přisvojovat. Spravedlnost funguje jako trh, neboť je rovněž životní potřebou.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 21:10:45     Reagovat
    Autor: kemal - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Skutečně pozoruhodný občanský postoj. Vzhledem k tomu, že Vás považuji za ectrémně inteligentního člověka (což je konstatování na základě četby Vašich příspěvků, nikoliv snaha získat si Vaší přízeň), jen mne utvrzujete v mém přesvědčení zastánce současné právní úpravy. Docela si dokážu představit jak by vypadal život ve společnosti, kde by podle hesla "práskni grázla do hlavy" směli jednat lidé s nejrůznějšími mindráky bránící se před nejrůznějšími jimi subjektivně vnímanými "grázly", a žít bych v takovém světě věru nechtěl.

    Koneckonců, prásknout grázla zdrhajícího s Vaším autorádiem můžete už dneska. Co Vám v tom brání? Že by se Vám snad nechtělo nést s tím spojené trestněprávní následky v téhle hnusné společnosti, která Vás tak utiskuje? Tak to se na mne nezlobte, ale to jste ještě větší srab než ten Vámi proklínaný zbabělec Havel, ten se trestní mašinerií od projevů svých kdysi nekonformních občanských postojů odrazovat nenechal...

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 08:02:05     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    OK, tak si predstav situaci, ze jsem si na to auto (je jedno jake) dlouha leta setril, pak mi ho nejaky grazl ukradne a ja muzu zacit setrit znovu. Takze me vlastne ten grazl tim odsoudi k letum nucenych praci. Je to podle tebe v poradku? Je to uplne totez jako kdybych te ja nejakymi nasilnymi prostredky donutil, abys drasticky setril na moje auto. Jestli je to podle tebe v poradku, tak ti rad sdelim cislo sveho uctu ;-)

    Kazdy kdo se rozhodne pachat trestnou cinnost musi pocitat i s nasledky a veskere nasledky vcetne jeho vlastnich prostrelenich zad si musi pricist zase jen sam sobe, protoze on sam a dobrovolne k te obrane donutil toho prepadeneho, ktery k tomuto byl tim desperatem naopak velmi nedobrovolne donucen.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 08:39:44     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Pokud mel strelnou zbran, mel s ni umet zachazet a vystrelit do vzduchu ev. na nohy, ne chtit "grazla" mermomoci odstrelit.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 08:47:17     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Vystrelit do vzduchu? Delas si srandu? Vis, ze tim muzes ohrozit nekoho uplne nevinneho? Nebo si vazne myslis, ze ta kulka skonci nekde ve vesmiru? Mel bys min koukat na akcni filmy :-(
    A ty reci o strileni na nohy ukazuji jen a pouze na to, ze strelbu z pistole znas opravdu jen a pouze z akcnich filmu, coz s realnym zivotem nema vubec nic spolecneho :-(

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 11:10:39     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Ne, myslim ze kulka nekam spadne a muze nekoho ohrozit. A pokud nemuze utikajicimu zlodejickovi strilet na nohy, tak nema strilet.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 11:17:25     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagori
    Při střelbě "na nohy" se kulky odrážejí od země a monou zranit nebo zabít nezúčastněné osoby.

    Úspěšný zásah do stehna, zejména větší ráží, má úmrtnost tak 10 procent. Dojde-li totiž k roztržení příslušné tepny, není moc šance zastavit krvácení.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 14:54:14     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasma
    A nelze pominout ani hydrosok, pokud se strili necim rychlejsim...

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 15:07:00     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fant
    (Původní text)
    Neco k veci by tam nebylo?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 16:11:59     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské
    K veci snad jen to, ze Root je evidentne zabijak-teoretik :-)
    Co k tomu dodat?

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 06:34:33     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské
    Jsou vlastně dvě školy. Při využití zhruba stejné vstupní energie radí jedna udělat do protivníka co největší díru - to je celkem jasná věc. Druhá škola radí udělat co nejmenší až žádnou díru, ovšem co největší rychlostí. Tato technika vyvolá v krevním řečišti tlakovou vlnu, na kterou nejsou trubky připraveny, následky (patrně hlavně v plicích a mozku) jsou vulgárně vzato obdobné výbuchu parovodu v teplárně, takhle to asi lze laicky podat - vycházím z popularizujícího podání, nikoli z vědecké studie. Anatom nebo fyziolog by to zvládli jistě mnohe lépe.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 17:01:59     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagori
    Pokud je zlodějíčkovi život milý, nemá krást. To především.

    Naopak, obránce si zaslouží můj respekt a uznání, protože svým způsobem ochránil i mne, v budoucnu. Pravděpodobnost, že by mě ten zloděk okradl, kdyby ho byl obránce nezastřelil, je sice velmi nízká, ale stejně - neurčitý okruh osob může být obránci vděčný. Kdyby každý střílel zloděje (přičemž pochopitelně nese plnou odpovědnost za zranění nevinných), žilo by se nám líp.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 16:45:09     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Áčko, ty jsi opravdu levicový aktivista se vším, co k tomu patří, tedy i včetně hlouposti.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 20:12:39     Reagovat
    Autor: pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    sandstorme je tak dal, jde ti to vyborne!!!

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 02:19:05     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Pavlíku, křikloune, nechceš se taky zapojit do debaty výše? ;o)

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 17:39:41     Reagovat
    Autor: Medvěd - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Bohužel, dle platného zákona můžete zbraň použít "pokud trvá útok proti životu, zdraví nebo majetku". Z pohledu tohohle pitomého paragrafu, pokud zloděj již vyklízí místo činu, nesmíte ho zastřelit ani nijak zranit. Asi mu podle našeho právního řádu máte mávat na cestu:-(((
    Ono, nedělejte si iluze o našem státě, když si Cikory neváhají dojít pro policajta na služebnu a seřezat ho, že si dovolil chytit pachatele při činu a dovléct zpět.
    V takové situaci, kdy se neubrání ani vycvičený a ozbrojený policajt a jeho kolega tomu s otevřenou hubou jen přihlíží, bych si s dovolením osoboval právo zajistit bezpečí své, svojí rodiny a svého majetku střelnou zbraní. A to, že nesmím grázla při ústupu střelit do zad, je výmysl salonních humanistů a lidumilů. Grázl s tím, zdali vás sejme střelou do zad, nebude mít žádný mentální problém. Proč bych tedy měl mít já?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 07:45:11     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    "pokud zloděj již vyklízí místo činu, nesmíte ho zastřelit ani nijak zranit."

    Pouze v pripade, ze utok ukoncil. Utok proti majetku trva i ve chvili, kdy zlodej s lupem prcha, nicmene v takovem pripade asi je strelba do zad "zcela zjevne neprimerena" charakteru utoku. Naopak treba zadrzeni pachatele kuprikladu rottweilerem, byt by jeho nasledky byly velmi drsne, nebo treba zasah do nohy, zcela zjevne neprimerene charakteru utoku neni. Utika-li lupic po neuspesne loupezi, pak bohuzel utok skoncil a je mozne strilet jen do vzduchu a kricet "stuj nebo strelim" (nebo cokoli jineho) :-)

    V pripade tech Cikor, co se dobyvaly na sluzebnu, kdyby je pri mlaceni policisty jeho kolega postrilel, zcela zjevne neprimerene charakteru utoku by to nebylo. Toz tak.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 12:18:27     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    No, vy máte možnost pachatele trestného činu zadržet. Pokud vím, nehovoří se o tom, jakými prostředky. Z cehož plyne, že poslední slovo bude mít soud a schopný právník. Obávám se ale, že zastřelení utíkajícího zloděje jako zadržení neprojde a soud to jako nutnou obranu neuzná. Jo něco jiného by bylo ho doběhnout, chytit, a když by zaútočil, tak potom se bránit. Mno. A taky je to otázka svědků, že.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 19:18:31     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Challengere, nezáleží na tom, jestli na to někdo má, nebo ne. Jde o to, aby každý slušný občan měl mít možnost bránit se střelnou zbraní proti grázlům, aniž by mu do toho stát kecal.
    A nemysli si, kdo si zbraň koupí, intenzivně se zabývá tím, jak by to vypadalo, kdyby ji musel použít. Argumentovat tím, že když na tebe někdo bafne zpoza rohu, tak ztuhneš, je demagogie nejhrubšího zrna. Oproti tomu stojí mnoho případů obrany domova, obrany proti skupině chuligánů atd a samostatně ranařícím zmrdům, kdy stačí zbraní jen pohrozit a pachate stáhne vocas. Takové činy se ale neevidují, tedy nevíš kolik jich je. Já ze svého okolí o několika vím, na druhou stranu se v mém okolí nevyskytla vražda legálně drženou SZ. Proto jasně usuzuji: zbraně ano.

    "Jenom tím, že zbraň vytasí legitimizuje použití zbraně u napadajícího protivníka," co to je prosimtě za pitomost? Z jakého zákona tady vycházíš?

    Někde tu visí můj článek o počtu vražd legální a nelegální zbraní. Nejdřív si ho přečti a pak přehodnoť tvoje nesmyslné tvrzení: "liberalizace zbraní samozřejmě zpřístupní zbraně i slušným lidem, co se chtějí bránit. Ale zpřístupní je taky mnohem lépe lidem, kteří vás chtěji odkráglovat" Otázka úrovně liberalizace je ale klíčová, jak ale ukazuje případ Švýcarska, kde má zbraň v baráku každý, nezáleží na dostupnosti zbraní, ale na kvalitě společnosti.
    Aneb, kde je chuť spáchat zločin, zbraň se vždycky najde.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:10:08     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Stačí jen pohrozit? Skutečně? To platí pouze v případě, že protivníci nemají tu zbraň. Tu by však v případě naprosté liberalizace jistojistě měli, přece na svoji cohranu, jak jinak. Nebo máte pocit, že by šli loupit bez ní? Takže vy byste vytáhnul svoji a oni by vytáhli taky svoji. No a až by vám došlo, že nemůžete vyhrát, tak byste se posral ( i když, jak řekl Root, to nemůžu vědět přesně) a skončil byste nejenom s rozmláceným obličejem ale s prostřelenou palicí. To by se stalo.

    Který zákon legitimizuje použití zbraně u útočníka? Zákon džungle, pane. Ani ten útočník totiž není primárně vraždící monstrum (už z toho důvodu, že mu hrozí vyšší trest) a musí si především srovnat to zabití ve své hlavě, stejně jako vy. Když tasíte zbraň a nejste dostatečně rychlý a rozhodný, tak mu to rozhodování hodně usnadníte.

    Nezáleží na dostupnosti zbraní, ale na kvalitě společnosti. To je tvrzení správné, v tom případě bych se snažil spíš ovlivnit tu kvalitu společnosti. Jenže v tomto případě Vám jaxi chybí párová statistická data, takže nevíte, jak by situace vypadala po liberalizaci trhu se zbraněmi.

    Kdo chce spáchat zločin, zbraň si vždycky najde?? nenajde. většina zločinů je spáchána beze zbraně, když už si najsou zbraně, pak jsou to zbraně dostupné légálně jako jsou baseballové pálky, nože nebo paralyzující spreje, což empiricky a nepochybně vylučuje Váš logický predikát. Abyste si mohl sehnat střelnou zbraň potřebujete know-how, které skutečně nemá každý. Navíc pachatel rislkuje další trest za nedovolené ozbrojování, což také pár zločinců odradí, protože i ten zločinec pragmaticky kalkuluje v intencích riziko - zisk. Že by se ovšem primárně bál, že se ubráníte střelnou zbraní je směšné, o čemž svědčí policejní statistiky například v chudisnkých čtvrtích amerických měst nebo v Caracasu, kde to jde taky snadno. Když bude počítat s tím, že použijete střelnou zbraň, změní se jen metodika činu - k vaší velké smůle.

    Pokud Vám jde o odstrašení, noste u sebe velkej dranžírák, je to bezpečnější, pohodlnější a pokud na to máte, bude vám to stačit. Honit si ego s kvérem přece vy jako velkej chlapák, co se nikoho nebojí, nepotřebujete.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:20:04     Reagovat
    Autor: Glock21 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Vysvětlet, prosím, na základě Vašich teorií růst násilné kriminality, páchané se střelnou zbraní, ve Velké Británii po zákazu nošení a držení krátkých kulových střelných zbraní. A jestli Vás mohu požádat, tak si při tom odpusťte invektivy typu honění si ega kvérem a velkejch chlapů. Díky.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:55:20     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    pokud je to pravda, pak je to asi proto, že zatímco slušní lidé poslechli, kroiminálníci si svoje (dříve legálně držené) zbraně ponechali. Můžeme to tedy přičíst jak předchozí leibrální úpravě, tak změně této úpravy. Důležitéí jsou v tomto ohledu dlouhodobé trendy, které neznám. Ale o podobném jevu v Británii nic nevím, bavíme se čistě hypoteticky.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 21:03:39     Reagovat
    Autor: Glock21 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    "kroiminálníci si svoje (dříve legálně držené) zbraně ponechali"

    Challangere, tohle přece nemůžete myslet vážně. Opravdu jste přesvědčen o tom, že si kdokoliv z podsvětí, předtím, než půjde přepadnout benzínku, zažádá o zbrojní průkaz, složí příslušnou zkoušku před komisařem a půjde si koupit zbraň do obchodu, kde nahlásí veškeré požadované osobní údaje?

    K růstu kriminality se zbraní v Británii: je to holý fakt. Zkusím Vám k tomu vyhledat příslušné údaje.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 22:36:26     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    opravdu máte pocit, že člověk se zločincem rodí? Člověk se zločincem stává, když volí nejsnadnější cestu, je v tom jistá "sociální dědičnost". Zrušení práva veřejně nosit zbraň se rovná podmínce, že vezmete zbraně "slušným lidem" a zločincům je ponecháte. Pak samozřejmě můžete očekávat krátokobou expanzi zločinnosti, protože pravděpodobnost, že se jako zločinec setkáte s někým, kdo tu zbraň nemá, je nižší. jenže druhá proměnná v této situaci je počet zbraní mezi lidmi, které to ovlivňuje ve smyslu plus - čím více zbraní, tím je snadnější si ji opatřit. Dále je zde ještě otázka obětí: kolik procent obětí skončilo střelným poraněním před a po opatření, jaké byly celkové škody a jak je to s těmi čísly v čase - zda se po restriktivním opatření zločinnost neustále zvyšuje, či zda došlo ke krátodobému boomu, který se rychle přehoupnul do nižších čísel nebo zda se utvořila jiná rovnováha na vyšší hodnotě zločinnosti. Abych pravdu řekl, dost by mě to zajímalo, takže jakékoli relevantní odkazy na data uvítám - pokud možno by se měly týkat rozvoje zločinnosti s jednotlivými parametry v celém kontinuu včetně porovnání se zločinností ve srovnatelných státech bez restrikce. Byla by to zajímavá statistika - kdyby něco takového Root předvedl, aby prokázal svá tvrzení, zatleskám mu.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 23:16:26     Reagovat
    Autor: Glock21 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Z čeho usuzujete, že mám pocit, že se člověk zločincem rodí? Jinak si dávám za domácí úkol najít Vám ta britská data.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 08:53:18     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Chalengere, ty jsi tragický případ, dokonce bez znalostí ve svém oboru. Zločinnost ovlivňují jak geny (můžeš být zločinec proto, že to máš geneticky dáno), tak memy. Pokud se nechceš vrtal v zahraničních materiálech, tak doporučuji nově vydanou Koukolíkovu knihu Vzpoura deprivantů, což je mimochodem základ knihovničky každého zmrdobijece.

    Pořád tady operuješ s teoriií, že by slušný člověk neměl mít zbraň, protože ji nedokáže použít. A já tvrdím, že by měl mít šanci se bránit takovým způsobem, který uzná za vhodné. Tvrdíš, že je lepší nemít zbraň, protože pak dostane obránce míň na držku. To je ovčí logika křesťanského typu "neodporujte zlu" aneb když se nebudeme bránit, tak na nás nebudou moc zlý. Tfujtajxl.

    Kde bereš tu drzost rozhodovat o tom, jak se má kdo postavit ke svojí obraně.
    Možná te jako doktora nebaví pořád sešívat poškozený lidi, já zase nesnáším pohled na benzínku, kde nějakej píčus vystřílel obsluhu jen proto, že se mu zachtělo a potřeboval prachy.

    Ať má každý slušný člověk šanci bránit se zmrdům co nejúčinejšími prostředky.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:30:06     Reagovat
    Autor: pat a mat - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    pokud vim tak si legalne zbran poridit muzes pokud si udelas zbrojak. pokud na to psychicky nebo jinak nemas tak ti ji nedovoli drzet a myslim ze to je tak dobre, protoze pocitu meho bezpeci rozhodne neprispeje znalost, ze zbran muze nosit kazde hovado ktere mne v afektu oddela, protoze mu dejme tomu, zrovna brousim pritelkyni... nebo se treba jen ozralo, machruje na cigany, anarchisty atd. atp. dosad si variant je mnoho.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 22:28:02     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Zločincem se rozhodně nestaneš geneticky,
    stejně jako se geneticky nestaneš třeba narkomanem.
    Jen máš při určité kombinaci faktorů daných mimo jiné i geny
    větší šanci, že budeš méně odolným těm určujícím vlivům,
    díky kterým se SÁM rozhodneš být zločincem, nebo tím narkomanem atd... Ale to máme každý nějakou determinaci ve smyslu nižší odolnosti na stresující faktory, menší odolnost na něco, nebo naopak zvýšenou citlivost na něco jiného, základní povahové nastavení ve smyslu cholerik atd, atd. Stát se zločincem je vědomá volní činnost,
    výsledek práce rozumu, ne genů.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 16:40:31     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Spravne pises, ze ty geny davaji vetsi ci mensi sanci. Ale je tady jeste neco, co dava lidem cosi do vinku - nejlip je to videt na kontrastu cloveka vecneho smolare a cloveka "vecneho ditete stesteny". Jeden z mych bratranku byl takovy smolar shury, takze jsem to videl celkem zblizka. Proste at udelal co udelal, skoro vzdycky to dopadlo katastrofalne prestoze kdyby totez udelal kdokoli jiny, dopadlo by to dobre ... proste jako kdyby ho nekdo nahore od mala vylozene nesnasel. A stejne tak znam i opacne extremy ... a to cloveka taky dokaze ovlivnit, ze ma pocit jako by mu ublizoval cely svet anebo naopak absolutni beztrestnosti. Ale vzdy zalezi jak s tim nalozi kazdy jednotlivec sam.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 21:04:21     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    "pokud je to pravda, pak je to asi proto, že zatímco slušní lidé poslechli, kroiminálníci si svoje (dříve legálně držené) zbraně ponechali. "

    Toto nijak nevysvetluje ono zvyseni zlocinnosti. Pokud tedy nepredpokaldate, ze oni kriminalnici, kteri si nechali drive legalne drzene zbrane, zacali pachat zlociny az na zaklade teto pravni upravy - coz mi jako vysvetleni prijde minimalne....divne.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:00:32     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    "Kdo chce spáchat zločin, zbraň si vždycky najde?? nenajde" Ale najde. Pešek, nůž, žiletka na gumičce, hodiny stávené v posilovně a na tréningu bojového sportu - to jsou všechno zbraně, které zaručují převahu proti neozbrojenému člověku, který z práce běží k rodině. Ten nemá čas sbírat bojové zkušenosti, proto by měl mít šanci se efektivně bránit.
    To že zločinec pragmaticky kalkuluje v intencích riziko - zisk je pravda jen v některých případech. Obávám se ale, že v mnoha to tak není.
    Co se týče nošení nože, tím bych se bránil jen v krajním případě. Ona to totiž není žádná sranda, stejně tak jako obrana proti noži, který nosí v praze kdejakej sígr. Už jsem jich pár viděl.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:39:38     Reagovat
    Autor: pat a mat - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    zase spatne, kazdy pripadny utocnik neni zadny debil a dokaze si spocitat riziko. pokud, jak spravne podotkl challenger, nema know how jak si kver opatrit (a to dle meho soudu valna vetsina drobnych kriminalniku nema), popripade pokud je pro nej nevyhodny pomer riziko/zisk v pripade ze by musel kver pouzit, popripade by u nej byl po dopadeni nalezen, pouzije s nejvetsi pravdepodobnosti k loupezi chladnou zbran nebo jiny legalne dostupny prostredek. v tu chvili mas s legalne drzenou zbrani pomerne vysokou sanci ze jej zastrasis a ubranis se. jenze v pripade ze pro nej bude strelna zbran dostupna snadno a bude vedet ze pro ostatni take, pak nebude mit duvod vytahovat nuz, vytahne rovnou kver. bude mit samozrejme navic vyhodu prekvapeni a kazdy necviceny clovek mu stejne radeji tu srajtofli da nez aby zkousel vytahovat zbran ktera mu pochopitelne v te chvili bude uz k hovnu....

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:50:01     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Chm, furt to samý dokola. Útočník není žádný debil a dokáže si spočítat riziko. Já tvrdím, že velká část útočníků jsou debilové, který se počítáním rizika nezabývají a jde jim jen o rychlý, krátkodobý zisk, přičemž věří tomu, že zrovna je nikdo nechytí, což je stará pravda.
    Osobně soudím, že právní úprava týkající se zbraní je v ČR vyhovující.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:29:50     Reagovat
    Autor: meru - Neregistrovaný
    Titulek:Vážení teoretici
    zažil jsem v roce 1995 přepadení na Ukrajine asi 35 km před lvovem na hlavní silnici. Podotýkám že jsem měl armádní minulost jako specialista pro přenos dat. Začalo to předjetím a hozením ježků pod kola. Ihned po rozpíchnutí kol vyskočili 4 chlapi a bez jakéholiv vyjednávání začali rozbíjet okamžitě okna na aute /favorit kombi/ i přez můj výcvik sem asi 3 vteříny zaváhal za což jsem zaplatil 6 štychy na hlavě a naštesti rána monterpákou dopadla přez vrchol ucha na zřejmě nejsilnější část lebky za uchem. V tom okamžiku jsem nic necitil ,ale kupodivu jsem slyšel hukot krve jak organismus přecházel na na maximální forsáž k záchraně . Vytrhl jsem s palubovky nožík s 5 cm čepelí po svačině a podařilo se mi se zvířecím zařváním vyrazit ven do volného prostoru. Jednoho útočníka se mi podařilo zasáhnout středně těžce do krku a prchnout do blízkého lesíka což ostaním vůbec nezabránilo komletně vykradnout auto.
    Po jejich odjezdu se mi nedařilo nikoho zastavit ani české řidiče kamionů- asi za dvacet minut jela kolem sanitka s milicionářem ten zastavil a slíbil zavolat pomoc. asi 40 minut po té dorazil gruzovik asi s 20 policajty se samopaly ale to už bylo pozdě. Šéf policajtů litoval, že jsem neměl zbraň, že bych jim tím ušetřil práci - můj právník mi řekl že za nelegal držení zbraně je na ukrajině 20 let. Mohu říct jsem jsem si do tohoto okamžiku myslel, že jsem smířen ze smrtí a tak podobně... a tato příhoda mě usvědčila ze sebeklamu. Mít zbraň bez problému ji použiji a zastřelil bych je všechny - a nelitoval bych toho. Zážitek byl i v Ukrajineské nemocnici kde jsem zjistil že ucho mi vysí na půl žerdi - dělal jsem kdysi v Chiraně a tohle bylo jako cesta casem tak 150 let zpět - neuvěřitelná špína a šití se vařilo v nerezové misce na spirálové jednoplotýnce co si u nás dělný lid ohřívá párky na svačinu . S doktorem jsem žertoval že budu muset u nas plastiku - jeho slovům ja tože plastičeskij chirurg jsem nevěřil -umrtvení žádné - co bolí to se dobře hojí, ale spravil to dokonale - o to větší bylo mé zklamání z doktorů v Prešově kde jsem si to nechal prohlédnout. Vystrašen po návratu jsem si pořídil zbraň ale asi za 3 roky jsem ji prodal vyléčen spolužákem ze zvláštních jednotek. Naučil jsem se od nej používat vše co je okolo a nevěřili byste co se dá udělat s obyčejným šutrem a běžným mírně upraveným nářadím . Na závěr rada mého spolužáka - pokud budeš opravdu potřebovat střelnou zbraň - není nic jednodušího -stačí se rozhlédnout nosí ji spousta lidí co neví co s ní.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 21:02:30     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Vážení teoretici
    otázka zní: měli oni útočníci střelnou zbraň? Předtavta si, že by ji měli. Pak by možná nebyl čas převzít útočnou iniciativu. Vy se furt bavíte na téma, že vy střelnou zbraň máte a protivník ne. Já se bavím o sotuaci liberální, že útočník předem počítá s tím, že ji máte a pořídí si ji taky. Dávka z kalašnikova do prostoru řidiče jako úvod do loupežné akce by Vás, myslím, zbavilo pochybností, pokud nejste lepší než David Cooperfield.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 08:35:39     Reagovat
    Autor: Skepticus Maximus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Vážení teoretici
    Nemluvě o tom, že kdyby tu zbraň (byť v třeba v EU legálně vlastněnou) úspěšně použil na Ukrajině, tak sedí těch 20 let, ne? :-)))

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:39:20     Reagovat
    Autor: opas - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Milý Challengere,
    Bydlím na polosamotě a policie je 20km daleko, což v zimě může obnášet i hodinu cesty. Jsem tedy nucen se spoléhat na sebe. Jen díky tomu, že je možné vlastnit zbraně může mít moje 50kg přítulkyně relativní pocit bezpečí. A že není trénovaná? No a co? K obsluze samonabíjecí brokovnice s krátkou hlavní není žádný zvláštní výcvik potřeba a trefit se také nemusí nějak moc přesně.
    Také nikdo neříká, že zbraň sama o sobě jí zajistí bezpečí, ale umožní jí mít reaálnou šanci na úspěch.
    Sám také vozím pistoli, ale spíš kvůli magorům na silnici, co rádi vyvolávají konflikty a pak chtějí někoho "vytáhnout z auta a ručně mu to vysvětlit".
    Jediný tvor, kterého jsem zatím zastřelil byl můj patnáctiletý pes, když to s ním jednoho dne začlo být hodně špatné. Na člověka jsem zatím nemusel vystřelit, ale jednou k tomu moc nechybělo - v metru si mě vyhlédla partička nějakých dementů (asi mladí bezdomovci, nevím to to bylo za figury). Jeden dostal pepřákem a na zbytek jsem byl připravený střílet, kdyby jim to nestačilo. Naštěstí byli aspoň někteří z nich rozumní a ty nerozumné se slovy "ty chceš umřít debile?" odvedli pryč.
    Jsem toho názoru, že magor s kvérem je stejně nebezpečný jako magor za volantem, ale auta nikdo nezakazuje. Proč ne? Protože zbraně jsou špatné?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 13:45:28     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Zbraně snad někdo zakazuje?
    Nebo ty snad řídíš a nemáš řidičák?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:50:05     Reagovat
    Autor: opas - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zbraně a libertariánské fantasmagorie
    Jsou různé výkřiky o plošném zákazu, vždycky hlavně potom, když nějaký magor někoho zastřelí. Že stejný den zařve na silnici dvakrát tolik lidí už nikoho nezajímá.

    Komentář ze dne: 05.11.2006 18:23:37     Reagovat
    Autor: misu - Neregistrovaný
    Titulek:
    Porad se nejak nemohu zbavit dojmu, ze pokud zlocinec, napr. zlodej predpoklada, ze obet bude spise neozbrojena (tedy stav v soucasnosti v CR), bude mu stacit ji vystrasit, treba pomoci noze, nebo i tou pistoli, ale pokud bude nucen predpokladat strelnou zbran i v rukou obeti (jak je tomu napr. ted v USA), radeji bude rovnou strilet a az potom dotycnou mrtvolu okrade.

    Mimochodem, zpet k Moorovi - je to tezky propagandista, ale jinak to v USA ani nejde, pokud chce nejakou myslenku tamnim lidem do hlavy dostat tak, aby o ni zacali take premyslet. Na jemne podnety uz nejsou schopni reagovat...

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 18:27:05     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Tvoje uvaha ma jednu logickou chybu: Ze je nekdo zlodej automaticky neznamena, ze bude hned nekoho vrazdit.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 21:58:05     Reagovat
    Autor: DR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Když půjdu někoho okrást a vím, že ten dotyčný by mohl vytáhnout bouchačku a 9mm argumenty mi můj úmysl rozmluvit, co udělám?
    a) nebudu krást
    b) postarám se, aby tu bouchačku vůbec neměl šanci použít.
    cokoliv mezi tím je zbytečné navýšení rizika pro útočníka

    Kde je ta logická chyba?

    BTW, jestli mě paměť neklame, po (v důsledku) únosu Lindbergova dítěte zavedli v USA za únos stejný trest, jako za vraždu. A co myslíte, přestaly únosy? Začalo se víc obět únosů vracet v pořádku domů (aby mohly pomoct dopadnout své únosce)? Bohužel, ani jedno :-(.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 22:44:33     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    zloděj jako kterýkoli jiný člověk uvažuje v intencích rizika a zisku (vyznáte se v ekonomice a toto je stejné tak předpokládám že tomu rozumíte). Pro zločince je nejtěžší cestou uplatnit se na legitimním trhu práce vzhledem ke svým životním nárokům, proto podstupuje cestu zločinu. Pokud by zločinec věděl o riziku, že oběť bude mít zbraň, stanou se 2 možné věci: zločinec bude chtít eliminovat riziko pro sebe, což v případě ozbrojené oběti učiní tak, že ji zavraždí anebo vážně zraní, aby nebyla schopna zbraň použít. Dalším problémem je, že lidé dosti často nemají psychicky na to, aby zbraň použili, takže jim je legalizace k ničemu. Druhou alternativou je přesun pozornosti zločince k jiné metodice zločinu (viz. počáteční a konečná scéna z Pulp Fiction): například začne unášet dděti, které jsou neozbrojeny, nebo je začne přepadávat nebo se specializuje na jiný druh trestné činnosti s menším rizikem. Zločinu rozhodně neubude, spíše přibude neuvážených použití zbraně normálními civilisty a přibude vražd a nebezpečnější trestné činnosti.

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 23:45:21     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    "zloděj jako kterýkoli jiný člověk uvažuje v intencích rizika a zisku"

    Spravne. Jsou-li risika pachani jedne konkretni trestne cinnosti prilis velka, pacha se (coz sam uznavate) trestna cinnost jina, ktera dokaze onu prvni substituovat. Pokud k tomu dotycny zlocinec ma prostredky. Garantuji vam, ze kapesni kradez nebo prepadeni v prujezdu a unos ditete jsou zcela rozdilne veci, pro uspesny unos je potreba mnohem vetsi logisticke zazemi a take policie dotycne zlociny resi s vyrazne odlisnym nasazenim. Zlocin s nizsim risikem muze byt treba zlocin, ktery je z meho pohledu mene nebezpecny, nebot bud vyzaduje participaci poskozeneho, nebo poskozene nema - napriklad podvody, pasovani, obchod s drogami apod. A samozrejme priklad zastrelenych zlocincu, ktere uvedeny zlocinec osobne zna, rostouci risiko a klesajici vynosy jej mohou take primet k tomu, aby se zacal zivit legalne.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:10:51     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Jak bylo zjištěno v USA dotazy u zločinců, nejvíc je odradí strach z toho, že by napadený mohl mít zbraň.
    Ale ne každý zločinec uvažuje v intencích rizika a zisku. Toto tvrzení je nebezpečně chybné. Na druhí straně stojí tzv. domácí zabíjačky, kde o riziku a zisku není an slovo (tam se zabíjí vším, co příjde pod ruku), nebo třeba útoky zfetovaných magorů, nebo těch, co opravdu nemají co ztratit, případně sexuálních deviantů.

    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:15:53     Reagovat
    Autor: Marty - Neregistrovaný
    Titulek:Manipulace statistik
    Ruznym odpurcum zbrani mezi beznymi obcany hraje do karet i umyslna manipulace statistik ze strany statnich organu. Protoze ve vetsine sveta se do chlivku "zlociny spachane s pomoci zbrane" dostanou vsechny ciny spachane s jakoukoli zbrani (tedy treba i s kapesnim nozikem, nohou od stolu, rozbitou flaskou nebo kusem lesenarsky trubky). Pripadu spachanych za pomoci strelne zbrane je ale z tech uvedenych jen mizive procento...

     
    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:27:21     Reagovat
    Autor: Glock21 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Manipulace statistik
    K tomu bych ještě dodal, že u nás jsou do této kategorie započítány případy, které byly takto vyšetřovány a posléze se z nich vyklubala nutná obrana. Ovšem ve statistice zůstaly pod původní kvalifikací. Navíc statistiky nerozlišují, kolik trestných činů bylo spácháno legálně a kolik nelegálně drženou střelnou zbraní. Kterých je více asi psát nemusím. Dále statistiku zkreslují tzv. domácí zabíjačky (policejní žargon - hezké, ne?), ke kterým by s největší pravděpodobností stejně došlo, ale za použití jiných prostředků

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 00:30:51     Reagovat
    Autor: t7 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Manipulace statistik
    To je dost pochybne jestli by k "domacim zabijackam" stejne doslo, v naproste vetsine jsou to vrazdy v afektu, tady ma myslim challenger pravdu. Relevatni data jsem taky nenasel, vsude jsou smichana jabka a hrusky dohromady, presne jak pisete.

    Libertariansky argument o eventualni boji proti vlade mi prijde pochybny, stat muze poslat na rebely armadu s tanky, tezke delostrelectvo, letecky bombardovat atd, tedy pokud existuje stat, je tento argument podle meho nazoru lichy. Jina vec je co eventualne delat v Libertarianske utopii, az nejaka bude. Nevidim ale zadnou korelaci mezi vyzbrojenim obyvatelstva a mirou jakou stat zasahuje do jejich zivota ve vsech ostatnich oblastech nez drzeni zbrani. Zabranit prechodu k totalitarismu se musi nejak jinak...

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 02:04:47     Reagovat
    Autor: Marty - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Manipulace statistik
    To jakoze myslite vazne, ze k "domacim zabijackam" z afektu by nedoslo kdyby pachatel nemel legalne drzenou strelnou zbran ??? Takove vrazdy v afektu s pouzitim strelne zbrane tvori mizive procento. Ja slysel za posledni rok snad o jedne v Ostrave a jedne na Slovensku. V naproste vetsine pripadu kdy chlap zabije nevernou manzelku nebo zenska chlapa - tyrana je jako zbran pouzit nuz, nebo tezky tupy predmet. Jenomze i takovy kuchynsky nuz nebo lahev od vina je v reci policejni statistiky legalne drzena zbran...

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:12:08     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Manipulace statistik
    Statistiky rozlišují legální a nelegální SZ, dokonce uvádějí u nutnou obranu.

    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:53:01     Reagovat
    Autor: Kendziro - Neregistrovaný
    Titulek:Ehm...
    Tak asi takhle: Všem, co tady uvádějí "fakta" typu "zbraně jsou špatné, protože jsou to zbraně" a "normální člověk zbraň nepotřebuje" a "většina lidí zbraň v obraně stejně nedokáže použít" a spoustu pitomostí, které "přece každý ví", doporučuju si přečíst:

    Vyšetřovací materiály ohledně střelby v Columbine:
    http://www.thedenverchannel.com/download/2006/0706/9477579.pdf
    (bacha, je toho skoro tisíc stran)

    Knihu GunFacts 4.1, obsahující spoustu zajímavých a ověřených informací ohledně zbraní v USA (obsahuje i zdroje informací)
    http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/4.1/GunFacts4-1-Print.pdf

    Zprávu ministerstva vnitra o situaci v oblasti veřejného pořádku a vnitřní bezpečnosti na území České Republiky v roce 2004
    http://www.mvcr.cz/dokument/2005/bs2004.pdf
    (abych vám ušetřil hledání, násilná kriminalita je na str. 50, tabulky jsou na str. 148)

    Přeju příjemnou četbu a mnoho nových a překvapivých informací.

    "Kup si zbraň, posílíš mír" ;o)

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:13:20     Reagovat
    Autor: Louis de Bussy - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Ehm...
    Shovívavě se usmál. "Možná bychom mohli na kohoutek každé pušky připevnit jakési vládní varování: NEPRODÁVAT TERORISTŮM. Myslíte, že by to pomohlo?" Nenacházel jsem slov. "Nebo možná ještě lepší by byl nápis: "MINISTR OBRANY VARUJE: TAHLE PUŠKA MŮŽE VÁŽNĚ UŠKODIT VAŠEMU ZDRAVÍ."

    --- Jim Hacker a sir Humphrey Appleby

    Komentář ze dne: 05.11.2006 20:55:14     Reagovat
    Autor: Alena - Neregistrovaný
    Titulek:oprava
    Myslím, že Moore to myslel trochu jinak: Američani jsou tak zmasírovaný vlastní TV propagandou, že jsou děsně vystrašení a mají tak pocit permanentního ohrožení. A tak se barikádujou doma, zabezpečujou si dveře a okna a krom jiného si taky kupují zbraně. Protože grázl číhá za každým rohem a jde jim po krku. Tak jsou paranoidní. Je známo, že děsivé zprávy přitahují největší pozornost, víc než zprávy kladné, no a lidi na to čumí, hned potom jde reklama, lidi se bojí a nakupujou. Nakupujou taky zbraně a střelivo. A tak sedí doma, žerou, čumí na bednu a čistí si zbraň. No a pak jim vběhne na zahrádku kluk ze sousedství pro balon, a oni se vyděsí a sejmou ho. Jak prosté, že.
    Zbraně se děsně dobře prodávají a akcionáři se radují.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:26:08     Reagovat
    Autor: Vladimir - Neregistrovaný
    Titulek:Re: oprava
    Coze ?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:47:06     Reagovat
    Autor: poustva - Neregistrovaný
    Titulek:Re: oprava
    Ja ten film pochopil podobne - tedy ze problem je v tom, ze lidi v USA jsou permanentne vystresovani z (fiktivnich) grazlu, kterymi je strasi TV, ze jim proste casteji hrabne...

    Moore podle me poukazoval na to, komu jsou takto vystraseni lide( =ovladatelne ovecky) ku prospechu.

    Ze za masakr nemuze mnozstvi drzenych zbrani se snazil demonstrovat srovnanim s Kanadou, kde je zbrani stejne...

    Takze Rootovi za clanek 5 bodiku, protoze ten film nepochopil (nebo nechtel pochopit, protoze Moore se prezentuje jako levicak)

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 20:24:00     Reagovat
    Autor: pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: oprava
    aleno neblbni - tohle je presne pripad opacne propagandy: pomalu kazdy si mysli, ze kdyz omylem nekomu vbehnes v americe na zahradu, tak te pan domaci sejme kulometem....
    v americe se lidi nestrili na pockani ani v inner citites (=gheta) tam te "nastesti" jenom vokradou a zmlatej.
    vetsina obeti se rekrutuje z rad clenu ruznych gangu, ktere mezi sebou valcej, no a obcas to nanestesti schyta i nejaky nahodny pozorovatel...

    Komentář ze dne: 05.11.2006 21:27:51     Reagovat
    Autor: arek - Neregistrovaný
    Titulek:Zbraně jsou špatné, áááno
    Je to pár let, co nějaký Palestinec znenadání zaútočil nožem na dvě izraelské policistky, jednu zabil, druhou těžce zranil. Na útěku ho zastřelil náhodný kolemjdoucí.
    A že se zločinec nedostane ke zbrani v případě jejich legislativního omezení? Směšné. Zkuste se třeba pozeptat po nelegální zbrani v hospodě někde na uherskobrodsku. Ten šmejd, co zastřelil Velíška z Novy neměl se sháněním černoty žádný problém, ale protože to byl zfetovaný kripl, tak vlastnil "jenom" válečnou devítku. Možná by taky nebyl k zahození nějaký ozbrojený náhodný kolemjdoucí.

    Komentář ze dne: 05.11.2006 21:52:02     Reagovat
    Autor: lopato - Neregistrovaný
    Titulek:
    dobrý článek, ale v podstatě agitka podobně objevná jako článek "degerotni ..."

    Komentář ze dne: 06.11.2006 00:55:15     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:osvěta do světa
    dobrý článek, osobně obdivuju Rootovu "neúnavnost" a jsem za ni ráda, mě už tolikrát přestalo bavit opakovat zjevnou pravdu lidem donekonečna

    je až neuvěřitelné jak mocná je státní propaganda, kolik lidí si vzalo za vlastní i nesmyslné názory, kolik lidí dokáže bez rozmyslu opakovat zbraně jsou hnusné, fuj, protože jsou hnusné, fuj, hodný stát, že nám je zakazuje, vypadá to, že opravdu funguje stokrát opakovaná lež se stává pravdou

    a stát si může mnout ruce, buď se lidé ozbrojí legálně, tj. budou v registru nebo nelegálně a pak je dostane snadno, jen jedna věc uniká mému chápání, opravdu si většina lidí myslí, že když bude vlastnění zbraně omezeno zákonem znamená to, že člověka nemůže nikdo zastřelit nebo jsou ti lidé šťastni protože procentně to vychází dobře?? nebo je to malé nízké, já zbraň nechci, co si jí má co kupovat soused?


     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 16:04:47     Reagovat
    Autor: kemal - Neregistrovaný
    Titulek:Re: osvěta do světa
    skvělý komentář. jenom jsi zapomněla myšlenku ještě rozvést a napsat, jak stát utiskuje své občany při užívání aut, protože jim hází hrozný klacky pod nohy!!! za prvé, občan nejdřív musí vysolit nemalý peníz za autoškolu - to je přece kravina žejo nepolezu přece do auta když s ním neumím jezdit, pač bych si ho rozbil. Autoškoly netřeba! Za druhý, stát každý auto značkuje SPZtkou, což jde proti principu vlastnickýho práva - proč se nemůžu svobodně rozhodnout že se mi SPZtka nelíbí a že chci jezdit bez ní? útisk!!! za třetí, stát eviduje jak vlastníky tak provozovatele VŠECH aut, proč to asi dělá, to je jasný žejo, až bude další rudá revoluce, pude nejdřív po lidech který eviduje jako vlastnícíky drahých značek. jak nechutné !!!

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 16:11:54     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: osvěta do světa
    Ačkoli to nejspíše bylo myšleno ironicky, je to přesně tak, jak píšete, i když existují ještě daleko horší případy toho, jak stát všude strká rypák.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 19:17:17     Reagovat
    Autor: kemal - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: osvěta do světa
    Mou ironii jste pochopil správně :) Jsem s Vámi zajedno v tom, že stát často strká rypák kam nemá, ale na druhou stranu, v některých případech regulace z mého pohledu smysl má. V případě těch aut, například, lze díky SPZtce a evidenci motorových vozidel snáze identifikovat pachatele přestupků, díky regulaci způsobu jízdy lze předvídat chování ostatních řidičů a předcházet tak nehodám, atd..

    Když se vrátím k těm zbraním, musím konstatovat, že absolutně nechápu výhrady fandů palných zbraní vůči stávající regulaci. Připouštím že tuto regulaci neznám nijak podrobně, protože žádnou palnou zbraň (s výjimkou provozuzneschopnělého ruského vojenského revolveru) nevlastním takže nevím zda neobsahuje některé vysloveně buzerační prvky bez náznaku praktického významu. Ale pokud chápu správně základ této regulace tak, že
    a) palné zbraně jsou centrálně evidovány
    b) držení jiných než evidovaných palných zbraní je trestné
    c) palné zbraně smí vlastnit a užívat pouze k tomu vyškolené osoby (psychologické testy, odborný výcvik v bezpečném užívání a údržbě, čistý trestní rejstřík)
    nevidím v tomto nic zbytečného, ba naopak. Regulace zajišťuje nástroje k relativně bezpečné selekci osob které smí chodit ozbrojené, a k jednoznačné identifikaci osoby která je odpovědná za zbraň v případě, že je z této zbraně vystřeleno a nalezne se projektil. Tím se z mého pohledu jednak minimalizuje riziko výskytu legálních zbraní u lidí kteří na to nemají a jednak nutí osoby odpovědné za příslušnou zbraň k maximální odpovědnosti.
    Tím pádem kdo chce, může si palnou zbraň pořídit a smí ji s sebou nosit, akorát holt s tím má nějakou práci navíc než kdyby ssebou chtěl nosit jen mobilní telefon.

    Nějak v diskusi pod rootovým článkem postrádám konkrétní výhrady proti některým zbytečným prvkům státní regulace kolem palných zbraní, namísto toho vidím jen buďto halucinace lidí o tom že je nošení palných zbraní zakázáno (COŽ NENÍ PRAVDA) nebo obecné štěky o tom jak je státní regulace špatná.

    Takže pistolníci, ptám se vás: co KONKRÉTNĚ Vám na stávající regulaci držení palných zbraní vadí a proč? Předem děkuji za odpověď.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 19:37:55     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: osvěta do světa
    Rec byla o USA, kde sice neni zadna regulace drzeni kratkych palnych zbrani, ale v mnoha statech je velka mira regulace jejich noseni.

    Jinak centralni evidence vlastniku strelnych zbrani se mi nelibi, protoze to povazuji za neprijatelny zasah do soukromi vlastnika zbrane (aneb americanum neevidence zbrani nebrani ve vysetrovani trestnych cinu).

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 20:05:18     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: osvěta do světa
    1) Současná úprava stran vlastnictví a nošení zbraní v ČR není v porovnání se zbytkem Evropy zdaleka nejhorší, myslím, že to tu ale ani nikdo netvrdil.

    2) Vadí zejména to, že stát schvaluje nákup každé zbraně a každou zbraň eviduje. Plus třeba (u některých kategorií ZP) právo PČR bez dalšího povolení kdykoli vtrhnout do bytu za účelem kontroly arsenálu. Podružně pak vadí pitomosti jako omezování druhů zbraní apod.

    Pokud si myslíte, že žadatel o ZP musí prokázat nějakou rozumnou úroveň zacházení se zbraní, tak Vás zklamu. V podstatě nesmíte při zkoušce nikoho ohrozit, zbytek je halda otázek z práva, něco málo ze zdravovědy a naprosté minimum z techniky. Co se týče požadavků na střelecké dovednosti tak asi takhle: Podotýkám, že nevím, jestli se to v posledních letech nezměnilo, ale když jsme na to koukali tak před 10 lety, tak požadovaného nástřelu šlo snadno a spolehlivě dosáhnout následujícím postupem: Zamířím, zavřu oči, pětkrát zmáčknu spoušť.

    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:01:25     Reagovat
    Autor: pájathc - Neregistrovaný
    Titulek:souhlas
    Roote, opět souhlas.

    Bylo by super, kdyby zbraně nikdo nepoužíval.
    Ale IMHO reálnější pohled na věc vyžaduje mít možnost se bránit.

    Peace, Pája

    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:02:20     Reagovat
    Autor: mejla - Neregistrovaný
    Titulek:Roote,
    muzete mi prosim tedy vysvetlit,proc se ty masakry deji v Americe, kde je zbrani nespocetne vic nez v CR, kde se zadne masakry nedeji?
    Dale proc v castech NY jako je Bronx, kde ma zbran kazdy ,dochazi k tolika prestrelkam a v Chanove je relativne bezpecno?
    Proc vlastne vznikaji prestrelky s policii,kdyz kazdy gangster vi,ze policista je ozbrojeny??

    Dekuji za odpovedi

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:19:12     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Roote,
    Co třeba statistika. O kolik lidí je víc v Americe, než v ČR. Co třeba koncentrace zločinců, které plodí násilí libovolnou zbraní. To je typická záměna kauzality. Jsou tam zločinci, a proto se tam střílí. Ne střílí se tam, proto jsou tam zločinci. Nedávno v UK uspořádal masakr člověk, ozbrojený jen nožem. Skutečně, kdo chce spáchat zločin, zbraň si obstará. Nikoliv naopak.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:27:37     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Roote,
    ale ti co jdou vystrilet skolu,stejne vetsinou nakonec zastreli sami sebe,takze je hrozba ze ma zbran i nekdo jiny nezastavi. Jinak s Vami souhlasim

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:44:20     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Roote,
    Ano, ale ozbrojený člověk může útočníka zastavit a zachránit několik životů. Osobně bych potomka raději poslal do školy, kde je část učitelů ozbrojená, nebo mají ochranku. Je to tedy zatím pouze teorie, protože se u nás žádný masakr nestal, nicméně pokud se v USA tyto případy začnou množit, nakonec nezbyde jiný způsob obrany. Nebo byste si nechali zabíjet děti? Chování magora neodhadneš. Opět doporučuji Koukolíkovu vzpouru deprivantů, tam se uvádá případ kdy si dva dětští útočnící dokonce naplánovali, jak výbuch dvou bomb zabijí lidi utíkající z napadené školy. Nevyšlo jim to jen kvůli špatném u časování mechanismu. Jak chcete zakázat bomby, násilníky, zmrdy? Jediná možnost je aktivní obrana.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:23:09     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Roote,
    aha,takze proti vybuchu bomby se muzu ubranit pistoli??to se mi moc nezda... ad ochranka: to by musela byt ochranka v kazde mistnosti skoly,to by asi taky neslo. A clovek u vchodu je houby platny,kdyz se strili v jidelne..Ad ozbrojeni ucitele: to si jaksi neumim predstavit. Nejde jen o to u sebe mit magnum 45,ale taky se s nim aspon umet nekam trefit. Coz pres celou jidelnu plnou deti asi taky nebude snadne. A povinne kurzy strelby ucitelu?? to asi take ne...

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 09:00:54     Reagovat
    Autor: opas - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Roote,
    1. Magnum 45 je blbina.
    2. Ozbrojení učitelů konflikt nemůže vyloučit, ale sníží jeho pravděpodobnost.

    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:15:14     Reagovat
    Autor: I.R. - Neregistrovaný
    Titulek:jéžiš
    ti američani jsou ale pitomci
    kdesi jsem četl.že ve středních školách zavádějí politiku nulové tolerance.to znamená,že když ui nějakého studenta najdou jakoukoliv zbraň,tak ho vyloučí ze školy.
    počítají do toho například i suvenýrový nůž s čepelí dlouhou dva centimetry.
    kdyby neměli úplně prázdné hlavy a poslechli pana roota,tak by zavedli povinné ozbrojování žáků a byl by tam klid a mír.
    je to přece nad slunce jasné a kdo to zpochybní je vohnout vohnoutovič :-)

    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:33:07     Reagovat
    Autor: jojo - Neregistrovaný
    Titulek:pryc kontrole zbrani.
    Socialiste blaboli o necem o cem moc nevedi. V Americe je problem zbrani zvlast palcivy, proto doporucuji precist si napriklad: "Funk: Gun Control and Economic Discrimination" in the Journal of Criminal Law and Criminology (1995).

    Ukazuje se totiz, ze socialisticke mysleni je zatizeno nekolika silenymi myty, nebo dobrymi umysly, ktere zcela zatemnuji mozek pri premysleni nad beznymi problemy zivota.

    Napriklad je v teto publikaci rozebrano, jaky je pocet vrazd v zemich, kde je kontrola zbrani (Mexiko, Jizni afrika). Ano je to skoro dvakrat vice nez v USA. Svycarsko, Novy zeland maji doma zbrane v kazde rodine a pritom jsou na tom s vrazdami velmidobre. Mezi sesti miliony Svycaru jjsou dva miliony zbrani vcetne 600,000 automatickych pusek a pomer vrazd je 15 procent toho co je v USA.

    Podle Justice Department and Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, devadesat procent vrazd se deje bez pouziti rucnich strelnych zbrani. 93 procent vrazd, ktere byly spachany se zbrani, bylo vykonano s nelegalne drzenou zbrani, bez registrace.
    Ve Washigtonu, bylo dvacet procent zbrani zabavenych policii vyrobeno podomacku.

    Je odhadovano, ze hrozba zbrani a varovny vystrel ze ve dva a pul milionu pripadech zabranily kriminalnimu cinu. V roce 1980, bylo 8700 z 16000 kriminalniku postreleno, ci zraneno zbrani pri pokusu o kriminalni cin, V roce 1981 bylo zabito asi 1300 kriminalniku. To chce srovnani: V tomto roce policie zabila 388 techto bohatyru.
    Podle policejnich statistik z vyslechu, sedesat procent kriminalniku doznava, ze by nesly do toho, kdyby vedely, ze bude nejaka hrozba prestrelky. Po zavedeni policejniho rpogramu na Floride, v Orlandu, ve kterem se zeny ucily jak zachazet s pistoli, klesl pocet znasilneni o 88 procent. V Georgii, ve meste Kennesaw, vydala mestska rada prikaz drzeni zbrane kazdou domacnosti. Behem sedmi mesicu klesl pocet loupezi na 11 procent.

    Dostavame se k nekolikrat diskutovanemu. Lide maji zakladni pravo na ochranu sveho zivota, proto povazuji kazde takove omezeni za vladni nasili. Prvni snahou jak nacistu tak komunistu byla kontrola zbrani a jejoch propaganda zda se byt stale ucinna. Takovemu zakonu tleskaji socialiste, socialni inzenyri, naivkove a lidumilove z povolani typu Tani Fischerove.

    Kriminalnici ohrozuji nase zivoty a nakonec ohrozuji i podstatu demokracie, republiky. Toho vyuzivaji zastanci mocneho ochrance, statu, ketry ale evidentne selhava a selhavat bude. Politici tomu az na vyjimky fandi, nebot to podporuje jejich moc.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:46:14     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: pryc kontrole zbrani.
    "Takovemu zakonu tleskaji socialiste, socialni inzenyri, naivkove a lidumilove z povolani typu Tani Fischerove."

    Úžasné americké rčení praví: "Scratch a liberal, find an autocrat."

    Liberál je v USA synonymum pro našeho pravdoláskovníka.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 00:50:41     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: pryc kontrole zbrani.
    USA, Svycarsko, Novy Zeland x Jizni Afrika, Mexiko atd.?? Ekonomicky vliv na vzrust zlocinnosti vam nedochazi? Neni nahodou i v USA zlocinnost nejvyssi v nejchudsich oblastech? Tady je to jak u blbejch uz.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 10:36:19     Reagovat
    Autor: stilletto - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: pryc kontrole zbrani.
    Ignorance is Bliss ;o)

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 16:10:10     Reagovat
    Autor: kemal - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: pryc kontrole zbrani.
    no jako nebyl by špatnej sociálně-inženýrskej experiment kdyby se zanarchizoval trh se zbraněma třeba v takovym Mexiku :) pořádek, disciplína a prosperita by tu zemi pak přece nemohla minout !!!

    Komentář ze dne: 06.11.2006 09:45:30     Reagovat
    Autor: jojo - Neregistrovaný
    Titulek:legalni drzeni
    Mimochodem, to strileni na skolach je opravdu zazivne tema levicackych medii. Nikdo se ale nepta, zda v tom state, kde se to stalo
    je drzeni zbrani legalni ci ne:-))))

    No nebudu napinat, ve vetsine pripadu tomu tak nebylo.....

    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:05:52     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:hon na meče
    Film jsem viděl a mám co říci na článek a na komentáře.

    K článku:
    Myslím si, že film je o zbraních až na druhém místě. Nosná myšlenka je dle mého názoru v Moorově snaze ukázat nám, jak je americká společnost držena ve strachu. Protože strach je nejlepší manipulační prostředek. To, že z něj profitují zbrojařské firmy (nemají náhodou jistí američtí ministři prsty např. v Lockheedu?), je jen atribut "seek and make money".
    Z Rootova článku cítím nekritický, ultimativní přístup, líběj vodpustit, nevyzrálého jedince. Nijak nechci hodnotit stav Rootovy psychiky, jen píšu jak to na mě působí.

    Ke komentářům:
    Ale to není nic nového, že je snaha zbavit lid zbraní. Např. Hidejoši Tojotomi, když se stal regentem Japonska po smrti svého předchůdce a pána Nobunagy Ody, vyhlásil tzv. "hon na meče", který zakazoval nosit zbraň jiné třídě, než buke (válečníci). Důvody byly zřejmé, omezit zákonně tvorbu ozbrojených skupin. Doba Hidejošiho života byla poznamenána neustálými boji mezi provinciemi (Sengoku džidai) a logicky tedy upevnění a centralizace moci musely být podpořeny omezením prostředků ozbrojené obrany. Zejména těch, co nesympatizovali. Toto opatření se ještě prohloubilo za šógunátu Tokugawa, kdy se rozvinul také nezvykle bujný "policejní" systém. Výsledek? Klid v ulicích a rozvoj underground crime skupin. Ano, Jakuzy.

    Otázka tedy zní: co chceme? Aby měl každý včetně idiotů zbraň anebo aby zbraň neměl téměř nikdo až na kriminální živly?

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 07:07:38     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: hon na meče
    B je správně. Kriminálním živlům se můžu úspěšně vyhnout, na magora narazim vždycky.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 08:39:33     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: hon na meče
    A muzes nam prosim sdelit ten navod jak se lze uspesne vyhnout kriminalnim zivlum?

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 09:51:08     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: hon na meče
    A to je právě ono: můžu. Ale také nemusím. Připleteš se do přestřelky, staneš se účastníkem ozbrojeného přepadení/loupeže atp.

    Nehledě na to, že obě "možnosti" (A i B) se prolínají. Odpověď na mojí otázku nelze najít snadno.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 02:16:10     Reagovat
    Autor: acko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: hon na meče
    Nechodim tam kde sou. Nestykam se s podezrelyma lidma. Staci?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 08:07:29     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: hon na meče
    Nechodis tam kde jsou? Takze jsi celou dobu zavrenej doma? Protoze oni se pohybuji vsude. A co kdyz prijdou za tebou domu? Napr. memu sousedovi za posledni mesic 3x vykradli barak a pri posledni "navsteve" mu ho uz vybilili dokonale od shora dolu :-(

    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:21:06     Reagovat
    Autor: Beetle - Neregistrovaný
    Titulek:Extrémní smůla
    Před časem jsem se na velmi poučných a velmi veselých stránkách http://www.darwinawards.com/ setkal s příběhem jednoho pokusu o vyloupení obchodu ve státě Washington (tedy nikoli DC, to je důležité). Kdysi byl na těchto stránkách celý příběh poměrně podrobně popsán, ale dnes už je tam jen stručný přehled základních faktů. Hledejte na těchto stránkách příběh "Wrong time, wrong place". V podstatě jde o pokus o ozbrojenou loupež v obchodě mj. i se zbraněmi, před kterým stálo policejní auto, uvnitř v obchodě stál prodavač, policajt z toho auta a několik zákazníků - všichni ozbrojeni. Po vstupu do obchodu vystřelil lupič několikrát do vzduchu, v odpověď byl v několika vteřinách zlikvidován zbraněmi policajta a prodavače. Zákazníci stačily své zbraně jen tasit, střílet už nemuseli ... Lupič byl v roce 1990 nominován na Darwinovu cenu. Její zaměření zjistíte ze stránek ... :o)
    Toliko na obranu držení střelných zbraní, najmě krátkých ...

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:23:20     Reagovat
    Autor: Beetle - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Extrémní smůla
    Šmarjá, zákazníci samozřejmě "stačili" ... Sorry :o)

    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:45:05     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Pro Challengera
    Rád bych okomentoval jednu Vaši setrvalou námitku, týkající se nošení zbraně. Píšete, že v boji natěsno zbraň vcelku k ničemu není, protože člověk ztuhne strachem a nestihne ji použít.

    To máte samozřejmě pravdu, tento jev se jmenuje "moment překvapení" a netýká se jen civilní sféry. I většina vojáků, pokud nejsou opravdu dobře vycvičeni, se při prvním reálném přepadení zkrátka lekne.

    Moje odpověď zní, že bezpečnost je mnohasložkový jev, v němž nošená zbraň hraje jen jednu určitou roli, a rozhodně nejde o magický amulet, jenž vás ochrání před vším zlem.

    První a základní věc, o kterou se nositel zbraně musí starat, je skutečnost, aby kolem sebe měl pokud možno dostatek volného prostoru.

    Pohybuje-li se v noci v problematické oblasti, pak vůbec není od věci obcházet rohy širokým obloukem, mít "oči na stopkách", eventuálně jít prostředkem ulice (klidně i silnicí, pokud po ní v noci nic nejezdí), aby vám někdo neskočil na krk z průjezdu. Pokud se blížíte ke skupině zevlujících jedinců, pokud možno jít jinudy nebo je obejít co největším obloukem bez očního kontaktu.

    Tímto způsobem si lze zajistit, že i v případě, kdy si vás vyhlédne partička grázlíků ke "snadné akci", budete je mít cca 7 až 10 metrů od sebe v okamžiku, kdy budou jejich agresivní úmysly zjevné a půjdou po vás. Pokud v této vzdálenosti vytáhnete zbraň a vystřelíte do vzduchu, pravděpodobnou reakcí bude jejich útěk, protože vzdálenost je pořád dost značná.

    Zároveň tento přístup eliminuje zbytečné konflikty typu "potkal jsem ožralce a ten mi chtěl rozbít hubu jen tak, protože se potřeboval vytáhnout".

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:02:13     Reagovat
    Autor: Beetle - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Pro Challengera
    K tomu momentu překvapení v dalších fázích přistupuje strach vystřelit (zblízka) do člověka. Zkuste se postavit na metr od terče s figurou člověka, který na vás míří zbraní, a uvidíte, jaké při tom budete mít pocity. Všechno je třeba cvičit, i obrannou střelbu, která má úplně jiné zákonitosti než střelba do terče. První zásadou je vyhnout se krizové situaci, jak píšete, druhou zásadou je být připraven takovou situaci řešit. Kdo má zbraň na svou obranu a není ochoten s ní pravidelně obrannou střelbu trénovat, ten ať ji raději nechává doma v trezoru.

    Komentář ze dne: 06.11.2006 10:56:15     Reagovat
    Autor: JL - Neregistrovaný
    Titulek:...?!
    V závěru mě polilo horko. To opravdu myslíš vážně Roote? Ty se definitivně zmagořil... Takže divokej západ? Dáš zbraň každýmu učiteli ve víře, že to eliminuje riziko útoků? A nebude to náhodou naopak? Nestoupne náhodou riziko, že případnej vyšinutej kantor, až ho třída s něčím vytočí, začne střílet tím spíš, čím dostupnější bude mít zbraň? Sáhne pro ni jen do šuplíku...
    A ke všemu opravdu věříš, že budou případný útočník a oběť v rovnoprávném postavení...? Zkouším koukat kolem sebe - třeba v práci - z těch 30 lidí by tak 20-25 zbraň nikdy nepoužilo, ani kdyby je někdo ohrožoval. Kvičeli by a prchali jak pominutý úplně stejně. Nezvládli by to technicky, nebo by neměli odvahu, nebo oboje. Kde žiješ proboha... mezi zelenejma baretama...?
    Kriste pane, čeho se od tebe člověk ještě nedočká. Tvoje články ve mě vždycky budily zvědavost a úsměv. Teď už převažuje strach.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:06:07     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: ...?!
    Skvělý, takže pořád zůstává cca 10 lidí schopných bránit se útoku vyšinutýho magora. To je uspokojivé zjištění.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 22:51:22     Reagovat
    Autor: kemal - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: ...?!
    no paráda! teď jim ještě zařídit nějakou brannou výchovu (klidně vedle výroční výuky bozp, požární ochrany a školení řidičů dle prevent.cz ) a přidělit služební kvér. v případě že firma bude napadena teroristy, bude se schopna ubránit!!!

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:13:23     Reagovat
    Autor: Alena - Neregistrovaný
    Titulek:Re: ...?!
    K te skole: nedovedu si predstavit, ze bych jako ucitelka, kterou nejsem, lezla do skoly se zbrani s tim, ze ji pouziju proti nekteremu ze svych zaku...
    To uz neni ucitel, ale dozorce. A kdo u pricetnych rodicu posle dite do skoly, kde maji ucitele mentalitu dozorcu?? Je to cele uplne ujete, bizarni, nesmyslne. Jako bychom chteli dobrovolne sesup na jinou civilizacni uroven...brrr

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:19:27     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: ...?!
    Ne proti nekteremu z zaku. Ten zak, tim, ze vytahne zbran a zacne strilet, se primarne stava nekym, kdo vas chce zabit. Takze pouzijete zbran nikoli proti nekomu (to je az sekundarni), ale pro bezpecnost svoji a ostatnich zaku.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 12:10:18     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: ...?!
    Nějak mi uniklo, Columbine je soukromá nebo státní škola?

     
    Komentář ze dne: 11.11.2006 12:44:11     Reagovat
    Autor: kemal - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: ...?!
    do každé školní třídy, jeden pracovník naší bezpečnostní agentury!!! Nebojte se ničeho, zacvaká to stát :)

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:21:06     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: ...?!
    Hm, jenze ja zazil par ucitelek, co by se stejne dobre vyjimaly na Borech, ne-li v Bohnicich.
    Nicmene, ze ty si to nedokazes predstavit neznamena, ze nekdo jinej ne.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:40:37     Reagovat
    Autor: po - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: ...?!
    Ma, jenže on je dost rozdíl mezi tím, že Vám někdo udělá něco tak strašnýho, jako je zapsání slov "trhá spolužačce sešity" do papírového sešitu zvaného "žákovská knížka" a zabitím, nemyslíte?

    A taky je dost rozdíl mezi dobou, kdy jste chodil do školy Vy a dneškem. Před 14 dny mne jeden třeťák chtěl škrtit...

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:57:57     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: ...?!
    Skvělé, trhá spolužačkám sešity. :o) To je opravdu vynikající poznámka, zlášť když jsem si užil terror od socialistický baby co měl za muže fízla, jen proto, že jsem měl jinou mikinu než ze socialistické produkce. Případně by to bylo vhodné vysvětlit mojí kámošce, co ji psychopatická učitelka v nějaké druhé nebo třetí třídě dohnala ke zhroucení a přechodu na jinu školu. Co se týče nevycválenejch fakanů, soudím, že výchovný lepanec je na místě a na školách by měli učit v mnohem větší míře chlapi.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 12:11:29     Reagovat
    Autor: JL - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Ano. A všechny tyhle psychopatický kantory ... na něž tu tak krásně vzpomínátě ... by Root na jejich "ochranu" vyzbrojil.
    Kdysi jsem ho nazval anarchistou, proč se mi to označení zase tak vkrádá na mysl?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 12:16:38     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Na kantořinu by se měly dělat psychotesty a něco jako zbroják najednou. :o) Takovej blbej kantor dokáže zničit život tisícům dětí. Nějaký ten menší masakr je proti tomu selanka.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:16:51     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    S psychotesty bych naprosto souhlasil - i z jiných důvodů. Na kolejích PfHK jsem potkával nejmíň dva regulérní cvoky - jeden praštěnej kvérama, kterej by možná moh´ dělat vyhazovače v baru, ale svý dítě bych mi nesvěřil. Druhej neurotik, kterýho by děti při první hodině vyhodily z okna...

    Dál by bylo potřeba eliminovat hysterky, který prostě nic jinýho nevymyslely, než se dát na učitelství; mají na svědomí nejmíň 50% nenávisti, kterou k nám cítí někteří lidé (většina ze zbývajících 50% jsou vohnouti, kteří nenávidí kohokoli, kdo po nich chce práci).

    Pak by se měli odfiltrovat ti, kdo na učitelství nemají psychické a fyzické předpoklady (velmi odolná nervová soustava, velmi silný hlas). Problém je v trochu v tom, že to by vypadla skoro půlka absolventů (no...hlavně absolventek) učitelství...

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:23:08     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Opakuji: "A taky je dost rozdíl mezi dobou, kdy jste chodil do školy Vy a dneškem." Nebo snad soudíte současnou produkci Škodovky podle Š 120? Ostatně tohle je standatdní problém těchto diskuzí. "Já jsem to před 20 lety zažil, tak to teď je taky tak. Nic se nezměnilo. Odkud to vím? No to je přece jasný."
    Ma, já netvrdím, že naše současné školství nemá chybu - některým kolegyním bych syna svěřil jen dost nerad. Ale chyby jsou jiné než před lety, ať si hlupáci a placení lháři z tisku tvrdí co chtějí.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:30:07     Reagovat
    Autor: JL - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: ...?!
    Samozřejmě! Pokud Root radši pošle svoje děti (které, pokud se nepletu, nemá), do školy s ozbrojenými kantory, pak já nikoli.
    Jsem ochoten akceptovat držení zbraní při ochraně vlastního majetku, ale ve škole nikdo nemá důvod "loupit" ze zbraní v ruce. S tou se může objevit jen magor s cílem masově vraždit a pak většinou obrátit zbraň proti sobě. S ohledem na plán vlastní sebevraždy by chtěl fakt vidět, jak ho odradí fakt, že učitelé jsou ozbrojení... Ve strachu o vlastní život by nevstoupil a nestřílel...?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 12:50:52     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: ...?!
    Mily JL, vas argument je laciny. Magora s cilem masove vrazdit je mozne zastrelit po prvni nebo druhe obeti a tim ochranit ostatni, pokud nekdo na miste ma zbran.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 13:25:51     Reagovat
    Autor: JL - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: ...?!
    O tom nejsem přesvědčen. Násilí bude plodit vždycky jen další násilí. Souhlasíš s tím, že příležitost dělá zloděje? Je to nejčastější motiv krádeží. Proč by stejná příležitost neměla dělat i vraha? Riziko dávat komukoli - i kdyby preventivně - do ruky zbraň, bych já prostě nepodstoupil. A už vůbec ne u kantorů, které často pracují v hodně silném psychickém stresu.
    Prostě ta myšlenka je opravdu bizarní, jak napsal někdo výše.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 13:29:16     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    "Jeden člověk typu "krvácející srdce" se mne nedávno zeptal, jestli souhlasím s tím, že "násilí plodí násilí". Řekl jsem mu, že se ze všech sil snažím, aby tomu tak bylo. Byl bych rád - a párkrát jsem to už udělal - aby každý, kdo sáhne po násilí vůči bližnímu, dostal nazpátek mnohem víc, než by mu bylo milé."

    plukovník Jeff Cooper, tvůrce čtyř pravidel bezpečnosti
    se zbraní, pro časopis Guns&Ammo


    :D

    http://www.gunlex.cz/cti.php?cat=33&cl=565

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:01:25     Reagovat
    Autor: JL - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Můj příklad. Bráchovi před lety soused propíchával gumy. Neptejte se mě proč. Patrně proto, že se v 19 letech vzmohl na starýho, ojetýho Fiata 125p, což si dovolil moc. Dělal to opakovaně a zcela bezdůvodně. Ten pitomec (tady by se řeklo typickej vohnout) sám sebe ještě napráskal v opilosti v hospodě "jednomu debilovi tady jsme kuchnul gumy..." Doneslo se nám to.
    Brácha dumal, co s tím. Samozřejmě první myšelnka byla: půjdu a udělám mu to taky. A proč ne ještě víc, že jo? Všechyn kolem dokola? (Jako ten plukovník.) Ptal jsem se: myslíš, že to nechá jen tak? Budete spolu válčit do soudnýho dne. Chytni si ho a face to face a řekni, že ještě jednou a pozná to na svým autě. Skřípal zubama, ale šel a udělal to. Ten posera tlustej při tom ani necekl a ve strachu o vlastní káru mu dal skutečně pokoj. Brácha možná pořád žije s pocitem, že mu něco dluží, ale od tý doby už nikdy nezažil ten nepříjemnej pocit přicházet ráno k autu a z dálky vidět, že stojí nějak divně nakřivo...

    Netvrdím, že nejsou situace, kdy na hrubej pytel platí hrubá záplata. Jen to chce chce vždycky myslet o tah dopředu. Někdy je méně více.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 01:36:52     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Aha, takže odplata v podobě taky propíchaných gum je hrubá záplata, zato seřvat někoho (a být připraven mu dát do držky) je OK). Zajímavá logika. V podstatě jsi tedy jen potvrdil tezi, uvedenou v komentáři výše. Byl to tvůj záměr?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 13:53:43     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Auto je také zbraň. A papíry dnes dostane téměř kdokoliv. Tím neříkám, že by mělo mít dítě ve škole zbraň. Ale kolik dětí na základce / střední má papíry na auto? Myslím, že od 18 let si může každý zkusit udělat papíry na bouchačku, je to tak nebo se mýlím?

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 08:36:54     Reagovat
    Autor: Beetle - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Vizte § 19 zák. 119/2002 Sb.
    sk A, D, E jen osobě starší 21 let
    sk B, C jen osobě starší 18 let, pokud tento zákon nestanoví jinak
    sk B lze vydat osobě starší 15 let, která je členem občanského sdružení zabývajícího se sportovní činností atd.
    sk C lze vydat žáku střední školy nebo středního odborného učiliště staršímu 16 let
    Skupiny:
    A – ke sběratelským účelům,
    B – ke sportovním účelům,
    C – k loveckým účelům,
    D – k výkonu zaměstnání nebo povolání, nebo
    E – k ochraně života, zdraví nebo majetku.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 13:58:51     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    "Násilí bude plodit vždycky jen další násilí"

    To je velmi oblíbená mantra, jenom nemá žádnou materiální podstatu. Další taková je "Násilí nic neřeší".

    Proč tedy nezrušíme policii, když je to jedna velká násilná organizace?

    (Po pravdě, dva zastánci výše zmíněných názorů mi vyrazili dech tím, že by tu policii okamžitě bez náhrady zrušili, protože potom by zavládl Ráj na Zemi. Oba jsou prototypy tzv. mladistvých intelektuálů.).

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:14:07     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: ...?!
    Roote, už jsem to psal - legislativa Vám, jste-li pedagogickým pracovníkem, ani neumožňuje dítěti dát pohlavek, když kope spolužáka do břicha. Ani tohle ne. Nějaké řeči o střelbě jsou nesmyslné. Dítě není ze svého jednání právně odpovědné, zodpovědný jste Vy jako učitel. Když dítě přinese do školy v aktovce pistoli, v půlce Vaší hodiny ji vytáhne a odpráskne kamaráda, budou prvního vyšetřovat Vás. Přitom tašky (dle výroku školské inspekce) učitelé prohlížet nesmí.
    Takže ještě jednou a pomalu: jako učitel nesmíte v podstatě nic.
    (Připravuju o tom článek - třeba se ujme.)

    BTW pana Moora fakt nemusím, ale představa, že si do hodiny beru zbraň - nesmysl.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:24:14     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Neke? To by nešlo uhrát ani na nutnou obranu?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 15:05:48     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Dítěti smíte leda tak podat ruku nebo ho chytit za paži, když někoho tluče. Ale švihnout mu ji v žádným případě nesmíte.
    Holt doba (a legislativa) se trochu změnila...

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 15:10:50     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Z jakého zákona tohle vychází? V ustanoveních o nutné obraně není (pokus se nepletu) jediná zmínka o věku útočníka.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 15:17:48     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    No, nejsem právník, ale tohle je svěřená osoba. Asi jako Vy a Vaše děti.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 01:40:36     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Nedávno jsem zrovna viděl reportáž o učitelce na ZŠ, která bila své svěřené osoby a ředitelka ji při tom kryla.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 10:48:25     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    No dobře, ale to přece neznamená, že se to děje běžně - kdyby to běžné bylo, netočila by o tom TV NOVA reportáž... Jde o osobní selhání dvou lidí...nebo bezmoc obou žen, to já nevím, reportáž jsem neviděl a i kdybych viděl, neznám pozadí věci.
    Ve Volkszeitung (dříve Lidové noviny) sice onehdy psali "60% učitelů bije děti", titulek jak kráva, ale pak jim z toho vypadlo, že "60% učitelů někdy v životě uhodilo dítě"...no, to já taky - svého syna jsem musel párkrát plácnout, dokud byl malý a nedal si říct...ale to vypovídá jen o práci redaktorek Volkszeitung, ne o školství. Totiž taky "90% novinářů krade" (jako děti šly na jablka apod.).
    Všeobecně nám tlučou do hlavy (vedení), že dítě se v žádným případě bít NESMÍ. Dokonce ani když si to rodiče výslovně přejí, cž jsem zažil.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:22:36     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Neni, ale konkretne obrana pred utokem ditete neni obvykle chapana jako nutna obrana, ale jako krajni nouze, tedy nasledek jednani odvracejiciho nebezpeci nesmi byt tezsi, nez hrozici nebezpeci (§14 tr.z.)

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:03:31     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Máte recht, Roote. Dnes jsem se ptal na vedení a říkali více méně totéž, co Vy. Můžete odvrátit hrozbu, ale soud by pak VELMI přísně posuzoval, jestli jste to nepřehnal.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 15:16:41     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    To předchozí bylo moje - ukliknutí.
    Jinak asi před 14 dny mne jakýsi fracínek z 1. stupně chtěl škrtit - držel jsem dozor v jídelně, koukám, jak dusí spolužačku šňůrkou od klíčů, tak povídám "Hele, nech ji, tobě by se to taky nelíbilo."
    Jeho reakce: "Tak to udělám tobě!" ...a už mi natahoval ruce ke krku - dost rychle.
    Pokus sáhnout mi na ohryzek beru jako útok - ruka mi vyletěla, naštěstí jsem se ovládl a jen jsem ho chytil za zápěstí; reflex velel pěst do obličeje. Za třeťákem byly skleněné dveře, kterými by proletěl. Asi by mne zavřeli. Seřval jsem ho, ať na mne nesahá, ale nebylo to k ničemu. Za chvíli už zase otravoval ostatní děti.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:18:31     Reagovat
    Autor: Merewien - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Tomu nějak nerozumim. Desetiletej parchant chtěl škrtit o dvě hlavy vyššího mnohem silnějšího dospělýho člověka? Jak by to asi dokázal?

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 10:52:40     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Byl jste někdy jako dospělý v jídelně, kde je 100 dětí? Když mluvíte v tom šíleným řevu na dítě, musíte se k němu sklonit. Měřím 180 cm, krk jsem v tu chvíli měl nějakých 140 cm nad zemí, odhadem.Tam dosáhne.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 16:54:53     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    Teď mne napadlo - Vy to myslíte tak, že 1. nebylo v jeho fyzických možnostech mne doopravdy uškrtit nebo že 2. by si to nedovolil?
    1. No, nebylo - naštěstí. Proto jsem ho taky nepraštil.
    2. Ale dovolil. Tatínek v něm pěstuje pocit, že může všechno.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:24:22     Reagovat
    Autor: Wartex - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ...?!
    predstavte si ...

    ... velka prestavka na stredni skole ...
    ... nekolik ohlusujicich ran na chodbe ...
    ... kuzel broku prorazi papundeklovou zed sborovny ...
    ... panika ... krev ... jeceni devcat ... plac a zmatek ...
    ... rachoceni zaveru a rychle oblekani neprustrelnych vest ...
    ... hele vole, nemas hilzny do myho? fotr mi dava jen slepy ...
    ... ses blbej vole ty tam nejdou ...

    kdyz se kour ponekud rozptyli, na zemi lezi tri spoluzaci, po stenach chodby je rozmazana mozkova hmota a par vytrhanych stranek ze sebranych spisu z Libinstu ...

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:43:48     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: ...?!
    Ostatně učitelé ani nejsou na takový typ práce trénováni, nemají na to povahu. To byste musel zaměstnat jiné lidi...

    Ano, mezi učiteli koluje legenda o bývalém paragánovi, který si v 58 letech šel jen tak pro srandu zaučit do Pardubic a největšího provokatéra z celý průmky zfackoval...legenda. Nevěřím tomu.

    Komentář ze dne: 06.11.2006 11:37:52     Reagovat
    Autor: portwyn - Neregistrovaný
    Titulek:Učitel by stejně nesměl zasáhnout.
    "Byli by v takové výhodě, kdyby zbraň měl v tu chvíli u sebe i někdo jiný, například někdo z učitelů oné školy nebo jiný žák?"
    Faktem je, že jiný žák by ji použít mohl. Učitel by byl bezmocný, i kdyby měl ono zmíněné RPG-čko. Při nastavení práv dítěte a pedagoga by měl právo pouze říci "hoši, položte prosím ty zbraně...ne, nebojte se, vrátíme je vašim rodičům".

    Je u nás znám případ učitelky, která přetáhla pravítkem přes záda jednoho ze dvou žáků, kteří se rvali jako koně. Okamžitě byla odvolána z výuky. Sám za sebe můžu říci: kdyby některému z mých žáků hrozilo poškození zdraví, zasáhl bych proti agresorovi i za cenu mírného násilí - ale vím, že bych pravděpodobně byl okamžitě vyhozen. Ovšem já nejsem deset let před penzí...

    Komentář ze dne: 06.11.2006 12:26:38     Reagovat
    Autor: James Delushi - Neregistrovaný
    Titulek:to je legrace
    Je videt, ze autora clanku tal Mooruv dokument do ziveho, coz taky mel. Jen jestli to bude k necemu dobre, ne pouze k hystericke reakci, ale k zamysleni. Bowling for Columbine je velice silny dokument, ano, ktery se snazi presvedcit pomoci argumentu o urcitem nazoru. Podle meho je mnohem lepsi nez Fahrenheit, protoze agitace je tu fakt malo. A kdyz Moore privede do uzkych CHarltona Hestona, je to fakt sila. Zkuste se zamyslet nad srovnanim USA a Kanady, kde je v drzeni take hodne zbrani, proc tam neni tolik zlocinu s puskami jako v USA. Tohle vsechno Moore nabizi, stejne jako ukazku razantniho obcanskeho tlaku na velke koncerny prodavajici nelovecke naboje bezne v obchodech. Mimochdem Moore je taky clenem Narodni strelecke aociace jako jeji sef Heston... Dokud Americane nepochopi, ze kdyz se da zbran ziskat tak snadno jako k nove zalozenemu bankovnimu kontu, tak bude dochazte k masakrum jako v Columbine ci jinde, tak at plati krvavou cenu na svych detech.

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 16:25:30     Reagovat
    Autor: EW - Neregistrovaný
    Titulek:Re: to je legrace
    A diskutovala se zde uz ta druha pulka filmu? Ta s tim malym cernym chlapeckem co sebral doma strejckovu (nelegalni) pistolku a odprasknul spoluzacku? Tam to kupodivu Moore nepripisoval gangsterske kulture mezi cernymi, ale zas to nejak mysticky spadlo na vetsinovou spolecnost...

    Komentář ze dne: 06.11.2006 13:49:58     Reagovat
    Autor: Alena - Neregistrovaný
    Titulek:strach
    nad nekterymi prispevky musi nutne ctenar dojit k zaveru, ze autor je osoba vystrasena - domniva se, ze je obklopeny (autor) nasilnickymi psychopaty usilujicimi o jeho zivot. Jak tak koukam, ma leckdo uz sve vlastni soukrome peklicko tady na zemicce. Obavam se, aby se tito vystresovanci nezacali houfne ozbrojovat a ja to pak odnekud neschytala za krivy pohled nebo jizlivou poznamku.
    To, ze kazdemu z nas hrozi mnohonasobne vyssi pravdepodobnost, ze bude "sestrelen" autem jako chodec nebo upresovan k smrti ve vlastnim vozidle jako ucastnik dopravni nehody, zrejme pritomne militaristy nechava v klidu.
    I vlastni pribuzni jsou vetsi hrozbou, nez psychopat. Pak nasleduji sousede, zvlaste pokud maji pozemky dostatecne dlouhou spolecnou hranici.
    Ja se teda jeste driv bala tchyne....ale z toho uz jsem vyrostla. A bouchacku jsem k tomu rozhodne nepotrebovala.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 01:43:06     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: strach
    Promiň Aleno, ale tento komentář naznačuje, že jedinou "věčně vystrašenou" osobou jste vy.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 01:43:44     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: strach
    ...te Aleno...

    Komentář ze dne: 06.11.2006 14:46:22     Reagovat
    Autor: Petr L - Neregistrovaný
    Titulek:..
    Taky mám dojem, že i v těchto příspěvcích panuje určitá hysterie - na obě strany. Předesílám - mám ZP a mám několik zbraní, jsem řadu let sportovní střelec a často zbraň i nosím - kam, to je různé, většinou na cesty nebo večer po městě. Ale to je celkem vedlejší. Je fakt, že násilná kriminalita poměrně výrazně vzrostla v těch státech, kde bylo omezeno nebo zcela zakázáno vlastnění či nošení zbraně občanům (tyto statistiky se moc často necitují, ale je to tak). Rozhodně ale nejsem zastáncem tvrzení, že zbrň je samospasitelná měla by se nosit např. do školy. Jak už bylo naznačeno, použití zbraně je sám o sobě pro slušného člověka dost traumatický zážitek, to si musí každý přebrat, zda to ustojí. Navíc úspěšné použití zbraně předpokládá poměrně dost vydatný cvik. Ale o tom článek nebyl. Ten dokument jsem zatím neviděl, takže nemůžu zaujmout jednoznačné stanovisko k tomu, jak moc je rootův článeček objektivní. Každopádně ale tvrdím - za svou osobu, a za tí msi stojím, že omezení práva na zbraň neřeší nic, jenom nahrává lumpům, kteří si zbraň stejně opatří jiným než legálním způsobem (proč by se taky nechávali zapisovat do nějakého registru , že). To, že vědí, že provděpodobnost, že narazí na ozbrojenou "oběť" je vyšší než nulová je sám o sobě dost odstrašující fakt, je přitom lhostejné, jestli dotyčný zbraň skutečně má. Opravdu je prokázáno (zase studie mezi kriminálníky), že daleko více než policie a zákona se takový grázl bojí možnosti, že by taky mohl eventuelně schytat pár gramů olova od člověk odhodlaného čelit jeho útoku.
    A vo tom to je - ne o tom, že máme všichni nosit qér - každý to přeci nechce, důvody mohou být různé, ale důležité je mít možnost volby.....

    Komentář ze dne: 06.11.2006 16:03:11     Reagovat
    Autor: Tom - Neregistrovaný
    Titulek:regulace...
    Ve Svycarsku plati obecna povinnost kazdeho muze (s obcanstvim) vlastnit aspon jednu utocni pusku. Kdyz mate uz jenom trvaly pobyt ve Svycarsku (ani ne obcanstvi), tak staci si zajit do kramu a bez papiru si muzete poridit brokovnici. Naboje se prodavaji uplne volne, staci si zapsat jmeno do evidencni knizky. Na poloautomaticke zbrane a pistole potrebujete povoleni, ktery se ale vyda kazdemu s cistym registrem za nekolik malo dni (sam takove povoleni mam a i kdyz nemam trvaly pobyt, stacil formalni souhlas Policie CR - taky jsem dostal na bez problemu). Kdyz kupujete zbran od soukromeho vlastnika, nemusite mit zadny povoleni vubec (v pripade neautomatickych zbrani). Bez problemu jsem si koupil poloautomaticky AK-47 a Remington Mariner (pump action brokovnice). Vysvetli mi nejaky socialni demokrat ze proc teda nejsou masakry v Zurichu na dennim poradku? Jak to ze jeste tady neni obcanska valka kdyz jsou zbrane tak nebezpecne? Podle me vse vysvetluje znama veta: "To disarm the people, is to enslave them..."

    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:13:27     Reagovat
    Autor: icks - Neregistrovaný
    Titulek:Ozbrojený zločinec
    OZBROJENÝ ZLOČINEC V AMERICE

    STRACH z ozbrojeného občana a tvrdé postihy za použití střelné (či jiné) zbraně při páchání násilné trestné činnosti jsou závažné faktory při snižování a odrazování od zločinnosti. Tvrdí to výsledky průzkumu uvězněných zločinců, vedeného profesory Jamesem D. Wrightem a Peterem H. Rossem.

    Při hlubokých rozhovorech s 1874 uvězněnými zločinci, které byly vedeny mezi srpnem 1982 a lednem 1983, se tito vládou podporovaní výzkumníci ponořili do hluboce zakořeněných přístupů zločinců k výběru zbraní, odstrašujícímu efektu, názorů na kontrolu zbraní, jejich zločinnou historii, a získávání střelných zbraní. Vězňové, studovaní díky grantu od National Institute of Justice z Ministerstva spravedlnosti Spojených Států, byli ve vězení v Arizoně, Floridě, Georgii, Marylandu, Massachusetsu, Michiganu, Minnessotě, Mississippi, Nevadě a Oklahomě.

    Wright a Rossi rozdělili narušitele zákona do následujících skupin vzhledem k jejich použití zbraní při zločinu: neozbrojení, improvizující, ozbrojení nožem, použivší střelnou zbraň jednou, používající střelnou zbraň zřídka či občas, a násilníci používající k páchání zločinů pistoli či brokovnici.
    Tato poslední skupina páchá široký okruh zločinů, používajíce množství zbraní s nepřiměřenou frekvencí. Pro většinu účelů byl zájem soustředěn na zločince, kteří použili střelnou zbraň při zločinu alespoň jednou, i když Wright připomíná, že skupina násilníků - jedna pětina celkového počtu - je zodpovědná za polovinu přiznaných zločinů.
    Ohledně dopadu automatického nepodmíněného vězení za použití střelné zbraně při zločinu je ale spíš zajímavý názor neozbrojených nebo nožem ozbrojených zločinců. Studie ukazuje, že celých 69% responentů, kteří nepoužili střelnou zbraň, ale nože, břitvy, boxery nebo obušky řeklo, že ´tvrdší postihy´ byly ´velmi důležitý´ nebo ´do jisté míry důležitý´ důvod, proč si nevzali zbraň. Strach z ´tvrdšího postihu´ byl ještě větší u zcela neozbrojených zločinců, kde toto uvedlo celých 79%.

    Automatický nepodmíněný trest a další zostření postihů pomáhá zneškodnit násilníky, kteří svou činnost opakují, a také odstrašuje jejich méně odhodlané kamarády od použití střelných zbraní při zločinu. Wrightův a Rossův průzkum zdůrazňuje potřebu zvýšené pozornosti u profesionálních zločinců a snížení shovívavosti soudů, zejména u zločinců nosících či používajících zbraně. Wright připomenul:"Je to prostá spravedlnost, trestat zločince, kteří ohrožují lidi tak nebezpečnými zbraněmi".

    Wright-Rossiho průzkum jasně ukazuje, že zákonná kontrola zbraní omezuje pouze ty, kteří zákon poslouchají, a že zločinci to vědí. 82% ze vzorku souhlasilo, že "zákonná kontrola zbraní omezuje pouze lidi, kteří zákon poslouchají; zločinci si vždy zbraně dokážou obstarat", a 88% souhlasilo, že "zločinec, který chce pistoli, se ji vždy pokusí sehnat, ať to stojí, co to stojí". K tomu Wright dodává,"Čím více se ponoříme do analýzy černého trhu se zbraněmi, tím víc dojdeme k poznání, že tyto názory jsou v podstatě pravdivé."

    Ve státech s rozšířeným držením zbraní a tvrdým postihem za jejich zločinné zneužití byli zkoumaní zločinci často neozbrojeni: 54% v Oklahomě, 62% v Georgii, 40% v Marylandu, 43% v Missouri, a 35% na Floridě. Ovšem v Massachusets bylo neozbrojených pouze 29%. V tomto státě je obtížné získat zbraň legálně, a automatickým nepodmíněným trestem není postihováno zločinné zneužití zbraně, ale její nelegální nošení. Údaje průzkumu ukazují, že obavy zločinců z ozbrojené oběti jsou zjevně závislé na tvrdosti zákonného omezení zbraní ve státě. Tam, kde jsou zákony volnější, jako v Georgii nebo Marylandu, si zločinci dvakrát rozmyslí riskovat střet s ozbrojenou obětí; v Massachusets se bojí mnohem méně.

    56% zločinců souhlasili, že "zločinec se nebude zaplétat s obětí, o níž ví, že je ozbrojena střelnou zbraní", 74% souhlasilo, že "jeden z důvodů, proč se zloději vyhýbají domům, je-li někdo doma, je obava z postřelení".
    57% většina souhlasila s tím, že "většina zločinců se více obává ozbrojené oběti než policie". Na otázku, na co mysleli, když páchali zločin, 34% odpovědělo, že mysleli na riziko "postřelení policií" nebo "postřelení obětí".
    Tato data ukazují, že zločinci při setkání s policií počítají spíše se zadržením a uvězněním než se střelbou, ale setkání s ozbrojeným občanem jasně vyvolává strach ze zastřelení. Tento odstrašující účinek držení zbraní občany se objevoval v jejich odpovědích o skutečných setkáních. I když to, že "napadli oběť ozbrojenou střelnou zbraní", připustilo 37% zločinců, toto číslo u ozbrojených zločinců překročilo 50%, a z násilných zločinců mělo tuto zkušenost 57%. A 34% vzorku připustilo, že byli "odstrašeni, ohroženi, zraněni, či zadrženi ozbrojenou obětí".

    Důležitý údaj je, že 40% zločinců uvedlo, že alespoň jedenkrát "se rozhodl nespáchat zločin, protože věděl nebo věřil, že oběť měla střelnou zbraň." Ozbrojení občané pro zločince zjevně představují hrozbu, která je mnoha z nic osobně známa, nebo ji dobře znají od svých známých.

    Další výzkumy,prováděné mezi poctivými držiteli střelných zbraní, tvrdí, že střelné zbraně jsou v Americe v sebeobraně použity zhruba 350.000 krát ročně. Údaje získané z Wright-Rossiho výzkumu zločinců, založené na počtu zločinů, které každý zločinec spáchal, a na počtu případů, kdy zločinec přiznal, že byl odrazen či zastrašen - někteří i několikrát či dokonce mohokrát - tento údaj podporují. A zdá se, že zločince mnohem spíše odradí ozbrojená oběť než riziko uvěznění.

    Také fyzická kondice zločinců napomáhá úspěchu ozbrojené oběti při odvracení zločinu. Zdá se, že požívání alkoholu či drog je mezi nimi běžné. Více jak čtvrtina připustila alkoholismus či závislost na drogách, a většinou užívali pestrou škálu tvrdých či měkkých drog. Většina (57%) připustila, že během zločinu, za který byli uvězněni, byli pod vlivem alkoholu či drog. Užívání drog se také zvyšuje s počtem spáchaných trestných činů. Zhruba 80% násilných zločinců používá drogy, oproti zhruba polovičce v celém vzorku.
    Počet zločinců, páchajících zločiny pod vlivem drog nebo alkoholu, uvádí v pochybnost všeobecně přijímaný názor, že oběť nemůže přemoci schopného, sebevědomého zločince. Názor, že odpor proti útoku zločince je marný, je zjevně mylný, vezmeme-li v úvahu zjevný strach zločinců z ozbrojené oběti a z pravděpodobnosti, že schopnosti a reflexy zločince budou značně sníženy požitím návykových látek. Wright-Rossiho výzkum dále potvrzuje, že politika zacházení s mladistvými zločinci v rukavičkách, nebo nepřihlížení k trestné činnosti spáchané v mladistvém věku při posuzování pozdější trestné činnosti, je chybná. Většina zkoumaných zločinců přiznala, že před 18. rokem spáchala aspoň jedno vloupání a jednu krádež, jedna třetina spáchala loupež, a jedna čtvrtina loupež se zbraní.
    Průzkum také popírá často tvrzený mýtus, že zločinci získávají zbraně pro páchání trestné činnosti z legálních zdrojů, jako například prodejci zbraní či zastavárny (v Americe, pozn. překl.). A tím průzkum ukazuje nesmyslnost pokusů omezit přístup zločinců ke zbraním regulací jejich legálních zdrojů. Jak Wright poznamenal, zločinci "získávají zbraně z těžko regulovatelných zdrojů...výměny, koupě a obchody mezi soukromými stranami (přátelé a rodinní členové) představují hlavní princip získávání zbraní na černém trhu."

    Průměrný zločinec používající střelnou zbraň předpokládal, že pro něj nebude problém sehnat si zbraň ještě týž den, kdy bude propuštěn z vězení. Padesát procent hodlalo koupit zbraň nezákonně z neregulovaných zdrojů, 25% si ji chtělo vypůjčit, a pouze jedna osmina ji hodlala ukrást. Výběr způsobu obstarání střelné zbraně u ozbrojených zločinců, byl (v tomto pořadí) od přátel, na ulici, od překupníků, na černém trhu, a od jejich dealerů drog. Legální prodejci zbraní v tomto seznamu nefigurují příliš vysoko. A zastavárníci se objevovali pouze v 6% zmínek o možných zdrojích. Tento nízký údaj posporuje nález studie BATF, která tvrdí, že zastavárny nebyly příliš využívány těmi zločinci, kteří se rozhodli získat zbraň legálně.
    Krádeže jsou bezpochyby problém, ale jiné způsoby neregulovaného získávání zbraní jsou mezi zločinci ještě populárnější. Zloději jsou samozřejmě také zločinci, a zbraně se pochopitelně také vyskytují mezi krádežemi, ovšem spíš pro prodej než pro osobní použití. Zkoumaní zločinci připustili množství krádeží, přičemž velké procento bylo z legálních zdrojů. Z těch, kteří připustili krádež zbraně (40% celkového vzorku), 37% kradlo z obchodů, 15% od policisty, 16% z nákladu auta, a 8% od výrobce.
    Dobře zabezpečené a zákonem kontrolované zdroje jako obchody, dopravci, výrobci a dokonce policie představují značné procento ukradených zbraní, což znamená, že význam krádeží od jednotlivců jako zdroje zbraní mezi zločinci může být značně přeháněný. Na základě těchto údajů lze doporučit jako rozumný přístup učinit krádež střelné zbraně trestným činem nezávisle na ceně ukradené zbraně (což u nás je jako nedovolené ozbrojování, pozn. překl.)

    Wright-Rossiho studie také rozbíjí mýtus o tzv. "Saturday Night Specials", že zločinci preferují malé, laciné zbraně a jejich zákazem se zachrání lidské životy. Průzkum ukazuje, že zbraně, které jsou laciné, mají malou ráži, nebo krátkou hlaveň, jsou prakticky opak toho, co zločinci hledají, když si vybírají zbraň ke spáchání zločinu nebo k ukradení.

    Oblíbené zbraně, které zločinci skutečně měli, byly prakticky tytéž jako zbraně používané policií: .38 nebo .357 se čtyřpalcovou hlavní od Smith&Wesson, Colt, nebo Ruger s cenou přes 150 dolarů. Zločinci preferovali kvalitní, přesné a snadno ovladatelné zbraně, všeobecně spíše revolvery než automatické pistole. Pouze 14% zločineckých zbraní by se vešlo do klasické definice "Saturday Night Special", kombinace malé ráže (.32 nebo méně) s krátkou hlavní (3 palce nebo méně). 55% kombinovalo ráži .38 nebo silnější s hlavní dlouhou aspoň 4 palce. Pouze 5% připustilo vlastnictví zbraně s ráží .25, ačkoli takové zbraně tvoří 13% prodávaných pistolí a revolverů v USA.

    Tento průzkum tedy ukazuje, že představy o tom, že zákaz malých zbraní něčemu pomůže, jsou mylné. Podle Wrighta dali zločinci jasně najevo, že takový zákon "by podnítil násilné zločince k přechodu na větší a nebezpečnější zbraně." Byly by páchány ty samé zločiny, ale s potenciálně nebezpečnějšími zbraněmi. Wright charakterizoval jeho nález o možném dopadu takového zákona jako "velmi pochmurný. Jestli to, co říkají, je pravda, budu radši, když budou mít laciné šmejdy. Ne že bych chtěl, aby měli cokoli, ale když nebudou mít malé zbraně, mohou si sehnat .357 Magnum nebo 9mm automatické pistole, a úmrtnost s stoupá s ráží."
    Tento průzkum ukazuje, že plošný zákaz krátkých zbraní by měl za následek noční můru. Většina zločinců používajících střelnou zbraň - a zejména ti, kteří zbraň používají aktivně k páchání trestné činnosti - řekla, že by se prostě obrátili k dlouhým zbraním, které by zkrátili na utajitelnou délku. Zákaz krátkých zbraní by profesionální zločince prostě přimělo přejít na to, co Wright popisuje jako větší, smrtelnější zbraně.
    64% zločinců řeklo, že byl-li by zaveden zákaz krátkých zbraní, přešli by na upilované pušky a brokovnice. Prohlásilo to pět osmin těch, kteří už někdy použilo střelnou zbraň při zločinu, a tři čtvrtiny těch, kteří ji používají pravidelně. Wright dodává:"Mimochodem, bylo by dobře, kdybychom tuto odpověď brali vážně; většina násilných pachatelů, kteří odpověděli, že by přešli na uřezanou brokovnici, jinde v dotazníku odpověděla, že to už někdy v životě skutečně udělala a že by pro ně nebyl problém to udělat znovu. Možnost, že by se i jen několik málo pachatelů, kteří se dnes plíží po ulicích s pistolí, plížila po ulicích s upilovanou brokovnicí, je dobrým důvodem si takový zákaz důkladně rozmyslet. Při pomyšlení, že by to udělaly tři čtvrtiny z nich, se člověk třese."

    Výsledky a důsledky Wright-Rossova výzkumu by měly přimět zákonodárce, aby se zastavili a přemýšleli, než vydají zákon omezující legálně držené zbraně, které hrají důležitou, prokázanou roli v omezování násilného zločinu. Je také důležité připomenout, že výsledky této studie pocházejí od člověka, který připouští, že bral prospěšnost takových omezujících zákonů jako zcela samozřejmou - než se pustil do pětiletého výzkumu zbraní, zločinu a násilí v Americe. Dnes je Wright zajedno s National Rifle Association, když tvrdí :"Staví se proti regulaci střelných zbraní, protože nevěří, že to pomůže omezit zločinnost, a já také ne."


    ---------------------------------------------------
    Doktor James Wright je profesor sociologie a ředitel Institutu pro sociální a demografické studie (SADRI) při University of Massachusets, odborník na průykum, a původně také zastánce tvrdých zbraňových zákonů. V článku z r. 1975 nazvaném "Vlastnictví prostředků ničení: Zbraně ve Spojených Státech" napadl National Rifle Association a držení zbraní. V roce 1979 se profesor Wright spojil s Peterem H. Rossim (také ze SADRI, a také bývalým prezidentem Americké Sociologické Asociace) v podrobnějším výzkumu otázky zbraní. To dramaticky změnilo jejich názor.

    Komentář ze dne: 06.11.2006 17:36:48     Reagovat
    Autor: jízlivec - Neregistrovaný
    Titulek:Opět ty statistiky...
    Já samozřejmě vím, že obě strany mají svá tvrzení dobře statisticky podpepřená... Ale nemáte někdo náhodou údaje o tom, kolik takových stříleček je v Izraeli - tedy myslím motivovaných osobně/nepoliticky? A zda je pravda, že tam učitelé alespoň na školních výletech už teď jsou ozbrojeni?
    Samozřejmě není žádoucí, aby úúúplně všichni měli palnou zbraň, ale trochu podivné jsou argumenty typu: když nošení zbraně nevyřeší všechny problémy hned teď a není zcela bez rizika, tak ho radši zakážeme!
    To už také abychom zakázali bezpečnostní pásy - přece víme o spoustě lidí, kteří se i s pásy v autě zabili. Někteří dokonce uhořeli, protože se nedokázali včas odpoutat! No a kdyby zákaz pásů zachránil byť jediný lidský život, tak by to stálo za to, ne?

     
    Komentář ze dne: 06.11.2006 18:04:15     Reagovat
    Autor: Kendziro - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Opět ty statistiky...
    "Ale nemáte někdo náhodou údaje o tom, kolik takových stříleček je v Izraeli - tedy myslím motivovaných osobně/nepoliticky?"

    Máme... :o)

    ZÁKAZY ZBRANÍ VE SVĚTĚ - FUNGUJÍ?

    Mírumilovné společnosti nepotřebují všeobecná omezení zbraní,
    a násilné společnosti v ničem neprospívají.

    Američané byli silně klamáni ohledně držení zbraní v cizích zemích a tvrdosti a účinnosti zahraničních zbraňových zákonů. Tvrzení, že "ve Spojených Státech jsou zbraně dostupnější a mnohem méně omezené než v jakémkoli jiném moderním průmyslovém státě" prostě není pravdivé.

    Toto čestné místo náleží Izraeli, kde jsou přesto "statistiky vražd mnohem nižší než ve Spojených Státech, navzdory... [v Izraeli] dostupnějším zbraním pro zákona dbalé občany," napsal izraelský soudce Abraham Tennenbaum (původně úředník Izraelské Národní Policie a poté profesor kriminologie).


    IZRAEL

    Zákony Izraele vyžadují k vlastnictví jakékoli střelné zbraně licenci, ta je však bez problémů k mání každému dospělému, bezúhonnému občanu, který je schopen prokázat, že má výcvik se zbraní. (Izrael má povinný vojenský výcvik pro Židy obojího pohlaví). A pokud máte legálně zbraň, Izrael dovoluje - lépe řečeno, doporučuje - její nošení. Izraelské právo se v tomto téměř shoduje s Floridou, Pensylvánií a 28 dalšími americkými státy, kde k získání povolení k nošení zbraně stačí formulář a čistý trestní rejstřík. (Obyvatelé Vermontu mohou nosit zbraň bez povolení).
    [pozn. překl.: v tomto ohledu se tedy zákony "pistolnické" Ameriky a "po zuby ozbrojeného" Izraele prakticky shodují i s našimi zákony...]

    Nicméně, i když zbraně v Izraeli vlastní stále více lidí, je vlastníků zbraní stále málo - protože to není zapotřebí. Izrael je socialistická země, kde je vláda povinna zabezpečit lidem veškeré základní potřeby, tedy i zbraně pro sebeobranu. Izrael půjčuje svým občanům zbraně po miliónech.

    Izraelci, cestující do nebezpečných oblastí, se běžně zastavují na policejní stanici či v obecní zbrojnici, aby si vzali Uzi nebo pistoli. V Izraeli je snaha, aby všude, kde jsou potenciální oběti, byli i ozbrojení strážci. Školy nesmějí poslat děti na výlet, není-li přítomen alespoň jeden učitel či rodič ozbrojený střelnou zbraní.

    V noci jsou mnohé čtvrti stráženy "domobranou" - mladými dobrovolníky ozbrojenými zbraněmi, vydávanými vládou. Pokud někdo zmizí (a je možnost, že byl unesen), vydají se ho hledat desítky i stovky lidí, kterým jsou vydány střelné zbraně.

    Toto vydávání střelných zbraní je v Izraeli tak rozšířené, že to ovlivnilo i základy výcviku se zbraní. Jelikož většina pistolí není v osobním vlastnictví, Izraelci se učí mít je ve "Stavu 2" (náboje v zásobníku, ale ne v komoře). Je to proto, že vycvičený člověk může v budoucnosti dostat libovolnou zbraň z nepřeberného množství v izraelských arzenálech; Browning M-35 (Hi-Power); Walther P-38; Berettu Modello 1951 (Brigadeer); nebo i francouzský Modeles 1935A nebo 1950, nebo polskou pistoli wz/35 (Radom) nebo českou CZ vz/27.

    Bez ohledu na to, jak neobeznámený může uživatel s pistolí být, jeden postup funguje vždy; "Stav 2" je bezpečný způsob nošení v situaci, kdy zbraň není potřeba, a k připravení zbraně k použití stačí stáhnout závěr.

    Izraelská politika "zbraně všude" prokázala svou užitečnost v incidentech, jako když v Jeruzalémě tři teroristé ozbrojení AK-47 zahájili palbu do davu. Dokázali zabít jedinou oběť, než byli sami postříleni pistolemi Izraelců.

    Terorista, který to přežil, byl příští den při rozhovoru s tiskem velmi rozčarován. Jejich plánem bylo zabít 20-30 lidí na několika veřejných místech, s rychlými přesuny před příchodem armády nebo policie. Nevěděli, že izraelští civilisté jsou ozbrojeni. Dotyčný terorista měl pocit, že to prostě nebylo "fér".

    Shodou okolností, toto se přihodilo tři týdny po masakru 21 neozbrojených obětí v restauraci McDonald v San Ysidro v Kalifornii.




    EVROPA

    Stejně chybná je představa, že Evropa je jednolitě protizbraňová. Zákony se liší. Lucembursko zcela zakazuje civilní držení střelných zbraní. Francie, Belgie a Německo dovolují občanům vlastnit krátké zbraně, ale tyto země jsou více omezující než USA. V Rakousku má každý bezúhonný občan právo koupit si krátkou zbraň, a zhruba deset procent Rakušanů tak učinilo (ve srovnání s 16 procenty amerických občanů)
    [pozn. překl.: a ve srovnání s dvěma procenty českých občanů...]


    ŠVÝCARSKO

    A pak je tu Švýcarsko, kde jsou zákony zhruba stejné jako v Izraeli a dostupnost zbraní srovnatelná s Amerikou. Ve Švýcarsku je oprávnění ke krátké zbrani dostupné každému bezúhonnému zájemci. V polovině švýcarských kantonů (krajů) smějí držitelé nosit svou zbraň skrytě. Mimo tuto svobodu vlastnictví je každému bezúhonnému, bojeschopnému Švýcarovi vydána střelná zbraň, kterou musí mít doma, aby mohl plnit vojenskou povinnost.
    Pro 263 000 důstojníků a poddůstojníků je to poloautomatická pistole ráže 9mm Parabellum, ať už Sig-Sauer P210 nebo jeho následovník, Sig-Sauer P220. Pro milióny švýcarských vojáků v záloze je to útočná puška STGW 90, schopná poloautomatické i plně automatické střelby. Po překročení věku vojenské povinnosti si tito "vysloužilci" smějí své zbraně odkoupit do osobního vlastnictví.


    VRAŽDY V EVROPĚ

    (Pozn. překl.: termín "vražda", který je následně kvůli jednoduchosti používán, není zcela přesný. V originálu je použit termín "homicide", což je smrt způsobená násilným napadením, ať již způsobení smrti bylo zamýšleno či ne. Jde tedy jak o vraždu, tak i o zabití.)

    Ve všech výše zmíněných zemích jsou počty vražd nízké. V Lucembursku, kde jsou zbraně zakázány, jsou ovšem počty vražd výrazně vyšší: 2,1 na 100 000 obyvatel, oproti 1,2 a 1,1 v "pistolnickém" Izraeli a Švýcarsku - které mají nejnižší statistiky vražd vůbec.

    Západní Evropa měla ve skutečnosti vždy velmi nízké počty vražd ve srovnání se Spojenými Státy. Nemá to nic společného s přísnými protizbraňovými zákony, protože tyto počty byly nízké již před přijetím těchto zákonů, a nízké počty vražd jsou i ve Švýcarsku a Rakousku, kde žádné takové zákony nejsou.

    Evropské protizbraňové zákony se objevily po první světové válce, a jejich účelem nebylo potlačování zločinu. Byly prosazeny jako odpověď na politické násilí této neklidné doby (1918-1939) mezi dvěma světovými válkami.

    Ať již byl jejich záměr jakýkoli, zcela selhaly. Nezabránily atentátům, terorismu a dalšímu politickému násilí - problémům, které se objevovaly v Evropě poměrně běžně, ale v Americe ne. Nezastavily ani nepolitickou kriminalitu, která v Evropě od druhé světové války pravidelně rostla.

    K této záležitosti byla dále položena otázka:"Proč je v Evropě o tolik méně nepolitického zločinu než ve Spojených Státech?" Doktor C. Vann Woodward, přední historik univerzity v Yale, naznačuje odpověď. Píše:"Stále ještě nebyl plně doceněn dopad emigrace 35 miliónů Evropanů (do Ameriky) ve století mezi napoleonskými válkami a první světovou válkou. Důležitost Západu (myšleno zřejmě amerického, pozn. překl.) jako "přetlakového ventilu" pro americkou společnost byla bezpochyby přeceněna. Ale důležitost Ameriky jako "přetlakového ventilu" pro Evropu a důsledek uzavření tohoto ventilu po první světové válce stále zůstává podhodnocen."


    SEBEVRAŽDY V EVROPĚ

    Nakonec, protizbraňové zákony nezastavily ani sebevraždy, které byly v Evropě vždy větším problémem než v USA. V tomto směru si lze všimnout zajímavého (ale pravidelně se opakujícího) "pozapomenutí", které se objevuje vždy, když odpůrci zbraní přirovnávají Evropu k USA.
    Protizbraňová propaganda zdůrazňuje sebevraždy stejně jako vraždy. Statistiky sebevražd v USA za poslední čtvrtstoletí stouply (zatímco počty vražd klesly). Odpůrci zbraní však v poslední době argumentují celkovým počtem vražd a sebevražd dohromady. To jim umožňuje zamaskovat pokles počtů vražd ve Spojených Státech (a zveličovat tzv. "cenu společnosti" za držení střelných zbraní). Toto se děje zejména posledních pár let, kdy se počty vražd snižují (navzdory 100% nárůstu držení zbraní).

    Přesto ale, když srovnávají Evropu s Amerikou, používají pouze počty vražd. Nikdy nepoužívají celkový součet vražd a sebevražd - protože by to celý jejich argument potopilo; ukázalo by se, že celkový součet vražd a sebevražd je v Evropě vyšší než ve Spojených Státech.



    Mezinárodní tabulka vražd/sebevražd

    Země rok sebevraždy vraždy celkem

    Estonsko 1995 39,99 22,11 62.1
    Rusko 1992 26,6 15,3 41,9
    Litva 1990 26 9.2 35,2
    Lotyšsko 1990 26 7,5 33,5
    Finsko 1994-95 27.3 3.3 30.6
    Ukrajina 1990 20.6 8.0 28,6
    Dánsko 1991 22 5.0 27.0
    Rakousko 1991 22.3 1.5 23.8
    Švýcarsko 1994-95 20.8 1.1 21.9
    Francie 1990 20.2 1.1 21.3
    Belgie 1987 19.3 1.4 20.7
    USA 1995-96 11.5 7.3 18.8
    Švédsko 1990 17.2 1.3 18.5
    Německo 1995 15.8 1.8 17.6
    Lucembursko 1991 15.1 2.1 17.2
    Nový Zéland 1989 13.9 1.9 15.8
    Kanada 1995 12.9 2.0 14.9
    Izrael 1989 7.3 1.2 8.5

    (Veškeré informace v této tabulce datované před r. 1993 pocházejí Demografické ročenky OSN pro rok 1992 a 1993. Informace datované 1993 a později pocházeji z celkové studie připravované pro 28.sjezd Komise OSN pro prevenci zločinu a kriminální spravedlnost ve Vídni 9. dubna 1997, kromě a) počty vražd v USA pocházejí z informací FBI pro rok 1996, a a) počty vražd a sebevražd ve Švýcarsku pocházejí od Švýcarské národní policie.)


    VRAŽDY A SEBEVRAŽDY CELKEM

    Podívejme se do této tabulky, co dostaneme, pokud aplikujeme tento přístup slučování vražd a sebevražd, tak jak to praktikují odpůrci zbraní, na mezinárodní data: Spojené státy klesly někam ke středu tabulky, a jsou níže než osm evropských zemí. I ve srovnání se zeměmi s nižším výsledkem, skóre Spojených je pouze o něco málo vyšší.
    Z osmnácti zemí v tabulce je USA zhruba na průměru kombinovaného počtu vražd a sebevražd. Nejnižší skóre má opět Izrael, kde jsou zbraně nejdostupnější všem občanům, včetně teenagerů.

    Nechceme tvrdit, že dostupnost zbraní snižuje počet sebevražd, nebo vražd. To, co statistiky ukazují, je, že země, kde je kriminalita poměrně nízko, nepotřebují protizbraňové zákony ani jim nijak neprospívají.


    ZÁPADNÍ EVROPA

    Tato tabulka jasně ukazuje, že bez ohledu na zbraňové zákony, západoevropské země mají počty vražd i sebevražd zhruba srovnatelné. Toto nelze dost dobře přičíst na vrub omezení zbraní, protože ty národy, které mají nejvyšší statistiky vražd mají také nejtvrdší zbraňové zákony (Lucembursko, Dánsko, Německo). Průměrný počet vražd v těchto zemích (2.73 na 100 000 obyvatel) je víc jak dvojnásobný proti průměrnému počtu vražd ve Švýcarsku, Rakousku a Izraeli (1.25/100 000), kde jsou zákony vůči zbraním nejmírnější.


    RUSKO A POBALTSKÉ STÁTY

    Ještě méně toho protizbraňové zákony přinesly zemím s vysokou kriminalitou jako Rusko a jeho původní součásti Estonsko, Litva, Lotyšsko a Ukrajina.Když byly tyto a další země pod kontrolou Sovětského Svazu, centrální sovětská vláda naprosto zakázala jakékoli civilní držení krátkých zbraní.

    Sovětská vláda tento zákaz uvedla v účinnost unikátním způsobem - po druhé světové válce vytvořila unikátní sovětský pistolový náboj (9x18mm). Tento náboj je příliš krátký, než aby šel nabít do zbraní používajících známý evropský náboj 9mm Luger; a je příliš dlouhý, než aby šel nabít do zbraní na náboje ráže .380 . To znamená, že kdokoli by pašoval cizí zbraně do SSSR (například vojáci, vracející se z válek v zahraničí), by do nich nesehnal střelivo. Přesto, i když přesné statistiky nebyly nikdy zveřejněny, analýzy jasně ukazují, že počty vražd v Sovětském Svazu vysoce převyšovaly počty vražd v USA.

    I když SSSR již neexistuje, počty vražd v bývalých sovětských republikách a v Rusku stále vysoce převyšují statistiky Spojených Států, jak je vidět v tabulce. Za sovětského režimu, s přísnou kontrolou střelných zbraní, byly vraždy páchány zejména noži, obušky a dalšími chladnými zbraněmi. Dnes, i když jsou pro obyčejné ruské občany střelné zbraně stále prakticky nedostupné, statistiky vražd stále zůstávají vysoké, jelikož jsou páchány těmi zločinci v Rusku, Litevsku, Lotyšsku atd., kteří zjevně nemají potíže se získáváním jak ruských, tak i zahraničních krátkých zbraní a odpovídající munice.

    NÁSILÍ V JAKÉKOLI SPOLEČNOSTI

    Tyto mezinárodní statistiky ukazují nesmyslnost zákazů zbraní. V jakékoli společnosti jsou skutečně násilní lidé pouze malou menšinou. Je zřejmé, že bezúhonní občané nepáchají násilné zločiny. Také je zřejmé, že zločinci nerespektují zákazy zbraní ani nemají problém použít jiné smrtící předměty ke svým zvráceným úmyslům.

    Je zjevné a dokázané, že množství násilí v té či oné společnosti nezávisí na pouhé dostupnosti jakéhokoli druhu zbraně, ale na kulturních, sociálně-ekonomických a institucionálních faktorech, které vytváří lidi schopné a ochotné se angažovat v extrémním násilí.

    To, kolik násilí se přihodí ve společnosti, závisí na podílu skutečně násilných lidí.

    Shrnuto - mírumilovné společnosti nepotřebují zakazovat zbraně, a násilným společnostem to nijak nepomůže.




    Don B. Kates je kriminolog, profesor a ústavní právník ze San Franciska. Mezi jeho mnoha publikacemi je Velká americká debata o zbraních: Eseje o střelných zbraních a násilí, jejímž autorem je Don B. Kates a profesor Gary Kleck z Floridské státní školy kriminologie.


    Komentář ze dne: 06.11.2006 23:13:39     Reagovat
    Autor: Jara - Neregistrovaný
    Titulek: Re - Ozbrojený zločinec
    Vlastnictví zbraně je jedinou alternativní obranou občana ve fungující společnosti.
    Jaký - koli studie , hodnocení ,statistiky vybraných zemí v určitém čase ,jsou jen pádlem politiků, a obranou budoucích policejních a diktátorských států.
    ( jisté je ,že každá diktatura nemá ráda ozbrojený občany ať již takový barevný a nebo jiný diktátorský nacionalistický režim si ani nemůže dovolit udělit takovou výsadu,že by umožnil občanům vlastnit ZP a libovolné množství zbraní.

    Pro volný přístup občanů k ZP a ke zbráním samozřejmě ,že po splnění zákonem stanovených pravidel)

    Komentář ze dne: 07.11.2006 11:54:27     Reagovat
    Autor: kolečko - Neregistrovaný
    Titulek:Mno nevím.
    Souhlas s tím, že každý by měl mít možnost získat zbraň na svoji obranu. Což imho MÁ jak u nás, tak pochybuji že např. v Americe tomu tak není. Stačí jen si udělat zbrojní průkaz, což je splnění určitých odborných předpokladů a znalosti zbraní, což imho není špatně. Nevím jestli je nejšťastnějším řešením, že by střelnou zbraň mohl mít legálně kdokoliv bez splnění jakéhokoliv předpokladu. Navíc u nás ani není povinné psychologické vyšetření, přesto podmínky zbrojního průkazu alespoň odradí lidi, kteří hrubě psychicky anebo inteligenčně na vlastnictví zbraně nemají, což považuji za správné.

    Já to vidím tak, že pokud si bude více lidí myslet, že zbraň na svou obranu potřebují, tak si více lidí udělá zbroják a bude mít zbraň. Možnost má každý. Já osobně to již zvažoval, možná si zbroják udělám; je otázka zda tahat sebou stále kilo železa je to pravé, navíc různě na veřejnosti atd. Zatím nosím jenom teleskop který váží necelých půl kila a i to je docela dost, a řeší většinu standardních napadení včetně krátkých chladných zbraní, stejně jako určíté nouzové situace.

    Komentář ze dne: 07.11.2006 15:31:48     Reagovat
    Autor: greenman - Neregistrovaný
    Titulek:nevidím souvislost
    Předpokládal bych, že pod titulkem, který tento článek nese, najdu recenzi filmu. Bohužel se root chytil jen základní myšlenky se kterou Moore do natáčení šel a od které se mimochodem dost odklonil v druhé části filmu. Shodou okolností se mi nedávno dostala do rukou DVD verze i s bonusem, kterým je rozhovor s Moorem o tomto filmu. Tam vysvětluje polopatě i pro ty, kdo to z filmu nepochopili, že na příkladu Kanady je zřetelná nezávislost množství zbraní mezi lidmi a těmito zbraněmi páchanými zločiny.
    Mimochodem je z tohoto filmu a rozhovoru vidět, že se na začátku Moore chtěl jako investigativní novinář "obout" do amerického zbrojního průmyslu (u nás by na něco takového asi neměl nikdo "koule"), ale návštěva Kanady mu v plánech a očekávaných scénářích udělala čáru přes rozpočet. Narychlo tedy uplácal teorii o "vystresovaných" američanech, která sice může být alespoň částečně pravdivá, ale fundované studie "psychologie národa" bych raději ponechal na odbornících a ne na filmařích/novinářích.
    Pokud by byl titulek článku "Postřílejme se", "Každý může být Rambo" a pod. dal bych snad i 2, ale v tomto případě zůstal film nepochopen, takže 5.

     
    Komentář ze dne: 07.11.2006 23:06:24     Reagovat
    Autor: Alena - Neregistrovaný
    Titulek:Re: nevidím souvislost
    A v čem vidíte vy hlavní myšlenku filmu?Já jsem to pochopila přesně, jak jste napsal. Že jsou vystresovaní a zvlášť to vyniklo ve srovnání s Kanadou. Připouštím, že ten film je tendenční, ale ty rozdíly tam přesto jsou. Je to tím, že v Kanadě se ti lidé mají nějak líp? Nejsou tam tak velké sociální rozdíly? Na Kanadské seriály se nedá koukat?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 10:48:00     Reagovat
    Autor: greenman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: nevidím souvislost
    Hlavní myšlenku? Mně se spíš zdá, že hlavním přínosem tohoto Moorova dokumentu je, že nechá diváka, aby si tu svou myšlenku našel sám. Od nejjednodušší "zbraně jsou špatné, áááno" přes "kdo ví v čem všem má prsty US vláda, resp. korporace, které ji třeba ovládají/ovlivňují" až po "dělají z národa lehce ovladatelné stádo, je to opravdu možné a kam až to povede?".
    Od prvních okamžiků je zřetelné, že ten film je tendenční, ale copak má autor na vybranou, když chce vytvořit alespoň nějakou protiváhu oficiální propagandě? Velmi sympatické (a myslím, že to byl i důvod ocenění tohoto filmu) je, že byl Moore ochoten udělat krok stranou od původní myšlenky o zbrojním průmyslu a odvážil se zpochybnit "úžasnou americkou demokracii" obecně.
    A ohledně posledních pár otázek - nejsem znalcem kanadského sociálního systému ani amerického. Samozřejmě je těžké zavést pořádek v tak velkém "tavicím kotli" jako je USA, ale někde se zřejmě stala chyba. No uvidíme v budoucnu, pokud opravdu uspějí demokraté, jestli byla chyba v systému nebo ve vedení :)

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 12:05:33     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: nevidím souvislost
    Ten film není pouze tendenční, ten film je vyloženě lživý a ačkoli neprojde ani zcela elementární prověrkou faktů, je presentován jako dokument. Proti konspiračním teoriím a neověřeným faktům v beletrii a klasických fiktivních filmech naprosto nic nemám, ale tvrdit o tom, že je to dokument je neskutečná drzost.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:49:10     Reagovat
    Autor: greenman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: nevidím souvislost
    V tomto případě asi není pojmenování "dokument" skutečně na místě. Je to spíš dlouhá reportáž v nekorektním stylu ala Tv Nova nebo Blesk. Obhajuji ho spíš kvůli tomu směru, kterým se odvážil "zaútočit". A hlavně mě překvapil v rootově "recenzi" zjednodušený pohled na film.

    Komentář ze dne: 07.11.2006 17:04:10     Reagovat
    Autor: icks - Neregistrovaný
    Titulek:Psychologické vyšetření
    Psychologické vyšetření by bylo co k čemu pouze tehdy, uměl by-li psycholog číst myšlenky a byl jasnovidec. Dokavat to umět nebude, tak takové vyšetření je pouze birokratickou formalitou, ovšem za naše (majitelé ZP) peníze. Cena takového vyšetření může být i 2000.- To by se jim to pracovalo :-(

    Komentář ze dne: 08.11.2006 08:34:04     Reagovat
    Autor: xempth - Neregistrovaný
    Titulek:to není dobrý článek
    Né že bych nějakým způsobem chtěl ospravedlňovat pana Moora, jeho práce je mi známa a zaujatost tam je, to nepopiratelně.

    Spíše mě však přivedla do blivných stavů Vaše myšlenka v posledním odstavci. Nevím, jestli jste chtěl použít ironii, ale pokud jste to opravdu myslel vážně, lituji. Díky takovýmto lehce přituplým způsobům řešení situací sou lidé neustále ve větší a větší prdeli.

    Komentář ze dne: 08.11.2006 10:31:37     Reagovat
    Autor: PT - Neregistrovaný
    Titulek:
    (Původní text)
    Text tohoto komentáře byl přesunut do chlívku, jelikož se jednalo o stupidní útok, jaké zde nechceme. Nota bene sem byl tento komentář poslán za peníze nás, daňových poplatníků (známý projekt INDOŠ).

    Komentář ze dne: 08.11.2006 13:31:23     Reagovat
    Autor: kocour - Neregistrovaný
    Titulek:tak nějak nechápu smysl článku roote
    O co ti vlastně šlo?
    Na základě filmu jsi velmi povrchně zhodnotil problematiku zbraní v USA a ještě ke všemu zcela zcestně.
    Jako závěr z tvého článku mně vyplývá, že by zbraně měli mít všichni studenti a pak by se nestalo že by je zastřelili jiní :-).
    Myslím že tématu moc nerozumíš ale mermomocí jsi chtěl zpíchnout článek.
    M. Moore hlavně naráží na to že dostupnost zbraně v USA je velmi veliká a to bohužel i pro děti. A to je špatně. Zbraně patří do ruky jen dospělým duševně a fyzicky. Nikoliv však na střední školy či vůbec škol vůbec.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 14:49:29     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    Ale jiste, ze by je nekdo *mohl* zastrelit. Ovsem sance, ze by se staly obeti takoveho masakru, jako se stal v Columbine, by se vyrazne snizila...

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 15:34:32     Reagovat
    Autor: Mashom - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    ale prdlajs.
    nebo jsi vážně tak naivní,že si myslíš,že by potom umřelo míň lidí? Jo, možná by při jedom útoku nezařvalo 15 lidí, ale jenom třeba pět. Ale těch útoů by bylo desetkrát víc než teď. A to minimálně. Stačí si promluvit s psychology a psychiatry a oni ti ty čísla potvrdí

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 15:44:18     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    A to jako proč? :o)

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 15:53:33     Reagovat
    Autor: Mashom - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    Proč? Protože psychopatů (lidí, kteří si z domu přinesou AKčko a vystřílí půlku školy) je podstně míň, než lidí kteří něco podobnýho jsou schopní udělat v afektu, přičemž plánovaně by je něco takovýho v životě nenapadlo.
    Je to prostě kravina.
    Řešení není bezhlavě a nekontrolovaně vyzbrojit každýho dementa, lepší řešení je vyzbrojit jen určitou skupinu lidí, kteří se podrobí psychotestům a kteří by na těch školách např. hlídali atd.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 17:18:37     Reagovat
    Autor: Kendziro - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    Psychotesty jsou na PRD, protože psycholog na psychopatovi nic nepozná. Právě Harris a Klebold jsou toho nádherným příkladem. Rok před střelbou vykradli dodávku a dostali od soudu nařízenou psychologickou terapii. Chodili k psychologovi, který měl informace od policie, školy, rodičů, spolužáků, prostě měl maximální možnosti a měl celý rok - ten rok, během kterého plánovali akci, sháněli zbraně a vyráběli bomby - aby poznal, že s nimi něco není v pořádku. Nejenže že nic nepoznal, ale dokonce ho ti dva dokázali vodit za nost takovým způsobem, že je oba pustil z terapie o měsíc dříve s tím, že se už napravili, a jednomu z nich dokonce písemně gratuloval, jak hezky se polepšil. O měsíc později si to už určitě nemyslel.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 18:26:40     Reagovat
    Autor: Mashom - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    psycholog samozřejmě něco pozná. To, že to není stoprocentní přece neznamená, že to není ok. Jestli má díky psychtestům dostat zbraň do ruky 5 psychopatů místo 100 psychopatů, co myslíš, že je lepší?
    Nebo vy snad jste pro to, aby zbraň nafasovala každá guma, která si to umane?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 23:00:46     Reagovat
    Autor: Kendziro - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    Aha. SAMOZŘEJMĚ něco pozná. Předpokládejme, že jsem tak hloupý, že tuto samozřejmost nechápu a potřebuju ji něčím doložit.

    P.S. : u psychotestů na zbrojní průkaz jsem byl a na základě této zkušenosti nevěřím, že by ze 100 psychopatů poznal byť jediného.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 01:35:34     Reagovat
    Autor: Mashom - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    fajn, nevěřte tomu, přestože fakta mluví jinak. Třeba takové IQ testy jsou podle vás taky pohádka? Samozřejmě, že geniální psychopat ( který je navíc třeba znalý věci) dokáže test obejít (např. Kalivoda), ale totální vymatlanci, nebo jen průměrně inteligentní lidé, kteří jeví psychopatické sklony apod. tím testem prostě neprojdou.
    Je to stejný princip, jakým se dokazuje, že je někdo pedofil, že u něj existuje riziko sexuální deviace atd.
    Nebo myslíte, že ten humbuk, když nějaký úchyl uteče z ústavu (kam byl umístěn na ZÁKLADĚ PSYCHOTESTŮ), je zbytečný??? Zvlášť když se pak ukáže, že na svobodě stihl znásilnit dva chlapy, pět ženských a tři další ještě vykuchat!!!???
    Tvrzení, že psychotesty nejsou schopny odhalit psychopata je buď totální neznalost problematitky nebo záměrná lež.

    btw. netuším, jakým testem jste prošel vy, ale já nikde netvrdím, že stejný typ testu by měl rozhodovat o tom, jestli má mít někdo zbraň nebo ne.
    Dnes už jsou ostatně metody, jak se lidem podívat přímo do mozku a to už by neobešli ani ti největší machři...(teď netvrdím, že zrovna tohle bych používal, jenom ukazuju, že magory najít lze stoprocentně, pomocí kvalitních testů pak VELMI ÚČINNĚ)

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 07:18:07     Reagovat
    Autor: Vladimir - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    Chci poznamenat, ze psychotest v cene 3kKc byl dotaznik, kde se me ptali jesti se mi libi krev a jestli rad trapim zviratka plus test IQ.
    Kdo si mysli, ze se tim neco pozna, at zvedne ruku.
    Pripadne at mi rekne, jaky psychotest nebo jaka "metoda jak se podivat do mozku" a ZA KOLIK mam absolvovat, jinymi slovy kolik zisku ma podle nej stat dohodit psychologum.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 08:25:03     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    Jo, metody na to, jak se nekomu podivat do mozku, jsou tu odedavna. :o) Jenze psychopata podle toho nepoznas. Maximalne to muze pomoct odhalit dispozice, to ale zdaleka neznamena, ze pujde vyvrazdit skolu. Podle odhadu ma takto poruseny mozek zhruba jeden clovek ze sta. Na to je tech masakru porad malo.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 17:24:16     Reagovat
    Autor: Kendziro - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    "Tvrzení, že psychotesty nejsou schopny odhalit psychopata je buď totální neznalost problematitky nebo záměrná lež."

    Tak to bude asi ta totální neznalost problematiky.

    "Nebo myslíte, že ten humbuk, když nějaký úchyl uteče z ústavu (kam byl umístěn na ZÁKLADĚ PSYCHOTESTŮ), je zbytečný???"

    Zvláštní. Já myslel, že nedobrovolné ochranné léčení může podle trestního zákona (§72)soud nařídit jen pachateli trestného činu. Pouze na základě psychotestů to opravdu nejde. Aby vám mohly být takto omezeny práva, musíte něco spáchat. Osobní svobodu nelze omezit jen na základě lékařského dobrozdání.

    "Dnes už jsou ostatně metody, jak se lidem podívat přímo do mozku a to už by neobešli ani ti největší machři..."

    Jsem hlupák a o žádných takových metodách nic nevím. Poučte mne, prosím.


     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 19:42:05     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    ty metody jsem popsal níže, pokud jde o zavření do ústavu, skutečně to nelze provést jen na základě testů, ovšem bez souhlasu. Lidé tam mohou být i dobrovolně.
    Navíc tam může být nedobrovolně zavřen např. pachatel znásilnění, u kterého jsou diagnostikovány patologické sklony (to zdaleka není u všech pachatelů znásilnění).

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 18:43:32     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    "Dnes už jsou ostatně metody, jak se lidem podívat přímo do mozku a to už by neobešli ani ti největší machři...(teď netvrdím, že zrovna tohle bych používal, jenom ukazuju, že magory najít lze stoprocentně, pomocí kvalitních testů pak VELMI ÚČINNĚ)"

    Jaké metody že to jsou?

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 19:37:04     Reagovat
    Autor: Mashom - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    Zjednodušeně, jsou to metody, ve kterých jsou skenovány aktivity v jednotlivých částech mozku (o kterých se nyní velmi přesně ví, k čemu slouží - na základě těchto znalostí jsou prováděny i neurochirurgické operace) s využitím chemicky označené krve (pár desítek minut před testem je zkoumané osobě podána látka, která namarkuje krev)
    Samozřejmě, že nedochází k žádným chirurgickým zákrokům (jak si to možná někteří vyložili) a zkoumaná osoba si neodese žádné následky.
    V praxi to pak může vypadat tak, že vám pustí obrázky násilí, sexu atd. a sledují jaká centra mozku vykazují jakou aktivitu. Tohle ochcat opravdu nejde, protože nic z toho nejde ovládat vědomě.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 19:43:36     Reagovat
    Autor: Mashom - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    ...namarkruje krev...

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 19:49:35     Reagovat
    Autor: greenman - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    Okamžitě se mi vybavila scéna z filmu Mechanický pomeranč ... fuj, až z toho mám husí kůži ...

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 20:11:54     Reagovat
    Autor: Mashom - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku r
    to bylo ovšem něco dost jinýho tady nikdo lidem povahu měnit nechce (ani to tímto zpsobem technicky nejde). Jde jen o pozorování.

    povahu změníš tím, že daného jedince třeba vykastruješ, což se ostatně provádí už pár set let a nikdo neprotestuje (snad kromě těch, kterých se to týkalo)

    ještě brutálnější zásah je třeba front. lobotomie viz. Přelet nad kk hnízdem.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 20:51:46     Reagovat
    Autor: Kendziro - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku roote
    To zní zajímavě. Máte nějaké informace o spolehlivosti takové metody (třeba zprávy z testování) a představu, kolik by takové vyšetření stálo?

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 21:45:48     Reagovat
    Autor: Mashom - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tak nějak nechápu smysl článku r
    Přesnost je rozhodně vyšší než u psychotestů, protože to nejde zmanipulovat. Samozřejmě ti nikdo stoprocentně nezaručí, že tomu, kdo tím projde, nemůže někdy v budoucnu hrábnout, ale většinu rizikové skupiny to odfiltruje a o to tu jde.
    Cena by byla zřejmě vysoká, odhaduji že podobně jako vyšetření počítačovou tomografií v nemocnici plus cena vybavení. Samozřejmě se to ale nevyužívá na testy pro zbrojní průkazy, jenom říkám že ten potenciál tu je.

    Komentář ze dne: 08.11.2006 18:15:57     Reagovat
    Autor: gaia.x - Neregistrovaný
    Titulek:Vypadni z myho pozemku!
    Jakkoli se to na tomhle webu nenosi, s volnosti ozbrojovani absolutne nesouhlasim. Je jiste strasne, kdyz nekdo vystrili skolu, ale tvrdit, ze by se to nestalo, kdyby zbrani bylo v obehu jeste vic, me nezni logicky spravne. Spis pribude pripadu, kdy se nekdo vyleka postaka, zastreli ho a az dodatecne zjisti, ze to byl jen nebohy statni zamestnanec :o) Nemluve o mnozstvi prostrelenych kolen turistu, bezcu atp.

    Jedna historka ze zivota...
    Meli jsme u nas na vesnici sedlaka (farmare, zemedelce, jak chcete), ktery - podle mody 90-tych let, s oblibou kazdemu zduraznoval, ze ten a ten pozemek je jeho. Vetu "vypadni z myho pozemku" si zrejme osvojil z nejakeho americkeho filmu a moct si k tomu jeste v ramci svych rozumovych schopnosti osvojit bouchacku, jiste by to neprodlene udelal. Jenze to nebylo tak jednoduche (zajit na vesnici do hospody a proste to zelezo koupit jaksi nefunguje) a tak nedoslo k nicemu horsimu, nez ze obcas zpraskal nekoho bicem za to, ze mu presel po louce. Tenhle idiot jeste ke vsemu holdoval alkoholu. Idealni typ pro noseni neceho, cim lze hned na prvni pokus zabit, ze? Nejvtipnejsi je, ze na zaklade vecneho bremena po te louce lidi chodit mohli, nebot tudy vedla jedina cesta k jejich pozemkum.

    Co navrhujete delat s takovymi?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 18:29:40     Reagovat
    Autor: Mashom - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Vypadni z myho pozemku!
    co na to říct? souhlas

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 18:44:04     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Vypadni z myho pozemku!
    Co navrhujeme dělat? No bylo-li to opravdu na jeho pozemcích, tak s tím nemůže (resp neměl by moci) dělat nikdo nic! Pokud si to nepřeje, tak přes jeho louku opravdu nemá nikdo druhý co chodit. No a pokud by na někoho vytáhl palnou zbraň nebo i ten bič na nějakém veřejném prostranství či pozemku někoho jiného, asi by dlouho nepřežil

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 19:13:33     Reagovat
    Autor: gaia.x - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    Jenze to je prave ono. V tamtom pripade to bylo jasne. Byl to jeho pozemek, pres ktery vedla pristupova cesta. Byla to jedina pristupova cesta, musel tedy lidem umoznit ji uzivat. Zakon v tomhle mluvi jasne. Ale budme obecnejsi.

    Nevim, jak casto se pohybujete v prirode vy (mysleno tez v okoli vesnic), ale ja az prilis casto na to, aby se mi parkrat za zivot stalo, ze jsem nekomu "vlezla na pozemek". Ne s umyslem neco nicit nebo krast, ale proto, ze jsem se proste chtela projit po hezke louce, na ktere zrovna nic nerostlo, co bych poskodila. Nebo jsem chtela jit zkratkou. Nikde zadna cedule, zadne upozorneni. ROZHODNE SI NEMYSLIM, ZE BYCH SI ZA TOHLE ZASLOUZILA BYT ZMRZACENA NEBO ZABITA!!! Ve vyspele spolecnosti stoji lidsky zivot nad poslapanou travou. A ve spolecnosti, kde ma nekdo potrebu po druhych rvat neco o JEHO POZEMKU za ucelem onanie vlastniho ega (nebo dokonce nekoho fyzicky napadat), je potreba tuhle vec jednoduse vynutit. Stejne tak nedate detem na piskovisti noze, aby si vyrikaly, ci babovicky jsou ci.

    Ve Svedsku existuje neco zvaneho "Allemansrätt". V krajine se smite pohybovat naprosto volne, kempovat vsude, kde to neni zakazane. Nesmite nikoho obtezovat (postavit si stan v dohledu lidi, delat kraval), nic poskodit a zanechat po sobe bordel. To me zni daleko rozumnej, nez nafasovat bouchacky a jit si hrat na to, kdo vystreli driv.


     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 20:10:20     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    Já neříkám, že je správné střílet po každém, kdo vleze na Váš pozemek. Sám to také nedělám a nevidím důvod, proč bych měl. Nicméně mi to přijde pořád lepší, než diktovat vlastníkovi pozemku co smí a co ne.

    Podobně jako není trestná onanie jako taková, nevidím důvod proč postihovat onu duševní variantu, projevující se řvaním "to je můj pozemek". Ono je to totiž v podstatě to samé jako když si někdo neodpáře z rukávu saka ten štítek se jménem výrobce, když někdo na schůzce okázale mává perem Montblanc, v architektuře se stačí podívat na "podnikatelské baroko" apod. Prostě buranství. Mnohem raději strpím burana a debila, než to, že mi stát* bude diktovat každý detail toho co smím a nesmím.

    __
    * Nezřídka ovládaný či representovaný právě takovými burany

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 23:16:20     Reagovat
    Autor: gaia.x - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    No vidite, ja bych nejradsi eliminovala oboje. Burany statni i nestatni. :o) Bohuzel k tomu nemam prostredky a tak jen remcam.
    Legalizaci ozbrojovani by se akorat jedna skupina buranu posilnila. A protoze zminene dva druhy buranu nestoji nutne kazdy na jine strane rovnice, tak posileni strany jedne automaticky neni totez jako oslabeni strany druhe.

    Co se tyce rozumne miry diktatu od statu, myslim, ze je velmi tezke ji najit. Na zaklade svych skromnych zkusenosti se domnivam, ze v CR neni dosazena. Z druhe strany v USA napriklad ale taky ne.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 23:20:29     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    "Co se tyce rozumne miry diktatu od statu, myslim, ze je velmi tezke ji najit. Na zaklade svych skromnych zkusenosti se domnivam, ze v CR neni dosazena. Z druhe strany v USA napriklad ale taky ne. "

    To jako ze stat buzeruje obcany v CR hodne a v USA nedostatecne nebo naopak? :-)

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 23:33:59     Reagovat
    Autor: gaia.x - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    Naopak snad neeee! :o) Nebo myslite, ze jo?

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 23:42:53     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    A muzu vedet, jak vice by jeste mel stat v USA buzerovat sve obcany? Vzdyt uz ted kdekdo hovori o policejnim state ;)

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 23:59:13     Reagovat
    Autor: gaia.x - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    Policejni stat je podle me jen dusledek. Nejak ty houfy socek musi byt drzeny na uzde, aby nezacaly prepadavat a rabovat (i za normalni situace, ne jen po hurikanech). Moje zpochybneni americkeho liberalismu je namireno na samotny vznik tech enormnich socialnich rozdilu, ne na jejich dusledek (vznik silne vrstvy uplnych chudaku) a dusledek toho dusledku (nutneho policejniho dozoru na kazdem kroku).

    Ostatne, jeden z duvodu, proc bezna kontrola ridicaku muze v USA vypadat jako drama z filmu (oslneni silnymi reflektory, vyvolavani amplionem, ruce nad hlavu...) je ten, ze pravdepodobnost, ze ridic bude ozbrojeny je pomerne vysoka.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 00:05:21     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    Ale copak je v Americe nejaky liberalismus? V USA je klasicky socialni stat, jen je jeho mira oproti EU mensi.

    Pricin chudoby v USA je jiste vice, ale jednou z nich je treba existence minimalni mzdy, ktera prokazatelne poskozuje chude (bere jim praci).

    Co se tyce liberalismu, tak se podivej radsi do zemi jako je Singapur nebo Hongkong.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 02:15:43     Reagovat
    Autor: Anti - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    Rad bych si precetl Vase argumenty, v cem jsou USA socialni jako Evropa?

    Minimalni mzda tu sice je ale nevsiml jsem si, ze by tu nekoho poskozovala. Uz hezkou dobu je tu nastavena na c $4.99 na hodinu ale to tu snad nikdo nebere. Dokonce i Wal-Mart nabizi nastupni plat &11 na hodinu (a to ma jednu z nejhorsich povesti co se tyka vztahu k zamestnancum).

    Ja si nedovedu predstavit aplikaci modelu USA treba v Cesku - neexistence "ochrany zamestnance", kteryho nemuzete vyhodit, neplacene dovolene, pouze 5 dni sick day jinak neplacene volno, socialni davky sice jsou, ale nijak vysoke castky... povezte mi par veci, v cem jsou USA socialni (jen v mensi mire nez) jako EU?

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 02:53:30     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    No jako Evropa sice ještě ne, ale klidně zítra v kanceláři vyfotím tu sbírku vývěsek na téma "Práva pracujících", co nám visí v kuchyni. Pro jistotu je to tam ještě španělsky, asi aby tomu rozuměli i ilegálové ;-) Pravda, je to New York, což je na USA velmi levicové hnízdo, to uznávám.


     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 03:11:05     Reagovat
    Autor: hnědka - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    Par veci:

    1) social security
    2) Medicaid, Medicare
    3) progresivni zdaneni prijmu, relativne vysoka DPPO (tusim 34%?)
    4) regulace trhu prace (nezamestnanost kolem 5%, neoficialne jeste vice, jest dukazem)

    A pak tady maji spousty regulaci typickych pro socialni staty. Treba zemedelske dotace, cla na nektere zahranicni zbozi, antimonopolni zakonodarstvi, atd. atd. Je toho hodne a k minimalnimu statu maji USA opravdu daleko. Staci si porovnat USA dnes a pred 150 lety.

    Jinak minimalni mzda v USA docela prokazatelne zavinila to, ze je cernochu nezamestnanych daleko vice nez bilych. A take zpusobuje nezamestnanost mladych lidi. Na pozadani muzu najit prislusne odkazy, ale az vecer, tedka uz nemam cas.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 03:44:59     Reagovat
    Autor: pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    sice jsi to vsechno pekne vyjmenoval ale co tim myslis? vsiml jsem si ze na tomhle webu se pohybuje zvlastni sorta lidi: maji tendenci popirat naprosto cokoliv a obhajuji ruzny spolecensky modely, ktery existuji akorat na papire- treba root je v tomhle s hnedkou hodne podobnej. libujete si v nejakejch divnejch teoriich kterym rikate - nevim proc- liberalni a neustale tvrdite ze bila je cerna. tedy treba i to, ze usa jsou socialni stat. nejen ze neni jasny co tim socialnim statem myslite (existence minimalni mzdy?) ale hlavne melete blbiny protoze mate vsecko nacteny z internetu a nevychazite z primarnich zdroju.

    zvlaste tvrzeni, ze usa jsou socialni stat jako evropa (myslite asi nemecko a francii..)

    zjistete si fakta proboha!!! v americe kdyz nemakate a onemocnite tak mate smulu, protoze vase zdravotni pojisteni je TERMINATED a v nemocnici vam osetri akorat tak nejaky akutni onemocneni - a to jeste blbe. na medicaid narok nemate, to se vztahuje jen na maly procento tech absolutne nejchudsich. medicare je pro duchodce a taky nehradi vsecko.

    vypoved v americe je taky specificka - myslite ze exituji nejaky nekolikamesicni vypovedni lhuty? omyl - prijde sef a rekne goodbye, dostanete papirovou krabivi a 30 minut na vyklizeni vasi pracovni kukane. s tim ale souvisi to, ze zase neni problem sehnat praci, protoze zamestanvatel se vas neboji prijmout pac vi, ze se vas kdykoliv na hodinu zbavi - to je zcela zasadni rozdil mezi usa a evropou - napiste si to nekam, nez zacnete placat o socialnim state.

    jak souvisi ochrana zamestancu se socialnim statem? to je snad normalni, ze zamestanavatelma zajem aby se jeho zamestanci nezraniliproi praci, protoze jinak by platil miliony jako nahradu za pracovni uraz, vite? takze v ty americe je to trochu hypertrofovany, ale je proste motivovany jenom strachem z extremnich financnich kompenzaci...

    progresivni zdaneni prijmu: no a co? na to se muzeme vsichni akorat tak vysrat, protoze alespon me je zcela volny, ze nekdo kdo vydelava x milionu dolaru rocne zaplati vetsi procento dani... takhle to je ve vsech statech, kde se plati dane. ano, ve zcela zkorumpovane Nigerii to je jine - ale pochybuji ze by bylo nasim cilem mit podobny ekonomicky system ( i kdyz v CR se na tom usilovne pracuje...)


     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 08:25:52     Reagovat
    Autor: jojo - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    To ze pokud nemate v Americe z. pojisteni tak nebudete osetren je nesmysl.

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 15:20:07     Reagovat
    Autor: pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    ale ja jsem napsal ze osetri jenom akutni onemocneni - musite jit do nemocnice na emergency. bezny "praktik" vas posle do haje...

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 08:27:43     Reagovat
    Autor: jojo - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    A jak byste si chtel vsimnout, ze nekoho poskozuje minimalni mzda?

    Samozrejme ze poskozuje, akorat to neni tka uplne videt. Poskozuje mlade, nekvalifikovane pracovniky.

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 20:24:19     Reagovat
    Autor: kocour - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Vypadni z myho pozemku!
    Rrozhodně nechodit sedlákovi přes trávu, kterou má pro králiky :-)
    Pamatuji jak mně děda bývalý to kulak hnal sviňským krokem když sem mu šel přes trávu nebo tam nedej bože hrál fodbal. A jaký to byl člověk, čest jeho památce.
    Prostě demokracie neznamená to, že druhému budeš šlapat po trávě.
    Když to jednou dvakrát nepomůže říct, tak bych ten bič vytáhl taky. Na hrubý pytel hrubou záplatu.
    A rozhodně si nemyslím že dotyčný by hned střílel. Tihle sedláci to většinou mají v hlavě srovnané mnohem víc než většina žlučovitých pseudointelektuálů na defensovi. :-)

     
    Komentář ze dne: 08.11.2006 21:50:31     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    Myslela jsem, ze jsem to vyjadrila dost jasne. O zadne trave pro kraliky nebyla rec, byla rec o (jedine) prijezdove ceste k pozemkum.
    Priklad s onim sedlakem jsem pouzila pro ilustraci a nechtela jsem ho dal rozebirat, ale vidim, ze jeste musim dodat, ze dotycny to nemel v hlave tak ohromne srovnane, jak naznacujete (mimochdem nevim, odkud berete svou idealistickou predstavu o venkove). Za svuj "naturalisticky" pristup k lidem a k domacim zviratum byl odmenen podminecnym odnetim svobody.
    Zkratka jsem chtela rict, ze jsem ve svem zivote potkala lidi, kterym by se pristup ke zbranim rozhodne nemel zjednodusovat. Byly by i dalsi priklady, ale nebudem tu zamorovat diskuzni forum.

    Pokud narazite na tu louku a prochazku, pak vezte, ze nejen Vas deda ucil, ze po trave ke krmeni se nehoupe. S trochou vlastniho rozumu a fantazie ale jiste chapete, ze lze beze skody prejit louku napriklad cerstve posekanou nebo zasnezenou. Nemusite se obavat o me chapani demokracie. Pokud bych sla pres pozemek a nekdo me slusne oslovil a pozadal, at pozemek opustim, ze je jeho, odesla bych. Kdyby k tomu jeste navic uvedl rozumny duvod, nemyslela bych si o nem ani, ze je debil.

    Rada bych ovsem, aby chapani pojmu jako je demokracie a svoboda probihalo na obou stranach na urovni, ktera je hodna lidi. A ne na urovni psu obechcavajicich rohy a stekajicich po sobe jen tak z principu, jak se tomu casto u novodobych "velkych kapitalistu" deje. Vite, jak by svet vypadal, kdyby po sobe cokli zacli misto stekani strilet? :o)))

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 20:37:32     Reagovat
    Autor: Shi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    Jenomže on je dost problém říct co je ště škodáí a co už ne. Kdybys měla pozemek, na kterém by ti permanentně někdo škodil, tak bys asi měla jiný pohled na věc.
    Taky máme zahrádku, neoplocenou. Permanentně nám cizí psi močí na naše rostlinky a majitelé psů odmítají pochopit, že se nám to nelíbí. Argumentují logicky - vždyť je to jenom trocha hnojiva, copak to někomu ublíží ? Jenomže, když se za jeden den na jeden keřík 10x vymočí nějaký pes, tak je za pár týdnů po keříku.

    No a s tím věcným břemenem - cestou - to klidně může mít historické kořeny. Taky máme v rodině takovýto pozemek. Tradiční přistupová cesta byla dlouhá, tak si vyjezdili přes náš pozemek polní cestu. No a že se nájezd na silnici po dešti rozmáčel, tak nám tam shodili pár panelů a zajistili je pár metráky betonu (pachatel neznámý) (vše postupně a nenápadně během 80 a 90 let). No a najednou je ta cesta na leteckých snímcích a klube si cestu do katastru. Chceme pozemek konvertovat na les a tato nová cesta nás jen na nadbytečném oplocení stála hromadu peněz - rozorání nám dovoleno nebylo a soudit se kvůli blbé cestě na to není ani čas, ani peníze ... No a protože všechno patří všem tak si někdo díky této cestě udělal na našem pozemku ohniště, ukradl nařezané lesní dřevo, ukradl krásná dubová polena, ...
    Kdybych mě kvér tak už bych asi taky neměl pro ránu daleko. Na cizí se prostě neleze, obzvlášť pokud je pozemek sebenepatrněji odlišitelný od volně a divoce rostoucí louky.

    Klasické pravidlo - nedělej ostatním co necheš aby dělali tobě. Ovšem pokud někdo nevlastní nedostatečně oplocený pozemek, tak se asi vžít do cizí kůže nedokáže. P.S. Nevíte někdo kde se dá levně a legálně sehnat žiletkový drát ? Hodil by se ...

     
    Komentář ze dne: 09.11.2006 22:28:12     Reagovat
    Autor: kocour - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Vypadni z myho pozemku!
    Ok chápu jak to myslíte a myslím že vám rozumím. Jen jsem chtěl ukázat druhou stranu pohledu.
    Jen věřte že paragraf za přístup ke zvířatům by dnes dostalo asi dost lidí. Třeba i já za to že chodím topit koťata. :-) Zdraví rozum říká choť topit, nesmyslné hipísacko zelené zákony říkají nedejbože.

    Komentář ze dne: 08.11.2006 21:16:02     Reagovat
    Autor: icks - Neregistrovaný
    Titulek:Technická
    Technická poznámka:
    1. Člověk jenž v minulosti požíval nadměrně alkohol, drogi atd... ZP nesmí získat, má-li ho a stal se závislím na alkoholu, drogách atd... bude mu odňat.(zhruba tak nějak v zákoně o zbraních)

    2. Člověk se ZP sk. E s povolením nosit zbraň kategorie B nemá v ČR s touto zbraní možnost chránit nedoktnutelnost svého pozemku. Prakticky může použít zbraň pouze v NUTNÉ OBRANĚ nebo KRAJNÍ NOUZI. Nejsme v USA!

    Komentář ze dne: 10.11.2006 09:19:09     Reagovat
    Autor: Orfanik - Neregistrovaný
    Titulek:
    Ach jo ... regulace zbraní je špatná, čím víc lidí je bude mít tím lépe ... áááno! No to by to tady pěkně vypadalo...
    Já osobně jsem proti tomu aby zbraň mohl vlastnit kde kdo. Moje zkušenost je taková, že většina lidí o kterých vím že vlastní zbraň jsou magoři u kterých je jenom otázkou času kdy udělají průšvih. Zastydlý puberťák, ušlápnutý človíček co si pořídil zbraň jako nástavec na sebevědomí, cholerik s problémy se sebekontrolou a tak dále. A ten co má zbraní nejvíc s nimi chodí na střelnici a s sebou nenosí nic.
    Takže máme na vybranou - buď omezíme zbraně co nejvíc a potom je bude mít hrstka pečlivě prověřených a potom zločinci, kteří je budou poměrně obtížně a draho shánět nelegálně anebo omezení zbraní co nejvíce zmírníme a zbraně bude mít skoro každý. Čím více lidí je bude mít, tím větší pravděpodobnost že zbraň dostane do ruky psychopatický magor nebo psychicky labilní člověk který bude pistolí řešit osobní problémy a pro zločince bude lehčí si zbraň opatřit, protože jich mezi lidmi bude spousta.
    Srovnávat USA a naše země je nesmysl, tam zbraně takříkajíc patří k věci, v Evropě je tradice jiná, tady skutečně vlastní zbraně především "správní drsňáci". V diskusi už kdosi citoval kolik je zbraní ve Švýcarsku nebo Rakousku - a přesto je tam kriminalita nižší, protože to jsou kulturnější a civilizovanější země, kde se ani nekrade (aspoň na venkově) natož aby se loupilo. Nehledě na to že ty švýcarské pušky nejsou k trestné činnosti tak vhodné jako pistole.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 11:40:20     Reagovat
    Autor: gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Pokud omezime zbrane, tak tu porad zustanou ty nelegalni (min. odhady prez 600.000) a opatrit si nelegalni zbran neni zas az takovy problem ... v Anglii to udelali a nasilna kriminalita jim jenom vzrostla.

    Ostatne vyrobit si funkcni strelnou zbran doma je prace na par hodin s celkem minimalnim vybavenim (nebude sice uzasne vzhledna a presnost bude daleko za prumyslovymi, ale na pouziti pri prepadeni, uvnitr domu, ci obecne na kratkou vzdalenost bude presna a ucinna vic nez dost. Takovych navodu najdes na netu celkem dost a fakt slozite nejsou.)

    Navic se mylis v jedne veci: ve Svycarsku ci Rakousku neni tolik kradezi, natoz loupezi PRESTO, ale PRAVE PROTO, ze je tam dost zbrani v drzeni slusnych lidi.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 12:12:00     Reagovat
    Autor: ma - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Nooo, gilhade, já bych tuhle kauzalitu až zase tak tvrdě neprosazoval. V tárraringapatamu vlastní kalacha (nebo jinou účinnou zbraň) kdekdo a kriminalita, násilí a násilná smrt jsou tam naprosto běžné a výrazně čstější než tady. Ne, obávám se, že kultivovanost společnosti hraje významnou roli spolu s možností slušného člověka mít zbraň. Ty dva faktory působí souběžně a nelze se přiklánět jen k jednomu.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 13:18:02     Reagovat
    Autor: gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    To je rozhodne pravda. Ale co jsem chtel zduraznit je ta soubeznost, nikoli protibeznost.

    Cim kultivovanejsi spolecnost, tim mene zlocinu. A cim vice zbrani v rukou slusnych lidi, tim mene zlocinu.

    (Ono i v tom tárraringapatamu to vodskacou vzdycky vic ti neozbrojeni a kdyby se tam odzbrojili _jen_ ti slusni, tak by to tam vypadalo asi jeste mnohem hur. Bohuzel co vidim okolo sebe, tak v civilizovanych krajich se posledni dobou rozmahaji prave tendence odzbrojit _jen_ ty slusne ... a to je to, co me stve)

    Komentář ze dne: 10.11.2006 10:43:59     Reagovat
    Autor: exner - Neregistrovaný
    Titulek:Výborné
    Dávám za 1 a zbabělí sráči mi mohou políbit řiť. Posranou.

    Komentář ze dne: 10.11.2006 11:33:02     Reagovat
    Autor: chuan - Neregistrovaný
    Titulek:Root je tvrdej chlap!
    Roote, ty ses ale lojza. nikde, kde se zbrane nedaji koupit tak snadno jak v USA se nic podobnyho nedeje (strileni magoru do nahodnych obeti). lidi jsou pitomci a zbrane jim do ruky nepatri. kazdej vul, kterymu rupne v bedne, by misto toho, ze dneska nekomu rozbije hubu, vystrilel hospodu nebo skolu nebo celou ulici. ses jak maly decko, predpokladam, ze v Americe jsi nikdy nebyl, jinak bys nemohl tak blbe kusnit. jestli fakt potrebujes mit gun, aby ses necitil menecenej, tak si ji kup na cernym trhu. howgh.

    Komentář ze dne: 10.11.2006 11:43:00     Reagovat
    Autor: kvasimodo - Neregistrovaný
    Titulek:Ale Roote..
    Uvědom si, že Moorovy filmy nikdo nebere ani nemůže brát jako seriózní dokument. Moore v nich pouze prezentuje svůj vlastní názor a argumentuje zřetězením různých údajů více či méně vytržených z původního kontextu.On nemusí být politicky či jinak korektní. Prostě jen prosazuje svůj názor. Stejně jako ty prosazuješ svůj názor na Moora. Ovšem to , že s něčím názorem nesouhlasíme neznamená, že ho rovnou v nadpisu označíme a sračku...to jaksi postrádá úroveň

    o problematice zbraní si myslím svoje, ale je fakt že na americkém kontinentě se občas můžou hodit..
    viz. ...www.glumbert.com/media/redneckbmw

    Komentář ze dne: 10.11.2006 12:07:04     Reagovat
    Autor: oDgo - Neregistrovaný
    Titulek:proste reakcia
    Nemyslim si, ze by mal autor clanku pravdu. a suhlasim s skor s Moorom teda min. v tom ze media ovlivnuju nazory a to mas, no ved preto sa im ostatne vravi masmedia -teda media podavajuce informacie masam. Z tohto logicky vyplynie, ze asi ovplyvnuju masy. Clovek meni nazory na veci na zaklade vlastnych a prebratych skusenosti. Zalezi teda na tom ako velmi sa clovek necha masmediami ovplyvnit. Kedze zial celkovy trend v mediach je obrovke mnozstvo informacii s vacsinou biednou hodnotou, ktore ovplyvnuju postoje a nazory. Ak je teda Moorov film zjavne angazovanym, co podla mna je, a predpokladajme, ze clovek ako tvor nevydava zbytocne energiu, moze predpokladat, ze ide o cielenu akciu pre rozsirenie myslienky, pricom sa s tym autor netaji a pouzitim diskutabilnych argumentov robi vlny, pretoze ci uz negativna alebo pozitivna reklama je +. Kedze kazdy film, ktory sa tyka reality vravi o autorovom postoji ku problematike, cim propaguje jeho nazor - je angazovany. Ak aj teda Bowling snazi posobit na cielovu skupinu pri ich rozhodovani ohladom vyberu v oblasti politiky alebo nech uz ide o cokolvek a jeho hlavna nosna myslienka hovori o zbraniach ako nastroji na zabijanie, je to pozitivne a zaroven ide mudry sposob vyuzitia presvedcovania pre pozitivne veci vo svoj prospech, co je sikovnost autora vyuzita na presadenie svojho nazoru. klobuk dolu.

    Nie zbrane zabijaju, ale ludia pouzivaju zbrane na zabijanie. Mozno by sa, ku nazoru ohladom obmedzenia zbrani hodilo pripomenut vetu "prilezitost robi zlodeja" ale je to vsetko diskutabilne a ide v podstate stale len o osobne nazory ...

    Verim, ze viac by pomohlo ak by ludia uvazovali nad tym co robia, preco to robia a mysleli aj na dosledky a zmysel konania ako obmedzit im moznosti drzat zbran. Je to vsak trosku utopisticke.
    Verim ze moj prispevok sa dostane ku autorovi aj ked je tu toho v reakciach uz vela. v kazdom pripade.. kolko ludi tolko uhlouv pohladu na vec.
    -
    Vsetky veci napisane v tomto prispevku su len moje osobne nazory ak sa vam nepacia vytvorte si proste svoj ;)
    -

    Komentář ze dne: 10.11.2006 16:48:44     Reagovat
    Autor: icks - Neregistrovaný
    Titulek:Zbrojní průkaz
    Kdo chce zbroják nechť navštíví :
    http://zbrane.kvalitne.cz/index.php?section=licence&subsection=main

    Komentář ze dne: 10.11.2006 17:29:09     Reagovat
    Autor: icks - Neregistrovaný
    Titulek:Neúspěšný experiment
    Na sklonku devatenáctého století se jistý mladý vídeňský právník stal okresním správcem ve vzdáleném koutě tehdejší Rakousko-Uherské monarchie. Protože to byl moderní městský intelektuál, byl zděšen zjištěním, že v místní obchodní čtvrti sobotní večery v hospodě často končily zraněním. Rozpustilí mladíci ze čtvrti nemohli odolat a vzájemně se propichovali noži, jež všichni nosili ve svých botách.
    Nový správce se rozhodl rázně ukončit tuto barbarskou praxi.

    "Uděláte toto," řekl policejnímu náčelníkovi, "až přijde sobota, vy a vaši lidé půjdete do té hospody. A jakmile se západem slunce začnou přicházet ti mladíci, řeknete jim, aby vyndali své nože z bot a odevdali vám je. Žádná kdyby ani ale. Až budou odcházet, mohou si je vzít zpět."

    Policisté uposlechli, a právě tak i oni místní mladíci. Uběhlo pár měsíců. Pokrokový správce už dávno myslel na jiné záležitosti, když policejní náčelník opět zaklepal na jeho dveře.

    "Napadlo mne, pane," řekl liberálnímu reformátorovi, "že bychom možná přeci jen udělali lépe, kdybychom těm mladíkům jejich nože nechali."

    "O čem to blábolíte? Pokud vím, nikdo nebyl probodnut v hospodě už celé měsíce."

    "To je právě ono, pane," odpověděl náčelník, "mladíci, kteří byli bodnuti, se většinou uzdravili. Ale ti, kteří dostali po hlavě dubovou lavicí, víte -- se vší úctou, ti nemají šanci."

    V dnešní době profesor Mauser hraje roli onoho náčelníka, spolu s některými podobně smýšlejícími učenci, experty v oboru zbraní, právníky a kriminology. V minulém roce někteří z nich uspořádali symposium v Londýně v Anglii a nedávno o něm vydali DVD. Pod názvem Otázka rovnováhy tato hodinová presentace shrnuje, slovy prof. Mausera, "akademickou kritiku úsilí OSN zakázat nebo silně zpřísnit přístup k palným zbraním.

    V rámci londýnského symposia dokument prof. Mausera zkoumá "neúspěšný experiment" omezování zbraní v Kanadě, Austrálii, Anglii a Walesu. Podobně jako šerif v oné anekdotě, pohledem na celkové důsledky této politiky dochází prof. Mauser k závěru, že zákony omezující zbraně nejen že mají daleko ke snížení kriminálního násilí v dané společnosti, ale dokonce mají sklon je zvyšovat.

    "Téměř vždy opomíjeným klíčem k ohodnocení zbraňových omezení," píše, "je prozkoumání trendů v celkové násilné zločinnosti, a ne jen v pouze zločinnosti se zbraněmi." To je přesně stanovisko onoho náčelníka.

    Statistické důkazy vypadají přesvědčivě. Jako celek, násilná zločinnost klesala a stoupala nepřímo úměrně k rozsahu a přísnosti zákonů omezujících zbraně. V USA, kde ve třiceti pěti státech umožňují způsobilým občanům skryté nošení zbraní, úroveň násilné zločinnosti padá. V Británii, kde zbraně byly zakázány a konfiskovány, násilná zločinnost, včetně té se zbraněmi, neustále roste.

    Přesto však pochybuji, že důkazy přinesené prof. Mauserem a jeho kolegy budou mít větší vliv na veřejnou politiku v nejbližší době. Dnes je veřejná politika v područí anti-zbrojařské loby -- ano, existuje anti-zbrojařská loby, ač se o ní v médiích mnoho nemluví -- a tato anti-zbrojařská loby je vedena svými vlastními cíly a fóbiemi, nikoli důkazy.

    Ukážete-li, že člověk se může stát s mnohem menší pravděpodobností obětí násilného činu řekněme ve Švýcarsku, kde lidé ve vojenském věku mají nejen povoleno, nýbrž přímo přikázáno mít automatickou útočnou pušku u sebe doma, než řekněme v Británii, kde nikdo nesmí vlastnit zbraň, nijak příliš to neochladí ani racionální ani iracionální oponenty palných zbraní.

    Iraconální oponenti mají fysický odpor ke zbraním. To lze, snad, změnit hypnósou nebo psychoterapií, ne však důlazy ani argumenty. Racionální oponenti nemají jako takoví žádné fóbie, mají však své politické cíle. Brání se tomu, aby viděli zbraně -- symboly individuální suverenity -- v rukou soukromých občanů. Koliduje to s jejich ideálem moci, jež, v jejich pohledu, by měla náležet výlučně státu. Takže vlastně tito lidé možná také mají svou fóbii: fóbii ze svobody.

    Zbrojařská loby je zpravidla v médiích popisována jako "mocná", ve skutečnosti však je anti-zbrojařská loby daleko mocnější a více zastoupená ve většině západních společností. Vzhledem k tomu, že je městská a má konexe, kulturní stejně jako ekonomické, dostává se jí sluchu od úředníků a zákonodárců. Úspěšná loby, dobře etablovaná v kuloárech moci, se těžko nechá přesvědčit statistickými důkazy či argumenty zdravého rozumu od prof. Mausera a jeho kolegů. Tím hůře. Kdyby naslouchali učencům a expertům z Otázky rovnováhy -- DVD lze získat od Snow Goose Productions, Mill Walley, Kalifornie --, mohli kanadští daňoví plátci ušetřit dobře miliardu pouze na našem zbytečném registru zbraní.

    Komentář ze dne: 10.11.2006 17:35:20     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Víte že...
    ...na Floridě, ve státě známém benevolentním přístupem k udělování povolení k nošení zbraně, máte dvakrát větší pravděpodobnost napadení krokodýlem než napadení legálním nositelem střelné zbraně.

    ...když byl jistý policista z New Jersey dotázán na možnost napadení útočnou puškou, odpověděl, že považuje za pravděpodobnější možnost napadení tygrem uprchlým ze ZOO.

    ...z celkového počtu zastřelených lidí v USA, více než 70% jsou zločinci zastřelení jinými zločinci při páchání jiné kriminální činnosti (obchodování s drogami apod.)

    ...při vyšetřování nehod a trestných činů se ukázalo, že naprostou většinu zámků na zbraně umí otevřít nebo obejít i sedmileté dítě.

    ...většina vloupání v odzbrojené Velké Británii je spáchána, když jsou obyvatelé doma, a většinou zahrnují násilí nebo pohrůžku násilím, zatímco ve Spojených Státech, kde je v každém čtvrtém domě střelná zbraň, jsou takové případy velmi řídké.

    ...ve městě Kennesaw v Georgii vydala městská rada - právě kvůli zvyšujícímu se počtu vloupání - vyhlášku, že v každé domácnosti musí být POVINNĚ alespoň jedna střelná zbraň, a následující rok klesly počty vloupání o 89%. Již déle než 20 let má Kennesaw pověst nejozbrojenějšího a nejbezpečnějšího města Spojených Států.

    ...v hlavním městě Spojených Států Washingtonu, D.C. je držení krátkých zbraní zákázáno a tamní statistika je 57 vražd na 100 000 obyvatel. V Arlingtonu, hned na opačném břehu řeky, je vlastnictví zbraní omezeno velmi málo, a tamní statistika vražd je 1.6 na 100 000 obyvatel.

    ... 57% zločinců ve vězení při průzkumu uvádělo, že se více bojí setkání s ozbrojenou obětí než dopadení policií.

    ...moderní vojenské zbraně, jako například útočné pušky, jsou jedny z mála střelných zbraní úmyslně konstruovaných tak, aby cíl pokud možno vyřadily z boje, ale nezabily.

    ...americký stát Vermont, kde jediné, co potřebujete k nošení zbraně, je dobré pouzdro, se permanentně drží mezi pěti státy (z 51) s nejnižší kriminalitou a v posledních deseti letech třikrát získal ocenění nejbezpečnějšího státu USA.

    ...ve třech amerických městech proslulých vysokou kriminalitou - New York, Chicago a Los Angeles - je legální nošení zbraní prakticky zakázáno.

     
    Komentář ze dne: 10.11.2006 18:00:13     Reagovat
    Autor: jízlivec - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Víte že...
    Obecně souhlas, až na ten Vermont... Státeček tvořený řídce obydleným hustým lesem (velký jako Slovensko s půl milionem obyvatel) bez jediného většího města opravdu není vhodný vzorek pro srovnávací statistiky.

    Komentář ze dne: 10.11.2006 23:40:22     Reagovat
    Autor: GHI - Neregistrovaný
    Titulek:Zbraně
    Lidi, jste si opravdu jistí, že se dokážete ubránit zločinci pomocí střelné zbraně? Necvičený člověk si spíš ustřelí koule, než aby se dokázal účinně bránit! Navíc střelnou zbraň nesmíte nosit nabitou. Když vás někdo přepadne, těžko budete mít čas ji vytáhnout a nabít. Jediné řešení, jak se bránit zločincům, podle mě je vyhýbat se neblaze proslulým místům a ve volbách volit (a doufat, že bude zvolená) stranu, která prosazuje konec demokracie (např. fašisty nebo komunisty).

     
    Komentář ze dne: 11.11.2006 00:13:10     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zbraně
    1. A nechcete to nechat na lidech? Když někdo zbraň bude mít a nebude ji schopen použít, je to snad jeho problém, ne? Jinak pochopitelně každý, kdo má trochu rozumu chápe, že se se zbraní musí naučit zacházet.

    2. Pokud máte povolení k *nošení* střelné (ehm, tedy správně *palné*) zbraně, můžete ji nosit jak chcete, jediné omezení je, že musí být nošena skrytě. Omezení o transportu ve střelby neschopném stavu se vztahuje pouze na zbraně držené pro účely sportovní, sběratelské apod.

    3. Kdo uteče, vyhraje, je sice relativně rozumný přístup, ale nedá se praktikovat vždy. IMHO je už opravdu na čase, aby se začali bát ti zločinnost páchající ksindlové a ne normální lidé.

     
    Komentář ze dne: 11.11.2006 21:07:04     Reagovat
    Autor: GHI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Zbraně
    1. Nemyslím. Pokud se zbraní nebude umět zacházet a někoho trefí, je to i problém někoho dalšího. Pak už je ale pozdě, proto je tento problém třeba řešit dříve, než nastane.

    2. Aha, to jsem nevěděl, že to na běžné zbraně neplatí. Nicméně s nabitou zbraní pod kabátem bych se necítil moc bezpečně (stačí, abych o něco zavadil, a vystřelí), navíc musí-li být nošena skrytě, těžko ji proti útočníkovi stihnu vytáhnout.

    3. To souhlasím, ale bohužel zločinci budou před slušnými lidmi vždy o krok napřed - je to dáno povahou zločinu a demokracie.

     
    Komentář ze dne: 11.11.2006 21:18:23     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zbraně
    "Nicméně s nabitou zbraní pod kabátem bych se necítil moc bezpečně (stačí, abych o něco zavadil, a vystřelí)"

    Od toho maji pistole obvykle pojistku.

     
    Komentář ze dne: 11.11.2006 21:25:08     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně
    Pripadne i vice ;-) Osobne nedam na sve 1911ce dopustit na dlanovku - dokud to spravne nedrzim v ruce, nevystreli ani kdybych ji na kolenou prosil :-D

     
    Komentář ze dne: 11.11.2006 21:35:26     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Zbraně
    Je videt, ze o tom nevis vubec NIC, takze nechapu kde beres tu jistotu.
    Body 1 a 3 jsou ciste pocitove, takze je rozebirat nehodlam, prvni cast bodu 2 ti rozcupoval uz root a co se tyce druhe casti - noseni skryte neznamena, ze to musim nosit zamcene v nedobytnem kufru. Obvykle staci ten pohyb smerem ke zbrani pouze spojit s odhrnutim rozepnuteho saka ci kabatu, ale problem neni ani treba s volnou kosili a dokonce ani svetrem. Samozrejme pokud se clovek rozhodne nosit zbran, tak tomu svuj satnik trosku prispusobi. Mnozi z nas tady mozna z ruznych streleckych zavodu osobne znaji jednu velmi krehkou pani, ktera skryte dokaze nosit temer jakoukoli zbran ...

     
    Komentář ze dne: 11.11.2006 21:41:50     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně
    A vo co, že vim, kde ji nosí! ;o)

     
    Komentář ze dne: 12.11.2006 07:39:02     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně
    A vo co ze ne ty zastydlej pubertaku :-D

     
    Komentář ze dne: 12.11.2006 13:23:36     Reagovat
    Autor: GHI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Zbraně
    Dobře. Takže: za jak dlouho jsi schopen vytáhnout zbraň z místa, kde ji nosíš, zamířit a vystřelit na útočníka? Navíc v silném rozrušení - nebo myslíš, že při přepadení zůstaneš v klidu?

     
    Komentář ze dne: 12.11.2006 13:48:10     Reagovat
    Autor: Gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně
    Radove za 1.2s, dalsi vystrel po 0.6s. Zasahy do oblasti hrudniku na 15m. V rozruseni mozna trochu dele, nebo rychleji, na blizko neni teba tolik mirit. A samozrejme ze celou tu dobu nebudu trcet jako tvrde Y, ale budu uhybat a pohybovat se. (Vyse zminena cisla jsou moje skutecne namerene hodnoty)

     
    Komentář ze dne: 13.11.2006 15:28:35     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně
    OT: Nevis jestli se MZ jeste nekdy hodla probudit?

     
    Komentář ze dne: 13.11.2006 18:42:37     Reagovat
    Autor: Gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně
    JardaX pred par mesici rikal, ze s tim neco udela a od te doby jsem ho nevidel ani nazivo, ani na internetu

     
    Komentář ze dne: 14.11.2006 14:44:22     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbraně
    Aha, takze nejspis dalsi rok zas nic ;-)
    Ja se posledni dobou moc nikam na cizi strelnice nedostanu (ty soukrome duvody bych zrovna tady rozebirat nechtel), takze jsem nevidel nikoho z MZ ani nepamatuju ... dokoce ani znameho cestovatele nekra :-(

     
    Komentář ze dne: 11.11.2006 08:03:04     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zbraně
    Hm .. jak spravne poznamenal JJ, mas velmi spatne informace. Vybit ji musim pouze kdyz ji mam u sebe a rozhodnu se napit alkoholu, takze musim zamenit "noseni" za "drzeni" na ktere se omezeni piti alkoholu nevztahuje.

    Komentář ze dne: 11.11.2006 00:09:33     Reagovat
    Autor: GHI - Neregistrovaný
    Titulek:A ještě něco
    "studenti i učitelé utíkají jako ovce, do jejichž rolí se díky tomu, že ani jeden z nich není ozbrojen, nedobrovolně dostali. "

    Nedokážu si představiut, že někdo ozbrojený, když na něj budou střílet dva lidi z samopalu, místo útěku vytáhne pistoli a postřílí je. Reflex je v takových případech vždy silnější - okamžitě utéct.

     
    Komentář ze dne: 14.11.2006 18:33:46     Reagovat
    Autor: Piranha - Neregistrovaný
    Titulek: že se zbraň vytahuje až v bezpečí ví i neozbrojenec jako já!
    s vyloučením nějakého rambo zákroku (kevlarovou kůži má opravdu málokdo) bych akci od člověka který investoval nemálo času a peněz do pořízení zbraně přece jen čekal (přesnost automatické střelby ze samopalu a související šance střelce z pistole nechám na posouzení zkušenějším)

    Komentář ze dne: 11.11.2006 09:00:50     Reagovat
    Autor: Lukas Fikr - Neregistrovaný
    Titulek:Root nevi o cem mluvi
    Ze je Moore krizenec blba s komunistou vi u nas v severni Americe i male dite. Root ale nema pravdu o drzeni zbrani v Kanade, kam jsem odesel, abych nemusel zit v absurdistanu. U nas v Alberte (a plati to i o Saskatchewanu) neni problem vlastnit dlouhou strelnou zbran, potrebujes k tomu dve veci - WIN kartu (Wildlife Identication Number = rybarsky a lovecky listek - stoji cca 50 CAD na 5 let) + kartu na drzeni zbrani - tu dostanes pokud vyplnis 1 strankovy dotaznik (podepise ti ho manzelka + 2 znami - jako ze nejsi cvok), dodas vypis z policejniho registru a absolvujes zkousku o zachazeni se zbrani ve strelecke asociaci (ta me byla prominuta jelikoz mam za sebou zakladni vojenskou sluzbu v ACR - manzelka ji delala a pak se 2 dny smala - chtej pouze videt jestli umis nabit a vybit a zeptaj se te na bezpecne ulozeni zbrane - cele to pry trva 5 minut ...). Pak si muzes koupit libovolne mnozstvi dlouhuch zbrani (i poloautomatickych ...). Munice se opravdu da koupit skoro vsude - napr. Canadian Tires (neco jako vase Mototechna + kutil), nektere WallMart, na venkove je standatdne na benzinkach. Kdyz ti prodavaj munici casto ani nechtej videt povoleni.
    S pistolema je to slozitejsi (nemam je) - musis zadat o specialni povoleni a pry je dost tezke jej dostat.
    Kdyz chces jit lovit musissi na zaklade WIN karty kouit povolenku (napr. deer - srnec stoji podle oblasti 10-40 CAD, elk - jelen - 30-70 CAD, moose - los - 50-120 CAD, coyote, fox - je zadarmo, medved grizzly pry stoji 1000-3000 CAD - toho bych ale lovit nechtel), jejiz soucasti jsou plastove tagy, kterymi ulovene zvire musis oznacit. Jinak maso nesmis nechat na miste, ani prodat. Vetsina pudy je tu soukroma - znacky NO TRESPASSING + NO HUNTING, ale neni problem se s majitelem domluvit. Vetsinou za cast ulovku.

    Komentář ze dne: 11.11.2006 22:43:27     Reagovat
    Autor: TomTom - Neregistrovaný
    Titulek:
    V zivote sem necet vetsi kravinu. Kam kracis D-FENSI ??

    Komentář ze dne: 12.11.2006 00:45:48     Reagovat
    Autor: swenney - Neregistrovaný
    Titulek:sracka
    horsi clanek sem este necetl

    Komentář ze dne: 12.11.2006 15:48:56     Reagovat
    Autor: icks - Neregistrovaný
    Titulek:Tasení
    K tomu tasení. Já mam změřeno 0,8s -velmi volná košile, pouzdro Fobus pádlo, pistole G17. Následný dvojsřel a rozptyl asi 20 cm na 15 metrů. Celá tato operace za 1,2s.
    Obecně k těm nemožným příspěvkům, mluvíte tu o věcech které často znáte jen z amíckej filmů a vaříte z vody. V době internetu, než tu začnete něco plácat, neni přece problem lecos nastudovat. Pokud tahle diskuse povede nakonec díky zasvěceným k podstatě věci a bude o faktech, tak jedině díky za tu hroznou recenzi toho hroznýho dokumentu.

    Komentář ze dne: 13.11.2006 09:31:20     Reagovat
    Autor: smk - Neregistrovaný
    Titulek:
    Libi se mi tvuj smer uvazovani, ale je videt, ze si nechodil na spravnou stredni skolu.

    Ja vzdycky nosil do skoly noze, obusky a pozdeji i strelne zbrane a rozhodne sem nemel pocit, ze by mi nekdo zabranil vyvrazdit celou tridu, kdybych chtel (prestoze sem tam nekdo nuz mel taky).

    Problem byl v tom, ze do jedne casti skoly chodili nackove a do druhe mladi pseudointelektualni komuniste.

    Tedy prevedeno na ameriku ... ten problem je v tom, ze do skoly muzou chodit burani a negri - o nejake zbrane nejde ani tak ani jinak.

    Komentář ze dne: 13.11.2006 11:55:11     Reagovat
    Autor: eso - Neregistrovaný
    Titulek:je to blazen
    root se musel uplne zblaznit. budem chodit vsichni ozbrojeny a kazdej cikan, fetak nebo opilec, ktery se chce prat, zacne okamzite strilet... pri kazdem strceni v tramvaji budou nasrany lidi chrastit zbranema a revizori budou rovnou nosit granatomet... kazdej zmrd bude mit na strese kulometny hnizdo a beda, kdyz mu cizi pes ci dite vbehne na jeho soukromy pozemek. policie se bude bat zasahovat uplne a nebo bude rovnou strilet - jasne, obcas to odnesou neviny chudaci... budem vsichni nosit neprustrelny vesty... nebo nebudem radsi vubec vychazet z obrneneho baraku.

    slovy aleffa: chce se mi blejt.

     
    Komentář ze dne: 13.11.2006 14:21:42     Reagovat
    Autor: gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re: je to blazen
    Vidis to moc cerne ... naprosta vetsina neudela nic, protoze lenost. V tychle zemi je minimalne 600.000 nelegalne drzenych zbrani a komu to vadi ... dulezite je, ktera herecka se s kym vyspala a s kym ne ...
    MAximalne pokud se stane nejaky pruser (zejmena pak nelagalne drzenou zbrani), tak misto reseni se zacne rvat "odzbrojte SLUSNE lidi"

    Komentář ze dne: 13.11.2006 21:01:03     Reagovat
    Autor: charmer - Neregistrovaný
    Titulek:OMG, Roote
    To je moc fajn, ze jste si vybral Mooruv propagandisticky skvar jako tema, ale ty zavery, no "radost" pohledet...

    To, co ve sve pravicacke utopii odmitate vzit na vedomi, je historicky kontext, ve kterem se veci deji. Takze v Kanade je vic zbrani a min smrti od nich... A pro vas je to dukaz, ze jedine spravne je zrusit vsechny regulace pokud jde o zbrane, bez ohledu na cokoliv??

    To je proste fanatizmus. Vy byste v americe vyzbrojoval skolaky, aby se s prstem na spousti drzeli v sachu a tim by to podle vas vedlo k bezpecnejsimu prostredi pro vyuku? Nebo ze by si kantori s tridni knihou nosili na hodiny revolver? Jen tak, pro pripad, ze by se objevil nekdo, koho by bylo potreba odstrelit? Vite vubec, jaky vyznam ma skola??

    Vysinuti jedinci se timto odradit nenechaji a nikdo jiny nez vysinuti jedinci v americkych skolach nestrili. Oni chcou postrilet co nejvic tech, co nenavidi nebo tech, o kterych si mysli, ze nenavidi je a pokud nejake takove silene a absurdni opatreni statisticky prokaze, ze pocet obeti klesne o 40%, tak se tomu jednoduse prizpusobi, protoze pro ne je to tak jako tak konecna. To i skolni policajti davaji vetsi smysl...

    Kde jinde se vlastne strili ve skolach, kdyz tedy pomineme organizovane teroristicke akce? Amici na to maji copyright a vy byste rad tamni system zavadel u nas? Jaka je po necem takovem poptavka? U nas prece zdravy, normalni clovek zbran muze drzet.

    Nenapadlo vas, ze v pripade ameriky je to problem degenerace cele spolecnosti, ktera ma historicke koreny v tom vsechno resit s kverem v ruce? Jsou tema debilnima pistolema a puskama naprosto posedli, maji je v kazdem filmu, tam u nich se krive podivate a riskujete, ze na vas nejakej priozralej redneck tasi... Ti tzv. slusni budou vzdycky v nevyhode pred smejdama, kteri si kverem prodluzujou pero, lesti ho (kver) kazdy den a vsude ho nosi s sebou...

    A mimochodem, nemaji v americe treba tu regulaci, ze nezletilym se zbrane prodavat nesmi?? Neslychane, ze, branit capartum, aby se mohli sami branit vrstevnikum a prilis prisnym rodicum!
    Nebo spis jinak - magor a psychopat je na tom jeste hur nez lecktere dite, pokud jde o zpusobilost zbran drzet, takze mi nakreslete tu hranici.

    V zemi svobody dal vesele buji ilegalni obchod se zbranemi. Takze kde konkretne lezi vyhody toho jejich slavneho systemu?

    Vazne, vase stanoviska vypadaji jako Moore naruby...

     
    Komentář ze dne: 13.11.2006 21:53:12     Reagovat
    Autor: Gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re: OMG, Roote
    Kde jinde se vlastne strili ve skolach, kdyz tedy pomineme organizovane teroristicke akce?
    - treba ve velke Britanii, kde prakticky nelze drzet legalne zbran?

    Ti tzv. slusni budou vzdycky v nevyhode pred smejdama, ...
    - a proto je nutne tem slusnym co nejvice ztizit pristup ke zbranim?

    znova uvedu pozorovani, co se stane, kdyz se zmeni podminky drzeni zbrani, aniz by se menily jine vyznamne faktory:
    - pokud se podminky drzeni zprisni, vzroste nasilna zlocinnost - prakticky provereno v Anglii a Australii
    - pokud se podminky uvolni, klesne nasilna zlocinnost - prakticky overeno na Floride

    Znate jine priklady, kde se zmenil v podstate jen pristup ke zbranim a jaky byl vliv na nasilnou zlocinnost? (prevraty a kompletni zmeny mocenske/ekonomicke rovnovahy neberu ...)

     
    Komentář ze dne: 13.11.2006 23:19:46     Reagovat
    Autor: charmer - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: OMG, Roote
    No jenze u nas neni Britanie, u nas je mozne mit zbran a jak je o par prispevku nade mym uvedeno, v Kanade je tuzsi rezim na ziskani zbrane, nez se snazil Root ctenare manipulovat a presto je tam nizsi zlocinnost, takze to by mohl byt ten priklad pro vas.

    Ja tvrdim, ze resit problem zlocinnosti izolovanou zmenou pristupu k drzeni strelnych zbrani je zhovadilost tezkeho kalibru. Muj argument? USA, ktera maji pravo drzet zbran v ustave, presto obrazne receno se tam zbranemi mava nejvic na svete, prakticky zadny americky film nebo pocitacova hra se bez nich neobejde, 85% seriovych vrazd se uda v USA, podobne procento bude platit zrejme i pokud jde o vrazdy ve skolach, ilegalni obchod tam pres vsechnu svobodu vesele buji, protoze kdyz maji vsichni obycejny petactyricitky, tak ti ilegalove chcou byt ve vyhode tim, ze poridi automat nebo tezky kalibr, ktery je mimo zakon. Decka sezenou pres prostredniky zbrane pod pultem, jako u nas cigara, proste proto, ze to tam jejich system umoznuje.

    Proste silenstvi.... Kazdej ma kver v supliku, takze pro ne sahaji na reseni komplikovanych zivotnich situaci mnohem casteji. Ja netvrdim, ze kdyby se stala nahla legislativni zmena u nas na uvolneni zbrani pro kohokoliv, ze by to urcite posralo jako tam, ja se ptam, jaka je u nas poptavka pro neco takoveho??? Nad ramec soucasneho stavu? Ja si myslim, ze zadna....

     
    Komentář ze dne: 14.11.2006 11:33:26     Reagovat
    Autor: gilhad - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: OMG, Roote
    Ja myslim, ze pokud by se odstranilo z naseho zakona par buzeracnich nesmyslu, tak by byl pro nase pomery asi idealni.

    (Napr.: Kdyz si chces koupit zbran, mas zbrojak, (tak nejdriv musis vyplnit zadost, zacalovat kolky, policajti jsou _povinni_ ti ji schvalit, (tohle bych vypustil)) pak si ji teda koupis, musis vyplnit dalsi papiry, zbran predlozit a dostanes na ni "technicak")

    Bohuzel jsou tu snahy ten zakon "novelizovat" aby byl mnohem komplikovanejsi, mene citelny a srozumitelny a omezoval slusne lidi, se kteryma problemy nejsou ...

     
    Komentář ze dne: 15.11.2006 15:09:28     Reagovat
    Autor: charmer - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: OMG, Roote
    Ale jiste, ovsem krouhani nadbytecne byrokracie resp. utraceni simla do salamu je ponekud jine tema k diskuzi...

    Komentář ze dne: 13.11.2006 23:35:10     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:
    Nad ramec soucasneho stavu? To nehrozí, viz. aktuální návrh na novelizaci zbrojního zákona:
    http://www.gunlex.cz/cti.php?cat=40&cl=570

    Komentář ze dne: 17.11.2006 07:46:21     Reagovat
    Autor: Amoondre - Neregistrovaný
    Titulek:Sračka: Sračka: Bowling for Columbine
    Clanky su na dfensovi dobre, ale toto je teda slusna sracka. A to som to este pochvalil!!

    Komentář ze dne: 30.11.2006 17:06:15     Reagovat
    Autor: MartinL - Neregistrovaný
    Titulek:Autor je blázen ??
    Tak tento článek je takovej blábol, že nemá cenu o něm cokoliv psát. Ptejme se spíš, jestli autor je zcela duševně zdráv. Podle mého ( a naštěstí i většinového ) názoru tomu tak není.

    Komentář ze dne: 03.12.2006 18:05:44     Reagovat
    Autor: The Others Coming To Get Us - Neregistrovaný
    Titulek:5.11.2006???
    Chápu to správně, že tento článek vyšel 5.11.2006? Tedy více než 7 let po události v Coloradu a 4 roky po natočení filmu? Má to nějaký důvod, vytahovat tuhle starou a už tolikrát řešenou minulost?

    Komentář ze dne: 03.09.2007 06:49:08     Reagovat
    Autor: parad - Neregistrovaný
    Titulek:
    autor článku je idiot, který by nejraději chodil nakupovat přískoky, s nutností se neustále krýt samopalem. a to by si ještě nebyl jist, zda ho prodavač po zaplacení neodpráskne...

    Komentář ze dne: 27.08.2008 12:36:23     Reagovat
    Autor: oomega - Neregistrovaný
    Titulek:
    tak to ses asi malej idiot, jestli si myslis, ze problem zbrani by se vyresil tim, kdyby zbran mel kazdej. opet ukazka naprosty debility tohodle serveru

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 12:50:36     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re:
    krleš!!!

    huboce, ale opravdu hluboce se mýlíš, když jsi přesvědčen, že musí být člověk pouze malý idiot, když basíruje (c) na nutnosti osbrojovat (c) se. toto ovšem neplatí na druhé straně oceánu, kde již ve svobodném texasu přistoupilli k opatření, kdy budou do škol chodit osbrojení (c) učitelé :o) - zřejmě budou dětem vhodnou insppirací, aby se i děti přezbrojili - kdo nebude mít alespoň plamenomet nebo dýku Rambo, bude v dětském kolektivu nýmand - kápo pak bude ten, kdo co nebrutálněji povraždí co nejvíce učitelů :o).

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 13:01:43     Reagovat
    Autor: I.R. - Radek
    Titulek:Re: Re:
    já měl úplně pitomý rodiče.když jsem se pokusil nosit nůž do školy,dostal jsem na prdel.
    přitom kdyby za co stáli,tak mi mohli zaplatit kursy boje s nožem,abych ho uměl používat a stal se slušným člověkem,ale to voni ne.

    (ale mámě to radši neřeknu,byla by smutná)

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 13:29:35     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re:
    měl bys na své rodiče podat tretsní oznámení a požadovat odškodnění za celoživotní postraumatickou poruchu, kterou ti svým sociálně neadaptovaným jednáním vědomě způsobili. jen to tě může očistit od hanby a pomoci ti zřadit se mezi slušné lidi.

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 13:41:39     Reagovat
    Autor: rzx - rzx
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Jednoho kamarada prepadli a zlamali mu vsechny 4 koncetiny, i kdyz jim rovnou dal vsechno co mel.

    Podruhe mel u sebe dva utocne noze, se kterymi od prvniho prepadeni uz dlouho cvicil, utocniky zahnal, ale ve stresu se pri vytahovani skarede porezal na obou predloktich, tak upaloval rovnou na mistni polikliniku s pohotovosti.

    Jo ozbrojovani je "dvojsecne" :))))).

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 13:47:07     Reagovat
    Autor: I.R. - Radek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    a teď si představ mít zastrčenou pistoli za kalhotama ,-)

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 13:49:44     Reagovat
    Autor: rzx - rzx
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V tom pripade by ozbrojovani bylo "kuloustrelecne" :o)

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 13:58:56     Reagovat
    Autor: Ricchie - Ricchie
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ja si myslim, ze pak by se dotycna zbran asi nenazyvala pistole, ale KULOmet. ;-)

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 14:55:41     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    taková sbraň (c) ovšem není příliš efektvní, tak jako se k obraně před palnými sbraněmi používá neprůstřelná vesta, na kulomet stačí obyčejný kundolap :o)

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 14:34:56     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    tak si bys měl říct, kde ho přepadli - jestli třeba nedllužil a nevyhýbal se splacení dluhu apod. - já s etřeba pohybuju takřka celý život mezi lidmi a ještě se mi nestalo, aby mě někdo přepadl. pravda, jednou mě v mlládí jeden cikán vyzval, abych si s ním šel vyjasnit názorrové rozdíly před hospodu, tak jsem ho seřezal, ale jinak se mi konflikty spíše vyhýbají - nějak necítím potřebu s epohybovat v zónách, kde se přepadává a nikdo mi údy nelláme. tvůj kamarád by měl spíše zvážit okolnosti, které vedly k jeho zmrzačení. kdybych see měl kupříkladu ozbrojovat kvůli každému, kdo mě v autě oprasí, abych ztrestal jeho bezohlednost, byl by ze mě masový vrah - krom toho jjsem se v kontextu tvé argumentace ochránil od toho, abych se nechal opakovaně přejeet vlastním vozem :o).

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 15:15:46     Reagovat
    Autor: rzx - rzx
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    nedluzil nic, slo o partu poulicnich lapku, mym rodistem je mesto, ktere sice neni bronx :), nicmene kde je hodne opalenych, hodne holych hlav a siroce vyhlaseny rockovy klub, takze hodne "frí lidicek", cimzpadem navzajem se nesnasejicich komunit, obcas se dely horsi veci nez "pyco dej mi penezenku", napriklad "cistka fetackeho doupete", pri ktere slo vetsi parte opilych skinheadu o dobrou bitku s jeste vetsi partou zcasti zfetovanych navstevniku klubu

    znam vice lidi, kteri byli prepadeni, i kdyz ja sam jsem nikdy nebyl, jen jsem jednou nasel cizi ruku ve sve kapse

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 15:39:10     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    tedy platí, že když se kámoš vyskytoval v bojové zóně, musel počítat s vyšším rizikem úrazu, než třeba v areálu kláštera premostrátů. i když je to tvrdý, má na výběr pouze změnit lokalitu nebo požádat nějakého OC(a)Se o radu, kterak se nejvhodněji osbrojit (c). ovšam v takvém případě to změní jeho doposud pacifistický civilisovaný přístup na pravidla přežití v zákopové válce - holt, každý má svůj kalich hořkosti, někdo též zpřelámaný hnáty :o(

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 15:48:33     Reagovat
    Autor: rzx - rzx
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Bez primeho pritakavani k obsahu tohoto clanku, ozbrojovani, popr. `osbrojovani` (c) :) ma svou logiku. Minci se dvemi stranami.

     
    Komentář ze dne: 27.08.2008 18:08:45     Reagovat
    Autor: I.R. - Radek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    v klášteře by zase byl v nebezpečí zadní vchod ,-) to si jeden nevybere

    Komentář ze dne: 28.06.2009 00:46:34     Reagovat
    Autor: Ikarosus - Neregistrovaný
    Titulek:
    Ten film neni sračka,tvuj článek je sračka!

     
    Komentář ze dne: 28.06.2009 08:56:56     Reagovat
    Autor: PanPredseda - PanPredseda
    Titulek:Re:
    Dovolim si nesouhlasit. Vas komentar a Mooreovy filmy jsou sracky, clanek je zajimave pojednani o tom, jaka agitka se da vydavat za dokumentarni film.

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.