Komentáře ke článku: Dopouští se ODS, potažmo její představitelé, trestného činu podvodu? (ze dne 11.11.2012, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Na to, co poslanci provedou ve Snemovne, se trestni odpovednost nevztahuje. Vcetne toho, co navrhnou a jak o tom hlasuji. Jedina odpovednost, kterou maji, je politicka, tedy risiko, ze je priste nebudete volit.
|
|
|
Není bez zajímavosti, že každé zastupitelstvo i v té nejposlednější dědině o 50 lidech má naopak plnou zodpovědnost až do výše svého majetku...což naštěstí většina z nich neví, nebo by všechno řídili úředníci ministerstva vnitra.
|
|
|
Nicméně jestli se nemýlím, tak zastupitelstvo hlasuje zásadně anonymně, respektive nepořizuje se závazný záznam, jak kdo hlasoval…
|
|
|
Mám tomu rozumět tak, že pokud odhlasují vyhlazování židů (cikánů, bílých střednětřídních podnikatelů, ...), tak je to v pořádku? Opravdu tam není jediná brzda?
|
|
|
Ustavni soud takove zakony mohou zrusi. Snad.
|
|
|
imho zadna brzda neni, jako jinak by mohla projit vlastizrada v podobe podepsani LS?
|
|
|
|
Ne není. Teoreticky je tou brzdou ustanovení ústavy o neměnnosti základních znaků právního a demokratického státu či jak je to formulováno. Ale ústava se dá velmi snadno změnit v pralamentu také.
|
|
|
"Ale ústava se dá velmi snadno změnit v pralamentu také."
Ovšem Ústavní soud došel k (poněkud zvláštnímu) názoru, že do toho taky chce mluvit.
Resp. že Ústavní soud může odmítnout i změnu Ústavy jako neústavní.
|
|
|
Pche... Kolik divisí má Ústavní soud? ;-)
|
|
|
Už na studiích jsem přemýšlel o tom, že ÚS nikdy neodsouhlasí ústavnost zrušení seba sama.
|
|
|
Ústavní soud porovnává slučitelnost zkoumaného (např. zákona) s ústavním zákonem a ústavou.
Proces změny ústavy či ústavního zákona je stejný jako u běžného zákona, jen má trošku jiné parametry ("ústavní většina").
|
|
|
Ale jak jsme viděli v případě LS, tak ústava se dá slavným ústavním soudem podle potřeby ohnout, podle aktuálního politického zadání…
Stejně tak je možno brát ústavní soud jen za další rameno (a tedy nástroj) hydry — státu vůči občanovi, viz http://nalus.usoud.cz/Search/Word.aspx?id=29385
kdy ústavní soud ve svém nálezu pravil, že: „…Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod, ani žádná jiná právní norma nepřipouštějí, aby občané nejprve hodnotili zákonnost postupu veřejných činitelů (v kontextu — myšleno městapo a jeho nezákonný postup) a teprve na základě toho jejich pokynů uposlechli nebo neuposlechli…“
|
|
|
Dobrá prasárna.
Že je ÚS v současnosti jen nástrojem jednotné státní moci (jako protiklad klasického rozdělení moci mezi vzájemně nezávislé orgány), to je pravda.
Já jen poukazuji na to, že i kdyby náhodou časem začal fungovat nezávisle a řídil se výhradně ústavními zákony, stejně by byl zbytečný.
|
|
|
No a nejhezčí na tom je to, že:
- obecní a krajská zastupitelství jsou volená,
- poslanecká sněmovna a senát jsou, sice blbě, ale také volení
- Ústavní soud nikdy nikdo nevolil, je jmenován prezidentem, ale má pravomoc změnit jakékoliv usnesení, nebo zákon schválené horní, nebo dolní komorou, resp. oběma.
To je opravdu ukázka demokracie.
|
|
|
A prezidenta volí kdo? Vule lidu je delegovana, ale je.
|
|
|
S demokracií jděte k šípku. Ústavní soud je sice nevolený, ale zato je dosazovaný voleným šaškem, o jehož volbě rozhodují politické kšefty, domlouvané "bývalými" komunisty na veřejných záchodcích...
|
|
|
Pak nám budiž nebe milostivo...
A já měl naivní pocit, že už se s takovým potenciálním přístupem dokážeme vypořádat. V tomto kontextu se mi jeví kecy o možnosti nástupu totality v podobě KSČ ještě pitomější.
Stále trvá, pod jiným jménem a dostatečně volně na to, aby si většina lidí řekla, že je to mnohem lepší, ačkoliv ve skutečnosti jsme uprostřed procesu, na jehož konci nás čeká něco ještě mnohem horšího.
Totalita, kterou si většina lidí uvědomovat nebude, a ani chtít nebude. Budou spokojení s jakousi pitvornou formou "kapitalismu" (který tu nikdy nebyl), kde je možné "svobodně" podnikat a hlavně cestovat. Kdysi jsem někde slyšel, že největší chybou komunismu byl zákaz cestování a poznávání života jinde. Už tu chybu (a jiné mnohem horší) neudělají a pomaloučku polehoučku půjdou za svým.
Nezměnilo se v podstatě nic a ve světě, kde je ČSSD momentálně nejpravicovější stranou parlamentu (nevěřil jsem, že takový den přijde), je možné opravdu cokoliv.
|
|
|
Právní předpis nižší právní váhy neplatí, pokud je v rozporu s předpisem vyšší právní váhy. Můžou si tedy odhlasovat co chtějí, pokud je to v rozporu s ústavou nebo mezinárodními dohodami, je jim to houby platný a takový zákon vůbec nenabyde platnost.
|
|
|
Ale není to náhodou tak, že si mohou přehlasovat jakýkoliv předpis (jakékoli váhy) a nenést odpovědnost?
|
|
|
Takový zakon samozřejmě nabude platnosti v den vyhlášeni nebo později. Dokud ho někdo nenapadne a Ústavní soud nezruší.
|
|
|
Kéž by to byla pravda. Jako konfliktní s uvedeným názorem se mi jeví schválení "osoby blízké" v rozporu a listinou zákl. práv a svobod. Asi to nechápu.
|
|
|
poslanci maji sice tu imunitu, ale politicka strana snad ne. a jedna se o snad o neco jako pravnickou osobu, ktera je trestne odpovedna a nese odpovednost za sve imunizovane cleny, nebo se pletu? jsem na tom stejne jako autor clanku, nemam pravni vzdelani, pouzivam jen selsky rozum.
|
|
Posledních dobře 10 let pokud ODS byla ve vládě, realizovala pravý opak toho, co měla před volbami jako program.
Takže já nechápu, jak to ještě někoho může překvapovat. Stejně jako nechápu, proč je tolik lidí volí.
Jako že posledně lhali, předtím taky a předtím taky, ale tentokrát to třeba vyjde?
"Známkou šílenství je dělat tu samou věc pořád dokola a očekávat rozdílné výsledky" (A. Einstein)
|
|
úvaha správným směrem, ale nefunguje část trvzení: "a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou (zvýšení daní nás všechny stojí miliardy)"
soud neposoudí zaplacení daní jako majetkovou újmu. U ostatních finačních ztrát těžko prokázat příčinnou souvislost.
|
|
|
Myšlenka v článku je sice zajímavá, nicméně v zásadě popisuje jen malinký střípek obrovského problému. Je třeba vidět věci v trošku širších souvislostech....
Kdyby bylo možné státní orgány a politické strany soudit podle právního systému, který se vztahuje na všechny ostatní, byly by předvolební sliby ODS skutečně zanedbatelným problémem.
Když k někomu přijdu, pod hrozbou násilí ho okradu, rozhodně je můj čin krádeží i v případě, že mu za část ukradených peněz koupím něco, co dle mého názoru potřebuje.... stát to dělá pořád a je v tom beztrestný.
Když si někoho zavřu do své osobní cely proti jeho vůli (třeba proto, že mi nechtěl dát jeho vlastní peníze, o kterých jsem se domníval, že by mi dát měl), jsem psychopatický násilník, společnost mě odsoudí.... když totéž udělá stát, davy jásají.
|
|
Ale jak píší jiní, nemá to smymsl, žalovat konrétní osobu nelze, protože ta požívá výhod imunity. Žalovat stranu nemá smysl.
Ovšem přivedlo mě to na jinou myšlenku. Chtělo by to definovat co to znamená "Volební program" dle mého názoru, je volební program něco jako všeobecné obchodní podmínky, a vhození lístku do urny je v podstatě smlouva mezi mnou a stranou o tom, že mě bude zastupovat ve sněmovně (parlamentu) a tuto smlouvu uzavíráme na základě volebního programu. Takže pokud strana nedodržuje volební program tak bych já měl mít nárok buď na jednostranné vypovězení smlouvy, nebo na nápravu. V praxi tím myslím buď žádat soud o zablokování zákona, který je v rozporu s volebním programem strany. Nebo anulace mého hlasu, což by v případě velkého množství lidí mohlo znamenat změnu rozložení sil ve sněmovně. Ale vzhledem k anonymním volbám je bod dva nerealizovatelný, protože nemám jak dokázat koho jsem volil. Bod jedna podle mě realizovatelný je, protože napadnout chování firmy, které je v rozporu VOP může i ten kdo není jejím zákazníkem, tedy abych mohl napadnout zákon, který je v rozporu s volebním programem vlády nemusím jí nutně volit. Jen by bylo potřeba udělat nejprve mezikrok v podobě soudu o to, zda je volební program, nebo alespoň programové prohlášení strany závazné jako VOP.
|
|
|
Proč by nemělo smysl žalovat stranu? Trestní odpovědnost právnické osoby... u opakovaných tr.č. může být právnická osoba zrušena... mě se ten nápad začíná líbit;-)
|
|
|
Tato myšlenka je celá naprosto zvrácená. Snažíte se předstírat, že volby a prosazování zákonů v parlamentu je vlastně totéž, co soukromá firma a smlouvy, které uzavře se zákazníky. Celé toto přirovnání je naprosto špatně.
Úplně totiž opomíjíte základní podstatu toho, že kdykoliv jakákoliv strana prosadí jakýkoli zákon, který omezuje má přirozená práva (což jsou prakticky všechny zákony, které z parlamentu padají), je tento krok nelegitimní, nemorální, neetický a jedná se o násilí vůči mé osobě. Je úplně irelevantní, zda jsem tu stranu volil, či zda jsem vůbec volil.
|
|
Mě víc vadí, že nám vládne strana kterou nikdo nevolil, nikdy nekandidovala a ani kandidovat nezkusila.
Čistě teoreticky si představte situaci, že se těsně po volbách mezi sebou domluví 120 - 130 poslanců (příp senátorů), vystoupí ze svých stran a založí novou. Budouli mezi nimi ti z vládní strany pak jim nic nebrání ve vládnutí po čtyři roky pokračovat a nikdo s nimi nic neudělá.
A že by se to některejm líbilo, na bych vzal jed :-(
|
|
|
Opět celá tato myšlenka (stejně jako skoro všechny komentáře k tomuto článku) implicitně předpokládá, že pokud se něco takového nestane, je to v pořádku. Ono není vůbec v pořádku, že někdo vládne a může vydávat zákony, které porušují přirozená práva jednotlivců.... je úplně jedno, jestli ho někdo zvolil, jestli ta strana kandidovala, je to prostě špatně.
|
|
|
Nič také ako prirodzené práva neexistuje (a ani existovať nemôže). To samozrejme neznamená, že vláda/parlament/ľud má nejaké právo mi vládnuť. Znamentá to len toľko, že je úplne v poriadku ak sa raz niekto zoberie a tímto hajzlíkov nakopne prdel a na nejaký "demokratický volebný proces" sa vykašle. Trebárs ich zastrelí, zrazí, vyhodí do vzduchu, vyhodí z okna, ... je jedno ako to urobí. Dôležité je nenechať sa pri tom chytiť.
Na takúto obranu pred zberbou, ktorá ma chce každý deň okrádať nepotrebujem žiadne prirodzené právo. Zvieratá ho tiež nemajú a napriek tomu zebra/žirafa/... nemá problém natrhnúť levovi prdel, keď sa naserie.
Osobne si myslím, že nie je ďaleko doba, keď sa toto začne diať aj medzi ľuďmi. Naši vládci sú už príliš utrhnutí z reťaze, príliš vyskakujú, príliš mliaskajú. Nájde sa niekto, kto už to nevydrží.
|
|
|
Existuje, použijte Google.
Mluvil jsem o přirozeném právu z pohledu libertariánů a jedná se o vlastnická práva.... z homesteadingu, práva na své tělo a vlastnických práv se pak dá odvodit celý právní systém.
Je to navíc jediný koncept práva, který není arbitrární a zároveň může být konzistentní v každé době pro všechny jednotlivce bez ohledu na to, v jakém stavu je společnost.
Například právo na práci, právo na bydlení, právo na tři teplá jídla denně, právo na vzdělání - tohle jsou věci, které mohou existovat jen v případě, že je společnost do nějaké míry bohatá, navíc to vždy musí být na úkor někoho a aby mohla být tato práva zajištěna pro celou společnost, musí být porušována vlastnická práva některých jejích členů.
Naopak právo vlastnit své tělo a majetek je možné aplikovat v libovolné době a společnosti (bez ohledu na aktuální bohatství).
|
|
|
Pokud ovsem existuje dohoda na tom, co znamená "vlastnit", "vlastní telo" a "majetek", což až tak přirozené a dobově či kulturně nepodminené není.
|
|
|
Tak pochopitelně ve všem se dá najít něco, jak to zkoušet obcházet, na druhou stranu.... ukažte mi jediný koncept práva, kde by byly pojmy vymezeny jasněji.
Kde a jak velké spatřujete rozpory v tom, co znamená vlastnit, co znamená vlastní tělo a co je majetek?
|
|
|
Vidim ruzne vyklady techto pojmu. Vy ne?
|
|
|
To je zas otázka.... tak nějaké uveďte, ať se o tom můžeme bavit. Stejně jako jste mi neodpověděl na to, které právo by to mohlo řešit lépe.
Ano, pochopitelně vidím i jiné výklady těchto pojmů, nicméně jsou většinou dementní a/nebo nekonzistentní, skutečný smysl mi dává jen jeden výklad.
Samozřejmě se můžeme začít bavit o definici jednotlivých slov a dohodnout se na tom, že "auto" znamená "měsíc" a "vidím" znamená "záchod", nicméně pokud uhneme z této roviny a vrátíme se pouze do toho, co dává smysl, vidím jen jeden výklad těch pojmů.
|
|
|
(ostatne majitel nejaké té farmy otroků by vás asi povazoval za hnusneho vnucovace, co mu na zaklade jakési filosofie chce upírat _ jeho_ prava, kazit investici a znarodnovat majetek.)
|
|
|
Problém je v tom, že majitel farmy otroků omezuje práva těch otroků na vlastnictví jejich těl.
Je to stejné, jako kdybych řekl, že když vlastním kladivo, mám právo Vám s ním roztlouci věci. Tak to ale nefunguje.
Pochopitelně to právo můžete takto debilně vyložit, ale pak to nedává smysl. Na druhou stranu existuje vysvětlení, které smysl dává a navíc je konzistentní v tom smyslu, že všichni jsou na tom stejně, není potřeba žádné centrální autority, která by měla větší pravomoci, navíc je to v drtivé většině případů (prakticky všech, které reálně nastávají) dost jasné.... ukažte mi cokoliv jasnějšího a jednoznačnějšího. Jsem přesvědčen, že nic takového není, aby to zároveň splňovalo požadavky na to, aby to nebylo arbitrární a platilo to pro všechny stejně.
|
|
|
Autorita, a to i vnucena, neni potreba pro reseni sporu?
Pravil jste, ze vas vyklad probiha napric vsemi situacemi, nebot je 'prirozeny'.
Ja se pokusil nastinit situaci takovou, ktera to vyvraci, resp. se pokousi ukazat, ze i vase 'prirozenost' je jen veci vykladu a aktualni spolecenske dohody.
|
|
|
Aha, to jsme se asi nepochopili. Já nikdy netvrdil, že přirozené právo znamená, že je stále uznáváno, stále platí a všichni s ním souhlasí a řídí se jím za všech okolností. To neplatí pro žádné právo.
Já jen říkám, že není arbitrární, platí pro všechny stejně, je konzistentní a může platit v každé době bez ohledu na (například) ekonomický stav země. Práva na věci jako "práce pro každého", "tři teplá jídla denně pro každého", "důstojné stáří pro každého", "zdravotní péče pro každého" pochopitelně v každé situaci neplatí, ale v mnohých ani platit nemůžou. Naopak práva přirozená jsou sice leckdy porušována, ale jsou stále konzistentní a platit mohou kdykoliv bez ohledu na to, jak bohatá společnost je.
|
|
|
Nebo jinak: Rikate, ze "právo vlastnit své tělo a majetek je možné aplikovat v libovolné době a společnosti (bez ohledu na aktuální bohatství)."
To bezeporu mozne "aplikovat" je, nicmene muj priklad ukazuje, ze koncept tzv. "prirozenosti" na plne care prohrava s konceptem "spolecenske dohody". Uz proto, ze vlastnictvi ani sveho tela neni "prirozene" (co to vlastne je?) ani v nasi dobe na vetsine uzemi planety.
|
|
|
Ano, to je přesně to, v čem se neshodujeme. Když říkám, že právo je možné aplikovat, skutečně tím myslím, že je to možné, nikoliv, že se tak děje. Ať máte jakoukoliv společnost a dobu, bylo by možné v ní aplikovat přirozené právo.
Na druhou stranu většina "společenských dohod" jednak může platit jen v dané době, přičemž když se pak podmínky změní k horšímu, většinou přijde krveprolití, protože lidé nedostávají (ani nemohou) to, co jim bylo celý život vysvětlováno, že je jejich "právo", ale také navíc porušuje nějaká přirozená práva, protože společenská dohoda, která říká, že všichni mají právo na bezplatné vzdělání či zdravotní péči, zároveň implicitně musí říkat i to, že někdo má povolení na někom páchat násilí....
|
|
|
OK nemám celkem nic proti, ale ... vraťme se nohama na zem.
Jak je od těch koryt odstavit, když volby za stávající situace nic nevyřeší a na nějakou pořádnou revoluci nemaj lidi náladu, snad jen nějaký budou cí národní hrdina s "mašinkvérem" by jim mohl trochu překazit to jejich posedávání na vejcích :-(
|
|
|
Inu, reálné to momentálně v dnešní době není. Stejně jako v dnešní době není reálné, aby se vyřešilo to, na co si stěžujete Vy ve svém komentáři. Já s Vámi i souhlasím, je to na hovno, stejně jako spousty dalších věcí, ale nezastavoval bych se s tou kritikou tak brzy xD
|
|
http://archiv.ods.cz/volby/weby/2006/smlouva.php
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Dopouští se ODS, potažmo její představitelé, trestného činu podvodu?
|