Komentáře ke článku: Nový trestní zákoník I. (ze dne 31.05.2007, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
Roote, díky za zajímavý rozbor, už se těším na pokračování. Zvyšovat u neprávníků právní povědomí je záslužné!
Jinak osobně mně nejvíc těší kromě zvýšení některých trestních sazeb hlavně zlepšení pozice bránící se oběti tr. činu (nutná obrana), protože vyrovnává výhodu útočníka v tom, že nyní se již počítá s tím, že oběť útokem rozhodí a tudíž se brání v silném rozrušení. Proto zkrátka vezme co je po ruce a nemá čas přemýšlet o přiměřenosti.
|
|
Takze kdyz podrezu souseda a prohlasim, ze mi k tomu dal pred cinem souhlas a navic jsem to povazovala za spolecnosti prospesne a nevedela, ze se jedna o trestny cin, jsem z toho vlastne venku? Dobry vedet...
|
|
|
mám za to, že to tam Root psal - neplatí to u ublížení na zdraví či usmrcení. Tedy, já to tak aspon pochopil.
|
|
|
No to jo, ale pokud NEVIM, ze jde o trestny cin? Tam uz o usmrceni nic nevidim...
Zda se mi to cele trochu na povazenou...
|
|
|
jen mě tak ještě napadlo, že u některého typu "sousedů" by to podříznutí mohlo být společensky prospěšné. :-))))))
|
|
|
Nechme podříznutí podříznutím, ale třeba takové (z)mlácení manželky muslimem bude zcela jistě beztrestné, neboť on sdílí "jiné hodnoty" a třeba opravdu nemohl vědět, že se to u nás nedělá.
ODS neblbne, ta byla blbá vždycky; zelenání, to je její nový problém.
|
|
|
hej, ale manzelka sa neda zmlatit dobrovolne, a to je dolezite!!
|
|
|
Ne, vzala si muslima a tím se dobrovolně vzdala svých práv a stala jeho majetkem. Takže z právního hlediska už vlastně není člověkem, ale věcí.
Musíme přece respektovat cizí kultůru a zvyklosti.
Pakliže se nechala oddat pod jurisdikcí nějakých ručníkářů, třeba na ambasádě, je možný i takový právní stav věci.
"Dobrý den, máte něco k proclení?" "Vzadu v kufru, čtyři manželky na prodej."
|
|
|
Obsobně uvažovala jedna německá soudkyně, když projednávala případ Maročan & zmlácená manželka. Ač si o Německu nečiním iluze, přeci jen tu soudkyni vyhodili. Ou-ou-oooou dý es to rovnou legalizuje.
|
|
|
Obdobne se bohuzel obcas vyvrbi pripady zenske obrizky ve Svedsku. Nechapu jak nekdo muze zamenovat toleranci se slepotou.
|
|
|
A co je na ženské obřízce špatného? Kosmetická úprava, něco jako náušnice, tetování, piercing, nakonec i jako mužská obřízka. Když se jim to líbí...
|
|
|
Bohužel, ženská obřízka není jen kosmetická... jde i odříznutí klitorisu a tojiž není kosmetická úprava... jak by ti bylo kdybi ti uřízli žalud ? mě teda hrozně :(
|
|
|
Tak tohle snad neni mysleno vazne. Zenska obrizka je zamerne znetvoreni zenskeho genitalu, zpusobujici trvale bolesti. Majitelka genitalu v danych kulturach nema pravo nesouhlasit a kolikrat je pachatelem jeji vlastni otec, ktery to dela "z lasky k jeji pocestnosti". Pro takovou zenu je bolestive si oblect kalhotky nebo mocit nebo mit menstruaci nebo sedet. Pohlavni styk se stava peklem, ktere ovsem poddajna zena prestoji z ucty k (ze strachu z) manzelove autorite. Ony si nemohou vybrat. Ale ve Svedsku to pravo maji mit. Proto kdyz da dcera sveho otce k soudu za to, ceho se na ni dopustil, mela by se domoci prava a ne nejakeho zvastu o multikulturnim pristupu.
|
|
|
snad poprvé s Hucul souhlasím... něco je špatně :)
|
|
|
Ve Svedsku se to neco jmenuje Mona Sahlin. Nedokazu pochopit, jak ta zenska muze v klidu spat a nebudit se pocitem viny, jak muze jist a neblejt sama ze sebe.
|
|
|
Vidíš, já jsem zas kdysi čet variantu, že většinou obřízku zařizují pro svou dceru matka, teta nebo babička. Kdyby to byl nějaký zásadní zdravotní průser, už by na to šmudlové vyhynuli, ne?
Ke švédskému trestnímu zákoníku nejsem kompetentní se vyjadřovat. U nás by to asi trestné bylo, ale poškození zdraví by muselo být v daném případě prokázáno.
Zase nezačínají se sexem zbytečně brzy a nemají tendence k nevěře, na těch cizích kultůrách je třeba přece hledat něco pozitivního...
|
|
|
Na bolest se neumira. Ony s ni jen ziji. V emigraci v Evropskych zemich jsou matky vetsinou proti tomu, aby se jejich dcery podrobily stejnemu znetvoreni. Jsou to otcove, kteri se dostavaji pred soud.
Jak by se Ti libilo, kdybych zacala ja prohlasovat, ze kastrati jsou spolecensky prizpusobivejsi a tedy pokud matka kastruje sveho synka, nemelo by se ji za tento kosmeticky zakrok nic prihodit? Ja myslim, ze by sis tukal na celo.
Zensky klitoris a jeho okoli je velmi citliva oblast a jeji zmrzaceni boli kazdy den, kazdou hodinu, kazdy nadech, uz naporad. Mozna trochu sexualni vychovy nema takovy efekt na cudnost mladych divek, ale rozhodne min boli. Ale treba bychom mohli chlapcum preventivne urezavat rucicky, aby se v mladi neprali, ne? :o/
|
|
|
Jak znetvoření? Podle jejich estetických měřítek může jít klidně o zkrášlení. Spolu s výše zmíněnými pozitivními jevy. Kdo bude soudit, čí názor je správný, zda převažují negativní či pozitivní důsledky? Je to jejich kultura, ať si to dodržují.
Ve středověku byli kastráti v módě i v našich zemích. Mezzosopranisté byli výborně placení zpěváci, eunuchové byli oblíbenými společníky, neb neprznili cizí paničky. No tak jsou šmudlové 500-600 let pozadu, mám se zbláznit?
Mě zas každý den, každou hodinu, každý nádech, už napořád bolej záda. Můžu za to, že v naší kultuře používáme něco tak nešikovnýho jako židle? Koho a kde mám žalovat?
|
|
|
Tady je krasne videt, ze blbcovi nevysvetlis, ze je blbec :)
mas proste svoji pravdu a vubec ti neprijde divny, ze se nekde mrzaci mlade holky/kluci jen kvuli pochybnym tradicim..
Zkus popremyslet nad tim, kdyz by ti v mladi urizli ucho (protoze by napr. to povazovali za hezke) a ted kdyz uz mas svuj "rozum" by se na tebe vsichni vykaslali s tim, ze to neni jejich vec. I kdyz bys kvuli tomu nemohl sehnat praci, holky by se te stitily a ostatni se ti posmivali..
Ale diskuze na netu klasicky nemaji smysl, protoze vetsina lidi si umi stat jen za svym a chvalit se, jak dodrzuji cizi zvyky, kutury, zakony.. jak jsou dobri lide apod :) Ve skutecnosti je to skvely pruzez nasi spolecnosti, kdy je presne videt jak je vetsina lidi spatnych.
|
|
|
http://carcino.gen.nz/images/index.php/00b9a680/463c5922
|
|
|
"mas proste svoji pravdu a vubec ti neprijde divny, ze se nekde mrzaci mlade holky/kluci jen kvuli pochybnym tradicim.."
Přesně naopak. Já tvrdím, že neexistuje objektivní pravda a obecné dobro a zlo. Jiná kultura považuje ženskou obřízku za správnou a já jim svou pravdu vnucovat nehodlám.
|
|
|
Objektivní pravda je příroda. A příroda říká, že ženská má mít klitoris. Pokud s tím má někdo problém, ať se zařídí podle své vlastní věrouky a ufikne si žakud - aspoň se v příští generaci takových kokotů narodí řádově míň.
Když už nám evoluce něco nadělila, není důvod to odstraňovat, pokud to nedělá problémy. V tomhle peču na nějakou kulturu - živá bytost má žít v úplnosti, bez svévolných a neoddůvodněných amputací čehokoliv.
|
|
|
Příroda a evoluce nám nenadělila dírky pro náušnice a piercing, ani tetování. Taktéž si stříháme nehty a vlasy, případně nejrůznější ochlupení. O ozdobách jiných kultur nemluvě.
Evoluce v kulturách nám nadělila všechny tyto úkony: stříháme si vlasy a nehty, depilujeme se, zdobíme svá těla. Takoví se sobě vzájemně líbíme a tudíž lidé, kteří tyto úkony na sobě provádějí se více mezi sebou množí.
V jižních zemích měli šmudlové problémy s intimní hygienou - tak si zavedli obřízku a nemají za žaludama plísně a jejich rozmnožování se usnadnilo.
Jinde měli problémy s ženskou věrností či příliž brzkým počátkem sexuálního života u dívek - tak si zavedli ženskou obřízku. Jelikož se to osvědčilo, na jistém území mezi jistými národy tento zvyk přetrvává. Vivat evoluce!
|
|
|
Ono by nebylo zas tak od veci si zjistit, ze pojmem "zenska obrizka" se oznacuje cela skala ruzne invazivnich zakroku.
|
|
|
Ruzne invazivnich reznych zohaveni nejcitlivejsiho mista zenskeho tela. I ty mene invazivni boli a boli sakra hodne.
|
|
|
No to byla reakce na ponekud nepresny a demagogicky prispevek. Jaky je tvuj nazor na muzskou obrizku -- ta vzhledem k absolutni necitlivosti penisu predpokladam neboli.
|
|
|
Je znamo, ze vnitrni stydke pysky jsou mnohem citlivejsi, prokrvenejsi a vybavenejsi nervovymi zakoncenimi nez predkozka.
Odstraneni predkozky povazuju za znetvoreni, ktere je ovsem v nekterych oblastech sveta omluvitelne hygienicky zvladnutelnejsi udrzbou v budoucnosti. Proc to americane delaji svym synum mi neni jasne, jen je znetvori, na nejakou dobu vystavi zdravotnimu riziku a snizi citlivost jejich zaludu v budoucnu. Obrezany chlap potrebuje k masturbaci tuny lubrikantu a kazdodenim trenim zaludu o vnitrek obleceni ho ma necitlivy. Je mi jich lito a nesouhlasim s tim, aby se jim to delalo. Povazuji to za vysledek uboheho puritanstvi a ptaky bez predkozky diskriminuji.
|
|
|
Ale to přicházíš o mnoho. ÚDAjně obřezaný fógl je skutečně necitlivější, takže jeho vlastník je schopen jeho uživatelku obšťastňovat daleko déle. Což je většinou považováno za pozitivum.
Každá ženská by ráda, aby to trvalo desítky minut, ale aby měla na stejnou dobu natrénovanou pusu, to už ne:-(((
|
|
|
Každý podle svého gusta; já jsem mnohdy rád, že mám hotovo.
|
|
|
A to je právě ten rozdíl. Já jsem raději, když má hotovo ona;-)
|
|
|
Bacha, je to dvousečný. S jídlem totiž roste chuť a s hladem taky, proto je třeba udržovat určitý balanc.
|
|
|
Bez obav. Každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb. Komunismus funguje. Jen když se nasadí mezi běžnou lidskou společnost, pokaždé najdeš někoho, kdo by chtěl jen ojebávat ostatní;-)
|
|
|
Je hezke Sandstorme, ze tady neustale delas z nouze cnost, ale na tohle ti asi fakt nikdo neskoci a je to hlavne tvoje vizitka, jak to tady furt rozmazavas ;-) Holt z hovna bic neupletes a upletes-li, nezapraskas a zapraskas-li, leda sebe ...
|
|
|
Text tohoto komentáře byl přesunut do chlívku, protože mi to vzhledem k jeho obsahu přišlo vhodné. (R)
|
|
|
|
Děkuji. Přemýšlel jsem, co napsat, ale jsi dnes evidentně ve formě.
|
|
|
no, hlavně, že je ve formě root, už mě začalo jímat podezření, že mu ty sexismy narušily vytříbený smysl pto theologii a geometrii :o)
|
|
|
Souhlasím, že je to zbytečná prasečina, no netřeba věc dramatizovat více než je.
Kdesi jsem četl, že největší nebezpečí tkví v tom, že se jedná o rozsáhlý zákrok tam, kde je žena dost náchylná k čemukoliv, je to blbé umístění atd. a tak se případné komplikace odbývají s těžším průběhem než když si jeden uřízne třeba prst. Tedy hlavní riziko je v infekci při lajdácjky provedeném zákroku, kdy si "chirurg" kolikrát ani neumyje ruce a "tvoří" jen novou žiletkou. Dál byla řeč o tom, že je pak ztížený, nebo spíš omezený sexuální požitek, protože chybí klitoris plný nervových zakončení.
Nebyla řeč ani o trvalé bolesti ani o potížích s menstruací nebo se sexuálním stykem. Jedná se o zásah do vnějších částí vercajku, které s vnitřkem nemaj prachnic společného. Pokud se vše dobře zahojí, zbude jen jizva podobná té, kterou má kdejakej chlap na péru...a nikdy jsem neslyšel, že by si obřezaní chlapi stěžovali na bolest při sexu.
Ale takový podobný hysterák ohledně utrpení "až do smrti, ty vole" jsem četl snad jen jednou - od nějaké té feministky-spisovatelky. Myslím, že hysterické nafukování věci tomu moc neposlouží a přispěje jen k tomu, že to lidem bude za chvíli jedno ještě víc než je jim to jedno teď. Mě osobně to jedno je asi jako mě nechává chladným informace, že ročně umře hlady x tisíc lidí. Já to nikdy praktikovat nebudu, svou dceru do toho nebudu nutit a ani můj syn to nebude vyžadovat po své přítelkyni. Kdo se na to dívá jinak, nechť zemře sám a v opovržení těmi, které hovadsky týral když byl ještě při síle...ale proč bych se tím měl zalamovat, když se mě to bezprostředně netýká a nikdy tyto zvyky nepřijmu?
Ale chápu, že někdo z toho dělá výtah ke zviditelnění - ať v malým nebo velkým měřítku...8o( Něco jako holohoax industry.
|
|
|
Precti si alespon jeden jediny rozhovor s zenou, ktere se to stalo. Klitoris neni jedina cast toho vercajku, ktera je plna nervovych zakonceni. Kdyz toho kus vyriznes, tak tam zatracene chybi.
Pokud to nevis, tak kdyz ti treba vyriznou kousek tlusteho streva, budes tu bolest citit do smrti. Zkus si neco najit treba o nehode skladatele Richarda Pachmana a o stavu, ve kterem je ted.
Stejne tak je to s vnejsimi pohlavnimi organy zeny. Chybejici cast masa v tehle oblasti proste pusobi bolest. Pri kazde menstruaci se dane casti vice prokrvuji a vice boli. Pri kazdem moceni se dane casti pohybuji a vice boli.
Uriznout predkozku je spis jako orezat stydke pysky. To zenu boli mene, ale vzhledem k mnohem vyssi citlivosti stydkych pysku ve srovnani s predkozkou porad boli. Vyriznout postevacek je jako uriznout nekomu zalud. Chtela bych Te videt, jak by se ti pak chodilo na malou.
|
|
|
Hm, zvláštní.
1) Podle nedávné přednášky Dr.Uzla je v ČR zajímavým jevem rostoucí počet dívek požadujících redukci malých stydkých pysků podle jakékého mustru z nějaké literatury - nejmenoval ji a nehledal jsem to.
2) Žaludu k močení netřeba a na malou se bez žaludu chodí normálně *), dokonce i bez penisu (ano, jsou popsány amputace penisu, případně náhrada močové trubice stříbrnou protézou v dobách před WWII). Bez žaludu se stává obtížnou až nemožnou penetrace a ejakulace.
*) Samozřejmě, postižený si musí dřepnout, odtoku moči bezžaludnost nevadí. Ženy mají močovou trubici zakončenu před žaludem od přirození a močí všechny (i když, ptal jsem se jen několika, ještě ve školce).
|
|
|
No.... jedna věc je taková rozmařilost jako atestovaný chirurg, anestézie a jiné zbytečnosti, druhá věc je akce provedená šamanem v septických podmínkách hyperpřesným nástrojem typu stará plechovka. A je jedno, jestli se tak vylepšujou genitálie nebo noha.
Důsledky jsou taktéž rozdílné, když ti libovolný kousek odstraní šaman v kuchyni rezatou kudlou, tak jsou tu přinejmenším rizika infekce, toho, že to nějak divně sroste atp., zatímco kvalifikovaný personál vestandardních...atd.
|
|
|
Zadej si do googlu "ženská obřízka", třeba trochu změníš názor.
|
|
|
Doporučuju gůgl. Zkus třeba Wariz Dirie.
Někde je v kraji zvykem odstranit nejem klitoris, ale celé vnější genitálie a dotyčnou díru pak seštupovat provázkem. Pohlavní styk se řeší nejdříve kudlou. Jak se ti líbí tohle? Zařídil bys tohle svojí dceři/ženě/sestře? A líbilo by se ti, kdyby to bylo v tomto kraji zvykem?
|
|
|
A kdysi v jakemsi casopise jsem cetl, ze aby toho nebylo malo, tak po tom zasiti ta holka musi jeste nekolik dni klecet bez jidla nad nejakym ohnistem a "desinfikuje" se to horkym kourem z toho ohne :-( Proste idioti :-(
|
|
|
Původ ženské obřízky není přesně znám, je to z globálního hlediska stejně endemická zvyklost, jako obřízka nebo prořízka mužská.
Dámy, s nimiž jsem se na toto téma bavil, připustily jako jednu z možností (bez studia solidních etnografických podkladů, které patrně nejsou dostupné) prapůvodní antikoncepční záměr, podobně jako perforace penisu u kořene aplikovaná v Austrálii původními obyvateli.
Zákrok je dnes možná prezentován jako součást tradiční počestnosti, ale ne všichni autoři to uvádějí.
Obléci si kalhotky těžko může být bolestivým, zejména když se nejedná o oděvní součást kultuře vlastní a v době vzniku obřízky zcela neznámou. Ostatně i v Evropě je to novinka, naše prababičky ještě zhusta močily vestoje (ano, v Praze asi již jen v Záběhlicích, ale prvorepublikoví spisovatelé to popisují :"Hlele, bába......"). Je zajímavé, že se uvádějí potíže při močení a menstruaci, ale obřezané ženy rodí (!) a o tom se kupodivu většinou nepíše, mortalita patrně nevybočuje z průměru oblasti (nedohledal jsem, sorry).
Jinak soudím, že u nás by takový zákrok neměl být přípustný bez svobodně projevené vůle obřezávané (ho). V době zákroku to ovšem nahrazuje vůle rodičů, a tam je asi průšvih.
|
|
|
Potize pri menstruaci a moceni jsou pri tzv. infibulaci proto, ze dotycna ma to co z pysku zbylo, jaksi posesivane. Podle toho, co jsem cetla, tak se to snad pri porodu musi smiknout a pak castecne dratovat znova.
|
|
|
Což taky není nic divného, v našich porodnicích se musí při porodu šmiknout a zašít skoro polovina žen.
|
|
|
A taky sis manzelku odpanil rezavou kudlou?
|
|
|
Ne. Já žiju v ČR a zde máme jiné zvyklosti. Proč se vlastně ptáš?
|
|
|
... což je výrazně více, než kdekoli jinde. Takže spíš než "musí" jde o to, že si doktoři prostě rádi zjednoduší práci a navíc vyúčtují pojišťovně další úkon.
|
|
|
To je spíše odborná otázka a já nejsem kompetentní se vyjadřovat k počtům a procentům "císařů". Od toho tu máme dost "internetových odborníku na všechno".
Jen pro úplnost - přítelkyně (MUDr.) prohlásila, že se s porodníkem předem domluví, že jakmile se vyskytne nějaký problém, nebude ji trápit a hned řízne.
|
|
|
Aha, asi malá mýlka, neměl jsem na mysli císařské řezy, ale nástřihy, kde ty počty opravdu výrazně vybočovaly. Ani já nejsem MUDr. takže je možné, že k tomu existuje nějaký biologický důvod, ale i tak mne ten nepoměr velmi zarazil. BTW: Naše děti se obě narodily v ČR a v obou případech až na jisté komické výstupy s personálem (stran administrativních záležitostí) naprosto v pohodě.
|
|
|
Naše děti se též narodily v Kocourkově, nicméně o něco dříve. A v pohodě to nebylo ani náhodou; máš-li rád občas nějaký horror, nech si od H. vypravovat kupříkladu o ztracené jehle....
|
|
|
Nevyhodili - akorát jí onen případ odňali. Mj. ten kontext byl poněkud jiný než se v ČR prezentovalo. Šlo o prostořekost soudkyně ve smyslu "vzala sis machometána - tak si nestěžuj".
|
|
|
Neco na tom bude, vzala si muslima dobrovolne, cili je blba jak stoudev a spindira stetka k tomu.
|
|
|
Zajimalo by mne, jestli by se shovivavosti dovolal nekdo bilej, kdyby zmlatil svou zenu a rek, ze vyznava kulturu, ktera to dovoluje.
Kdyz podrezu psa a necham ho pomalu vykrvacet, bude to zcela dle zakona tyrani zvirat. Kdyz ale nekdo vyrabi koser maso, tak jen dodrzuje svoje zvyky a kulturu.
Ten dvoji metr je tak otravna vec, protoze vzdycky meri vic tem, kdo nejsou sporadanymi obcany daneho statu.
|
|
|
Pokud vím, taku nás platí trestní, občanský aj.zakoník, nikoli šaría. A to, že si vezmu, řekněme, vegetariána, toto tedy nezavdává důvod praštit mě, když jím řízek.
Pokud vím, tak vlastnit osobuu nás nelze:P
|
|
|
Podle islamskeho prava musi napriklad znasilnena zena privest 4 muze jako svedky cinu. Pokud se ji to nepodari a ona presto znasilneni oznami, bude sama tvrde potrestana za cizoloznictvi, protoze nemuze dolozit, ze to odmitla. Protoze Allah je milostivy.
|
|
|
Podle amerického zase stačí jet s fenou ve výtahu a člověk riskuje žalobu za sexuální obtěžování nebo znásilnění, přičemž má reálnou šanci, že bude odsouzen. Tak nevím - oboje mi připadá vysloveně idiotské.
|
|
|
No vidis, ze se na necem shodneme. :) Americke hysteriony ohledne sexuelniho obtezovani maji jediny vysledek: Kazdy si mysli, ze dotycna potrebuje par facek a studenou sprchu.
|
|
|
Ale zase tam člověk může získat soudně potvrzené vlastnictví Měsíce.
|
|
|
A take tam maji zakon, ze pokud si reknou, ze bys mohl byt terorista, mohou prijit na uzemi kterehokoli statu a sebrat Te. Pak Te bez moznosti kohokoli kontaktovat zavrou na Quantanamo a uz o Tobe nikdo nikdy neuslysi. Je to protiteroristicky zakon, ktery byl prijat pomerne kratce po 11.zari. Je, tusim, dosud platny a clovek se divi, jak si zeme muze uzakonit, ze ma pravo operovat na uzemi vsech ostatnich zemi sveta.
|
|
|
Nejsu si jista, ale mám pocit, že jeto naopak, že se musí najít čtyři, co u toho svítili, aby dotyčná mohla být odsouzena. Ale na tohle fakt expert nejsu.
Nadto, my jsme křesťanská kultura a taky nedodržujeme Neučiníš sobě rytinky ani symbolicky.
|
|
|
Pochopils to blbje. Vražedkyně bude u soudu tvrdit, že jí soused dal svolení k sado-maso hrátkám a ať ho trošku poškrábe pod krkem. Nikde není napsáno, jaká má být intenzita škrábání pod krkem.
|
|
|
Tady se všude jedná o odlišení nedbalosti od věcí, které nedají předvídat. Nedbalost je, když couvám a někomu autem ublížím. Beztrestný bych měl být v případě že v noci zmrzačím chlapa spícího na dálnici.
Prostě aby nedocházelo k případům zimní bouračky Labudy.
Můžu předpokládat skutkovou podstatu, že dálnice neí chodník, ani hotel, aniž bych v tom byl sám, nebo mě ostatní včetně soudce považovali za podivína.
|
|
|
Nikoliv.
Souhlas s ublížením na zdraví či usmrcením lze dát jen lékaři v souvislosti se zákrokem (§30, zjednodušeně řečeno, povšimněte si však, že se tu otevírají dvířka eutanázii).
Omylu že se nejedná o tr.č. ses mohla vyvarovat (§19/1).
Společnnosti prospěšné odstranění souseda lze provést i jinak (§31/1).
Chce to číst věty až do konce;-)
Naopak - trochu větší rozbití huby je trestným činem a nelze jeho trestnost zrušit ani souhlasem "oběti". Takže když lezete do boxerského ringu, už nestačí ani podepsat prohlášení, že s rozbitím huby souhlasíte;-)
Box je trochu extrém, ale dokážu si představit spoustu situací, kdy bych pachatele neobviňoval z trestného činu nejen ve sportu, ale i v domácnosti či zaměstnání.
|
|
|
Mate naprostou pravdu, asi uz vohnoutovatim. Mela bych tu precist hemzat a jit si balit, jedu dom!
|
|
|
A jeste k tomu blabolim: PRESTAT HEMZAT :o)
|
|
|
To s tim souhlasem prece resili v Nemecku v souvislosti s tou lidozroutskou bukvici. Ten taky rikal, ze zavrazdeny si vyslovne pral byt zavrazden a snezen.
|
|
|
Bohužel jej prokazatelně zavraždil a sežral, takže důkazní břemeno o ne-trestnosti takového chování bylo na něm. A předpokládám, že notářský zápis o souhlasu s podříznutím a sežráním k soudu nedonesl.
|
|
Velmi uzitecne, dekuji. Tesim se na pokracovani. Jen tak dal.
|
|
Návrh zákona jsem nečetl a doufám, že nebudu muset, a proto se můj názor opírá výlučně o intuici a nikoli o racionální úvahu: Právní norma z dílny ODS bude vždycky sračka, vždy přinese víc problémů než kolik jich vyřeší a vždy založí bordel a nejasnost nahrávající akorát darebákům.
|
|
|
a což teprve právní norma z dílny ČSSD nebo KSČM - to bude nejspíš ubersračka :))))
Z průserovitého systémového stavu nejen v našem státě by mohl pomoci už jen osvícený diktátor... což je vyzkoušené :) Navrhuji sám sebe na tuto funkci !
|
|
|
Trestní zákon je/byl dle mého názoru dobrý. Pročistil bych zvláštní část, možná trochu zvýšil sazby za některé trestné činy a dlouhodobě zavedl tělesné tresty a trest smrti.
Na obecnou část bych nesahal, maximálně zavedl nějaká modernější (=účinnější, nikoli pohodlnější) ochranná opatření, ale nepracoval jsem nikdy v oblasti sociální péče, tak nevím.
Méně je někdy více; do systému bych nesahal.
Ano, právní norma od konkurenční sociálnědemokratické strany (v parlamentu jsou teď čtyři, jestli dobře počítám) by jistě nebyla o mnoho lepší. Myslím, že Murphyho zákon "každá změna vede k horšímu" v tomto případě platí.
|
|
|
Současný trestní zákon považuji za standardní normu, která splňuje požadavky na ní kladené, obecná část je odrazem středoevropské právní kultury.
Nový TZ je z velké části ovlivněn německým trestním zákonem, hlavně co se týká pojetí omylu - skutkový/právní, zda je zamezitelný, atd., okolností vylučujích protiprávnost/vinu.
Podle mého je však úprava příliš podrobná a vysvětlující, některé instituty byly předtím také známy, ovšem jejich vymezení bylo přenecháno teorii a judikatuře.
Zda jde o krok správným směrem lze říci jen těžko, protože současný trend české legislativy směřuje k touze upravit všechno a všechny možné případy, což je však postup vedoucí ke kazuistice a tím pádem do pekel. Nakonec budeme trestní zákon, který by měl být přehledný, vozit na dvoukoláku, protože bude chtít postihnout všechny možné situace. Otřesný příklad budiž úprava doručování podle OSŘ
|
|
|
Tak tohle je perla dne.Sice jsem to necetl,ale urcite to bude sracka.Tak toto by bylo potreba vytesat a vystavit:-))) Bohuzel takto premysli velka cast nasi spolecnosti:-(( My s brachou tomuto novemu smeru rikame "Ovcismus".Aneb Paroubek rikal,ze to bude sracka,takze to urcite je sracka,i kdyz o tom nic nevim.....OMG:-((
|
|
|
Lojzíku, mysli trochu, nebo budeš za úplného blbce. Nikdo ten zákon ještě nečetl tak, aby mohl sepsat řádnou analýzu, ani autor článku podle mě nový návrh ještě ani celý nepřečetl (proto je článek na etapy).
Považoval jsem za poctivé upozornit, že jsem nečetl celý návrh zákona a že tedy reaguji jen na základě toho, co bylo v článku, a na základě zkušenosti. Také jsem svůj názor férově nazval intuicí, neboť racionálnímu zhodnocení musí předcházet (i) důkladné přečtení zákona a (ii) alespoň pár měsíců jeho aplikace.
S bráchou tomu říkejte jak chcete, jenom nebuďte *tak* blbí.
|
|
|
Mysli trochu ty, Sandstorme a zkus si zjistit základní fakta. Za blbce už jsi stejně, s tím už nic nenaděláš, ale aspoň se dozvíš, že prakticky stejný text nového trestního zákona už parlamentu předkládal ministr Němec v roce 2006, ještě před volbama. V textu byly jen minimální rozdíly týkající se euthanasie a některých hospodářských trestných činů.
Celý návrh je výsledkem několikaleté práce na ministerstvu spravedlnosti. Pokud si myslíš, že napsat tak komplexní zákoník jako je trestní je práce na rok, pak je vidět, že o legislativním procesu máš asi stejné představy jako průměrný český poslanec. Mluvit tedy o zákoníku z dílny ODS nebo ČSSD je úplný nesmysl.
|
|
|
No tak to není z dílny, ale podatelny ODS. Hurá, vyhrál jsi aspoň boj o slovíčko, když už jsi neporozuměl obsahu, užij si svou chvilku.
|
|
|
Ne, ty jsi nepochopil princip, jak se píšou nové zákony tohoto typu. Na koleně si jen soudruzi s ČSSD a KSČM spolu s Jouzou z MPSV napsali nový zákoník práce a ten podle toho taky dopadnul.
|
|
|
Schválně by mě zajímalo, kam až budeš ochoten odbočit od tématu.
Kdo ho předkládá a tudíž chce, aby byl schválen a aby platil? Liší se odpověď na tuto otázku podle toho, kdo na něm pracoval, přicmrndával, dohlížel, zastřešoval, ořezával tužky, vařil kafe, nebo podle toho, jestli ta práce trvala den, měsíc, rok? Pokud ne, proč se tím zabýváš? Pokud ano, jsou všechny zprávy včetně článku špatně a autoři ti jistě poděkují za upozornění. (Btw kdo tedy ten zákon předložil / má v úmyslu předložit?)
|
|
|
Zabývám se tím proto, že ty žiješ v paranoidní představě, že ODS si na koleně napsala nový trestní zákoník tak, aby jí vyhovoval a nejsi ochoten akceptovat prostou (a mnohem méně vzrušující) skutečnost, že na jeho textu se pracovalo několik let a Pospíšil z ODS ho dnes předkládá jen proto, že prakticky stejný text Němcovi z Unie svobody před rokem v parlamentu zamítli.
|
|
|
Myšlenka zákona se mi nelíbí (a poctivě jsem uvedl, jak jsem k tomu došel) a předkládá ho ODS. Zbytek je jen nepodstatná omáčka, kterou sis navíc z velké části vymyslel.
|
|
|
Ok, sice jsi ho nečetl, ale nelíbí se ti. To je argument, se kterým nelze polemizovat.
Já jsem ho zhruba četl, jsou tam některé věci, které se mi líbí víc, některé věci, které se mi taky nelíbí, ale aspoň jsem ho četl.
Končím debatu:-)
|
|
|
Nezdá se mi institut právního omylu a v této diskusi jsem srozumitelně vysvětlil proč. I kdyby ostatní věci byly super, na zavedení tohoto institutu to nic nemění.
Návrh jsem v rychlosti prolétl a doplnění - máš-li zájem - si přečti dole.
|
|
|
Nechapu, jak ty, zaryty pravicak, muzes o cemkoliv blizkem ODS rict, ze je sracka? Ty mas prece libat i zem, po ktere Narcis I. Veliky a Topol I. Duty projdou a ne je kritizovat?
Nebo snad jsi jeste papezstejsi nez papez?
Kam u nas pravice vede, kdyz ani za ODS, jedinou spasou pred marazmem typu Francie, uz nestoji ani pravicove smyslejici lide? To se pak ani nedivim, ze soucasna ODS se hada i mezi sebou (viz Tlusty a jeho torpedovani reformy)...
|
|
|
"Nechapu, jak ty, zaryty pravicak, muzes o cemkoliv blizkem ODS rict, ze je sracka?"
Odpověď nalezneš v nerovnici ODS != pravice, popř. rovnici ODS = socdem namodro, pardon nazeleno. "Zarytý pravičák" nemůže být příznivcem ODS.
|
|
|
O to tady ale prece vubec nejde. Jde o to, ze kdyz pravicovi lide prestavaji podporovat ODS, podrezavaji zaroven i jedinou realnou moznost, aby se alespon castecne naplnila jejich politicka prani. Ja samozrejme chapu, co pravicakum na ODS vadi, a ani se jim nedivim - jenze ta ODS je realne jedinou stranou, ktera muze ziskat dostatecny pocet kresel, aby zde dokazala neco zmenit (doufejme k lepsimu).
A strany typu ED neberu, to jsou ciste Praglovske populisticko-pravicove pidistrany bez jakehokoliv realneho vyhledu na moc v dohledne dobe.
|
|
|
"pravicovi lide prestavaji podporovat ODS"
To je právě první krůček k tomu, aby se jejich politická přání začala naplňovat.
|
|
|
Jo? A vysvetlis mi jak? Tim, jak to ODS "ukazou", jak jim to "u voleb nandaji" tim, ze nepujdou volit, nebo radeji daji hlas nejake populisticke pidistrane? Nejlepe takove, ktera meni kabat vlevo/vpravo podle toho, co ji zrovna nejvice vyhovuje (viz Zeleni)?
V cem je pak vysledek odlisny od situace, kdy nekdo nejde volit a pak nad piivem nadava "jaci jsou ti nahore kurvy"? Az na to, ze ty nebudes nadavat nad pivem v hospode, ale na tomto webu...
Sorry, nejsem zadnej fanda ODS, ale mam vcelku silny pocit, ze pro pravicaka je ODS porad tou nejlepsi volbou.
|
|
|
Bohužel jsi ukázkou myšlení kvůli kterému se pořád nejsme schopni pohnout z místa. Vše co předloží XXX (dosaď stranu dle ctěné libosti) je apriorně sračka a my se tím vůbec nebudeme zabývat, natož abychom si to alespoň přečetli a nedej bože i občas uznali že i protivník může mít užitečný návrh.
Návrh si prosím přečti, klidně ho zde rozcupuj, ale prosím věcně, ideologie jsou špatným rádcem.
|
|
|
Já se ke všem chovám stejně. U cikána předpokládám, že mi bude chtít způsobit nějakou újmu (na zdraví, bude-li jich dost, nebo na majetku, budu-li neopatrný), a tomu se říká zkušenost. Nevím, proč bych měl vůči politické straně postupovat jinak.
Ano, je možné, že návrh obsahuje § 339, který říká "všechny ty žvásty o právním a skutkovém omylu jsou jen džouk a nejsou platné". Třeba jo.
|
|
|
Pak se tedy chovej také konzistentně a odsuzuj předlohy úplně všech stran, nejen ODS. (Možná že to tak děláš, ale v výše napsaného vyplývá že ostatní strany zřejmě přdkládají lepší návrhy.)
Co se týká ustanovení o právním a skutkovém omylu, co je na tomto ustanovení špatně? Zákon nikdy nemůže pokrýt úplně všechny možnosti a vždy bude záviset na posouzení konkrétního činu v daném kontextu, záleží jen na ochotě soudu sladit své rozhodování nejen s psaným, ale i s přirozeným vnímáním práva. Já tato ustanovení chápu tak že se tím dává soudu možnost netrestat za činy, které jsou nyní trestné vždy, ač se to v konkrétní souvislosti příčí zdravému rozumu.
Stávající ministr je myslím první který se opravdu snaží práci soudů zrychlit a zlepšit.
|
|
|
Promiň, ale tuhle službu modrému hardcore poskytovat nebudu. Článek je o návrhu ODS, vyjadřuji se tedy j této straně a necítím potřebu utěšovat modrá srdíčka, že ostatní strany jsou taky na hovno. Na tuhle modrozelenou politickou korektnost hrát nebudu.
Vidím to takhle: Činy, u nichž je obtížné odlišit, jestli jsou v souladu s právem nebo ne (typicky třeba hospodářské trestné činy způsobené čistě formálním pochybením - viz např. kauzu Mlynář) by trestné neměly být vůbec a měly by zakládat pouze občanskoprávní odpovědnost. Trestné by měly být jen činy, které jsou naší civilizací dlouhodobě a jednoznačně vnímány jako špatné, neboť trest je největší represe, kterou právní řád zná.
Zavedení právního omylu zdá být kočkopsem, který akorát přiznává, že člověk může být souzen, aniž by vůbec tušil, že se dopustil protiprávního jednání, místo aby to řešit.
Dle mého názoru se však za tím skrývá první vlaštovka multikulturního právního dualismu pod taktovkou zelených. Soudní znalci budou rozhodovat o tom, jestli cikán věděl, že krást se nesmí (jiná kulturní představa o soukromém vlastnictví, už to vidím), nebo o tom, jestli muslim tušil, že zmlácení manželky do bezvědomí je naším právem zapovězena.
|
|
|
ad 1) Vzhledem k tomu že návrh musel někdo předložit aby se o něm vůbec jednalo, považuji za nespravedlivé házet to na ODS, naopak od vládnoucí strany se návrhy očekávají. Nehledě na to že jak již zde někdo poznamenal, jedná se víceméně o návrh který se na ministerstvu připravoval několik let. Bavme se věcně o návrhu, nikoliv o předkladateli.
ad 2) 100% souhlas
ad 3) To může být souzen i dnes, akorát nikdo nepřizná že to je omyl. Konci věty nerozumím, asi pár slov vypadlo.
ad 4) Neviděl bych to tak černě. Již stávající zákony používají formulaci "o dané skutečnosti vědět měl a mohl". Vždy bude záviset na soudu/soudci, ale to se opakuji. Podjatý soudce vyrobí zmetek bez ohledu na literu zákona a nic se mu za to nemůže stát, tak ho to netrápí.
|
|
|
ad 1) Jakmile sejedná o modlu modrých fans, tak z úst vycházejí kostky cukru a jindy burácivé odsudky se najednou změní v politicky korektní švitoření. Já se alespoň na adresu všech parlamentních stran chovám stejně hrubě.
ad 3) Chyba v posledním písmenu. Místo aby to zákon řešiL, tak akorát nepřímo přiznává, že může být trestně odpovědný i člověk, který nemá ani tušení, že něco spáchal.
ad 4) Ano, o dané *skutečnosti*. To je přeci něco jiného.
|
|
|
ad 1) Je to tvoje právo, klidně buď. Přesto si myslím že stojí za námahu se zabývat obsahem a ne osobou.
ad 3) Možná jsem někde něco přehlédl nebo nedomyslel, jaký je rozdíl proti stávající úpravě kromě formulace paragrafu?
ad 4) V tomto případě "skutečností" myšleno ustanovení daného předpisu. Je to např. v definici zavinění z nedbalosti: abys spáchal čin z nedbalosti, musíš splnit obě podmínky, tzn. o dané úpravě jsi měl věděl a mohl jsi o ní vědět (tedy měl jsi možnost se s ní seznámit).
Nevidím v nové úpravě zásadní vrátka k multikulturalismu, i když co se něj týče s tebou souhlasím. Záleží na tom kdo to bude posuzovat. Dovedu si představit obě argumentace ke zmíněným machometánům:
- u nich doma to je normální, tak proč by manželku nezmlátil, však je to jen jeho majetek
- když jede do ciziny, dá se předpokládat že tam platí jiné právo a jiné zvyky a tudíž měl povinnost si zjistit co je zde trestné
Pořád platí že výklad zákona provádí soud, nikoliv žalobce/obhájce. Pokud soudce dovede rozsudek dostatečně zdůvodnit (a to bych bral jako povinnost), záleží jen na něm jakou interpretaci v daném případě použije a zda bude alespoň vzdáleně připomínat spravedlnost. A jsme zase zpátky, je to jen v lidech, litera zákona jim jen pomáhá v rozhodování aby se měli o co opřít při zdůvodňování.
Chtěl jsem napsat že "aby rozsudek nebyl v rozporu se zákony", ale to ve stávajícím systému nejde, příliš mnoho předpisů je ve vzájemném rozporu.
|
|
Jak je to s udělením souhlasu? Když nějaký hajzl podstrčí pologramotnému joudovi smlouvu, ve které bude malinkatými písmenky souhlas s tím, že ho hajzl může kdykoliv obrat o všechny peníze, bude to v souladu se (novým) zákonem?
|
|
|
Ne, jak si můžeš přečíst, ten souhlas musí být "dobrovolný, určitý, vážný a srozumitelný", takže tebou popsaný případ bude dál podvodem, případně zpronevěrou.
|
|
|
dobrovolný určitý vážný a srozumitelný: tak tam bude napsáno petitem, že souhlas byl učiněn dobrovolně vážně, určitě a srozumitelně podle §30 tr. zákona. A bude po prdeli. Výše zmíněné paragrafy slouží pouze k vyvinění modrých elit z majetkové trestné činnosti. Když budete vážený člen establishmentu - například ředitel banky - budete vždy jednat ve skutkovém omylu. Když budete obyčejný nýmand, vždy spácháte trestný čin. O to už se modrá justice postará.
|
|
|
Jasně, ale to už je na dokazování v konkrétní věci. Právo nikdy nemůže postihnout každou možnou variantu vývoje, ačkoliv se o to naši zákonodárci pilně snaží:-(((
|
|
Proc se nevyjadrujes k necemu cemu rozumis, Roote?? Uz konecne?
Pro D-F: Ja bych si nejraci koupil tohle auto: http://www.ecogeek.org/content/view/659/
mozna bych nedostal povoleni ho provozovat protoze je lightweight a ctyri hvezdicky za bezpecnost nikdy nedostane, ale podle me je to genialni napad,
|
|
mohl by mi někdo popsat na reálný situaci §30 body 1,2 ? sem na tohle úplně blbej :) děkuji
|
|
|
Například když ti prostřílím auto, bude to poškozování cizí věci. Když však auto přistaví na střelnici majitel střelnice svého zánovního buicka a dá ti do ruky Desert Eagle v ráži .50 se slovy "zkus, že tomu prostřelíš blok motoru", tak s takovým jednáním dobrovolně určitě a vážně předem souhlasí a předmětný čin není trestný.
Pokud náhodou půjdu kolem, odloženého Eagla vezmu do ruky, z krabice si vezmu pár nábojů, nabiji a prostřelím blok motoru rovněž, s ohledem na okolnosti případu důvodně předpokládám, že by mi byl souhlas udělen a může mi být udělen i dodatečně.
Pokud se však rozhodnu tutéž zbraň vyzkoušet i na autech stojících před střelnicí na parkovišti, už tento můj předpoklad není důvodný a o trestný čin by se jednalo.
|
|
|
srozumitelný a jasný ... děkuji
|
|
|
"Když však auto přistaví na střelnici majitel střelnice svého zánovního buicka a dá ti do ruky Desert Eagle v ráži .50 se slovy "zkus, že tomu prostřelíš blok motoru", tak s takovým jednáním dobrovolně určitě a vážně předem souhlasí a předmětný čin není trestný."
To není ani podle stávajícího zákona. A contrario by byl trestně odpovědný každý zedník, který ti doma zboří příčku.
|
|
|
Já neříkám, že je. Tazatel chtěl jen příklad z praxe, doufám, že jsem to vysvětlil zhruba správně.
|
|
|
Ovsem pozor! K te strelbe po autech na parkovisti nebo jinde. Pokud se ti posadka auta nelibi a jses sef velke firmy (Telekomu nebo tak), muzes jim to auto s klidem prostrelit. Je to sebeobrana. :-)
|
|
Občan je stínová identita/firma/mrtvá věc založená státem při narození člověka. Je to identita uvedená např. na OP, pasu, řidičáku atd. Např. "Jan NOVÁK". Nemá nic společného se skutečným živým člověkem, jehož identita je uvedena na rodném listu jako "Jan Novák" a dále kdekoliv se nejedná o peníze, např. na školním vysvědčení, diplomu z mistrovství světa apod. Každá z těchto identit operuje pod jiným právem. "Jan NOVÁK" operuje pod komerčním právem, anglicky "Maritime Admiralty Law" - původně námořní právo (podle tohoto práva se název firmy uvádí velkými písmeny, kapitálkami) a je na ni možné vztahovat daně, pokuty atp.. Kdežto na "Jana Nováka" se vztahuje 'zvykové právo' (překládám z anglického Common Law). Toto právo neřeší finanční vztahy. Proto stát ČESKÁ REPUBLIKA (soukromě vlastněná firma, na všech právních dokumentech uváděná správně velkými písmeny) podvodně lidem sugeruje, že jsou občani, aby na ně mohla uvalit daně, pokuty, tresty. Právníci, soudci atd. by toto všechno mohli/měli vědět, jenže míra jejich nepochopení je přímo úměrná výšce platu, který za udržení této lži pobírají.
V článku se mluví o trestním zákoníku, potažmo o trestech. Suverénní ve smyslu plnoprávní, svobodní lidé mohou např. vyzvat jeden druhého na souboj. Na divokém západě se kovbojové klidně mohli navzájem odprásknout a šerif se na to díval ze zápraží. Nevím jak v "našich" krajích, ale např. v USA toto platilo až do roku 1860. Dnes jsme od narození majetkem státu. Opet nevim jak přesně toto funguje v ČR, v USA jsou na rodném listu uvedeny názvy velkých nadnárodních bank a rodný list slouží jako zástava za majetek=člověka, jehož jméno je na rodném listu uvedeno. Člověk nevlastní sám sebe, své vlastní tělo. Proto pokud někoho zraníš, tak poškozuješ cizí majetek...a budeš podvodně potrestám podle komerčního práva, které se ne Tebe ve skutečnosti vůbec nevztahuje.
Celý trestní zákoník je podvod, iluze. To, že v praxi někoho (ne)zákonně odsoudí, je jiná věc.
|
|
|
Doplnění zdroje: www.osud.cz nebo podobně založený web
|
|
|
|
Nemohu se zbavit dojmu, ze to bylo mineno ironicky.
|
|
|
Tak 10 let nazpět bych reagoval stejně jako Sandstorm. Jsou to příliš šokující, těžko uvěřitelné informace. Většina lidí je hned zavrhne resp. mozek je odfiltruje jako nesmysly protože se zcela vymykaji předchozím zkušenostem. Popravdě řečeno jsem rád, že zareagoval alespoň takto, že se nad tím zamyslel. Ostatní to zavrhli okamžitě :)
Všechny výše uvedené informace se dají relativně lehce ověřit.
Až si někdo půjdete pro novou občanku, řidíčák atp. tak chtějte ať napíšou vaše jméno správně tj. počáteční písmena velká a ostatní malá, tak jak je to na rodném listu. Počítač jim to nedovolí.
Vyřizoval jsem předloni nezletilým synovcúm slevovou průkazku na autobus. Koukal jsem maníkovi u počítače na monitor. Do formuláře v M$ Wordu napsal: "Marek Kucharčík". Po odentrování makro Změnili jméno na "Marek KUCHARČÍK". => Jasně náhoda, paranoia, bez obav :)
Loni jsem čekal ve frontě na odbavení na letišti London Stansted. Na tabuli je tam napsáno, že cestující podléhají bezpečnostní kontrole na základě "Maritime Law". Přeloženo do češtiny: na cestující je aplikováno obchodní právo vztahují se na lodě, které plují po mořích. Kdo nevěří ať si tam zaletí.
|
|
|
oprava: ...makro změnilo jméno...
|
|
|
Šokující nikoli, těžo uvěřitelné ano, informace nikoli. Ale to je předčasné hodnocení. *Co* jsi chtěl svým příspěvkem sdělit?
|
|
|
Chtěl jsem říct, že celý článek je zcela mimo mísu. Podotýkám, že nemám absolutně nic proti autorovi. Článek je jinak kvalitně napsán.
"Protože takový dokument je závazný pro každého, kdo je občanem tohoto státu nebo na jeho území pobývá..."
Žádný obyvatel ČR není občan. Pro nikoho není tento dokument závazný. Závazným se fakticky stává až na základě situace, kdy drtivá většina lidí věří iluzi, že je závazný. Občan znamená "zaměstnanec". Já nejsem občan, ty nejsi občan, Root není občan,... občan je jen stínová identita viz. odkaz
umar.steadynet.org:4887/Articles/060514_David.Icke-newsletter--The. Law.Is.An.Ass.And.You.Are.Made.Of.Straw/060514_David.Icke-newsletter.html
"koncepce - cílem je, aby ČR měla moderní, systematický zákon, jehož základním cílem je ochrana práv občana. To dává smysl."
To je naopak nesmysl. Autor nezná souvislosti, čímž vůbec nechci urazit jeho inteligenci. Naneštěstí vychází z chybných předpokladů. Stát tu není pro lidi, ale proti lidem. Perlička: můj otec r.n. 1937 se ve škole učil, že "stát je organizované násilí na jednotlivci".
|
|
|
Myslím, že jde jen o úhel pohledu. Vznik a funkce státu je docela složitá záležitost, hodně vývoje bylo víceméně evolučního a tak s sebou táhne některé prvky, které se jeví jako nesystémové.
První státy (předstátní útvary) vznikaly za úplně jiných podmínek (počet obyvatel, pojetí práva, zdroje, atd.), ale vývoj státu jako instituce změny sledoval, tu lépe, tu hůře.
Fakt je ten, že přes veškeré naříkání je asi těžko představitelné, že by při dnešní hustotě obyvatelstva a provázanosti oblastní neexistoval nějaká centrální moc, ať jí bude stát, nebo kartelová dohoda nejbohatších, nebo něco jiného.
Má cenu se dohadovat o trestním zákoníku a článek není mimo mísu. Zatím totiž stát zasahue do našeho života je velmi obtížné a často nevýhodné pokusit se z tohoto systému utéct.
|
|
|
Díky za reakci. Stát zasahuje do našeho života naprosto fatálně. Zkus nezaplatit daně a uvidíš. Možná budeš argumentovat, že za daně získáš protihodnotu.
Když nastoupil do funkce prezidenta USA Ronald Reagan, tak jaho administrativa udělal audit. Zjistili, že z vybraných daní se na služby veřejnosti nevrátí ani dolar. Vše jde na splácení státního dluhu FED. To není spekulace nýbrž veřejně dostupná informace. U nás to bude naprosto stejné. ČNB není ani česká, ani národní, ani státní.
|
|
|
Porad rikam, ze v CR nebo kdekoli jinde v "civilizovanem svete" nemam lidska prava, ale jen prava obcanska, ktera jsou rapidne mensi. A protoze jsem si nemohla vybrat nebyt obcanem, lidska prava tu vlastne neexistuji.
Proto si clovek musi nasetrit na vlastni ostruvek, pokud chce byt svobodny.
|
|
|
Mohla bys nejak upresnit co si predstavujes pod pojmen "lidska prava" a "obcanska prava"? V kontextu, ve kterém se obvykle užívají mi tvůj příspěvek přijde nesmyslný.
|
|
který je pouhým pracovním návrhem. nelze vyloučit změny samotného návrhu ještě před zahájením legislativního procesu a nechci si vůbec představit, co dokáže napáchat POZMĚŇOVACÍMI NÁVRHY ta banda dementů přiopilých dotovaným chlastem, z Boží náhody poslanci a senátoři.
|
|
|
To je těžké. Lidé chtějí témata, ale když Root nějaké našel, je to zase předčasné. Knihovna ostatně taky ještě nestojí, radar taky ne, kdo ví, jak to všechno bude.
|
|
|
Myslím že právě proto je návrh zveřejněn, aby se mohly podávat případné návrhy a bez analýzy stávajícího textu by byl zcela odtrženy od kontextu.
Osobně by se mi líbilo doplnění jednacího řádu sněmovny tak, že v plénu lze pouze návrh schválit, zamítnout nebo vrátit k projednání do výborů, třeba s pozměňovacími návrhy. V každém případě se vyhnout schvalování jednotlivých pozměňovacích návrhů bez možnosti jejich vzájemného provázání.
Co na to právník, je to myšlenka zcestná nebo by kvalitě zákonů prospěla?
|
|
|
myšlenka je to výborná a měla by platit aspoň u zákonů tohoto typu, tj. velké kodexy. Také by stálo za úvahu zakázat novelizaci takto schválených kodexů aspoň po dobu jednoho-dvou let od jejich účinnosti, aby se zákon trochu v praxi "usadil". V mnoha případech by se ukázalo, že praxe dokáže výklad vyřešit líp než deset novel.
|
|
No, podle paragrafu 30... vlk se nažere a koza zůstane celá. Odstavcem 3 chtěli naši zákonodárci omezit euthanasii? To se jim teda moc nepovedlo. Když mě zabije doktor jako soukromá osoba, tak je v poho woe.
|
|
co se týká nového návrhu TZ, tak to vidím podobně jak Sandstorm. dokud budou zákony vznikat v amatérských podmínkách jako způsob zviditelnění seba sama, nastane v lepším případě jen zmatek, v horším (reálně) případě budou kriminálníci běhat po ulicích a nebude síla je naházet do ajncliku.
p.s. zkusil jsem si udělat menší statistiku hucullských vsuveek a vyšlo mi překvapivé skóre:
15 příspěvků hucul, z toho
2 k tématu
1 o h@vně
11 o obřízce, mrdání, mučení, rodidlech - všše opět vyvedeno způsobem navozujícím reflux
NAPÍŠE UŽ KONEČNĚ NĚKDO ČLÁNEK, KDE BY HUCUL MOHLA VBÍT SVOU SEXISTICKOU FRUSTRACI ??
|
|
|
Myslim, ze tato hrdinna uloha je jak stvorena prave pro tebe. Od te doby, cos napsal clanek, ktery dal pojmu "delat z webu zumpu" uplne novy rozmer, si myslim, ze to nikdo lepe nez prave ty nezvladne.
|
|
|
Text tohoto komentáře byl přesunut do chlívku, jelikož mi to přišlo vzhledem k jeho obsahu vhodné. (R)
|
|
|
Můžeš mi prosím vysvětlit, jak jsi přišel na to, že návrh nového trestního zákoníku vznikal v amatérských podmínkách a jako způsob zviditelňování sebe sama?
|
|
|
Nemůže, prostě jen tak plácá.
|
|
|
cituji: "V reálu to znamená, že staré známé Neznalost zákona neomlouvá už nemá všeobecnou platnost. Neznalost zákona omlouvá, pachatel, který se bude tvářit jako neviňátko, může dosáhnout výrazně nižšího trestu (to v případě, že existuje možnost naplnit skutkovou podstatu uvedeného činu z nedbalosti) nebo se trestu zcela vyhnout. Na druhou stranu to může také znamenat, že jednáte-li sice protizákonně (a jednat protizákonně ještě nemusí nutně znamenat, že musíte někomu páchat nějaké zlo, tím se budeme zabývat u některých konkrétních skutkových podstat), ale neuvědomujete-li si objektivní špatnost takového jednání, nečeká vás trest"
chápeš smysl toho textu ?
je to profesionalita nebo amatérismus ?
když odmyslím nově vzniklé chyby v zákoně jako cenu kroku směrem ke změně "k lepšímu" - přičemž tyto dvě cesty se vzájemně negují, zůstává pouze zviditelnění se v médiích a parlamentu, které zafunguje spolehlivě.
takže ještě jsi něco nepochopil ?
|
|
|
Citovaný text je Rootova interpretace výše uvedených paragrafů. Nejsem si jist, zda je správná. Několik odstavců vytržených z kontextu celého zákoníku a návazných norem lze vykládat různě.
Samozřejmě, nemám právnické vzdělání, tudíž nejsem příliš kvalifikován toto posoudit. Má zkušenost mi říká, že právnické termíny mají v kontextu zákona jiný význam než v hovorové verzi jazyka. Pokud ty a Root máte příslušnou kvalifikaci, srážím podpatky a držím pysk.
"když odmyslím nově vzniklé chyby v zákoně jako cenu kroku směrem ke změně "k lepšímu" - přičemž tyto dvě cesty se vzájemně negují, zůstává pouze zviditelnění se v médiích a parlamentu, které zafunguje spolehlivě.
takže ještě jsi něco nepochopil ?"
Koho zviditelnění? Dopátrat se celého autorského týmu dá docela fušku. Kromě toho, -návrh- zákona má nabýt platnosti 1. ledna 2009 a do té doby bude podroben kritice a podrobně zredigován odbornou i neodbornou veřejností - viz. třeba tato debata.
Agresivita je tvé druhé jméno?? :)
|
|
|
ale kdeže, já jen říkám, že ve snaze měnit zákon k lepšímu to dopadá tak, že se mění i to, co z logiky věci má zůstat zachováno.
v návrzích zákonů je to podobné - někdo se rozhodl, že ho změní, a tak hledá způsob, jak to provést, aby se zapsal jako spasitel národa; zaměstná desítky lidí, kteří spolu sotva konzultují rámcový záměr a každý si jede po svým detsilním úseku. výsledek je pak seskládaný z menších fragmentů a připomíná koláž namísto jasně srozumitelné normy.
výsledkem bude zase různý způsob výkladu různými soudy, odvolávání doneonečna a efekt nnulový.
tak čemu takový sebemrskačství ?
|
|
|
Nezlob se na mě, ale ty (a Sandstorm) si opravdu tvorbu zákonů představujete jako Hurvínek válku. Zkus si přečíst legislativní pravidla vlády, která jasně stanoví postup (http://www.vlada.cz/assets/cs/rvk/lrv/Pravidla/legislativni_pravidla_vlady_uplne_ zneni_2.pdf( a zkus si něco zjistit o Legislativní radě vlády a o jejích členech (a nenech se odradit předsedou:-)).
|
|
|
nikdo se na nikoho nezlobí. právník nejsem, takže budu jenom rád, když mi kvalifikovaně objasníš, proč v novém návrhu zůstalo tolik chyb :o)
|
|
|
A já bych chtěl vědět, které chyby máte na mysli. Půlku z nich Vám objasním na fleku v reakci, druhou po podrobnějším studiu.
Berete?
|
|
|
Já chápu zákon i jeho text o právním omylu-jsem právník- nechápe, respektive blbě chápe ho Sandstorm a zjevně i ty. Během zítřka se sem pokusím napsat na toto téma příspěvek.
PS: ty jsi ten zákon četl nebo jen papouškuješ názory jiných?
|
|
|
spíš jsem projížděl důvodovou zprávu, protože tahle akademická diskuse mě sice zajímá, ale nemám tolik času, abych si porovnával zákon v aktuálním a v navrhovaném znění.
|
|
Narazil jsem na jednu věc podstatnou a jednu méně podstatnou, ovšem neméně nasírací.
1) Podstatná věc. Nebo spíš dotaz, protože si nejsem jist. V § 13, definujícím trestný čin, mi chybí materiální znak skutkové podstaty trestného činu, tedy nebezpečnost pro společnost. Systematicky bych to hledal přímo v té definici, asi tak jako v případě současného zákona (§ 3), ale je to ou-ou-ou dý es, takže se na to spolehnout nemohu. Pomocí ctrl+f jsem hledal slova resp. kořeny "nebezpeč", "pro společnost" a "nepatrn". Nenalezl jsem. Možná jsem něco přehlédl. Pokud to někdo četl nebo pokud má někdo vyšší skill / štěstí při vyhledávání v textu, budu rád, když někdo mé obavy rozptýlí.
2) Méně podstatná věc. § 329 - Potlačování práv z důvodu rasové, etnické nebo jiné příslušnosti. Neobsloužíte cikána ve *své* hospodě? Do báně, nebo alespoň před soud s vámi. Učiníte tak opětovně? Běda běda. Oooooou oooooou oooooou dý es! Jsou to naši modří milášci. ;o)))
|
|
|
Sandstorme, diskuse (a cekam ji pomerne bourlivou) k jednotlivym skutkovym podstatam nas ceka u druheho dilu, na nemz, chces-li, muzeme spolupracovat.
|
|
|
Jo, promiň. Akorát když jsem se držel "road map", byly kecy, že jsem to nečetl celé, tak jsem se na to kouknul.
Spolupracoval bych rád, ale zítra odjíždím na dovolenou, tak raději nic neslibuju ...
|
|
|
Ad 1) Podle toho, co jsem slyšel, se jedná o "umělecký záměr". Takže Rootův postřeh, že "může nastat stav, kdy budete potrestáni za úplné nesmysly" překvapivě vystihuje podstatu věci, i když z jiných důvodů, než Root uvádí - je znepokojen tím, že paragrafů přibylo, ale problém je spíš v tom, co zmizelo.
|
|
|
Je to ostatně v důvodové zprávě, jsem blbej: "... je návrh nové kodifikace založen na formálním pojetí trestného činu ...", "Formálně právní pojetí trestného činu bude důsledně promítnuto do definic jednotlivých skutkových podstat trestných činů."
Nechci to dále rozebírat, abych Rootovi nekazil plán, nechme si tedy diskusi na příslušný článek. Ukončeme to tím, že ou dý es zašla dále než kdysi bolševik.
|
|
http://www.ceskenoviny.cz/index_view.php?id=255173
|
|
Mně se příliš nezamlouvají pasáže o nutné obraně:
"(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku, místu a času útoku, anebo okolnostem vztahujícím se k osobě útočníka nebo osobě obránce.
(3) Ten, kdo odvrací útok, aniž byly zcela splněny podmínky nutné obrany, není trestný, jednal-li v silném rozrušení, strachu, úleku nebo zmatku způsobeném útokem."
Asi to bylo myšleno dobře, ale v podstatě je to tak, že cokoli oblast oprávněné obrany upřesňuje, zároveň ji zužuje. Těmi 2)"okolnostmi vztahujícími se k osobě obránce" si představuji třeba fakt, že mne (jako obránce) obžaloba označí za násilného a paranoidního podivína, neboť preventivně nosím střelnou zbraň, "takže kdovíjak to s tou obranou vlastně bylo", a 3)soud bude negativně nahlížet na to, že jsem nejednal v rozrušení, ve strachu ani v úleku, a ani jsem nezazmatkoval.
Dám-li si to do dnešního kontextu, jak (pro obránce) dlouho a komplikovaně u nás probíhají mnohé reálné kauzy nutné obrany, tak se mi výše uvedené jeví jako obranu spíše znesnadňující.
|
|
|
Odstavec 3 je tam úplně nově, doteď soud k tomu nemohl ani přihlížet a člověk, který např. dělal bojové umění pokud ve stresu instinktivně použil nějakou likvidační techniku měl často problém. Nyní jednal ve strachu, úleku či zmatku (nemohl vědět, zda a jak je útočník ozbrojen, kolik je útočníků atd), bránit se má právo, takže teoreticky může bez obav jednat.
Samozřejmě je to zákon, proti nekorektnosti obžaloby, nedostatku důkazů či chybné interpretaci soudem nebude zákon sám o sobě nikdy imunní. Jinými slovy, když tě budou chtít zavřít, zavřou tě za něco jiného;-)
Odstavec 2 je poněkud rozšířen a upřesněn. Zákon ale nikdy nemůže předvídat a jednoznačně vymezit všechny jemné nuance jednotlivých situací, které v životě nastanou. Zde lze jen spoléhat na důkladné vyšetření okolností případu a zdravý rozum soudce. Aby byl daný čin trestný, musela by být "obrana zcela zjevně nepřiměřená", jde v podstatě o to, aby se v běžné hospodské strkanici hned nestřílelo. Při regulérním přepadení, když má oběť důvod předpokládat, že jí jde o život či o zdraví, by o nepřiměřenou obranu nemělo jít v žádném případě.
|
|
|
Bod 3) § 29 o nutné obraně byl nakonec vypuštěn.
Důvod byl v tom, že by údasjně znevýhodňoval příslušníky ozbrojených složek.
Debilita je zřejmá. Příslušník ozbrojených složek není šaolinský mnich, aby se nemohl mimo službu dostat do stavu způsobeného "úlekem, strachem, či silným rozrušením". V ten moment totiž může zasadit o nějakou tu ránu navíc, i když nebezpečí útoku pominulo a tím přestat plnit důvody nutné obrany. A o to jde ve skutečnosti, člověk by se neměl nijak kontrolovat, ale bránit se co se do útočníka vejde. Nebyl by tedy nijak znevýhodněn. Je to opět snaha omezit práva občanů. Protože pokud státní zástupce nebo jiný vyšetřující orgán klasifikuje zákrok jako nutnou obranu, nebude se jím soudce zabývat. A to bod 3) umožňoval.
Debilita poslance Klase , který ho navrhl vypustit je naprosto jasná nebo to udělal schválně?
|
|
Tento zákon je mnohem horší než stávající zákon. Je jednoznačně namířen proti občanovi, o čemž svědčí dvojí szaby za trestné činy, zvýšené sazby za prkotiny typu "pár facek" a podobně, sazby se zvedly plošně, což je ve 21. století důkaz o směřování této společnosti. Bude se stavět více věznic a bude více nebezpečných recidivistů, tento zákon to totiž přímo podporuje!!!!!
Zákon na ochranu míru je obsažen opět krásně v paragrafu
406 v dílu 2 ve skupině Trestných činů proti republice!!!!
Pálka 12 let všechno je krásně rozepsáno:-P Zákon z roku 1950 je proti tomu jen slabý odvar!!!!! Je totiž naprosto všeobecný, jediná chyba proti dnešku je oslovení "lid československý"
Obzvláštní perla je § 401, který popírá podstatu demokracie a to práva na názor!!!!
A to prosím nejsem, žádný fašista, ale z principu humanista!!!!!
Nastupuje totalita naruby!!!!!
|
|
|
A nejsou tohle paragrafy stran vedení války, přímo odvozené od mezinárodních konvencí?
|
|
|
Tyto paragrafy má každá země, proto je zrůdné a zjevně manipulativní odvolávat se na paragraf z roku 1950 a vztahovat to na stávající Trestní zákon, který je po x-novelizacích stále plně funkční a stačil jen doplnit, protože přes x-novelizací je stále nejmodernější široko daleko. Nebudu odsuzovat dobré zákony jen proto, že vznikly za komunistů a nahrazovat je diletantskými paskvily, to může udělat jenom nezodpovědný egoistický zmrd, jako je ten co ho procpal parlamentem. Nový TZ nás vrací do doby Rakouska - Uherska. Už právní kvalifikace např. přečinu, podle mě vylučuje sazbu odnětí svobody a hleďmě, ona je "oceněna" až do tří let!
Výše trestních sazeb ve 21 století by měla jít naopak dolů. Trestná činnost se dávno ustálila a není žádoucí zvyšovat tresty, navíc tím se demokracie sama kompromituje v otázce předcházení trestné činnosti. Pokud se zvyšují sazby na úroveň vyšší než za komunistů, je to zcela evidentní posun k policejnímu státu. Navíc dvojím způsobem, to nemá nic společného s právním státem a s modernizací už vůbec, o humanismu nemluvě!!!!!!!! Programově se začnou vytvářet kasty recidivistů a zločinnost opět poroste i s počtem zločinců.
Pospíšil je typický produkt polistopadového svazáctví, vedle Langera a podobných individuí, proto se spolu se svazáky z jiných stran rozhodli, že tady zavedou systém, jakému by sloužili, kdyby se ten předlistopadový nezhroutil.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Nový trestní zákoník I.
|