Dočkali jsme se dalšího pokusu o "odstranění osoby blízké", jak
tomu říkají média. Předešlu, že jde o účelovou právní konstrukci, která
nemá za cíl odhalit více pachatelů přestupků, ale pouze vybrat více peněz
na pokutách.
Je to již celkem sedmý pokus zákonodárců tento problém vypořádat,
což ukazuje na enormní význam, který této problematice přikládají, narozdíl
od jiných nevýznamných věcí, jako například schodek státního rozpočtu,
korupce, prosrané státní arbitráže a podobně.
Pro zajímavost, v předminulém roce prý využilo svého práva nevypovídat
asi půl
milionu informovaných a zákona znalých občanů, tedy zhruba každý třetí
podezřelý. Při průměrné výši pokuty 2.000 Kč nepřitekla systému
jedna miliarda. Při průměrných nákladech na jedno správní řízení 200 Kč
vynaložil systém zbytečně dalších sto milionů. Tento stav se opakuje rok
co rok; má jej na svědomí bodový systém. Pokud jsem mohl svým skromným
dílem přispět k tomuto výsledku, jsem určitě hrdý a říkám - more to come.
Nejnovější prostředek na zalepení díry se jmenuje "objektivní odpovědnost
provozovatele". Do projednávání úplně jiného zákona ji prostrčil esenbák
Huml v druhém čtení a ve třetím čtení byl schválen 15.6.2011,
což je přímo metelesku blesku, aby do toho nikdo nekecal. Tím se ukrojení
dalšího kolečka ze salámu našich ústavních práv stalo víceméně realitou,
protože si nemyslím, že by to a) senát zastavil (protože jeho veto lze
vzhledem k podpoře ve sněmovně přehlasovat) b) prezident nepodepsal (na
to je myšlenkami moc mimo tento svět). Jak uvedu dále, bylo by dokonce
i nevýhodné, aby to někdo vrátil.
Jak to tedy bude fungovat? Text návrhu zákona naleznete například zde.
Zjednodušeně takto:
- pokud je přestupek zjištěn pomocí automatického zařízení nebo se týká
zastavení a stání a lze jej projednat v blokovém řízení, úřad pošle provozovateli
vozidla výzvu k úhradě pokuty.
- tato pokuta je určena jako výše pokuty v blokovém řízení, nejvýše
však 10.000 Kč
- je splatná během 15 dnů a pokud tak provozovatel učiní, úřad věc
poté odloží
- pokud provozovatel nezaplatí, zahájí se přestupkové řízení, přičemž
provozovatel může ještě předtím písemně např. napráskat manželku nebo rodiče,
což jsou alternativy, které se zdejším moralistům v diskusi jistě budou
zamlouvat.
- v tomto přestupkovém řízení je buď pachatel přestupku buď zjištěn,
nebo není zjištěn a pak se uplatní § 125f odst. (4) odrážka druhá, úřad
tedy může opětovně zahájit stíhání provozovatele pro správní delikt. Není
mi známo, co se bude dít, když provozovatel opět nezaplatí a tak pořád
dokola, s ohledem na § 125g bude muset správní orgán nejprve stíhání provozovatele pro
správní delikt ukončit a pak, po neúspěšném zjišťování řidiče - pachatele přestupku,
jej zase zahájit proti provozovateli.
- onen správní delikt je účelová právní konstrukce, který má pouze
zajistit legálnost udělované sankce. Podle ústavy, se kterou bývalí esenbáci
jednou provždy zatočí jako celkem, není totiž možné nikoho potrestat, aniž
by něco spáchal. Proto ona objektivně formulovaná komická povinnost provozovatele
zajistit používání vozidla v souladu se zákony, kterou prakticky nelze
jinak než z pozice řidiče naplnit
Co z toho plyne?
- stát a obce rezignují na hledání pachatelů určité skupiny přestupků.
Jde jen o to, aby se určil někdo, kdo zaplatí pokutu.
- není zájem určité přestupky bodovat. Když jde o prachy, musí šikana
počkat. Bodový systém už očividně státní správu omrzel.
- zavádí se rozdíl mezi přestupkem zjištěným automatickou zařízením
a jiným zařízením, ačkoli oba jsou co do své závažnosti stejné
- otevírá se celkem solidní prostor pro soukromé podnikání v dopravní
represi
- prakticky budou postupovat tak, že vytvoří příslušné rychlostní pasti
se stacionárními radary nebo úsekovými měřeními, vzhledem k Humlově předchozí
iniciativě o zrušení značek co nejvíce skrytá, a na základě získaných důkazů
rozesílat provozovatelům výzvy k úhradě rychlostního poplatku podle registrace
v evidenci vozidel. Špatně zaparkovaná auta bude stačit fotografovat.
- poté budou doufat, že si co nejvíce obeslaných nadělá do kalhot (evtl.
po masáži skrze spřízněná média) a prachy pošlou. Pokud někdo bude klást
vytrvalý odpor, nechají zaniknout přestupek na jednoroční expiraci, protože
to splňuje současně podmínky maximalizace zisku a minimalizace námahy a
hlavně, nedostane se to k soudu
- k tomu, aby platební kázeň při výběru rychlostní daně byla přijatelná,
slouží motivační činitel. Kdo zaplatí "za správní delikt", bude potrestán
stejnou "sazbou" jako v případě blokového řízení, čili nižší pokutou. Body
nebudou připsány. Kdo naopak bude prudit, trvat na přestupkovém řízení
a neustojí to, dostane větší flastr a jako bonus body.
- samotné "osoby blízké", tedy práva odepřít výpověď, se to nedotýká
vůbec nijak
Jak řečeno, jedná se o důsledek zákonodárné kreativity poslance Humla
a několika mladých zmrdů z Ministerstva dopravy, které tam natahal zmr.
Bárta. Protože to neviděla legislativní rada vlády ani ústavně právní výbor
parlamentu, vypadá to tak, jak to vypadá. Hlasování
o stěžejních bodech proběhlo vcelku očekávaně, pouze 13 poslanců bylo proti.
Starostenská lobby TOP09 hlasovala jako jeden muž, nikdo nebyl proti. V
táboře ODS zase úřadovala obvyklá lobby Czech Radar (Plachý, Čechlovský,
Bendl...). Přetáhnu osobně holí přes ruce každého, o kom se dozvím, že
chce ještě volit ODS nebo TOP09, volební lístek bude muset donést do urny
v ústech. Neprošly amatérské a naivní návrhy poslance Humla, u kterých
jsem pochyboval o esenbákově mentální způsobilosti, například aby obce
směly zjišťovat přestupky pouze zařízeními, které mají v majetku.
Myslím, že se jedná o pokus obejít některé principy, na kterých stojí
listina základních práv a svobod (zejména princip materiální pravdy). Bezostyšná
je konstrukce, která k tomu byla vytvořena a jejíž účelovost je naprosto
zřejmá - zajistit příjem ve formě určité rychlostní daně.
Pokud ode mně čtenáři očekávají nějaký návod, jak tuto legislativní
prasárnu obejít, tak nehodlám sloužit, aspoň ne nyní. Ten zákon je pořád
ještě v procesu schvalování a pokud bychom v něm začali hledat mezery (které
tam evidentně jsou), stane se to, že jim ho pomůžeme opravit ještě v době,
kdy ho opravit bez problémů lze. Tak se například děje na MF DNES i různě
jinde. Je třeba se postarat o to, aby to schválili přesně takhle a také
se to přesně takhle implementovalo v praxi. Čekal jsem, že z nich něco
vyleze, ale že zrovna takovej zprasek, to jsem nečekal. Svým způsobem bych
to označil za perverzní radost. Upozornil bych na jeden aspekt.
Výše zmíněných půl milionu řidičů samozřejmě nejsou ovce a nenechají
si nasrat na hlavu, předtím ani potom. Pokud nebudou mít možnost odvrátit
postih za přestupek nespoluprací s úřady, budou hledat cestu jinou a nepochybně
ji i najdou, protože to lze. Má-li návrh za cíl "nápravu" současného stavu,
jedná se o nápravu zvláštním způsobem. V 76% případů odmítnutí výpovědí
se prý jedná o "výmluvu", ve zbylých 24% to tedy nejspíš žádná "výmluva"
není a auto skutečně řídil někdo jiný. Znamená to, že 24% = asi sto tisících
případech bude nyní potrestán "za správní delikt" někdo, kdo automobil vůbec
neřídil. Demokratická legislativa se zde při řešení dilematu "nepotrestat
viníky vs. potrestat nevinné" dopracovala k pozoruhodnému skóre, které
připomíná spíše právní systém Třetí říše. Každopádně těchto asi sto tisíc
pachatelů správních deliktů nebude zrovna štastných, když bude muset platit za přestupky, které jako řidič spáchala kamarádka přítelkyně jeho syna z předešlého manželství s jeho
autem, když jeli odněkud z diskárny. Budou hledat různé cesty jak napadnout
získané důkazy nebo trvat na opravných prostředcích, na které by se
předtím rovnou vykašlali. Za pár měsíců tu bude pobíhat malá armáda nasraných
a to není vůbec špatné, zdálo se mi totiž, že relativní pasivita utahovačů
šroubů v minulých dvou letech byla věci tak trochu na škodu.
18.06.2011 D-FENS