Komentáře ke článku: Volba prostředku sebeobrany jednotlivce (ze dne 21.04.2013, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Cyklooblečky jsou z tenkého potištěného polyesteru (čím více reklam, tím více adidas, pardon — cyklofrajer). To znamená, že by tím ty jehličky projely jak do měkkého másla. Tím nechci prohlašovat jehličky na drátkách za použitelnou zbraň…
|
|
|
Dávám přednost "tekuté střele" před pěnou. Pěna i mlha jsou více méně použitelné za bezvětší a nejlépe vmístnostech. Přiznávám se, že mám z výše zmíněných raději pěnu než mlhu. Pořád je ta mlha největší potenciální riziko, že to chytnu taky. U tekuté střely nehrozí ani při větru. Jasně že ve vichru je nepoužitelná, ale to se moc šmejdů venku nevyskytuje.
A ještě - nespoléhám na jeden jediný prvek obrany. Když se člověk učí bránit i rukama/nohama, je poměr obrana/úptok opět o kousek na straně obránce.
Ovšem nejúčinnější je prevence. Pokud možno se do konfliktu nedostat a nebo případně i utéct. Není to chlapské, ale je to účinné.
|
|
Tasení zbraně do jisté míry zavazuje. Je to moment, kdy ji již použít v podstatě musíte
Ježíšmarjá, už zase. Kde se pořád znovu a znovu bere proboha tento tisíckrát vyvrácený mýtus? :(
Statsitiky říkají, že drtivá většina -- podle některých zdrojů z USA přes 98 % -- případů použití palné* zbraně skončí bez střelby, odstrašením útočníka.
Go figure.
That said, pravda je, že pokud člověk tasí, musí být připraven střílet, to ano. Ale to je něco sakra hodně moc jiného, než výše citované dvě věty...
___
* A mimochodem, "střelná" zbraň je kupříkladu také toto: www.ocs.cz/Images/OC_PSE.jpg :) Ne že by ta terminologie byla zase až tak podstatná, to jen pro úplnost.
|
|
|
Já se tímhle zabýval mnohokrát, naštěstí (zatím) jen teoreticky. Jasně, nastane problém, já ji vytáhnu, zařvu na něj něco jako "Vyser se na to, nebo střílím", a on mi odpoví "Tak jo!" a znovu se rozběhne (předpokládejme, že mým směrem). Co bych v takovém případě dělal? Asi bych ho složil, co by mi zbylo jinýho, nicméně příjemné rozhodování by to nebylo ani náhodou. Rozhodně to není důvod přestat nosit hromovou hůl, ale ta představa není nic moc, protože to použití násilí, jehož intenzita by s pravděpodobností, hraničící s jistotou byla likvidační, by vlastně bylo promyšleným činem, a o to víc by mě pak strašilo ve snách, že jsem někoho zabil, i když to byl bůhvíjakej ksindl a navíc to bylo JEHO rozhodnutí, a taky jeho smůla, že moje pistole nebyla vyřezaná z čokolády, i když tak nejspíš vypadala...
|
|
|
No tak ho rozstřílíš, no... Proto máš plný zásobník , ne?
Ale to se v 99% případů nestane. Daleko spíš řekne něco ve stylu "hele neblbni já si dělal srandu", na to vy odpovíte "tak jsem se zasmál a teď běž do prdele" a je po konfliktu.
A krom toho řvát něco o střílení je zbytečný. Teda já aspoň nikdy nic neřval.
Protistrana dala neverbálně najevo, že mi hodlá ublížit, já zase že jedině přes jejich mrtvoly, oni že tedy jako že ne a radši půjdou jinam a vše proběhlo v zásadě konverzačním tónem.
|
|
|
Asi došlo k mírnému nepochopení. Možná jsem to blbě napsal, ale někdy je útok subjektivně vyhodnocen jako daleko intenzivnější, než jej následně vyhodnotí soudy. Jde například o brněnského střelce, který požil, tasil a následně střílel. A nedopadne to pro něj dobře. Takže zadání pro Vás: jak byste řešil situaci, kdy útočník poté, co na něj namíříte zbraň, intenzitu útoku zmírní a bude to podobné, jako v tom Brně? I bez alkoholu.
Za použití termínu "střelná zbraň" se omlouvám. Jde o profesionální terminus technicus, neboť některé zákony jej používají jako synonymum k termínu "palná zbraň".
|
|
|
Jakmile je jeho reakce jakákoli jiná, než záchvat inkontinence a následný útěk (nikoli nevyhnutelně v tomto pořadí) tak v podstatě nezbývá, než střílet. Člověk, který tváří v tvář hrozbě jistou smrtí svoje chování jasně, zjevně a velmi zásadně nepřehodnotí, buď nevěří v reálnost té hrozby, anebo se nachází v nějakém opravdu výrazně "posunutém" stavu mysli. V obou případech vnímám jako akutní hrozbu již jen přítomnost takového člověka na dohled ode mě.
|
|
|
Napsal(a?) jste to za mne, je to přesně tak.
A teď se podívejte na to Brno a plačte :(
|
|
|
Já už jsem plakal, a nejenom u toho. V podstatě pláču u každé mediální zmínky o něčem podobném (pořád je to výrazně lepší, než většina ostatních mediální zmínek, u těch většinou zvracím...).
|
|
|
Vaše srážka s realitou bude velmi bolestivá. Doufám, že k ní nikdy nedojde.
|
|
|
Já taky, jako ostatně všichni, kdo nosí zbraň i mozek naráz (rozumějte, málokdo je taková povaha, aby si představoval, jaká to bude slast, až skolí svého prvního agresivního útočníka, to normální člověk prostě nedělá; nicméně tento stát se svým pozoruhodným právním prostředím do toho vnesl ještě další úroveň, kdy se člověk na ten okamžik nejenom netěší, ale vlastně se ho přímo bojí). Nicméně pokud k mé srážce s realitou někdy dojde, pak je vcelku slušná šance, že toho druhýho to bude bolet ještě výrazně víc. Nevypadá to jako bůhvíjaká naděje, nicméně bez castle doctrine je to to nejlepší, v co lze doufat.
|
|
nosím velkou 1911A1 .45ACP, záložní DUO .25ACP, kalený teleskopický obušek ESP a jeden malý pepřák ESP s oslepující diodou. Ale to vše najednou nosím jen výjimečně. Většinou je to jen něco z toho (třeba teď mám na sobě jen sprej a obušek).
Manželka má jen jeden větší a jeden menší pepřák (samozřejmě také s diodami) pro různá nošení, obušek a plynovku-revolver.
|
|
|
Jo, Bejrůt je drsná lokalita...
|
|
|
No agresivních přičmoudlejch je tady dost, ale na Bejrůt zase moc zima ...
|
|
Doufám, že tuhle sbírku mýtů nebude někdo brát jako seriózní návod k volbě obranných prostředků.
Nic proti pepřákům - sám jeden malý s klasickou "tekutou střelou" nosím skoro pořád a po jednom velkém pěnovém mám v každém autě, ale rozhodně to není univerzální odpověď - a konkrétně na ty smažky mívá často značně omezenou účinnost.
Ale především argumentace proti palné zbrani a proti teleskopu je dle mého soudu zcestná.
|
|
|
Jo, to celkem problematické použití pepřáku nejen na feťáky, ale dokonce i na opilce jsem výše chtěl, ale zcela zapomněl zmínit :-(
|
|
|
Problém pepřáků je právě silně variabilní účinnost. Na ožralu bych si s tím ještě troufnul, protože ten už by fakt musel pít raketový palivo, aby ho pepřák víceméně nesložil, ale proti narkomanům, co jedou na tvrdejch, může v extrémních případech být v podstatě neúčinná i planá zbraň poměrně značného porážecího účinku, jak se proti své vůli přesvědčila řada policistů zejména v problematických čtvrtích USA, kde zasahování proti etnicky minoritním smažkám, co jim v žilách proudí pika gram, jak to zpívají Morčata, je v podstatě na denním pořádku. Takovej chlap může být (i když nemusí) jak odbržděnej vagón, pokud ho netrefíte do míchy, životně důležitých center mozku nebo nemáte kanón, co mu při zásahu do nohy odnese celou končetinu od průstřelu dolů, tak se na účinek střelby skutečně nelze 100 % spoléhat. Za těchto podmínek se jen těžko věří představě, že proti někomu takovému bude fungovat sprej.
|
|
|
Proti palné zbrani ani teleskopu neargumentuji, pouze uvádím naprosto subjektivní důvody. Také, jako Vy, doufám, že to nikdo nebude brát jako návod, ale jen jako námět k přemýšlení, kterým měla tato úvaha také být. Na smažky je vyzkoušený Stoper pěna s účinkem solidním. Ne na všechny druhy drog a zatím ve velmi malém vzorku.
|
|
|
|
Palná zbraň:
"Tasení zbraně do jisté míry zavazuje. Je to moment, kdy ji již použít v podstatě musíte." - Nesmysl. Musíte být PŘIPRAVEN ji použít. Nemusíte ji použít.
"skryté nošení poměrně omezuje možnosti rychlého tasení" - Nesmysl. Stačí trénink.
"v létě se musíte potit v saku či jiném svršku" - Nesmysl. Nosím celoročně a léto rozhodně netrávím v uvedených oděvech. Jde o kombinaci správné zbraně, pouzdra a oděvu.
"A v zimě, když je člověk nabalen jak pumpa? Jeden známý nosí pistoli v igelitce. Už vidím, jak se hrabe v nouzi mezi houskami a salámem." - Nesmysl. Stačí nosit pod poslední vrstvou oděvu - a opět platí: Volba zbraně, pouzdra, oděvu. Není problém.
"pokud si dáte pivko a cestou z hospody dojde na lámání chleba, jste v loji" - Je to jako se vším. Chci se bránit, nebo chci chlastat? Riziko je na mně - a nemůžu očekávat, že když se rozhodnu jít večer do kina, bude za mě někdo řešit, že jsem nemohl být v témže okamžiku v divadle.
Teleskop:
Celý odstavec o teleskopu pramení z autorova nedostatku zkušeností s ním.
Pepřák:
"Od známého mám informaci, že funguje i na uživatele pervitinu." - Nelze zobecnit.
"Nepotřebujete žádný speciální výcvik" - Nesmysl. Bez základních návyků je vám každá zbraň platná jak mrtvýmu zimník. Návyky vznikají tréninkem, ničím jiným. Správné zvládnutí pepřáku není o nic složitější/snazší než ovládnutí teleskopu. (Pro účely základní sebeobrany.)
"Po střetu zůstane svíjející se blbec a vy prostě jdete dál svým směrem." - Někdy. Někdy taky ne. Bylo by dost na hovno mít na svědomí holku, která si tuhle "poučku" vzala za svou.
|
|
|
Naprostý souhlas; jen bych doplnil, že ta současná absolutní démonizace alkoholu je totálně debilní a nesmyslná.
Konkrétně v kontextu:
(a) kdo se ožere jako prase s pistolí v kapse (nebo za volantem, to je jedno), je vůl jak lev, a čím dříve odstraní svůj genofond, tím lépe;
(b) ale dát si "pivko" nebo sklenku vína či dvě s pistolí v kapse (nebo za volantem) je absolutně v pořádku a není na tom naprosto nic špatného. Naopak, špatný (ba přímo svinsky mizerný) je zákon, který to zakazuje, a esenbáci, kteří to postihují.
|
|
|
Tak tak.... A pro pokročilé samozřejmě existuje s alkoholem (v rozumné míře!!!) podobná argumentace jako se střelivem kat. A - tedy v případě NO se může jednat o čin JINAK trestný,...
Ale to je neověřený, zatím jen hypotetický postup, který bych si nikomu nedovolil radit.
Osobně díky času za volantem a s kvérem na zadku piju skutečně jen svátečně - a kupodivu v tom necítím nějaký životní problém. :)
|
|
|
Původně to v proudu mých myšlenek, ubírajících se jinými směry, poněkud zapadlo, a tak jsem to nenapsal, protože kdybych měl reagovat na každou polopravdu, co je v článku uvedená, tak by to bylo na separátní článek a na to se zase necítím, ale když už jsem si vzpomněl, tak bych rád řekl, že na skryté nošení v létě se mi báječně osvědčila vesta bez rukávů. Vesta v podstatě nehřeje, takže kde se člověk zpotí ve vestě, zpotil by se nejspíš tak či tak, kvér skryje spolehlivě, a navíc se do ní dá uložit spousta věcí (v mém případě vlastně všechno krom toho kvéru). V zimě pak výhřevnost svého oděvu reguluju tak, aby to, co mám na sobě, šlo nosit rozepnuté, abych se snadno dostal ke hromové holi. Někdy to znamená nabalit se jak pumpa, protože vpředu to samozřejmě větrá pořád stejně, takže o to víc to nahoře a vzadu musí hřát, ale zatím nepřišla taková zima, aby to nešlo.
|
|
O kvaliách a účinnostech pepřáků jsem slyšel z více různých zdrojů, možná na tom něco bude. Sám nosím nůž a většinou i kovovou baterku velikosti pera se 120 lumeny. Oboje vnímám primárně jako nástroje. A považuju tyto dvě věci za jedny z nejlépe utracených peněz.
|
|
|
Mohl bych poprosit o vic informaci k te baterce na igor TECKA magor ZAVINAC seznam.cz? Dekuju!
|
|
postupne jsem dospel k podobnym zaverum jako autor a v rezimu "lepsi nez nic" nosim peprak - tekutou strelu.
|
|
|
Zcela obecně se dá říct, že sprej spadá do kategorie "lepší než nic", ale víc od něj fakt čekat nelze. Já osobně radši než ten sprej nosím nůž (např. když jdu nasávat do hospody). Tam aspoň lze regulovat závažnost způsobených následků (buď ho bodnu do nohy, nebo do krku, podle toho, jak vážně to bude vypadat, že to myslí), zatímco pepřák jak jednou nezabere, tak je situace beznadějná a druhým střikem už si nepomůžu. Navíc představa výhrůžky pepřákem mi přijde dosti bizarní, zatímco hrozba nožem může být vcelku účinná.
|
|
|
Za podmínek, že útočník nevytáhne kudlu větší a nebude s ní umět lépe zacházet. Nůž je zbraň odvěká, ale ošemetná a opravdu kontaktní.
|
|
|
Jojo, navic neni problem ho bodnout do nohy tak sikovne, ze mu pak musi drzet tepnu nekde pod koulema :(
|
|
|
|
I v případě, že ji vytáhne, je to pořád lepší než holý ruce (samozřejmě, že hole v ruce by se asi hodily víc, ale kdo dneska nosí hůl? Pro mě je těžkej i 26" teleskop, navíc teleskopem si chleba neukrojíš...)
|
|
|
kdo dneska nosí hůl?
Já. A naprosto nechápu, proč je to taková výjimka: špacírka je elegantní, šikovná, a nekonečně praktická. Zdaleka nejen v případě napadení grázlem; stejně tak pomůže v případě napadení psem, ale i ve spoustě naprosto civilních situací, např. je-li zapotřebí stisknout tlačítko, jež před chvílí ohmatával usoplený somrák, apod.
|
|
|
Onehda jsem si svou hul nechal znovu okovat.
Cim mene lidi to dela, o to vetsi radost z takove prace maji.
|
|
|
Ma hul je kovova. S mecem uvnitr :)
|
|
Osobně nosím kalený teleskopicky obušek a pro případy že bych o něj přišel tak mám v záloze boxera, několikrát oba dva nástroje vyzkoušené na ostravských hajzlech, sebeobrana byla směřována hlavně na vyřazení z boje (boxer na žebra, obušek na stehna, holeň). Naneštěstí hajzl zústane hajzlem a tak 2x se do toho zapletla i policie. Poprvé když hajzl dostal boxerem do hlavy, a zůstal chrčet na zemi, napadli mě 3 hnědočeši) obhájeno, policie neshledala nic extra závažného, dostal jsem pokutu za vytržnost na místě a hotovo. Druhý případ když jsem chránil sebe i přítelkyni před 2 morgošema cestou domů a jednomu jsem zlomil ruku a holeň. Zavoláni poliši, ti pak zavolali záchranku, černé huby odvezli, nás zavezli domu a na stanici jsem šel podat ještě vysvětlení. Dodnes si říkam co by se stalo kdybych ozbrojený nechodil, a už vubec co by s ni udělali dva indočeši kdybych ja byl KO....
|
|
Jehličky na drátkách nevím, ale nějaký to příruční elektrický udělátko si na sobě někdy vyzkoušejte. Ono to vpodstatě nic nedělá, když člověk překoná ten prvotní respekt. Největší efekt je ten, že to bliká a práská.
Sprej sem na sobě netestoval, ale pochybuju, že to "rozjetýho útočníka" spolehlivě vyřadí. Spíš bych měl strach, že ho tím jen naseru.
|
|
|
Jehličky na drátkách, neboli Taser, fungujou dobře, v USA to policie používá vcelku běžně i v situacích, kdy třeba Rusové nebo Izraelci už by zcela nepochybně stříleli minimálně "nesmrtící" projektily (jejichž nesmrtícnost je podle mých zkušeností dosti sporná). Dost spolehlivě to skládá i velmi agresivní a "rozjetý" útočníky, někdy tak spolehlivě, že jim tam pak útočník zůstane ležet (tested například v Kanadě na letišti). Problém je jednak v tom, že ta zbraň je jednoranová, takže její použitelnost proti příslušníkům nebílých etnik, útočících zásadně v tlupách o pěti a více poloopicích, je dosti sporná, a jednak v tom, že u nás je to zbraň kategorie A, tzn. lze ji (v civilu) držet pouze na základě policejním prezidiem udělené výjimky ze zákona. No a výjimka je něco, co normální člověk nemá šanci dostat, a navíc se na výjimku dají pořídit výrazně smysluplnější zbraně, než je Taser.
Klasický paralyzér jsem na sobě netestoval, ale velmi vážně pochybuju, že to k něčemu bude, resp. jsem k tomu ještě skeptičtější, než k tomu spreji (ten má výhodu aspoň v bezkontaktním použití). Na efekt, známý z amerických akčních filmů, kdy se paralyzérem "vypínají" lidi na požádání, IMHO můžeme zapomenout.
|
|
|
|
Kdo má elektriku rád, tomu neublíží :-)
|
|
|
|
Vyjímku na zbraň kategorie A rozhodně neuděluje policejní prezidium, nýbrž příslušný utvar policie.
|
|
|
Věřte mi, že je to prezidium. Když jsem o ni zkoušel žádat a nenápadně jsem naznačil, že vzhledem k našim poměrně korektním vztahům očekávám, že nebudou vymýšlet každý možný důvod, proč mně ji nedat, tak jsem se od příslušníků na obvodním ředitelství dozvěděl, že oni by mi ji možná i dali, protože vzhledem k mé bezúhonnosti, spolehlivosti a celkově prostě bezproblémové minulosti by si to před nadřízenými obhájili, ale bohužel o tom nerozhodují oni a šance je obecně mizivá. Poměrně nepřekvapivě jsem ji skutečně nedostal...
|
|
|
Oni si to mohou interně přehazovat jako horký brambor, zákon říká pouze, že výjimku* dává Policie (a že žádost podáváte na kraji, ale už ne, kdo a jak ji vyřídí).
A pak je tam ještě u některých zbraní dost ohavný bod (3), který do toho zatahuje vojáky.
A vůbec nejhorší je to neuvěřitelné a nekonečné svinstvo, že máte-li libovolné Áčko, musíte kdykoli strpět domovní prohlídku :((((((((((
__
* Pana původní pisatele bych prosil o čárku nad tvrdým, jinak jde o senkrovnu.
|
|
|
Na to přehazování horkého bramboru bude patrně existovat nějaký interní předpis, který nemá charakter zákona, ale policie je stejně povinna se jím řídit (co je to vůbec za stát ve státě, že mají de facto svou vlastní legislativu?). Osobně jsem nikdy neslyšel o tom, že by výjimku uděloval někdo jiný, než prezidium, takže nějak standardizovaný ten postup bude.
S tou domovní prohlídkou je to poněkud sporné, protože v zákoně je napsáno, že police je oprávněna vstupovat do obydlí za účelem kontroly zabezpečení, tzn. nemůžou kontrolovat, kdekoli a cokoli je napadne. Pokud jim řeknu, že ten kulomet bohužel nemám tady, ale u příbuzného 400 km daleko na jižní Moravě, tak jsou přinejmenším teoreticky povinni jet se mnou na Moravu (přičemž je dost sporné, kdo má hradit moje cestovní výlohy, ušlý zisk a já nevím, co všechno ještě). Navíc jsou sice oprávněni vstupovat do obydlí, ale nejsou oprávněni do něj vstupovat násilím, tzn. přijdou-li na neohlášenou přepadovku ke mně domů, a nikdo zrovna nebude doma, k čemuž těžko mohou někoho nutit, tak se můžou tak maximálně sebrat a jít zase pryč. Prakticky to funguje tak, že se kontroly domlouvají měsíc dopředu, probíhají zpravidla jednou ročně a jde o naprostou formalitu. Největší sranda byla, když police prováděla kontrolu u jednoho mého známého, co je voják z povolání a má svůj mašinkvér vz. 59 uložen v práci. Policajti nebyli vpuštěni na režimové pracoviště, neboť nikdo z nich neměl prověrku minimálně na stupeň "tajné", takže jim nakonec ten kulomet přinesl před budovu, v podstatě jim ukázal, že ten kulomet pořád ještě má, a tím byla"kontrola zabezpečení" hotová:-).
|
|
|
Jehličky na drátkách budou mít mnohem vyšší napětí a i cesta proudu zkrz tělo bude vhodnější. Byla by to zajímavá zkušenost, i když bych se na to zrovna netěšil:)
Jo, jak říkám, paralyzér mě nevypnul. Největší efekt to mělo, když sem to zapnutý k ruce jen přiblížil. Nebylo to vůbec příjemný, ale člověk instinktivně ucukne. Přímej kontakt byl už celkem v klidu. Opravdu hodně blbý by to nejspíš bylo do oka; myslím, že by toho člověk už moc neviděl.
Možná, že když zablikám paralyzérem, útočník se lekne a uteče. Ale když o tom vím já, není důvod, proč by to neměl vědět i on.
Prostě to poskytuje docela falešnej pocit bezpečí. Když budu žencká (ideální zákazník), útočníka spíš vyřadím nůžkama na nehty.
Ohledně sprejů sem viděl jen pár "reklamních videjí", ale něco mi říká, že že útočník většinou asi nestojí v pozoru a nenechá si sprchovat xicht, aby pak na povel vyrazil honit bábu:)
|
|
|
Napětí je u paralyzéru poněkud paradoxně vyšší (Taser snad něco kolem 10 kV, paralyzér v případě těch lepších modelů klidně přes 50), protože u Taseru je (nejspíš) předpoklad výrazně lepšího přenosu díky tomu, že jehly se zpravidla více či méně zapíchnou do kůže i skrz poměrně silné šaty, zatímco klasický paralyzér je nějakými hutnějšími a lépe vodivými šaty (například lehce omoklou koženou bundou) prakticky zkratovaný ještě před tím, než se těla útočníka vůbec dotkne, takže aby měl aspoň nějaký účinek, tak je ho potřeba trochu našlápnout, zároveň to lze udělat bezpečněji než u toho Taseru. Mimochodem, když si člověk sáhne například na zapalovací napětí v autě (populární například u SAABů, kde někdy stačí v nesprávnou chvíli uchopit specificky konstruovaný zapalovací modul), tak dostane zhruba právě těch 10 kV. Podle tvrzení mechaniků, kteří to zažili, takové napětí, uzemní-li se přes ruce (a tím pádem nutně protéká trupem ať už teče odkudkoli kamkoli), tak údajně "vypíná" lidi docela spolehlivě:-), o nějakých následcích naštěstí řeč nebyla, zřejmě proto, že je to poměrně měkké napětí.
|
|
|
Pokud nejsem obětí nějakého bludu, tak taser v A je pouze nějaký konkrétní typ mající laser. Ostatní by měly být bez problému.
|
|
Typická ukázka individua, co by jednak vůbec neměl dostat zbrojní pas a druhak, je velmi vysoká pravděpodobnost, že jakýmkoli sebeobranným prostředkem zmrzačí spíše sám sebe. Když už se potřebujete zviditelnit a cítiti se zajímavým, zkuste to příště jinak, stokrát omleté klišé a to ještě podané formou teenagera "vyskytujícího se ve škole pouze sporadicky" ... pravděpodobně i v dobách školní docházky povinné, působí ne-li trapně, tak minimálně úsměvně. A doporučil bych prosím taději vždy utéct, rozhodně ne vyskakovat, vaše sebevědomí je na takovém bodě, že byste pravděpodobně skonšil na ARO dřív, než byste si vůbec uvědomil co se kolem Vás děje ...
|
|
|
S tím to nezbýváí než souhlasit. Stačí, aby útočník prošel nějakým základním výcvikem bojového sportu a pán s egem a pepřákem bude mít spoustu času na vzpomínky během léčebného cyklu.
|
|
|
Původně jsem se k tomu chtěl vyjadřovat, ale už nechci. Přečtěte si, co jsem napsal tomu, s kterým tak vehementně souhlasíte. Přiměřeně je to věnováno i vám.
|
|
|
Taky to na mě působilo všelijak, nevím, jestli autor takhle skutečně přemýšlí nebo se chtěl formou zalíbit domnělé cílovce, ale moc se mu to podle mě nepovedlo. Já osobně nosím neustále s sebou teleskop a pepřák (jsem subtilnější konstrukce + jezdím dost autem + venčím psa - při téhle příležitosti se mi už taky podařilo ten obušek trochu ohnout (nekalená ocel), když jsem útočícího irského setra mlátil po hřbetě)
|
|
|
Můžete prosím blíže specifikovat situaci a útok irského setra?
Pár už jsem jich potkal a největšímu útoku čelila moje bunda co pak měla dva otisky tlap v oblasti břicha. Je možné, že jsem měl jen štěstí, ale nikdy jsem neměl konflikt s tímhle plemenem. S jinýma i celkem jo, ale tohle je jak zlatej retriever a tam taky hrozí nejvíc umlácení vrtícím ocasem.
Díky jo a neberte to jako útok čí rejpání, zajímá mě to, protože to nekoresponduje s mojí zkušeností.
|
|
|
Útok irského setra mě také zaujal. Pokud to nebyl setr, jehož rodiče někdo krmil psími granulemi z "Fukušima doggy chew factory Ltd.", tak jeho majitel musel být skutečně mimořádný kretén, protože ze psa, co je takhle "nativně přátelský" je skutečně problém udělat agresivního magora (a navíc to není plemeno, které by si typicky pořizovali začátečníci, co to se psem neumí, protože je na ně dost velké a drahé, ani to není imičmejking plemeno, typicky se nalézající v držení frustrovaných blbečků, takže tu agresivitu skutečně není čím vysvětlit...).
|
|
|
Mohl to být také kříženec, sám mám Samojeda a jiné rasy znám jen orientačně :), zkazit se ale imho dá každý pes. U tohohle jedince bylo každopádně na denním pořádku, že majitelům z vedlejšího vchodu utíkal a do někoho se pustil (neustálé volání po ulici "Arnieeee k noze!!!"), při 2 předchozích vzájemných setkáních (můj pes vždy na vodítku, jejich na volno) vždy došlo k útoku, jednou můj pes stačil zdrhnout, podruhé byl chycený za dlouhé chlupy pod krkem a po chvíli jsem ho vysmekl. Při tomhle posledním setkání ho ale útočník zalehl a krk mu držel v tlamě pevně, takže jsem levou rukou tahal vodítko vší silou pryč a pravou sáhl do kapsy, švihem vytáhl teleskop a začal ho mlátit po hřbetě. Nakonec se ho povedlo vysmeknout, opět pomohla hlavně hustá srst samojedů pod krkem (panička z druhé strany mezitím začala tahat obojek útočníka). Po krátké době se sousedi i se psem odstěhovali, takže už to nemusel neřešil.
Zpětně jsem si říkal, že byla dost hovadina ho jen tak zblízka začít mlátit, mohl se ohnat po mně a zakousnout se do nohy apod., ale v tu chvíli jsem jednal instiktivně a chtěl vší silou svého psa odtrhnout.
|
|
|
Žádné "cílovce" podlézat nemusím. Jsem více než dost oblíbeným člověkem v reálném světě :-)))) To, že se článek nelíbí někomu, kdo se chlubí mrzačením psů, je pro mě velice dobrá zpráva. V mnoha případech souboje člověka se zvířetem fandím zvířeti. I v tom vašem...
|
|
|
"Jsem více než dost oblíbeným člověkem v reálném světě :-))))"
No určitě ne v tom mém, ale vaši realitu a hypotetické známé vám každopádně přeji ;-).
"V mnoha případech souboje člověka se zvířetem fandím zvířeti. I v tom vašem..."
Já myslím, že už jste se dostatečně odkopal samotným článkem a nemusíte se dál shazovat ;-).
Zmínku o mrzačení psů jsem nicméně příliš nepobral. Bránil jsem útoku na svého psa a kdybych chtěl útočníka mrzačit, nemlátil bych ho po hřbetě při současné snaze vyrvat mu z tlamy krk svého psa, ale rovnou po hlavě. Případně bych mu do očí zkusil nastříkat ten pepřák (což je prý u psů větší problém než u lidí, ale našel jsem i svědectví o opaku, kdy pes sice chrčel, ale v útoku pokračoval se stejnou intenzitou). V tomto případě rány do hřbetu stačily, psa jsem vyrval a útočníka už pacifikovala panička spolu se slovy omluvy.
|
|
|
zbrojní pas a nebo zbojní průkaz? ;-)
|
|
|
Tak tohle zase pobavilo mě. Pologrmotný jedinec se vyjadřuje k mému vzdělání :-) Na rozdíl od vás jsem na základní škole nechyběl, když se probírala shoda podmětu s přísudkem, ani když se brala podoba vašeho podání slova "skonšil". Jo a zprojní pas opravdu nemám. Vlastním zbrojní průkaz... Ještě "druhak": Pán je psycholog, že ví tolik o měm egu? A ví pán, co je ego? :-))))))
|
|
|
Ego? No, to jsem přece já...
|
|
jestli by nebyl od věci meč a kroužková zbroj, jako v té písničce: www-users.cs.york.ac.uk/susan/sf/filk/seeyrsix.htm
Pro neangličtináře je pointa: "Moje šestipalcová čepel říká: Naval prachy" "Moje třicetipětipalcová čepel říká: Prachy nenavalím"
|
|
|
Není nad hůlčičku ... http://www.sword-buyers-guide.com/zatoichi-sword.html
|
|
|
Tak ona špacírka je vůbec optimální zbraň tam, kde pistole (nebo ochranka :)) z libovolného důvodu nepřipadá v úvahu. Nechápu, proč se na ni zapomíná.
Je-li v ní kord nebo ne už je poměrně dost nepodstatné. Já jej v ní mám, avšak v případě boje bych téměř jistě netasil. Hůl jako taková je ve většině situací praktičtější.
|
|
|
kord ve špacírce je fajn když chcete někoho úkladně zavraždit. pro sebeobranu je lepší obyčejná sukovice a seřezat jak psa.
|
|
|
Pro úkladnou vraždu je kord v holi skoro stejně blbý jako kulomet :)
Na to je vůbec nejlepší dobře zatlumená dvaadvacítka.
Jinak souhlas, však jsem v zásadě totéž psal už v původním příspěvku :)
|
|
|
Dobře provedená úkladná vražda vypadá jako nehoda, nebo alespoň není vražedný nástroj identifikovatelný. Různých virů a jedů je všude kolem dostatek, a nenápadných cest do lidského těla také.
Dobře zatlumená dvaadvacítka má značně nejistý účinek, jako nehoda to většinou nevypadá a navíc je v našich krajích registrovaná. Ta se hodí tak na hubení hlodavců.
|
|
|
Osobně si myslím, že dobře provedená úkladná vražda je v klidu proveditelná tak, že někoho skopnu ze schodů, fláknu přes hlavu dostatečně těžkým kamenem, vyhodím ho z balkónu nebo utopím v žumpě. Jak primitivní, ale jak účinné. Kdo moc kombinuje, vymýšlí speciální jedy, shání biologické zbraně nebo konstruuje důmyslně zatlumené malorážky, ten to zpravidla překombinuje a pak dojede na nějakou úplnou pitomost. Typická vada takových propracovaných metod spočívá v tom, že kdo tohle dovede realizovat, ten je obvykle jediný z širého okolí oběti, kdo má na něco takového znalosti.
|
|
|
Registrovana sice je. Ale pri spravne volbe streliva je toto nepouzitelne k balistice. A predpokladam pouziti opakovaci pusky tak je dobry nevyhodit nabojnici z komory, ale tak nejak pro jistotu si ji nechat.
Jo a co se toho utlumeni tyce tak olejovej filtr z auta poslouzi dostatecne.
|
|
|
Asi mám v autě nějaký divný olejový filtr, ale opravdu mi uniká, jak bych ho mohl použít k utlumení zvuku výstřelu malorážky. To snad už radši tu obligátní pet flašku.
|
|
|
Zásadní nevýhoda podle mě je, že tohle bude spadat pod tzv. zákeřné zbraně.
Čili vzhledem k případným následným opletačkám už asi vyjde lépe se bránit legální pistolí.
|
|
|
Ne, to by platilo jen kdyby to střílelo. Kudly libovolných tvarů, rozměrů a pouzder zákon (u nás) nijak neomezuje. Ještě toho trochu :(
|
|
|
Někde jsem četl rozbor, že ČR a Rakousko jsou poslední země v EU kde neexistuje nějaká regulace vlastnictví a nošení nože. Je-li to pravda, nevím.
|
|
|
hm. to sou mi paradoxy. výrazně spolehlivěji a bezpečněji zabiju kladivem, holí, válečkem na nudle, tenisovou raketou, cepínem a dalším běžným zbožím, které nenapadne nikomu regulovat, než takovou blbou nepraktickou hračkou jako je "zákeřný" nůž.
|
|
|
Vy se domníváte, že zákazy a regulace vycházejí z nějaké logiky a mají nějaký smysl?
Kde jste žil až dosud? Tam musí být tak krásně...
|
|
|
Nedivil bych se, kdyby to tak bylo. Nevím, jak je to v Polsku, ale všude jinde nějaká regulace pokud vím existuje, včetně v tomto směru neuvěřitelně svobodného Švýcarska.
|
|
|
Ono to s tou "neuvěřitelnou svobodou" u Helvíta taky není tak horké. Je na tom celkově lépe (méně špatně) než my, a tedy podle transitivity i než drtivá většina Evropy; ale jak se Vám líbí třeba toto?
... Mezi zbraně jsou řazeny ... napodobeniny zbraní ... nezávisle na tom, zda expert či někdo jiný rozezná zaměnitelnost po krátkém přezkoumání ..
Průhledné modely těchto předmětů či modely opatřené transparentní barvou nejsou považovány za zbraně. Pokud ale např. podobné transparentně zbarvené hračky budou zbaveny tohoto nátěru (přelakováním), budou považovány za zbraně ve smyslu zákona o zbraních.
V případě, že uvedené druhy zbraní spadají pod definici zákona o zbraních, musí být jejich kupec starší 18 let. Nákup se dokumentuje pomocí písemné smlouvy, která musí být oběma stranami uschována na dobu 10 let.
Kdo bude prodávat tyto druhy zbraní úmyslně a v rámci své obchodní činnosti bez povolení, může být potrestán trestem odnětí svobody až na pět let nebo peněžitým trestem...
www.gunlex.cz/aktuality-strelci/cestovani-se-zbrani-na-uzemi-svycarska/
|
|
|
Nj, nějakou omezující hovadinu si přece vymyslet MUSELI, no ne? Ale buďme k nim spravedliví- ze všech možných blbostí, co mohli vymyslet, je zákonné ustanovení, že černě přelakovaná stříkací pistole je zbraň ve smyslu zákona, ještě jedno z těch vyloženě roztomilých. Být Švýcar (typický Švýcar:-), tak by mi třeba ty nože vadily výrazně víc, protože to prostě víc zasahuje do praktického života.
|
|
|
Erm, zapomínáte na hračky pro děti. U nich tohle extrémně zasahuje do praktického života :(((
|
|
|
Děti by si snad mohly hrát i se žlutou pistolí místo černé. Ostatně dětem stačí i klacek vhodného tvaru ;)
Zajímavé je, že pokud bychom měli u nás podobný zákon, tak ten komunista, co střílel softwarovou pistolí na bývalého prezidenta, by neměl na triku jenom výtržnictví, ale útok zbraní.
|
|
|
Pokud ten klacek není průhledný (a to klacky obvykle nebývají), pak to je zbraň nezávisle na tom, zda expert či někdo jiný rozezná zaměnitelnost po krátkém přezkoumání. Ditto žlutá hračka.
Druhý odstavec je pitomost. Z hlediska útoku (všiml jste si, že zde se bavíme o něčem úplně jiném?) je zbraní naprosto cokoli, co zvýší jeho účinnost. Třeba i hračka. Klidně i průhledná.
|
|
|
Touto logikou bude zbraň i banán nebo rohlík.
|
|
|
- a ručíte mi za to, že ten rohlík nevystřelí, pane Láce?
- Vždyť jej nenabijeme, paní Bártová!
Jinak souhlas, přesně ta debilní logika je to, co mi na tom zákonu vadí -- tedy hned po jeho samotné existenci.
|
|
|
Někde jsem četl o judikátu, že dámská kabelka sama o sobě není zbraní, ani když s ní někdo buší. Nevím, kde, vím že dávno.
|
|
|
A týkalo se to české legislativy? Dle tr.z. je zbraní cokoliv, co činí útok důraznější, a o kabelce nelze obecně říci, že zbraní není.
|
|
|
Jo, právě tam někde konstatovali, že prázdná bez zátěže nemá dost páru. Ale fakt už nevím podrobnosti. Jistě s ní jde škrtit, jenom jsem to dával k lepšímu, myslím, že jsem tu informaci získal určitě více než deset let zpět.
|
|
|
No právě, předpokládat, že dámská kabelka bude vždy takové to psaníčko o hmotnosti sady šminek a balíčku šprcek je imho nekorektní.
(Chtěl jsem jako příklad praktického obsahu uvést dvaapůlpalcový SW 629, ale v případě takového obsahu dáma zřejmě nepoužije jako zbraň kabelku, že).
|
|
|
Ještě tam patří Finsko. Místního poznáte podle finky na opasku ;)
|
|
|
Ajo, máte pravdu, jsem koukal, že termín "zbraně" je v zákoně o zbraních definovaný jen jako střelné zbraně.
I tak je podle mě dost možné, že z právního pohledu by legálně držená pistole vycházela lépe.
|
|
Střelnou zbraň za tímto účelem nosit nechci. Nechci se muset srovnat s tím, že jsem někoho (byť hajzla) připravil o život. Spray považuji za dobré řešení, má ho manželka. Má ale i své nevýhody (funkce ve větru, účinnost na fetku...). Nůž vyžaduje přímý kontakt a velký tréning - nic pro běžného člověka. Elektrické hračky vyžadují přímý kontakt (nejsem si jist, že Taser fungující na dálku je u nás legální pro civilní použití). Navíc jsem viděl množství videí, kdy běžně dostupný paralyzér rozhodně přes šaty útočníka nevyřadil.
Nevýhoda obušku je ve vzdálenosti, musíte se dostat tak na metr. Na druhou stranu, oproti noži (což je podle mne častá zbraň zlodějíčka, který mě chce připravit o mobil a peněženku) jsem v plusu. Můžu ho přes ruku přetáhnout v momentě, kdy on na mě zdaleka nedosáhne. Oproti jiným zbraním je obušek navíc poměrně jednoduchý na použití. Zjdenodušeně - praštit někoho klackem zvládne každý. To samozřejmě neznamená, že není na místě si udělat nějaký kurz. Další výhoda je, že když si dám bacha a nekřápnu ho přes hlavu, tak je jen malá šance, že ho zabiju.
A co se týče volání policie, přes zdejší výhrady je to vždy na místě. Zaprvé a především, nikdy nevíte, jestli hajzl nezavolá policii na vás. A máte problém. Vždycky je lepší mít první slovo. Pokud se vám náhodou podaří vyřadit pachatele do té míry, že nezdrhne, máte i nějakou šanci (jakou je diskutabilní), že ho přece jen seberou a on nebude dál obtěžovat slušné lidi (aspoň chvíli).
|
|
|
Nerozumiem v com je problem hajzla v krajnej nudzi pripravit o zivot. Momentalne riesim podobny problem co autor clanku - potrebujem pokryt prevazne obranu majetku a zivota ( fetak sa vlame do domu ked budem zrovna na sluzobke a zena sama doma ). Musi sa jednat jednoznacne o bezkontaktnu obranu, musi to utocnika totalne a okamzite odstavit ( neriesim ci trvale, alebo docasne ) a musi to byt opakovatelne ( pre pripad viac utocnikov ).
Riesenie je samozrejme absolutne jasne - hromova hul, jedine dilema co riesim je to, ze v pripade uspesnej obrany si to ja alebo zena patricne odsereme vdaka kokotom co sedia v parlamente a kokotom co sedia v talaroch.
Z ostatnych prostriedkov si prakticky nedokazem vybrat - tekute spraye su neucinne, utok moze trvat niekolko nasledovnych sekund, plynovka je nepouzitelna v interieri, obusok nie je bezkontaktny, taser nie je opakovatelny. Nechcem aby to vyzeralo ako klise, ale zlata Amerika. Doma v skrini Remington a nieco male do vrecka na beznu dennu spotrebu.
|
|
|
Řešení je samozřejmě správné, pro tento účel je optimální opakovací nebo samonabíjecí brokovnice.
Stran kokotů tam i onde, ano. Excelentním příkladem toho, v jaké prdeli je euroatlantická civilisace, je en.wikipedia.org/wiki/Tony_Martin_(farmer).
Stran zlata za oceánem, zastřelená Vicky Weaverová, zaživa upálené ženy a děti ve Waco, postřelený Ken Ballew a docela hodně dlouhá řada dalších se ptají, zda náhodou nejde jen o pozlátko, pod nímž je pěkný hnůj. Nicméně že speciálně v oblasti možné sebeobrany proti grázlům* ten hnůj pořád páchne relativně poněkud méně než v Evropě, to souhlas.
___
* V jiných oblastech bych byl opatrnější. Vizte např. www.fear.org, to je svinstvo u nás poměrně málo známé, ale docela dost enormní...
|
|
|
Tak zaprvé v krajní nouzi někoho připravit o život v podstatě nelze. To půjdete sedět (a celkem oprávněně). V krajní nouzi totiž nesmíte způsobit větší škodu, než která hrozila. A to že vám fetka odnese televizi je menší škoda než zabití dotyčného.
Něco jiného je to v nutné obraně a vy se ptáte v čem je problém. No u mě třeba v hlavě. Já se nechci muset celý život srovnávat s tím, že jsem někoho zabil. Ony ty silácké řeči o tom, že když vám jde o život atd. jsou moc pěkné až do momentu, kdy před vámi leží mrtvola. Jinak podotýkám, že zbraň mám a pokud by mě někdo ohrožoval doma, tak bych ji asi použil, ale ven ji nenosím. Za další problém považuji naprosto nedostatečný výcvik většiny nosičů. Jednodenní kurz obranné střelby fakt nestačí a ukažte mi, kolik lidí má aspoň ten.
Jinak co se týče trvalého odstranění útočníka, myslet si, že zbraň toto s jistotou dokáže je taky trochu mimo. Zejména v rukou nezkušeného.
Za další omyl považuji domněnku, že po obraně sprejem může útočník ještě pár sekund pokračovat v útoku. Nemyslím, že by to zvládl výrazně déle než po obraně střelnou zbraní.
https://www.youtube.com/watch?v=7zOgKJ8wQHY
|
|
|
V krajní nouzi lze někoho připravit o život například tehdy, pokud alternativou bylo těch mrtvých více.
Nicméně máte pravdu v tom smyslu, že zabít člověka v krajní nouzi by bylo enormně nepříjemné z hlediska svědomí a vyššího principu mravního, protože z definice krajní nouze plyne, že byste zabil nevinného.
Naopak na zabití grázla v NO zhola nic špatného není. Vaše hlava je samozřejmě Vaše hlava a nikomu do ní nic; pokud ale v zabití grázla vidíte mravní problém / problém svědomí, hledal bych chybu u Vás.
Výcvik problém je i není. Je velmi žádoucí, správné, mravné, rozumné, moudré... a tak dále, aby ten, kdo nosí zbraň, měl výcvik, čím lepší a důkladnější, tím lépe, to rozhodně. Ale pozor, je pořád daleko lepší (méně špatné) nosit bez výcviku, než nenosit vůbec.
Předposlední odstavec souhlas, prakticky žádná zbraň nemá spolehlivý stop efekt.
V posledním se opět mýlíte. Po obraně sprejem útočník může pokračovat v útoku nejen pár sekund, ale dokonce libovolně dlouho s pravděpodobností (a) samozřejmě ne stoprocentní, ale (b) ohavně vysokou, a speciálně (c) mnohonásobně vyšší, než při obraně palnou zbraní.
|
|
|
Tím "mnohonásobně vyšší" bych si nebyl jistý... Účinnost pistolových nábojů se obecně hodně přeceňuje...
|
|
|
Pistolový náboj je .32 Protector, pistolový náboj je také .45 ACP.
Ten první je z hlediska sebeobrany (poněkud lepší než vůbec nic, ale jinak) zcela nahouby.
Doubletap těch druhých na střed těla naproti tomu zastaví útočníka velmi spolehlivě (ne na 100 %, to samozřejmě ne, ale hodně spolehlivě).
No a ty ostatní jsou někde mezi tím...
|
|
|
Problém není ani tak "pistolový náboj" jako "v krátké legální pistolový náboj".
357HP na tom zas tak špatně není.
|
|
|
1. Napadá vás reálná varianta, kdy by platila Vaše první věta a přitom nešlo o NO? Jen se ptám, mne nic nenapadlo.
2. Souhlasím s vámi, že zabít grázla v NO není nic špatného, nevidím v tom mravní problém. Přesto se nechci dostat do situace, kdy bych o tom musel přemýšlet. Prostě si myslím, že u člověka, který není duševně nemocný musí zabití jiného (i když grázla) vyvolat nepříjemné pocity, otázky atd. Na druhou stranu, pazouru mu obuškem zlomím bez výčitek.
3. Nesouhlasím s tím, že je lepší nosit bez výcviku než vůbec. Člověk bez výcviku, který nemá určité věci zautomatizované, je ve stresu a musí se rozhodnout, jestli dotyčného zabije nebo ne skoro určitě udělá chybu, která pro něj nemusí, ale může být osudná. Asi se shodneme, že požadavky k nošení zbraně pro OZŽM jsou natolik nízké, že je splní i člověk, který není schopen odpovídajícím způsobem zareagovat a zbraň použít. Je třeba si uvědomit, že pachatel má vždy navrch. Útok si naplánoval, je s ním morálně srovnaný, je na něj psychicky připravený, má na své straně moment překvapení. Oběť vždy tahá za kratší konec a tasit v této situaci zbraň, aniž bych pořádně věděl, co s ní a jestli vůbec (a to je vzhledem k naší díky bohu slušné legislativě reálně možné) je jízdenka pod kytky.
4. Stále se domnívám, že při zásahu obličeje sprejem útočník pokračovat nebude déle než 2-3s a to už dost dezorientován, takže stačí poodběhnout. Samozřejmě, pokud se netrefíte, máte smůlu, ale to platí i u střelné zbraně. A věřte, že trefit se do vitální zóny někoho, kdo má volné šaty, navíc třeba v příšeří a ve stresu se vám bez výcviku vůbec nemusí podařit.
Nechci, aby to vypadalo, že jsem nějaký odpůrce zbraní. Zbraně jsou mé hobby (i když spíš ty sportovní), střílet chodím a jsem velice rád za zbrojní zákon, který tu máme. Na druhou stranu se snažím vidět věci reálně.
Uznávám ale, že můj pohled může být trochu zkreslený mou konkrétní situací. Měrím 192cm, vážím 106kg a i když nejsem žádný rváč a už vůbec tak nevypadám, je mi zcela jasné, že pokud si fetka bude vybírat zdroj svých příjmů, najdou se vhodnější živitelé.
|
|
|
1. vizte pány pivka a JJe níže;
2. jistě, věc názoru;
3. mýlíte se velmi zásadně, ze dvou velmi silných důvodů:
- těch zcela jistě 90+ (podle některých statistik 98+) procent, kdy pro odvrácení útoku stačí ukázat zbraň;
- co je ještě důležitější, čím více lidí nosí, tím méně útoků je -- násilná kriminalita jako celek se sníží.
Tj. už jen tím, že nosíte zbraň, zcela bez ohledu na to, co s ní umíte nebo neumíte, snižujete pravděpodobnost, že ji budete muset někdy tahat.
To je vůbec nejdůležitější faktor.
4. Domnívat se můžete, ale pletete se. Přeji Vám, abyste si to neověřil tím horším způsobem.
Stran posledního odstavce... já tedy místní zbrojní zákon neadoruji. Dobrý zákon máme např. ten o nutné obraně. Naopak ale náš zákon o střelných zbraních stojí za velké a smrduté exkremento*, a to, že v mnoha jiných zemích (nejen) kolem nás mají zákony ještě horší, na tom vůbec nic nemění.
Podívejte se na to takhle: budu-li mít žloutenku, rozhodně to, že existují lidé, již mají Ebolu nebo AIDS, neznamená, že jsem zdráv... :(
____
* Hlavním důvodem je registrace a po ní naprosto absurdní zákazy např. tlumičů. Pak je tam spousta dalších blbostí, ale ty už nejsou tak donebevolající.
|
|
|
3. tím že nosím zbraň nic nesnižuji, to je zcela absurdní. To, že to tak statisticky vychází je sice fajn, ale to, že si ji vezmu nesnižuje pravděpodobnost napadení, to snad nikdo nemůže myslet vážně. Druhá věc je, že majitelé zbraní jsou obvykle uvědomělí lidé, které přemýšlí i o tom, co dělat, aby ji tahat nemuseli. To je jiná věc.
4. Pokud si myslíte, že registrace zbraní je nějaké zlo, tak se asi nemáme o čem bavit. Zbraň jako taková je rizikový předmět (může být použit velmi nebezpečným způsobem) a určitá evidence je podle mne na místě. Kontrola toho, že zbraň nabývá pouze člověk k tomu způsobilý je podle mne zcela na místě. Zákon je momentálně nastaven tak, že pokud jste normální slušný člověk, který nepáchá trestnou činnost, nemáte problém se ke zbrani dostat (neexistuje zákonný důvod, proč by Vám mohli nevydat povolení na béčkovou zbraň, u céčka to ani není třeba). To je podle mne dostatečné a vyhovující. O zákazu tlumičů se můžeme bavit, ale reálně vzato, k čemu by Vám byl. Tlumit výstřel slušný člověk v NO nepotřebuje. A na výjimku ho mít můžete (i když smysl pro nesběratele nevidím).
|
|
|
V obou bodech jste dokonale mimo, je vidět, že vůbec nevíte, o čem mluvíte.
Najděte si prosím minulé debaty na totéž téma, nebaví mne posté psát totéž. Nebo si přečtěte aspoň to Ecce, do třetice, www.ocs.cz/EHA/Ecce%20Homo%20Armatus.mini.pdf.
Poznámka: tlumič patří na primárně dlouhou* zbraň přesně z téhož důvodu, jako na motorku.
___
* na krátké je problematický vzhledem k taktickým faktorům.
|
|
|
|
Nojo, ale to z normální lidské diskuse sklouzáváme do představ "dfensovských sociopatů" (mimochodem víte, že toto označení se v běžné populaci stává zavedeným termínem?) a zde přestává mít argumentace smysl.
Pokud a-priori vycházíme z toho, že cílem státu je odzbrojit a nejlépe rovnou povraždit populaci, pak máte samozřejmě pravdu. Já tento dojem nesdílím.
Pokud se bavíme o tlumiči na dlouhou, je to něco jiného. Měl jsem za to, že diskuse se týká nošení zbraně pro OZŽM. Ano, zákon má mouchy, ale pořád radši naše mouchy než třeba britské řešení.
|
|
|
Cílem současného typického evropského státu není povraždit populaci*, ale cílem vedení státu je zajistit si nad populací kontrolu a moci parasitovat či v horším případě páchat dobro dle vlastních potřeb. K tomu se odzbrojení lidí hodí, byť různé věrchušky ho prosazují s různou intensitou.
___
* Prozatím. Bohužel není vůbec nepředstavielná situace, kdy se vedení nějakého státu pokusí nějakou nepohodlnou část populace zlikvidovat i fysicky, byť třeba "jen" dlouhodobým zavřením v nějakém koncentráku.
|
|
|
Individuálně tohle určitě hrozí velmi akutně -- všechny současné státy aktuálně posilují svou moc kohokoli, kdo se věrchušce z libovolného důvodu nelíbí, sebrat, zavřít, a nepustit.
Doporučuji zde ctěné pozornosti všech, kdo se úmyslně nerozhodli být slepí, zvláště vývoj Homeland Security v USA. Velmi mírnou extrapolací současného vývoje do budoucnosti je výtečná kniha Little Brother Coryho Doctorowa, již si dovoluji komukoli, kdo ji nečtl, vřele doporučit*.
Dále pak z hlediska zbraní jako takových je velmi zajímavé např. následující -- dovoluji si zkráceně citovat z excelentního blogu p. Karáska, doporučuji ale všem plné znění karasek.blog.idnes.cz/c/99036/V-USA-zacala-era-milic.html:
V roce 1996 v Montaně obklíčila FBI ranč občanů, kteří si říkali Svobodní lidé. Situace vypadala přesně jako ve Waco. Do Montany začali přijíždět lidé se samopaly, odstřelovacími puškami a spoustou podobných věcí. Na nikoho nestříleli, nikomu nevyhrožovali. Ale všem bylo jasné, že jestli bouchne byť jediná rána, bude zle.
Překvapuje někoho, že tentokrát se celá záležitost vyřešila po dobrém, bez jediné kapky krve? A domobrana poté sbalila své samopaly, odstřelovací pušky atd. a pokojně se rozjela do svých domovů.
___
* Vyšla i česky, ačkoli už je to nějakou dobu a mohla by se dost blbě shánět. Originál je k dispozici jako free e-text: craphound.com/littlebrother/download/
|
|
|
(a) příkladů na to, že státy chtějí odzbrojit své občany, je v historii i v současnosti naprostý dostatek
(b) příkladů na to, že státy chtějí tu nepohodlnou část popuiace* povraždit, je historii i v současnosti naprostý dostatek
(c) britské řešení je právě důsledkem registrace.
Bavíme se o tlumičích obecně. Na krátké má tlumič stejně dobrý smysl jako na dlouhé, pokud není ta krátká z libovolného důvodu určena pro případné rychlé tasení (apod.). Naopak dlouhou (s tlumičem lépe než bez, ale jinak zcela bez ohledu na něj) lze bez nejmenších výhrad a problémů použít pro NO nebo KN. A tak dále, a tak dále, a tak dále...
Ale že se vůbec darmo namáhám :( Všechna ta fakta jsou už dávno naprosto zřejmá a zcela jasně viditelná; pokud se někdo rozhodl před nimi zavírat oči, pak nemá smysl je před něj znovu stavět :(
___
* Ovšemže ne celou, ba ani významnou část: kdo by platil daně?
|
|
|
Pokud vidite reality takto, tak vas nezbyva nez litovat. Ja se radsi snazim na situaci nahlizet positivne a verte, je mi lip nez kdybych za vsim videl cil me omezit.
|
|
|
Především bych doporučil vzít nějaký ten kratší kurs logiky u pana Urzy -- kde přesně v mém příspěvku vidíte cokoli, co by bylo i v nejextrémnější možné interpretaci možno přeformulovat slovy "za vším je cíl mne omezit"?
Pouze jsem uvedl, že v historii i v současnosti je spousta příkladů čehosi. A to je prostě a jednoduše fakt. Interpretujte si je jak za vhodné uznáte...
|
|
|
Optimista je ten chlápek, co leží v rakvi se sepjatejma rukama, že?
|
|
|
Tak mně ta diskuse v tomto směru už dávno nepřijde nosná; kdybych měl pocit, že to má smysl, parafrázoval bych rozhovorem mezi Khonem a Roubíčkem stran optimismu v roce 1932...
|
|
|
|
Co nenajde Google na internetech, to neexistuje, vo tom žádná ...
|
|
|
Inu, kdyby to "v bezne populaci bylo zavedenym terminem", tak asi neco najde...
|
|
|
ad 3) Ale snižujete, kofola už si jen tak netroufne vás požádat o vylepšení jeho cash flow pokud bude tušit, že máte zbraň a ustřelíte u makovici. Jenže když ví, že ozbrojených lidí je minimum, tak proč si "nepůjčit" od pocestného, je to levnější než u Providentu.
ad 4) "Zbraň jako taková je rizikový předmět (může být použit velmi nebezpečným způsobem) a určitá evidence je podle mne na místě." Doporučuji evidovat krumpáče, lopaty, palice, radiátorové trubky, penisy a ženské kozy! To vše může být použito velmi nebezpečným způsobem ;-)
O zákazu tlumičů se můžeme bavit, ale reálně vzato, k čemu by Vám byl. -> třeba pro to, abych si mohl zastřílet na svém pozemku a sousedy neobtěžoval hlukem.
|
|
|
"1. Napadá vás reálná varianta, kdy by platila Vaše první věta a přitom nešlo o NO? Jen se ptám, mne nic nenapadlo."
Ale jistě, už to tu jednou nadhodil Pivko, ono se to i stalo:
"Běž zabít do sousedního pokoje 1 osobu, nebo zabiju Vás všechny, kdo tu jste (v tom judikátu tuším byli 3)."
Útok na vyhrožujícího je NO.
Útok na osobu v sousedním pokoji je jednání v KN.
Je to hraniční, ale podle mě správné.
Taktéž si dovedu představit, že v např. průběhu živelné katastrofy někdo zpanikaří a bude znesnadňovat nebo znemožňovat záchranné práce ať svým konáním, nebo nečinností, která nepůjde obejít (zavazí u životně důležitého průchodu, který nelze otevřít).
Potom je podle mě útok na něj jednáním v KN, pokud nejde za daných okolností hrozbu odvrátit jinak a jinak by zjevně zemřely 2 a více osob.
|
|
|
A Pivko to má znova o kousek níže, teď jsem si toho všimnul.
|
|
|
Připravit o život někoho v krajní nouzi v zásadě lze, byť souhlasím, že většina těch scénářů je víceméně teoretická. Například pokud se auto se selhavšími brzdami řítí na skupinu lidí, vy to do něj naperete z boku abyste ho zastavil a přitom zařve nevinný řidič toho auta, bude to KN jak vyšitá. Podobně jako když zastřelíte někoho, kdo se chystá provést nějakou tragickou akci, aniž by o tom věděl (například zapnout v místnosti plné lidí nějaké zařízení, které bylo bez jeho vědomí votuněno trochu výbušnin).
Fetka odnášející bednu se ovšem dopouští útoku na majetek coby zákonem chráněný zájem a tedy zásah proti ní není jednáním v krajní nouzi ale nutnou obranou. Nesmí tedy pouze být zcela zjevě nepřiměřený (rána z milosi do hlavy ležícího, vyprázdnění dvou zásobníků apod.).
|
|
|
Na tohle existuje judikát ještě z dob ČSSR, nicméně věc se stala ve slovenské části. Ožralý otec nutil nejstarší dceru, aby zavraždila ve vedlejším pokoji ležící nemohoucí babičku s tím, že pokud tak neučiní, zabije ji a k tomu ještě její dvě sestry. Dcera to udělala a byla osvobozena z důvodu krajní nouze s odůvodněním, že tři lidské životy je víc, než jeden život. Musím říct, že mi to vždycky přišlo jako poněkud morbidní počítání mrtvých, ale určitou logiku to má.
Samozřejmě nejlepší by bylo, kdyby místo toho odkráglovala jeho, to by pak byla jasná nutná obrana.
Jinak u té krajní nouze je třeba dávat hooodně velký pozor na podmínku subsidiarity, tj. že nebezpečí nešlo odvrátit jinak.
|
|
|
Tady někdo nepochopil, co to je kraní nouze! A co když nějaká fetka napadne nějakou ženu s dítětem na ulici nožem - to ji nemůžeš odprásknout? Můžeš, a není to nutná obrana, je to krajní nouze!
A co se týká účinnosti sprejů, je opravdu diskutabilní. V testu jsou obyčení lidé bez agresivity a omamných látek. V realitě to bude na 90% tupé agresivní hovado s mraky adrenalinu v krvi podpořenými alkoholem nebo ještě něčim horším. A v této situaci je ta účinnost určitě pod 50%. Viděl jsem video tréninku amerických mariňáků - museli po nastříkání spreje do očí zvládnout asi 10 poměrně náročných cvičení a i ženské to zvládly.
|
|
|
Technická: vskutku, někdo zde nepochopil, co to je krajní nouze. Konkrétně Vy.
Pokud nějaká fetka napadne nějakou ženu s dítětem na ulici nožem, pak odstřelení fetky je naprosto jednoznačná NO.
|
|
|
Houby s voctem, když nějaká fetka napadne někoho na ulici, tak je to nutná obrana, i když je obráncem někdo jiný, než prvotní poškozený. To je mnohokrát judikováno.
|
|
|
Jak říká pan OC, krajní nouze jest, narozdíl od NO, nezaviněná vůlí člověka.
|
|
|
To také nemusí být vždy pravda, viz příklad výše s babičkou.
Rozdíl je ve skutečnosti v tom, že krajní nouze má za následek újmu na straně nevinných osob, kdežto nutná obrana újmu na straně útočníka.
|
|
|
To se budu muset doučit :-).
|
|
|
Zjednodušeně: NO je proti útočníkovi (je fuk, na koho útočí). KN jsou ty ostatní opodstatněné případy.
Detailně se podívejte do Ecce do poslední kapitoly. Nemáte-li ji zrovna při ruce, pak www.ocs.cz/EHA/Ecce%20Homo%20Armatus.mini.pdf
|
|
|
To je velmi hezká jednoduchá definice.
Je rozšířenou pověrou, že bránit se může jen napadený, nebo někdo, kdo má na napadeném zájem (rodič - dítě, atd.).
Není to pravda. Z hlediska zákona je bráněn "zákonem chráněný zájem" a to je i třeba život neznámého pobudy, třeba. Kamarád takto zmlátil na ulici útočníka na jakousi babičku (kterou poprvé viděl těsně před započetím útoku), uznána NO.
Jinak v NO můžete jednat (přiměřeně!) i v případě jiné činnosti, nevztahuje se jen na život a zdraví, můžete porušit zákon i v zájmu ochrany např. ekonomických zájmů. Dovedu si představit, že v nouzi někdo například padělá veřejnou listinu, aby dočasně zkomplikoval situaci a získal čas udělat něco - převést peníze, atd.
|
|
|
Tak. Ona ostatně NO (stejně jako KN) vůbec nic neříká o "můžete rozstřílet někoho na maděru pokud..." apod., ale celkem smysluplně a moudře praví, za jakých podmínek trestnost ztrácí "čin jinak trestný", aniž by jej specifikovala podrobněji.
Akorát tedy ty případy s tím lejstrem apod. budou typicky spíše KN než NO, ale to je fuk, a nějaký příklad na NO by se asi vymyslet také dal, kdyby to člověku stálo za to :)
|
|
|
Přeneseně a hlavně občanskoprávně (!) se pojem nutné obrany objevuje i v problematice hospodářské soutěže (jsem napaden reklamou, která je nekalosoutěžní, bráním se též nekalosoutěžním způsobem a můžu to ustát).
|
|
|
Taky mám ten pocit. To, co popisujete je totiž nutná obrana. Pokud fetka ohrožuje někoho na ulici, odprásknout jí můžeš a je to NO, nikoli krajní nouze. Nikde totiž není řečeno, že NO řeší útok proti vám. Nejde o nutnou sebeobranu, nýbrž obranu, a to kohokoli.
Trocha zákonů:
NUTNÁ OBRANA dle § 29 tr.zákoníku: "čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku."
Volně přeloženo, pokud jde o život (mně nebo mamince s dítětem), můžu zabít. Pokud na mě zaútočí 50kg spoluobčanka s holýma rukama a chce peněženku, zastřelit jí nemůžu (nepřiměřenost).
Naproti tomu:
KRAJNÍ NOUZE dle §28 tr. zákoníku: "čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému tímto zákonem, není tr.činem."
PODMÍNKY KRAJNÍ NOUZE dle §28 tr. zákoníku:
odvrací se nebezpečí
nebezpečí hrozí přímo, tj. bezprostředně
nebezpečí nelze za daných okolností odvrátit jinak
způsobený následek nesmí být zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil (!!!!)
ten, komu nebezpečí hrozí, nemá povinnost ho snášet
Takže někdo mi krade televizi, já ho zabiju - jdu sedět. Ukradená televize má menší hodnotu než lidský život. Jiná situace samozřejmě nastává, když na mě dotyčný v ten moment nějak zaútočí (nebo o tom přesvědčím orgány).
|
|
|
Ne, je to ještě jinak.
Krádež je útok na majetek a jako takový může být předmětem nutné obrany. Akorát ve vámi popisovaném případě může být problém s její proporcionalitou.
Narozdíl od krajní nouze u nutné obrany není požadováno, aby způsobený následek nebyl stejný, nebo ještě závažnější, než ten, který hrozil, je tam jen podmínka, že obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku, což je mnohem méně přísné.
Nicméně, usmrcení v rámci obrany proti útoku prokazatelně směřujícímu jen proti majetku je hodně ošemetné a raději bych to za dnešního stavu nedoporučoval. Na druhou stranu, často to bývá problém v té chvíli posoudit - např. překvapíte zloděje ve svém domě, pak těžko můžete vědět, že jde jen o útok na majetek a ne i něco horšího, v těchto případech by měl obránci svědčit určitý "benefit of the doubt". Na druhou stranu, když zastřelíte zezadu maníka, který vám ukradl tašku, je docela velká šance, že to bude posouzeno jako exces z nutné obrany.
|
|
|
Díky za doplnění, máte pravdu. Každopádně však platí, že kulka za televizi je problém (a myslím, že po právu).
|
|
|
Mýlíte se. U NO se nesrovnávají "hodnoty televize a lidského života", toto srovnání (přesněji, "závažnost následků") platí pouze u KN. A je to tak dobře.
Jiná věc je, že se u nás NO soudí velmi často protizákonně a blbě, obránce si nejprve posedí ve vazbě netriviální dobu, a teprve pak nejvyšší soud NO uzná. Nebo to skončí ještě absurdněji vinou totálně podjatých soudců, vizte např. Krušné hory :(
Opravdu doporučuji juknout do té poslední kapitoly v Ecce, tam to rozebírám velmi podrobně s řadou konkrétních příkladů, na něž zde není místo: http://www.ocs.cz/EHA/Ecce%20Homo%20Armatus.mini.pdf
|
|
|
Nechci se muset srovnat s tím, že jsem někoho (byť hajzla) připravil o život. -> to vypadá jako nějaká úchylka. Já osobně raději sejmu hajzla, než si nechat dělat nožem vyšetření krční tepny.
|
|
|
no, zjevně ti chybí zkušenost a proto i pokora. na internetu se snadno rozdávají rozsudky smrti...a nakonec - nikdo není rád vláčenej po soudech, kde se musí vyvinit z toho, že se bránil. navíc stát neposkytuje nic moc náhradu za náklady řízení, takže to ani není levné. tož tak.
přijde mi to minimálně pragmatické a ne patologické.
|
|
|
ale toto já chápu, jenže když už jde o holý život....
|
|
http://www.youtube.com/watch?v=xwbt9wvCuDw
Tady to vyšlo celkem jednoznačně :-) Moje volba je ale stejně pistole.
|
|
Jsem si kdysi pro ochranu také pořídil a protože jsem člověk zvídavý, tak jsem si ho na sobě taky poctivě otestoval.
Ten prvná obsahoval jako účinnou látku chloraetofenon. Ten rozhodně neberte, možná to účinkuje na alergiky, ale tím nejsem, tak nevím. Já z toho akorát kýchal a pálil mě trochu ksicht.
Pak jsem si pořídil pepřový 10% OC a to je jiné kafe. šel jsem jednou hodně veselý z hospody a říkal jsem si jestli to bude a nebo nebude fungovat na opilého. Tak jsem to vyzkoušel na sobě a .... půl hodiny palčivé bolesti, která nedovolí otevřít člověku oko. Nicméně se domnívám, že pokud nedojde k zásahu oka, tak je to k ničemu. Takový silnější tabasco.
|
|
|
Sebeobranná zbraň by měla fungovat proti všem hrozbám za všech okolností.
Mlha funguje jen nablízko. Což předpokládá připustit si útočníka nablízko.
Tekutou střelou je potřeba přesný zásah. Doporučuji vyzkoušet ve větru na pobíhajícího čokla (v mém případě navíc slabou rukou, silnou si ponechávám volnou na hromovou hool).
Navíc, když už jsem konečně čokla trefil, jen si odfrkl a klusal bokem. Odradí ho to od seznamování, ale neparalyzuje. Kdyby se rozhodl zaútočit, bylo by to zlé.
Zbytek spreje jsem vycákal na strom, a otestoval na sobě. Na kůži nepálí, vdechnutí mi nijak nevadilo, na chuť pálí dost. DO očí jsem si to necpal, mám je citlivý, a věřím, že v očích to funguje. Jen je potřeba je trefit.
Sprej funguje impozantně hlavně na propagačních videjích, nejlépe v tělocvičně. V reálu je jeho účinnost spíše loterií. IMHO jen zbytečně zabírá místo v kapse pro užitečnější věci...
|
|
|
Je třeba zvážit ještě gely nebo pěny, případně přidanou značkovací barvu (ta sice neodradí, ale pomůže chytit). Jinak samozřejmě zásah je základ, ale to platí i u střelné zbraně.
|
|
|
Nemáte nějaký tip na něco dobrého? Ideálně OC, dioda a barva dohoromady. Kdyby to navíc ještě zapáchalo jako mršina, tak by to možná fungovalo ještě líp.
|
|
|
OC a barvu by měl dělat Sabre Red, ale myslím, že se do EU nedováží.
OC + LED dělá ESP.
|
|
|
zapáchání jak mršina? to nevím, ale spokojíte-li se s dobře uleželým bezdomovcem, tak potom hukinol (jak již zde bylo onehdá diskutováno). na označení lumpa je moc šikovná substance merkaptan, ale ten nějak komerčně není ve spreji k mání.
|
|
|
Ano, merkaptan mě napadnul, není to vyložený jed. Tetrahydrothiofen a nebo nějaký podobný. Taky mě napadl kadaverin - ten je velice levný. Asi si to namíchám sám, ale nevím, jak to pak nacpat do té nádobky a kdo se obětuje jako figurant. :-)
|
|
|
Odchyť si váguse a vydestiluj si jeho ponožky a spoďáry.
|
|
|
Jasně, pak to někde použiju a budou mě soudit v Haagu.
|
|
|
Tak nesmíš ho v nich nechat, no.
|
|
|
Imho je velmi dolezity tlak v nadobke a typ trysky - skusal som nejaky lacny sprej a aj slaby vietor ho dokaze otocit tak, ze nakoniec nadava obranca.
Mal som na test aj nejaku "tekutu strelu", na konkretnu znacku si nespominam, no tam to tiez nebolo velmi slavne.
Znamy mal doma velky sprej rozmeru pollitrovej PET flase. Tam uz bol vystupny tlak velmi vysoky a tryska bola robena tak, ze obsah vyletoval akoby po malych gulickach. Vraj to bolo velmi ucinne aj vo vetre. Skusim zistit konkretny model, no nosit pollitrovy slzak nie je zrovna to prave orechove.
|
|
|
Zkoušel jsem pěnu Stoper, a má úzký proud, de facto to samé jako tekutá střela.
Pěna s barvou by mohla být dobrá kombinace, protože se to blbě umývá.
Ale pořád řešíte podružnosti a ne zastavovací účinek.
|
|
|
Slyšel jsem tvrzení, že různé technické spraye, barvy, odlakovače, laky na vlasy, atd. jsou také pěkné svinstvo a při zásahu do obličeje prý ještě lepší než pepřáky.
Netroufám si to hodnotit, jen nadhazuji.
|
|
|
Záleží, jak moc pozitivní vztahy máš se zaměstnanci bývalé Union Carbide, protože pokud se ti povede sehnat sprej, obsahující technický fosgen, tak by to mohlo fungovat. Jinak mě napadá ještě kyselina (například koncentrovaná sírová dovede nadělat pěknou spoušť, dříve populární útoky vitriolem nebyly častým předmětem literárního zpracování jen tak pro nic za nic), ale to už je lepší ta pistole, protože výsledek je v případě dobrého zásahu stejný a aspoň se nebude dlouho trápit a zatěžovat naše zdravotnictví. Obecně mě nenapadá nějaká ve spreji dodávaná technická látka, která by měla účinek, na nějž bych si troufl spoléhat při sebeobraně. Jasně, v nouzi nejvyšší bych mu do toho ksichtu frknul cokoli, od vody po holení přes barvy laky až po kontaktol, ale účinkem si nejsem dvakrát jist. Například toluenovýmu narkomanovi když nacákáš do očí sprej na brzdy, tak se ještě zaraduje, že ho přikrmuješ...
|
|
|
Tak ono kdyby šlo nějak namíchat kyanoakrylát s kapsaicinem, tak by to bylo asi dost cool. Teda spíš HOT. Mít zalepené oči a v nich chilli jistě bude prima.
|
|
Všechny úvahy o reálné sebeobraně musí začínat u nečekaného útoku, kdy dojde ke sražení na zem. Mimo jiné tak dopadly všechny případy sebeobranné střelby známé tady na blogu - střelba v Krušných horách, Tanvald a Jungman.
Představa obrany sprejem v pozici na zádech je směšná - zásah obličeje je téměř nemožný a část náplně může jednoduše napršet zpět.
Navíc 20% času venku fouká dostatečně silný vítr na převrácení proudu aerosolu, o fantaziích s tekutou střelou (pěnou) nemá smysl mluvit - úspěšnost zásahu bude v řádu procent.
To samé platí pro teleskopický obušek a v menší míře i pro nůž.
Jediným realistickým prostředkem sebeobrany, který bude fungovat po sražení na zem a současně i proti více než 3 útočníkům, je pistole. To konkrétně v ráži 7,65 nebo 9mm Kurz - 9mm Luger má v legálním FMJ provedení zbytečný zpětný ráz spojený s průstřelem cíle. Pro zimní nošení je samozřejmostí něco malého do kapsy, v létě za opaskem.
Kecy o zavírání za střelbu v sebeobraně jsou pouhými žvásty frustrátů z Novinek - za posledních 20 let si šli sednout jen dva, tři lidi (Jungman, Houštecký) z několika desítek úspěšných střelců.
|
|
|
(a) všechny úvahy o reálné sebeobraně musí naopak začínat u přístupu, který "nečekaný útok, kdy dojde ke sražení na zem" vyloučí s tak velkou jistotou, s jakou to je reálně možné.
Protože ten, kdo po nečekaném útoku leží na zemi, může ležet také mrtvý nebo těžce zraněný, a pak už mu jsou všechny zbraně poněkud málo platné.
(b) na teleskop nemá vítr významnější vliv :) (Já vím, jen prostě jak jste to napsal, nešlo odolat ;))
(c) 7.65 nebo 9 Browning má napytel stopefekt.
Že je Luger FMJ hovadina, o tom není sporu. Řekněte to prosím tomu kopytu, jež expanse zakázalo...
Takže buď nezákonné expanse v 9x19, nebo něco jako .45 ACP, no.
(d) souhlasím sice, že není pravda, že by "každý, kdo se brání, šel za katr" (ostatně vizte podrobný rozbor v Ecce), nicméně realita je daleko černější, než naznačujete Vy.
Co třeba to nebetyčné svinstvo v Brně? Tam byl střelec naprosto jednoznačně a neooddiskutovatelně v právu -- a bručí na dvanáct let!
A nezapomeňte započítat také vazby, to je ještě horší svinstvo, než ta absurdní odsouzení :(
O tom, jak extrémně nepříjemné je vyšetřování "zločince", který sebe nebo jiného jen bránil, jak dlouho trvá, než si může oddechnout, že nepůjde za mříže; kolik jej to stojí nervů, času a peněz, jak to může narušit jeho život, na jak dlouho mu zabaví zbraně... ani nemluvit :((((
|
|
|
a) v bezvědomí bude k ničemu, ale pořád platí, že sražení na zem a následné tasení je mnohem pravděpodobnější, než nějaké tasení ve stoje
b) opět, na zemi bude pro normálního smrtelníka teleskop k ničemu - ten má smysl pro muže nad 100kg+, kde už je šance, že ustojí prvotní útok
c) účinek je zcela adekvátní, zvláště pokud se jedná o pistoli typu SA/DA (jako u Beretty Tomcat), neboť je možno během sekundy bez problémů vystřelit 3× (na rozdíl třeba od Glocku 30 .45)
d) Ten opilý motorkář s nelegální zbraní?
e) Ano, s vyšetřováním je nutno počítat. I to je stokrát lepší než žít s následky otoku mozku či zlomené čelisti
|
|
|
(d) ano, ani alkohol ani legalita zbraně nemají (dokonce i podle zákona, o zdravém rozumu nemluvě!) zhola nic společného s tím, zda šlo nebo nešlo o NO.
A v tomto případě o NO naprosto jednoznačně a neoddiskutovatelně šlo -- pokud jsou veřejně dostupné informace pravdivé, samozřejmě.
|
|
|
S glockem 30 je nějaký problém vystřelit 3x za sekundu? Že jsem si nevšim :-)
|
|
|
Počítal jsem čas od okamžiku vytažení z pouzdra po padnutí třetího výstřelu - a to by byl s "DA" Glockem a silným zpětným rázem pro lehce (ne)trénovaného otřeseného střelce na zemi problém. Ne tak s Tomcatem, na druhou stranu ten má ale lehce poddimenzovanou pažbičku (potenciální problém s minutím při tažení v případě nošení ve vnitřním pouzdře).
|
|
|
Moje úvahy se naopak opírají o to, že pravděpodobnost nečekaného útoku je pro můj normální pohyb v prostoru a čase velmi nízká. Je rozdíl, když se pohybujete v režimu cesta do práce - práce - cesta domů - domov, anebo procházíte rizikovými oblastmi v rizikových časech. Stupeň ostražitosti i připravenosti se musí od těchto skutečností odvíjet. Např. asi jenom magor může jít skrz skupinu zjevně zfetovaných tmavších tvorů v jedenáct večer v odlehlé části parku. Jasně, že můžete narazit na psychiatrického jedince. Pak je zle a nepomůže nic, kromě jeho likvidace.
Jnak nejde ani tak o odsouzení - to už je v řiti, ale asi netušíte, jak ovlivní Váš život vazba, která je v dnešní době velmi oblíbená i za v podstatě bagatelní trestné činy. Možná by výsledky byly poněkud odlišné.
Kdybych na to měl čas, tak tu statistiku udělám, ale bohužel...
|
|
|
|
Jestli jste se párkrát prošel po ulici, tak musíte vědět, že vyhýbat se není reálně možné - bez zcela zjevného popudu k započetí útoku (mladící!). Navíc Tanvald.
Kolik že bylo uvalených vazeb na střelce ze sebeobrany? Velmi málo.
|
|
|
Hele opravdu nevím, ale domnívám se, že dost vazebních stíhání zničilo solidním lidem totálně život. Předeslal jsem, že pocházímze severu. Resp. od Prahy spíš Západu. K Vašemu možná údivu jsem tam normálně chodil po ulicích i chodnících. A vyhýbat se jde, pokud víte, co máte vyhodnotit jako riziko.
Pokud máte údaje o vazbách střelců tak sem s nimi.
|
|
|
Vazba je jako těžká a dlouhá nemoc.
Prověřuje kvalitu sociálních vazeb a finanční zálohy či zdroje pro případ nouze. A pochopitelně psychiku jedince.
|
|
|
No, můj pohled na celou věc je ovlivněn tím, že jsem velkou část svého života prožil přímo v srdci (ke konci i chodbě!) gheta neviditelných, takže o nízké realizovatelnosti kličkování vím své.
Šlo by někde teoreticky takové statistiky sehnat?
|
|
|
Podle mě jsou v této (a nejen této) věci zcela záměrně data zcela nedostupná. A to z velmi jednoduchého odůvodnění: prostě se ani neevidují.
|
|
Napadá mne, bylo by k něčemu pouzdro na zbraň, které by při rozepnutí, tasení, zbraně automaticky začalo nahrávat zvuky z okolí? Přeci jen, když by cajti a soud měli nahrávku, kde několikrát útočníky varuješ, že pokud toho nenechaj, tak budeš muset, hrozně nerad, začít střílet, mohli by to pro tebe být hodně velké plus.
|
|
|
|
Nevím, zda by to k něčemu bylo, když si vezmu, že pouzdro je většinou pod oblečením, které se přes něj zase převlékne po vytasení. To už bych to spíš řešil jako malé zařízení na rámu zbraně pod laufem, aktivované třeba gyroskopem, rozepnutím spínače po vytažení z pouzdra nebo tak něco. S ohledem na to, že by to mělo pracovat pár sekund, by se to asi dalo i s baterkou udělat hodně malé. Asi by se dalo i s kamerkou, ale to už by bylo větší o dost.
Je docela smutné, když začíná mít smysl řešit takové věci místo toho, aby se změnil debilní systém.
|
|
|
Jen vymejšlej, a někdo se toho na úřadě chytí ... Tak určitě by šel udělat nějakej verk, kterej by se strkal do stejnýho místa jak laserový zaměřovač.
|
|
|
Martin Teplý v Brně několikrát útočníky varoval, že pokud toho nenechaj, tak bude muset, hrozně nerad, začít střílet. Dohledejte si, jak hodně velké plus to pro něj bylo! :(((
|
|
|
jenže to víno, který nalíváš, není tak úplně čistý, že OC? Teplý, ať už je jakej chce, šel v noci kolem nádraží nametenej, což u soudu piznal, měl u sebe bouchačku...nechal se vyprovokovat tím, když mu fetky říkaly, aby střílel - a tak je postřelil...navíc utekl (protože byl ožralej) místo aby zavolal fízly
.
výsledek: posral co mohl a nahrál zkurvenýmu systému na smeč, kterou nevychytal. 12,5 na tvrdo + 600 tkč platit pojišťovně za léčbu těch dvou zmrdů - supr skóre!
www.medvedisluzba.cz
|
|
|
Tak urcite...když se clovek napije alkoholu, tak tim automaticky pozbyva prava na obranu a je povinnem se nechat okrast/zabit, jak je kteremu utocnikovi libo....to je vcelku logicke..
|
|
|
Nepozbývá. Akorát je třeba vzhledem k obvyklým účinkům alkoholu mnohem bedlivěji zkoumat, zda sám nepřispěl ke vzniku té konfliktní situace či zda ji dokonce přímo nevyvolal.
|
|
|
Sorry, ale zrovna tohle je priklad rozhodnuti zasadne nespravneho, takovy typicky havlovsky pseudohumanismus, ktery chrani somraka proti jeho vlastni blbosti i v pripade, ze na chlapa s kverem v ruce rve "strilej".
|
|
|
Ale jo, já se nehádám, mluvil jsem obecně. Navíc ten konkrétní případ moc neznám.
|
|
|
ale hovno, Roote. střelíš na každýho, kdo ti řekne "střílej"? pokud jo, tak ti kvér nepatří do ruky.
to, že teplej vykládal u soudu, jak se bál je "povídánka k soudu" a pivko ti řekne, co na tom bývá pravdy. dva somráci chtěli drobas, ožralci vypadla z ruky bageta a tak nastanej tasil svý sebevědomí z kterýho ti dva měli prdel a tak je poslechl a vystřelil.
jestli měl strach nebo ne je fuk. lze docela dobře říct, že kdyby nebyl nematenej a neměl chlastem posunutou měrku, že by situaci a míru ohrožení vyhodnotil jinak.
nevím, jestli si správně všímáš, ale je to druhej případ, kdy ožralej kokot s pistolkou někoho postřelil. místo obhajoby takových blbců bys měl spíš řešit, jestli kvůli těmto neokecatelným excesům zase nezpřísněj legislativu, protože to je přesně matroš na kterej odzbrojovači čekají 8o(
|
|
|
Četl jsem někde o testech kamery pro emerický policajty, která po vytažení z pouzdra začne nahrávat. To mi přijde ještě lepší, je vidět, kam míříš, dá se sledovat, co dělal terč bezprostředně před výstřelem. Nevím, jak to dopadlo s nasazením, Zkusím ten článek najít.
|
|
Sprej je jako volba v poradku.
Argumenty, proc ne pistole jsou ovšem zavadejici...
Mam u sebe permanetne G26, od podnetu do vystrelu a zasahu Alfa zony v 90% pripadu na 5m (terc IPSC, IDPA nebo LOS) - cas do 2 sekund (z bezneho opaskového pouzdra při skrytem noseni jsem rychlejsi o 3 desetiny. Pokud tasím z IPSC drzaku bez skrytého noseni, je cas rychlejsi pouze opet o 3 desetiny. Takze "skryte noseni" neznamena "pomale taseni".
Presto nejsem téměř nijak omezen ani v zime (jezdim autem, zapinani bundy minimalni, pokud ano, tak na druky), ani v lete (pouzdro, které pouzivam nepotrrbuje skrývat... Kdo by nosil "doklady" skryte, ze? :-)
Chce to nehledat duvody, proc to nejde, ale najit způsob, jak to jde...
Jinak mam i ledvinku - i z te tasím bez problemu jednoruc.
|
|
|
Hm, to dokladové pouzdro vypadá zajímavě, ale na G19 už by bylo asi dost velké, nemám moc rád nosit na boku "krabici".
|
|
|
do dvou sekund vytasíš nůž a uděláš výpad na těch 5m. Nosim 17 za páskem a na 2sec se dostanu leda s parakotoulem.
|
|
http://buelahman.wordpress.com/2013/04/20/are-you-just-a-believer-or-do-you-think/
Opravdu i na téhle stránce se musí vyskytovat výlevy z novinek na téma: Za vše můžou ošklivý Američani a všechno je konspirace.
|
|
Prv než uvediem niektoré aspekty sebaobrany, ktoré možno váš názor zmenia, by som Vám rád vyslovil úprimné uznanie za to, že ste sa ROZHODOL pokryť reálne hroziace riziko napadnutia. Zvolil ste prostriedok sebaobrany na základe kritérií a predpokladov, podľa vášho najlepšieho vedomia a svedomia, takže rozšírenie resp uvedenie týchto predpokladov na pravú mieru Vás možno poposunie ku prehodnoteniu voľby prostriedku sebaobrany. Takže, "napadení skupinou hnědých hajzlů":
- kontaktné zbrane s krátkym dosahom - nôž, obušok....účinok ich použitia je daný len dĺžkou vašej paže (nepočítam s nezmyselným hodením). Psychologický efekt pri väčšom počte útočníkov než 1 rapídne klesá a s tým úmerne rastie pravdepodobnosť, že zbraň budete musieť skutočne použiť v extrémne blízkom kontaktnom boji. Útočník príp útočníci sa cítia ohrození len ak sú vo vašej bezprostrednej blízkosti, inak Vás môžu naďalej kľudne obstupovať, dvíhať palice, tasiť nože, obušky alebo mačety a tlačiť Vás do nevýhodnej pozície. Umožňujete im sa pripraviť, bez toho aby boli bezprostredne ohrození. Keď získajú výhodnú pozíciu, odzbroja Vás a končíte. Písal ste o "napadení skupinou hnědých hajzlů". Mnou popísaná konštrukcia je vo vami popísanom prípade dokonale reálna.
Ak nieste majstrom Wing Tsun, alebo JKD, pri prvej príležitosti Vás zrazia k zemi a tam znova končíte. Akonáhle utŕžite akékoľvek otvorené zranenie, odrenina, rozbitá pera, nedajbože rezná/bodná rana, jestvuje pravdepodobnosť, že sa od nich nakazíte. Hepatitída B, HIV.... Túto časť si ľudia vôbec neuvedomujú(!). Ak vás poreže feťák nožom, ktorý prišiel do kontaktu s jeho krvou a hep B, končíte....
- spreje. Tu nieje veľa čo dodať, dokonale neúčinné, nebezpečné pri použití pre vás samého, resp pre vašich blízkych. Dosah v reále max 2-3 metre, čo sa pri útoku rovná menej než 1 sekunde (3m = 1sek). Ak má útočník nôž, ste mŕtvy. Ak ich je viacej, ostatní Vás zrazia k zemi a dajú Vám čo preto aj za kamoša, resp Vám dá aj ten ostriekaný. SKUTOČNÝ účinok je tu: http://www.youtube.com/watch?v=DF9KYkG4cP8
Zabudnite na reklamy, sú to nezmysly. Útočník a jeho komplici VEDIA, že im to reálne neublíži. Čo urobíte, ak bude napadnutý Váš blízky človek 5 m od Vás, bude fúkať vietor... - sprej??!
- TASER, k ničomu, ochromenie na pár sekúnd, potom plne bojaschopný, zasiahne len 1 útočníka a koniec.
- krátka palná zbraň. Umožní Vám držať v šachu viac útočníkov naraz, nedovolí im sa pohybovať a obstupovať Vás, nedovolí im tasiť vlastné zbrane, všetky ich zbrane okrem palných sa zrazu javia neúčinné, použiteľná okamžite do dostatočnej vzdialenosti od Vás, psychologický efekt zdrcujúci kde pištol = smrť (i keď to samozrejme nieje pravda). Už tu niekto písal, že po vytiahnutí krátkej palnej zbrane 98-99% útokov, ktoré by inak skončili napadnutím končí či už útekom útočníka, alebo jeho odzbrojením. To je realita zo štúdií.
Ak sa chcete skutočne účinne brániť v čo najväčšom množstve situácií, s maximálnym možným vylúčením vlastnej ujmy, alebo ujmy Vašich blízkych (to je primárny cieľ), je krátka palná top prostriedkom sebaobrany, ktorému sa nič iné nevyrovná. Ideálne kaliber .40 resp .45, ktoré sú čo do zastavovacieho účinku najúčinnejšie. Ak už ste v tom 1-2% prípadov, keď čistá psychológia zlyhá a útok pred hlavňou neskončí a ste nútený vystreliť, strieľajte dovtedy, dokiaľ útok trvá resp dokiaľ sa útočník pohybuje smerom k Vám resp dokiaľ má útočiacu ruku "napriahnutú" (!!). Ak stihnete 3-4 výstrely výborne, ak viac ešte lepšie. Predpokladám že to nemusím rozpisovať.... Neprestajne z celej sily kričte "stoj lebo strelím, stoj, stoj, stoj!!!", stále dokola a mačkajte spúšť, aby to prípadní svedkovia jasne počuli a dosvedčili Vám to pred súdom.
Ak budeme siahať k neúčinným prostriedkom obrany vlastného holého života z obavy o sankcie za to, že sme si ten holý život odvážili účinne brániť, nebude nám pomoci.
|
|
|
Proč sakra končím, když je na noži patogen hep. B (myslel jsem, že je léčitelná, navíc jsme na ní očkován). Nepletete s C?
|
|
|
jj, pletu, písal som z neuveriteľne záživnej porady, na ktorej sme sa kupodivu dozvedeli to, čo už dávno vieme, ale trvalo to 1.5 hodiny....
Samozrejme hep C. Asi mi tam to B preskočilo z neustáleho opakovania mantry "Blb, blb, blb...!" po každej vete ktorá z prednášajúceho vyliezla ;)
|
|
Ad strelna zbran. Dovolim si tvrdit, ze i demonstrace obcas postaci k vyreseni problemu. Zbrojak mam radu let, zbran jsem vytahnul jen jednou a doufam, ze mimo strelnici i naposledy. To kdyz si 5 sracu ze "stavebni" firmy (3 jsem neznal), prijelo pro penize, ktere jim nenalezely. Odmitali odejit z meho pozemku, dokud nezaplatim urcitou castku, padla rada vyhruzek ponicenim okoli domu, auta, pochopitelne jsem slovne kontroval, atd....po takto vyhrocene diskusi jeden z nich zapocal se slovy "zabiju te" utok. Byl pozdni podzim, tma, ja pred domem ve zjevne nevyhode, kolem mne se navic motala ma trileta dcera. Demonstrace kalibrem .45 ACP je behem sekundy dostatecne zchladila.
A po chabem pokusu advokata one "firmy", neco ze mne prece jen vyrazit, jsem o nich jiz nikdy neslysel.
Pochopitelne jsem si vedom, ze jsem NEMOHL strilet, neb sraci nebyli viditelne ozbrojeni (ovsem padla slova jako: pockej ja si zejtra taky prinesu kver a oddelam te), ale mam myslim celkem dobry odhad na lidi. Predpokladal jsem, ze vymeknou. Pokud by se tak nestalo, byla tu stale moznost ustupu za bezpecnostni dvere domu.
|
|
|
Pokud by útok začínala skupina pěti lidí, tak by byla slušná šance uznat NO i u neozbrojených lidí (také Vás mohou zabít, převaha je zjevná a jinak se evidentně bránit nedalo. Starý "Bratislavský" judikát i za socíku kupodivu tvrdil, že utíkat nemusíte - i když já bych raději utekl a riskoval auto a okolí, než oplétačky, uznávám).
Každopádně to jak to proběhlo u Vás je lepší.
|
|
|
I pokud začne útok jediný, nemusí jich být pět. A utíkat se podle zákona zcela jednoznačně nemusí i když to je bez problémů možné! Je to na rozhodnutí obránce, a rozhodnutí bránit se a neutéci je stoprocentně v pořádku a stoprocentně v mezích zákona a nijak nevylučuje NO.
(Ovšem opět nutno zdůraznit, že u nás máme tyhlety nezávislé soudy, takže se při formulaci verdiktů běžně nenechávají literou zákona nikterak mást, bohužel -- vizte opět to šílené Brno :( )
|
|
|
Nejen "občas", většinou.
A střílet jste samozřejmě MOHL, podmínkou NO zcela jistě není to, že by útočník byl ozbrojen. (Ale samozřejmě, je-li, je lepší šance i s debilem soudcem, a debilů je u nás mezi soudci žel dost významná většina.)
|
|
Neměl jsem čas číst celou diskusi, jenom sem zkopíruji své praktické zkušenosti s pepřem/spreji/plynovkami.
forum.gunshop.cz/plynove-pistole-t11-1140.html#p162990
cover72.net/zbrojnice/plynovky_a_sebeobrana.htm#fyziologický_efekt
Stručně: testoval jsem to na sobě. Pepřák, pěnový pepřák i plynovku s 25mg NV.
- Na slunci pepřák nefunguje, páč cíl reflexivně zavře oči.
- Pěnový bazmek se musí před použitím protřepat, jinak hodí jen takový flusanec, přičemž dokud si cíl onen flusanec nevemne do očí, nic to s ním neudělá
- Lidé jsou různě citliví na lachrymanty -> nedá se na to spoléhat: někoho to složí, jiný vás umlátí botou
- Když nejsou zasaženy oči, málokdy to něco skutečně svede
|
|
Jedinou prinosnou informaci je snad to, ze peprak proti smazkam nemusi byt ucinny, jinak jestli to ma vyvolat dojem predposrani z individui v tyhle zemi, pak na tom uz pracuji Hovinky a lzidnes (lzi zitra, lzi porad )
S Brejvikem souhlasim v jedne veci:
They expect us to applaud our ethnic and cultural doom.. They should be characterised as insane, because it is not rational to work to deconstruct ones own ethnic group, culture and religion.
Vsimli jste si jedne veci - Brejvik zabil cca 80 lidi tez aby vzbudil pozornost, a za rok/dva ten pripad utichnul
|
|
dobrý článek a navíc autor je vtipný a nepoužívá někdy křečovitá místní klišé. Chválím!
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Volba prostředku sebeobrany jednotlivce
|