Komentáře ke článku: Eurokomunismus, aneb co nás čeká a nemine (ze dne 18.10.2009, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
|
Co tím básník chtěl říci? Předem upozorňuji, že nejsem nějaký "eurohujer" ale snažím se na věci dívat s nadhledem. Vidím základní nepochopení EU jako systému a už fakticky nechápu, proč pravicově smýšlející osoby jsou v postkomunistické zkorumpované zemi s jednou z nejvyšších mír zdanění, proti EU. Fakt, že EU se nám jeví často jako socialistická je pouze částečně na vině EU, většina nařízení chápána jako negativní mají původ v našich socialistických úřednících (např. bezdotykové baterie na záchodě, plastiková prkénka na krájení a pod. i na daně máme dané rozpětí to naši vládci nám je daly na nejvyšší možnou míru). A co se týče EU socialismu, to je tvořeno tím kdo vládne a už se to mění. Zatímco u nás po ukázkové neschopnosti pravice zřejmě povládne dalších pár období rudooranžová, v EU vyhráli pravicové strany a změna politiky nebude dlouho trvat. Jen aby se pravicový volič zakrátko nedostal do situace, kdy bude muset naše levicové byrokraty krotit pohrůžkami z Bruselu tak jak to donedávna dělali třeba zelení (např. už nyní nám hrozí sankce pokud se neomezí deficit VF a ani Paroubek s tím nic nenadělá ačkoliv by chtěl dát nemakačenkům víc).
|
|
|
Chtěl jsem jen poukázat na fakt, že smyslem Bruselské byrokracie je moc, a že lidé kteří tam rozhodují jsou minimálně stejní zločinci jako naši čeští úředníci. Občas i horší. Proto je dle mého idea o "spásném vlivu centrálního bruselského mozku Evropy" zcela zcestná.
|
|
|
No že jde v politice o moc je zřejmé a že EU je víc než třeba portugalsko taky. To že tam jsou mnohdy podivné existence taky. Na druhou stranu každý, kdo se realisticky kouká na věc musí zcela jasně vzít do úvahy fakt, že u většiny zemí EU nehrozí výstřelky typu komunismu a pod., většina ev. zemí má jasné demokratické kořeny, které nenechá jen tak padnout, zatímco pokud bude ČR oddělena od evropské kontroly, je dost pravděpodobný návrat komunismu či totalitarismu v nějaké formě. Poměry zde jsou zatím někde na úrovni banánové republiky a pokud nevznikne silná střední třída a její politická reprezentace - nezmění se to. A ta bez pomoci ze zahraničí nevznikne. Navíc jako občan chci mít možnost další instanci odvolání, pokud mi nějaký zkorumpovaný český úředník bude něco zakazovat, důvěru v náš soudní systém postavený na titulech ze ZČU v žádném případě nemám.
|
|
|
Zatím je ovšem EU jako celek podstatně komunističtější než ČR. Vizte např. jen zákony o zbraních...
|
|
|
Nechci vypadat jako nějaký obránce EU ale ani toto tvrzení není pravdivé. EU samozřejmě nikdy nebude USA a držení zbraní v Evropě bylo historicky vždy omezováno (obava vládců z revolty). Nicméně jsou země, kde je držení zbraní mnohem benevolentnější - zejména staré zemědělské země jako Španělsko, Francie a pod. mají držení určitých loveckých zbraní bez zbrojního průkazu (Brokovnice) nebo tradičně Finsko, kde má pušku každý druhý kluk od 15 let. Jsou země, kde je držení omezeno zhruba stejně jako u nás (Německo, Rakousko), jsou země, které určitě nejsou bezproblémoví členové EU a mají držení zbraní téměř znemožněno jako např. VB.
Naopak jako přínos EU beru evropský zbrojní pas, který mně umožňuje jet na lov se zbraní či mít pro obranu pistoli do jakékoliv další země EU aniž žádám o nějaké speciální povolení.
|
|
|
Tak a teď si ten německý zákon prosím přečtěte :)
|
|
|
Dovolte mi zareagovat na jednu Vaší větu:
"Každý, kdo se realisticky kouká na věc musí zcela jasně vzít do úvahy fakt, že u většiny zemí EU nehrozí výstřelky typu komunismu a pod., většina ev. zemí má jasné demokratické kořeny, které nenechá jen tak padnout, zatímco pokud bude ČR oddělena od evropské kontroly, je dost pravděpodobný návrat komunismu či totalitarismu v nějaké formě.
Víte co by Vám na to řekl Sokrates?
Opravdu každý kdo se realisticky kouká na věc, musí dojít k Vašim závěrům?
Opravdu na většině území EU nehrozí komunismus?
Opravdu mají Evropské země demokratické kořeny?
Opravdu je externí kontrola z EU jedinou možnou zárukou ČR před návratem totality?
|
|
|
Opravdu jsi presvedcen, ze s evropskym zbrojnim pasem muzes nosit na obranu strelnou zbran i v jinych zemich EU? Ja jen aby ses pak moc nedivil ...
|
|
|
To je zase snuska blbosti.
"držení zbraní v Evropě bylo historicky vždy omezováno"
ano, treba Rakousko-Uhersko drzeni zbrani temer neomezovalo
"Jsou země, kde je držení omezeno zhruba stejně jako u nás (Německo"
Ano, Nemecko, kde na ziskani zbrane pro sportovni strelbu je nutne byt dlouhodobe registrovan v jednom ze dvou verbundu a duvod "ochrany zivota, zdravi a majetku" je nutne podlozit nejakym dukazem toho, ze dotycny je vystaven vysokemu ohrozeni. I dalsi technicke predpisy jsou velmi prisne. Tolik k tomu "zhruba stejne, jako u nas".
"Naopak jako přínos EU beru evropský zbrojní pas, který mně umožňuje jet na lov se zbraní či mít pro obranu pistoli do jakékoliv další země EU aniž žádám o nějaké speciální povolení."
Procez kdyz u Vas tu zbran v te zemi najdou, zadny EZP je zajimat nebude a muzete si jit i sednout.
Cili o problematicke vite s prominutim kulove a Ondrejovo prohlaseni o tom, ze EU jako takova je vice komunisticka, nez CR, stale neni zpochybneno.
|
|
|
Jen k tomu EZP: EZP se vystavuje na dobu určitou (a krátkou), není na něj nárok, a PČR vyžaduje argumentaci konkrétní potřebou (pozvánka na sportovní událost, pozvánka na lov). Na nošení nebo třeba jen na převoz na střelnici, kde chceš potrénovat, zapomeň.
EZP není žádný způsob, jak se svobodně pohybovat se zbraní po EU, to je jen způsob, jak výjimečně vyvézt zbraň do zahraničí.
Jediný způsob, jak se (více či méně) svobodně pohybovat v jiné zemi se zbraní je vlastit tamní ekvivalent ZP a dodržovat tamní zákony (pakliže daná země umožňuje získat ekvivalent našeho ZP cizincům).
A propos patříme k zemím, kde bezúhonný zdravotně a odborně způsobilý občan má NÁROK na držení NEOMEZENÉHO množství zbraní i střeliva, čímž se řadíme mezi ty svobodnější země nejen Evropy ale i světa.
|
|
|
Nesmysl. Zřejmě EZP nemáš. EZP se vystavuje na 5 a nebo 10 let (stejná platnost jako náš ZP) a pokud má držitel ZP tak mu PČR EZP musí vystavit. Práva a povinnosti na cizím území ti vyznačí příslušný úřad v té dané zemi EU po registraci, v praxi to kopíruje jejich zákony, pokud je tam nošení zakázáno, vztahuje se to i na držitele EZP, pokud ne tak ne.
K poslední větě - doporučuji si přečíst ust. § 12 zákona 119/2002 Sb. Povolení vlastnit a držet zbraň kat. B vydá PČR pokud má žadatel řádný důvod. Co je to řádný důvod záleží na zvážení správního orgánu - úředníka PČR. Za důvod se určitě nepovažuje jen pocit, že chci mít zbraň. Zatím se PČR příliš nevyužívala toto ustanovení ale už jsou metodické pokyny nepovolovat bez speciálního důvodu (např. sportovní střelec s potvrzením klubu a pod.) více než dvě zbraně novým žadatelům. Osobně jsem musel jednu pistoli prodat pokud jsem chtěl koupit jinou,neb mi bylo doporučeno, že bych nemusel povolení získat.
|
|
|
Tak jen abychom ty bláboly uvedli na pravou míru.
Stran EZP, speciálně v kontextu Německa, o němž jsme se zde bavili: Je však třeba upozornit na to, že evropský zbrojní pas nenahrazuje povolující dokumenty podle zákona o zbraních a střelivu, které jsou zapotřebí na území SRN. www.polizei.sachsen.de/zentral_csy/3626.htm.
Obecně pak Evropský zbrojní pas ... opravňuje jeho držitele ... vézt s sebou zbraň v něm zapsanou a střelivo ... pokud členský stát Evropské unie, do kterého cestuje nebo přes který cestuje, udělil povolení k cestě s touto zbraní www.mvcr.cz/clanek/evropsky-zbrojni-pas-pro-cestovani-do-zahranici. aspx. Smál bych se, kdyby to nebylo k pláči.
Stran zákona 119/2002 Sb., § 12 (odkaz dávat netřeba, tento zákon jistě má každý střelec v knihovničce, že?) říká doslova toto: Za řádný důvod se považuje (a) provozování... sběratelské činnosti, (b) uskutečňování... jiné zájmové činnosti, nebo (f) ochrana života, zdraví nebo majetku.. Tj. naši policajti (zatím ještě naštěstí na rozdíl od britských nebo německých) nemají komunistické právo vykládat, kdo podle nich řádný důvod má a kdo ne; "řádné důvody" jsou vymezeny zákonem, jímž je policajt vázán, a explicitně a neodvolatelně zahrnují "zajímá mne střílení", "sbírám pistole", i "nechci, aby mi někdo rozbil hlavu baseballovou pálkou".
|
|
|
Smaknote, takove ovci chovani se hned tak nevidi. Takze prislusne odstavce toho paragrafu:
(5) Příslušný útvar policie vydá povolení vlastnit nebo držet zbraň kategorie B, pokud má k tomu žadatel řádný důvod. Za řádný důvod se považuje
a) provozování muzejnictví nebo sběratelské činnosti,
b) uskutečňování sportovní, lovecké, kulturní nebo jiné zájmové činnosti nebo příprava na povolání,
c) provozování koncesovaných živností v oboru zbraní a střeliva,
d) zajišťování ostrahy majetku a osob,
e) zabezpečování úkolů podle zvláštního právního předpisu,10) nebo
f) ochrana života, zdraví nebo majetku.
(6) Příslušný útvar policie vydá povolení k nošení zbraně kategorie B, uvádí-li žadatel důvod uvedený v odstavci 5 písm. b), c), d), e) nebo f).
(7) Na žádost žadatele se povolení podle odstavců 5 a 6 vydá jedním rozhodnutím. Tato povolení lze rovněž vydat současně s rozhodnutím o vydání zbrojního průkazu nebo zbrojní licence.
Doporucuji si precist zejmena odst. 6, kdy policie nema de facto moznost nakupni povoleni nevydat. Zjevne jste si malo stal za svym. Ano, takove amaterske vykladani zakona pry na nekterych utvarech PCR obcas videt je, ale da se to celkem snadno resit. Limity na pocet drzenych zbrani nikde v zakone nejsou.
|
|
|
Jinak zrovna zákon 119/2002 Sb. je klasickým příkladem jak naši úředníci vylepšujízákony a odůvodňují restrikce EU. Ačkoliv příslušná směrnice EU vyžaduje povolení pouze na držení samonabíjecích brokovnic s hlavní kratší než 600mm, náš zákonodárce tam zařadil rovnou všechny opakovací kulovnice a brokovnice včetně malorážek. Něco bylo odstraněno novelizací v roce 2006 ale stále jde náš zákon je nad požadavky EU.
|
|
|
Tak v R/U monacharchii bylo určité omezení zbraní již od 17 stol. - většinou mohl palnou zbraň vlastnit jen feudál a jeho vojáci, nevolník např. nesměl mít bez svolení pána často ani meč či kord. Pokud byl v 18 stol. chycen poddaný se střelnou zbraní bez povolení, byl většinou zmrskán a zavřen jako pytlák. První omezení na úrovni státu byl zbrojní patent č. 223 z r. 1852, který stanovil na které zbraně je třeba mít zbrojní list a zakázal nošení zbraní na veřejnosti. Od r. 1914 bylo zakázána držet bez povolení jakékoliv střelné zbraně (mimo snad flobertek - proto se tenkrát prodávaly).
To jen na okraj (:o))
|
|
|
Rakousko-Uhersko vzniklo v roce 1867... A i s tím patentem to bylo trochu jinak.
Zbrojní patent byl potřeba pouze na držení tzv. "zakázaných zbraní". Zakázanými zbraněmi byly zejména zbraně zákeřné, různé hole s palnými či bodnými zbraněmi, ruční granáty apod.
Nošení zbraní možné bylo a tao podle §15-17. §15 a 16 upravovaly nošení u armády, lesního personálu, jako součást tradičního kroje atd. atd. Na normální nošení, řekněme ekvivalent dnešního ZP skupiny "E" (opravte mne není-li to aktuální) upravoval §17: Každý, kdo nemůže některý z případů výjimečných, v §§ 15 a 16 uvedených, na sebe vztahovati, obdrží povolení k nošení zbraně toliko udělením pasu zbrojního, který se však smí vydávati pouze osobám nepodezřelým.
Vyloženě "drastické" byly i sankce za nepovolené nošení zbraně: Kdo by bez dovolení a neprokázav potřeby k odvrácení hrozícího nebezpečenství zbraň nosil, tomu uložena bude krom toho, že zbraň, kterou bez dovolení nosil, propadne, pokuta od pěti až do patnácti zlatých nebo vězení od jednoho až do tří dnu - tj. nepovolené nošení se trestalo pouze pokud dotyčný neměl papíry *a zároveň* neprokázal oné "potřeby k odvrácení hrozícího nebzepečí" - tj. v případě, že onu potřebu prokázal, nebylo jinak nepovolené nošení zbraně sankcionováno. Pokud člověk potřebu neprokázal, ale ani nepáchal žádnou trestnou činnost, řešívalo se to na místní radnici nebo na hejtmanství jako přestupek.
Takovýhle žalář národů za současnou vyspělou demokracii vyměním z fleku!
|
|
|
is.muni.cz/th/134761/pravf_m/Diplomova_prace.doc
Str 54/55:
„Ustanovení patentu tohoto vztahují se dílem na takovou zbraň a na takové věci muniční, které vůbec zapovězeno jest vyráběti, je míti a jich užívati, jakož i obchod s nimi vésti, dílem na takovou zbraň a takové věci muniční, které se smějí vyráběti, s nimiž se smí obchod vésti, a dovoleno jest míti a jich užívati toliko s následujícími obmezeními.“ Zakázané zbraně byly definovány v § 2: „Za zbraň zapovězenou se prohlašují: Dýky,stylety a nože na způsob styletu dutě broušené, kordy o trojím ostří, trombony, terceroly pod sedm vídeňských palců zvící, pojímajíc v míru tuto i pažbu a hlaveň, větrovky všelikého druhu, granáty ruční a skleněné, petardy a rakety zapalovací, konečně všeliká zbraň ukrytá jakéhokoliv druhu, příhodna k zákeřným útokům, např. pušky v holi, hole s kordem apod. Ke zbrani zapovězené počteny buďtež nástroje všeliké, jichž původní a přirozená forma zúmyslně jest změněna, aby se jimi tíže poraniti mohlo, jakož vůbec všeliký nástroj ukrytý, k útokům zákeřným příhodný, který podle povahy své ustanoven není ani k provozování umění nějakého nebo nějaké živnosti, ani k domácí potřebě.“
Tedy to, co jsi uvedl ty je pouze jedna z casti onoho patentu (zbrane zapovezene), tu druhou jsi zamlcel. Nasleduje par vytahu z toho, ze zbrane zapovezene se smi vyrabet a vlastnit pouze na zaklade uredniho pripisu. Dalsi stat dela dalsi rozdeleni:
„právo a povolení zbraň míti neobsahuje v sobě práva a povolení zbraň nositi.“
noseni zbrane je definovano takto:
Nošení zbraně příslušníky armády bylo upraveno ve zvláštních předpisech, zatímco civilním osobám bylo k nošení zbraně až na výjimky zapotřebí povolení. § 15 vyjmenovává ty osoby, které nepotřebují k nošení zbraně zvláštního povolení: „Výjimkou mají právo nositi zbraň, nežádavše k tomu zvláštní dovolení k tomu: a) ti, kdož podle služby své nebo svého charakteru mají právo nebo povinnost nositi zbraň, avšak smějí nositi pouze takovou zbraň, která náleží k předepsanému vypravení nebo k úřednímu oděvu; b) ti, jichž živnost nebo zaměstnání to s sebou přináší, že musí zbraně nebo nástrojů jí za rovné pokládaných i kromě domu užívati, avšak jen v čas skutečného provozování živnosti nebo zaměstnání; c) ty osoby civilní, u nichž v jednotlivých zemích ( korunních ) podle posavadního obyčeje zbraň jest příslušenstvím obvyklého tam kroje zemského, ač nebylo-li jim právo toto v tom neb onom případě odejmuto, a to jen co se týče zbraně ke kroji zemskému náležité; d) služebnictvo soukromé, k jehož uniformě nebo livreji se obyčejně zbraň nosí, ač nebylo-li osobám jednotlivým právo nositi zbraň odňato, a jen jako příslušenství uniformy nebo livreje; e) cizozemští pocestní, kteří k uniformě nebo kroji národnímu zbraň nosí, jakož i příslušníci jich, co se týče livreje, pod omezením svrchu dotčeným [a), b), c) ], konečně f) střelci řádné, s povolením úředním zřízené střelnice, ač nebylo-li onomu z nich právo k nošení zbraně odňato, když navštěvují střelnice.“
dale tam najdeme definici, podle niz byl "zbrojni pas" vydavan:
„Každý, kdo nemůže některý z případů výjimečných, v §§ 15 a 16 uvedených, na sebe vztahovati, obdrží povolení k nošení zbraně toliko udělením pasu zbrojního, který se však smí vydávati pouze osobám nepodezřelým.“
kdyz preskocim ustanoveni, ktere rika, ze pokud jsi u sebe nemel opravneni, tak ti kvar sebrali, dostanu se k neopravnenemu obchodovani se zbranemi:
„Kdo by, nemaje k tomu povolení, zbraň nebo munici v takovém množství vyrobil, objednal, od někoho převzal neb prodával, které se s potřebou a okolnostmi jeho nesrovnává a důvodné podezření zlého užívání vzbuzuje, potrestán buď, nedopustí-li se tím činu trestného, na který uložen jest trest těžší, kromě toho, že věci nalezené propadnou, vězením od tří měsíců až do jednoho roku.“
C se tyce predposledniho odstavce, je to posano nejak takto:
V případě, že by někdo měl více zbraní a munice, než se slučovalo s jeho osobní potřebou a mohlo-li takové jednání vzbudit podezření ze zlého úmyslu, měl mu být uložen trest propadnutí věci, a také vězení od tří měsíců až do jednoho roku. Ustanovení §§ 34 a 35 řešilo porušení povinností vyplývajících ze zbrojního patentu živnostníky, kteří byli sankcionováni peněžitými pokutami, v krajním případě pak ztrátou živnostenského oprávnění. § 36 se týká nedovoleného nošení zbraně, když uvádí: „Kdo by bez dovolení a neprokázav potřeby k odvrácení hrozícího nebezpečenství zbraň nosil, tomu uložena bude krom toho, že zbraň, kterou bez dovolení nosil, propadne, pokuta od pěti až do patnácti zlatých nebo vězení od jednoho až do tří dnů.“
Takze kdyz udelam strucne sumarum - patent se tykal zbrani zakazanych, ktere vylucuje z vyroby a vlastnictvi mimo osoby uredne schvalene, ale i a hlavne zbranich strelnych. Umoznoval jejich drzeni bez povoleni pro specificky vyjmenovane skupiny lidi odpovidajici shruba dnesnim skupinam A a C castecne ustanovaneim, ktera upravuji drzeni perkusnich zbrani, od ostatnich vyzadoval povoleni, tedy obdoba dnesniho ZP. ZAROVEN je prevzata povinnost obchodnikum zbrane evidovat a oznacovat.
Co se tyka nedovoleneho noseni, pak je prave klicem urazu to "neprokazani potreby odvraceni hroziciho nebezpecenstvi", coz je jista obdoba dnesni nutne obrany, kdy pokud pouzijes zbran na kterou nemas povoleni k odvraceni hroziciho nebezpeci. Otazkou budiz, co se pod "prokazanim potreby" schovava. V nejake tristni literature o historii prava bylo popisovano dokladani dukazu pro ohrozeni, tedy neco jako soucasna nemecka uprava povolujici noseni zbrane na verejnosti. Jak moc byla uprava formalni nedokazu posoudit.
Pokud se to pokusim sumnout, pak uprava R-U se nijak zasadne nelisila od soucasnych legislativ EU - prava a povinnosti pri drzeni a noseni zbrane byly zhruba stejne, vyroba a prodej podlehaly podobnym podminkam, noseni zbrani z jinych zemi podlehalo zvlastni uprave (je zmineno v tom dokumentu). Tresty byly podobne - propadnuti veci, penezity trest, vezeni. Co se tyka odbodi pred a do cca pulky 19.stoleti, mel predrecnik pravdu.
Kdyz se ale podivam na obsah tveho prispevku, tak musim rict, ze jsi se dopustil jen standartni manipulace na urovni libinstu (zamlceni "drobnych" skutecnosti, priohnuti ne zcela exaktnich partii), otazku jeste, jestli za to to R-U stoji.
Ja sice chapu, ze zrizeni R-U bylo na svou dobu mimoradne moderni a pokrokove, nicmene z dnesniho pohledu tam nevidim zadny duvod k extremni glorifikaci, nebot postaveni cloveka mimo slechtu bylo horsi nez je napr. to dnesni.
Pokud na problematiku zbrani v R-U pohlednu optikou OC, pak by se nejspis jednalo o mimoradne kolosalni a donebevolajici pruser
|
|
|
Dobrý rumíček, dobrý? Ať ano či ne, nebylo ho trochu moc? ;-) V podstatě jen opakuješ to, co jsem napsal a vyvozuješ z toho prapodivné závěry. Takže:
1. Existovaly zbraně "na povolení", slovy patentu zakázané.
2. Zbraně ostatní směl kdokoli vlastnit
3. Nosit zbraň bylo možno v některých případech bez povolení (výkon povolání, součást kroje, členové střeleckých spolků).
4. Pro toho, kdo nespadal do bodu 3 bylo nošení možno na základě zvláštního povolení. Ta povolení se vydávala naprosto běžně, což je celkem pochopitelné. Vzhledem k šíři povolení podle §15 a 16 a ustanovení o beztrestnosti v případě hrozícího nebezpečí mohl normální slušný člověk zbraň nosit bez většího risika postihu - viz dále:
5. Ten, kdo neměl povolení, mohl v odůvodněných případech zbraň nosit i bez něj. Typicky se za důvod uznávalo např. přenášení hotovosti, noční cesta čtvrtí nevalné pověsti atd. Teoreticky mohla být zbraň skutečně zabavena, ale pokud ji člověk nevytáhl při útoku, zůstávalo u teorie, protože policie či četnicto neměly právo jen tak kontrolovat lidi na ulicích.
6. Neoprávněné obchodování či výroba mají dodatek které se s potřebou a okolnostmi jeho nesrovnává a důvodné podezření zlého užívání - tedy opět, pokud jsi s tou zbraní nic neprováděl, nebylo "důvodné podezření" (tj. policie musela prokázat to odůvodnění u správního orgánu či soudu) z přípravy "zlého užívání" a neměl jsi toho doma na vyzbrojení pluku, nic se nedělo. Klidně jsi mohl mít jako hobby puškařství a po večerech bastlit palné zbraně víceméně dle libosti, tuším s výjimkou oněch "zakázaných" tj. na povolení, ale kdyby sis v obýváku poskládal Gatlinga nikdo by Ti nic neřekl. Srovnej si to s dnešní paragrafem o trestném činu nedovoleného ozbrojování
Jestli tohle považuješ za stejné, jako dnešní stav, kdy musíš mít od státu bumážku na to, že vůbec můžeš něco vlastnit, jinou na to, že můžeš nosit, navíc nákupní povolení, musíš evidovat úplně každou zbraň, kteoru máš (v R-U se evidoval pouze prvo-prodej, podobně jako ve větší části USA dnes), každá zbraň musí být ouředně schválená a k nošení potřebuješ lejstro za každé situace, viděl bych to na návštěvu nějakého specialisty (a gynekolog ani zubař to není).
nebot postaveni cloveka mimo slechtu bylo horsi nez je napr. to dnesni.
To je pochopitelně blábol. Rovnost před zákonem byla zakotvena z větší části už v zákonech z konce 18. století, naplno pak v občanském zákoníku z roku 1811,který platil i za první republiky, kdy kdemohkradi šlechtu "zrušili". Jakkoli dříve šlechta některá privilegia měla, měla také extra povinnosti a rozhodně není pravda, že by měla naprostou imunitu např. při proviněních proti poddaným.
|
|
|
To už jsou pouze kecy a domněnky. Jak víš, že se povolení vydávalo běžně? - to jsou pouze tvoje domněnky bez výrazného důkazu. Stačí si přečíst nějakou faktografickou literaturu z té doby, třeba Havlíčka-Borovského - tam je krásně popsáno jak fungovala státní správa. Čech nedostal povolení na nic, když chytli Čecha i s delší dýkou, šel minimálně sedět. Za Bachova policejního režimu stačilo k razii udání, že má někdo doma zbraň. Pokud někdo z českých osob měl krátkou střelnou zbraň, vždy byla na černo a riskoval dlouholeté vězení ne za držení bez povolení ale za podvratnou činnost. R/U úřady se od doby revoluce roku 48 fanaticky bály revolty a tvrdě omezovaly pokusy o získávání zbraní a to zejména ve slovanských oblastech. O něco jiná byla situace v držení loveckých zbraní (ale pouze u šlechty a sedláků, kdo neměl honitbu byl automaticky brán jako pytlák pokud u něho našli pušku), tam to bylo podobné jako dnes např. stále ve F, ES, Fin a pod. - tedy nákup bez omezení, jen registrace, nošení jen v honitbě (u nás nutný ZP na cokoliv, tedy podstatně horší situace než ve většině zemí EU).
Ale to už jsou jen detajly, podstatné je, že platí to co jsem říkal, v Evropě bylo vždy držení zbraní omezováno a je naivní si myslet, že by to mohlo být jinak. A taktéž zejména v oblasti loveckých zbraní máme restriktivnější zákony než platí pro většinu občanů EU (výsledek bolševického nazírání na lovectví).
|
|
|
faktografickou literaturu z té doby, třeba Havlíčka-Borovského
!!!!!
Tak to už není jen rumíček. Ale děkuji; dlouhotrvající bouřlivý smích prý prodlužuje život.
|
|
|
No pokud četl opravdu přímo toho Havlíčka, tak dejme tomu. To nebyl žádný velký huráslovan či socanský revolucionář a nečiní mi problémy přiznat, že část z toho, co kritisoval, opravdu ve své době existovalo a bylo problémem. Z toho, co píše se ovšem obávám, že Q četl spíše Haška a pozdější mytisující práce o Havlíčkovi, které měly s realitou pramálo společného.
|
|
|
Fakt nemám chuť nadále diskutovat se s prominutím debilem, který nejen že papouškuje kecy o mocnářství coby kvintesenci všeho protičeského*, ale ani nerozlišuje Rakousko a Rakousko-Uhersko nebo neví, že privilegia šlechty byla zrušena Všeobecným občanským zákoníkem roku 1811.
Pokud tedy půjde do sebe, doporučil bych mu začít četbou onoho ABGB, případně staršími zákoníky Západohaličským a z roku 1791. Informace, ze kterých je jasně vidět rozšíření střeleckých spolků skoro v každé díře, jsou také bez problémů dostupné. Agenda politických úřadů, vydávajících povolení k nošení zbraní je dostupná v archivech - běžně se ta povolení vydávala proto, že režim byl natolik volný, že většina lidí z dříve uvedených důvodů povolení nepotřebovala a schvalování nošení v takové situaci naprosto postrádalo jakoukoli omezující funkci.
Postihy za nedovolené ozbrojování jsou popsány v citátech výše. Vězení tam figuruje (opět pouze za určitých okolností!), to je pravda. Sazby se ovšem pohybují v řádu dnů až týdnů.
Revolvery a některé další zbraně byly v určitou dobu považovány za zbraně zákeřné (a tedy mohly podléhat povolení), ale to bylo odstraněno pozdějšími novelami (nutno vzít v úvahu, že po dobu platnosti patentu došlo k zásadním změnám v konstrukci zbraní).
____
* Rakousko ani Rakousko-Uhersko pojem "národnost" vůbec neznaly a tak tento nefiguroval v naprosto žádných státních agendách. Ani neoficiálně se nějaké programová diskriminace nepraktikovala: Nemálo k "češství" se veřejně hlásících lidí sedělo například v panské sněmovně, panovníci z domu Habsbursko-Lotrinského (až na Josefa II) mluvili velmi dobře česky atd...
|
|
|
Milý "debile" (používám stejný obrat pro někoho, kdo věří, že Rakousko, Rakousko Uhersko či jednoduše Rakouská monarchie byla esencí všech svobod) protože srovnávat svobodu držení a nošení zbraní s činností měšťáckých střeleckých spolků, kde si pár místních pivařů zastřílelo na malované terče povětšinou z něčoho co se dá nazvat hračkou, může jen naprostý ignorant. Přečtení jedné diplomové práce to nenapraví.
Ohledně nedůležitosti a nefigurování pojmu národnosti doporučuji se zamyslet nad tím, proč se najednou v názvu monarchie objevilo slovo "maďarská", možná ti pak něco doklapne.
Pokud by jsi chtěl něco srovnávat se dneškem tak bych snad vydejchal britské království s opravdovým pokusem o demokracii s jejich magna chartou či spojené státy ale určitě ne politicky zaostalé a vysoce konzervativní R/U.
Ještě něco - Ono posmívat se představitelům českých spolků či lidem propagujícím českou nezávislost je dnes módní u určité části populace i díky zdiskreditování za minulého režimu, ale velice doporučuji přečíst si třeba životopisy představitelů mladočechů či jejich novinové příspěvky, je tam dost popisu reálného života v monarchii než v nějakém letáku naivních příznivců koruny české (:))
|
|
|
"Maďarsko" se v názvu monarchie objevilo po vyrovnání. Maďarsko je prostě jednou ze zemí mocnářství. A co to má sakra co společného s nějakými národnostmi? Na drtivé většině předlitavských mincí bylo také "Rex. Boh." a titul českého krále byl jeden z mála, který panovník používal velmi důsledně, zatímco takové ty různé "král jerusalemský" se na většině dokumentů odbývalo pomocí "etc."
Netvrdím, že Rakousko-Uhersko bylo rájem na zemi, tvrdím, že bylo mnohem svobodnějším státem než státy současné socialistické Evropy. A o té době jsem toho četl poněkud víc než tu diplomovou práci (s jejímiž závěry stran porovnatelnosti se dnešní situací mimochodem nesouhlasím).
Můžete mi prosím vysvětlit, co měla um Gottes willen Magna Charta společného s demokracií?!
Stran konservativismu doporučím jeden známý výrok knížete Metternicha. A mně je daleko sympatičtější konservativní a "politicky zaostalý"* stát, který, ačkoli to také není žádné terno, posílá své odpůrce do vyhnanství, kde jim vyplácí plat vyšší, než má místní policejší šéf (Havlíček v Brixenu), než "pokrokový" stát s gillotinami na náměstích!
Českou nezávislost až do první světové války nepropagoval v podstatě nikdo. Propagovalo se leccos, například obdoba uherského vyrovnání, která ovšem ztroskotala mj. na tom, že Rakousko Uhersko bylo příliš demokratické (císař výslovně prohlásil, že nebude oktrojovat a parlamentem nemělo něco takového šanci projít), snahy o kompletní počeštění království atd...
Čerpáte-li ovšem veškeré informace o Rakousku-Uhersku z prvorepublikové a pozdější literatury či jednostranné od mladočeských autorů, tak se Vašemu názoru na monarchii moc nedivím.
____
* Zjistěte si, jak to bylo s privilegii šlechty, moderním zákonodárstvím a třeba řešením národnostních otázek v jiných státech té doby.
|
|
|
Tak s tím vyhnanstvím celkem souhlasím, šlo v podstatě o placený zákaz pobytu.
Bagatelizováním R/U vyrovnání se nevymaže fakt, že šlo především o národnostní problém jehož řešení si Maďaři vynutili silou (v česku taková moc nebyla).
O té svobodě v R/U bych mohl dlouhosáhle polemizovat, už jenom kritizovaná skutečnost, že země centrální evropy povětšinou v právním systému vycházejí z R/U zákonů což se ukazuje jako značná nevýhoda oproti systému anglosaskému - viz školství a pod.
Je prostě nesmysl srovnávat monarchii středověkého typu kde bylo všeobecné a rovné volební právo pro muže (ženy neměli nárok) uzákoněno až roku 1907 s dnešní EU a to ve všech směrech.
Tím také končím diskuzi.
|
|
|
1. do priste se doucte shodu prisudku s podmetem
2. Proc je nesmysl srovnavat monarchii ("stredovekeho typu"? WTF?) s dnesni EU? Potreboval jsem tehdy nejake doklady k prechodu hranic? A i pres to ze ne, byl k tomu tehdy potreba Schengensky informacni system? Mohl jsem tehdy vlastnit zbrat bez povoleni? Mohl jsem si koupit zarovku? Narizoval mi nekdo, jak mam jezdit rychle mimo obec?
3. skoncit diskusi je ten nejzbabelejsi zpusob, jak se vyhnout risiku uargumentovani a uznani porazky.
|
|
|
Pane Tregolde, nezlobte se, ale nechcete ta sva tvrzeni nejak podeprit? Citaty zakonu, odkazy na konkretni pripady atd. atd.? Me to tak nejak prijde, jako papouskovani skolniho dejepisu, plneho nacionalismu a neobjektivity.
Jenom k tomu "strachu statni spravy z revolty", Cesi byli dlouhodobe povazovani za nejloajalnejsi stoupence Rakouske monarchie a vice se k.k. Hof obaval velkonemeckych nacionalistickych vystrelku, ktere jej totiz narozdil od nejakeho ceskeho narodniho obrozeni ohrozovalo podstatne vice. Kdyby se Cesi chteli odtrhnout od Rakouska, tak k tomu meli nejlepsi prilezitost uz roku 1866, kdyz pruska vojska okupovala Prahu, ceske zeme a stala pred Vidni. Tehdy jeste nemeli zasadni duvod to delat, to az o ctyricet let pozdeji Masaryk...
|
|
|
Kua, uz topisu potreti a to jsem mel rozepsany docela dlouhy prispevek, ale padla mozarella :(
Takze jen telegraficky:
1/2) Existovaly zbrane, kde bylo zakazane i drzeni, zbytek byl sice povolen vlastnit, ale bylo zakazane noseni, ktere je jaksi pro adekvatni poiziti te zbrane jaksi ehm, docela potreba.
3) Ano, jenze v soucasne dobe si muzes kver pujcit s dohledem na strlenici i bez zbrojaku a vis o tom, ze dost vojaku z povolani zborjak nema? Mohou pak zbran pouzivat pouze pri vykonu povolani. Takze zadny rozdil.
4/5) dneska se nevydava "povoleni" zcela normalne? Pokud splnis nejake extremne zakladni pozadavky a nejses magor, pak ho dostanes. Zadny rozdil.
5/6) pokud odrazis utok beprostredne horizic zbrani, na kterou nemas povoleni, tak se z toho vylizes. Pekne je, ze ty pises, ze prece cetnictvo nemelo zadnou pravomoc te jen tak zkontrolovat, ale to dneska nema taky - musi mit PODEZRENI - cili praxe a teorie se lisily - stejne tak driv jako dnes - ty tvrdis opak, ale existuje docela dost pomerne fakticke literatury, ktera tvrdi opak, takze stavet to pouze na tom, ze reknes ze "to tak nebylo" bych se neodvazil.
Tedy, zbrane byly evidovany, na noseni byla potreba bumazka, drzeni nekterych zbrani bylo zakzano.... Ano, skutecne tam MOC rozdilu nevidim, ono je to logicke, kdyz dost veci bylo z pravniho radu R-U prebrano, ze. Cetl jsi vubec ten dokument, co jsem tam odkazoval?
|
|
|
To, co zákon označoval za zbraně zakázané byly zbraně, které ve skutečnosti bylo možno vlastnit s úřední bumážkou. Tedy dejme tomu obdoba dnešních zbraní kategorie A. Pokud jsi tam někde našel cokoli, co by bylo zakázáno držet, dej paragraf, jinak je to jen plácání. Vše od B dolů bylo možno držet bez problémů.
Za Rakouska-Uherska nebylo nějaké půjčování na střelnici pod dohledem vůbec potřeba. Prostě jsi mohl mít doma co já vím třeba nějakou dvojrannou kulovnici na jednotné střelivo (jasně že ne už v roce 1852, ale za to fakt monarchie nemohla) a s tou sis mohl chodit na střelnici jak se Ti zlíbilo.
Použití v sebeobraně dnes nikterak neovlivňuje trestnost nedovoleného ozbrojování (mj. proto, že zbraň jaksi nemáš pouze v ten okamžik hrozícího útoku, ale TČ se dopouštíš ještě předtím, než NO nebo KN nastane). V rakouském zbrojním patentu bylo explicitně uvedeno, že nošení bez povolení není trestné, hrozí-li nějaké nebezpečí. Dnes se z toho (možná) vylížeš s podmínkou po pár stáních a odvoláních - zabavení zbraně víceméně garantováno.
TO nedovoleného ozbrojování se dnes dopustím i když budu mít doma ve skříni jednu hloupou sportovní malorážku, za Rakouska by taková pitomost nikoho nezajímala, pokud bych s ní denně nemával v hospodě a nerozhlašoval, jak všechny postřílím. A znovu se podívej na rozdíl v sazbách za nedovolené ozbrojování dnes a nepovolené (a bezdůvodné!) nošení za Rakouska. To Ti fakt nepřijde divné, že to, za co bylo pár dní vězení má dnes sazbu rok? A domácí bastlení, dříve až na výjimky beztrestné, je nyní až za tři roky!
Tedy: za Rakouska byl evidován *prodej zbraní jejich výrobci*, další pohyby a kdo co drží už nikoli. Drtivou většinu zbraní jsi mohl držet volně, některé jen na povolení. Dnes potřebuješ na drtivou většinu povolení a na některé ještě extra výjimku. Na nošení potřebuješ dnes v každém případě bumážku, za Rakouska buď bumážku, nebo nějaký důvod.
|
|
|
Boooze! Prosim, precti si to uz konecne.
Ad odstavec 1) Zakazane zbrane byly zbrane zbrane, na ktere se nevydava bezne ZP ani dnes a byly povoleny s uredni bumazkou, na kterou nebyl pravni narok. Jsou v tom zakone (a v te praci) explicitne vyjmenovane a jedna se o sklenene granaty, atd - to odpovida dnesni uprave.
Zbrane zhruba kat A bylo povoleno nosit pouze vyjmenovanym skupinam, coz zhruba odpovida dnesni uprave.
Zbytek rucnich zbrani bylo povoleno DRZET, ale nepovoleno NOSIT bez uredniho povoleni a drzet POUZE v mnozstvi,ktere u uradu nevzbudi podezreni z nejakeho zneuziti. Zbrane byly pri vyrobe a prodeji evidovany.
Cely system omezeni zbrani je z obrovske casti velmi podobny tomu, ktery se pouziva v jednotlivych zemi EU, v CR obvzlast, od te doby nastaly pouze drobne nez zasadni zmeny, takze ohanet se tim, jaka byla v tomto smyslu monarchie ikonou svobody, to bych se velmi velmi obaval - to bylo to, proc jsem psal puvodni prispevek.
Tvoje snaha neustale relativizovat tu (velmi podstatnou) klauzuli zakazu noseni zbrane bez povoleni mi heveruje usmev cim dal vyse - je tam explicitene, naprosto jasne a vyslovne receno, ze zbran pod penezitym trestem a trestem vezeni je zakazno nosit bez povoleni. Uz jen existence teto kluzule jednoznacne znamena vyznamnou regulaci v oblasti zbrani a tvoje (nicim nepotvrzene a pokud clovek neni zrovna zamestnance historickeho ustavu AV, tak nedohledatelne) tvrzeni, ze se to nedelo, na tom zhola nic nemeni.
Predpokladam, ze kdybych tu rekl, ze povinnost mit na vyznacenych mistech zimni vybavu je sice zakotvena v pravnim radu CR, ale protoze na to PCR kasle a nic nevymaha, tak je to vlastne v pohode a sme velmi svobodna zeme, tak budes prvni, kdo se ozve, jaka je to hrozna cunarna, pakarna ze strany absolutistickeho statu a omezeni svobody. Proto porad nerozumim te schizofrenii, kdy za monarchie je to "desne f pohode nebo malickost", ale v dnesnich demokratickych statech je to absolutni a neodpustitelne posahani zakladnich svobod.
Druha legracni vec je to ohaneni se vyskou trestu. Abysme meli priste jasno - muzes prosim, pro jednotlive tc. napsat vejsku trestu odneti svobody, ktera tvori predel mezi tim, kdy je zeme ikonou svobody a tim, kdy se jedna o absolutisticky blbistan? Myslim, ze si tim usetrime nedorozumeni.
O tom kastovani literatuury na to, ktera se NAM libi a ktera se NAM NElibi, to uz radsi ani nemluvim (nehlede na to, ze jsem o tom nenapsal ani slovo - schvalne jsem pouzil literaturu, ktera neobsahuje nic jineho nez axtrakci jasnych a platnych historickych listin. Pravda, kdybych to udelal na libinstu, tak bych se asi stejne docetl, ze se stejne jedna o levicovou agitku, protoze na VS vsichni, co zastavaji tento nazor jsou levicaci a profesori taktez, tak aspon neco).
|
|
|
Musím říci, že jakkoli nemalá míra demagogie od Vás mne již dávno nepřekvapuje, na toto jen zírám :-O :-O :-O
|
|
|
Muzete byt konkretnejsi? To by me totiz vazne zajimalo. Na slova jako demagogie bych byl ve Vasem pripade take velmi opatrny....
|
|
|
Co slovo, to perla; kdybych měl vše podrobně rozebírat, bylo by to na celou stránku. Současné A jsou zbraně, jež mohu vlastnit jako sběratel pouze na explicitní povolení, jehož vedlejším efektem je mj. také to, že mi kdykoli může policie prošmejdit dům bez soudního příkazu. Registrace výroby a prvoprodeje je opravdu hodně daleko od současné praxe šílené administrativy s libovolným prodejem libovolné zbraně, třeba i z druhé ruky. Srovnání zákona, který za nošení zbraně bez povolení uloží řádově dny vězení, ještě k tomu s explicitním důrazem na to, že trestat nelze, pokud bylo nošení fakticky opodstatněno, se současnými drakonickými tresty i jen za pouhé držení bez bumážky, by bylo ukrutnou demagogií i bez zcela goebbelsovského "nelze přece nalézt přesnou hranici, pod níž je trest zanedbatelný a nad níž nikoli"...... eh. Odpusťte, leč v debatě nepokračuji; namísto toho jdu blinkat :(
|
|
|
Mile Q, slo by prosim jeste pred dalsim dohadovanim se o zakazanych zbranich opravit prihlasovani tak, aby nas to neustale samovolne neodhlasovalo i pres zaskrtnute "Pamatuj"? Driv to behalo pomerne dobre, ale posledni dobou je ta frekvence jakehosi automatickeho odhlaseni dost neprijemne casta. Dekuji predem.
|
|
|
Vážený pane,
nevím jak komunismus, ale minimálně socialismus hrozí v některých zemích EU mnohem víc, než u nás. Země, které točí legislativním kormidlem EU, tedy Německo a Francie po socialismu urputně touží.
Národním socialismem se Německo zapsalo do dějin. Poučili se a ví, že "národní" být nesmí. Ale socialistické tendence jsou tam furt. Na přerozdělování a plánované ekonomice nevidí nic špatného a věří, že to může fungovat.
Francie si prosadila socialismus v zemědělství a vzdát se ho nehodlá.
V Řecku má komunistická strana a socialisti tradičně silnou pozici.
Ve Švédsku socialisti dokurvili sociální systém tak, že tam skoro každý bere sociální dávky. Brutální zdanění, brutální přerozdělování. Fungovalo jim to díky vrozené poctivosti obyvatel. S přílivem obrovského množství emigrantů s nízkým vzděláním Švédský socialistický model začíná pomalu ale jistě kolabovat.
A co se týče té zbraňové benevolence - v mnoha zemích je to jen důsledek silných lobistických mysliveckých skupin. Zkus si ve Francii sednout v Paříži na lavičku a začni si krájet a mazat chleba loveckou dýkou. Pak nám napiš, za jak dlouho tě právníci dostali na svobodu a kolik tě to stálo. V Německu to bude minimálně pokuta několik set EUR. To je panečku benevolence, úplně jako v Rusku.
|
|
Proč mají UK a Kypr po dvou komisařích?
|
|
|
Mne by spis zajimalo, proc se temer nikdo z tech vsech komisaru nezivil v poslednich triceti letech poctivou praci..
|
|
|
To je protože se během funkce vystřídali. První jmenovaní už v komisi nepracují, nahradili je druzí.
|
|
Josef Šíma, český ekonom rakouské školy:
Socialismus se také zhroutil svou vlastní vahou. Demokratický regulacionismus a sociální-demokratismus
jsou odvary téhož. Dříve či později způsobí takové problémy, že se jejich podstata ukáže v celé své nahotě. Jsem přesvědčen, že pak přijde doba pro skutečnou liberální reformu...
Od jisté doby, nějakou dobu poté, co jsem se začal zajímat o ekonomii Rakouské školy, jsem se stal po několika letech zase optimistou. Rakouská škola totiž tvrdí, že jedině čistý liberalismus může dlouhodobě přežít, systém masivního centrálního přerozdělování bohatství nikoliv. A tak už s velkou radostí vyhlížím konec současného systému, jenž vládne ve "vyspělých" státech, především evropských a severoamerických. Systému, který vznikl zhruba v pol. 19. stol., mezi válkami a těsně po 2.sv. válce dosáhl svého vrcholu a současná podoba EU už je jen jeho úpadkem. Konec tu bude již brzy.
Neznamená to ovšem, že je dobré jen tak nečinně sedět. Čím rychleji tento systém skončí, tím rozhodně lépe a proto jakkoli se o to snažit, je rozhodně moudrou volbou.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Eurokomunismus, aneb co nás čeká a nemine
|