D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: FSM summer 2015 update
    (ze dne 04.08.2015, autor článku: D-FENS)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 04.08.2015 23:00:32     Reagovat
    Autor: marshall1727 - marshall1727
    Titulek:a co tento postup
    zkoušel jsem onehdá....

    situace: kdesi v PRaze, stacionární radar, rychlost, výzva provozovateli ke sdělení, kdo to je. Ale pozor, výzvu poslala PČR

    napsal jsem jim, že dle §125e odst.4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je oprávněn k šetření těchto správních deliktů obecní úřad obce s rozšířenou působností, což orgán Policie České republiky není. prskali, předali to na orgánu a tam to vyhnilo. ale báli se, nechtěli to řešit.

    máte s takovouto situací někdo podobnou zkušenost?

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 07:37:23     Reagovat
    Autor: zkousec - Neregistrovaný
    Titulek:Re: a co tento postup
    Ja zase zkousel podjatost, byla to tehdy fakt moje chyba, zadny prestupek jsem neudelal,ale nechal jsem se udelat od nich. nicmene myslim, ze odvolani uz mi pomahal psat pravnik, a podjatost byla jen jedna z veci tam. Odpoved z kraje : "odvolani se zamita, rozhodnuti plati, odvolat se nelze". tecka. mam pocit, ze pravnik rikal, ze ted uz leda kasacni stiznot nebo tak neco. ale uz je to fakt dyl. nicmene dost me to teda zarazilo, papiry bych asi dohledal.

    to by me zajimal nazor mistnich odborniku ...

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 22:14:49     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: a co tento postup
    Žaloba ke KS a případně až potom stížnost k NSS. Stále častěji právě kraj drží absolutní sračky a žáku základní školy jasný zřejmý porušení zákona s tím, že se lidi nebudou soudit…pak budou plakat až je zasypou hordama judikátů těch pár, co se soudit budou.

    Komentář ze dne: 04.08.2015 23:26:35     Reagovat
    Autor: mhi - mhi
    Titulek:Odpovednost zmocnence
    V tom rozhodnuti 4 As 171/2014 ("jednani nikoliv s ucastnikem rizeni nebo jeho zmocnencem") mi neni uplne jasna jedna vec, kdyz by to nevyslo (jako zde), jak to je z odpovednostni zmocnence? Zmocnitel se dopredu vzdat nemuze svych jeste nevzniklych prav ....? Jedine co mne napada je to "omezit" smluvni pokutou, ale k tomu uz je take judikat, ze neprimerene nizka smluvni pokuta neni platnym ujednanim.

    Jak tu odpovednost "pojistovaci proti prestupkum" vubec resi?

    Ale jinak pekny judikat, pripomnelo mi to kdyz jsem zplnomocnil nekoho na jednani pred exekutorskym uradem (slo pouze o slozeni jistiny ke drazbe!) a exekutorska koncipientka mi do telefonu placala takove blbosti, ze plna moc mnou elektronicky podepsana v mailu ji nestaci, ze ji nestaci ani kopie, ze tam musi byt podpisy obou, atd... po dvojnasobnem vysvetleni jsem rezignoval a dojel tam sam. Skoda mluvit, ze k te uhrade nebyla dle meho nazoru potrebna ani plna moc. Predstava, ze tato osoba jednou bude mit vlastni EU a rozhodovat o pravech povinnych .... skoda mluvit.

     
    Komentář ze dne: 04.08.2015 23:27:50     Reagovat
    Autor: mhi - mhi
    Titulek:Re: Odpovednost zmocnence
    s/koncipientka/kandidatka sorry

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 14:20:50     Reagovat
    Autor: 3RL - 3RL
    Titulek:Re: Odpovednost zmocnence
    Všechna práva a povinnosti vznikají zastoupenému, tzn. za špatné zastupování včetně výběru zmocněnce si může zmocnitel sám. Zmocněnce, kterého v životě neviděl,nejlépe s adresou někde na ostrově, nebo firmu s virtuálním sídlem, pak může nahánět sám. Popřípadě na základě pochybné smlouvy z internetu sám žalovat. Soudy se při řešení určitě přetrhnou :-)

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 19:00:03     Reagovat
    Autor: mhi - mhi
    Titulek:Re: Re: Odpovednost zmocnence
    To mi je jasne, ze v prvnim "kole" je bit "klient", ktery to pak narokuje. Ale ... no nerikejte mi, ze vsichni maji ten business postaveny na tom, ze se v pruseru zasiji nekam stranou a do doby nez ten pruser prijde kasiruji?

    Kdybych takhle podnikal ja, tak to funguje par mesicu a potom dojdou hejlove.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 09:52:06     Reagovat
    Autor: 3RL - 3RL
    Titulek:Re: Re: Re: Odpovednost zmocnence
    Za pár let možná. Hejl rád a snadno uvěří někomu, kdo mu pěkně namaže med kolem huby statistikou 98% úspěšnosti, zaštiťuje se bojem proti systému, ukazuje pár zastavených řízení z důvodů, kterým nerozumí, a ještě slibuje jistotu desetinásobku? Navíc za ty prachy, Máňo neber to, no ni?! Kdyby hejlové přemýšleli (měli zájem, energii, know-how), asi by nebyli hejlové. Určitě budou i výjimky, ale ty těžko, tím spíše jako laik, poznáte.

    BTW - odkaz na tento článek i diskuzi z nejznámějšího fcb už byl odstraněn, stejně jako většina nepohodlných komentů, co se tam objeví. Přitom je to opravdu idiocie, jako když nedávno vystavili jakýsi zrušující rozsudek NSS, kterým se věc vrací krajskému soudu k novému projednání s komentářem, že věc je vyřešena a soud už se jí nebude znovu zabývat...

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 13:06:31     Reagovat
    Autor: mhi - mhi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Odpovednost zmocnence
    Ja nevim, porad mi nejde na mysl ze pri tisicovkach zakazniku by se nenaslo par, kteri by sve naroky vymahali soudne. Prijit na 6 mesicu o ridicak kvuli zbytecnemu pochybeni uz muze dat docela kulatou sumicku (jsem si vedom problematiky prokazovani nemajetkove ujmy .. i skody).

    Ad zrusujici rozhodnuti: Presny souhlas, chtelo by to uz jen kvuli temto duvodum mit automaticky pristupna anonymizovana rozhodnuti az k prvnimu stupni bez vyjimky. V jednom sporu protistrana vytahla nejaky uplne novy judikat, ktery se mi moc nehodil do kramu (spor byl temer identicky) ... kupodivu vse dobre dopadlo, protoze prvoinstancne ten cizi spor byl rychle rozhodnut a nastesti jsem si o rozsudek 106kou pozadal, cimz si protistrana defacto dala gol do vlastni brany (na ten skleb jen tak nezapomenu).

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 09:24:48     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Odpovednost zmocnence
    Plna moc je ale podle vykladu NOZ vlastne smlouva a podpis zmocnence by tam mel byt ("zmocneni prijimam"). Ze se to v praxi moc neuplatnuje, to je zas jiny pribeh.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 09:57:11     Reagovat
    Autor: 3RL - 3RL
    Titulek:Re: Re: Odpovednost zmocnence
    Smlouva o zastoupení je "smlouva", plná moc je jen "průkaz". Zjednodušeně řečeno, když mě zastupujete, tak stačí, že na úřad přijdete s papírem, který to potvrzuje mým podpisem. Podobně když na úřad píšete, tak stačí přiložit papír s mým podpisem, zbytek plyne z toho, že to podání/úkon činíte, nemusíte úřadu ještě písemně potvrzovat, že mě opravdu budete zastupovat.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 15:40:13     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Odpovednost zmocnence
    Ano.
    Ale já mluvím o výkladu, který se rozmáhá, arci často právě z obstrukčních důvodů.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 16:01:20     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Odpovednost zmocnence
    Je pravda, že na pár lidí, kterým jsem pomáhal, to ouřední lůza zkoušela. Zatím vždy s jednou výjimkou stačilo úředníka důsledně upozornit na to, že se má řídit správním řádem a dalšími platnými předpisy. V té jedné výjimce nám to podržely soudy.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 13:21:05     Reagovat
    Autor: mhi - mhi
    Titulek:Re: Re: Odpovednost zmocnence
    Mam za to, ze "zmocneni prijimam" nutne neni, dle meho nazoru staci projev vule zmocnence zastupovat (coz ucini napr. nejakym jednanim).

    Mezi zmocnencem a zmocnitelem smlouva vznika, ale do toho treti osobe (vuci ktere zmocnenec jedna) dle meho nazoru vubec nic neni, ta pouze potrebuje vedet v jakem rozsahu kdo koho zastupuje.

    Nebo se pletu?

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 13:31:00     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Odpovednost zmocnence
    Máte pravdu (z mého pohledu), ale soudy se na to dnes tváří jinak. Nechápu, jak když advokát předloží plnou moc a podepíše podání v němž se za zástupce označí, může být vůbec pochyb o tom, zda plnou moc přijal.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 15:17:06     Reagovat
    Autor: mhi - mhi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Odpovednost zmocnence
    Kdyby byla u soudu ta plna moc jediny problem, tak by to bylo jeste zlate ...

    Problem dle meho nazoru tkvi v neochote te masinerie vubec hledat pravo (v pravem slova smyslu). Otazka je, zda to vubec v te prvoinstancni tovarne na rozsudky realne lze.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 16:13:51     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Odpovednost zmocnence
    Lze a znám pár soudců, které vysoce hodnotím pro jejich přístup k účastníkům, jejich právu, procesu a výkonu funkce celkově. A samozřejmě řadu těch, proti kterým nemám podstatných námitek a považuji je za rozumné a slušné.

    Podotýkám, že toto hodnocení nemá nic společného s tím, zda a jak často jsem u nich úspěšný. Kdysi mě volala jedna soudkyně, tuším, že mi sdělovala, že mám čekat opravné usnesení, neb cosi špatně nadiktovala a dali jsme se do řeči. Tak jsem jí i řekl, že se mi líbilo, jak proces vedla, (byť nám to na konci nedala). Proč bych jí to neřekl, když člověk vidí kus solidně odvedené práce.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 17:20:23     Reagovat
    Autor: mhi - mhi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Odpovednost zmocnence
    Rozhodne nechci tvrdit, ze vsichni pracuji spatne, ale z me male zkusenosti je relativne mnoho tech, kteri rozhoduji spise podle dojmu ("a zvyku"), nez aby v oduvodneni rozpitvali pravo do "atomu" a vyporadali se se vsemi argumenty stran. S (ne)uspechem ve veci to nema nic spolecneho.

    Pro Vas to neni asi nic noveho, ale takova mala ochutnavka jak to muze vypadat kdyz soud nezna narizeni o dorucovani soudnich a mimosoudnich pisemnosti (zalovany se nastesti neodvolal, protoze kraj by to 100% vratil zpet, soud pochybil snad ve vsem kde mohl, vc. oduvodneni ktere totalne plave na vode) infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type=spzn&typSoudu=os& krajOrg=KSSTCAB&org=OSSTCPY&cisloSenatu=4&druhVec=ec&bcVec=121&rocnik=2009&spamQuestion=23& agendaNc=CIVIL&backPage=..%2Fpublic%2Fsearch.jsp (meritorne tam bylo za 5 let jedno rozhodnuti)

    Komentář ze dne: 05.08.2015 00:03:53     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Zastupitel
    Určitě ten jeden zastupitel za Svobodné něco zmůže i když se uhlasuje k smrti opačně než ten zbytek? To je takový hledání obětního beránka…jo kdyby měli nadpoloviční většinu a jeli v tom dál, to by bylo jiný kafe.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 08:00:27     Reagovat
    Autor: Viktor - Viktor Navrátil
    Titulek:Re: Zastupitel
    Přesně tak…

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 08:41:26     Reagovat
    Autor: DonNight - DonNight
    Titulek:Re: Zastupitel
    U nás na velkovsi jsme za Svobodné dokonce dva, ale význam to má stejný.
    I když na posledním zastupitelstvu se koalice nějak blbě dohodla, nepřišla jich nadpoloviční většina, a co se nám (spolu s další opozicí) nelíbilo, jsme blokli. Což bude trvat přesně do příštího zastupitelstva, kde si předpokládám starosta už zajistí docházku.

    Komentář ze dne: 05.08.2015 00:29:23     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Hmm
    Hezké shrnutí.
    Turnov byl vždycky mekka fízlů. už za komančů to tam bylo jiné. Doba se mění a lidi zůstávají...:-)))

    Komentář ze dne: 05.08.2015 07:17:19     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:dva roky
    K bodu 1/:
    Proč myslíte, že to úředníci nebudou moci nechat hnít úplně stejně jako teď, jen o rok déle? Prostě to zahodí do šuplíku a vyčkají, jen si počkají víc; nebo ne?

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 07:56:35     Reagovat
    Autor: Ian - Ian
    Titulek:Re: dva roky
    Jiste.

    A ted si predstavte, ze jste si nechal zabavit ridicsky prukaz. Porad vam nevadi, ze to bude hnit o rok dele?

    Vite jakou vahu bude mit argument "Priznejte se, ja Vam to dam za 2k a pul roku bez ridicaku, po pulce trestu, tedy po 3 mesicich, ho dostanete zpet. Kdyz se nepriznate, muze to trvat az 2 roky."?

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 08:01:13     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: dva roky
    Já to samozřejmě vůbec neobhajuji; samozřejmě je to na hovno.
    Jen D-FENS píše, že to bude problém pro úředníky, když chtějí něco nechat vyhnít.... a já se ptám, proč by to měl být takový problém prostě nechat vyhnít o rok déle?

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 16:16:39     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: dva roky
    Úředník, který kontroluje úředníka nechávajícího věc vyhnít, nemusí mít pro důvod hnití pochopení.

    A pamatujte, že státní správa (a řada velkých organizací obecně) jsou poháněny vnitřní buzerací, předpodělaností a na různá místa se dostávají lidé, kteří se rádi po někom svezou. Představa, že je to celé perfektně sladěný organismus, kde všichni dýchají pro jednu myšlenku a jsou prodchnuti kolegialitou, tak tu zapoměňte rovnou.

     
    Komentář ze dne: 10.08.2015 15:29:21     Reagovat
    Autor: Lopata - lopata
    Titulek:Re: Re: Re: dva roky
    Protože je to příšerně vidět. Měsíc dva si obhájí každý. Půl roku u bagatelních přestupků si taky většina dokáže obhájit. Ale teď to bude rok navíc. To bude vypadat blbě a casto byla argumentace úřadů, "že to nedali jen o pár dní, týdnů" No a teď se očekává (politické zadání), že to stihnou. A pokud nestihnou budou postihy pro šéfy. No a pak nebudou odměny pro referent. A budou chudý Vánoce a doma peklo. Takže koeficient vyhnívání prudce klesne. Nejspíš jen na ty nejprůserovější záležitosti. A I tam se bude hlídat, aby to nepřerostlo nějaký procento.

    Komentář ze dne: 05.08.2015 08:21:45     Reagovat
    Autor: Viny - Viny
    Titulek:
    Veľká vďaka za tú poslednú vetu:

    "Jo, a pokud si myslíte, že volby něco změní a že úřednickou nenažranost a aroganci je možné porazit demokraticky, tak vězte, že v zastupitelstvu tohoto podivného města taky jeden zvolenej za Svobodný."

    Tá totiž hovorí všetko potrebné.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 08:40:52     Reagovat
    Autor: joemarco - joemarco
    Titulek:Re:
    Všetko potrebné? Jako že jeden zastupitel za Svobodné to tam všetko změní?

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 08:44:14     Reagovat
    Autor: DonNight - DonNight
    Titulek:Re: Re:
    Jestli nemyslel spíš ten začátek věty: "Volby něco změní", než to navážení do Svobodných na konci.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 09:11:04     Reagovat
    Autor: Viny - Viny
    Titulek:Re: Re: Re:
    Správně.. Svobodné a tiež všetky ostatné politické strany mám totiž úplne na háku, keďže som si istý, že výrok "Keby voľby mohli niečo zmeniť, už dávno by ich zakázali." je krásnym príkladom vhľadu do reality, bez použitia 10-stop ND filtra.

    Preto dávam ešte raz časť, na ktorú som reagoval"...pokud si myslíte, že volby něco změní a že úřednickou nenažranost a aroganci je možné porazit demokraticky, tak vězte, že....". S tým nieje možné než súhlasiť a je mi neskonalým potešním, že si to uvedomuje stále väčšie a väčšie množstvo ľudí. Len dúfam že to ustoja a nespáchajú nejakú "spontánnu" revolúciu, rozumej prevrat plne v réžii tajných služieb, za účasti pochodov užitočných idiotov, čím sa však konzistencia modelu moci naďalej uchová a to zas teda nie.

    Komentář ze dne: 05.08.2015 08:32:34     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:K bodu 2
    Ono to "pojištění proti přestupkům" bylo problematické už dříve, a to i tzv. "kvalitní produkty velkých specializovaných pojišťoven".

    Nevím, jestli už jsem to tu nedával, ale měl jsem před časem pojistku odpovědnosti od DAS (all family, 4 kkč / rok).

    Pak se stalo, že moje manželka zaparkovala v okresním městě na placeném parkovišti bez lístku. Ono to bylo tak, že parkovací automat byl 3/4 roku v poruše (nejprve zakryt černým pytlem, pak zcela odvezen), a ženuška si nevšimla, že ho tam předevčírem vrátili. Na parkoviště míří kamera MP, ale né proto, aby vám neukradli auto, nýbrž na chytání hejlů, a soudruzi z MP si tedy nyní hleděli 3/4 roční pokutní půst vynahradit.

    Když jsem lístek za stěračem nalezený oscanoval a poslal DAS, ať to kurva hledí sprovodit ze světa, dostalo se mi odpovědi, že to za to nestojí a ať to raději zaplatím. Výpověď pojistky z mé strany následovala obratem.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 10:24:26     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: K bodu 2
    Navíc jsou tyhle služby už provařené a úřady i soudy na to začínají být silně alergické, takže ta motivace vyhovět jim je aktuálně velmi nízká. Stačí si přečíst novou judikaturu NSS a nižších správních soudů, objevují se tam stále ti samí zástupci a výsledky jsou skutečně tristní.

    Jinak D-fens má pravdu, nyní budou karty rozdány trošku jinak. Místo primitivních obstrukcí bude mít šanci už jedině slušná věcná obhajoba a taky těch věcí, co doputujou až k NSS bude asi víc. Je ale otázka, zda to něčemu pomůže, NSS se párkrát už řidičů zastal, ale párkrát už taky ne. Lze ale říci, že jako všechny soudy už v principu věci není příliš nakloněn porušování pravidel, aniž by se nějak hlouběji zabýval jejich smyslem.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 10:43:09     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: K bodu 2
    Myslim, ze nebude tak zle, co se moznosti jednoduchych obstrukci tyce. Ani jednu z nove uspesne otestovanych variant, kryci nazvy trojsky oslicek a nordicka lest (ktere zde verejne nebudu popisovat, protoze by se proti nim zase zacal hledat patch, takze blize leda e-mailem), ani metodu treti, s krycim nazvem sadrovy test, pro jejiz otestovani zatim hledam vhodnou causu, to nikterak nepostihne.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 13:22:29     Reagovat
    Autor: CzechDave - viktora
    Titulek:Re: Re: Re: K bodu 2
    Dokud budou v rozhodujících posicích existovat charakterově vadní jedinci typu zmr. Dospivy nebo Bešty a jimi iniciované fašisticko-totalitní snahy šikanovat vlastníky vozidel za čím dál banálnější přestupky, které v civilisovaných zemích přestupky ani nejsou, za účelem pouhého dojení peněz bez jakékoliv snahy konstruktivního řešení, budeme pořád vést tento boj. Bohužel...

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 14:52:38     Reagovat
    Autor: Ada - Ada
    Titulek:Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    A jen co budou na uradech sedet schopni inteligentni lide s pochopenim a nadhledem, tak to sikanovani ustane :-)

    Onehda jsem se dozvedel o straslivem prestupku stani v protismeru. jsem to hledal na internetu jestli si ze me nekdo jen nevystrelil - a nevystrelil, fakt to existuje a uz se tesim na spravni rizeni.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 16:16:46     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    No to víte, je to hrozitánsky nebezpečný, protože…protože…to říká zákon a tak je to hrozitánsky nebezpečný, materiální aspekt máme pěkně naplněnej.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 10:54:08     Reagovat
    Autor: DonNight - DonNight
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    Tak jsem tak přemýšlel o nebezpečnosti stání v protisměru a jediné, co mě napadlo, že v noci nebude auto nastaveno odrazkou červené barvy správným směrem a teoreticky by mohlo u slepých jedinců dojít k přehlédnutí vozu.

     
    Komentář ze dne: 07.08.2015 09:46:19     Reagovat
    Autor: Ada - Ada
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    Ano, i to se na sídlišti v málo frekventované ulici stát může. Je zapotřebí kombinace noci, výpadku veřejného osvětlení, snížené viditelnosti, hustého provozu a velké nepozornosti řidiče. Uvidíme, jak se s tím vypořádá správní orgán a co vypoví vyslechnuté opice o tom jak to vypadalo v době kdy tam strkali lísteček a koho a jak to ohrozilo :-). Datová schránka je poslední dobou větším zdrojem zábavy než noviny.

     
    Komentář ze dne: 08.08.2015 15:51:27     Reagovat
    Autor: pz - pz100000
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    Pred nejakym parrokem jsem jsem kolem druhe rano vezl jakysi objemnejsi kramy do typicke soliterove kotelny ve zcela mrtvem sidlisti. Parkovani v protismeru mi (nehlede na volne misto) uz jen vzhledem k sirce prilehle hajveje usetrilo pres pul cesty.

    Muj zlocin uz od stadia pripravy z povzdali sledovaly klasicky autmo zevlujici opice, po case projely okolo (otevreneho a osvetleneho) auta, potesene obzrely, jak kmitam, a zapichly to opodal. Za deset minut jsem pozhasinal a vypadl.

    Proste pohoda, kucii se jednou chovali temer jako normalni lidi.

    Papir dorazil cca za tri tydny.
    Hovno vodrazky, je to jen a jen o tech strupech.

     
    Komentář ze dne: 08.08.2015 16:00:27     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    Přesně.
    Teď jsem týden nakupoval v obchodě umístěném v ulici opatřené parkovacím pruhem po jedné straně.
    V protisměru parkuje skoro polovina řidičů - zákazníků.
    Je to místní zvyklost provozovaná od zřízení onoho parkovacího pruhu a zatím nikdo nezačal vybírat, zatímco sousedku zkasírovali hned vedle v 01:30 za jízdu jednosměrkou v protisměru, protože se jí nechtělo v noci objíždět půl vsi (uzavírka kvůli opravě kanalizace).

     
    Komentář ze dne: 08.08.2015 17:55:59     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    Já si myslím, že když cokoli krom buzerace a vykazování činnosti budeme považovat za statistickou chybu a abstrahovat od toho, tak to bude zcela v souladu s realitou.

    Tady bych opravdu byl zvědavý na vysvětlení, jak je možné, když jsem tak zásadně ohrozil bezpečnost Všehomíra, že ti kašpaři jen očumovali a až následně mne obeslali .... proč rovnou nekonali na místě, když tam byli a já rovněž.

     
    Komentář ze dne: 08.08.2015 15:59:20     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    Slepej ale nepatří na silnici, že. Taky můžete pro všechny případy zapnout prakovačky (který kór u novějších aut s LED osvětlením můžou jet týden a baterka si toho ani nevšimne), co pak? Přehlídl svítící auto?

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 16:24:13     Reagovat
    Autor: ptak - ptak
    Titulek:Re: Re: Re: K bodu 2
    Já po svých zkušenostech se správním řízením jsem poměrně skeptický k obstrukcím, protože správní orgán si vytírá prdel i s jasným porušením zákona ze strany úřadů a dalších složek. A pak to završí pár perlami jako "materiální aspekt je splněn, protože zájmem společnosti je dodržování předpisů a libovolné porušení je jeho ohrožením", případně "vaší výpovědí se nebudu zabývat, protože uvádíte jen věci ve svůj prospěch". Pokud mi napíšete mailem podrobnosti k funkčním variantám, budu rád. Zatím jako nejnadějnější věc vidím poštvat proti sobě úřady a orgány, protože když se dva perou, třetí se směje. Ale jak to docílit, nevím.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 16:37:08     Reagovat
    Autor: Ada - Ada
    Titulek:Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    Staci utocit na samotnou podstatu spravniho deliktu - pujceni vozidla prece nevede k tomu ze s nim nekdo neco porusi a tim min to ja sam muzu ovlivnit - to si asi - spravne formulovane - maloktery kraj v odvolani dovoli podrzet, pac pak to jde k soudu a ten zakon je tak zjevne protiustavni, ze by jim soudy nejakym peknym judikatem zatrhly byznys.
    Jsem jako na trni co mi k tomu kraj napise - tedy pokud to neshodi jen na prekluzi, to by me mrzelo vyhrat jen kontumacne.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 17:52:54     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    Takove nebezpeci hrozi jen u sadroveho testu. Ze zbylych dvou variant moznost obdobne argumentace spravniho organu jedna zcela vylucuje a druha sice nevylyucuje, ale cini irelevantni.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 18:08:09     Reagovat
    Autor: ptak - ptak
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    Tak to se musím přiznat, že si to neumím představit. Mluvím tedy ze své zkušenosti, kdy mi můj případ připadal tak jasný, "důkazy" proti mě naprosto nedostatečné se spoustou chyb, přesto si orgán se mnou ve správním vytřel prdel jak s jednovrstvým Harmasanem. Tedy zatím v prvním kole.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 19:09:58     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    Ano, tak to napoprve byva, zvlaste pak, jste-li presvedcen, ze cele obvineni je absurdni a ze se to vysvetli. Se spravnim organem je treba vest valku od pocatku do konce, tedy uz od okamziku, kdy vas zastavi opicie nebo kdy vam prijde VkUUC, podle (nejlepe jiz predem) promysleneho planu s jednou nebo lepe dvema zaloznimi variantami.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 12:07:35     Reagovat
    Autor: ptak - ptak
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    Tak mi připadá, že jste mě při tom sledoval, protože to přesně sedí. :-) Ano, opicistům jsem říkal, že k ničemu nedošlo a že to pro vzdálenost neviděli věci tak, jak se ve skutečnosti děly. Odpovědí mi bylo "ale my si to vzájemně dosvědčíme". Takže jsem měl naivní představu, že to je přece nemožné někoho bez důkazů a v rozporu se skutečným stavem uznat vinným ze spáchání přestupku.

    Víte, celkem těžko si představuji, že by se měl vést boj podle nějaké předem připravené strategie, když by kurva mělo stačit, že jsem se choval podle platných zákonů a nikomu jsem nezpůsobil újmu. Ale po tolika faulech už spravedlnost neočekávám.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 20:09:15     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    Vase causa je zjevne uz ve znacne pokrocilem stadiu reseni. Tak snad jen dve rady -- nevzdavat to, protoze vzdycky je nejaka sance, ze ourad udela chybu (a ourad udela nejakou chybu skoro vzdycky) a nedelat to, pokud v tom nejste hodne zbehly, sam. Ani spickovy chirurg sam sobe nevyoperovava zanicene slepe strevo, byt na to ma nastroje i znalosti, ale nema jednu vec -- zdravy odstup. Pokud resite svoji causu a jeste se citite celou veci poskozen na svych pravech, vidite rude a na tohle potrebujete zejmena chladnou hlavu.

     
    Komentář ze dne: 07.08.2015 11:20:39     Reagovat
    Autor: ptak - ptak
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K bodu 2
    To máte pravdu, je v dalším levelu. Ze začátku jsem přemýšlel o pomoci právníka, ale když mi řekl, že milerád mě zastoupí, ale upozorňuje mě, že pravda a spravedlnost jsou velmi drahá sranda, tak jsem se rozhodl, že to zkusím sám s pomocí zdejších FSM. No není to špatná škola, člověk díky tomu získá správný náhled. Stačí vám párkrát od správního orgánu slyšet, že vaší obhajobou se zabývat nebude, že ho to nezajímá. A že sice má něco podle zákona udělat, ale vysere se na to a tak... Pak vám řekne, že se máte přiznat, a že osoba (v tomto okamžiku správní orgán) toto běžně páchá taky. A pak si řeknete - kurva, já nic neudělal, správní orgán se přiznává, že to dělá a správní orgán mě soudí? Vzdávat to neplánuji, protože prohrát můžu vždycky, ale je tu naděje vyhrát :-) Bohužel v tom asi pojedu sám, protože vítězství v ceně desetinásobku případného postihu (odhadnutá cena právního zastoupení) je tak trošku Pyrrhovo. Případné nápady vítány. :-)

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 12:58:15     Reagovat
    Autor: spalova? kostí - spalovac
    Titulek:Re: Re: K bodu 2
    Jde o to, že ty jako ovčan, budeš muset mít milion papírů, důkazy a pevné nervy s nimi bojovat. A výsledek bude vždy nejistý, typu: "zamítá se, rozsudek platí a proti tomuto se nedá odvolat".

    Jenže pro ty co jsou na White Listu to bude znamenat jenom domluvit se a úředník který to bude řešit už nebude potřebovat miliardu papírů a vše bude v tichosti vyřízeno do autu.

    Komentář ze dne: 05.08.2015 13:00:11     Reagovat
    Autor: Manastur - Ligiera
    Titulek:svobodní
    To, že svobodní v zastupitelstvu nejsou žádná výhra, o tom jsem se přesvědčil asi dva nebo tři roky zpátky na nějaké přednášce o dopravě od svobodných, kde se nějaký zastupitel od svobodných holedbal, že mají obecní policii, ale že se sama zaplatí z pokut.

    Seděl jsem tam s vyklopenou sanicí a nevěděl, jestli je to jako vtip nebo cože.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 18:48:57     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: svobodní
    Byl to nějakej blbec kousek za Prahou a pokud se nemýlím, už je dávno v řiti a snad to i zrušili, teď si možná pronajímaj opičky odjinud.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 04:36:26     Reagovat
    Autor: cwds - cwds
    Titulek:Re: svobodní
    Kdyby to někoho zajímalo tak je to myslím tohle (4:00):

    https://youtu.be/uf-pGAM1_iI?t=4m

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 14:12:47     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:

    Komentář ze dne: 05.08.2015 14:11:50     Reagovat
    Autor: 3RL - 3RL
    Titulek:Pojištění proti přestupkům
    Ono to díky "promyšlené právní argumentaci" a "týmu specializovaných právníků" nefungovalo nikdy, stačí se podívat do zveřejněné judikatury. Byla to zjevně mnohem více věc náhody a především prvotního překvapení, než se vohnouti na úřadech vzpamatovali. Přes setrvalou reklamní masáž je evidentní, že obhajoba, pokud se vůbec nějaká koná, je obstrukce založená na požadavcích na doručování do zahraničí, na nefungující e-maily, posílání pošty bez podpisů, e-mailů bez elektronických podpisů, posílání ze zahraničí etc. (pro pobavení 2 As 47/2015), pokud už dojde na námitky, tak bizarní (př. 1 As 240/2014, 9 As 290/2014). Největší tragédie je to, že budou desítky případů, kde tihle profíci neudělali vůbec nic, pouze podali blanketní odvolání, po jejich zamítnutí pak blanketní žaloby a kasační stížnosti, které nebyli schopni ani doplnit nebo zaplatit (třeba 9 As 150/2015, 10 As 139/2015, 7 As 122/2015, 4 As 115/2015), načež se neobtěžovali klientům oznámit, že jejich případ projebali. A to se vyplatí...

    Komentář ze dne: 05.08.2015 16:53:59     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:
    Myslím, že to s tématem souvisí. Pokud se chcete zdravě nasrat, prostudujte si okolnosti tohoto případu. Podle mě je to asi nejhorší případ silniční buzerace, který jsem zatím u nás viděl.

    30kmh.cz/index.php?topic=1690.0

    K dokonalosti by to bylo dotaženo ještě v případě, že by policie měla pravomoc v těchto případech namístě odebírat ŘP, což třeba na Slovensku má.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 17:01:58     Reagovat
    Autor: shifty - shifty
    Titulek:Re:
    To je dost drsný...to bych byl asi bez papírů už dávno :(

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 17:49:13     Reagovat
    Autor: Hans-Paul - Hans-Paul
    Titulek:Re:
    Za tohle díky .... vždy je dobré si připomenout kde vlastně žijeme.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 17:52:30     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re:
    Normálně jsem v hodnocení neukončených případů opatrný, protože tam zpravidla bývá něco, co není na první pohled zřejmé a co tu věc staví přinejmenším částečně do jiného světla. Ale tady ne, tohle je skutečně ukázkový příklad naprosto bezdůvodné šikany. Na hodinu by měli letět ti policajti, i ten zmrd na prvním stupni. Tohle se vůbec nemělo šetřit jako přestupek a jsem zvědavej, kam až se to bude muset dostat, aby to někdo uznal.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2015 23:41:40     Reagovat
    Autor: Ebo - Roman
    Titulek:Re: Re: Re:
    ..a co je to, když někoho státní policie buzeruje na benzince na soukromém parkovišti, že si odskočil do přilehlého lesíka na malou, paač by to do budovy asi nestihl? .. policie by potřebovala čistku

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 12:43:21     Reagovat
    Autor: shane - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    nejde o to, jestli je parkoviště soukromý, ale jestli je veřejně přístupný nebo ne. Jinak samozřejmě tenhle případ je krajní nouze, protože následky nachcání si do kalhot jsou jednoznačně závažnější než chcaní v lesíku, kde stejně chčijou kdejaký zvířata. Pravda, pokud je do lesíka viditelně dál než na hajzl u pumpy, tak se blbě ukecává, že jde o krajní nouzi a ne o snahu ušetřit bůra za hajzl. Policajt taky neni povinnen akceptovat kdejakou blbost, co se mu lidi snažej nakecat.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 12:45:13     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Chcaní v lese není přestupkem ani trestným činem a je jedno jak je daleko vod hajzlu.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 13:31:34     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To určitě nebyl les, ale okrasná zeleň...

     
    Komentář ze dne: 06.08.2015 09:05:17     Reagovat
    Autor: bad-men - majk.z
    Titulek:Re:
    Ono takhle, s tímhle úsekem obchvatu Tábora/D3 směr na Prahu jsou i jiné problémy. Konkrétně ten, že polychčije tam ráda tento úsek jezdí s pískovým Supem 3,6/monterkově modrou OI/bílým neoznačeným Mondeem ST220 (občas mají půjčenou od Budějčáků bílou T4 kombi s SPZ začínající CBE a červenou OI, popř. černý Passat Variant 3,6), zařadí se do odbočováku, provokativně zpomalí na 60km/h (i přes to, že je tam povolených 80 km/h) a čekají, kdo je začne předjíždět... Samotného se mě tam takhle snažili vyprudit 3x za tu dobu (zvlášť to jejich debilní Mondeo pěkně svítí, protože se po Táboře pohybuje jediná bílá ST220 a kor, jak má polychčije extrémně zatmavená okna), co je ten úsek tímto způsobem omezený. Jejich kolorit, že stojí u nájezdu na D3 od Písku a hlídají STOP, přerušila až změna, že místo STOPky tam dali připojovák, tak už nemají vejvar... A tam taky byli zašití každou chvíli. Teď ty ku-vy často stávají u hotelu Elzet (křížení D3 a silnice směr od Tábora na Pelhřimov) na autobusové zastávce s dalekohledem a pí-ují za pásy...

    Komentář ze dne: 06.08.2015 00:52:43     Reagovat
    Autor: zceyee - zceyee
    Titulek:nasrat
    Tady to jde do prdele, a půjde to doprdele demokraticky. Viz diskuse na nejnavštěvovanějších zpravodajstvích. Obraz národa. :) Moc nechápu lidi co by v tomto státě plánovali budoucnost. Takže přestat brečet a pryč. :)

    Komentář ze dne: 06.08.2015 17:11:10     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Nejen Trutnov, Brno taky
    Dříve bylo líp, do správního řízení jsem nemusel, stačilo odpálkovat policajty písemně.
    Jelikož je nutno někdy na nezbytně nutnou dobu nechat auto i na místech, kde se to teoreticky nesmí (například v centru Brna v době kdy místa kde se to smí jsou obsazená), Přitom nikomu to nevadí, auto nezavazí a za sklem nechávám cedulku "lékař ve službě". Botičku dát nesmějí kvůli označení auta, zato papírek za stěračem najdu vždy.
    Na výzvu k podání vysvětlení pravidelně reaguji tak že je poučím o tom že požadovat vysvětlení nesmějí a podávat vysvětlení nesmím - povinná mlčenlivost.
    Ve správním řízení už jsem byl několikrát. Jediný neúspěch jsem si zavinil sám, tím, že jsem byl líný a prošvihl lhůtu k podání kasační stížnosti.

    Novince a la Trutnov čelím písemně tak, že doplňuji a navrhuji. Tak jak si to přejí. Doplňuji, že zjištěný skutek samotný není přestupkem a jednání které skutek zapříčinilo je výkonem lékařského povolání přičemž jako malému dítěti vysvětlím paragraf o krajní nouzi ze zákona o přestupcích. A navrhuji správnímu orgánu aby toto prokázal například svědectvím mým či pacientovým. Případně zajistil důkaz o tom, že zjištěný skutek byl zapříčiněn jakýmkoliv jiným jednánímím naplňujícím znaky přestupku.
    Končím větou, že jednání které není přestupkem nelze postihovat.

    Zatím to prochází. Bude jistě zajímavé jak dlouho ještě.
    Tolik pro ostatní doktory s touhle cedulí. Kdo ji nemá je nejvyšší čas si ji opatřit.

    Komentář ze dne: 06.08.2015 17:11:20     Reagovat
    Autor: JMH - JMH
    Titulek:Dík
    Děkuji za soustavnou práci a za aktuality. Jeden to nestíhá sám sledovat, třeba o prodloužení prekluze jsem vůbec netušil :-(

    Komentář ze dne: 06.08.2015 20:49:23     Reagovat
    Autor: Thomikh - Thomikh
    Titulek:Konec státu
    Jen k tomu konci státu: Rozklad

    Spolu s P. Matesem připomeňme, že i když jde o řádný opravný prostředek, je zařazen do části třetí správního řádu upravující zvláštní ustanovení o správním řízení, což samo o sobě naznačuje jeho určitá specifika. V této souvislosti bývá zvláště zdůrazňován fakt, že rozklad má zásadně účinek suspenzivní (zvláštní zákony jej ovšem někdy expressis verbis vylučují), nikoli účinek devolutivní.[1] Absence devolutivního účinku je zcela logická a souvisí s organizací veřejné správy, zjednodušeně řečeno neexistuje žádné druhoinstanční „nadministerstvo“, kam by se napadené rozhodnutí „odvalilo“.[2]

    Podle ustanovení § 152 odst. 2 a 3 správního řádu o rozkladu rozhoduje ministr nebo vedoucí jiného ústředního správního úřadu.[3] Návrh na rozhodnutí předkládá ministrovi nebo vedoucímu jiného ústředního správního úřadu rozkladová komise. Rozkladová komise ve věci meritorně nerozhoduje, ale připravuje „jenom“ návrh rozhodnutí, který vedoucí ústředního orgánu státní správy (nebo ministr) není povinen přijmout. Pokud by místo ministra (nebo jiného vedoucího ústředního orgánu státní správy) rozhodla sama rozkladová komise šlo by o postup contra legem – in concreto o porušení funkční příslušnosti, která má za následek nezákonnost předmětného správního aktu.[4]

    Rozkladové řízení můžeme v teoreticko-právní rovině označit jako zvláštní typ odvolacího řízení a pro právní praxi je významné, že pro rozkladové řízení platí obecná ustanovení o odvolacím řízení. [5]

    Rozkladová komise má ex lege nejméně 5 členů. Předsedu a taktéž všechny ostatní členy rozkladové komise jmenuje ministr nebo vedoucí jiného ústředního správního úřadu. Z důvodu posílení relativní nezávislosti, v zájmu objektivity a k realizaci zásady materiální pravdy, ex lege většinu členů rozkladové komise tvoří odborníci, kteří nejsou zaměstnanci zařazení do ústředního správního úřadu u kterého rozkladová komise realizuje svoji činnost. Jeden odborník může být současně členem i více rozkladových komisí u více ústředních správních úřadů.

    Rozkladová komise je s to jednat a přijímat usnesení v nejméně pětičlenných senátech a i většina přítomných členů musí být externí odborníci, kteří nejsou zaměstnanci ústředního správního úřadu .

    Komentář ze dne: 08.08.2015 11:35:50     Reagovat
    Autor: PK202 - pk202
    Titulek:...jeden zvolenej za Svobodný
    To jsi se d-fensi vyznamenal...to je douška zcela v duchu "presstitutů" z Burešovy stáje. Nedivil bych se kdyby Tě začali lanařit.....Co asi tak ten jeden hlas může v té klientelistické síti změnit.

     
    Komentář ze dne: 08.08.2015 13:56:39     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: ...jeden zvolenej za Svobodný
    D-fens má na Svobodné pifku dlouhodobě kvůli Machovi, tak si holt kopne, no, ta hysterie kolem je srandovní.

     
    Komentář ze dne: 09.08.2015 21:51:13     Reagovat
    Autor: D-FENS - D-FENS
    Titulek:Re: Re: ...jeden zvolenej za Svobodný
    Já současný Svobodný mr*** do ucha a Mach je asi ten poslední, kdo by mi tam vadil. Podle mě by jejich mlčící většina měla začít nakupovat lopaty a nehašený vápno, protože jim zmrdi kradou stranu pod rukama. Přišel jsem na to, že mnohem účinnější než je podporovat je využívat své pozice informovaného voliče a tlačit na ně. Jsem připravený to dělat i s jinejma stranama, ale pro Svobodný, kde existuje významný průnik mezi jejich elektorátem a čtenáři D-F, to jde obzvlášť dobře. Kromě toho ty jejich lokální zastupitelé, to je taky pěkná cháska. Imponoval mi p. Zavadil, to byl ten, co se chlubil, že v Měšicích financují MP z pokut. Dělali to tak, že zmrdi od MP chodili do práce v noci, město umístilo na vybraný úsek omezení na 40 km/h a tam sedělo městapo s laserem, aby na sebe vydělalo. Taky mě nemálo fascinoval jeden blb z Písecka, který se mi zapsal nesmazatelně do paměti větou "když bude hromadná doprava soukromá, tak bude mnohem dražší" a vůbec, já jim jenom pomáhám, aby se lépe starali o svoje lidi v regionech

     
    Komentář ze dne: 10.08.2015 10:14:41     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:
    OK tak jo, a co krom toho trapnýho šťuchnutí na Ing. Sekaninu máš. Hlasoval pro radary nebo pro jinej silniční fašismus...předkládá snad nějaké podobné návrhy. Pokud ano tak sem s tím.....jinak ale to co jsi jen tak plivnul na konci jinak zajímavýho článku je přesně to co u jinech kritizuješ jako klasickou zmrďárnu.

    Komentář ze dne: 10.08.2015 20:58:06     Reagovat
    Autor: Resenipokut.cz - Resenipokut.cz
    Titulek:Vyjádření resenipokut.cz
    K článku zaujímáme následující stanovisko:

    1. Ad promlčecí lhůta

    Je veřejným tajemstvím, že návrh na prodloužení promlčecí lhůty byl účelovým vynálezem na znemožnění působení řešenípokut.cz; při projednání novely zákona o přestupcích v meziresortním připomínkovém řízení se novela zcela nepokrytě označovala jako lex kocourek, dle spoluzakladatele řešenípokut.cz.

    Nevidíme pak důvod, aby nás návrh ve větší míře afektoval. Realita je taková, že správní orgán prvého stupně zastaví řízení jen v několika málo procentech případů, neboť úředníci jsou figurky bez vlastního uvážení, a proto neumí, než zkopírovat text úředního záznamu od policie do odůvodnění rozhodnutí a v tabulce najít odpovídající sankci. Úředníci na krajských úřadech pak nemají dost kuráže na to, aby řízení zastavili, neboť by takové jednání vnímali zřejmě jako „protistátnické“; na druhou stranu si jsou vědomi, že většina rozhodnutí nemůže v soudním přezkumu obstát, a proto jsou ochotni rozhodnutí zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Zatímco nyní, s jednoletou promlčecí lhůtou, se takové „kolečko“ stihne jednou, maximálně dvakrát, při dvojnásobné lhůtě bude odvolací orgán rozhodovat v jedné věci čtyřikrát. To fakticky znemožní jakékoli rozhodování, z důvodu extrémního zavalení prací.

    Druhou mincí je, že v případě, že krajský úřad odvolání zamítne a ve věci bude rozhodovat soud (při projednání před soudem se promlčecí lhůta staví), a tento po roce vrátí věc k dalšímu řízení, např. z důvodu absence dokazování, mohou nastávat situace, kdy budou policisté vypovídat k tomu, zda řidič vozidla před třemi lety držel telefon. Alespoň tak studenti psychologie získají zajímavé materiály, neboť současná praxe je taková, že policista si před provedením výpovědi přečte úřední záznam, naučí se, spolu s dalšími svědky, co má říkat, a jde naučenou versi odvyprávět před správním orgánem. Pokud tak bude činit i s tříletým odstupem, což lze předpokládat, jistě půjde o zajímavý podklad pro studium lidské paměti.

    Nic to nemění na tom, že určitě budeme mít s každou jednou kauzou více práce, více nákladů, což se promítne též do ceny pojistného. Podstatné je, že budeme fungovat dál.

    2. Ad pojištění proti přestupkům

    Pojištění proti přestupkům je velmi oblíbená služba, která ročně řeší cca 40.000 kauz. Takové množství není malé, a nikdo není dokonalý. V každém případě je, minimálně za řešenípokut.cz, nutno přiznat, že cca 3 – 5 % přestupků končí u správního soudu (s délkou soudních řízení v Čechách zatím nelze určit přesnou statistiku úspěšnosti z těchto kauz) a cca v 1 % kauz nastane nečekaná a nesrozumitelná komplikace. Jedno procento ze 40.000 je 400. Byť určitě existují nespokojení zákazníci, jakož i existují kauzy, ve kterých samo řešenípokut nepostupovalo správně, dostatečně, nebo jeho zástupci něco opomenuli či učinili chybně, a to i fatálně chybně, nejde o malou skupinu lidí, která by byla takovou chybou postižena. Na druhou stranu, byť 400 lidí je hodně, a jde o dostatečně velké množství k tomu, aby se dostatečně projevili na všech internetových fórech, faceboocích, apod., jde stále o jedno procento řešených kauz. Byť se snažíme naše postupy neustále zlepšovat, nemyslíme si, že je reálné takové procento eliminovat. I zkušený chirurg v několika málo procentech operací chybuje, i zkušený řidič kamionu, který má najeto pět milionů kilometrů, někdy nabourá, i soudci Nejvyššího správního soudu někdy musí vydat opravné usnesení, neboť je účastník řízení upozorní na chybu, kterou udělali.

    V článku popisovaná situace se zákazem řízení je však zpravidla odlišná. K té zpravidla dochází v důsledku toho, že správní orgán nedoručí rozhodnutí ani zmocněnci (tj. ani řešenípokut), a potom není klienta o čem informovat, neboť informací o existenci rozhodnutí nedisponuje ani řešenípokut.cz. Zejména k takovým situacím docházelo v případě, kdy se zmocněnec nezdržuje na adrese trvalého pobytu, a proto využije možnosti, kterou mu zákon dává, a nechá si doručovat písemnosti na e-mail (§ 19 odst. 3 správního řádu). Existuje určitá (minoritní) část správních orgánů, která takový požadavek ignoruje. V takovém případě nedochází k doručení rozhodnutí, avšak správní orgán i přes to, zcela nezákonně, vyznačuje na rozhodnutí právní moc. Takové případy jsou nejčastější; nutno říci, že mají (naštěstí) zpravidla rychlé a jednoduché řešení.

    Nezbývá než dodat, že po zkušenostech se správními orgány volíme nyní ve všech případech doručování do datové schránky. I přes to se však potýkáme s problémy – datovou schránkou je podáno odvolání, avšak odvolání se na cestě z podatelny k úředníkovi „ztratí“. I v takovém případě může dojít k vyznačení právní moci na rozhodnutí (o tomto nejsme vyrozuměni) a následnému zjištění v okamžiku, kdy je klient zastaven policisty a je mu sděleno, že má vyznačen zákaz řízení motorových vozidel. Jde však o výjimečné situace, které není reálně v našich silách možné jakkoli ovlivnit. Opět, nezvývá než dodat, že i takové situace mají řešení (odeslání / doručení datové zprávy lze prokázat).

    K samotným metodám – drtivá většina případů je řešena prostřednictvím zcela konvenčních metod a právních postupů. Rozsudky, na které je v článku odkazováno, prokazují jedinou věc – ne vždy je právní názor řešenípokut.cz správný. A ani neříkáme, že to v budoucnu bude jinak; některé právní názory obstojí, jiné neobstojí.

    Odkazované rozsudky se pak týkaly problematiky kopií plných mocí. Řešenípokut.cz zastávalo názor, že je-li plná moc doručována elektronicky, je nutné, aby byla předložena jako výstup z autorizované konverse, tedy, že nelze prokázat zmocnění prostým „skenem“ plné moci; srov. § 22 odst. 3 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů: Má-li být podle jiného právního předpisu předložen dokument v listinné podobě správnímu orgánu, nebo soudu anebo jinému státnímu orgánu, zejména aby byl užit jako podklad pro vydání rozhodnutí, je tato povinnost splněna předložením jeho výstupu. Jiným právním předpisem je právě správní řád, který v ust. § 33 odst. 1 vyžaduje „písemnou“ plnou moc. Je proto zcela logické, že k tomu, aby plná moc byla platná, je nutné ji v případě elektronického doručení doručit opatřenou elektronickým podpisem výstavce, z datové schránky výstavce, nebo vzniklou cestou autorizované konverse. Nejvyšší správní soud však v této otázce zastal odlišný právní názor, dle nás z pohledu dalšího vývoje práva nebezpečný (někdo může jen zkopírovat naskenovaný podpis, aniž by toto bylo možné jakkoli následně poznat), a tedy nezbývá, než uznat, že tento nás konkrétní právní názor neobstál.

    Řešenípokut.cz je na trhu již čtvrtým rokem; jde o první společnost, která nabídla řidičům pojištění proti pokutám, a zároveň vydržela na trhu déle, než jeden rok. Poskytovat řidičům ochranu rozhodně není jednoduché, úředníky správních orgánů žádné argumenty nezajímají, mají vlastní svět, vlastní vůli každého trestat, a to i takového, o kterém ví, že je nevinný. Soudci správních soudů se bojí, že přiznají-li obviněným více práv, než je (z pohledu mezinárodního práva) nezbytné, budou zavaleni prací. Bereme takový stav jako realitu a i přes to dokážeme v drtivé většině řidičům pomoci. Budeme se snažit nadále zlepšovat naše služby a eliminovat procento neúspěchu, a to ani přes legislativní změny, ke kterým nyní bude docházet.

    Komentář ze dne: 18.08.2015 22:59:25     Reagovat
    Autor: Tigi - TigiBlack
    Titulek:On se jistě polepší
    www.novinky.cz/krimi/378057-policista-ktery-mlatil-do-srazeneho-motorkare- odesel-od-soudu-bez-trestu.html

    Tedy ne že bych čekal výrazně odlišný výsledek u státního nebo-li "nezávislého" soudu, ale stejně je mi při čtení takových zpráv neveselo. Obzvlášť absurdní je ta argumentace: "Soud dospěl k závěru, že postačí samotné projednání této trestní věci před trestním soudem, tak aby se takovéto jednání v případě pana obžalovaného už neopakovalo," citovala ČT z rozsudku soudu.


     
    Komentář ze dne: 18.08.2015 23:01:15     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: On se jistě polepší
    Že to nestačilo u Laciny, že? Divné.

    Komentář ze dne: 17.09.2015 11:02:12     Reagovat
    Autor: Jeffry - Neregistrovaný
    Titulek:Optimalni posttup
    Rekneme ze vam prijde na datovku buzerka od mestapa ohledne podani vysvetleni za parkovani. Jaky je aktualne nejidealnejsi postup a zaroven mozosti a nasledky?

    V buzerce mestapo vyhrazuje tak maximalne predvedenim, coz jak jsem pochopil se neuplatnuje ale zase to neni nic prijmneho asi bych proto volil jinou strategii z cehoz se mi po prostudovani tohoto i dalsich clanku dve:

    1. Vim kdo ridil ale podle listiny zakladnich prav a svobod čl. 37 odst. 1, odmitam podat vysvetleni.
    2. Omluvit se(stanovi nejaka vyhlaska/zakon na co, nebo muzu napsat ze sem proste busy?) a ocekavat dalsi pozvani kdy muzu situaci opakovat? ze stejnych duvodu? pripadne nasledne reseni cislo 1.

    diky za odpovedi.

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.