Komentáře ke článku: FSM 3.8: Policajt požaduje kauci (ze dne 28.12.2014, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
V odkazovaném článku na Mobilitě se píše:
»Proti nezákonnému postupu policisty podle § 125a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je třeba brojit žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 s. ř. s.«
Z toho jsem poněkud zmaten: doposud jsem měl za to, že správní orgán je až Ouřada, nikoli Příslušník na místě vybírající cokoli -- ten že je pouze zástupcem "ozbrojeného bezpečnostního sboru" a tedy maximálně tak "úřední osobou".
Na co se tedy řidič má odvolávat, když mu Příslušník protiprávně vyhrožuje kaucí: na §82 s.ř.s. nebo na §329 Tr.Z. / §97 zák. o Policii?
|
|
|
Žalobu podle § 82 spr.ř. lze podat až ex-post, tedy poté, co byla kauce zaplacena (a dokud nebyla vrácena). Policajtovi můžete maximálně sdělit, že podáte žalobu (to s ním nic neudělá, protože on ty náklady obhajoby neplatí), ale na místě samém to není relevantní.
Existuje judikatura k tomu, že dopravní policie při silniční buzeraci funguje v režimu správního orgánu a proto na ni může dopadat ochrana před nezákonným postupem podle § 82 spř. ř. Uvedená ochrana proti nezákonnému postupu je ve spr.ř. pojata poměrně široce, přičemž z judikatury plynou určité podmínky, kdy se jí lze dožádat. Na M14 odkazovaný rozsudek to celkem dobře objasnil a má určitou sjednocující roli.
|
|
|
Děkuji za odpověď.
Pokud to tedy chápu správně, u kaucechtivého Příslušníka je nejjistější/univerzální hrozit v prvé řadě stížností a pak oním zneužitím pravomoci, protože to je vždy jisté.
|
|
|
Osobně bych jako úplně první věc vytáhl mobil, začal točit video, kde bych na úvod nahlas okomentoval okolnosti a potom bych příslušníkovi tak, aby to na videu bylo jasně slyšet, oznámil, že se v žádném případě nehodlám vyhýbat správnímu řízení. Přidal bych, že to zdůvodňuji tím, že jsem se v minulosti účastnil jednoho/několika/mnoha správních řízení, což je doložitelné, a že jsem se jim nevyhýbal.
Pokud orgán i poté trvá na kauci, jak píše D-F: volat 158, požadovat příjezd hlídky, neboť se právě porušuje zákon a existuje k tomu také důkaz (video).
|
|
|
O tom, ze nahravat video do mobilu ve chvili kdy dojde k jakemukoliv zastaveni PaChem, jsem psal uz v ve FSM pluginu pred 3mi lety. Moje doporuceni je vytahnout mobil kdyz vidim policajta jak me zastavuje a zacit ho nahravat (pro ty co by me chteli chytat za slovo s telefonovanim za volantem: mate snad hlavu ne?)
|
|
Generální inspekce ozbrojených sborů je zajímavá. Na jedné straně si "obyčejní občané" stěžují, že kryje policisty, na straně druhé si policisté stěžují, že využívá svých pravomocí k odstavování "nepohodlných" policistů (a zřejmě budou obě tvrzení do určité míry pravdivá).
Měl bych pár dotazů:
a) Kdo vyšetřuje trestné činy příslušníků GIBS? V zákoně o GIBS není specifikováno, že je jejím určením vyšetřovat tyto, soudím tedy, že je vyšetřuje regulérní policie?
b) Jsou nějaké zdroje, které jdou více do hloubky a kterým by se dalo věřit, o tom, jak to v GIBS nyní funguje?
c) Myslíte si, že by se práce GIBSu (tj. "poctivé vyšetřování daných bezpečnostních sborů") dala nějak zlepšit, a pokud ano, jak?
|
|
|
Trestní řád, § 161, odst. 4:
Vyšetřování o trestných činech spáchaných příslušníky Generální inspekce bezpečnostních sborů, příslušníky Bezpečnostní informační služby, příslušníky Úřadu pro zahraniční styky a informace, příslušníky Vojenského zpravodajství anebo příslušníky Vojenské policie a vyšetřování o trestných činech zaměstnanců České republiky, zařazených k výkonu práce v Generální inspekci bezpečnostních sborů, koná státní zástupce; přitom postupuje přiměřeně podle ustanovení upravujících postup policejního orgánu konajícího vyšetřování.
|
|
|
Díky, to zní docela logicky.
(No jo, trestní řád, tam jsem se z nějakého důvodu nedíval.)
|
|
|
ad b) GIBS publikuje každý rok několik zpráv o své činnosti www.gibs.cz/o-instituci/zpravy-o-cinnosti-a-analyzy.
Vzhledem k tomu, že si je vytvářejí sami, a nikdo ty zprávy neaudituje, je samozřejmě otázkou, zda jsou to "zdroje, které jdou více do hloubky a kterým by se dalo věřit".
Ale i tak je to zajímavé čtení. Lze se tam dočíst například, že:
- jen nějakých 10-15 % z vedených spisů tvoří trestní spisy,
- z těchto trestných spisů jen cca čtvrtina končí návrhem na podání obžaloby,
- téměř polovina spisů končí odložením,
- zbytek jsou kárné tresty (= bububu od náčelníka), nějaké ojedinělé případy a "zpracování zprávy o výsledku zkráceného přípravného řízení" - tím končí 9-10 % spisů. WTF?
Tím je podle mě otázka zametání případů pod koberec zodpovězena....
Zajímavá je i analýza odposlechů. Odposloucháváno bylo 70 policajtů, nejčastěji vyšetřované trestné činy v pořadí: zneužití pravomoci, vydírání, úplatky, drogy, krádež, vražda, pak další....
Tolik k bezúhonnosti a spolehlivosti příslušníků policie....
|
|
|
Díky, občas tam jsou zajímavé věci.
Zaujal mě také
http://www.gibs.cz/ostatni/zprava_cinnosti_2013.pdf
Graf č. 28: Vývoj počtu trestně stíhaných osob z Policie České republiky
Z 228 trestně stíhaných z PČR v roce 2012 náhle číslo spadlo na 153 v roce 2013 (67 %), přestože v předchozích letech klesalo jen mírně. Ve zprávě komentováno:
"Významný meziroční pokles počtu trestně stíhaných příslušníků PČR souvisí s novou působností Inspekce – preventivně výchovnými a vzdělávacími aktivitami, zaměřenými na konkrétní rizikové skupiny příslušníků PČR."
Tak určitě.
|
|
1. Kauci nelze logicky uložit za skutek, za který hrozí menší postih než 5.000 Kč - tam spadají různá drobná překročení rychlosti. Opičáci u těchto skutků přesto rádi kaucí vyhrožují (a když nezaplatíte, tak nebudete pokračovat), a to včetně těch v Passatech, kde by člověk čekal řekněme poučenější orgány.
2. Různé profi služby, používající šablonová řešení a zcela formalistickou argumentaci přispívají k tvorbě judikatury, která jde na ruku státním šmejdům. Oni ani soudci NSS ze sebe nenechají dělat úplné idioty a pokud vidí podobné dementní žaloby jak přes kopírák, občas podlehnou pokušení a dají to stězovateli vyžrat. Bohužel pak následně i nám ostatním.
|
|
|
Já si taky myslím, že ta icebreaking judikatura není ani tak produktem kvalitní práce skupinek "pojištění proti pokutám", jako spíše konkrétních advokátů, kteří řeší svůj vlastní řidičský případ a vloží se do toho s vervou a klidně s týmem celé advokátní kanceláře.
Navíc koncepce "pojištění proti pokutám" jenom prohlubuje pocit (tedy i z řidičské, "druhé strany barikády"), že pokuty jsou forma dodatečného výběru peněz a určitá částka ročně "to řeší". Potom se zmrdům dobře lobbují hotfixy ve smyslu "prodloužit prekluzní lhůtu, aby se vybralo víc" a jiné potenciálně fundraisingové ohýbání zákonů.
Řidičům to v dlouhodobém horizontu dělá špatnou službu, můj názor.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek FSM 3.8: Policajt požaduje kauci
|