Komentáře ke článku: Opravdu je Karel dobrý vzorek? (ze dne 01.02.2009, autor článku: Fuseklos)
Přidat nový komentář
|
Mám pocit, že se tady vzal kanón na vrabce. Artieho představa jenom nastavovala pokřivené zvětšovací zrcadlo jakýmsi hypotetickým jevům. Myslím, že je docela zcestné jeho článek takto rozebrat a racionálními argumenty popírat. Nějak se mi vkrádá do hlavy pocit, že Fuseklos nějak nepobral tu šílenou nadsázku, víceméně hyperbolu celého Artieho díla.
Milý Fuseklosi, nad Artieho výplodem jsem se bavil, nad Tvým nikoliv. Ale pravda, nemusel jsem to číst. Kdyby jsem to byl věděl, tak bysem to nečetl . (Knoflíková válka).
|
|
|
Myslim, ze na tomto webu se propodobny pristup vzil pojem "ichtylstvi". Doporucuji vyhledat.
Ale tesim se na clanek, ktery podobnym zpusobem rozebere treba nekterou Leacockovu nebo Twainovu povidku:)
|
|
|
Z prapuvodni definice ichtylstvi
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2004030401
"2b) ichtyl bazíruje na nepodstatných detailech, díky čemuž mu unikají obecné souvislosti"
|
|
|
|
No kdyz ona je nadsazka a nadsazka.Kdyz uz si z neceho delam legraci,musim sakra dobre vedet o cem mluvim a musim si tu legraci delat na urovni,jinak budu za blbce.
Cely clanek o Karlovi mi opravdu prisel jako mentalni projekce jeho autora - Autor si ledacos neumi predstavit a nebo predstavuje naprosto zcestne,a tak o tom napsal "ftipny clanek" Jenze tezko se pise ftip na tema,kteremu nerozumim a nejsem natolik mentalne navysi,abych ho pochopil.
Dle meho nazoru nadsazka je super vec,sam miluju cerny humor..Ale me ten puvodni clanek prilis jako nadsazka neprisel.To bych mohl napsat clanek,jak sem pristali martani a zacali vladnout s Paroubkem.Jasne,byla by to skvela nadsazka,ale uprimne by to byl nesmysl od zakladu.Doufam,teda.....
Dekuji za tento clanek,vyjadril defacto i me pocity z toho puvodniho.Sam bych to priznam se napsal mnohem ostreji :-)
Proste nejde vzit z cele mnoziny udalosti a zavislosti techto udalosti na sobe jen ty,ktere se mi hodi,a o tech ostatnich delat,ze neexistuji,zvlast kdyz vypustime ty,ktere primo ovlivninuji ty,ktere pouzivam v deji fiktivniho pribehu.
|
|
|
Souhlas, puvodni clanek nebyl nadsazka. O to horsi jsem z nej mel pocit - protoze podobnym zpusobem je schopna uvazovat rada lidi a neuvedomi si vnitrni rozpornost toku svych myslenek.
|
|
|
Mno, tak tedy po lopate.
Artie vzal "libinst teze" ze zdejsich clanku a diskusi a tim, ze je ve svem clanku zhustil a podal ad absurdum, je zproblematizoval. Ucelem tedy nebylo vystavet funkcni svet, ale prave naopak - ukazat, v cem jsou mezery nekterych tvrzeni, ktere parodicky "vzal za sve" a rozvinul.
K sentenci: "Proste nejde vzit z cele mnoziny udalosti a zavislosti techto udalosti na sobe jen ty,ktere se mi hodi,a o tech ostatnich delat,ze neexistuji,zvlast kdyz vypustime ty,ktere primo ovlivninuji ty,ktere pouzivam v deji fiktivniho pribehu."
Kritizujete krive zrcadlo, ze zobrazuje krive. Krive ovsem bylo umyslne. Pokud bylo ucelem krive zobrazovat a vypichnout tak nektere nedomyslenosti ci nedorecenosti, proc by takova metoda byla nefunkcni a "nesla"?
K sentenci: "Puvodni clanek nebyl nadsazka."
Odvazna veta! Jak jste k ni dosel? Clanek tedy popisuje skutecnou predstavu autora, jak by mel fungovat svet? Neni-li tomu tak, jedna se tedy o nadsazku.
K sentenci: "Cely clanek o Karlovi mi opravdu prisel jako mentalni projekce jeho autora - Autor si ledacos neumi predstavit a nebo predstavuje naprosto zcestne. (sic!)"
Pokud metatextovou intenci nevezmete jako "popisuji", ale "vysmivam se", "prehanim", "paroduji" - plati to porad? Jak jste prisel na to, ze se jedna o mentalni projekci autora? Styl, pouzite vyrazove prostredky - nic tomu nenasvedcuje. Nedelejte rovnitko mezi postavou, vypravecem a autorem!
Facit: Kdyz autoruv svet kritizujete jako "nedomysleny", splnil clanek svuj ucel - stal (vlastne vyhradne) na "nedomyslenych" (ci nedorecenych) tezich ze zdejsich prispevku. Tim kritizujete ty teze; nikoli clanek, ktery vlastne rika totez, co vy - jen s humorem.
|
|
|
Já myslím, že polopaticky je tento článek v pořádku - pokud by si autor původního textu dal trochu práce, mohl vymyslet realističtější scénář, protože teze (these? :-), které v jeho stati vyznívají jako postavené na hlavu, jsou v tom scénáři zcela nepoužitelné a liberálnější části P.T. čtenářstva právem působily ty scénky žaludeční vředy.
Kdyby Artie stvořil poněkud reálnější alternativu současnému stavu (například totální privatizaci všeho a maximální zeštíhlení státu), pak by mohl i za použití hyperboly vyprodukovat hodnotnější článek s podobným vyzněním, nad kterým by se diskutovalo o článku samotném, nikoliv jenom o tom, že se jedná o projekci autorova neliberálního já (což tady napsat můžu - DF omezení ohledně diskuse platí pouze pro tamten text o Karlovi).
Nicméně navrhuji celému diskutujícímu publiku následující: pojďme vzít Karlův svět, tak jak jej Artie stvořil, vyberme si každý svůj oblíbený/neoblíbený společenský postoj, a pojďme každý popsat den toho našeho Karla ve svém článku - DF by pak mohl udělat tematické vydání - něco jako bylo to o autech budoucnosti.
|
|
|
Cetl jsi, co jsem napsal? Asi ne.
Karluv svet neni diageticky, ale prave proto nerealny, aby hyperbola (a problematizace tezi) fungovala.
Autor si totiz dovolil pouzit humoru a ironie, coz je zda se ve svete libinst core neco nepripustneho, pokud se tedy jedna o Jejich Ideje a jejich (hruza!) mozne zesmesneni.
To, co tim na sebe rekli, me dost prekvapilo.
|
|
|
Nemas pravdu. Autor si ukousl moc velke sousto. Aby se vubec mohl pokusit o nejakou hyperbolu, musel nejdriv 'kritizovane' nazory postavit na hlavu a znasilnit. To nebylo nejake dohaneni do extemu, ale demagogie.
Vznikle nesmysly potom 'uspesne parodoval' a pry dokonce 's humorem a ironii'. S tvou poznamkou "(hruza!)" v techto souvislostech naprosto souhlasim.
A dost me prekvapilo, co vsechno na sebe rekli ti, kterym se to udajne libilo.
Paralela:
Pokud je rotweiler, uhanejici z piskoviste s detskou nozickou v tlame, vysledek kritiky nezodpovedneho chovani majitele psa, je to mozna humor a ironie.
Pokud je to vysledek kritiky svobody psa vlastnit, je to stejne trapne, jako cely Artieho clanek.
|
|
|
Artie napadal nejake svobody? Mozna mam moc uzke radkovani.
|
|
|
Vosle? Ty jsi hacknul podotekovi login?
|
|
|
|
Autor nemusel nic stavět na hlavu.
Dokonce i takový veleduch, jakým je HonzaZZR, poznal, že autor je prostě sesbíral ve zdejších diskuzích.
A to ještě nepřišel s paralelní křižovatkou, nejhustším dopravním opatřením všech dob, snad s výjimkou nechráněného podzemního železničního přejezdu pod Národním muzeem.
Ad paralela: V cizině zavedli nedávno trapná opatření proti svobodě vlastnit (například) rotvajlery. Ale v ČR to nebylo. Není to zvláštní?
|
|
|
Ten clanek prave onu rozpornost pretazenim ad absurdum zduraznoval; nebo ne?
|
|
|
|
Pominu-li skutečnost, že snaha urputně se obhajovat proti obecné parodii je téměř diagnóza, existuje několik příkladů, kdy zmizela jedna forma státu (ano, samet) pozměnily se vlastnické vztahy, a v důsledku toho se noví majitelé neměli šanci dostat na svoje pozemky (restituce - vracení půdy, kdy soukromník dostal políčko po rodičích uprostřed lánů nástupnického ZD a nebylo síly, která by mu umožnila se na něj dostat).
Mimoto znám ... a mohu ukázal silnici v obci nedaleko prahy, kterou taktéž majitel dostal v restutuci ... a z obou konců ji opatřil zákazy vjezdu.
Toliko k tématu sdravy rosum (c, tm)
|
|
|
Cože tomu majiteli nebylo v restituci místo silnice vráceno políčko uprostřed lánů polí místního ZD? Zřejmě prokázal dostatek síly, aby se tak nestalo...
|
|
|
|
|
Tomu říkáte kanón? Tomu já říkám břečka
|
|
(Hlasité agresívní zívnutí) (*)
Fusekle (**), v nějaké knížce existoval spolek, jehož snaha byla uvést všechny knižní fikce na pravou míru. Už nevím, jestli se jednalo o Zeměplochu, Saturnina nebo jinou legrační knížku. Nepamatuju si detaily, ale vím, že jsem se u jejich nápadů bavil.
Článek je důkazem buď absolutního nedostatku smyslu pro humor na straně autora, nebo toho, že Artie se svým článkem mířil lépe, než by kdokoli čekal.
Co mi v tomto článku chybělo:
- čísla a grafy
- odkazy na wikipedii, idnes a libinst
- citace zákonů v rozsahu alespoň dvaceti řádků
- sdravý rosum
Na druhou stranu mě potěšil jednolitý blok textu zhruba uprostřed článku. Nicméně pro příště doporučuji napsat všechno v jednom odstavci a pokud možno kurzívou.
To je fakt v prdeli ...
________________
(*) Rozeznávám dva druhy zívnutí. Jedno je to pohodové, vyjadřující, že dotyčný je příjemně znaven a dobře naložen. Agresivní zívnutí představuje únavu z něčeho úmorného, třeba nudné přednášky nebo Fuseklova článku.
(**) To není posměch, ale takhle myslím zní pátý pád "řeckých" jmen.
|
|
|
Šlo o Saturnina, konkrétně šlo o "Kancelář pro uvádění románových příběhů na pravou míru".
Ještě ke článku. Fuseklos prostě předpokládá, že by se všechno řídilo trhem a prostým selským rozumem. Má to jeden drobnej háček - je to asi tak stejná fikce, jako článek o Karlovi.
Aby něco takovýho fungovalo, tak se musí předpokládat, že se lidi budou chovat logicky a racionálně. Vezměme si třeba takovou silnici. Čistě racionální jednání je na ni dostat co nejvíc lidí, aby se mi zaplatila a vydělala co nejvíc peněz. Lidský chování je v duchu : Franta tam může, s ním chodím do hospody, jenže Pepa mi píchá starou, tak ať si jezdí po poli a Lojza, vole, ten už mě taky sere, mi jeho prasata žerou brambory, hajzl, seru na něj. Vymahatelnost nulová. Jakési paralerní dálnice, silnice nebo nedejbože křižovatky (jak zmiňoval jeden umělec v diskuzi u Karla) jsou samozřejmě neproveditelnej blábol, kterej nebere v úvahu, že se jedná o liniové stavby.
|
|
|
Jo, to je přesný. Dalších komentářů myslím netřeba, snad s výjimkou tvrzení, že původnímu článku jsem dal za 2, tomuhle dávám za 4.
|
|
|
fusk you
na stupidni urazky urazkou
|
|
|
Teda zmastit Zeměplochu se Saturninem. :-)
|
|
Karel je proletář. Zatímco ostatní získají do svého majetku silnice, dálnice, chodníky, měsíční světlo, někteří si stihnout obejdnat, zaplatit a nechat postavit semafor, Karel nic. Má svůj plat a to je všechno. Možná Artieho nadsázka spočívala v bububu, zkuste zrušit stát a proletáři všech zemí se spojí a pak vám ukážou, zač je toho loket :-).
Dávám za jedna a děkuji autorovi článku, že uvedl ty původní bláboly na správnou míru.
|
|
|
Tesim se, az nekdo uvede na spravnou miru anekdoty.
|
|
|
Souhlasím. Po vyčerpávající rešerši na Wikipedii jsem např. zjistil, že Reagan, Gorbačov a Husák nikdy nebyli spolu na poušti.
|
|
|
Pchh, každej ví, že Wiki je zmanipulovaná, to je neprůkazný..:-)))
|
|
|
Přesně tak.
Včera nastupovali do letadla a letuška omdlela s výkřikem:" Pane Bože! Zase vy tři!"
|
|
|
Jiste, a odpoved byla: Ale no tak, v soukromi mi prece muzes rikat krestnim jmenem.
|
|
|
hoši, hoši (to platí i pro Sanda), já vám přece vtipy neberu, pro mě, za mě se můžete smát dětinským vtipům co hrdlo ráčí. Taky jsem se v první třídě hihňala, když někdo řekl "prdel". Škoda, už je to pryč.
|
|
|
A ostatni vtipy? Ja hlupak si myslel, ze vtip je vtipny prave proto, ze narusuje beznou a zakladni komunikacni maximu.
|
|
|
které ostatní? Prdel, sračka, to je naše značka. Hm, taky nic. Kolo rovno hovno. Nic moc. Na Pepíčka z páté třídy už mám alergii. Které ostatní myslíš? Jdou čtyři a prostřední upadne, no bomba.
Podle mého názoru je individuální co se komu zdá vtipné, ale jak vidím, všechno je jinak, někteří si myslí, že vtip je vtipný, když . . . podle mě na vtip není poučka :-(. Asi to dělá moje "čtenářská zkušenost".
|
|
|
Vtipný...
"Tak jsme založili kvartet..."
"Kdo?"
"No my tři, já a brácha."
"Ty máš bráchu?"
"Ne, proč?"
No každý není Jerzy Lec nebo Jerome Klapka Jerome. Artie to zkusil. Kdyby býval byl po napsání častěji použil kombinace Ctrl+Del, možná by to bylo o dost lepší. Jistě že se trefoval do "liberálů" - no a? Ale rozhodně proto není blb.
|
|
|
jenže v době vyspělé techniky může mít kvartet fakt jen jeden. Co kvartet, symfoňák může mít, ale to určitě víš ;-).
|
|
|
Dobře, dobře, zase jsi mě setřela... ;-)
No nic, mizím do pelechu.
Zitra točím jednu bluegrassovou kapelu a hoši by asi nepřivítali, že na ně spoza skla mžourá dědek a ještě k tomu ospalý.
(Možná by získali pocit, že špatně investovali své peníze. A to bych (ze zištných důvodů) nerad...
|
|
|
Ano, i ty Tebou citovane narusuji komunikacni maximu, v kontextu ctvrte tridy zakladni skoly.
Verim, ze od tech dob jsi poznala i jiny humor.
|
|
|
Obávám se, že v tomto stádiu zakrněla ... :D
|
|
|
tak, konečně se někam dostáváme, ano. Artieho článek mi připadal na úrovni čtvrté třídy základní školy. Nikomu nebráním se článku smát, na druhou stranu ode mě nemůže nikdo chtít, abych se takovým vtípkům smála.
|
|
|
Vyborne. Ja mel za to, ze se bavime o "spravnem vykladu" anekdot. Aneb o metode, kdy k nadsazce (dobre, spatne, trapne, bajecne, alles gleich) pristupuji s poducitelskym pravitkem a slovy "ale ale, tohle by se prece v realnem svete nestalo"*, kterouzto metodu shledavam za mylnou, spatne nasazenou a navysost neproduktivni, protoze nic neresici a s vlastnim zamerem a sdelenim textu se absolutne mijejici.
___
* Viz clanek, pod kterym diskutujeme.
|
|
|
Jenže pokud někdo použije "nadsázku" pro minimálně průměrně hloupé, dospělé lidi, měla by ta nadsázka být na jejich úrovni a ne na úrovni desetiletých dětí. Jinak se vystavuje riziku, že bude obecenstvem považován za hlupáka bez fantazie a s omezeným rozhledem.
To, že se k Artiemu přidali i zdejší socani přisuzuji naturelu takových povah, které se spojí s každým, jen když se aspoň navenek zdá, že jejich nepřítel je společný.
|
|
|
1) Mozna, o tom ale moje rec neni. Nadsazka muze byt hloupa i nepovedena, souhlasim; oponovat nadsazenym propozicim popisem reality mi vsak prijde jako metoda hloupa naprosto generalne.
2) Nepritel? Jaky nepritel? Ja cetl hricku a bavila me. Byla spis o smesne argumentaci, nez o samoznych tezich. A i kdyby, ty vnimas teze jako pratelske/nepratelske? Proc se odpurci Artieho clanku bez vyjimky tak cernobile vyhranuji; s nami, proti nam? Tak jako ty ted. To neni hloupe?
|
|
|
Odpurci Artieho clanku se bez vyjimky cernobile vyhranuji? Vazne se zde v diskuzi vyhranuji az tak moc cernobile?
|
|
|
Ano. Tim nerikam, ze se vsichni hodnotitele clanku vyhranuji, ale ze jeho *odpurci* stavi svou argumentaci na cernobilem, ideologickem videni sveta ("aha, takze ty chces radsi vsemocny stat, zejo?").
Souslovi "bez vyjimky" beru zpet, na podrobnou resersi nemam uplne chut. "V prekvapive vetsine" je korektnejsi:-)
|
|
|
To uz mi zni mnohem lepe :-D
|
|
|
Ta absence nadhledu a zapalene mentorstvi me ale stejne udivuje. Jak se tolik lidi bere smrtelne vazne a hledaji jednoznacny, vsevysvetlujici vyklad sveta... A agresivne startuji po tech, co se jejich babovicky jen trochu pokusi zpochybnit.
|
|
|
položím otázku, je čistě na tobě jestli ji zvedneš nebo ne. Opravdu máš dojem, že jsem se svými několika hodně příspěvky postavila k článku jako zapálený mentor nebo jako člověk kterému někdo rozbil bábovičky? Skutečně mé příspěvky a reakce na článek vyznívají tímto způsobem? (to není druhá položená, to je jen upřesnění)
|
|
|
Zvedam. Myslim, a mrzi me to, ze ano. Ted budu fabulovat a mozna se budu plest (ale myslim, zes mi to tou otazkou dovolila):
Text vnimas primarne jako deklaraci, vyhrazeni se, zaujeti stanoviska, pripravu k boji.
Metoda je to mozna platna, ale nezlob se, tak trochu stollovska nebo fucikovska: primarni je v tve percepci idea a jeji konvenience s tvou, pak teprve dalsi vyznamy. Tak se casto zaseknes na prvni vrstve*, staci par startovacich slov, a hned se na tom tocis, varis svy ideje a slus. Je to casto, ba vetsinou skoda.
Ano, Vancurove sem nepisou, ale je hloupy rezignovat na hlubsi vrstvy textu jen proto, ze nejsou tak brilantni jak od Vancury.
___
(* nebo nad-vrstve, u textu treba i primitivne hyperbolickych nebo jinak aktualizovanych - i tady bychom metodu autora meli respektovat a snazit se ji porozumet, ne jit po formalni propozici, protoze je falesna - pokud je autor ve sve metode konzistentni, samozrejme.)
|
|
|
Kdyz si tak procitam tenhle konkretni strom diskuze, ziskavam cim dal silnejsi pocit, ze nejenze v Artieho clanku vidis neco, co tam treba ja a mnozi dalsi nevidi, coz je samozrejme v poradku (ja tam zase vidim neco co tam nevidis ty), ale ty predpokladas i v konkretnich prisvevcich diskuze neco co tam proste neni, ale mozna bys to tam rad videl pro tve lepsi vyhraneni se ... ;-) To co popisujes by myslim mozna taknak sedelo dejme tomu na HonzuZZR, ovsem jeho zpusob komunikace je zde vsem myslim jiz dlouhodobe znamy a beru ho jako mistni kolorit, ale zrovna na moussu mi to nesedi ani trochu.
|
|
|
Hm, zrovna na moussu mi to sedí, několikrát jsem zde s ní polemizoval a došel k podobnému závěru, jako podotek. HonzaZZR je samozřejmě mimo veškerou diskusi, dokáže mimo jiné změřit, kdo je milimetr od chlívka a kdo dva.
Co se týče Artieho článku, nemělo vůbec smysl na něj reagovat, sám jsem to ve své první reakci (a to nikoliv na článek, ale na jednu z reakcí) napsal.
Důvodem je to, že Artie:
1) Víceméně zkompiloval článek z zoho, co četl na tomto webu, což pochopil i Honza ZZR a považuje to za autorovu slabinu, zatímco je to nutnost. Nadsázka či parodie může vycházet pouze z toho, co adresáti znají, jinak je vnímána jako nonsens. Vyjadřovat se ke stejným názorům relativně vkrátku znovu je poněkud neužilé.
2) Věnoval mu čas a péči úměrnou publikování na webu, s čímž by autoři beletrie nevystačili. Je pravdou, že s literární a jazykovou úrovní se rozhodně nedostal pod průměr, zejméně posledních asi dvanácti měsíců.
3) Artie si vybral špatný web. Stejně jako obhájce existence bicyklu. To je jeho třetí a zásadní chyba.
V mnoha předchozích, literárně, pravopisně i obsahově sračkoidnějších článcích přece o nic nešlo. Kdo se odvážil poukázat na pravopisnou nebo literární nedostatečnost a nulový obsah faktů, byl "napomenut" s odůvodněním, že je ichtyl nebo extrát a sám by to nenapsal lépe. Lépe než autůrek Artie by to, zdá se, napsali lépe všichni.
Proto nemělo smysl o článku diskutovat, a Fuseklos to jasně prokázal.
Jeho článek je dokonalým žertem, autor použil ve velkém metodu, kterou používám občas v malém: zcela vážná/faktická odpověď na otázku, která může být i hloupá, nesmyslná nebo "neznalostní". Je to dobrá metoda, nesmí se použít jen v jednom případě, a sice co odpověď na otázku řečnickou nebo míněnou jako odpověď. Tady Fuseklos trrochu ujel.
|
|
|
Nebudeš mučedníkemi i kdybys se votečkoval, kočkopse - městský sedláku zbavený iluzí. 8o)
Artie nadrásal článek proto, aby popíchl své diskusní oponenty, kteří ho v diskusi de facto pokaždý vykostí.
Proto vybral několik lidí, které nemá rád, vybral si názory, které dokáža karikovat, ale které přesto nepochopil a spatlal je dohromady stylem, který vypovídá hlavně o úrovni jeho samého.
Nevadí mi tedy, že někdo napsal podobně laděný článek, ale překáží mi, že z toho článku je jasně vidět chuť někoho urazit či vyprovokovat, aniž by dotyčný pochopil názory, které zesměšňuje. To je pro mě jeden z hlavních znaků blbství. "Propracovanost" zápletky a "promyšlenost" jednotilvých epizod na tento autorův problém jasně ukazuje.
Napsal jsem svůj názor - a hele kolik vykladačů se našlo. Přitom je to jasně formulovaná myšlenka. Ale koho zajímá, co je napsáno, když míň práce dá reagovat na vlastní pocity, protože u toho není třeba argumenty hledat, že?
|
|
|
pořád dokola meleš stejně
1) Artie nevycházel z toho co adresáti znají, on totiž nepochopil, že to o čem adresáti píší, má své zákonitosti a adresáti o nich vědí. Na tyto zákonitosti Artie ve svém článku rezignoval.
2) kašlat na péči a čas. Když z někoho vyleze hloupost, je irelevantní, že nad tím strávil spoustu času.
3) souhlas, Artie si vybral špatný web. Měl si vybrat web, kde mu cokoliv sežerou i s chlupama. Jenže Artie ne, ten musel ukázat všem, kteří ho v diskuzi vykostili (díky, Honzo), nepovedlo se, chce to ještě trénovat.
Ale ze všeho nejvíc mě rozbilo, že jsem za mentora a přikyvuje tomu někdo, kdo napíše " . . . nemělo vůbec smysl na něj reagovat, sám jsem to napsal . . . ". Mentorovi tvého formátu nesahám ani po kotníky :-)).
|
|
|
Ano, pořád dokola melu stejně. Na rozdíl od tebe.
1) Artie to pochopil velmi dobře a proto napsal ten článek.
Co se týče oněch zákonitostí, nevěřím ti. Paralelní křižovatka to jistí. A to nemluvím o tom, že jsem některé situace, které Artie popsal, byl nucen řešit v praxi. Ne jednou.
2) Ano. Artieho případ to ale není, tak proč to sem motáš?
3) Artie nepochopil, že metačka hrachu by ho vyšla levněji. Tam je jeho omyl.
Nemělo smysl reagovat a celá diskuze to potvrzuje. Zapojovat se do ní bylo škoda času a lituji toho.
|
|
|
Řekl bych, že Ti Moussa vytrhla páteř... 8o)
1) Artie nepochopil, jak to všechno funguje, proto nutil Karla jet *za každou cenu* po jedné silnici i když "...všechny cesty vedou do Českých Budějovic." To je pro mě znak nepochopení v případě nad kterým neustále masturbuješ.
3) Artie nepochopil, že hlupák chytrého urazit nemůže, stejně jako omezenec nezaskočí člověka s rozhledem. Takový omezený extrát se akorát svým neumětelstvím ztrapní. To se stalo....a nic na tom nemění křik těch, co považují každý (i nablblý) způsob zesměšnění svých ideových/osobních oponentů za přijatelný.
|
|
|
hm, tak asi ne, měla jsem na mysli něco jiného. Moje diskuzní slabina je úplně někde jinde, znám se dost dlouho a opravdu vím o čem mluvím. Nevytýkám ti to, dovolila jsem to tou otázkou.
Jsem bojovník a proto to možná tak vnímáš, jenže pro bojovníka není v internetové diskuzi oč bojovat. Pro bojovníka nemá smysl bojovat, když nic nezíská. O spoustu bojů se z tohoto důvodu ani nepokouším. Pokud jde o mentorování jsou tady lepší kandidáti než já.
Nevadí mi, že text není brilantní, vadí mi, že tam žádné hlubší vrstvy nejsou. Můžeš napsat jakkoliv smyšlený článek, nemusí být zrovna literárně na úrovni, ale musí ctít nějaké zákonitosti a to se Artiemu prostě nepovedlo. Asi jako bych se vysmívala cyklistům, že jsou idioti, že lezou na silnice, proč si prostě nejezděj rekreačně někde mezi výškou domů a letovou hladinou, přece by nikomu nepřekáželi a nastal by klid a mír.
Fučík?? Myslíš, že mlčím jako Fučík?? ;-)
|
|
|
Dovolím si poznámku z jiného úhlu.
Nikdo zde doufám nepochybuje o tom, že Moussa je vášnivá diskutérka. Řekl bych, že diskutéři jsou tu všichni - proč by sem vůbec lezli, kdyby tomu bylo jinak.
Ale: začínají se tu velmi směšovat Artieho literární schopnosti a jeho politické názory. Jak jsem už psal kdesi úplně nahoře, je to "břitká" satira - měl jsem tím na mysli někdejší "satiru" např. v Dikobrazu. (Jsou tu i pamětníci - doufám.) Tedy, že Artie se vypsal ze svého názoru nikoliv způsobem, kterým by to provedl třeba G. B. Shaw.
Jistě, ale tenhle web do tisku nejde, brousíme si tu navzájem drápky, zjišťujewme, jak silnou ideu ještě dokážeme uhájit. Slovně. Ale Fuseklova reakce mě zklamala. Soustředil se na věci, které mi na Artieho díle nevadily. Vadila mi Artieho rozvleklost a - jak už tu bylo řečeno - prvoplánovost.
---
To, že s tím jde na volnomyšlenkářský web je přece pochopitelné - na levičáckém by sklidil všeobecný souhlas (pokud by ho tamní komunita vůbec pochopila - začíná se mi jevit, že počet blbů stopá směrem nalevo) - a bylo by ticho po pěšině. Nemá přece smysl chodit na web, který vypadá tak, jako bych si ho psal sám. To je přece samožer. "Si" - tedy masturbace.
Artie tu nastavil pitoreskně pokřivené zrcadlo libertariánům - jak šikovně, o tom se dá polemizovat a to je vše. Vraťme se raději k tomu, zda je vize společnosti "bez společnosti" (státu) realizovatelná a za jakých podmínek. A jak k tomu stavu dojít.
To je to, o co běží. (Hamlet.)
P.S.:S Fučíkem bych se nesrovnával. Jak ukazují pozdější práce, byl to docela "komplikovaný člověk". Ale ne mlčenlivý hrdina.
|
|
|
Jo - klidně mě vyhlašte "mentorem dne". Nyslím, že se z toho nezhroutím... ;-)
|
|
|
Vypsal se ze sveho nazoru, rikas. Nuze, dvema, trema vetama: Jaky je tedy ten jeho nazor, jak jsi ho z daneho textu pochopil?
|
|
|
Artieho názor mohu jen odhadnout. Asi chtěl naznačit, že absolutní aplikace liberalismu není možná. (100)
|
|
|
Hm, ja bych tu makropropozici videl spis na "Nektera obhajoba absolutniho liberalismu, ktera tu zazniva, je svou krecovitosti a odklonem od reality smesna." Tedy problematizuje nektere zdejsi prispevky, ne nejakou ideu. Proto je pristup "napada liberalismus, ergo je levicakem a etatistou" v tomhle pripade maximalne nestastny.
|
|
|
A jako Štoll, jako Štoll nemlčíš?A jak to děláš?
|
|
|
Protoze vtip neni zalezitost relevace, nahodnych hnuti kvantovych sil, atd., ano, da se zkoumat. Ja souhlasim s tvrzenim, ze to, co povazujeme za vtip, nejak narusuje nasi komunikacni maximu. Je na tom neco divneho, zvlastniho, mysteriozniho? Ze se to neda merit uhlomerem a nalozit do zkumavky? A?
|
|
|
Relevace = revelace, ofkoz. Zas tech 8 prstu!
|
|
|
Správně tento ftip by nepochopil angličan:
Přijede Pražák do Svinova a ptá se prvního domorodce:
"Helééé, jak se dostanu do centrááá?"
"Tak ty se pyčo do centra nedostaneš."
A tento slovenský už obtížně pochopí nejeden čech:
http://www.arbaro.sk/krehki/sekcia01.html
|
|
|
Je vtip v tom, ze to mluvi mrtvy Docolomansky? ;)
|
|
|
No vidíš. Moje čtenářská zkušenost mi připomněla Vonneguta mladšího, protože Artieho článek byl v podobném duchu. Samozřejmě postrádal drobné nuance a vtipné obraty, tedy se sice nejdnalo o Monu Lisu, ale ucházející usměvavá baba to byla.
|
|
|
Kurta Vonneguta Jr. ctu rad, tim spis mne ted opravdu prekvapilo tvoje srovnani toho Artieho clanku prave s nim :-O
|
|
|
Podobný duch, podobný tvar. Artie se moc nesral se štětečkem a nožíkem, ale s dlátem mu to šlo.
|
|
|
Podobny duch, podobny tvar??? No asi kazdy vidime u Kurta i Artieho uplne neco jineho, ale proc ne ;-)
|
|
|
Ten námět byl skvělý. Jistě znáš Kurtovu povídku o tom, jak si byli všichni rovni (nevím, jak se jmenovala, byla ve sbírce Vítejte v opičárně). Ta povídka parodovala určité hloupé názory dovedené do ještě hloupějšího absurdna. Artieho článek byl hodně podobný, jen neprovedl tu jemnou práci mistrovu.
|
|
|
A tím se liší Mona Lisa od sgrafitti na vagónech ČD. Kde je Vonnegut vtipný, je Artie křečovitý. V tom to je.
|
|
|
Ještě jednou jsem si předmětný článek přečetl a ujistil se, že Karel proletářem nebyl.
Tý jooo! Já si to s tou čtenářskou zkušeností pamatuji dobře!
|
|
|
bože chraň, ještě že nežiju ve vidlákově, aby pro mě vrchol zábavy představovalo naučit se článek o Karlovi nazpaměť.
Můžeš mi vysvětlit termín "čtenářská zkušenost"?
|
|
|
Kapitál ... určitě to slovo znáš ... :D
|
|
|
to slovo znám. Znáš ty ještě nějaké jiné?? A teď ještě kdybys byl tak laskav a odhalil mi souvislost kapitál-čtenářská zkušenost.
|
|
|
Nemá cenu, tenhle ftip bys nepochopila, evidentně trpíš scvrknutím příslušného mozkového centra pro ftipy. :o)
|
|
|
Jina generace. Me taky nektere narazky na prvni republiku dlouho nedochazely.
|
|
|
generační rozdíl mezi mnou a Ma? :-)) to je vtipný, buď je Ma malej harant nebo důchodce. Tenhle vtip oceňuju, uvidíme co na to Ma se svým přebujelým mozkovým centrem pro vtip.
|
|
|
proč? protože se nesměju stejným demencím jako ty? může být, ale nedokazuje to vůbec nic. Z tvého pohledu trpím scvrknutím mozkového centra, z mého pohledu je doba kdys byl vtipný dávno pryč. Ale klidně se svým vtipům směj dál, Petr Novotný se také směje svým vlastním vtipům a jak je slavný.
|
|
|
Tvoje zaslepenost mě baví, klidně pokračuj, zařadil jsem si tě do kategorie "kontaminováno". :p
Pokdu jsi to nepostřehla, já tu žádný vtip nevyprávěl ...
|
|
|
a vysvětlení? není? pokud jsi tak na výši, jistě mi dokážeš vysvětlit jaks to myslel. tak jen do toho. zařazení do kategorie je nepodstatné.
Vysvětli neinformovaným souvislost čtenářská zkušenost - kapitál.
|
|
|
V tehle vete: "Vysvětli neinformovaným souvislost čtenářská zkušenost - kapitál." je mala chybicka. Proto ta souvislost uchazi.
|
|
|
Karel Marx ... Kapitál ... vůdce proletariátu (to jestli on byl nebo nebyl proletář, to je fuk, jednou to má přišitý a basta) Určitě se za něj považoval, protože na manifest vepsali ono známé ... Proletáři všech zemí, jděte do prdele.
Dobrou noc.
|
|
|
chjo, tak úplně od začátku. Takže podotek psal, že mám "čtenářskou zkušenost" neb jsem četla Karla Marxe a já jsem se k tomu hrdě přihlásila, jak psal Ygor? Je to tak?
Pokud je to jinak, zkus to vysvětlit. Pro pořádek Marxe jsem nikdy nečetla = odpor získaný vzděláním. O jiných formách kapitálu jsem četla - de facto povinná četba, ale zajímavější, z mého pohledu.
|
|
|
|
to se mě neptej, to si vyřiď s Ygorem, ten se tím ohání.
|
|
|
Ježíš, co podotek? Nebudu procházel celý vlákno, abych analyzoval, co kdo řekl, co si o tom moussa myslela, a kde zrovna vznikl vtip a kde se ztratil. .o)
|
|
|
No, pokud to po dni dvou projdeš s nadhledem, zjistíš, že tohle vlákno je hodně zajímavé.
Jako vedlejší produkt přijde smutné zjištění, že lidé v něm diskutující jsou v některých případech skutečně o generaci vzdáleni. Věk v tom, jak jsem nedávno napsal HonzaZZRovi, v tom roli věru nehraje.
|
|
|
Ano, je to celé zajímavé.
Ani ty ani pisálek ma-tla jste nepřerostli bolševickou školu, kterou vám soudruzi vstříkli do hlav.
Ma-tla dokonce přemýšlí, jestli byl Karel Marx proletář, což krásně ilustruje naprostý znalostní úpadek české žurnalistiky, kdy psát do novin může kdejaký kokot, co dokáže alespoň na začátek věty napsat velé písmeno a za poslední slovo udělat puntík. Obecně pak lze říci, že "vzdělání" ve smyslu chápání termínů v souvislostech by od "novinářů" píšících metodou copy&paste, by čekal jen opradu, ale opravdu véééliký optimista.
Ano, věk v tom roli nehraje...
|
|
|
Copak Hanzi, stará ti večer nedala, že jsi tak nervózní? :p Tohle už je po ránu tvůj třetí komentář kde si urputně snažíš přifouknout ego. Možná, že ti spíš vynadala... Nebo tě odmítla ponižovat, tak se to pokoušíš dohnat taky?
Jak už jsem ti řekl ... vyhledej si jiný objekt pro tvoje sexuální fantazie. Mě už tak nějak nedokážeš stimulovat, jsi prázdný, dutý a nudně jednotvárný.
|
|
|
to nebyl vtip a nebylo to v tomto vlákně, tvůj kámoš Ygor to tvrdí, já si to nepamatuju, podotek si to, zdá se, taky nepamatuje. Tvůj kámoš Ygor tvrdí, že ví přesně, co podotek napsal, k čemu jsem se já přihlásila. Použil to jako argument, třeba se ti svěří, doufej.
|
|
|
|
Po hlubokém uvážení a seznání, že jsem se mýlil, se ti omlouvám:
Karel z článku proletářem byl, a sice v tom nejhlubším marxistickém smyslu, protože neměl přístup k výrobním prostředkům, obživu si získával prodejem své pracovní síly.
Karel byl dokonce i proletářem podle jednoho z výkladů antické terminologie, protože patrně nevlastnil půdu.
Kaji se a slibuji, že si své znalost doplním.
|
|
|
No to je nadherna stranicka sebekritika! I socialisticky zavazek na konci nechybi :-)
|
|
|
Mýlíš se, kočkopse!
Starořímský "proletariát" bylo označení pro chudinu a pro námezdně pracující (jako pracující za mzdu - tedy zaměstnanci, rozumíš?)
Proletariát v chápání komunistického režimu, tedy "dělnická třída" je pouze zmrveninou původního významu toho slova.
Je příznačné, že neznalec a nedouk, který zná právě jen tu marxistickou doktrínu si slovo "proletář" vykládá jako "dělník" a tak se dostává do konfliktu s klasickým vzděláním, které je učením "bible lůzy" nezasaženo.
Proto se styď, Ajgore...a vyzývám tě velmi důrazně, abys si nechal podobné osobní útoky, které se zakládají jen ve tvé neznalosti. Urážíš tak lidi vzdělané podobným stylem, jako dělníci na stavbě považují za blbce zejména toho, kdo má maturitu a vejš. To nemám rád.
|
|
|
Přesné!
Zase špatně.
Pokud, synu, gůgluješ, zkus kliknout na víc odkazů, nespokoj se s prvním.
Tvrdil jsem pouze to, že Karel v předmětném článku nebyl proletářem.
Kde, v čem a proč jsem se spletl?
Kde je v tom osobní útok?
Kde jsi nabyl klasického vzdělání?
Pokud jsi klasického vzdělání nabyl, proč tu řečtinu a latinu nepoužíváš?
A dej si záležet, je to naposled.
Ostatně soudím, že D-Fens udělal chybu.
|
|
|
Přesné...a správné.
Ejakulaci tvé nespokojenosti, žes byl přistižen při žvástech (jako tuhle u odrůd brambor) přejdu.
Kde/včem ses spletl:
Karel z článku proletářem byl. Proletářem v původním smyslu slova. V tom ses spletl a svůj omyl jsi vzal jako etalon "pravdy" a začal jsi držkovat na Moussu, která karla zařadila správně.
Proč ses spletl:
Nepochopil jsi psanou informaci?
Zbytek jsou otázky, které nesouvisí s problémem "Je Karel z článku proletář?", takže na ně není třeba odpovídat.
|
|
|
Šanci jsi nevyužil.
Kdo by to taky čekal?
|
|
|
"Ve starém Římě bylo označení proletariát používáno pro nemajetné římské občany. Název pochází z latinského proles, tj. potomstvo – jejich jediným majetkem byli jejich potomci."
O práci za mzdu ani slovo ...
Ale zato jsem našel toto:
Proletariát: "Vrstva, jejíž příslušníci, formálně svobodní, nemají výrobní prostředky, a jsou proto nuceni pro zabezpečení vlastní existence prodávat svou vlastní pracovní sílu majitelům těchto prostředků ( marxismus)."
Tak trochu se ti to pomíchalo, měl ses možná po ránu zeptat doma, cože to ten proletariát vlastně bude :o)
|
|
|
Ano, ano.
Ať o tom přemýšlím ze které chci strany, chtě nechtě se budu muset mousse omluvit.
Ve smyslu marxistickém Karel proletářem byl, avšak já jsem z její strany echt marxistické stanovisko věru nečekal. Člověk se prostě v lidech občas mýlí.
|
|
|
z mé strany?? možná už si nepamatuješ, ale já jsem si Karla nevymyslela. Proletáře z něj udělal Artie a já bych moc ráda věděla proč.
|
|
|
Protoze jinak by byl ten, co kasiruje a cely clanek by se rozpadl.
|
|
|
že by v tom byl celý ten vtip, udělat z Karla proletáře, protože cokoliv jiného by mohlo ty parodované a vysmívané pravičácké "teorie" potvrdit. Aj aj, vtip se nám konečně ukázal, sice trochu naruby, ale je tu. :-))
|
|
"Jestli je sdělením článku říci, že hloupí a nesvéprávní lidé potřebují státní aparát, aby nepomřeli hlady, pak ano. Tento vzkaz dle mého Artieho článek čtenářům předává plnou měrou"
Tento vzkaz ani článek, ani Artie sám nikdy nikomu nepředával, nepředává ani předávat nehodlá.
A protože Artie ani nechce být tím, kdo se po zveřejnění svého článku zuřivě vrhá do diskuse, aby jedněm poděkoval za to, jak skvěle ho pochopili a druhé zařadil do kategorie úplných debilů, protože ho vůbec nepochopili, dopustím se pouze tohoto jediného komentáře:
Že budu některými pasován na socku a debila, který je neschopen samostatné existence a pohybuje se mezi Lidlem, Providentem a pracákem, to jsem celkem očekával. Že někteří čtenáři velmi správně pochopí, co jsem článkem chtěl říct a NEBUDOU s tím souhlasit, to jsem taky čekal. Že to někteří pochopí a BUDOU s tím souhlasit, to mě také nepřekvapilo.
Že to ovšem někdo bude brát vážně jako mou REÁLNOU představu modelu fungování společnosti po "zrušení" státu, tak to by mě nenapadlo ani v těch nejbujnějších fantaziích.
Přeji všem hodně plodných zážitků ve druhém kole diskuse nad Karlovými životními zážitky.
|
|
|
Tak to je vyborne, takhle se to dela. Napise se clanek, ktery ukazuje spolecnost bez statu jako totalni Kocourkov plny hajzlu, v diskuzi tomu desitky lidi tleskaji a pomalu masturbuji nad paternalismem dnesniho statu, tvari se, ze lide prece nejsou zodpovedni a potrebuji tvrdou ruku (zejmena oni ji ale asi nepotrebuji, protoze oni jsou prece neco lepsiho) a pak se na kritiku reaguje tim, ze jste to nemyslel vazne, ze to lide jako ja nepochopili, ze to byla satira a vtip. Ha ha ha, to jsme se vsichni nasmali. Omlouvam se, ze jsem nechapavy a clanek jsem NEPOCHOPIL a ze jsem nevytusil, ze autor je tak velky vtipalek.
|
|
|
Takze sis opravdu myslel, ze ten taxikar lepi moucham nazpatek kridylka, neb se uz v Novem Svete nemusi pretvarovat?!
NTKV...
|
|
|
Tu část s taxikářem autor nepochopil, jak sám naznačuje v článku.
|
|
|
Fuseklosi, ty jsi nepochopil už při čtení, že je to satira a vtip? To je mi tě líto, ty musíš mít těžkej život. V tom případě bych se nedivil, kdybys uvěřil článku že tady přistáli mimozemšťani a Paroubek s nimi bude vládnout..
Speciálně pro tebe by asi měli všichni přispěvatelé před každý článek napsat upozornění o čem to bude, aby jsi to náhodou nevzal vážně.
|
|
|
Pokud mohu mluvit za sebe jako za pomerne umirneneho liberala, tak ja jsem ten Artieho clanek pochopil jako ubohy velmi nepovedeny pokus o satiru bez kousku vtipu spise silne pripominajici velmi spatnou a nedomyslenou parodii na satiru a vtip neumele maskujici prizemni osobni utok na odlisne nazory druhych kterym autor nedokaze oponovat primo ... tohle byl muj pocit z toho Artieho clanku, ale vzhledem k tomu, ze se me osobne nijak nedotykal (neurazil ani nepobavil - bral jsem ho jen jako extremni blabol za ucelem vyse uvedenym na adresu myslenek dle meho nazoru opacne extremnich), nemel jsem chut ani potrebu v dane diskuzi primo na nej reagovat jakkoli jinak nez znamkou 4 (s odrenejma usima aspon za snahu) ...
|
|
|
Podepisuju...az na to,ze jsem proste reagovat v komentarich musel,protoze mi prislo nutne uprozornit na zde zminene skutecnosti...
|
|
|
Nazor muzeme mit ruzny; ale pochopit ten jeho clanek jako vazne mineny pokus o vyobrazeni alternativniho sveta mi pripada prece jen trochu mimo to, cemu bych byl pred tydnem schopny uverit.
|
|
|
Ale přivolal jsi to ;-).
Ty šaty by se do oříšku nevešla. A boty teprve ne. A do lískového už vůbec. Autor nás třikrát podvedl!
|
|
|
Ano, jenze princesny narozdil od princezen *naprosto* a *zhola nezpochybnitelne* neprdi.
|
|
|
|
Jen aby to nebyly nepochopené technologie ... "oříšek" jako pro (vidláka nepochopitelný) textilní nanogenerátor s mentálním ovládáním ... :o)
|
|
|
No,tady se nas nechape asi vice.Ja jsem nerekl,ze to byl pokus o vyobrazeni alternativniho sveta.Ja jsem rekl,ze to byla mentalni projekce autora,ktery pokud ma napsat satiru,tak nenapise nic lepsiho nez tento blabol,ktery nejen ze neni ftipny,ale jeste to ani neni satira...Autor napsal to jedine,co ve sve hlave byl schopny vyplodit...ach jo,ja to asi neumim vysvetlit:-) Neco jako : Autor puvodniho clanku nechtene na sebe prozradil,jake jsou jeho myslenkove pochody...
Je ale take mozne,ze autor napsal skutecne naprosty blabol bez hlavy a paty,ktery byl pouze HUSTA NADSADKA PICO.V tom pripade si to asi naslo svou cilovou skupinu,ja mam rad nadsazku inteligentni.
|
|
|
Rozumim tedy spravne, ze: co se ti libi, je nadsazka inteligentni, co ne, je nadsazka neinteligentni?
Hezky:))
Ja se v tom textu porad nemuzu dobrat te "mentalni projekce". Asi bych si dovedl predstavit analyzu, ktera by vzala jine autorovy projevy a provedla nejakou komparaci, nebo by vychazela ze znalosti autorovych realii. Pomuzes mi, jak ne to?
|
|
|
Ne,opravdu si nemyslim,ze nadsazka dobra ci spatna se pozna podle toho,jestli se mi libi nebo ne.Pravda je,ze shodou okolnosti to tak u me vetsinou je,protoze me se libi i nadsazka,ktera si dela legraci ze me,pokud je dobra..
ale at uvedu priklady nadsazky,a to i vzhledem k tematu,ktere povazuju za zdarile:
J.Heller a Hlava 22 - v teto knize,ktera je cistou esenci nadsazky a nic jineho se tam snad nevyskytuje se pohybuje mnoho lidi,a nekteri z nich byli zobrazeni jako zastanci "trh vyresi vse" a obcas z toho vychazelo moralni odsouzeni jejich cinu - klasicky Milo,ktery prodaval morfium z lekarnicek,takze sice vsichni meli zmrzlinu a vajicka,vsichni byli spokojeni,ale jen do chvile,kdy prvni letadlo dostalo zasah a oni to morfium nutne potrebovali.Pripadne scena,kdy si nepratelska armada objedna u Mila bombardovani vlastniho tabora a Milo vysvetluje,ze na tom jsou lepe,protoze by jim to rozbombardovali tak jako tak,a takhle za to alespon dostanou zaplaceno.Podobnych prikladu bych mohl z teto knihy uvest asi 100,a to pres to,ze uz je to tak 5 let,co jsem to cetl naposledy.
Podle mne dbry priklad inteligentni nadsazky je serial Dr.House.
Dle meho nazoru je vynikajici i MASH,ackoliv se strefuje do myslenek,ktere jsou pro mne zasadni a mnoho veci vidim presne opacne,nez autori tohoto serialu.
Kdo videl film Team Amerika,tak tam je nadsazky asi 100 tun..atd
Pripadne bych mohl pokracovat jeste docela dlouho...Mnohe z del,ktere jsem cetl ci videl,jsou zamerene tak,ze s nima naprosto nesouhlasim,ale pokud jsou kvalitni,potom je beru.
|
|
|
Team America je super. Matt Damon!
|
|
|
A hodne se mi libila hlaska,kdyz se jim rozbil ten superpocitac - We have no INTELEGENCE :-))))
|
|
|
A Kim čong il je ... PRDEL!
http://www.youtube.com/watch?v=W7pHSHhObcE
|
|
|
Nojo, ale tys aspoň pochopil, že to Artie nemyslel tak úplně vážně. Což některým jedincům zřejmě uniklo.
Citace z tohoto článku to jasně dokazuje:
"Tak za prvé, je docela nemyslitelné, aby existující společenská struktura, v tomto případě stát, zmizela přes noc, nebereme-li v úvahu totální válku a nebo událost, jejíž hlavním projevem by bylo zmizení statisíců úředníků, desetitisíců policistů a vojáků."
Nemusím se už dál rozepisovat, asi všichni chápem, o čem je řeč.
Fuseklos v podstatě reaguje na satiru (ať už jakkoliv kvalitní) rádoby racionálníma argumentama - to je naprosto ujetý, za chvíli by mohl tvrdit, že Pán prstenů je blbost, protože hobiti evidentně, ale zcela evidentně neexistujou.
Taky už vás to unavuje? Nevykašlem se na to a nepůjdem radši do hospody?..:-)))
|
|
|
No ja osobne v hspoe (sic!) uz asi tak dve hodiny jsem:-))
|
|
|
Lhari !!!! Dokaz mi,ze hobiti neexistujou !!! :-))) To neni pravda !! :-))
|
|
|
To, cos potkal večer na silnici chlupatýho a vypadalo jako hobit, byl Franta zvanej "Chlupáč", kterej se vracel po čtyřech z hospody. To ochlupení je důsledek faktu, že Franta na sobě nechal testovat za prachy různý farmaceutika..:-))
No nic, použijem důkaz sporem - předpokládejme, že hobiti existují - čili existují i elfové, trpajzlíci a Velký prsteny - sakra, by se šikly. Kašlu na důkaz sporem, jdu manželce prohrabat šperky a sbalit nějakou tu elfku...:-)))
|
|
|
Koukni se spíš po kapsách, měl bys tam mít Rudou Narju :o)
|
|
|
Pozor na Elfky i Zwölf-ky - možno až od patnácti!!!
Jinak pelášíš za Kulínským!
|
|
|
Aaale, to by se v libertariánské společnosti stát nemohlo ... samozřejmě pokud by obě strany před stykem uzavřely obsáhlou smlouvu ... :p
|
|
|
Tohle beru. Názor že je to špatný a nepovedený pokus o satiru bez kousku vtipu - fajn, je to tvůj pocita. Ale psát další článek a vyvracet v něm fantazii fakty je zcela mimo mísu...
|
|
|
Ano, souhlasim, ze jako tema na clanek je to opravdu prehnane ... na druhou stranu mi prisel uplne zbytecny uz ten puvodni, takze ta reakce na nej jeho zbytecnost jen podtrhuje ...
|
|
|
To je zajímavé, takový názor mají všichni kritici Artieho dílka. Že je to trapná, nedomyšlená, špatná satira, která nestojí za komentář. Proč jste to když už ale tedy nespláchli každý jedním takovým příspěvkem. Já jen, že ta nezajímavá a trapná satira má momentálně přes 800 komentářů, vesměs takových kritiků. Ale kejhání je to pěkný, to jo:))
|
|
|
Těch komentářů je už skoro 900, ale kdo by to počítal ;-)
|
|
|
ne, takový názor nemají všichni. Myslím si, že je to trapná, nedomyšlená, špatná satira a proto to napíšu do komentáře/komentářů. Ale hlavně vysoký počet komentářů nesvědčí o vydařenosti díla, pokud se podíváš na články za poslední cca rok, zjistíš přesný opak. Výjimka jsou dobré články u kterých se v diskuzi téma od článku odkloní. Jinak je téměř pravidlem, že nedomyšlené články mají víc komentářů než ty ostatní.
|
|
Cywe, tady čtu ve wikipedii, že: "Karel Marx společně s Friedrichem Engelsem rozpracoval vlastní materialistické pojetí dějin, založené na ekonomických zákonitostech. Ve společnosti je podle nich přítomen konflikt mezi ovládanými a vládnoucími, který bude odstraněn zrušením soukromého vlastnictví a nastolením beztřídní, komunistické společnosti."
Pokud tomu dobře rozumím, zdejší libertariáni zhruba tvrdí, že "ve společnosti je přítomen konflikt mezi ovládanými a vládnoucími, který bude odstraněn zrušením státu a nastolením na soukromém vlastnictví založené libertariánské společnosti."
Já bych si tedy a tenhle spolek dával majzla ... :D
|
|
|
To, ze bude odstranen tento onflikt, prece vubec nikdo netvrdi... Naopak si myslim, ze v nekterych situacich jeste trochu pritvrdi. Ale stat se do nej prestane plest a lumpenproletariatu nezbyde nez drzet hubu a krok.
|
|
|
Já tím narážím na skutečnost, že v okamžiku, kdy se někdo rozhodl, že je něco třeba změnit, a to ausgeechnet tak, jak si myslí on, nastal kolosální průser světových rozměrů.
Asi si dám za úkol přečíst Mein Kampf, Kapitál, Korán a nějaké centrální dílo libertarialismu, Bibli už mám za sebou
A pak o tom napíšu souhrnný článek. Bude se jmenovat Kritika sdravého rosumu (c,tm)
|
|
|
Jestli to není tím, že všechny ty zmiňované ideologie jsou definovány positivně - chtějí *budovat* nějaké universální světlé zítřky. Libertariáni a zejména anarchokapitalisté chtějí naopak *odstraňovat* to, co omezuje jejich svobodu. To máte jako rozdíl mezi negativně definovanými právy třeba v přikázáních (nebudeš vraždit, nebudeš krást atd. atd.) a positivistickými kecy o tom, že každý má právo na práci, sociální spravedlnost apod.
|
|
|
Nutit mě přemýšle před půlnocí není hezké, ale budiž...
I libertariáni v principu definují jejich budoucí svět pozitivně ... chtějí získat (nebo vybudovat, to je synonymum, v tomto případě) svět, kde jejich svoboda nebude omezována státem. Ono budovat "světlé zítřky" je ostatně obecná snaha téměř každého člověka, o negativní svět nikdo nestojí.
Otázka samozřejmě je, kde přesně je ta hranice, kdy bezpečí (ke kterému každý spěje, a které z mnoha důvodů vždy zajišťovala nějaká autorita) už znamená přílišný zásah do svobody. The problem is, že ta hranice je pro každého jinde, a gaussova křivka nám říká, že většina lidí bude tak nějak uprostřed. A protože libertariáni zastupují svám extrémním vyznáváním osobní svobody jeden ze vzdálených konců, úspěšná snaha o aplikaci jejich představ na většinovou společnost by vedla ke krvi a skřípění zubů, které by trvalo přesně tak dlouho, než by se stav ustálil zhruba na té hodnotě jako před libertariánskou revolucí, možná trochu jejich směrem.
Imho by se dalo to samé dosáhnout civilizovanou evolucí ... vzděláváním, přesvědčováním, lobyngem, navykáním na svobodu a dalšími civilizovanými prostředky. Vměšování státu (notabebe EU) v mnoha oblastech se mi hrubě nelíbí, ale revoluci podporovat nebudu ... na svobodu se musí zvykat, raději pozvolna :o) V principu to totiž znamená změnit myšlení celé společnosti, a to je velké sousto, jak ostatně řekl ten starý děd Ježíši: Proč mi nabízíš novu židli, když ta stará je pohodlná a už jsem si na ni zvykl, ... nebo tak nějak.
|
|
|
Mozna je to ciste v rozdilu mezi chapanim "byt veden" a "byt ovladan", tedy o emo a neracionalnich a zlych zjitrenych hnutich mysli.
(Jen hlupak rekne, ze Svobodny Libinst Clovek nepotrebuje nikdy ve sve osobni genezi byt veden.)
|
|
|
Tahle dvě slova jsou nejednou synonymum ... případně se libovolně přelévají jedno v druhé dle zájmů vodoucí/ovládajcí vrstvy.
|
|
|
A chapani vedeneho, jenz se ve sve osobni puberte nahle shledava byt ovladanym: byt byl jen vedenym, jak zjistuje opet po vyboureni.
|
|
|
Bane, tohle je pri vsi ucte pitomost - (jedna kazda spolecenska) ideologie sleduje cil, pro jehoz dosazeni je treba provest dekonstrukci poradku stavajicich. Pochybnou cest ziskava manifestovsky Marx, ze aspon rika, jak si to predstavuje, zatimco ostatni cudne mlci.
|
|
|
Mnozí ovšem v těchto úvahách na můj vkus příliš málo zohledňují, že moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého.
|
|
|
No, jo ... ale tahle maxima platí jen tehdy, když si ji dokážeš uhájit.
|
|
|
Já se musím přiznat, že coby právník věřím, že existence základních právních mantinelů pro vztahy mezi lidmi a také instituce, která bude nestranně rozhodovat spory a rozhodnutí vynucovat, je nutná v každém uspořádání společnosti, které lze nazvat civilizovaným.
|
|
|
Cesta do otroctvi, to je to, co hledate.
|
|
|
|
:-) Nejste s Moussou pribuzni? F.A. von Hayek - Cesta do otroctvi, tak se jmenuje autor a to centralni dilo.
|
|
|
Pro boha ... pevně doufám, že jsem toho ušetřen :o) Děkuji za odkaz a zařazuji do sekce To read ...
|
|
|
proč si teda ve Wikipedii nevygoogluješ i Libertariánství ? k tomu už fakt nemám comment...
|
|
|
... Někteří jeho příznivci mají blízko k anarchismu, jiní ke konzervativismu. :o)
Vikipédie je poněkud stručná, ale princip tak nějak vystihla.
|
|
Fuseklosi, myslím, že jsi k článku vstal špatnou nohou. Nejprve musíš přistoupit na pravidla hry - tedy, že ortodoxní libertarián se pozná hlavně tak, že říká často "pyčo", nosí bouchačku, nenávidí škodofky r.v.89 vejš, na 89% je ajťák nebo makléř a každý večer si alespoň 30 minut čte na D-F. A miluje Hannibala Lectera. Když tyto výchozí hodnoty nastavíš do svého read modu, pak se opravdu, ale opravdu pobavíš, stejně jako ostatní nezaujatí a hloubaví čtenáři. Vlny smíchu Ti roztřesou bránici, uvidíš. U mně to zatim teda jako eště úplně nefunguje, ale makám na tom :o)))
|
|
|
No ty vole. Ja myslel, ze je jenom jeden. Teda dobre, dva. A ono mozna i tri.
|
|
Debata zajimava (obcas zvrhla, jako puvodni text o Karlovi) - nicmene nez sve oponenty zacnete obvinovat z ruznych -ismu, doporucuji tento test:
politicalcompass.org/test
Prijde mi, ze je nejen velmi relevantni k tematu ale i k postojum bud presentovanym nebo zdanlive zastavanym.
|
|
|
Jo, jo, podobnej test už jsem kdysi viděl, ale tenhle je propracovanější. Vyšlo mi economic -2.5 a social -3.85, tedy kousek od středu směrem vlevo dolů. Ale odpovědí "strongly agree / disagee" jsem zadal jen velmi málo. Za slabinu testu pokládám, že tam nebyla odpověď "nevím / nemám názor", protože tu bych několikrát jistě využil.
Zajímavý taky je, jak tam uvádí, co vyšlo jednotlivým politikům. Zde je třeba si povšimnout, že v pravém dolním - tedy pravicově liberálním rohu, není ze současných světových politiků vůbec nikdo. Lze to asi vysvětlit tím, že moc politika pochází od státu a tedy těžko bude reprezentovat postoje moc státu omezující.
Přínos těchto testů je hlavně v tom, že si lidé uvědomí, že politické spektrum není jednorozměrné.
|
|
|
Mně vyšlo Economic + 1.50 a Social - 5.64 a mám-li posoudit naše občasné diskuse, tak to +/- odpovídá. Taky mi chyběla odpověď "nevím". Strongly jsem dával velmi často v sociálních otázkách, v ekonomických jsem tak jednoznačný nebyl.
A dost jsem nepobral tvrzení, že výhodou vlády jedné strany je to, že nedochází ke zdržování přijímání rozhodnutí typickému pro demokratické režimy. Striktně vzato by odpověď měla být "(strongly) agree", protože na to, jestli je tato výhoda mnohonásobně převážena jinými tvrdými nevýhodami, se tam už nikdo neptá.
|
|
|
Tvůrci testu zřejmě nepočítali, že to budou vyplňovat právníci, kterým za každou otázkou automaticky vytanou na mysli případy, na který se to nevztahuje :o))) Měl jsem stejnej problém - i u jiných otázek, než je tahle.
|
|
|
Vzal jsem na to zřetel a odpověděl (mírné) "disagree", ale nebyl jsem si jist, jestli teleologický výklad může být ve zjevném rozporu s písemným projevem. Už by mi bylo milejší, kdyby tam dali tvrzení "komouši jsou super", aspoň by se do toho nezamotali.
U některých sociálních otázek jsem se mračil při představě, že by někdo měl opačný názor, protože čím jsem starší, tím víc nenávidím autoritáře a konzervy ;o)
|
|
|
Pokud jsem trochu do toho pronikl, tak ty otazky jsou casto formulovane prave tak, ze vznikaji tyto problemy pri hledani odpovedi. Asi proto v uvodu tez upozornuji, ze na otazky vlastne neni spravna odpoved, je jen mira souhlasu ci nesouhlasu (casto tedy testuji, zda si clovek uvedomuje druhotny problem a jestli vlastne ten druhotny motiv prevazuje pri rozhodovani o otazce).
A s tou intenzitou souhlasu/nesouhlasu to take neni tak jednoduche. Zkusil jsem si pokusne dat extremy a moc vliv to nemelo. Spis tedy hraje roli korelace souhlas/nesouhlas mezi ruznymi otazkami, ktere maji prave ty druhotne presahy.
No a ja jsem skoncil vpravo dole - coz je presne ta oblast, kde mame pri volbach smulu. tam se vyskytuji jedine Britsti LibDem, coz je mi v Cechach platne jak mrtvemu zimnicek.
|
|
|
O "správnost" odpovědi mi nešlo, ale pokud se dá věta interpretovat dvěma natolik rozdílnými způsoby, že bych v jednom případě souhlasil s v druhém nikoli, byl to pro mne problém.
|
|
|
Zrovna s tim statem a jednou stranou - podle me testuje, zda je pro vas dulezitejsi zpusob, jakym se k rozhodnuti dospeje (deliberativni postupu vs. mocensky monopol) nebo vykonavatelnost vzniklych rozhodnuti (bez ohledu na zpusob jejich vzniku).
Take vas nuti porovnani situaci, kdy mate dobre (ovsem casto i spatne) rozhodnuti vykonano rychle versus tak dlouhyho jsme hledali spravne reseni az je pozde a je nam k nicemu.
|
|
|
|
Jo, to tvrzeni me taky zarazilo, protoze jak kazdy kremlolog:-) vi, rozhodovani je vzdycky slozity v podstate stejne - jen nekdy je pod poklicku videt, jindy ne. Jestli spor probehne v parlamentu, v politbyru nebo ve sboru poradcu Pana Krale z Pysny princezny, je z hlediska samotnyho procesu asi fuk (mandat, "spravnost", legitimitu nechavam v teto debate stranou, mili ichtylove).
|
|
|
To je zajímavé.
Opravdu nikomu nechybí odpověď:" Je mi to jedno!"?
|
|
|
Viz FAQ 5: You should have a "don't know" option....This makes it too easy for people to duck difficult issues.
|
|
|
Větší problém, než prostá absence odpovědi "nevím" mi přijde to, že se tam neuvažuje s tím, že někdo má názor, ale nehodlá ho druhým nijak vnucovat. Například já většinu abstraktního umění za umění nepokládám, ale obecné "should not be considered"?! Co to má znamenat? Každý ať si za umění považuje, co chce. Obdobně s tou otevřeností stran sexu - ano, myslím si, že často jde moc daleko, ale nemám potřebu s tím něco dělat.
Další blbost je násilné zobecňování - např tohle: "What's good for the most successful corporations is always, ultimately, good for all of us." - neexistuje věc, která je jen dobrá či jen špatná pro všechny. A jsou-li navíc ty corporations (polo)státní a jejich úspěch je dán tím, že to mají ošéfované u státu?
Nebo třeba "Controlling inflation is more important than controlling unemployment." - já jsem toho názoru, že stát nemá strkat rypák ani do jedné z těch věcí. A co mám sakra odpovědět?
Jinak 6.12 / -1.9
|
|
|
Nezamestnanost a inflace: to je Philipsova krivka - tedy o co vzroste nezamestnanost, o to klesne inflace a naopak (velmi zhruba receno). Takze stat do urcite miry kontroluje oboje - jenze bud mam jedno, nebo druhe. A je nutne se rozhodnout, co z toho ma mit prednost. To je jen otazka volby. Zhruba plati, ze socialiste preferuji nizkou nezamestnanost, zatimco konzervativci nizsi inflaci. Toz tak.
|
|
|
Proto je třeba soustředit se jen na samotnou otázku. Chceš facku, nebo pěstí? Samozřejmě, že ani jedno, ale ta otázka představuje hypotetickou situaci, kdy jedno zvolit musíš.
S tím moderním uměním ("should not") to bylo jasně tak, že se neptají na osobní vkus. Na ty korporace sis odpověděl sám. Prostě strongly disagree (srovn. "always, ultimately").
|
|
|
To je dobrý příklad, s facou a pěstí..
Pokud si to rozeberu, nutně mi vyjde, ža v každém případě zvolím špatně.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Opravdu je Karel dobrý vzorek?
|