Komentáře ke článku: Žádný strach. Jsou průstřelní. (ze dne 27.09.2014, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
No, ono to s tim uvedomovanim si, ze ten stat vlastne na nic nepotrebujeme, nebude tak horky.
I zde, kde se schazi docela dost pravicove smýšlejících lidi, si drtiva většina lidi mysli o tech, co to tvrdi, ze to jsou nejaci hloupi pomatenci.
Takze bych krotil optimismus...
|
|
|
Hlavně je důležitý mít stát proto aby na nás nezaútočil jiný stát a to přesto, že kdykoliv v minulosti na nás zaútočil jiný stát tak se ten náš vzdal. Tedy vona to je vcelku úspěšná strategie jak se vyhnout zmrtvetní, kterou náš stát ještě vylepšil o následnou kolaboraci. Jen je pak otázka, proč by se občan nemohl vzdát a kolabrovat individuálně, bez státu, že?:-)
|
|
|
|
No tak já se nehlásím k žádnému, takže mi připadá zbytečné se hlásit k tomu, který neexistuje a když existoval tak jsem nebyl občanem.
|
|
|
Pouzil jste slovni spojeni "nas stat", tezko tedy rikat, ze se k zadnemu nehlasite :-)
No a na "nas stat" ve smyslu statu, ktery v nemz jste zil vy sam, patrne nikdo nezautocil (narodil-li jste se roku 1969 a pozdeji), naopak na "nas stat" v onom sirsim smyslu slova zautocilo zemi mnoho a on to vzdy nejak ustal, dokud nam jej ta masarykova separatisticka particka neznicila, nestitivse se pri tom zadne levarny.
|
|
|
Pardon, dotaz: kterou particku a ktere konkretni levarny mate na mysli? Nezpochybnuji, ptam se.
|
|
|
Ozbrojene operace ve spolupraci s cizi moci za ucelem rozbiti statu (podle soucasnych zakonu trestny cin se sazbou az 20 let, v organizovane skupine pak az o 1/3 vic), rozsahle uplatkarstvi, at uz v prubehu valky nebo po ni, spionaz pro obe strany, niceni dukazu o cinnosti TGM a EB ve velkem (vyrabovani videnskych archivu na prelomu listopadu a prosince 1918), zavirani nepohodlnych osob do vezeni (napriklad odsouzeni Gajdy za zidenicky puc, aniz by existoval byt jen naznak dukazu, ze by s nim mel neco spolecneho; dukaz pravdy vyloucen u paragrafu o urazce presidenta republiky -- to samozrejme melo svuj ucel a ani sam cisar se pred tim netesil takove zakonne ochrane), zlato a dalsi rozsahly majetek ukradeny legiemi v Rusku atd. A to zdaleka nezname vsechny souvislosti a nevime, kolik tahle particka nechala zavrazdit nepohodlnych svedku, aby to pak hodili na nekoho jineho (takova prace je pro libovolnou tajnou sluzbu malickosti). Spekuluje se i o Rasinovi a o Stefanikovi...
|
|
|
Jo tohle? Tak to jo. Nic, co by nedělala žádná země/hnutí/revolucionáři/velmoc/nicmoc či jak to nazvat na světě. Já myslel něco více "prožluklého".
Ohledně těch paragrafů...ty píše vítěz, předchozí právo nebrat v potaz, nemá smyslu. V tomto měl Göring pravdu.
|
|
|
Jo jasne. Neni dulezite, co je dobro a co zlo, pokud jde o zlo pachane v nasem zajmu... To se pak nelze divit, jak takovy pristup konci.
|
|
|
A abych odpovedel i na prvni cast otazky. Ta particka si dokonce rikala Maffie....
|
|
|
Masaryk, Beneš a spol. - tzv. muži 28. října. Namátkou krátký výčet jejich leváren: tzv. pozemková reforma, krádež habsburského majetku (včetně majetku soukromého a majetku Hohenbergů, tak daleko nezašla ani rakouská republika), koncept národa československého a budování ČSR jako národního státu tohoto národa (a s tím spojená buzerace národností ostatních). Ustupování Hitlerovi, československo-sovětská smlouva z roku 1943, znárodnění v roce 1945, poválečná protiněmecká zvěrstva, vydávání čs. občanů ruského původu orgánům SSSR atd. atd.
|
|
|
A nebylo jedním z mott při vzniku republiky náhodou "odčinění Bílé hory"? Tedy jakási restituce situace (majetků a postavení) Českých zemí, která byla předchozím příkořím notně pokřivená.
Nějak mě nenapadá lepší řešení z let 38-39 než zvolil Beneš:
-dělat oběť
-neprovokovat Němce (viz počet mrtvých v Polsku)
-být na straně spojenců
Výhody byly jasné - lepší vyjednávací pozice na konci války, políček do tváře spojencům (Francie) a pitomcům (Polsko) [kdo by se rád nepodíval na LT vz.38 uhánějícími Polskem a Francií], minimální ztráty na vlastní populaci.
Jinak největší chybou Beneše bylo nepřijetí demise vlády, v čemž jel i jistý věrný voják císařské armády. Jestli se mohl vyhnout vlivu sajuzu nevím, ale Polákům se to nepovedlo a nedá se tvrdit že se nesnažili.. Zbytek vašeho výčtu se dá docela pochopit.
|
|
|
Tenkrát se toho nakecalo... Pobělohorská represivní opatření nebyla na svoji dobu nic nevídaného, naopak jiná neúspěšná povstání proti panovníkům končívala v té době i o dost hůř. Pokud jde o nucenou rekatolisaci, tak to byl jen návrat od v té době unikátnimch svobodných poměrů k tehdy standardnímu pojetí cuius regio eius religio, na kterém měly hlavní podíl české protestantské stavy. Dovolím si připomenout, že z Čech vyhnaní protestanti se často uchylovali na Moravu a do Uher, tj. do zemí, kde vládl stejný panovník.
V letech 38-39 měl Beneš opravdu velmi omezené manévrovací možnosti. Jenže převážně vlastní vinou. Situace v těch letech - tj. naštvaní sudetští Němci, nepřátelsky naladění Poláci a Maďaři, nic moc připravená armáda, nechuť spojenců angažovat se ve prospěch ČSR atd. byly přímé důsledky neskutečně hloupé vnitřní i zahraniční politiky Masaryka a Beneše.
|
|
|
Já netvrdím, že to nebylo běžné tehdá, já jen píšu, že někteří Češi, kteří právě měli tu moc, citili šanci to "napravit". A také tam učinili. Přeci jen se to týkalo přávě těch, kteří na roce 1620 vydělali.
Otázkou je, jestli si šlo udobřit Poláky, Maďary a Němce i jinak, než Rudou armádou.. Já mylím, že ne.
|
|
|
Napravovat nabozensky konflikt nejakym narodnim narovnavanim je naprosto mimo.
Vudce stavovskeho povstani byl Nemec, vyhozeny Slavata, byl Cech a ta "cizacka" slechta, co na konfiskacich vydelala tady kolikrat uz 300 let zila.
Zkratka michali se tu hrusky s kombajnama.
|
|
|
Ona ta pozemková reforma také nebyla podle národnosti nýbrž plochy a byla za náhradu (alespoň dle zákona).
|
|
|
Ano. Ale o vysi nahrady rozhodoval kdo? Spravne, ceskoslovensky stat. Vyvlastneni bez nahrady a za nahradu, jejiz vysi si muze vyvlastnujici urcit, je z faktickeho hlediska vicemene timtez... Pokud si myslite ze ne, tak se dohodneme, ze Vam za nahradu, jejiz vysi urcim ja, vyvlastnim byt, dum ci auto, plati? :-)
|
|
|
Ovšem při rozhodování o přidělování zabavené půdy se národnostní hledisko uplatňovalo velmi silně.
Za náhradu to bylo, jenže za takovou, jakou si odhlasoval čs. parlament. A rozhodně to nebyla tržní cena.
|
|
|
Stále to porovnáváme s vyvlastnění bez náhrady/vyhoštěním a popravou.
|
|
|
Tech poprav bylo kolik? 27? A vsech tech 27 bojovalo proti cisari, tedy de facto se dopustili velezrady, opet ve spojeni s cizi moci.
|
|
|
Pobělohorské konfiskace byly trestem konkrétních osob za konkrétní činy proti panovníkovi*. Dnešní měřítka tehdejší justice nesnese, ale v dané době to nebylo nic neobvyklého. Prvorepubliková reforma nevyžadovala na postižených nic jiného, než aby byli dostatečně bohatí.
Nucené vystěhování protestantů bylo v principu horší, ale, jak jsem tu několikrát psal, i to bylo pouze návratem k dobovým zvyklostem.
___
* V mnoha případech probíhaly konfiskace pouze částečné - a to se týkalo i vůdců, popravených na Staroměstském náměstí.
|
|
|
|
Nedovedu si představit politiku, která by uspokojila sudetské Němce a udržela existenci ČR, zejména poté, co pro zachování narýsovaných hranic ČR bylo v roce 1918 zapotřebí vojenské síly, to se jaxi neodpouští.
Že pak došlo k řadě opatření, která se Němcům nemohla líbit (a to je eufemismus) je jedna věc, na druhou stranu po tom začátku bylo IMHO jasné, že tohle bude konkurenční soužití, což není žádná výhra...
|
|
|
Já si takovou politiku zase představit dovedu. SdP se o řešení cestou autonomie v rámci ČSR pokoušela dost dlouho a k její radikalisaci a silnější orientaci na nacionálně socialistický režim v Říši došlo až docela pozdě (po karlovarském sjezdu v roce 1937, kdy se začal víc prosazovat KHF).
|
|
|
No, víš o tom více, než já, ale myslím, že autonomní celky by byly dočasnou součástí ČSR a následně trvalou součástí Německa (až dostane východ Ukrajiny nějakou míru samostatnosti, jak dlouho bude součástí Ukrajiny? Něco mezi týdnem a dvěma lety, bych si dovolil typnout).
|
|
|
Možná by bývalo stačilo, kdyby ve dvacátých letech nedošlo k výrazné centralisaci státní moci plus národnostním čistkám ve státní správě, armádě a státních firmách. Kdyby si sudetští Němci dál mohli řídit svá města a vesnice podle svého, jak byli zvyklí, třeba by neměli potřebu řešit ani tu autonomii.
|
|
|
O.K Vy šťouro:-), takže ne náš ale všechny odnože ČR, a narodil jsem se před rokem 69.
A pokud se týká obdivu k monarchii RU, tak vzhledem k degradaci ostatních monarchií v Evropě (snad s výjimkou Lichtenštejnska) si nedělám iluse o tom, že by to s RU dopadlo podobně.
|
|
|
|
Zrovna to Lichtejnštejnsko je ovšem například co se týče zákonů a státoprávního uspořádání přímým pokračováním Rakouska-Uherska. Samozřejmě je otázkou, do jaké míry jsou tamní poměry důsledkem těch kvalitních rakousko-uherských základů a jak velkou roli hrají ostatní vlivy, např úzké vztahy se Švýcarskem.
|
|
|
Velkou roli bude nejspis hrat i velikost zeme.
|
|
|
A neměl byste spíše nadávat Rakušákům, protože ti si vyhlásili republiku už o 2 týdny dříve?
|
|
|
??? Pokud vím, tak rakouská republika byla vyhlášena 12. listopadu a i volba státní rady, kterou lze při troše snahy považovat za zahájení jejího vzniku, se konala 30. října - tj. stále po vyhlášení ČSR v Praze.
Navíc Masařík vydal Washingtonskou deklaraci dokonce už 17. října a úmysl rozbít monarchii vyhlásil ještě podstatně dřív.
|
|
|
Máte pravdu, popletl jsem si měsíce, ikdyž česká wiki uvádí "Prozatímní národní shromáždění Německého Rakouska (Provisorische Nationalversammlung für Deutschösterreich) ve Vídni zvolilo pro tuto nově vzniklou zemi 21. října 1918 název Deutschösterreich (Německé Rakousko) a dne 12. listopadu téhož roku jí vtiskli formu republiky." což je pořád před 28. říjnem.
Spíše Masáryk, Slováci ř neznají a mají objednu slabiku dlouhou.
Starý Procházka vydal rozkaz k rozpadu monarchie už 28. července 1914, jen si toho nebyl plně vědom;)
|
|
|
Takhle to dopada, kdyz se snazi delat prednasku nekdo se vzdelanim od Google :-)
Proces rozpadu Rakouska nebyla zalezitost jednoho dne. Neda se rici, ze 28. rijna 1918 rano tu jeste bylo Rakousko se vsim vsudy a vecer uz ne.
Realne to bylo tak, ze uz zacatkem rijna cisar Karel nabidl autonomii ceskym zemim a zemim jihoslovanskym. V reakci na to se samozrejme i na zbylych uzemich Rakouska resilo, jak bude vypadat mistni usporadani, aniz by se ovsem jeste resila statopravni forma. Ceskoslovensko se realne sformovalo uz pred 28. rijnem, konkretne ve dnech 14. - 18. rijna 1918, ovsem tehdy jeste nebylo jasne, zda by rozpad Rakouska byl v souladu se zajmy dohodovych mocnosti, coz se potvrdilo az 20. rijna.
Reakce rakouskych zemi patrne jeste nebyla reakci na vuli Dohody Rakousko rozbit, ale jen na vuli cisare Karla prijmout vetsi miru autonomie dalsich zemi v predlitavske casti Rise. 28. rijen v Praze a 12. listopad ve Vidni (pro poradek: den pote, co kapitulovalo i Vilemovo Nemecko) uz byly jen vyvrcholenim techto procesu.
|
|
|
nedalo by sa nazvať rakúsko maďarské vyrovnanie z roku 1867 prvým krokom k rozpadu rakúskej monarchie ?
|
|
|
Dalo. Ale mohlo to tak i na delší dobu zůstat. Ovšem monarchie se vrhla do války (která by však možná začala i bez ní), v jejím průběhu se vyčerpala, do značné míry podřidila Německu a nakonec válku rupla, což stabilitě nenapomohlo.
Na druhou stranu bez ekonomické a vojenské síly velmocí (které se nedalo reálně vzdorovat) by lokální nespokojenci, včetně Mafie, mohli tak akorát spřádat plány.
Mnohonárodní celky s rozdílnými ekonomický úrovněmi mají větší tendenci trpět odstředivými tendencemi, ale vzásadě všude lze najít politické outsidery (to není nadávka, ale terminus), kterým lze napomoci. Ale třeba někdo z katedry dějin práva z Vídně nám na přednášce tvrdil, že Karlovy aktivity dost podkopaly důvěru v monarchii a spolu s porážkou ve válce byly dosti destabilizující samy o sobě.
|
|
|
Karlovy kroky byly zejmena ze vsech stran nepochopene. Pro Madary byly prilis promensinove, pro Nemce prilis proslovanske, pro Cechy a Chorvaty prilis pronemecke a pro Slovaky a Rumuny prilis promadarske. Klidne mohlo zustat u Karlovy deklarace z pocatku rijna 1918 o sebeurceni narodu, pricemz toto sebeurceni, kdyz uz se k tomu tedy musime snizit, mohlo klidne probihat v personalni unii.
|
|
|
No a předcházející snaha nejdříve separátním mírem obejít spojenecké Německo (bez kterého by byli v kýbli už při boji se Srby) a když to prasklo, tak se de facto úplně podřídit, ty také jeho popularitě moc nenahrávali.
I když chápu, že situace byla pro RU na pytel - válčilo s Ruskem, což je když nic jiného nesmírně logisticky náročné, s Itálií, což bylo možné především proto, že Italské vojenské umění je sousloví, které nedává smysl a ve chvíli, kdy se dlouhá válka stala soubojem ekonomik a na dohodové se objevily US, bylo víceméně po hehe a i ti nikterak úspěšní Italové se mohli těšit na trhání kořisti. (Tím nechci říci, že by italové nedosáhly určitých úspěchů, ale žádného podstatného pro výsledek války).
Správný krok - sedět doma na zadeli - byl zavrhnut už v začátku a potom už to asi nešlo zastavit.
|
|
|
To je problem kazde zeme, ktera ma armadu delsi dobu v klidovem stavu. V takove situaci jdou nahoru tzv. "mirovi dustojnici". To jsou ti, kteri maji nejmene mimoradnych udalosti a umeji dostatecne dobre lestit kliky, cili klasicti zmrdi. Bohuzel takovy dustojnik byva, az na vyjimky, neschopnym veleni v boji (Potiorek, Hötzendorf).
|
|
|
2x je z bryndy výtahl nějaký Polák a zbytek jsou jen porážky.
V tomhle měl Beneš poněkud chytřejší přístup.
|
|
|
O výsledku těch konfliktů jsem nepsal. Psal jsem o tom, že vedení monarchie se nepodělalo pokaždé, když na něj někdo silnější udělal bu bu bu.
Je pravda, že třeba výprask od Pruska v roce 1866 nebo Solferino se moc okecat nedají. Na druhou stranu dlouhodobé zadržováni osmanské říše a její vytlačení z Evropy byl velký úspěch, stejně jako bitva u Lipska nebo u Lissy. Ani výsledek války o rakouské dědictví nepovažuju s ohledem na dobový kontext za katastrofu a to samé platí pro italskou frontu v první světové válce.
|
|
|
Až na to, že na Rakousko nikdo silnější nikdy bububu nedělal. Tedy pokud při válce s Srbskem z rakouských válečných "úspěchů" neusuzujete na vyrovnanost sil..
ČSR s podobně silným nepřítelem (Polsko, Maďarsko) válčilo. S poněkud přesvědšivějším výsledkem, byť za významné pomoci Rumunska.
Rakousko nikdy nebojovalo obklíčené z 3 (prakticky všech) stran proti min. 8x přesile (porovnáme-li populace). A naopak ze spousty konfliktů samo mohlo snadno vycouvat - právě onen rok 1866 nebo 1914.
Celkem by mne zajímalo, jestli Beneš opravdu předpokládal, že o Česko posílené Německo bude postupovat přesně podle hlesla "s jídlem roste chuť" až praskne a dostane přes hubu.
|
|
|
Mnoo, on ten Beneš měl prostě štěstí. Jinak to byl typický zmrdopolitik dnešního typu, neschopný žvanil co se posral vždy, když na něj vystartoval někdo silnější. A jeho úspěchy vždy byly spojeny se slabostí nebo ještě větší neschopností těch neúspěšných. Jeho skvělá zahraniční politika vedla k tomu, že po dvaceti letech neměl jediného spojence. Druhá věc je, že i ti potenciální spojenci byli pěkně neschopní kreténi kteří to odsrali o rok či necelé dva později... Domácí politika vedla k nasrání všech menšin i třetiny "československého národa". Ovšem stále si myslím, že se z principu mělo válčit, aspoň týden, dva. Za každou cenu. I proti všem, A kdyby AH po Francii a Balkánu pokračoval v Africe (a Stalin mu nedýchal na záda) a ukecal podruhé do války Turky, tak měl ropy co hrdlo ráčí, Židů ještě o pár mega více konečně vyřešených a my bychom všichni jezdili ve VW a běda kdo by se odvážil zde na webu lidový vůz kritizovat. Ony by vůbec takové weby nebyly.
|
|
|
Otomanská říše nebyla silnější? Napoleonská Francie nebyla silnější? Itálie neměla na jížní frontě přesilu ca 2:1?
Že Rakousko nemuselo vyhlašovat válku Srbsku je pravda. Ale jak mohlo podle Vás vycouvat resp. zabránit válce v roce 1866 nebo italskému útoku v roce 1915?
|
|
|
Je otázkou, zda pokud by RU nenapadlo Srbsko, zda by vůbec 1915 došlo k Italskému útoku (a jaký by tam v takovém připadě byl poměr sil).
Jinak přesila 2:1 je pro útok poměrně malá, pokud se týká dolomitské fronty, tak v takovém terénu je naprosto nedostatečná.
|
|
|
Souhlas - pokud by Rakousko nebylo vázáno jinde, tak by se do toho Italové asi opravdu nepustili.
Dolomity byly IMHO vedlejší bojiště (jakkoli asi jedno z nejdrsnějších), hlavní italský nápor šel spíš na východ po Soči a jižním kraji Julských Alp a na Terst.
Italská přesila byla alespoň na počátku a papírově i kvalitativní - pravidelná armáda proti domobraně a druhosledovým jednotkám.
|
|
|
Ne nebyla, protože je potřeba počítat rakouské spojence - např. Rusko, Polsko, Prusko a další (kupříkladu i to Srbsko). Např. v Bitvě u Lipska měli protinapoleonští spojenci přesilu 3:2.
1866 nebyla dobyvačná válka, ale spíše porovnávaní kokotů v německé bundě (nebo jak si to říkali).
|
|
|
Rakousko nikdy nebojovalo obklíčené z 3 (prakticky všech) stran proti min. 8x přesile (porovnáme-li populace).
No, to by ovsem byl dukaz leda totalni neschopnosti chapani geopoliticke reality ze strany Masarykovych separatistu, kdyby to ovsem byla pravda (ale ona to pravda az tak zcela neni, protoze Rakousko bojovalo take v obkliceni ze tri stran a proti obdobne presile, porovname-li populace R-U a Nemecka na strane jedne a britskeho a ruskeho imperia, Francie i s koloniemi, USA a Italie na strane druhe)
|
|
|
No, ohledně rozhodutí bojovat se silnějším protivníkem bych Itálii nepočítal (začala později) a US už asi vůbec ne. Ne, že by se z nich podělali tak, že by kapitulovali, ale na druhu stranu jim boj byl tak nějak vnucen v rámci už probíhající války.
Masarykovi separatiské měli podle mě dvě možnosti - držet lať, jak chtěla Francie, nebo nemít žádný vliv a stát. Z jejich hlediska to asi bylo lepší zkusit.
|
|
|
Ale tady nejde o rozhodnuti, tady jde o to, s kym se realne bojovalo (a take je vhodno dodat, ze se bojovalo i proti Rumunsku, Cerne Hore, Recku...)
|
|
|
Nj, ale v květnu 1945 už tu zas bylo Československo (bez Podkarpatské Rusi která byla přidána bůh ví proč*) a naopak koncem roku 1918 tu nebyla monarchie. Což při nemožnosti ČSR hrát velmocenskou hru a vzhledem k faktu že RU byla největší říší v Evropě (mimo Ruska) je docela úspěch Beneše a matláctví Habsburků.
*hranice s Rumunskem
|
|
|
Proc do toho pletete kveten 45?
|
|
|
Protože skončila válka a výsledek jasně ukazoval či cesta byla výhodnější.
|
|
|
Ovsem ja psal o predchozi valce.
Vysledek zejmena te prvni jasne neukazoval vubec nic. Naopak, pristup spojencu po vitezstvi ukazal jedinou podstatnou vec -- ze ani ten mir nedokazali spolehlive zorganisovat.
|
|
|
Výsledek obou válek byl celkem podobný - Československo a žádná říše.
|
|
|
K zemím osy je také potřeba připočítat Otomanskou řiši. Pak to tak hezky hrdinně nevypadá.
Jinak začít válku " v obkliceni ze tri stran a proti obdobne presile" je spíše známka nesoudnosti mocnářů než důkaz pochopení geopolitické reality.
ČSR válku nezačala a naopak diplomacií z ní vybruslila relativně dobře. Vyrábět zbraně pro Němce bylo z pohledu Čechů mnohem výhodnější než proti nim objovat. A to i z pohledu porážky Německa - protože boj proti Německu by nejspíše znamenal jen to že Německo by mělo sílu jen na dobytí Čech, provedení lebensraumu (jak se to skloňuje?) a tím by to haslo. Světový konflikt byl tak pro Čechy neskonale výhodnější.
Že se bohužel nepovedlo využít relativní nezničenosti vlastní země a devastace těch okolních je věc druhá.
|
|
|
Dovolil bych si upozornit, ze mocnar zacal valku proti Srbsku, nikoli proti Rusku a uz vubec ne proti Italii.
Ano, svetovy konflikt byl pro Cechy opravdu uzasne vyhodny, dokonce az tak, ze jsme tu pak diky nemu meli 40 let uzasny socialne spravedlivy svetovy rad, ktery byl az tak uzasne socialne spravedlivy, ze kdo mohl, ten z nej radeji utekl... Bez "osvobozeni" Ceskoslovenska sovetskou armadou by se v nem komuniste k moci nikdy nedostali (nicmene socialismus strihu podobneho tomu soucasnemu by v nem bujel take, o tom neni sporu).
|
|
|
Nicméně pokud by to skutečně skončilo dobytím ČR a Německo muselo nabírat sílu, potom by se do velkého konfliktu asi nepouštělo (nebo by naopak mohlo dostat klepec i v západní Evropě). Čas pracoval proti Německu.
V takovém případě by nebyl nereálný scénář, že ti, kdo nemají německé předky, by tu nediskutovali, neb by byli konečně vyřešeni (nebo také ne, protože jedna proměnná může změnit mnoho jiných, ale výše popsané mi připadá jako reálná varianta).
|
|
|
Měl jsem za to, že válku Rusku RU vyhlásilo (poté, když už s ním válčilo Německo, rovněž na základě vlastní iniciativy). Pletu se?
|
|
|
Tam slo spise o plneni spojeneckych zavazku (nemoudrych, uznavam).
|
|
|
Nemělo Srbsko náhodou Ruského spojence? Itálie jen později využila příležitosti, když c. a k. vojáci napochodovali z místa, kde být měli, na místo kde neměli co dělat. Navíc po výrocích německého císaře před válkou to na nějaký zásadní klid nemohlo vypadat ani na západě. Takže jak jsem psal výše - Rakousko si tohle pohnojilo samo zcela dobrovolně.
Komunismus, který tu byl, mi pořád příjde jako výrazně lepší alternativa k německému národnímu socialismu, obzvláště v okamžiku, kdy by Němci Čechy už nepotřebovali (porážka ČSR, zničení průmyslu a zastavení dalších výbojů). A jestli se nepletu, tak s nějakými poválečnými přesuny slovanského obyvatelstva počítal už septemberprogramm německého císařství.
Bez útoku na Srbsko a bez německé podpory Leninovi by se komunismus nekonal ani v tom Rusku..
|
|
|
Bez zastreleni Ferdinanda taky ne, kdyz uz jsme u toho. A srbska vojenska rozvedka v tomto teroristickem utoku prokazatelne prsty mela (Dimitrijevic, Tankosic), navic je Srbsko odmitlo vydat. Zcela legitimni causus belli.
|
|
|
Pokud Habsburkům stálo za to rozjet spojenecký řetězec.. Navíc podmínky kladané na Sbsko byly dost podobné požadavkům sudaťáků "víc než je možné uspokojit", takže spíše než o vážný důvod šlo o záminku.
|
|
|
Je pozadavek na vydani teroristy neakceptovatelny (nezavisle na postaveni teroristy ve statni sprave, neni-li terorista zaroven panovnikem)?
Krome toho, paradoxem je fakt, ze Franta Pepa jednicka uz nebyl panem situace a Vilem mu davno prerostl pres hlavu. Coz je samozrejme tristni, ale stav, k nemuz doslo nasledne, tedy rozpad Rakouska, byl jeste mnohem horsi a to i z pohledu ceskych zemi.
|
|
|
A to byl jediný požadavek? Navíc se atentát neodehrál v Srbsku, ale v RU. Atentátník chycen byl. A to pomíjím chování RU k Srbsku před atentátem.
Upřímě řečeno mi to přijde jako argument mobiovou páskou - monarchie se sama rozložila a proto je monarchie nejlepší.
|
|
|
Byl to jediný požadavek, který Srbsko odmítlo.
Chování RU k Srbsku před atentátem? To jako myslíte rakouskou pomoc při vyšetřování atentátu na srbského krále, nebo pomoc Srbsku v první balkánské válce v roce 1912*?
___
* To už bylo po prasečí válce, o které se někdy tvrdí, že byla koncem normálních vztahů mezi Srbskem a Rakouskem.
|
|
|
Rozpad Rakouska (nezavisle na jeho statopravnim usporadani) poskodil samozrejme i Cechy. Zatimco do roku 1914 ceske zeme hospodarsky neustale rostly, pak uz to byla jen sama krize a stagnace. Proc? Protoze se cesti vyrobci pripravili o odbytiste citajici 36 milionu (~71 %) spotrebitelu.
|
|
|
No „rozjet“... V té době si chtěl v Evropě zaválčit kde kdo, takže to zase tolik práce nedalo.
Nesplnitelnost požadavků je přinejmenším sporná - pokud vím, tak Srbsko přistoupilo na všechny, s výjimkou umožnění činnosti rakouských vyšetřovatelů na svém území. Přitom když Srbové předtím vyšetřovali atentát na svého krále, Rakousko jejich vyšetřovatelům operace na svém území beze všeho umožnilo.
|
|
|
O to hloupější bylo takové rozhodnutí. Tedy pokud to nebyl záměr - jednání s Německem celkem ukazuje na snahu vyvolat válku a urvat co nejvíc.
|
|
|
To první je zřejmě pravda, nicméně ....
1) rozjedu válku
2) nečekaně ... a jestli očekávaně, tak tím hůř ... se z té očekávané drobné šarvátky rozjede masomlejn vskutku nevídaných rozměrů
3) dostanu na prdel
.... to už je trochu moc průserů najednou. A že to R-U neustálo mi přijde zcela přirozené. Spíš by mne překvapil opak. Pro monarchii rozhodně netruchlím, zachování R-U jako státního útvaru by se mi nicméně líbilo velmi, ale fakt se nemohu divit tomu, že to skončilo jak skončilo.
A když tak vždy čtu jak vám TGM leží v žaludku ... fakt jste přesvědčen, že kdyby jeho nebylo, tak by odstředivé tendence v ostatních částech R-U nevedly k jeho rozpadu tak jako tak? Podle mě ta vaše animozita vůči TGM nedává smysl, protože pokud by ostatní části R-U chtěly zůstat jeho součástmi i nadále, tak max možného, čeho by TGM mohl dosáhnou, by bylo odtržení Českých zemí. Ne rozpad celého R-U.
|
|
|
Poslední věta sice ignoruje skutečnost, že už odtržení části může destabilizovat celek, ale má rozumný základ. A opakuji - není problém využít nespokojence nebo ambiciozní outsidery, pokud máte nějaké prostředky. Třeba si najdete nějakého Uljanova, vagón a zlato, že.
Navíc berme to tak, že krátce po porážce, pokud byla rozsáhlých rozměrů, si vítěz s poraženým může fakticky dělat co chce. Neříkám právně, ale fakticky. Že si tím často zadělává na jiné problémy, je věc druhá. A mocnosti už RU nechtěli. Tak nebylo.
|
|
|
Mocnosti prave Rakousko v jeho prostoru chtely, protoze az prilis dobre vedely, ze bez nej vznikne v tomto prostoru mocenske vakuum, ktere drive ci pozdeji obsadi Nemecko nebo Rusko (coz se, dokonce i v presne takovem poradi, stalo). Vsak ze vseho nejvice prace dalo Masarykovi s Benesem je presvedcit, aby trvaly na rozbiti Rakouska, a v tom jim take byl kladen nejvetsi odpor, zde byla jejich prohlaseni nejmene konsistentni a to jim take lide jako Lloyd George davali nejvic sezrat. Vsak to take stalo hodne lzi, podvodu a uplatku.
|
|
|
Rekl bych, ze R-U rozbily daleko vice nasionalismus madarsky a nemecky, Madari chteli svobodne Madarsko, Nemci zase chteli k Hohenzollernum, v podstate tam nezbyl nikdo, kdo by se citil byt Rakusanem.
Cesi podle me usilovali o totez co treba Madari, jen vzhledem k pomeru sil nezbylo nez zakulisni vyjednavani s Dohodou.
A takova Francie s rozbijenim podle me nemela moc problem, jelikoz CSR a Polsko byly pro ne takove velke letiste a nastupni prostor v zadech Nemecka, coz by se o R-U asi rict nedalo.
Mozna by to vydrzelo, kdyby WWI skoncila do vanoc s Nemcema v Parizi. Po vitzne valce se na nejake rozpory snaz zapomene.
|
|
|
Maďaři svoje Maďarsko měli i v rámci monarchie. Mezi jejich politiky existoval odpor proti federalisaci, ale neoznačil bych ho za universální a nepřekonatelný - IMHO by Maďaři překousli federalisaci Předlitavska, pokud by se nedotkla jejich uspořádání (takže by pak z monarchie byla obdoba dnešní BiH - (kon)federace jednoho centralistického a jednoho federálního státu.
Pokud jde o rakouské Němce, tak mezi nimi se samozřejmě našli tací, kteří by se nejradši spojili s Říší. Nicméně nejspíš jich nebylo zase tak moc, když se v roce 1918 vzniklé sudetoněmecké provincie hlásily k Rakousku a ne k Německu. Včetně těch, které ležely na německých hranicích.
Stran velmocí trochu nesouhlasím s rootem - ten odpor mocností k rozbití podunajské monarchie nebyl nijak výrazný. Je pravda, že několik vysoce postavených lidí ten budoucí vývoj odhadlo velmi dobře, nicméně ani zmiňovaný Lloyd George nepodnikl v praktické rovině nic aby tomu scénáři zabránil. Ani Francii středoevropský protektorát a odbytiště proti srsti nebyly.
Docela mi to připomíná vývoj po druhé světové válce, kdy Churchill a pár dalších také jasně viděli nebezpečí šíření komunismu, ale nebyli schopni s tím nic dělat.
|
|
|
Poslední odstavec - asi bylo v té době politicky neprůchodné pokusit se vypráskat SSSR daleko na východ vojensky a politicky by zřejmě Stalin neuhnul.
Zatím co US dávali ve velkém příležitost japonským architektům stavět si úplně nová města a sbíraly síly na vylodění v Japonsku a následné tvrdé boje, (což značně omezovalo jejich teoretické nasazení v dalším rozsáhlém střetu v Evropě), sovětské angažmá proti Japonsku zdaleka tak nákladné nebylo.
Británie bez US podpory neprovedla samostanou operaci snad od bojů o Caen a byla na US do značné míry materiálně závislá. Je pravda, že SSSR byl, zejména co do lidských zdrojů, rozsáhle vyčerpán, ale pořád to byl silný protinvík.
|
|
Co třeba já, který sice jsem přesvědčen, že i nestátní společnost bude nějak fungovat, ale ve výsledku bude časem směřovat ke koncetraci moci a systému státu velmi podobného, ne protože po tom někdo moc touží, ale že je to jakási výslednice aktuálního stavu.
|
|
|
Na to ja rikam - No samozrejme...Lide se ruzne sdruzuji, jsou cleny skupin, spolku...DOBROVOLNE.
Necht si klidne lide udelaji stat, a necht na ten stat klidne prenesou 99% svých rozhodovacích prav a povinnosti, pro me za me, nemam proti tomu vůbec nic, pokud to bude dobrovolne. To znamena - kdo chce, ok..kdo nechce, necht ho k ucasti v tom jejich spolku nenuti...
|
|
|
No, to jste si ještě nevšimnul, že existují skupiny lidí, kteří se dobrovolností těch okolo moc nezajímají? Coverův odkaz na článek o šimpanzech by měl napovědět.
|
|
|
Lidi se vod šimpanzů lišej tím, že maj kolty, tedy když jim je jiní lidé nevemou.
|
|
|
Šimpanzi zase mají klacky, kameny, tesáky a drápy. Rozdíl pouze technologický.
|
|
|
Neee, to logicky není to samý, páč ke koltu nepotřebujete fyzickou převahu.
|
|
|
K šikovné ráně kyjem zpoza stromu taky moc ne.
|
|
|
Rozdíl není pouze v technologii, ale ve výoji. Klacky, kameny apod. se šimpanzi mydlí dnes, kdy my máme full auto palné zbraně, mydlili se jimi úplně stejně když lidé měli první předovky a ještě o x tisíc let dřív, kdy vrcholem lidské technologie byl luk nebo prak.
|
|
|
A ten vývoj je kde? Ať koukám, jak koukám, jen v technologii... Ono totiž mrtvému opičákovi/muslimovi je ve finále jedno, jestli ho zrakvil pěstní klín, nebo poslední model Glocku.
|
|
|
Vyvoj lze pozorovat take v taktice, v zaminkach a v cilech takove agrese...
|
|
|
No, zrovna v taktice, záminkách a cílích agrese bych mezi šimpanzy a musulmany nějaký zásadní rozdíl neviděl.
|
|
|
Kdyz oni nemaj na ruce protistojnej palec, tak neudrzi glocka. Jinak by nam ukazali :-)
|
|
|
|
Pěkné! A na konci to gesto: vyhrál jsem :-)
|
|
|
BTW: Linkované video je součást virální kampaně na film Úsvit planety opic.
|
|
|
Já jsem to bral tak, že srovnáváš úroveň technologie v současné době. Ale zatímco opičáci se dnes mlátí stejně, jako jejich dávní předkové, lidská technologie se vyvíjí.
Když se podíváš třeba na historii koloniálních výbojů, tak tam původní obyvatelstvo také začínalo s technologií na nižší úrovni, občas měla jejich technologie blíž těm šimpanzům, než kolonialistům. Ale i na té nižší úrovni býval znát nějaký vývoj (a případně následně adopce vyspělejší technologie).
|
|
|
Rozdil je v tom, ze tady NEKDO si usurpuje pravo mydlit ostatni automatama, zatimco jim dovoluje mit jenom kameny a klacky.
|
|
|
Coverem linkovaný článek je sice pěkný, ale „pro použití na lidech“ IMHO vhodný asi tak jako reálná čísla pro výpočet odmocniny z -1... Ony povídačky o tom, jak člověk je geneticky z 99 % opice jsou pěkné, ale mám za to, že tam je mnoho docela velkých rozdílů, které čini prostou extrapolaci chování opičáků na lidi přinejmenším krajně problematickou.
Mimochodem, velmi zajímavá kniha: www.amazon.co.uk/Sapiens-A-Brief-History-Humankind/dp/1846558239 - sice s autorem v mnohém nesouhlasím stran vývoje apod. ale zrovna popis rozdílů člověka a ostatních živočichů považuji za velmi povedený. Za jeden z hlavních rozdílů (a důvodů dominance člověka) tam, kromě klasiky jako abstraktní myšlení apod., označuje právě schopnost tvořit a udržovat velké skupiny na dobrovolném základě.
|
|
|
Povidacky?
DNA simpanzu a lidi je stejna z 97%, coz je znamo uz dobrejch 20 let a zjisteni tohoto faktu zalezi v prostem srovnani. Neverit takto dokazane veci je podobny pristup jako nevira treba v antarktidu, protoze jsem ji nikdy nevidel.
|
|
|
Dobře, asi jsem se nevyjádřil úplně dobře - samotný fakt genetické shody samozřejmě nezpochybňuju. Co neuznávám je používat to jako odůvodnění pro extrapolaci šimpanzího chování na lidi.
|
|
|
Kdyby aspoň šimpanzího ...
|
|
|
|
|
Jsi zly...zly...nepekna vec! 8o)
|
|
|
Znám jednoho velebníčka (není to V), který už asi deset let sbírá odvahu k tomu aby tenhle dialog použil v nějakém kázání :-D
|
|
|
|
Já ne, protože už od doby, kdy kino burácelo smíchy nad tímhle fórkem, jsem si onu argumentaci vduchu dovedl ke konci.
Onen zmíněný orgám může totiž madame Chýlková okamžitě vybalit. S pánembohem by to kolegové věřící měli o poznání těžší. Osobně to považuji za účelovou vulgaritu pí.Chytilové & spol.
(v tomto kontextu je pro mě představa kázání onoho kněze dost tristní, jakoby potřeboval sbírat body pro tým, za který kope, protože se jedná o nábor ovcí...to je divná věc).
|
|
|
Inu, pokud je pro Vás forma nad obsah, pak tento Váš postoj chápu.
|
|
|
Jaká forma nad obsah? Obsah je to, co má zásadní vadu - piču dotyčné už alespoň někdo viděl. A kdyby ne, stačí sundat kalhoty a důkaz je tu.
|
|
|
No a? DNA tuberkulozy je s lidskym shodna z 90 %.
Chemicke slozeni Yperitu je se slozenim lidskeho shodne na 100 %.
Bacha na to obhazovani cislama...
|
|
|
Ja taky neberu povidacky o simpanzech a lidech. Nicmene tam merit coverova clanku nelezi. Pointa je v tom, ze elementy, ktere se nepridaji na tu "spravnou" stranu, jsou tlaceny do kouta a v horsim pripade natvrdo zrakveny. A svoboda vyberu je u jedince vuci velke presile garantovana maximalne do poctu jeho naboju a obvykle mnohem kratsi dobu. Takze spolek typu Stat s.r.o. si velice rychle podrobi vsechny, kteri mu otevrene odporuji. Ano lze mit jistou dobrovolnost, ale zkusenost a historie uci, ze je nutne i stanovit miru za kterou se dobrovolnost nepripusti. Ve slusne spolecnosti si dotycny sbali a vyrazi o dum dal. V mene slusne spolecnosti si sbali vyrazene zuby. Nicmene i pri cestovani mezi slusnymi spolecnostmi se zacne objevovat unava a u vetsiny i potreba nekam patrit. A ta je potvora hodne silna. A pak nastane volba stoji mi ta dalsi cesta za otevreny nesouhlas s timhle ....
|
|
|
Myslím, že meritum toho článku leží ještě trochu jinde.
Jde o to, že agresivita a násilí je imanentní každému živočišnému druhu, který vytváří organisovaná společenství, a to jako evoluční nutnost, neboli jako selekční instrumentarium v zájmu přežití nejsilnějších (nejbohatších, nejmocnějších, nejúspěšnějších...).
To, že potlačování a zapírání tohoto faktu je silnou společenskou normou, na řečeném nic nemění.
O čem se článek výslovně nezmiňuje, ale lze z řečeného dovodit, je také skutečnost, že primárním cílem vnitrodruhových interakcí není kooperace, jak se snaží tvrdit anarchokapitalisté, ale konkurence. Kooperace a vytváření všemožných aliancí jsou pak jen prostředkem ke zvýšení vlastní konkurenceschopnosti.
Ne bohatý (či úspěšný v nejobecnějším smyslu slova), ale nejbohatší (nejlepší) byl vždy tím, jehož cena na partnerském trhu byla nejvyšší, i kdyby tím bohatstvím byla suchá zemljanka. A dokud se nepodaří sociálním inženýrům zcela potlačit lidský rozmnožovací pud, bude to tak i nadále.
A protože jediným relevantním měřítkem úspěchu je s ohledem na výše řečené srovnání s ostatními, je patrné, že v principu stejného efektu, jako úsilím o sebezdokonalení, lze docílit i úsilím o poškození druhých.
Dělný lid nemívá mnoho času na sofistikované filosofické konstrukty, pročež výše řečené zpravidla vyjádřuje jen lapidárním rčením o sousedově koze.
A v neposlední řadě byl článek o tom, že svádět vinu za lidskou agresivitu na civilisaci je naprostý nesmysl.
|
|
|
"Merito článku"...
Pokud navíc píšete bez diakritiky je to na první pohled nesrozumitelné.
|
|
|
Problém není v tom že by ta společnost nefungovala. Problém je v tom, že stát má de fakto pozitivní zpětnou vazbu, protože si skrze "dobře míněné kroky" buduje své voliče.
Rodina kde rodiče závisí na tom co si našetřili a na dětech? Ne, potřeba rozbít, zavedeme důchody protože co kdyby měl někdo špatné děti. Šup, právě jsme si z 10.8 milionů obyvatel ČR udělali 2.8 milionů, kteří budou potenciálně podporovat "zvýšení důchodů" (ergo obrání svých dětí ve prospěch sebe samých). Takový stát potřebuje ovšem "zaměstnance" co se budou o cokoli starat. Šup, 1.1 milionu obyvatel je ve státních službách, ti jistě také budou rádi podporovat větší odrbání živnostníků a kde koho, protože ty peníze potřebují, a z každýho krajíce se dá něco uždibnout.
Voličů je v ČR zhruba 8 milionů, přímo závislých máme vybudovali cca 3.9 milionů, tzn. 49 %. A k tomu samozřejmě značná část která je na cecky státu napojená sice přímo ale nezapočítaná v závislých (městské firmy, různé dotované organizace), a pak ti co jsou nepřímo ale ze systému jim proudí peníze také. Nemyslím si že je to výslednice toho co lidi chtějí, prostě to jen k tomu stavu "velkého bratra" iteruje. Pak přijde průser, kolaps, potenciálně válka a jedem na novo. Potenciálně cca do 30ti let po válce mají lidi tak nějak solidaritu "sami o sobě" v důsledku hrůz a nevolají až tak moc po "někom kdo se o vše postará", ale pak to jde p...u ke zdi. Goto start.
|
|
|
Protoze zisk je prilis lakavy. Ti co uz si hubu spalili ve valce, chapou cenu. Ostatni si rikaji ... kecy a zkusi to odrbat. Ono to vyjde jednou, podruhe... A pak to zacne skripat...
|
|
Jak se ve volném čase baví tisíce občanů EU:
http://www.redakcja.mpolska24.pl/6737/holokaust-chrzescijan
|
|
|
To je skutecne priserne...nasazeni ZHN (nejlepe jadernych) proti IS je jedina spravna volba.
|
|
|
Saddám nejspíš věděl moc dobře proč tam na ně poslal sarin.
|
|
|
Problémem nasazení ZHN zřejmě bude nízká koncentrace sil (problém na taktické úrovni) a na mnoha místech přítomnost těch, které bychom spíše chtěli chránit (problém na strategické úrovni).
Nicméně vzhledme k (zřejmě) minimální obraně proti ZHN by mohlo být účinné provést (ve spolupráci místních pozemních jednotek) manévry, které by donutily nepřítele ke koncentraci a na takto zhuštěné sestavy zaútočit. Problém je ten, že ani místní odpůrci IS asi nemají dostatečné vybavení pro boj v podmínkách nasazení ZHN, takže vznikají problémy:
a) Jak dosáhnout odpoutání spojenců od nepřítele, aby toto bylo dostatečně rychlé.
b) jak přito zamenzit úniku informace o plánoveném nasazení ZHN.
c) Jak dočasný efekt nasazení ZHN využít, když přes zasažené území nelze vést útok spojenců bez jejich ztrát způsobených ZHN:
|
|
|
Volové, račte si uvědomit, že ISIS a jejich podporovatelé představují 10% populace. Zbývajících 90% lidí, co žijí v oblastech pod nadvládou IS, jsou oběti Islámského Státu úplně stejně, jako ti na frontě, ne-li hůře.
Vy jste tedy ochotni vyvraždit dosti ohavným způsobem 90% nevinných a obětí, abyste se zbavili 5% hovad (5% proto, že BEvka a Tčka mají radiační stínění a PCh ochranu, takže přežijí a budou škodit dál)?
V čem že se pak přesně od IS lišíte?
|
|
|
No liší se od IS v tom, že:
1. si nezačal
2. nechce plánovitě likvidovat civily, ale „pouze“ jsou mu ukradení
Osobně souhlasím s těmi námitkami, co uvedl LWG. Za současných okolností je nasazení ZHN zbytečné a hloupé.
V teoretické rovině si dovedu představit některé situace, kdy bych pro použití ZHN byl a to i s vědomím značných škod na civilech. Zároveň se ale domnívám, že pravděpodobnost toho, že taková situace nastane, se v praxi limitně blíží nule.
|
|
|
Se současným vývojem stačí chvilku počkat a poměr vzroste možná až na nadpoloviční většinu…hádejte jak.
|
|
|
Nevsiml jsem si, ze by tam byl mezi mrtvymi nejaky evropan, tak bych se spise soustredil na to, aby tohle svinstvo nevyvazeli ven. Co delaji doma je vec mistnich obyvatel, protoze jim to dovoli.
Jinak soudim, ze je to hnus a podrobne by to meli prozkoumat zejmena urzopomatenci, co by mumackam ve sve multikulti zaslepenosti klidne povolili satecky jako prvni krok k tomuhle.
|
|
Naše policie by ho ještě vyzbrojila samopalem. :D
http://www.lidovky.cz/recidivista-ukradl-na-liberecku-policistovi-samopal-pcn-/zpravy- domov.aspx?c=A140928_075704_ln_domov_jzl#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=ln_ lidovky&utm_content=main
|
|
Kdyby bylo ozbrojování naprostou normou, tak ten černoch bude mít samozřejmě místo nože po ruce svojí bouchačku - už vidím pana šéfa nebo vás, jak jdete proti němu. To, co píšete, je logika obracející se proti sobě na způsob "i kdyby to mělo zachránit jediný život".
|
|
|
Ano a taky by věděl, že stačí zabít tak jednoho a je jako řešeto.
I v odlehlých horských oblastech Pákistánu a Indie, které těžko označíme za civilizovaná místa dle západního pohledu a kde je spousta tady těch vymletých magorů (hlavně z Afghánistánu a tak) a kde jsou v důsledku toho lidi vyzbrojeni docela dost, je sice větší počet vražd (souvislost s těmi vymletými magory, udělejte si kvalifikovaný odhad jak by to dopadlo, kdyby vyzbrojeni nebyli, hint v podobě vyvraždění celých vesnic a dalších masových poprav tu už v diskusi máte), na druhé straně majetková kriminalita (kterou obvykle páchá místí obyvatelstvo a ne náboženští fanatici) tam téměř neexistuje, protože všichni ví, že ti ostatní jsou ozbrojeni.
Jinak asi takto: jestli vy ozbrojen být nechcete, tak be my guest, ale neserte se do mě.
|
|
|
Naprosto nechápu, proč ta automatická vztahovačnost "neserte se do mě", když nic nezakazuju, jenom normálně projevuju svůj skromný názor. Ozbrojený vztahovačný člověk jako vy představuje samozřejmě na rozdíl od ozbrojeného nevztahovačného člověka riziko. Ať se svým rozumem dušuje jak chce, ta vztahovačnost ho zjevně umí v extrémních případech (a o jiných se na základě článku nebavíme) přebít. Be my guest, ale zbraně před vstupem do mého saloonu odložte, stejně jako všichni.
Stačí zabít jednoho a je z něj řešeto? Ale kdeže! Ten chlápek si s nožem počínal nadmíru šikovně a inteligentně (v rámci toho, že s pistolí odvedle nepočítal) a informaci, že dost lidí má bouchačky v kapse by do svého útoku zahrnul (jako to dělají na rozdíl od toho v USA ti Pákistánci). Žádný "padly dvě rány" by se nekonalo, ani v tom Pákistánu to tak není.
Btw majetková kriminalita s touhle situací nemá co dělat, ale když už jste se o ní zmínil, tak byste mohl vědět, že od loupeží tam neodrazuje ani tak hrozba bezprostředního zastřelení (to se řeší tak, že neútočí jeden/dva lidi, ale větší skupina), ale drakonické tresty. Chcete tady zavést šaríju?
|
|
|
Odstrašující účinek drakonických trestů je mýtus. Resp. záleží téměř výhradně na pravděpodobnosti a očekávané rychlosti trestu, ne na jeho závažnosti.
Hrozba zastřelení přímo při činu má odstrašující účinek značný. Je to vidět na příkladu států USA, které zmírnily zbraňovou legislativu, hlavně když se to očistí o případy přestřelek mezi kriminálníky.
|
|
|
Nepochopil jste souvislost: odstrašující účinek drakonických trestů u vražd sice je mýtus, já jsem ho ale zmiňoval u majetkové kriminality, kde funguje (useknutí ruky za krádež a podobně).
Druhá část je ještě horší vytržení z kontextu: snížení počtu vražd po zmírnění zbraňové legislativy v USA, kde v roce 2012 bylo 4,7 vražd na 100 000 obyvatel srovnáváte s málo vyzbrojenou ČR, kde ve stejném roce těch vražd bylo 1,8? To si děláte srandu? Vás bych tak zaměstnal jako analytika!
|
|
|
No JJe rozhodně spíš než vás.
V Rusku jsou zbraně taky zakázaný a kolik je tam vražd a ještě k tomu mafiánů. To přece nejde, když my tu máme míň zbraní a míň vražd než ve Státech, tak v Rusku kde je to zakázaný musí být ještě míň vražd! Nebo taky v Londýně. A jo a jo a jo!
|
|
|
Ne, nedělám si srandu. Byly doby, kdy tresty byly drakonické, přesto se vesele kradlo i (zejména) v davu při veřejné popravě...
Z kontextu vytrháváte právě Vy tím srovnáním absolutních čísel. Podívejte se na vývoj kriminality v těch místech, kde došlo k uvolnění legislativy - tj. ne velká města na pobřeží, kde jsou zákony dosud striktní a četnost vražd nejvyšší. Kromě toho je nutno brát v potaz různou metodiku, protože v ČR existuje nejen vražda, ale i „ublížení na zdraví s následkem smrti“
Proč nesrovnáte ČR třeba s New Hampshire, který má srovnatelnou hustotu zalidnění a kde si můžete v podstatě libovolnou zbraň (s výjimou full-auto) koupit bez jakéhokoli povolení (to je potřeba pouze na nošení)? A který má 1.1 vraždy resp. zabití (nonnegligent manslaughter) na 100.000 obyvatel?
|
|
|
Behemot + JJ
s tím můžu souhlasit, ale jen za podmínky, že se shodneme i na tom, že původní d-fensův člíánek taktéž srovnává nesrovnatelné a tudíž je stejným manipulačním blábolem jako to, co jsem tady doteď (trochu záměrně) předvedl. Jinými slovy, shodnout se na tom, že v některých kulturách se ta souvislost projevuje, v jiných ne. A přestože si všichni přejem, aby ČR byla kulturně blíž USA než Rusku, skutečnost i trend míří opačným směrem a d-fens tudíž napsal kravinu v ČR nepoužitelnou.
|
|
|
Skutečnost míří právě do prdele. Že tu nemáme muslimáky neznamená, že tu nemáme ty mafiány z východu a ještě naše vlastní negry, jejichž jediným pozitivem je, že se bojí střelných zbraní tak moc, že je ani sami nepoužívají. Nicméně když je vezmou nám ostatním, tak budeme jako v Londýně, kde nás budou naši místní negři z ghetta přátelsky posekávat mačetama a vedle toho obírat východní mafie.
Proto jsem na vás hned tak vylít a dále jen potvrzujete moji původní doměnku. Jste celkem očividně proti zbraním, ale moc velká sračka na to jít a pokusit se nám je sebrat, a to dokonce i skrz zákony. Takže jen tiše sedíte v koutku a tleskáte zmrdům, kteří to zakazování dělaj za vás.
|
|
|
Behemot:
Takže můj slušný návrh pokusit se konečně aspoň na něčem shodnout tím, že vám vyjdu vstříc a dám vám za pravdu, akorát zvyšuje vaší slovní agresivitu. Neexistuje bezpečnější místo k diskuzi, než je anonymní diskuzní server, ale i *tady* se cítíte prostým projevením mého názoru natolik ohrožen, že to vyvolá vaší bouřlivou útočnou reakci. Kdybych sem nic nepsal, cítil byste se snad bezpečněji, protože byste o mě nevěděl? Co získáte tím, že mi tady dáte něco vyžrat? Akorát ukojení svých nejnižších pudů. Svobodně diskutovat neumíte a kompromis je vám cizí. Vůbec nemám v úmyslu zakazovat nosit zbraň, jen tvrdím, že ta cesta do prdele je i v tom, že se jako první vždycky vyzbrojí agresivní magoři. To si fakt namlouváte, že vám bouchačka v kapse pomůže proti mafii ruského typu? S těma něco svede jen mezinárodně propojená policie, samozřejmě to může a měla by dělat líp než teď, ale cílenou rezignací na bezpečnost organizovanou státem těm mafiánům akorát víc a víc uvolňujete prostor. A lůzři s nožema pak přejdou taky na ty bouchačky.
JJ:
V tomto případě jsem nesmyslným srovnáváním myslel aplikování poměrů v USA na potřebnost zbraní obecně, v ČR zvláště.
Shi:
všechny vaše argumenty jsou OK a (viz výše) jsem to hrotil trochu záměrně s cílem ukázat, že zkušenosti v USA jsou nepřenosné do spíš ruskokulturní ČR, přičemž od té ruskokulturnosti by nám (stejně jako růsům) větší vyzbrojení obyvatelstva nepomohlo, naopak by situaci zhoršilo.
|
|
|
Jakej kompromis? Kompromis jsem vám nabíd, já si nechám svoje zbraně a neserte se do mě, vy si delejte co chcete a já se nebudu srát do vás. Ale to vám nevoní, vy mně a ostatním tady chcete zbraně sebrat pro nějaké vaše úchylné představy. Tak s tím vážený jděte k šípku.
|
|
|
Nojo, vás přece strááášně ohrožuje diskuze na anonymním diskuzním serveru. Tak žijte na internetu a neserte se do reality.
|
|
|
Zkušenosti z USA jsou do ČR přenositelné velmi dobře, protože bílé obyvatelstvo USA pochází z Evropy. Naopak ruská mentalita je dost jiná, než mentalita Evropana. Ruskou mentalitu můžete srovnávat třeba s mentalitou srbskou nebo bulharskou. Ale mentalita česká je v mnohém podobná mentalitě rakouské díky silnému vlivu německé kultury.
Jako první se magoři vyzbrojí pokud uvolníte předchozí regulaci a je to normální přechodný děj, který po čase odezní. V dlouhodobém horizontu pak problémy s ozbrojenými občany prakticky nejsou, protože zbraň je vnímána podobně jako třeba hodinky - někdo je má, někdo je namá a není ani zvláštní zbraň mít, ani ji nemít.
Vaše argumentace má krásnou paralelu s povolením nošení nožů. Kdyby se povolilo nošení nožů, tak by vyzbrojili agresivní magoři (a proto je potřeba nošení nožů zakázat). Jsme ve stavu, kdy nůž může nosit každý a žádná apokalypsa se nekoná.
Bouchačka v kapse pomůže proti běžné kriminalitě, kterou jsem jakožto běžný občan ohrožen víc, než mafiemi. A trochu pomůže i při ohrožení mafiemi.
|
|
|
Proč mám pocit, že jste agresivní spíš Vy? Takovej hned našlapávací. Proč: "Hrotil trochu záměrně..." Asi frustrovanej, nebo provokatér? Skoro mám strach, že v tom komentáři píšete o sobě.
|
|
|
Cílenou rezignací na vlastní bezpečnost uvolňuju prostor nejen těm mafiánům, ale i všem menším grázlíkům.
A to, že mezinárodně propojená policie už dva roky monitoruje grázlíka, co si na mě vyšlápnul a má v plánu ho ještě další rok monitorovat mi moc nepomůže v té chvíli, kdy si na mě vyšlápne. Bouchačka po ruce pomůže značně.
|
|
|
D-FENSův článek něco srovnává? Podle toho, co tam čtu já, je to jen další z případů, který vyvrací policejní propagandu o tom, jak strašně potřebaná a prostým plebsem nenahraditelná policie je. D-F tam jen na jednom místě extrapoluje tento tento závěr směrem k (ne)potřebnosti dalších složek státního aparátu.
|
|
|
Plus celkem logicky opět potvrzuje, že pistole v kapse je vždycky blíž, než opicajt na služebně, ale to dementům prostě nevysvětlíš že když tě někdo přepadává/vraždí, tak se ho nezeptáš jestli milostivě nepočká až vytočíš 158 a opičáci za 20 minut přijedou. Von prostě zaboří hlavu do písku a bude řvát, že zločinci nejsou a že ses asi bodl nožem a okradl sám nebo co.
|
|
|
Výsledek bude akorát, že ubyde přepadení s nožem a přibyde přepadení s pistolí, svojí nestačíš vytáhnout a útěk, který by se občas před nožem povedl, nebude už možný.
|
|
|
1. nuz je levny, pistole nikoli. Uz jen jeji porizeni je pro mnoho vagusu mimo moznosti.
2. v USA sice prepadeni se zbrani pribylo, nicmene ne tolik, jak racte hlasat.
|
|
|
Tak mám pocit, že si tady všichni myslí, že ČR je země s mentální úrovní USA a tudíž se tady ozbrojování bude projevovat stejným způsobem, jako tam. Ve skutečnosti je ČR mentálně blíž Rusku, se všemi důsledky z ozbrojování vyplývajícími.
|
|
|
Byl jste někdy v Rusku? Nebo v SSSR? Nebo vodkud čerpáte pro tyhle výplody?
|
|
|
Hovorit o cemsi jako "mentalni uroven USA" muze jen nekdo, kdo nezna mentalni uroven v USA :-) Nic takoveho tam totiz plosne neexistuje. Je jina mentalni uroven cernosskeho gangu, jina uroven hispanskych delniku a jina uroven studentu v Cambridge, Mass. a jeste jina uroven vlastniku rezidenci na ostrove Martha's Vineyard...
|
|
|
CNNPRG, Root:
to je pravda, tohle vysvětlení dlužím. Usuzuji podle svobodně zvolené české politické garnitury, která tvoří zrcadlo společnosti. Věřím větě "každý národ má takovou vládu, jakou si zaslouží" - a která podle mě odráží právě tom, co myslím tou mentální úrovní. Srovnejte si vlády USA a Ruska - ke teré máme blíž?
|
|
|
Nemůžete srovnávat (respektive můžete, ale je to ku hovnu) politické garnitury světových mocností s politickou garniturou ČR. Navíc oba systémy jsou prezidentské kdežto ten v ČR parlamentní.
|
|
|
To, co porovnávám je např.
1. Plnění předvolebních slibů
2. Vymahatelnost práva
3. Prostředí vstřícné k soukromému podnikání
4. Snadnost přístupu k informacím
Tedy věci, které má daná vláda plně ve svých rukou a 100% je ovlivňuje a nemusí se v jejich řešení ohlížet ani na situaci ve světě, ani na to, že třeba není velmocí a podobně. Česká vláda jako poměrně přesný obraz nejrozšířenejší podoby české mentality v takovýchhle základních bodech totálně selhává. Srovnávání plnění takových úkolů, jejichž splnění nezávisí ani na tom jestli jde o prezidentský nebo parlamentní systém, ani na tom, jestli jde o velmoc nebo ne, můžu a dělám.
|
|
|
Nějak netoužím po podobnosti ani s jednou.
|
|
|
Vyprávějte tyhle pohádky např. důchodci z Tachova, sociální inžo.
|
|
|
Myslíte Tanvald, nebo ještě něco jiného?
|
|
|
Jj Tanvald, nějak sem ta města pomotal...hlava děravá:-)
|
|
|
Napsal jsem výše "vůbec nemám v úmyslu zakazovat nosit zbraň", negramotný žlučovitý hlupáku.
|
|
|
|
To se musíte septat jich :). Já se snažím říct to, že ta svoboda nosit zbraň, kterou neupírám, by měla v ČR při masovém rozšíření (těch pár pochybných individuí tady z dfense mi nevadí) něgativní následky.
|
|
|
Tak to Vám to "říkání" nesedí s tvrdými daty, kdy od roku 1993 došlo k prudkému růstu držitelů ZP až do roku 2000 kdy se stav ustálil při stálém růstu počtu registrovaných zbraní, přičemž počet násilných trestných činů je ve sledovaném období (do roku 2012) víceméně stejný.
|
|
|
Množství lidí, kteří chtějí u sebe nosit zbraň u nás zatím není nijak vysoké a já ho pro sebe považuji za naprosto v pohodě a neohrožující. A je samozřejmě jasné, že je mnohem vyšší, než bylo pár let po pádu komunismu, takže roky, které popisujete jako prudký nárůst, bylo dorovnávání deficitu. Od 2003 do 2012 počet zbraní vzrostl ze 600 na 730 tisíc ( http://gunlex.cz/domu/11-clanky/hlavni-clanky/626-pocet-drzitelu-zbrojnich-prukazu- klesa ) a u násilných trestných činů neustále roste brutalita.
|
|
|
Z analýz v USA vcelku nepřekvapivě vyplynulo, že existuje mírně negativní korelace mezi počtem držitelů oprávnění nosit skrytě zbraň (CCW permit) a kriminalitou. Absolutní počet zbraní je celkem nezajímavé číslo. (zdroj: např. četné publikace John R. Lotta včetně tří vydání knihy More Guns Less Crime postupně inovovaných o čerstvá data)
"u násilných trestných činů neustále roste brutalita."
To máte odkud ?
|
|
|
Jenže tady nejsme v USA, ale na divokém východě.
ad "roste brutalita" z pohledu na výsledky google "policie klesá brutalita" vs "policie roste brutalita".
|
|
|
Vy jste fakt korunovanej.
Co to sem zas vlezlo?
|
|
|
Chybí ti v tom matika, ichtyle?
|
|
|
Ono je potřeba být schopen filtrovat novinářskou snahu vyrábět senzace. Když se podíváte na statistiky, tak zjistíte, že se nic hrozného neděje.
Dle vaší rady jsem si zadal do googlu doporučené a zaujal mě článek s nadpisem: "Šéf policie: Brutalita pachatelů v kraji roste. Nezastaví se před ničím"
moravskoslezsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/sef-policie-brutalita-pachatelu- v-kraji-roste-nezastavi-se-pred-nicim-20140121.html
Obsah článku je takový, že manipulativně pomíjí, že každá vrražda je plánovaný čin a že obvykle bývají vraždy brutální.
Když trochu povyskočí vyskočí počet vražd, tak z toho novinářská onuce z toho udělá, že brutalita pachatelů roste. Přitom je normální, že v krajích počet vražd kolísá, což v praxi znamená, že někdy počet roste a někdy klesá.
Ale brutalita pachatelů kolísá, to zní jako nadpis dost divně a hlavně takový nadpis noviny neprodává ...
Takže se podívejme na reálná data: Počet vražd v roce 2013 byl v ČR 182, což bylo méně, než v roce předchozím (188) a jinak je to počet, který se vůbec nevymyká počtu obvyklému v letech minulých.
Článek je zřejmě o Moravskoslezkém kraji, kde bylo za rok 2013 11 vražd, což je zhruba polovina oproti předchozím rokům (bývalo cca 15-20/rok), ale to nebrání autorům tvrdit, že "S takovým počtem brutálních a chladnokrevných vražd jsme se v posledních letech nesetkali."
Zkuste se na onen článek podívat a pak se podívejte na informaci o početech vražd v ČR a soustřeďte se na Moravskozlezký kraj. Když vidíte, počet vražd v MS kraji ve světle předchozích let, tak nemůžete přehlédnout, že novinářské onuce se nás pokouší přesvědčit, že kriminalita vzrostla, ikdyž ve skutečnosti poklesla.
Tolik k tomu nakolik "pohled googlem" na to oco píší média odpovídá realitě ...
|
|
|
|
Že to vůbec zkoušíte…bavit se s „kouknul jsem na hlavní stránku internetu a tam je to přece všechno napsaný“ je, heh, sebemrskačství.
|
|
|
Lol fejspálm wtf cožééé? A to píšeš zrovna ty, jo? I když to je jedna z mála věcí, se kterýma máš dovopravdický zkušenosti, to je zase taky fakt :-)
|
|
|
To si pletete míru agresivity s prostým počtem vražd. Ministerstvo vnitra ve své zprávě http://www.mvcr.cz/clanek/zprava-o-situaci-v-oblasti-vnitrni-bezpecnosti-a-verejneho- poradku-na-uzemi-cr-v-roce-2013.aspx konstatuje:
Poklesl počet vražd na 182 skutků (-3,2 %), řada z nich však byla spáchána s mimořádnou brutalitou.
Zhruba v posledních třech letech vyvstává jako jeden z alarmujících faktorů skutečnost, že velký počet vražd je spáchán brutálním způsobem na seniorech, na vlastních rodičích či prarodičích. Pachatelé jsou přitom osoby mladistvé nebo osoby ve věku mladistvým blízké. Ve většině případů bývá motivem získání prostředků na nákup drog, krytí dluhů nebo jiných finančních závazků. Rok 2013 byl opět charakteristický vyšším počtem násilných útoků směrem k seniorům a osobám sociálně výrazně slabým a bezdomovcům.
|
|
|
Míru agresicity s počtem vražd si nepletu, bohužel míra agresivity či brutalita se dost špatně měří a hlavně statistiky tuto věc nijak nepodchycují. Vzhledem k subjektivitě agresivity/brutality a mediální atraktivtě takovéhoto prohlášení si ve světle klesajícího počtu vražd dovoluji silně pochybovat o paušálního tvrzení o rostoucí brutalitě.
Navíc výrok "v posledních třech letech vyvstává jako jeden z alarmujících faktorů skutečnost " nenzmená, že tomu dříve bylo jinak, ale že nyní si toho nyní na MV všimli.
V USA FBI, CDC, a další zveřejňují velmi podrobné a zajímavé statistiky o viktimizaci i pachatelích, u nás podobné statistiky zveřejňovány nejsou a mnohé zajímavé údaje MV ani neeviduje a proto některé statistiky v podmínkách ČR vytvořit ani nejde a pak kdokoliv může tvrdit cokoliv.
"Pachatelé jsou přitom osoby mladistvé nebo osoby ve věku mladistvým blízké ..."
A teď tvrdá čísla: Nedospělých pachatelů vražd bylo celkem 10 ze zhruba 180 vražd, to je asi 6%. Současně mezi 187 lidmi stíhanými pro vraždu bylo 80 recidivistů, což je 43 procent, tedy skoro půlka. Jestli je něco problém, tak to nejsou ani tak mladiství, ale jsou to recidivisti.
Roste v uplynulých třech počet pachatelů vražd mezi nedospělými jak nám tvrdí zpráva MV ?
rok: nedospělí pachatelé
2008: 9
2009:5
2010: 6
2011:8
2012: 4
2013: 10
Neroste, prostě to normálně kolísá. Ale nedá se říct, že MV lže, protože oni tam mají nejen mladistvé, ale taky osoby mladistvým blízké a to může být interpretováno naprosto jakkoliv.
|
|
|
Když gauner někomu podřízne krk, je to brutální?
Když gauner někomu prošlápne hlavu o obrubník, je to brutální?
Když gauner někoho přiváže ke kapličce a nechá jej umřít zimou či v létě žízní, je to brutální?
Když gauner někomu ustřelí hlavu brokovnicí, je to brutální?
Když gauner někoho uškrtí holýma rukama, je to brutální?
Zkuste si to představit. Možná vám pak dojde, že nic jako ne-brutální vražda neexistuje a z principu existovat nemůže. Snad pouze s dokonale nemohoucí obětí.
Jakýkoli pokus hodnotit některý ze způsobů vraždy jako "více" či "méně" brutální, než ostatní je hrubě subjektivní a nemůže být použit jako argument: je to doslova a do písmene "emo".
Jediný objektivní informaci alespoň vzdáleně připomínající fakt tedy je, že se mění struktura obětí ve prospěch důchodců, což souvisí se sociologickými změnami jako je věková struktura a opožděný vliv výchovy atd. Jenže to nemá se zbraněmi absolutně nic společného.
Takže máte fail, fail, fail a zase fail.
|
|
|
+1.
Už dávno chápu slovo Brutální ve spojení s vraždou jako bulvární "šperk" headlinu. Bez toho se to prostě prodává hůřejc, žáno.
A (nejen) lidi, co bulvár čtou, si tím nechávají vyprat hlavu, páč prostě nemyslej a pak je prostor propašovat hlupáčkům do hlav nějaké další "pravdy". A takovejch perel je samo daleko víc.
Prostě trénink na masovou manipulaci.
|
|
|
Oprava: patří ke komentaři hned nad.
|
|
|
Zatím to ale ve všech zemích dopadlo spíš opačně - když se svoboda ozbrojit se omezila, tak kriminalita vzrostla.
Obávám se, že vaše dojologií podložená teorie neodpovídá experimentálním výsledkům získaným v zemích, kde uvěřili názorům, které zde prezentujete a zkusily je přetavit v praxi.
|
|
|
"když se svoboda ozbrojit se omezila, tak kriminalita vzrostla." - s tím souhlasím. Já taky nechci odzbrojovat někoho, kdo ozbrojen být chce. Určitou hladinu ozbrojenosti považuju za normální a v pořádku. Co považuju za chybu, je tvrdit, že tahle souvislost funguje i opačným směrem. Kampaň "čím víc bouchaček, tím větší bezpečí" v situaci, že kdo chce, ten si pistoli legálně pořídí, považuju za zhoubnou. Představuje se tím jako norma něco, co by za normu považováno být nemělo.
|
|
|
Lott analyzoval jaké faktory kriminalitu zvyšují a jaké snižují. Jeho kniha je zajímavé čtení a mimo jiné se tam člověk dozví, že z hlediska prevence kriminality je česká zbraňová legislativa blízká optimu.
Co v ČR optimální není je dlouhá doba mezi zjištěním nutnosti pořídit si zbraň a okamžikem, kdy občan zbraň legálně získá. Ostaní záležitosti (bezúhonnost, spolehlivost, uložení zbraní) jsou zde nastaveny velmi rozumně.
Vztah "Čím víc bouchaček, tím větší bezpeční" velmi dobře platí, pokud ty bouchačky mají především zákona dbalí občané.
|
|
|
1. Českou zbraňovou legislativu neznám, ale v souvislosti s ní jsem ještě nenarazil na nic, co bych považoval za špatné.
2. Nejsem proti zkrácení procedury.
A teď to hlavní:
3. A myslíte tím i zákon o přiměřené obraně a jeho výklad na základě existujících českých soudních precedentů?
|
|
|
Radši to napíšu celé: pod pojmem "zákona dbalí občané" máte na mysli i dbalí zákona o přiměřené obraně ve smyslu současných českých soudních precedentů?
|
|
|
Zakon o primerene obrane? A kterypak on to je? :-)
|
|
|
Já tam těch špatných věcí vidím spoustu. I když připustím smysluplnost zbrojního průkazu jako takového, tak zbývají namátkou:
- nákupní povolení na B a výjimka na A
- evidence každého jednotlivého kusu zbraně A-C
- odevzdávání zbraní v případě ohrožení státu*
- složení zkoušek na ZP, kde převažují úřední pitomosti**
____
* To samo o sobě o tom státu leccos vypovídá. Stát alespoň trochu rozumný v takové situaci zbraně naopak rozdává.
** Například nechápu, proč žadatel o ZP musí ovládat legislativu, vztahující se na držitele zbrojní licence
|
|
|
V protovníní s blbostmi, jaké zkoušeli v některých státech USA jsme na tom pořád dobře. Pokud se nemýlím, "More guns less crime jste četl, tudíž víte o čem Lott psal.
- Nákupní povolení je kravina, která prodlužuje dobu, kdy je oběť bezbranná - to jsem zmiňoval.
-Výjimka na A je systémová podivnost, ale příliš mě existence této zbytečnosti z hlediska obranyschopnosti proti kriminálníkům neohrožuje.
- Evidence je zločin proti občanům, ale na mou schopnost čelit pouliční kriminalitě to vliv nemá.
- Odevzdávání zbraní v případě ohrožení státu - opět zločin proti občanům zejména ve spojení s evidencí, ale na mou schopnost čelit pouliční kriminalitě to vliv nemá, ikdyž očekávám, že v dlouhodobém horizontu se evidence a povinnost odevzdat občanům této země vymstí. Já to nazývám připravenost politického vedení státu na kolaboraci s libovolným nepřítelem.
-Složení zkoušek na ZP - za principiální a úplný nesmysl zkoušky nepovažuji (vzhledem k hustotě obyvatel), eliminuje to úplné dementy, nesmysl je to, z čeho se nyní zkouška dělá.
|
|
|
Ale tak jistě, že v porovnání s NYC, kde je plastový zásobník na .22 LR považován za pomalu stejně nebezpečnou věc, jako jaderná puma, je česká situace ještě docela dobrá.
Klasifikace zbraní kategorie A a výjimka na ni na schopnost obrany vliv mají.
- zákaz účinnějšího střeliva
- zákaz skrytých zbraní
- zákaz samočinných - pistole na 2-3 ranné dávky by se leckomu v obranné situaci hodila
Ad zkoušky - samotný fakt zkoušky dejme tomu. Nejsem zastáncem, ale jsem ochoten to tolerovat. Stran obsahu se shodneme - zkoušet někoho, kdo chce G26 do kabelky na noční procházku parkem z toho, jak silné mají být mříže tam, kde se skladuje mnoho zbraní, je blbost. Když už to musí být, tak ať v té zkoušce je bezpečná manipulace a zdravověda.
Požadavky na spolehlivost apod. jsou dementní - podmínka za dopravní nehodu a máte smůlu. K přestupku proti veřejnému pořádku taky přijdete ani nevíte jak.
|
|
|
- zakaz ucinnejsiho streliva? Co tim konkretne myslis? Ze nemuzes pouzit dum-dum?
Kdyz vedle sebe polozim psychickou i fyzickou pripravenost, pripravenost zbrane a podminky pro jeji pouziti, je druh streliva nekde na chvostu v seznamu veci, ktere jsou pro ucinnou obranu dulezite. Cetl jsem nekolik clanku o tom, jak moc je rozhodujici pouziti FMJ/SP pro ucinnou obranu. Rozptyl kvalifikovanych odhadu je 2-5%.
Kdyz vezmu jako fakt, ze dobra pulka opictolkovanejch nenosi naboj v komore, je otazka streliva uplne mimo.
Ad zkousky:
- v situaci, kdy i pres zkousky jsou strelci, kteri se s pistoli a prstem na spousti otoci ze streliste, nebo chodi po zazemi strelnice s puskou, kterou jinym lidem miri pod bradu, kdyz tlachaji o kravinach (videl jsem nekolikrat), nemyslim, ze by zkousky byly uplne od veci.
Podminka za DN neni v zakone uvedena jako prekazka pro ziskani ZP kvuli nizke spolehlivosti ksichta, ale problem je, ze zadost posuzuje vzdy jeden clovek, k jinemu jit nelze a vsichni se shoduji na tom, ze po zamitnuti druhe zadosti nema cenu davat odvolani, protoze tam proste sedi blbec a jedinou metodou je cekat.
Jiste, neni to v souladu se zakonem, Jerry Listina jiste polozi na stul nekolik teoretickych rad, jak a proc se soudit, ale v praxi by to melo nejnizsi pomer cena/vykon, protoze porad je to o konkretnim cloveku.
|
|
|
- účinnějším střelivem myslím samozřejmě poloplášťové či jiné expansní. Ano, jsou důležitější faktory, nicméně při střelbě ve stresu, na pohybující se cíl apod. kdy nemáš velkou jistotu zásahu každou ranou je myslím co požadavek na nejvyšší možnou ranivost na místě. O ohleduplnosti vůči okolí nemluvě.
- Já zase znám spoustu lidí, kteří státní bumážku nemají a se zbraněmi a k nim se chovají zodpovědně.
- Stran DN nebuď příliš vztahovačný ;-) Tvůj případ je vůbec extrém, ale stačí, aby DN kvalifikovali coby úmyslný TČ (a la Lacina) a o papírech si můžeš nechat zdát.
|
|
|
Ale tak co čekáš, mistr světa amoleta nám musel povykládat jak jsou všichni looseři a buzny a jenom si vymejšlej a von se ubrání negrům s letlampama i s dětskou špuntovkou nebo kuličkovkou.
Ten zbytek se bude snažit střelivo se zvýšeným ranivým účinkem legalizovat, protože v naprosté většině případů to nemůže být horší než celoplášť, spíš to bude lepší. Jak víme, nejde jen o odrazy, ale taky průstřely a zastavovací účinek. Že je fetka třeba už po smrti je moc hezký, ale že ještě prostřelíš někoho dalšího a fetka tě mezitím než mu dojde že už je mrtvej trochu pošteluje nožem nebo pěstí je ti jaksi nanic.
Vzpomeňme střelbu v Krušných horách, ožralej dědek si toho pomalu nevšim a nic moc se mu nestalo a to byla střelba z blízkosti, že už to blíž nejde.
|
|
|
Bocku, ty chytroline...
Mluvis, jako bys kazdou ranou zasahl cil...a presto ty pudove citis a ja vim, ze to tak neni. Resit odrazy a prustrely v situaci, kdy to nejspis ani nestacis pouzit je uplne mimo.
Ve tvem pripade bych zadny poloplaste nenosil ani na strelnici, protoze az se strelis do nohy nebo, nedej Buh, postrelis nekoho druhyho, kdyz tam budes sermovat se svym nadstavcem na sebevedomi, budes radsi, kdyz skody budou co nejmensi.
Tak zklidni hormon, Pavliku...
---
Tve komunitne-prislusne obraty "jak vime..." a "vzpomeňme.." Jsou vpravde dechberouci, protoze jsi opakovane dokazal, ze vis hovno a jen papouskujes to, co si myslis, ze chce okoli slyset...a v Krusnejch horach nikdo z nas nebyl, takze je krajne nemoudre uverit bezpodminecne verzi jedne strany obzvlast v situaci, kdy dotycny postreli majitele pozemku na jeho parcele ve chvili, kdy tam nema co delat a je vykazovan ven. Castle doctrine, znas? No a ze se muze kazdej na svy zahrade ozrat jak chce je snad dovoleny i ve tvym svete, ne? Hloupy osle...
|
|
|
Prave proto, ze jsou dulezitejsi veci, nema cenu se zabyvat touto.
Pokud strilis a nemas jistotu zasahu, je lepe postrelit kolemjdouciho strelou, ktera mu rukou prolitne nez takovou, ktera mu ji utrhne.
Jenze tem zodpovedne se chovajicim to nekdo musel rict a ukazat, ze? Ta prakticka zkouska je jen razitko na to, co by melo fakticky predchazet kazdymu strileni... Na strelnici su rad, ze chlapek vedle v boxu tohle zvladl na nejake minimalni standardizovane urovni a je tak o dost mensi pravdepodobnost, ze me pres prepazku streli do boku pri spatne manipulaci. Bez bumazky, kdy dotycneho muze manipulaci ucit kazdej, nebo dokonce vubec nikdo, jde pravdepodobnost dost nahoru.
Psal jsi o podmince za DN a ja v ty situaci byl, tak jsem se podelil o podrobnosti. Ty znas mimo Laciny jeste nekoho, komu DN zmenili na umyslny TC? Ja teda ne...a navic je umyslny trestnak neco uplne jineho nez DN, coz je vzdy neumyslny TC, takze to bych vzbec nezminoval.
|
|
|
Otázka přístupu - já zastávám názor, že má cenu se zabývat tím, co jsi schopen ovlivnit a není to na úkor něčeho důležitějšího*. A do toho vhodné střelivo spadá.
Já osobně jsem se bezpečné manipulaci naučil sám mj. tak, že jsem studoval různé konstrukce zbraní. Myslím, že o nich vím víc, než leckterý policajt z inspektorátu zbraní a střeliva. Že nemáš zbraní na nikoho mířit, to snad pochopíš i když Ti to řekne člověk bez státní bumážky.
Podmínku za úmyslný TČ (a ani to nebyla nehoda) měl třeba Trpišovský a vím ještě o jednom člověku z devadesátých let.
___
* Např. ačkoli osobně mám rád .45 ACP, tak uznávám, že má-li někdo méně peněz, bude na tom lépe, když si koupí 9 mm Luger a bude o to víc střílet.
|
|
|
Musim rict, ze jsem razi pistole nikdy nemeril ekonomickou zdatnost strelce. Ona je to taky hovadina. Ty mas rad .45 ACP, kterej se da normalne verejne sehnat uz za 5,10/ks a na spravnem miste i o 0,80kc levneji, kdyz prineses nabojnice, ale nekdo strili 7,65 Br, protoze je to lepsi na noseni a zaplati 6,50/ranu, protoze tuhle razi nikdo neprebiji, nejlevnejsi tovarni Luger stoji o nejakej ten desetnik vic nez nejlevnejsi .45 ACP, ale treba 7,62 Tokarev je zas o kacku drazsi nez tovarni .45 ACP. Muzem se taky bavit o "sockach" strilejicich 6,35, ktery jsou taky drazsi nez nejlevnejsi Luger, kterej v obchode nedostanes levneji nez za 5,40 Kc.
Raze zbrane o socialnim statusu strelce nerika zhola nic, stejne jako treba sirka pneu na aute. Je to technicka vec a podleha zejmena ucelu pouziti a nikoliv ekonomicke sile, protoze vetsi nerovna se automaticky drazsi. Myslim, ze je to nemustne elitarstvi a skatulkovani na zaklade nicim nepodlozenych predsudku.
Samoukove, D-ckari maji v manipulaci vetsinou ty nejhorsi navyky, protoze B-cka se jim do ruky nedostanou nijak casto, prestoze na strelnici chodi i docela casto. Vim to i podle sebe. Zasobnik venku, ale naboj v komore apod. Ucenej z nebe nikdo nespadl a tohle je dost dulezity na to, aby to clovek hodnotil co nejvice objektivne.
Podminka za umyslnej TC neni nic neobvyklyho. Ale mluvil jsi o podmince za DN s tim, ze pak je se ZP utrum. Tak se ptam, kolik takovejch lidi znas a odkud, protoze ja si na Brne - meste pripadal jak bila vrana.
|
|
|
S tou municí je to fakt, ale kromě pořizovací ceny střeliva vstupuje do hry taky pořizovací cena zbraně, a tady už vazba mezi ráží a sociálním statutem majitele existovat může, protože poměrně slušnou 6,35 Br. (kterou dneska už málokdo chce) seženeš do dvou tisíc, jen o málo dražší je pěkná 7,65 Br. (třeba Walther PP, když má člověk štěstí). Pak se dostáváme k 9 mm Luger a k cenovým hladinám okolo 10 tisíc, pokud to má být zachovalá, na nošení vhodná pistole typu CZ 75B. No a .45 ACP, pokud má za něco stát, tak na deseti tisících spíš začíná.
Je to sice vazba dost volná, zejména u aktivněji trénujících střelců, kteří cenu nějaké levnější zbraně "přestřílejí" klidně během pár týdnů, nicméně takových taky není tolik, bohužel.
|
|
|
Mě to přijde celkem důležité. Náboj s řízenou deformací je fajn věc například v okamžiku, pokud se člověk brání uvnitř svého domu či bytu. Jsem přesvědčen, že je velmi lidské použít náboj, který zastaví agresora, ale od stěny či podlahy odražená střela neublíží napadenému.
|
|
|
Byl jsem osobne u trech nechtenych vystrelu v mistnosti. Jednou barak z porothermu, dvakrat plna cihla. Pokazde 9 mm Luger. Porotherm to i pres ostry uhel vstrelu polkl bez jen o malo vetsi dirou hez je strela a ta zustala uvnitr, do cihly to slo vic min kolmo. Cihla odpryskla, v jednom pripade zustala strela v cihle, ve druhym prosla do spary a zustala v malte.
|
|
|
Jo, podobné zkušenosti mám taky. Jenže mám taky jiné. Střílel jsem na střelnici na 15 metrů a vedle mne stojící člověk najednou chytil odraženou střelu. Naštěstí už moc energie neměla a ztlumil to svetr, ale do hlavy by to nejspíš bylo výrazně horší. Byli u toho minimálně 3 zde se vyskytující lidé a překvapení jsme byli všichni dost.
Předminulý týden jsem schytal na 15-20 metrů do ruky nepatrnou střepinku diaboly, která se v 16 Joulech rozbila o hranu plechového terče. Taky nic moc.
|
|
|
Dobrá připomínka, měl bych to jít zkusit s cihlou na střelnici... Ale viděl jsem "tečku" na podlaze a stěnách v panelákovém bytě a ta říkala, že odraz je mrcha... Stejně bych byl radši, kdyby střela zůstala v cíli místo putování dál.
|
|
|
Strilet do jednotlivy cihly nema moc smysl, protoze tu samotnou rozkopnes i botou a nekteri ji prerazi holou rukou. Cihla se rozsype a nic z toho. Najdi si starej barak a zkus to do cihlovy zdi.
V panelovy mistnosti jsem v r. 1999 videl odraz, ale byl to naboj 7,62x39 a na instruktaznim, "kostkovanym" videu byli zakladaci blbnouci pri uklizeni pusek ve zbrojarce. Jeden mel stesti na naboj zapomenuty v komore. Slo to za jiskernyho doprovodu do zdi, do stropu a druhymu vojclovi do ramene. Ale tam je zas ocelovy jadro.
|
|
|
zkoušky jsou úplně od věci, je to zřejmé už z toho, jaké hlouposti jsou v testu. Je jasné, že ani tvůrci testu nevědí, co by si vymysleli, aby se aspoň z něčeho zkoušelo.
|
|
|
Slo spis o praktickou zkousku..manipulace a tak.
|
|
|
tak ta je taky celkem o ničem, trvá chvilku a vlastně se tam předvádí nesmyslně teatrální manipulace, nesmyslná rozborka jak na vojně. O kus výš popisuješ, jaké jsi zažil problémy a nejspíš všichni ti lidé tou praktickou zkouškou prošli. Je to opravdu jen taková snůška nesmyslů, aby jako stát nedovolil držení zbraně každému, kdo si řekne. Další z opatření v řadě, které nemá žádný praktický dopad, krom zbytečného prodražení činností na to navázaných.
|
|
|
Rozhodně by se výrazně vyplatilo "nadrilovat" daleko více praxe se zbraní, než zkoušet předpisy pro zbrojíře a pro pyrotechnický průzkum. O tomto jsem přesvědčen, kdy jsem na poliších na Pankráci čekal na techničák a zažil Peggy Bundovou (fakt dokonalý klon), jak přinesla na kontrolu v kufříčku bubíňák s plným bubínkem a nataženým kohoutem (to už jsem koukal zpoza sloupu, odraz neodraz). Velmi znervózněly i referentky.
Hodný flegmatický myslivec od vedlejšího okénka jí zbraň vybil do trouby ... a oni jí nechali odejít a nevzali jí papíry!!! Už věřím čemukoli.
|
|
|
Zkoušení předpisů pro zbrojíře a pro pyrotechnický průzkum je samozřejmě pro ověření způsobilosti žadatele zbytečné, ale lze se na to dívat i jako na svého druhu IQ test, který z množiny držitelů kvérů vyloučí aspoň ty největší gumy, které to nezvládnou.
Co vidím ale jako silné positivum těch zkoušek je to, že je lze složit i bez absolvování nějakého povinného kursu, jak je v Kocourkově běžným zvykem, například v autoškole (a koneckonců i ve školství).
Zkrátka ukaž co umíš a znáš, přičemž kde ses to (ne)naučil, je nám jedno. A tak je to správné, tak to má být.
|
|
|
jak kde, já jsem si u zkoušek vyposlechla asi stokrát opakovaný dotaz, zda jsem se nechala vyškolit na střelnici, kde se konaly zkoušky. Když jsem odpověděla, že nikoliv, že jsem byla jinde, prudili mě s tím, že bych se měla nechat vyškolit tam. Pak se zeptali znovu a znovu, pak jsem si říkala, že jsou magoři, proč se policajti i komisař pořád dokola ptají na totéž, když už slyšeli odpověď. A neptali se jen mě, ptali se nás všech, opakovaně jen těch, kteří řekli, že tady ne. Velmi nezvyklá péče ze strany policie i komisaře. Kdepak Praha, to je zlatá loď. :-(
|
|
|
Péče vcelku pochopitelná, uvážíme-li, že školení bylo zřejmě komisařovou další podnikatelskou aktivitou.
Ze stejných důvodů mi jakýsi vořežprut nabízel ve firmě své školitelské služby ohledně bezpečnosti práce - proškolené subjekty prý ještě nikdy nedostaly pokutu od krajského inspektorátu. Na dotaz, kdo je místně příslušným inspektorem, mi cudně sdělil, že on.
Takovýto racketeering byrokraticko - podnikatelské mafie je v Kocourkově naprosto běžný.
|
|
|
v Kocourkově běžné, v Praze ještě trochu složitější. Komisařů je údajně na Prahu moc a chtělo by to, aby účastníci zajistili snížení jejich počtu a zlepšení zisků pro stávající, z neznámého důvodu to leží na srdci policajtům dohlížejícím na komisaře. Roky trvalo než se v Praze vyřešilo, že si můžeš střelnici, kde vykonáš zkoušky, vybrat. Roky měli odbory zbraní a střeliva zažito, že nabízely zkoušky jen na některých střelnicích. Roky se někteří odvolávali a po odvolání byli stejně přiděleni na střelnici dle starých pravidel. Jednoduše řečeno zkoušky mě značně znechutily a vlastně donutily projít jen z toho důvodu, že to nebylo tak snadné bo se tam vynořovala různá zmrdská pravidla. Jenže časem jsem zjistila, že pražská králičí nora je ještě daleko hlubší než by člověk v první chvíli čekal. Hnus fialovej, zkoušky jsou o prdu, úplně zbytečné a jako všechno jen snadno zneužitelné, aby nýmandi měli draho placený kšeft, víc nic, aspoň v Praze.
|
|
|
Nojo, Praha... Pokaždé, když jí projíždím a stojím jako trubka v zácpě, říkám si, jak je fajn, že v ní nežiju.
Mmch, docela by mě zajímalo, jaká by Pražákům vyšla ta jejich úžasná průměrná mzda, kdyby do pracovních hodin započítali i čas, cestováním do a z práce projebaný.
A taky kolik jim zůstane volného času, když si z něj odečtou hodiny, strávené cestováním do divadla, na tenis atp. a zpět.
Tak nějak intuitivně cítím, že nic moc.
|
|
|
Při nejlepší vůli nespatřuji v testu namemorování se zbytečného textu nějaký test inteligence. To by pak byl harddisk za litr chytřejší, než já. Ale asi máme rozdílné chápání pojmu "inteligence", co dělat, no.
Nicméně nadále tvrdím, že "praktická zkouška" s rozebíráním kvéru nervozitou zpocenýma rukama a vysypání jednoho zásobníku pánu Bohu do oken je na hovno.
|
|
|
Pravdu dis. Teoreticka zkouska je ovsem take uplne zbytecna, neb onim zminovanym IQ testem je pro vetsinu pochybnych existenci uz jen schopnost respektive neschopnost bezuhonneho a spolehliveho (ve smyslu zakona) fungovani ve spolecnosti.
|
|
|
Stojí čas a snahu. A popravdě, když se o tyhle papíry začasl zajímat jden můj "ne-úplně-vyrovnaný" známý, byl jsem (a dodnes jsem) dost rád, že nemůže jen tak zajít do krámu a odejít s krochnou u pasu. Náročnost biflovacích zkoušek jej totiž doposud úspěšně odrazuje.
|
|
|
Tak to bys rovnou mohl vydani zbrojaku podminit odpracovanim sta hodin v akci Zet na vystavbe kulturaku, pardon, cyklostezky...
|
|
|
Asi takhle, Kadle... jestli je předvedená míra pochopení mého příspěvku výsledkem nejvyššího duševního nasazení, jakého jste schopen, resp. Vaší nejlepší vůle jej pochopit, tak si nejsem jist, zda zmíněný harddisk za litr trochu nepodceňujete.
V holých větách se mi to asi nepovede, ale pokusím se co nejjednodušeji:
Za svého druhu test inteligence lze smysluplně považovat jakýkoli úkol, jehož úspěšnému splnění může nízká či extrémně nízká inteligence bránit.
To, co považujete za čisté memorování, jím ve skutečnosti nebývá. Příčinou toho, že většina zdejších zdržitelů ZP zvládla přípravu na test pravděpodobně za pouhých pár hodin a ne měsíců, je právě jejich IQ, neboť inteligence se projevuje mj. schopností nalézt v chaosu řád, což znamená, že inteligentní člověk text strukturuje a vědomě či podvědomě si vytvoří mnemotechnické pomůcky, s jejichž pomocí je zvládnutí testu hračkou. Pro případ, že byste stále nechápal, uvedu příklad: když jsem si přečetl testové otázky a odpovědi, uvědomil jsem si, že všechny lze rozdělit do několika málo skupin, přičemž správné odpovědi na každý tento soubor otázek mají společný jmenovatel. Kupříkladu na otázky, týkající se bezpečného uložení zbraní v samostatném objektu je vždy správnou odpovědí ta, jež obsahuje číslo 130 a je mi úplně prdel, čeho se to číslo týká (tuším, že vzdálenosti drátů mříže). Stejným způsobem pak lze nalézt schema správných odpovědí pro všechny otázky ostatní. Tento systém studia sice vede k tomu, že si z něho pamatuji naprosté hovno, ale to ani nebylo mým záměrem - šlo jen o to, udělat zkoušky.
Můžete namítnout, že neschopnost usnadnit si takto práci může být kompensována zvýšeným úsilím, což bude sice do určité míry pravda, ale u extrémně hloupých ani to nepomůže, protože než se naučí nazpaměť poslední otázky, ty první zapomenou. Nehledě na to, že ty největší gumy, o kterých je tu ostatně řeč, takový sicflajš nemívají, protože nejsou zvyklé se učit.
A pokud jste takový nervák, že máte potíž při zkoušce zpocenýma rukama rozebrat kvér, neměl byste zbraň vůbec nosit.
|
|
|
všechno se dá koupit, takže určitě i zbroják, jen se o tom tolik neví. Extrémně hloupý se nejspíš pokusí si ho koupit a ještě se možná tiše směje chytrolínům, kteří jsou na sebe pyšní, jak se naučili. :-)
|
|
|
Tak ten, kdo si dokáže pořídit ZP úplně bez učení, nejspíš tak moc blbý nebude, ne?
(Výjimky samozřejmě existovat můžou.)
|
|
|
záleží na tom, čemu říkáš blbý. Jsou lidé neschopni přečíst souvislejší text, ale neuvěřitelně schopní v praktickém životě jako je získávání známostí, uplácení a podobné aktivity.
|
|
|
|
Tak největší gumy zbraň dostanou když se navlíknou do hadrů sběračů hoven a honičů si vocasů, pardon pirátů. Tudíž mi vychází, že test netřídí inteligenty vod blbců, ale buzeruje daňového poplatníka. Ostatně jako naprostá většina dalších nutných lejster k provozování/pořízení čehokoliv.
|
|
|
Sberaci hoven si narozdil od honicu si vocasu, pardon, piratu, zbrojak museji udelat.
|
|
|
Nevím jak sběrači (kéž by jimi byli), ale příslušníci PČR nemusejí, pokud se nepletu?
|
|
|
|
Ano, zhruba před pětu vteřinami jsem si toho taky všiml.
Každopádně je od Roota milé a ohleduplné, že mi tu chvilku na dovtípení poskytl a nenapsal rovnou, že jsem debil.
|
|
|
A čo Vy si predstavujete pod pojmom "výklad zákona o přiměřené obraně na základě existujících českých soudních precedentů"?
|
|
|
Mno tak zákon je definován zněním a jeho výklad je na rozhodnutí soudu, takže si představuji to, co vám projde jako legální, soudruhu majore! Kabil si může myslet co chce, ale to je irelevantní.
|
|
|
Co projde jako legální v této zemi netuší vůbec nikdo, základním znakem našeho právního systému je jeho nepředvídatelnost..
|
|
|
|
To si samozřejmě myslí i nemálo občanů států USA s legálním držením zbraně. Máte lepší návrh, jak stanovovat hranice zákonnosti, ve kterých se ten váš "zákona dbalý občan" pohybuje, než tohle?
|
|
|
Dobře, takže na Vašich úvahách a myšlenkách ta tzv. legálnost nezávisí, ovšem na úvahách a myšlenkách soudce ano.
|
|
|
Ale studente Plho, dyť to jsem přece právě teď říkal! A doplnil nabízející se otázkou, jak jinak by to mělo být, aby to bylo správnější. Jestli nemáte po ruce lepší řešení, tak asi nezbyde než to tak nechat, že. :)
|
|
|
Z hlediska předvídatelnosti výsledku by IMHO bylo lepší kupříkladu házet mincí, než se soudit v České republice. ;-)
|
|
|
Ad 3. soudní precedenty
Ustanovení o nutné obraně je velmi dobré. Schopnost našich soudců řídit se ustanoveními zákona je mizerná, stejně jako jejich kvalifikace pro posuzování nutné obrany - soudci nejen že nemají praktické zkušenosti z tělocvičny či ulice, oni nemají ani teoretické znalosti v oblasti sindefendologie a to je ta pravá tragédie. Precedenty si proto odporují, ale chybu bych nehledal v legislativě, ale v tom, že v justici chybí zpětné vazby a proto je justice jako celek poměrně nefunkční.
|
|
|
Na tohle jsem chtěl svou "Terazkyho" otázkou upozornit.
|
|
|
Ale samozřejmě, pod to se můžu jen podepsat, ale to mi nepomůže pochopit, jaká jsou teda vaše měřítka, abyste mohl konstatovat, že onen vámi zmíněný zákona dbalý ozbrojený občan je skutečně zákona dbalý.
|
|
|
"já jsem ho ale zmiňoval u majetkové kriminality, kde funguje (useknutí ruky za krádež a podobně)"
Pachatel nevěří, že bude dopaden a potrestán proto drakonické tresty nemají takový vliv, jaký se jim připisuje. Na odstrašení pachatelů má vliv:
1. Rychlost polapení a pravděpodobnost brzkého polapení
2. Rychlost odsouzení (polapit ještě neznamená odsoudit)
3. Výše trestu
přičemž velmi dominantní je právě bod 1. Krom toho u pachatelů, kteří svlj život neplánují v dlouhodobém horizontu, ale žijí pro přítomnost, je drakonický trest, který je aplikován za rok po skutku, něco zcela irelevantního.
Zloděje nejlépe odradí vidina možné okamžité nakládačky, proto si také zloději často vybírají oběti u kterých je malý předpoklad přechodu k brachiálnímu násilí i v případě, že to nevyjde (důchodci, ženy apod).
Když v USA z těch 4,7 vražd na 100 000 obyvatel odstraníte kriminalitu v ghettech (která u nás opravdu nejsou), tak najednou zjistíte že zbytek USA je bezpečnější, než ČR. V USA místa s největší kriminalitou mají dlouhodobě nejpřísnější zbraňovou regulaci a stejně se tam na ulicích běžně střílí.
Na okraji Washingtonu DC pošta nechává balíky (i cenné zásilky obsahující notebooky a fotoaparáty) ležet u dveří, protože se tam prostě nekrade. Přitom přímo v DC je kriminalita vysoká.
Když naopak v některých místech USA zbraňovou regulaci uvolnili a umožnili obětem se bránit, tak se kontaktní kriminalita přesunula tam, kde regulace trvala.
Strandu si nedělá JJ, ale vy, protože byste si měl o problematice něco víc zjistit z odborných publikací a nežrat tolik běžnou mediální propagandu o tom, jak je to v USA hrozné a jak je potřeba odzbrojit oběti, aby se z nich náhodou nestali pachatelé.
Začít můžete třeba zde: cebcp.org/wp-content/CRIM760/Nagin-2013.pdf
|
|
|
Ak zlodejovi odseknete časom všetky ruky a nohy, výrazne znížite pravdepodobnosť že niečo sám ukradne.
|
|
|
Jenže to tihleti dobrosráči taky nedopustí a ještě by pak kripl dostal invalidní důchod kdyby náhodou přišel jen o jednu pracku.
|
|
|
Nemáte v hlavě nic než jakési škatulky. Na jedné z nich je napsané "pacifisti, dobrosráči" a podobně. Na základě jediného výroku do nich člověka strčíte a následně předpokládáte, že má vlastnosti všech lidí, které jste do nich na základě svého pitomého úsudku kdy nastrkal. Korekce není možná. Jste primitiv, pane.
|
|
|
|
Nemusíte děkovat, bylo mi potěšením :)
|
|
|
To nebyla pochvala. To jste si špatně vyložil, víte?
|
|
|
To je u mladych a hloupych spasitelu sveta bezne. Na vsechno maji rychly, jednoduchy a zarucene spatny reseni. V cervenci mu bylo teprve 24, tak co ,krom schematickych modelu chovani, bys po tom chtel?
|
|
|
Heleď, Honzo, co jsem si stručně vygooglil, Behemot svůj věk a další osobní údaje (narozdíl od jiných, na které jsi to vytáhl z jejich veřejných prezentací) veřejně neuvádí, takže mi od tebe přijde poněkud unfair to tahat do diskuse.
Co bylo vyřčeno/zjištěno "offline", mělo by zůstat offline.
|
|
|
Po očištění kriminality od černošských gangů vám počet vražd v USA vyjde na 2,2 na 100 obyvatel. Z toho palnými zbraněmi 1,47 na 100000, což je méně, než u nás. (2010)
Toliko k oblíbeným mýtům na téma "jůesej sou divokej západ kde se těma vraždomatickejma pistoleme furt zabíjej za křivej pohled".
|
|
|
|
|
A nezapomněl jste před tím srovnáním očistit českou kriminalitu od kriminality cikánských gangů?
|
|
|
Cikánské gangy stojí za signifikantním procentem vražd v ČR?
Dont say :-O
|
|
|
2,2 vraždy na 100 000 obyvatel je pořád 2x více než v ČR.
Na druhou stranu ty opravdu zbraňově liberální část USA jsou +- na naší úrovni v počtu vražd a třeba Texas dozbrojil na úroveň ČR právě až okolo toho roku 2010.
|
|
|
4,7
ale: 2,0 u kombinace Hispánců a Bělochů jako obětí
a odhadem 1,5 na 100k a rok u bělochů evropského původu
Tedy míra vražednosti je s ČR srovnatelná a u evropských bělošek jako obětí je obecně lehce vyšší uvnitř států EU.
další z řady únavných mýtů o USA, které kolují světem
|
|
S doprovodem vousateho muslimskeho pana? Bezva zertik je mit pro takova setkani nainstalovany soundtrack s pipanim znam z akcnich filmu, kdy zvysujici se frekvence znaci blizkost exploze. Staci spustit mp3ku nebo pro zdatnejsi appku, postavit se pobliz a cekat az si to s nimi dav vyrika.
|
|
|
Úžasný. Šikanovat imanentně paranoidní menšiny je skvělá cesta, jak je nenahnat do náručí radikálů, kteří na tě připevní skutečnou bombu.
Oh, wait.
Slovy klasika, "DMNTI FAKT..."
|
|
|
Tedy, obávám se, že v "jejich" světě, kdyby sis dovolil (zvlášť jako žena) oblečen "po evropsku" se chovat "po evropsku", tak by Tě potkalo něco daleko, daleko ošklivějšího, než pípání mobilem.
Mimochodem, s tou imanencí paranoii bych zrovna u Arabů byl výrazně opatrný. Kdybys takhle napsal imanentně agresivní, tak to by byla jiná káva. Ale z definice paranoii v chování musulmanů nenacházím ani přehnanou vztahovačnost, ani přehnanou žárlivost, ani přehnanou podezíravost.
Jen nenávist k nevěřícím psům.
|
|
|
Kde v jejich světě? V Maroku, v Tunisku, v Turecku? Byl jsem všude, a nikde v turistických centrech nebo ve v hlavních městech problémy nebyly.
|
|
|
má tři zásady: ŽRÁT, ŽRÁT, ŽRÁT
musulmani vás, turisté, NENÁVIDÍ
pokud si vyndáte z huby baklavu a začnete čumět jinam, než na "švéckej stool, mámo", podívejte se JIM do očí = já i mý kámoši jsme tam viděli "nenávist"
|
|
|
JJ, to jsem přesně já, poznávám se:-)
„Nejhlouběj, chudý, vidím nenávist.“
|
|
|
Leda hovno!
Byl jsem v Turecku na motorce. Vsude jsem byl hostem a chovali se ke me vsichni jako nikde v Evrope.
Dokonce ani nenavist v ocich pokladni v obchode nebyla tak jsko u nas.
Ty a tvi kamosi byste si meli uvedomit, ze tepliuse nemaji radi nikde 8o)
|
|
|
Vážený pane Leda,
podepsal jste se do špatného políčka.
Příjmení máte ale příhodné.
S pozdravem
Mikeš
|
|
|
Tak je otazka, proc resit zrovna Araby.
Treba Persie je pravem sebevedoma a jistym zpusobem velmi obdivuhodna zeme.
|
|
|
Omlouvám se OT, ale akutně sháním odkaz na video "Never talk to the police" s českými titulky. UTFG nepomohlo. Je to pro dobrou věc, chtěl bych tím doplnit svou dnešní přednášku pro jednu firmu, moc jsem tam ke spolupráci nenabádal.
|
|
|
http://www.youtube.com/watch?v=h6EA90o7ILg
http://www.youtube.com/watch?v=iSmVYlO2UVw
|
|
|
Ja si myslim, ze cely incident vlastne zpusobil reditel Vaughn tim, ze neprohlasil cely podnik za gun free zone. To bych mu vycital predevsim. Kdyby to byla gun free zone, neco takovehleho by se nikdy nemohlo stat!
|
|
Tak především je ve článku překlep, jeho nové jméno je Yisrael, nikoliv Yisreal.
Za druhé, podle obrázku je to typický nigga, nikoliv arab.
Za třetí je to recidivista a ten nepotřebuje nějaký extra důvod k tomu někoho zabít. Stačí ho jen prostě rozčílit.
A pak tady hodně něco smrdí. Jah'Kemm Yisrael .
Jah znamená Jáhve a Yisrael samozřejmě Izrael. Dost podivné jméno pro islámského fanatika. Mnohem víc by sedělo na sionistického fanatika.
Povrchním, ukvapeným a ideologickým vyhodnocováním zpráv ze sebe člověk akorát udělá užitečného idiota.
|
|
|
Konverze... Nic?
Tak já zas půjdu.
|
|
|
Jawohl, Herr Scharführer, voni jsou aber ein Kopf!
Ten vychytralej židák všechny kolem - i vlastní matku - přesvědčil, že konvertoval na islám a přitom je to sionista jak poleno. A beztak pomáhal i Hilsnerovi v Polný.
Klap!
|
|
|
Taky byste občas mohl použít svoji Kopf, nepadaly by z vás potom takové bláboly.
Je tu aspoň jeden člověk, který je kromě blábolů vyplodit nějaké jiné vysvětlení toho, že údajný zuřívý islamista se nechal pojmenovat jako Jáhve Izrael?
Nic...? … Nikdo...?
|
|
|
1) Vypadá to jako hovno, smrdí to jako hovno, chutná to jako hovno, rozmazává se to jako hovno, ovšem je to zabalené v krásné krabičce s nápisem Lahodný desert a prodejce Vám řekne: "No to rozhodně není hovno, protože blablabla..."
A já se ptám: Co to je? Hovno nebo lahodný desert?
2) Obléká se jako muslim, přestoupil na islám (k čemuž se snaží přesvědčit i jiné), chodí do mešity jako muslim, chová se jako muslimský terorista, ovšem jmenuje se Jah'Kemm Yisrael, což je podle Vašeho názoru jméno židovské a mluvčí Islamic Society of Greater Oklahoma řekne: "Je tak daleko od islámu jak jen může být" (chce se mi do té věty dodat: "... protože blablabla").
A já se ptám: Jakého je vyznání? Je to muslim, nebo žid?
---
A jen tak mimochodem: nedopouštíte se překladem slov Jah'Kemm Yisrael jakožto Jahve Izrael třeba podobného omylu, jako kdybyste překládal anglické slovo motherfucker pouze jako matka, protože význam slova mother znáte? Ovšem musím se přiznat, že neznám význam slova (slov?) Jah'Kemm, tudíž nemohu soudit, co opravdu znamenají.
|
|
|
Reagujte prosím na to co jsem napsal, a ne na to co jsem nenapsal. Nikde netvrdím, že dotyčný je žid. Jen jsem si přeložil část jeho jména, to je vše. Co znamená Kemm to jsem bohužel nezjistil.
Celá věc mi připomíná mindfucking kolem Breivika, kdy se nám snažili vsugerovat, že to je pravicový extrémista, něco jako nácek. Pak se ukázalo, že to je milovník izraele, sionista jak poleno a zednář k tomu. Zkrátka typický představitel organizací jako Hammer skinheads či Blood and honour :-D
|
|
|
O pár příspěvků výše jste napsal: "Mnohem víc by sedělo na sionistického fanatika.". Uznávám, že sionista a žid není to samé a dopustil jsem se ne úplně košer zkratky v tom, že můj příspěvek může vyznít tak, že jste ho označil za žida. Ale i když ho označujete "pouze" za sionistu, myslím, že ignorujete podstatnou část fakt a chcete stavět jakousi konspirační teorii na jedné věci, která Vám připadá podivná. Až se Vám povede prokázat, že žádný muslim (případně blb, který se chce stát muslimem) se za žádných okolností nemůže jmenovat Jah'Kemm Yisrael a toto jméno je vyhrazeno pouze a jen pro sionisty, pak nejspíše uznám, že na Vaší teorii něco bude. Do té doby si ale budu myslet, že jste to Vy, kdo má krapátko vyfuckováno v mindu.
|
|
|
No jo, křesťané si běžně dávají při křtu jméno Satan nebo Lucifer, židé zase Allah nebo Hitler, náckové se nechají přejmenovávat na Kohn Rabinovič, že? (pozor, to je ironie)
|
|
|
Detekuji ironii... nalezen velmi slabý signál.
Zkuste si sundat klapky z očí, přestat se stále točit kolem jeho přijatého jména a podívat se i na další fakta, týkající se jeho případu.
|
|
|
"údajný zuřívý islamista se nechal pojmenovat jako Jáhve Izrael"
Nevím, jak vám, ale mně dali jméno rodiče.
Pravděpodobně jste Time Lord, takže připomenutí, jak to chodí u smrtelníků:
T1: T+9 měsíců: dítě leze na svět a dostává jméno.
T2: T+>6 let: člověk si vybírá, že se mu líbí nějaké náboženství.
T2 > T1.
|
|
|
Pane Covere, ač nejspíš nebudeme ve při o tom, že Hostovy úvahy jsou celkem zcestné, Vaše tvrzení výše není podle mého názoru použitelný argument. Rodiče mu dali jméno Alton Alexander Nolen. Jméno Jah'Kemm Yisrael přijal nejspíše až s konverzí na islám, jestli sám, nebo mu ho někdo dal a také proč právě toto jméno, to netuším. Je to ale celkem obvyklá praxe, že při přijetí islámu přijme čerstvý muslim i nové jméno.
|
|
Nějak k tomu není moc co dodat. Snad, že sarkasmus je fajn, ale nestačí. Je třeba řádně a s nasazením odstavit od moci veškeré sluníčkáře a multikulturalisty.
S nšením zbraní kamkoliv - to už je (pro mě) trochu sporné. Ke zbraním se tak snadněji dostávají i šílenci. 5eba proto, že není dobře zamčená. Kdyby ten muslimák měl pistoli, asi by způsobil mnohem větší masakr - ono uřezání hlavy přece jen chvilku trvá, hlavně, když ti "člověk" dělá prvně.
Ovšem na druhé straně - kdo chce, zbraň si sežene i tak, přes veškeré zákazy. Takže ať si nosí po kapsách lidi co chtějí. Ale budou odpovědní za použití své zbraně nejen osobně, ale i když ji nezabezpečí třeba před svým frustrovaným poberťákem - puberťákem a on vystřílí půl školy proto, že se mu spolužáci smáli při tělocviku....
§ 001 Úředním zákazem jakéhokoliv jevu se ještě nikdy nestalo, aby jev vymizel.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Žádný strach. Jsou průstřelní.
|