Komentáře ke článku: Rootova reforma zastupitelské demokracie (ze dne 30.01.2005, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
Roote, přestaň snít. Vymyslet něco méně průchodného snad můžeš zase jenom ty. Už vidím jak se v parlamentu hlasuje jak poslanci zvedají ruku pro něco takového. Pro tohle nezvedne ruku ani ti echt pravicová ODS.
Pro zasmání je to dobrý. Jinak dávám za pět.
|
|
|
aha, tak to jsi byl ty ;-)
|
|
|
Já bych si dovolil do "pohádkovníku" taky něčím přispět. Protože je ta úvaha v plném znění dost dlouhá, pokusím se ji teda napsat v bodech a co nejstručněji.
Problém rootova řešení je jeho obrovská robustnost. Jeho výhodou naopak čas, za který se dají první výsledky vysledovat (navzdory tomu, že je to pohádka :o)
Taková robustnost vyžaduje obrovskou podporu napříč obrovským spektrem lidí. A tato podpora, nejedná-li se o Anetu, je v podstatě nedosažitelná.
Obě slabé stránky bych vyřešil tím, že bych kvantitativně zmenšil množství lidi, které je potřeba si získat a soustředil se při navrhované změně na menší část „rybníka“. Tou menší části rybníka je školství. A je to se školstvím podobně, jako s celým vedení státu.
1)Neznáme-li efektivitu systému, špatně se hledají slabiny
2)Nenaleznou-li se slabiny, nelze nic spravit.
3)Pokud se systém neudržuje, pomalu přestane fungovat.
4)Že je horší ale hned nepoznáme, protože neumíme měřit efektivitu. Začarovaný kruh.
Navrhuji proto:
1)Měřit efektivitu vzdělávacího systému a to tak často, jak to má smysl. Po prvním stupni, po druhém stupni, maturita. Měřily by se praktické aplikace znalostí při řešení problémů, dovednost vnímání souvislostí a podobně. Měření by probíhalo anonymně z hlediska žáka, adresně z hlediska ročníku a školy.
2)Testy by se vyhodnocovaly z jednotlivých předmětů. Jejich aplikace v otázkách by ovšem byly smíseny. Tím míním – testovací otázky by vyžadovaly použít k řešení problému dovednosti z různých předmětů. Vyhodnocením odpovědí bychom získali pomyslný žebříček porovnatelných škol a to v jednotlivých předmětech. Žebříčky by sloužily jednoduché školní sebereflexi – škola by například věděla, v čem je slabší, než jiné školy a kde naopak rozpoznatelné problémy nejsou.
3)Školy dostanou v rozpočtu peníze podle umístění v žebříčku. Zpočátku by byl malý rozdíl mezi nejlepšími a nejhoršími. Na příklad 102% oproti 98%. Každý rok by se rozdíl prohluboval až ke 110% oproti 90%. Trvalo by to 5 let.
4)Pět let by trvalo, než by lepší učitelé dostávali o 22% větší plat, než ti nejhorší. Pět let by si ředitelé škol zvykali, že je potřeba přemýšlet o kvalitě odvedené práce. Naučili by se hledat ty lepší učitele proto, aby měli lepší výsledky a dostali víc peněz. Taky by tento systém dal šanci školám rozsahem malým, ale kvalitou velkým.
5)Jelikož vznikne ve školství učitelská kvalitativní konkurence, věřím tomu, že si udrží všechny ty , kteří ve školství jinak nezůstanou, protože mají „na víc“. Učitelům jednoho předmětu nebude jedno, jak učí i jiní kolegové. Ano, bylo by to asi dost bolestivé. Ale nebude jim jedno, jakou práci kdo odvádí. Je to špatně?
Konkurence vede ke zkvalitňování produkce. Anebo k přirozenému zániku. Že měření efektivity do škol patří, to víme. Že ho neumíme dělat, to víme taky. Vím, že je mnoho problémů na takové cestě a za každou mou větou mě napadaly tak dva důvody, proč by to nešlo. Ale fakt máme hledat důvody, proč by to či ono nešlo?
Napadla mě replika z britského seriálu Ano pane premiére. Sir Humphry tam říká: „Ve Wessexu mají na nejvyšší úrovni i vzdělání. A to navzdory školské reformě“.
Jaké slabiny jsou v téhle pohádce? A fakt to nemá s rootovým článkem nic společného? :o)
|
|
|
Velka myslenka, ale jak zajistite, ze skoly nebudou vysledky testu falsovat?
|
|
|
:o) Jedna z mnoha technicky řešitelných otázek - ostatně - proč by ty testy měly dělat školy? :o)
|
|
|
Myslenka zajimava, ale jako u spousty podobnych si nedokazete predstavit dusledky. Dusledky pro ucitele, skoly na periferijich a spoustu dalsiho...
|
|
Roote, myšlenka zajímavá, nicméně takovou směsici naivity a víry v altruismus bych od tebe nečekal. Aby celý tvůj navrhovaný systém mohl fungovat, muselo by se spolehlivě dokázat mnoho věcí, například fakt, že právě hlasy lidí na sociálních dávkách a lidí trestaných jsou ty hlasy, na nichž stojí moc socanů a komunistů.
Elektronické hlasování osobně považuji za jeden z kroků k zániku demokracie. Zatímco v případě hlasování papírového je možnost falšování poměrně náročná a vyžaduje součinnost mnoha lidí, v případě hlasování elektronického stačí tým odborníků, který jakékoliv hlasování dokáže ovlivnit požadovaným způsobem. Jeden kolega spolupracoval s chlápkem, který si dokázal naprosto nepozorovaně vyvést z jedné banky něco okolo miliardy Kč a to pouze na základě perfetní zanlosti bankovního systému, který sám pomáhal zavádět...
Bezplatné volené funkce - předpokládá to značný altruismus bohatých lidí, kteří se místo zmnožování svého majetku budou věnovat péči o blaho ostatních. Naopak moje zkušenost je taková, že s hromaděním majetku jsou spojeny vlastnosti, které altruismus téměř vylučují.
Dalším rozporuplným momentem je omezení se na podmínky ČR. Pokud by podobný model nezvítězil v dostatečném množství zemí na světe, nemá šanci přežít v jedné středoevropské zemičce. Snad kdybychom byli Švýcarskem, obklopeným vysokými horami a žili z bankovnictví, hodinek a sýrů, potom možná... A tak dále....
Jak říkám, model se to zajímavý, ale vychází z nereálných přepokladů, proto nemůže fungovat. Taková malá utopie to je...
|
|
|
Nechci ti do toho kecat, ale volebni vysledky se zpracovavaji take tak. Nejprve komise secte hlasy a pak je elektronicky posle CSU, ktery scita vysledky. Moznost manipulace je velmi podobna.
|
|
|
Pořád existují volební komise složené ze zástupců politických stran, kteří onen výsledek v dané volební místnosti podepisují a kteří si mohou na své celostranické úrovni dělat svoje vlastní odhady. Mnohem lepší, než zcela elektronická cesta bez jakékoliv kontroly...
Já článek hodnotím jako vyjádření člověka, kterého neuspokojuje stav, kdy 80 % většina ovcí rozhoduje i za oněch 20 % myslících. Taky patřím mezi ty nespokojené. Jenomže mechanismy moci jsou vždy nastaveny tak, aby vyhovovaly těm, kdo je nastavuje. Takže sázka na těch 80 % myslících břichem, na ty, pro které jsou určeny chléb a hry v podobě TV Nova a levného žrádla v hypermarketech, vždy musí vyjít.
Dávám za 2.
|
|
|
Ještě mě napadla jedna věc. Tvůj přístup je přístupem bílého heterosexuálního majetného myslícího muže - velice ohroženého živočišného druhu. Myslím, že například ženy o politice uvažují zcela jinak (zatím jsem se u žen setkal s názory typu - volím toho, protože je to fešák a umí hrát tenis, ne já chci toho, protože je takovej chytrej a bezbranej idealista, popřípadě tenhle je mladej, takovej klučina a myslí to upřímně... , případně já to neřeším, protože tomu nerozumím). Netvrdím, že je to u žen přístup převládající, ale bez ohledu na věk a vzdělání jsem se u nich setkal, že politiku a politiky hodnotí srdcem, ne mozkem. A máš tu rázem 50 % nezmapovaných voličů....
|
|
|
tepesi, dotkl jste se merita věci - divíte se, že lidi odmítají používat mozek, ale stačí jim jen pozitivně upřínmý obličej na fotce k tomu, aby se rozhodli koho volit ? rootův článek ukazuje neschopnost většiny vzít se za svá práva a úsilí jednotlivce nalézt spravedlivý způsob, jak zreálnit rozvržení politických sil ve vládě, neboť ta má možnost nám všem vytvořit právní rámec, ve kterém se buď bude dát žít nebo jen přežívat.
|
|
|
Ne, já se nedivím, že lidé odmítají používat mozek, to je obecně známá věc. Navíc si myslím, že Rootův článek poukazuje na neschopnost myslící MENŠINY vzít se za svá práva, protože VĚTŠINĚ stačí právo na pití piva a dlouhá otevírací doba hospody, případně dostatek sportovních přenosů a reportáží ze života sereblit. Problém je v tom, že současné rozložení politických sil zcela odráží přání většiny.
Myšlení vede k individualismu, a individualismus omezuje potenciál myslících jedinců spojit se v rámci prosazení svého názoru. Mnohem jednodušší pro ambiciozního myslícího jedince je oslovit nemyslící masu a s její podporou realizovat svoje záměry. Prostě věci mají tendenci fungovat cestou nejmenšího odporu.
Takže si myslím, že se Root snažil navrhnout systém, který by podstatně omezil rozhodovací vliv manipulovatelné většiny, a dle mého názoru navrhl utopii.
|
|
|
kdyby neměla kvantitativní většina kvalitativní vedení jednotlivců, za chvíli by ztratila i těch málo výdobytků, které má. různí lidé mají různé schopnosti a najít správnou míru rovnováhy mezi kvalitou a kvantitou v rovině směřování celého národa do budoucnosti považuji za živý proces, který má svou dynamiku a specifika.
kdyby to bylo tak jednoduché, tak by politiku mohl dělat každý, ale realita nám ukazuje, že každá snaha o opravu systému z řad politických zástupců nás víc a víc přibližuje apokalypse zhroucení ekonomiky a to pak odneseme všichni a nejvíc asi ta nemyslící většina, která není zvyklá přemýšlet a bude očekávat, že ji z toho někdo vytáhne.
root se jen nebál posunout celou problematiku od všesměrné kritiky kupředu k možnému vylepšení systému, které by lépe odráželo skutečný stav věcí. nelze přeci očekávat, že se ve všem trefill, ale já oceňuji, že má sílu věci posunout dopředu. je jasné, že jeho fan club to bude chtít surově zkritizovat, ale jsem zvědav, jestli by někdo z nich dokázal podobný koncept byť jen zformulovat.
|
|
|
Jeden příklad. Volení zástupci by měli pracovat zadarmo. To předpokládá existenci osvícených bohatých lidí, kteří jsou ochotni kvalitně a kvalifikovaně pracovat zadarmo pro blaho ostatních. Já takové lidi neznám. Mnohem lepší by bylo zákonodárce královsky zaplatit, omezit či zrušit jejich imunitu a učinit je zodpovědné za výsledky své práce. Prostě omezit vliv tzv. politiky a umožnit profesionálům, aby se mohli věnovat své úsilí za velké peníze pro blaho lidu obecného, nikoliv jenom pro blaho svoje.
Takto by se dal přeformulovat bod za bodem, co Root napsal. Obávám se ale, že by vznikla jenom jiná nefunkční utopie a naše akademická debata by mohla pokračovat....
|
|
|
Ne. kdo rika, ze musite byt poslancem nebo senatorem na plny uvazek? To nemusite ani dnes...
|
|
|
kdo rika, ze musite byt poslancem nebo senatorem na plny uvazek? To nemusite ani dnes...
...no a pak to podle toho vypada. Misto odpovedneho hlasovani jen zvednou ruku, jak jim kdo rekne (proc by ztraceli cas a zakony cetli, ze), strety zajmu jsou na denni poradku, protoze kdyz nejsem placen z vlady a mam vlastni firmu, tak ji nebudu hazet klacky pod nohy... A tak by se dalo pokracovat.
Tepes ma v pravdu, roote, je to VELKA utopie.
Jinak odstavec "Volene funkce budiz cestne" je z 90% spatne - predchozi odstavec jako voditko :-)
|
|
|
Ten prispevek ma na svedomi moje malickost. Jen sem asi klepnul vedle.
|
|
|
Lempl toho časo za osm hodin neudělá ani desetinu toho, co pilný a vzdělaný člověk za jednu hodinu. Takže délkou pracovní doby bych se nezabýval.
A co by vedlo ke kvalitě zákonů, pokud by podle rootova návrhu tvořili parlament schopní a finančně zajištění lidé a vohnoutům by se nějak sebralo volební právo? No to je IMHO zjevné - když pominu imaginární věci jako čest a opravdový zájem o blaho společnosti, tak i ta snaha vytvořit prostředí, ve kterém se zákonodárcově firmě vede dobře není k zahození. V systému, kde by nevolili snadno uplatitelní a obelhatelní vohnouti by zákonodárci těžko prošlo, kdyby se staral *pouze* o svoji firmu a tak onen feedback by byl podstatně silnější.
Mně by se třeba líbilo i to, pokud by zákonodárci po skončení období procházeli nějakým voličským hodnocením a na základě toho by případně dostali nějaké (klidně nemalé) bonusy.
|
|
|
>>> Mně by se třeba líbilo i to, pokud by zákonodárci po skončení období procházeli nějakým voličským hodnocením a na základě toho by případně dostali nějaké (klidně nemalé) bonusy.
S touhle myšlenkou jsem už několikrát koketoval a musím s ní jednoznačně souhlasit. Jsem rád, že nejsem jediný.
Ad čestné volené pozice: Odstraněním platu dosáhnete jediné: vzroste moc nátlakových skupin. Cesta je podle mě naopak opačná: odměny brutálně zvednout, ale zároveň zrušit "rovnostářství" poslaneckých platů. Jinými slovy:
stát je firma
občané jsou akcionáři
vláda je management
Dobrý management musíte dobře zaplatit, ale tak jako se management platí - na základě výsledků.
|
|
|
1) Ano.
2) Neni to tak uplne pravda - stejne jako se prosazuji zajmy nejakych skupin dnes, prosazovaly by se i v tomhle zrizeni. Kdybys mel poslanecky plat 0 a plat z vlastni firmy treba 10M/rok a po prosazeni Tebou navrzeneho zakona by se tobe otevrely dvere a konkurenci zavrely, coz by ti zvedlo zisky 10x, tak uz by to stalo za hrich, co myslis? Myslim, ze to nejak funguje v anglii, kdy je funkce v nektere komore neplacena. Ale tam sou pravidla o stretu zajmu nekde jinde. Jak presne to je, nevim - kecal bych.
3) Jak bys to hodnotil? Podle rozpoctu? Podle verejnych staveb, ktere prosadili? Podle poctu zakonu? Podle dojmu na lidi? Tak jako tak by se cely verejny zajem brutalne zlomil v populismus takoveho rozsahu, ze vsecno ostatni by bylo minoritni vedle snahy zalibit se a pak dostat tucne odstupne.
|
|
|
S návrhem 3 se ztotožňuji, tak si dovolím reagovat za autora. Vycházím z těchto předpokladů:
1. Čtyři roky je dost dlouhá doba na odfiltrování krátkodobých výstřelků jednotlivých politiků.
2. Odměňování managerů se dělá podobně a funguje to. Čím jiným jsou naši volení zástupci než manažery? Kvalitní management si žádá kvalitní peníze.
Odměňování bych navrhoval na základě výsledků, proč to rovnou nespojit s volbami - občan v roli majitele státu rozhodne o tom, kolik si jeho management zaslouží.
Má to svoje úskalí, ale osobně si myslím, že jakákoli zpětná vazba je lepší než žádná. K těm úskalím patří:
1. odměňování každého jednotlivce: posiluje nebezpečí populistických výstřelků
2. odměnování parlamentu a vlády jako kolektivu: snižuje osobní odpovědnost jednoho a posiluje nebezpečí efektu černého pasažéra.
Možná by se to dalo zkombinovat, možná by se dalo v tomto případě uvažovat i o váze hlasu na základě příjmů (před zdaněním - viz výše), to už je otázkou konkrétní diskuze, ale obecně se mi ta myšlenka velmi zamlouvá.
|
|
|
No mně zrovna tahle úskalí přijdou vcelku marginální.
1. Za předpokladu rootem navrhovaného omezení volebního práva budou oprávnění voliči IMHO řádově odolnější proti populistickému podplácení či obelhávání než současná masa vohnoutů.
2. Já bych byl klidně pro osobní odměňování - každý volič by dostal pět poukazů, řekněme po 100 Kč a pět obálek, na které by mohl napsat jména. Mohl by tedy adresně odměnit až pět politiků. Pokud by chtěl, nemusel by použít všechny obálky a mohl by vše dát jednomu člověku. Po volbách by se to sečetlo a peníze by se vyplatily.
Pochopitelně, že pokud by se volební právo ponechalo v současné podobě, nemá to cenu. Stačí se podívat na žebříček oblíbenosti českých politiků.
|
|
|
k bodu č.3 stačilo by hodnotit podle rozpočtu - když bude vyrovnaný, mohou mít podíl na HDP, když bude deficit, zavřeli by je, až zčernají :o). třeba by potom pochopili hodnotu peněz.
|
|
|
No, vemu to i s prispevkem kolegy - stat totiz se chova jako firma pouze v pripade vlastnich nakupu - firma ma jediny cil - zisk pro majitele (i vestory), ale stat by mel mit jiny cil - spokojenost svych obcanu. Proto uspesnost politiku nelze zadnym zpusobem merit v takhle kratkem horizontu a rozhodne nelze uspesnost statu a firmy merit stejnym metrem!!! Nevyrovnany rozpocet nemusi byt vzdy signalem spatneho hospodareni - pokud bude treba ted hned vybudovat dalinici do ostravy (nebo celka inestice do neceho jineho), nebo zkliklidovat nasledky nejake zivelne katastrofy, tak si holt stat pujci (bude mit deficitni rozpocet) a splati se to pozdeji, protoze ty prachy jsou treba ted hned a ne za 10 let az budou. Navic jednotlivy kroky, ktery se udelaji nemusi mit vliv hned to dane obdobi. Pokud by se dneska, nejlepe vcera zavedly reformy verejnejch financi, tak jeste dalsi 2 roky (presne kolik zbyva k volbam) by lidi strasne rvali a vytahovali by vidle a cepy a vlada by byla straslive neoblibena (ta ktera to zavede take bude). Ale efekt celeho tohodle kroku se vyrazne projevi az 10-15 let od jeho zavedeni, kdy z nej zacne plynout nejaky uzitek a statni rozpocet -treba- nezkrachuje. Ale kdyby byli politici hodnoceni po skonceni obdobi, tak nikdo nikdy takovehle dulezite dlouhodobe kroky neudela, protoze pro nej dulezity, ze za 4 roky dostane tucnou vysluzku a odstehuje se na vlastni ostrov v tichomori a ze tady ta banda vohnoutu se svym rozpoctem za 15 let zkrachuje a kazdej do jednoho bude muset prodat ledvinu, ay neumrel hlady, to uz mu muze byt ukradene. Odmeny podle oblibenosti by byla rana do zad uplne celemu vedeni statu.
|
|
|
Pokud je potreba vybudovat dalnici do Ostravy, pak se proste vyhlasi vyberove rizeni na to, kdo ji postavi a kdo na ni bude vybirat mytne... Nebo jeste lepe ani to ne, proste nebudeme nikomu branit a on uz ji nekdo postavi. Stejne tak stat nestavi hospody, site mobilnich telefonu, fabriky na prezervativy ani nic podobneho. Proc by ji mel ale financovat danovy poplatnik, to opravdu nechapu.
|
|
|
To uz sme tu jednou probirali, ze? Stale jeste neni jasny elementarni rozdil mezi dalnici a prezervativem?
|
|
|
Dalnice obcas mene klouze? ;-)
V Italii to funguje, soukromy kapital stavi a provozuje dalnice. Funguje to i v Turecku a dokonce i v tom blbem Chorvatsku...
|
|
|
STAVI je CISTE soukromy kapital?
|
|
|
A proč by nemohl? Co je na soukromém kapitálu tak zkaženého, že by nemohl stavět dálnice?
Ne hele vážně, odpovím i na to předchozí ad Stát a firma.
Firma má jasný krátkodobý cíl: maximální zisk.
Firma má i jasný dlouhodobý cíl: nejlepší kombinace veličin zisk a podíl na trhu.
Jaký má cíl vlastně stát?
Zisk tím cílem určitě není, a když jsem přirovnával stát k firmě, neměl jsem na mysli toto.
Myslel jsem tím, že soukroumý sektor je organizován tak, že své cíle dokaže efektivně naplňovat.
Ne tak sektor veřejný... úředníci nejsou motivováni k práci, protože je jedno, jestli úřednice na katastru obslouží 10 nebo 20 lidí, plat dostane stejný, dopraváci nemají plat podle toho, kolik lidí chytli se zvýšenou rychlostí.
Poslanec není odměněn podle práce. Parlament, který půjde na ruku lobbistům (čili téměř určitě proti spotřebitelům) a tudíž v dlouhodobém horizontu pomůže třeba až zruinovat celý stát si přijde na stejně (nebo dokonce i víc, že...) než ten, díky němuž stát bude šlapat jako hodinky.
Tomu já neříkám motivace. V systému prostě chybí zpětná vazba, na tom se snad shodnem? Teď jde o tom, jak tam tu zpětnou vazbu dostat, aby poslanci měli zájem (racionální) na tom, aby dělali ta rozhodnutí, která jsou potřeba.
|
|
|
Nic ne nem neni zkazeneho. Jen se obavam, ze diky mamutim castkam, ktere vykup pozemku, stavbu a udrzbu provazeji, by to nebyl investice vydelecna uz v tomhle tisicileti.
Urednici nejsou motivovani, ale bohuzel jinou motivaci nez narodni hrdost asi tezko sezenes. Platy? Pche. Na tyhle urovni se uplatky pohybujou v radu statisicu az milionu, tudy cesta nevede. Odmeny? To stav spis zhorsi (jak jsem psal vyse).
Jedina moznost, jak je "motivovat" je verejna kontrola (koneckoncu jsou placeni z verejneho rozpoctu) a restrikce. Stacilo by malo - treba vyberove rizeni by po ukonceni bylo zverejneno vcetne vsech nabidek protistran a pod nim podepsani urednici, kteri ho schvalili (je tu riziko vyneseni obchodniho tajemstvi + vydiratelnost uredniku, ale nemyslim, ze by to bylo hrosi nez ted) a byla by realna moznost toto rizeni napadnout. Dalsi veci by se nesly v podobnem duchu..
|
|
|
Ad veřejné zakázky: S tím naprosto souhlasím, nabídky všech stran musí být veřejné (a furt se divím, že nejsou, když jsou to veřejné zakázky :-)
Peníze, které si firmy naúčtují víc za nepříjemnosti spojené s onou veřejností jejich nabídky spojené (předpokládám, že by se tak stalo) milerád jako daňový poplatník zaplatím. Furt to je efektivnější než když projde 3x dražší a 10x nekvalitnější firma díky úplatku.
|
|
|
Udelej si kalkulaci. Postavit 1 km dalnice v lehkem terenu stoji asi 180 milionu Kc, v horsim kolem 300 milion. Stat to stavi o neco draz, protoze zkratka stat. Hodne to zjednodusime, asi jako kdyz si pocitam, jestli se mam zucastnit nejake investice: Na te dalnici bude odhadovana zatez prumerne rekneme 20000 vozidel denne, pro zjednoduseni 11000 osobaku, 5000 dodavek, 4000 kamionu. Vezmeme kalkulaci treba dalnice Praha - HK. To je hezkych 100 km po rovine, tedy zhruba 20 miliard. Dalnice bude mit betonovy povrch s zivotnosti pres 30 let. Pokud od osobaku budes chtit za prujezd 80 Kc (to je 0.8 Kc za kilometr, srovnej se zahranicim, kde to casto je kolem 2 Kc), od dodavky 150 Kc a od kamionu 450 Kc, pak to mas denne 3,43 milionu Kc, tedy 1.25 miliardy rocne. Vynechme vynosy z takovych veci, jako pronajem HDPE trubek podel trasy telekomunikacnim firmam, licence za napojeni rest area, pronajem reklamnich ploch na mostech, billboardy apod.
Poridis-li to na hypoteku, jsi na navratnosti kolem 20 let... Nebo to muzes financovat z verejne emise akcii apod., je to jista investice pro investory s velmi vysokou averzi proti riziku, vcetne investoru institucionalnich (duchodove fondy apod.)
Ohledne tech dalnic mam pripraveny material, nevim jestli to mam zverejnovat...
|
|
|
Co vykup pozemku, udrzba, opravy?
|
|
|
Betonovy povrch ma zivotnost 30 let... se zarukou. Pozemky jsou v tech 180 megach na kilometr, pro orientaci, cena pozemku v oblasti vystavby dalnice je asi 50 000 Kc/hektar, cili marginalni. Co se udrzby tyce, pak jediny vyraznejsi naklad je zimni udrzba, ale i to je v celkovych cislech zalezitost v radu kolem 1 procenta...
|
|
|
hrabě ferdinand von zepelin se již výrobou pánských ochranných prostředků zabýval, ale jeho výrobky byly příliš veliké a nehodily se než ....... ku létání.
dálnice je takové to, co když se skloubí s ženou a kapotou nalštěného auta, je pěknou dekorací kalendářů playboy. a také se to pochopitelně využívá k dopravě, ale to by byla příliš komplikovaná diskuze :o)
|
|
|
No to snad ne! Právě začínám litovat svého předchozího komentáře, kdy jsem Tě Tepesi málem chválila za reakci z 11:49:57.
Ženy o politice uvažují stejně jako muži, pouze nevedou pivní řeči a vzhledem k tomu, co lze o politicích vědět a VIDĚT, pochybuji o vlivu vzhledu či sportovních aktivit na jejich preference u žen.
Má argumentace je : při pohledu na současné TVÁŘE politiků lze konstatovat, že se snad museli zvolit sami, protože z estetického hlediska je to rok od roku horší. Myslím, že v případě potřeby skutečného náhledu do ženských srdcí bude zřejmě opět nutné navštívit nějaká dámský web a zeptat se tam...
|
|
|
K tomuhle bych si přisadil. Uznávám, že to zní značně sexisticky, ale myslím, že Tepes pouze správně vystihl podstatu problému a nemyslel to jako urážku něžného pohlaví.
Je to stejné, jako když jedno auto zastaví za ním zastaví druhé a třetí do nich nabourá. Policajtovi se na otázku kdože je viníkem dostalo od řidičky odpovědi: "No přece ten pán vpředu." Tohle zažila moje přítelkyně, podotýkám, že seděla v tom druhém autě.
Ženy opravdu hodnotí spoustu věcí více srdcem než muži. Dokonce o tom vyšla nějaká kniha, jmenovalo se to někak jako "Proč muži neposlouchají a ženy nemí číst v mapách." Pokud bychom se měli chovat absolutně stejně, udělala by nás matka Evoluce Přírodní jako hermafrodity.
Jinak ohledně estetična v parlamentu mám jednu otázku: Kdo tam zvolil Janu Wolfovou? Chlapi myslící mozkem to nebyli a ti co myslí ptákem už tuplem ne...
|
|
|
a co mrs parkanová nebo mrs štěpová ? už byl proveden důkaz, že jsou to biologicky ženy ?
|
|
|
Pánové,pánové :-)) , že Vy jste šovinisti?! Já se naopak domnívám, že jedině hermafroditní zjev je zcela korektní a může vyhovovat všem občanům, t.j. i 4%ním...
Aleffe, bez urážky, co takhle začít místo supermarketů pranýřovat neexistující charisma politiků a -iček a zaměřit svůj kritický pohled do rootových končin ale s hlubokým lidským pohledem...???...
|
|
|
netřeba hned za vším hledat šovinismus :o) na politiku dlabu, nežli spasit celý svět, raději spasím sebe a pár bližních, ale koukám, že mi vymýšlíte jedno téma za druhým :o)
|
|
|
KITI, já to nemyslel jako urážku ženského pokolení. Já to presentoval jako moji osobní převažující zkušenost s tím, jak se ženy k politice staví. A pokud tomu je jinak, tak budu jenom rád, když to napíšeš, rozhodně jsem schopen si opravit názor.
|
|
|
Můj pohled na věc je dán lidmi, se kterými se stýkám, takže možná trochu omezený v šíři záběru. Za urážku ženského pokolení Tvůj komentář ale nepovažuji - je to , jak jsi napsal, Tvoje osobní převažující zkušenost, což je škoda. Dál se v tom babrat asi nemá cenu...
A na odlehčení: Při svých cestách internetem jsem narazila na lákavou informaci: "Všechny vyspělé civilizace se obejdou bez politiky a naše již dosáhla bodu, kdy toho lze dosáhnout také." Docela hezké, že? Tak jsem hledala, koho volí tento majitel stránek, takže cituji :" U voleb volím Stvořitele našeho milovaného." Hmmm...A abych uvedla autora - je jím pan Ivo A.Benda (www.universe-peple.cz/default_c.htm). :-D
|
|
|
No pokud vidis problem v zabezpeceni elektronicke komunikace tak v tom treba ja problem nevidim. Vzdy tu bude mala skupinka lidi, kteri budou mit moc nad celym systemem a budout to prave spravci. Tomu by jiste slo zabranit vhodne volenou hierarchizaci. A falsovat treba hash vytvoreny na zaklade otisku prstu pomoci specialniho zarizeni jiste neni nic snadneho. Navic by slo cely proces overeni automatizovat, takze by uzivatel nemohl nic zvorat...
Me se rootova myslenka libi. Je to posun nekam dopredu. Pokud si rekneme, ze je to utopie a hotovo tak se nikdy nikam nedostanem. Zivotaschopne to je, ted jde jenom o to prosazeni.
|
|
ad Omezení všeobecného volebního práva)
Podle demokratickeho principu neni mozne omezovat volebni pravo nektere skupiny obyvatel. Omezime nejprve socialne slabe a ty kteri se nejak provinili proti spolecnosti, pak lidi, kteri maji spatne nazory a muzeme skoncit u lidi, kteri nemaji ridicak nebo maji treba modre oci.
ad Více přímé demokracie)
Ucast v poslednich volbach byla neco malo pres 20%. Dokazes si predstavit, jaka by byla ucast v systemu, ve kterem by se hlasovalo o kazde hlouposti a predtim by musel jeste hlasujici uspesne slozit test?
ad Volené funkce budiž čestné)
Tohle je pomerne dobra myslenka. Zakonodarci by meli mit nejak omezenou moznost zvedat si platy. Parlamentu by to mel omezovat senat a vice versa.
Ale i nadsenci musi z neceho zit. Taky jsem psaval software, protoze me to bavilo. Ted me uz nezivi rodice, tak ho pisu proto, abych zaplatil jidlo, byt a dalsi konzum.
|
|
|
"Parlamentu by to mel omezovat senat a vice versa." - podívejte se, jak si hlasují teď. :-)
Také si ty výhody omezují, co sleduji politiku, a dosud si je neomezili. Platy si v krásné souhře rozmrazili, prostě pohodka. :-)
Plat politika by měl být odvozen od průměrné mzdy. Řekněme 150% průměrné mzdy. Zakotveno v Ústavě. A byl by klid.
|
|
|
ne z průměrné mzdy (kdo ví, jak by se potom počítala), odvodil bych to z výkonu ekonomiky, nejlépe asi v závislosti na vybrané dani z příjmu - pak by se snažili, aby bylo firemní prostředí, daňové zákony, obchodní soudnictví a další související věci maximálně průhledné a čisté, aby se firmám co nejlépe dařilo a generovaly tak co největší daň z příjmu
z výplat poslanců by měly být odvozeny i platy ve státních úřadech, obchodním soudnictví i policii - všech, kteří mají vliv na výkon ekonomiky
|
|
|
Nebo by prostě zvedli nepřímé daně na věci, které si člověk víceméně musí koupit na území státu (asi těžko budu z Prahy jezdit na nákup potravin do Polska).
|
|
|
To je fakt. A pak se tu budou prodavat levne potraviny z Polska na cernem trhu. To se mi libi, dalsi prilezitost k nezdanenemu zisku, dovezu si toho plny kamion ;-)
|
|
Myslela jsem, že napíši delší komentář,Tepes ale částečně mluví i za mne, takže pouze malá studená sprcha:
Je nás málo lhostejných a ještě méně je těch, co mají odvahu projevit svůj názor a nejméně je těch, co by měli i nyní energii a odvahu pokoušet se o nějaké radikální změny. Dostavit se osobně k volbám je tak maximum, co lze od našich občanů očekávat (s elektronickým hlasováním také nesouhlasím).
Na závěr pak má malá životní zkušenost: nepodléhat optimismu, když si člověk myslí, že hodně lidí má stejný názor. Jde vždy o určitou skupinu podobně naladěných lidí v danou dobu na daném místě (např. i zde), ale vše může být zcela jinak...
Radši končím, po vstřebání informací posledních 14 dnů na mě sedá depka a můj idealismus se poněkud scvrkl...
|
|
Ach, jak by to bylo krásné. Každý asi přemýšlel, jak by mohl změnit tuto zemičku, kdyby se dostal k moci/reformoval volební systém. Krásné, leč nereálné.
|
|
"Pokud se hlasování zúčastní minimálně 20% oprávněných voličů, je výsledek tohoto hlasování závazný a zákon vstupuje v platnost."
Obávám se, že tohle by spolehlivě nefungovalo. Ročně je přijato cca 500+ právních předpisů, které vyjdou ve sbírce zákonů. V roce 2004 to bylo ještě mnohem více. Nejsou to všechno jenom zákony, je tam i spouta vyhlášek. Nicméně - v konečném důsledku by to znamenalo, že občané by nedělali nic jiného, než neustále sledovali nové návrhy zákonů a hlasovali o nich. Koho by to bavilo? Obávám se, že většina národa by se na to brzy vykašlala a šla by čumět na televizi nebo se ožírat do hospody. Dvacetiprocentní usnášeníschopnost je nereálná a prošlo by tak pouze pár zákonů. Mimochodem, proč by to mělo být zrovna těch 20 procent? Hlasovalo by se jen o zákonech nebo i o podzákonných předpisech. A co ústavní zákony? Mezinárodní smlouvy?
Co třeba zákon o státním rozpočtu, ten se musí přijmout obligatorně. Myslíte, že by prošel?
V konečném důsledku by takový systém přinesl pouze zhroucení celého legislativního procesu.
Jinak parlament nepožívá neomezené moci, a to ani prakticky. Existuje totiž něco, čemu se říká dělba moci.
Obecně k článku - doporučuji přečíst nějakou učebnici státovědy a ústavního práva.
|
|
|
Presne o tom tady muzeme diskutovat. Mozna je 20% prilis mnoho, mozna prilis malo. Ano, diskutujme o nastaveni navrzeneho mechanismu... nemam patent na pravdu a spravna reseni, proto tyto pripominky jen vitam...
|
|
|
Nemám teď moc času, ozvu se zítra.
Nejde jen o nastavení, jestli to má být 5 nebo 20 procent. Jde o naprosté nepochopení systému zastupitelské demokracie.
|
|
|
Nebo naopak jeho odvrzeni. 500 zakonu rocne je obrovske cislo a zadny clovek nemuze vedet, jestli nahodou zrovna nejaky neporusuje uz tim, ze se rano vzbudi, jak napsal kdesi Aleff. Proste mame preregulovano, to neni jen cesky problem, to je problem i jinde v Evrope, i v USA. Pokud bude par dostatecne obecnych a jasnych zakonu, pak nebude problem se jimi ridit. Ale dnes se v tom pri reseni konkretnich problemu topi i pravnici sami. Opet se prokazuje, ze cesta do pekel byva dlazedena nejlepsimi umysly.
|
|
|
Ale to, že se přijímá velké množství právních předpisů neznamená, že je chyba v samotném systému zastupitelské demokracie a že je třeba tento systém zrušit nebo alespoň potlačit.
Množství zákonů odráží mnohost společenských vztahů, které mezi lidmi vznikají. Když jdu po ulici, prakticky na mě dopadá pouze nutnost dodržování občanského zákoníku a trestního zákona a možná nějakých obecních vyhlášek. Takže situace není tak hrozná ani když existuje velké množství právních předpisů, protože ony na člověka nedopadají všechny najednou.
Myslím, že není ani tak problémem množštví právních předpisů, nýbrž to, že s neustále mění.
|
|
|
já bych řekl, že velké množství přijatých zákonů je dáno především jejich VELMI NÍZKOU KVALITOU
|
|
|
"Existuje totiž něco, čemu se říká dělba moci." - pakliže je moc výkoná určena tím, kdo má moc zákondárnou (aneb kdo ovládá parlament, ten ovládá vládu) a moc soudní je bržděna tunou zbytečných případů a nedostatkem personálu, tak se o dělbě moci docela blbě mluví, nemyslíte? :-)
Třeba naše horní komora je k smíchu, protože může být vždy přehlasována dolní komorou. Takže k čemu je? :-) Při většinové vládě (a opět - parlament a vláda jedno jsou) a stranické disciplíně je to jen formalita (kromě toho, že tam musí vozit skoromrtvolky na vozíčku).
|
|
V podstatě by šlo o to, že volební právo by měli občané, kteří na daních zaplatili více než odčerpali. Pro to bych byl.
|
|
Rozumím Rootovi a souhlasím s mím. Něco se musí podniknout. A jen kecat že to neni jednoduche nebo jej obviňovat z naivizmu je ukázka toho, kam až dokonce i čtenáři D-Fense upadli!
Chci s ním vést konstruktivní dialog a a vícelog o tom, co se dá v situaci, kterou si naši "politici" upravili tak, aby byli pokud možno nedosažitelní a nepostižitelní, vůbec dělat, jak to dělat aby to přineslo efekt i za situace, že nás je tak málo a máme tak malé možnosti.
Nevzdávej to, Rotře!
Walter
|
|
A nebylo by lepší vzít lidem jakékoliv rozhodování a přenechat to počítačům?
Stačilo by jednorázově naprogramovat nějaký superpočítač od IBM, který by generoval zákony, sám by si je schvaloval a uváděl je do praxe. Horší než teď by to určitě nebylo a navíc by se ušetřilo na nákladech.
|
|
|
Budoucnost patří počítačům :-), takže případné zákony či simulace lze očekávat : http://computer.zive.cz/h/computerUzivatel/AR.asp?AR/=120970
|
|
Příliš mnoho fantazie.
Proč bych se např. poté, co budu registrován na pracovním úřadě, měl zříci volebního práva.
Naprostý nesmysl.
|
|
|
Corono, Corono, jak chces proti necemu argumentovat, kdyz si to nejsi schopen ani poradne precist?
"Zde pochopitelně sociální dávkou nejsou myšleny krátkodobé podpory vyplácené v nezaměstnanosti úřadem práce, ale dávky vyplácené Českou správou sociálního zabezpečení."
Logika je zde asi tato - ten, kdo je ziven na nas ukor, nema narok rozhodovat, co se bude dit s nasimi penezi. Nejsi-li schopen tuto premisu prijmout, pak je v tobe socialismus hluboko zakorenen.
|
|
|
Např. pro mě brzo práce široko daleko nebude, možná občas příležitostný kšeftík/brigáda.
Patrně i já skončím registrován na onom úřadě.
A nevím, zda by mi dělalo ještě k tomu radost to, že se nebudu moci ani vyjádřit ve volbách.
O tom, kdo koho a za jakých podmínek živí, bych asi mohl napsat hodně.
Hlavně haldy tupých úředníků, zlodějů, podvodníků, poskytovatelů různých "produktů" a tzv. "služeb", to je sorta, která skutečně "živí" hodně lidí...
|
|
|
Nevim z jakeho duvodu, ale kdo chce, ten si praci najde. Byt se treba bude muset prestehovat. Nebo si proste muzes rici, ze pro tebe prace neni a rezignovat. Nevim co myslis temi poskytovateli "produktu" a "sluzeb", predstavit si pod tim umim mnohe...
|
|
|
"Kdo chce, ten si práci najde". Rootova reforma v oblasti zaměstnanosti :o))) Aspoň se ušetří papír...
|
|
|
Ty, kdyz sis hledal praci, tak's to delal proto, ze jsi ji nechtel? ;-)
Ten argument je o te praci stejny, jako tvrzeni, ze ja mam hlad, protoze jsem linej jit nakoupit a ze vlada by s tim mela neco delat.
|
|
|
No jo, ale určitě existují lidé, kteří práci chtějí, hledají ji, ale nemohou ji dostat. A třeba to nejsou xkrát trestaní sotva gramotní debilové...
Nelze položit rovnítko mezi "nemám práci" a "nechci práci". Kdyby to tak platilo, byl by problém s nezaměstnaností vyřešen. Tak jednoduché to ale není...
|
|
|
To je plana teorie. Spise je bezne, ze zamestnavatel hleda zamestnance a vsichni, co mu posle urad prace, jsou nepouzitelni. Tenhle chlasta, tenhle krade, tenhle tu ma za posledni rok pet pracovnich pomeru, z nichz odesel po necelem mesici, tanhle zase za posledni dva roky 3x propusteni na par. 53 apod... Spolehliveho kvalitniho zamestnance ti urad prace zkratka neposle. O ty je totiz zajem a vyvazuji se zlatem, navic si praci najdou sami (at uz na inzerat v MF DNES, nebo pres personalni agenturu, nebo jeste jinak). No a jak se ma ten odpad - je v nasem zajmu, aby se mel spatne a byl tedy motivovan na sobe pracovat.
|
|
|
Nebo to je ženská se dvěma dětmi, chlap, kterýmu je 50 a o práci přišel, protože zavřeli fabriku atd. BTW ta "třiapadesátka" je běžná pohrůžka zaměstnavatele, když se chce někoho protiprávně zbavit. Je zajímavé, jak idealizuješ jednu skupinu (zaměstnavatele), zatímco druhou a priori očerňuješ.
Nech toho, už to zase přeháníš... A navíc bys měl vědět, co je to nezaměstnanost a od čeho se odvozuje.
|
|
|
Prdlajs prehanim, tohle jsou naprosto bezne zkusenosti s lidmi poslanymi z pracaku... Z mnoha stran potvrzene, takze zadna vyjimka.
|
|
|
2 root: A proti tomu stoji z mnoha stran potvrzene (mnohdy i soudnimi verdikty) pribehy tech, co pravdepodobne nebyli vohnouty, ale meli vadu na "trzni" krase v podobe napr. 2 deti a statusu "samozivitelka", pleti lehce tmavejsi nez zdejsi prumer atd., atd....
|
|
|
Na rovinu, kdyby sis mel vybrat mezi Cechem a cikorkou, oba maji stejne predpoklady tu praci vykonavat, koho zamestnas (jinymi slovy komu das svoji duveru)? A duvod uz si najdes, i kdyby sis ho mel vymyslet.
|
|
|
Planá teorie.
Jistě.
Chudák zaměstnavatel, koho mu to jen stále posílají...
300 hodin za měsíc standart, platí se a píše se 8 hod/den. Ze svýho mobilu provolej za 2000,- kvůli shánění materiálu.
Vem auto a svišti, nezajímá, že tam není rezerva a hever, gumy jsou sjetý a STK propadlá.
Nedělej problémy!
Sehnal jsem tě kšeft, mazej, zejtra ráno v 7.00 ať jsi tam. Fuk, že 150 km daleko. Jasně, všechno je připravený. Beton si tam někde sežeň na stavbě, dyť se tam okolo staví snad nějakej barák, ne? Že je to na těch konstrukcích, kam není přístup?
Tvůj problém.
Si sežeň auto s žebříkem, nebo se tam někde domluv s hasičema.
Nebo si kup svůj, a neotravuj.
Co, že nevíš jestli to je správně? si to zjisti, jestli to smí bejt tak namontovaný...
... a běda, jestli to neveme revizák!
atd...
Sci - fi?
Nikoli, Česká republika, leden 2005.
Jestli chceš, vysvětlím proč je to tak.
I když to asi nebudeš chtít chápat...
|
|
|
Dovedu si představit, že to někde opravdu tak funguje. Popravdě řečeno když si sem tam přečtu nějaký článek od Roota, dostává se mi nečekaného optimismu, jak se vlastně máme super. Třeba je Root nějaký agent ČSSD, který má svými názory děsit a tím v lidech vyvolávat vděčnost za to, co je :o)))
|
|
|
Co jsem napsal, je skutečnost.
Jo, a dovolená neexistuje.
Majitel / zaměstnavatel si nemůže dovolit přijít o zakázku...
|
|
|
Aha, zase nekdo nechape, ze k tomu, aby s tebou nekdo voral, museji byt dva. Jeden, co vore, a druhy, co se necha. Jinak samozrejme proc ne, ja jednam s dodavateli uplne stejne "Nezajima mne, jak to udelate, ale proste to udelejte a to co nejrychleji. Dostatene za to zaplaceno."
Kdyz si nechas treba opravit barak, tak te bude zajimat, ze zrovna tenhle zednik zlomil lzici a tamhleta tatra pichla a ze kvuli tomu nedodrzeli termin a cenu? Asi ne, ze.
|
|
|
A zrovna tak mě nezajímá, že nějakej neschopnej omezenec, majitel firmy, potřebuje nějakýho troubu, co mu bude dělat všechno zadarmo.
A bude se tedy snažit se k němu nedostat.
A proto - pokud mi tam pracák pošle, protože v oblasti široko daleko jsou jen zlikvidovaný a vytunelovaný podniky, se budu já snažit u tohodle grázla neskončit.
Za jakoukoli cenu.
A nejlepší pocit zadostiučinění mám tehdy, když se povede udělat jeho původní zakázku bokem jako fušku - bez papíru, a ten grázl přijde o kšeft.
S výsledkem:
- spokojený odběratel (kvalita mu vyhovuje, cena byla nižší, je to černota)
- spokojený já sám (proběhlo to v mojí režii, dostal jsem víc peněz za stejnou práci než od toho grázla majitele firmy).
Z tohohle mám skutečnou radost, pokud se to někdy povede.
-------
Asi jsi nezaregistroval jeden fakt - že průmysl a vývoj / výzkum je v tomhle státě definitivně na lopatkách.
A to je jeden z faktorů, proč na jedné straně není k sehnání řada věcí, které se tu dřív vyráběly a na staně druhé rostoucí nezaměstnanost, která s sebou nese právě zelenou pro takové grázly, jako je onen majitel firmy.
|
|
|
Ale jiste. Delej si cerne ksefty, to je vec vase, zakaznika a vaseho zamestnavatele. Navic z toho stat neuvidi ani korunu, coz je chvalyhodne.
Prumysl ani vyzkum a vyvoj na lopatkach nejsou. Jen nektere obory - coz z nekterych lokalit muze vypadat mnohem hure, nez jake to ve skutecnosti je.
|
|
|
Udělej si na tu činnost živnosťák a přeber svému zaměstnavateli klientelu. Po těch černotách mají ti klienti s tebou zkušenost a možná by to šlo snadno.
Je lehký o tom takhle kecat, ale třeba by to šlo...
|
|
|
Jde o předmět smlouvy. V obchodních vztazích je předmětem smlouvy zpravidla pouze výsledek, v pracovněprávních vztazích to je zásadně práce. (Samozřejmě že ne jakákoli, zaměstnanec má hafo povinností s tím souvisejících; mé vymezené je jen hrubé.) Od toho se odvíjí peněžité plnění - v obchodních vztazích platíš za bezvadný výsledek, v pracovněprávních vztazích za bezvadnou práci.
Každý má na výběr, zda si zvolí obchodního partnera nebo zaměstnance. Pokaždé však musí dodržovat příslušnou smlouvu a kogentní ustanovení zákona.
Takže corona i ty máte pravdu, ale mluvíte každý o něčem jiném.
|
|
|
Už jenom proto, že člověk, který je na PÚ má úplně jiné priority a po určité době i pohled na správu veřejných věcí. V případě, že zjistí, jak je snadné žít bez práce a s podporou státu, pak se dá říci, že získá pohled až patologický ve vztahu k tomu, jak by měl fungovat stát normálně. Dá se říci, že ve vztahu ke správě věcí veřejných není tento člověk příčetný. Pokud by měl zájem volit, pak by to pro ně´ho byla motivace ke změně stavu.
|
|
|
Motivaci by mela byt HLAVNE jista uprava socialniho systemu, ktery by tomuhle "ziti na davkach" ucinil pritrz. Pokud uz si lebedim na davkach a vyziju z toho, nemam zadnou motivaci jeste nekoho volit - i kdyby hrozilo, ze zvoli opozici a ta mi system utne. Ale to se projevi az treba za rok a to je taaaak dloooouho, ze je mi to jedno.
|
|
To omezeni volebního práva je hezký, ale bohužel příliš naivní a svým způsobem i nebezpečný nápad. Volby jsou výrazem demokratické zásady, že veškerou mocí ve státě je lid.
Emotivně, vnitřně atd. s Rootem v něčem souhlasím. Taky mě štve, že kriminál má stejné volební právo jako já nebo že cikánská rodina nejen že mě v pohodě přehlasuje, ale ještě jim platím cigára, které ta rodinka po cestě do volbní místnosti vyhulí.
Má to ale jeden praktický háček. Jakékoli omezení nebo jakákoli "díra" ve volebním právu může být snadno zneužita za účelem získání větší a méně kontrolované moci. Pro vládnoucí elitu by stačilo jediné - zvednout daně na 100% a z toho 70% každému vracet ve formě sociálních dávek. Nikdo by pak volební právo neměl. Volby by se sice konaly (dle ústavy musí), ale nikdo by nemohl volit. Je to velmi extrémní příklad, jenom jsem chtěl naznačit, že státní politika hodně ovlivňuje ekonomické postavení obyvatel a že podobný volební systém by se snadno mohl zvrhnout v oligarchii. Těžko může volební právo záviset na postavení člověka, když má stávající moc velmi silnou možnost toto postavení ovlivnit.
Navíc to ani nekoresponduje s mým viděním spravedlnosti. Dnes je naprosto běžné, že člověk, který ukradl auto v hodnotě přes milión, dostane trest obecně prospěšných prací. (Zdroj: kamarád policista, děje se to prý furt.) Za to nemohou poslanci, ale soudci. Takže takový zloděj by po odpracování max. 400 hodin obecně prospěšných prací (což musí odpracovat do roka) získal své volební právo zpět a kdyby se ten trest vykonal mezi volebními obdobími, ani by žádné volby neminul. Zatímco slušná vdova s třemi dětmi, která pobírá např. příspěvek na bydlení, by volit nemohla. To samé třeba invalida pobírající invalidní důchod.
Root a priori předpokládá, že ten, kdo sociální dávky potřebuje, je "horší", než ten, kdo nikoli. Konkrétně v naší zemi, kde se ekonomická elita rekrutovala převážně z řad prominentů bývalého režimu ve formě skutků, které by dnes byly trestné, toto neplatí. Navíc Root předpokládá, že každý, kdo pobírá sociální dávky, si za svou situaci může sám, neboť je určitým způsobem "vadný" a tedy by jeho volba směřovala k udržení parazitujícího způsobu života.
Osobně považuju jakýkoli způsob spojení volebního práva a majetkové situace za velmi nemravný.
Root v poslední větě navíc přiznává motiv svých úvah - nikoli zajistit ve společnosti spravedlivější volby, ale zajistit více politické moci liberálům a konzervativcům. Kde vzal, že konzervativci jsou tím pravým? Např. já je vnímám úplně stejně jako socialisty, tj. negativně. Všechny války v moderních dějinách přímo či nepřímo způsobili konzervativci, to je lůza, že bych se děsil je vůbec pustit k veslu.
Podobné konstrukce pak mohou být vytvořeny kýmkoli, akorát se podle politických preferencí tvůrce budou měnit kritéria.
S omezením volebního práva u těch lidí, kteří spáchali závažný trestný čin, bych za určitých podmínek souhlasil, ale jakkoli volební právo podmiňovat majetkovou situací, která navíc nemusí být vždy zaviněná, je nesmysl.
|
|
Roote, dělal jsi někdy příjimačky na VŠ? Víš o tom, že neexistují jen špatné odpovědi, ale špatné otázky?
A chtěl bys podmiňovat právo hlasovat o zákonu jen těm, kdož znají jeho obsah? Kdo to určí? Kdo vyhodnotí odpovědi? Kdo vymyslí otázky? Co třeba novela občanského zákoníku, ve které bude integrován i zákoník obchodní? Budeš voliče zkoušet z menšinových práv akcionáře nebo z rozsahu změn smlouvy o dílo? Budeš voliče zkoušet z toho, jaký má dopad novela, která v první větě § 13 ruší slovo "současně"?
Prostě absolutní referendum je nerealizovatelné.
BTW kde bereš tu neochvějnou důvěru v provozovatele elektronických voleb?
Zkusil sis něco takového vůbec prakticky představit? Touhle pasáží jsi mě dost zklamal, to je jak od malého dítěte...
|
|
|
Kdo to urci? Jednoduchy elektronicky test. Pocitac vyhodnoti odpovedi, trivialni zalezitost... Otazky vymysli predkladatel navrhu.
Prave ze jsem si zkusil neco podobneho prakticky predstavit. Dokonce si dovedu predstavit i to, ze bych takovou aplikaci napsal, neni to slozitejsi nez prumerne elektronicke bankovnictvi, spise naopak. Kde beru neochvejnou duveru v provozovatele? No, kde ty beres neochvejnou duveru v parlament, v banku, u ktere mas ucet, v Cesky statisticky urad, ve volebni komise?
|
|
|
Předkladatel návrhu vymyslí otázky, na jejichž zodpovězení bude záviset, zda bude zákon přijat.... Tobě to nesmrdí?
|
|
|
Ne. Otazky museji byt vecne, k obsahu... Tedy napriklad k trestnimu zakonu nikoli "za naplneni skutkove podstaty podle par. 240 odst. 3 hrozi a) 1 - 4 roky b) 6 mes - 2 leta c) 7 - 12 let d) 10 - 15 let", ale spise "mezi trestne ciny nepatri a) vrazda b) vytrznictvi c) hanobeni rasy d) spekulace"...
|
|
|
Ale lidi nemusí znát všechny zákony. Ani ti nejlepší právníci jich neznají pořádně ani polovinu. Nejen trest a občan tvoří náš právní systém. Co třeba "odborné" zákony z oblasti armády, burzy, zemědělství? Neblbni...
|
|
|
Od toho ten parlament zustava. Kdyz to neprijmou obcane v primem hlasovani, pak to jde do parlamentu...
Jde o to, aby si parlament nemohl delat co chce.
|
|
|
No když jsem viděl, na co všechno existuje v ČR zákon (speciální vinařský zákon a podobné perly), tak si říkám, že tyhle paskvily zrušit a mít zákony, kterým by rozuměl normální volič (ne-vohnout!), by vůbec nebylo od věci.
|
|
|
Jinými slovy zrušit všechny zákony ze specifických odborných oblastí nebo je alespoň zlidštit na úroveň: "Kdo zachází s uranem, musí dávat bacha."
To, že je nějaký zákon složitý, ještě neznamená, že je na hovno a že je ho potřeba zrušit. Některé jsou třeba zbytečně složité, některé jsou zbytečné úplně. Ale je jich spousta strašně důležitých a jejich absenci bys možná s hrůzou zjistil, až když by bylo pozdě.
Lidský život i poznání jsou čím dál složitější a specializovanější. Pravidla a zákony, které je ztělesňují, musí jít s dobou. Jinak bychom si ještě pořád vyráželi zuby za kradené ovce.
|
|
|
No ale mně je vcelku jedno, jestli někdo zachází s uranem, kyanidem, buldozerem nebo třeba baseballovou pálkou. Základní princip, stanovený zákonem, by měl být ten, že mě tím nesmí omezovat na mých základních právech. Jak si to zařídí, to už je jeho věc. Pokud si to nezařídí, bude muset nést následky.
Kromě toho si dovoluji spatřovat jistý rozdíl mezi pravidly pro označování druhů vína a zásadami zacházení s životu nebezpečnými substancemi. Jakkoli bych v druhé oblasti preferoval přístup výše uvedený, jsem eventuálně ochoten strpět nějakou míru státního zásahu, protože tam jde opravdu o život.
Představa "zákonů, které musí jit s dobou" je právě ta úchylnost positivistického systému - představa, že na vše je možné připravit dokonalé tabulky, podle kterých se vše posoudí a vyřeší. IMHO je daleko lepší mít pár základních a nadčasových zákonů, těch se držet a z těch vycházet. Positivismus se vždycky zvrtne do nekonečného cyklu:
1. Blbý zákon, který z principu nemůže obsánout vše
2. Všichni na něj dlabou a obcházejí ho
3. Novela, zacpávající díry a dále komplikující původní zákon
4. GOTO 1
|
|
|
Sorry, ale pravidlo "nic se nesmí stát, jak si to zařídíš, je tvoje věc" je totální hovadia. Jistě si dovedeš představit oblast, kde je zapotřebí x stupňů kontrol, zápisů, úkonů, dokumentace atd. Týká se to de facto všech jen trochu nebezpečných provozů. Neexistuje žádný vyspělý stát, který by něco takového ponechal na nějakém přiblbém obecném principu.
Tyhle předpisy totiž umožňují postihovat už jednání a opomenutí, které by ke katastrofě mohly vést. Čekat na průser a pak trestat - sorry, ale kde jsi to vzal? Nejsem stoupencem současného přebujelého a přeregulovaného právního prostředí ČR, ale tebou navrhovaný extrém by byl ještě horší.
Některé zákony jsou skutečně na nic (dle tvého bodu 1), ale že by tebou uvedený postup platil vždy... To, co tady s Rootem plácáte, jsou - při vší úctě a slušnosti - fantastické vize dvou kluků, kteří čtou hodně LibInst a kteří nevím proč nenávidí stát v jakékoli podobě. Dejme tomu v ekonomice, tam jsou vaše názory občas relativně v pořádku, ale v tomhle oboru jste evidentně zcela mimo. (Nic proti, nikdo nemůže vědět všechno, ale např. já jako neználek v oblasti programování taky všude nepíšu obskurní teorie, jak vylepšit Windows a jak bojovat s viry.)
"No ale mně je vcelku jedno, jestli někdo zachází s uranem, kyanidem, buldozerem..." + "Pokud si to nezařídí, bude muset nést následky." = fakt perly. Už vidím, jak takového výtečníka soudí uprostřed měsíční krajiny jediní přeživší konzervativci, kteří by ho odsoudili xmrti za to, že porušil "přirozená práva" :o)))
|
|
|
Vylepsovani windows ani boj s viry jsou oblasti, ktere souvisi s programovanim jen castecne - ano, nekdo musi ten nastroj napsat, ale ze by slo o nejake hodnotne algoritmy, to obvykle ne. Tolik k tve radoby odborne poznamce.
Ty nemusis mit zadne znalosti, co se tyce programovani, co se tyce automobilovych motoru ani co se tyce letecke navigace. Ale kazdy clovek musi mit nejake zakladni znalosti prava, alespon do te miry, aby neskoncil uplne zbytecne v base. Myslim, ze ja i JJ jsme v tomto smeru na laiky docela slusne self-educated a proto ti mohu rici, ze to, o cem ty hovoris, je tzv. pozitivni fikce. Budu volne citovat dalsiho znameho ceskeho soucasneho liberteriana, znameho pod monogramem OC (JJ bude vedet, o koho se jedna) "Neni ti nic do toho, ze ridim auto, kdyz jsem slepy. Jak ja to dokazu, to je moje vec. Pokud te tim neohrozim, pak ti do toho nic neni a nemas pravo mi to zakazovat". Ty ocekavas positivni fikci, ocekvavas, ze proste nekdo/neco selze a na zaklade teto fikce chces omezovat lidi, nebo to mohu rici jasneni lidove: "Ty ocekavas, ze kazdy je stejny blb jako ty a ze to posere stejne, jako bys to posral ty."
Ostatne, ani ty oblasti, kde je x stupnu kontrol, zapisu, ukonu a dokumentace neodstranily prusvihy. Vzpomen si na Three Mile Island nebo na Cernobyl...
|
|
|
Nebuď jízlivej, já napsal, že jsem neználek, tak nepiš nic o "rádoby odborných poznákmách". BTW já se dopustil nepřesnosti v programátorské oblasti¨, která je nesrovnatelně menší, než co tady s JJ píšete o fungování státu a právního řádu.
Ten tvůj OC je vůbec skvělej myslitel :o)
Ad fikce "ocekavas, ze kazdy je stejny blb jako ty a ze to posere stejne, jako bys to posral ty." - nikdy nevíš, co se může stát a je evidentní, že slepota / opilost schopnost řídit auto výrazně snižují. Ty bys všechno povolil a pak jenom trestal následky. 100% represe. 100% nesmysl.
A kolik by těch nehod bylo, kdyby nebylo regulace? Myslíš, že stejně málo?
|
|
|
Ne, myslim ze tech nehod by bylo mnohem mene, prave diky tomu, ze takovy system neprenasi jednotlivce odpovednost na stat (ve stylu "proc vam pane ridici nesviti to svetlo? nemate snad nahradni zarovku?" "nahradni zarovku mam, ale nemam sroubovak" "jak to, ze nemate sroubovak?" "sroubovak neni v povinne vybave vozidla", ev. "to je jedno, ze je namrzlo a neni videt, je tu povolenych 50, tak pojedeme 50"), ale naopak s pravem dava jednotlivci i pocit odpovednosti za sve konani.
Pravo je tzv. humanitni obor. Jak si lide definuji, ze bude, tak bude. Neni to fyzika, jejiz zakony jsou dane (jen je mozna zatim vsechny dokonale nezname). Prave proto muzeme byt nepresni v tom, jak pravo vidis ty (a jak to tobe pravni positiviste lili do hlavy), nicmene i pres to mit pravdu.
|
|
|
Nechávám diskuse, protože diskuse s extremisty nemůže trvat dlouho, to by se jeden zbláznil. Zkus založit nějakou frakci pravicových anarchistů, pokud nebudete ztrácet energii rvačkami s těmi levicovými, můžeš si v rámci volné soutěže politických stran zkusit přijatelnost svých myšlenek. A protože ty myšlenky přijatelné nejsou, nikdy se na vlastní oči nepřesvědčíš, jakou jsi hlásal blbost, což ti sice odepře poznání, ale na druhou stranu to zachrání tisíce životů...
Libertariáni jsou asi stejně racionální a stejně početnou skupinou, jako nazikomunističtíanarchoufologové. Příjemný kolorit myšlenek, člověk se pobaví i trochu vyděsí a mezi vystoupením Petra Novotného a Uršuly Klukové by mohli trochu probrat trochu unylé publikum.
Můj zděšený ústup z diskuse nepovažuj za svůj argumentační triumf, neboť např. s přispěvateli do A - Kontra diskusi nezahajuju vůbec a rovněž ne z nedostatku argumentů. Prostě poznám, kdy už je diskuse na nic. Těším se však na další, u jiného tématu.
|
|
|
Aha, takze pozadavek, aby clovek byl sam sobe odpovedny za sve konani a tuto odpovednost neprenasel na stat je uz taky extremismus... No fajn.
Ty holt potrebujes ten bic, ktery nad tebou visi. Tak si ho mej. To ze ty davas prednost poradku pres svobodou, je tvuj problem. Ale pokud mi to budes vnucovat, tak ovsem nemuzes ocekavat, ze si to necham libit. Toz tolik k tematu.
|
|
|
Tak to jsme tedy každý mluvili o něčem jiném. Odpovědnost jedince jsem nikde nevyloučil, naopak ji považuju za nezbytnou.
Já nad sebou žádný bič nemám. Ale jsem docela rád, že ti zaměstnanci elektráren, výroby potravin a léků, řidiči atd. ho nad sebou mají.
|
|
Kydnu vám sem teď svůj bobek, mohu-li použít D-Fensovo výrazivo. Dostojím své přezdívce a budu rejpat.
1. Dělení na "MY" přemýšlející a "ONI" tupě následující mě dojímá skoro až k slzám. Stejně jako dělení lidí na "ty makající" a na "ty přiživující se nemakačenky". Takové jednoduché dělení tu vidím často.
Možná to bude tím, že tento server navštěvuje výhradně ta skupina "MY" přemýšlející.
2. Článek se sice pokouší o chvályhodnou věc, ale souhlasím se Slušňákem - podle mě jde o naprosté nepochopení principů dělby moci ale i o nepochopení lidí.
Vidí, že systém nefunguje, tak jak si představuje (věřte ani já nejsem spokojený), a tak křičí "Pryč se systémem, chyba je v něm." V tomhle moc přemýšlivosti nevidím.
Než se, milí zdejší čtenáři a autoři, rozhodnete v budoucnu někoho zaškatulkovat, pamatujte tuto větu:
LIDI SE CHOVAJÍ RACIONÁLNĚ. Nic víc, nic míň.
Pokud se jim místo práce vyplatí dávky, budou brát dávky - byli by blbí, kdyby to nedělali, vy na jejich místě, pokud nejste úplně pitomý, byste to dělal taky. Můžete jim nadávat, můžete je z toho vinit, můžete je za to i trestat (odebráním volebního práva), ale tím si nepomůžete. Nepostihnete totiž pravou přičinu celého problému a ta zní (pro lidi ze skupiny ONI zopakuji): LIDI SE CHOVAJÍ RACIONÁLNĚ.
O teorii veřejné volby byly popsány stohy papírů, je trošku bláhové myslet si, že vymyslíme něco nového. (přesto to zkoušíme a to je dobře).
K jednotlivým bodům:
Omezení všeobecného volebního práva
"Očekávaným výsledkem těchto opatření je, že politický dialog nebude již veden v hlavní linii mezi socialisty (či komunisty) a zbytkem politické scény, ale mezi konzervativci a liberály."
Celý fór dělby moci v demokracii (vážně doporučuji nastudovat aspoň základy) spočívá v tom, že parlament, jakožto moc zákonodárná, zastupuje zájmy všech skupin voličů. Vaším zájmem je možná to, aby určitá skupina (např. socialisti) byli ze hry, věřte tomu nebo ne, spousta lidí má zájem přesně opačný a to je důvod, proč musí mít v parlamentu zastoupení skupiny obě. Ono by se taky pak lehce mohlo stát, že by se jiný přemýšlivý jedinec rozhodl, že chce v parlamentu jen dialog mezi konzervativci a neokonzervativci a to už jsme všude jinde, jen ne v demokracii.
Stejně tak omezení některých práv může v demokracii nařídit jen soud. To je taky důvod, proč vězňům volební právo teoreticky sebrat můžete ale nezaměstnaným nikoli. Zase to vyřazuje ze hry určitou skupinu lidí, která pak nebude úplně nejspokojenější a nebude vás mít moc ráda (stále mějte na paměti, že i oni se chovají racionálně)
Tudy cesta nevede.
Více přímé demokracie
Jak už tu bylo řečeno, elektronické hlasování je kravina, s argumenty se ztotožňuji.
Celá dnešní společnost stojí na úzké specializaci, představa, že by nebyli na rozhodování o zákonech vyčleněni specializovaní lidé, mi přijde zcestná. Kvóra 20% byste nedosáhl prakticky nikdy z těchto důvodů:
a) "úzkoprofilovost" norem - drtivá většina zákonů nepostihne ani těch 20% obyvatel.
b) odbornost - kolik lidí rozumí problematice elektronických komunikací, regulace rádiového provozu, liberalizace telekomunikačních sítí?
c) rozdílná motivace - lidi, kteří jsou proti budou hlasovat při stejném absolutním zastoupení "hlasitěji" než lidé pro. Nezapomínejte totiž, že lidé se chovají racionálně, a proto se tady projeví:
d) efekt černého pasažéra - proč bych tomu měl věnovat drahocenný čas, když můj hlas tvoří jen ~1/5000000 hlasů? Jinými slovy - mé náklady (čas) jsou příliš vysoké s ohledem na můj zisk (o 1 hlas více). Prostě to je neefektivní - představa uvědomělého národa nadšeně hlasující o každém zákonu je s prominutím kravina.
Co se tento odstavec snaží řešit? Nulovou odpovědnost parlamentu. Neexistenci zpětné vazby v rozhodování poslance. Je divné, že poslanec jedná sám za sebe a ne za svůj národ? Není! Věřte nebo ne:
Poslanec je člověk.
Z výše uvedeného vyplývá:
Poslanci se chovají racionálně
Poslanci nemají důvod, dělat věci pro blaho národa, protože neexistuje zpětná vazba, která by je odměňovala, když to udělají, a trestala, když ne. Proto na všechny naprosto racionálně serou.
Pokud se jim místo práce pro národ vyplatí hrabání pro sebe, budou hrabat - byli by blbí, kdyby to nedělali, vy na jejich místě, pokud nejste úplně pitomý, byste to dělal taky.
Můžete jim nadávat, můžete je z toho vinit, můžete je za to i trestat (odebráním práva rozhodovat), ale tím si nepomůžete. Nepostihnete totiž pravou přičinu celého problému a ta zní: Poslanci se chovají racionálně.
Místo zavedení přímé demokracie zaveďte zpětnou vazbu. Bude to levnější a efektivnější. A hlavně: narozdíl od autorova návrhu to bude fungovat.
Volené funkce budiž čestné
Tenhle návrh bych čekal od člověka ze skupiny "ONI", ne od myslícího pravičáka ze skupiny "MY". Je stejně uhozený, jako kdyby akcionáři firmy chtěli, aby jejich manageři dělali zadarmo ("čestná funkce pro vysloužilé zaměstnance") Už vidím ty zástupy lidí, kteří se na takové místo hrnou jen kvůli tomu, že být CEO Telecomu je prestižní záležitost. No to by byla kvalita, to by byla rozhodnutí!
Nehledě na to, že to je návrh skoro komunistický - copak jako (předpokládám) pravičák chcete lidem upírat právo na odměnu za dobře odvedenou práci?
V případě poslanců není dobře odvedená (teď), ale proč by měla být? Poslanec, poslouchaje svůj racionální úsudek, si řekne PROČ? VŽDYŤ PLAT BUDU MÍT STEJNEJ.
Jenže Když mu ten plat seberete, otázka zůstane.
Článek moc dobře vystihuje náš problém a v tom musím s autorem souhlasit. Ale navrhovaný způsob řešení, je dle mého kravina založená na povrchních úsudcích nepodložených konkrétními argumenty.
Proto 3.
Abych nebyl jenom Rejpal, dám na základě výše
zmíněné argumentace v plén i návrhy jak by se (možná, páč ani já nemám patent na rozum) podle mého dobře nastíněné problémy daly taky dobře řešit. Ale až za chvíli... Třeba diskuze k tomuto příspěvku mezitím vyplodí další inteligentní návrhy.
|
|
|
Nepochopeni veci je spravny nadpis, shrnuje to, co rikas.
1. Deleni "my" a "oni" nepouzivam ja, ale prave ta vohnoutska vetsina naroda. Berou to jako "my prosty lid" a "oni ti nahore", cimz se proti nim vydeluji.
2. Takze socialni davky jsou naprosto o.k. a zit z nich je take o.k. Mozna jsem uplne pitomej, ale o davky jsem si nesel zazadat nikdy. I v dobe, kdy bych na ne mel narok. Proste clovek ma mit nejakou tu hrdost. To, ze vy ji nemate, to je vas problem.
3. K prime demokracii - Tepes argumentuje snadnym zneuzitim. V takovem pripade bychom to mohli s veskerou elektronikou zabalit. Lidem muzeme podstrkovat falesne informace, vlastne ani to elektronicke bankovnictvi neni bezpecne a ty atomove bomby bychom take meli radeji odpalovat rucne, co kdyby tu elektroniku nahodou nekdo zneuzil, ze...
4. Nikdo nerusi parlament. O zalezitostech, o nichz nerozhodnou obcane, bude rozhodovat parlament... Nicmene poslanec je take jenom clovek a reknete mi, kolik procent poslancu rozumi rozdeleni kmitoctoveho spektra, liberalizaci telekomunikaci ci regulaci radioveho provozu? Ja vam to reknu - jeste mene, nez kolik tomu rozumi procent volicu.
5. pravicovost neplette do odmenovani verejnych funkci. Podle vaseho nazoru nikdo s pravicovym presvedcenim nikdy pro nikoho neudelal nic zadarmo? jen protoze chtel? asi ne.
Kdyz budete chtit hledat na necem chybu, tak ji tam vzdy najdete. Uz jen proto, abyste sam sobe dokazal, jak vam to pali, mate-li takove sebeuspokojovani zapotrebi.
|
|
|
Ad 1. Velká většina zde psaných článků a komentářů je psána ve stylu MY chytří, hodní, atd. versus ONI zlý, příživničtí, vohnouti, dementi, zmrdi atd. Konkrétně tato moje poznámka byla mířena spíš na několik diskuzních příspěvků k článku.
Ad 2. Příliš čtete mezi řádky. Nikdo neříká, že brát přídavky je ok. Jediné, o čem byl celý tento můj bod je to, že pokud člověk, podprůměrně vzdělaný, pro něhož je dosažení průměrného platu nereálným snem, stěhování za prací moc složité a na přeškolení je moc pohodlný, tak takovému člověku se vyplatí nemakat za 6000 měsíčně než makat za 7000Kč měsíčně. Čistá matematika. Jsou lidi, kteří si cení hrdosti více než volného času, takový nezažádají. Jsou lidi, kteří si cení více volného času než hrdosti. Takoví si zažádají.
Všimněte si prosím! Nic z toho nemá hodnotící charakter. Já se vám jenom snažím ukázat
1. PROČ se tak ty lidi chovají
2. ŽE je blbost jim za to nadávat.
Pokud jste tento můj úmysl nepochopil, jsem tím jakožto autor příspěvku vinen já.
Ad 3. Reagujete na podružný argument, zatímco ty hlavní, jež jsem uvedl zcela vynecháváte.
Ad 4. Opet jeden z mnoha argumentů. Politici mají celé týmy desítek a stovek lidí, kteří se na normách podílí a kteří zajišťují technickou stránku věci, jakož i vysvětlení věci danému poslancovi, aby k ní mohl zaujmout stanovisko a rozhodnout o politické otázce věci.
Ad 5. Podle mého názoru požadovat po člověku, aby zastával odpovědnou managerskou funkci bez nároku na odměnu a zároveň se hlásit k pravici je přinejmenším názorový nesoulad.
A konečně - nerad bych, abyste všechny mé argumenty bral jako osobní invektivu, což děláte i u ostatních kritických hlasů zde v diskuzi. To že říkám, že nesouhlasím s vašimi názory ještě neznamená, že nesouhlasím s vaší existencí.
Takže se nadýchněte, zkuste si kritické ohlasy přečíst ještě jednou a zamyslet se nad tím, jestli by přeci jen jejich vzetí do úvahy ten váš plán na změnu společnosti nemohlo trošku vylepšít.
Protože chvála vás potopí v bažině, zatímco kritika povznese do oblak
|
|
|
Je zasadni nedorozumneni si myslet, ze argumenty proti tomu, co tvrdim, jsou osobni invektivou... Take neargumentuji proti Vam, ale proti tomu, co tvrdite.
Myslim, ze lidem za to, ze jsou flakaci a zneuzivaji socialni davky, nadavat muzeme... I kdyz za mnohem lepsi povazuji jim ty davky nevyplacet a nevyplacet je ostatne nikomu.
Protoze poslanci nemaji duvod delat cokoli pro blaho naroda, ale snazi se o blaho sve, je prave jednim z duvodu, proc potrebujeme vice prime demokracie. Nebo jeste lepe svobodu bez existence vlad, ale to je pro vetsinu lidi uz uplne nezkousnutelne.
Poslanecka funkce neni managerskou funkci. Funkce ministra ano, ale o te rec nebyla, to neni volena pozice. Navic nikdo nikoho nenuti tuhle praci delat, pokud je podle jejich nazoru placena malo.
|
|
|
Lidé se chovají tak, jak je to pro ně nejvýhodnější. Když to pochopíme, ušetříme si spoustu problémů. Je naprosto přirozené, že lidi, u nichž hrdost nemá takovou hodnotu nebudou makat, pokud je samotné dávky uživí. Ti lidé, o nichž se tu bavíme, nejsou totiž nějací mimozemšťani, kteří by žili někde jinde
Jsou to lidi jako my, přemýšlí stejným způsobem jako my, jen mají prostě jiné hodnoty.
Více přímé demokracie? Souhlasím. Ale ne vámi navrhovaným způsobem. 8-12, někteří 14-16 hodin v práci. 5-8 hodin spánku. Kde chcete brát čas na zjišťování všech podrobností o zákonech? Já říkám jediné:
pochopte jakým způsobem přemýšlí lidi (dělají jen to, co je výhodné) a nastavte systém tak, aby to, co je výhodné pro vás, bylo výhodné pro ně. Jednou z možností, kterou jsem tu navrhoval jsou naopak vysoké odměny na konci funkčního období (o jejichž výši, případně nulovosti, rozhodnou lidi) Dá se to udělat určitě i jinak. Ale tak, aby každý dělal, co jeho jest - politik politiku, pekař rohlíky.
Jak se pekař začne montovat do politiky víc než volebním lístkem, je s námi ámen.
Ok, beru zpět, vláda je management, poslanec je generální ředitel (teď doufám, že se nepletu... prostě ten člověk co stojí mezi managementem a vlastníky). To na věci nic moc neměni :-)
Jinak doporučuji (opravdu bez jakéhokoli zlého úmyslu) prostudovat alespoň základy teorie veřejné volby a racionálního rozhodování. Já to teď studuju, tak jsem možná "ňákej chytrej" ... ale faktem je, že na spoustu věcí jsem se dřív díval podobně jako vy, a teď, když jsem pochopil, že to funguje trošku jinak, než jak se na první pohled zdá, vidím, že jsem se mýlil.
|
|
|
A kde bereš jistotu, že by si lidé v onom elektronickém referendu neodhlasovali ještě větší daně a ještě větší dávky? Pravda, ti by vlastně volební právo neměli, já zapomněl :o) Ale co lidi s nízkým a průměrným příjmem?
Hele, ty mi s tou regulací volebního práva připomínáš ministerské úředníky. Ti taky lepí regulační zákony, aby zabránili přirozenému vývoji věcí. Zrovna ten zákon o zaměstnanosti je jeden příklad...
|
|
|
naprostý souhlas, zrovna jsem se odhodlával něco podobného napsat. Vždy mně fascinuje jak si nějaká marginální skupina (fanatičtí ekologové, ochránci práv zvířat, antiglobalisté atd. atd.) osobuje právo na rozum a právo mluvit za tzv. mlčící většinu, kterou považuje za nesvéprávné blbce.
|
|
Ne, já bych tam dal kyborgy, to je ještě lepší :o)
Práce dělaná zadarmo je kvalitnější, než práce za prachy, proto bych platy úplně zrušil, protože pak vznikají nekvalitní články a programy.
Že solidní plat je jedním ze základních opatřeních proti korupci, ponechám stranou. Jak by Root zajistil, aby ministři vykonávali své funkce naprosto nezištně, když by nepobírali plat? Jak vůbec takový kapitalista jako Root může vymyslet bezplatné náročné manažerské funkce?
No a jak by se asi ministři živili, jen tak btw? Plat by nedostávali, dle Roota by byli naprosto nezkorumpovatelní, takže by si ani nenahrabali bokem. A přitom ta funkce zabere mnohdy celý čas daného člověka.
S každým odstavcem to víc a víc připomíná Zápisky šílencovy :o)))
|
|
|
Od kdy je ministr volena funkce?
|
|
|
Jak to souvisí s otázkami, které jsem položil?
|
|
|
Nevidis, jak to souvisi s otazkou: "Jak by Root zajistil, aby ministři vykonávali své funkce naprosto nezištně, když by nepobírali plat? Jak vůbec takový kapitalista jako Root může vymyslet bezplatné náročné manažerské funkce?", pak se asi nemame o cem bavit.
|
|
|
Pořád to nevidím. Z pohledu tvého příkladu je přeci jedno, zda ho volíš nebo jmenuješ. Jde o to, kdo by byl ochoten tu funkci bezplatně vykonávat za současné jistoty, že se nenechal jmenovat, aby si svůj plat nahrabal při výkonu funkce. Tj. že ji bude vykonávat bezplatně a poctivě.
|
|
|
Myslim, ze prave poctivost nema s tim, jak cloveka platime, mnoho spolecneho. Argument se zabranenim korupci vysokou mzdou vede k tomu, ze stoupa i vyse uplatku. Coz ty mene majetne vyrazuje z korumpovani politiku, ktere se pak stava vysadou tech nejsilnejsich ;-)
|
|
|
Nejlepší způsob, jak omezit korupci, je přiblížit podmínky výkonu funkce ministra podmínkám výkonu funkce jakéhokoli manažera. Nulová imunita, vysoký plat, kontrola (např. nějakou dozorčí radou sestávající z opozičních politiků, nezávislých odborníků - auditorů, právníků atd.).
Ale korupci nevymítíš, protože korupce je všude tam, kde má někdo moc rozhodovat o prostředcích, které mu nepatří. Tedy se to týká i firem, nejen státu.
|
|
Roote, ty jsi anarchista, konečně jsi to vyjevil naplno :o)
|
|
|
Je-li svoboda anarchii, pak ano.
|
|
|
No nevím, jestli by tvůj systém vedl ke svobodě. BTW já si nesvobodný nepřipadám...
|
|
Ještě jedna drobnost k omezení všeobecného volebního práva. Zkusme se zamyslet nad tím, kdo je primárním příjemcem dávek vyplácených z pojistného na sociální zabezpečení.
Státní sociální podpora zahrnuje celkem osm dávek, z nichž přídavek na dítě, sociální příplatek a příspěvek na bydlení se poskytují v závislosti na výši příjmu v rodině a zbývající dávky, tj. rodičovský příspěvek, zaopatřovací příspěvek, dávky pěstounské péče, porodné a pohřebné, se poskytují bez ohledu na výši příjmu v rodině. Tyto dávky vyplácí primárně úřad práce. Pak se ještě poskytuje zhruba 20 - 30 dávek sociální péče. Ty vyplácí v převážní většině obecní úřad. ČSSZ se pak primárně zabývá výplatou starobních, invalidních a dalších důchodů a výplatou nemocenské a dávek od toho odvozených (mateřská a pod). Nejsem si jist, že eviduje příjemce dávek státní sociální podpory a dávek sociální péče případně že tyto dávky vyplácí.
Takže například bychom se mohli domnívat, že Root chce omezit volební právo mimo jiné všem, co se nevzdají přídavků na děti, rodičovského příspěvku a dávek pěstounské péče.
No a než mě nařknete z hnidopišení a faktu, že Root přece myslel flákače a cikory. Já jenom chci poukázat, že jednoduchá řešení jsou svůdná, ale nepříliš funkční. Že vydefinovat onu skupinu , jejíž volební právo by mělo být omezeno, je mnohem těžší, než říct no přece ti sociálové. Namítnete, že to Root myslel tak, že by volební právo měli jenom ti, co do systému na daních a odvodech více přispívají, než berou. Takže odstřelíme všechny důchodce (stejně volej komouše, tak co), lidi nemocné, ženy na rodičovské dovolené atp. Je jasnější, proč jsem mluvil o utopii a nereálnosti těchto svůdných řešení ?
Pojďme dál. Rootovo řešení by mohlo fungovat pouze v případě, že námi zvolená skupina (z prozatimní neexistence rozumné definice mluvme o flákačích a cikorách, tiše pomíjejíc fakt, že rozlišit flákače a osobu nemohoucí sehnat práci kvůli věku či zdravotnímu handicapu je další spící problém), tak tedy že námi zvolená skupina chodí volit a tvoří signifikantní část voličstva, že tito jedinci tvoří skalní jádro ČSSD a KSČM a její volební chování je statisticky odlišné od ostatní populace (tedy například že v roce 2006 20 % ostatní populace bude volit levici, zatímco cikory a flákači ji budou volit z 80 %). Pokud tomu tak není, tak je Rootova teorie nefunkční, pokud tomu tak je, tak by bylo fajn hodit link na zdroj, který to potvrzuje (pro pedanty- stačí výsledky libovolných voleb minulých, nemusí to být zrovna ty z roku 2006). Atd.....
|
|
|
Zajiste vis, ze volby jsou tajne, tudiz nikdo by se nemel dozvedet, jak jsi volil prave ty (pokud ses nedostavil ve svem okrsku k volbam sam)... Proto nemuze existovat statistika, jak ktera skupina voli. Pruzkumy jako argument neberu, tam muze kazdy nalhat co chce.
|
|
|
Jo, Roote, OK, volby jsou tajné. Ale jak teda sakra zjistíš, že omezením volebního práva tebou navrhované a vlastně nedefinované skupině obyvatel dosáhneš požadovaného - omezení vlivu levicových stran ? Pokud vyjdeš pouze z logiky lidé na dávkách volí levici, protože jim ty dávky zajišťuje, pak by omezení volebního práva muselo být vskutku masovou záležitostí.....
|
|
|
Co treba podle vysledku voleb nasledujicich?
|
|
|
Sorry, asi jsem divnej, ale o výchovu dětí a její financování se mají starat rodiče, státu je po tom <censored>. Takže ty přídavky a dávky bych klidně zrušil úplně (
Stejně to ale byla legrace, když po manželce chtěli u doktorů a v porodnici údaje kvůli všem těm dávkám a ona je poslal kamsi s tím, že jí český stát může cosi...
|
|
|
Pokud dostatečně obhájíš názor, že dítě je za své rodiče odpovědné, tak prosím. Do té doby zůstanu civilizovaný a budu předpokládat, že všechny děti bez rozdílu mají nárok na určitou úroveň hmotného zabezpečení.
|
|
|
Od čeho že se ten nárok odvíjí?! Sorry, ale já neuznávám žádný "nárok na určitou úroveň hmotného zabezpečení" - ani u dětí, ani u dospělých. To nic nemění na tom, že celkem rád obětuju svoje peníze i čas na různou pomoc dětem, jejichž rodiče na tom nejsou třeba nejlépe. Nicméně jsem zásadně proti tomu, aby na to byl jakýkoli *nárok* a aby tak činil stát za peníze ukradené na daních.
Jediné, v čem jsem ochoten připustit jisté zasahování státu do pravomoci rodičů jsou nejzákladnější lidská práva dítěte - tj. zejména právo na život a nedotknutelnost osoby (nebrat doslova! jde mi hlavně o ubližování na zdraví atd.).
Hele a když "všechny děti bez rozdílu mají nárok na určitou úroveň hmotného zabezpečení." nebylo by lepší děti těm nezodpovědným a pitomým rodičům paušálně odebírat hned v porodnici a vychovávat je v moudrým státem schváleném a kontrolovaném ústavu?
|
|
|
tady se asi zase shodneme...
|
|
|
Ad poslední odstavec - dobrá ironie, ale v té porodnici nezjistíš, který rodič je nezodpovědný a pitomý. Později, když se to projeví, to možné je. Současně by měl být lepší a rychlejší systém adopcí, bohužel v tomhle máme hodně co dohánět.
Předchozí odstavce považuji za bullshit (promiň), protože jsi nenabídl alternativu. Řekni na férovku, že bys děti nechal žebrat o milodary. O nějakém vzdělání ani nemluvě. Nehledě na to, že by se ničí práva neomezovala, pouze někomu (zmíněným dětem) rozšířila. Nemuselo by to jít vůbec přes státní pokladnu, příjmem části daní by mohly být nějaké nadace. Ale na milosrdenství chlípných konzervativních dědků nebo přihřátých duchovních bych to taky nenechával.
|
|
|
Jakto že nezjistíš? - Vnitro dodá kádrové materiály. URNA či jiná zásahová jednotka provede bleskovou noční kontrolu toho, jak to u nastávajících rodičů doma vypadá a moudrý úředník či komise pak rozhodne. Ale jak jsem psal, bezpečnější bude odebrat ta mimina všechna, co kdyby se při kontrolách náhodou něco přehlédlo nebo úředníka někdo podplatil. To přece opatrovatelský stát nemůže připustit, ne?!
Trváš-li na slově "žebrat", prosím. Já si pod ním představuju něco jiného, ale šlo-li Ti o to, že by pomoc sociálně slabým měla být zajišťována vzájemnou pomocí mezi příbuznými, přáteli a třeba i pomocí charity (ať už obecní, soukromé či třeba církevní), tak ano, to je přesně to, co jsem chtěl říct. To samé vzdělání - nemám vůbec nic proti tomu, přispět nějakému dítěti z chudé rodiny na vzdělání. Ale s dovolením si sám vyberu rodinu, kterou znám a postarám se, aby ty peníze opravdu šly na vzdělání toho dítěte. Když ty prachy proženu státní kasou, tak je (poté, co se na nich napakuje státní aparát) s poměrně velkou pravděpodobností nějaký tmavočech prochlastá.
Financovat sociální sféru přes nadace (ale třeba i církve) z daňových výnosů je v principu to samé, jako když to dělá stát přímo - jediná výjimka je, že využití peněz bude (snad) o něco efektivnější. A jen tak mimochodem - ono se to už částečně děje a Ty evidentně nemáš ponětí o tom, jak ono rozdělování státních peněz mezi neziskovky vypadá.
Ještě k žebrání - asi jsem to tu už někde psal, ale u nás v NL je běžné, že se pořádají sbírky po domech na financování různé dobročinnosti - ať už to je výzkum rakoviny nebo SOS vesničky. Sbírku provádí vždy někdo z okolí, koho člověk alespoň od vidění zná, výsledky včetně detailního přehledu využití peněz jsou zveřejňovány... A budeš se možná divit - lidé dávají a dávají rádi. Jen na pomoc obětem tsunami se ze soukromých zdrojů v NL vybralo okolo 400 milionů Euro.
|
|
|
Ale jdi, i veřejnou sbírku může někdo vytunelovat. Možná ještě snadněji, než rozpočtově určené peníze ve státním rozpočtu nebo účelově vázané prostředky neziskové organizace.
Jo, jasně sbírky po domech, to je paráda. Sbírka na muslimské centrum pro mladé, přispěj, nebo ti upižláme hlavu. Nebo je současná holanská realita jiná? ;o)))
|
|
|
Jistě že veřejnou sbírku *může* někdo vytunelovat. Jenže organizátor, který by nebyl schopna předložit neprůstřelnou dokumentaci (a že se najdou rýpalové, kteří to projdou a ověří řádek po řádku, to se spolehni), příště nevybere ani cent.
Jediné, co zajišťuje těmto organizacím příjmy ze sbírek je to, že jim lidé věří. Když jim nebudou věřit, peníze jim nedají. Mj. i proto se sbírky organisují převážně na per-project bázi. Stát oproti tomu prostě vybere prachy, hodí je na hromadu a tu potom nějak přebírá a přerozděluje. A jak je to se šancí poslat stát do háje v případě, že mu nevěříš, to asi víš...
|
|
|
Ad první odstavec - zákon o státním rozpočtu a zákon o rozpočtovém určení daní proleze mnohem víc rýpalů.
BTW nemám nic proti sbírkám, vůbec tu nevolám po jejich zákazu nebo tak něco. Jejich paralelní existence představuje tu pružnou "ad hoc" složku společenské charity. Jsem prostě rád, že funguje obojí.
Děkuji za diskusi k tomuto tématu, ale máme evidentně každý jiný názor, jeden druhého nepřesvědčíme a navíc (jestli jsem to dobře pochopil) každý žijeme v jiné zemi, z níž jedna bude za chvíli muslimská (resp. už je, ale psssst :o)
|
|
|
Jasně, že zákon o státním rozpočtu a závěrečnou zprávu proleze víc lidí než zprávu o tom, jak nějaká nadace naložila s vybranými pěti tisíci. Podstatný rozdíl je v tom, že když uvidíš bordel v hospodaření nadace, příště jí už nedáš ani cent, kdežto u státu tuto možnost nemáš.
Ad multi-kulti - jak to pozoruju já, tak se to sice pomalu, ale jistě začíná zlepšovat - tedy minimálně v tom smyslu, že se o problémech otevřeně mluví a je snaha s nimi něco dělat, ne nad nimi zavírat oči jako za minulé vlády (tedy technicky předminulé - prostě za Koka).
|
|
|
Tj., ale co s těmi, co tam už jsou? Problém multi kulti je v tom, že není cesta zpět, leda násilné vystěhovávání...
(Kdyby šlo multi kulti "na zkoušku", tak bych se toho tak neděsil, ale tam platí, že jakmile si je tam natáhneš, tak už je tam máš na furt.)
|
|
|
No s těmi, co tu jsou je to relativně jednoduché, je-li vůle s tím něco dělat (a to v poslední době je). Prostě zákony jsou pro všechny stejné, ať je někdo bílý, černý nebo třeba fialový. Části to dojde a přizpůsobí se, část skončí za katrem a část se zákazem pobytu v zemi původu. Mluví se i o změnách v zákonech ohledně občanství (tj. "dovoz" partnerů ze země původu, odebírání občanství, důkladnější testy z jazyka a reálií před udělením občanství atd.).
V poslední době je čím dál tím viditelnější i s prominutím nasranost přizpůsobených a bezproblémových příslušníku menšin, kterým vadí, že jim ti méně přizpůsobiví dělají ostudu. To je něco, co poměrně dost postrádám u cikánské "elity" v ČR - ta má (alespoň podle toho, jak to vidím já) tendenci chránit a omlouvat i vyložené grázly jen proto, že jsou také tmaví.
|
|
|
Ještě si neodpostím rýpnutí - Na prostest proti tomu, že domovský stát rozdává peníze některým vlastním lidem, se odstěhuješ do státu, který rozdává peníze čmoudům. Pravda, pod tíhou zkušeností už začíná zvažovat, jestli ten jeho multi kulti socialistický projekt nemá nějaké mouchy, ale je už docela pozdě...
|
|
|
Že tak dobře víš kdy a proč jsem z ČR odešel...
|
|
|
S tim jsi se jeste nepochlubil, takze to nevi nikdo z nas...
|
|
|
Njn, pořád tě sledujeme :o)
(Ne, někde jsi to už psal...)
|
|
|
JJ, podstatou mého sdělení nebylo, jestli jsou přídavky na děti fajne nebo nefajne, podstatou bylo, že při bližším zkoumání by Root omezil volební právo zhruba třetině, možná polovině populace, schopné volit, bez toho, že by bylo jasné, že by dosáhl požadovaného efektu. To mě trochu zaskočilo....
|
|
|
Nekteri lide maji z pridavku na deti jejich multiplikaci docela hezke zivobyti. Bohuzel.
|
|
|
Někteří lidé mají hezké živobytí z toho, že něco vytunelovali nebo že někoho okradli. Prostě určitá hranice porušování pravidel bude v jakékoli společnosti a je možné pouze usilovat o jejich minimalizaci. Ale to už není problém samotného pravidla, ale jeho vynucování.
|
|
|
Řekl jsem někde snad, že jsem pro zrušení trestnosti krádeže?
Složitá pravidla a positivistický přístup vedou přesně k tomu, že se snáze najde nějaká výmluva či díra a i evidentní pachatel krádeže či něčeho podobného odejde nepotrestán, protože spáchal čin nějakým způsobem, který se v detailu odlišuje od toho, jak je ten čin popsán v zákoně.
|
|
|
Vágně vymezené skutkové podstaty jsou příznačné pro totalitní zřízení. Kupříkladu zákon na ochranu lidově demokratické republiky (č. 231/1948 Sb.) se s nějakým "pozitivismem" vůbec nesral a byl přesně tím, co ve své neznalosti chceš.
Nullum crimen sine lege je zásada jakéhokoli civilizovaného trestněprávního řádu a o něčem tak jednoznačným nemůže normální člověk pochybovat....
Prosím tě, můžeš mi prozradit, z jaké planety jsi přistál???
|
|
|
O vágnost definice zase až tak nejde. Jde o to, zda oním základem, na kterém se staví, jsou přirozená lidská práva (která Ty ovšem nejspíš neuznáváš) nebo Mein Kampf či Manifest.
A pochopitelně jde hodně o kvalitu soudce. Positivistický přístup, kdy soudce v podstatě jen mechanicky porovnává dodané informace s tím, co je napsáno v zákoně, by teoreticky měl vést k větší konsistenci a menší závislosti na osobě soudce - to bych byl ochoten pochopit jako argument na podporu tohoto přístupu. Praxe ukazuje, že to je jen zbožné přání.
"Nullum crimen sine lege" je sice hezká věc, ale jde o to, co je to "lege"? Pokud to je momentálně platný zákon na území spáchání činu, tak čistě positivisticky viděno byl třeba Norimberský tribunál nezákonný, protože činy tam souzené nebyly, až na výjimky, ve Třetí říši trestné. (To jen komunisti byli blbci, porušující své vlastní zákony.) Pokud se ovšem jako "lege" vezme (Tebou zpochybňované) přirozené právo (které existuje nezávisle na momentálně vládnoucím režimu apod.), tribunál legální byl.
|
|
|
Cikory budou volit ODS. Komouši by je nahnali do práce.
|
|
Clanek hodnotim za 1, mozna i s hvezdickou :). Hodnotim qalitu clanku, schopnost vyjadrit (a mit) vlastni myslenky - a ne obsah a nazorovou shodu, jak tady temer vsichni pri bodovem hodnoceni cini.
S mnoha nazory v clanku nesouhlasim (Root by napr. vytvoril system, kdy budou moci hlasovat jen lide s IQ>~120 a bezny, byt treba poctivy a pracovity, clovek by nemel moznost volit), presto musim uznat, ze je to jeden z nejqalitnejsich clanku posledni doby. A za to se ma davat znamka, ne?
|
|
|
PS: Kdyz uz hodnotim clanky:
Nektery clanky jsou vyborny, ale z D-F se posledni dobou stava vyslovene "tezkej" web. Ach jo, taky vam tu v posledni dobe schazi nadhled, humor, ktery byl kdysi integralni soucasti kazdeho druheho clanku?
|
|
|
Vse je jinak! Pred chvili jsem docet' D-Fensuv Let na Mesic a jeste ted mam hubu od ucha k uchu :). Thnx 2 DF.
(Treti reakce na vlastni komentar. Uz je to tady, zacinam mluvit sam se sebou :-D.)
|
|
|
stylove i nazorove ciste a vyhranene - proste Root. Vyborny clanek. Skoda jen, ze spousta myslenek, obsazenych v clanku, je bohuzel v oblasti sci-fi...
|
|
Pane Roote, mám otázku.
Jde mi o schvalování zákonů. Dejme tomu, že by to teoreticky šlo, hlasovat by mohli jen občané s volebním právem, kteří navíc prošli testem způsobilosti. Vidím to tak, že schvalovat zákony by mohla skupina A a polovina skupiny B. Tedy šlechta a polovina měšťáků.
Jaké zákony by vytvořili? Co by změnili a odsouhlasili třeba v zákoníku práce? Jaké změny by přišly ve zdravotnictví? Nevrátilo by nás to o pár století zpět?
|
|
|
Někdy si říkám, že vrátit se o pár staletí zpět by nebylo špatné;-)))
|
|
|
Být ten fousatej týpek, tak mávnu hůlkou a řeknu "Staniž se". A ty by ses probral jako churavé dítě z dělnické čtvrti v Liverpoolu. Myslím, že se tomu říká léčba šokem :o)
(Nenechal bych tě tam nafurt, nejsem svině, ale na dvouměsíční zkušební pobyt bych tam posílal pány z LibInstu a jejich příznivce. Pro komouše bych měl zase jiné portfolio zájezdů...)
|
|
|
2 Sandstorm: Bingo! :c)) Syty hladovemu neveri, rikavaly nase babicky :)
|
|
|
Říkal jsem několik staletí, ne sto let... Takhle v 15.-16. století v nějaké východočeské vesnici, jo, pár týdnů v roce dřina na poli, ale zas každou neděli slyšet v kostele skladby barokních skladatelů bez toho, že by tam opruzovala OSA... holt každá doba má něco do sebe;-)
|
|
|
S mistnim kovarem postavite parni stroj, k nemu pridelate podvozek a mate traktor na dostupne pohonne hmoty (drevo), vykovate moderni radlici, tedy konec driny na poli... V hlave mam plan samopalu Sten (konstrukcne nejjednodusi automaticka zbran, co kdy byla vymyslena), ten by taky sel celkem snadno postavit...
S dnesnimi znalostmi by se clovek mel v 15. - 16. stoleti jako kral ;-)
|
|
|
Kdyby ses v tom stredoveku narodil, jak bylo receno (resp. v Liverpoolu), mel bys lulove a ne soucasne znalosti. Az by ses vratil zpet, ale pamatoval by sis co si tam jako decko zazil, asi bys to vsecko videl trosku jinak...
|
|
|
Nechci rýt do tebe, ale přesně jsi ukázal podstatu lidské "přirozenosti" a tedy i důvod, proč je to na světě píčou ke zdi.
Ty bys jim tam nepřivezl penicilín, lék na mor apod., ale .... zbraň.
|
|
|
No, zakonik prace povazuji za zbytecny. Pracovni vztah je dobrovolny vztach dvou smluvnich stran, oproti jinym vztahum jeste pomerne rovnopravny. Co se zdravotnictvi tyce - a nechcete to nechat vyvoji? Nekdo neco navrhne a obcane to bud schvali, nebo ne.
|
|
|
Ono asi hodně záleží na kritériích výběru pro hlasování. Pokud by kritéria jen vyloučila nemakačenka, snad by to šlo. Pokud by se do hlasování dostala fakt jen "vyšší třída", tam už to tak dobré nevidím.
|
|
|
Taky si nějak neumím představit, že by řadový občan schvaloval zákony pro blaho země, to by ho přece něco stálo.
Už ho vidím, jak silniční daní dobrovolně přispívá na výstavbu silnice, po které ON nejezdí.
I kdyby byl Váš nápad realizovatelný, myslím, že se neslučuje s mentalitou občanů.
A jaký lid, taková vláda.
|
|
|
V některých případech je tento vztah značně nerovnoprávný a proto tu máme ten zákoník práce. Většinu jeho ustanovení lze měnit smluvně, jiná lze se souhlasem obou stran prostě ignorovat. V konečném důsledku - je-li vztah z-ce a z-le dobrý, ZP ničemu nebrání, je tu pro ochranu z-ce v nevyváženém vztahu.
|
|
Za prve chci Rootovi podekovat za vyborny clanek. BTW, zhruba to, co on napsal o volebnim systemu,jsem ja napsal na lide.cz cca pred rokem - a byl jsem ukamenovan :). Nicmene, jak tehdy tak i ted vim ze tato vize je utopie, bohuzel...
Jina vec ale je, ze jak koukam nikdo si nevsiml
(pred)posledniho odstavce Rootova clanku - a sice o mechanismech, pomoci kterych by se dalo dosahnout kdyz uz ne idealniho stavu, tak aspon nejakeho zlepseni. Root ma pravdu, bohuzel, ze usporadat akce s tak velkou ucasti ze by ucastnici byli nepostizitelni, je takrka nemozne. Ale na druhou stranu - domnivam se ze nic nebrani tomu, aby lide jako Root a jim podobni si ve volnem case zalozili vlastni politicke sdruzeni, reprezentuji predevsim zajmy lidi, kteri se chteji postarat o sebe sami, a kteri se nechteji starat o dalsich 20 neschopnych.
Jeho hlavnim programem by melo byt lobovani a prosazovani ne zakonu, smrdicich pravicovosti ci levicovosti, liberalismem ci komunismem, ale zakonu PRIZNIVYCH PRO PODNIKATELE A ZIVNOSTNIKY. Take se domnivam, ze pri zachovani teto priority c.1 by tohle sdruzeni melo realne sance ziskat prizen 99,9% vsech samostatne vydelavajicich. A zaroven by bylo natolik zivotne zavisle na hlasech tech mensich, ze by se nikdy nestalo "stranou oligarchie a velkopodnikatelu".
Historicke priklady mi asi daji za pravdu - bohatstvi zemi (treba Holandsko a syndikove, nebo jeste predtim treba Fenicane :) ) bylo vzdy vytvareno predevsim tam, kde samostane vydelavajici meli nejvetsi moc.
A ted mi vsichni muzete psat jakej jsem snilek a naivka :)))...
|
|
S potřebou prvků přímé demokracie bych souhlasil. O omezení všeobecného hlasovacího práva mám poněkud jinou představu, možná proto, že mám jinou představu o cílech politického systému:
"Očekávaným výsledkem těchto opatření je, že politický dialog nebude již veden v hlavní linii mezi socialisty (či komunisty) a zbytkem politické scény, ale mezi konzervativci a liberály."
Správným postřehem je, že dominantní linií sporu (cleavage) je linie práce vs. kapitál (viz Rokkanovu teorii vzniku polit stran). Zkušenost ukazuje, že budeme-li přirozený vývoj (v současnosti na parlamentní půdě) potlačovat, nedočkáme se ničeho jiného než další socialistické revoluce. To není cíl, který bych chtěl dosáhnout.
Dalším omylem je, že člověk, který bude dělat politiku zdarma, bude dobrým politikem. Stejně jako Linux se v konečném důsledku řádně prodraží (linuxářské firmy vědí, proč jej dávají zdarma;-))), stejně jako je v případě sexu radno zajít do legálního pánského klubu (kde mohu předpokládat jistou úroveň hygieny a ochrany zdraví při práci, nemluvím teď o bordelech kolem hranic s německy mluvícími zeměmi) spíše než uhnat zdarma smažku na nádraží (pro přesnost - mluvím o sexu, nikoliv o lásce). Stejně tak by politik měl být především řádně placený a ještě řádněji kontrolovaný úředník než 1) buď exhibicionista, který touží sedět v parlamentu, 2) nebo člověk, který se vzdá části svého času aby tam mohl prosadit zájmy své nebo svých kamarádů. No ale je to jen můj dohad, můžeme o tom ještě dlouho bezcílně diskutovat. Slovo zdarma mi příliš asociuje slovo bezcenný. Viz www.tvproducts.cz
No a k metodě neplacení daní: Máme tu stát, který se stará o společné věci (obranu, silnice, policii, zdravotnictví). Můžeme diskutovat, zda dobře nebo špatně a zda financování z našich peněz je efektivní. Nejlepším způsobem nesouhlasu je odstěhovat se odtud.
Pokud zde někdo žije, tyto přínosy si užívá, ale daně neplatí, ať již umělými změnami hospodářských výsledků skutečnosti své firmy nebo zastřenými právními úkony (například firma formálně sídlí v jiné zemi, ve skutečnosti funguje zde, má tu skutečné sídlo, vyvýjí zde činnost), je parazitem a přirozeným lidským právem každého člověka je odprásknout jej jak prašivého psa, neb vyšší hodnotu nemá. Bez smajlíku a bez mercy.
|
|
|
Ano, zastrel ho jako prasiveho psa a jeho zamestnanci mohou rozsirit armadu nezamestnanych... ;-) Nestojim statu o to, aby se staral o zdravotnictvi. Odstehovat se odsud neni take cesta, nebot neni kam, vsude to je podobne. Kazdy clovek je vlastnikem sebe sama a ty narusujes jeho prirozene vlastnicke pravo ke sve osobe hned dvema zpusoby - predne legalizovanou loupezi a pak tim, ze kdyz se oloupit nenecha, tak ho chces zastrelit.
S tim Linuxem taky nemas pravdu, v konecnem dusledku se neprodrazi, pokud vis co delas... Prikladu muzu uvest celou radu.
|
|
|
Odstěhuj se do Lichtenštejnska, Monaka nebo na nějaký pustý ostrov, když se ti tu nelíbí. Každé bydlení má nějaká pro a proti, jako ostatně skoro každá životní volba. Jasně, není to spravedlivé, ale v přírodě přirozeně není spravedlivé nic. Občas se nějaký samotářský vlk narodí na území nějaké smečky, buď bude výti s nimi, nebo si může táhnout po svých, takový je život...
S Linuxem: Správcujem Win i Lin, sami vyvíjíme, prodáváme a správcujeme několik systémů na Linuxu, outsourcujem malým i větším firmám, mohu porovnávat. Už jenom ceny linuxových modulů zálohovacího software (myslím tím opravdové zálohování) jsou kolikrát dražší než licence woken, a mailserveru pro stovku uživatelů. Na druhou stranu, vyvíjet to co děláme na woknech by na licencích woken udělalo tento systém neprodejným. Takže tak.
Flame vo tom, jak sou wokna nebezpečný a linux negarantovanej bych nechal na Lupy, Živje a jiné specializované servry;-)
|
|
|
No nevím, jestli bys na Rootově odstěhování nějak vydělal... Přeci jen nějakým daním se nevyhne a tak (i když si dovedu představit to skřípání zubů ;-) ) na Grossourkov přispívá.
Ad placení daní a střílení prašivých psů. Hlavním problémem je poměrně značná disproporce mezi tím, kdo kolik přispívá a kdo si kolik užívá. Nejviditelnější je to asi ve zdravotnictví a sociální oblasti, ale setkáš se s tím v podstatě ve všech oborech.
|
|
|
Jasně, administrativní náklady přerozdělování jsou u nás obrovské, efektivnost veřejných financí hanebná, je o tom mnoho více i méně seriozních článků a návrhů řešení.
Neplatit daně je jeden extrémní přístup, střílet neplatiče druhý. Někde mezi tím je třeba hledat rozumné řešení.
|
|
|
Michael Schumacher venoval obetem zaplavy v Asii 7,5 milionu EUR. Pri te prilezitosti ho nemecka salonni bolsevicka klika napadla, ze o ty penize okradl nemecke pracujici. Tim, ze se odstehoval z Nemecka do Svycarska,
usetri asi 28 milionu EUR za rok na danich. Jeho rocni prijem cca 60 milionu EUR je zdaneny cca 2,5 miliony, v Nemecku by musel zaplatit minimalne 30 milionu.
Vzpominate na clanek 'Vecernicek'?
Velkorysa pomoc v nouzi neni netypicka pro "neplatice dani",
strileni neplaticu je zato naprosto typicke pro vsechny "spasitele lidstva i proti jeho vuli" a ze se tu mistni spasitele postupne v komentarich objevili skoro komplet.
|
|
|
u tebe tar -cvf /dev/tape neni "skutecne zalohovani" ? nebo to povazujes za "neskutecne zalohovani" ? ;-)
|
|
|
To není záloha, to je kopie souborů... Tar asi nepodporuje OBDR, co;-)))
|
|
|
To ne, zato je pouzivan k zalohovani dat uz nejakych 25 let a lze ho tedy prohlasit za dostatecne vyzkouseny... ;-)
|
|
|
Kopie souborů - lepší než nic. Ale co záloha systému? Co obnova ze zálohy? Zvládne to poučený uživatel za 30 minut? Nebo musí zoufale volat linuxovou firmu, technik přijede, začne zoufale hledat, má li někde zapsáno rozdělení disku a nastavení MBR a pak zoufale zkouší, bude-li to fungovat.
Jasně, kůň používá k dopravě tisíce let, taky úspěšně vyzkoušené řešení. Jasně, znám takové nadšence, je to krásná zábava, westernové ježdění, parkúr, dostihy, obdivuju všechny, kdo něco umí. Ale v praktickém životě se dopravuji autem. Linux je vyzkoušené řešení, pěkná zábava, znám takové nadšence...;-)))
|
|
|
Kdo rika, ze tim tarem nemuzes zalohovat rovnou cely image disku na tu pasku (jasne, trochu to postrada smysl, pak to jde delat i pomoci cat, cp nebo dd)... ;-) muzes si to jeste pred ulozenim na pasku komprimovat.
ne, normalne je zvykem, ze proste kernel zazalohujes taky a MBR vygenerujes znova. Podotykam, ze nejen na Linuxu, ale i na ruznych komercnich Unixech, s nimiz jsem behem let prisel do styku...
|
|
|
OK, mě zajímají zákoši, pro který není problém dát dvacku až kilo za Dataprotector, pár hodin výpadku by pro ně znamenalo řádově větší ztrátu.
Každý nabízíme svoje zboží, ať rozhodujou zákazníci, co je pro ně lepší...
|
|
|
Zakosi, kteri potrebuji opravdu stabilni reseni, obvykle nezalohuji system, ale jen data aplikaci. System u takovych aplikaci bezi v HA clusterech a kdyz se jeden stroj vysype (coz muze), tak jeho praci prebira system jiny.
Proste ve sve praxi jsem se setkal s tim, ze bud je draha kazda minuta a pak tomu odpovida reseni, nebo se z nejake hodiny nestrili a pak tomu taky odpovida reseni.
|
|
Roote, s tou koncepcí jste mě teda moc nenadchnul. To, co by vzniklo by byl nefunkční útvar podobný židovské školce s neuvěřitelně silným prostorem pro PR, korupci a navíc by díky opakovaným elektronickým referendům byl takový stát neprosto nefunkční postrádajíce základní rozvojový potenciál. Dřív než by kdokoli mohl cokoli důvést do konce, došlo by ke zhacení jeho záměrů prostřednictvím zmanipulovaného elektronického referenda. Jde o primitivní formu demokracie realizovanou velmi často v helénistických městských státech s tím, že chybí některé typické pojistné mechanismy, které tehdy řekové měli - např. osoba veřejně činná se při začátku funkčního období pod trestem smrti zavázala, že po ukončení veřejné funkce, které bylo taxativně stanoveno odejde na 16 let do vyhnantství. Neorvnost volebního práva - tím popíráte samotný princip demokracie - je to prostě takový pseudodemokratický hybrid - něco na způsob, když si Hitler myslel, že učiní německý nádor inteligentnější, když povraždí všechny chovance psychiatrických léčeben. Vy si stejným způsobem myslíte, že chudí lidé volí strany, které Vám nejdou pod nos a tak je prostě vyloučíte. To není ta cesta. To je cesta, na jejímž konci je oběšenec na lucerně. Vaše liberalistické myšlenky mají mnohem větší sílu - zkuste je správně podat a jsem si jist, že vymyslíte něco podstatně lepšího.
|
|
|
Proc a priori ocekavas, ze el. referendum bude zmanipulovane? To je jako kdybych ja od te vasi brnenske fakultni nemocnice ocekaval, ze mi slepe strevo nejen ze nevyndate, ale ze mi pridate jeste jedno navic... Tva tvrzeni jsou jen tvrzeni, nikde neni byt jen naznakem prokazana platnost tvych tvrzeni.
Jinak chudeho cloveka pochopitelne z volebniho systemu nevylucuji. Vylucuji toho, kdo pobira davky (k cemuz se dobrovolne rozhodl). To je rozdil.
|
|
|
Roote, ve veřejné správě je nutné očekávat, že vše, co je zneužitelné bude zneužito. Proto dnes probíhá sčítání hlasů ručně, výsledky se z krajů fyzicky - na papíře - přepraví do Matky Měst a tam se dopočítají (doufám, že aspoň na kalkulačce;-))) Elektronická demokracie je asi nevyhnutelná cesta, ale všechno má svůj čas.
Samozřejmě, ti co schvalují změny si sami prostor pro zneužívání neuzavřou. Cyklická diskuse o omezování poslanecké imunity, platů, dalších výhod jsou zářným příkladem.
Myšlenka omezit všeobecné volební právo je zajímavá, osobně nevím, proč by měl volit nějaký český občan řekněme na Bahamách, který se nejbližších 10 let do česka nechystá. Naopak, ti Čínani, ke kterým poslední dobou chodím na oběd, si hleděj zákazníka jaksi líp než v okolních hospodách, děti mají v českých školách, když tu provozujou hospodu, asi něco tomuhle státu odvádějí, nevím, zda ti konkrétní mají volební právo, ale myslím, že si ho zaslouží...
Ale na druhou stranu - když je tedy "pravicová" politika výhodná i pro chudší většinu obyvatel, tak to ti "pravicoví" politici musí umět vysvětlit, ne? Jen bych pěkně nechal rovné a všeobecné volební právo:-P
|
|
|
Viděl jsi referendum o vstupu do EU? Nepřišlo ti zmanipulované? Manipulaci neodstraníš zvenku, ale zevnitř. Čím víc nemanipulovatelných lidí, tím líp. Ale to už je úplně jiné téma...
|
|
Článek je trošku zmatený, ale souhlasím s Kořenem, že je zapotřebí posílit prvky přímé demokracie. Mimo jiné také proto, že této myšlence nebyla nikdy nakloněna ODS.
|
|
|
Che che. To je ale ukazkova paranoia. :-)
|
|
Uz na zaciatku som si vsimol nepresnost.
Root si zamiena pojem obcan (cca 10 Mkusov) a pojmom volic (cca 6 MKusov). Volic je obcan, opacne to neplati. Obcan musi cakat 18 rokov aby sa z neho stal (potencionalny) volic.
BTW casto si to "zamienaju" politici. Ale len ked sa im to hodi.
|
|
1. Prumerny obcan je idiot (jestli si neumis predstavit jaky idiot, tak vyjdi z premisy, ze bezne reklamy na prumerne obcany funguji a pak si zkus predstavit, jaky bys musel byt idiot, aby na tebe takova zhovadilost zabrala), z toho plyne, ze bud bude o zakonech hlasovat zcela nesmyslne (jee, v tomhle zakone je vic pismenek e ... a tamhleten podepsal imre lakatos, to je dobrej fotbalista/hokejista/analni alpinista ... pro ten budu hlasovat taky).
2. Prumerny pravnik (predpokladany autor zakona) je zkurvena vychcana krysa, takze poznat ze zakona o cem vlastne je a co vlastne znamena se povede jenom jinemu pravnikovi a to jeste ne vzdycky.
3. Dostatecne inteligentni obcan nema cas hlasovat 3x denne (ma-li jeste pochopit o cem hlasuje), takze by stejne nejvic hlasoval jen extremisticky xindl (typicky komunisti a fasisti).
Resenim tohoto problemu by bylo:
- povesit pravniky na kandelabry (a nejakym zpusobem ustanovit, ze zakon musi byt jasny a srozumitelny, jinak neplati ... jak vyklickovat z toho, aby to nekdo nepojal tak, ze neplti zadne zakony, protoze jim nerozumi, to nevim)
- udelat poradek v ceskem pravnim radu, aby se pak nemuselo prijimat moc zakonu a moc casto (1x mesicne by inteligence den obetovat mohla, vic cekat je nerealisticke), jenze kdo a kdy ten poradek udela?
- omezit vstup do voleb hlavne inteligenci volice - neco jako iq test, jenomze bezny iqtest (jako dela mensa) hodnoti uplne jine veci, nez schopnost hlasovat o zakonu - to by byla prace pro psychology ...
|
|
|
Řešení bys zahájil tím, že bys někoho věsil na kandelábr, protože ničemu moc nerozumíš. Cože jsi to psal o extremistickém xindlu?
Btw jako právník musím vytvářet (smluvní) normy jasné, srozumitelné a jednoznačné, takže vidina všech právníků jako agentů složitosti, nesrozumitelnosti a vágnosti pramení z neznalosti věci, což u pouličního nosiče konopných provazů nepřekvapuje ;o)
Jo a doufám, že když kážeš vodu, tak nepiješ víno, a proto při příštích volbách sám vezmeš v potaz tebou (v posledním odstavci) navrhované omezení volebního práva a pojedeš - jako možná každý rok - raději na chatu nebo na "koupák".
|
|
|
Drahy Yokotashi, na par veci uz zareagoval SS, takze snad jen toto:
Ty jsi ten clanek necetl. Nebo jej cetl jen zbezne. Kdybys to, co se tam pise pochopil, tak bys to, co je v prvnim odstavci nemohl napsat. Tomu, aby se delo zcela nesmyslne hlasovani, zabrani prave ten test z obsahu zakona.
Kdyz mas cas se vykecavat na webu, mas cas i hlasovat v elektronickem referendu. To, co tu predvadis, je opet vymysleni argumentu, proc to nejde.
|
|
|
Test ze znalosti zákona by mohl být taky pěkně tendenční, např.: Zákon umožňující policejní odposlechy bez kontroly státního zastupitelství i soudu:
a) Na současném stavu nic nemění
b) Umožní efektivněji bojovat s organizovaným zločinem
c) Usnadní kontrolu politické opozice
Která odpověď je správně???
Cíl, aby se k názoru mohl vyjádřit každý, kdo jej prostuduje a má zájem se k němu vyjádřit je pěkný. Jen to ověření, zda je kompetentní se vyjádřit mi přijde prakticky nerealizovatelné. Kdo bude sestavovat ty testy? Nepovede to k tomu, že testy budou u politicky důležitých zákonů natolik záludné a neprůhledné, že budou eliminovat pro jistotu každého, kdo by se k návrhu chtě vyjádřit?
Uvedený příklad je samozřejmě absurdní, ale jakékoliv testování politické způsobilosti mi příliš zavání prověrkami, ideovými pohovory apod.
|
|
Kdyžby ten co je zastánce nějakého názoru nebo vize se dokázal postarat i o její realizaci a tím čelil přesile v názoru jiném. Mám názor strohý, leč nevidím přísun pozitiv na věci o které se dohadují ostatní.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Rootova reforma zastupitelské demokracie
|