Komentáře ke článku: Svobodní a ozbrojení (ze dne 12.06.2005, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Za císaře pána měl doma kvér kde kdo a právě on občas velmi účinně hájil individuální svobody svých poddaných proti jimi zvolené lůze... Rakousko-Uhersko vyměním za současný bordel z fleku kdykoli.
Buzerace stran zbraní začala (v relativně malé míře) za první republiky, pořádně přituhlo až za protektorátu a pochopitelně potom za komunistů...
Jinak já to pozoruju z dálky, ale měl jsem dojem, že v poslední době je v ČR u policie a soudů znát obrat k rozumnějšímu posuzování použití zbraní v sebeobraně...
|
|
Zbrane vlastnit je problem, jedno z reseni je umet nektere opravdu funkcni bojove umeni, ale staci pri sebeobrane zminka, ze neco umite a velmi rychle se z osoby napadene muzete stat osobou napadajici...
A uz si vubec neumim predstavit, kdybych nekoho napadeneho branil, dle zakona bych mohl byt odsouzen za napadeni, KOCOURKOV!!!
|
|
|
ad bojova umeni:
nejeden mistr wushu byl behem opiovych valek navzdory desetiletim treningu zabit v jedne vterine kulkou za par supu. Prinos praktikovani bojoveho umeni bych videl nekde jinde, nez v prime aplikaci na skodice.
|
|
|
Souhlas.
Navic je tu jeden vyznamny apekt - bojovym umenim nikoho nezastrasite a je nutne jej pouzit. Naproti tomu zbran funguje jako velmi silna prevence. Paradoxne tak ozdbrojeny clovek nemusi pouzit nasili a muze protivnika proste jen drzet v sachu do prijezdu policie apod.
|
|
|
Zakladni chyba. Pokud uz jednou bouchacku vytahnes, okamzite strilej. Vis prd co je ten naproti zac.
|
|
|
To je ovsem dosti rozsirenej nesmysl. I v USA je obrovsky mnozstvi stretu vyreseny pouhou hrozbou, bez toho aby se strilelo. U nas to plati tuplem.
|
|
|
Je nesmysl hned střílet - správně to je tak, že v okamžiku, kdy vytáhneš zbraň, musíš být připravený jí použít. Nesmíš spoléhat na to, že ho odstrašíš.
|
|
|
Máš naprostou pravdu, tento fakt mě donutil ji ještě nevytáhnout. Ale naproti tomu jsem několika konfliktům předešel sebevědomým vystupováním, které mi umožnilo vlastnictví zbraně. Většinou to byli konflikty kdy jsem musel hájit sebe případně mě cizí napadené osoby a zákon by měl stát na mé straně, bohužel se mnohdy stává že dopřává většího sluchu grázlům.
|
|
|
Jasne ze prinos je jinde, ale pokud vite, ze se MUZETE branit, tak se to hodne podepise na vasi psychice a jednani, kdy muzete vystupovat tak jiste a suverenne, ze ke stretu ani nedojde. Jo kdyz ten druhy ma strelnou zbran, tak je vsechno v haji.
|
|
|
Jde o to, co všechno si pod pojmem "bojové umění představuješ". Pokud máš na mysli v tělocvičně natrénované kopy a údery, tak ti mohu z vlastní (kdysi bohaté) zkušenosti říct, že nic takového na ulici nefunguje. Tam platí úplně jiná pravidla, podle kterých se určuje vítěz, a dlužno dodat, že se spoustou z nich nemá slušný člověk nic společného.
|
|
|
Mam na mysli konkretne aikijutsu, ktere patri mezi tradicni, o nemz se domnivam, ze patri mezi ty fungujici. Ale zase take funguje "umeni", ktereho se drzi kamarad, rozbit nos prvni ranou a vychazi mu to.
Spise jsem mel na mysli, ze clovek ziska urcite reflexy a dokaze se napriklad vyhnout letici rane.
A jak se ucime, pokud je clovek sam, tak nejlepsi obranou jsou rychle nohy.
BTW nedelam aikijutsu, ale kenjutsu, ale cvicime ve stejne dojo spolecne a co tak sem tam pozoruju, tak je jak stvorene na obranu proti uderum a kopum.
|
|
...rozdat zbraně všem se hovadina. Už vidím jak si napraní vohnouti vyhrožují v hospodě zbraněma, místo pěstma nebo jak si jen tak ze srandy střílejí po cestě domů do vzduchu.
Raději bych udržel zbraně jako privilegium, opravdu ne každý má dostatek odpovědnosti aby mohl zbraň vlastnit. Klidně bych ještě zpřísnil psychologické testy nutné k jejímu získání.
Malý příběh:
Jeli jsme se s přítelkyní projet na kole. Byl krásný den, sluníčko svítilo a bylo krásné teplo. Prostě to svádělo k romantice, mazlení a kdoví čemu ještě. Sedíme si takhle na starém bunkru nedaleko Hlučína, pozorujeme ptáčka který si sednul na kus armatury čouhající z betonu a v tom vidím, že se k nám někdo blíží. Byl to mladý kluk, ne víc než dvacet až dvacet pět let. Nevěnoval jsem mu pozornost a otočil jsem se zpět k přítelkyni. V tom jsem uslyšel syknutí a kousek o nás něco plesklo. Otočil jsem se na kluka a všimnul jsem si, že schovává do kapsy něco nápadně podobné pistoli s tlumičem. Byl od nás asi 30 metrů takže jsem si prvně myslel, že jsem pouze nezdravě paranoidní, ale stejně jsem ho už nespustil z očí. Když poodešel kus dál tak jsem viděl jak párkrát vystřelil do pole. To už ho sledovala i moje přítelkyně...
Pointa? Necítil jsem se přiliš dobře s vědomím, že ten člověk mohl mě nebo mou přítelkyni v pohodě zabít nebo zranit. Cítil jsem se ohrožen a navíc bezmocný. Zkrátka se moje romantická chvilka rozplynula díky kreténovi s bouchačkou.
Nedokážu si proto představit, že bych se pohyboval ve světě, kde má kvér každý blbeček, u kterého nikdy nevíte co udělá...
|
|
|
Jenže jelikož je zbraň s tlumičem zakázaná, neměl ji určitě legálně! A právě tady by bylo na místě mít s sebou legálně drženou zbraň, abyses mohl proti takovýmu mentálovi případně bránit. Představ si, že by mu luplo v kouli, a k tomu asi neměl daleko,když střílel nelegální zbraní směrem k lidem, a chtěl by zkusit třeba sex s tvojí přítelkyní. Takže myslím, že má článek pravdu. Nebo třeba byste potkali v lese ukraj. mafiány, kteří zrovna zahrabávají mrtvolu čí vyřizují účty. Těch tu taky není málo. Nebo jsem byl nedávno v práci svědkem vykradení auta a když zloději prchali kolem mě, zařvali ,, tys tu neměl bejt". V tu chvíli jsem litoval, že zbraň nemám. A hlavní důvod proč chci mít zbraň? V r. 68 jako malý kluk jsem ukázal prstem v Praze tátovi na projíždějící obrněný transportér s Rusy. Voják na mě okamžitě namířil kulomet a táta mě duchapřítomně strhl do vchodu domu. Já jsem v tu chvíli strnul hrůzou neschopen pohybu a od té chvíle říkám, že když na mě opět někdo bude mířit, chci alespoň umřít s pocitem, že mám šanci a ne tak bezbranný jako tehdy.
|
|
|
Jenže s pravděpodobností 99% nešlo o "zbraň s tlumičem" (tlumič v obchodě nekoupíte, a nikdo kdo si ho dokáže vyrobit nebo sehnat nebude tak stupidní, aby si ho šel jen tak vyzkoušet do lesa, na kolemjdoucího), ale "zbraň airsoftovou" tj. v podstatě vzduchovka, střílející plastové projektily poměrně nízkou rychlostí, cca 80-120m/s při opuštění hlavně, do vzdálenosti 30-50m, při výstřelu vydává zvuk ne nepodobný výstřelu zbraně s tlumičem, má podobu makety skutečné zbraně, je volně dostupné v prodeji (teoreticky od 18 let, ale to má ke skutečnosti velmi daleko), může být doplněna i tlumičem, ale jeho funkce je v podstatě estetická. Dle zákona o Zbraních a střelivu spadá do kategorie D.
Ano, ten člověk musel bejt fakt vyjebanec, aby po vás střílel (pokud opravdu o vás věděl a střílel na vás). Nicméně jeho nebezpečnost pro vás byla na úrovni zhruba tak komára, který vás štípne. Paradoxně by takové jednání mohlo být nebezpečnější pro něho, v případě, že by jste u sebe zbraň měl, a "palbu" mu opětoval:-)
|
|
|
Myslim si, ze i touto zbrani lze napr. vyrazit oko.
Ona i vzduchovka je docela nebezpecna v ruce kretena.
|
|
|
Teoreticky ano, ale za ty léta co se tím zabývám sem viděl hodně zásahů do oka, ale žádný s trvalým následkem...
Nic to nemění na tom, že na lidi se z airsoftové zbraně nestřílí, ale poukazoval sem na úroveň pravděpodobného poškození, ne maximální možnou. Přece jen to je jako přistupovat k opékání buřtů že je to sice fajn, ale můžete u toho uhořet...:-)
|
|
|
Netusim, cim jste strileli. Ale ja uz videl airsoftkou prostrelene sklo od podvesne svitilny a zlomeny zub. Bez bryli bych do airsoftu nesel. Sam jsem obycejnou congarnou rozstrelil zarovku.
|
|
|
Jo, to jsem videl taky (dokonce i to vystrelene oko). Ale myslim, ze k teto informaci od predchoziho autora se muze pristupovat jako ke vsem jeho ostatnim prispevkum...
|
|
|
Ucinek air-softacke zbrane je hodne relativni. O vylomenych zubech uz jsem slysel, na druhou stranu jsem poprosil kamarada, aby me strelil do nohy. Dostal jsem zasah z boku do kolena ze ctyr metru pres teplaky. Chvili to bolelo a za pul hodiny uz jsem nevedel kam jsem to dostal. Jeste dodam, ze to byla kopie AK-47, tedy pokud vykon souvisi s velikosti a typem zbrane, jinou jsem v ruce jeste nedrzel.
Nicmene je treba dodat, ze kamarad hraje s brylema a chranicema zubu. Vi proc ...
|
|
|
Střílel sem už snad ze všeho, co je v ČR na trhu airsoftových zbraní dostupné. Ano, teoreticky může být airsoftová zbraň nebezpečná, například oním legendárním vystřeleným okem, ale v praxi je její nebezpečnost minimální, je totiž konstruováná jako HRAČKA, tzn. že možnosti jejího výkonu jsou značně omezené. Riziko je v podstatě jako u jakéhokoliv předmětu: díky neštastné náhodě nebo debilitě můžete zranit sebe/někoho jiného prakticky s čímkoliv.
O případu VYSTŘELENÉHO (tj. zasaženého s tak devastujícím účinkem, že již nikdy nebude schopno fungovat) oka v ČR jsem nikdy neslyšel a moc nevěřím tomu, že se v ČR někdy něco takového stalo, i když samosebou to vyloučit nemůžu.
|
|
|
Jedinou chybičkou je fakt ta zmínka o rozdávání zbraní, i když chápu pocity autora a proč ji zařadil :-)
Ne, vážně, kdo na zbraň nemá, nemá ji mít.
Rozdávání vede ve společnosti jen ke špatným věcem.
K té "zbrani z tlumičem" - nejspíš to byla větrovka, ty jsou v ČR legální, energie střely kolem 50 J je polovinou energie střely z malorážky, takže tyto zbraně prodávané bez zbrojního průkazu jsou dost výkonné a velmi nehlučné, opravdu slyšíte jen střelu, pokud sám nestřílíte - to, zda by se měly zakázat, nechám na každého úvaze, já ji nevlastním, ale nezakazoval bych je. Jakmile se začne zakazovat, tak kde se to zastaví?
O tyto zbraně se ale v nejbližších letech nemusíme bát, lobbying spolehlivě funguje, zakazovalo se leccos, ale tyto zbraně ne, protože loni Česká Zbrojovka vyprodukovala novinku, CZ200S, pro Británii i český trh, za cenu opravdu ne lidovou, a musí se to nějak prodat. Zakazovat se možná bude později, objeví se pár zpráv v novinách o zraněních touto zbraní, o bezhlučnosti, a až se sklady výrobce vyprázdní, přeřadí se tato zbraň ze skupiny D do skupiny C a bude to.
|
|
|
Aby byla vzduchovka volně prodejná (kat. D), musí mít energii střely v ústí hlavně max. 16 J. Na 50 J vzduchovku bys musel mít zbroják.
|
|
|
Takhle do srdce sem se dlouho nezasmal :))) Ta pasaz o CZ je naprosto genialni :))) Takovou hovadinu sem uz dluho necet . Pokud bys nahodou chtel CZ200S tak na ni budes muset hodne dluho pockat protoze ve skladu neni ani jedna (Dival sem se).
|
|
|
Trestné činy páchané se zbraní - to jsou všechny se všemi zbraněmi a zbraň je cokoli, co zvyšuje účinek útoku, tj. klacek, cihla, tužka vražená do oka...
Nenechte se mýlit, že tu statistiku tvoří lidé střelení pistolemi. Těch je tam málo.
Jinak k té romantice v lese - jestli by ti romantiku nezkazilo to, že někdo čumí, tak jsi nějaký divný, ne? Tak proč to uvádět jako příklad související se zbraní?
A z hlediska praxe - doma dělanou nebo koupenou kuší bys to koupil s mnohem horšími následky na mnohem delší vzdálenost, doma dělanou nebo koupenou mačetou nebo vrhacím nožem taktéž, i když jen na stejnou nebo menší vzdálenost. Vídám dost lidí, co s tím venku trénují - hoši, dívejte se víc kolem sebe a ne pořád jen na sebe a své kočky.
A abych také použil otřepaný příměr hodící se na tento web - auto je zbraň, z definice, nikdo mě nepřesvědčí o opaku a má ho každý blbec (já taky, ale ještě umím řídit vlak a letadlo a většinou jezdím na motorce, tím vším se asi nevědomky snažím vymanit z průměru).
|
|
|
Trestnych cinu spachanych s legalne drzenou strelnou zbrani bylo loni nekde mezi 20 - 40, da se to dohledat ve zprave ministerstva vnitra. Jak uz predrecnik podotkl, zbran je skoro vsechno.
|
|
|
Jenze novinarskym hovadum staci informace kolik se spachalo trestnych cinu legalne drzenou zbrani a to ze jako legalne drzena zbran je tam vedena i sekyra nebo treba dokonce zehlicka uz pomerne ucelove zatajuji :-(
|
|
|
Svuj dil na tom ma i tiskove oddeleni ministerstva vnitra. Ale v prevazne vetsine pripadu se v tisku ke zbranim pristupuje korektne. Neplati to ovsem pro vselijake bulvary.
|
|
|
Ovsem vyjmenuj mi v CR nejaka nebulvarni periodika :-( Snad mozna HN, ale co dal?
|
|
|
Zbrane a naboje, Stelecka Revue, Stelecky Magazin? ;-)
|
|
|
O "Zbranich a Nabojich" bych si dovolil pochybovat :) Jak to rikal Tratom? "Playboy pro chlapy s bouchackama"? :)
|
|
|
|
Jestliže málokdo je dostatečně odpovědný, aby mohl držet zbraň, pak NIKDO není dostatečně odpovědný, aby mohl řídit auto. Jestliže jsem dostatečně odpovědný, abych mohl být ponechán bez plenek a platit daně na které každý den krvavě makám, pak jsem dostatečně odpovědný abych dokázal posoudit kdy jsem ohrožen já nebo někdo jiný.
Hovada mávající zbaněmi v hospodě se velmi rychle v souladu s Darwinem vyselektují sama. V protikladu k mnoha děsivým tvrzením a v pravém opaku k dějům filmů, byl "divoký západ" velmi nudným místem, kde si každý dával sakra pozor na to co říká nebo dělá a gauneři v drtivé většině případů bleskově skončili s dírou v palici nebo špagátem kolem krku. Statistiky VŠECH států, kde bylo po zbraňové prohibici zavedeno PRÁVO na držení a nošení zbraní pro obranu dokládají, že násilná zločinnost se prudce propadla. Nejnižší zločinnost a nejstrměji klesající tendenci ve vývoji kriminality v USA mají státy jako Vermont, Texas, a další s tzv. "shall-issue" zákony, v protikladu k tzn. "gun-free" zónám jako jsou New-York, Illinois, Washington, atd. Možná ne náhodou si slavní "odstřelovači" vybrali za oblast svého řádění odzbrojené státy Washington, Virginia a Maryland. Možná ne náhodou se Kleboldovi s Harrisem v Littletonu podařilo napáchat tolik škod, uvědomíme-li si, že Massachussetts (to je název) je státem s nejpříísněji zakázanými zbraněmi v celých USA.
Popsaný případ v lukách byl přesně situací ospravedlňující použití zbraně v sebeobraně (byť třeba by na střelbu ani nedošlo). Já osobně jsem se v sebeobranné situaci, kdy mi zbraň zachránila dost možná zdraví, možná i život, ocitl celkem již čtyřikrát, přestože střílet jsem nemusel ani jednou a zbraň musela z pouzdra jen dvakrát. Docela by mě zajímalo, co byste, pane kolego, dělal, kdyby se ukázalo že šlo o skutečnou, ostrou, zbraň, a útočník se rozhodl že má pevnou erekci a VY mu v hrátkách s Vaší přítelkyní překážíte. Předpokládám že byste ZEMŘEL.
A právě díky protizbraňové hysterii jsme v situaci, kdy gauneři mohou získat zbraně poměrně snadno, zatímco ovce se mohou jen třást a na osoby ze svého okolí, které se rozhodly ovcemi nadále nebýt, ukazují prstem a křičí "Fúúúúj".
Zamyslete se nad otázkou, oč jste sám horší nežli ten policajt, o kterém si myslíte že je totální debil a vykládáte si o něm v hospodě vtipy.
|
|
|
Jj, zemřel bych. A zemřel bych se zbraní nebo bez ní, protože než bych stačil zareagovat na to, že na mě někdo míří kvérem tak už by bylo pozdě.
IMHO srovnávat auta nebo nože se střelnýma zbraněma je problematické. Autu lze uhnout, navíc auto neschováte do kapsy nebo do podpaží. Nožem zase těžko někoho zabijete na 50 metrů. Máloco je v zabíjení tak efektivní jako střelná zbraň (vynecháme chemické a biologické zbraně). Střelná zbraň je zkrátka na můj vkus příliš ultimativní.
Pokud vám jde o udržování atmosféry strachu, tak máte stejně pochybenou logiku jako vůdci jistých světových velmocí v období studené války. Nechci prostě žít ve světě, kde mě může kdokoliv a kdykoliv sejmout třeba jenom proto, že se špatně vyspal. IMHO zbraně jsou pro sraby. Ti ostatní si daj přes držku pěstma. Efekt stejnej, ale nikdo nezemře.
Když máte zbraň tak jste si zřejmě jistější, viďte? Máte nad zbytkem převahu, že? Máte pocit MOCI? O to vám jde?
Pořád se tady taky někdo ohání ozbrojenejma gaunerama. Bydlím v Ostravě a ještě jsem kromě velkohubých cigošů a ožralých skinheadů s nikým jiným problémy neměl. Zkrátka nic co by se nedalo vyřídit ručně.
|
|
|
Ty jsi asi dvoumetrovy stokilovy hovado schopny zabit cloveka pesti, ne? Tak i kvuli takovymto jako ses ty mam ja zbran ... ja totiz dva metry ani sto kilo nemam a navic nejsem na rozdil od tebe zadnej poulicni rvac. Proc by si nemohl utocnik nest VESKERA rizika sveho svobodneho rozhodnuti zautocit na obet, kterou tim velmi nesvobodne nuti k necemu o co ta obet vubec nestoji?
PS: Ty hodne hloupe kecy o pocitu moci apod. sis fakt mohl odpustit, protoze takovi lide o kterych pises si zbrojak porizuji tezko prave proto, ze by zbran museli nosit skryte a nemohli by pomoci ni davat tu moc najevo. Zbrane si totiz legalne lide prorizuji (pomijim nas co to mame i jako konicek a chodime s tim treba i na amaterske zavody apod.) pro pocit sveho bezpeci a bezpeci svych blizkych ...
Z tveho prispevku mam naopak silny pocit, ze velmi rad vyuzivas sve fyzicke prevahy, takze jsi mozna psal spis o sobe a svem pocitu moci, ale to, ze ostatni posuzujes podle sebe je uz jen tvuj problem, ne muj ...
|
|
|
Nedá mi to Ifosi a musím si lehce rýpnout, byť silně OT. Viděl jste někdy dvoumetrového člověka vážícího pouhých sto kilo? Vcelku hubený elegán, žádné monstrum:o))))
|
|
|
OK, pouzil jsem kulata cisla ... ale co jsem chtel rict jsi pochopil, ne? ;-)
|
|
|
Že váhááááááááš :o)))))))))))
|
|
|
Mno ja prave takove telo mam. Jak si rikal nic moc zapasnik, ale normalne se nebojim. Jenze zrovna pred nedavnem jsem mel nahnano. Resili jsme nejake problemy se hnedyma spoluobcanama. On ma cca 160 cm. Ja si stal za svym, jako ze zene mi ohrozovat nebude a nebude ji kuva ani vyhrozovat. On to pochopil jako vyzvu a zacal se tocit. Kdyz uz byl vytocenej, tak zacal rvat: Ja si zajdu pro pistoli... Mno a zabehl do bytu. Ja v tu chvilku zacal hledat ukryt: Dvere napravo: Oteviraji se ven. Dvere nalevo zamcene pevnym zamkem ale mozna by sel. Nase dvere za mnou cca 3,5 metru. Kurevsky jsem litoval, ze svuj Coldsteel jsem nechal v byte a sunul se k jeho dverim, abych mel alespon nejakou sanci mu tu pracku s gunou chytit. V tu dobu uz bylo zavolano na PCR. I kdyz prijeli za cca 4 minuty. Mohlo byt vymalovano a to doslovne. Nastesti si nic neprinesl a ja to tu muzu popsat. Ale mam vazne nutkani si 9 padnych argumentu koupit.
|
|
|
Vy si fakt myslíte, že když budou mít všichni zbraně, že bude bezpečněji?? Zbraně budou snadněji dostupné, budou se krást a bude se s nimi páchat trestná činnost. To nemluvím o tom kolik lidí se zraní při manipulaci s těmahle hračkama.
Já nemám nic proti tomu, aby měla na ozbrojení se nárok intelektuální elita, která bude schopná svoji způsobilost prokázat u zkoušek, ale je blbost dovolit zbraně všem. Čím více bude střelného prachu mezi lidmi tím výbušnější bude atmosféra. Fakt znám dost lidí, kteří by byli schopni si do někoho jen tak vystřelit jenom proto, aby zkusili jaké to je. Bez ohledu na následky. Nechtěl bych být zrovna ten na kom si to budou zkoušet...
Rád bych vzpomenul zde nepříliš oblibeného Moorea (je to demagog, uznávám) a jeho film Bowling for Columbine. Výsledkem jeho pátrání po tom proč je v USA tolik zabitých střelnou zbraní kupodivu nebylo to, že jsou zbraně snadno dostupné, ale atmosféra strachu, kterou IMHO vybudují média časem i u nás. A pak se bude střílet preventivně...
|
|
|
Hmm netusim, proc muj prispevek vyznel tak, ze bych zbrane dal kazdemu. Spis mi to vyplyva tak, ze soucasny stav je zrejme OK +- drobnost. Jen spis ze provadet vetsi obstrukce pri ziskavani zbrojaku by bylo kontraproduktivni. Pro zlocince zakon neni nicim a je jen otazkou toho, kolik si nakrade, takovou bude mit gunu. Ja se s bidou zmuzu na Glocka (kdybych si to chtel poridit). POkud se povede nejaka loupez, pak myslim, ze AK 47 se da sehnat.
|
|
|
Co je to za kecy? Máme jeden z nejvíce liberálních zákonů na světě, a nějak tu pouliční masové přestřelky nevidím. V celé republice je ročně kolem 250ti vražd, z toho zhruba 5 legálně drženou střelnou zbraní podléhající registraci, a i to je velmi diskutabilní neboť pro vyšetřovatele se to má následovně:
1) zbraň je podle definice trestního zákona "cokoli, čím lze učinit útok proti tělu účinnějším" (tedy např. klasek, cihla, sekera, váleček na nudle, kapesník na nudle, atd.)
2) legálně drženou zbraní je ve statistikách MVČR dokonce i zbraň, kterou pachatel t.č. UKRADL původnímu majiteli, ten ji však má registrovanou a drží ji tedy legálně (přestože je ukradená a majitel ji nemá pod kontrolou a je použita v rozporu s hned několika zákony)
Jakmile se tu začneme ohánět jakoukolii elitou (nejen intelektuální), dojdeme k otázce, kde udělat čáru. Hodnota IQ alespoň 120? Proč ne 130? A nebo rovnou 1300, ať je to spravedlivé. Proč ne jen policajti? Proč ne jen vojáci? Jsou to lidé stejní jako my, vojáci základní služby jsou dokonce v mnoha případech životem nevyzkoušená a nezkušená ucha. Co je čiiní více schopnými logicky a chladně uvažovat a adekvátně použít zbraň než ostatní? Zákony se na nás vztahující přece musíme znát všichni (neznalost zákona neomlouvá), a milý pane kolego, jestliže jste schopen se naučit správně používat automobil s jeho cca 25ti ovládacími prvky a cca 130ti paragrafy jeho použití regulujícími, nevykládejte mi že nejste schopen se naučit ovládat střelnou zbraň s jejími třemi ovládacími prvky a DVĚMA podstatnými paragrafy.
A ještě jedna věc. Stále dokola opakujete, že čím více zbraní mezi lidmi bude, tím vice se jich bude vzájemně zabíjet. PROČ to tak tedy nefunguje, přesněji proč je to PŘESNĚ NAOPAK?
Proč máme nižší zločiinnost než Ukrajina a země bývalého SSSR, kde legálně nelze držet ani blbou plynovku, natož skutečnou zbraň? Proč máme nižší zločinnost než Japonsko, kde jsou střelné zbraně zcela zakázány a je problém získat povolení i na historický meč po dědečkovi? Proč nejnižší zločinnost v USA mají státy s nejvolnějším režimem držení zbraní, zatímco nejvyšší zločinnost mají oblasti kde jsou zbraně zakázány? Proč je nejvíce lidí zavražděno státním režimem ve státech, kde byli občané odzbrojeni a na zbraně vznikl státní monopol (Čína, Rusko, někdejší SSSR, hitlerovské Německo, Čína, Severní Korea, Kambodža, Kongo, Zimbabwe, a další)?
PROČ to funguje přesně OPAČNĚ než tvrdíte? Nebude to náhodou tím, že tento názor je úplně MIMO mísu?
|
|
|
Nekolik poznamek
- auta zabiji mnohem vic lidi, nez strelne zbrane.
- i kdyz to vezmes relativne, tak je mnohem vic zabitych autem na jedno legalne drzene auto, nez zabitych legalne drzenou strelnou zbrani na jednu legalne drzenou strelnou zbran
Ale hlavne - ja si nechci nechat rozbit drzku jen tak pro neci radost. Ja nemusim byt hrdina, ja chci jen vedet, ze kdyz se me nekdo rozhodne napadnout, tak ze se muzu branit a ubranit. Aniz bych musel travit dny a noci v posilovne. Aniz bych ho musel nechat, aby mi po libosti rozbijel drzku, pokud v te posilovne stravil jeste vic casu, nebo ho priroda proste vic obdarila. Proste nemam zajem se rvat. Mam zajem zit si svuj vlastni zivot bez strachu o sve zdravi. Proto mam zbrojak a proto nosim zbran.
Kdo se chce rvat, at se prihlasi do nejakeho sportovniho oddilu (boxu, hokeje nebo cehokoli jineho) a tam at si rozbiji drzky se sobe podobnymi. Ale me at z toho vynecha. Nemam zajem ....
|
|
|
Obyčejně se do podobných cajdáků nezapojuji, ale když jsem dočetl diskuzi až sem, už jsem to nevydržel.. .
Evidentně si neuvědomujete, že když budete moci mít zbraň VY, bude ji moci mít i ten ÚTOČNÍK, který po vám šel jen rozbít hubu. A on ji mít bude, bude s ní umět lépe než vy a když si zamane, že si z vás udělá terč, už to pravděpodobně nezjistíte - před kulkou totiž jako před pěstí neutečete ani náhodou.
Přes veškerá pro a proti, dohady jak by tomu bylo kdyby a podobně si tady téměř nikdo neuvědomujete, že větším počtem efektivnějších zbraní mezi lidmi se jen roztočí nekonečná spirála čin-odezva-čin-odezva, jako je tomu třeba se zámky a zloději. Kdopak bývá a vždy bude o krok napřed???
|
|
|
Evidentně to tak nefunguje. Jsou v USA státy, jako např. Vermont, kde je držení zbraní zakázáno pouze odsouzeným zločincům a osobám s diagnostikovanou duševní poruchou, ostatní je mají zcela volně. Dokonce uvažovali o zavedení povinnosti pro plnoleté občany být držitelem zbraně, s poplatkem na provoz policie pokud občan odmítne (tuším 65USD jednorázově). Shodou okolností je Vermont státem s tuším úplně nejnižší zločinností (v poměru k počtu obyvatel). Mám vlčí mlhu, nebo je to pravý opak vašeho tvrzení?
|
|
|
Tuším tu demagoii. Podobné příklady "fungování" lze při troše snahy najít jak potvrzující tak zavrhující tuto hypotézu. Jakpak je na tom třeba stát New York? Na ten Vermont se schválně mrknu,jak to tam vlastně je, a na pár ostatních státečků v opěvované Americe také. Kde máte souvislost mezi legálním držením zbraně a nižší zločinností? Na které statistiky jste se díval? Jestlipak v té pouliční, o které tu mluvíme, jsou nebo nejsou zahrnuty třeba bankovní podvody? Kriminalita ať už jakákoli, souvisí s celkovým klimatem tamní společnosti, vymahatelností práva, mentalitou a podobně, nejen s tím, kolik lidí má pod polštářem kvér. Takže ohánění se nějakými čísly bez souvislostí nemůže vůbec obstát. Co se týče selekce při udělování povolení držení zbraně, ty dobré psychotesty dokážou zmapovat profil osobnosti, a HRUBĚ odhadnout, jak se v některých situacích zachováte, ale nevyloučí možnost, že se se zbraní nebude někdo chovat jako ďas.
|
|
|
Stát New York je na tom velice jednoduše. Zbraně mají pouze policajti, státní úředníci, a ti co si mohou dovolit vyvalit úplatek. A mají druhou nejvyšší zločinnost v celých USA.
Sice se jedná o zdroj, podporující právo na držení a nošení zbraně, ale statistik mají spousty, včetně přehledu stavu legislativy v jednotlivých státech: http://www.rkba.org
A co se týče studie na dané téma, stačí zagooglovat: More guns less crime Lott J R
V případě čtení Kellermannovy studie doporučuji se soustředit na druhou verzi, protože první mu asi 300 lidí roztrhalo na kusy, protože takzvaný "vzorek" velice pečlivě prosíval, místo aby zahrnul všechny.
|
|
|
Jen takový malý dodatek.
Vermont je malý státeček s 600 000 obyvateli, čtyřmi většími městy kolem 100 000 obyvatel, celek převážně venkovského charakteru. A ikdyž má opravdu třetí nejmenší zločinnost na 100 000 obyvatel, nevím nevím, jak by se tento příklad dal šroubovat na přelidněné státy typu New York, kde je políčko „Violent crime“ nejvyšší. Ale zpět k Vermontu.. Podobné statistiky neodrážejí demografickou strukturu obyvatelstva, sociálni rozvrstvení, ekonomickou situaci a podobně – a to má na kriminalitu zásadní vliv. Mimo to, statistika je přesný soubor nepřesných čísel a výsledky jsou velmi pochybné – záleží na použitých metodách, na tom co a jak se kam započíta a co ne – myslím, že některá kouzla se statistikou byla zmíněna i v této diskuzi.Takže na ty číslíčka pozor.
Nicméně na ten odkaz i studii se časem podívám.
|
|
|
"Když máte zbraň tak jste si zřejmě jistější, viďte? Máte nad zbytkem převahu, že?"
Totálně vedle, líbí se mi technika zbraní a chci mít právo jich mít doma, kolik chci.
Líbí se mi, jak jsou udělané, je to nejpřesnější technika, kterou si člověk může běžně koupit, technika, která mě přežije a poslouží ještě mým dětem.
Líbí se mi sportovně střílet.
A nepotřebuji převahu, nenosím zbraň mezi lidi.
Na druhou stranu, těší mě, že když něco začne šramotit u dveří a nebude to opilý soused, tak vždy, když jsem doma, je trezor otevřený (jinak zamčený kvůli dětem) a stačí sáhnout, nabít, namířit. Když jsem kupoval dům, soused byl ve sklepě a nahoře mu chodili zloději. Policajt (známý) mu akorát řekl, že měl štěstí, že asi hodinu nepotřeboval nic shora, že zůstal dole ve sklepě, protože ta banda na majitele, kteří ji překvapili při činu, rovnou střílela.
V zemi, kde většina lidí na slušné auto šetří 5 let, bych člověka, který ho ukradne, rovnou odsoudil na 5 let, protože majitel si 5 let utrhoval od huby, aby si auto mohl koupit.
V případě šmejda, který krade denně, bych rovnou střílel, je to zaručená prevence, že už to neudělá nikomu dalšímu, nikdo další kvůli tomu šmejdovi nebude mít zbytečné trable, v případě ukradeného auta nemožnost dojet do práce, vyhazov, rodina v existenčních potížích apod. Využijte práva na nutnou obranu, dnes není potřeba zkoumat, jestli vás zloděj přišel jen vykrást, nebo vykrást a zabít. Jakmile překročí dveře, je váš.
|
|
|
pet za pet neni vubec spatny napad clovece! to by chtelo prosadit
|
|
|
Tak tohle už je opravdu totální kravina.
To že někdo má zbraňn rozhodně neznamená, že všichni kolem v ookamžiku jejího vytažení padnou mrtví.
Srovnání a problematické? Možná. Mluvíme zde o energiích rozdílných o zhruba 10 řádů, (stovky Joule prodi desítkám až stovkám MegaJoule), o nástrojích jejich náročnost použití se liší diametrálně (stroj s desítkami ovládacích prvků a desítkami užití regulujících paragrafů v hustém provozu kde desítky uživatelů průběžně reagují na jednání ostatních proti jednoduchému nástroji se třemi ovládacími prvky, DVĚMA základními paragrafy, a navíc 99,99999999999999999999% času spočívajícím v pouzdře a vytahovaném pouze při výcviku, tréninku, sportu, v nutné obraně a krajní nouzi).
Další omyl... Máloco je tak neúčinné při zabíjení jako střelná zbraň. Srovnáme-li určení zbraně a přijmeme zcela zcestnou myšlenku, že zbraně jsou určeny k zabíjení (pouze některé a i tyto jsou všechny určeny k zabíjení pouze v situacích kdy je to nezbytně nutné: lov, obrana proti útoku, válka) a zohledníme množství střeliva nutného k zabití útočníka, a pak to porovnáme s určením dejme tomu automobilu, kuchyňského nože, dlažební kostky, atd. a námahy nutné k zabití oběti útoku takovýmto předmětem (obvykle jediný náraz, úder, doobře mířené bodnutí), zjistíme že zbraně jsou o několik řádů méně efektivní nežli cokoli jiného. Jejich výhoda je právě v tom, že mi umožňují vést boj NEkontaktní a neriskovat zranění nebo smrt, pokud z důvodu útoku ze zálohy nebo ve stísněných prostorách nezbytně NEMUSÍM.
Pokud bych chtěl porovnávat zbraň s jiným předmětem, musel bych to srovnání formulovat jinak.
1) porovnávat efektivitu při pokusu o vraždu
2) porovnat efektivitu při obraně proti pokusu o například vraždu.
Bod 1) se mne netýká a stejně tak se netýká žádného jiného slušného občana. Bod 2) se mne a každého slušného občana naopak týká velmi. Když na mne vystartuje zfetované hovado s nožem v ruce, NIKDO po mě nemůže chtít, abych s ním vstupoval do kontaktního boje, v němž jsou šance na smrt zhruba stejné. Kromě fyzických dispozic zde totiž do hry vstupuje také štěstí, kvalita nože, a spousta dalších faktorů. A rozhodně odmítám útočníkovi dávat jakoukoli "férovou" šanci.
Váš postoj a skutečně vysoce intelektuální výrok o "vkusu" by se dal shrnout a zesrozumitelnit jako "proč bych měl riskovat že zabiju někoho kdo se snaží zabít mne?". Skutečně racionální přístup, nemohu se udržet a musím zatleskat. Skutečně Vám nedochází, že obranou jste povinen sobě, svým blízkým svým eventuálním potomkům a v neposlední řadě jako daňový poplatník i své společnosti (pozor, nadsázka!) ?
A pokud se bavíme o odvaze... Pokud mi někdo bude tvrdit, že je frajer proto, že útočníka s nožem přece nezastřelí když ho může zmlátit holou rukou, budu ho mít spíš za debila. To je totiž přístup, aplikovaný spíše pouličním rváčem bitky vyvolávajícím a třesoucím se hrůzou, že by ho někdo mohl v sebeobraně zastřelit. Já totiž nemám potřebu se s někým mlátit, a rvačku jsem nikdy během svých téměř 29ti let nevyprovokoval, přestože na kontě mám dvě zlomená žebra, přeražený nos, otřes mozku a vykloubené prsty. Ani jedna z těchto diagnóz se netýkala mne, ani jednu jsem nezpůsobil útokem, a z žádné z nich jsem neměl radost.
A co se týče velkohubých cigošů a skinheadů... Doporučil bych si vyzkoušet Vaše velkokapacitní pěsti na:
1) čtyřech skinheadech s baseballovými pálkami rozestavenými okolo a neponechávajícím únikovou cestu,
2) partou připravující se při povodních k rabování,
3) 9ti podnapilých parchantech někde mezi 15ti a 20ti lety věku, kteří obstoupili kluka s holkou a připravujícími se jeho zmlátit a ji znásilnit
4) na 4ech dospělých chlapech s noži v rukou.
A pak si nechte na D1 prostřelit okno, a můžeme si povídat dál.
|
|
|
1)autu co se na me vali zezadu nebo necekane zmeni smer asi tezko uhnu...stejne jako strele ze zalohy
2) strelna zbran je v rukach netrenovaneho cloveka stejne neefektivni jako varecka
3) sejmout muze nekdo nekoho pouhym uderem ruky - na tele existuje nekolik bodu, jejichz zasah privodi smrt
4) navazuje na predchozi: kdyz da trenovany jedinec ranu netrenovanemu, muze jej zabit stejne jako strelnou zbrani
Ja osobne bych byl pro zmenu zakona v tom smyslu, ze zajemce by musel pri zkouskach dokazat vic nez jen par strel umistenych do prostoru terce...neni nic horsiho, nez nezkuseny strelec - clovek, ktery nema kazdodenni cvik zachazeni se zbrani (a nejen strelnou), nejen ze muze ublizit sobe a svemu okoli vice nez utocnikovi, ale muze byt o tu zbran i velice lehce pripraven...a nasledky jsou o to horsi!
PS: parte cikanu nebo skinu se da utect...co budete delat, az na Vas nekdo pusti pitbulla?? utecete mu? date mu pesti? zkusite toho psa ukecat a dat mu penezenku??
|
|
|
|
Ta prihoda je vlastne, ac jiste budes tvrdit opak, jasnou ukazkou toho, ze zbran by mel mit "kazdy". Asi by zvyjebance nenapadlo vytahnout bouchacku (at jiz opravdovaou nebo airsoftovou), pred lidma, kdyby mel 80% jistotu, ze po nem po prvnim vystrelu nekdo vypali z opravdove. I to je jedna funkci zbrane - to, ze ten druhy si nemuze byt jisty jestli ji mam nebo ne, pak se radeji chova jako bych ji mel.
|
|
Ono to není tak jednoduché. Když budou mít zbraně všichni tak se sníží zločinost ? Možná nepatrně ale pravděpodobnější je, že když zločinec bude vědět že ten druhý má s velkou pravděpodobností taky zbraň, tak než aby ho jen zastrašil, tak ho raději rovnou zastřelí. A protože útočník je vždy ve výhodě (a tuplem útočník pohrdající zákony), tak ten "čestný občas se zbraní" nebude mít šanci zareagovat. Takže ve výsledku by možná bylo o něco málo méně zločinů, zato však s v průměru mnohem horšími následky.
|
|
|
A jsme tam kde vždycky u podobných debat. Pochop, ten útočník tu zbraň a výhodu překvapení bude mít vždycky. Takže potom bude jen na tobě, zda požádáš o zbroj. průkaz a budeš mít zbraň u sebe a tím pádem i možnost (šanci) obrany nebo ne. Nechceš li tu šanci mít, neměj ji. Ale nechtěj, aby o tom rozhodoval někdo jiný. No a útočník je už dávno rozhodnutý, zda tě zabije či nikoliv. Proto si třeba nedávno ty děti přinesli k té babičce nůžky. Takže ne zbraně všem, ale možnost je vlatnit pro všechny bezúhonné a zdravé lidi - tělesně i duševně tak, aby je zvládli.
|
|
|
V nekolika statech je prakticky prokazano, ze omezeni zbrani nekolikanasobne zvedlo zlocinnost. Nema smysl se o tom vic bavit.
|
|
Já bych to nechal jak to je. Jediné co by se mělo udělat je zajistit, aby psychotesty nebo vyšetření na zbroják mohli dávat jenom nějací prověření psychologové (psychiatři???), aby zbroják nemohl dostat magor, jak tomu často bejvá. To by úplně stačilo.
Tím jsem snad jasně řekl, že nějaké zpřísňování je nesmysl. U nás jsou podmínky pro držení zbraní docela v pořádku, občas jenom selhává ta implementace (jako i v jiných věcech v tomto státě). Například by mě pěkně nasralo kdyby mi chtěl někdo zakazovat nosit nůž. Zákazy například vystřelováků jsou dětinské a pokrytecké. Vystřelovák je většinou hračka puberťáků, ne vražedná zbraň. Tou je v naprosté většině případů tupej kuchyňák.
Jestli chce někdo něco udělat proti počtu vražd chladnou zbraní, ať odtud vyčistí všelijaký Ukrajince a Rusy a pokusí se převést aspoň část obyvatelstva v kategorii "nevzdělaná ožralá lůza bez práce" do kategorie "nižší střední třída se slušnými příjmy a vyhlídkou na slušný život". Slušný ve smyslu anglického "decent" - tedy něco jako "přijatelné", ne slušné ve smyslu "slušné peníze" (="velké peníze").
|
|
|
Naprosto souhlasím, pod toto bych se i podepsal!
|
|
|
Kdyby dost casto dostavali zbrojak magori, bylo vy vic trestnych cinu s legalne drzenou strelnou zbrani. Tech je ale jen nepatrne mnozstvi.
|
|
Pokud někdy bude možné nosit zbraň u nás volně, já už tu nebudu. Nevím jak často jste světky trestných činů, kdy by se uplatnila střelná zbraň, ale já ještě neměl to štěstí. Autor zapomíná na jednu věc, zkuste nosit zbraň všude sebou,věřte že je to značně nepohodlné a zárovneň i nebezpečné. Pokud zbraň nechám doma volně riskuji, že se mi děti zastřelí nebo někdo jiný přijde k úrazu. Když ji dám do sejfu, tak mi bude při vloupání nanic, protože ji nebudu mít po ruce. Podle autora článku je bezproblémové když někomu rupne v bědně vystřílet "jenom rodinu", nicméně vetšina lidí má i sousedy.
Podle mě stačí pro pocit bezpečí používat třeba slzný plyn nebo paralyzer a hlavně umět s ním zacházet. Navíc když se "zpletete" tak to ten druhý přežije a podle mě to v noci v parku není takový problém, zvláště když uvážíme, že vytahovat zbraň když je útočník dva metry od vás ztrácí smysl.
Opravdu mě pobavil názor o obraně národa občany nosícími střelnou zbraň. Zdá se mi, že to v tom Iráku nějak nefunguje, že by měli málo odvahy?
|
|
|
Bohužel, je vidět, že s nošením zbraně nemáš zkušenosti (ostatně, zřejmě stejně jako s psaním správně česky).
Nosím zbraň denně. Většinou více než jednu (zbraň je totiž dle definice cokoliv, co učiní útok účinnější, tedy i klíče v pěsti). Ale střelnou zbraň nosím skutečně denně. Bohužel už se mi několikrát hodila. Na střelbu nemuselo dojít, situace se vyřešila už tím, že jsem ukázal svoje odhodlání a možnost se bránit.
Ohledně nebezpečnosti nošení - není, pokud s ní umíte zacházet. Pokud ne, je nebezpečný i zapalovač.
Ohledně paralyzeru (předpokládám elektrický) a slzného plynu - doporučuji vyzkoušet a až pak o tom mluvit. Účinky slzného plynu nejsou ani zázračné, ani obecné - můj pes rozkousal jeden z nejsilnějších spejů založený na OC, jaký je u nás dostupný. Chutnalo mu. Stejné jsou moje zkušenosti s útočicími psy.
Vyzkoušejte si to - já to udělal, sám na sobě. Nezabírá dostatečně. A to jsem nebyl k útoku motivovaný - vybuzený adrenalinem, absťákem, nadržeností, opilostí.
Absolvoval jsem několik kurzů zaměřených právě na obranu se zbraní. Mít zbraň a umět se bránit není totéž. V naší době existuje mnoho lidí, pro které je představa skutečně účinné obrany nereálná. Obrana je z 90% o odhodlání se bránit. Pokud nevěříte naprosto v svoje právo bránit se útoku, je zbytečné si zbraň pořizovat.
Máš pravdu v tom, že zbraň je užitečná pokud ji máš u sebe. Věř mi, při použití prostého rozumu tě napadne kombinace, kdy děti nejsou ohroženy a přesto je zbraň užitečná.
|
|
|
Nevím, jak velké zkušenosti s používáním zbraní (potažmo s násilím) máte, ale váš komentář mě celkem pobavil. Nevím co vám dodává pocit bezpečí, ale rozhodně bych si ho nepozvedl nošením plynu nebo paralyzéru.
1) Většina slzných plynů není dostatečně účinná, aby nadmíru agresivního, opilého, zfetovaného, nebp prostě zkušeného útočníka zastavila DOST RYCHLE. V praxi to znamená, že může mít ještě dost času na to, aby vás dostal ať už nožem, nebo úderem. Pokud bude mít pistoli, pravděpodobně ani nedostanete šanci ho nějak ohrozit. Navíc učinnost různých sprejů je omezena npř. zásahem sliznic nebo třeba foukáním větru.
2) Elektrický paralyzér je vzhledem ke svému účelu určen pro použití na kontaktní, tzn. BEZPROSTŘEDNÍ vzdálenost. Háček je v tom, že to je přesně kritická hranice, na kterou se stává paralyzér nebezpečný i pro vás, hlavně proto, že útočník v případě že se vás dotkne (jako že když vás někdo napadne "na blízko", tak rozhodně má v úmyslu se vás dotknout), se s vámi o váš elektrický dáreček rozdělí.
3) Nechápu, proč ztrácí smysl vytáhnout na útočníka zbraň na 2 metry. Střílet na útočníka NENÍ jako střílet na střelnici do 25 vzdáleného terče. útočník by si měl uvědomit, že stojí proti střelné zbrani (když si toho všimne, je to slušný začátek), navíc ze vzdálenosti, na kterou je opravdu těžké minout. Pro napadeného je vzdálenost 2m takřka ideální: má útočníka dost blízko na to, aby zasáhl, ale dost daleko na to, aby ho útočník nemohl například udeřit nebo bodnout z bezprostřední vzálenosti. Napadený ví, že se trefí stejně dobře, jako to ví útočník, což je pro něho ideální důvod, aby z toho včas vycouval.
|
|
|
"Nechápu, proč ztrácí smysl vytáhnout na útočníka zbraň na 2 metry" 2 metry má útočník přeběhnutých za necelý 2 sekundy (10km/h -trochu rychlejší chůze). Zkus si za tento čas rozepnout bundu, vyndat zbraň, zvednout, odjistit, zamířit, vystřelit. Nehledě k tomu, že zbraň v natažené ruce bude o další půlmetr blíže k protivníkovi. :-P
|
|
|
Navíc má ještě asi půl metru dlouhou ruku atd. Odstrašující účinek zbraně?no nevím, nám vtloukali do hlavy - když zbraň vytáhneš, střílej - nikdy nevíš, jestli on taky jednu nemá.
|
|
|
Za necele dve sekundy zasahnu (s tasenim) cil na dvacet metru (tedy i s dobou na mireni). Tim spis cil v tesnem kontaktu. A samozrejme, ze pri napadeni budu uhybat a to, ze me treba chyti za jednu ruku jeste neznamena, ze se druhou nebudu branit. Treba i strelbou...... To, ze se me utocnik dotkne jeste neznamena, ze nejsem schopen vystrelit a trefit ho ....
|
|
|
Evidentne nemas ani minimalni zkusenost se zbrani. Zbran se nosi tak, aby byla ihned dostupna, v nebezpecnem prostredi (noc, divny lidi, nebezpecna ctvrt) zvlaste. Nosi nabita s nabojem v komore a zajistena, v pripade systemu DAO je bez pojistky, revolvery pojistku nepotrebuji a fakticky vzato vetsina modetnich pistoli se muze nosit se spustenym kohoutkem, protoze se da promacknout. Na metr mirit nemusis, ani zbran nemusis zvedat vys nez do pasu. do pupku se trefis vzdycky. Alespon prumerne cvicenemu strelci staci k vystelu mene nez vterina.
|
|
|
> Háček je v tom, že to je přesně kritická hranice, na kterou se stává paralyzér
> nebezpečný i pro vás, hlavně proto, že útočník v případě že se vás dotkne
> (jako že když vás někdo napadne "na blízko", tak rozhodně má v úmyslu se
> vás dotknout), se s vámi o váš elektrický dáreček rozdělí.
A tuhle informaci mas odkud? Pokud je mne znamo, pak pri pouziti kvalitniho el. paralyzeru (napr. SCORPY Max) nehrozi zpetny vyboj. Navic ma paralyzer pojistku pro pripad vytrzeni z ruky.
|
|
|
Na vlastní oči jsem viděl jak obsluha restaurace totálně vybila elektrický paralyzér do jednoho "nepohodlného" hosta a on se jenom smál. Moc paralyzován nebyl.
|
|
|
z pocutia viem o chlapovi, ktory mal od prirody nejako vyssi odpor koze a skusal fazu tak, ze chytil drat do ruky.
ako to simralo, bola to faza ;)
|
|
|
Nosim s sebou dve strelne zbrane a neshledavam to ani nepohodlnym, ani nebezpecnym.
Samozrejme, ze nenechavam zbrane volne povalovat v mistech, kde by se jich mohly zmocnit nepovolane osoby (at jiz deti, nebo padousi), to ostatne zakon zakazuje.
Pokud tobe staci slzak, tak si ho klidne nos, ale ja v nej nemam zdaleka takovou duveru, protoze znam prilis moc lidi, kteri ho pouzili proti sobe/jinemu cloveku/psu aniz by cil byl zastaven ve svych zamerech a konani.
Vytahovat zbran trva priblizne stejne dlouho, at jiz jde o slzak, pistoli ci paralyzer. A pouziti pistole ve vzdalenosti pod dva metry mi prijde pro me bezpecnejsi, nez pouziti slzaku na tutez vzdalenost. Protoze slzak me zasahne stejne jako utocnika, ale ja nebudu zfetovany, ozraly, ani nemam snizeny prah vnimani techto veci, cili nejspis to slzakem schytam hur nez on ...
|
|
|
Dvě střelné zbraně jsou fakt málo, na tvém místě bych se necítil ani trochu bezpečně. Přidal bych dvoukolák s pytli písku, kevlarové spodní prádlo a válečného slona.
|
|
|
Taky pocitas, kolik mame v CR uvedomelych obcanu, kteri nosi co mozna nejvetsi koktave zelezo (dokonce ve dvou vydanich), ktere jim vubec neprekazi, umeji s nim squele zachazet (stejne jako s PC) a uz nescetnekrat se na ne zamerili tak nebezpecni padousi, ze je zachranil jen a pouze jejich velky kveer, na ktery se jako jediny mohou spolehnout?
|
|
|
Hele panove pacifisti, ja jsem nastesti zbrani nikdy pouzit nemusel a modlim se, aby mi to vydrzelo i do budoucna, ale presto jsem mnohem klidnejsi, kdyz vim, ze pro obranu svoji a hlavne sve rodiny v pripade problemu dokazu udelat maximum. Urcite nebudu klidne spat, kdyz pripadneho utocnika zastrelim, ale furt budu spat klidneji, nez kdyz bych si musel po zbytek zivota vycitat, ze jsem se jen koukal jak mi treba znasilnuji dceru apod.
|
|
|
Tu reakci jsi spatne pochopil. Mela to byt odpoved na vety "citim se bezpecne, kdyz mam u sebe dve koktavy zeleza" a "bambitka mi Xkrat zahranila zivot". Autoti by se nemeli na ty kovbojky tolik koukat.
Krom toho clovek, kterej si predstavuje jak a kde by koktavy zelezo pouzil a vylozene se tesi az ho bude meco na nekoho "tasit" s tim bejva nebezpecnej sobe i svymu okoli.
|
|
|
Znam dost lidi co nosi zbran, ale nikdo se nijak netesi na to, aby ji pouzil.
|
|
|
Je to tím, že v okamžiku, kdy zbraň použiješ, okamžitě o ní příjdeš a s ní i o zbroják... (ne že ti to "seberou", ale "zajistí", což je v dané chvíli skoro totéž, ač je obojí stále v tvém vlastnictví, nemůžeš tím disponovat). A to až do okamžiku rozhodnutí soudu zda šlo či nešlo o nutnou obranu, tedy klidně i pěkných pár měsíců (let...). Takže pokud máš doma pár sběratelských kusů, putují do "úschovy" na policii. A jen čert ví, v jakém stavu se vrátí.
PS. Jsem si vědom nepřesností tohoto textu, zasvěcení ví, a pro laiky má vypovídací hodnotu dostatečnou.
|
|
|
Citim se bezpecneji, kdyz mam vetsi sanci na uspesnou obranu ;-)
Nosim zbrane uz leta a nastesti jsem tasit nemusel (a doufam, ze ani muset nebudu), ale rozhodne se o tu moznost nechci nechat pripravit bandou bezmozku.
Zbran sama o sobe nicemu moc nepomuze, je potreba ji umet spolehlive pouzivat a je potreba byt i jinak pripraven (byt strizlivy, vyhybat se temnym zakoutim, vedet kam se da utect/ustoupit, davat pozor na podivne se chovajici uiidividua v okoli, .....)
|
|
|
Ale no tak, každý, kdo si dělá z něčeho prdel, musí být hned -ista?
|
|
|
|
|
Nevim jestli si zrovna ty delas srandu, ale presne tyhle argumenty zaznivaji od lidi, kteri se mi snazi omezit moznost me vlastni obrany, takze uz jsem na takovehle kecy hodne citlivej ...
|
|
|
No ale nesmíš to brát tak vážně; hele, kdybych měl opravdu zájem na tom, snížit možnosti tvé obrany, tak si přivezu ten dvoukolák a toho válečného slona...
|
|
|
Ja beru vsechno opravdu dulezite vazne ...
|
|
|
Jo, pro někoho je zase důležité lepení lodí ve flašce, každý má jiné koníčky. Ale je jen málo věcí, které se mají brát vážně za všech okolností :o)
|
|
|
Svou svobodu beru vazne porad ...
Lepit si lodicky muzu klidne i jen obcas, ale byt svobodny jen obcas, to odmitam ...
|
|
|
Stejně to je jen iluze,
vždy bude někdo s větší bouchačkou.
Svoboda je v úplně něčem jiném,
než že zvedneš trochu procenta tvé šance na přežití.
|
|
|
Přesně jak říká Pavel. Navíc rozumná regulace držení zbraní je třeba ochranou svobod druhých; odkážu na často citovanou větu o tom, kde končí svoboda jednoho.
Teď si vem třeba pervitin, ten doma nesmíš vařit za žádných okolností, to je teprve omezení svobody jaxvině :o)
|
|
|
Ja myslim, ze zbrane u nas jsou regulovany o neco vic nez rozumne, ale zatim stale aspon snesitelne ....
Ale zavadet dalsi regulaci na razi jen kvuli pocitu nekterych jedincu, ze nejsou schopni nosit skryte ... inu odkazu na tutez vetu ;-)
Jestli sleduju spravne navaznosti, tak tato vetev jde od Davida (Ozbrojeny nesvobodny), ktery ma problem si zajistit kontrolu nad vlastni zbrani a staci mu peprak preze me, ze nosim dve a problem nemam, Sandstorma s valecnym slonem ;-) ale hlavne prez Q naznacujiciho, ze vsichni co se tu zastavaji zbrani kecaji ... coz pochopitelne nastvalo ifose a ten se obul do pacifistu, na coz odpovedel Sandstorm, ze jde jen o srandu a ifos, ze vazne veci jako srandu nebere a zvlast ne, pokud se tim nekdo pokousi omezit jeho svobody ....
No a v teto navaznosti myslim, ze omezeni na zbrane u nas uz je vic nez zahodno a misto zavadeni dalsich by se snad mohlo zacit radeji trosku vic pouzivat zakonu stavajicich.
Napriklad zavrit toho debila z telecomu, co se vypravil na valecnou stezku a zacal strilet po cizich autech. I kdyby tam nakrasne sedeli ti co ho zmlatili (jak to tak jiste pozna z auta do auta?), tak utok uz davno skoncil (kdyz mel mezitim cas si zajit domu atd ...) a pomsta neni zakonny duvod ke strelbe. Kdyz si byl jisty, mel privolat policii ...
|
|
|
Kdepak. Nenaznacoval sem, ze vsichni se zbrani kecaji. Naznacuju, ze ty kecas.
|
|
|
V tom pripade prestan naznacovat a rekni v cem ...
|
|
|
Tvoje svoboda prece konci driv, nez ze mi zacnes zakazovat se ucinne branit, ne? Do toho tobe prece vubec nic neni! Dokud te tou zbrani neohrozuju, tak tvoji svobodu nijak neomezuju, tak proc teda ty chces omezit tu moji? Ja ti prece taky nijak nebranim v tvem svobodnem rozhodnuti se v pripade konfliktu nechat podriznout jako ovce, tak proc ti porad tolik vadi, ze ja jsem se take svobodne rozhodl jinak i kdyz te ja svym rozhodnutim prece nijak neomezuju? Teda pokud nejsi zrovna ten, co prepadava na ulici nas slusne obcany ;-)
|
|
|
No jo, ale já zase svobodně chci,
aby lidi nenosili zbraně. :)
To je zase moje svoboda,
jak bych chtěl, aby vypadalo
to naše lidské společenství.
|
|
|
Jiste, chtit muzes ...
jen to nemuzes realizovat ....
Ja taky muzu svobodne chtit byt Greta Gabro ;-)
Akorat ze ji nikdy nebudu ...
|
|
|
Stačí vostříhat si ty chlupy v nose, vycpat triko a event, nějaká ta plastika :o)
|
|
|
Inu, ja prece jen vidim jisty rozdil mezi "BYT" a "PARODOVAT VZHLED" ....
|
|
|
|
|
Ale ty tou svoji svobodou chces omezit tu moji svobodu a v tom uz vidim docela problem ... ty totiz chces, aby tvoje svoboda koncila peknej kus v te me svobode :-(
|
|
|
Hele, Ifosi, já ti slibuji,
že ti nikdy nic nikam strkat nebudu. :)
No, vono je to o pocitech, že.
Ty máš pocit, že jsi běžným žitím natolik ohrožen,
že si pořídíš pro jistotu zbraň
a vyjádření mé svobody by tě omezilo v tom,
jak chceš, aby to tu chodilo
a já zase mám pocit, že jsem ohrožen tím,
že lidi s sebou nosí běžně střelné zbraně
a vyjádření zase tvé svobody omezí to,
jak chci já, aby to tu chodilo.
Takhle to vypadá, že i ty bys mi něco někam strkal. :)
|
|
|
Tak si to zase vyndejte :o)
|
|
|
Ovsem ty se snazis tim, ze mi chces zakazat ucinnou obranu ohrozovat i me a to se mi fakt nelibi, ja te tou svoji pistoli prece nijak neohrozuju i kdyby kvuli nicemu jinemu, tak minimalne proto, ze bych v lepsim pripade velmi rychle prisel o tu pistoli i zbrojak a v horsim pripade i o zivot (v pripade ze by to byl nekdo jiny nez ty, tj. nekdo ozbrojeny)
|
|
|
Ifosi, nic ti zakázat nechci,
jen bych byl rád, kdyby sis
musel dělat psychotesty,
jestli na to máš, nosit zbraň.
Sem si všimnul, že v diskuzi o zbraníš ztrácíš humor.
Co to? Člověk by řekl, že tu bouchačku vyndáváš
tak dvacetkrát denně, že tě tu furt vidím se rozčilovat nad tím,
jak tě chtěj ti pacifisti omezit. :)
|
|
|
Ano Pavle, u tohoto konkretniho tematu po drivejsich zkusenostech a i diky znalosti nynejsich snah statni spravy apod. ten humor fakt ztracim ... sorry.
A neni to proto, ze bych bouchacku vytahoval 20x denne, ja osobne ji dokonce ani bezne pres den (a vetsinou ani v noci) nenosim, ale vim, ze presne takhle zacinaji snahy shora o to mi tu moznost sebrat :-(
|
|
|
|
Má svoboda, soukromí a bezpečí jsou drasticky omezeny tím, že spouta lidí zcela volně nosí foťáky a další dokumentační techniku, a v mém okolí je neuváženě, živelně, bez jakékoli regulace a BEZ MÉHO SOUHLASU používají a často jejich pomocí zachytí i MOU osobu. Co s tím uděláš?
|
|
|
|
A pak mi film nebo kartu odevzdáš, abych záznam své osoby mohl zlikvidovat. Protože omezuješ mé ústavní právo na soukromí a důstojnost, stejně jako já ohrožuuji tvou potžebu se cítit bezpečně (nikoli tvé ústavní právo na ochranu, což je mimochodem pěkná kravina).
|
|
|
A směl bych si nechat aspoň kopie?
Neboj, voodoo s nimi dělat nebudu,
nic se ti nestane.
|
|
|
Rozpor ve svých výrocích zjevně nevidíš, že?
|
|
|
|
Buď tak laskav a ten MŮJ rozpor mi ukaž a racionálně rozeber. Mohl by to být ze strany odpůrců zbraní první rozumný argument, tak si to nepokaž.
|
|
|
Ne, já myslel, jestli ty vidíš
rozpor v mém příspěvku,
trochu jsem si z tebe vystřelil :))
Marku, Marku, ty mě chceš vidět v roli,
ve které ale já nejsem.
Strana odpůrců....
To je jak Sever proti Jihu.
No jo, co taky jinýho při debatě o zbraních... :)
|
|
|
Takže já svobodně chci, abys mi tyto své choutky racionálně odůvodnil. To že máš strach z toho, že racionálně smýšlející osoby ve tvém okolí mohou nosit zbraně a kromě své obrany je použít i k obraně tvojí, ti nezakládá žádné právo po nich žádat aby tyto zbraně ostatní hodili do pece. Spíš to na mě dělá dojem, že máš strach že až ti jednou rupne v kouli a budeš chtít svojí holku zmlátit do krve, ustřelí ti svobodně palici.
|
|
|
Cit: "Spíš to na mě dělá dojem, že máš strach že až ti jednou rupne v kouli a budeš chtít svojí holku zmlátit do krve, ustřelí ti svobodně palici."
No, Marku, jestli z mých komentářů ty dojdeš k té tvé citované úvaze, tak bys možná ten zbrojní průkaz měl vrátit, tvé myšlenkové pochody spíš vyprávějí něco o tobě, než o mně :)
|
|
|
To jsi úplně mimo mísu. Já tu totiž stále marně čekám na jediný racionální argument pro zákaz zbraní civilistům. VŠECHNY vaše argumenty jsou stále dokola totéž: "já se vás bojím", "všichni jste magoři", "ono by se určitě stalo".
Takže z toho vyvozuji, že trpíte iracionální hrůzou z neživých předmětů, a nastínil jsem svůj názor na její původ. Teď je na tobě, abys můj názor racionálně vyvrátil a podepřel své výroky. Tak se ukaž. Čekám, a už se začínám velmi nudit.
|
|
|
Dokud má člověk střelbu jako koníčka, je to v pohodě.
Jestliže je motivem držení zbraně strach, stává se tento předmět živým a nebezpečným.
|
|
|
Jediní, kdo tu operují strachem, jsou ti co křičí "sebrat kvéry, my se bojíme". Jde tu o dosti hluboké nedorozumění. My se nebojíme (i když bych měl možná mluvit sám za sebe, na druhou stranu se to týká všech držitelů a především nositelů zbraní co znám osobně), jen si uvědomujeme že na ulicích se vyskytují osoby, na něž platí jediný argument - větší síla než jakou vládnou sami. A jsme připraveni proti nim bránit nejen sebe, nýbrž i jiné, pokud to bude nutné.
Doporučil bych si prostudovat něco o rakovině. Na tu taky neplatí nějaké "bububu ty ošklivá rakovino", nýbrž pouze skalpel (nebo podvaz / chemoška / jiná léčba). Sama od sebe se neztratí.
|
|
|
No, my dva se evidentně neshodneme.
Já totiž znám (a v praxi mám ověřeno) způsob likvidace rakoviny bez sklapelu/chemošky/léčby. S rakovinou na mě nechoďte. :o)
|
|
|
Až ta metoda bude fungovat na statisticky významnou skupinu pacientů, budu Ti věřit :-) Do té doby Tě budu s rakovinou v ruce chodit po nocích strašit :-)
|
|
|
Jenže já se nebojím. A v noci už vůbec ne. Dokonce ani v lese. :o)
|
|
|
Hele, kovboji, nebojuj se mnou,
kdyby ti stálo za to číst pořádně mé komentáře,
tak bys zjistil, že já nejsem pro žádný zákaz zbraní,
leč pro to, aby byly povinné opakující se odborné psychotesty
pro držitele střelných zbraní. Ne třeba teď, ale kdyby se nošení zbraní stalo podobnou módou u Frantů Vohnoutů,
jako tomu bylo kdysi s mobily, pak ano.
A ano, já se bojím, pokud bude mít kdejaký pitomec kvér,
že se k něčemu přichomýtnu, to ti nemusím nějak dokazovat
nebo obhajovat, tak to prostě je.
|
|
|
Já to beru, jenomže nezlob se na mě, tvůj pocit strachu z Franty Vohnouta naštěstí pořád ještě nezakládá racionální důvod k tomu, abys nutil do psychotestů mě :-) Já se daleko víc bojím magorů za volantem (při průměrně skoro 70ti tisících km ročně mám šanci na rakev u svodidel až nechutně velkou), a taky s tím NIKDO NIC NEDĚLÁ. Protože řidičák není pokládán za privilegium odpovědných, nýbrž za právo pro každého debila.
|
|
|
Ten, kdo vaří doma pervitin, mě taky nijak nevadí, pokud mi ho tajně nedává do štrůdlu nebo pokud mi ten smrad nejde do bytu...
Hele, už to tak pořád neřeš, nikdo na tebe neútočí, nikdo tě neomezuje, není třeba budovat kryty ve sklepě a při každém blesku jezdit do hor, prostě když vidím, jak to žereš, tak tě popichuju :o)
|
|
|
Jiste a taky neni nutno zamykat kdyz odchazis z domova a rozhlizet se nez vstoupis do vozovky ... je to jen tvoje volba
Jen se nediv, ze nekteri lide trvaji na svem pravu i na veci podle tebe nikoli nutne ...
|
|
|
Však já s tebou souhlasím, např. v mé posteli spí figurína, zatímco já číhám ve skříni. Až přijdou, mají to spočítané. Až našetřím na toho slona, vrátím figurínu do divadla a sebe do postele.
|
|
|
Na Klečku ovšem nemáš.
To by byl ten pravý do dnešní ozbrojené diskuze. :)
|
|
|
Jestli srovnavas dulezitost osobni bezpecnosti a bezpecnosti nasich nejblizsich s dulezitosti lepeni lodicek ve flasce, tak teda potes koste.To se vazne nemame o cem bavit :-(
|
|
|
Než abych se připravoval na neustálé a všudypřítomné ohrožení, tak budu raději lepit ty lodičky. I když u toho se taky asi jeden navzteká ;o)
|
|
|
Ale ty to celou dobu chapes uplne spatne! Tady se prece nikdo nepripravuje na neustale a vsudypritomne ohrozeni! Ja predpokladam a doufam, ze zbran nikdy v zivote v sebeobrane pouzit nebudu muset, ale radsi budu celej zivot mit pistoli, kterou nebudu nikdy potrebovat, nez abych ji jednou jedinkrat potreboval a nemel ji.
Jinak podle tvych prispevku soudim, ze na baraku nemas ani hromosvod, ze? Protoze by ses tim vlastne pripravoval na neustale a vsudypritomne ohrozeni domu bleskem a do tveho domu prece jeste nikdy blesk neuhodil, tak na co nejakej hromosvod? Btw do meho domu taky blesk jeste neuhodil, ale do hromosvodu jsem presto investoval ... asi jsem holt jinej, ale o to vubec nejde. Jde o to, ze ja ti ten hromosvod nenutim, ale ty se mi tady bohuzel vlastne snazis zakazat mit moznost se ucinne proti tomu blesku branit ... proc?
|
|
|
Lepení lodí ve flašce je špatné, zejména jedná-li se o modely, oslavující despotické a totalitní režimy, tedy o modely lodí kriegsmarine, sovětského a čínského námořnictva, koloniálních mocností, japonského námořnictva, íránského námořnictva, stejně jako veškeré modely jakékoli lodi plující pod vlajkou státu, s takovýmito režimy obchodujícího, neboť tím byly tyto režimy finančně podporovány a mohly tak déle poškozovat práva svých občanů a ubližovat nevinným kytičkám.
Totéž se týká modelů jakékoli válečné techniky, neboť ta vždy sloužila a slouží k ubližování, i jakékoli civilní techniky, neboť daněmi z ní odvedenými je výroba válečné techniky financována prostřednictvím rozpočtu ozbrojených složek a rozpočtů státních. Všechno co nějak ubližuje nebo ublížit může, je špatné a musí se to zakázat, protože lidi jsou blbí, nesamostatní, a rozum má jedině předseda evropské komise.
|
|
|
Máš jakékoli pojištění a používáš kondom, frajere?
|
|
|
Ano, proto nikde nemusim machrovat tim, jak vekej kver nosim, kolik jich nosim a jakou maji razi (a pritom obcas vypoustet velice usmevne reci kolem toho jako nekteri v tehle diskuzi) a take nemusim podpirat svoje ego takovejma nesmyslama. Kver nosim na zaklade nejaky racionalni uvahy (jako kdy bych ho mel mit u sebe a co by to melo byt zac) a ROZHODNE se tim nikde nechlubim. Sorry, muzes to zkusit jeste neceim jinym - nabizeji se ofrouty, mobily a velky psi.
|
|
|
Velkýho psa má příítulka a služebního ofrouta mám taky. Co z toho plyne?
|
|
|
A kolikpak jsi v realu potkal lidi, kteri se verejne chlubi kverem? Ja pokud vim jeste ani jednoho, naopak jsem obcas na strelnici prekvapenej, ze maj pistole ci revolvery lide do kterych bych to nikdy nerekl (stejne jako by treba malokdo cekal, ze moje drobna zenuska vlastni revolver). A drtiva vetsina to nedela ani tolik proto, ze to zakon zakazuje, ale proto, aby na sebe nepritahovali pozornost ...
|
|
|
;-) Ja bych taky radeji mel moznost nosit 3-4, ale to uz nas zakon nedovoluje ...
Dvoukolak a slon jsou celkem neobratne zalezitosti v centru mestske zastavby, navic se mi slona zivit nechce (o papirovani s tim spjatym ani nemluve).
No, rozhodne se citim bezpecneji, nez v Anglii, kde je znamo, ze zbrane maji pouze zlocinci a normalni lide nemaji moznost obrany. A kde to ti zlocinci dobre vedi a pocitaji s tim, takze je od pachani zlocinu nic moc neodrazuje ....
|
|
|
Tak schvalne jestli si pritomni pani pacifisti dokazi zjistit (a hlavne priznat) o kolik v te Anglii stoupl pocet nasilnych prepadeni pote, co tam tak drasticky omezili legalni drzeni strelnych zbrani slusnymi lidmi ;-)
|
|
|
Nijak, protože nesnížili počet přistěhovalců.
|
|
|
Omyl! Pomerne prudce se to zvysilo!
|
|
|
Omyl. Nárůst násilné kriminality byl více než 400% procentní, stejně jako po hysterickém zákazu v Austrálii.
"Ring the bell?"
|
|
|
svata pravda...ja sice uz oba kvery prodal (S&W security special ,38 a beretta 9), ale jednou me zachranila pitoma plynovka, kdyz jsem celil v baru napadeni 3 utocniku, z toho 1 s nozem. bez strelne zbrane (jakekoliv) bych byl v prdeli. tento pribeh je pravdivy, zdokumentovany policii CR KH a na kovbojky se nekoukam.
ja rikam - liberalizovat
BB
|
|
|
Zbraň nosím od září '95 a jak už jsem napsal, několikrát se mi velmi hodila. Nosil jsem zbraní když to tak spočítám ... 8 různých modelů, revoolvery i pistole, velikosti od záložní po "plnotučnou" služební (45ka, 5" hlaveň, 1,35kg brz šuplete) při výšce 180cm a hmotnosti mezi 88ti a 98ti kilogramy (mými). Kromě plavek není problém zbraň v souladu se zákonem nosit skrytě, vyžaduje to jen trochu sebekázně a nešetřit na opasku, pouzdře, a ošacení. Nemám problémy se zády.
Alergik nemusí slzák přežít, navíc při nevhodném směru větru to obránce schytá taky. Jakákoli chemie není dost rychlá ani účinná (tedy pokud nemluvíme o tlakové hadici s kyselinou solnou) proti odhodlanému (zfetovanému) útočníkovi, který má navíc např. brýle.
Kardiak nemusí přežít elektrický paralyzér, navíc jeho účinnost je přinejmenším sporná a například na mě fungoval jen na holé kůži v neuralgických bodech v blízkosti nervových pletení, jako jsou podpažní jamky a krk.
Pokud nemá proti zblízka útočícímu agresorovi smysl vytahovat střelnou zbraň, nemá smysl ani ten slzák nebo paralyzér. Proti útoku zblízka funguje pouze a výhradně bdělost, opatrnost, a rychlá reakce. Doporučuji si nastudovat něco na téma "žlutý poplach" nebo rozhodovací smyčka (v angl. "OODA Loop").
V Iráku to nefunguje z několika důvodů:
1) za Saddáma měli zbraně pouze policisté, vojáci, gardisté, a loajální civilisté (obdoba našich lidových milicí a STB)
2) američané jim po obsazení zbraně sebrali. Teď je mají pouze gauneři. A děje se co? Gauneři dělají bordel a nemá se jim kdo účinně postavit.
A vždycky to tak je. Kde myslíte že je v Evropě s výjimkou Ukrajiny nejvyšší násilná zločinnost a největší počet nelegálně držených zbraní? Schválně... Tramtadadá! Ve Velké Británii. Ale co to, vždyť tam přece zavedli povinnou registraci a občany začali odzbrojovat již v roce 1929! Jak je tedy možné, že tam poliční gauneříci nosí pistole (které přece mít nemohou, když jsou zakázané), když za usmrcení útočníka v sebeobraně budete souzeni jako za vraždu?
|
|
navíc nás sledují. V Anglii už je několik milionů kamer na ulicích, mnohé z nich online porovnávají obličeje s databází hledaných osob. Chtějí zavést GPS do všech aut pod záminkou zpoplatnění ujetých kilometrů. A co antropometrické údaje v pasech a občankách a čipy pod kůží? Orwell hadra. Nejvyšší čas vybudovat si virtuální osobu, abych svoje údaje nemusel na potkání sdělovat každému úřednímu šmejdovi. Doufám, že tuto službu (falšování os. údajů) budou co nevidět nabízet nějací hackeři. A co systematické strašení lidí teroristy (viz Amerika, u nás určitě časem taky)? FBI nebyla schopna nic udělat a tak se buzerují raději všichni. Radostně směřujeme do fízlacké budoucnosti. Naplní se Huxleyho "Krásný nový svět - The Brave New Wrold", u nás vyšlo pod názvem Konec civilizace.
|
|
|
Nejde tak moc o vlastní technologie, ale primárně o způsob jejich použití. Kamera, která sejme můj ksicht, porovná ho s blacklistem nějakých teroristů a tím to končí by mi snad ani tak moc nevadila (BTW: v Londýně tohle už opravdu hodně dlouho funguje s poznávačkami na vjezdu do centra, kvůli IRA).
Co mi vadí podstatně víc je ukládání, shromažďování a linkování různých údajů, nota bene když k těm datům pak může každý blbec. Celkem mě vytočilo, že při každém průchodu Ruzyní na výstupu z ČR vyjede policajtovi na monitoru seznam mých předchozích pohybů. Chce-li si zkontrolovat, jestli nejsem hledán, OK, to je bez problémů. Ale co je sakra fízlovi v budce na letišti po tom, kdy a kam jsem letěl?!
|
|
|
A to je přesně ono, vyhlásí se, že údaje jsou nutné pro nějaký účel a pak se využívají dále, zjistí se, že to může být k něčemu dobré a už se to tak nechá a tak krůček po krůčku najednou se o mně všechno ví. A pak nějaký snaživý blbec nebo úplatný hajzl (který to za pár korun prodá) jsme v hajzlu. Navíc každá databáze může být napíchnutá a při spojení databází přes nějaký společný údaj se dají zjistit divy. Stát (rozuměj tajné služby a jiní hajzli) se pak raduje.
|
|
|
To je problem s verifikaci udaju - pokud predlozis nekomu pas (nedej boze se strojove citelnou zonou) a on si ho zkontroluje v pocitaci, tak nikdy nevis, jestli ta databaze je read-only, nebo jestli se kazda verifikace nekam zaznamenava. Z Ruzyne moc nelitam (tak jednou za dva roky), dost casto prechazim pres male celnice, kde ukazuju pas nebo obcanku pres okenko (nebo take vubec, specialne na Rozvadove) a policajt se jen podiva, aniz by se namahal si cokoli overit (a tim i zapsat do systemu Velkeho bratra). Takze i Velky bratr v tom ma zatim nastesti bordel.
|
|
Abych byl upřímný, jsem pro omezení střelných zbraní. Jistě, spousta lidí si je pořizuje na sebeobranu ale bohužel je spousta lidí, co si je pořizují jako nástavec na sebevědomí. On se s bouchačkou v ruce člověk cítí tak silný...
|
|
tenhle článek sedí jak prdel na hrnec! Marně přemýšlím, proč má tak nízké hodnocení. Že by D-FENS četli vohnouti a zmrdi?
|
|
Já na článku nevidím nic závadného. Těch několik slov o rozdávání zbraní bylo určitě pouhou, i když vcelku výstižnou, nadsázkou. Palné zbraně jsou dlouhá léta mým koníčkem číslo jedna. Pavouky z hlavní chodím na střelnici vyhánět, dovolí li to čas a manželka, každý týden. Zbraň u sebe nosím denně. Je to samonabíjecí pistole Colt 1911 A1 ráže .45. Mimo střelnici jsem ji vytáhl z pouzdra dvakrát. Jednou jsem jsem tak odvrátil další útok na sebe a jednoho kamaráda, když ani potom, co mi jeden žatecký "indián" přerazil nos, jsem s kolegou včas neuhnul jeho tlupě z chodníku. Podruhé jsem pomocí zbraně zachánil větší část zubů, kostí a snad i život tzv. "třetí osobě", to když jakýsi náčelník zdivočelého komanda hrůzostrašně vypadajících anarchistů začal se svou "úderkou" tlouct přímo v autobusu MHD asi čtrnáctiletého školáka, jenž mu patrně kvůli krátkým blond vlasům a dostatku THC ve vlastní krvi připomínal skinheada. Ani v jednom z případů jsem nemusel vystřelit. Moc rád bych věděl, kolik bylo mezi nečinně přihlížejícími "diváky" obou těchto scén odpůrců zbraní. A že těch připosraných zmrdů bylo kolem vždycky dost. Nemáte rádi zbraně? Příčí a hnusí se vám. Nekupujte si je. Nenoste je. Mně ale nikdo nebude říkat, že bych se měl nechat někým jet tak pronic zanic zmrzačit nebo zabít, a už vůbec bych se jednou nechtěl ocitnout v davu zmrdů a vohnoutů, kteří se sklopenými zraky poočku přihlíží nějakému násilí či zvůli. A že se tomu dá zabránit i jinak? Zkuste to někdy!
|
|
|
A teď si představte, že by zbraně měla i ta druhá strana. Pak by byla v palebné přesile a vy v prdeli. Krásná scéna na toto téma je ve filmu Predátor 2, kdy na sebe tahají různí lidé v metru různé pistole.
Co takhle se občas zamyslet?
|
|
|
Ze by tasili tak rychle? Navic proti jiz tasene zbrani? Myslis, ze desperati sami sebe nemaji radi? A to nemluvim o tom, ze malokdo opravdu CHCE strilet, takze i kdyby ty zbrane meli, tezko by se je pokouseli vytahnout. A ti co by strilet opravdu chteli, tak by strileli uz davno predtim a to po neozbrojenych lidech ...
Co takhle se obcas zamyslet? ;-)
|
|
|
Jasně, třeba nad tím že hollywoodské filmy jsou již 50 let jen pohádky o tom, jak to dopadá s partou imbecilů, páchajících ve jménu vyššího dobra totální kraviny. Platí to snad s výjimkou Pravidel moštárny o veškeré jejich tvorbě. Že na ty shity ještě někdo kouká je mi záhadou. Zvlášť když se už asi 40 let ví, že hollywood je v USA hlavní baštou komoušů.
|
|
|
God created man strong and week, Colt made them equal ;)
|
|
|
člověče ty musíš být dobré pako, tahat ssebou cca 1,5kg železa a ještě to vytahovat v autobuse. Neuvažoval jsi o zkrácené brokovnici? Dělají se i hodně krátké a těžší než ta .45 to nebude, anebo .50 Eagle to budeš teprve KING!!
Jo a ještě jednoho nebo raději dva pitbully. Jinak mně osobně mrazí když vidím MP s "devítkou" natož troubu s kvérem kterémý se rozhodne, že se mu nelíbí můj ksicht a práskne si.
|
|
|
To je snad jeho vec kolik kilo zeleza s sebou nosi ne? Kdyz chce nosit brokovnici - proc ne? Treba takova SuperShorty by byla supr, akorat trochu mala kapacita, tu ovsem vyvazuje ucinek. Navic zbran v .45 vubec nemusi bejt obrovsky tezky delo. Desert Eagle v .50AE je samozrejme pro noseni dosti neprakticka zbran, ponevadz je velka, tezka a palebna kapacita nic moc, nicmene to uz je na posouzeni dotycnyho jestli se s tim chce tahat. Jeji nejvetsi nevyhoda je predevsim prilis vysoka prubojnost a spolehlivosti bych si taky nebyl uplne jistej.
|
|
|
Hele asi takhle, já to myslel jako ironii, opravdu si nedovedu představit magora jak mává v autobuse takovýmhle dělem. Osobně mám k nošení zbraní velmi rozporuplný vztah, a zbraně takovéhle mohutnosti většinou nosí lidi co si tím kompenzují.. no různé jiné nedostatečnosti viz majitelé offroadů apod. Pokud musíš zbraň nosit existují jiné podstatně praktičtější kousky. A lidi kteří je nosit opravdu musí(nutí je povolání nebo nutnost) opravdu nenosí tohle kapesní dělostřelectvo. Ona i ČZ 75 se pronese a většina lidí stejně netrefí na 10m ani ty vrata od stodoly s pistolí ráže.22 (i když se tváří jako příslušníci SAS).
|
|
|
Ja samozrejme vim ze to bylo mineny ironicky, nicmene ironie nebyla vubec na miste, proto jsem reagoval jak jsem reagoval. Vubec neni pravda ze "vetsinou" si lidi co nosej "velky kvery" kompenzuji <cokoliv>. Jak uz jsem rikal - zbran v .45 vubec nemusi bejt vetsi nez ta CZ75, vlastne muze byt i o dost mensi a lehci. Podstatna je vyhoda raze s vetsim stop-efektem a mensi prubojnosti. A pokud nekomu nedela problem nosit full-size zbran (v tomhle pripade 1911A1), tak proc ne, fakt nevidim duvod proc ho hned oznacovat za zakomplexovanyho magora. 1911 je jedna z nejlepsich zbrani vubec, velikostne a hmotnostne srovnatelna s tou petasedmou. Pokud se nekomu zda moc velka a tezka, tak si holt poridi commandera, nebo officera (nebo samozrejme nejakej uplne jinej semicompact/compact/subcompact), ale pokud mu goverment rozmerove a hmotnostne problemy nedela, je to spolehliva, ucinna i prakticka zbran.
Zbytecne lidi podcenujes, podle mych zkusenosti vetsina lidi co zbran ma, ma taky zajem se s ni naucit zachazet, samozrejme jsou i vyjimky.
|
|
|
Pokud vím je 1911 přece jenom těžší a větší než ČZ75 a proti soudobým zbraním má spoustu nectností, holt je to muzeální kousek. Mimo to pokud je to originál musela být docela drahá - a za ty prachy... Osobně zbraň nevlastním, nicméně na střelnici občas zajdu (kamarádi) i když střílím mizerně. Největší legrace je stejně až po, když zajdem na jedno. Jeden z nich vlastní obchod se zbraněmi a ty historky opravdu stojí za to. Z kraje devadesátých let si podnikatelé pro sebeobranu kupovali opravdu i Eagle .357, prodal dokonce i dva kousky .44 magnum (revolver) a tvrdí, že žasne kdo dnes může dostat zbrojní pas dle něj jsou to lidi kterým by nedal ani řidičák, nebo je nejlépe zbavit svéprávnosti.
|
|
|
Hm, no prodavacema bych se radsi moc neohanel, to jsou obcas dost hrozny typy, takovi "odbornici zpoza pultu" :)
Konkretni cisla ti z hlavy nereknu (nicmene hned to jdu vyhledat ;)), ale jak rozmerove tak hmotnostne mezi tou 1911A1 a full-size CZ75 je vcelku zanedbatelnej rozdil :)
A mimochodem 1911 neni zastarala ani nema zadny nectnosti, mrkni na nejaky STicko, nebo Kimbera ;) Pokud ma opravdu original Colt 1911A1, tak tam by se par drobnejsich nevyhod naslo (pojistka, bobri ocas, miridla), ale nic az tak zasadniho.
A ze si nekdo kupuje Desert Eagle v .357Mag., nebo revolver v .44Mag. neni vubec nic divnyho - kde je psano ze to ten clovek hodla nosit??? Ja mam poloautomatickou osmapadesatku a co na tom? :))
|
|
|
Je to přece jenom skoro 100let stará vojenská poboční zbraň velmi nevhodná pro skryté nošení (pod sakem), náboje .45 auto jsou už poněkud překonané. Ty Eagle si kupovali pro sebeobranu t.j. s tím, že je budou nosit. A uznej prosím, že normální člověk s sebou opravdu netahá něco jako je .45 1911 leda jako podporu nízkého sebevědomí. Každá .45 je velká kráva - pokud to není něco jako derringer - uzamčený masivní závěr + pevné tělo a těžká hlaveń.
|
|
|
Jezisi kam na to chodis? Co na tom ze je 100 let stara? Nic lepsiho zatim nikdo nevymyslel :) Petasedma je zase v podstate vobslehnutej High-Power 1935, ten neni zase o tolik mladsi :) A skryty noseni je taky otazkou vhodnyho obleceni a telesny konstituce. U 1911 to neni o nic vetsi problem, nez u jakykoliv jiny zbrane "sluzebni" velikosti. Samozrejme ze compacty jsou ke skrytymu noseni vhodnejsi.
Naboje .45 jsou nejlepsi obrany naboje co jsou k mani, cim by jako meli bejt prekonany? snad ne ctyricitkou :))
Veta:
"uzamčený masivní závěr + pevné tělo a těžká hlaveń."
ma bejt predpokladam vtip? Jestli ne tak... nemam slov :))
Jak si teda predstavujes zbran pro noseni, ktera neni pouhou "podporou sebevedomi"? Jako ten derringer? :))
A ne ne, v zadnym pripade neuznam ze "normalni clovek" s sebou 1911 v .45 netaha, protoze tyhle zbrane se naopak tahaj dosti bezne :) Ty zbrane jsou proste kvalitni spolehlivy a ucinny, jejich obliba ve svete je obrovska, staci se podivat kolik je vyrobcu jejich klonu. Proc by to melo znamenat ze si chtej jenom zvysovat sebevedomi? Protoze to ma velkou diru do laufu? No diky ty velky dire to ma prave tak velkej stop-efekt a dela to z ni skvelou sebeobrannou zbran :)
Ad DE v .357 = JPP :) Ale i tak - pokud se jim s tim chce tahat, je to jejich vec :)
|
|
|
Asi takhle, žijeme ve Střední Evropě kde není zvykem nosit kus železa u pasu. .45 i ČZ 75 jsou služební zbraně - ne zbraně určené primárně k sebeobraně t.j. k běžnému nošení v civilním životě. A nemůžu si pomoct, ale člověk běžně tahající s sebou tohleto(pokud není ve službě) ve mně vzbuzuje silnou nedůvěru. Nemám potřebu chodit ozbrojený, ale pokud bych se cítil ohrožen asi by to bylo něco krapet méně nápadného a pohodlnějšího např. něco v ráži 9mm Makarov s neuzamčeným závěrem (mám odskoušeno - při střelbě velmi pohodlné) nebo nejraději odlehčený .38 special (účinné, bezpečné a do těch 5m i přesné)
|
|
|
To teda nechapu proc by clovek s full-size zbrani mel vzbuzovat nejakou neduveru a kdyz uz, tak proc vetsi nez clovek s osmatricitkou nebo Makarovem? A co na tom ze jsme ve stredni evrope? To jako kdyby to nosil nekdo v zapadni evrope tak uz by to bylo ok? Nebo v USA? Naroky na sebeobranou zbran jsou vsude stejny. Full-size zbrane jsou z hlediska strelby jednoznacne lepsi nez ty kratsi varianty - ty se delaj ciste jenom pro usnadneni noseni. Ale pokud nekdo nema problem s nosenim full-size, tak je to samozrejme idelani varianta, protoze z delsi a tezsi zbrane se bude strilet vzdycky lip nez z kratsi a lehci (pri srovnatelnym vykonu munice).
Makarov je sice pekny postrilenicko, ale na sebeobranu kapanek slaby. S expanzni munici by to bylo ok, ale ta je u nas nejen nedostupna, ale taky zakazana. A zbran srovnatelny velikosti a hmotnosti sezenes i v ucinnejsi razi - treba v ty .45 - i kdyz pak bude mit pochopitelne mensi kapacitu.
Btw me prijde pri strelbe velmi pohodlna i ta 1911 :))
Jo a lidi co nosej full-size zbran znam celou radu a vsichni jsou uplne normalni :))
|
|
|
Promin nechci te napadat, ovsem z tve terminologie a nazoru by se dalo odvodit, ze jsi sice fanousek zbrani, ale nemas s nosenim a pouzitim zbrane skutecne zkusenosti.
Podle mych zkusenosti je nekdo kdo bezne nosi tezkou zbran na vykonne naboje vetsinou jen vejtaha. "Zastavovaci efekt" nema s vykonem naboje mnoho spolecneho a je kolem toho spousta mytu.
Co se tyka strelby v sebeobrane tak si prosimte uvedom ze zde v CR budes v sebeobrane strilet pravdepodobne jen jednou v zivote. A to bud uspesne nebo neuspesne. (pokud uspesne tak pravdepodobne skoncis ve vezeni a tvuj ZP bude revidovan)
Pokud se ti v soucasnem bydlisti stava, ze opravdu potrebujes na nekoho vystrelit treba jedenkrat za mesic a mas spoustu zkusenosti s tim jak je nejaky Makarov na sebeobranu slaby, tak spise premyslej o prestehovani se. (a "expanzni munici" venuj kriminalistickemu ustavu)
|
|
|
Tim spis chci mit jistotu, ze kdyz budu strilet v sebeobrane, tak to taky preziju. Tedy strilet uspesne a padoucha zastavit vcas.
Co se soudu tyce, mam pojistenou pravni ochranu a soudy uz zacinaji byt trochu rozumnejsi v techto vecech.
CZ75 se da nosit bez problemu celodenne, skryte a tak, ze je okamzite pouzitelna ... cokoli pod 9mm Luger je pro obranu nevhodne (jiste, v krajni nouzi je lepsi i rybicka nez nic, ale tim to asi tak konci...)
|
|
|
to Vlado, Gilhad a další.Točíme se furt dokola, takže malý test:
a. jste ve sporu s ukrajinskými "právníky"? nebo jste svědek v kauze LTO?
b. máte pocit ohrožení protože bydlíte v pochybné čtvrti plné cikánů
c. chcete zbraň protože je to IN a máte malého ptáka?
a.Noste neprůstřelnou vestu, zbraň ráže třeba .45 - stejně Vám to bude vzhledem k úplatnosti zdejší policie prd platné a půjdete si zaplavat.
b.Dežo nenosí neprůstřelnou vestu a ozbrojený bude tak nožem nebo břitvou, stačí vystřelit pod nohy (nebo i do Deža) a je klid.Kapesní dělostřelectvo netřeba.
c.Dobře Vám tak, a nedat Vám ani řidičák.
Výše uvedení ve mně neodbytně vzbuzují představu uslintaných pubescentů onanujících nad střeleckou revuí místo nad nějakým pornočasopisem. Hoši proberte se, nežijeme na Divokém západě.
Ad kecy o skrytém nošení něčeho jako ČZ75 - skoušel jsem to - a jediný kousek oděvu pod kterým se to dalo nosit opravdu skrytě byla moje zimní bunda velikosti XXL, takový ten model pro polární expedice.
|
|
|
To, ze neco neumis neznamena, ze je to nemozne...
Skryte se to da nosit i v normalnim obleku, skryte to nosim v zime v lete a i lidi, co vedi, ze nosim se me stejne obcas ptaji, zda to mam ssebou i dnes, (pote co spolu jsme treba i par hodin) - samozrejme ze mam, ale skryte ;-)
A nevidim duvod, proc bych mel spolehat na to, zda se nekdo lekne ci nelekne, kdyz mi zakon dava pravo mit jistotu, ze kdyz se nezastavi sam, tak mam moznost ho zastavit ja ...
Jestli mas maly ptaka, je tvuj problem, sem ho netahej.
Dokazovat, ze jsem nejohrozenejsi v cely republice se muselo za minuleho rezimu, ale ted uz to nastesti neplati, tak to sem taky netahej.
Pravo nosit zbran na svou ochranu upravuje soucasny zakon a po sprneni vyjmenovanych podminek jde o vec narokovou, takze k tomu nepotrebuju blahovolne svoleni zadneho urednicka. Tim mene tvoje.
A tvuj nazor na to co mam nosit na svou obranu ja je pro me stejne zavazny, jako tvuj nazor na barvu mych bot.
|
|
|
Ehm, k tomu nošení - kromě délky a hmotnosti zbraně, zkus srovnat taky šířku - to je IMHO parametr, který se na ukrytelnosti podílí největší měrou.
CZ75 je podle mých zkušeností k skrytému nošení vhodnější a pohodlnější než některé moderní "kompaktní" zbraně, kór ve vnitřním pouzdře (tady mám přímé srovnání CZ75 a Glocka 19. Jednořadá 1911ka, i fullsize, je pak z hlediska nošení a ukrytí úplně bezproblémová, a to v jakoukoli roční dobu.
A jestli neseš o čtvrt nebo i půl kila víc nebo míň, to s dobrým pouzdrem a dobrým opaskem vůbec nepoznáš.
Mám neodbytný pocit, že veškeré rozumy, které tady rozdáváš, jsi nabral četbou Kulhánka a hovory s chytráky z krámů se zbraněmi. Měl by sis z .45ky vystřelit. Hodně lidí, co trpí předsudkem typu "kapesní dělostřelectvo" se diví, když si z ní střelí. Několik z nich, většinou ženy, vnímalo .45 jako příjemnější než 9mm (např. z Glocka 17).
V tom, že jsi trochu mimo, mě utvrzuje, jak pořád dokola omíláš, že žijeme ve střední Evropě, jako by tady člověk měl menší právo na bezpečí nebo respektive jako by tady nebezpečí hrozilo jen od tebou neustále propíraných Ukrajinců, mafiánů, hord zdivočelých cikánů atd. Když pominu různé magory a blbce, co jinak můžou být OK, ale po pár pivech vidí rudě, doporučuju jít se podívat do nejbližšího parku a představit si, že si tam, mezi pobíhajícími čokly majitelů stojících o sto metrů dál, hraješ s děckem...
|
|
|
Imho pokud tvoje cesta pravidelne povede ctvrti, kde bezi serie znasilneni spojena s vrazdami, bude ti jedno, co mas za zelezo, hlavne ze mas. POkud na tebe vytahne ukrajinec kudlu jen proto, ze se mu nelibis, plati to same. Pokud se ti banda hajzlu jen tak rozhodne dat pres hubu, budes rad za patricne argumenty. atd.
|
|
|
Presne to je duvod, proc radeji nosit raze vetsi a ucinnejsi nez raze male a casto neucinne ;-)
Tedy, pokud je to clovek schopen a ochoten nosit, jinak to smysl nema, kdyz to ma jen doma v trezoru ....
|
|
|
a. naštěstí ne, ale kromě zkušenosti s podobnými týpky jsem už díru v předním okně. Vyloupla se mrška na 168.km D1 směrem na Brno a během toho týdne tam bylo přepadeno 6 aut. Před pár lety se tam URNA podařilo posbírat partu rusáků, a kupodivu v tom prý jeli i dva hoši v uniformách.
b. naštěstí už půl roku ne, ale jeden z "výstupů" jsem měl přímo na Andělu.
c. kdepak, mám ji protože odmítám být IN, a na velikosti ptáka nezáleží. Jde o to jak umí mávat křídly a kokrhat.
Ale připadáš mi spíš jako že "podle sebe soudím tebe". Nevěříš sám sobě, a proto nevěříš ani těm okolo. A těm co se o sebe dokážou postarat obzvlášť, protože by se mohlo stát že se o sebe dokážou postarat líp než o tebe.
Sekce trapných odpovědí:
b. Pod nohy je to blbě, s oblibou se to odráží a dělá to paseku kolem. Lepší je plná popelnice (pokud v ní zrovna někdo něco nehledá, mohl by se leknout).
c. fajn, budeš mi bezplatně dělat šoféra?
Že neumíš nosit víš o tom bez prominutí kulový h*ovno je problém spíš tvůj než náš.
|
|
|
Ehm, zastavovaci efekt ze nema s vykonem naboje nic spolecnyho? To ma bejt jako vtip? V tom ze je kolem toho spousta mytu mas pravdu, ale to nic nemeni na tom, ze slabsi raze (9mmBr., 7,65mmBr., 9mmPM...) maj ten stop efekt proste mensi, nez raze silnejsi, kor kdyz nemuzes pouzivat expanzi (ve chvili kdy si muzes zvolit jakoukoliv konstrukci strely uz je to samozrejme o necem jinym, nicmene slabsi naboje maj porad mensi sanci na spravnou funkci ty expanze).
Ano, samozrejme ze pokud se spravne trefis, tak ti staci i malorazka, nekdy dokonce i ta petadvacitka, vtip je v tom, ze zona do ktery se musis takovou razi trefit, se dost vyrazne zmensuje. U petastoury mas sanci na vyrazeni utocnika proste daleko vetsi, nez treba u toho Makarova a muzes se treba stavet na hlavu a nezmenis to :)
To ze u nas si v sebeobrane vystrelis stezi jednou za zivot, rozhodne neni ani naznak argumentu.
|
|
|
Vykon naboje nema na zastavovaci efekt klicovy vliv. Energie naboje nestaci na zastaveni cloveka ani psa. Zastavovaci efekt je vyvolan sokovou a krecovou reakci svalu.
Rozebehnete se se svou .45 kupredu a vystrelte dopredu, pokud vas to proti vasi vuli zastavi tak mate pravdu vy.
|
|
|
zastavovaci efekt NENI to, jak v Holywoodu zasazeny clovek odletne v premetech zpatky, (zavisi pouze na reziserskem zameru, fyzikalni zakony se ho netykaji)
zastavovaci efekt je to, ze po zasahu dojde k poskozeni dotycneho natolik, ze neni schopen pokracovat dal v utoku. (Zavisi na miste zasahu a tom jak jsou ktere organy poskozeny (a pripdne i na soku). obecne plati vetsi prumer ci vetsi predana energie zpusobi vetsi poskozeni, tudiz je vetsi sance na to, ze poskozeni bude dostatecne k zastaveni dotycneho)
Je velky rozdil, jestli se strela zastavi o zebro, nebo jim projde a plici za nim taky a zady vyleti ven s tim, ze se celopu dobu prevaluje a docasne zpusobi ditu velikosti pesti a kusy zebra se zaryji do takto poskozene tkane.
K tomu druhemu je zjevne zapotrebi mnohem vic energie ...
|
|
|
Ještě po první světové válce bylo zcela normální, že slušný muž - gentleman cestoval bez jakéhokoli omezení po celé Evropě se svou osobní zbraní - revolverem nebo pistolí, a NIKDO se nad tím nepozastavoval. Takže mi není jasné, proč bych měl teď být méně důvěryhodný než tehdy. Má to něco společného s tím, že se dnes již nenosí cvikry?
|
|
|
|
Na základě čeho to tvrdíš?
|
|
|
Na základě mého smyslu pro humor :)
|
|
|
Byl bych raději kdyby takto odpověděl někdo z "druhé strany" (měl jsem připravenou docela jízlivou odpověď). Ale vůbec jsem si nějak nevšiml, že by z druhé strany přišel kdokoli s byť jediným racionálním argumentem. Všechno je to "já z vás mám strach", "věci jsou zlé", "žijeme v evropě", a "ono by se stalo". Je to pořád totéž, to i rudí bratři v KSČM o "své" problematice dokáží diskutovat lépe.
|
|
|
Já ale nejsem na žádné "první straně".
No pro mě je racionálním argumentem to,
když pudu po liberálnězbraňové ulici plné lidí,
co maj bouchačky, abych věděl, že ji nemá každý
namachrovaný zneurotizovaný hovado, nebo člověk na drogách a podobně=povinné, periodicky opakované psychotesty, nic víc. Nikomu právo nosit zbraň neberu.
V současnosti má zbraň relativně málo lidí,
takže to jsou lidi (doufám) se zájmem o zbramě
a patřičnou odpovědností, takže nynější legislativa je asi OK,
ale kdyby se v budoucnu stalo jakýmsi normativem,
že k běžné výbavě běžného člověka kromě peněženky a mobilu a klíčů přibude taky kvér, tak bych byl za ty testy.
To je fakt tak nesnesitelně pacifistický a individualitu
omezující názor?
|
|
|
Právě že nikoli, pouze v důsledku krátkozraký. Každou omezující podmínkou, kterou přidáš, omezuješ možnost (byť zdánlivě pouze byrokratickou buzerací) bezúhonných občanů na nabytí zbraně pro obranu a zavádíš princip presumpce viny. Přitom tyto omezující podmínky budou omezovat pouze slušné osoby, pro něž bude verdikt "neprošel" znamenat, že nebudou nikdy moci vlastnit zbraň pro obranu. Pro gaunera to nic znamenat nebude, pouze si ji bude muset sehnat na ulici za cenu o cca 30% vyšší, nic víc (a ještě z ní neodvede DPH :-) ). Když se zamyslíš nad tím, jakou má PČR pravomoc provádět na ulici kontrolu zbraně, zjistíš že prakticky žádnou, tedy odhalení gaunera s černou zbraní nehrozí. Pokud si ji sežene za účelem spáchání trestného činu, bezprostředně poté se jí stejně zbaví, přece s sebou nebude nosit předmět doličný.
A to nejlepší na konec. Od několika blízce známých psychiatrů mám potvrzen názor, že psychotesty jsou:
1) nespolehlivé - jakmile víš, jak jsou sestaveny, dokážeš se na ně připravit tak abys prošel
2) co je daleko horší ... jsou spolehlivé nejvýše několik měsíců. Aby ses na jejich výsledky mohl spolehnout, musel bys je opakovat cca 3x ročně.
|
|
|
Pro psychicky normálního člověka to přeci nebude
žádná omezující podmínka, přemýšlej trochu.
A mně je jedno, že gauneři maj kvéry stejně.
Jen by ty kvéry mělo o X lidí míň navíc, co by
stejně jako ti gauneři mohli být nebezpeční.
A pokud by si sehnali kvéry pod rukou, tak takovej člověk
je okamžitě trestně postižitelný, pokud bude střílet.
Narozdíl např od toho debla z Telecomu, kterej to má určitě legálně, a tak nějak tuším, že zrovna on by těma testama neprošel. Kdyby měl ten kvér ilegálně, tak už sedí,
protože to oklí ohrožující psychotik.
|
|
|
"Pro psychicky normálního člověka to přeci nebude
žádná omezující podmínka, přemýšlej trochu."
Evidentně předpokládáš, že kritéria a sestavu psychotestů bude sestavovat a schvalovat absolutně objektivní a politicky nestranný a neovlivnitelný odborník. Podoba psychotestů a kritéria pro ano/ne se stanovují podzákonnou normou, takže ve chvíli kdy si nějaký čičmunda s rudým zadkem vzpomene, že se kvéry posbírají, šoupne laťku tak, že bez "mazání" neprojde nikdo. Zbraně armády jsou mimo zákon o zbraních a střelivu dávno a vždycky byly, policii není problém vyjmout také. A bumprásk, máš tu státní monopol jak ledovec a už s ním nikdy nic neuděláš.
"A mně je jedno, že gauneři maj kvéry stejně."
Tak to by ti jedno být rozhodně nemělo.
"Jen by ty kvéry mělo o X lidí míň navíc, co by
stejně jako ti gauneři mohli být nebezpeční."
Já si nemůžu pomoct, ale teď, kdy každý bezúhonný občan má před zákonem právo si pořídit zbraň, máme nižší procento (zhruba třetinové) zločinnosti s legálně drženou zbraní podléhající registraci oproti době, kdy platil zákon 147/83, podle něhož byly psychotesty povinné a žádost posuzoval okresní ředitel po pohovoru s domovním důvěrníkem.
"A pokud by si sehnali kvéry pod rukou, tak takovej člověk
je okamžitě trestně postižitelný, pokud bude střílet."
To je přece i teď, takže by se změnilo konkrétně CO? Všimni si, že po tom co v USA z vraždy udělali federální zločin (dřív to byl zločin řešení státní policií a státním soudem, pokud se vše odehrálo na území jednoho státu) pouze přidalo práci FBI a federálním soudům, a počet vražd rozhodně neklesl.
Zkus mi vysvětlit, k čemu je formální přeřazení nějakého trestného činu do kategorie tvrdších trestů, když se to neřešilo předtím a neřeší se to ani potom?
"Narozdíl např od toho debla z Telecomu, kterej to má určitě legálně, a tak nějak tuším, že zrovna on by těma testama neprošel. Kdyby měl ten kvér ilegálně, tak už sedí,
protože to oklí ohrožující psychotik."
Jistěže ji má legálně, jenomže toto se odvíjí od problému, že lékaři u nás nejsou nijak odpovědní za chybnou diagnózu. Když obvoďák generálnímu chujovi telekomu dá štempl že je duševně zdravej (ať už s úplatkem nebo bez), bez toho že by ho poslal k psychoušovi a ten "člověk" magor evidentně je, je něco špatně. Stejně tak, pokud magor neprojde a kladnej posudek si zaplatí. Ale pokud ho doktor uznal způsobilým, je magor zjevně v pořádku a z hlediska zákona je to v pohodě.
Nevím co máš za práci, ale řekni mi, co by se stalo, kdybys někomu na auto obul kola, neutáh šrouby, a on by se v první zatáčce zabil a vzal s sebou autobus děcek. Nebo dejme tomu, že jako ITík dostaneš za úkol zazálohovat data na serveru, a protože chceš rychle vypadnout, odbydeš to s tím že je to v pohodě. A v noci vyletí elektrika a o data přijdeš. Asi by si nikdo nedovolil říct "nojo, to se občas stane, to je v pohodě, hoď se do klidu".
Tady nejde o to že těch pojistek je málo, problém je že ne v lepším případě nevyužívají, v horším obcházejí, v tom nejhorším se přímo zneužívají, a nikomu za to nic nehrozí. Tak proč si dělat násilí?
|
|
|
P.S. navíc tady nejde o to, že by normou mělo být aby všichni nosili u sebe stále zbraň.
Problém je to, že je to považováno za něco jako dýmějový mor a průvodní znak vražedného šílenství. Přitom je to spíš naopak.
|
|
|
Taky PS-co se týká těch psychotestů testů
a jejich nestálosti, tak si nastuduj pojmy
jako např "hysterická psychopatie" a "hraniční osobnost"
a uvidíš, jak je tvůj názor neúplný.
|
|
|
To jsou už extrémy. Kolik % jich v populaci asitak je? Mluvíme tu o "průměrném" slušném občanovi, tedy o zhruba 80ti procentech populace. Jak jsou u NICH psychotesty spolehlivé z hlediska impulsivní agresivity a sklonů k nezodpovědnému jednání?
|
|
|
CZ75 - delka 206 mm, hmotnost 1000g.
1911A1 - delka 216mm, hmotnost 1080g
Nevim jak to prijde tobe, ale pro me jsou ty rozdily naprosto zanedbatelny.
|
|
|
Střílel jsem z obou, proto si dovolím přidat názor.
Pětasedma mi lépe padne do ruky, naopak subjektivně se mi zdá, že 1911 má příjemnější průběh zpětného rázu a líp se ovládá při rychle opakovaných výstřelech.
V obranné situaci stejně podle výzkumů ( viz. výše citovaná Střelecká revue, anotaci příslušného článku na vyžádání dodám ) střílíš na max. 7 metrů a tak nejvýše 4 rány, proto nemá smysl srovnávat kapacitu zásobníků apod. Současně jako výhodu ráže .45 vidím o něco menší průbojnost a z toho plynoucí nižší riziko zasažení osoby stojící za útočníkem.
Nosím občas ČZ 75BD, ale proto, abych ji NIKDY NEMUSEL POUŽÍT.
-
If arms are outlawed, only outlaws are armed !!!
|
|
|
To o jeho morálce a svéprávnosti opravdu vypovídá. Neuspává náhodou plačící děcka velkým pomprdlíkem slivovice?
|
|
|
A jak ohodnotíš mne? Nosil jsem už leccos od 7,65mm CZ27 po 5" 45ku a jezdím už druhou Toyotou RAV. Jistě to bude nějaký intelektuální skvost, čumáčku.
|
|
|
Nejses, vipe, nakonec jeden z tech popisovanejch anarchistu? Ja jen ze to je podle me jedinej "rozumnej" duvod, proc by te melo srat, ze se Nemec zastal te 14ti lete obeti zfetovanych anarchistickych prasat :-(
|
|
|
Ne nejsem anarchista ani jiný -ista, a zastat se bližního svého je nanejvýš chválihodný čin. Ale prostě nevěřím, že někdo z diskutujících ten kvér doopravdy má. Oni lidi kteří zbraň doopravdy z nutnosti nosí se tím prostě NIKDE nechlubí a určitě nevytáhnou kvér v autobuse. Určitá míra paranoie je zdravá, někdy dokonce nutná pro přežití (neboli, to že jsi paranoik ještě neznamená ,že po tobě nejdou), ale v míře zde projevované je již důvodem k návštěvě psychiatra - např. ten případ který nosí .357 i při vynášení koše s odpadky, tedy pokud ji má a necintá si na triko.
|
|
|
Tva nevira je tvuj problem, nektere z nas muzes potkat prakticky kazdy patek v AVIMu (strelnici nedaleko metra Florenc v Praze) ...
|
|
|
Safra to jsem netušil, že v Praze máte takový Bronx. Já mám to štěstí (nebo smůlu), že bydlím v Ostravě. Budiž, máš zbraň a chodíš s ní na střelnici, ale opravdu ji pořád nosíš u sebe (tím nemyslím v kufříku) a nabitou?
|
|
|
Hele, sedim doma jsem po veceri a zbran mam pochopitelne v pouzdre, pouzdro na opasku a opasek na kalhotech. Az pujdu spat, kalhoty odlozim. Az se rano probudim, tak se zase obleknu. Sundavat pozdro z opasku se mi nechce a nosit prazdne pouzdro povazuju za hloupe ;-)
Ale ono je to celkem fuk, je to o zivotnim stylu. Nekdo stejnym zpusobem nosi nausnice, hodinky, paruku nebo treba kravatu. Ne, ze by musel, ale ze muze a chce.
Pokud bych ted udelal dva kroky a natahnul ruku, tak do ni muzu uchopit kord, dyku, nebo piku ... pro mec ci katanu bych musel az do vedlejsiho pokoje ... s tim vsim umim celkem slusne zachazet, stejne tak jako s temi pocitaci, co me tu obklopuji ;-)
A na tomto foru se vyskytuji i jini lide, ktere v realu potkavam a vim, ze zbrane nosi.
Jasne muzes mi verit a nemusis, ale to je tak vse, co s tim nadelas ;-)
A kdyz uz o tom mluvime, ano, kdyz sednu do nejakeho auta, tak si zapnu bezpecnostni pas, i kdyz bourat nehodlam a ani bouracku necekam. U tech pasu se mi to uz jednou vyplatilo ...
|
|
|
Tak k tomu již opravdu nemám co říct.
|
|
|
Skutecne je na noseni neco tak hrozne nepochopitelnyho?
Jo mas pravdu ze vetsinou se s tim clovek nechlubi - ale v diskuzi jako je tahle, na priznani noseni nevidim nic zvlastniho. Kdybys nekoho ze zdejsich "ozbrojencu" potkal osobne, rozhodne bys o ty zbrani nemel tuseni, tomu ver.
|
|
|
;-) Tak nejak ...
O me se to teda naprosto normalne vi siroko daleko, stejne jako se o me vi jine veci (treba anime) protoze se tim netajim, naopak to propaguju ... ale ja jsem uz od mala tak trochu vic svuj nez davovy ;-)
Skoda, ze je vipe tak daleko takze tu nabidku na setkani asi nevyuzije - mohlo to byt pro nej docela zajimave ... (pokud se neboji poznani)
|
|
|
Zrovna příští týden tam jedu kamarádku z Dubiny něco málo naučit. Můžem se potkat na Corradu a předvedeš mi, jak s tebou ta neadekvátní 45ka švihne o zem.
|
|
|
Vipe, tuhle nabidku ber! Marka znam osobne a vim, ze dokaze o zbranich (ale nejen o nich) naucit hodne dobreho. A myslim to fakt vazne!
Ale osobne pochybuji, ze bys dokazal prekonat strach vystoupit z anonymity internetu navic s velmi realnou moznosti toho, ze bys sam sobe i okoli musel priznat, ze ses mylil ;-)
|
|
|
Je docela rozdíl mezi "troubu s kvérem kterémý se rozhodne, že se mu nelíbí můj ksicht a práskne si" a hovadem kterému se nelíbí můj ksicht a rozhodne se že si práskne a strašně se diví že než to stihne, prásknu si já.
|
|
|
WOW, s vhodnou munici bych to zaradil do kategorie "prirucni delo"... Je to krasna vec, ale osobne jsem liny tahat pod pazi nabo u pasu takovy kus zeleza... Kamiony a pancerovane auta zastavovat a likvidovat nehodlam, a proti lidem a psum mne osobne staci s vhodnou munici i kalibr 6,35...
|
|
|
Ehm, pro 6,35mm nic jako "vhodna munice" neexistuje, ta raze je v jakymkoliv provedeni naprosto nedostatecna a nasranyho grazla, nebo cokla s ni s nejvetsi pravdepodobnosti akorat tak naseres jeste vic, to uz je lepsi i dvaadvacitka :)
Pokud bych mel tak hroznej problem s tahanim vetsiho kveru, tak bych si radsi poridil nejakej subcompact alespon v Lugeru, nebo treba Kevina - kazdopadne pod kratkyho Browninga bych fakt nesel.
|
|
|
Zlata slova. ČZ 70, ráže 7.65 mi při pádu na zem prostřelila lýtko a stehno. Několik dlouhých minut jsem se osahával, abych vůbec zjistil že jsem raněn. Pak jsem se obvázal, zavolal si sanitku a šel před barák ji vyhlížet. Zastavovací účinek veškerý žádný, až po chvíli to začlo bolet, jako by vás někdo kop. Jo a beze zbraně nechodím ani před barák se smetím. O to se chovám zodpovědněji, strpím i mírné příkoří a konfliktům se vyhýbám. Rovněž tak rizikovým situacím. To jest - neprodírám se v pozdních nočních hodinách skupinkami iniciativních spoluobčanů tmavší pleti, ale přejdu na druhý chodník. A nosím to co mám. Revolver 357 Mg.
|
|
|
Zastavovaci ucinek neni dan energii naboje. Uvedomte si jak relativne malo rucni zbrane zbrane kopou. Pokud by byl zastavovaci ucinek fyzikalni tak by napriklad mel vystrel v behu silne zabrzdit toho co strili. (coz jaksi prilis nefunguje)
Zastavovaci ucinek je dan sokem a okamzitou nervovou reakci a svalovymi krecemi. Zasazeny proste neni schopen ovladat sve svaly, ktere se stahnou v kreci. Muze se stat, ze sok odezni a napriklad zasazeny pes se po chvili oklepe a vstane a zautoci znovu.
Zraneni stehna nebyva prilis bolestive tak proto se u vas mozna sok nedostavil.
|
|
|
Tady slo spis o to, ze to byla 7.65, o neco lepsi je to uz u 9 Lugeru, ale i tam hrozi, ze kulka projde utocnikem aniz by predala svoji energii a jeste muze ohrozit nekoho nezucastneneho za utocnikem. Takova .45 ACP uz vetsinou tu svoji energii preda celou ...
|
|
|
V tomhle ohledu je asi vhodne treba zauvazovat i o tom nejkratsim .38 revolveru s obycejnymi bezplastovymi streslami. Tam by predani energie cily melo byt mnohem lepsi nez v pripade pistoloveho streliva. Ale jak rikam predana energie je vcelku nepodstatna. Na cily se to projevi mensim ucinkem nez kopnuti zbrane ve vasi ruce - rozhodne to fyzikalne nikoho nezastavi. To uz by bylo lepsi pistoli po utocnikovi rovnou hodit -> predana energie by byla asi vetsi.
|
|
|
No, ona ta energie je sice stejna na obou stranach, ale zatimco tebe do ruky tlaci siroka rukojet tezke zbrane postupne urychlovane (po delsi dobu, nez potrebuje strela na opusteni hlavne, protoze ruzne setrvacne hmoty se podepisou na casovem rozlozeni toho razu), tak zasazenemu tu energii preda (celkem) uzka strela letici nadzvukovou rychlosti ktera do nej narazi plnou rychlosti a brzdi az v nem ...
zastavovaci efekt NENI to, jak v Holywoodu zasazeny clovek odletne v premetech zpatky, (zavisi pouze na reziserskem zameru, fyzikalni zakony se ho netykaji)
zastavovaci efekt je to, ze po zasahu dojde k poskozeni dotycneho natolik, ze neni schopen pokracovat dal v utoku. (Zavisi na miste zasahu a tom jak jsou ktere organy poskozeny (a pripdne i na soku). obecne plati vetsi prumer ci vetsi predana energie zpusobi vetsi poskozeni, tudiz je vetsi sance na to, ze poskozeni bude dostatecne k zastaveni dotycneho)
Je velky rozdil, jestli se strela zastavi o zebro, nebo jim projde a plici za nim taky a zady vyleti ven s tim, ze se celopu dobu prevaluje a docasne zpusobi ditu velikosti pesti a kusy zebra se zaryji do takto poskozene tkane.
K tomu druhemu je zjevne zapotrebi mnohem vic energie ...
|
|
Vynikající článek, který odhaluje pravou podstatu pacifismu jako nástroje, kterým si jistí lidé chtějí stůj co stůj udržet svou moc.
|
|
Hare hare zbraně, bazuku a kulomet do každé rodiny.Kdo s tím nesouhlasí, je "logicky" zmrd nebo vohnout.Je mi líto, ale z některých z Vás, pánové, testosteron s blbostí přímo tečou.
|
|
|
Odkazu te na 2. ammendment Konstituce Spojenych statu. Z te taky testosteron s blbosti primo tecou? Nebo spis tece strach a blbost z podelanych levicackych pacifisitu, kteri si nevidi na spicku vlastniho nosu a ziji jen proto, ze se zatim obeti zadneho utoku cirou nahodou nestali?
|
|
|
Jo tak, už to úplně chápu - když nejsem pro všeobecné "právo" nosit zbraň, jsem podělanej levicovej pacifista.Tak to jo.Odkaz na dokument, který vznikl v 18. století v zemi, kde v tu dobu skoro všude platilo právo silnějšího, přiznám se nějak nechápu.Ostatně USA ono všeobecné právo stojí každoročně tolik mrtvých, že celá podělaná levicová pacifistická Evropa jen zírá.Vrcholně komické mi nakonec připadá hovořit o svobodě.Jeden z komentátorů, pokud ovšem nekecá, vláčí vždy a všude pětačtyřicítku.Jsem asi divný, ale o takovou "svobodu" ani moc nestojím, ač bych zřejmě se získáním zbrojního průkazu neměl problémy.
|
|
|
Ze vy o tu svobodu nestojite, to je jedna vec, jemu to zrejme nevadi. Tak mu tu neomezujte jeho svobodu s sebou tahat kver, je to jeho kver a jeho svoboda.
|
|
|
To máte sice pravdu, ale jen do té doby, než mu ten kanon sebere nějaké pako a následně jí použije proti někomu dalšímu.Navíc se kdykoliv mohu nedobrovolně přimotat ke střelbě nějakého takového kovboje.Speciálně pětačtyřicítka je ve městě fakt nebezpečná.
|
|
|
Znam mnohem nebezpecnejsi zbrane do mesta - napriklad jakakoli pistole raze 7.62 Tokarev.
|
|
|
Neni zase tak nebezpecna, pokud do ni mas spravnou munici (idealne Federal EFMJ) a predevsim pokud ji umis pouzivat. Je pravda ze FMJ petastoury se odrazej od sten jak tenisaky, nicmene podstatne rozsirenejsi Lugery maj o dost vetsi prubojnost, o zminovanym Tokarevu ani nemluve. A u nas je bohuzel strelivo se snizenou prubojnosti z nejakych zahadnych duvodu zakazany (teda nastesti jsou ty EFMJ).
No zkratka veta: "Speciálně pětačtyřicítka je ve městě fakt nebezpečná." je naprosto nesmyslna a uplne vycucana z prstu.
Btw me se nelibi, ze nekdo muze nekomu sebrat auto a me s nim pak prejet - treba kdyz se nachomytnu k nejaky zbesily honicce takovyho kovboje a presto nekricim, ze by se mely auta zakazat.
|
|
|
Když na vás někdo zaútočí nožem, vytáhnete pistoli. Tím získáte výhodu, jako psychicky vyrovnaný jedinec, který má právo nosit střelnou zbraň. Jakou výhodu však budete mít, když na vás někdo zaútočí střelnou zbraní? A co když tu střelnou zbraň bude moci mít každý?
Nejsou jen plánované zločiny, nýbrž i zločiny z vášně. Pokud na vás v záchvatu zuřivosti někdo zaútočí klackem, máte se svou pistolí větší šanci, než kdyby na vás zaútočil svou pistolí.
|
|
|
...pak ale nastává problém s tím,
když na vás někdo zaútočí z vášně a zuřivosti
a eště má místo klacku pistoli.
To je myslím ten problém.
Lidi se velmi často nechávají unést emocemi,
ale když mají jen klacky a ne pistole, tak se nic neděje.
|
|
|
Zbran ma jednu zvlastni vlastnost - cloveka, ktery ji nosi, vetsinou nauci chovat ze rozvazneji a zodpovedneji. Samozrejme nemyslim Billy Kidda a podobne westernove figurky, ale sance, ze by nekoho dospeleho popadl neoduvedneny zachvat zurivosti, kdyz je ozbrojeny, je znacne nizka (pubertaky nemyslim, ale tem zbrane do rukou nepatri tak jako tak).
|
|
|
No ale Roote, asi v tomto případě
zapomínáš na zde slavnou Gaussovu křivku,
podle které je 80 procent lidí mimózních a nezodpovědných
a stádních a bezmozkových.
To by v případě věci držení zbraní
šla statistika na svačinu? :)
|
|
|
No ono to neplati u jakekoli cinnosti, kde jde o kejhak. Rizeni aut je specificka vyjimka, kde si bohuzel lide nepripousteji, ze o ten kejhak jde taky.
|
|
|
No, já sám jakožto bezmozek vytahující bouchačku,
bych to nedělal asi jen v situacích kdy jde o kejhák
a já přestávám být bezmozkem, ale právě i v těch situacích,
kdy o kejhák nejde, já jsem stále bezmozkem,
ale tu bouchačku coby bezmozek vytáhnu třeba na jistotku.
Vono je to lepší, než se trapně mlátit židlema,
to člověk taky jednu koupí fošnou, takhle s vytaženou
pistolkou to počítám bude větší pohodlíčko a komfortík. :)
|
|
|
|
Otázka nestojí, zda budu mít výhodu proti odstřelovači, o němž nebudu ani vědět.
Stejně tak nestojí, zda budu mít výhodu proti lupiči, ozbrojenému pistolí, který se rozhodne že mne zabije a pak okrade, protože pokud nebudu ostražitý nebo mne zabije ze zálohy, nebudu mít šanci tak ani onak.
Otázka zní, zda na tom budu při přepadení lépe jako:
1) zcela bezbranná oběť, která nemá vůbec žádnou možnost účinné obrany, nebo
2) v hodně výjimečném případě překvapený ozbrojený obránce, schopný využít prvního zaváhání nebo nejistoty útočníka, vládnoucí prostředky pro účinnou obranu, a vycvičený v jejich použití.
Dokonce i statistiku US DoJ (US ministerstvo spravedlnosti) za "vlády" extrémně protizbraňově zaměřené clintonově ministryně spravedlnosti Janet Reno vydalo statistiku, že v USA každý rok soukromě držené střelné zbraně zabrání spáchání trestných činů v počtu někde mezi 1,5 a 3,5 miliony případů (1,5 je počet případů nahlášených, 3,5 je hodnota předpokládaná na základě průzkumu, kdy se respondentů ptali zda by hlásili případ sebeobrany se zbraní, v němž by nemuseli střílet nebo nedošlo k újmě na zdraví kterékoli strany).
Totéž ministerstvo zpracovalo studii, z níž vyplynulo že pokud za základ vezmeme neozbrojenou a nebránící se oběť přepadení, jsou šance na vyváznutí zcela bez zranění následující:
1) neozbrojená, aktivně se bránící oběť: o 25% vyšší
2) aktivně se bránící oběť s chladnou zbraní: o 55% vyšší
3) aktivně se bránící oběť se střelnou zbraní: o 70% vyšší.
|
|
Autor má pocit, že všichni legální držitelé zbraní jsou inteligentní a naprosto vyrovnaní lidé, bez sebemenších komplexů. Je to omyl.
Dnes vás může ohrozit většinou pouze zločinec, který má zbraň nelegálně. V případě libaralizace zákona o zbraních by vás mohl kromě tohoto zločince ohrozit i kdejaký magor jen proto, aby si na vás vyléčil svůj komplex. Stačí, když ho předjedete v silnějším autě. Už dnes je takový idiot schopen se svou popelnicí akrobatických kousků, jen aby si ten ponižující pocit kompenzoval. Co teprve když bude mít zbraň? Myslíte, že ji nepoužije?
A co teprve v hospodě. Dneska vám maximálně hrozí, že o vás někdo přelomí židli. Problém nastane, až na vás místo židle vytáhne kvér.
Zbraň musí být v dnešní době privilegium, nikoliv právo. Problém je totiž v úplně jiné rovině. V nefungující policii, v pomalých a úplatných soudech a špatných zákonech. To je potřeba vyřešit, abychom se zbavili většiny problémů.
Tím, že rozdáte zbraně, spíše problémy přivoláte, než vyřešíte.
Jen pro představu - Co takhle ožralý pivní vohnout, fanoušek Baníku, se zbraní?
|
|
|
Kurva (pardon my French), čo sa všetci chytáte tej metafory s rozdávaním zbraní?
|
|
|
"Rozdáte" v přeneseném slova smyslu. Samozřejmě je mi jasné, že si tu bouchačku bude muset každý koupit, nejsem blb. Vadí mi spíše právě to, že si ji bude moci koupit opravdu "každý".
|
|
|
Ale dneska si ji také může koupit prakticky každý. Stačí si udělat zbroják. Pokud jste bezúhonný a zdravotně způsobilý, tak v tom není naprosto žádný problém.
|
|
|
Proto se, mám pocit, dělají psychologické testy. Nebo se pletu?
|
|
|
Dotaz: Když si chci pořídit zbroják,
tak stačí "technicky" vyhovět,
nebo někdo zkoumá a POVOLUJE/NEPOVOLUJE
můj DŮVOD, proč si chci pořídit zbraň?
|
|
|
Stačí technicky vyhovět. Komunistické kádrování už se naštěstí u nás neprovozuje. Tady jsou podnínky opsané ze zákona:
§ 18 Zákona 119/2002
(1) Příslušný útvar policie vydá zbrojní průkaz fyzické
osobě, která splňuje tyto podmínky:
a) má místo pobytu na území České republiky,
b) dosáhla předepsaného věku (§ 19),
c) je způsobilá k právním úkonům,
d) je zdravotně způsobilá (§ 20),
e) je odborně způsobilá (§ 21),
f) je bezúhonná (§ 22),
g) je spolehlivá (§ 23) a
h) je držitelem platného loveckého lístku, jde-li o zbrojní průkaz skupiny C.
|
|
|
Jo a ta spolehlivost je v zákoně přesně definována. Je to např. prokazatelná závislost na omamných látkách, opakované uznání vinným z některých přestupků ap.
|
|
|
Musis prokazat, ze jsi zdravotne zpusobily, spolehlivy, bezuhonny, znas zakon a zbrane umis pouzit a vis jak s ni bezpecne zachazet (a jeste par dalsich veci, podrobne viz zakon), ale pokud to dokazes, tak ten zbrojak dostanes.
Urednik nema pravo rict, vy sice jste slusny clovek, zakony i zbrane ovladate, ale manzelka mi vcera nedala, tak nedam dnes ja vam .....
|
|
|
Díky. No pak mi tento status přijde v pořádku.
|
|
|
Kompletni postup jak ziskat ZP:
http://www.mujglock.com/zp_postup.php
|
|
|
Doklad o zdravotní způsobilost vydává praktický lékař. Pokud má o žadateli pochybnosti, může ho poslat na psychologické vyšetření.
|
|
|
No, Váš názor na zbraně asi jen těžko změním, ostatně mám na práci důležitější věci, jen Váš postoj zkrátka nechápu. Nevím, proč bych měl někomu dovolit, aby mě v hospodě vůbec nějakou židlí praštil, a když už se to stane, netuším z jakých pohnutek bych měl útočníkovi umožnit pokus č. 2,3,4......... Zbraň je pouhý nástroj, stejně jako sekera, vrtačka, kartáček na zuby nebo třeba hasák. Když budete nemehlo zraníte se tou či jinou "zbraní", a když budete zmrd, zraníte někoho jiného. Bezpečnost a policie? Bez možnosti mít zbraň (palnou) by musel připadnout jeden policista (samozřejmě ozbrojený - a co když se zblázní) na každých deset metrů čtverečních zeměkoule.
|
|
|
Tohle je typický projev demagogie. Obzvláště ta poslední věta.
Nevím, proč bych měl někomu dovolit, aby mě v hospodě vůbec nějakou židlí praštil, a když už se to stane, netuším z jakých pohnutek bych měl útočníkovi umožnit pokus č. 2,3,4.........
Nemusíte mu to umožnit. Pokud jste dostatečně způsobilý, z psychologického hlediska samozřejmě, nosit zbraň, můžete ji použít, jako odstrašující prostředek. Máte na to papír a tím pádem i právo. Pokud však bude moci mít tu zbraň každý, bez omezení (i ten nejtupější Franta z kravína), tak se vám může skutečně stát, že na vás magor v hospodě vytáhne tu zbraň, místo židle. A protože bude ožralý a bez skrupulí, tak ji klidně použije. A důvod? Stačí, že budete mít s sebou hezkou dívku a nebudete chtít mu ji půjčit. No a pak to bude jako na divokém západě. Už se začněte učit rychle tasit.
|
|
|
Jsem velmi rád, že mi dovolíte napadení přežít, ostatně "mám na to papír a tím pádem i právo"( mně osobně na to stačí selský rozum). Velmi Vám děkuji za menší debatu ale končím. Za ta léta jsem již tímto sporem unaven. Vězte jen, že pro legální koupi palné zbraně potřebujete o dost víc, než být " ten nejtupější Franta z kravína". Zároveň Vám do budoucna přeji, aby se Vám ta moje "demegogie" nestala skutečností. A pro klid Vaší duše: tasit a střílet velmi rychle na kratší vzdálenosti (do 10m) už umím, o mé zdraví a život tedy není třeba se strachovat.
|
|
|
Úplně otáčíte smysl toho, co jsem řekl. Proto jste demagog. Máte na to papír a tím pádem i právo, protože jste složil zkoušky a váš psychologický profil je čistý. Je tedy malá pravděpodobnost, že vám rupne v kouli a někoho odprásknete.
Ve chvíli, kdyby byla úplná legalizace zbraní, jako v té vaší Americe, tak byste možná hodně brzy potkal tupého Frantu z kravína, jak mává pětačtyřicítkou. Pak by se vám skutečně mohlo stát, že při své obraně narazíte na lépe vyzbrojeného protivníka.
Já jen doufám, že jste konečně pochopil, o čem mluvím, a že se nebavím s úplným idiotem.
|
|
|
Jsem vcelku presvedcem, ze pokud by nekdo v hospode vytahl bouchacku a zacal s ni mavat, nakoupil by v blesku minimalne deset kulek od slusnych obcanu. Proto by ji v hospode nikdo nevytahoval. Ostatne, kdo si neco podobneho dovoli dneska, prijde o zbran i o zbrojak.
|
|
|
A je to tu zase - evidentne nemas nejmensi predstavu o tom, jak to v USA chodi.
"Uplna legalizace zbrani v te nasi Americe" je blabol, v USA jsou jak staty kde je pristup ke zbranim volny, tak i staty kde jsou (nekdy i dost vyrazny) restrikce a - ver never - ty staty s volnym drzenim zbrani maji MNOHEM mensi kriminalitu. Protoze grazl si ten kver na cernym trhu sezene vzdycky.
|
|
|
Ale ale, dokud neuvidim statistiku, tak na me s temahle recma nechod. Tuhle demagogii uz dobre znam. Kriminalita je sice ve statech, jako je Texas, v absolutnich cislech nizsi, nez jinde - ale jeji nasledky jsou HORSI. Jinymi slovy, min se deji bezna prepadeni a kradeze, kde vlastne o zivot primarne nejde, ale o to vic je v tech nizsich cislech mrtvol. A ja budu radsi, kdyz me nekdo sebere penezenku, nez kdyby me pro jistotu sejmul. Je naivni si myslet, ze se z grazla stane slusny clovek jen proto, ze jeho spoluobcane chodi po zuby ozrbrojeni. On se jen rychle nauci, co je potreba delat, aby prezil.
|
|
|
Slysel jsi nekdy Churchilluv citat "Duveruji jen tem statistikam, ktere si sam zfalsuji"? :)))
Ale jinak jsi zase vedle - pokud je nekdo takovej grazl, ze te bez okolku "pro jistotu sejme", tak te na 90% "pro jistotu sejme" v jakymkoliv state.
Ano, je pravda ze pokud uz te nekdo prepadne, pravdepodobnost prestrelky je vyssi, protoze on bude urcite nachylnejsi ke strelbe pri sebemensim pohybu (pokud uz te teda nesejme predem), ale celkova pravdepodobnost ze te vubec kdy nekdo prepadne je podstatne mensi a to je oc tu kraci - presne jak pises, drobnejsich precinu vyrazne ubude, ale ty vaznejsi nijak vyrazne nepribudou, spis zustanou konstantni, nebo nizsi (ne kazdej zlodejicek ma zaludek na okradani mrtvyho).
Slusnej clovek se z grazla samozrejme nestane, ale nejspis si najde stat, kde to bude mit snazsi.
A mimochodem - i podle tech statistik je pocet vrazd na pocet obyvatel ve statech s volnym drzenim zbrani mensi. Ja uz si bohuzel nepamatuju linky, ani konkretni cisla, ale vskutku to tak podle tech statistik bylo :)
|
|
|
Slysel, ale radoby vtipne bonmoty me ted prijdou trochu mimo.
Vedle jsi ty. Zadnej grazl, ani ten nejvetsi, nestrili, kdyz nemusi (kdyz nic jineho, tak to pouta nezadouci pozornost). A snizeni pravdepodobnosti toho, ze me nekdo prepadne pri soucasnem zvyseni pravdepodobnosti, ze kdyz uz to udela, tak to nepreziju, me nijak nelaka.
Nicmene, ja nejsem nijak proti zbranim, ale jsem pro jejich kontrolu. To znamena, ze soucasny system povazuju za nejlepsi mozny (pri uvazeni tech okolnich). Opatrit si zbran neni ani prilis lehke, ani prilis tezke a jsem jen rad, ze vsichni ti dementi (jine slovo me nenapada), kteri tady v diskusi nadavaji na to, ze kvuli koupi zbrane musi delat testy, nemaji moznost to zatim (legalne) obejit. Zodpovednost zadna, ale mavat bambitkou by se jim libilo.
|
|
|
Mohl bys prosim ty dementy z teto diskuse jmenovat? Ja to cetl myslim celkem pozorne a na nic pododobneho jsem fakt nenarazil ...
|
|
|
No par opravdu zaslepenych pacifistu tady najdes.
|
|
|
|
To nebyl zadnej bonmot, jen me vzdycky pobavi, kdyz nekdo bere statistiky jako dogma a z tvyho prispevku to tak rozhodne vyznelo.
Predpokladam ze psychologii standardniho grazlaTM mas dokonale prectenou, urcite lip nez ja :)
Podle me je vyrazny snizeni pravdepodobnosti prepadeni rozhodne zadouci. Pravdepodobnost, ze kdyz uz se to stane a ty to neprezijes, bude spis konstantni, protoze proste zustanou zlociny spachany tim nejtvrdsim jadrem grazlu, ktery zbrane mezi lidma proste neodradej (a k tem by dochazelo tak jako tak).
|
|
|
OT - Franta z kravina nikdy nebude mit na .45penize...
|
|
|
|
"Ve chvíli, kdyby byla úplná legalizace zbraní, jako v té vaší Americe, tak byste možná hodně brzy potkal tupého Frantu z kravína, jak mává pětačtyřicítkou. Pak by se vám skutečně mohlo stát, že při své obraně narazíte na lépe vyzbrojeného protivníka.
"
Máme s výjimkou pár US států nejvolnější zákon na světě. Proč se tedy popsaný scénář denně neodehrává u každého pivního stánku?
Jen doufám, že mi na to někdo konečně odpoví, že jste to pochopil, a že se nebavím s úplným idiotem.
|
|
|
Bude-li ji mít každý, bude takovýto typ hospodského útočníka dávno před vstupem do hospody (což je mimochodem se zbraní přestupek, zakládající v případě konzumace alkoholu důvod k odebrání ZP i zbraně) vědět, že pokud něco takového zkusí, bude kolem hromada ozzbrojených lidí, kteří jej na místě rozstřílí na karbanátky.
|
|
|
Zbraněmi a celou "problematikou" kolem nich se zabývám už opravdu dlouho. V praxi se žádné přestřelky jako z Terminátora nekonají. Dokonce i v zemi s tolik vřelým přístupem k palným zbraním, jakou jsou USA, je , doloženo seriozními výzkumy, ozbrojený střet otázkou pěti výstřelů ze vzdálenosti čtyř až šesti metrů. Zároveň je už dostatečně prokázáno, i když odpůrci to nehodlají vzít na vědomí, že pokud komusi "rupne v bedně" a zachce se mu v hnutí mysli zabít Vás nebo sebe, udělá to, a je lhostejno zda Vás zastřelí nebo umlátí klíčem na kola. Z tohoto důvodu například v USA zrušili lhůty pro nákup zbraní. Domnívali se totiž, že když mezi povolením k nákupu zbraně (tam kde je třeba) nebo jejím zaplacením, a skutečným nabytím zbraně do vlastnictví kupce bude třeba desetidenní prodleva, klesne počet vražd a sebevražd spáchaných palnou zbraní šílenými jedinci. A ono nic. Místo pistolemi a revolvery se začalo více vraždit noži, meči a výbušninami a sebevrahové se zas museli spolehnout na ten starý dobrý špagát, nebo bungee jump bez bungee.
|
|
|
To je tedy opravdu "argument".Nebo jste někde četl o někom, kdo umlátil oním montážním klíčem třeba deset lidí za několik minut na jednom místě?
|
|
|
To jste si naběhl.
Ten případ ze 70tých let, kdy si ženská půjčila Tatru, aby přejela celý ostrůvek lidí, byste měl znát.
Za poslední měsíc vjeli na ostrůvek a zabili nebo těžce zranili víc osob najednou, běžným autem, náklaďákem nebo i tramvají, asi 3-4 lidi, nebylo to tak?
A ten řidičák má i Franta, co po vesnici rozváží hovna a když ho zastaví, naměří mu 8 promile.
Ještě chcete debatovat?
|
|
|
Takže je to vlastně úplně jedno. Protože se dá hromadně zabít deset lidí pomocí náklaďáku, povolíme pistoli každému ožralému Frantovi?
|
|
|
Nezávisle na tom, co si o tom myslíte vy, jsou podmínky pro získání ZP a ŘP prakticky stejné - stejná zdravotní prověrka, stejně náročné testy, teoretické i praktické, stejná nutnost žádat na úřadě, čekat, vyzvednout průkaz, naprosto stejně řešené nabývání zbraní (teď s nutností ještě jedné návštěvy PČR kvůli povolení, ale například na odstřelovačku povolení nepotřebujete, můžete jít rovnou nakupovat), po zakoupení zbraně (auta) nutnost nahlášení, čekání na vystavení PZ (průkaz zbraně, obdoba techničáku u auta) - prostě v ničem se to neliší.
Vůbec si tady nemasírujte triko, jak budete něco povolovat, povoleno to už dávno je a vy to nezměníte. Ožralý Franta by zbraň mít neměl, stejně jako by neměl mít řidičák, což ale není věc příslušného zákona, nýbrž za to mohou lidé v okolí takového jedince, kteří ho nenahlásí a netrvají na odebrání příslušného oprávnění.
V tom vidím rozdíl mezi USA a námi - je tam pořádek, protože když vyhodíte z auta papírek, za vámi jedoucí řidič volá šerifa a ten vás zastaví a minimálně pěkně zdrží, takže příště už tu blbost neuděláte. V rádiu jdou reklamy o tom, jak přijdou za maníkem domů a vysypou mu popelník na zem. On se ptá, co blbnou, a oni mu vysvětlí, že byl viděn tam a tam jak vyhazuje do přírody to a to. A že dělají výzkum, zda mají lidi rádi u sebe doma bordel. Tak mu vylejou na koberec kýbl vody po stírání schodů a co jako říká na ten bordel, zda se mu to doma takhle líbí. Samozřejmě odpoví že ne. Zeptají se ho: a je Kalifornie váš domov? Jo. Tak nezasírejte Kalifornii! A je vymalováno.
Zpět k původnímu tématu. Proto platí můj závěr, že auta jsou mnohem nebezpečnější než pistole, protože jich je mezi lidmi víc a používají se v průměru učastěji (i když ne o tolik, v ČR máme tuším půl milionu legálně držených zbraní). A lidem je naprosto jedno, jak se tyto zbraně (=auta) používají, protože na řidiče prasata každý akorát nadává a málokdo jezdi defenzivně, jak se tomu učí v autoškolách v USA (a na silnicích je to vidět!). Sice už nějaké české autoškoly také zahájily výuku defenzivní jízdy, ale na silnicích to nějak nepozoruji, že by se to stačilo projevit... zatím.
|
|
|
Dost podstatnej rozdil je v prakticky zkousce.
|
|
|
Míchání jablek s hruškami mne fakt nepřesvědčí.Jednak jsem komentoval montážní klíč a ne tatru, jednak ona kauza byla naprosto výjimečná, protože do onoho davu bylo najeto s úmyslem usmrtit co nejvíce lidí.Ostatní případy vjetí na ostrůvky plné čekajících pasažerů nejsou vraždy.Chápete ten rozdíl?
|
|
|
No té paní s tou Tatrovkou mám pocit jeblo,
takže to nebude dobrý příklad toho,
že auto, vole, je taky zbraň, má ho každej,
tak ať má každej i bambitky.
Ta paní neměla v tom autě co dělat,
stejně jako by neměla dostat zbraň.
|
|
|
A jakypak je z pohledu obeti rozdil mezi vrazdou a nehodou? Neni ji to uplne jedno?
|
|
|
Oběti je to jedno,
ale je rozdílný způsob
v řešení obou problémů
i třeba pro eliminaci podobných jevů v budoucnu.
|
|
|
Aha a pripady kdy nekdo umyslne postrili spoustu lidi jsou proti tomu najeti naprosto bezny?
|
|
|
To záleží na tom, čemu říkáte běžné.Já osobně jsem o druhém takovém případě neslyšel (kdekoliv), na druhé straně víte sám, kolik je sériových střelců.Takže z mého pohledu ANO, jsou běžné.
|
|
|
Vedle, těch vražd autem je dost, u podsvětí si ji můžete objednat. Nebo jinak - není potřeba citovat zrovna zabití Diany, že?
Sériových střelců je na celém světě mnohem méně, než jen v ČR sériových škrtičů, bijců kamenem do hlavy nebo skupin, co nahánějí cikány do řek (to poslední je malinko přitažené za vlasy, těch skupin ještě tolik nemáme).
Takže problém není ve zbraních, ale v lidech.
Opakuji, stávající stav, kdy lidi se zájmem o zbraně je mohou legálně mít a lidi, kteří se jich štítí, je mít nemusejí (nikdo je nenutí), je ideální.
|
|
|
Nechápu souvislost smrti Diany s tématem, stejně tak počet nějakých skupin nahánějících cikány - bavíme se snad o ÚMYSLNĚ USMRCENÝCH.S těmi škrtiči jste úplně vedle - cucat si "argumenty" z prstu je poněkud pod úroveň.Nejlepší je konstatování o problému v lidech a ne zbraních.Tohle lze použít univerzálně, třeba psi, drogy...Zní to pěkně a když člověku nevadí, že jako argument je to hovadina...
|
|
|
Tak moment - kdyz nekdo nekoho uskrti, tak to neni schvalne? :) Nemyslel jste doufam hady ze ne? :)
Tech seriovych strelcu nijak moc neni, navic si uvedomte, ze takovy pripady jsou medialne velice zajimavy a vzdycky se to vsude rozmazne do kolosalnich rozmeru. Takze to ze je o nich vic slyset rozhodne neznamena, ze je jich vic.
|
|
|
Fakt mě baví, jak jsem tu kritizován, že si cucám z prstu statistiku, asi je u nás málo lidí, kteří přejedou hromadu lidí najednou, co? Zajímavé, přitom zrovna včera a dnes ve zprávách popisovali debila, co autem přejel 7 lidí. Poslechl jste si ho, jak líčil, že když je ten adrenalin, muzika kolem, tak si do auta prostě musel sednout a jet? Měl 1,5 promile a nezvládl to. Nepřipomíná vám to náhodou argumenty odpůrců zbraní o tom, jak si někdo prodlužuje penis pistolí? Já bych řekl, že prodlužování penisu autem je mnohem častější a počet zraněných/usmrcených je taky mnohem vyšší.
|
|
|
Neurážej moji oblíbenou automobilku ;-) Hepnarová vjela na ten ostrůvek Pragou RN. Kdyby řídila nějaký náklaďák z Kopřivnice, mrtvých by tam nejspíš zůstalo podstatně víc, přece jen to je (s výjikou T805) trochu těžší váha.
|
|
|
To je náběh na smeč polní lopatkou. Pamatuji si z posledních dvou let případ, kdy ve Velké Británii (a tedy s nulovým počtem legálně držených palných zbraní k obraně" muslimský magor vletěl s mačetou do kostela, 10 minut kolem sebe sekal, zabil 4 lidi, 30 zmrzačil, a pak ho zastřelil policajt čekající venku než se magor unaví a vyleze.
|
|
|
Anebo: asi dva roky zpátky v Japonsku (zemi s brutální restrikcí zbraní) - magor vletěl s mečem do dětské školky.
Stejnou paseku jako s mečem (v případě jejich zákazu ;-)) by nadělal s baseballovou pálkou nebo půlkou sortimentu nejbližšího kutilského kšeftu...
O prostředku to není.
|
|
|
Ke všem těm "seriózním výzkumům" se stavím velmi skepticky. Stejně, jako k "seriózním statistikám". Kromě toho jsem nepochopil výhodu ozbrojeného střetu pomocí pěti výstřelů na čtyři metry oproti bitce na židle.
Když se vás někdo pokusí zabít klíčem na kola, tak to bude mít nepoměrně složitější, než tou pistolí. Stejně tak není na první pohled těžké fouknout někomu nůž mezi žebra, ale bouchačkou stačí prásknout na několik metrů a je to úplně bez problémů a vlastního rizika.
Váš problém je, že jste extremista. Máte pocit, že hrozba střelnou zbraní nastává až při plném kulometném pásu jako v tom vašem Terminátorovi. Příměr z Predátora 2 jsem nepoužil proto, že by se tam ti lidé nějak stříleli, nýbrž pro tu absurdnost situace, která v tom metru nastala. Ve skutečnosti tam na sebe nevystřelili ani jednou. Ale představte si sám sebe v takovém metru plném lidí, kde vám parta magorů začne vyhrožovat a okopávat vás. Vy vytáhnete střelnou zbraň na sebeobranu jen abyste je postrašil. Oni však vytáhnou také střelné zbraně. Co budete dělat pak, pane chytrý? Anebo myslíte, že ty zbraně nevytáhnou? Že si budou i nadále legální zbraně kupovat pouze psychologicky vyrovnaní jedinci?
|
|
|
Nechte se zabít nebo zmrzačit či "pouze" okrást. Já se dál budu takovýmto šťastným chvilkám vyhýbat, a když nastanou ..........
|
|
|
O čem to proboha žvaníte? Já mluvím o rozdílu mezi volným prodejem zbraní a prodejem zbraní pouze způsobilým osobám. Řidičák také nedáte každému idiotovi.
|
|
|
Ale o volnem prodeji zbrani tady mluvis pokud vim jen ty :-(
|
|
|
Nerad polemizuji, ale najezdím toho docela dost. A velmi často mívám intenzivní pocit, že řidičáky u nás idioti dostávají snad už do kolébky.
|
|
|
"Když se vás někdo pokusí zabít klíčem na kola, tak to bude mít nepoměrně složitější, než tou pistolí" -
Naprostý omyl. Když vás někdo na ulici potká, nejlíp tam, kde je víc lidí a ve dne, kdy blaženě žádné nebezpečí netušíte, dívá se jinam, mine vás a zezadu praští francouzákem do hlavy, tak je po vás. Stačí někdo, kdo vás zabít chce.
Lidi se budou dívat jinam a když to udělá mimo dosah kamer, nenajdou ho nikdy. PČR vyšetři jen zločiny mezi příbuznými a někdy činy, které na sebe příslušníci podsvětí prásknou.
|
|
|
No a pak že je to strašidlo polského instalatéra jen chimérou! Prdlajs, vrazi to jsou a navíc ke svým hanebným činům používají francouzskéo klíče; já se těm Frantíkům vůbec nedivím.
A díky za varování, jakmile v davu zahlédnu francouzák nebo montérky, budu se krýt :o)
|
|
|
|
Za tím bude polsko-francouzská židovskomargistická lobby.
Cech Svobodných Instalatérů.
|
|
|
Všichni popsaní by se dopustili celé řady závažných přestupků až trestných činů. Tedy v tom případě všichni občané v jejich okolí mají právo se bránit za použití všech prostředků, stejně jako teď, kdy tito zbraně nenosí.
Klika je obvšem ta, že většina těchto případů je na tom díky svým zejména alkoholovým závislostem a podobným protispolečenským koníčkům finančně tak, že na zbraň stručně řečeno nemají ani omylem.
|
|
... k oněm policejním statistikám. Ony vlastně hovoří o dvou věcech. O činech spáchaných legálně drženou zbraní a legálně drženou střelnou zbraní. Za "zbraň" se v dikci zákona považuje "jakýkoliv prostředek činící útok na tělo účinnější". Takže "zbraní" je i onen populární váleček na nudle. Co s touhle nuancí dokážou oni levičáční novináři, vědomí si toho , že laik si pod pojmem "zbrań" automaticky představuje nejméně kulomet, netřeba dodávat.Co se týče statistik o střelných zbraní, ty obsahují i zbraně služební, lovecké a světe div se, i zločiny zbraněmi legálnímu držiteli zcizenými. Osobně považuji, stejně jako autor, tuhle naši neochotu bránit se násilí všemi prostředky za jeden z nejhorších důkazů našeho úpadku. Nejsme ochotni se bránit jako společenství (jen si uvědomte kolik píle a důvtipu byli naši mladí mužové ochotni vyvinout, aby se vyhnuli několika měsícům vojny) i jako jednotlivci. A ještě tuhle, neváhám říci zbabělost, deklarujeme jako jakýsi důkaz jakési své vysoké ušlechtilosti. I ten příslovečný králík se pokusí vás zadníma kopnout do žaludku, když ho taháte za uši z králíkárny, jen Češi ne. A našim levičáckým politikům to velice vyhovuje. Ušlechtilý občan se přece má nechat bez odporu jako ovce přepadat, olupovat, znásilňovat a vraždit a pak si může jít stěžovat. Naše čacká policie následně vyšetří s bídou polovinu případů, aby naše čacká justice z té poloviny další polovinu zase vypustila na svobodu. Patnáctiletí vrahové jsou nepostižitelní úplně, ba co víc, nesmí být ani jmenováni. To vše v situaci, kdy země je prolezlá po zuby ozbrojenými gangy z bratrského Sovětského svazu a nelétají-li zrovna po Příkopech granáty, tak je určitě na lovu policajtů nějaký ruský šílenec. Mimochodem, zbraň nejméně vhodná k jakémukoliv zločinu je zbrań registrovaná.
|
|
|
Souhlasím co do kritiky trestního prostředí v ČR, ale nesouhlasím co do neochoty účasti v ozbrojených složkách státu. Nepovažuju to za zbabělost, ale za hájení vlastní svobody a za projev zdravého rozumu. O povinné vojenské službě by se dal napsat celý článek a dalších několik set komentářů pod ním, ale obecně si myslím, že stát nemá právo zasahovat určité skupině lidí do života tak brutálním způsobem, jakým je bezdůvodné (tedy bez provinění) odnětí svobody na jeden a více let. (Něco jiného je povinnost "být připraven" ve smyslu švýcarské domobrany, tedy jakási ambulantní vojna; nad tím bych byl ochoten uvažovat.)
|
|
|
A skutečně věříte tomu, že Švýcaři jsou takto "ambulantně" k čemukoliv připraveni?!
|
|
|
Nevím, koneckonců to je soukromá věc každého, jak je připraven.
|
|
|
Tak tohle by se mi líbilo taky. Ale v České republice by to asi nešlo. Oni ti Švýcaři mají v domobraně cca 600let tradici a drobet jinou povahu(národní).
|
|
|
Mam pocit ze to pomerne nedavno zrusili, nebo alespon omezili.
|
|
|
Jestli to nebylo v souvislosti s tím jak jim nějaký magor útočnou puškou zmasakroval soud nebo kantonální vládu či co to bylo - není to tak dávno.
|
|
|
To je celkem mozny, chyba to ovsem byla v kazdym pripade :)
|
|
|
AD údajné vymasakrování vlády/soudu : Nevím, jestli se to stalo, ale mám zato, že Švícíci sice mají doma zamčenej kvér a strejci se tedy můžou v případě nouze řadit před radnicí, ale náboje do těchhle pušek rozhodně doma nemají, jsou zamčené někde v malém skladu obce/celku ... což riziko snižuje také.
< Jak moc je to praktické z hlediska domobrany, nevím :-) >
|
|
|
Vazeny Katoodo, a co legalne drzeny raketomet pro pripad, ze by zautocila ozbrojena skupina?
Rozum, pouziti rozumu, to je zbran 21. stoleti. A ne argument zaveseny kdesi v podpazi. A vojna? Laska k uniformam? Obdivovat bambitky jak hezky sedi v ruce?
|
|
|
Raketomet je sice mírně nepraktický, ale proč by si ho někdo nemohl pořídit? Jestli se to někomu líbí a má dostatečně velký pozemek, dovedu si představit, že si z toho čas od času o víkendu pro radost zastřílí :-)
|
|
Tento problém vůbec nepovažuju za ideový, ale za technický. Jinými slovy, hlavní otázka zní: "Jak zařídit, aby mohli zbraň vlastnit jen slušní a psychicky vyrovnaní lidé za účelem obrany, a jak zařídit, aby se zbraň nedostala do ruky kreténům?"
Přikláním se ke zlaté střední cestě, tedy v rozumné regulaci spočívající v pravidelných povinných psychotestech a střeleckých zkouškách (prevence) a zvýšených trestech za užití zbraně mimo nutnou obranu (represe).
Extrémy typu 1) "Ať má zbraň každý" nebo 2) "Nikdo nesmí mít ani pinzetu" považuju za blbost vycházející spíše z politického exhibicionismu, než praktického uvažování.
|
|
|
Sandstorme, já na tobe oceňuju,
že ty jsi takový praktik :)
S tvým názorem souhlasím.
|
|
|
Ja ne. Dosavadni system funguje dobre. Neni potreba ho menit.
|
|
|
Ale když funguje dobře,
tak to neznamená, že nemůže fungovat lépe.
Myslím, že to základní směřování Sandstormovy úvahy
nejde vůbec proti tomu, co je. Totiž najít vyvážený stav
mezi absolutní represí a absolutní anarchií.
A to může mít víc odstínů bez toho,
aby jeden vylučoval druhý.
Podle mě povinné přezkušování není od věci.
Pokud to někdo není schopen přenést přes své
individualistické ego, tak to může být také signál o tom,
zda je majitel takového ega bezpečným držitelem zbraně,
když jeho práh citlivosti na určité věci je posunut.
|
|
|
Funguje tak dobre, ze lip fungovat muze tezko. Pro zhruba 300 000 vydanych zbrojnich prukazech a 500 000 drzenych strelnych zbranich je pocet trestnych cinu spachanych legalne drzenou strelnou zbrani nekde kolem 30ti. za rok. Pocet trestnych cinu spachanych se zbrani (jakoukoliv) se pohybuje v tisicich. Jak se tak nad tim zamyslim, melo by tech zbrojaku byt vic.
Jak ostatne potvrdi odbornici, pokud v jednom dni udelam psychotesty, neznamena to, ze mi po nejake osudove rane neujedou nervy. Prezkusovani take neni otazkou drazdeni ega, ale dalsi zbytecne buzerace urady. Dost na tom, ze ma zbrojak platnost omezenou na pet let, jeho ziskani neni az zase tak snadne a pouzivani zbrane a obecne pravni vyklad nutne obrany je obcas otazka libovule soudcu, kteri bohuzel obcana, ktery se aktivne brani zlocinu, nevidi moc radi.
Ne skutecne nevidim duvod, proc na soucasnem stavu cokoliv menit. Ovsem zaroven si uvedomuji, ze vecna diskuse s nekym, kdo zastava svuj nazor jen na zaklade jakesi subektivni predstavy, je naprosto zbytecna.
|
|
|
No, nejedná se o moji subjektivní představu,
ale o to, že psychický stav jedince se mění.
A sice ne tak, jak jsi napsal ty, že ze dne na den, to by bylo jistě absurdní, ale v řádu měsíců, či spíše let jistě.
A to leckdy velmi zásadně a velmi trvale-ustáleně.
Takže já skutečně nevidím jako buzeraci to,
když jednou za dva roky půjdu na test, jsem-li stále
tímž spolehlivým držitelem zbraně, nebo jestli náhodou
nejsem depresivní troska, u které se např. ve středním věku
rozjela maniodepresivní psychóza. Což je poměrně časté,
jedinec o tom ani takhle vědomě nemusí vědět, že je nemocný, nicméně jeho vnímání světa je posunuté tak,
že by mohl být s ezbrní nebezpečný sobě i okolí.
To není žádná buzerace, ani něčí libovůle.
Jak říkám znova, pokud ti fakt tak vadí, že bys jednou za dva roky jakožto držitel střelné zbraně musel udělat test, že jsi psychicky způsobilý ji držet, tak o takovém člověku můžu mít
pochyby, co se týký jeho zodpovědnosti např i okolí,
což s držením střelné zbraně velmi úzce souvisí.
|
|
|
Psychotesty jsou samozrejme zbytecna buzerace, na ridicak je taky nepotrebujes, na ten nepotrebujes ani prezkouseni.
A predem upozornuju, ze me fakt NIKDO nepresvedci, ze "to je neco jinyho" a ze palny zbrane jsou nebezpecnejsi nez auta.
|
|
|
No, přesvědčovat, že to je něco jiný, tě nebudu,
neboť přesvědčený už jsi, jen bych podotknul,
že primárním učelem používání auta je doprava,
jen shodou okolností+používáním automobilů nesprávným způsobem psychicky labilními jedinci se z auta stává zbraň,
narozdíl od střelné zbraně, která je primárně určena k řešení
konfliktních a extrémně vyhrocených situací, kdy jednou z
mnoha variant primárního použití zbraně je výstřel na člověka-
k čemuž je třeba jakýsi vnitřní presouhlas střelce, že je přesvědčen o tom, že má v tu chvíli morální právo vzít druhému život, nebo s tím aspoň počítat, že i to se může stát.
Z tohoto mého úhlu pohledu neshledávám auto stejným s pistolí a od toho se odvíjí můj názor na to, že pravidelné psychotesty držitelů střelných zbraní nejsou zbytečnou buzerací.
|
|
|
No to je prave ta chyba. Je uplne jedno k cemu to bylo puvodne urceny - je podle tebe luk, nebo kuse primarne urcena k zabijeni? (lhostejno zda k obrane nebo lovu), nebo jde dnes predevsim o sport?
Smula je, ze pistole/puska je synonymem pro "zban", pritom se "zbrani" stava az ve chvili, kdy je tim zpusobem skutecne pouzita, do ty doby je to jenom kus zeleza/plastu/dreva, kterej je sam o sobe neskodnej a spousta sportovnich strelcu ti rekne, ze je to akorat sportovni nacini, jako treba mic, kladivo, tretry...
Pro me osobne jsou zbrane prostredek zabavy a relaxace, samozrejme ze kdyz na to prijde, nebudu vahat svoje zbrane pouzit skutecne jako "zbrane", tedy prostredky - nikoliv k zabijeni, ale prostredky k obrane (nebudu strilet s umyslem zabit, ale s umyslem prezit - co to znamena, at si kazdej odvodi sam). Stejnetak bych ale nevahal i pri pouziti noze, palky na baseball, nohy od stolu...
|
|
|
Jeste bych doplnil ze
"jen shodou okolností+používáním automobilů nesprávným způsobem psychicky labilními jedinci se z auta stává zbraň"
Plati pro palny zbrane naprosto bezezbytku taky. V rukou normalniho cloveka nejsou o nic vic nebezpecny nez to auto a presto vlastnictvi auta nikomu nenormalni neprijde, zatimco vlastnictvi zbrane ano.
|
|
|
No, když sedám do auta=chystám se ho použít k tomu,
čemu je vymyšlen=chystám se někam dopravit.
Když vytahuju pistoli=chystám se ji použít k tomu, k čemu je určena=střelba, nebo zamýšlená střelba na člověka=řešení
extrémní situace. Takže já tam ten rozdíl prostě vidím.
Funkcí auta je doprava, to že někdo někoho zabije je vedlejší nepříjemný efekt, ale jednou z primárních funkcí zbraně je
zastřelení jiného člověka (samozřejmě nejen to).
|
|
|
...ještě mě napadlo, že vzhledem k počtu mrtvých na silnicích v ČR by takové psychotesty pro řidiče jistě nebyly výkřikem do tmy. :)
|
|
|
Nesmysl, spousta lidí do auta usedá s úmyslem zariskovat, mít adrenalin, občas do něj někdo sedá s tím, že rovnou někoho zabije. Je to tak.
Pro mě a skoro všechny lidi, co znám, jsou zbraně sportovní nástroj, který skoro denně používáme jen a jen k tomuto účelu.
Pokud to někdo bude chtít napadnout, tak prokazatelně původním účelem zbraní byl lov, pak teprv nějaké války, a ani v nich nešlo a nejde primárně o zabití, ale spíš o vyřazení z boje (to je pro protivníka dražší, o 1 zraněného se starají 3 další lidi a na rozdíl od mrtvého, kde "se jde dál", mají tu práci s léčením pěkných pár dní + na rozdíl od ponechání těla ve výkopu to léčení není zadarmo).
Tj. je demagogie tvrdit, že účelem zbraní je zabíjení lidí - vůbec to není pravda. Když zbraně začínaly, chodilo se s nimi lovit do lesa, ještě se při tom člověk pobavil, a dnes se holt chodí na střelnici. Jen zlomkové procento zbraní je používáno ke střílení lidí, to je holý fakt.
|
|
|
No, vždyť o tom mluvím, pokud by se dělaly testy i pro řidiče,
tak ti řidiči, kteří do auta sednou s jiným účelem než se někam dopravit, tak by neměli jezdit. Ale ty mě stále nechápeš. Já mluvím o rozdílném přístupu, co se týká
zbraní a aut. To auto je na přepravu, z čehož vznikají urité nároky na používání tohoto a zbraň je určena na řešení
extrémních a vyhrocených konfliktních situací, na což
jsou přeci jiné nároky na psychiku. To, že někdo autem zabije, je vždy jen výsledkem nějaké chyby, nebo špatného rozhodnutí, ale to, že někoho zabiju pistolí může být naopak
výsledkem dobrého rozhodnutí (vyžaduje-li si to okolnost).
Jenže chorá či neurotická mysl může považovat za dobré rozhodnutí něco, co vyrovnaná mysl umí řešit i beze zbraně.
To, že máš zbraň ke střelbě na střelnici je sice hezký,
ale pokud ji nosíš v civilu pod sakem, či kde, tak je to fuk.
Máš prostě u sebe potencionální zdroj velmi účinné
smrtí síly, která má při jejím nesprávném použití daleko větší šanci způsobit neštětstí, než ostatní věci běžně a obecně lidmi používané.
|
|
|
>Máš prostě u sebe potencionální zdroj velmi účinné
smrtí síly, která má při jejím nesprávném použití daleko větší šanci způsobit neštětstí, než ostatní věci běžně a obecně lidmi používané.
Coz presne plati na pripad kdy sednes do auta a statistiky dopravnich nehod to jen potrvzuji ...
|
|
|
...což zase přesně platí na to,
že takové psychotesty k řidičáku,
natož k pistoli nejsou zcela od věci, ne?
Ale zase, auto je věc k dennímu používání
v běžném životě, narozdíl od používání zbraně.
|
|
|
A pri tom dennim pouzivani zpusobi v prumeru mnohem vice a zavaznejsich skod nez zbrane ...
U zbrojaky psychotesty muze vyzadovat (a vetsinou take vyzaduje) obvodak, nez vyda papir o zdravotni zpusobilosti (jednak si tim kryje zada, jednak casto podpori kolegu psychologa, neb ty testy jsou placene). Kdyz jsem delal ridicak, nikdo po me takove testy nechtel ....
Ano, mely by se zavest psychotesty u ridicaku.
|
|
|
"A pri tom dennim pouzivani zpusobi v prumeru mnohem vice a zavaznejsich skod nez zbrane ..."
Chtělo by se napsat: Ale to jen proto, že zbraň má řádově míň lidí než aut.
Já spíš svou úvahou chtěl nastínit rozdíl, že auto je věc,
která je součástí našeho denního, normálního žití a životního stylu, to, že je moc mrtvých, je způsobeno jednak tím, že řidičák má každý debil a druhak tím, že doprava je nyní tak hustá, že prostě ty kolize z toho skoro přímo vyplývají,
ale používání zbraně není součástí normálního života
a toho, s čím se denně potýkáme, když jdeme na nákup, do kina, do práce, na dovolenou... K tomu všemu používáme auto, ale nikoliv zbraň. Takže já si myslím, že užívání zbraně
má prostě statut větší výjimečnosti než užívání auta.
|
|
|
Pouziti zbrane je jiste vyjimecnejsi nez pouziti auta (na strelnici chodim kazdy tyden, auto nemam), ale to je jina vec.
Vem si pocet legalne drzenych strelnych zbrani a pocet zraneni jimi zpusobenych a vypocti pomer kolik pripadne zraneni na legalne drzenou strelnou zbran (nebo, jak je ve statistikach bezne tak na 1.000 zbrani).
Udelej stejny vypocet pro legalne drzene automobily.
Porad ti vyjde mnohem vyssi pomer zraneni u tech automobilu.
(Obdobne to vyjde i pokud to udelas pro mrtve)
|
|
|
To máš samozřejmě pravdu.
Auto si pořídí naprosto každý vůl,
ale bohudíky v našem prostředí
si zbraně pořizují většinou lidé,
kteří pro to mají svůj výrazný důvod.
Buď koníčkáři nebo lidé, co se pohybují
ve specifickém, uzce vyraněném prostředí,
z čehož vyplývá že takoví lidé ty zbraně mají
na výrazném místě svého vědomí a tzv "vědí" o tom,
vědí s čím mají tu čest. Nechci domýšlet, kdyby to tady
vypadalo tak, že pořízení zbraně bude jednou položkou
mezi mnoha. "Tak mámo, telku, vydeo, dývko máme,
zítra jedu do servisu, jo a skoč mi na poštu,
přišla mi asi už ta pistole..." :)
|
|
|
"zbraň je určena na řešení
extrémních a vyhrocených konfliktních situací"
NE a NE a NE - a tobě stejně jako tomu člověku o dva příspěvky pod tebou musím odpovědět - zbraň je běžnou součástí mého života a nejen mého života, NENÍ to prostředek k zabíjení, ale jen nástroj, který potřebuji k provozování svého koníčku.
Jakékoli další omezování (kromě stávající právní úpravy, která je zcela v pořádku) je buzerace popřípadě utlačování menšiny.
|
|
|
Nicméně, nosíš tu zbraň kromě střelnice
běžně pod pod sakem, když normálně chodíš městem a tak?
Pokud ano, chtěl bych mít o trochu větší jistotu,
že nejsi magor.
|
|
|
Nicmene autem jezdis i po meste a tak?
Pokud ano, chtěl bych mít o trochu větší jistotu, že nejsi magor.
Ostatne bych tu jistotu chtel mit u vsech, kteri maji s sebou nuz (i zaviraci), provaz na skrceni (ci tkanicky u bot) a zejmena u tech, kteri sedi na uradech, zvlaste tech vyssich, u tech, kteri maji silu alespon srovnatelnou se mnou a konec koncu i u mnohych dalsich ...
|
|
|
No, však já bych taky nějak ze zásady
proti psychotestům pro řidiče nic neměl.
Samozřejmě si nedělám iluze,
jak by to asi u nás vypadalo, ale to je jiná.
No, ale zneurotizovaný šéf Telekomu
by mě asi těma nožem, provazem nebo
tkaničkama na 50 metrů nedostal.
Tvoje snaha zařadit palné zbraně mezi ostatní věci
běžné denní potřeby je sice hezká,
nicméně tomu tak podle mě není
a doufám, že nikdy nebude.
jsem pro, aby získání zbrojného průkazu
bylo věcí, při které si budoucí majitel co nejvíc uvědomí,
s čím bude zacházet a k tomu by i ty psychotesty pomohly.
Vše je o zodpovědnosti. No a když tady vidím kolikrát
ty vejžblebty, jak jezdit 150 mimo dálnici je v pohodě, když máte dobrý auto, tak si vezmi, jak by to asi vypadalo,
kdyby pořízení zbraně bylo stejná v podstatě bezvýznamná formalita, jako je tomu dnes třeba i u těch řidičáků.
|
|
|
On ten sef nikoho nedostal ani tou pistoli ...
U zbrani se psychotesty delaji (no, zavisi na obvodacce), u aut nikoli ...
Auta zabiji vic lidi nez zbrane (i v relativnich poctech)
Proc se nejdriv nepostarat o ten vetsi zdroj nebezpeci?
Protoze ho ma vic lidi a pouzivaji ho casteji? To je ale blby argument! ;-)
|
|
|
Nedostal, ale snadno mohl.
Bez pistole by nemohl nikdy.
Zrovna třeba on by mohl být příklad,
že když někdo nezvládá stresové situace
a střílí na nevinné lidi,
že by třeba těma testama neprošel
a nikoho by bez té pistole neohrozil.
To, že se netrefil, byla jen šťastná náhoda.
Zajímalo by mě, jak by ses tvářil, kdyby tam byl třeba tvůj syn, on by ti ho odprásknul, protože se neumí ovládat.
To by bylo řečí, že takovejm nervákům do ruky zbraň nepatří, že? Podle toho, co jsem zaslechl, jak ten člověk třeba
rozkopává dveře v kancelářích a řve na lidi atd,
to je zářný případ na ty důkladné testy.
|
|
|
Jo, takovy clovek by nemel mit zbrojak, ridicak ani zadnou dulezitou funkci. V tom se shodujeme oba. A to ze je ma je asi ze stejnych duvodu jako to, ze policie se to snazi ututlat co to jen da ...
BTW: Veris tomu, ze bez pistole by tento clovek nikoho neohrozoval? Ja tedy ne!
|
|
|
Otázka ovšem zní, jestli věříš tomu že by skutečně jeho psychická labilita měla skutečně za následek zamítnutí ZP jeho lékařem. Ona taková pěkná dovolená, zatímco se zařizuje nová ordinace...
|
|
|
Já nevěřím vůbec nikomu, komu je přes třicet.
Teda Marku, koukám, tys to tady pěkně rozjel. :)
Kam kliknu, tam na mě jukne Marek Staněk se svou bouchačkou. :))
|
|
|
... v pouzdře. Fakt je ovšem ten, že z některých názorů tady je mi na zvracení. Docela by mě zajímalo, koho takdy kdo volil. Nějakou představu mám.
|
|
|
Obavam se ze nikoli, ovsem tim spis to neni duvod, proc by zbran nemeli mit slusni lidi. Protoze takovihle ji stejne budou mit kdyz si zamanou, zakon nezakon ...
|
|
|
To je furt zbytecnejch reci. Cloveka lze pomerne snadno zabit i holejma rukama. Budem nosit zbrojak i na ruce a delat teda psychotesty kazdej jednou rocne.
|
|
|
Ty mě nešťastnou náhodou
holýma rukama na 50 metrů zabiješ,
když ti někde na ulici vytečou nervy
a ty se s někým popereš a půjdu zrovna kolem?
No tak to jó.
|
|
|
Hele Pavliku, zakaz radeji treba i kvetinace, protoze se stala nejedna nestastna nahoda, pri ktere spadl kvetinac z okna a zranil ci zabil chodce ... takze to uz mame na Pavlikove seznamu vsemozne zbrane, kvetinace a co tedy zakazeme dal? Co treba cihly a dlazebni kostky? Tema se prece da taky na dalku i zabit ... A proc se Pavliku tolik zuby nehty branis tomu zakazu aut? Tech nestastnych nehod je prece taky dost a dost ... Ze by proto, ze v auticku sam jezdis? ;-)
|
|
|
Milý Ifosku, pláčeš dobře, ale na špatném hrobě.
Já nejsem proti tomu nošení zbraní, to došlo k omylu.
Jen mi nepřijde zcela od věci, že by pro získání ZP
musely být povinné psychotesty, a třeba každého 2,5 roku
opakovat, pokud je ZP na 5 let, tak by to znamenalo,
že vlastně půjdeš si vyřídit formality na bouchačku jen jednou,
navíc a to v půlce životnosti ZP, pak bys stejně musel žádat o obnovení po 5 letech, tak bys ještě skočil k cvokaři. Thatsall.
Já jakožto zástupce neozbrojené veřejnosti uznávám
tvou svobodu, což je vyjádřeno tím, že pomocí státního aparátu nezkoumám tvé důvody pro nošení zbraně a dávám ti apriori důvěru, že tvé úmysly jsou čisté a ty jakožto člověk,
který chce vlastnit zbraň mi zase musíš tu důvěru dokázat
splněním inicializačního rituálu pro život se zbraní,
totiž technicko-právně-zdravotnš-psychickými dovednostmi,
které jsou vyjádřeny nějakými těmi testy, zdravovědou, psychotesty, střeleckou zkouškou. Tak to vidím já.
Důvěra není sama o sobě, ta se fakt musí nějak dokázat.
|
|
|
Ale vzdyt ja musim zbrojak (na rozdil od ridicaku) kazdych 5 let obnovovat a k tomu musim donest doklad o cerstve zdravotni prohlidce (a pokud se muj lekar rozhodne, tak vc. tech psychotestu). A kdyz ten ZP zapomenu takto obnovit, tak si ho musim delat cely komplet znovu a ver tomu, ze mi to po tech 5ti letech nikdo nijak nepripomina :-(
|
|
|
"a pokud se muj lekar rozhodne, tak vc. tech psychotestu"
No právě, "můj" lékař a "rozhodne" dělá velký prostor
pro případnou manipulaci. Neměl by to být "tvůj" lékař,
ale státem certifikovaný psycholog, co se specializuje
právě na toto a má korupčně nezpochybnitelný status
a mělo by to být automatické, ne jen když obvoďák rozhodně.
|
|
|
Priteli, mozna si neuvedomujes, ze prave pro toho "tveho" lekare je to dost solidni riziko v pripade pruseru. A pokud ses "na hlavicku", tak ver, ze do tohohle zadny z lekaru nepujde.
|
|
|
No, von to taky ten "tvůj" lékař
ani nemusí poznat, že jsi na hlavičku.
Narozdíl od specialisty.
|
|
|
Pokud ma sebemensi pochybnost, zda jsi ci nejsi Pavle na hlavicku, tak je jeho povinnost te na ty psychotesty poslat ...
|
|
|
"specializovaný, státem certifikovaný, korupčně nezpochybnitelný psycholog" - to zní docela komicky :-)))
|
|
|
No pokud budeme už dopředu zpochybňovat
jakýkoliv systém jen proto, že už dopředu předpokládáme,
že všude budou úplatní zmrdi, tak to abychom se vysrali
úplně na všechno.
|
|
|
Bať, Pavle, vyserem se na všechno :o)
Myslím, že klidně můžu zpochybňovat jakýkoliv systém, protože pokud ten systém za něco stojí, tak moje pochybnosti ustojí.
Co se týče osobní svobody, na Zvědavci je článek o boji proti kuřákům. Tomu říkám omezování. Jdu si koupit flintu a prostřílím si cestu ke svobodě. :o)
|
|
|
Zpochybňovat současný systém jo,
ale kvůli výše uvedeným pochybnostem
o předpokládaném apriorním zazmrdění
nezkusit vytvořit nový systém,
tak to asi by nebylo šťastné.
No jo, neprodyšné části restaurací,
to zase někdo přemýšlel jinou kulatou
částí těla než je hlava.
Nicméně kuřáky na zastávkách byl střílel.
Vlastně ne, já nemám kvér. :)
|
|
|
Dle mého, vytvořit nový systém na starém nelze.
Znáte to s tím vínem a sudem sraček?
Co budete mít, když do sudu sra..k přilijete víno?
A co budete mít když do sudu vína přilijete sra..ky?
Vždy jen to fuj.
|
|
|
no já to vidím jinak.
Stejně tak jako se vyvíjí a mění
lidská společnost, tak je třeba,
aby se tomu vývoji a proměně
přizpůsobily také pravidla,
které vymezují momentální normativnost.
V tomto případě bych viděl jako užitečné,
pokud by se časem mezi prostý plebs rozmohly
velkou měrou střelné zbraně a stalo se to normálem,
tak zavést i povinné psychotesty pro držitele těchto.
Ad víno-mám pocit, že v Řecku vzniklo nějaké jejich speciální
a vyhlášené víno tak, že nějací ti dobyvatelé těm dobytým
chtěli zkazit víno a do sudů jim lili myslím smůlu,
aby se to nedalo pít. No a vznikla z toho specialita. :)
|
|
|
To je právě ten vývoj.
Dnes jsou to revolvery a příslušné testy, za pár let toto bude málo a budou to kanony a psychotesty, za pár let.......
Kde to skončí?
Ad víno - kdo ví, co je to za specialitu se smůlou? No třeba to dobře chutná.
|
|
|
Skončí to tam, na jaké úrovni
bude v budoucnu lidské vědomí,
o ničem jiném to není.
|
|
|
Souhlasím.
Jen aby v budoucnu ještě nějaké vědomí bylo :-(
|
|
|
...no i to je možné, že nebude... :)
|
|
|
Chtěl bych tě jenom upozornit, že podle současného zákona jednou za pět let musíš při prodlužování zbrojáku přinést doklad o zdravotní způsobilosti. Takže pravidelná lékařská kontrola zde již existuje.
|
|
|
Klidně půjdu na test, pár jich mám za sebou, nic mi na nich nevadi (kromě ceny, ale tu si mohu dovolit). Rezolutně prohlašuji, že plošné zavedení pro všechny budu podporovat POUZE výměnou za to, že bude test povinný i pro majitele řidičáků, protože ti mě ohrožují tisíckrát víc, denně.
Zkuste se na to podívat z této strany - většina lidí bez zbraní (důvody jsou různé: odpor, strach, vlastní neschopnost zbraň zvládnout, vlastní neschopnost zvládnout sám sebe, až v poslední řadě to je pevné přesvědčení, že zbraně jsou ZLO) si klidně představí zavedení testů pro všechny držitele zbraní /což je klasická pohodlná diskriminace menšiny/, ALE když by měli platit 2 tisíce každých 5 let za psychotest, aby jim zůstal již vydaný a používaný řidičský průkaz, najednou by byli proti. Zatím nikdo kromě mě v této diskusi nenapsal, že by se měly přezkoumávat řidičáky, a já trvám na tom, že pokud se má něco udělat pro bezpečnost, tak by se přezkoumávat měly.
|
|
|
Nebezpečí=špatné auto+špatný řidič.
Špatné auto řeší každé dva roky STK,
špatného řidiče neřeší nic.
Až tedy v 70 letech života, mám pocit :)
|
|
A k cemu potrebuji pro vlastni obranu napriklad v clanku zminovany laserovy zamerovac?
Ja mam z clanku pocit, ze ho napsal velky fanousek stileni (nic proti), ale k objektivnimu rozboru problemu ma hodne daleko. Coz nic nemeni na tom, ze stat by mel dbat spise na dobrou praci policie nez na regulaci drzeni strelnych zbrani - snizeni zlocinnosti by pak bylo o dost vyraznejsi.
|
|
|
Na co laserovy zamerovac? Treba na to, ze zvysi sanci na to, ze trefis to co chces (padoucha) a ne to co nechces (kolemjdouciho)?
Pokud budes chystat vrazdu tak je to jedno, protoze si tam das dalekohled (coz je legalni, ale vraha stejne legalita zajimat nemusi) a bez problemu obet odstrelis.... To jen v sebeobrane potrebujes zamirit hodne rychle bez priprav ...
|
|
|
|
Ne, proc?
Laserovy zamerovac umoznuje snaz zasahnout zamysleny cil, pokud nemas cas dlouho mirit nebo neumis tak dobre mirit.
Proste misto abys srovnal miridla, tak se podivas, kde je tecka.
Pro strelbu na vetsi vzdalenost ma nevyhodu v tom, ze ta tecka je na dalku hur videt a navic nerespektuje balisticke zakony.
Laserovy zamerovac je u nas zakazany.
(Dalekohledy, ktere umozni mnohem lepe zamirit a daji jeste vetsi sanci zasahnout zamysleny cil zakazane nejsou - jen se zbrane s nimi spatne nosi a obtizne tasi.)
Proste nejakeho politika napadlo, ze to lidem osoli a tak jim to osolil.
Na dalekohledy si zatim netroufnul, ty ma prilis moc myslivcu ...
Stejne jako je zakazano pouzivat naboje, u kterych je velka sance, ze utocnika neprostreli a nezrani nevinne lidi za nim.
Stejne naboje jde ovsem pouzivat pro ucely lovecke....
|
|
|
Ja chapu funkci laseroveho zamerovace a jeho vyhody.
Ale nechapu, k cemu ma byt pri obrane pred bezprostrednim utokem, kdy
a) je extremne malo casu
b) je utocnik ve vzdalnosti nekolik metru (nebo je utocnik v pohybu).
|
|
Jak už tady padlo,tak zbraň je v našem zákoně definována jako cokoli,co zvyšuje razanci útoku. Zbraň je výcvik v karate, zbraní je člověk vycvičený v kickboxu,zbraní je ožralý nádiva,který se rozhodl že zrovna teď chce osahávat Vaší přítelkyni. Člověk sedící v oktávce,co má ve městě 100km/h a přitom žere a telefonuje je odjištěnou a velkorážnou zbraní hromadného ničení.
Každý pitomec si ovšem myslí,že tedy zrovna zákaz jedné malé skupiny zbraní - tedy konkrétně pistolí - vše vyřeší a budeme tu žít šťastně a konec pohádky. Nevyřeší. Každý majitel pistole musel dělat zkoušky,má pistoli registrovanou, střela z ní se dá dohledat z které zbraně to bylo a je za ní zodpovědný. Plně zodpovědný,takže nosit zbraň zase není až taková radost,jak si zdejší "hujeři" ( ty argumenty jsou velmi hujerovité, sorry ) představují. Máte-li zbraň s sebou,jste za leccos zodpovědný. ( Už to tu někdo napsal a opravdu to tak funguje,nosíte-li s sebou zbraň,učíte se velmi rychle být velmi zodpovědný. Vidíte i jinak svět,hodnotíte trochu jinak běžné situace. V každém případě je to zajímavá zkušenost. )
Jinak - no,pistole není ideální obranná zbraň,ale to není nic,vyjma titulu mistra ze Shaolin,pokud něco takového existuje. Bojové sporty mne nezajímají, nejsem militarista, problémovým situacím se programově vyhýbám,ale cítím se zodpovědný za svoji obranu a obranu své rodiny a proto zbraň mám, učím se s ní žít a případně ji zcela prakticky použít. Zbraň,kterou nosím, vnímám jako něco,co mi v případě velikého průšvihu zvýší šance přežít,nic jiného od toho nečekám.
P.S. pro příznivce sprejů - sprej může mít - jak asi nevíte - účinky od zcela neúčinný ( někteří lidé ) až po smrtící ( když pocákáte alergika či většího astmatika,tak se velmi pravděpodobně velmi rychle udusí. Vyklepaná a totálně všeho se bojící slečna,která pocáká sprejem každého náhodného kolemjdoucího může být lehce vrahem.
Stále totiž platí,že ještě nikdy v historii zbraně samy o sobě nikoho nezabily - to,zabíjejí bohužel jen lidé,co s zbraněmi (jako je auto,nůž,sekyra i střelná zbraň ) denně špatně,hloupě a nepromyšleně zacházejí. A měli by být za své činy plně zodpovědní. Ale tam je naše nedotknutelná a na ničem ( i na spravedlnosti ) nezávislá justice, takže jsou rovní a rovnější apod. Tady se justice stává zbraní státního teroru proti slušnému občanovi a proti obětem trestných činů na obranu hajzlů. Ti mají všechny práva. Ale to už vůbec není o zbraních.
|
|
|
|
Proboha, ušetřete nás svých rádoby právních komentářů, tady jste zcela vedle.Nebo si alespoń nějaký pořádný komentovaný trestní zákon opatřete.Laici to nepoznají, jako profesionál ale konstatuji, že se tady svojí (ne)znalostí zesměšňujete.Oním "cokoliv, co učiní útok důraznějším", je samozřejmě myšlen konkrétní PŘEDMĚT, ne nějaký výcvik.
|
|
Diskutovat o technické, morální či filozofické připravenosti každého z nás k nošení a případnému použití (střelné) zbraně k obraně je pěkné a dozajista názorově barvité. Je každého věc, jak se na to dívá a zda zbraň nosí nebo ji odmítá. Sám se domnívám, že současná právní úprava je docela rozumným kompromisem. Problém je však v paragrafech o nutné obraně a krajní nouzi. Můžeme být ultraliberální ve vlastnictví a nošení palných zbraní, ale v okamžiku, kdy se orgány činné v trestním řízení dívají na obránce stejně, ne-li hůře, než na útočníka, je každá obrana problematická. Je přece nad slunce jasné, že zahájením útoku na někoho jiného, na sebe všechna rizika přebírá útočník. Účinně se bránící oběť pak má dostat hodinky od ministra, protože ušetřila policii práci a ne pár let kriminálu (jedno jestli podmínku nebo na tvrdo) za nepřiměřenou obranu.
|
|
|
Praxe se už naštěstí mění k lepšímu.
|
|
|
Což ovšem, díky gumovosti příslušných paragrafů, nevylučuje, aby se zase nemohla měnit k horšímu. Nejsem jurista, ale prostým rozumem nechápu, proč není možno kodifikovat, že útočník vždy nese odpovědnost jako první a teprve posléze je posuzována reakce obránce?
|
|
|
Zkuste nějak "negumově" nadefinovat pojmy "útok" a "počátek útoku".Pokud nejste hlupák, dojde Vám to...
|
|
|
Imho je lepsi byt souzen dvanacti, nez nesen ctyrmi :o)
Zavrit muzou, pustit musej.
|
|
Sám patřím mezi držitele ZP (sk. E). Abych pravdu řekl, docela mně vyhovuje současná česká legislativa, pokud jde o obtížnost a podmínky získání zbrojního průkazu a podmínky nošení zbraně. Každý, kdo si zbroják dělal, dobře ví, že ho neudělá každý blbec. V době, kdy jsem si ho dělal, bylo pro mou skupinu nutné dosáhnout v testu nejméně 74 bodů ze 79 možných. Je pravda, že obtížnost zkoušky ve střelbě byla trochu legrační, ale základem je test. Druhá věc je eventuelní podplacení komisaře, ale tuto variantu nelze nikdy vyloučit. Mezi uchazeči jsem byl jediným nováčkem, všichni ostatní zapomněli po x letech obnovit platnost a ZP jim propadl, proto museli znovu na zkoušky.
Jak už uvedl někdo přede mnou, v současnosti české soudy konečně začínají přihlížet také k právům obětí zločinu, ne jen k právům pachatele a použití střelné zbraně k obraně konečně získává své (justiční) opodstatnění. Jenom se obávám, že v souvislosti se vstupem naší země do Svazu Evropských Socialistických Republik zase dojde ke změně kurzu.
|
|
|
Zbroják že neudělá každej blbec?? Ehm... nechci oponovat z principu, ale myslím, že nemáš pravdu, ač z tvého pohledu by to mohlo tak vypadat... Minimálně dva totální vygumy ve svém okolí mám a nebyl pro ně nejmenší problém projít testy. Prostě se to nadrtili. Zbroják dostali. A přitom jsou to megaagresivní zmrdi první kategorie, zamindrákovaní zhovadílci s bouchačkou (legální) za pasem. Ovšem protože je při rvačkách nikdo nechytil a po nich ani nikdo neobvinil, tak mají čistý trestní rejstřík a tak mohli dostat ZP.
Ps: Koukni na onoho romského vymahače, který (ač odsouzen za předchozí vyděračskou a násilnou trestnou činnost) dostal od našich úřadů opakovaně ZP a pak bouchačkou klidně mával před nosem kdejakému majiteli baru. Sám jsem se na ZP učil a bylo to v pohodě, něco jako učit se na zkoušku - prostě nalejvárna, odpapouškuje to kterýkoliv průměrně inteligentní člověk, který prošel aspoň vyučením. A s kvérem se naučíš za chvilku...
Takže ZP podle mého názoru dostane v důsledku nedostatečné kontroly kdejakej přizdisráč, případy z mého okolí navíc ukazují, že kvér dostane kdejakej naprosto v oblasti sociální inteligence vylágrovanej přizdisráč, kterej je agresivní jak paviání samec.
|
|
|
Vůbec není vyloučeno, že si to jmenovaní zaplatili. Ty testy rozhodně lehké nejsou, ve skupině lidí, kteří ty papíry dělali se mnou, byla nakonec "úmrtnost" 2/3.
|
|
|
Zbroják jsem si udělal ani ne před 6 hodinami :-) a vím, že to opravdu není pro blbce. Těch 74 bodů z 79 možných + střelba není legrace. Jako laikovi mi teorie zabrala týden učení po odpolednech + jeden víkend opravdu fest. Koneckonců, otázky jsou volně na webu a můžete se na ně mrknout a porovnat. Střelby taky nejsou moc jednoduché a nastřílet 4 z 5 ran na 25 metrů do terče o průměru 112 mm chce taky trochu treninku (dělal jsem skupiny A + B + E).
Zbroják udělat byla legrace ještě za starých skupin, ale teď si myslím DOST přitvrdilo...
|
|
|
Pro informaci, jak ziskat ZP:
http://www.mujglock.com/zp_postup.php
|
|
Mám zbrojní průkaz již před 10 let, domnívám se, že se zbraní zacházet umím. Ale k tomu, co tady již padlo a to, že střelná zbraň může sloužit pro zastrašení útočníka.
Mám osobně ověřeno, že ve většině případů zastrašíte možná malé dítě, ne profesionálního grázla, který dobře ví, že do takových situací se normální slušný člověk často nedostává a není na ně připraven a cvičen. Já se domnívám, že člověk si opravdu musí dobře rozmyslet, zda zbraň skutečně na útočníka tasí a pokud ano, musí být připraven ji použít. Toto všechno ovšem muíte posoudit během pár vteřin.
|
|
Sice jsem zaškrtl větší liberizaci zbraní v anketě, ale má to celé dost podstatný háček. A tou je vymahatelnost práva v naší zemi. A tady se úspěšně přes všechny euro-žvásty řadíme někam mezi africká "království" (ať žije Aleffovo Kongo...:-). Chtěl bych mít jistotu, že ať už v případě vhodného či nevhodného použití zbraně tady bude fungovat nějaká instituce, která to spravedlivě rozsoudí a usvědčeného pošle do nějaké hodně tvrdé díry, kde na podobné blbosti v budoucnu zapomene. Připomenu-li si nejnovější české lázně a vysokou zlodějskou zvané "nápravná zařízení" a naše soudce, kteří za bakšiš (či ze strachu z nějaké vyšší "nátlakové" moci) pošle do lochu člověka za "úmyslné napadení devíti romských spoluobčanů, ke kterému došlo v nočních hodinách v městském parku", tak bych to spíše plus mínus pozměnil (ve směru, že zbraň bude bez problému dostupná jen tomu, kdo složí velice přísné psychotesty a nebude mít IQ prasklé žárovky). Následné použití se bude vyhodnocovat ve smyslu jako příklad níže. A zároveň bych vymohl ohlašovací povinnost naší policie držitelům již platných ZP o blízkém vypršení platnosti. Takhle si z toho jen stát mastí kapsy.
A jako návdavek příklad mimo českou kotlinu. Tři grázlové se rozhodli vykrást obchod. Netušili, že majitel vlastní zbraň. Ten s ní zalehl za pult a při vzájemné přesřelce se mu podařilo, bohužel, trefit nějakého chodce na ulici. A snad jednoho grázla sejmul a druhého zranil (případní znalci mohou opravit či doplnit). Následný soud <b>za tuto nehodu</b> poslal do basy toho grázla za "vyvolání situace vedoucí ke smrti...", ačkoliv jako jediný snad ani neměl zbraň.
|
|
Predem se omlouvam, ale mam pocit, ze je k diskuzi treba prispet jeste trochu technicky. Ziskat zbrojak je v soucasne dobe podstatne jednodussi/levnejsi nez treba udelat autoskolu. Otazky v testech maji klasickou "policejni" logiku, jako ty stare v autoskole. Testy s nami delali krome jineho "grupaci" t. j. adepti jedne nejmenovane bezp. agentury. Tolik zoufalcu jsem pohromade uz fakt dlouho nevidel. Mozna soudim jen podle pohledu, ale prislo mi, ze vetsinou to byli lidi, ktere uz jinde nechteji, tak teda jdou delat tu ochranku. A krome jednoho vsichni udelali.
A k technicke strance veci: tem, kdo diskutovali o tom co nosti a z ceho strilet doporucim tohle cteni: http://www.volny.cz/buchtik/Revo/Nacvik/nacv_ucstrel.htm
Je tam prehledne zpracovana statistiska uspesnosti OSS, neboli zastaveni utocnika jednou ranou - shrnuto nema cena nosit nic mensiho nez 9mm Luger. Kdyz uz mate ostrou zbran, musite pocitat s tim, ze ji budete muset pouzit. Pak je podle me lepsi, aby byla fakt ucinna. Nez sebou tahat nejakou 6.35, to uz je lepsi mit treba plynovku.
A jeste jedna vec me v posledni dobe zaujala. Podivejte se treba sem, co se vsechno da koupit a za jake penize. Treba SA58 za 4500,- Pravda, na zvlastni povoleni, ale to neni takovy problem. Nebo jenom poloautomat zcela bez povoleni. Takze ti kdo v tom umi chodit, si mohou opatrit v podstate cokoliv, od kulometu az po odstrelovacku. Takze myslim, ze na tom s tou liberalizaci nejsme az tak spatne.
BTW, co takhle vyzbrojit si malou profi armadu a udelat v roce 2008 ozbrojeny prevrat s naslednym nastolenim osvicenske monarchie/diktatury ? ;-)
|
|
|
Opravím to "kdo v tom umí chodit" - je zcela legální mít jedno- nebo dvourannou odstřelovačku, dokonce ji lze koupit bez povolení, a ptáte se proč? Protože myslivci jsou silná lobby.
Zbraň s hlavní delší než 600 mm a zásobníkem na max. 2 rány je skupina C - bez povolení, jen na ohlášení¨.
Samopal vz. 58 lze koupit upravený, aby nestřílel dávkou, ale kvůli kapacitě zásobníku a kvůli krátké hlavni (i jedno z toho by stačilo) je v kategorii B, tj. žádáte o povolení a (skoro) automaticky ho dostáváte.
Ostrý samopal vz. 58 nebo kulomet libovolného světového výrobce koupíte jen na výjimku, jde o zbraně sk. A, výjimku uděluje příslušné oddělení PČR a kromě toho, že z takové zbraně nelze skoro nikde střílet (málokterá střelnice má v balistickém posudku povolenu střelbu dávkou) je problém ještě v tom, že vám PČR může kdykoli provést prohlídku, zda máte zbraň zabezpečenu v souladu se zákonem.
Samozřejmě, nelegální držení těchto zbraní je úplně o něčem jiném, ale to se už nebavíme o zákonu.
Tu armádu vybudovat lze, ten převrat se ale neuskuteční, na to jsou Češi moc velké sračky.
|
|
|
Prave ze to povoleni clovek nedostava "skoro" automaticky, ale skutecne automaticky (samozrejme pokud splnuje pozadavky napr. na skupinu zbr. prukazu atd.). V zakone je jasna formulace "policie vyda", nikoliv "policie zvazi vydani", coz je duvod proc je to povoleni uplne zbytecna byrokracie a ted uz i tahani penez z nasich kapes, neb za kazdy povoleni se nyni plati :-/
|
|
... zbrane nepatria nikomu do ruk, neviem naco by komu bol noz alebo automat ked by ho v 99 % pripadov nestihol ani pouzit, davno by bol odkraglovany nejakym psychopatom...
... tragedia tejto doby je v tom ze ty najvacsi somari maju lahko pristupne kadejake zbrane - sami by nikdy neboli schopny so svojim obmedzenym trapnym zdegenerovanym mozockom ziadnu zbran vymysliet .. nie som pacifista ale nechcem aby to tu skoncilo ako v patokovej zemi-amerike... to by som naozaj nechcel .. raz chcem mat deti a chcem aby ma prezili
|
|
|
Aneb at zije anglie, tam uz kuchynske noze zakazuji dnes.
S trochou stesti casem zvladnou i vidlicky a valecky na nudel a pak tam bude bezpecno.
Ledaze by nejaci zlocinci nerespektovali zakon .....
|
|
|
Ale pani zlocinci prece zakony respektuji ze vsech nejvic ... nebo ze by ne? ;-)
|
|
|
Byl jsem se zájezdem dětí v Londýně jako doprovod. Nosím sebou normální zavírák, volná délka čepele 9 až 10 cm (12 určitě ne) - něčím ten chleba řezat musím. Ve čtvrtek ho jako z udělání zapomenu nechat v autobuse, když jdeme do Toweru. No nic; dám ho policistovi, co šacuje s detektorem u vchodu, a zas si ho potom vyzvednu, jako to udělal kolega minule. Jenže...změna pravidel.
Vytáhnu kudlu, abych nezačal pípat a dávám policajtovi: "Can I leave my knife here?". Policajt na ni mrkne a povídá, že ji musí dát na policejní stanici a že si tam mám dojít. Je velmi slušný, tak jsem v klidu. Po prohlídce mažu do domečku na nábřeží, požádám o kudlu...a službukonající seržant mi sdělí, že mám smůlu. Nůž je prý "locking knife" (jo, má to pojistku, abych si neuřízl malíček, ale žádný vystřelovák) a takové jsou prý teď zakázané. A že kdybych nebyl cizinec, musí mi dát pokutu. Stěžovat si prý mohu na stanici v Docklands, kde mají šéfa.
Čert to vzal, koupil jsem si za 120,- novou, úplně stejnou. Ale vzhledem k rozměru nože mi to přijde jako pakárna.
|
|
Zbrane se podili v USA rocne v prumeru na 35 000 usmrceni. 50% z toho souvisi s drogami a gangy (mladi muzi v urcitych ctvrtich), 30% z toho jsou sebevrazdy. V 90% pripadu kdy zbran pouzije obcan v sebeobrane nedojde k vystrelu - ukazani na odstraseni staci.
Zacatkem devadesatych let Americani vlastnili odhadem asi 200 milionu kusu zbrani - pistoli a pusek. Behem devadesatych let, snad coby reakce na zhorsujici problemy se zlocinnosti, Americani koupili dalsich 37 milionu zbrani. Svete div se, misto prestrelek v samoobsluhach, barech a u pump se mira tezkych a nasilnych zlocinu zacala snizovat a tento trend pokracoval cele desetileti. Momentalne maji nejvetsi americka mesta nejnizsi zlocinnost za poslednich 40 let.
Americka ustava chrani pravo obcana mit zbran (Second Amendment, "vlada nevyda zakon co obcanovi bere zbran", neb "ozbrojena verejnost je nezbytna pro ochranu svobodneho statu"), ale jak se zbrani zachazet ridi zakony 50 statu a nekterych obecnich uradu rozdilne. Nejprisnejsi zakony ma Washington D.C., mesto s notoricky nejhorsi kriminalitou v USA. Asi 35 statu dneska ma tzv. 'right-to-carry' pravo - svobodu obcana nosit skrytou zbran kdekoliv ve svem state. V drtive vetsine pripadu v techto statech sla kriminalita po uzakoneni prava nosit zbran dolu.
Zhruba 90% americkych policistu v pruzkumech odpovedelo ze jim zbrane v rukou sporadanycn obcanu nevadi, naopak si mysli ze je to plus a ze je "lepe mit zbran a nepotrebovat ji, nez zbran nemit a pak potrebovat".
Americane nevidi v pravu vlastnit zbran jenom moznost lepsi sebeobrany proti napadeni. Veri ze zbran je odznakem obcana (neozbrojeny clovek jest pouze podrizeny statni moci) a pojistkou proti tomu kdyby se jejich vlada nahodou zmenila na tyranii. Howgh!
"Rok 1935 se zapise do historie! Poprve v dejinach ma civilizovany narod plnou registraci zbrani! Nase ulice budou bezpecnejsi, nase policie efektivnejsi a svet bude nas priklad nasledovat! Adolf Hitler
"Jeden clovek se zbrani dokaze drzet na uzde 100 lidi be ni...Provadejte masove domovni prohlidky a za nalezeni zbrani okamzite popravujte" V.I. Lenin
|
|
|
krásná demagogie
"Americane nevidi v pravu vlastnit zbran jenom moznost lepsi sebeobrany proti napadeni. Veri ze zbran je odznakem obcana (neozbrojeny clovek jest pouze podrizeny statni moci) a pojistkou proti tomu kdyby se jejich vlada nahodou zmenila na tyranii. "
- to je vtip, ne? Každý občan je podřízen státní moci. Proto patří zbraně do ruky policajtům, ne "občanům".
|
|
|
No jo, ti Americani jsou takovi demagogove, ze si to pribalili i k ustave ;-)
Asi tak nejak nebyli nakloneni myslence, ze by jim meli rozkazovat policajti. Ani americti ani britsti ;-)
|
|
|
i ty náš malej anarchisto ;)
all: sorry za flame
|
|
|
Hmmm ... obranou Otcu Zakladatelu a jejich ideji si zaslouzit oznaceni anarchista ;-)
|
|
- má však cenné údaje - praví písnička. Velmi cenné, zvláště když v ní do kategorie legálně držených zbraní spadají kuchyňské nože, sekery, pánve... Je to asi 2 roky, kdy se hledala statistika trestných činů spáchanných legálně drženou střelnou zbraní, Policie ji tehdy nedělala.
Jeden můj profesor říká, že statistika je lehká žena, se kterou se dá obcovat ze všech stran. Akorát to říká přímo, výstižnějšími výrazy, které slušný člověk v ústa ani pero nevezme ;-). Je to přesné.
|
|
vlastnim a vlastnit vzdy budu. Zbran take celodenne nosim a za timto ucelem jsem prodelal urcitou zmenu satniku a prizpusobil jsem styl oblekani.
Zbran nosim proto, abych mohl lepe celit pripadnemu utoku na moji osobu (ci osoby blizke) nebo pripadne mohl vytahnout nekoho jineho z maleru. Ptaka mam dostatecne dlouhyho a pri svejch 180 cm vazim 100 kg - takze nejsem zadnej chcipak.
Co se tyka prispevku zdejsich pacifickych demagogu (modri uz vedi) tak se nad vama musim panove pousmat. Delejte si co chcete, nechte se prepadavat, nechte se okradat, nechte se treba prizabit - ale neserte se nam ostatnim do prava vlastnit (po splneni urcitych podminek) zbran.
Uvadet tady, ze si poridi bouchacku kdejakej lojza z kravina je hola demagogie. Zkuste si jen tak v hlave odhadnout, kolik lidi ma na vesnici zbrane. Jedna zajimava skupina obcanu (ano, jsou to myslivci) vlastni doma celkem slusny arzenal zbrani. Jsou to zpravidla kulovnice a brokovnice, ale pro nase ucely se jedna o strelne zbrane. Takze se dostavam k tomu, ze tito myslivci z vesnice jsou v civilnim zivote treba traktoristi, nebo janevimco, (treba i z kravina) do hospody se chodi nalejvat pravidelne a presto se nic nedeje.
Soucasna legislativa je tak akorat na hranici. Jedine v cem je treba se zlepsit je prave rozhodovani soudu o NO. Soudy pry bohuzel dneska posuzuji i moznosti, jestli neslo pri napadeni utect a podobne nesmysly.
Proboha, pokud me nekdo napadne, tak nebudu premyslet o tom, jestli me chce jenom prizabit, nebo uplne zabit, a budu se branit nejucineji, jak v tu chvili budu schopen. Budu-li mit v tu chvili u sebe pistoli, tak budu odhodlan ji pouzit a zustat na zivu.
Jeste jedna vec je v nasem pravu trochu postavena na hlavu: pokud pouziju zbran v NO, tak je mi zpravidla odebran ZP a to az do vyreseni pripadu. Znamena to tedy, ze neplati presumpce neviny ! V pripade, ze jsem pak treba behem soudniho procesu ohrozovan napr. pribuznymi obeti, tak ani nemam moznost se ucine branit!
Jeste pro rejpaly: zkuste si vyhledat ani ne rok stary pripad, kdy nejaky posuk v Londyne zabil nozem nekolik lidi primo ve meste na chodniku, nez ho dopadli. Jednalo se o takovou mensi vrazednou serii, ktera trvala par hodin. Kdyby mel nekdo z chodcu zbran (a nebyl to jenom nejakej priposranej pacifista), tak mohl toho magora smaznout a mohlo byt par lidskych zivotu zachraneno.
|
|
|
Ad londýnský magor: Ještěže neměl bouchačku. :)
|
|
|
Hloupý přípodotek.
Kdyby měl zbraň a ostatní také, těžko by jich zabil tolik.
Kdežto na neozbrojené stačí i kudlička.
|
|
|
|
|
"Proboha, pokud me nekdo napadne, tak nebudu premyslet o tom, jestli me chce jenom prizabit, nebo uplne zabit, a budu se branit nejucineji, jak v tu chvili budu schopen. Budu-li mit v tu chvili u sebe pistoli, tak budu odhodlan ji pouzit a zustat na zivu."
Probůh, právě proto zrovna Tobě kvér do ruky nepatří. Ruku na srdce, už jsi se do situace kterou popisuješ dostal? Nebo jsi jenom dostal po hubě od cikánů a tejden jsi z toho nespal? A říkal sis potom "kdybych jenom měl tenkrát ssebou kvér, já bych jim to nandal"? Co bylo horší - těch pár modřin, ukradená peněženka, nebo ten pocit že měl nad Tebou někdo v tu chvíli navrch?
|
|
|
sorry, zapomněl jsem se podepsat, takže aspoň teď
|
|
|
Zajimava logika - takze je lepsi se radeji nechat zmlatit ci zabit. Nu coz, Vase volba.
|
|
Pokud vám PČR zajistí zbraň, tak se přesto můžete účinně bránit dál (i když oficiálně jen doma). Stačí mít víc zbraní a manželku se ZP, na kterou zbraně okamžitě převedete, nic vám v tom nebrání. Samozřejmě musíte mít další zbraň kromě té, kterou vám PČR zajistí, ale to přece není žádný problém. Náboje vám zajišťovat nemohou a kdyby, koupíte nové (manželka, ne vy).
|
|
|
To je sice pravda, ale uz se jedna o urcitou obezlicku. Normalni stav by byl ten, kdyby vam odebrali pouze tu zbran, ktera byla k NO pouzita (za ucelem provedeni balistickych zkousek). Nic vic nic min.
|
|
V jistém americkém státě ( jméno mi stihlo vypadnout ) vběhl do obchodu se zbraněmi mladík s pistolí v ruce, zařval "Přepadení !" a vystřelil do stropu. Našli v něm, chudáčkovi pitomém, asi 25 zásahů zbraněmi různých ráží, nejčastěji 45 ACP. Zákazníci ve frontě u pultu prostě vylovili kvéry a jednali podle zákona o krajní nouzi a nutné obraně. Tomu se říká zkažené odpoledne ...
-
Smutný dodatek z každodenní reality ČR : U nás by nestačila cela předběžného zadržení.
|
|
|
Co je ovšem podstatné, ve vedlejším obchodě dva policajti (z auta parkujícího u chodníku, kolem kterého lupič před pár vteřinami prošel) spolkli koblihy, zúčastněným poblahopřáli k úspěšnému řešení, sepsali asi 4 řádky do protokolu, koroner zatáhnul zip, naložil, odjel, policajti zasalutovali, vedle si dali další kafe, majitel krámku vytřel podlahu a znovu otevřel. Všechno to trvalo asi 25 minut.
U nás je praxe božuhell dost jiná.
|
|
|
nieje to nahodou z kandidatky na darwinovu cenu? pripadne jedne z vyhercov?
|
|
|
Jo, rok tuším 1997. Rozdíl oproti některým z tam uvedených příběhů je ten, že tohle se stalo, konkrétně ve státě Vermont (město z hlavy nevím), a psali o tom dokonce v FBI Law Enforcement Bulletinu. Moc fajn časopis, doporučuju. Volně ke stažení na http://www.fbi.gov
|
|
http://www.ceskenoviny.cz/index_view.php?id=134554
http://www.ceskenoviny.cz/index_view.php?id=134532
Mít první z těch žen zbraň (jako nedávno jedna slečna, která neváhala úspěšně použít nůž) Bylo by na živu mnohem víc slušných lidí, nehledě na vysoce pravděpodobná pysychycká traumata znásilněných a přepadených.
|
|
|
"V době vraždy ještě v České republice platil trest smrti, který byl zrušen 1. července 1990. Doživotí tehdejší trestní právo neznalo, maximální možná doba strávená ve vězení byla 25 let. Když soud posuzuje roky starý trestný čin, musí pro obžalovaného zvolit právní úpravu, která je pro něho příznivější. Protože trest smrti již uložen být nemůže, je pro Gančarčíka příznivější úprava z roku 1990 se sazbou od 15 do 25 let."
skoda. som si myslel, ze sa naklada podla pravnej upravy v case spachania [zlo]cinu. podla zvysku clanku by to asi bolo najjednoduchsie a najlacnejsie.
|
|
|
Nesmysl. Naklada se podle pravni upravy, ktera je pro pachatele "vyhodnejsi". Vemte to ad absurdum: Tezko nekoho perzekvovat za zlocin, ktery uz treba v pravnim radu neni. A naopak: tezko nekoho postihnout za vec, ktera v dobe skutku trestna jeste nebyla. Ridit se v oblasti justice "jednoduchosti a lacinosti" je hodne osemetna vec...
|
|
stručně:
nejsem žádnej pacifista, ať se lidi tlučou pěstma po hubě nebo mlátěj židlema. Mám ale ten názor že bouchačky patřej do rukou policatum, myslivcum anebo provozovatelům stzřelnic, ale nikomu jinýmu a že kdokoliv by chtěl do takové "privilegované" profesionální skupiny patřit by měl projít psychotestama, které by měly být pokud možno hodně přísné. Lidem s civilním zaměstnáním je imo třeba možnost vlastnit střelbyschopnou zbraň vzít. To, že to tak není, je na podle mne blbě.
Ptám se: co je to za člověka který stojí o to vlastnit palnou zbraň? k čemu jí chce? chce být "připraven zasáhnout" nebo "mít možnost účinně bránit sebe a svou rodinu proti .... (gangsterum, negrum, cikánům, rusákům, berňákům, zmrdum, vohnoutům, politikům, cyklistům - dosaď svého public enemy)". Tady cítím trochu problém. Vím že to co teďka napíšu je klišé, ale z osobní zkušenosti s lidma (chlapama) co se machrujou s bouchačkou a pindaj podobný věci co jsem napsal výše do uvozovek jsem zaujal názor že takovej chlap (neznám takovou ženskou, ale netvrdím že neexistují) má někde problém - do maturity si nezapíchal, stydí se mluvit před větší skupinou lidí, nerozumí si s holkama, je malej, nebo pořád bydlí z matkou - stručně řečeno mindrák. Spolu s takovym koníčkem má takovej chlapík většinou rád i motorky-Harleye nebo silná auta a více méně sbírá i takovéhle "artefakty" a pěstuje to jako koníček (všimněte si pls že nemluvím o motorkářích nebo milovnících aut jako takových, ale o doprovodných koníčcích u pána kterýmu stojí péro z vyleštěnýho kvéru). Já nevim jak se cítíte vy, ale já osobně se přiznám že z takovejch lidí jde na mne hrůza - teda nemám strach z toho typa ale z tý jeho bouchačky. Chlap co má problém kterej si řeší zbraní totiž snadno vyvolá krizovou situaci kterou potom nezvládne a na cestě je grande průser.
Nevěřim tomu že člověk který má víceméně vyrovnaný osobní a sexuální život má neodbytný pocit, že právě jeho přepadnou a zabijí a to jenom proto že neměl pistoli aby mohl tragédii předejít tím že lumpy postřílí jako ten polda v tom filmu, voe. A těm ostatním prostě bouchačka do ruky nepatří.
Pokud je chlapík nostalgického založení a pistole se mu "prostě líbí jak vypadají", ať se spokojí s maketou nebo "zneškodněnou" zbraní a nechá si kecy že to není ono. Pokud si chce chlapík zastřílet aby viděl jak má skvěle koordinovaný zrak a pevnost držení pravačky, může jít do střelnice kde mu při vstupu pistoli půjčí a při odchodu odeberou.
Shrnutí: Bouchačky imo postavit na stejnou úroveň jako jedy - jen do speciálně vyškolených rukou. Proti neoprávněnému vlastnění postupovat represivně, nejlépe vysokýma pokutama (žádnej kriminál). Konec.
|
|
|
I kdyžs toho napsal spoustu, furt mi tam chybí zásadní věc - argument, tedy na základě čeho tvrdíš, co tvrdíš.
K první části příspěvku: tohle je zvrácená logika. Hlavně tím, že by někdo měl rozhodovat o úrovni bezpečnosti a ochrany jiného. Je to, jako bych přišel vybrat dveře do bytu a v krámě mi u určitého typu řekli - hele, tyhle už ne, ty přeci normální, slušný člověk nepotřebuje.
Už někde výš kdosi napsal, že nošením zbraně se u spousty lidí zvyšuje vědomí vlastní odpovědnosti, takže pak člověk nehrotí situace typu "Na co čumíš?" a podobné honění si ega.
Co mě, kromě rádobypsychoanalytických rozborů, nad jejichž motivací snad radši ani nepřemýšlím, zarazilo nejvíc, je, že se nebojíš toho člověka, ale tý bouchačky. Co to je za pitomost?
Jen pro pořádek: výška 187cm, ztráta panictví v 17, dnes 2 děti, pohodové manželství, častý a kvalitní sex, v práci i mimo ni komunikuji pravidelně a bez problémů s oběma pohlavími a všemi sexuálními orientacemi, ŘP nevlastním, neb nemám tu potřebu a u aut mě zajímá tak to, jestli mě ten, co mě zrovna veze, v autě nezmrzačí, první zbraň Glock 19, kterou z přitažlivosti může obvinit jen Knížákem proškolený estét, a to, že vlastním a nosím zbraň, nijak neinzeruju a dost (i blízkých) známých to patrně neví (a pokud ano, nemají potřebu to řešit)...Dotazy?
|
|
|
Trefil si to naprosto presne ... a ted trochu mimo tema ... pojedes pristi tyden taky na sjezd "Harleyu" ? :o)))
|
|
|
...sakra, a je to venku. No nic, uvidíme se tam ;-P
|
|
|
mášpravdu že stručný jsem moc nebyl ač jsem to slíbil. argumenty bys ale u u mne hledal marně. žádné tam totiž nejsou. psychologií fanoušků palných zbraní se totiž nezabývám a ani se zabývat nehodlám. podstatné nehodlám vymýšlet nic, samotné téma (zda liberalizovat zbraně) totiž za podstatné nepovažuju (jestli se pistole zakážou nebo ne za nijak zásadní společenské téma nepovažju a spíš jsem pro zákaz, protože současný systém kdy jsou nebezpečné hračky povolovány zájemcům o ně na základě koncese, kterou vydává úplatný úředník, nezaručuje že se nebezpečná hračka nedostane do nebezpečných rukou. zbraně na rozdíl od aut zakázat jde. no nic, srát na to.
spíš ty, když jsi se tak rozepsal, sděl podstatnou informaci. proč bys měl mít právo nosit nabitou pistoli. čechy imo nejsou angola a co se nebezpečných míst v noci týká, má se o ně starat policie a ne lidoví hrdinové.
|
|
|
Auta jde zakazat taky, koneckoncu maji na svedomi vice umrti i zraneni, a to jak v absolutnich cislech, tak i v prepoctu na jeden kus.
Policie tu neni od toho, aby te chranila na nebezpecnych mistech, maximalne tak od toho, aby zkusila najit toho padoucha pote, co te okrade/zmrzaci/znasilni/zabije ...
Na nebezpecnych mistech policii nenajdes, zvlaste pak v noci ne.
Pravo na ochranu zivota, zdravi a majetku je pravo jedince, jen v naprosto totalitni spolecnosti by mohl s kazdym nornalnim obcanem byt porad aspon jeden policajt ...
|
|
|
neunojo, ale auta na rozdíl od kvérů mají ekonomický užitek- přepravují lidi do zaměstnání, přepravují zboží od výrobců k prodejcům atd. . kdežto kvér zůstává a vždycky zůtaNE JEN NEBEZPE4NOU HRA4KOU.
TAKZ SI UV2DOM 6E SI PROTI5E493 - NA JEDNU STRANU SE BOJ93 ZBRAN9 V RUK8CH JIN7CH LID9 (SORRY ALE OPRAVOVAT TO NEBUDU) a chceš kvůli tomu mít legální možnost držet zbran, na druhou stranu píšeš že auta jsou vlastně nebezpečnější.
na závěr všeho píšeš že policie je vlastně na hovno, takže by se měl každý bránit sám a povyšuješ právo na bouchačku mezi základní lidská práva (jímž není a dej bůh nikdy nebude - teda s výjimkou americké ústavy, kam se ale, připust, dostalo za naprosto odlišných histirických okolností než jaké jsou současně v čechách. To už rovnou můžeš psát např. že za své zdraví si akždý odpovídá sám, tím pádem musíme mít legální heroin protože právo dát si zlatou ránu je základní lidské právo...
|
|
|
Zbrane slouzi k mnoha vecem, napriklad k sebeobrane, sportu, jako predmet sberatelstvi, ....
Pokud dokazes o zbrani premyslet jen jako o hracce, pak ti asi do rukou vskutku nepatri ...
Ekonomicky uzitek nade vse - zakazes tedy rovnou i filatelii, fotbal, hokej, smahem i vsechny olympijske sporty (vcetne strelby) a vse ostatni, co negeneruje prvoplanove ekonomicky uzitek? Umeni taky?
Nevim, kde si protirecim - ze padousi zbrane maji si snadno prectes i treba v cerne kronice. Ze se lepe brani se zbrani nez bez ni je take jasne. Ze maji legalne drzena auta na svedomi vic lidskych zivotu nez legalne drzene strelne zbrane je take presne dolozeno. Ze je pristup verejnosti k autum jiny nez ke zbranim ... Stve me, ze se v novinach doctes, ze pri havariich za minuly tyden zahynulo tolik lidi a tolik jich bylo zraneno a kazdy nad tim mavne rukou, ale kdyz se nekdo ubrani nasilnikovi, tak se najednou zacne zkoumat, zda se nebranil moc a neudelal nasilnikovi bebicko ...
Ze policie neozodpovida a nezarucuje tvou, ci moji ochranu si muzes snadno zjistit sam, ani zodpovidat a zarucit nemuze. Ani to neni jejim poslanim. Policie sama publikuje navody pro obycwejne lidi, jak se maji v pripade nouze branit. Samozrejme, ze by se mel kazdy branit predevsim sam, pokud te ovsem temnym parkem zasadne vodi za rucicku maminka, tak chapu, ze to muzes videt jinak ...
Pravo na vlastni obranu je zakladni lidske pravo, s tim nic nenadelas.
Kdyz jsme u toho zdravi - alkohol a tabak u nas legalni je a skody na zdravi i zivotech si s nima nadela spousta lidi, nicmene jak se zda neni pravem pomoci trpicimu cloveku na jeho vlastni zadost od bolesti, takze nevim, proc by mel byt heroin legalni. Kup si provaz, skoc si z mostu, napij se jedu na krysy - to legalni je a je to stejne ucinne, ci jeste ucinnejsi.
|
|
|
<i>argumenty bys ale u u mne hledal marně. žádné tam totiž nejsou.</i>
Vlastne proc se snazim argumentovat - ty proste vis, co je pro ostatni to nejlepsi (to, co chces ty) a neminis se nechat omezovat prostou realitou ... jakze to tu byl definovan "zmrd" ?
|
|
|
Vazeny pane, nezlobte se na me ale musim vam napsat, ze jste vazne kus debila. Neberte to jako urazku - debilita je totiz lekarsky termin.
|
|
já mám zbraně rád, ale nemám rád usmrcování živých tvorů mimo důvodu hladu(mého nebo jejich).
těm chytrákům co jsou proti zbraním asi nedochází že se jedná jen o jeden druh hraček a že stejně by mohli zakázat třebas projevy homosexuality, nebo ježdění na kole.
krutost není ve zbraních ale v lidech. nadruhou stranu některé projevy morbidní onanie taky moc nemusím, spíš je mi z toho nablití a přijde mi to úchylné zbabělé a ubohé, ale té zemi to zřejmě pomáhá http://www.accuratereloading.com/waltbath.html
doporučuji prohlídku celé stránky...
Ale stejně špatně se mi dělá třebas z těch homosexuálů a taky je nechám žít.
|
|
Vy jste typický příznivec skupiny lidí,kteří si myslí,že lumpy a hajzly je možné přemlouvat, podplácet a tak. Technologie "appeasementu" kterou zde nabízíte výměnou za totální nadvládu státu ( už Lenin upozornil ve dvacátých letech, že člověk s puškou je schopen ovládat 50-100 jiných,kteří ji nemají. Taky to uskutečnil. K detailní registraci a odebírání zbraní v německu a českých zemích došlo za Hitlera a následně za komunistů. ) je již jednoznačně neosvědčenou technologií. Kromě toho nemáte pravdu v Vaší úvaze o tom,že zbraně ( pod kterýmí si představujete pistole, myslivci pifající po čemkoli co se v lese hýbe Vám totiž nevadí - mně tedy ano ) jsou jen a výhradně pistole. Pistole není v realitě nic moc zbraň, například auto nebo výcvik v karate je jednoznačně výkonnější zbraní ( pozor - tohle je dokladovatelné a doložené,neshazujte předchozí větu. Pistole či revolver slouží normálnímu člověku aby měl při přepadení větší šanci, profesionál či lump se vybaví rozhodně jinými zbraněmi ( ovšem pistoli si vezmou taky,právě aby při tom přepadení měli větší šanci ) ).
Proto zkráceně - policie nemůže a nikdy nebude stát každému občanu za zadkem,aby jej chránila a oprašovala. Proto normální občan v normálním státě je schopen (!!) a vybaven (!!) tak,aby byl schopen se bránit sám. Píšu BRÁNIT nikoli mstít. Policie je od toho,aby následně zpacifikovaného či mrtvého hajzla odvezla a zařídila zbytek, včetně nutného blahopřání tomu,kdo se uměl samostatně bránit a prokázal tedy svoje schopnosti samostatně myslet a existovat.
Tohle ovšem předpokládá myslícího a svobodného občana, což se řadě dnešních ( i minulých ) politiků nelíbí. Ono je výrazně jednodušší ovládat a vydírat vyděšeného občánka, který není schopen ubránit ani sebe ani svoji rodinu a musí se spolehnout na formy státního dozoru a obětovat jim své všechno - od svého soukromí ( musíme přece vědět,kdo je ten terorista a jestli si doma nečtete jeho knížky ) až po svoji svobodu ( to nesmíš ( ale my jo ),tam nesmíš (ale my jo ),hlavně nemyslet a makat a platit a platit a platit ).
Kdo se chce vzdát s úsměvem na rtu svých zbraní a své svobody rozhodování a svého soukromí a schopnosti bránit sebe a svoji rodinu je zmanipulovaným OTROKEM STÁTU a patří mu to. Pravda,otrokům vždycky po směně do žlabu nalili, o tohle se starat nemuseli , i o bezpečnost se jim ostnatým drátem postarali, pane Kemale fakt tam chcete ?
|
|
"Ti, kdo se vzdají své svobody ve jménu větší bezpečnosti, nakonec nebudou mít ani jedno, ani druhé"B.Franklin.
ZLATÁ slova!!!
|
|
Myslím, že je nejvyšší čas vymyslet si nějakou novou řeč, zdá se, že za nějaký čas si tak jednoduše na netu nepokecáme. :o)
http://www.blisty.cz/2005/6/16/art23774.html
|
|
|
Culikovy BListy? Dekuji, nechci :-(
|
|
|
Ale samozřejmě. Vždyť máte přece svobodnou volbu v tom, co chcete číst. :o)))
|
|
|
Neni ani tolik problem v tom ty Culikovy levicacko-demagogicky sr**ky cist, ale problem vidim spis v tom, ze jim nekteri lide i veri :-(
|
|
|
Jo, je to holt smůla, že text, který mě zaujal, je zrovna jak na potvoru na tomto webu. :o)
|
|
|
|
Radši ne. Nečtu ani se nechystám.
Řekl bych, že zrovna z tohoto odkazu jim moc čtenářů nepřijde.
|
|
Je opravdu zabavne sledovat, kolik militantnich cvoku si prislo do diskuze pohonit sve ego. Ja mam zbran, hec! Pche, to ja mam dokocne dve! A ja osm, hee, hee! Asi kdyz pri opravdu ostre prestrelce dojdou najednou naboje, nemusi se dotycny zdrzovat nabijenim, cimz ziskava vyhodu nad nepritelem.
Rozdejme zbrane vsem, uz se tesim, az na me pri prochazce prirodou nakej typickej vsemocnej vyhoukne nekde z pozakrovi: "Vypadni z myho pozemku, nebo te vodprasknu!" a jen tak pro vystrahu mi prostreli koleno. Jj, jako v americkym filmu. To bude fakt KUUUL.
|
|
|
Zas jeden trouba zblblej americkejma filmama :-(
|
|
..tak tady asi padne rekord v počtu reakcí na článek...příznačné...připrděné živůtky a tolik strachu o ně...
|
|
|
Když vás někdo zbaví auta koupíte si jiné.
Když Vás zbaví života, tak těžko.
Holt život byl je a bude nejvyšší hodnotou každého člověka. Je to totiž jediná věc, kterou má. Do smrti.
|
|
Autor clanku je paranoidny .......
Doporucujem Bowling for Columbine od Michael Moora.
A bodaj by boli podmienky na ziskanie zbrojneho preukazu take ako za komancov, aspon by ta na ulici neodstrelil niekto len preto ze ho upozornis aby sa spraval slusne...
|
|
|
Takže Ty si přeješ aby podmínky pro získání ZP byly tak triviální,že by to udělal naprosto každý ( jak za komančů ) ale filtr byla politická příslušnost ( nekomunista prostě nebyl spolehlivý )? Fakt to chceš ???
|
|
|
Bowling for Columbine je demagogicka sracka, Moora nemuze nikdo s mozkem v hlave brat vazne.
To ze o podminkach ziskani zbrojaku za komancu nemas ani poneti, uz ti jasne naznacil Veet :)
|
|
Podle mého názoru předčí 45 ACP snad jen 10 mm Auto,
7,65 Browning ,al 22 mnohdy i 380 Auto popř.9 Mak.
rozhodně nestačí k zastavení rozuřeného pitbulla popř.
jiného oduševnělého individua.
Přikláním se k těžšímu kalibru je to nejspolehlivější
způsob, jak si udržet škodnou dále od těla.
Pokud je někomu 1911 Příliš těžká může zvolit
Glock 21, který se v nabitém stavu rovná hmotnosti
nabité CZ75 Compakt s rozdílem 2,3 mm v ráži.
|
|
Podle mého názoru předčí 45 ACP snad jen 10 mm Auto,
7,65 Browning ,cal 22 mnohdy i 380 Auto popř.9 Mak.
rozhodně nestačí k zastavení rozuřeného pitbulla popř.
jiného oduševnělého individua.
Přikláním se k těžšímu kalibru je to nejspolehlivější
způsob, jak si udržet škodnou dále od těla.
Pokud je někomu 1911 příliš těžká může zvolit
Glock 21, který se v nabitém stavu rovná hmotnosti
nabité CZ75 Compact s rozdílem 2,3 mm v ráži.
|
|
dobrý den chtěl bych se zeptat do jaké ráže neni potřeba zbr.pas a pokud je malorážka bez zbr.pasu tak jaká???taky bych se chtěl optat na pumpovací vzduchovky,kde bych je sehnal?protože už se neprodávaj.děkuju za odpovědi
|
|
|
Potřebnost či nepotřebnost ZP nezáleží na ráži. Zbraně jsou rozděleny do různých kategorií. K tomu, aby něco bylo dle zákona považováno za zbraň je nutná nějaká mnimální úsťová energie střely. Například vzduchovky ji mají typicky menší a tím pádem jsou zcela mimo (i když existuje pár takových, které tu energii mají větší a teoreticky by tedy pro ně měla platit omezení zákona o zbraních a střelivu.
U zbraní s úsťovou energií větší se to pak ještě dále dělí a různé typy zbraní podléhají různým režimům (od benevolentních u perkusních předovek po značné restrikce až totální zákazy u některých jiných druhů - zbraně střílející dávkou, zbraně vojenské atd.).
Maximální ráže zbraně, kterou si člověk může koupit a držet je tuším omezena na 12mm, ale dá se sehnat výjimka na zbraně ráží .50 a podobné, které ten limit o něco překračují.
O malorážce, kterou by bylo možno koupit bez ZP nevím. Úsťová energie je příliš velká, jednotné střelivo, konec tečka. Bez ZP se dají pořídit tzv. flobertky.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Svobodní a ozbrojení
|