Komentáře ke článku: Na vině jste vždy vy... a hotovo. (ze dne 28.03.2014, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
|
|
(Od doby, co jsem na vlastní uši slyšel europoslankyni za německé Zelené říkat, že "50% lidí nebude mít práci, ALE TO NENÍ PROBLÉM" mám ohledně německých zelených jasno: jsou to psychopati nebo sociopati a dá se od nich čekat úplně cokoli.)
|
|
|
Oni počítají s tím, že dál poroste efektivita a životní úroveň se zafixuje, případně o něco sníží, případně vyrovná přerozdělováním. Nechápu ale, jak si to představují s těmi inovacemi, protože jejich politika zároveň odstraní motivaci v podobě velkého zisku a většina lidí se jim na motivace vykašle. Ale možná budou všichni tak uvědomělí, že budou vymýšlet nové věci z lásce k matičce Gaie...
|
|
|
No, mne dosti překvapilo když jsem se onehdá dočetl, že tydlenc brokolice prý i svého času usilovali o beztrestnost pedofilie...
|
|
|
Pedofilie přece není trestná... Stejně jako chřipka nebo rakoviny.
|
|
|
Ale praktická realizácia pedofílie je trstná. Ale predpokladám že moslimáci budú časom tlačiť na dekriminalizáciu pedofilie aby mohli šukať 9 ročné nevesty ako ich velký debilný vodca mohamed.
|
|
|
Rozdíl mezi vámi podobnými a jimi podobným je pouze ve výčtu toho co vám zakázali a povolili milovat a nenávidět. A navzájem si to závidíte.
|
|
|
Čo také si, Kefalín, predstavujete pod pojmom „praktická realizácia pedofílie“?
Každopádně argumentovat tím, co je a co není „trestné“, je docela velká pitomost. Ono totiž „trestné“ kupříkladu je vyspat se s po všech stránkách dospělou nadrženou čtrnáctkou, která už tři roky není panna, od té doby, co v jedenácti znásilnila svého učitele dobrých mravů.
|
|
|
To není úplně vhodné přirovnání, myslím -- naznačuje jaksi, že pedofilie je nemoc. Pedofilie je ovšem „nemoc“ přesně stejně, jako třeba homosexualita.
|
|
|
mně připadá, že už jim snad ani nejde o utahování šroubů. Vždyť tímhle pošlou každého běžného troubu chodce na smrt. Nabádají chodce, aby hupsnul do silnice, a slibují mu, že po jeho smrti zavřou řidiče až zčerná, případně nabádají chodce, aby radostně přijuchal na vozejku k soudu a řval tam, že ale měl přednost. Ať si to tak nebere, že už z vozejku nevstane, hlavně že řidič půjde bručet.
|
|
|
Já tedy osobně tenduji spíše k Hanlonově břitvě.
Ale pokusím-li se přijmout tu hypotézu, že „jim o něco jde“, pak by to smysl dávalo excelentní, ne? Pokud by se „jim“ podařilo zblbnout dostatek chodců na to, aby se viditelně a výrazně zvedl počet smrtí nebo těžkých zranění na přechodech, byla by to pro „ně“ excelentní a účinná munice, ne?
To, že by za pár let třeba soudy potvrdily, že všechny incidenty byly jen a jenom vinou dementních chodců, to by těžko někoho jakkoli zajímalo.
|
|
|
nevím, tohle je pro mě opravdu nerozlousknutelný ořech. Přivedlo mě k ostražitosti to, jak hrozně snadné je, si říct, že politici a ostatní svoloč, která má pravomoc rozhodovat, je parta hlupáků. Kdekdo se směje, hahaha, to jsou blbečci, hahaha, jenže tihle blbečci jsou schopni to směrovat, kam potřebují, takže kdo je tady vlastně debil? My jsme strašně chytří a jsme na to náležitě hrdí, ale podle všeho jsou chytřejší, protože je jim úplně ganz egal co si o nich myslíme.
|
|
|
Tak mně se ani nevybavuje, že by někdo vážně tvrdil, že politikové jsou sbírka nesvéprávných blbečků. Nakolik si vzpomínám, vždy byli politici spíše považováni za chytré svině -- čím výš a čím úspěšnější, tím chytřejsí. A tím větší svině.
Nepochybně tu a tam bude existovat nějaká ta výjimka (namátkou třeba Ron Paul, který sice podle všeho je velmi inteligentní, avšak jeho míra svinskosti se jeví zcela zanedbatelně nízkou), ale obávám se, že z celkového pohledu jde o výjimky míry nula, jež lze zanedbat BÚNO.
|
|
|
P.S. Za sbírku nesvéprávných blbečků jsou typicky spíše považováni voliči. A to sice je daleko méně přesné, nicméně je fakt, že ve volbách se tak jako celek chovají -- a je také vcelku i zřejmé proč, už jsme to analyzovali několikrát (a zdaleka nejen před válkou s panem okresním hejtmanem ;))
|
|
|
voliči jsou považováni za blbečky přesně proč? Protože když není koho volit stejně tam jdou? Nebo proč vlastně?
|
|
|
Tak jsou proste rozdany karty v salonech, kde kryptolevicovi elitari melou libertariansky teorie...
|
|
|
"Tak mně se ani nevybavuje, že by někdo vážně tvrdil, že politikové jsou sbírka nesvéprávných blbečků."
...a co tve prohlaseni, ze "tendujes" k Hanlonove britve (myslitele maji britvu nejak v oblibe), coz je jakysi pritroubly, lec huste-vedecky znejici termin, ktery vyjadruje nazor "netreba hledat zly umysl tam, kde je dostatecnym vysvetlenim hloupost", jenz s nejakym Hanlonem nema prachnic spolecnyho, protoze autorem je nejspise Napoleon.
Ale mozna jsem jen nepochopil yntelektualňý chtip...a tys tragicky nepochopil opkovaci mechanismus dopravnich buzerantu. Laciniada s masivni medialni pozornosti a prekvalifikovanim dopravni nehody bez zraneni se skodou do 100.000 Kc na trestny cin, predchazela zavedeni obecne odpovednosti provozovatele...a jen naprosty kreten veri tomu, ze k prekvalifikovani to za pomoci nedosazitelneho pravnika dotahli sami dva hloupi a nesikovni, politicti eko-architekti. Tady to je to samy pres kopirak..
|
|
|
Ono je třeba oprostit se od představy, že stát - a potažmo všechny jeho instituce, policie a pravidla, včetně těch dopravních - jsou tu pro dobro poddaných. Stát je mocenský systém, sestávající z množiny ovládajících a množiny ovládaných, a funkcí uvedených struktur není nic jiného, než udržet - případně posílit - hranice mezi nimi. Z čehož tak nějak logicky vyplývá, že mrtvý chodec, případně tisíc mrtvých chodců, je věrchušce naprosto u prdele.* Tedy aspoň dotud, dokud se z nich nedá vytřískat politický kapitál, jak naznačuje OC.
Takže Tvůj závěr je nesprávný, naopak platí, že čím víc mrtvol, tím lépe se utahuje. (I když - jak opět naznačuje OC, takovýchto stratégů bude pomálu, většina z poskoků systému bude jen užitečnými idioty.)
_________
Kolikrát si říkám, když vidím na silnici ty šmírovací systémy za miliardy a zároveň zasrané patníky, jejichž otření by stálo o málo víc, než polévku pro bezdomovce, že takhle jasnou výpověď o pravém stavu věci už snad musí pochopit i debil. Kupodivu nemusí.
Zkus se zeptat třeba Xgandalfa. ;-)
|
|
|
Si dovolím s coyotem souhlasít. Je to klasická salámová metoda a tohle případ krájení dalšího kolečka, co ještě bude zkousnutelné, co se vydrží. A bude-li kolečko dostatečně tenké....
V Plzni se např. dlouhodobě řeší zužování důležitých silnic při jejich rekonstrukcích a poměrně velké menšování oblouků ramen křižovatek (to že to pak nejde projet smysluplně osobákem (aniž nemusíte skoro zasavit nebo strčit čumák skoro do protisměru), o kloubovém autobuse MHD nemluvě...), zmenšování poloměrů kruhových objezdů a zužovaní pásů jejich jízdních pruhů, kde patlalové protahují vozidlo s návěsem autocadem v ideální stopě, protože zúžená silnice je přeci bezpečnější (řidič prý po ní jede sám od sebe pomaleji, to že se tam blbě vyhýbá...), ubírání jízdních pruhů na hlavních komunikacích (křižovatka Pietas).
Nyní se čeká další zdražení paliva, protože správu státních hmotných rezerv je třeba přenést na provozovatele, ten padesátník na litru přeci nepoznáte (kolikátý, že už je v řadě...?).
Ani bych v tom neviděl nějakou koncepci, prostě se to zkouší na více frontách, ono vždycky něco projde...a nezapomeňte, když vás stát nebuzeruje, tak se o vás špatně stará a to je třeba napravit.
|
|
|
od představy, že by snad stát potažmo jeho instituce zde jsou pro dobro poddaných, jsem se oprostila už dávno. Tedy vlastně neoprostila, protože takovou představu jsem jakživo neměla. :-)
jen se mi zdá podivné, že by to fungovalo tak, že se "ti co spolu mluví" někde sešli, poplácali se po zádech, popili a domluvili se, že začnou utahovat šrouby. Z toho soudím, že ten impuls bude odjinud nebo jiný. A teď si občas zamudruji, odkud to je. Podle všeho je utahování šroubů spíše důsledek než záměr. Prvotní bude udržení vlastních seslí či koryt, ta se lépe udržují, pokud dotyčný "vykazuje činnost". A udržuje se systémem "padajícího hovna". Politik se musí chvástat, jak je potřebný, sám udělá velké nic, takže tu potřebnost mu musí zajistit ti pod ním. On má jen spásný nápad. A jistě uznáš, že blbé otření patníků, nikoho nedojme. To je lepší zachraňovat nebohé chodce, řešit piráty, zabránit tomu, aby se hromadily mrtvoly kolem silnic, aby kolem silnic netekly potoky krve. Tenhle systém je velmi hezky popsán v knize Říše strachu, je třeba nejdříve vzbudit strach, vyvolat paniku a pak to můžeš hezky řešit a vybudovat si kariéru na řešení problému. A jak to tak hezky padá do nižších a nižších pater, tak tam už potřebují vymyslet něco konkrétního, kdyby to neudělali se zlou by se potázali, nebo si minimálně uvědomují, že by to ohrozilo životnost například jejich Centra pro dopravní výzkum nebo jiné obdobně nablblé organizace. A k tomu jako bonus, že v takové organizaci jsou nezřídka zaměstnáni idealisté typu například Xgandalfa. Protože ten tomu opravdu věří, aspoň podle toho co zde často píše. Nebo tomu možná nevěří, ale tak nějak nemá koule říct svým nadřízeným, aby s těmi kravinami šli do háje.
jinými slovy, o žádné plánování neustálého utahování šroubu nejde, je to prostě jen shoda náhod. A vlastně největší problém je, že aktivní mediální svoloč to natluče běžným lidem do hlavy, ti tomu uvěří a skutečně budou skákat pod auta jak lumíci. A to je to, čemu nerozumím vůbec. Neumím si představit, že by mi v TV navrkali, že mám přednost a já bych tomu natolik uvěřila, že bych hupsla pod auto. Nebo že bych děti, když byly malé nechala volně lítat po ulicích, protože přece máme zákon, že je nesmí nikdo přejet. Přece vím, že máme zákon, který neříká, že je nesmí nikdo přejet, máme zákon, který říká, že když je někdo přejede, tak ho zavřou. Chápu, že řidiči jsou v pasti, protože ten teror je neuvěřitelný, riskují ztrátu bodů, pokuty, neuvěřitelné problémy, takže se prostě přizpůsobí. Ale kde se bere, že uvěří chodec nebo cykloun?
|
|
|
Ty tomu možná nevěříš, ale kolega viděl na vlastní oči, jak otec s malým klukem vstoupil suverénně na přechodu před rozjeté auto (,které to tak tak ubrzdilo) a moudrým tónem ho informoval, že na přechodu má vždycky přednost, a proto musí auta pokaždé zastavit.
Takže pozor, to, že ty jsi schopna samostatného uvažování, neznamená, že průměrný volič je ..
Smutné, že?
|
|
|
smutné to je tak možná pro toho řidiče, protože zaplatí za blbost druhých. Ale ani tak nezaplatí tak vysokou daň jako rodič. Něco si odsedí a nejspíš nestráví s vlastními dětmi tolik času, kolik původně plánoval, ale pořád je to lepší než kdyby věděl, že pro jeho děti je to konečná. Pokud průměrný volič není schopen samostatného uvažování ani v rozsahu, kdy chrání život svůj i svých potomků, pak je to sice smutné, ale není to můj problém. On by se průměrný volič raz dva poučil, kdyby došlo k tomu, že o děti přijdou tři z deseti jeho sousedů.
|
|
|
Hele ale já fakt nechci bejt ten, na kom se to budou lumíci učit.
|
|
|
neboj, i na takové jako jsi ty, jsme mysleli. Prostě před každým, kdo se plomcá u kraje chodníku, zastavíš, vystoupíš, přeneseš ho na druhou stranu a pak můžeš pokračovat v jízdě. Nebo začni jezdit na kole, pak můžeš úplně všechno, protože na kole je to zelený, zdravý, ekologický, nejlepčí a navíc prej hrozně friendly k chodcům a to i když je na chodníku srazíš!
|
|
|
A nejakej kompromis mezi kriminálem s mediálním lynčem a přenášením idiotů by nebyl?
|
|
|
Samozřejmě, rozumný kompromis lze nalézt vždy. Idioty můžeš převádět a nosit jim můžeš jen tašky; moussa to jako obvykle přehání.
|
|
|
Od začátku mám podezření, že za tím budou nejspíš moussiny velké oči.
|
|
|
|
No asi takhle, pokud se prokažeš potvrzenim od lékaře, že nejsi schopen přenášet těžká břemena, pak je to v pořádku. Obecně však mají výjimku pouze těhotné a kojící matky.
|
|
|
Nechci být za nějakého kripla, zkusim teda ty papíry na kojicí matku. Hmmm... anebo radši těhotnou, to nafilmuju spíš.
|
|
|
Pokud se budou chodci po takovéto kampani ještě ochotněji stávat lumíky, tím že skočí na přechodě pod auto, bude možné, že po čase nějaký takový psycholog prohlásí: "Auta ve městech zabíjejí čím dál víc, je potřeba to vyřešit". A v rámci takového řešení se nabízí hned několik možností, jak šrouby utáhnout dosti brutálně.
|
|
Je pravda, že mnoho řidičů jezdí bezohledně a objet auto, které zastavuje na přechodu, je prasárna. Je možné, že dotyčný řidič čučel kdovíkam a aby zabránil nárazu, tak brzdící auto v poslední chvíli objel. Pak by ale asi stihl před přechodem alespoň zpomalit.
Na druhou stranu, chování chodců na přechodech je někdy zarážející. Dnes a denně se mi stává, že dojíždím k přechodu, po kterém jde chodec a vůbec se nedívá, jestli zastavím nebo pojedu dál. Co mu jako bude platné, že mě strčí do báně, když on skončí - v lepším případě - na vozíčku?
Kolega mi vyprávěl jednu docela odstrašující historku. Stalo se mu, že ho - s letními gumami - přepadlo sněžení a potřeboval ještě kousek dojet. Sjížděl takhle kolem zastávky tramvaje a na zastávku po přechodu přecházel mladý muž - debil. Kolega chtěl zastavit, ale nešlo to. Nejel rychle, ale dostal smyk. Tak začal troubit, aby debila varoval. Debil se ani neotočil, jenom na kolegu ukázal fakáče a pokračoval svým tempem přes přechod dál. Kolega ho prý minul maximálně o půl metru.
Ano, kdyby ho trefil, bude právně na vině. Nepřízpůsobil rychlost, měl mít zimní gumy (které by mu v tomto případě asi pomohly) a blablabla.... Ale nebude mít alespoň morální vinu i ten debil, který by měl mít alespoň elementární úctu k vlastnímu životu a sledovat provoz kolem sebe, když leze - byť po přechodu - do cesty autům?
Osobně si myslím, že by už snad od základní školy měly být akcentovány dvě věci:
1. I při přecházení po přechodu kontaktuju očima řidiče přijíždějícího vozidla, abych viděl, jestli mě registruje a vždycky přecházím tak, abych stihl uskočit, kdyby se rozhodl nezastavit. Zdraví mám jenom jedno a ať se to dfensovi líbí nebo ne, tahám jako chodec za kratší konec špagátu.
2. Chodce nesmím sejmout, ani když leze, kam nemá. Nemůžu to do něho naprat ani když leze na přechod na červenou, protože pokud mi tam opravdu vyloženě neskočí, tak on bude mít na triku maximálně přestupek, kdežto já můžu jít i sedět.
|
|
|
1. Ano, taháte. Takže si myslet, že se ta nerovnost zvrátí libovolným zpřísněním čehokoli je trochu mimo, ne?
|
|
|
Ano, podle mě není třeba nic zpřísňovat. Horní hranice trestní sazby je na trestný čin způsobený z nedbalosti přísná až dost.
|
|
|
Moje zkušenost je taková, že k předjíždění auta, dávajícího přednost chodci, dochází poměrně často následujícím způsobem:
Nervosní pipina, která je v důsledku silničního fašismu soustředěná víc na značky, tachometr, zákazy a příkazy, než na vlastní úsudek a ostatní účastníky, zahlédne chodce pět metrů od přechodu a dupne na brzdu, demonstrujíc tím svoji hyperkorektní spořádanost, což za ní jedoucího slušně zaskočí, neb vidí volnou silnici. Vcelku pochopitelně si mnohdy vybere spíš objetí pipiny, než dobržďování na krev.
A občas se stane, že chodec, vida zastavení pipiny, zrychlí a vletí před objíždějícího. Viděl jsem to nejednou.
Jsem přesvědčen, že za většinu takovýchto nehod může stres, způsobený stupňující se šikanou řidičů a přeregulovaností dopravy, která potlačuje tu nejlepší prevenci - klid za volantem a koncentraci na skutečná nebezpečí, místo na uniformované lapky, číhající v křoví.
Jednoduše řečeno - tím zabijákem je tu především stát.
|
|
|
Tak ale zase takové objetí pipiny nebývá nijak velkou obětí, ne?
(Pardon.)
|
|
|
Což teprve vypustíme-li nedopatřením "b"
(Pardon.)
|
|
|
Inu ano, opět jste o krok dále.
|
|
|
Často by více pomohla rituální oběť pipiny.
|
|
|
Jedna věc je nouzový manévr, kterým se vyhnete srážce a pořád brzdíte. To se může stát i nejlepšímu. Ale tam by ta srážka byla tak v 10km/h nebo by chodec zvládl uskočit. Oboje skončí leknutím a popř. drobným zraněním. O tom ten soudní případ podle všeho nebyl.
Tam se jednalo o debila, který při objíždění natvrdo šlápl na plyn. A to je prostě prasárna. A tvrdý trest je na místě.
|
|
|
Já si naopak snažím objet zastavující vozidlo vždy, pokud to trošku jde a každý úspěch na tomto poli beru jako malé vítězství, ale ono to moc často bohužel nejde.
Když se zaváděla přednost chodců na přechodech, také se nikoho nikdo neptal, jestli to tak všichni chtějí, ale zavedli to autoritativně z pozice síly a kdo nesouhlasil, měl smůlu!
Když se oháníme demokracií, tak dobrá, mělo se to spojit s nejbližššími volbami a udělat referendum o takových věcech, ale to chtělo, když se to zavádělo, nikoliv teď, když si už nato někteří ovčané zvykli a myslí si, že se s tím naučili koexistovat. Pravda je ale, že je to pro řidiče vždy potenciální ohrožení nezodpovědným chodcem, který je může kvůli tomuto paskvilu existenčně ohrozit.
Co se týče represe, tak adekvátní odpovědí je agrese, tedy u policie útok na veřejného činitele, u nerozumných soudců jejich likvidace a tento přístup považuji za naprosto legitimní v dnešní totalitární společnosti, kdy nám vládnou bezcharakterní svině, mnohem horší, než si vůbec dokážete představit, kterým nejde ani v nejmenším o naše blaho!!! Je to hra podobná ruletě, kde jde o ponížení, nebo ekonomickou likvidaci ve prospěch někoho jiného. V této špinavé hře vždy vsázíte veškerý svůj majetek na sebe napsaný, kvalitu života i svobodu a je úplně jedno, jestli to tak chcete, protože nemáte jinou možnost! Nejhorší je, že tahle bitva o vaši skutečnou svobodu se nedá vyhrát dostupnými způsoby. To, čemu se dnes říká svoboda je pouze iluze, dá se v tom sice žít, ale to není život, jaký bychom si zasloužili, neustále se strachovat o živobití, dřít se pro pár bankovek, aby nás o ně zas jiní elegantně obrali a my zase měli prd, protože hodnoty tu nejsou trvalé a nic než smrt není jisté.
Já se tedy ptám, kdy už konečně tohle sviňstvo zkončí a legislativa a chod společnosti se vrátí do režimu zdravého rozumu a viníci tohoto bordelu budou hnáni k osobní zodpovědnosti za aplikaci těchto nesmyslů které mnoha lidem ničí kvalitu života.
|
|
|
Já si naopak snažím objet zastavující vozidlo vždy, pokud to trošku jde a každý úspěch na tomto poli beru jako malé vítězství, ale ono to moc často bohužel nejde.
WTF?
|
|
|
(Pokus o) oční konktakt má ovšem ten problém že skrze čelní sklo "moderního" auta za jasnýho dne moc dobře vidět neni, páč odrazy přebíjí co je za ním, navíc si tohodle detailu spousta řidičů neni vědomá :P
Základem je už od mala tlačit do kebule že žádnej státní zákon/vyhláška/usnesení/whaetever neni nadřazenej zákonům fyzikálním, ty jedninný jsou skutečně neochcatelný, většinu co se snaží tvrdit opak obvykle Darwinův proces přirozenýho dříve či později výběru odstraní z genofondu :D
|
|
|
Máte pravdu. Dneska jsem se díval, jak to vlastně dělám. Kontaktuju očima auto, dívám se jak jede rychle, jestli brzdí a permanentně podvědomně počítám diferenciální rovnici, jestli to aktuálním tempem stihnu nebo ne. :-)
|
|
|
Dyť je to ptákovina, 99 % normálních lidí odhadne, jestli to auto je dost daleko a jestli to ten člověk stihne. Pokud člověk občas po přechodu jde, tak ví, jak daleko to auto musí bejt, aby nedošlo k zuřivému brždění i očima obou zúčastněných.
Problém je hlavně s lidmi, co toto odhadnout neumí(a těch zase tolik není), případně co toto odhadovat prostě nechtějí. Což na vesnicích s oblibou umocňují důchodci, kteří se vykecávají u přechodu, 3 auta tam zastaví a "voni nic" a 4. nezastaví a tomu tam skočej, protože už mají dodrbáno...
Navíc tolerance se stalo sprostým slovem z obou stran. Takže čím dál víc řidičů se chová jak kdyby měli v prdeli kaktus a jeli na jeho vytažení, takže zastavovat u přechodu nelze, a čím dál víc chodců se dostává do modu kamikaze a nejhorší na tom je, že někteří jsou v tom občas i nevinně(tradiční příklad - ten autobus na druhý straně přechodu do práce stihnout musej a když jim už 2 minuty nikdo nezastavil, tak do toho souvislýho proudu vozidel skočit musej - tohle je reálný stav na spoustě vesnic bez obchvatu, kde se pak umisťují světla, protože řidiči zastavovat prostě nebudou a doprostřed vesnice, kde s bídou je zastávka, nad/pod/chod už neumístíte. Já takhle skákal pod auta 4 roky cestování na střední ;-) Protože oni kurva zastavovat nebudou a ten autobus nečeká věčně...)
|
|
|
ptákovina je to možná někde na vsi. V Praze to vypadá trochu jinak, protože tam jede jedno auto za druhým. Za věčné silniční zácpy vzdáváme svůj nehynoucí dík dopravním odborníkům, kteří se opravdu snaží překročit rubikon a způsobit zácpy i tam, kde dříve prakticky nebyly možné. Běžný tydýt by si myslel, že čím rychleji a dříve auta projedou tím lépe. Ovšem vysokoškolsky vzdělaní odborníci na dopravu nám běžným joudům vysvětlili, že to je úplně špatně a že je prospěšné průjezd aut městem co nejvíce brzdit a zpomalovat. Že prej to přinese výhody, povidali. :-)
na většině přechodů ve vnitřní Praze projíždí v podstatě nekonečný had aut. Tam je opravdu nezbytné vysledovat, jestli o vás řidič ví a jestli počítá s tím, že budete přecházet. K tomu slouží celé spektrum neverbální komunikace, od očního kontaktu přes probliknutí či mávnutí až k tomu, že se oba zasmějete, protože si vzájemně dáváte přednost. V krajním případě někteří předvádějí cukrbliky, pokud jim řidič zastaví.
|
|
|
Ano, a to je přesně to, co píšu na konci, víme? Chce to číst celé, ne jenom to, co se nám (ne)líbí, že. Takže si přestaneme hrát na idiota a znova si přečteme ten konec, kde píšu, že to chce toleranci z obou stran, protože, světe div se, ono se to děje i mimo Prahu, dokonce i na malých vesnicích! ŠOK!!!
|
|
"Nádeníček! Emil Nádeníček! Propagační referent!"
"Štěpán Šafránek. Zatím nic."
:-)
|
|
To s tým očným kontaktom je riadna hovadina, nehovoriac o tom priamy očný kontakt je aspoň pre mňa dosť nepríjemný. Podla mna, pokial má mať chodec prednosť na prechode, tak by mal jasne demonštrovať svoj zámer prejsť cez prechod nejakým gestom, napríklad zdvihnutím ruky (vzpažiť po telocvikársky) (výber ruky nechám na politickom presvedčení daného človeka)
|
|
|
Máte pravdu, oční kontakt, kdy se vzájemně dotýkají oční bulvy řidiče a chodce, je velmi nepříjemný :-) Zpravidla následuje po nehodě, kdy chodec prolétl předním sklem auta.
Jako gesto doporučuji "finger - fakáč", toho si řidič všimne.
|
|
|
No ne, místní D-F nadsamec, co ví vždycky nejlíp, co je pro ostatní to nejlepší a zejména co je nejlepší pro ženský, je málo nadsamec na to, aby se na přechodu někomu podíval do očí aby zjistil, jestli nebude přejetej jak myš. Proto by bylo nejlepčí, kdyby chodci nacvičovali gymnastický sestavy, aby se geek cítil celej den vyrovnanej.
To víš, eugeniku, svět tam venku je dost odlišnej od toho za počítačem, co? Chtěl bys tomu velet, ale přitom nemáš ani na to, aby ses někomu na přechodu podíval do očí...
Fuckin´ hell!
|
|
|
Inu, vzrušil jste se hezky, ještě chvíli a dojde k výronu. Nicméně - pohledem z očí do očí zjistíte tak leda prd, protože není šanci vytušit, co ten druhej udělá. Z pohledu řidiče - zaujala mne děvenka u přechodu a koukám po ní, očněkontaktní pišišvor to vyhodnotí jako oční kontakt a hup pod kola. Nebo naopak - chodce zaujme něco na mém autě, kouká na to a já to hbitě vyhodnotím jako oční kontakt ... hups!
Obojí blbě, co?
Chápu, že se Vám nelíbí jednoznačné, svědecky doložitelné a srozumitelné gesto, signalizované chodcem. Potom by v tom totiž byl moc pořádek a ti blbí by se neměli za co schovávat.
|
|
|
Obojí blbě, přesně, ale bohužel to máte blbě Vy. Sdělím Vám novinu: oční kontakt znamená kontakt z očí do očí. Převratnej objev, co? Takže zřejmě odpadá, že by chodec čuměl třeba na jinýho chodce, co ho mam obtisklýho na blatníku a já z toho vyhodnotil cokoliv jinýho, než že mi civí na blatník. A i když to vyhodnotim jako oční kontakt, tak zastavim a k žádnýmu "hups" teda nedojde, ne? Krom toho je po navázání kontaktu nutný, aby řidič dal chodci najevo, že s jeho přecházením počítá, čili mu nejčastěji pokynul rukou, zase jen trotl bude skákat před rozjetý auto jen proto, že se na něj jeho řidič podíval, pokud Vám jde o tohle.
On totiž oční kontakt má celkem logiku - a neni to proto, aby se martinus cejtil nepříjemně. Slouží k tomu, aby se především chodec ujistil o tom, že o něm řidič ví. V tom má Vaše tělocviková sestava jednu významnou trhlinu - vůbec v tom směru nefunguje. Já ji coby chodec odcvičim, ale jak zjistim, že to zaregistroval blížící se řidič a hodlá zastavit? Že bych se stejně musel podívat na řidiče, jestli mě bere na vědomí?
|
|
|
Jasně, stejně, jako stihnete na křižovatce navázat oční kontakt se všemi, co přijíždějí ke křižovatce napříč na červenou, jestli stát zůstanou. Prima, vyřízeno k dennímu pořádku.
Víte, jsem už starší člověk a mám už trochu horší oči. Až Vám bude tolik, co mně, taky to pochopíte. Ale ani v mládí, kdy jsem měl podobně telecí názory, jako Vy, bych si neodvážil tvrdit, že dokážu rozpoznat, zda při pohledu z jedoucího auta do skupiny lidí, stojící, řekněme, malé desítky metrů od něj, došlo k očnímu kontaktu zrovna se mnou. To uměl v historii Zeměplochy jen jeden tvor, a sice Superman. Tak bacha na kryptonit!
|
|
|
Místo toho jste se mohl zaměřit na to, jak chodec odcvičivše gymnastickou sestavu zjistí, že nebude ignorovanej. Škoda, ale beztak bychom se dostali zpět na začátek, totiž že musíte navázat kontakt s řidičem.
Nevím, kde jste vzal, že Vám chci vyčítat, že vidíte hůř. Pokud je totiž - z jakéhokoliv důvodu - pod Vaší schopnost navazovat oční kontakt, tak to můžete v klidu vypustit, chodec od Vás nebude mít zpětnou vazbu, čili platí bod 1), a sice, že jen pitomec skáče pod rozjeté auto, rovnováha ve vesmíru zůstává zachovaná. Nevím, zda jste to přehlédl, nebo mě záměrně ignorujete, ale celá ta šaškárna slouží zejména k tomu, aby chodec zjistil, zda je pro něj bezpečné přejít.
|
|
|
Ja prijizdejici vozi zdravim predpisove zvednutou rukou. Pochopili to vsichni - a zastavi.
Stejne tak opacne, pozdravis-li mne, zastavim a pratelsky pokynu neb nebylo jasnejsiho signalu o prani vasi vysosti.
Ocni kontakt je do nightclubu pro sjednavani ceny.
|
|
|
Inu, pane kolego, budete to mít v současném světě těžké. Jednáte rozumně a logicky, a to se jaksi nenosí. Hodně štěstí a dlouhý život!
|
|
|
Pro mě za mě si u přechodu mávejte třeba rudou vlajkou, abyste dal hlavně srozumitelně najevo svůj úmysl. Diskuse je pak o tom, že ať budete mávat vlajkou, rukou nebo jen navazovat oční kontakt, stejně se musíte ujistit, že o Vás řidič ví, což budete dělat jak? Koukat na něj, nebo-li navazovat oční kontakt a čekat na jeho odpověď. Kadel to jen záměrně ignoruje, aby se mu proti mně lépěji vymezovalo.
Dokonalá ironie toho všeho potom vězí v tom, že člověk, co sám sebe popsal jako individualistu a egoistu a rád by lidem určoval, s kym maj souložit, aby zachoval čistou rasu, má potom ve světě mimo klávesnici problém s takovou trivialitou, jako zjistit, zda ho řidič hodlá přejet nebo ne. Podívat se do očí tomu samýmu řidiči, o kterym by rád rozhodoval, jestli je vhodnej k plození potomků nebo ne. K smíchu. Nebo spíš k blití.
|
|
|
Myšlienky iných ludí fakt čítať neviem. Fakt si neviem predstaviť ako by bolo možné podla oka(nehovoriac o vzdialenosti a malom rozmere oka) zistiť či ma chce daný šofer zraziť, to sa mu zmení tvar zreničiek ?
Skor sa pri prechode cez prechod orientujem podla vzidalenosti a rýchlosti prichádzajúceho auta. Neskáčem sa na prechod bez rozmýšlania dúfajúc že to vždy bude vina šoféra.
na školských výletoch ked sme prechádzali cez cestu, tak učitelka vždy zdvihla ruku a prešli sme cez cestu. Nevidím dovod prečo by toto jednoduche gesto nemohli použivať aj iní chodci.
|
|
|
Hm. Já jen jestli jsem někde (asi tak pět příspěvků nahoru) nepsal, že po navázání kontaktu s ridičem je nutná jeho zpětná vazba, pokynutí rukou, že on počítá s mým vstupem do vozovky a je ochotný se tomu přizpůsobit. O luštění podle zorniček jsem snad nikde nic nepsal.
______________
Například já jednu dobu chodce problikával dálkovýma, že můžou přejít. Než jsem zjistil, že je mi to stejně k ničemu, páč mi drtivá většina z nich čučela přímo do xichtu a já jim stejně musel pokynout rukou na znamení, že je přechod jejich.
|
|
|
krom toho je probliknutí nevhodný i z toho důvodu, že když auto projede "hup" na vozovce, tak změna úhlu světel dost silně připomíná bliknutí dálkovýma. Takže bez očního kontaktu je to jen další kolo soutěže O zlatého lumíka.
|
|
|
Tohle může napsat zase jenom nějakej trhlej, nesocializovanej nerd. :(
Fakt nevíte co je neverbální komunikace? V kontextu toho, že máte problém sbalit ženskou, bych se na to urychleně zaměřil.
|
|
|
(Zase možná, v zájmu zmíněných dam, lepší když se nezaměří, ne?)
|
|
|
To je pravda, to mi nedošlo. Teď jste o krok napřed zase vy. :)
|
|
|
Neverbálnu komunikáciu akosi moc často nepoužívam. Vznikajú pri tom občas nepríjemné nedorozumenia, v tejto oblasti akosi chýba nejaký aspoň trochu jednotný štandard.
|
|
|
Tak se toho chopte a zpracujte závaznou normu. To je úkol hodný génia. Uděláte netušenou kariéru.
|
|
|
Je dobře, že jste již vzdal prosazování svého návrhu na nový pozdrav Vesmírného sboru a delegujete tento úkol na lidi poněkud schopější.
|
|
|
V JMC je to samej ignorant, to je zabitý. Ale tady, v EU, máte netušený možnosti v rozvíjení génia.
|
|
|
No jo, tak si zažádáme o grant na studium, zda je lepší salutování desetivteřinové, dvacetivteřinové či půlminutové. Pojďte ke mně, prašulky daňových troub...eeh ...poplatníků.
|
|
|
Určite bude lepšie použit grat na výskum správnej metodiky salutovania pri prechode cez cestu ako chodec. Alebo radšej b tse tie peniaze použili na výskum feministicko genderovej diskriminácie, alebo metody ako čo najviac ozeleniť mesto zakazaním individuálenj dopravy ? Salutovanie na prechode je dosť neškodné.
|
|
|
Jo. "Píchání bradavkama jako nástroj feministické matriarchální agrese".
|
|
|
nebyl by nějaký příklad těch nepříjemných nedorozumení? Já si to nějak neumím představit, jedině snad, že v tom máte zmatek a myslíte, že vztyčený prostředník je přátelský pozdrav.
|
|
|
Já teda nevím jak vy.. ale já mám za to, že vystrčený prostředníček je přátelské ocenění kvalit, směrované k cílovému jedinci ( jedincům) tj. se jedná o pochvalu.. aspoň tak nějak si pamatuju vysvětlení tohoto gesta, které poskytnul bývalý premier Topolánek, když takto ocenil parlamentního kolegu Kalouska, že je "prý jednička..". Od té doby tak běžně zdravím policejní hlídky stojící u silnic či schované za křovím a oceňuji tak kvalitu a potřebnost jejich samozřejmě potřebné a záslužné práce.. :-) A již se těším, zda se mě třeba někdy zeptají, proč na ně toto gesto ukazuji - abych jim mohl podat toto jednoznačné vysvětlení " proč " uvedené výše:-)
|
|
|
:-)), že by to Martinus pochopil taky tak, častuje tím své okolí a hrozně se diví, že ho nikdo nemá rád? Možná může být rád, že Topolánek tenkrát nevztyčil malíček.
|
|
|
možná si navzájem musíme ujasnit, co kdo rozumí pod pojmem oční kontakt. Dle mého to znamená - chodec vidí, že řidič o něm ví. Řidič vidí, že se chodec chystá přecházet. Vámi popisovaný kontakt není oční, ale kontakt oči-kozy :-) A s přibývajícím jarem se situace bude zhoršovat :-)
|
|
|
oční kontakt není hovadina, provozuji tento způsob dlouhá desetiletí a dosud mě žádné auto nesrazilo, takže to funguje. Je důležité vědět, jestli o vás řidič ví, jestli vás registruje, jestli zastaví nebo pojede dál, to nemůžete zjistit jinak než právě kontaktem s ním. Nakonec provozuji občas v některých situacích takový kontakt i s ostatními řidiči. Někdy k tomu očnímu kontaktu využíváme i gesta, třeba jeď, já tě pustím, a podobně. Ale pořád je důležité se přesvědčit, že ten druhý o vás ví. Pokud o vás řidič ví, ale neví, co chcete udělat, tak je jisté, že je připraven i brzdit. Mávat rukama někde na přechodu jako větrný mlýn je úplně zbytečné, protože co když řidič zrovna zírá na rádio nebo chytá lelky nebo co já vím. V okamžiku, kdy víte, že vás vidí, si zbytek dovodíte podle gest, probliknutí nebo podle stylu jízdy.
|
|
|
Bezva, díky, já už myslel, že jsem jedinej na D-F, kdo se tímto způsobem umí dorozumívat, co se bude dít.. Ale i tak bacha na kryptonit, co kdyby;-)
|
|
Musím se kolegy Zámečníka trochu zastat. Neřekl to zrovna šťastně, nechápu, proč k článku pověsil fotku s malou dcerou, ale dost dobře rozumím tomu co řekl a hlavně proč.
Nevím s kolika řidiči, pod jejichž koly někdo zemřel, se setkal a setkává autor tohoto článku, kolega Zámečník ale opravdu s mnoha. Zkušenost psychologa je taková, že vysoké procento řidičů má z takové události dlouhodobé, často až doživotní trauma. A to nejen v případech, kdy vinu na nehodě nese on, ale často i v situacích, kdy je vinen ten mrtvý. Dokola si přehrává tu situaci a přemýšlí, jestli nemohl udělat něco jinak, lépe a střetu zabránit.
A to je právě ten důvod, proč je pro řidiče lepší chápat, že auto může být v mnoha - zejména městských - situacích zbraň a preventivně se podle toho chovat. To často znamená myslet za druhé.
V dnešní době není mnoho způsobů, jak někoho můžete snadno neúmyslně zabít. V pozici řidiče to ovšem hrozí zdaleka nejvíce lidem a rozhodně není na škodu, když někdo nadhodí příležitost se nad tím zamyslet.
Pokud jde o tresty, tak ano, mnoha situacím by asi šlo opravdu předejít vysokými tresty. Pokud by například za překročení rychlosti v obci o 20 a více km/h při naplnění materiální stránky přestupku hrozil trest ve výši hrubého měsíčního příjmu, určitě by se jezdilo pomaleji. :-) Pro mnoho lidí je v případě tragické nehody tím největším trestem už ono trauma z toho, co se stalo. Problém je, že tento trest, ač je následně pro mnohé nečekaně tvrdý, má jen velmi malý preventivní účinek.
|
|
|
Předpokládám, že pokud oslovujete p. Zámečníka kolegou, tak jste taktéž patrně psycholog či podobný obor.. Můžete mi tedy vysvětlit, PROČ by někdo měl myslet za někoho jiného, obzvlášť pokud to vyvedu ad absurdum, tak v extrémní situaci při konečném následku řidič pak jen "zapne stěrač" - ale chodec utrpí nejvíc škod.. Z toho mi vyplývá, že i řidič i chodec jsou samozřejmě nuceni dávat si navzájem na sebe pozor, ale tak nějak by chodec měl tak trochu víc - pokud má aspoň nějaký malý pud sebezáchovy.. nevím o moc případech, kde by chodec přetlačil auto.. :-) A jak je zde zmiňováno - víc nařízení, zákonů, zákazů apod. ho z vozíku či z rakve nevyzvednou.
|
|
|
Proč by měl někdo myslet za jiného? Právě proto, aby zabránil vzniku škody na vlastní straně. A právě v silničním provozu to platí víc než kdekoliv jinde.
|
|
|
Samozřejmě, takto funguje aktuální stav - stává se mi to celkem často, kdy musím já odvracet cizí chybu, když řídím auto ( a nepopírám, že někdo už musel zachraňovat nějakou chybu moji..), ale konkrétně chodec by si fakt měl dávat maximálně větší pozor - u řidiče po střetu bude škoda max. na plechu a nebo jen to "zapnutí stěračů" .. Bohužel i když se bude jednat o jasnou chybu chodce, tak za to bude sviňsky popotahován řidič, protože má "předvídat", "přizpůsobit" apod. výrazivo dopravně buzeračních orgánů.. Korunu tomu nasazuje, že by řidič měl předvídat.. že ve dvě ráno bude za zatáčkou v lese ležet ožralej chlap na silnici a přizpůsobit tomu svoji rychlost.. nejlépe na něco blížícího se 20 km/h...
|
|
|
|
V tomto konkrétním případě bylo samozřejmě zcela správné, že kluk nemusí hradit škodu na vozidle, které bylo použito jako nástroj k pokusu o jeho zavraždění (a opravdu nemám na mysli tu dopravní nehodu, aby nedošlo k nějaké mýlce).
|
|
|
Podle Vašeho názoru je správné odepřít poškozenému právo na odškodnění jen proto, že sám škůdce byl někým jiným poškozen?
To je Váš obecný názor nebo jste si ho vytvořil jen pro tento případ, protože klukovi fandíte?
|
|
|
Napsal jsem snad dostatečně jasně, že to platí v tomto konkrétním případě, nebo snad ne?
A ano, v tomto konkrétním případě si myslím, že pokud by měl kluk platit náhradu škody na tom autě, bylo by to špatně. Pokud majitel svěří auto psychopatovi, který se ve snaze zakrýt v podstatě banální a jím samým nezaviněnou nehodu pokusí viníka té nehody zabít, ať si vymáhá náhradu škody po řidiči.
|
|
|
No a? Já se ptal, jestli to platí jen v tomto konkrétním případě.
Milý Vanguarde, možná si to neuvědomuijete, ale tohle je typicky socanský způsob uvažování. Neexistuje žádný smysluplný důvod odepřít majiteli vozu právo na náhradu škody a poškození samotného škůdce někým třetím na tom vůbec nic nemění.
Pokud se Vám příčí představa, že by dobitý kluk měl nést odpovědnost za škodu, kterou způsobil, protože je Vám ho líto (což bych pochopil), nic Vám nebrání dát svůj soucit najevo tím, že to zaplatíte za něho.
Vypořádat se ale s vlastní lítostí tak, že náklady na odstranění škody hodíte na hrb ničím se neprovinivšímu jinému, je poměrně nemravné.
Budete zřejmě tak nějak po socansku velmi soucitný člověk, jenž by pro pomoc druhému obětoval i poslední cizí korunu.
Vaši snahu ospravedlnit tento mravně notně pokřivený názor tím, že přiřknete část viny majiteli vozu za to, že ho půjčil někomu, kdo ze strachu z reálně hrozící persekuce za nezaviněnou nehodu spáchal zločin, raději komentovat nebudu, protože mám obavy, že bych mohl být vulkární.
|
|
|
Ono je to velmi obtížné hodnotit v tomto absurdně pokrouceném systému :(
Ale pokud bych byl v nějaké podobné cause arbitrem, patrně bych směřoval k něčemu zhruba na úrovni
(a) ožrala je povinen zapravit škody na autě;
(b) řidič je povinen zapravit bolestné ožralovi, a to v částce nejspíše asi přesahující (a) celkem významně.
Netvrdím, že to tak nutně musí být, ostatně neznám všechny detaily zmíněné causy. Ale na základě dostupných informací mi to přijde jako asi nejméně špatné řešení.
A hlavně jsem vůbec nechtěl řešit tu náhradu škody; šlo mi pouze o to na praktickém příkladu ilustrovat, kterak ten současný dementní systém tlačí řidiče k tomu, aby sražené ožraly nechávali ležet ve škarpách -- což je samozřejmě velmi špatně, ovšem vina řidičů je to pouze zčásti :(
|
|
|
Jakožto případný arbitr (kterým bych nikdy nebyl, protože tak namyšlená svině, abych se cítil být oprávněn soudit druhé, nejsem) bych to viděl asi stejně.
Dle mého vkusu z části jen velmi nepatrné.
|
|
|
Hmmm. Mně nepřipadá, že by člověk, který bližním pomáhá rozhodovat a řešit spory, nutně musel být „namyšlenou sviní“. Dokonce zajdu tak daleko, že naopak činnost někoho takového považuji za velmi těžkou, mnohdy potřebnou, a velmi záslužnou.
Bude-li někdo arbitra dělat namyšleně nebo svinsky, patrně mnoho klientů mít nebude.
A pokud strany o rozsouzení nestojí -- typicky proto, že se dohodnou bez problémů a bez prostředníka samy; výjimečně proto, že se nedohodnou vůbec ani na rozhodčím a musí se halt poprat --, pak se jim žádný arbitr samozřejmě vnucovat nebude.
Vyjma toho státního, tedy -- ale to není „arbitr“; zde jde vskutku o činnost namyšleně svinskou, ovšem naprosto nikoli proto, že by její náplní bylo „soudit druhé“, nýbrž jen a jenom proto, že je násilím vnucována těm, kdo o ni nestojí.
|
|
|
Já myslím, že jí být musí, protože dělat arbitra, aniž bych své názory za validnější / správnější, než ty ostatních, nelze, a to ani v případě, že je dotyčný o rozhodnutí spornými stranami výslovně požádán.
O státních arbitrech, které podle Tebe arbitry nejsou, ani nemluvě.
|
|
|
Proč „nelze“? Nevidím ani nejmenší důvod. Podle mého lze, a to velmi snadno a bez nejmenších problémů.
Úkolem arbitra rozhodně není vytvářet názory, jež „[považuje za] validnější / správnější / cokolinější“. Úkolem arbitra je něco zásadně odlišného; totiž, vytvářet názory takové, jež
(a) strany samotné nenapadly (jinak by nebyl zapotřebí)
(b) mají vysokou pravděpodobnost, že budou oběma stranami akceptovány jako vhodné smírné řešení (jinak by nebyl k ničemu).
Pokud v tom vůbec je někde skryto nějaké „validnější / správnější / cokolinější“, pak rozhodně jen okrajově, a hlavně -- posuzují to strany, nikoli arbitr.
|
|
|
Pokud existuje řešení, které jsou obě strany ochotny považovat za aceptovatelné, na co potřebují arbitra?
Neboli - není-li arbitr mocenskou autoritou, v čem spočívá jeho přínos?
V tom, že je mazanější než ti dva, co se spoří a vymyslí řešení, na které by sami nepřišli?
|
|
|
To je ale zásadní nepochopení role arbitra: on nevymýšlí řešení, na které by ti dva nepřišli, on dává za pravdu jednomu z nich.
|
|
|
Čtete vůbec, na co reaguji?
|
|
|
Ne, četl jsem jen vaši repliku a ta moje je v té debatě trochu mimo, uznávám. Sorry.
|
|
|
|
Ne. Takhle tomu je až v případě, že se předem strany výslovně shodly na tom, že obě akceptují to řešení, jež arbitr zvolí -- a to nemusí platit obecně. Já zde hovořím o obecném případu.
|
|
|
„Pokud existuje korektní přiznání k dani, minimalizující částku odvedenou drábům a zároveň nepřinášející risiko akutního sporu s týmiž, na co kdo potřebuje daňového poradce?“
Aby to řešení našel. Viz (a).
Ostatně arbitr jaksi z definice toho slova není a nemůže být mocenskou autoritou. Ještě snad nejvýše morální, ale to je takové ošklivé slovíčko... :)
|
|
|
Áha... takže arbitr je poradce, to jsem netušil. Proti těm samozřejmě vůbec nic nemám, sám jejich služeb občas využívám při přestavbě domu.
|
|
|
Jak leda jinak chápeš služby arbitra?
Pokud jeho názor obě strany neakceptují, lze podle Tebe očekávat, že jim arbitr za to přijde osobně dát do držky? Nebo si možná po večeři nezapálí viržinko, to by mohlo být...
|
|
|
Arbitra chápu jako autoritu, jejíž rozhodnutí je vynutitelné silou.
V opačném případě jde o zbytečnou pojmovou duplicitu pro význam "poradce".
|
|
|
Hm, a co chudák „konsultant“? Ten je také zbytečnou duplicitou?
(Medle je arbitr zkratkou pro „poradce ve věcech nejrůznějších sporů“ -- tedy každý arbitr je poradcem, ovšem zdaleka nikoli každý poradce je arbitrem.)
|
|
|
Snad si to konsultanti nevezmou osobně, ale taky.
Wiki praví: Arbitr (někdy nazývaný také jako rozhodčí, ombudsman, soudce, sudí nebo znalec) je osoba, skupina osob nebo instituce, která působí jako rozhodčí určitého sporu.
Znalec na všechno?
|
|
|
Wiki je, pravda, znalec na všechno; ale já bych se raději držel těch slovníků :)
„Rozhodnčího“ nebo „soudce“ bral bych, kdyby nezapomněli zdůraznit, že pouze a výhradně takový, na němž se strany dobrovolně* shodly.
___
* Tedy nikoli pod vnějším nátlakem zbraní a síly, ale nejvýše pod dost odlišným nátlakem vlastní vnitřní potřeby spor vyřešit.
|
|
|
Díky za vysvětlivku. Takováto dobrovolnost je mi naprosto srozumitelná ;-)
|
|
|
Tento konkrétní řidič ho ovšem ani ve škarpě ležet nenechal.
|
|
|
A já jsem jasně odpověděl, že to platí jen v tomto konkrétním případě. Pokud soud aplikuje korektiv dobrých mravů (což je tento případ), tak se každý případ musí posuzovat přísně individuálně. Rozumíme si, ne?
A opravdu si myslím, že by bylo v rozporu s dobrými mravy, aby ten kluk platil škodu na autě, s jehož pomocí se ho někdo pokusil zabít. Majitel auta má v tomto případě prostě opravdu smůlu, že ho svěřil nesprávnému člověku-není první ani poslední, ne? Pokud myslíte, že je to špatně, klidně buďte vulgární, já to přežiju:-)
Pokud je to socanský způsob uvažování, OK, dokážu s tímto stigmatem žít. Jsem si ovšem poměrně jistý, že podobně jako dnes v ČR by soud dopadl i v Rakousku před sto lety.
|
|
|
teda kdybych už byl takový žrout šalamounových exkrementů a měl možnost soudit: tak bych se podíval, jak se majitel auta (firma? leasingovka? nebo kdo byl majitel?) staví k osobě vraždopokusníka: jestli se za něj postaví (zaměstnavatel), potom to lze považovat za jednoznačné projevení vůle na rezignaci na náhradu škody.
|
|
|
Omlouvám se, ale já tam to "jen" nemůžu najít, ať dělám co dělám, pročež mi nezbývá, než Vás požádat o "copy - paste".
A jistě, od toho přece možnost korigovat rozsudek "dobrými mravy" existuje, aby soudce nebyl při svém rozhodování omezen nějakými pitomými zákony, které se ne vždy musí hodit a mohl rozhodovat podle vlastních mravních představ, ne?
Je kouzelné, jak dokážete ostentativně ignorovat fakt, že ona mince má dvě strany:
Bylo by nemravné, kdyby kluk platil škodu. Se skutečností, že hodit škodu na nezúčastněného je nemravné taky, se vypořádáme lehce - má prostě smůlu.
Co takhle naopak:
Bylo by nemravné, aby člověk, který se ničim neprovinil, platil škodu, zaviněnou někým jiným. Kluk, pro kterého náhrada bude další ranou v už tak dost smutné situaci, má prostě smůlu.
To by taky šlo, nebo ne? Zkuste mi prosím vysvětlit, podle jakého klíče umíte určit, kdo si onoho smolného Černého Petra zaslouží a kdo ne.
Nechcete říct, že je ten rozsudek mravný, protože by se mohl stát i kdysi v rakousku, doufám?
|
|
|
Proboha, pokud napíšu "V tomto konkrétním případě bylo samozřejmě zcela správné..." pod odkaz na konkrétní případ postnutý p. OC, tak je snad jasné, že mám na mysli tento konkrétní případ a žádný jiný konkrétní případ. Opravdu se musíme chytat za slovíčka?
Dobré mravy jsou součástí zákona, takže pokud je soudce aplikuje, určitě se pohybuje v rámci zákona a nerozhoduje podle svých vlastních mravních představ, ale v nějakém obecně (většinově) přijímaném rámci.
A já vím, že ta mince má dvě strany a že majitel auta má smůlu, ale zastánci ankap systému bez státu mi tady v diskusích o právu v tom svém utopickém světě několikrát vysvětlili, že se občas může stát, že člověk má pravdu, ale je mu k ničemu, protože ji nemá jak vymoct. Tak toto je obdobný případ. Žádný systém není dokonalý a občas se stává, že člověk bez zavinění doplatí na chybu někoho jiného. V ankap systému, kde by rozhodoval rozhodce nevázaný jakýmikoliv zákony by rozhodce mohl dojít ke stejnému závěru (nespravedlivý nárok), ne?
|
|
|
Dobré mravy jsou součástí zákona
Ta je hezká, ale tu o Smolíčkovi mám přec jen raději.
|
|
|
Kdyz ono se to v tech zakonech fakt pise. Treba v NOZ, §2 odst. 3: Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.
|
|
|
Ale to neznamená, že by dobré mravy byly součástí zákona; to znamená, že „dobré mravy“ jsou součástí zákona. To jsou dvě docela zásadně odlišné věci.
|
|
|
Na rohu ulice vrah o morálce káže - tím je samozřejmě myšlen zákonodárce, ne Ty ;-)
|
|
|
Nejde o chytání za slovíčko, já jsem se jen zeptal, jestli Vaše tvrzení platí, i když do něho přidáme ono "jen".
Kdybyste napsal "ano", bylo by to vyřešeno.
Místo toho jste odpověděl, aniž byste se zamyslel nad smyslem mé otázky, že už jste to jasně napsal ... a fůru dalších pindů, kterými jste malichernost rozmatlal po celém stole.
Dobré mravy rozšiřují mantinely, ve kterých by se soudce měl držet, tměř do nekonečna. A ano, s "dobrými mravy" se skutečně do rámce zákona nelze nevejít, a to ani kdyby soudce majiteli rozbitého auta nachcal na boty. Samozřejmě, jen pokud by tak činil v souladu s vlastními představami o dobrých mravech.... to je jasné.
Chcete tvrdit, že korektiv dobrých mravů soudce užívá vždy v souladu s většinovým názorem?
Ale i kdyby - jaký je v takovém případě rozdíl mezi ním a soudcem Lynchem?
Ankapem mi tu neargumentujte, protože ankap není zrovna mým šálkem kávy.
|
|
|
No, soud by měl dobré mravy použít v situaci, kdy se aplikace práva dostane "do extrémního rozporu s mravním řádem." Vzhledem k tomu, že mravní řád je abstraktní pojem (jak už to tak v právu bývá), musí soud skutečně vycházet z většinového chápání toho, co je součástí dobrých mravů a co ne, jeho vlastní představy by v tom měly hrát jen minimální roli.
Rozdíl mezi aplikací dobrých mravů v soudním řízení a praxí soudce Lynche je v tom, že soud tak učiní na základě proběhlého dokazování, po vyslechnutí argumentů stran a s možností odvolání a odkladu výkonu rozsudku, nikoliv pod vlivem davové psychózy a bez jakékoliv možnosti obrany, jako to činí soudce Lynch.
|
|
|
A to se racej mejlit, vasnosti. Ja kdyz nekoho lynchuju, tak mu samozrejme vzdy davam i moznost se hajit. Kdybych mu ji nedal, nemohl bych si to srovnat se svym svedomim.
|
|
|
To jste vyjímka potvrzující pravidlo:-)
|
|
|
No já nevím. Já to vidím stejně jako Root. Tedy i pokud Vy, když někoho lynčujete, mu možnost hájit se nedáte, jsme pořád v přesile 2:1.
|
|
|
P.S. čárku nad tvrdé, prosím pěkně; jinak je to senkrovna.
|
|
|
Dobré mravy patří skutečne k tzv. gumovým ustanovením a teoreticky vedou k velmi širokému poli působnosti pro soudce.
Nicméně v praxi jejich užití musí být většinou shodou více soudců (první a druhá instance, případně dovolací senát, jen ve výjimečných případech, mimo možnost dovolání, stačí pokud se shodne odvolací senát - což může být otázkou odkývání věci soudci zpravodajovi, nebo nebo diskuse, senát od senátu).
V praxi je tento koretkiv využíván málo, i když občas způsobí překvapení a rozporuplnné reakce. Ale to třeba milosti a amnestie také a přesto považuji systém za lepší, pokud tyto pojistky existují, než kdyby tu vůbec nebyly.
|
|
|
Problém je v tom, že soudce je zákonem považován za kompetenta k rozhodování o mravních záležitostech, aniž by tuto svoji kompetenci jakkoli prokázal. To, že zákon dává soudci moc rozhodovat o osudech jiných, z něho ale ještě mravní autoritu nedělá.
(Stojí imho za povšimnutí, že sama existence možnosti korigovat zákon "dobrými mravy" není ničím jiným, než oficiálním přiznáním, že zákony mohou být nemravné. To připomínám zejména těm ovcím, jež slýchávám kvičet, že zákony se mají dodržovat!. Nemají, říká sám zákon, pokud jsou nemravné... protože dobrý mrav je nad zákon.)
Vanguard píše, že "...musí soud skutečně vycházet z většinového chápání toho, co je součástí dobrých mravů a co ne..."
A to je další problém. Většina chátry považuje za souladnou s dobrými mravy například jakoukoli persekuci podnikatelů (či zbohatlíků - dle mediálního, třídně nenávistného slovníku).
Má tedy soudce v souladu s mravním vkusem chátry křivdit podnikatelům?
Mimochodem, zrovna zmíněná kausa na mě dělá přesně tenhle dojem - je-li spor veden mezi firmou a chudákem klukem, je většinový postoj k věci vcelku předvídatelný.
Rovněž předvídatelný, ale naprosto opačný by ale byl, kdyby novinářské hyeny mluvily o stranách sporu jako o "kadeřnici - samoživitelce, matce tří holčiček" a "ožralovi, který jí rozbil auto".
V takovém případě by nepochybně byl "dobrými mravy" zdůvodněn rozsudek, odsuzující ožralu zaplatit škodu.
V praxi to tedy funguje tak, že media zformují veřejné mínění (neboli to, co je většinově považováno za mravné) a soudce pak rozhodne podle toho. Zcela v souladu se zákonem, který říká, že se má řídit dobrými mravy, tedy názorem většiny.
K tomu rozsudku samotnému - na rozdíl od Pivka a Vanguarda ho považuji za svinský, a to ze dvou důvodů:
1) projev soucitu na účet nezúčastněného a bez jeho souhlasu je svinský sám o sobě.
2) předpokládám, že soudce odsoudil řidiče k zaplacení odškodného klukovi, a to v takové výši, kterou sám považoval za dostatečnou. Cokoli nad jím samotným stanovenou hranici nemá naprosto žádné právní ani mravní opodstatnění. A už vůbec ne, když je to na cizí triko.
|
|
|
Proto, že řada těch, kteří za druhé nemyslí, si odnese nezanedbatelné následky na vlastní psychice. A je lepší psychologa nepotřebovat než s ním pak chodit řešit, jak z toho ven. To mi věřte.
|
|
|
Pokud se jedná o situaci, kdy vznikne škoda či újma druhému jasně zaviněná mojí vinou.. tak ano.. Pokud se jedná o situaci kdy sice způsobím "něco", ale viníkem je postižená osoba.. tak mi to opravdu spánek nijak neubírá, tomu pevně věřte.. Osobně tak pak takovou situaci posuzuji, že se potrestal sám za svoji vlastní blbost.. Viz. cyklista , který mi bez rozhlédnutí do silnice, kolmo přejel před čumákem ( vyjel z chodníku) a následně po zaslechnutí kvílení brzd těsně za prdelí ukázal pár akrobatických prvků směr trávník.. Pravda.. mohli ho i seškrabávat ( naštěstí pro nás oba chyběl ten pověstný kousek).
|
|
|
Problém je, že ve většině případů je vina rozdělena neostře a stačilo by docela málo, aby ten druhý přežil. A i velkých tvrďáků červ svědomí hlodá a nedá pokoj. A nakonec se to vyvalí.
Já vidím jako obrovskou chybu to soustředění na odpovědnost a povinnost, ideálně definovanou tvrdými pravidly (např 50 v obci). Pak totiž mizí prostor pro soucit a ohleduplnost. Vede to chování: "Já svou povinnost a odpovědnost splnil, odneste tu mrtvolu." Kam se ztratila základní myšlenka - aby všichni dorazili vpořádku do cíle?
|
|
|
Názory vaše i vašeho kolegy jsou, jak to říct slušně, špatné. Faktem je, že z hlediska následků (zranění, smrt), tahá řidič vždy za delší konec. Ale na základě toho nemůžete a priori každého "silnějšího" označit za viníka.
Když už do toho zatahujete psychiku, jaké asi následky na psychice řidiče bude mít, označíte-li jej za viníka, aniž by ještě ke skutku došlo? A jak bude na chování chodce působit "viník je vždy ten druhý"? Jednostranně chcete, aby řidič ve vlastním zájmu myslel za chodce. Do jisté míry to tak má být. Ale zároveň musí platit, že chodec do jisté míry a také ve vlastním zájmu musí "myslet za řidiče". On totiž svým nerozvážným jednáním může způsobit újmu nejen sobě, ale i tomu řidiči. Psychickou újmu. Většina lidí - až na deviantní jedince - to má nastaveno tak, že z neúmyslné újmy jinému má nějaké trauma. Tím, že bude předem označen za viníka, trauma jen zvětšíte. "Viníci" tak za psychologem budou chodit pro "rozhřešení" úplně stejně. Jen to budou mít o něco těžší.
|
|
|
Oni myslej na tvou psychiku. Vlastně tě tim zachraňujou. Tak buď rád, nekveruluj, nehledej hnídy a šoupej nohama.
Je to pro tvý dobro přeci!
|
|
|
Já si vyprošuji, aby mne zachraňoval nějaký psycholog! Na svoji labilitu si vystačím sám.
|
|
|
Nepodceňuj to a vykecej se z toho Mydláři! Nebo to časem vybublá.
Tahat jazyk týlem a strhávat pruhy po knechtsku neni žádná sranda.
|
|
|
Mě se ta fotka soudruha Zámečníka s dcerou líbí. Ta dcera tam obrací oči v sloup, protože nemůže ty blbosti poslouchat.
Ve Státech je trest smrti a přesto se tam stane celkem dost vražd a dalších hrdelních zločinů. Připadá vám trest smrti nedostatečně vysoký? Jste přesvědčen, že dvojnásobný trest smrti by byl lepší? Myslíte si, že má soudruh Zámečník v tomto pravdu, že likvidační tresty pomůžou? Nemluvě o tom, že podle mého je bezprecedentní lhář, protože pochybuju, že by mu účastníci nehod říkali - kdybyste mi dali větší trest, jezdil bych opatrněji.
Já mám spíš pocit, že soudruh Zámečník je důkaz toho, že by se LSD nemělo na soustředěních dopravních psychologů užívat v takových dávkách :-)))
|
|
|
|
Nemyslím si, že by likvidační tresty pomohly ušetřit na silnici výrazný počet životů, provoz by ale určitě zpomalily a možná by ubylo zranění. To všechno ale pouze za předpokladu, že by se rychlost tvrdě hlídala. Pokud by to bylo jako teď, tak by asi zvýšení pokut neznamenalo žádnou rvalou změnu.
Srovnání s vraždou není přiléhavé. Následek vraždy je vždy jednoznačný a jasný. Následek rychlé jízdy není v 99 procentech žádný.
|
|
|
Ehm, s dovolením.
To všechno ale pouze za předpokladu, že by se rychlost tvrdě hlídala.
a
Následek rychlé jízdy není v 99 procentech žádný.
Takže jinými slovy chcete kvůli 1% následků tvrdě hlídat 99% zbytku?
|
|
|
Vážený pane, zřejmě jste ještě dost mladý a naivní, když si stále myslíte a propagujete, že vyšší tresty něco zlepší.
Tento v Čechách naivní a přiblblý nápad, že vydáním zákona a jeho položením na silnici budou lidi jezdit jak beránci, vůbec nic neřeší. Jenom si nějací hejhulové odškrtnou, co zase udělali pro bezpečnost. Ano pokud bude vidno, že nějaký zákon je vymáhán.
Jenom dva příklady. Jiné už byly uvedeny. Jak dlouho vydržel bodový systém, že si dávali řidiči pozor? První měsíc. A proč? zřejmě byly nízké tresty?
V některých státech jsou zákonem a vysokými trasty zakázány potraty. Nedochází tam vůbec k potratům?
Ještě na závěr. Také se mluví hodně o tom, že řidiči v řadě případů ujíždějí od nehod a je to více než v minulosti.
Čím si to CDV a dopravní psychologové vysvětlují?
|
|
|
A to jsi cetl ten odkaz, jak se ukazuje, jak spolu souvisi rychlost apocty mrtvych?
Nebylo by tedy lepsi trestat pomalou jizdu?
Ostatne nejvic by pomohlo, kdyby v autech byly omezovace na 2km/hod. To by pak pravdepodobne ubylo mrtvych uplne nejvic.
|
|
|
"Nemyslím si, že by likvidační tresty pomohly ušetřit na silnici výrazný počet životů, provoz by ale určitě zpomalily a možná by ubylo zranění. To všechno ale pouze za předpokladu, že by se rychlost tvrdě hlídala."
Hezky vyjádřeno.
A nemyslíte si, že je hloupost zavádět tak rozsáhlá opatření a ničit stovky lidí kteří nic neudělali jen proto, že životy to asi nezachrání, ale Vy si myslíte, že by možná mohlo ubýt zraněných?
Třeba v Dánsku s překvapením zjistili, že po zvýšení povolené rychlosti klesl počet nehod a počet mrtvých. Ti kdo se limity řídí o něco zrychlili, ti kdo je ignorují jezdí pořád stejně, rozdíl jejich rychlostí se zmenšil, ubylo předjíždění a souvisejících nebezpečných situací.
Jestli jako důvod stačí, že by to třeba mohlo situaci zlepšit, můžeme raději zkusit zvýšit ty rychlosti.
S odůvodněním "třeba to pomůže" je vždycky lepší zavádět víc svobody, než víc diktatury.
|
|
|
To je odpověď na otázku typu: Pomohly by vyšší tresty...? A člověk po bouračce je v těžké defenzivě a má pocit, že je to žádoucí odpověď. A tak zatrhne "spíše ano"...
|
|
|
Jaký je účel takové fotky by snad psychologovi mělo být jasné. Má deklarovat že pan Zámečník je pro-life, pro-family, prostě positivně-sluníčkový jedinec, který miluje Gaiu a všechny její děti. Taková drobná manipulace.
Že je auto zbraň řidiči obvykle chápou, ovšem nechápou to chodci zhusta zblbnutí mediální propagandou. Když je někdo ozbrojený, tak je racionální se tak k němu chovat, tedy s příslušným respektem.
Město je sdílený prostor. Došlo v tomto sdíleném prostoru k vymezení koridorů - chodník pro chodce, tramvajový pás pro tramvaje, silnice pro auta. A podle toho je potřeba se při vniknutí do cizího koridoru chovat. Když řidič vjede na železniční přejezd, tak si uvědomuje, že je někde, kde ho může smést vlak. Když chodec vleze na přechod, tak si nemusí uvědomovat nic ?
Od kdy je za můj život zodpovědný primárně nakdo jiný? Než vlezu do cesty vlaku, kombajnu,. tramvaji nebo autu, tak se přece musím rozhlédnout.
Jakožto psychologové byste snad oba měli vědět, že člověk je tvor omylný. Inženýři to ví a dokonce na to mají tabulky. Pokud to neví dopravní psycholog, tak je to z odborného hlediska tragédie takového rázu, že kdyby byl slušně vychovaný japonec, bylo by na místě zvážit seppuku.
Takže všichni účastníci by se měli chovat ve sdíleném prostoru s vědomím, že ostatní mohou udělat chybu. To platí nejen pro řidiče, ale i pro chodce!
Ano, řidič, který někoho srazil, z toho má dlouhodobé trauma, ikdyž třeba vůbec nic nemohl dělat. A těmto traumatizovaným obětem dopravní psycholog mediálně sděluje, že to opravdu byla jen a pouze jejich vina. Chce tím snad prohloubit jejich problémy ?
Mohl byste mi jako psycholog sdělit jak mám navázat oční kontant s někým, kdo se na mě vůbec nepodívá, nebo naopak koho vůbec nevidím ?
Dopravní značení že je u nás kvalitní ? Opustil ten člověk někdy vůbec Brno ? Zkusil dopravní psycholog někdy řídit auto u nás a v zahraničí, kde je značení opravdu kvalitní ?
Můj odhad - pan Zámečník je externí člen Auto-Matu, protože jeho pohled na věc rámcově odpovídá cyklistovi, který vás málem sejme na přechodu pro chodce a ještě má blbé kecy o tom, že ho snad vidím a tak mám uhnout.
|
|
|
Ja bych zase zmr.Zamecnika nijak neobhajoval. Je to darmozrout (zapada mezi zbytek CDV) a jako takovej je primo zavislej na tom, kolik stat do CDV nasype, takze hopsa podle toho, jak se po nem chce.
Kontakt s ridici? On k nemu chodi nejakej vinik dobrovolne? Ani bych nerekl. Jeho duveryhodnost a potrebnost jeho "vyzkumu" je asi takova, ze kdyby tam jen sedel a cucal si to z prstu, nikdo by to ani nepoznal. Navic jeho "vyzkumy" jdou proti nezavislym studiim napr. ADACu nebo Rakouskeho Autoklubu, zatimco u nas je UAMK, BESIP a CDV primou soucasti dopravniho fasismu a aktivne se podili na vyslovenych pitomostech jako jsou betonove bloky na puleni prechodu, snizovani poctu a sirky jizdnich pruhu, zyloobousmerky, zyklopruhy a omezeni rychlosti na kapacitnich komunikacich do urovne uzkych ulicek v obytnych ctvrtich. To vsechno jsou tenata, kdy by organizace jako CDV melo prvni zakrocit a takova reseni kritizovat. Ale bud drzi hubu, nebo podle hesla "rychlost zabiji" servilne prikyvuje.
Navic kokotstvi obsazene v prohlaseni: "dopravního značení u nás máme skutečně hodně a myslím si, že je docela kvalitní" je na okamzity vyhazov, protoze obecne je uz asi 10 let znamo, ze mene znaceni snizuje informacni prehlceni ridice a navic zpusobuje "slepotu" co se tyka znacek, jelikoz 2/3 osazenych znacek je na hovno (asi 1/4 celkove je mozno ihned zrusit bez nahrady a nic se nestane - napr. vsechny ze skupiny IJ, vetsinu IP, asi tretinu vystraznych i IS a nekolik znacek prikazovych) spolehlive stahnou ty, ktere urcity ucel maji.
Vysledkem je, ze v pripade tragicke havarie letadla se vsemi odbornymi zamestnanci CDV na nejake sluzebni ceste, by vsem ridicum v CR bylo lip, protoze CDV pro ridice nikdy nic neudelalo.
Zmr. Zamecnik ma me plne opovrzeni pro svou zbytecnost a financni narocnost teto zbytecnosti, pro svou kolaboraci proti tem, kteri ho zivi...a pak proto, ze nemam rad tyhle rodinne typy. Jiste ma na aute trojuhelnik "dite v aute" a tim svou debilitu vyjadruje na venek, ze?
|
|
|
Chodec je křehký tvor a musí se dle toho chovat, Fysika je neoblomná a i přes tisíc zákonů o oabsolutní přednosti na přechodu se tu a tam stane, že řidič nedobrzdí a přejede chodeckého dementa. Pokud chodec nebude přenášet odpovědnost na jiné, ale bude se sám chovat odpovědně, tak se před tím, než vleze na přechod, rozhlédne a dá jasně najevo, že chce přejít (zvednutí ruky, nakročením směrem k přechodu např.). Během přecházení nebude tupě civět do země nebo Pánu Bohu do oken, ale bude neustále sledovat, co se kolem něj děje. Ono se to vyplatí, protože aspoň bude mít možnost včas uskočit. Když už leze přes více proudý přechod, tak nejprve zpoza auta v jednom pruhu zkontroluje situaci v druhém pruhu (mírně se předkloní před auto a vykoukne, např.) a pak leze dál, Já to tak dělám léta a už se mi to několikrát vyplatilo. Nechápu, co je na tom těžkého. Analogicky - taky nelezu na střelnici k terčům v době, kdy na ní probíhá střelecký turnaj.
Pan Zámečník je kokot. Normálně takto bazývám lidi jen v duchu a jen pro sebe, ale tady to říkám otevřeně a veřejně. Pan Zámečník je zřejmě zyklofil-automatčík, protože členové toho obskurního spolku mají zhusta podobně nesmyslné a od reality odtržené názory.
Komunita, která je donucena brát ohled na její nejslabší část (to myslím obecně), postupně zdegeneruje na jejich úroveň, což lze pozorovat i nyní na účastnících silničního provozu. Namísto podpory zdravého úsudku se tu vytváří síť fašisticky laděných preferencí a trestů, přičemž jsou na tom biti hlavně ti, kteří nejvíce přispívají do ekonomiky, tj. uživatelé individuální dopravy. Přijde mi, že za těmito tendencemi stojí frustráti, kteří mají vystudované prapodivné a naprosto zbytečné fakulty (sociální vědy, genderové studie apod.), nikdy nic užitečného nedokázali a nikdy nic také nedokáží, protože na to nemají. Oni to vědí a tak si svoje frustrace léčí tímto způsobem. Frustrátům bohužel nedochází, že bijí ty, kteří je největší měrou živí. Až to tu celé udusí, přijdou i oni o žrádlo, protože už nebude nikdo, kdo by je hostil jako parasity.
|
|
|
Měl jsem něco podobného rozepsáno, děkuji za dopsání a opublikování rychleji, než jsem to stihl já :)
+1
|
|
|
Nikdo nepolemizuje o platnosti fyzikálních zákonů. Jde pouze o snahu dát řidičům informaci, že i když jim následkem nehody s chodcem hrozí jen minimální riziko fyzického zranění, zranění na duši může být velmi hluboké. Mrtvý chodec už žádné trauma necítí, živý řidič ho může cítit ještě velmi dlouho.
K poslednímu odstavci lze dodat snad jen to, že ti frustráti si tak dobře žijí jenom proto, že je vy, přispěvovatelé do ekonomiky, tak dobře živíte. Až vás nechají vyhynout, dojdou jim zdroje a sami vyhynou taky.
|
|
|
A není tedy odpovědností chodce předcházet psychickým zraněním u řidiče? Nebo alespoň u vlastní rodiny? Prostě jen pokud se budou OBĚ strany snažit, tak teprve tehdy je šance na dobrý a udržitelný výsledek.
|
|
|
No to vám vůbec nezávidim. Já mít za kolegu takhle hloupou anebo prodejnou děvku, tak chodim kanálama.
|
|
|
Kolega Zámečník především prezentuje zasranej levičáckej světonázor. A ten s problémem vůbec nesouvisí. Kdyby totiž napsal: Prošlo nám za poslední rok dva X řidičů co někoho smetli. A z nich mělo třeba 90% nějaký problém a např 80% se s tím pere dýl než rok(dva/tři). Proto si dávejte pozor a nemachrujte. To by se nedalo říct ani popel.
Ale tlačit kravinu s předností chodců. S tím mě dopálil doběla. Především má psycholog povinnost předcházet škodám u lidí, na které působí. A tady to vypadá jak reklamu na sebevraždu pomocí auta. A to jestli řidiče bude štvát nebo jestli ho zabásnou je naprosto irelevantní pro toho, kdo má přes úsměv nejdřív pneumatiku a pak plachtu. Proto je potřeba vést obě strany k ohleduplnosti. Jak řidiče, tak chodce. Jen tak se to zlepší.
A CDV tlakem jen na řidiče vyvolává pocit diskriminace a vzdor. Místo pocitu zodpovědnosti a spolupráce. A už jsem to i Kořánovi říkal. Takhle akorát plní zakázku na represi a nepřímo státní pokladnu. Ale výzkumy v zahraničí už ukazují, že represe není a vynucování není nejefektivnější cesta, tak se možná za pár let dočkáme...
|
|
Často sa pohybujeme s českým kolegom v ČR a ja tam odmietam jazdiť autom po meste.
Ak som to dobre pochopil, tak ak sa ti náhodne jebne chodec pod auto, je to na úrovni zákona rovnaké, ako keby si bol na hlavnej a nedal by si prednosť sanitke, ktorá ide z vedľajšej, pretože ona má absolútnu prednosť?
Samovrahov je veľa, ale u nás je aspoň zákonom dané (teda aspoň dúfam) že chodec nemá na vozovke čo robiť, ak je mimo priechod.
Na druhú stranu, my máme v zákone formuláciu "Vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať." vďaka ktorej dostaneš VŽDY aspoň 50€ pokutu za čokoľvek, čo sa ti stane, pretože najebaný chlap, spiaci uprostred cesty sa dá predvídať.......
|
|
|
U nás není absolutní přednost. Chodec nesmí (ani na přechodu) vstoupit do vozovky přímo před projíždějící vozidlo.
Druhá věc je, že to soud dá posoudit nějakému znalci, což při troše smůly bude někdo jako ten "řidič je vždy vinen" z článku.
ad "Vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať."
To stejné je i v našem zákoně a přijde mi to logické.
Jen si nemyslím, že ožralu ležícího uprostřed cesty je možné předvídat.
|
|
Na vině je skutečně vždy řidič. Je to z toho prostého důvodu, že přechody pro chodce slouží k obsloužení místních přepravních vazeb nejnižší úrovně, prostě ti lidé tam žijí a potřebují se dostat dál než na vzdálenost jednoho bloku. Oni tam nejsou ve vězení.
Do toho přišel socialistický masový automobilismus, který tyto místní vazby násilím zpřetrhal ve prospěch cizích lidí a zúčastněné ohrožuje na životě, nehledě na kravál, emise a další problémy. Kompenzace pro tyto lidi není žádná. Stali se součástí socialistického projektu, který je pro ně zkrátka dobrý a proto ať drží hubu.
|
|
|
Jasně, přišel do toho stejný socialistický masový automobilismus, jako v západní Evropě, tam přeci měli socialismus odjakživa (pozn: ale mají ho teď a dobře jim tak). No a zatímco tenhle typicky socialistický moment západní Evropa v posledních desetiletích nezvládla, země s jestě větší socialistickou tradicí, Amerika, jej zvládla průběžně a vcelku přirozeně.
Esli vono to nebude tím, že v rozumných zemích respektují, jaké druhy dopravy lidé chtějí a budují infrastrukturu podle toho. To u nás, v (samozřejmě) daleko chytřeji vedené zemi, na hlas lidu dlabeme, protože přeci víme, co je pro lid dobře (máme v tom vědění 40 let tradici) a tak hurá, vpřed za Auto*Matickou buzeraci vejfukářů na každé pídi asfaltu! Republiku si nějakými motoristy rozvracet nedáme!
Už to nehulte, nedělá Vám to dobře.
|
|
|
Na vine je vzdy Ing. Jan Kolar. To je asi stejna blbost jako ta, ze na vine je vzdy ridic. Ma tedy byt vinen strojvudce, kdyz na prejezdu sunda auto?
Mel bys se nechat nekde aspon ambulantne lecit Kolari, protoze tva zaujatost proti autum (protoze si jeho provoz nemuzes dovolit) muze prerust do aktivniho odporu vuci nim, coz vy nebylo zdrave hlavne pro tebe.
|
|
|
Na vine je vzdy prof. Jan Keller, kandidat do juroparlamentu ;-) Ten nam to teprve vosoli...
|
|
|
Ty se mě snad zdáš, oni totiž všude žijí i lidé kteří se potřebují dostat dál než na vzdálenost několika bloků. Prohlásit, "na vině je vždy řidič" může jen totální ignorat reality a přesvědčuje mě to o tom, že do evoluce jsme již zasáhli přespříliš.
|
|
|
Jo jo. automobil je zotročil a způsobil smrt města. To musí bejt kurva dobrej matroš.
Work harder, get a car!
|
|
Dost se zamýšlím nad tím, kdo je v tomto případě vlastně demagog.
Řidič překračoval vysoce povolenou rychlost v obci. Nedal přednost chodcům, kterí už na přechodu byli a tuíž tu o nějakém skákání pod kola nemůže být řeč. Navíc tu máme druhé vozidlo jako srovnávací případ, kdy se jasně ukazuje, že pokud se vozidlo pohybuje přiměřeně okolí nebylo vážným problémem zastavit chodcům i v bližším pruhu.
Rychlost při sřetu 66 km/h znamená, že si to týpek kalil s 80 na tacháči po ulici, přes kterou vedou přechody a jednoho člověka zabil, druhého nejspíš těžce zranil.
A vy tu tvrdíte, že má odejít s podmínkou. Tvrďte si co chcete, jen se pak nedivte, že boj o veřejné mínění a tvorbu právních úprav prohráváte na celé čáře. V některých věcech můžete mít pravdu, ale poslední dobou od Vás čtu natolik nesoudné zavěry, že si akorát klepu ne čelo a určitě nejsem sám.
Jaký trest by podle Vás byl adekvátní za tento přečin?
|
|
|
ale on má přeci tu 80-ku jako svůj zákon,a ten kdo jede 50,je debil,pro ty bych doporučil auta z výrobní linky,kde pracují lidé podobného ražení,tedy co nedodržují dle nich nesmyslné zákony,třeba daj brzdové destičky třetinové plochy,bo přece my frajeři jedeme a nebrzdíme,a vůbec předpis a norma EU o brzdách je k hovnu,jenom buzeruje nás slušné lidi,,,,,,,
|
|
|
Fakt nemáte pocit, že článek je úplně o něčem jiném?
|
|
|
Trochu uber, zapaleny aktivisto.
66 znamena "lehce pres 70 tacho", a pokud to byl 4pruh (kdyz jsou dva pruhy v jednom smeru), je to rychlost vice-mene primerena. Chodec na prechodu, ktery minul zastaveny auto, se mel presvedcit, ze muze pokracovat i v druhem pruhu podle hesla "kam nevidim, nelezu". Jenze "mladik" sel s pipinou a tak se nesoustredil, nebo to byl mozna fanaticky, protiautomobilovy aktivista jako debil Jan Kolar z Nymburka zde vystupujici jako Piradio a vlezl tam s tim, jak ridice vycvici. Nevycvicil, zdechl. Pipinku zranili, protoze sla s nim. Inkdyby to byl jen obycejny blbec, jako je Kolar, a umiral stasten, ze ridice dostal do problemu, je cena jeho zivota prepalena, protoze selhal hlavne chodec, ktery je nejzranitelnejsi.
Pokud by je sezehnuli opicajti spechajici pod majakama na kafe u pumpy, byl by chodec vinen automaticky.
Takze, je to sice nepohodlny, ale chodec na sebe musi davat pozor predevsim sam, jelikoz to nekdo jinej udelat zapomene, nechce, nebo proste nemusi...a at je to jak chce, chodec pipinky kozy uz nikdy neuvidi, kdezto ridic si jen da par let pauzu.
Vinen je vzdy chodec a je to prirozene, protoze nerespektoval zakladni pravo silnejsiho a podlehl prirodnimu vyberu.
|
|
|
Nijak se nechci zastávat názorů nicku piradio - osobně je považuju minimálně za mírně pomatené.. ale připadá mi jako slušná podpásovka zveřejňovat něčí jméno a bydliště.. Pokud se tu někdy někde už v minulosti představil - tak je to OK.. pokud jsi tyto informace zjistil za pomoci redakčního systému či údajů z něj získatelných.. tak je to pak docela hnus..
|
|
|
On ho zverejnil sam a je to dohledatelne zcela bez potizi pro kohokoliv, tak jaka podpasovka? Redakcni system je v tomhle vice mene na hovno a k nicemu podobnymu ho nepouzivam.
Na takoveto utoky jsem docela citlivy, ale pokud nekdo stoji o to, aby se o nem vedelo vse, at si to uzije, ne?
Hnus je Kolar, ktery se zabetonoval ve svych predstavach, ze vsichni jsou foreveralone jako on a bydlej v Nymburku, takze jim staci kolo, rohlik s maslem a voda z kaluze.
|
|
|
Piradilo mi přijde spíš jako regulérní blázen, než jako fanatik nebo protiautomobilový aktivista. Myslím, že jeho aktivitami se vůbec nemá cenu zabývat, neboť nejsou použitelné ani jako mustr ve smyslu "tudy ne, přátelé".
|
|
|
Uz je to par let co jsem byl svedkem podobne nehody. V HK na Gocarove tride (pro znalce bylo to u Cedoku) v pravem pruhu auto zastavilo chodci ktery stal u prechodu. Od Koruny jela starsi skodovak (105/120) a kdyz ridic videl ze auto v pravem pruhu stoji ihned prejel do leveho. Samozrejme nestacil zastavit a chodce nabral. A ve chvili kdy ten choded vstupoval do vozovky, do leveho pruhu pres stojici auto nevidel...Asi po 2 letech jsem byl povolan k soudu jako svedek protoze chodec mel asi nejake zdravotni problemy a chtel odskodne. Od te doby kdyz vidim na 4-pruhu auto v pravem pruhu brzdit automaticky sundavam nohu z plynu a pribrzdim si. Strasne nerad bych totiz nekoho sejmul.
Jina situace samozrejme je kdyz chodec bez rozhlednuti - a to cim dal castejsi pripad - vleze do silnice a to pak clovek brzdi doslova i ocima. Casto se to stava pri odboceni z hlavni na vedlejsi kde nejsou prechody. A protoze spousta lidi ma v usich hluchatka nebo jsou zabrani do velice duleziteho telefonu, neslysi vubec nic. Uz je to par let co jsem 'potkal' v zime v jednosmerce zenskou s kocarkem v protismeru, protoze ona prece nepujde po chodniku, prestoze ten byl uklizenej. A strasne se divila ze jsem na ni zatroubil a pak ji jeste vynadal.
|
|
|
Krom toho, že o tomhle ten článek vážně nebyl, tak si skutečně umím představit jen naprosté minimum situací (nejen dopravních, ale obecně), ve kterých by bylo adekvátním trestem vězení.
|
|
|
Vy máte ten spis, že o tom tolik víte? Pošlete mi ho nějakou cestou. Děkuji.
Jinak, pro pořádek a částečně pk otázce, kdo je tady demagog, nikde v článku nezabývám se zaviněním, skutkovými okolnostmi, výší trestu (která ještě mmj. nebyla stanovena), atd., zabývám se pouze tím, jak je celá věc předkládána veřejnosti a jaké to má asi pozadí. Vy jste mi vložil do úst celou řadu věcí, které jsem vůbec nikde netvrdil, což je ostatně typické pro lidi, kteří se pouštějí do argumentace a nemají argumenty
Já nejsem soudce, abych rozhodoval o výši trestu, to rád přenechám jiným. Z pozice běžného občana vnímám pouze to, že z nepodmíněného trestu pro viníka nehody nebudu mít kromě problémů vůbec nic. Nepodmíněný trest vytvoří dalšího sociálně zlikvidovaného člověka, kterému budeme muset všichni vydělávat nejdřív na kriminál a pak na sociální dávky. To je dost drahej špás na to, aby lidi jako vy měli půl hodiny radost, že někoho přísně potrestali. Můžete se nad tím zamyslet, až zase budou někde ve školce sbírat víčka od limonád na Terezku, Natálku, Lenku a já nevím co ještě.
|
|
|
Spis sice nemám, ale vidím modelovou situaci (a probírali jsme jí tu už několikrát) - 4 pruhy. V jednom řidič zastaví a v druhým PŘIDÁ. Varianty jsou ještě myška nebo na 2 pruhu myška přes protisměr. Pokud někdo udělá tohle, bez krajní nouze, je to debil a na silnici nepatří.
Nevím jestli to byl tenhle konkrétní případ. A nemyslím si že vězení je nejlepší řešení. Vím ale, že takovýho řidiče na silnici nechci. A taky by měl existovat způsob jak mu hodit následky na hrb. Makat na invalidu, kterýho vyrobil, na pozůstalý nebo když nikdo nezbyl tak na opravě silnic, aby se dalo normálně jezdit.
|
|
|
Nene. Já bullshit neberu. Nezajímají mně modelový situace, příklady, domněnky, nějaký nerdský fantazie, já akceptuju jen fakta. Když to chcete rozebírat na věcný rovině, musíte vyvalit spis. Jinak držte hubu, jako jsem jí v článku držel já. Jasný jak facka.
|
|
|
Jo, tak tohleto je přesný. A dodám ještě něco - už delší dobu mám pocit, že většinový názor na tyto otázky se ve zdejších diskusích začíná krystalizovat nejen do podoby zcela mimo zdravý rozum, ale i do podoby, že jej ve slušné společnosti nelze přijmout ani jako diskusní.
Pokud tu někdo dokáže obhajovat hovado, který zrakví jednoho a těžce zraní druhého chodce tak, že udělá myšku do druhého pruhu za vozidlem, které ty chodce na přechodu pouští a v této souvislosti držet kázání, jak ti chodci lezou bezhlavě do vozovky, pak s někým takovým prostě diskutovat nejsem schopen. Podobně jako s tím, který označí za svinstvo to, že chudák kluk, který pravda udělal botu, za kterou taky těžce zaplatil, ale pan řidič ho pro jistotu odvezl "uklidit" do lesa, nemá platit náhradu škody na autě, protože by to bylo v rozporu s dobrými mravy. Jestli je něco svinstvo, pak leda to, že tímto způsobem musel rozhodnout až NS a nerozhodly tak už soudy nižších stupňů.
Takových diskusí se už nadále neumím a ani nechci účastnit. S názory tohoto typu je totiž jakýkoli boj za (jistě žádoucí) uvolnění poměrů na silnicích odsouzený k neúspěchu předem (dle jejich protagonistů za to samozřejmě může ta svinská demokracie). Mějte se tu pěkně.
|
|
|
Zmíněné „svinstvo“ v citovaném případu je zcela zjevně ten systém, který přiměl řidiče, jemuž to ožralé prase v lese skočilo pod kola, odvézt je do škarpy a nikoli do nemocnice -- jak by za normálních okolností v normálním systému udělal naprosto samozřejmě.
Zkuste se nad tím zamyslet. Jste-li toho ovšem ještě vůbec schopen -- z tohoto příspěvku se zdá, že už jste se zadubil tak natvrdo, že to možná už ani nepůjde :(
|
|
|
P.S. A dokonce ani nemohlo jít o nedorozumění, jak jsem se domníval původně; místo toho tentokrát už zcela zjevně musí jít z Vaší stranu o úmyslnou a dost hnusnou demagogii.
Když jsem psal prvou reakci, měl jsem na základě Vašeho textu za to, že jsem asi původně napsal něco nejednoznačného, jako třeba „vizte např. toto svinstvo: [ odkaz ]“, a Vy jste to svinstvo v té cause hledal jinde, než kde je v ní vidím já.
Jenže teď jsem si to po sobě znovu přečtl, a ono tomu tak nebylo -- ten případ jsem hodnotil jako smutný a tragický konec „svinstva, zmíněného předřečníkem“, zcela explicitně ocitovaného: Bohužel i když se bude jednat o jasnou chybu chodce, tak za to bude sviňsky popotahován řidič.
Tedy interpretace „Někdo* považuje za svinstvo to, že Pravec nemusí platit škodu“ jaksi... není možná. Ne jinak, než ve zlém úmyslu demagoga a podrazáka.
Pane Pivko, opravdu mne mrzí, jak rychle jste od celkem korektního diskutéra se zajímavými a rozumnými názory (a to celkem bez ohledu na to, zda se od mých nebo „většinových“ nebo „core“, ať již to znamená cokoli, liší nebo ne) dospěl k úmyslným podrazům a k ohavné demagogii :(
___
* Tedy zjevně já, neboť nikdo jiný se zde k té cause dosud nevyjadřoval.
|
|
|
Tohle je už demagogie na druhou. Jeden pán mi vloží do úst, co jsem nikdy nenapsal, a druhý pán, tentokráte Vy, ho pochválí za to, že to udělal dobře a ještě to rozvede. Ale čemu se vlastně divím. Nová doba, nový styl, překrucování je in. To se prostě teď tak dělá.
|
|
|
Tak maj tu par dobrych ucitelu...jmenovat netřeba... :-))
|
|
|
Ve vašem textu sice tvrdíte, že se v usnesením Nejvyššího soudu zabývat nehodláte, následně mu věnujete celý relativně dlouhý odstavec, kde ho tvrdě (a musím uznat, že použitím typického buranského žargonu, i vtipně) kritizujete.
Odvodil jsem z toho, že s ním příliš nesouhlasíte, když ho označujete za "politický manifest". Udělal jsem v tomto úsudku podle Vás chybu? Jednalo se o vtip za každou cenu, na nesprávném místě?
Zmíněné usnesení změnilo scénář "odejde s podmínkou" na "vyžere si to". Teď budete argumentovat, že se vyjadřujete k užitým přívlastkům...
Hned na začátku:
"Usnesení je zajímavým textem. Aniž bych chtěl nějak omlouvat debilní chování řidiče, nemám pochopení ani pro tento právní text. Odnesl jsem si dojem, že oboje je zhruba stejná prasárna."
Zabít člověka je "zhruba stejná prasárna" jako užití přívastků vám nepříjemných. Na začátku odstavce, kam bežně patří premisa myšlěnky.
Bagatelizujete tím chování řidiče, které označujete za debilní (nikoli tedy trestné, trestuhodné, apod. - debilita trestná není). Ohledně samotných přívlastnků netuším zdali jsou užity vhodně v souladu s právní praxí.
Zbytek textu je možné vnímat, že se pár lidí, na základě banální události na silnici snaží prosadit něco, co se vám nelíbí. Proto jsem jasně uváděl informace o nehodě uvedené v tom usnesení. Neboť událost není banální ani nijak zvlášť sporná - zjevně se v připadu vyskytoval i svědek z druhého vozu. Dovolil bych si tvrdit, že v reálných podmínkách težko narazíte na jednoznačnější dobře zdokumentovanou a dokázanou situaci.
Osobně se mi výsledek, že pachatel výše popsaného odejde od soudu s podmínkou nezdá v pořádku. Pokud by nebylo cíleného zásahu NSZ a Vámi kritizovaného usnesení, stalo by se tak. Vzhledem k tomu, že tento názor zastává větší než nepodstatné množství osob, zjevně se bude odehrávat nějaká diskuse, jak se podobným "v podlední minutě" vyvarovat.
Do diskuse budou samozřejmě vstupovat mnoho různých účastníků, média, bulvarizace, počet kliknutí na článek a podobně. Pokud někdo tvrdí, že je z právního hlediska vždy na vině řidič je to samozřejmě stejný arcikretén jako pan ZZR z druhé strany.
Nicméně samotný článek psychologa je podle mě pouze záležitost bulvárního nadpisu za účelem přilákání klikačů. Domnívám se, že tam došlo k záměně vina podle práva a pocit viny - svědomí. V tom smyslu, že řidič vozu, se mnohdy cítí odpovědný za to co se stalo, ačkoli podle práva uznán nebyl. Paralela se strojvedoucím vlaku, který přejel sebevraha. To už zbytečně odbíhám.
Ve svém diskusním příspěvku píšete přímo, že vězení se vám nezamlouvá, protože je drahé. Nevím tedy jak byste situaci řešil, zato vím, že mi to nepovíte.
Taktéž bych rád věděl, co si mám představovat pod označením "lidé jako vy". A proč bych měl mít radost z toho, že jsem "já" (což už je uplná hloupost) někoho potrestal a proč právě půl hodiny a ne například hodinu.
Co s tím má společného popálené cikáně už nechápu vůbec, prosím vysvětlete, pokud si najdete čas.
|
|
|
Ano, s tím usnesením nesouhlasím, ale nikoli na věcné rovině. Vymyká se běžnému standardu těchto rozhodnutí a místo věcné argumentace používá emotivní pojmy, které nejsou přítomny v žádném zákoně, jako například bezohledný, agesívní apod. Současně se usnesení v mnoha bodech odkazuje na spis a proto není možné se k němu vyjadřovat dále. Je to v článku dostatečně srozumitelně uvedeno a tak se skutečně nepokoušejte najít tam něco jiného.
Současně Vám také musím připomenout, že bez znalosti spisu ani vy nemůžete dělat nějaké závěry, respektive je to obyčejné cucání z prstu. Proto je irelevantní, co se vám zdá nebo nezdá. Zdají se sny, tady je třeba se držet reality.
Obecně pokládám za stejnou prasárnu přejet někoho autem a ohýbat justiční systém za účelem dosažení "správného" výsledku. K tíži toho druhého jde, že představitelé justice jsou kromě zákonů vázáni ještě morálním kodexem a škody jimi spáchané dopadají na mnohem více osob, kterým mohou při nespravedlivé aplikaci zkazit život. Pokud tedy NS přijme jako standard usnesení plné žvástů, nastartuje nebo spíš akceleruje tím proces degradace justice.
Vězení se mi skutečně nezamlouvá. Je samo o sobě drahé a ještě dražší bude postarat se o toho pána, až z toho vyleze ven. Je to k ničemu. Pokud zůstaneme u klasického pojetí, že účelem trestu je náprava, prevence a detence (nikoli vyvolání spokojenosti u zlovolné části populace, kteří si přísné tresty pletou se spravedlností) , pak nápravu nelze od současných věznic rozhodně očekávat, protože tam provozované "nápravné" programy jsou směšné. Detence je nesmyslná, na to mu stačí sebrat řidičák. Zůstává tady silně společensky akcentovaná role generální prevence (to se vám asi bude líbit), ale i zde asi zklamu - většina lidí se o tom nedozví, nebo to nebude ve svém každodenním životě aplikovat. Například pokuty za rychlost se dávají už asi 100 let, argumentace hrubým porušením zákona k překvalifikování přečinu na zločin v dopravních věcech se poprvé použila v roce 1972 a nezdá se, že by to pomáhalo. Ale nepopírám, že to některým lidem dělá dobře a pociťují satisfakci, takže to vyvolává dojem, že bylo spravedlnosti dosaženo.
Chápal bych nějaký program, ve kterém by viník nehody následky svého činu vhodným způsobem odčinil nebo nahradil. Dovedl bych si například představit, že bude po nějakou dobu ve svém volném čase zametat ulice, pracovat v nemocnici nebo
|
|
|
Sorry, ale tohle jsi přestřelil a to hodně. Nic takovýho tu nečtu.
Občas ucítíš, jak tě něco píchá. To je pocit. Nikdy nepomáhá. Spolkni to svinstvo, protože až si to ještě jednou přečteš, tak si řekneš : Arnold Rimmer měl pravdu.
|
|
|
Sestřelený chodec mohl udělat víc, mohl soustavně sledovat situaci kolem sebe a snížit tak risiko svého sestřelení. Možná by mu to nebylo nic platné, možná ano - třeba by stačil uskočit a ten centimetr prostoru navíc mu mohl zachránit život.
Já nehájím řidiče, co tu myšku udělal. Jestli to byl úmyslný manévr, pak je řidič hovado a zaslouží někde za rohem zkopat dokulata a auto hodit ze skály. Já jen říkám, že chodci nepřemýšlí a někdy zcela resignovali na svou odpovědnost; lezou, kam nevidí a nevěnují přecházení patřičnou pozornost. Nedělají tudíž maximum pro to, aby bezpečně přešli na druhou stranu. Když budou obě - OBĚ - strany odpovědné, budou se počty smrťáků na přechodu blížit nule.
|
|
|
Podle toho co se dostalo ven, je tohle jeden z mála případů kdy chodec neměl principielně šanci. Nemáme spis a rozsudek neobsahuje všechny detaily, ale v tomhle konkrétním případě je podíl chodců minimální pokud nějaký.
V obecné rovině souhlas.
|
|
|
Mimochodem. Předesílám, že o té konkrétní cause na tom přechodu nevím vůbec nic (stejně jako většina diskutujících, obávám se :)), ale v jiném diskusním klubu se objevilo toto, a myslím, že je to docela zajímavá zkušenost ke zvážení z pohledu řidiče. I chodce, nakonec:
...Mě (sic) se zase stalo, že jsem jel v levém pruhu a v pravém odbočovala skříňová dodávka doprava, takže brzdila a blikala (a pochopitelně přes ní (sic) nebylo nic vidět). Jaké pro mě bylo překvapení, když se mi před autem náhle objevil chodec - naštěstí se z poza (sic) odbočujícího vozu vynořil jako první jeho pes, takže jsem chodce nerozmáznul. Pes se na chvíli ocitl pod autem, ale nic se mu nestalo.
|
|
|
K té citaci. To se může stát. Ale nás učili, že když jasně nevidím na přechod, tak čumák mého auta nemá překročit střed auta co jede vedle mě. To mi dává šanci zastavit nebo alespoň omezit škody. A ty 1 - 2 vteřiny najedu za přechodem. Když zpomalí on, zpomalím i já. Nepřijde mi to tak složité.
|
|
u nas vopravujou usek asi 3km,bezvadně označený mimo jiné asi šesti až osmi značkami 30km,max,vyznačené pruhy přenosnými sloupy,maj tam na tom useku takové ty mamuty,co žerou ten asfalt v počtu dva,a jednoho,co sere ten asfalt,řek bych ,ještě tak pět kusů velkých nakladáků,možná tatry,ale to nejsem jistej,dále se kolem pohybuje kupodivu tak dvacet lidu,tu s lopatou,tu řídí trochu provoz,tu s nějakou žábou´=dusadlem,válcem a pod,jo včera přibl bagr a parta elektrikářů,která si překáží s kanálnikáma,no,kurnik šopa,pracovní tempo nevídané,dále je na tom useku šest přechodů pro chodce,tři zastávky autobusu,jedno nádraží,tři autoservisy,několik prodejniček,hospod a jedno kus archeopark hojně navštěvovaný školami,do toho parku se pochopitelně jde přes onu silnici od nádraží,,,,,,no ,v tom useku,mně předjelo,ačkoliv jsem v 30km jel tachometrových 40km 27,slovy dvacet sedm aut,rychlostí odhadem dvojnásobnou,pochopitelně je tam zákaz předjíždění,při mém odbočování mně jeden takovej blb málem sejmul,bo se díval po dírách a ne po okolí,,,,,,tady nepomůže fašizmus,ale jakobíní s gilotinou
|
|
|
Fajn, předjelo Vás 27 aut. Způsobili jejich řidiči svým jednáním někomu nějakou újmu? Opravdu je ten úsek tak nebezpečný celý, nebo jsou ta místa, která popisujete, pár set metrů od sebe a ti řidiči předjížděli mezi nimi?
|
|
|
za tu chvilku ani ne,ale jeden málem sejmul toho s tou žabou,bo ta ho smejkla bokem,takže ten s ochcávkou,stříbrnou,nevím jestli f tdičku,ale s jakýmsi přidaným křídlem,musel přejet přes ty pruhy se sloupama,no debil...
|
|
|
jo je to mezi karvinou a těšínem
|
|
|
No jo, ale to uz je v Polsku a tam se to treba smi 8o)
|
|
|
Aha...takze rychlejsi ridici nikoho neohrozili ani neomezili i kdyz "prekrocili" (za coz je nenavidis), naopak jednoho z nich ohrozil hnup s vibracnim pechem, kdyz ho neudrzel a zasahnul do uz tak omezeneho jizdniho pruhu.
A koho bys teda chtel gilotinovat? Je? Za co, vzdyt nic neudelali.
Z popisu i vysvetlivek jsem nabyl dojmu, ze problem jsi tam vytvoril ty svym dodrzovanim, ktere jsi aplikoval bez ohledu na mozek a primel jsi je k predjizdeni, protoze max. dovolena rychlost byla stanovena hluboko pod rychlosti primerenou.
|
|
|
+1
Z popisu i vysvetlivek jsem nabyl dojmu, ze problem jsi tam vytvoril ty svym dodrzovanim, ktere jsi aplikoval bez ohledu na mozek a primel jsi je k predjizdeni, protoze max. dovolena rychlost byla stanovena hluboko pod rychlosti primerenou.
Tak. Dokonale to bylo demonstrovaný, když jsem onehdy na Slovensku projížděl úsek Rožomberok - Lipt. Mikuláš, kde se dostavuje kus dálnice a z toho důvodu je tam asi milión značek s omezeními 80/70/50, ačkoliv se tam po většinu trasy průjezdů pod rozestavěnou dálnicí dá držet 90 tacho, aniž bych tim kohokoliv ohrožoval. Stačil jeden děda v červený Thaliji (zdravim, lojzo), kterej se jal zuby nehty dodržovat značení, aby se za nim během pár kilometrů nasbírala kolona končící v nedohlednu a plná řidičů, kterým z neustálýho brždění ze 70 na 40 lítala pěna od huby. Tam ten rozpor mezi max. dovolenou a přiměřenou rychlostí vynikl dokonale ještě vzhledem k tomu, že ti, které omezení měli chránit, tam v tu chvíli nebyli.
|
|
|
... omezení měla chránit, nejsu hotentot:)
|
|
|
Bejvalo takový nepsaný pravidlo, že se rychlost dodržuje všude kde vidím makat lidi na silnici. Oni totiž čekaj že nepojedete o moc rychlejc a spravujou to pro nás řidiče. Takže je dost hnusný se k nim takhle chovat.
|
|
|
No, v poslední době je obecně o něco pravděpodobnější, že nespravují nic (a pokud ano, tak blbě), a místo toho tam robí naprosto absurdní, nesmyslný a kontraproduktivní kruhový objezd, ostrůvek, retardér nebo cyklopruh proti nám řidičům.
|
|
|
Asi jezdím po špatnejch silnicích. Na D1 na chomutovský,.. tam kruháče, retardéry,... zrovna nedělaj.
|
|
|
Já jezdím nejvíc po Strakonické.
Na mostech přes ni se objevují absurdní, nesmyslné a naprosto zbytečné betonové šranky mezi vozovkou a chodníkem. Na obchvatu Příbrami je nový kruhový objezd, dokonale debilní. Nesmyslných ostrůvků, zásadně zvyšujících risiko, je ukrutná spousta jak v Mníšku, tak v Dobříši. A tak dále, a tak dále...
|
|
|
Jistě. Jenže to bylo dlouho předtím, než o rychlostních omezeních začali rozhodovat lidé, co sami nemají papíry, a se často zcela nepokrytě vyjádří i do televize "chtěli jsme aby tady lidi dodržovali 80ku, tak jsme tam dali maximální rychlost 60 km/h". Výsledek je samozřejmě logický: část řidičů dodrží 60, část cítí že tam patří "spíš" ta 80ka a stovky kolizních situací jsou na světě. Po pár nehodách tam naklušou měšťáci, a protože je to úsek se "zvýšenou nehodovostí", vrzne se tam 50ka a začne se měřit.
Výsledek? Úředník dokázal svoji nezbytnost kvůli "řidičům pirátům". Právě tato debilní omezení mají za následek, že si sice můžete v každé diskuzi přečíst o "vychovaných řidičích z skandinávských zemí nebo z Německa/Rakouska". Jenže stačí aby tihle "vychovaná řidiči" přijeli do ČR, a po dvou třech dnech porušují úplně stejně jako kdokoli jiný. Pravda, lidi to vysvětluji tím, že "u nás jsou směšné pokuty", jenže realita je jiná. Pokuty máme (minimálně) srovnatelné s Německem snad až na překročení rychlosti o 40 km/h kde to v Německu zabolí víc.
|
|
|
Jo.
Nedávno jsem před Brnem jel v levém pruhu cca 80 s ostatními řidiči, čistě podle dopravního značení.
Borec v oktávce usoudil, že jedeme příliš pomalu, a pravým pruhem nás fpoho podjížděl.
Před ohradou z přenosných zábraz, za kterou dva maníci látali díru, zabrzdil, to zase jo.
Nedivil bych se, kdyby si příště jistili pracoviště citybloky, nebo jak se ty betonové bazmeky jmenují.
|
|
|
Tak ona půl tuna betonu nebo kolik to váží asi zastaví auto líp než červená páska a hliníková trubka :-)
|
|
|
Jenže on je docela velký rozdíl mezi nepsaným pravidlem o zbytečném neohrožování dělňasů a tupým omezením rychlosti na dlouhém úseku, na kterém se tu a tam nějaký dělňas vyskytuje.
Další věc je to, co už tu mnohokrát zaznělo - v českých zemích se zákazové značky umisťují takovým způsobem, že rapidně klesá jakýkoli respekt k nim i v těch několika málo situacích, kdy třeba smysl mít mohou*. Třeba v Holandsku je zvykem, že pokud se nedělá přes noc a přes víkend, veškeré železo se ze silnice uklidí a na omezovací značku se hodí černý plastový pytel. V Kocourkově není žádnou výjimkou potkat zapomenutou značku půl roku po dokončení stavby, kvůli které byla umístěna. O policejních zvěrstvech „dáme tam značku a budeme měřit“ nemluvě.
____
* Osobně bych rychlostní limity zrušil úplně a u dopravního značení se zaměřil na informační funkci. Tj. aby řidič věděl, co se děje - jak na to bude v konkrétní situaci reagovat, to už bych nechal na něm.
|
|
|
Mě trochu (a čím dál víc) vadí, že se kvůli boji s úřady začíná vytrácet ohled na ostatní. Úředník je za blba (a často oprávněně) a my ho porazíme na hlavu. Potud dobrý, jenže nějak se to začíná vymykat a mizí ohled na ostatní.
|
|
|
Jenže problém je v tom, že právě úředník je ten, kdo ohledy na ostatní zabíjí a ničí a snaží se je nahradit tupým dodržováním pravidel. Jelikož má od státu moc, celkem se mu to daří.
Proto také existuje jen jediný způsob, jak míru ohledů na ostatní mezi lidmi nějak zásadněji zvýšit: zbavit se úředníka.
|
|
|
IMHO to nijak zvlášť nesouvisí. V mých očích současná ČR ztratila jakékoli morální právo na trestání kohokoli. Ještě tak před deseti lety jsem tu a tam něco překousl a pokud jsem si opravdu byl vědom chyby, pokutu jsem zaplatil (což se stalo tuším 2x nebo 3x). Ale dnes ani omylem. To ovšem neznamená zřeknutí se zodpovědnosti za způsobené reálné škody.
Pokud někomu konkrétnímu uškodíte, měl byste se srovnat s ním. Pokud jen máte pocit, že jste něco zvoral a cítíte potřebu to nějak řešit, dejte přiměřený dar na nějakou dobročinnost - třeba mísntě přílsušné traumatologii apod. Stát ovšem v obou případech poslat do háje za použití všech dostupných prostředků.
Ano, jsem si vědom toho, že know-how, které šířím může někdy pomoci i šmejdovi, o kterého bych si kolo neopřel a který to know-how využje k vyběhnutí s úřady i v případě, kdy nehodlá škody a postižené řešit. To je holt život...
|
|
|
Nejde o know how. Jde o náš vnitřní kompas. Co už je přes čáru, bez ohledu na předpisy.
Prostě stát je za každé situace ten špatný. A tím se dá obhájit všechno od pokuty za parkování až po výbuch v parlamentu. A to mi nepřijde jako dobrý posun.
|
|
|
No moment. Pokud by šlo o výbuch v parlamentu, pak celkem bez výhrad, ne?
Něco jiného by byl výbuch někde, kde by zasáhl i nevinné. S tím bych také spíše nesouhlasil.
|
|
|
Tak mají tam určitě nějaké bufetářky, údržbáře a tak podobně. Ti by mohli dojít k úhoně a zřejmě tohle měl pan Lopata na mysli.
Jistě; dá se argumentovat kolaborací, ale je to dosti slabý argument.
|
|
|
„Kolaborace“ je, myslím, příliš silné slovo.
Spíše jde o to, že pokud se vědomě a dobrovolně* držím poblíž známého grázla, pak je nutno tak nějak zároveň akceptovat risiko, že se stanu součástí collateral damage při adekvátním, slušném a mravném odgrázlování.
___
* S dostatečně zanedbatelnou mírou nátlaku, yadda yadda...
|
|
|
Jednou jsem se policajta číhajícího v Divadelní ulici v Praze ,za přepínanou pastí na řidiče a já jí sedl na lep, zeptal, jestli ví pro jaké svině pracuje. Věděl a poslal mne pryč, že nic neviděl. Takže i drábové a posluhovači mají svoji inteligenci a rozhodovací možnosti a volí si dobrovolně.
|
|
|
No já na rozdíl od soudruha Slánského raději nechám vyváznout i nějakého toho šmejda než nechat stát buzerovat kvanta lidí, kteří ve skutečnosti nic neprovedli. (Je ale pravda, že pár žádostí o pomoc, kde žadatel byl zjevné hovado, jsem odmítl řešit osobně.)
Pokud jde o výbuch v Parlamentu: kde mohu přispět na zakoupení trhavin? ;-)
|
|
|
Tohle muzu potvrdit, a osobne když vidim nekde na silnici znacku "práce na silnici" a postupne snizovani rychlosti az na 30, tak první, co me napadne není to, ze se tam jiste pracuje na silnici, ale to, ze tam zase jako vždy dozajiste nikdo nebude.
Pokud se omylem stane, ze se tam fakt pracuje, velmi me to prekvapi ..
Pripadne mame usek 5 kilometru, kde se nekde na 10 metrech skutecne pracuje, ale 30 je pro jistotu na celem useku. Takze clovek prijede ke značce 30, koukam dopředu a NIC...jedu kilak a NIC...a najednou fakt je tam nejakej jouda, co cosi montuje v prikope, takze okolo nej ani nemusim brzdit...
At se pak nedivej, ze jim lidi ty znacky ignorujou, ono je to obvykle to nejrozumnejsi, co se da udelat :-(
|
|
|
chraňperun abych se zastával dehetníků a bláteníků, nebo dokonce dopraváků - již na škole jsme jima okázale pohrdali a citovali jim jakési nařízení o osobách rozumu mdlého. nicméně dopravní značení fakt není holubník a přehazovat ho co dvacet minut je opravdu utopie, není možno někde mít devadesátku a hnedle tam fláknout třicítku a pak ji zase vodundat. snižovat rychlost je nutno postupně a mezi devadesátkou a sedmdesátkou, sedmdesátkou a padesátkou a padesátkou a třicítkou musí být nějaký te odstup. no a teď přijede sklápěčka a bagr se točí balastem do jízdního pruhu, tak to je ta třicítka v kombinaci s nějakým tím barabem ve vestě co mává rukama tak akorát. sklápěčka odjede, bagr srovná rameno a teoreticky (!) by se dalo jet devadesát "protože se tam nic neděje a v příkopu je zaparkovanej bagr". za tři minuty dorazí další sklápěčka, a zase ta třicítka. vážně si někdo myslí že tam mají být z každé strany tři bambulové s vysílačkama a střídavě navlíkat na značky pytle? jo dejme tomu před začátkem směny a na konci zakrejt značky, to je reálné. ale třeba takhle upravovat stažení pruhů na dálnici mezi dvěma sjezdy je nesmysl.
|
|
|
Jak uz psal tusim OC - i dle mého nazoru je idealni reseni, když se nekde takto pracuje (a o to vice to plati, když se pracuje v nepravidelnem rezimu), proste na začátek useku dat ceduli "bacha, o kus dal se pracuje na silnici".
Není prece nutne hned lidem nutit, ze se tam ma jet 30, a to proto, ze včera tam byl bagr, dneska je tam sice jen delnik s lopatou, ale 30 tam je celou dobu.
Samozrejme je otázka, jestli bylo dřív vejce ci slepice, tedy jestli je vetsi problém, ze mame nesmyslne znacky pro jistotu, protože ridici by upozorneni prehlizeli, nebo jestli ridici prehlizi upozorneni, protože tam jsou velmi často zcela nesmyslne znacky :-(
Presto si myslim, ze kdyby se to tak zacalo delat všude, ridici by rychle prisli na to, ze když je tam cedule "o kus dal se pracuje", tak se tam fakt pracuje a jelikož by nemuseli resit 80/50/30, tak by se vic mohli soustředit na situaci okolo sebe.
|
|
|
Tak pokud si nekdo ani po dvacatemsedmem predjeti neuvedomi, ze prave on sam jede jako pako, tomu opravdu neni pomoci. To je presne ta kategorie lidi, co v koncentraku ovladala pousteni plynu. Vsechno presne podle zakona = vsechno v poradku. Proste hnus.
|
|
|
Vědomost, že jsem nejel jako pako, mi bude po přičtení posledních bodů způsobujícím překročení kouzelného tuctu a následný odnos papírů do čistírny plat prtná … Pako instalovalo omezení rychlosti.
|
|
|
Přesně k tomu je určené správní řízení a obhajoba svého jednání + poukázání na nesmyslnost opatření, zaznamenané do spisu. Pokud tohle odmítnete a zaplacením pokuty jako vofce na místě se vzdáte jakékoliv možnosti se dále bránit, dobře Vám tak.
Nejezděte tupě podle předpisů, ale podle ostatních a s ostatními :-).
|
|
|
|
Ve správním řízení je aspoň prostor pro manévrování a je zde vysoká šance v případě bagatelních přestupků na remísu nebo mé vítězství. A že se vše, co se u SŘ provádí, zapisuje do spisu? Aspoň je možnost z něj čerpat zkušenosti pro další kola boje se systémem... Myslím, že ta poznámka o pravdě a lásce byla od Tebe ránou pod můj pás.
Policajta při kontrolní kontrole zastřelit nemohu, jednak bych si zadělal na obrovské problémy a druhak bych to nedokázal, nemám tu sílu střílet do živého. Ujíždět jim a ohrozit nevinné lidi a koneckonců i sám sebe? Ale no tak...
|
|
|
Nějak se míjíme.
Rozhodně jsem neměl v úmyslu -- a ani při druhém čtení nevidím, že bych tak neúmyslně učinil v textu?!? -- Tě udeřit pod cokoli.
Naopak jsem měl v úmyslu upozornit p.t. čtenářstvo na to, že mít pravdu je hezká věc; nechat si ji potvrdit soudem ještě hezčí; ale někdy (a zvláště u nás) to může být sakra na dlouho.
Netvrdím, že znám lepší řešení, a už vůbec netvrdím, že by jím bylo ujet/postřílet tu bandu (a snad to z výše uvedeného příspěvku nijak nevyplývá?!?) -- prostě jen upozorňuji na to, že to patrně nejlepší v současnosti reálně dostupné řešení ani zdaleka není dobré. Nic více, nic méně.
|
|
|
Aha, špatně jsem pochopil text. Jest lepší si to ujasnit osobně při sklence dobrého nápoje než prostřednictvím suchých písmenek :-).
|
|
|
To nepochybně a bez výhrad! :)
|
|
|
Jak popsal můj kolega loni v létě:
Jel jsem (byl v Itálii) po dálnici, v údolích byla mlha, jinak "azůro". Před vjezdem do mlhy jsem vždycky zvolnil a snažil se jel "na dohled", všichni mě předjížděli.
Řekl jsem si, že oni jsou místní a musí to přece znát líp.
Při příštím vjezdu do pásu mlhy jsem nezvolnil a stal se dvacátým osmým účastníkem hromadné srážky.
|
|
|
Pikantní je to zejména ve spojení s tím, jak se tu jinak s názorem většiny zachází v politických diskusích.
|
|
|
|
Jel jsem v Německu na nějaký 60-ce asi 80. A byl jsem nejpomalejší.
|
|
|
Mimo město? Tam se zas tolik nehrotí.
|
|
Idnes filtruje uživatele!! A tak vytváří "většinový mázor", před léty tam byly tisíce reakcí, před Ukrajinou cca 250. Ale protože to bylo cca 200:20 pro Rusko, tak dnes je tam cca 20 diskutujících. A i s těmito 20 skalními blby se jim ta většina nedaří tvořit. Asi by si IDNESměl psát ty reakce sám nějakým spam robotem ....
|
|
|
Otázkou tedy je kam zmizelo těch 30 a co to má společnýho s tématem článku.
|
|
hi hi hi,některé komenty nejde snad ani komentovat,,,,,,,těch 27 aut se nacpalo,vybrzdilo,vymyškovalo a pod. mezi snad stovky jiných,ta cesta je kolem 12 až 16 hod fakt vytížená
|
|
karel.pospisil@cdv.cz - riaditel cdv.cz. Odomna uz jeden email obdrzal.
|
|
Na tom rozhovoru mě pobavila ta otázka, jaké by byly nejlepší tresty pro řidiče.
Jak jinak, než nějaké školení, předpokládám vedené dopravním psychologem.
A udělal to šikovně: Zároveň podpořil zvýšení pokut (takže pro úřady v pohodě) a že by to mělo být místo vězení (takže řidič ještě rád "místo vězení" zaplatí dopravnímu psychologovi).
|
|
Je to už dost let, nevím kolik, ale to je jedno. Jel jsem z nějaké páteční a nebo sobotní kalby domů. Samozřejmě by MHD. Na přechodu u zastávky jsem obcházel na přechodu tělo pod plachtou. Stalo se to kousek od domu a tak jsem se o případ zajímal. Podle všeho to byl místní občan, který se prostě jen nerozhlédl a vstoupil do vozovky. Není tam dobrý výhled a je tam 60, semafory už byly vypnuté.
Nevím, jestli dotyčný neměl či měl přednost a nebo absolutní přednost, ale vím jak dopadl.
|
|
Vím, že je to OT, ale vypadá to že má DF pravdu a některá města na to přicházejí :-) http://www.rozhlas.cz/zpravy/regiony/_zprava/z-vyskovskeho-namesti-zmizela-pesi-zona- s-navratem-aut-ma-centrum-mesta-ozivit--1333569
|
|
|
Copak některá města, spíš to vypadá na celounijní poznatek už nějakou dobu, Clarkson to v Top Gearu komentoval už asi před rokem. Spíš bych to viděl jako pravej důkaz zadubenosti radnice, pokud by se teď ještě některé chystaly zklidňovat centra...
|
|
|
Teď mě ovšem napadlo jestli to není apríl ........... :-)
|
|
Dnes ve zprávách na ČT spousta dramatických záběrů z honiček, a připomenutí, že řidiči nezastavují, protože jim hrozí jen 5 bodů a max 5 tisíc. Expert se nechal slyšet, že dokud to nebude 50 nebo 100 tisíc, bude na silnicích stále nebezpečno.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Na vině jste vždy vy... a hotovo.
|