D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Kolik nás stojí svícení za dne?
    (ze dne 10.01.2002, autor článku: D-FENS)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 19.03.2004 20:49:15     Reagovat
    Autor: pavel - Neregistrovaný
    Titulek:jo jasne ale..
    Jasne taky mi pripada blby ze kdyz sviti slunko tak cajti hned zacnou kontrolovat sviceni, ale vod ty doby co se v zime sviti furt, je uz nejak min tech debilu co naopak v lete nesviti ani za mlhy.

    Komentář ze dne: 21.03.2004 18:29:15     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:hmmm
    1. je tu zase nenavist vuci Prazakum... Praha ma nejnizsi nehodovost v zemi. 2. Ne vsichni, o kterych se rika, ze jezdi jako dobytci, jezdi nebezpecne. Z vlastni zkusenosti vim, ze kdyz zrovna prekracuji povolenou rychlost nebo vedome porusuji nejake jine pravidlo (odbocovani jinym smerem, nez prikazuje znacka, jedno pivo po obede apod.), tak jezdim bezpecneji, nez kdyz tak necinim, protoze se na to vice soustredim... Take ruzne "skoronehody" jsem zazil casteji pri jizde podle predpisu. 3. mel jsem za to, ze zarovky v obrysovkach maji 4 W, zarovky v koncovych svetlech vzadu 5W, standardni halogenky H4 55W na vinuti pro potkavaci sviceni a 60W na vinuti pro dalkove sviceni, osvetleni SPZ ma take bud 2x 4 W, nebo dokonce jen 2x 2W. Uznavam, nektere vozy disponuji vzadu 4x 5W zarovkami. Pristrojovka a dalsi zere od 20 (S741) az do 140 W, u novejsich vozidel je tato spotreba typicky vyssi nez u starsich, na druhou stranu, vetsina novych vozidel jezdi na naftu, takze motory maji vyssi ucinnost a nizsi spotrebu. 4. zcela vynechavas moznost, ze v urcitych provoznich rezimech alternator nezvlada dodavat dostatek proudu a tento se odebira z akumulatoru (hlavne u starsich vozidel).

     
    Komentář ze dne: 24.03.2004 15:03:43     Reagovat
    Autor: Petr Nowak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: hmmm
    Ad 5. kdyz se odebira z aku, tak ten se pak zase musi dobit, ne? Zachovani energie. A dobiji se zase z alternatoru...

    Komentář ze dne: 26.03.2004 16:04:38     Reagovat
    Autor: V0pruz - Neregistrovaný
    Titulek:a co zarovky
    Myslim si, ze krome vsech v clanku uvedenych vlivu, ktera nam prodrazuji sviceni ve dne, je tu jeste cena zarovek, ktere, diky permanentnimu sviceni, odchazeji rychleji. Fabia, cca 1,5roku stara - nejdriv odesla jedna, asi za mesic druha zarovka H7- cena na benzince asi 200kc, v prodejne cca 140kc. Muj otec ma Passata, naprosto stejny pripad, po 1,5 roce obe zarovky praskly. Toto by se taky melo v tomto clanku zohlednit.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2005 23:43:45     Reagovat
    Autor: JPK - Neregistrovaný
    Titulek:Re: a co zarovky
    to je další z velkých mýtů mezi lidmi. Žárovka do auta je tak dimenzovaná, že pokud bys jí rozsvítil doma na stole optimálním napětím a zajistil jí optimální chlazení vydrží sama o sobě svítit několik tisíc hodin. problém žárovek v autě ja ale ten, že se otřesy při jízdě (a po českých silnicích zvlášť) vyklepou a odejdou tak vlastně mechanicky. Pokud budeš mít na stejném místě v autě jednu rozsvícenou a jenu trvale zhasnutou žárovku jsem si skoro jist, že rozdíl mezi jejich životností bude mizivý

     
    Komentář ze dne: 08.02.2005 15:58:54     Reagovat
    Autor: mazdadriver - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: a co zarovky
    To sice neni az tak upne pravda, protoze rozhavene vlakno svitici zarovky je podstatne nachylnejsi na otresy nez studene vlakno. Napr. to potvrzujou H1, ktere jsou zvlast pro potkavacky a zvlast pro dalkove. Potkavacky jsem menil 2, dalkove jeste ne. To vse po 120 tis km.
    Jako naklad na sviceni to neberu nebot to vychazi tak na 0,00001 kc na km, hehe. Jsem VELKYM zastancem sviceni, protoze byt viden je velmi dulezite, jasne ze jsou pripady, kdy je to jedno, ale napr. pri slunecnem dni i prujezd lesem je zazitek, takze stale vychazi vic + pro sviceni. Jo a ze to jsou vetsi naklady, na to staci se jednou projet s lehkou nohou na plynu a mam to z5 :-) A ekologicky dopad ? Kdyz se tim zabrani rozbyti byt jen pa ks aut, uz to je do plusu (likvidace, nasledna vyroba noveho atd.). Coze ?


    Komentář ze dne: 06.04.2004 15:05:30     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Jeden zasadni predpoklad chybi
    Na prvni pohled zcela automaticky predpokladate, ze v zimnim obdobi jezdi kazdy pouze za nesnizene viditelnosti, coz zejmena v zimnim obdobi neni az tak uplne pravda - dlouha noc, spatne pocasi, ...
    Dale pak chybi predpoklad, ze rozhodne znacne procento ridicu jezdi tak jako tak s rozsvicenymi svetly, cim je hustejsi doprava (nebo dle vasi zaujatosti, cim blize praze), tim vice ridicu sviti.
    Navic druhy predpoklad povazuji za naprosto klicovy pro spravny vypocet, protoze podle toho co vidim na silnicich, tak permanentne sviti zejmena castejsi ridici (chcete dukaz? tak se podivejte na silnice v patek a v nedeli odpoledne, procento sviticich se vyrazne snizi), nesviti zejmena svatecni ridici. Takze se spotrebuje neco navic uz pouze u 90% svatecnich ridicu (kteri vsak rozhodne neujedou 5000 km mesicne) a u dejme tomu 20% nesvatecnich. Z toho vsak rada km bude absolovovana v noci nebo za sera, deste, snehu, ...
    Vypocet timto nabyva zcela jinych rozmeru, a svitit je proste a jednoduse bezpecnejsi, at to stoji co to stoji. A oproti primym a neprimym danim ktere platim statu mi tato "svetelna dan" prijde jako naprosto nejprijemnejsi investice do statu.

     
    Komentář ze dne: 05.06.2004 11:40:12     Reagovat
    Autor: Ladja - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Jeden zasadni predpoklad chybi
    Závěr sedí.

    Komentář ze dne: 07.04.2004 13:49:31     Reagovat
    Autor: ladik - Neregistrovaný
    Titulek:Vypocet spotreby
    Energeticky obsah benzinu cca 11 kWh/litr, ucinnost motoru 25 %, ucinnost alternatoru 60%, vykon zarovek 2x55+6x5=140 W. Za 1 l benzinu muzete svitit asi 11 hodin. Pokud se Vam za tuto dobu podari ujet 1000 km, zvysi se Vam spotreba prave o 0,1 l/100 km, tj. asi 2,60 Kc /100 km; ve meste jezdite pomaleji a stojite na krizovatkach, tak treba 3x tolik. To, ze se vice sviti vice v Praze nez v ostatnich mestech nebo dokonce na venkove je pouha skutecnost.

    Komentář ze dne: 21.04.2004 12:44:39     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Idnes ti ukradla cast clanku, dFensi
    viz modry ramecek u http://auto.idnes.cz/pneu.asp?r=pneu&c=A040419_112840_pneu_fdv

     
    Komentář ze dne: 21.04.2004 12:56:05     Reagovat
    Autor: Soldat - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Idnes ti ukradla cast clanku, dFensi
    No jo, jsou to kurvy !
    ENERGETICKÁ BILANCE OSVĚTLENÉHO VOZIDLA

    Podle Dr. Jana Teda - jestli je to D-FENS, tak odvolávám.

     
    Komentář ze dne: 14.07.2004 21:28:18     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Idnes ti ukradla cast clanku, dFensi
    D-FENS to neni, jeho obcanske prijmeni zacina pismenem nejspise K, variantne G, H, Ch, I, J nebo L... ;-)

    Komentář ze dne: 21.04.2004 13:28:44     Reagovat
    Autor: Bubik - Neregistrovaný
    Titulek:
    Asi před deseti lety dělali v pražském Dopravním podniku výzkum, zda trvale svítící tramvaje mají vliv na snížení jejich nehodovosti. Vliv byl tak vysoký (skoro kolem 15 %), že se od té doby jejich svícení zavedlo natrvalo.
    U aut je to totéž. Svítím i ve dne už od roku 1993. Proč? Já CHCI být ve dne viděn. Chci, aby mne viděl chodec skákající do silnice mimo přechod, řidič vjíždějící do mého pruhu, předjíždějící automobil.
    Není náhodou, že se více svítí v Praze a v Brně, tedy ve městech, kde je výrazně vyšší hustota dopravy, není náhodou, že ve Švýcarsku a Švédsku, tedy zemích pyšnícch se svojí bezpečností, svítí 24 hodin denně.
    Dokud mi to zákon nezakáže, budu svítit ve dne i v létě
    Za ty peníze zvýšená bezpečnost stojí.

     
    Komentář ze dne: 07.02.2005 23:48:19     Reagovat
    Autor: JPK - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    I já svítím kdykoliv jedu, v létě i v zimě už od roku 1993. V té době jsem totiž četl výsledky toho průzkumu (myslím ve Večerní Praze). jenom tam myslím psali o 25% snížení nehodovosti tramvají...

    Komentář ze dne: 13.05.2004 16:57:38     Reagovat
    Autor: pixy - Neregistrovaný
    Titulek:Jsem jednoznačně pro permanentní svícení
    Svítím permanetně celý rok a odjakživa. Jsem rád, že jsem vidět a mám z toho příjemnější pocit (i když to stojí pár šušňů navíc). Naopak mám hodně špatný pocit z ostatních řidičů, kteří nedokážou pochopit, že svítí auto je vidět i za jasného dne, proti obloze a jánevimcoještě na kilometr daleko, zatímco nesvítící se dá přehlídnout ani na sto metrů. Zvlášť pokud si to nějaký hovádko proti mě cválá stopade a já předjíždím...

    Komentář ze dne: 21.05.2004 13:44:24     Reagovat
    Autor: Miky - Neregistrovaný
    Titulek:Zbytečná otázka
    Ve Švédsku se hned 1. rok od zavedení povinného celodenního svícení po CELÝ ROK snížil počet smrťáků o 23%.
    Osobně si to vysvětluji tak, že auto, které svítí, vidím dříve (a já jsem taky vidět dřív, protože svítím), což mi (nám) dává dává v krizové situaci (třeba i při předjíždění) pěkných pár metrů k dobru (vidím dříve = brzdím dříve) a při případném střetu menší náraz = větší šance na přežití.

    Takže otázka, jestli se vyplatí svítit, je úplně zbytečná...


     
    Komentář ze dne: 24.07.2008 09:47:37     Reagovat
    Autor: Rimmerak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zbytečná otázka
    V autě svítím pořád, ať je sluníčko nebo neni. Ono i na prudkým slunci je auto líp vidět, když svítí.
    Na motorce jezdím se zapnutýma dálkovýma světlama. Každej ví prd, jak má jaká motorka svítit, zatím na mě nikdo neblikal ani nenadával, že ho oslňuju takže svítím co nejvíc to jde. Chci abych byl vidět, hlavně na té motorce. Když nepočítám nehody kdy jede motorkář jako dobytek bez jakýhkoliv zábran, tak nejvíc nehod s motorkama je tím, že je někdo srazí, protože si jich nevšimne. Ono je to podobný i s cyklistama.

    Komentář ze dne: 06.06.2004 18:29:49     Reagovat
    Autor: Morheus - Neregistrovaný
    Titulek:Neskrblete na nepravém místě
    Radši obětuju pár stovek jednou za 1,5 roku za novou sadu žárovek a spálím trochu benzínu navíc, než bych se díky tomu, že nesvítím, stal na cestě míň viditelný a někdo to do mě nakouřil. To si taky můžete říct, že brzděním si opotřebovávám drahé brzové destičky, takže teda nebudu brzdit. Je to stejná kravina, ikdyž dovedená ad absurdum.

     
    Komentář ze dne: 23.07.2004 18:10:30     Reagovat
    Autor: Mirelaridon - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Neskrblete na nepravém místě
    Jasně, jasně, taky to chce trochu myslet nesobecky! Vyhláška říká že se má svítit od-do. Tak to musí dodržovat všichni. Když budu s autem na silnici, dejme tomu v letním období, kdy se nesvítí, a 30% řidičů bude svítit, tak je pravda že se stávají viditelněšími, ale naopak OSTATNÍ SE ZÁKONITĚ STÁVAJÍ HŮŘE VIDITELNÝMI!!! (akce - reakce). Z toho důvodu jsem PROTI svícení, když se svítit nemá. Musí se to sjednotit. V létě přes den nesvítit, v zimě dejme tomu ano. Několikrát na to bylo upozorňováno v médiích, ale skutek jaksi utek... překvapivě. Tučím, že fíkové mohou stále dávat pokuty za nesvícení/svícení, ale za to svícení nedávaj, pečou na to, poněvadž v tom mají bordel taky. Tak běž s brzdičkama někam. Tohle je fakt, tak neplácej blbosti a napřed si to naštuduj.

     
    Komentář ze dne: 23.07.2004 18:35:18     Reagovat
    Autor: Mirelaridon - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Neskrblete na nepravém místě
    tím nechci říct, že nesvítit je lepší. to ne. Nejlepší je když to všichni dělají stejně...

     
    Komentář ze dne: 23.07.2004 18:50:42     Reagovat
    Autor: Lumir - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Neskrblete na nepravém místě
    Takže když koupíš dětem bundy s odrazkami a ony náhodou půjdou se sousedovic dětmi, které odrazky nemají, tak je zavoláš zpátky a řekneš: "Ne, ne, ne, to by ty sousedovic děti nebyly vidět, musíte si taky vzít tmavé bundy, abyste vás viděli stejně špatně." A třeba cyklisti nemají brzdová světla, přestože jezdí po silnici a někdy i pěkně rychle. Takže zrušíme brzdová světla i u aut, stejně každý musí dávat pozor na toho před sebou.
    Můj názor je následující: Kdo v dnešním provozu nesvítí stále, je blbec a za následky si může sám. A nezmění to žádný zákon navržený nějakým idiotským poslancem, která nechce povinné sedačky pro děti, aby je rodiče mohli štosovat do auta, pokud jich mají hodně, nebo chce výjimku pro faráře, aby mohli chlastat a řídit (a proč ne degustátoři, ti to taky mají jako povolání :-) nebo je king, který přece nějaké auto nepřehlédne, ať svítí nebo nesvíti.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2005 22:37:55     Reagovat
    Autor: Jezevcik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Neskrblete na nepravém místě
    Tak to podepisuji.

     
    Komentář ze dne: 25.02.2005 22:43:31     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:Neskrblete na nepravém místě
    Já také si myslím, že nesvítí jen idioti...

     
    Komentář ze dne: 07.08.2005 15:41:51     Reagovat
    Autor: prema - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Neskrblete na nepravém místě
    ty si idiot!! podle meho nazoru by se melo svitit za sera,v noci,pri desti,mlze a pod. ale ne porad jak debil.Vcera sem potkal nejmene 10 aut ktery porad svitily dalkovými svetly.mel sem chut je zastavit a kopnout je do drzky.a upozornuju ze nebylo nejake zhorseni viditelnosti

     
    Komentář ze dne: 07.08.2005 17:27:47     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Neskrblete na nepravém místě
    Specifikuj "za šera". Je to, když je ještě světlo, ale zároveň už je tma? Definuj množství světla, kdy je "za světla" a kdy "za šera".
    A definuj to tak, aby se žádný zmrd nemohl vymluvit, že bylo "eště světlo voe".
    A to stejné u mlhy. Kdy je mlha dost hustá, aby musel řidič svítit?

    Zákony nelze stavět na tak nedefinovatelných a neprokazatelných dojmech, jako je "šero", nebo "mlha".

     
    Komentář ze dne: 07.08.2005 20:46:47     Reagovat
    Autor: pupu - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Neskrblete na nepravém místě
    Vitame prichoziho z iDnes. Tam byva zvykem 'diskutovat' ve stylu party pubertaku po sestym pivu, woe.

    Mozna Vam to uniklo, ale je urcity rozdil mezi standardnim svicenim a dalkovymi svetly. Sviceni 'jako debil kdyz je videt' znamena, ze je lepe videt Vase vozidlo, ne ze sam lepe vidite. Zkuste se nekdy postavit na kraj silnice a porovnavat, jak dobre jsou videt auta svitici a nesvitici. Pripadne zkuste totez ve zpetnem zrcatku, pokud pri svem veku mate nedejboze ridicak.

     
    Komentář ze dne: 07.08.2005 21:09:13     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Neskrblete na nepravém místě
    Az budou vozidla vybavena svetly pro denni sviceni, tak jsem vsemi deseti pro. Zatim bohuzel pro byt nemuzu - zcela zbytecne sviceni pri stani v kolonach zvysuje pocet "jednookych kamikadze", kteri sviti i v noci jedinym reflektorem z duvodu praskle zarovky (halogenova zarovka se pri stani v kolone nedokaze uchladit), coz si bud neuvedomuji (ne kazde auto ti rekne, ze mas prasklou predni zarovku, moje auta na to kuprikladu upozornuji jen o zadnich a brzdovkach) nebo na to kaslou. Krome toho maji ty halogeny zbytecne velky vykon (a podsvetluje se pristrojovka a v lepsich autech i ruzne spinace apod.), coz zvysuje spotrebu a tedy i vliv na zivotni prostredi (coz neni signifikantni, kdyz vozidlo jede a motor je v otackach, v nichz ma celkem rozumnou ucinnost, ale je znatelne, kdyz motor bezi na volnobeh). Pokud tedy povinne svitit potkavacimi i za nesnizene viditelnosti, tak jako v Madarsku - pouze mimo obec.

     
    Komentář ze dne: 07.08.2005 21:54:51     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:2 prema:
    1. nejsem a netykejte mi, protože nevíte komu píšete
    2. o úrovni Vašeho myšlení hovoří rychlost Vaší reakce a jazyk Vámi zvolený...no, zvolený, lépe to nejde, že....?
    3. jak jste poznal, že svítí dálkovými světly?


     
    Komentář ze dne: 25.02.2005 23:03:48     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Neskrblete na nepravém místě
    Naprostý souhlas s tím svícením - kdo má trochu rozumu, svítí pořád. Kdo nesvítí, neměl by si pak stěžovat na následky a i když bych to nenařizoval zákonem, v případě průšvihu bych to bral jako přitěžující okolnost.

    Ad sedačky - všichni moji kamarádi katolíci je pro svoje děti pochopitelně mají i když to povinné není. Upřímně řečeno - ať si každý štosuje do auta kolik dětí chce, bude-li existovat rozumný systém pojištění a zdravotní péče, ve kterém se nebudu muset nuceně podílet na úhradě následků počínání takového debila.

    Stran alkoholu v podstatě to samé - sám před jízdou nepiju, ale mít na to zákon je IMHO pitomost. Ať si každý chlastá jak chce, ale musí se připravit na to, že když způsobí nehodu, následky si zaplatí, kdyby kvůli tomu měl přijít o veškerý majetek (dva tři řádně medializované případy tohoto druhu by měly podstatně vyšší preventivní účinek než všechny současné kampaně BESIPu a akce Kryštof dohromady).

    Jinak nevím jak u bratrů katolíků, ale soudě podle spotřeby vína při bohoslužbě u nás by kněz musel slavit večeři Páně od rána do večera, aby to na krevním testu bylo vůbec znát ;-)

     
    Komentář ze dne: 25.02.2005 23:42:55     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:Neskrblete na nepravém místě
    Jasně, je to tak, s jedinou výjimkou: totiž s chlastem! Problém je v tom, že pravděpodobnost, že Vás sejme ožralý řidič je u toho samého řidiče daleko vyšší. Tam bych to na libovůli řidičů nenechával, možná bych i přitvrdil, už jen z toho důvodu, že moderní auta Vám nabízejí daleko vyšší rychlosti, aniž by zlepšila schopnosti řidičů - opilých najmě.... Medialisovaný případ si v opilosti nevybavíte - že je švára třetí rok bez papírů za 1,2 promile ano...

    Komentář ze dne: 14.07.2004 18:01:24     Reagovat
    Autor: Petr - Neregistrovaný
    Titulek:Kolik nás stojí svícení za dne?
    Pokud vím, tak zvýšení spotřeby je ještě horší. Na Škoda techwebu to taky rozebírali a tušim, že tam psali, že alternátor má max. účinnost asi 40%,ale pouze v nějakém malém rozsahu otáček, většinou však tak okolo 25% - pokud se dobře pamatuju.Někdo tam psal že spotřeba Feldy 1.3 je v zimě o asi 0,7 l/100 km vyšší díky svícení -neeee zimě a pár lidí mu přizvukovalo. Účinnost okolo 80% mají asi jen elektromotory.

    Komentář ze dne: 27.07.2004 14:54:41     Reagovat
    Autor: Martin - Neregistrovaný
    Titulek:Odpor vinuti?
    V clanku se rika "Pokud zapneme v autě nějaký spotřebič, zvýší se odpor vinutí alternátoru. " To bych si dovolil upresnit. Alternator funguje jako zdroj napeti (napeti roste s otackami).Pokud zapneme spotrebic, zatizime obvod,t.j. snizime odpor obvodu pripojeneho ke svorkam alternatoru, tim zacne alternatorem prochazet vyssi proud a magneticke pole (pusobici proti smeru otaceni rotoru) se zvysi. Elektricky odpor vinuti alternatoru se timto nemeni (muze se maximalne trochu zvysit zahratim).Jedine, co se zvysi, je mechanicky odpor rotoru proti otaceni.

     
    Komentář ze dne: 07.04.2005 00:13:11     Reagovat
    Autor: ull - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Odpor vinuti?
    1)Napeti u altiku neregulujes otackami, nybrz budicim napetim. Otackami regulujes frekvenci.
    2)Mechanicky odpor se nemeni!!!!, zatizenim se meni JEN magneticky.

    Ucinnost altiku JE pres 80%, vydaje na sviceni jsou minimalni, v porovnani s tim ja kdo jezdi...tzn. ne zrovna kazdy ma lehkou nohu, umi vyuzit kroutaku, vykonu a prevodu k co nejmensi spotrebe.

    Jsem jednoznacne pro sviceni, kdo nesviti neni u me prenostne dobry ridic, neverim mu a nevlezu mu vedome do auta...proc? protoze nepremysli a jednoznacne nema najezdeno , kdyby mel, tak by svitil.

    Komentář ze dne: 28.07.2004 13:16:12     Reagovat
    Autor: ofo - Neregistrovaný
    Titulek:Osvetlenie
    mozno tomu nerozumiem uplne najlepsie,
    ale mam pocit ze v aute sa alternator toci nepretzite (aspon na tatkovej 25 rocnej s105) a dobija akku. takze ta strata vykonu je tam tak ci tak nie?

    opravte ma ak sa mylim

    Komentář ze dne: 17.08.2004 19:51:34     Reagovat
    Autor: apophis - Neregistrovaný
    Titulek:N/A
    Sorry, ale autor je uplne vedle... nehlede na to, ze vypocty jsou milne (toho si musi vsimnout kazdy, kdoz ma po ruce kalkulacku a selskej rozum ;))

    ale hlavne, zpusob vypoctu se mi zda ponekud nestastny ;o) jinou metodou, ktera neni nijak slozita sem to vypocital trema vypoctama 8-)


    A.


    P.S. a spotrebni dane na benzin nejsou 48% (jenthaq okrajove ;)

    Komentář ze dne: 16.11.2004 00:21:06     Reagovat
    Autor: rugboy - Neregistrovaný
    Titulek:Peníze x bezpečnost
    Pokud by to mělo zachránit život jednoho jedinýho člověka, tak ty peníze za to stojí...

    Komentář ze dne: 24.11.2004 10:20:38     Reagovat
    Autor: 3,14ranha - Neregistrovaný
    Titulek:Ehm ehm
    Myslím, že stále zapomínáte na nás chodce a cyklisty
    to budeme muset sebou nosit světlice, nebo laserová ukazovátka? Když je řidič slepej, že nevidí nic kromě osvětleného auta neměl by vůbec sedat za volant !!!

    Komentář ze dne: 24.11.2004 10:27:38     Reagovat
    Autor: 3,14ranha - Neregistrovaný
    Titulek:doplněk
    Pakliže mluvíme o městské dopravě.

    Mimo město (hl. dálnice), kde je vyšší rychlost automobilů
    a znatelně nižší koncentrace chodců a cyklistů, je situace
    poněkud jiná.

     
    Komentář ze dne: 26.11.2004 11:28:05     Reagovat
    Autor: Tetr - Neregistrovaný
    Titulek:Re: doplněk
    Můj vztah ke svícení/nesvícení je zatím neutrální. Ale zaujala mne Vaše pozn., že hlavně na dálnici je to lepší - šlo by lépe objasnit? Nic bližšího nepíšete.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2004 15:02:25     Reagovat
    Autor: 3,14ranha - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: doplněk
    Jiná v tom smyslu, že na dálnici ohrožují jen sobě rovné.
    Jak se v poslední době(bohužel) zhusta stává.

    Komentář ze dne: 17.05.2006 14:23:40     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:A co teď celoroční svícení....
    NAjedu kolem 20k kmm ročně......kolik to asi hodí teď

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.