Komentáře ke článku: Tak nám chválabohu vystříleli další školu paní Müllerová… (ze dne 04.10.2015, autor článku: DanielX)
Přidat nový komentář
|
Taky mne vytáčí argument typu: Na co tu zbraň nosíš, stejně jsi ji nikdy nemusel použít.
Na což odpovídám: Kurz první pomoci, který jsem si udělal, jsem taky nikdy nemusel použít a nepochybuju, že jde o prospěšnou věc.
|
|
|
Na tohle já odpovídám: "Protože policista je na nošení moc těžký."
|
|
|
Asi jako pásy a airbagy v autě...všichni doufáme, že je nikdy nebudeme potřebovat a přesto je tam všichni máme.
|
|
|
Hergot lidi, jděte se už někdy podívat na nějakou tu humanitní fakultu, já si normálně za chvíli přečtu, že mají rohy a z nosu jim kape síra. Na humanitní školu jsem chodil, ba dokonce i na humanitní střední! a v životě jsem tam jediného pacifistu neviděl. Zejména v takových oborech jako historie a s nimi souvisejících byste našli sobě podobných a konzervativnějších habaděj (koneckonců úspěšný student historie ani jaksi nemůže být pacifistou a sluníčkem).
Ale klidně si sněte dál, koneckonců tím blbce děláte jen ze sebe.
|
|
|
To jste nemusel psát. Každej, kdo Vás ještě nemá v ignore, má o Vás jasno.
|
|
|
|
Dobrej nápad, budete první imbecil kterýho si dám do ignoru :)
|
|
|
Echm, studium historie není jaksi žumpa jako Genderismus, studie romistiky etc.
|
|
|
Já si taky myslím, ale je to humanitní obor. Mnoho humanitních oborů - nejspíš většina - má nějaký smysl. Zkrátka mě udivuje, že humanitní student je prostě z principu nějaký pacifista s tibetskou vlajkou na batohu, který usrkává kávu v kavárně a debatuje o tom, kterak zbavit svět zbraní a vnutit mu multikulturalismus a pak hurá na šichtu do neziskovky.
|
|
|
Mno, procento takových za skupiny humanitních studentů, které znám, je kapánek větší než procento takových ze skupiny studentů technických oborů. A tak se, překvapivě, rodí stereotyp. A stereotyp je od čeho? Aby se v konverzaci využíval. Může se vám to nelíbit, můžete protestovat, ale to je asi tak to jediné, co proti tomu můžete dělat.
(Kromě toho bych požádal autora článku, aby si zopakoval vyjmenovaná slova po M. Někdo by mohl po shlédnutí slova "vymítit" spáchat sebevraždu a z autora by tak morálně mohl být vrah.)
|
|
|
Vy jste to dočtl do konce?
Já s panem autorem patrně, zdá se, naprosto souhlasím co do názorů a přístupu -- nicméně ten článek jsem nedokázal přečíst celý (pokusil jsem se o to dvakrát), a to vinou nejen gramatiky, ale i stylistiky, jež jest medle strašlivá :(
Stran stereotypů mám za to, že jich spíše nerozumně nadužíváme; aniž bych snižoval jejich užitečnost, osobně se mi to jeví tak, že se jimi mnohem častěji necháváme vést tam, kde užitečné nejsou, než jak často je ignorujeme tam, kde by skutečně pomohly.
|
|
|
Jinak s článkem věcně také zcela souhlasím.
|
|
|
Souhlasím, článek je opravdu silně podprůměrný i na někoho, kdo pohrdá (humanitním) vzděláním.
|
|
|
Schválne som si to precital este raz a žiadny problém so štylistikou nevidím. Väčši problem mi robia tie vaše nekončiace súvetia s 30 čiarkami...
|
|
|
Autor evidentně psal pro děti, OC píše evidentně pro dospělé.
|
|
|
Ještě pár takových komentů a možná Vás mesi dospělé vesmou.
|
|
|
Však ani nic víc nedělám. Já vím, že tady k D-Fensovi to prostě společně s tou cyklofobní obsesí patří (ono je to od DF i zábavné, jenže ne každý umí jeho nezaměnitelný styl napodobit, žel se tu o to pokouší každý druhý), ale přece jen, on když člověk argumentuje nějakými historickými souvislostmi a jedním dechem pomlouvá lidi z humanitních oborů, je to takové malinko blbé.
Argument stereotypem mi připadá podobný jako argumentovat hloupostí - stě se mi nechce přemejšlet, tak využiju stereotyp, co bych namáhal mozek.
|
|
|
On D-F má s pumpičkáři podobné zkušenosti jako já, který je okolnostmi donucen pohybovat se v místech, kde jsou tzv. cykloturistické oblasti. Jeho obsesi se nedivím, také se mi v boční kapse dveří auta otvírá teleskop, když vidím pumpičkáře prasit. Slušného cyklistu potkávám opravdu málokdy.
Jinak v takových těch profláklých neziskovkách, adorujících pumpičkáře, nechtěnce, romy a podobné patologické jevy dnešní společnosti, je těch humanisticky vzdělaných řádově více než techniků. Aby také ne, technik najde zajímavé uplatnění téměř vždy, humanista holt skončí jen v nějaké neziskovce, státní správě nebo u kasy v McDonaldu.
|
|
|
Podle mé soukromé statistiky ze soudních sporů je inženýr do značné míry diagnóza. Většinou se jedná o sociopaty, kteří nechápou žádnou souvislost kromě "když to tady utáhnu, tak to tamhle možná nepoteče". Ti potom vidí humanitní studia jako černou magii.
A kromě toho to je hrozně in. Autor se vyjadřuje k "humanitnímu" tématu, přičemž výslovně vyjádří pohrdání nad humanitním vzděláním.
Opravdu by mě zajímala reakce těch pitomců od rýsovacích prken, kdybych napsal článek o funkčnosti reverzních algoritmů v bipolárním programování, a současně prohlásil, že informatika je sluníčkářská blbost.
|
|
Rád bych poznamenal, že konzistentní pacifista nemůže z principu věci schvalovat zákazy zbraní; ačkoliv sám za sebe může zbraně třeba odmítat a nechat se kýmkoliv zabít bez náznaku obrany, nemůže být konzistentně zastáncem zákazu zbraní, neboť tento je vynucován násilím.
|
|
|
Přinejmenším ten Tvůj teoretický pacifista může být zastáncem zákazu, ale protestovat proti jeho násilnému vymáhání.
Nadto si vůbec nejsem jist, může-li být reálný a žijící pacifista zcela vnitřně konsistentní.
(Nakonec o nepacifistech platí totéž, byť asi v o něco málo menší míře :))
|
|
|
Zákaz, který není násilně vymáhaný, považuji spíše za doporučení, ale budiž.
Dva reálné žijící pacifisty (přesněji anarchopacifisty), kteří jsou snad i vnitřně konzistentní, znám; možná Tě to překvapí, ale mají názorově blíže třeba k nám dvěma než ke sluníčkům. Považuji je sice za extrémisty, ale jsou to fajn lidé.
|
|
|
Ani autoritarsky pacifista? :-D
Dobrou noc!
|
|
Ta citace v uvodu clanku vyvraci sama sebe. Nezminuje se jen o strelnych zbranich, takze do tehle definice spadaji treba i kuchynske noze, kde zabijeni neni jejich jedinym (ani primarnim ucelem). K tomu pripocitejme oblibeny argument "auto je zbran" a mame dalsi vhodny priklad.
Krome toho vyrok "zbrane nic dobreho neprinesly" spolehlive smete protiargument, ze bez zbrani by nasi predci tezko ulovili mamuta a nebo se ubranili fyzicky zdatnejsim predatorum. Je ale fakt, ze to predpoklada alespon elementarni logiku a chut pro pochopeni z druhe strany.
|
|
Zbraně jsou určené jen k zabíjení? No budiž...
Protiargumenty do diskusí mám dva (netýkají se ovšem válečných konfliktů, ale to většinou ani argumenty zakazovačů):
První není můj, ale tuším Jeffa Coopera, je však dost politicky nekorektní: "Až se na mě pohrne tlupa negrů s bejsbolkami, věc určená k zabíjení je přesně to, co chci mít po ruce..."
Druhý je statistický: zbraně* jsou očividně ve svém primárním účelu velmi neefektivní, neboť mnohem víc lidí je pozabíjeno jinými věcmi, určenými ke zcela jiným účelům...
* V nejužším smyslu definice "věci určené k zabíjení"...
|
|
Nevím čím to je ale extrémní militantní pacifisty znám dva, a obě jsou to docela pěkné holky vystudované na zahraničních školách. Jedna teď působí v NY a druhá někde v Holandsku. Dokud se mnou ještě kamarádily na facebooku, trolil jsem jejich sdílené obamovy žvásty informacemi ze světa reálného nacismu a reálného komunismu. Nakonec jsem si vytrolil smazání ze seznamu přátel, ach jo...
|
|
Je známo, že držitelé zbraní patří k nejslušnější části společnosti.
Autor by do těch kaváren opravdu neměl chodit.
|
|
Niekto by už konečne mohol opatovať palbu šialenému strelcovi. A aj z krajím ako USA kde sú zbrane relatívne rozšírené neustále prichádzajú správy typu mentálny/náboženský magor postrieľal x ludí ako ovce, nikto sa nebránil. Kde je tá americká ozbrojená verejnost ?
|
|
|
Však opětuje; ale média o tom nepíší. Situace, v nichž magor zabije nejvýše jednoho dva lidi, mnohdy vůbec nikoho, dříve, než jej někdo sejme, se v TV ani v Blesku (ani v jiných iDnesech) nerozebírají.
A na školách v USA to samozřejmě nenastane vinou toho vražedného Bidenova zákona.
|
|
|
Staci magora presvedcit, at jde vystrilet policejni stanici.
|
|
|
V tom případě bych si dal jen kávičku.
(Stran policajtů nevím, ale s vojáky už to nějaký machometánský magor zkusil ve Fort Hood, a docela úspěšně, ne?)
|
|
|
Však taky armádní základna v USA je gun-free zóna, kde je ozbrojeno jen pár empíků na bráně...
Moc bych se nedivil, kdyby i na policejních stanicích měli zbraně uložené v trezoru a vydávali je jen do služby (tedy mimo budovu)...
|
|
|
nejen US základna. Ony všechny vojenské základny v týlu jsou ve své podstatě gun-free zóny, kde je většina zbraní pěkně zamčená ve skladě a zbraň má tak stráž a dévéťák. ČSLA nebyla vyjímkou.
|
|
|
A je se snad cemu divit? Pokud vojaci prijdou z boje a jdou se vylejt, tak jak by to dopadlo?
|
|
|
jak vidíš, tak se furt najde dost lidí, co se divěj. Asi si představujou vojenskou základnu jako něco z westernu, kde má každej po ruce nabitej kvér.
|
|
|
Asi maji proc:
https://www.youtube.com/watch?v=3pEjfuRygS4
|
|
|
Tak tohle nebyla základna v týlu, ne? Tohle byla bojově laděná rozvědčí základna. Třeba na umělecká vystoupení v A/I základnách chodí borci s kvérama a provokují umělce tím, že v ti v první řadě hladí spoušť atp. :-)
|
|
|
Mam ten dojem, ze on tam tehda priletel i s tim chchlajicim Apachem, nalozenym osvobozenyma veznema. Takze tipuju na tylni zakladnu.
Jen jsem si myslel, ze Apache mely uz tehda M134D a to by melo jablko jeste vetsi radost a umelecky dojem by jeste trosku stoupl.
|
|
|
Hmm, je to možný, moje paměť je mizerná, já mám rád jen ten první díl a rozhovor o modrém světle z 3. :-)
|
|
|
Souhlas, prvni dil je skutecne pribeh a je v nem dost momentu, opirajicich se o realitu. Dalsi dily uz jsou tocene jen pro prachy, ostatne jako obvykle.
|
|
|
Ve Fort Hood to maji uz jako tradici. Ale u policajtu prece jen bych predpokladal, ze aspon ty kratke jich par ma u pasu.
Jak s nimi umeji, no to je druha vec, ale urcite maji vetsi sance, nez studenti skoly.
|
|
|
Pokud vím, tak u policie to funguje stejně jako v tý armádě. Ti co jsou ve službě mají nafasováno, jinak jsou zbraně a munice pěkně pod zámkem.
|
|
|
A ja myslel, ze magor prijde k vratne, slusne pozdravi, rekne, ze jde vystrilet stanici, babka stiskne tlachatko, otevrou se skleneny litacky a za nima sedi dalsi hlidac, co ma aspon Kevina...
Mozna moc zeru emericky filmy, kde pri vstupu na stanici jsou fizlove v mundurech. Pochopitelne tylovi urednici uz jsou jen v dzinach a kver maji nekde mezi papirama, nebo v sejfu.
|
|
|
hm, kurde , píšete tam,že existujou dobří a špatní chlápkové, můj postoj je takový ,že všichni jsou špatní, sic vyjímka nějaká by se možná našla, jako nějakej celkem neuspěšný lidový léčitel Pepa ponořenej odněkud z Nazarethu, ale to spíš je legenda, nebo jiný př. Z pohledu komunisty je Horáková špatná , z pohledu Horákové, jsou komančové špatní, z pohledu komančů jsou oni dobří, z pohledu Horákovců jsou taky dobří, z matematiky však víme, že plus krát mínus je vždy mínus, takže nejen z historie , ale i z matematiky lze doložit , že všichni jsou zlí.
|
|
Buď jsem nepochopil srandu nebo se, autore, mýlíte. Citovaný Ježíšův výrok neznám. Mohl bych poprosit o číslo kapitoly a verše?
|
|
|
Lukáš 22:35-38
»A řekl jim: "Když jsem vás poslal bez měšce, mošny a sandálů, měli jste v něčem nedostatek?" Oni řekli: "V ničem." Řekl jim: "Ale nyní, kdo má měšec, vezmi jej, stejně tak i mošnu, a kdo nemá, prodej svůj plášť a kup meč. Neboť vám říkám, že se musí na mně naplnit to, co je napsáno: 'A byl započten mezi bezzákonné.' Neboť to, co se mne týká, spěje ke konci." Oni řekli: "Pane, hle, zde jsou dva meče." On jim řekl: "To stačí." «
K tomu komentář Clarke:
»Biskup Pearce usuzuje, že sem slovo "meč" bylo vloženo na základě toho, co se píše ve verši 22:38, protože Ježíš nehodlal klást žádný odpor nebo použít meč, viz Mt 26:52 (Ježíš mu řekl: "Vrať svůj meč na místo. Neboť všichni, kdo se chápou meče, mečem zahynou.)(...) Čtenář si všimne, že tato slova byla vyřčena v Getsemanské zahradě, kde učedníci v žádném případě neměli čas si koupit meč před příchodem ozbrojeného davu. (...)
(
Judea byla v této době, jak již jsme zmínili, velmi promořena lupiči: když byl s učedníky náš Pán, byli naprosto v bezpečí, stíněni jeho nadpřirozenou mocí. Brzy ale budou muset jít do každičkého koutu Země a budou potřebovat zbraně, aby se ubránili divé zvěři a odstrašili ničemné muže, kteří, kdyby je našli zcela bezbranné, by neváhali je přepadnout nebo připravit o život. Je nicnémě nutné pochopit, že meče nebyly považovány ani za útočné zbraně, ani za nástroje k propagaci pravdy. Duch i podstata křesťanství jsou proti obému.«
A Abbott:
»První mise učedníků byla v míru, a vykonána v oblasti, kde mohli všude najít přátele na jejichž pohostinnost se mohli spolehnout. Nyní je nicméně Ježíš učí těmito silnými přirovnáními, že vstupují do služby plné obtíží a nebezpečí, ve které budou muset využít všechny své zdroje a možnosti sebeochrany, přičemž ovšem nepochybně odkazoval toliko na přenesený význam výrazu z vojenského života, který cílil pouze na morální význam věci - jakkoli se zdá, že jej učedníci pochopili doslovně.«
|
|
|
Díky za citaci i komentář.
Jakožto věřícího a zároveň, hm, řekněme fandy do vojenství a zbraní, se Vás zeptám na Váš postoj k rozdvojenosti, s jakou je tato otázka v Písmu posuzována. Sám totiž nevím, jak se k tomu postavit. Na jednu stranu Ježíš říká "neodporujte zlému", na druhou stranu mluví o zakoupení meče jakožto obranného nástroje; alespoň tak chápu výklad citátu výše. Na tomto webu se často mluví o zbraních a obraně ve starozákonním duchu (právo bránit se), ale přijde mi, že se opomíjí novozákonní vyznění - pasivní rezistence. Já tak Nový zákon dosud chápal, protože citát, o kterém se tady bavíme, jsem neznal.
|
|
|
Pokud nebude vadit, pokusil bych se vstoupit do debaty a přispět svým úhlem pohledu. Předesílám, že nejsem odborníkem na bibli a vše, k čemu jsem dospěl, je otázka použití mnoha různých zdrojů a diskusí s různými lidmi, mj. panem ing. Karlem Funkem, životních zkušeností a podobně.
Bible ve formě, v jaké ji známe dnes, je prakticky jen torzo. Bylo z ní v průběhu staletí spoustu věcí vyjmuto, spousta tam byla doplněna podle toho, jak to zrovna KC vyhovovalo. Důsledkem je, že se nelze opřít o většinu tam podávaných informací. Jednou z nejzajímavějších je např. koncept ráje a pekla, které „údajně“ původní křesťanská věrouka neobsahovala. Naopak se spíše opírala o reinkarnaci!! Po té zbyly v dnešní bibli fragmenty. Pan Funk nám kdysi vyjmenoval i pasáže a odkazy, které jí nasvědčují. Bohužel je to již déle a tak si konkrétní poznámky nepamatuji.
Dospěl jsem k názoru, že bez ohledu na to, jaké byly pohnutky a cíle prvních křesťanů, stal se z tohoto jistě zajímavého učení spíše nástroj dokonalého kšeftu a manipulace s veřejností. Ten koncept ráje a pekla by tomu odpovídal. Stejně jako třeba koncept tří kast ve společnosti. Ještě na škole jsem se učil jednu církevní poučku: „Tu rege Tu ora et Tu labora“ (Ty vládni, Ty se modli a Ty pracuj). Ještě je tu ovšem koncept lásky k bližnímu a nastavování druhé tváře (teoreticky zajímavé, v praxi mnohdy nepoužitelné). Takže máme tu několik nástrojů, které mají udělat z člověka poslušnou ovci, která bude vždy a za všech okolností držet hubu a krok, protože kdyby to nedělal, tak bububu peklo a věčné zatracení.
Pokud se pídíme po tom, co je důsledkem současné impotentní Evropy, mohli bychom se podívat tedy i tímto směrem. Pochybuji, že by si původní Germáni, Vikingové, nebo i Slované se svými ne vždy mírumilovnými božstvy nechali takto srát na hlavu, jak si necháváme my.
|
|
|
Zajímavé. A jaký že přesně má být ten "koncept pekla"?
Protože v otázce pekla platí, že 10 křesťanů má 13 názorů.
Jinak pravost knih mojžíšových byla potvrzena archeologickými nálezy v roce 1945 a stejně tak útržků evangelia z doby před dominancí ŘKC archeologové našli mraky, takže o nějaké významné vyjímání bych obavy neměl, nemáte-li na mysli spory o to, které knihy patří do Kánonu a které ne.
|
|
|
V první řadě bych chtěl podotknout, že byť jsem křtěný, nepovažuji se za křesťana. Tudíž můj názor nelze považovat za křesťanský. O pekle mluvím jako o konceptu, protože za ten se může schovat ledajaký výklad. Ten může zahrnovat představy od něčeho, co vypadá jako Hádova říše přes Dantových devět kruhů pekla až pro v podstatě virtuální a značně mlhavé představy o prostoru, kam odchází duše hříšníků. Podstatná je myšlenka, která je společná pro všechny, že je to místo, kam odchází duše hříšníků, které jsou natolik zatíženy hříchy, že je nemožné, aby šli do ráje, případně aby šly nejdříve do očistce, kde by se očistily a mohly pokračovat do ráje. Čili peklo je pro hříšníky taková konečná stanice. Další otázka by se mohla zabývat tím, co se s těmi dušemi v tom pekle vlastně děje a tady to zase kolísá mezi různými výklady, které bych opět nepokládal za nijak důležité.
Celá diskuse je samozřejmě zcela akademická, protože abychom vůbec tento typ uvažování přijali, museli bychom si nejdříve definovat, existuje-li něco jako duše a tím se zase dostaneme pouze k víře, náboženství a mystice. Samozřejmě středověký i novověký člověk o existenci duše často nepochyboval, proto to byla velmi výrazná páka, jak mohl být manipulován.
Co se týká nálezů, tak Svitky od Mrtvého moře (které máte nejspíše na mysli) se vztahují ke Starému zákonu. Nový zákon a Ježíš zde pochopitelně nemohl být nijak vyobrazen, protože v době jejich vzniku ještě nežil. Mimochodem tyto svitky se zabývají historií, která se udála minimálně 1000 let před jejich vznikem (datace svitků je cca 2. století př.n.l. události, které popisuje – minimálně 12. století př.n.l. Již z tohoto důvodu nejsou 100% validní). Ostatně já osobně se domnívám, že s Mojžíšem, židovským otroctvím a vyhnáním z Egypta to bylo úplně jinak, ale to je zase na jinou debatu.
Hlouběji se peklem zabývá až Nový zákon. Ovšem i to, co se píše tam, by se dalo vykládat různě. Navíc opět zde máme informace dosti staré a je otázka jakými proměnami mohly projít. Otázka co k nim patří a co ne je sama o sobě velmi zajímavá a o mnohém vypovídá. Navíc co se útržků a informací týká, spousta informací je umístěna v knihovně ve Vatikánu v místech, kam se běžný historik nikdy nedostane. Toto není informace od Dana Browna, ale od několika katolických kněží, se kterými jsem tu a tam vedl nějakou tu debatu. Je tedy zřejmé, že na některé otázky se vztahuje ... řekněme informační embargo. Pročpak?
Podstatné je ale i to, jak se můžeme spolehnout na informace často sepisované se zpožděním desítek a stovek let, když i dnes v době informačního boomu se liší - a často protichůdně - informace mezi dvěma vedle ležícími generacemi.
|
|
|
"myšlenka, která je společná pro všechny"
Není. Jeden z významných výkladů (a'lá C.S.Lewis) je kupříkladu ten, že je peklo místem, kam jdou některé duše nikoli kvůli hříchům dle tradičního vnímání, nýbrž prostě proto, že nechtějí mít nic společného s bohem.
Jiný výklad, na základě ježíšovy zmínky v Kázání na hoře, která je ve skutečnosti referencí na Izajáše 66, prozměnu vyvozuje, že v hořícím pekle budou jen mrtvoly, nikoli trápící se duše.
Atd.
Tzn. jakési ústraní/exil, jehož jedinou charakteristikou je, že se jedná o "místo bez boží přítomnosti".
Ano, jasně jsem napsal, že svitky nalezené r. 1945+ jsou ohledně 5 knih Mojžíšových (a jejich pravost dokládá, resp. oponentní výklady vyvrací např. Flavius).
Nový zákon dokládají útržky z římské éry, ovšem před momentem, který by bylo možné jakkoli považovat za založení ŘKC (tzn. před přelomovou dohodou papeže Lea s barbary). Těch se nalezla spousta
|
|
|
Obávám se, že je. Bavíme se totiž o pekle a o jeho existenci. Ne o tom, jakou má formu. To je jen nátěr - nástavba - na tom všem. Je lhostejné, budou-li tam jen těla, nebo duše, nebo jestli jsou to hříšníci, nebo bezvěrci. Bavíme se čistě o tom, že existuje peklo.
Pro běžného člověka nic z výše uvedeného není jednoduše relevantní, protože duše, duch i tělo často splývají v jedno.
|
|
|
Ehm, ne. Jedná se o to, že slovo "peklo" má významově určité lidové konotace, které v řadě teologických interpretací splněny nejsou. Jmenovitě ta teologie a'lá Lewis "peklem" nazývá místo, kde nejsou žádné plameny ani čerti a ti, kteří nechtěli být s Bohem tam mají úplnou svobodu, resp. jsou ponecháni své svévoli. Což má tomu, o čem se zpravidla argumentuje když se operuje s "peklem" či "strašením peklem" dost daleko.
A tak podobně, a tak dále.
|
|
|
Katolický duchovní mi peklo definoval (zjednodušeně) jako "nepřítomnost boží lásky", což je stav, který je pocitově deficitní proti stavu "za živa" a vede k neukojitelné touze po pocitu boží lásky.
|
|
|
Obdobné definice se dostalo i mně, ale nějak ji neumím uchopit. Nemá-li nekatolík (nekřesťan?) "touhu po pocitu boží lásky" za svého života, získá ji po smrti? Nebo je tedy peklo určeno pouze křesťanům? Muslimové mají aspoň tu Gehennu, my lidoví šintóisté na to tak nějak sereme...
|
|
|
Jedno vysvětlení je takové, že po druhém příchodu Páně i nevěřící uvidí, jak se věci mají a budou chtít do nebe, ale už bude jaksi pozdě.
|
|
|
Tomu jako nevěřící nemůžu uvěřit. Věřící mě vždycky přesvědčovali, že ten, kdo prozře a bude litovat svých hříchů (které se tedy staly hříchy až po jeho prozření), má království nebeské de facto sichr. (katolíci tam mají, jak už tu zaznělo, ještě tu karanténu).
|
|
|
Tohle je poněkud komplikovanější; leckteré církve/denominace v rámci křesťanské sféry hrají na tzv. předurčení. Zkusím sem přilákat osobu, která by byla schopna (a při troše snahy i ochotna) o tomto detailně poreferovat (cover asi tuší :) )
|
|
|
To bych jistě ocenil, protože o předurčení zatím nic nevím (tedy kromě toho, že mi úča ve čtvrté třídě řekla, že rostu pro šibenici). Ale jestli cover tuší to, co já, tak to asi nevyjde - až dotyčná osoba zjistí, že jsem tu taky, teprve poznáme, co je peklo :-).
|
|
|
Ne, Christabel to není :)
S předurčením se to má tak, že existují tři postoje: symetrické předurčení (hyperkalvinismus), asymetrické předurčení a pak samozřejmě rozhodné odmítání jakéhokoli předurčení jakožto funďáckého nepochopení Bible.
Já pochopitelně patřím do poslední skupiny a kdyby tě to zajímalo, tady jsem se před pár lety snažil hyperkalvinistům bořit bábovičky - je tam i stručný popis obou větví předurčení a toho, z čeho vychází:
cover72.net/vira/clanek.php?c=9
|
|
|
Není, ale už se ti ta správná pochlubila, co jsem jí půjčil za indoktrinační literaturu? :)
Skvělej článek, lajkuju (kdyby bylo jak). Já se momentálně křesťansky respawnuju, tudíž děkuji za příspěvek do pranice. Věta "Bůh nezneužívá lidi, ale exploituje ďáblovy útoky" je úžasná :D
|
|
|
IMHO je predestinace spíš konstrukcí, která má nějak zalátat rozpor (IMHO zdánlivý) mezi svobodnou vůlí člověka a tím, že Bůj jako všemocný je i vševědoucí.
Dost se v tom patlal už sv. Augustin, který zpočátku tvrdil něco jako že Bůh předem dává milost protože dopředu ví, že po ní člověk bude toužit (omlouvám se, pokud jsem to pochopil blbě). Později do toho začal započítávat ještě následky prvotního hříchu a pokoušel se tam nějak vpašovat tu svobodnou vůli jako reakci na Boží milost... a pak už se v tom ztrácím :-)
|
|
|
Moje zkušenost z Bratrské Jednoty Baptistů jest taková, že jsou i církve (resp. denominace), které hrají na scénář "člověk uvěří/obrátí se k Bohu => IDDQD nafurt", který je stornovatelný pouze hříchem proti Duchu Svatému (který je definovaný taky poněkud vágně).
Já jakožto rozený rebel s analytickými sklony měl občas tendence rejt do standardních sborových oveček ve formátu: jak je ošetřena situace, kdy se člověk obrátí "účelově", protože je nalákán na věčný život, a pak zjistí, že je kolem toho příliš mnoho "omezení" a bude z toho chtít vypadnout? :D
(já osobně nebyl nalákán na věčný život - co bych si počal s věčným životem? to by byla pak nuda, většina kámošů by tam stejně nebyla)
|
|
|
U nás v CB je pokud vím stran předurčení jasno: člověk má svobodnou vůli a to bez ohledu na to, že Bůh samozřejmě předem ví, jak se člověk rozhodne.
O stornovatelnosti spasení se občas vedou diskuse bez jasného závěru.
|
|
|
Ještě ta otázka očistce je docela zajímavá, protože údajně v Novém zákoně o něm není žádná zmínka. Je to tedy opět něco, co se tam „přidělalo“ až následně. Je otázka, kolik se tam toho takto „přidělalo“ a kolik zase „oddělalo“.
|
|
|
Očistec je výhradně doménou katolické a z ní dědících církví. Protestanti jej, pokud vím žádní, nemají, stejně jako neuznávají jako Inspirované žádné z deuterokanonických knih.
|
|
|
A protestantské církve jako z katolické nedědí? ;-)
I u protestantských církví najdeš řadu názorů na to, co se vlastně děje s mrtvými - zda jdou rovnou do nebe, nebo zda na finální zmrtvýchvstání, poslední soud a spasení čekají v nějaké čekárně (které se pochopitelně nesmí říkat očistec, protože to je fuj katolický pojem).
IMHO je problémem spíš to pojetí očistce jako místa, kde si člověk něco odpykává (resp. že část „lehčích hříchů“ může nějak smáznout sám). Tipl bych si, že to, podobně jako některé jiné věci zavánějící záslužnictvím, bude mít kořeny v lidovém katolicismu a ne oficiální doktríně ŘKC.
|
|
|
Dědění zde bylo myšleno programátorsky, jako "dědění tříd".
Protestantské církve jsou IMHO spíše takovou... Paralelní vývojovou větví s určitými sdílenými moduly, pocházejícími z hluboké prehistorie katolického distra :D
|
|
|
Nemyslím si, že by novozákonní poselství bylo "one-size-fits-all". Každý to může vnímat jinak a je to úplně v pořádku.
Obecně dle mého názoru platí, že samozřejmě vraždění je zakázáno a že bychom se neměli nechat ovládat nenávistí ani závistí, takže pokud to rozhodování o obraně mluví ty, úplně košer to moc není.
Ale jinak to za sebe beru tak, že násilí v obraně ano... Jako poslední možnost. Tedy, mohu-li, uhnu se. Nemohu-li se uhnout, zkusím ukecat. Nejde-li ani to, hrozba zbraní. Pak varovný výstřel.
Nu a pokud nepomůže ani to, potom útočník právě promrhal ne jednu, ne dvě, ale hned čtyři "druhé šance", pokračoval v útoku s plným vědomím, čeho se dopouští a jaké budou následky a mohu se mu i násilím bránit s tím, že je to morálně vzato ekvivalent případu, kdy by si útočník sám naběhl na nůž.
Samozřejmě pokud není čas, dostane maximálně druhou šanci v podobě "přerušíš-li svůj závažný útok zatímco připravuji obranné prostředky k akci, ještě to přežiješ bez úhony" -- což je i to, co se učí všichni studenti NO nebo slušní policisté (alias staré motto SWATu: "we are a life-saving, not life-taking unit")
Dále viz
cover72.net/vira/clanek.php?c=12
cover72.net/vira/clanek.php?c=3
|
|
|
Díky za odpověď, linky i za debatu výše. Prostuduji a snad si lépe utvořím názor.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Tak nám chválabohu vystříleli další školu paní Müllerová…
|