Komentáře ke článku: Hyenismus v Česku aneb dokonalá krádež (ze dne 09.10.2011, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Někdo z adminů se spletl, když neumístil tento článek na Rudý D-FENS.
|
|
|
Nespletl.
Tak jako máš armádu mágů na fialové krávy, tak v tomto hochštaplerském podnikání máš armádu lidí, kteří se specializují na pohyb těsně na hraně.
Jinak než zmrdí praktiky, zhusta podporované erárem (MHD ap.), to nazvat nelze.
Autor dlužníky nelituje, ale ne každý si po večerech čte Samuelsona jako já a dluhy domácností jsou významným rizikem sociálního smíru. Pokuď takováto osvěta odvede UPS nebo ČSOB alespoň jednoho klienta, lépe bohatou firmu s poukazem na společenskou nemravnost, dávám autorovi za 1 a před dotyčnými majiteli klobouk dolů.
|
|
|
To autor rovnou mohl říct, že zakládá blacklist.
|
|
|
No já nevím, jestli je zrovna Samuelson zase taková výhra... Taky jsme to na škole měli jako základní literaturu, nicméně už tehdy mne značně iritovaly ty krásné povídačky a grafy, zejména v makroekonomii, které byly doprovázeny dlouhými lamentacemi a vysvětleními, proč v praxi to je zpravidla úplně jinak ;-)
I když metodika rakouské školy taky není úplně dokonalá, přece jen má k reálné ekonomice a a životu vůbec podstatně blíž.
|
|
|
Samuelson je jenom příklad a zároveň dostatečně známý, začátečnisky stravitelný. Je to už hodně dávno ... asi tak
Smysl byl v tom, že respektuji to, že ne každému je dáno pochopit ekonomii a právničinu do všech hajzlovských kliček, ale Ti kteří problému alespoň trochu rozumí, mají určitou zodpovědnost.
Vezmu to na příkladu banky - je hezké, že se o svěřené peníze aktivně stará, ale pokuď to učiní způsobem, který je nefér, nebo je nerozumný (když někdo s obratem 25-50k "neubrzdí" na 800, určitě bude rozumější a jistější se s ním domluvit, než ho srazit na kolena), tak prostě se tam necítím partnerem, ale vovcí na vostříhání. ČSOB je to nutné naznačit odchodem k jinému partnerovi.
Úplně stejný důvod, proč už nenakupuji na Aukru, ale na EBay.
Prostě jiná kultura obchodu ... a to je v lidech a jenom lidé to mají šanci změnit.
|
|
Lichva je jenom využití lidské hlouposti...a hloupost je na světě pro zábavu nebo proto, aby na ní chytřejší vydělali.
Dělat z lichvy trestný čin je ústupek Hnutí za práva idiotů, kteří si nedokážou spočítat, kolik si moho půjčit.
Dlužník je dlužníkem kvůli sobě a jistě má někde napsáno, co se stane, když nedodrží své závazky...a tak je to sice nepříjemný, ale úplně předem známé a dotyčný to má vědět. pokud neví, tak jedině proto, že byl líný nebo neschopný si vše přečíst a pochopit...a jsme zase u té hlouposti.
no mercy!
|
|
|
Krádež je vlastně taky jen využití lidské hlouposti - nebo nepozornosti, měl jste si peněženku víc hlídat, pane!
Lichva je postihována už velmi, velmi dlouho, lze tedy zpětně dovodit, že na principu půjčování na likvidační úrok (popř. za likvidačních podmínek) je něco špatně.
Jo, lidé jsou chytří a hloupí. Někdy jsou extrémně hloupí a aktivně soutěží o Darwinovu cenu, takovým případům se člověk spíš zasměje. Ale spousta lidí, co nejsou úplní pitomci, se může dostat zapletením se s mimobankovním půjčováním do slušného průseru. Když zcela pomineme případy, kdy sociální situace do toho člověka donutí (ne každý si půjčuje na vochcáfkufmetle), už jsem viděl i případ, kdy se pohledávka tuším třikrát přeprodala a nakonec dlužník (i kvůli neschopnosti soudů) platil celou legraci dvakrát (plus nemalé soudní výlohy). To není něco, co by normální člověk očekávat.
Takže ano, regulace lichvy je myslím celkem i potřeba.
|
|
|
- krádež je vědomé odejmutí majetku jiného člověka bez náhrady a proti jeho vůli.
- lichva je půjčování peněz na vysoký úrok, který někdo navrhne, druhý ho akceptuje, ale pak se někomu (zejména dlužníku, který ho má po čase zaplatit) zdá být vysoký/nemravný apod. a dělá můru, jak stráááášně se mu křivdí.
srovnívat krádež a lichvu je jako srovnávat jablka s mrkví
já osobně vidím "lichvu" tak, že někdo, kdo má v prdeli vši chce peníze, ale nikdo mu je na normální úrok nepůjčí, protože riziko je vysoké, vymáhání není zadarmo a nikdy nepřinese 100% předpokládaného výnosu v plánovaném čase. proto jsou na světě lidi, kterým to riziko stojí zato podstoupit, ale nechtějí to ovšem dělat zadarmo...
dotyčný si navíc může dopředu přečíst/dohodnout, co ho čeká, když nezaplatí a má přece spoustu času na to, aby si rozmyslel, jestli to dokáže zaplatit. pokud toto rozváží špatně, je to jeho chyba a já nevím, proč by měl za něčí chybu platit i někdo jiný. nebo je správné neplatit dluhy, když se zdají moc vysoké?
pokud někdo, kdo umí číst, podepíše pro sebe nevýhodnou smlouvu, mělo by se spíše řešit to, jestli mu neodejnout na 5 let svéprávnost, než zakazovat někomu provádět rizikové úvěry na vyšší úrok. ne?
nemám rád členy Hnutí boje za prává idiotů...
|
|
|
Ono to není tak jednoduché. Jednak existuje něco jako zneužití tísně, je to stejné, jako proč někdo kolaboroval s režimem, někdo pasivně přežíval a někdo odešel.
Věc druhá je, že naprosto běžná obchodní praktika je ústně lhát (eufemisticky vzbudit dojem o jiné) o výši ceny (stavu zboží - bazary, Coca-Cola), jako smlouvu dát podepsat dokument s odkazy na xy dalších dokumentů, které tu cenu významně mění.
Ano, máš pravdu, přemýšlející a odolný spotřebitel, který věnuje mnoho času kombinační logice při studiu dokumentů to odhalí a nenaletí.
|
|
|
Viděl jsi někdy smlouvu s Home Creditem, Cofidisem apod.? Je psána malým písmem, ale všechno o smluvních pokutách, úrocích a poplatcích je tam uvedeno přesně podle zákona. Myslím, že se jedná o službu, kterou mezi sebou domluví dva soudní a svéprávní jedinci. nikdo třetí jim do toho nemá co žvanit. a jestli je jeden vnouzi, tak jsou dvě řešení:
- buď je ta nouze přechodná a dluh i s úrokem X % dotyčnému stojí za to, protože si tak nepůjčuje každej den
- je krize trvalá a dotyčný si chce koupit domácí kino i když měsíčně končí v propadu 500,- Kč, který neplatí třeba na nájmu a nebýt občasného šolíchu bokem, byl by hladem.
Mám od KB debetní kartu s dvouměsíčním neúročením a kredit 100.000,- Kč. Všechny informace vč. poplatků a podmínek využívání debetu jsem dostal poštou a když jsem šel převzít novou kartu, tak jsem to tam mohl nebo nemusel podškrábnout. Divil bych se, kdyby ČSOB, ať už je jaká chce, řešila debet nějak velmi jinak, o jeho navyšování se nezmínila a nepřihlásila se poté, co by byla překročena doba nedoplacení debetu na "nulu" (6 měs.)
|
|
|
copak to máte Vy hvězdo za produkt "debetní karta s dvouměsíčním neúročením a kredit 100 000,-"? Naparujete se tady jako kohoutek na smetišti a neznáte rozdíl mezi debetní a kreditní kartou? A to si honíte triko, jak čtete podmínky? Pche!
|
|
|
Debetní karta k účtu s kontokorentem (tj. kredit se neváže přímo ke kartě)? Ale je fakt, že Honzův popis je takový trochu divný.
|
|
|
honza popsal typickou kreditni kartu... "doplaceni debetu na 0" je nesmysl...
|
|
|
mám kartu, homosexuále...a na tý mám otevřený "úvěr" ve výši 100.000,- Kč, který mi po začátku čerpání běží dva měsíce bez úroků, ale který je třeba dosypat jednou za půl roku na "nula" a druhý den třeba zase vybrat. říkají tomu "debet". navýšili mi to asi 5x poté, co začal stoupat zůstatek na účtu a pravidelné příchozí platby. takže takový hybrid debetní a kreditní karty. spokojenej? už je u prcky líp?
|
|
|
tak to KB nazvoslovim pekne mate zakazniky :) pokud mas kartu ke svemu debetu a hodi ti na to uver, je to typicky kontokorent... takovej divnej hybrid mas :)
|
|
|
Ano, mas tedy podle vseho klasickou kreditni kartu, kde si muzes pujcit (a byt v debetu, tedy v minusu, v dluhu) az 100 000.
Nebo mas nejaky exoticky kontokorent, ale rikas, ze "uver" mas na karte.
|
|
|
já se z vás asi poseru...abudu muset jít pro ty bankovní papíry, abych věděl, jak se to jmenuje 8o) každopádně je to možnost přečerpat "běžný účet" do mínusu a dva měsíce mi nepočítají úroky. není to žádná možnost otevření "úvěrového účtu" nebo tak... úvěr na dalších 200.000 mi dají bez ručitele, ale to už je tutti něco jinýho.
|
|
|
to zni jako kontokorent... jen nas asi vsechny zmatlo, zes psal "na karte", protoze se typicky vaze k uctu, ale kreditni karta ma vlastni uverovy ucet... ale jinak - ser na to :)
|
|
|
mám to k normální visa-elektron kartě a na běžným účtu...a estě mi dovolili dát si na kartu fotku jakou chci...a svastika se jim nelíbila 8o)
|
|
|
proc ne? :) jak to zduvodnili?
|
|
|
nesmí tam prej být nic politickýho nebo v čr nelegálního. tak tam mám japonského kamikaze...
|
|
|
Me tam nedovolili velmi lehce provokativni umeleckej zenskej akt ... a to tam nebylo prakticky nic videt ...
|
|
|
Arbitr je řadový zaměstnanec banky, proč by si kvůli debilnímu obrázku klienta dělal problémy. Nemáte na prosazení svého obrázku právní nárok. To co neprojde bankou lze řešit přes třetí strany nebo podomácku vyrobit "skin", návod třeba tady Pimp My Card - http://www.zug.com/credit/student/
Nezkoumal jsem podmínky používání karet, jestli banky mají pojistku proti takovým úpravám, např. kdyby se karta kousla v bankomatu s čím by na klienta vyběhla ;-)
|
|
|
Ja si prece nestezuju, ja jen konstatuju fakta - tohle mi odmitli, dal jsem fotku jinou - vzdyt je to jen obycejna bankokarta - tohle mi fakt zily netrhalo ... tim spis, ze u tehle embosovane to je zdarma (na ostatnich tusim ne) a kdybych za to mel platit, nesel bych do toho - pripadalo by mi to zbytecne, takze to beru jen jako jakousi zajimavost ...
|
|
|
jo zní to jako kontokorent, ale spíš je to náběh na kreditku. zřejmě je pán pořád ve vatě a také nechápe dost dobře, jaké blaho pro něj a společnost je žití na dluh. až to pochopí (nebo mu to někdo správně politicky vysvětlí) bude to kreditka standardní.ona to vlastně kreditka je, ale zatím do toho nespad :) slušnej fígl jak někomu vnucovat kreditku...
|
|
|
Nojo, tak to je kontokorent. Ale to neni "ke karte", ale "k uctu".
Asi je to vyhodnejsi pri vybirani v hotovosti, podrobnosti asi znas hlavne ty a to je to hlavni.
|
|
|
jo, máš pravdu. je to k účtu. beru to tak, že ke kartě mám účet...a ono je to obráceně. na kartu si můžu sáhnout. jsem holt materialista 8o)
děkuji za usměrnění.
|
|
|
Jo Honzo, kolik lidí ti ještě bude muset napsat, žes použil standardní názvosloví nestandardním způsobem? Také si všimni, že se tě nikdo nezastal. Pokud to z tebe dělá hrdinu, gratuluju, ale asi se tak skvěle necítíš, když potřebuješ sáhnout k expletivům a zatahuješ do věci sexuální preference diskutujících - mechanismus projekce, říká ti to něco? Nenamáhej se reagovat - předem ti píšu, že už nezareaguju.
|
|
|
všímám si, že diskuse vedla k tomu, aby byla věc objasněna...a pochopili to všichni bez potíží a zvýšeného krevního tlaku.
takže si své pokusy nastartovat flame laskavě nech hnít v prdeli...jé, promiň...to je vlastně obličej..?
8o)
|
|
|
Tenhle ZZR je neskutečnej :-)))
|
|
|
Tyto úvěrové produkty mají svou krásu v podobě datumu splatnosti. Pokud se včas neuhradí plná částka k tomuto datu, tak samozřejmě naběhne úrok zpětně na dlužnou částku za celou délku bezúročné období!
|
|
|
Ja osobne jsem za svuj zivot zaplatil mozna pul milionu na dluzich plus naslednych urocich a exekucich. Dluhy z toho byly tak 100 tisic, maximalne, zbytek naklady na vymahani.
Ve VSECH pripadech si jsem plne vedom, ze to byla moje blbost, ze jsem to neplatil a ZCELA jsem srozumen s tim, ze jsem holt za svou blbost zaplatil, a to docela dost penez. Jasne, poplatek za pravnika, ktery vymaha pokutu z MHD je relativne velky, pro "bezneho cloveka".
OVSEM - je zcela bezny, co se tyce pravnich sluzeb obecne.
Dam priklad :
Nedavno jsem kupoval byt na hypoteku, puvodni majitel tam mel nejake zastavni pravo, od neceho jako je HC ci neco podobneho:-) , do toho se rozvadel, sam mel byt na hypoteku, kterou doplacel. Inu, rekl jsem si, ze jistota je jistota, a zavolal jsem jedomu pravnikovi z Prahy, co pro nej obcas neco delame, a znam ho, ze je slusny a svedomity. Rekl jsem mu, ze potrebuju, aby se mi mrknul na kupni smlouvu, dolnil tam pripadne veci, ktere si mysli, ze by tam byt mely...
Probehlo to tak, ze jsem mu poslal smlouvu mailem, on to prohledl, doplnil nejake veci, nejake upravil, a nasledne jsem s nim 3/4 hodiny hovoril po telefonu, kde mi vse vysvetloval.
Za toto jsem zaplatil cca 8000kc. V podstate "za nic" Napriklad ten telefonicky hovor si pan uctoval tusim za cca 1500kc.
Cimz chci rict to, ze pokud si Sokol nebo kdo jiny nauctuje 4-5 tisic za reseni 1 pripadu pokuty MHD, je to docela "bezna cena", i kdyz by samozrejme mohla byt nizsi.
|
|
|
Ačkoli s Tebou v zásadě souhlasím, tak brát si Sokola na řešení černé jízdy v metru mi přijde poněkud přehnané.
|
|
|
Z hlediska protistrany je to ale většinou jedno, protože náklady řízení se účtují dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti, takže zaplatíš stejně, ať protistranu zastupuje kdokoli.
Navíc Sokol není samostatný advokát, má velkou kancelář, takže si může dovolit tyhle rutinní věci automatizovat, poslat na to armádu koncipientů atd.
|
|
|
Soucasna praxe vymahani pokut u DPP je podle me spatna v techto vecech:
1) Pokud ma dluznik zavazku vice, nesliucuji se do jednoho. Naklady na vymahani pak nesmyslne rostou. Zvlast nechutne je to v pripadech, kdyz cj. jsou razena za sebou, tedy si toho musi vsimnout i slepy soudni urednik.
2) Proc je to spatne? Ucelem vymahani dluhu je jeho splaceni veriteli. Pokud se povinny dostane do kolen u prvni pohledavky, logicky pak ostatni splati pozdeji nebo vubec. Navic place zasada hospodarnosti rizeni a jsem rad, ze se uz rozhoupali prvni soudci, kteri u nejvic kricicich pripadu pripsali naklady k tizi zalobci (napr. vymahani korunovych ci dokonce halerovych pohledavek, kde doslo k nejake chybe v zaokrouhlovani nebo bezely uroky, zalobce odmital jakoukoli komunikaci s zalovanym a svuj PROFIT stavel prave na sankcich, nakladech pravniho rizeni apod.)
3) Sokol navic nechava vycpet pohledavku tak, aby se nedal dohledat jakykoli relevantni doklad (napr. oznameni o odcizeni OP). DPP po celou dobu nevidi ani korunu.
|
|
|
Oni to maji asi spočítaný, že málokdo si vezme advokáta, aby se jim opřel do těch nákladů, který by v těhle případech opravdu neměly být přiznány. Takže i když to v jednom případě z 10 projedou, pořád se jim to bohatě vyplatí.
Na druhou stranu jsou soudci, kteří v případě, že žalobce nedoloží, že žalovaného před žalobou vyzval k zaplacení, náklady řízení nepřiznají. Něco na tom je, i když to zákon výslovně nestanoví.
|
|
|
Jde o to, že Sokol zastupuje pražský Dopravní Podnik.
|
|
|
díky naším zákonům se dlužníkem můžete stát velice snadno.
dopis se má za doručený, i když si ho nepřeberete
to že se má věřitel nejprve pokusit vyřešit dluh smírně, je také popsáno velice vágně, takže to udělat nemusí
z nezaplacené zapomenuté 500 je najednou 18000 a vy máte odstavenej účet a nevíte proč
|
|
|
JJ, dost stačí vyhmátnout, kdy pojede Honza ZZR na dva týdny na dovolenou. Naše zákony totiž rulez. Smrtelný koktejl se jmenuje fikce doručení + soudní příkaz. Po promeškání odvolání (např. dovolená) je jedno, jestli dluh existuje (existoval). Pak uvidíme, jak to bude s tím no mercy :-) Inu, blažená nevědomost je někdy fajn.
|
|
|
Tuším že se to teď někdy měnilo, ale donedávna platilo, že pokud člověk prokázal, že v dané době nemohl zásilku převzít například právě kvůli pobytu v zahraničí, fikce a právní úkony z ní vycházející se rušily.
BTW: dorazíš na víkend?
|
|
|
Šmarja já na to zapomněl jako na smrt - ono je to tento víkend? To musím sbírat hrozny :( a není to až ten příští?
|
|
|
To pochopitelně platí pořád: § 50d/1: "Na návrh účastníka rozhodne odesílající soud, že doručení je neúčinné, pokud se účastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného důvodu s písemností seznámit. Návrh je třeba podat do 15 dnů ode dne, kdy se s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uveden den, kdy se účastník s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a označení důkazů, jimiž má být včasnost a důvodnost návrhu prokázána."
Jen je potřeba se starat a nenechat věci vyhnít...
|
|
|
A podvod je také jen využití lidské hlouposti? V podstatě naprosto v pořádku? Pouze využití duševní nedostatečnosti někoho jiného?
Stejně jako strčení do tělesně postiženého za to, že se loudá při vystupování z autobusu? Taky má v určitém směru nedostatek, taky s tím má ten tělesně postižený něco dělat?
Obávám se, že s tím budu mít velký problém souhlasit, že něčí "nenadanost" v nějakém směru má být zdroj zábavy nebo snadného zisku.
|
|
|
ty myslíš, že dlužníci kofidisů, houmkreditů apod jsou podvedení? čím? tím, že podepsali to, co dostali přečíst, ale nepochopili to?
podvod NENÍ v žádným případě využití něčí duševní nedostatečnosti, ale vstup do závazku o kterém podvodník předem ví, že ho nedokáže naplnit. takže podvádějí spíš neplatiči, kterým není pořádně ani co zabavit.
mezi "nenadaností" a "hloupostí" je trozdíl. veliký!
- kdybys psal, že za svůj podpis si každý nese zodpovědnost a nasekal ve větě 20 chyb, dalo by se říci, žes "nenadaný".
- když ale píšeš, aby byli idioti chráněni státem před jejich vlastní blbostí, ale spíše před jejich leností, protože je to tak pro ně lepší, tak jsi jen obyčejně "hloupý".
|
|
|
zalezi na tom, jak clovek vidi hranici podvodu... Dovedu si predstavit, ze vysvetleni smlouvy v pripade, ze "dusevne mene vybaveny" vsemu nerozumi, muze uz podvodem byt, napr. "nebo zamlci podstatne skutecnosti" § 209, zákona č. 40/2009 TZ. Nenadanost muze znamenat, ze clovek nerozumi necemu ve smlouve a zepta se zprostredkovatele. Ten mu odpovi "ale, to znamena jen, ze potvrzujete, ze nam dluzite". Ne kazdy si muze dovolit pravnika, pokud si treba pujcuje nekdo proto, ze mu prisel velky nedoplatek na elektrine (treba 5000,-), nebude uvazovat o pravnikovi za 5000,- na hodinu. Bude predpokladat, ze poskytovatel pujcky mu uvadi spravne udaje a vysvetleni.
Nicmene clanek mi prijde zameren proti tomu, aby misto vymozeni zavazku vuci veriteli nedochazelo k financni likvidaci dluznika kvuli castce, ktera je vuci celkove vysi v ohromnem nepomeru.
Nejak ve svem prispevku nemuzu najit tu pasaz, o ktere si myslis, ze bych chtel, aby "idioti byli chraneni statem pred jejich vlastni blbosti", spis si myslim, ze tam neni... Znamena to snad, ze se muzu radovat, ze me za hloupeho nepovazujes? ;-) A pokud budeme vyraz idiot brat jako "laickou diagnozu", tak tam nejaka ochrana je - zbaveni svepravnosti.
|
|
|
Kdyz necemu nerozumim, tak to nepodepisu.
TECKA.
Ja kupoval byt, docela jsem si veril, ze te kupni smlouve rozumim, ale stejne jsem pro jistotu dal 8 tisic pravnikovi, aby se na to podival.
Kdyz nerozumim smlouve o uveru, tak se zeptam nekoho, kdo tomu rozumi, holt to mozna bude nejakou kacku stat, a nebo flasku,a nebo co ja vim.
Nechapu lidi, co to delaji jinak a pak se divi, ze tohle nevedeli.
Muj pravnik mi pul hodiny vysvetloval, jaka uskali sebou moje kupni smlouva nese a s cim mam pocitat, ze se muze stat. Takze kdyz se to skutecne stalo, byl jsem pripraven...
|
|
|
ja kdyz jsem kupoval byt, tak smlouvu pripravoval pravnik. Teda spis stary senilni koko[ s | t ]. Nechal jsem si ji jeste pro jistotu zkontrolovat jinym pravnikem, ktery ji za hodinu celou prekopal a prohlasil, ze takovou slataninu jeste nevidel. Mimochodem, ten prvni byl drazsi o ctvrtinu.
Oba byli pravnici. Oba by meli byt ti, kteri tomu rozumi, presto jeden byl ehmmm. Ja jsem nebyl schopen posoudit smlouvu, nechal jsem si poradit a dostal jsem dva protichudne nazory. Umim si predstavit, ze takhle muze poradit i financni poradce. Takze nekdo muze nabyt dojmu, ze smlouve rozumi a neni to pravda...
|
|
|
Zde pomohou reference - napriklad ten muj pracuje i pro velke nadnarodni spolecnosti, takze jsem si s nim pomerne jisty.
Zase to byla relativne palka, co si rekl :-)
|
|
|
ten "nenadaný" nemá žádné smlouvy o půjčkách podepisovat nebo si k tomu má přizvat někoho nadanějšího.
jak to má řešit ten kdo půjčuje, zkoumat inteligenci každého? Nebo ho vyhodit, vám ne, vy jste moc blbej na to abychom vám půjčili. Hodně těchto "nenadaných" má dostatek schopností k tomu, aby podváděli co se týká vlastních příjmů a zatajování ostatních výdajů, takže jsou, zdá se, "nenadaní" jen když dojde na placení, do té doby jim to většinou myslí až moc.
|
|
|
jsou lidi, ktere muze rozhodit i mensi castka, napr. vetsi nedoplatek za elektrinu. Svuj zavazek chce splnit, ale potrebuje si pujcit na 2 mesice tuto castku. V teto prijmove kategorii nejsou vetsinou zakaznici renomovanych pravnickych kancelari. Veri poskytovateli pujcky, ktery nemusi byt nutne seriozni.
Spousta lidi veri doktorovi, ze mu slepak vyoperuje spravne a nevodi si nekoho nadanejsiho. Je snad zdravi mene nez pujcka? Spousta lidi nerozumi autum a veri automechanikovi, ze mu auto opravi dobre. Stejne tak spousta lidi veri poskytovatelum pujcek, ze jsou seriozni...
|
|
|
věřit někomu je hloupost, ale nevím, jak těm lidem pomoct. Na jedné straně věřili, že poskytovatel půjčky je seriozní, ale poskytovatel půjčky věřil tomu, že příjemce ví na čem se dohodli. Netuším na čí straně spravedlivě stát?
|
|
|
Hmm...taky me obcas prepadne soucit...ale pokud nekomu nepujci nekdo seriozni ( rodina, kamarad, banka) a on si presto pujci misto aby treba neco prodal nebo si dohodl odklad s veritelem tak pak nemam duvod takoveho cloveka litovat pokud naleti, docela by me zajimalo kolik z tech dluzniku si pujcilo na neco opravdu nezbytneho.
|
|
|
To tu není žádný konzervativec, který by vzpomenul bohabojnou zásadu "Mutuo date, nihil inde sperandes"? Fungovalo to technicky vzato většinu historie a ne zas tak špatně.
Jinak, super by byla názorová konzistence:-). Na DFensu spousta super článků kritizuje bazarní zmrdy, kteří prodávají hlupáčkům "hrubě nevýhodná" ojetá auta...zatímco nabízet hlupáčkům "hrubě nevýhodné" finanční služby je podle Vás OK? V obou případech si to přece každý, kdo není debil, může zjistit a nenechat se napálit, tak proč finanční zmrdi jó a bazarní zmrdi ne-e?
|
|
|
tak to přece není, objevuje se tu spousta rad, jak nenaletět bazarníkům, stejně jako je všude spousta rad, jak nenaletět finančním drbanům. Jenže jsou lidé, kteří i kdyby stokrát na vlastní oči viděli, že někteří bazarníci jsou hajzli, stejně do toho bazaru půjdou, stejně se nechají "obsloužit" zezadu a stejně budou pak nadávat, že je to nečestné a nesportovní. Totéž je se službami různých "lichvářů", vědí jak je to s Věrkou z Providentu (tm t.t.jouda) a přesto do toho jdou znovu a znovu. A pak už jen nadávání, jak je svět zlej a nespravedlivej, případně brek v TV, jak jsou všichni zloději a někdo by s tím měl něco dělat. Ideálně někdo druhý, nikdy ten člověk sám.
takže názorová konzistence tu je, někdo ví, někdo si nechá poradit, někdo má ve skoku na špek stopadesátou reprízu a pořád se mu nerozsvítilo, ale není to vina druhých.
|
|
|
:o) kvůli ochraně TM musím uvést na pravou míru, že pouze cituji TM-bláboly z TV reklamy. autorství takovýchto provohnoutích příběhů bych při nejlepší vůli nebyl schopen, byť se tím asi dá slušně uživit :o)
daleko nejlepší je aktuální upgrade, kdy rodinka sedne do auta, někam chce jet a auto nestartuje.
"nejedem" - říká hlava rodiny.
"nejedem" - říká pani.
"pučíme si od Providentu, peníze budem mít hned..." - atd., řeší problematickou situaci vzrušeným hlasem hlava rodiny. nový obraz, kde nový kchár chytne na první touch. Jistě dojedou daleko, s takovou mentální výbavou.
|
|
|
mě zaujala víc ta s hláškou, to víte, že si tu starou nechá . . . ale ta není od Providentu.
ta od Providentu na téma "jedeme" je dokonalá, nechybí ani děti, prostě reklama, spokojená rodinka má nárok jet na výlet. Tak nějak zapomněli ukázat, jak v mezičase Věrka slopá anabolika a prakticky bydlí v posilovně, aby byla připravena na výběr nejpozději třetí splátky . . . .
|
|
|
a bestofka, i když úplně mimo téma, jsou ty houby od Vodafonu, to je prostě kouzelný a dokonalý. Mladej bude pršet, máš klobouk, tati já z tebe snad vyrostu a máma používá borůvku místo rtěnky a natřásá si klóbrc, úžasný. :-)
|
|
|
Mutuum date, nihil inde sperantes byla donebevolající pitomost a nefungovalo to nikdy; zkuste si v historii dohledat, proč přesně se právě Židé stali finančníky víceméně všech středověkých zemí.
Nicméně, pokud Vy tuto bohabojnou a vpravdě křesťanskou zásadu vyznáváte, půjčil bych si od Vás dva tři miliony (nemáte-li zrovna tolik likvidního kapitálu, úplně mi stačí pár set tisíc) se splatností po třiceti letech. Domluveno?
|
|
|
Ona ta zásada a její uplatňování měly i několik dalších nečekaných efektů, například stimulaci právní kreativity, řečeno dnešní mluvou. A skrze instituty typu železných krav nakonec učinila dluhové financování podstatně dražším...
Nicméně v bibli je to pořád, a korán, byť obecně právně o dost preciznější, se na úroky dívá podobně. Lze to považovat za zajímavý test toho, co má tendenci vítězit ve srážce víry a ekonomické reality.
|
|
|
Takže když ti Honzíku rozlámu a rozmlátím všechny haxny bejsbolkou, tak je to vlastně tvůj problém, protože si nechodil do posilovny a nemáš sílu se bránit. Tedy je všechno v poho ...
|
|
Wow wow wow :-))
D-fens preradil na vyssi rychlostni stupen, tohle uz zacina byt opravdu moc moc moc zabavne :-)))
|
|
|
Behem celeho cteni clanku jsem na tebe, "ktery s hyenami vyjes", musel myslet. :-)
|
|
|
My si berem 5% z vymozene castky, jinak 0% v opacnych pripadech - to mi neprijde prilis hyenisticke :-)))
Jinak jak ted po ranu proletam komentare, nestiham se divit - oni to lidi berou vazne ten clanek a dokonce s myslenakam v nem obsazenyma souhlasi...
Nevim, co si o tom mam myslet...ze by Novinky.cz presunuly ctenare sem, a nebo jestli jsou lidi fakt tak vypatlani...nevim no.
|
|
Je fajn pánové, že jste tak silní v kramflekách a finančně vzdělaní, že se vám, ani vašim blízkým nikdy nic takového přihodit nemůže. Gratukuji!
|
|
|
Nemůže, poněvadž při jakémkoliv náznaku duševní poruchy okamžitě převádíme své pravomoce na chytřejší příbuzné :-).
|
|
|
Ono se hlavně všichni smějí do té doby, než se dostanou do průseru i bez vlastního zavinění. Např. se dostanou do exekuce majetku administrativní chybou protistrany. V tomto státě monopol na juridikativu...ehm, stát, který umí rozhodovat pomalu a chybně, když se někdo blbě vyspí. Ke štěstí nestačí číst malá písmenka dole. Ideální je rozpustit státní aparát. Pokud to nejde, nelze tím odpískat hru, musí se hrát dál a uhrát aspoň něco. Tento článek se mi nezdá vůbec mimo. Dle mého je hlavním průserem české soudnictví. Co s tím hodlám dělat? Už upozorňovat (psát článek) příspěje k dobru.
|
|
|
Teď si uvědomuji, že administrativní chyba se přihodila i věřiteli (HomeCredit) mého kamaráda. Ale rada opět zní: nezaplétat se s nima! A najít kvalitního advokáta.
|
|
|
Malér je že většina lidí co se s HomeCreditem zaplétá na právníka nemá. Leda by si na něj od HC vzali půjčku ...
|
|
|
proč hned strašit HC. zavoláme kamarádce Věrce z Providentu, peníze budem mít hned a bez skrytých poplatků a ještě si hezky popovídáme u kávy...(R)
|
|
|
Sem si poprskal monitor :))
|
|
|
ale v článku nejde o chybu protistrany, v článku jde zcela zjevně o chybu dlužníka, i když jsou exekutoři gauneři, je chybou podporovat přístup dlužníků, kteří se domnívají, že dluhy no booože, však von ty prachy nepotřebuje, tak co by chtěl a navíc nemám, tak co mám, kurva, dělat. A tohle je velmi rozšířený přístup.
je jen pár možností, nepůjčovat si vůbec, pokud si půjčí, dluhy platit, pokud nemá, dohodnout se s věřitelem. Tečka.
|
|
|
jsi zlá a bezcitná a v podstatě podporuješ činnost těch zlých lidí, kteří vyhoví žádosti jiných lidí, jenž souhlasi s předem dohodnutými podmínkami. a to je prej úplně stejný zlo jako krádež. no kdo by si v naší milé, hebké a měkké EU měl co dovolovat pokrývat riziko s nejistým úvěrem...
...no a co děti, pomyslel někdo z vás na děti??
8o)
|
|
|
s dětma jsi to taky moc netrefil. z debaty o kanibalovi jsem vyrozuměl, že v letech neúrody jdou u moussů nejslabší kusy do trouby, aby přežili alespoň ty silnější děcka. pragmatické, leč s hebkostí a milou EU zcela nekompatibilní.
|
|
|
Všeobecné obchodní podmínky. Kdysi jsi podepsal smlouvu na základě nějakých pravidel, cen a procedur. Následně je Ti oznamováno, že pravidla se hold mění a už se jaksi nic nepodepisuje.
Poslední příklad - ČEZ distribuční a změna splatnosti z ročního intervalu na měsíční a zároveň zrušení posílání složenek, druhý měsíc exekuce.
Hajzl dlužník, co nebyl tak bystrý a okamžitě neodešel ke konkurenci, protože nic jiného dělat nemohl ... nesouhlasit jaksi nelze i když podepsal něco jiného.
|
|
|
Však ho nechte, on už má zase svoji pravdu, že všichni dlužníci = půjčili si od cofidisu a teď jsou líní splácet. Já naopak tipuju, že více než 50% "dlužníků" jsou administrativní chyby, lidi kteří k "dluhu" přijdou jak opaření k houslím. Nějaké půjčky nebo lichvy, to nebude ani procento veškerých pasiv v tomto státě. Živnostníci by mohli vykládat o druhotné platební neschopnosti, na které není nic divného, dokud se do toho nezačne srát stát způsobem, jako to dělá dnes.
|
|
|
No, nevim, jak je to PRESNE v oblasti dluhu beznych obcanu, ale co se tyce napriklad dluhu v B2B sektoru, tak tam je dle meho odhadu minimalne 80%, spise bych se priklanel k 90% pripadu umyslene nesplaceni z ruznych duvodu - minimalne 50% z toho je z duvodu toho, ze si proste dluznik mysli, ze se na to vykasle a projde mu to.
Ja sam osobne jsem prikladem toho, ze to stejne funguje i mezi beznymi lidmi - sam jsem si napujcoval, neplatil, a myslel jsem si, ze se to nekde ztrati a ze mi to proste projde.
A co mam zkusenosti z lidma ze sveho okoli, administrativnich chyb je malo, a kdyz uz nastanou, obvykle se podari je velmi jednoduse vyresit.
Btw - druhotna platebni neschopnost posila SPOUSTU firem/zivnostniku do likvidace a SPOUSTA s tim ma VELKE problemy. Nakonec diky tomu nase firma docela prosperuje, kdyz podobne veci pomahame resit a predchazet jim. Delam tu uz 4 roky a o teto problematice neco vim - za svuj zivot jsem se sesel s vice rediteli firem a zivnostniky, nez vetsina lidi tady dohromady. A mluvim s nima o tom kazdy den.
Naopak vetsina z nich nadava na to, ze v CR je vymahatelnost prava v techto pripadech na bode mrazu.
|
|
|
disclamer - ja dluhy neschvaluji, neplaceni dluhu povazuji za nemoralni
ad druhotna platebni - imho tady opravdu neni na miste typologie "nezodpovedny" dluznik kontra "podvedeny" veritel.
Existuje jenom špatně oceněné a nezajištěné riziko. Povzdechy věřitelů, kteří přepálily riziko jsou asi stejně srdceryvné, jako povzdechy dlužníků, co neplní dané slovo. asi tak.
Určitou vyjímkou - která se dotýká malých firem a hlavně živnostníků - je schwartz systém, práce na IČO, kde objednatel má nejenom významně větší sílu, ale hlavně využívá "dobrovolný" smluvní vztah poněkud silovým způsobem. Ale to je jiná kapitolka.
|
|
|
A co mam zkusenosti z lidma ze sveho okoli, administrativnich chyb je malo, a kdyz uz nastanou, obvykle se podari je velmi jednoduse vyresit.
LOL. Mam zacit googlovat a pastovat vam tady vsechny ty lidi, co jich je hrozne malo (jen ze sveho okoli znam exekuci v byte, ktera mela origin v nejakem z predchozich majitelu, ktera neni vyresena - navracena - dodnes) nebo budeme delat ze jste to nenapsal a ja to necetl...?
|
|
|
Klidne se googlujte az do hallelujah. O pripadech, kdy k zadne administrativni chybe nedoslo, a vse probehlo regulerne, se totiz nepise.
Administrativnich chyb je opravdove minimum. Netvrdim, ze se pak vsechny promptne vyresi, ale vetsina ano. A ano, ty co jsou problematicke vinou napr. uverovych instituci, dokazi jiste pridelat spoustu vrasek na cele. O tom malem zbytku se ale pise neustale a dokola, protoze vsichni obycejni lide prirozene nesnasi ty zle a lakome uverove instituce, protoze jim ujidaji chleba ze stolu.
|
|
|
Erm, lze Vaši zplodinu chápat tak, že "jelikož existují i případy, kdy exekuce proběhla správně a korektně, je naprosto v pořádku, že zabírají cokoli nač přijdou a co dlužníkovi nikdy nepatřilo, majitel pak má ukrutné problémy to získat zpět, a ti grázlové mizerní za to nenesou naprosto žádnou odpovědnost"?
Buď si děláte legraci, nebo.... no, nechme toho.
|
|
|
Jistě to tak je.
Na druhé straně, (jak praví mlíkař Tovje), jsou společnosti, které mají připravené docela sofistikované pastičky na dlužníky a zaplést se s nimi je jak vlézt na zaminované pole. Nedoručené urgence dloužků, které byly nezaplacené opomenutím + mastné poplatky vymahačům = pěkná sviňárna.
Takže se vyplatí si nikdy nepůjčovat a veškeré dluhy a dloužky nezapomínat včas zaplatit a to prokazatelně.
Ale nic to nemění na loupežnictví vymáhačských firem, které nevymáhají jen dluh, ale likvidují hloupého dlužníka. Nepořádného dlužníka. Nepozorného dlužníka.
I když, pravda:"...já netušil, že to musím zaplatit hned..." figuruje v těch pohádkách docela často.
|
|
|
ještě jedna věc je důležitá, doklad o zaplacení schovat.
stalo se mi, že jsem zaplatila, papír o platbě hodila do šuplíku a za dva a půl roku, pic kozu do vazu, dopis od soudu, ať se dostavím k projednání dluhu. Těsně před soudem jsem dala do obálky fotokopii o úhradě a napsala k tomu dopis ve smyslu udělejte si pořádek a neotravujte slušné lidi, ani se neomluvili. Ale bez toho dokladu bych byla nahraná a musela bych to zacvakat znovu a mnohem víc než byla původní částka.
|
|
Takhle se mnou před delší dobou nepěkně vymrdala banka GE. Bez toho že by mi to dali vědět mi aktivovali kontokorent, ve výši 500,-. V tý době jsem používal účet jen k tomu aby mi zaměstnavatel měl kam poslat peníze a k následnému vybrání peněz z bankomatu. Průšvih byl v tom že bankomat zobrazuje takzvaný "disponibilní zůstatek", tj. co tam máte uloženo+povolený kontokorent. Ten mi ovšem postupně každý měsíc zvyšovali o další pětikilo. Výplata mi v té době chodila v dost nerovnoměrné výši, rozdíl mezi jednotlivými měsíci byl i kolem 50%. Protože jsem byl zvyklý semtam něco zaplatit kartou a něco vybrat dvakrát do měsíce, nepočítal jsem přesně kolik by na účtu mělo být, resp. nepřišlo mi divný že je na účtu pár stovek "navíc", přikládal jsem to zpoždění zaučtování plateb kartou. Výpisy mi z nějakýho záhadnýho důvodu nechodily, ale moc jsem to neřešil - pro přehled mi v celku stačilo vidět co mi ukáže bankomat. No a po třech letech jsem zjistil že dlužim bance 15000,- ani nevim jak.
|
|
|
mít bordel ve financích se holt nevyplácí...a taky ti snad chodily výpisy z účtu, ne? i kdyby jednou za rok, což je minimální frekvence, tak jsi tam musel vidět, že máš kontokorent, využíváš ho a platíš nějaké úroky + možné pokuty za nesplacení do 6 měsíců...ne? takže jsi zanedbal jednak každoměsíční kontrolu "dostal/vydal" a pak jsi možná 3x zatopil nerozlepenou obálkou s výpisem. co na to říct?
|
|
|
Obálkou jsem vážně netopil, prostě dorazila až na třetí pokus - kladenská pošta je na tohle specialista. No a kontola zhuba (+- cca 200-300 kč) seděla, a rozdíl jsem naivně přikládal zpoždění v zaúčtování jednotlivých plateb, které bylo někdy i týden. Neřikam že to neni moje blbost, je. Ale postup banky mi přijde jako past na méně pozorné klienty.
|
|
Autore, jednoduchy pohled z druhe strany: Ty smluvni pokuty musi zaplatit to vymahani a krome toho i ostatni problemy. Jednoduse, 1 platici dluznik plati i na 2-3 dalsi.
Cas pravnika je drahy, vymahat stokoruny by se jinak nevyplatilo. Navic ne vse vede k uspechu.
Nepracuji v zadne ze zminenych spolecnosti (ani typove), mam vlastni firmu, s ruznymi dluzniky a navic i dluzniky svoje (jako fyzicka osoba).
Po mnoha zkusenostech musim rici, ze bez *primerene* (ve smyslu zakona a judikatury) vysoke smluvni pokuty ani ranu. Az budete nekdy "na druhem brehu", kdy jste u 3 jednani pred soudy, dalsi odvolacka, ktera to pro nejakou prkotinu vrati prvni instanci, a potom zase 2-3 jednani u prvoinstancniho soudu. Pak narizeni exekuce, tato po nekolik let nic nevymuze ...
Navic bych dodal, ze soudy v obchodnich sporech velmi rady moderuji smluvni pokuty. Za posledni 2 roky jsem myslim nastudoval drtivou vetsinu judikatury a obcas nevychazim z udivu. Dobry advokat je "reseni" ruznych problemu.
|
|
Nemůžu mluvit o těch ostatních případech, ale s UPC mám osobní zkušenost. Před dvěma lety jsem se stěhoval a rušil s nimi smlouvu. Volal jsem, aby si někdo přišel pro ten modem. Prý někoho pošlou, ten mě bude kontaktovat a domluví se mnou termín. 14 dní se nic nedělo, volal jsem tam tedy znovu. Opět to samé, že se někdo staví. Nikdo se nestavil.
Po čase jsem to pustil z hlavy, modem jsem vozil v autě. Okolo stěhování, rekonstrukce a pronájmu dvou bytů toho bylo tolik, že jsem neměl kapacitu na nějaký podělaný modem.
Po čtyřech měsících přišla ta jejich pokuta. Chtěli po mně zaplatit cenu modemu bez započítání amortizace. Ten modem byl starý pět let, měl hodnotu maximálně do stovky. Přesto jsem měl zaplatit pět tisíc.
Přečetl jsem si tedy (konečně) smluvní podmínky, protože jsem nevěřil, že by na takovou kokotinu měli nárok. A bylo to tam. V jednom bodu stálo, že zákazník v případě výpovědi, je povinnen vrátit modem na vlastní náklady provozovateli, jinak hradí smluvní pokutu ve výši původní ceny modemu.
Zavolal jsem tam a nedal se odbýt, dokud mi nedali kontakt na nějakou jejich smluvní firmu, která jim dělá servis. S těmi jsem se pak dohodl, že stačí, když modem do týdne pošlu poštou na jimi uvedenou adresu a pokutu nemusím platit. Tak jsem to poslal expres rekomando a bylo to.
Faktem je, že jsem si měl přečíst smluvní podmínky a řídit se jimi, ač jsou krajně nezvyklé. Já s nimi sepsal smlouvu, oni ji dodrželi za všech okolností, měl jsem ji dodržet i já, anebo ji nesepisovat. A tak by to mělo být ve všech takových případech. Když si někdo nepřečte smluvní podmínky, přistoupí na nevýhodnou smlouvy, je to jen jeho problém a holt musí platit.
Ve Starověkém Římu měli docela zajímavou praxi. Dlužník, který se nedokázal vyvázat ze svých dluhů, se mohl dočasně prodat do otroctví, než se vyplatil. Tím ochránil rodinu i svou čest.
P.S. Ovšem teď nemluvím o praxi některých exekutorů, kteří jsou schopni kvůli sporným pár tisícům před hromadou let obstavit dlužníkovi majetek, prodat ho hluboko pod tržní cenou svým kamarádíčkům a ještě dlužníka nechat bez prostředků a stále v dluzích. To už je jiná kapitola.
|
|
|
já mám s UPC úplně kouzelnou zkušenost. Kdysi jsem od nich měla TV, pak jsem pochopila, že spousta programů je k ničemu, když se stejně nedívám ani na jeden. Tak jsem TV zrušila a při poslední platbě omylem přeplatila asi 34,- Kč. Pak jsem na to zapomněla a po dvou letech se k nim vrátila, ale jen připojení na internet, bez TV. Oni mi po těch dvou letech od první platby odečetly těch 34,- Kč, kouzelné. :-)
|
|
na jednej strane stoja firmy, ktore bojuju vsetkymi moznymi a nemoznymi prostriedkami proti chronickym neplaticom a na druhej strane ludia ktori si neuvedomuju, ze vymahanie dlhu je niekedy drahsie ako samotny dlh. U telekomunikacii je cca 10% permanentnych chronickych neplaticov a zhruba 30% ktori si neplnia zavazky na cas. Napriklad aj ja som UPC platil vzdy tyzden po splatnosti az ked poslali SMS a po dobu 2 rokov som platil kazdy mesiac o 5eypo viac len kvoli tomu, ze mi tych jednorazovych 5eur nestalo za to logovat do internet bankingu a zadavat trvaly prikaz. To, ze su tie poplatky prehnane ma mat na ludi rovnako preventivny charakter ako trestny zakonnik. Sem tam si to odserie niekto, kto za nic nemoze pretoze i hovno bejva ale v podstate ten model funguje.
|
|
"Pokud je váš rozpočet napnutý, elegantně si tak z vás udělají svoji dojnou krávu"
Člověk s tak napnutým rozpočtem, že nedokáže zaplatit mimořádný výdaj řekněme 2000Kč, si v první řadě nemá brát úvěry.
"Věřím tomu, že mnoho z vás, co čtete tyto řádky, se mnou nesouhlasíte. Dluhy se platit musí a kdo neplatí ať pyká! (...) Je však správné schvalovat hyenismus, kterým jsou tito lidé naprosto nepřiměřeně oškubáváni?"
Ono je to jinak:
Většina těch lidí podepsala smlouvu, ve které ty sankce byly. Část z nich se ani neobtěžovala si ji přečíst, další část si myslela, že jim se to v životě nestane.
Když je smlouva zavádějící nebo firma přímo lže, je to samozřejmě něco jiného, jenže předpokládám že s tou ČSOB to bylo tak, že klient vesele podepsal smlouvu kde se účtuje 800 za upomínku a pak se divil.
To je podle mě to nejdůležitější- ne že se někdo snaží lidi odrbat, ale že oni se nechají. Nečtou smlouvy, nebo když už si ji přečtou a je nevýhodná, stejně ji podepíší.
|
|
|
Nebo jeste jinak. Kdyz jsem si zakladal ucet u banky, podepsal jsem, ze poplatky k uctu jsou dany vseobecnymi obchodnimi podminkami. Ty se za par let zmenili asi 10 krat bez toho, ze by mne se zmenou nekdo obeznamil, nebo mi dal podepsat smlouvu novou. A ja pak jednou omylem precerpal ucet do minusu (proste se jen potkali dve platby kartou zauctovane pozdeji s meskajici vyplatou) a uz jsem jen ziral na upominku, za kterou jsem mel podle vseobecnych obchodnich podminek zaplatit vic nez tisicovku...
|
|
>>> "Pokud je váš rozpočet napnutý, elegantně si tak z vás udělají svoji dojnou krávu, kdy nejste schopní vrátit se zpět do řádného splátkového kalendáře, neboť zvládáte hradit pouze pokuty a sankce a staré splátky."
Pokiaľ je tvoj rozpočet napnutý, tak to zrejme nezistíš zo dňa na deň ale vieš to nejakú dobu predtým, než máš povinnosť začať svoj dlh splácať. Zaujímalo by ma, koľko ľudí došlo k svoju veriteľovi ešte pred vypršaním splatnosti aby mu oznámili, že nedokážu dostáť svojim záväzkom a nevedia teda čo robiť ďalej a čo vertiteľ navrhuje. Predpokladám, že tak neurobil nikto z tých, ktorí majú plné ústa "zlodejských bánk".
>>> "Příklad z jiného soudku - UPC. Tato firma nedávno prohrála soud, který označil jejich sankční pokutu, kterou mají zapsánu ve VOP za nemorální"
Za 2. SV bolo súdom označené za nemorálne pomáhať židom a cigánom. Sudcovia (v zmysle dnešní, ktorých si nikto nezvolil, nie sú odvolateľní a nenesú zodpovednosť za zlé rozhodnutia) nie sú žiadne nadpozemské, dokonale spravodlivé bytosti. Sú to skorumpovaní hajzli, ktorí sledujú vlastný prospech ako každý iný človek. To, že niečo označia za "nemorálne" nemá žiadnu váhu.
>>> "exekutoři, všelijaké vymahačské a rádoby právnické agentury a v neposlední řadě nejrůznější lichvářské společnosti, které na situaci dlužníků propadajících se do dluhových pastí výrazně profitují"
Všetci títo fungujú na základe pravidiel a zákonov nastavených štátnymi úradníkmi, ktorých si zvolili aj tí dlžníci. To, že štát môže vydať absolútne zvrátený zákon napríklad o fikcii doručenia je dôsledkom toho, že tí dlžníci chcú "silný štát, ktorý firmám zakrúti krkom". Nechápu, že jediní, komu bude zakrútené krkom sú oni sami, pretože firmy majú dostatok prostriedkov, aby sa ochránili.
>>> "Je však správné schvalovat hyenismus, kterým jsou tito lidé naprosto nepřiměřeně oškubáváni? "
Čo znamená "neprimerene oškubávaní"? 10% je ešte ok alebo 10,1% už nie? Nič také ako "primeraný úrok" alebo "primeraný poplatok" neexistuje. Existuje iba úrok/poplatok ktorý som ochotný akceptovať a ktorý nie som.
>>> "Bez ohledu na nějaké zákony a aktuální politickou situaci však lichvář zůstane lichvářem, zloděj zlodějem a hyena hyenou!! "
Lichvár je rovnaký obchodník ako ktorýkoľvek iný, dokonca ešte odvážnejší, pretože na seba berie ďaleko väčšie riziko než drvivá väčšina ostatných obchodníkov. Čo myslíš, keď sa zakáže pôžička s RPSN 1000% a stanoví sa, že najvyššia môže byť 500%, tak ktorá z týchto situácií nastane:
A) Všetci, čo poskytovali za 1000% zrazu začnú poskytovať za 500 a všetci budú happy, alebo
B) Niektorí poskytovatelia zavrú krám a ostatní vytvoria čierny trh s ešte vyššou rizikovou prirážkou, pretože proste pribudlo nové riziko (otravovanie štátnou mafiou - políciou) a dlžníci zároveň prišli o legálnu možnosť sa brániť neférovému jednaniu, pretože v prípadne nedodržania zmluvy zo strany poskytovateľa pôžičky sa nemajú na koho obrátiť, pretože by sa vystavili riziku trestného stíhania.
Na zakázaní vysokých úrokov budú tratiť presne tí, ktorým sa malo pomôcť. To je zvrátené!
ps: Hyeny majú v prírode nezastupiteľný význam, podobne ako supy. Likvidujú zdochliny a prispievajú tak k hygienickejšiemu prostrediu, bránia šíreniu nákaz a podobne. Prirovnávaním k ľuďom tieto zvieratá urážaš, nezaslúžia si to.
|
|
Tak jsem si ten clanek precetl jeste jednou v klidu a pozorne, a zaujala mne tato veta:
" Role zloděje a oběti se zde rychle otočila. Teď jsou to někteří věřitelé, ze kterých se stali zloději daleko nebezpečnější, než ti, proti kterým se chtějí bránit"
V podstate jde o to, ze dle autora jsou veritele ti nejvetsi hajzlove, ze chteji zpet sve penize...A jeste k tomu si dovolej uctovat si penale, svine hnusny, co si to vubec dovolujou - maj bejt radi, ze jim obcas nejakej dluznik i neco zaplati, a drzet hubu...
Takze to asi chapu, jak to autor myslel.
Takze mily autore - debilku: Predstavme si, ze ty jako soukroma osoba pujcis svemu znamemu 100 tisic kc. A to v situaci, kdy jsou to veskre tve penize, a mas vyplatu 15cistyho.
Pujcis mu je, a on ti je nevrati. Co pak? Mavnes nad tim rukou a reknes si : Inu co, on je to chudak dluznik, on to tak zle jiste nemyslel, nechtel mne podvest, holt jsem prisel o 100 tisic, a to, jak jsme chteli jet k mori v lete a jak jsme si chteli koupit novou lednicku, tak to proste ozelime, a nic se nestalo...
Asi takhle to bude? Pokud ano, tvoje vec, ale nenut laskave ostatni, at to delaji stejne a nedelej ze sve blbosti ctnost.
Ja mel PRESNE tento pripad pred casem. Ale protoze nejsem debil, tak jsem si - kamarad nekamarad - nechal podepsat smenku. A kdyz kamarad neplatil uz 3 mesice po terminu, zavolal jsem mu a rekl, ze jestli mi to nezaplati do tydne, prodam smenku ukrajincum a nebo neco podobneho. A jelikoz mi podepsal smenku bianco, ze si castku navysim na zhruba dvojnasobek, abych - az od nich dostanu cca polovinu jeji hodnoty - dostal zpet vsechny sve penize.
Inu, za par dni jsem mel prachy na ucte..Pokud bych je tam nemel, napsal bych byval na smenku 200 000kc a prodal bych ji.
Jsem hajzl a svine? Takova lichva, 100% za par mesicu, ze jo....Asi jsem fakt hajzl. Co jsem si to vubec dovolil, chtit zpet sve penize...
Mimochodem, vi tu nekdo, kdo ma podobne mysleni jak autor clanku, jake jsou NAKLADY na vymahani pohledavek? Ono to neni jenom "poslu dopis". On ten dopis nekdo musi napsat, vytisknout ho na tiskarne, vlozit do obalky, dojit s nim na postu, zaplatit postovne, evidovat to v systemu, urgovat ho kdyz se neozve na prvni ani druhou ani treti upominku...A to mame penize, penize, penize...Penize za mzdu cloveka, ktery by tam vubec nemusel byt, kdyby vsichni platili, jak maji. Penize za tiskarnu, penize za toner, penize za postovne...Penize za usly zisk, penize za uroky v bance, kdy si firma musi sama pujcit (s urokem, samozrejme), misto aby pouzivala VLASTNI penize...Penize za najem mistnosti, kde ta osoba sedi, penize za elektrinu, kterou zere pocitac a svetlo, penize za vodu, kterou splachne na zachode, penize za teplo, penize za klimatizaci...Same penize. Ono to vymahani neni uplne zadarmo, ze se sam vytiskne dopis na neexistujici tiskarne a sam se odesle, sam se eviduje a vlastne je to 10kc za znamku.
To fakt ne...
|
|
|
No, proti smenkam nic, ale bianco smenka moc hezky instrument neni.
Uprimne receno, kazda smlouva ma nejmene dve strany, ktere ji o sve vuli uzavrely. Pokud nekdo pujcuje penize, s rizikem nesplaceni a vymahani obvykle kalkuluje a pujcovani lidem, o kterych se predem vi, ze takove riziko je u nich velke, zadna charita samosebou neni.
|
|
|
Podle me je naopak bianco smenka jeden z nejlepsich zajistovacich mechanismu pro veritele. Samozrejme muze byt i smenka predem konkretne vyplnena, nerikam nic...
Pokud nekdo pujcuje penize, s rizikem se pocita. Samozrejme. Rekneme, ze pujcis penize cloveku,ktereho znas 20 let a zarucuje se ti za nej nekolik dalsich dobrych znamych ...Pocitas s rizikem, ze ti to nezaplati? Ja ano, proto ta smenka...
Mimochodem. Dnes a denne se deje v CR miliony transakci, kdy jeden subjekt druhemu pujcuje penize. Rika se tomu "prodej na fakturu". A firmy mnohdy nemohou zdrazit sve zbozi o 30% jen proto, aby jim to pokrylo ztraty zpusobene nesplacenyma pohledavkama, holt to musej resit jinak - napriklad tvrdym vymahanim, vcetne tvrdeho penale..
|
|
|
|
"Prodej na fakturu" není žádné půjčování peněz a to ani přeneseně. Faktura je jen účetní nástroj pro vedení evidence závazků a pohledávek.
|
|
|
COZE?:-)))
Prodejem zbozi na fakturu vznikne pohledavka, splatna k urcitemu dni. Co jineho to je, nez prenesenym zpusobem pujcka? Prodam se 14 denni splatnosti -> nekomu jsem pujcil na 14 dni penize, ktere mi nemusel zaplatit ihned pri odberu zbozi, ale ma na to 14 dni. Tedy jsem mu je na 14 dni pujcil.
|
|
|
Jistěže ne, jediné co jsi mu půjčil je zboží, které jsi mu prodal.
Pokud by ti nezaplatil, ale zboží ti vrátil je dluh vyrovnán.
Zcela oprávněně pak můžeš požadovat úhradu za použití zboží.
|
|
|
Ah jiste...v urcitem, mizivem procentu pripadu to muze fungovat i takto. V drtive vetsine pripadu vsak zbozi vratit z ruznych duvodu nejde, pripadne jiz bylo pouzito a neni tedy v originalnim stavu, tudiz je pro puvodniho majitele by jiz nemelo puvodni hodnotu..
|
|
|
To ovšem nepopírá to co jsem napsal. Pokud použiješ zboží za které jsi nezaplatil lze na to nahlížet jen a pouze jako na bezdůvodné obohacení, tedy krádež.
|
|
|
Ja se tu bavim o "defacto", nikoliv o presne citaci zakona. Proste tim, ze nekomu prodam na fakturu zbozi, ktere jeste k tomu ani nejde vratit, jsem mu defacto pujcil penize.
Kdyz fakturu nezaplati, ty penize mi dluzi. Jinak pokud se nepletu, tak nezaplacena faktura se nebere jako kradez nezaplaceneho zbozi, ale z trestniho pohledu se hodnoti umysl nezaplatit, a potom je to podvod.
Rozhodne nevidim zadny rozdil, jestli nekomu predam bankovku s tim, ze mi ji do 14 dnu vrati, nebo mu predam zbozi s tim, ze mi ho do 14 dnu zaplati. Podle me, a podle spousty dalsich lidi, je to defacto to same.
|
|
|
Ne není. A to ani de facto. Odložení platby za zboží není půjčka.
Stejně tak není půjčka když ti zaplatím zálohu za zboží, nebo ti zboží zaplatím dopředu.
|
|
|
Vaše myšlenkové pochody mne zajímají.
Nebo si prostě zkuste uvědomit, že odložení platby za zboží je ze všech možných i nemožných hledisek* do posledního detailu naprosto přesně totéž, jako kdyby si od Vás zákazník cenu zboží ve chvíli koupě vypůjčil a zboží na místě zaplatil. A místo "odložené platby" by Vám v témže termínu a za týchž podmínek "vrátil půjčku".
___
* Možná vyjma dikce zákona, ale na zákon samozřejmě defekuje bernardýn.
|
|
|
zákon už s tím také počítá, respektive počítá s tím zákon o DPH a bere jako zdanitelné plnění buď dodání zboží nebo zaplacení zálohy nebo zaplacení.
a z ekonomického hlediska se to také bere jako půjčka, respektive možnost nakládat s penězi, které vlastně už nejsou moje. Dtto mzdy, vyplaceno jednou měsíčně až po odvedené práci.
|
|
|
No asi tak, prostě je to součást kupní ceny.
|
|
|
je to součást kupní ceny, ale když jsi na tom zle, tak se někdy můžeš zachránit tím, že se domluvíš s dodavateli o odkladu plateb. Pak ti oni skutečně jakoby půjčí, i když technicky vzato to půjčka samozřejmě není. Protože peníze se půjčují za nic, kdežto dodavatelsko-odběratelský je vždycky za něco.
ale je to samozřejmě věc dodavatele, který může říct prachy a zboží z ručky do ručky. Nebo může být tak hodný, respektive snažit se tě jako odběratele udržet a "půjčovat" ti odkladem splatnosti. A někdy může jít o "půjčku" krátkodobou a někdy o "půjčku" na věky. ;-)
|
|
|
Úhrada kupní ceny za zboží provedená kdykoliv (před, při, po předání) není půjčka.
Stejně tak Vám O2 nepůčuje peníze když celý měsíc voláte a zaplatíte až odvolané období +- 15 dní.
|
|
|
technicky vzato není, prakticky vzato je, protože než zaplatíš za zboží, máš možnost ho prodat a utržit za něj peníze a potom už to vlastně půjčka je. Ale technicky se to jako půjčka nebere, jde jen o odložení platby.
|
|
|
A ne a ne a ne, protože máte prostě pravdu :) Ještě si dupněte, prý to pomáhá :)
Vaše tvrzení není důkazem ničeho (jiného, než že v tom máte bordel). Doporučuji znovu si přečíst můj příspěvek, na nějž jste odpovídal, a delší dobu se zdržet u odstavce "Nebo si prostě zkuste..."
|
|
|
tak já jsem to zkusila a představila jsem si odloženou platbu z důvodu možnosti vrátit remitendu nebo odečíst zálohované obaly a pak je v tom teda opravdu bordel. ;-)
|
|
|
Proč bych dupal?:-)
Půjčka je druh závazku díky ní věřitel přenechá dlužníkovi určité množství věcí určených druhově (zejména peníze) a dlužník se je zaváže po uplynutí dohodnuté doby vrátit, případně zaplatit navíc i stanovené úroky.
Takže možná, že si můžete nalhávat, že záloha nebo doplatek je půjčka, ale to je asi tak všechno co vyplývá z Vašeho odstavce "Nebo si prostě zkuste..."
|
|
|
Nebavili jsme se PROBOHA o zalohove fakture.
Bavime se o stavu:
ja prodavam rohlik za 5kc.
zakaznik nakoupi rohlik na fakturu
ja prisel o zbozi v hodnote 5 kc, ktere jsem mohl nekomu jinemu prodat za hotove a mit v tu chvili v ruce 5kc.
Ale neudelal jsem to - nemam ani zbozi, ani 5kc, ktere jsem mit mohl
Kdo ma tech 5kc?
Inu, tech 5kc ma kupujici, ktery si tech 5c jeste 14 dni necha, a da mi je az potom.
Ergo kladivko - pujcil jsem mu 5kc na 14 dni.
Ale chapu, ze je to mozna moc slozite...
|
|
|
Je to jednoduché. Ty jsi nemohl mít žádných jiných 5 kc za zboží které jsi prodal. Neměl jsi to prodávat někomu se spaltností 14 dní, ale tomu kdo by ti zaplatil hned když chceš mít peníze hned. Pokud tomuhle říkáš půjčka tak už chápu, že to je na tebe moc složité.
|
|
|
Spotrebitel dostane zbozi, ale zaplati za nej az za 14 dni.
Co to tedy je, kdyz ne pujcka?
Pokud tuhle transakci financuje Provident, rika se tomu dokonce i oficialne pujcka.
Pokud si to financuje prodejce sam, jiz to pujcka neni?
Divne
|
|
|
Je půjčka to, že spotřebitel dostane zboží až 14 dní po zaplacení? Půjčuje spotřebitel peníze prodejci?
|
|
|
Samozřejmě a bez nejmenší stopy pochybnosti.
|
|
|
Ha ha ha velmi dobře se bavím...
Zavolám do firmy co dělá kuchyně, že bych chtěl tu jejich fajnovou linku vyrobit. Oni řeknou jasně jakou byste si přál, já říkám modrou, modrá je dobrá a voni mi jí postavěj za měsíc na zakázku. Dle Vašich a Lojzových dedukcí mi de facto půjčili peníze protože linka už stojí a já za ní ještě nezplatil no a pak mi jí dovezou a nainstalujou a nechají tam účet a že prý můžu zaplatit i s instalací do 14 dnů... a zase mi půjčli peníze. Tak si řkám, proč radši nemají banku když tak svědomitě půjčují peníze.
|
|
|
Pořád tu (nejen Vy) motáte dohromady závazky (obecnější pojem) a půjčky. Někteří pak ještě další věci, přičemž některé ze zde uváděných situací je možno vykládat oběma způsoby.
Konkrétně u linky se to za půjčku dá považovat, protože za Vás zaplatili materiál apod. vydané peníze nemohou použít jinak a mají to kryté Vaším slibem zaplatit (pohled OC). Nebo taky ne, pokud Vaše povinnost linku odebrat a zaplatit vzniká až později atd. atd.
|
|
|
ve skutečnosti ti nepůjčili, protože dokud nezaplatíš, mohli by linku vždycky prodat někomu jinému. Ale většinou taková firma požaduje zálohu na materiál.
|
|
|
A co je-li to jinde neprodejný atyp, ať už kvůli rozměrům nebo kvůli zvrhlému vkusu objednatele a z něj vycházejícího designu?
|
|
|
všechno jde prodat. Obkladačky s naprosto brutálním barevným vzorem pro Řecko se nakonec prodaly do Afriky a jak byl kupec rád. Vypadaly naprosto šíleně, psychedelický vzor, jinak se to nedá nazvat. V horším se to dá prodat jako leštěný prd, kuchyňská linka objednaná Helenkou Vondráčkovou a pak nezaplacená si jistě najde svého zákazníka i kdyby ji měl skladovat na půdě. :-)
|
|
|
Pokud se vsak jedna o linku na miru, nepujde tato prodat jiz nikomu. Nehlede na to, ze vyrobce linky v dobre vire ocekava dodrzeni smluvniho zavazku linku odebrat - nebot klidne i jen ustne uzavrena smlouva je platna.
:-)
|
|
|
Zavazky a pohledavky nemotam. Pujcka je specificky smluvni vztah kdy nejde o smenu. To, ze to nekdo mota je zrejme. Pokud by napriklad lojza dodal rohlik a chtel by vratit za 14 dni rohlik tak bych nepochyboval o tom, ze mi ten rohlik pujcil.:-)
|
|
|
S nejvetsi pravdepodobnosti nemaji banku proto, ze umi lepe delat kuchyne, nez podnikat ve financnim sektoru.
Take si mohli zalozit Provident II , ale neudelali to. Asi fakt jim jdou ty kuchyne lepe
To ovsem neznamena, ze by vam nepujcovali penize
|
|
|
To je nejaka divna debata...clovek polozi otazku o koze, a odpovedi mu je jina otazka, o voze:-))
Uprimne receno, nestava se mi casto, abych zaplatil zbozi, a to obdrzel az po 14ti dnech. Samozrejme, vyjimecne ano, ale opravdu jen vyjimecne.
Ale abych odpovedel konkretne : Ano, v tomto pripade skutecne se da take hovorit o pujce - penize se presunou, a k plneni dojde az za 14 dni. Techto 14 dni tedy penize mohl uzivat jejich puvodni majitel, a naopak - prodejce je vubec uzivat nemel. Jelikoz je uziva, aniz by za to poskytl jakekoliv jine plneni, co by to bylo jineho, nez pujcka?
Defacto, samozrejme...pravne to pujcka nebude...asi :-)
|
|
|
Stran "výjimečně", já celkem běžně nakupuji s předplatbou na účet, Vy ne? Je to mnohem pohodlnější než všelijaké karty nebo dobírky.
Stran ostatního souhlas (snad jen že by na tom nic neměnilo ani to, kdyby za to prodejce nějaké plnění poskytl. Za půjčku se přece plnění běžně poskytuje, tradičně se mu říká "úrok").
|
|
|
Sakra, ted jsem si uvedomil, ze to delam take tak :-)) Trebas v Alze nakupuju temer zasadne tak, ze si doma vyberu zbozi, udelam nakup, zaplatim pres kreditku (ci pres ucet, co je mi v te chvili milejsi), a pravda pak okamzite sednu do auta a pro zbozi si jedu :-) Tak me to ani nenapadlo, ze by to mohl byt tento priklad :-)))
|
|
|
tam se to komplikuje, protože nastává kombinace pseudopůjček. Ty půjčíš alzině bance a alza půjčí tobě. :-))
|
|
|
P.S. pro všelijaká pivka, co musí na vše mít smlouvu pečlivě ufasovanou a osmi svědky podepsanou: ačkoli celkem běžně nakupuji s předplatbou na účet, ještě nikdy -- ani jednou jedinkrát! -- se mi nestalo, abych zaplatil a zboží nedostal.
Vlastně ano, jednou ano; prodejce se hrozně omlouval, že nedorazila dodávka, a ptal se, chci-li jiné zboží se slevou nebo peníze zpět. Vybral jsem si peníze zpět a dorazily promptně.
Vlastně jediný podvod velmi vzdáleně podobného typu, s kterým jsem se za mnoho a mnoho let setkal, byl při platbě kartou za půjčení auta v JAR; tam ale v podstatě nebylo cesty, jak se tomu bránit (jednoduše si z karty stáhli podstatně víc, než autorisovanou částku; také to z nich záhy asociace VISA vyrazila zpět).
|
|
|
asi chtěli vyrovnat účet, mé známé se stal přesný opak. "Zaplatila" v JAR kartou před třemi lety, dodnes nebyla platba z účtu odepsána. Dlouho jsme nad tím mudrovali, ale že si to vybrali od někoho jiného nás nenapadlo. :-)
|
|
|
No, nebylo by divu. Ta negřenka, co za tu půjčovnu jednala, zcela zjevně měla IQ někde kolem současné teploty (ve stínu a v stupních C).
|
|
|
Každý přístup má svoje. Ona pivka, která mají na vše jasnou smlouvu, se pak zase třeba nemusejí po nocích vztekat a dohoadovat o hagusy, výměnu palubní desky a podobné ;-)
Znovu a opět: uvědom si, že spousta lidí si za rok vydělá tolik, co Ty za měsíc nebo dva. A tak zatímco Ty nebo já radši přijdeme o pár tisíc než abychom v každém viděli potenciálního podvodníka a chovali se tak, někteří lidé si takovou velkomyslnost (z jejich pohledu nerozvážnost) ve své situaci prostě nemohou dovolit.
|
|
|
jenže tam je trochu nejasné, že člověk, který si rozhodně nemůže dovolit nerozvážnost, si těch nerozvážností dovolí výrazně víc, než ten kdo si to dovolit může (teď nemyslím, že nesepíše smlouvu, spíše to, že podepíše libovolnou smlouvu, aniž by řešil obsah smlouvy). Jediný rozdíl vidím v tom, že takový člověk, pak narozdíl od OC, jde plakat do TV, že o něco přišel.
|
|
|
Zrovna s tím E**** jsem smlouvu měl, protože ze zákona nutno. Jinak bych ji neměl. A fungovalo by to do posledního detailu přesně stejně dobře/špatně jako s ní.
A ty předplatby na účet jsou typicky v řádu stovek, což by nebyl problém ani pro skupinu s tzv. "běžnými příjmy".
Ale nejhlavnější je ten ukrutný rozdíl mezi "žít v reálném světě, kde je 90 % lidí slušných, a jen výjimečně tu a tam, kde hrozí velké problémy, se zabezpečit proti případné grázlovině" a "žít ve fantaskním pekle, kde je 90 % grázlů, a je třeba se preventivně zajišťovat i když někomu půjčím pár stovek" je monstrózní a penězi naprosto k nezaplacení.
|
|
|
to je gro problému, protože můžeš mít smlouvu na dvacet stránek sepsanou pěti pivky a je ti to k ničemu, protože máš perspektivu, že se můžeš roky soudit a výsledek nejistý. Pak je finančně výhodnější si s někým něco domluvit per huba, ušetřit za pivka a v nejhorším částku oželet. Osobně mám zkušenost, že čím podrobnější smlouva, tím větší opruz, protože druhá strana může manévrovat, že tam sice je vypsáno dvacet možností, ale dvacátá první chybí.
|
|
|
Smlouva musí odpovídat povaze obchodu a tomu, co je protistrana zač. Tj. půjčuji-li pár stovek kamarádovi, smlouva skutečně není třeba (opak jsem taky nikdy netvrdil). Půjčuji-li kamarádovi milion na byt, je namístě sepsat jednoduchou smlouvu o půjčce, případně směnku. Prodávám-li jaderný reaktor do Azerbajdžánu, dovedu si představit, že ta smlouva bude mít i víc než 20 stran.
|
|
|
Proc? Kdyz mi nezaplati Azerbajdzanec, je smlouva naprd, i kdyby byla pres cely sanon. Neni duvod, proc by smlouva mela byt nejak vyrazne slozitejsi, kdyz jde o sto tisic a kdyz jde o deset miliard, mam-li pocit, ze protistrana nezaplati, proste do transakce nejdu, pokud nezaplati predem, neslozi penize do notarske uschovy apod.
|
|
|
Samozřejmě, pokud toto víte předem, do transakce nejdete. Jenomže u rozsáhlejších věcí se často stává, že při plnění nastanou různé komplikace a původně přátelský vztah stran se změní v nepřátelský, protože každá si myslí, že za ty problémy může ta druhá. Typicky tohle bývá u smluv o dílo, ve stavebnictví, v IT atd., kde je na začátku předmět plnění určen jen obecně a precizuje se to až za pochodu. Pak se téměř vždycky vyskytnou věci, se kterými strany na začátku nepočítaly a hádaj se o to, kdo ty vícepráce zaplatí. Nebo plnění trvá déle než si myslely a opět se hádaj o to, jestli za to mohou nedostatky v podkladech od objednatele nebo neschopnost zhotovitele.
Pak se dobrá smlouva hodí. A většinou ani nedojde na soud, většina těhle věcí se nakonec vyřeší nějakým narovnáním.
|
|
|
O pár stovkách jsem nemluvil, to jste si vybájil vy. Zrovna tak jako těch 8 svědků, nebo co to bylo.
Mluvil jsem o větší částce peněz a o uzavření zcela základního písemného dokumentu, kde bude (třeba jednou dvěma větami) napsáno, půjčil jsem tolik, vráceno bude tehdy, případně úrok je tolik. Zrovna tak, když někomu nějakou větší částku platím, je zcela normální požadovat potvrzení.
Ale znovu opakuji, já to radím na základě zkušeností vlastní praxe, vy si to dělejte jak chcete.
|
|
|
síenen se celou dobu pokouší říct, že půjčka není směna. A v tom má trochu pravdu, je tam jiný režim.
|
|
|
Faktura je spíše určitá konvenční forma požadavku na zaplacení.
K vedení evidence samozřejmě není zapotřebí vůbec nijak; to se prostě a jednoduše pohledávka nebo závazek zapíše do databáze a je to.
Jakkoli samozřejmě technicky máte pravdu v tom, že "prodej na fakturu" skutečně nesouvisí nikterak s tím, kdo koho zálohuje, je v současné praxi natolik běžné ho užívat právě v situaci, kdy prodávající zálohuje zákazníka (tj. vydá zboží a zároveň fakturu, a pak toužebně čeká, až/zda vůbec bude proplacena), že to jako zkratka v běžné diskusi medle je zcela korektní.
|
|
|
bianco směnka? to může podepsat jedině nesvéprávný člověk a tak by se na to mělo dívat. bianko směnka ztrácí naprosto význam slova směnka...
|
|
|
Jako obvykle, problém je v tom, že se do toho s@#$ stát.
A pochopitelně, jako obvykle, blbě.
Takže sice ti, kdo půjčili 100K a věřitel se nemá k vracení, se musí obrátit na Ukrajince (nebo jimi alespoň hrozit); naopak ale pod záštitou státní moc ti, u nichž vázl stokorunový dluh, vesele vybírají desetitisíce.
Což je, jako "NAKLADY na vymahani pohledavek", mírně řečeno poněkud neadekvátní.
brno.idnes.cz/za-jizdu-nacerno-po-letech-prisel-exekutor-misto-dvou- tisic-chtel-40-1f7-/brno-zpravy.aspx?c=A110920_1654475_brno-zpravy_kol
|
|
|
Tak ta pokuta od DPMB, která vám po pár letech narroste z původních několika set Kč na řádově několik desîtek tisic je přesně ten případ, co bych právě nazval nemorální. Zvlaště když se přemotivovaní revizoři snaží nachytat i někoho, kdo načerno ani jet nechtěl, ale po nástupu do vozidla měl trochu zmuchlanou jizdenku a než ji narovnal, aby mu ji vzal označovač, tak ho chytí a budou tvrdit, že jste si cvakli až jste je viděli, nebo podobné príběhy.
Rozhodně si nemyslîm, že dluhy se nemusí platit! Čestný člověk své dluhy platí. V dnešní těžké a dynamické době se muže stát, že se můžete někdy opozdit s placením a často ani ne vlastní vinou (druhotná platební neschopnost) a není v pořadku, aby se kvůli tomu na vás hned někdo obohacoval. Duhy se ale maji platit, ale jako dluh ja zde chápu jen to, co jsem si opravdu půjcil. Se skřípěnim zubů už vnímám úrok obvyký, ale vše nad už bych těžko akceptoval.
Podle vyprávění kamaráda se ale objevují i případy, kdy na vás instituce pošlou exekutora i když zaplaceno máte, protože spoléhaji, že si neschováte potvrzení o zaplacení a tak jim zaplatíte za stejnou věc vícekrát po sobě. Je mi jasné, že je to podraz na bordeláře, ale furt je to podraz, protože se mi nechce veřit, že by ty instituce měly na centrále takový bordel!
Jako samostatnou kapitolu pak vnímám pohedávky vzniklé třeba z nezapacených finančních trestů, především různých pokut, kkteré odmitám zcela akceptovat a s jejich vymahači bych zacházel jako s lupiči, kteři jdou krást i když s posvědcením úřadů.
|
|
|
Pozor, vyplnění směnky na hodnotu vyšší, než je výše pohledávky je v rozporu se zákonem. Dlužník, bude-li muset vyplatit Ukrajincům celou částku, na kterou bude znít směnka má proti tobě právo na náhradu škody ve výši rozdílu mezi tím, kolik opravdu dlužil a tím, co jsi vyplnil na směnku.
|
|
|
Otazka je, jak by mi to dokazoval, ze jsem mu pujcil 100k a ne 200k. Pokud u toho nebyli svedkove, respektive byla u toho pouze moje manzelka:-)
Jinak tohle uz nejaky patek vim, pravda v dobe, kdy jsem toto provadel, jsem to nevedel...
|
|
|
To jste u toho podepsali jen tu směnku, bez písemný smlouvy o tý půjčce? No tak to je ten tvůj známej vůl opravdu korunovanej.
|
|
|
Muj znamej mel na krku ukrajince, ci nejakou podobnou spolecnost :-))) A slo mu docela i o zdravi, a nebo minimalne o auto za asi milion, pokud vim...Prisel za mnou, ja si stanovil podminky, on na to kyvnul. Ja z toho nebyl moc nadseny, ze mu pujcuju - navic bezurocne, byl to precejen znamy...Takze proste smenka. Vsichni z meho okoli na me koukali jak na debila, proc si nechavam podepsat smenku od tak dobreho znameho...no jeste ze jsem to udelal:-)))
A on moc dobre vedel, ze mu tak rychle nikdo nepujci....
|
|
|
No nevím, kdo je tady "vůl korunovanej".
Co naopak vím je, že už mnohokrát jsem si od kamarádů půjčil a mnohokrát jsem sám kamarádům půjčil; naprosto běžně pěti- a občas šestimístné částky bez jakýchkoli smluv a směnek, sedmimístnou jen párkrát, to jsme směnku sepsali jen pro případ, kdyby náhodou dlužníkovi spadl na hlavu balkon dříve než splatí.
O nějaké "nechce platit" nikdy nešlo. Vždy bylo naprosto (naprosto!) zřejmé, že pokud dlužník neplatí, je to proto, že nemůže, a věřitel mu tedy rád počká; stejně tak vždy bylo naprosto zřejmé, že pokud by se sám věřitel dostal do finančních problémů, dlužník zaplatí okamžitě, i kdyby si měl půjčit jinde.
Pokud cokoli z toho hodnotíte jako "korunované volovství", chtěl bych..... ne, vlastně naopak: v žádném případě nechci vědět, co máte, člověče, za kamarády :(
|
|
|
Půjčení větší částky peněz je třeba potvrdit písemnou smlouvou, a to nejen mezi kamarády, ale i v rodině. To jsem už mnohokrát zjistil v rámci své praxe. Ale dělejte si to jak chcete.
Ten Lojzův známý byl vůl, protože na jedný straně podepsal blankosměnku a na druhý straně neměl nic, čím by mohl prokázat, kolik si vlastně půjčil.
|
|
|
Hm, tak rodinu máte, koukám, také vypečenou.
No, každému co jeho jest. Ale je mi Vás upřímně líto; žít v takovém světě musí být fakt peklo. Zkuste to někdy mezi normálními lidmi, kde opravdu opravdu opravdu není potřeba na každý prd uzavírat smlouvu a stačí potřást rukou.
|
|
|
Ehm, pivko nekde pise o sve rodine...?
|
|
|
Po mě nikdo z rodiny ani kamarádů půjčovat peníze ještě nikdy nechtěl, asi se mě bojí. :o)
|
|
|
Pořádek dělá přátele.
Někdy se prostě stane, že se z kamarádů nebo příbuzných stanou bývalí kamarádi a bývalí příbuzní. To je tak, když se někdo vlastní blbostí dostane do průseru a najednou dluží několik milionů a pak se vůbec neštítí si "půjčit" široko daleko v příbuzenstvu s tím, že nemá v úmyslu ty peníze vrátit, resp. nemá jak by tolik peněz kdy vydělal. To si půjčí tu 100 litrů, tu 200 litrů, takže dohromady docela slušný peníze na umoření jeho milionových dluhů, že.
Půjčovat statisíce bez papíru, to je sice velkorysé, ale to si může dovolit jen nějaký rozmarný milionář, pro kterého to jsou jen drobný. Když se stane, že dotyčný kamarád / příbuzný se nemá k placení a na dotazy "kdy mi to vrátíš" odpovídá vytrvale "nemám" (a drzý dlužník pak nastoupí do svého nového mercedesu a odjede), tak je tu ta poslední možnost a sice prodat směnku. Když nemáš papír, nemáš co prodat a už nikdy neuvidíš ani peníze a ani kamaráda.
OCi, až jednou narazíš na podobného "kamaráda", tak změníš názor na to tvoje "stačí potřást rukou".
|
|
|
OC jistě bude tvrdit, že na nikoho takového nenarazí. A možná opravdu za celý život nenarazí, kdo ví.
Ale ten příklad s tím příbuzným... no, takový věci se většinou v příbuzenstvu ví a pak je namístě někomu takovýmu spíš nepůjčovat vůbec.
Jsou ale případy, kdy se ani při "proklepnutí" potenciálního dlužníka nemusí na nic přijít. A tam teprve může nastat ten skutečný průser.
|
|
|
I v tom příbuzenstvu chvíli trvá, než se to provalí. Ten člověk může v jeden den objet 10 lidí, večer mít v kapse milion a o deset příbuzných míň.
U nás taky byl takový příbuzný a dostal jsem echo, že mu nemám nic půjčovat, protože bych ty peníze už nikdy neviděl - on mě teda ani nekontaktoval, možná protože tušil, že mě varovali, možná protože tušil, že stejně žádný peníze nemám ;) Ale to už bylo v době, kdy dlužil kdekomu v rodině. Do tý doby bych to do něj neřek, že je to taková svině. Jenže když se někdo dostane do průseru, tak se jaksi jeho jednání změní.
|
|
|
Vidím to podobně jako Ty, na druhou stranu je pravda, že pro spoustu lidí je za dlouhou dobu našetřených 100.000 to, co pro Tebe ona sedmimístná částka. A když chtějí pomoci, ale nemohou si dovolit částku odepsat, případně chtějí mít pojistku pro případ že se dlužníkovi něco stane, tak nějaká směnka či jiný papírový doklad může být na místě.
Chtít po Pivkovi aby lidem nedoporučoval sepisování smluv je jako chtít po Tobě doporučovat lidem koupi PC s Windows a mobilního telefonu s Androidem ;-)
|
|
|
To první jsem už dostkrát doporučoval (konkrétně v dobách Epocu pro vývoj v něm, protože ty hacky potřebné pro vývoj na Macu byly silné kafe i pro mne).
To druhé, pravda, nikoli; ovšem já moc nedoporučuji ani iPhone, a sám jej mám primárně proto, že to programuji. Pravda, např. ten balistický počítač se občas hodí, a u 4 je marginálně použitelný i ten foťák, když je dost světla; ale za ty nevýhody (nemožnost psát/přijímat sms na počítači, nemožnost automaticky zapnout/vypnout přesměrování při uložení do nabiječky, velké a těžké je to jak kráva, když to spadne z metru na zem, rozbije se to....) by mi to nestálo.
Jinak jsem ještě pořád neměl v ruce lepší mobilní telefon než T39, který už ale bohužel dávno není k mání, stejně jako cokoli jiného zhruba podobných rozměrů a funkčnosti :(
|
|
|
Tak zrovna to přesměrování by Android zvládl. K dispozici je poměrně slušný výběr nástrojů, které nastavují leccos v závislosti na kdečem.
|
|
|
Až na to, že z ovládání té věci by se jeden poblil. Nebýt za to placen, nedotknu se toho ani metrovou tyčí...
|
|
|
Já jsem spokojen. Ovládání aplikací je roztříštěné, ale to je daň za otevřenost, no. Už jste drželi v ruce něco s WP 7?
|
|
|
To není daň za otevřenost, to je daň za blbé API.
NeXTStep byl plně otevřený, a ovládání aplikací bylo naprosto konsistentní. Kouzlo je v tom udělat takové API, aby napsat aplikaci slušně bylo mnohem méně pracné, než napsat ji prasecky.
|
|
|
No, ještě tak 2-3 evoluce a Google se dostane tam, co je teď iOS. Včetně omezení, kvůli kterým mi iCokoliv nesmí domů (bohužel pro to také vyvíjím, takže rostu z firemního iPadu).
Hm, patrně HonzíkZZR mi zabanoval IP. Nejsem si vědom jediného prohřešku proti pravidlům, narozdíl od jeho permanentních sprosťáren vůči všemu a všem. No nic, za nějaké proxyhrátky mi ten chudinka fakt nestojí, tak se tu mějte fajn.
|
|
|
Koukam, ze thread s dnesnimi ZZR vypecenostmi vuci lososovi take beze stopy zmizel.
Proc me to neprekvapuje...
|
|
|
Upřímně řečeno, bejt admin, tak jim to taky smáznu celý. To už byla fakt žumpa.
|
|
|
Vo tom žádná.
Jen bývá takovým dobrým editorskym zvykem na elizi upozornit, zvlášť když se na zmizela mista odkazují jiné kontexty diskuse.
|
|
|
??? Posledni zabanovana adresa je z 12.9...
|
|
|
Fakt? Tak to se Honzovi omlouvám, každopádně IP, které má jeden z mých počítačů, je odvčera na blacklistu. Pokud O2 nezměnilo adresy, je to divné. Můžeš se na to mrknout?
|
|
|
|
Tak update: odvčera mám blacklistovanou pracovní i domácí IP.
[Odkaz]http://img69.imageshack.us/img69/7349/dfens.jpg[/odkaz]
|
|
|
|
hod mi tu bloklou IP do mailu, juknu na to, ale ani jedna, ze kterych jsi prispival v blacku neni...
|
|
|
Rád bych hodil tu IP do vašich ctěných mailboxů, pánové, bohužel ale nevidím vaše adresy. Můžete mi něco předhodit do mého, prosím?
|
|
|
Mám za to, že možnosti praktické aplikace tohoto práva už si s ním ti Ukrajinci také projednají.
|
|
|
Lojzo doufám, že nejsi v žoldu těhlech podvodníků "Intrum Justitia". Náklady a metody podobných "vymahačů" jsou ujeté jako celý tenhle business.
|
|
|
Mimochodem, s Intrum Justitia okrajove spolupracujeme, ackoliv mame v B2B segmentu vlastni vymahaci metody.
Proc by Intrum justitia meli byt podvodnici? Nechapu, docela by me to zajimalo...
Co ja vim, tak si za osobni inkaso berou okolo 10-20% z vymozene castky (v prumeru, muze to byt vice i mene), coz mi neprijde jako nejak extra podvodne...Docela by me vazne zajimaly nejaka konkretni cisla a duvodu, vzhledem k tomu, ze se pomerne dobre orientuju v oblasti procentualni uspesnosti vymahani, nakladu na toto vymahani a podobne...
|
|
|
Podívej, šašků co mi (naší společnosti) posílají výhružné dopisy nebo volají výhružné telefonáty s textem pokud nezplatíte blablabla tak vás to bude stát blablabla jsem už viděl a slyšel no asi tak desítky, jediná moje odpověď je zmačkání a hození do koše popřípadě tlf. na AK, která nás zastupuje. Zajímavé je, že ještě žádné kašpárkové divadlo nepředvedli. Asi proto, že 100% těch údajných nezaplacených závazků je blud a výplod chorého mozku. Už se mi i párkrát stalo, že došlo na platební rozkaz a ti co to dotáhli až do jednání teď čelí exekuci za nezaplacení soudních výloh. Takže asi tak.
|
|
|
Tak jsou to sasci, podvodnici, nebo snad podvodni sasci?
Ja nevim, kdoti posila jake dopisy- my resime pohledavky v B2B, a jine ne. Pokud je pohledavka v B2B , OBVYKLE se da velmi dobre dolozit, ze existuje (vyjimkou jsou snad jen tahanice o kvalitu provedenych sluzeb, predevsim ve stavebnictvi).
Potom prijde obcas az na Intrum a ti pohledavku vymahaji osobnim inkasem.
Nevim, co by na tom bylo saskovskeho, ci podvodneho. Za 4 roky, co delam to co delam, jsem nezazil jedinou pohledavku, ktera by se ukazala nepravdiva. Cimz netvrdim, ze takove neexistuji, ale bude jich minimum. Zato jsem zazil tisice pohledavek, kde si dluznik z veritele delal doslova srandu, neplatil i velmi male castky v radu tisicu korun, a to do te doby, nez se pohledavka zacala vymahat.
|
|
|
Nemůžu mluvit o tisících, ale o desítkách, kdy se naopak údajní věřitelé snažili vytáhnout peníze z nás za údajnou pohledávky. Podvody jako falešné dodací listy, faktury na neexistující služby apod byly jejich součástí (těch pohledávek). Legimtimita všech vymahačských firem mi přijde směšná postavená do konfrontace s důkazním břemenem. Tím nepopírám, že existují opravdoví a zoufalí věřitelé. Prostým faktem je, že nám zatím všichni zaplatili.
|
|
|
to mohu potvrdit, také jsem se s tím setkala, někteří vycouvali, když jsem chtěla vědět podrobnosti, kdy to bylo, za co to bylo, kdo to s nimi sjednával. Jiní byli vytrvalejší a snažili se mě přesvědčit, že u nás máme bordel. :-)
|
|
|
Nasi firmou protecou desitky az stovky tisic pohledavek rocne. Osobne znam firmy, ktere zkrachovaly na druhotnou platebni neschopnost, a ani my jim nedokazali pomoct...Znam jednoho majitele drobne stavebni firmy, co postavil 2 pizzerky, v nichz se ted vesele podnika, ale nezaplatili mu ani korunu...Zrovna ted ve ctvrtek jsem podepisoval mandatni smlouvu ve firme, ktera je vlastnena jednim clovekem, jakozto OSVC, ma obrat par milionu rocne, a v teto chvili ji dluzej okolo milionu, z toho par desitek tisic se uz vymahat zacalo, a zbytek se uvidi, taky na to asi dojde. Co ma takovy clovek delat, jeho to proste polozi, kdyz ty penize nedostane...Znam firmy, ktere maji stovky pohledavek po lhute splatnosti vice, nez 3 mesice.
Osobne jsem jednal s financnim reditelem jedne nejmenovane tiskarny, ktera ma 100 milionu, slovy STO MILIONU v pohledavkach po splatnosti, z toho cca polovinu vice jak 2 roky, a z teto poloviny se nepodari nikdy vymoct ani petina...Muzu dat ted hned z hlavy desitky pripadu, a kdybych se podival do nasich systemu, tak dam desetitisice pripadu firem, ktere nekomu dluzi, a jaksi se nemaji k tomu platit..
|
|
|
Věřím, také znám majitele tiskárny...vždycky když se s ním bavím říkám, stojí ti to za to bouchat zadarmo? On mi říká a co mám dělat? Já nabouchej to a až přijede nákláďák tak mu ukaž ty letáky a řekni, že mu je dáš až ti zaplatí...a hele ono to funguje, občas když je neoblobnej. Přinejhorším dostane 2,50CZK/kg ve sběrně.
Problém totiž je, že některé firmy na tom mají postavený business, najdou nějakého poctivce co věří systému a právu Kocourkova a pak ho "ojebou".
Jo taky jsem v minulosti "prodělal" než jsem pochopil, že lepší je nevydělat než prodělat. Takže na fakturu dám, ale jen tomu koho fakt dobře znám a ani nepotřebuju smlouvu (ale ta se vždycky hodí:-)).
Měl jsem klienty Rusy, platili dobře a včas, jen tu poslední zakázku nezaplatili, hajzli:-). Není nad to pochopit mentalitu a zvyky různých národů. O arabech a Izraelcích můžu vypravovat historky celý večer.:-)
|
|
|
Tyhle jdou po slabejch kusech, jedině tak se jim ty kouzla s nákladama řízení můžou vyplácet. Jejich oběti takoví ti lidi, co nasekaj dluhy, pak se nepřebíraj obsílky a když zazvoní exekutor, tak se poserou z toho, že jim oblepí tu plazmu na splátky, co mají.
Když v tom dlužník trochu umí chodit, dostane věřitel pravomocný rozhodnutí za pár let, pravomocný nařízení exekuce za dalších pár let a když už by ten exekutor přišel, zpravidla není co brát.
|
|
|
Bavime-li se o B2B , pak soud je naprosty posledni zoufaly pokus. Pokud se nepletu, a psal jsem to tu i jinde, celkova castka vymozena a ZAPLACENA po soudnich jednanich byla okolo 7% z celkoveho objemu souzenych pohledavek.
Zato my mame s takovyma pohledavkama cca 70% uspesnost - holt na to jdeme uplne jinak a to tak, aby to dluznika vazne MOC bolelo (obrazne receno), ze dluzi a neplati...Soud ho moc neboli, spis vubec
|
|
|
Věřím. Až budu někdy potřebovat něco vymoci mimosoudně, ozvu se.
|
|
A víte že na vás může přijít exekutor, aniž byste si někdy někde něco půjčili? Kdokoli si může vymyslet imaginární penále či nedoplatek a pak stačí fikce doručení a z padesátikoruny je dvacet litrů jen to fikne. Nejde jen o dlužníky, co si půjčují - na KAŽDÉHO z nás může přijít exekutor naprosto kdykoli. A to je špatně.
Hezký den vespolek
|
|
|
...ale o tom tady celou dobu hovoříme, Mlho !
|
|
|
Nemáte naštestí pravdu.
Zatím ještě je exekuční řízení nařizováno soudem a to na základě jasně daných titulů. K tomu aby "přišel" (což ale není jejich činnost nejmilejší) na základě vymyšleného penále je potřeba nereagovat na prvotní řízení ohledně oné pohledávky. To se může stát buď tak, že jste blázen, nebo jste nesplnil svou zákonnou povinnost nahlásit změnu bydliště. Případně máte možnost zmocnit někoho, aby za vás poštu přebíral, nebo si zřídit datovou schránku
|
|
|
No, ono je to složitější. Typický průběh řízení o zaplacení peněžité částky, kde dlužník nepřebírá písemnosti je takový, že věřitel podá návrh na vydání platebního rozkazu, který mu soud zpravidla vydá. Ten nelze doručit fikcí. Pokud se nepodaří doručit, platební rozkaz se zruší soud by měl nařídit jednání a tam případně vydat rozsudek pro zmeškání. Předvolání k jednání ovšem fikcí už doručit lze. Zrovna tak ten rozsudek.
Čili by měly přijít nejméně tři papíry: Platební rozkaz, předvolání k jednání a rozsudek.
U směnek je to ovšem mnohem horší, protože tam stačí směnečný platební rozkaz, který lze doručit fikcí, na námitky jsou tři dny a pak už je to pravomocné a nelze dělat skoro nic.
|
|
|
|
Abych to rozvinul: pánovi ukradli OP, ten to nahlásil. Na ukradený doklad zdokumentovany černé jízdy, nasleduje klasické svinstvo popisované mnou výše.
Soud po osmi letech pana obesilal na starou adresu, ačkoliv věděl o jeji zmene a provedl si predtim dokonce i lustraci v RO.
Nyní pana jiz nekolik let suzuji probíhající exekuce, DPP na správnosti postupu trva.
Soud řešící stejny problém před zmenou adresy nároky DPP zamítl.
Sokol&Broz o celem stavu věděli (jisteze asi ne osobně), prihazuji pod kotel.
To je OK?
|
|
|
rozhodně není. určitě s tím šlo něco dělat. otázka je, jestli i nyní. lidé většinou všechno oddalují a myslí si, že všechny problémy se nechají dát vyhnít. a pak za to platí...
|
|
|
A co s tím šlo dělat?
Vira je hezká věc, ale...
|
|
|
privatizovat DPP. Soukromá DPP by nepřihazovala Sokolovi kšeftíky. :-)
|
|
|
Soukromá firma by buď po půl roce zkrachovala, nebo zvedla jízdné za cenu jedné jízdenky na cca 150.- Kč.
Tržby DP z přepravného snižují pouze o cca 20% celkové náklady na provoz DP, zbytek 80% jsou dotace města.
Ono to není jen u DP. 80% soukromých dopravců v osobní dopravě provozuje pouze dálkové (výdělečné) linky. Ten zbytek co dělá tzv. obslužnou dopravu, tedy svozy lidí z vesnic do měst a obráceně, je dotován příslušnými krajskými, okresními, městskými atd., úřady. Jinak by to za ceny jízdného (byť hodně podražilo) nemohli nikdy dělat.
|
|
|
Kdyby byly... no, víme, rybníků by nebylo zapotřebí.
Tyhle spekulace jsou problematické. Máte pravdu v tom, že současná státní hromadná doprava je ukrutně drahá.
Ale co je příčina a co důsledek? Soukromý provozovatel by si dal pozor na linky, kde jezdí kloubový autobus se spotřebou JumboJetu s třemi lidmi; státu je to jedno, prostě zvedne dotace.
|
|
|
Soukromý provozovatel by si dal pozor na linky, kde jezdí kloubový autobus se spotřebou JumboJetu s třemi lidmi; státu je to jedno, prostě zvedne dotace.
---------------------------------------------
Ale vždyť to není vůbec pravda. Dopravce v MHD nedotuje stát, ale (např. DPP) město ze svých zdrojů. Od státu na to nedostává ani korunu. Rozpočty měst jsou tak napjaté, že zvednout dotaci dopravci MHD jen na jeho přání? Ukažte mi takové město.
Linka, kam se nasadí kloubové Busy, není na přání občanů, nebo někoho výmysl. Buďte ujištěn, že je to na podkladě dlouhodobých přepravních průzkumů. To, že někdy v době přepravního sedla není ten Bus vytížen se může stát. Ale to by neovlivnil ani soukromý dopravce. Kloubové Busy jsou nasazovány s ohledem na ranní a odpolední špičky. Stáhnout je v době sedla z trasy a nahradit obyčejným, to by ten dopravce musel mít k disposici další stovku autobusů, které by v době špičky nejezdily a použil je jen v době přepravního sedla. To by udělal nějaký soukromník?
|
|
|
Navic dokazu pochopit, ze rano do Jesenice jede z Prahy malokdo, zatimco opacnym smerem davy.
Takze rootuv soukromy podnikatel by si svuj kloubovy park zaparkoval vecer v Jesenici, odkud by pak rano jezdil do Prahy; v Praze by kazdy bus nechal odeslat do garazi a nazpatek posilal dodavky. Sice by tech busu potreboval desetkrat vic, nez kdyby je tocil, musel by spravovat ruzne typy vozu vcetne zazemi, musel by v Jesenici s celou kloubovou flotilou nekde parkovat, ale nazpatek by ty kloubaky nejely poloprazdne, a to se vyplati!
Vsichni jsou blbi, root je chytry.
|
|
|
Možná by se mu to vyplatilo, možná ne. Nebýt blbé legislativy, taky by mohl pořídit osobní přívěsy a v době mimo špičku odkládat ty - a hned by byl s náklady někde jinde, než v tom Tvém příkladu.
Každopádně nejdůležitější je to, že rozhodne-li se Root blbě, tak zkrachuje a na buben přijde právě jen on, případně jeho spoluinvestoři.
|
|
|
Problem neni ani tak v case spicka/mimo spicku, jako spis ve vyrazne asymetrickych prepravnich proudech ve spickach. To by Ti nepomohly ani ty osobni privesy.
|
|
|
Však já taky netvrdím, že znám geniální řešení a nebýt zlého státu, vydělám na dopravě do půl roku miliardu (a nevím ani o tom, že by to tvrdil Root). Chtěl jsem jen ukázat, že k tomu Tvému návrhu existuje očividně levnější alternativa. Možná je i ta pitomá, to je dost dobře možné. Ale tohle všechno bych fakt nechal na těch, kdo do toho vrazí vlastní peníze a případně managementu, který si na to najmou.
|
|
|
Pak zde existovaly kuprikladu jeste navesy NO 80, ktere by take mohly trochu pomoci (mimo spicku se mohl predmetny tahac pouzivat k tahani navesu nakladniho). Nicmene to neni poprenim argumentu, ze prvorade reseni neefektivity MHD musi byt na urovni ekonomicke, nikoli technicke.
|
|
|
Ne pane Podotku, všichni nejsou blbí. Ono je to obráceně. V tomto městě (Praze) žije cca 1,250.000 obyvatel. Z toho jich 1,249.500 MHD perfektně rozumí, mluví do toho, dokázalo by ji lépe organizovat a provozovat s polovičním jízdném, no a ten zbytek těch 500 jsou ti blbci, kteří tomu vůbec nerozumí, ale tu MHD organizuji, řídí a provozuji.
To bohužel platilo i za mě, když jsem k těm 500 blbcům patřil a platí to doslovně i dnes. Howg.
PS. Nevšiml jsem si, že by privatizace taxislužby v Praze nějak přispěla k jejímu zkvalitnění a nižším cenám. Naopak způsobila to, že dnes v každém katalogu větší cestovky na světě najdete upozornění na taxikáře zloděje v Praze. Příčiny a možná řešení, najdete v mém článku v BL na URL www.blisty.cz/art/36252.html
|
|
|
Jen k te taxisluzbe : Vzhledem k tomu, jak brutalne je taxisluzba ( a v Praze zvlast) regulovana, tak se divim, ze ta uroven neni jeste horsi...
|
|
|
Neberte meho jmena do huby nadarmo. Dekuji.
|
|
|
Ha, pardon - nejak jste mi v prispevcich splynuli s p. OC - omlouvam se.
|
|
|
Na druhou stranu OC ma svym zpusobem pravdu. Ten kloubovy autobus je fakt neskutecny luxus a kupovat takovy dopravni prostredek, ktery se pouziva pouze ve spicce, je neefektivni. Cili resenim muze byt zdrazeni jizdneho prave v te spicce nebo dokonce zavedeni par ruznych casovych pasem s ruznou cenovou politikou. Tim se dosahne jednak mirneho vyrovnani poptavky v prubehu celeho dne (a tedy efektivnejsiho vyuzivani mene kapacitniho dopravniho prostredku) a druhak take zvyseni vynosu.
V kazdem pripade presne to, cim jste argumentoval, je dukazem neskutecne neefektivity stavajici organizaci verejne dopravy (resp. prostedku do ni vlozenych) oproti doprave individualni...
|
|
|
OMG, to jsou perly. Tak MHD nedotuje stat, ale mesto. A to mesto ty penize nejspis dostalo od Astana Serana, predpokladam?
|
|
|
Nekterym mestum s velmi napjatym rozpoctem bude efektivita a uroven VHD rozhodne mnohem mene lhostejna nez vzdalenemu statu.
O tom ta myslenka byla; odkud ty penize na dotace jsou, nikoli.
|
|
|
Je zajimave, ze nejednou jsem na vzdalenost, jakou bezny clovek (i ja sam) jezdi MHD, jel taxikem a cena se motala nekde okolo 150kc.
Takze nam chcete namluvit, ze soukromy dopravce, co vozi lidi autobusy, bude nejen horsi hospodar, nez statni (ve verzi krajsky, mestsky...) dotovany monopolni dopravce, bude jeste horsi hospodar? Respektive nekolikanasobne horsi? V konkurencnim prostredi, narozdil od statniho, tohle mozne neni. Proberte se.
Nabizi se srovnani student agency versus statni dopravci, treba... Nebo JHMD, profitujici z trati, kterou CD chtely zrusit, jako nerentabilni mistni uzkorozchodku...
Jak jsem psal, Cena za jizdne nema sanci presahnout cenu taxiku, bude se drzet na zlomku jeho ceny, vcelku logicky, kdyz se srovnaji naklady.
|
|
|
1. To jste tím taxíkem jel 4 km (v Praze 1 km=30.- Kč+vlezné). Zajímal by mně Váš názor, kdybyste měl zaplatit za jízdu 4 km v MHD 150.- Kč. V Praze na Zahradním městě si koupíte jízdenku za 30.- Kč, sednete do 195 a vystoupíte v Letňanech u Avie. To je +- 20 km. Taxíčkem by Vás tato legrácka vyšla na +- 600.- Kč.
2. Pane PM vůbec nevíte o čem píšete. Dnes v podstatě žádný monopolní dopravce v osobní silniční dopravě není. Dokonce i v té Praze mimo DP jsou zde v autobusové dopravě minimálně další 4 dopravci (monopol by se mohl nazvat u metra a tramvajích). Nevšiml jsem si, že by tito soukromí dopravci jezdili za nižší ceny.
Pokud jde o autobusové dopravce mimo Prahu a další velká města, tam není žádný monopol. Dopravu zajišťují soukromí dopravci, majitelé dvou až 50 busů. Mají podepsané smlouvy s městem, krajem atd., na zajištění provozu na příslušných linkách. Od něj dostanou rozpisy, časy, jízdní řády atd. Současně si vykalkulují své náklady, odhadnou (spočítají) možné tržby a dohodnou dotaci od zadavatele dopravy.
Srovnávat linky provozované Student Agency s dopravní obslužnosti měst a vesnic, je hloupé a neodborné. To jsem psal ve svém prvním příspěvku. Student Agency neprovozuje žádnou obslužní dopravu, ale meziměstské a mezistátní linky.
Ty náklady na obslužnou autobusovou dopravu (mimo velká města) narostly z jednoduchého důvodu. Když to provozovaly ČSAD, každý závod měl mimo osobní dopravy, také svou nákladní dopravu, která byla vždy vysoce zisková. Zisk z nákladní dopravy se použil na dotaci prodělečné osobní dopravy, takže dotace od města (státu), byla minimální. Dnes se nákladní doprava totálně zprivatizovala, zisky z ní jdou provozovatelům nákladní dopravy a osobní doprava je plně závislá na vlastních tržbách a dotaci. No a protože těžko by někdo obhájil, že žáci pro jízdu do školy, nebo lidi k doktorovi zaplatí za 12 km 300.- Kč a 300 zpět, tak je ta doprava dotována.
Ano DP Praha lze vytknout mnoho. Přebujelost administrativy, vazby město-podnik-provozy, které přímo dopravu zajišťují, ROPID - jeho některá rozhodnutí nad kterými zůstává rozum stát atd. Dle mého soukromého odhadu vidím minimálně 20% vnitropodnikových rezerv o které by se dotace města mohla snížit i bez navýšení ceny jízdného. Ale to není v systému (i když trochu ano), ale především v lidech.
|
|
|
1. taxislužba je v loji, protože tam je regulací tolik, že už vlastně ani moc není soukromá . . .
2. MHD konkrétně pražská představuje v podstatě unikát, pokud dopravce není schopný přepravovat hromadně cestující levněji nebo minimálně na stejné cenové úrovni na jaké je individuální doprava, bude někde něco špatně. Bez ohledu na vaši víru nebo představy. Když si spočítáte, že by lístek na MHD v Praze u soukromého přepravce stál 150 Kč a proti tomu postavíte indivindy náklady na osobní auto (nebo, bože mě netrestej, náklady cyklouna) , tak se nutně musíte dobrat k tomu, že je někde něco špatně.
DPP financuje takové aktivity, že jednomu přechází zrak, je zcela zjevné, že by soukromník nic takového nedělal. Kinobusem počínaje, odlivem peněz na různé pseudoreklamy DPP, systémem na lustrování cestujících v metru konče. Kdybychom odečetli všechny tyhle zbytné náklady, nejspíš bychom se dostali na úplně jinou sazbu než je Vámi uváděných 20%. Jenže rušit, respektive nerozšiřovat, nesmyslné aktivity není v zájmu podniku financovaného z dotací města. To je pochopitelné, jejich vykazování výše dotace v poměru k soběstačnosti a odvíjení nějakých cen pro soukromníka představuje značně zkreslené počty. A počítat opravdu skutečnou cenu jízdenky nebudou, čili nic.
|
|
|
|
třeba tak, jenže je třeba ještě zakalkulovat, že soukromník by nejspíš dokázal ty náklady ještě víc srazit, takže by se klidně dostal i na méně než na 76 Kč a u dlouhodobého předplatného klidně ještě na míň. Například zjednodušení celého systému, zrušení cest zdarma pro některé, zrušením slev, apod. Možná i lepší prodej reklamních ploch a lepší využití příjmu z reklam . . . .
|
|
|
Souhlasím. Ten výpočet jen ukazoval za kolik by musela jezdit hromadná doprava organizovaná městem bez dotací.
Případné námitky šťourů o investicích do zbudování metra odpaluji nevhodným výběrem používaných typů souprav, které nemohou jezdit na povrchu...ale chápu, že RVHP je RVHP.:-)
|
|
|
MHD, konkrétně pražská -
http://zpravy.idnes.cz/video-muz-okrikl-zlodejky-v-metru-hromotluk-mu-zlamal-kosti- pr3-/krimi.aspx?c=A111009_150138_praha-zpravy_jw
do takového prostoru DOBROVOLNĚ vstoupí pouze -
chudý student
chudý důchodce
chudý pracující
sexuální deviant, co se rád anonymně tře
cikánská zlodějka
ochránce cikánské zlodějky
dobře vyzbrojený člověk, co má auto zrovna v servisu
a asi pár lidí z mých "Ignore"
nikdo víc mě fakt nenapadá.
|
|
|
no no no, co je to za buřičský řečičky, pražská MHD je pravým požehnáním pro nás všechny, bez ní nám bylo ouvej a život ve městě by se zastavil.
holky si chtěly trochu přivydělat, což je v pořádku, protože tento způsob přivýdělku odpovídá jejich kulturním zvykům, jejich zaměstnavatel na ně dohlížel a do toho se mu cpe nějaký nepřející rasista, který nepochopil jejich kulturu a ty jsi taky rasista, protože na to poukazuješ. :-))
|
|
|
No, ja se priznam, jeste jsem nemel vyrizeny parkovani na takovem jednom volnem placku na kopci u centra, tak jsem taky jel metrem, sedm zastavek. Takze pokud tohle prectes, tak nespadam do zadne te skupiny. Ackoli nepopiram, ze nejsem normalni pripad :-)
|
|
|
a tos čuměl, šalina normálně jezdí ve sklepě, to u vás nemáte. ;-)
|
|
|
Nemáme, ale už třicet let se o tom uvažuje, a pořád houby...
|
|
|
tak to jsme na tom tak zhruba stejně, my už tady asi třicet let přemýšlíme co s magistrálou, tak jsme to pořád nějak nevymysleli, ale ono to půjde, než chytnem myšlenku, auta se nejspíš naučí lítat a bude po problému. :-)
|
|
|
|
Tady mame tradici, zvlaste na ulici Pekarska.
|
|
|
No, a nechal jsem si vypravet o tom, jak pred nekolika lety simulovala ponorkovy provoz.
|
|
|
náhodou to bylo hrozně promyšlený, protože pro případ války nebo napadení nebo jiného ohrožení tam byly kryty. Rychle nechat obyvatele v krytech utopit jak myši, žádný starosti se zásobováním, světlem, teplem, úschovou těch, kteří nepřežijí, apod. Jedním slovem ženiální. ;-)
|
|
|
Ale to vubec neni spatna myslenka. Zajimalo by me, jestli se poradaly kazdorocni pravidelna cviceni :-)
|
|
|
ad 1. mě napadla ještě jedna věc. Kdybych se s taxislužbou dohodla, že mě budou pravidelně vozit ze zahraďáku do letňan, tam a zpět každý všední den, tu a tam o víkendech nebo ve všední den jinam a zaplatila jim předem (roční kupon), jistě bychom se dostali s taxislužbou na úplně jinou sazbu než je 30Kč za km a ani bych nemusela mít opentaxicard.
|
|
|
Zrovna teď se chystám platit za pronajatého taxikáře -- nikoli na celý rok, jen na celý víkend.
A vychází to na 9 -- slovy devět -- korun za kilometr. Což je částka, kterou spočítal ten taxikář prostě tak, aby (a) on měl rozumný zisk, a zároveň (b) se mohl spolehnout, že příště si jej opět najmu, což se samozřejmě spolehnout sakra může.
|
|
|
Jiste, to jde, je to vcelku bezne a ceny jsou jinde. A nejen tohle, pokud mas najezd vic nez... a treba jeste dohodis nejake zakazniky (idealne stale zakazniky), mas to jeste levnejsi.
|
|
|
Jo, takhle jsme měli "firemní" taxislužbu, svýho času, a vycházelo to o dost líp než provozovat vlastní auta - do doby než bylo potřeba začít převážet větší objemy materiálu na servis.
|
|
|
Jel jsem ve spicce asi 8 km po Brne (mame podobne drahou HD, jako Praha) trasu pres centrum, kudy by mi to MHD trvalo 40 - 60 minut a ujel bych asi 15 km, v druhem pripade jeste delsi vzdalenost, ale to bylo v noci a jeli jsme dva, takze me to stalo de facto 75 kc.
U mas je DPMB dost monopolni, s vysadnim postavenim, vcetne toho, ze jejich fabie smi kdykoli jezdit pod modrymi majaky (stavaji se tim jedinymi auty, krome politicke flotily, ktere si takto muzou jezdit a nikdo je nenuti sledovat jejich chovani pomoci GPS), jen tak mimochodem...
Student agency by rada i jine "nevyhodne" trasy, ale nekdo je nechce pustit. Kdo asi, ze? Je kouzelne, jak jste vynechal jakoukoli zminku o JHMD, obsluhujici extremne vyznamnou paterni komunikaci uzkorozchodky mezi vesnicemi a pouziva i parnich lokomotiv (i parnich, ma take normalni a vozi lidi i naklad).
Nikdo dusevne zdravy nezaplati za 24 km 600 kc, kdyz za 500 si na ten den pujci v regulerni pujcovne auto a uhradi i benzin.
Pokud je zajem, vyjmenuju v Brne linky, ktere pravidelne den co den vozi vice nez 2 hodiny mene, nez 3 cestujici v kloubacich a mista, kde kdyby byla moznost, kdokoli soukromy kloubak naplni a presto byla linka zrusena a soukromou zastavku nemozno postavit (starou DPMB nedovoli pouzivat). A nejen ja, nastvani obyvatele Reckovic pisou i do novin.
|
|
|
Nevynechal, ale nekomentoval schválně. 35 let jsem se živil v odvětví silniční a městské dopravy. Jako řidič, taxikář, řidič v Pragocaru (pod vedením toho pana Burgera o kterém zde byl hezký článek), po promoci na VŠD několik let jako TH pracovník na nynějším Magistátu a pak v ČSAD, DP-Praha a skončil jsem před odchodem do důchodu, jako majitel malé dopravní a spediční firmy. Teď jsem sice v důchodu, ale pořád mám platný živnosťák a snažím se prodejem software ve světě přidat pár peněz k těm 36% z mých reálných příjmů před odchodem do důchodu.
V odvětví železniční dopravy jsou moje znalosti ještě menší než pravidelného uživatele, protože vlakem jsem jel naposledy cca před 40 léty. No a čemu moc nerozumím, do toho nechci zasahovat.
|
|
|
Ještě na závěr jen poznámka. Já nejsem obdivovatelem MHD v Praze a sám patřím do vaší krevní skupiny, protože metrem, autobusem a tramvají jsem nejel 20 let. Pro jakýkoliv přesun používám svého plechového miláčka, v současné době je to ten stříbrný Ford Mondeo Tourer, co byl zaparkován v Radotíně hned vedle toho USA korábu.
Jistě si dovede každý z vás představit, jak by to asi vypadalo, kdyby nějakých 20-30 tisíc lidí jen z JM vyjelo každé ráno do práce v autech. Již dnes je ta proklínaná magistrála kolem 9 ráno plná až na Pankrác. Podobně to jde aplikovat na další sídliště kolem Prahy. Již dnes je obrovský problém kdekoli v centru, nebo poblíže centra zaparkovat. Samozřejmě hodně viny na tom má nenažranost ouřadů s jejich zónami placeného parkování. A teď si tam přidejte dalších X tisíc aut každý den.
Takže ať se nám to líbí, nebo ne v podobné aglomeraci jako je Praha, MHD je potřebná. Diskutabilní je jen její organizace a řízení.
|
|
|
Dobre. Pominme reseni hodna socialniho inzenyrstvi a podivejme se na to logicky.
MHD v soucasne podobe je cenove na urovni auta (kdyz uz ho mam) a pokud se nejedna o modre zony a nektere lokality, tak i podobne pouzitelna. Skutr je levnejsi a existuji i plne kapotovane varianty, pouzitelne snad i v zime.
Pokud je realnych tech 20 a 80 procent, pak to znamena, ze MHD je nekolikrat drazsi, nez jizda indivinduelne. Nekde u ceny jizdy taxikem, na polovine ceny prazskeho taxiku, tedy auta se soferem a pravem vjet temer kamkoli a vyuzivat specialnich volnych pruhu. Pritom MHD je vetsinou o jizde ve stylu "sardinky v dobytcaku" s jednim soferem na cca 50 osob (pokud se skatule na kolejnicich nevyplati ekonomicky, pak by mely byt zruseny a nahrazeny necim na pneu).
A to uvazuji situaci, ze v kazdem osobnim voze sedi jeden clovek, coz sice byva casty jev, ale ne pravidlo a kdyz to zprumeruji, tak po Praze jsem jel bud na motorce sam, nebo ve dvou az ve trech v aute.
Dovedu si predstavit treba v Brne zruseni MHD a situaci, ze lidi pojedou auty. Videl jsem to nedavno pri stavce na vlsatni oci, MHD byla neskutecne redukovana a pritom silnice prazdne - Neprekazely saliny v zatackach ulic centra, nebylo treba davat prednost kloubovym trolejbusum, nevznikaly ucpavky na 2 km od dopravnich uzlu... A auta byla plna lidi.
No a v Brne taky zakazali student agency vjezd na hlavni autobusove nadrazi.
Ze sveho okoli znam pripady, kdy se lide sobe navzajem cizi domluvili na vzajemne doprave auty - levnejsi, nez platit HD. Po leta to funguje.
Hlavnim problemem MHD je fakt, ze je statnim monopolem. Kdyby se zastavky oteviraly soukromym dopravcum a ti meli moznost provozovat svoje linky, cely predrazeny IDS JMK by se mohl jit vycpat.
|
|
|
Otázka je, esli porovnáváte porovnatelné. POkud je známo mě, tak významná část lidí z mého okolí si na ten den vzala volno.
|
|
|
I na silnicich byl provoz, ktery by snesl navyseni na trojnasobek (vypadalo to jako druha prazdninova sobota), takze kdyby 2 ze 3 meli volno, porad by to znamenalo, ze by Brno bez MHD mohlo fungovat.
Mimochodem, cyklistu, ani motorkaru nejak procentuelne nepribylo, takze mluvim o jizde, uplatnitelne cely rok.
|
|
|
na to je to moc málo informací. i když to zní k nevíře, vždycky se dá něco dělat ;) dnešní problém není, že by nic dělat nešlo. jeden z problémů je blbost, naivita a lenost lidí. druhá věc je ta, že pokud je člověk od rána do večera v práci a pro dluhy smrdí korunou, není moc v pozici se postavit mašinérii, i kdyby byl v právu. ale i tak to jde, ale tam je asi potřeba ta víra ;)
|
|
S článkem principiálně velmi hrubě nesouhlasím. Autor volá po dalších (nebo přísnějších) zákonech, které by omezovali svobodu lidí půjčovat si za podmínek, jaké si dohodnout. Naprosto nerozumím tomu, jak se dohoda dvou jedinců o úrocích týká nějakých "dobrých mravů", případně čehokoliv podobného.
Chci-li si půjčit, sháním pro mě nejvýhodnější půjčku; pokud má tato půjčka velké sankce za nezaplacení, znám tyto sankce předem a musím vážit jejich rizika. I když si půjčuji, protože jsem v totální krizi a nemám z čeho žít, nemění to nic na tom, že pokud beru tuto transakci jako PŮJČKU, předpokládám, že ji také vrátím. Pokud se to přesto nepovede, jsem tedy ve špatné situaci a mám problém, jenže to je podobné, jako kdybych chtěl po pojišťovně, aby mi zaplatila vyhořelý dům, ač nejsem pojištěn, a obhajoval to tím, že jsem na pojištění neměl peníze. Prostě jsem byl ve špatné situaci, pak se přihodilo něco nepředvídaného a já tomu musím čelit v závislosti na mém předchozím postupu.
Další zajímavá otázka je, jak chce autor zjistit, co je "přiměřený" úrok. Jestli tedy 100% úrok za rok není podle autor morální, jaký potom je? 20%? A co 30%? Nebo 40%? A pokud například 30% ano a 40% už ne? Pokud by to tak bylo, co potom 35%? Nedojdeme nakonec k tomu, že správný úrok je 37,16% a 37,17% nikoliv? A autor je nějaký super-mudrc, který tuto hranici dokáže přesně stanovit? HAHA.
Krom toho si autor patrně neuvědomuje, že mnohé půjčky jsou výhodnější právě proto, že mají vyšší sankce za neplacení. Instituce, která peníze půjčuje mnoha dlužníkům, pracuje pochopitelně se statistikou, takže to, co vydělávají na pokutách, mohou s klidem zahrnout do běžného zisku, jenže pokud jim to zakážete, tak si tyto zisky zahrnou někam jinam (do úroku a/nebo moc rizikové půjčky nebudou dávat vůbec, případně výrazně méně).
|
|
|
zakony omezovaly (ty zakony)...
|
|
|
Díky, tohle se mi stává vždycky, když něco přepisuji a přeformulovávám. Napřed tam napíšu něco, kde je to i/y správně, pak ale změním nějakou větu a nezkontroluji tu další.
|
|
|
To ma jedine rozumne reseni - udrzovat v hlave celou vetu, alespon po dobu, co ji pisi a zejmena, kdyz ji pripadne prepisuji.
|
|
|
Podmínka dobrých mravů nás chrání třeba před takovými podmínkami dohody, která jsou užita mimo jejich formálně deklarována účel, obecně pak před nemravnym, byt formálně možným jednáním.
Příklad:
Ve smlouve o pujce je drakonicka sankce pozdní splátky (napr. v moznosti úvěr s okamžitou platnosti vypovědět + vyžadovat smluvní pokutu).
Soucasti ujednání je rovněž možnost povolit svolení k inkasu, aby si splacení mohl věřitel řídit sám a předešel tak prodlení.
Hulahop! Inkaso dva mesice probehne, ten treti ne. Splátka tedy neproběhla včas, úvěr je vypovezen, zástava (napr. dum) propadá a navrch ještě pokuta.
Proč? Svolení k inkasu podle výkladu poskytovatele úvěru nezakládá povinnost ho využívat.
Toto je uskok, který jde proti účelu smluvního vztahu, byt je ve smlouve podle nej formálně správně.
Chcete tedy vzít soudům možnost rozhodovat podle těch ouvozovkovanych, nealgoritmizovarelnych, nedefimovanych, humanitních, a tudíž zlých "dobrých mravů"?
Byl uverujici nesvepravny debil?
|
|
|
Platit uver inkasem? WTF?:-))
To bych v zivote neudelal, ani kdyby me k tomu nutili...
|
|
|
Proč? Inkaso != SIPO, esli mluvíš o tomhle.
|
|
|
Kdo si půjči za drakonických podmínek je zoufalec a nesvéprávný debil ať už věří čemukoliv.
|
|
|
Proč? Mám kšeft, co vyžaduje peníze hotove teď hned, ale je to v radu, který banky nedonuti otevřít dveře.
Například o Vánocích obchoduju s Cinou v radu milionu a potřebuju složit celní jistinu.
Toto je trh, dobrý den.
Utok přes formalitu je podraz, pardon.
|
|
|
Obchodování s Čínou v milionech za použítí takhle mizerných podmínek? To není trh to je blamáž.
A ano idiot co si nechá v pašovat do smlouvy takové podmínky si nezaslouží než být odrbán když si půjčuje od podvodníka. No mercy.
Jo je to podraz. Souhlas. Ale tak blbej, že bych si tipnul, že by to soudný soudce v občanovi za účasti trochu schopného advokáta zamáznul.
|
|
|
Ad první odstavec: A co cekas? PZO? EBRD?
Ad druhy odstavec: Nepochopil... Novy trik nerozklicuje nikdo, proto je trik novy.
Ad poslední odstavec: Mlho! O tom se tu ale...
|
|
|
Jinak drakonickych sankci je třeba v obchodnim styku vcelku přehršel, a je to tak dobře, proč ne.
Problém je, když se zneuziji - a o tom jsem psal, s dovolením.
|
|
|
Hmm...teď stanovit co to jsou drakonické sankce:-).
To zneužití v obchodu...no to je složité, že. Kde už končí obchod a kde začíná podvod. Pokud si nejsem jistý, zda by mě mohl někdo "ojet" na formálním pochybení, administrativní chybě... tak do toho nejdu.
|
|
|
To je svalnate vyjádření jak se patrí.
Hmmmmm... Ty bys do toho asi nešel.
Gratuluju!
Ale je tady jedno klasické karbanicke pravidlo.
Triky se zkoušejí na těch, co je neznají.
A nové triky nezna nikdo, kromě těch, co je vymysleli.
|
|
|
Fajn. Kolik si si kdy půjčil peněz?
Já hypo 850k splaceno.
Úvěr 46mio. Splaceno.
Kontokorent 1mio/měsíc 2 roky. Splaceno.
Právní náklady cca 500k. Splaceno. Nic není zadarmo, zvlášť jistota.
Mluvíš o triku, ale to co jsi popsal není žádný trik, to jsou hloupé podmínky.
|
|
|
Máme byt osobni?
Proč?
Co jsem popsal, je ukázka triku, který je imho proti dobrým mravum.
Svá tvrzení zduvodnuj. Jinak budem v kole "to není trik.
- to je trik. - to není trik." Ad libitum.
|
|
|
Se svalnatejma řečma si si začal ty a pak si stáhnul ocas.
Proti dobrým mravům je mlátit ženu např.
Trikem si to nazval ty. Já mluvím o podmínkách. Pokud je podmínkou získání úvěru, půjčky i sankce, která je likvidační a nehorázná není to žádný trik, je jasně popsaná stejně jako způsob kdy může dojít k jejímu uplatnění, to že do toho někdo jde a naletí je jeho blbost, protože to od začátku smrdí.
|
|
|
A kde konci obchod a začíná podvod?
Inu, to prave někdo rozhoduje.
V každy smlouve.
|
|
|
CNNPRG, rozčlenil bych to takto:
o si půjči za drakonických podmínek
a) tak má příležitost, která jinak nejde řešit (z důvodů časových, rizika, atd.) a při tom je velmi zajímavým obchodem - tak tady je určitá míra zoufalosti, ale spíše bych řekl "spekulat".
b) Může být zoufalcem, ale toto nemusí být peorativní označení - pro lidi, pro které by někdo riskoval život, riskuje klidně i bankrot. Kdyby na tom třeba visel život mých dětí nebo ženy nebo něco obdobně důležitého, asi bych zvažoval všechny možnosti.
c) ovšem nesvéprávní debilové si za těchto podmínek půjčují nejčastěji.
|
|
|
Naprosto nerozumím tomu, proč by věřitele měla zajímat dlužníkova situace z hlediska nějaké morálnosti. Pochopitelně ho musí zajímat proto, že provádí nějakou kalkulaci s pravděpodobností, jestli mu ty peníze dotyčný vrátí. Ale jestli si je půjčuje proto, že je zoufalý, nebo proto, že je blbý, to podle mě není vůbec věřitelova věc (pochopitelně s výjimkou toho, jestli to ovlivňuje šance a možnosti splácení dluhu).
|
|
|
Od kolika zrnek písku je jeho shluk hromadou?
Je proto nespravne pro velký shluk písku používat slovo "hromada"?
Znemožňuje exaktní určeni hranice určeni neprimerenosti?
Každy střet s IT myšlením projikovanym do reality je... Hm... Zajimavy.
|
|
|
Pokud se dva shodnou, že to co vidí je hromada nebo fůra je každému třetímu kulový potom jestli to náhodou není kupka nebo kopa.
Některé střety v myšlení mohou být zajímavé i bez IT.
|
|
|
Aproc zde tedy proběhla ta argumentace hranici?
|
|
|
Ne zcela otázce rozumím. Tak možná bude odpověď mimo.
Urza dle mého poukazuje rávě na to, že hranici nelze určit arbitrárně, a že jediná hranice o stanovení správného úroku je shoda stran.
|
|
|
A pokud shoda nenastane? Tedy přichází ke slovu arbitr, tedy autorita.
|
|
|
Pokud nenastane, k dohodě nedojde. Na co arbitr?
|
|
|
Aby stanovil, kdo ma ve při navrch.
Postup "hm, tak jo, asi se neshodnem, chápu, ze ze svyho pohledu mate kus pravdy, a jsem rad, ze respektujete ten můj" muže provozovat leda Sova v Dietlovi, reálný člověk nikoliv.
|
|
|
Zase jsem mimo. Podepíšu smlouvu na xy%. K dohodě došlo. Proč bych si měl stěžovat, že to nemá být xy ale ab. Nepodepíšu smlouvu protože je tam xy% a já si myslím, že by tam mělo být ab. K dohodě nedošlo. Arbitra nepotřebuju.
|
|
|
Vse jsem popsal výše, tys to četl.
Proč otazku te dohody vracis jen na výši úroku, víš jen ty sám.
|
|
|
Kde výše? O písku a hromadách? Nějak to nepobírám.
Bavíme se kdy to je lichva a kdy ne? O tom jaký je správný úrok?
|
|
|
Ano, přesně na tohle jsem poukazoval. Na tom, co je "drakonický úrok" či "drakonické podmínky" se mohou sice po nějaké diskusi shoudnout dva lidé, možná i tři, čtyři, pokud budou mít štěstí na podobně smýšlející a budou vhodně vybráni, ale je vyloučeno, aby se dala určit nějaká hranice, která bude v souladu s přáním všech lidí, ba dokonce i s přáním drtivé většiny lidí. Tyhle názory se vážně různí, znám lidi, kteří tvrdí, že jakýkoliv úrok je nemorální bez ohledu na jeho výši a bez ohledu na přání věřitele či dlužníka (jednoho takového můžete najít na našem webu, www.mises.cz, označuje se tam za "Torpédo pravdy" a vykřikuje takové věci, že úroky jsou fašismus a tak); naopak znám lidi, kteří tvrdí, že každá výše úroku je morální, pokud s tím věřitel i dlužník souhlasili (mezi ty lidi patřím například já).
Z toho důvodu si myslím, že nelze (resp. není správné) určit nějakou globální hranici. Ať si "Torpédo pravdy" zařídí půjčky bez úroku, pokud takové sežene, já si zas zařídím půjčky, jaké budou vyhovovat mně (a pokud to bude půjčka s 200% úrokem, je to má blbost, pokud nejsem schopen ty peníze více než ztrojnásobit).
|
|
Nevím, jestli má autor jinou ČSOB než já, ale ve všední dny cca mezi 8-16h probíhají převody mezi vlastními účty do několika sekund.
|
|
|
Taktez u mne (a urcite minimalne do 17 hodin) ...
|
|
|
Tragikomedie nastává především o víkendu - do příkazu nelze zadat datum splatnosti které není pracovním dnem, prý je to kvůli zabezpečení a možnosti ověření transakcí. Takže platba v rámci ČSOB zadaná v pátek v deset večer se splatností tentýž den byla příjemci připsaná bezpečně a ověřeně v pondělí v jednu ráno.
Snad ho aspoň ten víkend na benzínce někde v Kalábrii bavil ;)
|
|
|
CSOB ma deadline v 18:00.
|
|
|
Vysvětlení bude nejspíš prosté - jejich hlavní bankovní systém, který se stará mimojiné o převody peněz mezi běžnými účty, prostě v pátek a v sobotu v noci nemá uzávěrky. Tudíž první uzávěrka po pátku bude o nedělní noci.
|
|
|
Ten systém je v ČNB, takže panstvo, opět flexibilní státní služby na pytel.
mj. měl svého času jinou cenu transakce ráno a večer :-)
|
|
|
A k cemu nejake uzaverky? Platby mezi ucty mohou probihat zcela online a bez uzaverek.
|
|
|
Ano, my vime, ze to jde. Bankovni system je ovsem vec velmi draha, s predpokladanou zivotnosti > 10 let.
|
|
od pojišťovny za povinné ručení. z účtu mi to odepsala poštovní spořitelna (čsob group) 30.9. ale na účet jim to došlo až 3.10. zmrdi, tohle už snad nějakou dobu odporuje i zákonu. datum splatnosti bylo 2.10. takže nelenili a kvůli jednomu dni už to řešili. a snad údajně 4.10. mi poslali dopis datovaný 5.10. ve schránce byl asi 9.10. poplatek za upomínku 50,- kč. prej jim dlužím splátku (dost divné, přišlo jim to prý 3.10. takže to je jejich bordel a posílali to až poté) a k tomu asi 18,- kč. což je sice moje chyba, ale vyplývá z jejich dementního častého měnění předepsaného pojistného. takže asi takhle. nemohl jsem věřit, že kvůli osmnácti korunám a o den zdržené platbě prudí zákazníky. a myslím, že asi jejich klient být dlouho nechci, tohle mi přijde přitažené za vlasy. a na banku se taky chystám, tuším už nějaký čas by měly být ty platby vesměs připsané za den (i když to snad banky nějak ojebávají). a oni si to tři dny točí na mezibankovním trhu. což bych jim i přál, ale v případě, že vedou účet zdarma a tohle je protihodnota. ale ne když si nechávají platit za vedení účtu a stejně zpoplatní prakticky všechny operace. prostě to, co předvádějí banky je výsměch. všichni platí výpalné a nedá se s tím moc dělat. pár těch obskurních bank, které mají marketing založený na bezplatném účtu (za jakých podmínek a dokdy?) to nevytrhne. aspoň že už jsem skoro švorc, předtím se mi stabilně válely na účtě docela slušný prachy. někdy bych měl chuť si účet úplně zrušit, jak k tomu už někdo vyzýval. a nechat ty banky vychcípat, ono by se jim to jejich letadlo zaseklo v letu :) bohužel to je dost nepraktický :/ p.s. samozřejmě by bylo nejlepší migrovat k cizí bance, ale vzhledem k minimálnímu využívání účtu a tomu, že nepobývám často (vůbec) v cizině by to znamenalo dělat si pakárnu sám sobě :)
|
|
|
Odeslal jste v pátek, přišlo to v pondělí.
CSOB bych z toho nevinil.
|
|
|
no jde o to, že to byl příkaz přes internet s velkým předstihem. pokud tam byl datum platby 30.9. a hlavně na výpisu z účtu je to zúčtováno 30.9. tak to tam mělo být. a i kdyby nemělo, měl jsem to teda mít na účtě až do pondělí, když jim přes víkend nejedou kompy :)
|
|
|
???
Pátek je datum odepsani z úctu.
Ne datum připsáni na účet.
Pokud mate v jakékoli smlouve splatnost danou natvrdo připsánim na účet, zaridte se tak, aby to vyšlo.
A počítejte s víkendy.
|
|
|
|
není to tak, banky mají dva pracovní dny na převod a připsání peněz. Takže když odejde platba v pátek z jednoho účtu a v pondělí je na jiném, odpovídá to zákonu.
|
|
|
Zakonu odpovida veci... Slusna banka prevede prachy mezi ucty hned, problem je s tim, ze mezi sebou si je neposilaji naprimo, ale pres clearing CNB (pokud jde o korunove platby, u devizovych je to jinak), konkurencni clearing house zde neni z duvodu dumpingu ze strany CNB, at uz cenoveho nebo regulacniho.
|
|
|
no a? Jak to souvisí s tím, že se chce opřít do banky, nic si na ní nevezme, protože ta má dva dny na převod mezi bankami posvěcený zákonem. A je úplně putna jestli z takového nebo makového důvodu. Některé banky připíší platbu dříve jiné využijí zákona.
|
|
|
Bohuzel. To je presne ono -- je to podle zakona a tedy ok a neni moznost si smluvne dohodnout neco jineho.
|
|
|
to je samozřejmě nesmysl, protože ty dva dny jsou max, což znamená, že si můžeš dohodnout i méně. A některé banky skutečně platby připisují rychleji, jiné naopak využívají zákona a ještě jiné jak kdy.
|
|
|
Ano, jde to rychleji (ale je potreba to explicitne bance sdelit a stoji to ponekud jine penize). Opet proto, ze clearing CNB funguje tak, jak funguje.
|
|
|
nebyl bych si jistej, že to je clearingem, jinak by nemohl naprosto fungovat mezibankovní trh a podobné věci. řekněme si otevřeně, že si prostě ty lhůty natahujou jak jen můžou, protože na tom trhnou...
|
|
|
jde o to, že jsem kolikrát zjistil, že banka si dělá co chce i při trvalých příkazech. což by mohlo být např. v případě leasingu dost o hubu (který nemám). jak říkám, nevím přesně jak to je, ale tuším jsem někde slyšel i něco o dni jednom (což možná platí jenom mezi účty jedné banky). takže se nehádám. do banky se asi zrovna neopřu, protože mi to žíly netrhá, ale rozhodně si ujasním podmínky. je totiž dobrým blbým zvykem, že si je mění skrze nějaké dodatky a nedávají to vědět, respektive rádoby pro klienty příznivé halasně propagují, u změn negativních je ticho po pěšině. takže si ujasním podmínky a zároveň i to, jestli konečně nezvednu kotvy...
|
|
|
jen jsem chtěla říct, že je klidně možné, že si banka nedělá co chce, jen ty přesně nevíš co by měla nebo neměla dělat. Například s trvalým příkazem, jak si dělá co chce? Mám trvalých příkazů několik, ale problém nepozoruji.
další věc jsou ty převody, na převod z jedné banky do druhé jsou dva dny. Na připsání příchozí platby je skutečně jeden den. Takže v pátek odešle KB do ČSOB peníze a ČSOB má jeden den (pondělí) na připsání této částky na účet. Některé banky připíší platbu už o víkendu, pokud platba neodejde z jedné do druhé pozdě odpoledne.
ale obecně platí, že v Čechách si lidé od banky nechají líbit vlastně cokoliv. Například různé poplatky, apod.
|
|
|
ale jo, já se nehádám. primární, co jsem psal bylo to, že mě překvapilo, že mi někdo posílal upomínku kvůli osmnácti korunám a jednomu dni přetažení splatnosti (když muselo být jasné, že to je nedopatření). navíc se to platí čtvrtletně, takže v zásadě škodný nejsou...
|
|
|
Tyhle veci hlida nejaky automaticky SW, predpokladam. Tomu je jedno, ze je to 1 koruna nebo milion. Proste den po splatnosti spousti mechanismus udalosti, vedouci k vymozeni pohledavky. Podle me je to pomerne logicke..
|
|
"Pokud je váš rozpočet napnutý, elegantně si tak z vás udělají svoji dojnou krávu, kdy nejste schopní vrátit se zpět do řádného splátkového kalendáře, neboť zvládáte hradit pouze pokuty a sankce a staré splátky. Nikoli však již aktuální řádné splátky, takže uvíznete v kolotoči, ze kterého není úniku."
Tato strategie prace s dluhem se jmenuje "trvale udrzitelny dluh". Co jsem tak slysel, z velkych bankovnich instituci ji ma nejlepe propracovanou GE Money. Oscoruje si zajemce a pujci mu lehce nad jeho moznosti splacet. A pak ho doji a doji a doji...
|
|
|
Nemá si půjčovat. Tak je to jednoduché. Pak si mohou scorovat co chtějí.
|
|
Asi před třemi týdni mi přišel elektronický platební rozkaz na částku 511Kč + úrok 59Kč + příslušenství 6.420Kč od nějakého právníka z Prahy, že prý dlužím Allianz pojišťovně 511Kč.
Tak jsem napsal odpor k platebnímu rozkazu a odevzdal ho k příslušnému soudu, protože jsem vůbec nevěděl, za co dlužím.
A jak se to celé semlelo?
Loni v lednu jsem si zlomil na 3x kotník. A potom jsme se přestěhovali, prodali jsme byt a zrušili jsme na něm hypotéku. Do banky mně vezla manželka na vozíku, protože jsem na náledí nedokázal chodit s berlemi, ale povedlo se vyřídit v bance všechny papíry najednou. A protože ten byt, který jsem prodal, byl pojištěn přes banku u Allianz (nešlo si prý vzít jinou pojišťovnu, přitom manželka pracovala u Kooprativy), přesto, že jsem zrušil vinkulaci vůči KB, tak se pojistka nezrušila a tak vzniknul dluh.
Minulý týden mi přišla obálka od soudu, protože jsem se přestěhoval do jiného okresu, tak soud původní rozkaz zrušil a předal soudu v okrese mého bydliště. Takže čekám další obálku s pruhem a jsem zvědav co se bude dít.
Je nehorázné, že nějaký advokát (a to ještě doufám, že to jen překupník s dluhy a ne přímo Alllianz a nepůjde do soudního řízení) si účtuje přes 6.ooo Kč za 20minut strávených vyplněním jednoho internetového formuláře. Moje manželka, která pečuje o naši postiženou dceru je za 24 hodinovou službu honorována částkou 3.850,-Kč (ano, má krácený rodičovský příspěvek, který na zdravé dítě činí cca 7.4oo,- Kč. Asi pomsta od státu, že neporodila dalšího daňového poplatníka, ale jenom někoho, kdo bude ze sociálního systému jenom čerpat)
|
|
|
Ten příspěvek přes 7 tisíc snad bezi jen 9 nebo 10 měsíců, pak to jde na cca polovinu. Na počtu vyzivovanych děti přitom nezáleží, jen na délce rodičovské 'dovolene'.
|
|
|
To jsi asi mimo, normalne brala RP 7neco a pak prisel dopis, ze z duvodu nejakeho narizeni se snizuje na 3neco. O vysi materske se nikdo nebavi.
|
|
|
|
tak to se omlouvam, mel jsem zato, ze stale plati 2roky 11.ooo, 3roky 7.5oo a 4roky 3.8oo.
|
|
|
Cimz chci rict, ze mimo jsi ty a ne podotek (nikdy bych neveril, ze neco podobneho napisu)
PS: Moje zena brala totez a deti mame nastesti zdrave, takze poznamka zcela na konci tveho prvniho prispevku tohoto vlakna byla opravdu hodne mimo ...
|
|
|
Zrusit. Kdo nema na to, aby uzivil sve deti, mel by mit smulu.
|
|
|
Jsem zasadne pro, pokud se to spoji i se zrusenim vyberu vetsiny dani. Takhle si aspon cast beru zpet ...
|
|
|
|
Kdyby pridavky na deti nebyly spojene s takovym byrokratickym opruzem kazde tri mesice (a dosahl bych na ne, coz pokud vim podle soucasnych podminek nedosahnu), nemel bych zadny moralni problem vzit si zpet i tech 1500,- mesicne nebo kolik to ted je na tri deti ...
Pokud by byl nas stat spravedlivy, platily by se minimalni dane a vse si lidi platili spravedlive sami. Jenze bohuzel to tak neni, statu platime celkove mozna dobrych 70% (vc. DPH, spotrebnich dani, dani z nemovitosti apod.) nasich prijmu a cim vic se mi podari ze statu dostat zpet, tim lepe pro mne. Neberu si nic, co bych predtim v mnohem vetsi mire statu neodevdal ... takze ja s tim moralni problem opravdu nemam ... kdyby me stat neokradal, uzivil bych svoji rodinu bohate sam (coz ostatne delam i tak, protoze tri a pul tisice jsou pro peticlenou rodinu plivnuti do more a ani si clovek poradne nevsimne jestli jestli je ma nebo ne, ale statu je nenecham, kdyz nemusim)
|
|
|
To je velmi zajímavý názor. Tak mi prosím vysvětlete, proč 80% zde diskutujících je zásadně proti vyplácení důchodů důchodcům s odkazem, že se každý má postarat sám o sebe, a neobírat stávající výdělečně činné o jejich zasloužené zisky, formou odvodů daní a plateb na soc+zdr.pojištění. Proč mají oni ze svých příjmů platit část mého důchodu, že ano?
Mě stát okrádal 45 let o část mých příjmů, které jsem odváděl státu formou daní z příjmu a dalších plateb. Takže já si dnes od státu beru (formou důchodu) jen zpět to, o co mě 45 let okrádal. Nebo to platí jen u přídavků na děti?
|
|
|
Plati to u cehokoli - rozdil je v tom, ze ja si nyni beru zpet malou cast toho co odevzdam nyni. Ale to je jedno - dulezity je ten prvni krok - maximalne snizit dane a maximalne sniit prerozdelovani ... samozrejme v prvni fazi asi ne uplne zcela, aby stavajici duchodci neschopni prace, kteri nemaji deti (nebo je diky zazranemu komunismu v mysleni spatne vychovali, takze se o ne deti z toho co by nemuseli platit na danich presto nepostarali) stacili vymrit ;-) Jenze to je ve stavajicim stavu levicacke spolecnosti stejne absolutne nepruchozi, takze si alespon bereme zpet aspon malou cast toho co furt musime odevzdavat.
PS: O mne se moje deti v duchodu (duchodem je myslen stav, kdy nebudu moci pracovat a ne ze si jako duchodce budu uzivat na ukor cizich lidi i kdyz bych s klidem mohl pracovat) budou muset postarat tak jako tak i kdyz ted platim (nejen) na duchodce jak mourovatej, protoze za tech par let uz zadne duchody proste vubec nebudou, takze pro mne by bylo po vsech smerech nejvyhodnejsi ted i kdykoli v budoucnu, pokud by to byl model bez dani i bez socialniho cehokoli a ja se uz nyni mohl financne postarat nejen o sve deti, ale i svoje rodice a prarodice ...
|
|
|
Jakkoli logiku těchto úvah chápu (je ostatně jednoduchá a neoddiskutovatelná), jde mi to těžce proti srsti.
Přinejmenším proto, že pobíráním libovolné státní dávky -- přesně stejně jako placením daní -- celý ten zrůdný a svinský mechanismus podporujeme.
Můj osobní názor je, že slušný člověk
(a) se snaží platit daně co nejmenší
přičemž medle slušný člověk by je měl snížit až tak dalece, že hrozí mírný průšvih: nelze po nikom právem chtít, aby riskoval průšvih velký, ale pouze čistě legální snižování je podle mne málo.
(b) se stejně tak snaží od státu pobírat minimum peněz
opět, ono to nejde srazit úplně na nulu; je problematické si platit lékařskou péči, mnohde je problematické platit pro děti školství... u nás např. sice obě děti vystudovaly soukromé střední, ale na soukromé VŠ už studuje jen syn, protože při zaměření dcery rozumná soukromá alternativa nebyla :(
Ale rozhodně nebrat ani haléř, který brát nemusím.
____
Na druhou stranu jednoznačně platí neoddiskutovatelný argument "jakékoli peníze, které státu nechám, on použije zaručeně vždy mnohem horším a svinštějším způsobem než já", a z něj jednoznačně vyplývající, že je nemravné státu peníze nechávat.
Rozpor mezi tímto faktem a bodem (b) se mi dosud nepodařilo uspokojivě vyřešit :( Patrně jediný skutečně mravný způsob je státu ty peníze sebrat jiným způsobem, nežli zákonným... :(
|
|
|
Sám jsem do dluhové pasti (zatím - naštěstí) nepadnul. Přesto mi přidané poplatky za vymáhání dluhu přijdou jako lichva hrubého zrna. Dlužník má zaplatit, a to nejen v plné výši, ale pokud se zpozdí s placením, tak samozřejmě více. Nikoli ale mnohonásobek dluhu. To je likvidační.
|
|
|
No, záleží na tom, zda to vyplývá z nějakého dodatečně přijatého zákona (jak tomu, aspoň pokud tomu dobře rozumím, je např. s těmi dluhy za jízdu načerno v dětství; to je supersvinstvo prvé třídy!), nebo zda to bylo od začátku smluveno.
V tom druhém případě je to zcela v pořádku: pokud se výslovně domluvíme, že si od Vás půjčím dvacet korun, a pokud Vám je do týdne nezaplatím, máte nárok na milionové penále a můžete na mne bez soudu poslat exekutora, pak není ani nejmenšího sporu, že, ehm, pokud Vám je do týdne nezaplatím, máte nárok na milionové penále a můžete na mne bez soudu poslat exekutora, a je vše naprosto v pořádku.
Akorát že já si za těchto podmínek patrně nepůjčím, že :) Ale pokud ano, pak je to moje věc; rozhodně nikdo nemá právo takové půjčky zakazovat (nebo, což je svinstvo ještě horší než to z prvého odstavce, dokonce z moci úřední rušit po jejich uzavření!)
|
|
Jsem autorem tohoto článku a rád bych zde ještě reagoval na některé příspěvky v diskuzi.
Předně znovu zdůrazňuji, že nebylo mým cílem dlužníky jakkoli obhajovat.
Je dobře, že existují mechanismy, které umožňují efektivně vymoci dluh.
To, co kritizuji, je skutečnost, že kyvadlo se až příliš vychýlilo na druhou stranu a věřitelé teď mají až příliš volné ruce při
navyšování své vymáhané částky. Mnoho z nich tak své dlužníky neúměrně zatěžuje -- rozuměj okrádá.
Argumenty, že dlužník vždy musel vědět, co podepisuje a tudíž riziko znal také není pravdivá.
Například ČSOB sice v ceníku má sazby za své upomínky, ale už se nikde nedočtete, jak často a za jakých podmínek vám je bude zasílat.
Možná bych se ČSOB měl omluvit, že tu kritizuji jen ji, protože stejné praktiky provozují v podstatě všechny naše banky.
Vlastně podobné móresy má v podstatě každá firma s nějakou formou monopolu .. což je případ i zmíněné UPC v některých lokalitách.
Když si například pročtete jakákoli VOP (všeobecné obchodní podmínky), tak si uvědomíte, k jakému účelu firmy tento typ dokumentu vydávají -- maximálně omezit potenciální klientova práva a znepříjemnit zrušení smlouvy.
Třeba UPC své VOP v tomto směru dotáhla k naprosté absurdnosti -- doporučuji si jejich VOP přečíst.
Klient velmi často/nikdy není při podepisování smlouvy rovnocenným partnerem, ale je tlačen do kouta.
Mnozí tu radíte, že když s něčím nesouhlasím, tak smlouvu nepodepisuji... opravdu jste vždy v situaci, že si můžete dovolit nepodepsat?
Ano třeba UPC si dokáži představit, že to je služba, bez které se dá žít ... ale dokážete to vysvětlit i svým dětem v situaci, kdy UPC je de facto jediná možnost mít doma internet? :-)
Někteří píšete, kde beru tu drzost říkat, co už je lichva a co ještě ne. To opravdu já říkat nechci. Od toho si volíme své poslance a mnoho zemí tu hranici má definovanou v zákoně. (Ne)Jen u nás se však lobistům podařilo toto toto omezení ze zákona vypustit. Jsem přesvědčen, že roční úrok 100% lichva už rozhodně je.
Je také mnoho - velmi mnoho - lidí, kteří k podepisování smluv a braní úvěrů opravdu přistupují lehkomyslně. Mnoho z vás píše, že je to jejich problém, že vám se to stát nemůže a ať si na nich věřitelé vezmou co uznají za vhodné, když jsou tak hloupí. Někteří tuto vlastnost - vydělat peníze jakýmkoli způsobem - dokonce glorifikujete, jako kdyby to byl základní kámen kapitalismu. Ne kapitalismus není/nemusí být nemorální a některé peníze opravdu smrdí....
I já věřím, že jsem dost chytrý na to, abych nevýhodné smlouvy nepodepsal, nebo se aspoň vyhnul situaci, kdy bych dlužil. Doufám, že si i do budoucna udržím práci, zdraví a schopnost nadhledu, protože jakmile mi například stáří něco z toho vezme, tak hyeny začnou hodovat.....
|
|
|
Nenechte se vyvést z rovnováhy, pánové opět jenom chytračí a demonstrují svoji schopnost důsledného a exaktního logického myšlení, jenomže ona ta jejich analysa jako obvykle není až tak důsledná, jak by se mohlo na první pohled zdát.
Samozřejmě, podvede-li (okrade, obelže...) Vás někdo, vždy je v tom do jisté míry prvek vlastní chyby (neprozíravosti, neopatrnosti, přílišné důvěřivosti...).
Pokud bychom ovšem chtěli na základě přítomnosti tohoto prvku vinit podvedeného místo podvodníka, pojmy jako "podvod, obelhání, okradení, zneužití" můžeme vymazat ze slovníku, protože ztrácejí svůj význam. Stačí přece říci, že oběť udělala chybu.
Bez předchozí shody na tom, jakou míru klamání už nazveme podvodem (lež, nebo už jen pouhé zamlčení podstatného? etc....) a jakou míru důvěřivosti už nazveme nezodpovědností, je debata na toto thema mlácením prázdné slámy.
|
|
Jednoho z výše přispívajících chytráků bych vzal jednou do auta, vysadil je 20km za Prahou v počasí jako je o tomto čase, nafackoval mu, vzal mu peníze, mobil, bundu a nechal ho stopovat. Za půl hodiny mu zastavil a nabídl odvoz zato, že mě zítra zaveze do Brna a zpět. To je lichva a zajímalo by mě, kdo by byl pak natolik chytrý, aby odolal:) Do srabu jakéhokoliv se může dostat každý, i chytrý člověk.
|
|
|
A proč to neprovedete? Jsem zvědavý, jak mě dostanete do svého auta. Posadíte do něj Hermionu?
|
|
|
Jezisi, co te tohle za blabol? On ten, kdo pujcuje penize na vysoky urok nejprve ty lidi zmlati, okrade, a pak jim pujci? To jsem si nikdy nevsiml...ja vzdycky myslel, ze z lichvarem jde clovek, co uz si nema kde pujcit jinde, protoze je pro kazdeho velmi rizikovy. Lichvar mu tedy pujci, s obrovskym rizikem, ze sve penize uz nikdy neuvidi, takze si za tuto sluzbu uctuje docela slusny urok.
Mam 2 priklady ze sveho zivota, zajimal by me vas nazor:
Jednoho dne jsem se tusim 26.prosince ocitl v Mlade Boleslavi na dalnici v 10 vecer a stopoval jsem, oblecen do podzimniho obleceni. Ve 2 rano jsem uz byl tak promrzly, ze jsem dosel na benzinku a zavolal si taxika, potreboval jsem do Liberce, cca 50km. Taxikar si rekl litr, ja na to kyvnul, on me odvezl, ja zaplatil. Byl taxikar hajzl?
Druhy priklad: Kdyz mi bylo 16-17, byl jsem na intru. Mel jsem dobre obchodni napady, ale nemel jsem kapital. Umel jsem nakoupit zbozi za -pro priklad- 2 tisice korun, a umel jsem ho obratem prodat za 4 tisice korun. Jednalo se o PC komponenty, nic nelegalniho. Protoze jsem sam nemel ani korunu, domluvil jsem se se spolubydlicim, ze mi pujci 2 tisice korun, a ja mu do 1 tydne vratim 3 tisice korun. Byl muj spolubydlici hajzl?
|
|
|
Sice jsem nebyl tázán, ale ani Váš spolubydla, ani ten taxikář hajzl nebyl a neumím si dost dobře představit, že by se to někomu mohlo jevit jinak.
|
|
|
Taxikář evidentně zneužil člověka na pokraji smrti, v druhém případě je hajzl spolubydla i lojza, protože chudák zákazník nakonec musel platit dvojnásobek, aby se ti dva nažrali :)))
|
|
|
Zneužil? Té zmínky o nuceném análním sexu jsem si v původním textu opravdu nevšiml.
Zkuste se zamyslet třeba nad tímhle:
... Tactics broadly condemned as exploitative also serve a valuable social function. Let's look at price-gouging complaints when Hurricane Floyd took aim at the East Coast. After Florida and Georgia governors callously ordered evacuation of millions of citizens, there were complaints of gasoline-station dealers raising the price of gasoline. Though the gasoline dealers were motivated by profits, their actions served the public interest.
"OK, Williams," you say, "explain that one." Say gas prices before the hurricane threat was $1.10 a gallon. You're running low or have a half-tank and just want to fill up. If the price stayed at $1.10, you'd fill up. But what if the price rose to $1.75? A lot of people would probably say, "I'm only going 100 miles inland, so I'll make do with the half tank." Or, if you're riding on empty, at $1.75 a gallon you just might decide to buy just a half tank and fill up when you get to your destination 100 miles inland.
Here's the question: In the wake of a mass evacuation, which is the preferable state of affairs -- people's gas tanks filled half full enabling everyone to get away from the hurricane, or many people with full gas tanks, and gasoline stations out of gas, and people stranded with empty fuel tanks?
Another way to put this question is which would you prefer, particularly if you're driving on empty: gasoline being available at $1.75 a gallon or unavailable at the "fair" price of $1.10 a gallon? Again, gasoline dealers didn't intend to promote the public interest but by pursuing their own they did.
Free markets, private property rights, voluntary exchange and greed produce preferable outcomes most times and under most conditions.
|
|
|
Dobře, asi by bylo lepší říct využil, i když "zneužil jeho tísnivé situace" se mi zdá taky v pořádku, ale hlavně to celé bylo myšleno ironicky :) Dokonce bych řekl, že to měl Lojza možná levnější, protože jeli bez zapnutého taxametru.
|
|
|
Já tu ironii (na základě další věty) tušil, ale zneužil jsem Váš příspěvek, abych sem mohl strčit právě to zvyšování cen po katastrofách -- můj velmi oblíbený příklad toho, kterak veřejnost dementně odsuzuje excelentní, jedině správné a moudré chování.
|
|
|
Je to moc pěkný příklad. Zajímalo by mě, jestli máte ty citáty a úryvky roztříděné někde po ruce, a dle potřeby je použijete, nebo to vždycky tak rychle najdete v knihovně, případně na netu? :)
|
|
|
Většinu jich mám zcela neroztříděných v ukrutném zmatku někde v hlavě, a na základě toho mála, co si z nich pamatuji, to dohledávám na netu :) Dohledávat v knihovně jsem až na výjimky líný, neboť mi ji strýček Google neindexuje.
|
|
|
Hlásim se jako dobrovolník. Akorát musíte počítat s tím že cesta do brna bude vaší cestou poslední.
|
|
|
Jako, že D1 z něj vytřese duši?
|
|
|
jdete na to špatně, měl byste to udělat přesně naopak. Každého, kdo potřebuje, odvézt do Brna zcela zdarma, abyste prokázal, že nejste hyena ani lichvář a neokrádáte. Movitější vám samozřejmě mohou zcela dobrovolně přispět na doplnění nádrže. Ti, kteří nepřispějí, jsou zřejmě ve srabu, to byste měl tolerovat. :-)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Hyenismus v Česku aneb dokonalá krádež
|