Komentáře ke článku: Můj první kontakt s NOZ (ze dne 09.01.2014, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Není to jenom NOZ, ale také nový katastrofální zákon, o obchodních korporacích, o podivných řízeních soudních atd. Bude to ještě průser.
|
|
|
Tyvole!!! To je ale pruser!!! Fakt jo!! Dik, zes nam to rek.
|
|
|
Marne hledam cislo zakona o podivnych soudnich rizenich, jake je? Dekuji.
|
|
Ja nevidim rozdil mezi tim, kdyz baba nebo clenka kocarkoveho gangu naleti "smejdum" nebo takovemuhle pokusu o telefonni ojebavku ... to jen, ze se tu Smejdi komentovali ...
Nicmene oboji povazuji za nestydatou nemravnost.
|
|
|
to jsem zapomněl. jeden takovej už stihl uzavřít smlouvu po telefonu o koupi nějakých domén za nesmyslnou cenu. To jsem zvědavý jak to bude řešit když je to podle NOZu přípustné. bleh.
|
|
|
Ale to bylo přípustné i podle staré úpravy. Žádný zákon nestanovil obligatorní písemnou formu pro smlouvu o koupi domény.
|
|
|
To sice jo, ale zásadní změna je v tom, že smluvní pokuta musela mít písemnou formu. Tak to bohužel dnes už není.
|
|
|
Pravda. V podstate dnes lze nekomu vylepsit den tim, ze vznikne tvrzeni, ze dotycny uzavrel nejakou smlouvu verbalne a souhlasil i se smluvni pokutou. K tomu nejaky ten svedek (nejlepe po recyklaci a faceliftingu po vyzvednuti z nadrazacke knajpy "U smrada") a dilko je hotove.
Treba prodej automobilu? V pripadne odstoupeni od smlouvy propadnuti tehoz. Jeste by bylo fajn, kdyby pro prepis na RV stacilo prohlaseni noveho majitele. Chce to jeste trosku zapracovat a debug.
Mezilidske vztahy jdou do cim dal vetsi Brusele a legislativa dava cim dal volnejsi moznost, jak to vytunit. Fajn.
|
|
|
Jasne.. opri se do Brusele .. ten muze za vsechno :)
jsi urcite inteligentni ovce, jen co je pravda ...
|
|
|
Jste si jist, že jste to pochopil Vy? Rčení "Jdi do brusele" je je dnes již tak zavedená slušnější (?) varianta "Jdi do prdele", že mne překvapuje, že to ještě někdo nezná ...
|
|
|
Doména se především podle staré právní úpravy nedala koupit; daly se - uzavřením nějaké inominátní smlouvy - získat práva k ní.
Nehmotné věci (dokonce i nehmotné nemovité věci) zná až NOZ (viz. § 489 ).
Nedá se vyloučit, že takovou smlouvu zkoušel někdo uzavřít už za účinnosti staré právní úpravy.
|
|
Ale zase si můžeme od Nového roku založit s.r.o. za 1,- Kč ;-)
|
|
|
Nemuzeme. 1 Kc muze byt zakladni vklad, ale stejne budes platit 6000 Kc soudni poplatek, 1000 Kc za kazde zivnostenske opravneni, cca 3000 Kc notari...
|
|
|
Jenom upřesním. Těch 1000 stojí jenom první živnost. Každá další je za 500.
|
|
|
Hromadaky uz padly? Posledne (3 roky back) jsem platil litr a vycet zivnosti byl jak leporelo.
|
|
|
Taky jsem si tam tehdy za ten jeden litr nacpal schválně kde co (včetně třeba školení, úklidu nebo čalouničení), abych jim případné rozšíření nemusel platit znova.
|
|
NOZ pojistné smlouvy upravuje, v §§ 2758 až 2872. Zákon o pojistné smlouvě byl zrušen.
NOZ se ovšem samozřejmě nevztahuje na pojistné smlouvy uzavřené před jeho účinností, ty pojedou podle starého OZ a zákona o pojistné smlouvě až do konce.
|
|
|
...ty pojedou podle starého OZ a zákona o pojistné smlouvě až do konce...
To jen pokud si nevymyslí EU podobnou pičovinu, jakou je sjednocení sazeb pro muže a ženy :) Tam jsou drobné výjimky...
|
|
mě dnes vykolejila jedna "telefonistka", zavolala v úplně nevhodnou dobu, zrovna jsem dělala asi tisíc věcí najednou.
telefonistka: Dobrý den, jsem z blabla a potřebovala bych se vás na něco zeptat, měla byste dvě minutky?
já: ne, neměla, nashl
telefonistka: dobře, nevadí, to bude opravdu jen krátké. Mohla byste mi
já: říkala jsem, že nemám čas.
telefonistka: to chápu, promiňte, takže co si myslíte o blabla?
já: myslím, že jsem říkala, že nemám čas, nashledanou.
já si s nimi většinou povídám, tedy pokud mám čas. Je s nimi zábava. Začnou tím, jestli znám nějaký produkt či společnost a i když řeknu, že neznám, tak se začnou vyptávat, jak jsem se společností či produktem spokojená. Nenapadlo mě, že diskutují, i když jim jasně řeknu, že teď ne.
a NOZ asi opravdu není myšlen vážně. Nikdo soudný nemůže předpokládat, že by si běžný jouda početl v NOZu, když pro většinu joudů je jen přečtení něčeho tak rozsáhlého nad jejich možnosti. Lidé neschopní vyplnit složenku, to nebudou číst a kdyby, tak to stejně nepochopí a za právníkem pětkrát do měsíce taky běhat nebudou.
když jsem si představila "mé důchodce" v rodině, jak pilně studují NOZ, aby věděli co a jak přesně s tím jablkem, které jim přepadne přes plot, tak jsem se dost pobavila. A určitě se pobavím až se zjistí, že ani právníci si nejsou úplně jistí v kramflecích co a jak přesně. Ale takové drobné prkotiny samozřejmě nic nemění na tom, že se nám všem bude hned lépe spát, když máme ty právní jistoty ještě víc jisté než dřív. O šťastných rybkách v akvárku ani nemluvě. :-)
|
|
|
Vy jste si přečetla starý občanský zákoník?
|
|
|
ano a nejen ten. Ale já se nepočítám, já jsem v tomhle směru úchyl a taky to občas potřebuji k práci. :-)
|
|
|
:-) Ale ono se bude dát dobře žít i bez toho, aniž by si člověk NOZ přečetl. Pro běžný život se v podstatě nic nezmění a naopak se posílí (podle mého názoru možná až moc) ochrana slabší strany, což je obvykle například ten příslovečný důchodce.
|
|
|
já vím, že se dá žít, aniž by to člověk četl. Co nevím, k čemu je potom NOZ dobrý, když se dá žít aniž by ho člověk četl. Přesněji řečeno, proč je tak obsáhlý?
ochrana slabší strany bude vždy spojena s tím, že si bude muset ta slabší strana tu konkrétní "ochranu" vysoudit. Nebo je jiná možnost, jak prakticky se projeví ochrana?
je to stejné jako zákon o provozu, kdy ho většina nepřečte a policie si ho vykládá po svém. Pak činí na slabší nátlak, aby se více vybralo. A ten zdaleka nemá tolik §, ale mohlo by to být tím, že používá jen novotvary, kdyby přešli ke starým názvům, například řidič by byl zase kočím a auto kočárem, jistě by to mnoha kočím zajistilo pocity právní ochrany. ;-)
|
|
|
|
Jo, tak tuhle pošahanou logiku jsem taky nepobral.
|
|
|
Hele, ale zase: dopadlo to dobre, ne?
Vono je hezky bejt mravnej, jenze kdyz na druhyho tlaci tenhleten imperativ "dobryho hospodare" - co ma kuwa pak delat?
(Jasne, radsi statutara nedelat.)
|
|
|
Jojo, dopadlo to naprosto výtečně pro všechny zúčastněné.
Pro řidiče, který se v oprávněné hrůze z neoprávněné persekuce pokusil trestným činem ututlat nezaviněnou nehodu, pročež dostal 12 let natvrdo, pro spolujezdkyni, která k trestu nejspíše přišla jak slepá k houslím, pro kluka, jemuž lze zážitek sotva závidět, pro firmu, která zacvaká za škůdce, protože toho někdo jiný poškodil a koneckonců i pro soud, který tím získal skvělou příležitost ukázat, co všechno si může, navzdory nějakému vohnoutskému právu, dovolit.
Lépe už to snad ani dopadnout nemohlo.
Spratek nemůže poškozenému zacvakat 50 tisíc, protože už si vytrpěl dost, chudák.
Zato soudit rodiče, kteří během chvilkové nepozornosti přišli o dítě, to jim blbé není, zmrdům. Možná sice taky trošku trpěli, ale připravit stát o nového daňového plátce, to se zkrátka neodpouští.
|
|
|
Opravdu si myslis, ze pani spolujezdkyne ma inteligenci bambusu? Jeji jednani mi prijde unapetitlich nejvic; ok, no tak se asi pletu.
- Hup.
- Brink.
- Tady byl nakej kluk, ne?
- Hovno.
- Chrrrrruaaaaaaaiiiiyyyiiii
- Hovno, vystup, neres, ja jsem chlap!
- Tak jo! Jsem víla. Nic nevím a nic se nestalo.
|
|
|
Milenka zločincova jest prastaré cliché a mezi její ctnosti nelze započítat vybavování se s chlupatejma.
Bonnie a Clyde, neviděls?
|
|
|
Mně na tom, že nechtěl zničit život sobě, případně své rodině, zachraňováním blba, který mu rozbil auto a sobě zlámal kosti, nepřijde unapetitlich vůbec nic.
|
|
|
A stejně tak ani na tom, že mu ho nechtěla zničit spolujezdkyně.
|
|
|
To ano. Ale pak nemohla obstat natlaku, ktery nutne nasledoval a jen mimoid by si mohl myslet, ze by nasledovat nemohl.
|
|
|
Možná byli oba mimoidy, možná ne. Těžko soudit, jak pravděpodobným se v dané situaci jevilo být dopadení.
|
|
|
A teda sorry - pokud mam kokota v oktavce, nevysypu ho v lese.. Ne. Proste ne, i kdyby pristal jak legolas stresnim oknem.
Ted dej tam je dost jasnej a odpudivej.
|
|
|
Nemusíš se omlouvat. Mně ani nikomu jinému. Děcka jistě pochopí, že s tatínkem v kriminále děti nemůžou na medicínu, bo manželka by všechno sama neutáhla, pročež půjdou na zedníky, pochopí, že jezdit už se nebude k móři, ale na Mácháč a lyžovačky v Alpách vymění za sáňkování na stráni za barákem. A manželce nebude vadit stěhování do garsonky, protože ji bude hřát u srdce, že má za muže hrdinu, který neváhal pro dobro cizího vohnouta zničit sobě, manželce i dětem život. Všichni na Tebe budou mocmoc pyšní.
Nu, proti gustu žádnej dišputát. Je jen Tvoje věc, jak se v takové situaci rozhodneš.
|
|
|
Zatímco takhle si na hrdinu nehrál, jako zodpovědný manžel a otec od dětí toho trotla odvezl do lesa kde ho vyklopil ať tam zdechne(což bylo celkem dost pravděpodobné) a .... dostal rovný tucet. A pyšní na něj určitě jsou všichni, o tom jak si tou jeho dvanáctkou polepšili ani nemluvě.
Já si výhru představuji nějak jinak.
|
|
|
Neschopnost domyslet následky s (ne)mravností nesouvisí. Nebo ano?
Krom toho: Vy znáte okolnosti případu natolik detailně, že dokážete odhadnout risiko dopadení (usvědčení z činu), jak se v dané situaci jevilo?
|
|
|
Mravnost nehodnotím, to ať si každý zhodnotí sám za sebe. Já mám jasno, vy také, že se neshodujeme myslím přežijeme v pohodě oba:-).
A kritérium teorie je praxe .... tvrdil nějaký Uljanov. Takže řidič měl dvě možnosti. Buď se zachovat "běžným" způsobem a zavolat záchranku a risknout přitom nějaké oplétačky u soudu, nebo udělat to co udělal a doufat, že policajti jsou fakt neschopná banda debilů a nenajdou ho. Vybral si, a jak to dopadlo víme. Soud konstatoval, že ten mladej trotl si za to sestřelní mohl sám, policajti se jako úplní pitomci neukázali, a řidič dostal dvanáct za to "odložení" v lese.
Obecně....rozhodně bych si věřil víc, že uhádám nějak to sestřelení....hlavně když bych se mohl spolehnout na tu spolujezdkyni, že mne svědectvím podpoří....než že policajti nikdy nezjistí, že jsem tam kluka nechal. Ostatně, i kdyby to pro něj dopadlo hůř než jak to nakonec bylo....myslím to prvotní sestřelní....tak bych to viděl jako velmi nadějné na podmínku. Zatímco u toho zanechání v lese je zcela zřejmé, že si ho vychutná úplně každý, od medií až po soud.
Prostě i když si řekněme, že na nějakou morálku sere pes, tak jeho řešení mi přijde jako řádově větší koledování si o průser než "bežné" řešení.
|
|
|
Zpočátku jsem byl panem coyotem přimucen se docela hluboce zamyslet...ale bez ohledu na to, jak je jeho pohled na příhodu inspirující, tady Vám poděkuju za vrácení na zem.
Máte recht.
|
|
|
Vůbec nebylo zapotřebí se vznášet, protože v tomto ohledu to vidím stejně jako předřečník od samého počátku debaty.
|
|
|
Tak přímo o vznášení bych nemluvil.
Ale Váš pohled mě zaujal a tak trochu mě přinasralo, že mě to nenapadlo taky...
|
|
|
Řeč sice byla o mravním aspektu činu (konkrétně zda je unapetitlich), ale když už jste začal rozebírat prozíravost pachatele, tak na tom, že to byl nejspíše vůl, se určitě shodneme.
|
|
|
Ftip je v tom, že oni si oba mysleli že vohnout je prakticky chcíplej a v tom případě mu tak jako tak hrozilo nejmíň 5 let natvrdo. Pohodit mrtvolu v lese přecijenom generovalo jistou malou šanci se tomu osobnímu krachu vyhnout. No a dostat 5 nebo 12 let už není tak velkej rozdíl.
Co je tady FUJTAJBL doopravdy je systém kdy
1) řidič je vždy na vině
2) v případě prokázání viny je preferovaná tortura viníka místo toho aby bylo preferováno odškodnění oběti.
|
|
|
Čistě ze zvědavosti .... kolik podobných případů znáte, kdy řidič srazil chodce a dostal 5 natvrdo?
Jinak při vší úctě píšete samozřejmě nesmysly...
1) kluk byl živej asi celkem dost, a je prakticky jisté, že to věděli.
2) kdyby dostal flastr za "hit", tak je to něco, co nepotěší, a jemu ani jeho blízkým moc v očích okolí nepomůže. Ale furt je to o několik řádů lepší, než "hit and run", o tomhle ani nemluvě.
3) i bez ohledu na odlišnou právní kvalifikaci napsat, že 5 a 12 není už tak velkej rozdíl, to je vskutku velmi specifický úhel pohledu.
K tomu poslednímu .... to co píšete taky není až tak jasné, a i tento případ je toho důkazem. Soud totiž jasně konstatoval, že řidič nehodu nezavinil.
|
|
|
Pet a dvanact je v podstate totez podle stejne logiky je 12 v podstate totez jako 30 a to je totez jako dozivoti. Inu, proc ne.
|
|
|
Hele, a kdo by zacvakal majiteli auta škodu, pokud by řidiči trestný čin vyšel a nechytli ho? Žě by řidič/zaměstnanec v rámci limitů daných zákoníkem práce?
Ostatně pokud se řidič jednání dopustil v rámci plnění pracovních povinností (to taky zaznělo, že byl zrovna na služební cestě), tak by stálo za to bolestný za pokus o vraždu vymáhat na zaměstnavateli ...
|
|
|
...a pokud behem cele akce alespon jednou prokazatelne rekl "pane Boze!" pak je mozne se rovnou obratit s odskodnym i na Vatikan.
|
|
|
Byl oblecen v Kenvelo hadrech, tak by mohli zalova stat Izrael, ne?
Nepil nahodou kofolu?
|
|
|
Je tam spousta veci, ktere myslim vetsinu lidi nemile prekvapi. Za pokus o precteni to urcite stoji. Stejne tak ZOK pro kohokoliv, kdo podnika.
Ale jinak souhlas, ze NOZ logicky kopiruje prakticky zivot, takze rohliky porad jde koupit jak jsme byli zvykli.
|
|
|
většina lidí si to nepřečte a bude si řídit jen tím, co jim naplká Nova nebo jiná mediální svoloč eee investigativní novináři, jsem chtěla říct. Takže to bude nějaká obdoba absolutní přednosti na přechodu nebo podobný blábol. Ale co už, možná pár lidí nezařve na přechodu jako při absolutní přednosti, jen třeba přijdou o majetky nebo je potká podobná veselice. Vlastně máte recht, budou nemile překvapeni. :-)
na druhou stranu, opravdu od běžných lidí může někdo požadovat, aby to celé přečetli?
|
|
|
"Neznalost zakona neomlouva" a "Pravo preje pripravenym". Kazdy by si to mel precist, i kdyz nedelam si iluze o poctu lidi s NOZ seznamenymi. Vidim jako znacnou chybu MSPr, ze NOZ nebyl nejak vice "inzerovan", treba formou nejakych poradu na CT, nebo brozurek (udelat sumarizaci podstatnych veci "Vite ze ..." by hodne pomohlo).
Proti OZ1964 ale novou upravu nekterych veci v NOZ hodnotim spis kladne.
|
|
|
Bohuzel, "neznalost zakona neomlouva" je v NOZ otaceno na "nemusite nic vedet, dementy a lenochy soud nadsene ochrani, protoze tito jsou povazovani za "slabsi" a tak jsou jim priznavany nesmyslne vyhody".
|
|
|
Nejhorší na tom je, že to ty blby stejně neochrání před "zvůlí" velkých korporací a podobně, protože tam je to ne o znění práva ale o tom, že ty společnosti mají dostatek prostředků připravit smlouvy tak aby jejich placení drazí právnící u soudů dosáhli proti blbům toho co potřebují ať je zákon jakýkoliv.
Horší už to bude, až někdo normální na vlastní úrovni sepíše smlouvu s vychcanou nebo jen opravdu blbou protistranou načež se tato na něm na to konto domůže nespravedlivých výhod páč se nechá soudem uznat jako strana "slabší".....
Navíc mne zaujaly nové pojmy ala "pachtýř" a podobně , které byly do zákona implementovány pravděpodobně po nějaké noci , kdy páně ministrova prdel zažila středověk.......jinak si to božíčku nedokážu vysvětlit :)
|
|
|
Stredovek? Jsem netusil, ze je Moravef takovy drsnak
|
|
|
čím jsou jim přiznávány nesmyslné výhody? Vždyť hned ze začátku je několik paragrafů, kde se řeší, jak nikdo nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých (§ 3, odst. 2, c).
(tím se nechci NOZu zastávat, protože je to paskvil, ale o nadměrné ochraně lenochů ani dementů tam nic nevidím)
|
|
|
NOZ jsem sice necetl, ale dostalo se mi skoleni. A bylo v nem, ze napriklad odpadne pravni formalismus uzavrenych smluv a soud bude hledat skutecny smysl a umysl jednajicich osob nebo, ze lze odstoupit od smlouvy po telefonu/internetu do 14ti dnu i uverove smlouvy, ze ktere jsem to financoval.
|
|
|
každý by si to možná měl přečíst, ale opravdu věříte, že většina lidí je schopna to přečíst a uchopit takovým způsobem, že většinu běžných životních problémů vyřeší v souladu se zákonem nebo aspoň tak, že budou mít jakous takous představu, že se neodchýlili?
jsem zastáncem jednoduchých pravidel, která běžného občana nezatěžují tím, že je nucen pročíst spoustu paragrafů a každou blbinu řešit s právníkem či rovnou před soudem. Nějací dva by něco chtěli, no tak ať se dohodnou mezi sebou, prodejce neví kudy tudy a kupující rovněž, prima, ať se dohodnou indivindi, jak uznají za vhodné. Pořád dokola se vylepšují všechny zákony, novela stíhá novelu, protože se vždycky najde někdo, komu to nevyhovuje, kdo na to doplatí a podobně. Z toho je zjevné, že řešit každou prkotinu zákonem, je cesta, která nikam nevede. Čím víc je zákonů a čím jsou podrobnější, tím větší problémy všichni máme. To je celkem neodiskutovatelná realita. Jednoduchá pravidla, která pobere i jouda z Horní Dolní, jsou jedinou možnou cestou z této pačolády. Jenže to by všichni ti placení navrhovatelé změn, novel a zpřísňování pravidel skončili na dlažbě, stejně jako všichni ti, kteří následně analyzují a hodnotí, jak se to osvědčilo.
|
|
|
Když to tak kolem dokla vezmema tak by OZ mělo být takové trochu do podrobna rozpracované desatero......čemuž 3081 paragrafů tedy moc neodpovídá.....
|
|
|
Tak bible desatero taky trumfuje...
|
|
|
Jo, jenže Bible je zákon (či smlouva), nikoli zákoník.
Jako ekvivalent OZ se dá považovat zpovědní zrcadlo, jež se vleze na 10 stránek velikosti A6 (!) včetně modliteb před a po svaté zpovědi.
|
|
|
|
Ano ano, například v oblasti reklamaci se vylozene posiluje ochrana slabsi strany :-))))
|
|
|
Zrovna u reklamací se jen mění ta koncepce, ale ve skutečnosti to bude pořád stejné. V určitých místech bude ochrana slabší strany i zvýšena (např. možnost žádat o slevu). Bohužel v televizi se o tom mluví jinak..
|
|
|
v roce 2013 a predeslych nebylo mozne zadat o slevu? pokud ne, zil jsem nezakonne a bez zakona jsem se obesel.
|
|
|
Ta byla fakt splachovací ;) Nesmíš ji pustit ke slovu, jen "nemám čas, nechci s vámi mluvit a už mi nevolejte, nashledanou" a pak to položit. Pro lepší efekt nezavěsit, ale jen odložit telefon, ať si chvíli povídá sama se sebou než jí dojde, že na druhé straně už nikdo neposlouchá ;)
|
|
|
Říct v jedné větě "nechci s vámi mluvit a už mi nevolejte" a současně použít na rozloučení výraz "na shledanou"? Chápu že máte slušnost "zarytou pod kůží" tak chcete použít něco k ukončení hovoru, ale v tomhle případě ani logická náhrada ("na slyšenou" protože mluvíte) nedává smysl. Slušné by bylo možná popřát pěkný den, méně slušných variant se pak nabízí spousta.
|
|
|
OK, kdo chce, může pozdrav vynechat nebo použít třeba "sbohem".
|
|
|
"nechci s vámi mluvit a už mi nevolejte" jeste neznamena ze neni mozne se nekdy v budoucnu shledat (at jiz verbalne ci jinak) aniz by nezadouci strana porusila tuto prosbu a ani to neznamena ze budouci shledani musi skoncit stejne fatalne :)
|
|
|
Tenhle problém má v zásadě tři řešení. Buď mám náladu si pokecat, nebo to rychle ukončit mým oblíbeným dialogem na téma "kde jste ku*va do ha*zlu sebrali tohle za*aný číslo, který používám výhradně na volání na erotické linky???". Třetí možnost, preferovaná v případě, že fakt nemám čas na blbosti, je položit telefon vždycky na to samé místo na stůl, jít si udělat kafe a zkusit, jestli, a pokud ano, tak za jak dlouho, se někomu z nich podaří vykecat díru do dřevotřísky. Zatím vede Ikea, i když vytrvalost některých nepřátel je obdivuhodná...
|
|
|
hmm když nemám čas na blbosti obvykle nemá čas ani n to si uvařit kafe a sledovat kdo za jak dlouho zavěsí......a nebo tak tošičku kecáš :)
|
|
|
No, uz existuji tlf, ktere ukazuji delky jednotlivych hovoru...;)
|
|
|
"Nemám čas na blbosti" zpravidla znamená, že to, co dělám běžně, dělám o něco intenzivněji, a většinou se i o něco intenzivněji nalejvám kafem. Zkoušel jsem ho ukecat, ať se udělá samo, ale kafe není ženská, čili musím ke konvici na sousedním stole, ale telefonu jsem pořád na doslech, pokud se tedy trochu soustředím.
|
|
|
Jo, asi se s tim ted roztrhl pytel, ja mel tento typ hovoru pred tydnem. Rekl jsem slusne, ze nemam zajem, nacez mi bylo s lehkou aroganci receno, ze oni ten hovor plati (!). Tak jsem ji rekl, ze vykladanim te debilni otazky devastuje muj cas a at jde do prdele.
Jen doufam, ze jsem tim neporusil nejaky zakon, treba uz ho tihle vopruzove taky maji.
|
|
Hlásím, že u mně to samé. Jen to zkoušeli pouze přes životní pojištění. Na dotaz taky zastupovala všechny pojišťovny....no to je fakt prdel.
|
|
|
na mě revizi pojistných smluv zkoušeli už před delším časem a žena-telefonistka byla poměrně agresivní. Mluvila se mnou tak, aby ve mně vzbudila dojem, že když si nepročte mé pojistné smlouvy, tak dostanu důtku nebo se stane něco ještě horšího. A nakonec se naštvala a řekla jak chci, ale že budu trpět a až mi nevyplatí pojistné plnění, tak ještě budu litovat a ona za nic neručí.
jen už si nepamatuji změnou čeho to zdůvodňovala, bylo to v době, kdy byl NOZ v nedohlednu.
|
|
|
|
To neni sranda, ve vyssim levelu u toho rozmotavaji i vlastni zastavu a to uz jde do tuheho!
|
|
|
Měl jsem podobný rozhovor asi před 3 roky. Slečna zastupující všechny pojišťovny měla strašný zájem o mé smlouvy, že jsem v té době neměl uzavřenou žádnou pojistku, krom POV vázaného na úvěrovou smlouvy, jí moc netrápilo a pořád chtěl schůzku, že pro mě nalezne řešení, které mi ušetří peníze a odhalí "bubáky" v podmínkách. Tak jsem nakonec podlehl, schůzku si domluvil s jasnými podmínkami přesný čas a kolik prostoru na ní mám no a nedostavil se. No myslím, že ani ona se nedosavila, protože nikdo nevolal, zřejmě jí to po ukončení hovoru došlo, že u mě obchod neproběhne. Od té doby mi nikdo kvůli pojistkám nevolal.
|
|
|
Tohle je jedna z věcí, díky nimž je fajn mít finančního poradce (ten můj je, pokud to mohu posoudit, poměrně kompetentní, nicméně na odražení útoku tohoto typu stačí i imaginární finanční poradce). Odpověděl-li jsem na podobný nátlak něco ve smyslu "V těchto věcech mě zastupuje fin. poradce pan XY, prosím kontaktujte společnost AB, kde pracuje", vedlo to spolehlivě k rychlému a společensky přijatelnému konci rozhovoru:-).
|
|
|
Jedna pojistovna nabizela "revizi pojistek" tak dusledne, ze se tomu nakonec venoval i portal elektrika.cz...
|
|
Byl jsem na dvoudenním firemním školení a myslím, že se můžeme těšit na brzkou novelu, protože je v něm několik nesmyslů a ve zbytku tápou i právníci.
|
|
|
nevadí, novel není nikdy dost. Jak nějaký zákon nemá novelu nejméně dvakrát do roka, jako by nebyl!! :-D
|
|
|
Windows mají také service packy. Tím se jen potvrzuje, že vydavatel má o své zákazníky zájem. :-)
|
|
Používá vúbec ten kdo to navrhuje i ten kdo to schvaluje zdravý rozum?
|
|
|
Ten, kdo to navrhuje, zpravidla celkem ano, tam jsou legislativní zmetky produktem spíš technických problémů (protichůdné zájmy různých lobby vs. ústavní řád vs. osobní zájmy navrhovatele vs. stávající a související legislativa vs. standardizovaná byrokratická neschopnost a bůhví, co všechno ještě). U toho, kdo to schvaluje, už je to horší, tam to zejména v prvním stupni hodně záleží na tom, jak moc, čím a jak dlouho před zasedáním se naleje/ zfetuje/ přežere/ whatever. V dalších stupních je to výrazně lepší, ale pořád platí, že obecně není příliš zvykem používat hlavu, protože je s tím jen práce navíc. Nastane-li ta vzácná příležitost, že je schvalovatel celkem při smyslech (čest budiž těm zhruba třem z nich, u nichž to není světlá chvilka, nýbrž provozní stav), pak se hlasuje buď podle pokynu shora, zdola nebo ze strany, případně podle nálady, anebo podle toho, která lobby, mafie či rozvědka tento týden vytopila nejvíc. Zastupitelská demokracie zkrátka není úplně dokonalá...
|
|
Taky mám zkušenost s telefonními pojišťováky:
- Já volám kvůli Vašemu pojištění
- A když tak dobře víte, že voláte kvůli mému pojištění, tak od jaké pojišťovny jste?
- No od té vaší
- A to je jaká?
- No ta vaše
- Ale já mám svého pojistného makléře, který se mi stará o pojištění a jsem s ním spokojený
- Dobře, je to vaše věc, když chcete vyhazovat svoje peníze
Na poslední větu jsem reagoval tím, že jsem zavěsil.
|
|
|
Hele, nekdy pred 15 (?) lety jsem byl u toho, kdyz se delal manual na vymyvani mozku prodejce vysavacu Rainbow. Mala knizecka s obrazkama pro utradebily, jak postupovat u potrencialniho klienta a nakonec mu vnutit vysavac za bratru 70 tisic.
Je to jako politika. Kdo je blbej (rozumej 'bezny plebs'), ten zabere. A to je primo skvely vysledek, pro porovnani treba uspesnost directmailingove akce byvaji max 2 %.
|
|
|
Duhového vysavačistu jsem zažil - také před mnoha lety...
Byla to ženská, o fyzice neměla ani páru, ale ty řeči měla nacvičené perfektně. Odtrpěl jsem to proto, že jsem to slíbil jednomu známému,, který si tu věc koupil a za každou dqlší oběť měl slevu. Zdržela mě asi dvě hodiny a jako prémii mi zanechala sadu kuchyňských nožů, na kterou bych si vydělal (dělal jsem tehdy doma po večerech překlady) za nějakých 20 minut...
Kdybych to byl býval věděl, tak jsem mu tu slevu zacvakal ze svého...
|
|
|
Tos dopadl jeste celkem dobre, par lidi skoncilo s cistym flekem na koberci uprostred obyvaku.
|
|
|
na to už jsem zapomněla, taky jsem kdysi měla takovou doma, protože jsem to slíbila kamarádce, která dostala slevu. :-)
žena neměla páru o ničem, ale pořád mi vyprávěla, že takový vysavač je lepší než dovolená. Já myslím, že dovolená je lepší a navíc jsme si počítaly, kolik nových koberců si mohu pořídit za cenu toho vysavače.
|
|
Tak ono tohle není ani tolik o NOZ, jako o pojišťovácích...
Stejně tak si dřív brali do huby vstup do EU, příp. další změny, o kterých ovce ví, ale neví, co pro ni znamenají...
Vůbec nejde o to, že by Ti pojišťovačka vyprávěla o vlivu NOZ na pojistné smlouvy, ale jde jen o to sjednat schůzku.
Když klientovi řekne "Chci vám nabídnout lepší pojistné produkty", každej ji odfuckuje. Když řekne, že chce klioše informovat o změnách vyplývajících z nového zákonného rámce, častěji na schůzku kývne.
Obsah schůzky se už potom samozřejmě nemění.
Takže ano, NOZ je Fickenflug, neboli mrdolet, nicméně zrovna v tomhle je nevinně. :)
|
|
|
Nicméně celkem to potvrzuje moji teorii, že jakákoli změna je zásadně a výhradně k horšímu...
|
|
mám zažitý lék. Jakmile nějaká taková horlivá paní zavolá, okamžitě ji přeruším sdělením - nezlobte se, ale mně je 77 a blbě slyším, takže povídání s vámi je o ničem. Z 99% poděkují a zavěsí.
===========
Btw - nevíte někdo, daňové přiznání DPH za 4.Q. 2013, musí to být již podle nového zákona jen elektronicky, nebo lze ještě papírově? Díky za INFO.
|
|
|
U me to byva stylem - po predstaveni volajiciho odpovidam 'tohle je sluzebni telefon. Jak jste zjistili jeho cislo?' Vetsinou se ozve neco jako 'nezlobte se' a je konec.
Jednou me pobavil telefon z me banky ve stylu prevedte me pujcky k nam a usetrite. Reagoval jsem tim ze jedina pujcka kterou mam je hypoteka u te same banky a ze bych asi dalsim prevodem nic neusetril s cimz volajici naprostou souhlasila:)
|
|
|
Jsi měl říct, že od teď začneš uvažovat o převedení půjčky k jiné bance ;)
|
|
|
Já říkám: "To je na mě moc složité", načež následuje replika: "Já vám to vysvětlím" a já kontruji: "To nebyl námět k diskusi, ale závěr"...
Pokud někdy výjimečně usoudím, že by mě nabídka mohla zajímat, zeptám se na webové stránky, kde bych si ji mohl přečíst a veškeré námitky smetu s tím, že "Já jsem ale vizuální typ"...
|
|
|
Haha. Dobře! To si musím zapamatovat.
|
|
|
Pred rokem u nas u dveri zazvonil dospelej chlap s mladou holcinou. Oba dva ruce plne knizek a svaty vyraz ve tvari. Nez se pan uplne nadechl, vypalil jsem "Allah akbar" s dost vaznou tvari. Pan zase vydechl, otocil se a beze slova s holcickou odesli.
|
|
|
Nás takhle kdysi dost často navštěvovali jehovisti. Vyhazoval jsem je ze dveří, ale jednou - už ani nevím, jestli proto, že jsem měl výjimečně dobrou nebo výjimečně špatnou náladu - jsem hocha zatáhl dovnitř s odhodláním, že jej obrátím na tu naši správnou, ateistickou víru. Po dvou hodinách se zdálo, že chlapec má dost a chtěl by už pryč, ale já ho držel s tím, že se na mě přece nemůže vysrat zrovna teď, když mám srdce otevřené a tak blízko k Bohu...
Pustil jsem ho, když se mi zdálo, že už se mu chce brečet, ale jestli zůstal pevný ve víře, se mi zjistit nepodařilo. Jisté je jen to, že už se nikdy neobjevil.
|
|
|
Ještě lépe funguje nabídka typu "áááá to je výborné, pojďte dál, já jsem satanista a pokud byste měli zájem, předvedu Vám něco z praxe naší víry, mohlo by Vás to přeci zajímat...". Utečou, řeknou si to navzájem a už nepřijdou.
|
|
Vím, že to každý udělat nemůže, ale od nového roku neberu hovory z čísel, které nemám v seznamu a v domě jsem vypnul zvonek. Zásilky z e-shopu si necháme posílat do práce, všichni známí ví, že když přijdou, tak nás mají prozvonit. Pokud by se zvonkem byl problém, tak ho zapnu, dám tam kamerku a po zazvonění se kouknu jestli o tuto návštěvu stojím.
Prostě obtěžování a narušování soukromí už dosáhlo takové míry, kterou nehodlám tolerovat.
|
|
|
A: "Zdarec, tak co prodej auta, už se ti někdo ozval?"
B: "Nevím, neberu cizí čísla."
|
|
|
Tak zrovna v tomto případě vím, že mi někdo volat může, tak to prostě chvíli brát budu, nejsem blázen :-)
Určitě by se našel vhodnější příklad, mě ale nic nanapadá.
|
|
|
A co takhle telefon z nemocnice, třeba o tom, že tam leží v bezvědomí nějaký blízký ...
|
|
|
Ano, to by se mohlo stát. Ale vzhledem k tomu, že jsem se nějakých 40 let bez mobilu obešel, tak to klidně risknu.
|
|
|
Pár mých známých zase nebere skrytá čísla, někteří proto, že se jejich prostřednictvím údajně šíří smartfounové viry (to se mi jeví jako celkem jasná urban legend), jeden třeba proto, že je dost často používají příslušníci policie, městapa a jiných teroristických organizací, s nimiž prý zásadně nevyjednává. Oba přístupy (nebrat cizí čísla, nebrat skrytá čísla, případně ani jedno) mají něco do sebe, potíž je v tom, že se člověk může připravit o dost důležité informace s nebezpečím z prodlení, které pro něj může mít třeba právě Policie, něco jako "přijeďte si zabezpečit chalupu, o které ještě ani nevíte, že Vám ji vykradli". Já bych to neriskoval, i když diskomfort s tím spojený samozřejmě není zanedbatelný. Někdy si dokonce číslo ze zmeškaného hovoru prolustruju online, a nezjistím-li nic vyloženě alarmujícího, tak volám zpátky.
|
|
|
Proč vlastně mají fízlové skrytá čísla? Pokud by to byl ÚOOZ nebo jiná sračka ostrých hochů tak to chápu. Proč ale volá ženská ze skrytého čísla, že si mohu přijít pro zbroják, když tel. číslo na odbor pro zbraně je veřejně na netu?
|
|
|
to číslo není skryté úmyslně, jde o technický problém, volající používá volání přes ústřednu, ve které je uložena simkarta pro případy volání z pevné linky na mobil. Simkarta je na ústředně jedna od každého operátora, jenže ústředně nelze volat zpátky, protože by nevěděla, co si s takovým hovorem počít. A zatím není možné, aby ústředna použila při volání přes simkartu konkrétní číslo pevné linky.
dokonce to způsobuje, že když je simkarta v ústředně obsazená, dotyčný volá pod číslem své pevné linky. Takže může dojít k tomu, že totéž číslo je většinou skryté, ale ne vždy.
|
|
|
Existují PBX ústředny potažmo GSM brány, které zpětné pro zpětné zavolání používají poměrně primitivné metodu:
Při volání ven si zapamatují která pobočka volala které číslo a při zpětném zavolání si najdou podle čísla volajícího která pobočka mu naposledy volala. Pokud už to nenajde (bývá to omezeno na nějaké stovky volání) , nabo naopak zpětné volání přichází ze skratého čísla přepojí volání na spojovatelku (vrátnici) nebo odříkají nějakou formuli, že nemohli najít kdo volal.
|
|
|
aha, tak pak to není problém technický, ale finanční. Většina úřadů, včetně těch policejních takovou ústřednu zjevně nemá. Ale děkuji za info.
|
|
|
Nastavovat na PBX statni spravy CLIR neni ani technicky ani financni problem. Spise to ma puvod v paranoie a pribuznych zdravotnich neduzich a posiluje to simlovo nadrazene ego.
|
|
|
Podle mne je to umyslne. Ja mam ve svem telefonu defaultne nastaveno, ze skryta cisla ani nezvoni. Samozrejme jsem to nejprve osefoval tak, aby veskere urady pouzivaly DS. Takze pokud treba pani z FU se nedovola, tak mi nejprve necha zpravu (tam ji ostatne tydlifon okamzite prepinkne) a pokud se neozvu, tak posle ofiko dopis pres DS. Na to snad DS je.
Policie, mestapo a ostatni vopruz mne nezajima, beztak stejne posilaji prouhate obalky a co je psano, to je dano. Po tydlifonu bych s nima neresil lautr nic.
Bohuzel ale, nektera zahranicni cisla jsou pro mne skryta take (napr. Kolumbie, minuly tyden Pakistan), ale nastesti zakaznici nechavaji zpravu.
Prave proto, ze skryvani cisel v CR je umyslne, tak dle hesla "jaxe do lesa vola, taxe z lesa medved" se k tomu stavim i ja. A zbavil jsem se vopruzu s reklamama a podobne.
Obas musim hodit do blacklistu i cisla ruznych agentur zjistujicich spokojenost s necim, pripadne debily, kteri mne informuji o tom, ze ropa je na maximu a zrovna ted budeme vsichni miliardari apod.
Samostatna kapitola pak jsou odposlechy, dvoji SIM (jedna s kreditem nekde ze stanku a uplne nejlepe zahranicni) a dalsi veci.
Pokud nekdo z vas ma problem s odposlechy, pak samozrejme nezapominejte, ze na dulezitem jednani je treba vyndat baterii, ne "to" jen vypnout. Na druhou stranu, pokud moc casto nebudete na siti, pak zrejme se na vas pujde jinak, takze to neprehanet, at nepouziji neco, o cem nevite... ;-)
Zde jsou ale zajiste jen bezuhonni a uvedomeli obcane, takze ja jen, ze kdyby nejaky vas znamy treba mel problem....
|
|
přes 3000 paragrafů NOZ (+ 780 v zákoně o obchodních korporacích) by samo o sobě nevadilo (starý ObčZ jich měl ca 900, ObchZ cca 800, zrušen byl zákon o rodině (100 §), o vlastnictví bytů (40 §), většina ustanovení se vypustila ze zákona o pojistné smlouvě (70 §), o nadacích (40 §), v autorském zákoně se zrušila ust. o licenční smlouvě, atd.) Počítat paragrafy samo o sobě nemá moc smysl;
Největší problém NOZ vidím v tom, že
(a) je nepřehledný („uživatelsky nepřátelský“). Související ustanovení jsou roztroušena po celém zákoníku (Např. § 1084 NOZ – stavba zřízená na cizím pozemku - má vazbu na § 506 NOZ – součásti pozemku; § 164 NOZ neplatí pro obchodní korporace, ty mají vlastní úpravu v § 44 odst. 4 a 5 ZOK, ale pro ostatní korporace (spolky) se použije)
(b) NOZ si (dle mého) vnitřně odporuje. Např. § 564 říká že „Vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, …...“ To by znamenalo, že pokud se dobrovolně rozhodnu uzavřít smlouvu v písemné formě, můžu ji změnit i ústně … ale … v § 1906 (!) se normuje, že ujednání o novaci nebo narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě. A teď – otázka za 500,- - jaká změna ujednání není novací (snad, možná, s výjimkou dohody o splátkách)? Kdy se vůbec § 564, část věty za středníkem, použije?
(c) Autoři ho odborné i laické veřejnosti „předhodili“, aniž by vůbec byla reálná možnost diskuze (nad principy NOZ i jeho zněním). Přitom NOZ upravuje některé oblasti zcela nově (staronově), šířeji (náhrada újmy, vůbec podmínky odpovědnosti za škodu, dědění, propadné zástavy, jiné je počítání promlčecích lhůt....), velmi silně se chrání dobrá víra, a to i na úkor vlastníka ..
Mimochodem, pro D-FENSE, ryba dle NOZ není zvíře, ale věc (do definice zvířete v § 494 NOZ by se sice vešla, ale § 1049 ji z toho vylučuje).
|
|
|
K poslední větě. Nějak nechápu jak z těch definic vyplývá, že právě ryba je věc.
§ 494
Živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze
§ 1049
Zvíře chované v zoologické zahradě a ryba v rybníku nebo podobném zařízení, které není veřejným statkem, bez pána není.
|
|
|
Tak sakra co je teda ta ryba? (teda jako podle zákona) já na ty hle právní pindy bohužel nemám buňky. V půlce věty mi to přestane dávat smysl. Asi jako když na mě mluví ženská.
|
|
|
Věta neřeší, zda je ryba zvíře (to ano), ale zda je bez pána (není) - což je otázka důležitá pro její vlastnický režim a jeho změny.
|
|
|
Tak já nevím. Ryba (i další zvířata) mají snad vždycky pána. Alespoň právně i zvířata divoká, ne? Když upytlačím srnu, kapra, kočku, skalára, vždycky někomu vznikne škoda. Nebo už zákoník počítá na rok 2014, že se zvířena vymaní z jha vlastnictví lidí a začnou se formovat do svobodné společnosti?
|
|
|
Nemají pána ve smylu osoby, která je ovládá.
Volná zvířata v přírodě ničí nejsou. To, že se za poškozeného považuje ten, kdo provozuje honitbu, je trochu paradoxní, pravda.
|
|
|
|
pozor pozor, alespon podle starého..
1) volně žijící zvěř (minimálně myslivecká, tzn. maso)je STATU - tzn nás všech...
stát ji za speciálních podmínek pronajímá myslivcům (nájemcům honiteb), kteří tam musí nějak (plány) hospodařit ..
v případě škod na zvěři jsou první poškození myslivci protože si to "právo" propachtovali..
nehodnotím jestli je to dobře nebo ne, ale tak to bylo..
ještě jednou - volně žijící zvěř je státu, který ji občas pronajme (a když to jde u savců? proč ne u ryb?)
|
|
|
(a když to jde u savců? proč ne u ryb?)
Ono to je i u ryb.
Jen je - narozdíl od mysliveckých honiteb - hafo rybníků v soukromých rukách.
Kdyby byly u nás honitby většinově soukromé (jako že se i u nás najdou), těžko by ozbrojeným opilcům prošly takové výhody, jakým se těší dnes...
|
|
|
Ryba je zvlastni pripad zvirete.
Podobne: "Za auto znicene zivelnou pohromou a trabanta zniceneho nasranou kockou se nahrada nevyplaci" - tezko lze argumentovat, ze z toho plyne, ze trabant neni auto a tudiz se ma vyplacet nahrada za trabanta zniceneho zivelnou pohromou (ktera neni zaroven nasranou kockou)
|
|
|
Vyplývá to z gramatického znění (Zvíře … a …. ryba…), ale myšleno to bylo v nadsázce. Záměrem autorů NOZ nebylo ryby vydělovat (alespoň to vyplývá z důvodové zprávy), výkladem se to pravděpodobně překoná.
Vůbec celé „pojetí zvířat“ v NOZ, tj. vyloučení zvířat z kategorie věcí, je spíše hodnotové a velký praktický význam to nemá. Úprava v § 494 NOZ (inspirací byl zejm. v §90a německého BGB, kde se toto objevilo po novele v r. 1990) spadá do Hlavy IV – Věci a jejich rozdělení. V § 494 se mj. říká, že „…..ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.“ Po různých diskuzích jsme žádné ustanovení o věcech, které by se na zvíře nepoužilo, nenašli.
Důležité je to pouze u nabytí vlastnictví (přivlastnění) a pozbytí vlastnictví (např. §§ 1046 – 1048 NOZ), škod způsobených zvířetem (§ 2933 a násl. NOZ) a při střetu zájmů vlastníka pozemku a movité věci (§ 1014 NOZ).
Jinak veřejnoprávní úprava (zejm. z. č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, který mimochodem vymezuje pojem zvíře úžeji - jako obratlovce), zůstává stejná.
|
|
|
Takže bezobratlí jsou nebo nejsou zvířata?
|
|
|
Jsou, ale zakon je (zcela spravne) nechrani pred tyranim a usmrcenim. Ovsem obecne i u obratlovcu je v praxi ta ochrana spise postavena tak, ze vychazi ze zvykoveho prava, cili v praxi se kuprikladu nebude resit tyrani nebo zabiti mysi ci rejska a to ani kdyby se jednalo o zabiti nejakym obzvlast tryznivym zpusobem, bude se resit tyrani nebo tryznive zabiti kravy nebo prasete, nebude se ovsem resit nejaky obvykly zpusob zabiti kralika, prasete nebo kravy pro maso a naopak treba zabiti psa pro maso se resit bude. Co je a co neni tyranim se pak posuzuje podle druhu zvirete a zpusobu, jakym s nim je spolecnost navykla nakladat.
|
|
|
O.k., dík, to dává celkem logiku.
|
|
|
Dle NOZ jsou, podle zákona na ochranu zvířat proti týrání ne (§3 písm. a). Ale např. takové bakterie nejsou zvířata ani podle jednoho právního předpisu ;-)
K tomu jednu poznámku: To, že se stejné pojmy definují v různých právních předpisech různě, je bohužel docela obvyklé („zbraň“ je typický případ) – v souvislosti s NOZ mám jistou obavu u pojmu „dočasná stavba“, kterou NOZ chápe odlišně (zejm. jí bude superedifikát) než stavební zákon. Přesto se bude oboje zapisovat do stejného veřejného rejstříku (KN). (Tuhle komplikaci jsme si bohužel způsobili sami - při opisování z rakouského ABGB jsme „stavbu, která není na pozemku umístěna, aby na něm byla trvale“ – tak to definují tam – zjednodušili na „dočasnou stavbu“.)
Pro doplnění ke zvířatům: To, že něco zvířetem je nebo není, bude mít dopad i do jiných ust. NOZ (§ 2970 NOZ – náhrada při poranění zvířete).
A v některých případech (zejm. u zranění nebo zabití domácích zvířat) se budou aplikovat i ustanovení o náhradě nematkové újmy – např. cena zvláštní obliby dle § 2969 odst. 2 NOZ (i když toto ust. se použije i na věci, stejně tak ust. § 2971 NOZ – újma způsobená úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné) – v tomto znamená NOZ posun správným směrem. Je jen otázka, jak se k nové úpravě postaví české soudy. Docela mě vykolejila soudkyně jednoho okresního soudu, která prohlásila, že „to bude stejně štípat po staru a na kraji jí to kdyžtak hodí na hlavu“.
Vzhledem k tomu, že můžu vkládat příspěvky rychlostí zhruba jeden za dvě hodiny, odpovím ještě na komentář z 10.01.2014 11:39:43, autora mhi - mhi: k § 564 NOZ - „… vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje“.
Např. uzavřu smlouvu v písemné formě, i když mi zákon tuto formu nepředepisuje (smlouva o dílo, dokonce i smlouva o prodeji závodu atd.), a zároveň si v ní nesjednám, že její případné změny musí být taktéž v písemné formě. Mohl bych ji tak dle § 564 změnit i ústně. ALE § 1906 NOZ mi jako speciální ustanovení k § 564 NOZ vylučuje jeho aplikaci prakticky ve 100% případů. Aspoň mě a ani nikoho z dotázaných kolegů nenapadá jediný smysluplný případ, kdy by se ust. § 564, část věty za středníkem, použilo.
|
|
|
Trosku se nam to micha - predpokladam, ze kdyz se zaregistrujete, tak budete moci vkladat treba 2 prispevky za minutu a muze to jit do puvodniho vlakna.
Problem § 1906 smerem k § 564 mi pripada jasny, co takhle pisemna forma meneneho zavazku s uredne overenymi podpisy? § 1906 tak nastavuje pouze "nejnizsi formu". Pokud to tedy nechapu spatne ;-). Novace muze byt uz bez overeni (nevyzaduje-li to zakon pro nejaky specialni pripad jinak).
Nemam ale vysvetleni k tomu jak se aplikuje „… vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje“. Mate nejaky pripad na ktery tato konkretni veta dopada ?
Kuprikladu dalsi nejasnost kterou mam je uznavani prava (dluhu), kdy beru-li to podle soucasne praxe musi byt uznan duvod i vyse. Aplikujeme-li § 2054 NOZ odst. 1), tim uznavame vysi. Jenze jak to je s duvodem, neni-li z platby zrejmy? Je takove uznani potom en bloc neplatne, nebo ...?
|
|
|
Podstata připomínky byla, že písemné ujednání nelze měnit ústně, protože i když to § 564 NOz připouští, tak § 1906 to vylučuje - čili - zůstává to stejné jako dnes, jen je stávající úprava matoucí.
K uznání dluhu: Uznává se výše i důvod - § 2053 NOZ
§ 2054 se týká placení úroků - ten, kdo platí úroky, uznává tím výší dluhu (částku).
|
|
|
Ano, musi se uznat oboji ("Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše [...]") to je mi jasne (a soudy to dle OZ1964 take vyzaduji i s prislibem zaplatit bavime-li se o uznani dle 558). Jenze ta "neprima" uznani zavedena NOZ uznavaji "co do vyse". Duvod tam nidke nevidim. Pritom stavajici judikatura vyzadovala oboji na jedne listine.
Nechapu potom jak se bude aplikovat, budu-li mit od nekoho treba pokladni prijmovy doklad na 1500 Kc s textem "Uhrada uroku za obdobi ..... od do ......". Kde tady v tom je to uznani duvodu, ktery je nutnou soucastni ukonu. Podle me toto uznani jistiny neni.
Zvolil jsem extremni priklad, ale ani "lepsi" (uplnejsi) prijmove doklady IMHO take neobstoji.
Zrejme by obstal sofistikovany doklad, kde ten duvod bude uveden dostatecne urcite. Pro praxi mi to ale neprijde moc uzitecne.
|
|
|
>> § 1049
Zvíře chované v zoologické zahradě a ryba v rybníku nebo podobném zařízení, které není veřejným statkem, bez pána není.<<
je ta veta dokoncena, nebo to znamena ze Zvire definovane textem pred posledni carkou "je s panem" (bohem?)?
|
|
|
|
ad b) nevidim uplny rozpor, vyjma toho, ze nerozumim "vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje".
Mam za to, ze je-li nejaka forma vyzadovana, tak se zaroven vylucuje jina (mene prisna) forma. Tedy, pokud napr. smlouva vyzaduje vsechny novace pouze pisemne, tak tim vylucuje ustni formu. Nechapu, jak se veta za strednikem § 564 uplatni.
1906 je potom jen lex specialis k 564 pro specialni pripady "byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.".
|
|
|
Již před účinností se říkalo, že Kníže Schwarzenberg vyhledal starý Rakousko - Uherský a doplnil ho platným Rakouským, který platí s drobnými změnami někdy od r. 1965.Ten se nechal přeložit a drobně upravit, aby předkladatelé vše stihli a následně byl PS schválen.
|
|
|
Jěště jsem si vzpomněl, jak v Německu při přijetí podobné úpravy v odborné literatuře řešili, co všechno je škoda způsobená zvířetem.
Např. Vezmu kočku a po někom jí hodím a zraním ho, nebo
chovateli uteče medvěd, který na nikoho neútočí, ale lidi ve strachu před ním utíkají (omdlívají, někam šplhají …) a přitom se zraní.
Kdo si tipne, k jaké odpovědi došli xD
|
|
Já si teda nemyslím, že by po Novém roce bylo najednou 3000 nových paragrafů.
Drtivá většina je starých, mírně aktualizovaných na moderní dobu (všechny ty internety...). A rozhodně se jedná o kodifikaci správným směrem.
Je pravda, že jsme mohli žít se zákoníkem, který je ze 60. let a byl nucen každý rok podstoupit kosmetické opravy.
3000 paragrafů vypadá hrůzostrašně, ale je to kodex soukromého práva...
Že tomu většina právníků nerozumí, to chápu - respektive tomu rozumím - protože většina z nich se na nějaká školení vysrala a nebo je absolvovala jenom proto, aby je absolvovala. To jsem tak nějak pochopil z vyjádření kolegů z advokacie...
|
|
|
Počet paragrafů sám o sobě neříká nic. Spíš jde o to, zda je občanský zákoník jasný a srozumitelný (což se liší pasáž od pasáže) a zda poskytuje rozumnou právní úpravu pro uspořádání životních situací (to ukáže až čas). Já autorům nejvíc vyčítám, že měnili (byť třeba jen po stránce terminologické) i ustanovení, která dříve bez problémů fungovala. Tím se nejistota po přijetí nové právní úpravy zcela zbytečně zvýšila.
Jinak ty školení jsou asi takovej byznys, jak v tom článku popsané pojistky. Školí každý, kdo má díru do... a ty perly, co se člověk někdy dozví - oni mají strategii vystrašit posluchače co nejvíc, aby z toho pak třeba ještě měli nějakou další práci a tak hledají bubáky i tam, kde vůbec nejsou.
|
|
|
Já nevím, jak jsem psal zrovna v jiném příspěvku, já to nečet' a číst to samozřejmě nebudu, protože je to asi tisíckrát delší, než by být mělo, aby to dávalo vůbec nějaký smysl.
Ale jeden známý říkal, že má nějaké sro či jaký zahrádkářský spolek, a že dosud měli stanovy na jednu stránku. Teď prý si vyžádal od právníků, aby mu je přeformulovali, přičemž měl dva požadavky:
(a) aby byly konsistentní s NOZ
(b) aby byly při zachování bodu (a) co možná nejkratší a nejjednodušší.
A prý mají stran 17. Tak nevím. Nebyl jsem u toho, prodávám jak jsem koupil.
Jo, a právníci prý na celý ten zázrak reagují zhruba nějak takto:
scontent-a-vie.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/1520824_613852938651631_221705879_ n.png
|
|
|
To je jednoduche, bud ti znamy kecal, nebo se jeho pravnik schvalne rozepsal a opsal do tech stanov zbytecne polovinu zakona a jeste neco navic, aby si mohl nauctovat vice hodin.
Faktem je, ze v pripade spolku jsou zvysene naroky na stanovy zcela marginalni, a v pripade s.r.o. jsou naroky na obligatorni ustanoveni spolecenske smlouvy dokonce nizsi nez ve starem obchodnim zakoniku.
|
|
|
To je proste urban legend. Kazdy rozumny pravnik vi, ze do idealnich stanov staci vepsat dotycna ustanoveni zakona a nevymyslet si nejake kraviny navic.
Jako jedna strana a 17 stran = oboji je komicke.
|
|
|
Advokatni komoru bych "kazdym, kdo ma diru do prdele" asi nenazyval. A je fakt, ze se hodne pravniku na tohle vykaslalo.
Taky znam nekolik starych pravniku, kteri skoncili kvuli NOZ.
Ja tomu proste fandim a dal bych tomu cas.
|
|
Tyve, to je zase jednou myslenkoveho trusu. Tohle jako vazne mela byt argumentace proti NOZu? Nejaka telefonistka zneuzila soucasne hysterie kolem NOZu, a proto radsi vubec nemel existovat?
Ocekaval bych, ze mistni anarchokapitalisti a ostatni pacienti budou NOZ vitat s velkym nadsenim. Pak jsem si ale uvedomil, ze by si ho museli precist, pochopit, a dokazat porovnat se starym. A jelikoz je velice nepravdepodobne, ze by tito lide byli schopni cokoliv z toho ucinit, chapu, ze opet delaji jen to, co jim jde nejlepe - plakaji a stezuji si na vsechno a na vsechny.
I pres mozne nedostatky NOZu nikdo nemuze zpochybnit, ze poskytuje mnohem vetsi prostor pro svobodne usporadani obcanskopravnich vztahu. Stary OZ coby komunisticky predpis byl vystaven na principu dominantni role statu ve spolecnosti, coz se v nem v mnoha smerech i pres novelizace projevovalo do dneska.
Cili pokud zdejsi anarchokapitalisti kritizuji NOZ, docela si tim s*rou do huby, protoze tim zaroven kritizuji vetsi svobodu, kterou diky nemu ziskali. Tvrzeni, ze nejakym zasadnim zpusobem posiluje postaveni slabsi strany, dluzniku apod. je absrudni, prave naopak v nekterych oblastech vyrovnava postavni dluznik - veritel ve prospech veritele, protoze ve starem OZ byl prave veritel z ideologickych duvodu oslabovan.
PS: Psat porad dokala o "archaickych" pravnich institutech jako vyminek nebo pacht a prezentovat to jako zasadni problem NOZu muze opravdu jen hlupak. Krom toho ze se v tom vyctu porad opakujou jen asi ctyri, protoze vic jich tam ani neni, to muze byt kazdemu uplne jedno. Kdo se s temi vecmi setkava, vi o cem to je, kdo ne, ten to ani vedet nepotrebuje. A napr. zrovna pacht je i dnes naprosto standardni druh pronajmu, at se to nazyva jakkoliv. NOZ urcite ma mnoho chyb, jako bude mit kazda norma podobneho rozsahu, par archaickych oznaceni nekolika pravnich institutu k nim ale rozhodne nepatri.
|
|
|
Myslím, že zásadní výhrada proti tomu je to "podobného rozsahu".
Kdyby ten rozsah byl setinový, bylo by to sice pořád mnohem tlustší, než je potřeba, ale aspoň by bylo čistě teoreticky možné, že si to lidi přečtou. A také by bylo čistě teoreticky možné, že by to mělo smysl.
Tak, jak to je teď, je to nanic. Já to nečet', tak nevím; on to totiž nečet' a nebude číst a neví a nebude vědět vůbec nikdo, vyjma právníků, Moussy a možná ještě snad Roota. Je docela klidně možné, že tam je řada paragrafů, jež jsou samy o sobě velmi rozumné; ale v těch hromadách hnoje je těžko nalézt :(
|
|
|
Což je obecně problém veškeré existující legislativy. Nicméně NOZ to dotáhl ke skutečné dokonalosti. Dřív, když existovalo členění "po zákonech", to taky byl pěknej mrdník, nicméně alespoň to byl mrdník, v němž se díky dělení do menších souvislých celků ještě dalo orientovat. Teď už je to úplně doslova jedna velká hromada... No, však i sami autoři už nejspíš vědí, čeho vlastně.
|
|
|
S ucinnosti NOZu bylo zruseno vice nez 100(!) jinych pravnich predpisu, ktere NOZ nahrazuje. Formalne sice je 3000 § velke cislo, porovna-li se to vsak se souctem paragrafu stareho OZ a te stovky zrusenych predpisu, rozdil v rozsahu oproti minulemu stavu je minimalni, a nejsem si uplne jist, zda v neprospech NOZu...
Skutecnost, ze si to lidi neprectou nevidim jako relevantni argument proti NOZu. Ono uprime nikdo ani neceka, ze by si to laicka verejnost cetla, 90% lidi nikdy necetlo ani stary OZ a nikomu to nevadilo. Z ust pravniku to je jen ucelovy argument, protoze kazdemu pravnikovi je jasne, ze laik by si to mohl precist treba desetkrat, ale stejne mu to nebude k nicemu platne, protoze nebude schopny spravneho vykladu a bez alespon elementarniho pravniho vzdelani nikdy spravne nepochopi jeho dusledky. To je jen takova pokrytecka hra. I kdyz plati, ze neznalost zakona neomlouva, znat a spravne vykladat vsechny zakony nema sanci ani pravnik, natozpak laik.
|
|
|
Výtečně, máme novou zásadní právní normu, které laik (cca98% občanů) nebude rozumět a ani správně vyložit a zároveň ho její neznalost neomlouvá.
|
|
|
Pokud to nebylo z meho prispevku zrejme, chtel jsem jim predevsim rict, ze takove jsou vsechny pravni normy... Cili argumentovat timto proti jedne je nesmyslne, to by bylo treba odmitat vsechny a pravni stat jako takovy.
|
|
|
Zdá se, že se orientujete, řekněte mi, proč jsou právní normy nesrozumitelné, obsáhlé a v podstatě na hovno?
Znáte nějakou právní normu, která je člověku prospěšná?
|
|
|
Za nejen cloveku prospesne povazuju velkou vetsinu pravnich norem. A kdyz se bavime o obcanskem zakoniku, at uz starem ci novem, tak ten je klicovy. Svet bez pravnich norem nebo jejich obdoby je (anti)utopie a zehrani na jejich existenci je minimalne nerozumne. Pokud by neexistovalo psane pravo, jen by to vedlo k prirozennemu vzniku zvykoveho prava, coz nepovazuju za lepsi alternativu a je logicke, ze jsme se od stredoveku posunuli. Spolecnost bez pravidel nemuze prezit, i anarchokapitalismus vychazi z pravidel fungovani.
A proc jsou normy slozite a obsahle? Hmmm, asi proto, ze je slozity a obsahly zivot, protoze je tvori nedokonali lide, protoze do jejich tvorby zasahuji politici a v neposledni rade protoze je to v zajmu pravniku. ;)
|
|
|
Kterakoliv pravni norma, pokud onen 'clovek' chce vest spor?
|
|
|
Myslíš, že nelze vést spor bez právní normy? Respektive, že právní norma je nutnou podmínkou pro vedení sporu?
|
|
|
Ano, v nasi spolecnosti ano - beru za vycerpany jine moznosti (dohodnout se, dohodnout se s ferdou, toho vidame tak malo, on jezdi na ty motorce...). Proste opravdu ultima ratio, ne "jen tak to zkusim, oni si ho najdou".
|
|
|
Ustava ma sto clanku a kdo ji cetl? Bude to podobne procento jako u OZ...
To je argument ad nauseum...
|
|
|
Pan ma pravdu. Lidi nebudou NOZ rozumet min nebo vic nez SOZ - proste proto, ze nechteji. A co? Budeme se usklibat?
|
|
|
Řekněte mi v čem že poskytuje větší prostor? V čem že je lepší?
Pokud by se měli radovat anarchokapitalisti, tak proč když někoho vemu do podnájmu tak mu nemůžu zakázat mít tam zvíře?
|
|
|
Kdybyste skutecne chtel znat odpoved, pouzijete google, prectete si o tom vice nez jeden clanek na novinkach a neptate v diskuzi. Materialu k tomu jsou vsude kvanta.
Priklad se zviretem je typicka ukazka uplakanosti a uceloveho hledani nedostatku, o kterem jsem psal. Bavime se tady o nejzasadneji pravni norme novodobe historie CR o rozsahu 3000§, a vy jako negativni priklad uvedete, ze pronajimatel nemuze najemci zakazat v byte kocicku. :D Myslim, ze pokud tam nejste schopny najit nic jineho, pak jste NOZu vystavil tu nejlepsi vizitku jakou mohl mit, a je nejspis takrka dokonaly. :D
Ano, pronajimatel nemuze bezduvodne zakazovat najemci zvire, pokud by ale to zvire melo neprimerene zatezovat byt, pak to neplati (cili pokud by si nekdo chtel poridit 10 kocek, neznamena to, ze s tim jako pronajimatel nemuzete nic delat). Nevidim na tom nic spatneho, ono jak znamo, svoboda neni jen vysadou jedne strany... nemluve o tom, ze v praxi existuji jine zpusoby, jak pusobit na najemce...
Kdybyste o tom skutecne neco vedel a slo vam o opravdu dulezite zmeny v pravni uprave najmu bytu, pak byste musel seznat, ze svoboda pronajimatelu byla i v tomto konkretnim pripade obrovskym zpusobem posilena. Oproti staremu OZ bude mnohem snazsi vypovedet smlouvu nebo vystehovat neplaticiho najemnika, uz nebude treba zadneho privoleni soudu, a nebude treba zajistovat ani zadne bytove nahrady. Ale tak, dulezite jsou ty kocicky...
|
|
|
Zvíře neřešte. To je úplná prkotina.
Jako pronajímatel bytů vím, že i po staru jsem měl drtivou většinu trumfů v ruce vždycky já.
Hodně to je i o dohodě a normálním lidským přístupu, ale jako největší vychytávku jsem vždy používal (a používat budu) smlouvu........pozór - už to bude!.......na dobu určitou.
Jednoduché, Watsone.
|
|
Bacha: NOZ ma i podstatne horsi obsah, coz zejmena zdejsi ctenare zrejme nepotesi!
Novoroční novinka aneb na co si dát také pozor?
Pořídili jste si psa a věnovali čas jeho výcviku, aby vám ochránil majetek i rodinu? V dnešní době jistě potřebná věc. Od nového roku se ale při určité shodě náhod můžete dostat do pořádných problémů.
Stačí, když vám do zahrady vleze cizí člověk a bude tvrdit, že má na vašem pozemku svou věc, například balon, model letadla nebo odfouknutý slunečník. Možností je spousta. Podle nového zákona je totiž takovému člověku umožněno vstoupit na cizí pozemek a svou věc si vyhledat a odnést, aniž by k tomu potřeboval souhlas majitele. Co když ho ale za plotem zraní hlídací pes? Jak by se potom z pohledu zákonů posuzovala odpovědnost za újmu na zdraví?
Člověk, který přelezl plot, by jednal v souladu se zákonem. Majitel zvířete zase splnil všechna nutná opatření k tomu, aby jeho pes nemohl ublížit nikomu mimo hranice pozemku. V tuto chvíli nastává právně naprosto nepředvídatelná situace.
„Představme si, že se navíc dotyčný člověk bude útoku psa bránit a nechtěně ho tak zraní či zabije. Kdo potom majiteli psa uhradí škodu?“ ptá se Milan Kaucký.
Na tuto, ale i na další desítky otázek odpoví až budoucnost. Občanský zákoník dle slov svých tvůrců nemůže explicitně popisovat řešení jednotlivých případů. O nich rozhodnou až konkrétní právnické spory....
(stat je cast z clanku ktery vysel v: https://cs-cz.facebook.com/notes/ps%C3%AD-kusy/co-se-do%C4%8Dtete-v-%C4%8Dasopise- ps%C3%AD-kusy-12014-ob%C4%8Dansk%C3%BD-psinec/672071572814890 )
|
|
|
To je totalni hovadina. Zadne pravo vstupu na cizi pozemek bez souhlasu majitele, protoze mi tam spadnul mic, NOZ nestanovi. To musel psat naprosty idiot ktery neumi cist. Jestli tohle otiskly v casopisu, chtel bych po nich vratit penize, lol. V pripade, ze se na pozemku ocitne cizi vec, a vlastnik pozemku ji sam nevyda, ma povinnost umoznit vstup na pozemek vlastnikovi te veci, aby si ji mohl najit a odnest (§1014). V zadnem pripade to neznamena, ze ma vlastnik veci pravo vstoupit na pozemek bez vedomi vlastnika pozemku. To by bylo naprosto nesmyslne a hlavne nepripustne omezeni vlastnickeho prava.
|
|
|
Na to je jednoducha odpoved: Pan Kaucky je excelentni blb, ktery ale ma zda se kolem sebe dost rozkurovacu.
|
|
|
Blbost. § 1014/2:"Ocitne-li se na pozemku cizí movitá věc, vydá ji vlastník pozemku bez zbytečného odkladu jejímu vlastníku, popřípadě tomu, kdo ji měl u sebe; jinak mu umožní vstoupit na svůj pozemek a věc si vyhledat a odnést."
|
|
|
A tak je to se vsema dementama .. zase nasli NOZ jako dojnou kravu svejch frustrantskejch kecu. Jeste je treba zalhat neco jako ze to po nas chtela evropska unie a dementi budou ejakulovat pred monitorem.
|
|
|
Presne tyhle priklady ukazuji, ze ten zakonik je na dobre ceste.
Argumenty typu - najemnik muze mit doma slona a ja s tim nic nenadelam, muzu si vlezt na cizi pozemek bez dovoleni, mi evokuji cestu na Mars, kde si jeden astronaut stezuje, ze ma tmavsi skafandr nez ostatni, a proto se musi vsichni vratit...
|
|
Jděte s tím do pr.ele! Nemám zájem!
|
|
všechna callcentra si zvykla, se ptát, zda souhlasíte s nahráváním hovoru. já vždy nesouhlasím. pokud jste toto ještě nezkoušeli, zkuste ;-). naopak když volám někam já, do banky, pojišťovny, tak souhlasím, a následně se ptám, zda s nahráváním hovoru souhlasí i oni ;-)
|
|
|
Nevybavuji si jediné, kde se na něco ptají. Pouze to oznamují pro informaci.
|
|
|
Spíš vám oznámí, že hovor bude monitorován a jestli s tím nesouhlasíte, tak máte zavěsit.
|
|
...se jak vetsina snad pamatuje, pouzivala kouzelna formule "to date do nakladu", coz melo znamenat "to mate zadarmo".
A hodne lidi to zralo. Proste co jde do nakladu, na to se vydelat nemusi. Bingo.
Ja myslim, ze operatorka si na svuj chleb vezdejsi vydela, nez se lidem rozsviti. Vzdy nejvice vydela ten, kdo je pripraveny.
|
|
|
... A hodne lidi to zralo
Tenhle moderní způsob psát všude 'z', kam patří 's', to je něco strašného...
|
|
|
Jen my prosíraví se jakž takž držíme :-).
|
|
|
To mělo být možná ž, akorát diakritika.
|
|
|
|
Mne teda prijde jako prasarna to "vydel", ale to je podle vkusu kazdeho soudruha...
|
|
Jak vidím, zabrousili sem i nějací právníci. Takže bych toho zneužil k otázce, jak NOZ ovlivní veřejné zakázky? Třeba, bude stále nutné uzavírat písemné smlouvy, nebo je bude moci starosta uzavírat i ústně? Co změny smluv, vícenáklady? A co zakázky pod 0,5 mil., které se nemusí dávat na profil zadavatele?
|
|
|
Zakon o verejnych zakazkach dotcen nebyl.
|
|
|
Nebyl, ale smlouvy (na veřejné zakázky) ano.
|
|
|
Zakázky mají vlastní režim, ten dotčen nebyl.
|
|
|
Už mi prosím neodpovídejte, vůbec nevíte, o čem píšete. Zakázky jsou zadávány podle zákona o veřejných zkázkách, který se nezměnil, ale já se celou dobu ptám na uzavírání smluv, které probíhá podle NOZ (dřív podle občanského nebo obchodního zákoníku).
|
|
Takové volače poslouchám tak 5 vteřin. Potom potichu položím telefon na stůl a nechám je blít ty jejich nesmysly. Rekord, než to protistrana zjistlila byl 14 minut.
|
|
poslední větička neskutečně pobavila.
//
Prakticky vzato NOZ samotný není nějaká extrémní katastrofa, problém bude jako vždy v ustálení praxe. A o tom asi článek byl, vohnoutismus a zmrdsví se jedním zákonem nedá vymýtit, je to v lidech.
|
|
Nabídky po telefonu utínám velmi rychle a energicky.
Větami "Nic nechci", "Nemám peníze" a podobně.
Pokud je někdo zvláště neodbytný či mne přece trochu zaujme, tak ho požádám, ať mi svoji nabídku pošle na papíře, že za starý papír je Kč 2/kg.
Ještě nic neposlali...
|
|
Meene lieben .. Bürgerliches Gesetzbuch má taky ca 2300 paragrafů a nikdo se z toho ještě neposral.
Podle mě měl být tento přeložen a s minimálními změnami implementován v ČR. Pokud jsme ekonomicky Bundesland, nemá cenu mít jiný občanský nebo jiný zákonník.
To se týká i všech ostatních zákonů. Na rozdíl od přidružování k EU bychom měli volbu co přijmeme a co ne.
V naprostém nesouladu se Zmr. Klausem ale myslím, že jednotná měna s DE (nebo národní ale pevně navázaná) je nevyhnutelnou nutností pro naše rozumné přežití, pokud nechceme znovu přijmout měnu pevně navázanou na rubl. A je už jedno, jestli to bude Ečko nebo Marka. To, že to doteď není většině čechů samozřejmě škodí jak může. Jak to taky papá Klaus chtěl.
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Můj první kontakt s NOZ
|