Komentáře ke článku: Článek o zbraních v komunistických novinách (ze dne 08.11.2012, autor článku: Ifos)
Přidat nový komentář
|
a dovolím si upozornit i na volněji související a horce současný případ restaurátora z Vysočiny,,, Policajtíci z něj na základě udání jistého mrzáka na těle i duchu udělali vpravdě kriminální případ, který doma ilegálně přechovává nebezpečné střelné zbraně, výbušniny a chemikálie :-). Pána znám osobně, a proto vím, že miluje staré zbraně, techniku, antikvární nábytek; umí ty věci krásně opravit a znovu jim dát původní lesk. Novinářská sebranka (snad s výjimkou Blesku, kupodivu) se na celou věc lačně vrhla s drajvem komunistických ohařů z let padesátých...
|
|
|
Myslíte tohle?
zpravy.idnes.cz/policie-na-havlickobrodsku-zabavila-samopaly-naboje- i-chemikalie-pht-/krimi.aspx?c=A121106_140951_jihlava-zpravy_mkk
To je smutný případ, bohužel je docela problém pánovi nějak pomoci, protože si ty staré zbraně při některé z amnestií nepřihlásil (vím, že OC bude namítat, ale holt pokud si chtěli policajti udělat čárku, tohle byla ideální příležitost, tím spíš, že to bylo na udání), přestože zbroják měl. Více mne překvapilo, že dělají aféru i z těch dříve volně prodejných vzorků plynů, které byly přímo určené jako výukový materiál ...
|
|
|
OC by jen konstatoval, že pokud si chtěli policajti udělat čárku, pak takoví policajti mají ležet postřílení někde na hnoji. Neděje-li se tak, není divu, že to tady stojí za hovno :(
|
|
|
" že pokud si chtěli policajti udělat čárku, pak takoví policajti mají ležet postřílení někde na hnoji." .... no to sou zvasty tak na urovni hip-hopove gangsta webu pro 17 lete.
Autor takoveho blabolu v realu nedela a neudela ani desetinu z toho o cem chytraci, ale silnej je az na hruza.... cernosti gangsta-hoperi jsou autentictejsi nez cesky autor takoveho zvastu, jelikoz ti by to aspin zkusli... cesky pepik zvani po netu tak akort.... pokud je autorovi vice nez 20 let, zije v realnemu cesku a placa tyhle chujoviny, tak je fakt traged...
jelikoz pokud tady zije (a zije podle svych pohledu na svet) tak by se uz davno dostal do situace kdy by bud neco takoveho uz davno udelal (a byl by za poslednich 50 prvni) nabo proste jen a jen zvani a cinta si na pentli neco o cem sni za pocenych noci...
Tihle internetovi rebelove jsou fakt k popukani, jedinou omluvou je bud 3promile v krvi, nebo vek pod cca 16 let...
|
|
|
Jistě, pane nadporučíku. A teď už běžte spinkat a nezapomeňte si nechat placatou čepici v předsíni, ať si do ní zase nenablinkáte jako minule.
|
|
|
Pane OC. Uz delsi dobu Vas v diskuzi sleduju. Napred jsem byl zdesen, ze jste naprosto choreho rozumu. Potom jsem si "zvykl" a Vase prispevky ignoroval. Pak jsem si z Vasich prispevku zacal "vyzobavat" to podstatne, nebot casto uhodite hrebicek na hlavicku, a tu otresnou formu jsem neresil. Nemuzu se ale stale zbavit dojmu, ze mate nejaky VELKY problem, ktery si tu v diskuzi kompenzujete (pro Vas: v diskusi, kompensujete).
Mam pocit, ze timto tempem se brzy objevite v kolekci Exotopedie. Ne, ze by Vas to melo nejak vzrusovat, jen podotykam, ze na Exotopedii se clovek dostane nikoliv kvuli svym nazorum (ktere mohou byt ujete, ale ne az tak vzacne, ci v principu dokonce spravne), ale prave kvuli svemu typickemu projevu exota.
|
|
|
Ano, OC ma problem. Jeho problemem je, ze svet kolem nej se v prdel obraci a on s tim nemuze nic delat, mozna krome naprosto zbytecneho scenare ve stylu Falling Down, kdy by se obetoval, ale vubec nicemu by to neprospelo. Kazdy, kdo ma vsech pet pohromade, by proto nemel utocit na nej, ale naopak na pricinu tohoto stavu, protoze ten nas poskozuje vsechny.
|
|
|
to ale neni argumenatce ad hominum vuci OC. To je konstatovani ze prezentovat deklarace tipu: "pokud si chtěli policajti udělat čárku, pak takoví policajti mají ležet postřílení někde na hnoji." je k uzoufani prazdne gesto at uz to psal kdokoliv, komu je vice nez tech 17 roku...
V pozici ze svet se v prdel obraci a clovek s tim nemuze nic delat neni OC sam, tohle vidi, vnima a tisni to, kde koho. Presto by to nemelo byt duvodem deklarovat postupy, ktere clovek sem nedela. To je pak ciro cire pokrytectvi...
Jinak nezridka se cloveku jevi takovy pocit, ze lide kteri podobne bojovne deklarace maji tendenci prezentovat verejne jsou zpravidla temi, kteri maji od slov ke skutkum jeste dale nez vetsina...
Hrdina Falling Down, stejne jako treba Ludovit Harman si tricko verejne nehonili srdnatymi deklaracemi.
Ty dve zcela ruzne role a myslenkove postupy (ciny vers. deklarace v teto veci), jsou si vzajemne tak moc vzdalene, ze bych rekl, ze cim vice autor kolem sebe tyhle balonky vypousti (deklarace), tim vic je necemu takovemu v realu vzdalen. Takze by se to dalo shrnout do strucneho ceskeho: Proste jen tak normalne tlacha ..
|
|
|
Možná to špatně chápete, ale (dle mého názoru) OC nedeklaruje žádný postup. Jen napsal, že policajti, kteří konají jen proto, aby si udělali čárku, nezaslouží nic jiného, než zastřelit a hodit na hnůj. Možná vás tam dráždí ta střelba - tak si dosaďte cementový boty a hlubokou vodu.
|
|
|
Mozna to spatne chapu ja, mozna vy. Podle meho soudu formulace " takoví policajti mají ležet postřílení " je deklaraci postupu, takrka navodem.
Neberu nikomu pravo myslet si, rikat, propagovat a psat jakekoliv myslenky a reseni toho, jak dle nej resit pomery ve svete, ci jak ze spolecenske krize ven. Byt mohou nektere vyznivat trochu nestandardne. To je sire svobody na kterou ma kazdy, vcetne OC samozrejme, dle meho soudu pravo.
Me na tom vadi jina vec. Nesoulad slov a cinu. Pokud nekdo neco rika, propaguje ci nabada, mel by se podle tho v prve rae sam ridit. POkud to tak nedela, je to cire pokrytectvi ve smyslu kazat vodu pit vino".
A myslim, ze presne takoveho pokrytectvi se OC (ale i jini diskutujici obcasv podobnych tematech) dopousteji...
Vadi mi to ze dvou duvodu. Zaprve nemam rad to, nebo spis ty, kteri kazi jednou, delaji druhe. A
Za druhe me vadi a mrzi to, ze diky takovym zvanilskym a pozerskym postupum se debaty toci a odchazi zcela mimo realitu, namisto toho, aby pomahali hledat REALNE cesty, cesticky, ci alespom smery k tomu, jak resit soucasnou neveselou situaci. Relane cesty ci smery reseni spocivaji v tom, ze diskutujici se podeli o sve nazory, moznosti a myslenky, ktere povazuje za realne ( tredy ze by je byl schopen a ochoten mimo jine sam realizovat nebo je jiz realizuje).
Pokud by tomu tak bylo, tak muze debata byt (a muze, jelikoz se zde schazi rozhodne ne hloupa a neprakticka cast populace, ostatne za rozhodne ne hloupeho povazuji i pana OC, hloupy bezpochyby neni... jen je proste trochu pokrytec zrejme... ) pomerne zajimavym brainstormingem k tomu, jake cesty existuji, ci jake cesty nevedou, k reseni soucasne situace.
Pokud ale se k debate pristupuje jako k serii fanfaronskych prohlaseni, je to skoda nebot to zabiji moznost aby zde shromazdeny potencial lidi vyuzil sve rozlicne vědění, nazory a zkusenosti k tomu, hledat cestu ven pro sebe, ci dalsi kteri zhruba sdileji obdobne hodnoty ...
|
|
|
"Mozna to spatne chapu ja, mozna vy. Podle meho soudu formulace " takoví policajti mají ležet postřílení " je deklaraci postupu, takrka navodem."
Ne, je to obyčejné konstatování.
Pro ty méně chápavé: Jde o konstatování toho, jak by to mělo vypadat v ideálním světě.
Pro ty extrémně nechápavé: Jde o konstatování toho, jak by to mělo vypadat v ideálním světě. To je takový ten svět, kde holky samy nechtěj spát, kde má normální auto osm válců a cokoliv menšího a foukaného turbem si pořizují jen tech-geeks a lidské svině se vyskytují jen občas, aby se gentlemani udržovali ve střehu a občas se pocvičili ve střelbě.
|
|
|
Já se jako nechápavý přiznám, že bez takovéhoto vysvětlení mi to prohlášení pana OC trochu připomínalo velice časté příspěvky v diskuzích na iDnes.cz a podobných serverech:
Pravicoví politici "by se měli" věšet na kandelábry, Zlodějští podnikatelé "by se měli" střílet ...
To, že každý máme nějakou představu ideálního světa, která se více či méně liší od současné reality, je pravda, a že můžeme o těchto představách (zatím) beztrestně diskutovat, je pravda taky.
Pokud ale nevíme, jakým realizovatelným způsobem toho ideálu dosáhnout a hlavně "kde na tu realizaci najít lidi", tak je to pořád jenom snění na úrovni těch "soudců a katů z lidu" na iDnes.cz ... :-(
|
|
|
Treba za sebe musim rict, ze si take myslim, ze dotycni (ono je to spis v tech, co jim davaji prikazy, nevidim prilis uzitku ve strileni uzitecnych idiotu, kdyz vedeni zustava nezmeneno) by meli radsi lezet na hnojisti, ale pokud vim, nikdo tu nerika, ze ted se sebereme a o pul treti zacneme striletpsy, jejich majitele, nebo policajty.
Kazdy nekdy deklaruje postupy, ktere v dane chvili nevykonava. Napriklad postup, co udelam v pripade, ze mi bude pritelkyne neverna, nebo v pripade, ze meho pribuzneho srai auto muzu znat, muzu k nemu mit pripraveny scenar, ale nepujdu delat vse pro to, aby se tak stalo.
Tezko lze mit od slov ke skutkum dal, nez ma vetsina. OC ma reci temer vzdy umirnenejsi, nez je populacni prumer a populacni prumer nevyviji de facto zadnou cinnost (co dela ve volnem case OC, netusim, ale nekolikrat jsem ho videl jak s rodinou uci strilet mladou generaci)
|
|
|
PM: ale jiste v podstate se shodujeme... jen ja apeluji proste na to, ze by bylo fajn vest debatu (a navrhy kroku "kudy z toho ven") co nejrealisticteji. A pokud pan OC dela ve svem volnem casu takovou zasluznou cinnost o jake pisete, je tim spis skoda ze si v podobne debate si neodpusti podobne projevy na urovni 17leteho gangsta-hopera, kterym pro dany okamzik celou ebatu odvadi uplne mimo real...
Tedy dodavam, ze muj (mozna nespravny) predpoklad je ten, ze debata se vede proto, aby se problemu (problemum) kterym celime a o kterych se pise, pokud moznos zkusilo pohnout. A toto reseni se hleda za pomoci vzajemne vymeny informaci a zkusenosti. ¨
Ale treba se mylim, treba je to tak, ze debata slouzi k upousteni pary a emoci diskutujicich.. i to je mozne..
|
|
|
Policajt, který vohnoutí jenom proto, aby měl čárku, patří vyhodit na minutu.
Policajt, který ty čárky sčítá patří vyrazit a bez výsluh.
Proč? to doufám je zdřejmé.
Diskuze, diskuzní hnůj a gangstové to nepořeší. Návrhy a diskuze o zcela samozdřejmých věcech, jako např. že se dělá to, co je v popisu práce a né vojebává čárkami, výkazy a diskuzemi také.
|
|
|
Je tedy "k uzoufáním prázdným gestem" i pokud člověk napíše něco ve smyslu "na světě by měl být mír, lidé by měli respektovat soukromé vlastnictví i životy druhých a neměli by se vzájemně napadat", aniž by se vzápětí jal takový program realizovat zdrogováním celosvětové populace do bezvědomí?
Chápete význam slova "mělo"?
|
|
|
Jsem zmaten. OC píše, že by se špatní policajti měli střílet, a root píše, že OC má problém proto, že nemůže dělat vůbec nic - tedy ani střílet policajty.
Já když jsem psal o špatných pejskařích, tak jsem byl obviňován, že chci zabíjet psy a mlátit pejskaře, a když jsem vysvětlil, že tohle fakt nechci, tak jsem byl označen za přizdisráče, který se bojí zabít i jezevčíka a zmlátit důchodkyni:
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&page=1&cisloclanku=2012102402
Takže máme se bránit proti zvůli státu i "nepřátelským" spoluobčanům klidně i se zbraní v ruce, nebo o tom máme jenom pindat na netu s konstatováním, že se s tím nedá nic dělat? Uděláme zase závěr, že "universální návod ani řešení neexistuje"?
Přiznám se bez mučení, že já jsem přizdisráč a kdybych měl doma nelegálně drženou zbraň a nějaký policajt by mi jí přišel "za normálních okolností"*** zabavit, tak bych ho nezastřelil.
***) Tím za normálních okolností mám na mysli "mírový stav". Jestli bych byl schopen jednat jinak třeba za protektorátu nebo jinak "výjimečného stavu", kdy by bylo vlastnictví zbraně bezpodmínečně nutné k přežití, tak snad ano.
|
|
|
Žádný rozpor nevidím, naopak OC mi přijde vysoce konsistentní...
V tomto konkrétním případě OC tvrdí, že by se špatní policajti měli střílet*, a současně mu v této činnosti brání řada překážek, takže praktická realizovatelnost se blíží nule. To je přece standardní situace, tak co je na tom matoucího?
* Trofám si tvrdit, že s tímto tvrzením souhlasí spousta policajtů :-)
|
|
|
Co je konzistentniho v tom propagovat reseni o kterem sam vim, ze je v dane dobe a situaci nerealizovatelne?
|
|
|
|
*) Tím špatní policajti jsem měl samozřejmě na mysli policajty, kteří dobře vykonávají to, co je špatné pro občany. Z hlediska policejního a "státního" jde samozřejmě o policajty dobré, protože pracují dobře podle špatných rozkazů (zákonů, ...).
Ale tu svoji "zmatenost" jsem nemyslel tak, že to, co psali OC a root, je v rozporu. Měl jsem na mysli to, že nedávno jsem byl za něco podobného kritizován:
Hledal obranu proti legálnímu, ale negativnímu jednání, a nedostal jsem žádnou účinnou radu, u které by nehrozilo, že mi napáchá víc škod, než užitku, protože žádná taková možnost pravděpodobně neexistuje. Přesto jsem byl kritizován za to, že se odmítám řídit dobře míněnými radami a nechci se bránit větším a nelegálním násilím, než jaké je mi legálně pácháno.
|
|
|
Pardon, tak to je coś inszego...
Ovšem "být kritisován v diskusi" je také standardní situace...
|
|
|
To je naprosto v pořádku - já nemám problém, pokud mě někdo kritisuje. Já totiž nediskutuji proto, abych svoje názory někomu vnucoval, ale abych si svoje stávající názory "zrevidoval" tak, že se je budu snažit vysvětlit a obhájit před ostatními. Reakce (názory) ostatních si samozřejmě pozorně čtu a srovnávám si je s názory vlastními. Nemám problém si přiznat, že jsem se mýlil, protože se nepovažuji za neomylného génia. Třeba na tomto serveru diskutuje spousta lidí chytřejších, než jsem já, a jejich kritika mě nijak neuráží, protože je pro mě často přínosem. Jen jsem mírně zmaten ze situace, kdy místní "guruové" v pohodě jednají obdobným způsobem, za který jsem byl "většinou guruů" kritisován. Ale třeba tu svojí "paralelu" vidím špatně - to nevylučuji.
|
|
|
Technická, nepodstatná, jen k Vašemu opakovanému "jednají obdobným způsobem": pokud byste byl skončil u pozorování "to a to je špatně tak a tak; řešením by bylo ono a ono, jenže na to jsem moc bázlivý/líný, což mne mrzí", nikdo by patrně nic nekritisoval.
Vy jste ale na to několikrát navázal "No a tak mi někdo řekněte, co mám dělat, aby to bylo dobře, když na ono a ono jsem moc bázlivý/líný, a tedy nepřipadá v úvahu!", nota bene s přinejmenším implicitním (a jednou či dvakrát mám nejistý dojem i explicitním) dodatkem "No a když mi nikdo neporadí, halt nezbude než to řešit státní regulací všech pejskařů."
Nebylo tomu tak čirou náhodou? Nekritisovali oni "guruové" (ať již to znamená cokoli) právě toto?
|
|
|
"Guruové" kritizovali zejména to, co mi sami podsouvali - kromě té mé zbabělosti - tu uznávám, a to jsem i psal. Než bych "něco" řešil za cenu hodně pravděpodobného rizika, že si nadělám víc problémů, než užitku, tak budu raději to "něco" i nadále trpět. Například bych raději strpěl zabavení nelegálně držené zbraně policajtem, než riskoval kriminál za zabití policajta. Nikomu tyto svoje názory nevnucuji a nikoho z opačnými názory nekritizuji. Prostě jen a pouze upřímně píšu, jak to budu řešit (jak bych to řešil) já.
Ty dva příklady jsou co se týče dramatičnosti a možných dopadů samozřejmě diametrálně odlišné, a i ten případný postih je ve "vašem" případě o dost jasnější, než v tom "mém".
Ale ta šablona, že za obranu proti legálnímu zlu nelegálním způsobem můžu být legálně potrestán, je stejná. I to zvažování pro a proti, tedy zda se mi vyplatí riskovat legální potrestání za nelegální obranu, které může být mnohem závažnější, než to původní legální zlo, je podle mě v principu stejné.
A i ta úvaha, zda něco "globálně/celoživotně" vyřeším zabitím jednoho policajta (zmlácením jednoho člověka s nevychovaným psem), je podle mě podobná.
Když to vezmu schematicky:
1) Policajt vám legálně chce vzít nelegálně drženou zbraň - vy ho zastřelíte - můžete být dopaden, usvědčen a legálně potrestán ze zabití policajta. Policajtů na zabavování zbraní, které jste ještě nezastřelil, stejně zbude pořád dost.
2) Pejskař mě legálně obtěžuje prostřednictvím svého psa - praštím psa holí nebo zmlátím pejskaře - můžu být dopaden, usvědčen a legálně potrestán z poškozování cizí věci, z napadení pejskaře nebo něčeho dalšího ... co já vím. I když s tím jen strávím spoustu nepříjemného času, pořád to bude víc nepříjemné, než ten jednotlivý "útok psa", a stejně zbude dost ostatních pejskařů, které jsem ještě "nevychoval".
Co se týče "státní regulace pejskařů" - psal jsem několikrát, že si ji NEPŘEJI, protože by velice pravděpodobně poškodila i slušné pejskaře:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012102402& lstkom=438612#kom438800
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012102402& lstkom=438612#kom439127
A to přesto, že se domnívám, že přísná regulace a vymáhání ze strany státu a represivních složek by situaci obtěžovaných lidí (tedy včetně mě a mých rodinných příslušníků) pravděpodobně zlepšila (což jsem taky psal).
|
|
|
Jen se raději zeptám - koho konkrétně míníte tím "Guruové"? Doufám, že ne mne?
|
|
|
Ano, ja nadsene souhlasim s kazdym, kdo vidi, jak hrozne se svet kazdym okamzikem vzdaluje od idealni stopy. Vitam, pokud se trefne pojmenuje problem a treba se nastini konstruktivni reseni.
Nadsene souhlasim, ale nepovazuju za produktivni delat v diskuzich ramena, neco "si dokazovat" a naprosto se zesmesnovat hlaskami typu "vsechny policajty postrilet", "dat urednikovi z financaku nakladacku a kopnout ho ze schodu" a podobnymi projevy internetoveho hrdinstvi.
Vybit si takhle cas od casu frustraci, nereknu nic. Nicmene pan OC tak cini naprosto systematicky a temer v kazdem ze sve myriady prispevku (ktere si jeste archivuje, aby je mohl pri vhodne prilezitosti vytasit - tedy je nepsal "horkou hlavou" jen tak ad hoc aby si ulevil, ale skutecne si za nimi stoji i po case, bez vetsi nadsazky).
Resume: je kontraproduktivni diskutovat v takovem duchu, protoze znechuceni z formy prichazi driv, nez se mysl dostane k (treba zajimavemu) obsahu. Podobne pocity jsem mival pri cetbe Davida Grubera a vim jiste, ze dalsi knihu si jiz od nej nekoupim.
|
|
|
Mohu se Vám k něčemu přiznat? Máloco mne s odpuštěním sere víc, než lidi, kteří neřeší CO dotyčný říká, ale JAK to říká.
Pan OC zde říká, že policista, který pracuje nikoliv na základě přirozeného práva, kvalitních zákonů a zdravého rozumu, ale na základě adresné či jiné objednávky nadřízených, si zaslouží zemřít poměrně rychlou a nebolestivou smrtí.
S tím musí každý normální člověk souhlasit. To, jakou formou je to řečeno, je irelevantní. Netahejme prosím tu zasranou politickou korektnost i sem. Díky.
|
|
|
Já se přiznám, že si nedovedu představit, jak se běžný policajt rozhoduje, že tenhle rozkaz plnit nebude, protože odporuje zdravému rozumu, nebo že tyhle zákony nebude prosazovat, protože jsou špatné.
Chápu jedině tu možnost, že se policajt rozhoduje, zda být či nebýt policajtem za stávajících rozkazů a zákonů. Že by ale tímto způsobem došlo k "přirozenému rozložení" policejního sboru se asi předpokládat nedá.
Taky mi není jasné, co by mělo být cílem střílení policajtů. Mě by jako "systémové" řešení připadalo logičtější pokusit se "sesadit a vyměnit" tvůrce zákonů a "velitele" policajtů. Takže bych chápal střílení policajtů jako součást pokusu "prostřílet se" k těm nahoře - tedy jako nutnost, ale ne jako hlavní nebo dokonce jediný cíl.
Představa, že občané střílejí policajty a "ti nahoře" průběžně doplňují policejní řady z řad občanů, se mi zdá šílená ...
|
|
|
Oni by ti občané na doplňování brzy došli. Podstatně dříve, než mohou dojít na doplňování vysoce postavených politiků, ze zřejmých důvodů.
A přečtěte si už konečně Unintended Consequences od Johna Rosse.
(Netvrdím, že je to realistický návod na zlepšení situace; ale představu to vylepší a je to rozhodně daleko méně nerealistické, než 99 % libovolného plácání v libovolných diskusních fórech.)
|
|
|
P.S. Jen aby to někdo blbě nemisinterpretoval -- tím libovolným plácáním v libovolných fórech míním samozřejmě primárně to mé.
|
|
|
Pokud by se "zabijáků policajtů" našlo dost, tak by to asi opravdu mohlo dopadnout tak, jak píšete - pokud by se usekala úplně všechna chapadla, tak by se hlava chobotnice neměla čím bránit, takže by mohla být snadno nahrazena hlavou jinou - "lepší".
Předpokládáte ale, že by dokázal všechny policajty postřílet jeden jediný člověk? Třeba zrovna vy? A opravdu to uděláte?
Já jen že když jsem psal, že se mi nezdá realizovatelné, že bych jako "osamělý bijec" špatných pejskařů napravil všechny špatné pejskaře ve stotisícovém městě, a ještě k tomu bez vlastní vážné újmy, tak jste mi na to opáčil, že trpím akutní formou odzdikezdismu:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012102402& lstkom=438612#kom438796
Samozřejmě že postřílet všechny policajty chce mnohem větší hrdinství, než zmlátit všechny špatné pejskaře. Já svou zbabělost uznávám ...
|
|
|
Opravdu jste četl to, nač reagujete? :-O
|
|
|
Unintended Consequences od Johna Rosse jsem ještě přečíst nestihl.
Pokud jde o vaše vlastní texty v těch dvou příspěvcích, tak ty jsem samozřejmě četl, ale je dost možné, že jsem je pochopil špatně. Domníval jsem se, že tím (kromě jiného) myslíte, že když bude zabito dostatečné množství policajtů, tak "dojdou lidi" ochotní stát se policajty a nechat se zabít.
Reagoval jsem na to tím, že se domnívám, že na zabití dostatečného množství policajtů nestačí jeden "osamělý desperát".
Pokud je to jinak, tak mě to prosím vysvětlete - na nás nechápavé zbabělce musíte pomaleji. Děkuji za trpělivost.
|
|
|
si nedovedu představit, jak se běžný policajt rozhoduje, že tenhle rozkaz plnit nebude, protože odporuje zdravému rozumu, nebo že tyhle zákony nebude prosazovat, protože jsou špatné.
S tim uz mel chlapec pocitat, kdyz se k tem policajtum hlasil. Take odtamtud muze odejit. Ze za mizernych par korun (doslova) ze sebe nekdo udela najemnou svini, to o cemsi svedci.
|
|
|
Jako "diskusní teorii" o "amorálnosti" policajtů tomu rozumím. Jenže reálně (pokud se nepletu) v současné době žádné vybíjení policajtů v ČR neprobíhá a ani se nechystá, takže se obávám, že žádný policajt takto uvažovat zkrátka nemusí. Plnit "špatné" rozkazy a hájit "špatné" zákony je pro každého policajta docela bezpečné zaměstnání. Kdyby se to změnilo, tak by se samozřejmě změnilo i to uvažování, a spousta policajtů by svého rozhodnutí zpětně litovala. Kdyby, kdyby ...
|
|
|
Samozřejmě, rozkaz je rozkaz a ten se plní. Byl jsem na vojně :-)
Ale dost pochybuji, že by to v případě normálního slušného člověka došlo až tak daleko, že by musel řešit dilema, zda splnit rozkaz, který se mu příčí, nebo zda nést následky.
Normální slušný člověk totiž jde k policii proto, aby bojoval proti zločinu (Což je činnost záslužná a ne vždy realizovatelná soukromým sektorem). Je možné, že mu to jeho práce u policie neumožňuje například proto, že je úkolem jejich oddělení vytvářet dojem, že plní úkoly dané zeshora (dělat si čárky). Tj. např. na toho Fandu se vyser, já vim, že to auto asi ukradl a tu holku asi znásilnil, s čórkama obchoduje určitě, ale von má docela vlivnýho strejce a byly by s tim opletačky. Jesli se nudíš a chceš si udělat frčky, zkus diskrétně proklepnout toho OC, je to nějakej extrémista, krajský náčelník tuhle řikal... JEDEN takový pokyn automaticky znamená, že se slušný člověk pustí buď s nadřízeným do konfliktu, nebo od sboru odejde.
Tohle totiž nevadí akorát zmrdům a vohnoutům.
|
|
|
Celkem zajímavá literatura k tomuhle je Konec poručíka Borůvky od Škvoreckého.
|
|
|
Jo jo, takhle to v tom 48 začínalo, kdy ti se "zdravým rozumem" věšeli ty zloděje kapitalisty, dyk přirozeně, zloděj zaslouží trest. Problém je, že kdekdo si myslí, že má patent na ten zdravý rozum.
Možná bychom tady na DF mohli zavést Klub pravých liberálů a podmínkou vstupu by byl henten zdravý rozum a rituálním vstupem by bylo zastřel si svého policajta.
Trošku se mi chce vomitovat nad tím jak se tu někteří přispěvatelé předhání ve frázích z knih o liberalismu nebo libertarianismu a mají tyto přístupy za své a nakonec přijdou se střílením policajtů, samozřejmě v módu "internetová knížecí rada".
Nakonec, já osobně si spíše ne/vážím lidí podle toho, co lidi DĚLAJÍ než co říkají.
|
|
|
Vzorků plynu? To co jsem viděl v TV byly detekční trubičky na zjišťování yperitu :-)
|
|
|
Dokonce! Tím spíše to není důvod ke kriminalizaci.
|
|
mně se líbí, jak všichni tihle dramatičtí umělci chrlí katastrofické scénáře jak na běžícím pásu. Kde se to v nich bere, to by normálního člověka nenapadlo, že kdekdo bude mít špatný den, tak půjde vystřílet půl města, zbytek si prostřelí hlavu, protože konečně mají zbraň v ruce a mohou se zabít. Další by jeli dvěstě v městě, kdyby tam nebyla padesátka, zbytek by boural jen tak z plezíru, kdyby byly zrušeny RZ. Nebýt úředníků, pravidel, předpisů a zákonů, tak se určitě jdeme všichni zabít. :-))
|
|
|
Gaia by to jistě ocenila. Co takový návrh zkusit tlačit přes zelené ? :-D
|
|
|
|
vzhledem k tomu, že Haló noviny jsou nástupce Rudého práva, tak by vás vysoká míra demagogie neměla překvapovat.
|
|
|
Tak rozporovat takovou Sračku není nic obtížného. Bohužel rozporovat Sračku o americkém systému držení zbraní českou statistikou je také nakročením do žumpy. Kdyby se tedy autor obtežoval tak zjistí, že například počet vražd na 100k obyv spáchaných v USA střelnou zbraní je stejný jako počet vražd na 100k spáchaných v ČR celkově a podíl vražd střelnou zbraní je u nás 17% a v USA 67%. Takže nejspíš tam nějaká korelace s množstvím zbraní bude.
|
|
|
Korelace toho typu, že kdyby se ti gangsteři nepostříleli, umlátili by se namísto toho pálkami nebo ubodali noži? Ano, ta tam patrně bude.
|
|
|
Psal jsem to v článku a zopakuji to zde znovu: U těch vražd v USA se bavíme o legálně nebo nelegálně držených střelných zbraních? Nemluvě o tom, že i většina obětí takovýchto vražd se v tom USA rekrutuje ze stejných kruhů jako jejich vrazi, tzn. ze zločineckého podsvětí.
V USA zemře ročně přes šedesát tisíc lidí na následky chřipky. Statistiky úmrtí na následky střelného zranění jsou sotva poloviční, kolem 30 000. Z toho nehod bývá kolem osmi stovek, tedy necelá tři procenta celkového počtu. Většina úmrtí na následky střelného poranění jsou sebevraždy, kterých bývá kolem 18 000 (60%). Vraždy jsou ten zbytek - tj. asi 11 000 ročně (33%).
Počet mrtvých tedy známe - teď se pojďme podívat, jak je to s jejich nevinností. Některá americká města, pověstná svými vysokými statistikami vražd, zveřejnila údaje o obětech a ukázalo se, že oběť obvykle měla do nevinnosti dost daleko: v Baltimore (Maryland) mělo 91% obětí vražd předchozí záznam v trestním rejstříku (a průměrný počet předchozích zatčení byl 8,5), ve Filadelfii (Pensylvánie) to bylo 75% (údaje z tohoto města také ukazují, že 39% obětí bylo v době smrti pod vlivem kokainu), v Milwaukee (Wisconsin) 77% (a průměrný počet předchozích zatčení byl téměř 12!), v Newarku (New Jersey) 85%, v New Orleans (Louisiana) také 85%.
Příčiny těchto záznamů v trestním rejstříku? Nejčastěji jsou to drogy, násilné trestné činy a nedovolené ozbrojování (ano, nedovolené ozbrojování - nebudete tomu věřit, ale odsouzení zločinci mají zakázáno držení zbraní dokonce i v Americe). Typickou situací, kdy dochází k vraždě střelnou zbraní, je konkurenční boj mezi gangy, nebo situace, kdy se nějak ošklivě zvrtne obchod s drogami - tedy situace, kdy je narušitelem zákona nejen pachatel, ale i oběť.
Zdroj: karasek.blog.idnes.cz/c/282667/Nevinni-mrtvi.html
|
|
|
A ono to je důležité? Ilegální zbraně se jen tak "objeví" z ničeho nic? Přeci všeobecná legální penetrace generuje tu ilegální.
Hm, aha, hm...a to má být argument? Ztotožňovat extrémy v nějaké statistice s charakterem kriminality v celých USA?
|
|
|
Ano, je to důležité, protože i když zmizí legální zbraně (s kterými se kriminalita neděje), tak nelegální zůstanou, resp. jejich počet se pravděpodobně ještě o něco zvýší. Bylo to prakticky vidět i za těch komoušů, kdy to sice bylo drasticky zakázané, ale kdo chtěl, tak si zbraň celkem bez problémů přesto sehnal.
Jaké extrémy? To nejsou extrémy, to jsou jen plné statistiky bez příkras.
|
|
|
Takže, když teoreticky zruším jakékoliv legální držení zbraní tak ty ilegální se vezmou kde? Spadnou z nebe?Jak to bylo za komoušů nevím, ale kam jít sehnat ilegálně zbraň teda nevím.
No plné statistiky to právě nejsou, vzít si pět ghettoidních měst z vrcholu statistiky o tom jaký je podíl "kriminálních" obětí je extrém a o ničem nevypovídá. Snažit se naznačit, že v USA umírají střelnou zbraní téměř jenom kriminálníci je demagogie. Přijďte se s touto statistikou pro celé USA a uvidíme. To je jako kdybych říkal, že v Karviné je vysoká kriminalita cikánů (a to je) a pak se tím oháněl, že je vlastně taková kriminalita v celé ČR.
|
|
|
To jen trollíte nebo to fakt myslíte vážně? :-o
Uvědomujete si, že těch nelegálních zbraní už nyní se mezi lidmi pohybuje mnohonásobně víc než těch legálních? Z kvalifikovaných odhadů nelegálních zbraní u nás je ten nejvyšší asi 2,5 miliónu (Rudolf Fulín, bývalý předseda Asociace výrobců a prodejců zbraní a střeliva). Koneckonců, v této zemi nebyla ještě za první republiky žádná registrace zbraní (tu zavedli teprve nacisté) a pak tudy přešla druhá světová válka. Kromě toho nezapomínejme, co všechno dokážou vyrobit zlaté české ručičky, třeba i z vodovodních trubek. Nemluvě o tom, že hlavňovina je zcela volně prodejná ( www.1coolshop.cz/polotovary_hlaven), takže si stačí zařídit slušnou černou manufakturu - plány zbraní jsou k dispozici, nemluvě o tom, že není problém udělat si konstrukci vlastní (na prumce jsem takto udělal kompletní dokumentaci vlastní malé pistole na bázi jedné z Browningových konstrukcí, ale k praktické výrobě nakonec nedošlo ... možná bych to i ještě někde našel, pokud to nesežraly myši).
Samozřejmě, že není velký problém sehnat nelegální zbraň ani nyní, ale za těch komunistů, kdy bylo držení zbraní zcela zakázáno to možná bylo ještě jednodušší, protože byla mnohem větší poptávka. A já jsem praktickým příkladem toho, že to za těch komunistů opravdu šlo - těch pistolí jsem měl několik a vím o několika tehdejších kamarádech, kteří na tom byli stejně.
Ale ona je ta vysoká kriminalita Cikánů opravdu všude, nejen v té Karviné!
|
|
|
PS ještě k té statistice:
Až Vy nějak donutíte všechny státy v USA, aby takovou statistiku vedly, tak s ní samozřejmě přijdu ...
|
|
|
|
|
opravdu věříte tomu, že kdyby každý měl zbraň počet vražd se výrazně zvýší? Že se lidé nevraždí jen z toho důvodu, že není čím? Pokud jsme na tom skutečně tak špatně, pak by bylo asi nejlepší se rovnou vyvraždit.
pokud je tím rozhodujícím na váhách jen možnost mít zbraň, něco je úplně špatně. Chybí nám úcta k životu druhých, chybí nám schopnost vyrovnat se s problémem, vidíme v každém svého nepřítele. Jenže to se "nevyléčí" nějakou státní ochranou nebo státním zákazem držení zbraní. Spíše naopak.
|
|
|
On hlavně zcela pomíjí fakt, že zakázat lze jenom legálně držené zbraně, s kterými se příliš zločinů neděje. Nelegálně držené fakticky zakázat nelze, protože jsou zakázané už v tu chvíli a přesto to majitele evidentně nijak netrápí ...
Nemluvě o tom, že zákazem zbraní mezi slušnými lidmi jim pouze znemožní vlastní obranu (viz typicky Británie).
|
|
|
|
No jo, když on nelegální zbraň sehnat neumí, takže si naprosto "logicky" myslí, že sehnat nejdou :-).
|
|
|
Kdyby chtěl, tak umí i on. Někdo hledá cesty, někdo výmluvy ... ;-)
|
|
Blbý je, že když to šéfovali soudruzi, nemálo z nich zbraň mělo. Ale ta byla samozřejmě v povolaných a prověřených rukách a určena na potírání imperialismu, záškodníků a živlů. Kupředu levá...
|
|
|
Podivej se, kolik jejich kadru ma prinejmensim pusku.
|
|
Ten zdrojový článek jsem opravdu neměl sílu dočíst!
|
|
|
Já se bohužel překonal a z následné nasranosti vznikla tahle moje prvotina :-(
|
|
|
!Ifosovi se uděluje řád za statečnost před nepřítelem.
Odůvodnění: Vyznamenaný projevil statečnost, odvahu, sebezpření a vytvralost před krutým a nelítostným nepřítelem, článek obsahující manipulaci, lži, nepravdy a podlosti dočelt, což jsem nedokázal já a když už něco nepřenese přes žaludek právník, tak to je co říci.
|
|
|
Tak tak, z toho by se musel jeden zgrcat.
|
|
Je vidět, že autor rozumí problematice a tudíž vybírá i správné obrázky - k článku o vlastnictví střelných zbraní převážně v USA přidal ilustrační foto íranských raket 107 mm určených pro Hizballáh a zabavených Izraelci.
|
|
|
Jo, to jsem původně taky chtěl zmínit, ale v té nasranosti z textu jsem na to nakonec zapomněl :-( Ale to je v celém tom článku asi to zcela nejmenší a je navíc otázka jak vypadal případný obrázek v tom originálním článku v The Guardian ...
|
|
|
Dal jsem si tu práci (no, 5 minut Google) a našel zdroj: http://www.cpa.org.au/guardian/2012/1558/15-culture.html - je zřejmé, že rakety jsou dílem českých soudruhů.
|
|
|
Čeští soudruzi patrně chtěli naznačit, jak ozbrojení izraelští osadníci == civilisté vykořisťují palestinské soudruhy s raketami kapitalistickou obranou svého majetku oněmi hnusnými palnými zbraněmi ;-)
|
|
Někdy by mně z tý vaší diskuze jeblo, přátelé.
to henry
Případ restaurátora z Vysočiny je smutný. Jestliže začal udáním zmrda, pak nemohl dobře skončit. Je smutné, že policajti zatoužili po čárce (imho by se nemělo jednat o trestný čin, neb jeho nebezpečnost je bagatelní; ovšem žijeme v ČR, že.... Btw, nemám rád termín zbrojní "amnestie", neb amnestie se vztahuje na trestné činy. Pakliže někdo najde třeba na půdě za trámem flintu po dědkovi a zvažuje alternativy, jak o svůj právě nalezený majetek nepřijít, takového já nepovažuji za zločince).
Zkrátím to: Domnívám se, že jak udavač, tak policajti, by měli skončit visíce za koule v průvanu.
to OC (též: ivan-hoe, milanese)
Pane doktore, vaše kniha EHA je skvělá a až ji dočtu, tak skutečně přispěji Gunlexu :) Chápu řadu vašich vyhraněných názorů, s většinou z nich lze souhlasit, však jednu výhradu mám. Formulace že by policajti měli skončit postříleni, nám a naší věci (tj. kamarádství se zbraněmi) dělá zbytečně nepřátele. Bohužel i takoví krasoduchové, jako ivan-hoe a Milanese, pak rádi rozpoutají flameware, kopou do kotníků a sbírají podporu pro svůj paranoidní blud, že držitelé zbraní jsou něco jako nenormální. Je tedy zbytečno podobným duchovním velikánům dodávat argumentační munici. Proto bych policajty nestřílel, leč pověsil za koule do průvanu; za druhou variantou si ovšem stojím zcela důsledně. Mé opovržení současnou policií ČR už více vzrůst nemůže, neboť je už nyní na maximu. Ovšem i PČR pracuje na základě politické objednávky, že.
(Btw, nebojím se sebe ani svého ozbrojeného souseda, protože jsou to oba normální chlapi. Na druhou stranu, dneska ráno, jedše živit rodinu, mne málem sestřelil ze silnice z protisměru předjíždějící zmrd v ochávce; vešli jsme se tam všichni tři jen o chlup z píče. Nejde o to, že tam je plná čára, ale ta rovinka je fakt krátká a místo je to docela profláknutý, ono už tam pár smrťáků bylo. Tedy: slušný držitel ZP vám neublíží, zato zmrdovi k realizaci masakru stačí řidičák.)
to: iFos
Kdo si chce uchovat duševní zdraví, neměl by raději číst Haló noviny :) Jistě se shodneme, že karasek.blog.idnes.cz/c/282667/Nevinni-mrtvi.html (a i všechny další blogy toho pána) jsou mnohem lepším čtivem. Hepnarová je i mým oblíbeným objektem k ukázání, že býti magorem je primární podmínkou, a volba zbraně až sekundární technikálií (tenkrát to nebyl Browning FN, nýbrž Praga RN ...).
Chápu, že vás ovšem ten pablb Sedláček z Haló novin řádně nadzvedl; bohužel i takoví formují veřejné mínění. Lži těchto lidí je nutno rozporovat a uvádět na pravou míru, jak činíte vy nebo www.gunlex.cz (vč. rozumných materiálů Lexu, na něž odkazujete). Na tomto fóru (www.dfens-cz.) je to ale asi redundantní (situace přesvědčený přesvědčuje přesvědčeného).
Docela by mne zajímalo, máte-li odkaz na ten původní článek z The Guardianu. Shodou okolností jsem na něco podbného před časem narazil: www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership- world-list .
Statistiku uvedenou v onom článku (jde to i stáhout jako .xls) jsem pochopil asi takto:
1. hodně se střelnými zbraněmi vraždí v mafiánsko-(drogově)-korupčních zemích, převážně Latinské Ameriky. Tam je ovšem vražda domovem (jak praví klasik) a popsaný stav je pouhým indikátorem morálního nastavení celé společnosti.
2. ve zbytku světa (vyjma USA) jsem měl dojem nepřímé úměry, čím více zbraní, tím méně vražd (pravda, regresní analýzu jsem neaplikoval, ale zkuste si to - po vyškrtání Latinské Ameriky - porovnat v excelu. Nezapomeňme také, že počet zbraní se nerovná počet ozbrojených lidí. (Je-li v ČR 16.3 zbraně na 100 obyv., pak je nemá 16 lidí ze sta; např. já mám doma 7 kusů železa...).
3. USA pouze poněkud vyčnívají nad poměry v bodě 2, ovšem to (samo o sobě) nic neznamená. O tom, zda oběti jsou či nejsou nevinné, lépe píše pan Karásek...
Máte-li dceru, už víte, kam půjdete o víkendu ? Já ano: zbranekvalitne.cz/clanky/59-holky-na-strelnici (se starším synem už jsme tam byli, tak je musím podělit spravedlivě ...)
|
|
|
|
|
Ve třičtvrtě na jedenáct mi sem ten odkaz dával už nick Drzek - viz výše. Jen ho nechal textový a neudělal z něj klikací odkaz.
|
|
|
No potěš.
Tak ovšem, to je jinej článek, než ten se statistikou, co jsem nedávno četl já a linkoval výše (na guardian.co.uk). Naštěstí jsme tedy četli každej jinej Guardian. (I když, Spojené království na tom není o nic lépe, a se zbraněma si to už zazdili. Teď nemůžou nosit po ulici ani šroubovák, zatímco bratři Sikhové smějí nosit své rituální dýky, jak se dělo onehdá při olimpyjádě, protože přece mají náboženskou svobodu. Po tomhle zjištění jsem začal OH ignorovat... , ale zato mi to objasnilo, proč Orwell umístil děj 1984 právě do Londýna... )
Rob Gowland nebo Vlad Sedláček, je to tedy jedno, oba se projevily jako komunistický hovada, druhý opisujíce od prvého. Mimochodem, iFosi, co jste na Haló novinách čekal jinýho ?
|
|
|
Vlad Sedláček to "jen" přeložil. A nečekal jsem nic, neznal jsem to ... ostatně vizte zcela poslední dvě věty v mém článku.
|
|
|
Nekdy je to zajimavy pocteni, kdysi jsem tam vyhledaval clanky o pustupu americkych vojsk na Plzen a krasne se tam ty informace vylucovaly, jeden svedek tvrdil, ze postupovali bez jedineho vystrelu, dalsi, ze strileli jak disvi jak nacisty, tak nase lidi, dalsi, ze nestrileli nacisty, ale nicili zbrojni prumysl... Pekne pocteni to bylo. Ale jsou i horsi periodika. Cetls "kovak"?
|
|
|
Ač ateista, právě jsem se pokřižoval ... ne, Kovák jsem nečetl a doufám, že ani nebudu. V mém věku už si musím dávat pozor na infarkt ...
|
|
|
Klidne to cti, tomu stejne neuveris...
|
|
|
Nebo se aspon mrkni na obrazky na posledni strane, to je retro, co?
http://www.oskovo.cz/kovak/2012/PDF/14_12.pdf
|
|
|
Já jsem samozřejmě členem LEXu a jejich odkazy dávám k dobru poměrně často v diskuzích nejen zde, ale i na iDnes. Ostatně o tom článku v Haló novinách jsem se dozvěděl právě díky monitoringu médií v uzavřeném fóru LEXu - sám bych na něj zcela jistě nepřišel.
O tom, že zde přesvědčuji přesvědčené vím. Původně jsem ten článek měl připravený pro blog na iDnes, ale trvalo jim týden, než mi ten blog zaktivnili a udělali to přesně ve chvíli, kdy jsem ho nechal zveřejnit zde. A v podmínkách zde je, že článek nesmí vyjít nikde jinde, takže na iDnes jsem ho ihned smazal.
|
|
Myslím, že DF by si měl změnit záhlaví a pravidla. Protože teprve po 20minutách klikání na Halo novinách jsem pochopil co je to přijít o iluze.
Opravdu Vám za odkaz na tento server neděkuji. Za trest si přečtěte polovinu článků na aluska.org
|
|
|
Dokonale:
"Vazeny vydavateli,
vybrali jsme Vami vydavane stranky Aluška.org pro zarazeni do reprezentativniho vzorku ceskeho webu s cilem jejich dlouhodobeho uchovani pro budouci historicke a vyzkumne ucely..."
Bezva tip, ukladam do zalozek!
|
|
|
Dá se pochopit, když někdo šlápne do hovna. Ale přešlapovat v něm dvacet minut? Co jste čekal?
|
|
|
Děkuji, ale mě stačil plně i ten jeden jediný článek na Haló novinách ...
|
|
To mi připomnělo rok cca 1987, když fotbaloví papaláši u nás v Přerově slavili "úspěšný" rok tím, že děti bavili střílením z kalacha do vzduchu :) Samozřejmě fotři 30 let po vojně, bůhví, kde to sebrali. Jj, za komoušů doma nelegálně neměl zbraň nikdo :)
|
|
|
S pravdepodobnosti blizici se jistote slo tehdy o mistni cleny LM
|
|
|
To je v poradku, to byly zbrane a strely miru a bezpeci, sounalezitosti a bratrske lasky, vsak sis taky mohl vsimnout, ze nepouzivali takove zakerne a utocne zbrane, jako napriklad colt navy a podobne, jejichz vlastnictvi dnes svedci o tom, ze chces prinejmensim unest kocarek matce z naruci a jet s nim vykrast krevni banku.
|
|
|
A když mám jen obyčejnou 1911ku v ráži .45 ACP, tak jsem co za zločince? ;-)
|
|
|
No jeje, to jsi prinejmensim pul druheho vrahouna. Mas rohy, kopyta a taky trochu smrdis sirou.
Mimochodem, vis, jak vznikaji cervanky? To dovedes bolseviky na kopec a tam je rozstrilis na mraky.
(a semeno nenavisti je zaseto...)
|
|
|
Pak mám ještě jednu záložní kapesní a jednu dlouhou ... tak to mám asi u soudruhů spočítané :-D
|
|
|
Pšššt! Když jim to takhle vyjmenujete, budou to mít jednodušší.
Mimikry, woe, nic?
|
|
|
Pokud prijdou soudruzi pocitat a ty strilet... Pokud vim, sčot nema proti 1911 moc sanci.
|
|
|
Když už v tomto vlákně srovnáváme:
- iFosovo někdejší držení dvou černých zbraní je bagatelní a dávno promlčenou záležitost. Nezapomeňme ale, že v minulém režimu to byl hrdelní zločin (a ten současný to taky zbytečně dramatizuje).
- na druhou stranu, Lidové milice byly zcela ilegálně založeným ozbrojeným sborem jedné politické strany. Tato soldateska se podílela na ozbrojeném puči, který uvrhl zemi do komunistického teroru a vůbec půlstoletí sraček. Je smutné a příznačné, že tohle (skoro) nikdo neřeší.
(Odmítám argumentaci, s níž se lze obzvláště u komančů setkal, že totiž 25.2.1948 se nestřílelo; domnívám se, že sama přítomnost označených kombatantů s páskami LM na rukávě v ulicích atributy ozbrojeného puče zcela dostatečně splňuje...
Ač iDNES nepovažuji za dobrý historický zdroj, občas se tam něco rozumného, možná nedopatřením, vyskytne. Podle článku zpravy.idnes.cz/abeceda-komunistickych-zlocinu-lidove-milice-far-/domaci. aspx?c=A090327_183737_domaci_jw bylo v únoru `48 jedno nesmrtelné zranění - průstřel nohy, údajně neúmyslný, byť si o objektivitě vyšetřování můžeme myslet cokoli. Nicméně je dobře, že samu existenci LM je ještě někdo ochoten na iDnesu označit za zločin.... )
|
|
|
Jak jste přišel na to "iFosovo někdejší držení DVOU černých zbraní"??? :-o Pravdou je, že jsem tehdy nikdy více jak dvě najednou asi nikdy neměl, ale nemám pocit, že bych to zde někde zmínil? Vy jste z BISky anebo se známe osobně? ;-)
|
|
|
...nelegálně držené pistole... snad znamená více, než jednu?
A ještě ke všemu jsou ty dva příspěvky na chvilku hezky pod sebou, o to je to veselejší.
|
|
|
Ano Ygorku, více než jedna může znamenat dvě, ale i VÍCE, že? ;-)
|
|
|
Ano, iFosi, může i více.
To, že si KHS nedokázal představit to i více, je opravdu tak důležité?
|
|
|
Ne, Ygorku, to není důležité. Důležité je, Ygorku, že to Kundohlav Smrdutý (neboj se to napsat, nekouše to) zmínil jako hotovou věc a svým způsobem se i trefil (i když těch zbraní mi proběhlo pod rukama celkově mnohem víc). Vím, že smajlíky, Ygorku, ignoruješ, ale ignoruj v takovém případě i to co ten smajlík předchází prosím.
|
|
|
Ne, iFosi, nekouše to. Je to jen moc dlouhé.
Měl jsem dojem, že pokračuješ v duchu naší nedávné debatky o hnidopišení, tak sorry.
Jinak samozřejmě... i to, co ten smajlík předchází, prosím. ignorovat mohu a často tak i činím.
|
|
|
Já na to používám "fintu" Copy-Paste.
Ne, v tom nepokračuji. Mne odpověď od Kundohlava Smrdutého opravdu zcela vážně zajímala a zajímá i nadále.
Výborně, toho se drž!
|
|
|
to iFos
Nevím, nějak jsem to množené číslo pochopil jako duál; připouštím však, že z toho co píšete, to explicitně nevyplývá. Je to tedy logická chyba na mé straně, z BIS nejsem, a lidí, kteří doma tehdy něco měli, bych vzpomněl povícero ... :) Faktem je, že komanč to neviděl rád, na druhou stranu tehdy paradoxně občas i něco prošlo. Na odškodnění jednu příhodu, z dávného socíku.
Slyšel jsem kdysi vyprávět se o jednom (již dávno zesnulém) profesoru soudního lékařství (jeho jméno nebudu zveřejňovat), že měl doma docela slušnou sbírku, neb zbraně miloval, stejně jako svou práci. Zbraně měl pochopitelně načerno, SNB o nich věděla (neb se s nimi netajil), ale vcelku se tvářila, že radši jako neví. Po okupaci v roce 1968 však nějakého blbce fízlovského napadlo, že by bylo lépe, kdyby prof. X. ten arzenál odevzdal. Doba je zlá, a co kdyby někdo poukázal na to, že o profesorových zbraních věděli, ale nekonali, že. I dlouho SNBáci řešili, koho tam poslat, neb bylo jasné, že pan profesor nebude ani trochu rád; a navíc, jak to udělat, aniž by si jej znepřátelili, že ? Neb policie soudní lékaře potřebuje všude na světě, ČSSR nevyjímaje, a prof. X. byl vážená a uznávaná osobnost. Nakonec byl jeden civilní důstojník pověřen, a ohlásil se (přiznejme, že se smíšenými pocity) na návštěvu u prof. X. doma. Chvíli chodil kolem horké kaše (pardon, kávy), a potom se jal "diplomaticky" panu profesoru naznačovat, že doba se změnila ... že již není možné to, co prošlo dřív ... a co kdyby ... a že by tedy,... správně ... vlastně ... ehm ... jako ... ty zbraně ... neměl mít pan profesor doma. Prof. X. se ihned dovtípil a okamžitě reagoval: popadl ze stěny brokovnici, namířil ji na eSeNBáka (ujistiv ho, že zbraň je nabitá) a pak ho s hrozným řevem hnal až za domovní dveře. Na rozloučenou hrůzou zelenému a posranému soudruhovi SNB vřele doporučil, ať se již nikdy neopovažuje přijít s podobným blbým nápadem a zabouchl mu dveře před nosem.
SNBákovi trvalo dosti dlouho, než svým kolegům přiznal skutečný průběh návštěvy u pana profesora (a od té doby už nepřestal být terčem jejich posměšků). Faktem je, že pro pana profesora tato příhoda zůstala zcela bez následků. A navíc, od té doby již nikdy nebyl esenbáky obtěžován (tedy, mimopracovně, mrtvoly mu dodávala mordparta nadále, že), a sbírka zbraní zdobila stěny jeho bytu, dokud byl naživu a těšil se dobrému zdraví. Frajer, čest jeho památce !
|
|
|
|
Hrdelni zlocin to nebyl. Davaly se za to, pokud na tom nemela zajem StB, podminene tresty, naopak pokud nekdo mel nejake konexe a byl nahore dobre zapsan, tak se takove veci cas od casu dokonce zametly pod koberec.
|
|
|
Hrdelní nebyl, ale minimální sazba pokud si dobře vzpomínám byly tři roky natvrdo ... ale nikdy na mne nepřišli, takže osobní zkušenost naštěstí nemám.
|
|
|
Určitě vím, že se to měnilo v čase...
Prosté držení jedné či dvou "běžných" zbraní snad byl nějakou dobu jen přestupek...
Zajímavé ustanovení např. obsahoval zákon 162/1949 Sb. o zbraních a střelivu v § 22, odst. 1: Trestného činu se nedopouští, kdo, ač nejsa oprávněn k nošení zbraně (střeliva), má při sobě ve chvíli bezprostředně hrozícího nebezpečí zbraň (střelivo) prokázaně jen k jeho odvrácení.
Akorát netuším, zda bylo někdy aplikováno v praxi a popravdě si takovou situaci dost dobře neumím představit...
|
|
|
To asi nebyl předstupeň k současnému chápání N.O., když je ten zákon z roku 1949, že ? Samozřejmě zbraně tehdy měli doma zasloužilí soudruzi, dále LM, občas je nafasovali PSVB (ale ti je pak zase museli odevzdat ...)
|
|
|
V článku píšu, že za komoušů jsem měl doma nelegálně pistole (i s nábojema samozřejmě), dnes to už snad napsat můžu - to už je doufám promlčené a navíc nyní už mám doma vše legálně, takže by mi stejně nic nedokázali. Ale střílet jsme chodili jen s největší opatrností do jednoho opuštěného lomu ...
|
|
|
Promlceci lhuta na bagetelni trestne ciny jsou tri roky, cili mas to promlcene uz hodnekrat... :-)
|
|
|
To aby pomalu zacal znovu...
|
|
|
Jak, bagatelní!?! Zbraně jsou přece to nejšpatnější...
|
|
|
|
|
|
Soudruhu prezidente! Ano soudruhu tajemníku? Rolníci se bouří! COŽE? Odmítli odevzdat úrodu do společného depozitu, soudruhu. Vážně? A co dělá ksakru policie? Právě, soudruhu. Policisté, kteří měli na sklizeň dohlížet, aby si rolníci neulili nějakou úrodu, byli v noci přepadeni. A to je ti podělaní policajti nemohli postřílet? Postříleli, jenže v rámci šetření jste nakázal, aby každý policista měl jenom tři náboje. SAMOZŘEJMĚ, máme nyní tolik policistů, že počet nábojů držených policí přesahuje počet civilních obyvatel. To vím, soudruhu prezidente. Ale oni se domluvili. VŽDYŤ JSME ZAKÁZALI INTERNET A TELEFONY! Jistě soudruhu. Jenže oni použili tužku a papír. TAK TOHLE bude složitější...
O 30 let později.
Soudruhu tajemníku! Tento muž je obviněn z vlastizrady. Byl přistižen, jak učí děti číst a psát. JEHO děti? Nejenom, soudruhu...
|
|
|
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Článek o zbraních v komunistických novinách
|