Komentáře ke článku: Sprdel status report 2014 (ze dne 05.01.2014, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
"Provozovatel za správní delikt neodpovídá, pokud porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku..." ... zřejmě překlep, v tomto případě provozovatel za sprdel ODPOVÍDÁ.
|
|
i ta podmínka alespoň na jeden záporně je asi otočená ? neb většinou na jeden bod odpovím kladně a na ostatní záporně
|
|
|
Ne tak zcela - pokud se odpoví na třetí a čtvrtý bod záporně, skutečně se to nevztahuje, ale u prvních dvou bodu platí, že se musí odpovědět alespoň na jeden z nich kladně (ono jsou fakticky navzájem se vylučující).
|
|
Odepsal jsem jim nějaký blábol, v tom smyslu, že naše firemní vozidlo bylo toho času pronajaté té a té společnosti, že se vrátilo poškozeno a že se tudíž domníváme, že provozovatelem ve smyslu zákona byla ona společnost, nikoliv my. Zatím se nic neděje, tohle proběhlo v srpnu.
Otázka na DF: pokud se ozvou, je to použitelné pro další práci?
|
|
Dfensi, pokud máte zájem, můj Sprdel překluduje 1. 3. 2014. Pokud máte zájem, ozvěte na xzom(at)seznam.cz.
Historie: Na výzvu Mp jsem poslal, že nebudu vypovídat. Na výzvu k uhrazení určené částky magistrátem Prahy jsem nereagoval. 1 rok uplyne ted začátkem března.
2x se mi také osvědčilo (nic nepřišlo, +20 km/h nad limit) nechtěně za jízdy vytunit přední RZ čímsi, že poté to vypadalo že mám jiné RZ a jistě se velmi snadno může stát, že se mi na značku zase přichytí třeba list z kaštanu. Před jízdou vždy značku kontroluji a nemá závad, vozidlo je způsobilé.
|
|
|
Bohužel stále častěji dávají dvě sady kamer, zepředu o zezadu, a tunit obě dvě značky je už trochu moc nápadné :)
|
|
|
Nemel bys prosim nejaky priklad mista v Praze, kde se tahle dvojita sada kamer vyskytuje? Jezdim denne, ale nikde jsem to nezaznamenal.
|
|
|
Nejsem Behemot, ale třeba Jižní spojka - konec úsekového měření před sjezdem na Spořilovskou. Zpětná kamera je ale jen nad levým pruhem a je jiného typu než ty snímající vozidla zepředu.
Jinde jsem to zatím nepostřehl.
|
|
|
360st. kameru bych do toho netahal, to je pokud vim jinej system, nez Camea a tezko by naplnil definici zarizeni bez obsluhy.
Na ta zminene mista se ale zamerim.
|
|
|
Nemám na mysli 360° kameru. Tahle míří stále jedním směrem. Její funkci ale netuším. Každopádně je na té konstrukci na zmíněném místě dobře viditelná.
|
|
|
Nějaké jsem viděl na Dobříšské a snad i dál, Strakonická.
|
|
Od doby co mám zaplacené řešení pokut si při návštěvě Prahe nikdy neodpustím podráždit úsekovky (pokud to tedy koncentrace brzdících vohnoutů přede mnou umožňuje). Ze začátku jsme zkoušel jen o trochu, ale postupně jsme přidával. Nikdy nic nepřišlo. Asi jsem taky whitelisted...
|
|
výzva k úhradě určené částky.....podejte odpor ve smyslu,že nerozumíte této větě,a žádejte překlad do češtiny,s tím,že původní dopis byl přeložen pravděpodobně nehumanoidním softvérovým systémem z neznámeho jazyka,a tím bylo porušeno vaše ustavní právo na řízení před orgánem ve vašem rodném,popřípadě srozumitelném jazyce,.....
|
|
- Vím o lidech, kteří dostali například pět výzev za dva týdny.
Vím o člověku, co jich dostal 9 za jediný den. Byl jsem to já.
Není na škodu neustále rozšiřovat obzory ohledně osoby mrtvé ;-)
|
|
|
Na téma "osoba mrtvá" už tu článek byl. Ohlasy byly celkem rozporuplné.
Pokud pominu X důvodů, pro které by nebyl pro ouřad problém to rozstřelit, tak je to imho prachobyčejný hyenismus a samotné dno žumpy.
A nevím, proč za něco takového dáváte smajlík. To, že někdo je schopen vůbec něco takového vymyslet nebo dokonce praktikovat, je spíš k pláči.
|
|
|
Tak treba me by udelalo radost vedomi ze mohu byt takto prospesny i po smrti ;-)
|
|
|
Tak jistě, jestli se domluvíte s řidičem, tak tam ten problém není. Je tam pár drobných detailů, jako například že málokdo svoji smrt plánuje apod., ale to se jistě podá.
Na druhou stranu ten odkazovaný článek byl psanej jinak (tj. šlo o využití naprosto cizí osoby), což mi přišlo opravdu jako typický zmrdí chování.
|
|
|
Pokud někdo výslovně prohlásí, že souhlasí s posmrtným použitím svých údajů k těmto účelům, tak prosím. V tom nevidím jediný problém.
Ale jak už tu napsal xgandalf, podstata článku na toto téma spočívala v tom, že si někdo ze smutečních oznámení vybere jedno jméno nebožtíka a to napráská na úřadě jako pachatele přestupku. Bez vědomí či souhlasu (projeveného za života) ať už jeho, nebo pozůstalých. To je to, co mě (a soudě podle diskuze u článku, tak dost dalších lidí) na tom sralo.
Pointa je úplně stejná, jako například u posmrtného použití těla pro transplantace nebo vědecké účely. Pokud někdo za života dobrovolně souhlasí s tím, že se na něm po smrti budou zaučovat medici nebo ho rozeberou na náhradní díly, je to jeho věc. Pokud to tělo zabaví a rozpižlají bez souhlasu, je to zhovadilost, byť to třeba někomu pomůže. Dotyčný si to nepřál, resp. k tomu nedal svolení, a tím to hasne.
Nevidím jediný důvod, proč do svých problémů tahat cizí lidi, notabene takovýmto hovadským způsobem. Právně je to asi nepostižitelné, ale napřesdržku je to v každém případě. Co je pozůstalým po tom, že někdo někde dostal pokutu, ať už právem nebo ne. Úplné hovno.
O tom, že fičury typu nabonzovat mrtvolu nebo Humla mají dost zásadní trhliny na to, aby byly úspěšně použity v praxi, ani nemluvě.
|
|
|
Čistě filozoficky, kdo je vlastníkem mrtvého těla?
|
|
|
|
|
Mohli by sa nájsť nejakí moderní Chlestakovovia ako Revízora ktorí by skupovali mrtve duše a za poplatok predávali vhodné osobné udaje nedávno mrtvach ludí.
|
|
|
jistě. lidskej hyenismus nezná mezí. Ale jak to souvisí s červama?
|
|
|
technická - ten co skupoval duše se jmenoval Čičikov a s Revizorem neměl nic společného
|
|
|
Aniž bych chtěl rozpoutat flame, tak červ je většinou parazitický živočich na živém organizmu.
|
|
|
nojo, nebožtíka plnýho života maj na svědomí larvy hmyzu. ale červi jsou už tak nějak zažitý
|
|
|
Dle mého do toho cizí lidi netaháte, protože pokud úřad neporuší zákon, tak se tento postup nikoho dalšího nedotkne, pouze použijete osobní údaje cizí osoby, co nepovažuju za nic nemorálního. Osobně bych neváhal předat k dispozici osobní údaje svého mrtvého příbuzného s pocitem, že pomůžu dobré věci ...
|
|
|
Znovu - pokud to bude VÁŠ pozůstalý, bude to v rámci VAŠÍ rodiny, je to váš problém. Já se bavím o situaci popisované v původním článku, tzn. použití cizích údajů bez dovolení.
"Pokud úřad neporuší zákon" - vy byste na to spoléhal? Já tedy ne.
Nikoho se to nedotkne? Co třeba, že úřad bude na poslední známou adresu nebožtíka posílat obsílky? Pozůstalí nemusejí vědět, o co jde, nemusí vědět, že to nemusejí řešit nebo že se mohou bránit a jak. Pokud existuje byť jen teoretická možnost, že úřad bude opruzovat pozůstalé, tak je to hnus a hnusem to zůstane. A docela mě zaráží, hlavně na diskuzi k článku na toto téma, kolik lidí tohleto obhajuje.
Obhajujte si to jak chcete, je to humus. Pokud to nepovažujete za nemorální, tak je to smutné. Imho je to asi tak "morální", jako už už zmiňované vykuchání orgánů z mrtvoly bez předchozího souhlasu. Taky to sice asi pomůže dobré věci, ale přesto to nic nemění na tom, že je to hnus. A může někdo stokrát argumentovat tím, že jemu ty orgány jsou stejně už na prd a stejně by šel do pece.
Nic ve zlém, ale tohle už je těžce přes čáru a snad ani cikány by to nenapadlo. A to je na ojedinělé výjimky verbež, která se neštítí ničeho.
|
|
|
no to je tím, co sem za ty roky nalezlo ksindlu, který myslí jen na sebe a položí cizí život za svou věc a ani nehne brvou.
V ČR existuje na rozdíl od socialistických Los Estados Unidos "předpokládaný souhlas", takže nesouhlas s dárcovstvím musíš uvést třeba u dokladů apod. Má to za následek neuvedení tvého jména do seznamu možných příjemců.
ano. není mnoho těch, kdo pragmaticky stáhnou člověku snubák, "protože on už ho přece nepotřebuje", ale jsou. nepochybuji, že zastánci "osoby mrtvé" by k takovým osobám patřily, pokud by k tomu dostali příležitost.
|
|
|
Jaký je (z morálního hlediska) rozdíl v tom když použiju "osobu mrtvou" a nebo "osobu vzdálenou" a nebo "osobu blbou" (Humla, Zemana,..)?
|
|
|
Tomu, kdo na to nepřijde sám to nemá smysl vysvětlovat....
|
|
|
Ze nevite slo napsat rovnou.
|
|
|
Je vidět, že jsem se nespletl.
Je to dost podobné problému, jak vysvětlit dementovi, že je dement.
|
|
|
Takže nevíte, zřejmě proto, že nedohlédnete dál než na špičku nosu.
|
|
|
jj....přesně jak říkám...někdo to holt pochopit nemůže
|
|
|
Podívejte, nemá cenu si vyměňovat uštěpačné poznámky (za což se omlouvám), zajímá mě když někdo prohlásí, že je něco nemorální, proč si to myslí. Kategorická prohlášení bez argumentace jsou pro poznání zbytečná a pro diskuzi zabijácká.
|
|
|
Tak dobře....morálka jako taková je vlemi idividuální prvek. Pro lidožrouta z Amazonky je naprosto morální zežrat svého nepřítele a pokud se mu budete snažit vysvětlit, proč je to nemorální, nemůže to nikdy pochopit, prostě z toho principu, že to pro něj nemorální není.
Proto i já Vám těžko vysvětlím proč ta věc, kterou Vy považujete za naprosto v pohodě já považuji za nemorální. To je celé. Teprve až Vy sám přijdete na to, že to je nějak špatně, že by se to prostě nemělo dělat že by to mohlo někomu třeba vadit, pak teprve pochopíte proč je to nemorální. Morálka jako taková prostě není o faktech, takže lze jen velmi těžko argumentovat.
|
|
|
Ale já nepovažuji za nemorální sežrat svého nepřítele, dokonce nepovažuji za nemorální sežrat svého přítele (a že takových případů bylo).
|
|
|
No vidíte...když Vám nepřijde nemorální někoho zežrat, tak Vám těžko vysvětlit nemorálnost použití "osoby mrtvé"....
BTW: Jak se stavíte k sexu s mrtvolu ?
(čímž nemyslím pasivní manželku)
|
|
|
V čem přesně je to nemorální něčí mrtvolu sežrat*?
Stejně jako k sexu s nafukovací panou.
*a proč je morální něčí mrtvolu spálit?
|
|
|
Protože to tělo patřilo někomu a je jen na jeho přání, co se s ním má stát ve chvíli, kdy to tělo on už nebude potřebovat...to se vztahuje na žraní mrtvol i sexu s mrtvolami. nafukovací loutka je tvoje a sexuj si s ní jak chceš. tělo tvoje není už z podstaty věci.
spálit tělo je morálně v pořádku, pokud dotyčný netrval na pohřbu do země, nebo se ke způsobu nakládání s ostatky nijak nevyjadřoval. navíc je to jedna ze dvou zaběhnutých možností, jak s mrtvým tělem naložit.
|
|
|
Když není přání mrtvého známo, tak co? U nás je zvyklost tělo spálit, někde zase poslat po vodě, apod. Před časem se tu řešila efektivní likvidace mrtvol, nevšiml jsem si, že by tam někdo poukazoval na nemorálnost u různých druhů zničení mrtvého těla.
Znáš příběh ztroskotání letadla s ragbisty v Andách?
Důležité pro posouzení zda je něco morální nebo ne je potřeba si ujasnit otázky poškození práv zúčastněných.
|
|
|
Nevim, jestli je lepsi zareagovat na kouzelny preklep (netusil jsem, ze herec Panou ma nafukovaci verzi, nejsem v teto oblasti nijak zkuseny) nebo na samotny slovni obrat (ze se k tomu sexu stavis stejne nam moc nereklo, stavis se k tomu teda jak? Zepredu, zezadu, nejak jinak?)
:-)
|
|
|
Technická: Amazonka je řeka, ne?
|
|
|
A nebo ženská:-). Byla myšlena amazonie.
|
|
|
Mrtvý se nemůže bránit a narozdíl od Humla s tím nemá co do činění.
A vůbec, zajímalo by mě, kolik z těch, co tady tak urputně obhajuje tzv. "osobu mrtvou", by mělo gule na to, tohle použít v praxi.
Tipuju, že většina z nich stejně akorát mele pantem a kdyby došlo na lámání chleba, tak by stáhli ocas, poslušně by vzali složenku a šli ji zaplatit.
(Nepočítám situaci, kdy by dotyčný nebožtík s takovým použitím svých údajů za života souhlasil, o tom už tu byla řeč několikrát a s tím tu evidentně nikdo problém nemá.)
Tím nemyslím nikoho konkrétně a nechci tím ani nikoho urazit. Jen prezentuju můj skromný názor podpořený několika zdárnými příklady z praxe. To, že největší internetoví frajeři v reálu vyměknou jako první, je dávno známá věc.
|
|
|
|
Takže nemorální je to proto, že se nemůže bránit.
Bránit vůči čemu?
|
|
|
Třeba proti tomu, že někdo bez jeho svolení používá jeho identitu?
Víte co? Já mám návrh. Pro všechny, co tuhle metodu tak bezmezně obhjajují.
Někteří tu prohlašovali, že jim by něco takového nevadilo, ba navíc by je dokonce i potěšilo, že jejich nebožtíci někomu pomohli v boji proti státu. OK.
V tom případě založte buď nový web, nebo vyhraďte nějaký prostor tady na D-FENSu, kde se budou tyto údaje zveřejňovat - pokaždé, když někomu ze zastánců "osoby mrtvé" zemře někdo z rodiny, tak ať na této stránce zveřejní jeho osobní údaje potřebné pro styk s úřadem. Připojte k tomu prohlášení, že jakožto pozůstalí příbuzní výslovně souhlasíte s použitím těchto údajů pro označení pachatele dopravních přestupků, přidejte k tomu kontakt pro případnou domluvu (například pozůstalý ouřadu potvrdí, že tatínek si týden před smrtí tu červenou Fabii opravdu půjčil), a je klid. Jednoduché, ne? Pokud to opravdu myslíte vážně, tak by to pro vás neměl být žádný problém. Vy jste připraveni na to, že vás může prudit úřad s obsílkama, a druhá strana má klid v duši, že nikoho nezneužila.
Stejně si však myslím, že většině ze zdejších zastánců by něco takového nevadilo jen do doby, než by si někdo takhle bez jejich vědomí "vypůjčil" nějakého jejich nebožtíka. Tipuju, že takoví, kteří tu teď hlásají, že na tom nic špatného není, by řvali nejvíc.
Věřím, že pár takových jedinců by se určitě našlo, ale rozhodně by jich bylo v reálu mnohem míň, než kolik jich to tvrdí v diskuzích.
|
|
|
To není použití identity, ale nacionále.
Nacionálie zemřelých identit se bez jejich svolení používají vcelku běžně.
|
|
|
|
V policejní svodce například. V kondolenční listině, při vyznamenání in memoriam, Ve wikipedii, v učebnicích, v literatuře, v názvech ulic a letišť. Jistě si vzpomenete na další.
|
|
|
Nezlobte se, ale toto je úplně mimo mísu.
Tady je řeč o zneužití cizích údajů za účelem vyhnutí se postihu za přestupek.
Srovnávat to s použitím něčí jména ve Wikipedii nebo na vyznamenání je slušně řečeno pitomost.
|
|
|
Pokud tedy uvedu nacionále mrtvého např. ve své knize, kterou jsem napsal abych se obohatil je to o.k.?
|
|
|
Opět mimo.
V tomto případě se obohatíte tím, že napíšete knihu s kvalitním obsahem, slohem apod. Odměnu a prospěch máte za ten čas a úsilí, které tomu věnujete, a za kvalitu výsledné práce. Ne za samotné nacionály mrtvého jako takové.
Například o Hitlerovi můžu napsat vynikajítí knihu, na které vytřískám jmění, a stejně tak můžu o Hitlerovi napsat totální sračku, která se nebude prodávat ani v levných knihách.
Už se trochu chápeme?
|
|
|
Já Váš postoj chápu od začátku.
Vadí Vám, že jsou údaje použity bez vědomí zemřelého proto, že se nemůže bránit nařčení ze spáchání přestupku, který nemohl spáchat.
Zapomínáte však, že nikdo žádný přestupek nespáchal*.
Amoralita takového použití údajů je tedy dle mého neprokázaná pokud je použití údajů zemřelého v jiných případech morální.
*stále mluvíme o případech výzev k zaplacení výpalného úřadu.
|
|
|
"Zapomínáte však, že nikdo žádný přestupek nespáchal"
Tomu nebožtíkovi a jeho pozůstalým je po tom úplný prd. To je věc toho dotyčného, který onu výzvu dostal, a úřadu který ji poslal. Jejich ne.
|
|
|
Souhlasíte tedy, že se žádný přestupek nestal?
|
|
|
Viz. předchozí příspěvek.
I kdyby se stokrát žádný přestupek nestal, tak co to mění na skutečnosti, že je do nějakého jednání z úřadem zainteresován někdo, koho se to vůbec netýká?
|
|
|
Zainteresován není nijak, protože úřad mrtvé obesílat nesmí a řízení musí odložit.
|
|
|
Koukněte se například na "církev svatou". Tuším si nyní říká Římskokatolická. Ta používá zápisy ve svých knihách k tomu, aby před veřejností obhájila svoji existenci. Nevědomé pokřtěné děti vydává za své příznivce. Ačkoliv třeba taková konkrétní bytost, když rozumu pobrala, dospěla k názoru, že výše zmíněná "církev svatá" není ani svatá, ale pekelná a nechce s ní mít společného vůbec nic. A dokonce si "církev pekelná" na základě takového prohlášení léta úspěšně nárokuje příspěvky na svůj provoz z veřejného rozpočtu atd.
|
|
|
Ano, že toto církev dělá, vím. Je to asi víceméně legální, zřejmě i běžné, ale to je tak zhruba vše.
To, že je něco běžné nebo legální ještě neznamená, že je do v pořádku.
Z morálního hlediska je to plus minus stejná zhovadilost, jako svádět svoje přestupky na cizí nebožtíky.
|
|
|
Přestávám vám rozumět, tak jeden může podvádět a protože to je legální tak vám to neva.
A druhý protože byl vylosován Štestěnkou s fotoaparátem a obeslán státním úředníkem s výzvou k zaplacení výpalného se nemůže legálně bránit?
Mám v tom guláš.
|
|
|
Kde, prosím pěkně, píšu že ni to nevadí?
|
|
|
Máte pravdu, nechal jsem se unést vaším podsunutím "svádět svoje přestupky". O jakém přestupku tu mluvíte?
|
|
|
Dobrá, nevyjádřil jsem se úplně přesně.
Ale faktem zůstává, že tu výzvu k zaplacení výpalného nezasílá úřad jen tak z plezíru, nýbrž jako reakci na to, že s vozidlem dotyčného bylo něco spácháno.
|
|
|
A to jste vzal přesně kde?
Nevím ani o jedné jediné žádosti o výpalné, jež by souvisela s tím, že bylo něco spácháno.
Důsledně všechny, o nichž vím, byly založeny na překročení nějakého formálního, hovadského a naprosto nesmyslného pravidla, jež neexistuje naprosto žádný důvod dodržovat, a jehož porušením nebyl naprosto nikdo naprosto nijak omezen (o ohrožení ani nemluvě).
Tomu nelze ani při nejlepší (nebo nejhorší) vůli říci "spáchat něco". Resp. lze, lze říci cokoli; ale je to totální blbost.
|
|
|
Copak bylo spácháno? Jelo po silnici, omezilo, ohrozilo někoho, koho, kým? To je stále dokola. Howgh.
|
|
|
Stejne jako "vyzvu k uhrazeni" urad muze poslat je provozovateli vozidla (protoze tak pravi zakon), nikoli nahodne vybranemu obcanu (s tim, ze pokud neprovozoval dotcene vozidlo, necht tak dolozi), ackoli samozrejme zaslat ji na nahodne vybranou adresu je pro urednika jednodussi,
tak predpokladaneho pachatele prestupku muze urad obesilat, pouze, pokud je tento zivy (jak zase pravi jiny zakon, ktery je pro urad tez zavazny), zda je ci neni dotycny podezrely mrtev urad muze a ma znat, nebot to lekar statu uz davno nahlasil a stat to vede v prislusne databazi, stejne jako vede, kdo je provozovatelem auta s danou SPZ.
Ze to pro urednika znamena praci postupovat dle zakona je holt riziko jeho profese, zakon se na nej vztahuje stejne jako na kazdeho jineho a neznalost neomlouva.
Tedy urednik muze obeslat mrtveho (uz nikoli jeho pribuzne), pouze a jedine pokud mrtvy zemrel tak tesne pred odeslanim obeslani, ze stat o tom jeste uvedomen nebyl. Coz neni nas pripad, nebot v nasem pripade byl vybran mrtvy prokazatelne mrtvy a statu oznameny driv, nez byla uredniku vubec odeslana odpoved na "vyzvu".
Takze pokud urednik mrtveho svevolne obesle, pak jedna protizakonne, nebot mel a mohl vedet, ze dotycny uz nezije a ze jej tedy obesilat nesmi.
|
|
|
Potíž je v tom, že při styku s úřadem musí člověk a priori počítat s tou horší variantou.
Na jednu stranu všichni víme, jaký panuje ve státní správě bordel, na stranu druhou jsou mezi námi takoví, kteří i přes veškerý ten bordel naivně očekávají, že úřad bude postupovat striktně podle zákona.
|
|
|
On nekdo z RKC v Cesku argumentuje poctem novokrtencu a na zaklade ejich poctu si uspesne narokuje nejake prispevky?
Muzete k tomu napsat neco vic, nebo jste si to vymyslel?
|
|
|
RKC neeviduje své stoupence jako jiné církve, ale vůči státu vykazuje počet občanů, kterým poskytuje služby, jako své věřící. Vzhledem k nulové veřejné kontrole soudím, že do počtu obsloužených započítává i všechny účastníky rituálů / v našem případě křtu/, protože to je pro RKC výhodné. Ačkoliv ti tam mohou být z čiště z rodinných či společenských důvodů. Podobně to budou návštěvníci charit a tak dále. Dále nikde neexistuje pravidlo za jaký časový interval si je započítávají a zda-li pokřtěný je již na věky obsluhován. ;) V RKC není ani teoretická možnost nechat se vyškrtnout ze seznamu, protože není takový výčet. Pro výše uvedené závěry svědčí údajný počet katolíků. V době arciVlka to dokonce byl každý 2,5 obyvatel. Postupem času museli ubírat, protože té matematice nedokázaly uvěřit ani zbožné babičky.
Čistě formálně, účetně dostávají příspěvek na počet knězů, leč výše uvedené má zdůvodnit jejich účel a eviduje se.
|
|
|
Vyškrtnutí z ŘKC je možné, absolvoval jsem proceduru jako doprovod (řidič) vyškrtávané osoby.
Musím říci, že ve srovnání s ŘKC je jednání se státními nebo městskými úřady snazší a doba procedury kratší.
|
|
|
Otázkou je, jestli tím úkonem jste jim statistiku naopak nenavýšili. Poskytli Vám službu, a výkon se počítá. :)
|
|
|
Není to žádný přestupek, dejte si to konečně dohromady. Je to humlův prasečí bordel, tak to holt někdo řeší prasečími metodami.
Krom toho, kdyžž nějaký zmrd řekne, že je něco špatně, tak ještě neznamená, že z toho musím padnout na prdel. Takto se přes noc dělají z lidí kriminálníci bez toho, aby o tom tito vůbec věděli. Klíčová slova: totalita, diktatura, 1984 apod.
|
|
|
Víte, každý postup, který zaměstná úřad zbytečnou činností a svede do slepé uličky je dobrý. A pokud je úřad v době, kdy lze strojově v reálném čase např. analyzovat data letu každého většího letadla, schopen obeslat po několika měsících mrtvého si nezaslouží nic jiného. Bohužel musím konstatovat, že 95% veškeré korespondence s úřady za posledních 12 měsíců byla zcela, ale zcela prázdná. Ani jedné straně nepřinesla žádnou novou informaci.
|
|
|
Ale tady jde o obesílání mrtvých v důsledku toho, že někdo dá úřadu k takovému jednání jasný a zcela vědomý podnět.
|
|
|
Když už připustím, že do toho zatáhnou jakoukoliv nespolupracující osobu, tak použití nacionálií nebožtíka je nejméně zmrdlé.
Jinak obesílání mrtvých, konečně i živých se děje vždy na základě vědomého podnětu, nebo ta jména pro úředníka losuje nad libeňským nádražím kozatá divoženka Štěstěnka? Také mne to už napadlo :)))
|
|
|
Většinou vás všude považují za živého, dokud jim někdo nedoloží opak.
Tohle je úplně odlišný případ. Tady někdo něco provede, a aby se vyhnul postihu, tak označí za viníka svého provinění osobu, o níž je mu známo, že už nežije.
To, že někdo někomu posílá obsílky, protože nebyl oficiálně obeznámen se smrtí dotyčného, je něco zcela jiného.
|
|
|
Uradu smrt byla dolozena, to je jedna z prvnich veci, ktere udela doktor pote, co konstatuje smrt.
Stejne jako "vyzvu k uhrazeni" urad muze poslat je provozovateli vozidla (protoze tak pravi zakon), nikoli nahodne vybranemu obcanu (s tim, ze pokud neprovozoval dotcene vozidlo, necht tak dolozi), ackoli samozrejme zaslat ji na nahodne vybranou adresu je pro urednika jednodussi,
tak predpokladaneho pachatele prestupku muze urad obesilat, pouze, pokud je tento zivy (jak zase pravi jiny zakon, ktery je pro urad tez zavazny), zda je ci neni dotycny podezrely mrtev urad muze a ma znat, nebot to lekar statu uz davno nahlasil a stat to vede v prislusne databazi, stejne jako vede, kdo je provozovatelem auta s danou SPZ.
Ze to pro urednika znamena praci postupovat dle zakona je holt riziko jeho profese, zakon se na nej vztahuje stejne jako na kazdeho jineho a neznalost neomlouva.
Tedy urednik muze obeslat mrtveho (uz nikoli jeho pribuzne), pouze a jedine pokud mrtvy zemrel tak tesne pred odeslanim obeslani, ze stat o tom jeste uvedomen nebyl. Coz neni nas pripad, nebot v nasem pripade byl vybran mrtvy prokazatelne mrtvy a statu oznameny driv, nez byla uredniku vubec odeslana odpoved na "vyzvu".
Takze pokud urednik mrtveho svevolne obesle, pak jedna protizakonne, nebot mel a mohl vedet, ze dotycny uz nezije a ze jej tedy obesilat nesmi.
|
|
|
Jak s Vaší první větou souhlasím, tak udělat někdo něco takového s údaji mého zemřelého táty, tak tomu dotyčnému osobně přijedu srovnat úsměv lešenářskou trubkou bez ohledu na následky, které by pro mne z tohoto činy plynuly.
|
|
|
Já jen abychom si rozuměli: ten někdo, jemuž by ses chtěl postarat o úsměv, je to úřednické prase, co posílá to protiprávní lejstro? Ano-li, cajk.
Pokud je to naopak ten, kdo úředníkovi řekl, že Tvému panu otci zaživa půjčil vůz, nicméně je osobně naprosto pevně přesvědčen, že Tvůj pan otec se nikdy ničeho nemravného nedopustil ani v myšlenkách... no, je nepochybně Tvé právo tak učinit, ale nesouhlasil bych s Tebou velmi, velmi, velmi ostře.
|
|
|
Nerozumíme si asi zcela. Mě zas tolik nejde o to, že by byl zemřelý otec "využit" proti státnímu úředníkovi, ale o to, že někdo bez vědomí pozůstalých je v jejich aktuálním žalu proti jejich vůli ještě zbytečně tahá po úřadech.
|
|
|
Netahá, sakra už jednou, kolikrát to musíme rozebírat :((( Právěže ten úředník _nesmí_ tahat ani jeho urnu, ani Tebe za něj, ani nikoho.
Pokud je debil a udělá to přesto, je to podobné (resp. spíše ještě horší, protože zde to má dokonce výslovně zakázané), jako kdyby nacionále Tvého pana otce vyšly v novinách a ten úředník Tě obeslal kvůli tomu.
|
|
|
Možná jsem přecitlivělý, ale já tohle prostě překousnout neumím.
|
|
|
No vidíš. Já zase neumím překousnout, že mi nějaký blb zakazuje si koupit od Johna Rosse revolver.
Co s tím? Mám vzít lešenářskou trubku a srovnat popořadě úsměvy všech voličů v ČR i v USA? To by bylo docela na dlouho...
|
|
|
Ale jo, dělejte jak myslíte.
Klidně si tohle praktikujte, pokud jste toho opravdu schopen.
Jen doufám, že si přes všechno nadšení pro věc uvědomujete, že ne všichni pozůstalí po nebožtících mohou sdílet vaše teorie a mohou vám dát svůj nesouhlas velmi citelně najevo.
|
|
|
Já to nepraktuji, ale nic zásadně špatného na tom nevidím. Je to otravování ostatních, o tom není sporu; ale je to drobné a nepodstatné a snadno přehlédnutelné otravování ostatních, mnohem a mnohem méně otravné, než spousta jiných, jež se dějí naprosto běžně a jež bez dlouhého přemýšlení dennodenně páše drtivá většina spoluovčanů.
S thesí, že teoreticky je správné neotravovat nikdy nikoho, souhlasím. Ale to tak nějak v praxi nejde, bohužel.
A proto je záhodno, ba dokonce správné, mravné a rozumné, drobné a nepodstatné otravování přehlížet jak placatou krajinu. A energii si šetřit na vypořádávání se s otravováním otravným a svinským.
|
|
|
Já na tom také nic špatného nevidím, ze předpokladu, že s tím bude někdo srozuměn. To už tu padlo několikrát.
"drobné a nepodstatné a snadno přehlédnutelné otravování"
Opět, čistě váš subjektivní pohled na věc. Vy to považujete za drobnost, někoho to může vadit a hodně.
Nebo jinak:
Kdyby vám někdo řekl: "Pane OC, pokud já nebo někdo z mé rodiny zemře, nepřeji si, abyste vy nebo kdokoliv jiný jakkoliv používal jeho osobní údaje při jednání s úřady. Je mi úplně jedno, co máte nebo budete mít s úřadem za problém, stejně tak je mi úplně jedno, jestli by z toho pro mě nebo jiné členy rodiny vyplývaly nějaké důsledky. Nesouhlasím s tím a nepřeji si to."
Kdyby i přes to někdo šel a ty údaje použil, bylo by to podle vás v pořádku?
|
|
|
|
Na kolo a vzteklého psa vám už odpověděl Taksou. Vzhledem k tomu, že s textem odpovědi bez výhrady souhlasím, už jsem to nekomentoval.
P
Situace 2:
"Dobrý den, pane X, vím, že vám nedávno zemřel otec, upřímnou soustrast, bla bla bla... Víte, mám takový problém s úřadem, jedná se o to, že... bla bla. Vadilo by vám, kdybych vašeho otce označil jako osobu, které jsem v ten a ten den půjčil svoje auto?
"Ne, pane OC, v žádném případě. Vadilo by mi to a nepřeji si to. Já vám fandím, pane OC, vyběhněte s nimi, nedejte se, ale takovéto použití jména otce je v rozporu s mým přesvědčením a názory. Nemám vám za zlé, že to chcete řešit takto, ale nepřeji si, aby ve vašem jednání s úřadem figuroval můj otec, byť jen na papíře. Není to nezbytně nutné, najděte si prosím někoho jiného, nebo to řešte jiným způsobem. Děkuji."
Pořád si o mě myslíte něco špatného? Co je špatného na tom, že si nepřeji, aby někdo takto používal údaje mých rodinných příslušníků?
|
|
|
Přesně totéž a přesně z týchž důvodů, co si myslím o člověku, jehož požádá starší dáma, jež upadla na ledu, zda by jí nepomohl vstát, a dotyčný opáčí:
"Ne, milá paní, v žádném případě. Vadilo by mi to a nepřeji si to. Já vám fandím, vážená dámo, jen vstaňte, nezůstávejte tu ležet, ale takovéto použití mojí ruky je v rozporu s mým přesvědčením a názory. Nemám vám za zlé, že to chcete řešit takto, ale nepřeji si, aby ve vašem vstávání figurovala kterákoli z mých paží, byť jen krátkodobě. Není to nezbytně nutné, najděte si prosím někoho jiného, nebo to řešte jiným způsobem. Děkuji."
Má na to právo? Zajisté, neoddiskutovatelně, bez výhrad. Jsem poslední, kdo by mu je chtěl upírat. Naopak; kdyby mu je někdo chtěl násilím upírat, budu jej a toto jeho právo bránit.
Ale to nic nemění na tom, že někoho, kdo tohoto práva fakticky využije, považuji za blba par excellence.
|
|
|
Pomoci starší dámě (resp. alespoň nabídnout pomoc, pak už je na ní, jestli ji přijme nebo ne) je elementární lidská slušnost, o které snad nikdo nepochybuje. Poskytovat někomu svoje osobní údaje ne.
|
|
|
Tedy považujete za samozřejmější pomoc, při níž hrozí vyšší risiko a jež je náročnější (sám na tom ledě můžete uklouznout, dáma může mít nemyté ruce a chytíte bacil...), než pomoc, při níž je risiko prakticky nulové (to úplně nejhorší, co se může stát, je, že dostanete od úřadu dopis, který prostě hodíte do koše a tím to skončí)?
A ty "osobní údaje," jež zde hrají roli, jsou dávno veřejně známé, ať se Vám to líbí nebo ne (kupříkladu mně se to nelíbí, ale plat je mi to prtné).
Fascinující. Jistěže Vám ten názor brát nemohu a také neberu, ale jen zírám.
|
|
|
No to je nás víc, co jenom zírají.
|
|
|
Ano, přesně tak.
Riskuji sice víc, ale zase je to riziko úměrné možným důsledkům v případě, že tak neučiním. Tam zase hrozí to, že dotyčná dáma je zraněná nebo jí hrozí prochladnutí od studené země, pokud včas nevstane. Tím, že jí nepomůžu, ji mohu ohrozit na zdraví nebo i životě, což může být v krajním případě i TČ neposkytnutí pomoci (např. zůstane ležet, já jí nepomůžu, ona sama nevstane, nikdo jiný okolo už nepůjde a ona tam např. zkolabuje nebo umrzne).
Tím, že vám nedám k disposici nějaké údaje o příbuzném, nic takového neriskuji. Vy nejste v žádné časové tísni a nehrozí vám žádné bezprostřední nebezpečí.
Ano, údaje jsou sice veřejně známé, ale nikdo vám nedal souhlas s nimi nějak manipulovat ve svůj prospěch.
Smrt, mrtvoly, pohřby apod. jsou poněkud citlivá a rozporuplná témata a nelze je srovnávat s upadnutím na zmrzlém chodníku nebo vzteklým psem. Nehledě k tomu, že tam máte na rozhodnutí a jednání velmi omezený čas, někomu hrozí nějaká bezprostřední újma na zdraví/životě, svoji roli hraje momentální psychika (stres, šok...)
Uvědomte si také, že toto by se nejspíš týkalo někoho, kdo je po smrti krátce (vzhledem k dobám od spáchání nějakého přestupku po obeslání). Pozůstalý, kterému zemře někdo, koho měl rád a na kom mu záleželo, např. manžel, syn, bratr atd. s tím nemusí být ještě psychicky srovnaný, nebude mít na takové věci náladu a nemusí uvažovat zrovna dvakrát racionálně. A pak doleze někdo cizí, kdo toho člověka třeba ani za života neznal, a bude po něm chtít něco takového...
|
|
|
Nedorozumění tkví v tom, že stavíte na roveň/resp. porovnáváte jednání vlastním jménem a na vlastní odpovědnost s jednáním, kdy je zneužito cizí jméno, bez odpovědnosti a zejména bez ohledu na přání a životní postoje nebožtíka.
A s tím třeba já mám trabl.
|
|
|
nebožtík už nemá žádná přání ani žádné životní postoje. Jeho přání a životní postoje "odešly" s ním, velmi často ve velmi zkreslené formě přežívají jen v myslích pozůstalých.
|
|
|
Neboztika je treba zavrit do lednice a poslat na jednani SVJ. Zacinam s nostalgii vzpominat na pohadkovy serial o ankapu.
|
|
|
copak do lednice se nebožtíci zavíraj, jen ta cena za pobyt v lednici je tak nějak nekřesťansky až ankapácky nemravná. Takový nájem, jaký je třeba zaplatit za pobyt nebožtíka v lednici, platíš jen v hodně luxusních bytech!
|
|
|
Tak jo, už toho nechám :-)
|
|
|
|
rodina ji donutila jít se udat, to jsou opravdu zvyklosti, o které nestojíme!
|
|
|
„Otec byl toho večera podivně neklidný"
|
|
|
protože měl v lednici oběšenou myš, kdyby měl lednici nafutrovanou žrádlem, zažil by si několik šťastných okamžiků u lednice a hned by byl klidnější. Coyot mi dosvědčí, že mám pravdu pravdoucí ze všech pravd největší. :-)
|
|
|
Já nic nedosvědčím, bo už napůl spím a prakticky už tady ani nejsem. Navíc jste mi těmi nechutnostmi právě vzali chuť se jít podívat do lednice, čímž jste mi zkazili celý večer a možná i ráno, bo vstávat hladový je velmi stresující.
|
|
|
kdo spí jako by jedl, takže psát o hladovění, není zcela na místě. :-)
|
|
|
Ty musíš být teda hospodyňka k pohledání.
"Máš hlad? Tak si zdřímni..."
Ještě že to tu moje drahá moc často nečte.
|
|
|
ty jíš z hladu, víš vůbec, co je hlad? Zatím to vypadalo, že jen tak pro radost sníš páté přes deváté a najednou, heleďme se, koukejme se, prej hlad. Tak možná hladochuť, ale hlad?? :-D
|
|
|
Prokristapána, já tomu neuteču ani tady. "Ty nemáš hlad, ale chuť" slyším přibližně tak dvakrát denně.
Dobře, tak mám tedy ukrutnou a zoufalou chuť. Tak zoufalou, že z ní mám vyfouklé bříško jak somálské děti. Je na tom snad něco špatného?
A už jdu spát, neb mám chuť, že bych louskal hřebíky.
|
|
|
|
Chudák. Musel hrozně trpět.
|
|
|
Já bych byl třeba hrozně rád, aby až umřu, někdo tohoto faktu využil k vyjebání s nějakým úřadem.
|
|
|
V pořádku, Urzo, to vám nikdo nebere.
Ale nenuťte to někomu, kdo o to nemá zájem.
|
|
|
Já to nikomu nenutím, já to sem psal jako návod, jak si může kolemjdoucí čtenář D-F pomoci, kdyby někde zahlédl můj nekrolog, a ještě tím jako bonus uctí moji památku xD
|
|
|
Fajn, pokud jde čistě jen o tohle, tak nemám výhrad.
|
|
|
Kde cítíte jediný náznak nucení? Vy si svoje blízké ztotožňujete ze značkou, kterou jim přidělil úředník, aby si je mohl evidovat. To vám jako nucení nepřijde? Představte si, až jednou značky dojdou, tak se třeba rozhodnout je recyklovat, jak se s tím vyrovnáte?
|
|
|
Klid. Urza už to uvedl na pravou míru, mínil pouze sebe a své nacionále.
|
|
|
A co uděláš, když "udá" tebe?
|
|
|
S tím nemám morální problém. Já se mohu bránit.
|
|
|
No, poměrně dost zásadní rozdíl je v tom, že Ty se musíš bránit, zatímco Tvůj zemřelý pan otec se nemusí bránit (a ani nikdo za něj).
To proto, že to úřednické prase ze zákona Tebe otravovat může, kdežto Tvého pana otce (případně Tebe na jeho konto) otravovat prostě a jednoduše nesmí. Šmarjá už ale postopadesátéprvé :(
Já tento stav neobhauji; naopak, mně připadá absurdní. Mne se Huml jaksi zapomněl optat, než jej nastolil. Ale prostě takový je...
|
|
|
Ideálne by sa to malo spraviť tak, že keď si vyberiem nejakého náhodného mŕtveho, tak do toho udania napísať, že vozidlo riadil ten a ten, ale on medzičasom zomrel, takže už mu ani nič neposielajte. Potom už by malo byť uradnikovi dosť jasne, že si má preveriť, či dotyčný nebožtík žije a keď zistí že nie, tak proste nič posielať pozostalým nebude.
|
|
|
A budete spoléhat na to, že opravdu nic nepošlou? Přebere to jinej úředník, ten první mu to neřekne, nikam to nenapíše apod... Při situaci na českých úřadech bych se tomu ani nedivil.
|
|
|
- nepochybuji, že zastánci "osoby mrtvé" by k takovým osobám patřily, pokud by k tomu dostali příležitost.
A ti, co lžou, taky kradou a kdyby mohli, tak by určitě i vraždili. Klasický argumentační klam šikmé plochy.
|
|
|
Žádná internetová diskuze se přece neobejde bez argumentačních klamů.
|
|
|
To jen proto, že je to nenapadlo, páč to tady nečtou.
|
|
|
- Pointa je úplně stejná, jako například u posmrtného použití těla pro transplantace nebo vědecké účely.
Tak to jste těžce mimo mísu. Na rozdíl od pitvy se totiž sdělení údajů mrtvého vůbec nijak nedotýká.
- Nevidím jediný důvod, proč do svých problémů tahat cizí lidi... Co je pozůstalým po tom, že někdo někde dostal pokutu.
Vtip je v tom, že do toho nikoho nijak netaháte. Pozůstalí se o tom vůbec nedozvědí, mrtvý pochopitelně už tuplem ne.
- O tom, že fičury typu nabonzovat mrtvolu nebo Humla mají dost zásadní trhliny na to, aby byly úspěšně použity v praxi, ani nemluvě.
Seznamte mě s těmi "dost zásadními trhlinami" v případě mrtvoly, prosím.
|
|
|
zákon č. 361/2000 sb., §125f, odst.4 a) a b):
|
|
|
nabonzovat Humla zásadní trhliny nemá. Někdo o kom sis myslel, že ho znáš ti ukázal občanku s jménem, a fotkou, které souhlasily s tím, cos věděl a adresu jsi opsal. nejsi odborník pro rozbor padělků úředních dokumentů a proto ti nebylo nic nápadný.
pokud se bude p. Huml vymlouvat, že to nebyl on, jen těžko bude moci dokázat pouhým prohlášením, že to on nebyl, protože provozovatel jasně viděl OP a podobu si už přesně nevybavuje, byl to člověk, který potřeboval pomoct a složil zálohu oproti výpůjčce auta a slíbil natankovat plnou. kdo by odolal, že? 8o)
|
|
|
Já si nemyslím, že by měl Huml zásadní problém dokázat, že byl v inkriminovanou dobu někde úplně jinde.
Dokážu si celkem živě představit, jak se soudruh Huml dostaví na příslušný úřad a prohlásí, že v tuto dobu rozhodně žádný přestupek spáchat nemohl, protože byl tou dobou v práci, na což má min. 20 svědků + např. záběry z kamer.
Mě by spíš zajímalo, jestli to někomu z těch, co Humla napráskali jako řidiče, skutečně prošlo. Pak bych byl ochoten uvěřit tomu, že to funguje.
|
|
|
ale nejde o to dostat humla, ale dostat sebe ze srabu, že?
úředník bude mít problém dokázat, že se věc nestala tak, jak jsi jim řekl a to i přesto, že se huml ohradil a dokázal, že byl jinde. o to běží.
|
|
|
proč by něco dokazoval? on tvrdí, že jsi auto řídil ty a má na to důkazy, které ty nejsi schopen vyvrátit. Navíc se obávám, že křivé obvinění z přestupku je taky přestupek, takže pokud to uděláš blbě, tak dostaneš další pokutu jako bonus. Hádám, že jedinej důvod proč nahlašovat Humla (děje se to vůbec v nějakém větším měřítku?) je akorát tak hra na zdržovanou s nejistým výsledkem.
|
|
|
ba ne. má důkaz, že AUTO spáchalo přestupek a chce vědět, kdo řídil...já uvedu toho, kdo se mi legitimoval, protože jsem ho nikdy předtím neviděl.
- viděl jsem OP s tím jménem a adresou, podoba na fotce se zcela shodovala s ksichtem dotyčného
- totožnost řidiče jsem sdělil tak, jak mě k tomu tlačí zákon
- humla neznám a nebylo mi na tom jméně ani adrese nic divnýho, protože adresa Třebízského, Stará Boleslav existuje a je to RD
kde v tom vidíš díru?
nemyslím si, že by to humla dostalo do kolen, no těžko zazlívat provozovateli vozidla, že nahlásí něco, čemu v dobré víře uvěří, protože to nemůže nijak ověřit (pravost/platnost dokladů)
|
|
|
auto může spáchat přestupek asi stejně jako skříň nebo silnice.
NĚKDO spáchal přestupek s autem a oni mají podezření, žes to byl ty a mají na to jisté důkazy. Já vidím problém v tom, že oni nemají povinnost sežrat všechno, co jim nakecáš, to není blokové řízení, které končí, když jim řekneš, že s přestupkem nesouhlasíš. Takže pokud budeš tvrdit, že řídil Huml, nebo Maková panenka a motýl Emanuel, tak ti nemusí věřit, zvlášť když Huml má důkaz, že on to nebyl. Takže pak je podle mého riziko, že tvoji výpověď označí jako lživou (což sám o sobě není problém, lhát můžeš) a napaří ti flastr podle původní premisy. A nebo se na to vyserou, ale zrovna na tohle bych nespolíhal, zvlášť když jim zákon umožňuje ti dát flastr bez velkejch okolků.
|
|
|
já vím, nejsu blbej 8o)
mají podezření, protože auto je psané na mě, že jsem to byl já...ale podezření není jistota.
jo, to je komplikace, když je to osoba obecně známá, protože tam je velmi pravděpodobný, že to dojede na označení výpovědi za lživou. Cesta z toho je tu výpověď podpořit důkazem, kterým může být třeba xerokopie občanky (půjčoval jsi auto cizímu) nebo svědecká výpověď, ale to jsou všechno už mimózní komplikace.
Já osobně bych do toho nešel a volil spíše osobu vzdálenou (cizozemce - fina, řeka, rusa nebo bulhara), ať si ho najdou, možná tuto variantu vylepšenou o to, že je to člověk známej mi jen z práce a tak znám jen jméno a adresu pracoviště...v nějaký firmě to přeberou, otevřou a napíšou úřadu cizojazyčně, že takovej člověk u nich nedělá, nebo se na to vyserou. Do ČR se ale vrátí doručenka, že je to převzatý, ale dotyčný nekomunikuje. Můžu za to taky já, že s nima nechce mluvit? 8o)
|
|
|
jo, cizozemec je určitě nejlepší varianta (na bulhara bych si dal asi bacha, ty už jsou taky v EU)
|
|
|
U použití těla pro účely transplantace platí předpokládaný souhlas.
Tak někdo aplikoval předpokládaný souhlas i na SPRDEL.
|
|
|
Tak to jsem nevěděl.
Nicméně, transplantace orgánů a SPRDEL bych nesrovnával - při transplantaci orgánů jde zpravidla někomu o zdraví/život. Při jednání na úřadě ne.
|
|
|
Já bych to také nesrovnávala.
Je totiž neskutečně odporné, když tělesná schránka umírajícího/zesnulého je v našem právním řádu automaticky chápána jako případný zdroj orgánů.
|
|
|
I když s použití osoby mrtvé naprosto nesouhlasím, nemohu souhlasit ani s tvrzením, že při jednání na úřadě nejde člověku o život.
Možná ne bezprostředně, ale pokud někomu, kdo žije z výplaty do výplaty seberou částku přesahující jeho měsíční příjem a zároveň mu vezmou možnost se dopravit do zaměstnání a tí mu potažmo seberou obživu, je dost možné že jeho život se tím velmi nachýlí ke konci. Nemyslím tím obligátní srabácký skok z okna, či něco obdobného, ale docela praktickou věc, že pod mostem holt fouká a netrénovaný jedinec nemusí takový úpadek přestát zdravotně.......
|
|
|
Pokud pominu X důvodů, pro které by nebyl pro ouřad problém to rozstřelit...
Seznámíte mě s některými z těch X důvodů? To jsem opravdu moc zvědavý.
|
|
|
tady máš jeden, který je napsanej přímo v zákoně 361/2000 sb. v §125f, odst.4 a) a b):
4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
|
|
|
Tak tenhle neplatí, protože tu máme § 66 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích: Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku zemřela před zahájením řízení.
Písm. a) tedy uplatnit nelze, protože úřad sice nezahájil řízení o přestupku a věc odložil (a musí tak postupovat, zákon mu jinou možnost nedává), ale z jiného důvodu.
Písm. b) uplatnit nelze, protože úřad žádné řízení nezahájil a tudíž ho ani nemohl zastavit.
Něco dalšího?
|
|
|
a to se jen domníváš, nebo to víš? já jen aby byla jistota z jaké pozice toto tvrdíš. já mám informace jiné - tedy přesně ty, které jsem ti napsal. zajímalo by mě, jak bys to pak řešil. u soudu správní žalobou, protože tys uvedl osobu mrtvou (jaká náhodička, slavnej soude, že?) a blabla?
pak asi není od věci uvažovat nad tím, že by se asi někdo pár minut v DB obyvatel zabýval tím nebožtíkem a nepochybuji, že by odhalil tvou lež. stačilo by, aby dotyčný zemřelý měl tak vážné zdravotní potíže/mentální postižení, že už 5 let/nikdy neměl řidičák (a podle zákona nesmíš svěřit vozidlo...), což z nekrologu nepoznáš atd.
ne, nic dalšího... jen to zkus a pak se přijď pochlubit, kolik tě to stálo, nežs to dostal zaplatit i s chlupama.
|
|
|
Ale on prece netvrdi, ze to byl ten clovek, ale ze se tak predstavil. Neni co mu dat zaplatit i s chlupama, to by pak bylo mozne nekomu dat "zaplatit i s chlupama" Humla.
|
|
|
- a to se jen domníváš, nebo to víš?
Nechápu, na co se mě ptáš. Napsal jsem ti paragrafové znění zákona, co bych jako měl vědět nebo se domnívat?
- já mám informace jiné - tedy přesně ty, které jsem ti napsal
jaké informace jsi mi napsal? Ocitoval jsi paragrafy, já jsem se k tomu vyjádřil. Nějaké informace hledám marně.
- u soudu správní žalobou, protože tys uvedl osobu mrtvou...
U soudu správní žalobou, protože správní orgán postupoval v rozporu se zákonem.
- jen to zkus a pak se přijď pochlubit, kolik tě to stálo, nežs to dostal zaplatit i s chlupama.
Zkouším to prakticky dnes a denně, stejně jako mnozí další. Mně ani nikoho to nestálo ani halíř, takže se asi nepochlubím.
|
|
|
víš, jistě že to uplatnit nejde?
taky jsem ti napsal paragrafové znění, kde je výslovně napsáno, že pokud orgán označeného řidiče neodstíhá, vrací se to jako sprdel.
- domnívám se, že si to jen myslíš, protože sis svůj názor zdůvodnil nějakým laickým výkladem zákona. ale budiž. já ti řekl, jak by to řešil brněnský magistrátní úředník. on by rozhodl, že jsi vinen sprdelem. co bys napsal do odvolání?
- správní žalobou? takže bys se přes odvolání (do kterýho jsem zvědav, co bys psal) dostal ke správní žalobě, kde bys dál pracoval s nebožtíkem o kterým bys maximálně věděl jen jméno a datum narození?
zkoušíš to dnes a denně? aha...a nedocházijou ti mrtvoly? 8o)
tak sem hoď takových 5 výzev s jednacím číslem a zbytkem anonymizovaným, aby tvoje prohlášení nevypadalo jako hloupý tlachání myslitele, co má pocit, že vymyslel teplou vodu 8o)
|
|
|
- taky jsem ti napsal paragrafové znění, kde je výslovně napsáno, že pokud orgán označeného řidiče neodstíhá, vrací se to jako sprdel.
Jo, zopakoval jsi vyvrácený argument. Tím jsi to vyřešil :-)) Každý normální člověk to pochopil, ale budiž, zkusím ti to ještě jednou vysvětlit jako pětiletému dítěti: § 66 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích: Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku zemřela před zahájením řízení. To znamená, že § 125f odst. 4 písm. a) z. o silničním provozu uplatnit nelze, jelikož podle něj Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě - což zde zjistil, nebo písm. b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno - zde žádný obviněný nebyl a řízení se nevedlo, takže ani nemohlo být zastaveno.
- sis svůj názor zdůvodnil nějakým laickým výkladem zákona
Vylož mi ten zákon správně, co ti v tom brání? Když má něco jen jeden výklad, tak bohužel. Pokud zákon stanoví, že přecházet lze jen na zelenou, tak si to laicky vykládám tak, že můžu přejít jen na zelenou. Určitě mi tedy dáš profesionální, "nelaický" výklad. Nebo se pletu a jen mi potřetí zopakuješ ten blábol, že podle písmen a) a b) to zahájit můžou, protože můžou? :-))
- kde bys dál pracoval s nebožtíkem o kterým bys maximálně věděl jen jméno a datum narození?
Tak takový by ti byl k hovnu hned od začátku, protože by ti chyběly údaje o totožnosti řidiče vozidla, takže bys neměl správnímu orgánu co sdělit (bydliště, adresa). Ty nechápeš ani základní souvislosti a budeš tu vykládat zákony? :-))
- nedocházijou ti mrtvoly?
Ne, proč by jako měly? V ČR denně umírá asi 300 lidí, to je fakt "nedostatek".
- tak sem hoď takových 5 výzev s jednacím číslem a zbytkem anonymizovaným
Snad si nemyslíš, že se kvůli nějakému anonymnímu ocasovi z internetu budu patlat s anonymizací dokumentů :-D Tady máš pět spisových značek, vše Magistrát Praha, odbor dopravněsprávních činností. Můžeš si zažádat o kopie spisů, určitě víš jak a podle jakého zákona, když jsi takový odborník :-) S-MHMP 567773/2013, S-MHMP 567917/2013, S-MHMP 618894/2013, S-MHMP 620167/2013, S-MHMP 618443/2013.
Já sice chápu, že tě ukrutně sere, že funguje něco, co se ti nelíbí, ale to je tvůj problém a svým vzteklým dupáním nožičkou a prskáním pseudomoralizujících slintů na tom nic nezměníš ;-) Po věcné stránce pokládám za zbytečné se s tebou dál bavit, ale možná v tom ještě chvíli budu pokračovat čistě pro své obveselení :-D
|
|
|
Já už to psal v jedné z předchozích diskuzí, kde se tenhle problém řešil.
Takže Vážený pane, dovolte mi, abych si Vás dovolil poopravit ve Vašich iluzích. Je fajn, že se tady hádáte s Honzou o výklad zákona, ale je to naprosto irelevantní.
Takže praxe vs teorie
Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku zemřela před zahájením řízení.
Na správní orgán Vám lidově řečeno sere pes. Faktem je, že praxe je taková, že nejenom správní orgány, ale ani správci sítí nebo dodavatelé služeb čistě soukromého ražení nejsou schopný zaregistrovat, že dotyčný zemřel. A to i tehdy, kdy je jim to několikrát sděleno jak ústní, tak písemnou formou. Paradoxně z mojí zkušenosti tady z toho ten státní orgán narozdíl od soukromých dodavatelů vyšel líp, protože tuto elementární skutečnost pochopil napoprvé.
Vtip je v tom, že do toho nikoho nijak netaháte. Pozůstalí se o tom vůbec nedozvědí, mrtvý pochopitelně už tuplem ne.
Je hezký, že si myslíte, že tomu tak je. Žel bohu není. Narozdíl od Vás já to mám podložené nikoliv pouhou teorií o tom, jak by to mělo fungovat, ale rovněž praxí o tom, jak to funguje. Nemám naivní iluze o kvalitách státní správy, takže mě to až tak nešokuje, nicméně je tu poměrně slušná pravděpodobnost, že místo toho, aby si správní orgán zjistil informace o stavu obesílaného, tak ho prostě obešle. Bez ohledu na to, jestli jaksi žije, nebo ne.
Torchu moralizování:
Je to chyba státní správy? No pochopitelně že ano, to nikdo nezpochybňuje. Ale přinejmenším stejnou část viny, ne - li větší část, bych v takovémto případě přiřknul onomu zmrdovi, který něco takového vymyslel a navíc inicializoval. Víte, chce to určitou dávku zvrhlosti a ztráty určitých morálních zábran na podobný koncept vůbec přijít a dotáhnout ho realizovatelné fáze. Přehodit svůj problém na někoho, kdo s tím není srozuměn a nemá s tím nic společného (a v tomto případě mám na mysli hlavně pozůstalé) - no, zkuste si přečíst něco z prvotních článků na tomto serveru o tom, jak se zmrdi projevují.
|
|
|
- Já už to psal v jedné z předchozích diskuzí, kde se tenhle problém řešil.
Tak to ovšem znamená, že už to znova psát nemusíte, že ano? ;-)
- Na správní orgán Vám lidově řečeno sere pes.
No a já zase seru na to, abych se přizpůsoboval tomu, že nějaký úředníček hypoteticky může porušit zákon. Hypoteticky, protože nikdo ze zdejších pseudomoralistů nepředložil jediný konkrétní příklad, kdy k tomu (v souvislosti se Sprdel a osobou zemřelou) došlo. Pročpak? No jednoduše proto, že se to za celý rok platnosti sprdel ani jednou nestalo.
Přímo symptomatické pak je, že pseudomoralisti odsuzující metodu mrtvola, která prokazatelně nikomu neškodí, halasně propagují např. metodu "napráskej Humla", která prokazatelně škodí konkrétnímu člověku (jestli si to dotyčný třeba zaslouží je úplně jiná diskuse).
Pokud bych snad na toto téma dál nereagoval, tak to není proto, že bych neměl co říct, ale proto, že diskuse s vnitřně rozpolcenými psychopaty pokládám za bezcenné.
|
|
|
Tak to ovšem znamená, že už to znova psát nemusíte, že ano?
Tak jistě, ona vůbec tahle diskuze tu už je vedená minimálně po třetí, ne? Vcelku neexistuje správné řešení, které by z toho vylezlo, ten pohled na věc bude vždycky čistě subjektivní.
No a já zase seru na to, abych se přizpůsoboval tomu, že nějaký úředníček hypoteticky může porušit zákon.
Problém je v tom, že v důsledku Vašeho jednání (tedy za předpokladu, že něco podobného budete provádět Vy, protože mám pocit, že zde vedená diskuze je rázu spíše teoretického) na to mohou doplatit lidi, kteří s tím nemají nic společného a vcelku je Váš souboj se státním orgánem nezajímá. Tj. jestliže budete využívat metody, které se budou týkat pouze Vás a daného orgánu, tak nikdo neřekne ani popel, ten kámen úrazu je tady ale trochu někde jinde, ne?
Přímo symptomatické pak je, že pseudomoralisti odsuzující metodu mrtvola, která prokazatelně nikomu neškodí, halasně propagují např. metodu "napráskej Humla", která prokazatelně škodí konkrétnímu člověku
Reagujete na můj post, takže bych prosil rozlišovat. Nikdy jsem nic v duchu "napráskej Humla" nenapsal, co píšou ostatní, je vcelku jejich věc - klidně jim to vyčítejte, máte na to plné právo, ale prosil bych rozlišovat. Dále, co myslíte tím "prokazatelně nikomu neškodí"? Možná se pletu, ale ono ukončení (resp. odložení) řízení v souvislosti s úmrtím není přece žádná novinka, žene? A myslíte, že v souvislosti se zavedením institutu správního deliktu najednou všechno bude fungovat perfektně, zatímco předtím to nefungovalo? Takže ne - nemám přímou zkušenost se správním deliktem a úmrtím dotyčné osoby. Zato mám přímou zkušenost s jednáním správního orgánu a jeho schopností zaregistrovat, že osoba podezřelá z přestupku zemřela. Rovněž mám (a nebudu tady podle mého jedinej) přímou zkušenost se schopností zaregistrovat úmrtí osoby nejenom u státních organizací (a to i po písemném oznámení), ale i u soukromých organizací (které ten problém tuto "drobnost" zaregistrovat měly ještě větší, než státní organizace). Jestli máte pocit, že drobnost, že pozůstalým přijde obsílka znamená "prokazatelně nikomu neškodí", tak se evidentně neshodneme.
|
|
|
Přesně totéž jsem se již také snažil (určitě mnohem méně srozumitelně) naznačit ... :-/
|
|
|
teorie, teorie a zas jen teorie...takových, co si mysleli, že budou mít pravdu, když budou hlasitě křičet jsme tu za poslední rok měli několik...8o)
vždyť sám píšeš, proč to nebude fungovat, máš to před očima a nevidíš to:
1 - § 66 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích: Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku zemřela před zahájením řízení.
2 - správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, a dále cituji tebe:"protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě - což zde zjistil"
- já ti mám vykládat zákon? proč? protože to chceš? tsss... já ti řekl, jak by se k tomu postavil úředník v Brně a byl bys v prdeli
- aha, takže kvůli pár stovkám porušuješ někde zákon o ochraně osobních údajů ve věci za kterou můžeš dostat daleko lepší pokutu? na to musíš být vskutku müslitel 8o)
- mě to moc nesere, protože to nefunguje. možná ti to vyšlo stejně, jako když někdo hodí ten papír do kýbla a dál nic neřeší, protože má šanci 1:3, že to tak dopadne
naivní trumbero...upaluj smolit další "pravdy" na vzdělávací institut 8o)
|
|
|
Například to, že dotyčný nebožtík neměl řidičák?
Což může být zásadní problém, ve smyslu že jste půjčil vozidlo osobě nezpůsobilé k řízení.
Umírají většinou lidi vyššího věku a spousta z nich ani řidičák nemá (nechali ho propadnout a už neobnovili, odevzdali ho na úřadě, neprošli zdravotní kontrolou nebo ho vůbec neměli).
Stejně tak to mohl být nějaký ležák, vozíčkář nebo člověk zbavený svéprávnosti - prostě někdo, kdo byl ve stavu vylučujícím cokoliv řídit. A co potom s tím?
|
|
|
nic. co by? erik sedláček to tak prej dělá dnes a denně a prej dobrý 8o)
|
|
|
Nevšiml jsem si, že by zde v diskusi nick "es" uvedl své jméno a příjmení...
|
|
|
smolík. asi su víc všímavej, no...
ale nebul, to se stává i v lepších rodinách 8o)
hint: e-mail
8o)
|
|
|
Dané jméno v e-mailu bylo použito záměrně, všechno má své důvody. Jaké, to se samozřejmě nedozvíš ;-)
Ale co je hlavní, mám tu kvízovou otázku. Použít v diskusi (kterou prosravám na plné čáře) v rámci "pomsty" veřejně jako "argument" nějaké neveřejné informace a zneužít tak svá admin práva je chování typické
a) pro zmrdy,
b) pro vohnouty
Prosím, Honzíku, odpověz, do které kategorie sám sebe řadíš, když už jsme na tomhle webu se zmrdí terminologií. Já tě tipuji na takového malého ušlápnutého zmrdíka, tak schválně, jestli mi to potvrdíš :-) Jo a hlavně nezapomeň v každém druhém příspěvku moralizovat :-)
|
|
|
Na zjištění Vašeho emailu nepotřebuje admin práva, stačí reagovat na Váš (jakýkoliv) příspěvek.
|
|
|
Jéé,tak já jsem zmrdíkovi ukřivdil. To mě moc mrzí,to jsem nechtěl :-)
|
|
|
Jedinej zmrd seš tu ty. Klasickej. Mazej studovat seznamy mrtvol, ať ušetříš nějaký to pětikilo.
|
|
|
Až budu od nějakého lůzra potřebovat poradit, co mám dělat, zeptám se tě. Pokud to neudělám, chápej to tak, že mě nějaké tvé rady nezajímají ;-)
|
|
|
obávám se, že tak mylných a na dojmech z pocitů v podbřišku založených názorů, jaké zde předvádíš, jsou zde schopni tak dva jedinci, takže až na ty dva tě zde může každý jen a jen obohatit.
8o)
|
|
|
to si tenhle blb při vší své chytrosti neuvědomil, protože měl plno práce vysvětlit tady to, že vynalezl supr věc, která bude zaručeně fungovat...a nevidí vpravo vlevo při svém radostném úprku tam, odkud se mnozí již dááávno vrátili s tím, že "tudy ne, přátalé".
8o)
|
|
|
kam patřím já podle tvého seznamu? asi do kategorie c) - informovaná veřejnost...a ty jsi kategorie d) - zabedněný blb
neumíš se orientovat ani v základnich věcech, které používáš a chceš tady někoho poučovat? tsss....to je fór, ne? co tam máš dál, blbe?
...jo a je to 1:0 pro mi
8o)
|
|
|
Mea culpa, chodim sem asi devet let a tohohle jsem si nevsiml.
|
|
|
Nejsem příznivcem "osoby mrtvé"...taky mi to přijde dost OUT. Nicméně každý den zemře na silnicích alespoň jeden aktivní řidič a jistě se dá vystopovat jeho nacionále.
Takže kdo má na to žaludek, jistě nemá o dostatek vhodných nebožtíků nouzi.
|
|
|
No, tohle mi přijde jako ještě větší zhovadilost, než si "vypůjčit" identitu nějakého zemřelého důchodce, který už třeba ani žádné žijící blízké příbuzné neměl.
To riziko, že úřad bude prudit, tam je a ne malé.
|
|
|
Aniž bych chtěl tuto metodu jakkoli obhajovat (taky mi přijde příliš morbidní) dovoluji si pouze upozornit, že odpovědnost za přestupek smrtí zaniká, takže úřadu nezbude nic jiného, než řízení o přestupku zastavit. Na pozůstalých si nic nevezme.
|
|
|
Ale ano, to samozřejmě vím a nerozporuju to. Řeč je tu čistě o morální stránce věci a o tom, že ty údaje o nebožtíkovi použije svévolně a bez souhlasu.
A dokážu si představit, že nějaký aktivní ouřada se pokusí na takového přestupce poštvat pozůstalé. Stejně tak jsem přesvědčen, že drtivé většině pozůstalých by se takové jednání ani trochu nelíbilo.
|
|
|
Aktivní ouřada... jak by to v praxi probíhalo, dotyčnému nebožtíkovi by chodily dopisy, které by nepřebíral, případně by dopis otevřel některý pozůstalý a pak by zavolal nebo napsal na příslušný úřad / služebnu PČR, že dotyčný zemřel a že asi půjde o nějaký omyl. Přiložil by kopii úmrtního listu a nebylo by co řešit.
|
|
|
Děkuji, to je přesně to, o čem celou dobu mluvím. To je to zmíněné zatažení cizích lidí do problémů, s kterými nemají nic společného.
Tady nejde o to, že by byl problém vzít úmrtní list a zanést ho na pendrekárnu nebo na úřad. Není to problém. Jde o princip, proč by vůbec měl někdo něco takového dělat.
Osobně nevidím jediný důvod, proč by měl někdo do svých problémů zatahovat (byť jen formálně) někoho naprosto nezúčasněného.
|
|
|
Snad jedině, že by to bylo se souhlasem dotyčného pozůstalého, resp. ten by to musel navrhnout první, asi nikdo nebude otravovat kamaráda, kterýmu právě umřel děda, jestli by nechtěl udělat takovou malou taškařici...
|
|
|
Ano, o tom už jsem tu mluvil.
Pokud nebožtík za života vyjádří svůj výslovný souhlas s tím, aby byly jeho údaje použity pro tyto účely, nemám s tím jediný problém.
Háček je v tom, že nikdo neví, kdy, jak a kde umře (pokud nepočítám plánované sebevraždy)
Musel byste mít k ruce nebožtíka, který :
1) dal souhlas s tím, aby jeho údaje byly posmrtně použity za tímto účelem,
2) byl v době přestupku na živu a způsobilý řídit vozidlo,
3) zemřel před tím, než bude třeba jeho údaje sdělit.
A nikdo takový nemusí být zrovna k dispozici, resp. o něm nebudete vědět.
|
|
|
A čo tak uviesť do toho udania jasne a zretelne, že udávaná osoba je už medzičasom mrtva, hoci v čase spáchania priestupku bola ešte živá a teda "že žiadne dalšie obsielky nemajú nabožtíkovi posielať!!!!"
To už by bol ten uradnik fakt drzák, keby napriek tomu poslal, lebo to by vlastne vedome porušoval zákon.
|
|
|
To neni spatna idea. Navic tim zcela jasne ukazuje statu finger, protoze urednik nesmi mrtveho obeslat ( ze je mrtvy vi z matriky) a zaroven vi. ze si s nim vytirate zadek.
|
|
|
Před chvílí jsem na něco podobného reagoval.
Vy to v tom udání sice krásně uvedete, ale úřad na to z nějakého důvodu nebude reflektovat a tu obsílku stejně pošle. (Neřešme teď jestli je to zákonné nebo ne.)
Vy můžete proti takovému postupu podat stížnost, ale případné konfrontaci s nasraným příbuzenstvem se tím nevyhnete.
|
|
|
Aktivní ouřada... jak by to v praxi probíhalo, dotyčnému nebožtíkovi by chodily dopisy, které by nepřebíral, případně by dopis otevřel některý pozůstalý a pak by zavolal nebo napsal na příslušný úřad / služebnu PČR, že dotyčný zemřel a že asi půjde o nějaký omyl. Přiložil by kopii úmrtního listu a nebylo by co řešit.
Normální člověk by ten dopis vzal a hodil do koše. Pokud by kontaktoval úřad nebo dokonce posílal kopii úmrtního listu, tak je vůl a tyto komplikace si způsobuje vlastní blbostí, za to mu nikdo nemůže.
Tady nejde o to, že by byl problém vzít úmrtní list a zanést ho na pendrekárnu nebo na úřad. Není to problém. Jde o princip, proč by vůbec měl někdo něco takového dělat.
Také nevidím sebemenší důvod, proč by někdo něco takového měl dělat. viz výše.
|
|
|
Krom toho, ono se nemusí jednat jen o oficiální aktivitu úřadu.
Dokážu si představit následující situaci:
pan P. Iczus spáchá přestupek a je pevně odhodlán nedat státu navíc ani halíř. Sebere se, zajde k nejbližší nástěnce pohřební služby a vybere si jedno jméno, třeba nějakou paní Josefu Bumbrlíčkovou, která zemřela tři dny po spáchání přestupku. (Berme v úvahu variantu, že pí. Bumbrlíčková byla v inkriminované době právně i zdravotně způsobilá řídit vozidlo.) Tuto označí jako řidiče vozidla a pachatele.
Nicméně zlomyslný úředníček poté, co zjistí, že paní Bumbrlíčková je nebožka, vytuší, že P. Iczus se ho snaží ochcat. A jelikož vidí, že se mu to nejspíš i povede, provede protiakci. Nelení, vyhledá údaje o pozůstalých (což v dnešní době není nic těžkého) a kontaktuje syna paní Josefy, Bumbrlíčka mladšího. Sdělí mu, že u něj na úřadě byl vychcaný silniční pirát P. Iczus, který ve snaze vyhnout se placení flastru svedl svoje průsery na jeho nebohou zesnulou maminku.
Bumbrlíček junior se nasere, neboť nemá pro P. Iczusův boj se státem pražádné pochopení, čehož škodolibý ouřada využije a sdělí mu kontaktní údaje na P. Iczuse. Bumbrlíček junior se sebere, podle poskytnutých údajů vyhledá P. Iczuse a rozbije mu držku.
A těch způsobů, kterými se pozůstalí dozví, že si někdo snaží s jejich drahým zesnulým lidově řečeno umýt prdel, je víc.
|
|
|
Tohle je ale hodně nepravděpodobný scénář. Úředník, že by vyvíjel takovouhle aktivitu? Co by z toho měl? K němu se dostane úmrtní list, podle něho je údajný pachatel přestupku v rakvi, tak se na to vysere. A bude se věnovat tisíci dalších případů, kde pachatel není mrtvý.
|
|
|
Jo a to jsem zapomněl, že by pravděpodobně Bumbrdlíček poslal úředníka do prdele, pokud by vůbec pochopil, co po něm chce. Nejspíš by si myslel, že na úřadě mají bordel a pracují tam idioti.
|
|
|
Ano, klidně ho do prdele poslat může. Pokud Bumbrlíčkovi nebude vadit, že identitu jeho zesnulé matky použije kdejaký otrapa jako štít před úřadem, tak je to jeho problém. Čímž s tím v podstatě vysloví s tímto počinem souhlas (byť dodatečně) a tím se dostáváme zase na začátek.
To, jestli to někomu bude vadit nebo nebude, jaksi dopředu nevíme.
To, co jsem popsal, je jedna z možných variant, nikoliv jediná možná.
|
|
|
To, jestli to někomu bude vadit nebo nebude, jaksi dopředu nevíme
Tak to je nepochybně pravda, a platí to tak nějak o čemkoli.
Kupříkladu mně ukrutně vadí, když někdo volí (libovolné) socany (možno nalézt i jiné příklady -- třeba "jakkoli omezuje volný prodej zbraní" nebo "jezdí na motocyklu či létá na ultralightu/rogallu, jež produkují hluk několikrát vyšší než běžný", nebo "nechává svého čokla řvát desítky minut, ne-li hodiny a hodiny, jak protrženého", nebo nebo nebo, yadda yadda yadda...). Rozhodně mi toto (a mnoho jiných věcí) vadí řádově víc, než to, že by někdo použil identitu libovolného mého zesnulého příbuzného nebo přítele k tomu, aby si s úřadem vytřel -- naopak, to bych chválil a potěšilo by mne to upřímně.
Takže co? Z čeho usuzujete (alespoň tedy z Vašich příspěvků mám za to, že tak skutečně usuzujete), že
(a) jsou všichni tak nějak jaksi morálně povinni ctít "panu Bumbrlíčkovi by vadilo X"
(b) když je v praxi naprosto spolehlivě ověřeno, že 99.99 % lidí stoprocentně kašle na spoustu toho, co by vadilo panu OC?
Ono je samozřejmě vždy potřeba před tím, než člověk něco udělá, zvažovat, jak a komu by to mohlo vadit, o tom není sporu. Ale zase vocamcaď až pocamcaď: kupříkladu ten, kdo kašle na to, zda někomu může vadit kravál jeho peklostroje, a neobtěžuje se pořídit si výfuk s tlumičem, je rozhodně excelentní příklad hovada. Naproti tomu ale ten, kdo zvažuje, zda by třeba někomu nemohl vadit politicky nekorektní vtip, a proto se všem takovým vtipům a vůbec vyjádřením zásadně vyhýbá, je... no, nemoudrý, velmi mírně a opatrně řečeno.
Lze jistě diskutovat, kde přesně je na této škále použití "osoby mrtvé" pro ochranu před státní zvůlí; je zřejmé, že někde mezi oběma zmíněnými extrémy, ale osobně trvám na tom, že mnohem a mnohem blíže tomu politicky nekorektnímu vtipu.
|
|
|
V tom bych s tebou nesouhlasil. V tomto případě se totiž jedná o de facto křivé obvinění osoby, která se nemůže bránit (neb je mrtvá), a co hůře, zatahování cizích rodin -- které s "pirátem" neměly vůbec nic společného -- do záležitostí dotyčného, což je z mého pohledu dosti svinstvo.
|
|
|
Není. Zatáhnout je do toho může leda protiprávně úřad, ale ne Ty. Někdo to tady už výše vysvětloval.
|
|
|
To je alibismus. Úřad koná proto, že byl proti rodině zesnulé proaktivně poštván žalovaným pirátem -- jedná se o zcela jasnou příčinnou souvislost, kde by úřad nekonal vůbec, nebo by konal proti někomu jinému, a rodinu zesnulé do toho zatáhl až ten, kdo ji úřadu označil jako viníka.
|
|
|
Ne. Úřad takto konat nemůže a nesmí. Pokud tak činí, je to jen a jenom jeho chyba a jeho svinstvo.
Pleteš si "úřad" s "osobou". Rozdíl je naprosto zásadní -- "úřad" smí konat pouze to, co mu zákon dovoluje, a naprosto nic jiného.
|
|
|
To, že úřad nazná, že nemá smysl se s tím babrat a nechá to být, už je naprosto druhořadé.
|
|
|
Pokud já někoho křivě obviním, vyšetřující orgán jde přirozeně za tím, na koho jsem to hodil; to není chyba jeho, nýbrž moje.
|
|
|
Šmarjá, jistě, ale my zde nemluvíme o obvinění.
Potisícáté prvé a naposledy: já nikoho a nijak neobviňuji, já jen říkám (a nikoli z vlastní vůle, nýbrž z debilní a absurdně nesmyslné zákonné povinnosti) komu jsem půjčil auto. Velmi specificky netvrdím, že s ním dotyčný cokoli spáchal. Naopak, jsem pevně a důvodně přesvědčen, že nikoli -- jinak bych mu je nepůjčoval.
Pokud jej úřad obviní, je to jen a jenom a výhradně a pouze chyba úřadu a jenom úřadu.
|
|
|
ale z toho vyplývá, že bonzovat lidi úřadu je vlastně bezva, protože to úřad je ten špatnej, to úřad je otravuje...tedy aplikovaný alibismus, jak psal Cover?
|
|
|
Ano, zatáhne je do toho úřad, ale až na váš výslovný podnět.
|
|
|
Čtu to jen namátkou, takže se sem můj příspěvek možná úplně nehodí, ale co už.
Především je celá debata hodně divná.
V každé rodině je dostatek zesnulých osob, takže každý může použít svého dědečka (to je pars pro toto, že).
Je to stejné, jako při útoku OCova vzteklého psa: nepoužiji svoje kolo jako zábranu, ale vedle stojící cizí kolo.
Jsem obyčejný zmrd, i když majiteli kola později zaplatím umytí a vycentrování.
|
|
|
Predpokladam, ze v ramci rozumne uspesnosti je potreba zvolit mrtveho, ktery v dobe spachani prestupku zil a tady uz bude mit dostatek vhodnych zesnulych malokdo. Cilem hry neni urednika rozesmat ("ten pan, co jsem mu pred pul rokem pujcil auto byl muj 10 let mrtvej deda").
Analogie s OCho vzteklym psem by bylo pouziti vlastniho kola, pro ktere je potreba dobehnout k babicce do vedlejsi vesnice do stodoly. Coz muze klapnout (stejne jako muze projit deda), ale sahnuti vhodne umistenem cizim kole dava sance nepomerne vyssi.
|
|
|
Vrátí-li se dopis s poznámkou adresát zemřel, skutečně úředník pátrá po datu?
(Mám zkušenost pouze s vracením dopisů distributorům energií, médií, pojišťovákům... A vždy mi bylo velmi nepříjemné vyřizovat záležitosti za osobu ještě před týdnem blízkou, například na finančním úřadě, nerad na to i vzpomínám. Ale jistě, leckdo má odolnější pajšl.)
Údajně pouze některým mobilním operátorům nestačí dokázat datum úmrtí smluvní strany, ale je třeba za mrtvého doplatit paušál do konce smluvního období (ale to jsem jen viděl v televizi, nezažil).
|
|
|
To ja nevim, ale predpokladam, ze je jistejsi mit aspon prvni check pokryty. Z diskuse se zda, ze zatim nepatra, ale bude-li "osob mrtvych" dost, mozna patrat zacne. Osobni zkusenosti pochopitelne nemam.
|
|
|
Ještě k analogii:
pokud bude chtít použít osobu zemřelou mezi datem spáchání přestupku a datem řešení přestupku, budete muset ve většině případů běžet pro to cizí kolo nejen do vedlejší vesnice, ale i do cizí stodoly.
|
|
|
"Rozhodně mi toto (a mnoho jiných věcí) vadí řádově víc, než to, že by někdo použil identitu libovolného mého zesnulého příbuzného nebo přítele k tomu, aby si s úřadem vytřel -- naopak, to bych chválil a potěšilo by mne to upřímně."
- to, že to nevadí vám, neznamená, že to nebude vadit někomu jinému. Pokud vy s tím nemáte problém, je to vaše věc.
Nemám jediný problém s tím, že si někdo vytře s úřadem prdel. Já bych takový počin taky pochválil a potěšil se jím. Ale ne za předpokladu, že by do sporu XY vs. úřad měl být vtažen kdokoliv nezúčasněný proti své vůli nebo bez jeho vědomí. To, že se to dotyčný nebo jeho pozůstalí nedoví nebo jim nehrozí žádné důsledky, je úplně irelevantní.
Elementární lidská slušnost je ta, že na cizí věci se bez dovolení nesahá. A zrovna toto je takové téma, na které je spousta lidí háklivých.
Pointa je úplně stejná, jako půjčování si a používání cizích věcí. Mě nevadí, že v práci si někdo uvaří kafe do mýho hrnku nebo používá moji laminovačku, když tam nejsem. Mě ani těm krámům tím nijak neubyde, a pokud to vrátí v původním stavu tam, kde to vzal a nerozbije to, tak se to nejspíš ani nedozvím. Mě sere ten přístup a ta drzost si prostě něco vzít a ani neotevřít hubu. A když se proti tomu někdo ohradí, tak být ještě dotčený a ohánět se tím, že se hovno stalo. Ano, stalo se hovno, ale stejně tak by se stalo hovno, kdyby se on zeptal "Hele, můžu používat tvoji laminovačku, když tu nebudeš?" A moje odpověď by zněla "Jasně, můžeš, klidně si z toho stolu půjč, co budeš potřebovat." "OK, dík."
"Lze jistě diskutovat, kde přesně je na této škále použití "osoby mrtvé" pro ochranu před státní zvůlí; je zřejmé, že někde mezi oběma zmíněnými extrémy, ale osobně trvám na tom, že mnohem a mnohem blíže tomu politicky nekorektnímu vtipu."
- no nevím. Člověk, který vypráví v hospodě politický vtip, to asi nedělá pro to, aby z toho měl nějaký profit, výhodu nebo úlevu.
|
|
|
Však přesně o tom právě celou dobu mluvím, ne?
"Šahání na mé věci" prostřednictvím zákonů (zbraně) nebo hluku (ty motorky apod.) se snad nepočítá?
Jinak jde o krajní nouzi jak vyšitou. Jistěže obecně nemám žádné právo šahat na Váš bicykl; ale když mne bude ohrožovat vzteklý pes, a to kolo stojí vedle, mám naprosto jednoznačně právo se chránit před újmou tak, že ho drapsnu a postavím jej mezi něj a sebe, aniž bych se Vás na to ptal. Pak se Vám omluvím a došlo-li k faktické škodě, uhradím ji.
Tohle je naprosto přesně stejný případ: jistěže obecně nemám žádné právo šahat na Vaši mrtvolu; ale když mne bude ohrožovat vzteklý úředník, a ta mrtvola stojí vedle, mám naprosto jednoznačně právo se chránit před újmou tak, že ji drapsnu a postavím jej mezi něj a sebe, aniž bych se Vás na to ptal. Pak se Vám omluvím a došlo-li k faktické škodě, uhradím ji.
V čem přesně je jaký rozdíl?
Leda snad v tom, že v tom druhém případě Vám hrozí újma podstatně menší. Jinak je to naprosto přesně totéž.
|
|
|
Poznámka: výše uvedené samozřejmě platí, pokud je nebezpečí z prodlení. Pokud nebezpečí z prodlení není, pak se přesně stejně optám na možnost použití kola jako mrtvoly.
Nicméně o tom, kdo řekne "na mrtvolu mi nesahej, vzteklý úředník je tvůj problém" si budu myslet mnohem a mnohem horší věci, než o tom, kdo řekne "na kolo mi nesahej, vzteklý pes je tvůj problém" (přesně z důvodu poslední věty minulého příspěvku).
|
|
|
Jaké nebezpečí z prodlení hrozí v případě řešení důsledků pitomého zákona a vzteklého úředníka ? V úřední výzvě je dána lhůta na reakci, přičemž tato lhůta počíná běžet okamžikem doručení...
Zde mi srovnání s útokem vzteklého psa, kde v řádu sekund či minut jste nucen řešit nečekaný atak, poněkud pokulhává.
Takže ta zmíněná podmínka v poznámce neplatí, v tom se snad shodneme.
Pokud máte z minulosti souhlas dotyčného, pak nic proti ničemu.
Srovnání útoku na zdraví s útokem na majetek mně osobně nesedlo, ale rozumím tomu, že zde jde o princip a zároveň o příklad uplatňování takové státní zvůle, že tato má výhrada musí jít stranou.
Ano, posouzení je subjektivní. Např. já bych odepření těch zmíněných pomocí vnímala přesně naopak. Protože pro mne to neznamená totéž.
Lépe řečeno: použít cizí věc při obraně mého zdraví - pokud bych se tedy vůbec na nějakou reakci vzmohla a nestála jak tydýt - bych neváhala. Škoda na věci se zpravidla dá vyčíslit a mohu ji uhradit.
Použít jméno, totožnost někoho jiného je osobní. Jde o laskavost.
|
|
|
Rozdíl je v tom, že ta mrtvola, kterou chceš nastrkávat mezi sebe a vzteklého úředníka, neleží vedle tebe, ale ty řekneš vzteklému úředníku "moment", zajdeš si na hřbitov, tam mrtvolu vykopeš a pak ji teprve mezi sebe a úředníka postavíš.
Čemuž se říká "znesvěcování hrobů" nebo tak něco. A v tradičně kmenových oblastech světa by ti za to promptně ustřelili hlavu dávkou z Kalašnikovů (tam nijak neregulovaných).
|
|
|
Ale no tak. V tradičně kmenových oblastech světa by se problém samozřejmě řešil přímým odstřelením úředníka (s užitím neregulovaného Kalašnikova).
Žel však žijeme v systému jiném, jehož důsledkem a speciálně -- a v tomto kontextu je to naprosto zásadní, také jeho vinou -- nutno občas znesvětit hrob.
Je to téměř přesně stejná situace, jako když někdo argumentuje "je správně, že dostaneš pokutu za nezapnuté pásy v autě, protože není tvá věc, když se rozbiješ -- pak tě totiž budou léčit z mých daní!"
Jenže to není chyba toho, kdo si nezapne pásy. To je chyba jen a jenom a výhradně toho hovada, jež prosadilo léčbu z daní.
|
|
|
Aktivní blbec se může najít všude. Notabene pokud by se to rozmohlo ve větší míře.
Uznávám, že jsem trochu popustil uzdu fantazii, ale nereálné to taky není.
|
|
|
Já myslím že to celé bude prozaičtější.
Ouřada prostě díky bordelu nezjistí, že dáma zemřela, a normálně jí obešle. Pošťačka sice dopis nedoručí,ale na konci 10 dení lhůty vhodí do schránky nebožky útržek s číslem jednacím. Pozůstalí si dojdou na úřad (už to je nasere) a tam se dozví vo co go.
V lepším případě (pro zmrda) to skončí tím, že to úředník odloží nicméně pokud se příbuzní hodně naserou a na místě prohlásí, že maminka tu dobu rozhodně neřídila vozidlo onoho zmrda, může to mít zajímavé dohry.
Někdo by si přesdržku holt občas zasloužil.
|
|
|
Někdo by si přesdržku holt občas zasloužil
Nepochybně. V kontextu současné debaty ovšem ten "někdo" není ten, kdo se brání stání zvůli, nýbrž to prase Huml primárně, a všichni ti, kdo pro ten zprask hlasovali, sekundárně.
|
|
|
+ 1 000 000
Co nadělat, "lid" požadoval řešení finty s osobou blízkou, lid ho také dostal. Možný pozitivní aspekt celé téhle věci by mohl být, že si pár dalších lidí uvědomilo, že stát se svými poskoky tu je ten poslední, kdo hraje morálně čistou hru... ale asi jsem zase naivní.
|
|
|
Lidé nic takového nepožadovali.
Totálně selhala média (až na vzácné výjimky), která od některých politiků převzala a následně úspěšně rozšířila termín "výmluva na osobu blízkou" a následně mu pak dodala patřičný dehonestační nádech. Právě tehdy měl vystoupit prezident, premiér, předseda senátu a předseda sněmovny a sdělit, že takhle opravdu ne. A vysvětlovat. Protože právě oni jsou nejvyšší ústavní činitelé.
Když začali zákonodárci v Poslanecké sněmovně blbnout o něco více než obvykle a neblokovali tuto "kryptofašistickou" novelu zákona, nastal ten správný čas, aby se ozvaly ostatní složky státní moci. Protože právě od toho tu jsou zřízené. Přiznávám, že netuším, zda se ozvaly. Mám co dělat, abych si uhlídala každoroční "legislativní úpravy" v mém oboru podnikání. Nicméně ozvat se měli min senátoři, prezident, veřejný ochránce práv a legislativní rada vlády. Ti měli novelu zákona a důvodovou zprávu (kterou nemám odvahu číst) argumentačně ztrhat.
Obávám se, že Vaše úvaha je bohužel opravdu naivní, protože syndrom vařené žáby. A v neposlední řadě: v televizi prý byla reportáž o tom, jak je to nové řešení spravedlivé. A přes to vlak prostě nejede.
|
|
|
Moment.
Přesně proč by "v takovou chvíli měli vystoupit ústavní čunitelé"? Ta idea "máme (správně mít) moudré ústavní čunitele, aby nám lidem vysvětlili, jak to tedy opravdu je", je dost děsivá a šílená.
Podle mne by v takovou chvíli měli naopak "vystoupit" oni zmínění lidé -- a to primárně tak, že by média, jež stojí za hovno, přestali houfně kupovat. Dále pak také tak, že by "některé politiky" houfně přestali při nejbližší vhodné příležitosti volit.
Což se nestalo. Ani jedno. Naopak. Dokonce to überprase Humla dokroužkovali do sněmovny.
|
|
|
Nepřekrucujte, prosím.
Měli veřejně vystoupit, vymezit se proti návrhu a vysvětlit, proč tomu tak činí.
Veřejně vystoupit měli zcela bez pochyb, jde o zásadní změnu právního řádu, která jde navíc v neprospěch občanů. Oni jsou nejvyššími reprezentanty mocí zákonodárné a výkonné, jde to za nimi a měli by sakryš tohle škrcení práv komentovat, když se tedy nevzmůžou na nic jiného.
Vymezit se proti návrhu vnímám osobně jako jejich povinnost. Jako nejvyšší ústavní činitelé si snad alespoň jednou přečetli ústavu a LZPS. Pokud by ty texty pochopili, pak by jednoznačně museli tuto novelu odmítnout. Na zpracování toho textu člověk nemusí být až tak moudrý a sečtělý, stačí jen chvilku přemýšlet.
Vysvětlení, proč z principu nesouhlasit s předmětnou novelou by nemělo být pro nikoho, kdo si dokáže samostatně natankovat nebo koupit rohlík, až tak nesnadné. Těch záporů sice mám v předcházející větě poněkud nadbytek, ale snad mi rozumíte :-) Trabl je, že posledních pár let nikdo nic nevysvětluje, snad možná proto, že podstatná část lidí o to nestojí.
Ti lidé, které jsem zmínila, jsou nejvyšší ústavní představitelé státu. Je jejich práce zastupovat ostatní, ctít jejich práva a hájit jejich zájmy. A podle toho by se sakryš měli začít chovat.
Já Vaše komentáře tak ráda čtu. Jasně, Vaše řešení zdola je ideální, jenže v mém okolí nerealizovatelné. U nás na okrese v posledních parlamentních volbách zvítězilo ANO a druhé místo těsně okupuje KSČ. Většina lidí se tu za komančů měla výrazně finančně lépe než dnes (dotace průmyslu).
|
|
|
Jste zoufale naivní. Proč by měla prasata, jejich primární zájem je prohloubit svoje vlastní koryto, čehož dosáhnou právě tak, že víc zmáčknou všechny ostatní, dělat něco proti tomu?! Jsou tam v prvé, druhé i tisící řadě pro sebe, a v žádné řadě pro ovčana. To je jenom zástěrka.
|
|
|
Proč by se měli ozvat proti tomu legislativnímu zprasku ?
1) Protože složili slib, že budou zachovávat Ústavu.
2) Pokud jde o udržení statusu, důvěryhodnosti a pověsti politika, pak se jim nabízela ojedinělá příležitost, jak jej potvrdit. A zajistit si tím zvolení v dalším volebním období.
|
|
|
A současně mají imunitu, takže je jim úplně buřt co a jak moc porušují.
Takové věci na to vůbec nepotřebují, stačí skoupit noviny a rozdat koblihy.
|
|
|
Jedno jim to není. Alespoň ne všem. Spíše jim to nedochází, což je na tom to smutné. A imunitu bych do toho netahala, obzvlášť když nad jejich hlavami práská bičem soudruh čaroděj Ištván.
Kecy. Šlo o momentální náladu. Jednou jim to oblbnutí lidí vyšlo a voliči jim na to sedli. Shoda okolností. Lidé uvěřili, že on/Babiš už má dost, takže nebude krást, navíc něco v soukromé sféře dokázal (je prý fuk, že za pomocí dotací), takže si bude prý umět poradit i ve státní sféře a seseká náklady a omezí korupci. Do toho plky paní Dvořákové, Janečka, Ondráčky a Marvanové ohledně korupce. Vyprávějte mi o tom, s taťkou jsem se o tom rozhádala.
Vyhoří. Protože nemají co nabídnout. Babiš nemá vizi a na to dojede. Čím dříve, tím lépe.
|
|
|
No, takhle: shodneme se na tom, že většinový volič je blbý.
Vy -- mám dojem -- vidíte řešení v tom, že jej Moudrý President Nebo Jiný Moudrý a Rozšafný Ústavní Čunitel poučí a provede nebezpečím.
Já v tom vidím zárodek totálního průseru.
Vidím-li nějaké řešení*, pak jen a jedině v takovém systému, který blbce bude bolet, takže ti z nich, kdo mají předpoklady k tomu se jako blbci nechovat (a takových mezi nimi je drtivá většina, jakkoli samozřejmě zdaleka ne všichni) těchto předpokladů v praxi užijí. Na rozdíl od většinové demokracie, v níž je pochopitelně nechávají ležet ladem, protože chovat se jako blbec je snazší, pohodlnější, a daleko výhodnější.
Ústavní čunitele pak by bylo optimální zcela zrušit; pokud by snad měli zůstat, tak čím méně budou poučovat a provádět, tím lépe.
___
* Ale nevím, kterak se k němu dostat, takže je mi to plat prtné.
|
|
|
Nerozumíme si.
Pokud momentálně žijeme v parlamentní republice fungující na principu zastupitelské demokracie, pak je třeba po zastupitelích požadovat zveřejnění jejich postojů, jejich vlastních názorů, za kterými si budou stát, a zejména monitorovat výsledky jejich činnosti. Oni složili nějaký slib a oni (předpokládejme) budou chtít být znovu zvoleni, tak by se snad mohli snažit a krotit. V tomto kontextu mi přijde zcela adekvátní má námitka, tj. proč ti srabi mlčeli. Oni měli informace, oni byli u toho, když se to peklo, oni nás jako naši zastupitelé měli hájit. Takže těžce zklamali.
Rozumím, že pro Vás jako inteligentního, aktivního a vnímavého člověka to bude asi nepochopitelné, ale opravdu dost lidí nemá kapacitu (čas, sílu, možnosti, duševní schopnosti - to je jedno) sledovat všechny ty zákonné zprasky, co se na ně stále permanentně valí. A valí se toho na nás stále víc a víc, viz kritika zbytnění a přeregulovanosti právního řádu od pana Baxy z NSS. Je toho na ně moc.
Entitu soudruha Humla komentovat nemohu, neboť to je úkaz.
|
|
|
Co přesně znamená "je třeba požadovat"?
Já to nepožaduji, protože mne to nezajímá -- mám dostatek jiných zdrojů, z nichž vím, že je to banda, o jejíž vládnutí naprosto nestojím. Jakékoli další zveřejnění čehokoli by na tom už nemohlo nic změnit: ať zveřejní co chtějí jak chtějí, volit je nebudu.
Naopak většinový volič se chytí na ty koblihy (to je, prosím, pars pro toto), takže zveřejňovat pro něj netřeba, neboť ačkoli nezveřejňují zhola nic, volit je bude.
Tak přesně proč by se měli namáhat? To přece nedává žádný smysl.
Na zákonné zprasky je třeba defekovat jako na papeže. Nikdo není schopen je sledovat, ani ti, kdo to mají jako zaměstnání na plný úvazek. Co z toho plyne? Plyne z toho, že je naprosto zbytečné si tím jakkoli kazit den. Chovám se vůči ostatním podle svého svědomí a zdravého rozumu; a jen máloco mne zajímá ještě méně, než to, co je psáno v tom kterém připitomělém a vnitřně nekonsistentním zákoně.
|
|
|
Aha.
Stačilo by mi odvětit, že nejste příznivcem zastupitelské demokracie, už si vzpomínám :-)
Co máte pořád všichni s těmi koblihami ? Ten STBák zblbnul lidi jediným, a to příslibem snížení nákladů. Do toho současně kvokaly tzv. osobnosti z TI a další persony, viz výše. Našinci ho sejmou, je to jen otázka času. Nemá vizi. Je to vekslák.
Děkuji za vzácné pochopení.
|
|
|
Ale to se nenechte mýlit, vizi maj všichni - přihrát si nějaké chechtáky a vydržet tam co nejdýl.
|
|
|
Klidně se mi vysmějte, ale věřím, že Topolánek i Nečas se snažili (alespoň z počátku) o podporu trhu a malých podnikatelů.
Budeme zírat, jak rychle nás Babiš sejme. Kéž bych se mýlila.
|
|
|
No, já se Vám samozřejmě smát nebudu, a samozřejmě se mohu mýlit; můj osobní názor však je, že tohle snad možná mohlo o špičkách ODS platit v dávnějších dobách.
Za Topolánka a Nečase však maximum, jemuž dokáži věřit, lze formulovat zhruba slovy "Byli nejspíše ochotni podporovat trh a malé podnikatele, nakonec proč ne, kdyby to zrovna náhodou vůbec nic nestálo a nebyly s tím naprosto žádné starosti. Jinak ale k čertu s oběma."
Stran Hitle... pardon, Babiše, mně se tihle korporátní Vůdci pořád pletou, se upřímně obávám, že máte naprostou pravdu, úplnou pravdu a nic než pravdu :(
|
|
|
OC, já už dávno nejsem volič ODS.
Přesto pokud mám hodnotit jejich hospodářskou politiku, pak oni fakt snahu měli. Tragicky se mýlíte, oni podvědomě stáli za živnostníky. Trabl byl v tom, že nenašli osobnost, která by nahradila Kalouska.
Nebo ne ?
|
|
|
Já nejsem příznivcem zhola žádné formy vlády.
Demokracii zastupitelskou považuji možná dokonce za malinko méně špatnou, než demokracii přímou; ale to není žádná pochvala, to je něco jako uvedu-li, že Ceaucesca považuji za malinko méně špatného nežli Pol Pota.
Stran koblih -- závorky, prosím, nečtete? :)
Rádo stálo, a nádopotmě.
|
|
|
Ano, vybavuji si.
Malinko méně špatnou. No ráda bych sdílela Váš optimismus. Pro mne je představa přímé demokracie v ČR poněkud nepříjemná. Ten trapas ohledně radaru mi vadí.
Závork\y čtu. Blbka nejsem a i když na překlad povolám strejdu Google, tak Vám stejně nerozumím.
|
|
|
Obávám se upřímně, že to nebyl optimismus stran jedné formy demokracie, ale pesimismus stran druhé. Ostatně -- ještě zlatý radar oproti presidentským volbám...
Koblihy byly toliko jedním konkrétním příkladem, pars, pro drzý, nezřízený, velkohubý, nic nezastírající a neomalený populismus, toto. Kterýžto obecně ve všeobecných demokraciích (přímých i nepřímých) funguje naprosto excelentně. Upřímně a kajícně se omlouvám za formulaci, jež snad mohla vést k nějakým spekulacím o blbkách; to vskutku nebylo ani docela málo mým úmyslem.
|
|
|
Tak ráda bych souhlasila, ale nemohu. Nebo bohužel (opět) nerozumím.
Ta záležitost kolem radaru byla z mého pohledu vskutku nechutná a zcela zásadní. Cirkus kolem přiblblé nesystematické přímé volby prezidenta byl proti tomu jedno velké nabubřelé nic.
Aha, už mi seplo. Děkuji, OC
|
|
|
Tobe je tak 15, mozna 20 a hlava stale plna idealu? Media prece neselhala, ale naopak plnila svou stranickou povinnost. Nebo snad media selhavala v dobe socialismu? Selhava Mafra kdyz pise co soudruh Agrofert chce? Ne, zpiva dle not tech, jejichz chleba ji (v tomto pripade casto doslova).
Kdyz zacalo nekolik politiku tusit, ze by se na tom mohli "udelat", nastal ten pravy cas, aby jim to system dal sezrat.
Je fakt sranda, kdyz se na konci tak naivniho prispevku objevi narceni, ze je naivni nekdo jiny.
|
|
|
Pokud je mi známo, pak jsem vám tykání nenabídla. Pokuste se to akceptovat, pokud toho tedy budete schopen.
Media selhala. Totálně. A vy plácáte a já nemám zájem vám to dál vysvětlovat, neboť jsem z vaší strany nezaznamenala jediný argument.
O Dio. Zkuste pochopit smysl textu ve vláknu a snad pochopíte, jak se předem za naivního označil Blaugranas a jak jsem na jeho text reagovala následně já.
|
|
|
Pokud jde o pochyby ohledne schopnosti akceptace, hledal bych je na tvem miste spise u sebe.
Zastancum pohledu "zeme je placata" muselo vysvetlovani o jeji kulatosti take pripadat jako placani. Argumenty jsem nabidl, reakce nulova, nema vyznam to dal resit, klidne si zij v presvedceni, ze media jsou "hlidaci pes demokracie" ktery zrovna nahodou ostudne zaspal.
|
|
|
Až se naučíte argumentovat a vnímat předcházející dialog, pak vám možná nabídnu tykání a můj čas.
|
|
|
Je to ten co si nedokáže pomoci jinak než drzým a sprostým zapůjčením osoby někomu blízké pro svůj prospěch!
Za chvíli tady ti debilové budou adorovat něčí vraždu...hlavně aby stát dostal na prdel.
|
|
|
Vražda je nepříjemná věc, ale co má dělat oběť úřední šikany, když mrtvola zrovna není k mání?
Viníkem by samozřejmě nebyl ten, kdo by se vraždou bránil státní zvůli, ale Huml.
|
|
|
A to by bylo něco nového? Nakonec třeba Gabčíkovi s Kubišem se dodnes staví pomníky.
|
|
|
aha...takže teď je anonymní obtěžování fajn?
jak se to názorově srovnává s tím, jaks byl vehementně proti troubení na magistrále tem, kde si okolobydlící frustráti vydupali snížení rychlosti ze 70 na 50? tam bylo kolektivní provinění podle tebe špatně, protože co kdyby to troubení zaslechl někdo, kdo se snížením rychlosti nesouhlasil a jak by k tomu přišel? co teda s tím, když dojde dopis těm, kteří s novou humloprasbou nesouhlasí od začátku? pořád je to v oukeju?
trochu názorové konzistence by nezaškodilo...co říkáš?
|
|
|
Na halyvud to neni, ale nekam do Venezuely jako akcni zapletka 834. dilu Esmeraldy by to mozna slo.
|
|
|
Alebo do televiznych správ. Cestný pirát zneužívajúci nebožtíkov, potom by bol strih na scenu kde by psychologička(alebo iný mienkotvorne vyzerajuci odborník) z miestnej humanitnej VŠ obvykle pracujuca snažila vysvetliť túto náklonnosť cestných pirátov k nebožtíkom.
|
|
|
Tak už podle stylu psaní je zřejmé, že jsem to trochu zlehčil.
Např. v Praze by to asi nehrozilo. Tam toho mají od městapa tři prdele a těch pár evidentně nevymahatelných záležitostí se ztratí. Ale na nějakém úřadě někde na maloměstě do 10k, kde těch přestupků je minimum, si dokážu představit, že se někdo může snažit vymámit tele z jalové krávy.
|
|
|
Dokážu si představit následující situaci: ... Bumbrlíček junior se nasere, neboť nemá pro P. Iczusův boj se státem pražádné pochopení, čehož škodolibý ouřada využije a sdělí mu kontaktní údaje na P. Iczuse. Bumbrlíček junior se sebere, podle poskytnutých údajů vyhledá P. Iczuse a rozbije mu držku.
1) Takový absurdní konstrukt se dá vymyslet na jakoukoliv situaci. Například Huml junior se nasere, bude chtít pomstít fotra, objedná si nájemné vrahy a ti vás zastřelí. Tak a teď tu máme skvělý důvod, proč bojovat proti metodě "napráskej Humla". :-)
Držel bych se faktů, tzn. toho, že nikdo tady není schopen předložit jediný konkrétní případ, kdy úředník nějaké pozůstalé s něčím otravoval. Dokud nedokážete, že se něco takového alespoň v jediném případě stalo, tak to znamená, že se to nestalo. Pak je ovšem zbytečné tady na 10 stranách teoretizovat a polemizovat o tom, jaké to je strašlivé zlo.
2) I kdyby dotyčnému někdo z pozůstalých rozbil hubu, je to jeho problém, ne váš. To už je hodně velká argumentační zoufalost, tvrdit, že lidem zakazujete používat osobu mrtvou v jejich zájmu, aby jim někdo nerozbil hubu :-D
|
|
|
Ale já nebojuju proti metodě jako takové. Já poukazuji na čistě morální stránku věci a na to, jestli je něco takového použitelné v praxi.
Někde na této stránce Urza prohlásil, že jemu by takové použití jeho identity po smrti nevadilo. Čili pokud by Urza zemřel a někdo obratem použil jeho nacionále k nahlášení na úřadě, nemám s tím jediný problém, neboť Urza se jednoznačně vyjádřil, že s takovýmto počinem souhlasí.
Ano, nemá cenu teoretizovat, souhlasím. Ale co je k nepochopení na tom, že někomu z rodiny může takové jednání vadit a nesouhlasí s ním?
Necháme už toho, řešit morální stránku věci asi nemá smysl, každý na to máme jiný názor a jeden druhému ho stejně nevyvrátíme,
|
|
|
- Ale co je k nepochopení na tom, že někomu z rodiny může takové jednání vadit a nesouhlasí s ním?
Nikdo z rodiny se o tom nedozví. Pokud se o něčem nedozvím, nemůže mi to ani vadit.
Jistě, za určitých okolností - aktivní úředník porušující zákon - se může stát, že mrtvého obešlou, po 10 dnech hodí dopis do schránky a příbuzní se to tak dozví. To je ale hypotéza, praxe je taková, že úřady to neřeší. Já tvrdím, že se to v praxi ani jednou nestalo a opak nikdo neprokázal, takže řešíme nereálnou hypotézu. Kdyby běžná praxe úřadů byla jiná, tak až v tu chvíli má tato debata o používání této metody reálný smysl.
Stejně tak můžeme teoretizovat o tom, že někdo napráská Humla, on ten dopis s výzvou otevře a dostane infarkt, takže ten, kdo tuhle metodu použije, je vlastně vrah. A ten, kdo používá osobu mrtvou, zase otravuje příbuzné. Úplně stejná logika, která se tu táhne jak červená nit.
Dál asi nemá cenu to rozebírat, pohledy obou stran jsou jasné.
|
|
|
"Nikdo z rodiny se o tom nedozví. Pokud se o něčem nedozvím, nemůže mi to ani vadit."
Tenhle argument jsem celou dobu čekal a divím se, že přišel až teď, To je podle vás omluva nebo co? Že někdo něco nezjistí, tak tím pádem je to v pohodě? Takhle nějak se uvažovalo za socíku při krádežích ve fabrikách.
To je asi to samé, jako kdybych v Tescu mezi regály žral rohlíky bez zaplacení a obhajoval si to tím, že na to stejně nikdo nepřijde, tak co. Těch pár sežraných rohlíků na obratu ani nepoznají, a stejně to neprodají všechno a museli by to večer vyhodit, vždyť jsou to jen dvě koruny, mám hlad a málo peněz, jiní kradou víc ...
Můžu si vymyslet tisíc takových berliček, ale pořád to bude prachobyčejná krádež jako každá jiná.
|
|
|
Jestli ono to nebude blíž příkladu "krást něco, co nikomu nechybí", tj. např. odneseš nějakou elektroniku do sběrného dvora na likvidaci a někdo si tam vezme co by se mu hodilo. Nebo s těma rohlíkama - Tesco co neprodá vyhodí do kontejneru, odkud si to vezme bezdomovec.
|
|
|
Ano, jenže tím, že to vyhodí do kontejneru, se toho vzdávají a dávají tím jasně najevo, že to nepotřebují. Dokud je to v obchodě, tak je to pořád jejich.
Příklad:
Budu mít starou lednici, kterou nepoužívám a tudíž je mi na nic. Dokud ji mám někde doma nebo na dvoře, pořád je moje a tudíž na ni nemá co kdo hrabat. Co na tom, že na ni serou slípky, to nic nemění na skutečnosti, že je to můj majetek, s kterým si můžu nakládat jak já uznám za vhodné.
Pokud mi někdo vleze na dvůr s úmyslem si tu lednici bez mého vědomí a souhlasu vzít a prodat do sběrny, dostane občansky přes hubu, protože nemá co vztahovat pracky na moje věci. Jeho pohnutky k takovému počínání mě vůbec nezajímají, nejsem charita.
Ovšem pokud tu lednici odvezu do dvora nebo pohodím někde do pangejtu, tak tím se té lednice vzdávám a přestává být mým majetkem. Co s ní bude potom, už je mi jedno - už to není můj majetek, tudíž její krádež nebo poškození nepovažuji za zásah do svých práv.
Jinak, i odpad je něčí majetek. Krámy ve sběrném dvoře jsou majetkem provozovatele (obce nebo firmy). I krádež bordelu v ekodvoře je krádež.
Doufám, že se shodneme na tom, že brát si bez dovolení něco, co není moje, je v rozporu minimálně s elementární lidskou slušností. Což má imho vyšší hodnotu, než nějaký posraný paragraf.
|
|
|
Pokud něco vyhodí do kontejneru, předají to k úplatné likvidaci oprávněné osobě.
|
|
|
Krádež to je především když sebráním té věci vznikne majiteli nějaká škoda. Pokud je škoda žádná, stojí to vůbec za řeč? Krádeží rohlíku z kontejneru vznikla nějaká škoda? Krádeží nečeho ze sběrného dvora vznikla nějaká škoda? Těžko říct, ta věc obsahovala nějaké materiály, které se daly ještě využít a měly nějakou hodnotu, na druhou stranu je nutné tu věc rozebrat nebo jinak zpracovat, což s sebou nese nějaké náklady.
Jinak právo na užívání té věci měl původní majitel, který ji odnesl do sběrného dvora nebo hodil do popelnice, aby se jí zbavil, tím se veškerých práv na užívání vzdal. Když to pak někdo sebere, nijak jeho práva nepoškodí.
|
|
|
Jinak právo na užívání té věci měl původní majitel, který ji odnesl do sběrného dvora nebo hodil do popelnice, aby se jí zbavil, tím se veškerých práv na užívání vzdal. Když to pak někdo sebere, nijak jeho práva nepoškodí
U toho sběrného dvora bych s tím asi měl celkem problém, provoz dvora taky není zadarmo a funguje s tím, že z věcí, které tam lidi donesou, plyne nějaký zisk. U popelnic záleží na tom, jestli to hodí do tříděného odpadu, nebo do nějaké směsky, tu asi firmy lifrují rovnou na skládku.
|
|
|
....záleží na tom, jestli to hodí do tříděného....
Tříděný se od směsného liší tím, že směsný namícháme doma a tříděný potom pracně smíchají až ve spalovně.... :)
|
|
|
Pokud je škoda žádná, stojí to vůbec za řeč?
Ano, stojí. I kdyby mi někdo šlohl sebebezcennější bazmek, tak to nic nemění na věci, že je to minimálně drzost a nevychovanost.
"Jinak právo na užívání té věci měl původní majitel, který ji odnesl do sběrného dvora nebo hodil do popelnice, aby se jí zbavil, tím se veškerých práv na užívání vzdal. Když to pak někdo sebere, nijak jeho práva nepoškodí."
Přesně to samé říkám i já. Ale před tím, než tak majitel učiní, tak je to prostě jeho a nikdo druhý na to nemá co sahat.
|
|
|
Tenhle argument jsem celou dobu čekal a divím se, že přišel až teď, To je podle vás omluva nebo co? Že někdo něco nezjistí, tak tím pádem je to v pohodě? Takhle nějak se uvažovalo za socíku při krádežích ve fabrikách.
To je asi to samé, jako kdybych v Tescu mezi regály žral rohlíky bez zaplacení
Zase jste argumentačně úplně mimo. Tím, že uvedu osobu mrtvou, nikomu nevzniká žádná škoda. Když budu v Tescu žrát rohlíky, tak mu škoda - byť malá - vzniká.
Navíc jsem přímo reagoval na tvrzení, že "použití osoby mrtvé vadí příbuzným". Já pouze odpovídám, že když o tom nevědí, nemůže jim to vadit.
|
|
|
"Já pouze odpovídám, že když o tom nevědí, nemůže jim to vadit."
Vy pořád opakujete, že když se to nikdo nedozví a nevznikne nikomu nějaká hmotná škoda, tak se nic neděje a je to v pohodě. Není. Minimálně je to drzost neslučující se s elementární lidskou slušností.
Ale ono asi nemá význam to dál rozebírat, oba máme svůj názor a jeden druhému ho asi nevyvrátíme. Akorát bysme se nakonec poštěkali a to už by tuplem nemělo smysl.
|
|
|
je sice pravda, že každej den to loni byli necelí lidi, no vystopovat nacionále nebude žádná sranda, protože jde o zákonem chráněné informace. ani kdybys věděl do který nemocnice ho odvezli a zašel tam (protože po telefonu ti nic neřeknou), tak pokud by ses nevydával za bratra, tak taky nezjistíš nic.
nebožtíci jsou, ale informace ne...
|
|
|
Coby, prostě prohlásím, že ten pán (ta paní), co jsem mu to auto půjčil, mi řekl tyhle nacionále a teĎ to vypadá, že mi ten parchant sprostě lhal.
|
|
|
Aha. Takže vy hodíte svůj přestupek na cizího nebožtíka, kterého si náhodně vyberete někde na nástěnce u krchova, kterého neznáte a v životě jste ho neviděl, a de facto ho na úřadě obviníte, že je to lhář a podvodník. Super.
Už to tu jednou někdo psal u článku na toto téma - nad tímhle by si i cikán odplivnul.
|
|
|
Ne, já ne. Já tu jen tlachám v internetové diskuzi.
|
|
|
Konec by mel byt "..a de facto nejakeho uplne neznameho cloveka oznacite za podvodnika, ktery se za ciziho neboztika vydaval".
S metodou "osoba mrtva" nesouhlasim, ale to co pises je nesmysl. Chce to min svateho zapalu a vic myslet.
|
|
|
"Konec by mel byt "..a de facto nejakeho uplne neznameho cloveka oznacite za podvodnika, ktery se za ciziho neboztika vydaval"."
Ale tohle je přece něco úplně jiného. To auto neřídila žádná cizí osoba.
Nebavíme se o tom, že si někdo na nacionále nebožtíka vypůjčí auto a spáchá s ním přestupek.
Řeč je o tom, že někdo spáchá přestupek a snaží se vyhnout následkům tím, že ze spáchání svého přestupku lživě obviní cizí a navíc ještě nežijící osobu.
|
|
|
Vidim, ze to nechapes, nema smysl, abych psal podruhe to stejne (zacal jsem to psat jinymi slovy, ale je to zbytecne, staci, pokud si prectes puvodni prispevek).
|
|
|
vytrhávání věcí z kontextu...předpoklady záležitostí, které už jsou dávno ověřeny a nefungují tak, jak si autor myslí (zasílání nedoručených písemností funguje až na válečné zóny a jednu mě známou výjimku odevšad)...doslovný výklad zákona při ignorování skutečného smyslu atd.
ten ejakulát je sice zdánlivě dobře propracován, ale pokud k tomu přistoupíš i se základními vědomostmi, zjistíš, že je to kompilát na úrovni článku z Blesku.
jen blázen by se tím mohl řídit
|
|
|
- ten ejakulát je sice zdánlivě dobře propracován, ale pokud k tomu přistoupíš i se základními vědomostmi, zjistíš, že je to kompilát na úrovni článku z Blesku.
Řekl inteligent a odborník se základními vědomostmi, který používá výrazy typu "AUTO spáchalo přestupek" apod. Další komentáře netřeba :-D
|
|
|
Sdělit, že auto řidil nyní mrtvý člověk, alespoň já tak toto vlákno pochopil - je v podstatě dosti "koledování si". Pokud toto vysvětlení jednou dáme - jen těžko to lze vzít zpět. Může nastat několik vývojů - 1) všechno proběhne v pohodě a správní orgán řízení nezačne. 2) správnímu orgánu se podaří prokázat, že je to lež - např. nebožtík byl prokazatelně na dialýze v době spáchání přestupklu apod. 3) dojde k bodu 2 a navíc se dodatečně prokáže, že při spáchání odlétl kámen a způsobil pracovní neschopnost delší než 14 dnů okolojdoucímu Démeterovi - tedy trestný čin ublížení na zdraví. V takovém případě pak dojde k naplnění skutkové podstaty § 345 TZ - křivé obvinění a pachatel blbého přestupku v rychlosti přejde do úplně jiného levlu s hrozbou trestu vězení. A pokud bude mít správní orgán jenom trochu možnost, s radostí to PČR předá s trestním oznámením. Takže - do toho nebožtíka bych opravdu nešel. Navíc se ztotožňuji s názorem, že by to byla větší prasárna, než samotný sprdel.
|
|
|
Omluvte mě jestli se mýlím, ale správní orgán maximálně dokáže, že dotyčná osoba nebyla (ten) nebožtík, či že nebyla Stanislav Huml. To ale situaci neřeší, já svůj vůz v dobré víře půjčil osobě která mi tvrdila (popř. ukázala OP) s tímto jménem.
|
|
|
"To ale situaci neřeší, já svůj vůz v dobré víře půjčil osobě která mi tvrdila (popř. ukázala OP) s tímto jménem."
Dobře, takže skutečný Huml prokáže, že on žádnou plečku někde na druhém konci republiky neřídil a ani řídit nemohl. Čili to musel být někdo jiný, kdo se prokázal dokladem na jméno S.H. (evidentně falešným, protože Humlův pravý ŘP není hlášený jako odcizený nebo ztracený a on ho nedal z ruky), a vy nevíte kdo.
Takže:
- původně označeného uživatele vozu úřad stíhat nebude, protože je prokázáno, že on s tím vozem neměl nic společného. Tudíž Huml z toho venku bez ztráty kytičky a zábava pokračuje.
- osoba, která v inkriminované době auto skutečně užívala, zůstává úřadu i nadále neznámá, tudíž ji nelze obeslat a zahájit s ní řízení. Jste opět tam, kde jste byli na začátku a nikoho dalšího už udat nemůžete.
SPRDEL jak vyšitá.
|
|
|
Dodatek:
To samé platí i u nebožtíka, pokud se úřadu podaří nějakým způsobem zjistit, že skutečný Béda Trávníček v tom autě sedět nemohl.
|
|
|
2) správnímu orgánu se podaří prokázat, že je to lež - např. nebožtík byl prokazatelně na dialýze v době spáchání přestupklu apod.
To je krajně nepravděpodobné. Jak to bude správní orgán dokazovat? Pro něj je to jen jméno na papíře, nic o dotyčném neví. Ze zákona je v případě mrtvého povinen věc odložit, takže jakékoliv další dokazování by už samo o sobě bylo nezákonné - a napadnutelné pro nezákonný postup. A i kdyby to úřad prokázal, maximálně z toho udělá sprdel. Takže riziko nanejvýš stejné jako u použití Humla, cizince, osoby smyšlené apod.
3) dojde k bodu 2 a navíc se dodatečně prokáže, že při spáchání odlétl kámen a způsobil pracovní neschopnost delší než 14 dnů okolojdoucímu Démeterovi - tedy trestný čin ublížení na zdraví. V takovém případě pak dojde k naplnění skutkové podstaty § 345 TZ - křivé obvinění a pachatel blbého přestupku v rychlosti přejde do úplně jiného levlu s hrozbou trestu vězení.
To bohužel není nic jiného než snůška naprostých nesmyslů.
a) "Kdo jiného lživě obviní z trestného činu, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta." Vy nikoho z trestného činu neobviňujete, pouze sdělujete, kdo řídil. Jestli tam k něčemu došlo navíc nemusíte - v reálu spíš ani nemůžete - vědět, to by za dané situace nejspíš nezaznamenal ani sám řidič.
b) Mrtvého (= neexistujícího) člověka obvinit nelze, není to trestný čin.
c) Kdyby od jedoucího auta odlétl kámen, nemůže se jednat o trestný čin ublížení na zdraví (to je úmyslný trestný čin, tady pochopitelně jakýkoliv úmysl chybí).
|
|
|
"Pro něj je to jen jméno na papíře, nic o dotyčném neví."
Omyl. Ví o něm minimálně to, jestli byl v inkriminované době držitelem řidičského oprávnění nebo ne. A jsem přesvědčen, že pokud ten člověk zemřel někde v domově důchodců, hospici apod. (odkud už se lidi obyčejně zpátky domů nevrací), tak o tom bude mít záznam taky. V takových institucích je to v drtivé většině už natrvalo, takže důchod, pošta atd.
A pokud orgán zjistí, že to byl nějaký invalida, který řidičák odevzdal před pěti lety, bo mu už byl naprd nebo někdo, kdo v životě žádný neměl, tak budete dělat co?
|
|
|
- Ví o něm minimálně to, jestli byl v inkriminované době držitelem řidičského oprávnění nebo ne.
Ví o něm, jestli byl držitelem českého řidičského oprávnění.
- A jsem přesvědčen, že pokud ten člověk zemřel někde v domově důchodců, hospici apod. (odkud už se lidi obyčejně zpátky domů nevrací), tak o tom bude mít záznam taky.
Přesvědčen můžete být o čem chcete, ale opět mylně. Úřady využívají pouze registry obyvatel, evidenci obyvatel atd. v souladu s § 58a ad. zákona o přestupcích. Tzn. příjmení, jméno, adresu místa pobytu, datum, místo a okres narození, datum, místo a okres úmrtí, státní občanství. Finito, konečná. Žádnými záznamy o tom, jestli dotyčný byl v domově důchodců, hospici apod. správní orgán nedisponuje. To je naprosto absurdní představa.
- A pokud orgán zjistí, že to byl nějaký invalida, který řidičák odevzdal před pěti lety, bo mu už byl naprd nebo někdo, kdo v životě žádný neměl, tak budete dělat co?
Tohle riziko se dá minimalizovat výběrem vhodné osoby (věk, povolání). Když to neklapne, tak z toho je maximálně správní delikt provozovatele, takže žádné neštěstí.
|
|
|
"Ví o něm, jestli byl držitelem českého řidičského oprávnění."
Ano, můžete tvrdit, že vám ukazoval třeba ukrajinský ŘP. Otázkou je, zda je úřad povinen vám to věřit, pokud nemá možnost, jak si existenci takového průkazu věrohodně ověřit.
"místo a okres úmrtí,"
A místo úmrtí bude nějaký hospic nebo léčebna.
"Tohle riziko se dá minimalizovat výběrem vhodné osoby (věk, povolání)."
Povolání se na parte zpravidla nepíše a věk o ničem nesvědčí.
Dovolte mi otázku - už to prokazatelně někdy někde zafungovalo v praxi, nebo jsou to jen holé teorie?
|
|
|
- Otázkou je, zda je úřad povinen vám to věřit, pokud nemá možnost, jak si existenci takového průkazu věrohodně ověřit.
Povinen věřit není ničemu, je to otázka dokazování (např. dva svědci, kteří byli předání auta přítomni a řidičák viděli).
- A místo úmrtí bude nějaký hospic nebo léčebna.
Ne, místo bude město. Na občance máte také místo narození město, a ne "porodnice". Stejně tak v registru obyvatel je místo úmrtí město, nikoliv "domov důchodců, druhé patro, šestá postel zleva".
- Povolání se na parte zpravidla nepíše a věk o ničem nesvědčí.
Nikdo nic takového netvrdil. Na parte se nepíše ani adresa trvalého bydliště, přitom to je údaj, který potřebujete. Musíte pátrat i v jiných informačních zdrojích.
- už to prokazatelně někdy někde zafungovalo v praxi, nebo jsou to jen holé teorie?
Prokazatelně to funguje od počátku sprdel a úřady prokazatelně na osobu mrtvou nijak nereagují.
|
|
|
"Ne, místo bude město. Na občance máte také místo narození město, a ne "porodnice". Stejně tak v registru obyvatel je místo úmrtí město, nikoliv "domov důchodců, druhé patro, šestá postel zleva".
V úmrtním listu se uvádí i adresa úmrtí, je-li to možné (umřel-li dotyčný např. doma nebo ve špitále a ne třeba na ulici nebo při havárce).
"Musíte pátrat i v jiných informačních zdrojích."
Ne u každého jsou takové informace veřejně dostupné. U nějakého lokálního nebožtíka se to asi dá zjistit vcelku bez problémů, u úplně cizího člověka někde z daleka už to může být horší.
Napadla mě ještě jedna varianta. Je to teorie, ale...
Co kdyby někdo z úřadu toho nebožtíka nebo někoho z příbuzných znal?
Třeba v Praze je to asi krajně nepravděpodobné, ale na nějakém maloměstě by to úplně nereálné být nemuselo.
|
|
|
"Prokazatelně to funguje od počátku sprdel a úřady prokazatelně na osobu mrtvou nijak nereagují."
No, nemyslím si, že by to dělo v nějakém větším měřítku. Osobně mám za to, že pokud by se to nějak rozmohlo, už by to nějaká žumpa typu Idnes nebo Hovinek rozmázla, a někde na ministerstvu by se pár chytrých hlav dalo dohromady a řeklo dost. Jako ostatně pokaždé, když se něco, s čím si úřady neví rady, začně něco používat ve velkém.
|
|
|
- No, nemyslím si, že by to dělo v nějakém větším měřítku.
V celostátním asi ne. Používá to např. jeden známý s kurýrní službou (desítky případů), dalších cca 5 známých (dohromady opět desítky případů), asi o 20 případech vím od lidí, které nějak osobně blíž neznám, ale použili to. Celkem za rok asi 200 případů. Takže jestli jich celostátně za rok byly statisíce nebo miliony, je to samozřejmě jen zlomeček. Ovšem ani v jediném případě s tím úřad už dál nic nedělal, takže nějakou vypovídací hodnotu to asi má ;-)
|
|
|
Ještě doplňuji: Takže jestli jich celostátně za rok byly statisíce nebo miliony - tím jsem myslel výzev k zaplacení, potažmo sprdel, ne použitých osob mrtvých. Jen aby bylo jasno a nějaký inteligent typu Hovna ZZR to zase nepřekrucoval :-)
|
|
|
Jo, jenže v momentě, kdy se to začne nějak rozmáhat, tak jsem si jistý, že se stát zcela určitě pokusí to zarazit.
Zatím je to evidentně tak zanedbatelné procento, že to asi nikomu nestojí za to, aby to nějak systematicky řešil.
Nechci sýčkovat, ale určitě znáte to přísloví o tom chození se džbánem pro vodu a utrženém uchu.
|
|
|
- Jo, jenže v momentě, kdy se to začne nějak rozmáhat, tak jsem si jistý, že se stát zcela určitě pokusí to zarazit.
Jasně, to je možné, to nijak nezpochybňuji. Ale to se přece dá říct o jakékoliv metodě. Navíc realita je taková, že se tato - ani žádná jiná - obrana zřejmě masově nerozšíří, prostě většina stáda bude platit a na tu menšinu, která se bude - jakkoliv - bránit budou srát, protože jim to nebude stát za námahu.
|
|
|
"Prokazatelně to funguje od počátku sprdel a úřady prokazatelně na osobu mrtvou nijak nereagují."
tak to "prokaž"...hoď sem nějakou korespondenci s jednacími čísly a uvidíme, co úřad odpoví na dotaz podle zákona o poskytování informací. není nic snazšího.
ale asi z toho nic nebude, co? realita je svině nepoddajná a neřídí se tím, co bys si přál, že? smolík, blbe.
|
|
|
Už jsem ti sem čísla házel, že neumíš číst je tvůj problém. Co si jako myslíš, že mě nějaká internetová mrdka pořád bude úkolovat, co mám dělat? Zapoměň :-D Dál si tady mudruj nad tím, jak "auto spáchalo přestupek" atd. Dement jako ty mi nestojí ani za těch pár řádků, co jsem právě naťukal, takže dál tě ignoruju. Sbohem :-)
|
|
|
přesně tak. hopkáš, jak já pískám, blbe...
čísla, kterás uvedl jako spisové značky neexistují.
nejseš náhodou Suchánkův brácha?
8o)
|
|
|
Samozřejmě, že existují, debile. Mimochodem, jak bys během 2 dnů mohl zjistit, že neexistují? V takové lhůtě ti nikdo nic nesdělí, leda že bys sám seděl na magistrátu.
Smol si tu dál ty svoje hovna, kriple :-)
|
|
|
2) cha cha cha...pane Smrtko, vy se pořád jen smějete. říká ti, blbe, něco termín "centrální registr obyvatel"? a co policejní informační systém "maják"? taky nic?
2.1) že je úředník něco povinen odložit si jen myslíš a věříš tomu, přestože to nemáš podloženo, ale pravda to není. jsi na lopatě a i když úředník prohraje na body, ty to prosereš finančně a časově. to je účel? myslím, že ne...
máš v tom zmatek a elaborát, který jsi spatlal a jemuž jsi tady udělal reklamu, je neužitečná koláž tvých názorů a z kontextu vytržených vět.. ostatně to je tak asi jediný, co ti jde aspoň průměrně - vytrhávat věty ze souvislostí. ale bude to stačit, myslíš? 8o)
|
|
|
:-))))) Jako vtip je to dobre, ale jaksi jednak nelze krive obvinit mrtvou osobu (protoze tato nemuze byt obvinena a neni tedy naplnen znak spolecenske skodlivosti trestneho cinu, nebot mrtve osobe nehrozi, ze bude provadenim ukonu trestniho rizeni kracena na svych pravech, mimo jine i proto, ze prav okamzikem smrti pozbyla) a krome toho, u kriveho obvineni musi existovat umysl nekoho onim vedome krivym obvinenim poskodit, z nedbalosti nikoho krive obvinit nelze a ani tato podminka nebyla splnena.
|
|
Obdrzel jsem vyzvu k zaplaceni penezite castky, ktera rovnou kombinuje prvni a druhou fazi. Pokud zaplatim, vec se odklada, jinak muzu bud pisemne udat ridice a nebo se dostavit v urceny cas do Zlina na magistrat. Tim mi odpadla moznost byt pasivni, vybiral jsem mezi moznostmi zaplatit a nebo klasicke spravni rizeni. Kdyz jsem zjistil, ze v pripade vyhry spravniho rizeni by mi nezaplatili ani naklady na cestu, tak jsem jim to petikilo poslal.
Akorat me mrzi, ze za ty penize nemam tu fotku z radaru. Kdybych mel nekdy cestu, tak si alespon udelam kopii spisu...
|
|
|
Řízení můžete vést i písemně.
|
|
|
To je pro mne nova informace. Chapu to spravne tak, ze budu na vyzvu k dostaveni se argumentovat Spravnim radem §15 bod 1? §49 mluvi o "narizeni ustniho jednani" a podle meho selskeho vykladu jde primo proti §15.
Dale by me zajimala moznost nahlizeni do spisu na dalku, je mozne ziskat kopii spisu v rezimu pisemneho rizeni, pripadne v me soucasne situaci zpetne?
Dekuji.
|
|
|
K ustnimu jednani se muze dostavit zmocnenec. Vysvetleni ovsem lze podat pisemne.
|
|
|
Takze v okamziku kdy jsem pozvan v urceny cas se tam uz nekdo dostavit musi, pokud to nema skoncit sprdelem.
Sponzorem jejich rozpoctu sem se stal velmi nerad, mnohem radeji bych nechal uredniky neco delat, ale porad to pro me vychazi velmi nevyrovnane. Tisicovku za spravni bych povazoval za investici, ale s pripoctenim nakladu na zmocnencovy cestovni naklady a usly zisk dochazi k daleko vetsimu nepomeru.
|
|
|
http://30kmh.cz/index.php?topic=302.0
|
|
Nevím, jestli jenom k půlnoci blbě nečtu, ale:
§ 125h odst. 1 pís. c) říká, že jako sprdel je možné projednat pouze takové porušení ZPPK, za které je možné dát pokutu na místě (zejména přestupky, které rezultují v zákaz činnosti).
Není ta závorka právě ten typ, který jako SPRDEL projednat NELZE?
(Kapitola "Podle Humla - teorie", druhý odstavec odspodu)
|
|
|
Na mém optickém aparátu zaznamenávám stejný problém.
|
|
Také jsem dostal 3x SPRDEL výzvu (za stání na jednom a tom samém místě v rámci jednoho měsíce) a jelikož se do mých rukou dostalo až po propadnutí lhůty k zaplacení, zahodil jsem je všechny uvědoměle do tříděného odpadu. Je to již 7 měsíců a nic => D-FENS asi nekecá :)
|
|
Z tohohle by mohl být podobný trhák jako TPB AFK nebo o něco méně kvalitní Šmejdi. Nemusel by to být dokument, stačil by i film podle skutečných událostí. Já se každopádně těším na další díl písemné verze.
PS: chyby v článku beru jako fintu na nežádoucí čtenáře ;).
|
|
|
Taky sem si těch překlepů všimnul a tohle mě vůbec nenapadlo :)
|
|
..nejen za report, ale především za vaši skvělou práci. Právě jsem na účet Osbidu zaslal určenou částku :-)
|
|
Jen mě napadá, jestli ignorováním výzvy k zaplacení nenastane stejná věc, jako když kamarádka zapomněla zaplatit pokutu cca 200Kč za jízdu tramvají načerno a za pár let jí přišel dopis, že teď už to nejsou dvě stovky, ale asi 20k a hrozba exekutorem?
|
|
|
Od toho je tam institut promlceni veci. V prestupkove rovine po roce (takze nekdy kolem osmi mesicu od spachani se i netrenovanemu bijci vyplati udat sam sebe - prekluze jista), u spravniho deliktu jsou to tusim ctyri roky - nekdo me pripadne opravi.
|
|
|
Podle toho papíru z ministerstva taky rok.
Zajímavá otázka ovšem je, kdyby jim pak někdo napsal, že chce ty dvě pětky zpátky, jestli by mohl vytřískat i ty úroky, při sazbě právě třeba jakou má DP by mohlo dojít k zajímavému rozmnožení na nějaké jednotky tisíc :D
|
|
|
DP má nějaké speciální úroky? Který?
|
|
|
Má, akorát se tomu neříká "úroky", nýbrž spíš "úroky z úroků z poplatků z prodlení" nebo tak nějak. Plus samozřejmě "náklady na vymáhání", které v pozdějších fázích účtuje exekutor (teprve tady začíná ta pravá legrace). Důvod, proč tomu normálně neříkají úroky, když to úroky fakticky jsou, je ten, že úroky nad tuším 30 % p. a. jsou dle zákona lichva, a čistě na 30 % by si při prvotní hodnotě vymáhaných částek moc nepomohli (navíc okamžikem předání případu do exekuce už se tomu stejně říká jinak).
|
|
|
Blabol. DPP ma kuprikladu smluvni pokutu a pak klasicky urok z prodleni, ten nejobecnejsi dle obcana (tusim REPO+neco), pri zaplaceni po lhute urcene pravomocnym rozsudkem. Ze naklady na soud a pravni zastoupeni plati strana, ktera prohraje, je bezne, vysi prisudku dnes bezna soudni praxe reguluje.
"Že úroky nad tuším 30 % p. a. jsou dle zákona lichva" je zajímavá predstava. Tusit znamena prd vedet.
|
|
|
Děkuji za zdvořilou a konstruktivní odpověď. Abych se dozvěděl i jiné věci, než že blábolím, tak bych se rád zeptal, je-li tedy lichva definována zákonem a pakliže ano, tak jak? Nějaké zákonné omezení úroků "shora" jistě existovat bude.
|
|
|
Mám nejistý dojem, že je to ponecháno na interpretaci soudů.
Zcela jistě je to (že to vůbec soudy jakkoli interpretují, ať už podle zákona nebo podle čehokoli jiného) nekonečné svinstvo. Kdyby si smluvní strany dohodly úrok třeba 1e10 % p.a., je to jen a jenom jejich věc.
|
|
|
Nechce se mi věřit, že u nás dosud existuje něco, na co není zavedena příslušná právní úprava. Tato naprosto alarmující a donebevolající díra v zákoně, kterou třeba okamžitě řešiti, se mi skutečně nelíbí. Navrhuji petiční akci!
|
|
|
|
Koukam, ze tedy podle definice této bohulibe spolecnosti je lichva vlastne jakakoliv půjčka. Pokud si pujcuji peníze, jiz z principu se nachazim v tisni a ten, co mi pujcuje, to vždy vi. Protože kdybych nebyl v tisni, nemusel bych si pujcovat, logicky...
Osobne mne vždy strasne dojima, jak se lide domahaji půjček, a pak když je skutecne dostanou a nesplaci, tak brecej, aby je někdo ochranil, protože oni nerozumeli tomu, ze se ta půjčka fakt ma splácet a bla bla bla. Ale beda, kdyby jim tu půjčku někdo nedal, tak to je uplnej hajzl :-))
Btw - každý, kdo ma volebni pravo, by mel byt prohlasen za natolik způsobilého k jakymkoliv právním ukonum, ze není mozne ho nejakou "lichvou" postihnout.
A naopak - pokud si někdo není ani schopny uvědomit, jake následky ma porizeni si půjčky, necht ho zbavi svepravnosti a volebního prava...alespoň, když uz nic :-)
|
|
|
Jako v tisni z toho, ze nemas na novou telku, mobil, dovolenou nebo auto? Asi mame o pojmu "tisen" kazdy trochu jinou predstavu.
Druhej odstavec je ovsem presnej:-) Jen bych dodal, ze uplnej hajzl je taky ten, kdo pak tu pujcku chce splatit, vzdyt oni jsou chudaci a nemaji na to. To si mel ten, kdo pujcuje prece spocitat sam a kdyz mel dojem, ze na to nebudou mit, pujcku jim vubec nemel davat!
Na ten posledni odstavec uplne jednoznacny nazor nemam. Cim dal tim vic si uvedomuju, ze holt limity spousty lidi jsou proste jinde a potrebuji urcity pravni ramec. Myslim, ze muzeme byt radi, ze situace, ve kterych se lichva typicky objevuje se nas netykaji a ze - ackoliv jsem zastancem rceni, ze kazdy sveho stesti strujcem - nam k tomu dopomahaji schopnosti, na kterych nemame v podstate zadne zasluhy. Jako blbec, kterej si pujci od lichvare na najem, aby ho nevykopli na ulici s malym deckem se asi nikdo narodit nechce. My to vidime, muzem si snadno rict "je to jeho problem", ale radsi budu mit v zakone neco, co se me doufejme nikdy tykat nebude nez aby ti, kterych se to aktualne dotyka sahali k mnohem radikalnejsim resenim.
Volebni pravo bych navazal na pomer dal/dostal od statu, to bych do teto debaty nemichal (navic kdyz nad tim tak premyslim, bezna obet lichvy by pravdepodobne podle tohoto pravidla volebni pravo stejne nemela).
|
|
|
Vidis to...když mi bylo 17-18 let, tak jsem si bezne pujcoval několik tisíc kc s tim, ze během typicky 3-7 dni jsem vracel typicky o 50% vice.
Ještě, ze se to tenkrat tak neresilo, jinak by ty me spoluzaky, co me pujcovali, asi zavreli.
(a to nemluvim o ujednani o urocich z prodleni, kdy smluvni pokuta v takovem pripade byla stanovena na typicky 199% castky za 1 tyden prodleni)
|
|
|
(100%, grrr, pisi s deckem v naruci a o preklepy není nouze)
|
|
|
bol ste mladý investor alebo hazardný hráč ?
|
|
|
Nakupoval jsem PC komponenty a prodaval jsem je typicky za 2x takovou cenu, za jakou jsem je koupil...
|
|
|
Aby je zavreli, nekdo by to nejdriv musel zacit resit. Navic pujcovat si na popsany business by soud nejspis jako lichvu neposoudil, zadna tisen v tom nebyla, byla v tom touha vydelat.
|
|
|
Vačšinou si od lichvárov(nákup na splátky nepovažujem za licvu, to skor tie rozne "peniaze do 24 hodín aj pre nezamestnaných a dochodcov") požičiavajú tí ktorým v banke z pochopitelných dovodov za primeraný urok nepožičaju, lebo je vysoká pravdepodobnosť že ho nesplatia. Cielom lichvára je získať celoživotného dlžníka. Vdaka vysokému uroku,urokom z omeškania a nestabilných príjmom nebude dotyčný chudák schopný splatiť niekolkonásobok požičanej sumy najbližších pár rokov.
|
|
|
|
|
Výzva k zaplacení není vymahatelný exekuční titul. Exekutor může vymáhat pokuty uložené v blokovém nebo správním řízení, tzn. musel byste ignorovat několik dalších dopisů ohledně podání vysvětlení, a následného správního řízení.
Podobně ani pokuta za jízdu načerno není vymahatelný exekuční titul, ten vznikne až po vydání platební rozkazu nebo rozsudku soudu.
|
|
V prosinci mi prekludovalo zahajeni rizeni za spatne parkovani. Hodlam po uradu vymahat zpet penize za odtah coby neopravnene obohaceni. Nemate s tim nekdo uz nejakou zkusenost? Diky.
|
|
|
S tím se prosím obraťte na 30kmh.cz , ať informace netříštíme.
|
|
Ja som to sem uz raz pisal. Pokial Vam pride fotka z automatickej kamery odpoved uradu je jasna.:
"Na fotke nie je moje auto, neznamy pachatel si vyrobil moju znacku a pouziva ju na rovnakom tipe auta ake vlastnim ja."
Samozrejme auto nesmiete mat "vytunene" ale v stave v akom Vam ho dal predajca. Dobrym upgrade je na svoje auto dat po zaslani fotky nejaku nalepku o ktorej budem tvrdit ze tam je adjakziva /samozrejme na fotke nebude/. Rozhodne tvrdit, ze vozidlo bolo v case vyhotovenia fotky nepojazdne a pod. Pri fotkach si treba uvedomit, ze nezachytia znacku tak aby boli patrne ochranne prvky.
Samozrejme pokial je kamera spredu je vhodne mat zakrytu tvar okuliarmi a pod. Na druhej strane foto tvare sa da spichybnit tiez..
Skusenosti z CR nemam, ale rodina zijuca vo Francii to praktizuje bezne, poradili im to kamarati z GB kde je system sledovania na uplne inom levely..Tam si totiz partie, ktore sa po veceroch bavia nelegalnymi zavodmi bezne vyrabaju znacky a na kamery kaslu a este sa s tym cvalia na webe...
|
|
|
U vás v ČR neexistuje nejaky paragraf na krivú výpoveď ?
|
|
|
|
Pak taky existuje http://zakony.centrum.cz/zakon-o-prestupcich/cast-2-paragraf-47a
|
|
|
...ktery (navic primo explicitne) potvrzuje, se se dany problem tyka trestnych cinu a nikoliv prestupku
|
|
|
Toto som dost dobre nepochopil??? Narazate na to, ze chcete policii a spravnemu organu hovorit pravdu?? Tak potom rovno zaplatte a nemusime tu diskutovat.
Riesime tu to ako neplatit za priestupok pokial je jedinym dôkazom správneho organu foto vozidla ziskane automatickym systémom.
Samozrejme odpoved si treba pripravit a hlavne neprekombinovat aby som sa neusvedcil sam.
Ako posledne si zapametajte, ze na svoju ochranu v priestupkovom a trestnom konani ked ste v postaveni podozrivého ste opravneny pouzit cokolvek a aj klamat. To znamena, ze ak sa vrah neprizna a je mu skutok pred sudom preukazany nikto neriesi ci klamal. Ine je keby ste svojim svedectvom sledoval to aby bol stihany niekto treti. To v tomto pripade neprichadza do uvahy nakolko ja na nikoho neukazujem, ja len namietam, ze na fotke nie je moje vozidlo....
|
|
|
Dalsi vec pochopitelne je, ze i krive svedectvi (lhostejno, zda zalozilo skutkovou podstatu trestneho cinu nebo prestupku) je nezbytne prokazat (a to vcetne umyslu, protoze krive svedectvi z logiky veci nelze spachat z nedbalosti).
|
|
|
Ale ked niekto povie že mu ukraadli že mu ukradli značku a kradež značky nenahlasil alebo nahlasil až po nastaní priestupku , tak to podla mna bude jednoznačne vyzerať nedoveryhodne.
|
|
|
To muze. Predstavte si, ze dojdu k zaveru, ze mne stvete. Vezmu auto shodne s vasim (typ, barva), vase si najdu na ulici, sundam z nej znacky, dam je na ono totozne auto, projedu ctyri usekova mereni vysoko nad povolenou rychlosti, pak jeste natankuji u benzinky bez placeni, necham pri tom tu znacku natocit na kameru, pak se vratim k vasemu autu, znacky vam vratim a zmizim. Nepral bych vam nasledne, aby vas pripad dostal soudce, ktery uvazuje tak, jak uvazujete vy.
|
|
|
Ale on má úplnou pravdu bez ohledu na fantasmagorické scénáře.
Zapomněl jsi asi, že od zaznamenání přestupku do jeho obeslání uplynou minimálně týdny, ne-li měsíce. jak bys chtěl zařídit, aby vypadalo důvěryhodně nahlášení krádeže SPZ poté, co bys rozlepil obálku s dopisem o přestupku starým dva měsíce?
díky!
|
|
|
tak oni to nebudou řešit jako křivé svědectví, ale jako účelové a jako takové ho odmítnou. Ostatně, o křivé svědectví se jedná, jen když svědčíte v záležitosti třetí osoby, ne v záležitosti své. tam můžete beztrestně lhát až se vám bude od huby prášit a nos budete mít třímetrovej. (tam můžete maximálně jednat o falešné obvinění)
|
|
|
To by byl ten nekdo taky pekne blbej, kdyby tvrdil, ze mu znacky ukradli (vyzva dojde treba po mesici nebo taky po trech). Cilem neni tvrdit, ze mu znacku ukradli, ale ze nekdo svou znacku upravil tak, aby vypadala jako jeho. Motivace napr. poulicni zavod, ten by prece jel pod kamerami na vlastnich RZ jen blazen, tak si svou podobnou znacku upravil na jeho.
Verohodnost podobnych tvrzeni bude vzdy vhodne necim podporit, fantazii se meze nekladou a jak se s tim vyporada spravni organ, pripadne soud by bylo jiste zajimave.
|
|
|
zajímavé by to bylo, protože soudím, že teoreticky na internetu lidi vymyslej kdejakou mazanou fintu, ale když přijde na věc, tak se buďto zeserou* a zaplatěj, nebo radši zkusej nějakou starou prověřenou věc.
Osobně soudím, že pokud své tvrzení dostatečně nedoloží, tak to orgán nebo soud nevezmou a spokojí se s dosavadními důkazy.
*jako jeden nejmenovaný místní propagátor ankapu, kterého když v reálu oslovili dva úplně neškodní MP s otázkou přímo nahrávající na smeč, tak místo aby je brilantně rozcupoval a zesměšnil, tak akorát chvíli něco zmateně blekotal a pak jim utek.
|
|
|
Jasny, silne reci je treba brat s rezervou (zvlast ruzna kriva svedectvi, ktera kamaradi/kolegove ochotne podavaji na potkani). Nicmene v praxi je lepsi pouzit osvedcenou vec nez si hrat s necim neosvedcenym, pokud to mou situaci resi. Pokud ne, pak je otazka, jestli neco zkusit (a pripadne stejne pohoret) nebo pohoret hned. Co ma a nema smysl zkouset je vec dohody s pravnikem nebo vlastniho pravniho povedomi (a je pritom docela logicke, ze spousta "genialnich" napadu neprojde ani pres tuto cast, pripadne se o jeji aplikaci nikdo nedozvi, protoze proc se nechat vysmat jeste od cizich lidi na netu kdyz stacilo, ze se mi vysmali na uradu/u soudu).
Nicmene si myslim, ze prave tento problem (upravene znacky) za urcitych podminek muze byt dostatecny na in dubio pro reo. Jestli takova situace nastane, o zkusenosti se podelim.
|
|
|
- a fotke nie je moje auto, neznamy pachatel si vyrobil moju znacku a pouziva ju na rovnakom tipe auta ake vlastnim ja.
Důkazní břemeno ale v takovém případě leží na Vás, tzn. musel byste to prokázat.
|
|
|
Neni pravda, ta by to byla pouze v pripade, ze by z toho chtel obvinit nekoho konkretniho.
Ale tady jde o pravy opak - aby bylo jemu dokazano, ze to auto je skutecne jeho a situace, o ktere mluvi neni pravdiva. Je veci spravniho organu dokazat, se auto je bez vsech pochybnosti majitele a ze to skutecne neni auto jine, pouze s RZ, ktera je (nebo vypada) stejne.
|
|
|
Ano presne ste napisal moju myslienku!
Ja tvrdim, ze moje vozidlo bolo v uvedenom case uplne inde resp. bolo nepojazdne... Uvedene vozidlo na fotke nie je moje nakolko ja mam na zadnom skle nalepenu nalepku "dieta na palube", alebo "zaciatocnik", ktora na aute na fotke chyba...
Je na urade aby tuto moju obranu vyvratil a to nedokaze lebo nepreukaze pravost SPZ na fotke!
SPZ vyzera ako moja, ale z fotky je nemozne preukazat ci sa jedna o pravu alebo falosnu nakolko nie je mozne rozoznat ochranne prvky resp. pri znaleckom skumani za ucelom zistenia pravosti SPZ foto skúmaného predmetu nestaci.
Okrem iného aj na CZ/SK forach najdete "tunerov" ako sa chvalia ze pouzivaju ine znacky - to tam spomeniem pre uplnost.
|
|
|
K prokázání toho, že jde o jeho auto, RZ stačí. Kdyby to chtěl vyvrátit, musel by např. dokázat, že jeho auto bylo v daný moment prokazatelně na jiném místě. Jinak se na základě RZ má za prokázané, že jde o jeho auto a pouhé tvrzení, že to tak není, není důkaz.
Viz například rozsudek ve srovnatelné věci NSS 2 As 3/2004 – 70:
Právě logická možnost, že se může hypoteticky jednat o osoby rozdílné, umožňuje podezřelé osobě, aby se zbavila obvinění z přestupku, a je na její úvaze, zda tak učiní poukázáním na to, že se přestupku nemohla dopustit, nebo že se přestupku dopustil někdo jiný, či jiným způsobem. Pokud ovšem neopře tyto své výroky, samy o sobě neověřitelné, o další tvrzení (identifikaci osoby, která se přestupku dopustila; prokázání toho, že se v době přestupku nacházela na jiném konkrétním místě atp.), nemůže spoléhat na to, že pouhý neprokazatelný výrok spojený s hypotetickou možností své pravdivosti a následovaný pasivní resistencí vypovídajícího, založí nutně pochybnost dostatečnou ke zbavení obvinění ze spáchání přestupku.
Můžete to ale zkusit u soudu, přeji hodně štěstí, i když vím, že ho mít nebudete.
|
|
|
Samotna citace jeste neznamena, ze je k necemu potreba stesti. Soucasne charon pise o moznosti auto vytunit, coz "pouhou neprokazatelnost vyroku spojeneho s hypotetickou moznosti sve pravdivosti nasledovany pasivni rezistenci" ponekud oslabuje.
V rozsudku o "dukaznim bremenu" nic neni, jen je jaksi vhodne podporit svoje tvrzeni necim, co lze povazovat za uveritelne. Je snad jasne, ze tvrzeni "ja to nebyl" samo o sobe neni dukazem.
|
|
|
"Vytunění" je naprosto irelevantní, protože nedokazuje, že k němu nedošlo účelově až po přestupku. Navíc nějaké nálepky na zadním skle nejsou na fotce z radaru vůbec vidět (a jak píšu, dají se nalepit nebo slepit kdykoliv, nic nedokazují).
- V rozsudku o "dukaznim bremenu" nic neni, jen je jaksi vhodne podporit svoje tvrzeni necim, co lze povazovat za uveritelne.
Například kamerovým záznamem z daného času, ale jiného místa, svědeckými výpověďmi apod. Teprve pak je to otázka dokazování. Ale rozhodně to neřeší žádné nálepky nebo "já něco řeknu a úřad musí dokazovat, že to tak není". To jsou naprosto scestné laické představy a pak se dotyční diví, když s nimi narazí.
|
|
|
Samolepku lze vyuzit kreativne, myslim, ze bys taky na neco prisel. Navic nechapu zminku o zadnim skle, to nedava vubec smysl (je snad jasne, ze argumentovat budu necim, co lze z dodanych dukaznich materialu zpochybnit, ne kusem rzi na podvozku).
|
|
|
- Navic nechapu zminku o zadnim skle, to nedava vubec smysl...
charon Komentář ze dne: 06.01.2014 10:47:36: Uvedene vozidlo na fotke nie je moje nakolko ja mam na zadnom skle nalepenu nalepku "dieta na palube", alebo "zaciatocnik", ktora na aute na fotke chyba...
|
|
|
Tak predpokladam, ze myslel situaci, kdy je na nej vytazena fotka zadni casti auta, ne? (pro sprdel dostatecne, nechytame prece viniky, okradame lidi) Nechapu zpusob, jakym bych si myslel, ze timhle bude argumentovat u fotky predku, sorry.
|
|
|
já to chápu tak, že autor tvrdí, že to není jeho auto, protože jeho auto má nálepku, která na fotce chybí. jestli to tvrdí proto, že ji tam nalepil dodatečně nebo využívá toho, že tam není fotka zezadu už tak úplně nechápu, ale to neni podstatný, ani jedno tvrzení není důvod, aby to orgán shodil ze stolu.
|
|
|
Fakt nechapu, jak mi pri fotce zepredu pomuze argument "to neni moje auto, ja na nem mam vzadu nalepku". Muzes to nejak rozvest?
|
|
|
nemůžu. Já původní příspěvek nepsal. Ale když už to někdo zkouší s jinejma dětinskejma výmluvama, tak si myslím, že by moh bejt schopnej zkusit to i s tímhle. :)
|
|
|
No me spis prijde zvlastni, ze te jako prvni napadne to, co pises a nikoliv to, co pisu ja.
|
|
|
ona to měla bejt reakce na toho před tebou a ne polemika s tebou. jak to tak čtu, tak v zásadě píšeme oba to samé
|
|
|
Pokud budu tvrdit jako majitel (provozovatel) auta, že nejde o moje auto, protože to se nacházelo jinde jde o důkaz svědeckou výpovědí. Jaký jiný důkaz by správní orgán měl ještě požadovat? Není pak na něm (správním orgánu) aby nesl důkazní břemeno?
|
|
|
měl, pokud svoje tvrzení nějak doložíte. pokud ne, tak to odmítne jako účelové tvrzení a máte smolíka.
soudce:"Máme důkazy, že jste ho zabil - svědecké výpovědi, záznam z bezpečnostní kamery jak ho bodáte, vaše otisky na místě činu a zakrvácené šaty a vražedná zbraň se našly u vás doma. Co nám k tomu řeknete?"
obžalovaný: "To jsem nebyl já. Někdo si udělal moji masku z latexu a rukavice s mejma otiskama a nůž a šaty mi podstrčil. Nevím kdo, ale to je vaše práce ho najít"
soudce: "Tak to je jiná. Jste volný a my jdeme hledat toho s maskou."
Jo, to dává smysl :)
|
|
|
Je to sice z o.s.r., ale:
Hodnocení důkazů § 132 Důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.
www.zakonyprolidi.cz/cs/1963-99#p132
|
|
|
Pokud nevypovídáte v postavení svědka, tak se samozřejmě o žádný "důkaz svědeckou výpovědí" nejedná.
|
|
|
Ucastnicka vypoved ? :-). Slovickareni je sice dulezite, ale ve vysledku by se s tim spravni orgran nejak popasovat mel stejne.
|
|
|
Tak to skusim este raz aby sme sa rozumeli.
"Na uvedenej fotke nie je moje vozidlo nakolko":
- V uvedenom case bolo vozidlo nepojazdne a stalo v sidle firmy co potvrdzuju svedkovia...
- Dovod nepojazdnosti bude nejaka banalita opravitelna doma aby nechceli papier zo servisu.
- O moje vozidlo sa nemoze jednat nakolko na mojom vozidle su nasledovne prvky ktore vozidlo na fotke nema /nalepky a ine hovadiny ktorých montaz a demontaz nezabere vela casu/, to, ze ich tam mam od novoty potvrdzuju svedkovia....
- Pravdepodobne som sa stal obetov cestneho pirata, ktory si vyrobil moju SPZ a pouziva ju na rovnakom tipe vozidla ako vlstnim ja s cielom zamaskovat svoju piratsku jazdu. Kludne prilozim diskusiu z nejakého "tunerskeho" webu kde sa chvalia ako si tie znacky vyrabaju, alebo toto :
http://krimi.noviny.sk/lupeze/15-11-2011/pytliacil-s-falosnym-ecv-to-patrilo-policajnemu- funkcionarovi.html
Co z nasledovného povazujete za irelevantne??? Organ sa s tym musi zaoberat a ked rozhodne v moj neprospech kludne pojdem na sud. Neobaval by som sa toho, ze budem mat smolu. Dokaz ktory povazuje policia, alebo spravny organ za postacujuci velmi casto v pripade sudu je spochybneny. V CZ/SR pokial clovek ide na sud proti Policii ma velku sancu na uspech naklko ich odborna uroven je katastrofalna a velmi casto spravia chybu vdaka ktorej dokaz znehodnotia..
|
|
|
pokud svědecky doložíte, že v onom čase bylo vozidlo nepojízdné tak to už je jiná liga. Ale v tom původním příspěvku nic takového nebylo.
|
|
|
ale pokud máš svědky, kteří jsou kvůli tobě ochotni křivě svědčit (a to zas tolik lidí ochotno není. hubou na netu nebo v putyce jich je spousta, ale když dojde na věc, tak abys pohledal), tak už se na ty ostatní hovadiny se samolepkama a podobně můžeš celkem vysrat.
|
|
|
Ono v tomto případě především při čelní fotce bude velký problém s fotkou řidiče.....takže tomu asi nikdo neuvěří.....
|
|
Osoba vlastní :-))) Jednoduché, zábavné, zařadím do repertoiru. Děkuji.
Další zábavnou možností je tzv, "Osoba blbá":
http://www.urza.cz/shared/pirat_huml.jpg
|
|
|
Tu "zábavnou" možnost už jsme tu řešili. Když odhodíte původní nadšení a trochu si to rozeberete, tak zjistíte, že na tom nic zas až tak zábavného není.
|
|
poprvé za dlouhou dobu jsem měl home office a zrovna bylo čištění ulic... prostě jsem si toho nevšiml.
dokonce jsem hned v 10:00 šel přeparkovat.
za stěrači lístek žádný nebyl.
nicméně za 15 dní mi do datovky přišla zmíněná výzva k uhrazení čaástky, tuším 600 nebo 800.
na dfensu ani jinde jsem nennašel jak v tomto konkrétním případě postupovat, tak jsem to zaplatil. mám toho hdně, nechci další starosti a stres ztoho, zda na mě nepřijdou exekuce za statisíce....
nicméně by mě zajímalo, zda by se článek na mojí situaci vztahoval
|
|
v clanku se pise ;
c) je domnělý přestupek možné potrestat pokutou v blokovém řízení?
... neni li splneno SPRDEL nelze uplatnit.
Znamena to, ze jakmile prekrocim o vice nez 40km/h ve meste nebo o vice nez 50km/h mimo tak Spredel neprichazi v uvahu ?
|
|
|
Ano, ale je to o 20 a o 30.
|
|
|
Mělo by to být 40 a 50.
U překročení o 20, resp. 30 km/h není v zákoně pokuta "za přestupek", ale podle dalšího ustanovení "tomu, kdo spáchal přestupek v období dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsíců dvakrát a vícekrát".
|
|
|
Oprava:
Místo "pokuta" má být "zákaz činnosti"
|
|
|
|
Nelze použít SPRDEL pokud došlo k překročení rychlosti o více než 20km/h v obci a 30km/h mimo obec.
A proto "go wild guys":-)
|
|
|
Nechapu. Predrecnik:
"Znamena to, ze jakmile prekrocim o vice nez 40km/h ve meste nebo o vice nez 50km/h mimo tak Spredel neprichazi v uvahu ?"
Ty:
"Ano, ale je to o 20 a o 30."
Predrecnik ma pravdu. O 20 a 30 sprdel v uvahu prichazi. Neprichazi v uvahu az pri 40/50, presne jak pise.
|
|
|
A co když ve městě o 30 a mimo o 40 ?
|
|
|
??? Jak se pacha dopravni prestupek soucasne v obci i mimo obec?
|
|
|
Dostatečně dlouhou soupravou, která je sice řízena z obce, ale zadní část je stále mimo obec? :-D
|
|
|
Tak na tohle nepotrebuju soupravu, na to staci auto pri prujezdu kolem cedule "zacatek/konec obce", ale precejen mi to jako smysluplny prispevek do diskuse nepripada a docela by me zajimalo, jak to vlastne myslel:-)
|
|
|
"Nelze použít SPRDEL pokud došlo k překročení rychlosti o více než 20km/h v obci a 30km/h mimo obec."
Lze, ty limity jsou 40, resp. 50 km/h.
Ještě jednou:
Podle zákona za přestupek překročení 40+/50+ je pokuta a zákaz činnosti. Protože je zákaz činnosti, nelze projednat blokově.
Za přestupek 20+/30+ je jen pokuta, což lze projednat blokově. Sice pak může následovat zákaz činnosti, ale není to trest za ten konkrétní přestupek.
Podobně za každý bodovaný přestupek můžete přijít o řidičák (pokud tím dosáhnete 12 bodů), ale přesto to nevylučuje jeho projednání v blokovém řízení.
Protože zákaz činnosti není trest "za přestupek", ale za dosažení 12 trestných bodů.
|
|
|
Nevím, jestli zasláním pár korun na účet jako úhradu "určené částky", nepřiznává obeslaný řidič vinu, respektive jestli tím nepřistupuje na hru "zaplať a my tě necháme" a nedoplatek mu pak není někde zaveden jako dluh a nenabíhají mu úroky z prodlení.
|
|
|
Uroky z prodleni "nabihaji" od okamziku, kdy jste v *prodleni*. Pokud nezaplatite urcenou castku, jste urcite v prodleni? Ja myslim, ze ne.
Jeste by mne zajimalo jaka listina by v takovem pripade byla exekucnim titulem - bylo-li by totiz takove pravo obce nevymahatelne, tak at' si klidne v nejakem ucetnictvi eviduje moje dluhy do aleluja.
|
|
|
Zaplatit "urcenou castku" je moznost, nikoliv povinnost, takze jejim nezaplacenim nemuze vzniknout dluh. Prestupek pojede dal jako kdyby clovek nezaplatil nic.
|
|
|
jistě. ale o tom řeč nejde.
když už se odhodláš UČ zaplatit i když ne celou, může to být bráno jako "uznání závazku" v tom, žes spáchal sprdel a budeš MČ dlužit nedoplatek. ne?
pokud ne, tak proč myslíš?
zkus zaplatit 10% pokuty a uvidíš, co se stane...
|
|
|
IMHO nikoliv. Když zaplatíš jinou částku, nezaplatíš "určenou částku". Pro marném uplynutí lhůty by mělo následovat neprodlené vrácení oné jiné částky odesílateli, a druhá fáze (dle klasifikace v diskutovaném článku) Humloprocesu.
Ale jak vyplývá z článku, výběrčí si s tím buď neví rady, nebo by to pro ně bylo neproduktivní a spokojí se i s menší částkou.
|
|
|
To myslis vazne? Pokutu zaplatit musis, "urcenou castku" ne, michas jabka a hrusky.
Soucasne mas postup jasne popsany v paragrafu 125h zakony.kurzy.cz/361-2000-zakon-o-silnicnim-provozu/paragraf-125h/ a varianta s castecnou platbou neni nijak upravena. Protoze urednik muze jen to, co je presne vymezene v zakone, ridi se odstavcem 6, ve kterem je popsano co se stane v pripade, kdy "urcena castka" zaplacena neni (a je jedno, jestli je zaplaceno 0%, 13% nebo 87%, dulezite je, ze neni zaplacena).
Pokud by si urednik presto cucanim z prstu "dovodil", ze castecna platba = priznani = zbyvajici cast je dluhem, pak by to byla pro pravnika nejspis chutovka.
|
|
|
Tak. Úplně přesně zde:
"(5) Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce 1."
Nezaplacením celé částky nastane právě ten "opačný případ" dle věty druhé.
Libové by bylo zaplatit úřadu částku vyšší než určenou, nechat přestupek promlčet, a pak částku vymáhat zpátky, že jsi omylem zaplatil nějakou fakturu na jiný účet.
Nezaplatil jsi určenou částku, úřad měl pokračovat, nepokračoval, smůla, přestupek je promlčen.
|
|
|
Není mi známo, na základě jakého ustanovení nějakého zákona by to bylo možno brát jako uznání závazku.
|
|
|
Sice se to netyka dane veci, ale v NOZ mame § 2054 odst. 2) Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.
Tim tedy dochazi k uznavani "co do vyse". Neni mi jasne, jak to je s duvodem.
Zrovna mam jeden spor ohledne promlceni spojene s uznanim zavazku - prvoinstancne priznano, odvolacka ma opacny nazor (nevzdavam se ale: jsou tam i jine skutecnosti). Jsem opravdu zvedav jak to bude probihat ponovu, kdyz treba k tomuto nebude vubec zadna judikatura.
|
|
|
Ze zákona máš do 15 dnů zaplatit "určenou částku" (nebo bonzovat), rozhodneš se UČ zaplatit a tím se taky přiznat k spredelu, ale nezaplatíš ji celou.
Nedoplatek UČ za sprdel se nestane dluhem u obce potom, co bude po přijetí peněz "přestupek" odložen na hromádku "neprošetřovat"?
Já nevím, jen se ptám...
|
|
|
Nenapada mne jediny postup spravniho organu, ktery by vedl ke vzniku takovehoto dluhu, aniz by bylo vydano nejake rozhodnuti, proti kteremu je opravny prostredek. Ale treba se pletu.
Cely postup pred SPRDEL v dopravnich vecech je podle me pritazeny za vlasy a naroubovany na stavajici postupy uplne umele. Spravni delikty (treba v zivnostenskem podnikani) funguji ve standardnim spravnim rizeni a rozhodne se mi nestalo a stat se nemuze, ze by treba zivnostnak nabizel nejaky odpustek :-) - oni rovnou poslou dopis a zahajuji spravni rizeni.
Neni to ale jediny zprasek, treba praxe rejstrikovych soudu pri nejakem pochybeni je take hruzostrasna (tam taky je na zacatku rizeni nerizeni a najednou z temer cisteho nebe je usneseni o zruseni spolecnosti - to je prvni, proti cemu se da odvolavat).
|
|
|
Mimochodem, napadla me jeste jedna vec, neni nahodou u SPRDEL delsi promlceci doba nez 1 rok ?
|
|
|
Zastavit akci lze pouze zaplacenim "urcene castky'. Jejim nezaplacenim tedy jede vec dal. Protoze neni vyzva k zaplaceni "urcene castky" sama o sobe platebnim rozkazem, nemuze uhrazenim pouze casti castky vzniknout dluh (ten by vznikl jen v pripade, kdy by samotna vyzva byla rozkazem a byla tak dluhem cela castka a v pripade uhrazeni jen casti by zbyvajici cast byla dluhem).
IMHO zalezi na tom, zda je parovani v systemu automaticke. Pokud ano, pak urad pravdepodobne castecnou platbu vubec nevidi (predpokladam pritom, ze to funguje jako pri platbe pojistek, zaloh atd. kde v pripade zaplaceni jen casti platby jde automaticky upominka na castku celou a je potreba to doresit manualne, coz druha strana dela az kdyz se dluznik ozve). Akce "prisudek" tak bude uspesna jen pokud byl prestupek ulozen k ledu a "odsouzen" k prekluzi, pak se o castecne platbe urednik dozvi az z zadosti o jeji vraceni (nebo z obsilky, pokud si to nespoji a reagovat nebude). Pochybuju, ze by nekdo prubezne zkoumal, jestli nahodou nekdo neposlal jinou nez "urcenou" castku. S umyslem se pocita jen tezko a v pripade chyby na strane platce by se tento po dalsi vyzve urcite ozval sam, ze blbnou a ze platil a az pak by se prislo na to, ze zaplatil spatne.
Jestli tuto situaci bude stat nejak resit zalezi na tom, jak to u soudu s pripadnymi zalobami dopadne. Nicmene to by muselo jit o hodne penez a ne par "betatesteru", kteri zkousi co se stane.
|
|
|
Dovoluji si nesouhlasit. Akce prisudek bude nejspis uspesna, kdyz soud dojde k zaveru, ze urad se bezduvodne obohatil.
K tomuto je potreba rozhodnout o duvodech platby. Vzhledem k tomu, ze obcan nema zadny zavazek ke spravnimu organu, tak dle meho nazoru jednoznacne o bezduvodne obohaceni jde (protoze nejde o uhradu "urcene castky", ani jineho zavazku).
Praxe na uradech (ktere treba paruji jen podle VS? pochybuju ale o tom) je pro rozhodnuti irelevantni. Urady by dle meho nazoru mely takove platby vracet, dluznik na druhou stranu musi vyzvat k vraceni. Osobne bych rekl, ze okamzikem kdy uradu dojde vyzva, tak vrati platbu a zadny prisudek nebude, protoze nebude ani zadny soud.
|
|
|
Vzdyt piseme oba to stejne:-) Aby bylo co prisuzovat, je potreba, aby urad nevratil penize drive sam od sebe (kdyby si toho vsimli) a aby je nevratil ani po vyzve (napr. kvuli tomu, ze v tom maji binec).
Samozrejme, ze pokud penize vrati bud aktivne driv nebo na vyzvu, nebude se o cem soudit.
|
|
Pořád mi připadá jako nejčistší metoda použít nehodu - pokud při páchání přestupku dojde k nehodě, nelze uložit SPRDEl, takže při parkování měl řidič mého vozidla drobnou nehodu, která byla vyřešena na místě, dále odpírám výpověď. Při speedingu došlo k odlétnutí kamínku, což se následně vyřešilo s poškozeným, tedy nehoda, dále odpírám výpověď.
|
|
D-Fensi, nemáš takový hezký červený auto s dvěma nulama v spz-tce? Já ho okoukával na křižovatce a pak si říkám, kdo v něm nesedí?
|
|
|
Dvě nuly v SPZce u hezkého červeného auta nemám
|
|
Tak se ke mně dostala následující příhoda. Řidič, říkejme mu Maděra se vrací po noční směně domů. Je už hodně unavený a tak si neuvědomil, že je přesně ten den, který je uvedený jako den blokového čištění. Nikde nejsou žádné přenosné značky, které by už člověka praštily do očí, že se něco děje. Dříve prý se technickým službám značky ztrácely a tak jsou instalovány značky trvalé a na nich cedulka, že jeden určitý den v měsíci je blokové čištění. No Maděra na to prostě zapomenul. Doplahočil se domů, zalehl a usnul. Když odpoledne přišel k autu, žádný lístek za stěračem nebyl. Po nějaké době mu přišel dopis od lesingovky, od které má auto dopis, ve které ho žádají, aby s příští splátkou lesingu splatil také pokutu 1000Kč za pokutu za špatné parkování ze dne xx.yy.2013. Maděrovi to nedalo a zašel za sousedem, jehož kchár také ten den stál na ulici. "No jo, já taky dostal pokutu, ale jen 200Kč, tak jsem to raději zaplatil, ať je klid."
1) dle mého názoru, pokud leasingovka zaplatila 1000Kč pokutu, uznala, že přestupek spáchala leasingovka a těžko může nyní požadovat po řidiči proplacení pokuty.
2) správní orgán a leasingovka omezila Maděru na jeho občanských právech hájit se před správním orgánem.
Jaký je názor místních znalců
|
|
|
Pokud dobře vím, tak první je na ředě provozovatel, ne majitel. Takže dopis přijde Maděrovi. Jinak by se jednalo nejspíš o nějkaé krátkodobé půjčení vozidla a půjčovny to nejspíš budou mít ošetřeno smluvně.
|
|
|
Nene, Maděra nic od správního odboru nedostal. Ouřad komunikoval jen s leasingovkou. A jde, pokud vím, o klasický leasing.
|
|
|
V tom případě bych se podíval na smlouvu a případně je poslal tam, kam se odváží podívat jen celníci.
|
|
|
Smlouvy mívají uvedeno, že se nájemce zavazuje hradit pokuty spojené s provozem vozidla.
|
|
|
Přiznám se, že jsem leasingovou smlouvu v poslední době neviděl. Takže tím, že se upíšu k leasingu, ztratím v případě SPRDELu možnost se bránit? To by bylo docela drsný.
|
|
|
Já také ne, ale dřív to tam zcela jistě bylo. Zajatec leasingovky, pokud si nedomluví osobité podmínky, je vždy silně omezen na svých právech.
|
|
|
To je skutečný příběh?
Divím se, že by leasingovka cokoliv platila aniž by využila možnosti napráskat provozovatele.
Jinak si myslím, že leasingovce nevznikla úhradou žádná pohledávka za Maděrou, takže finger.
|
|
Možná to tu někdy padlo, ale co řešení typu prodej auta? Prodal jsem auto, tudíž jsem ho nemohl řídit, přikládám kopii kupní smlouvy. Auto v době spáchání přestupku ještě nebylo přepsané. Později kupec od kupní smlouvy odstoupil, auto vrátil, dostal zpátky peníze.
Mně se stalo, že jsem prodal auto a jednou mi přišla výzva k podání vysvětlení za špatný parkování, nejdřív jsem na fízlárnu zavolal, pak poslal vysvětlující dopis a kopii kupní smlouvy, od té doby se už neozvali. Kupec to tehdy nepřevedl (měl ode mě plnou moc), resp. auto zůstalo v jakémsi polopřevodu, čímž mě nasral, takže jsem neměl sebemenší snahu ho krýt atp., prostě jsem předal jeho nacionále (byly v kupní smlouvě) těm strážníkům, co mi poslali dopis. Když byl línej dokončit přepis auta, ať si to vyžere.
|
|
|
Ja jsem takto prodal jedno auto cikanovi. On prijal plnou moc k tomu, ze udela prevod na RV. Vysral se na to. Postupne chodily dopisy za ruzne havarky, co kde napachal, za neplaceni pojistky od CKP, pak volala PCR, ze moje auto bylo sesrotovano nejakym cikanem a ze je o tom sepsany protokol, bo ho u toho chytli a podobne radovanky. CKP jsem poslal do prdele, kam ostatne i patri, Policii jsem poslal kopii kupni smlouvy a kdyz volaly jakesi inkasni agentury od pojistoven, poslal jsem je to prdele take. De facto kupni smlouva by mohla byt uzavrena i ustne a RV nema pravni vahu. Nicmene, v pripade cikana jsem to radeji chtel mit barevne na bilem a dobre jsem udelal. Kdyby se to hodne zaseklo, tak bych to mohl oznamit jako kradez, ale tim bych si zbytecne komplikoval CKP. Takhle je to jednodussi.
|
|
Tot otazka. Pokud totiz ten system funguje tak, jak se zda, teli ryze kapitalistickym pristupem hledi na kvantitu, pak je otazkou, pro se v tom vrtat. Okay, funguje to tak, ze to v pripade maleho odporu moc nefunguje, tak to tak nechme, ne? Treba LTO fungovalo sqele, pani Dybova to cele hezky kocirovala, nez se do toho navezl kdejaky pitomec co nasetril na prvni vagon nafty.
Kdyz se podari tento system dostat na lopatky, co se bude dit dal? System to vzda? Stalo se to snad nekdy v minulosti? Ja myslim, ze spise se stane vec ryze nevidana, a sice, ze system zvedne prdel, zacne konecne neco delat a vyplodi takovy zakon a postup, ze to proste vomrdat nepujde.
Krome toho, kdyz uz skupina lidi do toho investovala prachy a furu sveho casu, tak je jejich profit, ze vedi jak to vomrdat a tuto investici by meli zprofitovat co mozna nejdelsi dobu.
Dneska jsem cetl, ze doslo ke zmene placeni za vytapeni v bytech. Podobny model, jako kdyz platime rozhlas za stnaici, kterou neposlouchame, platime povinne ruceni za auto, kterym nejezdime (jasne, lze se z toho s trochou usili a penez vyzout...), platime vypalne na pametovych nosicich za kradeze, ktere nedelame. Ode dneska budeme platit teplo za topeni v byte, ktery treba i neuzivame, Proste mame byt po babicce, bydlime treba uplne v jinem state, nechce se nam to nechat zkurvit najemnikem, tak proste mame zavreny kohouty. Ale hura, od ted to nepujde a budeme hezky cvakat i za teplo, ktere nechceme a nepotrebujeme.
Tim chci rict, ze system je ve stadiu, kdy uz nepotrebuje volice a jeho nazory. System si volice podoji kdy se mu zlibi a jak se mu zlibi, protoze volic keca jen v hospode. Takze pokud se vysere tento zmrdsky system pokutovani, tak treba prijde jiny, lepsi, budeme platit proste prispevek do fondu pokut vsichni podle delky curaka a hloubky vaginy a bude vymalovano.
Ja bych totiz nepodcenoval to, ze i kdyby jen kazdy druhy ctenar tohoto webu aplikoval zpusob vymrdavky se systemem placeni pokut a v nekterych plodnych pripadech to muze byt i par desitek za rok na hlavu, uz to muze system vybicovat k nejakemu tunningu.
Kreslim certa na zed?
|
|
|
Asi by nevadilo, kdybys psal jen o vecech, kterym rozumis, usetril by sis zbytecne rozcilovani. I se zavrenymi kohouty jsi za teplo pochopitelne platil i vcera, neni to zadna novinka dneska. Nemam v hlave konkretni cisla za 2013, ale cast nakladu na teplo se vzdy resila rozuctovanim pres plochu (neni to tak davno co slo pres pomerove merice rozuctovat max 60% celkove spotreby).
Teplo, ktere nechces a nepotrebujes plati totiz v dome kazdy, rika se tomu ztraty. Je uplne jedno, jestli tam bydlis nebo ne, jednou tam mas byt a podil mas tedy i na ztratach. Vyhnout se tomu da zcela snadno, byt prodas, koupis si rodinny dum a kdyz vsechno vypnes, nezaplatis ani korunu. Alternativne muzes samozrejme ostatni najemniky presvedcit, ze topeni bude vhodne komplet vypnout a pak nezaplatis nic ani ty, ale s touhle variantou ti preji hodne stesti.
|
|
|
toto se týká především paneláků z dálkovým teplem, a tam to dává jasný smysl - ty obvodové panely jsou už původně sendviče, sice plné tepelných mostů, ale prostup tepla fasádou a střechou je úplně jinde než prostup tepla vnitřními stropy a mezibytovými příčkami. zavřete-li kohouty a ostatní byty topí na dvaadvacet, teplota Vám neklesne pod devatenáct. průměrně. i u prvorepublikových cihláků s kotlem v bývalé prádelně je to podobné, ne tak jednoznačně ale dejmetomustonožka pod dvanáct to neklesne - pokud tedy nejsou vytlučená okna.
to mi připomíná že máme v baráku důchodce, co si tuhle umanuli že když bydlí v druhém nadzemním tak chtějí plati pouze poměrnou část elektryky na osvětlení společných prostor, páč prý do čtvrtého nadzemního nechodí. zachovali jsme se k nim, přiznávám, sociálně necitlivě a poslali jsme je do háje.
|
|
|
Jestli tam mate vytah, tak bych je do haje neposlal, jen bych jim rekl, ze ti ze ctvrteho zase nechodi k nim, takze je vse v poradku a pomernou cast uz plati:-)
|
|
|
Ja dum mam a ne jeden. Ale konkretne v mem pripade mam i byt, ktery mam 200 km daleko, zdedil jsem ho a nevidim jediny duvod, proc bych ho mel prodavat. A neni pravdou, ze i se zavrenymi kohouty budu platit stejne. Precti si tu novelu. Ted platim za spolecne prostory, coz je mi tak nejak jedno, to je par korun. Ale platim i popelnici a to ze zakona jen proto, ze nemovitost vlastnim, ackoli ji nevyuzivam a take ted se bude platit za teplo stylem "vykyv vetsi, nez 80 % prumeru". To platit nebudu, at jdou k soudu.
|
|
|
Mimochodem, prave jsem cetl, ze to zase stahli a vse bude tak, jak doposud.
Me to uprimne receno vyhovuje - mame zatepleny panelak, jsme na jizni stranu, kohoutky mame komplet zavrene, radiátory jsem zadelal drevenejma budnikama, a byt mi vytopi slunicko/pocitac/zarovky/stoupačky, co vedou ve 2 místnostech (ty především).
Platim rocne nejake 2 tisice za teplo a jsem spokojenej :-)
Uprimne receno ale chápu, ze malicko "parazituju" na nejakych jinych lidech, a proto mame pomerne logicky rozdilneplaceni tepla na zaklade polohy bytu a podobne, kdy ja platim z tech "ztrat" mnohem vetsi část, nez někdo, kdo ma byt naseverni stranu, například. Nijak se proti tomu nebourim, prijde mi to celkem fer, stejne se jedna o stokoruny...
|
|
|
Především, hlavně a zadarmo tě vytápí sousedi přes zdi a podlahu, nikoliv sluníčko, počítač nebo járovky. i ty stoupačky, který ti vedou přes byt, který je chladný, mají vyšší ztráty, takže nad tebou to topí o poznání hůř atd.
tedy zase parazituješ na okolí. gratuluji!
|
|
|
Btw, dost mne prekvapuje, ze i tady narazim na socialisticke mysleni typu "jednou tohle mas, tak proste plat, i kdyz neni proc".
|
|
|
V jakém právním vztahu jste k vlastníku domu?
|
|
|
Jsem vlastnikem bytu a pomerne casti spolecnych casti domu vcetne pomerne casti zastaveneho pozemku.
Pokud si tedy takto stoji otazka.
|
|
|
Ano stojí. Podstatné je jaká jsou pravidla/stanovy ať už v družstvu nebo společenství vlastníků, pak byste pokud s nějakými nesouhlasíte měl žádat o změnu na členské schůzi. Protože nejste jediným vlastníkem nemovitosti musíte (měl byste) respektovat pravidla, která ze spoluvlastnictví vyplývají. Na tom není vůbec nic socialistického, ne?
|
|
|
takovej barák je něco jako akciovka, hlas podle podílu. jaké stanovy jste si odhlasovali, takové máte.
mimochodem, vy držíte byt jako investici nebo depozit majetku bez nájemníka? nebylo by to lepěí střelit a koupit něco jiného, když už trváte na nemovitosti tak třeba pozemek který (kromě daně z nemovitosti když leží ladem nestojí nic) nebo třeba byt s nájemníkem (tam jsou, kupříkladu v praze ale počítám že třeba v brně, plzni a podobně to bude podobné, ceny bytů s nájemníkem řádově o 30 procent nižší, a tedy byste mohl koupit jako depozit majetku byt o pokoj větší)? ale dělejte jak rozumíte...
|
|
|
Ja stanovy neodhlasovaval, ja byt zdedil.
Nevidim duvod, proc si nechat byt devastovat najemnikem. Penize mi nechybi, ale platit za neco, co necerpam, nehodlam.
Rekneme, ze mam k bytu nostalgicky vztah a chci ho zachovat, jak je. Topit v nem ale nepotrebuju.
|
|
|
Vezmete ale v uvahu druhy uhel pohledu -- samozrejme studena zed onoho vaseho bytu stoji sousedy vic, nez kdyby byla zahrata tim, ze tam topit budete.
|
|
|
Jiste, ale neni muj problem, jestli soused ma rohovy byt a nebo byt uprostred. Proc ja mam topit na sousedovo pohodli? Staci uz to, ze jim platim na spolecne prostory, udrzbu, svetlo, vytah.
Nejde mi o fyziku. Kdyz bude venku mesic -30, tak to sousedovi zaplati kdo? Kostel? Nevidim zadny logicky duvod, proc bych ja mel resit sousedovu studenou zed. Ma okolo dalsi dve, kterymi sousedi s okolim domu.
Ta nova uprava proste rika, ze mam platit stejne jako ostatni, abych nevycnival z rady. To mohli vytisknout na papir se srpem a kladivem.
Je to spatne. A ja jsem to pouzil jako priklad proto, ze presne toto mysleni se nam vsude snazi naroubovat. Plat popelnici proto, ze mas nemovitost, protoze je fura tech, co nemovitosti maji a popelnice neplati. Tvuj problem, ze neco vlastnis. Plat vypalne na mediich, protoze je fura tech, co stahuji a kopiruji ukradena data a neplati autorske poplatky. Ze ty to nedelas, tvuj problem, tak prodej PC. Atd., atd.
Jen doufam, ze se toho nechyti Urza ;-)
|
|
|
No, u toho baraku by to mela byt zalezitost dohody uvnitr domu, ale mam pocit, ze by to dopadlo tak nejak podobne, jako je to ted. Porad mate moznost ten byt prodat a z domu se odstehovat, nebo naopak vsechny ostatni byty skoupit a pak v celem dome netopit, protoze se vam proste topit nechce. S temi popelnicemi, medii apod. je to mnohem vetsi svinstvo.
|
|
|
Jinak receno: proste kdyz neco mas, tak plat i to, co nevyuzivas a nepotrebujes, jinak te donutime to prodat a mit to nesmis.
Za chvili se dozvim, ze nesmim mit doma auto, se kterym nejezdim, protoze se proste vsichni domluvili, ze se za kazde vlastnictvi auta bude platit. Jednoduche reseni - nic nemit.
Pokud se ale nemylim, tak snahou nas vse je, mit to, co chci bez toho, aby se mi do toho nekdo sral, pokud ho ja nejak neokradam. A ja souseda neokradam, kdyby ten muj byt neexistoval a soused tam mel venkovni zed, kdo mu zaplati studenou zed? Nikdo. Mam snad ja platit vypalne za to, ze vlastnim?
|
|
|
To je halt tak -- pocet vlastniku neceho ma byt lichy a tri je moc. Pokud s nekym vlastnite spolecne zdi a strechu, pak halt by i oni meli mit co kecat do toho, jak se budete podilet na nakladech.
Soused si byt poridil ale s tim, ze tam nema studenou venkovni zed, nybrz tu vasi zed. Vy proste vidite jen to sve pravo a uz nevidite nebo nechcete videt prava druhe strany.
|
|
|
No, ale vychcanost souseda pri koupi bytu je v tomto pripade jeho pravo? Pravo na co? Ze jeho byt bude mit ze vsech stran stejny komfort jako je on zvykly? Takze jak rikam - poud bude studenej kveten, zastreli Honsovou?
Ja mu jeho pravo rozhodne neberu. Ma pravo tu zed mit, jakou chce. Ja kdyz neco chci, musim si to zacvakat. At to moje topeni zacvaka a bude tam mit reba saunu, ja mu zadne pravo neupiram.
Podle mne je to pravo uplne otocene naruby. Na souseda by vyrvaval, protoze na souseda vyrvavat lze. Ale na pocasi by nevyrvaval, zejo.
Ja se nebranim podileni na nakladech, ktere prameni z uzivani cehokoli. Ale to, ze neco vlastnim a to, ze neco uzivam, neni uplne totez. Jsou veci, u kterych to neni snadne oddelit. Kdyz budu vlastnit treba namesti, tak za jeho udrzbu budu platit, i kdyz tam sam nebudu chodit, pokud to neoplotim a neoznacim jako soukromy pozemek se zakazem vstupu.
Ale pokud i treba koupim cast autobusu, pak vidim logicke prispivat v pomerne casti na udrzbu stavu autobusu, ale nevidim duvod platit na naftu jen proto, ze vsichni ostatni jsou proste zvykli jezdit za tri pade na kilak a pokud ja se s nima nepovezu, tak budou platit ctyri kacky a tim jsem vlastne ja ten vychcanej co nejede, protoze oni ted platej vic. To je logika, ze by jeden umrel.
|
|
|
Vám zkrátka uniká jeden důležitý fakt. Jste svobodný držitel vlastnického podílu, který se řídí určitými pravidly. Pokud s těmi pravidly nesouhlasíte, změňte je. Pokud je nezměníte, akceptujte je. Neakceptujete-li je, zbývá co? Válka s ostatními držiteli? Nebo ...
|
|
|
Ja respektuji zakon, ten, bohuzel, jako obcan naseho ustavniho statu respektovat musim. Ale dohoda spoluvlastniku neni zakon, respektive nemuze byt postavena nad nej.
|
|
|
Pravidly jsem měl na mysli dohodu mezi držiteli podílu. Je podružné jestli převzali připravená pravidla státem nebo si je upravili, prostě přijatá pravidla. Tím že podíl drží projevují vůli hrát podle dohodnutých pravidel. Proč by jinak nešli hrát podle jiných pravidel s jinými lidmi.
|
|
|
Chapu. Ale pokud ta pravidla potlacuji moje prava a svobodu, pak je neco spatne. Pipadny spor u soudu by mel byt ve prospech zakona, ne dohody, pokud jsou tim prava nekoho ze zucastnenych potlacena proti jeho vuli.
To je, jako bych koupil auto v bazaru a pak mi nekdo rekl, ze to auto bylo v parte nejakych typku, co si dohodli, ze se budou skladat na benzin svtch aut dohromady. A i kdyz nejezdim, tak jim platit musim, protoze jinak jsem vychcanek a omezuju tim to, na co jsou zvykli.
|
|
|
A vy jste ta pravidla nepřijal svobodně, nemůžete je svobodně opustit? Myslíte, že nejsou v souladu s obecnějším zákonem?
|
|
|
Byt jsem zdedil. Pravidla mne nezajimaly. Zbavit se jich... hm... domnivam se, ze toto asi nebude mit dotycne spolecenstvi vlastniku nijak osetrene. V tomhle nejsem dost zbehly, dost mozna je i zakon, ze spolecenstvi byt musi, fakt nevim. Kazdopadne druzstvo to nastesti neni. To je banda ultradebilu. Kdyz jsem prodaval jeden byt, ktery byl sice v OV, ale fura bytu okolo byla druzstevnich, tak novemu majiteli nechteli dat vymer na platby za sluzby, protoze jim nepredlozil kupni smlouvu. LV je nezajimalo. Ja jsem odmitl jim smlouvu vydat s tim, ze je jim hovno do toho, za kolik jsem ten byt prodal a oni trvali na tom, ze bez kupky (kompletni) nevymeri novemu majiteli poplatek za spolecne sluzby. No, bylo to vesele...
|
|
|
Jestli to chapu spravne, tak Sysopek chce ta pravidla opustit tim, ze nebude topit kde se nezdrzuje a nebude platit topeni kde netopi ...
|
|
|
|
Otázkou je, jestli mu to pravidla umožňují. Domnívám se, že to bude možné pouze v případě, že nejen že tam nebude topit, platit za topení, ale že podíl přenechá někomu jinému, kdo pravidla svobodně přijme.
|
|
|
Myslim, ze podil je vazany primo na vlastnictvi nemovitosti. To neni s. r. o.
|
|
|
|
Byt jste zdedil, zaroven s tim jste zdedil i pravidla spoluvlastnictvi, to jestli v nem bydlite nebo ne je irelevantni, pokud se Vam pravidla spoluvlastnictvi nelibila nemusel jste dedictvi prijmout. Vymlouvat se, ze jste je neuzavrel dobrovolne a tudiz je nemusite respektovat je je hloupe.
|
|
|
Schvalne jsem se dival do soudniho rozhodnuti :-), o nejake smlouve ci dohode spoluvlastniku bytovych jednotek neni nikde ani zminka. Takze behem prubehu dedickeho rizeni jsem nebyl informovan o nicem, co by mne zavazovalo dale.
Jedinou vyjimkou vsech smluv, ktere nepadly s umrtim zustavitele, bylo stavebni sporeni, ktere se ridi zvlastnim zakonem.
Vsechny ostatni smlouvy bez vyjimky padly a pokud v dusledku toho vznikly nejake zavazky, nebo pohledavky, ty byly soucasti dedickeho rizeni a byly take vyporadany.
Spolecenstvi vlastniku bytu zadne pohledavky neuplatnilo.
Finito.
|
|
|
A co by tam měly dělat stanovy SV? To je čistě váš boj se s nimi seznámit ... soudu je to šumák. A když se předem neseznámíte, dědictví přijmete, a pak se divíte .... každý svého štěstí strůjcem.
|
|
|
(1) S převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, popřípadě další práva a povinnosti spojené s vlastnictvím jednotky a se spoluvlastnictvím společných částí domu.
|
|
|
Ale Vy nejste jediny vlastnik, stejne jako zustavitel, ale clen spolecenstvi vlastniku, ktere ma stanovy/pravidla, to ze stanovy nebyly soucasti dedickeho rizeni je Vas boj, protoze jste vedel, ze prijetim dedictvi lezete do jejich spolku. Jen pro uplnost ja s Vami souhlasim, ze je to hovadske pravidlo, ale je holt soucasti dedictvi. Taky mam dva byty ve spolecenstvi vlastniku kde nebydlim, ale nastesti mam spolu s brachou takovy podil, ze se bez naseho souhlasu na nicem neshodnou a navic nemame spolecne vytapeni, ale separatni pro kazdy byt.
|
|
|
Ano. To je zdejší, stále tužší, tzv. pravicový socialismus. Kde jsou ty časy, kdy zde bylo soukromé vlastnictví nedotknutelné a platilo, že tvoje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného 8o(
Samozřejmě to má být tak, že pokud se sousedům nelíbí, že ve svém bytě netopíš, měli by oni nabídnout dostatečnou sumu na to, abys jim byt prodal a oni si v něm mohli topit, nikoliv naopak.
|
|
|
A co kdyby si byt třeba zateplili? Když si tam chtěj mít skleník, ať si to adekvátně upraví, ne, že to teplo budou lifrovat přes papírové stěny sousedům a ještě řvát na ně.
|
|
|
To nejde. Zateplit zed musite z te strany, odkud jde chlad. Jinak si posunete rosny bod do zdi, namisto do izolantu a zed vam bude plesnivet.
|
|
|
Přesně. Někdo si to představuje jako Hurvínek válku. Taky zateplením by se zabrala část podlahové plochy bytu a když máte třeba 50m2 byt koupený za půl mega (pro jednoduchost), každý ubraný metr má cenu 10 000 Kč. A i když by prachy nebyly problém, asi by byl problém, že po akci máte menší byt.
|
|
|
Tech 10 cisel zdi by se asi ani nepoznalo, pokud by to neodsrala treba garnyz. Ale vznikne zed, na kterou pak uz neni prdel cokoli povesit, musi se vytahnout zasuvky, proste onanie a ve finale ja mam problem se zdi proto, zby soused mel prdel v teple.
Ono se toto dokonce delavalo "profi" u nekterych starych malych panelaku, kdyz byla snaha izolovat byt od schodiste, kde se netopilo. Byly s tim jen problemy (misto EPS se daval Heraklit), loupalo se to, vlhlo to, apod.
To by clovek pred ten EPS musel jeste postavit kantku, cimz ale bych si ten ker zmensil jeste vic. Ulet.
|
|
|
Technické provedení je přece na nich, voni chtějí teplo, jim utíká přes papírové stěny - no tak ať si ho zachytí, ne? Taky koukám nevíte, co chcete.
|
|
|
zateplovat zevnitř nejde, z druhý strany by to dělalo problémy tomu, kdo zateplovat nepotřebuje.
ví co chce, ale chce to v tomhle případě know-how, aby to bylo zřejmé i když to, dle mého názoru, vysvětlil dost polopaticky, takže pro pochopení stačí už jen vědět, co je to "rosný bod".
|
|
|
zateplovat zevnitř samozřejmě jsde, ale blbě, blbě, a ještě jednou blbě, a přináší to spoustu problémů, od sežrání místa, přes téměř nemožnost eliminace tepelných mostů po onen rosný bod někde uvnitř - to všechno se dá samozřejmě vyřešit, ale draze a blbě a je zpravidla lacinější se s tím smířit a vedlejší byt vytápět "přes zeď".
na to ostatně docela rozumně myslí i ona pravidla o rozúčtování tepla, neboť docela významně topí i stoupačky. když brácha tuhle zakoupil byt udělaný z nebytovek v parteru, tak kromě demontáže radiátorů (fakticky tedy jejich nepřipojení a uklizení do komory) musel řešit i zakapotování stoupaček sádrákem a orsilem, bo pod podlahou je suterén a v něm výměník pro celý blok a výměník zajišťuje velmi komfortní podlahové vytápění - a platí tedy podíl na vytápění částečně dle plochy a částečně dle nulového čtení na neexistujících měřácích na neexistujících radiátorech a nestěžuje si.
|
|
|
Proč by nemělo jít zateplovat zevnitř? Problém s posunem rosného bodu by mohl nastat, ale IMHO jen teoreticky. I ten nezateplený bude topit, aby měl doma teplo, na jaké je zvyklý, takže rozdíl teplot nebude zásadní. Jen se mu o něco zvýší účet za topení, protože příčku bude vyhřívat sám.
|
|
|
ostatně empiricky platí, že nejlepší zateplení zevnitř (mezibytové příčky!) je umístit u stěny šikovnou skříň, třeba knihovnu od podlahy ke stropu. další výhodou je mezibytová akustika.
|
|
|
Moment, popelnice se snad platí ročním paušálem obci, ve které má člověk trvalý pobyt, není to tak? Když budete mít 5 nemovitostí ve 4 různých obcích, přece nebudete platit odpad čtyřikrát.
|
|
|
V Praze ze naplatí z hlavy, tam je to věcí majitele, správce domu objednat svoz odpadků.
|
|
|
Nebyl bych si tim tak jisty. Vyhlaska c. 5/2007 HLMP to tusim resi a urcite se najde i nejaky ten predpis na zpusob uhrady poplatku. Vetsina obci (vcetne Brna apod.) to ma ve vyhlasce vysvetleno polopate, HLMP tam ma jen uvedeno, ze zajisteni liqidace odpadu je povinnosti majitele nemovitosti.
Takze treba najemni dum je resen majitelem. Ale kdyz budu mit domek v Praze, tak budu cvakat, i kdybych tam nebydlel. Rozhodne treba v Brne, nebo v nasem prdelakove to tak je, to vim zcela jiste.
|
|
|
V Praze objednáváte svoz, četnost a objem si volíte sám. Obecní bubeníci mají za povinnost kontrolovat, zda-li kolem míst pro odpad není pořádek a jeho odstranění pak radnice požaduje od majitele, správce a ukládá pokuty.
|
|
|
Zrejme fetak Bem to tam udrzel na vyssi urovni, nez je to v kdejake prdeli v CR, kde mistni zastupitelstvo jen kopiruje vyhlasky z jinych obci, aby za ty penize, co tam jednou tydne prosedi, vykazovali cinnost.
|
|
|
Budete. Platite v kazde obci, kde VLASTNITE nemovitost. Kazda obec si to zpravidla osetruje vyhlaskou o odpadech, za zaklade ktere to pak vymaha.
|
|
|
ono je to ještě složitější, protože pokud není nemovitost trvale užívána, ale jedná se o rekreační objekt, platit nemusíš. na to bych to hrál. že jsi tam jednou za rok na podzim, když je hezky barevný listí, tedy se jedná o rekreační objekt. netvrdím, že to uspěje automaticky, ale za pokus to stojí, ne?
|
|
|
A pokud budu jeden proti 35 vlastnikum, pak jak vypada moje sance? Barak je plny duchodcu, kteri by nejradeji vse zdarma. Ostatne ty typky znam jeste z doby komancu, jeden byl rudejsi, jak druhej. Pokud se oni domluvi, ze proste ja platit musim, a presto nebudu, co na to soud? Muze mne snad nekdo jako vlastnika nemovitosti nutit k necemu (vcetne prodeje), jestlize danou sluzbu prokazatelne necerpam?
|
|
|
Šance máte do výše vašeho podílu, tak už to u spoluvlastnictví bývá.
Pokud nebudete platit, vznikne vlastníku za Vámi pohledávka, pokud jí neuznáte, rozhodne soud. A ano, může to skončit až exekucí a nuceným prodejem aby byl závazek vyrovnán.
Vlastnictví zakládá jak práva tak povinnosti, s tím lze jen těžko něco dělat.
|
|
|
Ale pokud je povinnost ryze fiktivni, pak je to opravdu na soud. Z logiky teto veci bychom mohli zavest, ze kdo ma auto, bude platit mesicne 1000 kc do fondu pokut. Vsichni jezdi jako prasata, tak co. Vlastnictvi zavazuje a je to. Pripadne neplaceni se vyresi exekuci vozidla.
|
|
|
koho chce pánbůh potrestat, tomu nadělí spoluvlastnictví nemovitosti. máte v zásadě čtyři možnosti, z toho tři reálné:
- změnit stanovy. odhadem zcela nereálné.
- byt prodat a koupit si něco jiného
- nasadit si do bytu nájemníka
- platit za prázdný byt a držet hubu a krok. ekonomicky nesmyslné, ale jestli jste dost bohatý a k bytu máte natolik nostalgický vztah že jej nepronajmete ani neprodáte, tak proč ne.
|
|
|
No, na schuzi jim vysvetlim, ze bud to zmeni, nebo tam dam najemnika. Respektive, rodinu najemniku. Velkou rodinu najemniku. Snad to zabere.
|
|
|
Ano, zminit moznost pronajmu bytu pocetne rodine "mladiku" je celkem padny argument :-)
|
|
|
Mel jsem na mysli spise statem protezovanou mensinu...
|
|
|
|
To máte zvláštní nostalgii k bytu :))))
|
|
|
Oni nevedi, proc ten byt drzim. A na schuzi mohu kecat cokoli, tak, jako u nas mohu u soudu jako obzalovany lhat, az se hory zelenaji.
Ze to pak neudelam, to vim jen ja :-) Ucel sveti prostredky.
|
|
|
Inu, s tou velkou rodinou nájemníků bych byl sakra vopatrnej. Pokud se různě pomnožejí, dostat je pak ven nemusí být ouplně triviální hračka. Furt jestě žijeme poměrně hluboko v socialismu.
Vlastní zkušenost.
|
|
|
Myslím si že lepšeie by tam bolo nastahovať nejakého arogantného psíčkara s malým bytovým psom ktorý má potrebu neustále štekať.
|
|
|
Nebo motivovaného dýžeje s řádnou aparaturou, basy se v soustavě betonových klícek parádně nesou.
|
|
|
Lenže pes je nezávislý na elektrine, takže ho vypnutie ističov nevypne štekot psa.
|
|
|
Na tom něco, avšak psovi lze podstrčit vytuněný pamlsek. :)
|
|
|
S hudbou to neni tak jedoduche, jeden soused si domu poridil klavir, dceruska se do toho klimpru naucila triskat a jednoho krasneho dne se rozhodli udelat koncert pro celou family. I stoupli si okolo klimpru, dite zacalo hrat a najednou jim rupla podlaha. Statik se pak vyjadril, ze kterej curak tam dal ten klavir, kdyz prece unosnost panelu na takove zatizeni i tema debilama okolo neni proste stavena... :-)
|
|
|
Dobrý :) Tak dávat o sobě vědět jde řadou způsobů. Třeba byt používat jako tělocvičnu, nebo posilovnu.
|
|
|
Po zkusenosti z kasematu si myslim, ze uplne postaci jednoduchy, monotonni, slaby zvuk, nejlepe infrazvuk a pro jeho distribuci by bylo vhodne treba topeni.
Takze dat tam nejakou hracku na solarni panylek, at klepe od 21.00 do 5.00 v sekundovych intervalech na stupacku. Pres den by se to nabijelo, v noci pracovalo.
Docela dobre si to umim predstavit.
|
|
|
u nás v baráku občas strašilo asi patnáct let. zdrojem hluku byla mírně zarostlá zpětná klapka na vodoměrné sestavě - dělalo to tak dva tři hercy, zapínalo se to "náhodně", tedy v noci při malých odběrech celé čtvrti, kdy tlak zpravidla několik minut až desítek minut roste bylo ticho a když stejnou dobu klesá tak to infrazvučilo. důchodci z toho byli naprosto našrot (vodoměrná sestava je v opačném rohu baráku než bydlíme a zvuk se chaoticky nesl obvodovým zdivem nahoru, k nám prakticky nedoléhal). různí důchodci obviňovali různé jiné důchodce že v noci perou nebo mixujou kašičky nebo jánevímco, i na prokopnutí dveří a podobné laškování prý někdy na konci devadesátek došlo.
před vánoci začalo strašit extrémně, a tak jsme si dali se spřáteleným sousedem noční dostaveníčko a noční prohlídku baráku, a strašidlo jsme našli a hodný pan vymítač strašidel inštalatér ho zaříkáváním vystrnadil.
|
|
|
On letosniho roku ve Vatikanu probihaji dalsi kurzy pro exorcisty, mozna by stalo za to si udelat papiry... ;-)
|
|
|
To je pro mě docela překvapivé zjištění, klavír mívá "jen" něco kolem čtvrt tuny, ne? Pravda nevím jak velká byla famílie, ale vím o lidech co mají v panelácích mořská akvárka o hmotnosti 650 kg a pochopitelně v tom bytě ještě chodí... nebo to nebyl panelák?
|
|
|
Aqarko se dava vetsinou ke zdi. Problem panelu je, ze byl zatizen uprostred. Nevim, kolik tech lidi bylo, ja videl jen tu prasklinu. Ono se nestalo nic dramatickeho, armatura nepraskla, jen to ruplo a dolu xousedovi se vysypal prach z cihlove vystelky panelu. Sousedovi se snizil strop podhledem, nahore se to presterkovalo nivelakem a bylo doslova vymalovano. Pokuid se nepletu, tak bezna unosnost panelu je okolo ctvrt tuny na m2, ale uprostred mistnosti pri trose stesti a panelu z patecni sichty je asi mozne ledacos.
|
|
|
Beton má právě nevýhodu nízké odolnosti v tahu, použití ocelových sítí to zlepšuje, ale ne úplně. A taková zátěž právě tvoří průhyb. Nemělo by se to ovšem kvůli té oceli nějak výrazně rozpadnout. Každopádně ač nejsem stavař, použití panelu jako podlahy asi z principu fakt není úplně ideální…
|
|
|
zajímalo by mě, z čeho bys teda navrhoval dělat podlahy když ne z betonových prvků, nebo betonových monolitů, které mají stejné vlastnosti.
Ještě si teda vygůgluj, co je to "předpětí", kde to žije a co to žere a jestli jsou ve stropních panelech použity sítě, nebo vůbec ne. výztuž do betonu totiž nejsou jen sítě, víme?
A úplně nejlíp se zdrž komentářů k věcem, kterým nerozumíš a nic o nich nevíš.
|
|
|
Ja si naopak myslim, ze panelak z hlediska konstrukce neni uplne blbe vymyslenej. Ale kazda stavba ma nejakou nosnost, kazda vec ma nejakou pevnost. Holt, panelaky nerostou na poli jako obili, ktere v pomeru vyska/prumer je pevnostne neprekonatelne.
|
|
|
... pokud není porovnáváno s bambusem.
|
|
|
Jiste. A to je babus "blba trava" :-)
|
|
|
Stropní panely jsou většinou předepnutý a po zatížení na hranu pevnosti betonu, ale ne výztuže se takový věci stát můžou. Ale klavír - křídlo nepostavíš na jeden panel a piáno nestavíš do prostoru,ale ke zdi. Myslím, že šlo spíš o mizerný panely zatížený +/- na ofiko zátěž, která je samozřejmě ponížena o 100% koeficientu strachu.
|
|
|
právě zrovna u spirolů kde je jenom patenťák a žádná měkká výztuž takový mechanismus poškození nastat prakticky nemůže - drží, drží, rupne, vyhodit. naopak drží, trhlinky, větší trhliny, odlehčení, přeštukovat, používat dál - to jedině tak u železobetonu (od sedmdesátých let byla většina spiroly, železobeton jen některé regiony, a samozřejmě atypy - jak vykousané tak větší únosnost).
|
|
|
těžko říct, když nevíme, co to bylo za barák, jaký tam byly stropní panely, jestli byly předepjatý atd.
Pokud to popraskalo a pouze to podbili podhledem, tak bych to viděl na nepředepjatý panel. každopádně mi zatížení od lidí, který je spojitý, nepřijde jako problematická věc, protože tam nestojí namačkaní na sobě. a šlo asi o barák starej, kde byl strop už popraskanej, ale zakrytej malbou a zátěž vadu zvýraznila.
|
|
|
Konstrukcne stejnej barak, jako stoji u reky pred viaduktem od role, co ho uz nekolikrat vyklizeli, ze prej pada a co vim, tak v nem jsou kancelare porad (pry na bydleni to neni, ale kancelare nevadi).
|
|
|
|
mimochodem, jakkoli se s taženým betonem u železobetonu nepočítá, má výrazný vliv na tuhost, a "panel prasklý tak že jsou vidět roxory" by se houpal jak zahradní síťová houpačka a použitý jako podlaha by představoval značný diskomfort.
samozřejmě prasklé panely jsou a nějak dál fungují, ale ne na stropech, ale třeba silniční panely, a ty se zlomí většinou tak, že váňa zapomene dávat při štosování proklady. zhruba před rokem a půl jsem dělal na silničáku takovou menší statickou ověřovačku/zatěžovačku, a docela jsem čubrněl jak moc jsem byl ve staťáku vopatrnej a kolikrát víc to uneslo.
|
|
|
Ja tedy nejsem odbornik na panely, ale kdyz jsem v pulce osmdesatych let chodil na brigady do Modricke panelarny, tak tam jsme panely delali porad z cihel a armatury, suchej do hlav a pak zalejt. Dokonce si pamatuju, ze za sichtu se delalo dle normy 22 panelu, ruce jsem mel zasrany od Forolu a domyl to az na pryglu. Celej den vyvazovani dratku, skladani cihel, saskovani s roxorama. Kdyz se maklo, tak bylo hotovo v poledne, vratnej pichl odchod 14.30 a my se valeli na pryglu. Pak ale v cihelne v Krpoli vzali do party rakosniky, ti nedosahli na vysoky palety a zacali nam vozit palety s cihlama o dva sary nizsi, takze jsme museli cekat na dalsi varku a z hokny se vypadlo az ve tri :-(.
Kazdopadne, armatura se porad davala. A delaly se panely vselijaky, na panelaky, ne nejaky PZD.
|
|
|
|
s tím klavírem, no když to říkáte, tak netvrdím že jste lhář, to ne, prohlásím to za velmi zajímavé, neobvyklé a málo pravděpodobné:). nicméně u "standardních" panelů ve "standardním" paneláku taková věc prakticky nastat nemůže - ten klavír není zas až tak zajímavej (pianino nebo křídlo?), zajímavější je třeba knihovna, akvárko a podobně. pianina málokdy vylezou přes 280 kg (celopancíře), křídla jsou i dvojnásobně těžká, ale ta zas normální smrtelník obvykle nevlastní a obvykle je tedy do paneláku neinstalovává a nožičky jsou rozcapené přes více panelů.
a panelů je více druhů, záleží na roku stavby, regionu, výrobci panelů, faktická únosnost je někde na dvojapůl-trojnásobku té nominální "dovolené". a když už praskat panel, tak mnohem největší sranda je se spiroly - předpjaté dutinové bez betonářské výztuže.
|
|
|
Ja jsem nebyl u toho prasknuti jako udalosti, byl jsem u te praskliny se statikem a u toho uz nam to bylo jen vypraveno. Nevznikla ani dira, ze by bylo videt durch. Soused dole mel na strope prasklinu (strop byl evidentne ze dvou panelu, z toho jeden rupnul), z te se vysypal cihelnej prach a byly videt trochu roxory. Co si vzpominam, ten panel v miste praskliny sel dolu snad jen centimetr, uz to nevim presne, je to temer dvacet let. Kvuli tomu hrbu se pak delal ten podhled, protoze statik rekl, ze by se to opravovalo dost nahovno (bydlel v patem podlazi a to by se muselo snad rozpirat uz odspodu), ze dal to nic delat nebude. Dira se zasterkovala, nalepily se na to takovy terce s chlupama a pres to se daly polysterenovy podhledy s tim, ze se pak prijde podivat za nejakej cas. Dalsi osud nevim.
Nevim, jak to cele bylo. Jestli si nekdo sedl na klavir a ta jedna noha tlacila + lidi okolo, nevim. Ale vysledek jsem videl.
|
|
|
dneska - kdyby se to stalo - tak se to standardně řeší nalepovanou kompozitní výztuží, uhlíkovými vlákny (s tím že se to nejdřív nadzvedne a srovná a proinjektuje nízkovizkozním epoxidem) - před dvaceti lety to ovšem byla trošku kosmická technologie. kdyby se snad dělal sádrákovej podhled na standardní cédéčka (což by teda snížilo strop a z paneláku udělalo kobku), tak by nebyl problém zespoda přivrtat nějaké vingle a táhlíčko a aktivovat přes závit, to by bylo vysloveně "za pár korun" - a to bylo standardní řešení už tenkrát.
já teda se těmi kompozity moc nezabývám, ale jeden spolužák co se živí jako statik na štěky tuhle povídal že ta kompozitní výztuž šla dolů tak už to běžně navrhuje do paneláků když si partaj proráží dveře v nosném panelu.
|
|
|
Btw, kamarad delal rekonstrukci bytu a najednou prestala jit elektrika. Zavolal mi a nasel jsem zajimavou vec - nekdo mu odpojil nulak. Dobrej napad, amater jde jen po jistici.
|
|
|
To je ten lepší prípad. Zaujimavejšie by bolo namiesto P alebo PEN vodiča pripojiť dalšiu fázu a v zdierkach zasuvky by bolo potom 400V. Ak mate pocit že vám susedia kradnu elektrinu, toto by mohol byť dobrý test.
|
|
|
zle som napísal, nie P vodič, ale N vodič alebo PEN vodič.
|
|
|
Tohle by se projevilo ihned v podobě zvukových a kouřových efektů na připojených přístrojích. A pak na vypadnutí jističů.
|
|
|
Ja osobne jsem trosku nepritel nastraznych systemu v civilni sfere, bo se tim jinak zivim a vim, co se muze stat. Uplne staci, aby misto souseda neco do zasuvky strcilo dite. Ze soused je zlodej je sice hnusny, ale zabit nebo zranit jeho dite je jinej level. Asi bych do tohoto nesel.
Jo, kdyz kamaradovi homelessaci vykradali chatu, tak jsme vytunili lahev s vizourem (tusim to byl vizour) a dali do baru. Rodina mela zakaz na to sahat. Pak ho zase vykradli, lahev zmizela a od te doby mel klid. Detaily a spekulace neresim. Jenze to bylo nasilne vniknuti, ktere decko neudela. Mel zamky na dverich, takze se mu dovnitr probourali pres zed.
|
|
|
Jasné, místo whisky byla matonka a houmlesáci si řekli, že do tak mizerného baru už příště nepůjdou.
|
|
|
Kupodivu, bel neskutecnej problem sehnat neco, co by splnilo danej ucel. Ono kecat o tom, ze nekoho treba otravim a mit realne v ruce prostredek, byvaji dost casto rozdilne veci.
Pomohl kamarad z farmacie. Typek, kterej porad zobal nejaky tablety, behem studii na VS testoval ruzny drogy na sobe a tak. Fanda svyho povolani.
Vyresil to dobre, zlodeji uz neprisli.
|
|
|
jako že zadání (předpokládám) by bylo aby mu bylo zle, poblil, posral ale nezhynul? to narozdíl od vaporizace bude docela problémek, anžto nevíme, jestli si lupič jen lokne nebo jestli vyslope celou sedmičku. ale i ta likvidace není už co bejvala, tedy od té doby co není běžné vyvolávat fotky doma v komoře.
|
|
|
Oh, nikoli. Zadani bylo, aby "usnul, i kdyby mu u hlavy strileli" (c)Foglar.
Davka byla spoctena tak, aby fungovala uz na par hltu. Podminkou bylo, aby neslo prokazat, odkud lahev pripadna mrtvola ma. Nepredpokladali jsme, ze by typek lahev daroval, kdyz vypadala hodne draze.
Resil se i stav, kdyby mrtvola zustala v chate, ale protoze neprukaznost puvodu lahve byla temer jista, tak se to dal nerozvadelo. Pro likvidaci mrtvol jsou vhodna tri dny hladova prasata, ale to ase neni dobre mit tu mrtvolu otravenou. Nicmene v teto situaci bych to neresil a zavolal PCR at ten bordel nekdo prijede uklidit. Nevim, proc si nekdo prinesl do moji chaty vizoura, aby se otravil. Asi se v nem hnulo svedomi, ja piju jen vino.
Jisteze by se nasly chyby, ale tam to zafungovalo.
|
|
|
No to rozpojenie nulaku tiez nie je nejaka setrna metoda, jeden zapnuty spotrebic a pri TN-C oziju koliky v zasuvkach a kovove obaly...
|
|
|
Tak dokud si je tam nenastehuje (coz v umyslu nema), tak nema problem. Ale na schuzich vykladat "bud se dohodnem, ze nebudu platit to co neprotopim, nebo pokryju naklady tim, ze byt pronajmu Ferovi Lakatosovi s manzelkou, 5 detmi, tchyni a tremi tetami, co maji pocetne pribuzenstvo na Slovensku a aktivni spolecensky zivot - vyberte si sami" muze byt zajimava strategie.
Pokud by nezabrala, tak hystericka baba s hysterickym psickem jako skutecny najemnik je vhodnejsi, ale tou se tak dobre vyhrozovat neda.
|
|
|
vy si to, pánové, představujete jako Hurvínek válku. mít za protivníky mnoho párů nepříliš inteligentních ale zarputilých a rozzuřených důchodců, se kterými sdílíte majetek, to není žádnej med. když nasadíte sviňáckou zbraň, buďte připraveni že mezi protivníky se najde někdo kdo zvedne sviňáčtější. jste na to připraveni? jste si jisti že dokážete zajít dál než kterýkoli z nich?
ehm, nechápu, upřímně nechápu tu nostalgii držet byt v obyčejném velkém paneláku (? - podle počtu bytů v domě mi to tak vychází) prázdný a nevyužívaný aspoň jako víkendhaus na příležitostnou návštěvu divadla a restaurace v jiném městě, ale asi jsem se měl lépe učit. nechápu tu kombinaci marnotratnosti nechávat peníze spát a zároveň hnidopišství se hrdlit o pár šušňů za rozpočítání "služeb". ale každej nechť si činí co chce.
mimochodem, jakkoli mám k tuzemskému právnímu systému všeliké výhrady, možnost dědictví buď přijmout sevšímvšudy nebo nepřijmout považuji za velmi rozumnou. a prosím o upřímnou a spravedlivou odpověď - když jste dědictví přijímal, to jste se fakt nekoukl do katastru že je ten barák svbj a netušil co to obnáší, že třeba svbj má nějaké stanovy, a že některé náležitosti jsou "ze zákona" - a pak tvrdíte že je to chyba několho jiného a že to není Váš problém?
a druhak mimochodem - pane, domnívám se že nejste hlupák, ale Vaše názory na tuto problematiku jsou pro mě dalším kamínkem do mozaiky argumentů pro stanovisko, že spoluvlastnictví čehokoli je čiré zlo, a není-li, potom je pouze otázkou času kdy se čirým zlem stane.
|
|
|
ehm, to samozřejmě není na pana G ale na pane S. přijměte prosím omluvu za špatné zařazení.
|
|
|
Neprijde mi divne vlastnit neco, co nutne nepotrebuji. Proste jsem to "dostal", za mesicni poplatek bratru patnact stovek je mi to fuk. Ale platit treba dalsi litr za stejny efekt by mne sralo nota bene kdyz na to neni moralni narok.
O neco nize jsem uvedl na pravou miru, ze jsem nektere veci napsal blbe, uznavam.
Ovsem vec si stoji tak, ze v dobe ukonceni dedickeho rizeni tento zprasek rozpocitavani energii neplatil, ja spise resim fakt, ze bych byl tlacen do neceho v soucasnosti a to jen proto, ze jsem v SVJ ze ktereho ze zakona nemonu vystoupit.
Stojim si ale za tim, ze jakekoli rozhodnuti SVJ neni nad zakon. Pokud tedy nebude mit tento zprasek v zakone oporu, pak si mohou hlasovat co a jak chteji. Bud to bude rozhodnuti, ktere musi mit pro sve schvaleni absolutni vetsinu (tak, jako treba drive to byla prestavba nejakeho bytu) a to bych pochopitelne vetoval, nebo by se slo branit soudni cestou.
Pokud ale tento zprasek nekdo jen prebarvi a znovu schvali, pak to nebude jednoduche.
|
|
|
|
To uz je asi tak treti ruzny vyklad te puvodni vyhlasky :-/. Hlavne mne zaujalo, jak hned nekdo prispechal s energetickym stitkem pro byt. Jsem moc zvedavej, kde se v tom stitku zohlednuje, jak moc se v byte vetra. Z hlediska vypoctu je to fatalni parametr, pokud se nepletu.
Kdyz jsem pocital tepelnou ztratu meho domu protoze jsem chtel Zelenou usporam podojit v maximalni mire, tak jsem zjistil, ze promenna "moje zena" v parametru "vetrani" nesmi byt v zadnem pripade zohlednena, ponevadz vypocet nasobi celociselnou konstantou.
Jen dalsi vymrd na lidi.
|
|
|
To je jako bys chtěl zohledňovat energetickou třídu lednice podle toho, jak často se do ní leze.
|
|
|
Presne jsi to vystihl. Takze z principu je ten energeticky stitek bytu uplne ku hovnu. Vypovida jen a pouze to, jak se ztratove chova stavba, pokud v ni nikdo nebydli. Takze jako ukazatel ekonomicnosti bydleni je to zhovadilost.
Pokud vim, tak byty mely a mozna jeste maji vyjimku, ze pri prodeji stitek u smlouvy byt nemusi a da se nahradit doklady za energie.
Nejhezci na tech stitcich je, ze udajne maji chranit nove majitele pred extremini vydaji za energie. Pritom si ten stitek musi predchozi majitel zaplatit. Ovsem prokazat pak, ze protopim vic, nez stitek uvadi,... to by mne fakt zajimalo, jak by to nekdo resil. Podle mne je vypovidaci schopnost techto stitku v praktickem zivote rovna brkanci.
Proto rikam, ze je to jen vymrd. Nastesti lidi nejsou uplne blbi a dokud to jde, tak pri prodeji se s kupcem domluvi, ze "ten stitek prevzal" a tim to pada.
Necetl jsem ale novelizaci, jestli budu povinen si tuhle ficuru poridit i mv pripade, ze zadny prodej neplanuji. To by mne fakt hodne zajimalo, jak by to fungovalo, kdyz parametry stavby se co par let meni...
|
|
|
Jakto k hovnu? Pokud ten štítek nebude vycucaný z prstů, tak podobně jako u lednice nějakou vypovídací hodnotu má. Nebo snad chceš tvrdit, že v nezatepleném paneláku jsou náklady na vytápění vyšší nebo stejné jako v tom samém, ale zatepleném?
Jestli je někdo debil, má naplno otevřené ventily na radiátorech a k tomu naplno otevřená okna, je to jeho problém, ale pokud někdo debil není, pak v bytě s lepším energetickým štítkem ušetří. (Ostatně nejpíš ušetří i debil.)
|
|
|
oprava: ...že v nezatepleném paneláku jsou náklady na vytápění nižší...
|
|
|
komické ovšem je, že z hlediska bytu není energetický štítek domu příliš zajímavý. tuhle tchýně kupovala byt se stařenkou jako konzervativní uložení peněz, štítek byl efko, a jen tak pro srandu jsem si štítek přepočítal pro konkrétní byt, kde vyšlo béčko. pro jiný byt v tom baráků který byl též k mání mi vyšlo zase efko stupínek nad géčkem.
|
|
|
Tady ale diskutujeme o štítku na BYT. Jinak je jasné, že štítek na dům bude nějak zprůměrovaný a klasicky když někdo sní celé kuře druhý nic, v průměru oba snědli půlku kuřete... stejně tak s panelákem.
|
|
|
Stitek by mozna byl zajimavy pro nekoho, kdo v nej veri a kdo si ho zaplati. Ale tady se chteji penize po nekom, kdo ho neptrebuje, bo v tom byte nejspise bydli a pomery zna.
To bychom take mohli za chvili platit energeticky stitek na automobil. Je fuk, ze Lojza to turuje na dvojku. Dulezity je, ze Lojza ma stitek, ze ta jeho chrchla je A++.
Mne osobne pri koupi lednice zajima jeji prikon. A ten musi byt ve vztahu k objemu. To mi jako udaj staci. Beznej smrtelnik stejne nepozna rozdil mezi A+ a B. Navic, pokud tu lednici da do sklepa, bude urcite mit mensi prikon, nez kdyz ji da do kuchyne.
Proste, tohle stitkovani nema poradnou vypovidaci schopnost. Jako orientacni informace dobry, pokud ale za to nemusim platit ze zakona.
Ted jsem kupoval starej statek na Sumave, kdyby na to mel byt stitek, tak by nestacil konec abecedy. Nastesti jsem majiteli vysvetlil, at se na to vysere.
K cemu to ma byt u bytu nevim. Pro orientacni vypocet bych pouzil obalkovou metodu na celej panelak a pak si to vyzobl. Stejne platim teplo i ze spolecnych prostor. A presneji to nema cenu, to bych tam musel zarhnout i pocasi, ne jen prumerne teploty dle lokality a tabulek.
|
|
|
Tak to souhlasím, energetický šítek na byt by neměl být povinný.
U aut je nějaká normovaná spotřeba (což je to vlastně podobné jako energetický štítek) a každý výrobce ji uvádí. Kolik to bude brát ve skutečnosti, záleží na řidiči, kudy se s autem jezdí a kolik se toho vozí. Ale na alespoň orientační porovnání dvou aut ti ta spotřeba udávaná výrobcem stačí.
Ty vůbec nechápeš, k čemu jsou energetické třídy u spotřebičů. Příkon ve vztahu k objemu, to je právě ta třída. Dvě stejně velké lednice, každá s jiným příkonem, budou mít různé en. třídy. Jedna bude A, druhá B. Abys nemusel studovat katalog a hledat čísla, máš to jasně napsané písmenem na cedulce. BTW ten příkon a objem je tam taky.
|
|
|
???? Příkon ve vztahu k objemu, to je právě ta třída ????
hehe...mám dvě konstrukčně úplně stejné lednice - stejně odizolované a stejně velké. Jedna bude osazená kompresorem 75W a druhá kontrukčně naprosto stejným kompresorem a se stejnou účinností jen o výkonu 55W. Slabší kompresor bude v chodu prostě déle ale v celkovém součtu sežerou lednice totéž a proto budou ve stejné enegrgetické třídě přestoře objem a příkon budou rozdílné.
Viz např www.alza.cz/slovnik/energeticka-trida-lednicky-art5700.htm
|
|
|
OK, nejde o příkon, ale o spotřebovanou energii. Jinými slovy, koukat jenom na příkon je k ničemu.
Že se u štítku neuvažuje objem, to jsem nevěděl, člověk by to logicky předpokládal.
|
|
|
Souhlas. Ale na druhour stranu, mam moznost spotrebovanou energii dost zasadne ovlivnovat. Kdezto prikon ne.
|
|
|
Souhlasim se Sysopkem, podlle me je stitek u nemovitosti jen zlodejina a byla by to (bude to) jen dalsi vylobbovana dan par spratelenym smejdum.
S lednici bych nesrovnaval, protoze tam to smysl ma - jedna proste zere vic nez druha. Nejde o to, jestli do ni polezu 5x denne nebo 1x za mesic, nejde o to, jestli stoji v kuchyni kde je 25 stupnu nebo ve sklepe kde je 15. Dulezite je, ze pokud ty udaje odpovidaji, A++ proste bude zrat min nez C pri stejne mistnosti a stejnem zpusobu vyuzivani.
Tohle porovnavani ale u nemovitosti pouzit prakticky nejde, promennych je tolik, ze docilit srovnatelnosti na urovni lednicky je sci-fi. Nejde to ani u bytu, natoz potom u domu. Kdyz zustaneme u panelaku, energeticky stitek na dum nic nerika o nakladech na teplo v jednotlivych bytech, vzdyt je to podstatou vsech sporu o rozuctovani tepla, kdy clovek v rohovem byte si mysli, ze kdyz vyhrat ty obvodove zdi stoji vic, ma pravo na penize souseda, ktery tolik topit nepotrebuje.
Nabizi se tedy otazka, ze by melo smysl mit stitek primo na byt. Ale to je zase nesmysl, protoze dva stejne hodnocene byty muzou mit naklady na teplo diametralne odlisne (vlivem lokality, osluneni, (ne)topeni sousedu atd.). U domu je toto uz naprosta kravina protoze lze casto kombinovat ruzne zpusoby vytapeni apod., o simulaci prostredi nemluve.
Jedine, co ma smysl jsou faktury a ty si muze kazdy prohlednout. Navic me jako majiteli je fakt uplne jedno, jakou energetickou tridu muj byt/dum ma, faktura kvuli tomu nizsi nebude. Nechal bych to proste na trhu - pokud to casem dojde do situace, kdy nemovitost se stitkem je pri prodeji drazsi nez stejna bez nej a kupci na to hledi, pak si to lidi radi nechaji udelat. Ale nutit majitele, aby nejakemu darmozroutovi platil za stitek, ktery je mu uplne k hovnu, napr. proto, ze v nem nejspis bude dalsich 30 let zit a pak to zdedi deti?
PS: u aut jsou ty stitky nahouby nekde mezi. Rozdil v energeticke tride neznamena, ze auto s D bude zrat min nez auto s F, srovnatelnost neni tak tragicka jako u nemovitosti, ale porad ma daleko do srovnatelnosti lednicek. I pri stejnem vyuzivani muze eFko zrat min nez Decko.
|
|
|
Přílišné hledění na takové kraviny je ale taky zásadní problém. Staré chladničky z 80. let z větší části fungují do dneška a dalších 20 let fungovat budou, i když to žere jako tank.
Moderní chladničky mají takové…trotloviny, slušně řečeno, jako např. ventilátor k tomu, aby bylo vynuceno lepší proudění a tím pádem účinnost. Za blbej větrák, kterej jsem mimochodem rozdělal a složil a od té doby funguje, chtěl opravář pětikilo a za práci ještě víc. Takže veškerá úspora za životnost chladničky padla do opravy několikrát.
Tak než nějaké A++++++++++++ sračky si radši koupím béčkovou jednoduchou chladničku, která mě přežije. Ale vlastně nekoupím, protože uhnije zakázala, supr.
|
|
|
s tou spotřebou nevím, sice to nesleduji detailně, ale kdysi jsem po letech užívání vyhodila lednici z 80. let a pořídila si novou. Žádný pokles spotřeby jsem nezaznamenala, takže musel být úplně malinkatý v celkové spotřebě, čili nic, co je třeba řešit. Snad jedině odchlípnuté těsnění nebo tak něco spotřebu výrazně zvýší.
|
|
|
Takze nejaka lednicka s nejakymi parametry a nejakou spotrebou mela zhruba stejnou spotrebuju jako nejaka jina lednicka s nejakymi jinymi parametry. Neco vagnejsiho, z ceho by sel udelat zaver "spotrebu neni treba resit" uz napsat neslo?
|
|
|
Ale slo: Kdyz je v lednici neboztik, urcite neni treba resit spotrebu.
|
|
|
tak jednoduché to není, když je v lednici nebožtík, reálně hrozí, že po něm zdědíš byt a pak se nedoplatíš za topení, i když tam vůbec nebydlíš. Nějaká spotřeba lednice je v tom případě úplně irelevantní. :-D
|
|
|
moussa> kdysi jsem po letech užívání vyhodila lednici z 80. let a pořídila si novou. Žádný pokles spotřeby jsem nezaznamenala
Měřilas elektroměrem přímo jen tu lednici? Pokud ne, tak je tvoje informace ještě o jeden level zbytečnější. Na celkový spotřebě domácnosti se podílí X spotřebičů a X lidí. To je jako vyměnit ve firmě jedno auto a z porovnání celkového objemu spotřebovaných pohonných hmot prohlásit, že to nové má stejnou spotřebu jako to staré...
A na jakou teplotu obě lednice chladily? Každá má totiž termostat s možností nastavení, otočíš kolečkem a spotřeba je jiná. Opět, jako porovnávat spotřebu dvou aut a neuvažovat přitom režim používání nebo aspoň průměrnou rychlost.
|
|
|
mjfox: ja se to nakonec rozhodl nerozebirat a prispevek napsat obecne, ale kdyz uz do toho jdes, tak bych podotkl zcela zasadni rozdil, se kterym jsem se v techto debatach setkal nejcasteji: velikost chladnicky a mrazaku. Je az neuveritelne, jak casto jsou lidi uplne vymatlani a jsou schopni se hadat, ze "ta stara zas o moc vic nezrala", ale pritom "ta stara" mela 120 litru a vnitrni mrazacek o objemu tak 10, zatimco ta nova je dvoumetrova potvora s dvojnasobnym objemem chladnicky a samostatnym 6x vetsim mrazakem.
Analogicky ke stejne debilnimu argumentu, ktery jsem slysel od jednoho cloveka pri pohledu na auto stredni tridy, 2.5, 200 koni, spotreba 9: to fakt zere tolik? to teda ty novy auta moc usporny nejsou, to me zere lada taky 9 a to je 30 let stara. Ze ma ta lada polovicni objem, o skoro 150 koni nizsi vykon a vazi o 600 kg min, o uzitnych vlastnostech nemluve, to uz je prece podruzne. Je to prece auto a auto, proc by to clovek srovnaval s necim srovnatelnym, jeste by zjistil, ze ty dnesni auta pri srovnatelnych parametrech zas tolik nezerou.
|
|
|
Nevim pro koho a proc je co zasadni problem, kup si co chces. Argument, ze to zere jako tank, ale funguje to a tak je to super ti neberu, platis to ty. V blizkem okoli uz na sebe Liebherr oproti puvodnimu Calexu vydelal a to mi jako "problem" neprijde, naopak mi prijde, ze jsi zase v zajeti vlastnich dojmu.
Pristupovat k chladnicce jako k necemu, co me ma prezit povazuji za uchylnost. Nicmene by nebylo od veci se zamyslet na pomerem "cena:vyplata" v tech sladkych 80. a dnes a nasledne se podivat po chladnicce v odpovidajici cenove relaci. Ze dnesni chladnicka za 10k neni stavena na 20 let ma totiz jine duvody nez nenavidenou unii.
Proste dalsi tema do sbirky k projektorum a panelum.
|
|
|
Jo jo, pokrok musí byt i kdyby na chleba nebylo!
|
|
|
Ne, nekoupíš si jí proto, že naprostá většina zákazníků chce chladničku A+++++ a výrobci se nevyplatí dělat ledničku třídy B se dlouhou životností pro pár nadšenců. Jinak ventilátor na cirkulaci vzduchu nemá se spotřebou vůbec nic do činění, jsou lednice ve stejných energetických třídách které jej ve výbavě mají a jiné, které jej nemají.
|
|
|
Výrobci se nevyplatí dělat ledničku třídy B, protože když pak stojí v krámě vedle tý A, tak se hůř prodává.
|
|
|
Jen malou poznamku k tem fakturam.
- Pokud bude barak/byt nezateplena kluca, do ktere duje severni vitr, ale pred rokem v nem umrela devadesatileta babicka, od te doby v byte nikdo nebydlel a topeni bylo nastavene na bod mrznuti, tak bude faktura vypadat uzasne a dozvite se od realitaka "jo pane, tyhle stary baraky, to je kvalita!"
- Pokud se v baraku z veprovic topilo uhlim a drevem, pricemz drevo majitel nakrad, budou faktury za uhli nadherne (Jo, pane, tyhle stary kamna, to vyborne topi!)
- Pokud v baraku uplne bez stresni izolace bydli dvojice starych lidi, ktera nevyjde do patra a tak obyva a vytapi pouze jedno patro svoji pastousky, bude faktura vypadat take velmi priznive (Jo, pane, majitel byl ze stare skoly, ten to tady zaridil fakt dobrym topenm!)
- Pokud v prumernem byte bude bydlet prumerny ajtak, co rano v 8 vstane a vypadne do svoji kolbenky informacniho veku, vecer se vrati ze strelnice, kde si konecne chvili muze pripadat jako fakt velkej kluk v 10, vysprchuje se a de chrapat, coz opakuje sedm dni v tydnu, tak faktura bude na nula nula nic (jo pane, tenhle byt je vyborne zateplenej!)
- Pokud ve vyborne izolovanym baraku/byte bydli rodina se trema malejma detma (idealne jednim kojencem), takze v zime pritapeji a potrebujou hodne teply vody na sprchovani koupani, bude faktura vypadat, jako by energie nakupovali pro celou kolbenku.
Tim teda ty ekostitky neobhajuji, protoze to je kravina, co vychazi vicemene z posouzeni planu a co jsem tak zjistil, tak ten, kdo to vypracovava tu nemovitost snad ani videt nemusi.
Nicmene na posuzovani energeticky narocnosti pri koupi je faktura drobnym voditkem (muze odhalit zasadni prusery), ale rozhodne neni samostatne o necem vypovidajici a pokud nekdo prodava nejakou klucu, ktery se chce zbavit uz tretim rokem, kde je mu jasny, ze "z toho musi vytriskat co jde", tak se da ta faktura snadno zmanipulovat. Pokud neni zmanipulovana "by design", protoze cilem kazdeho je platit co nejmene (kradeze dreva, elektriky, vytapeni pouze jedne mistnosti...)
|
|
|
No mně je v daných mezích kvalita isolace a spotřeba srdečně ukradená a koukám právě na výkon/příkon. Nekupuju si výstavní exponát, ale zařízení pro udržení potravin v chladu. Většinu ztrát tvoří výměna vzduchu při otvírání a chladnička s vyšším výkonem bude schopna pracovat s výrazně menšími výkyvy vnitřní teploty, protože ty ztráty rychleji nahradí. U vinotéky či boxu na zrání masa, kam člověk leze jednou za týden, je to asi v zásadě fuk*, ale u chladničky na běžný provoz domácnosti je to IMHO velký rozdíl.
___
* Tam je vhodná lepší isolace s ohledem na co nejdelší udržení teploty při výpadku energie, ale blackouty nejsou naštěstí v našich krajích zase tak aktuální.
|
|
|
Přesně tak, pánové zde řeší naprosté podružnosti. Během bezpočtu šťastných chvil, strávených u lednice, jsem už stačil pochopit, že důležitý není objem ani spotřeba, ale pouze a výhradně obsah. Opravdu kvalitní lednice se totiž nepozná podle spotřeby elektřiny, anobrž podle spotřeby svého majitele.
|
|
|
Ja jsem nerekl, co je trida. Rikam jen, co zajima MNE. Ja mam tridu u prdele.
|
|
|
Aha. Tvůj boj. Teoreticky si můžeš vylosovat lednici s nízkým příkonem, ale velkou spotřebou. Ostatně podobně jako u auta.
|
|
|
Ovsemze kdejakej traktor uvadi mnozstvi spalene nafty na motohodinu. To je ok. Ale ok neni, kdyz zakon bude pozadovat, aby majitel traktoru si nechal za svoje penize vystavit stitek k tomuto vozidlu pred tim, nez ho proda. Kapisto?
|
|
|
Vždyť to píšu v příspěvku, na který reaguješ, že "energetický štítek by neměl být povinný".
|
|
|
Ona se nam vytratila stromova struktura diskuse, tim padem to vypada takhle blbe... mas samozrejme pravdu.
|
|
|
Pokud tím štítkem ten dům či byt neobmotáte, pak si troufám tvrdit že v nezatepleném domě jsou náklady na vytápění stejné ať štítek má či nikoli a analogicky v zatepleném domě jsou náklady na vytápění také stejné ať štítek má či nikoli. Jediný rozdíl je v tom, jestli dáte 10-15 litrů za štítek.
|
|
|
Štítek je jenom štítek, na energetickou úspornost domu nemá vliv. Na to má vliv jak je dům postaven, izolován atd. A to by právě měl zhodnotit ten štítek. (Ne, já nejsem zastáncem nějakých štítků, dřív to bez nich šlo a taky se domy stavěly. Neměl by je řešit zákon, ale trh - dům se štítkem by mohl být lépe prodejný, protože kupec na první pohled vidí, jak úsporně z hlediska nákladů na topení byl postaven.)
|
|
|
Pokud jsem to pochopil správně, EU požadovala štítky jen na postavené nové domy, v ČR se to ale implementovalo tak, že štítky budou povinně na cokoli nového + cokoli prodávaného s výjimkou historických domů, a dokonce včetně samostatných bytů?
|
|
|
Zaklad je, nedat jim zadnej glejt a nechat je tam treba zadara (nedelat tunel na socialni davky za bydleni). Pak pro vyklizeni lze aplikovat i PCR.
Jsem ale presvedcen, ze tak daleko by to sousede dojit nenechali. Kazdy z nich nema rad rasismus a cikany.
|
|
|
Hele, ještě k tomu tvýmu případu. Představ si, že bys nezdědil byt, ale půlku domu. V domě je jeden společný kotel, který živí všechny radiátory v domě. Celý dům je symetrický, každý z původních majitelů vlastnil svoji polovinu, jeden levou, druhý pravou. Tito se dělili o náklady na topení 50/50, protože každý ve své půlce bydlel a rozdíly mezi spotřebovaným teplem v obou polovinách a prostup tepla společnou stěnou vědomě zanedbali, tj. neměli žádná měřidla na teplo apod. Prostě se dohodli, že každý spotřebuje cca polovinu tepla a nemá cenu se o to handrkovat, každý zaplatí přesně polovinu. A teď jeden z nich zemřel a jeho polovinu jsi zdědil ty. Všechny ventily na radiátorech jsi zavřel, takže tvoje polovina domu je studená a druhý majitel teď přes tu stěnu vytápí tvůj byt. Připadá ti to fér? To, že v domě nebydlíš, je jenom tvůj problém. Druhý majitel má kvůli tobě zvýšené náklady na topení.
Přesně to samé je to v paneláku, jen těch spolumajitelů je víc.
|
|
|
Kdyz si v pujcovne pujcime ctyri kamaradi auto na cestu do Parize a pak jeden pred odjezdem umre, tak je to hajzl, protoze my ted kazdy platime o ctvrtinu vic.
To je totez.
Ja jsem jednou resil to, ze jsem mel dum, ktery mel spolecny stit se sousedem. Proste nekdy pred sto lety se usetrilo. Ted soused prisel s tim, ze si to chce zvednout o stok a ze at mu prispeju na ten stit, kdyz je pulka moje.
A proc bych to jako delal? Rekl jsem mu, ze pokud to nekdy budu zvedat, tak mu na ten stit prispeju polovinu penez v te dobe, kdy to budu delat, aby nebyl skodnej.
Dum jsem nakonec prodal a nic nezvedal. Kdyby alespon byla nadeje, ze treba bych to nekdy zvedal, tak bych mu proste pulku dal a neresil. Ale ten muj barak mel nahovno zaklady, takze proc bych platil pulku na komfort souseda? Puvodni smysl, proc se ten stit delel jen jeden, uz to nesplnovalo.
Kdybych takto vlastnil pulku s nekym, tak holt by to bylo na jednani. On proste drive usetril za to, ze jsme meli pulku domu. Ted ta uspora pada a bude platit to, co by jinak platil, kdyby ta moje pulka neexistovala. Respektive, bude platit o neco mene, protoze moje pulka mu poskytne drobnou tepelnou izolaci na rozdil od vnejsi zdi.
|
|
|
V minulosti při stavbě domu ušetřili oba. Stejně tak ušetřili za jeden kotel. Byla to prostě oboustranně výhodná dohoda. Mohli to mít ošetřeno i smluvně, klidně mohlo existovat společenství vlastníků jednotek o počtu dvou členů. Byl bys na tom úplně stejně jako s bytem v paneláku.
|
|
|
Jiste. A je potreba, aby si vsichni uvedomili, ze tim, ze prichazeji o souseda, prichazeji o vyhodu. Ne, ze najednou je nekdo znevyhodnuje.
|
|
|
Když přicházíš jako spolumajitel do nějakého spoluvlastnictví, plynou z toho nejen práva, ale i povinnosti.
|
|
|
Hezky receno. A je nekde seznam tech povinnosti? Patri mezi ne i to, ze MUSIM sousedovi zajistit stejnou tepelnou pohodu, jakobych tam bydlel?
Domnivam se, ze ne. Moji povinnosti je podilet se na spolecnych nakladech udrzby domu apod. Ale nevidim duvod, mit povinnost prispivat sousedovi na jeho otop.
Jiste, ze totez plati i opacne. Kdybych ja tam bydlel a netopil, tak soused nema zadnou povinnost topit tolik, abych ja alespon neumrzl.
|
|
|
Seznam těch povinností je právě ve stanovách sdružení vlastníků jednotek.
|
|
|
Tam ale nic o topeni v jednotlivych bytech neni. Takze jak rikam - kdyz jsem byt prevzal, zadny tento nesmysl neexistoval. Pokud ho nyni zavedou, tak co? Prodat byt. Ok. Odstehovat se na Novy Zeland. Ok.
Ale to jako ze neni zadna normalni cesta obrany nez utek? Z fizlarny take neuteceme a suse jim oznamime, ze odmitame vypoved. Takze co SJM? Je to jako EU, chapu, vylezt se z toho zrejme neda. Ale jak to, ze Polaci na neco serou a projde to? Co SJM?
|
|
|
Jaky "tento nesmysl neexistoval"? V baraku se za teplo neplatilo? Samotna existence SVJ nema na zpusob uctovani tepla zadny vliv.
|
|
|
Ano. Pokud ma barak svoji kotelnu, pak se jede dal a neresi. Pokud se nemylim, ten novy ssytem rozuctovani se mel tykat dalkoveho vytapeni. To, pravda, se SJM primo nesouvisi. Ovsem v tomto pripade celkove vyuctovani chodi na vybor SJM a ten to pak resi dal. Takze pokud teplarna zavede system "kdo netopi 80 % prumeru, bude doplacet", SJM se zrejme na zadni stavet nebude.
Jako "nesmysl" jsem hodnotil tuto vyhlasku.
|
|
|
Fňuky fňuk, kňoury kňour. (cca) Pětačtyřicetiletý chlap tu stále dokola brečí pro pár tisíc - jak malej fracek, co mu rozšlápli bábovičku.
Mám nápad, zateplete stěny společné se sousedy a vyjednejte si výjimku z paušálu. Nostalgie je holt drahá rádkyně.
P.S. Variantu "cikáni" nedoporučuji. Vrátí se vám jako boomerang.
|
|
|
fňuká a nechápe, že je to daň za vlastnictví spolu s tolika lidmi. Jak někdo píše výše, nejhorší forma vlastnictví. Rozhodují pravidla uznaná většinou, těžko se budou všichni vlastníci řídit tím, co řekne jeden z nich.
navíc možná jde i o dálkové vytápění z nějaké polostátní teplárny. Může navrhnout, aby se odpojili a zřídili si vlastní kotelnu, pak budou náklady nižší.
|
|
|
Ovsem. Jednak jsem ten argument puvodne pouzil jen jako jeden z vice ve vyctu a ono se to nejak kvetnate rozvedlo a druhak mi slo o princip, ktery pak lze aplikovat kdekoli kdykoli (nejezdite na kole jako 80 % naroda? Pak budete platit vyssi silnicni dan, protoze nejak neekologicky se urcite prepravujete).
Co znam lidi v tom baraku, tak to jsou slusne vychovani komuniste. Co jim vyhlaska naridi, to daji na nastenku. Nadavat se bude potichu.
|
|
|
Ale podmínky bydlení v paneláku se můžou změnit a často mění. Nejběžnější jev je zvýšení příspěvku do fondu oprav. Jelikož ceny služeb za údržbu rostou a barák je potřeba udržovat, jednou za čas přijde vedení paneláku s návrhem na zvýšení. Členové s tím nemusí souhlasit, ale pak to holt dopadne tak, že barák chátrá. Největší údržba je nová okna, zateplení a nový výtah. To jsou větší částky, na které si společenství vlastníků často musí vzít úvěr (pokud v tom fondu nemají naspořenou příslušnou částku) a aby ho bylo z čeho splácet, může být nutné ten příspěvek zvednout.
Samozřejmě, pokud se členové dohodnou, že poplatek zůstane na původní výši, žádná okna se měnit nebudou, žádné zateplení se dělat nebude a výtah zůstane původní, to je taky cesta. Někomu, kdo v tom baráku nebydlí (jako ty) se zvýšení příspěvku do fondu nemusí líbit. Je to pochopitelné, ale pokud dokážeš myslet trochu dopředu, tvůj majetek se tím zhodnotí. Až se jednou rozhoupeš ten byt prodat, budeš moct chtít vyšší cenu než kdyby v baráku byly původní okna (v havarijním stavu), původní výtah (z roku 1969, ve stavu podobném) a původní fasáda, na pohled hnusná a s tepelně izolačními vlastnostmi často ještě horšími než před 40 lety, kdy se ten barák stavěl, protože mezi panely jsou někdy i škvíry kudy fouká.
(Ano, je tu jeden rozdíl, při změně rozpočítání nákladů na teplo mezi jednotlivé byty nedochází ke zhodnocení bytu, ale jinak je to podobné - podmínky vlastnictví bytu se v čase můžou změnit prostě tak, že se většina dohodne.)
|
|
|
Budte radi že máte starý výťah. Tie novšie výtahy su z nejakoho nepochopitelneho dovodu pomalšie než tie staré, zastane pol metra pred požadovanym poschodím, pomaly sa vlečie k požadovanému poschodiu a aj tak o par centimetrov netrafí výšku. Človek by čakal nejaký pokrok vo výťahoch, napr že ak pojde zo 7 na nulté poschodie tak pojde rýchlejšie ako z prvého na nulté poschodie.
|
|
|
Záleží na výběru, avšak jak to popisujete, tak se jedná o technickou závadu. Třeba odborně seřídit.
|
|
|
Starý výtah vydával při provozu příšerné zvuky, při startu rána, při pohybu další rány. A taky nestavěl v mezipatře, jako ten nový, což je pro matky s kočárky a špatně chodící důchodce výrazné plus. Dříve museli v přízemí zastavit o půl patra níž nebo výš a zdolat jedny schody.
Chápu správně, že v prvním případě výtah překonal 7 poschodí, v druhém jedno. Proč by v tom prvním případě měl být rychlejší?
|
|
|
Co to zase meles? Zes jel vytahem, ktery stoji za hovno neznamena, ze jsou nove obecne k nicemu. Ja mam zkusenosti opacne a vytah, ktery nezastavoval presne jsem zazil jen dvakrat, v obou pripadech slo o ten stary. Ze bych tady teda zacal hystercit, jak jsou vsechny stare vytahy hrozne?
|
|
|
Išiel som viacerými novými, a moj všeobecný dojem bol že su pomalšie ako tie staré. Starý sa proste zapol a išiel a zase zastavil a otvoril som dvere (na niektoré ked sa zatlačilo na dvere za jazdy na poschodí kde chcel človek vystupiť tak zastavilo skor, to bola taka prijemna drobna nedokonalosť dveroveho spinača). Nový sa pomaly rozbieha a pomaly zastavuje, a tie to pomalé rozjazdy a zastavenia sú otravné a považujem to za zbytočnu stratu času. Ešte vačšie zlo su vyťahy s tymi elektrickými posuvnými dverami. kym sa vyťahu urači konečne dvere zavrieť, to je tiež dalších 4 - 5 sekund. Ano, niektoré maju tlačitko na zavretie dveri, ale občas mam pocit že asi nie je pripojené.
|
|
|
OMG, plynulé rozjezdy a zastavení ti vadí? Ty rázy na starém výtahu byly lepší? A že se nedají otevírat dveře za jízdy, to je další mínus?
|
|
|
Chtelo by to asi mluvit o konkretnich výrobcích a konkretnich typech - ono i zde jiste plati, ze to zakaznik chce, to dostane.
U nas mame asi rok stary nove udelany vytah, a je zcela v pohode. Zastavuje i rozjizdi se jak ma, necekam posledních pul metru hodinu, nez se to zastavi - pravda je, ze jsem se s tim občas uz i nekde setkal, no verim tomu, ze to není bug, ale vlastnost :-) Trebas to tak proste zakaznik chtěl, no...
Ten nas se na tlacitko zavre, na jiné tlacitko zustane otevreny dele...vse funguje
Když jedu do kanclu na firmu, tak tam mame ty vytahy snad ještě o malicko lepsi, na tlacitko zavreni to reaguje fakt okamzite, bez prodlevy i jen minimalni...
|
|
|
Dnešní výtah se pravděpodobně vždycky bude rozjíždět i zastavovat plynule (jde jen o to, jaká bude rampa), je to mechanicky šetrnější a IMHO i komfortnější pro cestující. Dá se to řešit softstartétem nebo frekvenčním měničem, obojí jsou dneska běžné přístroje. Před 30 lety nebyla elektronika tak daleko jako dnes a když, tak byla drahá, takže se to řešilo stykačem, tj. motor se přímo připojil na plné napětí a zabral, co to šlo.
Samozřejmě, výrobce to nějak navrhne a nějak vyrobí, dá se to udělat rozumně i debilně.
|
|
|
Vyšší komfort atd. u novějších výtahů (jakož i jiných zařízení) asi nikdo zpochybňovat nebude. Jiná věc je, zda tato vylepšení stojí za investici. Dokud si to rozhodují (spolu)majitelé sami, je to v pořádku. Nařizují-li se upgrady nuceně z moci ouřední je to zásadně špatně.
Ještě k zateplování paneláků - když porovnám cenu, udávanou životnost, úspory apod. tak mi to ve spoustě případů přijde jako neskutečná ptákovina.
|
|
|
K tomu zateplovani - asi to bude jak kdy a jak kde a skutecne nejdepausalizovat - ja jsem zazil 2 pripady, kde jsem docela dlouho bydlel, jeden byt na Pankraci a jeden ted, co bydlim v Dobrisi. V obou pripadech doslo k zatepleni před tim, nez jsem se nastehoval, takze nemohu soudit rozdil z vlastní zkusenosti, no je pravda takova, ze i na tom Pankraci i zde nepustime za cely rok kohoutky na topeni ani na 1 minutu.
Když se ted podivam na teplomer doma, tak tu mame na muj vkus docela teplo, konkretne 24 stupnu, ale mame nemocne deti, jinak udrzuji teplotu vetranim tak na urovni 22-23 stupnu přes den.
Jasne, v obyvaku mi trosku topi pocitac, a jinak ještě topi trubky, které vedou jedny přes obyvak a jedny přes detsky pokoj. Ale myslim, ze i bez nich by to slo, aby se v podstate topeni nemuselo pustit (samozrejme to znamena mit i slusna okna - nemame dozajiste nejaky uplny zazrak, no slusna plastova okna to jsou, jsem s nimi spokojen, funguji tak, jak bych si predstavoval, ze by fungovat mely).
Jelikoz mame na topeni digitalni meraky, tak loni jsme platili za cely rok tusim něco malo přes 2 tisice za teplo, coz jsou predpokladam prevazne rozpoctene naklady na ztraty...
Jsem presvedcen, ze zrovna u nas se to docela vyplati...
|
|
|
V okamžiku kdy uděláte okna je ovšem zateplení prakticky nezbytný krok, jinak rosný bod a spousta diskuzí na schůzích na téma "žiju tu 30 let a nikdy tu nebyly problémy a jen se udělala okna tak se mi objevuje plíseň".
A ono to není jen o ceně či úspoře, možnost zavřít okno tak aby v bytě bylo ticho a nedoléhal tam kravál co dělají opilci či doprava má své plus.
|
|
|
zateplování paneláků se provádí s tzv. revitalizací, která jeho životnost zásadně prodlouží, protože se tam vymění stoupačky, topení, okna, přetěsní se spáry a udělá se nová střecha a popř. i výtah.
jak ptákovina mi to určitě nepřijde, ale nemuselo by to být placeno ze státního fondu, to je fakt.
|
|
|
Nove vytahy jsou fajn. Kdyz jsem po puvodnim majiteli bytu stehoval ven nabytek, tak se ukazalo, ze novy vytah je o cca 5 cm uzsi (ty stahovaci dvere se nekam stahovat musi) a o 10 cm melci (to zabradlicko vzadu pro pripadneho vozickare, ktery v panelaku nebyli, take neco zabere). Takze zatimco do bytu sel nabytek pred 25 lety nastehovat vytahem, ven uz musel po schodech. Krome toho, novy vytah casto zustava trcet rozsviceny v suterenu, coz ten komunisticky nedelal. Ale ten komunisticky nesplnoval regule EU, takze byl naprd. To je lehce pochopitelne.
|
|
|
Ještě k těm výtahům - shodou okolností jsem byl včera v jednom starém paneláku, kde měli původní výtah. V přízemí zastavuje kabina asi 5cm nad úrovní podlahy, v 7. patře (kam jsem jel) zas naopak 5cm pod úrovní podlahy. Skoro jsem si tam rozbil držku, protože jsem zakop. Nojo, zlatý starý výtahy, viď?
|
|
|
Dle mého názoru do toho zbytečně zatahujete city. Prostě neumíte vydýchat, že byt po dědečkovi, jehož novou funkcí má být svatyně nostalgie, má pro tuto funkci příliš vysoké náklady, za které nedostáváte odpovídající protihodnotu (protože tam nežijete) a musíte je hradit.
Pokud jste si pořídil investici a používáte ji k jinému účelu než je určena tak se nedivte, že máte pocit, že platíte za něco co nevyužíváte.
Prostě jste si koupil lítačku na MHD a přitom jezdíte všude autem.
Doporučuji investici používat k jejímu účelu, zbavit se jí nebo, pokud na to máte, ji používat v režimu svatyně dál.
|
|
|
Je to vas nazor. Proc ne. Nicmene naklady bytu ja vidim v tom, kolik stoji jeho udrzba a jeho spotreba. V tom se asi neshodneme. Jsou lide, kteri rozuctovani neresi a zaplati, co jim kdo predlozi.
|
|
|
A neprijde ti trosku nefer situace, kdy někdo vůbec netopi, v zime ma byt "vymrzlej", cimz ma studene zdi a tyto studene zdi nuti jeho sousedy o to vice topit, aby ohrali i tyto zdi?
Pokud mas takovy byt, tak holt to ma sve vyhody a nevyhody. Mezi nevyhody patri třebas prave to, ze muzes ovlivnit (i nechtene) situaci u sousedu a holt se ty situace musí resit.
Trosku mi to pripomina jinou situaci, konkretni, u nas v panelaku aktualni:
Mame v havarijnim stavu trubky na odpad. Kazdym dnem/mesicem/rokem se to muze cely rozpadnout a skutecne je akutne potřeba to cele vymenit (mame na to posudek odborniku, vcetne kamerového zaznamu zevnitř tech trubek).
Bohuzel to bude znamenat, ze každému cloveku se rozseka kus zachodu, ci kus kuchyne, trubky se rozmlati, vynadji a daji tam nove.
A ted si predstav, ze jses majitel bytu, kde nebydlis, a jen tak si ho udrzujes na duchod...
Presto je jaksi logicke, ze když se ty trubky meni, MUSI se vymenit všude, nekde jaksi 1 byt vynechat.
Takze jsme si odhlasovali, ze proste všichni MUSI otevřít, nechat si to tam rozsekat a trubky vymenit. A kdo to neudela, ponese veskere naklady na viceprace, které s tim budou kvůli nemu.
Nikdo z toho není uplne stastny, no jinak to jaksi nejde.
Holt i clovek, co tam dlasich 20 let nechce bydlet nemůže blokovat zbytku všech opravu...
A mimochodem - podle stanov toho člověka skutecne MUZE někdo nutit to udelat, když si to většina odhlasovala. Pokud se to nekomu nelibi, ok, at byt proda a postavi si barak, kde si bude rozhodovat sam o sobe.
|
|
|
Ono to ale neni uplne totez.
Ze nekomu rupne trubka diky tomu, ze nechtel vymenu, tim zpusobi druhym skodu.
Ze ale soused misto venkovni zdi ma vedle souseda, to neni zasluha zadneho rozhodnuti.
Barak jako celek ma obalku, kompletni zatepleni. Takze vymrznout ten byt nikdy nemuze, byt i diky treba slunci pres okna. Takze riziko prasknuti vody a podobne nehrozi.
Ja jako majitel nechapu, proc mam sousedum platit na jejich pohodli, jestlize pro mne je efekt nula. To by take mohli si do domu pozvat skupinu kurev, ktera by chodila hulit ode dveri ke dverim a po me by chteli penize i pres to, ze tam nebydlim.
Nejsem presvedcen o tom, ze stanovy jsou vice, jak zakon.
|
|
|
"Ze ale soused misto venkovni zdi ma vedle souseda, to neni zasluha zadneho rozhodnuti."
Jak že ne? Někdo se rozhodl pořídit si právě tento byt.
Obávám se, že zákon není na vaší straně. Nedávno tu byla na toto téma debata. Ultraliberálové obhajovali, že vlastníci se mají především dohodnout a vida, vy se chcete opírat o obecná zákonná ustanovení.
Cítím s vámi.
|
|
|
Jestli ta novela vstoupi v platnost a jestli moji vazeni spolumajitele dalsich casti domu budou trvat na placeni v jejim smyslu, tak se postavim na zadni a uvidime, jak to dopadne.
Mam u prdele dohodu, kterou jsem ja nepodepsal.
|
|
|
Uprimne receno jses docela slusnej vychcanek.
Ale jinak jak uz jsem psal vedle - novela se nekona, cele to zrusili.
|
|
|
Naopak. Nechci na nikom parazitovat. Sam v byte nebydlim. Mam rad, kdyz se kouknu z jakehokoli okna meho domu a vidim jen to, co je moje. S nikym se nehadam, po nikom nic nechci.
Ja mam u prdele, jestli v tom byte je teplo nebo zima. Co je v tom za vychcanost? Nejsem holt typ, co dava penize do klobouku a nezajima ho, kde pak mizi. Kdyz nekdy nekoho sponzoruju, vzdy mne zajima, kde to skoncilo.
|
|
|
Tak znovu - pokud v tom byte je zima, bohužel to odserou i lide okolo tebe, kteří kvůli tomu budou muset vice topit.
|
|
|
Ono to lze postavit i přesně opačně. Já mám nyní vlastní barák a tam si to samozřejmě zaplatím přesně dle toho, co protopím, ale od mala jsem z jihomoravské vesnice zvyklý spíše na studenější odchov a kdykoli jsem nucen spát u nějakého příbuzného či známého v paneláku, tak je mi tam nechutné vedro :-( Proč by měl někdo, kdo má raději chladněji, trpět vedrem v přetopeném bytě a ještě si to platit kvůli zhýčkaným sousedům?
|
|
|
Zas to nedramatizuj. asi má příbuznej rád teplo a v noci topí. Jinak totiž neni problém přestat topit a občas si vyvětrat. nevěřím, že by zbytkové teplo od sousedů nějak moc vytopilo byt, kde je vypnutý topení. (ledaže by tam vedle měli tropickej skleník)
|
|
|
Nojo, jenze on by vetral a jeste platil....
|
|
|
Tak ja bydlim v zateplenym panelaku a uz tri roky (od zatepleni) jsme jeste nepustili topeni a vsude mame nulu pri odectech. Pritom tu mame normalne teplo a kdybychom pustili topeni, tak bychom jen museli vetrat jeste vic nez ted. Ale pravda je, ze doma chodim normalne oblecen, zatimco sousedy obcas zahlednu jen v minimalnim spodnim pradle i uprostred zimy - cili si asi doma ten tropickej sklenik delaji.
22 C nepovazuju za zadnou zimu ...
|
|
|
Kazdej povazuje jinou teplotu za "teplo", kazdej je doma zvyklej se jinak oblekat, de facto neni mozne zmerit skutecnou spotrebu tepla jedne bytove jednotky. Nikdo nezijeme v idealnim kalorimetru.
Ale prohlasit, ze ti, co netopi, budou presto platit jen proto, ze se to vymyka prumeru, je proste levicacka ultraprasarna. Kdybych byt uzival a topil malo, tak ok, sejdu se se sousedama na patre plus nahore a dole a dame rec na tema, co s tim. Jsem ochoten uznat, ze nejaky teplo mi davaji pres zdi, okay, nejak to spocteme.
Ale pokud byt neuzivam vubec, tak at s tim jdou do prdele. To je jako s tim autobusem, co jsem tady psal. Ostatni spoluvlastnici autobusu by za mnou chodili, at platim na naftu i presto, ze nejezdim, protoze proste moje cast autobusu se prece do te ciziny vezla taky, ze. Ale pro men za mne at ten bus treba tvrdne v garazi, ja mam v pici, jestli s nim byli v Patagonii, nebo smrdi na spalkach. Platim na jeho udrzbu rovnym dilem a pokud nikam nejedu, nafta mne nezajima a basta fidli. Nekdo v tomhle vidi moji vychcanost. U nas doma teda rikame "vychcanek" nekomu, kdo se obohacuje na ukor druhych, ne nekomu, kdo nechce platit za nic.
|
|
|
Erm, stran toho posledního odstavce, zdalipak víte, jak je financována MHD?
Já jen že to s tím autobusem možná nebyl úplně nejlepší příklad...
|
|
|
Jasne. Ale take proto o tom tady pisu, ze striktne oddeluju bordel, ktery musim trpet jako obcan, kdyz uz hen tady tu ustavnu republiku mame, Kefalin, od bordelu, ktery si upece nejaka parta nekde v panelaku.
Jako obcan musim drzet hubu a krok. Stat na to ma prostredky. Spolecenstvi vlastniku ma jediny prostredek - dat to xoudu. A mne by zajimalo, jak se na to budou divat tam. Respektive - jak by se na to spravne meli divat bez priposranosti, aby neudelali precedens pro ostatni, kdo nechteji platit za nic.
|
|
|
Ale uznáte, že ostatním vlastníkům je "hovno" do toho, jestli ho obýváte nebo ne, protože "dohodnutá pravidla".
|
|
|
To jsou jejich pravidla, ne moje. Ja nic nepodepsal. Jak rikam - kdyz koupim treba kolo, tak je mi u prdele, ze minulej majitel s nim jezdil zavody a ma ho registrovany v nejakym teplousskym klubu, kde se dohodli, ze budou vsichni platit za osoupany sicny, i kdyz se nejezdi. To je JEJICH problem, ne muj. Ja mam kolo. Pravidla jsem nepodepsal. Platit budu za udrzbu domu a prispevek na spolecne prostory vcetne vytahu, svetla, uklidu, apod. Zbytek je jejich valka. Ja chci, aby muj majetek byl udrzovan ve stejnem stavu, ale platit za spotrebu vody, plynu, tepla, televize a dalsich hovadin nemam duvod, kdyz se jich neucastnim. Je to tak slozite?
Takze jejich pravidla jim neberu. Jen mne nezajimaji, bo ja jsem u te dohody nebyl.
|
|
|
Myslím, že se mýlite, přijedím dědictví, tedy podílu, jste pravidla přijal.
Taky jste dědictví mohl odmítnout, když s tím máte tolik starostí :))
Patrně vás povedou jako dlužníka. Dejte vědět, jak jste dopad za pár let.
|
|
|
Nikoli. Na nemovitosti nevazla zadna bremena, spolecenstvi vlastniku mne o zadne dohode neinformovalo a soucasti dedickeho rizeni nic takoveho nebylo. Takze bohuzel, tento typ smluv patri mezi ty, ktere padaji s umrtim ucastnika. Neni to vazano na nemovitost.
Jak mne oni budou evidovat, mne tankuje asi tak stejne, jak mne eviduje FBI.
|
|
|
Co máte pořád všichni s tím tankováním? Všichni jsou blázni, jenom Vy jste automobil?
|
|
|
Ano, pardon, spravne ma byt "MNE TO NETANGUJE". Zlozvyk, uznavam.
|
|
|
To je ale argumentace zcela mimo.....bylo čistě na vás se seznámit s pravidly fungování tohoto konkrétního SV, a v případě že by pro vás byla nepřijatelná, tak jste mohl dědictví odmítnout. Vy jste jej ale přijal...tedy jste přijal i pravidla SV.
Sice vás chápu...byť s vámi nesouhlasím...ale pokud budete trvat na tomto svém názoru, tak vás čeká celkem dlouhá cesta před soudem, a že v tomto případě by mohla vést kýženému cíli nevěřím ani omylem. Ale klidně to zkuste....bude to váš čas a vaše peníze a každý by měl mít nějakého koníčka:-).
|
|
|
Ano, jsem vul, dostal jsem se uplne nekam jinam od puvodni myslenky a napsal to blbe. Cili:
- SV vzniklo protoze muselo, nejaka pravidla si zavedli protoze museli. V te dobe je prijal predchozi majitel bytu. Tato pravidla jsem zdedil. SV je pravnicka osoba, kde mam nejaky podil protoze ho tam ze zakona mit musim. Ze si tim nase socialisticka republika usetrila praci pri komunikaci s lidmi, neni podstatne.
- Ja jsem ale psal o tom, ze pokud SV zavede pravidlo na nove rozpocitavani tepla (rozumej - NYNI ZAVEDE), tak bud se muze stat, ze musi byt odsouhlaseno stoprocentni vetsinou, zalezi na povaze toho rozhonuti a to bych vetoval, nebo se muze stat, ze to pravidlo bude odporovat nejakemu zakonu (SV se dohodne, ze muj byt se bude pronajimat), pak predpokladam, ze mam moznost to ignorovat v lepsim pripade, nebo narovnat soudne v pripade horsim.
Takze slo mi o to, ze ten puvodne navrhovany zpusob pocitani plateb tepla je v rozporu s jinymi zakony a pravy. I kdyz jsem v nejakem sdruzeni, tak prece nemusim delat neco, co mne vyslovne okrada jen proto, ze z toho sdruzeni nesmim dobrovolne odejit. Prodej bytu neni dobrovolne opusteni sdruzeni.
Dam si majzla co pisu o pulnoci za bludy ;-)
|
|
|
SV by s největší pravděpodobností vzniklo i kdyby ze zákona nemuselo. Jde o společné náklady, které se nějak rozpočítat musí. Světlo na chodbě, výtah, údržba schodiště atd.
Usnášeníschopnost (nebo jak se tomu říká) nemusí být 100% většinou, ale nadpoloviční, dvoutřetinovou apod. NIKDY se na schůzi vlastníků nesejde 100% členů, takže by nikdy o ničem nerozhodli. V případě potřeby (větší investice z fondu oprav) se obejde barák a všichni se podepíšou.
|
|
|
Pamatuju se, ze kdyz pribuznej chtel v baraku udelat rekonstrukni bytoveho jadra jeste za byvaleho stavebniho zakona, musel mit 100% souhlas VSECH spolubydlicich, jinak by na urade nevydali stavebni povoleni.
Krome toho, pokud se nemylim, tak vetsinovym systemem nelze treba udelat nekomu na byte zastavu, bremeno, pripadne prodat nejakou cast domu, na ktere ma nekdo spoluvlastnictvi.
Takze pokud se nesejdou vsichni, nebo si to potom vsichni treba nepodepisi na nejakem glejtu, tak nektere ukony pravu udelat nemohou.
Je hodne baraku, kde SVJ fakticky neexistuje. Lidi se proste domluvili i bez toho. Ostatne neco takoveho mam ten dojem ze resi i ted novy OZ.
|
|
|
Dobře, tak to není nijak zvlášť organizované nebo oficiální, ale nějaká dohoda tam být musí. Pokud mají společné schodiště a společný vchod (kde se svítí), vodovodní přípojku, kanalizaci atd., tak musí být nějaká dohoda, jak se budou platit tyto společné náklady. Dodavatel elektřiny / vody /tepla to musí někomu dodávat a vybírat od něj peníze, pokud to formálně bude jeden z vlastníků a ostatní se na to pak složí, proč ne. V případě malého počtu spoluvlastníků by to i mohlo fungovat. V případě baráku s 24 byty si už nejsem tak jistej.
|
|
|
Tohle je moc pekny priklad vychcanosti a zavirani oci pred logickymi principy.
Ale ve snaze opustit SVJ vam fandim. Jdete do toho! Jen by me zajimalo, jak se pak do toho bytu budete dostavat - protoze SVJ vam pak tim padem muze znemoznit pouzivat spolecne prostory - tz. chodbu, vytah a tak podobne ( stupacky, he? ). :) To bude bytecek jedna basen!
Takze ja vam desne fandim a preju si, abyste uspel a roztriskal si tim vychcanym uspechem hubu.
|
|
|
Přistaví si žebřík k balkónu.
|
|
|
Ja se SVJ nebranim a platim jim 1500 mesicne za furu veci, ktere nepotrebuji (vytah, svetlo, topeni ve spolecnych prostorach, administrativni cinnost,...) a presto to neresim, protoze mi nejde o to usetrit za kazdou cenu. Jde mi o to, abych neplatil ocividne za neco, co necerpam a cerpat NEMOHU. Spolecne prostory chapu, proste je to panelakovy socialismus a s tim principem to funguje.
Ale aby mi nekdo nalajnoval, ze budu doplacet za teplo jen proto, ze topim malo, je asi trosku jina story, nu ni?
|
|
|
Btw, ja do toho bytu nechodim, takze pokud umozneni pristupu je podmineno placenim vypalneho za nespotrebovany otop, klidne se toho pristupu vzdam :-)
|
|
|
Jo, takovej byt je ti úplně na hovno, protože až si za 10 let neplacení vzpomeneš, že tam chceš bydlet nebo to prodat nabo tam nastěhovat někoho z příbuzných, společenství ti naúčtuje dlužnou částku zpětně. Jinak ti přístup do společných prostor neumožní. (V praxi by to ale tak daleko nezašlo, protože by ten dluh začali vymáhat průběžně.)
|
|
|
Ja neverim, ze by k necemu takovemu doslo. To by se take mohli usnest, ze ja jsem si nenatrel dvere na modro a tim mi oni nauctovali smluvenou pokutu 100 Kc na den a to pak vymahali.
Mohou vznikat nejruznejsi fiktivni pohledavky, to ano.
Druha vec je, jak by v pripade sporu u soudu prokazali jejich opravnenost. Ja netvrdim, ze mam pravdu. Jen by mne zajimalo, jak by soud dal za pravdu, ze mam platit za neco, co jsem nespotreboval a na zaklade ceho by to vyargumentoval. Jestlize by to bylo na urovni vydirani, tak si nemyslim, ze by SJM ta dohoda nejak pomohla.
On je rozdil neplatit za vytah ve spolecnych prostorach a rozdil neplatit za topeni v neuzivanem byte, ktere jsem neodebral a odebrat nemohl.
Toto by opravdu bylo spise na konkretni rozsudek. Bohudik k tomu asi nedojde.
|
|
|
no to záleží furt na těch stanovách jak si to kdo udělá. třeba se dá definovat co je a co není součástí bytu - jestli třeba výměna oken, zábradlí na balkonech a tak dále se platí ze společné kasy nebo každý sám. chceba se láme v okamžiku kdy se družstvo mění ve společenství vlastníků (nebo když se novostavba předává vlastníkům a vzniká společenství), a co se do stanov nedostane v ten okamžik, to už se tam dostává později jen velmi těžko.
|
|
|
Zažil jsem to půl na půl. Nová okna byla částečně hrazena z fondu, částečně si každý přispěl. Jednalo se o společenství vlastníků.
Později v jiném bytě, kdy se jednalo o družstvo, bylo provedeno zateplení, na což se vzal úvěr.
|
|
|
Mozna bude stacit dockat casu a v pripade zajmu se dopredu mrknout na HOA v USA - lze sousedum naridit kdy budou sekat travu, jak ji budou mit max vysokou a vymahat za to pokuty. Kdepak modre dvere:-)
Ale to je takova odbocka, ze kdyz lidi chteji, dokazou se dohodnout na neskutecnych absurditach. Ze se to pak nekomu nemusi libit je sice hezke, ale dotycnemu malo platne. Argument, ze tys to sam nepodepsal je na nic, dedictvi jsi prijmul a s nim i zavazky z nej vyplyvajici. Muzes tak akorat proklinat predka, ktery nedokazal vyjednat pravidla jina.
Nemyslim, ze bude muset nekdo dokazovat opravenost. bohate staci, ze to zadnemu zakonu neodporuje. Navic dnes platis cca 40-50% nakladu za teplo podle plochy taky, takze nejak nechapu, o co ti jde a proc jsi nahore psal, ze se zavrenym kohoutem dnes nic neplatis a ze by to zmenila az pripada novela - tam bys pouze platil vic (shodneme se samozrejme na tom, ze je to hnus), nicmene v cem mas bohuzel smulu, lze to udelat tak, ze pres plochu se rozuctuje 100% tepla. Neudelas s tim vubec nic, soudne to napadnout nema vyznam, jiny zpusob rozuctovani neni povinny a kdyz cely barak rekne, ze meraky vubec nechce, tak je mit proste nebude a muzes se rozcilovat jak chces. Soud jsou vyhozene penize, za co by ses chtel soudit? Meraky nejsou povinne.
|
|
|
Soudil bych se o neopravnenost te pohledavky. Neverim, ze by byli schopni dolozit, jak jim ta pohledavka vznikla. Pokud jen na zaklade toho, ze se na ni vetsinove usnesli, tak to podle mne tezko, kdyz to sdruzeni nebylo zalozeno, alebrz vzniklo ze zakona a tudiz ja jsem nemel moznost se tomu vyhnout.
Neni duvod proklinat predka, on neudelal chybu. Sdruzeni vzniklo proto, ze to chtel zakon. Nebyla to jeho dobrovolna vule. Zmenit na tom nic nemohl. Takze pokud by se vetsina v dome usnesla, ze kazdy byt prispeje deset tisic na charitu a ja jsem to neudelal, tak take budou mit za mnou opravnenou pohledavku?
Nezda se ti to absurdni a hlavne - neobhajitelne?
|
|
|
Neopravnenost pohledavky? Na zaklade ceho? Teplo se spotrebovalo? Spotrebovalo. Rozuctovani se provadi dle vlastnickeho podilu? Provadi. Bylo to tak rozuctovano? Bylo. Mas podil? Mas. Zaplatils? Ne. Fajn, dluzis.
Nema vyznam vymyslet absurdni priklady jako ten s charitou, to je jako se proti pravidlum chovani ve skole ohrazovat vymyslem typu "a kdyz si spoluzaci odhlasuji, ze me zabiji, tak je to taky OK?". OK to neni, ale ze neni OK kravina neznamena, ze neni OK ani to puvodni.
Fakt nechapu, co na tom porad resis, ta novela tak, jak byla navrzena je sice velmi spatna, ale dopadnout muzes klidne vyrazne hur i bez novely (kdyz si na schuzi odhlasujete, ze se meraky vyhodi a 100% tepla se bude uctovat dle plochy). Plus jak uz jsem psal dvakrat, rozcilujes se zbytecne, uz dnes minimalne 40% tepla platis i kdyz mas na odectech nulu (vic nez 60% podle mericu rozpocitat nelze). Jestli mate SVJ nebo ne na tom vubec nic nemeni a je tedy uplne jedno, jestli se te na jeho vznik nekdo ptal. V ramci SVJ si to samozrejme muzete upravit, ale to jste mohli i bez nej, zpusob samotny upravuje vyhlaska a ta je uz X let stejna. Pripada mi, ze michas nekolik veci dohromady a unika ti pointa.
Jinak moje soukroma rada je nevazat se citove na par zdi a pronajmout to. A rozhodne si to zbytecne z nesmyslneho trucu nerozhazet s ostatnimi najemniky, nikdy nevis, kdy se ti budou dobre vztahy hodit. Nemas co ziskat, nebydlis tam, mistni te kdykoliv prehlasuji o cemkoliv, kdyz jim k tomu das svym chovanim duvod.
|
|
|
Omyl. Teplo se nespotrebovalo. Muj merak ma nulu. Kam soused teplo narval nevim, mozna vyvetral. Takze na pocatku uvahy je chyba.
Druha vec je, ze metodika rozuctovani je pak blbe.
|
|
|
On to neni az tak nerealny model. Ja jsem kdysi chodil s jednou krasobruslajdou, te nebyla zima, ani kdyz byla polonaha na lede. A doma skoro netopili, protoze to bylo zbytecny. Vysledek? Kdyz nekdy byla u mne v "pretopenym" byte, tak pak dost casto mela rymu, protoze sla z tepla do zimy ven. Doma se ji to nestavalo. De facto tedy ona by opravdu mohla byt na sousedy nasrana, protoze bezprostredne ovlivnuji jeji zdravi.
Je to ale extrem.
|
|
|
Vezměte si tuto situaci, dva identické bytu uprostřed bytového domu. V jednom se vaří, pere, běží dva počítače ale topí se na minimum, protože obyvatelé nejsou zimomřiví. V druhém se žije jen večer a přespává.
Druhý má ale 4 násobnou spotřebu dle měřáku. Protože topí, jak o život. Co s tím? Holt společné vlastnictví.
Nebo neplacení za odebírání vody, tepla za byt v objektu SVB, ve kterém není možné přívody technicky uzavřít zvenčí.
|
|
|
Jenze prave ta novela (doufejme, ze padla...) by zpusobila, ze ten byt, co malo topil, by platil ranec jen proto, ze je to spatna metoda mereni a prerozdelovani. Kdyz budu doma topit troubou, tak ale zaplatim za topeni radiatory jen proto, ze meraky ukazuji mene, jak 80 % prumeru. Podle mne debilita.
Ze nekdo neumi zavrit neplatici vodu, neni muj problem. Proc mam resit neschopnost nekoho druheho vlastni ujmou?
Ja se rika "nerikej, ze to nejde, rekni, ze to neumis". Zkratka, ten patlal, co tu novelu zprasil, to neumel udelat lip.
|
|
|
Však ano. Je to tak. Novela by postavila na hlavu jakokoliv snahu o měření skutečné spotřeby.
S neplatiči. Možná se to děje i ve vámi spoluvlastněném domě, jen to nevíte. Soudní projednání s neplatičem se vleče roky, bo soudy jsou "přetížené".
To všechno jsou příhody ze společného vlastnictví.
|
|
|
Tak si představte, že bydlíte v baráku, kde jsou vedle sebe tři byty, tj. dva jsou krajní. Barák je kvalitně zateplený. Vy máte krajní byt. A soused v prostředním bytě nebydlí, netopí a má rozmlácená okna. Venku je -20C. V prostředním bytě je také -20C. Tepelné ztráty prostupem do nevytápěného bytu jsou vyšší, než ztráty obvodovými zdmi... Docela by mne zajímalo, jak byste pyskoval vy.
|
|
V pátek dorazila obálečka s výzvou k zaplacení určené částky 500 Kč za naměřených 61, po odečtení tolerance 58 km-h na 50. Podle data a času jsem po delším vzpomínání (je to 2 měsíce) dospěl k tomu, že mě změřili zezadu. Identifikace tedy nemožná. Tak to zkusím dotáhnout k přetupkovému řízení, co říkáte?:-)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Sprdel status report 2014
|