D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Zrušme ministerstvo kultury!
    (ze dne 16.01.2011, autor článku: [Neregistrovaný autor])

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 16.01.2011 22:21:01     Reagovat
    Autor: Ebo - Roman
    Titulek:jo no..
    ..hezké platy mají .. stačí se ale podívat na jejich podřízené organizace a nestačíte se divit jak jsou na tom "dobře".. mimochodem.. ministr kultury se už o zrušení snaží.. už dvěma ředitelům řekl, že mají podat žádost o zrušení rozjetých smysluplných projektů sami .. nebo budou odvoláni z funkce.. takže se ruší rozjeté projekty a jde to v kultuře od 10ti k 5ti ..

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 22:29:17     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: jo no..
    Od 10 k 5 to jde hlavně se státním řízením kultury.

    Smím se zeptat, co považujete za "smysluplný projekt" financovaný ministerstvem kultury?

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 22:32:23     Reagovat
    Autor: Ebo - Roman
    Titulek:Re: Re: jo no..
    například správu sbírkového fondu přetransformovat z DB běžící pod MS-Office 97 na SQL ..

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 22:38:49     Reagovat
    Autor: DND - DND
    Titulek:Re: Re: Re: jo no..
    A co má být tím SQL? SQL je totiž obecný název pro "jazyk", takže to klidně můžou migrovat třebas na Sybase a to fakt nevím, jestli by si oproti tomu MSO (jakkoli produkty MS nemám rád) pomohli...

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 22:43:36     Reagovat
    Autor: Ebo - Roman
    Titulek:Re: Re: Re: Re: jo no..
    tím SQL jsem mínil SQL databázi, což je sakra rozdíl proti DB MS Access .. kdo jednou zkusil, ví o čem je řeč..

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 22:55:44     Reagovat
    Autor: DND - DND
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    OK, MS Absces jsem se doposud úspěšně vyhýbal (až na jedno letmé střetnutí), takže Vám věřím;-)

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 02:18:49     Reagovat
    Autor: kornout - kornout
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Myslel jste asi nějakou klient/server aplikaci že? On totiž Access podporuje SQL dotazy...

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 23:03:08     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: jo no..
    Jak pretransformace (co to je, smankote, za patvar?) te databaze ovlivni kvalitu zivota 99% danovych poplatniku? Vubec nijak. Porad jste presvedcen o te smysluplnosti?

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 23:09:50     Reagovat
    Autor: Ebo - Roman
    Titulek:Re: Re: Re: Re: jo no..
    tak jinak konverze, transformace, převedení, přechod .. nejde o to, že by to ovlivnilo 99% poplatníků..(druhotně je to sice ovlivní tím, že byla již vynaložena část peněz a teď je to ku ho..u.. a kdyby se to dokončilo, tak jak autor článku zmiňoval že neznají pojem "digitalizace", tak tohle byla zrovna jedna z forem.. do nedávna se vše psalo a evidovalo do knih a teď je již skoro hotový převod do el. podoby.. tohle mělo veřejnosti zpřístupnit údaje o sbírkách, kde co je uloženo, další údaje vč. fotografií - dost lidí z veřejnosti to zajímá) jde o to, že ministr (nejen on) se chová jako slon v porcelánu ..

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 23:13:52     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Aha, takze tentokrat opet danovy poplatnik financuje nejake zanedbatelne skupince ichtylu nejakou hracku, kterou by bez uloupenych penez mit nemohli.

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 23:23:09     Reagovat
    Autor: CzechDave - viktora
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    ... a která by na straně druhé neexistovala, protože obvykle se jedná o věci, které nemají hodnotu zajímavou pro trh, přestože jejich dokumentační hodnota v blízké budoucnosti může být nevyčíslitelná. Trh totiž neřeší "co bude za x let", ale "co právě je" a existence hrstky mecenášů a sběratelů to bohužel nevytrhne.

    Můžeme debatovat o tom, jakým způsobem definovat a financovat onu, jak to nazvat, "ochranu památek nejen stavebních". Cosi jako koncepci, která by zajistila, že naše minulost zůstane i nadále hmatatelná. Výdycky to ale bude kompromis, oba extrémy nikdy v tomto segmentu fungovat nebudou.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:12:00     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Jak muzes vedet, ceho hodnota bude v budoucnosti nevycislitelna? Nemuzes. To bychom mohli nakonec za statni penize chranit uplne vsechno s argumentaci "co kdyby to v blizke budoucnosti melo nevycislitelnou hodnotu"?

    Trh samozrejme resi i to, co bude za x let. Trh totiz resi to, co zakaznik chce (a je ochoten zaplatit). Prikladem budiz hypoteky, investicni zivotni pojistky, futures kontrakty atd.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:59:40     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    No tady je vazne na poradu dne klasicke dilema, jestli ma ci nema smysl chranit neco, cemu se da rict "kulturni dedictvi".
    Napriklad - bude existovat posledni dochovaly papyrovy svitek, xy tisic let stary. A zrovna jak naschval ho nikdo nebude chtit koupit. Co pak? Nechame ho shoret, protoze nema trzni hodnotu? A nebo ho koupi nejakej silenec, co ho potom spali v kamnech...

    Dilema - ma ci nema smysl chranit historicke predmety, dila, pamatky?

    Osobne si myslim, ze ano. Ze lidstvo se odlisuje od zvirat zrovna i tim, ze se snazi chranit svou historii.
    Ale chapu, ze nekdo rekne, ze ne. Ze nejake pyramidy jsou stejne jenom nejake sutry, a tak by nebyl problem je rozebrat a postavit z nich nove baraky pro chude....
    Jen si dovolim tvrdit sam za sebe, ze lidstvo by melo opatrovat svou historii....

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 01:08:23     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    chyba lávky, ministr kultury nedávno v nějakém rozhovoru uvedl, že když je krize, není prostor pro nějakou kulturní identitu. :-)

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 01:09:15     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Ochrana kulturního dědictví smysl má. Ale ne za cenu pošlapání vlastnických práv.

    Pokud jde o papyrový svitek, tak prodejnost je jen otázkou ceny. Já bych si to za tisícovku klidně koupil a pověsil na zeď. Na topení mi brikety za 35Kč kilo poslouží líp.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 01:25:07     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Ale o tom se presne bavime. U tebe na zdi se ten svitek za chvili znici, a bude nenavratne znicen.
    O tom se bavim - ma smysl ochranovat papyrovy svitek, nebo ne? Ten svitek ma "historickou cenu", kterou jaksi napriklad kupujici nevidi.
    Ja plne chapu, ze ma svou trzni cenu a kdyz si lide reknou, ze serou na nejaky papyrus, tak to nahazou do kamen a nic se nestane. Chleba levnejsi nebude....

    Ale nejak bych nerad zil ve svete, kde by se tohle delo..Asi jsem divnej, ale i jako skalni pravicak si myslim, ze by lidstvo jako takove melo byt neco vic...Asi se to s pravicovym videnim sveta moc neslucuje, mluvit o lidstvu, vim..

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 10:22:07     Reagovat
    Autor: kajencik - kajencik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    já váš postoj asi chápu, ale pokud jste "pravičák" jak říkáte měl byste říci kromě B i A. Tzn. že chcete chránit kulturní dědictví, takže pokud si JJ nebo root (nebo já) koupí ten papyrus za tržní cenu a pověsí si ho na zeď, zaplatíte jim ze speciálního fondu, do kterého budete ale přispívat pouze vy, Ebo Roman a lidé s podobným názorem, na to aby byl papyrus pověšen tak aby vydržet, případně si ho odkoupíte, opět za tržní cenu a uložíte někde podle svého uvážení.

    Ale snad byste se opravdu nechtěl nazývat příznivcem pravice a zároveň někomu nařizovat co má dělat se svým majetkem? (Jak si má papyrus pověsit na zeď, případně že ho vůbec na zeď nesmí nedávat)

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 12:52:52     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Ono to je proste o pohledu na svet. Ja verim, ze clovek je vic, nez vyvinutejsi opice. A mimo jine se to pozna tak, ze si vazi svych predku a kulturniho dedictvi.
    Ja chapu, ze se to neslucuje s ciste pragmaticky pravicovym videnim sveta...Jako i napriklad to, ze nektere veci maji vetsi cenu pro "lidstvo" nez pro jednoho cloveka. Opravdu, pyramida muze mit pro 1 cloveka cenu stavebniho kamene a byl by schopny ji koupit a rozebrat ma sutr, pro jineho bude mit cenu takovou, ze ji rozebere na kusy a proda na suvenyry...Proc ne, ze jo, koupil si ji, je jeho, muze si s ni delat co chce...
    Presto se domnivam, ze pro lidstvo ma ta pyramida mnohem vetsi cenu.
    V dnesni dobe pokud se nepletu jsou pyramidy jediny dochovaly "div sveta" z tech 7....Chybi nekomu ty zbyle? Mozna ne...me docela chybi, to se priznam. A lidstvo by mohlo byt o neco lepsi, kdyby tu byly.

    Spousta pravicove orientovanych lidi ma problem s "lidstvem". Zadne "lidstvo" neni, je jen jeden clovek a pak dalsi jeden clovek...Je to pravda, jiste. Ale presto, a to i jako skalni pravicak verim, ze lidstvo jako takove je vic, nez jeden a jeden clovek, vic nez jedna a jedna opice. Tahle myslenka je strasne zprofanovana, komunisti ji dali takove rozmery, ze se zda byti spatnou. Ale ja verim, ze v tom dobrem slova smyslu proste lidstvo ma byt vic, nez tlupa opic...

    Problem je, ze spouste lidi je tohle jedno a zajima je jen, kolik stoji pivo v Lidlu, kdyz to prezenu. Je jim jedno, jestli se lidstvo vyda do vesmiru kolonizovat dalsi planety, jestli budou stat pyramidy, a nebo jestli vubec vedi, co to pyramida je.
    Bohuzel s takovyma musim zit na jednom svete, a mozna, ze jednou zmizi i ty pyramidy a nikomu uz vlastne nebudou chybet....

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 08:08:19     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Jednak pokud chces nekomu zasahovat do soukromeho vlastnictvi, pak skalni pravicak nejsi. Druhak, mas-li strach o nejakou pamatku, pak neni nic jednodussiho, nez aby sis ji koupil sam nebo zalozil spolek, jehoz ucelem bude ochrana pamatek a z dobrovolnych daru tyto pamatky ochranoval. Protoze jak sam rikas, pro kazdeho ma takova pamatka hodnotu jinou a je proto hnus ji chranit za penize nekoho, kdo v ni vidi jen tu hromadu stavebniho kamene.

    No a samozrejme druhou veci je otazka, k cemu je takova pyramida dobra.

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 08:50:03     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Pravicaci jsou tedy vyhradne libertariani? Konzervativci uz ne? Trochu mi to pripomina skalni komunisty, kteri take jakykoli jiny smer evropske levice oznacovali za "pravicovou uchylku" a sami sebe brali za jedine svetlonose "levicovosti".

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 09:03:27     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Je mi lito, ale pokud chce chranit neci majetek proti vuli pravoplatneho vlastnika, pak to nic jineho nez levicovy ulet byt nemuze.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:14:45     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Takze tohle je dogma? Pokud jsem pravicak, nemohu si myslet, ze existuje "vyssi moc" ?
    A hlavne - ja pokladam o tazky, o kterych chci diskutovat, nechci to odbyt 1 vetou typu "Ty nejses pravicak a hotovo".
    Ty ses si skutecne naprosto 100% jisty, ze neexistuje zadna vyssi moc? A jeste - jses si 100% jisty, ze je spravne, aby jedinec byl dulezitejsi, nez urcity "vyssi zajem"?
    A nedivejme se na to nyni pohledem "on je komunista, protoze si mysli, ze je neco dulezitejsi, nez jedinec", prosim.
    Myslim tu otazku vazne...

    Pokud by nas napadli mimozemstani, nebude mit obrana "lidstva" prednost pred jednotlivymy zajmy kazdeho konkretniho cloveka? A nebo nechame lidi se zcela svobodne rozhodnout, co budou delat?
    Podobne je to s kulturnim dedictvim. Jses si naprostosto jisty, ze neexistuje neco, co nazyvam "lidstvo"? Ze neni nutne pro dalsi rozvoj mit sve koreny? Je mozne, ze jsme se posunuli tak daleko, ze to jiz nutne neni. Ze jsme se dostali do dalsiho vyvojoveho stadia, ze jsme uz jiny "zivocisny druh" , nez jsme byli pred 2-3 tisici lety. Kdyz se divam kolem sebe, tak mi pripada, ze to tak mozna je. Ale ja doufam, ze ne...
    Podle mne nemusi byt vylozene v rozporu pravicovost a vira ve "vyssi moc", vira v "lidskou rasu". Ma smysl chranit "lidskou rasu" pred pohromou, i kdyby to znamenalo omezeni pro jednotlivce?

    Kam se vubec ma lidstvo vyvijet? Je to jedno, je to na kazdem jedinci, a nebo je tu nejaky "vyssi cil", ktereho ma lidstvo dosahnout?

    Tohle jsou otazky, ktere podle mne nejsou trivialni, a i jako skalni pravicak bych si nedovolil na vsechno rict "ne, jedinec nadevse, a vse ostatni je levicove".

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:39:05     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Vyssi moc ve smyslu neceho, co je clovekem neovlivnitelne, se s pravicovym presvedcenim nevylucuje.

    Jses si 100% jisty, ze je spravne, aby jedinec byl dulezitejsi, nez urcity "vyssi zajem"?

    Jednoznacne. Vyssi zajem neznam. Neni nic vyssiho, nez je jedinec. Jen jedinec je zpusobily mit prava, jen jedinec je obdaren rozumem a jen jedinec muze nest odpovednost.

    trochu tu otazku preformuluji:
    Pokud jsem pravicak, nemohu si myslet, ze existuje "vyssi spolecensky zajem" ?
    Nikoli, nemuzes. To je totiz prvnim priznakem levicackeho uvazovani. Pak uz je to vzdycky jen kompromis se zlem. A kompromisem cistoty a spiny nemuze byt nic jineho nez spina, stejne jako kompromisem pravdy a lzi nemuze byt nic jineho, nez lez.

    Jses si naprostosto jisty, ze neexistuje neco, co nazyvam "lidstvo"?

    Lidstvo? Lidstvo je mnozinou vsech prislusniku druhu Homo sapiens sapiens.

    Ze neni nutne pro dalsi rozvoj mit sve koreny?

    O tom se prece nikdo nepre. Je to v konfliktu s tim, ze prava jedince musi ustupovat "vyssimu spolecenskemu zajmu"? Neni.

    Podle mne nemusi byt vylozene v rozporu pravicovost a vira ve "vyssi moc", vira v "lidskou rasu".

    Verit v lidskou rasu samozrejme muzes, to neni nic proti nicemu. Ono v ni neni potreba verit, druh homo sapiens sapiens zkratka existuje a nema smysl o tom pochybovat :-)

    Ma smysl chranit "lidskou rasu" pred pohromou, i kdyby to znamenalo omezeni pro jednotlivce?

    Pokud ji jednotlivci prijmou dobrovolne, pak ano. Ale nelze to na zadnem jednotlivci vynucovat.

    Kam se vubec ma lidstvo vyvijet? Je to jedno, je to na kazdem jedinci, a nebo je tu nejaky "vyssi cil", ktereho ma lidstvo dosahnout?

    No a je nebo neni? Jaky je ten cil? Kdo urci, ze to je zrovna tenhle cil a ne jiny? A co az se cile dosahne, co pak? Co je vyssim cilem existence lesa? Jelena? Kamene?
    To jsou dost filosoficke otazky a prave proto, ze kazdy je jiny, tak si na ne kazdy najde svoji vlastni odpoved, coz je spravne, ale je spatne ji nekomu vnucovat nasilim. To presne totiz udelali komuniste (ani ti fasiste a dokonce ani naciste paradoxne v tomhle nesli zase az tak daleko).

    jako skalni pravicak bych si nedovolil na vsechno rict "ne, jedinec nadevse, a vse ostatni je levicove".

    Jenze jako skalni pravicak musis trvat na tom, ze kazdy jedinec na to muze mit svuj nazor. No a pokud na to ma svuj nazor, pak musi mit pravo se podle toho nazoru take chovat a zit. Porad ok? Fajn, jenze z toho vyplyva, ze kdo v tom tomu jedinci brani, je spatny a z toho take, kdyz tu myslenku dotahneme do konce, vyplyva, ze jedinec skutecne je nade vse ostatni. At chceme nebo ne.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 21:21:49     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Dobra, pochopil jsem ze tvych a par dalsich prispevku, ze proste nic jako "smerovani lidstva" neexistuje.
    Ja s tim nemam problem, ze si tohle nekdo mysli - ja osobne si myslim, ze to tak asi je, a to BOHUZEL. Mam osobni nazor, ze se jedna o promrhanou sanci. Ale to bychom mohli vest debatu nad timto asi velmi dlouho. Ja se rozhodne nechci hadat - opravdu me zajimaji nazory na toto tema, protoze je to tema pro mne pomerne podstatne, mit na nej nejaky nazor a moci ho konfrontovat....

    ale ted bych chtel dat jeste jeden, naprosto extremni priklad. Bohuzel jsem nucen dat priklad vazne extremni, protoze je zcela "neokecatelny".
    Tedy, predstavme si TEORETICKOU situaci. Existuje ohrozeni planety Zeme diky "necemu", rekneme diky nejakemu vynalezu, ktery dokaze udelat v zarizeni sestavenem, na zahrade cernou diru, ktera sezere behem setiny sekundy celou planetu, pokud se toto zarizeni uvede do provozu.
    Toto zarizeni funguje, vime to, a vime, ze pokud ho nekdo zapne, konci Zeme, konci tim padem lidstvo, konci vsechno.

    Zarizeni je nacasovane tak, aby se zaplo za 24 hodin. Bezi odpocet..... Jsme v idealnim svete, kde majetek kazdeho je nedotknutelny, a vule kazdeho jedince je nejvyssi mozna priorita. Neexistuje tedy nic jako zadny "spolecensky zajem". Majitel pozemku NEVI, ze ma na zahrade stroj na cernou diru, a kdyz se mu to nekdo snazi vysvetlit, neveri tomu. Tento clovek si absolutne nepreje, aby nekdo vstupoval na jeho pozemek - je to jeho majetek a on je odhodlan ho branit se zbrani v ruce. Ma na to ostatne pravo.

    Lide ho prosi, at jde a vypne to zarizeni na zahrade, jinak se znici planeta. On se jim smeje, povazuje je za blazny a cloveka, ktery se pokusi na vlastni pest dobehnout a vypnout zastreli, stejne jako druheho a tretiho - nakonec, ma na to pravo.

    Tak, a co ted?
    Pokud je majetek kazdeho jedince a jeho prava nedotknutelna za zadnych okolnosti, jsou svata a nikdo nemuze nikoho k nicemu nutit, pokud bychom uznali, ze pravo tohoto obcana nepustit nikoho na svuj pozemek je vyse, nez "obecny zajem lidstva", tentokrat zajem o preziti druhu, potom samozrejme musime tomuto muzi uznat jeho pravo nepustit nikoho na svuj pozemek a nechat znicit planetu.
    Pokud vsak nasilim donutime tohoto muze , aby nas pustil zarizeni vypnout, a nebo pokud ho dokonce zabijeme, tak jsme porusili tento "svaty" princip. Principialne totiz dokud ten stroj nespusti, nemuzeme dokazat, ze by skutecne nekoho mohl zabit, proto by melo byt pravo toho muze vyse, nez vse ostatni.

    Ano, je to extremni priklad. Ale snazim se na nem demonstrovat urcita omezeni i tech "svatych" prav jednotlivce.

    Samozrejme je mozne, ze skalni pravicak na toto odpovi, ze dotycny ma pravo nepustit na svuj pozemek nikoho a klidne nechat znicit kvuli tomu svet... budu rad, kdyz se mi tu par lidi vyjadri, jak tento problem vidi....

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:04:23     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo n
    Myslím, že se najde více než jeden člověk, který toho magora odstřelí a stroj vypne. Pokud ne, tak Země zanikne a tak je to dobře.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:25:38     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud ho ale nekdo odstreli, potom patri potrestat a zavrit na dozivoti/zastrelit take, nebo ne? Vzdyt prece porusil posvatne pravo majitele toho pozemku....

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 10:57:38     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já bych ho nepotrestal. A Vy?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:40:05     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo n
    Typická krajní nouze...

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 23:04:23     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo n
    Víte, udělal jste sice hrozně zajímavý a napínavý příklad, nicméně by se tato filosofická otázka dala přenést do výrazně jednoduššího příkladu.

    Někdo na Vás míří pistolí a říká, že Vás zastřelí. Vy u sebe máte pistoli. Jste oprávněn střílet?

    Tu černou díru totiž nemusíte chápat jako něco, co ohrožuje lidstvo. Tu černou díru lze chápat i jako něco, co ohrožuje ZROVNA VÁS OSOBNĚ (a krom toho ještě náhodou všechny ostatní lidi). Vy jste sice vymyslel teoretický příklad práva lidstva vs. práva jednotlivce, nicméně ten případ se dá interpretovat i jako právě mnoha jednotlivců vs. práva jednoho jednotlivce. Celkem bez újmy na obecnosti (pro mou úvahu) budeme z těch mnoha jednotlivců ignorovat všechny až na jednoho.

    Zařízení na černou díru není nic jiného než zařízení, které ohrožuje život toho jednotlivce, kterým se zabýváme. A to je ekvivalentní s tou pistolí.

    Dále píšete, že dotyčný NEVÍ, že má na zahradě zařízení na černou díru. To je stejné, jako držitel té pistole buď nemusí vědět, že ta pistole je funkční/nabitá/pravá/odjištěná, případně nemusí vůbec vědět, že pistole obecně může zabít (může to být dítě, blázen, ....).

    Dalším morálním problémem, který zmiňujete, je to, že ostatní lidé kolem té zahrady nemají možnost dokázat, že to zařízení skutečně vyrobí černou díru, dokud se tak nestane. To je opět totéž - ani Vy, když na Vás míří pistole, netušíte, jestli je tato pistole funkční/nabitá/pravá/odjištěná.

    A konečně Vy mluvíte o vlastnickém právu na majetek (pozemek), já mluvím o vlastnickém právu na vlastní tělo (když toho člověka zabijeme, je to zásah do jeho vlastnického práva). To je ale převoditelné také snadno - otázku jen položíte tak, zda jste oprávněn mu střelit do té pistole a tím ji rozbít (tím porušujete jeho vlastnické právo na majetek).

    Když už jsme otázku tak krásně zjednodušil, určitě si dokážete odpovědět sám, že? A vlastně zjistíte, že tam žádný "zájem lidstva" není.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 23:21:33     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dobre...rozeberme tuto situaci:
    Nekdo tedy na mne miri pistoli -> Co mohu ci co nemohu udelat? Mohu dotycneho zabit?
    At zni odpoved ano ci ne -> kde je hranice, kdy uz ho zabit muzu a kdy jeste ne?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 23:39:48     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ta hranice samozřejmě neexistuje a ani existovat nemůže!
    To je přesně to, o čem tady já -a mně podobní- celou dobu mluvíme. Ta hranice obecně určit nejde prostě proto, že lidé jsou různí.
    A rozhodně jsou jiná kritéria pro elitního profesionálního vojáka a pro netrénovaného civilistu. Například proto, že ten elitně vycvičený voják má (v případě, že na něj míří zbraň) mnohem více informací. Zná účinný dostřel té zbraně a tedy i pravděpodobnost zásahu. Dále je například schopen rozpoznat maketu od pravé zbraně s mnohem větší pravděpodobností než laik (a taková informace už je zatraceně podstatná). Krom toho už v takové situaci pravděpodobně byl, je pro ni vycvičený, bude rozhodně daleko víc v klidu. Dost možná umí tu situaci zvládnout lépe. A když už se rozhodne střílet v sebeobraně, může si být například de facto jist, že trefí ruku, nebo dokonce jen zbraň agresora. Vyjevený civilista neví o zbrani, která na něj míří, vůbec nic (asi předpokládá, že je pravá, pokud ho vůbec napadne o tom uvažovat) a má-li u sebe svou zbraň, bude nejspíše střílet agresorovi do hrudi a doufat, že se trefí, protože například (na rozdíl od elitního vojáka, který ví, že z dané vzdálenosti trefí ruku ve 100 ze 100 případů) ze svých chabých zkušeností na střelnici ví, že má tak 50% na to, že vůbec trefí cíl.
    Celá situace se samozřejmě komplikuje v momentě, kdy za agresorem stojí nějací další lidé. Profesionální voják opět může vědět, že má 0,001% šanci, že zasáhne někoho z těch lidí, co s tím nemají nic společného. Pokud bude ten civilista vědět, že má 25% šanci, že trefí někoho jiného, je to další faktor, který může rozhodnout.

    Opět se dostáváme k tomu, že jen jedinec může určit své hranice, nést zodpovědnost a srovnat si to se svým svědomím, případně být nějak dál zodpovědný za své činy. Společnost nikoliv.
    Bylo-li by v takové situaci přítomno více lidí, nelze je soudit jako "lidstvo", nýbrž jen jako samotné jednotlivce (každý z nich byl jinak klidný/stresovaný, každý by měl jiné znalosti zbraně, někdo z nich by mohl být třeba psycholog a dokázal by odhadnout, jestli útočník má v úmyslu střílet, ....).

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 23:49:33     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha, dobre...
    Tedy shrnuti : pokud predemnou nekdo stoji s pistoli a miri na mne, je ciste na me, jestli se budu branit, vytahnu svou pistoli a zastrelim ho, a nebo ne.
    Kdyz to udelam, nic se mi nestane a nikdo se na mne zlobit nebude...
    Pokud to byla plastova maketa, mel smulu - ja jsem nabyl dojmu, ze mne chce zabit.
    Situace, kdy nabydu dojmu,ze mne nekdo chce zabit, je ciste individualni. Nekdo to pozna z toho, ze na nej miri pistoli, nekdo jiny to pozna, az kdyz na nej miri kulometem. Obecne se neda rict, kde je nejaka hranice.

    Potom ovsem podle teto definice mohu jednoduse dojit k dojmu, ze mne ohrozuje na zivote v podstate kdokoliv, nebot je to ciste na mne, a tak kdyz nabydu dojmu, ze mne vy sam ohrozujete na zivote jen svou existenci, je to muj nazor a mam na nej pravo.
    Chapu to spravne?

    a opacny priklad : Pokud mne osobne primo nekdo neohrozuje na zivote, nic mi po tom neni. Napriklad pokud nekdo bude chtit vyvrazdit 95% lidi na svete, ale ja budu mezi tema 5%, ktere necha zit, nemam zadne pravo ho nijak zastavit - je to ostatne jeho vec, mne nijak na zivote neohrozuje, nemam vubec zadny duvod mu v jeho cinnosti branit. Samozrejme neznam ani jednoho cloveka z tech 95%
    Chapu to porad jeste spravne?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 23:53:51     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Branit muzete samozrejme i jinou osobu (a nejen osobu, treba i zvire ci vec), nez sebe -- predpokladem by ovsem melo byt, ze jste si naprosto jist, kdo je agresorem a kdo je obeti, coz nebyva vzdycky jasne a proto je nemoudre se plest do cizich sporu. Dokonce i stavajici trestni zakon to pripousti.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 00:06:20     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    (Copak "osobu, zvíře nebo věc", to je ještě velká sranda. Opravdu zajímavé to začne být ve chvíli, kdy je třeba rozhodnout, zda bránit nebo nebránit něco tak abstraktního jako "čest", "svobodu" apod. :))

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 10:40:04     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já si pojem "čest" vykládám jako potřebu potvrzovat si své sebevědomí navenek. Z toho mi logicky vychází, že čest je důležitá jen ve vztahu k lidem, kteří jsou pro mne důležití, a proto logicky vylučuji obranu cti násilím.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 11:03:05     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Je násilím Mackova facka Rathovi? Vycházím z toho, že násilí je někdy vhodnou variantou na obnovu cti. Můj argument podporuji existencí rituálu při výzvě na "čestný" souboj.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 11:14:53     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jakmile se někdo účastní "čestného souboje" nebo jde tzv. "na férovku", začnu jím velmi pohrdat. Jeho čest tedy u mne výrazně klesne resp. ji přede mnou ztratí.

    Zastávám názor, že neexistuje univerzální čest, ale že u každého jedince, který mne zná, požívám jiné cti. Tento závěr je dle mého názoru potvrzen skutečností, že prakticky neexistuje jedinec, na kterého by všichni lidé měli stejný názor nebo si o něm mysleli +/- totéž. Není vyloučeno, aby tě jeden člověk obdivoval a druhý tebou pohrdal [případně dosaď "má/nemá mne rád"]; naopak si myslím, že se jedná o pravidlo s opravdu vzácnými výjimkami.

    Co tedy znamená "bránění cti"? Podle mého názoru jde o snahu předejít tomu, aby lidé, na kterých mi záleží, nezměnili svůj náhled na mne k horšímu, třeba na základě pomluvy.

    Pakliže se někdo obklopuje hlupáky, před kterými "musí" svou čest obhajovat tím, že zmlátí každého, kdo se o něj jen otře, je to jeho volba a je mi ho líto. Jde ale o spodinu, která by rozhodně neměla sloužit jako model pro pojem "bránil svou čest".

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 11:17:35     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Oprava

    Podle mého názoru jde o snahu předejít tomu, aby lidé, na kterých mi záleží, změnili svůj náhled na mne k horšímu, třeba na základě pomluvy.

    Nějak jsem s těmi zápory přehnal.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 11:34:18     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, máš pravdu. Motá se mi tam u té facky obrana cti jiné osoby (jako morální povinnost), ale ono je to jedno, jde vždy o vlastní čest, a jak si psal násilí je blbost, protože to je povrchní ekvivalent cti.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 11:37:55     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, dobře, ale facka Rathovi byla dobrá, ne? :p

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 11:41:35     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Fackovat hlupáky pro jejich hloupost je hloupé:p.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 12:04:27     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale uleví se ti :p

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 12:54:37     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nevím, nikdy jsem nikoho pro jeho hloupost nefackoval:p

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 11:47:33     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Moc ne, bylo to dost lame. Facka zezadu, po které ještě dostal od Ratha několik ran pěstí a která mu u inteligentních osobnostně vyspělých lidí rozhodně body nepřipsala, je jen důkazem toho, že nemá cenu bránit něco, čemu nerozumím.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 00:04:28     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To jste pochopil špatně.
    Ono je sice samozřejmě čistě na Vás, jestli někoho zastřelíte (a na to na Vás ani nemusí mířit pistolí, je to čistě na Vás v každém případě), ale ke svobodě samozřejmě patří neoddělitelně i zodpovědnost (a o té jsem tam psal), takže to rozhodně neznamená, že se na Vás nikdo zlobit nebude. On se dost možná někdo zlobit bude ve všech případech.

    To druhé jste pochopil také špatně. A opět jste nemusel chodit tak daleko, aby tam bylo 95% lidí vs 5% lidí.
    Ono stačí, aby vedle Vás byl jeden člověk a proti němu jiný jeden člověk, který se ho pokusí zabít. Vy samozřejmě můžete tomu napadenému pomoci. Nikdo neříká, že máte bránit jen svá práva.
    Ostatně, vzato kolem a kolem, Vy můžete klidně pomoci i tomu útočníkovi a společně můžete toho napadeného umlátit a okrást. A to klidně můžete udělat i v případě, že ten napadený a okradený je Vaše vlastní matka. Na druhou stranu by taková akce byla značně nemorální (ale to bez ohledu na to, jestli se to odehrálo za socialismu, nebo anarchokapitalismu).
    Ale opět je to totéž - Vy pořád vymýšlíte nějaké akce na celospolečenské úrovni a celé to vůbec vzniklo na porovnání práv SPOLEČNOSTI vs. práv JEDNOTLIVCE. Nicméně já tvrdím, že tak ta otázka prostě nestojí a i ty Vaše příklady jsou ve skutečnosti mnoho příkladů práv jedince vs. jedince.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 00:16:35     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha...a KDO v tomto prikladu posuzuje, jestli jsem toho cloveka zabil opravnene, nebo ne?
    Snad ne stat?
    A nebo nejaci jini individualni lide? Kazdy ma prece moralku jinak,ne? Proto jeden cin bude 10 lidi hodnotit jinak, mozna dokonce uplne opacne.


     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 00:28:13     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To samozřejmě záleží na systému.

    V socialismu je to stát.
    V anarchokapitalismu to budou law merchanti.
    U indiánů asi náčelník kmene.
    U klingonů je to soud Vysoké rady :o))

    Každopádně nechápu, kam tím míříte. Pokud tím chcete říct, že bez státu je problém, že by ten problém nemohl být posouzen "správně", pak Vám říkám - ANO, TOTO NEBEZPEČÍ SKUTEČNĚ HROZÍ. Na druhou stranu rozhodně teď nehrozí nebezpečí o nic menší (naopak si myslím, že je vlastně větší, protože dneska se těší velké oblibě takové ty exemplární tresty na přání médií a podobně).

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 02:11:20     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Narazim tim na to, a zda se, ze jsme se shodli, ze temer vzdy, nebo mozna uplne vzdy bude nejaka autorita, ktera bude v systemu na vyssim urovni, nez je samotny jedinec, a tato autorita bude NAPRIKLAD MIMO JINE rozhodovat o tom, co je spravne a co ne v pripade sporu dvou jedincu.
    viz nacelnik kmene atd.
    Takze...Pokud budeme mit teorii, ze jedinec stoji nejvyse, a nikdo neni vic, nez jeden jedinec, jak to, ze mame nekoho, kdo stoji na vysim stupni a muze dokonce tohoto absolutne svobodneho jedince trestat/narizovat mu/zakazovat mu a podobne?
    KDO a nebo CO dalo tomuto arbitrovi pravo ridit osud nekoho, kdo si to evidentne nepreje, a kdo napriklad tohoto arbitra vubec neuznava?
    A za druhe - v CIM ZAJMU tento arbitr rozhoduje, pokud neexistuje nic jako "vyssi princip" , "verejny zajem" a podobne?
    Priklad s pistoli se sem presne hodi : PROC by melo vubec byt spatne nekoho zastrelit? KDO rekl, ze zabit cloveka je spatne? Me to trebas vubec spatne prijit nemusi. KDO dal pravo vam mi naridit, ze to spatne je?
    Pokud odpovite, ze se shodla vetsina, potom neni tato shoda vetsiny onen "verejny zajem", ktery je fuj fuj spatny, a ktary nejspis ani jakoby neexistuje?

    A nebo je to ciste VASE myslenka, ze zabit nekoho je spatne? Kdo vam potom dal pravo mi ji vnucovat?


    Mirim tim presne sem.

    A dale - nerikam, ze je nutne, aby stat byl ten arbitr. Od toho mam fakt daleko...Stat je jeden z nejhorsich moznych arbitru, i kdyz bych si umel predstavit i horsi. Ale na druhou stranu rikam, ze evidentne existuje neco jako "verejny zajem". A pokud ne, tak prosim vyvratit ty priklady, ktere jsem zminoval...

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 02:46:16     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ach jo.... to je zase řeč jak s těmi patenty :(

    (i) je-li již autorita nějak dána, a (pro tu chvíli) neřešíme, jak k tomu došlo:

    v CIM ZAJMU tento arbitr rozhoduje, pokud neexistuje nic jako "vyssi princip" , "verejny zajem" a podobne?

    Rozhoduje samozřejmě -- stejně jako vždy a každý -- na základě vlastního svědomí a principiálně ve vlastním zájmu (který ovšem také zahrnuje věci jako "uspokojit lobbisty a sponsory, aby příště dali", "uspokojit voliče, aby příště volili" apod.)

    (ii) zvažujeme-li, kterak ta autorita vznikla:

    KDO a nebo CO dalo tomuto arbitrovi pravo ridit osud nekoho, kdo si to evidentne nepreje

    Síla a nic jiného. Dokáže (on sám, nebo častěji někdo, kdo jej podporuje) toho "někoho" přeprat. To mu dává právo* o jeho osudu rozhodovat.

    (iii) Toto s arbitrem už nesouvisí vůbec nijak (stejně jako ty Vaše milované patenty vůbec nijak nesouvisí s právem vynálezce nebýt okraden o to, co vynalezl):

    PROC by melo vubec byt spatne nekoho zastrelit?

    Protože ve společnosti, v níž se lidé vzájemně střílejí jen tak mir nichts dir nichts, se žije blbě. Je to čistě pragmatická věc, vypozorovaná za stovky tisíc let experimentálně.

    KDO rekl, ze zabit cloveka je spatne?

    Kdokoli, komu takové zabíjení z libovolného důvodu vadí.

    Me to trebas vubec spatne prijit nemusi.

    V pořádku. Jen počítejte s tím, že poté, co párkrát zabijete, se Vaši sousedé, již nechtějí být zabiti, patrně rozhodnou preventivně odstřelit Vás. Jak píši výše, z ryze pragmatických důvodů; žádný "veřejný zájem", žádný "vyšší princip". Prostě se k tomu rozhodnou, týmž právem, jakým Vy jste se rozhodl zabíjet lidi kolem sebe.

    KDO dal pravo vam mi naridit, ze to spatne je?

    Nikdo. V některých situacích mi to právo dal prostý fakt, že mám větší pistoli a rychlejší ruce (a více vojáků a-tak-dále) než Vy, opět *.

    neni tato shoda vetsiny onen "verejny zajem", ktery je fuj fuj spatny, a ktary nejspis ani jakoby neexistuje?

    Můžete tak ten pojem zajisté definovat; nic tím ale nezískáte -- pak sice bude "veřejný zájem" existovat, ale opět nebude ničím jiným, nežli "shodou většiny".

    A?

    Většina se kupříkladu ve 30. letech v Německu shodla na tom, že Židé patří do plynu. K čemu to vedlo všichni víme. V Alžírsku v roce, paměť-li mne nešálí, 1990, se většina shodla na tom, že správná věc je islámský fundamentalismus; k ničemu zásadnímu to nevedlo díky tomu, že pro jednou měl někdo rozum, a většinu přehlasoval armádou :) A tak dále.

    rikam, ze evidentne existuje neco jako "verejny zajem"

    Říkat samozřejmě můžete cokoli. Třeba i naprosté pitomosti. Jako tuto :)

    pokud ne, tak prosim vyvratit ty priklady, ktere** jsem zminoval

    Předně, jak doloženo výše, ony příklady s "veřejným zájmem" nesouvisí nikterak. Dále pak na nich není co vyvracet; platí a fungují, jen Vy je ukrutně blbě interpretujete.
    ___
    * Faktické. Je zcela zřejmé, že morální právo v tomto případě nemá, nejde-li o případ obrany; to je ale v praxi obvykle, bohužel, poněkud irelevantní.
    ** Rootovník: verbum "zmiňovat se" se v civilisované češtině pojí zásadně s lokálem, pro mladší pádem šestým.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 02:49:30     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V anarchokapitalismu by nikdo nikomu takové právo nedal. Neexistoval by žádný "univerzální soudce", který řeší spory. Právě proto, že, jak sám říkáte, nikdo nemá právo ty jedince soudit bez jejich souhlasu. V anarchokapitalistu by byli law merchanti (omlouvám se za anglický výraz, neznám český překlad).

    Takže odpověď na otázku KDO nebo CO dalo law merchantovi právo soudit, je odpověď jasná - to právo mu dala nějaká smlouva, případně za ním přišly obě strany dobrovolně. Nejen, že ten law merchant dostal právo, on hlavně dostal i peníze, protože by to samozřejmě nedělal zadarmo.

    Dále se ptáte, v ČÍM ZÁJMU law merchant rozhoduje. Rozhoduje v zájmu svých vlastních pravidel/zákonů, které si ustanovil tak, aby si jeho služby lidé kupovali. Law merchant si samozřejmě může určit nějaká naprosto dementní pravidla, podle kterých rozhoduje (třeba hází kostkou), jenže takovému by nikdo nic nezaplatil. Takže lidi zaplatí nejsíš takovému law merchantovi, který bude mít pravidla podobná takovým, která lidé sami uznávají.

    Myšlenka "zabít je špatné" pochází z mé vlastní vnitřní morálky a svědomí, plus je to logický důsledek mého respektu k vlastnickým právům - vražda je porušení vlastnických práv oběti (ta má vlastnické právo na své tělo).

    Co se týče vnucování takové myšlenky, případně toho, že tu myšlenku považuji za špatnou proto, že je to veřejný zájem, pak jsem rozhodně dalek takových soudů. Veřejný zájem je opravdu "fuj fuj špatný", takže nic takového.

    Sám ale považuji zabíjení za špatné a zejména by mi dost vadilo, kdyby někdo zabíjel mě. Takže si na svobodném trhu zaplatím služby nějaké bezpečnostní agentury, která mě bude zaprvé chránit a zadruhé -pokud se to náhodou nepovede- se bude snažit vypátrat (a potrestat) mého vraha.

    Nebude-li tento vrah zákazníkem žádné agentury, je situace jednoduchá - má agentura je silnější než on, takže ho potrestá (podle smlouvy se mnou).

    Bude-li můj vrah zákazníkem téže agentury, může požadovat soud (má-li to ve smlouvě, což asi má, protože při neshodách dvou klientů téže agentury, má sice agentura výkonnou moc, ale nejspíš ne právo rozhodovat), což bude pravděpodobně ošetřeno rovnou ve smlouvě s agenturou (v té bude uveden law merchant, který bude rozhodovat). Bude-li zákazníkem jiné agentury, pak bude nějaká smlouva mezi těmi agenturami (a rovnou bude určen i law merchant, který bude tento spor rozhodovat). Tato smlouva (mezi agenturami) bude existovat téměř jistě, protože jiným řešením, než nechat nějakého law merchanta, aby problém vyřešil, je válka agentur.... válka je ale drahá a neefektivní, takže to budou agentury řešit právě smlouvami.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 03:18:23     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    (Nešel by "law merchant" překládat jednoduše jako "arbitr"?)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 12:38:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    O to ani tak nejde, spíš jde o to, že s termínem law merchant jsem se se setkal na více místech, takže předpokládám, že jde o nějaký zažitý pojem a očekávám, že bude mít i nějaký zažitý překlad.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 02:56:22     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vidíte, máte tu dokonce dvě odpovědi.
    OC to řekl obecněji, já jsem už popsal nějaký konkrétní model. Každopádně ten model je v zásadě podřízen principům, které popisuje OC, akorát je trochu komplikovanější. Osobně si myslím, že je pravděpodobnější, že si někdo najme bezpečnostní agenturu, než aby se na Vašem odstřelení domlouval se sousedy.... je to normální dělba práce, která se na trhu ukázala jako efektivní. Jinak je podstata ale naprosto stejná. Je to totéž, jako když místo toho, abyste se vrtal v autě, zaplatíte někoho, kdo Vám to opraví. Tak tohle je totéž - neumíte tak dobře a efektivně zabíjet, nebo Vám to dělá nějaké problémy, takže zaplatíte někoho, kdo to udělá za Vás.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 03:15:16     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jasne, pochopil jsem z tech 2 odpovedi, jak to je podle vas dvou - pravdu ma ten, kdo ma vetsi klacek/pistoli/penize na najem lidi s pistolema.
    Takovy clovek ma vzdy "pravo" na sve strasne, a to proste proto, ze na to ma.
    V takovem svete tedy neexistuje nic, jako "spravedlnost", existuje jen "pravo silnejsiho".

    Ja nerikam, ze to neni mozne, jsem presvedcen, ze by to jiste i fungovalo - ostatne jsem cetl dosti sci-fi na toto tema, kde to fungovalo - obvykle byl takovy svet nakonec pod nadvladou korporaci, ktere mely dost prostredku na to, aby si z lidi udelaly otroky, a tito lide obvykle mezi sebou nasli nejake hrdiny, kdo to tem korporacim sel vysvetlit:-)

    Obecne receno, hlavni rozdil mezi tim, jak ja vidim lidi/lidstvo a tim, jak toto vidite vy dva je v tom, ze vy vidite lidi stejne jako zvirata - proste silnejsi pes mrda...silnejsi clovek vyhraje, bohatsi clovek vyhraje.
    Ja vidim lidi/lidstvo nekde vyse, nez jsou zvirata. A myslim si, ze by se lide jako celek meli snazit byt vice a vice lepsi nez zvirata. Ale samozrejme chapu, ze to nekdo takto nevidi....

    Me jen zajimaly nazory, a jsem spokojen, zase jsem o neco vice v obraze, jak mysli nekteri lide...

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 03:24:02     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nojo, já to tušil, že to bude zase jak do dubu :(

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 03:44:11     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Myslím, že Vás zavádí to, že uplatnění práva silnějšího vnímáte přesně tak, jak ho interpretuje levicová propaganda, tedy jako realisaci přirozené touhy ubližovat, což je podle mého názoru blbost.
    Znám mnohem víc lidí, kteří své právo silnějšího uplatňují tak, že slabším pomáhají, než těch, kteří ubližují. (A není to způsobeno zákony, ubližování má mnohonásobně víc prostoru a forem, než zákon dokáže podchytit.) Tedy se domnívám, že omezení práva silnějšího napáchá (a dnes také páše) více škody než užitku.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 03:54:53     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ono je to složitější.

    Nerealisují kupříkladu voliči současných demokracií zcela excelentně právo silnějšího, hlasujíce pro to, aby ti, kdo pracují a hodnoty vytvářejí, byli pod hrozbou kriminálu i smrti povinni to, co vytvořili, bez jakékoli -- neřkuli dokonce snad smluvní! -- protihodnoty dávat těm, kdo jsou líní přeložit stéblo křížem?

    Právo silnějšího prostě a jednoduše funguje; ať se to panu Suchánkovi líbí nebo ne.

    Co má tedy smysl je hledat takový systém, v němž bude v maximální míře shoda mezi právem silnějšího a "dobrými mravy" -- a to pro zjednodušení debaty ponechávám stranou velmi komplikovanou otázku "co to je", "kde se to vezme" apod.
    ___
    Je zajímavé, že kupříkladu já mám poměrně přesnou představu o tom, co to je a kde se to vezme; pan JJ má také poměrně přesnou představu o tom, co to je a kde se to vezme -- a ta je dokonale, hluboce a zásadně odlišná od té mojí; přitom ale ve vlastním obsahu toho, co dobrými mravy je a co není, se shodneme velmi dobře. To ale se současnou debatou nikterak nesouvisí; jen jsem neodolal se o tom zmínit, neboť jde o faktor ze sociologického hlediska nesmírně zajímavý.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 04:17:33     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    S prvními dvěma odstavci souhlasím.
    Nejsem si ale jist, lze-li nalézt mezi právem silnějšího a "dobrými mravy" shodu, spíš vidím nutnost kompromisu, protože
    touha po moci (ovládnutí, ubližení, znásilnění, zmermomocnění, zotročení ... druhého) je lidem stejně imanentní jako soucit, sdílení emocí, touha po souladu etc.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 04:29:33     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pardon, asi už blábolím. Dobrou.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 04:33:50     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dobrou i Vám :)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 04:32:53     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jistě. Absolutní shoda je evidentně nesmysl. Ostatně jsem to nedávno někde psal, že v každém systému vždy budou nějaké problémy... moment, zkusím to najít... tady:

    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010112302& lstkom=316307#kom316331 (třetí odstavec hlavně)

    Ale hledat "co nejlepší" shodu medle lze.

    Dále pak -- to už jsme v jiné debatě, jen pro úplnost -- tvrdím, že tato shoda je optimální (nikoli absolutní; jen ze všech myslitelných systémů nejlepší) právě tam, kde je zodpovědnost osobní (a nikoli přenesená). Jinými slovy, v rámci volného trhu, nikoli v rámci demokratického rozhodování.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 09:28:00     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nikoliv, to je omyl - ja vnimam pravo silnejsiho naprosto neutralne. Pravo silnejsiho proste znamena, ze ten silnejsi prosadi svuj nazor/svoje reseni. Nerikam, jestli to reseni je dobre, ci spatne.
    Ja se tu jen snazil dospet k tomu, jak by to fungovalo jednak technicky, coz tedy jsme si vyrikali docela presne - proste silnejsi/bohatsi ma pravdu, at uz to znamena cokoliv, a dale jsem se snazil pochopit, jak to bude fungovat moralne, a tady se mirne rozchazim s nekteryma lidma, kdy urciti lide si mysli, ze v podstate neni nic jako "vyssi princip" a neni zadne "smerovani lidstva", a ja si v hloubi duse myslim, ze by bylo krasne, kdyby lidstvo nekam smerovalo k vyssim cilum, jakkoliv tato myslenka muze pusobit levicove. Rozhodne se tedy zda, ze podle nekoho je tento vyssi princip ciste trzni zalezitost, kdy se ma nekolik lidi domluvit a smerovat si, kam oni chteji.
    S cimz samozrejme souhlasim, a jen k tomu dodavam, ze by bylo podle mne dobre, kdyby lidstvo bylo neco vic, kdyby melo nejaky vyssi cil, protoze mi prijde, ze prave toto je jedna z mala veci, ktera lidi posunuje vyse nad zvirata....

    A vazne to neni tak, ze bych se tu do roztrhani tela chtel hadat, zvlast kdyz s nazorem oponenta z velke vetsiny souhlasim. Proste me jen zajimaji nazory na toto tema a snazim se i absurdnima prikladama tu situaci co nejlepe rozebrat a pochopit - nejde tu o nejaky boj az do uplneho vitezstvi :-)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 13:10:05     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Z té odpovědi, kterou jsem Vám dal já, by se samozřejmě po zevrubném přečtení dalo odvodit toto, nicméně když si to přečtete pořádně a zamyslíte se nad tím, zjistíte, že by to nefungovalo takhle přímočaře.

    Rozhodně neplatí, že právo bude stát na základě toho, kdo "má větší klacek/pistoli/peníze". Když už, tak právo bude stát na základě toho, kdo je ochoten UTRATIT více peněz (pozor, to je obrovský rozdíl), navíc se budou rozdíly mezi těmi, kteří jsou u sebe nějak "blízko", prostě ztrácet (a místo práva silnějšího tam bude vládnout skutečně spravedlnost).

    Vzhledem k tomu, že lidé si tu ochranu nebudou zajišťovat pravděpodobně sami, ale budou využívat služeb různých agentur, takže v podstatě budete moci rozdělit lidi do následujících tří tříd:
    1/ Nemají na to, aby si zaplatili agenturu (nebo to udělat nechtějí) a jsou tedy úplně sami bez ochrany.
    2/ Jsou normálními zákazníky agentury.
    3/ Mají tolik kapitálu, aby to bylo srovnatelné s kapitálem agentury a zároveň JSOU TENTO MAJETEK OCHOTNI ZA SPOR UTRATIT a postavit si vlastní armádu, která je srovnatelná s armádou agentury.

    Ve výsledku pak bude jedno, jestli máte roční příjem 200k, 600k, nebo 1M a majetek o hodnotě 1M, 5M, nebo 20M. Všichni tito lidé budou patřit do té prostřední kategorie a v takovém případně prakticky nebude přicházet v úvahu nějaký souboj, nýbrž prostě soud (protože už to budou mít napsáno ve smlouvách a pro ty agentury samozřejmě bude snažší hnát ty lidi před soud, než aby bojovali, což je drahé). A tohle bude ten nejtypičtější případ, který nastane v 99% případů nějakého sporu.

    Dalším případem je to, že někdo, kdo má za sebou agenturu (nebo i vlastní armádu) bude mít spor s nějakým chudákem, co není ani zákazníkem žádné agentury. Tam je pak výsledek docela jasný.
    Na druhou stranu.... kdybyste měl teď Vy spory s nějakým náhodným bezdomovcem, není výsledek sporu také dost jasný? Tím bezdomovcem se ani dnes nebude nikdo pořádně zabývat. Bude-li agresorem on, pak se Vy postaráte o to, aby ho třeba zavřeli (normální soudní cestou), případně, když ho sám zabijete, asi se policie také nepřetrhne, aby Vás dohledala. Budete-li agresorem Vy a třeba ho zmlátíte pro radost a on pak půjde na policii, stejně se tam se smrdutým a opilým vágusem nebude nikdo moc vybavovat. Krom toho - kolik lidí má dnes spory s bezdomovci? Proč by to mělo být někdy jinak?
    Nehledě na to, že v zájmu agentur asi nebude vybíjení každého bezdomovce, na kterého klient ukáže, takže Vám dost možná to smlouvy zakotví to, že i v případě sporu s neklientem se musíte soudit.

    A posledním případem je to, když nějaký velký hráč, který je přibližně tak velký, jako samotná bezpečnostní agentura, bude mít spor s nějakým zákazníkem agentury.
    To samo o sobě neznamená vůbec nic do chvíle, kdy bude tento "velký hráč" ochoten jít s agenturou do konfliktu. Pokud ochoten nebude, budete se normálně soudit přes nějakého law merchanta.
    Když dojde na situaci, že někdo opravdu velký a mocný bude ochoten utratit neuvěřitelný balík peněz a vpodstatě fyzicky zlikvidovat celou agenturu jen proto, aby Vás mohl zabít.... no.... v takovém případě to asi udělá elegantněji - utratí výrazně méně peněz a nechá Vás zabít někde potají. Pokud bude spor o cokoliv menšího, než je přímo Váš život, dotyčnému se opět naprosto nevyplatí posílat armádu na agenturu, protože jde-li o nějaký majetkový spor, půjde o majetek rozhodně řádově menší, než kolik by stála válka s agenturou (protože Vy prostě tolik nemáte, tak z Vás nemůže tolik ani vysoudit).
    Na druhou stranu, jak asi dopadne v dnešní společnosti, když se s Vámi bude soudit nějaká obrovská korporace? Kdo bude mít lepší právníky, více peněz na úplatky a podobně? A pokud Vás bude taková korporace chtít zabít a bude na to ochotna utratit velké peníze? Opět, jste bez šance.

    Podtrženo a sečteno, výsledky nebudou o nic jiné, než jaké jsou teď, akorát se to bude dělat efektivněji, protože všechny zůčastněné strany (agentury, law merchanti, ....) budou mít zájem na tom, aby se to co nejrychleji a nejlépe vyřešilo. Což je státu momentálně ukradené.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 13:45:15     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ...a tak to bude krásné do té doby, než se šéfové agentur z nejbližšího okolí nedomluví na sjednocení smluv, což bude třeba Ústava...ptám se, zda je možné dosáhnout trvalého bezstátí nebo zda nějaká forma státí není nutná?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 16:53:06     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak vzhledem k tomu, že v tom mém modelu by měly agentury pouze výkonnou moc, ty smlouvy by se pouze odkazovaly na nějakého law merchanta.
    A jestli je možné dosáhnout trvalého bezstátí? Určitě ano. Je forma nějakého státu nutná? Určitě ne. Nicméně pokud by se otázky položily trošku jinak.... Je pravděpodobné, že se povede dosáhnout trvalého bezstátí? Nikoliv. Ono to rozhodně není NUTNÉ (už tu několik takových příkladů je), jen se to v historii většinou vždy stalo, takže je nepravděpodobné, že by se to někdy nestalo.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 17:51:44     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já tvrdím, že trvalé bezstátí není možné. Dokladem mi budiž počet států a jejich expanze. Chceme-li určit bezstátí musíme také určit kde se to bezstátí nachází (hranice bezstátí). Pokud má něco hranice je to stát. Nevím jestli je můj závěr správný, ale mám za to, že bezstátí může být jen všude nebo nikde.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:09:34     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, tak ja mam asi lepsi fantazii....dam nekolik malo prikladu, jak to vidim ja - bavime se ted tedy hlavne o "technicke" strance veci, nikoliv moralni....
    Kdyz dneska zabiju bezdomovce, bude to stat resit cca se stejnym usilim, jako kdyz zabiju postacku. Nerikam, jestli to je dobre ci ne, ale je to tak. To jen tak na uvod vyvraceni drobneho nesmyslu...
    Ale k tem agenturam.
    Rekneme, ze mame uzemi jednoho velkeho mesta, rekneme Praha. Zde vzniknou agentury. Ty vznikonu jak? Nejspise tak, ze lide, co maji penize je vybuduji. Najmou lidi, zaplati reklamu...Techto agentur bude urcity, pomerne omezeny pocet. Logicky...Logicky budou agentruy vetsi, a agentury mensi. Jednoho krasneho dne se logicky ti vetsi zacnou chtit rozrustat - zacnou likvidovat ty mensi, bud je skoupi, a nebo je postrilej, to je fuk.Nakonec, lidi se nejlepe ovladaji pomoci strachu. Takto zbyde par velkych agentur, ktere se bud domluvi, aby nemeli zbytecne ztraty bojem mezi sebou, a nebo se nedomluvi - paralela s mafii je ocividna. Nakonec, mafie byl PRESNE takovy pokus o takovou agenturu...
    Dobra, tak si predstavme, ze se domluvej. Domluvit se muzou na cemkoliv, proc ne trebas na tom, ze oplotej Prahu, aby z ni nikdo nemohl utect, domluvej se, ze si rozdelej veskery majetek a lidi v Praze, kteri na ne budou otrocit. Lidem daji tolik, aby jeste situaci prijali, a bude to. Co nam vzniklo? No, neco jako stat.....
    A nebo se agentury nedomluvej, a trebas zrovna jedna bude mit vic penez a vic lidi a najme si vic zoldaku a silou vyridej konkurenci. Pak maji monopol, oplotej Prahu, a zotrocej si lidi, atd atd...A co nam vzniklo? neco jako stat....

    A nebo takova agentura svuj vliv rozsiri celosvetove. Tam by jiste konkurence byla znacna, proto se ti nejvetsi hraci domluvej na rozdeleni sveta pod svuj vliv, znicej kazdeho, kdo se jim postavi, a vznikne co? neco jako dnesni rozdeleni sveta tak, jak ho zname, akorat dnes se tomu rika staty....

    System , kdy to fungovalo tak, jak chcete vy, tu docela v pohode fungoval, a rikalo se tomu "otrokarska spolecnost". Nekteri vladci v dobach minulych to dotahli do dokonalosti, trebas takovi faraoni v Egypte. Myslim, ze pred par tisici let se nepremyslelo v rovine "tadymame stat, ten ma hranice a takoveto zakony", ale v rovine "tady mame cloveka, ktereho bud poslechneme, a pokud ne, tak ma tento clovek tolik prostredku, ze dokaze znicit kazdeho jednoho cloveka, ktery se mu znelibi".

    Reknete mi jediny duvod, proc by "vsemocna" agentura, zalozena i za bohulibym umyslem, nemela skoncit jako tyranska organizace, ktera si udela z lidi pod sebou otroky. Predpokladame samozrejme, ze tato organizace ma tolik prostredku a moznosti, ze se dokaze hrave vyrovnat s jakymkoliv odporem. Proc by nekdo, kdo ma moznost se stat "vladcem sveta", toto neudelal? Jediny duvod me napada ten, ze dotycny sam nechce...ano, super. Ale ne vsichni jsou takovi - a ja se priznam bez muceni, ze kdybych ja byl v cele teto vsemocne agentury a mel tu moznost, nebudu vahat ani sekundu a vyuziju ji. Proc ne.... Takze - otazka zni: Proc by se to cele nemelo zvrhnout do toho, co pisu?

    Mimochodem, neberu argument, ze by se to nestalo proto, ze nikdo nema ty moznosti si koupit takove prostredky. Uz dneska bych mel par tipu, kdo by ty moznosti mel.....

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 17:09:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kdyz dneska zabiju bezdomovce, bude to stat resit cca se stejnym usilim, jako kdyz zabiju postacku.

    Ano, to se stát snaží deklarovat, nicméně je to velmi naivní představa.
    Mimochodem, ve svobodné společnosti mohou i lidé, kteří nemají žádný majetek, prodat své právo vyžadovat odškodné po někom, kdo jim ublíží. Takže i když nemáte vůbec nic, můžete přijít k agentuře a prodat jí své právo na vymáhání peněz po někom, kdo Vám ublíží.... Vám se to vyplatí, agentuře také. Mimochodem to tak fungovalo před pár stovkami let na Islandu.


    zacnou likvidovat ty mensi, bud je skoupi, a nebo je postrilej, to je fuk.Nakonec, lidi se nejlepe ovladaji pomoci strachu.

    Nikoliv, omyl. To je drahé a zbytečné. A ukázala to historie už mnohokrát.
    Války a boje se prostě nevyplácí.


    Nekteri vladci v dobach minulych to dotahli do dokonalosti, trebas takovi faraoni v Egypte.

    To je opět další (tentokrát velmi rozšířený) omyl. Přečtěte si něco o starém Egyptě, studujte to. Vaše informace jsou čerpány tak asi z učebnice pro pátou třídu základní školy, kde jsou o tom tak dvě stránky.
    Otroky v Egyptě totiž nikdo k ničemu nenutil. Oni nemuseli poslouchat faraona, oni ty pyramidy vůbec nemuseli stavět. Kdykoliv se mohli sebrat a jít. Jenže kam? Do pouště. A tam se živit.
    Když se rozhodli stavět pyramidu, byla to zatraceně tvrdá práce v pekelném horku. Ale dostali přístřeší, jídlo, mohli zaopatřit rodinu (což bylo samozřejmě podporováno, protože panovník chtěl, aby se množili).
    Oproti tomu měli jinou alternativu - odejít do pouště a tam se o sebe postarat sami. To nebylo moc dobré, protože by tam makali stejně tvrdě, akorát to živobytí by pak měli horší. Takže ještě rádi stavěli pyramidy.

    Mimochodem, nenapadlo Vás někdy, že držet takové množství otroků proti jejich vůli by vyžadovalo s tehdejší úrovní zbraní (tj. žádné střelné) obrovské množství vojáků kolem?
    Máte-li totiž skupinku vojáků se samopaly, není pro ně až takový problém ohlídat výrazně větší množství neozbrojených lidí. Máte-li ale skupinku vojáků s meči a ti, které hlídají, mají k dispozici šutry, provazy, místy nějaké dláto, stavbení nástroj, tak udržíte třeba dvojnásobnou převahu, ale o moc víc už velmi těžko.


    Reknete mi jediny duvod, proc by "vsemocna" agentura, zalozena i za bohulibym umyslem, nemela skoncit jako tyranska organizace, ktera si udela z lidi pod sebou otroky. Predpokladame samozrejme, ze tato organizace ma tolik prostredku a moznosti, ze se dokaze hrave vyrovnat s jakymkoliv odporem. Proc by nekdo, kdo ma moznost se stat "vladcem sveta", toto neudelal?

    Proč předpokládáte, že kdyby tu byly soukromé agentury, vládci světa se tu zrodí, ale když jsou tu jednotlivé vlády, tak se nezrodí?
    Proč dnes nějaká ze zemí světa neovládne zbytek a neudělá si z něj otroky? Ono by to pravděpodobně šlo. Kdyby teď začali všichni bojovat, nakonec by tu asi zbyl nějaký vítěz.... na druhou stranu by se to ani tomu vítězi nevyplatilo, protože by ho to stálo neuvěřitelně moc nákladů, riskoval by přitom zničení nejen většiny kapitálu, který na Zemi je, ale i zničení vůbec tak jako lidské rasy. Když to tedy neudělají dnešní státy, proč by to měly dělat agentury?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:04:57     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    cituji : "Nikoliv, omyl. To je drahé a zbytečné. A ukázala to historie už mnohokrát.
    Války a boje se prostě nevyplácí."

    Ehm, tak ted nevim...
    za poslednich par tisic let se vice valcilo, nez ne. V podstate se valcilo temer neustale. NAOPAK valky prinaseji pokrok, valky jsou motorem vyvoje. Valky prinaseji majetky, uzemi, otroky, vsechno. Valka je naopak velmi efektivni...
    Nakonec, vznik napriklad OSN byl motivovan prave myslenkou "zabranit valkam za kazdou cenu", protoze lide uz byli z neustaleho valceni dosti otraveni..

    takze ten vas text bych nazval cca : Prani otcem myslenky....

    Mimochodem - je nejsem obhajce dnesniho statu - jsem zastance velmi minimalistickeho statu, to ano...

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:37:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Že na ostatní věci neodpovídáte, mám brát tak, že mi dáváte nakonec za pravdu?

    Že se za posledních pár tisíc let více válčilo, než ne? Ale jděte.... válka byla vždy "výjimečný stav" a různě relativní mír byl vždy "běžný stav".
    To, že většinu času (možná i všechen čas) byla NĚKDE NA SVĚTĚ válka, neznamená, že se "pořád válčilo". Musíte to ještě vzít relativně buď k území, na kterém se válčilo, nebo k počtu lidí, kteří byli ve válce zapojeni.
    I když totiž byla někde válka, o které se mluvilo všude možně, tak to znamenalo, že se tam někde válčí a ve zbylých 99% světa je mír.... občas to byla brutální válka, třeba světová. To byly snad jediné doby, kdy se dalo říct, že se většiny světa ta válka dotýkala. Přičemž tyto války trvaly v součtu obě 10 let....
    Ale kdykoliv máte nějakou tu Vaši "běžnou válku", kdy se "víc válčilo, než ne", pak se dostaneme k tomu, že většina válek na nějakém území trvala pár let a pak bylo neuvěřitelně dlouhé období relativního míru, přičemž i v těch pár letech, kdy se na daném území válčilo, byl všude kolem mír.

    Pak tu máme další (opět velmi oblíbený) omyl. Že války jsou super, protože jsou motorem vývoje a přinášení majetky, území, pokrok.
    To opět není pravda. Tedy je to pravda pouze v případě pokroku, který je ale vykoupen velmi draze. Jistě, ve válce se rozvíjí věda, vráží se do ní hodně peněz....
    Ale rozhodně války nepřináší ani omylem majetek, protože ten naopak ničí. To, že vyrobíte bombu a někam ji hodíte, je vlastně dvakrát kontraproduktivní krok. Napřed vyrábíte bombu (investujete zdroje) a pak ji někam hodíte (ničíte nějaké jiné statky). Ve výsledku nemáte ani bombu, ani jiné statky. To je dost záporná bilance. Takže ve válkách se majete zásadně ztrácí (spotřebovává).
    Území války opět nepřináší. Území tu bylo už předem, ve válce akorát změní majitele, ale v součtu to opět nic nepřinese.

    A konečně:
    Nakonec, vznik napriklad OSN byl motivovan prave myslenkou "zabranit valkam za kazdou cenu", protoze lide uz byli z neustaleho valceni dosti otraveni..
    To si trochu odporuje. Pokud by byly války tak prospěšné, asi by těžko lidi unavovaly. Musíte opět prospěšnost hodnotit z pohledu jednotlivců, ne nějakého "vyššího zájmu". Války prospěšné nejsou, protože pro drtivou většinu jednotlivců přináší špatné věci a v součtu jsou jednoznačně záporné. Kdyby tomu tak nebylo, vnik OSN by byl nelogický a iracionální krok.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:51:47     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pro politiky a vojáky států je válka atraktivním způsobem řešení problémů i proto, že oni sami nemusí nést plné náklady na ni.

    S tím pokrokem sice částečně souhlasím, otázkou ale je, zda právě tyhle mohutné vývojové impulsy zároveň značně nemění směr kterým by se vývoj jinak ubíral v tržním prostředí. Zde zmiňované lodě a vzducholodě jsou jedním z případů.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 03:22:57     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Obecně naprostý souhlas.

    Stran poměrně nepodstatných konkrétních detailů se osobně domnívám, že valná většina lidí by neřešila ani agenturu, ani sousedy, prostě proto, že by to s velmi značnou pravděpodobností nepotřebovala. Vražd by bylo málo (rozhodně daleko méně, než v systému současném); tam, kde by k nim došlo, by se s tím přeživší buď smutně smířili, nebo by se pokusili o osobní mstu, jež by se někdy povedla, jindy ne, zcela výjimečně by přerostla v krevní mstu: vzhledem k mizivému množství takových případů by to bylo vcelku irelevantní.

    Ale to asi skutečně nemá smysl řešit; podstatné je, aby všechny varianty byly možné :)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 00:37:03     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Když se nad tím zamyslíte pořádně, dojdete k tomu, že když morálka je individuální, schopnosti a smyslové vjemy jsou také neprokazatelné, pak je logicky riziko "špatného" rozhodnutí inherentní a nelze se mu vyhnout v žádném systému.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 23:51:13     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ani elitni vojak netrefi ruku ve 100% pripadu...

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 00:02:15     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak samozřejmě, že v sebeobranné situaci je absurdní pitomost střílet kamkoli jinam, než na střed těla.

    Na ruce, hlavy a jiné výběžky si může ve výjimečných případech dovolit mířit odstřelovač (ačkoli, ehm, ehm, viz např. známého vrahouna Lona Horiuchiho a jeho excelentní výsledky z Ruby Ridge...)
    ___
    BTW, chceš-li již bazírovat na správném psaní, hádám jsi patrně měl na mysli "stu procentech", avšak napsals "stoprocentních".

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 00:17:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Věřím Vám, možnosti profesionálních vojáků opravdu neznám.
    Když ale vezmu případ mizerně trénovaného laika a vzálenost (například) menší než 5 metrů, trefí člověka téměř s jistotou (pokud se dotyčný nepohybuje). Předpokládal jsem, že rozdíl mezi laikem a profesionálem bude tak velký, jako je téměř ve všech oborech, takže jsem si odvodil, že by pro elitního profesionála nemusel být problém trefit například ruku se stejnou pravděpodobností (s jakou by laik trefil člověka). Ale nic o tom nevím, takže Vám věřím :o)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 00:38:05     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Když ale vezmu případ mizerně trénovaného laika a vzálenost (například) menší než 5 metrů, trefí člověka téměř s jistotou (pokud se dotyčný nepohybuje).

    Dokonce ani toto není zdaleka pravda. Ono něco jiného je, když takový laik na střelnici v klidu zamíří a vystřelí -- a stressová situace skutečného ohrožení života, v níž adrenalin kape z pórů a je třeba ukrutně spěchat, protože kdo ví, jestli ten druhý nevystřelí za sekundu, nebo za půl, nebo právě teď!

    Už jsem to tu psal nedávno; zkuste si jen takovou nevinnou legrácku na střelnici: dejte si terč s postavou těch 5 m daleko, připravte se se zbraní v pouzdře, a domluvte se s kamarádem, že Vaši akci odstartuje tím, že na Vás začne nepříčetně řvát: "Střílej! Dělej! Zab ho! Střílej sakra! Musíš, jinak jsi mrtvej! No tak šup šup šup šup!!" -- a tak všelijak podobně. Zkuste si to párkrát, a pak se podívejte, kolikrát jste se strefil... a to pořád o nic nejde, pořád spolehlivě víte, že Vás nikdo nezabije.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 00:55:53     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, ty nervy jsem do toho skutečně nezapočítal a bral jsem to jako normální střelbu na cíl v klidové situaci. Takže máte opět pravdu. Tady s Vámi (na rozdíl od školství, tuším) nějak pořád souhlasím :o))

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 01:39:57     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    (Stran té závorky -- domnívám se, že na školství mám a vyjadřuji názory zcela konsistentní s ostatními oblastmi; ve zkratce: (a) diktát je nepřípustný vyjma diktátu majitele nad jeho majetkem; (b) vše ostatní je otázka smlouvy a dohody mezi svobodnými účastníky volného trhu; (c) informační nerovnováha a nerovnost šancí jsou inheritní součástí světa v němž žijeme a snaha je jakkoli "rovnat" z "moci úřední" je pitomost; (d) pomáhat těm, kdo mají šance z libovolného důvodu špatné, je úkolem soukromé a dobrovolné charity; (e) státu do toho lautr nic není, nijak a v žádném směru.)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 01:56:34     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak tyhle názory mám samozřejmě taky.

    Pokud si dobře pamatuji, neshodli jsme se akorát v tom, že já si myslím, že střední škola nemá být o tom, co si kdo zapamatuje a nabifluje, nýbrž o odvozování a myšlení (nevyžadoval bych po studentech, aby biflovali něco nad rámec toho, co jim samo utkví v hlavě, když něco řeší/počítají/programují/odvozují).

    Nicméně tato naše neshoda není systémová. Předpokládám, že Vám by rozhodně nevadila existence soukromých škol, ve kterých budou učitelé učit studenty tak, jak to považuji za správné já. Stejně to platí naopak - ani já nejsem proti tomu, aby existovaly na svobodném trhu školy, kde učitelé kladou větší důraz na memorování.

    Takže ta "neshoda" vlastně spočívá jen v tom, že já bych dal své děti do jiné školy než Vy. Ale jinak souhlasím i s domácí výukou, o které jste mluvil (pokud mě paměť neklame).

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 02:03:46     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Amen.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 23:56:19     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To musí každému říci jeho svědomí na základě konkrétní situace.

    Nelze odpovědět obecněji; naopak: snahy o obecnou odpověď šmahem vedou do pekel.

    BTW, doporučuji (nepsal jsem to v této debatě už?) nastudovat tzv. trolley problem a problémy odvozené a příbuzné. Řada velmi zajímavých morálních dilemat, na něž neexistují (a z výše popsaných důvodů ani existovat nemohou) zcela obecné odpovědi.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 23:05:45     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo n
    Dodatek (oprava):

    Pokud na Vás někdo míří pistolí a říká, že Vás zastřelí, není to slučitelné s tím, že by nevěděl, že pistole střílí.
    Upravuji tedy tu větu do podoby: Někdo na Vás míří pistolí a říká, že stiskne kohoutek.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 23:15:50     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nemusí říkat vůbec nic. Ale je to malinko jiná situace -- ten rozdíl mezi "útokem" a "nebezpečím" není obecně zase tak úplně zanedbatelný.

    Jakkoli z hlediska výsledků je to v tomto kontextu samozřejmě fuk.

    A stran zajímavých morálních problémů doopručuji "trolley problem".

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 23:46:43     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já vím, já tam ten dialog dal proto, že v původním příkladu se také počítalo s tím, že ten pomatenec s černou dírou na zahrádce bude také komunikovat s těmi, které ohrožuje. Tak jsem to chtěl udělat co nejpodobnější. Jinak máte samozřejmě pravdu.

    Trolley problem je určitě zajímavý, nicméně mám pocit, že s tímto moc nesouvisí (i když nepředpokládám, že Vy jste chtěl naznačit, že souvisí, očekávám, že jste si jen tak vzpomněl).

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 00:04:04     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Souvisí dost úzce -- opět jde o zkoumání (ve vlastním svědomí u moudrých lidí, v zákonících u hlupáků) "kdy a jak lze omezit nějaké právo někoho pro zachování jiného práva někoho jiného", a je rozhodně lepším příkladem, než ta absurdní černá díra nahoře :)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 00:21:05     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jistě, pak souhlasím.
    Ta černá díra ale není moc morální dilema a navíc měla demonstrovat něco jiného, co nakonec ani nedemostrovala.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:44:01     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Jedinec je nade vše, protože objektivně existuje a protože zpravidla má vlastní vůli, kterou dokáže projevit a případně i prosazovat. Naproti tomu veškeré "vyšší moci" jsou dány jen vírou samotných jedinců.

    Nabízí se tedy logický závěr, že "vyšší moci" jsou výlučně osobní individuální otázkou každého jedince, stejně tak to, zda v ně bude věřit či nikoli. Vnucování vůle "vyšší moci" nebo "vůle v jejím zájmu" jednotlivci je tedy logicky rozporuplné, neboť dotyčný jedinec v to buď věří, a pak není nutné mu to nutit, anebo nevěří, ale pak se nejedná o vůli "vyšší moci", nýbrž o vůli vnucujícího (se) jedince.

    Rozumím, že mimozemšťané jsou jen příkladem. Nicméně došlo-li by k tomu, vykašlal bych se na obranu lidstva a bránil sebe a svou rodinu. A protože by nás kolem bylo asi víc takových, nejspíš bychom spojili síly, protože málokdo je dnes Jack of all trades. Když by se někdo bránit nechtěl, těžko ho k tomu nutit ve "vyšším zájmu", nedonutil-li jej k tomu zájem osobní. Dlužno dodat, že vůči zástupcům mimozemšťanů bych měl vztah čistě neutrální (*), zatímco zástupcům toho našeho slavného lidstva bych ohledně příčin konfliktu nevěřil ani pozdrav.

    Podle mého názoru neexistuje lidstvo, ktyeré by mělo společné kořeny či kulturní bohatství. Záleží opět na individuálním založení; pro někoho je minulost důležitá a pro někoho ne. Nehledě na to, že v důsledku nezdravého propojením politiky a vědy zavání jakýkoli další "objev" propagandou a manipulací. Kdykoli čtu "vědci zjistili", začínám si krýt prdel a peněženku. Dějiny jsou zajímavou knihovnou, ve které má většina knih otevřený konec nebo chybějící závěr. Každý ať si vybere, o co má zájem, a představí si konec, kterému věří nebo který si přeje.

    Ohledně jiného živočišného druhu: Díváš se kolem sebe (dnes), máš pocit, že jsme se dostali do jiného stadia vývoje oproti lidem před 2 - 3 tisíci lety. A díval ses kolem sebe i tehdy? ;o)

    Lidstvo se nemůže vyvíjet, může se vyvíjet jen člověk nebo jasně definovaná skupina, a i tam půjde o společný vývoj jednotlivých členů. Ostatně v drtivé většině náboženství je po smrti souzen jedinec, nikoli lidstvo. A i kdyby existoval nějaký boží plán pro lidstvo typu "čuráků bude míň než 50%", bude na každém, aby těch 51% ne-čuráků pomohl naplnit.
    ____________________
    (*) Ve smyslu důvěry. Samozřejmě, že jinak bych byl strašně zvědavej ;o)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 21:24:46     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Cituji : Muze se vyvijet jedinec, nebo jasne definovana skupina.
    Ano, co kdyz je ta skupina "cele lidstvo"?
    Jak uz jsem psal o neco vyse, ja tyto nazory chapu, a v podstate proti nim nic nemam. Jen me prijde LITO, ze to tak je. Ze nemame zadny "vyssi cil".
    Cetl jsem asi prilis mnoho scifi , kde je tim vyssim cilem napriklad rozsireni lidskeho druhu do vesmiru. A prijde mi lito, ze jsou lide tak omezeni, ze v teto rovine prilis neuvazuji....

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:07:41     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo n
    rozšíření lidského druhu do vesmíru
    Mohlo by vesmír postihnout něco horšího?
    Liší se to nějak od rozšíření druhu kobylek do vesmíru?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:17:23     Reagovat
    Autor: Lokutus - Lokutus
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jak by sis představoval lidstvo, aby ses k němu nestavěl takhle negativisticky?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 06:30:57     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Proč bych si měl lidstvo nějak představovat, když lidstvo je?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 12:31:24     Reagovat
    Autor: Lokutus - Lokutus
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Myslel jsem abys popsal hypotetické lidstvo, které by ti vyhovovalo, když k tomuto se stavíš tak negativisticky.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 13:52:20     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A proč hypotetické lidstvo?
    Psal jsem o lidstvu konkrétním a nikoli negativisticky, nýbrž realisticky. Nikdy jsem nepsal nic o tom, že by mi nevyhovovalo, popravdě mi je povětšině lhostejné.
    Vzato kolem a kolem ti mohu odpovědět, že pokud bych měl vzít v úvahu hypotetické listvo, vyhovovalo by mi stejně jako současné lidstvo, protože by se chovalo (ale no jó, projevovalo) také stejně.
    Pokud by se projevovalo jinak, nebylo by to lidstvo a tudíž bys nemohl spekulovat o vyhovování.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 21:45:58     Reagovat
    Autor: Lokutus - Lokutus
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nikoliv realisticky, ale negativisticky. Realisticky by to bylo bez té negativní subjektivity typu - může vesmír postihnout něco horšího? To nemá s realismem nic společného, vychází to jen z tvého negativního postoje, tedy z emocí, nikoliv z reality. Potvrdit se to dá lehce. Dokážu si představit daleko horší věci, které by mohly vesmír postihnout, navíc si nemyslím, že lidstvo pro vesmír znamená cokoli víc než pověstný plivanec v oceánu a každá supernova má mnohonásobně výraznější vliv na okolní vesmír než lidstvo.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:26:52     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jsem si naprosto jisty, ze pokud by kobylky zvladly techniku mezihvezdnych letu, uz davno by byly do celeho vesmiru rozsirene...
    Bohuzel, lide takto neuvazuji...a nebo alespon vetsina ne

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 06:28:40     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Opět ten starý dobrý druh nepochopení.
    Je lhostejné, co se rozšíří. Rozšířit se "po celém vesmíru" je základní snahou organizmu obecně.
    Kobylky zvládnout nemusí nic. Stejně jako krysy nemusely zvánout mořeplavbu jinak, než pasivně.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:23:54     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo n
    Zkus lidem tu ideu prodat, podle mne budes mit uspech a i ja Te v tom podporim. Akorat bych prosil, kdybys to zkusil jako verejne obchodovatelna a.s. a nikoli pres politiku a statni rozpocty.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 10:24:00     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo n
    Jasně definovanou skupinou jsem měl na mysli skupiny v rámci sociálních experimentů nebo mimořádných situací. Ale vždy platí, že se vyvíjejí pouze jedinci a záleží jen na jejich složení, jak ta jejich skupina dopadne.

    Vyšší cíl samozřejmě máme - každý svůj, včetně možnosti na něco takového rezignovat nebo v to nevěřit. Rozumím tvým myšlenkám, protože také čtu sci-fi. Také jsem vypozoroval, že čím starší sci-fi, tím víc se zabývá člověkem a lidstvem oproti technologiím (proto se mi o dost lépe čtou). Je však třeba si uvědomovat slovo "fiction" v názvu žánru.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 10:39:43     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo n
    Vyšší cíl samozřejmě existuje (dokonce bych si troufl tvrdit, že je ze všech cílů nejvyšší:-)), a tím je žití. Hledání proč a jak naplnit ten Váš vyšší cíl je nezbytnou podmínkou "rozumu". Správná a jediná cesta neexistuje z podstaty nekonečna vesmíru (i když představit si to je utrpení:-)).

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:55:39     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Pokud vážně uvažujete v mezích "kam se má lidstvo vyvíjet" "vyšších cílů" "kořenů lidstva" a podobných, také bych si dovolil soudit, že to s Vaší pravicovostí opravdu tak žhavé nebude.

    V případě teoretického napadení mimozemšťany by obrana Země s největší pravděpodobností byla v zájmu drtivé většiny lidí a ti by se tedy bránili. Tím, že by financovali armády, sloužili v nich, vyráběli zbraně...

    V lidskou rasu (tedy pochopitelně jen tu správnou) věřili už v historii nejrůznější pošuci. Většinou to moc dobře nedopadlo. Lidstvo je, jak už jsem psal dřív, pouze množinou lidí, nemá tedy subjektivitu a nemůže mít nějaké objektivní zájmy.

    Universální vyšší zájem lidstva prostě neexistuje. Když se tím pojmem někdo ohání, jde vždy pouze o zájem nějakého jedince, nebo skupiny různé velikosti, který je za universální vyhlašován proto, aby se mu dodalo údernosti. Neobstojí ani pojmy jako většina apod. Že mě tři zloději přehlasují při rozhodování o obsahu mé peněženky fakt neznamená, že patří jim.

    Jediný, kdo by takovéhle věci mohl určit nesubjektivně je Bůh, jenže ten nám dal svobodnou vůli (jakož i takové ty drobnosti typu práva na majetek atd. atd.) a poměrně jasně řekl, že si na Zemi máme dělat, co chceme, on že nás jen časem přijde zkasírovat.

    O historii se zajímám velmi, nemyslím si, že bych měl k památkám nějaký obrazoborecký vztah, přesto zde místopřísežně prohlašuji, že třeba ruiny staveb staroamerických civilisací ke svému životu ani vývoji nepotřebuji.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 21:35:43     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Potom to ale znamena, ze tento druh "pravicovosti"je zcela proti prirode. Protoze kazdy zivy druh, (mozna nejake vyjimky budou, ale nevim nevim) na urcity "vyssi cil" Minimalne jeden - a to je preziti druhu, zakazdou cenu, i za cenu ztrat mezi jednotlivci. Nevim o zadnem zivem organismu, ktery by to mel jinak...

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:17:50     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo n
    Preziti druhu je irelevantni. Co je pro ziveho tvora vetsinou dulezite, to je preziti jeho vlastnich genu a ani to neni vzdy pravda, jinak by kuprikladu lide neadoptovali deti ci nesponsorovali zvirata v zoologickych zahradach -- a toto chovani mimochodem neni uplne netypicke ani mezi zviraty, kuprikladu Romula a Röhma :-) adoptovala vlcice.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:24:10     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je pomerne zajimava teorie. Priznam se, ze vsechny teorie odborniku na toto tema, ktere jsem cetl, ci videl v TV a podobne, hovori o tom, ze kazdy jednotlivy zivocisny (a nakonec i rostlinny) druh se snazi prezit za kazdou cenu. SAMOZREJME se toto realizuje skrze preziti jednotlivych clenu. Na druhou stranu, pokud je napriklad potreba obetovat nejslabsi kus stada proto, aby zbytek stada prezil, tak se proste nejslabsi kus obetuje.
    Viry mutuji jen proto, aby se staly imunni na antibiotika a pak si tyto informace "predavaji". Obcas se obetuje samecek a polozi vlastni zivot pri pareni-jiste to nedela proto, ze by mu to delalo dobre:-)


     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 09:42:37     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Stádo je obranou strategií, ma nějakou hierarchii, útočníkova strategie je oddělit od státa kus (primárně se zaměřuje na slabší, protože to je jednoduší) , tedy nedochází k žádné oběti slabšího kusu, ale prostě jen k úspěšné/neúspěšné obraně. Pokud je nějaký kus oddělen od stáda stádem je to vždy trestem.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 10:13:52     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je hluboké nepochopení vzniku rezistence. Viry (bakterie, houby) mutují víceméně pořád (některé více, jiné méně). Pokud jsou ale vystaveny selekčnímu tlaku (například antibiotik - u bakterií, na viry nezabírají) tak halt přežije jen ta skupina populace, které momentálně nese příslušný gen rezistence - a pokud není zlikvidována, dále se množí. Z toho plyne jedna kruciální informace: geny rezistence na antibiotika jsou v populaci běžně přítomné. A druhá kruciální informace: nemoc, proti které se používají takovéto specifické účinné látky je třeba vždy doléčit až do konce. Pokud někdo získá dojem, že už je vlastně zdravý, vysadí antibiotika a vyskočí z postele, tak umožní bakteriím, nesoucím částečnou rezistenci, které by vysoká dávka antibiotika + imunitní systém během pár dnů dorazily, aby se pomnožily a vytvořily populaci s vyšším stupněm rezistence. (velmi zhruba řečeno, záleží na tom, jak je konkrétní rezistence založena) Takže bacha na to.

    Jinak, stádo samozřejmě nejslabší kus neobětuje, nejslabší kus prostě samovolně odpadne.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 10:26:52     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo n
    Lojzo, to je dáno tím, že zvířatům do hlavy nevidíš, zatímco lidem (alespoň tedy sobě) ano. Zkus se podívat na lidi neosobníma očima a uvidíš virus, který prakticky nelze zničit, jakou má životaschopnost.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 10:48:52     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tohle se dá ale říct prakticky o každém živočišném druhu. Hele, když strčíš bakterie do roztoku se žrádlem, tak se nejdřív začnou pomaličku množit, pak se křivka posune směrem ke strmému exponenciálnímu růstu a pak se zase vyrovná a sklopí, protože dojdou zdroje. Ta křivka je v principu univerzální a lze ji popsat rovnicí s několika konstantami. (dále viz wikina, třeba).

    Lidsvo je v průměru momentálně v exponenciální části růstu, vyspělé země ale už stagnují a snaží se prosazovat tzv. udržitelný rozvoj, aby se vyhnuly překlopení křivky směrem dolů. Otázka zní, co se stane, až na vrchol křivky dorazí rozjeté populace zemí jako je Indie, Brazílie, Čína (které mimochodem v současné době vydatně přikrmujeme investicemi a nákupem komodit).
    Existují v podstatě dvě varianty: buď se také dají na cestu udržitelného rozvoje, nebo sežerou ty slabší populace kolem. Taktéž nic mimořádného.

    Takže tvůj dojem z toho, že lidstvo má vysokou životaschopnost, vychází prakticky jen z toho, že se momentálně nacházíš ve -více méně- exponenciální části růstu jeho populace, které trvá teprve pár tisíc let. Nic, co by se nemohlo velmi rychle zvrátit.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 10:35:29     Reagovat
    Autor: Lokutus - Lokutus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Historickou cenu si lidé uvědomují, jinak by neinvestovaly do umění a jeho ochrany SOUKROMÉ peníze.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 10:36:37     Reagovat
    Autor: Lokutus - Lokutus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    ...neinvestovaly? Jsem se nějak blbě vyspal...

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 12:04:39     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Vy libertariáni (jako jedna z větví pravicového myšlení, určitě ne jediná a nejspíš ani ne dominantní, obzvlášť ve své rakouské podobě) děláte z ochrany soukromého vlastnictví posvátnou krávu, která je vždy a za všech okolností nedotknutelná. Soukromé vlastnictví a jeho ochrana ovšem není modla, která by stála nad vším ostatním, ale jeden z nástrojů k zajištění fungování společnosti-a jako takové se musí podrobit jistým, přiměřeně a pokud možno co nejméně omezujícím pravidlům, ostatně stejně jako celý lidský život, který se nežije vzduchoprázdnu.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 12:09:58     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Ale to je samozrejme pohled na vec, z nehoz delate posvatnou kravu zase Vy.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 15:23:40     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Jasně že je to pohled na věc, ale nemám pocit, že bych z toho dělal posvátnou krávu-prostě jsem popsal svoje vnímání libertariánského přístupu, či lépe řečeno jeho variace vyskytující se na na tomto webu, z níž jsem nabyl pocit, že absolutní ochrana individuálního vlastnictví má přednost před vším ostatním, přičemž jiné než individuální vlastnictví (státní, obecní) je v podstatě zločinem...

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 22:39:08     Reagovat
    Autor: Standa - standa
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Pokud obecní vlastnictví vzniklo na základě dobrovolného sdílení prostředků, je pro libertariána stejně nedotknutelné jakékoliv jiné.

    Pokud vzniklo násilným odebráním majetku, jde o akt násilí.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 12:16:04     Reagovat
    Autor: Lokutus - Lokutus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Kdo by ty pravidla měl definovat? Vy?
    A jak ten člověk zabrání tomu, aby se z přiměřeně a pokud možno co nejméně omezujících pravidel nestalo byrokratické monstrum, polykající enormní množství peněz?

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 15:31:20     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Kdo by ty pravidla měl definovat? Vy?
    Takové ambice zdaleka nemám. Vím, že použiju sprosté slovo, ale v podstatě to nemůže být nikdo jiný než stát (třeba i městský stát:-)), buďto na základě většinového konsensu (vyjádřeného ve volbách) anebo na základě vůle autority, která v daném státě rozhoduje (král, diktátor...).

    A jak ten člověk zabrání tomu, aby se z přiměřeně a pokud možno co nejméně omezujících pravidel nestalo byrokratické monstrum, polykající enormní množství peněz?
    Velmi těžko, bohužel.

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 23:22:58     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    a CES nefunguje? Mě to sice moc nezajímá, takže by mě nenapadlo tam hledat, ale myslela jsem, že funguje??

    a co se týká digitalizace, autor se o ní zmiňuje v souvislosti s knihami, jenže digitalizace knihoven je pro změnu v rozporu s autorským zákonem.

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 23:26:29     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    On zákon o knihovnách jim neumožňuje pořizovat elektronické kopie bez placení autorského výpalného? Navíc bych si dovolil předpokládat, že nejvíce cenné věci u kterých má digitalisace největší smysl, budou ve své většině starší než kolik je ten limit.

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 23:33:27     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    myslím, že by měli mít souhlas každého autora k digitalizaci. Protože on souhlasil jen s jedním způsobem šíření. Pokud si dobře pamatuju problém.

    kdyby se rozšířilo ministerstvo kultury o dalších třeba tisíc zaměstnanců, jistě by tento problém zvládli. ;-)

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 23:38:15     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Jasně, ale je tam ta lhůta expirace autorských práv, ne?

    A jestli tam není lhůta, mohli by se najmout nějací spiritisté a souhlasy autorů by se daly získat dodatečně i od těch už mrtvých :-) Myslím že svojí nesmyslností by takový výdaj v rozpočtu ministerstva zase tak moc nevyčníval.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:07:12     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    tam je problém, že nikdo neví co případně bylo uvedeno v původních smlouvách a vydavatel se na to vykašle, aby to zjišťoval. Nejde o poplatky, ale o porušení osobnostních nároků, myslím, nerada bych psala bludy, už si to úplně nepamatuju. Ale vím, že to SIBMAS řešil a zjistil, že digitalizovat mohou pouze omezené množství knih, takže to nemá význam. Digitalizace je drahá legrace a digitalizovat do sklepa se nikomu moc nevyplatí.

    problém je i s e-shopem, protože ve smlouvě může být územní omezení a vysvětluj někomu, že mu nemůžeš knihu prodat do ciziny.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:34:45     Reagovat
    Autor: AKA the A - AKA the A
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Amazon mi třeba bez servítek řekne, že mi tady (ČR) mp3 ke stažení prostě neprodá... To samý i u jinejch artiklů a firem, nic mi nevysvětlili, protě akorát nasrať a hotovo...

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:48:29     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    to je možný, ale předpokladem je, že to vědí. U starší, ale ne zase úplně staré knihy, vůbec netušíte, co je v první smlouvě s vydavatelem. Největší problém je zpřísnění zákona, jsou v něm věci, které tam dřív nebyly a nedaly se předpokládat při původním smluvním ujednání, záleželo by asi kus od kusu, jak by se s tím případný soud vyrovnal.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:45:17     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Pred par lety sme to resili s jednim kamaradem - plosne se nedigitalizuje kvuli autorskym pravum (chtel to v CR vymyslet, protoze v UK to PRY funguje dobre, ale pres tohle neprosel). Nicmene dila, u kterych zkoncila platnost autorskych prav (tedy zvlastne del historickych) se digitalizuje jako o zivot - zaroven to dila chrani pred znicenim - kramerius.nkp.cz

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:54:10     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    je to problém, knihovny se to pokoušely řešit nedávno, protože by to značně usnadnilo proces, navíc by jim nikdo nešmátral svýma prackama na jejich milované knížečky. Ale nevyřešily.

    historická díla se digitalizují všechna, tam problém není, naopak to umožňuje nechat dílo schované a do pracek nikomu nedat. U nových děl zase je povolení, protože se s tím počítá. To ostatní někde mezi je bohužel mimo.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 10:13:11     Reagovat
    Autor: Lokutus - Lokutus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    www.gutenberg.org
    books.google.com/

    Nové knihy se digitalizují také a s rozvojem elektronických čteček půjde i přirozeně rozvoj digitalizace. To jsou tržní principy. Čím větší bude poptávka po e-knihách, tím víc jich bude. Stejně jako se plynule přešlo z vinylů na CD, flac, či MP3, přejde se plynule z papíru na e-knihy.

    www.amazon.com/Kindle-eBooks/b/ref=sa_menu_kbo0?ie=UTF8&node=1286228011

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 22:48:04     Reagovat
    Autor: Standa - standa
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    Kdepak, oni by museli najít žijící dědice onoho mrtvého autora, a všechny je požádat o souhlas. Jde o velmi netriviální operaci s nejistým výsledkem.

    A spoléhat na expiraci také není rozumné. Jeden podnikatel v USA takhle začal připravovat staré filmy, a když byla práce v plném proudu, prodloužili dobu ochrany.

    V USA je to nyní s expirací celkem jednoduché. Walt Disney mají silnou lobby, a značka Mickey Mouse nesmí nikdy vyexpirovat. Kdykoliv se přiblíží jeho expirace, bude zákonná ochrana prodloužena. A proto budou díla mladší než 1930-1935 chráněna navždy. U nás není scénář prodlužování expirace předvídatelný.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 22:58:07     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    u nás je scénář prodlužování předvídatelný velmi snadno. Stát si nejdříve zabral práva bez dědiců pro sebe, takže expirace těchto nepřijde nikdy. A u těch ostaních ani ty "dva životy" nejsou nic moc. Ale zase, kdo chce kam, pomozme mu tam. Proces bude tak složitý a tak drahý, že za chvíli nebude o díla zájem.

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 23:26:34     Reagovat
    Autor: Ebo - Roman
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    zrovna CES jsou vyhozené love.. na co je komu seznam čísel, když k tomu nemá ten zbytek dat ?

     
    Komentář ze dne: 16.01.2011 23:30:21     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo no..
    mně k ničemu, ale mně je to k ničemu i jakýmkoliv jiným způsobem, takže mě se neptejte.

    Komentář ze dne: 16.01.2011 23:57:09     Reagovat
    Autor: apoc9 - Neregistrovaný
    Titulek:
    Jsou daleko větší úniky peněz - 9 miliard proti tomu jsou jen drobné. Co třeba zrušit obří ekologickou zakázku, kterou nikdo nechce a nepotřebuje (až na ty co z toho profitují).

    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:19:28     Reagovat
    Autor: pravylevak - pravylevak
    Titulek:
    to se zas vyrojí komentářů na téma "ach ti bohatí umělci".
    Rád bych jenom upozornil na fakt, že zástupci živého umění (divadlo, film, výtvarníci atd.) kteří jsou závislí jenom na penězích od státu moc bohatí teda nejsou, spíše žijou z ruky do huby.

    Ono, kdyby se zrušilo ministerstvo kultury, tak jedinej, kdo to pozná budou příspěvkové se organizace, protože granty "těm umělcům" se rozplynou někde na půli cesty jak voda v poušti.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:28:27     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re:
    to není tak úplně pravda. O granty mohou žádat příspěvkové organizace pouze v omezeném množství a pouze na vybrané činnosti. O granty ve skutečnosti žádají všichni kromě příspěvkových organizací. Především os, ops, apod. A že už každý živý umělec má dnes své o.s. nebo o.p.s., tomu věřte.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:52:26     Reagovat
    Autor: pravylevak - pravylevak
    Titulek:Re: Re:
    no to je ale nenávistnej slint

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:58:19     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re:
    pročpak? Víte kdo, kdy a jak ty granty dostává? Podle původního příspěvku nevíte nic ani o tom komu ty granty jdou.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 01:10:39     Reagovat
    Autor: pravylevak - pravylevak
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    V jaký branži se živíš, že do toho tak vidíš? Si výtvarník? Filmový producent? Divadelní režisér?
    Ani jedno z toho, chlape, co?

    Tak nám alespoň nezáviď.






     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 01:15:14     Reagovat
    Autor: misak - Misakos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Hotovej gentleman, viďte.

    Stále jste ale nenadhodil argumenty.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 01:17:58     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    1. nezávidím (nechtěla bych být pseudoumělec, který se bez MK neuživí)
    2. do toho vidím
    3. nejsem chlap
    4. o granty si na MK mohou žádat fyzické i právnické osoby s výjimkou příspěvkových organizací, dokonce i na magistrátu si mohou žádat všichni s výjimkou organizací pod MK

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 01:25:46     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Moussa do problému vidí, to mohu potvrdit a nejen já.
    Ne, kašpárkováním na žádný způsob se neživí.
    Chlap zcela jistě není.
    ...a zcela jistě ti taky nic nezávidí.

    Jsi se vlastně ani jednou netrefil tak daleko od skutečnosti, aby se dalo říci třeba jen "přihořívá". Tedy - samá voda. Dost blbej výsledek, že?
    8o)

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 11:26:05     Reagovat
    Autor: iFos - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    No ty vogo, ty ses fakt jedlej :-D Mohl bych prosim vedet cim presne se zivis, ze je to tak nepostradatelne a pritom to ani nedokaze uzivit bez berlicek MK?

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 17:55:22     Reagovat
    Autor: pravylevak - pravylevak
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Inu, živím se televizní tvorbou.
    Cpu vám do chřtánu ty televizní sračky.
    A vy místo toho, abyste se bránili, tak byste chtěli ještě zrušit ministerstvo kultury.

    Takhle: Dělám na živnosťák a pravidelně mě berou mory, kolik peněz mi vždycky strhnou na daních.
    Ale že je z toho dotovaná kultura, to je to poslední, co mě trápí.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 18:08:26     Reagovat
    Autor: iFos - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No zrovna me toho teda do chrtanu asi zrovna moc necpes ;-) Ale v CT dela jakousi dramaturgyni moje detska laska ze ZS ;-) To je ovsem asi tak vse co ja mam spolecneho s televiznima srackama ... teda krome toho, ze obcas projdu kolem pustene televize s nejakym detskym programem typu Disney Chanell nebo Minimax. Co bych mel tedy branit?

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 18:20:13     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    asi tak. všechno, co mi může poskytnout TV je na internetu v době kdy chci, ve verzi jakou chci...a jako bonus si můžu nějaký scény vrátit, podívat se na kozy nebo jestli má děvče trencle nebo je na vostro...8o) TV by klidně mohla vysílat celý den monoskop a nijak by se mne to nedotklo.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:32:42     Reagovat
    Autor: Ebo - Roman
    Titulek:Re:
    "se rozplynou někde na půli cesty jak voda v poušti.
    " ..no..klasika ..a není to jen o grantech..příklad z praxe... když se zakázka za několik mega (dejme tomu nákup počítačů) musí zrušit a nechat Praze ..resp. ministerstvu, aby si tam někdo udělal "vejvar" a následně pak dostanete počítače, které nebudou vyhovovat tomu co jste chtěl a bude vám je dodávat firma xyz odkudsi z prdelákova co má jako hlavní činnost úklid a pak se dozvíte, že to stálo několikrát víc, než za kolik by jste to bejval koupil..

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 10:21:29     Reagovat
    Autor: Lokutus - Lokutus
    Titulek:Re: Re:
    Jak by to bylo krásný, kdybyste si ty počítače kupovali za své, že jo. :-)
    Jinak jsem byl na magistrátu pro nový řidičák a koukal jsem, že před každým úředníkem stojí zbrusu nové písidlo se Windows 7 a vlastní tiskárnou. Úedníků jak vší v dredech smažky, ale fungovali jen dva.

    Analogické oddělení pro styk se zákazníky v naší firmě používá disklessy a jednu společnou tiskárnu. Náklady jsou řádově nižší. To by ale úřednická zpovykaná verbež neskousla. Pro ty není to nejlepší na trhu dost dobré.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 14:42:09     Reagovat
    Autor: Pepa - Viceroy
    Titulek:Re: Re: Re:
    Jinak jsem byl na magistrátu pro nový řidičák a koukal jsem, že před každým úředníkem stojí zbrusu nové písidlo se Windows 7 a vlastní tiskárnou. Úedníků jak vší v dredech smažky, ale fungovali jen dva.

    Ha,ha, a já když jsem si od nich ten nový ŘP přinesl domů, zjistil jsem, že jsem snad v Česku jediný řidič, který si papíry na kamion s návěsem udělal již v roce 1956 a na osobák a ostatní až v roce 1959. Vono na klávesníci je šestka pod devítkou.

    Je zajímavý, že mě hoši od "Pomáhat a chránit" již 3x kontrolovali a nikdy si toho nikdo nevšiml. Mně to nevadí, jezdím s tím takto pořád.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 14:48:08     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Švestky zajímá spíš DO KDY ten řidičák platí než kdy si kdo dělal papíry ;)

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 14:52:42     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Tak to úředník něco zanedbal v postupu, neboť já byl při převzetí vyzván k okamžité kontrole všech údajů. Na otázku, jak to mám udělat u harmonizačních kódů, pracovnice pravila, že ty jsou určitě správně. Dodnes nevím, jestli jsem správně harmonizován:).

    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:48:20     Reagovat
    Autor: StanleyK - stanley
    Titulek:A co na to developer?
    Jenom poznamka inspirovana tim barakem na VN:

    Do Prahy jezdi kvanta turistu z celeho sveta a utraci tu hromady penez. Super. Centrum Prahy je na jakemsi UNESCO seznamu. Vem cert, kdo je UNESCO, ale spousta lidi tenhle seznam bere vazne a rada navstevuje mista na tomhle seznamu.

    Ted si predstavme, ze zrusime prazske pamatkare (vzdyt jsou k nicemu). Nejeden developer nebude moct dospat, jak se bude tesit na novy projekt x (x>10) patroveho "Super Cool Buildingu" idealne nekde na VN. Bez pamatkaru mu nic nebrani.

    Jenze nejakej UNESCO si stanovil pravidla pro mista, ktere soupne na svuj seznam a protoze mu tyhle developersky mokry sny buhviproc vadej, tak Prahu ze seznamu vyskrtne. To muze byt developerovi u zadele, nejakej seznam, ze ano. Spousta lidi pak Prahu na tom zatracenym seznamu nenajde, a tak sem treba vubec neprijedou a utrati svoje love jinde. Mozna si toho nikdo ani nevsimne, mozna zkrachuje polovina byznysu napojeneho na turisty. Proc by to ale melo zajimat developera? Mohl by treba pozadovat vypalne od na turistech zavislych podnikatelu, za to, ze ten svuj barak nepostavi... Tech developeru muze byt klidne treba padesat...

    Je tohle ta spravna predstava o idealne fungujicim trhu? Diky.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 00:58:34     Reagovat
    Autor: Ebo - Roman
    Titulek:Re: A co na to developer?
    ..spousta souvislostí lidem nedochází.. že to není tak jednoduché..

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 01:05:58     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: A co na to developer?
    zase bych se nad úřady tak nedojímala. Do Prahy jezdili cizí filmaři točit a utráceli tu spoustu peněz, a turisty by to přitáhlo taky a kdo do toho filmařům šlápnul? Úřad. :-(

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 07:12:05     Reagovat
    Autor: JVP. - JVP.
    Titulek:Re: Re: A co na to developer?
    Do Prahy jezdí filmaři utrácet především proto, že dostanou finační pobídky od státu. Co lidi v branži živí je především reklama, které se tu točí nesrovnatelně více, než velkofilmů. POté, co před časem ouřad pobídky zatrhnul, přesunul se byznys, který zde živil velkou spoustu lidí, do Budapešti, kde pobídky byly stále. Teď náš ouřad pobídky opět zavedl a reklamkáři si znovu chrochtají i na náš účet.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 10:33:13     Reagovat
    Autor: Lokutus - Lokutus
    Titulek:Re: A co na to developer?
    No a teď si to vemte z druhé strany. Díky UNESCO se z Prahy stane skanzen, který se nesmí vyvíjet. V době, kdy se jiná světová města porostou a budou získávat novou přidanou hodnotu, my tady budeme chodit v krojích a mazat baťůžkářům z celého světa chleba máslem a sypat solí. Staneme se provinční vesnicí, která má tendelnc... orlojpyčo, což je strašně cool, protože se na něj každej den promítaj 3D filmy. A navíc tam maj levný pivo a můžeš se tam vožrat a dělat bordel - voni to kousnou, chtěj naše prachy.

    Takže když tady porostou developerské projekty a přijdeme o UNESCO, stane se co, konkrétně? Přestanou sem jezdit ty davy sociálních turistů? Díky Bohu.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 22:58:30     Reagovat
    Autor: Standa - standa
    Titulek:Re: A co na to developer?
    I v libertariánském světě může majitel hotelu Magister Kelly z 15. století zažalovat developera, který chce strhnout vedlejšího středověký dům a postavit tam 30patrový Super Cool Office House. Může po něm požadovat kompenzaci ze ztráty zisku, ze zastínění pozemku. Žádný pozemek nestojí ve vzduchoprázdnu.

    Mohlo by vzniknout sdružení majitelů parcel, kteří se rozhodnou, že na svých pozemcích zachovají historický skansen, a utvoří si svá pravidla. (Je docela pravděpodobné, že v libertariánském světě by takové sdružení vzniklo, neboť většinu svého příjmu získávají právě díky historizujícímu vzhledu. A je docela pravděpodobné, že pozemky těch, kteří nechtějí vstoupit, by sdružení odkoupilo.)

    (Poznámka: Existují studie věnující se konceptu libertariánského urbanismu.)

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 09:15:01     Reagovat
    Autor: StanleyK - stanley
    Titulek:Re: Re: A co na to developer?
    To zni zajimave - majitel hotelu muze zalovat developera kvuli ztrate zisku... Muze developer zalovat majitele hotelu ze ztraty zisku (ktery by mu byval vznikl postavenim Office Housu)? Kdo z tech dvou ma vetsi pravo na svuj zisk? Developer musi byt zakonite i majitelem stredovekeho domu, takze na zacatku jsou na tom oba srovnatelne, jen kazdy ma jinou predstavu o zpusobu vydelavani penez. Podle jakeho kriteria by melo byt rozhodnuto? Diky.

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 23:24:16     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: A co na to developer?
    Ten, kdo tam byl dřív?

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 23:28:16     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: A co na to developer?
    dřív tam není vlastně nikdo, protože se většinou předpokládá, že každý majitel středověkého domu, by ho ihned zboural a na jeho místě postavil megadům ve stylu ocel a sklo. Kde se tahle představa bere, je mi záhadou. ;-)

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 23:33:53     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: A co na to developer?
    No ale i kdyby neco takoveho chteli udelat, je svinstvo jim v tom branit. Jejich pravo disponovat svym majetkem ma (a z principu veci musi mit) rozhodne vyssi prioritu, nez neci pravo se kochat pohledem na majetek jine osoby.

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 23:42:22     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co na to developer?
    tak to jistě, mě jen fascinuje představa některých o tom, že máš dům a hned ho zbouráš a místo toho stavíš nějakou zrůdnost. Už jen ten okamžik, kdy každý bude majitelem obrovské šílenosti na kanceláře, tak půjdou zisky do kopru, jenže není v lidských silách to vysvětlit levičákům. A další potíž je v tom, že jim nestačí zakázat bourání, ještě by diktovali co tam můžeš provozovat, kdy a jak a s kým . . . :-(

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 23:47:48     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co na to developer?
    Nenavrhneme tedy Klubu za starou Prahu, ze kdyz chteji mit Prahu jak v roce 1870 (tedy otriskanou, posranou od koni a se spoustou shnilych omitek), tak at v ni ty nemovisti za sve penize skoupi a ten skanzen si na sve naklady provozuji? :-) To je jediny ferovy zpusob, jak mohou dosahnout sveho cile.

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 23:50:03     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co na to developer?
    tak navrhnout to můžem, ale znáš to, začnou se ohánět celospolečenským zájmem, odkazem pro potomky a bla bla bla a bude z toho jen zvýšení daní, vždyť to nedělaj pro sebe!! ;-)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 00:00:22     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co na to developer?
    Wir wollen für ein Lebensraum für unsere Kinder! Zborme stara mesta a dejme nasim detem dostatek zivotniho prostoru, vzduchu, svetla a zdraveho pohybu! Zdravi lidu jest celospolecenskym zajmem! My ty stare barabizny taky nebourame pro sebe, genossen, ale pro blaho budoucich generaci! Seig H.., ehm, co to placam, cest praci!

    (tim chci rici, ze kdyz oni dokazi svoje sracky zabalit do plastiku celospolecenskeho zajmu, tak ze na to rozhodne nemaji monopol a ze my to dovedeme taky)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 00:06:24     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co na to developer?
    cože?? v šest v práci??

    nestraš, to skoro bourání navrhujou magoři na kolech, protože ve městě je málo přírody, zeleně, auta vraždí děti a žerou matky, člověk se nemá, kde v lesích projít s dětmi a tak vůbec, když chce přírodu musí se kolikrát harcovat desítky kiláků na kole. Jen si vzpomeň na tu cyklounskou představu nové podoby magistrály! Široká alej, stromy, tráva . . . zlatý kanceláře a markety!!

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 00:17:02     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co na to developer?
    Znas porekadlo, ze kdyz se dva perou, treti se smeje, ne? ;-)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:24:56     Reagovat
    Autor: StanleyK - stanley
    Titulek:Re: Re: Re: Re: A co na to developer?
    Pan Novak koupil hotel v roce 2004 od jeho predchoziho majitele, ktery jej
    ziskal v restituci. Hotel byl postaven rekneme v roce 1925.
    Pan Dvorak koupil sousedni "stredoveky dum" (rekneme nekdy z poloviny 19. stoleti, to uz asi neni stredovek, ale dejme tomu...) v roce 2001.
    Kdo zde byl driv? Technicky samozrejme pan Dvorak... Dum koupil o tri roky driv.

    Pokud by hotel zustal puvodnimu majiteli, tak by mel pan Dvorak
    smulu? Od kdy je neci pravo (pravo pana Dvoraka bourat a stavet) zavisle
    na tom, zda probihaji ci neprobihaji obchody mezi nejakymi jinymi lidmi?

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 23:18:02     Reagovat
    Autor: Kadet - Kadet
    Titulek:Re: Re: A co na to developer?
    Můžete poslat linky na nějaké takové studie? Díky.

    Komentář ze dne: 17.01.2011 12:35:12     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:
    Hm, dáme genderovou notečku: Pak že u nás neexistuje rozdíl mezi platem muže a platem ženy...

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 14:56:24     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re:
    Ženy jsou menší tak mají menší plat. Co je na tom divného? Je to tím, že menší tělo méně spotřebovává. Ženy se dožívají delšího věku. Něco za něco.:-)

    -------------------------------------------------
    ženy mám rád a myslím si, že jsou často za svou práci nedoceněny. Stejně tak často, ale dělají práci na nic.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 22:38:21     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:Re: Re:
    Stejně tak bych v poznámce pod čarou, s dovolením, pouze zaměnila výraz "ženy" za "muže" :-)

    Komentář ze dne: 17.01.2011 14:41:30     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:reakce
    Jak jsem si četl tu diskusi, vždy jsem si říkal, že na něco zareaguju a pak jsem zjistil, že už to udělal root prakticky stejně, jako jsem to chtěl udělat já, takže tu jen připisuji, že se ztotožňuji se všemi jeho komentáři v této diskusi.

    Chtěl bych ale dodat něco k tomu, že my, libertariáni, děláme posvátnou krávu z vlastnických práv. Ono je to podle mě spíše o tom, že neexistuje nic spravedlivějšího. Kdyby totiž byla hodnota věcí nějak objektivní (třeba hodnota toho svitku), tak by šly smysluplně vést tyto diskuse o tom, jestli je zachovat/nezachovat, jakým způsobem je zachovat a kdo by to měl platit. Problém je ale v tom, že nic jako objektivní hodnota tisíce let starého svitku neexistuje.
    Hodnota, kterou by takový svitek měl pro JJ, roota, mě a podobné, je asi taková, že bychom to za pár tisíc koupili a loupli si to na zeď. Hodnota, kterou by takový svitek měl pro nějakého historika, bude nesrovnatelně vyšší, protože on by (asi na rozdíl od nás) byl ochoten koupit takový svitek za několikaměsíční výplatu (případně by se více takových historiků složilo a koupilo si ten svitek dohromady). Oproti tomu se určitě najdou lidé, kteří by takový svitek nebyli ochotni koupit ani za tu tisícovku a nepověsili by si ho ani na tu zeď (a kdyby ho nemohli prodat, možná by si s ním vytřeli zadek, ale ono by se nestalo ani to, protože by ho od nich někdo chtěl koupit).
    V podobných případech se lze setkat s názory, že "nejlepší" z těch tří skupin jsou ti historikové, protože se o to nejlépe starají, "o něco horší" jsme my, kteří by si to pověsili na zeď a "úplně nejhorší ignoranti" by si s tím byli schopni vytřít zadek. A celá naše (libertariánská) "ideologie" podle mě nevychází z toho, že bychom z něčeho dělali posvátnou krávu, jen prostě tvrdíme, že nelze rozhodnout, který z těch přístupů je "nejlepší" a který "nejhorší". Někoho naplňuje skvělým pocitem, když má tisíce let starý svitek, dotyčný je tím svitkem fascinován a je ochoten věnovat život jeho studiu. Fajn, je to jeho věc. Někomu je zas takový svitek ukradený. OK, opět jeho věc. Kdo má ale právo rozhodovat o tom, že ten první přístup je lepší??
    Pocházím z muzikantské rodiny (sám jsem černou ovcí, neboť jsem technicky zaměřen), kde se lze setkat s názory, že několik málo osvícených lidí jsou ti správní, kulturně vzdělaní a ten zbytek jsou ignoranti, póvl, kteří nedokáží ocenit umění. Jenže to je jejich pohled a nelze nutit ty "ignoranty", aby platili ze svých peněz to "úžasné umění", když ho nechtějí. Ten hlavní a palčivý problém je, kdo má rozhodnout o tom, co je a co není "hodno" toho, aby to bylo považováno za umění a lidi na to museli nuceně přispívat? A co už je "škvár"? To nemůže nikdo (krom těch jednotlivých lidí) rozhodnout. Má-li někdo raději Britney Spears než Beethowena, Mozarta, Bacha a Vivaldiho (tady jsem zvolil schválně tento příklad, ti čtyři jsou mí oblíbení skladatelé a hudbu BS neshledávám kvalitní), nevidím jediný důvod, proč by měl být jeho názor "méně hodnotný", než názor někoho, kdo má vkus jiný. A jestli někoho obohatí BS v jeho životě, pak to není o nic horší (ani lepší), než když mě obohacuje Mozart. Pocity toho dotyčného nejsou o nic méně cenné než pocity moje.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 16:03:23     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: reakce
    Budu reagovat jen krátce: já osobně taky v podstatě nesouhlasím s dotováním "živé" kultury na základě toho, že někdo rozhodne, že hudebník hrající Mozarta je důležitější než Iveta Bartošová.

    Kde ovšem tento ryze utilitární a individualistický přístup podle mého názoru selhává, je ochrana nenahraditelných statků, jako je tisíc let starý svitek anebo třeba budova, případně komplex budov, které stojí spolu několik set let a tvoří celek. Pokud přistoupíme na tezi, že vlastník věci má právo rozhodovat o jejím osudu bez ohledu na cokoliv jiného, můžeme se dostat do situace, kdy nám na Hradčanském náměstí v Praze vyroste místo jednoho z domů padesát metrů vysoké obchodní centrum ze skla a betonu, protože by vydělávalo víc. A tady je to už asi opravdu otázka spíš filozofická, ve které budeme těžko hledat společnou řeč: já se domnívám, že existuje cosi jako společenský zájem, nadřazený zájmu individuálnímu a že v na základě tohoto společného zájmu (např. na ochraně památek) je možno omezit vlastnická práva jednotlivce. Kdo bude určovat společný zájem jsem napsal výše.

    Samozřejmě čekám námitku, že s tímto přístupem bysme dnes žili v chatrčích, které by kvůli památkové ochraně nešlo zbořit. Ta námitka není neoprávněná, nicméně jak jsem už napsal výše, jde o přiměřenost: absolutní přednost vlastnictví je jeden z extrémů, stát kde individuální vlastnictví neexistuje je jextrémem druhým. Musíme holt najít nějaký orzumný kompromis:-)

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 18:35:39     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: reakce
    Problémem jsou hranice.... kdo určí, co je ještě OK a co už není?
    Nenahraditelnost podle mě nebude tím klíčem, protože je mnoho nenahraditelných věcí, které nemá až tak dalece cenu zachovávat (různé komunistické výstavby jsou také do jisté míry neopakovatelné a už se stavět nebudou). Krom toho by dalším klíčem podle toho, co píšete, mělo být asi stáří. A jaká je ta hranice? 100 let? 200 let? 800let? A pokud byste zvolil třeba 500 let, tak 499 let je ještě prd a od 500 let je to nenahraditelný statek?

    Co se týče společenského zájmu.... osobně v nic takového nevěřím, ale to je opravdu filosofická otázka, o tom se přít nechci. Připusťme, že by skutečně něco takového existovalo. Ale kdo posoudí, co je "společenský zájem"?
    Osobně si myslím, že nejlépe to dokáže posoudit právě společnost. Vůle, s jakou nějaký podnikatel dá obchodní centrum na místo nějaké historické památky, přesně odpovídá tomu, jak moc za to chtějí lidé platit a utrácet v tom obchodním centru (jinak by se mu to nevyplatilo). Naopak lidé, kteří si tam obchodní centrum nepřejí, mohou takovou nabídku jednoduše přeplatit. Myslím si, že právě společenský zájem je prostým součtem zájmů individuálních. Kdyby tu byla svoboda, tak o tom, co kde bude/nebude stát, skutečně rozhodnou lidé. A pokud si někde nebudou přát obchodní centrum, danou lokalitu si koupí. Pokud nedají dohromady dost peněz, evidentně si to přáli méně než ten, kdo tam to obchodní centrum chtěl stavět (a ten ho tam chce stavět tak moc, jak moc očekává, že tam budou lidi nakupovat).

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 20:00:06     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: reakce
    Tak nejak. Bojim se, ze kdyz budeme zit kompromisy, tak na ty kompromisy taky jednou bidne zajdeme.

    Strejček vůl, teta kráva,
    každej půl rady dává:
    Hochu můj, postupuj
    zlatou střední cestou.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 09:33:54     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: reakce
    No, na kompromisu je podle mě v podstatě založena existence společnosti...kdyby každý v něčem neustoupil, tak se za chvíli povraždíme. Kompromis není de facto nic jiného než svého druhu smlouva.

    Ty v životě neděláš kompromisy? Ani třeba v rodině?
    Obvykle jde o míru do jaké člověk ochoten zajít (která je samozřejmě dost odlišná), ne o kompromis jako takový.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 10:41:54     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: reakce
    Ale jiste, ze nejake kompromisy delam. Ale jsou principy, z nichz ustupovat proste nelze, protoze kazdy kompromis tim smerem se nam jednou z nejake strany v mnohem horsi podobe vrati.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:54:38     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: reakce
    Souhlasím s tím, že kompromis je de facto smlouva. Nicméně jsem nikde nečetl návrh smlouvy, který by byl vlastníku nebo nálezci historicky cenné věci předložen.

    Tvůj přístup, že existuje vágně definovaný veřejný zájem, který je *nadřazen* zájmu individuálnímu, závání vším možným, jen ne kompromisem. (Jsem silnější, a proto navrhuji kompromis, že bude po mém ;o)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 10:14:53     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: reakce
    Ten společenský zájem má konkrétně kdo?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 10:20:50     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: reakce
    pan Národ a paní Společnost přece ty nechápavý individualisto.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 11:01:58     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: reakce
    to je někdo jako pan Stát?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 11:07:01     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: reakce
    Ti dva jsou ještě horší, pan Stát je na rozdíl od nich přece jen trochu konkrétnější pojem. Nejhorší je, když se ti tři dají dohromady.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 11:58:32     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: reakce
    Pak vznikne proslulá socialistické Švédská trojka :p

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:46:25     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: reakce
    Aha, já myslel, že pan Národ a paní Společnost jsou takové chudinky, na které každý svede ty své názory a myšlenky, které se stydí prezentovat sám za sebe.

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 12:18:51     Reagovat
    Autor: SashaS - SashaS
    Titulek:absolutní hodnoty
    Když to bereš takhle z perspektivy "absolutního relativismu" je samozřejmé že žádná objektivní hodnota neexistuje - tedy ani hodnota tvých vlastnických či jakýchkoli jiných práv!
    Kdo má právo rozhodovat o tom jestli ty máš nějaká práva? Ty :-) ?

     
    Komentář ze dne: 18.01.2011 18:15:52     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: absolutní hodnoty
    Neberu tu z perspektivy ABSOLUTNÍHO relativismu. Ani neříkám, že ŽÁDNÁ objektivní hodnota neexistuje. Jen říkám, že neexistuje objektivní hodnota pro věci jako "vkus", "historická hodnota" a podobně.
    Rozhodně nevycházím z nějakého nihilismu, jen z toho, že pokud je hodnota něčeho pro různé lidi různá, je pochopitelné, že se těžko shodnou a je nesmyslné, aby ti, kteří danou věc považují za blbost, byli nuceni na ni přízpívat.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:06:38     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: absolutní hodnoty
    Tohle je otazka no...
    Toto by platilo, kdyby lide byli obecne inteligentni. Ale jelikoz to je tak, jak je, tak je otazka, jestli proste nema cenu urcite veci chranit i pres to, ze polovina lidi ani nevi, co to vlastne je.

    Pokud najde stavebni firma kopajici zaklady najednou kostru tyranosaura - jinak, pokud bagrista bagrujici bagrem narazi na kostru tyranosaura .... mame 2 pohledy na to, co dal:
    1. Bagrista bagruje dal, protoze ho nejaky tyranosaurus vubec nesere, on je placenej od hodiny, a nebude se zdrzovat kravinama. Nejaky kosti, tech uz v zivote videl, stejne to bude nejaka krava nebo prase, nema cenu se tim vicew zabyvat
    2. Kostra tyranosaura je velmi vzacna pro historiky, kteri z ni mohou zjistit mnoho dulezitych informaci, ktere 99,99% celeho lidstva DNES neumi ocenit. Co na tom, ze za 100 let se tyto informace mohou ukazat jako naprosto klicove k nejakym dalsim objevum dulezitym pro kazdeho cloveka....Je tedy potreba kostru tyranosaura zachranit i pres trzni odpor bagristy, kteremu je to zcela ukradene, a jemu do bagrovani nema nikdo co kecat...

    Tak, a ted jak to je tedy spravne?
    Je spravne nechat znicit vec, ktera muze byt mozna posledni na svete, jen proto, ze zrovna v tu chvili nikdo necitil potrebu si ji koupit a tim ji zachranit?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:22:12     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    Ne, cenu to nemá.

    Správně je 3: bagristovi dát prémie, tyranosaura střelit za těžké prachy do musea či soukromé sbírky nějakého výstředního milionáře. Nový majitel si na vlastní náklady zajistí jeho okamžité odborné vykopání a převezení. Případně nechat kosti na místě, upravit projekt a mrtvolu použít jako velmi exklusivní prvek interieru (příklad: římský nápis v trenčínském hotelu).

    Tržní mechanismy a zpeněžitelnost věci velmi pravděpodobně zajistí její uchování, protože umožní v památkách a podobných věcech vidět nějakou hodnotu i bagristovi či někomu podobnému, který o historii nemá ani ahnung.

    Státní regulace a nařízení naopak zajistí nálezci jenom spoustu problémů, zdržení a vícenákladů, takže pokud to není nějaký nadšenec do historie, radši nález zatají/zničí.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:29:27     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    Co kdyz ovsem bagrista, ani prihlizejici cikansti kopaci, ani majitel firmy sam vubec nemaji poneti, ze nejaka kostra dinosaura je cena, neresej to, serou na to, a klidne ji rozkopou na kousky...
    Na namitku, ze to neni mozne, odpovidam, ze z vlastni praxe vim, ze to je nejen mozne, ale hlavne VELMI pravdepodobne. Vetsina lidi jsou dementi, nevyjimaje majitelu firem. Zvlaste u malyh / strednich firem casto nechapu, jakto, ze jeste nezkrachovali, protoze pro to delaji uplne vsechno, aby se to stalo( a ono se to mnohdy stane, trebas za rok-dva)

    Otazka zni, jestli ta kostra je pro "lidstvo" tak prinosna, aby melo cenu ji chranit.
    Otazka dale zni, jestli existuje "lidstvo" - ja osobne zastavam nazor, ze ano

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:39:06     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    Cikánský kopáč že by se nepokusil zpeněžit něco, co vyhrabe ve výkopu? Ale jdětě ... :p

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:40:46     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    OK, tak bagrista, přihlížející kopáči a majitel firmy nemají ponětí, že je kostra cenná, serou na to a rozkopají ji na kousky - PROČ BY TO MĚLO BÝT JINAK PŘI EXISTENCI STÁTU??

    Prostě buďto těm, kdo tam kopou, dojde, že našli něco zajímavého a přeruší práci (a pak je o kostru nějak postaráno bez ohledu na to, jestli je ve společnosti stát, nebo jestli si to koupí nějaký sběratel), nebo ji nepřeruší a rozkopou to.
    Naprosto nechápu, kde berete to, že ve svobodné společnosti to ti delníci rozkopou a při existenci státu to nerozkopou. Vždyť těm dělníkům je to úplně jedno, kam ta kostra pak půjde, oni z toho tak jako tak nebudou mít nic.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:40:46     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    Pokud nevedi, ze je cenna, myslite, ze budou vedet, ze je nejak chranena? A pokud uz to v puli kopani u lehce poskozene kostry zjisti, dopadne to tak jako "nyc zme nevykopáááli, Dežo móre. byl by průůůůséééér. zase to nekam zakopééém a budem delááát, jako že nyc pyčo"

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:56:02     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    Pokud nemají ponětí, zničí kostru i dnes. Proč by se o to zajímali, když je archeologie nezajímá a nic pro ně z toho nekouká?

    Pokud by existovalo obecné povědomí o tom, že vyhrabané věci se někdy dají zpeněžit, hned by motivaci měli. Někteří majitelé firem na zemní práce by třeba zaplatili svým bagristům krtátké školení u archeologa a slíbili jim podíl z nálezů. Nebo by si archeologa najali jako dozor při pracech, u kterých je pravděpodobnost nějakého nálezu (při hloubení metrové rýhy pro trubku k septiku rodinného domku to asi moc nehrozí).

    Lidstvo existuje, ale není to svéprávný subjekt. Je to prostě množina všech momentálně žijících lidí, z nichž každý má nějaké své hodnoty a zájmy.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:56:43     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    Lidstvo existuje stejně jako opičenstvo nebo hrošenstvo a má stejný obsah.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:37:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    Jenže tak ta otázka vůbec nestojí. To totiž není tak, že by ve svobodné společnosti automaticky kostra dinosaura zmizela pod bagrem a ve společnosti "chráněné" státem ne.


    Funguje to následujícím způsobem:

    První rozhodnutí dělá bagrista a ostatní lidé na stavbě. Buď ho tyranosaurus vůbec nesere, protože, vole, je to nějaká přerostlá slepice, nebo si řekne, že to je dost hustá slepice, protože ostatní slepice jsou o dost menší a tak to začne někomu sdělovat (nadřízeným). Až se to dostane k někomu, kdo tam to kopání má pravomoc zastavit. Teď je na tom člověku, jestli to udělá, nebo ne. V tomto okamžiku je úplně jedno, jestli tu stát je, nebo tu stát není, protože neexistuje zákon (snad se toho někdo nechytne), který mi nakazuje, že nesmím rozkopat kostru tyranosaura. Prostě někdo, kdo má pravomoc tam to kopání zastavit, to buď udělá, nebo neudělá, podle toho, jestli mu bude objev připadat zajímavý, nebo ne.

    Další rozhodnutí je pak na majiteli pozemku, kde se ta kostra našla. Ten už nemá důvod tu kostru ničit, protože ať ve státem řízené, nebo ve svobodné společnosti, má ta kostra nějakou cenu.... paradoxně ještě v té svobodné na tom určitě půjde lépe vydělat. Jsem si opět naprosto jist, že se najdou lidé, kteří jsou ochotni zaplatit desítky/stovky tisíc za kostru tyranosaura. Majitel té kostry nemá jediný důvod ji ničit, protože na tom může vydělat.


    Důležité je si uvědomit, že u všech věcí tohoto typu, které mohou mít nějakou hypotetickou "historickou", "společenskou", "vzpomínkovou", "kulturní" hodnotu (tisíce let starý svitek, kostra tyranosaura, Mona Lisa, korunovační klenoty, pyramida, kolt Buffalo Billa, modely Borgských krychlí z natačání Star Treku, balzamovanej faraon) se nikdy nevyplatí takové věci prostě ničit, neboť se vždycky najde někdo, kdo je ochoten za to nějaké desetitisíce/statisíce/miliony zaplatí.
    Protože takovou nějakou hypotetickou hodnotu určují sami lidé, takže určitěm musí existovat tací, kterým to přijde neuvěřitelně cenné a jsou ochotni za to zaplatit.


    Proto je představa, že by ve svobodné společnosti takové věci zanikly a byly zničeny, naprosto mylná - nebylo by logické ty věci ničit, když se na nich dá vydělat.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:58:21     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    u všech věcí tohoto typu, které mohou mít nějakou hypotetickou "historickou", "společenskou", "vzpomínkovou", "kulturní" hodnotu (tisíce let starý svitek, kostra tyranosaura, Mona Lisa, korunovační klenoty, pyramida, kolt Buffalo Billa, modely Borgských krychlí z natačání Star Treku, balzamovanej faraon)

    Navrhuji zkratku ... u fetišů.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 13:11:36     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    Samozřejmě že existuje zákon, který Vám zakazuje rozkopat archeologický nález. Zákon ČNR č. 20/1987Sb, konkrétně §23. Je pravda, že konkrétně s tyranosaurem byste to možná uhádal, protože Archeologickým nálezem je věc (soubor věcí), která je dokladem nebo pozůstatkem života člověka a jeho činnosti od počátku jeho vývoje do novověku a zachovala se zpravidla pod zemí. ale je možné, že na to pamatuje i jiný zákon, nechce se mi to teď hledat.

    Ve svobodné společnosti nemá kostra vyšší cenu paradoxně, ale logicky, protože ve současném státním systému dostanete tuším 10% a to ještě z ceny, kterou stanoví státem ustanovený znalec (doporučuji taková ocenění někde dohledat, je to poučné čtení).

    Mimochodem, když chcete opravovat privátně vlastněnou památku, může Vám stát nařídit provedení stavebně-historického průzkumu. Samozřejmě na Vaše náklady. A běda, když tam nějaký potrhlý kunsthistorik najde něco, co ho zaujme (například centimetrový pozůstatek malby na totálně prohnilé stropní desce).

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 13:24:10     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    Já bych byl zase pro to, aby Ministerstvo kultury ve spolupráci s Ministerstvem zdravotnictví, samozřejmě v rámci nadřazeného společenského zájmu, objednalo a zaplatilo studii zabývající se podobností mezi potřebou uctívat (*) staré haraburdí a nekrofilií.
    _______________
    (*) Tím nemyslím běžný zájem nebo lásku ke starým věcem, myslím skutečně uctívání, mj. spočívající ve snaze nadřadit toto haraburdí současnému životu.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 13:25:21     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    To jste mě opravdu nepotěšil s tím zákonem.... to jsem vážně nečekal, že už je zákon i na tohle.

    Jinak samozřejmě souhlas. To slovo paradoxně jsem použil hloupě, nebo spíše z pohledu člověka, se kterým jsem diskutoval.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 13:31:18     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    Stát je svině, ne blbec, který nechá věci "neošéfované". Mimochodem tenhle zákon je sice dementní v tom, co zakotvuje, ale jinak je napsaný ještě poměrně logicky a srozumitelně. To takový zákon o spotřebních daních, to je lahůdka.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 21:55:35     Reagovat
    Autor: ched - ched
    Titulek:Re: Re: Re: Re: absolutní hodnoty
    Jen málokdo dokáže ze zlomků určit historickou cenu. Bagrista i člověk s krumpáčem si jen málokdy všimne, že vykopává něco důležitého, proto ze zákona se před stavbou dělá archeologický průzkum. Kopáče netankuje, že v hlíně vidí sem tam kost nebo střep, vykopat kompletní kostru je rarita. Pravděpodobně by si jen vzal dračí zub domů na památku :-)

    Pokud se přece jen něco najde a nahlásí, majitel pozemku málokdy zastaví stavbu, aby se na to někdo fundovanější podíval. Je to ztráta času s nejistým výsledkem. Proto je tu zákon, že když se něco najde, je špatné to rozkopat. Ano, dá se to ututlat, a běžně se tak děje.

    Např. Do 60tých let se nevědělo, že severoameričtí indiáni měli města, kde žily až desítky tisíc lidí, dělali rituální oběti atd. Při stavbě města St. Louis místní rozkopali stovky hliněných mohyl. Zacláněly, hlína se hodila a nějaký střepy, kosti - nezájem. Nebýt Eisenhowera, který prosadil 2 důležité věci - archeologický průzkum před stavbou a výstavba dálnic napříč amerikou (+ náhodou jedna dálnice vedla přes pár mohyl), svět by se o indiánském městě v Cahokia nedozvěděl.

    Komentář ze dne: 17.01.2011 14:55:54     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:MK
    Možná bych to nerušil, ale opravdu citelně okleštil. Dotace umělcům fakt na minimum, třeba 10 věcí ročně, který mají naději na to, aby udělaly jméno ČR v zahraničí, u památek to samý, kolik je těch, které jsou na evropské úrovni? 10 - 20? Ty nechat ve státních rukou - "rodinný stříbro", zbytek nekompromisně rozprodat.

    Na druhou stranu, ještě mnohem víc než státní podpora kultury mě vytáčí státní podpora sportu. Na nic nejsou prachy, infrastrutura je zanedbaná, ale na čutálisty a podobný zbytečnosti se najdou prachy vždycky. Aspoň snad té Sazce (doufám) nic nedají.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 15:01:12     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: MK
    Sazce ne, ale způsob jak přisypat sportovním svazům, takto akcionářům Sazky, se uričitě najde. Třeba ne hned, nebude to moc okaté, ale najde se.

    BTW: co ten plaťák? Dorazil mail?

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 15:05:14     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: MK
    Nedorazil, já jsem se divil, že už jsem od tebe dlouho nic v té věci neslyšel :o)

    Pošli prosím znovu.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 15:12:42     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: MK
    Posláno. Šmejd odpověděl těsně před svátky. Ale nejspíš tam žádné lhůty neběží...

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 15:44:39     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: MK
    A kdo má právo rozhodnout o tom, které věci jsou "na úrovni" a které už nikoliv? Vy řeknete, že 10 věcí umělcům ročně na jméno v zahranicí, 10-20 památek. Někdo jiný řekne, že raději 100. Proto je jediným řešením zrušit vše, ať si každý přispěje na tolik, kolik si myslí, že má smysl. Kdo chce 10, přispěje na 10, kdo chce 100, přispěje na 100, kdo nechce nic, nepřispěje. Jak prosté.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 15:47:22     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: MK
    Totéž prostě "čutálisti". Vás štve, že se přispívá na "čutálisty". Naopak když přijdete do hospody "U Sparťana", tak Vám zas řeknou, že fotbal je nejdůležitější a že nějaký památky jsou sračky.

    V čem je jejich názor lepší/horší než Váš? Prostě si myslí něco jiného.
    Tak ať si oni přispívají na "čutálisty" a Vy na 10-20 památek.

     
    Komentář ze dne: 17.01.2011 18:27:39     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: MK
    asi takhle... o víkendu jsem byl v praze a protože je tam teĎ málo lidí, šli jsme se zazunkou na Hrad. Sv. Víta by klidně mohli prodat hned a nijak by mi to nevadilo. je to barák, který už není kostelem, ale spíše jen shromaždištěm ve kterém knechti vybírají vstupný. podle stop na dlažbě je tam atmosféra do té míry uvolněná, že se tam lidi nestydí ani plivnout na zem, lavice jsou zaprášený, nemodlí se tam nikdo. zhnuseně jsem odešel i když jsem se na ten barák tak těšil...a možná právě proto.

    osobně mám rád ty památky, kde je vidět, že ještě žijou. že se o ně někdo stará s radostí a ne z povinnosti...a vůbec nejradši mám ty, kde nikdo není...ale tyhlety už často nemají ani podlahu a místo střechy je obloha...

    Komentář ze dne: 19.01.2011 09:51:31     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:IMHO spojovat definici pravicovosti
    s tím, nakolik je danná věc potřebná a žádoucí pro 99% poplatníků (jak to razí root aspol.) je blbost. Pro 99% poplatníků jsou potřebné a žádoucí čistě levicové věci, jako mít "všecko zadarmo", mít levno flídlu (a mít lídl na každým rohu), mít slevu na HTP a podobně. Dál většina z nich nevidí. Vrchol gultůry je pak zasmát se u Kameňáku XXIV. Čili potřebnost věcí (či "pravicovost" jejich správy) podle toho, jak jsou potřebné pro 99% poplatníků je mimo.
    Pravice přeci není o abstrahování na vlastní identitu, kulturu apod. Argumentovat tím, že kvalitní kultura je to, co se prodá je blbost. Pak by stačila dvě muzikálová divadla, kde by se dokola střídal Michal David se Svobodou.
    Já bych měl představu, že MK by mělo pro mě zajišťovat servis, který spočívá v tom, že za moje peníze uchová a prezentuje věci, pro mě a moje děti, o které nemám čas se starat. Nemám čas řešit, jestli tento svitek má větší hodnotu a obsahuje více informací, než druhý (už proto, že má schopnost číst asyrské klínové písmo je chatrná).
    Na druhou stranu SOUHLASÍM s tím, že se na MK děsně plýtvá a drtivá část lidí tam dělá zbytečně. Ostatně poměr vynaložených prostředků na vlastní chod, různé multikulti projekty, podivné dceřinky a jiné píčoviny vs. přímé investice do památek a do služby veřejnosti (kam bych zrovna digitalizaci a prezentaci archivů řadil) hovoří za vše.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 10:56:11     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Pro 99% poplatníků jsou potřebné a žádoucí čistě levicové věci, jako mít "všecko zadarmo", mít levno flídlu (a mít lídl na každým rohu), mít slevu na HTP a podobně.

    Opravdu? Tech 99% odnekud musi mit prijmy, ze? Tech prijmu dosahnou jen produkci a naslednym prodejem nejakych statku, stale souhlasite? Takze ony, ehm, "ciste levicove" veci pro ne az tak potrebne a zadouci nejsou a vsadim se s Vami, o co chcete, ze tak daleko dohledne vyrazne vice, nez 1% danovych poplatniku. Pokud tu mame 99% blbcu, co nedohlednou za roh a chteji akorat estrady a synteticke vurty z lidla, s vseobecnym a rovnym volebnim pravem (jak se snazite naznacit vy), pak mi vysvetlete, jak je mozne, ze tu to MK stale mame?

    Vy chcete platit Ministerstvo kultury, aby zachovavalo nejake veci, kterym Vy sam nerozumite. Ok, platte si ho. Sezente si par dalsich, kteri to chteji take a financujte si ho jako nejaky spolek. Me jsou nejake prastare svitky, kterym nerozumim, ukradene. Ano, nez aby se znicily, tak bych si je radeji za nejaky rozumny peniz koupil, zaramoval a povesil v predsini na zed, vesel by se mi akorat mezi historicke strelne zbrane z druhe polovlny dvacateho stoleti, ale ucinil bych tak kazdopadne dobrovolne ze sve svobodne vule.

    Ona by vznikla poptavka i po te kvalitni kulture, kdyby tu nejakou dobu nebyla, nebojte se. Dokonce si myslim, ze by se dostala i do mody mezi high society a postupne by se zacalo jednat trochu o snobarnu, kam ostatne ve svobodne spolecnosti ta kvalitni kultura, narozdil od kultury poklesle a lacine, patrila vzdy a nebylo na tom nikdy nic spatneho.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 12:45:28     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Hmm, přiznám se, že úvaze na téma - 99% poplatníků (mimochodem to číslo jsem citoval - není z mé hlavy) si vydělává prodejem statků - proto nemohou mít levicové touhy poněkud nerozumím.
    K Vašemu druhému odstavci - no, tak to prostě nefunguje a nikdy nefungovalo. Ač najdeme tisíce excesů, tak na úrovni své doby byla katolická církev jednoznačně nositelkou vzdělanosti a vědomí o tom, co bylo (byť ho podrobovala cenzuře, dávkovala podle svého uvážení etc.). Katolická církev byla vysoce organizovaná nadčasová organizace s velkým přesahem placená z drtivé části nedobrovolnými příspěvky. Na druhou stranu země, kde chyběla podobná nadčasová instituce, získávající své zdroje do značné míry násilým šly technologicky do hajzlu, byť třeba na začátku měly docela dobrou startovní pozici (dejme tomu islám vs. křest.).
    To, že si koupíte paprysu a šoupnete si ho vedle Derringera má úplně stejnou cenu, jako byste si sním utřel zadek a spláchl ho. V obou případech se ta věc zničí a v obou případech je z ní nulová informace.
    Myšlenka, že stát je na nic je sice prima, ideály společnosti založené na zcela svobodných lidech dělajících si co chtějí, resp. co si proti okolí prosadí je sice sympatická, ale má jeden háček - široko daleko okolo takovéto společnosti se nesmí objevit žádný stát. Jinak ji rychle zlikviduje. Už jsme se o tom jednou bavili a nepomohlo ani Vaše přesvědčení, že armáda Vietcongu byla sdružením svobodných jedinců. Stát je nutné zlo, ale dá se podrobovat tunnigu nejlépe ve smyslu odlehčování.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 13:30:52     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Troufnu si tvrdit, že porovnání, co evropská civilizace nenávratně zničila a co vytvořila, by tomu praporu kulturního fašismu sebralo vítr.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 13:43:14     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Evropská civilizace je samozřejmě v obrovském plusu. Násldují kultury s převažující tradicí dlouhodobě fungujících silných států. Nic potěšujícího, pouze fakt.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 13:44:47     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Ne, to není fakt. To je zhodnocení a shrnutí faktů, které jsi neuvedl.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 13:58:46     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    A tím kulturním fašismem v kontextu debaty myslíte přesně co? Z Vaší strany to měl být sebemrskačský příspěvek o vině zlého bílého muže? Omlouvám se, ale píši s Vámi převážně za jízdy (nečte to doufám Huml) a jedno oko si rezervuji pro provoz před sebou.;-)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:11:02     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Myslím tu utkvělou představu některých Evropanů, že jejich kulturní dědictví je tak hodnotné, že zaslouží ochranu proti jednotlivcům.

    Konkrétní argument ke konkrétní instituci - ta tvoje katolická církev, nositelka evropské vzdělanosti v době, kdy mmch Arabové používali bidet, zatímco Evropané lili nočníky z oken, možná nechala vystavět pár "kostelů na klíč", ovšem za prostředky získané rabováním, při které byly nenávratně zničeny historické památky jiných civilizací.

    V této souvislosti tvrdím, že jakmile se začne mluvit o "společenském zájmu", "lidstvu" apod., jde jen o úvod k obhajování neobhajitelného.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:26:13     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    A zas jeden multikulti. Katolická církev není moje. Pouřil jsem jí jako příklad. Sřtejně tak jsem mohl psát o čínských císařích. Také nejsou moji a plnili stejnou roli.
    Víš ten hlavní rozdíl mezi Araby a křesťany? Zatímco arabové nevynalezli skoro nic (ani ten bidet chlapče) a dneska jsou (co se týče vědy, svobod, vzdělání...) totálně fprdeli, euroatlantská civiliazce (dokud nebyla sabotována poluiticko-korektními multikulti pošuky) byla nadřazena světu a i když je de facto odsouzena k zániku, spousta věcí z ní přežije a bude zásadně formovat svět i nadále.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:34:44     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    To ale nejsou pojmy, které si můžeš jako nálepky plácat na auto. Víš, co je to multikulturalismus a proč jsi s použitím tohoto termínu v této diskusi tak mimo?

    Vezmu-li v úvahu text tvých příspěvků a hrubé gramatické chyby, které prostě nelze omluvit psaním za jízdy (*), doporučuji, abys nechal komplexních hodnocení typu, která půlka světa je víc "fprdeli".

    OK, použil jsi jeden příklad, ten byl vyvrácen. Můžeš psát o čínských císařích, směle do toho, rád počkám. Nadřazenost světu raději vynech.
    _________________
    (*) Ovšem práci s ť ve slově "křesťané" sis dal. Zajímavé.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:19:46     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Součástí ideové báze multikulturalismu je mýtus "viny bílého muže" a následné flagelantství. Takže mimo mísu to není ani náhodou.
    Tvoje doporučení jsou mi hrubě u řiti, domnívám se, že si budeš muset ještě hodně věcí přečíst, abych tvá doporučení bral vážně. Kolik jsi napsal textu na dotykovém displeji bez zpětné vazby s tím, že na to ani pořádně nekoukáš a věnuješ se přitom něčemu jinému, že můžeš soudit to, zda to jde umluvit, či ne? Pokud se ti to nelíbí, nečti to. Jak prosté.
    Tím "vyvrácením" myslíš "argument", že arabové měli (nevynalezli ho, ani masově nepoužívali) bidet? Bez komentáře.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:58:55     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Možná by Vám pomohlo psát pouze ve chvílích, kdy se na to, co píšete, můžete soustředit.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 19:58:33     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovo
    To, že nepochopíte poměrně prostý text nemusí být vždy nutně vina autora.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:02:14     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    O vině bílého muže tu nikdo nepsal a o flagelantství už vůbec ne. Ne všechno peří pochází ze slepice, takže mimo mísu to je.

    domnívám se, že si budeš muset ještě hodně věcí přečíst, abych - LOL, to je tzv. instantní komentář.

    Budu-li psát nohou při konání velké potřeby, budu nejspíš psát jako prase. Naběhl sis sám - kážeš tu o kulturní nadřazenosti, a přitom se vyjadřuješ jak honák.

    Ano, zatím je skóre [jeden malý argument : obecné nepodložené bláboly s pravopisnými chybami]. Nasadil jsi nízko laťku, tak mi nevyčítej, že nefuním námahou.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:03:17     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovo
    Na instantní "myšlénku" instantní komentář. V čem je problém?
    ".Naběhl sis sám - kážeš tu o kulturní nadřazenosti, a přitom se vyjadřuješ jak honák." - hmm, psal jsem o SVÉ kulturní nadřazenosti? Ne, psal jsem o tom, že mi naše věda a kultura přijde nadřazená např. Arabské, Súdánské, Haitské.... Co je na překlepech honáckého netuším a obecně úroveň tohoto fóra nedává pocit, že by bylo nutno pěstovat nějakou krasomluvu. Tím nemyslím jenom ZZZR pivní vulgarity či hrubky v každé rootově větě. Obecně to považuji za podružné, ale když na tom tak bazíruješ...

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:29:21     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravi
    V mych vetach jsou nejake hrubky? Ne, ze bych to povazoval za zcela vyloucene, ale prekvapuje me to (pokud tedy hrubkami neracte myslet to psani bez diakritiky, ale na ceskou klavesnici opravdu prepinat nebudu, bez diakritiky pisi na klavesnici zhruba ctvrt stoleti a nebudu na tom nic menit). Jo a "ZZZR", co vim, pivo nepije.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:38:51     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici p
    (Hned třeba ta čárka za "Ne": to není samostatná věta -- to by místo "ne" musel být např. "netvrdím" :) Také jsem u Tebe nedávno kdesi zaznamenal nesprávnou 3 os. plurálu, nějaké "oni rozumí" nebo něco na ten způsob, nestálo mi to za komentář. A uvědomuješ si, doufám, že lenost používat správná diakritická znaménka je skutečně přesně na téže úrovni, jako lenost používat správné gramatické tvary? ;))

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 08:04:47     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici p
    Shodneme-li se, že chceme psát českou krasomluvou, tak psaní bez interpunkce zcela nepochybně hrubou chybou je. Prostě někde se píše háček, jinde se píše i místo y. A jak napsal kolega - není velkého rozdílu mezi leností si přehodit klávesnici (0.3s?) či si to po sobě přečíst, event. se věnovat výhradně psaní a nedělat nic okolo. Nemám problém uznat, že když u psaní dělám důležitější činnosti a to, co píši není důležité, že dělám dost chyb. Prostě prsty jsou někdy moc rychlé, ke stáru mi vadí i střídaní klávesnic, nedejbože zařízení. Bude se snažit psát O FOUS lépe, ale dělat z toho vědu je IMHO blbost.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 08:29:40     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat defini
    Kdybych v tomto ustoupil, nedelal bych nic jineho, nez prepinal klavesnice, porad dokola, jako u blbecku na dvorecku. Nota bene cas od casu pouzivani zarizeni, kde je jen ta americka.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 08:45:11     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat de
    Kdybych ustoupil v tom, že to po sobě budu vždy číst, event. budu tomu věnovat větší pozornost, stálo by mě to zcela zbytečně mnohem více času, který mohu použít na důležitější věci. Prostě někomu je za těžko udělat jeden nepatrný pohyb, jinému je za těžko věnovat tomu více času.
    Snad uznáte, že nejste-li ochoten dělat jeden nepatrný pohyb, bude Vaše volná potom, aby jiní věnovali psaní více času a pozornosti v některých případech nevyslyšeno. Tímto bych to snad považoval za uzavřené.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 09:05:54     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat de
    Speciální znaky máš u české klávesnice na Macovi dostupné přes Alt na původních místech, což je velmi pohodlné. Uznávám, že na PC, kde jsou ty znaky jinde to může být opruz

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 08:38:12     Reagovat
    Autor: Ricchie - Ricchie
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat defini
    Pismenka s hackama a carkama je ale diakritika, nikoliv interpunkce. :-)

    Nechci se 'roota' zastavat a on to ani nepotrebuje, ale psani bez diakritiky nespociva jenom v lenosti. Ja tak pisu take a z uplne jinych duvodu nez z lenosti. PC pouzivam uz hoodne dlouho, uz od dob, kdy bratri Kamenicti souperili s kodovanim cestiny s Latin 2 :-) A za tu dobu jsem se naucil psat "cesky" bez hacku a carek dosti rychle. Na rozdil od pripadu, kdy musim psat skutecne spravnou cestinou a napsani takoveho textu mi trva nepomerne dele.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 08:59:34     Reagovat
    Autor: iFos - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat de
    Myslim, ze takovych nas tady je opravdu mnoho ...

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 13:55:28     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    99% opravdovych danovych poplatniku (tedy nikoli tech, ktere plati stat a pak jim zase na oko neco sebere, aby to vypadalo, ze take plati dane) halt nejake ty statky produkuje nebo prodava. Z ceho jineho by platili ty dane, nez ze svych prijmu?

    (Levicove touhy mit samozrejme mohou a maji, ale jaksi levicova a tupe-konsumni touha se preci jen zcela neprekryvaji, vy sam jste toho dukazem)

    Mylite se, zeme, kde chybely podobne nadcasove instituce, byly treba americke kolonie v 17. a 18. stoleti ci Nizozemi te doby... Protestantske cirkve tam nikoho k nicemu zasadne nenutil a pres to se o tech uzemich jaksi neda rici, ze by sly technologicky do hajzlu, spise si dovolim rici, ze v pomeru k nim sla technologicky do hajzlu ta uzemi, kde vladli katolici.

    Kdyz se ten papirus neznicil za ty tisice let pobytu v pochybnem prostredi, neznici se ani u mne.

    A to, co tvrdite v poslednim odstavci, je proklamace, nikoli argument. OC vam urcite rekne, ze svobodni obcane se mohou dohodnout a pripadnemu utoku agresivniho souseda se branit a take vam rekne, ze armada pri utoku urcite neni efektivnejsi, nez dobrovolna milice pri obrane.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:15:17     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    "99% opravdovych danovych poplatniku (tedy nikoli tech, ktere plati stat a pak jim zase na oko neco sebere, aby to vypadalo, ze take plati dane) halt nejake ty statky produkuje nebo prodava. Z ceho jineho by platili ty dane, nez ze svych prijmu?" -a pře se snad někdo o tom?
    "ale jaksi levicova a tupe-konsumni touha se preci jen zcela neprekryvaji" - narážel jsem na fakt, že to, že je někdo plátce daní neimplikuje to, že jeho touhy nebudou tupě-konsumní. Drtivá většina plátců daní Vám na nějakou kulturu či památky hází bobek.
    "Protestantske cirkve tam nikoho k nicemu zasadne nenutil" - opravdu? Zkuste to vykládat třeba ženám ze Salemu. V 17 - 18 století se v Americe žádný dechberoucí vědecký či kulturní pokrok nekonal. ten přišel až v 19. (či spíše přelomu 19-20) století. A je s podivem, že první, co si tato svobodná společnost vytvořila, sotva ukončila války se svými "mateřskými zeměmi" bylo co? Jasně, stát. Pro jistotu nejsilnější.
    "Kdyz se ten papirus neznicil za ty tisice let pobytu v pochybnem prostredi, neznici se ani u mne" - pán je expert. Máte doma prostředí se stabilní teplotou, stabilní vlhkostí kolem 0% a tmou? To by leccos vysvětlovalo...
    "ze svobodni obcane se mohou dohodnout a pripadnemu utoku agresivniho souseda se branit" - v některých, velmi řídkých případech, kdy útočící stát neměl velký zájem o sousední území, či byl zmítán vnitřními spory to skutečně mohlo dočasně nastat. V reálu se to takřka nikdy nestalo. Nicméně i milice je silně organizovaná záležitost (zvláště má-li disponovat težší technikou) a je otázka, kde je hranice mezi armádou a milicí. Milice sestávající ze svobodných jedinců, kteří si dělají co chtějí, popř. se nějak dohodnou, šanci nemá.


     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:24:59     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Naja, ale kdyz na to hazi bobek, neni nedemokraticke jit proti jejich zajmum a hajit to na jejich ukor?

    Salem je exces, stejne jako byl v tech vasich uzasnych katolicky orientovanych zemich Boblig nebo inkvisice. Ne argument.

    Svobodna spolecnost v Americe 18. stoleti prilis silny stat nevytvorila. Zjistete si, kolik mely USA v prvnich letech existence statnich zamestnancu a ktery z presidentu ze skoncil, pote co mu vyprsel mandat, zadluzeny (neb nepobiral plat).

    Byl jste v tech egyptskych kobkach? Ja v udoli kralu byl. O stabilni teplote se v tech kobkach moc hovorit neda. Papyrus se tam bezne prodava, lide si jej vystavuji doma na svetle a -- svete, div se, nekazi se. Ani novy, ani stary.

    Vzpomente si, jak naprosto neorganisovana milice v Massachussets vyprasila kozich bristke armade... (hint: Concord, Lexington)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:48:15     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    "Salem je exces, stejne jako byl v tech vasich uzasnych katolicky orientovanych zemich Boblig nebo inkvisice. Ne argument." - na rozdíl od Vás já jsem NIKDE nenapsal, že by katolická církev byla demokratická či nikoho k ničemu nenutící organizace. Naopak, psal jsem o ní, že si své vymáhala násilím. Jenže Vy jste tvrdil, že protestantská církev v té době v Americe nikoho ani náhodou k ničemu nenutila. Kecal jste. Ta autodafé byla sotva dobrovolná. Mimochodem Salem nebyl exces. byla to celá vlna podobných událostí v Nove Anglii, Skotsku a Maine.
    "Svobodna spolecnost v Americe 18. stoleti prilis silny stat nevytvorila." - Zcela správně. Jenže to PRVNÍ, co osadníci vytvořili po odtržení se od od Evropy byl STÁT. Čili i svobodní a schopní mužové mají nakonec vždy tendenci vytvořit stát. To je to, co tvrdím já. Netvrdím, že je to dobře, či zle. Jenom to tak JE. Navíc ten slabý americký stát byl z hlediska světové politiky, vědy i kultury totálním outsiderem. Amerika začíná být maličko velmocí poté, co si vyřeší Občanskou válku (v podstatě boj za silný, jednotný stát) a pořídí si pořádnou armádu a loďstvo. To už nebyla dobrovolnická organizace. A až s Theo R. se dá hovořit o světové velmoci. Ale co to tu máme? Pár svobodných chlapů s bobřími čepicemi? Houby, silný stát s armádou.
    "Byl jste v tech egyptskych kobkach? Ja v udoli kralu byl. O stabilni teplote se v tech kobkach moc hovorit neda" - hmm, a kolik tisíc let hádáte, že vydrží tamní v Číně vyrobené "papyrusové" svitky? Pochybuji, že by si lidé v Egyptě či jinde věšeli na zeď originál svitky z období Staré říše a pochybuji, že pokud tak činí, že to ty svitky vydrží dalších pět tisíc let.
    "Vzpomente si, jak naprosto neorganisovana milice v Massachussets vyprasila kozich bristke armade" - hmm, a mrkněte se na poměr sil, celkovou situaci britské armády, její nadšení, k tomu si udělejte statistiku bitev, ve kterých zvítězila organizovaná armáda nad nějakou křováckou domobranou a odpovězte si na otázku, proč HNED ROK po bitvě u Lexingtonu ti chlapi udělali to, co udělali. (hint - Ústava, stát).

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:10:21     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Nekecal jsem, narozdil od Bobliga a inkvisice, tedy oficialnich cirkevnich instituci, to upalovani v Salemu neboli cirkvi ani rizeno, ani vykonano, to byla akce lokalni svetske moci, mistni samospravy. Asi jako kdyby Vas upalili z rozhodnuti mistni radnice. Ano, trochu se to utrhlo ze retezu, ale v pomeru k tomu, jak se silelo v Evrope, to nebylo zas *tak* extremni.

    Kazdopadne mnohem prijemneji by se mi zilo na uzemi, ktere je z hlediska svetove politiky, vedy i kultury totalnim outsiderem, nez v tom, co tu mame ted.

    Tu vyrobu papyrovych svitku jsem tam videl na vlastni oci. Vyrabeli je na miste, o Cine nemuze byt reci.

    Kdyz oni to tehdy jeste jinak neumeli, vetsina lidi je proste zvykla nad sebou nejaky stat mit. To je jako v tom pokracovani Svejka v ruskem zajeti za VRSR, jak se tam muzici divi "to jde, aby nebyl car?"

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:23:57     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    k prvnímu odstavci:
    i v Evropě vykonávala tyto věci světská moc. Je dost dokladů o tom, že v řadě případů obviněným inkvizice naopak pomáhala. Je to složitější, jako lehký a povrchní úvod třeba zde: http://m.ihned.cz/c4-10063640-42320950-700000_pdadetail-novy-pohled-inkvizice-branila- upalovani-carodejnic
    každopádně situace byla srovnatelná a podle většiny pramenů bylo v americe upalovací šílenství silnější než v Evropě.
    "Kazdopadne mnohem prijemneji by se mi zilo na uzemi, ktere je z hlediska svetove politiky, vedy i kultury totalnim outsiderem, nez v tom, co tu mame ted." - Vy jste tam žil?

    "Tu vyrobu papyrovych svitku jsem tam videl na vlastni oci. Vyrabeli je na miste, o Cine nemuze byt reci" - tak znovu - vydrží na světle v domácnosti pět tisíc let? Visí lidem doma na zdi star papyry a je šance, že to tak dlouho vydrží? Domnívám se, že tato část debaty je nedůstojná a nikam nevede. Každý ví, že životnost organického materiálu bez ochrany a v proměnlivých a agresivních podmínkách je bídná.

    Poslední odstavec - No to je hodně smutná konstrukce. Nedělejte z nich blbce. Není to ono prostě tak, že ač chceme či ne, na určité úrovni stát prostě vznikne vždy? Já to nehodnotím, já to jen konstatuji. Stát je jen efektivnější nástroj k prosazování moci (všeho)schopných. Jsou-li přítomní, stát nutně vznikne.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:42:36     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Mozna vydrzi, mozna nevydrzi, po tme mozna take vydrzi dalsich pet tisic let a mozna ne. S timhle pristupem muzeme dojit k pristupu podobnemu Schrödingerove kocce, ze tedy vlastne dotycne svitky nemuzeme ani videt, protoze svetlo by je poskodilo a tak je vlastne uplne jedno, zda je jeste mame nebo ne, dulezite je mit tu krabici, na niz je napsano, ze v ni jsou :-)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:44:51     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    :o))))))))

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 19:57:35     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    OK, snad jen se divím, že lidé, kteří tomu rozumí mnohem více než my dohromady se domnívají, že to nevydrží a proto investují značné prostředky do zabezpečení podobných památek.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:41:30     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    K poslednímu odstavci: ozbrojený konflikt není soutěž v efektivitě vedení boje. Tu měla Wehrmacht výrazně vyšší než Rudá armáda a jak to dopadlo.

    U milice jde převážně o to, co si pod tím slovem představíš - pokud jen jinak pojmenovanou armádu, jako např. Národní gardu v USA nebo náš bývalý Landwehr, tak taková milice může opravdu být schopna odrazit nápor nějaké armády. Pokud se bavíme o různých těch minutemen, bushwhackers apod. tak ti žádnou alespoň napůl kompetentní armádu nezaství. Mohou ale po nějaké době docílit toho, že u protivníka náklady na dosažení jeho cílů výrazně převýší přínosy.

    Já osobně dávám přednost malé profesionální armádě, pokud možno disponující nějakou dobře odstrašující výzbrojí, doplněné domobranou. Profesionální armádu ani není nutno platit z daní, peníze na ní by se mezi rozumnými lidmi vybraly snadno. A že by se s tím svezli neplatiči? Svezli, no a?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:12:38     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    "K poslednímu odstavci: ozbrojený konflikt není soutěž v efektivitě vedení boje. Tu měla Wehrmacht výrazně vyšší než Rudá armáda a jak to dopadlo." - do značné míry pravda. Nicméně srovnávejme srovnatelné. navíc ona efektivita Rudé armády v posledních letech války šla prudce nahoru (přeci jenom po vyvraždění důstojnického sboru chvíli trvalo, než vnikl nový) a naopak efektivita Němců šla dolů (mj. tím, jak se do vojenských otázek více a více pletl Hitler). Doporučuji přečíst Mannsteinova Ztracená vítězství. ten pán Rusy za neschopné debily nepovažoval.
    Co se týče vysokých technologií - jsou nutné pokud chceš fungovat mimo rámec vlastnách hranic (nemusí to být jen agrese, stačí ochrana vlastních obchodních tras, spojenců apod.).
    "Já osobně dávám přednost malé profesionální armádě, pokud možno disponující nějakou dobře odstrašující výzbrojí, doplněné domobranou" - naprostý a bezvýhradný souhlas. Letectvo, dělostřelectvo, návodčí, tanky, REB a speciální jednotky. To se v případě konfliktu obalí pěchotou z řad domobrany.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:34:51     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Dovolim si pripomenout, ze ta nejefektivnejsi vec, co se da v okamziku vyhlaseni valky udelat, je tvrda cistka v armade, zejmena na velitelskych posicich, protoze mirovy karierni dustojnik se od dustojnika potrebneho v dobe valky lisi prakticky uplne ve vsem. V miru jsou povysovani velitele neschopni, co umeji nadrizenym lezt do zadku, ve valce pak ti schopni, co umeji vyhravat bitvy. Vedel to uz stary pan von Moltke. Takze to od Stalina asi nebyl uplne spatny tah :-)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 19:24:15     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Stalinem odstranění důstojnící měli většinou bojové zkušenosti z první světové války a občanské války. Něco jako Guderian, Rommel či von Manstein na druhé straně...

    Je pravda, že ti, které po začátku války pustili z gulagů se mohli přetrhnout, aby ukázali, jak si důvěru soudruha Stalina zaslouží.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 19:55:59     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Hmm, kromě Rudé armády neznám jinou, která by to provedla. A celkem souhlasím, že velký vliv na katastrofálních vojenských výsledcích Rudé armády v prvním cca roce a půl měla absence profesionálů. Oni kariérní důstojníci samozřejmě byli kovaní soudruzi, na druhu stranu měli krutě získané zkušenosti z Chalchyn Golu či Talvisoty. A třeba Tuchačevský byl podle všeho hodně schopný chlapík, který pak v '41 dost chyběl. Noví postčistkoví byli pouze kovaní soudruzi.
    Čistky ve Wehrmacht, Luftwaffe či Kriegsmarine byli po nástupu Hitlera celkem minimální a kvalita velícího kádru Wehrmachtu jistě špatná nebyla.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:52:02     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Kvalita veiiciho kadru Heer urcite spatna nebyla (tedy az na duo Keitel - Jodl), protoze meli zkusenosti z prvni svetove a Nemecko bylo po valce ve velmi specificke posici, temer bez armady, cili k jejimu zazmrdovani nebylo moc prostoru.

    Zato kvalita veliciho kadru Luftwaffe byla az na vyjimky (Kesselring, Milch, Mölders, kratce Wever) otresna. Narcistni narkoman v posici nejvyssiho velitele (ac nepopiram jeho nesporne schopnosti na poli diplomacie a jako bojovy pilot take nebyl uplne spatny) a pod nim protezovany pitomec Udet nebo neprilis schopny Wolfram von Richthofen (neplest s bratrem Manfredem).

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 07:59:48     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    To máte každopádně pravdu. Na druhou stranu podobnou sbírku nekompetentních vocasů byste našel v každé armádě (a každé větší organizaci) každé doby. Celkově lze ale říci, že kvalita velícího sboru Wehrmacht, popř. celé Heer na počátku 40tých let převyšovala obdobné složky v Rudé armádě a byla minimálně rovnocenná velicícm sborů jiných armád. spíše i lepší. Prostě čistka v armádě klidně může odpálit kus zmardů, ale zase tam jiné zmrdy přivede. Navíc bez jiných, než zmrdských zkušeností.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 08:48:37     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    1. Heer byla/je podmnozina Wehrmacht, nikoli naopak.

    2. Pro nove zmrdy (resp. vsechny nove prichozi) v armade je nejlepsim sitem prave bojiste. Problem nastava, pokud toto armada nema a drepi nekde na zadku.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 09:23:28     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    1.) Omlouvám se, můj omyl

    2.) Pouze teorie. Likvidací důstojnického kádru Stalin nezískal výkonější armádu, jak jste psal. Naopak. Už proto, že zlikvidoval mj. důstojníky, kteří měli řadu zkušeností z bojů.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 10:17:00     Reagovat
    Autor: tmiso - tmiso
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    no, zrovna s. tuchacevskeho by som prilis nevyzdvihoval. AFAIK jeho jedina operacia proti skutocnej armade bola v polsku niekedy 1920+-. a dopadla tak, ze sa o tom v rusku radsej nehovorilo.
    samozrejme dotycny sudruh sa ucastnil/viedol aj vela uspesnych operacii. boli to vsak operacie typu Tambov - t.j. gulomety proti vidlam.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 13:03:25     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Pravice přeci není o abstrahování na vlastní identitu, kulturu

    Au.

    Já bych měl představu, že MK by mělo pro mě zajišťovat servis, který spočívá v tom, že za moje peníze uchová a prezentuje věci, pro mě a moje děti, o které nemám čas se starat.

    Souhlas. Ale proč ministerstvo? On ti nikdo takový servis na trhu nenabídne? Je vůbec možné přijít na ministerstvo a žádat za své peníze službu pro sebe?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 13:48:55     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    A kdo my nabídne tuto službu? S alespoň dílčí garancí, že ta služba bude fungovat za 50 - 80 let? Díky za tip. Když to přeženu - která soukromá firma mi zařídí, že se na sbírky pana Barranda budou moci podívat moje vnoučata? Tohle po soukromé firmě v prostředí absentujícího státu (jak si přeje root) mohu těžko chtít.
    Na ministerstvu mohu žádat co nejeefektivnější službu, abych za své peníze dostal co nejvíce. Často marné, ale spojený tlak občas dílčí výsledky nese.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:02:54     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    A kdo my nabídne tuto službu?

    Takovou chybu snad muze udelat, s prominutim, jedine debil.

    Která soukromá firma mi zařídí, že se na sbírky pana Barranda budou moci podívat moje vnoučata?

    Tak ta otazka nezni. Tady neni nikdo, kdo by Vam mohl dat jistotu. Ktery stat Vam to zaridi? Ceskoslovenska republika? Velkonemecka rise? Mozna s o neco vetsi pravdepodobnosti Habsburska monarchie, Svycarske sprisezenectvo nebo USA, dobre, ale jistotu Vam neda nikdo (co kdyz ten stat rozpouta valku a pri te budou sbirky zniceny? co kdyz dum shori? vybuchne plyn? sbirky zaplavi voda? zemetreseni? sopka?) U soukrome firmy se da ocekavat, ze ji naopak existence tech sbirek bude zivit a tedy si neznici vlastni zdroj prijmu. Stat na tom zadny principielni zajem nema, ten bude dostavat dane, at sbirky provozovat bude nebo ne. Cozpak tuto zasadni absenci zaruk nechapete?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:20:59     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    "Takovou chybu snad muze udelat, s prominutim, jedine debil." a ještě větší debil na ní bazírovat. Už jsem jednou napsal, že píšu z telefonu z auta.
    "Tady neni nikdo, kdo by Vam mohl dat jistotu. Ktery stat Vam to zaridi" - psal jsem o přimeřené, nebo částečné (nebo jak, nemám náhled pred sebou). Zajistí mI to všechny Vámi jmenované. Sbírky vzniklé za R-U byly řpístupné i za ČSR, Protektorátu, ČSSR i nyní. Pravděpodobnost, že by tomu tak bylo, pokud by se o ně staral Franta Vopička, jeho syn Karel, vnuk Tonda, pravnuk Jiří... je prostě nižší.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:30:33     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Ted se zase provalila nejaka causa kolem rozkradani statnich sbirek v Chebu, ze? Dokonce organisovana za CSSR narodnim podnikem POFIS. Tolik k te pravdepodobnosti...

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:35:29     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    No vidíte a kdyby byla soukromá, tak je každému hovno po tom, co se rozkradlo.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:46:31     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Jistě, ale ti, kterým je to u jisté části těla by to museum a ten státní podnik nemuseli financovat ze svých daní.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:47:45     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Kdyby byla soukroma, tak by to rozkradani vlastnik predevsim pocitoval jako ujmu a byl motivovan to resit, kdyz uz by k necemu takovemu tedy doslo.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:45:01     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    No, že by zaměstnanci v soukromých firmách nerozkrádali firemní majetek? Heh, raději si pustím E.T.
    Souhlasím s tím, že pravděpodobnost toho, že se podobná rozkrádačka v soukromém sektoru spíše odhalí rychleji je vyšší, byť ani zde bych nebyl neoblomný optimista.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:45:55     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Ale jo, i v soukromych firmach je korupce a krade se tam, ale v mnohem, mnohem mensi mire.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 21:08:37     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Netroufl bych si to ani v nejmenším soudit. Znám lidi, co úspěšně kradli až nakradli v soukromém i státním.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:35:08     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    A mimochodem, z ceho pisete, je mi uplne jedno. Piste si to treba moci do snehu, to je Vase vec, ale pouzivat to jako omluvu toho, ze nejste schopen udrzet integritu svych prispevku?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:38:08     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Konkrétněji? V čem chybí integrita? Jakože jsou tam překlepy? Zkuste si při řízení psát na touch obrazovku bez zpětné vazby. Pak si povíme.
    Mimochodem Vaše texty zas takové literární skvosty také nejsou. Nicméně celkem funguje, že pokud dotyčný už nemá argumenty, jde do osobních sporů a nebo si hraje na soudružku učitelku.
    Mě by spíš zajímalo, jak to bylo s tou armádou svobodných, dobrovolně zorganizovaných Vietkongů. To se Vám extra povedlo.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:45:00     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Ja ale nejdu do osobnich sporu, ja rikam, ze ty chyby jsou opravdu otresne. Do roviny osobniho sporu to prevadite Vy, protoze to je jediny zpusob, jak se z Vam z toho muze povest vybruslit.

    Ja jsem tu nekde hovoril o Vietkongu? Ten argument tu zaznel pouze od Vas, tak mi to nevkladejte do ust.

    Proc nejsou me prispevky literarni skvosty? Argumenty, prosim. Tohle je obhajoba ve stylu "A vy zase bijete cernochy".

    Jo a jestli skutecne pri rizeni pisete prispevky na net bez zpetne vazby (jako ze o tom pochybuji), pak jste s prominutim debil tuplovany(*). Ale protoze vim, z jakych adres sem prispivate, mam pocit, ze to je pouze lziva a ucelova vymluva.
    __________________________
    (*) Pro obzvlaste tupe: to neni mysleno jako ani jako urazka, ani jako zaminka k osobnimu sporu, jen zhodnoceni neceho velmi, velmi hloupeho a nezodpovedneho.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:26:02     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    VPN: říká Vám to něco? To se opravdu jako mobilní síť neukáže.
    Vietcong jste použil při nějaké debatě se mnou jako příklad úspěšné milice, resp. armády tvořené svobodnými muži, nežijícími pod knutou státu.
    Kde používám osobní spory? Já se nenavážím do formy Vašich příspěvků, resp. max. v obraně.
    Při řízení píšu příspěvky, protože ve stání v koloně na světlech na to relativně čas mám. Nevím, proč bych měl být debil, je to přeci moje svobodná volba. Nikoho tím neohrožuji a každému je po tom buřt.
    Jo a večer budu psát z jiné IP pane ABL - to abyste nebyl překvapen. Dokonce teď píši z jiného zařízení, než jsem Vám psal předtím a skoro bych si tipl, že až hezky po estébácku ověříte odkud píši, vyjde Vám stejná adresa )teda pokud to laodbalancer nehodí přes jiné nody). Mimochodem šmírovat odkud kdo píše - to je argumentační souboj, nebo hledání biče na osobu oponenta? Nicméně si pochopitelně poslužte.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:35:18     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Root je skoro abstinent, takže tomu že někdy vypustil z klávesnice ten blábol o Vietcongu si dovoluji nevěřit a rád bych poprosil o odkaz.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:55:19     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010112301&page=4& style=

    Cituji:
    "Velmi casto dokazali odhodlani svobodni lide zastavit armadu, nebo ji alespon zpusobit takove ztraty, aby se dalsi utok nevyplatil. To platilo pro Lexington v roce 1775, ve Vietnamu, v Afghanistanu pred 25 lety i v Afghanistanu a v Iraku dnes. Jen supervelmocenske ego je tim, co USA (a Rusko pred temi 25 lety v tom Afghanistanu) tlaci do toho se nenechat porazit. Da se predpokladat, ze zadny warlord nebude jednak hospodarsky tak silny a druhak ze bude uvazovat mnohem pragmaticteji."

    Považovat protivníky Američanů ve Vietnamu za svobodné lidi, popř. mluvit o svobodě v intencích Afghánistánu je dost mimo.

    Ještě něco?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:01:11     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Ne, děkuji. To muselo určitě to jaho Lambrusco ;-)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:06:12     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovo
    To také můžu a celkem to chápu jako argument. Jenom bych to čekal od roota ;-)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:36:29     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovo
    V posledni dobe spise moldavsky Kagor :-)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 19:51:29     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravi
    Moc sladké, byť musím uznat, že má xicht.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:53:51     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Nikoli, rika se "duverovat, ale proverovat", to, odkud a jak pisete, jste tu jako argument zacal pouzivat vy, tak se nedivte, ze se Vam na to dostalo patricne odpovedi.

    Odpoved ve stylu VPN jsem ocekaval, to je jediny zpusob, jak z toho vybruslit, ale povazuji za posetile plytvat z mobilu pasmem a snizovat si spolehlivost pripojeni jeste existenci nejake VPN.

    Pokud mate na psani prispevku dost casu pri stani na svetlech, pak nepouzivejte to, ze pisete pri rizeni, jako argument, jimz se snazite ziskat od oponenta nejake ohledy. Bud na to cas mate nebo na to cas nemate, co a kde pri tom psani delate nebo nedelate je Vase vec, dokud to nezacnete pouzivat jako argument. Cili ano, je to soucast argumentacniho souboje.

    (a ten Vietkong mi opravdu najdete...)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:03:18     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Hmm, sotva budu diktovat vedení, aby zrušili VPN, protože se rootovi nelíbí a kazí mu jeho "argumenty". IMHO pro nás je dost praktické a vydělá si na sebe.
    Jinak fakt hotovej Bárta či uliční výbor. Jako argument jsem to použil, až na obranu, že mé příspěvky jsou češtinářsky méně hodnotné než Vaše (čert vem Husa a jeho nabodeníčka). Patřičné odpovědi se mi nedostalo - snad jen tomu, že nemáte moc ahnung, jak může fungovat síťová infrastruktura.
    Hrozně se omlouvám, neměl jsem napsat "při řízení", ale "při stání na světlech, popojíždění v koloně (což už IMHO řízení je a psát se při tom pohodlně dá) apod.". Tímto se kaji.
    Na druhou stranu, mě také přijde v dnešní době otravné číst bez interpunkce (snad všude lze s vynaložením minimálního úsilí používat češtinu), ale nemám potřebu to "řešit".

    Vitkong cituji:
    "Velmi casto dokazali odhodlani svobodni lide zastavit armadu, nebo ji alespon zpusobit takove ztraty, aby se dalsi utok nevyplatil. To platilo pro Lexington v roce 1775, ve Vietnamu, v Afghanistanu pred 25 lety i v Afghanistanu a v Iraku dnes. Jen supervelmocenske ego je tim, co USA (a Rusko pred temi 25 lety v tom Afghanistanu) tlaci do toho se nenechat porazit. Da se predpokladat, ze zadny warlord nebude jednak hospodarsky tak silny a druhak ze bude uvazovat mnohem pragmaticteji."
    najdete to na této stránce:
    http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010112301&page=4& style=

    Předpokládám nějakou kličku, že Američany ve Vietnamu neporazil Vietkong a za ním stojící soudružské státy, ale společenství hrdých svobodných a neorganizovaných mužů.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:18:39     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Takze z toho mobilu nemate moznost se pripojit primo, ale musite pres VPN, abyste se dostal do verejneho internetu... Jo, tomu se dobre veri, zvlast v dobe, kdy vetsina mobilu vubec VPN pripojeni nepodporuje nebo jen ve velmi omezene mire a tak se praktcky vsude VPN pripojeni resi nejakym klientem na pocitaci a nikoli v mobilnim telefonu, i kdyz je jinak pro pripojeni ten mobilni telefon vyuzit.
    A fakt verim tomu, ze jste se zamerne pripojil pres VPN, aby Vas zamestnavatel mohl vedet, co take provozujete v pracovni dobe.

    S tim Vietnamem halt mate pravdu, to mi tehdy uteklo.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 19:20:07     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovo
    Malý hint: iPhone+CiscoVPN. Ach jo, teď to zase schytam za iP.
    Teoreticky je to dost neefektivní (hodně paketů navíc) v praxi to celkem funguje.
    Ještě ušetřím Bártování: tohle budete vidět jako z mobilní sítě, večer pak běžná WiFinka.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:27:12     Reagovat
    Autor: kajencik - kajencik
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravi
    Na co ale VPN? abyste si mohl číst pracovní emaily nepotřebujete VPN a kvůli internímu webu nebude nikdo instalovat VPN do mobilu.

    Jedině pokud máte nějakou bussiness aplikaci pro iphone, o čemž silně pochybuji, ale i tak nechápu proč jí nechávat zapnutou pro psaní sem do diskuze.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:37:47     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici p
    Jsou lidé, kteří neradi otvírají porty pro přímý přístup k mailserveru a řeší to radši přes VPN. Já to nedělám, ale dokážu to pochopit.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 07:55:58     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici p
    Potřebuji být v Intranetu. Vzhledem k tomu, že provider tuto službu poskytuje a v pokud vím, tak nás nestojí nic navíc, tak ji prostě mám. V praxi to není o tolik pomalejší (rozhodně mnohem větší rozdíl je mezi tím, jste-li jen na EDGE či na 3G). takže bych musel pořád šachovat s nastaveníma apod. Takhle prostě v browseru některá okna jsou dovnitř, jinými lezu ven. Není to elegantní, principielně to není ani technologické čisté, ale chleba to nežere a celkem to funguje.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:39:15     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    A mimochodem, zda se, ze Vase prispevky zadnou mobilni siti neprosly...

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:29:47     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Viz výše.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:25:42     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Co mi je známo, švýcarské banky jsou v tomto ohledu spolehlivější než státy, z kteréhož důvodu byly tyto banky nejednou trnem v oku nejednoho státu.

    A to, že si neumíš určitou službu zajistit, ještě neznamená, že by ti ji měli zajišťovat ostatní prostřednictvím státu! Nebo tu mám začít uvádět servis, který bych si přál, aby mi ostatní zajistili? ;o)

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:33:42     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    "Co mi je známo, švýcarské banky jsou v tomto ohledu spolehlivější než státy, z kteréhož důvodu byly tyto banky nejednou trnem v oku nejednoho státu." - ehm, ve Švýcarsku není stát?? Švýcaři nemají armádu?? Švýcarské milice NEJSOU organizovány? Členové švýcarských milic nepodléhají i násilím vynutitelné organizaci? Švýcaři neplatí daně? Švýcarské banky jsou spolehlivé proto, že jsou ve Švýcarsku milice? Hmm a co třeba Súdán, či Kongo. tam jsou také milice a mnohem svobodnější, než Švýcarské.

    "A to, že si neumíš určitou službu zajistit," - jsou služby, které si sólo neumí zajistit (skor) nikdo. Přesně v nich tkví ten rozdíl, mezi Sierra Leone a Švýcarskem.
    "že by ti ji měli zajišťovat ostatní prostřednictvím státu" - pokud se na tom tak všichni dohodli, tak to tak je. Tak to změň, máš-li na to koule. Věř tomu, že jsem mnohem více sponzorem, než příjemce.
    "Nebo tu mám začít uvádět servis, který bych si přál, aby mi ostatní zajistili? ;o)" - klidně. Když budete hodný, třeba Vám přispěju. Nebo se naše požadavky na servis protnou a založíme akciovku.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:38:31     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Ptal ses, kdo ti nabídne tuto službu. Na to jsem odpověděl, že švýcarské banky.

    jsou služby, které si sólo neumí zajistit (skor) nikdo

    Proto lidé spolupracují.

    pokud se na tom tak všichni dohodli, tak to tak je

    Nedohodl. Ty ano?

    Ad poslední odstavec - konečně si začínáme rozumět. Tak se neobracej na ministerstvo, ale hledej podporu u případných obchodních partnerů.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:45:22     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Sorry, fakt se mi to v telefonu blbě sleduje. Nicméně Tvoje teze zní, že vše, co považuji za hodnotné z hlediska vlastní identity, identity své kultury, civilizace... mám vlastnit a dát do Švýcarské banky? Hmm, nemyslím, že jsem socka, ale na to fakt nemám. A obávám se, že na to nemají ani Ti Švýcaři.
    "Proto lidé spolupracují." - ano, vrcholnou formou kooperace je stát. zatím k tomu lidstvo v průběhu několika tisíc let pokaždé dospělo. Netleskám tomu, ale je to tak.
    "Nedohodl. Ty ano?" - ne, ale většina to akceptovala. kdyby tomu tak nebylo, tak tu stát není.
    "Tak se neobracej na ministerstvo, ale hledej podporu u případných obchodních partnerů." - na některé věci, které považuji za důležité bych hledal a organizoval partnery asi těžko, ale hlavně pracně a DLOUHO. A můj čas má svojí cenu. Domnívám se, že z hlediska odstranění státu a vybudování institucí, které by ho nahradily lépe a efektivněji by mne to stálo mnohem více času a tím i peněz, než je povinný desátek behemotovi. Ale klidně se přidám.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 14:51:02     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Aha, takže to je drahé, stálo by tě to moc času, který do toho dávat nechceš, ale když to bude financovat někdo jiný, ať žije kulturní dědictví. To mi stačí, nejsem překvapen.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 17:28:21     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Hmm, mohu se zeptat, CO konkrétního jsi pro odstranění státu učinil Ty? Opravdu jsem velmi zvědavý. A doufám, že nejsi takový looser, abys vzal děti či sám zašel, do libovolné instituce mající byť část příjmu z daní. Pokud tomu tak doopravdy je, smekám. Ale nevěřím Ti a myslím si, že jsi jen salónní kecal, co si hraje na tvrďáka.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:25:07     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Předpokládám, že ten "looser" [oproti správnému "loser"] je také vinou dotykového displaye, křižovatky a VPN ;o)

    Ale k věci: Salónní kecal nejsem, protože tu nic nekecám o tom, co by všichni měli resp. stát za ně měl. Nevolám po tom, aby mi ministerstvo poskytovalo za peníze jiných servis, který pro mne vlastně nemá takovou hodnotu, abych se jej snažil získat za své. Tak se z toho nesnaž vykroutit osobním útokem, který stejně nemáš promyšlený, jako ostatně všechno.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 19:50:41     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    loser - Mea culpa. Až dopiju poslední sklenku Laphroaig spáchám Seppuku. Stačí?
    Já taky nekecám, co by stát za mě měl dělat. Říkám, co bych si přál, aby stát za mé peníze dělal. To je snad legitimní. Nevěřím tomu, že nepoužíváte žádné služby státu. Pokud ano, jsou Vaše texty jen salonní cancy. Buďte tvrdý, rozvraťte stát, nebo ho ignorujte. Ale odmítat a brát mě přijde morálně dost pružné.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 19:54:59     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Za vase penize? A -- no offense -- neracte pracovat v prispevkove organisaci, financovane ze statniho rozpoctu?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:09:49     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovo
    Ráčím mimo dvě další práce dělat i v příspěvkové organizaci, která by na tom byla mnohem lépe, kdyby se mohla pohybovat v tržním prostředí a svojí práci prodávat. Mohla by propustit cca polovinu lidí, které jí stát nutí, aby měla a odborné jádro by se uživilo v pohodě. Takže škrtněme cca třetinu mých daní s tím, že to nejsou daně a že jsou získány parazitismem. Pořád jsem dost v plusu.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:58:36     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravi
    Mozna, ze tak jak je ted, by se v trznim prostredi pohybovat mohla. Jenze na jeji zrizeni danovy poplatnik nemalou sumou prispel (budovy, pozemky, technologie atd.) a kdyby to ta organisace ted mela splacet (s trznim urokem, samozrejme), tak by mela velke problemy, mozna by se dokonce polozila (to je ono Bastiatovo "co neni videt") a to se nebavim o tom, ze by pak musela fungovat v prostredi konkurencnim, kde nelze vyloucit, ze by ty sluzby nekdo jiny dokazal poskytovat s mensimi naklady a tedy levneji.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 07:50:56     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici p
    Tak, jak je teď, by se v tržním pohybovat určitě nemohla. Už proto, že značná část jejich činností je požadována státem či jeho (zejm. silovými) složkami. Po osekání těchto činností by šlo o mnohem štíhlejší firmu s nutností mít menší administrativu (a s tím spojené náklady) a vykonávat řadu extrémně drahých činností de facto zdarma (resp. sanováno daňovým příspěvkem, který se ale špatně poměřuje s těmi náklady). Komu by měla spácet ty pozemky a budovy (mimochodem je to méně, než si možná myslíte - řada věcí je na soukromém a platí se za to nájem)? V případě privatizace by je spíše měla odkoupit za tržní cenu. Nebo víte o nějakém úřadu, který by určil, že Franta Vopička platil tolik daní, jeho tatínek tolik, jeho dědeček tolik, jeho pradědeček... a podle toho dostane své 4.246 Kč odpovídající jeho podílu? Některé nemovisti jsou už dob C. a K. monarchie. Uff.
    Nicméně nad otázkou úplné privatizace v tomto sektoru jsem často přemýšlel a je to mnohem složitější, než si myslíte. Jednak konkurence tu klidně může vzniknout - nic jí nebrání. Dokonce momentálně je to tak, že instituce je nucena z daní sponzorovat soukromé komerční firmy, snažící se na jejich výstupech něco trhnout (prodávají se jim data hluboko pod náklady). Ve finále zjistíte, že základ je asi 10% zaměstnanců, kteří dělají činnost, kterou v této zemi nikdo jiný dělat nemůže: takže buďto by je musela konkureční firma přeplatit (což může) nebo by si je musela vychovat. Když započteme nezbytnou technologii, členství v mezinárodních organizacích (jinak nedostanete, resp. nekoupíte data) a fakt, že vaše výstupy se prostě nedají všechny zpoplatnit, je to podnik nejistý a pokud vím, nikde na světě nefunguje (což neznamená, že by se to po pečlivé analýze nemělo zkusit). Problém je v tom, že komerční firmy mající v podstatě podobné výstupy (data) si vybírají výpalné i od lidí, kteří jejich data nepoužívají (výpalné za každé koupené CD, HDD, tiskárnu...). Zde nic takového není. No - je to na článek. a mimochodem - věřte, že pokud používáte HDD, paměťové karty, papíry do tiskárny, tiskárnu... zaplatíte Helence a Karlovy MNOHEM více, než formou daní zaplatíte za data, která z principu potřebujete či užíváte (byť nepřímo) mnohem více. Což sice není argument, ale alespoň vidíte, že i v komerčním sektoru zaplatíte za věci, které nechcete a nepoužíváte. A často víc a za větší kraviny.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 08:39:46     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat defini
    Nezaplatim "Karlovy", protoze takove veci zasadne nakupuji tak, abych se dotycne platbe vyhnul. Uznavam, ze po novele zakona o DPH to bude mozna zase o neco tezsi, ale zase je tu novy rozsudek ESLP a protoze takova zarizeni nekupuji jinak nez na firmu, tak se vypalnemu patrne opet vyhnu.

    Nicmene tohle vypalne neni nicim, co by diktoval trh, to je vylobbovany poplatek, ktery by patrne neexistoval, pokud by se do takovych veci necpal stat -- je to jen dalsi dukaz skodlivosti jeho zasahu.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 08:46:24     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat de
    A zbytek?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 09:06:09     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojova
    Co zbytek? Ke zbytku neni co rici, je to Vas nazor a Vase zkusenosti s danou organisaci, kterym se bez hlubsich znalosti jejiho jednak fungovani tezko oponuje a druhak neni jiste, jestli tomu v danem pripade dava smysl oponovat.

    To mate jako s Rizenim letoveho provozu -- vsichni se mu obdivuji, jak je to uzasna, ziskova organisace s vysokymi platy. Ale proc? Protoze ma statem zajistene monopolni postaveni a protoze nepochybne ma znacny vliv na stanovovani svych cen (byt se musim priznat, ze nevim, jak ta tvorba cen za navigacni sluzby probiha, ale asi to bude nejaka klasicka urednicina, protoze se to plati od tuny, pricemz neni vicemene zadny rozdil v navigacnich sluzbach pro ctyrmistnou Cessnu, sestnactimistny Gulfstream a obrovsky Airbus A380). To se to pak podnika...

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 09:35:02     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spo
    Hmm, jak se Vám daří nakupovat média, spotřebák a tiskové technologie bez výpalného? Rád bych se nechal inspirovat.
    Jo, ŘLP je velký, velký zákazník.
    Můžete upřesnit, jak byste si představoval poskytování služeb typu ŘLP v konkurenčním prostředí? Nezpochybňuji to, resp. nevím, jak by to fungovalo. Nejsem si jistý, zda ve všech oblastech je nízká cena nejlepší kritérium. Špatná kvalita služeb v této branži je o dost větší průser, než když pekař šidí housky nebo to neumí.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 09:45:45     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO
    Tiskove technologie neresim, media nakupuji primo z Ciny, vzdy v takovem objemu, aby to jeste bylo bez cla a DPH (hint: je omezena deklarovana cena jedne zasilky, neni omezeno mnozstvi zasilek)

    Kdyz nelze neco resit jinak, nez monopolne, vyhlasuje se (ci by se mela vyhlasovat) na plneni takove sluzby na urcite obdobi verejna soutez a sluzbu pak dostane ten, kdo nabidne nejlepsi podminky, vcetne te ceny. Dale predpokladam, ze s dalsim rozvojem technologii budou piloti potrebovat stale mensi podporu ze zeme.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 10:14:01     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Proč by se nedaly jednotlivé letové koridory rozprodat jako silnice nebo železniční tratě?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 12:08:59     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A že by si pak letecké společnosti vybíraly levnější koridor? Obávám se, že v řadě případů by se koridory jaksi nevešly (u velkých letišť). Pak by to byla úvaha typu "vyplatí se mi letět delší trasou, ale přes levnější koridor? Vedlo by to ve finále k dalšímu nahušťování dopravy na levnějších koridorech. Připočtu-li k tomu možné technicko-organizační potíže při předávání dat mezi různými firmami (které teoreticky nemohou nikdy nastat a v praxi nastanou vždy) + velký tlak na náklady (levný personál, levné radarové a identifikační technologie...), neviděl bych to s bězpečností úplně optimisticky. No, možná by to vedlo k obnovení transatlantických lodních linek a návratu závodu o Modrou stuhu, čemuž bych byl jako milovník této dopravní epochy vděčný.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 12:21:16     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dalsi nahustovani dopravy na levnejsich koridorech -- problem jejich provozovatele a uzivatelu. Mohou se rozhodnout pro drazsi, pokud ty problemy prevysi prinos uspor.

    Organisacni potize pri predavani dat -- to je, myslim, zvladnute, RLP take musi komunikovat jak s ridicimi na jednotlivych letistich, kteri si ridi provoz i v CTR a TMA tech konkretnich letist, tak s ostatnimi stredisky rizeni letoveho provozu v jinych zemich.

    Co se bezpecnosti tyce, tak Vas jen upozornim, ze nejakych 90% GA letu je nerizenych a take se to nijak moc ve vzduchu nesrazi.

    Transatlanticke lodni linky neni treba obnovovat, stale existuji a do USA tou lodi jet muzete, uznate-li to za vhodne, dokonce to neni zase az tak drahe, je to srovnatelne s business class v letadlech.

    A k te Modre stuze -- mam takovy pocit, ze snaha ji ziskat stala vice zivotu, nez jsme ztratili v ceskych zemich pri leteckych nehodach za cele obdobi od Jana Kaspara az do dnesnich dnu.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 12:53:38     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    (Kdy a kde konkrétně stála snaha získat Modrou stuhu nějaké životy?)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 12:58:50     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    (Neřiká se to o Titanicu?)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 13:31:38     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    říká. ale je to blbost. Titanic se nikdy o Modrou stuhu nesnažil, ani na to nebyl konstruován. Titanic byl stavěn jako luxusní plovoucí palác. Modrou stuhu držela až někdy do třicátých let Mauretania, které Titanic co do rychlosti nemohl konkurovat.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 12:59:10     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    U Titanicu značně přispěla k tomu, že došlo k nehodě (rychlost, volba kratší severní trasy). Samozřejmě můžeš namítnout, že ke ztrátám na životech nedošlo kvůli srážce, ale kvůli tomu, že ji posádka blbě zvládla...

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 13:35:31     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    vzato do extrému tak by se dalo říct, že velkou část mrtvých mělo na svědomí to, že Titanic měl málo záchranných člunů (místo a jeřáby na ně měl, ale protože by zabíraly místo na promenádní palubě, tak tam bylo jen to nezbytné množství, které předepisovalo ministerstvo námořnictví) a posádku nevycvičenou v evakuaci. Holt si mysleli, že ten verk je fakt nepotopitelnej.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 13:43:37     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    mjfox: říká, ale je to naprostá blbost (ostatně stejně jako spousta dalších věcí, jež "se říkají").

    JJ: jakkoli o trase i rychlosti diskutovat lze, s Modrou stuhou to nemělo a nemohlo mít lautr nic společného. Titanik nebyl stavěn jako rychlá loď, ale jako luxusní loď -- jeho nejvyšší provozní rychlost byla 21 uzlů --, a zcela bez ohledu na to, jaký kurs a jakou rychlost kapitán Smith zvolil, šance převzít Stuhu od šestadvacetiuzlové Mauretanie (která ji držela od roku 1909) byla naprosto nulová. Což všichni velmi dobře věděli -- od Smithe přes Ismayho po posledního plavčíka.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:40:53     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hm, děkuji za opravu. Já jsem v nějaké knížce četl, že tam o cosi soutěžili a automaticky jsem si to spojil s Modrou stuhou.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 14:35:51     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Modrá stuha nestála ani jeden život, nesmíte se moc zakoukávat do diCapriových očiček ;-). Jenom pro představu o výkonech mašin té doby - Queen Mary zvládla v roli transportní lodě v extrému přepravit přes Atlantik v takřka naprostém bezpečí za tři dny skoro 18 000 lidí. Nic takového dnes neumíme.
    Nebo Normandie - pro mě jeden z absolutně nejkrásnějších výtvorů lidských rukou. Sklo, bronz, nádherné linie...
    Ty dnešní výletní sračky co se dnes staví - z toho by jeden blil. Hotelu položené na lodní trup. V zímním provozu v severním Atlantiku by šly ke dnu asi rychle. Poslední velká loď, co měla trochu rasu byla QE2.
    Mimochodem domnívám se, že lodní linky Evropa-Amerika nejsou. jsou jen výletní lodě, popř. některé nákladní lodě mají pasažérské kabiny, kde se můžete 14 kodrcat do Ameriky... Kdeže doby velkých ocean linerů jsou...

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 14:47:20     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vida; aspoň na něčem se bez problémů shodneme :)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 14:59:32     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Taky úchylný lodičkář? :-)
    Který kousek by byl srdeční?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:03:35     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Je to koncipovano jako vyletni, ale doveze Vas to. Obvykle linky jsou treba Cadiz - Fort Lauderdale, Lisabon - Fort Lauderdale, Southampton - Miami. Ano, budete mit luxusni hotelovy pokoj, ne kajutu, kde se budete tlacit s dalsi stovkou nemytych nestastniku. Cesta trva mezi sedmi a deviti dny. Kvalitu tech lodi posoudit nemohu, ovsem protoze jezdi i v zime kolem norskych brehu nebo i do Antarktidy, nebyl bych tak skepticky.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:14:21     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dovolil bych si Vás vyzvat, abyste pro sebe poodhalil svět starých oceánských linerů. 3. třída a pouze zpočátku by odpovídala Vašemu popisu. Už druhá třída deklasuje to, co je dnes považována za nadstandard a první třída... To se nedá srovnávat.
    Kolem Arktidy se mrcasí jen některé, pro to upravené lodě (fakt je, že mají zesílenou obšívku), ale hlavně se tam mrcasí jen je-li hezky a hrozí-li vlnky mažou dolů. Navíc jsou to pomalé mrchy. Linery dříve jezdily za každého počasí, v každé roční době a zvládaly to s přesností na hodiny.
    Nemá to cenu, ty lodě to bylo umění, řemeslo. Je v tom rozdíl asi mezi malostranskými paláci a "resortem" Velké Přílepy.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:17:50     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Queen Mary zvládla v roli transportní lodě v extrému přepravit přes Atlantik v takřka naprostém bezpečí za tři dny skoro 18 000 lidí. Nic takového dnes neumíme. - A proč taky, když letadlo z Prahy do New Yorku letí 9 hodin.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:24:56     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Trváte-li na dopravě vzduchem -- což zrovna přes oceán nemá valný smysl --, pak se poslední firma, jež to dělala aspoň trochu rozumným a civilisovaným způsobem, jmenovala DELAG.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 16:09:08     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já na ničem netrvám, jen poukazuju na fakt, že letecká doprava je mnohem rychlejší - a v tomhle případě to myslím opět vyřešil trh, s rozvojem letectví klesla poptávka po osobní dopravě lodí přes oceán.

    A vzducholodě potkal poněkud smutný osud, víme všichni jaký, ale i kdyby nepotkal, nejsem si jistý, jestli by byly srovnatelné s letadly co to rychlosti (asi ne) a přepravní kapacity. Hindenburg přeletěl Atlantik za 5 dní a 20 hodin, což může konkurovat lodím, ale asi ne letadlům.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 16:24:40     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Prdlajs trh. Rozvoj letectví (těžšího než vzduch) byl ryze a naprosto výhradně vojenskou záležitostí; civilní letectví je jen takový odpadek.

    Havárie Hindenburgu je naprosto irelevantní (kolik spadlo Cometů, aniž by to na dopravní letectví mělo jakýkoli vliv?)

    Vzducholodě se současnou technologií, z konstrukcí z moderních kompositů a s jaderným pohonem (u velké vzducholodi by to vůbec nebyl problém technický, pouze a výhradně politický) by mohly být jen o málo pomalejší, a ze všech ostatních hledisek mnohonásobně výhodnější než letadla.

    Akorát že jsou na pytel vojensky, takže do nich ty Vaše (míním většinu ostatních diskutérů, nejen Vás osobně) blbé a nesmyslné státy na rozdíl od letadel nelijí peníze horemdolem :(

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 16:56:40     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vzducholodě se současnou technologií, z konstrukcí z moderních kompositů a s jaderným pohonem (u velké vzducholodi by to vůbec nebyl problém technický, pouze a výhradně politický) by mohly být jen o málo pomalejší, a ze všech ostatních hledisek mnohonásobně výhodnější než letadla.

    1) Která jsou ta ostatní hlediska? Přepravní kapacita? Pohodlí? Provozní náklady a tím i cena letenky? Kolik místa zabere na letišti jeden takový drobeček a kolik by se tam místo něj vešlo letadel?

    2) Jaká je ovladatelnost vzducholodi ve srovnání s letadlem a to i za špatného počasí?

    3) Ten jaderný pohon, to má být jaderný reaktor přímo na palubě vzducholodi? Postavil někdo alespoň prototyp?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 17:11:21     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    - kolik energie spotřebuje letadlo těžší vzduchu jen na to, aby se udrželo ve vzduchu? 70%?
    - kolik dnešních dopravních letadel dokáže přistát na 500m dlouhé dráze?
    - kolik "drobečků" by se tedy vešlo na plochu dnešního Ruzyňského letiště?
    - kolik by jich na takovém letišti mohlo přistávat/startovat zároveň?
    - ovladatelnost vzducholodi je o řády jinde. za špatného počasí se dá přistát taky. jde pouze o rezervu ve výkonu motorů. když to jde na letadlovou loď... hlavně u vzducholodi nemusíš řešit fakt, že v každou chvíli letu musíš někam letět rychlostí +/- 600 km/h
    - pokud si pamatuju, tak rusové vyvíjeli atomovou lokomotivu...nebo aspoň chtěli a mluvilo se o tom. je to tak 20 let, co jsem to četl snad v ABC nebo 100+1.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 17:22:22     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A k tomu navíc vzducholoď vůbec nepotřebuje "Ruzyň" -- na rozdíl od těch nesmyslných letadel může bez nejmenších problémů "přistávat" třeba u špičky hotelu Panorama nebo u žižkovského trojpyje nebo prostě u čehokoli vyššího kdekoli ve středu města.

    Ostatně k čemu že byl kupříkladu navržen a postaven ten stožár na špičce Empire State Building? Aha!

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 17:46:27     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je taky pravda. Ale zase na druhou stranu by jen těžko šlo do Prahy vecpat ještě terminál, který by obsloužil přilétající a odlétající pasažéry. Dopravní obslužnost by dřela rypákem o zem 8o)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 17:52:16     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ten stožár úplně nahoře je anténa ;-)

    Jinak ale dock pro vzducholodě byl spíš výsledkem hujerského nadešní pro ně než promyšleným technickým výtvorem.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 17:47:32     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Že Rusově chtěli vyrobit jadernou lokomotivu, to nic neznamená, Ford taky chtěl vyrábět auto na jádro.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 17:53:00     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale ono by to šlo vytáhnout na 500 kmh i bez toho jádra. To OC jen popustil uzdu své fantazii a tobě se jí zase nedostává, no.
    Proveditelné by to samozřejmě bylo. Stačilo by posadit dnešní proudové motory do otočných gondol á la Osprey (www.hightech-edge.com/v-22-osprey-vstol-aircraft/817/) a bylo by.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:11:39     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha, mám málo fantazie tím to bude. Jak padlo ve Futuramě: "Nic není nemožné, pokud si to dokážeš představit! O tom je celá věda" (bavili se tam mj. že nelze cestovat rychleji než je rychlost světla, proto ji vědci v roce 2208 zvýšili a motor využívá palivo na 200% atd.).

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:01:33     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud vím, tak se tím zabývali spíše skopčáci:

    http://www.castor.de/technik/atomkraft/7_1954/14_18.html

    Ale k čemu, že?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:04:28     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ehm, ten článek je o americkém projektu. Ale mám dojem, že v Německu se o tom uvažovalo u Kraus-Maffei také.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 17:42:38     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já tedy moc nechápu proč by vzducholoď musela mít jaderný pohon (zkoušel se na letadlech, v zásadě by se to asi dalo dotáhnout do použitelného stadia), ale jinak do značné míry souhlas s OC.

    Rychlosti kolem 500km/hod by měly být dosažitelné relativně snadno. Provozní náklady by mohly být velmi zajímavé, protože náklady na generování vztlaku by nebyly variabilní jako dnes (na udržení ve vzduchu musíte neustále pálit nové palivo), ale víceméně fixní (vyrobíte náplň a její cenu pak rozpočítáváte mezi přepravené pasažéry). Takže by se dalo odvézt víc lidí, nebo poskytnout větší pohodlí bez nějakých šílených vícenákladů.

    Na gatu sice drobeček zabere dost místa, ale zase nepotřebuje tříkilometrové runwaye a desítky kilometrů pojížděcích drah. Například Schiphol má rozlohu kolem 25 km čtverečných, takže Hindenburgů by se tam vešlo kolem dvou tisíc....

    Manévrovatelnost vzducholodi je výrazně lepší než u letadla těžšího vzduchu - vzducholoď totiž tak nějak z principu nemá pádovou rychlost.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:03:01     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Přesně ten jadernej pohon mi připadá jeko úlet, to, že se zkoušel na letadlech a přece se nakonec neprosadil, to o něčem vypovídá. Taky nezapomeň na předsudky - chtěli by cestující letět v něčem, co má na palubě radioaktivní zařízení? I když to bude technicky vyřešený a sebelíp zabezpečený, lidi k tomu budou mít nedůvěru až odpor. Hodilo by se to možná pro nákladní vzducholoď.

    Jestli je nějaký rychlost dosažitelná, to je jedna věc a jestli to někdo zkusil, je věc druhá - moderní vzducholodě létají mnohem pomaleji, Zepelin NT dosahuje 125 km/h. Jak to je s tou náplní, to by mě taky zajímalo, dá se použít něco jiného než vodík nebo hélium? Co jsem slyšel, světové zásoby hélia jsou omezené a vodík je na tom skoro stejně blbě jako jádro - snad všichni znají záběry hořícího Hindenburgu.

    Ano, vzdulochoď by nepotřebovala runway, ale předpokládám společná letiště pro letadla a vzducholodě, takže kromě runwaye a klasických gatů by muselo mít letiště ještě extra "parkoviště" pro vzducholodě. (Jinak beru, že v případě samostatného letiště by se nároky na prostor mohly celkem vyrovnat klasice.)

    Tak, že nemá pádovou rychlost, to je jasné na první pohled, spíš mě zajímá, jak to je s citlivostí na vítr, hlavně na boční, vím, že když to hodně fouká, tak mají problémy i letadla, ale neumím posoudit, nakolik se v tomhle liší vzducholodě. Ale tak nějak tuším, že ta velká plocha vzducholodě může znamenat problém.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:13:11     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ja bych zkusil vzducholode "plnit" vakuem, protoze je lehci nez vodik i nez helium. Vyzaduje to jen dostatecne pevny a lehky plast te vzducholodi (uhlikove nanotrubicky?)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:22:09     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ehm, takové malé vakuum má mnoho lidí ještě dnes doma a nemá to zrovna lehký plášť. I když je fakt, že to bude spíš tím, že od televizní obrazovky se požadují i jiné vlastnosti než udržet vakuum.

    Obávám se že to je jen další slepá ulička, udělat de-facto nádrž velikosti vzducholodi, která by odolala vnějšímu tlaku vzduchu je snad nemožné a i kdybysme měli materiál, se kterým by to šlo, nesmíme zapomenout, že to vakuum se tam taky musí udržet. Jenže zatímco ztráty hélia nebo vodíku by se daly průběžně kompenzovat dotankováním, jak by se kompenzovala ztráta vakua, to si fakt neumím představit - nějakou vývěvou, která by za provozu pořád odčerpávala vzduch z trupu?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 20:36:18     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Naopak, vykuum se doplni vyrazne snaze, nez to helium ci vodik, protoze zasoby stlaceneho vodiku ci helia prece jenom neco vazi, kdezto vyroba vakua stoji pouze energii.

    Slovo nemozne neznam. Kdyby bylo receno "se soucasnymi znalostmi neumime", uznal bych, ze to tak skutecne je, ale nemyslim si, ze by to bylo nemozne.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 20:48:14     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A tu energii sebereš kde? Zase ji musíš v něčem uskladnit, ať už to bude elektrický akumulátor nebo nádrž paliva.

    Perpetuum mobile sestrojit nejde.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 21:04:57     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tamtez, kde seberes energii pro motory. Tedy idealne v kazetach s jadernym palivem.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 23:58:13     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A tu energii sebereš kde?

    Pár deka uranu, plutonia, thoria....

    To je přesně důvod, proč jsem se zmiňoval o jaderném reaktoru: ovšemže není nutný, ale pro větší vzducholodě je naprosto optimální z předlouhé řady důvodů -- počínaje energetickou hustotou paliva a konče onou profánní "ekologickou stopou".

    A pokud je někdo moc nóbl než aby létal "s jádrem", nechť kliďánko sedí doma na prdeli, nebo jede přes oceán na kole (to druhé je, myslím, řešení mnohem lepší).

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 06:43:14     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[36]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Představ si, že seš majitel továrny nebo letecký společnosti - nemůžeš si jen tak prohlásit "pokud je někdo moc nóbl než aby létal "s jádrem", nechť kliďánko sedí doma na prdeli", vzducholoď není krám za pár šupů, musí si na sebe vydělat, jako všechno, jinak nemá smysl takovou věc vyrábět nebo provozovat (snad jedině že bys na to šikovně získal dotace) a když se do toho lidi budou bát nastoupit, tak holt s tím nebudou lítat a ty nevyděláš.

    Spousta lidí si jadernou energii spojuje s Černobylem, Hirošimou, Nagasaki a třeba Rakušáci by do toho určitě nenastoupili a ještě by se přivazovali na plot továrny.

    Lidi ještě skousnou, když jadernej reaktor sedí na zemi, je kolem něj plot a hromady betonu a je x-krát jištěnej proti úniku radiace, ale už by se asi neuměli vyrovnat, že jim to lítá nad hlavama. V případě, že dneska někam spadne letadlo, tak v nejhorším případě efektně vybouchne a shoří, obětí budou tak maximálně stovky - ale kdyby to mělo v sobě reaktor, tak se do širokýho okolí dostane radiace a to by byl průser jak Brno - i kdyby takový vzducholodě opravdu létaly, znamenalo by to jejich konec.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 08:40:11     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A v ponorkach Vasim cyklistickym emocim jaderny reaktor nevadi?

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 08:46:18     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    (Na tuto debilní poznámku nebudu odpovídat.)

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 09:47:40     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Reaktory v ponorkách, hlavně těch již neplovoucích, vadí nejen emocím (pokud v nějakém vesmíru je něco jako "vadění emocím" možné).

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 08:51:39     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[37]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mimochodem nad hlavou lidem létají stovky reaktorů. Jenom o tom většinou neví, protože tam duševní rozsah hornorakouského traktoristy nesahá.
    BTW víte, že v přímo centru Prahy je (nebo do nedávna byl, nevím přesně) funkční jaderný reaktor? Tisíce lidí od něj chodí pár metrů a ani to neví.

    Jo a já mám radioaktivní hodinky, naštěstí to o mě Grünkampf neví :-)

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 08:59:58     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Když to lidi nevědí, nemůžou proti tomu protestovat. Ale utajil bys to v případě vzducholodi? Těžko.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 09:14:42     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ale ono to není tajné. Narážím na to, že často to stačí jinak nazvat. Navíc jsem to myslel jako kulturní vložku - doplněk. Většina ze zelených krav by se zbláznila, kdyby věděla, že v Holešovicích jede už dvacet let jaderný reaktor. Nebo že v tunelu pod Vítkovem je urychlovač částic (z toho bude v roce 2012 konec světa, až jim vnikne antihmota :-))

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 10:44:21     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Mimochodem nad hlavou lidem létají stovky reaktorů"

    S tím reaktorem ve vzduchu je to jak? Vždycky jsem měl za to, že jaderný reaktor je parní stroj kde se topí jádrem. No a jako každý jiný parní stroj potřebuje vodu. U reaktoru ve vzduchu voda potřeba nebude? Pokud ano. Není pak zásoba vody kritickým parametrem pro použití ve vzduchu?

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 11:01:30     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Myslim, že fenri myslel reaktory v kosmických družicích. Jako chladící médium se používá něco jiného, dá se to najít na webu, stačí se správně zeptat:

    hp.ujf.cas.cz/~wagner/popclan/sondy/russond.html
    ojs.ujf.cas.cz/~wagner/prednasky/energie/jadro/reaktor.html

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 11:17:08     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je už tak vysoko nad mou hlavou, že mi to je šumafuk, zejména proto, že hned vedle je tak kruciální reaktor, kterému říkáme Slunce. Jde mi o to, zda se dá jaderný reaktor použít při dopravě ve atmosféře a jestli není zásadním faktorem voda (nebo jiná látka).

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 11:42:33     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[41]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No urtčitě to je problém. Co je platné, že palivo váží do jednoho kilogramu, když k tomu potřebujete mnohem větší množství chladící vody, těžký plášť reaktoru (co nejlépe stíní proti radiaci? olovo) a další zařízení. To, že když už byl na nějakém letadle umístěný funkční jaderný reaktor, byl to nějaký těžký bombardér, to taky nebude náhoda:

    cs.wikipedia.org/wiki/Convair_B-36
    en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-119
    en.wikipedia.org/wiki/Convair_X-6
    en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_aircraft

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 12:08:35     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tedy než začít predikovat využítí, je nejdříve potřeba ověřit jeho funkčnost. Troufám si tvrdit, že funkční mobilní jaderný reaktor použitelný ve "vzduchu" nebyl sestrojen. Parametrem každého parního stroje je, že s výkonem roste teplota a hmotnost. Tyto dva faktory se dosud nepodařilo změnit ani za pomoci jádra.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 14:16:22     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[42]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano myslel jsem reaktory v družicích. Není problém sestrojit malé reaktory, problém je skutečně, jak už bylo někým řečeno, prychologický. Mimochodem v 60tých letech Američané plánovali plovoucí tanky s jaderným pohodem. celé to mělo vážit přes dvacet tun a ten reaktor na tom měl minimální podíl. Zjevně se ani nebáli nějakých problémů při zásahu. Chcíplo to na kombinaci ceny / zlepšení parametrů spalovacích motorů / změna názoru na potřebu plovoucího tanku.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 14:58:31     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[43]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Malý reaktor, malá teplota, malá hmotnost=malý výkon. Žádný psychologický problém v tom nevidím.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 11:17:02     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Opravdu jsou na družicích jaderné reaktory? Nejsou tam náhodou jen termočlánky zahřívané radioaktivními prvky při samovolném rozpadu?

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 15:01:12     Reagovat
    Autor: Tparanoik - Tparanoik
    Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Na několika družicích jsou i jaderné reaktory ruské výroby Topaz - 2 ks koupili Američané v devadesátých letech.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 15:17:13     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[40]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je sice pravda. Ale s termoelektrickými články. Za zmínku stojí snad SNAP-10A, který ale jen ohříval vodík. Oba reaktory měly zanedbatelný výkon pro použití v gravitaci a atmosféře.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 14:38:50     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:[38]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Odkdy je Troja v centru Prahy?

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 21:16:29     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[39]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vrabec je v Holešovicích a urychlovač (ano, NENÍ to reaktor, ale z pohledu zmamlasených joudů je to nebezpečná věc se zlými částicemi) je v tunelu pod Vítkove.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 06:31:50     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ehm, tak bavíme se tu o alternativě k současným letadlům, tak všechno, co jsem napsal, vztahuju k současnosti a k současným technologiím. Když totiž přejdeme do roviny "až to jednou vymyslíme", tak je možné všechno. Nebude už potřeba mít na palubě vzducholodi nebezpečný reaktor, protože energie bude uskladněná v bateriích, které budou mít dostatečnou hustotu energie a tu bude vyrábět na zemi reaktor ITER a baterie bude možné i přes jejich velkou kapacitu dobíjet za pár hodin. Nic z toho ale dnes nemáme.

    Náplň vzducholodi je další věc, o které můžu prohlásit, že "se současnými znalostmi je to problém, ale...". Vakuum mi připadá opravdu jako nesmysl, nejsem fyzik a neumím to spočítat, ale odhaduju, že ten tlak by byl obrovskej a jakákoliv sebemenší trhlina by znamenala rychlé zborcení trupu. A opět nemáme v současnosti materiál, ze kterého by vůbec šel takový trup vyrobit - resp. i kdybysme ten materiál měli a tak velkou podtlakovou nádrž uměli vyrobit, musí to nakonec být lehčí než vzduch.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:22:47     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To je starý. To už bylo v jedné české sci-fi z třicátých let. Nevím, jak se to jmenovalo, nebyl to Troska, bylo to takové Batličkovské, jeden díl byl také o super-hydroplánu Albatros. Každopádně vždy byl pozadí český pan továrník :-) Bylo to úsměvné, ale vakuová vzducholoď ze superultra lehkého kovu z třineckých (či jakých) železáren tam byl.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 23:54:54     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Albatros-li, tedy to napsal František Flos, a kniha se jmenovala stejně jako letadlo (mělo to ještě druhý díl "Nad Tichým oceánem"). Hydroplán to byl vcelku standardní. A ten "český pan továrník" se jmenoval Harry Turbulent a byl to čistokrevný Američan.

    A tak je to u Vás se vším :(

    Well, skoro se vším. V těch lodích se vyznáte :)

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 08:48:52     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Strašně se omlouvám, že mě dětská knížka, kterou jsem četl když mi bylo asi deset nepoznamenala na celý život. Dokonce jsem nevyhledal svůj čtenářský deník, abych správně uvedl postavy. V kontextu toho, o čem ta informace byla (že nápad vakuové vzducholodě je desítky starý) a v kontextu toho, že tady všichni píšou všechno zcela přesně je to pochopitelně trestuhodné.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:19:56     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zeppelin NT je pokud se nepletu jen řekněme polovyztužená konstrukce, takže tam nižší rychlost nepřekvapí.

    Helium je, vodík taky. A já osobně bych se nebál jeho použití. Pokud jde o hořící Hindenburg, tak ten vodík si tam relativně neškodně hořel nad hlavami cestujících. Ti, kdo nezpanikařili a nevyskákali moc brzo, nehodu přežili. Následky dnešních nehod letadel bývají horší ( % ztrát mezi lidmi na palubě). Navíc ta náplně je "trvalá" a její ztráty minimální (zejména dnes, kdy jsme dál i technologicky a nejsme odkázáni na pogumované plátno).

    Nároky na prostor by byly u vyhrazeného letiště daleko menší, výrazně menší by byly i nároky na povrch - Zeppelinu je povrch wurst, jediné, co je potřeba zajistit je to, aby cestující nevystupovali do bahna. Konkrétně v Ruzyni byste mezi Runway 13/31 a silnici R6 těch fullsize Zeppelinů zaparkoval minimálně dvacet a ještě by Vám zbyla spousta prostoru na pohyby a bezpečnostní reservy mezi.

    Citlivost na boční vítr určitě bude větší, ale to je jen otázka tvaru trupu a výkonu motorů, jejichž výkon můžete plně použít k manévrování. A samozřejmě spoustu problémů s bočním větrem můžete eliminovat jednoduše tak, že vzducholoď otočíte proti němu.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 20:58:54     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak, jako lodě na vodě nebo letadla v luftě, může i vzducholoď nabrat kurz takový, že vektor dopředné rychlosti a snos větrem dají výslednici směrem k cíli. Taky se vzducholodí lze doletět třeba bokem ke stožáru, pak se na fleku otočit a šňupákem to ukotvit na závětrnou stranu stožáru.

    To, že se jaderný pohon neprosadil v letadlech bylo jistě dáno hlavně technologickým nedostatkem. Podívej se na datum, kdy se to zkoušelo...

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 09:11:24     Reagovat
    Autor: vltava - vltava
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Malá parafráze:
    Taky nezapomeň na předsudky - chtěli by cestující jet v něčem, co má vzadu nádrž vysoce hořlavého benzínu? I když to bude technicky vyřešený a sebelíp zabezpečený, lidi k tomu budou mít nedůvěru až odpor.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 09:26:24     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A co teprv tlaková nádoba s plynem, viď? A takový letadlo je plný leteckýho benzínu a přece je to statisticky nejbezpečnější doprava i přes všechny ty nehody, o kterých se vždycky hodně a dlouho mluví.

    Nakonec Zeppeliny taky dlouho lítaly a do havárie Hindenburgu to byla opravdu bezpečná doprava.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:09:19     Reagovat
    Autor: Q - Q
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    500km/hod u vzduchologi??? Snadno????
    Pokud si to predstavim v nasi mrzke realite, kde sila potrebna na to, aby se takova stredni vzducholod hnula dopredu je:
    Fx = 1/2*Q*Cx*S*v^2, tak kdyz dosadime hustotu vzduchu, rychlost(!!!) a plochu (a kolik ma takova vzducholod Cx?), tak mi vyjde .... no, ale ukrutne hausnumero.
    Plocha predku bude ovlivnena tim, ze vzducholod ma nejaka omezeni na pomer stran, zeaano.
    Navic je to aerostat, takze v nizkych hladinach by tam fungovalo hodne to Q a ve vysokych ruzne tryskove proudeni vzduchu, ktere by se do takove malickosti opiralo, nehlede na to, ze nastoupani do vyssich hladin take neni zadna legrace, staci se podivat, jak vypadaji stratosfericke balony.
    A to pominu i takove zajimave aerodynamicke jevy, ktere by pri takove rychlosti na takovem profilu vznikaly (flutter - cha!).
    No proste je to dost ukrutne smesne.
    Tak mi prijde, kdy si tady ve spolku poprete i zakladni fyziku?



     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:46:16     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jistě že vyjde hausnumero. Skoro 1MN statického tahu u B747, plus minus odpovídající nějakým 65MW výkonu hausnumero není?

    Nevšiml jsem si, že by tu někdo tvrdil, že tam vrazí pár Rotaxů nebo motorů z Trabanta...

    Pravdu máš v tom, že u vzducholodě je problém dostup, takže není tak snadné prostě nastoupat nad mraky, kde je podstatně klidnější atmosféra.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 00:07:40     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak zrovna dostup u vzducholodě zase až takový problém není*. Dohledej si, v jaké výšce běžně a bez nejmenších problémů létaly zepelíny za WWI. Za zmínku stojí též to, že tam létaly mj. proto, aby se z výšky mohly upřímně vychechtat letadlům, pro něž ta výška byla nedostupná.
    ___
    * Jakkoli dopravní vzducholoď by se patrně držela velmi nízko z důvodů velmi pragmatických -- totiž kvůli výhledu z oken. A důvody létat vysoko jako letadla -- od úspory paliva pro přežití chudáků na zemi, otravovaných ukrutným řevem motorů -- by neměla, protože zdaleka není tak debilně navržena, jako letadlo těžší vzduchu.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 11:14:00     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ve větších výškách se nelétá pouze kvůli úspoře paliva, ale především proto, že let je výrazně klidnější. Výhled ze vzducholodě by byl určitě skvělý, ale vše má své meze - v případě hnusného počasí prostě je potřeba mít možnost nastoupat nad něj.

    Samozřejmě, že ten problém je řešitelný, ale zvyšuje to technickou složitost konstrukce.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 09:57:23     Reagovat
    Autor: Psycho - Psycho
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Možná nepotřebují tříkilometrové dráhy, ale jak byste řešil nástup a výstup cestujících? Dneska se k nástupnímu prstu na Ruzyni vejde přibližně deset letadel a to do čtverce o hraně 230 metrů. Pro vzducholodě musíte vybudovat řádově větší terminály. Pokud se tedy nebudou lidé a zavazadla dopravovat autobusy a nastupovat po žebříku.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 10:08:46     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak by to nejspíš dopadlo, rozhodně by to bylo levnější než stavět obrovskej terminál. Někde se schůdky používaj i dneska, nejsou holt na všech letištích ty "rukávy".

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 11:06:36     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Na Ruzyni se jim to dokonce podarilo privest k dokonalosti. Je naprosto bezne, ze letadlo (plati ovsem jen pro CSA, jine spolecnosti s tim problem nemaji) prileti k rukavu, z toho vas ale pusti ven po schodisti na plochu a tam ceka autobus. Obvykle na letadlo velikosti B737 ci A320 jeden, kam jsou pod tlakem nacpani cestujici a to spolecne business a economy class (a to jen kvuli tomu hloupemu designu, kdy nekdo vymyslel, ze jeden terminal bude schengensky a druhy neschengensky. Na vsech normalnich letistich jsou terminaly rozcleneny podle leteckych spolecnosti a schengen/neschengen se resi nasmerovanim cestujicich do prislusnych chodeb ci pater).

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 11:38:45     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano to je neskutečný opruz, a děje se i u charterů.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 11:47:02     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jakkoli je to opruz, Praha a ČSA nejsou samy. Například ve Španělsku a Portugalsku je to naprosto běžné, byť je pravda, že pro business class mívají separátní autobus.

    V Kodani a Stockholmu je třeba normální, že vylezeš z chobotu na zem a přebíháš těch ca 15-20 metrů do budovy po ploše.

    ČSA to podle mého názoru dělají kvůli katování kostů, protože kolikrát se stane, že cestou k autobusové zastávce jedeš kolem schengenského terminálu, který je totálně prázdný (typicky večer).

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 13:36:48     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, take mam ten pocit, ze to delaji jen proto, aby usetrili za pretahovani letadla z jednoho gate na druhy, kdyz letadlo pak leti nekam do Ruska nebo na Blizky vychod (ovsem stacilo prst B nebo C postavit natolik rozumne, aby mohl odbavovat jak cestujici z T1, tak cestujici z T2 a takove sarady by se konat nemusely).

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 11:41:48     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Přijde na to, jak ty terminály navrhnete. Takový Hindenburg měl průměr kolem 40m, rozpětí křídel dnešních letadel je až 80m. Na místě čtyř letadel (dvoustranný prst, dva gaty na každé straně) byste tedy zaparkoval zhruba 3 Hindenburgy s tím, že by holt na délku (ve směru kolmo na osu prstu) o něco přečuhovaly.

    Terminál by byl o něco větší (rozhodně ne řádově), ale mohl by být stavebně jednodušší, protože vzducholodi mohou parkovat přímo na střeše prstu a nemusí mít vysouvací choboty.

    Samozřejmě že pokud byste chtěl každé vzducholodi vyhradit kruh o poloměru rovném její délce, nároky na místo by vzrostly. Ale v takovém případě to autobusy, či nějaký automatický monorail, objíždějící jednotlivé "gates" řeší relativně slušně.

    Já samozřejmě netvrdím, že vzducholodě jsou schopny ve všem hned nahradit všechna letadla a být výrazně lepší ve všech parametrech. Tvrdím že nebýt politických zásahů, mohly se na trhu bez větších problémů udržet - nejspíš někde mezi letadly, která by pořád měla navrch v rychlosti a zaoceánskými linkovými loděmi, které by byly pomalejší, ale mohly by být levnější a/nebo ještě pohodlnější než vzducholodě.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:29:59     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Šlo o vojenské transporty. Zkuste dnes dotáhnout podobný počet lidí na druhý konec světa řekněme do pěti dnů. Náklady neporovnatelné a ve finále problém. Prostě to byly jedna z vrcholných technických záležitostí, co člověk kdy zvládl. A k tomu to dobře vypadalo a bylo bezpečné. Myslet si o tom pochopitelně můžete co chcete.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 16:13:12     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To jako že když před sto lety lidi dokázali postavit loď, která za 5 dnů přepravila 18 tisíc lidí, že dneska to už by to neuměli? A to proč, už nemáme inženýry nebo technologie na výrobu? Asi ne. To, že se to dneska tak nedělá, znamená jen to, že jsou jiné způsoby dopravy, které jsou prostě celkově výhodnější.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:32:07     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Za tři dny. Já vůbec nevím o co Vám jde. Jen jsem napsal, že to byly nesmírně výkonné stroje i v kontextu dnešní doby. A na rozdíl ode dnešních byly i velmi krásné a lépe zvládaly špatné počasí. Nic víc, nic míň. Vadí Vám to?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:47:39     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já jen nesouhlasím s tvrzením, že dneska neumíme to, co jsme uměli před sto lety. Umíme, ale jsou jiné důvody, proč to neděláme. To že se dneska velký lodě stavěj jako hotely má logický důvod - když se chtěj lidi prostě jenom dostat přes ocenán, vyberou si letadlo, protože je to mnohem rychlejší. A když už chtěj cestovat lodí, tak si tu plavbu chtěj užít, proto ten luxusní hotel.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 19:16:44     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ale my to fakt neumíme. Mohli bychom postavit vzducholoď jako byla třeba Macon? Mohli, ale museli bychom na ni napřed postavit továrnu a najít lidi, kteří by ji dokázali navrhnout...a ti by se úplně jistě neobešli bez začátečnického opisování 80 let starých výkresů.

    pokud by existoval způsob, jak ve větší míře NEpoužít letadlo k cestě přes oceán, určitě ho třeba důchodci využijou...a čím dál častěji nejen oni. opruz na letišti + nepohodlná trubka plná prdících lidí je dost podobná linkovému autobusu - a hele, kolik lidí jezdí do španělska/řecka nebo i třeba do itálie autobusem...a to je autobus lepší dík tomu, že co 3 hodiny zastaví.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:43:06     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Protože už ani Business class není co bývala. K tomu pakárna a buzerace na dnešních letištích...

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 12:42:48     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vybírání koridorů a tras by fungovalo v podstatě stejně, jako dnes funguje vybírání letišť a států přes které se poletí.

    Toho, že by společnosti na vysoce konkurenčním trhu v Evropě dlabaly na bezpečnost se nebojím - vzhldem k mediálnímu dopadu havárií apod. by se musely sakra snažit o své bezpečnosti přesvědčit.

    A ano, mohlo by se stát, že se ukáže, že pro některé (většinu?) lidi může v určitých situacích být výhodnější jet vlakem, autem, použít videokonferenci... Konec konců i ty lodě by se mi osobně moc líbily.

    ** To je přesně to, o co tu jde - dát lidem svobodu projevit svá přání a jiným příležitost tato přání uspokojit dobrovolnou směnou toho, co mohou nabídnout ** Já si rozhodně nedělám iluse o tom, že kdyby zanikl stát a já bych neplatil daně, mohl bych ty "přebytečné" peníze prochlastat či prohýřit v kasinu. Je mi jasné, že za některé služby bych platit musel, za některé možná i o něco víc než dnes. Jenže to je výrazně lepší než současný stav, kdy díky přebujelé státní regulaci neznáme skutečné ceny (a například ani ekologické dopady) věcí a služeb, které spotřebováváme.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 14:29:36     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Já si spíš z mnoha důvodů myslím, že by nefungovalo, jak píšete. Ale je to marginální problém.
    S tím za hvězdičkami souhlasím, myslím, že by se muselo platit výrazně víc, ale stálo by to za to. Nicméně je to nereálné a než se oddávat planým snům o tom, jaké by bylo, kdyby to bylo po mém je lepší se soustředit na to, jak se nechat co nejméně deptat státem. Pokud ovšem děláte aktivně něco pro likvidaci státu a nastolení nějakého lepšího systému, máte můj obdiv (bez ironie).

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 10:15:15     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No tak pokud netisknete, nepotřebujete HDD, paměťová média apod. tak to máte dobré. Ale 99% daňových poplatníků (copyright by root :-)) té Helence platí.
    Nechme toho.
    Osobně se domnívám, že většina států je hrubě degenerovaných, nicméně systém, kde je autorita co dohlíží a výmáhá pravidla mi přijde celkem OK. A i kdyby ne, je to jedno, protože bezstátní společnost vyjma krátkých a většinou tragických období není a nebyla. Bavím se pochopitelně o určité dosažené úrovně společnosti, technologií, komunikací. Ostatně ne nadarmo státy vznikly jako kooperačně-organizační jednotky. A jsem celkem přesvědčen, že každé společenství hrdých svobodných mužů (pokud by nebylo dříve anektováno poníženými a nesvobodnými) se časem překlopí do státu. Pokud v budoucnu někde vnikne nějaký "anarchostán", celkem mu budu upřimně fandit.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 13:02:49     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud mu budete fandit, proč nechcete ten anarchostan tady? Nebo to byla ironizující poznámka na podporu Vašeho tvrzení, že při určitém stupni technologické vyspělosti nelze bezstátí dosáhnout?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 14:12:26     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Neznám jediný příklad úspěšného přechodu ze z státu na dlouhodobě fungující bezstátí, které nacív obstálo v konkurenci okolních více organizovaných společenství. Osobně nevěřím tomu, že by to fungovalo, protože lidé v průměru prostě nejsou samostatní, zodpovědní. Domnívám se, že splašená lůza (zejm. tvrdé jádro v podobě voličů KSČSSD, ale nejen jich) by prostě dělala takový bordel, že obhájení si "svého" by stálo větší prostředky a více času, než se snažit si Behemota trochu ochočit (+ s ním co nejvíce vyjebávat).
    Ano, myslím si, že při určitém stupni technologie a organizace společnosti státy prostě vznikají. Bral bych to spíše jako přírodní jev. Ona hranice toho, co je stát je vachrlatá. Myslím si, že v určité fázi je vznik státu pro zůčastněné výhodný. Jenže vše je cyklické a státy mají tendenci degenerovat (v EU není třeba chodit daleko pro příklady).
    Můžete napsat (mohl by to být i dobrý článek) podrobný a racionální scénář přechodu na bezstátí? Je to dobré intelektuální cvičení. jenom tam, prosím, nekalkulujte s axiomem, že lidé jsou rozumní, pracovití a soběstační.
    Mě osobně by pro začátek stačilo, kdyby volební právo neměl každý a byla možnost značných daňových asignací.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 14:14:12     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo, mám tam překlepy a kroužek nad u, který tam být nemá atd. Nechcte mě žít, jsem pologramotný idiot :-|

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 14:29:06     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jenže problém je v tom, že lidé jsou rozumní, pracovití a soběstační (a zodpovědní).

    Především jsou totiž lidé učenliví a přizpůsobiví. V normálním civilisovaném světě se proto chovají rozumně, pracovitě a soběstačně (a zodpovědně), prostě a jednoduše proto, že je to -- empiricky za tisíciletí vyzkoušeně -- nejlepší strategie.

    Samozřejmě ale jakmile někdo/něco nějak změní vnější podmínky takovým způsobem, že se nerozumnost, lenost a nesoběstačnost stanou výhodnějšími -- kupříkladu tedy jsme-li v demokratickém systému --, přizpůsobiví a učenliví lidé se zcela samozřejmě začnou chovat odpovídajícím způsobem (a zpětnou vazbou ještě ten hnůj dále prohlubovat).

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 14:38:13     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Jenže problém je v tom, že lidé jsou rozumní, pracovití a soběstační (a zodpovědní)" - nejsou. Nic to nemění na faktu, že k žádnému dobře zvládnutému přechodu k dlouhodbě fungující bezstátní společnosti nikdy nedošlo. Prostě je to utopie. Hezká, s nádechem intelektuální dráždivosti, ale pořád jen UTOPIE.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 14:43:55     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Inu, psát můžete libovolné blbostě; pravdu ale nemáte. Je tomu tak, jak jsem psal výše já, a je to ověřeno mj. i uvnitř dlouhodobě (tedy stovky let) rozumně fungujících států.

    A ačkoli o stovky let dobře fungující anarchii bych nevěděl, (a) příkladů takových, jež fungovaly a fungují velmi dobře desítky let je dostatek, (b) což je mnohem déle, než jak fungovaly leckteré státy.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 14:56:52     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Inu, psát můžete libovolné blbostě; pravdu ale nemáte. " Hmm, tak to je argument, to halt asi máte pravdu. Zkusím si na něj vzpomenout, až zase vyhraje soutěž o nejoblíbenějšího politika Sobotka. Státy fungují proto, že s lidskými nedostatky celkem počítají, resp. jich i vy(zne)užívají.
    Pár příkladů velmi dobře fungujících anarchií z minulosti a pár z dneška byste neměl? A jaké byly jejich výsledky v kontaktu se státy, resp. jaká byla schopnost ubránit si dlouhodobě své území a svůj způsob fungování? Díky.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:06:04     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Problém je v tom, že největších úspěchů často dosáhly centralizované a pevně vedené státy. Ty méně organisované se staly po různě dlouhou dobu jejich zdroji (otroků, surovin atd.)
    Mr. OC., vy jste praktikující pacifista, soudě podle vašich násorů :o) Budeme se tu mít fšichni rádi, nebudem spolu bojovat, ani se okrádat a vraždit, učiněný ráj! Jak prvotní křesťan, medle! :p

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:27:28     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ... zatímco vlastní občané oněch Vašich centralisovaných a pevně vedených států na tom byli ještě mnohem hůř, než ti "otroci" -- doporučuji podívat se do vlastní historie, a srovnat například takový centralisovaný a pevně vedený Sojuz a oproti němu relativně málo centralisovanou a nepevně vedenou ČSR... ono i kupříkladu v takových pobaltských státech bylo nesrovnatelně lépe, než přímo v Rusku.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:42:49     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Achjo - chcete-li srovnávat anarchii se státy, srovnávejte bezvládí se státy. Tady srovnáváte různé státy s různými systémy, historií, kulturou. V průměru se ve státech holt asi většině lidí žije lépe (nehodnotím) než v zemích, kde stát takřka není. Nebo jsem propásl nějakou masivní migraci třeba ze Švédska či Švýcarska do Somálska, Súdánu či na Haity? Collapsed states nejsou úplně nejlepší místa pro život. Místní tam většinou hlasují nohama.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 16:19:44     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nebo jsem propásl nějakou masivní migraci třeba ze Švédska či Švýcarska do Somálska

    "Achjo" je vskutku velmi adekvátní reakce. Kdyby se to jen tady už neřešilo stokrát a jednou :(

    Vizte prosím např. zde: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010112301& lstkom=316338#kom316713

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:44:28     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak to je do určité míry pravda. Na tomto lewelu se ale porovnává to, jeslti jste členem centralisovaného státu který úspěšně požítá ty okolní, nebo členem požraného okolního státu, který má ještě menší práva než člen státu požírajícího.

    Prostě, pokud je vedle vás organizovaný agresor a vy nejste adekvátně chráněn, budete požrán. Základní přírodní zákon.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 16:27:36     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Opět -- projděte si prosím předchozí diskuse dříve, než začnete psát posté tytéž pitomosti :(

    Adekvátní ochrana proti naprosté většině možných agresorů spočívá prostě a jednoduše v tom, že dostatek lidí má zbraně a nechce se nechat obsadit. Nic víc -- speciálně ne stát, a dvakrát speciálně ne státní armáda -- není třeba.

    Zajisté, existují agresoři natolik rozhodní a silní, že to proti nim nestačí. Jenže proti takovým nestačí ani ten stát s armádou -- jak jsme na vlastní kůži velmi dobře poznali kupříkladu koncem 30. let.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 18:37:46     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[30]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pořád čekám na ten příklad dlouhodobě a úspěšně fungujících bezstátních společností, které by alespoň odolaly tlaku okolních států (nedejbože by proti nim třeba prosazovaly své zájmy). Asi nic nebude, že?

    Mimochodem Indiánů bylo mnohem více, než amerických vojáků. Dokonce byli zhruba stejně vyzbrojeni (pušky, koně), resp. mohli si i volit terén, kde by byla dílčí technologická výhoda američanů vynulována. Projeli to - nulová organizace. Chaotické vedení boje.
    Nicméně pořád čekám na ty příklady které dokáží, že je to, jak říkáte. V opačném případě jde jen o kecy.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 19:00:30     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[31]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    napřed by to chtělo nějak definovat minimálně to "fungující". taky si myslím, že i v ČR existují místa, kde zákony platí pouze formálně a to jsme hodně hustě zabydlená země...a přesto se neztrácejí desítky a stovky lidí, kteří by byli zabiti v hádkách a hospodských rvačkách na místěch, kde policajta viděli naposledy ještě s bodákem nasazeným na pušce, kterou nesl přes rameno.

    to, že byl poražen národ neschopný zajistit si pro používané zbraně zázemí je vcelku logické. volba terénu je taky velká výhoda, když si můžeš vybrat rovinu nebo rovinu.
    ale pokud se ale národ dokáže s puškou v ruce postavit okupantům, tak se vždy ubrání. namátkou: vietnam vs. USA, Afghanistan vs. SSSR i USA, Palestina vs. USrael. A proč zůstalo švýcarsko neobsazené celou válku? Takže žádný kecy...

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 19:20:33     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    počkej, jakej Vietnam vs. USA a jací okupanti? Myslíš ten konflikt, kde Severní Vietnam napadal Jižní Vietnam, který si pozval Američany, aby za něj tahali kaštany z ohně pod záminkou boje proti komunismu? Oni Američani ve Vietnamu sice byli ledacos, ale rozhodně ne nezvaní okupanti. Ostatně, Jižní Vietnam dělal všechno proto, aby si tam Amíky udržel, protože jakmile Američané z namu odešli, tak netrvalo dlouho a Vietnamská republika přestala existovat a její představitelé co nestačili zdrhnout skončili u zdi nebo v komunistických lágrech.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 19:29:52     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[33]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    aha...tak to děkuju za dovzdělání v oficiální verzi.
    myslíš, že vláda jižního vajtnamu si pozvala svého sponzora, aby za ni vedl válku?
    republika Vietnam dojela na to, že srala svoje občany, kteří chtěli něco jiného.

    ale to máš jedno. jde o to, že technologie zatím nedokáže porazit armádu složenou z ozbrojeného obyvatelstva bez toho, aby nebyla vedena vyhlazovací válka, která je dnes neudržitelný a neobhajitelný postup mimo jiné i proto, že by to nastartovalo ve velkém to, co se děje v Palestině.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 20:38:52     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Rozdil mezi palestinou a jakymkoli ciganskym sidlistem v CR je jen ve velikosti uzemi a dostupnosti automatickych palnych zbrani. Jinak veskerej zadnej.

     
    Komentář ze dne: 22.01.2011 00:15:36     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[35]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    jo, souhlasím. tel aviv je jednoznačně hnízdo blechavců. taks to myslels, že? 8o)

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 23:46:00     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:[34]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A oni snad ti "Jihovietnamci" chtěli komunismus? Co jsem četl já, tak nechtěli ani komunismus, ani hovada u moci - jenže ty komunisty nechtěli o něco víc. Dost poučné jsou v tomto ohledu například osudy jihokorejských výsadkářů, z nichž jeden např. prohlásil, že by raději své děti zabil vlastníma rukama, než aby padly do rukou komunistů. Nebo později, když se o několik let později se ti samí výsadkáři bránili do posledního muže a náboje na letišti Tan Son Nhut, ačkoli jim byla nabízena amnestie a bezbolestný přechod pod nový režim.
    To, jak jihovietnamské matky rvaly své děti do rukou američanům evakuujícím Saigon má IMHO také nemalou vypovídací hodnotu - už proto, jaké city taková matka k dítěti chová a proto, jakým problémem je pro ni odloučení - natož doživotní.
    Hmungové a podobné kmeny, jež po odchodu američanů severovietnamští komunisté začali houfně vybíjet a persekuují je dodnes také zcela určitě nebyli pro odchod usáků.

    Ale jasně, usáci jsou zlí, Lid Jižního Vietnamu bratrsky pozval soudruhy ze severu, aby je vytrhli z područí kapitalismu a loutkové vlády. Sorry, na tohle jsem dost alergický. Nikdo snad netvrdí, že byli jihovietnamský režim nějací svatoušci a asi už jen Bůh ví, co spáchal namátkou třeba tamní ministr vnitra. Ale proti Severu, schopnému za rok vyvraždit 50 000 lidí v lágrech to byl pořád dost slabý čajíček. A ta mediální kampaň, na jejímž základě dnes lidé odsuzují JV i americkou intervenci je úplně směšná a totálně zmanipulovaná. Perfektně ji vystihuje tento obrázek:
    [img]http://www.meh.ro/thumbnail/2010_03/meh.ro3606.jpg[/img]

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 08:43:35     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:[32]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ono celkem stačí, že tam státní moc dosáhne, chce-li. To jestli tam zrovna chodí ploskolebec z MP či alespoň gramotný strážník z PČR na tom moc nemění. Myslím, že kdyby se oplotil kus republiky (dejme to velikosti okresu, kraje) a řeklo se: "Fajn, od teď tu neplatí a zákony ČR ani žádné jiné, než které si vytvoříte a totéž platí o veškerých službách." , tak by to moc nefungovalo. Resp. ono by to mohlo fungovat celkem dobře, kdyby se v tom místě provedla selekce obyvatel a vzali by se tam jen jedinci toho ražení, co se vyskytují zde (tj. +/- samostatní lidé, zvyklí se postarat sami o sebe+jeden pologramotný idiot :-)). Jenže kdyby Vám v tom okrese navíc zůstalo pět tisíc cikánů, deset tisíc nemocných důchodců a třicet tisíc fanoušků Paroubka, už by to bylo složité. A teď si k tomu představte situaci, kdy si třeba Rusko nebo Čína řekne - hele, fajn, tenhle kousek země nikoho se mi hodí pro základnu.

    K druhému odstavci co píšeš se vyjadřovat šířeji nebudu, protože to není pravda. Domníváš-li se např. že Švýcarsko zůstalo neutrální jen proto, že se Němci báli ho obsadit, protože milice... tak je to fakt hodně mimo mísu. Palestina je quasi nezávislá na Izraeli, ale nikoliv proto, že by je Izrael nebyl schopen dostat pod kontrolu vojensky, ale proto, že sponzoři Izraele mu to nedovolí. Pro Izrael je výhodnější mít cvičný polygon, kde se IDF decentně cvičí na čmoudech a nenasírat víc než je nutné různé levičáky, než je zabrat a starat se o ně. Jinak život na územích pod kontrolou Hizbaláhu a Hamásu žádný med a to nemluvím o tom, že jim tak takřka celý svět horem dolem cpe žrádlo a všechno možné. Sami neprodukují nic. A ten Vietnam to už je úplná pitchovina. Vietcong nebyla organizace svobodných mužů, kteří svými zbraněmi bránili svoji svobodu proti okupantům. To snad ani v Sedmičce pionýrů ze sedmdesátých let nikdo netvrdil. A tak by se dalo pokračovat skoro se vším.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 19:58:47     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Přiznám se, že s poslední větou jsem si neporadil. Co přesně znamená?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:10:08     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovo
    Zkuste kontext.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:32:11     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Nechtěl byste si ještě zavázat oči šátkem?

    1/ Bylo by to pekelně ostré za volantem.
    2/ Vysvětlilo by to všechny pravopisné a logické chyby.
    3/ Mohl byste drsně stírat roota, že nevidíte žádné jeho argumenty.
    4/ Kdyby Vám někdo řekl, že kecáte a šátek nemáte, protože jinak byste nemohl vůbec reagovat, vždycky můžete říct, že máte v šátku speciální VPN-díru.

    Já bych do toho šel....

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 19:47:57     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    To je trochu obsese, s tou "bezpečností" silničního provozu. Máma Huml, táta aktivistka z AutoMATu?
    Co je těkého pochopit na tom, že psaní v koloně nemusí nutně napříčinit deset mrtvých těhotných lesbických mentálně postižených Romek?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:11:43     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Jak jsem psal, nejsem pro žádné hony pirátů. Ať si každý dělá, co chce. Máte-li potřebu psát v autě, pište si, jen Vás mám za idiota. Chápu, že je pro Vás pohodlné mě házet do jednoho pytle s těmi dementy.
    Podle toho, co jste tu psal, to rozhodně neodepovídá psaní při stání v koloně, jinak by to nebylo relevantní a nebylo by to třeba zmiňovat.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:24:57     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    Také stojíte v koloně, nebo jsou ty překlepy výsledkem toho, že jste pologramotný idiot, jako já?
    Za Vás mám já rozepisovat nebudu. Snad jen ještě že jste takový kořeněný Hujerem a Jasánkem. Každý ať si dělá co umí a jak mu to jde. Problém? Jestli Vás to potěší, najel jsem zatím přes půl MKm aniž bych boural. Nemusíte mít strach.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:33:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovosti
    1/ Rozlišuji mezi překlepy a pravopisnými chybami.
    2/ Nemám problém s tím, ať si každý dělá, co umí a jak mu to jde. Dělejte si, co chcete, je to Vaše právo. Já si o Vás jen myslím své. Rozhodně tu neříkám nic o tom, že by Vás měli zavřít a podobné kraviny.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:42:59     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravicovo
    Šmarjá panno, to máte obsedantní potřebu psát X příspěvků o tom, co si o mě myslíte? Debaty mě někdy baví, mohou být zábavné, ale totok? Když proškrtám překlepy (OK, těch bylo požehnaně), tak těch hrubek zas tak moc není a klidně můžete ukončit onanii nad představou, že kdybych to po sobě přečetl, že na ně nepřijdu. Dokonce bych si troufnul říct, že kdybych nedělal X důležitějších věcí okolo a nepsal to na zařízení, které se na to extra nehodí, že by jich zas mnoho nebylo. Ale to neřešte. Jsem pologramotný idiot a Vy s hned můžete cítit lépe. Co dalšího velkého jste dnes dokázal?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:48:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici pravi
    Zajímavé je, že Vaše příspěvky na toto téma jsou cca o 50% až 100% delší než příspěvky všech ostatních v součtu.
    Přesto nás všech je to obsedantní potřeba, u Vás je to OK.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 21:06:29     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: IMHO spojovat definici p
    Jednodušším jedincům se to snažím vysvětlit velmi polopaticky a pomalu.

    Komentář ze dne: 19.01.2011 18:12:45     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:A jinak dobrý?
    To tady jediný já shledávám psaní za volantem jako idiocii a ne jako hrdinství?
    "Doufám, že to nečte Huml," HAHAHAHA, to mě ale pobavilo, ještě teď se valím smíchy.
    Nejsem sice žádný z upalovačů čarodějnic-pirátů (ba naopak to považuji za demenci), ale z mého čistě subjektivního pohledu je psaní za volantem blbost.
    A fakt mi to nepřijde ani vtipné, ani chlapacke, ani cool, ani jako něco, čím by se měl autor chlubit.

    Heeeej, lidi, já když píšu příspěvky na D-F, tak si vždycky zavážu oči, poskakuji po drátech vysokého napětí a na hlavě mám kýbl hoven s antraxem. Pýšu pak syce totálňý kravyni, ale sem hustej, ne??
    A pokud mi chcete argumentovat, musíte sedět taky na drátech, jinak nemáte koule.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 19:10:57     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: A jinak dobrý?
    Já se tím někde chlubil? A pokud nezvládneš při stání v koloně psát, neměl bys nic sofistikovanějšího než koloběžku používat.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:15:49     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: A jinak dobrý?
    Tento komentáře je velmi trefný, protože Vy sám při stání v koloně psát nezvládáte podle Vašich vlastních slov (však jste tím omlouval přesně to, že nezvládáte).

    Pokud totiž píšete jen v koloně, jak je vůbec relevantní to, že zrovna řídíte? Ono je třeba si totiž vybrat.
    Buďto se jste schopen věnovat psaní i řízení, pak se ale na to řízení nevymlouvejte (a jste negramotný idiot). Nebo se řízení i psaní naráz věnovat nejste schopen (a pak jste idiot, že řídíte a píšete).

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:22:24     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: A jinak dobrý?
    Hotová Marplová...
    Tak OK kolona. Chvilku stojí, chvilku jede krokem. Dojíždím auto před sebou. Řídím? Neřídím? Dá se při tom psát? Dá. Ale blbě, zvláště na zařízení, které se k tomu moc nehodí (asi jako se nehodí to rootovo). Je to těžké pochopit? Asi ano. Tak se s tím naučte žít, nebo to nečtěte. Máte možnost volby.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:29:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: A jinak dobrý?
    Vidíte, já volím třetí možnost. Budu to číst, budu si o Vás myslet své a ještě Vám to budu dávat najevo. Hrůza, co?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:23:08     Reagovat
    Autor: Label - Label
    Titulek:Re: A jinak dobrý?
    To z toho máte mindrák?

    No jasně, že to není hrdinství, to tady začíná až od vytlačování aut ze silnice a dále....

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:34:45     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: A jinak dobrý?
    Neřekl bych, že z toho mám mindrák, jen mi to připadá neuvěřitelně tupé (nejen to psaní za volantem, ale celkově ten jeho projev tady a tak dále).

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:48:04     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: A jinak dobrý?
    CO konkrétně je tupého na tom, využívat vteřiny volna za volantem, než je čumění po okolních autech, zvlášť když v nich není nic interesantního? Co děláte Vy? Tupě zíráte, opakujete si Morseovku nebo se dloubete v nose?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 20:57:18     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: A jinak dobrý?
    Opět se dostáváme k témuž. Buď to píšete, když máte za volantem volno (tedy neřídíte) a je to irelevantní a Vaše chyby to neomlouvá (a psal jste to tu zbytečně).
    Nebo to píšete, když za volantem volno nemáte a pak je to dle mého názoru nezodpovědné (říkám DLE MÉHO NÁZORU, nikoliv, že by proti Vám měly být podniknuty nějaké kroky státní mocí).

    Co dělám já? Neřídím, bojím se. Ano, můžete mi tu začít vysvětlovat, jaký jsem srab, ale prostě se za volantem bojím, cítím se špatně, a proto také jezdím špatně a nejistě. Doufal jsem, že se to zlepší, řídil jsem asi dva roky, když mě strach při jízdě neopouštěl, přestal jsem řídit, neb mi to tak přišlo rozumnější, než abych ohrožoval sebe a ostatní.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 21:13:05     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: A jinak dobrý?
    "Co dělám já? Neřídím, bojím se." - To jste měl napsat na začátku. Celá debata by byla zbytečná.
    Nicméně rozumné rozhodnutí, které Vás ale trochu vyřazuje z toho, pronášet razantní soudy o tom, co kdo v této oblasti zvládá či ne.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 21:39:09     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: A jinak dobrý?
    Že nejsem dobrý řidič a řídil jsem jen dva roky, zdaleka neznamená, že o tom vůbec nemohu diskutovat.
    I kdybych neřídil vůbec, mohu mít názor. A myslím si, že pokud někdo při řízení píše, snižuje se tím jeho pozornost, kterou by mohl věnovat řízení. Nevylučuji, že mohou existovat lidé, kteří to zvládají nějak obdivuhodně dobře a umí dělat dvě věci naráz, nicméně Vaše psaní tomu neodpovídá.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 21:45:54     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A jinak dobrý?
    "I kdybych neřídil vůbec, mohu mít názor." - ale jistě.
    "...při řízení píše, snižuje se tím jeho pozornost, kterou by mohl věnovat řízení." - ona je třeba trochu jiná míru soustředění při popojíždění v koloně, rychlé jízdě v noci po nepřehledné okresce, na zledovatělé dálnici, či když se kolem poledne motáte kolem škol.
    "umí dělat dvě věci naráz, nicméně Vaše psaní tomu neodpovídá." - ne, neumím dokonale dvě věci naráz. Preferoval jsem nenabourat auto přede mnou. Je tato debata tak důležité, že vyžaduje dokonalost? Pro mne nikoliv. Prostě jen paralelizuji a tento thread má nízkou prioritu.
    Dobrou noc.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:05:39     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A jinak dobrý?
    Když má tento thread tak malou důležitost a nízkou prioritu, proč máte pořád potřebu vysvětlovat to s tím mobilem a autem? Proč to prostě nenecháte být?

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:06:39     Reagovat
    Autor: fenri - fenri
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A jinak dobrý?
    Protože se mě na to furt ptáte?

    Komentář ze dne: 19.01.2011 21:34:10     Reagovat
    Autor: Kilkenny - Neregistrovaný
    Titulek:Dobrej blud
    Tak ve zkratce a bez zbytečného FW:

    Spolu s dalšíma opravujeme hrad a bez příspěvků od státu by dávno spadl. Nebudu to rozebírat dopodrobna, ale i přes naše byť sebevětší snahy si na sebe hrad ve výsledku nevydělá a jeho katastrofální stav nelze bez dotací - když nejlépe - tak alespoň stabilizovat.

    Autor o problematice, o které mluví, neví zhola nic a IMHO je to ten typ uřvaného vohnouta: "Mámo, voni nám naše prachy vrážej do kultůry. Sakra, za to bysme za rok měli aspoň fábiji."

    Ode mě za 5.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:30:12     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Dobrej blud
    Překlad z newspeaku do češtiny: "Spolu s dalšíma opravujeme hrad. Ukousli jsme si ale větší sousto, než jsme měli, my blbci, a nestačí nám na to peníze. Zjistili jsme ale, že můžeme bezpečně a bez jakékoli zodpovědnosti za toto svinstvo okrádat lidi, které náš hrad nezajímá; tak to děláme a za jejich peníze naše dílo vzkvétá. To jsme ale pašáci!"

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:46:31     Reagovat
    Autor: Label - Label
    Titulek:Re: Re: Dobrej blud
    To ale nejde, to by potom půlka pražáčků měla holé prdele a to nikdo nedopustí..

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 15:44:30     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Dobrej blud
    První varování, pak přijde mazání a ban.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 16:24:32     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dobrej blud
    Manzelka ma podminku a tchyne podminku s vystrahou.

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 16:34:55     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dobrej blud
    Dobrá famílie. Ale držím palce, třeba to tchýně dostane natvrdo ;o)

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 17:01:35     Reagovat
    Autor: Label - Label
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dobrej blud
    Čeho varování?

    Že půlka Prahy žije z toho, co stát narval do kuturních památek v Praze? Nebo snad máte dojem, že se turisté hrnou na měsíční krajinu třeba u Ostravy??
    To je tu zakázané psát?

     
    Komentář ze dne: 20.01.2011 17:46:03     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dobrej blud
    No tak že by polovina Prahy žila z památek je tvrzení poněkud odvážné.

    Ale jinak samozřejmě současný způsob přerozdělování daňových výnosů, kde velká města dostávají per capita mnohonásobky toho, co malé obce je neskutečně nemravný i na dnešní poměry.

     
    Komentář ze dne: 21.01.2011 10:40:01     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Johohoho Ehehehe
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dobrej blud
    Varování, aby ses mírnil s vyvoláváním nenávisti podloženém vlastní hloupostí.

    Důkaz: Co znamená "půlka Prahy žije z toho, co stát narval do kuturních památek v Praze"? Jako že 50% Pražáků si chodí z těch památek loupat perníček?

    Na tohle vidění nepřátel za humny jsem alergický a vzhledem k tomu, že mívá často reálné výsledky v podobě úmyslně poškozených aut s "nepřátelskou" RZ, je potřeba ho zašlapávat už v zárodku.

    Kdyby napsal, že do památek v Praze se investuje víc než do památek jinde, neřekl bych ani popel. Ovšem kecy o holé prdeli poloviny Pražáků už nemají základ v této skutečnosti, nýbrž v tvém vidění světa typu "za humny je drak".

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:30:54     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Dobrej blud
    1/ Jste si jist, že by Vám ten hrad už dávno spadl bez příspěvků od státu v případě, že by ten stát lidem nebral polovinu peněz, které vydělají, na daních? Ono je hezké poukazovat na nevýhody systému bez státu a zahrnovat do toho i nevýhody způsobené státem, ale není to moc logické.

    2/ Jste si jist, že skutečně Vaše sebevětší snahy jsou to nejlepší, co lze pro hrad udělat? Neříkám, že je to zrovna Váš případ, ale u některých lidí podobného ražení je důležitější, aby ten hrad stál a ne vydělával, takže je pak jasné, že sehnat peníze je těžké (jestli by například nebylo lepší investovat peníze do marketingu na přilákání zákazníků, než do opravy, na kterou by se pak našetřilo ze vstupného).

    3/ Proč si myslíte, že hrad, který si na sebe nedokáže vydělat (= lidé jej nechtějí), má být zachován? Chápu, že pro Vás je ten hrad velmi důležitý a máte k němu asi nějaký osobní vztah. Nic proti, máte šanci se snažit a o hrad se nějak pokusit postarat (buď budete úspěšný, nebo nebudete). Proč je ale tento Váš zájem nadřazen zájmům jiných lidí, nemají-li na ty zájmy peníze? Co když má někdo v garáži starého veterána, jehož údržba je drahá? Co když je někdo feťák a drogy jsou drahé? Co když má někdo mlýn po prarodičích a ten se rozpadá? Co když je někdo přesvědčen, že dokáže postavit perpetum mobile a nemá na to peníze? O co je Váš vztah k tomu hradu nadřazen snům těch lidí? A pokud nadřazen není, máme tedy dávat peníze všem takovým?

    4/ I kdyby byl autor Vohnout toho typu, o kterém mluvíte (a není, znám ho osobně nějakých 12 let), oč jsou jeho potřeby méně hodnotné než Vaše? Vouhnout chce fábii. Vy chcete hrad.
    A možná Vám to bude připadat divné, ale rozhodně se tu najde dost takových, kterým připadá to, že my musíme přispívat na Váš hrad, naprosto stejné, jako kdybyste Vy musel přispívat vohnoutovi na fábii.

     
    Komentář ze dne: 19.01.2011 22:34:32     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Dobrej blud
    Třeba já toho o problematice vím dost i z praxe a s autorem souhlasím. Takže jděte prosím pěkně k šípku.

    Lidí, kteří, ovšem za svoje, opravují památky je tu poměrně dost. A zajímavé je, že se (nejen) v této diskusi vyjadřují podobně jako autor nebo já.

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.