D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Kladivo na řidiče (by D-FENS)
    (ze dne 01.08.2004, autor článku: D-FENS)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 01.08.2004 23:31:31     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:vida....
    ..akorat sem dospisoval svoje veledilo pod Slusnakuv clanek a vidim, ze D-Fens prisel s pomerne podobnou myslenkovou kontrukci.

    Komentář ze dne: 02.08.2004 06:45:22     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Jen technicka
    Ten citovany paragraf zakona o prestupcich neni cislo 12, ale 22 ... viz:

    § 22
    Přestupky proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu
    (1) Přestupku se dopustí ten, kdo
    a) jako řidič motorového vozidla překročí nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou zvláštním zákonem2a) nebo dopravní značkou o více než 30 km/h v obci nebo o 50 km/h mimo obec,

    .. ja jen, aby pak na te silnici nevznikl trapas ;-)

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 11:18:59     Reagovat
    Autor: K596 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Jen technicka
    Jenže!!!
    Viz www.hoax.cz

    Šířená zpráva je nepřesná a zavádějící.

    V zákoně 200/1990 o přestupcích v § 22 odstavci 1a) se sice píše:

    Přestupku se dopustí ten, kdo

    a) jako řidič motorového vozidla překročí nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou zvláštním zákonem (č. 361/2000) nebo dopravní značkou o více než 30 km/h v obci nebo o 50 km/h mimo obec,

    ale v šířené zprávě se autor nezmiňuje o odstavci 1f:

    f) jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až e), poruší zvláštní zákon. (č. 361/2000).

    Protože v zákoně 361/2000 o provozu na pozemních komunikacích v § 18 je stanovena maximální rychlost jízdy dojde jejím překročením k porušení tohoto zákona a tím k naplnění podmínky §22 odstavce 1f) zákona 200/1990.


    Díval jsem se na včerejší statistiku dopravních nehod.
    20.7.2004 bylo 519 nehod, 6 mrtvých. Nepřiměřená rychlost byla příčinou 58 nehod.




    Vyjádření odborníka:


    Vyjádření k trestání překročení nejvyšší dovolené rychlosti

    Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích stanoví v § 18 odst. 1 písm. 3, že řidič motorového vozidla o maximální přípustné hmotnosti nepřevyšující 3 500 kg a autobusu smí jet mimo obec rychlostí nejvýše 90 km.h-1; na dálnici a silnici pro motorová vozidla rychlostí nejvýše 130 km.h-1. Řidič jiného motorového vozidla smí jet rychlostí nejvýše 80 km.h-1.

    Zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích postihuje veškerá porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích, přičemž nejzávažnější překročení tohoto zákona vyjmenovává samostatně. Takovým případem je i ustanovení § 22 odst. 1 písm. a), kde se říká, že přestupku se dopustí ten, kdo jako řidič motorového vozidla překročí nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou zákonem č. 361/2000 Sb. nebo dopravní značkou o více než 30 km/hod. v obci nebo o 50 km/hod mimo obec.

    Méně závažné porušení zákona č. 361/2000 Sb. je postižitelné podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f), které říká, že se přestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, než které je uvedeno samostatně jako závažnější delikt, poruší zákon. Zákonodárce vzhledem k nižší společenské nebezpečnosti takového jednání stanoví i nižší horní hranici pokuty, kterou lze za takový přestupek udělit.

    V případě závažnějšího porušení zákona (viz § 22/1a) je možno uložit v blokovém řízení pokutu do výše 2.000 Kč, v méně závažném případě (viz § 22/1f) do 1.000 Kč.


    por. Bc. Lucie Uhlířová
    tiskové oddělení
    Policejního prezidia ČR


     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 14:23:34     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Jen technicka
    Je to tak jak pises.
    Paradoxne kdyz sem byl jeste na skole, tak zenska, co do nas vtloukala cosi o pravnim podvedomi (mj. znama prazska pravnicka) rikala presne to, co je v tom hoaxu. Totiz, ze prestupek je to podle zakona az od 30km v obci a 50 na dalnici a pokud to nejni prestupek podle zakona, nemuze dojit k trestu a tudiz ze ji to nezajima.
    Je to clovek, co dela trestni pravo, tak ze by byla taky obeti hoaxu? (i kdyz je to uz par let, silnicni zakon byl v ty dobe horka novinka a o hoax tankrat jeste neexistoval).
    Cert vi, ale radeji verim tomu, cos psal vyse.
    Neni mezi pritomnymi doktor (prav)?

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 15:52:14     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Jen technicka
    Já nechápu, co je na tom ke špekulování, zákon hovoří naprosto jasně.
    V § 22 odst. 1 písm. a) až e) přestupkového zákona jsou vypíchnuty přestupky proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, které jsou závažnějšího charakteru a jsou tudíž trestány přísnější sankcí. Všechny ostatrní přestupky spadají pod odst. f) a patří tam i překročení povolené rychlosti do 30 resp. do 50 km nad stanovený limit. Zvláštním zákonem se všude v § 22 rozumí silniční zákon.

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 16:52:02     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Jen technicka
    Nojo, jenze:
    200/1990sb:
    §22 (1) Přestupku se dopustí ten, kdo

    a) jako řidič motorového vozidla překročí nejvyšší dovolenou rychlost
    stanovenou zvláštním zákonem{2a} nebo dopravní značkou o více než
    30 km/h v obci nebo o 50 km/h mimo obec,

    361/200Sb
    §18 (4) V obci smí jet řidič rychlostí nejvýše 50 km.h-1,

    A na 361/2000 se odkazuje 200/1990 v bode 1f)

    Takze tu mas spor dvou ruznych zakonu (200/1990 rika, ze nic nepachas, pokud nejedes vic jak +30, 361/2000 rika opak) a v pripade sporu plati obecnejsi pravidlo vyssi pravni sily, coz je v tomhle pripade zakon o prestupcich 200/1990.
    Ta 30km/h hranice tam nebyla za vedena jen tak z prdele, ale protoze rychlomery aut a policejni radary maji nejake povolene tolerance, tak aby se nestalo, ze te nejakej vepr bude buzerovat kdyz ty si jel podle nejlepsiho svedomi 50km/h a on nameril zrovna 52km/h. Jinak by lidi museli jezdit na 50tce 40, protoze nikdy nevedi, jakou maj v tej rychlosti systemovou/subjektivni chybu rychlomeru.
    Proto sem se tu ptal po nejakym pravnikovi, kterej by to dokazal s urcitosti vyhledat.
    Celkem chapu dementi ze strany policie, protoze pokud by to, co pisu vyse byla pravda, byly by vsechny pokuty vybrane policajty za min jak +30 na silnici neopravnenym obohacenim ze strany statu a zneuzitim pravomoci ze strany policajtu, ze jo :-/

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 11:48:29     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Jen technicka
    Mysleme v souvislostech, soudruzi.
    Přečti si ještě jednou, co jsem napsal. Myslím, že je to řečeno docela výstižně a srozumitelně. Ale zkusím to podat více polopaticky.
    Takže máme tady přestupkový zákon, který ve svém § 2 zavádí a definuje pojem přestupku. Přestupkem je zaviněné jednání...bla bla bla..., které je za přestupek označeno v tomto (tj. přestupkovém) nebo jiném zákoně.
    § 22 přest. zákona nám zavádí kategorii přestupků proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Přestupky této kategorie mají jeden společný znak, a to ten, že pachatel přestupku porušuje některé z ustanovení zákona č. 361/2000Sb. Jinak řečeno, jakékoliv jednání, které porušuje některé ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., je přestupkem. Tedy i překročení povolené rychlosti o 0,001 km/h. Ze všech možných porušení zákona č. 361/2000 Sb. vybral zákonodárce několik, které se mu zdály nejzávažnější a vložil je do § 22 odst. 1 písm. a) až d), a to z jediného důvodu, aby jejich pachatele mohl sankcionovat přísněji než pachatele ostatních přestupků. Překročím-li povolenou rychlost o 1 – 30 km/h v obci nebo o 1 – 50 km/h mimo obec, spáchal jsem přestupek proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle § 22 odst. 1 písm f) přestupkového zákona a hrozí mi za něj pokuta ve výši max. 2000 Kč a pokud bude uložena v blokovém řízení, pak ve výši max. 1000 Kč. Blokové řízení je zvláštním, zkráceným druhem správního řízení a použije se místo běžného správního řízení při dodržení následujících pravidel: Řízení probíhá ihned na místě spáchání přestupku, bezprostředně poté, co byl přestupek spáchán, v situaci, kdy je nesporné, že byl přestupek spáchán, neprovádí se dokazování, pachatel se přiznal a souhlasí s vyřízením v blokovém řízení. Ze 4 možných sankcí definovaných v § 11 odst. 1 přestupkového zákona nelze v blokovém řízení uložit zákaz činnosti a propadnutí věci. Rozhodnutí o tom zda přestupek byl, či nebyl spáchán a jaká sankce se za něj ukládá, se nevydává a místo něj pachatel dostane bloček, který je zároveň dokladem o zaplacení pokuty. Blokové řízení je jednoinstanční, nelze podat opravný prostředek. To znamená, že jsem-li ochoten cálovat na místě, hrozí mi menší pokuta, je to v zájmu hladkého a rychlého vyřízení věci.
    Překročím-li povolenou rychlost o více než 30 km/h v obci nebo o více než 50 km/h mimo obec, spáchal jsem též přestupek proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, ale tento můj přestupek je závažnějšího charakteru a proto se posuzuje podle § 22 odst 1 písm a) přestupkového zákona a hrozí mi za něj vyšší sankce, tedy pokuta max. 3000 Kč nebo v blokovém řízení max. 2000 Kč a lze uložit též zákaz činnosti (tj. odebrání řidičáku).
    Žádná kolize mezi zákony zde nevzniká. Zákon č. 361/2000 Sb. stanoví, jak se mají účastníci silničního provozu chovat a přestupkový zákon říká, jaké sankce lze za porušení zákona č. 361/2000 Sb. uložit. Cituji z tvého příspěvku:„v pripade sporu plati obecnejsi pravidlo vyssi pravni sily, coz je v tomhle pripade zakon o prestupcich 200/1990“ – to je bohužel blábol. Jak jsem už řekl, žádná kolize zde nevzniká. Jinak obecně platí následující pravidla. Zákon musí být v souladu s ústavním zákonem a vyhláška či nařízení vlády musí být v souladu se zákonem a pochopitelně i s ústavním zákonem. V případě dvou (či více) předpisů stejné právní síly platí, že říkají-li oba totéž, použije se zákona speciálního místo obecného. Speciálním zákonem je zákon, který danou problematiku upravuje podrobněji. V přestupkovém právu, které je narozdíl od trestního práva kodifikováno nikoliv v jediném, nýbrž ve velkém množství zákonů, platí, že přestupkový zákon je zákonem obecným nebo-li generálním. Tedy kdyby zákon č. 361/2000 Sb. stanovil něco, co by bylo již jinak upraveno v zákoně přestupkovém, použil by se zákon č. 361/2000 Sb., nikoliv přestupkový, jak tvrdíš.
    Další pravidlo říká, že se použije zákona pozdějšího místo dřívějšího, ale to by bylo na delší povídání. Už takhle je to dost dlouhé.
    Jek jsem již vysvětlil, toleranci +30 resp. +50 zákon nepřipouští a technické možnosti radarů zde z pohledu zákona nehrají roli. Malý příklad: Jednou jsem porušil rychlost v obci a policajti mě změřili a následně zastavili. Náhodou jsem se v okamžiku měření podíval na tacháč a podle něj jsem jel 62 km/h. Následně mě zastavil policajt a pravil, že jsem jel rychlostí 62km/h a zkásnul mě o 2 kilka. Z tohoto příkladu lze vydedukovat dvě věci: 1. radar měří velice přesně, tachometr také; 2. porušení rychlosti o 12 km/h v obci je přestupkem podle § 22 odst. 1 písm. f).
    Nevím teď, jestli policajti vybírají od +5 nebo od +10. Ale rozhodně to nemá co do činění s textem zákona a soudím, že je to jen jejich dobrá vůle.
    Srozumitelněji už to bohužel napsat nedovedu. Pokud jsem někde něco napsal špatně, omlouvám se, psal jsem to převážně z hlavy. Přece jen je to už nějaký pátek, co jsem složil státnici ze správního práva, i když doktor obojího práva ještě nejsem :-)

     
    Komentář ze dne: 05.08.2004 07:58:48     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen technicka
    Slusnaku, nechci byt stoura, ALE.
    Jednak nemam naladu (a ani to nema smysl) si domejslet, co autor zakona zakonem myslel. Tim prave vznika ten pravni bordel, co tu tedka je, protoze kazdej si vyklada zakon tak, jak se mu zlibi a suverene nejlepsi jsou v tomhle nekteri zamestnanci ministerstev a policie. Pro me je smerodatne, co je v zakone zapsano a tam o zadnem zavaznejsim nebo mene zavaznem prestupku neni ani slovo.
    Druh trestu, tj. pokuta/spravni rizeni o odebrani... a jeho vyse jak jsi se rozepsal jsou v tomhle kontextu uplne irelevantni, nebot je to az dusledek, tedka se zajimame o pricinu.
    Zkusil bych se na to podivat ze dvou stran:

    V zákoně 200/1990 o přestupcích v § 22 odstavci 1a) se sice píše:

    Přestupku se dopustí ten, kdo

    a) jako řidič motorového vozidla překročí nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou zvláštním zákonem (č. 361/2000) nebo dopravní značkou o více než 30 km/h v obci nebo o 50 km/h mimo obec,

    f) jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až e), poruší zvláštní zákon. (č. 361/2000).

    Zvlaste si vsimni zvyraznene casti. Ovsem kdyz do toho zacnem trosku stourat, tak by se to dalo (nicmene je to spis na soud) rict, ze prekroceni rychlosti mensi nez o 30 km je jednani jine nez v bode a).

    Zkusime to jinak. Zkusil sem trosku zastrachat v pameti (a tahacich ze skoly):

    rozdělení pramenů práva (a norem v nich obsažených) tak, že platí:
    1) prameny určitého stupně právní síly musí být v souladu s prameny vyššího stupně právní síly
    2) prameny určitého stupně právní síly mohou být změněny nebo zrušeny jen prameny práva stejného nebo vyššího stupně právní síly.

    Takze tu mame obecnou upravu (prestupkovy zakon) a specialni upravu (zakon o provozu...). Spravne jsi napsal, ze specialni uprava ma prednost pred obecnou a podle obecne se postupuje pouze pokud to neni upraveno v predpisu specialnim. Jenze porad plati bod 1), ze tyto dve pravidla se nemohou vzajemne vylucovat a pokud k tomu dojde, pak je specialni uprava zmenena pramenem vyssi pravni sily. Specialni uprava rika, ze jsem prestupek spachal prekrocenim 50tky. Obecna uprava naopak jednoznacne a nevyvratitelne rika, ze prestupek sem spachal az v okamziku prekroceni o +30. O zadne vysi pokuty, vypichnuti z duvodu zavaznosti (jak je oblibeny argument) neni v kontextu zakona reci. Pokud bys na to chtel napasovat na predchozi povidani, tak by se to dalo vzit jako ze jednoznacne prestupek spachas po prekroceni +30, ale take po prekroceni zakona specialniho, na ktery se odkazuji. Ten pokusim, pokud prekrocim danou rychlost o 00 nic.
    Tohle je pohled laika na tohle ustanoveni.
    Asi by to vazne chtelo nejaky soudni spor. Otazka je, komu by se do toho chtelo, ze jo. Za rychlost me uz dva roky nechytli a pokud tedka nekdy chytnou, tak zase nabidnou barterovy obchod, tzn. Bud 1000 na miste nebo spravny rizeni, opruzy od uradu, buzerace neukojenejma urednicema a ve finale pokuta 2x vyssi a zapis do karty ridice. Po takovyhle nabidce cloveku vyschne v krku.
    Druha vec je, ze pro takovy soudni spor nejspis uzral cas, protoze prechod na bodovy system bude znamenat nove SW vybaveni, ktere bude se starym nekompatibilni, takze bude nejspis opet spojeno s amnestii prestupku na zacatku roku 2005. Takze jde jen o ty prachy:)
    Ad radary - policejni radary pracujou s chybou tusim 2%, coz je zanedbatelne proti chybe, se kterou pracuji merice rychlosti v autech. Ta je tusim +/- 10(15)% (D-Fensi napovez). Merice jsou levne, krom chyby soustavy (vetsinou mereni pomoci pruzinky a magnetickeho unasece), ktera asi tvori nejvic se dostavuji chyby systematicke (ovlivnene napr. velikosti namontovanych kol - vetsi kolo, vetsi draha, kterou auto ujede na jedno otoceni - rychlomery v aute nejsou radiometry jako v letadle, ale merice otacek napravy) a pak take subjektivni, protoze rucka se pohybuje kus nad stupnici a zalezi na uhlu pohledu, odkud se clovek kouka, takze vyssi clovek uvidi nizsi rychlost nez mensi, atd.
    To ze jsi jel 62km/h a zrovna tolik ti namerili byla zrovna otazka super nahody. Ani netusim, jak jsi to zmeril, protoze tachometry byvaji obvykle cejchovany po 5km/h, moje plecka ma dokonce cejchovani po 10km/h, to co je mezi se muzes jen dohadovat.
    Zrovna z tehle duvodu je tam nejaka tolerance, ktera samozrejme z duvodu povolene chyby pri konstrukci palubnich vozidel meridla musi byt zakonem specifikovana i pro ucely kontroly rychlosti.
    No ale jak rikam, vedem tu marnej boj, podle meho je to tak, podle Tveho jinak. Myslim ze tohle je ukazka zmetkovistosti zakonu, neb si je kazdy muze vykladat jak chce. O platnosti by mohl rozhodnout snad jen ustavni soud, pripadne evropsky soud :-/
    Jinak gratuluji k ziskani statni zkousky ze spravniho prava.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2004 13:31:52     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen technicka
    Zákony č. 2000/1990 Sb. a 361/2000 Sb., co se týče dopravních přestupků, nejsou v poměru speciality vs. generality. Nekonkurují si, naopak se navzájem doplňují. Ve svém minulém komentáři v tomto threadu jsem o specialitě vs. generalitě psal obecně, protože jsi se o tom zmínil.
    Právní norma je pravidlo chování a je obsažena v právním předpisu. Právní předpis může obsahovat jednu nebo více právních norem anebo jediná právní norma může být roztahaná ve dvou či více právních předpisech. Klasickým právním předpisem je zákon, ale i ústavní zákon nebo vyhláška. Právní norma obvykle tvoří jeden paragraf obsažený v právním předpisu.
    Právní norma se typicky skládá ze 3 částí, kterými jsou hypotéza, dispozice a sankce. Někdy může chybět třeba hypotéza nebo sankce, dispozice musí být přítomna vždy.
    Hypotéza stanoví, co se musí stát, aby se právní norma mohla uplatnit.
    Dispozice je ta část normy, která říká, co má nastat. Je to zákonodárcem žádaný způsob chování. Může mít 3 formy - zákaz, příkaz, dovolení. tedy že něco nesmíš dělat nebo že něco musíš dělat anebo ti nějaké chování dovoluje.
    Příklad hypotézy a dispozice: Jestliže je uzavřena smlouva (hypotéza), pak se musí plnit (dispozice).
    Sankce je trest uložený za porušení dispozice. Tedy za to, že jsem se choval jiným způsobem, než zákonodárce vyžaduje.
    Dobrým příkladem pro komplexní pochopení může být trestný čin vraždy definovaný v § 219 zákona č. 140/1961 Sb. Tento trestný čin představuje jednu právní normu. Jestliže je někdo živý (hypotéza), pak nesmí být úmyslně usmrcen (dispozice), jinak bude potrestán za spáchání trestného činu vraždy (sankce). Usmrcení je porušení dispozice. Odnětí svobody na dobu 12 až 15 let podle odst. 1 představuje druh sankce a její výši, která je určena pomocí sazby (stanoví se minimum a maximum). Odst. 2 taxativně vyjmenovává závažnější způsoby porušení dispozice a stanoví přísnější výši sankce.
    Podobné je to s těmi dopravními přestupky, jenomže hypotéza a dispozice je obsažena v jiném právním předpisu než sankce. Vezměme si třeba rychlost v obci. Hypotéza a dispozice jsou obsaženy v § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Sankce je v přestupkovém zákoně. Tato konkrétní právní norma by tedy schématicky zněla: Jestliže projíždím obcí (hypotéza), pak nesmím překročit rychlost 50 km/h nebo 80 km/h, jedu-li v obci po silnici pro motorová vozidla nebo po dálnici (dispozice), jinak budu potrestán za spáchání přestupku (sankce). Nicméně tu část věty „jinak budu potrestán za spáchání přestupku“ už říká přestupkový zákon.
    Překročení povolené rychlosti je porušení dispozice a je popsáno v § 22 odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb. Toto ustanovení říká, že přestupkem je jakékoliv jiné porušení dispozice než to, které je popsáno v písmenech a) až e). Závažnější způsob porušení dispozice, tj. překročení povolené rychlosti v obci o více než 30 km/h, je popsán v § 22 odst. 1 písm. a). Konkrétní druh a výše sankce vztahující se k porušení dispozice, jak podle § 22 odst. 1 písm. f), tak podle § 22 odst. 1 písm. a), je stanovena v § 22 odst. 2, přičemž pro závažnější porušení právem předvídaného jednání je stanovena přísnější sankce.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2004 19:16:32     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen technicka
    Tu pravni prednasku sme si mohli oba odpustit, evidentne si to ze skoly jeste pametame ;)) Ale ja zacal, tak trpim.
    Mels pravdu, po xxxty sem si to nasel v zakone a nasel odstavec 2), ktery ten predchozi stavi do trosku jineho svetla. Takze za blbecka jsem opet ja.
    Nicmene to nemeni nic na tom, ze to vypada, jako kdyby ten zakon naspal tatar nebo ze tam ten dodatek uprasili behem poledni prestavky. Melo by to byt trosku jednoznacnejsi a pochopitelnejsi i pro normalni xindl.
    Hledal sem ktery z tech zakonu je v obecnejsi uprave a ktery ne, ale behel 1/4 hodiny sem nasel tak akorat kulovy, takze mas nejspis pravdu.
    Nicmene porad mi nejni uplne jasna ta vec ohledne tolerance rychlomeru. Myslim, ze zrovna kvuli tomuhle tam KDYSI byla prave nejaka tolerance rychlosti.


     
    Komentář ze dne: 06.08.2004 11:02:50     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen technicka
    Mám za to, že v českém právním řádu ustanovení, z kterého by se dalo dovozovat že přestupkem je překročení rychlosti až od určitého počtu km/h nad stanovený limit, nikdy nebylo. Díval jsem se na původní znění přestupkového zákona a všechny jeho novely i na předchůdce tohoto zákona, zákon č. 60/1961 Sb. i na novely tohoto zákona a žádná tolerance tam nikdy stanovena nebyla. Osobně si myslím, že se jedná o fámu, kterou vyrobil nějaký něvzdělaný instruktor autoškoly a přiživovali důvěřiví řidiči.
    Leda by se mohlo jednat o nějaké vnitřní instrukce policie, které by stanovovaly, že nevelké překročení rychlosti se bude tolerovat (třeba z důvodu chyby měření). Pochybuji ale o tom, že by policie tolerovala překročení rychlosti do 30 km v obci a do 50 km mimo obec, to už jsou příliš vysoké hodnoty.
    Ostatně policii ani žádné rychloměry a jejich odchylky, příp. odchylky radaru zajímat nemusí. To je záležitost výrobce auta nebo radaru. Policajt, který sedí za radarem, vidí, že konkrétnímu autu radar naměřil 51 km/h v obci, a tím je to pro něj přestupek. O žádné odchylky se starat nemusí a ani to není náplní jeho práce.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2004 16:40:19     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen technicka
    Jo, nemusi. Je to takova podruzna pitomost, co me pri tom napadla.
    Situace - policajt si na tobe chce zgustnout, protoze mu rano nedala manzelka - nameri ti 52km/h v obci. Ale podle svyho tahc, jsi jel treba 47 (10% tolerance).
    Budes se branit a pozenes to k soudu.
    Kdo je vinik?
    a) priroda, protoze nam odmita zarucit 100% presnost mereni
    b) vyrobce, ktery vyrabi vyrobky, ktere musi byt pro provoz schvaleny (tzn. musi to byt upraveno nejakym predpisem....A pokud mu tolerance vyhovuje?)
    c) Ridic, ktery jel podle sveho nejlepsiho svedomi povolenou rychlosti ve schvalenem aute.

    Protoze predem tusim vysledek, tak radeji vsichni budem jezdit rychlosti o 10% nizsi nez je maxilmani povolena a doprava ve vetsich mestech zkolabuje uplne.
    Ted babo rad.

     
    Komentář ze dne: 11.08.2004 22:43:40     Reagovat
    Autor: Mrazík - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen technicka
    Zhruba v roce 1982 jsem prodělával školu se zaměřením na dopravní provoz. V té době se mluvilo o toleranci tachometrů - 5% do 80 km/h a 10% nad 80 km/h. Nevím jak je to dnes, ale velké rozdíly to nebudou. Samozřejmě podobné telorance jsou i u radarů, navíc radar by měl jednou za rok kalibrovat, jinak změřený údaj je neplatný (dle kamaráda policajta).

     
    Komentář ze dne: 08.08.2004 22:23:05     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen technicka
    Odchylka tvého rychloměru je imho tvoje starost. V zákoně je stanovena maximální rychlost, jakou se můžeš (objektivně) pohybovat.
    Radary mají toleranci přesnosti měření, ta je zdokumentovaná a při kalibraci ověřovaná. Technické parametry včetně přesnosti měření nejběžnějšího radaru u nás používaného jsou zde: www.antiradar.com/testy/main.htm#T_TECHPAR
    Na tvrzení, že do +10km/h se toleruje možná něco je, nikdy mě nestavěli, pokud jsem se do +10 vešel, je to víc než dostatečná tolerance, aby nebyli odsuzováni nevinní...

     
    Komentář ze dne: 12.08.2004 15:59:43     Reagovat
    Autor: takmerobet :) - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen technicka
    Neviem ako v cechach, ale na slovensku podla nejakeho zakonniku (trestneho ?) nemozu dat do +10km/h pokutu, mozu len slovne dohovorit (obuskom ? :))) ) a tak toto prekrocenie ignoruju.

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 22:52:06     Reagovat
    Autor: D-F - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Jen technicka
    Omluvám se za chybu v čísle §.

    Je poměrně zajímavé, že na existenci zmíněného rozporu jsem s neutuchajícím entuziasmem upozorňován instruktorem na pravidelném každoročním školení řidičů. Proto se ptám, je zde někdo, kdo zkusil na tento problém poukázat v praxi a jak to dopadlo??,

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 11:47:21     Reagovat
    Autor: macho - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Jen technicka
    ja to sice nejsem, ale mam dva zname, kteri to jednou zkusili ve stylu "ale podle paragrafu 22 odstavce a) ..." (taky meli za sebou skoleni ridicu), nacez jim organ v klidu oznamil (asi uz mel praxi), ze jim muze ulozit blokovou pokutu az 1000 Kc podle paragrafu 22 odstavce e (namerili jim 74 km/h ve meste a tehdy to jeste tusim odstavec f nebyl) nebo ve spravnim rizeni az 2000 Kc. takze radsi prestali prudit a meli to za petikilo, pritom normalne by to asi uhadali na dveste.

    z cehoz si mozna vzali pouceni, protoze kdyz jsme s tim jednim znamym jeli cca pred 3 mesici po dalnici a namerili nam 126 km/h (smula, ze v tom useku bylo kvuli vyjezdu z benzinky povoleno pouze 80 - stesti, ze nejel pres 130), tak se radeji slusne dohodnul na tom petikilu, protoze to silne vypadalo na nejvyssi sazbu. a propos - nejsou ty sazby na dalnici vyssi?

    Komentář ze dne: 02.08.2004 09:29:54     Reagovat
    Autor: Mars - Neregistrovaný
    Titulek:
    tak vidím, že jsi Dfensi použil zajímavou posloupnost přestupníků vyhlášky v závěru článku. Podle mého měla být obráceně. Při Tvém vzdělání si jistě spočítáš, že motoristů je na silnici suveréně nejvíce potom tedy chodců a nakonec cyklistů, no a podle počtu pravděpodobnosti počítám bude neukázněných v každé skupině přibližně stejně.:-)

    Komentář ze dne: 02.08.2004 09:58:34     Reagovat
    Autor: krtek - Neregistrovaný
    Titulek:Nepotěšil si mně a ani já tě nepotěšim...
    Tak tohle už vůbec nechápu. Doted jsem považoval D_Fense za rozumnýho. Nevim jak kdo ale já za život půjčil auto 1 (slovy jednou) a to bratrancovi mý bejvalky v roce 98, možná bych našel i datum podle kalendáře. Prostě auta se nepučujou jak na běžícim páse. Když někdo udělá přestupek z mý rodiny a já to odnesu, je na mně abych si doma sjednal pořádek. A když vim kdo to byl tak ho klidně prásknu. Nesnášim ty maséry co machrujou citacema zákonů a dál dělaj stejný prasárny. Pokud vim kamery a radyry bejvaj právě tam kde je to nutný, u škol atd. A když pak přijde hovado který tam jelo večer 90 tak bych mu až do vysvětlení zabavil auto. A po vysvětlení typu "já to nebyl" mu ho rovnou sešrotoval. Je jasný že máme hafo blbostí který máme ale kdyby každej jezdil jak se mu zlíbí tak už by to nebyly přestupky ale trestný činy ! Sakra když mam auto mam za něj zodpovědnost, jako třeba za psa. A když mi někdo auto ukradne tak to hlásim policajtum a nemůžu bejt pak kvůli něčemu stíhanej. Už jste viděli že by zavřeli někoho komu ukradli auto a vykradli s nim banku ? nemyslim že jsou všichni policajti líný prasata. Určitě je lehčí říct, ty kurv... mi zas napařili pokutu než já hovado jel zas jak kráva...

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 13:00:46     Reagovat
    Autor: Mia - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nepotěšil si mně a ani já tě nepotěšim...
    naprostý souhlas, nechápu, co se tu pořád řeší, at si každý rozmyslí, komu a zda dá auto k dispozici.Neuvěřitelná mi přijde konstrukce, že nemůžu vědět, kdo s mým autem jel..no snad vím, komu dávám klíčky..a pokud mi byl vůz odcizen, je o tom na příslušném oddělení PČR protkol, tudíž nenesu odpovědnost..no a pokud nevím, kdo si půjčil moje auto,smůla.. tak jen ať nesu následky. BTW, s tou odpovědností..ona existuje v zásadě dvojí(nepočítám teď absolutní, nebo druhy jako politická, morální atp..) tak 1/subjektivní-se zřetelem na zavinění, musí nám dokázat vinu=neneseme důkazní břemeno
    2/objektivní-bez zřetele na zavinění, musíme prokázat svou nevinu=neseme důkazní břemeno...tudíž tahle novela nezavádí do právního řádu nic nového

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 14:36:20     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nepotěšil si mně a ani já tě nepotěšim...
    § 2 přestupkového zákona definuje pojem přestupku a mj. praví, že přestupek je ZAVINĚNÉ jednání - jedná se tedy o odpovědnost subjektivní (odpovědnost za zavinění).
    § 22 téhož zákona jasně hovoří o přestupku - nejedná se ani o jiný správní delikt ani o trestný čin.
    Tady nejde o to, jestli mám nebo nemám vědět, komu jsem půjčil auto. Jde o princip. Chystaná novela se pokouší vpašovat do přestupkového práva něco, co tam principiálně nepatří, jen proto, aby se policii ulehčila práce. To se může stát precedentem pro bujení podobných ustanovení např. v trestním právu.

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 16:55:06     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Nepotěšil si mně a ani já tě nepotěšim...
    Presne jak pravis. Jde to polehoucku, zakon za zakonem - napr. zakon o sexual harrasmentu je neco podobneho. Jde tu o ten princip.

     
    Komentář ze dne: 18.08.2004 15:18:31     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Nepotěšil si mně a ani já tě nepotěšim...
    to je pravda policie bude pomalu přesouvat svojí práci na nás a za chvíli je tu zákon, že je občan povinnen ohlásit každého, kdo kolem něj projel nepovolenou rychlostí a najdou se tací kteří řeknou ano to je v pořádku, ten co jel kolem vás může za rohem někoho zabít nebo nedej bože spáchat přestupek!! Koukejte ho zjistit, zadržet, udat!

    P.S.
    auto nepůjčuji prakticky nikdy a přesto se mi to nelíbí, je pravděpodobné, že se mě tento zákon nedotkne a přesto se mi to nelíbí!

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 20:43:38     Reagovat
    Autor: Hike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nepotěšil si mně a ani já tě nepotěšim...
    Teda ne, že bych chtěl prudit, ale flojdi obykle nestávají před školou, ale právě v místech, kde stanovená pravidla (značky) postrádají logiku a tudíž je spousta lidí ignoruje = víc dušiček do hrníčků Viz již zmíněné značky konec obce 500m za končící zástavbou a podobné špeky. Až budou stát před školou a chytat hovada co jezdí 90, fajn, ale tahle bohorovná buzerace za překročení rychlosti o 10 - 20 km/h ...

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 21:47:46     Reagovat
    Autor: Bubik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nepotěšil si mně a ani já tě nepotěšim...
    pro Vás optimisto takovou poznámku:
    Bydlím v Praze v Hostivaři. Ze Zahradního města vede Švehlova ulice která se pak stáčí na Průmyslovou a spojuje se s Jižní spojkou zase na křižovatce s Černokosteleckou.
    Pro ty co to neznají, tak Švehlovou dlouhou asi 3 kilometry jezdí tramvaje a autobusy, jsou tam čtyři zastávky, nákupní středisko Interspar, další obchody a zábavní střediska, několik pump, dohromady 8 přechodů, chodí tam děti do školy a důchodci pro hlínu do pelargonií do zahradnictví.
    Na třetině je čtyřicítka a zbytek je za 50.
    Průmyslová je dlouhá asi kilometry dva, jsou tam podniky do nichž se chodí ráno a odpoledne zase pryč a jinak tam neprojde ani živá duše. Původně tam byla 70ka, pak ji sundali, nicméně kromě jedné křižovatky uprostřed je 70 naprosto bezpečná rychlost.
    Kde si myslíte,že policie měří rychlost? Na těch čtyřicítkách? U Intersparu? Poblíže školy? Na tramvajových zastávkách? samá voda. Měří na Průmyslové, v místě, kde se chodec vyskytoval naposledy v roce 2003, daleko od zastávek, daleko od vchodů do fabrik. Ale je pravda, že je tam zase pěkný záliv, kde se pak dá pokutovat.

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 16:47:47     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nepotěšil si mně a ani já tě nepotěšim...
    Na druhou stranu je ovsem pravda, ze krizovatka Prumyslova - Ke Kablu je jednou z nejnebezpecnejsich v Praze, protoze:

    1. kdyz vyroste trava a nikdo ji neposece, tak k tomu, aby bylo mozne dat prednost v jizde je nutne strcit nos primo do te ctyrproudovky (plati pro osobni auta, pro dodavky a autobusy ne).
    2. kazdy tam jezdi rychle, casto i hodne pres 100, zvlaste v noci
    3. ve dne jezdi po Prumyslove porad auta a prejet pres ni vyzaduje velkou davku trpelivosti a te se tam zvlaste autobusakum nedostava.

    Podle mne je to jedno z mist, kde by mely byt prioritne semafory (nebo jeste mnohem lepe most a dve najezdove rampy). Ne betonove zabrany u prechodu a retardery pred radnici Prahy 15, ale semafory na tehle krizovatce, mrtvych lidi a rozmlacenych aut uz tam bylo dost A na Svehlove podchody nebo nadchody misto tech semaforu, co jsou treba nahore na kopci.

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 08:27:44     Reagovat
    Autor: tmiso - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nepotěšil si mně a ani já tě nepotěšim...
    ja osobne auto nemam, ale s otcom zdielame jeho auto. pomerne intenzivne. a priznam sa, ze tak mesiac dozadu vy sme mozno este vedeli zistit kto kde kedy a s kym, ale viac dozadu ...

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 20:31:15     Reagovat
    Autor: GT - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nepotěšil si mně a ani já tě nepotěšim...
    já hovado jel zas jak kráva....měl jsem to za dvojku,ani jsem necekl a na místě cálnul ....ale zabolí to ;-)

     
    Komentář ze dne: 11.08.2004 22:46:36     Reagovat
    Autor: mrazík - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nepotěšil si mně a ani já tě nepotěšim...
    NEPAMATUJU, ŽE BY KDY BYL RADAR NA DŮLEŽITÉM MÍSTĚ!!!!

    Komentář ze dne: 02.08.2004 11:06:10     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:Baseballová pálka
    Jestli podle krvavých stop ke mně přijdou policajti a najdou mi v předsíni zaflákanou baseballovou pálku, nepřijde mi ani moc divné jim říct, komu a kdy jsem ji půjčoval. Podobně s autem. Takže ten příměr je skutečně velmi výstižný.

    Komentář ze dne: 02.08.2004 11:57:28     Reagovat
    Autor: chose30 - Neregistrovaný
    Titulek:Nepresnost
    V § 22 zák. c. 200/1990 Sb. s dale pise: Přestupku se dopustí ten, kdo - f)
    jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až e), poruší zvláštní zákon.2a)

    2a)
    Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. - t.j. Pravidla sil. provozu.

    Takze podle meho laickeho nazoru je mozne tresta i prekroceni rychlosti o mene nez 30 a 50 km/h.

    Komentář ze dne: 02.08.2004 12:59:13     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:jak z toho..
    Staci prohlasit, ze vozidlo ridila osoba blizka, proti ktere nemusite ze zakona vypovidat....
    Spis se nekam zalozi k dalsimu vysetrovani.. ale nikdo nejspis nic vysetrovat nebude..

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 15:12:28     Reagovat
    Autor: Arthur Dent - Neregistrovaný
    Titulek:Re: jak z toho..
    Ajajaj... A není ta novelizace právě proti tomuto? Já řeknu: "Auto řídila osoba blízká, proti které ve smyslu poučení odmítám vypovídat" a policajt řekne: "Protože odmítáte označit osobu, která..., tak jste vinen vy!"

    A opáčit "Ne, já neodmítám označit osobu, která auto řídila, já ji naprosto jasně označuju, ovšem zákon mi umožňuje odmítnout výpověď v případě..." atd. je marné... Policajt zahraje kolovrátek "Když neřekneš, tak za to můžeš ty..." - a kde jsme?

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 15:44:20     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: jak z toho..
    Rek bych ze mas pravdu, ale az na tu posledni vetu s kolovratkem...
    Kdyz napr. tvoje mama nebo nejakej jinej pribuznej treba nekoho zabije taky mas pravo nevypovidat...
    a tady to bude asi stejny
    ale mozna se pletu

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 21:33:07     Reagovat
    Autor: Zafod Bíblbrox - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: jak z toho..
    Je to fakt, pokud použijete větu o odmítnutí výpovědi z důvodů osoby blízké.
    osoba blízká = osoby příbuzné v přímé i vodorovné rovině - bratr, sestra nebo rodiče, prarodiče, praprarodiče... děti, vnuci, pravnuci
    nebo manžel, manželka ale i druh(družka). Zejména poslední je celkem sranda. protože pokud na fotce bude někdo kdo nespadá do kategorie osob příbuzných nebo manžel/ka, tak je dovoleno vše - včetně homosexuálních svazků:-))). V rozšířeném výkladu některých právníků sem spadají i osoby ve společné domácnosti - opět celkem vágní výklad.

    Pokud policista/strážník/úředník řešící přestupek si zahraje na kolovrátek (viz předchozí příspěvek kolegy), není problém napsat na ministerstvo vnitra návrh na odejmutí osvědčení o splnění odborných předpokladů. Jak policista, tak strážník i úředník jsou povinni toto osvědčení mít a odborná školení a přezkoušení absolvovat. Odnětí osvědčení = okamžité propuštění. No a závěrem, klidně jim tuto informaci sdělte, že si budete stěžovat na vnitru/krajském úřadu, které jimosvědčení uděluje i odnímá a uvidíte tu změnu. Nikdo nechce přijít o práci:-))))

     
    Komentář ze dne: 05.08.2004 13:06:29     Reagovat
    Autor: Arthur Dent - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: jak z toho..
    Jak že je to znění? Čistě pro občerstvení paměti:

    "Provozovatel vozidla s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba nebo osoba, které provozovatel svěřil vozidlo jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona. Jestliže provozovatel vozidla nebo osoba, které bylo svěřeno řízení vozidla, tyto skutečnosti nesdělí, má se za to, že se tohoto porušení dopustili sami."


    Pokud tedy nesdělím kdo to auto řídil, z jakéhokoli (i zákonného) důvodu, bude se mít za to, že jsem to spáchal já.

    Otázka je, které pravidlo bude "výš", které bude mít přednost...

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 17:33:04     Reagovat
    Autor: ufi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: jak z toho..
    tak kvůli takovejmhle srabům se asi zavede ten právní nesmysl. a pak díky lidem, kteří to programově zneužívaj. zažil jsem ve firmě obchoďáky, kteří kašlali na předpisy úmyslně, parkovali jak je napadlo, protože kdyby museli jít ke klientovi o 20 m navíc, tak by jim asi upadla prdel. a pak to vždycky svedli na osobu blízkou, kterou přece nemusej prásknout.
    když už páchám přestupek, tak holt musím mít sílu za to nést odpovědnost. a nebo ho nepáchat.
    každej v dopravě občas něco porušíme, jezdíme o pár kiláků rychlejc, ale kdyby odpadlo to úmyslný porušování, prasení za každou cenu ve stylu jsem bourák, všichni padněte na prdel, tak je na silnici bezpečněji a stát nebude zavádět furt represivní nástroje.

    Komentář ze dne: 02.08.2004 17:25:35     Reagovat
    Autor: HROMPAC - Neregistrovaný
    Titulek:Strycek z Ameriky
    Strycka z Ameriky, se smyslenym jmenem a adresou pouzivam jiz dlouho. Poprve od doby kdy jsem se dovedel, ze policie nema penize na to, aby posilala postu do zahranici. Nechapu proc ted delaji vsichni takovy humbuk s tim, ze se musi udat osoba jenz vozidlo ridila.

    Podotykam, ze sam mam pravidelna predvolani kvuli parkovani v Praze. Ono je totiz snazsi kontrolovat zaparkovana auta v centru, nez hlidat na krizovatce u semaforu. A pokud policie neni schopna vymahat pokuty od nemcu stojicich vedle me, nevim proc bych je mel platit zrovna ja.

    A jinak pan Umumba Membe z Ghany je lepsi nez muj styrcek! :o)

    Komentář ze dne: 02.08.2004 20:19:03     Reagovat
    Autor: DonMetadon - Neregistrovaný
    Titulek:Nepřipadne mi rovnocenné
    srovnávat půjčení auta a půjčení baseballky.
    Auto je registrované na majitele a bejzbolka nee.

    Srovnejte půjčení auta a nebo střelné zbraně. A teď se z toho nějak vykruťte.

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 10:46:29     Reagovat
    Autor: Radovan - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nepřipadne mi rovnocenné
    Auto je primarne urcene na prevazianie osob - ked ho niekomu poziciam predpokladam, ze ho bude na to pouzivat. Strelna zbran je primarne urcena na zabijanie - ked ju niekomu poziciam predpokladam ze ju na to pouzije - cize som spoluvinnik. Staci to takto???

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 14:19:21     Reagovat
    Autor: Bagr - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nepřipadne mi rovnocenné
    Chybny usudek. Strelne zbrane jsou urceny na sebeobranu. To ze je nekdo obcas pouzije jinak, je jako vykladat, ze auta jsou urcena k niceni jinych aut.

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 17:03:56     Reagovat
    Autor: DonMetadon - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nepřipadne mi rovnocenné
    Existuje nějaká věc která je primárně určena k páchání trestných činů? :)

     
    Komentář ze dne: 05.08.2004 20:26:10     Reagovat
    Autor: Roor - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Nepřipadne mi rovnocenné
    Jiste, trestni zakon ;-)

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 21:35:13     Reagovat
    Autor: Zafod Bíblbrox - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nepřipadne mi rovnocenné
    Není se z čeho vykrucovat. Střelnou zbraň smíte někomu zapůjčit jen za přísných taxativně vyjmenovaných podmínek. Doba, kdy šlo zbraň zapůjčit komukoliv podobně jako auto je pryč a trvala opravdu jen krátce.

    Komentář ze dne: 02.08.2004 21:10:06     Reagovat
    Autor: W.A.S.P. - Neregistrovaný
    Titulek:Nepotěšil si mně ...
    Každý, kdo mi ukáže alespoň jednu kameru a radar umístěné tam "...kde je to nutný... ", získá jako odměnu Krtkův dort !

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 07:08:21     Reagovat
    Autor: krtek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nepotěšil si mně ...
    Zrovna třeba v Praze někde u školy je značka že tam měřej radarem. Nevim jak se to tam jmenuje, nejsem z Prahy. Když jedu po strakonický na Anděla a pak na Zličín tak je tam docela dlouhej měřenej úsek. Jo se tam myslim škola pro neslyšící či co. Jinak uznávam že jsou policajti často pohodlný a vybíraj kde nemaj ale: kde maj zastavovat fofrníky který jedou jako kráva ? V tom nebezpečnym úseku ? Nebo se s nima honit po městě ? Myslim že tenhle zákon napomůže rozšíření kamer a radarů tam kde se zastavovat nedá a byla by to pitomost. Pak se nikdo nebude moct vymlouvat že s tim nejel.

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 07:43:43     Reagovat
    Autor: JVP - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nepotěšil si mně ...
    To je v RAdlicích na radlický a je tam skutečně škola pro neslyšící. Díky tomu, že tam je dvouproudovka, tak tam lidi jezděj jako šílení. Proto ta 40 a proto to měření. Spoust lidí na ten radar nadává. No pokud jedou v takovém místě jako prase a pak nadávají, že je naměřili, nezaslouží jenom pokutu, ale jako bonus narvat radarovou anténu do prdele. Lituju ty hluchý děti, který tam musí přebíhat.

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 13:17:53     Reagovat
    Autor: Skeptik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Nepotěšil si mně ...
    To misto znam, ale netusil jsem ze je tam skola pro neslysici. Mozna misto radaru by pomohla tabule prave s touhle informaci. Vetsina radaru je bohuzel umistena prave na buzeracnich mistech (viz. zminena Prumyslova), rovne ctyrproudovky v liduprazdnych ctvrtich je totiz treba bedlive strezit...

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 16:36:38     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Nepotěšil si mně ...
    A nezrusili tam tu skolu pro hluchoneme uz nahodou?

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 07:38:18     Reagovat
    Autor: JVP - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nepotěšil si mně ...
    A víš, že nevím. Bydlím za kopcem, ale do Radlic přijdu, jen když jedu do plavečáku a to moc není. Každopádně škola tam je (zsradlicka.cz), takže to omezení tam má platnost tak jako tak.

     
    Komentář ze dne: 11.08.2004 22:59:08     Reagovat
    Autor: Mrazík - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepotěšil si mně ...
    Hodně jezdím po Evropě. V Belgii a Holandsku je ve vesničkách, kde instinktivně "normální" řidič nejede ani padesát, je povolená sedmdesátka. Nezažil jsem, že by někdo zdejší jel rychleji, naopak. Je to hodně o úrovni lidí a zákazy a radary zaas tak moc neřeší.

     
    Komentář ze dne: 21.09.2004 02:30:38     Reagovat
    Autor: Martin - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Nepotěšil si mně ...
    Znacka tam je. Jezdim kolem casto. Nejakou dobu zpet (spis delsi) byl ve smeru do centra namontovany v prvni zatacce na baraku radar s displejem ktery ukazoval kolik jedes. Pred nim zpomalili i ridici kteri znacku nerespektovali. I kdyz nefotil.

     
    Komentář ze dne: 26.08.2004 13:31:05     Reagovat
    Autor: Frog - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Nepotěšil si mně ...
    Na ty Radlicky je semafor u kazdyho prechodu krom jednoho a ten neni u skoly tak na co 40 kdyz mame ve meste 50....
    i hluchej nebo slepej muze jit na zelenyho panacka (cvakani).
    Je to hlavni tah meli by tam vykopat podchod.
    Kdyz mi tam ve 40 vbehne hluchy dite mimo prechod tak to neubrzdim ani kdybych se po....

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 18:02:32     Reagovat
    Autor: odin - Neregistrovaný
    Titulek:Krtkuv dort
    W.A.S.P. (@)
    napsal:
    Každý, kdo mi ukáže alespoň jednu kameru a radar umístěné tam "...kde je to nutný... ", získá jako odměnu Krtkův dort !
    Já se ptám. A ten dort bude upečenej, nebo furt ještě v prášku?
    Protože, v Dáblicích v Praze 8 je ulice Žernosecká, tam je 40 a cca 100m před školou stávají s radarem dost často. Klidně vyfotím, ale až po prázdninách. O smysluplné kameře vím taky. Akorát, že je to atrapa. Ale funguje. Jednou se jeden klučina schoval s foťákem za bednu a jen tak blejskal na auta. Druhej se moh na chodníku potrhat smíchy jak všichni dupali na brzdy. Nebejt toho, že ho jeden zmerčil a namlátil mu držku, tak se moh dostat do klubu pražských recesistů (já to fakt nebyl).
    p.s. Dort mi pošli emilem.

     
    Komentář ze dne: 17.08.2004 13:28:51     Reagovat
    Autor: EnRico - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nepotěšil si mně ...
    V Břevnově na Patočkový, přechod mezi 2 ZŠ a taky Poliklinikou a sídlištěm. Je tam na radar kisna.

    Komentář ze dne: 02.08.2004 21:15:55     Reagovat
    Autor: ja - Neregistrovaný
    Titulek:souhlas
    Taky bych to prirovnal k pistoli - je-li clovek majitelem, pak nese odpovednost. Nechapu, proc by to melo byt jinak. Pokud je ten kram se ctyrma kolama muj, pak za nej rucim. Pokud nevim, kdo s tim jezdi, pak mi to zrejme zcizili a je moji povinnosti to hlasit. Anebo sem pak debil co nema mit papiry na auto, ale na hlavu...

    Osobne sem slysel o pripadu, kdy chlap zmrzacil cloveka a tvrdil, ze si nic nepamatuje. Vsichni zucastneni ho v aute videli. Diky tomu tvrzeni zustal nepotrestan. Kdyz sem to slysel, tak sem si myslel, ze se mi to jen zda.

    Slusnak pise v diskusi (u puvodniho clanku), ze takovejhle zakon mezi demokraticke zakony "principielne" nepatri. Ja se domnivam, ze ano. Az kdyz lidi zacnou nest zodpovednost za svoje skutky a svoje veci, pak budeme na ceste k demokracii, jinak se porad schovavame za podelanej komunismus, kde nikdo za nic nezodpovidal.

     
    Komentář ze dne: 02.08.2004 21:35:03     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: souhlas
    Principielne mate pravdu, ale jak uz jsem uvedl jinde - myslim, ze prestupkem nebo trestnym cinem muze byt jen takove jednani, kterym byl poskozen nekdo konkretni jiny. Za takove jednani necht je clovek plne odpovedny. Soucasny trend rustu poctu zlocinu a prestupku bez obeti selhanim funkce demokratickeho statu.

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 22:51:30     Reagovat
    Autor: MAGIC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: souhlas
    Jeeeje, to je skaredy omyl. Mame tady totiz nektere zakony, ktere slouzi (mely by slouzit) jako prevence. Tyto zakony jsme si ponejvice sami vykriceli (u voleb, snad mimo let 48-89) a jejich porusenim tedy vznika skoda nam vsem. Neni konkretni poskozeny, ale o tom je ta prevence, ze?

    Priklad: Pokud vim, ze nekdo jezdi jako krava v miste, kde chodi me dite do skoly, mam drepet doma na zadku a cekat, az nekdo prijde o zdravi/zivot? Mate deti?

    Chapu vase stanovisko, ale je bohuzel cele zalozene na absurni myslence, ze budou vsichni hodni a ohleduplni a nebude tedy treba prevence. Cesi jsou ale vse, jen ne ohleduplni (tedy bezohledna arogantni prasata). Nakonec myslenka spotrebniho komunismu je naprosto idealni, bohuzel pouze v utopickem pripade, ze bude cela spolecnost dostatecne uvedomela, coz se mozna jednou stane, ale jeste par set let to urcite nehrozi. Urcite ne v kapitalismu :o)...

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 08:24:30     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: souhlas
    Kdyz naucite sve dite, ze se ma pred vstupem do vozovky rozhlednout, nez tam vleti, tak nevidim zadny problem. Opet resime dusledky, nikoli priciny a to je duvod, proc jsme tam kde jsme.

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 09:52:55     Reagovat
    Autor: Skeptik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: souhlas
    hmm. preventivne se napr. nesmi chlastat za volantem - a kdyz si tak poklidne stojite na tramvajovem ostruvku a nejake prase vas smete, podle vas se to ma resit az po tom co se dotycni rozstriknou podel koleji nebo by bylo lepsi tomu ozralemu hovadu zebrat ridicak pri namatkove kontrole pul kilometru pred inkriminovanou zastavkou?

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 10:06:36     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Hmmm, co treba prevence proti znasilneni - povinna kastrace? Nebo prevence proti organizovanemu zlocinu - povinna lobotomie? Nebylo by lepsi vsechny chlapy vykrastrovat, nebo je lepsi to resit az po tom, co dotycny provede serii brutalnich znasilneni?

    Nemuzete vedet, ze dotycny podnapily ridic nekoho smete, to je pouze pozitivni fikce. Naopak, kazdy, koho znam, ridi po jednom ci dvou pivech mnohem opatrneji, nez strizlivy.

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 10:36:00     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Tvrdíte, že rychlejší řidič je poornější, podnapilý jezdí opatrněji. Co takhle stanovit minimální rychlost v obci a minimální hladinu alkoholu v krvi?;-)))

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 11:30:59     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    A vida ho, socialistu jednoho zakukleneho. Uz zase chce nekomu neco narizovat... ;-)))

     
    Komentář ze dne: 06.08.2004 01:14:56     Reagovat
    Autor: MAGIC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    No, ono je ale uplne jedno, zda se dite rozhledne. Deti totiz nemaji ani zdaleka takovy odhad a hovado jedouci kilo (a vic) pred skolou se jim muze stat snadno osudnym. Ony zkratka nepoznaji, ze jede az tak rychle a ten magor to pak samozrejme nema sanci ubrzdit, kdyz treba zrovna pise SMSku. Proto je u skoly (rozumej v obci) treba omezit rychlost, zakazat pouzivani mobilu za jizdy a poruseni radne trestat. A ne cekat, az nekdo zarve, vime? Potom teprve budeme resit dusledky (zraneni) a ne priciny (bezohledna a rychla jizda). Zkratka prevence je efektivnejsi a se socialismem to nema zhola nic spolecneho.

    Prevence je samozrejme treba pouzivat tam, kde to ma smysl a klady prevazuji nad zapory. Vase argumenty jsou umele vykonstruovane a nemaji nic spolecneho s realitou. Zruste vsechna opatreni vztahujici se k silnicnimu provozu, a nedozijete se dalsich narozenin. Nakonec na silnicich zbydou jedine majitele obrnene vojenske techniky, coz predpokladam nejste ani vy. To chcete?

    Ale kdyz nekdo vidi priciny problemu pouze u druhych a na sebe ani nepomysli, nema asi valneho smyslu cokoli resit. Nakonec je prece mnohem pohodlnejsi vymyslet duvod proc byt bezohledny, nez se snazit o napravu a nedejbuh se nejak omezovat.

    PS: Kdyz bude nekdo silne znecistovat vase okoli toxickymi ci radioaktivnimi latkami, take budete cekat, az nekomu naroste treti ruka, aby byl dukaz, ze byl nekdo konkretni poskozen? ;o)

    PPS: To jste vazne tak najivni, ze jste presvedcen o moznosti lidskeho byti bez preventivnich omezeni a narizeni? U schopneho a inteligentniho cloveka, kterym se zdate byt, me to skutecne zarazi... ...a desi...

     
    Komentář ze dne: 06.08.2004 07:32:42     Reagovat
    Autor: JVP - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Zcela souhlasím. Myslím, že zlomovým bodem každého je, když se mu narodí dítě. Do té doby prostě nepochopí. Poté, co jsem se pomnožil, jsem značně zlehčil nohu na plynu a přehodnotil své postoje k silniční dopravě. Nepochopí, kdo nezažije - zde to platí stoprocentně.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2004 10:22:36     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Ano, ty deti, ktere maji horsi reflexy a predstavivost, to holt nepreziji. Nejaky darwinovsky mechanismus fugovat musi. Jinak zdegenerujeme a budeme cim dal tupejsi a budeme schvalovat stale vice stale stupidnejsich zakonu - vite napriklad, ze bez povoleni uz si nesmite ani rozebrat auto na nahradni dily? A ze jediny zpusob, jak vozidlo odhlasit z evidence, je mit doklad o jeho odborne likvidaci na vrakovsti, ktery vrakoviste muze vystavit jen v tom pripade, ze auto tam dodavate kompletni?

    Kdyz uz vam na osudu vasich potomku tak zalezi, prosadte vystavbu mimourovnovych prechodu, jedine to je bezpecne. Vcera zase jedno trilete dite neprezilo na prechodu pro chodce a ridic je zjevne nevinny.

    Bohuzel podle sebe soudim ostatni. Snazim se chovat tak, abch nikomu necinil to, co nechci, aby nekdo cinil me. V mem okoli to takhle celkem dobre funguje a to i pres to (nebo mozna prave proto), ze na zakony v nem kazdy kasle.

    Argument o znecistovani okoli radioaktivnimi latkami neberu. Rychlou jizdou jsem nikdy nikoho neposkodil a nevidim duvod, proc by to kdy v budoucnu melo byt jinak. Stejne tak jizdou po nekolika pivech.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2004 13:50:54     Reagovat
    Autor: Mars - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Hele Roote ty máš asi hodně nadupaný auto s fajnovým výhledem zostřeným černými foliemi i vpředu a na palubní desce i tachometru. Diskutabilní zákony vznikají především kvůli lidem pro něž je jakákoli ukázněnost pro smích.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2004 18:39:41     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    ;-)))) Nemam folie nikde, moje auta jsou seriovky v podstate bez uprav (ono nema cenu upravovat auto, ktere uz z fabriky ma vsechno, co clovek potrebuje), kdyz vynecham takove veci, jako rucni ovladani sahary.

    Kdyz je nekdo uznan schopnym ridit motorove vozidlo, je tim padem take uznan schopnym urcit, jakou rychlosti kde muze bezpecne jet (tj. rychlost primerenou povaze vozovky, vozidla atd. atd.). O tomto paragrafu se nepru, s tim souhlasim. To, co mi vadi, jsou ta taxativne vymezena cisla 50/80/90/130... Kdo treba prisel na to, ze ve zlichovskem "tunelu" (ten podjezd pod smichovskym nadrazim) je 50? Ten tunel je bezpecne prujezdny rychlosti do 100 km/h, nejsou tam zadne prechody pro chodce, jen velmi mirna zatacka. Ale nejaky supermoudry zaslouzily soudruh na radnici rozhodl a vsichni maji poslouchat - a jeste to doplnili laserovou zavorou, kamerami a radarem.

    Zadny zakon nikomu nezabrani cokoli porusovat. Zakon vzdycky buzeruje ty slusne a na skutecne gaunery si posvitit obvykle nedokaze... Podotykam, ze nepatrim k tem, co obvykle jezdi po dalnici 200 km/h a v obci 100...

    A ted jeste jedna vec: Reagujete pouze utrzkovite a na utrzky mych myslenek. Bud je chcete vyvratit, to dvema vetami nejde, nebo doplnit, coz vyse uvedeny prispevek take necini. Zesmesnovani a urazeni si muzete nechat na diskusi na iDnes.

     
    Komentář ze dne: 06.08.2004 20:51:42     Reagovat
    Autor: MAGIC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    S temi detmi to neni o darwinovskych nesmyslech, ale o mladatech. S pribyvajicim vekem a zkusenostmi se zlepsuje i odhad. Neplati to pouze u lidi, ale u vsech mladat.

    Kdyz jsem se zajimal o to, proc pred dotycnou skolou neni semafor s ovladanim (mimourovnovy prechod neprichazi v uvahu), s hruzou jsem zjistil, ze na nej nejsou v rozpoctu mesta financni prostredky. Zvlastni, na most za 98 milionu, ktery krome vyssi nosnosti nic nevyresil, penize byly. Taktez na novy hokejovy stadion, ktery byl v podobne cenove relaci. Mozna by soudruzi na radnici meli o par tisic mene na prozrani, kdo vi? Alespon tam ted stavaji po ranu meststi a obcas dokonce ridi dopravu, aby se deticky vubec dostaly do skoly. Konecne delaji neco uzitecneho :o).

    Pokud se snazite chovat slusne, je vse v poradku. Bohuzel v tom pripade mi vase nazory skutecne lehce zavaneji najivitou. Copak nevidite, ze je mezi nami spousta hovad, na ktera plati pouze represe a na nektere z nich dokonce jen konecne reseni? Ale idealiste jsou treba... ;o)

    Taxativni rychlostni omezeni je samozrejme nesmysl, o tom se ani v nejmensim nepru. Dulezite jsou zkusenosti a schopnosti ridice spolu s typem a technickym stavem vozidla. Bohuzel papiry dostane kazdy blb, co ma bohateho tatinka, ktery mu koupi narvanou motorku/karu, aniz by s ni dotycny umel zachazet. Pak se rozmazne v prvni zatacce a kdyz bude pan Buh doma, nikoho s sebou nevezme.

    Zakon nikomu v nicem nezabrani, ale sankce za jeho poruseni uz jakymsi vychovnym prostredkem jsou. Ze mame spoustu debilnich zakonu, nevyresime jejich soustavnym porusovanim. No, uznavam, ze v pripade proti sobe jdoucich zakonu muze byt jejich dodrzovani problem :o).

    Ze musite mit na vsechno papir, mi take vadi, obzvlast, kdyz neznalost zakona neomlouva a ty pitome pribyvaji jako houby po desti. Kdo se v tom ma vyznat. Nakonec jsou na tom nejlepe vohnouti, protoze kdo nic nedela, nic nezkazi...

     
    Komentář ze dne: 07.08.2004 08:29:01     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Predne, naivita se pise bez j ;-) Nemyslim, ze jde o naivitu. Kazda mince ma dve strany, kazdy zakon muze slouzit, jako i byt zneuzit. Na spoustu hovad mozna plati jedine represe. Ale co mi opravdu vadi, to je represe preventivni, ktere vidim vsude vic nez dost.

    Ono je to cele jeste trochu jinak - demokracie muze fungovat v malych celcich, kde se vsichni znaji (max. na urovni obce). Tam muze fungovat v podstate i bez zakonu, na zaklade domluvy a to bez nejakych vetsich obtizi. Jakmile jde ovsem o vetsi a tim hure kontrolovany celek, demokracie selhava. Selhava pochopitelne kvuli lidem, kteri nejsou idealni. Mate svym zpusobem pravdu, nicmene proc mame byt kvuli par hovadum omezovani vsichni? Necht je trestna dopravni nehoda s vaznymi nasledky, necht trest je exemplarni a kazdy si da pozor. Ale proboha prece nejde jen tak z pleziru uzavrit dva pruhy dalnice a ve tretim snizit rychlost na 40 km/h a kontrolovat, kdo tuhle buzeraci bude skutecne dodrzovat! Stejne tak alkohol. V kazde rozumne zemi je povoleno alespon 0.2 promile, v rade zemi i 0.5 promile. Ja si chci dat k obedu nebo k veceri svoje jedno nebo dve piva a pak jet domu. I v tom nablblem Rakousku tohle nikomu nevadi.

    Nic, zbytecne bych se nastval. Abych to shrnul - vadi mi pausalizovani. To, ze se ocekava, ze pojedu-li rychlosti o 10 km/h vyssi, nez si veprova hlava mysli, ze je spravne, pak urcite zpusobim dopravni nehodu a musim byt potrestan, abych ji nahodou nespachal. To bych take mel dostat pokutu, abych preventivne nekde nekoho neznasilnil nebo neokradl.

     
    Komentář ze dne: 07.08.2004 20:45:21     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Ta vepřová hlava možná studovala dopravní inženýrství a třeba má i statistiku nehodovosti v daném úseku atd. Tuší něco o příčinách nehod, má ponětí o vztahu rychlosti a následcích nehody...
    Oproti liberalistickým sociálním teoretikům je úsudek vepřové hlavy podle mého skromného názoru kvalifikovanější. Příkladem nekompetence bijící do očí je následující tvrzení:"Kdyz je nekdo uznan schopnym ridit motorove vozidlo, je tim padem take uznan schopnym urcit, jakou rychlosti kde muze bezpecne jet ". Pokud by bylo pravdivé, procento nehod způsobených nepřiměřenou rychlostí by bylo mizivé.
    Sebetvrdší tresty viníkům nehod nejsou dokonce ani řešením následků nehod, už vůbec nemluvě o tom, kdo ze skutečných viníků bude potrestán, viz článek Obyčejná bouračka. Nabízí se hypotéza, že takovéto řešení bude prosazovat spíše ten, kdo má vazby na vysokých místech PČR, "umí v tom chodit", dokázal by se z obvinění vyvléknout. :-(
    Musím se přiznat, že mezi policajtama moc známých nemám, v rodině právníky také nemám, nemám čas ani náladu podobná martyria podstupovat. Prostě zbaběle budu zastávat názor preventivního přístupu k bezpečnosti na silnicích.

     
    Komentář ze dne: 08.08.2004 17:24:14     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Ono take procento nehod zpusobene neprimerenou rychlost mizive je, tak 95% nehod, ktere policiste registruji v teto kolonce, je ve skutecnosti nespravny zpusob jizdy. Nehoda zpusobena neprimerenou rychlosti (pozor, nikoli prekrocenim nevyssi povolene rychlosti) je auto, ktere vyletelo ze zatacky. Uz ne prejete dite na prechodu nebo celni srazka na rovnem useku. Rychlost tam samozrejme podle fyzikalnich zakonu urcity podil na vzniku nehody ma (to ma vzdycky - bude-li rychlost vseho nulova, pak z principu nemuze dojit k zadne dopravni nehode), nicmene ten podil je obvykle druhotny a primarni pricinou nehody byva jiny duvod.

    Spravne uvadite "veprova hlava mozna studovala" ... a mozna ne. Jedte se podivat na jiz zminenou Prumyslovou, jak se meni rychlosti tam (nejdrive 60, pak 70 a ted striktnich 50).

    Mimochodem to tvrzeni kompetentni je. Jste povinnen prizpusobit rychlost jizdy stavu vozovky atd. Na nejaky limit 90 km/h muzete na zledovatele silnici klidne zapomenout, zatacku take musite dokazat odhadnout obvykle sam. A ja se tedy ptam - pokud je uznan ridic schopnym urcit, jakou rychlosti muze jet, je-li tato rychlost nizsi, nez uredne stanoveny limit, neni ten uredne stanoveny limit nadbytecny?

    Mimochodem, rychlostni limity se (nejen) u nas zavadely kvuli ropne krizi. Ted uz planovane hospodarstvi nemame a kazdy si muze koupit pohonnych hmot tolik, kolik chce a na kolik ma penize - trh i toto tedy zvlada regulovat pomerne obstojne, nesporne lepe nez jakykoli urednik.

     
    Komentář ze dne: 08.08.2004 23:05:34     Reagovat
    Autor: MAGIC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Predne, diky za upozorneni. Budu se snazit podobnych pravopisnych excesu napriste vyvarovat. Neslibuji to na 100%, neb tak naivni nejsem. :o) A stejne je to s J hezci. ;op

    Diky za prednasku ;o), myslim, ze nase nazory jsou podobne, akorat u "veprove hlavy" ma JMH tak trochu pravdu. Kdyby se dalo rozlisit, o kterem znaceni rozhodovala vami zminena a o kterem ta jiz popsal JMH, troufl bych si rict, ze ackoli jsou vase stanoviska protichudna, mate oba naprostou pravdu. Ono totiz nekdy byva rychlostni omezeni strelene od pasu, coz je, myslim, casty pripad, ale nekdy o nem rozhoduje ta studovana veprova hlava a tam bych se v klidu danemu limitu podvolil.

    Na co jste ale oba zatim ani nevzdechli, je primerenost cinnosti nasi polosocialisticke policie v roli hlidace prava. To, co me muze vzdy rozpalit, je mereni v useku, kde je snizena rychlost kvuli stavbe, ktera se netyka primo silnice, nybrz pouze pohybu pracovnich stroju, popripade lidi. A to konkretne v sobotu ci v nedeli, kdy tam neni ani noha (mimo vyse zminenych soudruhu s mikrovlnkou). Tedy ne samotne znaceni, ale policie je problem. Budou-li kontrolovat dodrzovani omezene rychlosti na mistech, kde je to skutecne treba a naopak ho jinde tolerovat, bude dle meho vse v poradku.

    A je tu jeste jeden aspekt. Rekl bych, ze nemate pravdu, ze clovek, ktery je uznan schopnym ridit motorove vozidlo prislusne kategorie, je automaticky schopen urcit bezpecnou rychlost. Tento odhad je totiz opet o zkusenostech, ktere clovek s cerstvym ridicakem nema. Pro zacatecniky jsou tedy rychlostni omezeni jakymsi voditkem. Naopak ridic se znacnou praxi muze jet rychlosti mnohem vyssi, aniz by soucasne vznikalo vyssi nebezpeci. Tedy tvrdim, ze pro urcitou skupinu ridicu (nejen zacatecniku) jsou rychlostni limity OK. A mame tady opet nasi vsemi milovanou policii a zakonodarny sbor, aby v duchu demokratickeho kompromisu skloubili obe teorie a uvedli je v praxi.

    Jedno pivo po obede nikoho nezabilo a v tom jsme zajedno. Ale neberu argument se znasilnenim a kradezi. Ridim-li, konam cinnost ktera muze za urcitych okolnosti vyustit v trestny cin a zde je prevence mozna. U znasilneni ci kradeze tomu tak neni. Leda by se pokutovala neopatrna chuze ve stylu: "...uklouz jsi a vrazil ptaka rovnou do my zeny. Prominte pani Halenbeckova, ja mam dneska samou smulu...", nebo jak to bylo. :oD

    Nebylo to tak mysleno, tusim, ale ted me napada, ze soucasne ohaneni se trznimi principy mi napadne pripomina ohaneni se marxistickoleninskou ideologii z dob nedavnych. Spousta lidi si, zda se, mysli, ze trh zmuze vse. Bohuzel nic neni cernobile a ani trh neni vsemocny. To uz jsme ale uplne nekde jinde...

     
    Komentář ze dne: 09.08.2004 09:58:17     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Nebo taky naopak: drtivá většina nehod registrovaných v jiných kolonkách by se při dodržení rychlostních limitů vůbec nestala (např: nesprávné předjíždění - k pokusu o předjíždění by vůbec nedošlo, nedání přednosti v jízdě - kdyby jel ten co měl přednost předepsanou rychlostí, ke střetu by nedošlo atd.).
    Kterou Průmyslovou máte na mysli? www.mapy.cz/handler.py?action=search&mapwidth=552&mapheight=420&zoom=1000&lon=55457612&lat=179157328&highlight=&searchtext=pr%C5%AFmyslov%C3%A1&cities=
    Zkoušíte mne z logiky? To že řidič je k něčemu úředně uznán neznamená, že to odpovídá realitě. Realita na silnicích mne dnes a denně přesvědčuje, že odhadem polovina řidičů by řidičák vůbec neměla mít. Pak bychom se mohli bavit o uvolnění limitů.
    Však já netvrdím, že dnes tu máme limity kvůli úsporám pohonných hmot. Já tvrdím, že je tu máme kvůli předcházení nehodám, minimalizaci následků nehod a v některých případech kvůli zvýšení propustnosti dopravní komunikace.

     
    Komentář ze dne: 09.08.2004 11:24:50     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Ano, mate pravdu. Zadna nehoda by se nestala, kdyby rychlost byla nulova, pak by take k pokusu o predjizdeni vubec nedoslo. Na druhou stranu, to, kdy je a kdy neni bezpecne predjizdet, opet urcuje ridic. A ja osobne to rozhodne urcuji jinak, kdyz jedu s AMG, ktere ma 360 kobyl, jinak kdyz jedu svym ropakem, ktery jich ma pouze 130 a jinak, kdyz jedu octavii SDI, ktera akceleruje z nuly na sto nekdy i za minutu.

    Prumyslovou mam na mysli tu v Praze, pochopitelne. To je oblibena policejni past, rychla rovna silnice, zadni chodci a akorat dve neskutecne blbe vyresene krizovatky (s ulici Tiskarskou a s ulici Ke Kablu). S temi krizovatkami, ktere mohou byt nebezpecne i pri 30 km/h, ale nikdo nic nedela. Jenom snizuje rychlost i na zbylych bezpecnych 5 km te silnice a vybira pokuty.

     
    Komentář ze dne: 09.08.2004 11:32:48     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:To Root naposled...
    Už se začínáme opakovat. Navrhuji, až budete někdy na Moravě, zajít se přít, zda je Černá hora dobré pivo nebo není;-)

     
    Komentář ze dne: 11.08.2004 23:12:00     Reagovat
    Autor: mrazík - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Roote, mám pocit, že jsi nikdy nebyl dítětem.
    Ale souhlasím, že 50 ve zlíchovském tunelu je nesmysl. Rozumná rychlost snad pro každého řidiče je 80. Přiznávám, že lze celkem bez problémů projet 140 (pozdě v noci, auto v pohodovým stavu). Ovšem mojí ženu bych tam nutil jet maximálně těch 80, takových řidičů je dnes většina. takže bych byl pro těch 80.
    Zákon je určité pravidlo, kterými by jsme se měli řídit - zjednodušeně řečeno. Je však o morálce a úrovni lidí jak je chtějí dodržovat.
    Mimochodem mám 4letého indiána a nerad bych aby ho mamlas, který projede sídlištěm 90 sejmul.

     
    Komentář ze dne: 12.08.2004 16:08:02     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Tak si ho dobre hlidej... Ty sis poridil dite, tak kvuli nemu neomezuj ostatni.

     
    Komentář ze dne: 12.08.2004 16:37:35     Reagovat
    Autor: takmerobet :) - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: souhlas
    Je to iste to s tym rozobratim auta? Ved ak proste prestanem platit poistne s tym, ze to nejako oznamim poistovni aby to po mne nechcela vymahat a auto rozoberiem, myslim, ze neexistuje zakon, ktory by ma mohol postihnut. Ono existuju mozno zakony, ktore mi to zakazuju ale tie ktore by ich porusovanie postihovali myslim neexistuju. Na ceste sa s nim uz neukazem (ved je rozobrate :) ) takze pokutu za neplatnu poistku nemozem dosat a ked zacne fungovat system automatickeho vyradovania z evidencie pri neplateni poistneho, tak ma este aj sami odhlasia a usetria mi cestu na DI. Alebo sa mylim ?

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 13:21:37     Reagovat
    Autor: Skeptik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: souhlas
    Tohle podle mne uz zalezi na soudu - pokud ho svedci oznaci, on se nepriznaa je osvobozen, neni problem v zakone ale v nasi nezavisle justici.
    A jeste jeden pohled: ukradnou ti vecer auto, nekoho s nim prejedou, ty to zjistis az rano. To znamena ze podle noveho zakona musis vedet kdo ti auto ukradl nebo jsi dotycneho nestatnika prejel sam, protoze se to udalo PRED nahlasenim. Tohle je podle tebe v poradku?

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 19:13:05     Reagovat
    Autor: ja - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: souhlas
    ne, v poradku to neni, ale predpokladam, ze policie zase tu praci neodflakne tak, ze prijde, rekne "ententyky-dva-spaliky- byls-to-ty", ale ze urcite pujdes k soudu, kde muzes dokazat, ze policie pravdu nema.

    Proste si myslim, ze tady nejde o to postihnout to mizive procento trestnych cinu spachanych odcizenym vozidlem, ale to obrovske mnozstvi lidi, kteri i na silnici odmitaji zodpovednost a pokud neco provedou ani se k tomu nepriznaji a zapiraji a zapiraji a....

    Proste si to spocitej: kolik asi je takovych lidi, co k nim policajti prijdou, ze prejel cloveka a on v te chvili teprve zjisti, ze mu v noci stipli auto. A kolik bude takovych pripadu, co policajti prijdou, ze nejakej mamlas v obci jel jako prase a blbecek co jim otevre dvere spusti starou pisnicku "ja nic, to nejakej strejc, kterymu sem to pucil..."

    A nakonec, i kdyz ten soud prohrajes, muzes se odvolat atd. Takze opravny paky, pokud vznikne chyba, tu sou.

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 23:01:47     Reagovat
    Autor: MAGIC - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: souhlas
    Ale ono tady jde prece o neco uplne jineho, cituji "...je zde záváděn do českého práva zdánlivě nový prvek. Totiž presumpce viny...". A to je zatracene spatne.

    Ucel noveho odstavecku je veskrze dobry, ale ty prostredky jsou tak nejak nemocne. Trosku mi to pripomina predlistopadova leta...

    Komentář ze dne: 02.08.2004 23:26:44     Reagovat
    Autor: deepthroat - Neregistrovaný
    Titulek:navod i sem:
    v nemecku jsem to delal tak dlouho, az me odsoudili vest denik jizd, s tim, komu pkw pujcuju. Tak jsem ho prepsal.
    jink cz navod:
    Prijdete na policii, hezky pratelsky je pozdravite, oni vam reknou, ze s vasim autem se nekdo dopustil prestupku toho a toho, vy reknete, ze je to mozne, ale ze ve smyslu zak. 283/1991 par. 12 odst. 3 jim toho k cele veci vice rici nemuzete. Pak se zase pratelsky rozloucite a pujdete domu. ;-)
    http://www.obecnipolicie.cz/dok_pravni/283_91.htm
    § 12

    Oprávnění požadovat vysvětlení

    (1) Policista je oprávněn požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku a jeho pachatele, jakož i pro vypátrání hledaných nebo pohřešovaných osob a věcí, a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu dostavila na určené místo k sepsání protokolu o podání vysvětlení.

    (2) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 1 vyhovět.

    (3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek

    Komentář ze dne: 03.08.2004 08:16:10     Reagovat
    Autor: fpul - Neregistrovaný
    Titulek:pravni dotaz
    Tak me napada. Jak je to napriklad s pistoli ? Kdyz policie najde nekoho zastreleneho a je v nem kulka, ktera vyletela z pistole co made doma a legalne ji vlastnite ? Taky jde tvrdit ze jste ji pujcil nejakemu cernochovi z Ugandy a tim odkazat vysetrovatele do ... ?

    Je na pistoli nejaky zvlastni rezim a nejde pujcovat jen tak nekomu ? Chcete dosahnou toho, aby nejaky podobny rezim zakonodarce zavedl i u soukromych vozidel ? (s patricnou bandou uredniku)

    Neprijde mi az tak zvracene, ze kdyz nekdo pacha dopravni prestupky a plocie jej vyfoti (trebe nema dostatecne rychle auto, aby honila nekoho ve 230 km/h na dalnici, pripadne tim ohrozovala ostatni lidi), aby mela nejaky nastroj k potrestani vinika. Mozna je pouzity zpusob blby. Ale jaky je lepsi ? Ponechat stavajici stav a v podstate tim paralizovat cinnost policie ?

    Navic zde popisovane trable se snad netykaji toho, ze nekdo vasim autem nekomu ublizi, ale prevence typu flastry za rychlost a pod. Pujcujes auto ? Rozmysli si komu. Pokud je to dobry kamarad, co je ochoten na sebe vzit odpovednost plynouci ze stylu jizdy, pak neni co resit. Pokutu za svoje potize jiste zaplati a nenecha to na tobe. Pokud je to kurva, co se ke svym pruserum nezna, pak je Vas problem, ze takovym lidem auto pujcujete, pripadne si od nej nechte davat pisemna potvrzeni a pod.

    A pokud dostanete pokutu az za mesic a oravdu netusite, komu jste to pujcili ... auto muze byt nebezpecna vec a meli by jste si lepe volit lidi, kterym to pujcujete.

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 10:51:05     Reagovat
    Autor: Bagr - Neregistrovaný
    Titulek:Re: pravni dotaz
    Zakon 119/2002 pujcovani zbrani nepredpoklada. V praxi bych ti zbran pujcil, ale pouze na strelnici - na vyzkouseni nebo tak... Jinak ne. Drzeni zbrane bez platneho prukazu zbrane je trestny cin. A prukaz zbrane je na jmeno drzitele.

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 13:28:28     Reagovat
    Autor: Skeptik - Neregistrovaný
    Titulek:Re: pravni dotaz
    Pokud policatji na dalnici zmeri nekoho jak jede 230, nemaji se s nim honit (tohle neni Kobra11), melo by stacit zavolat vysilackou kolegum na dalsim oddeleni kteri si ho na sjezdu odchytnou. Taky by asi nemusel byt problem zavolat vrtulnik apod. technicky resitelne to bude. Horsi ovsem je ze na vrtulnik je potreba x povoleni shora a kolegove z vedlejsiho dalnicniho okrsku jsou zrovna na obede a nebo nekde "hlidaji pole" (davaji si v aute dvacet).

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 14:26:40     Reagovat
    Autor: krtek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: pravni dotaz
    To je řešení na dálnici ale ne do města. A navíc naše dálnice jsou vyjímečný abnormálnim množstvim sjezdů. V tý rychlosti seš do 5 minut u jinýho sjezdu a stratíš se "v davu". Klidně radar a fotku. A hotovo. Vždycky když jedu "nad" limit tak počítam s tim že mi seberou papíry a budu si na svoje nový auto hledat řidiče abych se dostal do kolbenky. Holt riziko povolání.

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 15:31:48     Reagovat
    Autor: VTi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: pravni dotaz
    Tenhle navrh zakona mi prijde jako dobra hovadina. Znam nekolik lidi, co nemaji ridicak, ale auto vlastni... Takze si je zavolaji, reknou, ze neco spachali a jeste dostanou flastr za to, ze jezdi bez ridicaku??? Trochu blbost ne?
    A jak tu nekdo psal o ty Prumyslovy a Intersparu: Nahore nad Intersparem na Zahradaku meri dost casto na ty 40. Stejne tak dole u Essa jsou velmi casto a hlidaji prujezdy na cervenou... Cimz se jich samozrejme nechci zastavat, 50 na Prumyslove kolem Barev a laku je kravina...

     
    Komentář ze dne: 03.08.2004 21:42:17     Reagovat
    Autor: Zafod Bíblbrox - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: pravni dotaz
    A ještě lépe - auto vlastní více lidí (např. po dědickém řízení, manželé apod.) to bude taky hlína... dostanou stejný flastr nebo jeden, který si rozdělí...

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 08:41:51     Reagovat
    Autor: fpul - Neregistrovaný
    Titulek:zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    Mozna by bylo pravne ciste zavest neco jako zodpovednost provozovatele (v pripade soukromeho auta vlastnika) za to co jeho auto na ceste pacha. On preci rozhoduje, kdo jeho auto ridi (at uz primo nebo neprimo).
    Kdyz napriklad pujcite auto nekomu a on stim zaparkuje u potoka, vytece z toho olej a chcipnou ryby, kdo za to muze ? Nenese svuj dil zodpovednosti provozovatel tim ze zanedbal udrzbu ? Nebo kdyz se stane nehoda, jejiz pricinou je technicka zavada na vozidle, ktera nesla zjsistit prohlidkou vozidla pred jizdou.
    V praxi by to mohlo fungovat tak, ze kdyz prijde postou "fotka" provozovateli, tak se dohodne s tim kdo to ridil, ten se dobrovolne prizna a zaplati to. Pokud na to nebudou moralni kvality toho kdo ridil stacit, pak pada povinnost zaplatit pokutu na provozovatele (bez ohledu na to zda ma ridicky prukaz), ktery pak ma moznost vymahat napr. na zaklade svedku, zaplaceni skody na vinikovi u soudu (pripadne to z nej vymlatit :). A priste si rozmysli pujcovat auto nespolehlivym lidem.
    Navrhovana odpovednost provozovatele by mohla byt prenosna (nejakym prukaznym dokladem). Napr. kdyby nekdo pujcil nekomu dlouhodobe auto za uplatu a pod.
    Vyse uvedene by se mohlo vztahovat jen na prestupky. Trestne ciny (ublizeni na zdravi) by se resili stavajici formou (policie musi vinika chytit sama). Pripadna nevedomost, ztrata pameti, atp. majitele by mohla byt nejakou formou prestupku.
    Obavam se vsak, ze nejaka podobna pravni zmena by v soucasnych pomerech v teto zemi vedla ke vzniku pravniho paskvilu, ktery by zavedl nejake nove uredniky, buzeroval by normalni smrtelniky a obsahoval by "omylem" nejakou diru, ktera by system ucinila nefunkcim.

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 09:59:59     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    Odpovědnost za věc je pojmově nesmysl.
    Obecně v právu existují 2 druhy odpovědnosti - subjektivní (odpovědnost za zavinění) a objektivní (odpovědnost za stav).
    Přestupkové právo je postaveno na odpovědnosti subjektivní, tzn., že svým zaviněným jednáním poruším nebo ohrozím zákonem chráněné zájmy.
    Když si to rozebereme, zjistíme, že:
    Nějaký konkrétní člověk musí jednat, jednáním může být konání (aktivita) nebo opomenutí nějakého konání (pasivita). Jednání musí být zaviněné, tedy musí vyplývat z vůle člověka. Chráněným zájmem (resp. zájmem společnosti) je v případě přestupků podle § 22 přestupkového zákona bezpečnost nebo plynulost silničního provozu, kterou není nutno porušit, stačí ji jen ohrozit.
    Výše popsaný teoretický úvod má napomoci napochopit, že vše, co se stane, je vždy důsledkem jednání člověka (nechme stranou působení přírodních sil a zvířat). Věc je neživá a nemůže jednat, veškeré změny na věci jsou způsobeny konáním nebo nekonáním člověka. Věta "zodpovednost provozovatele za to co jeho auto na ceste pacha" je nesmyslná, protože auto nemůže nic páchat. Pokud se stane bouračka, je to důsledek jednání řidiče. Pokud z auta vyteče olej, je to opomenutí řádné údržby vlastníka, provozovatele nebo toho, komu bylo auto svěřeno.
    Kdo se ohání odpovědností za své auto, říká nesmysly, protože situací, kterou mají na mysli, je ve skutečnosti odpovědnost za jednání jiného člověka. A to je přesně to, co novela zavádí a co se mi nelíbí. Pokud někomu půjčím auto, jediné co můžu (a musím) udělat, je přesvědčit se, jestli ten člověk má platný řidičský průkaz na danou skupinu vozidel. Z toho, že daný člověk má řidičák lze vydedukovat, že je plnoletý, umí řídit auto a má způsobilost k právním úkonům. Způsobilost k právním úkonům vyjadřuje schopnost člověka zdravým rozumem předvídat a hodnotit následnky svých činů a nést za ně odpovědnost.
    Dále bych se měl přesvědčit, jestli člověk, kterému auto půjčuji, je ve stavu, kdy je schopen auto řídit, tj. není opilý, zfetovaný apod. Můžu taky zhodnotit spolehlivost onoho člověka z hlediska morálních kvalit, ale to už je silně subjektivní a právní předpis mi takovou povinnost neukládá.
    Když tedy dojdu k závěru, že můžu danému člověku svoje auto vydat, moje odpovědnost končí. Nemůžu totiž vědět, co se tomu člověku honí v hlavě a jaké jednání z jeho myšlenek vyplyne. Přestupky na silnici jsou často páchány v důsledku roztržitosti nebo nekoncentrovanosti, resp. z přecenění vlastních schopností. To jsou příčiny, které nemůžu předvídat já jako vlastník/provozovatel a většinou ani ten, kdo řídí. Novela mi tedy ukládá odpovědnost za jednání jiného člověka, které často ani on sám nemůže předvídat. Což je absurdní a navíc novela rozšiřuje pravomoci policie za stavu, kdy mají dle mého názoru dost prostředků, aby přestupky zdárně vyšetřili, kdyby nebyli líní jak vši.
    Čemu novela pomůže? Pomůže akorát státní kase a statistice objasněnosti přestupků. Ale jen dočasně, protože stejně jako nyní říkají nezodpovědní řidiči, že si nic nepamatují, po novele si budou vymýšlet nesmyslné údaje, že auto půjčili Josefu Novákovi nebo ještě lépe Umumbovi Membemu. Údaje poctivě nahlásí akorát ti slušní, s kterými ovšem nejsou problémy již dnes. Pokud policajti nezvednou prdel ze židlí, nepomůže jim ani 10 novel.
    BTW: Pokud jsou statistiky přestupků na silnicích hrozivé, proč se nikdo nepokoušel situaci rozumně řešit dřív, třeba před deseti lety? Novela je pouze politickou objednávkou, ve stylu: "Já ten zákon protlačím - sníží se nehodovost - zvýší se moje popularita". Ichtylové z ministerstva však zapracovali a navrhli paskvil, který situaci na silnicích rozhodně nezlepší.

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 10:33:33     Reagovat
    Autor: macho - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    mozna je "zodpovednost za auto" pojmovy nesmysl, ale docela dobre to tak funguje i u jinych veci... pokud vytopim prackou sousedy pode mnou, tak zodpovidam za vzniklou skodu. pokud si nekdo zlomi nohu na mem chodniku v dusledku me nedbalosti, opet za to zodpovidam. pokud nekomu pujcim auto a on s nim nekomu zbori plot, pak zodpovidam za to, ze vim kdo a kdy, jinak to holt zaplatim ze sveho. pokud mi nekdo slohne autoradio a pachatel je neznamy, tak pojistovnu taky nezajima, ze jsem si to neudelal sam... proste musim zacalovat spoluucast.

    nicmene nemam to "pravni" vzdelani. presto selskym rozumem - pokud se nejaky paragraf zvrhne ve schovavacku pro hajzliky, tak je potreba ho narovnat... mozna se to nepovedlo prilis stastnym zpusobem, ale to se ukaze az v praxi.

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 10:58:26     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    Skoro dobrý. Akorát žádná presumpce viny tam není. Pouze máš povinnost oznámit údaje potřebné k zjištění totožnosti řidiče, nic víc. Když auto půjčuješ, víš předem, že tuto povinnost případně budeš mít. Máš možnost vést deník jízd. Máš-li auto v obchodním majetku, měl bys to dokonce jako povinnost. No a pokud zmíněnou povinnost nesplníš, teprve pak nastupuje právní domněnka, že řidičem jsi byl ty. To naštve, co?

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 14:15:17     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    Psal jsem "odpovědnost za jednání jiného", nikoliv "presumpce viny". Ale to je teď jedno.
    Ve zbytku máš sice pravdu, ale jak už jsem napsal, existuje pravděpodobnost, že podobná ustanovení se začnou vkládat třeba do trestního zákona. Dokud se jedná o přestupky, tak jakoby o nic nejde, protože maximálně slízneš pokutu, i když jsi daný přestupek ve skutečnosti nespáchal. Za dvacet let by ale uvědomělý ministr spravedlnosti mohl podobnou větičku v rámci akce ke zlepšení objasněnosti trestných činů a k pomoci naší chrabré policii hodit třeba ke trestnému činu vraždy. Takže v trestním zákoně by se mohl § v 219 doplnit odstavec 3, který by mohl znít např.: "(3) Neposkytne-li vlastník věci, jíž bylo použito ke spáchání trestného činu podle odst. 1 nebo 2 orgánům činným v trestním řízení údaje, které povedou ke zjištění totožnosti pachatele, má se za to, že trestný čin podle odst. 1 nebo 2 spáchal sám." Viz příklad s bejsbolkou.
    Takže bychom se mohli aplikací podobného způsobu myšlení, který jsi nastínil, dostat do situace, kdy si budu raději vést nejen knihu jízd, ale i knihu používání bejsbolek, knihu používání nožů, knihu používání šroubováků, knihu používání igelitových pytlíků, polštářů, fénů, toaletního papíru atd. ...
    Protože takových vejlupků, kteří spáchají trestný čin vraždy a pak jsou tak drzí, že se čacké policii nechtějí přiznat, pobíhá po světě spousta. Statisticky je zjištěno, že většina pachatelů trestného činu vraždy použije ke spáchání věc ve svém vlastnictví. Proč by si taky někdo od jiného půjčoval kudlu, když jich má deset doma, že? Proto doplněním nového odstavce 3 do § 219 trestního zákona bude 90% vlastníků odsouzeno a potrestáno spravedlivě.
    Vůbec nejlepší by bylo, kdyby pak každý občan, pokud by spáchal jakýkoliv přestupek nebo trestný čin, měl povinnost se sám prásknout, obvinit, zajistit důkazy, vznést obžalobu, odsoudit se a vykonat trest. A to jen proto, aby se námi placené policii ulehčila její práce.

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 15:14:02     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    Sorry, máš pravdu. Ale odpovědnost za jednání jiného neseš jen v případě, že kryješ něčí nezákonné jednání. To je podle mne v pořádku. ("Liberálové" nesouhlasně pískají).
    Když ti třeba neprávem přiklepnou alimenty, třeba ani nevíš, za čí jednání odpovědnost neseš:-/

     
    Komentář ze dne: 04.08.2004 18:32:26     Reagovat
    Autor: Slušňák - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    "odpovědnost za jednání jiného neseš jen v případě, že kryješ něčí nezákonné jednání. To je podle mne v pořádku."
    Kéž by to byla pravda! V 90% to tak je, ale co těch zbylých 10%, kdy vlastník/provozovatel opravdu neví a ani předem nemohl zajistit, aby věděl, kdo je pachatelem? Nad tím zbytkem nelze jen tak mávnout rukou, právo musí být spravedlivé pro všechny.

     
    Komentář ze dne: 05.08.2004 09:58:46     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    Nemusí vědět, kdo je pachatelem. Stačí uvést skutečnosti potřebné k určení pachatele. Nenapadá mě případ, kdy by člověk opravdu nemohl uvést žádný údaj. Leda by nechal auto zaparkované na ulici s klíčkem v zapalování a s písemným prohlášením, že auto si může použít kdo chce;-)))

    Sorry, nemám právnické vzdělání, co je to "spravedlivé"? A v jiných případech je vždy právo spravedlivé pro všechy? Naopak, mám taký dojem, že každý předpis vnáší do společnosti jen další nespravedlnost, jediný spravedlivý je zákon džungle:-/

     
    Komentář ze dne: 06.08.2004 16:30:47     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    Jenze ten bordel je spis dusledkem vad v legislative, nikoliv primarnim umyslem. Pravo musi byt primarne spravedlive pro vsechny, tzn, ze nemuzu rict "pro 90% lidi je to OK a tech 10% ma smolicka". Takze veta "90% lidi prece vi, komu to auto pujcuje a tech 10% holt dostane nejakou pokutu" je pravni zmetek.
    Jinak konkretne v mem pripade bych se trefil do tech 10%, protoze kdyz sme meli 1 auto rodinne a defakto denne v tom sedel ten, kdo urgentne potreboval nekam dojet, tak vzpomenout si, kdo to ridil pred tremi mesici (standartni doba doruceni fotografie) je nemozne a to nejen pro me, ale i pro pripadneho vinika z rodiny.
    Jak uz rekl Slusnak je to docela nebezpecny precedens, protoze za par let tu muzem mit podobnou odpovednost na pujcovani PC, telefonu, kladiva, dilenskeho vybaveni, stribrnych priboru, motorove nafty, zemdelskych hnojiv (z poslednich dvou jde udelat pomerne prijemne vybusna sloz), elekterickeho generatoru, lode,.... Se vsemi vecmi jdou totiz spachat pomerne zasadni kriminalni delikty casto ohrozujici jednotlivce nebo i skupiny osob. A to jen proto, ze napr. Statistiky umrtnosti zpusobene pujcenou retezovou pilou zacnou byt zajimave pro tisk a jelikoz bude zrovna pred volbama, tak se nejaky politik usmysli, ze "tomu udela pritrz" a zavede "bic na majitele retezovych pil".
    Pak uz nam nezbyde nic jineho, nez obehnat veskery svuj majetek ostnatym dratem nabitym vysokym napetim a cele dny sledovat orlim zrakem, zda nejakoy soused zrovna nepotrebuje neco pujcit (ale pozor na to, pokud by si nejaky cikan chtel "pujcit" cast Vaseho ostnateho dratu - nesete za nej totiz odpovednost...)

     
    Komentář ze dne: 09.08.2004 09:23:20     Reagovat
    Autor: JMH - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    Při správné interpretaci zákona nebude žádných 10%, kteří dostanou pokutu neoprávněně. Už jsem to v diskusi několikrát vyvracel.
    Nejedná se o žádný precedens, žádnou odpovědnost za půjčování. Též zmíněno jinde. Představa, že to bude pokračovat Vámi naznačenými směry je s prominutím směšná.
    Chápu, že Vás možná nebaví číst jiná vlákna diskuse, mě zas nebaví neustále vysvětlovat to samé:-)

     
    Komentář ze dne: 09.08.2004 17:40:56     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    Diskuze jsem naopak cetl a spravna interpretace zakona:
    Sam jste v nekolika prispevcich rikal, ze majitel ma "pouze" oznamovaci povinnost. Soucasne s tim jste rikal, ze v okamziku, kdy auto nekomu pujcuju, tak musim pocitat s tim, ze on s tim udela nejaky prestupek, tudiz ze bych si mel vest nejaky denik jizd (jak jste spravne poznamenal u podnikatelskych subjektu existuje toto povinnost, ale nikoliv z duvodu prestupkoveho rizeni, ale z duvodu danovych kontrol). Ja se ptam proc? Auto je muj majetek, je to vec, muzu si s nim delat co chci, pujcovat komu chci a uznam za vhodne a nechci si psat zadny blok, kam bych si peclive zaznamenaval, kdy jsem jel pro rohliky nebo kdy jela matka pro mliko do tesca. Zakon mi to neuklada a ja nemam nejmensi potrebu toto cinit a dokonce k tomu nutit svoje pribuzne.
    Stejne tak muzu pujcovat treba chatu nebo cely svuj barak, takze argumenty o cene veci neobstoji. Auto je vec primarne urcena k odvozu osob/veci, stejne jako motorova pila je primarne urcena ke kaceni stromu, ale zbran je primarne urcena ke strileni a pusobeni zraneni nebo smrti, at uz pri obrane nebo pri utoku (z toho duvodu se k zachazeni se zbranemi vazi zvlastni predpisy), proto argument o tom, ze auto je zbran take neobstoji a naopak - je ZCELA SCESTNY. Nebo myslite, ze by nekdo mohl vzit moskvice, zajet s nim do haly komercni banky a rvat na pokladni at mu vydaji potrebne finance nebo jim vsem prejede hlavy?
    Ve svetle toho, co jsem psal vyse muzu s klidnym svedomim rict, pokud mi za tri mesice od incidentu prijde predvolani, kde mi ukazou rozmazanou CB fotku s rozlisenim 170x240 bodu naseho rodinneho auta, tak nebudu schopen podat patricnemu organu informaci, kdo v ten dany moment moje auto ridil. Nebudu tak rozhodne cinit z toho duvodu, ze bych chtel prestupek zatlouct, ale protoze si to opravdu pamatovat nebudu. Muzu vyjmenovat 4 mozne cleny rodiny, pricemz organ si je muze vsechny pozvat a dostane od nich uplne stejnou informaci.. Pak uz je na organovi, aby dokazal konkretnimu vinikovi, ze ridil prave a nezvratne on a po zasluze ho potrestal.
    Pokud by se spravne interpretoval zakon (dle tebe), mel bych v tomhle pripade smuslu a pokutu bych sliznul ja, coz by podle tebe byla moje smula.
    Ano, je to typicky jednoduchy zaver jednoducheho mysleni - hlavne ze je nekdo potrestan, to ze to nejni vinik je uplne fuk - muze si za to sam, ze? Protoze si nevedl presny seznam komu, kdy, za jakym ucelem a na jak dlouho auto zapujcil, bude potrestan. Toto tedy podle Vas neni odpovednost za pujcovani?
    To pokracovani naopak presne navazuje na Vami nacaty proud myslenek - pokud nekomu pujcuji motorovou pilu, musim pocitat s tim, ze ten s ni provede nejaky trestny cin, a tak dale a tak dale.
    Dukazni bremeno nese strana zalujici - tedy policie CR a ta musi podat dukaz a obvinit vinika a muze k tomu pouzit vsechny odstupne prostredky. To, ze je lina jako stado prasat v cervenci pouzit cokoliv jineho nez predvolani vlastnika je bohuzedl vec jina a na to vinici hresi.
    Pravni system stoji na tom, ze je lepsi kdyz u nekterych pripadu nebude potrestan vinik, ktereho se nepodari jednoznacne urcit, nez aby byl potrestan nekdo kdo je nevinny. Vami uvedene mysleni (presny opak) se pouzivalo ve stredoveku pri lynchovani carodejnic. Je nutne se k temto postupum po par stoletich vracet v honbe za 100% vyresenim dopravnich prestupku?

     
    Komentář ze dne: 05.08.2004 10:51:39     Reagovat
    Autor: macho - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    na druhou stranu... pokud nekdo zabije tvym nozem (s tvymi otisky) nekoho ciziho a ten nuz najdou u tebe... tak mas docela problem aniz by musel nejaky ministr rozsirovat trestni zakon.

    ostatne, neni nakonec vazba (duvodne podezreni?) neco jako presumpce viny?

     
    Komentář ze dne: 21.09.2004 03:20:28     Reagovat
    Autor: Martin - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zodpovednost za provoz pro provozovatele ?
    Pokud sdelim ze autem v tu dobu jela mne neznama osoba ktera mi asi minuly mesic ukradla druhe klicky k autu z kapsy kabatu ktery jsem mel poveseny v restauraci na vesaku - Poskytl jsem tim <b>údaje potřebné k zjištění totožnosti řidiče.</b>? At dotycneho najdou.

    Komentář ze dne: 04.08.2004 14:44:35     Reagovat
    Autor: Gaijin - Neregistrovaný
    Titulek:Jak to funguje jinde
    Vzhledem k tomu, ze japonske dopravni predpisy jsou tri knizky po cca 1000 strankach, uvadim jen strucny vycuc v prekladu Koyama Kotsu Kyoiku Service. Podle vyjadreni kolegu vsak analogicky system jako pro business use plati i pro normalni lidi, skoro kazdy zde krome povinneho ruceni ma i doplnujici pojisteni zodpovednosti zahrnujici obvykle vsechny rodinne prislusniky jako potencialni ridice a pujcovat auto nekomu cizimu si dukladne rozmysli. Mozna jste nedavno zaregistrovali pripad, kdy Avie jedouci na cervenou srazila na prechodu kluka a ridic se pak vymlouval, ze mu najednou prestaly fungovat brzdy. Protoze nase policie nebyla schopna zajistit auto hned po nehode a pozdejsi technicka prohlidka udajne nemuze byt brana jako smerodatna, prislusne hovado z toho vyvazlo bez trestu. Nechapu, jaktoze tedy aspon nesel sedet provozovatel toho vehiklu, ktery byl podle inspekce v katastrofalnim stavu, ale pri ceskem pravnim nihilismu je asi mozne vsechno. V Japonsku napriklad nakladaky maji technickou kontrolu kazde tri mesice a v pripade nehody s trvalymi nasledky automaticky plati provozovatel poskozenemu dozivotni rentu.

    Do not lend your vehicle to someone carelessly. If a person borrowing a vehicle causes an accident, the person lending the vehicle may be responsible.

    Car owners must instruct their drivers to observe all traffic regulations, and must not order drivers to violate traffic regulations. ... Require drivers to have health checks, and instill the habit of pre-driving inspection of vehicles each day.
    When drivers violate the maximum speed limit, leave a vehicle (vehicle illegalyy parked with driver absent where the the vehicle cannot be moved immediately), exceed the vehicle capacity, or drive when exhausted, the Public Safety Commission may instruct the owner to take appropriate measures to prevent a reoccurrence of these actions. If these actions are repeated after receiving instruction, the OWNER MAY BE PREVENTED FROM DRIVING or allowing others to drive for a stipulated period.
    The driving safety supervisor or other individuals directly responsible for the management and use of vehicles must not ask a driver to do the following by way of order, instruction or tacit approval. If violated, the supervisor responsible may have his LICENSE SUSPENDED for a prescribed period or may be unable to function as the driving safety supervisor. - Excessive loading or speeding. - Driving under the influence alcohol - etc

     
    Komentář ze dne: 05.08.2004 11:31:42     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Jak to funguje jinde
    pozor! Jak sam pisete, tohle se tyka bussines use. U nas je neco podobneho taky - provozovatel musi dbat na to, aby ridic, kteremu predava vozidlo byl jizde zpusobily, mel patricnou kvalifikaci a skoleni. Pokud toto vedome porusi a dany ridic zpusobi pruser, pak se to samozrejme hodi na toho, kdo to mel proverit (ale dany ridic samozrejme nese odpovedost taky) ze strany provozovatele. Pokud se toto opakuje, pak je mozno organizaci zakazat tuto cinnost, bla bla bla. Nevim presne, ale neco podobneho u nas existuje. Nemyslim ale, ze by to i v japonsku bylo pro civilni pouziti auta az tak brutalni. Ale jak rikam - vubec nemam paru, takze to mozne je.
    pocit bezpeci na silnici je ale o lidech, ne o zakonech - v US nebo v nemecku nemaji zas az tak velkou prisnost a presto se tam jezdi hodne civilizovane. Naopak treba chorvatsko nebo madarsko ma relativne prisny zakony (v madarsku vcetne odpovednosti vlastnika vozidla presne v duchu u nas nove navrhovaneho zakona) a presto se tam jezdi jako u prasat.
    Ta prihoda z avii je ale bohuzel spis mementem stavu nasi policie. To plati i vyse - kdyby policie fungovala tak, jak ma, tak by samozrejme udelala vse pro to, aby se k takovymu faux-pas nedochazelo, aby u nas nejezdili po silnici nezpusobily vraky, atd. Za tuhle PRACOVNI NEDBALOST by mel byt dotycny policista potrestan minimalne vyhazovem, ale vzhledem k tomu, ze se mu nejspis nestalo nasledne nic, tak si muzeme udelat docela dobrej obrazek o stavu veci.

    Komentář ze dne: 04.08.2004 17:39:14     Reagovat
    Autor: Tomáš Němec - Neregistrovaný
    Titulek:a kdyz to bude vaznejsi prestupek?
    Ten paragraf mě děsí už delší dobu. Ne proto, že bych se bál zašití jisté díry v zákonech v můj neprospěch, ale přesně pro důvody, které uvedl Slušňák a rozvedl D-Fens...

    Ono když se jedná o parkování, tak jde o prd, hraje se o stokoruny, a to nebolí. Jenže když si někdo půjčí auto, někoho s ním chtěně či nechtěně zabije nebo způsobí velkou škodu (za podmínek, na které se nevztahuje povinné ručení), tak začne jít do tuhého. V praxi tak můžete jít sedět za to, že nevíte kdo přesně v tu chvíli řídil vaše auto (protože ten komu jste ho půjčili bude tvrdit, že ho v tu chvíli neřídil). JESTLI TOHLE PROJDE, JE TO POMALU NA EMIGRACI...

    Aneb pasením po více penězích za pokuty k popření demokracie... :-)

     
    Komentář ze dne: 06.08.2004 15:25:04     Reagovat
    Autor: o - Neregistrovaný
    Titulek:Re: a kdyz to bude vaznejsi prestupek?
    > V praxi tak můžete jít sedět za to, že nevíte kdo přesně v tu chvíli řídil vaše auto (protože ten komu jste ho půjčili bude tvrdit, že ho v tu chvíli neřídil)

    Ale neeee. Spravne by melo byt: Vy oznacite toho, komu jste autopujcil. Tim vase povinnost konci (ledaze by tento popiral, ze jste mu to auto pujcil => dalsi dokazovani). Ted je rada na tom oznacenem aby rekl, kdo to auto ridil.

    Howgh

    Komentář ze dne: 11.08.2004 23:31:10     Reagovat
    Autor: mrazík - Neregistrovaný
    Titulek:Zkušenost
    V roce1998 jsem někdy v prosinci dostal předvolání na vysvětlení... Došel jsem k policajtům, kde mi bylo řečeno, že dne 28.1.1998 jsem na Patočkově ulici v Praze překročil povolenou rychlost o 157km/h tudíž mi byla naměřena rychlost 207 km/h. jelikož mi předvolání přišlo po 3/4 roce tak jsem naprosto nechápal a navíc se takovýmito rychlostmi po městě nepohybuji ani náhodou! A řešení soudní cestou - závažný přestupek (nejsem zběhlý v zákonech), a šel jsem domů. Probírám situaci s kolegy v práci a bylo jasněji. v té době jsem byl v USA. Razítko v pasu bylo evidentní. klíče od auta měla u sebe přítelkyně pro případ nějakého problému. Auto půjčila kamarádce, kterou ani pořádně neznám. Naštěstí se přiznala a vyřídila, ale nemusela. A teď jak z toho, kdy ba se nepřiznala?

     
    Komentář ze dne: 13.08.2004 09:32:46     Reagovat
    Autor: macho - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Zkušenost
    kdyby se nepriznala... tak mas dve moznosti - bud to vezmes na sebe nebo ji proste bonznes, podas na ni trestni oznameni nebo ja nevim co... zalezi na vaznosti prestupku a vztahu k danemu cloveku, pro co se rozhodnes.

    Komentář ze dne: 13.08.2004 15:18:51     Reagovat
    Autor: zmrdobij - Neregistrovaný
    Titulek:SMRRRRRT SOCANŮM!!!!
    Zabte tu lůzu, ničte je, hajzly! Proč je tu taková sračka? Tak se podívejte nahoru! Mamrd s výhybkou, hovado s hlavou na stranu a s becherovkou v ruce, nebo čurin s debilním úsměvem, kterým ještě neuchnul rudý kádrový posudek nám vládnou! Sračky ze zákona dělají a normální lidi dusí! DOST! Říkám DOST! Chopte se zbraní a zhubte to plémě hadí do posledního!!!! Když dělají takové zákony, pak se nemůžem divit, že VYCHCANOST se VYPLÁCÍ a POCTIVOST je NEJRYCHLEJŠÍ CESTA DO PEKEL! Špína a komunistickej dobytek tu vládne - na ten platí jenom kulka!

     
    Komentář ze dne: 16.08.2004 16:32:29     Reagovat
    Autor: King - Neregistrovaný
    Titulek:Re: SMRRRRRT SOCANŮM!!!!
    Vzdycinky jsem zavidel lidickam, co maj ve fsem hned jasno a pohotove vygeneruji jednoducha reseni :)

     
    Komentář ze dne: 19.08.2004 17:27:22     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: SMRRRRRT SOCANŮM!!!!
    jo závist je hrozná vlastnost!

    Komentář ze dne: 01.09.2004 01:20:23     Reagovat
    Autor: kvakos - Neregistrovaný
    Titulek:hm
    Podle cerstveho rozsudku (ktery je ted precedentem) anglickeho odvolaciho soudu je osoba na niz je registrovano auto povinna sdelit, kdo s autem jel, t.j. i udat sebe sama. Pokud nesdeli, bude odsouzena, dostane 3 trestne body a naklady soudniho rizeni + pokutu, dohromady to hodi tak 400 liber, bezna 3 bodova pokuticka za rychlost je 60 liber.
    Gentlemana, ktery ziskal tento rozsudek, to stalo 8000 liber.


      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.