Komentáře ke článku: Sobec není blbec (ze dne 14.12.2004, autor článku: Slušňák)
Přidat nový komentář
|
"Jsem optimistický sobec doufám, že současná vohnoutská většina obyvatelstva časem shnije u televize, uchlastá se pivem a užere se vztekem při čtení Blesku." rozhodně nejlepší věta :), nelze než souhlasit...
|
|
|
No jo, kdyby se tak chtěli uchlastat a shnít jednorázově, klidně bych jim na trochu toho alkoholu přispěl, ať je pokoj. Klidně bych i na brigádu zašel, až by se ty mrtvoly uklízely ;-) Jenže oni si to budou vybírat postupně a budou tu otravovat ještě asi dost dlouho :-(
|
|
|
Cast tech vohnoutu obcas, ale ne casto, hne prstem. Kdo by potom kopal kabely pro telecom nebo vytiral hajzly na nadrazi?. Proto jsem pouze pro castecnou eliminaci -)))
|
|
|
Nezaměňuješ pojdy s dojmy? Já žiju v představě, že i kopáč, který poctivě maká je normální poctivý člověk, vohnout je kopáč, který se na směně zašívá, opírá se o lopatu nebo někde čte noviny. Vohnout může být i ředitel podniku, stejně jako kopáč může být zmrdobijec. Nebo se mýlím?
|
|
|
Když on průměrný kopáč je vohnout z principu, stejně jako většina ostatních lidí v tzv. dělnických profesích. Oni už si prostě zvykli, že za svou práci nemají šanci dostat poctivý plat a že vlastní iniciativa není odměňována - takže nejen že už se nesnaží dělat věci z vlastní iniciativy, ale ani se už nenamáhají odvádět poctivou práci. Naopak hledí, jak si to nezbytné minimum, které musí odpracovat, co nejlíp ulehčit. Upřímně řečeno, kdo se vám taky bude za osmičku hrubého měsíčně dřít osm hodin v kuse? Jedině idiot - a navzdory populárnímu názoru zazobanců s kravatou, squashovým loktem a pokročilými hemorhoidy, pracující v manuálních profesích povětšinou idioti nejsou (alespoň ne ti s třídou vyšší než 2).
|
|
|
Ono s tou pravicou podporujucou SCHOPNEJSICH by to bolo skvele keby to tak fungovalo......
Ale aj pravica podporuje akurat DRZEJSICH, PODLIZAVEJSICH a LOAJALNEJSICH (t.j. predseda ktory sa k svojmu postu dostal intrigami a podplacanim - ziadnymi kladnymi schopnostami si za podpredsedu nedosadi odbornika ktory by nebodaj odhalil jeho vlastnu hlupost a diletantstvo, ale samozrejme kamaraticka ktory mu bude lizat rit a je este ovela blbsi ako on a za par korun preda aj vlastnu mater)
TAKZE AJ PRAVI CAJE CISTA TEORIA A TIEZ SA PRIHOVARAM ZA TU ABSOLUTISTICKU MONARCHIU!!!!!
|
|
ale tady narazite na zasadni rozpor, je to vlastne zmineno v tom clanku-tahle moderni spolecnost jeste porad potrebuje spoustu nekvalifikovane pracovni sily. takze nemuzete chtit aby vam nekdo doplnoval zbozi do regalu v supermarketu a cetl u toho sebrane spisy kanta (je to asi politicky nekorektni nazor, ale lip to vyjadrit neumim)
|
|
|
no, myslim, ze konstrukce robota, ktery bude doplnovat zbozi do regalu, neni tak nerealna zalezitost.
|
|
|
tento typ androidního humanoida již ale existuje Roote - k jeho aktivaci stačí mít po ruce vhodného vohnouta, jehož hlad po uplatnění nakrmíme potřebnými certifikáty, přiřadíme ID ve struktuře dostatečně velké zmrdifirmy a za pomocí motivačních programů řady "work hard" uvedeme do provozu.
v posledních letech se to projevuje navenek jako likvidace střední třídy, která je právě těmi robotickými certifikovanými androidy s implantovanou umělou inteligencí nahrazována. androidní charakter robota je nutné zlo, neboť je nízkoenergetický - hrst nekvalitního jídla a 1,5 l vody je výrazně levnější než průmyslová výroba akumulátorů, které by nedokonale zajišťovaly přísun dostatečného množství energie pro vegetativní procesy v těle. navíc se robotický vohnout vizuálně nemusí příliš lišit od normálního člověka, pomineme-li odlišný výraz tváře. důležitá je snadná ovladatelnost a jeho defétismus :o)
netřeba sedovat sci-fi v tv, reál je mnohdy tak rozmanitý, že poskytuje dostatek studijního materiálu.
|
|
|
K umělé inteligenci není daleko. Za pár desetiletí bude možno nahradit nejen toho skladníka robotem, ale klidně i toho managera zmrdifirmy a do konce i policajta, vojáka, politika, nebo vědce.
Ale ... k čemu tady pak budou lidi?
|
|
|
Inu i skladník si může přečíst Vergilia v originále :-)
Pravdou je, že potřebné množství nekvalifikované práce klesá, protože je často relativně snadno nahraditelná. Ta hranice se stále posunuje, jak se vyvíjejí a zlevňují technologie.
Jinak já bych všechny, kdo nemají zrovna nějaké super extra zaměstnání zdaleka neházel do jednoho pytle. Znám několik chytrých a sečtělých truhlářů, mašinfýrů (toho ze Strakovky rozhodně nepočítám!) nebo zásobovačů a na druhé straně i několik omezených debilů s vysokoškolským titulem.
|
|
Ach jo, Slušňáku, myslím si, že kdybys 20 % článku shrnul do jednoho komentáře pod Roota, bylo by to přínosnější. Těch 80 % je balast...
|
|
|
Hmmmm. Trochu zmatené. Odkdy je na západě pravice? Tím myslíš Schrödera a Blaira? K pravici se nedá počítat ani ten xindl Chirac. Opatření na úkor skupiny C? To jako co, že jim nedáme sociální dávky?
|
|
Dovolil bych si značně polemizovat se Slušňákovou thesí o tom, že lidé z chudších poměrů tíhnou k levici a lidé bohatší zase k pravici.
Já se domnívám, že v alespoň trochu slušně fungující kapitalistické společnosti je to přesně naopak. Většina chudých/chudších touží po tom, aby se vypracovali. Opravdu něčeho dosáhli. A pokud jim to společnost umožní, jdou za tím. A když vydělají peníze, starají se o ně podstatně svědomitěji než někdo kdo k nim přišel bez vlastní snahy. Spoustě z nich se to pochopitelně nepodaří, ale rozhodně je těch úspěšných víc, než v socialistickém systému, ve kterém se jim to prostě podařit nemůže, ať by dělali jak chtějí.
Naproti tomu lidé z bohatých vrstev, pro které je bohatství samozřejmostí mají podstatně větší tendence k levicovým úletům, protože si neuvědomují skutečnou cenu peněz. Holt někdo má miliardu "doma", takže klidně dá na dobročinnost či "dobročinnost" půl svého příjmu a pak se mu to řve, že ten, kdo onu miliardu doma nemá, by to měl udělat taky a stát by ho k tomu měl přinutit.
Za příklad společnosti, kde toto jakž takž funguje považuju přes mnohé nesporné vady USA. Zatímco opravdu pracující lidi (ať už podnikatelé, co se vypracovali nebo oni často vysmívaní rednecks, co chodí do kostela, makají a platí daně) volí spíše republikány, různí povaleči žijící z veřejných peněz (na universitách, v různých NGO's, které jsou ovšem tím G štědře sponsorovány v grantech) a superbohaté celebrity podporují spíše demokraty.
Když to vezmeme odshora, tak ti, kteří začínali od nuly nebo od mála, převažují také u republikánů (Powell, Cheney, Rice, z minulosti třeba Reagan) a Bush s jeho rodinou tam je poměrně velkou výjimkou.
|
|
|
ano, to je logicke zduvodneni. Ten, kdo se snazi se neceho dosahnout, proste nechce, aby mu to nekdo delal tezsim. V nasich krajich casto zbytecne tezsim.
|
|
|
Naprosto souhlasím. Pokud ze svého okolí znám nějaké levičáky, tak všichni vykazují stejné znaky:
1) Jsou to věční studenti kulturologie nebo podobných oborů na nic.
2) Jsou zpravidla živeni velmi dobře situovanými rodiči, kteří jim dají peníze na cokoli.
Výsledkem je, že oni vůbec netuší (i přes svůj věk a inteligenci), odkud se ve společnosti berou hodnoty; žijí v určitém podvědomí, že objem hodnot ve společnosti se neodvíjí od práce, ale že je jaksi fixně dán, a že záleží jen na tom, jak se mezi lidi rozdělí.
Jsou často stoupenci ultralevice, vážně uvažují o kolektivním zemědělství apod. Ve své omezenosti pramenící ze způsobu života a nedostatečného vzdělání nevidí realitu.
Absolutně netuší, že případná ultralevicová revoluce by jim to jejich rozjímání o kultuře a kolektivismu zatrhla a povolala je do výroby či rovnou do gulagu. Nevědí, jak skončili Zinověv a Kameněv...
Kdyby jejich rodiče věděli, co se jim to doma vyvíjí za zrůdy, asi by jim to kapesný pěkně zkrouhli, aby synáčci věděli, co to je, platit daně na někoho, kdo nemaká, a ještě ze svých peněz žít.
Je ale pravda, že část levice se rekrutuje z řad úplné společenské spodiny, ovšem to je ta menší část, která zpravidla demoluje okolí na demonstracích a u které se nedá hovořit o konzistentním názoru.
|
|
|
1. Já bych řekl, že vědí, jak Zinovjev a Kameněv skončili, nicméně ve své nadutosti se domnívají, že "vše je jen lidmi" a jim by to fungovalo.
2. O těch rodičích to takto platilo ještě v šedesátých letech. Dnes už je možno narazit na levicovost i ve starší generaci (různí bývalí hippíci, kteří se tzv. usadili, ale nostalgicky vzpomínají na staré časy a mají pro své spratky pochopení). A schválně jestli někdo uhodne na shromáždění které strany se presentuje "Hanoi Jane" Fonda?
Ta šedesátá léta byla opravdu takový zlom (tedy v USA, třeba v NL to bylo až začátkem let osmdesátých) kdy "střídání generací" proběhlo velmi bouřlivě (IMHO to nemá obdobu předtím ani potom). Od té doby dostávají konservativní a liberální (liberalismus != současný americký "liberalismus") principy na frak.
|
|
oceňuji tvůj přístup, ale chtělo by to víc propracovat, když si někdo přečte tvůj článek a článek Roota, je partný rozdíl v kvalitě. dávám za 2 a vytrvej :o)
|
|
Moje řeč Slušňáku, chce to krále, tahle zem ho potřebuje jak sůl, monarchie stihne zdegenerovat až tak po šestistech letech a naše pseudodemokracie to stihla za pouhých patnáct :).
|
|
Nestacim se divit... rootuv clanek sice nestal argumentacne za moc (je videt, ze krome materialu chlapcu z lib.institutu toho moc neprecetl), ale alespon byla jeho zakladni myslenka nosna a spravna (socialisticky populismus -> cesta do pekel).
Tohle je ale bohapusty blabol -- osvicena monarchie s inteligentnim panovnikem je stejne dokonaly model jako model stridajicich se osvicenych premieru... proste neuskutecnitelna utopie. To uz rovnou muzeme tvrdit, ze idelani by byl system rizeni CML (centralnim mozkem lidstva :)), protoze toho lze alespon naprogramovat tak, ze se nezvrhne v dikatora (tj. ze se jeho osobni preference nedostanou do rozporu s 'blahem naroda').
|
|
|
...a nebude souložit se svojí sestrou případně matkou aby zplodil dalšího osvícence :o)
proto byl asi také v článku použitý podmiňovací způsob....
|
|
Neustále se uvažuje o systému, o té procedurální části života společnosti. Nikoho nenapadlo, že vše závisí na kvalitě národa. Už Platón odvozoval způsob vlády od duší jednotlivců (rozděloval je tuším na zemědělce, strážce a filozofy, kteří byli určeni k vládnutí) a od toho pramení známé rčení o tom, že každý stát má takovou vládu, jakou si zaslouží.
Vezměme to od úplného základu každé společnosti, od rodiny. Pokud je rodina slušná, spořádaná a panují v ní normální vztahy, nikoho nenapadne cítit obavy, když nechá na stole peněženku nebo jen tak jinému členovi rodiny půjčí peníze bez smlouvy. Někoho napadne, co to sem tahám, že to je samozřejmý, ale není: Jsou totiž rodiny, kde fotr chlastá, máma se kurví a dítě si pak na své věci dává úplně jiný pozor. V každé rodině tedy panuje jiný systém, který se odvíjí od vzájemné důvěry, a ta se zase odvíjí od jednotlivců - od jejich kvalit.
Systém se tedy na všech úrovních odvíjí od kvality jeho členů, a to dokonce i ve státním měřítku.Trochu lidově řečeno: V národě zlodějů a defraudantů může panovat buď rozkrádací anarchie nebo policejní stát, ve kterém budou krást akorát fízlové a ti, kteří fízly podmáznou, nebo ti, na které se zrovna fízlové nebudou dívat.
A teď příklady: Skandinávské země vykazují tradičně nízké procento korupce a vůbec je tam dodržování předpisů mnohem samozřejmější, než kdekoli jinde. Ve Švýcarsku a v menší míře i v ostatních germánských státech je to obdobné. Málokde člověk nalezne takovou loajalitu, sebezapření a píli jako u Japonců.
Ovšem slovanský bordel, to je jiná. Raději se nebudu rozepisovat, akorát bych se rozčílil a stejně bych neřekl nikomu nic nového.
Ovšem kromě národnostního složení hraje také velkou roli dějinná zkušenost, např. germánské východní Německo je stejný dezolát jako slovanská ČR.
Kvalitu národa lze uchovat velmi jednoduše, prostě čmoudi a jiné vyžírky půjdou tam, kam už celá století patří. Ovšem zkvalitnit národ lze jen a jen vzděláním. (BTW nejsem stoupenec nějaké centrálně řízené eugeniky; ve zdravé společnosti rozumná eugenika funguje spontánně.)
Dlužno dodat, že co se týče přístupu ke vzdělání, mohou si všechny strany v ČR podat ruce. Důvod je prostý: Češi jsou národem převážně materialistickým, pohodlným a závistivým. Tento dokonalý vohnoutský mix pak vzdělání zašlapává do země, protože vzdělání nelze okamžitě sežrat nebo vyšmelit za něco jiného, jeho získání vyžaduje určitou neplacenou dřinu a navíc ve vzdělání jsou patrné rozdíly mezi jednotlivci, a to už na základce.
Nelze se tedy stranám divit, že na vzdělání kašlou. Resort školství je ten, který v případě přidělování prostředků stojí vždy na konci fronty, což je vyváženo jeho prvenstvím v případě nutnosti škrtů.
Navíc výsledky vzdělání se neprojeví ani za dvě volební období, kvůli čemuž na to politici úplně hází hovno.
Takže je úplně jedno, jestli tu bude pravice nebo levice, protože v podmínkách ČR to bude vždycky zkurvená pravice a zkurvená levice.
|
|
|
Ale houby, tohle nemá s "národem" v "biologickém slova smyslu" moc co do činění. Je to podstatně více záležitost té kultury, založené na historické zkušenosti, jejím výkladu a vnímání, přesně jak to píšeš u toho Německa. Prostě před x (sty) lety někdo něco podělal (kolikrát malou blbost), na to se nabalila spousta dalších následků a skončilo to jak to skončilo. IMHO má výrazně větší vliv než národ i náboženská tradice.
Multirasové a multinárodní státy mohou fungovat bez zásadnějších problémů. Průser nastává až tehdy, když do toho někdo chce zatahovat multikulturalismus.
|
|
|
No vždyť o tom píšu, biologickou stránku věci vůbec nezmiňuju a pokud ano, tak jako nepodstatnou. Pokud užívám pojem "národ", myslím tím spíš společnost nebo stát, protože v mém povědomí by to mělo být totéž. Byť v současné době to tak bohužel není, resp. přestává být.
BTW multirasové státy fungovat nemohou a nikdy nefungovaly. Něco jiného jsou státy multinárodní, ovšem i tam se musí jednat o národy rasově a kulturně blízké.
|
|
|
No vycházel jsem z těch "čmoudů a vyžírek" a "přirozené eugeniky".
S těmi státy nesouhlasím tak jak je to napsáno - kultura jako taková nemá s národem moc společného (možná výjimka jsou činský a japonský civilisační okruh, kde ty pojmy souvisí velmi výrazně), dělící roviny definující kulturu probíhají IMHO jinudy a kromě toho to není jednorozměrné rozdělení. V každé společenské vrstvě bude při posuzování podobnosti či kompatibilty důraz kladen na rozdílné parametry...
Katolický Ir si bude nezřídka lépe rozumět s katolickým černochem z Brazilie než se svým anglikánským sousedem. Zrovna tak já budu mít blíž k holandskému kolegovi v práci než k nějakému českému vohnoutovi na podpoře.
|
|
|
Přirozenou eugenikou jsem myslel, že si slušný člověk nevezme dvakrát trestanou cikoru a nebude s ní mít děti, byť by kouřila kdovíjak :o) Rovněž vážná dědičná choroba může být důvodem, proč nemít děti s člověkem, který je jinak jako partner výbornej.
Souhlasím s tím, že národ není jediný společný jmenovatel, který spojuje jednotlivé lidi, a taky jsem to netvrdil. Ale přesto lze vysledovat určité vzorce chování a přístupu k jednotlivým věcem, které jsou v určitých kulturních rovinách de facto společné, nebo alespoň velmi převažující.
Roviny dělící kulturu dle mého názoru úzce souvisí s teritoriálními hranicemi, v nichž existuje stejné nebo podobné společenské uspořádání. Proto jsou některé kulturní a společenské prvky společné např. protestantským zemím nebo zemím bývalého sovětského bloku. A nemusí vždy geograficky sousedit; např. my díky výše popsanému společenskému uspořádání, resp. jeho historii, máme blíž ke Kubáncům, než k Němcům. Ale věřím, že za první republiky to tak nebylo.
Tomu i odpovídá i můj názor, že vláda je jen obrazem společnosti a že vláda zase do určité míry vychovává společnost k obrazu svému. (Např. míra zadlužení domácností stoupá ruku v ruce s rostoucím státním dluhem. Děstsky řečeno lidi utrácejí víc, než vydělají, protože to vidí "nahoře". A vláda to dělá, protože "to je v zájmu voličů".)
|
|
|
No normálnímu slušnému člověku bude vcelku jedno, je-li jeho partner černý, přičmoudlý nebo žlutý. Ta trestanost a jaký opravdu je ho ovšem zajímat budou i kdby měl partner deset potvrzení o čistotě árijské (či jiné) rasy.
Třetí odstavec moc nechápu - nejdřív tvrdíš, že existuje souvislost s teritoriálními hranicemi a pak to sám na příkladu bývalého soc. bloku vyvracíš. Že by inspirace Cimrmanovým externalismem? :-D
To vzájemné ovlivňování lidí a vlády je zajímavé - jen si nejsem jistý, zda to třeba u toho utrácení nefunguje pouze jednosměrně. V nezřízeném utrácení se prostý lid vládě přizpůsobí rád a rychle, u šetření nebude většina lidí vládu následovat, ale bude na ní nadávat.
|
|
|
V ničem si neodporuju. Psal jsem doslova: "Roviny dělící kulturu dle mého názoru úzce souvisí s teritoriálními hranicemi, v nichž existuje stejné nebo podobné společenské uspořádání." Co je na tom nepochopitelného?
Sovětský blok nebyl teritoriálně vymezen? Jistěže byl. I jsem psal, že nemusí vždy jít o přímé sousedství. (Viz třeba Kuba.)
Výjimky: Společenské uspořádání je téměř vždy teritoriálně vymezeno; výjimku tvoří jen nejednotné státy, které v minulosti vznikly spojením kulturně a politicky nesourodých celků. Etnická souvislost je také patrná, zejm. v Africe, kde po r. 1960 státní hranice nerespektovaly hranice etnické a kde většinou došlo k etnickým nebo náboženským čistkám.
A už mě nebaví řešit tyhle píčoviny, stejně tohle píšu jenom proto, že mi spadl Steam...
|
|
|
P.S.: Proč na barvu pleti partnera hledí jen neslušný člověk? Je to stejně důležitý atribut, jako prsa, zadek, xicht a nohy. Prostě atribut vzhledu.
|
|
|
Ano, s tímhle souhlasit můžu. Normální slušný člověk na barvu klidně kouká, ale přikládá jí důležitost srovnatelnou s těmito ostatními kritérii. Blbec hledí jen na barvu pleti a pouze na jejím základě vyvozuje dalekosáhlé závěry.
|
|
|
Sandstorme nemáš pravdu, například starý Řím byl multirasová a multikulturní monarchie a při tom fungoval snad nejlépe ze všech státních zřízení.
|
|
|
Řím svou multikulturnost a multirasovost získával ani ne tak imigrací, jako spíš expanzí. Je otázkou, zda by byl jeho pád stejně neodvratný, kdyby se římské obyvatelstvo stihlo množit tak rychle, jako území.
To už jsou spekulace a odhady, ale já si myslím, že v takovém (nereálném) případě by se Řím nerozpadl, neboť by jeho vojska nemusela neustále potlačovat bouřící se provincie a mohla by se soustředit na boj s vnějšími nepřáteli.
Navíc Římané nepřiznávali cizincům právně srovnatelný režim s občany, takže vnitrostátní tlak a narušování jednoty státu ze strany cizinců byl mnohem menší, než je tomu dnes.
Řím se rozpadl právě kvůli té multikulturnosti a multirasovosti, jako ostatně každý takový státní celek (Rakousko-Uhersko, Jugoslávie, SSSR atd.). Separatistickým tendencím na základě národnostního sebeurčení nelze dlouhodobě odolat.
Opačným příkladem jsou USA, které vznikaly jako národnostně de facto identické státy (přistěhovalci z evropských průmyslových zemí).
|
|
|
Je to také ve způsobu uplatňování státní moci vůdči ostatním národům. Římané byli vecelku smířliví vůdčí místním bohům, kultuře a zvyklostem podrobeného obyvatelstva dobitých území. Ale co se týká osvědčení státního zřízení není třeba komentovat toto:
Zhruba výdrž jednotlivých výše zmínených států:
Jugoslávie (republika): 45 let
SSSR (republika): 70 let
Rakousko - Uhersko (monarchie): 350 let
Říše Římská (monarchie): 1100 let
:)
|
|
|
Délka trvání je sice úctyhodná, ale ve všech případech byla celistvost udržována silou, leckdy i brutální. Nebo alespoň nesvobodou; o dobrovolném soužití národů se nedá mluvit ani v jednom případě. Po čase se rozpadly na národním principu, zatímco národnostně homogenní státy se už většinou dál nedrobí.
Římané moc tolerantní nebyli a poté, co se nakazili křesťanstvím, se to jen zhoršilo. Naopak cizince postavili do role občanů druhé kategorie, jejichž režim se řídil odlišným právem (ius gentium). Už si to moc nepamatuju (státnici z římského práva jsem dělal před sedmi lety a navíc s vědomím, že to nebudu pro život moc potřebovat), takže nemohu teď uvést konkrétní příklady, v čem byli cizinci omezeni. Je ovšem pravda, že na tehdejší dobu to bylo maximum; proto je také římské právo jedním ze základních kamenů evropské civilizace.
|
|
|
No sám říkáš že na tu dobu to bylo dobrý ale trvanlivist jednotlivých zřízení se mě zdá dostatečným průbířským kamenem.
Mě z toho vychází:
fašismus 8 - 20 let - na hovno
socialismus & bolševismus 30 - 70 let - na hovno
demokracie 30 - 450 let no dobrá
monarchie 350 - 4000 let* - na výbornou
*4000 let je extrém v případě Egypta
|
|
|
Tvé výsledky jsou objektivní:
1) Fašismus padl kvůli válce, kterou rozpoutal. Žádné válkychtivé hnutí nemívá dlouhého trvání. Otázkou je, jak by vydržel jako čistě vnitrostátní politický systém. Podle mě asi jako bolševismus.
2) Dějiny nejsou ukončeny a přiřadit demokracii konečný výsledek v době, kdy planeta zažívá vítězství liberální demokracie v jedné zemi za druhou, je silně zavádějící.
3) "Trvanlivost" monarchie přímo souvisí se silou víry obyvatelstva, popř. s udržitelností feudalismu. Pro její další pokračování už nejsou v současné realitě podmínky. Naopak středověk, feudalismus a monarchie byly hrubě řečeno zbytečnou temnou oklikou. Je to patrné snad ve všech oblastech lidského života - vědě, kultuře, filozofii, ekonomice. Vše umíralo s antikou a ožívalo s resesancí.
|
|
|
Tvé výsledky NEjsou objektivní... :o)
|
|
|
"Trvanlivost" monarchie přímo souvisí se silou víry obyvatelstva, popř. s udržitelností feudalismu. Pro její další pokračování už nejsou v současné realitě podmínky..."
To se ovšem dá říct také o tzv. východoevropské pseudodemokracii, kde záleží na míře víry či spíše hloubce blbosti obyvatelstva jak dlouho bude žrát z ruky svým zmrdským pánům z vlády a parlamentu, kteří se mnohdy chovají mnohem hůře než středovecí feudálové. A udržitelnost této rádoby demokracie je silně na pováženou, důkaz máš přímo před sebou, stačí si přečíst komentáře z těchto stránek.
Ani za bolševika lidé tolik nenadávali na vládu jako dnes.
|
|
|
Nenadavali, protoze se bali nadavat.
|
|
|
Srovnáváš nesrovnatelné. V dnešním případě tu je možnost volby nebo založení vlastní politické strany. Pokud někdo tupě věří nebo nevěří, ale je to pro něj pohodlný, jde o volbu. Moc se dovozuje od lidu ve svobodných volbách.
V případě středověké monarchie šlo přeci úplně o něcoi jiného.
|
|
|
No tak si zkus založit vlasní stranu, pokud budeš jen trochu úspěšný, tak ti tam nalezou agenti z BIS nebo bůhví odkud a buď ji ovládnou nebo zevnitř zdiskreditujou. pokud se jim to náhodou nepovede tak tě budou ignorovat sdělovací prostředky infiltrované stejnými agenty takže nakonec budeš stejně nahranej. A teď mi řekni proč živit takovéto parazity když král by jich potřeboval na chod státu mnohem méně.
|
|
|
Tohle se děje? To není nesouhlas, akorát o tom vůbec nevím, což je pochopitelné. Odkud o tom víš ty?
|
|
|
aj pre eminence:
ano chytam za slovicka, ale:
nemiesame zasa fasizmus a narodny socializmus?
podla prispevkov by mohlo byt aj nie, ale mne vychadza, ze miesame. ak nemam pravdu, ignorujte ma
|
|
Pokud jsou podle vas stredni a vyssi trida (A,B) lide s prijmem vetsim nez 50 000Kc, tak jsou volebne nezajimava minorita. Sociologove pouzivaji jine deleni, spojene spise s profesi a typem prace, coz je daleko presnejsi. Ve zkratce mezi stredni tridu patri lide delajici praci s potrebou vysoke kvalifika a vysokou mirou zodpovednosti, tedy spise "aktivnejsi" jedinci spolecnosti. U stabilni spolecnosti s tim byvaji spojeny vyssi prijmy, ne vsak u nas.
Souhlasim, ze sobectvi je prirozena podstata cloveka umoznujici evolucni preziti.
Ohledne formy vlady - mam jiny navrh - stacilo by zuzit volebni pravo pouze na aktivne dane platici jedince - ciste danove platce. Ciste vyzirky by mely smulu. Je to lepsi a realnejsi model nez monarchie.
|
|
|
Nezbyva, nez maximalne souhlasit. Dost se divim, ze to kluky z libinstu nenapadlo uz davno, protoze ta forma vlady je presne to, co si predstavuji i ja: pokud nekdo neplati dane a zije na podpore, nema podle me zadne pravo spolurozhodovat o tom, co se s temi penezi, ktere vydelali jini, stane. Naopak ti, kteri je (nedobrovolne) odevzdavaji ve forme dani a jinych poplatku by meli mit moznost ovlivnovat, za co se utrati. To by na celou ekonomiku pusobilo velmi pozitivne, protoze zadna, ani levicova vlada by si nedovolila okradat slusne lidi ve prospech nepracujicich tak, jako je tomu dnes. Urcity pocit vyrazenosti ze spolecnosti by pak neprimo nutil nezamestnane hledat si praci (samozrejme ne vsechny, jisty zbytkovy pocet ultimativnich nemakacenku by zustal zachovan, jinak to ani nejde). Nebylo by ani potreba tlachani o monarchii, ktere mi prislo spis jako velmi usmevna utopie.
|
|
|
No volební census mělo třeba Holandsko (coby monarchie mimochodem ;-) ) do roku 1923. Volební právo bylo podmíněno alternativně úrovní vzdělání, příjmu či majetku. Řeč o tom šla už na starém D-FENSově webu...
|
|
|
To je sice mozne, ale to vymezeni velmi pokulhavalo a bylo pro zrizeni, zalozena na rodove prislusnosti, velmi priznacne. Proto taky krachlo. Uroven vzdelani, prijem ani majetek nema koho co zajimat - dulezite je, jestli clovek plati dane, o kterych se ve volbach rozhoduje predevsim. Vlastne mozna neni az zas tak dulezite, jestli ty dane plati, ale jestli ze systemu bere (tedy predevsim nezamestnani, kteri jsou na podpore).
Moje narazka na monarchii byla predevsim mirena na existenci "osviceneho panovnika", coz je proste nesmysl.
Jestli o tom rec uz nekdy sla nevim, zas tak dlouho sem nechodim. Nicmene pokud ano, proc nekdo vymysli monarchie a ruzna zastupna reseni, kdyz prave toto je (s velkou pravdepodobnosti) jedine spravne?
|
|
|
Tu rodovou příslušnost bych v Holandsku asi nijak nezveličoval, tady byl kapitalismus zaveden už hodně dávno a typické feudální struktury se tu vyskytovaly možná tak někdy koncem 16 století (do konce španělské nadvlády). Holandsko bylo dlouho republikou, teprve v roce 1815 dostali rozum a vyhlásili monarchii ;-)
S těmi výhradami ke kriteriím souhlasím, ale v té době se něco jako vzdělaný nebo bohatý člověk nevydělávající peníze a neplatící daně asi hned tak nevidělo :-)
|
|
|
Nechme tedy Holandska, evidentne toho vis o jeho historii vic nez ja a tak se nema smysl dohadovat. Nicmene muj obecny nazor na monarchii nijak kladny neni a podle me produkuje velke mnozstvi "zaslouzilych" nemakacenku a vohnoutu, kteri se prizivuji stejne tak, jako dneska politici. Proto si nemyslim, ze by vyhlaseni monarchie bylo nasledkem toho, ze dostali rozum.
No ja bych to videl jinak - byla spousta nevzdelanych lidi, kteri tvrde makali (delnici a spol), ale bohati nebyli - a ta kriteria je znacne diskriminovala. Tim padem byl vice-mene druhy extrem, kdyz misto siroke masy hlupaku vladla silne omezena vrstva tech, kteri vyhoveli celkem dost restriktivnim kriteriim. Kompromisem by byl prave system, zalozeny na jednoduche premise, ze kdyz nekoho zivime, tak nam nema co kecat do toho, co delame se zbytkem penez.
|
|
Omlouvám se, že nyní rozjetou argumentaci vracím k poněkud jednodušší formě, ale nemohu si pomoci:
1) Vždy existovali idealisté, kteří se dokázali povznést nad své ego (a nemyslím tím jen dalajlámu).
2) Vždy existovali vizionáři, kteří dokázali předvídat problémy dříve než nastaly a pokoušeli se alespoň na ně upozorňovat, pokud nebyli schopni je řešit (také mohli mlčet a využít své schopnosti k vlastnímu prospěchu).
3) Vývoj chudého dítětě v chudého či bohatého důchodce zde nebudu popisovat, to si každý může vyzkoušet sám, je to příliš složité téma a levicovost či pravicovost smýšlení to neřeší.Bohatá mimina se snad nerodí (mají holé zadky). A CO je vlastně bohatství?
4) Sobectví komplikuje vztahy a přesilovka sobců nutně musí skončit bojem blbců, kam vtáhnou i ty ostatní. Někdy je dobré trochu ustoupit, vyjednávat a spolupracovat, ne?
5) Monarchie je nesmysl, to bych mohla raději začít propagovat matriarchát (téma pro Slušňáka k napsání článku jak stvořené!) - argumentů mám pro to dost.
A tak tvrdím, že každý člověk není sobec. Tvrdím, že pokud někdo koná dobré skutky, nemusí to být jen zbohatlický blázínek vykupující si své svědomí. Tvrdím, že existují lidé, kteří by mohli vykonat mnoho dobrého nejen pro sebe, pokud by se jim dostalo dobrého příkladu a výchovy (to, v čem žijeme nás formuje). Tvrdím, že monarchie je v dnešní době nesmysl a u nás by nikdy nefungovala. Možná jedině za předpokladu, že Slušňák by vytvořil nový model společnosti - pak ale očekávám nějaké konkrétní nápady realizovatelné v dohledné době. Čekat na vyhynutí vohnoutů a jim podobných se mi nechce (i oni se rozmnožují). A představa 30,50,80 či více let čekání na případný úspěch monarchových vizí je děsivá. Zatím mi stačí to, co žiju...
|
|
|
Byt sobcem je nutnym predpokladem preziti. Tedy alespon ve smyslu, v jakem ho chapu ja.
Zkusme to jinak: Vite o tom, ze v tuto chvili tvrde hladem kruci v brise v ruznych castech sveta cca 20 000 000 deti? Co s tim delata ci udelate? Nic. Mozna si plane zamoralizujete (jak jste ted ucinila), vyjadrite litost, nadeji, ze se to vyresi, ale v podstate se vas to netyka, je to daleko, je vam to realne podle skutku lhostejne. Pochybuji, ze jste jedna z tech, co doma poradne neji, nevyuziva bohatstvi nasi spolecnosti, a veskery svuj vydelek venuje charite. A co bezdomovci, ubytujete si doma jednoho, alespon ted na zimu, ne? Ne ? Svym zpusobem sobectvi jak vysite.
PS: Dnes jsem odeslal prispevek do Fondu ohrozenych deti, at to mam v pekle jednoduzsi. Ale jinak jsem sobec=blbec jak vysity, to priznavam a kdybych dosel k zaveru, ze jsem na tom financne bidne, proste nic neposlu.
|
|
|
Dozene, nelze odpovědět jednou větou a rozepisovat se nebudu,myslím, že postačí : "Žít a neškodit vědomě druhým (lidem)" . To snad není sobectví. Je to minimum pro přežití, ostatní je nadstavba a tam má každý jiná měřítka. Diskuse by byla nekonečná jako pohledy každého z nás na sebe a na okolní svět. To není moralizování, to je filozofie.
|
|
|
Vše může fungovat jen tehdy,
dokáže-li se jedinec dobrovolně, na základě svého uvědomění,
omezit ve svých právech. Jinak skutečně kopírujeme říši zvířat.
|
|
Víceméně souhlasím, jen si nejsem jistý těmi 50 000 příjmu pro skupinu B. Sám mám s bídou polovinu a přesto jsem pro pravici
|
|
|
Jsem na tom podobne ... jestli on Slusnak neni z Prahííí ;-) a pokud je, tak ma ma tim mozna trochu posunutou financni optiku ...
|
|
|
|
I já, i-á ;-)
Ne vazne ma Praha proti zbytku republiky jina financni meritka dana vysimi prumernymi prijmy oproti zbytku republiky. To ovsem neznamena, ze si na to stezuji! Konstatuji to jen a pouze jako dany fakt. Moc dobre vim, ze take muzu v Praze pracovat (a nabidky prubezne dostavam porad), ale sam jsem se aspon prozatim rozhodl, ze 100 km za praci denne dojizdet nechci, jezdit za rodinou jen na vikend take ne a svuj barak v nasem horskem mestecku take prodavat nehodlam, takze jsem si svobodne zvolil, ze dam radeji prednost vetsimu pohodli v soukromi s nizsim prijmem za srovnatelnou praci.
|
|
|
To vicemene chapu. Na druhou stranu si myslim, ze s postupnym rozvojem prace na dalku bude tento jev zvolna slabnout.
|
|
|
Souhlasim, ze se ty rozdily nejspis casem castecne priblizi ...
|
|
|
Já jsem také z Prahííííííí, vole, ale 50 tisíc měsíčně nemám. Zato znám jednoho Java programátora, který je z nějaký prdele, co leží mimo Prahůůůůů a těch 50 tisíc má. Není to divný???
Ale třeba když se přestěhuješ do Prahííííí, tak těch vysněnejch 50 klacků najdeš v prvním pangejtu.
|
|
|
A hele vole z Prahííí, on nekdo nekde tvrdil, ze v Praze maj vsichni 50 tisic? Zkus si to precist jeste jednou a pouzij pri tom tentokrat i mozek ... treba prijdes na to, ze to bylo o tom, jak jsou v Praze diky vyssim prumernym prijmum oproti zbytku republiky "malinko" posunuta financni meritka at uz co se tyce platu a diky tomu i predstave o zivotnich nakladech (viz celkem typicka predstava prazaku, ze za 20 tisic mesicne se prakticky neda vyzit)
|
|
|
Ten komentář byl schválně hodně nadnesen, ale jak je vidět nestačilo to. Na někoho je potřeba lopata - tedy po lopatě.
1. Já také netvrdím, že v Praze má každý 50 k.
2. Opravdu jsou malinko posunuta měřítka. Ze svých vyšších výdělků zaplatíme více za nájem, nákup elementárních věcí denní spotřeby, jako je benzín apod. a v neposlední řadě i ty nemovitosti jsou jaksi nad měřítkem ... jaksi dost. Proto mi vadí, když nepražáci zasvědceně hovoří o tom, jak se ty prasata v té Praze mají jako v žitě. Pokaždé se zaptám, kolik platí za nájem - odpověď bývá zhusta, že nic, bydlí přeci ve vlastním.
3. typická představa pražáků vychází z reality, ovšem to, co vy popisujete není typická představa pražáků. Zajímavé je, že takovéto představy slýchám většinou od přistěhovalců z různých děr světa, co se v Praze již stačili zabydlet (většinou moraváci). A zajímavé je, že ti samí lidé, co tu žijí už pět, šest let, neustále na Prahu nadávají. Moje odpověď je typická reakce pražáka na podobné kecy: Tak jeď domů kydat zase hnůj blbe, když ti Praha tak vadí.
P.S. Už to chci udělat dlouho. Chci napsat reakci na D-F otázku: Odkud se v Praze vzali zmrdi?
Jako pražák můžu zasvědceně říci: Vzhledem k počtu přistěhovalců z jižních, severních, západních, východních čech, moravy, slovenska, ukrajiny a rumunska je to nasnadě. Rodilých pražáků je v Praze skutečně málo. Většinou utekli před tou invazí na venkov.
|
|
|
Ad 2. A copak ja tvrdim neco vyrazne jineho nez ty?
Btw zas jedna typicka, ale mylna predstava lidi, co bydli v najmu o lidech co bydli ve vlastnim. Ja mam vlastni barak a rad bych upozornil, ze kdyz sectes to, co jsem do nej vrazil pri koupi a to co prubezne vrazim do udrzby, tak to urcite vyjde na mnohem vic, nez jsi ty kdy zaplatil na najmu ... na tyhle reci jsem totiz zas uz alergicky ja :-(
Ad 3. Ja neresim, jestli jsou ti co to rikaji pristehovalci nebo ne, staci mi, ze bydli v Praze a jako prazaci se i presentuji.
A to co pises o tech zmrdech v Praze ja prece v diskusich uz tvrdim dlouho ;-)
|
|
|
Máma bydlí ve vlastním baráku v jakési prdeli a netvrdil bych, že jí údržba stojí výrazně více, nebo dokonce stejně co mě nájem. Navíc má vlastní slepice, prasata, ovoce, zeleninu, takže celkové náklady na život má hodně pode mnou. A díky své práci má výdělky dost nade mnou.
Ale uznávám, že všude to je jinak. A proto jsem alergický na narážky na Prahu.
|
|
|
Kdyz vy si to taky dost delate sami ... viz treba ta tvoje poznamka o jakesi prdeli ... pro vetsinu prazaku je prdel (nebo aspon slusne venkov) vsechno co neni Praha pricemz Praha je podle nich pupek sveta a to taky k oblibe arogantnich prazaku mimo Prahu prilis neprida ;-)
|
|
|
"Prdel" je jen takový obranný mechanismus na všechny ty pragocentrismy a podobné nesmysly. Běžně to nepoužívám.
A krom toho , jak mám říkat všem těm místům, odkud se rekrutují lidé, kteří neustále nadávají na Prahu? Vy máte alespoň jedno místo, na které můžete nadávat. Řekne se Praha a máte jasno. No a já řeknu prdel a mám také jasno.
|
|
|
To by me fakt zajimalo, proc je mi zde vami porad podsouvano, ze nadavam na Prahu nebo prazaky? Muzete me prosim citovat kde presne to delam?
Pokud vim, tak ja jen celou dobu tvrdim jen to, ze jsou v Praze posunuta financni meritka smerem nahoru a nijak to neodsuzuju natoz abych nadaval, to jen vy mate porad pocit, ze vam nekdo zavidi :-(
Ja mam v Praze par fakt dobrych kamaradu, ale mozna jsou mymi kamarady i proto, ze nemaji potrebu se z pohledu arogantniho prazaka vyvysovat nad nas co jsme jen z nejaky prdele ...
|
|
|
Jen mi tak přišel váš ... řekněme ... tón. Jak jinak si mám vyložit váš komentář s infantilním "Prahíííí"? Mohl jste to samozřejmě okomentovat jinak. Slušňák může sehnat 50 tisíc třeba v Německu. 50 tisíc se dá vydělat i jinde v České republice. Praha na to nemá patent. Chápu, co myslíte těmi posunutými měřítky, ale příště se bavte na úrovni, pokud čekáte reakce na úrovni.
Osobně si myslím, že nejsem arogantní pražák, jen mi už všechny ty narážky, urážky, napadání a hloupé řeči různých mimopražských lezou krkem a možná i jinudy. Nemám potřebu se vyvyšovat nad kohokoliv, pokud se nechová přezíravě a pohrdavě vůči mně a Praze.
|
|
|
Ja nenapsal "z Prahííí", ale "z Prahííí ;-)" a jestli nevidite rozdil a ten strednik, pomlcka a uzavrena zavorka vam vubec nic nenaznacila, tak je mi to fakt lito, ale je to tak vse, co s tim hodlam delat ;-)
U tech 50 tisic prece vubec neslo o to, kdo je kde vydela, ale o to, ze Slusnak nastrelil takovouto hranici pro pravicove smyslejici ceskou stredni tridu a ja tvrdil jen to, ze mimo Prahu je ta hranice podle meho nazoru o neco niz ... ale vy to samozrejme nejspis celou dobu moc dobre vite, jen to pro vas byla vhodna zaminka, nebo se mylim?
A nejste ochotny pripustit, ze nekterym mimoprazskym ta arogance NEKTERYCH prazaku uz take muze lezt krkem? Ono uz to lehce zacina i takovymi malickostmi, jako kdyz nekteri prazaci na netovych diskusich zasadne uvadi ulice bez toho, ze by specifikovali, ze by mohlo jit o Prahu, Brno nebo treba Plzen a hadejte ktere mesto tak automaticky predpokladaji?
|
|
|
S temi ulicemi - nejak mi prijde, ze tohle je typicke pro obyvatele vsech vetsich mest. Alespon v Brne a v Bratislave jsem to pozoroval taky (a nejak to nikomu neprijde divny).
|
|
|
Ja se s tim, ze to rikaji i neprazakum setkal jen u prazaku ... jinak je jasny, ze kdyz je nekdo plzenak a bavi se s jinym plzenakem o plzenskych ulicich, tak ze to taky nespecifikuje. Je mi i jasny, ze kdyz nekdo rekne neco o vaclavaku nebo staromaku, tak ze jinde nez v Praze to asi nebude, ale muze me vzit cert, kdyz prazak zacne o nejakych ulicich, ktere jsou v kazdem druhem meste :-(
|
|
|
No on brnak kdyz zacne o Pryglu, Hlinkach, Cejlu nebo Care... ;-)
|
|
- lidé žijí ve skupinách, je tedy pro ně přirozené i sociální cítění (pomohu-li já dnes někomu, on může někdy v budoucnu pomoci mě)
- politika může být i službou veřejnosti např. v případě, má-li politik již peněz dost a chce si navodit uvedená pocit "sebeuspokojení"
- že se pravice opírá o opatření ve prospěch B na úkor C taky není zcela pravda, jednak C v zemi spravované pravicí je na to lépe než v zemi spravované levicí, jednak pravicová politika zmenšuje počet C přesunem do B (někdy i do A:)
- že jsou strany na západ od nás zaměřeny více doprava je nesmysl (to platí nanejvýš v US a UK)
- že absolutistická monarchie je nejlepší zřízení už je kapitální nesmysl, viz historie kde nejlépe fungující státy přestaly být absolutistickými monarchiemi nejdříve (opět UK, US).
Všechny ostatní absolutistické monarchie v Evropě byly nahrazeny nejméně konstitučními.
Už pouhá závislost celého státu na jediné osobě jasně ukazuje na nestabilitu (viz např. české země před, za a po vládě Karla IV).
.... a na závěr klasická věta, že demokracie není ideální státní zřízení, ale je nejlepší z možných
|
|
|
Osobně souhlasím s názorem, podle něhož je parlamentní demokracie pravděpodobně nejlepším státním zřízením ze známých a pro naši zemi možných.
-
Konstituční monarchie sice vykazují mírně vyšší míru spokojenosti občanů ( Norsko, UK ), ovšem IMHO vycházejí z TRADICE, která by u nás těžce chyběla.
-
Nejsem si však zcela jist, že současná situace u nás vyhovuje definici pojmu demokracie. Spíše ji vidím jako vládu novodobé oligarchie zmrdů, kteří si pouze nechávají v tzv. "volbách" potvrdit status quo. Volby pak neznamenají změnu vlády a tím i orientace státu, ale pouze posun ve funkcích. V případě velkého neúspěchu pak zmrdi obětují některé z mnoha pro tento účel vydržovaných hulibrků, čímž sami sebe udrží u koryt.
-
|
|
|
- U nas existovala konstitucni monarchie az do roku 1918 (to neni zas tak davno)
- zmrdokracie je problemem vsude (viz napr. sitcom Jiste pane ministre) a u nas samozrejme s nasimi komunistickymi tradicemi o to vetsi
|
|
|
No jo, jenže ono slavné národní obrození, dětinské chování české politické representace ve druhé polovině 19. století (jakož i reakce Vídně na něj) a následné všeobecně propagované jiráskovské pojetí dějin zamávaly se vztahem Čechů k c. a k. monarchii (ve které se objektivě vzato špatně neměli!) do té míry, že dnes už je to asi opravdu pasé.
|
|
|
Z ekonomickeho pohledu byla situace takova, ze ceske zeme mely v cele keiser und koenig monarchii nejvetsi dane ze vsech a byly tim, kdo financoval vidensky dvur a veskere jeho militantni ulety (jako treba anexi Bosny a Hercegoviny v roce 1908). Tim netvrdim, ze to vse financovali jen Cesi, spise pul na pul s ceskymi Nemci.
|
|
|
Tabulka pro výpočet daně z příjmu fysických osob za Rakouska-Uherska:
http://www.euroekonom.cz/foto/ru-dane.jpg
platit toto ve státě jako bylo Rakousko-Uhersko na přelomu 19. a 20. století, bylo by mi naprosto wurst, že v Maďarsku a Haliči se platí ještě méně.
Co se týče úletů, byli si Češi a K. u K. Hof vcelku kvit. Celkem by mě zajímalo, zda čeští poslanci ve sněmu pobírali v době pasivní resistence své poslanecké platy. Moc bych se nedivil, kdyby ano.
České země sice možná z daní financovaly vojenská tažení, na druhou stranu kdepak že to sídlila většina zbrojního průmyslu a kampak tedy tekly peníze za nákup zbraní?
|
|
|
Pokud jsem na to viděl dobře, tak v případě příjmu 92 - 96 tisíc činila daň necelé 4%. A funkčnost státu tehdy rozhodně nebyla menší, než funkčnost mnohem menšího Vohnoutistánu dnes.
Přinejmenším právní normy svou kvalitou na tehdejší dobu vysoce převyšovaly socialistické paskvily, které někdy připomínají samu sobě si odporující parodii na Chammurappiho zákoník.
|
|
|
Ano, viděl jsi na to velmi dobře.
Však také spousta předpisů z doby monarchie platila ještě v osmdesátých letech a kdo ví, jestli některé neplatí dodnes. Sice se mi daleko více líbí anglosaské common law, ale v mezích toho přiblblého positivismu byl Rakousko-Uherský právní řád velmi slušný. Porovnávat s dneškem, radši ne, jen by se člověk zbytečně na..al...
|
|
|
Mmt, směšuješ dvě věci. A sice dělení na právo psané a nepsané s dělením na právo pozitivní a právo přirozené.
Já jsem zastánce kontinentálního systému práva a anglosaský model považuju za odstrašující případ. Jde ale jen o subjektivní názor, protože jen malá hrstka poolaných právních teoretiků mže na toto téma zasvěceně diskutovat.
Ale za svou krátkou praxi jsem se setkal s právními instituty anglosaského práva, zejm. výpisy z obchodních rejstříků - chaos, bordel, nulová právní jistota. A co se týče smluv, habna mluvit - právě kvůli absenci právní jistoty jsou smlouvy podle anglosaského práva velmi kazuistické, někdy až směšné.
Kontinentální právo rovněž bylo odjakživa zdrojem a zrcadlem jurisprudence. Co se týče preciznosti, komplexnosti, právní jistoty a řekněme právnické finesy, tak je kontinentální právo jednoznačně kvalitnější.
|
|
|
Karel Havlicek Borovsky a Palacky museji rotovat v hrobe jak zdimacka. Slusne Rakousko Uhersko...za tohle chudaci bojovali?:)))
|
|
|
Paradoxne ano. Myslenka na odtrzeni od Rakouska vznikla az mnohem pozdeji. Prvnim impulsem bylo sice Rakousko-Uherske vyrovnani, ale vykrystalizovalo to az nekdy po roce 1910.
|
|
|
upozorňuji, že mnoho daní se vázalo k něčemu jinému než k příjmu: ze soli, z hlavy ze střech aatd., jde jen o napojení odvodu na něco jiného, dnes je příjem nejsnáze odvoditelný hned dpo DPH)
|
|
|
ještě je tu právo šaríjá :o)
ovšem je otázkou, nakolik by současná politická reprezentace budila respekt, kdyby měla osekané ruce, uši a vypálené cejchy na čele, ale třeba by to způsobilo hromadný exhodus těchto prazmrdů někam na východ :o)
|
|
|
zajtra sa stahujem!
kde ze je to rakusko-uhorsko?
:)
|
|
|
No to je trochu laciné zjednodušení.
Fakt je ten, že národní obrození zažívali úplně všichni, včetně němců, slováků a maďarů. Všichni chtěli více samostatnosti v rámci R-U. Maďaři si dosti vydobyli a společně s poláky a rakouskými němci velmi rázně zatrhli čechům jejich ze začátku mírné požadavky. Náslledovala řada velmi ukřivděných , ale mírných reakcí. bylo to celkem nekrvavé a kulturní, tak bych na to tak neplival. Ale samostatnost nikdo nechtěl. Čechy dosti výrazně financovali rozvoj Vídně, která byla opravdu sídlem impéria (alespoň si na to nákladně hrála), taky živili obilím výživy nesamostatnou část dnešního Rakouska. Po roce 1918 dokonce vláda ČSR posílala obilí do Rakouska, aby nevypukl hladomor. U rakušanů přesto odtržení skončilo výraznou pachutí, co jsme si to dovolili. Myšlenka na odtržení přišla až za Great War, kterou vedli rakouští generálové jako vždy:bezohledně a diletantsky. tentokrát však míra přetáhla obvyklou mez a myšlenka, že se bez nich obejdeme našla reálnou podobu.
Bylo by to opravdu nadlouho, ale myslím si že první republika byla relativně na okolní státy velmi úžasná.
|
|
Dovolim si nesouhlasit s tvrzením: "Výrazně je to vidět u malých dětí do tří let věku, které posuzují celý svět pouze podle toho, co je dobré pro ně."
Nedokáži posoudit jak to platí obecně, ale náš prcek (je mu 2,5 roku) rozhodně sobecký není, na tom trvám. Pravda je, že mě jeho nesobeckost někdy hodně překvapuje, hlavně proto, že dříve bych možná prohlásil stejnou větu
|
|
|
No náš prcek sobecký byl asi jako většina dětí,
ale proto má přeci rodiče, aby toho malého sobečka
dovedli k poznání, že na světě existují i jiné zájmy než uspokojování vlastních potřeb.
|
|
|
Co Vám Vaše dítě provedlo tak strašného, jmenovče, že mu připravujete takovou děsnou budoucnost? S Vaší výchovou "vše bude fungovat, dokáže-li se jedinec dobrovolně omezit..." bude ve skutečném světě jak nahý v trní ...
PROBUĎTE SE!!
|
|
|
Vůbec nevíte, o čem mluvím. resp. píšu.
|
|
|
Co píšete, před sebou vidím černé na bílém. Myslíte-li tím něco úplně jiného, je na zvážení nějaký trénink komunikačních dovedností. Nešť, je to zcela Vaše věc. Stejně jako výchova Vaších dětí. Je mi ukradená. Jen jsem chtěl vyjádřit pobavení, že stále existují spousty lidí, kteří si nepřipouštějí skutečné vlastnosti lidí, skutečné zákonitosti formující společnost. Ne, že já bych je znal, ale to, co lze s trochou bystrostí z každodenního života odpozorovat, má daleko k nějakému "mělo by se ..., protože to tak bude pro všechny lepší".
|
|
|
Skutečná vlastnost lidí neexistuje.
To myslíte nějaký průnik množin všech vlastností všech lidí?
Na světě je 5 miliard vlastností lidí a ty zákonitosti jsou tvořeny těmi jednotlivými vlastnostmi.
Bude-li komunita s převažujícími vlastnostmi typu x vytvoří si
zákonitosti typu x. Kde berete nějakou uniformní vlastnost a zákonitost jdoucí napříč vším lidstvem?
vy svět vidíte nějakým způsobem, díky tomu jste formován a tím vaším způsobem si vytváříte své nejbližší okolí spolus s vašimi přáteli apod, které si vybíráte na základě ustrojení podobného vašemu. Stejně tak já vidím svět nějakým způsobem a vytvářím si zákonitosti zase na svém chápání toho, co si myslím, že je dobré. Vy vidíte problém v tom, že já to mám prostě jinak? Je to nutně hůř než to vaše?
Proč jste nad tím pobaven-rozumím povýšen? Já prostě
na základě svého osobního filtru mám odpozorováno něco jiného z každodenního života, než vy. Snažím se to žít a zatím ty důležité věci (láska partnerská, kvalitní přátele, na něž se mohu spolehnout, relativní vyrovnanost a pozitivní působení na nejbližší okolí) v mém životě (35 l.) mají zatím trvalý charakter a nic nenapovídá tomu, že by můj světonázor
mě vedl někam do zatracení a osamění. Coby OSVČ se starám sám o sebe a díky tomu, co jsem napsal váše, totiž dobrovolnému a vědomému vzdání se části svých práv a potřeb mám dostatečný životní komfort i dost času věnovat se tomu, co pokládám za nejdůležitější, vztahům s blízkými.
|
|
|
No sice s tím souhlasím, ale při použití Slušňákova významu slova sobectví vy neodnaučujete své děti sobectví. Pouze jim vysvětlujete, že mezi jejich potřeby/zájmy patří i pomoc ostatním, resp. například pocit uspokojení z toho, že udělaly něco "správného" (ať už to znamená cokoli, to je teď vedlejší).
Slovo sobectví, jak ho používá Slušňák je poměrně provokativní, ale s tím principem, který popisuje naprosto souhlasím.
|
|
|
Jistě, slovo "sobectví" už v sobě obsahuje
jakýsi kontext událostí a okolností,
což není případ novorozeněte.
To je prostě druh fyziologického stavu :)
|
|
slušňáku, zaměňuješ sobeckost a individualitu. sobeckost je snaha získat prospěch na úkor okolí, individualista nikoli
|
|
Tak fasa dva clanky som tu esce necytal. Teoria dobra, prax na pycu, jak f Cechystane tak aj f Slovakistane.
|
|
|
tož - dobré je vediet, kto je bily gadžo a kto priateľ, hej ? a mať britvu na gumě, ta vyrieši veľa situácií aj bez tých somárov úradníkov :o)
|
|
Teda Slusnaku, ja doufam, ze ve skutecnosti sobec nejsi. Sobec je totiz hajzlik. Sobce nemuzes mit jako kamarada, protoze Ti vrazi kudlu do zad, kdykoliv se mu to vyplati. Sobec je nekdo, kdo hrabe pro sebe i pres mrtvoly. Sobci nezalezi na tom, ze nekdo jiny dojde uhony na zaklade sobcova jednani. Atd...tady by se dalo jeste hodne dlouho pokracovat a podrobne to rozebirat. Skutecneho sobce napriklad od loupezneho prepadeni totiz drzi pouze strach z trestu a nikoliv nejaka moralni zabrana.
Tedy, pokud skutecne sobec jsi, jak tvrdis, tak potes panbuh.
|
|
|
Merline, ono je to komplikovanejsi. Tady nejde o to, zda je nekdo "absolutni" sobec, ale o to ze kazdy z nas je do urcite "miry" nutne sobec, a tak do "urcite" miry jedna, a ze trosku pokrytecke, pokud nekdo tvrdi ze sobec neni.
|
|
|
To ano, kazdy z nas je do urcite miry sobcem. Typicky vohnout ovsem byva mnohem vetsi sobec, nezli normalni, prumerny clovek. Sobectvi nema nic spolecneho s politickym presvedcenim. Sam Slusnak to v tom clanku napsal "Každý člověk je ve své podstatě sobec....Podstatnou roli zde hraje opět sobectví. Chudák by se rád obohatil na úkor druhého, kecy o rovnosti a solidaritě jsou jen zástěrkou. Bohatý zase nechce o svůj majetek přijít." a o kus dal se sam popira "...pravicová vláda...podporuje přirozenou sobeckost člověka." To snad levicova ideologie taky, jen hraje na jiny struny. ;)
|
|
|
No asi jde o tu míru.
Abych mohl být altruistou, tak v tom nejzákladnějším
levelu musím být nejdřív "sobec"-rozuměj "člověk starající se pouze o své potřeby", abych pak měl prostředky na to býti nesobcem. Čili když jdu na konkurz do zaměstnání,
tak v tu chvíli mě nezajímá, že spolukolega žadatel je bez práce déle a potřebuje ji třeba víc. Ale když už tu práci apod
a ostatní důležité potřeby mám, tak asi není od věci
sem tam se rozhlédnout kolem sebe.
|
|
tak to byl další zajímavý článek po ROOTovi, na ten jsem nestačil reagovat (jen by mě zajímalo, jak je možné, že Velká krize byla řešena státními Roosweltovými zásahy proti všem pravidlům a naše ČSR úzkostlivě dodržovaná politika funkce volného trhu vedla k prodloužení krize, ale to by chtělo odborníka).
Jinak mě šokovalo: považuješ střední třídu až od 50.000,- čistého na osobu ??? Kde žiješ - TO OSTATNÍ JSOU SOCKY??? Tak to je pak skoro každej. Nezlob se , ale to už mi smrdí zmrdí argumentací. Slušná pravicová vláda by měla dát prostor aby tuto metu dosáhlo co nejvíc lidí a nervat je k regálům.
Absolutní osvícený monarcha??? Tenhle názor je snad nevykořenitelný. prezident USA je v podstatě osvícený monarcha a přitom je to republika a klape to. Švédský král má zase mnoho republikánských znaků a taky to jde.
nebo vyste chtěli singapurský model???
Republika, dobře spravovaná je právě principem rovné příležitosti nejlepší půdou pro svobodné jedince a jedině důsledné kontrolování pozice rovnosti vede k prosperitě, kdy se každý může prosadit podle svých schopností a ne podle příslušnosti k nějaké elitě, nebo špinavýma praktikama..
Těžko vysvětlovat ale, pokud tady někteří nostalgicky vzdychají po šlechtě. To jsme fakt takový vesničané, že musíme neustále vzdychta po lokajích a nablýskaných kočárech, jak nám mnoho evropských historiků vyčítá???
|
|
idealne spolocenske zriadenie popisovane v tomto clanku ma znaky fasizmu. kedze to vyzera tak, ze za par rokov mame fasizmus celosvetovo, tak k tomu aby to prislo aj sem, by stacilo sediet so zalozenymi rukami :)
pre rypalkov: fasizmus povazujem za statne zriadenie, nie za posvatne tabu ako vacsina ludi na svete, mozno bude lepsie ako komunizmus (uvidime), ale rozhodne bude horsie nez spolocenske zriadenie zalozene na slobode jednotlivca - pravicovy anarchizmus.
a tych 50kkc cisteho jakozto hranica pre strednu triedu je dobry nezmysel.
|
|
1. Ohledně monarchistického myšlení: dočtěte si článek až do konce, resp. stačilo by do odstavce začínajícího slovy: "Nejsem ale žádný monarchista...".
2. Ohledně příjmů střední třídy: Vycházejmě z toho, že společnost je podle majetku rozdělena na tři základní třídy. Vyšší=bohatí, nižší=chudí, střední=něco mezi. Jak určit hranici? Dobré dělení by mohlo být podle způsobu života. Bohatí, to nejsou ti co mají rodinný domek v satelitním městečku a passata v kombíku s mřížkou pro odpočet DPH. Bohatí jsou ti, kteří lítají na obchodní schůzky letadlem.
Nižší třída, to jsou typicky zaměstnanci ve firmách a úřadech na nižších postech, bydlící v nájemních bytech a užívající jedno menší auto.
No a ta střední třída, to je právě ten drobný podnikatel, který bydlí v tom baráčku s dvěma koupelnami a bez sklepa, jezdí tím passatem a pro manželku má ještě jedno auto. Myslíte, že by to z dvacítky měsíčně (čistého) utáhl?
Kromě toho existují ještě meziskupiny jako u aut. Např. nižší střední, atd. Mám ale za to, že pokud je mezi námi nějaký ekonom, dokázal by to rozčlenit daleko přesněji. Pokud s mým dělením nesouhlasíte, chápejte mnou užitý termín střední třída jako "legislativní zkratku".
|
|
|
Jinak těch 50k není hranice ale spíše střední výše. Hranici bych viděl "by oko" tak na třicítce čistého. Ale jak říkám, je to můj názor, pokud má někdo jiný, nechť jej přednese a adargumentuje.
|
|
|
To mi teda Slusnaku rekni, jakto ze ja to teda bez problemu utahnu? Mam vlastni domek, sam jezdim vetsim autem, manzelka ma to mensi a pritom jsem zamestnan na pozici, kterou moje banka oznacila jako nizsi management s cistym platem vetsinou jeste o neco nizsim, nez uvadis ... a nemam pocit, ze bych si zil nejak nad pomery ani ze bych nejak stradal ... jen to je mozna tim, ze neziju v Praze ;-)
|
|
|
To ti teda fakt neřeknu, protože neznám podrobnosti. Např. kolik vydělává tvoje manželka, jestli platíš hypotéku, příp. leasing, kolik máš dětí... Tvůj komentář je hnidopišský.
|
|
|
Ano je hnidopissky a cilene je takovy, aby te dovedl presne k tomu co jsi mi odpovedel :-) Tj., ze to proste takto nejde kategorizovat a ze to zalezi na mnoha dalsich okolnostech.
|
|
|
p.s. doplněk k těm okolnostem - dle mého pozorování je poslední roky tzv. střední třída decimována ve snaze ubrat jí kdejaké pravomoce a srovnat s masou dole. za průvodní efekt bych označil certifikaci snad všech možných procesů vedoucí k potlačení přirozených reakcí a možnost jen striktně dodržovat kdejkaou směrnici. otázka se může zjednodušit na dělení, kdo jest bohat a kdo to odpracuje.
|
|
|
Kategorizace slouží k tomu, aby si člověk rychle a jednoduše udělal nějakou představu. Až budu psát rigorózní práci na téma "Příjmy střední vrstvy v ČR", tak určitě problém rozeberu hlouběji a budu se zabývat i mnoha dalšími okolnostmi.
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Sobec není blbec
|