Komentáře ke článku: Darwin a kruhový objezd (ze dne 14.06.2015, autor článku: Vincenzo)
Přidat nový komentář
|
Popravdě řečeno, já logiku zdí uprostřed kruháku moc nechápu. Když za nějakých podmínek (snížená viditelnost, únava, srnka atd.) na rovné silnici přehlídnu značku křižovatky, je slušná šance, že to nakonec dobře dopadne, když nikoho netrefím. U kruháku se zdí je to vyloučeno, tam skončím ve zdi, i když na té silnici budu úplně sám. Jako bonus to do mě možná narve ještě někdo z boku, protože nebude čekat auto stojící napříč kruhákem.
Prostě zeď postavená uprostřed silnice bezpečnosti opravdu nepomůže.
Když už by tam muselo ausgerechnet něco být, tak proč ne jen nějaké křoví? Auto to zastaví taky, můžu skrz něj vidět i světla ostatních aut na kruháku a kolem a navíc to bude levnější. No jo, to je možná ten důvod, proč se to tak nedělá.
|
|
|
Obecně se tady střetávají dva názory.
U kruháku se zdí nebo nasypaným středem se předpokládá, že vzhledem ke sníženým rozhledům řidič spíše zpomalí a bude si dávat většího majzla, protože neuvidí pořádně prostor křižovatky. Osobně mi tyhle okružky nikdy moc dobrý nepřišly, když už, tak u opravdu velkých poloměrů. Velmi často totiž onen nasypaný střed má jediný důvod - bezvadně se do něj skryje zemina, kterou by jinak stavba musela odvést na skládku..:-)) Dosti často se taky tyhle nasypané středy se zdmi dělají v intravilánu, kde to má vyloženě architektonický důvod.
U kruháku s plochým středem zejména při blbě provedeném návrhu lze prosvištět okružkou poměrně vysokou rychlostí, což její efekt jaksi nuluje. Nicméně pokud je správně navržená, tak plochý středový ostrov je z hlediska bezpečnosti vhodnější, než jakékoliv fyzické překážky.
|
|
|
A v uvedenem pripadu c.2 by nepomohlo nic, pac tam neni zed ani kopec anobrz dira. Uprostred toho kruhaku je retencni nadrz a betonovy vypustni objekt. Toho kdo to navrhoval patrne nenapadlo, ze nejake hovado proleti pres celou nadrz a napere to do betonu. Bud mel plachtit jeste rychleji a preletet to nebo to vzit v opacnem smeru a zapichl by se do travy nebo vykostkovaneho svahu.
|
|
|
no ja nevim, ale neni kruhac primarne od toho, aby v urcitych pripadech zrychlil prujezd pro vsechny ucastniky ?
kopec/dira/zed uprostred nebo policajt s nejakym kanonem strilejici po vsech co nejedou podle predpisu je neco co si stat pridal ke kruhakum jako doplnek.
Docela dobre vyresene kruhace jsou v ES. Stacilo by aby soudruzi u nas pouzili alespon kousek te ucpavky krku a veci se delaly tak, aby se dobre pouzivaly a ne aby se vynutilo pouzivani presne podle pravidel.
|
|
|
Ale prdlajs.
Okružky fungují ideálně za rychlostí okolo 30km/h, v takovém případě značně zvyšují kapacitu zejména při vyšších či nevyronaných intenzitách(v porovnání s průsečnou nebo stykovou křižovatkou) a bezpečnost.
Stát s tímhle opatřením nemá nic moc společnýho, jsou to zkrátka určité trendy z hlediska návrhu, které se v návrzích objevují. Kdepak, pánové, nemůžeme všechno svádět na stát, v tomhle mají projektanti/zhotovitelé taky nemalou část viny.
|
|
|
Ale muzeme. Klidne a s cistym svedomim.
blbe navrzeny dopravni reseni je VZDY vina nekompetentniho, statniho ourednika. Proc?
- zhotovitel dela jen to, co ma v projektu. nic jinyho mu dozor neprevezme a investor nezaplati
- projektant neco namaluje a pokud to splnuje hodnocena kriteria, urednik to ve dvoukolovem rizeni schvali a prebira tak zodpovednost za to, co kupuje za poplatnikovy prachy. Muze mit co chce, jde jen o to, jestli ma povedomist i o ostatnich resenich, vyhodach-nevyhodach a jak to vyhodnoti.
- pokud urednik schvali nedokonaly, presto funkcni projekt, je to vec projektanta, nebo dokonce zhotovitele? Delas si srandu?
Kruhace se zdi jsou hloupe, staci terenni zabrana, kterou prejede mozna tank, ale ani zed mi moc neva. Podle stejne filozofie by bylo jutno vykacet vsechny stromy kolem silnic, protoze "co kdyby"...
|
|
|
blbe navrzeny dopravni reseni je VZDY vina nekompetentniho, statniho ourednika
Kdyby byl státní úředník až tak kvalifikovanej, aby byl schopen posoudit např. to, jestli dané řešení je projekčně a technicky správně, tak by si to mohl vyprojektovat sám..:-))
Autorizovaný projektant je povinnen řešení vyprojektovat tak, aby bylo bezpečné, technicky správné a v souladu s technickými i legislativními předpisy, které po něm investor vyžaduje (to platí o technických předpisech, legislativní jsou obecně závazné). Mimochodem, podobné požadavky platí z hlediska stavebního zákona i na zhotovitele, teoreticky by zhotovitel neměl realizovat to, o čem ví/domnívá se, že je špatně (praxe je pochopitelně jiná). Chceš po úředníkovi, aby kompetentně rozhodl to, o čem se už pár let hádá odborná veřejnost?
zhotovitel dela jen to, co ma v projektu. nic jinyho mu dozor neprevezme a investor nezaplat
Ale no tak, takovou blbost už jsem dlouho neslyšel. Upravil bych tu větu podmiňovacím způsobem: Zhotovitel by měl dělat jenom to, co má v projektu a dozor by mu neměl nic jiného převzat. Nekompetence na různých stranách (od projektanta, přes zhotovitele, až po investora) je leckdy kritická, jako někdo, kdo spolupracuje s kolegou na sepisování znaleckých posudků, jsem viděl věci, které mě občas straší v nočních můrách..:-)) Mimochodem, ty jako zhotovitel teoreticky nejsi rozhodně z obliga, když něco zkurvíš podle projektu - jakožto odborná firma neseš odpovědnost za správnost toho, co postavíš (i kdyby to bylo nakrásně v projektu špatně).
Jak říkám, osobně mi tohle řešení OK vadí, uznávám, že např. v urbanisticky zkliděných celcích to má svůj smysl (z architektonického hlediska), ale tam by už z principu měla být doprava zpomalená. Kdekoliv jinde to pokládám za minelu.
|
|
|
Ono je to tak napůl. Všiměte si že příslušní úředníci velmi často mají vzdělání dostatečné na to, aby měli být schopni dát projektantovi kvalifikované zadání. Dokonce mám pocit, že na některé pozice zákon výslovně požaduje příslušné vzdělání (stavební VŠ).
Takový úředník to nemusí být schopen vyprojektovat, ale musí být schopen vytvořit zadávací dokumentaci a máusí vědět, že ne každé řešení je vhodné pro každou dopravní situaci.
Projektant by pak neměl být ochoten se podepsat pod projekt, který bude zbytečně zabíjet lidi - a pokud je hoden slova projektant, tak to musí poznat.
|
|
|
Docela by me zajimalo proc vznika kruhac mezi Podolim a Bedrichovicema. Esli mas nejake info co bys mohl hodit sem... IMHO to nebude bezpecnejsi a ani plynulejsi. A taky kterej sikula udelal to docasne znaceni. Zlutou carou premaloval tu bilou misto toho aby zlutou carou udelal novou (tak se to aspon IMHO dela). Kazdopadne tam ted lidi jezdi jak blby, protoze nevi ceho se maji drzet.
|
|
|
Při nevyrovnaných intenzitách je mnohem lepší semafor s nevyrovnaným nastavením doby zelené.
Kruhový objezd má smysl při vyrovnaných vysokých intenzitách.
Při vysokých rychlostech je kruhový objezd značně problémový. Příkadem budiž zakončení silnice dálničního typu kruhovým objezdem u Opatovic nad Labem: https://goo.gl/maps/BuXdw
|
|
|
Pokud jste v intravilánu a máte na to dostatek peněz, tak možná - nevím, co myslíte terminem technicem "nevyrovnaná doba zelené", nejspíš máte na mysli dynamický signální plán, který se automaticky přizpůsobuje intenzitám na jednotlivých větvích. Naopak, okružka má tu výhodu, že zrovnoprávňuje všechny vjezdy, tj. fakticky vzato se velmi často používá právě v případech, které jsem napsal - hlavní komunikace s vyššími intenzitami se stykovým či průsečným napojením vedlejších, kde jsou intenzity nižší. Dávat sem SSZ, které bude zbytečně drahé (klidně i dvojnásobně), když Vám to samé udělá okružka, je vyhazování peněz.
Při vyrovnaných vysokých intenzitách bohužel můžete navrhnout OK jenom do určitého limitu - okružka má sice vyšší kapacitu, než klasická neřízená křižovatka, ale SSZ je na tom kapacitně ještě podstatně lépe, nemluvě o faktu, že při posuzování SSZ jsou volnější limity. Celkově je to tedy nejenom o distribuci zatížení, ale také o celkovém dopravním zatížení.
Jinak ano, křižovatky dávat bez dalších prvků na typicky extravilánové komunikace s vysokou návrhovou rychlostí je pitomost. Primární využití je v intravilánu, nebo v extravilánu v místech, kde se předpokládá zpomalení dopravního proudu (např. větve MÚK).
|
|
|
Ad " ... vzhledem ke sníženým rozhledům řidič spíše zpomalí a bude si dávat většího majzla, protože neuvidí pořádně prostor křižovatky. "
Takže když místo airbagů budeme montovat 250 mm dlouhý hřebík trčící hrotem proti řidiči, tak klesne počet úmrtí při nehodách ? Proč to tedy ještě neděláme ? Hned jdu, airbagy prodám a místo nich dám hřebíky s hroty vstříc posádce.
------
Inteligent, který vymyslí, že bezpečnost zvýší tím, že zhorší rozhledové parametry nebo zajistí tragické následky v případě, že řidič udělá chybu, patří do léčebny pro choromyslné.
|
|
|
Nejsme ve sporu, osobně se mi tahle úprava nelíbí právě z důvodů, které jste nastínil. Spíš jsem se snažil nastínit myšlenkový pochod, kterým se tyto úpravy zdůvodňují. Pro-forma musím uznat, že existuje pár vyjímečných situací, kdy má tato úprava svůj smysl, ale obecně vzato se domnívám, že je to kontraproduktivní zmetek..:-))
|
|
|
Některé kruhové objezdíčky a kruhové objezdíčíčky kamion jinak než přes střed stejně neprojede.
|
|
|
To uz dnes tak uplne neni pravda. To byla spis domena devadesatejch. Ja uz se na kruhaku nesprajc, ani nepamatuju. Ani protismerem, uz jsem zadnej dlouho neprojizdel. Co je vetsi problem, zvlast pro kamiony, jsou vyse rozebirany rozhledovy pomery. Kdyz na kruhaku, na kterym vyjedu prvnim vyjezdem mam kabinu ve vyjezdu, konec navesu jeste ve vjezdu a pri vjezdu vidim jen na prvni odbocku vlevo, nepripada nejaky davani prednosti v uvahu. Nez kruhak vyklidim, ma ho osobak projetej trikrat dokola. "Dobry" je, ze uz me to ani moc nevzrusuje. Uz tak akorat "noooo, tak si zatrub, kdyz ti to pomuze".
|
|
Hlavní důvod proč stát nechce ať mu při nehodách umírají v autech řidiči jsou prachy. Mrtvý řidič už nikdy žádnou daň nezaplatí a ještě je tu riziko vdovského/sirotčího důchodu. Pokud je po nehodě řidič ZTP je to ještě horší, protože je velká šance, že skončí v invalidním důchodu. Řidič, který se po nějaké době vrátí do pracovního procesu začně vydělávat a platit daně, což je žádoucí stav.
A pokud delší rovinka končí kruhákem tak je opravdu důležité jestli je v jeho středu tráva nebo kus betonu.
A stejně stojí prachy za povinným ABS, ESP. Tak i za konstrukcí aut, která chrání slabší účastníky provozu. Tak i ostrůvky pro chodce, osvětlené přechody...
|
|
jak nějaký rok nazpátek vyletěla baba u Prostějova ven z R46 a pak se tam na dlouhé roky snižovala rychlost kvůli "bezpečnosti", najednou ta silnice byla nebezpečná. Ovšem tak nějak to neřeší paní která jela nepřiměřeně a Darwinovsky. Jediný efekt to mělo ten, že se tam kasírovalo ve velkém za něco, co roky předtím nikomu nevadilo a bylo bezpečné.
Ta silnice není (nebyla) ideální (chybějící připojovací pruhy ještě před nějakou dobou atd.), ale je to přesně případ, kdy kvůli jedné trubce si pak začnou experti a policajti hrát na spasitele a najednou zabíjí "špatná silnice".
|
|
|
Byl to ten případ, kdy vlastně nevyletěla jen tak obyčejně ven z dálnice, ale v pravotočivé zatáčce na začátku PV prorazila svodidla a v protisměru sejmula početně obsazené vozidlo s výsledkem asi pěti smrťáků?
|
|
|
Myslím že jo (akorát jsem měl teda za to, že ti mrtví byli z jejího auta, ale nepamatuju si to už přesně). Nicméně si troufám tvrdit, že i kdyby tam nebylo 130 (110?) na tom místě, ale třeba 70 tak by se to stejně stalo, protože zjevně jí bylo jedno jak rychle jede a co je někde na ceduli.
Já tam jezdil minimálně 2x týdně oběma směry ještě než se rychlost omezovala a nikdy jsem tam problém neměl cca ve 120-130, naopak se tam až na ten rozbitý (tenkrát) kus od PV od OL jezdilo docela dobře a svižně.
Uznávám, že dneska je ta silnice v lepším stavu, ale tak za to nemůže represe a snížení rychlosti, ale postupná rekonstrukce povrchu atd.
|
|
|
Jsem místní takže doplním - zmiňovaná soudružka letěla jak šutr a měla tu kliku, že vychytala chvilkovou námrazu po ránu, která po vysvitnutí slunce hned povolila.. Nevzpomenu si zda měla něco v žíle ( alkohol či jiné dobroty??) ale po krátkém vyhlídkovém letu přes svodidla se svým starším BMW nabořila v protisměru Felicii.. BMW dva mrtví.. Filda 4 mrtví včetně dítěte.. O kus dál došlo před časem taky k tragické nehodě na "estakádě" - v mírné zatáčce.. tenkrát to byli Poláci a zase letěli poněkud rychleji než je v daném místě zdrávo..
Celá trasa PV - OL je bez nejmenších problénů bezpečně sjízdná rychlostí 130 km/h a vždy se tam tak jezdilo.. Po tom smrťáku to snížili na 100... po udělání zvýšených svodidel to "laskavě" dali na 110.. Současný stav je opravený povrch vozovky skoro po celé trase obousměrně OL-PV, zvýšená svodidla.. směrem na Vyškov přidány i nové bezpečnější nájezdy - sjezdy.. ale stejně tam s těmi rychlostními limity žonglují jak se jim zlíbí :-(
|
|
|
Když tam bylo povoleno 130 a u blbě řešených nájezdů bylo omezení na 70 km/h, tak to omezení lidi dodržovali a ochotně zpomalovali. Po té co tam nesmyslně snížili rychlost na 100 na celém úseku, tak už na té 70-ce nezpomaloval skoro nikdo a o nebezpečné situace tam nebyla nouze.
Žonglování přesně vystihuje situaci. A pak ať někdo tvrdí, že o rycghlostních limitech rozhodují odborníci podle nějakých technickcýh kritérií - přesně tam je vidět, že v tom žádný systém není a úřednící předvádí úřední libovůli a zvůli v praxi.
|
|
|
No nevím, jel jsem tam minimálně 100x před úpravou a přes 200x po úpravě (pravidelně 1x týdně), takže to mám docela najeté. Před úpravou tam moc lidi nezpomalovali, navíc zpomalení bylo pouze na pár místech. Před rokem lidi zpomalovali např. těsně za Olomoucí celkem spolehlivě, častěji než dříve.
|
|
Asi jsem špatně četl, ale já v těch článcích nevyčetl, že by se měly masivně přestavovat kruhové objezdy. Jenom se (pseudo) odborníci vyjadřovali, že zeď uprostřed kruháče je dost blbé řešení, což je pravda. Asi to bude navíc nějaké lokální řešení, protože třeba já se se zdmi na kruhových objezdech setkávám výjimečně.
|
|
Já se jenom těším, až někdo hupsne sem: https://www.google.cz/maps/@50.4615116,13.4094802,129m/data=!3m1!1e3?hl=cs
|
|
|
WTF? To jako vážně v kruháči je obchod?
|
|
|
|
To pečivo a lahůdky budou jistě velmi zdravé. Která píča to vyprojektovala ... mi hlava nebere...
|
|
|
Dovolím si cynickou poznámku - a jakej je rozdíl mezi tímto obychodem a tím, když máte obchod hned někde vedle normální, trochu kapacitnější místní komunikace? To je na jedno brdo.
Tenhle návrh je mi známej, naopak v rámci možností je to docela vhodný řešení. Všimněte si, že všechny vjezdy jsou rozdělený buď pomocí ostrůvků, nebo středním dělícím pásem. Poloměr téhle OK je poměrně vysokej, maximálka je tam všude 50km/h (jestli se nepletu). Výšková separace automobilové a pěší dopravy je tady udělaná poměrně rozumně a rozhodně preferuju takovýto návrh před úrovňovým křižením, protože intenzity vozidel tu nejsou zanedbatelný (tj. by tam vyšla SSZ). Vzhledem k tomu, že je poměrně značná šířka okružního pásu, tak jsou tam i slušné rozhledy, při vjezdu vidí řidič poměrně dobře na délku pro zastavení. Svého času jsem se koukal i na nehodovost a nebylo to nějak tragický (na dvoupruhovku). Asi bych se fakt nebál toho, že někdo vlítne dolů, zrovna jste si pánové vybrali příklad, kterej je udělanej poměrně rozumně..:-))
Čistě technicky se mi nelíbí dvě věci. Jednak je to klasická dvoupruhová křižovatka, což už dneska není zrovna ideál, druhak si myslím, že jak rozhledy, tak bezpečnost by se zlepšila, kdyby místo oněch keřů byly použité nějaké velmi nízké porosty (např. pouze tráva), které by umožnily lepší rozhledy. Sice by to nebylo tak "architektonicky hodnotné", ale bezpečnější a přehlednější.
|
|
|
Nuže, musím uznat vaši argumentaci ...
|
|
Kamarádky tchán, starší již pán, jel večer z hokeje z Ústí do Prahy, byl fandit vnukovi. Rozšmelcoval se po cestě na centrální zdi jednoho z kruháčů. Je to již straší pán, k večeru špatně vidí, byl unavený a možná i nesoustředěný a otrávený, vnukovo mužstvo prohrálo. Ano, máte pravdu, neměl sedat za volant. Ale KDYBY uprostřed kruháče žádná zeď nebyla, byl by dnes OK. Jsem proti kácení stromů podél silnic, přestože "zabíjejí", ale zdi na kruháčích bych možná zboural...
|
|
|
To je, dle mého názoru, mylná představa. Kdyby tam nebyla zeď tak to unavený člověk mohl za křižovatkou třeba narvat do stromu či auta. Stačí se podívat co udělal kamion na kruháči (pro doplnění bez zdi) v Břeclavi, prokalil to středem, zrušil autobusovou zastávku za kruháčem a skončil mimo silnici v plotu.
Není to tedy černobílé jak se zdá. Tím nechci říct, že obhajuji zdi na křižovatkách, spíš bych byl opatrný se soudy "kdyby nebyla zeď..."
|
|
|
Kdyby tam nebyla zeď, ale štěrkový násyp, kde by auto "utopil" a tím zastavil, tak by to nenarval ani do stromu, ani do auta. Taky ltam ze udělat křoví, to je poměrně měkké, ale osobák zastaví. Jen se musí udržovat.
|
|
Prosím vás, já asi málo jezdím po kruháčích, nebo jsem si nevšiml, případně je to nějaké krajové specifikum, ale prostě si nemůžu vzpomenout, že bych potkal nějaký kruháč se zdí.
Na co tam ty zdi jsou? To jsou nějaké obří obezděné květináče nebo jsou na tom billboardy?
|
|
|
Není to zrovna zeď, ale paseku to v případě řádného šrumce dovede udělat taky pěknou. A jsou na tom billboardy, tedy vlastně billboardy přímo ne, ale plakáty ano ;)
https://goo.gl/maps/tPg58
Pravda, blbý příklad, ale nedalo mi to nevzpomenout náš legendární mini kruháč, který, ač snad prý dočasný, tu máme už dlouhá léta. A nejspíš ještě dlouho mít budeme, protože plány související s jeho výrazným zvětšením tu kazí pár užitečných idiotů.
|
|
|
Omlouvám se za odkaz, zdejší systém zjevně z odkazů s https:// vyhazuje dvojtečku. Zkusím bez http s: goo.gl/maps/tPg58
|
|
|
Zdejší systém https neumí, člověk si na to musí dát bacha.
|
|
|
Ano, takové kruhové objezdy z těchto betonových svodidel si uvědomuju. U Brna v Lipůvce na I/43 jeden dlouhá léta byl, taky dočasný, nakonec ho s velkou slávou demontovali a křižovatku předělali na klasické téčko.
|
|
|
tady je třeba jen malá zídka, ale i to je nebezpečné, aspoň soudě dle pomníčku. :-(
goo.gl/maps/kBFPP
|
|
|
Jednak pomníček patří nějakému motorkáři a druhak není jasné, jestli se rozbil právě o tu zídku. Tím chci říct, že pokud se tam zabil někdo na motorce, nevypovídá nic o tom, jestli je to nebezpečné i pro auta; a že je tam umístěný pomníček neznamená, že se zabil o tu zídku, mohl zahynout po střetu s jiným autem a pomníček je tam, protože to tam bylo nejlepší umístění.
|
|
|
Jo, tak když čověk spadne z motorky, tak stačí i taková nízká zídka.
|
|
Tento článek považuji za nesmírně blbý, a vysvětlím proč.
Autor na příkladu smrtelné nehody, kdy vozidlo napálilo do zdi vprostřed rondelu, neboť řidič byl pod vlivem, generalizuje, že zeď za smrt řidiče obecně nemůže. Obdobně v případě, kdy BMW (obsazené patrně více osobami, než je sedaček v TP) vyskočilo z rondelu do retenční nádrže s výsledkem 3 mrtví. Jak sám autor připouští, příčina nehody (vyjetí z rondelu) není jasná: jak vysoká rychlost, tak ovlivnění řidiče jsou v odkazu zmíněny pouze jako možné vyšetřovací verze. Tedy mi není jasné, co a na čem chce autor článku dokazovat. Dělá v principu totéž, co vyčítá novinovým odkazům: činí závěry, aniž zná příčinu nehody. Od pisálků na idnesu se tedy svou argumentační úrovní zásadněji neliší - snad pouze tím, že se bez důkazů snaží tvrdit něco jiného, než oni. Kterážto argumentační úroveň mi připadá na poměry zdejšího webu nepřijatelně slabá.
Do otázky bezpečnosti naší infrastruktury v nedávné době píchl na svém blogu pan Radek Pecák: blog.aktualne.cz/blogy/radek-pecak.php?itemid=24930. Učinil tak po flambování v Suchohrdlích brno.idnes.cz/nehoda-na-znojemsku-ma-ctyri-mrtve-d5h-/brno-zpravy.aspx? c=A150322_090509_domaci_pku. Položil si otázku (aniž řešil zavinění nehody), zda se nutně museli 4 mládežníci zabít, kdyby u silnice nebyl zkurvený betonový mostek. Připouštím, že z aktuálního Vincenzovo článku je mi na blití mimo jiné proto, že do značné míry připomíná sračky v diskusi pod Pecákovo blogem. Tam také spousta vohnoutů měla jasno v tom, že mladí byli neklidní, jeli určitě rychle, určitě z diskotéky a skoro určitě pod vlivem, čili dobře jim tak. Takže původní dobrá myšlenka - otázka nakolik jsou naše silnice bezpečné - zmizela pod nánosem duševních zvratků. Vincenzův článek patří do téže kategorie.
Aniž bych zpochybňoval Darwina, domnívám se, že otázka bezpečnosti komunikací obecně existuje - zcela analogicky, jako otázka pasivní bezpečnosti aut. Ta neřeší, jestli to na střechu otočil střízlivý nebo nalitý řidič a v jaké rychlosti, nýbrž se snaží najít odpověď, jak konstrukcí vozidla obecně zvýšit jeho šanci na přežití. (Kdyby někdo dnes řekl, že pasivní bezpečnost aut je na hovno, když za nehodu si "každý může sám", byl by za debila. Nevím, zda si Vincenzo připouští, že se pokouší o něco velmi podobného.)
Takže: zeď uprostřed silnice určitě bezpečnost nezvýší. Stejné si myslím o všemožných betonových můstcích, propustích, sloupích a dalších smrtelných pastech na naše řidiče. Pokud si vzpomínám, čs. autobus před 3 lety v Chorvatsku taky narazil první do sloupu s bezpečnostní kamerou (zbytek nehody už byly odrazy) ...
Takže toto všechno je bordel, který u silnic nemá co dělat. České a německé silnice (vč. rychlostních a dálnic) jsem tu srovnával už několikrát a nehodlám se opakovat. Ceterum autem censeo: stav našich silnic je jedním z neodpustitelných zločinů státu na našich občanech.
Zajímavý(é) názor(y) v diskusi výše: xgandalf (on už dříve ukázal, že ví o čem mluví). Jsem rád, že i on považuje za nevhodné rondely se zdí uprostřed, a obecně pak tam, kde se jezdí > 30 kmph. Bohužel, řada tzv. expertů rozumu nemá, a tak nám kruhové objezdy narostly jako houby po dešti. Ve sporu mezi xgandalfem a HonzouZZR, myslím si, že příslušní úředníci nejsou tak docela bez viny. Kulaťáky, jako "módní bezpečnostní řešení" by se těžko realizovaly, kdyby stavební firma neměla zájem na zisku a příslušný úředník na provizi. Zdroje jsou.
|
|
|
V zásadě máte pravdu.
Problém nastane v okamžiku, kdy se "boj za bezpečnější silnice" dostane do stavu, kdy je třeba vykácet všechny stromy podlél silnic, aby se o ně náhodou někdo nezabil. Jaký je rozdíl mezi nárazem do sloupku s bezpečnostní kamerou a nárazem do stromu, který tam roste už 100 let? A jako na potvoru v zatáčce :-(
Život je prostě nebezpečný a vždy končí smrtí. Pokud se budeme snažit udělat všechno blbovzdorné, jediné čeho dosáhneme je že si vychováme ještě větší blbce. Čímž rozhodně nepopírám Vaše tvrzení o stavu českých silnic.
|
|
|
Tak, tak, selský rozum do hrsti.
Btw, přes obec kde bydlím, vede silnice (2. třídy, ale freqentovaná) a už dlouho byla ve značně neblahém stavu (díry, hrboly, výmoly). Proto se obec s přispěním EU rozhodla silnici opravit. Situace: silnice prochází letmo obcí, a na křižovatce tvaru T se odbočuje do jejího centra. Vedle křižovatky je obousranná autobusová zastávka a přechod pro chodce.
Výsledek po opravě: asfalt je sice opraven, místy i červená rocbinda. Silnice je ovšem nyní zúžena a obehnána vysokými pangejty, které předtím nebyly. Přechod je osvětlen, ale to byl i předtím (za posledních 25 let byl sražen jediný chodec, ovšem ten šel z hospody značně křivolace a mimo přechod...). Kdo dříve na téčku odbočoval vlevo do obce, mohl být objet zprava. Nyní, vzhledem ke zúžení a pangejtům, to nejde, neb se tam dva do pruhu nevlezou. Na výjezdu z téčka, kde dříve byl trojúhelník (a k nehodě z nedání přednosti tam nikdy nedošlo), je nyní stopka. Starosta v místních listech brečí, že teď když je to spravený, tak tam budou pyráti jezdit rychle. On tam chtěl buzerační semafor ke zpomalení provozu, a policajti mu ho neschválili (se zdůvodněním, že jde o příliš restriktivní opatření, k němuž není důvod; ano, i policajt může mít občas víc rozumu než starosta).
U křižovatky je nyní malý pomníček s deskou, že to vše bylo financováno s pomocí EU. Až jednou půjdu z hospody dostatečně potmě, tak ho poseru !
|
|
|
Ještě bych tam přidělal druhou ceduli, která bude zvěstovat který starosta se přičinil o tak hovadské řešení. Na vesnici by to mohlo fungovat výrazně lépe než ve městě. I když, možná by stačilo vést příslušné řeči v hospodě.
|
|
|
To neni o tom, delat silnice blbuvzdorne. To ani nejde. Je to o eliminaci unikoveho prostoru pro chybu ridice. Tezko kritizovat, ze kolem silnice, kde projelo denne deset povozu se drevem a dva pansky fiakry, nekdo pred 150 lety vysazel lipovou alej a neuvedomil si, ze tam dnes projede 2000 kamionu. Ale vytvaret v dnesni frekvenci dopravy zamerny pasti, do ktery kdyz se ridic chytne, ma slusnou sanci ze to neprezije, je proste neomluvitelny zverstvo. Nemluve o tom, ze dost ostruvku a sikan, je delana tak, aby plus minus na limit zpomalila osobak a kdyz tam vlitne kamion "predpisove", tak nema sanci to projet. U nas to teprv zacina, takova francie je v tomhle mnohem dal. A sledovat sanitku, jak stoji dvacet minut frontu na semafory, pac ji nikdo neuhne, pac nema kam, je vazne zabavny... Skoro jako najet v 50 (na padesatce) na neoznacenej retarder (3h uklizeni kabiny od cukru, mouky, kafe, oleje...).
|
|
Problém s kruháči je většinou hned po dostavění, silnice jsou hladké, rovné, ani nemají čáry a na kruháči nesvítí žádné odrazky, přitom desítky let se tam jezdilo rovně a na plný plyn... Příklad: Zdiby-odolena voda, pomníček hned první týden po otevření...
|
|
Zrovna včera se stala nehoda na tomhle kruháku: mapy.cz/s/iUlb
www.novinky.cz/krimi/372775-ridic-taxi-nezvladl-projet-kruhovy-objezd- vuz-audi-znicil.html
Jsou vidět dvě věci:
1) Ten řidič za volantem asu usnul, protože to vzal rovně a přitom je kruhák dobře značený, před ním je omezení na 70 a pak na 50 + značka "pozor kruhák" (trojúhelník s červeným okrajem), těsně před ním "dej přednost v jízdě" + "kruhák" (modrá kulatá), pak je tam malý ostrůvek s přikázaným směrem objíždění a na trávníku uprostřed je taková ta varovná, co bývá i v zatáčkách, bílá tabule s červenými lomenými čárami (jako šipky ve tvaru V). A přece to vzal řidič rovně.
2) Kruhák je postavený tak, že to řidičovi "odpustí", protože auto se nerozpláclo o zeď, ale přejelo na vrch kruháku a tam se zastavilo. Nutno dodat, že ten kruhák je postavený uprostřed ničeho, takže tam byla fůra místa udělat ho tak veliký, že se auto zastavilo na trávníku uprostřed a nepokračovalo směrem do Počernic. Auto je sice na odpis, ale to jen proto, že má zdemolovaný mj. spodek motoru. Kabina zůstala vcelku a řidič přežil, zřejmě bez vážnějších zranění.
|
|
|
... no a teď si vezměme variantu, že by tam byl kruháč se zdí. To už by takhle něžně nedopadlo.
Jojo, ty kruháče, to je zkrátka požehnání přímo od Jehovy, jen víc a víc!
|
|
, ve kterem skoncila ta "manazerska limuzina", byl dostaven necele dva mesice pred tou tragickou havarkou. Tento kruhak neni reseny vyvysenym ostruvkem, ale uprostred je renetncni nadrz, tedy dira.
Ano, ridic byl asi opily a ano, jel hodne rychle. Nepocital s tim, ze najednou bude uprostred cesty, kterou obcas jezdi, metr hluboka jama s prumerem pet metru. Tak tam tu karu zlomil vejpul.
Tolik k dojasneni nepresnosti v clanku.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Darwin a kruhový objezd
|