Komentáře ke článku: Následník trůnu s chotí zavražděni. (ze dne 28.06.2008, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Vlastně to byla náhoda. Generál Potiorek neřekl řidiči Urbanovi kudy má jet (po nábřeží) a ten odbočil zrovna tam, kde byl G.Princip v kavárně, na třídě Franze Josefa.... Ale stějně měla na Rakousko Černá ruka pifku, takže by to přišlo později tak jako tak.
|
|
|
Návštěva následníka trůnu v Bosně byla dosti výjimečná záležitost. Nějakou příležitost by si Černá ruka nejspíš našla (četl jsem kdysi něco o plánech na zavraždění právě Potiorka), ale takovýhle cíl by se jim asi dlouho nenaskytl.
|
|
|
Vyjímečná a taky nebezpečná, jako jakákoli jiná návštěva hlavy státu v separatistickém regionu.
|
|
|
Autor clanku hrube opomiji dejinny kontext a duvody, jenz vedly k atentatu. Byly ty imperialni ambice Rakouska, jenz vedly o OKUPACI Cerne hory a naslednym okazalym a provokativnim vojenskym prehlidkam u hranic se Srbskem.
Kontrolni otazka, soudruzi. Ktera dnesni velmoc se chova stejnym zpusobem?
Cize Ferdinand d'Este provokoval a okazale demonstroval vojenskou silu na OKUPOVANEM uzemi Cerne hory, pobliz hranic se Srbskem, kteremu Rakusaci vyhrozovali a take ho posleze napadli.
Netusim, jak by za to Srbove mohli, ze si je Rakusaci vybrali k okupaci, ale budiz.
Mocenska vsuvka. Ferdinand d'Este si vzal za chot Cesku a jeste neurozenou navic. Byla sice slechticka z Konopiste (Žofie Hohenbergová - uz podle jmena ceska jen napul) ale stale neslo o ponivnickou dceru, cize ti Ferdinandovi bylo rodinou vycitano.
A tak se rozhodli, ze zabiji dve mouchy jednou ranou. Obstaraji si duvod pro utok na Srbsko a zaroven se zbavi te cesky a i naivniho a prilis uslechtileho Ferdinanda.
Slo tedy, podle vsech meritek, o klasicke spiknuti.
Ale zpet k Srbum. Tehdejsi muzi byli muzi a ne sragory a tak se takove drze provokace a okupace postavili tak, jak to muz ma udelat. Se zbrani v ruce. Organizace Srbskych dustojniku "Cerna ruka" jim akorat dodala vybusniny a zbrane.
Gavrilo Princip mel po neuspesne bombe (ktere se mimochodem cesky ridic Ferdinanda d'Este vyhnul zrychlenim, ne ze by ji Ferdinand odrazil rukou) za to, ze s atentatem je amen a sel si koupit svacinu. Ferdinand unikl, ale pak chtel navstivit v nemocnici a podporit ty dva zranene urozene pany z vozu za nimi jedouciho, jenz byl zasazen, Jenze cestou k nemocnici ridic udelal chybu (respektive mu nikdo nerekl, ze ma jet jinudy...), odbocil spatne a kdyz zastavil a zacal couvat aby chybu napravil, minul prave Gavrilo Principa, jenz opustil frontu a jidlo, vytasil Browning revolver (velmi moderni M1910 kousek: guns4u.info/?cat=40 Browning ho musel vyrabet v Evrope, protoze v USA se k tomu nikdo neznal, nema sice miridla, ale na vzdalenost par metru je to fuk...) a zahajil strelbu.
Ferdinand dostal ze trech ran zasah do krku a vykrvacel. Zofinka byla zasazena do bricha a na miste zemrela. Ferdinand, nez omdlel a zemrel z ztraty krve, na ni volal, aby zustala nazivu pro jejich deti. Ocividne ji mel velmi rad a i v okamziku sve smrti myslel na ni a ne na sebe...
Takovi se uz dnes nerodi.
Gavrilo Princip nebyl popraven, protoze byl v dobe atentatu neplnolety a zemrel na zdravotni potize v Terezinskem vezeni ke konci valky (1918) ...
Aneb jak se vyrabeji duvody proc napadnout a okupovat cizi zeme.
www.spartacus.schoolnet.co.uk/FWWprincip.htm
A duvodem atentatu byla OKUPACE, a ne "nejaci sileni Srbove" ...
|
|
|
Trodasi sakra tohle nemá úroveň, namáhejte se alespoň si něco zjistit, než začnete plácat tyhle kraviny.
1. Bosna a Hercegovina nebyly okupované území, byl to nejprve protektorát (na základě Berlínské smlouvy), po anexi (čistě administrativní akt po mnoha letech rakousko-uherské správy) tj. v době atentátu, pak přímá součást Rakouska-Uherska. Rakousko nevyhrožovalo Srbsku, ale naopak Srbsko podporovalo řadu protirakouských akcí protože chtělo to území aby mohlo vytvořit velký jihoslovanský stát. V Bosně a Herzegovině žilo Srbů naprosté minimum, presentovat to celé jako okupaci srbských území je směšné - stejně jako odvozené bláboly o tom, jak se hrdinní srbští muži stavěli okupaci své vlasti.
2. František Ferdinand si vzal Žofii/Sophii CHOTKOVOU, pocházející ze staré a velmi vznešené české šlechtické rodiny. Problém byl jen v pravidlech pro nástupnictví v panovnickém domě, která jako rovnou manželku požadovala ženu původem z rodu, který alespoň někdy v minulosti vládl, což Chotkové nesplňovali. Přídavek von Hohenberg (nejprve kněžna, poté tuším vévodkyně) dostala Žofie až po svatbě.
3. Konopiště si František Ferdinand koupil někdy kolem roku 1890 za peníze z pozůstalosti vévody modenského(?) který zemřel bez mužských potomků a odkázal většinu majetku Františku Ferdinandovi s tou podmínkou, že ke svému jménu připojí dovětek d' Este.
Na popisu průběhu atentátu není nic objevného, mám jen za to, že i Žofie zemřela až po převozu do nemocnice, ale to je detail.
Důvodem atentátu skutečně byla okupace. Ale ani ne tak ta rakouská, jako spíše neuskutečněná a nacionalisty tak chtěná okupace srbská. Srbsko prostě nemohlo zapomenout Rakousku, že mu tuto část otomanské říše "vyfouklo" a překazilo tak jeho plány na vznik velkého jihoslovanského státu pod jeho vedením.
|
|
Podle te podelal vlastne uz praotec Cech, kdyz nas misto k Ripu neprivedl do Kuvajtu :-))
|
|
|
Kdyby nas uavedl do Kuvajtu tak si nepomuzem. Misto rusaku by sme tam meli napakovany imrvere Amiky. Takze plus minus stejne na pikacu.
|
|
|
To tady budem mit za chvili taky, i s tema heslama o ochrane...akorat Topolanek a jeho banda se se svym rektalnim alpinismem na karty nedostane ;-)
|
|
|
Prý kdyby netrpěl na prostatu tak máme i móóře :-))
|
|
|
Inu za mocnářství jsme móóře měli. Dokonce jsme měli i české ponorkáře a ca 20% stavů válečného námořnictva tvořili Češi :-))
|
|
|
sere pes na mocnářství
za lucemburků jsme měli dokonce i nějaká italská města
|
|
|
a za ladislava pohrobka aka krále holce prý byla za groš celá ovce.
a proti tomu je mocnářství prd.
|
|
Tak to by mě zajímalo, v čem ty staré zlaté časy autor komentáře pod článkem spatřuje. Chtěl by v té době žít? Proč?
|
|
|
Zda bych v té době chtěl žít nevím - ono by asi bylo vhodné oddělit státní zřízení od obecné (např. technologické) úrovně dané doby. Pokud by ale dnes někdo obnovil Rakousko-Uhersko (tj. státní zřízení, zákony atd.), neváhal bych ani chvíli a přestěhoval se tam.
A co konkrétně by se mi líbilo? Dvě hlavní věci:
1. Podstatně vyšší úroveň individuálních svobod. Podnikání, nošení zbraní, cestování, svoboda smluvních vztahů, nezasahování státu do různých oblastí činnosti...
2. Nejvyšší sazbu daně z příjmu ve výši cca 4% a geniálně jednoduchý daňový zákon bez tun výjimek, podpor toho či onoho
|
|
|
Vámi obdivované zažijete i teď. Většinou v afrických zemích.
|
|
|
To myslíte všechny ty "stát jsem já"-like diktátory a podobnou verbež? Ale no tak...
BTW: Pokud Vám to ještě nedošlo, já neobhajuju úplné zrušení státu za každou cenu, na to je tu kolega OC. Rakousko-Uhersko bylo svobodný stát, kde se respektovaly základní svobody a ze svobodné vůle uzavřené smlouvy a který do života svých občanů zasahoval v porovnání s dneškem jen minimálně. S takovým státem bych já neměl větší problém.
|
|
|
Milý JJ, Rakousko-Uhersko mělo bezpochyby spoustu kladů - pro Tvé srdce libertariána, ale žít bych tam nechtěl ani omylem.
Konzervatismus a v neposlední řadě to, z čeho by ses úplně posral (nebo aspoň já) - totálně byrokraticko úřednický stát.
Slyšel jsi o zkostnatělé mocnářské byrokracii? To nebyly fámy, ale fakt. Úřednictvo bylo protežované, glorifikované a de-facto nepostižitelné za svá rozhodnutí a prakticky (a mnohdy velmi špatně) řídilo kroky občanů.
Jdi mi s Rakouskem-Uherskem k šípku.
|
|
|
Slyšel jsi o zkostnatělé mocnářské byrokracii?
Slyšel. Taky jsem slyšel tu o historické nevyhnutelnosti vítězství proletariátu, o Smolíčkovi a tak. Drobnější lži a fámy (jako například to, že František Josef neuměl česky a snažil se Čechy germanisovat) radši nepočítám.
To nebyly fámy, ale fakt. Úřednictvo bylo protežované, glorifikované ...
Ehm a co že je dnes jinak? Maximálně je v tom větší bordel kvůli nejasnostem o státní službě, pravomocech apod. Já se obávám, že v počtu státních úředníků a zaměstanců na počet obyvatel na tom bylo Rakousko-Uhersko o dost lépe, než současná Česká republika. Někde jsem ty tabulky měl, bohužel je nemohu zrovna najít, abych dal přesná čísla.
a de-facto nepostižitelné za svá rozhodnutí
To jsou mi věci. Ztráta definitivy, pense a dalších požitků se tehdy vůči úřednictvu v případě provinění uplatňovala vcelku běžně. Těch provinění ale nebylo tolik, mj. proto, že stát tehdy opravdu do spousty oblastí nezasahoval. Uvědomte si prosím, že vlastní státní aparát nebyl zase tak rozsáhlý, protože velkou část záležitostí řešila samospráva.
a prakticky (a mnohdy velmi špatně) řídilo kroky občanů.
Možná. Slušelo by se ovšem dodat, že do spousty věcí se, na rozdíl od dnešních států, nemíchalo vůbec.
|
|
|
Přečti si tu disertačku jak jsem Tě na ní upozorňoval. Místo prapodivné komparace s dnešní ČR a hysterické obhajoby nevyzrálého stanoviska si utřídíš informace, získáš nadhled a nebudeš srovnávat zkostnatělou mocnářskou byrokracii se Smolíčkem a vítězstvím proletariátu.
|
|
|
Mam takovy neblahy dojem, ze JJ na to tema cetl vice, nez jen jednu desartacni praci ;-)
|
|
|
|
To sice ano, ale tu práci bych neodsuzoval - stáhl jsem si to a je to velmi zajímavé. Mj. to třeba potvrzuje to moje tvrzení o počtu úředníků - celkový počet "veřejných zaměstnanců" tj. včetně zaměstnanců pošt, železnic apod. tam je pro celé Předlitavsko uváděn cca 330.000 s ročním nárůstem cca 500-800 lidí. Takový nárůst dnes v pohodě obstará jedno dvě ministerstva...
|
|
|
A doplnění - v současné době je z veřejných rozpočtů v ČR placeno ca 7% obyvatel, tj. plus minus 700.000 lidí - a to se vsadím, že tam nefigurují zaměstnanci ČD... I když úředníků v pravém slova smyslu je méně tak i kdyby jich byla polovina, tak jich bude tolik, kolik mocnářství stačilo na celou předlitavskou část.
|
|
|
Všichni nadávají na lidi co pracují pro stát, ale zapomínáte, že pro stát nemakají jen úředníci, ale i policie, zdravotnictví, školství, kultura, a další polostátní firmy či organizace.. Kdyby jste se podívali na to, jakým způsobem jsou placení, tak by jste se ani nedivili, že ti co na to maj žaludek berou prachy bokem a že ta odvedená práce stojí za prd, neb kdo dneska dokáže dělat za 12 - 15tis. čistého psychicky náročnou práci někde na přepážce ? Víte vy třeba , že takovej IT admin třeba na VUT v Brně bere kolem 13 čistého ? Kdo z vás by za to dělal ? .. Pak se není čemu divit, že odváděná práce není v takové kvalitě, v jaké by jste si to představovali. Když někoho málo zaplatíte, a ještě ho demotivujete, tak se výsledek dostaví.. Nemáte ani páru jak to v státním sektoru vypadá a kritizujete..
|
|
|
Taky se řadím k těm, co nadávají na státní zaměstnance. Proč? No prostě proto, že je jich a) moc; b) pracují neefektivně...mnohde je vidět, že soukromník pracuje lépe s méně lidmi. Samozřejmě se najdou vyjímky, ale to jsou odborníci, kteří jsou placeni podobně jako u soukromníka, aby k soukromníkovi neodešli.
...dále...
Pro mne je člověk za přepážkou lenoch (vohnout, chceš-li), který rezignoval na svůj profesní růst a zvolil si cestu jednoduchou, jistou...a o to méně zajímavě placenou. Myslíš, že ti, kteří pracují v soukromém sektoru jsou jen v pohodě? Myslíš, že když berou platy takové, že na dani odvedou +/- jednu výplatu úředníka u okýnka, tak to dostávají zadarmo? Asi ne, že? S místem ouřady s nulovou zodpovědností a faktickou nemožností dostat výpověď bych to nesrovnával a takové srovnání považuju za drzost...stejně jako operace směřující k odpusku za korupci.
Pokud je IT admin na VUT mizerně placenej a je dobrej, co ho tam drží?
Co mám zkušenosti, takový "admin" je trumbera, co kdysi zvládl zasíťovat pár počítačů, když s kamarádama pařili ještě na 486kách Duke Nukem, ale od VUT má stejně nařízeno, aby na servisní operace volal firmu, které maximálně odemkne servrovnu, ale od racku klíč nemá.
Mám teda doplňující otázku: Nepleteš si příčinu a následek? Není to tak, že dotyčný umí houby a tak je rád i za těch 13 000...a výmluva, že "Málo platěj, tak málo/blbě dělám" je jen zástěrka toho, že mu nic jinýho nezbývá a jinde by si za tak málo práce tolik nevydělal?
Kdyby tam ten "admin" nepracoval za 13 000, co jiného by dělal? Kde by mu za podobnou práci platili? Soukromé firmy nic takového nepotřebují a zpravidla takovou funkci zastává počítačově zdatnější zaměstnanec, který to dělá zadarmo.
Podobné vohnoutské stesky obcházejí velmi pečlivě jednu jedinou a důležitou věc - kdu něco umí, ten se uživí i v soukromém sektoru. Kdo je linej / nešika / línej nešika, tomu zbejvá jen státní cecek...a následující, konečnou fází je sociální síť.
|
|
|
..ty si myslíš, že když někdo maká ve státním sektoru za málo peněz, tak je automaticky neschopnej debil, a proto mu nic jiného nezbývá ? .. ..ty pracovní místa v soukromém sektoru taky nejsou nafukovací.. ten zmiňovaný IT z příkladu už asi rok maká za 30 klacků v jedné nadnárodní společnosti, nicméně né každý má možnost sehnat "job" podle jeho představ a je rád aspoň za ten "pojebanej" státní sektor a nechová se jako naši spoluobčané... Koho znám v státním sektoru, tak si přivydělává bokem, neb za ty prachy co tam jsou, tak to má tak na nájem... Tabulkové platy je první předpoklad pro nefungující státní aparát, neb tam kde se nedá odměňovat podle odvedené práce, ale platí se za "odsezený" čas to nikdy fungovat nebude..To je jediný a hlavní problém proč úředníci a státní zaměstnanci fungují, tak jak fungují.. :-/
|
|
|
Záleží na přesné definici slova debil, ale v principu to tak nějak je, s několika málo výjimkami, danými tím, že stát se cpe úplně do všeho.
1. Je-li to člověk v nějakém "normálním" oboru, což je třeba to IT, stavařina, strojařina, elektro, platí to beze zbytku, protože sehnat v těchto oborech rozumně placenou práci není nejmenší problém.
2. Je-li to člověk v oboru gender studies či podobné pavědy, může být v rámci oboru sebelepší, ale žádný napůl soudný soukromník ho nezaměstná. Není-li ten člověk debil, včas změní obor. Je-li, obor nezmění, bude dál parasitovat a řvát že chce víc peněz.
3. No a pak tu máme nejednoznačné situace, kde člověk opravdu schopný je, pracuje v nějakém normálním oboru (např. školství, medicína...) který by mohl na komerční bázi fungovat, ale z politických důvodů se tak neděje. Takové lidi bych asi nenazval idioty, ale setrvávání v oboru a stěžování si na plat také neberu, protože mohou jít dělat jinam (ať už geograficky či oborově).
|
|
|
No a jsme u toho. Ty mista v soukromem sektoru nafukovaci nejsou, ale naprosto plati, ze kdo je dobrej, ten to misto proste dostane. Takze ano, jak jste sam rekl, prace ve statnim sektoru zvolena kvuli neschopnosti obstat v sektoru soukromem= neschopnej debil.
|
|
|
Třeba se Vám to Honzo ZZR nezdá, ale ve státní správě znám dost lidí, kteří tam poctivě dělají svojí práci. A že nejdou za lepším, i když by někteří mohli?
Nezazlívám jim to. Relativní jistota místa i výdělku (ten nestojí za mnoho, ale je to částka, kterou budou mít). Výplaty chodí včas. Poměrně solidní zázemí školení a informací z oboru (jak kde a většinou poměrně úzce zaměřené, ale je to).
No a není to paráda, mít padla někdy odpoledne? Pokud se dotyčný třeba stará o děti nebo aktivně sportuje, určitě to využije. A zaplatí za to penězi, které nevydělá. Vím o lidech, kteří proto, aby měli volno třeba na cestování, vezmou neplacené volno, nebo skončí s prací a později začnou s jinou. Konečně já také nemám žádnou dovolenou, protože dělám na sebe, takže když se sbalím a vypadnu na den/týden/měsíc, tak za tu dobu zaplatím soc. zdrav. a nevydělám.
Kdysi jsem rok učil jako nekvalifikovaný na zvláštní škole (peklo), minální mzda byla asi 1700 Kč, já točil fantastických 2400,- po přidání asi 2700,- Kč. Za celý rok mě nenapadlo jít hledat něco jiného, protože toho volného času, to se mi líbilo. Takže to chápu.
Všechny tyto přístupy jsou v zásadě to samé - vyměním prachy za čas a ten nějak využiji (oddechnu si nebo se uštvu ve sportu, to už je moje věc).
|
|
|
Pokud člověk dělá ve státní správě proto, že má výměnou za část peněz erární kafíčko, volná odpoledne, "jistotu" platu apod. tak ať si sakra nestěžuje, že má málo peněz.
|
|
|
Tak s tím souhlasím, sám jsem tam chvíli dělal a tuto zásadu razil.
Jo, a erární kafíčko kromě vedoucích funkcí není, nebo alespoň ne tam, kde to znám.
|
|
|
Nerekl bych to lepe, plne souhlasim.
|
|
|
Na nic nezapomínám, ale proč má z mých daní být živen učitel, doktor či dokonce nějaký komediant? A k čemu jsou kurva (pardon my French) polostátní firmy a organisace?
Bere-li někdo v oblasti IT 13k čistého, je to nejspíš neschopný lempl, kterému nikdo víc nedá.
|
|
|
On Ebo-Roman s nejvetsi pravdepodobnosti nerekl uplne celou pravdu (pokud vubec rekl pravdu). Dejme tomu, ze ten IP admin opravdu bere 13 cisteho, ale bud to je z duvodu velmi nedostatecne tabulkove praxe a vzdelani (btw mam pocit, ze soukrome podnikani i kdyz v danem oboru do praxe nezapocitavaji, coz je podle mne docela diskriminace) a na te skole si tu tabulkovou i faktickou praxi zajistuje anebo to dela jen na cast uvazku a privydelava si at uz ucenim, jinou skolni cinnosti anebo vedlejsim podnikanim mimo skolu.
Osobne jsem byl nedavno osloven jednou skolou, abych se jim tam staral o site a pocitace. K te konkretni skole mam z drivejska i osobni vztah a tu sit perfektne znam (podilel jsem se jako externista na jejim budovani), takze jsem to nakonec vzal, ale nechtel jsem na plny uvazek (nemam jako OSVC cas tam v pripade, ze vse funguje jak ma sedet zbytecne 8 hodin denne). Pro mne (ale i pro tu skolu) by bylo idealni, kdybych tu praci mohl delat na svoji zivnost a fakturovat jim pouze provedenou praci, ale to pry bohuzel nejde, takze jsme hledali kompromis a delam tam tu praci spise pro muj dobry pocit nez pro penize. Nejvetsim nestestim statnich instituci obecne je premira byrokracie, nepruzne tabulky a nedostatek pravomoci spojenych s odpovednosti primo na miste :-(
|
|
|
...by bylo idealni, kdybych (...) jim mohl fakturovat pouze provedenou praci, ale to pry bohuzel nejde, takze (...) delam (...) spise pro muj dobry pocit nez pro penize.
Muhehehéééé... :-DDD
Pokud ty i škola souhlasíte s dohodou o provedené práci (jak jsi psal, že by to pro obě strany bylo ideální), tak v čem je problém?
|
|
|
Udajne v krajskem uradu, detaily jsem nezjistoval, ale ma to (opet) neco spolecneho s nejakyma tabulkama nebo cim ...
|
|
|
Problém je v tom, že do toho těm dvěma stranám kecá stát. U rozpočtových a příspěvkových organisací existují často debilní pravidla hospodaření, která mj. často zakazují přelévat peníze mezi jednotlivými fondy. Takže na přijmutí dalšího člověka organisace peníze má (jsou naalokovány na mzdy, existuje tabulkové místo), zatímco na služby externích dodavatelů ne. To samé když na konci roku přebývá milion určený na investice, které se z nějakého důvodu nerealisovaly nebo které byly nakonec levnější*, nelze ho použít k rozdělení na bonusy zaměstancům.
___
* Teoreticky by se takové peníze měly vrátit, v praxi se to dělá tak, že peníze nezbudou, protože se v případě potřeby ulijí prostřednictví spřátelené firmy. Ta poté (po odečtení nějakého "poplatku") peníze vrátí (slevou na další zakázce jindy, sponsorský dar...) a všichni jsou happy. Škola nedostane příští rok méně peněz, firma vydělala no a ten vůl daňový poplatník se to nedozví.
|
|
|
Zamenujete pricinu a nasledek. IT spravce tam nedela lempl a proto bere 13k cisteho (coz je jeste docela dost). Ale na to misto muze dostat maximalne 13k cisteho A PROTO tam sedi (casto) lempl...i kdyby vedeni chtelo, tak tam proste lepsiho cloveka nedostane, protoze ho nezaplati. Prectete si prosim takovou kouzelnou vecicku, ktera se jmenuje "katalog praci" a pak tarifni tabulku - myslim, ze budete zasnout...
|
|
|
Nemyslím, že bychom v této věci byli ve sporu. Pochopitelně, že příčinou je neschopnost státních institucí opravdu dobré lidi zaplatit. Výsledek je ovšem stejný - ten, kdo tam půjde dělat za 13k je neschopný lempl, jehož odbornost a výkony v lepším případě odpovídají těm 13k.
Teoreticky to může být i schopný člověk, který se prostě nepředře nebo dá přednost některým aspektům života státního zaměstnance, ale pak zase nemá právo si stěžovat na peníe - chce-li jich víc, ať jde jinam.
|
|
|
no pak je ještě jeden typ pracovníka ve státní správě: zkorumpovaný, všeho schopný zmrd.
|
|
|
Pak se nabizi otazka, proc to ty lidi vlastne za ty penize delaji.
A v dusledu zbyvaji jen dve varianty.
A) vyhled na korupcni prilezitosti (vyssi urednici)
B) neschopnost pracovat jinde (tj. napr v komercnim sektoru, kde se hledi na schopnosti) (nizsi urednici)
Prave proto, ze nikdo z nas by za 12-15 cisteho na prepazce nedelal a zaroven nejsme retardi, tam nedelame. Nicmene skolstvi produkuje dostatek jinak nezamestnatelnych urednic aby se ty prepazky obsadily, tak co.
|
|
|
Jistě.
Téma počtu ouřadů je samozřejmě horké, i když pomineme debatu například o infrasktuře a automobilové dopravě, která se za Rakouska - Uherska řešila poněkud jinak, hm. A z toho vyplývající potřebný počet úředníků nyní.
Kdysi jsem četl poměrně interesantní rozbor, ze kterého vyplynulo, že počet úřednických míst by se dal zredukovat na cca polovinu.
Přesto jsem rád, že jsi se na tu práci podíval a přečti si jí nezaujatě. Domnívám se, že se jedná o seriozní dílo, které v širším kontextu pomůže pochopit, kerak byly kroky občana řízeny státní správou.
|
|
|
No dnes si ČR zase třeba nevydržuje válečné námořnictvo (i když rozpočet jsem nestudoval, třeba to tam někde je ;-) ), za Rakouska se podstatně víc stavěly a používaly železnice... O tom, že netuším, proč by se o silnice museli starat státní úředníci ani nemluvím.
Potenciál pro snižování stavů státních zaměstnanců určitě existuje a té polovině bych klidně věřil - NL je v tomto údajně nejefektivnější na světě a počet úředníků per capita je proti ČR zhruba třetinový. A pokud by se pravomoci úřadů ořezaly na to, co směly státní úřady monarchie, možná by těch úředníků stačila desetina.
|
|
|
je ale fakt, že dnes se díky správnímu a ústavnímu soudnictví lze jakžtakž zvůli úředníků bránit. za R-U něco takového nebylo vůbec myslitelné.
|
|
|
Jenom jestli si to CaK mocnářství nelakujete trochu moc na růžovo. Dostalo se mi do rukou stavební povolení z té doby, ve kterém můj prapředek žádal o svolení vyměnit trám pod oknem. Svolení bylo udělěno, leč zaomítat trám se smělo až po té co místně příslušná CaK komise provede inspekci a ověří, že stavební práce nepřekročily rozsah poskytnutý stavebním povolením.
Na takovou buzeraci jsem třeštil oči, protože CaK mocnářství výměnu jednoho trámku na vesnickém stavení zřejmě považovalo za totální rekonstrukci, přičemž nesprávné provedení by zjevně mohlo ohrozit chod celého mocnářství.
|
|
|
Já netvrdím, že za Rakouska bylo vše skvělé. Já jen tvrdím, že dnes je to v mnoha věcech ještě výrazně horší. A to konkrétně i v tom stavebnictví.
Už jsem tu tuším popisoval svoje zkušenosti se stavěním, resp. opravou stavby v ČR v posledních pár letech. Mj. vlastníme písemné potvrzení toho, že kryt čističky odpadních vod (ve výšce ca 10cm nad terénem a o průměru jednoho metru) nemá negativní vliv na uchování rázu okolní krajiny...
Mimochodem, z jakého roku je to povolení a co to je za budovu? Co vím, tak zrovna ve stavebnictví byly předlitavské předpisy poměrně liberální, většinu věcí prostě schválila obec nebo schválení vůbec nepodléhaly.
|
|
|
Nemyslím že je vhodné do detailu pitvat konkrétní příklad.
Své názory jsem si utvořil po prostudování této disertační práce http://is.muni.cz/th/18467/ff_d/disertace.doc kterou Ti velmi doporučuji je studiu.
Tvůj postoj bude o něco komplexnější ... ;-)
|
|
|
Pokud si dobře vzpomínám, bylo to povolění datováno někdy kolem roku 1870, bylo v českém jazyce a týkalo se to běžného jednopatrového domku s půdou na vesnici/malém městečku. Jo schaloval to nějaký obecní nebo okresní CaK úřad, nemuselo se s tím až do Vídně.
Jde o to, že i za císařství úřední šiml schvaloval kdejakou kravinu.
|
|
|
Schválení obecním úřadem se mi jeví poměrně pravděpodobné, ale obecní úřad byl jednotkou samosprávy (se silnějším postavením než mají obce nyní). Takže je možné, že šlo o nějakou místní vyhlášku a s monarchií to nemělo mnoho společného (pokud to tak opravdu je, vsadil bych se, že ta vyhláška platila i za první republiky :-) ).
|
|
|
Není mi známo, jak to v takovém mocnářství chodilo v pro občana běžných věcech, ale určitě si nelze dělat iluzi o nějakém administrativním ráji. Vždyť ono je to ukazováno i v tom Švejkovi, když už jsme u toho... Nemám obavy o to, že by se C&K zmrdi nechtěli na čemkoli přiživovat.
|
|
|
No to si snad děláte legraci, brát výplod jednoho alkoholického vohnouta za seriosní historický popis toho, jak to za Rakouska-Uherska fungovalo. :-O
|
|
|
Alkoholický vohnout?
Odvážné tvrzení.
|
|
|
Bohém, anarchista, socialista, alkoholik. To jsou fakta. Ale zase má pomník. :-))))))))))
|
|
|
Přesně tak. Bohém, anarchista, socialista a alkoholik - to zcela jistě...zarazil mě ten vohnout, kterým podle mě Hašek rozhodně není... :-)
|
|
|
No dobrá... Tak nechme toho anarchistického ochlastu jeho osudu. Ale stejně-to ostatní o byrokracii daleko od pravdy nebude, myslím.
|
|
|
nechci rejpat, ale moh by mi tu někdo jednoduše definovat, kdo nebo co je vohnout a jak se pozná? Zatim mi to vychází, že za vohnouta se označuje každej, kdo zastává jiný názor než mluvčí a nedá se označit za zmrda.
|
|
|
P.S. Tím zastáváním jiného názoru nemyslím oponenta v diskuzi. takoví se zpravidla označují za levičáky :) Tuším, že Root se tu kdysi snažil pro takové (a jejich sympatizanty) razit označení sráč (viz článek Klub sráčů), ale nějak se to neujalo :)
|
|
|
Správný postřeh. Teď si nejsem jist, kdo mi několikráte vytýkal výrazně levicové tendence...opravdu mě to tenkrát pobavilo.
Já osobně vohnouta chápu v místním prostředí jako lehce pejorativní označení člověka, který není příliš schopný, je pomalý a hloupý.
Jako vhodný ekvivalent mě napadl hňup.
|
|
|
jo, to zní logicky. Víceméně to taky tak chápu, nicméně mi s tím nekoresponduje označení Jardy Haška za vohnouta, což mě poněkud mate, proto se ptám :)
|
|
|
Nevím, možná v tu chvíli JJ provedl komparaci Haška a sama sebe a na základě svých výrazných úspěchů na poli literárním (viz.hodnocení článku) naznal, že Hašek je pouhým vohnoutem.
|
|
|
no dle původní teorie je ukázkovým příkladem vohnouta homer simpson.
|
|
|
a protože je to můj oblíbený hrdina,já říkám:"proč ne?"
co je na tom tak špatnýho?
|
|
|
no sranda s ním je, ale je to trošku línej hňup, to musíš uznat.
|
|
|
já jsem taky línej hňup
samozřejmě se snažím,abych taknějak obstál a uživil rodinu a nebyl úplnej loser,ale ta lenost ve mně je.
ale co,někdo musí ty akční a progresivní lidi vyvažovat.
|
|
|
Zajímavá teorie. Tohle bys měl poradit rómským aktivistům, s tím udělají díru do světa.
|
|
|
podívej se na to dialekticky.
aby ti dokonalí mohli být dokonalí,je k tomu třeba těch nedokonalých.
ti dokonalí pak mají vzor jak dopadnou,když se nebudou snažit.
ale bílej zloděj není něco lepšího než barevnej zloděj.bílí zloději mají podle mě na svědomí vyšší částky než barevní zloději.
|
|
|
ano, toto je velmi důležitá these - nastoluje philosofickou otázku:
co je horší ?
když se někdo osbrojí (typicky takový OC(a)S) a v sebeobraně prolije krev 20 nevinných* slušných spoluobčanů
a nebo
když kravata v bílém límečku (typicky nějaký konservativec - investiční bankéř využívající nástroje volného trhu (c) ) jedním administratvním krokem vezme obživu stovkám až tisícům lidí, aby realisoval svůj výnos ??
*nežli je soud uzná vinnými, platí presumpce neviny
|
|
|
ano,tohle je skutečně vážná otázka.
myslím,že si ji musí položit každý sám a odpovědět taky každý sám.
už jsem ji položil v souvislosti s článkem o lichvářských firmách,které spousta lidí hájila jako legální podnikání.
já osobně soudím,že je rozdíl mezi malým zlodějem,který čórne kolo a velkým,který vytuneluje banku.
a ještě větší rozdíl je v tom,koho zloděj okrade.
okradení bohatce je menší zločin,než okradení chudáka.
|
|
|
Tohle jsou zas kecy jak s poradny pro nesvéprávné.
Asi takhle Radku, nijak neohajuji zloděje, moje snaha vede přesně opačným směrem. Ale jestli si někdo půjčí za podmínek, jaké nabízí například Provident a pak se diví, kolik platí na úrocích je prostě vůl. To že ta firma ještě stále funguje a stále si u ní lidé půjčují je nesporným důkazem toho, že blbec je nepoučitelný a nezaslouží slitování.
V případě že mám nějaké větší finnační prostředky je nesmysl je vkládat do rukou jedné firmy/člověka. V případě že máš pár usmolených tisícovek a chceš mít klid pak si je schovej doma a účet můžeš používat jenom na průběžné placení složenek.
|
|
|
Mam pocit, ze se kruhem vracime k debate o ACM money :-)
Tady nikdo nepopiral, ze clovek, ktery si pujcuje u Providentu, ACM a podobnych firem a ani si neprecte smlouvu resp. proleti si ji, cemu nerozumi, na to se ani nezepta pripadne se spokoji s nejakym nicnerikajicim vysvetlenim, neni vul. Je to vul. Ale porad to - aspon v mych ocich - nedela z te firmy neco, co bych mel obdivovat nebo schvalovat.
|
|
|
ale lidi jsou prostě volové.
a reklama do nich buší celej den:"kupuj,kupuj... budeš šťastnej"
a všichni jim cpou peníze.dokonce i mně přišla kolikrát výhodná nabídka kreditky,úvěru,splátky pouze.... etc.etc.
lidi jsou volové,ale byznis na tom založený je stejně hnusná věc.
|
|
|
A co kupuješ, kupuješ a seš šťastnej? Ne, tak proč to sakra kupuješ?
Hele bránit lidi před vlastní blbostí, to je cesta do pekel. Jakmile si někdo myslí, že by měl za jiné lidi rozhodovat, protože on ví, co je pro jejich dobro lepší, tak to vždycky špatně dopadne.
Jistě určitá pravidla existovat musí, ale měla by se týkat pouze toho, aby nedocházelo k podvedení zákazníka. Vše ostatní by mělo být ponecháno na člověku samotném i za cenu, že se rozhodne špatně a jeho rozhodnutí bude mít pro jeho existenci fatální důsledky.
|
|
|
A on chce Radek nekoho pred necim branit?
On jen pise, ze se na ty firmy nediva zrovna s obdivem.
To ja ostatne taky ne.
|
|
|
souhlasim s tim, ze je sakra rozdil, jestli ukradnu kolo nebo nejake ty miliony/miliardy. Ale rozhodne nesouhlasim s tim, ze okradeni bohatce je mensi zlocin nez okradeni chudaka. Jiste, bohaty clovek tolik nepociti, kdyz mu nekdo slohne deset tisic korun na rozdil od matky samozivitelky, treba. Ale porad se jedna o stejny obnos.
Ten rozdil v zavaznosti zlocinu bych videl pouze v rovine moralni. Nabizet "pomalejsim", starsim a podobnym lidem "vyhodne" uvery, deky ci hrnce za desetitisice korun, to chce opravdu kachni zaludek. I kdyz dle zakona je to zrejme legalni, tak tohle neni pro me seriozni podnikani. A lidi, kteri se takto zivi, se moc vazit nemuzu. Stejne jako napr. jednoho zde obcas diskutujiciho (jmeno jsem uz zapomnel), ktery se chlubil tim, ze od smazky koupi telefon v hodnote deset tisic za tisice dva. Je to legalni, ale ja bych se takhle zivit nedokazal.
|
|
|
Umět se ubránit 20 útočníkům vyžaduje velmi dobrý výcvik, asi se budu muset OC zeptat kde se lze takovým dovednostem naučit.
V tom druhém příkladě jsi stálo ještě za doplnění slovo bezbranných, takhle to nemá tu správnou šťávu.
|
|
|
velmi správně - při těchto akcích dochází i k úniku tělesných tekutin!
v tomto odvěkém dilematiku dochází ke srážce vnímání z pohledu jednotlivce a z pohledu skupiny.
jednotlivec vyžaduje volný trch a ochranu svého soukromého majjetku a v našich končinách za sebe zmocní demokraticky zástupce, který ofšem jsa veden svou frustrací obrátí tyto nástroje proti oněm jednotlivcům.
krom toho je alarmující, že na straně jedné je extrémismus v podobě vyžadování volného trhu a na straně druhé je extrémismus v podobě ochrany sociálních jistot - obě tyto protivy a protiprotivy se v reálu vyrovnávají a soupeřící polarisované násory jsou-li v rovnováse, podporují kontrolní mechanismy.
a zde je ten zásadní problém!!
konservativci sice chtějí volný trh, ale odmítají mechanismy, které by proveřovaly transparentnost jejich činností - v případě přesunů větších objemů peněz / finančních toků; stejně tak jednotlivci zezdola řičí po dodržování zákonů, na něž sami zvysoka kálejí.
toť dle mého násoru nesatíženého ani konservatismem ani rovnostářstvím důvod, proč se ve skutečnosti dějí genocidy, proč lidé loupí, vraždí a prooč se OC(a)Sové osbrojují - všichni tito lidé kážou vodu a chtějí pouse víno. výsledkem je bordel kombinovaný snásilím a zneužíváním všeho, co má nějakou prospěšnou funkci.
jelikož se jedná o větší, než malé množství jedinců, těžko je jednoduše vyhubit - kdo pochopil, sere na spasení světa a na politcké these hraničící s mentální impotencí a kouká, aby spasil sám sebe a učinil allespoň své nejblližší okolí poněkud snesitelnějším místem pro život :o)
|
|
|
V postatě napsáno správně. Problém proč nedojde k ustálené situaci spočívá nefunkčnosti kontrolních složek, neb v nich jsou zastoupeni opět lidé. Možná v mnoha případech na vyšší vzdělanostní i etické úrovni, ale pořád lidé vedení vlastními zájmy vlastní chamtivostí, vlastní touhou po úspěchu.
Tento stav je pro ostatní lidi pochopitelně nevyhovující, protože na tom tratí, nebo jsou o tom alespoň přesvědčeni. A zde dochází k rozdílnému názoru na řešení situace. Silnější jedinci mají tendence tyto nedobře fungující kontrolní mechanismy omezit v přesvědčení, že bez nich si dokáží poradit lépe. Naopak ti slabí si přejí je posílit pro změnu přesvědčení, že tím dojde ke zlepšení jejich funkce.
Přílišná radikalizace na jednu či druhou stranu ovšem velmi rychle přechází od reálných možností do roviny vytoužených snů. Ať již na straně těch kteří si myslí, že soukromé armády, by jejich bezpečí ochránili nejlépe nebo ti s opačným smýšlením, podle kterých v případě přítomnosti policisty na každých 20 metrech nedojde k žádné dopravní nehodě.
V podstatě by bylo možné říci, že aktuální stav vyplývající z počtu zastoupených poslanců našem parlamentu lze považovat za ideální, neboť obě názorové skupiny mají stejnou podporu a tudíž by mělo docházet k vzájemnému kompromisu. Opak je však pravdou a vyniklá situace nedovoluje dělat téměř žádná rozhodnutí. Tímto se opět vracím na začátek svého příspěvku.
|
|
|
a ještě jinak.
chtěl jsem říct, že po kontrolních mechanismech jako součásti zmiňovaných činností se volá, ale chce je někdo doopravdy ?? naráží to opět na pofidérní vyjádření svobody, která je mnohým známá spíše jako svobodné rozhodnutí setrvat dále ve svém otroctví - ve skutečnosti skoro nikdo svou odpovědnost neunese, respektive od ní uteče při první příležitosti, a to i v případě, že mu to někdo dokáže!
každý sleduje pouze své koryto a je jedno, zda v mikro- nebo makro- pohledu. jen je obrovksý problém s tím, že si to všichni odmítají přiznat, protože je pro ně pohodlnější setrvat v iluzorní představě falešného pocitu bezpečí a současně nadávat na existenci svinstva okolo.
zkus říct blbci, že je blbý a dostane se tii útočné reakce, kde ti bude dokazovat, že nikoli on, ale ty jsi blbec. na fakta to vliv nemá, ale jeho hodnotový systém je ohrožen, proto bude útočit - de facto se sám odstřelí svými vlastními zbraněmi.
realita je prostě taková, že lidí je jak sraček a budou se k sobě dál chovat jako dobytek a žádná iluzorní teorie volnéého trhu nebo politiky s tím nic nenadělá - stále bude platit, že silnější pes mrdá, takže zatímco se nějaký OC(a)S bude vysilovat plkáním impotentních teorií, někdo jiný pragmaticky vytěží z jeho impotence zisk. :o))
|
|
|
Pokusím se. Vohnout předně chodí do práce. Do kolbenky (v Čechách) na šichtu (na Moravě). Pracuje zásadně manuelně, žádné IT. Dopravuje se tam tzv. "sockou", což je hromadný dopravní prostředek, nikoli individuálně autem. Přemýšlí jednoduše. Jako například tak, kde koupit nejlevnější pívo pyčo. Žádné dumání nad šejkspírem. Nemá zbrojní průkaz a nevlastní zbraň. Pokud má auto, nak něco sociálního jako např. maximálně felinu f poloviční palbě. Žádnej ofrout nebo humr. To by neutáh´. Jo a volí sociální demokracie (v minulosti NSDAP třeba).
|
|
|
Myslím, že definice vohnouta na tomto webu byla jiná, vohnout byl flákač, který více práci předstírá než pracuje a snaží se hlavně být v klidu.
Já znám lidi, kteří pracují manuelně, nemají nic moc káru, nemají kvér a nejsou moc složití. Ale to ještě neznamená, že bych je označil za vohnouty.
|
|
|
Promin, ale ted me napada jen jedno: I skladnik si muze precist Vergilia v originale. Demente....bud v tom je nadsazka kterou tam ale nevidim nebo ses proste chudak.
|
|
...s autorom nesuhlasim, poprve pokial mi je zname, Gavrilo Princip bol separatista, slo mu skor o odtrhnutie Srbov od monarchie, ci potom nastane v zbytku krajiny politicka zmena, mu mohlo byt, pocitam, u prdele...
...uz ako sympatickejsi statny utvar mi pride medzivojnove Ceskoslovensko, ale zas na Slovenskej strane /Uhorsko/ to bolo asi za monarchie inak...Apponyi atd...
|
|
|
Já rozhodně netvrdím, že Principovi a Černé ruce šlo o rozvrácení monarchie. Naprosto souhlasím, že jim šlo jen o srbský vliv v Bosně (ideálně o její připojení a vytvoření velkého jihoslovanského státu). Formulaci "Odtrhnutí Srbů" bych raději nepoužíval, ono jich v té době v BaH zase tolik nežilo.
Medzivojnové Československo? Tak si na papír napište seznam toho, co se Vám na něm líbí. A pak si ten seznam projděte a poctivě si odfajfkujte všechny položky, které platí i pro Rakousko-Uhersko. První republika netrvala tak dlouho, aby se dokázala nějak výrazněji vymanit z toho, co si, ať už v dobrém, či špatném, přinesla ještě z monarchie (srovnejte třeba kult Masaryka a kult stařičkého modnáře Františka Josefa - to je jak přes kopírák včetně malých detailů).
Tu část o Slovensku moc nechápu - přiznám se, že detaily tamní historie za Rakouska-Uherska neznám tak dobře, ale měl jsem za to, že jestli se rok 1918 někde na území monarchie projevil kladně, tak to bylo tam, ono uspořádání Zalitavska bylo přece jen o dost méně moderní než v Předlitavsku.
|
|
|
Oblasť dnešného Slovenska bola tuším priemyselne najrozvinutejšou časťou bývalého Uhorska, čoby súčasti dualistickej monarchie. Ale to len na okraj.
Oni naši drahí južní susedia, onehdá sami sebou mylne považovaní za pánov celého Uhorska, mali trocha odlišne nastavené priority s ohľadom na hospodársku vyspelosť. Rovnako výber prostriedkov na ich realizáciu by dnes veľmi pravdepodobne vyvolal slušný ohlas.
Osobne neviem posúdiť pokusy o germanizáciu českého národa je alebo nie je mýtus. Zato taká maďarizácia, to bol pekný deathmetal.
|
|
|
Pardon. Chcel som napísať:
"Osobne neviem posúdiť či pokusy o germanizáciu českého národa sú alebo nie sú mýtus."
|
|
|
Tu maďarisaci jsem měl právě na mysli, pokud vím, tak to opravdu nebyla taková legrace. Proto mne trochu překvapila ta zmínka o tom, jak za monarchie bylo vše jinak. Nicméně přečetl jsem si to ještě jednou a už to snad chápu :-)
Pokusy o germanisaci českého národa v období Rakouska-Uherska považuju za mýtus. Netvrdím, že třenice mezi Němci a Čechy neexistovaly, ale síly byly vyrovnané a tak se ty spory projevovaly jinak. Navíc státní aparát (nikoli samospráva, ta byla místní a k různým excesům v ní docházelo z obou stran) byl v Předlitavsku budován jako národnostně neutrální protože Vídeň a císař zvláště viděli jakýkoli nacionalismus jako ohrožení monarchie. Je to výborně vidět třeba na průběhu návštěv Františka Josefa v Čechách - vždy bylo potřeba pečlivě dbát na to, aby počet zastávek v českých a německých oblastech byl stejný, zašel-li císař do německého divadla, musel obratem zajít i do českého atd. atd.
|
|
|
Rakúska časť monarchie bola skutočne civilizovanejšia, ako predtým - po strámke kultúrnej, hospodárskej aj politickej. Po rakúsko-uhorskom vyrovnaní sa tento rozdiel, hlavne v poslednom prípade začal IMHO ešte viac prehlbovať.
Pritom s potomkami maďarských kmeňov na území takzvaného Veľkého Uhorska bolo až ku sklonku osemnásteho storočia radosť žiť. Potom znenazdajky začali pestovať veľmi nezdravý druh vlastenectva. Nezdravý bol najmä pre ostatné národnosti na území Uhorska, čo sa ukázalo hlavne po vyrovnaní v 1867-mom.
Hm, takže podľa rovnakého kľúča vlastne dospejem k úplne opačnému názoru na našich srbských bratov, ako Vy:D
|
|
|
...no ano, zase som sa vyjadril nejasne, a to som uz sluboval, ze sa polepsim:D
...islo mi skor o to, ze rakuska cast monarchie bola na tom znacne lepsie nielen ekonomicky, ale hlavne co sa tyka pravneho poriadku, vid spominana madarizacia...
...v podstate suhlasim s habanerom, akurat sme sa nepochopili, ja som myslel skor rozdiely medzi Predlitavskou a Zalitavskom, nie tak medzi hornym a dolnym Uhorskom...ani Horne Uhorsko zdaleka nedosahovalo uroven uzemi pod rakuskou spravou...tolko odo mna:)
|
|
Ten komentar pod carou nam ma jako vysvetlit, ze skupinka nekolika separatistu z jihu Rakouska-Uherska jiz pred sto lety predvidala soucasne odtrzeni Kosova od Srbska a nelibost autora komentare pod carou k vetsinove podpore Cechu Americany a jejich pohunky poskozenych Srbum, tak proto tedy vlastne udelali ten atentat na arciknizete?
Nebo jsem snad nepostrehl nejakou hlubsi myslenku, skrytou zrejme pod nebo uvnitr tech exkrementu?
Dle vyjadreni v komentarich od JJ je tam skryta myslenka zrejme v tom, ze dokaze ani ne tak videt do budoucnosti, jako spis do alternativnich dimenzi a vesmiru, ve kterych nedoslo k atentatu a ve kterych je R-U nejlepsi stat na svete a my jsme jeho soucasti a vsichni jsme hrozne spokojeni v pohode.
Zadna dimenze mu navic neukazuje, ze by to v tom nekonecnu moznosti mohlo snad byt horsi nez tato nase soucasna dimenze, kdy to uz 100 let je vsechno exkrementu.
To je vcelku zasadni informace a pomerne drsna bomba mezi oci vsem idealistum hned na zacatku prazdnin.
|
|
|
Výrok o tom, že naposledy to v Čechách nestálo za exkrement počátkem června 1914 není můj, ale rootův. Já s ním ale souhlasím.
Zmínka o srbofilech je reakcí na bezmeznou adoraci srbského národa, kterou tu někteří předváděli v diskusi u článku o Kosovu. Osobně si myslím, že Srbové jsou normální lidé, jako třeba Češi, Švédi nebo Eskymáci. Poněkud mne irituje, pokud někdo tvrdí, že Srbové jsou skvělí a jak bychom jim my Češi měli být zavázáni za přísliby pomoci. Přijmu-li tenhle fangličkářský přístup, mohu zase tvrdit, že bychom měli Srby nenávidět, protože nám zastřelili Ferdinanda. Oboje je pochopitelně totální blbost, protože většina Srbů neměla s tím, co provedl Princip, naprosto nic společného a do jaké míry byly upřímné a reálné sliby pomoci v letech 38 a 68 už nikdy nezjistíme. Podobně s chutí předhazuji Emanuela Moravce a rekordní počty Čechů, hlásící se dobrovolně na práci do Říše všem těm "echt Čechům", co se dmou pýchou na to, jak "my" jsme bojovali proti nacismu.
Co se týče onoho exkrementu, tak se jednak naučte počítat a za druhé se zkuste zamyslet nad tímto (autorem je pan Náhlík v recensi jedné knihy). Už to tu postoval OC, takže to jen zopakuji:
Zde vzpomenu legendárního citátu T. G. Masaryka - „Státy a národy se udržují týmiž idejemi na jakých byly založeny".
První Republika Československá byla vyhlášena Národním výborem, tedy skupinou, která nevzešla z žádných voleb. Tentýž Národní výbor poté vyhlásil první ústavu nového státu. Národní shromáždění a vláda republiky vzešlé z prvních celonárodních voleb postavily svůj nový stát doslova na zelené louce, aniž před tím zrušily platnost původní ústavy, Zlaté buly sicilské či jiných státoprávních dokumentů Koruny České. Zákonodárné orgány Republiky československé nikdy nepovažovaly za nutné oficiálně zbavit trůnu panovnickou dynastii, ani zdůvodnit či oficiálně zrušit instituci svatováclavského trůnu. K zákonným normám platným po tisíc let se tyto orgány chovaly jako by nikdy neexistovaly. Jediným jejich argumentem byla momentální mocenská převaha opírající se o vojska vítězné Dohody. Tyto orgány prohlásily za hrdiny vojáky, kteří zradili své přísahy a naopak vojáky, kteří zůstali přísahám věrní se pokusila oficiální státní propaganda prohlásit za Švejky, sabotéry či hlupáky a odsoudila je k opovržení a zapomnění. Tyto orgány také, na základě své momentální moci (a ničeho jiného), provedly grandiózní loupež šlechtických a církevních majetků.
Paradoxem dějin zůstává, že mnohdy titíž republikánští demokraté či jejich potomci se po roce 1948 pohoršovali nad komunistickým pučem provedeným velmi podobným způsobem jako ten v roce 1918. Pohoršovali se nad svévolným oddělením Slovenska od společného státu v roce 1939, jakoby zapomněli na svévolné oddělení Čech, Moravy, Slezska a Slovenska od císařství, které sami provedli dvě desetiletí před tím. Pohoršovali se nad porušením přísahy sudetoněmeckých mužů a založením legie Freikorps, která vznikla v podstatě podle stejných principů jako čs. legie v první světové válce. Pohoršovali se nad znárodněním a uloupením majetku v roce 1945 a znovu v roce 1948, jakoby sami dříve neprovedli totéž, byť v jiném měřítku a proti jiné skupině obyvatel zemí Koruny České.
Hrdý český národ, který nejprve provolával slávu císaři, později jásal na ulicích nad vznikem republiky, stejně jako mával na Václavském náměstí svastikami roku 1942, plácal po ramenou sovětské i americké osvoboditele a o pár let později pochodoval s nadšením pod rudými prapory.
Prezident Edvard Beneš v roce 1938, coby vrchní velitel armády, nařídil její kapitulaci a pouze se souhlasem vlády předal nepříteli - Hitlerovi respektive Německé říši - třetinu území státu, aniž byl k tomuto kroku byl zmocněn parlamentem. Což již ústava neplatila? Podle této ústavy se prezident Beneš fakticky dopustil vlastizrady. Vzápětí abdikoval na svoji funkci, odešel do zahraničí jako prostý občan a v roce 1945 se vrátil do vlasti opět jako prezident, aniž se konaly prezidentské volby. Za vlastizrádce byl prohlášen legitimně zvolený prezident Hácha, zatímco prostý občan Beneš byl prohlášen prezidentem - osvoboditelem aby vzápětí odevzdal, opět pouze se souhlasem vlády, další část státu - Podkarpatskou Rus - Stalinovi respektive komunistickému Sovětskému svazu. Národ to opět „pochopil". Byl ostatně za téměř třicet let vycvičen, že zákony platí jen tehdy, když za nimi stojí vojenská a politická moc.
Jakým právem se dnes divíme, že zákony včetně ústavních jsou vyhlašovány a vzápětí porušovány aniž by za jejich porušení byl kdokoliv z mocných trestán? Proč se vlastně divíme, že fakticky neexistuje ochrana soukromého majetku a kdokoliv mocný si vzpomene, může na náš majetek za pomoci podvodu, nátlaku, zkorumpovaných úředníků a právníků vztáhnout ruku? Na tento „princip" přistoupili již naši předkové v roce 1918. Jakým právem se divíme, že namísto státu žijeme v jakési vágní partokracii rozhodující na bázi mafiánského konsensu mocenských klanů? Není přímo symbolické, že v roce 1918 zakladatelé tohoto uspořádání společnosti sami sebe nazývali Mafií?
|
|
|
Ja bych to upresnil jen v tom, ze ani ja nepovazuji Rakousko za vzor ctnosti a kvalit, na druhou stranu to byl nejstabilnejsi statopravni utvar, co tu kdy byl a v zaveru predminuleho stoleti a na zacatku stoleti minuleho take poskytoval obcanum vice svobod, nez jakykoli stat pred i po (volebni pravo mi nepredhazujte, to je umele definovany narok, nikoli svoboda). Samozrejme, v USA to tou dobou bylo vyrazne lepsi a uplne nejhorsi nebylo ani byt poddanym Viktorie Sasko-Coburske.
|
|
|
Moje řeč, jen bych k tomu dodal že žádný stát založený na podvodu nemůže mít dlouhého trvání, tedy ani ten náš dnešní.
|
|
|
Pěkně sesumírováno. A za druhý odstavec pomyslně smekám.
|
|
|
Hm, bezmezná adorace IMHO vypadá poněkud jinak než jak se v připomínaných komentářích dělo. Ale co je důležitější:
1. atentát v červnu 1914 měla na svědomí jen malá skupinka spiklenců, zatímco masové sympatie a hlášení se na pomoc ČSR v roce 1938 byly poněkud vyššího řádu než jednotlivci. To, že se pomoc nakonec neuskutečnila kvůli přijetí Mnichova, není srbskou vinou.
2. Že by G. Princip byl ten, který zavinil 4 roky úděsných masakrů a nakonec rozpad jinak zřejmě bezproblémového a harmonického R-U? To snad ne, žádná válka totiž nemusela být, kdyby se centrální mocnosti majíce momentáílně výhodu nad Dohodou nerozhodly postupovat vabank, tj. odmítly mezinárodní zprostředkování, předložily Srbsku záměrně co nejtvrdší podmínky a i když Srbsko kupodivu skoro všechny přijalo, stejně řekly, že to nestačí.
A citovaný pan Náhlík - očividně kandidát na duchovního vůdce moderně myslících vzorných panevropanů - ze všeho nejvíce připomíná úřednického ichtyla, který je schopen topícího se na plovárně nejdříve perlustrovat, jestli má platný lístek. Copak je tak nepochopitelné, že v prudkých dějinných zvratech prostě ani nejde postupovat striktně podle vyhlášky a razítka - (což je v klidných poměrech základem stability, s tím souhlasím) ? Ve válečném roce 1918 těžko Národní výbor mohl zorganizovat nějaké referendum, jestli opustit už beztak rozpadající se říši, či spíše už jen poslušný přívešek Německa. Stejně tak politici v Londýně těžko mohli svolat Národní shromáždění k volbě či odvolání prezidenta, ač Československo muselo být nějak reprezentováno.
Ne že by Beneš a spol. byli bez chyby - třeba vzdání se P. Rusi a zejména způsob, jakým se tak stalo mě nadšením určitě nenaplňuje, anebo přehlížení vojáků c a k armády taky správné nebylo, bojovali statečně. Jenže ta další tvrzení třeba o krádeži: pozemková reforma po WW1 nebyla v Evropě nic ojedinělého a bývalí majitelé měli nárok na náhradu. Srovnávat legie s Freikorpsem 1938 už je trapnost dost velká, nějak mi není známo, že by legionáři bojovali za připojení k nějaké rasistické totalitě. Vrcholem je pasáž o jakémsi mávání svastikami v roce 1942, neboť posmívat se lidem, kteří byli bezbranní proti tehdejšímu brutálnímu teroru a na Václavák určitě nešli z přesvědčení, nýbrž z obav o život svých blízkých, je hodně velká ubohost.
Mimochodem, ty "rekordní počty" Čechů hlásících se dobrovolně do Reichu, šlo by to nějak zkonkrétnit a srovnat s ostatními národy, třeba s těmi, které sestavily početné jednotky SS? A že sympatizanti nácků se našli v každém národě, Brity a Američany nevyjímaje, a kupodivu to nikde nebrání připomínat si, že ten který stát či národ tehdy pomáhal porazit nácky.
|
|
|
No, češi šli na Václavák z obav o život svých blízkých, stejně tak jako později v dobách bolševizmu kdy ti samí češi mávali vlajkami Ruskými na 1. máje? :D
Nebo malý příběh z 2. sv. války:
Matka jednoho mého známého dělala na Plzeňském gestapu uklízečku. Jednoho dne ji známá její matky požádala zda by se nezeptala na jejího syna které den před tím gestapo zatklo za to že byl komunista. Milá paní tedy sebrala všechnu odvahu objednala se na audienci u šéfa gestapa a snažila se za toho kluka přimluvit s tím že je to mladý blb a nevěděl do čeho laze a tak. Milý gestapák se na ni usmál, řekl že ji a matku toho komunisty chápe ale že s tím nic nemůže dělat. Pak dodal že by sice mohl ale ukázal na stůl kde byly tvy stohy papírů a zdělil jí co to je. Ten jeden maličký byli udání němců na čechy a ten asi tak desetkrát větší byli udání čechů na čechy. Pak ještě dodal že ho ještě ten čech co udal toho komunistu udá za to že on ho pustil. Nakonec jen dodal že nechce skončit v kriminále kvůli českým udavačům.
Takže nám tu hochu nefalšuj historii a nemaž med kolem huby.
|
|
|
1. Cesi po valce mavali na 1. maje ruskymi vlajeckami.
2. Cesi udavali.
Co nam z techto premis vyvodi pan scorpio?
1. + 2. > "Cesi za druhe haydrichiady rozhodne nesli mavat na vaclavak ze strachu, to je mazani medu kolem huby a falsovani historie."
Smekam pred takovou genialni schopnosti interpretace!
|
|
|
No nikdo je nenutil ani za nacistů ani za komunistů aby šli s vlaječkami mezi diváky na někoho mávat :D.
Komunisti ovšem v podnicích a školách nutili lidi chodit do průvodu.
Za nacistů těch udavačů byla většina také dobrovolných to až za komunistů si stb vždy někoho "vytipovala".
Takže co se Ti nezdá? Tohle je národ závistivých a duševně ubohých práskačů především, na to vem jed.
|
|
|
Jo aha, nikdo je nenutil... Tak se na tu dobu druhy heydrichiady nekdy prosim mrknete, knizek je o tom docela dost. Maucta.
|
|
|
Já si myslím, že to je tak napůl. Nevím o nikom, kdo by byl za okupace nějak popotahován jen kvůli neúčasti na nějaké doporučené akci a to ani za heydrichiády. Pravdou ovšem je, že v atmosféře, která v Protektorátu panovala si nikdo nemohl být ničím moc jistý a tak tam spousta lidí "pro jistotu" zašla. No a teď babo raď zda to bylo či nebylo dobrovolné.
Jako lepší ukazatel stavu společnosti bych viděl to udavačství. Neudání odobojových aktivit se sice trestalo, takže na část udání můžeme aplikovat výše uvedené, ale obávám se, že většina udání byla spíš vedena snahou si šplnout, dostat se k nějakému tomu majetku, vyřídit si osobní účty.
|
|
|
Ehm, bavime se o one idylicke dobe, kdy odmitnout odsoudit atentat znamenalo schvalovat atentat?! Bezne dostupne prameny jsou plne jmen, ktera ztratila sve nositele z mnohem malichernejsich duvodu.
Kolega predrecnik si ve sve naobedvanosti dovoluje posmivat lidem, co se "zbabele" odmitli nechat zastrelit kvuli odmitnuti ucasti na morbidnim ritualu statniho hovadismu. Nekdo syty a spokojeny by od sve klavesnice mohl namitnout, ze "hrdost a cest blablabla je vic nez se sklonit atakdale".
Idiocie! Do nebe volajici pitomost! To uz by si besnici okupacni moc mohla rovnou vylepit plakaty, at se vlastenci a odbojari prihlasi na nejblizsi sluzebne gestapa. Ucinek takoveho zbytecneho gesta by byl totiz stejny.
Ne, rok 1942 nebyl rok 1982.
|
|
|
ani rok 1982 nebyl rok 2008
i v té době se dalo dostat za názory přes dršku
|
|
|
Nebavíme se o kulturních a jiných elitách - jejich příslušníci opravdu dostali befehlem účast na akci v Národním divadle, účast se sledovala a tak si moc vyskakovat nemohli. Řeč je o těch deseti- či statisících lidí v ulicích a na Václaváku. Ty tam nikdo jmenovitě nenaháněl a nekontroloval.
K té idiocii - no Gestapo asi nic podobného nenapadlo (konec konců příval udání také hrubě podcenilo). Kdyby napadlo, nedivil bych se tomu, kdyby se někteří "odbojáři" přihlásit šli. Znáš ten vtip jak se po válce baví Čech s Jugoslávcem, ne? Jugoslávec popisuje jak stříleli Němce na potkání, prováděli sabotáže apod. a Čech mu na to povídá: "No my bychom to pochopitelně dělali taky, ale u nás to bylo zakázaný."
|
|
|
příval udání co gestapo nezvládalo. Moh byste mě odkázat na nějaký pramen, kde je toto doloženo?
|
|
|
Pokusím se dohledat, ale bude mi to chvíli trvat - mám teď dost práce a v pátek letím pryč. Pokud si pamatuji, byo to v jakési knize o historii WWII obecně, ne zaměřené na Čechy.
Šlo o to, že Německo mělo okupaci cizích území téměř vědecky zpracovánu - do rovnic a tabulek se dosadily parametry jako počet a struktura obyvatelstva, charakter terénu a osídlení, strategická důležitost území atd. Z rovnic pak vypadly potřebné počty úředníků, vojáků, policistů tajných i uniformovaných atd. Prý to fungovalo všude, s jedinou výjimkou a tou byla Praha. Později se s těmi tabulkami mělo hýbat kvůli Francii, ale tam šlo o odboj, ne o udávání (i když i to tam bujelo slušně).
Vzhledem k situaci, za jaké byla Praha obsazena tomu věřím. Spousta lidí ještě trpěla znechucením z Mnichova a následnou resignací, okupační moc se zpočátku chovala celkem slušně (resp. ne o moc hůř než čs. orgány za druhé republiky), takže pocit sounáležitosti a nějakého společného odporu proti okupaci byl minimální a zábrany stran spolupráce s gestapem slabší, než v jiných státech, které si před obsazením odbyly alespoň nějaký odpor proti Německu a utrpěly v boji s ním alespoň nějaké škody.
|
|
|
jo, docela by mě to zajímalo. S tim odporem proti okupaci je to dle mě dost diskutabilní, asi záleželo na společenské vrstvě, národnosti, politické orientaci a podobně. Například ti plačící policisté co jsou občas vidět na fotkách z 15. 3. 1939 asi okupaci moc neschvalovali, stejně jako vojáci a důstojníci z Obrany Národa.
Na druhou stranu jsem slyšel a četl z vyprávění pamětníků, že v udávání se dost angažovali čeští Němci, kteří se často chovali vůči Čechům mnohem hůře a s větším opovržením a nadřazeností než dosazení Němci z Říše. Ostatně takový K. H. Frank je toho pěknou ukázkou. Na druhou stranu naprosto nepochybně byli Němci, kteří se chovali slušně.
Nicméně hádám, že pravda bude asi někde uprostřed, čili že Češi udávali své spoluobčany a stejně tak čeští Němci a nemá cenu se handrkovat, kdo z nich prášil víc, jelikož je to problém neřešitelný a akorát jitří národnostní vášně.
Jinak, ještě k těm demonstracím loajality - lidi prostě měli strach a jelikož strach má velké oči, tak dělali co mohli aby přežili.A odsouzení atentátu je to nejmenší, zvlášť když s ním zcela nepochybně spousta z nich upřímně nesouhlasila. Ale nedá se to směšovat s kolaborací.
|
|
|
Tak ony rijnovy demosky taky nejsou vymysleny a Opletal si to neudelal sam.
Jenze jedna vec je vyjit do ulic v rozjitrene dobe a druha prezit vsedni dni, kdy jde o hubu zevnitr i zvenku.
|
|
|
Já bych to shrnul tak, že svině se i za Protektorátu chovaly jako svině a slušní lidé se chovali jako slušní lidé, bez ohledu na národnost. Určité skupiny obyvatel (četníci, policisté, vojáci) určitě pociťovali odpor proti okupaci o něco intensivněji, ale těch bylo málo.
BTW: U nás ve vesnici si například nikdo nemohl stěžovat na tam nakvartýrované německé vojáky. Můj strýček, tehdy tuším pětiletý, byl velký kamarád s u nás bydlícím vojákem, původem z Rakouska a snad si i po válce občas poslali pohled či dopis.
Já takové ty skoro povinné demonstrace loayality nijak zvlášť neodsuzuju, nelíbí se mi ale, když si někdo dělá odbojové zásluhy a bije se v prsa jací jsme byli skvělí a jak jsme všichni bojovali proti okupantům.
Co se týče K. H. Franka, tak prý zasadil o citelné omezení plánovaných represí za heydrichiády.
|
|
|
Frank ten plan represi navrhnul, prednesl Adovi a vyhlasil. Ze by chtel Cechy nejak setrit, o tom ted slysim poprve.
|
|
|
K. H. Frank vymohl u Hitlera odvolání okamžité popravy deseti tisíc Čechů pro výstrahu.
|
|
|
Hitler prý okamžitě po atentátu požadoval plošné represe a popravu 10 či 15.000 lidí. K.H. Frank (s ohledem na hospodářskou výkonnost protektorátu) prosadil represe podstatně selektivnější, i když i tak se střílelo za pouhé schvalování atentátu, neoznámení toho či onoho apod. Údajně snad měl být i proti likvidaci Lidic.
Pokud vím, bylo v té době malé množství (10-20?) lidí zastřeleno za falešná obvinění jiných.
|
|
|
Aha; ja mel za to, ze ta plosna represalie byla jen jedna z moznosti ve hre, ne primo pozadavek.
|
|
|
Stačí si přečíst Pannwitzovy záznamy (šéf komise pro vyšetření atentátu na Heydricha):
"Od českých lidí přišlo během 14 dnů celkem 309 otevřených i anonymních informací týkajících se atentátu".
Po vyhlášení časově omezené amnestie Frankem: "Úspěch byl obrovský. Během tří dnů přišlo z české strany přes 2000 udání, z nichž velký počet přispěl 18. června 1942 k vypátrání atentátníků".
Připadá vám to málo?
|
|
|
No pro poradek: k udanim za heydrichiady je nutne pripocist velky faktor strachu. "Vedel - nenahlasil - vinen i s celym pribuzenstvem, ba sousedstvem." To neni bezne udavacstvi. Ale ze ho tu bylo dost, to nejde poprit.
|
|
|
Čechů tehdy bylo cca 7 milionů.
Proto mi 2000 udání opravdu připadá málo. Svině se najdou v každém společenství bez výjimky.
|
|
|
A udání napsalo 2000, 200 nebo jeden plodný pisatel?
|
|
|
Ta udání byla pochopitelně velmi pečlivě prověřována. Aparátu šlo především o to zjistit, kdo za atentátem stojí. Těsně po atentátu nebylo zcela zřejmé, kdo jej provedl. To co atentátníci zanechali na mítě ukazovalo pouze na původ v Británii. Nic víc. Zvažovala se i možnost, že atentát provedli britové nebo němci (emigranti). Podávání nesmyslných nebo falešných udání bylo trestáno, jak už psal JJ výše i smrtí.
|
|
|
V té době, kdy se popravovalo za pouhé schvalování atentátu, kdy byly zlikvidovány Lidice, si nikdo nemohl být jistý, jestli nějaká sviňka nenahlásí, že pan X.Y. v době projevu pana ministra Moravce demonstrativně zůstal doma a tudíž že by mohl být vybrán neméně demonstrativně k příkladnému potrestání, anžto teď, kdy říše bojuje na všech frontách, nikdo nesmí projevit sebemenší sympatie se zrádcovskou londýnskou klikou...
Teď to vypadá paranoidně, ale tehdy se tak opravdu uvažovalo. Teror za heydrichiády byl něco do té doby nevídaného a hlavně nikdo nevěděl, kam až budou okupanti ochotni zajít. Že SCHOPNI jsou čehokoliv, bylo jasné až příliš.
|
|
|
Boha jeho, tenhleten příběh, jak někdo měl známý na gestapu nebo jak se tam šel zeptat, ten je tak šablonovitej, až to hezký není. Typická ukázka tkzv. urban legend :-)).
|
|
|
srbové podle mě tedy moc v pohodě nejsou. zrovna tak jako většina ostatních balkánských národů mají sklon k nacionalismu a militarismu. právě tato mentalita zaručuje, že se tyto národy v ekonomické výkonnosti a životní úrovni nikdy nevyrovnají západu (zatímco národy střední evropy mají aspoň šanci), protože se budou pořád zabývat kravinama místo toho, aby na sobě makali.
text v kurzívě bych se nebál označit za propagandistický hnus. navíc ohledně vzniku čs. státu nemá pravdu minimálně v tom, že ve skutečnosti byl přijat oficiální akt, který zbavoval habsburky trůnu - jmenovalo se to prohlášení o detronizaci habsbursko lotrinské dynastie a stalo se to na 1. schůzi Národního shromáždění československého 14. listopadu 1918. i kdyby byl z přísně legalistického pohledu (který však, jak jsme tu již několikrát řešili, mívá v této oblasti s realitou pramálo společného) vznik čs. státu nelegální, o nelegalitě již nelze mluvit po všeobecných volbách a přijetí ústavy z roku 1920. rozhodně není pravdou, že by snad taková nelegalita panovala od vzniku státu už napořád, jak se text snaží naznačovat. dále mi taky není jasné, proč by se měl výslovně rušit nějaký trůn, myslím, že věc dostatečně ošetřuje věta v ústavě z roku 1920, že ČSR je republikou.
|
|
|
Prohlášení o detronizaci - hm, až u nás někdy zase bude pár hostů na víkend, prohlásíme se za zástupce českého národa a vydáme prohlášení o změně volebního systému nebo o okamžitém odvolání presidenta. Principiálně totéž.
Volby proběhly v situaci, kdy byla ČSR považována za hotovou věc a řešilo se v nich už jen obsazení prapodivným způsobem vzniklých institucí.
Mimochodem mám dojem, že existuje nějaké prohlášení Národního výboru (či už zákon schválený NS?), který vyhlašuje pokračující platnost rakousko-uherských zákonů. Bohužel nemám text, takže nevím, zda to bylo plošné či zda tam byly jmenovitě uvedeny ty zákony. Faktem ale je, že předlitavský občanský nebo trestní zákoník platily s velmi mírnými úpravami ještě dlouho po zániku ČSR.
Trůn by se měl rušit, protože není-li zrušena Koruna Česká a její historicky existující země, dá se na existenci ČSR koukat jako na okupaci a neoprávněný výkon státní moci na cizím území.
|
|
|
Prohlášení o detronizaci - hm, až u nás někdy zase bude pár hostů na víkend,.... Principiálně totéž.
Ano, ano, ano. Ale neráčil by pán hrábě raději posečkat, jak válka dopadne?
|
|
|
Pokud vase vikendove prohlaseni svet uzna a vy si jeho dusledky prosadite i proti pripadnemu odporu soucasne moci nebo jine vikendove particky, pak proc ne? Principialne to bude totez; tak se holt delaji dejiny.
Ano, byla pravni kontinuita - ale co to ma s tim problemem spolecneho?
|
|
|
OK, takže vše je jen o tom, kdo má větší armádu a umí vzít ostatní pod krkem a je to naprosto v pořádku. Tak proč sakra vadí chování sudetských Němců ve druhé polovině třicátých let?! Jo, aha, tenkrát měl na rozdíl od roku 1918 tu větší armádu někdo, koho nemáme rádi.
|
|
|
No bez iluzi; kdyby se Hitler nepustil do valky, byl by z Mnichova a nasledne okupace jen jeden z mytu jakehosi legracniho slovanskeho etnika, ktere shodou obskurnich nahod melo z vule mocnosti par let vlastni stat.
Tak by to videl svet.
A nebyl by to ojedinely pripad. Takovych narodu na svete uz bylo...
|
|
|
Jinymi slovy: Svet se ukrutne rad zameri na nejake aktualni hemzeni a bajecne se pohorsuje, aby se za chvilku znudene odvratil a zabyval se zas necim jinym. I kdyby bylo to mraveniste zrovna v plamenech a svet drzel konvicku v ruce.
Dokud vam mravenci nelezou do bytu nebo slimaci do salatu na zahrade, proc se na ne nepodivat, proc si o nich nezamudrovat a proc je resit?
Smutne, ale je to tak.
|
|
|
první odstavec - to je otázka role fakticity ve státoprávním uspořádání a mezinárodních vztazích, už jsme to tu řešili a nechce se mi to opakovat.
druhý odstavec - tady už se pouštíte na tenký led. volby proběhly a suverénen je lid. lid zvolil politiky a ti přijali ústavu. v současném pojetí světa je to nejen plně legální, ale i plně legitimní akt, ostatně, jen težko si dovedu představit nějaký legitimnější. proti tomu můžete argumentovat jedině tak, že lid neměl na takovou volbu právo. s tím ovšem souvisí odpověď na otázku, kdo tedy vlastně byl suverénem, když ne lid? já, z boží vůle král navěky věkův? to mi tedy moc jako svoboda nezní, ale možná jenom nechápu všechny nuance.
třetí odstavec - to řešil recepční zákon, přijatý jako první norma prozatímním parlamentem hned v roce 1918 (11/1918 Sb.). ano, ponechal v platnosti dosavadní říšské zákony a nebylo to vyjménováno plošně. každopádně ale, ústava z roku 1920 tyto věci vyřešila s konečnou platností, neboť byla normou vyšší právní síly.
čtvrtý odstavec - těžko někdo může okupovat sám sebe. mohl byste na to pohlížet maximálně jako na nelegálně vzniklý stát, to už ovšem opět narážíme na tu fakticitu. stát vznikl v souladu se svými zákony, byl uznán mezinárodním společenstvím a nikdo jeho existence nezpochybňuje. nic legálnějšího už se vymyslet nedá, mj. i proto, že není autorita, která by o tom mohla rozhodnout.
|
|
JJ, zajímalo by mě, jak jsi dospěl ke své thesi, že tato téměř stará doba, byla výrasně lepší než dnešek. Když k tomu přičtu tvůj nesvyklý pravopis, začínám mít podesření, že ti je mnohem víc, než kolik se kdo kdy dožil. Přitom si nemohu nevspomenout na Reginalda Půlbotku z Městské hlídky (Úžasná Zeměplocha).
Jenom jestli ty místo liberála nebudeš knižním staromilcem. Demokracie je fuj, ale absolutní vláda nějakého střeleného dědka, kterého jsi v životě neviděl, je zárukou svobody. Stačí mít to správné jméno, nějaké Hohen, blýskavé knoflíky, šavličku a spoustu patosu okolo. Současný úředník, lampasák nebo fízl jsou "parasiti", ovšem tamtem vocas, o kterém píšeš, je "křídelní pobočník zemského náčelníka pudplukovník". Docela by mě zajímalo, jestli bys o současném státním zaměstnanci hovořil podobně, třeba "vedoucí kontrolního oddělení živnostenského odboru úřadu Městské části". Fakt jsem se nasmál.
Jiná doba zní vždycky velice romanticky. Taková doba hyboreánská, doba hrdinů a ještě větší svobody. Ale v těch knížkách se už nepíše, jak se běhalo v mrazu v kovové zbroji, jaké to bylo srát za ledové bouře nebo jestli bolí rána sekerou přes hubu. Zrovna tak se nebude v knihách vyplozených úchylnými monarchisty psát o násilí na sotva třináctiletých dětech v pracovně-právních vztazích, do kterých se stát sral a ne že ne, protože jinak by nenastoupení do práce nebyl trestný čin. (Pro Roota a OC: Taky jsem jako malý četl rodokapsy a bylo to žůžo, ale pro divoký západ platí to samé.)
Je to ale docela zvláštní: Stýská se ti po době, kterou jsi nezažil a o které zákonitě víš prd. Ještě pochopím, že se starému rockerovi zasteskne po 60. letech, že současná střední generace s láskou vzpomene na 80. léta (ti blbší na osmdesátky made in ČR, ze kterých jde mráz po zádech), to všechno je normální. Ale aby se někomu stýskalo po takovém středověku, ze kterého nezažil ani den, to je divný...
|
|
|
|
Co se týče liberalismu a staromilectví, jsem na tom podobně jako kníže Metternich. Právě proto, že si velice vážím lidské svobody, nezbývá mi, než být velmi konservativní. Můj pravopis s tím nemá co dělat, to je čistě estetická záležitost, alespoň na úrovni vědomí, ta "z" mne opravdu kromobyčejně bijí do očí.
Pokud jde o střeleného dědka, tak se obávám, že výskytem debilů současná politická representace s přehledem překoná i Habsburky a to přes jejich nezpochybnitelné geneticky dané problémy. Kromě toho je tu základní rozdíl v tom, že oni dnešní debilové volení smí kecat a také kecají do podstatně více věcí, než do kolika mohl kecat panovník. A jakkoli chápu, že coby atheista nad tím mávneš rukou, nezatracoval bych ani onu zodpovědnost vůči Bohu, kterou třeba František Josefa (ale i Karel nebo Wilhelmina) bral nesmírně vážně (Boha na rozdíl od voličů neuplatíš).
Ad správné jméno - na základě příběhů mnoha lidí se domnívám, že vertikální mobilita ve společnosti byla za Rakouska-Uherska minimálně stejná, ne-li vyšší (protože svobodnější trh práce), než dnes. Že se mohl na vysoké místo dostat pitomec jen kvůli konexím je nepochybně pravda. Znáš ale nějaký systém, ve kterém by to možné nebylo? Pokud ne, tak platí to, co tvrdím, že Rakousko na tom bylo přinejhorším stejně, jako třeba první republika, nebo současná ČR. Často i lépe, ale ne výrazně hůře, jak různí odpůrci monarchie rádi předhazují.
Jinak jak jsem již psal, nemyslím si, že by Rakousko-Uhersko byl ráj na zemi (mimochodem v té době už opravdu nikdo neběhal po poli v kovové zbroji, oháněje se při tom sekerou, takže bláboly o středověku jsou opravdu bláboly) a rozhodně nechci porovnávat dobu jako takovou. Ale některé věci porovnat jdou (třeba ty zákony, daně...) a nevidím důvod, proč bych je porovnávat neměl.
|
|
|
Pořád ale nechápu, jak chceš dosáhnout svobody tím, že někomu nad sebou svěříš absolutní moc.
Zodpovědnost vůči bohu je k smíchu a překvapuje me, že tomu věříš. Ve jménu boha a zodpovědnosti vůči němu bylo spácháno víc zla, než kolik byli všichni bezbožní diktároři schopni. Lepší dvě stě zkorumpovaných hajzlíků, než jedna fanatická konzerva. Konzervatismus je psychická nemoc a lidé se s tím léčí.
Jen jsem chtěl říct, že porovnáváš dobu, ve které žiješ, s dobou, o které sis přečetl pár románů. Tedy že nesrovnáváš srovnatelné. Jako romantizující ideu jsem uvedl dobu hyboreánskou (proto ta zbroj a sekera). Pán prstenů se mi taky kdysi dobře četl, snil jsem o tom světě, ale ruku na srdce: Kdyby na mě v horách vybafl obrovskej pavouk, jako byla Odulla, posral bych se.
|
|
|
To asi nebude tak docela pravda. Například 2. sv. válka byla válkou především dvou velkých diktátorů a pak v další řadě několika "demokratických" států a vyžádala si více obětí než vzájemné války všech monarchií za cele dějiny lidstva, takže na té zodpovědnosti bohu něco bude.
|
|
|
"Gott mit uns jest psáno na opasku každého německého vojáka" (film Stalingrad). Krom toho, Áda rád mluvil o prozřetelnosti, která jej uchránila pro velké činy. Takže ohledně té bezbožnosti bych byl v tomhle dost opatrnej. Ne každej bůh je ausgerechnet křesťanskej Hospodin.
Nehledě na to, že se obávám, že kecy o bohu jsou jen vějičkou pro masy, které mají legitimizovat panovníkova rozhodnutí. Koneckonců, takoví Američané mají boha plnou kušnu dodnes. O arabáších ani nemluvě.
|
|
|
1. Opasek s nápisem Gott mit uns byl do výstroje císařské německé armády zařazen někdy v osmdesátých letech 19. století.
2. Nemyslím si (a nejsem zdaleka sám), že by u Hitlera šlo o zbožnost. Hitler se o náboženství a hlavně o víře v nějakého [b|B]oha vyjadřoval dost pohrdavě a odmítavě. A to dokonce i o těch různých starogermánských kultech, které měl v oblibě Himmler a kterými tento hodlal vytěsnit křesťanství.
|
|
|
No, třeba za třicetileté války se pokles obyvatelstva českých zemí počítal na desítky procent, což znamená mnohem brutálnější skóre než ve dvacátém století. A to ještě tehdy neměli moderní technologie, chvála bohu :-)), jinak by se vyvražďovali mnohem efektivněji.
|
|
|
Na zodpovědnosti k bohu je tak akorát sranda. 1) Nacismus a komunismus jsou ve své podstatě náboženství a 2) je velké štěstí, že křesťané neměli na vrcholu své moci takové zbraně, to by byl masakr.
|
|
|
No monarchie nemusí být absolutistická, může být i konstituční. Pak také jde o to, zda pod pojmem "absolutistická" rozumíš "panovník si může dělat naprosto co chce" či "panovník vládne sám, bez voleného parlamentu a vlády, nicméně v rámci daných pravidel (ústavy, zvyklostí)". Ve druhém případě byla absolutistickou i nemalá část vlády Františka Josefa a to i v letech 1909-1916, kdy se jeho poddaní těšili míře svobody, o které se nám dnes může jen zdát. Mimochodem, v období absolutismu vznikl i velmi pokrokový rakouský občanský zákoník, který platil v ČSR někdo do padesátých let dvacátého století a, je-li mi dobře známo, v Rakousku platí dodnes.
Myslet a preferovat můžeš pochopitelně, co chceš. Praktické zkušenosti, alespoň v našem kulturním okruhu, ale mluví spíše ve prospěch těch monarchů, než volených zástupců lidu, zejména v krisových situacích (František Josef vs. Karl Lüger, Wilhelmina vs. Dirk Jan de Geer). Navíc jakkoli František Josef byl nepochybně velice konservativní, nikomu své postoje nevnucoval a to platí pro většinu monarchů.
Pokud jde o tu četbu, tak Tě zklamu. Román z období Rakouska-Uherska jsem přečetl právě jeden, a to asi před měsícem. Většinu mé četby k tématu tvoří historické studie a archivní materiály.
|
|
|
Vždyť máme konstituční monarchii. Nebo jde jen o formu? Má být Klaus nazván králem? A k čemu by to pomohlo? Tomu fakt nerozumím. Ad panovník vládne sám: A ta ústava je co? Svalnatá chlupatá ženská, která ho sesadí, kdyby to přeháněl? Jaké tam jsou brzdy a protiváhy?
Kdepak, praktické zkušenosti hovoří spíše pro tlupu lovců a sběračů, neboť ty na rozdíl od demokracií a monarchií existovaly tisíce let. Předpokládám, že chápeš, kam mířím. Čas prostě letí čím dál rychleji. Vše se rychleji vyvíjí, i člověk.
Historické studie a archivní materiály se od románů liší jen v jednom: Jsou nudnější.
|
|
|
Takovy vzdelany clovek a nechape rozdil mezi demokracii a monarchii?
Rozdil mezi prumernou statni nemocnici a prumernou soukromou klinikou chapes? Kam by ses sel radeji lecit?
No vidis. A ani to nebolelo.
|
|
|
Ne, nechápu rozdíl mezi konstituční monarchií a republikou. Snad jen, že v prvním se to nahoře jmenuje král, ve druhém prezident. O pravomocech to taky moc nevypovídá, záleží na konkrétní ústavě: Mnohdy má prezident víc pravomocí než král v konstituční monarchii.
Ale když jsi to nakousl: Prosím o stručné a logické zdůvodnění, *co* činí monarchii hodnou přirovnání k soukromé klinice, resp. co ji činí tak kvalitní, jestli to chápeš.
Já mám za to, že monarchie je sbírka ceremonií a divadýlek pro submisivní blby.
|
|
|
to je sajímavá these - chceš snad vyslovit odvážnou domněnku, že lne-li kdo k tradičním hodnotám, nasývá se takový kasatel submisivním blbem ? hm i am wonder ... :o))
|
|
|
Ano, je to vskutku tak. Tato these je nevyvratitelná. Buď jde monarchistovi o obsah, tedy o skutečnou absolutní moc panovníka nad ním samým, a pak je submisivním blbem, anebo mu nejde o změnu podstaty, ale chybí mu to fangličkářství, všichni ti urození přihřátí dědci s licousy a pentlemi na uniformách, bledé neduživé dámy v rukavičnách a nočníkem pod sukní.
Ti první jsou v zásadě neléčitelní a jsou to strážci tradičních hodnot, mumlající dokola mantry o přirozeném řádu věcí, pořádku a morálce. Tu druzí jsou neškodní a zpravidla své preference naplňují v obskurních klubech, kde se navzájem pasují na rytíře, dávají si medaile a hýbou imaginárními armádami po mapě. Občas se to zvrhne v divokou konservativní sodomii, natrhne se nějaký knír či řitní věnec, ale když se to ututlá, je vše v pořádku, i před bohem.
|
|
|
zejména bych se osmělil vysdvihnout roli moralky, mravnosti a slušnosti !!! přesně ve smyslu mezinárodně známého českého submisivního blba washka veš-krnu havla. nad jeho řitním otvorem se nachází knír, který má zřejmě nějakou čistící (správněji by mělo být řečeno očistnou) funkci a místo svěrače má washek horní a dolní řadu zubů - vzdáleně jeho řiť připomíná ústní otvor u běžného člověka. to jsou sřejmě ony pravé důvody, proč si nechal submsív instalovat vývod - asi by nebylo vhodné, kdyby mu při presentaci jeho pravdy a lásky z huby lezly hovna tak očividně :o)
|
|
|
Nic proti tobě, ale tohle je ubohý
|
|
|
skutečně ? vinu dávej propagandě, která ti zatemnila mozek. budeš-li držet faktů, tak se z havla zebliješ z podoby.
|
|
|
Nechci se nikoho zastávat. Žádná propaganda na mě nedopadla a jestli mam blejt z Havla, tak to už nevim, z koho bych blejt neměl.
|
|
|
Aleffe - i kdyz Havla evidentne nemas rad, tak zesmesnovat cloveka i pomoci jeho zdravotnich problemu je hoooodne pod uroven. Pokud tedy clovek neni prachsprosty pablb.
|
|
|
již staří číňani chápali spojitost mezi zdravým duchem a zdravím fyzickým a nemocí coby odrazem stavu ducha - jeho slabosti. nemám na mysli jen obžerství, pro něž si kristovci vymysleli démona belzebuba nebo lakotu, kde figuruje sám satan, ale ten propastný rozdíl mezi skutečností, jak se dobytek havel choval a mediálně vymodelovanou osobností, která vyslovovala nejeden morální imperativ, kterému tleskali mnozí zahraniční politici - mimo jiné pro to, že takový idiot posloužil dobrovolně jejich cílům, naiž by se museli sami snažit a proto, že sami nemuseli vymýšlet podobné zhovadilosti, které uměle roubovally tzv. "lidský rozměr" do oblastí, kde se povětšinou pere ta největší špína - prostě bylo to k zasmání, mnozí se za takového kreténa upřímně styděli, ti z jeho blíízkého okolí vylloženě blili apod. - vzpomeň třeba na tu hrůzu, když dubček uvažoval o tom, že by přijal kandidaturu na prezidenta, jak se washek přímo posral strachy, jak u něj intervenoval, jak dubčeka lámala tajná služba, a´t se na to vysere v zájmu země, že už si svoje odřřídl v 1968 - 9 atd. atd. - a to ani nemluvím o těch velkokrádežích, kdy tenhle zasranej moralista havel uděloval milosti svým kámošům z disentu - jinak zainteresovaaným spolupracovníkům stb - když se jim náhoodu nedařilo zprivatizovat (rozuměj ukrást) nějaký majetek.
lidi mají velmi krátkou paměť a v kombinaci s propagandou, kdy 1000krát opakovaná lež se stává pravdou jaksi devalvují prezentovaná fakta ve sračku, v níž se pak brodí úplně všichni až po pás.
jak jsem řekl - je to k blití.
|
|
|
OMG Aleffe, o co vam jde? Dnes hrabe a "privatizuje" ODS, pred nimi 8 let hrabala a "privatizovala" CSSD, pred nimi zase ODS a jeste pred nimi (udajne) havlisti. A estebaci vyhravaji a bohatnou dodnes, viz muj komentar k clanku o prohlaseni primatora CB o zruseni obecniho mereni rychlosti. Havel mozna nema ciste svedomi, ale oproti tomu, co si dokazali nakrast ostatni, je pateticky bridil. Na mem seznamu "z tohoto cloveka bych blil" je hodne, hodne nizko.
|
|
|
mno, já bych ho zas tak nepodceňoval, pokud jde o ten majetek. například ty transakce s chemapolem, tesně před konkurzem... myslím, že jenom servilnost českých médií může za to, že mu v tom nebyla vymáchána huba, což by se nepochybně stalo, kdyby něco podobnýho udělal třeba klaus.
ale jinak si taky myslím, že havel byl ještě jedním z těch výrazně lepších politiků.
|
|
|
Mas v leccems pravdu. Ale napsat vzdáleně jeho řiť připomíná ústní otvor u běžného člověka. to jsou sřejmě ony pravé důvody, proč si nechal submsív instalovat vývod je ubohe. Asi stejne ubohe jako se posmivat cloveku s jednou nohou kratsi, ze pajda. To delaji male deti, ktere z toho (snad) jednou vyrostou.
|
|
|
souhlas
rakovinu může dostat každej a vysmívat se tomu je nanejvýš hlouposyslovské.
to já bysem z huby nevypustil,protože je to rouhání
|
|
|
soudruzi ! že se boha nebojíte !
|
|
|
hele ale to je pravda,to je ve mně.
měl jsem babičky a ty mě naučily,že se rouhat nemám.
počkej až tě přepadne nějaká nemoc a napadne tě:"nemůže to bejt tím,že jsem si dělal ošklivou legrazi ze starého pána?"
|
|
|
Slysite, Aleffe? Mel byste ihned prestat s tim rouhanim, jinak na vas Jahve, Havel, Mohamed, soudruh Klaus ci jiny buh sesle svoji tvrdou, avsak spravedlivou pest, aby vas ztrestala!
No i kdyz... takovy markyz de Sade si dle dobovych zaznamu objednal prostitutku, posadil ji na stul, strcil ji do <> promenenou hostii, nasledne sveho ptaka a takto ji sukal. Pritom vztahoval ruce a zrak k nebi (no spis ke stropu) a vzyval Boha, ze jestli je tak mocny, at ho srazi k zemi. No a Buh to vydychal. Takze stejne jste asi v suchu.
|
|
|
kdybych měl definovat své pojetí, v co věřím, nejblížře by bylo učení dogonů či animismus. černý pes či plameny geheny mi ve tváři vyvolávají úsměv a při těchto božích okamžicích cítím, jak mi proudí směrem k mému centru vědomí síla opouštějící souvěrce kristovy, a to tím víc, čím plamenějším projevům boží pravdy a krystalické nenávisti maskované křesťanskou láskou a morálkou je má psýcha vystavena :o))
hallellujah!!!
|
|
|
BTW - nez mit za prezidenta Dubceka, tak 100x radeji Havla.
|
|
|
tezko polemizovat:
profesionalniho politika nebo absurdniho dramatika?
"reformovaneho komunistu" nebo "zapadniho agenta"?
babo rad...
(osobne bych radsi nekoho uplne jineho, ale posledni rozumny vladce tu byl pred cca 600 lety :-(
|
|
|
Dubcek nebyl profesionalni politik. Maximalne tak byvaly profesionalni funkcionar.
|
|
|
já bych si trošku dovolil zareagovat na tu "zodpovědnost vůči bohu"
v souvislosti s tím se mi vybavi krásný příklad:Slovenský štát.
tam byla vláda natolik konservativní a katolická a vůči bohu zodpovědná,že dokonce platila za usmrcení jednoho židovského občana 500 říšských marek.
a proto tvrdím:"pánbůh nás chraň a opatruj před vládou,která je zodpověná vůči bohu.jakémukoliv bohu.
|
|
|
No to je na theologickou diskusi a já rozhodně nepopírám, že leccos se dá zneužít. Na druhé straně bych mohl argumentovat třeba Bulharskem, Itálií, Maďarskem, Španělskem - ač na straně Osy, své židovské občany účinně bránily před deportacemi (v případě Maďarska a Itálie tyto začaly až po jejich obsazení Německem).
|
|
|
na teologickou diskusi se necítím ,-)
moje vyznání zní,že je jedno jakého je kdo vyznání a politického zaměření.hlavní je,aby ti nebyla svině.
|
|
Omlouvám se, ale tento článek mi přijde naprosto tragický. Gavrilo Princip to přeci neudělal z nudy, nebo protože jsme se v českých zemích měli dobře (jak už to tak v něčím područí obvykle bývá, že?!). Literatura, jako například Paměti Gavrila Principa, které sepisoval jeho psychiatr v pevnůstce v Terezíně (dostal doživotí), uvádí, že je jeho důvody byly poměrně pádné a to například takové, že Rakouští-Uhři prováděli v tehdejším Srbsku skoro genocidu.
Ale proč se něčím takovým zaobírat. Proč užívat mozek. Stačí vhodně zargumentovat hospodské kecy a tvářit se jako rozumbrada.
|
|
|
Co to je za blbost? Jakou genocidu mohlo provádět Rakousko-Uhersko na území tehdejšího Srbského království? :-O
Pokud máte na mysli území Bosny a Hercegoviny, tak to jednak nepatřilo Srbsku a za druhé i dnes jen málokdo popírá, že Rakousko-Uherská okupace (následovaná pak formální anexí) přinesla tomuto regionu do té doby nevídaný rozvoj ekonomický, kulturní i politický (Otomanská říše se s nějakými občanskými právy fakt nemazala).
|
|
|
Nezlobte se, ale nemáte pravdu. Rakousko-Uhersko považovalo tehdejší Srby za určitý bojovný póvl a tak s ním také zacházelo. Záměrně došlo co k největšímu znepříjemnění života obyvatel (nesmyslné daně, nemožnost dětí Srbů dostat byť základní vzdělání - já opravdu nežertuji, viz. kniha, problémové cestování po R.-K. atd. atd.) s cílem izolovat a trvale sníži počet obyvatel (snížení porodnosti) srbské národnosti. Ač jsem psal článek o Kosovu, rozhodně žádný Srbofil nejsem, ale proti tomuto článku jsem se musel ohradit. Je tak strašně jednostranný a bez hlubšího rozmyslu. Gavrilo Princip byl frustrovaný sráč, ale nedá se říct, že to byl terorista. Nedělal nic bez rozmyslu, protože mu tak velí čisi pravda. Dělal to pro sebe, ze svých pohnutek, tak jak to citíl, tak jak to prožil. Prostě viděl domělou ikonu svého zla a útrap projíždět městem a přepnul na podpráh.
|
|
|
Rakousko-Uhersko dokonce ani u svých státních úředníků neevidovalo jejich národnost, to samé platilo u občanů. Neexistoval oficiální úřední jazyk. Jak že mělo to selektivní ukládání zvláštních daní Srbům nebo bránění dětem ve studiu vypadat?
A že by monarchie někomu bránila v *povinném a zákony vyžadovaném* základním vzdělání? Nestudoval snad Princip gymnasium? Mimochodem, co je to za kravinu o podprahu - na ten atentát se poměrně dlouho a pečlivě připravovaii.
Co se týče jednostrannosti a hlubšího rozmyslu - vůbec nic jste nepochopil. Právě na tom, že když budu chtít, zkonstruuji si pro každý národ takový jeho obrázek, jaký budu chtít, jsem se snažil demonstrovat totální pitomost takového paušálního hodnocení celých národů.
|
|
|
Ale jak, že neevidovali národnost? Co je to za nesmysl?! Národnost se evidovala vždy při sčítání lidu, vždyť je kolem toho legendárních historek (například lidé ve Slezku vlastně nevěděli, jsou-li Češi, Němci, či Poláci, Franz Josef uvedl, že je národnosti německé atd.). Nenechte se vysmát.
Ohledně toho plánování s se s vámi také neshodnu. Gavrilo Princip NEBYL K TÉTO AKCI PŘIZVÁN. Neúčastnil se jí, nebyl jedním z původních atentátníku, i když o ní věděl.
Ad 3) tak to jsem asi skutečně nějaký nechápavý pablb a ignorant, protože tento motiv mi zůstal důkladně utajen. Já osobně si myslím, že národy můžeme hodnotit podle jejich historie. Otázkou je jak nastavit kritéria. Například délku sledovaního období.
Pokud jste to skutečně myslel tak, že se snažíte na účelovém příspěvku demonstrovat manipulativnost historicko-národních faktů, prostým úhlem pohledu (asi reakce na můj článek?), tak se hluboce omlouvám, že jsem Vám chtěl vyčinit.
|
|
|
Cituji z Childeaterem linkované disertace:
"Údaj o národnosti, případně obcovací řeči se neuváděl ani v kvalifikační tabulce, do které jinak byly státním zaměstnancům zaznamenávány veškeré osobní a kariérní údaje. Podklady umožňující důkladnou kritickou analýzu nejsou k dispozici a tudíž relevantní vylíčení národnostního složení úřednictva nadále zůstává bílým místem úřednické historiografie."
|
|
|
No jasně, napsal to Childeater, tak je to pravda.
Moment, zavolám na ČSU, ať tohle stáhnou:
http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/historie_scitani_lidu_na_uzemi_ceske_republiky_ i_
Obvzláště tuto pasáž: "Ze společenských znaků se zjišťovala státní příslušnost, rodinný stav, náboženské vyznání a obcovací řeč, od roku 1880 také gramotnost sčítané osoby, a to dotazem na schopnost čtení a psaní. Otázkou na obcovací řeč byla nepřímo mapována etnická skladba obyvatelstva." je totiž nesmyslná, lživá a vůbec.
:o)))
|
|
|
Odkaz je to hezký, jen jste to měl přečíst celé.
Ta věta "Otázkou na obcovací řeč byla nepřímo mapována etnická skladba obyvatelstva" je skutečně nesmyslná. O pár řádek níže je zdůvodnění, proč obcovací řeči nebylo použito při sčítání v ČSR: "...byla přijata definice národnosti, podle níž „národností jest rozuměti kmenovou příslušnost, jejímž vnějším znakem jest zpravidla mateřský jazyk“. Tím se měla odstranit pro české a slovenské etnikum znevýhodňující definice národnosti určované podle „obcovací řeči“."
Určení „obcovací řeči“ sloužilo k zjištění možností jazykové komunikace. K čemu by také císaři byla dobrá informace, kolik má ve státě které národnosti?
|
|
|
K něčemu očividně ano, když to zůstalo ve sčítací statistice dodnes.
Proč potřebuje Česká republika vědět, kolik zde žije cikánů? Cynicky si rýpnu: "asi kvůli rozložení sil". :o)))
|
|
No, zavraždění následníka trůnu mělo pro Rakousko-Uhersko katastrofální následky vzhledem k stylu vlády, který byl tehdy nastolen. Arcivévoda měl paralelní úřad, paralelní ministerstva, které se tehdy připravovaly na převzetí moci, měl úzké kontakty na Hohenzolerny a udržoval s nimi velmi dobré kontakty. Jeho vraždou vše padlo a c & k úředníci dtarého Franze Josefa si poté v rakousku dělaly, co se jim zachtělo, Rakušané pak ve válce posrali, co se dalo.
BTW - lehce spekulativní dokument "Endgame" (viz. zde: http://911blog.yweb.sk/441/Alex-Jones-ENDGAME-ceske-titulky.html - stojí určitě za shlédnutí) poukazuje na napojení organizace černá ruka na britskou a francouzskou tajnou službu, šlo zřejmě o zpravodajskou hru za účelem oslabení vzmáhajících se centrálních mocností.
Něco mě v tomto kontextu napadá o zmrdech a autodestrukčním mechanismu...
|
|
|
Že se František Ferdinand připravoval k převzetí moci a netajil se tím, že to bude obnášet velké změny, je obecně známo, stejně jako jeho velmi kulatně řečeno nechuť k chování maďarské části monarchie a dualistickému uspořádání. Ale ačkoli jedním z jeho nejznámějších projevů těchto názorů jsou stížnosti na nepoužívání němčiny maďarskými příslušníky armády, to s těmi Hohenzolerny se mi nezdá. Přece jen velkoněmecká idea byla brána velmi seriosně jako jedna z největších hrozeb monarchie...
To video znám, další blbou a la M. Moore, chcete-li znát můj názor. Zmínky o vazbách Černé ruky na dohodové mocnosti nejsou nic nového ani sensačního. Použití idealistických užitečných idiotů k vykonání špinavé práce není nic nevídaného.
|
|
|
kdybys v době monarchie nazval františkem ferdinandem, dostal bys 15 let kriminálu - prosil bych tedy více úcty k radičním hodnotám a císaře nasývat seriosně pouse franz ferdinand, když už ..
|
|
|
1. Franz Ferdinand ovsem cisarem nikdy nebyl, Princip ho zastrelili (jak ses mohl docist v clanku, k nemuz je tato diskuse) o dva a pul roku drive.
2. Za pojmenovani prislusnika panovnickeho domu cesky, co vim, nikdy nikdo potrestan nebyl (mas-li k disposici hodnoverne zdroje, ktere rikaji neco jineho, sem s nimi). Ostatne, co vim, tak dva posledni rakousti cisari cesky umeli, dost mozna i Ferdinand V.
|
|
|
Vole, i Jeho Veličenstvo se běžně podepisovalo česky "František Josef", česká jména členů panovnického domu se běžně používala. Článek je ostatně doslova přejatá dobová zpráva.
Většina Habsburků na prvních místech nástupnického žebříčku česky (a maďarsky a polsky...) mluvila. Ferdinand I. Dobrotivý, František Josef, korunní princ Rudolf, František Ferdinand d'Este, arcivévoda a později císař Karel...
|
|
|
ach ano - kde jsou ty staré dobré časy !!! škoda jen, že velká česká semě musela obětovat své kolonie v rakousích a uhrech, za císaře pána a jeho rodinu !!
|
|
K posunu k větší roli státu došlo v průběhu dvacátého století takřka všude, lidé prostě mají rádi pocit, že dobrotivý stát se o ně postará, vždyť má peněz přece dost :-/. Takže i kdyby R-U náhodou zůstalo, proběhne v něm úplně stejný proces další byrokratizace jako všude jinde, k návratu ke zde chválené státní struktuře monarchie bychom potřebovali stroj času.
|
|
|
|
Jo jo, to je ta liberální ODS. Rozhlédnutí se, jestli něco nejede, je zadarmo, ale to je na ty modré fašisty moc liberální. A tak se budou přechody lampami osvětlovat, "mrtvými policajty" obrňovat a zvýšeným počtem bodů sanckionovat; to vše za naše peníze. Ale je to menší zlo a to se počítá!
|
|
|
Šéfovi dopravní policie Červíčkovi by měli dát také vestu ale ne tu reflexní :D
Kdo by si byl pomyslel že se ještě dnes ve vysokém úřadě najde člověk který by nás všechny chtěl navlíkat do stejných hadrů jako tomu bylo např. na Kubě nebo v Číně.
Inu ten bolševismus je v některých lidech zakořeněn do morku kostí. Alespoň vímě kdo nám tu vládně, komunisti, a je jedno v jaké jsou teď momentálně politické straně nebo státním úřadě.
|
|
Co to tu boha je? One JJ show? :o) Když se podívám na evropské monarchie, které vytrvaly do dneška, tak je to bída s nouzí. Nedělejte si ilussssssssse (jissssstě), že by se CK monarchie neměnila. Naivisti :o)
|
|
|
hloupý sysle - toto není iluse, ale vítězství sdravého rosumu (c) v realitě s mottem "kdo nevyměšuje moč s námi, vyměšuje moč proti nám a kdo vyměšuje teď, vyměšuje již opodál". chceš-li udržet laťku s šíleným tempem doby, běž na novinky.cz jinak se nauč vyjadřovat v archaismech, pozdvihni sví vlastenectví a postav se na správnou stranu - i ty můžeš být konservativec. a nesapomeň na správné nábožemské vyznání se špetkou herese a na to, že trch je mocn (c) !!!
za císaře pána a jeho ridnu ! válku vyhrajeme !
|
|
|
Na Bělehrad! Chápu, že ŠveJJk mocnářsví miloval, ale co k tomu vede dnešní občany, to je mi záhadou.
|
|
|
co ? stejné pohnutky. nutno ovšem mít na paměti výrok ctěných a níže podepsaných lékařů a to, na čem basírovali !!!
|
|
|
Superarbitrován pro blbost, už jsem si vzpomněl. Když si představím, že například všechny weby by musely být v násorních barvách ... :o)
|
|
|
a basírování na vroseném kretenismu vojáka josefa švejka !!!
inu - génius se pozná podle toho, že se proti němu všichni hlupci spolčí :o)
|
|
|
|
to jsou ale nehorásnosti !!!
nadpis ve švabachu v (_°_),
konservativní banner v (_°_),
černá černým v (_°_),
jen ta these o monarchii přetrvala - holt tradiční hodnoty !!!
|
|
|
1. Nikoli švabach, ale fraktura. Když to nepoznáš, nemachruj.
http://www.svettisku.cz/buxus/generate_page.php?page_id=1014
2. Na tom baneru byl jeden liberální antisemitský kretén, jeden srbský nacionalista podobných duševních kvalit, jeden fiktivní český vohnout. Konservativní tam byl s přivřením obou očí jedině František Ferdinand.
3. Zpátky to je proto, že jsme se na tom dohodli a návrat k původnímu barevnému schematu byl na dnešní večer od začátku plánován.
|
|
|
1. Mezi švabachem a frakturou je minimální rozdíl a jako machrování to nevypadá.
|
|
|
ííííííííííííííííííííííííí áááááááááááááá íííííííííííííííííí ááááááááááááá
|
|
|
Proboha. Svabach je samozrejme pismo kurentni.
|
|
|
Jo, blbče, nepoznáš frakturu? Kde jsi studoval, woe?
|
|
|
jen mě překvapuje, že ten konservativní dyzajn pyčo měl tak krátkého trvání - pochopitelně plánovaného trvání, konservativec nic nedělá s risikem a lze-li to, vše plánuje ! sřejmě by se obci čtenářské kasily oka a v duchu vlastenectví ta černá odrasuje asi některé konservatvní frakce - eh, zdá se, že i fraktury :o)
|
|
Takže větší ovádinu jsem již dlouho nečetl...bylo nám krásně, za RaU, všichni se měli dobře...
1. Rekatolizace po Bílé Hoře, odebrání statků protestantům, vyšší robotní povinnosti pro původní zemanstvo...to je asi odraz pravé Habsburské národností svobody a svobody vyznání...
2. Za Josefa II. germanizace úřadů, úpadek národnostní kultury....
3. Vojenské manévry v Bosně před domácími, kteří byli nadšení z toho, že je RaU pohltilo, provokativně těsně u hranic Srbska...
4. Okázalé vystoupení před obyvateli, čirá provokace, kterou konec konců Habsburkové znali velmi dobře...
5. Závěr: dobře mu tak, blbovi Habsburskýmu...a všem zastáncům mocnářství vzkazuju, ať si uvědomí, jak by se měli dobře, kdyby ráno vstávali na robotu na panským a pak se odváženě vrhli proti lidem s bodáky za císaře pána...
|
|
|
Me pobavila jina vec a to aktualni stav ankety, kdy ze 416 hlasujicich si 63 mysli, ze nejlepe bylo az R-U, a 173 hlasu, ze tomu bylo za prvni republiky. Tolik starcu a staren, kteri pamatuji tato obdobi, bych na tomto webu fakt necekal. :-)
Nebo ze by jejich nazory vychazely z dobove literatury pripadne vypraveni babicky/dedecka, kteri se slzou v oku vzpominaji na to, jak jim knizepan zamaval z kocaru???
|
|
|
To, že jsme za 1. Republiky patřili ke špičce evropy(např. auta, letadla, životní úroveň, atd. atd...)ví každý malý dítě. Na to nepotřebuji býti starcem...
|
|
|
Už jsem to tu psal minimálně dvakrát - s výjimkou oborů, které byly nové a za Rakouska neexistovaly, patřily české země k evropské či světové špičce v týchž oborech, ve kterých pak za první republiky, už před rokem 1918. Naopak třeba v námořnictvu byli Češi špičkou pouze do konce monarchie :-D
Mimochodem, ten letecký průmysl bych neglorifikoval. Ostatně i armáda byla pozoruhodnou směsicí nejmodernějších a zcela archaických prvků (opět - úplně stejně jako c. a k. armáda předtím :-) ).
P.S. prvním českým leteckým esem byl tuším hauptman Otto Jindra, historicky by se mezi všemi českými letci vešel do první desítky, což je při porovnání rozsahu letecké války za první a druhé světové války pozoruhodný výkon.
|
|
|
S tím letectvím opatrně ;o) Letadla, to není jenom armáda. Když Avie přišla s na tu dobu nezvyklými dolnoplošníky, které vyžadovaly úplně jinou techniku pilotáže, armáda z nich zrovna nadšená nebyla, a v podstatě až do začátku druhé války zůstávala u dvouplošníků. Což ale neznamená, že ta letadla nebyla tehdejší světová špička. Podobně v turistických letadlech - Praga Baby, licenčně vyráběná v Anglii (Hillson), choceňská letadla, zlíny...
|
|
|
Pravda, na general aviation jsem jaksi zapomněl a omlouvám se, tam existovala opravdu spousta skvělých konstrukcí.
Máš-li těmi jednoplošnými Aviemi na mysli BH-x ze dvacátých let, tak nevím, zda to byla zrovna vhodná letadla pro armádní použití. A první návrh B-35 vytáhli v době, kdy Bf109 už létal.
|
|
|
Jednoplošné Avie samozřejmě asi nebyly nejvhodnější na elementární výcvik, ale jako letadlo "pro pokročilé" (srv. L-159 vs. JAS-39). Že B-35 přišla pozdě, inu, kde není poptávka... Koneckonců, v tomhle jsme nebyli sami - pokročilé jednoplošné konstrukce používala vlastně akorát LW, jinak se všechny armády držely zastaralých dvouplošníků. Však Spitfire s Hurricanem taky přišli na poslední chvíli.
|
|
|
Určitě si to nebudu pamatovat přesně, ale hlavní problém u prvních jednoplošníků byl v jejich vysoké přistávací rychlosti a tím i náročnosti pilotáže. Vývoj a i použití přistávacích klapek atp. byl takříkajích v plenkách. Dvojplošníků se tedy i za cenu nižších maximálních rychlostí s výhodou nenáročnější pilotáže drželi zpočátku téměř všichni.
|
|
|
Pamatuješ si to dobře, vyšší přistávací rychlost byla jedním z negativ. Důvodem bylo mnohem vyšší plošné zatížení křídla, díky kterému jednoplošníky dosahovaly vyšších rychlostí, ale za cenu menší obratnosti. Až během WWII se zjistilo, že obratnost je fajn, ale celkem k ničemu, když ti může protivník kdykoliv uletět, nebo kolem tebe kroužit a hledat vhodnou pozici ke střelbě. Další mínus dolnoplošníků je jejich horší stabilita, což tenkrát také popularitě nepřispělo... Ale končím tuto OT vsuvku.
|
|
|
Za Rakouska-Uherska se neměli dobře všichni. Flákačům a parasitům nepochybně více vyhovují dnešní sociální státy.
1. Rekatolisace byla vcelku účinným zadržením germanisace. Nechci ji obhajovat, protože do toho, čemu kdo věří a do jakého kostela chodí státu a vrchnosti nic není, ale neviděl bych to jednoznačně jako dobu temna. Navíc zásada "cuius regio, eius religio" platila dost dlouho před Bílou horou a v některých případech obnášela nedobrovolnou "protestantisaci".
2. No ale Josef II přece rušil kláštery, omezoval moc církve, vydal toleranční patent - takže vlastně byl proti rekatolisaci, ne? Co tedy bylo špatně? Rekatolisace či josefinské reformy?
3. Opravdu separatistické Bosensko-hercegovské hnutí bylo minimální, většině obyvatel se za Rakouska-Uherska žilo velmi slušně (jak co se týče hospodářství, tak co se týče osobních a politických svobod). Komu rakousko-uherská vláda vadila nejvíc byli nacionalisté srbští. Ti za více či méně skryté podpory srbského státu a armády provozovali na území BaH dlouhodobě podvratnou činnost (což bylo mj. rozebráno v rakousko-uherském memorandu/ultimatu Srbsku). Že tam Rakousko-Uhersko pořádalo vojenské manévry jako připomenutí své síly a podporu žádostí o ukončení protirakouských akcí, to je přece zcela pochopitelné - dělalo se to v minulosti, dělá se to i dnes.
4. To nebyla provokace, zajisté račte vědět, že následníka trůnu vítaly v ulicích spousty lidí. Účast na vítání následníka trůnu nebyla povinná ani tak jako účast v prvomájovém průvodu.
5. Já nevím, jak Vy, ale já ráno do roboty na panském vstávám. Jenže zatímco v Rakousku-Uhersku bych byl s prací na vrchnost hotov za necelou půlhodinu (při uvažování top sazby daně z příjmu 5%, přičemž v reálu byla o něco nižší), dnes na vrchnost makám dvě a půl hodiny (a to jsou tam započítané i všechny možné úlevy a odpočitatelné položky a nejsou tam započítány nepřímé daně).
|
|
|
ad 2) Jojo, proti latine nemcina znamenala rozhodne krok zpatky.
Mimochodem, jak se Josef II. zaslouzil o "upadek narodnostni kultury"?
|
|
Ja myslim, ze autor sa vyziva v tom, co sa v modernej historii oznacuje ako "Belle epoque". Aj RaU ako ostatne predne velmoci hlavne v Europe, zazilo obdobie relativneho rozmachu kulturneho, politickeho a socialneho. Pozitivne vnimanie tohoto obdobia je este zosilnene kontrastom k tomu, co prislo potom - v kratko slede dve svetove vojny a potom komunizmus.
Inak seriozne riesit uroven zivotneho standartu a dokonca ho zrovnavat s tym dnesnym je blud. A to nielen preto, ze chyba bezprostrednost empirie - nikto z nas to nezazil, nezazije a nemoze potvrdzovat aka panovala spolocenska mikroklima, ale aj preto ze nie je mozne zrovnavat take odlisne geopoliticke kontexty a vytvarat si nejaky nazor. Je mozne hodnotit dobu a jej stav, ale nie ju efektivne zrovnavat s inym chronologickym obdobim...
|
|
naprosto chapu proc JJ povazuje dobu R-U monarchie za lepsi nez obdobi nasledujici ( a ma v tom naprostou pravdu) ale za rozpad monarchie nenesou vinu srbove atentát byl pouze zaminkou, ktera cely kolotoc (velka valka) odstartovala - hlavni vinu za likvidace monarchie a nasledny u padek spolecnosti nesou panove Beneš a Masaryk - nenechte se mast tim ze jste se to takhle ve skole neucili ale pravda o nasem "narodu" je ponekud mene lichotiva nez ta snuzka lzi, kterou nazyvame svou oficialni historii (pouzivejte rozum nejen ve vztahu k soucasnosti ale i k minulosti)
zde jen takovy strucny vytah toho co si kazdy vzdelany clovek muze nalezt v dostupnych knihach:
http://virtually.webactive.cz/index.php?art=11023
|
|
|
Já bych to na Masaryka s Benešem takhle jednoznačně neházel. Svůj podíl na tom pochopitelně měli, ale on velkoněmecký nacionalismus v té době taky nebyl zrovna zrovna moc státotvorný.
|
|
|
docela by mě zajímalo, jak Beneš s Masarykem zavinili odtržení Uher nebo vykopnutí Karla II z trůnu. A to prosím měli Maďaři v rámci monarchie lepší postavení než Češi. Když byla ta monarchie taková selanka, tak jak to, že se sesypala jak domeček z karet a proč Německo vydrželo, ačkoliv mělo po skončení války mnohem horší mezinárodní postavení?
|
|
|
Jak? Jednoduše - Masaryk přesvědčil Wilsona, že samostatné Československo je lepší nápad, než Rakousko-Uhersko a Wilson poté odmítl návrh císaře Karla I (nikoli II), který plně akceptoval předchozí Wilsonovy požadavky. Tento Masarykův "úspěch" dost možná znamenal kromě rozpadu Rakouska-Uherska i zbytečné prodloužení války.
Monarchie nebyla selanka, to tu snad ani nikdo netvrdí. Já jen tvrdím, že vše, co tu bylo před a po ní, bylo v mnoha věcech ještě horší a speciálně to, že první republika byla pokračováním Rakouska-Uherska jinými prostředky s téměř všemi jeho přednostmi i nedostatky.
Co se týče Německa, tak to bylo podstatně homogennějším státní útvarem, než bylo Rakousko-Uhersko. Kromě toho ono "vydrželo" je značně diskutabilní - Německo přišlo o území nově vytvořeného Polska a o Alasko Lotrinsko, z monarchie se muselo změnit v republiku, byla značně omezena kontrola nad částmi území (Ruhrgebiet), v podstatě zrušena armáda...
|
|
|
no ano, Masaryk s Benešem přímo zapříčinili odtržení českých zemí od RU. To je známo a nikdo to nikdy nepopíral. Ale nějak mi není jasné, jak předřečník dospěl k názoru, že M+B rozbili Rakousko-Uhersko (ono se to tak občas píše, ale považuju to spíš za pivní vychloubání) teoreticky by odtržení části země nemělo mít velký vliv na celistvost zbytku. I to tvrzení o selance nebylo směřováno va Vás. Obávám se, že situace na konci válka byla taková, že jednotlivé národy decimované krvavou válkou a rozhořčené na její původce (Habsburský dům) se začly bouřit a snažily se nastolit "lepší a spravedlivější" svět, nezávisle na Masarykovi. Ostatně k podobnému procesu došlo i v Německu (Bavorská republika rad a sesazení císaře Viléma), nicméně Německo to jako poměrně homogenní stát ustálo, byť nikoliv bezezbytku, (ostatně, Alsasko-Lotrinsko sebrali vítězní Francouzi, aniž by se obyvatel ptali. Jak tomu bylo v případě Polska nevím)
Ostatně, jak píšete ve vašem posledním odstavci, problémem RU byla jeho nehomogenita a nerovné postavení jednotlivých národů v jeho rámci. V případě takových Bosňáků nebo Tyroláků by to ještě jakž takž nevadilo, neb jich bylo málo, ale problém byl s Čechy, kterých bylo hodně a navíc tvořili hospodářskou základnu monarchie.
Troufnu si říct, že kdyby nebyl FJI natolik konzervativní a vytvořil by z RU federativní soustátí, jakési Spojené království Rakouska, Uherska a Českých zemí, mohlo mít šanci na přežití.
Mimochodem, doneslo se mi (tvrdil mi to jeden austrofil), že po Prusko-Rakouské válce se připravovalo Rakousko-České vyrovnání, ale že ho zablokovala Sissi ve prospěch Maďarů. Co je na tom pravdy ovšem nevím.
|
|
|
Já si nemyslím, že by za Rakouska-Uherska docházelo k nějaké velké národnostní diskriminaci a nerovnosti národů. Problémem (či "problémem") bylo to, že Rakousko-Uhersko a František Josef obzvláště lpěli na starém teritoriálním/zemském pojetí občanství a národa a rozdílný jazyk a etnický původ jednotlivých skupin obyvatel monarchie odmítali považovat za politické kategorie. Prostě to, jakým, jazykem kdo mluví a jakého je původu bylo představitelům monarchie fuk, stejně jajko je dnes České republice fuk, jakou má kdo barvu očí. Mezi představiteli jednotlivých etnik ale tehdy holt bylo "in" Herderovo jazykové pojetí národa (včetně stádovitých pitomostí typu "ducha národa", národa coby organismu atd.). Rozpory mezi jednotlivými skupinami se pak přes jednotlivé jejich příslušníky dostávaly i do státního aparátu, takže úřady byly někdy zneužívány v národnostních třenicích (např. policejní velitel povoloval demonstrace skupině, ke které patřil a omezoval skupiny ostatní), rozhodně to ale nebylo součástí jakékoli oficiální politiky.
Co se týče té federace, tak já nechápu, co s tím pořád všichni mají - podunajská monarchie (resp. Předlitavsko, vtahy k Uhrám byly spíše něco, co se označuje jako konfederace) víceméně byla - nikdo nezpochybňoval subjektivitu historických zemí, které měly svoje parlamenty, císař vcelku důsledně používal všechny své tituly včetně "král český", nejvyšší představitelé panovnického domu všichni mluvili obstojně všemi hlavními jazyky monarchie atd. atd. Jen to prostě nebyla federace postavená na národnostním, ale historicky zemském uspořádání.
Ano, Rakousko-České vyrovnání se připravovalo, byla přislíbena i korunovace Františka Josefa českým králem. Nedopadlo to z více důvodů - Češi (ve smyslu česky mluvící obyvatelé zemí Koruny České) z toho začali dělat strašnou nacionalistickou záležitost, protože už se těšili, jak to Němcům natřou a brali to jako podporu svých postojů. Němci naopak začali protestovat a stěžovat si ve Vídni, část jich dokonce začala pokukovat po připojení k Prusku... Ani se moc nedivím Jeho Veličenstvu, že za takové situace se na korunovaci vykašlalo*. V Uhersku bylo podobných problémů podstatně méně (protože Maďaři drželi ostatní etnické a jazykové skupiny pěkně u huby) a navíc tam opravdu sehrály roli značné sympatie císařovny Alžběty. Ta se o vyrovnání velmi zasazovala, není mi ale nic známo o tom, že by se rovněž zasazovala *proti* vyrovnání českému.
____
* V podstatě z téhož důvodu - aby účast na takové nacionalistické manifestaci nebyla vykládána jako jednostranná podpora určité skupiny obyvatel, se František Josef ani korunní princ Rudolf nezúčastnili slavnostního otevření Národního divadla, ačkoli na jeho stavbu věnovali značné prostředky a do českých divadel běžně chodili.
|
|
|
Nu, mozna za tim Sissinym udajnym postojem stoji prave madarsky vliv: Madari brali pripadne rakousko-ceske vyrovnani jako oslabeni sve pozice a byli proti nemu dosti zasadne.
|
|
|
já jsem nemluvil o diskriminaci. Pokud k ní docházelo, byla to dle mého záležitost jednotlivců a nikoliv státní politika. Rakousko zdaleka nebyl "žalář národů", jak z něj udělali národovci a komunisté, i když své mouchy mělo. Navíc se nedá císaři pánu upřít upřímná snaha o blaho všech "Jeho národů" a rozhodně nebyl protičesky zaměřen.
Pokud jde o federaci - z dnešního pohledu je prašť jako uhoď, nicméně je dobrý se na to podívat z tehdejšího pohledu a fakt je ten, že tenkrát si Češi přáli vyrovnání a to že k němu nedocházelo u nich vzbuzovalo přinejmenším nelibost a oslabovalo jejich loajalitu (alespoň u části národa), což v konečném důsledku (dle mého názoru) vedlo až k separatistismu (byť až za války), stejně tak jako to, že se FJI nedal korunovat za českého krále. Z dnešního pohledu je to bezvýznamná drobnost, jelikož českým králem fakticky byl, ale tenkrát se na to dívali jinak a vadilo jim to.
Neštěstím pro RU bylo, že se jednalo o dobu vypjatého nacionalismu. Ostatně Češi si s (rakouskými) Němci nemaj moc co vyčítat, Krátkozrací politici obou stran úspěšně blokovali snahy o rozumné uspořádání.
|
|
|
Ono z nej ten "zalar" delalo mnohem vic lidi.
Tak to holt chodi; kdyz je dobre, lidi dostavaj roupy a skuhraji a nadavaji a chteji mnohem vic.
Pro priklad staci kliknout kamkoli na tenhle web;-)
|
|
|
Aha, tak ono se tu v této zemi dobře daří za situace kdy je zde půlroční otroctví a kdy teprev až ve druhe polovině roku člověk dělá na sebe, daně dnes ve svém součtu v četně těch skrytých jsou už kolem 50%. Já se jen ptám jak dlouho to ještě vydrží. Ve středověku se sedláci bouřili již kvůli desátku, ve světle toho se dnešní lid jeví jako beránci, až se člověku vnucuje paranoidní myšlenka jestli národu není pokoutně implementováno nějaké sedativum ve vodě nebo ve žrádle, jinak si tu blbost dnešních lidí normální člověk ani nedovede vysvětlit. :)
|
|
|
já bych to tak černě neviděl
|
|
|
Mno, pod slovem "otroctvi" si predstavuju neco jinyho.
Ale neco mi rika, ze si na tyhle reci o tom, jak je to dnes strasne a skarede, jeste vzpomeneme a budeme se bit do hlavy a rikat: "Ja vuuuuuuuuuuul!"
|
|
|
třeba tím myslel money slaving a ukápnul slzu při vzpomínce na svou metresu, která ho mrskala po hýždích prknem s probitými hřebíky :o)
nevnímej vše hned prvoplánově - freude freude, ono na tě dojde :o)))
|
|
|
jeden pravicovej novinář,nějakej kohout,napsal v reflexu toto:
Ve skutečnosti v posledním žebříčku konkurenceschopnosti Světového ekonomického fóra v Davosu zaujímají západoevropské země většinu z první desítky. Obávaná Čína je těsně za Českou republikou, která je na 33. místě. Tolik kritizovaná evropská byrokracie je totiž ve skutečnosti velmi efektivní, pružná a poctivá ve srovnání s rozvojovými zeměmi. Evropané mají i velmi dobře fungující systém finančních trhů. Navíc státy jako Dánsko, Švédsko, Francie nebo Německo mají, pokud jde o licence a povolení potřebná podnikání, „průchodnější“ administrativu než USA. Evropské daně z podnikových zisků patří mezi nejnižší na světě.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Následník trůnu s chotí zavražděni.
|