Komentáře ke článku: FSM 2009 Operation Report 2 (ze dne 13.12.2009, autor článku: Lokutus)
Přidat nový komentář
|
system neni nastaven chybne, je nastaven velmi dobre, aby vybiral prachy a proto je treba se branit....
|
|
|
Myslím, že prachy jsou v tom důležitým, nicméně sekundárním cílem. Primárním je IMHO nejistota a strach ovčana z na každém rohu číhajícího průseru a následné persekuce. Permanentně předposraný ovčan je tvárnou a poddajnou materií, vhodnou k polstrování vladařských křesel.
|
|
|
V tom se neshodneme.
Tvá teorie jde opačným směrem.
Peníze nejsou dnes prostředkem k vládnutí - to platilo ve středověku. Dnes je vládnutí prostředkem k opatření peněz...a vladařská křesla se nejlépe vycpávají penězi, abych zůstal u tvého stylu.
Myslíš, že takovýmu Tupolánkovi nebo Škromachovi jde o "moc"? Já o tom pochybuju. To jsou burani, kteří v "moci" vidí cestu opatřit si peníze na děvky a hogo-fogo vystupování ve stylu podnikatelů 90.tých let. Na lidi serou a potřebujou je jen jako publikum.
Jiná kapitola jsou narušenci jako je Paroprase nebo jeho buzna Sobotka. To jsou vyložené svině, které nelžou z blbosti jako Tupol, ale z vychcanosti. Tipuju, že kdyby tihle dva měli volit mezi pohodlím bez možnosti někoho ovlivnit a pozicí vězeňského dozorce s jistým diskomfortem, byli by zralí na to hodit si korunou, protože obě možnosti jsou pro podobné mrzáky stejně přitažlivé.
|
|
|
Zvláštní -- já čtu ve Tvém i v coyotově příspěvku v zásadě totéž. Kde je ten "opačný směr"?
|
|
|
Kojot si myslí, že cílem je "moc" a peníze jsou jen podružný prospěch.
Praxe ale ukazuje, že "moc" je dýlována zdarma spolu s místem úředníka jehož cílem je "mocí" vydělat peníze.
|
|
|
Tak trochu vejce a slepice... Přesto myslím, že obecně primárním cílem quasidemokratických vlád je moc, protože peníze z ní plynou snáze, než moc z peněz. Jedno generuje druhé, zůstává jen otázka, co je snazším prostředkem k dosažení druhého. Když už někdo moc má, je efektivní transformovat ji do moci méně nebo zcela nekontrolovatelné, kterážto produkuje prebendy dá se říci automaticky. Nejsem si jist, ale připadá mi to logické.
|
|
|
fakt: zákaz žárovek (nebo čehokoliv jiného) je výsledek tlaku průmyslové lobby nabízející něco-jako-náhradu za žárovky (nebo čehokoliv jiného)
kontrolní otázka: má majitel továrny "moc" nebo "peníze"?
|
|
|
majitel továrny má obojí a dlabe na to. Jenže restituent Bursík má peníze a přesto chce moc. Moc je opojnější než peníze, zvláště pro mouly operující v politice, kteří se nedokáží realizovat jiným způsobem, kdyby měli možnost vydělat prachy ani by je nenapadlo šolíchat své ubohé já pomocí moci. Přesto je podle mého pro ně prioritou moc, prachy jsou až v druhém plánu a na vině je jejich zoufalství.
|
|
|
Hmm, tak nevím, jestli máš problém s pochopováním nebo je sžíravý sarkasmus jen Tvojí oblíbenou formou mentální masturbace. Přiblížit Tě k meritu věci by mě asi stálo víc sil, než za kolik mi stojíš a pinďoura si s Tebou měřit nebudu. Stejně máš menšího :-)
|
|
|
No jo, ale zato má dva :-)))))
|
|
Jen upřesnění:
- že se roční termín počítá až od uzavření přestupku, nikoliv od spáchání - pokud máte na mysli prekluzi, tak se samozřejmě počítá od data spáchání přestupku (§20 odst. 1 zákona o přestupcích). Pokud máte na mysli odečet bodů, tak ten se naopak počítá od nabytí právní moci rozhodnutí o "posledním" přestupku (u blokové pokuty dnem jejího uložení, u rozhodnutí ve správním řízení nabytím právní moci po uplynutí odvolací lhůty, nebo doručením rozhodnutí odvolacího orgánu, jinak §123e odst. 1 zákona o silničním provozu).
- že některé přestupky jsou tak společensky nebezpečné, že platí dvakrát a dost - přestupky vyjmenované v §22 odst. 8 zákona o přestupcích (rychlost o více než 20 v obci, o 30 mimo obec, jízda na červenou, nedání přednosti chodci, přednost v jízdě, jízda přes přejezd při signalizaci). Za překročení rychlosti v obci o více než 40 je automaticky zákaz činnosti pokaždé.
- že slavná škola defenzivní jízdy, díky které si můžete odmazat tři body, odmazává jen lehčí přestupky jako nesvícení, mobil apod.- bod jako bod :-) podmínka je nastavena tak, že se nelze do "školení" přihlásit, pokud máte a) nejvíce 10 bodů, b) nejvíce 5 bodové přestupky (tedy ne alkohol, jízdu bez ŘO, nehodu se zraněním, zakázané předjíždění, železniční přejezd, odmítnutí lékařského vyšetření).
|
|
Proč jste neřekl že řídila osoba blízká? Nebo vy sám sebe nepovažujete za osobu sobě blízkou? :-)
|
|
|
No, on autor psal, že mu předložili fotku, kde mu byly vidět pomalu chlupy v nose. To se pak těžko vymlouvá.
|
|
|
Ach jo, tak ještě jednou a pomalu
1) Nevymlouváme se na osobu blízkou, ale odmítáme podat vysvětlení - jakékoliv zabředávání nás dostane více do průseru.
2) Odmítnout výpověď můžeme i tehdy, kdy mají policajti jasnou fotku - hlavně v Praze je to poměrně účinná metoda u méně závažných přestupků (překročení rychlosti do 20km/h např.). Fígl je v tom, že když odmítnete výpověď, tak se musí zahájit jakési důkazní řízení, což je dost papírování navíc a je to docela složitý. Takže je pro policajty jednodušší to odložit i s jasnou fotografií, protože se najde dost lidí, kterří to radši zaplatí
3) Bod 2 s jasným důkazem podle mých informací neplatí už při závažnějších přestupcích (jízda na červenou, závažné porušení rychlosti atd.). Tady je to riziko dost značné, že se důkazní řízení zahájí. Nicméně rozdíl mezi řešení na policii nebo magistrátu je pouze ve výši pokuty, o body přijdete tak jako tak, takže kdo chce, tak to může risknout.
|
|
|
Nedávno mi říkal známý, že už třikrát takhle odmítl podat výpověď, i když na fotce byl on a pokaždé to prošlo. Nevím, přiznám, že mě to při pohledu na můj xicht nenapadlo. :-)
Je to další zkušenost pro příště, teď zkouším nereagovat na první výzvu a vymluvit se na druhou, aneb první firewall. Podle mě by na podání vysvětlení ani nemělo dojít, ale jak říkám, chtěl jsem to vyzkoušet. Ale je fakt, že kdybych věděl, jak mě "vosolí" nešel by ani tam.
|
|
|
Mě se to stalo dvakrát, pravda, v obou případech překročení do 20km/h ve městě, v obou případech jsem odmítnul podat výpověď (nemluvím o dalších pochybeních, např. práva na kartičce atd., ale proč se namáhat), v obou případech nejspíš odloženo, neb jsem o tom dále neslyšel a nikdo nic nechtěl.
Co se týká onoho firewallu, který používáte, nevím jak moc to reálně funguje v praxi, trochu bych se toho bál, protože si nejsem jistej, jak moc je to obhajitelný, když jste předvolání převzal a přece jenom šance, ač možná minimální, že si pro mě dojdou, mě nijak netěší. Kromě toho mi přijde výhodnější řešit tyhle problémy postupně, než kdyby se nahromadily a mohla by z toho vzniknout fakt nemilá situace.
Jinak z hlediska přístupu (ať už PČR nebo MP): V obou případech byl přístup z jejich strany slušný, až na ono obligátní poučení (když jsem je na to pobaveně upozornil, tak prohlásily shodně, že lísteček na stole je dostatečný, neměl jsem náladu se hádat) to proběhlo bezproblémově - od dámy z MP se mi dostalo té informace, když jsem se zajímal, co bude dál, že méně závažné přestupky se prostě v tomto případě (tj. odmítnutí podání vysvětlení z mé strany) neřeší (potvrzeno potom od známého z policejních kruhů, kterého jsem se decentně vyptával). Fígl je, jak jsem říkal, ve výši pokuty - když se to platí na policii, tak se to pořád bere, jako by dotyčný zaplatil pokutu na místě a ta je samozřejmě nižší -
v případě odmítnutí podání vysvětlení to jde do správního řízení, kde jsou vyšší sazby (ovšem pokud se to neodloží, pak jsou sazby logicky nulové).
|
|
|
Praxe je údajně taková, že pokud už se rozhodnou zareagovat na ignorování výzvy, pošlou výzvu druhou. Na tu se dá písemně vymluvit třeba služební cestou a požádat o odklad, další výzvu nepřevzít, další zase odložit z důvodu služební cesty atd. po celý rok, než je případ promlčen. Ale prý na to hážou bobek už napoprvé, ze stejného důvodu, jako uvádíte. Moc práce s moc malým přestupkem.
|
|
|
Najdi si nejakeho pribuzneho ci znameho, co je zrovna hospitalisovan v nemocnici a toho zplnomocni k zastupovani...
|
|
|
U PaChů by bylo odepření výpovědi jen zbytečným prodlužováním. Důkaz mají, klidně to pošlou i k soudu, protože je to nic nestojí a Tobě se to akorát prodraží.
Laserová pistole je sviňa a moc dobře se s ní číhá za bukem. Antiradary na Ramery jsou už de facto k ničemu a tak je třeba koupit aktivní rušičku nebo být veleostražitý a vnímat všechny nestandardní situace: stojící lidi na mostě (můžou to být i dementi, co dolů házej šutry)...auto stojící někde, kde bys nezastavil ani na chcaní...rychlé auto jedoucí pomalu za kamionem...rychlé auto jedoucí (blízko) za Tebou i když má místo i výkon na to, aby Tě bezpečně předjel...okufrovaný motocykl s nímž jeho řidič jede jako debil a ohrožuje tou almarou ostatní řidiče (cestovatelé zravidla jezdí v klidu, neb sbírají body za vytrvalost a ne za rychlost)...no a ve městě, v noci jezdej jen taxíky nebo fízlové 8o)
|
|
|
No, když se ale budeš rok vymlouvat (nemoc, služební cesta, cokoli) a bude se dařit tak nic nemůžou ne?
btw. směr fungování policie je dán už jenom jejich novejma autama. Je opravdu těžký je v zrcátku poznat, a to i za bílého dne. Majitelé stříbrných octavií se střešním nosičem vědí o čem mluvím :-)
|
|
|
Dle informací od člověka, který pracoval osm let na dopravní policii v Praze, lze i v případě detailní fotografie trvat na tom, že to nejste Vy. Jediné pracoviště, kde mají techniku na jednoznačné určení shody fotografie s reálnou osobou, je zavaleno požadavky od kriminální policie, nehledě na to, že se jedná o drahou záležitost, kterou žádný náčelník dopravky neodsouhlasí. Kamaráda sestra pracuje u MP Praha, a před měsícem radila své matce, kterou vyblejskli, to samé. Jak jsem koupil, tak prodávám.
|
|
|
Jenže já se obávám, že v prvním kole to rozhodne správní orgán stylem "Je to on, to je jasný" a na specialisty by došlo až při případném odvolání.
|
|
|
...ani v odvolání, ani při projednání správní žaloby, a rozhodně ne při projednání kasační stížnosti :-/
|
|
Jeden znamy je na podobne navstevy pripraven - v obcance ma plnovous, ale standardne chodi hladce oholen. Kdyz mu prijde vyzva, necha si narust plnovous, navstivi PaCHy, podoba s OP souhlasi, ale s fotkou ne... Nasleduje odmitnuti podani vysvetleni, protoze "si opravdu nepamatuje, komu to auto pujcil".
Osobne jsem zatim nic podobneho nepraktikoval, ale rikam si, ze se priste na obcanku necham vyfotit bez bryli a vlasy si taky ucesu jinak...
Trochu me desi to, ze policajti nezvou ke kazdemu prestupku, ale po davkach. Rikam si, kolik tam toho asi na me maji....
|
|
|
Osobne se mi to nestalo, ale prijde mi, ze system posilani prestupku po davkach jen ukazuje na buzeracni charakter celeho systemu. Kdyz by ti prisel prvni prestupek tak si das priste vetsi pozor, nebo nebudes delat kraviny - melo by to proste "vychovnou" povahu.. Ale takovehle shromazdeni prestupku na 12 bodu a pak hromadne zaslani zasluhuje pristup dle FSM uz jen z principu.
|
|
|
a co robi, ked ma narasteny plnovous, a musi soferovat auto, dodrzuje predpisy? :)
|
|
|
No, plnovous - v zásadě takové týdenní strniště. A ano, v té době předpisy úzkostlivě dodržuje.
Jen aby nedošlo k mýlce, není to žádný silniční pirát, ale velmi decentní padesátník, který předpisy obecně respektuje a když je hladce oholen, ignoruje jen ty nesmyslné (50 na čtyřproudovce v noci bez provozu apod.).
|
|
No zní to všechno zajímavě, ale v podstatě to jen potvrzuje můj názor o národu pitomců, holedbající se jak ojebávají okrajově systém, přičemž na opravdu zásadní změny se nikdy nezmůžou.
Správně by ta situace měla vypadat: Udělám přestupek -> jsem hovado -> přiznám chybu -> přijmu trest.
Výmluvy, kličky apod. to je srabárna pánové, to umí každej. Být fér už málokdo.
Je to úplně to stejný, jako byste se chlubili, že jste znásilnili malou holku, ale nemohli vás odsoudit, protože si chudák vyděšená nebyla úplně stopro jistá, že jste to byl vy. Proto existují na světě nějaká pravidla. Když je budete dodržovat, nikdo vás nebude otravovat. Když necháme na rozhodnutí každého z nás si určovat, které předpisy nás otravujou, tak tu asi bude slušnej blázinec. Takže z mé strany letí lehké pohrdání...
|
|
|
No, a jaky je tvuj nazor na tento postoj ? :
"Zakony musi clovek dodrzovat vzdy a vsude, za jakychkoliv okolnosti a nema pravo k tomu cokoliv rict ?"
Abych to rozvedl, ja chapu zakony jako obecny konsensus chovani, abychom se tu navzajem nepobili a udrzeli tak nejak v behu civilizaci, pricemz ale svuj moralni imperativ nadrazuji nad zakony, samozrejme, ve vetsine pripadu je se zakony ve shode, takze mi skutecne prijde spatny jit nekoho kuchnout nebo okrast, ale za urcitych okolnosti mi neprijde nijak spatne tyhle zakony prekracovat, specialne tehdy, pokud mym konanim nikomu nevznikne skoda, pricemz ale akceptuji fakt, ze kdyz pri tom prekroceni budu chycen, budu potrestan, ne nutne proto, ze to, co delam je spatne, ale jednoduse proto, ze si pred zakonem, aspon teoreticky, musime byt vsichni rovni. Stejne tak ale, paklize mi hrozi postih za z meho pohledu nicotne prekroceni zakona, udelam vsechno mozne proto, abych se tomuto postihu vyhnul.
A to je prave pripad mereni na silnici, kde to s bezpecnosti nema NIC spolecneho.
|
|
|
"Ono, dvanáct přestupků za půl roku, z toho čtyřikrát překročení rychlosti o víc než 40 km/h, není sranda."
Někde v jiném článku se tu ozvalo, že činnost Policie by měla být spíše preventivní. Jak jinak než radarem chcete preventivně zabránit tomu, aby se po obcích nelítalo 100 km/h? Státní policie standardně zastavuje auta až při rychlosti větší než 63 km/h, aby se právě vyloučily nežádoucí jevy jako špatný tachometr, chyba v měření atd.
A Vaše věta "mi neprijde nijak spatne tyhle zakony prekracovat, specialne tehdy, pokud mym konanim nikomu nevznikne skoda" = když vykradu banku, která je pojištěná, tak taky nikomu nevznikla škoda, to je v pořádku??
|
|
|
ked vykradnem banku tak skoda niekomu vzdy vznikne (banke, poistovni ...)
naproti tomu 100 v meste (de iure - teda medzi cedulami, nie medzi domami) sa miestami jazdit da tak, ze si to nikto nevsimne. poznam par miest v meste, ktore boli do nedavna mimo mesto (povolenych 90) a stale je to k najblissiemu baraku kilometre - co je zle na tom, ze tam idem 100 (okrem toho ze to nieje legalne)?
|
|
|
Áno, třeba za třetí říše existovalo takové pravidlo, že kdo je Žid musí do plynu a kdo Žida schová či nepráskne, jede s ním...
|
|
|
Když necháme na rozhodnutí každého z nás si určovat, které předpisy nás otravujou, tak tu asi bude slušnej blázinec
Kéž by tak.
Žel v současném systému, jenž se individuální odpovědnost snaží vykořenit co nejdůsledněji, vzniká blázinec krajně nemravný.
|
|
|
Pred par lety bych mozna reagoval podobne. Nyni jsem nastaven na maximalni resistenci proti systemu. Citim se ohrozovan systemem na svych pravech, system mi krade penize a proto "fuck the system".
Pokud davate do roviny znasilneni a prekroceni rychlosti tak jste budto blb nebo agent Smith. A cely prispevek mi pripomina vetu: pokud vas odposouchavme (sledujeme) tak pokud nic nedelate tak Vam to nemusi vadit, ne?
|
|
|
|
|
Je jasne ze policista nebo zamestnanec berního uřadu se mnou urcite souhlasit nebude :-)
|
|
|
Toto mě zaujalo. Jak to tak dělávám, zeptám se:
1) Pokud by systém po Vás nechtěl žádné peníze (ani naturálie či práci), už by Vám nevadil?
2) Pokud je opověď na otázku 1) ANO či MÉNĚ, platila by tato odpověď i za situace, že by Vám systém neposkytoval žádné služby, kromě těch, které by po Vás chtěl zaplatit?
3) Cítíte se ohrožován na svých právech. Od čeho ta práva odvozujete (pociťujete je jako přirozená (od Boha, atd.), existující bez vazby na jakoukoliv lidskou autoritu či rozhodnutí, nebo existují tím, že Vy jste se tak rozhodnul, nebo pocházejí ze systému)?
4) Otázka navazující na předchozí. Pokud by systém přestal Vaše práva omezovat (mohl byste si dělat, co byste chtěl), nevadilo by, že by systém přestal práva i garantovat či jejich porušování stíhat?
5) Anarchie Vám vyhovuje nebo ne? (To není provokace, ani osobní útok.)
Prosím nechytejte mě za slovo, nechci to příliš roztahovat, ani nemám čas ladit formulační detaily. Doufám, že je jasné, na co se ptám.
|
|
|
Jasně. Kdybys věděl, kolik takovýchto zastánců pravidel a bojovníků za férovost a strážců tradičních hodnot, kteří se holedbali, jak přijmou trest, když udělají chybu a kdesi cosi, jsem už viděl, jak celí ustrašení žádají o radu, jak vyjebat s policajtama/úředníkama/atd., když to kladivo státní mašinerie hrozilo dopadnout i na jejich hlavu. Každej pokryteckej blb je hrdina, ale jen do doby, kdy i jemu začnou chodit obsílky s modrým a červeným pruhem. ;-)
Takže jediná odpověď na tvůj komentář je:
kecy, vole, kecy - víš hovno, o čem mluvíš
|
|
|
Teď nebudu mluvit za ostatní, ale pouze za sebe - takže postupně.
1) Asi všichni chápou, že některé přestupky jsou nevyhnutelné - typický příklad je například parkování na místě zakázaném, kde sice neohrožujete/neomezujete provoz, ale přesto podle vyhlášky nesmíte v daném místě stát. V současné situaci je takový bezvadný příklad poblíž ČVUT v Praze, kde se staví nová budova FA v místě stávajícího parkoviště, čímž došlo k radikálnímu úbytku volných míst a zastavit podle vyhlášky prostě nejde, i kdyby člověk chtěl. Přesto geniální MP s radostí juchá okolo a nechává za oknem lístečky, místo aby se v tomto případě chovala rozumně, neb hlavní chyba leží na OD Praze 6 (žádné DIO).
2) Policie je tady od toho, aby něco dělala, ne aby jenom vybírala pokuty - všimněte si jednoho zásadního faktu, když Vás policista změří a za 100m Vás druhej zastaví, tak se z toho nevykecáte a neřeknu v tomto případě ani popel. Pokud ovšem měří policajt radarem "za bukem", kde je záměrně ponechaná 30km/h, nebo úsekovýma kamerama, s následnou obsílkou po půl roce, tak to považuju za "nefér" hru a budu se bránit v rámci možností.
3) Výmluvy, kličky? Nechápu o čem mluvíte, všechny metody zde popisované staví na tom, že se nevymlouváte ani nekličkujete, pouze využíváte svých práv a trváte na nich. Je potom na dotyčném orgánu, aby prokázal fakta. Pokud to neudělá, tak to ukazuje na to, že evidentně něco nefunguje, jak má.
4)"Je to úplně to stejný, jako byste se chlubili, že jste znásilnili malou holku"
Jste idiot nebo demagog? Máte snad dojem, že někdo ze zdejšího osazenstva něco takového provozuje? A kdyby čirou náhodou ano, opravdu si myslíte, že je něco takového srovnatelné se spácháním např. přestupku "parkování na zeleni"?
5)"Proto existují na světě nějaká pravidla. Když je budete dodržovat, nikdo vás nebude otravovat."
Jasně, není to tak dlouho, co bylo pravidlem, že čarodějnice se upalují na hranici (viz. Salem). Kromě toho, co myslíte slovem pravidlo? Zákon? Hmmmm, všechny v diskuzi i článcích uvedené postupy jsou v rámci zákona? Nebo snad onu slavnou "morálku", kterou má ale každej nastavenou trochu jinak? Poučte nás, prosím.
Takže z mé strany spíše smutek, protože v okamžiky kdy začnete bezmyšlenkovitě jednat podle oněch všech "pravidel", které si kdosi navymýšlí, tak jste takříkajíc na "cestě do pekel".
|
|
|
ad 2) Nezapomeň, že někde je instalováno měření rychlosti primárně za účelem vybírání pokut - což je špatně a přínos pro bezpečnost to nemá skoro žádnej. Typicky to dělaj obce ve spolupráci s dodavatelem radaru (czechradar) a pak se šábnou o zisk.
|
|
|
ad 5) Přemíra zákonů a regulace (ke které spějeme) je opravdu cestou do pekel. Slyšel jsem (a osazenstvo doufám promine, že jsem líný to hledat), že v Británii se rozhodli stávkovat zaměstnanci železnic velmi zvláštním způsobem - tak, že budou do puntíku dodržovat všechny předpisy a nařízení. Údajně asi týden nevyjel žádný vlak.
Podle mě to úplně bez pravidel nejde, ale společenská pravidla by měla být formulována spíš jako zásady s tím, že v konkrétní situaci se uplatní zdravý rozum. To bych asi ale chtěl moc....
Samozřejmě existují výjimky, například daně - tam stát zasahuje do soukromého vlastnictví, a proto musí definovat zcela přesně, kolik a za co (z čeho atd.) mám platit.
|
|
|
|
Nu vot, tak se holt bude dejchat do přístroje - výsledky, resp. bezpečnost to samozřejmě nezmění, maximálně na to dojedou lidi, který si dali jedno pivo k obědu a nejsou si vědomi toho, že cca do 0,22 promile je to prakticky neprokazatelný (a můžete mít měřák kalibrovanej jak chcete). Ovšem pouze v případě, že to dotyčný tupě nepřizná a bude trvat na krevní zkoušce (na což má právo).
|
|
|
A neprosla ted nedavno nejaka novela, ze je i dychani do Dagera (nebo jak se ten bazmeg jmenuje) je uz plne platne a pokud nadychas do nej (coz neni zas takovy problem, prestoze jsi nepil), tak uz je to brane jako hotova vec a na krev se nejede?
|
|
|
Pořád je to jen "orientační dechová zkouška"...a do 0,2 promile to policajti neřešej, protože než dojede dotyčnej na krev, nemá v krvi nic a jen se zdržujou. Na krev se samozřejmě musí vždycky, pokud chtějí operovat s trestným činem u soudu.
|
|
|
No doufám, že máš pravdu, ale obávám se, že měření tím šmejdem je dnes u soudu považováno za stejně průkazné, jako krevní zkouška.
|
|
|
Každý přístroj má stanovenou toleranci. Že je Dräger ne-úplně-přesný-za-každých-okolností ví i PČR, která lidi s 0,2 nechává běžet...a maj to dokonce interně nařízeno.
Kdo nadejchá 3,5 promile, je jasnej i bez "krve" a tam je docela jedno, jestli je to o desetinku míň nebo víc. Ale kdo se nechá vosolit za 0,2 nebo 0,3 a přitom ví, že nic nepil, ten se na místě měl krevní zkoušky dožadovat.
|
|
|
Jasne, ale oni pry uz ted nemaji povinnost ti s krevni zkouskou vyhovet, takze kdyz budou chtit, tak te vosolej i kdyz jsi vubec nic nepil. Toho se bojim.
|
|
|
|
Ano, o tehle novele jsem psal - oni ted uz nemaji duvod ani povinnost na krevni zkousku jezdit, protoze je ted uz i tohle mereni srovnatelne prukazne s krvi (nemluve o tom, ze odbornici tvrdi, ze ani ta krev neni stoprocentni, natoz tenhle smejd). A ted budou navic jeste tim smejdem merit kazdeho koho zastavi - to abych se bal si v aute dat i TicTac nebo Margotku :-(
|
|
|
V rámci novely platí :
"Od ledna přestává být dechová zkouška jen orientační, bude průkazná. Řidič však nepřichází o právo nechat se odvézt policií na odběr krve. V případě pozitivního výsledku bude odvoz i vyšetření zpoplatněno."
Nejsem právník, ale chápu to snad správně, že měření tím bazmekem platí pouze v případě, že není provedena krevní zkouška, ne? A když už by se to potom dostalo k soudu, co má větší váhu - měření alkoholtesterem, nebo krevní zkouška? Takže jsem pořád klidný.
|
|
|
Aha, tak pokud zachovali povinnost umožnit krevní zkoušku, je to o něco méně debilní. Doufám, že v případě negativního výsledku policie zaplatí nejen náklady na zkoušku, ale i ušlý zisk atd. atd.
|
|
|
A na červenou Karkulku taky věříte?..:-)))
Ještě bych teoreticky věřil, že náklady na zkoušku v případě negativního výsledku Vám proplaceny budou (tedy já jsem pochopil ten model tak, že vy neplatíte nic, teprve v případě, že se prokáže alkohol, budete platit). Co se týče ušlého zisku, tak tady bych tomu fakt nevěřil.
|
|
|
Chápu to ale správně tak, že pokud bude krevní zkouška negativní, nemusím si vyšetření platit, ovšem o nějaké dopravě zpět k mému vozidlu už se nepíše ani popel? ("Odvézt policií na odběr... odvoz zpoplatněn"). Tedy že v rámci buzerace a chybovosti přístroje mě odvezou někam do pr..., a kromě ztraceného času budu ještě řešit jak se dostat zpátky k autu?
|
|
|
Hlavně moc nedejte na rady "známých vašich známých", novinářů, advokátů a bývalých policistů... Věc se má tak: policie (respektive ministerstvo vnitra) si vymohla změnu zákona tak, aby nemusela k žádným odběrům jezdit povinně. Od 1.1.2009 tak platí, že když se dechová zkouška provede některým z vybraných přístrojů (mezi které patří i pár typů od firmy Drager), pak už se lékařské vyšetření (s odběrem krve nebo moči) neprovede. Takto věc upravuje tzv. tabákový zákon.
V zákoně o policii však zůstala zachována možnost řidiče trvat na provedení lékařského vyšetření, která je v podstatě speciálním ustanovením vůči úpravě v tabákovém zákoně. Tady je zajímávé, že pokud by Vám dal "dýchnout" městský strážník, tak ten se řídí zákonem o obecní policii, kde takové ustanovení není, tedy by čistě formálně nepochybil, když by Vaší žádosti o provedení lékařského vyšetření nevyhověl. Věc by ale měla být jednoduše řešitelná tím, že řidič bude trvat na přivolání PČR a tuto požádá o zajištění lékařského vyšetření. Každopádně bez ohledu na výsledek zkoušky platí vyšetření ten, o kdo o něj požádal, což bude řidič.
Policie bude platit lékařské vyšetření tehdy, když k němu vyzve řidiče sama, což bude obvykle v případech změřené hladiny alkoholu kolem 1,2 promile a více, kdy by věc mohla být trestným činem. Pokud bude hladina pod 1 promile, téměř určitě policie řidiče nevyzve, protože k tomu nebude mít důvod (delikt bude přestupkem). Je ještě možnost, že policie vyzve řidiče tehdy, když se nepodaří s ním dechovou zkoušku úspěšně provést a přitom bude podezření, že řidič před jízdou pil.
Podmínky vlastní dechová zkoušky jsou docela dost podrobně stanoveny. Řidič dýchá nejméně dvakrát, v době od 5 do 10 minut po sobě, rozdíl mezi zjištěnými výsledky musí ležet v předem dané toleranci. Pokud ne, následuje třetí opakování a pokud je i to neplatné, měla by následovat výzva k lékařskému vyšetření.
No a tolerance samotného výsledku - hranice 0,2 je stanovena u výsledků zkouškou z krve, 0,24 je stanoveno u výsledků z dechových zkoušek. Pokud tedy řidič nadýchá 0,24 promile a méně, může být naprosto v klidu, řízení proti němu by bylo zahájeno jen omylem. Pokud bude mít pozitivní výsledek větší, může čekat obsílku. Samozřejmě ne od policie, ale od městkého úřadu nebo magistrátu podle místa spáchání. Policie totiž už pěkných pár let nemá právo řešit přestupky, kde se ukládá zákaz činnosti.
|
|
|
Rád bych si to upřesnil - v zákoně 379/2005 Sb. (tj. ten Vámi zmiňovaný tabákový zákon se píše)
§ 16 - Vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky
"Spočívá-li orientační vyšetření zjišťující obsah alkoholu v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splňujícím podmínky stanovené zvláštním
právním předpisem9a), odborné lékařské vyšetření se neprovede. V případě, že osoba tento způsob
orientačního vyšetření odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření."
Odborné lékařské vyšetření znamená odběr krve, chápu to dobře? Hypoteticky vzato vidím postup následovně:
1) Policajt mě vyzve k dýchnutí
2) Odmítnu vyšetření
3) Podle zákona budu vyzván, abych se podrobil odbornému lékařskému vyšetření
4) Tomu se podrobit musím, řekněme, že výsledek bude negativní - v zákoně je napsáno "Vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady podle věty první nese osoba, která podle odstavce 4 k vyšetření vyzvala (tj dotyčný policista). Podle mé úvahy by následně měl hradit náklady dotyčný vyzývatel (policista).
Samozřejmě máte pravdu v případě posledního odstavce, tj. výše, co jsem napsal, je pouze teoretická úvaha. Pokud vím, že se na 0,24 nedostanu ani omylem, tak rozhodně nebudu jednat dle bodu 2.
|
|
|
Pokud nebudu někam vyloženě spěchat, tak jim díru do rozpočtu udělám rád. Když to provede dost lidí, tak to fízly přejde.
|
|
|
Obávám se, že jejich výklad bude vypadat spíše takto:
policista Vás vyzve ke splnění povinností podle zákona o silničním provozu (§5/1f - 361/2000 Sb.). Tato povinnost se plní právě podle Vámi citovaného ustanovení (§16 - 379/2005 Sb.), kdy popsaný způsob "dechová zkouška" je dostačující ke zjištěním, ke kterým Vás policista vyzval. Vy samozřejmě neodmítáte výzvu policisty jako takovou, ale způsob vyšetření, ke kterému vás policista vyzval (jinak by to byl přestupek § 22/1d - 200/1990 Sb.), takže odmítnutím zjistit alkohol dechovou zkouškou žádáte budete muset žádat o jeho zjištění lékařskýmu vyšetření, takže se v protokolu objeví "na žádost vyšetřovaného". A už mašinérie jede.
ste ho vyzvali kčemu?
woe Franta říkal, že aťsi dýchne, náčelníku.
a co?
no že on požaduje pouze odběr krve,
tož když tak pěkně žádal, to chtěl vlasně sám, že...
|
|
|
Řekněme, že se pohybujeme na hodně tenké hraně výkladu zákona, spoléhal bych na dvě věci:
1) "V případě, že osoba tento způsob orientačního vyšetření odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření."
Zákon tedy jasně stanoví, že nemusíte trvat na odběru krve(navíc se nic nepíše o odběru, pouze o lékařském vyšetření), pouze můžete odmítnout dýchat - je potom na policistovi, aby Vám sdělil, že dle zákona jste povinen se podrobit odběru krve (to vy samozřejmě nemusíte vědět, neb jste v zákoně nestihl dočíst dotyčný paragraf, protože jste se zrovna namazal..:-)) ), čili Vás tímto vyzval.
2) S protokolem byste měl být seznámen a nejspíš ho bude nutné i podepsat, nebo se pletu? Čili je tu možnost trvat na své verzi.
3) Znalost našich strážců zákona zákonů samotných je dost bídná, leckdy jim lze namluvit cokoliv - problém je v přístupu "takhle to máme předepsaný, tak to takhle budem dělat", ale tady by se dal použít bod 2.
Jinak s největší pravděpodobností tuhle diskuzi vedeme čistě teoreticky, protože se domnívám, že takových případů bude jako šafránu - ale bylo by zajímavé sledovat, jak by se k tomu postavil případně soud.
|
|
|
Jak jsem psal, pokud bude čas, tak to klidně prubnu. Sice mi teď už mohou fysicky zadržet řidičák i kvůli "odmítnutí podrobení se dechové zkoušce" (§118a odst. 1 písm. d.) ale to jsem ochoten risknout. V nejhorším na ně v reálném čase přivolám inspekci. Nemyslím ale, že u zjevně střízlivého člověka by to hnali až do takového extrému.
|
|
|
Já myslím, že to nebude tak žhavé ani s tím samotným dýcháním, jednak 400 Drägerů není zase tolik, aby ho měla každá hlídka, a kromě toho silně pochybuji, že k němu na službu vyfasují minimálně sto náústků :)
|
|
|
Je otázkou, zda právě nařízení o dýchání u každého kontrolovaného řidiče, nemá být tou inicializací k nákupu chybějících testerů. Při ceně okolo 40kkč (?) je to príma business. A náustky pak spadnou do položky "nezbytných" pravidelných výdajů.
|
|
|
Protokol o lékařském vyšetření "vyšetřováný" nepodepisuje, dokonce bych řekl, že tam není nikde pro nic takového místo. Někde "nahoře" je ale kolonka pro vyznačení důvodů vyšetření, která se určitě vyplňuje-je rozhodná pro následné účtování.
Každopádně, policista nebo strážník Vás vyzve ke způsobu vyšetření, který je "zdarma". Bude to požadavek Váš-řidiče na provedení vyšetření jiným, "placeným", způsobem.
K věci zaplacení vyšetření opravdu netuším, alkohol prokázáný jen na dechové zkoušky snad NSS ještě neřešil, takže ještě je šance, byť malá, že celá tahle paskvilní úprava skutečnou soudní praxí neprojde.
|
|
|
Promiňte, ale ten právní výklad máte odkud? Já nejsem právník, ale když logicky beru to, co stojí v zákoně, tak nepožaduji žádný jiný způsob vyšetření, pouze odmítám vyšetření dechovou zkouškou. ( ze zdravotních důvodů, např., z čehož apriori vyplývá povinnost Policie podrobit mě krevním testům, ale to už není můj problém).
Na druhou stranu zákony nefungují vždycky podle logiky.
|
|
|
Praxe použití výhradně dechových testerů se teprve tvoří, nevím zatím o žádné použitelné judikatuře. Ale přirozeně stejně jako u odběru krve bych čekal i v případě dechové zkoušky možnost jejího odmítnutí ze zdravotních důvodů . Takže pokud následně doložíte, že jste težký astmatik a proto jste požadoval odběr krve, tak by snad neměl být s uhradou vyšetření policií žádný problém.
Bude ale vhodné si připravit takovou zdravotní "překážku", u které nehrozí odebrání řidičáku pro zdravotní nezpůsobilost :o)
|
|
|
> Jinak s největší pravděpodobností tuhle diskuzi vedeme čistě teoreticky
Já na tom nevidím nic teoretického. Je-li to tak, že mohu odmítnout dechovou zkoušku a nechat se odvézt na krevní zkoušku, kterou v případě smé střízlivosti zaplatí příslušný PaCH ze své soukromé kapsy, no pak budu dejchání vesele odmítat a budu doufat, že to budou dělat i ostatní střízliví řidiči........ vona ta buzerace ty kretény pak rychle přejde.....
Sice to bude průser s časem, ale zas tak často mne nestavěj abych jim to nemohl dát sežrat....
Mno už vidím jak to bude fungovat .... zastavěj mně za nějakou blbinu :
PACH: Pane řidiči o 6km jste překročil rychlost...
já : hmmmm
PACH: pane řidiči dýchnete nám do přístroje, to musí každý koho zastavíme
já: ne nedýchnu, požaduji krevní zkoušku
PACH: ale to ... moment poradím se s kolegou
PACHové mezi sebou :
PACH2: ty woe Franta tudle zaplatil 15 stovek že musel vodvýzt střízlivýho na krev
PACH1: no jo ale von překročil rychlost. a co když nás práskne že jsme mu nedali dejchnout
PACH2: hele tak ho radši pustíme
PACH ke mně .. tak pane řidiči pro tentokrát Vám to promíjíme , pokračujte v jízdě
|
|
|
Řekl bych, že to vidíte příliš optimisticky. Já jsem spíše pesimista (realista???), takže bych řekl, že tam budou hrát roli i jiné argumenty.
1) Kolik lidí provede schválně něco takovýho, co Vy? Kolik lidí čte tuhle diskuzi a následně se zachová tak, jako Vy, když je PaCHové chytí? Procentuálně to vidím jako nula nula nic.
2) Budu upřímnej - nevěřím tomu, že onu cenu vyšetření zaplatí nějakej Franta nebo Lojza, kterej Vás odveze na vyšetření - prostě to zaplatí Policie jako celek (= i Vy z Vašich daní). Náklady budou tak jako tak minimální, protože skoro každej, kdo bude mít něco na triku, nebude radši moc provokovat a bude se snažit to vyřešit co nejrychleji a nejlevněji.
3) Co vím, tak pokud jsou radary v autě, tak v okamžiku, kdy někoho změří a vyfotí, tak to tam je natvrdo a dotyční strážníci s tím nemůžou nic dělat. (např. mazat) Uznávám, tuhle informaci mám z doslechu, ale nepostrádá to logiku.
|
|
|
policajt ze svýho samozřejmě nic platit nebude. maximálně tak Policie ČR.
|
|
Drager 7410 PLUS za cca 45 000,-. Chtějí nakoupit 400 ks....no když si zelení můžou dovolit vyklopit 18 mega navíc, tak žádná krize asi není :-D. Ale prča by byla, kdybych se mi při foukání zatočila hlava a já i s mašinkou padnul na beton :-D. Omluvný pohled a "promiň" by bylo moc hezké....
|
|
|
Opravte mne pokud se mylim, ale primo na strankach Drager je uvedeno, ze 7410+ je testovaci pristroj. Prukazny pristroj, ktery je uznavan soudy v mnoha zemich jako ekvivalent krevniho testu, je pouze Alcotest 7110. A navic mam dojem, ze se jedna o prokazani alkoholu v dechu, coz ovsem nedokazuje skutecnost ze "ridic pred jizdou pozil alkoholicky napoj a nebo ridil v takove dobe po jeho poziti, kdy by jeste mohl byt pod jeho vlivem".
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek FSM 2009 Operation Report 2
|