Koukám, že Slušňák má zase problémy!
Nerad někomu říkám, co má dělat, ale…
Autora znám a vím, že není ani asociál, ani zmrd, takže podstatná část
argumentace v diskusích padá mimo mísu. Navíc se Slušňák zabývá právem
profesionálně a jeho článek je tudíž informací poměrně značné hodnoty postavené
na teoretické základně, kterou třeba já nemám. Takže bych jeho obsahovou
a argumentační stránku nepodceňoval.
Já v něm shledal důležitým to, že je zde záváděn do českého práva zdánlivě
nový prvek. Totiž presumpce viny (výklad dosud používaného pojmu presumpce
neviny najdete zde).
Vy jste totiž vinen všemi přestupky, které byly spáchány s na vás registrovaným
vozem, pokud se nevyviníte tím, že sdělíte úřadům nebo policii totožnost
osoby, která přestupek spáchala. I takto se dá nově implementovaný odstavec
vyložit.
V demokratických zemích to obvykle bývá tak, že policie nese důkazní
břemeno. V Čechách se s ním již vláčet nebude muset, vinen je vlastník
vozidla a šmytec. Policie již nemusí zjišťovat vůbec nic. Slušnákův případ
s baseballovou holí byl velmi přiléhavý.
Pokud vy jako vlastník vozidla chcete dostát požadavku tohoto upgrade
silničního zákona, budete muset zavést nějakou knihu jízd, kde se vždy
spolu s datumem a cílem cesty připojí podpis a rodné číslo osoby, které
auto půjčujete. Bylo by vhodné každý podpis ověřit u notáře nebo na matrice,
pro případ, že by knihu jízd bylo nutno použít jako důkaz. Pokud by se
totiž ukázalo, že jste neprávem označili pana Josefa Nováka jako osobu,
která dne 5.5.2005 řídila váš vůz a nasnímala jej policejní kamera, a přitom
pan Novák prokázal, že v tu dobu byl v nemocnici se zlomenou nohou, může
vás pan Novák žalovat, teoreticky třeba za pomluvu nebo v občanskoprávním
řízení požadovat úhradu nákladů mu s celou akcí vzniklých.
Sranda, ne? Je to trochu absurdní, ale fakt jen trochu. Vezměte si případ,
že jste slepý a vlastníte ferrari (inspirace filmem Vůně ženy). Protože
sám řídit nemůžete, půjčujete jej známým, abyste jim udělal radost. Ne
zcela znáte jejich totožnost, protože nemůžete vidět jejich doklady. Jednoho
dne si vás předvolají na policii a vy nebudete moci udat totožnost osoby,
která auto řídila. A dostanete pokutu.
Ponechám stranou morální aspekt věci. Totiž zda sami považujete porušování
dopravních předpisů za přestupek a pokud ano, jak moc. Moje osobní pojetí
vychází zcela o zákona o přestupcích, který ve svém paragrafu 12 stanovuje,
že přestupkem je překročení povolené rychlosti ve městě o 30km/h a mimo
něj o 50km/h. Ale to je teď jedno.
Stane se tedy, že vás policie někde nasnímá a předvolá si vás k projednání
přestupku. Oficiálně se tomuto právnímu aktu říká „předvolání k podání
vysvětlení“ a podle zákona o policii má své formální náležitosti, například
že se k němu musíte dostavit, před ním musíte být poučen o možnosti nevypovídat,
musí být o něm sepsán úřední záznam a tak dále.
Vy se tedy dostavíte a za podmínek daných novým vysoce demokratickým
upgrade silničního zákona může nastat tento vývoj:
A. PČR vás ve smyslu zákona nepoučí. Vy tuto větu necháte dát
do protokolu a nepodepíšete formulář s poučením. Právní úkon je tím neplatný.
Jdete domů a policisté přemýšlejí o další „optimalizaci“ své práce, například
o klauzuli, že „občan se pokládá už dopředu za poučeného, nerozhodne-li
pověřený úřad jinak“.
B. PČR vás poučí a vytáhne jakési fotky, kde jste poznat a vidět.
Vy uznáte svoji chybu a zaplatíte pokutu.
C. Stejně jako B, ale bude vám ve městě naměřena rychlost např.
79km/h, což se podle §12 zákona o přestupcích nepovažuje za přestupek.
Do protokolu musí proto přibýt věta „domnívám se, že jsem se podle znění
přestupkového zákona nedopustil žádného přestupku a odmítám platut penežní
pokutu“. Policisté budou poněkud kyselí, řeknou vám, že jste nějak moc
chytrej a budou iniciovat správní řízení na magoostrátu.
D. PČR vás poučí a na fotkách nebudete poznat. Budete požádáni,
abyste oznámili totožnost osoby, která auto řídila. Máte na vybranou:
- buď fakt víte, kdo to auto řídil a policistům to řeknete
- nebo to nevíte a pak jste ho ze zákona řídil vy
- nebo nadiktujete jedno nebo více úplně nesmyslných jmen
Nápad s osobou pana Umumby Membe z Ghany není vůbec špatný. Stejně tak
můžete říci, že to byl pan Josef Novák, bydliště a další iniciály neznáte,
tím jste totožnost osoby udal a vágní požadavek zákona splnil. Policie
bude shánět pana Nováka nebo pana Membe a tím to zvadne. Aparát se zcela
zahltí.
Co k tomu všemu dodat?
1. Chtěli jsme (Kdo: Češi. Jak? Rozhodující většinou ve volbách) vládu
levice. Tak ji tady máme. Co jsme od toho mohli jiného čekat?
2. Není na místě se takovým paragrafům divit, protože se vstupem do
Svazu evropských socialistických republik přišla normalizace a nic jiného
jsme ani z této strany nemohli čekat. Teoreticky máme senát, který by měl
implementaci takových nedemokratických mechanismů zamezit, ale jak se ukazuje,
je tato pojistka stejně nespolehlivá jako všechno ostatní v Kocourkově.
Nevím, jak Vy, ale mám pocit, že to zdaleka tímhle neskončilo, ale spíš
začalo.
3. Nejlepší cestou, jak si ušetřit tyhle problémy, je neporušovat dopravní
předpisy, ať jsou zhovadilé sebevíc, což jak všichni víme, skoro nejde.
4. PČR si to dělá snadné a vyvíjí tlak na změny v zákonech ve svůj prospěch.
Takhle nějak se narodil Velký Bratr. Zdaleka nejefektivnější a taky nejvýchovnější
činnost policie je taková, kdy trestají za přestupky bezprostředně při
činu nebo krátce po něm. Jakákoli sankce ex post se míjí účinkem, což znám
dobře z mé kariéry industriálního vohnoutobijce. Kdyby tedy nebyly líný
jak prasata a nebáli se kontaktu s lidma, pak by jim takový problémy vůbec
nevznikaly a nemuseli by si vynucovat změny v zákonech.
5. Chápu PČR, že jsou nasraný, když každej den dvacetkrát slyší o tom,
že „to jsem nebyl já, to bylo moje jednovaječný dvojče“. Tak si
pomohli, bohužel tím nejstupidnějším způsobem, jaký byl po ruce. Rád bych
věřil tomu, že se tím policie uvolní ruce k tomu, aby začala stíhat skutečně
nebezpečné přestupky chodců, cyklistů a řidičů, ale z praxe vím, že tomu
tak nebude. Že si budou jen o to více válet koule.
6. Pro úplnost nastíním řešení používané na západ od nás. Pokud někdo
vyfuckne policajty a sdělí jim to, co jim asi řekl Slušnák, jde k soudu,
kde mu uloží povinnost vést knihu jízd. Samozřejmě to většina přistižených
nenechá jít tak daleko, protože raději jednou zaplatí, než by deset let
vedli nějakou blbou agendu.
7. Uvedený paragraf povede k tomu, že se % usvědčených jedinců poněkud
zvýší, ale kdo se s problematikou nechá obeznámit a bude skutečně pozorně
číst články typu toho Slušňákova, se nenechá nachytat ani po novele.
8. Ten dodatek je z hlediska efektu OK, ale z principu je úchylný. Divím
se, že se najde někdo, kdo ho schvaluje.
01.08.2004 D-FENS