Komentáře ke článku: Burn Horns – Save Rhinos! (ze dne 26.09.2014, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
Klasičtí dobroserové v akci.....
|
|
protože jen tak sežene dost voličů . On prostě potřebuje osoby s poškozeným mozkem.
Leová bude asi neco podobného : Pochází z rasově smíšené rodiny, jelikož její matka Jana Leová (rozená Syrová) je Češka a otec Le Dinh Chau je vietnamského původu. Když byla malá, tak se její rodiče rozvedli
Takže klasika : dobrý rasový původ = kariéra.
|
|
Aha, takže až policie zabaví zásilku drog, tak ji nemá zlikvidovat, ale na černém trhu prodat a získané peníze použít na nákup nové policejní techniky, že jo... :-/
|
|
|
Pro mě za mě...
Nicméně slonovina je něco jiného i z pohledu dnešního pokrouceného systému, ne? Když nic jiného, tak se tam dá těžko argumentovat neblahým vlivem na okolí zákazníka, zvýšenou kriminalitou, zdravotními následky apod.
|
|
|
Což o to, ono se tím dá těžko argumentovat i v případě těch drog.... čímž samozřejmě nerozporuji neblahý vliv na drtivou většinu zákazníků a jejich okolí, zvýšenou kriminalitu (v případě, že jsou drogy státem kriminalizovány, což zvýšuje jejich cenu ad absurdum) a podobně.... leč argumentovat tím ve prospěch protidrogové války (která minimálně tu zvýšenou kriminalitu způsobuje) lze jen velmi těžko xD
|
|
|
Myslet si, ze drogy jsou drahe jen proto, ze jsou takazane, je hola blbost svedcici o uplne neznalosti problemu.
---
Drogy a jejich cena naopak funguji jako zcela volny trh, kdy si kazdy prekupnik narazi cenu a latku navic naredi, aby ji bylo vic a vic to vyneslo. Zakaznik to sice pozna, ale diky velmi male konkurenci (nevozi/nevari kazdej, protoze zakazniku moc neni a taky to kazdej neumi) to i priste stejne koupi.
|
|
|
Naopak tento Váš příspěvek svědčí o úplně neznalosti ekonomie.
Cena prakticky každého alespoň trochu užívaného statku, který lze (snadno) reprodukovat, což drogy nepochybně jsou, se na volném trhu blíží k ceně výrobní (respektive se stabilizuje o něco málo nad ní).
Momentálně je cena drog řádově nad výrobní cenou.... a důvodem k tomu je právě válka proti drogám a to, že jsou drogy postaveny mimo zákon.
Sám říkáte, že každý překupník si látku naředí, aby to víc vyneslo (což je sice tvrzení velmi zjednodušené, neboť to jednak nedělá úplně každý překupník a jednak to záleží na droze, o kterou se jedná, ale budiž, řekněme, že až na drobné výhrady s tím tvrzením souhlasím), což zákazník pozná, ale kvůli velmi malé konkurenci to stejně koupí.... a teď, za domácí úkol, než budete mít příště chuť poučovat, zkuste vymyslet, proč je asi tak konkurence distributorů drog tak velmi malá.
Hint 1: Tím, že drogy bere velmi málo lidí, to asi nebude; i jiné statky, které užívá jen minimum lidí, ale jsou legální, mají mezi výrobci dostatečnou konkurenci (například před chvíli jsem si objednával petrolejku.... těch e-shopů, kde to lze koupit, ty nízké ceny, ten výběr zboží.... a to navzdory tomu, že dnes svítí petrolejkou relativně málo lidí).
Hint 2: Bylo by levnější pěstovat trávu normálně (tj. bez skrývání), nebo je to levnější v podmínkách, kdy to musíte tajit, kdy po Vás jdou i podle odběru elektriky a musíte vynakládat další zdroje na utajení? Nepromítne se riziko, že za výrobu drogy můžete jít bručet do odměny, za kolik peněz už to lidé budou ochotni dělat?
Hint, který pochopí i praktik bez abstraktního myšlení: Když policie udělá nějaký zátah a zabaví tam drogy, nebo když sejme growshopy, jak myslíte, že se to projeví na ceně drog?
|
|
|
Aj jaj...zapomnel jsem s kym mluvim a ze mas vzdycky pravdu i pres nepohodlnou realitu, kterou se vzdy snazis ukyblovat.
Jiste, drogy prodrazuje riziko spojene s jejich distribuci, ale hlavne je to monopolni postaveni/kartelova dohoda obchodniku na trhu, ktera zveda cenu, protoze odbyt je jisty a pro substitut neni kam jit.
Drogu redi kazdej, kdo ji dostane do ruky a neni konecnym spotrebitelem...a ten ji nakonec redi taky. Je mi ale jasny, ze mas siroke, prakticke znalosti a jiste znas osobne nekolik desitek injekcnich uzivatelu drog.
No nic, samozrejme mas, jsko zastupce zdejsiho mozkoveho trustu, naprostou pravdu a kazdy to MUSI respektovat! Bůh to žádá!
|
|
|
Ňáký kulový, jediným důvodem je právě nelegálnost. Ukázkovým příkladem je americká prohibice.
|
|
|
prohibice (a je jedno jestli chlastu, drog, pornografie nebo čehokoli jiného) má jeden jediný efekt - přesune distribuci do černé zóny, čehož důsledkem jsou fantastické zisky spojené s docela vysokým rizikem distributorů. takže praktický výsledek je ten, že distributory placená policie buzeruje a občas pro formu ztýrá nějakého nebožáka dealera na rohu a funguje jako ochranka velkejch hráčů, kterým hlídá monopolní postavení.
pro zastánce prohibice drog jednoduchý test: považujete za rozumný třeba norský systém, kdy není možno rozumně koupit láhev kupříkladu bílého vína vhodného k rybě kdykoli se zlíbí (a má otevřeno aspoň benzínka)? máte strach že se tady uchlastáte a toužíte se přestěhovat do Norska kvůlivá prohibici která vám zaručí bezpečí? vidíte před každou benzínkou se válet opilce? vožerete se jak koně vždycky když jdete tankovat?
|
|
|
Přesně tak. A tak je to i s drogami, jejich legalizací by byl konec pohádkových zisků, a to narkomafie nikdy nepřipustí.
|
|
|
Jiste, drogy prodrazuje riziko spojene s jejich distribuci, ale hlavne je to monopolni postaveni/kartelova dohoda obchodniku na trhu, ktera zveda cenu, protoze odbyt je jisty a pro substitut neni kam jit.
Souhlas.... a toto postavení obchodníků je způsobeno.... čím asi?
Drogu redi kazdej, kdo ji dostane do ruky a neni konecnym spotrebitelem...a ten ji nakonec redi taky. Je mi ale jasny, ze mas siroke, prakticke znalosti a jiste znas osobne nekolik desitek injekcnich uzivatelu drog.
No, v podstatě.... několik desítek asi ne, ale nějaké určitě ano. Včetně dodavatelů. A ne, každý neředí. Záleží to na lidech a také na droze. Některé drogy má smysl ředit (a jde to snadno), jiné nikoliv (nebo to jde blbě).
Opět jedna taková věc k zamyšlení:
Drogy, které jsou legální, se prodávají prakticky za výrobní cenu (plus obrovskou daň, samozřejmě), není tam žádný problém s konkurencí a podobně.
Drogy, které legální nejsou, se prodávají vlastně všechny za cenu řádově vyšší než jsou výrobní náklady.
A pozor: V dobách a místech, kdy a kde byly ty dnešní legální drogy zakázané, se i tyto drogy dostaly do podobné situace jako ty dnešní ilegální. Takže čím ono to asi tak bude?
Nebo mi nechce tvrdit, že jako zrovna "náhodou" legální drogy mají dostatek distributorů a výrobců a konkurence tam funguje, zrovna "náhodou" tam žádný problém není, zatímco stejnou "náhodou" ilegální drogy se s tím to problémem potýkají? A předpokládám, že i stejné "náhodě" připistujete to, že když se někde nějaká (dnes legální) droga ilegalizovala, "shodou okolností" její cena vzrostla?
|
|
|
Pitomost. Jak to funguje v praxi ukázala prohibice, která v Americe vytvořila tak silnou mafii, že tam zůstala dodnes a která z alkoholu plynule přešla na ty drogy. A dnes proti legalizaci drog ze všeho nejvíc bojuje právě ta narkomafie.
|
|
|
Kazda droga se rozhodne neredi (tripy, ruzny pilulky, marihuana apod.) a spousta dealeru naopak ziskava zakazniky kvalitnim zbozim.
Co se tyce kartelovejch dohod, tak tema bych si taky nebyl jistej. Obzvlast mekky drogy neprodava zadna "centralni organizace".
Jinak mimochodem muzu doporucit serial Drugs Inc., sice se zameruje hlavne na USA (az na drobny vyjimky), ale i tak je velice zajimavej.
|
|
|
V době, kdy se dal heroin nebo kokain běžně koupit v lékárnách nebyl nijak extra drahý. Lahvička kokainových kapek stála po přepočtu na dnešní ceny kolem 4 dolarů. Zhruba jako 3/4 kila slaniny v té době.
Samozřejmě, že tržní mechanismy tam fungují - státní zákaz výrazně omezuje nabídku a zvedá transakční náklady (vydržovat si gang něco stojí). Ale mluvit o zcela volném trhu bych si nedovolil ani ve snu, protože jednak zákaz z moci ouřední fakt není tržní prostředek (jakkoli je to faktor s výrazným vlivem na trh) a za druhé boj proti drogám je velmi štědře financován z daňových výnosů.
|
|
|
Stejne by me zajimalo, jak by asi vypadal svet, kdyby se zrusila prohibice vsech drog. Dejme tomu, ze by cena davky na den klesla na 10-20 dolaru. Zacalo by fetovat vic lidi? A ti stavajici... vyzebrat dvacku uz takovej problem neni. Byli by min agresivni, kradli by min? Co by se stalo s kriminalitou celkove? Jake by byly dane z prodeje drog? Neco jako ted 90% z prodeje lihu? O kolik by to povzbudilo statni kasu?
|
|
|
jak by vypadal? podobně jako teď s alkoholem, vidíte snad (je sezona) že kupříkladu gangy malých rodinných vinařů nutí kolemjdoucí chlastat ty jejich jabčáky?
dokonce i milovníci silného státu by si přišli na svý, páč koks kupovaný v lékárně by byl certifikovaný a nezávadný a procento přiboudlin by bylo nižší než normou daná hodnota. jako s tuzemákem ze sámošky (jakkoli i tam není situace ideální)
|
|
|
Pravděpodobně by došlo ke krátkodobé špičce, ti, co v tom už jedou, by se časem ufetovali k smrti (hrozně moc fetu za hrozně málo, to by prostě nevydrželi), další by nstupovali velmi opatrně a asi začli jet hlavně v LSD, trávě a tak, kde člověk nedostane velmi silnou závislost a hned ho to vyloženě fyzicky nezlikviduje. Možná by se objevily nové drogy, kde není tak velká závislost a kde nejsou takové fyzické následky (čili třeba typu LSD).
|
|
|
Taky by me to zajimalo a videl bych to celkem podobne. Normalni clovek nefetuje kvuli tomu, ze je to nelegalni, ja bych treba heroin nebral, ani kdyby mi za to platili.
|
|
|
Po zákazu prodeje 100W žárovek jejich cena:
a) stoupla
b) klesla
c) zůstala stejná
Až najdete odpověď, tak si laskavě uvědomte, že totéž platí pro jakékoliv zboží.
|
|
|
Problem neni obchod samotny. Problem je usmrceni nosorozce kvuli odberu rohu. Prakticky se ukazuje, ze nosorozci vypusteni bez rohu nebo s odriznutym rohem, nemaji vyssi umrtnost kvuli prirozenym predatorum. Cili by bylo mozne je uspavat, rohy uriznout a prodat. Ale to by bylo pro pytlaky slozite a pro ruzne dobrosery ukazkou, ze nemeli pravdu. Ale fungovalo by to a asi by to byl i byznys, ktery by si na sebe vydelal.
|
|
|
na tom něco bude, proč vlastně policie zabavuje zásilku drog? Ať ji nezabavuje a má po starostech. Nemůžu říct, že bych byla ochotná platit policii za takovou zbytečnou činnost. Jestli někdo chce fetovat a rozjet si svůj vlastní závod o život nebo smrt, tak jen vesele do toho, nehodlám mu v tom bránit.
|
|
|
|
Bavíme-li se o tom, co by policie "měla", tak zejména by vůbec neměla zabavovat zásilku drog.
|
|
|
Ok, takze co by opicie "mela", kdyz se o tom teda bavis?
Co by "nemela" vynech, to je jina pohadka.
|
|
|
Měla by nechat výrobce, převozce, prodejce i uživatele drog na pokoji, když už tedy trváte na tom pozitivním vymezení.
|
|
|
Aha..no a dal? Co by v urzosvete opicie mela delat a kdo by ji k tomu dal mandat. Kdo a proc by ji poslouchal?
|
|
|
S Vámi je to těžké.... napíši o tom, Vy to přečtete (nebo minimálně komentujete a vyjadřujete se k tomu), pak se mě na totéž o nějakou dobu později zeptáte, přičemž když Vás odkážu na výše uvdené, nelíbí se Vám to; nicméně já to stejně udělám:
ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=40
|
|
|
Joo...odkaz na kybl ze kteryho si muzu vybrat hovno, ktery chci?
Diky, ale odkazy zasadne neotviram. Mohlo by dojit k mistejku, protoze jeste nejsem dostatecne ankapacky evangelizovan, urcite bych zase neco nepochopil spravne cernobile, pro moje trestuhodne lpeni na realite a bylo by.
Asi teda nezbyde nez to zkratit pro nas blbce. Treba takto:
- opicie nebude, protoze se bude jmenovat jinak a bude soukroma a bude dohlizet na plneni smluv do doby, nez prijde jina, jeste silnejsi opicie a rekne, ze od tedka to bude uplne jinak...pak se slabsi opicie spoji a budou bojovat proti te velke, aby bylo jako driv...no a mame tady dalsi Somalsko.
Eee...to je asi zaver, ktery nemel vyjit, ze? Ni vidis, jak je potreba, abys me, hlupaka vedl ke svetlu.
Podivej, jak krasne se ti to povedlo s alojzem, jak pekne hopka a dal siri tvou pravdu (ano, v systemu, kde nejsou pravidla by mohl krast a mlatit lidi, jak by chtel a nic by mu nehrozilo. Vzdycky by sel po slabsich).
|
|
|
Nechcete-li číst, nečtěte; jen pak nevím, proč se mě ptáte.
Tohle je celkově zvláštní.... prakticky všechny naše dialogy začínáte Vy, ale vlastně si v nich neustále stěžujete na to, že mé odpovědi jsou debilní.... řešení je jednoduché, prostě se mě na nic neptejte, nebavte se se mnou, čímž naše komunikace patrně zcela skončí, neboť já nemám potřebu ji začínat.
|
|
|
Zkuste Ignore. Mistr nám vždycky stejně přijde akorát povykládat jak všemu rozumí a my všichni jsme frustráti co nic nevíme a tak. Jo a nově jak jsme všichni buzeranti a von je Velkej Heteráč…:-D
|
|
|
Proc...dle meho ho to bavi a vyhledava to...jinak by to udelal uz davno.
|
|
|
Pak si nemaj co vyčítat.
Možná teda krom toho, že trolza tu jedná jak špína a hajzl, a to jak stylem projevu, tak fakticky.
|
|
|
Nemas dost moralniho kreditu na to, abys to mohl posoudit. jediny, co ti jde skutecne dobre, je projekce tvych potlacovanych, negativnich vlastnosti do me.
---
Je zajimavy, ze ses tady prsil, jak mi to vsechno (at uz to ma byt cokoliv) reknes do ksichtu...a kdyz jsme se videli naposled, byls zarazenej a ve chvilkach, kdys nesedel v aute 15 metru daleko a priblizil ses ke skupine, jsi vypadal jako otyly sprt.
No nic..
|
|
|
Aha, a hajzl je to proto, že ti nehodlá žrát tvuj bulšit, kterej tu často a rád vykládáš, aby aspoň někde žilo tvý alter-ego, protože na netu nikdo nezjistí, že jsi vlastně pes?
|
|
|
Povětšinou platí, že: nebaví, nevyhledávám, nevadí, nevyhýbám se; vše má občas výjimky.
|
|
|
Co pozoruji, spis plati: budu reagovat na cokoliv. Ja bych (a kazdeho vec) se na cloveka, ktery mi opakovane pise v tonu jako ZZR, proste vysral a budto mu jednou a provzdy vyvratil jeho namitky (coz bych obvzlaste rad pocetl) nebo ho proste poslal do prdele a cvaknul ignore. Vy to nedelate, nevim, co vas neustale nuti k opaku. Proc?
Proc nevedete diskuze na svem webu?
Podle me jste grafoman a i negativni reakce vam delaji dobre. Nekdo to cte.
|
|
|
Co pozoruji, spis plati: budu reagovat na cokoliv.
Což se nevylučuje nijak s tím, co jsem psal o příspěvek výše.
budto mu jednou a provzdy vyvratil jeho namitky (coz bych obvzlaste rad pocetl)
Dost těžko lze jeho námitky vyvrátit jednou a pro vždy, když jsou pokaždé jiné (a někdy dokonce žádné), pomineme-li to jediné společné, tj. nadávky.
Vyvracím mu vždy pouze to, co v danou chvíli píše, přičemž to ale ne vždy dělám tí způsobem, že bych se rozepisoval zde. Buď je to něco, o čem jsem ještě nepsal (například drogy), ty jsem mu zde vyvrátil o vlákno výše, jak si můžete všimnout.... nebo je to něco, o čem jsem již psal, pak nevidím důvod se opakovat, prostě sem hodím link.
Proc nevedete diskuze na svem webu?
Protože se mi tam nechtělo psát redakční systém s diskusemi. Svůj web jsem si napsal sám na koleni za chvilku, nechtěl jsem tam vytvářet registraci, diskuse a podobně; nevylučuji, že to někdy třeba udělám.
Podle me jste grafoman a i negativni reakce vam delaji dobre.
Netuším, co přesně Vy teď třeba myslíte tím, když mě označujete za grafomana. Doposud jsem myslel, že ti, kdo mě zde za grafomana označují, tím chtějí pomocí hyperboly naznačit, že píši mnoho a nesmyslně. Vy to tady ale píšete skoro jako diagnózu.... což se nezlobte, ale že bych trpěl doopravdy grafománií, je snad zjevná blbost.
Co se týče negativních rekací, tak máte pravdu, skutečně jsem za ně rád, i když za ty ZZR většinou ne. Ale zas záleží na jeho náladě a přístupu. Říká-li něco k věci (což zejména poslední dobou dělá), jsem za jeho reakce rád. Omezí-li se to jen na nadávky, pak ani ne (dřív mi to vadilo, teď nevadí, ale rozhodně mě to netěší).
|
|
|
Vetsinou se ptam, abych dostal odpoved. Dat jako odpoved odkaz na clanek skladajici se z alubismu a nerealnych blbin je odpoved dost slaba, v podstate znamenajici "ja nevim".
Dal nez po prvni radek nema smysl tvuj prispevek cist, protoze ses informacne vycerpal dost rychle a ve zbytku budou jen nejaky bockoviny a to nemam zapotrebi.
|
|
|
Ideální by možná bylo to nečíst vůbec. Z Vašich vlastních slov vyplývá, že Vás nemám jak obohatit, takže logickým krokem by bylo se mě na nic neptat.
|
|
|
Krokem by bylo dat to na SVUJ web. To jako ze mi patri. Ale to je jina pisnicka.
|
|
|
To jsem tak úplně nepochopil. Jako že na D-F má publikovat pouze D-F a nikdo jiný? Nebo že na D-F má publikovat pouze D-F plus autoři, kteří Vám nevadí? Nebo kteří nevadí ZZR?
|
|
|
Ač čtu články na zdejším webu už léta, nikdy jsem k nim nepřiložil vlastní komentář. A když to dělám (zřídka) na jiných diskuzích, komentuju vždy věcně a slušně. Ale todle už mi prostě nedá, Honza ZZR - Honza je prostě strašnej idiot! :))))
|
|
|
No tak první rozkaz zní jasně....zatknout ZZR :)
V ancapu není policie potřeba, přeci.
|
|
|
|
|
Ale tak to by byla škoda…v kazajce se na něj dá aspoň chodit dívat jak na opičky do zoo…
|
|
|
Tak...Smrdutec Vavra a Blbec Bocek se za dovadiveho vriskotu zatahali za sulinky a ted uz muze byt klid, ne?
|
|
|
Bratr ZZR nedpochopil podstatu ancapu a tone v bludech. Tři dny pokání.
Opicie v ancapu nebude dělat nic, protože jako taková nebude. Budou jedinci či skupiny, které si budou svá práva bránit samy, nebo za úplatu či z jiné motivace (třeba charity) bránit práva nebo alespoň nároky jiných.
Základní podmínkou ancapu je předpoklad, že násilí se nevyplatí (rozhodně ne dlouhodobě) a že k němu proto bude saháno mariginálně a takové pokusy budou bez podstatných ztrát na straně těch dobrých odraženy. Ancap je založen na dobrovolné smlouvě a ekonomicko - sociálním tlaku na respektování smluv.
Když se na to koukám, tak mi to nepřipadá příliš pravděpodobné, snad nějaké to bičování utvrdí mou víru.
|
|
|
Hele to se ale myslim pletes, stejne jako mnoho dalších - pro ancap NENI zakladni podmínkou, ze se nasili nevyplati a ze k nemu bude sahano jen marginalne. To není PODMINKA, to je VYSLEDEK. Zamenujes pricinu a následek...(A mnoho jinych bohužel také).
Ancap (ci cokoliv podobného) zarucuje, ze se jedinec muze bránit sam a to "jak uzna za vhodne". Mozna se sam ozbroji a riskne, ze to da...mozna si na to najme profesionála...mozna se sdruzi s milionem jemu podobných a najmou si "policii", slozi se na ni.,...
Každý jedinec ma ruzne moznosti a je jen na nem, po jake sahne.
To, ze se nasili nevyplati je potom důsledek toho, ze bude mnoho lidi skutecne a opravdu "branenych", at uz sami sebou, a nebo nekym najatym. To je pak tezke delat proti nekomu nejake nasili, když tim clovek riskuje, ze mu někdo ustreli palici, knizne receno.
Oproti tomu dnes (a ano, jsou na tom lide jinde mozna i mnohem hur, nez tady u nas) jsou moznosti obrany omezene statem, který si uzurpuje vyhradni pravo na stihani zlocincu, odsouzeni zlocincu i jejich trestani.
Vzdycky se tu probira, jak se zije lepe v zemich, kde lide mohou nosit strelne zbrane na svou obranu zcela volne a jak je tam nižší kriminalita. To je něco velmi podobného. Také nerekneme - Protože je tam nižší kriminalita, tak tam lide nosi strelne zbrane. Ne - protože tam lide nosi strelne zbrane ---> je tam nižší kriminalita.
Podobne - Protože by se lide mohli proti nasili ucinne bránit --> bylo by toho nasili ve finále pachano méně. (samozrejme nikoliv vůbec).
|
|
|
Ze se v ancapu nasili nevyplati je vysledek? Spis je to dost odvazna predikce velikosti ztraty (nebo hodnoty nasili). Hodnoty, ktera je pro kazdeho v tom ancapu zavisla na tolika vecech, ze ji lze jen stezi predvidat. Mimo jine proto, ze je zavisla na delce horizontu v jakem clovek uvazuje a na moralnich hodnotach onoho cloveka.
Je hezke, ze vam s Urzou ve vasem "sandboxovem" ancapu vychazi, ze z vaseho racionalniho pohledu se nasili nevyplati, ale i na tom ancap piskovisti je to dost odvazne tvrzeni. Nekomu by treba mohlo prijit racionalni podniknout utok i pri 80% sanci na vlastni smrt.
|
|
|
Samozrejme, ze to nekomu racionalni prijde. V jakemkoliv rezimu/nerezimu, je to jedno. Vzdycky budou extrémy na všechny strany.
Ovšem ta moje predikce vychazi z pozorovani, která lze učinit jiz dnes.
Mame lokalitu, kde je dovoleno volne si pořizovat zbrane a bránit se jimi a druhou lokalitu hned vedle sousedici s tou první, kde je to zakazano. Z pozorovani pak obvyle vyplyva, ze v te první lokalite bude situace se zlocinosti lepsi, nez v te druhé - a to ačkoliv obe lokality mohou mit ostatní zakonny ramec zcela stejny.
Myslim, ze to tu prilis lidi nepopira, zvlast, když o tom kazdou chvili někdo dolozi nejaka cisla. Nejsem odbornik a nepamatuji si kazde číslo, no myslim, ze se tu takove studie vyskytuji docela často.
Obecne plati, ze zlocinec se neboji az tak státu a toho, ze například bude zavreny, jako spis toho, aby ho u toho zlocinu někdo neodprasknul. (není to samozrejme 0 ku 100, ale rozhodne je to vyrazne vychylene od 50 na 50).
Tot v malem - jeden zlocinec ci jedna zlocinecka parta bude mit tezsi podmínky pro svoji cinnost, neboť se jim muze lehko stat, ze narazi na slusne se bránícího člověka.
Ve velkem - dneska například "stat" chce jit valcit. Co udela? Vezme peníze z dani a jde valcit. Ma to docela jednoduche. Pokud by však někdo chtěl jit zabirat svet v ancapu (ci necem podobnem), musel by presvedcit spousty individualit, ze mu na to dobrovolne mají dat peníze / ci jiné prostředky. Coz uz jde o poznani obtizneji.
Opet - nikdo asi nerika, ze ancap zabrani tomu, aby se někdo nepokusil ovládnout svet. Ale rikam, ze to bude mit tezsi, nez v pripade, ze ma k dispozici stat.
|
|
|
Co zabrani behem dohadovani o potrebe a nakladnosti obrany slunickovych lidi vsem prirozene uvazujicim predatorskym statum okolo vybrabcit jim sypky, znasilnit zeny a obsadit hlavni mesto? Tihle pacholci muzou mit tu hnusnou organizovanou armadu... Pujdou se svou pistolkou na houfnici?
Urzova teorie o vnitrni bezpecnosti je obzvlast pikantni. Existence "agentur" na obranu, kterym platim by v realu mela mimoradne nechutne nasledky. Mane si vybavuji pasaze o zalozeni hasicu v Ankh-morkhporku od Pratchetta - prvni, co udelali, ze obesli ty, co si je neplatili a rikali jim o jejich domech: "jejda to je dreva, tady by to horelo jedna basen, vite co mam na mysli, ze?".
Celou dobu si rikam, ze ancap je super, nebyt v nem lidsky faktor. Ten to vzdycky nejak pokazi.
|
|
|
Ano, je to jeden z velkych problemu, který by vznikl za situace, kdy by se nejaka "izolovana skupina lidi" (tedy třebas na uzemi 1 státu) rozhodla ze dne na den "vyhlasit ancap". Doslo by k silne nerovnováze.
Vice jsem napsal o par radku nize.
Btw, at si taky trosku zaironizuju - uz jsem sem dneska hazel 1 odkaz, hodim ho znova. Aneb - v ancapu by zle agentury mohly nekoho vydírat, ale ted tu mame tu uzasnou policii a tak jsme všichni v bezpeci... www.novinky.cz/krimi/348962-na-falesne-udani-souseda-ho-prepadli-policiste- ted-mu-hrozi-sest-let.html
|
|
|
Nu panecku, to je kauza. Dva blbeci se nesnesou, tak zavolaji policajty a nasledne resi, jestli zakrok byl adekvatni (hezka je ta cast, jak se mu soused poskleboval).
Budiz ancap. Blbecek a zavola svoji agenturu na blbecka b a hadat se tam ve dverich budou stejne. Nebo......ze by....ancap zpusobil vseobecnou shodu a blbecci by se vubec nepopasovali? Kdo by je rozsoudil?
Hergot, neni to prave ten lidsky faktor?
Jestli to hodlate hodit na ironii...nu budiz, co zbyva.....
|
|
|
Poukazuji na obvykly pristup v diskuzích: V ancapu by se mohlo stat to a to a to!!!!
Pricemz dneska se deje uplne to same, ale to je uplne v poradku, pripadne se rekne, ze to je nejaka výjimka.
Btw ten pripad mi prisel pomerne brutalni. Ostatne ja sam mam zkušenost se situaci, kdy jsem chtěl původnímu majiteli vrátit věc, co mu byla uradena (ne mnou), ten na me zavolal fizly a ja stravil (pravda JEN) 2 dni na fizlarne, kdy to ze me chteli dostat, jak jsem to ukradl...
|
|
|
Nu, rekneme ze i v ancapu by "agentura" mela povedomost o minulosti mistnich (to je zadouci, ve vsech rezimech, zejmena od jejich zakazniku) - pak by asi taky venovali vetsi pozornost zlodejum s vice exekucemi pri svem patrani. I kdyz byvalym, recidiva ci existence dedictvi je pulka pripadu, jak zni heslo inspektora Trachty.
|
|
|
(Ten muj pripad byl z doby, kdy jsem zatím nespachal zadnou trestnou cinnost. Bylo to tak rok-dva předtím)
|
|
|
Citite sam, jak verohodne to zni?
|
|
|
Priznam se bez muceni, ze necitim nic :-)
Proste to tak je. Ostatne staly se mi v zivote mnohem bizardnejsi věci...
|
|
|
Jako prijmout ancap? To neni bizar. To je nereflektovani reality.
|
|
|
:-))
Tak nevim no...zkusil jsem si představit, jak "prijmout ancap"...asi něco jako Svate prijimani ci tak něco?:-))
|
|
|
Nevim, treba predani gralu...
Pravim jeste presneji: preference ancapu od usvedceneho a dle jeho slov umravneneho zlodeje (advokat to posral) je jeho nejlepsi vizitkou.
To by byly zne. Agenturni. Za vseobecneho konsenzu, of course.
|
|
|
Dobře, je tedy jasne, ze ty osobne nepovazujes "ancap" a hodnoty, které ztelesnuje, za spravne. To chápu, ruzni lide mají ruzne názory.
Zeptam se tedy na otázku: A jak si predstavujes idealni stat/společnost/cokoliv? Jak ma podle tebe vypadat ten spravny stav?
Pisu bez ironie a prosim o odpověď bez ironie a nikoliv ve smyslu "no urcite vim, ze nechci toto". To vime...ale co tedy chces?
(Podle me je dulezite se snazit o nastoleni stavu, který povazuji za spravny, spravedlivy, moralni...Jaka spolednoct je tedy spravna, spravedliva, moralne v poradku?)
|
|
|
To se za temi zavorkami schovavate? Vidim vas, jste zapikanej!
|
|
|
S tim, ze ozbrojena spolecnost je lepsi nez neozbrojena souhglasim. Ale nesouhlasim, teda spis nevidim duvod, proc by v ancapu melo byt nebezpecnejsi pachat nekterou, v dnesni dobe, trestnou cinnost. Ve vasem prikladu jste si tak nejak ponechal vsechny ostatni dnesni parametry, krome moznosti zlodeje beztrestne zlikvidovat.
Nezapominejte ale, ze v ancapau vase moznost zlodeje likvidovat konci na hranici vaseho pozemku, pripadne na hranici dosahu vasich smluv. Dokonce se muzete dostat do situace, ze zlodej muze beztrestne zlikvidovat vas.
Priklad z valkou je opet trochu klam ze sandboxoveho ancapu. V jeho predpokladu stoji rozptylena spolecnost v konfrontaci se statem. Jenze jake zavazky, tedy "dobrovolne" uzavrene smlouvy, bude muset mit clovek v relne Evrope, aby vubec dosel z domova do prace? Ja treba provedu odvazne tvrzeni, a reknu ze dostatek na to, aby se dali manipulovat i do veci, co delat nechteji.
Navic i pokud zustanu na ancapovem piskovisti, tak strategie ze skupina indvidualit, ze zacatku i o minimalni velikosti, zacne sezobavat jednotlivce ve svem okoli, muze byt pomerne dobre funkcni.
|
|
|
Ono je to oboustranne :-)
Tedy - nejde vzit stav, jaky je ted a najednou ho "preklopit" do ancapu a rict - Hle, to nemůže fungovat, protože te někdo nepusti na chodnik, a jses v haji!!!
Jiste, to by nemohlo fungovat. Souvisi s tim, jaka je metoda mozneho vzniku ancapu - a ta je jedna jedina: Sami lide by to museli chtit. Sami lide by museli dospet do stavu, kdy by chteli mit 100% svobodu a 100% odpovědnost za sve ciny.
Opakovane tu tvrdím (a nejen ja), ze se to nejspíše nikdy nestane a mam pro to nejake vysvetleni - například to, ze lide uz jsou prilis dlouho zavreni v zoo a uz si ani neumi představit, ze existuje nejaky svet "venku". No, je to tak, zadnej ancap nam tu nevznikne, lide to nechteji...
To ale neznamena, ze bychom nemohli premyslet nad systémem, který by byl idealni vzhledem k hodnotam, které zastavame a také nad systémem, který by byl maximalne spravedlivy ke vsem. Osobne dochazim k nazoru, ze ancap je ten systém, neboť to především zadny systém není, neda se zneuzit, neda se ovládnout a nemůže nikomu ublížit.
Samozrejme si uvedomuji, ze jini lide prohlasi, ze takovy systém je například komunismus, kdy nikdo nevlastni zadny majetek, soukromy majetek neexistuje a všechno je všech a nici zaroven.
Btw ještě k tomu pripadu ancap vs ostatní staty - ano, je to jeden z velkych problemu, které by prinesl "izolovany prerod 1 státu na ancap".
Uzavrel bych to tak: V soucasne době drtive vetsine lidi VYHOVUJE, ze za ne stat dela spinavou praci. Vyhovuje jim, ze stat obere lidi o prachy a jim za to něco poridi. Chovaji se tedy vice ci méně "nemoralne". Každý z nas se tak chova. Někdo proto, ze mu to tak vyhovuje a libi se mu to, jini proto, ze není jiného zbyti a jsou k tomu donuceni.
|
|
|
Druhym odstavcem jste mi potvrdil existencischopnost ancapu, btw. To ostatni jsou tuzby. Ty mam taky. Jiny, ale mam. Nepisu o nich vsady ale mam. A hezci.
|
|
|
Ale tak to se tu prece říká hned od zacatku, to není zadna novinka. Ancap ani nic podobného nejde lidem naridit, bud to to lide chteji a mohou to mit, a nebo to nechteji a nemaji to.
To, ze diky tomu, ze to nechteji, prichazeji o spoustu dobrého, je sice fakt, ale tak když to nechteji, tak maj smulu (holt mame smulu kolektivne všichni, protože to většina lidi nejen nechce, ale ani neumozni jinym, at si ty věci delaji po svém).
|
|
|
Lide se chovaji podle zazitych vzorcu danymi genetickou vybavou...cili zadna skoda. Zabyvat se teoriemi bez sance na existenci je skoda....casu.
|
|
|
Lide se chovaji především podle prostředí, v nemz se narodi.
Tedy prave proto stat buduje silnou zpětnou vazbu, coz se mu dari.
Pokud by se dite narodilo například do komunismu a netusilo by, ze existuje nekde něco jiného, prijde mu to nakonec zcela prirozene a bude z nej prikladny komunista. Ostatne, z duvodu drive uvedenych nemůže fungovat ani například komunismus
|
|
|
Ano. Posledni vetu sice nechapu, ale ty predchozi potvrzuji bajnost ancapu. To je stara diskuze o vejci a slepici...ktere dite se dnes narodi do ancapu?
|
|
|
Objevne.
Z 'duvodu drive uvedenych' nemuze fungovat nic.
Slovo 'komunista' lze ve vyroku nahradit slovem libovolnym, vysledkem bude vzdy stejna pitomost.
|
|
|
To jste to uzavrel jeste dost lacine. Ja spis celou dobu narazel na to, ze ty pomerne odvazne a s velkou jistotu vyrcene predpovedi o tom, jak by ancap vypadal, stoji na takove spouste predpokladu, ze jsou uzitecne jak predpoved pocasi na zitrejsi den s presnosti +/- 100 stupnu.
Navic jsme se ani nedostali k nejakemu blizsimu urceni tech predpokladu.
Pokud bychom se bavili o ancap revoluci, tak se to akorat zkomplikuje na jeste divocejsich spekulacich o tom, jak by mohl vypadat, a jestli by mohl byt vubec uspesny.
Nakonec ja mam ancap docela rad, jako zdroj myslenek, jak by to treba nekter veci mohli fungovat. Ale spekulovat tady o tom jak by vypadal nejaky imaginarni ancap, kdyz tady neni ani mizivi sance, ze by mohl nastat, je asi ztrata casu.
Nicmene ta jistota nekterych tvrzeni mne k tomu trochu vyprovokovala.
|
|
|
Ancap revoluce nemůže byt :-) Ancap evoluce, jo to jo :-)
Ale proste soucasne staty vytvari tak silnou zpětnou vazbu, ze se z toho neda uniknout (i kdybych například sve deti odizoloval od skoly a podobne, stejne je ten stat nakonec dozene)
|
|
|
Alois, nepij. Myslim to dobre. Mne se taky od urcityho poctu piv zda taky Bohemka neporazitelna. Rano ne. Nepujde to ani pres noc ani pres dekadu. Halt lidi, ty do toho pokazddy hodi vidle.....
|
|
|
Vlamujes se do otevrenych dveri. Ja to rikam od zacatku, Urza to říká od zacatku...Tedy - ano, mas pravdu :-)
Lidi to nechtej, tak to tu nebude. Tak to je a všichni to vime :-))
|
|
|
Jinými slovy, celá ta teorie o ankapu je zhruba stejně přínosná, jako úvahy na thema "kdyby lidi byli býložravci, nemuseli by zabíjet zvířátka". Je to logické, pravdivé, vnitřně konsistentní a taky na hovno.
Misesova bible anarchokapitalismu by se měla správně jmenovat "Kdyby byly v prdeli ryby...", protože pak by bylo každému hned od začátku jasné, o co v ní jde.
|
|
|
To si nemyslim. Podle mne je mozne lidi okolo sebe ovlivňovat urcitym smerem, "otevírat jim oci" a podobne. A je mozne, i když ne prilis pravdepodobne v soucasne době, ze by se lide postupne mohli dobrat k takovému vnitřnímu stavu, kdy by skutecne zacali preferovat svobodu a zodpovednost a tyhle věci.
Podivej se na takového pana Jezise, ci ještě lepe na takového pana Mohameda. Ten sel, a dokazal presvedcit lidi okolo sebe, ze se mají chovat urcitym zpusobem, a ti presvedcili další lidi...a dneska jich je asi miliarda nebo kolik. Chci tim "dokázat", ze ma smysl lidem okolo sebe rikat "takove a takove chovani je spravne a naopak makove a makove chovani je nespravne".
Zaverem bych rad řekl takove "moudro" - imho je spravne delat spravne věci, i když to nikdo moc neoceni, bude to obecne k nicemu a asi tim nic nedokazu zmenit. Presto ma smysl delat věci spravne, a na nespravne poukazovat.
Tot muj názor...
|
|
|
Ancap uz zde v minulosti byl. Jenze clovek je ve sve podstate silne smeckovity a teritorialni zivocich. Vzdycky se sdruzoval do skupin, aby zajistil vlastni preziti a kontinuitu. Vznik statu je jenom dusledkem, tak jak to slo pres rodove, kmenove vazby ke vzniku prvnich organizovanych statnich utavru. I kdyby se v te vasi utopii dohodli, ze by tedy chteli ancap, tak za par set let bychom byli zase zpet u statu.
|
|
|
vono je ten ancap jenom taková přechodná fáze mezi diktaturama. přirozený koloběh je nesnesitelná tyranie - revoluce (či převrat) s nadšením a rychle ještě horší tyranice - další převrat - a další - všeobecná občanská válka - vyčerpání a neschopnost dál válčit - ancap (pár měsíců nebo možná pár generací, pokud to teda je někde na odlehlém konci světa a v nevlídném klimatu kde je holé přežití docela fuška) - kmeny - státečky- státy - expanze - blahobyt - demokracie - zvrhlá demokracie - tyranie - nesnesitelná tyranie.
samozřejmě to může běžet po vedlejší linii "přírodní katastrofa vyhubivší 90% obyvatelstva".
ostatně, stačí i jen povrchně zabrousit do starověkých dějin (nebo do nedalekého zahraničí na konci třicetileté války). nihil novi sub sole!
|
|
|
A znovu opakuji - pokud to by to bylo ciste na bazi dobrovolnosti, potom je to ok a není to proti nicemu.
Tady si lide nevim proc mysli, ze anarchie = každý sam za sebe, zadne sdruzovani. To je ale blbost, klidne at si miliarda anarchistu dobrovolne ustanovi stat. Dulezita je ta dobrovolnost a nenuceni ostatních, aby jim na jejich stat davali peníze a respektovali nejake jejich "zákony" a podobne.
|
|
|
Problem je v tom, ze na uzemi, kde se skupina lidi rozhodne vytvorit stat, ci jakoukoliv jinou formu organizovane skupiny, se vzdy budou vyskytovat lide, kteri budou proti te skupine. Pak je jenom par reseni, bud je donutit nasilim respektovat vytvorena pravidla, vyhnat je, nebo rovnou zabit. Presne jak se to delo v praveku, staroveku, stredoveku a novoveku.
|
|
|
Imho reseni je proste je nechat byt. Nic pro ne nedělat, nic od nich nechtit. Pokud oni "prijdou na navstevu", necht respektuji pravidla hostitele. Pokud budou vystupovat utocne a budou zamerne porusovat neci prava, pak se adekvatne bránit.
Pokud nebudou nijak skodit, tak proc se jima zabývat?
|
|
|
Otevírat oči, aby pochopili, že si šlapou po štěstí?
Problém je v tom, že ultralibertariáni přisuzují svobodě větší význam, než ve skutečnosti pro většinu lidí má.
Pravdou ale je, že "svoboda má pro člověka právě takovou hodnotu, jakou přisuzuje své konkurenceschopnosti v lidské společnosti."
(V uvozovkách je to proto, že se cituji.)
|
|
|
To v těch uvozovkách je zatraceně zajímavá věta. Koho jste citoval?
|
|
|
(V uvozovkách je to proto, že se cituji.) :D
|
|
|
Aha, já to blbě přečetl xDD
V tom případě přišel Coyot se zatraceně zajímavou myšlenkou....
|
|
|
Dovoluji si podotknout, že Mises rozhodně nebyl anarchistou; Mises totiž otázku oprávněnosti existence státu vůbec neřešil, pouze kritizoval jeho rozrůstání na cokoliv nad armádu, soudní moc a policii, ergo byl minarchista.
V tom (a ještě možná o něco více etatisticky) pokračoval jeho student Hayek. Naopak jeho další známý student, Rothbard, byl jedním z nejvýznamnějších anarchokapitalistů.
Že se na tomto webu vyskytuje nemalý počet jedinců, kteří píší něco o Misesovi či Rothbardovi a jejich dílech, aniž by si od nich zjevně přečetli řádku, vím už dávno; že však zrovna Vy užijete pojmu "Misesova bible anarchokapitalismu", mě celkem překvapuje.
|
|
|
To nejsou dvere, to jsou vrata a pise se na nich "tudy ne". Hele teorie jsou fajn, do urcityho bodu. Vy jste pres caru a zrychlujete.
|
|
|
Ok, dobře...vlamujes se tedy do otevrenych vrat, na kterých je napis "tudy ne". Otazka je, proc to delas?
|
|
|
Reakce na Lojzu:
Asi jsme nebyl pochopen, já jsem tvrdil, že:
Základní podmínkou ancapu je předpoklad, že násilí se nevyplatí (rozhodně ne dlouhodobě) a že k němu proto bude saháno mariginálně a takové pokusy budou bez podstatných ztrát na straně těch dobrých odraženy. Ancap je založen na dobrovolné smlouvě a ekonomicko - sociálním tlaku na respektování smluv.
a bylo to myšleno tak, že základní podmínkou pro fungování ancapu je předpoklad, že ve výsledku se násilí nevyplatí - viz. poznámku rozhodně ne dlouhodobě. Čili já mluvil o výsledném stavu, podmínkou pro dlouhodobé fungování je, že tento stav na delší dobu nastane.
Delší dobu jsem přesvědčen o tom, že tento stav nenastane, resp. nebude zachována svobodná vůle všech členů společnosti. Když nic jiného, tak proto, že "touha po svobodě" a zejména "absolutní svobodě" je ve společnosti zastoupena relativně omezeně. A z toho plyne i náhled na svobodu ostatních. Nevidím důvod, proč by to v ancapu mělo zmizet. (A to se nebavíme jen o řadových vohnoutech).
|
|
|
No, ja si nemyslim, ze je nutne, aby nastal jakykoliv stav. Mozna, ze nastane stav, ze se 90% lidi za 2 dni pobije navzájem, a porad to bude ancap :-) Ancap je imho zalozen na tom, ze "si to každý zaridi, jak uzna za vhodne - s tim, ze musí pocitat s následky".
Poslední odstavec je 100% pravdivy, samozrejme. Touha po svobode zde není, tedy nemame ancap :-) Tak to je a bude to tak asi vždycky. Doplnil bych, ze nejen ze není touha po svobode, ale ještě k tomu není ani touha po tom chovat se "moralne spravne". Lidem vlastne ani nevadi, ze nekoho okradou a tak, pokud jim to projde. Projde jim to například tak, ze to kradeni deleguji na stat.
Prijde mi velmi paradoxni, když "ctihodni obcane" plivou na zlodeje a podvodníka, zaviraji ho do vezeni a podobne, pricemz jediny rozdil mezi nim a jimi je ten, ze on se nechal chytit. Lide jsou strasne pokrytecti a ani si to nepřiznají :-)
|
|
|
Aaaa...ja lojzak jeden lojzovaty...uz to chapu:
- ti Mirkove Dusinove, co byli driv treba i pologeamotni Ferove Garyjove, se budou hlidat sami, nebo dobrovolne budou ohlodavat korinky, protoze nasili se ve spolecnosti bez jasnych pravidel nevyplati. To je jasne, protoze ted, kdyz jeste mame ten fuj fuj stat s jeho opicii a soudama, je napr. kradez nebo i loupez naprosto minoritnim problemem a nikdo z nich za nej nesedi v kriminale.
Takze je to uplne jasny...a na bicovani se hlasim dobrovolne hned po Tobe, protoze potrebuji upevnit svou viru stejne jako Ty. Ale trvam minimalne na stu ranach velkym bicem, aby porce urzoviry v tu jedinou, svytou ankappravdu byla poradna.
8o)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Burn Horns – Save Rhinos!
|