Komentáře ke článku: Poďme sa porozprávať o prieťahoch v konaní. (ze dne 12.05.2013, autor článku: Skrebec)
Přidat nový komentář
|
Počítáte to v měsících? Tak to je švanda legranda.
Ono se to totiž běžně počítá v letech... a občas také v desítkách let; musí to být skvělý pocit, když člověku soudy dají za pravdu, že? Zvláště když to trvá směšných, zanedbatelných, nepodstatných 20, slovy dvacet, roků: aktualne.centrum.cz/ekonomika/doprava/clanek.phtml?id=778074.
Ceterum autem censeo že státní justice musí být zrušena, et raptim.
|
|
Zlepšovací návrhy? Jeden bych měl. Ať soudy rozhodují místo aby se vyžívaly v neustálém odročování stání, a to včetně stání týkajících se prkotin, které by mohly být rozhodnuté během dvou stání v průběhu tří týdnů, ale ono je potřeba dvaadvacet stání v průběhu deseti let, protože ten proces probíhá podle šablony: stání, na němž je provedeno seznámení se s důkazy- stání, na něž jsou předvoláni někteří svědci- stání, na němž je nařízena grafologická analýza- stání, na něž jsou předvoláni ti zbylí svědci stání, na němž je provedeno seznámení s výsledky grafologické analýzy atd. Nakonec to po deseti letech skončilo mimosoudním vyrovnáním, protože dokonce i lehce psychopatický, o své pravdě zcela nezlomně přesvědčený odpůrce toho začal mít natolik plný zuby, že byl ochoten udělat cokoli, aby to už konečně skončilo. Celá ta hora sraček, která se velmi nadneseně nazývá justice, je tak přezaměstnána úkoly, které si sama generuje, že v normálním časovém horizontu fungovat prostě nemůže, i kdyby chtěla (a že zřejmě nechce, to by bylo téma na další dlouhou debatu).
|
|
Pekny clanok, moja skusenost. Len jedno upresnenie. O co ide v " preradia ho z väzby do výkonu trestu. Čo je síce nezriedka aj tá istá basa, ale inak je to "jiná liga, jiné hřište, jinej sport". " ?
Dakujem
|
|
|
Nejde třeba o to, že vazba je betonová díra, kdežto vězení je se vším servisem jako posilovnou, knihovnou, televizí.
(Nevím jak se věci skutečně mají, to je jen na oživení diskuze)
|
|
Zlepsovacie navrhy??
Velmi jednoduche : prevezmime bezo zmien akykolvek fungujuci model sudnictva vo vyspelom svete /sariu a rozne sudy v pralesoch vynechame/. Podotykam prevziat BEZO ZMIEN, lebo cokolvek do toho v podmienkach CR/SR vlozime bude len cesta k prietahom a podvodom !!!!! Ako kriterium vyberu zvolit priemernu dlzku sudneho procesu, ktora je napr. v Holandsku 40 dni!!!! Co znie pre nas neuveritelne!
|
|
Proti sporu v trvani 5 mesicu nikdo nerekne ani krles.
Trmacka je, ze prumerny civilni spor trva dva roky a obecne trva dvojnasobek v porovnani s Nemeckem (vycteno na webu advokatni komory).
A tose situace jeste velice zlepsila, jeste pred nekooika lety byla prumerna doba 3,5 roku...
A to i v trivialnich pripadech, jeden obzalovany, jeden poskozeny, primo porusen jeden z bodu platne smlouvy, na tom nebylo k reseni alutr nic... (Jenom priklad z rodiny)
|
|
Na rozdíl od hromady uplakaných, nepodložených nebo zjevně nesmyslných článků je toto z praxe. Tím pádem to má smysl číst, podobně jako recenze dopravních prostředků, kvůli nimž sem chodím.
Ohledně možného zrychlení řízení, do zavedení datových schránek pro všechny a položení min na hranicích myslím žádné možnosti nejsou. Pak už bude všechno hračka :) Zákazem hotových peněz zanikne šedá ekonomika, myslím že to nepotrvá déle než 10 let. Nebo se taky cirkus rozpadne...
Prosím nečekat, že budu reagovat na komentáře. Má poznámka je k článku a na vložení na tento server jsem čekal 240 minut :( takže diskuse je nemožná. (Tento komentář psán ráno, vložen odpoledne.)
|
|
|
Necekam reakci, jen bych dodal, ze zakazem hotovych penez seda ekonomika nezanikne, proste se ujme nejake jine platidlo, bud primo to dnes existujici (investicni mince), nebo treba kovy, pripadne cokoli jineho, alespon trochu prenosneho. No a pak v mnoha pripadech smena zbozi a sluzeb, jako za socika... No, ani ne "jako".
|
|
|
Ne ne, zákaz hotových peněz by byl pro šedou ekonomiku velký průšvih. Dnes můžeš peníze mezi šedou a oficiální ekonomikou přelévat v podstatě libovolně - za to, co si vyděláš bez dokladu bez problémů nakoupíš v libovolném obchodě a naopak legálně vydělané peníze snadno utratíš v šedé ekonomice...
|
|
|
Ja predpokladam, ze v takovem pripade by doslo k rozvoji takových věci, jako je třebas Bitcoin, ci něco uplne jiného..Ale uz dnes není Bitcoin uplne bez sanci, ačkoliv je samozrejme velmi velmi okrajovou zalezitosti...
Samozrejme by to všechno byl vetsi opruz, souhlas. Spoustu lidi by to odradilo...
|
|
|
Bitcoin ani jiná alternativní měna je Ti k ničemu pokud stát bude vynucovat svůj monopol na měnu a Ty máš něco, na co stát může snadno sáhnout případně potřebuješ obchodovat s někým, kdo je v takové posici.
Ty můžeš majetek napsat na tchyni nebo spřátelenou nadaci či tak něco, ale supermarket nebo energetická firma si prostě nemohou účast v podobných schematech dovolit.
|
|
|
Ja to myslel tak, ze pokud by "seda ekonomika" probihala například v Bitcoinech, existovaly by "prevodniky" Bitcoinu na to, co stat povolil/naridil a tim by se resil problém, ze ti Bitcoiny nevezmou v Tescu. (Bitcoin prevodniky na "peníze" funguji uz i dnes, takze v tom není problém)
|
|
|
Efektivni zakaz hotovych penez je nerealny. I kdyby stat zakazal tuzemske hotovostni transakce, pripadne zrusil tuzemske kovove a papirove penize, stale nemuze efektivne zakazat hotovostni transakce v cizich menach. Verim tomu, ze pak se velmi rychle stane treba dolar nebo i rubl neoficialni hotovostni menou pro potreby sede ekonomiky, podobne, jako ji byla v 80. letech v byvale Jugoslavii nemecka marka.
|
|
|
To už pořeší legislativa, pár exemplárních případů a důsledná mediální masírka.
|
|
|
V mnohem ano, ale ekonomika by se prizpusobila. A cim vic by se prizpusobavala a cim vic by se pouzivala alternativni mena (cokoli, co ma hodnotu), tim mensi moc statu a tim vetsi tlak na zavedeni funkcni statni meny, volne smenitelne, alespon v podobe, jak to mame dneska. Hezky o tom mluvi lord Monckton (Euru a podobnym menam rika Mickey Mouse money)
|
|
|
Kasino nebo i ilegální autoservis můžeš provozovat doma v garáži, ale spoustu firem tam provozovat nemůžeš a i u těch, které můžeš, potřebuješ dříve či později vstupy z „velké“ ekonomiky“. Státu pak postačí obšlápnout si ty vstupy a je vymalováno. Samozřejmě je to celé o tom, jak daleko je stát ochoten jít.
Rootem navhované používání zahraniční hotovosti by mohlo fungovat pouze za předpokladu, že stát nebude oběhu zahraniční hotovosti účinně bránit. Dnes spousta obchodů bere zloté, eura, dolary... Jenže stačí jediný zákon a přestanou s tím.
|
|
|
Sice porad potrebujes ty statni penize, ale ne uplne na vsechno. a cim vic penez se bude tocit nekontrolovane, tim vetsi zajem statu na tom, aby byly ucinne prevedeny do zdanitelne oblasti. Tedy prinejmensim navrat k soucasnemu stavu (po zjisteni, ze sebevetsi represe nezabrani detem, aby si za skolou vymenovaly delbuchy za rachejtle).
Vsak si vzpomen, jak to bylo za bolsevika. Kdo poskytoval nejakou sluzbu, nebo nejake zbozi, cokoli, o co byl zajem, mnohdy ani nemusel danou vec konvertovat na koruny, proste se domluvil na nejake protihodnote.
|
|
|
Jak jsem psal vyse - proste do toho vstoupi 3 strana a ta bude delat "směnárnu".
Pamatujeme si všichni (tedy nekteri, dobře:-)) na bony, například. Taky do toho vstoupila 3 strana a dělala "směnárnu":-)
|
|
|
JJ, sice máš v obecné rovině pravdu, ale to už tady jednou bylo. Důsledek byl vexl-vexl a některé velké ryby nás straší dodnes.
Můžeme to zkusit ve velkém, třeba v rámci EU, ale .. Jednak nevěřím těm číslům (procentům šedé ekonomiky), které mají jako zdroj dobře motivovanou karetní asociaci, stát to spočítat schopný není, vždyť se ani nedopočítá, kam jdou peníze z jednotlivých druhů daní, které se vybírají zvlášť.
Nelze zakázat akceptaci cizí měny a zároveň zachovat volnou směnitelnost. Resp. nedává to smysl, obejde se to ..
Jako argument o nesmyslnosti takových pokusů berme černou ekonomiku a uplatňované hotovostní limity.
Imho takovým opatřením (zákaz hotovosti) v současné společnosti dosáhneš pouze rozvratu měny (ona je krytá důvěrou v její směnitelnost) a vytlačení šedé (legální, ale nějak nezdaněné) ekonomiky do černé (trestní).
Jestli si myslíš, že "velká" ekonomika nedisponuje šedými penězi, tak za co si vlastně ten Gross koupil byt, po čem? Rathův a spol. amaterismus je už odstrašující.
|
|
|
Volná směnitelnost není posvátná kráva. Zákony na ochranu devizového hospodářství už jsme měli my i Třetí říše.
|
|
V tom článku o Francii mě naprosto dostala tato věta: V dekretu francouzské vlády z 18. dubna 1939 bylo civilní držení zbraní až na výjimky zakázáno.
Může být někdo tak blbý? (pouze rétorická otázka)
|
|
|
Aspon pri kapitulaci nemuseli sbirat zbrane lidem a proste jen predali klice od statnich skladu.
|
|
Tenhle článek je tragikomedie.... jednak si myslím, že celý ten proces funguje pomaleji; účastním se soudního sporu už pět let, bude to ještě asi tak dalších deset, možná víc.... je to spor o debilní byt. Myslím, že se za celých pět let nestalo, že by někdo přeplánoval zrušené/nevydařené sezení za měsíc a půl.... když jsou hodně hodní, tak jsou to tři měsíce. Ale už to bylo také osm. Nejlepší byl rok, kdy nám drahocený soud věnoval hodinu a půl. Když si pronásobím, kolik platím na daních a kolik procent ze státního rozpočtu berou soudy, dojdu k tomu, že soudům platím ročně mnoho desítek tisíc.
Když někomu za nějakou službu platím (ještě z donucení) několik desítek tisíc (!!) ročně jakože pojištění ve smyslu "co kdybych tu službu náhodou potřeboval" a pak, když ji potřebuju, mi věnují hodinu a půl ročně, tak s tím ať jdou do hajzlu. Jako já nevím, co by řekli lidi tomu, kdyby si platili nějakou službu u soukromé firmy celý život desítky tisíc ročně jakože "pojištění, co kdyby náhodou" a v případě potřeby by ta firma věnovala hodinu a půl za rok? To by se všichni posrali. Ale když to dělá stát, tak pohoda.
Takže už z tohoto srovnání vyplývá, že je naprosto absurdní ten systém hájit.
Každopádně pokud chce autor vylepšení, tak:
1/ Nemít žádné "sudca ma pojednávačku spravidla 1- 2 x týždenne, napr. trest sa u nás robí dva dni v týždni", ale fungovat jako každá normální firma, která tam prostě pro zákazníky je, jak potřebují.
2/ Nezvat je jednou za měsíc a půl (a to je ještě Váš idealistický případ, mně osobně se reálně NIKDY nestalo, že by bylo jednání za měsíc a půl, nejrychleji to bylo tři měsíce, nejpomaleji osm měsíců, průměr tak pět měsíců), nýbrž to zkoušet častěji. Pochopitelně takhle na rychlo se častěji stane, že někdo nepřijde, nicméně alespoň to zkusit je fajn (když to nevyjde, tak to nevyjde, soudce může místo toho číst spisy a podobně). Pochopitelně by bylo fajn adekvátně snížit tresty za nedostavení se, přičemž lze kombinovat krátké a dlouhé termíny pozvání.
3/ Zmírnit striktnost pravidel pro to, aby se tam sešli všichni naráz. Svědectví mohou být dodávána písemně jako standard a až když někdo bude explicitně chtít svědka vyslechnout, tak se to tak udělá.
4/ Masivně zjednodušit právní systém, nejlépe tak, aby kvůli prkotinám vůbec nemuseli být přítomni právníci.
5/ Pokud se někdo nedostaví bez omluvy, srát na něj a soudit i tak (pokud se později ukáže, že se omluvit předem NEMOHL, což bude naprosté minimum případů, kdy třeba někdo leží v kómatu a neví o světě, lze takové líčení zopakovat na přání dotyčného - takových případů ale bude skoro nula, takže to nevadí).
6/ Žádné tříměsíční lhůty na prostudování spisů při změnách právních zástupců (nevím, zda bylo zmíněno v článku, ale setkal jsem se s tím osobně).
7/ Nerušit jednání kvůli naprostým píčovinám (například když si někdo zapomene -možná i schválně- občanku, dnes se to řeší odročením jak u dementů).
8/ VŽDY, kdy se obě strany sporu na ČEMKOLIV shodnou (i když to bude shoda jen v něčem) a nikoho dalšího to nepoškozuje, soud by to měl respektovat bez ohledu na nějaké dementní zákony.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Poďme sa porozprávať o prieťahoch v konaní.
|