D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Dobro, zlo, komunismus, anarchie a ti kolem
    (ze dne 05.10.2014, autor článku: Yanek)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 05.10.2014 11:07:20     Reagovat
    Autor: Ada - Ada
    Titulek:
    "Liberal" zakazujici nedelni prodej bude asi stejnej exemplar jako "pravicovy" extremista z delnicke strany...

    Nebude to jen spatny preklad medialnich mrdek jako onehda se Svejnarem, kdy prelozili "liberal economist"(tedy v kontextu neco jako socan) jako liberalni ekonom (tedy neco blizke Klausovi)

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 11:28:18     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re:
    V téhle jedné věci má ale článek pravdu. Velká část "liberálů" (oni sami se za ně považují) plně uznává svobodu jednotlivce "až tam, kde začíná svoboda druhého"... Ovšem s nějakým počtem výjimek.

    (Trochu na způsob Pratchettovy Zeměplochy: V Efebe panuje demokracie, volební právo má každý. S výjimkou otroků, bláznů, cizinců, žen a chudých.)

    Komentář ze dne: 05.10.2014 11:15:36     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Poslední odstavec
    Až do posledního odstavce jsem se docela shodoval. Nicméně závěr, že "jediné skutečné zlo je protivení se zákonům přírody"... non sequitur? Jakým myšlenkovým pochodem autor došel k tomuto závěru? Jak je vůbec možné se zákonům přírody protivit? "Zákony přírody" jsou mechanismy odpozorované z chování hmoty. Pokud se něco "zákonům přírody" protiví (např. Becquerel a radioaktivita), je jasné, že "zákony přírody" jsou špatné či nekompletní. Nebo snad autor má jinou definici?

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 14:08:18     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Poslední odstavec
    myslim ze autor myslel nerespektovani prirodnich zakonu.
    jako je treba odstrediva sila pri prujezdu zatackou, nebo ze kdyz si poridim laciny pozemek pod sopkou, tak musim sem tam pocitat s tim ze me na cas vyzene a vezme si vse co jsem vybudovat atp. ale je mozne ze se pletu.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 14:54:01     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Poslední odstavec
    Dalo by se to tak chápat, jako věc, která nikomu neprospěje, ale subjektu ublíží... nicméně pro to bych používal spíš termín risk či blbost.

    Komentář ze dne: 05.10.2014 11:33:03     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:klamna analogie
    Typická ukázka oblíbeného řečnického triku, který se nazývá klamná analogie.

    Komentář ze dne: 05.10.2014 15:54:35     Reagovat
    Autor: JeromeHeretic - JeromeHeretic
    Titulek:
    To je ale hovadina.

    Komentář ze dne: 05.10.2014 18:54:08     Reagovat
    Autor: FirkaJ - JirkaF
    Titulek:Lehce provokativní
    slohové cvičení. Domnívám se že dobré k zamyšlení.

    Já tento článek hodnotím kladně. Reakce pana ANCAPzvěstce tento článek ještě povyšuje.

     
    Komentář ze dne: 05.10.2014 19:09:08     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Lehce provokativní
    Jojo, lehce provokativni :-) Aneb - napíšeme uplne nesmysly a tim lehce provokujeme pitomce, co se na to chyti a zacnou se rozčilovat :-))
    Je docela pozitivni, ze se tu nikdo nerozciluje, takze se zamer autora nepodaril, nikoho tema pitomostma nerozcilil :-)

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 08:33:11     Reagovat
    Autor: FirkaJ - JirkaF
    Titulek:Re: Re: Lehce provokativní
    Ono, není provokativní jako provokativní. Bohužel když někdo něco označí za prokativní, tak je to většinově vnímáno jako negativně provokativní, lépe či přesněji řečeno pobuřující.
    Uznávám, že jsem své "provokativní" nikterak neupřesnil a při znalosti většinového vnímání/chápání tohoto označení jsem se vlastně dopustil dvojitého prohřešku.

    Pokud nejste autor, tak obdivuji jak jste pronikl do jeho mysli.

    Komentář ze dne: 05.10.2014 19:21:25     Reagovat
    Autor: Trautenberk - Neregistrovaný
    Titulek:
    Úvaha v podstatě dobrá, jen je to celé jeden velký slaměný panák. Proti komu se vymezujete? Kdo tady tvrdí, že je celý svět černobílý a že ANCAP je absolutní dobro, zatímco komunismus absolutní zlo? (pozn. sám ANCAP ani zdaleka nejsem)

    A jen menší poznámka - ten zasedací pořádek, to byl (myslím) v ústavodárném shromáždění na začátku velké francouzské revoluce.

    + to, co již napsal Ada - Ada

     
    Komentář ze dne: 05.10.2014 19:51:41     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re:
    Co jste myslel tím, že ancap nejste? Jak jde být ancap? Huh.

    Jj, bylo to ve Francii, ale říkal jsem si, že mi to nestojí ani za to autora opravovat, protože snůška blbin je to z větší části.

     
    Komentář ze dne: 05.10.2014 21:21:29     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re:
    Omluvte nevzdělance, že oslovuje Vaše Vysokoblahorodí, leč prahnu po vědomostech. Byl byste tak laskav a taxativně vyjmenoval? V opačném případě totiž cancáte Vy. Děkuji.

    Komentář ze dne: 06.10.2014 00:32:49     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:
    to je snůška nesmyslů jak z pohádky Rozum a štěstí. Jen pro pořádek, komunismus jsme nikdy neměli, byl to socialismus a ke komunismu jsme se měli nějak někdy časem dopracovat, to se nestalo, protože komunismus může někdy na dobrovolné bázi víceméně fungovat. Nějaké ty kibucy, ale tam snad netrestají neposlušné.

    hodnotit uspořádání podle dobro a zlo je nesmyslné. Na anarchii nic dobrého nebo zlého není, jen by mohla vyřešit většinu věcí, na které dnes lidé nadávají. Zlodějinu, korupci, zbytečné utrácení, zadlužování, nesmyslná a drahá pravidla, atd.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 08:33:08     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re:
    To je obecně oblíbený omyl, že komunismus neexistoval, komunismus je totiž totalitní režim pod vedením komunistické strany, stejně jako byl totalitní režim pod vedením nacistů nacismus, komunisty lživě označovaný jako praviciový. Zrovna tak lživá definice "komunismu" komunisty je z tohoto pohledu zcela bezpředmětná. Kibuc nemá s komunismem společného zhola nic, je to dobrovolný spolek jednotlivců vyznávající stejné hodnoty, což je v pricipu pravý opak komunismu.
    Takže komunismus tady naopak byl, jenom ho komunisti lživě označovali za socialismus, stejně jako nacionalismus za pravici. Všechno to byly (a stále jsou) jenom komunistické lži, aby zblbnuli lidi. A nejhorší na tom je, že lidi jim uvěřili a jsou jimi zblblí dodnes.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 11:23:33     Reagovat
    Autor: Mika Hentamten - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Myšlenka komunismu byla definována dříve, než proběhla VŘSR a návazné události. Tudíž komunismus (tak jak byl definován) skutečně neexistoval, ani existovat nebude, poněvadž v praxi se nic podobného (ve větším měřítku) zrealizovat nedá.
    Takže zblblej jste Vy (asi nějakými pravdoláskaři, kteří jsou stejným ideově zaslepeným odpadem, jako komunisti).


     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 12:45:54     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re: Re: Re:
    Hm, takže myšlenku komunismu nedefinovali komumisté ale někdo jiný? Myslíte jako třeba Platón? A s komunisty to nemá podle vás nic společného? Hm, to je opravdu skvělá teorie. A kdopak třeba podle vás definoval myšlenky nacismu, a kdy?
    Kdepak, zblbých je většina ostatních, protože si od komoušů nechali nalít do hlav samé lži, a dodnes jim věří. O tom, kdo je ideově zaslepený odpadem bych se s vámi asi mohl docela dobře hádat.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 13:29:03     Reagovat
    Autor: Mika Hentamten - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Např.: Marx, Engels, atd. Chcete tvrdit, že ty svoje bláboly sepsali až po VŘSR? :-D

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 13:44:38     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    A komunismus podle vás vznikl až po VŘSR? A oni to jako podle vás nebyli komouši? Oni podle vás jenom tak sepsali nějaké "myšlenky" a dál nic? Oni je nijak nepodporovali a nepropagovali? Šmankote, vždyť to byli komouši jak vyšití, doslova fanatici, stejně nebezpeční jako jsou dneska muslimští sebevražední teroristé! Oni sami se aktivně účastnili dělnického hnutí, a podle jejich učení se později vesele věznilo a vraždilo. Ale podle vás vlastně asi neměli s komunismem nic společného, protože si neříkali soudruhu, oni to "jenom napsali". :-P

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 16:29:29     Reagovat
    Autor: Mika Hentamten - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ukažte mi, kde jsem zpochybnil jedinou věc z těch, co jste teď vyjmenoval. Já jsem někde napsal, že KM a BE nebyli komanči? Napsal jsem někde, že nebyli fanatici? Napsal jsem někde, že se dělnického hnutí neúčastnili?
    Úplně jste odběhl od tématu! Naše původní diskuze byla o tom, jestli byl někde "komunismus". Nevím proč píšete, že KM a BE byly komanči, když to jsem vůbec nikde nezpochybňoval. Stejně jako jsem nikde nepopřel ty další věci, o kterých píšete... O tom vůbec nebyla řeč. Navíc to, co jste napsal ve svém posledním příspěvku, jen potvrzuje to, co jsem napsal já: KOMUNISMUS NEBYL. Takže zpět na začátek:

    1) shodneme se na tom, že KM, BE & co. definovali myšlenky komunismu?
    2) shodneme se na tom, že výše uvedení pánové definovali komunismus, jako stav: beztřídní společnosti, společného vlastnictví a ekonomického modelu "každý dle svých schopností, každému dle jeho potřeb"?
    3) shodneme se na tom, že tyto myšlenky byly definovány před nástupem komunistických stran k moci?
    4) shodneme se na tom, že beztřídní společnosti a ekonomiky "každý dle svých schopností, každému dle jeho potřeb" nebylo dosaženo?

    Jestliže jste na body 1 až 4 odpověděl kladně, tak se musíme shodnout i na tom, že nikdy nikde nebyl dosažen komunismus. A dosažen ani nikdy nebude, protože odporuje základním ekonomickým a přírodním zákonům.

    Pokud budete dělat chemický pokus a určíte, že výsledná látka se bude jmenovat AB a bude mít vlastnosti XYZ a nakonec výsledná Vámi vytvořená látka bude mít jen vlastnost Y, bude možné tuto látku pojmenovat AB, i když jste předem určil, že látka AB má mít vlastnosti XYZ? Pokud byl termín "komunismus" definován předem a následně se nepodařilo dosáhnout požadovaných vlastností, je možno tento stav nazvat komunismem? Já myslím, že ne. Stejně tak nelze nazývat současný ekonomický model "volným trhem", protože je do něj zasahováno státem. A takových terminologických bulšitů (např. když se ODS a TOP09 označují za pravici) je teď všude plno a to jen díky lidem, kteří to milým manipulátorům "žerou" i s navijákem.

    Takže se mějte hezky, spěte sladce, sněte dál své vlhké sny o existenci komunismu a ve volbách to nezapomeňte hodit pravicové TOP09. :-D

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 17:02:27     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    plne s Vami souhlasim az do bodu 4. (vcetne).

    souhlasim i s tim, ze u nas nebylo dosazeno idealu komunismu, ale jinak se neshodnem.

    1, to ze nebylo dosazeno idealu neznamena ze neni mozne statni zrizeni aplikovane zde pred rokem 1989 oznacit za komunisticky rezim. vladla nam zde komunisticka strana a jeji predstavitele se ohaneli budovanim komunismu. ano, fakticky nebylo dosazeno idealu komunismu a vrcholni predstavitele ani skutecne o ideal neusilovali, ale presto je mozne tehdejsi rezim za komunisticky oznacit.
    2, "(komunismus) dosažen nikdy nebude" je stejne smele tvrzeni jako ze vlak nemuze jet rychleji nez 80km/h protoze lidske plice nedokazou takovemu tlaku vzduchu vzdorovat. tim rozhodne nechci rict ze se mame znovi marne pokouset komunismus budovat, rozhodne ne drive nez budou splneny podminky (z naseho hlediska zatim nesplnitelne) pro jeho hladkou aplikaci.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 22:06:52     Reagovat
    Autor: shane - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Komunisticky rezim neni komunismus.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 12:31:40     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A co to tedy je? To co vám komanči nalhali? A vy tomu věříte?

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 12:35:27     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A termín "nacismus" byl nebyl definován předem, a byl naplněn? Nacistický režim nebyl nacismus?

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 15:03:58     Reagovat
    Autor: Tigi - TigiBlack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Toť otázka definice. Např. Roger Scruton ve svém "A Dictionary Of Political Though" uvádí několik významů pojmu komunismus, a to jak ten utopicky idealistický, tak praktický, tj. komunismus jakožto státní režim v čele s komunistickou stranou.

    Ale odvolávat se na autority a řešit, co znamená ten či onen -ismus podle mě nemá pro hlubší pochopení společenských jevů valného významu. Podívejme se na to obecněji. Opakované a nadměrné využívání -ismů v politických rozpravách a statích vedlo k vyprázdnění mnohých pojmů, zjednodušování a nálepkovaní. Některé výrazy už získaly orwellovsky opačný význam, než byl jejich původní (viz liberál), jiná používaná spojení působí skoro až jako oxymoron (např. pravicový neonacista). Frustrovaná lůza si zvykla používat výrazy, které ji intelektuálové naučili, k (prach)sprostému bezobsažnému nadávání. Povšimněte si třeba na novinkách, kolik se pod každým článkem vyrojí primitivních příspěvků tepajících kapitalismus (myšleno cokoliv co se odehrálo po roce 89) či pravici (kterou frustrát rozumí kupříkladu soudruhy z TOP09). Toto hraní si s pojmy dále umožňuje vyhýbat se pravdě a manipulovat. Když komunistu v diskuzi zpravíte o zločinech KSČ v 50. letech, opáčí vám, že tu žádný komunismus nikdy nebyl. A z jistého hlediska má bohužel pravdu.

    Abych to ukončil, chci říct, že mě už žonglování s mnohoznačnými, levicovými politology překroucenými a celkově zprofanovanými výrazy nebaví. Připadá mi jako ztráta času dohadovat se o jejich významu a o tom, jak moc odpovídají skutečnému světu. Jako řešení vidím nezabývat se obecnými pojmy a nálepkami, ale jít k jádru věci, ke konkrétním, méně ideologicky zabarveným prvkům a slovům. Tedy neříkat jsem pro/proti levici, socialismu, komunismu, ale vyjádřit spíše svůj vztah k velikosti státní moci, míře regulace, přerozdělování, represivním složkám apod. Mnozí intelektuálové, když zjistí, že jdete na dřeň fungování společnosti a popisu politických stran, že nevyužíváte jimi oblíbené a pro ně výhodné ideologické floskule, značně znervózní:-)

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 16:09:31     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Přesně. Mimochodem, mám dojem, že tohle je jednou z funkcí politického newspeaku - zmatením pojmů znemožnit smysluplnou diskusi a kritiku současného stavu.

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 02:27:22     Reagovat
    Autor: Mika Hentamten - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Právě proto si myslím, že by se výrazy týkající se politiky měly používat v jejich původním významu. Zkrátka aby se předešlo zmíněnému zmatení pojmů. Naprosto s Vámi souhlasím v tom, že záměrem je znemožnění diskuze a z toho plynoucí možnost manipulace s jednotlivci i davy.

     
    Komentář ze dne: 14.10.2014 08:09:58     Reagovat
    Autor: RomanL - RomanL
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jenomže to potom bude NSDAP navždy ryze pravicová strana. A to prostě nikdy nebyla, není a nebude pravda! A zrovna v tomto případě jde o naprosto příkladnou ukázku záměru znemožnění diskuse a z toho plynoucí možnost manipulace s jednotlivci i davy!

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 06:31:03     Reagovat
    Autor: kolemiduci - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Komunismus neni totalitni rezim pod vedenim komunisticke strany.
    Totalitni rezim pod vedenim komunisticke strany je diktatura proletariatu, prvni stupen na ceste k budovani komunismu.
    Bohuzel, diktatura proletariatu nepokracovala vselidovym statem, ale diktaturou oligarchie, takze budovatele komunismu neprekrocili ani prvni pricel zebriku do nebe.
    Absolutnim zjednodusenim slovniku se poznani dobrat nelze, ale politicke agitky se tvori snadneji.

    Dale: kibuc je aplikaci komunistickeho schematu na omezenem uzemi s garanci statu, o komunismus 'jako takovy' jit nemuze. Je to podobne schematu 'valecneho komunismu', neni-li to vubec totez.

    Jak jsem zde pred lety cetl: komunismus je mozny v podminkach absolutniho dostatku zdroju.
    Je charakterisovan absenci statu, tedy je to system pravicovy.

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 10:01:30     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re:
    Je charakterisovan absenci statu, tedy je to system pravicovy.

    Komunismus je politická ideologie. K uskutečnění potřebujete právě stát.

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 19:06:14     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    To je dobrý důkaz.
    Nemáte ještě nějaký další, srandovní?

    Komentář ze dne: 06.10.2014 09:15:00     Reagovat
    Autor: enjay - enjay
    Titulek:ANCAP a liberálové
    Když napíšete: "Samá svoboda, ale jeden by zakázal nedělní prodej, druhý by uzákonil náboženství, třetí by nepovolil soukromou dopravu ve městech, čtvrtý má starost o menšiny… Dejte dohromady 10 liberálů, aby Vám vymysleli stát a takovou tyranii snad naposled popsal Platón.", tak je jasné, že jste nepochopil co vlastně je ten anarchokapitalismus a zbytečně jste ztratil čas nad smolením tohoto blábolovitého článku.

    Komentář ze dne: 06.10.2014 11:01:52     Reagovat
    Autor: jet_ - jet_
    Titulek:
    Pokud koncept dobra a zla prejmenujete na koncept vyhodnosti a nevyhodnosti tak potom pocit moralniho problemu, pokud ho mate, muze pramenit pouze z toho, ze stojite na spatne strane, nebo, v ramci dynamiky prirody a spolecenosti jste nestihl vcas prevlect kabat. Pokud by to bylo za komancu tak rychle rudou knizku, pokud je to ted tak rychle nekoho ojebat a tvarit se u toho liberalne :-p ...aaah, pardon, ta moralka.

    Ne, nic ve zlem, clanek se mi libil. Mozna trochu ten posledni odstavec.

    Reakce v diskusi mne neprekvapily. Moralka se dnes nenosi. Ostatne podle ceho ji definovat. Tech deset pravidel co kdysi formovalo nasi kulturu pry nejak vyslo z mody a soucasne pokusy o nahradu jsou takove ...ehm brrr vrrr mrrr krrrrehce na picu.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 15:22:17     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re:
    Něco podobného jsem si dřív myslel taky.
    Jenže když jde do tuhého, zjistíte, že je větší spolehnutí na ty sobecké liberály, než na pachatele dobra.
    A naopak ti hrozně morální pachatelé dobra jsou schopní Vám škodit a ještě tvrdit, že to dělají ve Vašem zájmu.
    (Asi největší škola je když přímo Vy potřebujete pomoc, dojde pachatel dobra, polituje Vás, prohlásí, že je to hrozný a že by se s tím mělo něco dělat a zmizí.)

    "Tech deset pravidel co kdysi formovalo nasi kulturu pry nejak vyslo z mody"
    Těch deset, které jdou shrnout do dvou: "1. Musíš věřit v Boha a 2. Když chceš dělat sviňárny (vraždit, krást a podobně), musíš je dělat ve jménu Boha a pak se pomodlit"?

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 16:07:08     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re:
    Ad "těch deset" -- nikoli. Jenže to byste musel číst i sequel. Ale vyznavači Kritické Teorie by vás pochválili, citujete to naprosto správně.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 16:59:58     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re:
    To byla trochu nadsázka na téma, že hodně lidí má o Desateru představu "nezabiješ, nepokradeš, nesesmilníš a dalších sedm".
    Zapomínají, že z těch deseti přikázání se 3-4 týkají víry v Boha a že bez toho náboženství to nemá smysl.
    Nejhorší zločin podle Desatera je nevěřit v Boha, všechno ostatní se dá nějak pořešit.

    "Jenže to byste musel číst i sequel."
    Podle toho který, ten další sequel každou chvíli mluví o zabíjení nevěřících :-)


     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 21:53:56     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    To další nejní sequel, nýbrž remake (nepříliš povedený, jak už to u remaků bývá). Pusťte si >DIFF na vyhnání z ráje podle originálu a remaku ;-)

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 17:21:10     Reagovat
    Autor: jet_ - jet_
    Titulek:Re: Re:
    mirny nesouhlas s "pachately dobra" tak, jak je definujete. Co jste zminil, ve smyslu "politovani chudacka" a naslednem odjezdu bych ja nazval "falesna solidarita".

    ... k desateru. Rekl jsem, ze toto formovalo nasi kulturu, ne ze podle toho nutne a doslova pojedu a minil jsem to spise abstrakneji nez doslova... a to, ze "ctim otce a matku svou, neosukam sousedovi starou pote co ho okradu nebo zabiju mi zakodovali moji druhogeneracne ateisticti predkove. Ty systemove koreny jsou ale zrejme, jak mi prijde jejich soucany odklon od nich == ze jsem chel rict, ze mi tu neco chybi a ze autor se tak pomaloucku polehoucku blizi tomu, co by to mohlo byt


    Komentář ze dne: 06.10.2014 13:38:33     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:
    Dotaz: Máte nějaký příklad toho, že by tu někdo zmiňoval ankap jako "ultimátní dobro"?

    Debat na to téma jsem tu viděl hodně, ale neviděl jsem, že by tu nějaký "ankapák" něco takového tvrdil.
    Viděl jsem tvrzení, že ankap by byl lepší než současné zřízení. Případně lepší než jakékoliv jiné známé zřízení.

    Urza tuším použil tvrzení zhruba ve smyslu, že v ankapu by se většina lidí měla líp (podle jejich vlastní představy termínu "mít se líp") než v jiném zřízení.

    Z toho ale přece vůbec nevyplývá, že ankap je ideální dokonalé zřízení a nebyly by v něm žádné problémy.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 14:37:00     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re:
    dobre, lepe, nejlepe - to je stupnovani vyrazu "dobre". pokud nekdo tvrdi ze je neco lepsi nez cokoliv jineho, tak jinymi slovy rika, ze to je nejlepsi. a co je "ultimatni dobro"? to je neco pro co neexistuje lepsi alternativa, tedy neco co je lepsi nez cokoliv jineho.

    stejne tak by mohl jiny argumentatovat ze nikdo nerika DOSLOVA ze demokracije je "super hyper nejlepsi a nejslunickovejsi", nerika, ale mnoho lidi tvrdi jinymi slovy totez. mnoho lidi si pod slovem demokracie predstavi mnoho jinych veci nez jeho jediny skutecny (a celkem jednoznacny a pochopitelny) vyznam.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 14:43:30     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re:
    Rozhodně neplatí, že "pokud nekdo tvrdi ze je neco lepsi nez cokoliv jineho, tak jinymi slovy rika, ze to je nejlepsi."

    Je jistě lepší mít jedno oko než být úplně slepý, ale rozhodně to není nejlepší...

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 16:04:19     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re:
    pokud kdokoliv jiny bude mit mene oci nez jedno, tak ten jednooky to rozhodne bude mit nejlepsi. asi jste zapomel na ono spojeni "cokoliv jineho", presto ze jste ho spravne zkopiroval.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 15:35:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re:
    Sorry, ale ultimátní dobro má do "nejméně špatného" (či jinými slovy "nejlepšího" ve Vašem podání) hodně daleko. Jen proto, že je cosi nejlepší možností, ještě neznamená, že je to ultimátní dobro; to byste rovnou mohl říci, že tvzením: "Umřít ve spánku v posteli je rozhodne lepší než ostatní způsoby umírání," řečník označuje smrt ve spánku za "ultimátní dobro".

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 16:31:01     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re:
    ja postradam rozpor. pokud se bavime o zpusobech skonu a shodnem se na tom ze smrt ve spanku je ta nejlepsi (za predpokladu ze jsme se shodli i na kriteriich hodnoceni), tak je smrt ve spanku ultimatne dobra. pokud odcitujete jen ze "smrt ve spanku je ultimatni dobro", tak jste vetu vytrhl z kontextu a nekdo neznaly by mohl nabyt dojmu ze zabijet lidi ve spanku je lepsi nez je nechat zit. ovsem puvodni komentar byl usazen do sveho kontextu a pisatel i ctenar se v nem nachazeji.

    me se to spojeni "ultimatni dobro" moc nelibi a sam bych jej asi tezko pouzil a myslim ze takovych je vic, tim spis je necestne argumentovat tim ze: "nikdo preci neoznacuje <neco> za ultimatni dobro". to je sice vetsinou pravda, ale mnoho lidi <neco> celebruje a honestuje a <tomu svemu necemu> pripisuje vlastnosti a hodnoceni ktere se "ultimatnimu dobru" limitne blizi. a pokud nekdo napise ze je <neco> lepsi nez COKOLIV jineho, tak jinymi slovy rika ze je to nejlepsi (nic lepsiho dle mluvciho neexistuje).

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 16:57:34     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Pomijis moznost, ze mluvci říká "tohle je nejlepší", ale ve skutecnosti tim mysli "tohle je nejlepší z toho, co znam, ale muze byt i něco lepšího, jen to neznam"

    Btw tvůj priklad s umíráním: Mas na vyber mezi umrenim udusenim, zastrelenim a vyhladovenim. Zastreleni je z toho evidentne nejlepší. Je zastreleni ultimatni dobro?
    Ne, není. Ultimatni dobro je vůbec neumřít. Ty 3 varianty jsou jen vice ci méně spatne. Te nejmene spatne někdo rekne, ze je "nejlepší". Ve skutecnosti ale není nejlepší - jen je nejmene spatna.
    Sice je spatna nejmene, ale porad spatna je. Rikat nejmene spatne věci "ultimatni dobro"je imho pitomost

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 17:40:46     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    ano, to pomijim. ve skutecnosti pomijim i moznost ze mluvci rika "zkazila si mi cely zivot kravo blba" a ve skutecnosti mysli "dobre rano milacku, jak si se vyspinkala". jinak ano, pokud existuje lepsi volba, pripustim ze existuje (pak ona neznama je tou nejlepsi), ale presto neznam lepsi nez tu kterou prosazuju, tak moje tvrzeni neplati.

    sice to neni muj priklad (je Urzuv, ja ho jen dal pouzil protoze pro ucely diskuze jsem jej shledal vyhovujicim), ale me to nevadi. pokud neni v seznamu moznosti napriklad "prozit plny zivot a na jeho vzdalenem konci dostat infarkt pri milovani se z mladou krasnou nymfomankou", ale jen Vase tri volby, tak v tomto oboru je zastreleni (boze proc zase to nehezke spojeni) "ultimatni dobro". pokud budu mit jen dve volby (a je lhostejno v jakem oboru) a jednu z nich shledam lepsi nez tu druhou, tak ta lepsi bude nejlepsi a bude tedy ultimatnim dobrem.


    ale to jsme dost odbocili, zkratka nesouhlasim s tim ze "nikdo nerika, ze <neco> je nejlepsi". konkretne o ancapu a konkretne zde a konkretne v oboru spolecenskych zrizeni to jiste receno bylo, jen asi ne slovy "ultimatni dobro". stejne tak to bylo receno o socialismu a dalsich...

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 17:49:51     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha, uz to chápu...
    My dva )a asi nejen jen my dva) mame natolik rozdilny vyklad slov " ultimatni dobro" a podobných, ze jsme si nerozumeli. Podle me to ma uplne jiny vyznam, ale nemá smysl se ohledne toho hadat :-)

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 17:36:43     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Jinými slovy když o něčem řeknu, že to není ideální, ale je to nejlepší možné, znamená to, že to nazývám ultimátním dobrem?

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 17:00:08     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    i pro ostatni....
    "ultimatni dobro"/"ultimativni dobro" je dost vzacny a tezce uchopitelny vyraz, ktery sice neznamena "nejlepsi" jak jsem jej pro zjednoduseni pouzil ja, neznamena ani "idelani". o to vic mi vadi puvodni dotaz: "Máte nějaký příklad toho, že by tu někdo zmiňoval ankap jako "ultimátní dobro"?". dotaz je polozen tak ze doslovne na nej neni mozne polozit odpoved: "Ano, mame". stejne tak se muzu zeptat: "je tu nekdo, kdo obesel celou zemekouli a dokazal tak ze je opravdu kulata?".

    1, ne, asi tu neni nikdo takovy, ale presto mame svedectvi ze nekdo preplul z evropy do ameriky, nekdo z ameriky do asie a jiny z te asie do evropy dosel. krome toho mame i jine dukazy.
    2, asi nemame priklad toto ze nekdo zminil ankap jako ultimatni dobro. asi bude jen valmi malo zminek (kdekoliv) ktere cokoliv krome Boha budou oznacovat za ultimativni dobro. ale zrovna na tomto webu je ankap casto honestovan a oznacovan za nejlepsi.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 16:42:36     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re:
    Koukám já když si při psaní příspěvku řeknu "tohle nebudu vysvětlovat, to snad všichni chápou", většinou to je přehnaný optimismus.

    Dáme si příklad:
    Šli jsme do restaurace a nebyli jsme úplně spokojeni.
    Pak někdo navrhne jít příště místo toho do jeho oblíbené restaurace a dodá, že to je nejlepší restaurace ve městě.
    Znamená to, že to bude "ultimátní restaurace", kde úplně všechno bude dokonalé a nenajdu tam jediný problém?

    Podle mě autor článku vyrobil a pak se snaží vyvracet tvrzení, které (alespoň tady) ale ve skutečnosti nikdo netvrdí.

    Krom toho podle mě hlavní zápory ankapu vidí tam, kde nejsou.
    V kostce vidí hlavní problém ankapu v tom, že slabí a hloupí budou obíráni silnými a chytrými.
    To je sice pravda, jenže to platí i v jakémkoliv jiném zřízení, leda se bude lišit forma toho obírání.
    I kdyby slabí a hloupí vytvořili zřízení potírající silné a chytré (aka socialismus), ti silní a chytří (a všehoschopní) po čase dostanou pod kontrolu samotný aparát toho zřízení a budou ho používat zase k obírání těch slabých a hloupých.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 15:35:49     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re:
    http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013100701

    "Je vždy třeba mít na paměti, že asi žádný anarchokapitalista nepovažuje bezstátní společnost za ideální a bezchybnou; pouze za nejlepší reálně možnou." – Urza

    Což samozřejmě je individuální, ale můžeme z toho odvodit, že pokud budeme mít skupinu ankapáků věřících v jeden a ten samý ankap (tj. například Urzovce), tak tohle bude jejich motto:

    "Věříme, že Urzův ankap nám přinese lepší kvalitu života, než kterýkoliv jiný společenský systém."

    Z čehož samozřejmě vyplývají dvě zajímavé věci:
    – neznamená to, že to tak skutečně bude,
    – kvalita života ostatních (Neurzovců) přispívá k hodnocení Urzoankapu jen tak, jak dopadá na Urzovce (pokud jsou to lidi bez kouska empatie, tak budou ankap považovat za nejlepší, i když 99% dalších lidí nemá na chleba, ale oni mají všechno bohatství světa).

    (Samozřejmě si dosaďte kteréhokoliv jiného filosofa společenských systémů a jím zastávaný směr a dostanete to samé.)

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 16:00:08     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re:
    Tento příspěvek svědčí o naprostém nepochopení toho, co je vlastně anarchie a co anarchikapitalismus.
    Anarchie je bezstátní společnost.... anarchokapitalismus je pak odhad, jakým směrem by se tato společnost mohla vyvíjat. A "ten samý ankap" či "jiný ankap" už jsou pak pouze trochu rozdílné odhady.
    Například takový OC vůbec to označení "anarchokapitalismus" nemá rád, sám sobě říká "anarchista".... a není v tom rozhodně sám.
    Já se označuji za anarchokapitalistu (ale samozřejmě zároveň i za anarchistu), čímž pouze vyjadřuji svůj odhad, jak by společnost bez státu vypadala.... nicméně anarchie je prostě anarchie, anarchokapitalismus je její forma a nijak to tomu neodporuje, "jiný anarchokapitalismus" tomu nijak neodporuje též.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 21:08:49     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re:
    "Ten samý ankap" jsem uvedl z důvodů logické přesnosti vyjádření.

    Pro příklad vezměme anarchokolektivismus. Byl byste pro anarchii, která by se vyvíjela tam? Pravděpodobně méně, než kdyby se vyvíjela do anarchokapitalismu, dokonce byste možná byl i pro nějakou formu minimalistického státu, která by vám garantovala možnost soukromého vlastnictví a mzdy.

    "Anarchie" je, jak bylo řečeno, bezstátní společnost. Já osobně považuji za společenské směry teprve její funkční směry.


     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 21:13:10     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Rozdíl mezi anarchokolektivistou, anarchosyndikalistou, anarchoprimitivistou či anarchokapitalistou je v zásadě jen v odhadu, kam si myslí, že by se ta společnost bez státu vyvíjela vyvíjela; což ale neznamená, že v ní nemohou být prvky všeho: můžete mít společnost různých anarchosyndikalistů, kteří založí komuny, do toho nějaké anarchoprimitivisty, kteří polezou po stromech s opicemi a s nimi koexistující (samozřejmě geograficky jinde) například anarchokapitalistické město.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 21:45:07     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Nebo se jedna z těchto názorových skupin spojí proti jiné, která se mají lépe, než ona, dá jim přes hubu a racionalizuje si to.

    Výše popsané by mohlo fungovat za předpokladu, že lidé nejsou (lidově řečeno) svině. Jenže jsou.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 23:18:57     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jasně, což se ve státu nikdy nestalo a stát se ani nemůže xDD

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 00:01:13     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Naopak. Nicméně stát poskytuje výhody vládnoucí elitě a masám (teď jsem trochu odbočil k teoriím elit). To, že kontra-elity spláčou, je věc jiná.

    Anarchismus může fungovat tehdy, pokud neexistuje vůle k moci (a ta je vždy silná). Pokud je, nastane vyvražďovačka. Teze o ozbrojené společnosti zapomínají na teorii her: pokud zajistím lidem, kteří se mi podvolí, +- OK život bez stresů s nějakou tou daní, ale nepřátele pověsím na kandelábry, podvolí se mi půl světadílu.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 07:04:37     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jak už jsem psal mnohokrát, moc nemusí být nezbytně nutně:
    1/ Soustředěna všechna do rukou nějaké jedné instituce či jednotlivce (ani dnes není).
    2/ Znamenat pouze fyzické napadání ostatních, případně vyhrožování takovým napadáním. Moc lze získat i jinými prostředky.
    Ale tyto argumenty jsem již uvedl výše, možná by bylo dobré se s nimi vypořádat dříve, než budete opakovat to, co napsali výše jiní.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 17:17:33     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re:
    "– neznamená to, že to tak skutečně bude"
    Stoprocentně jisté není nic, ale základem kapitalismu jako takového je ekonomická teorie, podle které svobodnější systém bude efektivnější. A byť socialisté podnikají hromady rozsáhlých (a drahých) pokusů tu teorii popřít, zatím všechny zkrachovaly.

    "– kvalita života ostatních (Neurzovců) přispívá k hodnocení Urzoankapu jen tak, jak dopadá na Urzovce"
    Tohle právě není pravda.
    Urza to tu jednou (víckrát?) vysvětloval: Kdyby každý člověk porovnal ankap a současný systém tím, jak on sám si představuje kvalitu života, podle Urzy by v měřítku převážné většiny lidí ankap vyšel lépe.

    "pokud jsou to lidi bez kouska empatie, tak budou ankap považovat za nejlepší, i když 99% dalších lidí nemá na chleba, ale oni mají všechno bohatství světa"
    Pro zajímavost, na tenhle předpoklad jste přišel jak? Někde výš tady o něčem podobném píšu.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 20:54:39     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re:
    "Stoprocentně jisté není nic, ale základem kapitalismu jako takového je ekonomická teorie, podle které svobodnější systém bude efektivnější. A byť socialisté podnikají hromady rozsáhlých (a drahých) pokusů tu teorii popřít, zatím všechny zkrachovaly."

    Co třeba ekonomické krize? Příčinou byl kapitalismus a většina z nich byla zažehnána pomocí nějakého typu New Dealu.

    "Urza to tu jednou (víckrát?) vysvětloval: Kdyby každý člověk porovnal ankap a současný systém tím, jak on sám si představuje kvalitu života, podle Urzy by v měřítku převážné většiny lidí ankap vyšel lépe."

    Jenže tohle je teoreticky de facto nepodložitelné. A prakticky IMHO bude anarchistický systém v globálním měřítku tak labilní, že se z toho moc vypozorovat nebude dát.

    "Pro zajímavost, na tenhle předpoklad jste přišel jak? Někde výš tady o něčem podobném píšu."
    Vycházel jsem jen z dané citace.

    Výš, kde? Nějak jsem si žádný příspěvek výš s problematikou subjektivity hodnocení společenského systému.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 21:00:41     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Co třeba ekonomické krize? Příčinou byl kapitalismus a většina z nich byla zažehnána pomocí nějakého typu New Dealu.
    Prosím, nevěřte všemu, co se učí ve škole.... tohle je naprostý nesmysl. Příčinou ekonomických krizí není kapitalismus, ale státní zásahy, konkrétně regulace bankovnictví, měn a peněz obecně.
    Doporučuji přečíst Hayeka (ačkoliv to není zrovna můj favorit a nemám ho moc rád, tohle popsal dobře; ostatně za to dostal i Nobelovku), nebo, nechcete-li na tom trávit tolik času, zagooglit ABCT, určitě naleznete mraky zajímavých materiálů.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 21:27:48     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Rakouská škola? Vy si zase můžete přečíst Friedmana.

    V tomhle směru se nedá už moc říct, jenom bušit ekonomickými teoriemi :-)

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 23:19:40     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    OK, jak tedy kapitalismus způsobuje krize?

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 23:44:16     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hon na banku? Investiční bubliny?

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 23:53:08     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Necpát se do toho režim a svými zásahy nezpůsobovat nucené propojení všeho vratkými základy, tak to není problém. Proběhne menší restart a jede se dál. Dost pravděpodobně by krize byly podstatně méně časté, při peněžní konkurenci by byly bankovní domy i mnohem odpovědnější atd.

    Teď je to jedno, když jste too big to fail, tak stačí přijít, natáhnout ruku a stát vás sanuje. Takže ani nemusíte být odpovědný, je to jedno. Nemluvě o svinstvu jakým jsou centrální banky a pod pohrůžkou násilí protlačovaná měna.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 00:05:51     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jenže existuje i nedokonalá nabídka, mnohdy tak nedokonalá, že to spěje k monopolizaci / oligopolizaci.

    Když jste too big to fail, tak tam právě vstupují státní antimonopolní zásahy (aspoň u nás). Bez státu to může klidně vést k korporační nadvládě nad lidmi.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 00:43:22     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To snad nemyslíte vážně.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 07:01:33     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tohle je vážně krátké, za pět minut to můžete přečíst a ještě položit doplňující otázky:
    ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=23
    ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=22
    A hlavně se znovu zamyslete nad tím, zda je tak rozumné věřit všemu, co Vám ve (státních) školách povídají....

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 17:38:20     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vy stále ignorujete princip nedokonalé nabídky, v tomto případě zvláště přirozené bariéry vstupu do odvětví. Kdo není oligopolem, nemůže např. zavést elektrickou síť vedle sítě stávající, protože jeho počáteční náklady budou extrémně velké a nemůže příliš snížit cenu, protože by počáteční náklady (elektrickou síť) nezaplatil.

    Jiný případ, tentokrát těžební: De Beers je nějak extrémně státem podporovaný subjekt? Ne, jen přizvou vlastníky nově objevených diamantových dolů do party a všichni dostanou větší zisk, než kdyby prodávali za levno. Společně s úspěšnými marketingovými praktikami se z toho dá vytřískat na spotřebiteli dost.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 17:51:16     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Paralelní elektrickou síť nemůžete vybudovat zejména proto, že v tom brání státní buzerace*. Například u telekomunikací, kde jsou ty buzerace o trochu menší, existuje řada vzájemně si konkurujících privátních sítí. Včetně tisíce kilometrů dlouhých mezikontinentálních kabelů, keré také nestojí zrovna deset korun za metr.

    De Beers má resp. spíše míval opravdu blízko k tzv. přirozenému monopolu. Ale protože to není monopol vymáhaný násilně státem, není to vůbec takové terno, jak by se mohlo zdát. V oblasti diamantů po technické použití se našel substitut a i u těch ostatních se jim moc nedaří - jejich tržní podíl klesl za posledních 25 let z ca 90 % na zhruba třetinu. Ano, mají dobrý marketing, umějí vyvolat poptávku po zboží, keré většina lidí považuje za zbytné, ale nikoho k ničemu nenutí a pokud si lidé přestanou diamanty dobrovolně kupovat, může se De Beers jít klouzat.
    ___
    * Ani nemusíte chtít vlastní síť, stačí mít třeba malou vodní elektrárnu a chtít ji primárně pro sebe a do sítě dodávat jen přebytky.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 18:48:21     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Paradoxne ty naklady na vybudovani paralelni elektricke site zas tak nesmyslne velke nejsou (a to i po zapocteni vsech regulaci a nesmyslne administrativy, ktera napriklad vyzaduje, aby se mi k polozeni kabelu do chodniku vyjadril mimo jine i dopravni podnik, popelari a vojenska sprava). Jenze tomu, abych mohl nabidnout spotrebiteli takovou cenu, ktera by dokazala spotrebiteli davat smysl a zaroven ty naklady umoznila v nejake snesitelne kratke dobe zaplatit, brani docela dost dalsich barier, vcetne zeleneho bonusu, poplatku za emisni povolenky, spotrebni dane z elektriny atd. Motivaci pro spotrebitele urcite nebude to, kdyz mu nabidnu elektrinu za konecnou cenu 4.75 Kc/kWh, kdyz na existujici siti dominantniho distributora plati 4.90 Kc/kWh.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 19:55:48     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Technicka:
    V popsanem pripade nejde o nesmyslnou administrativu, ale o zjisteni kolizi
    Predpoklada se, ze chodnik nepatri stavebniku kabelove trasy.
    Dopravni podnik se vyjadruje tam, kde muze mit v komunikaci ulozene kabely.
    Popelari se nevyjadruji, predpoklada se, ze jde o ftip.
    Vojenska (bytovaci a stavebni) sprava se vyjadruje, protoze armada ma v zemi ulozena sva podzemni vedeni a zarizeni.

    Zminovana vyjadreni si musel obstarat i stavebnik site jiz existujici, neni to tedy buserace za ucelem snizeni konkurence.

    Pokud alternativni dodavatel nabidne zakaznikovi nizsi cenu, je to dobry zacatek. Otazkou, v zaveru komentare naznacenou, je, jaka bude navratnost pripojky k nove siti.

    Je mozno odhadnout, ze treti a dalsi alternativni dodavatel se nechyti.

    To, ze se ujalo vice poskytovatelu bezdratovych telekomunikaci ,patrne tkvi prave v jejich bezdratovosti. U poskytovatelu kabeloveho pripojeni takova tlacenka neni. Ve schrance nachazim jiz leta jen letaky UPC, nikdo jiny o nikoho v ilici zajem neprojevil, prestoze datovou sit vyuzivaji v kazdem dome (podle anten soude)..

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 20:12:48     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Popelari (Prazske sluzby) se pochopitelne vyjadruji. Chybi uz jen vyjadreni cirkve a spolku pratel zehu.

    Ono se samozrejme vyskytuje i vice poskytovatelu pripojeni po optickem kabelu. Centrio, napriklad, v Praze poskytuje pripojeni i v domech, kde uz je UPC, Netbox dela totez v Brne a takovych je mnohem vic.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 20:41:43     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V tom pripade je jeden rad, ze je vidlak.
    (Ve Stredoceskem kraji ma seznam dotcenych organizaci obvykle 27 az 35 polozek bez sousedu. V Praze to tedy bude jeste lepsi. Tyyy jooo!)

    Jinak je zajimave, ze se jeden s nabidkou Centria, Netboxu a moha dalsich nesetkal, ale je zvykly jedenkrat mesicne vyhazovat letak od UPC a jedenkrat za rok vyprovazet obchodniho zastupce UPC ze vratek...

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 21:17:31     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, treba mate smulu na lokalitu. A kdybyste poptaval sluzby pro korporatni segment, tak tam jde do kazde vetsi kancelarske budovy tech optickych kabelu nekolik, treba od ctyr nebo peti ruznych firem.

    Vesele je, ze optiky buduji po mensich mestech dokonce uz i mali 'bezdratovi' poskytovatele. Samozrejme, je tam nejaky naklad na vstup do budovy a ten se musi v nejake neprilis extremne dlouhe dobe vratit, protoze vsichni se pohybujeme v prostredi, kde o mire inflace a o hodnote meny rozhoduje statni instituce a kde nevime, co se zacne regulovat priste, coz znacne zkracuje investicni horizont.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 21:27:12     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Smulu?
    Ach tak, to si nerozumime.
    Mam stesti!

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 21:36:41     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ovsem jinak jsou to zajimave informace, ktere bohudik potvrzuji volbu lokality.

     
    Komentář ze dne: 09.10.2014 10:17:41     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Monopoly
    http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=22

    jak si vysvetlit M$? ja osobne jejich sw nepouzivam, ale vim ze ac produkuji jeden z nejhorsich OS a nepochybne nejhorsi v pomeru cena/vykon, tak vlastni monopol a navzdory faktu ze konkurence neni zadnym statem nijak regulovana ani sikanovana, monopol dosud nezanikl. google to same.

     
    Komentář ze dne: 09.10.2014 10:39:06     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Monopoly
    Co to mluví ten blázen…

     
    Komentář ze dne: 09.10.2014 22:44:34     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Monopoly
    Informace celkem okrajové:
    - Ačkoliv Windowsy v minulosti stály za prd, takže se všichni dali na jejich pomlouvání, zdaleka už to není tak blbé, jak to bylo dřív; neříkám, že je to nějaký zázrak, ale rozhodně ne "jeden z nejhorších OS". Záleží zejména na tom, co od toho OS chcete; dokonce si troufám tvrdit, že pro většinu lidí je to velmi dobrý OS (je třeba si uvědomit, že většina uživatelů ví o počítačích i operačních systémech celkem prd).
    - Poměr cena/výkon je velmi diskutabilní, tam souhlasím; ale rozhodně to není "nepochybně nejhorší" (opět je třeba započítávat i náklady ztraceného času a boje nezkušených uživatelů s naprosto základění funkcionalitou, kterou může člověk po OS obecně chtít).
    - Tvrzení, že konkurence není státem NIJAK regulovaná či šikanována, je velmi přehnané. Neříkám, že se jedná o nějakou zásadní regulaci či zásadní šikanu, ale rozhodně těžko tvrdit, že tam není ŽÁDNÁ regulace či šikana.

    Informace naprosto zásadní:
    Microsfot ani Google nemají monopol (a nikdy tomu nebylo jinak)! Ostatně Vy sám tvrdíte, že software Microsoftu nepoužíváte, ale příspěvky na Internet píšete, z čehož je zjevné, že Microsoft nemá monopol xD

     
    Komentář ze dne: 10.10.2014 08:49:57     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Monopoly
    kvalita OS windows (ci jinych produktu spolecnosti MicroSoft) neni vec nazoru, ale dostatku informaci. naopak se da rict ze tvrzeni "M$ ani google nemaji monopol" je trochu prehnane. ja sice mam to stesti (a nejsem sam) kdo ani pro browsdani nepotrebuje windows, ale je nas poskrovnu a znam mnoho lidi co rikaji: "ja bych do toho Linuxu (ani ten nepovazuju za kdovico, ale cokoliv je lepsi nez wokna) i sel, ale kdyz vsichni okolo pouzivaji windows". uz je to hooodne dlouho co nekdo v me pritomnosti rekl: "najdes to na altaviste" a nikdy jsem neslysel "vybinguj si to". to ze:
    a, znam lidi co vubec vedi o alternativach k windows
    b, pamatuju altavistu
    c, vim o jinych vyhledavacich
    je dano tim ze se v danem oboru pohybuju. naopak verim tomu ze sam pouzivam produkty jedne proflaknute znacky jen proto ze o jinych nevim a nestaram se. mimochodem OS a vyhledavace nejsou to jedine co paradoxne diky "volnemu trhu" potlacili jine, mnodhy lepsi reseni - zkuste si najit neco o historii ethernetu, nebo zaznamu videa, proc a jak zvytezil sytem VHS - kvalita/cena v tom nehrala roli.


    problem vidim spis v tom ze ovce se rady nechaji strhnout (...ale kdyz vsichni...), proto (imho) i ta nevole hlasovat pro male strany a to je (opet imho) princip vzniku monopolu. ovsem to neznamena ze souhlasim ze statni (nebo i jina) regulace je vhodnym resenim, naopak souhlasim s tim ze jakakoliv regulace v konecnem dusledku monopol podpori.

    je to jen ma soukroma teorie, zajimal me nazor nekoho kdo se nad tim hloubeji zamyslel. necekal jsem bagatelizovani jevu, ale i to je reseni jak se vyporadat s trhlinou v teorii.

     
    Komentář ze dne: 10.10.2014 09:41:59     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Muzete pouzivat sluzby nekoho jineho nez M$ a Google? Muzete. Jde to? Jde. Muzete si v obchode koupit pocitac bez Windows a hned ho, jako laik, zacit pouzivat? Ano, muzete (a ne, vubec ted nanarazim na Linux). Tvrdit za techto okolnosti, ze M$ nebo Google ma monopol, muze jen nekdo, kdo nezna vyznam pojmu monopol.

    nikdy jsem neslysel "vybinguj si to"

    A kdyz jste rozsypal nejake svinstvo, rikal vam nekdo "vyluxuj to" nebo "vyetuj to", "vyboschuj to" nebo "vyrainbowuj to"? A znamena to snad, ze Lux ma monopol na vysavace?

    necekal jsem bagatelizovani jevu

    Tohle neni bagatelizovani jevu, to je jeho nepochopoeni. Bohuze. z vasi strany.

    Jedine, co je pravda, je, ze trh obvykle ovladne jednodussi a levnejsi reseni, ktere ja na trhu drive. Pokud ma vsak chyby, vyplyvajici z jeho podstaty, trh opet najde zpusob, jak je vyresit (VHS uz se davno nepouziva a dnesni ethernet nema s tim koliznim mediem na tlustem cernem koaxialu uz skoro nic spolecneho).

    Jo a ten, kdo neni retard, pise "zvitezil" s mekkym i :-)

     
    Komentář ze dne: 10.10.2014 10:24:30     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    ano, s tim souhlasim neni to monopol v cistem slova smyslu. ale presycenost trhu jednim produktem ktery dela vse proto aby nebyl kompatibilni, napriklad (nejen) tim ze vedome porusuje/nedodrzuje standardy, zpusobuje jistou (nekdy nedoborvolnou) zavislost prave na tomto produktu. zde navic pusobi "autorska prava" ktera zajistuji (jak pise Urza) ze "nekdo zjiskal jedinecny zdroj...". opet tim nechci tvrdit ze autorska prava jsou dobra nebo spatna.

    dekuji za upozorneni na chybu. snazim se vyvarovat predevsim tem semantickym.... ted jsem malem napsal 'presicenost' :)

     
    Komentář ze dne: 10.10.2014 11:18:20     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Otazka zni, jake standardy. V polovine 90. let neexistovaly zadne pouzitelne standardy na formaty dokumentu a spreadsheetu, z toho, co bylo pouzitelne, existovaly jen jine proprietarni formaty. Ani ten opensource TeX nelze povazovat za standard. Pokusy o nejake standardy byly stejne odtrzene od reality a stejne nepouzitelne, jako ISO/OSI model...

     
    Komentář ze dne: 10.10.2014 11:32:55     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Jestli okolo Microsoftu něco smrdí monopolem, tak to není uzavřenost formátů apod. ale vyžadování používání těchto formátů státní správou. Jenže to je zase, jaké překvapení, záležitost státu a neomezuje se to jen na Microsft (viztel např. 602 form filler neblahé paměti, zprasené webové aplikace, které nefungovaly v ničem jiném než Win/MSIE ...)

    Když mi nějaký zčuněný MS-formatted dokument pošle soukromý subjekt, mohu se svobodně rozhodnout, zda se to budu snažit zpracovat, nebo zda pošlu dotyčného k šípku. U materiálů od státních šmejdů tuto svobodu rozhodnutí nemám.

     
    Komentář ze dne: 10.10.2014 11:33:29     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Monopoly
    kvalita OS windows (ci jinych produktu spolecnosti MicroSoft) neni vec nazoru, ale dostatku informaci
    Je to věc preferncí, toť vše. Někdo dělá s počítačem jen pár základních úkonů, jiný jej využívá i k dalším věcem. Někdo má čas hledat si návody, jak dělat věci nejlépe, jinému je to jedno, zatímco další nezná rozdílu mezi hw a sw, takže je schopen zahodit počítač proto, že mu nebootuje OS. Někdo si chce shánět informace, jiný ne.
    Že Vaše preference jsou možná jiné než preference většiny uživatelů, je klidně možné, ale většina uživatelů chce na počítači prohlížeč (JAKÝKOLIV, protože je vůbec nerozlišují, neboť "prohlížeč, to je ten Internet, žejo, což je vlastně Seznam"), nějaký přehrávač filmů a muziky, dále fotky.... no a potom aby jim tam běželo vše, co si nainstalují, přičemž i samotná instalace je pro ně notný stres.

    naopak se da rict ze tvrzeni "M$ ani google nemaji monopol" je trochu prehnane
    Jak přehnané? Existuje k nim konkurence? Ano. Můžete si pořídit produkty od jiných firem? Ano. Jsou kompletně nahraditelné? Ano. Tak jakýpak monopol.
    Prostě je většina lidí používá, protože jim to tak vyhovuje. Jestli jim to vyhovuje proto, že nemají všechny informace, to je jejich věc. Mimochodem, kolik lidí v ČR vyhledává na Googlu a kolik na Seznamu? Jste si stále jist, že Google nemá konkurenci?

    ja sice mam to stesti (a nejsem sam) kdo ani pro browsdani nepotrebuje windows, ale je nas poskrovnu a znam mnoho lidi co rikaji: "ja bych do toho Linuxu (ani ten nepovazuju za kdovico, ale cokoliv je lepsi nez wokna) i sel, ale kdyz vsichni okolo pouzivaji windows"
    No a co? Je to jejich rozhodnutí. Nikdo je k němu nenutí. A jsou-li to lidé, kteří počítačům nerozumí, je to navíc správné rozhodnutí, už proto, že když budou cokoliv hledat, tak to pro Windows prostě najdou lépe, protože je toho více.

    naopak verim tomu ze sam pouzivam produkty jedne proflaknute znacky jen proto ze o jinych nevim a nestaram se
    No a co? Někteří lidé preferují nestarat se. Je to špatně? Ne, je to jejich věc. Chtějí trávit svůj čas jinak. Vy také neznáte všechno. Nebo snad před nákupem ČEHOKOLIV zjišťujete všechny možnosti a alternativy? Já tedy ani omylem, to bych z toho života moc neměl.

    mimochodem OS a vyhledavace nejsou to jedine co paradoxne diky "volnemu trhu" potlacili jine, mnodhy lepsi reseni
    Něco jako "lepší řešení" neexistuje. Smiřte se s tím. Různí uživatelé mají různé preference. Těch preferencí jsou miliardy.

    zkuste si najit neco o historii ethernetu, nebo zaznamu videa, proc a jak zvytezil sytem VHS - kvalita/cena v tom nehrala roli
    Ale samozřejmě, že hrála. Započítáte-li do ceny i náklady ztracených příležitostí toho, že se musíte o něco starat, něco si zjišťovat a tak dále.... to někteří lidé rádi zapomínají, ale ono to není zadarmo.

    problem vidim spis v tom ze ovce se rady nechaji strhnout (...ale kdyz vsichni...)
    Ale ono to dává smysl. Já používám různé OS na různé věci, mám počítač s Windowsy, s UNIXem, s dual bootem, každý OS je dobrý k něčemu.
    Používat něco proto, že to používají všichni, je u mnoha věcí nesmyslné, ale zrovna u OS to dává hodně velký smysl.... tím, že to používají všichni, je pro ten OS zejména napsaný software, je to vždy to první, co najdete, navíc pro to existuje více návodů, ještě více návodů pro blbce a tak dále....

    je to jen ma soukroma teorie, zajimal me nazor nekoho kdo se nad tim hloubeji zamyslel. necekal jsem bagatelizovani jevu, ale i to je reseni jak se vyporadat s trhlinou v teorii.
    S ohledem, že mě IT živí, jsem se nad tím zamýšlel docela dost.... pracuji pro zákazníky, setkávám se s nimi, programoval jsem už pro Windowsy, pro různé UNIXy, rozhodně jsem se nad tím zamýšlel dost hluboce.
    Jev nebagetelizuji, jen Vy nemáte potuchu o tom, co je to monopol; a o ekonomii jako takové víte velmi málo, což Vás vede pravděpodobně k chybným úvahám typu: "kdyby si o tom ty lidi něco zjistili, pak by pro ně cena/výkon bylo výhodné něco jiného", přičemž zapomínáte, že i to "něco si zjistit" je třeba zahrnout do ceny (pro každého jinak).

     
    Komentář ze dne: 10.10.2014 15:09:43     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    ano, o ekonomii toho vim malo. ovsem pokud budeme resit pricinu monopolu z ekonomicke definice monopolu, kde je ta pricina uvedena jako nezbytna podminka pro urceni monopolu, tak se nikam nedostanem :) to je stejne jako kdyz v USA resi problem s obezitou zmenou jeji definice :)

    jinak dekuji, takto je to pro me srozumitelnejsi. dle meho nazoru je stezejni ten bod: >>Někteří lidé preferují nestarat se. Je to špatně? Ne, je to jejich věc. Chtějí trávit svůj čas jinak. Vy také neznáte všechno. Nebo snad před nákupem ČEHOKOLIV zjišťujete všechny možnosti a alternativy? Já tedy ani omylem, to bych z toho života moc neměl.<< jen mi porat v pripade M$ pripada ten rozdil - mezni naklady vs. cena propastny a pritom zde nevidim zasah zadne vyssi moci (ani statu).

     
    Komentář ze dne: 10.10.2014 15:21:35     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Ok, co je tedy PODLE VÁS monopol?

    jen mi porat v pripade M$ pripada ten rozdil - mezni naklady vs. cena propastny a pritom zde nevidim zasah zadne vyssi moci (ani statu).
    Zásahy státu tam jsou, ale pravda, nijak podstatné.
    Vám rozdíl mezi náklady vs. cena připadá propasný, ale když si představíte, že pro některé lidi je počítač skoro nepřítel a oni se děsí toho, aby s ním cokoliv dělali, přičemž zjišťování si informací z oboru IT je pro ně nekonečná nuda, pak je jejich jednání logické.

     
    Komentář ze dne: 10.10.2014 15:25:37     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    Ja samozrejme pred nakupem cehokoli vetsiho nez rekneme za 1000 Kc alternativy zvazuji. Vy ne?

     
    Komentář ze dne: 13.10.2014 08:23:52     Reagovat
    Autor: jam - jam
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Monopoly
    to jsem citoval Urzu.
    ja tu hranici mam vys a asi nejsem sto obsahnout vsechny alternativy, ale jinak taky zvazuju. jen chapu ze jini to maji jinak.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 09:50:51     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Bez státu to může klidně vést k korporační nadvládě nad lidmi."

    Zatímco se státem se to stát nemůže ? Musíte taky oddělit to, co příslušné státní úřady mají teoreticky dělat (bránit monopolům, kontrolovat hospodářskou soutěž, chránit osoby před neoprávněným sběrem osobních údajů, regulovat telekomunikační trh z důvodu omezených zdrojů, regulovat podnikání) a co v praxi tyto úřady skutečně dělají - chrání monopoly, brání volné soutěži, nebrání sběru osobních údajů, pouz jej pro menším subjektům neskutečně komplikují, prodlužují monopol na telekomunikačníém trhu.

    Ve výsledku tu pak máme máme takové státem chráněné spolky, jako je OSA, taxikáře, kteří ČR proslavili po celé planetě, zavádění ISDN v době, kdy svět přecházel od DSL k ADSL a Jižní Korea laškovala s VDSL, podivná výběrová řízení a podivně předražené nákupy, pokuty za kamery na soukromých domech, které pomáhají chránit majetek a současně neustále expandující kamerové a jiné systémy v rukou bezpečnostních složek státu. A k těm monopolům - v Rakousku mají cca.60 distributorů elektřiny, v ČR jsou cca tři (virtuály nepočítám), Jančurův celkem zoufalý boj s monopolem o vstup na železnice jste asi také nepřehlédl.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 06:59:14     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hon na banku?
    Ehm.... doporučuji porovnat následující dva aspekty a jejich vliv na chování bankéřů v případě, že by se do toho nesral stát:
    1/ Jak vysoké rezervy by banky asi tak držely, kdyby nebyly sice nijak regulované, ale ani v případě runů zachraňované centrální bankou? Hint: Lze se poučit v historii, například v té skotské.
    2/ Jak by asi dopadl run na banku, kdyby se do toho stát nijak nezapojoval? Jaké by takový průběh runu měl vlivy na chování bankéřů? Hint: Zjistěte si, co znamená "nepřátelský clearing".

    Investiční bubliny?
    Doporučuji prozkoumat následující dva aspekty a jejich vliv na chování bankéřů v případě, že by se do toho nesral stát:
    1/ Nastavování (snižování oproti tržní úrovni) úrokových sazeb centrální bankou? Jak by tohle asi ovlivnilo ochotu bankéřů půjčovat peníze? Hint: Zde se stačí rozhlédnout kolem sebe a vlastně postačí naslouchat tomu, co nám říkají samotné centrální banky, když cílují úrokovou sazbu (proč a jak to dělají).
    2/ Umělé držení neustálé inflace, pomocí toho (a to se váže k bodu 1/), že úrokové sazby moc nereflektují reálné hodnoty úspor. Jak by se asi na investiční bubliny podepsalo to, kdyby nebyla pořád inflace, ale nechal se zcela přirozený koloběh inflace a deflace?

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 10:23:17     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Vy si zase můžete přečíst Friedmana."

    Pokud myslíte Miltona Freedmana, tak jeho dílo do hloubky skutečně neznám, nicméně z topho co o něm vím se mi nechtělo věřit, že zrovna on by vznik krizí svaloval na kapitalismus. A podle Wiki měl M.F. prohlásit například tohle:

    The Fed was largely responsible for converting what might have been a garden-variety recession, although perhaps a fairly severe one, into a major catastrophe. Instead of using its powers to offset the depression, it presided over a decline in the quantity of money by one-third from 1929 to 1933 ... Far from the depression being a failure of the free-enterprise system, it was a tragic failure of government.
    —Milton Friedman, Two Lucky People, 233

    Spíš věřím tomu, že MF krize chápal jako přirozenou součást kapitalistické ekonomiky a jako příležitost k očištění a ozdravení ekonomiky.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 21:18:55     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Ale pendrek - příčinou většiny ekonomických krisí je stát a jeho akce. V dřívějších šlo většinou o nějaké války*, v novějších to jsou státní zásahy do ekonomiky. Zmiňovaný New Deal nic nezažehnal, naopak velkou krisi prodloužil. Obdobně „hospodářský zázrak“ Hitlera a spol. ve skutečnosti přivedl Německo do ještě větších s...ek. Prvorepubliková politika, formující hospodářský život podle zájmů několika stran to samé.

    Ano, některé krise byly způsobeny kapitalismem. Pokud byly i řešeny tržními prostředky, byl jejich dopad relativně omezený (zejména pokud se bavíme o dopadu na jiné osoby než přímí účastníci) a zotavení rychlé. Například holandská tulipánová bublina nebo dot-com bubble**. Pokud se v „řešení“ angažoval stát, většinou to bylo výrazně dražší a odnesli to právě ti, kdo neměli s původem krise nic společného (např. sanace evropských bank v posledních 20 letech).

    V současné době stát vytváří drtivou většinu ekonomických problémů, aby je pak mohl za jásotu přiblbných davů průměrných voličů „řešit“.
    ___
    * To be fair, často i války, které dotyčný stát nezačal a jen se bránil, např. rakouský bankrot v roce 1811, který byl důsledkem napoleonských válek.

    ** Uznávám, že tam je to sporné, protože současné tržní prostředí je už výrazně deformováno státními zásahy, např. měnovou politikou, daňovým zvýhodňováním některých investičních instrumentů apod.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 21:58:08     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Jak by tedy podle vás vyřešila problém vysoké nezaměstnanosti <-> nízké spotřeby při ekonomické krizi (ať již způsobené čímkoliv) neviditelná ruka trhu minimálního / neexistujícího státu? (A přiznejme si to, velká část lidí je přirozeně nezaměstnatelná.)

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 22:10:57     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ono se stačí podívat na předchozí ekonomické krize v USA a na to, jak rychle skončily, když do nich stát nefušoval nebo do nich dokonce ústy prezidenta fušovat odmítl...

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 00:13:23     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nevyplývá. Je stejně tak možný opačný směr, tedy že se stát odmítl fušovat, protože byla krize malá.

    Urza dole: Že by za tím stála ochrana spotřebitele? (Chce snad stát úmyslně házet začínajícím podnikům klacky pod nohy, když je závislý na jejich penězích?)

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 07:05:31     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Je úplně jedno, co za tím stojí a jaké jsou k tomu motivace.
    Výsledkem je rozhodně to, že spláčou spotřebitelé i podnikatelé.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 07:09:46     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    (Pokud se ale vážně chcete dopídit toho, proč stát "úmyslně" hází klacky pod nohy začínajícím podnikatelům, možná se oprostěte od toho, že stát je jedna entita s jedním mozkem a vlastním rozpočtem, ale začněte o něm uvažovat jako o spolku lumpů hospodařícím s cizími penězi.... pak rázem zjistíte, že ty peníze se rozhazují velmi snadno a nějaký výpadek příjmů je též nemusí trápit, k čemuž když přičtete, že lze získávat hlasy idiotů tím, že šlapete po živnostnícich a podnikatelích.... a máte svou odpověď.)

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 07:33:57     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Dobrý myšlenkový směr. Nicméně je třeba jej ještě rozvést v tom směru, že nejde o jeden spolek, ale řekněme o společný rámec, v němž funguje více spolků a občas nějaký odrodilý jednotlivec a tyto spolky částečně hrají proti sobě a částečně se s jinými spolky nekoordinují a tedy sráží nechtěně.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 08:01:12     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    +1

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 09:13:07     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Napadá mě, že na úrovni těchto spolků nebo jak nazveme prvky, které v souhrnu tvoří pozadí státu (částečně oficiálně jako pol. strany a hnutí a částečně neoficiálně jako různé "mafie", "loby", atd.), de facto funguje stav podobný volné soutěži - pravidly se příliš nevážou,nebo si je vytvářejí na účelově buď proti těm, co stát netvoří, nebo proti konkrující skupině (případně ve prostěch těch mimo stát, které momentálně potřebují a ve prospěch svůj a momentálních spojenců).

    Dá se tedy říci, že to není nepodobné pojetí středověkého suveréna, který nebyl vázán svými vlastními pravidly, ale uplatňoval je na své leníky (kteří ale byli - v některých variantách systému - suverény na svém lény) a přímé poddané.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 10:28:04     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nehledejte zlý úmysl tam, kde je dostatečným vysvětlením hloupost. (Hanlonova břitva). Ze systému pak profitují ti, kteří si na hlouposti ostatních dokázali postavit byznis.
    Pro případnou na zakázku napsanou legislativu musí zvednout ruce více než 100 poslanců a rozhodně jich není potřeba zkorumpovat celou stovku, většina z nich ty škodlivé věci neschvaluje vedena zlým úmyslem, oni vedeni svou hloupostí, chtějí páchat dobro.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 10:36:04     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Emil, ominence. Nebo alespoň moje zdroje tvrdí, že poslanci nejsou ze zanlostních a časových důvodů schopni celý rozsah návrhů zákonů procházet a hlasuje se často po stranách nebo jiných větších skupinách.

    O cílených a úspěšných pokusech prosadit nějakou normu jsem slyšel dost, leč nemohu dokázat. Neříkám, že současně nedochází k páchání dobra, ale mnou popsaný prvek je rovněž přítomen.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 14:58:58     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mi se vaše vysvětlení velmi líbí a myšlenku že na jisté úrovni nahoře volný trh bez pravidel funguje považuji za velmi výstižnou. Pouze podotýkám, že toho skutečně zlého úmyslu je v systému velmi málo, bohužel díky hlouposti pachatelů dobra i to málo stačí.

     
    Komentář ze dne: 06.10.2014 23:21:13     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Snadno; jedny podniky krachují, jiné vznikají.
    Samozřejmě problém je, pokud jedny stát krachovat nenechá a místo toho je dotuje, zatímco jiným hází pod nohy klacky při pokusu o ten začátek.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 14:35:12     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "Jak by tedy podle vás vyřešila problém vysoké nezaměstnanosti <-> nízké spotřeby při ekonomické krizi (ať již způsobené čímkoliv) neviditelná ruka trhu minimálního / neexistujícího státu? (A přiznejme si to, velká část lidí je přirozeně nezaměstnatelná.)"

    Podle ekonomické teorie by klesla cena práce, tzn. mzdy, zejména v problémových odvětvích. Zaměstnanci by byli motivovaní se přesouvat do perspektivnějších odvětví a zároveň pokles výrobních nákladů by motivoval podnikatele k vyšší výrobě, což by následně směřovalo k obnovení rovnováhy.

    Socialisti mají představu spirály: Pokles příjmů - pokles spotřeby - pokles výroby - propouštění - pokles příjmů - atd.
    Jenže to je zjevný nesmysl.
    Nejvíc zřejmé je to u toho omezování spotřeby: Každý nejdřív omezí ty nejméně důležité věci a ty nejdůležitější jako poslední. Čili nejsilnější reakci vyvolá první podnět (kdy pokles spotřeby může být klidně vyšší než pokles příjmů, kvůli obavám z dalšího vývoje a snaze vytvořit si rezervy) a každý další stejně velký podnět vyvolá menší omezení spotřeby. A pod nějakou úroveň spotřeby nebudu chtít klesnout i kdyby mi na to nestačily příjmy.

    Čili tržní ekonomika bude mít tendenci ten popsaný proces utlumit.


    "A přiznejme si to, velká část lidí je přirozeně nezaměstnatelná."
    Říká socialistická ekonomická teorie.
    Podle kapitalistické ekonomické teorie není pracovní síly přebytek, ale naopak nedostatek, tržní ekonomika by zaměstnala prakticky každého kdo o to stojí* a nezaměstnanost pozorovaná v současných ekonomikách je důsledkem státní regulace trhu práce.

    * Každého, kdo je ochotný pracovat za peníze, které je ochotný mu někdo za tu práci dát.
    Je pravda, že někdo kdo nic pořádného neumí a chce práci za čtvrt milionu měsíčně má větší šanci v socialistické ekonomice.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 17:17:45     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jenže ekonomická teorie nebere ohledy na kvalitu zaměstnanců.

    I když zanedbáme děti (protože ty mají živit rodiče, že) a důchodce (pokud si nezajistili potomky ani drahé kovy a nejsou práceschopní, tak smůla, že), vyjdou nám zde (nejméně) 2 kategorie lidí:
    a) postižení, kteří pracovat logicky nemůžou,
    b) lidé, kterým vyjde lépe provozovat zločin (myšleno dle Urzova "přirozeného práva"), než pracovat, protože nejsou schopni se překvalifikovat na perspektivnější odvětví – která jsou perspektivní právě proto, že je zde malá nabídka, protože to nemůže dělat každý.

    Postižené vezme čert, ale zločinnost společnost postihne, jelikož neexistují jiné represivní mechanismy, než "ozbrojená společnost". (Když sbírám v lese houby a zezadu mě někdo sestřelí, okrade, zahrabe a pak se hezky vzdálí, tak je mi na nic, že u sebe mám Bushmaster ACR a pět ručních granátů.)

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 17:29:27     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    (Jakože Vás někdo sejme aby Vám sebral rybičku a košík, jo?)

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 17:49:42     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Sledujete zprávy? Já bych se tomu ani tak nedivil.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 17:52:45     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Sejmout někoho v lese kvůli kudličce a košíku může jen nemyslící idiot. A takový to s klidem udělá i dnes.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 18:33:54     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To byl z velké části sarkasmus. Samozřejmě bude lepší okrást někoho bohatého (a pokud bude mít na "bezpečnostní agentury", tak ho radši hned potichu krouhnout a nezanechat stopy), než chudého. IMHO se ale málo lidí rozhodne, že bude radši pracovat do konce života bohatě.

    Něco málo k dalším komentářům, než půjdu dělat něco užitečného (asi už dále na toto téma nebudu, nikam dál se to moc neodvíjí a mám čekací doby, tak někdy příště, snad nad něčím, na čem se shodneme):

    Elektrické sítě: Ano. Ale státní buzerace (aspoň některé) jsou zde z určitých důvodů (třeba stabilita sítě, kdyby každý dodával v době přebytků ze své vodní elektrárny, tak to v době povodní bude hodně zajímavé).

    Diamanty: No, hlavně, že už substituty jsou. Mně na De Beers osobně dost vadí pohádky o investičních drahokamech, ale tam už to je holt spíš blbost "investujících".

    Korporační-státní nadvláda: Osobně myslím, že státní nadvláda je pořád lepší, protože aspoň je to pořád "pro dobrou věc" (pravdaže, pachatelé dobra) a ne jen pro zisk. (Ale ostatně k tomu už taky směřujeme, tak za pár desítek let budeme moci nad šálkem čaje hodnotit.)

    Hon na banku: Nejsem ekonom, takže opět můžu jenom povlávat různými ekonomickými teoriemi a zlepšením ekonomiky v případě nějakých malých zásahů...

    Friedman: To, že se mi líbí jeho empirické poznatky k rakouské škole, neznamená, že s ním musím souhlasit se vším, zvláště s absolutním laissez faire.

    Klacky pod nohy podnikatelům: Jasně, to je problém, ale IMHO za to výhody (ochrana spotřebitele, stabilita, bla bla bla) do určitého momentu stojí.



    Sakra, proč musím znít jako naprostý socialista/komunista, když obhajuji existenci státu a určité regulace trhu? Přece jen jsem taky zastáncem volného trhu. Ale nemyslím si, že jeho neviditelná ruka vše vyřeší.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 18:41:24     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zrovna u elektrickych siti postaci, aby do nich stat nekecal. Provozovatell site si pak samozrejme muze rozhodnout, zda nabizeny proud odebere ci nikoli (a za jakou cenu).

    Co je "zlepseni ekonomiky"? Kratkodoby neprirozeny rust HDP (vykoupeny naslednymi cykly, tak, jak je velmi trefne popisuje ABCT) nebo to, ze ekonomika lepe naplnuje potreby spotrebitele? V tom byste si mel udelat jasno driv, nez se takovymi zavery zacnete ohanet...

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 18:46:09     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Technicka - nejses zastance volneho trhu, jses zastance regulovaného trhu.
    Tedy je zcela v poradku, ze si prijdes jako socialista - socialista totiž jses.
    Ale bud v pohode, drtiva většina lidi okolo tebe jsou také socialisti...

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 18:50:07     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Co je, to radeji nekomentovat. Horsi je, co neumi... Napriklad neumi vyhledavat informace, pracovat s nimi a domyslet sva tvrzeni do dusledku. Bohuzel.

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 19:59:19     Reagovat
    Autor: Mallory - Mallory
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    OK, díky za upřesnění, jak se tyto termíny zde používají :-)

     
    Komentář ze dne: 07.10.2014 18:58:13     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Stabilita sítě je věcí jejího provozovatele. Třeba v Čechách se už léta k regulaci používají akumulační spotřebiče koncových zákazníků výměnou za nižší cenu proudu v době jeho přebytku. Pokud by byla motivace, našla by se jistě i jiná řešení. Každopádně neexistuje žádný důvod pro to, aby musela existovala jedna jediná velká centrálně řízená síť. Už jsem tu několikrát zmiňoval, že ještě před pár lety existovala na Manhattanu paralelní elektrická síť se stejnosměrným napětím. Když zájem o ss proud poklesl, síť zrušili a těch pár zákazníkků si pořídilo usměrňovače...

    Ad diamanty - ano investiční diamanty jsou dobrá legrace, když to člověk pozoruje zvenčí.

    Na volném trhu je ale zisk nejlepším ukazatelem poskytnutého dobra. Aby subjekt dosáhl zisku, musí svým zákazníkům poskytnout něco, čeho si tito váží natolik, aby mu za to zaplatili ze svých peněz. Dobrovolně a bez nátlaku*. Navíc tím, že se každý rozhoduje sám za sebe a o svých penězcíh se minimalisují či eliminují jevy jako korupce nebo třeba jen následky lidských chyb. Dejme tomu, že se rozhoduje o miliardě. Pokud o ní bude rozhodovat úředník jako o jednom balíku a splete se (pro účely diskuse připusťme existenci poctivého úředníka), je průser za miliardu. A i pokud se změr podaří, spousta lidí může být naštvaná, protože výsledek je proti jejich zájmu. Pokud bude deset milionů lidí rozhodovat každý o jedné své stokoruně, toto risiko odpadá - každý si koupí, co bude chtít a bude klid.

    Neviditelná ruka trhu nevyřeší vše, resp není žádnou 100% garancí toho, že nic nedopadne špatně a všem se bude žít jao v ráji. A nevím, že by tu někdo tvrdil opak. Co tvrdím nejen já je to, že těch průserů na volném trhu bude méně než ve státem regulované eonomice.
    ____
    * Ano, můžete říct, že existuje nátlak v podobě snahy zachovat si život apod. Ale cožpak Vám dnes dají v obchodě potraviny zdarma protože máte hlad?

     
    Komentář ze dne: 09.10.2014 13:39:45     Reagovat
    Autor: Behemot - Behemot
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Máme ještě spoustu vhodných lokalit pro PVE, ale zase zelení mozci atd., takže od Dlouhých strání se tu nic nepostavilo a jen tak nepostaví.

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 14:53:54     Reagovat
    Autor: Joker - Joker
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    "důchodce (pokud si nezajistili potomky ani drahé kovy a nejsou práceschopní, tak smůla, že)"

    Drtivá většina lidí by měla důchodové pojištění. Hlavní rozdíl oproti dnešku by pravděpodobně pro většinu obyvatel byly nižší platby, vyšší důchody a větší závislost výše důchodu na výši plateb.
    Ale skutečně kdyby někdo neměl důchodové pojištění, ani by si nijak nešetřil na stáří, ani by se o něj nepostarali potomci, musel by asi pracovat až do smrti, nebo se spolehnout na dobročinné organizace.


    "vyjdou nám zde (nejméně) 2 kategorie lidí:
    a) postižení, kteří pracovat logicky nemůžou,
    b) lidé, kterým vyjde lépe provozovat zločin (myšleno dle Urzova "přirozeného práva"), než pracovat"

    Skupinu b) není možné zaměstnat proto, že ani žádnou práci nehledá. Takoví nepracují ani dneska a žádat, aby se jim z peněz ostatních platily ještě dávky k tomu na co si přijdou zločinem, mi připadá absurdní a nemorální.

    Ale na to upozorňuji už tou hvězdičkou u předchozího příspěvku: "Každého, kdo je ochotný pracovat za peníze, které je ochotný mu někdo za tu práci dát."
    Lidi, kteří pracovat nechtějí, by pochopitelně nezaměstnaní byli.

    Co se týká postižených, množství lidí postižených tak, aby vůbec nemohli pracovat, bych neoznačoval termínem "velká část lidí".

    Komentář ze dne: 08.10.2014 14:01:08     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:UK
    Aniž bych se tady v tom snažil vyznat, myslím, že se zdejší Ancapready gró může v přímém přenosu podívat na západní Ukrajinu, jak Ancap vypadá v praxi. Z ultras (a nejen z nich) vznikly milice a ty provádějí násilný odvody, podle libosti dosazují kamkoliv kohokoliv a ten tam vydrží jen do té doby, než přijde silnější milice. Majitelé fabrik si najímají propuštěný příslušníky Berkutu, páč jinak nejen že by nevyrobili, ale ani by neměli kde. Vznikají soukromý armády, který střílejí policajty, prapor Ljaško pucuje východ ukrajiny od rozvratnejch živlů, pro sichr bez soudů (co Oleg Ljaško řekne, to se stane), nějakej Muzyčka, což bude asi něco jako další ukrajinskej Urza, vyvedl osobně prokurátora za kravatu ven z budovy. Předsedkyni fondu národního majetku zlikvidovali jen tak mimochodem. Prostě... Ancap jak má být.

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 14:08:03     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: UK
    Toto už je úroveň komentářů na respektu, kde někdo též uváděl jakési zvěrstva páchána v nějakém státě za "příklad anarchokapitalistického lynče" xD
    Jako příklad anarchokapitalismu už mi chybí snad jen zákopové války.

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 14:52:17     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: UK
    Tak tomu říkejte jen anarchie. Nebo Somálsko.

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 14:56:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: UK
    Ach jo.... je úplně jedno, jak to nazvete. Problémy, které způsobily státy, těžko můžete přisuzovat absenci státu.

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 17:07:31     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Re: Re: UK
    No, má to všechny atributy ancapu. Soukromý rmády, soukromý soudnictví (na principu soudce Dredda), soukromou policii...
    Co ještě to musí mít?

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 17:19:06     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: UK
    Spíše se ptejte, co to musí ještě nemít....

     
    Komentář ze dne: 12.10.2014 12:12:15     Reagovat
    Autor: tak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: UK
    Změnit se nemusí nic. Je to klasická ukázka vašeho ideálního ancapu - Rusové na vých. UA už DÁVNO jezdili (bez kontrol) přes hranice, mluvili cizí řečí, poslouchali cizí RV/rádio.. celá UA používá yandex.ru atd. Tam nejde o žádnou národnostní válku, národ tam je dávno dokonale promíchán. Daleko dál na Západ mluví většina Ukrajinců rusky a proti Rusům nic nemá. Přesto se to mele na úzkém pásu území. Kde průmysl i bezpečnost "patřily" fabrikantům, ropným magnátům atd. Vite, kdo kupoval západní fotbalové kluby a tak... nebo nevíte? :)
    Tj. nesvádějte to na "to co předtím nadrobil stát". Je to ancap se všemi jeho důsledky. Silnější pes mrdá a ti oligarchové by vznikli i bez státu - důkazem je to, že dolaroví miliardáři vznikli u nás, v Čině, na UA, v USA, prostě všude - na formě státního zřízení to vůbec nezáletí.
    Stav na UA je nevyvratitelnou ukázkou, jak to dopadne, když se rozvrátí pořádkové složky. Těch se lidé, ať chtějí, nebo nechtějí, prostě ve všech ostatních zemích bojí. Je to lehce doplněno doplněno tím, že se do rukou různých lidí dostaly různé těžké zbraně, ale základ byl položen v okamžiku, kdy se policie (mimochodem tradiční odkladiště jinde nevyužitelných lidí A TAKÉ "známých známých, kteří chtěli snadno vydělané peníze") stala totálně neakceschopnou. A to bylo, pro vaši informaci, už před Majdanem.

     
    Komentář ze dne: 12.10.2014 18:20:00     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: UK
    Takže na Ukrajině už nějakou rozumně dlouhou dobu není stát, neplatí se tam daně, nejsou tam žádné státní instituce, regulace, zákony? Jestli ne, dost těžko můžete mluvit o ankapu.

    Anarchie NENÍ o tom, že pořádkové složky selžou, anarchie je pouze o tom, že nepatří státu, jsou placené dobrovolně a tak dále. Ukazovat na opakované selhávání STÁTŮ a komentovat to tak, že anarchie nefunguje, je přibližně jako na rozbité Škodovce demonstrovat, že "Alfy se pořád serou".

     
    Komentář ze dne: 12.10.2014 23:25:07     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Bida anarchie, o lesku se hovorit neda ani nahodou
    Ó nikoliv. Je to jako demonstrovat na Skodovce, ze auto bez silnice daleko nedojede, i kdyby to byla Alfa.

    Ancap, ten bordel na koleckach, ktery povazujes z nejakych nevysvetlitelnych duvodu za snad jakysi dobry spolecensky system, je na tom pri ohrozeni vnitrnim i vnejsim nepritelem vzdy hur nez jakykoli stat.

    Zrovna v tomto bode ti uz Cover nescetnekrat ty tvoje nerealne fantasmagorie rozstrilel na márné kúsky.
    Ale ty to budes neustale ignorovat a dal plkat ty svoje nesmysly.

    Takze jeste jednou:
    1. Proti vnejsimu nepriteli v podobe statu nema ancap nikdy sanci, protoze uz z principu nedokaze postavit nic dostatecne ucinneho na svou obranu proti nepriteli s centralne organizouvanou armadou a hlavne zdroji.
    2. I v situaci, kdy by zadne vnejsi nebezpeci neexistovalo, napr. celoplanetarni nebo celovesmirny ancap, vznikne uz ze samotneho principu ancapu nepritel vnitrni. Proste preroste "konkurencni boj" do "boje o moc", protoze to je v lidske prirozenosti. I kdyby byli na svete jen 3 lidi, jeden z nich pouzije toho druheho k ovladnuti toho tretiho.

    Dokud nevyresis tyhle dva body, nema smysl o nejakem anarchistickem systemu jako realne a zivotaschopne alternative ani uvazovat. A protoze to nevyresily ani jinaci hlavy, co kdyby ses na ty kydy uz vykaslal a zacal delat neco uzitecneho?

     
    Komentář ze dne: 12.10.2014 23:29:15     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Bida anarchie, o lesku se hovorit neda ani nahodou
    No, pokud to, ze v ancapu by se lidi neubranili demonstrujes na na prikladu, ze auto bez silnice daleko nedojede, tak dekuji. Opravdu moc dekuji.

     
    Komentář ze dne: 12.10.2014 23:31:40     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Bida anarchie, o lesku se hovorit neda ani nahodou
    Vazne si myslite, ze by se ancap vzdal pri ohrozeni cizi moci tak snadno, jako Ceskoslovensko v letech 1938 - 1939?

     
    Komentář ze dne: 12.10.2014 23:45:15     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Bida anarchie, o lesku se hovorit neda ani nahodou
    Ted zrovna u vas probehly volby, ze? Jake je asi procento lidi, kteri by ten "svuj" ancap (pokud do te doby vubec vydrzel a zcela prirozenou cestou se "nezestatnil" sam) byli ochotni hajit se zbrani v ruce?

    A i kdyby to bylo nerealnych 50% a vic, kteri by do toho opravdu sli, uz to rozebral cover ve svem clanku dostatecne, ze o vysledku by se nedalo pochybovat.

    Obzvlaste typicky ancapak, aspon jako si nekoho takoveho predstavuju ja, by proste zvazil rizika, zisky a ztraty a nechal vecem volny prubeh, zvlast v pripade takoveho nepomeru sil a politicke situace.

     
    Komentář ze dne: 13.10.2014 00:03:15     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Bida anarchie, o lesku se hovorit neda ani nahodou
    proč by musel ancapák bránit ancap se zbraní v ruce? Jsou i žoldáci a vyjdou levněji než politici, protože lidí, kteří si rádi hrají na vojáčky, je všude dost. To jen k zamyšlení, nehodlám vést vlákno až do mého omdlení. :-)

     
    Komentář ze dne: 12.10.2014 23:40:39     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Bida anarchie, o lesku se hovorit neda ani nahodou
    Ačkoli jsem ke schopnostem ancap uspořádání stran vnější obrany z různých důvodů také velmi skeptický, nedovolil bych si napsat, že nemá šanci nikdy. I v dnešní době si dovedu představit podmínky, za kterých ancap obrana šanci má. Obávám se jen, že v praxi je pravděpodobnost jejich výskytu velmi malá.

    Pokud jde o „vnitřního nepřítele“, tam jsem skeptický o něco méně. Příkladů zajištění bezpečnosti decentralisovanými institucemi by se našlo docela dost. Ani tam by mi existence nějakého minimálního státu jako jakéhosi rozhodčího poslední instance také zase tak moc nevadila.

    Je pravda, že ani nestátní decentralisované instituce nejsou zárukou dodržování individuálních práv - občas docházelo k situacím, kdy lokální decentralisované nestátní instituce omezovaly individuální práva některých lidí a státní instituce je naopak prosazovaly a hájily. Například desegregace veřejných služeb a škol na americkém jijhu*.
    ___
    * Proti právu soukromého majitele obsluhovat jen bílé nebo jen černé samozřejmě nic nenamítám.

     
    Komentář ze dne: 12.10.2014 23:52:14     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Bida anarchie, o lesku se hovorit neda ani nahodou
    Quis custodiet ipsos custodes?
    Vlastnictvi moci jde ruku v ruce s jejim zneuzivanim. Dalsi typicke rceni na toto tema je - proc si pes olizuje kulky? Protoze muze!

    Mozna by se na nejakou dobu naslo nejakych 7 statecnych, kteri jsou moralne dostatecne silni, ale jinak to je jen vec casu.

     
    Komentář ze dne: 13.10.2014 00:22:07     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Bida anarchie, o lesku se hovorit neda ani nahodou
    K tomu pod čarou:

    Využití práva neobsluhovat (neobchodovat, nepomoci...) se může v extrémní situaci rovnat rozsudku smrti.

    Považuješ využití tohoto práva i v takovémto případě za mravnější, než použití libovolného fysického násilí (vyjma obrany, řekněme)?

    Jinými slovy - je pro otázku legitimity lidského jednání skutečně důležitější přítomnost fysického násilí, než míra způsobené újmy?

     
    Komentář ze dne: 13.10.2014 08:46:10     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Bida anarchie, o lesku se hovorit neda ani nahodou
    Se mi zdá, že se vlamuješ do otevřených dveří krajní nouze, ale protože si nenabídl žádnou extrémní situaci příkladem tak se můžu mýlit.

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 15:15:20     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: UK
    Tady má Urza pravdu - to je jako tvrdit, že to co na svém území provádí Islámský stát je ukázakou toho jak to bude trvale vypadat, když se ustanoví stát.

    To co se děje na ukrajině či v somálsku je přechodný děj a nelze podle toho moc hodnotit jak bude vypadat ustálený stav.

    S ankapem je ten problém, že je u něj otázka, zda vůbec nějaký ustálený stav, kdy věci normálně fungují, může vzniknout a pokud takový ustálený stav vznikne, zda je robustní vůči vnějším vlivům tedy sousedním státům či velkým dobře organizovaným bandám.

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 16:32:23     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: UK
    Hm, až na to, že v tom Somálsku ten "přechodný děj" trvá již skoro čtvrtstoletí a profiluje se z toho ustálený stav v podobě "na severu stát Somaliland a na jihu islámský stát Al-Šabábu v neustálé válce s invazními silami svých nepřátel.

    V 1984 ty neustálé války mezi Oceánií, Euroasií a tím třetím také trvaly hafo dlouho, leč "přechodným dějem" bych to zrovna nenazýval.

     
    Komentář ze dne: 08.10.2014 16:53:03     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: UK
    Neustálé kmitání je taky zvláštní forma ustáleného stavu :-)

    Pokud se nemýlím, tak Somalialand staví na tradičním klanovém uspořádání. Z organizačního hlediska se z chaosu navrací ke stabilním tradicím.

    Podle wiki se hlavy klanů zřejmě shodly na tom, že budou financovat armádu, takže Somalialand má armádu řízenou ministrem, nikoliv nějakou klanovou domobranu.

    Pokud v nejbližších letech nebude do Somalialandu někdo silný zvenčí vrtat, tak mají šanci relativně normálně fungovat. Bohužel mají ropu, což se nejspíš stane jejich prokletím.

    Komentář ze dne: 12.10.2014 10:41:36     Reagovat
    Autor: dood - total0
    Titulek:Ancap
    Ačkoliv jsem vychodil ty samé státní školy a využívám státních služeb jako všichni ostatní, jsem přesvědčením ANKAPista (teoretik, nikoliv praktik) a to mi dává nad ostatními morální převahu. Jsem prostě lepší člověk. A jsem na to hrdý.

     
    Komentář ze dne: 12.10.2014 11:33:07     Reagovat
    Autor: oddo - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Ancap
    To skatulkovani teoretik a praktik me mate. Kdyz je u vlady CSSD bez ODS tak jsou pak vsichni ODSaci teoretici a ne praktici? Nebo jak tomu mam rozumet? A kdyz nekdo vychodil statni skoly v dobe kdy vladla CSSD je pak spatny nebyt CSSDak? Jen se ptam...

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.