Komentáře ke článku: Dejte mi pokoj s komoušema (ze dne 27.10.2012, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Zaujala me ta zminka o armade. Nedavno jsem premyslel nad tom, jak moc by byl uspesny a kolik by stal vojensky prevrat (vojensky ve smyslu provedeny ozbrojenyma jednotkama, nejspis nejakyma zoldakama, napr. http://www.greystone-ltd.com/index.html)
|
|
|
To nevím, ale jeden známý kalkuloval cenu inflitrace vlády parlamentní cestou někdy v roce 1995 a vyšlo mu asi 100 miliónů v tehdejších cenách, což by bylo asi dvojnásobek v současných. Myslím, že Bártu to stálo taky zhruba tolik.
Ta firma vypadá dobře. Cenu zakázky by asi hodně ovlivnilo, zda by součástí zakázky bylo přátelské nebo nepřátelské převzetí pravidelné armády.
|
|
|
Vetsina slozek nasi armady schopnych nejake akce je toho casu v zahranici. Vzpomenme jak meli vzit ctyri obrnence s par manikama a dojet s nima ke svobodne evrope.
|
|
|
Je sice hezke, ze televize rozmazala tuhle udalost bez ohledu na to, co se skutecne stalo, ale faktem porad zustava, ze ostudu z toho udelaly ensmyslne reportaze. Nevim, jestli je to moc medii, blbost lidi, nebo jakakoli kombinace techto dvou faktoru, ale zeptam se - ocekava nekdo, ze betonova zed nekam pojede? Mely transportery nekdy plnit jinou funkci, nez by plnila betonova zed? Spechalo se?
|
|
|
Ty OT měly dramatizační funkci. Byla to součást takové havlovské inscenace o tom, jak nebezpečně vypadající vojenská vozidla stráží sídlo zahraniční vysílačky. OT-64 je jistě megacool divadelní kulisa. Lepší by bylo bývalo nasadit tanky, zároveň by se tak realizovalo zklidnění magistrály.
|
|
|
Faktem ale zustava, ze armada ceske republiky nedokaze v dannem case udelat v hlavnim meste 4 zatarasy. Co by teprve predvedli, kdyby meli delat nejaky puc.
|
|
|
Ano, souhlas s D-FENem, je to tak a kdo to nevidí, buď nechce, nebo má smočené želízko v ohni buzerace. Naše postdemokratůra je toho příkladem.
|
|
Člověk si počte a hned má lepší náladu.
|
|
|
no já nevim...mě to teda spíš deptá.......
|
|
Celkově souhlas, jen pár nepodstatných drobných připomínek.
komunisté ... vyhráli volby v roce 1946
Ona je trochu otázka, jak moc ty volby byly svobodné; viz Národní frontu, viz snížení minimální věkové hranice, viz volbu vojáků... a to celé ve státě, jehož policii vládl Nosek tak hezky, že dnešní policie (o níž se také zmiňuješ) by mu ještě pořád mohla závidět.
Myslím, že dřív nebo později někdo z [obcí] přijde na nápad vyhlásit vlastní stát
Není to náhodou přesně ten plán na vytvoření svobodného koutku světa, jemuž já osobně moc nevěřím, ale naději v něm vidí kupříkladu pánové JJ nebo Root?
narozdíl od sousedního Německa, kde není příliš dobré nasrat ADAC
No, co já pamatuji, tak v sousedním Německu mají řidiči práva definovaná zhruba asi takto:
zpravy.idnes.cz/zavodnici-diamond-race-pokracuji-autobusem-auta-jim- v-nemecku-zabavili-1ml-/krimi.aspx?c=A090904_115646_krimi_cen
Finálně pak k dostatečné protiváze -- jsem pevně a důvodně přesvědčen, že existuje pouze jedna jediná dostatečná protiváha proti všem možným totalitám, od těch "klasických" typu nacistické či komunistické až po současnou kdemohkradickou: ozbrojený národ a minimální (raději žádný) stát.
|
|
|
Ono je taky otázka, jak moc jsou současné volby svobodné. Jak moc je správná 5% klauzule, rozvržení volebních okrsků a jak dalece je validní akt potvrzení státní moci veřejností v zemi, kde milión úředníků. Za podmínky 50% volební účasti se státní moc zvládne "odvolit" sama a dokonce sestaví i vládu. Jak moc lze označit za svobodný volební akt, kdy celostátní veřejnoprávní televize funguje jako vládní vysílačka, kdy politické strany dojí státní a regionální rozpočty, aby mohly nakoupit média a tak dále.
Pochybuji, že se někdy někde najde lokální autorita, která by vytvořila důslednou aplikací práva na sebeurčení svobodnou zemi.
|
|
|
Kdyby se takova autorita nasla, pak verim ze by se na takovem pocinani urcite naslo neco protizakonneho, urcite by takovy clovek nebo i cele zastupitelstvo sympatizovali s nacky, nekoho hnusne diskriminovali nebo neco podobne hnusneho aby je zakazli. A kdyby to nevyslo, furt jeste zbyva moznost netastne uklouznout v koupelne.
|
|
|
Zastupitelstvo uklouzlé ve sprše...
:-)))
|
|
|
No, tady je spíše problém v tom, že -- řečeno s panem el Coyote -- je v takovémto kontextu malinko sporné, jak chápat pojem "svobodné".
V současné době a místě jsou z hlediska voličů samotných volby velmi svobodné, omezení je jen málo: pravděpodobnost zákazu nějaké partaje je sice nenulová, ale velmi nízká; téměř kdokoli může bez jakékoli osobní odpovědnosti volit prakticky kohokoli.
A právě proto jsou volby naprosto nesvobodné co do důsledků.
Ono je to svým způsobem trochu podobné té kvantovce, jíž se zabývám v aktuálním článku vedle: každý jednotlivý foton může naprosto svobodně letět kamkoli se mu jen zachce (a některé to tu a tam opravdu dělají). Ale celkově se můžeme spolehnout na to, že se světlo, až na naprosto mezní a v praxi téměř nepozorovatelné případy, šíří přímočaře.
Stejně tak si každý volič může vybrat v zásadě cokoli, včetně variant rozumných (a někteří to tu a tam opravdu dělají). Ale celkově se můžeme spolehnout na to, že všeobecná demokracie, až na naprosto mezní a v praxi téměř nepozorovatelné případy, vede do totalitního hnoje prvé třídy...
|
|
|
Ach jo, ohledně kvantové fyziky.
Světlo je elektromagnetické vlnění o určité frekvenci (rozsahu frekvencí).
Protože hmota a energie jedno jest, tak kdekoli se vyskytne nějaká energie, objeví se i hmotné částice jako side effect.
Jinak řečeno, je-li světlo elektromagnetické vlnění, které se šíří prostorem jako vlnový balík – musí se tam jako vedlejší efekt objevit hmotné částice – a těm se říká fotony.
Tedy nešíří se fotony, ale šíří se elektromagnetické vlnění, přičemž „vlastnosti šíření“ hmotných fotonů jakožto sekundárního projevu energie kopírují vlastnosti šíření elektromagnetických vln.
---
Tedy fotony si nemohou svobodně letět kamkoli, prostě mají dokonalou nesvobodu. Stejně jako (s trochou nepřesnosti v analogii) ventilek na kole automobilu nemá svobodu ve své trajektorii, kterou opisuje (tedy cykloidu), protože je plně dána pohybem auta a kola.
---
Miloslav Ponkrác
|
|
|
|
Zaspal jste Vy, jak je vidět podle Vašeho příspěvku, na který reaguji, stejně tak podle Vašeho článku.
Světlo samozřejmě není POUZE vlněním, ale Vy přespříliš zdůrazňujete fotony. Proto jsem zdůraznil vlnění. Abych přesně popsal kvantovou fyziku do všech detailů, bylo by třeba více prostoru, který tu není.
Fotony se chovají tak jak se chovají proto, že se jsou pouze jedním z tváří. Protože jsou druhou stranou mince vlnových jevů.
Ve skutečnosti je svět plně deterministické místo. Neexistuje v něm fakticky náhoda, pouze nemožnost změřit všechny proměnné.
Matematika, kdykoli je postavena tváří v tvář pracovat s jevy, ve kterých neznáme hodnoty všech vnitřních proměnných – a je jedno, jestli je to kvantová fyzika nebo odhad co uděláte v příštím okamžiku – nasazuje statistiku a pravděpodobnost. Jako nouzový jev, když nemůže pracovat deterministicky pro neznalost všech příčin (hodnot proměnných, které jsou příčinami) nebo pro neznalost detailů celého jevu nebo pro přílišnou složitost celého kauzálního procesu.
Ovšem to, že nejsme schopní určit hodnoty všech proměnných či něco přesně zjistit – a udělat z toho závěr, že svět je absolutně nederministický je poněkud … jeden ze dvou možných závěrů. Závěr stylu co neznám neexistuje.
Ve skutečnosti i foton je pouhý matematický model čehosi, co je ve skutečnosti bizarnější a složitější.
To, co popisujete v článku jako bizarní chování fotonů by bylo prudce logické, kdybyste si přidal částicově-vlnový dualismus, tedy to, že foton je rubem mince, kde lícem je vlnění.
Je snadná představa, že otvorem prochází vlnění, a otvor sám se podle vlnových zákonů stane (do jisté míry) novým zdrojem vlnění. Foton vlastně reflektuje hustotu energie elektromagnetického vlnění zvaného světlo a objeví se někde všude tam, kde souhrn energie dosáhne příslušného kvanta (foton má přesně danou hodnotu energie E = h × f).
Kdybyste k těm vašim obrázkům nakreslil vlnový protějšek, najednou by to nebyla hra v kostky, ale prudce logická a pochopitelná věc řídící se přesně danými zákony a pravidky – a bylo by jasno.
Dokonce i neurčitost do těch pravidel zapadá.
Foton není ani běžná částečka. Má nulovou klidovou hmotnost, tedy neexistuje, pokud jí zastavíte. Je prostě jen vyjádřením určitého množství energie a ekvivalent energie pole vlnění.
Miloslav Ponkrác
|
|
|
Inu, chcete-li, věřte si "vlnění". Klidně si věřte i tomu, že se vlní éter, jak bylo běžné před Michelsonem :) Mne to nakonec netrápí a na tom, jak dalece světu (ne)rozumíte, mi může být dokonale a naprosto absolutně lhostejné... že se vůbec snažím :(
|
|
|
A pročpak asi kvantová fyzika řeší vlnové rovnice? Pro srandu králíkům?
Proč sakra Ondřej Čada nevkáže fyzikům, že jsou nýmandi.
O vlnění éteru jste se zmínil Vy, já nikoli.
Vlnění existuje v mnoha podobách. Vlní se moře, vlní se vzduch (to se nazývá třeba zvukem), vlní se elektromagnetické pole (jeden z projevů rádiových vln, světla, rentgenového, ultrafialového, atd. záření) – ovšem to všechno Ondřej Čada považuje za blbost věřit nějakému „vlnění“.
Prosím, raději už se nesnažte, bude to opravdu lepší.
|
|
|
OK, beru na vědomí, snažit se už opravdu nebudu, nestojí mi to za to.
Vám bych pak sice osobně radil, abyste, než začnete veřejně psát totální blbosti, si nejprve aspoň něco málo o fysice přečtl. Až dokážete předem spočíst, který ze skupiny radioaktivních atomů se prvý rozpadne, pak teprv zkuste plácat něco o tom, že "svět je deterministický", a tak dále, a tak dále, a tak dále.
Ale je to samozřejmě Vaše věc, a nenechte si rušit své krásné vlnově-deterministické kruhy. Ostatně já s Vámi svým způsobem souhlasím; také preferuji XIX. století před hrůzami XX. Jen jsem to dosud -- zjevně na rozdíl od Vás -- neaplikoval na vědecký pokrok.
|
|
|
Já také končím. Nestojí mi to za to.
To, že nedokážu něco spočíst znamená jenom to, „že to nedokážu spočíst“. Nic víc a nic méně.
Analogicky: Když nevím, co si myslí Ondřej Čada, neznamená to, že je to naprosto nemyslící tvor co si nic nemyslí, ale pouze to, „že nedokážu zjistit co si myslí“.
---
Navíc já tu pokládám argumenty, Vy se omezujete pouze na to, že jsem uvázl v 19. století, nebo mě obvniňujete z věcí, které jsem neřekl, viz „vlnění éteru“.
Inu, jak jeden člověk napsal. Při diskusi se používají tzv. argumenty, které nemáte, Inu nenechte se rušit.
|
|
|
Jen pro ostatní, kdyby je to snad zajímalo -- že by se ausgerechnet Vám v hlavince mohlo něco rozsvítit, to ani nepředpokládám, takový optimista nejsem. (Ale nedá mi to nepoznamenat, že argument jsem od Vás dosud nezaregistroval ani jeden jediný; jen spoustu naprosto arbitrárních tvrzení.)
Jsou dvě naprosto zásadně odlišné skupiny věcí, jež "nemohu spočíst".
Prvá obsahuje věci, jež v principu spočíst jdou, ale je to na mne moc složité. Sem patří věci jako faktorizace hodně velkých čísel apod. Exponenciální algoritmy nad velkými daty. A podobné hračky. Mj. také praktické výpočty pravděpodobností v QED ve složitějších scénářích.
Druhá obsahuje věci, jež (podle všeho nejspíše*) spočíst nejdou z principu věci. Vůbec nijak, nikdy a nikde. Namátkou třeba největší prvočíslo. Trisekce úhlu (za daných podmínek). A podobně.
Věci jako "přesná dráha jednoho konkrétního fotonu", "nalezení radioaktivního atomu, který se první rozpadne" a podobně podle všeho a podle současného stavu poznání nejspíše* patří do té druhé skupiny.
A tím už opravdu a definitivně končím; ostatně to sem nepatří vůbec, neboť zde -- pokud vůbec něco -- je na místě sociologie, a fysika byla pouze rámcovou parabolou, již (jak vidí každý soudný člověk a zjevně nevidíte Vy) nelze dotahovat do extrému.
___
* Vždy je samozřejmě možné, že je někde chyba, a "ve skutečnosti" je všechno jinak -- však jsem tu poznámku [2] u článku zdůraznil nemálo, jak v něm, kde je na ni odkazů více než na cokoli jiného, tak i níže v diskusi. Ovšem něco takového, jako uvědomit si, že se také mohu mýlit, to je zjevně mimo Vaše schopnosti. Inu... každému, co jeho jest.
|
|
Za sebe mohu říci, že vyhlášení vlastního státu mne již napadlo. Následovala by legislativní smršť, kdy bych několika obecně závaznými vyhláškami zrušil veškeré dosavadní daně, zavedl jednotnou sales tax ve výši pěti procent, prohlásil ji za svůj osobni a nezcizitelný příjem, nechal si zastupitelstvem svůj mandát prodloužit na doživotí, jednoho hloupějšího, zato však silného mladíka bych oblékl do uniformy a pověřil jej zajištěním výběru daní, ze sboru dobrovolných hasičů by se stala domobrana (co nejrychleji ji vyzbrojit automaty a namísto nácviku útoků požárních zavést cvičení ve střelbě) a neužívaný objekt skladiště bych proměnil v mincovnu, abych zbavil ČR výnosů ze seignorage na svém území :) Jo, to by byla brutální diktatůra.
D-Fens zapomíná na skutečnost, že v rámci malého mocenského útvaru postupovat nelze jinak, neboť jinak by mne lidé hodili do stoupy. Zvůle se musí provozovat výhradně ve velkém. Jediným důvodem, proč starostové větších měst občas vydávají debilní vyhlášky, je skutečnost, že za nimi stojí státní (sic!) aparát. Na malé vesnici je největším starostovým zájmem vydávat jen takové rozkazy, které budou uposlechnuty bez velkého reptání, protože stačí, aby jednou uposlechnuty nebyly a může hodit ručník do ringu.
|
|
s vyzněním článku autora, pouze doplním: skutečnost, že v současné době neexistuje současnému dobře zabetonovanému establishmentu protiváha jest věcí zcela relativní.Co není dnes, může vzniknout hned zítra(anebo pozítří).Komunisté v jejich stalinské podobě mohli na našem území existovat pouze po dobu existence jejich hlavního protektora - SSSR.Když se tento pod náporem Gorbačova a jeho perestrojky(a hlavně vlastních, léta neřešených problémů)začal rozpadat, souběžně(a mnohem rychleji) začal rozpad ve všech jeho satelitech.Jak to dopadlo, víme všichni.
Ani současná mocenská garnitura není žádné samoděržaví, nýbrž se opírá o moc a vliv velmi podobného mocenského subjektu, jakým byl SSSR - tedy EU.Až ta se začne rozpadat(co už se v současné době děje), dojde k razantním změnám ve VŠECH jeích doposud členských zemích.Kdy k tomu dojde a jak konkrétně to bude vypadat, to si zatím netroufám odhadnout, ale tipuji, že to bude hodně brzo.
Co se týče KSČ(M), zastává značně schizofrenní pozici: na jedné straně svým voličům slibují nesplnitelný návrat před rok 1989 - což jim voliči baští vzhledem k jejich složení a průměrnému IQ - na druhé straně nevystupují příliš proti EU, neboť soudruzi Filip, Dolejš a Ransdorf správně usoudili, že současná EU pod faktickým vedením echtkomunisty Barrosa směřuje ke stejnému cíli, jako kdysi oni sami pod vedením rudých bratrů z Moskvy.
|
|
Hmm, k článku jen 2 základní komentáře:
1. Stěžujete si, že brzy někoho napadne vyhlásit vlastní stát. Není to tak dlouho, co po tom místní HC toužilo. Omílají to neustále dokola.
Ano, v takovém státě se jim taky nemusí líbit :-) a je dost možné, že všechny budou nepříjemnější než ty dnešní. Dnes už by dotyční mohli emigrovat a zjevně nemají kam, Afrika bez fungující centrální moci jim evidentně nevyhovuje, jejich řeči o svobodě těžce narážejí na praxi neomezené svobody těch skutečně silných.
2. Ohledně komunistů a řečnické otázky ohledně jejich vymření 16.11.87 v 23:59:59. Zkuste uvažovat méně pokřivenou optikou. Pokud někdo v 60. letech uměl anglicky i německy či francouzsky a byl schopen vystudovat v zahraničí (a že takových lidí bylo), neznamená to, že byl debil nebo karierista. Mohl být prostě schopný, pilný a v KSČ jen proto, aby ho nezařízli.
Není divu, že z takových lidí s určitou stabilní karierou v oboru (ano, týká se velkého VK, důchodce MZ atd.) mohou být lídři. Byli by jimi nejspíš i kdyby KSČ bez M vůbec neexistovala.
Zbytek tím pádem škoda komentovat, z nepodložených premis hnaných pouze osobní frustrací nemůže vzniknout dobrý článek.
|
|
|
Inu, i vlastni stat je jen nastroj a da se pouzivat spatne nebo mene spatne. V podani nekterych konkretnich fasistickych radnic je celkem jasne, kam by to vedlo.
|
|
|
Místní HC chce vyhlašovat stát? Myslel jsem, že místní HC chce stát zrušit.
|
|
|
"...a byl schopen vystudovat v zahraničí (a že takových lidí bylo)"
Někteří měli problém vystudovat i na "domácí půdě", ačkoli jazyky ovládali také, schopní a pilní byli rovněž (časem potvrzeno), jen jim jaksi chyběl ten správný "původ" a nechuť se jakkoli spojovat s vaší oblíbenou KSČ. Byli rádi, když to vyšlo na n-tý pokus, obvykle po nějakém tom odkladu v "dělnické profesi".
|
|
Děkuji. Myslím, že to byl jeden z Vašich nejlepších článků vůbec. Jednak je to neuvěřitelně trefné a pravdivé, a jednak jsem se u toho také zasmál, i když smutným věcem. Nejvíc mě rozesmál tento tragikomický odstavec (pochopitelně obsah je smutný, podání mi připadá velmi vtipné):
Nejste ochotni přijmout teorii, že jakákoli společenská skupina, například politická strana, hnutí, sdružení, skupina obyvatel, ale i neveřejný spolek, mafie nebo rodina získá absolutní moc, když k ní v dané době a prostoru neexistuje dostatečná protiváha? Pak nevím, jak by to potom mělo fungovat. To by byl způsob fungování tzv. na pohodu. O tom si nic dobrého nemyslím. Dokonce si myslím, že tento způsob myšlení - někdy tomu říkám havlomyšlení - je úplně vadný a je příčinou mnoha národních proher počínaje událostmi z roku 1621, kdy se válčilo na hustou pohodu se zdí za zády. O životě "na pohodu" a podobném snil Švejk, o nečem podobném sní možná někteří z nás, ale nepřítel rozhodně ne.
Jen bych se chtěl dotázat, jestli jste se nepřepsal v roce. Nemyslíte náhodou 1620 místo 1621? Jestli ne, tak jsem nepochopil zmínku o válčení se zdí za zády.
Každopádně naprosto souhlasím se vším, co se v článku píše. Jen mě fascinuje přístup čtenářstva, takzvaná argumentace autoritou, případně argumentace zkušeností. Když nějakou tezi vyslovím já, který jsem mladý a v komunismu jsem téměř nežil, objeví se pod článkem hromada komentářů o tom, že jsem malý cucák, co nic neví, měl by se poučit o historii a podobně. Když tutéž tezi (a ještě tvrdším způsobem) podá D-F, nějak se s podobným odporem nesetkává.... z čehož je vidět, že skutečně mnozí jedinci nejsou schopni pádnějšího argumentu než právě věkem, protože ono je hrozně snadné napsat, že někdo je moc mladý, aby o tom něco věděl, a že nemá vůbec smysl se s ním bavit.... jenže pokud to někdo zažil, nelze pak použít této metody a je nutné začít klást skutečné argumenty, což je evidentně nad rámec možností mnohých.
|
|
|
A není to tím, že už je únavné se opakovat pod druhým, třetím, čtvrtým atd. ... článkem na zcela stejné téma? Já si k tomu svoje napsal už pod Tvým prvním, částečně i druhým článkem, sem jsem už nepsal vůbec nic (až tohle) a pod Challengera jsem jen vyjádřil souhlas s tím, že komoušům ten stávající stav nyní vyhovuje (a vyslovil opakování nesouhlasu s jejich podceňováním), protože tuhle informaci jsem v těch vašich předchozích článcích neobjevil nebo přehlédl.
|
|
|
Tak on o tom ve skutečnosti napsal první D-FENS. Respektive jsme to začali psát nezávisle na sobě, ale on to dokončil dřív (http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012101402), já už pak nechtěl ten svůj článek kvůli tomu zahazovat, tak jsem ho sem stejně poslal, protože když jsem si přečetl ten od D-F, byl můj první už skoro hotový.
|
|
|
Což nemění nic na tom, že už jsem svůj názor za posledních pár dnů napsal tolikrát, že už mne to FAKT nebaví. Myslím, že jsme si zrovna my dva zadiskutovali vcelku slušně a už vážně asi není mnoho na toto téma, co bychom si nenapsali (a k vulgaritám, které jsme vynechali není myslím ani důvod).
|
|
|
Tak druhá věc je, že jsem zdaleka nemluvil jen o Tobě, vlastně jsem ani nemyslel Tebe, protože Tys byl schopný argumentovat.... na rozdíl od většiny ostatních.
|
|
|
Díky, beru to od Tebe jako kompliment :-)
|
|
Už léta pozoruji také jako autor příspěvku, jak se lidé straší komunisty a musím se tomu smát. Už staří římané měli přísloví, že 2x nikdy nevstoupíš do stejné řeky. To je více než výštižné, tedy mezinárodní politické poměry se změnily a už nespadáme do mocenské struktury Sovětského Svazu, takže už by to nikdy ani nemohlo být stejné.
Navíc skoro všichni bezcharakterní a prospěchářští kariéristé už odešli hned po převratu do jiných stran, takže v dnešní KSČM už zbyli jen ti opravdoví skalní, kteří fakt věří těm myšlenkám a žádné zločiny nepáchali.
Netvrdím, že se v ČSR za vlády Komunistů po 2. světové válce neděly špatné věci, děly, to nepopírám ale kdo zato Mohl? Komunisti? To asi ne. Skutečný zlosyn byl v Kremlu a říkali mu Josif Visarionovič Stalin.
V Moskvě před Stalinem už Lenin varoval, než zemřel, že je podlý, nebezpečný a nemorální, že se bude chtít uchopit moci a důrazně varoval tehdejší vedení komunistické strany, že nikdy nemají dovolit, aby se ujal moci, ale nezvládli to. Stalin navíc byl jeden z vítězů 2. světové války, kterou Rusku vyhrál a po dělení porobeného území spadlo ČSR do jeho vlivu.
To Stalin vymyslel politické procesy, hledání vnitřních nepřátel a boj s vnitřním nepřítelem, který zde realizoval přes nastrčené poradce KGB. kteří zde doopravdy vedli politické procesy. Stalin byl totiž starý, paranoidní a gauner, tak se bál že ho někdo oddělá a taky by mu to patřilo. Ti chudáci komunisti byli jen nastrčené loutky, aby to nevypadalo tak skandálně. Jejich (KGB) cílem bylo jediné, tedy vytvořit atmosféru strachu a zajistit si tady porobu a poslušnost lidu.
Každý kdo se vzepřel, tak byl odstraněn, uvězněn, nebo pozván do Moskvy na kobereček a tam mu bylo drsně vysvětleno, že se nemá vzpírat a že musí poslouchat. To se stalo třeba prezidentu Klementu Gotwaldovi, kterého zlomili a po návratu chytil deprese že nemůže nic změnit, tak začal chlastat ve velkém, až se uchlastal k smrti.
Po Stalinově smrti byl v 60 letech odhalen kult osobnosti a jeho podlé praktiky politických procesů zavrženy. V 60 letech byla nejlepší doba, ale svodomyslnost lidí překonala úroveň, kterou byl schopen Sovětský svaz snést, tak následovala invaze a normalizace. To byla bohužel osudová chyba Sovětů. Oni to tady totiž pořád chtěli řídit. Komunisté vždy dostali z Mostvy direktivy, co mají dělat, že ztratili pojem o vlastní zodpovědnosti a schopnost se sami rozhodovat, takže když před rokem 89 přijeli z Moskvy bez rozkazů, že si mají dělat, co chtějí a převzít sami zodpovědnost za tuhle zemi, tak byli zděšeni.
Reformy pro tuhle zemi byly sice nachystány už za doby komunistické vlády Adamce, ale změna by musela nastat i kdyby žádný převrat nenastal, protože stav byl neudržitelný a to dobře věděla už i poslední komunistická vláda. Situace by ale dopadla jinak, tedy asi by komunisti také udělali spoustu chyb, ale až takové rozkrádání státu by se tu určitě nekonalo.
Skutečná svoboda tu byla vlastně jen v 90. letech.
Dnes se zas tak moc nezměnilo akorát, místo Sovětského Svazu nám teď poroučí Evropská Unie, který zapleveluje naše právo kokotinami a další zas vymýšlí naši zákonodárci a ta svoboda a demokracie je nakonec jen zdánlivá. Češi si ale pořád nechají srát na hlavu, protože jsou nato zvyklí a hlavně, když je to tak nějak v pohodě. Problém je, že ono už to pomalu v pohodě být přestává, blíží se chipová totalita, ale problém je, že většině ovčanů to pořád ještě dostatečně nedochází! Oni si zanadávají u piva, ale nic proti tomu nedělají a já se děsím, kam až to bude muset dojít, aby to lidi zvedlo a konečně dokopalo k nějaké akci.
|
|
|
To říkaji často Rusové. My za nic nemůžeme, to Stalin a to byl přece Gruzinec.
|
|
|
Ono těch Rusů na samém čele vůbec bylo poskrovnu.
Stalin byl Gruzínec (ve skutečnosti tedy Osetinec, ale s těmi národnostmi v oblasti Kavkazu to je takové ošemetné); Malenkov byl Makedonec, Chruščov, Brežněv a Černěnko Ukrajinci. Snad jen Andropov a Gorbačov byli Rusové, ač druhý jmenovaný jen z poloviny (matka Ukrajinka).
A Lenin? To je taková etnická směska, že nemá cenu to tady rozebírat dopodrobna, nicméně je obecně považován za Žida.
Jen bych chtěl připomenout, že ani za časů Impéria, ani za časů Svazu se ta národnost obecně příliš neřešila. Zkrátka kdo tam žil, byl poddaný / "sovětský člověk".
|
|
|
Berija, Trockij a železný Felix tuším byli také Židé?
Nicméně staré-prase Nikita, opravte mne prosím pokud se mýlím, se sice narodil na ukrajinských hranicích, nicméně byl etnický Rus, ne?
Jinak z hlediska věrchušky se to sice, pravda, asi skutečně moc neřešilo (resp. "všichni byli Rusové a komu se to nelíbilo, mohl to řešit v Ljubljance); ale "zespoda" to vypadalo poněkud jinak. Když jsme v lezli na Kavkaze a chlastali s tamními, byl v zásadě jen jediný způsob, jak místní, celkově vstřícné a sympatické lidi, opravdu, případné dámy prominou, nasrat: totiž říci jim do očí, že jsou Rusové nebo Sověti. To se pak neznali a sahali po nožích. Jinak ale by hostům snesli první poslední...
|
|
|
Trockij bezpochyby. Berija byl Mergel, v pase byl Gruzínec a často se o jeho matce Martě tvrdí, že byla původem Horská Židovka. Tato tvrzení ovšem dosud nebylo průkazně doložena. On sám měl k Židům velmi rozporuplný vztah, ale svými názory byl internacionál.
Dzeržinskij byl Polák, takže těžko říct; některé zdroje to uvádějí, ale já osobně bych je neoznačil za příliš důvěryhodné.
S tím Chruščovem je to podobně těžká věc. Etnicky, tedy alespoň ze strany otce, byl skutečně oficiálně Rus, nicméně vyrostl a kariéru udělal na Ukrajině, a proto bývá (svorně oběma národy) považován přinejmenším za ukrajinského představitele. Jazyky ovládal oba, rusky hovořil s lehkým ukrajinským přízvukem. V průběhu jeho vlády postupně 4 z 11 míst v Politbyru obsadili Ukrajinci a "přihrál" Ukrajině Krym, což je mimochodem zdrojem problémů a třenic do dnešních dnů. (I když zde se nabízí otázka, jestli nešlo zkrátka o projevy vděku starým kamarádíčkům.)
Udělal jsem na toto téma extensivní rešerši a popravdě teď nejsem o moc moudřejší. Názory se různí, nicméně lehce převládá závěr "Ukrajinec".
Jinak z hlediska věrchušky se to sice, pravda, asi skutečně moc neřešilo...
Já bych řekl, že právě naopak. Čím výše člověk mířil a postupoval, tím více se na to soudruzi (především na vámi zmíněné Lubjance) zaměřovali, jako Rus jste měl větší šance, což je mj. zdrojem zábavné historky o tom, jak Brežněv, t. č. pracuje jako sekretář oblastního komisariátu Dněpropetrovsku, změnil v záznamech národnost svého otce z ukrajinské na ruskou.
"všichni byli Rusové a komu se to nelíbilo, mohl to řešit v Ljubljance"
Vůbec ne. Zkrátka byl Sovětský člověk. Rusové jazykově (lingua franca) i kulturně dominovali, to ano, ale vláda štědře podporovala rozvoj jednotlivých národních jazyků a kultur, namátkou byl mimo RSFSR v každé zemi domácí jazyk v rovnocenném postavení s ruštinou, vč. výuky ve školách.
Když jsme v lezli na Kavkaze a chlastali s tamními, byl v zásadě jen jediný způsob, jak místní, celkově vstřícné a sympatické lidi, opravdu, případné dámy prominou, nasrat: totiž říci jim do očí, že jsou Rusové nebo Sověti. To se pak neznali a sahali po nožích. Jinak ale by hostům snesli první poslední...
:) Pochopitelně. Ale to se dotkne skoro každého jiného, vč. třeba Bělorusa nebo Tatara (!), o Ukrajincích či státech Pobaltí nemluvě. Kavkazané jsou navíc velmi hrdí a jejich nálada je přiživena tamní nešťastnou situací.
|
|
|
Mimochodem, při své rešerši jsem narazil na zajímavý graf:
traditio-ru.org/wiki/Файл:NKVD.jpg
Jde o národnostní složení vedení NKVD.
Modrá křivka reprezentuje Rusy, Ukrajince a Bělorusy, růžová Židy, zelená Poláky, Lotyše a Němce a šedá Gruzíny, Armény a Ázerbajdžánce.
"Berijův zlom" a nástup války jsou na něm krásně čitelné.
|
|
|
Člověče, vaše příspěvky mne stále překvapují již nějakou dobu a nemohu se zbavit dojmu, že se na věci díváte tak nějak zvláštně.
Vy to asi i myslíte dobře, máte tam pár známých faktů a obecných pravd, někdy nadějně načnete větu či odstavec, ale posléze to něčím zpravidla "zazdíte".
|
|
To říkaji často Rusové. My za nic nemůžeme, to Stalin a to byl přece Gruzinec.
|
|
|
sorry to patri k jinemu vlaknu
|
|
Už jsem se na to jednou ptal, ale asi to zapadlo v dlouhé nudli textu, tak ten dotaz položím raději ještě jednou samostatně:
Jen bych se chtěl dotázat, jestli jste se nepřepsal v roce. Nemyslíte náhodou 1620 místo 1621? Jestli ne, tak jsem nepochopil zmínku o válčení se zdí za zády.
|
|
|
Předem se omlouvám, ale nedá mi to, abych se neuchechtla: Toto je nádherný příklad únavného diskutéra, o kterém jsme mluvili v diskusi o výchově dětí :-) Pokládat otázku znovu a znovu, i když je odpověď nasnadě ... zřejmě až do totálního vyčerpání protistrany :-)
Myslím totiž, že (téměř) každý z laskavých čtenářů pochopil, že se Dfens přepsal, neboť je nad slunce jasnější, že měl na mysli "zeď v zádech" stavovských vojáků při bitvě na Bílé Hoře - ano, v roce 1620.
|
|
|
Vážená Barbucho, to Vám opravdu ležím v žaludku jen proto, že neberu emocionální bláboly a chaotické vyjádření náhodných pocitů jako plnohodnotné argumenty v diskusi? Takže od doby, co jsem Vás na to několikrát upozornil, se do mě musíte stále pořád dokola strefovat?
Ta zeď v zádech stavovských vojáků při bitvě na Bílé hoře mě také napadla, proto jsem se ptal na to, jestli náhodou nebyl myšlen rok 1620. Na druhou stranu jsem si nebyl jist, jestli D-F nenaráží na nějakou jinou událost, či ještě to není nějaká metafora k čemusi v roce 1621 (například nějaká nepochopená narážka na popravu sedmadvaceti českých pánů, která se sice neodehrávala u zdi, ale popravy jsou se zdmi často spojovány, ....).
Ale Vám je všechno "nad slunce jasnější" (mimochodem, řekl bych, že jste myslela "nad slunce jasné"), takže nikdo jiný nemá právo se zeptat. Protože kdo pochybuje o tom, jestli něco správně pochopil, a raději se zeptá, je debil, což? Protože správný přístup je vědět všechno nejlépe.
|
|
|
Myslela jsem přesně to, co jsem napsala, a totiž: "nad slunce jasnější", neboť je to běžně používaný, všeobecně (??) známý ustálený slovní obrat.
Jelikož jste si na svoji následující otázku prakticky odpověděl sám, je to ode mě k tématu vše. Hezký večer přeju.
|
|
|
Toto je naprosto typický Barbucha-style; vzít z příspěvku tu nejvíce nepodstatnou kravinu, na tu jedinou zareagovat, zbytek nechat ležet ladem.
Také přeji hezký večer.
|
|
|
|
To je dobry, nebyt pravopisnych chyb, clovek by se bavil jeste vic. Ja nevedel, ze nam sefuje zidi a CIA, nevedel jsem ani, ze nase nazory na facebooku ovlada iniciativa "vymente politiky" a nekolik noumu planuje oligarchii... Ackoli tomu se da verit, ze by to chteli. Je roztomile, jak nekdo muze zit ve svem malem svete :-)
|
|
|
Ona je autorka asi vůbec zvláštní týpek ...
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Dejte mi pokoj s komoušema
|