D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    téma * Efektivita strážníků aneb kdyby hloupost nadnášela...
    Vydáno 09. 02. 2014 (21466 přečtení)

    Další zrnko na téma kompetence, respektive ignorance městských strážníků a úředníků.
    Nedá mi to a musím se s vámi o tento příběh podělit.



    Nedávno mi byla doručena Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky, ve které se píše:
    ...
    "Dne 14.1.2014 v 03:23 bylo v ... zadokumentováno neoprávněné zastavení vozidla ..., jehož nezjištěný řidič porušil ust. §27 odst. 1 písm. e) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ..., neboť zastavil v připojovacím / odbočovacím pruhu."
    ...
    Neuhradí-li provozovatel vozidla v uvedené lhůtě určenou částku, může Magistrátu hl. m. Prahy v této lhůtě písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku.
    ...

    Dobrá tedy, pojďme si to trochu rozebrat. Jedná se o situaci na přiloženém obrázku v místě kde stojí druhé auto v řadě.
     

     
    1. V předmětné době nemohlo být zadokumentováno zastavení vozidla, neboť vozidlo v místě již delší dobu stálo.
    Bylo-li zadokumentováno zastavení vozidla, pak se muselo jednat o neoprávněnou manipulaci.

    2. V předmětném místě ani v blízkém okolí není žádný připojovací ani odbočovací pruh.
    V tomto místě jsou pouze řadící pruhy - označené dopravní značkou č. IP 19, která dle Zásad pro dopravní značení na pozemních komunikacích Ministerstva dopravy a spojů [TP 65] explicitně neoznačuje odbočovací pruh. Odbočovací pruh je použit zpravidla na dálnici a je označen dopravní značkou Návěst před křižovatkou (č. IS 6a - IS 6g).

    3. Připustíme-li, že vozidlo zastavilo či stálo v uvedeném místě, pak ovšem:
    a. stálo vpravo ve směru jízdy co nejblíže k okraji pozemní komunikace [§25 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.],
    b. stálo v jedné řadě a rovnoběžně s okrajem pozemní komunikace [§25 odst. 1 písm. b)],
    c. zůstal volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro každý směr jízdy [§25 odst. 3] (zákon zde také hovoří o "obou" směrech, jedná se tedy jednoznačně o směry tam a zpět),
    d. nestálo v nepřehledné zatáčce, ve vrcholu stoupání, na přechodu pro chodce, na křižovatce, u zastávky MHD, na železničním přejezdu, v podjezdu, v tunelu, na mostě, před vjezdem na pozemní komunikaci, na tramvajovém pásu, na silniční vegetaci ani v zakázané vzdálenosti od nich [§27 odst. 1 písm. a), b), c), d), f), g), l), m), n), p), r) zákona č. 361/2000 Sb.],
    e. nezakrývalo svislou dopravní značku nebo jakoukoliv vodorovnou dopravní značku [§27 odst. 1 písm. h)],
    f. nestálo ve vyhrazeném jízdním pruhu [§27 odst. 1 písm. i)],
    g. nestálo v jízdních pruzích vyznačených na vozovce mimo pravého jízdního pruhu [§27 odst. 1 písm. j)],
    h. nestálo ve vzdálenosti kratší než 5 m od začátku a konce vodorovné dopravní značku "Podélná čára souvislá" nebo nástupního ostrůvku [§27 odst. 1 písm. k)],
    i. nestálo na vyhrazeném parkovišti pro které by parkoviště nebylo vyhrazeno [§27 odst. 1 písm. o)],
    j. nestálo ani na jiných místech, kde by tím byla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, zejména jízda ostatních vozidel [§27 odst. 1 písm. s)],
    k. ani nestálo v místě, kde je to dopravní značkou zakázáno,
    l. a rozhodně nestálo v připojovacím ani odbočovacím pruhu [§27 odst. 1 písm. e)] (viz výše),
    m. ba dokonce stálo na vyhrazeném parkovišti označeném dopravní značkou Zóna s dopravním omezením (č. IP 25a) se symbolem značky Vyhrazené parkoviště (č. IP 12) a mělo viditelně umístěnou platnou parkovací kartu.
    Vyhláška č. 30/2001 Sb. nepodmiňuje použití svislé dopravní značky Vyhrazené parkoviště (č. IP 12) umístěním vodorovné značky Časově omezené stání (č. V 10g), zónu s parkovištěm je tedy možné použít samostatně.

    4. Značka Řadicí pruhy (č. IP 19) je navíc v uvedeném místě doplněna dodatkovou tabulkou Vzdálenost (č. E3a) umístěnou přímo ve spodní části značky.
    I tyto řadicí pruhy tak tedy začínají až v místě za uvedenou vzdáleností od značky. Vozidlo tedy nemohlo stát ani v řadicím pruhu (jakkoliv v něm stání přímo zakázáno není).

    5. Ve vyrozumění o oznámení podezření ze spáchání přestupku, které bylo umístěno za stěračem vozidla, navíc strážník s ident. č. 0825 uvádí, že toto bylo odhaleno dne 15.1.2014 v době 1:40-45. Nechápu tedy rozpor mezi uvedenými daty/časy zadokumentování a odhalení.

    6. Ne, opravdu nemohu sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání uvedeného přestupku, neboť skutkové zjištění se nezakládá na pravdě a naopak je plné věcně nesmyslných informací. V době zadokumentovaného zastavení vozidla toto vozidlo nikdo neřídil, vozidlo nezastavilo v odbočovacím pruhu a žádné ustanovení porušeno nebylo.
     
    Z výše uvedeného zjištění se tedy jako pravdivá jeví jen část: "Dne bylo."
     
    Celé mi to spíše připadá, jako pokus o trestný čin vydírání ze strany Magistrátu hlavního města Prahy prostřednictvím oprávněné úřední osoby Bc. Rostislava Teplárka a strážníka ident. č. 0825.

    Pokud už strážníci chtějí vykazovat činnost, bylo by přínosnější, kdyby se zaměřili na skutečně nebezpečné situace typu parkování před přechody a v křižovatkách nebo dohlíželi na bezpečnost chodců na přechodech a respektování modrých parkovacích zón, když už si je platíme.

    Ale tohle je pohodlnější, že...

    O tom, že jen kousek vedle je semafor s přechodem, který je pro chodce paradoxně mnohem nebezpečnější když mají chodci zelenou, než kdyby šli mimo řízený přechod a odpovědná místa to nechává klidná si povíme třeba příště.

    Čtenářově pozornosti doporučuji a ocením komentáře zejména k bodům 2) - tato záměna se zdá být oblíbenou fintou strážníků, 3c) - definice směru jízdy, 3h) - stání v řadicím pruhu zakazuje až blízkost podélné čáry souvislé, 3l) platnost parkovací zóny i mimo oblast vyznačenou modrou vodorovnou značkou a 4) - platnost dopravních značek.
     
    Nuže, kolegové, poraďte další postup.
    Mám to snad nechat být?
    Nebo jim to mám vysvětlit hned v této fázi?
    Mám to nechat vyhnít až do sprdele a argumentovat až tam (pokud se na to vůbec dostane)?
    A neměl bych předat k šetření podezření z vydírání?
    A co na to Jan Tleskač?
    Čas běží...

    S díky a pozdravem
    Forrest
     

    Zdroje:
    Ministerstvo dopravy a spojů: Zásady pro dopravní značení na pozemních komunikacích - technické podmínky [TP 65] www.ibesip.cz/data/web/kampane/legislativa/besip-02-TP_65_2vydani.pdf
    Vyhláška č. 30/2001 Sb.
    Zákon č. 361/2000 Sb.


    05.02.2014 Forrest
     


    [Akt. známka: 1,23] 1 2 3 4 5

    ( Celý článek | Autor: [Neregistrovaný autor] | Komentářů: 81 | Informační e-mailVytisknout článek )

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.