Je to už omleté téma, každopádně se na problematiku zimních produktů nášho gumárenského priemyslu podíváme z trochu jiného úhlu. A na závěr pak další poutažení šroubu, také souvisejícího s motorovými vozidly.
Značka Zimní výbava je v českých sdělovacích prostředcích, netové nevyjímaje, velmi frekventované téma a nevyhnulo se to ani tomuto serveru. V zásadě existují dva názorové proudy, jeden říká, celkem oprávněně, že zimní gumy mají výrazně lepší adhesní vlastnosti na sněhu, ledu a břečce (a proto by takové obutí měl mit v zimě každý, neboť počasí se může změnit) . Druhý s ním v tvrzení mimo závorku naprosto souhlasí, nicméně konstatuje, že na našich silnicích je většinu času, mimo horské oblasti, povrch suchý nebo jen mokrý a že v takovém případě dává letní pneumatika těm zimním na frak a pokud se počasí zhorší, lze to vyřešit ať už tím, že se další jízda odloží, nebo že se při ní bude dbát zvýšené opatrnosti. Oblíbené tvrzení výrobců a prodejců pryže o tom, že pod 7°C se chovají všechny zimní pneumatiky lépe, tak dostává trhlinu, kterou prokazují pravidelně i testy uveřejňované kupříkladu Autobildem.
To však je technikálie. Každý rok máme případy, kdy někdo s autem někde vyletí ze zatáčky nebo do protisměru před jiné vozidlo a zabije sebe a/nebo někoho dalšího. Stává se to na jaře, v létě, na podzim i v zimě. Stává se to na suché vozovce, na vozovce suché, leč pokryté prachem či pískem, na vozovce mokré, na vozovce zasněžené i na vozovce zledovatělé. Stává se to jak na obutí zcela nevyhovujícím, tak také na obutí, které splňuje všechny zákonem stanovené parametry. Také pravidelně někdo někde něco neubrzdí a v zimě k tomu občas někdo nevyjede nějaký kopec. Někdy i v létě na blátě nebo s prokluzující spojkou. Také se občas stane, že některá vozidla v zimě například nenastartují. Je to prostě tak, ne vše je v dopravě tak spolehlivé, jak bychom si přáli a jisté risiko patří k dopravě odnepaměti (dokonce i ten počet obětí dopravních nehod je celkem srovnatelný například s pozdním středověkem nebo raným novověkem, vizte například zde).
Někdo může namítnout, že s dobrým obutím bude míra risika jiná. Ano, bude, každopádně u té míry risika není tím zásadním faktorem obutí, ale řidič. Ono je možné se srovnatelnou mírou bezpečí jezdit s libovolnými pneumatikami, dokonce i s takovými, které již nesplňují zákonné požadavky například na hloubku vzorku. Je vhodné to vědět a přizpůsobit se tomu, ale možné to prokazatelně je. Řidič by měl být také tím, kdo si zvolí, jak své auto vybaví a připraví pro dané konkrétní provozní podmínky, jemu náleží zvážit, po jakých komunikacích se převážně pohybuje, v jakém bývají obvykle stavu, jaký stav se na nich také může neobvykle vyskytnout a tomu všemu přizpůsobit nejen vybavení a připravenost vozidla, ale také svůj způsob jízdy.
Jenže? Ano, správně, něco takového se velmi špatně kontroluje, protože to v zásadě zkontrolovat nelze a nelze také přijmout žádná racionální opatření, která by bezpečnost dále plošně zvyšovala, zejména pokud za taková opatření neplatíme ztrátou části svých práv a svobod. Ale je možné přijímat opatření iracionální a to zejména a zásadně taková, která nějakou svobodu za ono bezpečí vyměňují, tato pak prodávat jako všelék voličstu a z osob, které se iracionálním opatřením vzpírají nebo je ignorují, udělat nepřítele. Obecně bez nepřítele se těžko vládne a naopak jeho existence dokáže populaci stmelit a tato se pak radostně zaprodá i samotnému ďáblovi, nezávisle na tom, jak moc sama sobě (ta populace) uškodí. Příklady? Těch se najde...
The U.S. conducted opinion surveys in occupied Germany. Tony Judt in his book "Postwar : a history of Europe since 1945" extracted and used some of them.
A majority in the years 1945-49 stated National Socialism to have been a good idea, badly applied.-
In 1946 37% in the U.S. occupation zone said about the Holocaust that "the extermination of the Jews and Poles and other non-Aryans was necessary for the security of Germans".
-
In 1946 1 in 3 in the U.S. occupation zone said that Jews should not have the same rights as those belonging to the Aryan race
-
In 1950 1 in 3 said the Nuremberg trials had been unfair.
-
In 1952 37% said Germany was better off without the Jews.
-
In 1952 25% had a good opinion of Hitler.
Zdroj: http://en.wikipedia.org/wiki/Denazification
|
Za velmi povedený považuji třídílný cyklus na autorevue (Připravte se na srážku s blbcem, přišel čas značky zimní výbava, V Krušných horých značka zimní výbava nepomohla a Zimní výbava potřetí: komedie na D1 s dodatkovou tabulkou), který v zásadě nemá k mým názorům příliš daleko, pouze bych jim vytknul, že chtějí celou záležitost vůbec nějak "řešit" a nenechat ji, aby se vyřešila přirozeným způsobem sama, každopádně redakcí AR presentované řešení má alespoň částečně hlavu a patu. Co však lze označit za explozi stupidity, to jsou diskuse pod všemi články, kde někteří diskutující veškerou kritiku uvedeného opatření odmítají, názory redakce označují za pubertální, infantilní a ještě mnoha dalšími nelichotivými způsoby, většina z nich nedisponuje ani takovou mentální kapacitou, aby dokázali rozlišit mezi prohlášením "V zimě je lepší používat letní pneumatiky" a prohlášením "Mělo by být ponecháno na rozhodnutí řidiče, jak vybaví své vozidlo pro danou konkrétní jízdu a období". Je ovšem bohužel pravda, že i tací mají řidičské průkazy a jezdí po silnicích (nebo nemají řidičské průkazy a přes to jezdí po silnicích), každopádně je mi milejší varianta, kdy budou blba, který zablokoval silnici aus Hohenelbe nach Spindelmühle, případní postižení lynchovat.
Čo také si Kefalín, pardon, MDČR vlastně pod tou zimní výbavou představuje? Buď pneumatiku s nápisem M plus S, M mínus S, M krát S nebo M lomeno S anebo sněhové řetězy, které je však možné použít pouze tehdy, je-li na vozovce souvislá vrstva sněhu - neboli na suchou vozovku v místě, kde je umístěna tato značka, vůbec s letními pneumatikami vyjet nesmíte (ač mohou mít v takové situaci lepší vlastnosti, než pneumatiky předepsané) a musíte počkat, až nasněží, abyste mohli nasadit řetězy a vyrazit.
Další věc je umístění této slavné značky na dálnici D1. D1 přes Vrchovinu vede v nadmořské výšce nejvýše 655 m n.m. na 104. kilometru. ŘSD vydalo seznam úseků, které budou osazeny tuto dopravní značkou. Nejsou tam přístupové cesty do krkonošských horských letovisek, není tam silnice přes hřeben Jizerských hor, nejsou tam silnice ve vrcholových partiích Beskyd, Šumavy ani Krušných hor. Pravda, ŘSD informuje pouze o úsecích, které jsou v jeho správě, tedy dálnic, rychlostních silnic a silnic I. třídy, každopádně i takové mají své horské úseky. Vidíte tam snad I/27 od Klatov do Železné Rudy? I/4 u Strážného? I/10 v okolí Harrachova? I/7 z Chomutova na Horu Svaté Kateřiny? Ne, za to tam najdete úseky ve výrazně nižších nadmořských výškách, například z Poličky do Svitav. Co tedy může přinést umístení značky zimní výbava na D1 (a uvědomme si, že osobní auta jsou v daném případě ten menší problém)? Jednak to, že se bude ignorovat. Dále to, že ti, kdož ji ignorovat nebudou, budou předmětný úsek z Jihlavy do Humpolce objíždět po silnicích nižších tříd, které budou jednak hůře udržované (neboť dálnice má při údržbě přednost) a kromě toho jsou na nich větší stoupání a menší poloměry zatáček, tedy šance, že je někdo zablokuje, je výrazně vyšší, než u sice klikaté a kopcovité, ale přece jen docela slušně trasované dálnice. Jak tedy tuto další snahu Řebíčkova ministerstva chápat? Ano, jde jenom o další úlitbu stupidní části voličstva.
Novinky kolem povinného (b)ručení
A abych nezapomněl. Vymysleli si na vás další vejmrd. Pokud máte v garáži auto, kterým nejezdíte, ale pořád ještě má značky a je zapsáno v registru, můžete se dočkat toho, že vám přijde pozdrav od České kanceláře pojistitelů ve formě faktury. Toho se však můžete dočkat i v případě, že auto už dávno neexistuje, ale je stále vedeno v registru vozidel. Za osobní auto zaplatíte každý den od 1.1.2009, kdy je zapsáno v registru, ale nemá uzavřeno povinné smluvní pojištění, 50 - 70 Kč do garančního fondu, za přívěs pak 30 Kč. Příslušný paragraf zní:
§ 24c
(1) Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel27a) v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d).
(2) Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu.
(3) Při zjišťování údajů podle odstavce 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3.
(4) Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy Kanceláře k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy, s výjimkou případu, kdy osoba podle odstavce 1, z důvodů nezávislých na její vůli, nemohla výzvu Kanceláře převzít. Povinnost uhradit příspěvek nevzniká, pokud je ve lhůtě podle věty první Kanceláři prokázáno, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem.
(5) Úhradou příspěvku není dotčena povinnost podle § 1 odst. 2, § 3 odst. 2 a § 15 odst. 5, ani právo Kanceláře podle § 24 odst. 9.
(6) Adresu podle odstavce 4 sdělí Kanceláři na její žádost příslušný orgán evidence, a to i způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Příspěvek není pokutou, není nutné prokazovat vinu, zkrátka stát vydá zákon a budete platit. Důkazní břemeno, že vozidlo není provozováno, například z důvodu jeho neexistence či neprovozovatelnosti, nesete vy. Každopádně tento paragraf a zejména další návodné otázky, které ČKP uveřejnila na svém webu www.bezpojisteni.cz dává určitý návod, jak se placení v takovém případě vyhnout (zveřejňovat nebudu, najděte si ho sami), každopádně doporučuji si zkontrolovat, zda kupříkladu vámi před lety prodaný automobil byl skutečně přepsán na nového vlastníka a pokud nikoli, nechat jej vyřadit z evidence. Stát se nechal slyšet, že u vozidel, která nebyla od roku 2004 pojištěna, by mělo postačovat čestné prohlášení. A šroub se opět o kousek otáčky utahuje...
Fascists opposed what they believed to be laissez-faire or quasi-laissez-faire economic policies dominant in the era prior to the creation of the Federal Reserve and the Income Tax, and the subsequent Great Depression. People of many different political stripes blamed laissez-faire capitalism for the Great Depression, and fascists promoted their ideology as a "third way" between capitalism and Marxian socialism. Their policies manifested as a radical extension of government control over the economy without wholesale expropriation of the means of production. Fascist governments nationalized some key industries, managed their currencies and made some massive state investments. They also introduced price controls, wage controls and other types of economic planning measures. Fascist governments instituted state-regulated allocation of resources, especially in the financial and raw materials sectors.
Other than nationalization of certain industries, private property was allowed, but property rights and private initiative were contingent upon service to the state. For example, "an owner of agricultural land may be compelled to raise wheat instead of sheep and employ more labor than he would find profitable." According to historian Tibor Ivan Berend, dirigisme was an inherent aspect of fascist economies.
Zdroj: http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism
|