D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    téma * Čin čertu dobře
    Vydáno 08. 02. 2009 (16885 přečtení)

    Jedním z typických znaků Kocourkova je, že když se rozhodnete udělat něco s dobrým úmyslem, v konečném důsledku je výsledek vždy negativní. Zmrdi se chopí vašeho záměru, použijí ho pro své účely a udělají si z vás lidský štít.

    Touto cestou přišel na svět významný zmrdiprojekt zvaný bodový systém. Ze zcela pochopitelného a legitimního volání občanů po bezpečnější dopravě se narodil byrokratický a korupční aparát, který přinesl všechno možné, jen bezpečné silnice ne. Děje se to vždy a znova.

    28.1.2009 došlo poblíž Arnoltova na Chebsku k dopravní nehodě, při které se čelně srazil vůz BMW řízený Jaroslavem Révayem s volvem, ve kterém seděl Martin Voborník a jeho partnerka. Oba byli na místě mrtví. Révay vyvázl z s lehkým zraněním. Vše nasvědčuje tomu, že vina je na Révayově straně, protože se svým vozem vyjel v zatáčce do protisměru, kde se s vozem Volvo střetl. Mimojiné vyšlo najevo, že Révay odmítl jak dechovou tak krevní zkoušku na alkohol. Bezprostředně po nehodě byl převezen do nemocnice, ze které se pokusil později odejít. Policie Révaye přesto nestrčila do chládku ani neodvezla na záchytku, prostě se těšil od počátku jistým nadstandardním službám v rámci sloganu "Pomáhat a chránit".

    V souvislosti s touto událostí byla skloňována ještě jedna událost, totiž jiná Révayova nehoda z roku 2003, při které autem srazil chodkyni. Podle dostupných informací se tak stalo mimo vyznačený přechod. Přesto se poměrně úspěšně dařilo, aby se tento příběh, kterých se odehrává ročně desítky a stovky bez významnější pozornosti médií, dostával na stránky tisku. V lokálním tisku se objevil dokonce pětkrát. Skoro vždy byl přitom citován manžel poškozené Harazim, který si opakovaně na Révaye stěžoval, mimojiné také na to, že se na vánoce neozval. Zmíněný Harazim se dostavil i k pietnímu aktu na Růžovém kopečku v Chebu (před Révayovou ordinací), kde pronesl: „Měli ho tehdy potrestat a sebrat mu řidičák. Martin s Lenkou by tak ještě mohli žít.“  Nějak mi uniklo, za co ho ale měli potrestat, ale pravdou je, že kdyby ho tehdy lid spravedlivě oběsil jako v padesátých letech, další nehoda by se nebyla stala.

    Jistě vás napadá, že se cosi odehrává v pozadí tohoto případu. Révay je zubař, podnikatel a v okolí známá osoba. Je to současně jeden z těch, "kteří v tom umějí chodit" a mají "správné kontakty". Prostě taková ta lokální klientelistická "sůl země". Myslím, že si pod tím dovedete představit někoho z vlastní blízkosti, takže to není třeba dvakrát rozebírat. Nakonec o nadprůměrně kachním zaludku pana doktora svědčí i fakt, že po nehodě s dvojnásobným umrtím dovedl bleskově zvážit všechny možné varianty a odmítnutím dechové a krevní zkoušky vybruslit z významné přitěžující okolnosti. Uchránil tím sebe od několika let nepodmíněného trestu, s velkou pravděpodobností vyvázne s podmínkou.

    Josef Voborník, bratr zemřelého Martina Voborníka, se rozhodl nenechat to být. Je to celkem pochopitelné, protože tato událost ho musela velmi zasáhnout. Zejména mu vadí, že Révay nebyl umístěn do cely předběžného zadržení a později do vazby, protože by mohl ovlivňovat svědky. To se pak patrně také stalo. Údajně někam zmizela kazeta se záznamem od benzínové pumpy, kde Révay před nehodou zastavil (dokonce zmizely i části internetových diskusí, kde se o tom psalo) a svědky přepadla zvláštní neochota mluvit. Jiní zase zmiňují, že přihnout si a pak řídit pro Révaye nebyl problém, protože se neobával, že by ho za to někdo mohl popotahovat. Ostatně těžko sebere panu doktorovi papíry někdo, kdo má v hubě můstek od něj, že.

    I sedl si pan Voborník a sestavil stránky www.alkoholzabiji.cz. Zpočátku měl záměr dohlédnout, aby vyšetřování probíhalo korektně, velmi rychle však svůj záměr rozšířil. Podstatnou částí stránek je petice, kterou k tomuto okamžiku podepsalo několik tisíc lidí převážně z Chebska. Byl jsem požádán, zda bych tento záměr podpořil, a po přečtení petice jsem i s ohledem na tragické pozadí případu formuloval jasné ne. Posuďte sami.

    Předně, hlavní myšlenkou petice je, že zákony České Republiky nejsou dostatečně přísné, pokud jde o alkohol za volantem, a je proto je třeba je změnit. Neřekl bych, že to je právě takhle. Ale k tomu se ještě dostaneme.

    Petice, bod 1. Autoři petice navrhují, aby, cituji, "Pokud občan řídí dopravní prostředek (automobil, motocykl…) pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky, měl by se v tu chvíli dopravní prostředek, řízený opilým člověkem (byť i při požití minimálního množství), považovat za zbraň."

    Zejména mě pobavil obsah závorky. Pro jistotu se vytratil bicykl. Ten se přece v opilosti řídit může, to je většinový konsensus, a pokud opilého cyklistu někdo srazí, tak je to silniční pirát. Vzhledem k tomu, že jiné zákony poměrně precizně formulují, co je to zbraň, je celý tento odstavec petice k ničemu. Navíc nevím, k čemu by to mělo být v praxi. Opilcem jistě velmi otřese, že se právě změnil právní status jeho vozu. Doufejme, že to přínos takového ustanovení znají alespoň signatáři petice, když se pod to podepsali.

    Bod 2 petice se dotýká toho, že pachatelé trestných činů spáchaných v opilosti často argumentují svojí opilostí jako stavem snižujícím odpovědnost za trestní jednání. Někdy jim to prý i vyjde. Autor petice to kritizuje, protože, jak naznačuje, konzumace alkoholu a opilost spolu souvisí. S tím nezbývá než souhlasit, ovšem k problematice dopravních nehod zrovna tohle není vůbec relevantní.

    Bod 3 si opět dovolím citovat: "Pokud viník dopravní nehody (nebo jiného trestného činu), při kterém se zraní nebo zemře nevinný člověk, odmítne při vyšetřování dechovou zkoušku, krevní testy či odběr moči pro jištění přítomnosti alkoholu či jiné návykové látky, bude posuzován, jako by měl v krvi velké množství alkoholu či návykové látky." Těžiště této věty je ve slově "velké". Podstata Révayova triku je totiž v tom, že i kdyby se policii podařilo prokázat, že požil, nepodaří se jí prokázat, kolik požil. Vsází tedy na zásadu "in dubio pro reo". Autoři petice chtějí, aby se explicitně stanovilo, že když nelze zjistit, kolik obviněný vypil, tak že vypil hodně. Jiná aplikace tohoto principu by byla možná v oblasti majetkové kriminality: "Když se nedá prokázat, kolik ukradl cementu, ukradl ho deset metráků". Při dalším rozvoji těchto metod by už nebylo vůbec třeba dokazovat míru zavinění. Existuje jedna stará právní zásada, která praví, že v případě pochybností se rozhoduje ve prospěch obžalovaného, tu by toto ustanovení obracelo.

    Bod 4. Autoři petice požadují zrušení zákona o možnosti odmítnutí dechové zkoušky, odběru moči či krve. Signatáři to rovněž podporují, ale ani jeden si nevšiml, že takový zákon vůbec neexistuje. Představme si, že by dechová, krevní nebo ještě bůhvíjaká zkouška byla ze zákona povinná, tedy policista nebo strážník by vám mohl kdykoli nařídit, že se musíte podrobit zkoušce. Jak by ji pak policie vynucovala? Jeden policista by šlapal řidiči na hrudník a druhý mu přidržoval v ústech detektor Dräger? Dostal by řidič za povinnost povinně se vymočit v čase a množství, které správní orgán určí? A co třeba 325 krevních testů za den, je to zdravé? To je přece zcela absurdní. Signatáři petice s tím ale neměli problém.

    Bod 5. Autoři petice také požadují "výrazně zvýšit trestní sazby ve všech trestních věcech, kdy jsou zmařeny lidské životy. Jelikož trestní sazby, které jsou v současném zákoně, jsou směšné vzhledem k ceně lidského života." Velice obdivuji sebevědomí signatářů petice, protože svým podpisem dávají najevo, že oni sami jsou tak dokonalí, že nikdy nebudou stíháni například pro nedbalostní trestní čin s následkem smrti, a to ani jako spoluviníci. Všichni vždy jezdí předepsanou rychlostí, na osvětleném kole střízliví... Také nemám zkušenosti s kriminálem, abych mohl posoudit, zda nepodmíněný trest odnětí svobody na 5 až 12 let je směšný, ale signatáři tyto zkušenosti asi mají a k smíchu jim to připadá.

    Bod 6  obsahuje požadavek na přísnější tresty apod.

    A nakonec velkými písmeny...

    PROTO APELUJEME A ŽÁDÁME : ZMĚŇTE ZÁKON !

    Jenže já pořád nevím, proč, jak a dokonce ani jaký zákon by se měl měnit. Je snad dosud zákonem povoleno jezdit nalitý jak slíva? Zákon se, pokud jde o tresty za alkohol za volantem, výrazně měnil docela nedávno, v roce 2006. Tresty za chlast se zněkolikanásobily, řízení pod vlivem alkoholu se stalo trestným činem, troufám si tvrdit, že pro běžného občana jsou tresty likvidační. Výsledek byl, že počet nehod pod vlivem alkoholu zůstal přibližně stejný. Jinými slovy, bez ohledu na tresty se chlastá vesele dál. Chyba tedy nebude v těch zákonech samotných, ale ve způsobu, jakým jsou uplatňovány.

    Existuje početná skupina lidí, kteří nevidí žádný problém hodit tam před jízdou prcka. Nepřemýšlejí v těch dimenzích, že by se mohli nabourat a někoho zabít, jediné, na co se jejich myšlení smrsklo, je případný postih. I to se dá pochopit, k takovému stylu myšlení jsme všichni denně nuceni. Jezdit se má přece tak, abychom nedostali pokutu, ne proto, abychom se v pořádku dopravili. Jeden z nejdůležitějších ukazatelů účinnosti policejní práce je proto počet přestupků. Takže - chlastat před jízdou se nemá, protože by nás pan policajt mohl chytit a potrestat. Právě a jen proto. Existuje okruh osob, které pan policajt nikdy nepotrestá, dokonce se je bojí i zastavit. Jedná se různé lokální establishmenty složené z policejních velitelů, úředníků radnic, manažerů firem spolupracujících s radnicí, prostě kruhů "ctihodných" přátel. Průser by naopak riskoval policajtík s plácačkou, který by prudil váženého pana dentistu, který látá místní honoraci držky.

    Tento systém expanduje, a to hned dvěma cestami. Jednak okruh nedotknutelných neustále roste, protože přátelé mají přátele a ti mají zase přátele, a všichni vědí, komu zavolat a jak to "ošéfovat", kdyby "byl nějakej průser". Jejich počínání druhak vidí i ostatní občané, kteří sice nemají potřebné konexe, ale zase mají vyvinutý smysl pro demokracii a usoudili, že když může jezdit nalitý pan doktor, pan předseda a pan náměstek, tak oni přece mohou také. O případech, jako je ten z Chebska, budeme tedy slýchat častěji, tedy pokud se je nepodaří včas kopnout do autu.

    Nehody jako ta výše popsaná přinášejí určité krátkodobé veřejné procitnutí. Voborník byl blízko k tomu, aby rozrušil bohorovný život spolků přátel a jejich přátel, ale nakonec se vydal jinou cestou, která je konformnější a pohodlnější. Ano, zpřísňování zákonů, to je to pravé, na to politici budou slyšet. Chceme, aby ze silnic zmizeli piráti. Oni tam ještě nějací jsou, když s nimi zatočil veleúčinný bodový systém? No, to je jedno, že systém vykazuje drobné rozpory. Hlavně že se lokální bratrstva se budou dále těšit dobré mysli, když se budou před hospodou rozcházet do svých aut.

    Tisk přinesl krátkou zprávu: "Úsilí Josefa Voborníka a jeho přátel už začíná přinášet první výsledky. Sokolovská policie chce na úseku, kde Jaroslav Révay vjel v táhlé zatáčce do protisměru, kde nejdříve narazil do renaultu a posléze do volva Martina Voborníka, nechat umístit značky označující úsek častých nehod a snížit nejvyšší povolenou rychlost. "

    Tak. Všichni budou muset jezdit pomaleji, aby si nalitý zubař příště nenatloukl.


    07.02.2009 D-FENS





    [Akt. známka: 1,31] 1 2 3 4 5

    ( Celý článek | Autor: D-FENS | Komentářů: 132 | Informační e-mailVytisknout článek )

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.