Komentáře ke článku: Kradli jsme a budem dál (ze dne 18.02.2014, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Tak, a text teď vyvěsit ve sněmovně a osobně se zeptat svého poslance, jak se při hlasování zachová.
Musím jen nějakýho najít, neb ti "moji" se do parláče neprobojovali....
|
|
Už to mám, půjdu za nejmocbńější partají, ANO. To jsem zvědav, kterej zmrd tam za nás sedí...
|
|
V bodě 1 nejde o legisvakanci, ale prekluzi (tj. zánik práva uplynutím času), případně promlčení (tj. námitku proti uplatnění takového práva). Vacatio legis je něco trochu jiného.
|
|
To je docela solidni suma. BSA, OSA nebo jini podobni vyderaci, teroristi a paraziti jsou teda proti tomu pekni cuckari.
|
|
|
a kdyz si vezmu, ze ty kurvy z CKP maji neskutecny bordel ve svych databazich a za ty prachy, ktere jim tecou, neposkytnou ani zakladni sluzbu, jestli vozidlo s konkretni SPZ, ktere me bouralo a ujelo od nehody, jestli je pojistene a u koho, tak to at jdou do brusele
|
|
|
Některé pasáže článku jsou v pořádku, ale třeba "přičemž občan nemá možnost vůbec zjistit, na základě čeho rozhodla". Občan to nemusí zjišťovat, protože by měl vědět, že pokud má vozidlo, tak ho má mít pojištěné na povinné ručení (POV). Pokud nemá, tak mu přijde žádost o "příspěvek". V této žádosti je vypsaná RZ, období za které nebyl pojištěn, apod. Takže pokud ví, že to je blbost, tak se proti tomu samozřejmě může bránit. Kontaktovat svoji pojišťovnu, aby vše s ČKP vyřešili a pokud ví, že pojištěn nebyl, tak ať platí.....
|
|
|
Občan ... by měl vědět, že pokud má vozidlo, tak ho má mít pojištěné na povinné ručení (POV).
Přesně proč?
Obojí: přesně proč by měl mít, a přesně proč by měl vědět?
Medle je obojí pitomost.
|
|
|
Proč by měl vědět....... tak nevím co to je za otázku. Když se tu řešil nový občanský zákoník, tak se tu hodně lidí ohánělo tím, že by ho měli znát a tohle znát nemusí?
Proč by měl mít pojištěné auto na POV. Jistě, člověku, jenž způsobí dopravní nehodu je v podstatě jedno jestli to má nebo nemá, ale poškozený by se divil. Jsou věci, které jsou na hlavu, ale zrovna POV mezi ně, určitě nepatří.
RE Anupev: Nevím, parazit jste možná Vy, já jsem jen programátor, který už dělal na několika zakázkách a tudíž znám jistou hantýrku.
|
|
|
Hm, systém mi sežral odpověď? Nějak tu dnes straší...
Psal jsem původně, pokud si dobře vzpomínám, něco ve smyslu...
(a) nevím jak hodně lidí, ale co mně se vybavuje, mnozí (a speciálně já) argumentovali, že je to pitomosti primárně proto, že to žádný normální člověk ani nepřečte, natožpak aby to pochopil. Kdyby toho byla setina, snad možná by to mohlo mít smysl. Snad možná.
(b) POV -- znamená-li to "povinné ručení" -- na hlavu je, a to totálně a naprosto.
Nic proti dobrovolnému a plně komerčnímu pojištění pro ručení za škody, samozřejmě. Ale toto je něco jiného.
A pokud se "poškozený" nechce divit, má si uzavřít vlastní havarijní pojištění* -- jeho pojišťovna se pak postará buď o plnění z vlastních zdrojů, nebo o vyražení náhrady z viníka, to podle možností a situace.
___
* Opět samozřejmě zcela dobrovolné a plně komerční.
|
|
|
Nám zase někam zmizel mlíkař...
|
|
|
|
Už se našel. Dobrovolně zavřel krám a šel pracovat pro socialismus.
|
|
|
Pokud se s ním neztratila i Karen..... čert vzal mlíkaře :D
|
|
|
Dovolím si trošku rýpavý dotaz.
A co když s "poškozeným" žádná pojišťovna havarijní pojistku neuzavře?
|
|
|
To se mohou stát ještě mnohem horší věci. Třeba co když mu žádný pekař neprodá chleba? To by mohl umřít hlady!
|
|
|
A ten pekař má s vaší představou dobrovolného pojištění odpovědnosti za škody a možného připojištění formou havarijního pojištění společného co?
|
|
|
Třeba to, že obojí je dobrovolně uzavřeným smluvním vztahem v prostředí konkurujících si nabídek?
To tu opravdu musíme vysvětlovat i takovéto samozřejmosti?
|
|
|
opravdu je to prostredi konkurujicich si nabidek? jste si jist? ja byt vami, tak bych si tak jisty nebyl.
|
|
|
Ááá, teď jsem to konečně pochopil! Povinné ručení jest povinné nikoli pro pojistníky, ale naopak pro nebohé usurpované pojistitele (pojišťovny), poněvadž jinak by se jim příliš nechtělo provozovatele/majitele vozidel pojišťovat :-).
|
|
|
nez priste zase spustite stavidla sveho ostrovtipu a britke ironie, tak doporucuji lepe cist a pripadne i myslet. kde jsem napsal, ze by pojistovna odmitla s nekym uzavrit smlouvu o tzv. povinnem ruceni?
|
|
|
On by se divil hlavně vinník až by mu přišla faktura na stovky tisíc a došlo by mu, že kvůli své šetřivosti teď bude splácet x let jednu chybu. A to nemluvím o tom kdy by se mu povedlo třeba způsobit nějakou řetězovku a škoda šla do milionů. Takže POV rozhodně není nějaká ochrana oběti. Rozumný člověk by si sjednal havarijko*. Ale je to jen další z ochran blbců před nima samotnýma.
|
|
|
Takže něco na způsob "dolož nám, že nemáš televizi"?
|
|
|
jj, tak nak...
Pokud obcas dolozi, ze nema televizi, cestnym prohlaseni, presto mu prijde dalsi upominka za nezaplaceni poplatku.
Pri reklamaci upominky je obcan vyzvan k dokazani odeslani cestneho prohlaseni.
Pokud obcan dukaz o odeslani uz vyhodil do kose, ma smulu a cestne prohlaseni se timto stava neplatne.
Obcan musi podat cestne prohlaseni nove a doplatit poplatky do doby jeho podani.
(Stalo se mi.)
|
|
|
Moc dobře si pamatuju ve kterém odvětví se zkratka POV používá.. a ještě HAV. Pán ráčí být příživnický parazit z nějaké pojišťovny?
|
|
|
Já teda v pojišťovně nedělám a nikdy jsem nedělal. Ale zkratku POV - pojištění odpovědnosti vozidla - používám zcela běžně.
|
|
|
Nechci být šťoural, ale nemělo by být, vzhledem k tomu, že vozidlo (věc) žádnou odpovědnost mít nemůže, spíše pojištění odpovědnosti majitele vozidla, tedy POMV?
Vůbec mi nezáleží na tom, že takový produkt (nejspíše) nikdo nenabízí, poněvadž pojištění se v daném případě skutečně sjednává na vozidlo a nikoliv na člověka. Jde mi pouze o logiku :-).
|
|
|
pojištění se v daném případě skutečně sjednává na vozidlo a nikoliv na člověka
což je celkem hodně špatně a celkem hodně velké svinstvo :(
Mám-li pět různých aut, proč bych měl ke všem čertům platit pětkrát tolik?!? I pokud přijmu (extrémně spornou) premisu, že povinné ručení má nějaký smysl, stejně v jednu chvíli mohu zavinit havárii pouze v jediném z nich.
No, ale ona to byla otázka v zásadě řečnická. Pokud někdo má pět aut, asi má nějaké peníze, a ty z něj lze účinně vydřít.... :(((
|
|
|
Tak jistě, toto se už na D-Fensu v minulosti nejednou probíralo. Ale uznávám, že nezaškodí to jednou za čas zopakovat - do doby, než bude zjednána náprava.
|
|
|
Ne, že bych jakkoli obhajoval svinstvo povinného "pojištění" na každé auto (jde m.j. pouze o další daň, neboť "pojištění" z principu nemůže být nikdy "povinné", analogie se sociální a zdravotní daní ..) .
Na druhé straně však jakékoli auto může někomu spáchat škodu i bez přispění/viny řidiče či majitele. A s autem se asi moc soudit nedá ...
|
|
|
Jak muze auto samoosobe spachat cokoliv, skodu nevyjimaje? Neco ve smyslu barak uz nebavilo stat tak si lehnul?
|
|
|
To jsou takové ty případy, kdy zaparkované auto se najednou rozjelo z kopce a zastavilo se až o druhé auto. Taky by mohlo třeba vzplanout a opět poškodit okolní auta. Jsou to ale případy hodně vzácné.
|
|
|
Ono stojící zaparkované auto nemůže chytnout jasným plamenem a podpálit cokoli okolo či z něj nemůže něco vytéct a doprasit sousedovic studnu ?
|
|
|
Stejně tak váš dům může chytnout jasným plamenem a vypálit půl vesnice. Zavedeme povinné ručení i na domy? Každá věc má snad svého majitele. Ona by bohatě stačila pojistka na škodu způsobenou někomu jinému. Může v tom být dům, auto, strom,.... A stačila by jedna.
(Jen pro zajímavost, povinné ručení musíte mít i na přívěsný vozík. Představa, že ten sám vzplane, nebo se sám vydá na cestu, je poněkud úsměvná.)
|
|
|
To, co píše předřečník či mjfox, je samozřejmě naprostá kravina. To bychom mohli povinně pojišťovat sáňky pro případ, že by o ně někdo zakopl a v podstatě každý předmět svého vlastnictví, jímž lze teoreticky druhému způsobit újmu - což jsou všechny.
Ano, jediným smysluplným je proto pojištění majitele / uživatele, pokrývající škody způsobené jiným, bez ohledu na předmět, kterým byla škoda způsobena, ať už je to sekyra, sáňky, auto nebo vlastní paže.
POV je jednoznačně daní a pokusy o jeho obhajobu proto vždy vedou nutně jen k tomu, že se sebe dotyčný udělá blbce.
|
|
|
|
Ano, samozřejmě se dá říct, že za rozjetí zaparkovaného auta může řidič, a to naprosto vždy a zcela správně, a to i v případě, že mu nebrzdila ručka.
|
|
|
Pokud neprokáže zavinění někým jiným, pochopitelně.
|
|
|
Ono to není podstatné, ale asi pravděpodobnější než cizí zavinění ještě také může být (a v praxi velmi často bývá) příčinou vis maior; a pak za to nemůže nikdo a je to prostě smůla*, úplně stejně, jako kdyby s nebe spadl meteorit a poškozeného vzal přes palici.
Což samozřejmě na dokonalé zhovadilosti "povinného ručení" na cokoli nemění zhola nic, to jen pro úplnou úplnost, když jsi začal s tím "pokud..." :)
___
* V současnosti je stokráte bohužel zvykem i v takových případech "hledat viníka" ("jakto, že obec nezastřešila ulice, když mohou padat meteority?!? Zavřete starostu!"), což je taky hovadina par excellence a už párkrát jsem tu nad ní tiše blinkal :(((
|
|
|
V obecné rovině lze říct, že otázky viny a neviny jsou jen věcí společenské dohody (což není opět nic jiného, než prosazení vůle silnějšího).
Ostatně, docela dobře to vystihuje formulace "měl a mohl předpokládat", umožňující libovolnou interpretaci. Měl a mohl řidič předpokládat, že každé techické zařízení, ručku nevyjímaje, se může porouchat a dát pod kolo cihlu? A pokud ji tam dal - neměl snad předpokládat, že ji nezbedný spratek může vykopnout, což v kombinaci s nefunkční ručkou může ohrozit životy nevinných? Atakdále, atakdále...
Odpověď na otázku vztahu mezi příčinou a následkem, v našem případě mezi jednáním a cizí újmou, vyplývá vždy jen z toho, kolik a jaké okolnosti se rozhodneme zohlednit a kolik jich podle našeho názoru měl zohlednit ten, jehož soudíme.
V právu pak je to věc ryze politických rozhodnutí.
|
|
|
Ono to obvykle vcelku jasné je, dokud nepřijde nějaký stát se zákoníkem a sbor právníků s hledáním přesné interpretace a oblíbené "právní jistoty" (již samozřejmě z principu věci nalézt nikdy nelze a její hledání spolehlivě vede vždy a bez výjimky do pekel).
Takže třeba zrovna u té ručky je dost zřejmé, že "měl a mohl předpokládat" že povolí a strčit čoky pod kola ten, kdo s ní měl v minulosti problémy; "neměl a nemohl předpokládat" to ten, komu až dosud brzdila naprosto spolehlivě a bez nejmenších problémů i v nejprudších svazích.
Ale samozřejmě, že jakmile přijde nějaký tatar a začne se ptát způsobem "moment, co to znamená 'v minulosti problémy'? Stačí jedno nebrzdění za 10 let, nebo jsou nutná dvě v průběhu roku? A kolik přesně stupňů musí mít ten 'nejprudší svah', aby s ním bylo možno počítat? A... a.... a...", pak je to okamžitě naprosto v hajzlu a jsme tam, kde... v současné společnosti přesně jsme :(((
|
|
|
"Takže třeba zrovna u té ručky je dost zřejmé..."
Velmi by mě zajímalo, jakým myšlenkovým postupem ses dobral oné zřejmosti.
Dále mě zajímá, proč přesně už je tatarem ten, kdo se v uvedené souvislosti ptá na míru problémů s ručkou v minulosti, zatímco ten, kdo se ptá, zda s ní vůbec nějaké problémy byly, jím rozhodně není.
|
|
|
Děkuji za praktickou ukázku přesně toho, co jsem měl na mysli... ale opravdu jsi přesvědčen, že byla ještě zapotřebí? :)
|
|
|
Zapotřebí byla, abys dostal příležitost pochopit vlastní argumentační sebeklamy. Skutečnost, že ji necháváš protékat mezi prsty, na tom nic nemění.
Ta Tvá sebeoblbovací duševní technika má poměrně jednoduché schema: "o správnosti toho kterého závěru rozhoduje striktní logika, nikoli stádo tupců, bez ohledu na jejich počet. Dojde-li logice pára, odvoláme se na obecné povědomí a vnímání, tedy na ono stádo tupců."
Což jsi přesně zrovna předvedl, počítaje s tím, že většina považuje v daném příkladě za zřejmé to, co Ty (tak nějak srdíčkem...).
Už si, prosím Tě jednou vyber, jestli chceš verifikovat své postoje a názory souladem s nějakou vohnoutí většinou nebo logikou.
A až tak učiníš, buď v tom důsledný.
|
|
|
Odhlédnu-li od toho, že konkrétně já reference na většinu neužívám snad nikdy (nebo jen naprosto výjimečně), pak -- proč?
Přesně co a přesně proč by mělo být neakceptovatelného na tom, že někdo některé názory verifikuje logikou a jiné zkušenostmi většiny (a ještě jiné třeba odkazem na konkrétní historickou osobnost, ještě další platným zákonem, a... tak dále, a tak dále)? Přesně proč by každý* měl důsledně verifikovat všechny názory přesně týmž způsobem?
Neshledávám k tomu naprosto žádný důvod. "Konsistence" v tomto případě nemá žádnou váhu, vyjma té, kterou se jí rozhodneš zcela arbitrárně přiřadit, neboť je Ti osobně příjemná -- taková váha ale potom platí pouze pro Tebe a není smysluplné ani logické požadovat její respektování od ostatních.
___
* Předpokládám aspoň, že ten Tvůj požadavek na mne nebyl specifickým požadavkem jen na OCe, nýbrž požadavkem, jež kladeš na všechny (a tedy také na mne).
|
|
|
Používáš. Nebudu teď vyhledávat přesné citace, ale snad si vzpomeneš na své formulace typu "to je snad každému jasné" a podobné. Vybavuje se mi například naše někdejší debata ohledně dobrovolnosti, kde ses odvolával na její obvyklé vnímání.
"Přesně proč by každý* měl důsledně verifikovat všechny názory přesně týmž způsobem?"
Předpokládám, že vypuštění zájmena "své" před slovem názory je jen drobnou nepozorností.
Tedy proč? Inu protože pravdivost každého tvrzení je něčím podmíněna a výběrem vhodného verifikátoru ad hoc lze dokázat pravdivost naprosto čehokoli. S tímto přístupem by vůbec nemělo smysl mudrovat, je-li to či ono tvrzení pravdivé, protože pravdivá jsou všechna a pokud se to jeví jinak, neznamená to nic víc, než že byl zvolen špatný verifikátor ;-)
Skoro mi přijde, že si děláš srandu. Vážně nevíš, k čemu je dobrá vlastní názorová konsistence?
|
|
|
To je opět otázka různých úrovní. Samozřejmě, že se v debatě někdy na "snad každému" odvolávám explicitně a naprosto vždy implicitně (protože není-li "snad každému" jasný kupříkladu význam pojmu "implicitně", nemělo by vůbec smysl jej užívat, a tak dále...).
To ale nijak nesouvisí s verifikací názorů a postojů; to souvisí pouze s diskusí o nich a s případnou argumentací, proč se domnívám (domnívám-li se tak), že by ten který diskutovaný názor měli (nebo neměli) ostatní akceptovat.
A k poslednímu odstavci, tady jsou dvě různé věci, obě poměrně podstatné:
(a) Já naprosto přesně vím, k čemu je pro mne dobrá názorová konsistence, a v jaké míře*. Ale ostatní mohou mít na názorovou konsistenci své názory, a já rozhodně nemohu (tedy, mohu; ale bylo by to zpozdilé a nesmyslné) požadovat názorovou konsistenci po nich, pokud jí oni sami nepřikládají podobnou váhu jako já.
(b) a krom toho, "názorová konsistence" a "konsistence způsobů a metod verifikace názorů" také není totéž. Různé, avšak vzájemně konsistentní názory lze verifikovat různými, vzájemně nekonsistentními způsoby (a naopak, když jsme u toho).
____
* Jak víš, neboť jsme se o tom bavili např. minule u nás, ta podle mého soudu nikdy není a nemůže být absolutní, a jsem přesvědčen, že kdo ji požaduje, resp. kdo se domnívá, že jeho vlastní názory jsou plně a absolutně vnitřně konsistentní, ten se mýlí -- buď má na konsistenci příliš volná měřítka, nebo měl to štěstí, že dosud prostě na ty názory, jež s ostatními plně konsistentní nejsou, při introspekci nenarazil. Což může být v některých případech dáno čirou náhodou, v jiných nedostatkem introspekce :) Viz též toho Smullyana, jehož jsem kdysi v téměř totožné debatě doporučoval Urzovi: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013010609& lstkom=451366#kom451528
|
|
|
Jistě, bez implicitního předpokladu nějaké míry shody by nebyla smysluplná komunikace vůbec možná.
Jsem toho názoru, že když něco souvisí s diskusí o názorech, souvisí to i s názory. Ale o tomto je asi zbytečné se přít, protože "souvislost" je záležitostí navýsost fakultativní a při určité míře zobecnění lze směle tvrdit, že vše souvisí se vším.
ad a) Požadovat samozřejmě můžeš cokoli po komkoli. Pokud jsi měl snad na mysli legitimitu takového požadavku, tak požadovat názorovou konsistenci můžeš po každém, kdo tvrdí, že si názory necucá z paty. Nebo korektněji - že jeho názory nejsou jen nesourodým shlukem artikulovaných emocí. Nebo ještě jinak - názorovou konsistenci můžeš zcela legitimně požadovat po každém, kdo tvrdí, že intelektuálně převyšuje psa.
ad b) Ano, to není totéž, ale velmi, velmi úzce to souvisí, protože mezi oběma výrazy je existenční závislost. Bez "konsistence způsobů a metod verifikace názorů" nemůže existovat "názorová konsistence", vyjma případu náhody, jejíž pravděpodobnost se limitně blíží nule.
Proč by názorová konsistence nemohla být absolutní?
(Pamatuji, žes namítal cosi v tom smyslu, že názorový konstrukt musí mít nějakou vazbu na realitu, ale smysl této námitky mi unikl.)
|
|
|
Jo, třeba autoservisem. Měl jsem auto v servisu na opravě ruční brzdy. Tak měsíc, dva potom mi to zase nebrzdilo, kdo by to byl čekal... a to auto bylo hned po opravě na technický, takže brzdit muselo perfektně, jinak by to tam poznali.
Příčina nebrzdění byla banální, povolená seřizovací matka u páky ruční brzdy.
|
|
|
Tak. A je jen věcí toho, kdo určuje pravidla, jestli řekne "měl jste předpokládat, že opravář může být lempl a odvede špatnou práci a zachovat se podle toho" (podobně, jako po nás požaduje předvídání chování dětí), nebo se rozhodne, že takovouto míru předvídavosti po Vás požadovat k vyvinění nebude.
|
|
|
Kdybych měl předpokládat, že opravář je lempl, musel bych si to buďto udělat sám, jenže to bych to musel naučit, abych věděl jak, navíc jako amatér bych měl celkem velkou šanci, že to dokurvím taky. Nebo to po opravě dát ještě do jednoho servisu, aby to zkontrolovali. Jenže dávat auto při každém servisu ke dvěma opravářům...
|
|
|
Jistě, způsobů, jak předcházet škodám, způsobeným druhým v důsledku vlastního špatného výběru opraváře, je přehršel. Některé jsou pohodlnější, jiné méně a další jsou natolik náročné, že už by bylo lepší nejezdit autem vůbec. (To je ostatně nejúčinnější prevencí škod způsobených vozidlem vůbec.)
A?
|
|
|
Já tu zkratku nevymyslel :)
|
|
|
tak POV je prostě od povinného ručení, stejně tak HAV je od havarijního pojištění. Pojišťováckej argot.
Chvíli jsem jako student pracoval v jisté pojišťovně na telefonu a co za zmrdoviny nejhrubšího zrna se tam děly to nemělo obdoby. Příklad za všechny:
"Říkáte že vichřice přinesla nějaké trosky a ty vám rozbily celou fasádu? Tak to dostanete kulový, protože máte pojistku na živel a ne na létající předměty"
že je to blbost netřeba dodávat, ale on to zmrdikvidátor vždycky zkusí, protože ultraměkké povahy na to kejvnou, měkkým povahám pak nabídne řádově nižší plnění a hejl je spokojenej že nakonec vůbec něco dostal
|
|
|
on to zmrdikvidátor vždycky zkusí
Opravdu vždycky?
Já mám přesně opačné zkušenosti.
U Generali kupříkladu jsem měl pojištěná skla; když mi ale pitomý žábožrout v Itálii roztřískal komplet auto, nic nijak ani nezkoušeli, ani na autě nezkoumali, a za ta skla bez jakéhokoli zdráhání pojistku vyplatili.
Pro změnu u Kooperativy byl, pokud si dobře vzpomínám, pojištěný byt a sklep, ještě v Praze, které nám vykradli. Opět plnili bez jakýchkoli výhrad a bez jakéhokoli zdráhání. A ještě k tomu tam byly hovory typu:
Likvidátor: - No, tak si tady napište XXX ukradených peněz na hotovosti...
My: - Ale nám neukradli XXX na hotovosti, tak proč bychom to tam měli psát?!?
Likvidátor: - Protože ty šperky co vám ukradli mají ve skutečnosti malou hodnotu*, tak abychom vám dali větší plnění.
My: - Ale takhle se přece kriket nehraje!!!
Likvidátor: - No, jak chcete, vaše věc.
___
* Což měly, šlo o bižuterii s hodnotou sice enormně vysokou, leč výhradně subjektivní, neboť to byla bižuterie po prababičce.
|
|
|
meles hovna komousi, auto mize stat na soukromem pozemku a ty si svoje pov strc do prdele
|
|
|
+1
Kde maj tihle zmrdi hnizdo?
|
|
|
Jistě, občan se může bránit proti tomu, že nějaký úřednický dement něco špatně zadal, nebo pro jistotu vůbec nezadal, do zcela bezchybného a spolehlivého registru vozidel a na základě toho pochybná organizace ČKP požaduje výpalné a občanovi laskavě dovolí dokázat, že nic neprovedl a fakt to vozidlo prodal/sešrotoval/whatever. Jestli je takový postup podle vás v pořádku, prosím. Podle mě je to prasárna a s právním státem to nemá nic společného.
A nevím jak vy, ale já mám uzavřené pojištění odpovědnosti provozovatele vozidla, protože moje vozidlo není způsobilé k právním úkonům, takže si sotva může uzavřít pojištění odpovědnosti vozidla (což by odpovídalo té vaší zkratce POV).
|
|
|
Verbez z CKP casto obesila lidi bez dluhu, coz je samo o sobe totalni svinarna a nevidim duvod, proc by se mel dotycny muset branit, dotycny predevsim nemel byt nikdy obeslan. Neschopnost CKP zjistit si relevantni udaje misty zavani snahou krast od lidi, kteri si to nechaji libit, protoze se nechce verit, ze by tolik pripadu mohla byt nahoda.
Pokud by CKP vubec mela mit narok vybirat jakekoliv penize, tak jen a pouze na zaklade zaloby, kde oni bezpochyby dolozi, ze dluznik nemel auto pojistene a zpusobil s nim skodu na verejne komunikaci. Jenze to by ti zmrdi moc nevybrali a okradat jen tak na zaklade zakona je samozrejme jednodussi.
|
|
|
Ani v případě toho druhého odstavce nemají nárok.
Nárok má ten, jemuž škoda vznikla, na adekvátní odškodné.
CKP s tím nemá naprosto nijak naprosto nic společného, a nárok mají tak leda na kopanec do míst, kde jejich záda ztrácejí své jméno.
|
|
|
Myslel jsem to tak, ze kdyz pojistovna zatahne skodu za nekoho nepojisteneho, pak ma narok to z vinika vymahat. Nenapsal jsem to dost jasne, na tu cast o zaplaceni skody za nepojisteneho jsem sice myslel, ale pri psani mi to vypadlo.
|
|
|
Aha, to ano. Mne hlavně zmátlo to bezpochyby dolozi, ze dluznik nemel auto pojistene, protože to s tím naprosto nijak nesouvisí -- podstatné je pouze zda škodu způsobil a neuhradil.
Zda byl nebo nebyl nějak pojištěn, nehraje vůbec žádnou roli a nijak to s tím nesouvisí; to je jen a jenom jeho soukromá věc, jakým způsobem tu náhradu škody -- pokud ji tedy zaplatí -- bude financovat.
|
|
|
Druhy odstavec je zbytecny, vychazim z aktualni situace kdy tohle resi garancni fond. Pokud z nej pojistovna zatahne skodu misto nepojisteneho vinika, muze z nej tuto uhradu pochopitelne vymahat. A ano, je samozrejme na vinikovi, jak se s tim vyporada (s tim, ze musi vzit na vedomi, ze stejny postup - tedy "nejak se s tim vyporadat" - zvoli i ta pojistovna a pro vinika varianta "pokud ji tedy zaplati" nemusi vubec dopadnout dobre).
Jakym zpusobem bude vinik onu nahradu financovat je pochopitelne jen a jen jeho vec, prijde mi zbytecne to zduraznovat, pri nakupu v samoobsluze taky prece neni nutne zduraznovat, ze je jen a jen veci kupujiciho z ceho nakup zaplati.
|
|
|
Jistěže. Ale to původní "bezpochyby dolozi, ze dluznik nemel auto pojistene" bylo Vaše, proto se na tom točíme. Kdybyste tu irelevantnost nepsal, nebylo by co řešit...
|
|
|
Znovu, vychazim ze soucasne situace, tedy pojisteni povinne je. To neni irelevantni, to je naopak zaklad, protoze jinak neni o cem se bavit. Nebude-li pojisteni povinne, nebude pojistovna mit co vymahat, protoze to bude na poskozenem, ale to je zase jen stating the obvious.
|
|
|
To je bohužel lež. Občan má mít vozidlo pojištěné pouze v případě, že ho provozuje na veřejných pozemních komunikacích. V případě, že mu stojí v garáži, žádné pojištění mít nemusí.
Pak se budeme bavit o tom, jak se může bránit v případě, že jej vydírací soukromá agentura kontaktuje pro výpalné:
pokud má vozidlo registrováno, není to dle mého názoru důkazem, že jej provozoval na pozemních komunikacích a podle negativní důkazní teorie, která je základem právní praxe, nelze po občanovi spravedlivě požadovat, aby prokazoval neexistenci nejaké skutečnosti, nýbrž musí ČKP prokázat, že provozoval.
Soudní praxe tomu však neodpovídá, což je dle mého názoru jednoznačně protiústavní.
|
|
|
Tady bych dodal, ze obcan je oproti statu v teto veci opet ve vyrazne nerovnem postaveni, nebot stat sva auta pojistena mit nemusi (§5 odst. 1 pism. b) a c) zakona c. 168/1999 Sb.).
|
|
|
zde lze jen doufat, že je stát schopen a hlavně ochoten odškodnit negativní důsledky provozu svých vozidel. Pokud stát odškodní, pak ani proti dobrovolnosti mít pojištěná vozidla nemusí být nutně námitek.
Problém je zejména ve velmi krátkých promlčecích lhůtách, chcete-li po státu odškodné, musíte jej uplatnit do 1/2 roku (přičemž se jedná o lhůtu objektivní nikoli subjektivní), navíc zde stát je soudcem ve vlastní věci, což způsobuje, že vysoudit ze státu jakékoli odškodné je nadlidský úkol - to je daleko větší prasárna.
|
|
|
Pokud je obcan schopen a ochoten odskodnit negativni dusledky, pak take prece neexistuje duvod, proc by se mel povinne pojistovat.
Ano, tech pul roku je svinstvo. Doufam, ze jim to nekdo u ESLP prostreli.
|
|
|
Pokud je obcan schopen a ochoten odskodnit negativni dusledky, pak take prece neexistuje duvod, proc by se mel povinne pojistovat. nejen občan, kdokoli, osoba fyzická i právnická.
stejně jako stát neplatí povinné ručení za auta (neboť platí premisa, že je co si na něm vzít a neuteče), tak tuším některé velké firmy, kupříkladu škoda auto (asi před patnácti lety, nevím jak teď, nesleduji to) svá (služební? - prostě auta v provozu) nepojišťují (odpovědnost ani havarijní) s tím že je defakto i dejure sama sobě pojišťovnou. v principu není důvod proč by nemohl podobně postupovat i jednotlivec, mohl by, jánevím dejmetomu stonožka ručit třeba nějakou nemovitostí zapsanou v katastru s nějakým něčím kdečím. ovšem musel by mít majetek nikoli nepatrný, tak, aby běžný limit plnění pojištění odpovědnosti by pro něj byly drobné.
|
|
|
Pokud je obcan schopen a ochoten odskodnit negativni dusledky, pak take prece neexistuje duvod, proc by se mel povinne pojistovat. nejen občan, kdokoli, osoba fyzická i právnická.
stejně jako stát neplatí povinné ručení za auta (neboť platí premisa, že je co si na něm vzít a neuteče), tak tuším některé velké firmy, kupříkladu škoda auto (asi před patnácti lety, nevím jak teď, nesleduji to) svá (služební? - prostě auta v provozu) nepojišťují (odpovědnost ani havarijní) s tím že je defakto i dejure sama sobě pojišťovnou. v principu není důvod proč by nemohl podobně postupovat i jednotlivec, mohl by, jánevím dejmetomu stonožka ručit třeba nějakou nemovitostí zapsanou v katastru s nějakým něčím kdečím. ovšem musel by mít majetek nikoli nepatrný, tak, aby běžný limit plnění pojištění odpovědnosti by pro něj byly drobné.
|
|
|
pardon, asi jsem se ukleplo, kdyby to jednou mohlo zmizet, byl bych neskonale vděčen)
|
|
|
|
Děkuji za medicínu. Pobavila :) A už vím, co si v autě budu pouštět při silničních kontrolách. Placatý čepice tomu stejně nebudou rozumět a mně to zlepší náladu. Zatím jsem pro tyto účely používal písničku Nebuď debil od Škworu, ale tahle je lepší.
|
|
|
Aspoň si gestapo vytříbí trochu vkus.
|
|
|
Irelevantní, ale je to něco do linx ke zklidňování:
http://liberec.idnes.cz/centrum-pesi-zona-revolucni-primator-cyklista-korytar-pi7- /liberec-zpravy.aspx?c=A140220_135745_liberec-zpravy_ddt
"Vnímáme také nářky podnikatelů, kteří mají obchůdky v dolním centru. Stěžují si, že jim tržby klesly o desítky procent."
" Předseda sdružení Cyklisté Liberecka Pavel Matějka považuje návrat aut do Revoluční ulice za krok zpátky. "Zatím se tam cyklisté pohybují bezpečně v obou směrech," upozornil Matějka. "Až se tam zase objeví auta, kola proti nim samozřejmě jezdit nebudou."
|
|
|
Evidentně pumpičkáři nedokáží těm obchůdkům vygenerovat tolik zisku jako ti, kteří se tam dopravovali auty. Jenže pro pumpičkáře je ekonomika pojem většinou neznámý. No a na konci toho řetězu je odumřelá čtvrť.
|
|
|
Kdepak, na konci řetězu je opět průjezdná ulice s luxusními byty a obchody ve vlastnictví několika málo vlástníků.
|
|
|
Aha...a nejaky zdroj z ktereho cerpas inspiraci pro tato s realitou nesouvisejici prohlaseni by nebyl?
|
|
|
Ono je to tam trosku jinak.
Ja se tam docela dost pohyboval několik let, takze vim, jak to tam fungovalo drive - ted jsem tam par let nebyl, ale z mapy si umim představit, o jakou uzaverku se jedna.
Ta silnice fungovala vždy jako "zkratka" mezi 2 castma města - a uprimne receno to byla v podstate JEDINA spojka v delce několika set metru, pokud tu trasu nechci jet několik kilometru.
Jelikoz se jedna o centrum, samozrejme na obou stranách obchody.
Tam není problém, ze by se clovek nedostal do te jiné casti Liberce, on se tam dostane. Problém to evidentne dela par obchodum (a to nemá byt zlehcovani, no tyka se to podle me realne tak 10 obchodu, no jak rikam, dlouho jsem tam nebyl, mohlo se to tak napartne zmenit).
Přes to si ale vlastne nedokazu představit, jak to tam v tom Liberci bez te spojky zvladaji, protože to byla vazne zcela zasadni zalezitost.
Zazil jsem tam ruzne věci, "zklidneni" Prazske ulice bylo uplne vynikajici, obchodnici opet měli velikou radost (mel jsem dobrého známého s kramkem na dolni casti Prazske a clovek když třebas vezl zboží ze skladu tak se modlil, aby to vylozil drive, nez prilitne nejakej aktivni policajt...
Ale ja se tam snad budu muset zajet podivat, jen tak ze zvedavosti, jak dokazali dokurvit toto, protože to si fakt ani neumim představit.
|
|
|
Já Revoluční projížděl a parkoval v ní docela často (nákupy v Pražské a Moskevské nebo třeba i v KFC, párkrát i v jednom baru v této ulici) a to uzavření mne nepotěšilo ani trochu. To znovuotevření velice vítám.
Ten přechod u Pražské byl už předtím zklidněný širokým ležícím policajtem a ani jako chodec jsem tam nikdy problém neměl.
Trochu jsem nepochopil tu zmínku o ucpané Moskevské, jestli si to pamatuju dobře (od té doby, co uzavřeli Revoluční jsem tam šel a nakupoval jen jednou a jestli je nás takových mnohem víc, tak ty stesky obchodníků chápu), tak je to stejná pěší zóna jako vedlejší Pražská (ve které jsem kdysi i pracoval a tudíž tam i jezdil autem).
PS: A v článku zmíněný Korytář je idiot a hajzl.
|
|
|
PS: Od té uzavírky jsem nebyl na papíráku, protože netuším jak jinak se na něj dostat :-/
|
|
|
To je to o cem pisu :-)) Místo cesty par set metru to mame par kilometru.
Myslim, ze jedina další smysluplna cesta je zadem okolo byvalyho autobusaku - tedy okolo "hotelu" Ceska Beseda. Coz znamena objet ctvrt Liberce, pokud se clovek nachazi nekde zrovna na Fugnerce...
Uprimne receno, ze všech pripadu, které jsem kdy videl ci o nich cetl, ze se nekde něco zavrelo, mi toto pripada skoro jako nejvets inesmysl, jaky nekoho mohl napadnout.
Porazit by to mohlo snad uz jen uzavreni nabrezi v Praze :-)
|
|
|
Máš pravdu, ten průjezd jsem (i přes ty jednosměrky) využíval také dost často.
|
|
Ja stejne nevim, k cemu to povinny ruceni v dnesni dobe je. Diky dvojsecnosti FSM se vsichni snazi se vsema vyjebavat. Do kamarada nacouval pri zacouvavani typek s SUV. Nejdriv ze to jako sepisou, ze je to jasny, ze proste cekal ze kamarad taky couvne a trochu mu ujela noha s plynem. Kamarad stal blizko protoze typek se taky rozhodl docela pozde ze bude parkovat. Pak ten typek nekam zavolal, pak prisel ze to vidi jinak, ze vlastne stal a cekal ze ho kamarad objede a ze do nej kamarad vrazil. Prijeli policajti, tvrzeni proti tvrzeni a zaplat si to radsi ze svy havarijni pojistky. Co to ma sakra bejt, to uz tady kradou uplne vsichni, takze musime mit vsichni v aute kameru?
To samy se stalo x dalsim lidem. Podle me je to uplne to samy, jako kdyz k vam nekdo prijde a ukradne vam 5000 z kapsy. Ale zakon to umoznuje, nejde nic dokazat, tak se to proste tak dela. Zmrdi. Zmrdi kam se podivas.
|
|
|
Pitomost. Není to "diky dvojsecnosti FSM" a dokonce ani vinou dvojsečnosti FSM, a už vůbec ne "proto, že to zákon umožňuje".
Je to proto a pouze proto, že ten debilní paternalistický stát odnaučil lidi rozlišovat věci, jež se dělat smí, a věci, jež je správné dělat. A bude hůř.
|
|
|
No jasne, chlap s SUV byl smejd, ktery nedokazal uznat svou chybu a vinen je, jak jinak, stat. Svata prostoto... On ten pan byl nesvepravny? Rozhodoval za nej stat? Nebo jak si to mam predstavit?
A kdyby stat nebyl, tak zmetek v pohode uzna svou vinu, protoze bez statu by to bylo super? Proc by to delal? Doporucuji si neco zjistit o tom, jak to funguje tam, kde vladne predevsim zakon silnejsiho a podobne nehody dopadaji ciste dle toho, kdo se s kym srazil, na tom, kdo za to mohl nezalezi prakticky vubec.
Ale to si nekdo s tak fanatickym pristupem dokaze predstavit jen tezko.
|
|
|
Ze jsou lidi svine neni vinou nejakeho FSM ale proste toho, ze jsou lidi svine. Kdyby nebylo FSM, svine budou stejne.
Ja mel stesti, podobneho smejda vcetne policajta-line-kurvy usvedcila kamera na benzince, resp. zaznam z dvou kamer, ktery dokazoval, ze jsem do zmetka najet nemohl a naopak musel nacouvat on do me.
Nasrani kamarada sice chapu, ale nechapu, co s tim ma spolecneho FSM. Smejd byl jednoznacne typek s SUV a silne pochybuju, ze by duvodem jeho smejdstvi bylo prave toto.
|
|
|
Aha. Ja jsem zase udelal zkratku od jednoho k druhemu a pak to lidi nechapou, omlouvam se.
Co s tim ma spolecneho FSM? Ze nejake vysetrovani dopravni nehody / prestupku policii muzeme pomoci FSM odmrdat uspesne az do prekluze, a pak se s nama muze poskozeny soudit a nechavat urcit vinu svym najatym znalcem apod., jestli mu to teda za to stoji. Coz malokomu stoji za to, kdyz ma havarijni pojistku a pojistovny to taky pokud vim moc nedelaji.
|
|
|
Řadím se do fronty nechápajících.
Pokud jsem účastníkem dopravní nehody, došlo jen k materiální škodě, pak buď uznám svou vinu (a závazek plnit) nebo uznám pouze podíl na zavinění (a jsem ochotna podílet se částečně na způsobené škodě) anebo se výhradně cítím poškozená (kdy požaduji náhradu škody na mém majetku od protistrany).
V případě, že protistrana zastává jiný názor, zvážím občanskoprávní řízení, tj. soud.
FSM však vnímám jako obranné jednání vyššího stupně. A tím se dostáváme k přestupkům... U většiny dopravních přestupků totiž nikomu škodu reálně nezpůsobíte. Jen je vám preventivně napálena pokuta a body. Což je ostudné.
Spojovat FSM s neochotou některých lidí nést za své činy následky mi přijde poněkud zavádějící.
|
|
|
Vy si to předtavujete jak Hurvínek válku. Fakt je mnohem jednodušší vzít papír od policajtů a jít s ním na pojišťovnu, než se soudit, žejo? Kdo to vůbec udělá, aby se čtyři roky soudil s nejasným výsledkem? Nehledě na to, že v mezidobí si auto musíte opravit za svoje a pak u soudu obhajovat oprávněnost ceny opravy (tu můžou zpochybnit taky).
FSM prostě v tomhle případě způsobí to, že se normální člověk při setkání s vyčůraným hajzlem nedovolá jednoduše a dostupně svého práva.
|
|
|
|
Já k tomu mám pár poznámek.
1. Pořád trvám na tom, že je pro běžný život mnohem praktičtější a jednodušší dostat papír od cajzla, s tím jít na pojišťovnu a mít do čtrnácti dnů opravený auto, než se potýkat s tím, že se šetření nehody táhne rok, opravu si musím alespoň zprvu zaplatit sám a shánět posudky a advokáty na žalobu. Proto dvojsečnost FSM, protože i u jasného zavinění policajti nemůžou případ uzavřít na místě, pokud s tím "viník" nesouhlasí, případ jde ať je to jak je to do správního řízení, které lze pomocí FSM již k prekluzi dotáhnout. Ať je to jasné jak je to jasné.
2. OC, my si asi nebudeme nikdy rozumět. Na rozdíl od vás totiž nevidím věci dogmaticky ve smyslu stát = nepřítel. Podle mě je stát prostě potřeba. Dál bych chtěl (abych Vám to ještě lépe ilustroval) poznamenat, že jsem v principu protimasarykovský havlista. Masaryk je mi nesympatický pro svůj důraz na národní sounáležitost místo sounáležitosti třídní (lépe si např. popovídám s anglickým nebo německým stejně vzdělaným člověkem, než s českým obkladačem), rozbitím rakouska a zapříčiněním odsunu německy mluvící české elity (kromě opravdových etnických němců). Havel je mi sympatický tím, že viděl jak je český genofond díky odsunům a emigračním vlnám. kdy byla odsouvána nebo emigrovala vždy ta nejbohatší a nejvzdělanější část populace TAK v prdeli, že nám tu (resp. pro mě spíše _tam_) vpodstatě zbývají jenom příživníci a zloději a sem tam nějaký idealistický jásavý blb. Vzpomeňte si na práci pana Bakaláře o vývoji Romů a důvodech, proč je jejich populace tak kvalitní (hint: negativní selekce). Srovnejte si to s vývojem české populace, od exodu po bílé hoře až po Vertreibung. Oceňuju na něm (na Havlovi), že si na rozdíl od Klause falešně nechoval jako panslovanský zastánce obyčejných lidí ale stál pevně za svým elitářským postojem. Český národ prostě nemá dlouhodobě na to, aby si rozumně volil, česká populace nemá na to, aby vytvořila fungující stát a sama ho spravovala. Z toho podle mě plyne i Vaše frustrace, která vede k odmítání státního zřízení jako takového. Z toho důvodu mám Havla rád. Věděl, že když se pustí vláda do rukou "lidu", lid si stát rozkrade a skončí v protikorupčním boji sama se sebou. A samozřejmě taky obdivuju jeho životní styl s vínem a cigaretkou kdykoli to bylo možné.
Teď, když jste si to přečetl, myslíte že má cenu se mnou o tom diskutovat?
|
|
|
K bodu 1)
cajzl = Čech, Čecháček (pro Moraváka) - nikoli policajt.
K bodu 2)
Havel...stál pevně za svým elitářským postojem.
Nevím, jak pro vás, ale pro mě elitář = zmrd.
Český národ prostě nemá dlouhodobě na to, aby si rozumně volil.
Z této věty mi vyplývá, že na našem území by měl vládnout když ne přímo absolutistický (neplést s: absolutní) panovník, tak alespoň autoritativní prezident (s mnohem většími pravomocemi a s mnohem delším funkčním obdobím). O toto, pokud vím, se Václav Havel nijak nezasazoval, Klaus se snažil ve funkci premiéra a posléze presidenta býti v rámci možností co neautoritativnější. Jsem si jist, že tímto vyhrává na plné čáře s, jak sám říkáte, elitářským Havlem.
Věděl, že když se pustí vláda do rukou "lidu", lid si stát rozkrade a skončí v protikorupčním boji sama se sebou.
Jestli to opravdu věděl, co potom jeho neustálé kecy o občanské společnosti?
|
|
|
Doplnění:
moje definice elitáře měla znít takto: zmrd, co se snaží vecpat mezi elitu.
|
|
|
Občanská společnost má se státem a vládou společného přesně co?
|
|
|
V podání některých, a bohužel jich není málo, to prakticky znamená, že některé oficiálně nestátní organisace využívají státu (či samosprávy, ono to dnes vyjde nastejno) k prosazování svých představ o fungování světa. Typicky některé „ekologické” neziskovky, zklidňovači a la Auto*mat, některé organisace angažující se v oblasti „ochrany práv dětí” apod.
Proti tomu stojí Klaus s představou, že vše, co získá mandát ve volbách, je svaté a správné.
IMHO nejlepší přístup, tj. ať se každý stará o své a pravidla diktuje jen těm, kdo o ně stojí, je dnes bohužel velmi vzácný.
|
|
|
Ne. Tak ještě jednou.
1. Havel byl členem pražské elity. Od narození. Do smrti. Takovejch těch lidí umělecky zaměřených nebo s humanitním vzděláním. Ono jich taky mimo Prahu nikde moc neni. Když se rozhlédl po revoluci po elektorátu a viděl, že je to jedna umašťěná huba se síťovkou vedle druhé, vymyslel si občanskou společnost. Tj. partičky lidí sedících s cigaretkou u kávičky nebo u vína a vymýšlejících bohulibé projekty pro řízení věcí veřejných. Zřejmě mu to přišlo jako dobrá alternativa k vládě rádiovek, a já se mu nedivím. Každopádně se tím nikdy netajil, a proto ho taky spousta lidí nenáviděla.
2. Klaus tu nestojí s představou, že co získá mandát ve volbách je svaté a správné. To už hodněkrát dokázal a podsouvat mu takovéhle vznešené ideály je jako si srát do kapsy. O mandát od voličů mu vůbec nejde. Důležitá je moc, důležité jsou peníze a nějaké mravy, morálka, to všechno je fuk. Jsme přece v ruské sféře vlivu a hlavně se musíme nechat postrašit sudeťákama. Prodat škodovku nějakému velkému ruskému podniku se mu naštěstí nepodařilo, přesto tu máme tak obrovský vliv ruských peněz, že to není hezké.
|
|
|
Ja tam porad tu spojitost nevidim - v mem pripade vinikovi FSM k nicemu nebylo, usvedcila ho kamera. V pripade vyse na FSM taky nedoslo, vinik se proste nepriznal. Zadne prekluze ani niceho podobneho se nedovolaval, proste jen rekl, ze to bylo jinak, slovo proti slovu. Tohle je skutecne ciste o tom, ze je nekdo svine.
Navic v pripade pojistek neni potreba hledat konkretniho vinika - pokud tedy napriklad uvidim, jak nekdo odre cizi auto a dam mu za sterac listecek s telefonem a RZ vinika (udelal jsem asi pred rokem) a vinik ujede, je jedno, ze ridice nikdo nechytne, pojistka je na auto a i kdyz treba policie ridice nedokaze odhalit, pojistovna plati. Zakladem je mit svedka. Ridic sice ujede a muze i ujit trestu, ale z pojisteni se tim nevyvaze.
|
|
|
Ještě by mě zajímalo jestli je tu nějaký právník, jestli se ten šmejd co tvrdí, že jste do něj najel zezadu nedopustil podvodu jako trestného činu - uváděl někoho úmyslně v omyl a snažil se mu tím způsobit škodu (opravu byste si musel zaplatit sám) , aby z toho sám měl majetkový prospěch (oprava by šla z vašeho povinného ručení a jemu by nestoupl malus).
|
|
Hrncir cestoval do Ostrany, kde ma CKP svuj P.O. BOX.
Tomu nelze rict jinak, nez secsakramentska nahoda.
|
|
|
CKP tam sice ma PO Box, ale sidlo ma v Praze. Jo a zasilat to misto do ostravskeho PO Boxu predsedovi spravni rady CKP panu Mlynarovi doporucene do Stodulek na jeho soukromou adresu, tot uz jen slehacka na dortu :-)
|
|
Hm, už hodně dlouho nebyl žádný článek o koloušcích, tak ten dotaz napíši sem, kam se okrajově hodí, než abych oživoval nějakou rok starou debatu: uvažuji o tom, že bych po dlouhých letech zase jednou koupil auto v bazaru.
Jak to vlastně dneska je? Kupuji-li auto od normálního člověka, to umím a mám vyzkoušeno -- dovezu je domů na jeho OTP a na jeho ručení, on na mne pak někdy když se k tomu zrovna dostane (a když registr zrovna náhodou funguje) odepíše velký TP a pošle, já si vyřídím vlastní ručení, tu dementní naprosto zbytečnou kravskou evidenčku, zajdu na úřad nechat si vyměnit SPZ, yadda yadda.
Ale v případě bazaru mi ten současný postup není úplně jasný? Dají mi tam vůbec OTP? Má to auto vůbec SPZ? A i když mi dají OTP a auto bude mít SPZ, asi nebude existovat platné ručení? Jak se to dnes dělá? Dík!
|
|
|
Pro vozidla provozovaná předtím v ČR je to stejné.
Pokud bylo vozidlo majetkem bazaru, je již provedena změna vlastníka v registru (vozidlo je "odhlášeno na bazar") a bazar po uzavření kupní smlouvy a úhradě ceny vydá velký TP. V případě, že vozidlo je stále ještě registrované na původního majitele, provede bazar změnu vlastníka v registru. Na konci tohoto procesu je u auta OTP, ale má odstřižený roh. Pokud je předchozí a nový majitel místně příslušný ke stejnému úřadu, provede změnu přímo, pokud není, provede pouze první krok ("odhlášení" na nového majitele) a druhý krok je třeba provést v místě bydliště (přihlášení na sebe) a přitom odevzdat SPZ, které na autě pořád ještě jsou.
Ohledně povinného ručení, je lepší uzavřít si svoje vlastní. V případě, že vlastník vozidlo bazaru prodal, nemá žádnou motivaci platit z něj zlodějské ručení a nejspíš ho odhlásí, ačkoli bazar jej nejspíš požádá, aby s tím do okamžiku koupě posečkal. Solidnější bazary proto po původním vlastníku nic podobného nevyžadují a auta si povinně pojistí samy, okamžikem prodeje pojištění ukončí a jak s tím nový vlastník naloží, to je jeho věc. K uzavření povinného ručení postačí VIN a kopie techničáku, po přidělení nové RZ by se mělo znovu na pojišťovnu tento údaj změnit, nicméně já tak nečiním.
Pak nastávají speciální případy, kdy v bazarech stojí auta, která RZ nemají (např. auta z dovozu, která ještě nebyla v ČR provozována).
|
|
|
Díky! Tadyto by SPZ snad mít mělo, ačkoli na fotkách není (ale bazarník tvrdí, že to má od kohosi, kdo už tu dříve jezdil, protihodnotou -- zajímalo by mne, zda jen tak kecá ze zvyku, neboť mně je zrovna tohle děsně jedno, ale couž). Každopádně si to zjistím, dík. Taky zjistím, zda mi TP dá nebo nedá.
S tím ručením mi to není moc jasné. Vlastní si sice samozřejmě cílově dělat hodlám, ale přece to nebudu vyřizovat ve chvíli, kdy auto kupuji v nějaké řiti světa -- tam se mnou patrně zástupce pojišťovny nepojede, tuplem ne, když nevím jistě, zda ten krám koupím nebo ne. A vyřizovat to nějak přes mobil a GPRS vzdáleně v okamžiku koupě by mi přišlo jak u blbých na dvorku poněkud, ačkoli v principu by to asi možné bylo.
A abych si jej pozval domů předem, to se mi jeví jako pitomost přesně z téhož důvodu: ještě nevím, zda to vůbec koupím, to se přece rozhodnu až na místě.
Možná mi něco uniká, ale jediný postup, který mi zde vůbec dává nějaký smysl, je (i) koupím auto, (ii) dovezu je domů, (iii) pozvu cesťáka a vyřídím si s ním vlastní ručení v klidu?
|
|
|
Povinné ručení lze uzavřít aniž by pojišťovna to auto viděla. Lze to udělat i hodně předtím na webu s tím, že se zadá datum platnosti ode dne plánované transakce. Většina bazarů, pokud to nejsou totální lůzři, jsou schopní uzavřít povinné ručení na místě a pokud jsou jeho podmínky nevýhodné, lze jej tuším do dvou měsíců zrušit bez udání důvodu.
Problém s tím "dovezu domů" je, že pokud bude auto nepojištěné a stane se průser (matka, kočárek, kočárek narazí do stromu, strom do vlaku, vlak do továrny na ohňostroje...) tak to nebude kryto. A policajti s tím mají problém.
Jestli bazarník vykoupil auto na protiúčet, mělo by být ve vlastnictví bazaru, tím pádem by měla být zaznamenána změna vlastníka. Obchody zvané "v komisi" nemám rád, samozřejmě je to otázka ceny vozidla, protože při marginální ceně nebo akceptování libovolných vícenákladů je to jedno, ale zprostředkovatelské smlouvy jsou nevýhodné z hlediska reklamace a případného vrácení.
|
|
|
Ano, ale mně přijde poněkud absurdní uzavírat s pojišťovnou smlouvu o ručení, dokud vůbec nevím, zda vůz koupím?
Že by to mohl vyřídit bazarník, to mne, přiznám se, ve snu nenapadlo. Vždy jsem to dosud dělat tak, že po koupi nového vozu k nám přijel zástupce pojišťovny, domluvili jsme si podmínky, opsal si TP, na místě vytiskl smlouvu a zelenou kartu, a bylo. Možná může bazarník udělat totéž, pravda... ale nevím, zda pro mou pojišťovnu? Optám se jej, díky za informaci, jinak by mne to nenapadlo.
Ano, to je přesně důvod, proč se domnívám, že by na cestu domů mělo platit ručení prodávajícího (nakonec u koupě od normálního člověka tomu tak je; jen s tím bazarem nevím).
Stran komise souhlas, ačkoli vůz, o němž uvažuji, je spíše v nižší cenové kategorii, takže to není až tak zásadní. A navíc by měl patřit bazaru vzhledem k tomu protiúčtu.
Znovu díkmoc!
|
|
|
Uzavírat POV má samozřejmě význam pouze v případě, že koupě je jistá. Jinak je to skutečně absurdní.
Já to dělám tak, že se buď s prodávajícím domluvím, že domu dojedu na jeho povinné ručení, pokud to nejde, uzavřu na místě kdekoli povinné ručení s kteroukoli pojišťovnou a po vyřízení všech formalit jej opět vypovím, abych uzavřel nové v "domácí" pojišťovně, kde mám výhodnější podmínky.
|
|
Zdravim, ja jen muzu potvrdit, co je to za zmrdy a lehkozivky. Prodal jsem vlek za 3.500,- Kc a predal papiry k tomu vleku kupcovi. Asi po roce mi prisla od CKP kryplu slozenka, ze musim zaplatit 4.000,- Kc za nejake nepojistene obdobi ( nez se to prepsalo, nez se vlek opravil do provozuschopneho stavu ). Zmrdi, zmrdi, zmrdi. Volal jsem kamaradovi pojistovakovi a ten mi rekl, ze to zaplatit musim a ze at jsem rad, ze ma 75 let stareho klienta, ktery ma na zahrade pod stromama v koprivach zarostlou Tatru V3S, po dedkovi prej chteji pres ctvrt milionu. Serou mu v tom slepice, je to bez kol, zrezavely, ale uz na nej chtej poslat executora. A k ty OSE bych se taky vyjadril. Jsou to taky jebky, co se neumej uzivit, tak legalne okradaj obcany. Znam pana, co ma hospodu a plati tisice rocne za tv, na kterou poplatky uz zaplatil. Druheho, ktery ma decentni kavarnu, kde hraje pouze jazz music z original CD, ktere si zakoupil a tim autorska prava uspokojil. Prisli zmrdi a stejne musel zaplatit znovu. Planeta Zeme se v prdel obraci.
|
|
|
|
Zaplatit samozrejme nemusite. Bohuzel, je-li vozidlo napsano na vas, lezi dukazni bremeno neprovozovani take na vas, s pravniky CKP se ovsem nejspise sejdete u soudu.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Kradli jsme a budem dál
|