Zelení jsou stranou, kterou asi všichni její příznivci volí jen pro
to, že věří, že to je strana zasvěcených ekologů, kteří vědí jak pomoci
naší přírodě. Tak se na to podíváme...
V jednom článku už bylo ukázano, jak dokáže pan Bursík vyčarovat z asi
70g benzínu 300gramovou kostku uhlíku a pak to použít jako argument pro
svojí ekokáru. Mnohem závažnější nedostatek jeho „ekologického“ programu
tkví v tom, že nechce atomovou energii, protože je neekologická. Srovnáme
tedy jednotlivé zdroje elektřiny a uvidíme, která by tedy byla lepší než
atomová :
1. Větrná energie : Tu zelení zastávají asi nejvíc. Je pravda, že vítr
se nedá vytěžit a elektrárna nedává žádný odpad, jevilo by se to tedy jako
nejekologičtější řešení. Má to ale obrovský háček a to výkon, ten je totiž
u této elektrárny úplně minimální. Takže pro výrobu energie aspoň pro malé
město je potřeba vykácet blízký les, nebo zastavit pole. Vzhledem k tomu,
že stromy docela potřebujeme ( Zelení nejspíš nedýchají ) a pěstovat jídlo
na polích kvůli ekologii asi taky nepřestaneme, tak masivnější využití
větrných elektráren musíme zavrhnout.
2. Sluneční energie : Další nevytěžitelný zdroj a další zdroj, který
má hlavní slabinu ve výkonu. I kdyby byla každá střecha do mrtě pokryta
kolektory na sluneční svit, nestačilo by to a navíc slunce nesvítí nonstop
na celý povrch Země, takže sluneční energie nás taky nespasí...
3. Vodní energie : Další docela ekologický zdroj. Nic se nespotřebovává
a tak zdánlivě neničí životní prostředí. Ale i u té nejmodernější elektrárny
se nepodaří úplně zamezit úniku oleje a srágor ze strojů do vody a hlavní
problém je, že pro dostatečný výkon vodní elektrárny je potřeba postavit
přehradu, která nenávratně mění životní prostředí pro vodní druhy žijící
v řece, i ty žijící v oblastech, které se mají zatopit a často vede k jejich
vyhynutí. Můžeme využít již stojících přehrad, ale opět nemůžeme výstavbu
několika desítek nových přehrad za účelem nahrazení výkonu jediné jaderné
elektrárny hodnotit jako ekologické
4. Tepelné elektrárny : Slyšel jsem v TV z úst pana Bursíka, že by radši
většinovou tepelnou energii než atomovou. To je blábol největšího kalibru.
I přes použití odlučovačů popílku a různých filtrů má tepelná elektrárna
ohromné emise. Navíc fosilní paliva jsou vytěžitelná. Pan Bursík by prý
rád použil jako pohon těchto elektráren dřevo. Množství dřeva potřebné
k pohonu dostatku tepelných elektráren by bylo ohromné, takové že by rozhodně
nestíhaly dorůstat nové a současné lesy by ohromnou rychlostí mizely a
vzhledem k tomu, kde všude jinde by chtěli zelení také využít dřevo (na
stavby domů atd... ) mě jen utvrzují v názoru, že zelení k životu zkrátka
nepotřebují kyslík a tak je jim jedno, jestli budou stromy na obnovu atmosféry
nebo ne. Takže i tepelné elektrárny musíme ve větším spíše odsoudit jako
neekologické.
5. Atomová energie : Vezme se trošku jakéhosi zářícího sajrajtu a získá
se z toho ohromné množství energie, tak velké, že je to jako několik tepelných,
pár desítek vodních a pár stovek větrných či slunečních elektráren. Díky
rakušákům máme snad nejzabezpečení jadernou elektrárnu vůbec, kvůli každé
prkotině, které by se v jiné elektrárně vůbec nepřikládal význam se u nás
hned odstavuje reaktor. Navíc to nemá žádné vzdušné emise, které by byly
nezachytitelné. Jediné co zbyde, je vyhořelé palivo. Zelení „ekologové“
to samozřejmě ihned použijí jako argument... „Nedá se to využít, je to
hnusný děditství pro další generace a bla bla bla.“ Zelení nejspíš zastávají
názor, že věda už všechno vynalezla a nemá kam postupovat. To je ale blbost.
Když teď naházíme vyhořelé palivo do kovových kontejnerů a zakopeme do
země, tak to pravděpodobně za dvacet let budeme zase vykopávat a s díky
bezezbytku využívat.
Jako příklad bych uvedl popílek z tepelných elektráren. V sedmdesátých
letech se začal popílek z tepelných elektráren odlučovat takzvanými odlučovači
a házet do jezer poblíž. Kdyby tehdy byla svoboda slova, určitě by se ozývalo
odevšad, že je to hnusný děditství další generaci a že se to nedá nějak
využít. Už nějákou dobu se ale tenhle nevyužitelný odpad odváží, nechává
reagovat s několika dalšími látkami a vzniká sádrokarton, který bezezbytku
využijeme. A v těch 70tých letech by to nikoho ani nenapadlo. Takže celkově
bych vyhodnotil atomovou elektrárnu jako nejekologičtější, protože nemá
žádné nezachititelné odpady a jediná elektrárna vyrobí tolik, že ostatních
druhů elektráren by muselo být postaveno mnohem více a měly by tak na životní
prostředí hodně špatný vliv.
Tak je opět vidět, že žádný ekolog není ekoaktivista ani Zelený a žádný
ekoaktivista ani Zelený není ekolog. Zelení skrátka nevědí o ekologii nic,
ale využívají toho že většina lidí taky ne a svými hesly „Save nature“
se snaží získat voliče.
10.1.2007 Hatchie