Komentáře ke článku: Úvaha o štítkování (ze dne 07.10.2012, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
no .. imho je jich tady opravdu pár, těch, které se dokázaly etablovat v tržním prostředí a to také ukazuje velikost racionálního trhu.
Svobodná volba auditora je trochu iluzorní, je to postavené na hlavu. Taková hezká iluze svobodné volby. Kdo má komín, ví o čem mluvím.
|
|
|
Tak pokud zmiňuješ komín - tak asi narážíš na povinnosti majitele domu/bytu dle nařízení vlády 91/2010.. To je naprosto stejná povinnost - obdobně jako jsou kontroly hromosvodů... hasičáků , kvality vody v studni ( doplň si sám..). Je to prostě jedna z stovek povinností , kterou ti stát nařizuje - a konkrétně u této se na ni můžeš s klidným svědomím vykašlat... Nikdo nekontroluje zda máš papíry od komína - jen tehdy až ti komín - barák vyhoří tak hasiči.. popř. až tehdy až se přiotrávíš v koupelně od staré nefunkční karmy - tak totéž... Popř. tě na tom ještě může vydrbat pojišťovna při pojistném plnění nějaké události.. Ale pokud jsi přesvědčen že ti komín funguje.. a vymeteš si ho jednou za čas sám - tak se na veškeré papíry může vykašlat a pokud nedojde k nějakém excesu tak po tobě nikdy nikdo žádný papír chtít nebude ;-) Naopak podělaný štítek tě bude otravovat mnohem více imho.
|
|
|
Nejde o to, jestli po něm někdo někdy nějaký papír chtít bude a nebo ne. Jde o to, že výjezd hasičů nebo záchranky je "zadarmo" - zaplatíme ho tedy všichni z našich daní. Až si bude výjezd záchranky a hasičů každý platit sám, ať si klidně na kontroly kašle (pak by na ně ale nikdo nekašlal a lidi by si je dělali ještě častěji, než je teď nařízeno). Do té doby prosím, abyste nenabádal lidi k takto nedbalému jednání.
|
|
|
Zrovna dneska jsem zaznamenal, ze hasici stale casteji zadaji uhradu svych nakladu na zasahy u dopravnich nehod z povinneho ruceni. Tim pojistovny argumentuji, ze nemohou slevnit, prestoze maji marzi na povinnem ruceni asi 50%. Ale halt pojistovnu si nemuze diky statnim regulacim zalozit jen tak nekdo a tak vznikaji kartely.
|
|
|
Proboha - pokud mám Schiedel komín průměr 200.. krbová kamna/vložku a topím si po večerech suchým dřevem či dřevobriketama.. tak co v tom komíně chcete kontrolovat?? I za 5 let používání nebude na stěnách nic jiného než černá barva po kouři ( schválně nepíšu ani po sazích) a dole tak 2 lopatky popela... Totéž u plynového vyvložkovaného komínu ( třeba nerezem) - max. trocha kondenzátu v jímce či skleničce.. Tady se nejedná o nedbalé jednání ale o normální selský rozum... něco jiného je samozřejmě 100 let starý barák kde už nikdo nemá šanci zjistit kde je jaký trám protože to bylo po 3 přestavbách.... a to nemluvím o stařenkách Mora PO35 vedených v bytovkách v klasickém starém cihelném komínu ( viděl jsem i zapojení do drenážní trubky).. tam má nějaká kontrola smysl... ale někde je to opravdu jen papírová formalita.. Chce to používat rozum - jsem z oboru tak o tom snad něco málo vím..
|
|
|
s takovou argumentací děte laskavě do háje - ne nadarmo vznikli hasiči nejprve jako dobrovolní (a až posléze se do toho nacpal stát). Když mi dík mé blbosti vyhoří dům, nebudu asi řešit cenu zásahu hasičů, ale zcela jiné věci. A s tím nemají povinné kontroly komínů stejně co dělat...
|
|
|
Existuje něco, čemu se říká pojistná matematika. A ta umožňuje stanovit, jestli je levnější požadovat poplatek pro hasiče 100Kč ročně nebo 500Kč ročně kominíkovi.
Konkrétní čísla "nehodovosti" k dispozici nemám, ale předpokládám, že to příslušný politik, jehož ministerstvo a strana to navrhla, dokáže průzračně obhájit na základě čísel. Je před volbami a byla by to opravdu pěkná ukázka fungující státní správy.
|
|
|
Uff, jaká ukázka fungující státní správy?! Do toho, zda si platím kominíka, hasiče nebo holt jednou za čas nový dům přece žádnému ouřadovi naprosto nic není!
|
|
|
Že zrovna Vy nepochopíte hyperbolu ... nechal bych se píchnout, jestli vůbec něco kalkulovali a dvakrát píchnout, jestli to vyjde jako úspora pro povinného (tech. pozn. škody na majetku jsou jasné, škody na zdraví ocenit realisticky, nikoliv dle hesla kdyby jeden život ...)
|
|
|
Teď jsem mírně zmaten a nevylučuji že je závada na mé straně příjimače... Je tedy z vašeho pohledu levnější platit si hasiče menší částkou s tím , že když vyhoříte přijedou vás "zdarma" uhasit nebo platit vyšší částku a mít aspoň nějakou jistotu že u vás hořet ( nikdo se nepřiotráví spalinami)?? A pak je tu ještě varianta " starám se o své spotřebiče a komíny sám.." ( varianta selský rozum uvedený mnou výše) Ta dokáže nahradit tu druhou zmiňovanou variantu ( kominík...) Pomíjím v těchto dotazech že stát něco nařizuje... na příkazy shora obecně defekuje čokl..
|
|
|
Pro mne je lepší varianta mít doma pořádek, prohlídnout si čas od času komín, kotel atd. sám, mít v pár místnostech autonomní hlásiče, jeden dostatečně velký hasičák a 20 metrů hadic s proudnicí a klíčem od hydrantu, než na příkaz nějakého ouřady platit za prohlídky někomu s razítkem - ale si jsem staromódní...
|
|
|
Ale to nejsme ve při... S tímhle klidně souhlasím... Někdo se o své věci postará sám i bez příkazů.. Někdo dané problematice holt nerozumí - tak si na toho někoho najme ( kominíka) popř. se u toho nechce zamazat.. A pak jsou lidé kterým ani X desítek příkazů a nařízení nezabrání vesele zatopit petkama s pilinama+motorový olej aby to dobře hořelo.. Jediné co je na tom špatně je to , že to diriguje stát... ( resp. ona to dirigovala i monarchie - pro JJ - mám dojem že první "kominické" vlaštovky direktivně nařizované byly už za Marie Terezie, což v té době bylo logické protože když zahořel jeden dům tak sebou povětšinou vzal X domů okolo..)
|
|
|
gilhad to o kousek níže napsal skoro přesně.
Když vezmu ekonomiku jako celek, tak škody jsou takové, náklady na jejich snížení o X jsou Y. V daném případě by měla "sleva" z pojistného plnění a úspora nákladů na HS odpovídat průměrným 500CZK krát počet domkářů.
Škody generují nové příležitosti, náklady na snížení jsou také "činností"=daň.
Z pohledu správce by měla být vybrána varianta s nejnižšími povinnými výdaji, protože to váže peníze (ušlé příležitosti). Odhadem je to varianta dobrý komín zkontrolovaný profesionálem a běžná údržba v režii uživatele, revize dle uvážení majitele, aneb aktuálního stavu.
|
|
|
Ta matematika ale funguje z pohledu majitele panstvi, nikoli z pohledu poddanych.
Rika, ze kdyz nezaplati nic, tak mu z tisice domku vyhori X, kdyz zaplati hasice, tak mu vyhori Y a kdyz zaplati kominiky, tak vyhori Z. A kdyz zaplati "osobu poverenou" ke kazdemu ohni, tak vyhori W.
A majitel panstvi se rozhodne, kolik je ochoten zaplatit, aby mu panstvi prinaselo uzitek. Kdyz da malo, vyhori domku vic, kdyz da hodne vyhori domku min (ale porad nejake). Kdyz da malo, budou lidi bourit ze nemaji strechu nad hlavou, kdyz da hodne budou bourit kvuli vysokym danim.
Takze majitel panstvi zkonzultuje sva data (nebo oblibeny palec), stanovi povinnou miru udrzby a uvali ji na poddane.
|
|
|
Platí to i z pohledu majitele jednotlivé nemovitosti. Má-li k disposici alespoň nějaká čísla, může si odvodit, co se mu vyplatí a co ne...
Jedním z problémů je to, že normy se snaží postihnout nějaké průměrné situace a aplikovat na všechny (nebo alespoň na velké skupiny, definované málo kriterii) stejná opatření. Realita je pak výrazn odlišná. Třeba my ve staré budově, kde se topí v kamnech, máme všude detektory kouře a CO2, ačkoli je v našem případě zákon nevyžaduje. Na druhé straně tyhle detektory jsou, pokud se nemýlím, dnes povinné i u domů, kde se topí výhradně elektřinou nebo bytů s dálkovým vytápěním, ačkoli tam je risiko daleko nižší. A tak by se dalo pokračovat.
|
|
Prodávajícího požádám, ať mi ukáže vyúčtování za elektřinu, případně za plyn/uhlí apod. Jaká věda...
|
|
|
To ale neni dostatecne evropsky certifikovane. (blici smajlik)
|
|
|
Přesně tak, používání mozku není evropsky certifikované. Skoro by se chtěla zavést další paralela na Orwella a jeho >ideozločin<.
|
|
|
Ale pozor na to, aby barák nebyl třeba rok neobydlený. Pak může být spotřeba minimální. Stejně tak je může hrát roli, zda prodejci nezbylo jeden rok dostatek uhlí, takže mu na další zimu stačila polovina. apod.
Pokud mě opravdu zajímá energetická náročnost budovy, tak jedniou možností je objednat si (a zaplatit) si vlastního odborníka. Ale většinou člověku stačí jen vědět, z čeho to je postavený.
|
|
Nevyhodil jsem energetickej stitek od lednicky (ale ani parem volu by me nikdo nedonutil, abych ho na ni nalepil), tak kdyz bude nejhur, tak budu mit barak A++. ;-) :-D
|
|
|
A máte na na tom štítku kulatýho berana energetického auditora?
|
|
|
|
A Writer, na protokol a ... už je jasný co se bude záhy patchovat.... :D
Ale třeba to nebude tak horký, když jsou neřešeny podvody s přetáčením tachometrů, proč by se řešily ty s falešnými štítky, že?
|
|
Je to již několik let co o tom štítkování budov vím. Nikdy jsem se hlouběji nezajímal o to, jak to bude vypadat v praxi, protože dokud to nezavedou, tak je zjišťování ztráta času.
Protože to již nyní vypadá na finále (před zavedením) tak i z důvodů mé profese se zajímám víc. Přesto doba platnosti a nutnosti přeštítkování mi unikla. 5 let, to je tedy mazec. Ale ono je to logické, protože pak by zase rychle nové odvětví zaniklo.
Já jsem se nad tím co nám to přinese zamýšlel z jiného úhlu. Pominul jsem drobnosti jako zvýšené náklady na bydlení a korupci, kterou to přinese a poukazuje na ní i článek. To jsou v porovnání s tím co mne napadlo prkotiny.
Na pomoc se nabízí praxe z jiných oborů. Konkrétně z automobilizmu a spotřební elektroniky. Ten automobilizmus je sice mírně nepřesný, protože má místo štítků své EURO-0 až zatím 5, ale co se štítků se blízká na "lepší časy". Mají se štítkovat gumy. Jistě v rámci harmonizace dojde i na štítkování aut, ale EURO emisní normy myslím docela stačí.
V té elektronice je štítkování zavedeno celkem v pohodě. Že to nejspíše tu elektroniku prodražuje nikomu neva zdá se. (to přece platí ty velké zlé firmy, ne lidi... si asi většinový občan myslí). Jenže zde půjde o prachy lidí přímo. Kdo si bude nechat stavět barák na klíč, ti budou asi ještě v poho a nebudou se cukat. Jenže spousta baráků už stojí. Tam na to lidi budou kašlat co to půjde. Takže bude následovat nějaké donucovací opatření, aby to nešlo.
1) Zákaz/znemožnění prodeje bez oštítkování.
- Počítám že k tomu použijí katastr.
2) Povinné oštítkování V2 (ne každý prodává).
- Musí použít něco co se týká každého vlastníka nemovitosti... že by daně z nich? Kdo nemá štítek X násobek???
Možnosti se otevírají široké:
x) Budovy s horším štítkem než X budou mít nějaké sankce. Třeba budou odstupňovány daně z nemovitostí...
Myslím, že takové zásahy do vlastnických práv, jaké tohle umožní tady už dlouho nebyly.
Připomínám že sankce za převod starších automobilů po krátké, leč "úderné" činosti ekoteroristů zde stále máme, efekt omlazení vozového parku této země se nekoná a nebude, dokud na nová auta nebude mít více lidí... . Všichni to vědí, ale prachy, jó prachy si za to nekoupíš a poplatek nikdo nezruší...
|
|
|
Jo, to je přesně to, o co stady jde. Nebojím se, že by si energeticky nevýhodný dům nikdo nekoupil - dům není lednice - když chci dům a mám na něj, tak mi bude nějaká energetická náročnost u zadku - pokud nejsem na hlavu padlý ekologista. Tady jde spíš o dodatečné zdanění a ty sankce, jak píše kolega :) Takže se máme na co těšit...
|
|
|
Taky si myslim, ze je to jen zacatek. Holt salamek se musi okrajovat pomalu.
|
|
|
Depa, začátek pane. To už frčí dlouho porůznu. Třeba ve stavebnictví, resp. elektroinstalacích, kde se pohybuji to je už x-tý nepěkná věc. Předcházel přechod z TN-C na TN-S, povinné nouzové osvětlení, povinné požární hlásiče, povinné proudové chrániče, víc lx v různých typech prostor, ...
S štítkováním bude stavění ještě dražší než teď. A to znatelně. Postavit na A nebude vůbec co se týče elektro levné. Spíše dle mého odhadu násobně dražší.
Stavebně asi ne o moc, protože kdo dnes staví, tak už téměř automaticky staví skoro pasivní dům. Ikdyž onehdá mi můj zedník říkal, že normy na tepelně-technické vlastnosti jsou stále drsnější.
|
|
|
Čo je preboha špatné na požiarnych hlásičoch ?
|
|
|
Na povinných, státem kontrolovaných a při nesplnění nějakého formálního detailu pokutovaných požárních hlásičích je špatné úplně všechno, přesně stejně, jako by bylo kupříkladu úplně všechno špatně na povinné, státem kontrolované a při nesplnění nějakého formálního detailu pokutované ranní čtvrthodince (kolik by to jen ušetřilo peněz ze zdravotních berní!)
|
|
|
Třeba to, že si musíme do nových domů kupovat věci, které bychom jinak nemuseli?
|
|
|
Co je to pozarni hlasic?:-)))
(Tak jako kdysi jsem montovaval EZS, takze to samozrejme vim:-)))
Ale tak obecne: Za svuj zivot jsem bydlel z nekolika desitkach ruznych objektu, od rodinnych domu po panelove domy (aktualne bydlim v 14ti patrovem panelovem dome). Ani v jednom jsem nevidel zadny pozarni hlasic...
Btw vazne mineny dotaz - ono je ted nejak nutne mit doma pozarni hlasice? Jako kdyz se stavi novy barak? Doufam, ze ne, ze je to jen nejaky divny zert.... :-)
|
|
|
|
OMFG..
Tak to bych si v zivote nepomyslel, ze jestli si nekdy v zivote budu stavet barak, budu muset vytvaret falesne pozarni hlasice, ktere po kolaudaci budu zase sundavat...
Jako fakt jsem to netusil (Nasi nastesti staveli posledni barak cca 6-7 let zpetne, takze je to jeste nepostihlo)
Nemam nervy na to to cist cele, a nastesti ted nemusim - jen doufam, ze tam nebude nejake povinne kazdorocni prezkusovani z funkcnosti :-((
Btw, podle vseho, cituji : "Tato vyhláška občanům garantuje větší bezpečnost bydlení"
Ale tak to mam zase radost, ze diky kusu papiru mam vetsi bezpecnost bydleni. Ja uz se bal, ze pro to budu muset neco udelat sam, ale jak je videt, system dosahl dokonalosti - vyda papir a hned je na svete bezpecneji :-)) WOW :-)))
|
|
|
Pokud ti na ne pri kolaudaci nebudou davat nejaky specialni bazmek, co bude generovat kour, aby otestovali funkcnost. Pak leda mit v kapse dalkove ovladani k alarmu :-)
Lepsi bydlet v nezkolaudovanem, z toho se tusim ani neplati dan z nemovistosti jako z domu, ale jen jako z pozemku. Ale pry se to nesmi.
|
|
|
Coz o to...nejake "bazarove" hlasice sezenu..namontuju (doufam, ze to nemusi delat certifikovana firma, i kdyz dneska je vsechno mozny) to nejak "aby to tam par hodin vydrzelo", bude to funkcni, az kolaudace probehne, zase to sundam...
Ja si napriklad neumim predstavit, ze bych na svem strope oblozenem palubkama mel nejakou hnusnou krabici :-((
|
|
|
A neni lepsi nez takhle porad resit, jak ojebat ty, co ojebavaji tebe, uz konecne udelat tu revoluci nebo alespon secesi nejake mensi casti uzemi?
|
|
|
Tak "lepší" zcela jistě ano.
Otázka zní, zda také "realizovatelnější", a zde mám velmi značné obavy. Vzpomeň si, jak na pokus o secesi v systému asi tak tisíckrát svobodnějším, než je ten současný, reagoval Lincoln...
|
|
|
Nerikam nic, jsem pro kazdou srandu. Osobne bych do toho sel i za cenu rizika ztraty vlastniho zivota, ale na druhou stranu by se mi silne nechtelo jit do neceho, co by nemelo ani nejmensi sanci na uspech.
Nehlede na to - nechci nic takoveho organizovat, nebot by to nedopadlo dobre (z ruznych duvodu, nechci rozebirat, je to nepodstatne)
Takze to povim jinak : Vymysli plan, ci sezen nekoho, kdo ho vymysli, necht je ten plan zivotaschopny, a ja jsem pro...
Do te doby holt budu hazet pisek do soukoli a budu ojebavat ty, co me chtej ojebat :-(
|
|
|
Detektory se daj sehnat na baterky za cca 300kč, a prohlášení o odborné montáži je canc, kde se akorát napíše, že jsem hlásiče nainstaloval v souladu s návodem, podpis a hotovo. Projektuju dřevostavby a a při kolaudaci z toho všichni šílí-jsou přesvědčený, že to chytne od křivýho pohledu. Jo a taky je ještě povinej hasicí přístroj min. 5 kg hasicí třída 34A a zároveň 183B a rukojeť mesmí být výš než1,5m nad podlahou.
PS: Komíny jsem si postavil oba nové. Do jednoho je zaústěný kuchyňský sporák pr. 160mm (vymetám 2x za zimu) a do druhého těžká akumulační pec pr.200(teplota hoření cca 800°C- tam není co vymetat. I popel z pece vybírám jednou za 2-3 měsice a to na jeden zátop spapá cca 25kg dřeva) Na revize prdim, všechny děti jsou dobrovolný hasiči, tak to kdyžtak vyřeší :-)))
|
|
|
U nás nikdo neměřil výšku rukojeti hasicího přístroje, ale dojeli jsme na to, že prodejce k úplně novému přístroji nepřibalil jakousi revisní zprávu. Naštěstí to stálo jen asi 150 Kč.
Mimochodem, i když jsme poctivě nahlásili změnu vytápění na naftové, tak o skladování nafty se kolaudující orgán vůbec nezajímal.
|
|
|
No tak muzes mit zkolaudovanou jen cast domu, zbytek oficialne ve fazi stavby.
|
|
|
Pokud je to na malé vesničce, stačí zajít na zastupitelstvo a udělat jim tam trochu kotel, aby snížili koeficient daně z nemovitostí na minimální sazbu. Do 1000 - 1200 obyvatel většinou demokracie funguje. Je menší voser zaplatit něco málo, než se otravovat s obezličkami (a kdyby se všude spokojili s tenkým plátkem, bylo by tu hej)
|
|
|
Ne.
Daň z nemovitosti je svinstvo bez ohledu na velikosti vsi.
Správný postup -- a už jsem to psal několikrát :( -- je pouze následující: radnice vyhlásí např. "Chceme postavit hřiště, přišlo by to na XXX Kč, kdo kolik dáte?"
A místní dají vědět, kolik by dali.
Pokud to stačí, peníze se vyberou a hřiště se postaví.
Pokud to nestačí, hřiště prostě a jednoduše nebude.
|
|
|
Ano, takto se to v bytové výstavbě řeší, řekl bych standardně. Barák se vybaví nikoliv falešnými, ale pravými hlásiči a po kolaudaci si je zhotovitel vezme zpět k dalšímu použití. Stavebník zaplatí nějaký dohodnutý obolus za zapůjčení a de/montáž.
|
|
|
Mimo povinnosti je mít instalovány v dříve netušených množstvích tak také v o mnoho více prostorech. Pokud to vím správně, pak z dříve poměrně rozumné povinnosti instalovat a pravidelně kontrolovat požární hlásiče v komerčních objektech, shromažďovacích prostorách, atd. dnes musí být téměř všude.
Už jsem z projekce nějakou dobu mimo, takže to nevím přesně, protože už tolik tyto věci nesleduji. Navíc nejsem slaboprouďák, tohle je pro mne jen okrajovka.
Pokud je zde slaboprouďák, pak prosím o upřesnění.
Naopak v předchozí úpravě to myslím bylo celkem rozumné.
Nesdílím ultraliberární názor, že by nemělo být povinné nic. Důvodem je že nemůže být každý odborník na všechno a argument že by ten kdo nechce uhořet v nějakém hyper-super, nebo open-office si bude hlídat zda tam požární čidla jsou, zda existují evakuační plány, zda, ... to je nesmysl.
Ale je mi silně proti srsti ukládat nějaké povinnosti v privátní-nekomerční sféře. Tam by měla probíhat prevence (seznamování s rizikovými věcmi) a nesení zodpovědnosti za dílo zhotovitelem. Tedy v případě "samo domo" stavebníka i jeho. Ale jen v tomto případě a za současné podmínky že dojde k újmě třetí osobě. Tedy v praxi když "samo domo" chajda spadne na šišku tomu kdo to postavil, tak je to jeho problém. Když návštěvě, tak bude nést zodpovědnost.
|
|
|
argument že by ten kdo nechce uhořet v nějakém hyper-super, nebo open-office si bude hlídat zda tam požární čidla jsou, zda existují evakuační plány, zda, ... to je nesmysl
To neni nesmysl. Naopak vami pozadovane reseni neni nic jineho, nez zarodek stavu, ve kterem jsme dnes. Pokud uz se jednou nejaka zbesila povinnost stanovi pro nekoho, je velmi snadne skupinu tech, pro ktere je stanovena, rozsirit. Proste pokud svobodu, tak skutecnou a pro vsechny.
|
|
|
(Nejprv jsem chtěl napsat něco podobného, ale pak jsem usoudil, že je možná poměrně nenosné se dohadovat o povinnosti požárních hlásičů v hotelích v situaci, kdy jsou povinné i v psích boudách :( )
|
|
|
Nesouhlasím. Vidím zásadní rozdíl mezi těmito dvěma situacemi.
V případě kdy jsem v nějakém komerčním prostoru s množstvím dalších cizích lidí, často ne zrovna úplně dobrovolně... a ten kdo tu budovu postavil a ani investor stavby tam není přítomen jako jistá záruka důvěry v kvalitu dané stavby, tak tam by měly tyto povinnosti být zachovány bez debat. V Praze vím o jednom nákupním centru, kam bych nyní už raději nevkročil, protože vše je tam na hraně. Žádné rezervy v ničem. Když několik výkresů viděl můj známý statik, tak valil oči jak tenisáky. A když jsem slyšel jak z investora byli všichni profesisti v p...li že se s nimi hádá o milimetry tloušťky stropů, ... že jim tam jako nechtěné přídavné topidla fungují šíny ve stoupačkách, protože investor pronajal energeticky náročnému nájemníkovi (fastfood) prostory na místě kde investor tvrdil že žádný příkon nebude třeba, protože se tam bude jen svítit a klepat do klávesnic a nedovolí ani kafomet či rychlovarku. A voni tam klidně lupli junkfood friťáky, trouby, pánve, ... určitě desítky, možná stovky kW instalovaného příkonu...
A jako perlička na závěr, ono nákupní centrum je v Praze na místě, kde je v přímé blízkosti metro, tramvaje a bludné proudy tam dosahují minimálně jednotky ampér. Armování v železobetonu bude těmi proudy zkonzumováno. Otázkou je jen kdy(byla provedena ochrana před bludnými proudy, ALE...) a kdy po té nastane něco, co povede k statickým poruchám? S obětmi či bez? Nějak se o tom nechci dozvědět na vlastní kůži...
Tohle je ukázka či příklad toho, když se dodržují alespoň nějaké normy. (ikdyž na hraně úplného minima)
A řečnická na závěr: "Co si vezmete na investorovi, když tam při šopování zahynou Vaši blízcí po investorovi, který ani není z Evropy?"
Já drobnou představu mám. Domůžete se asi téhož v bledě modrém jako třeba pozůstalí katastrofy v Indickém Bjopálu, ...
|
|
|
Neboj...nastesti tu je mocny stat a ten te zachrani... (od toho, abys musel sam myslet)
|
|
|
Ty Indy žádný mozek neochránil. Dokonce ani mozky obyvatel toho města je neochránily.
Jen příklad:
Pomocí Vašeho mozku si koupíte pozemek a postavíte dům. Váš mozek vše pečlivě vyhodnotil, nikde nic potenciálně nebezpečného. Pak se někdo jiný za užití svého mozku rozhodne ve Vašem sousedství vybudovat třeba plnírnu plynových lahví a učiní tak. (žádná regulace ani Váš souhlas jeho mozek nepotřebuje, přece) Bude tedy pomocí svého mozku podnikat, dá práci lidem z obce, nemusí nic dodržovat, má mozek, značka ideál.
Jak bude reagovat Váš mozek v této situaci? Bude věřit že pan podnikatel s "bombou" u Vašeho dvorku a jeho zaměstnanci mají ty své mozky ač nic nedodržují? A jak se Vám bude líbit provoz jenž bude podnikání generovat? Co na to Váš mozek?
|
|
|
To muze udelat i ted, pokud splni normy, ktere ale nejsou nijakou zarukou (nehody se stavaji). Predpokladem je, ze majitel chce mit zisk a z vybuchu moc zisku neni.
Jediny pripad, kdy statni regulace pred necim ochrani, je kdyz si ji vytisknes, zmuchlas a vycpes si s ni nohavice. Chrani te pred chladem.
|
|
|
Ale já nikde netvrdím, že dodržení či překročení čehokoliv nad rámec norem je 100% zárukou že se nic nestane.
Zodpovědný člověk je dodržuje nikoliv proto že bu, bu, bu a musí, ale proto že má mozek jenž chápe že jsou normy, které vycházejí ze zkušenosti se šetřením příčin minulých problémů/neštěstí a snaží se tyto zkušenosti integrovat.
A pak jsou a bohužel čím dál častěji normy, které jsou téměř čistě komerční lobing, který si jako vějičku či zástěrku bere něco "bohulibého". A to je to co se mi nelíbí.
|
|
|
No vidis. A ja normy delim na ty, co jsou vymahane a nevymahane. A ja se rozhodnu, jestli ma zkusenost (prolinajici se, ci neprolinajici nahodou s necim, co se jmenuje CSN 00...., paragraf vosum zakona..., ci jinak) mi radi zajimat se, jestli je dana norma nekde dodrzovana, ci nikoli a vyvozovat z toho dusledky.
A je mi jedno, ktery zvracenec, pachatel dobra, zlodej, ci inteligentni a duvtipny clovek kdy danou normu zavedl.
|
|
|
Víte Petře, ač Vy jste jistě novodobý Leonardo, který má povědomí o všem, všude byl a vše zná a tak ví oč vše je nutné se zajímat, jak se k takovým věcem dostat, má nastudované stavební výkresy všech budov ve kterých dlí či je hodlá navštívit a jen tak cvičně a pro radost si přepočítává statikovy výpočty a srovnává je s realitou, tak věřte či ne, jste téměř samojediný.
|
|
|
A co kdyz jsem jen zapnul ten sval, co mam mezi usima a pochopil, ze jediny, kdo me muze realne ochranit, je ten, ktereho vidam denne v zrcadle? Pokud jsem jediny, kdo nepotrebuje zakon na to, aby v zime neolizoval zabradli, aby nejedl veci, co najde na podrazce sve boty, ci co jezdi na tricitce vic, nez tricet (a jeste se mu to nevymstilo), pak jsem skutecne kralem. Ovsem jednookym mezi slepymi.
|
|
|
No ted sval v hlave vypnout a jdu spat.
|
|
|
Vy máte svaly, já mám čáry... :)
Jsou situace, kdy je to pravda a Váš sval mezi ušima či mozek jímž máte pokrytu kostru Vás ochrání a není jich málo.
Jenže jsou situace a je jich tolik, že není zbytí, kdy prostě musíte věřit že je vše OK, protože prostě nemáte jinou možnost. A to ať už vědomostně, či kapacitně, tak z jiných objektivních důvodů.
|
|
|
Nemusi byt. Take si muze rici "zatim to nespadlo, stoji to tu dva roky, je tedy pravdepodobne, ze v prubehu dalsich dvou hodin to taky nespadne, jdu do toho risika". To je prave to, cemu vy nerozumite...
|
|
|
Nejspolehlivejsi zpusob, jak nemit na sousednich pozemcich neco, co se mi nelibi, je koupe i tech sousednich pozemku. Pokud na to nemam, mel bych si priznat, ze jsem socka a ze mam smulu a ne se snazit kecat jinym lidem do toho, co si mohou se svym majetkem delat.
|
|
|
Pokud to zacne delat, schvalne, kdy mu dojde, ze toto reseni ma jednu drobnou, kvadraticky narustajici, chybku. Tedy ve vnitrozemi.
|
|
|
Jiste, s koupi dalsiho pozemku dale roste pocet sousednich pozemku (vetsinou). Ale to neni problem, nikdo nerika, ze ma skoupit *vsechny* pozemky, ale na vytvoreni nejakeho pasma kolem vlastniho domu je to naprosto postacujici pristup.
|
|
|
A tak to pak jo. Ale musi si dat pozor, aby pri stavbe drdrzel vsechny normy a zabezpecil si tak nesmrtelnost.
|
|
|
Že objektivně existuje problém X ještě neznamená, že Vaše řešení X je jediné možné, natož pak nejlepší. Obecná norma Vám sice dává jistou míru bezpečí, ale zároveň se většinou jedná o moc rigidní a příliš drahé plošné řešení, které vyprodukovali úředničtí alibisté. Bylo by mnohem rozumnější, kdyby si o typech staveb a jejich přípustném využití rozhodovala obecní zastupitelstva formou vyhlášky, regulativu atp. Norma by pak sloužila pouze jako vodítko v podobném rozhodování.
Analogicky je tomu s hlásiči, kontrolou komínů apod. Za totáče kupříkladu po barácích každý rok šli hasiči, aby se omrkl stav komína, případné umístění hořlavých látek v jeho těsné blízkosti a tak dále. V podstatě si tak sousedé zajistili skrze dobrovolné požárníky, že některý kokot neohrozí jejich vlastní nemovitost svou nezodpovědností. Nebylo třeba certifikovaného chuje, který kasíruje pětikilo a více za akt otisku razítka, aniž by řešil věcný stav komína.
|
|
|
Ach jo.
Sám přesně a excelentně popisujete, kterak je ten Váš systém absolutně a dokonale naprd, protože
- slušný investor by to postavil rozumně bezpečné i bez něj
- grázl to postaví nebezpečné i s ním, protože uplatit úředníka je nekonečně lacinější.
|
|
|
Co to je "ne uplne dobrovolne"? Byl jste tam dovlecen v poutech? Bohuzel, lide jako vy maji tendenci si vykladat nektere veci divne. Treba takova veta "musim jit nakoupit", z toho nekdo odvodi, ze musi jit zrovna do tamhletoho obchodu, protoze to ma nejbliz a protoze tam maji nejlepsi smrtycky...
A jednotky amper zerou zelezo v armaturach? Fakt? Nevim, stavar nejsem, zato rozumim celkem slusne te elektrine a mam celkem silny pocit, ze to je ptakovina.
A co si na kom vezmu, kdyz to dotycny postavi podle nejakych norem a presto mi tam nekdo uhori? A co mi bude platne, ze si pak na nekom neco vezmu?
|
|
|
Cokoliv. Od Vámi zmíněného "nákupního puzení" (naštěstí Vy nic kupovat jistě nemusíte) až po třeba pracovní poměr u zaměstnavatele v nějaké takové budově...
Jistě, nikdo nemusí pracovat u firmy, která si pronajme prostory v nebezpečné budově, jistě, jistě, Vy určitě pracujete pod širým nebem...
A Kefalín, viete čo také je hen toto absurdné?
|
|
|
Vieme. Ale tohle to neni. Vy jste proste vyhodnotil, ze prace u zamestnavatele X je pro vas nejvyhodnejsi, i kdyz sidli v prostorach, ktere za vyhovujici nepovazujete. A tak chcete, velmi sobecky, aby stat takovemu zamestnavateli vubec nedovolil v prostorach, ktere Vy racite povazovat za nevyhovujici, byt. Jinymi slovy chcete ve vlastnim, sobeckem zajmu, omezovat nekoho jineho.
|
|
|
Tak znovu:
Není v lidských silách při dnešním stavu poznání obsáhnout vše na takové úrovni, aby to každý jedinec dokázal. I jen si obstarat partu odborníků, kteří Vám vše proklepnou je SCI-FI. Nejsme ve středověku, kdy se téměř vše poznání nechalo zvládnout v armádě o síle jednoho muže.
Dejme tomu jste designer, grafik, servírka, či programátor.... cokoliv mimo stavebnictví. A na budově vyhodnotíte leda prd. Musíte věřit že je vše podle norem, nic jiného Vám nezbude. Alternativou je být bez prostředků a natahovat ruku či klobouk...
Totéž je i v dalších oborech. Ještě teď spousta lidí věří že jsou potraviny OK. No, teoreticky asi ano. Těsně "lížou" spodní okraj norem... Evropských. Naše musely být sakra zmírněny, aby se ta šlichta mohla dovážet a místní výrobci se jí museli přizpůsobit. Třeba tohle je excelentní příklad toho proč a jak trvat na kvalitě a svých normách. Já to mám do rajchu pár kiláků, takže si kvalitu koupím. I pár farem, pekařství a řeznictví už máme čeknutých... a kdykoliv to jen trošku jde, tak kupuji bez dokladu...
Kradlous už přišel o hezkých pár peněz na DPH, spotřební dani, atd... Bohužel to ale taky znamená že si podnikatelé vydělají o to co bych utratil míň, tím nemohou dát práci více lidem, ...
|
|
|
Tak jinak.
Kdyby stát nedohlížel na to či ono (stavby, potraviny, elektrovýrobky ... a asi milion dalších věcí), lidi by byli v nebezpečí, protože ověřit bezpečnost toho či onoho není v silách obyčejného člověka.
Tento argument je bohužel stejně frekventovaný, jako hloupý.
Pokusím se vysvětlit proč. Jenom stručně, bo nemám dnes času nazbyt:
Dá se přece logicky předpokládat, že ve všech případech, kdy bude existovat poptávka po bezpečnosti produktu / služby, bude existovat i snaha tuto uspokojit, tím spíše v prostředí státem nedeformovaného trhu.
Došlo by tedy jen k tomu, že různé ty akreditační, homologační, zkušební, ověřovací, certifikační a další pochybné instituce, důvěryhodné spíš méně než více, by byly nahrazeny autoritami navýsost soukromými, přičemž jaký je rozdíl v zájmu na důvěryhodnosti a dobrém renomé u firmy státní a soukromé snad netřeba připomínat, o kuropci nemluvě.
Chápu, že pro člověka, který nepoznal nic jiného než pečovatelský státní systém, který se sere naprosto do všeho, je těžké si něco takového představit. Ale aspoň to zkuste...
|
|
|
Takže jinak.
Soukromá autorita se od státní v konečném důsledku neliší.
Příklad z praxe týkající se ČR:
Privatizace zemědělského zkušebnictví. Po privatizaci části stanic nastal mírný přechod soukromých subjektů k privátním zkušebnám, po několika sezónách návrat ke státním.
To vaše tvrzení vyvrací, nemůže tedy jít o obecnou zákonitost.
Zkušební stanice byly privatizovány na základě zahraničních zkušeností, kde dosahují privátní stanice daleko vyšší produktivitu práce než zdejší státní. Přesto zahraniční privátní subjekty (z Německa a Francie, pokud je mi známo) volí zdejší státní zkušební stanice.
(Pozn.: s problematikou jsem se setkal v první polovině minulého desetiletí, aktuální zkušenost nemám.)
|
|
|
Proc? Protoze je mozne je snaze korumpovat?
|
|
|
Zjevne se toho vi o problematice opravdu hodne.
Anebo se nevi o konkretnim prikladu nic a omila se mantra.
Je to pohodlne, to jiste.
|
|
|
Ptal jsem se, proc. On neni schopen odpovedet na tak jednoduchou otazku?
|
|
|
Predmetna otazka je povazovana za recnickou, tak ostatne i byla minena, ze?
Tato nepatrna osoba je schopna odpovedet na kazdou pochopitelne formulovanu otazku.
|
|
|
Tak nezvanil a odpovidal. Jestli mu otazka "proc tomu tak je?" prijde nepochopitelne formulovana, pak to ale asi opravdu nema cenu.
|
|
|
Mezi
Proc? Protoze je mozne je snaze korumpovat?
a
"proc tomu tak je?"
on vidi podstatny rozdil podlozeny douholetymi zkusenostmi.
Navic on musi davat velky pozor, aby nejaky admin nenasel v jeho odpovedi prumet svych homosexualne sadistickych predstav, jak se v minulosti stalo.
K veci:
V diskutovanem praktickem pripade se ukazalo, ze privatni zarizeni jsou korumpovatelna daleko vice, coz privatni zakaznici nesli s velikou nevoli.
Tato odpoved je pro nej dostatecna?
|
|
|
Myslím že jste právě porazil posvátnou krávu ideálního privátu a šíleného eráru...
Steiky ale nebudou, jeda jelita na zadnici a to Vaší... radím Vám dobře, takto ne, jinak jste pro zdejší core komouš jak vyšitej...
|
|
|
Nechci se ucastnit debaty o necem, o cem nevim, jak to bylo (viz nejake vyroky predrecniku), ale rad bych upozornil na jednu vec:
Pokud do zdegenerovaneho a blazniveho (od slova blazen, nikoliv "veseleho, rozpustileho") systemu nasypeme smes lidi dobrych, zlych, moudrych, pitomych, a podobne...
Tak tento system vygeneruje neco ZCELA jineho, nez kdybychom ty same lidi nasypali do "svobodne spolecnosti, kde si kazdy rozhoduje vlastnim mozkem a za sva rozhodnuti si ruci".
Pokud dnes dochazi k jednani, ktere vykazuje znaky "hura hura, jeste ze tu mame ten stat", potom to nelze brat za dukaz, ze stat je nejak super. Proste lide jsou tak vychovani (tim statem), zdegenovani, nemaji vedomosti, ktere by mit meli, maji vedomosti, ktere by mit nemeli, pac to jsou nesmysly a kraviny, maji jinou moralku, neb k ni byli vychovani...
My tu muzeme diskutovat, co by bylo idealni - a stejne k tomu jen tak nedojde. Coz ale neznamena, ze bychom na ten ideal meli zanevrit. Meli bychom se stale snazit, aby si vice lidi uvedomilo, ze byli vychovani spatne a ve lzi, a ze se z toho da vlastni silou - mozna i s pomoci lidi okolo sebe - vymanit.
Ono to "zdegenerovane prostredi" preziva a dari se mu jen diky "kladne zpetne vazbe", kdy zblbli lide chteji cim dal tim vice zdegenerovane prostredi, a cim je toto zdegenerovanejsi, tak lide chteji jeste vic...Pokud by se nekdy podarilo tuto zpetnou vazbu zpretrhat, potom by se teprve videlo, jak se veci maji.
Dneska ne...Dneska pokud se nekdo chova tak, jako kdyby tu stat nebyl a nebuzeroval a nereguloval, tak je potrestan. Tezko tedy vycitat lidem, ze holt do toho nejdou, i kdyz by ze srdce chteli...
|
|
|
Víte, paradoxem je u mne to, že principielně s tím nemám za sebe samého problém a domnívám se že by pro mne byla opravdu svobodná a zároveň mravná resp. morální společnost velmi velmi přijatelná.
Jenže to je něco čemu se říká vlhký sen. Nemá to se soudobou realitou nic společného. A dosti mi to připomíná jiný vlhký sen, třeba ten feministický o ráji na zemi až nastolí svůj matriarchát, nebo i kterýkoliv jiný z této kategorie. Ty jež se již zkusili přinesli jen hromadu utrpení a potoky krve.
Budu-li diskutovat z pozice vlhkého snu, pak vlastně stačí vždy napsat ROOT na hrad, OC premiérem, ...hip, hip jeho svatost Suchánek ...
Ovšem já dikutuji z pozice soudobé reality jak ji vidím a prožívám kolem sebe.
Ne nepodstatný je ti fakt, že se takový koncept společnosti zatím nikde neuchytil co vím. Globální přechod také nehrozí, spíše vidím tendence k globální vládě až tyranii. Tedy naprosto opačné tendence.
Kolik už mělo lidstvo různých tyranií? Bezpočet a stejně je to tu zde znovu.
Je to marný, je to marný, je to ...
|
|
|
1. Co to je proboha za hloupy zvyk psat muj nickname versalkami?
2. To, co zde presentujete, je takova vnitrni oposice, presne to, co predvadeli ti muzici ve Vankove pokracovani Svejka "Cozpak to jde, aby nebyl car?"
Ja vim, ode mne neprijmete zadny argument, protoze jste se proste zablokoval. Ale kdybyste to zkusil, nebylo by to spatne. Zacneme treba tim, ze kazdy system, kde je vic svini, nez slusnych lidi, je ztracen. Paradoxne u demokracie tech svini staci nejmene, protoze se mohou spojit, udelat politickou stranu a bude-li v zemi 10% spolcenych svini, maji obrovskou sanci tu zemi ovladat. Pri 30% uz to neni sance, ale jistota.
Druha vec je, ze liberalismus nevyzaduje, aby vsichni byli slusni, cestni a rozumni. To si tam vkladate vy. V realu je to tak, ze liberalismus funguje s libovolnymi lidmi, tu lepe, tu hure, ale nejak ano. Ze nerozumni, necestni a neslusni tam obvykle ryji rypakmi zemegulu ako cervena mys, to je taky fakt, ktery z toho systemu celkem zjevne vyplyva, protoze kazdy si jede za sve a pro gaunery je sice akceptovatelne se nejak podelit o korist, ktera patrila jinym, ale kdyz jde o to, co uz prijali za sve vlastni, tak o to se vetsinou neskutecne tvrde pobiji.
Ano, je to marny, je to marny. Je to marny s lidmi, kteri nechapou, ze kdyz nekomu nad sebou daji moc, neni na miste otazka, zda te moci ten nekdo zneuzije, ale pouze otazka, kdy tak ucini. Jediny zpusob, jak se branit tyranii, je nedavat nikomu pravomoc rozhodovat o zalezitostech nekoho jineho. Ale at to budu opakovat, kolikrat to budu opakovat, je to marny, je to marny ...
|
|
|
Vy zase úplně pomíjíte fakt, že člověk je tvor sociální a do značné míry stádovitý. A to z lidí nijak nedostanete, kdybyste co byste... se třeba rozkrájel.
Tedy dejme tomu, že by jsme večer usli a ráno se neprobudili žádní politici a další součástky a kolečka systému by zapomněly že jimi byly.
Co by se začalo dít? Lidé by se začali družit do tlup, tlupy by se začaly kamarádit a nenávidět a pěstovat další vztahy. V tlupách by pochopitelně začaly fungovat hierarchie, měly by své náčelníky, atd. až by to opět dospělo tam kde jsme. Individualisté by neměli šanci úplně stejně jako kdysi.
Chci tím říct že to co tu je nyní má svou logiku, historii i příčiny. Tedy není jediný důvod proč by se to nezopakovalo po milionté prvé...
Vaše představa že v absolutně liberální společnosti by neměli gauneři šanci je prosím založena na čem? Zatím historie ukazuje že právě oni prosperují v každé době, protože zvládají přizpůsobování novým pořádkům mnohem pružněji a rychleji.
Takže ještě jednou: Lidé jsou jací jsou a nepředěláte je. Minimálně půlka lidí na této planetě jsou stádní, slabší a hledající ochranu, čímž pochopitelně dávají svou svobodu tomu ochránci. A je jen na něm, kolik si jí vezme.
Jediná cestna jak nebýt ovládán či v tyranii není nikomu nedat moc nad sebou, což ani prakticky při dosažení jistého nadkritického množství ovládaných a území nelze, ale být tím kdo je nahoře. Tedy buď ovládat, nebo být ovládán. To jsou dvě reálné možnosti. Libovolná třetí je jen utopie.
|
|
|
Minimálně třeba v USA to od velmi rozumného stavu do naprostého průseru* trvalo zhruba čtvrt tisíciletí. To bych celkem jako alternativu současné situace, kdy v naprostém průseru jsme a zůstáváme, bral.
___
* A to i přes řadu hodně velkých mizérií a všechny PATRIOTy a jiná supersvinstva na tom tam celkově jsou ještě i dnes pořád o dost lépe (či snad raději "méně špatně"), než my v Evropě.
|
|
|
Zvláštní... zdá se mi že pod touto diskusí reagujete již po několikáté na některý můj post. Zatím jsem to bral jako omyl, buď Váš, nebo můj že jsem si špatně vyložil již nabobtnalou hierarchii diskuse.
Diskutuji občasně, nárazově a je to již déle(a jsem líný to hledat-ověřovat), přesto nejsem či nebyl jsem náhodou mezi u Vás nepřijatelnými jedinci jež ignorujete?
|
|
|
Obávám se, že tamní "startovací podmínky" už na této planetě není kde zopakovat, takže mi to jako možnost do budoucna moc nesedí.
|
|
|
tamní startovací podmínky tady přece máme! Každý tvrdí, že dnes je to všude samý gauner, neosidlovali gauneři, vyhnanci a vyděděnci ve většině Ameriku? A jak se tam hezky ta svoloč porovnala. :-)
nebo jaké podmínky?
|
|
|
Jako na Vinohradech, jo:-)? No já nevím, přece jen bych možná na nějaké drobné odlišnosti přišel:-). Ale zase je fakt, že kdo jiný než výše uvedená "trojka" by mohla bydlet na Vinohradech:-))) ... ještě že to nebožka babička nečte:-).
|
|
|
nejsem původem z Vinohrad, následovala jsem sem exmanžela, navzdory tomu, že tu žije pěkná svoloč. To má krásná rodná víska Smíchov, to je úplně jiná píseň. Už přemýšlím, že se tam vrátím, pokud to tady bude pokračovat tímhle tempem, vzdávám osidlování Vinohrad slušnými lidmi a beru kramle!! Ať si tady na všechna ta dopravní omezení, podporu cyklounů a čoklů třeba místní zdechnou!! Špatně se tu nakupuje, v bytech jsou malé místnosti a nízké stropy!! Do stropu 3,4 metrů a největší místnost má 26 metrů, hrůza!! Na Smíchově pěkných 3,60 do stropu a místnosti po 30 metrech, tak vypadá prostor k žití!
a jestli tady bude náplava dál prosazovat les, ticho, louky, studánky, tak odtáhnu na ves a trochu to tam rozpohybuju! :-)
|
|
|
Smíchov býval moc hezký a romantický .... jedna krásná velká tramvajárna:-)))). Jinak co se čoklů a dopravních omezení týče, tak aby ten přesun nebyl z bláta do louže, psích hoven tam je úplně stejně, denně testováno, a parkovací zóny už zakresleny a připraveny:-(. Jinak teda nevím, ale vy hrajete v bytě košíkovou, že vás těch 20 cm až tak rozhodilo:-)?
|
|
|
košíkovou nehraju, nemám ráda kolektivní sporty, ale všechno dobrý pro obhajobu nejlepší čtvrti na celém světě. ;-)
naprosto šílená opatření, ke kterým je v současné době v Praze přistupováno, a která jsou podle mého názoru z velké části způsobena dlouhodobým přílivem náplavy, jsou tak nesnesitelná, že i já, do morku kostí městský člověk, který miluje hluk, ruch a život pod okny, který jásá, když ve dne v noci jezdí auta, po nocích řvou opilí turisté, ve dne v noci cinká tramvaj nebo "funí" bus, otřásá se dům a cinkají sklenice v kredenci, protože projela souprava metra, přemýšlím zcela vážně o tom, že se odstěhuju dál než do velké Prahy. Na vesnici nesnáším to večerní "mrtvo", zdá se, že to bude brzo i v Praze, pak už není důvod, tady žít. A nejsem jediná, kdo má problém, protože nejméně dvakrát týdně stojí u nás v ulici stěhovací vůz. :-(
tak snad už jen popřát náplavě hodně štěstí při dalším mrvení města. :-(
|
|
|
|
radnice Prahy 2 musí být vždycky papežštější papeže a u žádnýho nesmyslu nesmí chybět. Těch betonových panelů, co tu všude kolem máme, u každé křižovatky několik betonových ohrádek, těch nesmyslných ostrůvků uprostřed silnic, nesmyslně širokých chodníků, zvěrstvo. Celý říčný se ženou, aby byli mezi prvními v zavádění nesmyslů, čím větší nesmysl, tím radostněji se do toho pustí. Dokonce nelení strkat se s jinou MČ, aby prosadili nesmysl, zajímalo by mě, kdo tu radnici skutečně řídí, Černochová to nebude. Usilovně pracují na tom, aby to tu znechutili každému. Divím se, že aktivně nerozhodli zavést dvacítku místo třicítky, aby ukázali, že jsou nejlepší. Řezat tu havěť!!
|
|
|
Hlavně že třeba na Ořechovce a Hanspaulce je už dnes 40 všude tam, kde se dá jet rychleji než 30(pokud člověk není vyložený bezmozek), a na těch hlavních je navíc cca každých 50m takový ten zpomalovací hrbol. Tou 30 to tam fakt rozštípnou. Ty hrboly jsou taky radost ... někde smysl mají, klasicky před školami .... ale v této četnosti jsou fakt na mašli, a to paradoxně ani ne tak v autě, ale když jedete autobusem, ideálně ve stoje u štangle. Když máte kočárek, tak má mimino horskou dráhu grátis. A pacoši, co nevybojovali v narvané 167 sesli, si to cestou z Motola a Homolky taky užívají:-))).
|
|
|
Praha 6 byla akční i v zavádění těch psychedelických přechodů, blikající šaškárna a člověk si řekne, konečně jsem v blázinci. To je snad jediné, co u nás není. :-)
|
|
|
Netvrdim, ze by v absolutne liberalni spolecnosti nemeli gauneri sanci, protoze nic, co je stvoreno clovekem, neni idealni. Nicmene tu sanci by meli o poznani nizsi, nez dnes, mimo jine prave proto, ze by se nikdo nemusel zinyrovat s nimi udelat kratky proces, kdyby mu udelali nejakou svinarnu (a ano, mozna by i oni obcas vyhrali... dnes take obcas vyhraji).
Pulka lidi na planete je stadni, protoze je tak vychovana a vyrustala v hierarchickem stadnim prostredi. Je ovsem zajimave, ze v te Americe, at uz v dobach kolonialnich nebo i po vyhlaseni nezavislosti, ti individualiste sanci meli a to pomerne velikou... az nekdy do prvni svetove valky.
(Jinak ano, ovladat nebo byt ovladan, to je soucasna realita, se kterou take v realnem svete pracujeme. Ale zaroven hledame cesty, jak to tem, kteri nekoho chteji ovladat, maximalne stizit).
|
|
|
No, mě přijde, že by muselo dojít k radikálním změnám v hodně věcech. Jednou z nich je jisté řekněme srovnání úrovní. Tedy jemně řečeno k zhrubnutí či poklesu slušných lidí na úroveň grázlů a osvojení si jejich způsobů. Než by k tomuto sešupu došlo, tak by asi zařvalo pár grázlů, ale ještě více těch slušných, kterým se grázlovsví příčí nebo nejsou vybaveni správnými po generace pěstovanými dovednostmi. Kolik mrtvých slušných lidí na jednoho mrtvého šmejda by bylo se neodvažuji odhadovat.
Americký případ je zajímavý nejen tím co píšete. Zajímavější jsou příčiny. Domnívám se, že hlavními faktory byly:
- společný nepřítel na kterém se mohli slušně vyřádit (indiáni)
- obrovský prostor, kde se bylo vždy kam zašít jak pro desperáty co si už chtěli dát voraz, tak pro individualisty, kteří na sebe vůbec nemuseli narazit.
- více méně shodná úroveň grázlovitosti díky základu stávající populace jenž tvořili nežádoucí, většinou zločinci z Evropy. Jako myslím později Austrálie.
Co by zajímalo mne, to jsou původní obyvatelé před příchodem jejich vrahů. To mám v plánu někdy prostudovat. Tam prý společnost fungovala opravdu velmi odlišně od toho co známe my. Inkové, Májové, ...
Půlka lidí na planetě je stádních mimo jiné protože jsou slabší a bez ochrany dlouho samostatně nepřežií, jsou to ženy. Pak ještě spousta mužů, budou to desítky procent. To už je někde min. 70-80% populace. ...
Jak to ztížit? Cest je jistě více. Mne napadá soubor opatření jež by snad vedla k nápravě/ozdravení společnosti. Od jisté osobní statečnosti či zabejčenosti významné části společnosti (jak toho docílit u naší "holubičí povahy" "smějících se bestií" netuším), až po jistou regulaci bráněním jakékoliv monopolizaci a variabilitu způsobů podnikání kombinovanou jednotícími prvky (třeba víra, národnostní cítění, ...). Odstřihnutí businesu od politiky a obrátit pyramidu moci, kdy nejvíce jí bude u voličů, potom u samospráv a až na konec někde v centru. Úpravou volebního systému tak aby ani nemělo smysl slibovat dávky (které by ani centrální politici přímo nemohli ovlivnit) a uplácet voliče balónky a gulášem či stovkou. Tedy volební právo by bylo právem jež se nenabývá úplně samozřejmě automaticky, ale až za splnění podmínek. Za odměnu. Nepodporou či ještě lépe potlačováním (aby daná věc nebyla IN jako teď, nikoliv represí) nežádoucích společenských jevů. Tím míním hlavně postupující atomizaci společnosti, rozeštvávání rodin, podpora, co podpora přímo glorifikace všeho minoritního, pokud možno parazitujícího či úchylného.
Samozřejmě ořezání sociálního systému a státního molocha a preference vývoje a výzkumu včetně schopnosti výroby většiny produktů doma. Ekonomika služeb a obchodu bez přidané hodnoty její tvorbou s ousourcovanou výrobou je nesmysl a sebevražda společnosti.
|
|
|
Indiani prece nebyli nepritel, resp. pokud byli, bylo to vyjimecne. To spis byl nepritelem kral a britsti vojaci. Inkove a Mayove se na uzemi dnesnich USA jaksi nevyskytovali. Kolonie v Severni Americe narozdil od australskych nikdy trestaneckymi koloniemi nebyly, spise tam utikali prislusnici pronasledovanych narodnosti nebo privrzenci pronasledovanych nabozenskych smeru (kvakeri, presbyteriani apod.)
O zeny se nebojte, zeny si poradi. Jedna znama treba tehdy, kdyz radil jakysi uchyl, co prepadal zenske, rikala, ze to je skoda, ze jeste nezkusil znasilnit ji, neb by si konecne poradne rizla do lidskeho masa. Jednou jsem od ni dostal k vanocum knihu o sniperech, podruhe vrhaci nuz. Jindy vysomrovala od hlidky Policie CR asi ctyricet naboju raze 9x19 mm... (podotykam, ze to zdaleka neni jediny pripad podobne militantni lidske samice, ktery znam)
K tomu, abyste se dokazal vyporad s nejakym grazlem, se nemusite snizovat na jeho uroven. Na strelbe v sebeobrane ani na lynchi nejakeho skutecneho gaunera totiz neni nic spatneho a nemoralniho.
Jedine, co je nutne k naprave spolecnosti, je zastaveni podpory toho, co je nezivotaschopne. Nepremyslejte nad tim, jak menit hodnotove zebricky, jak omezovat podnikani, jak potlacovat neco, co vy sam povazujete za nezadouci apod. Zadny monopol neexistuje sam od sebe (a i kdyby, nepredstavovalo by to problem; nez se o tom zacneme hadat, nastudujte si dejiny Standard Oil, ktery ostatne s 85% trhu zadnym monopolem nebyl), nezadouci je monopol ci oligopol pouze tehdy, pokud mu je tento status pridelen statem a ostatnim je efektivne braneno mu konkruovat. Pokud nekdo chce delat vyzkum, at ho dela, pokud nekdo vyzkum delat nechce, at ho nedela, rozhodne bych ani jedno nezvyhodnoval ani neznevyhodnoval (neni ostatne jak, pokud tim nechcete nekoho nevinneho poskozovat).
Ale diky za tuhle repliku. Zase jsem si znovu overil, ze pokud nekdo odmita dusledny liberalismus, je to tim, ze se jim nikdy do hloubky nezabyval. To, co zminujete ve dvou poslednich odstavich, to jsou jednoducha a nefunkcni reseni zalezitosti, o nichz vlastne ani nevime, zda to jsou skutecne problemy nebo jenom nejake vnejsi priznaky uplne jinych problemu. Jedine, s cim se da souhlasit, je odriznuti byznysu od politiky, coz se nejlepe udela tak, ze v politice nepujde o zadnou skutecnou moc nad ostatnimi (cili at se v parlamentu klidne do krve hadaji, jake barvy bude mit vlajka a kolik slok bude mit hymna, to je asi tak maximum toho, o cem by meli rozhodovat. Rozhodne vsak ne o tom, kolik napresrok slusnym lidem zase ukradnou a co s tim pak budou delat).
|
|
|
Pravdu díte, že jsem se přemýšlením o opravdu hardcore liberární společnosti nezabýval do velkých podrobností. Nejen Vaše úvahy zde publikované však myslím zase postrádají ač možná s domyšlenými detaily jistý strategický, interační a přechodový rozměr. (třeba se pletu a jen jsem o něm nečetl)
- strategický=tedy jak by byly řešeny věci přesahující jedince, tlupu/komunitu, okres, kraj, ... nejen infrastruktůrní, ale i třeba co se týče makroekonomických a dalších obdobných věcí. Ještě mne napadají třeba záležitosti územní celistvosti, tvorba rezerv, ... . Jistě jsem na hromadu dalších zapoměl.
- interakční=myšleny hlavně interakce s okolním stávajícím světem-celky uskupeními.
- přechodový=myšleno nejen ve fyzickém smyslu rozpuštění státu a zbourání ministrestev, nebo co by to obnášelo. Myslím spíše přechod v myšlení lidí, přesněji v myšlení nakritického množství lidí, aby se to mělo šanci nějak chytnout a prokázat či vyvrátit svou životaschopnost.
Námitky bývají vždy smeteny buď proklamací že je daný jedinec, resp. jeho myšlení příliš omezeno stávajícím systémem, na což se těžko hledá odpověď, ovšem také i nějaký důkaz. Nebo než se dojde někam, kde ještě řešení není, tak je odpověď že danou věc řeší ještě více svobody. A pak go to first row, ...
Mne na této basebolové odpovědi či skoroargumentu fascinuje její univerzálnost, no nic. Ptát se v jaké že společnosti vyrostli zastánci ultraliberarizmu když jsou tak netknuti asi nemá cenu, to pak lítají jedovaté sliny jak vetřelčí kyselinová krev. :D
|
|
|
Bud chcete argumentovat seriosne nebo podpasove, ale oboji najednou nejde, takze doporucuji tomu prizpusobit retoriku.
Jake uzemni celistvosti? Samozrejme, ze v optimalnim modelu mame soubor jedincu, zijicich na nejake planete. To je asi tak vsechno, mezi temito jedinci probihaji nejake interakce. Reservy si tvori ten, kdo si chce tvorit reservy, infrastrukturu stavi ten, komu prijde vyhodne stavet infrastrukturu atd.
Pokud budeme mit usporadani, kde budou nejake staty, ktere budou ochotny jednat zase jen se staty, je to pochopitelne problem, nicmene upozornuji, ze i to je model pomerne novy, byvaly casy, kdy stat byl ochoten jednat se soukromou spolecnosti a uznavat jeji suverenitu (prikladem budiz Vychodoindicka nebo Zapadoindicka spolecnost, blahe pameti).
Prechodovy model je pochopitelne asi nejkomplikovenejsi na tom celem, protoze prechod dnesni spolecnosti ke svobodnejsimu usporadani je problem a nikdo asi nebude tvrdit opak. Osobne si dokazu predstavit model postupneho uvolnovani, byt ve sve technicke praxi jsem dosel k poznani, ze evolucni reseni prinaseji vseobecne vice problemu nez reseni ve stylu velkeho tresku.
Ano, casto narazim na to, ze nekdo argumentuje tim, ze nekde svoboda volby nefunguje, ale ukaze se zpravidla, ze tam ta svoboda volby je nejakym zpusobem zdeformovana nebo omezena, lec to je proste fakt. Jestli totiz neco funguje ze vseho nejhure, jsou to reseni polovicata.
|
|
|
Nejsem si ničeho podpásového vědom. Jestli tak vnímáte popis mého pozorování diskusí o ultraliberazizmu, resp. vzorce jehož jsem si všiml, pak vězte že jde o popis mého pozorování, nic víc.
Ano, občas se dopustím jízlivosti, ale podpásové věci a další diskusní fauly nedělám. Alespoň vědomě ne.
Nyní tomu nějak přestávám rozumět. O jakém optimálním modelu píšete? Co to prosím je? Virtuální startovní čára bez historie a pouze s lidmi, kteří sdílejí obdobné přesvědčení?
Máme zde něco co se ani jednomu z nás dvou nelíbí. Pak zde máme něco relativně docela dosti podobného v čem bychom rádi žili. To jsou myslím body ve kterých můžeme nalézt shodu a považovat je za pevné body v myšlenkovém vesmíru. Archimédovi prý stačil k pohnutí zemí jeden, my máme dva, tak je snad na čem stavět.
Takže strategické věci zatím nikdo neřešil, dobře.
O společnostech jenž zmiňujete mnoho nevím, ale nějak matně se domnívám že tyto ve své době byly velmi mocné. Tedy držely či mohly držet klidně vlády za přirození...
Myslím si že i dnes jsou takové společnosti.
Ohledně přechodového modelu s Vámi souhlasím.
Tak v tom bude myslím také kus zakopaného štěkavce. Vnímání hodnot je tak různorodé že se spousta lidí ani neshodne na definicích... chybí jednotící prvek, víra či ideál, postavený na něčem chytlavém a přitažlivém.
Jistě existuje možnost že teze že excesy jimiž lidé argumentují nefunkčnost volby mají příčinu v nedostatečné svobodě.
Ověřit to či zjistit to ale nejspíše nelze, jde tedy o víru víc než o cokoliv jiného. Je mi líto.
Ale proč ne, na akademickou debatu nic z toho nepotřebujeme.
|
|
|
Optimalnim modelem je svet bez statnich zasahu. Teoreticky to sice lze pouzit na libovolne uzemi, at uz je sousedem kdokoli jinak svrchovany, ale prave ten soused muze byt rusivym elementem, ktery bude svobodne vztahy v danem miste narusovat. Naproto ultraliberalni uzemi bez existujici vlady by patrne melo pramale sance, kdyby jeho sousedem bylo nacisticke Nemecko (byt zase lze argumentovat treba Svycarskem a muzeme to rozebirat do nekonecna) nebo Sovetsky svaz. Ale zatim hovorim jen o modelu, ne o realne entite, protoze, vzhledem k tomu, ze obyvatelnymi exoplanetami ani vhodnou dopravou na ne zatim nedisponujeme, soucasne realne entity budou existovat v realnem svete, v nemz, uznavam, to bez interakci se sousednimi zememi nepujde.
Ano, muzeme v necem nalezt shodu. V cem mame ale rozpor, to je filosofie takoveho usporadani. Vy mi treba budete chtit vnucovat stavebni normy, kdyz budu stavet svoji kancelarskou budovu, protoze si myslite, ze si svoji budovu zamerne osidim, aby mi mohla spadnout a tim zmarit moji investici :-) Pro mne nejmensi akceptovatelny spolecny jmenovatel to, ze nikdo nebude strkat nos do mych zalezitosti, dokud nikomu nezpusobim skodu. Ja si myslim, ze to by mel byt akceptovatelny princip pro kohokoli, pokud neni, shody v zasadnich otazkach nemuze byt dosazeno.
"Strategicke veci" necht si v onom optimalnim modelu resi soukromi investori, pokud po tom je poptavka. Samozrejme akceptuji, ze mame-li tady nejake zajmy cizich zemi, ktere by nas mohly poskozovat a jsme-li hospodarsky zavisli na nejakych surovinach, resit je realne bohuzel nejak musime. Ale zase, musime cilene hledat, kde je akceptovatelne minimum toho, co je takhle potreba resit. Napriklad nepotrebujeme devadesatidenni statni zasoby ropy, pokud nekdo potrebuje zasoby ropy, at si je proste udela na svuj vlastni naklad. Rozhodne za strategickou nepovazuji treba dopravni infrastrukturu, to je perfektni priklad toho, co jde privatisovat.
O viru? No nevim. Dam vam priklad. Vezmete si, ze tu mame povinne zdravotni pojisteni. Predstavte si nas hypoteticky rozhovor na tema "zruseni povinneho zdravotniho pojisteni":
J> To nejde, spousta lidi by se nepojistila a radsi ty penize prochlastala
R> No tak by se nepojistila, jejich vec.
J> Neni to jejich vec. Nekdo by jim tu peci musel zaplatit, nejspise danovy poplatnik.
R> Proc by musel?
J> Protoze by bylo politicky neunosne nechat lidi chcipat pred spitalem.
R> Jak politicky neunosne? To, co tu rikate, je jen argument proti tomu, abychom tu zadnou politiku (a zadne volebni pravo) nemeli, protoze pokud jej mit budeme, vzdycky tu bude nekdo, kdo se lidem bude snazit vnutit prerozdelovani.
J> Takze vy povazujete za unosne a civilizovane nechavat nepojistene chcipat pred spitaly?
R> Pokud chcete jednoduchou odpoved, tak ano, povazuji to za unosne a civilisovane. Ovsem tahle odpoved neni uplne blizko ke skutecnosti, ja to dokonce povazuji za naprosto potrebne. Duvodu pro to najdu celou radu, prvni z nich muze byt, ze takovych pripadu nakonec nebude tak moc, protoze kdyz se nezodpovedny pitomec presvedci, ze se o nej skutecne pro jeho zlate oci nikdo nepostara, nakonec si temer kazdy lempl da tu praci a zacne se starat sam. Nebude to jako dnes, kdy se da dluzit bambilion zdravotni pojistovne a vesele si cerpat zdravotni peci na jeji naklady.
Stacil vam tenhle imaginarni rozhovor k tomu, abyste si udelal jasno v tom, co myslim tim, ze nefunkcnost volby je zpusobena nedostatecnou svobodou? (hint: svoboda a odpovednost vuci sobe samemu za sve ciny jedno jest)
|
|
|
Kvituji s povděkem že diskuse nabrala konstruktivní směr a předesílám že tohle bude krátké, protože dnes budu hodně zaneprázdněn. Tedy pokusím se odpovědět lépe, resp. více někdy večer.
Nyní se tedy omezím na kátký pokus definice startovní čáry, resp. trošku zaostřit na nějakou výseč, jinak se to rozplizne.
Takže bych se pokusi to zazoomovat do pro Vás myslím kovanější oblasti tedy jedince. Tu máte myslím značně rozmyšlenu a nejvíce problémů je myslím opět, kde jinde než při interakcích s okolím. Myslím že i tam bude problémů k diskusi haba-kuk.
|
|
|
Nema cenu uvazovat v jinych intencich, nez je jedinec. Pokud se totiz o neco takoveho pokusime, delame z jedince onen sroubek v obrovskem soukoli, jak to radi rikali komuniste, pritom jedinec je jedina relevantni autonomni jednotka (pokud by nebyla, museli bychom skrtnout pravo na jeho individualitu, na preference, na svobodu volby jednotlivce).
|
|
|
S prvním odstavcem nemám problém. Jinými slovy jde v předmětu diskuse o fikci.
Druhý odstavec už je celkem pikoška... Slušný slaměný panák do nějž zdatně boxujete. A musím uznat jak se Vám umně povedlo vzít něco co bych dílem opravdu chtěl aby platilo a dodal k tomu vlastní spekulaci o jednom z mých možných argumentů na podporu. Dobrý diskusní faul. To mezi řádky ani rozebírat nebudu.
Dobrá, nakousl jste ač ne zrovna fajn způsobem oblast v té zoomnuté výseči.
Obecně řečeno jste načnul oblast konfliktu zájmů mezi jedinci resp. co je větší hodnotou. Zda právo jednoho jedince dělat cokoliv bez ohledu na ostatní, nebo zda je přece jen také nějaká hranice. Tedy kde končí, jestliže končí bezbřehost svobody jednotlivce.
Mohl bych na revanš také nějakého slaměného panáka sestrojit a pak do něj zabušit. Ale jak jsem již psal, diskusní fauly vědomě nedělám.
Takže k tomu Vašemu kulantně řekněme příkladu.
Já bych Vám dal na výběr zda každého návštěvníka, pracovníka či zákazníka Vaší komerční budovy budete prokazatelně informovat že jste si ji postavil bez ohledu na normy, bez projektu a kolaudace a nebo zda budete stavět podle norem jež budou jak v projektu od projektantů jež za jejich zpracování podle norem ponesou zodpovědnost, tak ověřeny kolaudací, která bude ručit za správnost realizace dle projektu. To tedy k té první půlce Vašeho příkladu.
A k té druhé půlce tedy zdůvodnění toho proč by jste nedodržel normy, resp. šidil svou stavbu: Takže upravím a doplním. Ano jedním z důvodů proč by jste mohl stavbu ošidit je že by spadla a Vy by jste nikoliv zmařil, ale naopak rychle zhodnotil svou investici na pojistném plnění za budovu a ztracené budoucí příjmy(jež by jste prokázal-vypočítal podle příjmů z pronájmů, vlastního podnikání, atd.), ... a případných dalších benefitech, například zničil konkurenční či jinak nepohodlnou firmu na níž by jste to třeba hodil, ... .
Strategické věci vynechávám, protože jednak nespadá do výseče problematiky a pak také Vaše proklamace působí úsměvně svou křečovitostí.
Fiktivní rozhovor je taky slušná prda. To je fake jak má být..
Chtěl jsem jej nejdříve přepsat, ovšem už první věta je něco, co bych nikdy nenapsal, protože nejsem proti nějakému modelu privátního zdravotnictví...
Tedy jej vynechám a trošku Vám to toho domečku z karet v posledním odstavečku začínajícím posledním R> fouknu, ano?
Duvodu pro to najdu celou radu,
*prvni z nich muze byt, ze takovych pripadu nakonec nebude tak moc*
- Viz vyspělé a blahobytné USA. Tam není či nebylo do Obamova zásahu hromada zdravotně nepojištěných? Nechce se mi to googlovat, ale každý z nás máme to "nebude tak moc" asi o dost jinde...
*nakonec si temer kazdy lempl da tu praci a zacne se starat sam.*
Viz ty miliony lemplů v USA... a téměř 50M závislých na potravinové pomoci... Tolik lemplů, hrůza.
*da dluzit bambilion zdravotni pojistovne a vesele si cerpat zdravotni peci na jeji naklady.*
-To se dá (dalo by se) většinově řešit nejen teď, ale i třeba v privátním modelu bez toho aby lidé umírali na banální věci.
Stačil. Stačil mi abych si uvědomil že jsem to s tím svým nadšením že nastala korektní diskuse značně přecenil.
*Nema cenu uvazovat v jinych intencich, nez je jedinec.*
:D a ani s Vámi diskutovat o jiných intencích dodávám.
*jedinec je jedina relevantni autonomni jednotka*
Snažil jsem se na jedince zacílit (přesněji na diskusi o jedinci), ale tím jsem opravdu nemyslel osobní napadání mezi diskutujícími...
Jestli jste Vy prototypem bytosti v tom Vašem fiktivním/modelovém světě, tak to se přiznám že mne nějak přestává lákat. Stále se jen bránit útokům, proto nemít čas dělat něco produktivního a chcípnout bídně hlady... Nic moc model. Ještě to bude chtít na něm něco málo dopilovat, se mi tak jeví.
|
|
|
"Druhý odstavec už je celkem pikoška... Slušný slaměný panák do nějž zdatně boxujete.
Dobrý diskusní faul. To mezi řádky ani rozebírat nebudu.
Mohl bych na revanš také nějakého slaměného panáka sestrojit a pak do něj zabušit.
...Vaše proklamace působí úsměvně svou křečovitostí.
Fiktivní rozhovor je taky slušná prda. To je fake jak má být..
...trošku Vám to toho domečku z karet v posledním odstavečku začínajícím posledním R> fouknu, ano?
Stačil mi abych si uvědomil že jsem to s tím svým nadšením že nastala korektní diskuse značně přecenil.
Jestli jste Vy prototypem bytosti v tom Vašem fiktivním/modelovém světě, tak to se přiznám že mne nějak přestává lákat. Stále se jen bránit útokům..."
A třešnička na intelektuální dortík nakonec:
"Snažil jsem se na jedince zacílit (přesněji na diskusi o jedinci), ale tím jsem opravdu nemyslel osobní napadání mezi diskutujícími... "
Je-li tohle vážně míněná reakce na rootův stručný a věcný příspěvek ... no potěš koště.
Ještě včera jsem Vás považoval za nezajímavého, tuctového retardu. Dnes jsem pochopil, že ani celoživotní tvrdou prací na svém sebezdokonalování nemáte šanci dohnat průměrného plyšového medvěda.
|
|
|
Vidíš to, Jirka ti to říkal. Rozpadne se ti osobní integrita. Tys ho neposlech a tady to máš!
|
|
|
A co doma? Dobrý? Králíci dupou, dupou?
A co jinak ? Zdravíčko souží?
Tady je chladno ale svítí sluníčko a hned je tak nějak příjemněji.
Pěkný den přeji.
|
|
|
No ma celkem pravdu v tom, ze korektni diskuse a to, co Coyot kursivou z Vaseho prispevku citoval, to nejde prilis dohromady. Je z meho pohledu ponekud nestastne, ze si nebral servitky a rekl Vam to tak, jak to rekl, ale nejspise k tomu mel nejaky duvod.
|
|
|
Aniž bych chtěl mluvit za Coyota, domnívám se, že je mu líto vašeho úsilí, jež zjevně padá ... ehm do stoupy. Alespoň já to tak vidím.
|
|
|
To maj recht, vasnosti :-(
|
|
|
Názorům člena core politbira se neodporuje a osobní napadání smí probíhat pouze jednosměrně od core směrem ven. Jinak jde o nepřípustný způsob diskuse.
Ani jednou (s vyjímkou poslední věty mého postu) jsem nezmínil Vás v jakémkoliv kontextu. Pouze jsem ukázal na Vaše dva diskusní fauly z nichž jeden sice nebyl personální vůči mé osobě, ale více než nekorektní. (slaměný panák) A druhý byl přímo fake. Na tom trvám. A každý kdo si přečte Váš post s jediným a to prvním korektním odstavcem a zbylými jež obsahují diskusní fauly jež jsem popsal a to velmi podrobně včetně zdůvodnění i s vědomým přistoupením na část Vaší hry. (na tu obsahovou)
Asi nemá smysl pokračovat, minimálně do doby než si dáte tu práci a napíšete mi co nekorektního jsem napsal já. Do té doby jde jen o plácání a kvik ve stylu : "Mamí oni se na mě škaredě dívají."
Již po druhé jste mne obvinil z nekorektního diskutování, ovšem bez jediného příkladu či i jen hrubého specifikování o jakou diskusní nekorektnost mělo jít. O zdůvodnění také zavadit nelze. Stylem : "Je to čarodějník! Na hranici s ním." Kdyby jste napsal aspoň : Že jsem čarodějník protože mám kouzelnou svítící krabičku do které hovořím...
A k reakci Coyota již hájíte úplně stejně.. Vlastně ani není co napsat. Opět totéž: Jsem čarodějník a basta.
Jinak reálně opět stačí jít větu po větě (jsou tam cca. 4) a je tam buď lež, nebo invektiva.
Lež hned první větě netechnického textu: *reakce na rootův stručný a věcný příspěvek*
Tohle je ukázka té pro Vás posvátné svobody jednotlivce v praxi? Jednotlivec je svobodný tehdy když se mnou Rootem do puntíku souhlasí, jinak nemá právo na nic, je to tmář a dopouští se napadání, rostou mu rohy a v botě má určitě kopyto.
|
|
|
Jaky zase slameny panak? Kde ja zminuji nejake slamene panaky, to jste vytahl vy. A ze ten rozhovor je hypoteticky ci imaginarni, to jsem tam uvedl celkem jednoznacne. Nefer argument to nebyl.
Mam za to, ze Coyot ty nekorektni veci uz uvedl, podruhe to delat opravdu netreba. Z nekorektniho diskutovani jste obvinil primarne vy mne, a, to je pikantni, v reakci na tentyz komentar, na ktery jste reagoval uz pred tim a to tak, ze jste rad, ze diskuse nabrala konstruktivni smer. Dve vase reakce na tyz prispevek, jedna zcela inversni k te druhe. Ale jestli chcete citaci, co nekorektniho jste napsal vy, tak toto: Mne na této basebolové odpovědi či skoroargumentu fascinuje její univerzálnost, no nic. Ptát se v jaké že společnosti vyrostli zastánci ultraliberarizmu když jsou tak netknuti asi nemá cenu, to pak lítají jedovaté sliny jak vetřelčí kyselinová krev. -- zde je prani otcem myslenky, nikdo se tu na nic takoveho neptal, ani nedostal zadnou odpoved ve stylu, jaky racite naznacovat (ja vim, ted se tu objevi, nebo by se spise objevila, kdybych nenapsal tento text v zavorce, litanie o tom, ze tomu tak neni a basnicke licence apod.)
Jednotlivec je svobodný tehdy když se mnou Rootem do puntíku souhlasí, jinak nemá právo na nic, je to tmář a dopouští se napadání, rostou mu rohy a v botě má určitě kopyto.
To je dalsi zcela zjevne nekorektni argument. Neni tomu tak, neni treba se mnou souhlasit, je vsak treba nalezt shodu v tom, ze jedinec je svobodny, kdyz se mu nikdo proti jeho vuli neplete do zivota a neomezuje volnost jeho pocinani (s ohledem na respekt k tomu, aby tento se svou cinnosti nikomu jinemu proti jeho vuli take nezasahoval do zivota a neomezoval volnost pocinani ostatnich). Vnucenim nejakych norem mu do toho zivota proti jeho vuli zasahujete, naopak on tim, ze normy neakceptuje, do niciho zivota proti vuli dotycneho zasahovat nebude (neb kuprikladu vstup do budovy, ktera neni postavena podle norem, byva obvykle projevem svobodne vule). To jsou celkem jednoznacne logicke vyvody a tam jaksi neni o cem debatovat.
Lež hned první větě netechnického textu: *reakce na rootův stručný a věcný příspěvek*
Inu, kdyz lez, tak lez, ovsem takove tvrzeni byste mel prokazat, tedy co tam bylo nestrucneho a nevecneho?
|
|
|
Jaký slaměný panák konkrétně jsem přímo vysvětlil a popsal. Opakovat mne to nedonutíte. Ale jste zřejmě začínající diskutér a tak Vám ještě doplním definici. Cituji:
*Podsunutý argument (straw man – slaměný panák)
Podstatou klamu je najít velmi slabý až hloupý argument, který by mohla zastávat protistrana (ale zpravidla jej nezastává). Ten demonstrativně rozcupovat na cucky a budit při tom zdání, že se všemi argumenty protistrany se lze takto snadno vypořádat.*
Ano, uvedl extrakt z mého postu, pozapoměl však nějak dodat co je na nich nekorektní. Že je to pravda? Tak soráč, no.
Ano, učinil jsem chybu že než jsem se vrhl do práce, tak jsem si otevřel tuto diskusi a přečetl jsem si Váš první odstavec, který je v pohodě. Usoudil jsem zbrkle že už budeme normálně diskutovat. Tak jsem napsal rozradostněný post. Mea culpa, mea culpa, maxima.
Ne neobjevila by se Vaše závorková teorie. Pokud ano, nikoliv ode mne. Máte pravdu že jsem se za první Vámi citovanou větou příliš rozmáchl a vepsal i své dojmy z minulých diskusí na toto téma, a to nejen z těch kterých jsem se účastnil. Tedy je pravdou že v této konkrétní diskusi, resp. vlákně(celou jsem nečetl) to ještě neproběhlo.
Ocitovanou větu se slovem kopyto na konci bych jako argument sám označil leda v těžké opilosti. Zde nejde o argument ale o shrnutí této větě předcházejícího textu do emočně zabarvené věty-postesku.
*neni treba se mnou souhlasit, je vsak treba nalezt shodu*
Tedy není třeba s Vámi souhlasit, hlavně jen když s Vámi diskutující souhlasí. To nepotřebuje žádné další dodatky.
*To jsou celkem jednoznacne logicke vyvody*
-Vaše jednoznačné vývody jsou velmi diskutabilní a proto jsem o nich hotov tu diskusi vézt. Ovšem jen a pouze o tomto. Bez napadání a diskusních faulů. Pouze a jen čistá diskuse o tomto tématu. Ovšem pro Vás jde o axiom o němž se nediskutuje a to je asi jádro pudla.
Jestli se v tomto mýlím (a rád bych) a budete někdy někde o tomto tématu chtít pokračovat v diskusi tak budu rád.
Dokázat to není těžké. Jediná možná drobná potíž může být v míře.
Takže:
- stručný post : 553 slov v tom na který jsem reagoval + odpověď na ten druhý, krátký. 553 slov? No proti Solženicinovi jistě krátký.
- věcný post : podsunutí Vašich slov jako by byla má ať ve fiktivním rozhovoru, nebo ve fiktivním prohlášení má k věcnosti daleko. Ovšem zase ta míra. Je to věc názoru, že? Klidně můžete říci že to bylo vše naprosto věcné, každé z 553 slov.
A když už tedy diskutujeme Vaši obhajobu toho Coyotího postu, Co máte na omluvu těch invektiv? Nějak jsem se o tom od Vás nedočetl.
|
|
|
Nevím, jestli je skutečnost, že jsem si nebral servítky, nešťastná nebo ne, ale přiznávám, že světec nejsem a jsou věci, které už neskousnu. Vaši masochistickou trpělivost obdivuji, leč nemám v plánu se ji učit, protože hovada si ji nezaslouží.
Umím spolknout OCovu aroganci či Ygorkovu jízlivost, protože ti na to mají. Přiboudlé repliky intelektuálně insolventního diskutéra, prošpikované sebevědomými bláboly bez hlavy a paty, plné vítězoslavných pokřiků o porážení posvátných krav a foukání do oponentových domečků z karet, frenetické aplaudování jakémukoli, byť nepříliš povedenému souhlasnému názoru, reakce absolutně mimo mísu (viz např. OCův příklad z USA, na který retard kontroval otázkou, jak to, že není v ignore listu, aniž by jen slůvkem reagoval na věcnou stránku příspěvku ... a bezpočet podobných), to vše dohromady je už na mě poněkud zu viel. Jistě, nikdo není dokonalý a ne každému je shůry dáno. Ovšem zde předvedená, vzácná kombinace výjimečných intelektuálních i charakterových kvalit, jednoznačně identifikující slabomyslného zmrda, testuje hranice mé tolerance, která není bezmezná.
|
|
|
Diskusni faul? Jaky diskusni faul? Vy sam jste zde vyzadoval stavebni predpisy u "verejne pristupnych" budov... Ale dobre, hovorite o diskusnich faulech, takze vas diskusni faul je vnucovat mi zajem na spachani pojistneho podvodu, kde zcela opomijite, ze pojistovny maji nejake sve vysetrovatele, kteri by zajiste nasli nejake pochybeni, ktere by mohlo oduvodnit zamitnuti pojistneho plneni. Ale mohl jste pouzit i lepsi priklad -- treba ze bych se chtel pokusit padajici budovou zabit konkurenta, ktereho bych tam pozval na obed :-)
Nicmene pokud uz chcete povinne informovani navstevniku (ktere jsem tu navrhl jako prvni ja), ano, jsem pro. A nebo, jeste lepe, necht to povinne neni. Necht si kazdy majitel budovy muze vybrat, zda bude navstevnika informovat, ze jak jeho budova byla postavena a kdo to certifikoval. Navstevnik pak bude mit moznost se rozhodnout, zda do te budovy vstoupi ci nikoli, at uz podle toho, kdo a jak ji certifikoval ci jen podle existence/neexistence takoveho certifikatu. To je fer.
Co to placate o krecovitosti? To je z vasi strany jen ucelova proklamace.
Ted ke zdravotnimu pojisteni v USA... Predstavte si, ze ani ti skutecne bohati jej casto nemaji, pripadne maji takove, ktere se do skatulek "zdravotne pojisten" nevejde, protoze kryje jen nektere pripady, takove s velmi drahou lecbou. U vyssi stredni tridy je to take pomerne standardni pristup. Ja osobne bych si tam full-scale zdravotni pojisteni taky neporizoval, poridil bych nejake se spoluucasti $10k - $15k a tim padem bych take vypadl ze statistik. Takovych lidi je tam spousta a vnucovat jim obamacare je odporna zlodejina.
50M lidi zavislych na potravinove pomoci? 50M, to je 1/6 populace, to je docela dost, je zvlastni, ze jsem tam nikoho takoveho nevidel. Naopak jsem tam videl miliony opravdu obeznich lidi.
Jak se da resit cerpani pece dluznikem ted?
Stále se jen bránit útokům, proto nemít čas dělat něco produktivního a chcípnout bídně hlady...
Ano, i takhle se to da predstavit. Ale zase -- pokud se vy branite, znamena to, ze nekdo utoci, tedy investuje svuj cas. Behem toho casu by mohl delat neco produktivniho, utok ma tedy urcity naklad prilezitosti, asi ne uplne zanedbatelny. Stejne tak je tu nenulova sance, ze utocnik bude pri utoku zranen a pak nebude schopen delat nic produktivniho a chcipne bidne hlady, pripadne bude postizeny a jeho vykonnost poklesne. I to je soucasti nakladu prilezitosti takoveho utoku, proto se da ocekavat, ze tech utoku nebude zase tolik, abyste nemel cas se venovat necemu produktivnimu. Dokonce se da ocekavat, ze jich bude mene, nez v soucasne situaci, protoze uz dnes se pachatele obavaji predevsim ucinne obrany obeti, sve dopadeni nepredpokladaji a z policie a trestu v zasade strach nemaji (vyzkumy FBI, mnohokrat zde citovane). Budou-li schopny se ucinne branit vsechny nebo temer vsechny potencialni obeti, utok se zkratka nevyplati.
Z vyse uvedeneho vyplyva, ze uvazujete povrchne a nevidite hlubsi souvislosti. Kdyz se vam dostane protiargumentace, ktera se vam nelibi, nazyvate ji diskusnimi fauly nebo nekorektnim vedenim diskuse, kdyz se vam dostane racionalni protiargumentace, navzete ji domeckem z karet. Ano, je to pohodlny zpusob, jak se pokusit dehonestovat oponenta, jenze o dehonestaci oponenta tady nejde, tedy alespon mne ne.
|
|
|
Je těžké až nemožné diskutovat s kýmkoliv, kdo polemiku se svými názory a pokusy druhé strany o protiargumentaci považuje za osobní atak na nějž reaguje útokem na osobu jež nesouhlasí s jeho názory.
Já to tak nemám. Jsem já a své já si vážím a chráním. A pak jsou mé názory. Ty klidné dám do ohně diskuse a buď obstají, nebo ne. Ani jedno mne nějak neinteresuje.
|
|
|
V obecne rovine se da s prvnim odstavcem souhlasit. Na druhou stranu, ac je onen odstavec v obecne rovine pravdivy, je zde paradoxne pouzit prave jako onen osobni atak. Ja na vas nikde neutocim, jestli mate ten pocit, pak by mne zajimalo, jak jste ho ziskal.
|
|
|
Co je zase tohle? Napíši-li něco obecného jde o atak?
To už abych se bál cokoliv napsat, abych se čirou náhodou nedotkl Vaší vztahovačnosti.
|
|
|
V obecné rovině jsem toho názoru, že trouba, kterému činí potíž pochopit jinou větu, než holou, by si měl najít jinou zábavu, než diskusi s dospělými. Nejlépe takovou, která nepřesahuje jeho mentální limity, například točit káču a rozvíjet tak alespoň motorické schopnosti. (Čímž nemíním roztáčení káči při řízení motocyklu ... nerad bych měl někoho na svědomí).
|
|
|
A jak mám rozumět Vašemu vkládání slov do mých úst(resp. klávesnice), tedy slov jež jsem buď neřekl, nebo jen část mých slov ve smyslu ve kterém bych je nevyslovil. Tímto způsobem ze mne vyrábět to po čem toužíte abych byl/nebo si myslíte že jsem, není osobní útok?
Je a násobně horší než kdyby jse napsal něco jako: "JirkoF jsi XXX jak Brno!" (za XXX si dosaďte libovolné hanlivé označení) Tedy než přímý útok/výpad proti mé osobě. Já Vám také nevkládám do úst žádná svá slova, ani nehraji na fiktivni rozhovory s Vámi, kde bych ze sebe dělal Jasoně a z Vás Tmoně.
|
|
|
Takze ti prijde nejlepsi proste se na to na vsechno vykaslat, prizpusobit se...trosku nahodit ovci vlnu, trosku se zvohnoutit...ohnout hrbet, a jupiii, na svete je krasne?
Ale ne...tohle ja proste delat nebudu, no. Na to jsem moc palice dubova...
Ja docela chapu ty misionare, kteri sli do "predem prohraneho boje" a presvedcovali a presvedcovali...
A pozor - muzeme si myslet o krestanstvi co chceme, ale pravda je jedna - podivejme se dnes do Afriky...ci co jizni ameriky, napriklad. Jake zde maji uspechy...A to proste jen sli, a konali "dobro" a sirili nejake myslenky...a neustali.
Nemeli tanky, nebyli schopni si koupit vlady, byli to cizinci - a stejne to zvladli.
Ja to beru jako dukaz, ze kdyz clovek trpelive bojuje za spravnou vec (respektive za vec, kterou za spravnou povazuje), muze to prinest uspech.
|
|
|
Co se s tím dá dělat po pravdě netuším.
Myslím že dokud to opět neřachne (už máme první obvyklou 20 letou periodu prošvihlou, takže to zřejmě řachne asi až po 40 letech od plyše) a nechopí se moci někdo osvícený, tak bude stále špatně.
Třeba to zachrání kvóty na političky a managérky jak o tom sní feministky.... :) :D
Depa, dobře už bylo a na současnost ještě budem se slzou v oku vzpomínat...
Řešením pro mne je systému neodporovat, nevyčnívat, ale ani nekolaborovat a maximálně co to jde se stranit do svého světa. Být maximálně neviditelný a systému se jevit jako nezajímavý a nepoužitelný.
|
|
|
No, delej jak myslis.
Otazka je, co odpovis svym detem/vnukum, az se te budou ptat: A proc jsi tenkrat take nevolil ty strany, co chteli svobodu a ne ten koncentrak, co tu ted mame? A proc jsi tenkrat proti tomu vubec nic obecne nedelal?
Pokud jses takovy, ze s klidnym svedomim odpovis : No vite, ja jsem proste tak jako neodporoval, nevycnival...byl jsem neviditelny, nezajimavy...No a vite, ono se to nejak proste tak jako beze me stalo...Ja za to fakt vubec nemuzu, jak to tu ted vypada, fakt...
Tak potom te chapu, ackoliv nesouhlasim.
No ja bych tohle nedokazal.
|
|
|
Jestli Vám podlamuji svaté nadšení, tak se omlouvám. Kdyby šly věci jak jsem chtěl, tak žádní potomci jimž bych na dotazy obdobného typu odpovídal nebyli. Nepovedlo se a přece jen asi budou. A povím jim že jediné co jsem mimo volení těch, kteří se aspoň ještě neproflákli a aspoň teoreticky nejsou nalevo, byla vasektomie.
|
|
|
...A pozor - muzeme si myslet o krestanstvi co chceme, ale pravda je jedna - podivejme se dnes do Afriky...ci co jizni ameriky, napriklad. Jake zde maji uspechy...A to proste jen sli, a konali "dobro" a sirili nejake myslenky...a neustali...
...Nemeli tanky, nebyli schopni si koupit vlady, byli to cizinci - a stejne to zvladli...
Co výrok, to perla.
(když to srovnám se sověty, kteří šířili po Rusku podobné "dobro", jako křesťani v Jižní Americe, nebo jinde...trochu ta slova hořknou v hubě, nebo ne?)
Jestli je představa Vašeho světa zidealizována stejně, jako Váš phled do minulosti, pak potěš prdel...
|
|
|
Clovece, spatne jsi pochopil text, ktery jsem napsal.
Mel jsem na mysli toto:
Pokud existuje nejaky ideal toho, jak by svet mel vypadat, aby byl spravedlivy a obecne "spravny", potom neni na miste ohnout hrbet pred "utlacovatelem" a smirit se s osudem, alebrz je treba s timto bojovat a nevzdavat se, i kdyz se zda, ze je to boj marny.
Krestanstvi v Africe jsem daval jako priklad toho, ze lide, kteri byli presvedceni, ze konaji dobro (a zamerne nesoudim, jestli to byla ci nebyla pravda), bez nejakych vetsich prostredku ci fyzickeho natlaku dokazali sve uceni rozsirit mezi lidi a mnoho z nich ho prijalo za sve. Jeste jednou - nesoudim, jestli to bylo dobro, ci ne. Jen poukazuju na to, ze mnohdy v historii se nejaka myslenka prosadila i tam, kde jakoby nemela sanci na uspech.
|
|
|
Je fakt, že Ygorek argumentuje o pár tříd inteligentněji než Vy, nicméně poražení posvátné krávy ideálního privátu jsem zatím nějak nezaznamenal. Mimoňskými příklady z etatistického pekla to půjde asi ztuha.
Kecy o jelitech si nechte na koledu ... to, že jste debil, Vám přece nikdo nevyčítá.
|
|
|
No, zajímalo by mě, zda máte na mysli můj příklad a ano-li, v čem je mimoňský (celé vlákno jsem nečtl, není čas).
Uvedl jsem vlastní zkušenost jako doklad svého názoru, že nic není stoprocentní.
Tedy ani povátná kráva ideálního privátu.
Neumím ani udělat, ani přijmout absolutní soud.
Nic víc.
|
|
|
Ano, mám na mysli tvůj příklad s privatisací zemědělského zkušebnictví, ze kterého dovozuješ, že soukromá autorita se v konečném důsledku od státní neliší.
Mimoňský je v tom, že nerespektuje podmínky napadeného tvrzení o fungování soukromých autorit - psal jsem o prostředí státem nezdeformovaného trhu (pravda, ono "tím spíše" je nadbytečné) a navýsost soukromých autoritách, což jsem - aby bylo jasné, co tím míním - upřesnil poznámkou, že skutečně soukromé firmy už dnes neexistují.
Taky jsem psal o uspokojování poptávky spotřebitelů (po bezpečnosti výrobků či služeb), nikoli o výrobě zákonem vynucovaných dobrozdání.
Nic není stoprocentní, nic není absolutní...
Jistě, zrelativisovat je možno naprosto cokoli i jakékoli tvrzení.
Myslíš, že je to samo o sobě dostatečným a rozumným důvodem, abychom tak činili?
|
|
|
Snad jen poznámku:
Pokud si objednám práci a zaplatím za ni, je z hlediska požadavku na kvalitu výsledku lhostejné, jestli si ji objednávám ze své vůle, nebo z donucení.
Ano.
Pokud budeme hlásat absolutní, jedinou pravdu, budeme buď v kostele, nebo na svazácké schůzi.
A tam se nediskutuje, i když se tomu tak třeba i říká.
|
|
|
Žertuješ, viď?
Pokud si objednám práci a zaplatím za ni, je z hlediska požadavku na kvalitu výsledku naprosto podstatné, jestli si ji objednávám ze své vůle, nebo z donucení.
Je mi skoro žinantní urážet tě banálními příklady, ale když to jinak nejde...
Když si objednáš a zaplatíš revisi komínu ze své vůle - tedy abys měl jistotu, že je v pořádku, bude tvůj požadavek na kvalitu práce kominíka zahrnovat důkladnou a odbornou prohlídku.
Pokud si objednáš tu samou službu z donucení, přičemž zjišťovat stav komínu z libovolného důvodu nepotřebuješ, bude ti stačit prohlídka zcela odfláknutá, případně neprovedená vůbec - jde přece o papír.
Dalším příkladem budiž například povinná prohlídka tvého vozu na STK, když jeho stav detailně znáš, protože si stav vozu - jakožto eso v oboru - kontroluješ sám, versus prohlídka z důvodu, že tomu sám nerozumíš. Atakdále, atakdále, příklady bych mohl psát týden. Už je to jasné?
Jednoduše: při objednávce z donucení jsi jen maňasem na prstech byrokrata a skutečným zadavatelem nejsi ty, ale on, a to, že cáluješ, na tom nemění zhola nic. Předpoklad, že jeho požadavky na kvalitu výsledku se kryjí s tvými, nemá oporu v logice.
Takže buď všechno zrelativisujeme a dospějeme k dokonalému nihilismu a názorové bezprisornosti, nebo jsme na svazácké schůzi, případně v kostele. Fascinující.
|
|
|
Myslím, že odpovědi z jiného vlákna sem nemá smysl kopírovat, jsou na této straně.
Ano, přesně to jme měl na mysli.
Buď je jedna absolutní nezpochybnitelná pravda, nebo všechno zrelativizujeme a dospějeme k dokonalému nihilizmu.
Tak se to se skutečně děje.
Od jediné nezpochybnitelné pravdy jsme dnes za půlí cesty k dokonalému nihilizmu.
Nebudu to rozebírat, myslím, že postačí, když uvedu zkratku STH.
Cesta od stanovení ideálu a dodržování přibližných požadavků k ideálu popření je pro lidskou kulturu zákonitá a stále dokola se opakující.
Je přitom zřejmé, že praktická demontáž ideálu v terénu je vždy o dost napřed vzhledem ke kodifikaci torza.
Od Kristova absolutního zákazu rozvodů k dnešnímu stavu, třeba (profláklý, ale ilustrativní příklad).
Od Božího zákazu smilnění k dnešnímu stavu (ještě profláklejší a ještě ilustrativnější).
Fascinujícího na tom není nic, je to všední stav.
|
|
|
Tohle přeskakování mezi myšlenkovými levely nemám moc rád. Pokud se bavíme v jiné než hluboce filosofické rovině (a v té snad tahle debata není), je více než vhodné respektovat alespoň jakýsi minimální, obecně sdílený hodnotový a mravní rámec. Samozřejmě, že i on může být relativisován (a to zcela legitimně, pro hlubší úvahy je to dokonce nezbytné), jen je nutno na neexistenci implicitní shody v axiomech – přechod na hlubší level - upozornit.
Nihilismus jako světonázor či vodítko při životních volbách je úplně na hovno, v praktickém životě nepoužitelný a do důsledku dotažený tě dovede na nejbližší větev. V opačném případě jde o nihilismus polovičatý. Přijmeš-li jej jako své životní krédo, nezbyde ti, než hodit věšák, neb nebude už rozdílu mezi Dobrem a Zlem a realita ztratí svá měřítka. Nic, ani vlastní život nemá smysl ... a myslící bytost přece věci, které nemají smysl, nedělá...
Vzhledem ke skutečnosti, že píšeš příspěvky, soudím, že ještě dýšeš. A dokud dýšeš, tak nejsi opravdovým nihilistou.
Mám lehké podezření, že tvůj quasinihilismus je jen fintou, jak se vyhnout odpovědnosti za vlastní pevný názor. ;-)
________
Pokud bychom ovšem vedli debatu fundamentálně – filosofickou, to by byla samozřejmě tudlencta ... jiná, neb jen pochopení a plné prožití stavu absolutního nihilismu může člověka dovést k poznání, že výběr životních ilusí je jen věcí svobodné volby. Ale to už by bylo vysoce nad rámec této diskuse.
|
|
|
Ano, tuhle potíž mám s některými oponenty.
Z čeho, pěkně prosím, vyplývá, že jsem nihilista?
To jsem nikde ani nenaznačil.
A nebo to, že odmítám v konkrétních případech absolutní pravdu, o níž nelze pochybovat nebo dokonce diskutovat, znamená, že jsem nihilista?
Potom jsme opravdu v tom kostele.
Myslící bytost věci, které nemají smysl, dělá zcela běžně.
I když je pravda, že podíl čistě pudových nebo emocemi ovlivněných rozhodnutí se od myslící bytosti k myslící bytosti mění.
Odpovědnost lze mít za čin, ne za názor. Čin je dokonán, názor se může na základě poznání změnit.
Vlastně počkat, vzpomínám si, že nedávno státní orgány princip odpovědnosti za názor uplatňovaly a hlasatele názorů perzekuovaly.
|
|
|
Chápu, já taky. A mnoho jiných zde též. ;-)
Tys ale nepsal nic o tom, že odmítáš absolutní pravdu jen v konkrétních případech. Naopak - z tvých vyjádření
"Neumím ani udělat, ani přijmout absolutní soud", případně "Pokud budeme hlásat absolutní, jedinou pravdu, budeme buď v kostele, nebo na svazácké schůzi" jakož i dalších v tomto duchu logicky dedukuji, že absolutní pravdu odmítáš vždy. Jinak by bylo na místě vysvětlit, proč právě ji odmítáš právě v této věci.
Máš pravdu, ani jsi nenaznačil. Nebylo třeba, protože jsi to řekl na plná ústa.
Myslící bytost věci, které nemají smysl, dělá tak možná nevědomky (tzn. když zrovna nemyslí).
S druhou větou téhož odstavce souhlas.
U některých netřeba odpovědnost za čin a za názor rozlišovat. Míním tím ty, již se svými názory řídí při svých činech.
Takoví zpravidla přistupují k tvorbě vlastních názorů odpovědně.
|
|
|
Máš pravdu, občas myslím v rámci vlákna a píšu obecně, a naopak, moje chyba.
Neřekl, a na tom trvám.
Mezi "všechno" a "nic" je hodně dlouhá škála různých "něco".
Příklad: nevěřím v pouštního Boha. To neznamená, že nevěřím v boha. Ano, tento názor má jiný význam v naší židovsko muslimské kultuře a jiný význam v kultuře s jiným Panteonem.
Pokud myslící bytost nemyslí, není myslící, to je jasné.
Myslící bytost může dělat věci, které nemají smysl, protože není stroj.
Ano, ale pak odpovídají za činy.
Skutečně? A co Francouzi, a ta jejich nízká porodnost?
A tím bych s dovolením skončil, vyčerpal jsem své intelektuální možnosti, mám lehkou horečku páteční noci.
|
|
|
Když nějaké své tvrzení podpoříš pravidlem / zákonitostí, buď uvedeš podmínky, za kterých platí, nebo jde o zákonitost obecnou, nepodmíněnou. Vždy platnou zákonitost lze pak snadno testovat, neboť nefunguje-li v jediné aplikaci, je její bezpodmínečná platnost vyvrácena.
Tvrzení o neexistenci absolutní pravdy je buď onou vždy platnou zákonitostí (pak jsi absolutním nihilistou), nebo platí jen někdy a tys nějak pozapomněl upřesnit kdy, pročež tvá poznámka budí oprávněné podezření z účelovosti.
No, jak to tak čtu dál, tentokrát nemohu souhlasit vůbec s ničím, ale popravdě, s chutí pokračovat jsem na tom asi podobně, takže díky za diskusi. Nebyla marná, jen se nám to nějak vymyká zpod kontroly a smysluplný výstup se spíš vzdaluje než přibližuje... :-(
|
|
|
A objednáváte v obou případech stejnou práci? Nebo v jednom případě objednávate skutečnou práci skutečného odborníka a ve druhém jen razítko?
Třeba mnou dělaná elektroinstalace je ještě o něco bezpečnější, než požadují normy - to vím a na to si nemusím zvát revisního technika s razítkem (který stejně nekouká dovnitř krabic jak je to skutečně udělané).
|
|
|
často musíš podstoupit obojí, objednat a zaplatit razítko, jinak po tobě stát půjde/nebude se s tebou bavit a pak ještě si objednat a zaplatit skutečnou práci.
narážím na mou letošní anabázi s autem, kdy jsem musela objednat a zaplatit razítko z STK, kde blábolili naprosté nesmysly, ale po zaplacení mi dali razítko a úřední šiml radostně zahýkal. Dostala jsem bumážku a ještě jsem potřebovala zjistit, jaký je skutečný stav auta a co je třeba měnit/opravit hned a co až potom. Takže jsem vyrazila do servisu a zaplatila znovu, tentokrát za skutečnou kontrolu auta, výměnu olejů a filtrů a také dohodnout se, kdy se co dál bude postupně vyměňovat. Něco bych byla bývala mohla nechat vyměnit hned, ale trochu se mi nedostávalo peněz, protože jsem je musela odložit za vydání "státní bumážky". :-))
o rozvodech elektřiny u nás doma ani nemluvím, odpovídají jakési normě, i když někde praskají žárovky v pravidelných intervalech. Bumážku mám a navíc jsem zaplatila soukromému elektrikáři za zhodnocení rozvodů, zajímalo mě, jestli od toho nemůžu někde vyhořet. Tak vyhořet údajně ne, ale některé dráty jsou poněkud předimenzované. Slovy elektrikáře je v koupelně do zásuvky drát, který by mohl bez problémů napájet celou Ukrajinu (asi nepřeháněl, protože když kus toho drátu odstřihl, kus drátu zazvonil o vanu a vypadalo to, že je vana vejpůl). Ale jinak dobrý, proč to všechno nezaplatit dvakrát, jednou za razítko, podruhé skutečnému odborníkovi. Razítko je prostě kontribuce a padne na ni pár bankocetlí. ;-)
|
|
|
Pokud mohu soudit, objednávám práci skutečného odborníka. Kdyby objednatele zajímalo jen razítko, patrně by nevážil přes tisíc kilometrů dlouhou cestu za účelem osobní konzultace s ním na místě a patrně by nebyl zájem o vydávané ročenky, jejichž studium se nekontroluje.
V jiných případech tomu tak být nemusí, konkrétně v případě zde probíraných revizí kominických nebo plynoinstalačních (opět vlastní zkušenost, nemohu podat důkaz). U elektroinstalačních si nejsem jist, revizní technik vytáhl přístroj a cosi v zásuvkách měřil.
|
|
|
Z důvodu hrozby rozpadu Vaší vlastní duševní integrity si své reakce tohoto typu nechte pro sebe, možná bude i lepší aby jste mé posty vůbec nečetl, viz pravidlo 6.
Hezký den a pravidelný, klidný dech, tlak a pulz přeji.
|
|
|
Stupidnim blabolenim se opravdu zabyvat nehodlam a nebudu, takze reaguji jen na cast "k veci"; muzete tu vyssi miru korupce v privatnich zarizenich dolozit, Zgorku?
(jinak samozrejme souhlasim s Lojzou, ze v etatistickem systemu se bude mnoho lidi, byt jinak slusnych, chovat zasadne odlisne proti systemu svobodnemu, stejne, jako se mnoho lidi chova odlisne v prirozenem prostredi a odlisne pokud je vykorenen a nucen nekde pobyvat, napriklad v kasarnach nebo ve vezeni)
|
|
|
Zde najde pouziti druha veta r...ova:
Nic Vam nebudu vysvetlovat. Ostatnim je to jasne a vy byste to stejne nepochopil.
Proste rovnovaha v prirodě: Jak vy k my, tak my k vy.
Jinak je na miste Zgorkuv dotaz: Pokud se:" mnoho lidi chova odlisne...a odlisne pokud je vykorenen...", kdo je vykorenen?
A na zaver, jako tresnicka na dortu: Pokud nekdo oznaci pripominku sveho vyroku za stupidni blaboleni, nezbyva, nez nadsene souhlasit.
Coz se timto cini.
|
|
|
Dolozil jste neco? Nedolozil. V tom pripade je vas prispevek naprosto zbytecny. Flamewar si tahnete vyvolavat nekam jinam, tady o to nikdo nestoji.
|
|
|
Jestli má tvůj příklad ilustrovat, jak funguje navýsost soukromá autorita v prostředí státem nedeformovaného trhu, tak si zřejmě oba představujeme pod pojmy "navýsost soukromá autorita" a "prostředí státem nedeformovaného trhu" každý něco jiného.
Pokud jsi tím chtěl naopak ukázat, že v přeregulovaném prostředí, kde navýsost soukromé firmy de facto už dávno neexistují, je privatisace pouhým krokem z bláta do louže ... pak se ti to povedlo moc pěkně.
|
|
|
- Já si pod pojmem navýsost soukromá autorita v prostředí státem nedeformovaného trhu neumím představit nic konkrétního, protože nic takového neexistuje a co živ budu, existovat nebude. Umím si představit pouze něco, co se k tomu trochu blíží.
- Ano.Chtěl jsem pouze uvést příklad ze života. A život je takový, jaký naznačujete.
|
|
|
Proto se tu o tom bavíme, aby si to uměli představit i ti, již nejsou představivostí zrovna nadáni, no ni? ;-)
Souhlasím, že ten příklad ilustruje život, jaký je, v tom se zjevně shodneme.
Zdejší debaty na thema libertariánských visí chápu jako hledání ideálu. Což není ani zdaleka totéž, jako politika coby umění možného. Ideál je toliko popisem optima, bez ohledu na dosažitelnost. Musí však jakožto první krok vždy předcházet stanovení reálných (politických) cílů a kompromisů, nemá-li jít o čirý oportunismus.
Jednodušeji: politika by měla být hledáním a nalézáním kompromisu mezi ideálem a reálně dosažitelným. Těžko ovšem hledat kompromis mezi dvěma polohami, z nichž jedna je neznámá.
Proto také odmítání úvah o ideálu, zdůvodňované nerealisovatelností považuji za ... nepříliš moudré.
______
Jestli chceš, tak mi klidně vykej, ale když už jsme si jednou (loni?) začali tykat, mohli bychom u toho zůstat, ne?
|
|
|
"politika by měla být hledáním a nalézáním kompromisu mezi ideálem a reálně dosažitelným."
No to jsem zas plácnul pěknou kravinu. Tedy nahraď třeba tímto: "politika by měla být hledáním cesty k ideálu s ohledem na reálné možnosti. Těžko ovšem hledat cestu k něčemu, co nevíme, kde je."
|
|
|
No, asi budu zase trochu mimoňský.
Politika je ovlivňování veřejných záležitostí za účelem získání vlastního prospěchu, kde:
- veřejných znamená týkajících se definovatelné skupiny lidí
- vlastní znamená týkajících se osoby nebo skupiny osob aktivně politiku provádějících
Stanovení ideálu je prostředek k identifikaci skupiny lidí poskytujících (v demokracii) moc nutnou k výkonu politiky.
(Místo identifikace lze použít i vydělení, sdružení, atd., volil jsem co nejobecnější vyjádření.)
|
|
|
I tak to lze napsat, naše definice se vzájemně nevylučují.
|
|
|
Ano, ale trvá to dlouho a je to stále dokola, zatímco realita se mění a bohužel směrem od ideálu pryč.
Ano, to je přesné. Ale proč mluvit stále jen o prvním kroku? Několikrát se zde v diskuzích objevil odkaz na činnost kavárenských -tů a -ářů.
Co dělali oni?
______________
Děkuji, i když zastávám názor, že je to jedno.
|
|
|
O prvním kroku má smysl mluvit, dokud není dosaženo shody.
Nemá smysl zabývat se tím, jak to zařídit, dokud se neshodneme, co chceme.
Kavárenské tlachání není na škodu, dokud nezačne ovlivňovat reál politiku ... bez ohledu na realitu.
|
|
|
Shody koho s kým?
Všeobecnou shodu si představit neumím již řadu let.
A dříve jsem si jen myslel, že si ji umím představit.
|
|
|
Vzájemné shody těch, již se o tom spolu baví, pochopitelně. ;-)
|
|
|
Já v tomhle nemám příliš iluze a představit si to dokážu. Nicméně to opět není všespasitelné. Úspěch záleží na stupni zazmrdovanosti příslušného odvětví. Např. v autoprůmyslu by to akorát dopadlo tak, že jeden zmrd "dohlíží" na druhý zmrdy. Nebo třeba takoví auditoři - kolik podniků, který se vzápětí sesypaly a ukázalo se, že léta provozovaly "kreativní" účetnictví, mělo předtím audit bez výhrad vydaný zcela soukromým subjektem (a dokonce třeba jedním z té velké čtyřky).
|
|
|
Člověk z výzkumu, navázaného na potravinářské firmy, přesvědčivě tvrdil, že tyto firmy (minimálně některé, neměl celospektrální zkušenost) si platí kontroly kvality, jak formou externí tak vlastních zaměstnanců a základní zakázka zní, že chtějí papír o tom, že je vše OK a žádné problémy. Mělo jít i o světově známé značky.
|
|
|
A co bys čekal, když ten audit dělají ne proto, že chtějí znát stav firmy, ale proto, že ho po nich vyžaduje stát?
V tom autoprůmyslu je to podobné - spousta lejster tam existuje jen proto, že na konci musí být nějaké státní lejstro a firma musí být pro jeho udělení schopna prokázat kvantum nesmyslů.
Tím samozřejmě nechci tvrdit, že podobné jevy v privátním sektoru nemohou nastat nikdy a za žádných okolností. Nicméně role státu v těch nesmyslech je zcela zásadní.
|
|
|
Nicméně fakt, že se tímto firmy dozvěděly např. o plísních v potravinách, ale nařídily mlčet, říká, že je stav firmy nezajímá nebo minimálně nejsou na základě jeho znalosti ochotny podniknout něco pro jeho nápravu.
|
|
|
Ano, tento argument jsem čekal :o)
Nicméně ani v jednom případě tam mezi státní regulací a následným bordelem nevidím dostatečnou přičinnou souvislost. V autoprůmyslu jsou sice regulace týkající se výroby, nicméně prodej a servis je v podstatě neregulován. A přitom právě v prodeji a servisu se dějou ty nejhorší zvěrstva. Pokud jde o povinný audit, ten může udělat jakýkoli člen komory auditorů. Nicméně, IPB nebo třeba Enron měly audity od velký čtyřky. Takový audity se dělají proto, že to vypadá dobře na výroční zprávě a taky proto, že to dobře působí na investory na burze - souvislost se státní regulací tedy veškerá žádná. Prostě příslušná auditorská firma dala přednost dobrému vztahu s velkým klientem (byť zrovna ve výše uvedených případech na to doplatila svou reputací).
|
|
|
"vypadá dobře na výroční zprávě a taky proto, že to dobře působí na investory na burze" = pro veřejně obchodované firmy a společnosti od nějakého obratu (v ČR 80 milionů), úrovně aktiv (v ČR 40 milionů) a počtu zaměstnanců (v ČR 50) je to státem nařízeno povinně. Výroční zpráva je také povinná ze zákona. Jo jo, se státem to vůbec nesouvisí.
|
|
|
Znovu opakuju - pokud budu chtít vyhovět státní regulaci (a nic jiného mě nezajímá) nechám si audit udělat od auditora z Dolních Pidivajzlic a povinnou výroční zprávu na pět stran. Jenomže to ty společnosti, o kterých mluvím neměly - měly vypulírované výroční zprávy na mnoho desítek stran s výroky renomovaných auditorů. Povinný audit ani povinnost zveřejňovat výroční zprávu tedy nelze považovat za příčinu toho, že jim renomovaný auditor vydal výrok bez výhrad na "kreativně zpracované" účetnictví.
|
|
|
souvislost je tam jasná, pokud má spousta firem povinnost vydat výroční zprávu, pokud má spousta firem povinnost kontroly auditorem a pokud mají všechny právnické osoby povinnost vést předepsané účetnictví, souvislost je zjevná. Jednak je tam prostor pro více než malé množství auditorů, kteří se musí uživit, takže jsou ochotni v zásadě spáchat cokoliv. Zvláště velké auditorské firmy. Pokud by ta povinnost odpadla většina auditorů by byla nucena věnovat se něčemu jinému a ten zbytek by byl sakra opatrný, aby neodkýval cokoliv. K tomu dojde jen pokud to bude na dobrovolné bázi, protože tam nebude důvod žádný, přesněji bude jen pro akcionáře, jenže pak se profláknou velké auditorské firmy a bude vymalováno.
ve reálu k tomu zatím nedojde, protože na auditorské zprávy už najela i Unie, takže tenhle podivný obchod vesele pokvete dál.
|
|
|
Výroční zprávy, v té či oné formě, existují tak dlouho, jak dlouho existují subjekty, u nichž má její vydávání ... stejně jako například konání valné hromady ... smysl. Stát do toho samozřejmě časem začal prudit, ale že například u většiny akciovek(1-5 akcionářů se bez toho obejdou, takových 10-20 už hůř, ale dejme tomu, ale pak už se to bez toho prostě nedá) je valná hromada existenční nutností a výroční zpráva rovně, je zkrátka fakt. Audit je to samé, jeho prazákladní funkcí je kontrola vedení společnosti, zda akcionářům nekecá nad únosnou míru.
Že se stát sere do formálních záležitostí je věc jiná, ale v diskutovaných souvislostech zcela nepodstatná.
|
|
|
když měly smysl, probíhaly zhusta jinak. Od dob, kdy je to povinnost, se mnohé změnilo. Když budete dělat valnou hromadu, protože ji potřebujete, nebo zveřejníte výroční zprávu, protože to potřebujete, nebo pozvete auditora, protože chcete, garantuji vám, že to bude probíhat úplně jinak, než když děláte valnou hromadu, protože se to musí v pravidelných intervalech, zveřejňujete výroční zprávu, protože ji musíte podle zákona sesmolit i kdybyste tam nakrásně neměl co uvádět, nebo zvete auditora, protože to někdo poručil.
že se stát sere do formálních záležitostí, je věc velmi, velmi podstatná. Třeba ta výroční zpráva, vydáte ji, když bude třeba, když budou roky, kdy to netřeba, nevydáte ji a ničemu se nevystavujete, pokud čekáte postih, prostě tam něco namastíte, když to takhle mastíte roky, zmastíte si to podle potřeb i v letech, kdy byste ji normálně vydal. Když to jednou za deset let uděláte čestně, stejně víte, že vám nikdo moc neuvěří. Tak to je, bylo a bude, donucování nikdy nebude k prospěchu. Když budete mít možnost zvážit, kdy pozvat auditora, taky to proběhne jinak. Dobrovolnost je největší zárukou.
|
|
|
Čistě ze zvědavosti, znáte nějakou veřejně obchodovatelnou společnost, která by fungovala vámi popsaným způsobem:-)? Já tedy ne. To co píšete je možné v případě, kdy je akcionářů pět a půl, a současně všichni(nebo alespoň téměř všichni) participují na řízení společnosti tak, že mají díky tomu veškeré relevantní informace o tom, co se ve společnosti děje. V ostatních případech je takový způsob corporate governance prostě nesmysl.
Fakt by mě zajímala reakce akcionářů na VH, kdyby vedení společnosti přišlo s tím, že na audit hodili bobek, protože jim máte přece věřit:-))))), nebo kdyby místo pozvánky na VH dostali dopis, že letos VH nebude, protože si vedení myslí, že je zbytečná, a "po dobu mé služby se nic mimořádného nestalo" :-)))))
|
|
|
Šmarjá. Je snad poněkud zřejmé, že takové společnosti nejsou nikoli proto, že by to vadilo akcionářům -- některým jistě ano; ti by do nich prostě neinvestovali. Jiným nikoli, např. mně rozhodně ne; naopak bych takovou společnost, která nevyhazuje peníze za zbytečné pitomosti, dost zásadně preferoval --, ale proto, že se do toho !#$!@# stát.
|
|
|
Minimálně v případě veřejně obchodovatelných společností by to vadilo skutečně drtivé většině všech stávajících akcionářů i věřitelů, stejně jako převážné většině těch potenciálních.
Zkuste hodit do placu emisi akcií nebo obligací s tím, že auditované výsledky budou když zrovna uznáte za vhodné, a to samé se bude týkat pořádání valných hromad a vydávání výročních zpráv ... investoři vám urvou ruce.-)))
Jestli si někdo myslí, že minimálně u veřejně obchodovatelných akcií a bondů se tyhle věci dělají kvůli státu, tak o tom neví vůbec nic. Stát prudí co se týče jednotlivých technikálií .... a v řadě případů ani ne tak ten stát, jako organizátor příslušného trhu.
|
|
|
tím spíš to nemá žádný smysl, pokud se to nedělá kvůli státu, tak přece není třeba, aby to stát nařizoval?? Stát zbytečně plýtvá a nařizuje a výmýšlí něco, co už dávno bez problémů funguje. V tom případě nechápu, proč to státní nařízení obhajujete?
|
|
|
Kdo obhajuje státní zásahy do CG? Přečtěte si celou tuto diskuzi, která začala tvrzením, že privátní zkušebny budou už z principu fungovat lépe, než zkušebny státní. Na to zde padly příklady selhání auditorských společností ... tj. ryze soukromých subjektů jejichž činnost je s činností těch zkušeben do jisté míry podobná. To ale bylo dáváno do souvislosti s tím, že stát některým společnostem provedení auditu nařizuje. Což je samozřejmě nesmysl.
Zjednodušeně řečeno, i kdyby byli AA stokrát státní a řídila je samotná SPK, podělat Enron víc, než jak se jim to podařilo jako ryze privátnímu subjektu, by stejně nezvládli. A například taškařice 2008 jasně ukázala, že to zase až taková výjimka nebyla ....
|
|
|
samozřejmě, že to souvisí, dvě soukromé společnosti se musí dohodnout, protože cosi nařizuje stát, to už z principu ovlivní. Audit by buď nedělali nebo dělali, ale v jiném rozsahu, navíc auditor je z komory, což je zase státní výmysl. Nic proti komoře, ale pod státem jsou prostě vždy jiná pravidla.
když stát nařídí, musíte mít audit a teprve potom můžete hodit účetnictví do stoupy, těžko se divit výsledkům. Kdyby stát nenařizoval nic, vedli by účetnictví v potřebném rozsahu, nechtěli by ho házet do stoupy, auditora by pozvali, pokud by potřebovali nebo chtěli.
|
|
|
Jak proboha souvisí se státem to, že akcionáři a věřitelé vyžadují, aby byla správnost účetnictví, jež je jim vedením společnosti ve formě VZ předkládáno, ověřena nějakým třetím subjektem ... a překvapivě to nebývá Franta odvedle?
Proboha, stát s auditem prudí, ale malé společnosti, které si jejich majitelé řídí sami, a fakt nějaký audit nebo VH potřebují minimálně, rsp. vůbec. Společnosti s mraky akcionářů ten audit musí dělat jednoduše proto, že jej ti akcionáři požadují, stejně jako požadují například konání těch VH.
Pivko to už tady jasně psal, když jde firmě čistě jen o splnění zákonné povinnosti, tak si najme kohokoli s razítkem, jen ať moc neprudí a hlavně je levný. Pokud si ale najmete třeba KPMG, tak to opravdu kvůli státu není.
|
|
|
Snažíš se to zamlžit dobře, ale příčinnou souvislost mezi zákonnou povinností mít auditovanou účetní závěrku a posvěcováním účetních machinací ze strany soukromých auditorů prostě neobhájíš. Stát ani komora auditorů do těchto vztahů vůbec nevstupuje, auditorská firma prostě nechce přijít o byznys od velkýho klienta a tak prostě zamhouří obě oči a doufá, že to nějak projde. Dělo se to v případě Enronu a u nás třeba IPB, a děje se to i dneska, akorát se zase vymýšlí jiný finty a možná ta velká čtyřka je už dneska o něco opatrnější. "Trh" ovšem v těchto případech zafungoval ex post, AA museli rychle zfúzovat, jinak by to s nima dopadlo špatně a reputace E&Y pár let po IPB taky nebyla nic extra.
|
|
|
Ale jo, je pravda, že fungování opravdu velkých veřejně obchodovatelných firem ten stát občas "trochu" připomíná.
Stát v tom úplně nevinně není, protože společnostem předepisuje jak mají účetnictví i audity vypadat, což IMHO nahrává alibismu ve stylu "sice je tam pěkný bordel, ale ty předepsané ukazatele jsou OK, takže se nic neděje a vše je OK".
Každopáadně nikdo mne nenutí akcie firem kupovat.
|
|
|
Trochu dost. Občas si říkám, jak vůbec můžou fungovat a ještě k tomu dosahovat zisk. A nejvíc mě vždycky pobaví, když se těmhle firmám přisuzuje účast v těch různých ďábelských konspiracích.
|
|
|
Vy je osobně všechny znáte?
Ne?
Tak za ně nemluvte.
|
|
|
Jak říkám, s chutí do toho, věřím, že to bude IPO, jaké svět ještě neviděl, a i trhy se budou o jeho uvedení prát:-).
|
|
|
Muehehe, za vším tímhle balastem stojí jediná věc a tou je daň, bez daní by drtivá většina všech úkonů byla jaksi zbytečná, protože akcionáře zajímá jediná věc a tou je dividenda.
|
|
|
Tak to je asi hodně zjednodušené, Mám tady zprávu správní rady Západočeských elektráren, akciové společnosti v Plzni za rok 1929. Je poměrně detailní.
Neodpustím si ocitovat jednu sice OT, ale velmi "legrační "pasáž
Dobré výsledky umožňují nám, abychom navrhli letošní valné hromadě akcionářů opětné s n í ž e n í cen v drobném podle jednoduché sazby počítadlové. A to na Kč 3.30 pro svícení a na Kč 1.90 pro pohon a pro účely technické a lékařské.
Dobrý bože, kam jsem se to dostali ...
|
|
|
To je jednoduché: dostali jsme se tam, kam nás tolik adorovaná víra v lidský rozum nasměrovala. Teda, když už se dovoláváte Pána Boha, ten z to nemůže - vybavil totiž člověka svobodnou vůlí. Aneb kdo chce kam...
|
|
|
Akcionare nezajima jen dividenda, ale i cena akcii. A to je prave to, o cem se maji na valnych hromadach radit, tedy zda budou zisk reinvestovat a tedy akcie bude rustova nebo zda si zisk vyplati a pak bude akcie dividendova. Samozrejme, jeste mohou volit a odvolavat predstavenstvo v pripade, ze nejsou zcela spokojeni s hospodarskymi vysledky spolecnosti.
|
|
|
Přiznávám, že jsem to hodně zjednodušil, ale primárním motivem akcionáře je výnos - dividenda, cena akcií se pak odvíjí z obchodování na burze a na tu má akcionář vliv pramalý ačkoliv jsou známy způsoby jak cenu zvýšit či snížit.
|
|
|
Akcionáře získá jeho zisk. (Pro zjednodušení se také bavme jen o těch, které zajímá zisk finanční a ne jiný užitek.)
Dividenda a růst hodnoty jsou pak dva zcela rovnocenné přístupy. Na cenu akcie má akcionář v podstatě stejný vliv jako na dividendy - vybírá si vedení a dbá o to, aby toto vedení firmu dobře vedlo.
Ano, u veřejně obchodovatelných akcií mají na cenu vliv i psychologické faktory, které nemusí bezprostředně souviset s jejím hospodařením, včetně například šarlatánů vyznávajících technickou analýsu, ale tyto faktory mohou hrát i ve prospěch investora a často tomu tak skutečně je.
|
|
|
Ehm, akcionáře *zajímá* jeho zisk...
|
|
|
Domnívám se, že zrovna a právě mezi akcionáři je těch, pro koho je finanční zisk relativně nepodstatný ve srovnání s jiným užitkem.
Pokud jsem dejme tomu fanda do dobývání vesmíru, je jen mizivá pravděpodobnost, že bych založil vlastní konkurenci Virgin Galactic. Ale nakoupím pár akcií firem, jež v tomto oboru podnikají.
Podobně třeba při rozhodování, zda koupit akcie Czech Radar nebo Sellier&Bellot, bude jen máloco méně významné, než výše jejich dividend a výše potenciálního finančního zisku.
A tak dále, a tak dále, a tak dále.
|
|
|
... je spousta, ne-li většina těch ...
|
|
|
Uvadis zde dost extremni priklady. V praxi se budes rozhodovat mezi mnohem mene vyhranenymi spolecnostmi, druha vec je, ze si akcie prevazne kupujes za penize, o ktere nemas zajem prijit. Z toho duvodu jsou ekonomicke aspekty v drtive vetsine primarni motivaci. Realne to funguje tak, ze si treba reknes "energie budou potreba porad a je komplikovane k nim prijit nejakym autonomnim zpusobem, zajimaji mne proto energeticke firmy. Mame zde CEZ, NWR, Unipetrol, MOL, Orlen, RWE, E.ON, EDF a Enel", pak se budes zabyvat analyzou byznysu kazde z tech firem a vyskrtnes treba Unipetrol, Orlen a EDF. Je vrcholne hloupe se stitit akcii nejake firmy jen proto, ze politicky nesouhlasis s tim, jak funguje (coz je treba priklad CEZu nebo Enelu), ale je navysost rozumne se jich stitit proto, ze neveris ekonomickemu fundamentu trznich posic te firmy.
Domnívám se, že zrovna a právě mezi akcionáři je spousta, ne-li většina těch, pro koho je finanční zisk relativně nepodstatný ve srovnání s jiným užitkem.
To mozna plati u akcionaru Apple nebo Virgin Galactic, ale urcite ne u akcionaru, kteri nakupuji bluechips.
|
|
|
Což ale není nic proti tvrzení, že soukromý auditor, s vědomím, kdo všechno tuto zprávu bude číst a posuzovat, jí v těchto případech vypracoval nepravdivě.
Pokud by si jí managment objednal jen pro ty akcionáře (např.) situace by se zásadně nelišila.
|
|
|
Pracoval jsem ve firme s obratem neco pres 2 miliardy rocne (upresnim - byla to ciste obchodni firma).
Musim rict, ze informace, ktere dostavali akcionari, ze obcas VELMI lisily od toho, jaka byla realita :-)
Nakonec, to se deje asi vsude v takovychto firmach. Naklady na XY se prefakturujou pres spratelenou reklamku jako naklady na reklamu a podobne...atd atd atd
|
|
|
|
Čím větší, tím spíš .... a pochopitelně to významně závisí i na struktuře akcionářů.
|
|
|
U nás je to tak nějak jedno, protože každý ví o co jde, ale například v těch Státech je audit primárně určen akcionářům, a je právě těmito vyžadován(stejně tak je tomu s těmi výročními zprávami). Pár posledních let nám jasně ukázalo, že i ryze privátní auditorské firmy, pracující pro ryze privátní subjekty, jsou schopny "posvětit" skutečně kde co. Nakonec, ratingové agentury jsou podobný případ. A pokud vím, v médiích je často objektivita a pravda a láska:-) taky fajn, ale inzerce je inzerce.
|
|
|
Problém je v tom, že privátní se peleší tak nějak v míře normální, státní se rozhýbe pouze po megaprůseru a nebo pod akutní hrozbou zrušení (viz. naše potravinářství).
Ono je potřeba rozlišovat audit účta a nějaké hodnocení "perspektivnosti". U toho druhého je to klasický hazard, kdy nikdo zevnitř (včetně akcionářů) v podstatě nechce slyšet špatné zprávy. A přesně toto si koupí ...
|
|
|
Akorát že se ukazuje, že soukromé certifikační autority, aby získaly kšefty, se často podbízejí, což vede ke změkčování kritérií a ojebání koncového zákazníka.
|
|
|
představují takové státní normy nějakou jistotu? Já jsem úplně mimo obor stavebnictví, ale potkala jsem s tím, že se normy měnily, nikdo moc netušil proč. Například elektrorozvody, za posledních asi dvacet let byly několikrát "přehodnoceny", jednou tam musel koukat zelený drát, podruhé hnědý (to je jen příklad, opravdu jsem mimo), z pohledu laika to vypadalo velmi zvláštně, odborník tvrdil, jooo, paninko, to se musí celý překopat, protože norma je jiná. Kontrovala jsem tím, že předloni to bylo v pořádku, odborník děl, že norma se vloni změnila. :-)
když budu chtít mít dům bezpečný, tak ho prostě nechám prohlídnout od nějaké spolehlivé nebo doporučené firmy, problém v tom nevidím. Sám říkáte, že potraviny "lížou" spodní okraj norem a musely být zmírněny, tak k čemu jsou dobré? Bruselský vlk se nažere, česká koza zůstane stejná a zákazník si zvykne nebo zdechne? To by se dost dobře dalo realizovat i bez státních norem.
|
|
|
Jsou, ale musí být efektivně vynucovány. Dnešní zkorumpovaný stát je takřka bezzubý.
Jinak výraz spolehlivá stavební firma považuji za oymorón, alespoň u nás.
Myslíte realizování toho zdechání bez státních norem? Jo to by šlo dobře.
|
|
|
Dnešní zkorumpovaný stát je takřka bezzubý.
Jinymi slovy zbytecny. A take jsme se tu kvuli tomu nestali lidojedy. To jsou veci...
|
|
|
Takže tu de facto máme stav bez státu jste chtěl naznačit?
|
|
|
To jste prece chtel naznacit Vy, alespon to tak vyznelo...
|
|
|
dobře tak ne spolehlivá stavební firma, ale nějaká stavební firma, o které budu vědět, že pro mě to hodnocení vypracuje správně. Že se mě nepokusí tahat za nohu a upozorní mě na případná nebezpečí. Znám takové stavitele, několikrát jsem je požádala o zhodnocení nebo názor a fungovalo to. Stát jsme k tomu nepotřebovali, protože mně nešlo o normy a už vůbec ne o nějaké státní, ale o vlastní bezpečí, pohodlí, následné problémy, apod. Spadne střecha? Jaké jsou základy? Může vyhořet elektrické vedení, apod.
|
|
|
To je dosti složitá otázka. Obecně lze říci že ty technické celkem ano. Problém je v tom, že se v těch technických zkrývá i dost norem jež jsou téměř čistě lobystické a jen se za technické schovávají a problematiku jíž se zaštiťují lze řešit ekvivalentními někdy i lepšími způsoby než jak jsou nyní již často opět povinně řešeny v normách.
Pokud se bavíme o výseči norem pro oblast silnoproudých rozvodů, pak máte relativně pravdu že tam došlo k poměrně bouřlivému vývoji danému několika současně probíhajícími "převraty". Jedním převratem byl přechod=harmonizace s EN, druhým probíhající technický rozvoj a v neposlední řadě také formální/legislativní veletoče. No a joudizmus všlijakých ... ehm, Joudů. Některé jsem jmenoval ve svém přechozím postu o změnách v elektroinstalacích.
Samozřejmě nedovedu z voleje zařadit to co popisujete, protože k tomu mám málo informací. Asi toho bude více najednou. Odhaduji že máte na mysli přechod z napěťové soustavy TN-C (dvou a třívodičové zapojení) na TN-S(tří a pěti žilové zapojení) ve vnitřních silnoproudých rozvodech. Ten skutečně probíhal dosti dlouho a přechodné období si každý Jouda vykládal po svém. Někdo tak, že se jede po staru až do konce (však než to bude 100% povinné, tak už budu v důchodu, ...), jiný zase tak že po staru bude levnější a bude mít víc zakázek na rozdíl od těch co do těch zdí nacpou místo dvou drátů, dráty tři, ... někdo to zase pojal jinak. Montér z mozkem alespoň v tomto období zákazníkům nabízel obě možnosti s laicky pochopitelným vysvětlením a nechal zákazníka vybrat si. Tedy norma se nezměnila, platila souběžně se starou a obsahovala postup jak řešit nejčastější případy. Částečná rekonstrukce, kompletní rekonstrukce a novostavby.
Spíše to zdechne bude pravdou. Jestliže jsme údajně měli široko daleko nejpřísnější normy na potravinářské výrobky od prvovýroby přes zpracovatelský průmysl až po krámy a pak v rámci jejich harmonizace údajně muselo dojít k jejich zmírnění a prý i rušení )asi aby se mohly časem až bude totéž co u nás již bylo upraveno opět upravit, ale "lépe a nově po Evropsku" a až v okamžiku kdy na to Evropa přijde...
Prostě musíme papouškovat Evropu, ač je dost příkladů že jinde na svých národních normách klidně zůstali...., njn Česká nebojácnost se projevila jako ve všem, že...
|
|
|
Proč kecat někomu do toho, jestli má dělat dvou- nebo třídrátové instalace? Pokud si chce vést proudové kolejnice prostředkem obýváku, je to jeho boj, ne?
|
|
|
Principielně máte recht, fakticky i technicky je to složitější.
TN-S má některé benefity proti TN-C. Míní se tím zejména oblast bezpečnosti, resp. ochrany před NDŽČ a NDNČ, což už je asi po staru, dnes už totéž přejmenovali a sloučili tuším, lidově či polo-laicky nebezpečný dotyk. Jsem z projekce pár let a z hlediska formalit se v normách stále míchá vařečkou ač je to totéž, jak u blbejch... pomohlo by, kdyby ČNI, nebo ITI, nebo kdo v tom má všechno pařáty museli mít normy volně na netu a nebyl to takový busines. Je to pár let, co mi jeden revizák vypočítával kolik ho stojí nové normy a dodatky stávajících a kolik by musek dát krokoliv by si chtěl sednout na pařízek, naštudovat a jít na revizácký zkoušky. Tehdy to bylo 130 000,- jen v normách. To se ještě nebavíme o revizáckým vybavení a administratvě, kterou musí revizáci elektro vézt a uchovávat, ceně zkoušky, ...
S normama v elektru je to resp. ještě nedávno bylo takto:
S vyjímkou bezpečnostních, resp. označených jako závazné jsou všechny zbylé doporučující. Tedy prosím, klidně kolejnice v obýváku i s trolejemi, když současně dodržíte bezpečnostní normy(téměř jistě nedodržíte, nemáte-li hodně vysoký strop) a současně si své technické řešení obhájíte při výchozí revizi a v projektu.
Před tím byly všechny normy nezávazné a informativní a ještě před tím byly normy téměř zákon (za blahé paměti ČSN 33 10 10 tuším).
|
|
|
Ale tady se neni treba bavit technicky a sklouzavat k nepodstatnym detailum, tady skutecne jde pouze o debatu o principech.
|
|
|
No, papírově vzato mám elektro, sice slabo, ale ... v oboru nedělám.
Problém fach-idiota je v tom, že vcelku rozumný fakt (harmonizace, emg. kompatibilita) použije jako argument pro závaznou normu, která se uplatňuje před spuštěním.
Důsledkem je neuvěřitelná bytokratizace oboru (co má do p*le díru, vymyslí papír).
Imho by postačovaly základní normy jako "vyjímky z plnění" a zrušení principu omezeného ručení. Ano, nějakou dobu by byl relativní chaos, impotentní myslitelé by se neměli čeho chytit, ale ... Většina zásadních inovací byla realizována v době/prostoru, když věc nebyla byrokratická. A to imho z prostého faktu - výsledek výzkumu nelze naplánovat. 9 z 10 věcí "umře".
|
|
|
O tom,že TNS má nějaké benefity proti TNC je neoddiskutovatelné.Potíž je ale v tom,že stát prakticky nedává možnost volby zhotoviteli,resp.konečnému spotřebiteli.Žádný alespoň částečně myslící zhotovitel nebude elinstalaci provádět tak,aby ohrozil zákazníka,protože by byl první na odstřel při jakékoliv škodě.Na škody zaviněné neodborným zásahem se nevztahuje záruční doba.
Mimochodem,za tu dobu,co elektřinu vnímám,jsem nezaznamenal žádné hromady mrtvol,které za života používaly TNC, blbce nepočítám,ty TNS nezachrání.
Přesto,co jsem napsal v podstatě uznávám potřebu norem pro jednotlivé činnosti zejména kvůli unifikaci a zjednodušení oprav,ale jakékoli vměšování státu do této problematiky je víc než sporné.
Ano,TNS je bezpečnější,ale mělo by být na každém,jestli si nechá "překopat" bydlení kvůli jednomu modrýmu drátu, nebo jestli bude zodpovědně používat stávající rozvod. Naprosto stejné je to třeba u odpíraného práva nepoutat se v autě nebo nechodit po přechodu.
Mimochodem,osobně za podsstatně větší průser než TNC považuji absenci mědi v rozvodech, ev. použití hliníku,což jaksi dodnes nikdo neřeší:)
|
|
|
Oprava:
Principielně pro nic. Ať si každý matlá co chce jak chce. Problém nastává v okamžicích kdy už se to co zmatlal pan A netýká jen jeho samotného, ale působí tím svým matláním potíže či škody Paní B, panu C, ....
A protože elektrika je těmi provázky proštrykovaná všude, tak nějaká pravidla/zásady/parametry/principy společné být holt musí. Do určité míry bych to připodobnil pravidlům silničního provozu.
|
|
|
Pravidla silnicniho provozu take staci velmi jednoducha. Kazdy musi prizpusobit svoji jizdu provozu a chovat se tak, aby nikomu nezpusobil ujmu a pokud mozno ani nikoho neomezoval. Jezdi se vpravo a prednost se dava take zprava. Ukazte mi realnou situaci, kde takova pravidla na dve radky nepostacuji...
|
|
|
Postačují asi všude, ale dávají přeci jen určitou výkladovou nejistotu (na což ve svém seriálu poukazuje i JUDr. Beran), takže širší úprava má i své praktické stránky.
Mě se např. líbí přednost upravená značkami, která umožňuje vytvářet rychlejší a plynulejší dopravu na hlavních tazích (i když i dálniční nájezd může mít teoreticky přednost zprava, tak třeba na tomto místě mi nepřijde praktická.
|
|
|
Ale jiste, nejaka opatreni k lepsi plynulosti provozu se udelat daji, s tim souhlasim. Ta bych nechal na konkretnich majitelich konkretnich komunikaci.
|
|
|
Hlavně je trošku zbytečné a nesmyslné, aby opatření k lepší plynulosti provozu byla závazným a potenciálně trestatelným pravidlem. Zde naprosto stačí dobrovolně dodržovaná doporučení.
(Ostatně stejně jako skoro všude jinde.)
|
|
|
myslím, že stačilo napsat: "To je pravda." ta opatření se nejenže udělat dají, ale udělat se musí, jinak by při hustotě provozu nikdo nikam nedojel (viz dojezdové časy ve městech v číně, vietnamu apod., kde si jezdí každej jak chce)
utopie o nějakých majitelích nejakých komunikací a jejich opatřeních podle vzoru "každej pes jiná ves" už je navíc.
|
|
|
To si povime, az zase po nejake te soukrome komunikaci pojedes :-)
|
|
|
to budu mít dřív fousatý děcka 8o)
|
|
|
Že si nemáte jen tak tahat dráty vvn dva metry nad silnicí, na tom se asi shodneme*. Ale co je komu do toho, jak má někdo zakrytý či nezakrytý rozvaděč ve svém domě apod.?
Konkrétně u těch domovních rozvodů platné normy v některých případech dokonce brání tomu, aby si člověk tu instalaci udělal bezpečnější - zkuste si například osadit doma britské zásuvky s vypínačem a pojistkou a pak na to pozvat revisáka...
___
* Za předpokladu "veřejného" vlastnictví ulic jak ho známe dnes. Bude-li majitel privátní ulice mít v této raději dráty než lidi, je to jeho věc.
|
|
|
Musí se nalévat ostravsko-polská meruňkovice ...
Soukromá ulice narazí na demokratický odpor a bude nějak znárodněna z veřejného zájmu.
|
|
|
Nektere ano kdyz popisuji kompatibilitu (kdyz ma zavit dane stoupani, prumer a profil, tak mate jistotu 100% ze stroub pujde do matky) a jejich poruseni skutecne znamena problem.
Nektere ano (s vyhradami) kdyz popisuji bezpecnost (vytahove lano musi unest 10nasobek deklarovaneho maximalniho povoleneho zatizeni vytahu, ovsem kdyz se rada moudrych sejde, tak to muzou zmenit na 9nasobek nebo 11nasobek, takze stavet podle nove normy opet znamena, ze to nespadne, ovsem neco starsiho se do te nove normy nevleze (ackoli to nespadne), nebo naopak vleze (ackoli to predtim normu nesplnovalo)) a jejich poruseni problem znamenat nemusi.
Nektere casem zastaraji (dimenzovani privodnich vodicu, ktere pocita s tremi 60W zarovkami a jednim radiem na domacnost dnes nebude stacit ani pro jeden pokoj).
A pak je spousta dalsich norem, ktere s bezpecnosti nesouvisi naprosto vubec, ci jen velmi vzdalene a chaoticky a cert aby se v tom vyznal, a jejich poruseni je nekdy tim nejrozumejsim, co se da udelat.
|
|
|
Měly by představovat,skutečnost je jinde.U těch bytových elektrorozvodů se za posledních 20 let měnily normy několikrát,přesněji JEDNOU,ale pokud ty sama nechceš,nikdo nemá páku tě donutit k "překopání" ve vlastním bytě,ale pokud budeš stavět nový dům,měla bys jet podle nových.
Pokud to odborník říkal cosi o překopání a paninkách,doporučuji obrátit se na někoho dalšího,abys to měla potvrzeno z více směrů.Nevím,proč jsi tam toho "odborníka" měla,je možné,že vzhledem k předpokládanému rozsahu prací mohl mít pravdu.
|
|
|
Dejme tomu jste designer, grafik, servírka, či programátor.... cokoliv mimo stavebnictví. A na budově vyhodnotíte leda prd. Musíte věřit že je vše podle norem, nic jiného Vám nezbude. Alternativou je být bez prostředků a natahovat ruku či klobouk...
A krome toho je alternativou jeste prijmout risiko. Risiko je vec, ktera je vsude okolo nas, ktera lidstvo obklopuje na tomto svete odnepameti, dele, nez lidstvo lidstvem je. A ano, i s risikem je treba kalkulovat. Proto neni potreba ona parta odborniku.
Bohužel to ale taky znamená že si podnikatelé vydělají o to co bych utratil míň, tím nemohou dát práci více lidem, ...
... a praci tedy daji vice lidem podnikatele na druhe strane hranice. A co?
|
|
|
Pokud věci nerozumím, těžko mohu riziko kalkulovat, takže opět mohu leda tak věřit.
|
|
|
Risiko lze prijmout i v pripade, ze jeho vysi nezname, dokonce tak velmi casto vsichni cinime.
|
|
|
To jistě lze. Nicméně vy jste "přijetí rizika" prezentoval jako alternativu k tomu, že budu prostě věřit, že ke škodné události nedojde. Já jen tvrdím, že pokud věci nerozumím, je to jedno a totéž.
|
|
|
Ovšem většinou nikoliv vědomky, protože k tomu nám chybí co? No znalosti, znalosti, ...
|
|
|
Inu, znalost toho, ze tamhle v rohu je prohnily zelezobeton a muze se urvat, tu nema bez defektoskopie nikdo. Znalost toho, ze za hodinu prasne hydrauilcka hadice v letadle leticim vysoko nad nami a spadne nam na barak, tu take nema nikdo. A presto takova risika existuji a vsichni je prijimaji, respektive dokonce museji prijimat, jinou moznost nemaji, tedy vyjma nejakeho hlubokeho sklepa, kde ale zase existuji jine druhy risik. Alternativou k risiku je pouze neexistence.
|
|
|
Jde ale o minimalizaci toho rizika. To, že nějaké riziko tu bude vždycky (což je pravda) přece není důvodem k tomu, abychom o tu minimalizaci přestali usilovat.
|
|
|
Kdo "my"? Mne to je treba uplne jedno, ja jsem ochoten akceptovat takova risika, jaka zde byla rekneme v 19. stoleti a rozhodne mi vadi, kdyz mi nekdo bude narizovat, ze na vlastni naklady musim ta risika snizovat.
|
|
|
Většina lidí má zřejmě jiný názor. A zrovna v tomhle nevidím důvod, proč přání většiny neakceptovat, pokud jde o veřejně přístupné prostory (jinde ať si staví každý třeba z balsy, to už je fuk).
|
|
|
To ja vidim sakra dobry duvod, proc prani vetsiny neakceptovat. Proste proto, ze tu stavbu neplati vetsina, ale konkretni investor. Ano, bylo by fer, kdyby takovy investor musel na ten barak napsat "Defekuji na normy a postavil jsem si tenhle barak podle sveho. Jak racte videti, zatim nespadl.", ale to je asi tak jedina povinnost, ktera by mu mela byt udelena.
|
|
|
Nesouhlasím. Stavby přístupné veřejnosti (obchodní centra atd.) musí splňovat alespoň minimální bezpečnostní požadavky. Zrovna tak tu musí být autorita, která například zajistí, aby stavba neohrožovala okolí, pokud je v havarijním stavu a vlastník je nečinný.
|
|
|
Jdete s tou verejnosti do haje. Verejnost neni nikdo jiny, nez konkretni pan Novak, konkretni slecna Slepickova, konkretni pan Novotny atd. a vsichni tihle maji mozek, kterym se mohou svobodne rozhodnout, zda nekam vlezou nebo ne.
Proc by musela? Nemusi. Ona existence autority stejne nedovede zajistit, aby zadna stavba neohrozovala okoli, protoze to proste casto ona autorita vubec nema sanci poznat. Stav bez autority by se tedy od stavu s autoritou nikterak zasadne nelisil. Mozna by bylo o neco vic excesu, mozna naopak diky vyrazne nizsim nakladum na cokoli, co se stavbami souvisi, by tech excesu vice nebylo.
|
|
|
Ja vim, na tohle se mi dostane odpovedi "informacni asymetrie". Ano, existuje, a co? Pokud "vime, ze neco nevime", da se s tim pocitat uplne stejne, jako s tim, co vime.
|
|
|
A ty bezpečností požadavky by měly být jaké?
Nemusí, stačí když nikdo nebude nařizovat kdy musí být jaká budova opravena, kdy je možné jí zbourat apod. Dneska když si nějaký památkář usmyslí, že je budova "památkou" je lepší jí nechat vyhořet než jí opravit (Petrova bouda např.).
|
|
|
Já asi chápu, jak to myslíš, ale nesouhlasím s tím. Ty normy a regulace se dávno vymkly veškeré kontrole a s "minimálními bezpečnostními požadavky" nemají nic společného.
U toho havarijního stavu dejme tomu - pokud opravdu dochází k ohrožování okolí. Pokud barák v havarijním stavu stojí uprostřed půlhektarového pozemku, vykašlal bycch se i na to.
|
|
|
Já taky stávající stav nijak neobhajuji. S druhým odstavcem souhlas.
|
|
|
Je ovsem otazka, jestli mam o minimalizaci rizika usilovat ja jako jedinec, a nebo jestli za mne ma rozhodovat nekdo jiny.
Ja abych udelal dablova advokata - umim si predstavit nejake "zakladni" normy/narizeni, neci na urovni "vyrobci do potravin nesmej michat jed"(prosim nechytat za slovo, je to jen zkratkovity priklad). Oki, tohle by nejspis ani nikoho neomezovalo, a i uhlavni priznivci "svobody" by to unesli...
Ovsem to co tu je na tom svete dnes, to uz je uplne prevracene do absurdna. Pokud si dneska clovek stavi barak, tak uz ho ani nenechaj si ho postavit tak, jak chce on. A co na tom, ze by byl dokonce i kvalitnejsi, nez kdyz ho udela podle tech podelanejch norem. To je jedno - rozkaz znel jasne, bude se stavet podle norem, i kdyby to melo nekoho zabit.
Dneska uz to davno neni o tom, ze by stat chtel chranit sve obcany pred katastrofou. Psal jsem nedavno tento text: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012100702& lstkom=433770#kom433813 a jsem presvedcen, ze v tomto je zakopany pes...Coz mi mimochodem pripomina, ze podle soucasnych zakonu a norem uz ani toho psa clovek zakopat nesmi...
|
|
|
S tímto v zásadě souhlas.
|
|
|
K proudu v armaturách - asi to může dost nepříjemně urychlovat jejich korozi ...
|
|
|
Psal o jednotkach amper. Tak si vezmete prurez tech armatur, fakt, ze tam ta vodiva cesta neni jedna a spoctete si proudovou hustotu. Budete mit vyrazne vetsi v kabelu ke svemu pocitaci :-)
|
|
|
V tomhle případě má bohužel pravdu spíše protistrana. Jednotky ampér jsou opravdu dost velký problém a korosi výrazně urychlí. Ne že by ten barák spadl za půl roku nebo za rok, ale životnost půjde dolů dost. A když se Ti do blbého místa konstrukce dostane voda, může být "veselo" už za pár let.
|
|
|
|
Může, ale bezvýznamně? Aha...
Vzhledem ke kvalitě kterých "ostatních" materiálů? Betonu?
Toho konstrukčního okolo výztuže, používaného na prefabrikované nebo monolitické konstrukce? Aha...
---------------
Doporučuji prostudovat alespoň nějaké odkazy, které vypadnou z Google po zadání termínu "ukolejnění", jinak se svým humanit(ár)ním zděláním v tomhle tématu neuspěješ ani když rozostříš debatovanou věc obecnými prohlášeními.
|
|
|
Prosim te...O jake budove mluvis? A jaky je tam beton a jaka je tam pouzita konstrukce?
A o jakem presne proudu se tam jedna, a kde se tam presne bere?
Ja jen, jestli tu nerozostrujes nejakymi obecnymi prohlasenimi...ale to urcite ne...
|
|
|
Typ budovy je irelevantní.
Jedná se o podzemní konstrukce, z nadzemní konstrukce proud nevystoupí.
Jaký je beton, je (pro diskutovaný problém) irelevantní.
Ve vlákně se jedná o bludných a disperzních proudech.
Pokud nevíš, kde se berou, tak se do toho nepleť.
Podle praktických měření je bludný proud zaznamenatelný ve vzdálenosti 50 km od zdroje (podle podmínek, jde o extrém) - souvisí to i s tím, který pól je u tramvaje uzemněn a podobně.
|
|
|
Ano, jednotky až nárazově kolem desítky při měření (při tomu příznivé konstalaci metro+tramvaj) rozežírají armování v betonu. Jde v podstatě o elektrolýzu jíž zdatně sekunduje vlhkost. Tento jev probíhá již při miliampérech a opatření se doporučují jestli se nepletu někde od desítek či stovek miliampér. Jsou známy případy kdy došlo k statickým poruchám mostů díky tomuto jevu, resp. významnému zkrácení životnosti.
Nejvíce problémové jsou stejnosměrné pohony, jež jsou použity v některých městech. Třeba v Praze. Většinou se používá střídavá trakce, kde je tento jev minimální až žádný.
|
|
|
|
Jistě není to které já konkrétně myslím jediné, ale Paladium se mne netýkalo ani kolem mne ani neproběhlo. Mám dojem že to už jsem nebyl v projeci. Jestli se nepletu, tak není starší šesti let.
Ale jméno nepovím jednak z obavy z případných oplétaček, nebo ještě "lépe" naprosto nepravděpodobné náhodné nehody s bohužel fatálními následky pro mne, kdyby si Mo.ad náhodou udělal nějaký vedlejšák..., člověk dnes nikdy neví.
|
|
|
Aha, chápu. Děkuji. Ale zas tak bych je nepřeceňoval :o)
|
|
|
Zajímavé. Na úvaze je podivné jen to, že i v tomto státě existují budovy, které byly postaveny bez norem před mnoha mnoha desítkami a stovkami let a stojí přes všechny dějinné události, které kolem nich proběhly a jsou i v dnešních dobách navštěvovány či užívány. Je možné to vysvětlit?
|
|
|
Jednoduše, tenkrát nebylo v módě to ojebávat. A kdyby to na někoho spadlo, s "investorem" by se asi nikdo nemazlil.
|
|
|
A jak si vysvětluješ, že je v módě to dnes ojebávat?
S investorem? Spíš bych řekl, že se stavitelem.
|
|
|
Rýpnutí: Nebude to tím, že ty nekvalitně postavené už dávno schroustal zub času? ;)
|
|
|
Rerýpnutí: a co ty to byly postaveny podle norem a už je schroupnul zub času?;)
|
|
|
Rererýpnutí: Asi byly zkolaudovány obálkovou metodou ;)
|
|
Ano, také mne fascinuje ta geniální myšlenka, že nějaký štítek na baráku vám "ušetří peníze". Já si naopak myslím, že štítek na baráku bude naopak logicky započten do ceny / nájmu.
|
|
|
jo, přesně, ale povídej to někomu se zelenou hlavou...
|
|
Štítkování je debilita už z principu - jen pro ilustraci - kolik Vám žere auto a kolik píší v techničáku? Se štítky na domy je to stejné - kolik mne bude stát spotřeba energií záleží na tom, jak dům používám (už se těším, až mi štítek nebude odpovídat skutečnosti a budu to na "odborníkovi" reklamovat - bude to asi stejné, jako je to u "odhadců" cen nemovitostí dělajících tzv. "vyhláškové odhady" a odhadců stanovujících tržní cenu - to první zvládne, odhadci se neurazí, i "cvičená opice", to druhé je mnohem složitější - stejné to bude i s tím, jaký že štítek si na tom energetickém "odhadci" vyvzdoruji - pochybuji, že bude schopný zjistit jak a z čeho dům kde je a spočítat to plus minus odpovídajícně). O tom, že to nebude jednorázovka, ale co 5 let jsem ještě nečetl (a to jsem už u původní informaci o této debilitě skákal 2 metry vysoko - jak vysoko bych měl skákat teď teda nevím). Doufám, že staré barabizny co máme v rodině stihnem prodat ještě před povinností štítkování, a novější dům, co v něm bydlím, před úředníkem ubráním (vykopu osobně každého takového vocasa). Čest!
|
|
|
No, ne že by jste neměl se svým názorem mé sympatie, ale obávám se že těžko svou pozici udržíte věčně. Jestli ne Vás, tak Vaše potomky zlomí. Je to jen otázka času a použitých prostředků.
Ono, šprajcovat se bude dost lidí, ale v našich končinách většina brzy zklopí uši a podvolí se. A pak udělat něco drakonického, aby dostali i těch pár zbylých nebude problém...
|
|
|
Udělá se monstr proces jak vychcaný podnikatel v manažerském autě podvedl chudou socku, která koupila předraženou ruinu a teď se musela zadlužit kvůli rekonstrukci, nesplácí své závazky, v patách má exekutory a chce si to jít hodit. Mediální mrdky konstatují, že kdyby ta byl štítek, tak se to určitě nestalo. Ovce radostně ohnou hřbet.
|
|
|
Fuj, hnusně reálný scénář...
|
|
|
P.S.:
Zatím co jsem o tom četl, tak štítkování nebude mít až tak přímou souvislost s konkrétním množstvím spotřebované energie, ale s tím, čím je dům vybaven.
Jestli to vybavení v domě na A je či není používáno k úspoře energií nebude asi směrodatné, jak jsem zatím pochopil.
|
|
|
Jen k těm odhadům nemovitosti. Četl jsem jich hodně (u aukcí) a jestli se nepletu tak se provádí odhad "2v1".
První odhad - vypočteno nějakou metodikou nemovitost odhadnuta na 1 000 000.
Druhý odhad - ihned na začátku konstatování, že se jedná o tržní odhad a nedá se ověřit jeho správnost (něco v tom smyslu). Dále se projdou podobné inzeráty na internetu v okolí odhadované nemovitosti (zejména u bytů, cena 700 - 900 000), následuje strčení prstu do prdele, jeho vytažení a vyřčení částky 825 000,- :-)
|
|
Nechci nikomu brát iluze, dokonce ani bořit jeho vzdušný zámky, ale štítky tady rozhodně nejsou kvůli šetření peněz občanů. To, jestli lidi mají nebo nemají peníze, je těm nahoře šumafuk.
Oficiálním důvodem je evropská zelená politika, t.j. snížení emisí a snaha o snížení využívání obnovitelných zdrojů.
Celkem jasně ale jde o pokus o snížení závislosti na importu ropy a jiných surovin potřebných k získávání tepla/energie. Takže opatření v rámci mezinárodní politiky, řekněme.
|
|
|
Nechci nikomu brát iluse, dokonce ani bořit jeho vzdušné zámky, ale štítky tady rozhodně nejsou kvůli snížení závislosti na importu ropy a jiných surovin potřebných k získávání tepla/energie.
Primárním smyslem celého cvičení je zvýšit korupční potenciál.
Sekundárním zvýšit výběr daní.
A tím to končí, nic jiného v tom není; a také to zcela jistě nesníží závislost na importu ropy a jiných surovin potřebných k získávání tepla/energie ani o barel.
|
|
|
Ano, nesníží. Ale jak jsem řekl, jde o pokus. Přesněji o pokus v rámci série opatření, jak dosáhnout úspory spotřeby energie v Unii o 20% do roku 2020. A proč chtějí úsporu jsem napsal.
Zvýšit výběr daní není ani primárním, ani jiným důvodem. To by prostě zvedli nepřímé daně, jako vždycky. A korupční potenciál, no...dobře. Ale vzhledem k tomu, že to je záměr prakticky každého veřejného opatření, neviděl bych v tom primární cíl.
|
|
|
Ale houby pokus...
Jde o neco zcela jineho:
"Mocni" tohoto sveta se jiz delsi dobu ze vsech lidi vychovat "vohnouty". Protoze pokud by se clovek nedej boze umel sam "spravne" rozhodovat, mohlo by se stat, ze nekdy v budoucnu vezme ty "mocne" a vyhaze je z oken, napriklad (ci cokoliv jineho..)
Inu...vlady nepotrebuji lidi, co premysli. vlady obecne potrebuji lidi, co jim dobrovolne odevzdaji vetsinu svych vydelanych penez, budou je nadosmrti volit, a jeste u toho budou praskat ty, co by se chteli vzeprit.
A k je potreba co? No k tomu je potreba ODNAUCIT lidi samostatne premyslet. Sice uz je to na dobre ceste delsi dobu, ale stale je tu nejaky odpor. Stale tu mame samostatne myslici lidi.
A tak co udela takova vlada, aby snizila pocet samostatne myslicich bytosti? No prece odebere jim - samozrejme pro jejich dobro - nutnost rozhodovat se. A co nutnost - odebere jim rovnou MOZNOST rozhodovat se.
Rozhodovat se samostatne je spatne, aaaano?
Takze tu mame milionty dveste osmdesaty prvni krok, jak tohoto docilit: Obcane, nestarej se o to, jaky si kupujes byt. My se postarame za tebe , tututu nununu, cukricek....
Timto samozrejme nezblbnou lidi, kteri jeste myslet umej...Ale dozajiste tim zblbnou dalsi generaci. Dalsi generace zase ztratila jeden kousicek z mozkove kapacity...
VRELE doporucuji tento film www.csfd.cz/film/185578-absurdistan/. Jak je videt podle hodnoceni, "rakovina demence" je tu jiz rozlezla velmi mnoho. Ten film je naprosto uzasna satira prave toho, jak to dopadne, az se to tem vladam podari. Docela vystizna recenze napriklad zde www.fffilm.name/2012/10/retro-recenze-absurdistan-idiocracy-80.html
Kdo nevidel, opravdu vrele doporucuju...Zhruba do tech sracek se ritime...Pravda, v tom filmu to trva 500 let, nez se to stane...
Tak budme optimiste...
|
|
|
Já doporučuji tento film: http://www.csfd.cz/film/13018-demolition-man/
Sůl je pro vás špatná, proto je zakázaná!
|
|
|
Ten pokus je ale pekna hovadina. Diky stitkum se bude rekonstruovat a zateplovat a to s sebou taky nese energeticke naklady. A kdyz ty izolacni materialy budem nakupovat v cine, tak opticky usetrime energii, ale bude to jen tim, ze tu vyrobu outsourcujem.
Ja za tim vidim jedinou snahu - aby co nejvic penez proteklo pres urady a uredniky zavisle na statu. Kdyz bude kazdy zit z dotaci a grantu, tak nebude kdo by proti tomu zrudnemu systemu protestoval.
|
|
|
Nechápu - jak "díky štítkům se bude rekonstruovat a zateplovat"? Když jsem rekonstruoval a zateploval, dělal jsem to (za své) proto, aby mne v budoucnu tolik nedotýkalo zvýšení cen energií (i když ani ve snu jsem nečekal jak rychle to půjde nahoru). Nepotřeboval jsem k tomu vůbec stát a jeho výmysly - žádné dotace, podpory, štítky a jiné nesmysly!
|
|
|
Njn ale tak se nechová občan!
Vzpomínám si, když byl zastaven příjem žádostí do programu Zelená úsporám a hrozil nedostatek financí pro již přijaté žádosti, jak lidé vyřvávali:
"Kdybysme věděli, že nám to nezaplatí, tak bysme to nedělali."
Dnes je úvaha taková, že si koupíme nový kotel za 80 000,- když nám na to stát dá tu dotaci.
|
|
|
Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly.
Proč se zase bolševici musí kurva starat o blaho druhých. Vydělávám si peníze a každému je hovno potom za co je utratím! Jestli je to za děvky, za topení v neefektivním kotli, za kameny na obvodové zdivo domu, za uhlí či naftu do kamen!
Že protopím 100 000,- ročně? Že mám v baráku velké tepelné ztráty? Že nemám revizi na elektro, komín a další srance? No a co? Že nespořím energie? Co je vám kurva po tom, je to můj dům, moje peníze!
|
|
|
No jak říkám, jsou v tom nějaké ty mezinárodně politické aspekty.
No a taky nesmíme opomíjet fakt, že mít moc není droga. Drogou se taková držba moci stává až když ji začne mocipán uplatňovat.
|
|
|
Nene, pro nekoho je droga i jen to, ze tu moc ma a vi, ze ji uplatnit *muze*.
|
|
|
Nj, jenže to je jako by člověk měl doma dávku pervitinu a věděl by, že si může dát. Jo, je to asi dobrej pocit, ale dát si je asi lepší, ne? Až ty účinky jsou opravdu opojné...
|
|
|
Proc by doma clovek nemohl mit klidne tunu pervitinu?
Ja sam jsem sveho casu bydlel v najmu s clovekem, co pervitin prodaval...Mohl jsem mit kolik jsem chtel, kdykoliv, zadarmo...
Priznam se, ze me nikdy ani nenapadlo, ze bych si ten pervitin chtel vzit...
|
|
|
Ale jo, pro mě za mě třeba dvě tuny, doteď jsem nepochopil, proč je ilegální. Ale kdo se bude roky drát k bydlení ve skladu pervitinu, aby tam s ním nakonec spokojeně seděl a nedal si?
Analogicky kdo bude používat ostré lokty k tomu, aby si vybudoval ve straně takovou pozici, ze které se dostane do vlády, a pak se nesnažil moc, která mu byla svěřena, využívat?
|
|
Vymysleli v Bruselu
zkvalitnění bordelů.
Už vydali směrnici,
jak zlepšovat kondici.
Erotické pracovnice
mají o povinnost více.
Než budou mít večer špičku,
musí všechny na rozpičku.
|
|
V tomto ohledu by bylo na místě využít zkušeností našich zákonodárců a zajistit dostatek neprůstřelných zákonů, aby případné šizení bylo trestáno vysokými pokutami a případný poškozený měl možnost plné náhrady za byt nebo dům, který ratingový štítek nesplňuje.
Toto myslíte ironicky, nebo vážně? Pokud je to vážně, naprosto nesouhlasím. Striktně a přísně vyžadovat něco, co je zlo z principu, je dle mého názoru prostě špatně.
|
|
S úvahou souhlasím, jen bych chtěl dodat, že barák v D není žádný průšvih. Většina starších obývaných domů jsou v kategorii F-G.
Pro zelené ekohujery z EU bych měl tedy návrh kam směřovat svou energii. Štítky jsou na prd. Dům s G stejně nikdo prodávat/kupovat nebude, spíš ho strhne a postaví něco lepšího, štítek neštítek. A pokud ho nestrhne bude v něm dál pálit uhlí, protože jinak se nezahřeje. Stačí zajet na libovolnou vesnici již nyní a sledovat komíny, a to ještě nemrzne. Tak tohle je problém pro EU.
Jinak i štítky blednou vedle posledního nápad dotovat tepelná čerpadla pro současné přímotopáře a zdražit elektřinu těm, kdo čerpadlo nemají. Po té akci se solárkama s tímhle přišel opravdu chorý mozek.
Vstup jen pro otrlé!
http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id=759224
|
|
|
"Pro zelené ekohujery z EU bych měl tedy návrh kam směřovat svou energii. Štítky jsou na prd. Dům s G stejně nikdo prodávat/kupovat nebude, spíš ho strhne a postaví něco lepšího, štítek neštítek. A pokud ho nestrhne bude v něm dál pálit uhlí, protože jinak se nezahřeje."
Právě jsem koupil cca 150 let starý statek, tedy pravděpodobně kategorie G (až Z). Rozhodně nic strhávat nehodlám a naopak se jej pokouším uvést do co nejpodobnějšího stavu, v jakém byl stavěn a zamýšlen. Takže topení kachlová kamna/krb, pouze na dřevo. Z modernějších technologií jen ohřev vody a rozvody teplého vzduchu. Zateplení balíky slámy na strop, zdi (90 cm kámen/cihla) nijak. Chci to k trvalému celoročnímu bydlení, žádná "chalupařina". Nějak si nedovedu představit současné kurníky v polystyrenu jako svoje plnohodnotné bydlení. Kromě kalkulací mám bydlení také o pocitu. A ten je naprosto nesrovnatelný. I díky dispozicím, které kdysi preferovaly úplně jiné standarty než dnes. Velikost pozemků, světová orientace staveb, zasazení do krajiny, kopané studny, (počet kamer na kilometr čtverečný) :-) ... je toho moc. Ale souhlasím s Vámi, že dotovat cokoli je špatné.
|
|
|
Taková skoro novostavba... Jinak ale se všemi argumenty souhlasím a přeju hodně zdaru.
Mimochodem, zd u takové stavbyi se dají stylově čistě a docela účinně zateplit tím, že se obrovnají dřevem nebo nechají porůst něčím popínavým.
|
|
|
Porůst něčím popínavým ovšem doporučuji pouze těm, kteří mají rádi zvířátka (zejména taková ta s předkusem a dlouhým ocasem) v baráku.
|
|
|
Nějaká zkušenost? :-O
Moje je taková, že na tom, zda je dům porostlý, nejspíš vůbec nezáleží. Znám domy se zelenou fasádou, kde hlodavci nejsou a naopak. Nezdá se mi, že by tam byla alespoň nějaká velká korelace mezi porostem a výskytem této fauny.
|
|
|
No, jednou jsem spal v takovým baráku a rozdávali nám škrabošky :o)
|
|
|
Mozna jste nebyli az tak vitani :) Ale zase sehnat v cervenci skrabosku Mikulase a Certa ...
|
|
|
Néni to tak hrozný. Za dvacet let mě jednou lezla myš po hlavě a jiné průniky jsme nezaznamenali. (V přízemí ano, ale jde evidentně o infilatraci přes schody do sklepa, kam se občas dostanou garáží).
|
|
|
Jasně, že myši tam byly, stavení bylo přes deset let neobývané, myši měly pré. Vyřešeno převratnou technologií - kocourem.
|
|
|
No měl jsem slovo strhne uvést do uvozovek, protože taková rekonstrukce pod něj prakticky spadá. Dále ne každý může bydlet na statku a pálit dřevo, na to je u nás hodně lidí a málo dřeva v místě, takže váš příklad není zrovna ze středu křivky, ale... Mně se ten váš nápad líbí, kdybych na to měl, tak bych si to pořídil taky.
Vlastně jsem jen naznačoval, že (ne)existence štítku vaši koupi neovlivnila a pokud z domu G uděláte B, pak slovo "strhne" nabývá filosoficky svého významu :-)
|
|
|
Stále si nerozumíme, rekonstrukce budou minimální (kromě koupelny). A z domu G udělám pouze opravený co nejpůvodnějším způsobem dům G. Pokrývači se mohli pomást, když jsem tvrdil, že podkroví zateplovat vůbec nijak nehodlám, že nepotřebuji ani blánu. To bylo samé: cože? dneska přece všichni ... do budoucna ušetříte ... vždyť to tolik nestojí ... dejte místo pálené betonku a hned máte rozdíl 80 tisíc na zatepletní ... bla bla ...
Jinak finančně to oproti Praze není tolik náročné bydlení. Jediný můj luxus je, že obživu mám ve světě a tedy mohu bydlet kdekoli, i na samotě, kde je lidí na km2 poskrovnu. Průvodní myšlenkou tohoto stylu bydlení bylo minimalizovat závislost na systému a jeho dopadech, ale to už se od téma štítkování odkláním.
|
|
|
Tohle mne zaujalo - je nějaký důvod pro nezateplení podkroví atd. krom " chci to nechat jak to bylo" ?
|
|
|
Jistě, podkroví prostě nepotřebuji. Dům je o mnoho větší, než jsou moje potřeby. Proto nevidím důvod to nenechat, jak to bylo.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Úvaha o štítkování
|