Komentáře ke článku: Lacina time warp (ze dne 24.11.2010, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
IMHO se jedná o celkem běžnou ztrátu framů buďto při přenosu po síti ( budou to nejspíš obyč IP kamery, kde jsou tyhle výpadky celkem běžný), nebo při rekompresi nějakým akcelerátorem (snímek při přenosu nedorazí včas, takže se vynechá). Proto se taky obvykle vkládá timekód přímo do obrazu. Nehledal bych tu za každou cenu konspiraci.
|
|
|
Možná... Ale co naplat, stejně celá kauza smrdí a odsuzovat někoho za úmysl, kterej se prostě nikterek doložit nedá smrdí ještě víc. Btw nejlepší je rádobysvědectví tý řidičky co brečí na kameru že už se nikdy nevrátí za volant. To jako proč? Sám jsem zažil pár kotrmelců z rychlosti cca 140km/h, sice jako spolujezdec, ale že bych si kvůli tomu neměl sednout za volant, ale kdeže... No co jsem chtěl naznačit, hlavně se nenechat zaslepit hlodama z novinek.cz a TV Nova.
|
|
|
Úmysl, kdy jiné auto skončí v kotrmelcích a čirou náhodou se nikomu nic nestane, není žádná omluva.
Lacina je dobytek a takoví za volant nepatří.
Každému, kdo ho obhajuje, přeji setkat se s takovým hovadem osobně.
Ne 5, ale 10 let a doživotní zákaz řízení.
Ano, kauza smrdí. Smrdí úplatky a podvody. Ze které strany?
Na to si odpovězte sami.
|
|
|
Z té, co dnes tak ráda říká, že živit cikány je správné a že mít "drahé" auto je zločin? Nebo nějak nechápu, co naznačuješ...
Nevím jak vy aktivisti s pochodní a vidlemi v ruce soudíte svět kolem, ale my LIDÉ čekáme na důkazy. Tobě podobní před pár týdny navrhovali trest smrti pro zjevně nevinného bezdomovce, co našel batoh jakési Aničky a čipovat plošně děti.
Přeber si to. Ano, Lacina udělal neomluvitelnou chybu. To ale není důvod k popravě jen proto, aby si lůza před večeří užila denní dávku emocí.
|
|
|
Prebiram si, ze nekdo vyjadril svuj nazor, a nejaky hlupak ho oznacil za:
(a) cloveka, ktery pry rad rika vetsinove nazory; ktere? stanovi pan Mirror;
(b) aktivistu; proc? Vi to pan Mirror;
(b1) aktivistu, ktery ma pochodne a vidle, ergo je omezeny a hloupy; proc? Rekl to pan Mirror;
(b2) necloveka; protoze my LIDE mame jine nazory nez predrecnik; proc? Rekl to pan Mirror;
(c) cloveka, ktery je podobny lidem, co psali kamsi hloupe nazory; proc? Rekl to pan Mirror;
(d) ergo ty nazory sdili a chce (1) cipovat deti a (2) lyncovat nevinne; proc? Rekl to pan Mirror;
(e) Preberme si to! Pan Mirror neni zly; jeste nam dava sanci a otcovsky kyne; jeste muzeme seznat svuj omyl, Boze! Diky! Ze (a-e) je jen nase hloupost, kterou nam svou argumentaci pan Mirror tak pekne vysvetlil.
To ale není důvod k popravě jen proto, aby si lůza před večeří užila denní dávku emocí.
|
|
|
Obtěžoval jste se přečíst si ty "názory", jež sem ta lopatka už poněkolikáté píše?
Na základě nich lze se značnou pravděpodobností odhadnout, že je to klasický trol. Ne-li snad (s velmi malou pravděpodobností), pak je to úplný idiot. Tertium non datur.
|
|
|
Ano, ty nazory jsou podle me blbe.
Protiargumentace je ovsem jeste nekolikrat blbejsi, nebot spociva v kolektivu se dovolavajicim "sic volo, sic iubeo".
To se mi nelibi.
To se vam nelibi?
|
|
|
Ale tak mně hlavně přijde zhola nesmyslné s trolem vůbec diskutovat, nebo -- když už nějaký Mirror tu chybu udělá -- na tu diskusi navazovat...
___
... nebo, když už nějaký podotek v té diskusi pokračuje, dále diskusi protahovat, jistě, to je také neoddiskutovatelná pravda :)
|
|
|
Neznam pravni termin "radobysvedectvi", ale zrejme chces naznacit ze ridicka lže. Kdo tady ma ale duvod lhat? Ridic, kteremu hrozi az 12 let a je velmi pravdepodobne ze skutecne udelal peknou prasarnu (zrejme ne poprve, ale to neni podstatne), nebo obet nehody, ktera lhanim NIC neziska?
Za druhe k tvemu jiste dramatickemu kotrmelci ve 140 km/h. Ono je rozdil, jestli se vymaznes protoze jsi trdlo a neumis ridit, nebo te nekdo sestreli. Ta zena se podle mne neboji sednout do auta kvuli pripadne nehode, ale ma trauma z toho, ceho jsou lide schopni a proste uz by mela strach z kazdeho auta ktere se k ni priblizi jestli tam nesedi zase nejaky psychopat. Celkem ji chapu. Zkuste si sundat ty "lacinovske bryle" obeti systemu a podivejte se na to i z druhe strany. Tedy jestli jste toho schopni...
|
|
|
Já Vám nevím, sice nemůže nic získat, ale takovou výpovědí: "udělal myšku, já se lekla a strhla to do pangejtu" by mohla docela dost ztratit, nemyslíte?
|
|
|
Za předpokladu, že by myška byl manévr, který je v pořádku. IMHO to splňuje kvalifikaci minimálně omezení ne-li ohrožení.
|
|
|
Naprosta vetsina lidi, kteri se nad tim dokazou zamyslet rikaji, ze zpusobil nehodu. Za tu mel byt potrestan ve spravnim nebo blokovem rizeni. IMHO, pokud tam byl umysl, jednalo se o dost vazny utok, jenze to je to, co nikdo nedokaze (az na nase "nezavisle" soudy) posoudit. Bohuzel, z novin jsme se uz dozvedeli i jak ho ma Lacina dlouhyho, ale neslyseli jsme o jedinem dukazu o umyslu. Proto taky o tom rozsudku budou nekteri velmi dlouho pochybovat.
|
|
|
Je smutné vidět, co všechno na nás jsou schopní novináři vyšťourat... Stejně jako v případě onoho sprostého podezřelého z případu A.J.
Ale co se týče důkazů - nahlédl někdo do spisu? Viděl někdo posudky? Ví vůbec někdo, jaké důkazy se zohledňovaly?
Stejně je to celé legrační, Lacina se odvolal a v druhé instanci dostane hezky potichu podmínku pokud vůbec nezmizí do JAR a nebude dělat zástupce SAB tam ;-)
|
|
|
Výpoveďou "udělal myšku, já se lekla a strhla to do pangejtu" nemohla NIČ stratiť. na Lacinovom aute sa našli dôkazy toho, že do nej narazil. keď to teba niekto narazí a ty vyletíš z cesty, je to jeho vina, či si pritom zľakol alebo zachoval ľadové nervy.
|
|
|
Já nikoho neobhajuju, ale ani neodsuzuju. Právě že něco vypadá pravděpodobně ještě vůbec nemusí znamenat že to tak je. A ano, připouštím že on lhaním může získat opravdu hodně, ale ani to pro mě není důvod spekulovat a odsuzovat. Kdybych chtěl spekulovat tak můžu říct že lhát může i řidička protože proč by měla přiznávat že zbrkle strhla řízení? Jen jsem zvědavej kdo si to zas přečte napůl a bude do mě rejt. :-) Mrzí mě Vaše ironická poznámka o mojí nehodě, já na nikoho osobně neútočil a už jste první kdo to odsoudil i když o tom nevíte vůbec nic. Asi stejně jako případ Lacina, o tom taky nikdo nic neví s jistotou ale dav volá skoro po šibenici. Beru osobní názory, žijeme v demokracii, ale myslím že by to taky chtělo nějakej podklad. Nejsem na jednej ani na druhej straně, jen mě udivují reakce lidí, kteří soudí jen z toho co jim nabídnou média. To bylo všechno co jsem tím chtěl řict.
|
|
|
IMHO: Ta nevinna ridicka, asi taky udelala nějakou prasarnu (kvuli ktere ruplo Lacinovi v bedne). Takze kdyz nesedne za volant, asi to nebude zadna skoda.
|
|
|
pro spoustu ridicu je prasarnou uz proste dodrzovani predpisu. Ad Lacina: nedemonizoval bych ho, je to proste normalni cestak ve sluzebnim aute, ktere - jak znamo - je nejlevnejsim autem zavodnim. Tentokrat se to jenom krapet zvrhlo destruction derby ;-)
|
|
|
Dodržování předpisů samozřejmě prasárna je, a hodně velká. Slušný řidič jezdí podle zdravého rozumu; nikoli podle dementních předpisů. Stran detailních rozborů předlouhé řady konkrétních situací, v nichž je dodržování předpisů hovadina classa prima, vizte mnohé předchozí debaty; snad nejtypičtějším (a mnohokrát citovaným a rozebíraným) případem je objíždění cyklisty na plné čáře.
|
|
|
Porušování dobrovolně uzavřený smlouvy (a o nic jinýho nejde) je typickým znakem východní mentality.
Protestovat proti možná dementním předpisům jejich porušováním je docela pubertální.
Z toho druhýho snad člověk vyroste, to první si holt nese celej život...
|
|
|
Trváte-li již na analýze východní mentality, tedy vězte, že jedním z jejích velmi typických znaků je mj. neschopnost (nebo v případě vyšší inteligence a naopak nižších schopností mravních neochota) rozlišovat státní diktát a dobrovolně uzavřenou smlouvu.
|
|
|
Východní mentalitu popisuje hezky Stanislav komárek v knize Zápisky z Orientu.
Například (volná citace, nechce se mi to hledat):
"Pojetí pravdy jako shody výpovědi s realitou musulmana uráží a drásá..." a mnoho dalších perel ;-)
|
|
|
Úmysl nepřímý (eventuální)
Pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zákonem chráněného zájmu, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.
Jde tedy o případy, kdy hlavní účel jednání byl jiný (např. vybít si vztek, zvětšit zisk) a pachateli bylo lhostejné, jestli tím někomu uškodí, a proto takovou újmu vědomě riskoval. Rozhodující je vědomí rizika – jakmile nejde o riziko, ale o jistotu, jde již o úmysl přímý, i kdyby nebyl hlavním cílem.
Např.: Lupič spoutal hlídače a při odchodu založil požár, věděl, že hlídač může zemřít, sice jeho smrt nechtěl způsobit, ale věděl, že může následkem požáru nastat.
To je pro všechny křiklouny o neprokázaném úmyslu. Kdybyste si alespoň nastudovali základy českého trestního práva.....
|
|
|
Kdybyste si aspoň (a) nastudoval základy trestního práva obecně, obzvláště doporučuji zásadu in dubio pro reo, (b) přečtl předchozí diskusi dříve, než začnete plácat tisíckrát ohrané pitomosti.
Nepřímý úmysl všichni známe, a v debatě o něm byla zmínka už mnohokrát. Ale zde to nehraje roli; důvody byly vysvětleny také již mnohokrát, namátkou třeba
Lacina ... je jednoznačně vinen tím, že se zapomněl podívat nejen do zrcátka (kde viděl dva vozy před náklaďákem, tedy to, co právem předpokládal, že tam bude včetně Mazdy), ale také pravým zadním okénkem -- to ale není, váženosti, "vražedný úmysl". To je normální blbost, za kterou se v civilisované společnosti (v níž žel nejsme) platí náhradou škody, a nikoli kriminálem.
To, že o Mazdě věděl a napálil to tam schválně aby ji "vyškolil" je možné, ale nikoli jisté. Výše popsaný scénář je stejně dobře možný, stejně pravděpodobný -- ba pravděpodobnější, protože napálit to úmyslně zadním blatníkem do druhého auta by nebyl úmysl vražedný, nýbrž sebevražedný. Pravděpodobnost, že po takovém bouchanci Mazda zůstane na silnici, ale Lacina vyletí v kotrmelcích, je daleko vyšší, nežli opak.
Tedy podle zásady in dubio pro reo soud nutně musí vycházet z předpokladu výše popsané řidičské chyby, a možnost úmyslu ignorovat. Nečiní-li tak (a samozřejmě, nemá-li nějaké velmi zásadní důkazy, o nichž dosud nešla řeč), je to soud pramizerný a svinský.
Což ostatně, zvláště u soudů prvé instance, není nic neobvyklého -- stokráte bohužel :(
|
|
|
myslím OC, že ani metačka hrachu by nepomohla 8o(
tím, že si přeješ soudit lidi za to, co je možné dokázat před soudem a ne za to, co bylo "potřeba dokázat", dostáváš tyhle lidi do situace, kdy si nejsou jisti vůbec ničím. piráti už nejsou piráti i když to řekla televize ústy blondýny-s-pihovatejma-kozama...a u soudu nemaj pravdu "vobyčejný lidi", ale manažer v superbéčku.
s prvoinstančními soudy máš pravdu. někdy si řikám, že bychom ušetřili, ba přímo vydělali, kdybychom je zrušili bez náhrady a uvolněné hřbety poslali na stavbu k lopatě. do deseti let bychom mohli mít kanál Dunaj-Odra-Labe 8o)
|
|
|
Nevím, kde pořád berete za jisté, že soud měl pochybnosti. Vy jste četl odůvodnění rozsudku, výpovědi svědků, výpovědi Laciny?? Vy víte, na co se státní zástupce u soudu ptal a jak mu Lacina odpovídal? Protože pokud budeme pořád vycházet z in dubio pro reo, tak neexistuje prokázaná vražda, pokud se pachatel nepřizná, resp. pokud přímo neřekne, že chtěl zabíjet. Jak mi prokážete úmysl Vás zabít, když na Vás zamířím, vystřelím a trefím se do hlavy? Já budu pořád tvrdit, že to byla moje chyba, která vznikla špatnou manipulací se zbraní. Jestliže Lacina Policii vypověděl, že tu myšku udělal schválně a o Mazdě věděl, tak byť jí nechtěl trefit byl srozuměn s tím, co může způsobit. (Jak říká zákon - Pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zákonem chráněného zájmu, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn). Když totiž poladím Vaše brzdové kotouče a vy se vybouráte, bude to taky úmyslné ublížení na zdraví a ne obyčejný přestupek, protože kotouče stojí jen 1000,- Kč.
|
|
|
Pokud je soud neměl, tím hůř.
Vycházím samozřejmě z veřejně dostupných informací (a je to explicitně zdůrazněno v mých textech -- Vy nečtete závorky?)
Vskutku: pokud na mne jen tak mir michts dir nichts zamíříte a vystřelíte, aniž by existovaly doklady o tom, že jste k tomu měl nějaký důvod, že jste si při nákupu nábojů mumlal pod vousy "Já toho mizerného OCe zabiju!" apod., pak bude nešťastná náhoda daleko pravděpodobnější než vražda. A pokud by Vás nějaký soud bez důkazů odsoudil za vraždu, byl by takový soud daleko horším vrahem než Vy sám.
|
|
|
"Vycházím samozřejmě z veřejně dostupných informací (a je to explicitně zdůrazněno v mých textech -- Vy nečtete závorky?)"
To je právě ono, vycházíte z něčeho, co vůbec nemusí být pravda - pokud budete vycházet třeba z informací v Blesku tak bude muset Lacina na gilotinu. Právě proto mi vadí, že kritizujete něco, o čem vlastně nic nevíte. Já osobně bych rozsudky soudů zveřejňoval na internetu a to vč. odůvodnění, vědělo by se hned z čeho soud vycházel.
"Vskutku: pokud na mne jen tak mir michts dir nichts zamíříte a vystřelíte, aniž by existovaly doklady o tom, že jste k tomu měl nějaký důvod, že jste si při nákupu nábojů mumlal pod vousy "Já toho mizerného OCe zabiju!" apod., pak bude nešťastná náhoda daleko pravděpodobnější než vražda."
Vidíte, a já si myslím, že pokud jen tak na někoho namířím zbraň a ustřelím mu hlavu, je daleko pravděpodobnější, že jsem vrah a nejspíš taky psychopat. A pokud mne u toho natočí kamera, tak to asi nejspíš dopadne nepodmíněným trestem.
Když se na internetu objevily snímky Patrika, kterého rozsekali dva Romové, každý se hned čílil, jak to, že v seznamu jejich obvinění není pokus o vraždu s rasovým podtextem, když jej brutálně zbili a poté hodili do potoka a řvali na něj, že je bílá svině. A vidíte, v rozsudku už to všechno je. A přitom jim byl prokázán i ten nepřímý úmysl - „Ale i imbecilovi musí být jasné, že takový útok na kluka, který má 35 kilo, může způsobit smrt,“ uvedla v odůvodnění rozsudku soudkyně.
|
|
|
aha...tak české právo...
takže když budu chtít změnit jízdní pruh a přehlídnu u toho auto do kterého narazím, tak to bude ihned ze startu kvalifikováno jako nepřímý úmysl si přilepšit, protože mi bylo lhostejné, jestli tím někomu uškodím a proto jsem takové riziko podstoupil. tím se zbavíme všech "pirátů", protože nebude možno v tomhle bordelu zvaném "právo" dokázat opak. už se těším na dalšího piráta ukřižovaného po vzoru p. Laciny.
bez ohledu na to, co je napsáno v zákoně, je "nepřímý úmysl" prasečina, kterou se konkrétně zde páchá větší křivda než by byla způsobena, kdyby úmysl nebyl "prokázán". prokazuje se tedy "na tvrdku" bez ohledu na všechno krom společenské/systémové objednávky.
pokud pro tebe platí bez výjimky relace zákonné -> správné, jsi asociál.
|
|
|
Vycházíte ze špatných předpokladů. Když budete měnit jízdní pruh a způsobíte nehodu, bude to samozřejmě ublížení na zdraví z nedbalosti (nedbalost nevědomá - Pachatel nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ač to vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl.) Tohle je ale trochu jinak, Lacina na Mazdu troubil, blikal, pak jel vedle ní a ukazoval fakáče, pak to před ní střihnul, to je trochu jinak než Vaše verze.
Rozhodně netvrdím, že vše co říká zákon, je v pořádku, ale těžko se s tím dá něco dělat. Protože pokud Vy si řeknete, že 50 v obci je kravina a není třeba jí dodržovat, kdokoli jiný si může říct, že ochrana života je taky na pytel a může jít klidně někoho zabít. Viz. jak jsem uváděl u reakce na OC, když Vám na hlavu namířím pistoli a vystřelím, jak mi prokážete úmysl? POchybnosti jsou přece vždy.
|
|
|
pokud Vy si řeknete, že 50 v obci je kravina a není třeba jí dodržovat, kdokoli jiný si může říct, že ochrana života je taky na pytel a může jít klidně někoho zabít
Aha. Tak pardon, že jsem se s takovým tupým hovadem snažil korektně diskutovat. To vskutku nemá smysl.
|
|
|
"Aha. Tak pardon, že jsem se s takovým tupým hovadem snažil korektně diskutovat. To vskutku nemá smysl."
Proč by to nemělo smysl - jistě, příklad jsem záměrně použil tak, aby bylo vidět ten rozpor, ale jinak je to prosté - Vám se nelíbí některé zákony, mě se nelíbí některé zákony a tyhle dvě množiny se rozhodně nemusí shodovat. Vezmu to jinak - Vy tvrdíte, že na dálnici se může klidně jezdit víc jak 130, já tvrdím, že ne všude, protože ty dálnice jsou v katastrofálním stavu. Vy respektujete soukromé vlastnictví, ale když si složíte měděné trubky u plotu, tak Vám je přes noc cikáni odnesou, protože pro ně to jsou pohozené trubky, které nepatří nikomu. Mě smrdí kouření, ale respektuji svobodu podnikání a tak jdu do hospody s tím, že se tam prostě bude kouřit. Někdo by kouření zakázal úplně, další by kouření povolil i v nemocnici na JIPce. Jenže všem se vyhovět nedá, proto se také zavedla nějaká pravidla. Někomu vyhovují, někomu ne, a komu se tady nelíbí, může klidně odjet a žít v zemi, kde mu budou místní pravidla vyhovovat více.
|
|
|
Omlouvám se za pozdní reakci, ale když vidím evidentní lež, nemohu jinak.
"Autor: orbital - orbital
Titulek:Chyba timingu
IMHO se jedná o celkem běžnou ztrátu framů buďto při přenosu po síti ( budou to nejspíš obyč IP kamery, kde jsou tyhle výpadky celkem běžný), nebo při rekompresi nějakým akcelerátorem (snímek při přenosu nedorazí včas, takže se vynechá). Proto se taky obvykle vkládá timekód přímo do obrazu. Nehledal bych tu za každou cenu konspiraci."
1. Z IP kamery se informace přenáší pomocí protokolu TCP/IP. Při přenosu dat tímto protokolem nemůže dojít k jejich ztrátě. Protokol předpokládá nespolehlivé komunikační prostředí a proto kontroluje, zda byla v pořádku přenesena veškerá data. Data jsou zasílána po částech (paketech) a přijímací zařízení musí potvrdit přijetí každé části včetne kontrolního součtu. Pokud to potvrzeno není, nebo pokud nesouhlasí kontrolní součet, ja příslušná část dat odeslána znovu.
2. Při kompresi dat (stejně tak rekompresi) nedochází ke ztrátě snímků. Pokud má zdrojové video 12654 snímky, má komprimované video 12654 snímků. Pokud má zdrojové video 24 snímků/sec, má komprimované video rovněž 24 snímků/sec. Při komprimaci se o každém snímku neukládají všechna data, zpravidla se u části snímků ukládá informace pouze o změnách oproti předcházejícímu snímku - to je jeden z principů komprimace videí. Nikdy však nedochází k zahazování (vynechání) snímku komprimačním programem.
3. Při rekomresi akcelerátorem? Co to je? Akcelerátor provádí rekompresi? Kompresi přeci provádí komprimační program. Možná máte na mysli nějaký SW akcelerátor který má urychlit přenos snížením objemu přenášených dat. Jenže jednak o použití něčeho tekového nemáte žádné indicie, jednak ani takový program nebude zahazovat snímky - pouze provede kompresi dle budu 2. a po přenesení dat opět dekompresi.
|
|
|
1. To, co popisujete, je TCP. Jenže media stream z kamery jde téměř vždy pomocí protokolu UDP. Tam se packety ztratit mohou a na na nějaké znovupřenášení se tam až na výjimky nehraje. Pokud se nějaký frame zdrží, přijímací strana ho ve výstupu typicky nahradí tím posledním, který dorazil OK a pak pokračuje dál.
2. K zahazování docházet může, pokud se mění snímková frekvence. Typicky 30 fps kamery a 25 fps pro záznam či vysílání. Případně to nějaký blbec hodí na 24 fps timeline ve stříhacím programu. Že to je nežádoucí stav je jasné, ale v praxi se to vidí.
|
|
|
1- Ale vono se to ztrácí i na TCP. Pokud prostě buffer kamery nestíhá a spojení je mizerné, tak buffer se po určité době musí vyprázdnit a holt se to už znova nepošle, protože není co poslat, počet opakování není nekonečno. Občas je nutné se smířit s tím, že něco nedorazí a nechat řešení na vyšší vrstvě - většinou řídící SW/uživatel.
2- a to je ještě slabý odvar. Je docela běžné nahrávat s 60 - 120 FPS a pak zahazovat jak magor. Celý tohle je kvůli tomu, že když někdo chce zpomalit část videa, tak zahazování se nebude konat tak drasticky(třeba jen každý 10. snímek) a vypadá to plynuleji a pěkněji. Což se, přiznávám, neděje u bezpečnostních kamer, ale tvrdit, že komprimované video má stejný počet snímků, je blbost největší. Komprese je celá o tom, že v ideálním případě se právě zahazují snímky, čímž se sníží velikost při zachování zvolené kvality.
Zahazování snímků se děje ve velkým stylu prakticky neustále .-)
|
|
|
ad 1) Ano, pak to ovsem vyhodnoti chybu a bud se s tim L7 nejak vyrovna nebo ne a pak se to prehazuje na vrstvu osmou :-)
|
|
Vyznění fakt to příliš neovlivní, ale přesto si neodpustím komentář k té 1/24s. Byl-li zdrojem videa záznam z českého televizního vysílání, je počet snímků za sekundu 50, resp. spíš 25 po odstranění televizního dědictví zvaného prokládání. Pak jsme tedy schopni rozdělit sekundu na 25 úseků - statických obrázků, a tedy by nemělo by docházet k zaokrouhlovací chybě u časového kódu.
Otázkou je, s jakou snímkovou rychlostí pracovala ona kamera, a jakým procesem od ní do televize záznam prošel. Nicméně údaj o 1/24 v článku skutečně nevypadá dobře, a svědčí o problému se záznamem z TV nebo špatným importem do editačního programu. 1/24 by to bylo, pokud by šlo o záznam z filmového pásu.
Jinak článek jistě zajímavý, a hodný zamyšlení. Jako zdroj time-warpu bych tipoval okamžik editace videa - přidání červených kružnic. Ale aby to vzniklo nechtěně nebo snad náhodou...
|
|
|
představuju si nějakýho televizního redaktora, kterej tam ty kroužky na poslední chvíli rve v Abdobe After effects :-D
|
|
Přikláním se rovněž k teorii vypadených snímků už při jejich pořizování (nebo transportu na data server) šmír-kamerou starýho Johanna Kapsche :-)
Škoda, mohla to být pěkná konspirace... i když mišmaš-média udělala svoji práci, jak se na banánistán a takovou kauzu sluší, podle očekávání.. (viz předchozí články na toto téma)
|
|
|
A neni ti tak trochu divne, ze nekolik vterin PRED a nekolik vterin PO jede kamera normalne a snimky zacnou zahadne vypadavat a pribyvat zrovna v tech dvou vterinach, ktere jsou klicove pro posouzeni cele veci ??
P.S. Take delam se security technologiemi a kameru, ktere "vypadavaji snimky" at uz pri zaznamu, nebo pri prenosu na server bych asi velice rychle dal detem na hrani...
|
|
s těmi frames neboli česky "okny" je to dost složitý.
Jak už zmínil kolega, televize používá půlobrázky, nějaká okna mohla vypadnout při přenosu, při kompresi, dekompresi a bůhvíčím ještě.
Taky třeba ta kamera nemusí pracovat se 24 frames/sec, ale třeba taky s 25 frames/sec.
No, měl by se k tomu vyjádřit někdo daleko odbornější.
|
|
...ale je docela náhodička, že k nim došlo ausgerechnet v úseku klíčovém - tedy v okamžiku kolize a těsně před ním.Stát se to samozřejmě může, ale v takovémto případě jsou pochybnosti rozhodně namístě.
|
|
|
má slova... navíc, i kdyby vypadly "přirozenou" cestou, tak to při jejich doložení či rekonstrukci mění čas videa na čas realný a záznam dostává jinou váhu
|
|
|
Měli byste začít hrát poker, abyste si uvědomili sílu variance (tzv. náhody, štěstí, neštěstí ...)
|
|
Když se tak dívám na ten záznam, podle cukání bych tipnul že záznam jede na nějakejch max. 6 framů za sekundu, kdy by výpadek jedinýho obrázku znamenal posun v časovým kódu o nějakých 30 procent, takže v těch číslech co psal D-F se jedná o úplnej prd.
Jinak podle mýho, razance s jakou na záznamu pan Lacina přejel z pruhu do pruhu naznačuje, že se jedná o tak trochu VELMI neobvyklej manévr. Já osobně si neumím představit, že bych něco takovýho v týhle rychlosti udělal, aniž bych byl pevně rozhodnutej spáchat sebevraždu. Vy jo?
Ještě pro ty co si myslej že na sebe nemohli gestikulovat - vozidla jedou souběžně už na prvním snímku v záznamu a jedou takhle až do kolize nějakých skoro 5 sekund, nikdo nemůže říct jak dlouho tahle jeli předtím. Z vlastní zkušenosti musím říct že ukázat na někoho fógla a ještě mu při tom nadávat se dá fakt stihnout i za 3-4 vteřiny :)
|
|
|
Máš pravdu, manéver pána piráta je veľmi neobvyklý. Možno chcel len pani v predbiehanom aute trocha vystrašiť, ale pravdepodobne sa mu to vymklo z rúk, v rýchlosti 130+ reaguje auto oveľa citlivejšie ako v meste. A pani zareagovala taktiež príliš aktívne, pravdepodobne sa zľakla a trhla volantom a auto v tejto rýchlosti taktiež zareagovalo citlivejšie ako si predstavovala a preto skončila autom tam kde skončila.
Takže nakoniec to skončilo tak, že pôvodný zámer bol trocha postrašiť zdržujúcu vodičku a nakoniec je z toho celoštátna kauza.
|
|
|
Pani mu uhýbala, už ke´d sa na ňu rútil. Bola to jej základná chyba: keď do nej potom narazil, už bola nasmerovaná doprava a on ju len "doťukol" von z cesty. keby mala trocha chochmesu, neuhýbala by, pri náraze by sa jedno či obe autá začali kotúľať po diaľnici, pri následnej reťazovke s kamiónom a ostatnými autami by sa zabilo 10 ľudí a bolo by po probléme s lynčovaním úbohého síniö ökaunt menidžera.
|
|
|
zapoj do té fantazie trochu reálných, fyzikálních dějů a bude to uvěřitelné. podle mého jsi zapomněl na to, že se jedná o dvě plechové bedny s váhou nad 1200 kg...
|
|
|
Ono to je reálné vcelku dobře. Když mi i třeba o dvacet kilo těžší chlap "pomůže" s pohybem ve směru tam, kam ho chci poslat, tak tam v saltech pude. A stačí jej lehce popostrčit. Takový lehounký tukanec jenom.
|
|
|
srovnávat to s nějakou rvačkou je dost mimo i když není od věci využít setrvačnosti útočníka poté, co uhneš jeho úderu. jenže tady to není rvačka na facky, ale přetlačování tunovejch rakví jedoucí rychlostí, která jim dává setrvačnost jako prase. lehký ťukanec do motorem zatížené nápravy na suché silnici při 130 kmh je jako střílet vzduchovkou na nákladní vlak.
|
|
Chci pouze zucastnenym pripomenout, ze soudni znalci meli k dispozici original videa. Tam se zrejme tyto casove anomalie (dost mozna zpusobene prave upravami TV Prima) neobjevuji. Mimo to pochybuji, ze zrovna takova vec by unikla lidem, kteri analyzuji ci overuji pravost videozaznamu takrka kazdy den.
|
|
|
Co když jim neunikla? ;-)
Konspirace FTW! :D
|
|
|
Hlavní je, a v to doufám, že Lacina trestu neunikne.
|
|
|
To jistě ne. Bude to sakra mastná pokuta a snad se z toho ostatní poučí...
|
|
|
To už je trošku moc konspirativní i na mě.
1) Záznam posuzovali soudní znalci, kteří by měli být už z principu nezávislí (fakt nevěřím, že by soud ovlivňoval soudní znalce).
2) I když připustím neplatnost bodu 1, tj. jakési ovlivňování, tak posudky znalců může předkládat i obhajoba, kde už něco takového předpokládat nejde.
Takže tady bych to jako konspiraci fakt neviděl..:-))
|
|
|
1) soud jistě znalce neovlivnil, ale nikdo neví, jakým způsobem proběhl výběr znalce. jsou totiž různé druhy znalců a někteří nejsou ze soukromého sektoru vůbec poptáváni pro své, řekněme "automatické přiklonění se" k názoru zadavatele. tato skupina má kulaté razítko a žije z posudků zadávaných policejními vyšetřovateli, které jsou hrazeny dle sazebníků. komerčně by se neuživili, protože pro obhajobu je třeba posudek propracovaný a ne jen na kost ořezaný výcuc na 15 stran z čehož 1/3 zabírají fotky a závěr podložený dvěma větami místo dvěma stranami textu.
2) obhajoba bude předkládat posudek nejspíš až teď, kdy už je jasné, co je třeba rozporovat z vyšetřovatelova posudku.
to, že uveřejněný zázam zrychlí v době, kdy lacina provádí manévr podle mého není náhoda. je to způsob, kdy se i zkušený řidič pozastaví nad rychlostí změny pruhu...a nakonec i tady v diskusi to zaznělo - že pruhy se mění jiným stylem. když se mrknu na ten "usazený" klip, tak mi ta změna pruhu zase tak dramatická nepřijde.
mám to za mediální způsob ovlivňování veřejného mínění.
|
|
|
Pokud obhajoba nepředložila vlasntí znalečák až dosud, tak mě to překvapuje - oponenturu znalečáku jsem měl onehdá k dispozici za týden a nepředpokládám, že by znalec předložil posudek až při jednání (rozhodně nebývá zvykem).
Jinak o rozdílu ovlivnitelnosti znalců když zadavatel je soud nebo flojdi nebo obhajoba dost pochybuji.
|
|
|
pokud to obhajoba hraje na přestupek, protože došlo k nedbalostnímu způsobení hmotné škody, tak nač by jim byl znalečák? a na jakou oblast?
asi se shodneme, že sazebník není moc štědrý a tak se za těch pár Palackejch nikdo nepředře, pokud to vůbec přijme. A takovou práci zaručeně přijímá jistá více méně uzavřená skupina znalců o kterých se ví, že to vezmou. O jiných se ví, že takovou práci neberou, protože posudek odfláknout nechtějí a kdyby to zpracovali podle svýho, tak bude výdělek kolem 120,- Kč/hod. hrubýho.
|
|
|
Uznávám, když už se pohybuju v nějakých posudcích, tak je to spíš problematika stavebnictví, ale obecně to bude to stejný.
Jinak ad 1) Nepravděpodobný - kdyby takový posudek doopravdy byl, tak by byl velice snadno vyvratitelný protiposudkem, který by vycházel z nějakých měření a podložitelných věcí. Samozřejmě je nutný přiznat, že posudek může být koncipován ve prospěch "objednatele", jenže i tady jsou jisté hranice a těžko si znalec lajsne uvádět nepravdivé údaje nebo vymyslet něco, co tam prostě není.
ad 2) Pokud si Lacinův obhájce nenechal udělat vlastní znalecký posudek na to video (přičemž musel vědět, že obžaloba podobný posudek mít bude), tak bych si ho teda za právníka nevzal
Co se týče urychlení videa, to je další věc - tohle video jsme sice viděli v televizi, nebo na netu, ale těžko lze v tomhle případě obviňovat soudce, že za to může on. Soud měl určitě k dispozici zdrojová data, obžaloba i obhajoba rovněž.
Ad poslední věta - tu nerozporuju, já rozporoval, že šlo o "spiknutí soudních znalců"..:-)))
|
|
|
1) netvrdím, že tam budou bludy. tvrdím, že ve chvíli, kdy je nemožné modelovat postřetový děj, tak je možné tvrdit i zjevně nepravděpodobnouu situaci, protože ji nelze vyvrátit a je to prostě možnost. pokud něco takového v posudku je, nelze to úspěšně protiposudkem vyvrátit, protože se tam objeví věta, že i oponentní závěr je možný...a jsi v prdeli, protože první slovo padlo a nikdo už to ze spisu nevyseká.
2) a jaké otázky by podle tebe měl ten znalec zodpovědět? ohledně možnosti, že je video pozměněno? nebo ohledně situace, která je v něm zachycena?
nemyslám, že znalci jsou spiknutí. jsou prostě takoví, kteří to flákaj podle nákresu policie a podle fotek, aniž by se byli podívat na místě, protože od soudu ani od Pach nedostanou dost peněz, aby se jim vyplatilo vstávat ze židle...ale nejsou taková všichni. jen menšina. ta je ale zapsána ve správným notýsku a jen z nich se losuje, kdo to pro vyšetřovatele "vysmahne".
|
|
|
ad 1) Jistě - taky s největší pravděpodobností tento závěr v posudku bude. Od toho tu ale je sakra obhajoba, která bude prezentovat svůj posudek, který bude zkoumat to samé, ale z opačného úhlu pohledu. Defakto to potvrzuje můj názor, že v téhle kauze jsou oponentské posudky prakticky zbytečné, jsou schopné odvodit rychlosti vozidel, zrychlení a další věci, ale to podstatné z nich nikdo nevyčte. A ještě jednou - v posudku zcela určitě nebylo, že to Lacina způsobil úmyslně - pokud by to tam bylo, tak by to obhájce mohl celkem snadno a bez námahy rozmetat.
ad 2) Dotyčnou situaci bych já osobně v roli obhájce nechal posoudit jednak odborníkem na video, který by celé video vyčistil, zjistil snímkovací frekvenci a podobné blbůstky (v tom se až tak nevyznám) a následně řekněme dopravním expertem, ale stručně řečeno někým, kdo se zabývá nehodami, chováním řidičů na komunikacích. Otázkou je, jestli existují nějaké hmatné důkazy na místě činu, potom by se rozhodovalo podle toho.
Co se tebou zmiňovaných znalců týká - jestliže takoví doopravdy jsou a jestli je to o nich v dotyčných kruzích známo, tak by neměl být celkem velkej problém protiposudkem resp. nějakým křížovým výslechem (dělá se to vůbec u znalců?) znalce v podstatě ztrapnit. Nicméně máš pravdu v tom, že jak říká jeden kolega "soudy platěj pomalu a málo", nicméně jakýkoliv soudní znalec má v případě vyzvání soudem povinnost provést znalecký posudek.
|
|
|
1) souhlasím. ale v případě, kdy jde obhajobě o to, že se věc stala nedopatřením a nikoli úmyslně, je znalecký posudek na video i nehodu zbytečný, protože úmysl z videa poznat nejde a zavinění nehody lacina nepopírá, omluvil se za ni a nahradil škodu v plné výši.
2) osobně bych se zabýval jen a pouze znevěrohodněním výpovědí svědků, kteří jsou klíčoví pro závěr soudce, který se domnívá, že úmysl byl prokázán.
protiposudkem, kterým rozkopeš závěry prvního dosáhneš jen revizního posudku. soud řeší trestní věci a ne úroveň posudků. tam je důležitý razítko na krycím listě.
znalce zpracovávajícího revizní - rozhodující posudek můžeš nechat předvolat a obhájce se ho/jich může ptát na různé věci, které objasní/znevěrohodní rozhodující závěry ke kterým došli ve svém posudku a které jsou odlišné od toho tvého.
ano. má povinnost. ale nikdo už neřeší, jakým způsobem a jak pečlivě ho zpracuje. pokud ho zpracuje blbě, řízení se natahuje, protože se odvoláš a necháš zpracovat svůj, ten dodáš k soudu, soudce nařídí revizní posudek...atd.
|
|
|
Nemyslím, že by kohokoli zajímalo, co tito lidé "vidí", pokud soudce prohlásí, že je úplně jedno, zda došlo ke kontaktu mezi vozidly... tady už dávno rozsudek padl a vynesla jej média.
Ti, kdo jásají by měli doufat, že následovat nebudou oni. Natálka už netáhne, tohle už také nebude tolik zajímavé v odvolacím řízení, kde nebudou rozhodovat soudní aktivisté... kdopak nakrmí dav příště?
|
|
|
Samozřejmě že soudní znalci měli určitě originál videa... Ale jde také o to, že toto video víceméně formovalo názor tipuji 99,5% lidí... A 30% rozdíl v délce dvou po sobě jdoucích framů v klíčovém místě tomu prostě přidá ten Lacinajekurvazmrdpirátefekt, nic víc nic míň...
|
|
|
1) Opravdu měli soudní znalci k dispozici originál videa? Jak to víte?
2) Jací soudní znalci? Jak Vémola, tak Skácel jsou znalci z oboru silniční dopravy.
3) Taková věc by samozřejmě neunikla, kdyby to ovšem někdo analyzoval.
|
|
|
Vémolu znám osobně. Je to arogantní dobytek, který jednou plácne polopravdu bez přípravy, aby dokázal, že je odborník a závěr tvoří během vteřiny...a pak to obhajuje v potu tváře, aby zachoval tvář, přičemž . Je to o něm široce známo minimálně v jeho okolí na Ústavu soudního inženýrství při VUT Brno.
|
|
|
Tak to je maso. Vazne ten zaznam (coby jeden z dukazu) nenechal zalobce ani Lacinuv obhajce analyzovat exprertem na zpracovani obrazu?
|
|
|
a proč by měl? je na tom záznamu vidět "úmysl"? není. ani na tom, kde vteřina trvá reálných 0,6 vt. ani na tom, kde vteřina videa je vteřina reálná. jen na tom druhém vypadá přejetí o dost méně dramaticky.
|
|
Mně vám to přijde jako že Mazda zrychlila. Pokud uvěřím výměně fakáčů tak mi přijde že možná na sebe fuckovali a Lacina na to šlápnul a chtěl rychle uhnout těm za sebou ale v mazdě na to řidička najednou šlápla aby mohla fucky dokonale oplatit....
|
|
|
Taky mi to tak pripada a uz nejakou dobu to ve vedlejsi diskuzi i ventiluji. Stejne jako tam ventiluji podle meho nazoru pomerne presnou predstavu toho, jak si mohl Lacina shodou nestasnych okolnosti splest v zrcatku mazdu s tim autem co se za ni tesne pred tim zaradilo. Ale byl jsem ukricen ... ;-)
|
|
|
Tak každý máme nějaký názor :-) Uvidíme co se bude dít v odvolání, jsem na to zvědav.
Btw - mám přislíbenu na "testování" tento týden slivovici od stejného zdroje, jako byla ta tvoje třešnovice a prý že je velmi jemná a kvalitní. A píšu to jen tak, kdyby sis čistě náhodou rozmyslel archivaci té kufříkové Nokie, nebo co to bylo zač :))
|
|
|
;-) Obavam se, ze ani takhle kvalitni slivovice me nepresvedci ;-)
|
|
|
Sakra... Ale zkusil sem to :-)
|
|
|
S tím, žeč si mohl lacina splést to auto za mazdou s mazdou samotnou je reálně znějící varianta.
To, že Mazda 323 mohla při +/- 100 kmh zrychlovat tak, že ji TDi Superbéčko nebylo schopno předjet mi už tak reálné nepřijde.
|
|
|
Vubec jsem to nemyslel tak, ze by mazdu kvuliva zrychleni superb nedokazal predjet - pokud si ji opravdu spletl s tim jinym autem vzadu, tak nemel duvod zrychlovat - z jeho pohledu uz predjizdeci manevr dokoncoval. Ostatne jinde jsem dal najevo, ze i kdyby nezrychlila, tak to nejspis dopadne stejne. Mozna by se nestrejchli, mozna jo, ale jen ruzkem narazniku, ale pokud to ridicka mazdy leknutim strhla, tak je to zrychleni irelevantni, protoze by to nejspis udelala tak jako tak.
|
|
|
Já především vidím, že mazda jela hodně naspaná k pravvému okraji vozovky a pro bezpečné předjetí a zařazení tam bylo opravdu hodně místa i času.
|
|
|
Ano a superb byl naopak puvodne nacpany hodne vlevo a mozna prave tyhle okolnosti spolu s tim tretim autem co zacalo podjizdet mohly vest k te nehode.
Hodne zjednodusene nakresleno ve chvili, kdy se superb uz zacal priblizovat ke stredove care:
_______________________
<--- |M |
__ __ __|3 |__ __ __
. . |S | . |2 |
___________|4 |_______
Mazdu uz pri rychlem pohledu vpravo nevidel v bocnim okne spolujezdce a v bocnim zrcatku uz videl auto c.3, ktere pri rychlem mrknuti teoreticky mohl zamenit za tu predjizdenou mazdu ...
|
|
|
Velebnosti, když se zařazuju do pruhu, tak si dám vždy dostatečný odstup od auta, které tam už jede. A můžu mít lepíču za prdelí nebo ne. Šoupnout to někomu metr před čumák je zhovadilost. Kontrola přes rameno a do zrcátka je samozřejmostí. Krom toho se zařaduji plynule, aby následný řidič měl šanci nějaký možný průser korigovat a nekopnu mu to tam jak mičudu.
Imho musel v bočním zrcátku mazdu vidět, a pokud ji tam náhodou neviděl, musel ji vidět ještě periferním zrakem při ohlédnutí zpět a pokud ani to ne, musel vědět že tam někde je a měl ji hledat a přesvědčit se, že ji manévrem neohrozí a neomezí.
Tohle zkušený řidič udělá, a pokud to neudělá, jedná ve zkratu nebo v úmyslu, a já si nemyslím, že by normální vyježděný řidič takto riskoval, a to ani v případě, kdy má za prdelí lepíčy, protože taková situace pro něj není neznámá. Většina řidičů v silném autě prostě v takovém případě přidá plyn a zachvíli to má vyřešený.
Proto mi vychází, ze dotyčný použil auto jako zbraň k zastrašení dotyčné, a málem ji zabil. A pokud toto byl schopnen udělat, lze předpokládat, že to neudělal jen jednou.
|
|
|
Velebnosti??? :-o Jak jsi prisel na tohle??? :-o
|
|
|
Si neviděl Vesničku střediskovou? :o)
|
|
|
Asi nekdy kdysi jo ... ale pamatuju si z toho asi jen kochajiciho se doktora (jestli to bylo taky tam?) ... tohle je taky neco z toho?
|
|
|
To je ze Slunce, seno, ne?
|
|
|
|
Ano, take to delam vc. toho ohlednuti se pres rameno. Jenze je klidne mozne, ze Lacina mrknul do zrcatka, tam videl auto, takze se pres rameno uz neohlizel a snazil se rychle uhnout lepicum. Samozrejme je i v takovem pripade vina na Lacinovi a psal jsem to o te vine uz nekolikrat, ale nejsem proste na 100% presvedcen, ze to udelal schvalne, je tam na muj vkus az prilis pochybnosti a prilis moznych variant. Cimz vubec neodmitam ani tu, ze je Lacina prase a pirat, ktery to schvalne udelal.
|
|
|
Praxe z D1 ukazuje, že slušný řidič se takto nechová, a že takto riskují pouze prasata. Jesli ji chtěl zabít nebo jen postrašit samozřejmě dokázat nelze.
Ale když ti dežo máchne v průjezdu po krku kudlou a škrábně tě, co uděláš? Vezmeš qvér a napálíš to do něj, bo se důvodně domníváš, že tě chtěl zabít.
Já mezi těmito dvěma situacemi nevidím velký rozdíl.
|
|
|
Takže si myslíte, že jí chtěl zabít? Je to možné, ale pokud mu ten úmysl prokázali proč ho neodsoudili za pokus o vraždu? Myslím, že mu úmysl neprokázali. A dokud mu ho neprokáží prostě se toho nedopustil. Je to tak těžké pochopit?S tím co si myslíme, či dovozujeme jak to asi mohlo být, co kdo mohl, nemohl, měl neměl udělat, to nesouvisí.
|
|
|
A hraje ve výše uvedeném jednání nějaký smysl, že tě dežo chtěl jen postrašit? Ne - zaútočil na tebe potenciálně smrtícím způsobem, ty se mu můžeš bránit, a to dokonce tak, že ho zabiješ, a bude se jednat o nutnou obranu.
|
|
|
A co bylo tím úmyslem? Vystrašit jí? Nebo jí způsobit těžkou újmu nebo dokonce zabít? A neměl by rovnou dostat doživotí, když to určitě udělal vícekrát a určitě to ještě udělá? Píšete co všechno musel vidět, jak musel reagovat, a co si při tom myslel. A to vše z animovaného gifu nevalné kvality. Jste génius.
|
|
Dobrý den... Mohl by mi prosím někdo vysvětlit jak je možné, že vypadení framů zpusobí zpomalení videa??? Jak nad tím přemýšlím tak si pořád myslím, že tímto video pouze zrychlí... Nebo se pletu???
|
|
algorytmus komprese videa obvykle hledá shodné grafické vzorce mezi všemi obrázky a tyto vrzorce pak posílá všechny najednou čímž se šetří místo, ale výpočet zabírá čas.
V momentě kdy Lacina změnil směr jízdy dochází ke změně v grafické scéně na videu, což může mít za následek prodlevu nutnou ke kompenzaci kbps. Potom algorytmus musí tuto prodlevu dohnat.
To by znamenalo že ta kamera kterou to snímali je nějaká webkamera za kilo, protože i můj foťák dokáže streamovat video na televizi ve full 25 snímků za vteřinu.
Nevím.
Bez znalosti techniky která byla u záznamu těžko soudit.
|
|
Zkuste to poslat obhájci, v trestu lze navrhnout důkazy i v odvolačce, ale myslím, že:
a) timing nehody znalec (ci) už provedeli
b) ač se video mezi lidmi silně promílá, podle médií je důkazů povícero (svědci z mazdy, svědek(ci?) mimo mazdu, expertíza aut, atd.)
|
|
|
Lze navrhnout důkazy, které nebyly v době soudního řízení známy(např. z Orlíku z ničehož nic po dvou letech vyplavala mrtvola oběti) . U toho videa by taková argumntace byla hodně těžké.
|
|
|
Omyl, toto omezení platí pouze u obnovy řízení, ne u odvolání, tam je (v trestním řízení) možné nové důkazy navrhovat bez omezení.
|
|
|
"svědky" z mazdy si klidně škrtni, protože to je druh a družka, takže budou vypovídat shodně a v prospěch řidičky, které jde o plnění od pojišťovny, respektive o to, aby nemusela část peněz vrátit, pokud by nebyla vina 100%ně přiznána Lacinovi.
nejde vůbec o to, co je na tom videu, ale spíš o to, co tam není - úmysl někoho vytlačit ze silnice.
|
|
|
Na druhou stranu, to, zda je vina nehodou pro účely náhrady škody 100 % přiznána Lacinovi nezávisí na tom, zda byl uznán vinným trestným činem, protože odpovědnost za trestný čin je subjektivní (tedy závislá na zavinění, zde ještě navíc na zavinění úmyslném), kdežto odpovědnost za škodu způsobenou provozem motorového vozidla je objektivní. Spoluvina poškozeného je sice liberačním důvodem, ovšem hodit řidičce Mazdy na krk spoluvinu při manévru tohoto druhu, to by si asi civilní soud stejně netroufnul.
Jinými slovy, pokud je shledána vina trestným činem, je buďto škoda rovnou přiznána v trestním řízení anebo je pozice poškozeného v následném civilním řízení velmi dobrá. Není-li shledána vina, začíná se v civilním řízení "odznova", pozice poškozeného není nijak zhoršena tím, že pachateli nebyl dokázán úmysl, může být ovšem zhoršena např. tím, že soud v trestním řízení uvedl v odůvodnění něco o nehodovém ději, co poškozenému příliš do not nehraje a civilní soud se toho takzvaně "chytí".
V daném případě jsem ale slyšel, že si škodu vyřídili již před soudním stáním, takže tam by se asi zpátky nebralo nic tak jako tak - pokud to tedy uzavřeli formou dohody o narovnání, kde je to čistá ruka, dosavadní sporná práva zanikají, nahrazují se právy novými a zpátky se to nebere.
|
|
|
Nedalo mi to nezareagovat, i kdyz to neni otazka jen tohoto konkretniho pripadu, ale: vy vazne predpokladate, ze lide budou delat jen inteligentni a logicke veci? :)
|
|
|
Jak tento předpoklad vyplývá z mého příspěvku? :o)
|
|
|
No predpokladate, ze jedna strana nelze, protoze by z toho nic nemela - nekteri lide lzou, dokonce i kdyz si tim sami pritizi - proste z tuposti, nebo protoze nechteji priznat nejakou predchozi lez a zamotaji se do toho.
Ale jak rikam, je to offtopic, sam si myslim to co vetsina, ze Lacina je debil co chtel v zurivosti nekoho poucit a prepiskl to...
|
|
|
souhlasím. náhrada způsobené škody je na lacinovi, pokud se neprokáže, že ke škodě přispěla i řidička svým panickým manévrem, který je sice pochopitelný, ale v dané situaci nesprávný a lacinou nezaviněný.
jako zelenáč jsem rozvážel dodávkou zboží a jednou se stalo, že jsme se s protijedoucím autem potkali v zatáčce tak, že jsme si navzájem rozflákali zrcátka, respektive jeho to vyneslo kousek za čáru a já jel levou zatáčku hodně blízko u středu. dořešili to policajt na místě s pokutou pro něj, protože jeho brzdná dráha končila za dělící čárou. ani se nevzpouzel.
kdybych to po amputaci zrcátka hodil do lesa, protože "jsem se lekl, slavnej soude", poslali by mě nejspíš do řiti.
ano. škoda byla vyrovnána, protože bylo třeba nějak zkusit obměkčit veřejné mínění. zajímavé je, že se do médií před soudem nic o omluvě ani o vyrovnání škody nic nedostalo...kdyby to lacina sám neřekl, asi bychom se to ani nedoszvěděli.
|
|
Autor původního článku k videu píše:
jedná se o vyčištěnou smyčku všech ostrých snímků.
Konec citátu.
|
|
|
Koukám na Novinky a tam mi ten čas přijde v pohodě. Ale nemám zrovna po ruce programy, se kterýma bych to mohl zkontrolovat.
|
|
Aneb nový důkaz o novinářské žumpě. Ačkoliv to člověk o nich ví, vždycky se mi pak "chce blejt velebnosti".
Díky za rozbor videa, sám bych na to něměl (náladu, čas ...)
|
|
Aneb další důkaz o totalitním státu, zlovolně ničícím život vzorného občana. To jsou teda konce, to bych nečekala...
Mimochodem, mám otázku, která většině zdepřítomných bude připadat asi značně pitomá, ale aťsi: Řešilo se vůbec, jestli dal PAN Lacina blinkr (před tím bezelstným přejezdem do pravého pruhu), nebo je to úplně jedno?
|
|
Zkusil jsem si ten GIF otevrit v GIMPu, takze take mohu prohlizet jeden frame po druhym. Zarazila mne tam jina vec: Frame 19: Lacina se blizi, Mazda jede rovne, Frame 20: Lacina je zdanlive temer na dotek, Mazda stale rovne, Frame 21: Lacina se prekryva, aspon to tak vypada, ale Mazda stale rovne, Frame 22: Lacina se uz jasne prekryva, Mazda mirne ke krajnici, Frame 23: prekryv, Mazda jeste vic u krajnice a konecne Frame 24: Mazda leti ven. U superbu to ale vybec nevypada, ze by se mu nejak pripadnym kontaktem zmenila draha. Proste to na mne pusobi, jako by k tomu kontaktu ani nedoslo, ze ji to jenom prasacky poslal tesne pred cumak (coz je samozrejme taky spatne). Nicmene z tech par pixelu zasazenych ztratovou kopresi je houby videt, mozna proste jenom spatne koukam ...
|
|
|
ke kontaktu došlo. bylo to dokumentováno na místě.
|
|
Kdyz jsem reagoval na jeden ten predchozi clanek, kde je animace a psal jsem, ze po chvili divani na zaber mam pocit, ze ve chvili, kdy Lacina jede doprava mi pripada, ze je zaber zrychleny a ze je to videt na ostatnich autech, ze najednou jedou chvilku jakoby rychleji, netusil jsem, ze se toho nekdo chytne a rovnou to prokaze (nedelam si iluze,ze to bylo na popud me reakce).
Takze - dobra prace.
|
|
|
|
Ehm ... jedná se o ten tzv. případ Patrika, o němž tu některé hysterky předem vykřikovaly, že na rozdíl od případu zápalných lahví ve Vítkově nebude předmětný útok považován za rasistický?
|
|
|
Jméno tam nepadlo, ale už k tomu vyšly podrobnosti. Kždopádně jsem rád hned dvakrát. Že se nepotvrdily stesky nácků na dvojí metr (aspoň v tomto případě) a že spravedlnost občas i funguje. Jen tak dál.
|
|
|
Já myslím, že jde o stejný případ. Hysterky by se měly stydět.
|
|
|
Jo, akorát jsem to napsal do toho fóra ke "dvojímu metru". Zajímalo by mě, jestli někdo z nich aspoň přizná, že se mýlil.
|
|
|
Vzhledem k tomu, že nesleduji zprávy, mi nedošlo, že hysterky hovořily o případu, ve kterém ani nebyl vynesen rozsudek! Opět se mi potvrdilo, že mám o lidech stále ještě iluze.
|
|
|
S měřítky těch metrů mám stále problém. Na jednom metru se zdá dílek poloviční oproti metru druhému. Přitom v tomto případě snad nebyl problém s "úmyslem" a navíc byl útok vylepšen o nedobrovolný sex.
|
|
|
Rozdíl spočívá v tom, že v jednom případě byl odsouzený mladistvým. Tedy bych neposuzoval ani tak absolutní výši trestu, jako spíš blízkost trestu maximální možné hranici. Ani náboženství rovného metru se relativizaci nevyhne ;o)
|
|
|
Už jsem koukal jinde v diskusi, že to mladistvým dávají za polovic. To vše vysvětluje.
|
|
|
By měl taky v tom krymu dostávat polovic žrádla, aby se to dotáhlo až do konce.
|
|
|
Mladistvý pachatel v případě jednom a plnoletí pachatelé v případě druhém. Mladistvý pachatel může dostat maximálně 10 let, ať je bílej, černej, nebo třeba zelenej.
Ostatní je stejný, rasový motiv i výjimečný trest.
|
|
|
ostatní samozřejmě není stejný.
cigán nedostal pokus o rasově motivovanou vraždu, ale jen ublížení na zdraví...a dostal za to jen 10 let. vcelku je mi jedno, jestli mu bylo 17 nebo 18, protože to nehraje žádnou roli krom té "papírové".
vítkov má docela dost sporných bodů, které byly odůvodněním výše trestu, zde je to všechno kopnuto do autu spolu s věkem pachatele 8o(
|
|
|
Jak typické. Žádné informace, dogmatické závěry.
Byl souzen za pokus o vraždu.
|
|
|
Mluvilo se ovšem o tom, zda justice měří všem stejným metrem. Kdyby Cojocaru a spol. měli 17, taky by dostali max. 10 let.
To, zda je správné, že 17 letý pachatel může dostat jen 10 let nemá s justicí nic společného, neboť to říká zákon a ten si soudce nevymyslel.
Jinak ten rasově motivovaný pokus vraždy tam byl.
|
|
|
Nelze než souhlasit. Podle toho, co píší, si myslím, že kvalifikace skutku sedí a i kdyby neseděl, tak víc než 10 let dostat nemohl a soudce s tím nic neudělá.
|
|
|
No což, je to mladej kolouch, za tech deset let v krimu bude mít místo takovýhle: o tákovouhle díru do prdele: O.
|
|
|
IQ 41 + homosexuální sklony = nejspíš mu to nebude vadit.
|
|
|
:(
Ty mi taky skazíš všechnu radost.
|
|
|
Myslím, že zde by měl také padnout vyjímečný trest - a to není 10 let i když je darebákovi teprve 17 a má IQ jako žížala...ale to taky není věcí soudu. To je fakt.
Souhlasím, překoukl jsem se v rozsudku. Pardon!
|
|
|
Tak ja teda jako pravdepodobne nejvetsi hysterka a nacek uznavam, ze jsem se mylil.
Ostatne tento tyden jsem byl nucen vyrazne zmenit i svuj nazor na porotni soudy:
http://news.cnet.com/8301-1001_3-20023762-92.html
|
|
|
|
Též respekt. Taky je možný, že s tím odvolačky ještě tak zamíchaj, že svá tvrzení zas budu muset brát zpátky já.
|
|
|
I muži mají své dny ... :p
|
|
|
Já se přiznávám. Byl jsem jeden z těch, co hysterčil, neboť všechna média psala: "Pachateli hrozí až 5 let vězení!", což mi přišlo šílené vzhledem ke způsobu lynče.
Mile mi překvapila soudkyně, která větou:
"Kdyby se narodil o pár kilometrů dál na západ, nebo naopak na východ, mohl by se dívat na svět už jen skrz mříže. Nebo dostat trest smrti!" ukázala jasnou nekompromisnost rozsudku.
Musím říct, že mě osobně se při čtení způsobu útoku, při představě, že se to děje 12 letému klukovi, skutečně udělalo skoro špatně.
|
|
|
Tahle věta mě zarazila, protože moc nevím, co tím soudkyně myslela. Nezdá se mi, že by zrovna v Německu nebo Polsku zavírali mladistvý na doživotí a trest smrti tam taky nemaj. Jestli myslela Ukrajinu nebo Rusko, tak to zas není od Krupky jen pár kilometrů :o)
Ale jinak s ní lze jen souhlasit :o)
|
|
|
Nejspíš myslela USA, přičemž těch "pár kilometrů" mohly být nadsázkou. Na základě zkušenosti s délkou letu do LA můj zadek tuto nadsázku neakceptuje.
|
|
úplně poprvé se v cyberprostoru vyjadřuji k této kauze. Berte můj postulát jako čistě subjektivní a nic nepředjímající názor jedince.
Záznam (a bůh suď, který z nich byl upravený a jestli vůbec) jsem viděl mnohokrát a dodnes jsem nebyl s to pochopit Lacinův manévr. Pokaždé vidím jediné - kumulující se počet vozů za páně Laciny prdelí. Následně (a z dopravní situace logicky vyplývající) úhybný manévr Laciny směrem vpravo. Ze začátku patrný klidný, pozvolný přesun do pravého pruhu ve finální fázi přecházející do naopak prudkého zajetí do pravého pruhu. Proč, nač, nevím. Přijde mi to úplně nelogické chování. Jestli to byl úmysl, nevím. Jestli to byl zkrat, nevím. Co tím Lacina sledoval, taky nevím, stejně tak jestli tím vůbec něco sledoval. A díky tomu ho nepověsím na strom jen proto, že si to dav snad přeje a BESIP žádá.
Tvrzení dvou aktérů nehody je tvrzení proti tvrzení. V právním státě platí presumpce neviny. Co mě zajímá převelice a málokdo se o to zatím otřel -
kde jsou všichni přímí svědci nehody, kteří v minimálních odstupech mají celý manévr a jeho následky jako na dlani?Vidím minimálně tři, možná čtyři auta, které mají celou situaci v přímém přenosu. Záznam z kamery (teď spekuluji) dost možná lze přiblížit, lze vyčíst typ vozu, možná i zjistit majitele, věřím, že při vyvinutí maximální snahy by se daly osádky vozů dohledat. Odpovědný člověk, který má co říci by svoje svědectví v takovém případě uplatnil sám, přihlásil by se. Kde jsou?
A teď spekuluji velmi: proč mlčí? Mlčeli vůbec? Byli přizváni? Podali svědectví? Radši nepodali žádné? Báli se?
Celá kauza mi smrdí jak rozšlápnuté lejno.
|
|
|
(Zrejme) nikdo z nas nezna odpovedi na sekvenci tvych otazek v zaveru. Tedy jakekoliv zavery kohokoliv stoji na vratkych nohach. Vcetne toho tveho o rozslapnutem lejne :-)
|
|
|
Dosud toho víme dost málo nebo jen přes MM. Údajně jsou dva svědkové jakési výměny názorů, ale nevíme ani kde se vzali atd., jestli to jsou ti, co jeli za nimi, atd.
Mně osobně se trochu nezdá verze účastnice, ale je to spíš intuitivní dojem. Každopádně měli bychom všichni mít zájem na tom, aby se zjistil přesný a skutečný stav věcí
|
|
|
V TV jsem zaznamenal přibližně toto "na základě i svědectví ing. Landy, který jelve vozidle za vytlačeným vozidlem". Myslím že to byly zprávy TV Prima v den rozsudku.
|
|
|
Lacinův manévr po "časové optimalizaci", kdy vteřina trvá vteřinu, není nijak dramatický. Viděl jsem podobný v posledním týdnu asi 2x, když dotyčného někdo zezadu probliknul.
hlavní je, že z videa není vidět žádný úmysl.
minimálně jeden svěděk (nevím ze kterého auta) v případu vypovídal.
pořád to smrdí? jo, já vím, že smrdí. ale asi jinde než myslíš...
|
|
|
|
Škoda, že tu nehodu nemáme na videu, třeba je to masový vrah:-)
|
|
|
silná káva...8o(
ale proč má volovo motor na místě řidiče? takový bezpečný povoz a hele...
|
|
Já už jsem psal poměrně dlouhý příspěvek pod článek Pět let pro Lacinu?, kdo chce ten si ho najde. Ale protože pod tímto článkem asi bude diskuse fungovat déle, tak další část svého názoru napíšu sem:
1. Někdo se tady už ptal, jestli Lacina před tím prudkým manévrem dal pravý blinkr. Zatím mu nikdo neodpověděl. A já bych doplnil otázku: Jestli se pan Lacina a "jeho obhájci tady" takovýmto prudkým manévrem zařazují normálně do pruhu a případně i stejný manévr používají při manévru na předjetí. Nic v tom nehledejte, jen prosím o poučení. Já jsem nikdy na vlastní oči takovýto podle mého skromného názoru "šílený manévr" neviděl (až na Lacinu), žádný ze známých mi nic takového ani nevyprávěl, já jsem takový manévr v životě nepoužil a ani v budoucnu použít nehodlám.
2. Řidička Mazdy podle mě s tím prudkým manévrem Laciny moc dělat nemohla, podle mě nestihla říct ani K ze slova KURVA (jaká to byla rychlost), mohla buď točit volantem (do volného prostoru/hledat únikový prostor), stát tvrdě na brzdě (myslím, že měla v závěsu 2 auta a s mírným odstupem kamion a co by dělali oni, když by Mazda brzdila na tvrdo to tady ještě nikdo nerozebíral-žeby náhoda nebo schválně??) nebo kombinaci točení volantem a brždění. Podle mě jde o jasný zákon příčiny a následku/akce a reakce a vždy to začal Superb a Mazda už jen reagovala a teď ani netušíme jestli úmyslně nebo reflexivně (podle mě pravděpodobnější). Hlavně ja tady všichni BORCI tvrdí, že oni by to vyřešili šlápnutím na brzdu, no stress, chladná hlava, žádný reflex by je nepřemohl, prostě NEJ... BORCI NA SVĚTĚ.
3. Kdybych já seděl v té Mazdě, tak bych po těch kotrmelcích vylezl z auta min. posranej a poblitej a pak bych se od radosti, že jsem to přežil (a bez vážných a dokonce i lehkých zranění) posral z toho štěstí asi ještě jednou. A pro ty BORCE co tady píšou, že si za to vlasně může řidička Mazdy sama, že se lekla, strhla to do pole a že se jí nic nestalo (posádka je fyzicky nezraněná) a že auto jí zaplatí pojišťovna-takže co vlastně jako ještě chce. Rád bych řekl, že to že se nazrakvila není zásluhou p. Laciny a rozhodně by to neměla být pro něj polehčující okolonost, protože to podle mého skromného názoru byla neuvěřitelná náhoda/stěstí, jestli existuje bůh tak se zrovna asi tím směrem díval a také řidička Mazdy by měla poslat děkovný dopis "soudruhům" Mazdy, že ta stará Mazda tu posádku dokázala po těch kotrmelcích takto ochránit a případně i poděkovat těm, kteří vysázeli ty stromy až o něco dál, příp. těm kteří ti stromy vysekali a udělali místo nich pole kam Mazda vyletěla.
4. Ještě jak tady všichni "schválně" nevidí nebo nehorázně bagatelizují rozdíly mezi auty, především a hlavně váhový a potom také i výkon a stáří.
A teď isheep (jáovce) zabečíííííí: Představte si jen na chvíli, že v té Mazdě sedí vaše přítulka/žena/manželka a vy na ni čekáte (každný "soudruh" doplní podle svého vkusu kde) jako vždy a pak uvidíte tohle.
Předem díky za vaše slušné a věcné reakce a teď do mě.
|
|
|
1. jak víte, že ten manévr byl šílený? Z videa? Video není důkazem. Podle čeho jiného?
2. Zde dovozujete argumentem z 1. který není relevantní.
3. Nejste řidička Mazdy takže byste třeba v kotrmelcích neskončil, nebo byl mrtvý.
4. Novější a silnější auto, to je ten správný argument.
A teď si přestavte, že v Suberbu sedí Váš příbuzný, co způsobil dopravní nehodu a někdo jako Vy se ho snaží ukřižovat.
|
|
|
Máme to bod a) mazda ma silnici a bod B) mazda ve škarpě a ťuknutej superb. To vidou k tomu není ani tak moc potřeba, víme?
|
|
|
Já netrvdím, že p. Lacina nehodu nezpůsobil. Ostatně k tomu se i přiznal. Já jen tvrdím, že není prokázáno, že úmyslně způsobil někomu těžkou újmu (já tvrdím, že jinak by to byl pokus o vraždu) a pokud to není prokázáno tak jí nezpůsobil. Všechny dohady vznikají z toho, že si myslíte, že je pirát silnic.
|
|
|
Nikolivěk, tomto případě porovnávám svoje dlouhodobé zkušenosti z D1 a přilehlých žump se zachyceným manévrem Laciny. Ten je velmi hrubě nestandardní a v naprostém případě ho dělají řidiči, kterí chtějí někoho vyškolit, nebo naprostí začátečníci. Proto to prostě hodnotím jako útok se zbraní.
|
|
|
Souhlasím, že pokud jí chtěl p. Lacina vytlačit úmyslně z vozovky jedná se pokus o vraždu. Ovšem dle toho videa nejsem schopen posoudit zda tam ten úmysl je. Dokonce mě ani nepřesvědčí, když někdo v TV řekne, že jo.
|
|
|
A ted se ptam. Co je vlastne horsi? Udelat takovou vec umyslne, kdyz mi rupne v bedne a myslim si, ze se to jako vzdy obejde bez trestu (zde je jista moznost napravy), nebo kdyz to delam NEumyslne (tato moznost je zde vzyvana jako nejake nove bozstvo) a jsem tak nerizenou strelou zivotu nebezpecnou pro sve okoli? Pokud je pan Lacina schopen takto ohrozovat sve okoli aniz by do toho zasahovala jeho mysl, je to na zamysleni...
|
|
|
Hu, ha, to je na mě už moc těžké, protože pokud budeme za neumyslné jednání mít trestní odpovědnost stejnou jako za úmyslné, může se nám stát, že budeme všichni sedět ve vězení.
|
|
|
Právě proto, že nelze s jistotou určit, zda jednal úmyslně, nemělo toto být u soudu posuzováno. Měl být uznán vinným ze způsobení nehody a odsouzen k náhradě škody. Nic víc a nic méně.
|
|
|
Tak to prrrrr "Proto to prostě hodnotím jako útok se zbraní." Tak tohle rozhodně NE.
Jako útok se zbraní bych si to dovolil přirovnat je k tomuto (a teď doufám, že si to pamatuju dobře a jestli ne, tak mě prosím opravte/upravte):
Ožralý muž, který nikdy nevlastil ŘP ukradl auto a přejel (zabil) 2 osoby. Kdyby vzal bouchalčku a zastřelil je z 1m tak v tom nevidím rozdíl, tady bych to Vaše přirovnání asi připustil.
|
|
|
To je útok se zbraní? Přejel je úmyslně? Pak ano. Pokud ne, tak je to dopravní nehoda.
|
|
|
Na druhou stranu je nutno Lacinovu fanklubu dát zapravdu v tom, že nebyla-li možnost jeho chyby před soudem vyvrácena, není odsouzení za úmyslný trestný čin namístě.
Smutné je ovšem to, že by to pak znamenalo téměř beztrestnost pro Lacinu. Pokud nedošlo k ublížení na zdraví (což zřejmě nedošlo), za přestupek nehody s majetkovou škodou přes 100.000 Kč je pokuta do 5.000 Kč a zákaz řízení jen v případě opakovaného spáchání za dobu 12 měsíců.
To ale asi není chyba zákona. To štěstí, že se nikomu nic nestalo je prostě tak obrovské, že s ním ani zákon příliš nepočítá :o)
|
|
|
Proč to dělíte na fan a nefan club? Já kupříkladu nikomu nefandím a říkám, že pokud jí chtěl vystrčit ze silnice úmyslně tak by měl sedět za pokus o vraždu. Ovšem dokud mu to někdo neprokáže tak je nevinný.
|
|
|
já jsem třeba na jeho straně. byl jsem v podobné situaci, kdy to stojí za vyližprdel ať se snažíš sebevíc.
úmysl mu nikdo nedokáže, protože se nepřiznal, což je v této situaci jediná cesta jak úmysl zjistit. to jen hemoroik v taláru může dojít k závěru, že "úmysl byl prokázán" a na základě toho lacinu šoupnout na pět járů do kameňa.
|
|
|
Tak si položme otázku, co má být trestem. Podle mého názoru náhrada škody. Jaký smysl má vězení? Napraví se tam? Už to nikdy neudělá? Jaký smysl má zákaz řízení (vztaženo k jeho dosavadní beznehodovosti)? Zakážeme mu řídit a za pár let mu vrátíme papíry? Bude pak řídit lépe?
|
|
|
Beznehodovost neznamená bezprasnot. to jen tak na okraj.
|
|
|
To sice neznamená. Ale zase se dá říct, že prasení k nehodě dosud nevedlo.
|
|
|
Jak to víte? Nehody do X tisíc se nemusejí hlásit, že? Tam se všelijaké ty prasící ťukance vejdou. Mám (měl jsem) v Prasdroji nějaké známé, tak bych se sice mohl zeptat, jak často bylo auto dotyčného v servisu kvůli boulím, ale v pricipu to mám na háku.
|
|
|
Tak ťukance vynecháme. To bychom také mohli skončit u lustrace Lacinovi lékárničky.
|
|
|
Proč. Znám jednoho cesťáka, co rozstřelí (-lil) auto každé dva roky (už se zklidnil, btw). Přesto má všechny bodíky, bo se to vyřeší bez policie. To že má někdo čisté konto neznamená, že nejezdí jako prase.
|
|
|
Nejezdil svým (nebo svým minimum z najetých km). Bez policie by to asi nešlo (pojišťovna se zajímá, zda nehodu P. řešila a proč ne), těžko by si platil sám opravu a těžko by absenci vozidla vysvětloval chlebodárci. Také bych čekal, že by to někdo z bývalých kolegů médiím na Lacinu napráskal.
Ten váš cesťák měl vlastní auto?
|
|
|
No tak zrovna za tohle by mi ten zákaz řízení přišel mnohem příhodnější, než za mnoho jiných věcí, za které se dnes dle zákona dává (jízda bez značky, alkohol do 0.5 promile, předjíždění cyklisty na přechodu pro chodce atd. atd.).
Na vězení nutně netrvám, ale mohl by třeba zametat chodníky, to by mu mohlo vyhnat pocit nadřazenosti středního managementu z hlavy.
|
|
|
On trpí nadřazeností středního managementu? Doufám, že ne každý, kdo má Superba tím trpí, všimll jsem si, že jich jezdí docela dost:-). Nebo jak jste to zjistil?
|
|
|
Kdo vypadá jako kachna a kváká jako kachna pravděpodobně asi taky bude kachna.
|
|
|
Vy nemáte rád kachny, že?:-)
|
|
|
Nam tady sveho casu Superbem jezdil jeden dealer jakehosi svinstva ... kdybych jen tusil, ze to je vlastne stredni management ... ;-)
|
|
|
kdo MÁ superba tím trpí s velkou pravděpodobností, zakládá si na tom, že má pyčotopmodel (low-cost značky)...a navíc nemá vkus 8o)
kdo MÁ PŮJČENÝHO superba na tom tak špatně být nemusí a zpravidla ani není, protože superbéčkoo bere jako neohrabanou motokáru, kterou mu půjčili v práci a starají se o ni aniž jeho kapsa nějak trpí.
|
|
|
Už se mu zase šťouráte v hlavě. Víte tak jistě, že se cítí jako Übermensch?
Zákaz řízení tak možná pro slepotu nebo nějaké postižení mozku. V jiných případech to omezení nemá smysl.
|
|
|
Zdravím CNNPRG. Škoda, že tak krátké argumenty na tak dlouhý můj příspěvěk.
1. Proč není video důkazem?? Vy ho nemáte k dispozici, vy jste ho neviděl?? Podle mě je tam vidět ostrý manévr auta (fleku) na levé straně do auta (fleku) na pravé straně. Vy takový manévr zcela běžně používáte?? Já osobně mohu jasně říct, že jsem takový manévr na 100% nikdy nepoužil. Možná, že se tady např. někdo přizná, že takovýto manévr byl už nucený někdy použít,ale že v 99% ho nepoužívá nebo někdo řekne, že takhle jezdí normálně a takhle předjíždí v 99% případů a že já jsem debil-taky názor a já mu ho vyvracet (komukoliv, teď nemyslím vás) nebudu.
2. Opravdu se omlouvám, ale podle mě jde o jasný zákon příčiny a následku/akce a reakce. A jen jsem se zdvořile ptal (i těch co to tady píšou), že brzdit by byla lepší volba, když měla v závěsu 2 auta a s mírným odstupem kamion, jestli by nezpůsobila krizovku jim. Jen mě prosím poučte, nic víc, nic míň.
3. Souhlasím, máte pravdu. Myslel jsem, jak by to asi vypadalo, kdybych v Mazdě seděl já a dopadlo to úplně stejně.
4. Tady mě to od vás trochu mrzí. Dával jsem hlavní důraz na slovo VÁHA a připomněl i to ostatní. Přece jen je Superb těžší, modernější auto a když sešlápne plyn na podlahu oproti Mazdě v tom asi bude trochu rozdíl jak ve zrychlení, trakci, síle a tvrdosti plechů, atd.
Díky
|
|
|
2. Jistěže brzdit a jet do odstavného. Nebrzdit a trhnout volantem může v podobné situaci jen sebevrah (tímto netvrdím, že skutečně trhla, jen si to s dovolením myslím).
4. Hmotnost vozidla jistě význam má. V Mazdě seděli dva, v Superbu jeden, o dalším zatížení není nic známo. Tedy rozdíl mohl být dejme tomu 250kg. Je to hodně nebo málo? Teoreticky mohla být Mazda naložená a v Superbu jen Lacinův kufřík. A máte hmotnosti srovnané. Modernost či nemodernost vozidla vliv nemá. Zrychlení je irelevantní, neboť nevíme nic o motorizaci obou vozidel. Síla a tvrdost plechů je také mimo. Vnější plechy tuhost karoserie nedělají. Navíc auta jsou vpředu stavěna "měkká", aby dokázala při nárazu absorbovat energii. Možná dostala Mazda ránu na kolo. Nevím.
|
|
|
No way. Trhnout volantem je primární reakce, protože brzda znamená 1) zvednout nohu a 2) dát ji na pedál. To je příliš komplexní děj. Jenže při okamžitém nebezpečí se podvědomě zapřete a chytíte toho, co je po ruce. Ostatně se mi něco podobného kdysi stalo, když moula předemnou, a to byl původně dost daleko, najenou začal prudce zpomalovat (brzdit?), ale bez brzdových světel. Esli mu mu nefachčily, ví bůh. Poslal jsem to do druhýho pruhu tak rychle, že jsem si to ani nestihl uvědomit. Naštěstí tam nikdo nebyl.
|
|
|
Ovšem to dokazuje jen to, jak jste se zachoval ve Vámi popsané události. Můžete mi s jistotou říct, že byste se zachoval stejně jako řidička Mazdy v události zobrazené na videu? Nebo si to jen myslíte? Nepřipouštíte ten fakt, že se řidička Mazdy mohla zachovat jinak než se zachovala? Z jednání řidičky pak chcete dovodit Lacinův úmysl jí vytlačit ze silnice? A le Lacina tvrdí, že jí vystrčit nechtěl, že se uhýbal autům za ním.
|
|
|
Co to meleš, ty vořechu? Reakce z leknutí a úhybná reakce je u všech lidí zhruba stejná (výjimkou je člověk s nadrillovanou reakcí). Jde jsi vyštrachal ty další bláboly, to tedy nevím.
|
|
|
Hmm, tak já většinou šlapu na brzdu a držím auto v přímém směru pokud to jde. Vy trháte? Nejste tím ocasem co se mnou jako vořechem vrtíte?
|
|
|
Když vám něco neočekávaně vletí před čumák, tak trhnete. To vám zaručuji.
|
|
|
Trhnete řízeně a brzdíte. Která činnost nastane první už je lhostejné. Ale stále to je o hledání úniku v mezích toho, že auto neuklidím někam špatně. Třeba do stromu nebo zdi. Nevěřím, že bezmyšlenkovitě trhnete a nebrzdíte. Už bych si tu s vámi pravděpodobně nepsal. Nakonec v předchozím příspěvku také píšete, že jste vjel do protisměru, ne do protější škarpy.
|
|
|
Vjel jsem do druhého pruhu, nikoliv do protisměru. Byla to dálnice. Trhnutí volantem je prostě rychlejší, brždění vyžaduje dostatek času a překonání přirozených reflexů.
|
|
|
No tak na dálnici jistě. Boční náraz je stále lepší než čelní. Pak chápu, že se vaše noha boje o život neúčastnila.
|
|
|
Než bych zvedl nohu, dupnul na pedál a brzdy zabraly, byl bych u něj v kufru. Nemá to nic do činění s volním rozhodováním, to byl reflex.
|
|
|
brždění jde taky celkem samo. Mně se několikrát stalo, že jsem řešila nějakou krizi a pak najednou zjistila, že ani nevím jak se dostala moje noha na brzdový pedál. V mém případě se tak nějak z brždění stal reflex.
ale to hlavní co mě zajímá je, jak moc je nutné trhnout volantem, aby člověk letěl do pole. Protože když člověk hledá únikovou cestu nebo se teda dejme tomu lekne, tak trhne volantem jenom trochu. Přesněji řečeno, párkrát jsem se trhnutím pokoušela něčemu vyhnout, ale nikdy to ani trochu nepřipomínalo tohle, auto to nijak nerozhodilo. Může mi někdo zkusit vysvětlit, spočítat nebo namalovat, jak velké trhnutí je k tomu třeba?
|
|
|
Obávám se, že vzhledem k tomu, že
a) je nejvýznamnější složkou kinetické energie rychlost
b) na zatáčení má velký vliv podélné rozložení hmotnosti
c) a také to, jaké pedály jsou aktivní
se situace IMHO dost dobře naemulovat nedá - tedy nikoli tak, aby šlo jasně říci, jak moc musela trhnout. K tomu by bylo třeba něco s rozložením hmotnosti ± Mazda 323 jedoucí stotřicítkou a k tomu hlavně data o tom, jestli dotyčná dáma při trhání volantem brzdila, stála na plynu a jak to bylo se spojkou. Protože změna v jakémkoli z těchto parametrů - i třeba záměna za Octavii - vypůsobí dalekosáhlé změny. Pedály dtto - zatáčecí impuls bude úplně jiný, když v té rychlosti bude brzda a spojka (nedotáčivost IMHO) a když dupne na plyn (mírná přetáčivost, pokud by se jí bezděky povedlo něco na způsob scandinavian flick).
Ad brzdění samo - je ale něco dost jiného, když člověk uvidí překážku před sebou a když se na něj něco tlačí z boku. Ve druhém případě je IMHO naprosto přirozené tomu zkusit uhnout - oproti tomu brzdění vyžaduje jistou úvahu.
|
|
|
já o brždění neuvažuju, několikrát se mi opravdu stalo, že noha byla rychlejší myšlenky a naopak, když jsem se omylem řítila do jednosměrky, z které náhodou vyjížděl náklaďák, tak jsem nebrzdila, ale vzala to do vedlejší ulice. Je to vždycky taková rychlost, že na úvahy není čas.
uhnout je logické, když se blíží něco z boku. Mně jde spíš o to, že je rozdíl mezi uhnout a trhnout volantem z leknutí. Zažila jsem smyk, zažila jsem odjezd do škarpy, když bylo ouvej. Ale pořád je nějak mimo mou představivost, jakým způsobem bych dokázala donutit auto odrazit se od dálnice a letět pryč. Faktem je, že při vysokých rychlostech vede i nepatrné hnutí volantem ke změně směru, i široká silnice je najednou uzounká a odstavný pruh jakoby tam ani nebyl. Trhnout volantem a letět se pořád nějak vymyká mé představivosti.
|
|
|
a jen pro pořádek, nejde mi o diskuzi na téma, kdo co zavinil, nezavinil, lhal nebo nelhal, vysoký nebo nízký trest. Jen čistě technicky mě to zajímá.
|
|
|
Jestli vám jde jen o to, zda mohl impuls na volantu stačit k takovému vybočení a odletu z dálnice, hypoteticky by mělo jít to nasimulovat na nějakém opuštěném letišti - pokud se to nepřežene, nemělo by se auto ani převrátit a mělo by mít dost času zastavit na okolních travnatých plochách či pojížděcích drahách.
|
|
|
to zalezi od rychlosti a od strmosti rizeni. V sedesati u nekterych aut rychla otocka volantem o 360 stupnu, napriklad.
|
|
|
já myslím v souvislosti s leknutím. Když se lekneš, tak neotočíš volant ani o 180 natož pak kolem dokola. Řekla bych, že dokáže člověk trhnout tak max 90 stupňů, aniž by si zlomil ruce.
|
|
|
samozrejme s vyssi rychlosti se i ten potrebny uhel snizuje...
|
|
|
"ale to hlavní co mě zajímá je, jak moc je nutné trhnout volantem, aby člověk letěl do pole."
ve 130 kmh? podle toho, co snesla auta ve kterých jsem jezdil a která mají podvozek podobný M323 bych to odhadoval na +/- 60° (z 12 na 2 hodinu) při ustálené rychlosti.
|
|
|
Kolikrát jste se leknul na D1 a kolikrát jste skončil v pankejtu? Kolikrát Vám vletěla srna před auto (předpokládám, že jste se pokaždé leknul) a kolikrát jste skončil v pankejtu? "Když mi něco neočekávaně vletí před čumák" je termín, který může znamenat i nikdy. Takže díky záruku neberu:-).
|
|
|
Ano. PRED cumak, ne z boku. Vetsina naroda je po shlednuti videa presvedcena, ze doslo k vystrceni ze silnice. Tak je potreba si vybrat, protoze nejde nekoho vystrcit do pole ze silnice tim, ze se narvu pred nej, ledaze bych mel komplice v druhym aute, ktery by jelo vedle a bylo vybavenou dostatecne dlouhou vyhybkovou tyci.
|
|
|
Mistře, když vám to někdo pošle před auto, a to tak blbě, jako Lacina, tak první, co tam uvidíte, je jeho čumák a kus předku a pak dostanete zadkem do čumáku. Vezmeme-li v úvahu, že řidička mazdy cukla volantem v okamžiku, kdy jí tam lacina vjel a on ji přesto nabral zadkem, tak jí tam teda vletěl festovně a hluboko. Kdyby necukla a nevyhnula se tak z velké části tvrdému nárazu, tak by asi skončili v kotrmlecích oba. Imho.
|
|
|
To znamená, že p. Lacina jednal neúmyslně. Protože kdyby jednal úmyslně, a zcela logicky by nemohl předpokládat reakci řidičky (tvrdíte, že kdyby jednala jinak skončili by oba v kotrmelcích), není tento manévr zrovna vhodný k úmyslnému vytlačení ze silnice. Připouštím, že možná je p. Lacina génius, který umí předpokládat reakce druhých a věděl jak se Mazda zachová a schválně vybral manévr u kterého nepůjde prokázat úmysl jí vystrčit, což ovšem vylučuje možnost, že bychom mu to mohli prokázat. Tedy je nevinný.
|
|
|
To vlastně znamená, že za těchto okolností jednal lacina úmyslně, protože i přes obrannou reakci řidičky byl náraz a jeho následky velmi silné. Utočníci v takové situaci logické uvažování postrádají, takže váš argumet o logickém myšlení je nesmyslný. Je tedy vinný.
|
|
|
Opak vinneho striku je nevinny vystrik.
|
|
|
Přesto, že trhla volantem k poli vyletěla do pole:-)
Tvrdíte, že náraz byl tak silný, že i kdyby netrhla, vyletěla by?
|
|
|
Me vlitla pred cumak srna. Ja jsem to zaslapnul. Ona na me hodila blby pohled a utekla. Ja se po chvili rozjel, ale celou dobu jsem byl ve svem pruhu.
|
|
|
Tak to sotva bylo při podobné rychlosti a vzdálenosti.
|
|
|
Tim si nejsem tak uplne jisty, me se kdysi podarilo taky jednou nedobrzdit kvuli nestastnym brzdovkam (nestalo se nic jineho, nez ze se mi tazne te dodavky podivalo do chladice, na te dodavce nebylo vubec nic), ale prestoze jsem tam tehdy mel dokonce dve moznosti kam to poslat, jen jsem tehdy blbec tupe stal na brzdach a brzdil i ocima. V tu chvili to byla podvedoma reakce a takhle blbe jsem se zachoval dokonce i presto, ze jedna z tech unikovych cest doprava byla rovneji, nez puvodne zamyslena cesta, kterou jsem ovsem z nejakeho iracionalniho duvodu dal sledoval :-( A nadrilovane jsem to urcite nemel, tim spis, ze to z me strany byla velice chybna reakce. Je ovsem pravda, ze to je zcela jina situace, nez kdyby se na me neco ritilo zleva ...
PS: Ten vorech je taky z nejakyho filmu, nebo uz jsi klesnul k nadavkam?
|
|
|
"Co to meles, ty vorechu" je kocici prislovi z Cerveneho Trpaslika :)
|
|
|
Tak to ani nahodou. Takove nesmyslne brutalni casnovani volantem, jake predvedla ta mazda, prichazi do uvahy jedine a pouze tehdy, pokud se zniceho nic objevi prekazka primo PRED autem. Tady se jednalo o priblizeni z boku. Takze bud se prokaze, ze to byl billiard s autama, na coz by musel bejt ten superb sakra naborenej, a pak nemohla pani mazda nic moc delat, nebo by tahle 'ridicka' s poplasenym zakdakanim takjaktak vyletela ze silnice pri nejblizsi jine prilezitosti, treba pri prujezdu kolem bilboardu se slevama z Lidlu.
Podobny pripad se ostatne udal pred lety v Nemecku, jakasi marena jela na prazdne trojproude dalnici v levem pruhu a uplne stejne jako ta mazda vyletela doprava do poli, kdyz se za ni prihnalo UFO asi o 100km/h rychlejsi a zablikalo na ni.
Tam sice nastesti pro ufona ke kontaktu aut nedoslo, takze ho vohnoutstvo (co je vubec zac ten dementni lopatka, neni to ten spolujezdec?) nemohlo lyncovat, ale i tak to chudak odnesl, i kdyz jedinej kdo porusoval predpisy byla ta nana.
|
|
|
Však on se jí tam šoupl docela dost zepředu. Mě příjde snaha vyhnout se neočekávaná překážce cuknutím volantu přirosená. Viděl jsem ostatně obdobné chování u vícero řidičů jako spolujezdec. Vlastně kdysi v autě, které nabouralo do jiného, které mu z krajnice vjelo bez blinkru před čumák.
Tam fakt není čas na dupnutí na brzdu.
|
|
|
Omlouvám se, teď to bude velmi těžké reagovat na CNNPRG (protože svou reakci na můj příspěvěk rozdělil do několika svýcn příspěvků) a na všechny nové příspěvky, ale pokusím se. A přiznám se, že mám názorově nejblíže k Mistral (jen se mi nelíbí vaše použití nadávky). Má se diskutovat věcně a slušně a nadávky používají blbci :-)
Zase se vracím k videu (omlouvám se) ale když jsem v TV viděl (nesmějte se mi prosím) tu "odšumělou" verzi videa, tak Superb při svém prudkém manévru byl tak rozhozený, že jeho zadní pravé kolo skončilo na bílé čáře krajnice nebo dokonce až za ní, takže brzdit a jet do odstavného jak radíte Mazdě, tak tam moc místa neměla.
Dále (a to souhlasím s Mistral) je škubnout volantem mnohem rychlejší reakce než zvednout nohu z plynu, přesunout na brzdu, zatlačit na brzdu a pak začnou brzdy brzdit. Jestli i lepší reakcí a jestli je ta reakce reflex nebo vědomá nechám na Vás.
Podle mě neměla řidička Mazdy čas na rozdnutí, prudký manévr Superbu->nestihla říct ani A KURVA->reflex trhnutí->Mazda válí sudy. A můj příklad k tomu: Jedu po silnici I.tř, dojede mě bus Student Agency a pak mě začně předjíždět, je vedle mě, hodí pravý blinkr (vidím boční blinkr na busu ne ten zadní), svou zadní nápravu (většinou mají dvojitou zadní) začne tlačit na mou přední a já si říkám KURVA ON MĚ NEVIDÍ (on už na mě zapomněl??) a začnu troubit, blikat a brzdit. Já zpomalím, on se předemě zařadí (stalo se mi už 2x, kluci ze Student Agency jezdi trošku rychleji, ale ať si jezdí), ale já jsem měl na tohle všechno fůru času a ten čas Mazda nedostala.
A teď jak je to s tím škubáním volantem nebo brzděním. Zase se pokusím odpovědět příklady.
1. Kolega brzdil na dálnici v Mondeu cca ze 150 km/h na 0 km/h, stál totál na brzdě, brzdil i očima, ušima a levou nohou brzdil na podběhu levého kola zevnitř. Překážka byla před ním ve vzdálenosti a on brzdil a neuhnul/necuknul volantem ani o kousek.
2. Jedu po čtyřproudé silnici, kde uprostřed je travnatý pás, já jedu v levém pruhu po hlavní. Z vedlejší (z pravé strany) vyletí cyklista (cyklobuzna jak chcete), zatáčí tak aby jel souběžně se mnou, nevybírá to a přejíždí pravý prázdný pruh a tlačí se na mě. Já (teda můj reflex) škubne volantem doleva a moje levá kola auta jedou po trávníků, cyklista do mě naráží (do pravého boku) a dělá mi rýhu na pravém boku auta, ale nespadl z kola. Vsadím se, že kdybych neuhnul, napral by to do mě mnohem prudčeji a určitě by z kola spadl a poškození jak jeho tak i pravého boku mého auta by bylo větší.
Tuším že i v autoškole a kamarádi (co už mají něco odježděno) vždy radí v krizových situacích se snažit vyhnout střetu, hledat únikovou zónu vpravo (nikdy ne vlevo) a zkusit se vyhnou střetu tím, že projedete pankejtem nebo skončíte v poli (v bahně po kolena), ale nikdy ne, když jsou vpravo pevné překážky jako strom, lampa, apod. Ale to jsou jen takové "hospodské" rady, které může člověk odkývat, ale v krizovce se jimi neřídí ani si na ně nevzpomene. A pak radí, když už se nedá vyhnout tak bourat zásadně předkem a tomu se věřit dá.
|
|
|
Nadávka jest nějvhodnější reakcí na diskusi, která přestala postrádat věcnost. :p
|
|
|
Nenadávat jest nejvhodnější reakcí na diskusi, která přestala postrádat věcnost. Kdo z nás má pravdu? A mě nadávky nevadí, vořechu je takové něžné:-).
|
|
|
Točíme se stále na reakci řidičky Mazdy, o.k. klidně ať se lekla a strhla volant, je to její přirozená reakce na vzniklou situaci, klidně se mohla dloubat v nose a netrhnout, pak by se zřejmě stalo něco jiného. Je to podstatné pro určení zda jí p. Lacina vytlačil úmyslně, tedy že jí chtěl způsobit újmu na životě, zdraví či majetku, nebo jí to způsobit nechtěl? Můžeme připustit, že jí chtěl vystrašit. Bylo to tak, že Mazda si klidně jela a z ničeho nic jí tam Lacina vjel? Ne, bylo to tak, že podle jejích slov o Lacinovi moc dobře věděla, protože si měnili pozdravy. Lacina jí chtěl možná proškolit tak jí udělal myšku, ale taky třeba jen uhnul autům za sebou a neodhad vzdálenost, to tvrdí on. Řidičská chyba, třeba byl z těch pozdravů rozrušený. Tak a teď nastává můj kruciální dotaz, je možné prokázat z toho videa jakého se p. Lacina dopustil jednání? Je mi jedno co udělala řidička Mazdy.
|
|
|
Snažím se Vám sdělit, že chování řidičky je k prokázání úmyslu p. Laciny jí vyšoupnout nepodstatné. Je to blábol?
|
|
|
"Brzdit a jet do odstavného"....a to všechno během té jedné dvou vteřin???
Já bych si teda nedovolil ve 130km.h zadupnout brzdu a přitom jakkoliv točit s volantem. Nějak mi to Vaše řešení přijde nejméně efektivní, dělat to současně. Nemůžete tak pořádně brzdit ani pořádně zatáčet a přitom potřebujete, vzhledem k situaci, jednu z těchto činností dělat intenzivně. Navíc ještě riskujete, že se Vám utrhnou kola nebo půjdete do smyku.
|
|
|
ano, to všechno během dvou vteřin.
pokud dokážeš svůj povoz ovládat aspoň průměrně, měl bys to dokázat. v opačném případě jsi nebezpečný "takyřidič".
|
|
|
1. Není důkazem proto, že z toho co je vidět na videu nelze dovozovat jakýkoliv úmysl. Dokonce v některé z předchozích diskuzí mi bylo sděleno, že soudce video jako důkaz nepřipustil. Asi moc dobře věděl proč. Prostě my nevíme nic jiného než, že Lacina tvrdí, že se uhýbal autům za sebou. Což by takový manévr vysvětlovalo. Státní zástupce pak nejspíš tvrdí, že to bylo proto, aby Mazdu vyšoupnul ze silnice, což by také ten manévr vysvětlovalo. Proč si myslíte, že Lacinova pravda, je méně vážná než pravda zástupcova? A pokud zástupce má pravdu, proč není Lacina souzen za pokus vraždy?
2-3. Nejlepší volba je si zachovat hlavu na krku. Co kdo udělá v jaké situaci je jen na něm. Já bych třeba řízení neztrhnul a radši naboural do auta přede mnou (chrání mě motor), ale třeba taky ne, já tam nebyl. Pokud jí, ale vytlačil úmyslně je naprosto jedno jak se zachovala, byl by to pokus o vraždu i kdyby to ubrzdila a mimo silnici neskončila.
4. Tak se omlouvám, jen jsem tím chtěl říct, že to na posouzení úmyslu či neúmyslu nemá vliv.
Zdravím
|
|
|
ad1 - aniž chci urážet, bratře plukovníku, nehrajte si na lidového soudce, pokuď nebudete respektovat alespoň elementární právně-procesní věci. Dokuď neprokážete, že dané video je přípustné jako důkaz, tak neexistuje.
ad2 - ano, brzdit. srážka zezadu při 130-100=50km/h je lepší než při 130 zepředu při vyjetí na stromy.
ad4 - "fyzikálně", když už připustím to video, při takovém nárazu je to jako líznout zaparkované auto - rozhoupe se, ale neposune ani o centimetr. Zbytek je otázka schopností "řidičky", jestli to srovná, nebo pustí volant, nebo strhne.
|
|
|
ad 4: popř. si zakreje rukama oči a prohlásí: "Aaaaa..." 8o)
|
|
|
Je to jednoduche. Ti, kteri se zastavaji Laciny tak pres nej pouze ventiluji uplne jine nazory na problemy, ktere tizi jejich hlavicky. Jde u nich spis o kritiku systemu jako takoveho a vytvareni konspiracnich teorii o policejnim state jednajicim na zaklade politicke objednavky. Tomuto bludu podrizuji veskery tok myslenek, upravuji, zamlcuji, bagatelizuji ci vyzdvihuji jednotliva fakta dle potreby a pridavaji domnenky a spekulace. Pokud je nekdo schopen manevr pane Laciny nazvat zarazenim se do praveho pruhu, kde v mrtvem uhlu prehlednul jedouci Mazdu a povazuje to za obycejnou nehodu jaka se muze stat kazdemu z nas, tak je zbytecne se o cemkoliv dal bavit. Neustale pitvani neostreho videa, ktere bylo jen jednim z dilcich dukazu o vine pána Laciny, je uz temer smesne. Ale pokud to chlapcum nejak pomuze ke spokojenosti tak prosim. Stejne vsichni, kteri s nimi nebudou souhlasit budou wohnouti a zmrdi. :-)
|
|
|
Ano, mojí hlavičku například tíží, zda když udělám chybu, se bude posuzovat i "co jsem si při tom myslel". Podobně s jiným zde pitvaným případem - zda záleží na barvě poškozeného. A hlavně zda budu potrestán "pro výstrahu ostatním".
|
|
|
Presne receno - presne z toho mam strach i ja a proto to pitvam. Kdybych mel pocit, ze je tak jasne a bezpochybne jak tvrdi ti, co by nechali Lacinu nejradeji pro vystrahu verejne popravit na namesti, tak to takto nepitvam. Ale ten pocit nemam ani trochu, pricemz samozrejme nijak neodmitam ani tu medialni verzi o piratovi, ktera je podle me samozrejme take mozna.
|
|
|
Pokud jde o první otázku, odpověď je: ano, když se dopustíš jednání, které se může posoudit jako trestný čin (nebo i jako přestupek), bude se při projednávání tohoto činu posuzovat "co sis přitom myslel"-jinými slovy, jestli jsi se jednání dopustil úmyslně anebo z nedbalosti, protože to může být hranice mezi osvobozením anebo odsouzením, případně, stejně jako v případě Laciny, hranice mezi podmínkou a trestem natvrdo.
No, a protože do hlavy nikdo nikomu nevidí, je nutné zjišťovat "co si podezřelý myslel" z okolností jeho skutku-tzn. jak se choval předtím a potom.
|
|
|
Chyba, která se může posoudit jako trestný čin. Začíná mne mrazit.
|
|
|
Začíná? To o tom slyšíte poprvé?
|
|
|
Proboha...výpravčí udělá chybu, pustí proti sobě dva vlaky a zemře dvacet lidí...to by se nemělo posuzovat jako trestný čin?
|
|
|
Z nedbalosti či úmyslně? Pokud úmyslně bude to vražda. Pokud neúmyslně (z nedbalosti) bude to něco jiného. Chcete aby se činy z nedbalosti (neúmyslně) posuzovali stejně jako ty úmyslné? Přehlídnu se a přejedu Vás. Počkám si na Vás a až půjdete přes silnici schválně Vás srazím.
|
|
|
Za prvé, když mluvím o chybě, tak je snad jasné, že jde o nedbalost, nebo ne?
Za druhé, určitě nechci, aby se nedbalostní činy posuzovaly stejně jako úmyslné, na to jsi z mého příspěvku přišel jak?
|
|
|
Abych tedy upřesnil na konkrétním případu: ať už by to vyýpravčí udělal úmyslně anebo z nedbalosti, jednlo by se o trestný čin.
V případě úmyslu (výpravčí proti sobě pošle dva vlaky, protože chce zabít co nejvíc lidí) by se to posoudilo nejspíš jako vražda s tím, že by pachateli hrozil trest MINIMÁLNĚ od patnácti do dvaceti let, v reálu ovšem doživotí.
Pokud by šlo o nedbalost (výpravčí přehlédne, že kolej je už obsazená), tak při stejném následku (smrt dvaceti lidí) hrozí výpravčímu MAXIMÁLNĚ deset let za obecné ohrožení z nedbalosti.
|
|
|
Jde o to slovíčko "může".
|
|
|
|
U vašeho výpravčího se také může posoudit jeho jednání jako trestný čin, nebo je to vždytrestný čin? A obráceně, je vůbec možné, aby jeho chyba nebyla trestným činem?
|
|
|
To už je těžko říct...záleží na spoustě dalších okolností, které bysme si tady museli fabulovat, ale o trestný čin by se například zřejmě nejednalo, kdyby bylo jeho chybné rozhodnutí způsobeno chybou techniky-tzn. že by mu zabezpečovací zařízení ukazovalo, že kolej je volná a že tam tedy vlak pustit může a výpravčí by zároveň neměl povinnost ověřovat obsazenost koleje ještě jiným způsobem.
|
|
|
Tak to není jeho chyba. Takže by se ani ničeho nedopustil.
|
|
|
|
Říkáte, že když někdo neudělá chybu není to nedbalostním trestným činem, jenže když někdo nedudělá chybu a ani nemá úmysl není to žádným činem. Tedy Váš argument je ve smyslu "slunce ve dne svítí".
|
|
|
"A obráceně, je vůbec možné, aby jeho chyba nebyla trestným činem?"
Ano. Pokud to oba strojvedoucí ubrzdí a nic se nestane. Pak by snad mohla být šance na přestupek...ale nevím, nevím.
|
|
|
Zda by se mělo nebo nemělo je zajímavá filosofická otázka. (Zajímá-li Vás můj osobní názor, nemělo by se.) Ale sem naprosto nepatří a pro tuto diskusi je dokonale irelevantní.
Teď a tady se totiž bavíme se o současné situaci v rámci zde a nyní platného právního řádu. A podle něj*-- ať už je to dobře nebo špatně -- je nedbalost, vedoucí k smrti, trestným činem. Naopak nedbalost, která vede pouze k hmotné škodě, trestným činem není. Třeba je to tak špatně; ale prostě to tak je.
Tedy Váš výpravčí podle zákona má jít bručet. Lacina nikoli.
___
* Nakolik je mi aspoň známo, nějaké pivko mne prosím opraví, pokud se mýlím.
|
|
|
Nejsem Pivko, ale jsa postižen stejným vzděláním, dovolím si reagovat: trestná je i nedbalost, při níž dojde pouze ke hmotné škodě.
Abych byl konkrétní, § 273 odst. 1 tr. zákona upravující obecné ohrožení z nedbalosti zní takto:
"Kdo z nedbalosti způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo
kdo z nedbalosti takové obecné nebezpečí zvýší nebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti."
Škodou velkého rozsahu, jejíž vznik je v tomto případě podmínkou trestnosti je škoda nad 5 milionů. Háček je ovšem v tom, že jde o tzv. ohrožovací delikt: k trestní odpovědnosti tedy není nutný skutečný vznik škody, ale pouze reálně hrozící riziko (v textu "nebezpečí škody"): převedeno do reality je to např. nedbalostní způsobení požáru, který ohrožuje majetek v hodnotě vyšší než 5 mil. korun (dům), ale podaří se jej uhasit, takže vznikne škoda pouze za milion. I v takovém případě by šlo o trestný čin obecné ohrožení.
PS: Jak vkládat kurzívu?
|
|
|
I pokud by tedy toto měl Lacina mít na triku, jsou horní -- horní! -- hranicí dvě léta nebo zákaz činnosti. Je tedy aspoň zřejmé, jak absurdně směšných je pět roků a zároveň zákaz činnosti...
Stejně jako tučné, ale s 'i' místo 'b'.
|
|
|
Jo, tímhle jsem to nechtěl komplikovat, protože obecné ohrožení v našem případě nenastalo. To by se mohlo stát jen v případě, že Lacina by takhle nabral tranzita aspoň se sedmi pasažéry, nebo třeba nějakýho Bentleye v plný palbě.
I když, možná by se dalo argumentovat tak, že tím Lacina mohl způsobit řetězovou havárii na dálnici a tam už by se o obecném ohrožení uvažovat dalo. Ostatně, někde jsem četl, že za obecné ohrožení chtěli stíhat kohosi, kdo jel v protisměru na dálnici...
|
|
|
(Ono u toho vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví je podmínka, že těch lidí musí být minimálně 7? Protože na rozdíl od toho naprosto absurdního a směšného "úmyslu" to, že "nedbalým řízením vydal lidi v Mazdě nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví", je vcelku prokazatelně pravda.)
|
|
|
Je, sice dovozována jenom judikaturou, ale je to v každém komentáři.
|
|
|
Ovšem stejně tak postupují i ti, kteří se p. Laciny nezastávají jen naopak. Musím Vám sdělit jednu myšlenku, život není spravedlivý, ale aspoň jednu jistotu bych rád zachoval a to tu, že pokud někomu neprokážu vinu (úmysl) je nevinný.
|
|
|
Heh, tu jistotu jste někdy měl?
|
|
|
|
No tak tu máme furt :/
Ale jinak nejsme vůbec ve při; mně jde také v celé této diskusi právě o snižování pravděpodobnosti justičního omylu a o nic jiného. Akorát jsem nedokázal nereagovat na tu "jistotu" :)
|
|
|
Já jsem nikdy na vlastní oči takovýto podle mého skromného názoru "šílený manévr" neviděl (až na Lacinu)
Vskutku?
Tak se znovu podívejte na to video.
Vůz (říkejme mu nadále "vůz X"), který se na jeho začátku řadí za Mazdu, mění pruhy prakticky stejně rychle, jako Lacina o moment později.
Jediný rozdíl je v tom, že vůz X v tu chvíli neměl nikoho v mrtvém úhlu zrcátka.
Lacina ano. A je jednoznačně vinen tím, že se zapomněl podívat nejen do zrcátka (kde viděl dva vozy před náklaďákem, tedy to, co právem předpokládal, že tam bude včetně Mazdy), ale také pravým zadním okénkem -- to ale není, váženosti, "vražedný úmysl". To je normální blbost, za kterou se v civilisované společnosti (v níž žel nejsme) platí náhradou škody, a nikoli kriminálem.
To, že o Mazdě věděl a napálil to tam schválně aby ji "vyškolil" je možné, ale nikoli jisté. Výše popsaný scénář je stejně dobře možný, stejně pravděpodobný -- ba pravděpodobnější, protože napálit to úmyslně zadním blatníkem do druhého auta by nebyl úmysl vražedný, nýbrž sebevražedný. Pravděpodobnost, že po takovém bouchanci Mazda zůstane na silnici, ale Lacina vyletí v kotrmelcích, je daleko vyšší, nežli opak.
Tedy podle zásady in dubio pro reo soud nutně musí vycházet z předpokladu výše popsané řidičské chyby, a možnost úmyslu ignorovat. Nečiní-li tak (a samozřejmě, nemá-li nějaké velmi zásadní důkazy, o nichž dosud nešla řeč), je to soud pramizerný a svinský.
Což ostatně, zvláště u soudů prvé instance, není nic neobvyklého -- stokráte bohužel :(
|
|
|
Zdravím OC - ocs a díky za reakci. Bohužel jste si z několika mých superdlouhých příspěvků o několika desítkách vět vybral jen jednu větu, ale nevadí, zkusím zareagovat:
Je mi to strašně líto, ale "vůz X" se neřadí ani zdaleka takovým způsobem jako Lacina. A Lacina měl před sebou krásnou volnou dráhu a jestli můžu říct svůj názor, měl sešlápnout plyn a v klíííídku se zařadit do pravého pruhu. Oni by se ti za ním kvůli 5s neposrali já bych takovým způsobem neměnil pruhy ani kdyby mě tlačil "Bugatti Veyron a já jel Fábii HTP"
Ale to co mě nadzvedlo ze židle a proč jsem sem napsal tolik sáhodlouhých příspěvků je to, že někteří tady vydedukovali (vycucali si z prstu), že rozjetému Superbu to do levého pruhu narvala Mazda, ani se přitom nepodívala do zrcátek a poté co se Superb po předjíždění Mazdy zařazoval zpět do pravého pruhu, tak řidička Mazdy "skoro schválně a sama vyskočila do pole" a že je to kráva a lekavá pipka, která škube volantem a nemá na silnici co dělat (ano přečtěte si všechny příspěvky pod těmito články-já jsem to udělal).
Snažil jsem se jen vysvětlit, jak je to s tím škubáním volantem (vyhýbáním se) a bržděním a přidal pár svých (a svých známých) reálných situací.
A prosím všechy (co mají zájem se se mnou vůbec bavit) co by se stalo, kdyby Mazda začala brzdit. Těsně za ní jsou 2 auta a s malým odstupem kamion, Mazda brzdí, aby se vyhla kontaktu se Superbem a co asi dělají ty 2 auta a kamion?? Jsou v poho a stíhají brzdit, mají krizovku a stress, bourají do sebe navzájem nebo dělají kotrmelce na poli?? A hlavně si uvědomte, že Mazda nemá čas se rozhodovat, jestli neudělá nic a riskuje kontakt se Superbem, škube volantem a dopadne tak jak dopadla nebo koukne do spětných zrcátek a rozhodne se jestli si může dovolit brzdit nebo to nestihne nebo se vysere na to co se děje za ní a šlape na brzdy.
Díky
|
|
|
kdyz mi (nejen) na dalnici kdokoli vjede do pruhu, mam vyzkousene ze VZDY nejdriv automaticky slapnu na brzdu (to uz ve chvili kdy vidim ze zacal menit smer a nemuze se vejit) a teprve potom resim jestli zatacet (a vetsinou to vyjde tak, ze se vejdeme bez zmeny smeru). Auta za sebou v tu chvili naprosto neresim, muj problem je to co je prede mnou a to samy ocekavam od nich, navic maj vic casu reagovat nez ja. a ze by resila ze dve auta za ni je kamion? k smichu. takze ano, blbe zareagovala a na silnici to udrzet mohla.
|
|
|
"takze ano, blbe zareagovala a na silnici to udrzet mohla."
to ale těžko vysvětlíš lidem, kteří najedou za rok 10.000 km po městě a po okreskách k bábičce, na dálnici najedou s bídou 1.000 km a i po letech si nejsou jistí, kde jim to auto vlastně končí...8o(
|
|
|
Mr OC, jesli nevidíte výsnamný rosdíl mezi těmito dvěma ději, tak máte vážný problém. Je jasně vidět, jak moc se lacinovo auto zhoupne a kam až doletí doprava. Druhé auto jen opatně přejede z pruhu dopruhu.
|
|
|
Nemám ponětí, co by měl být "výsnamný rosdíl". Každopádně významný rozdíl tam není, a kdo tvrdí, že jej vidí, ten je buď slepý, nebo blbý, nebo lhář, nebo libovolná kombinace výše zmíněných.
|
|
|
P.S. Vůz X s objeví na snímku č. 4, jede pravými koly prakticky po čáře. Na snímcích 5 až 7 se na tom nic nemění (vzhledem k rozlišení lze diskutovat o tom, že na snímku 7 snad už je malinko dál doprava). Na snímku 8 je koly za čarou, na snímcích 9-12 přejede mezi pruhy tak, že má čáře levá kola; tam pak již v podstatě zůstane (mezi snímky 13 až 16 beze změny, 17-20 ještě přejede kousek doprava).
Lacina přejíždění zahájil mezi snímky 12 a 13, dejme tedy tomu, že na 13; na snímku 20 nebo 21 patrně došlo ke srážce, tamtéž má Lacina také levá kola na čáře.
Dokončení manévru těžko hodnotit, tam to už Mazdu nese ze silnice a Lacinu až k pravé čáře (22 a dále).
Každopádně od chvíle zahájení manévru do chvíle srážky potřeboval Lacina minimálně 8 snímků (13-20), spíše více; vůz X do obdobné pozice maximálně 7 snímků (7-13).
|
|
Dalo mi docela práci najít video s timeshiftem, všude to mají odříznuté... Nakonec jsem stáhnul video odsud: http://www.youtube.com/watch?v=IR31T7Ia_tg
sice s kompresí, ale s původním framerate, tak jak bylo na Youtube. Co se s videem dělo předtím, samozřejmě nevím.
Dá se říct, že framy napočítané dfensem odpovídají, mě to vyšlo 17-18s = +5frame (29), 18-19 = -2frame (22).
Označovací kolečka jsou vkládána ve framerate 1/24, ovšem zdrojové video je ve framerate 1/4, slovy čtyři obrázky za sekundu. Jestli je tak natočeno - těžko říct, v každém případě došlo ke snížení na skákavý framerate 1/4 a poté zase k dopočítání 75% snímků... (1/24) (Kolečka mizí, posunují se, ale scéna samotná je štronzo.).
Mezi sekundami 17-18 je v původním videu 5 snímků, proto nárůst o cca 25%, mezi 18-19 jen tři, podle toho, jak se mi zdá změna na timeshiftu možná 3,5, i když to zní blbě.
Otázka je, které snímky v původním videu 1/4 jsou klíčovací, tedy které jsou porovnávány z časovou osou (rozhodně to není každý). Stačí, aby to byl jen každý desátý, patnáctý... Na tomto klíčovacím snímku dojde k porovnání s reálným časem a přidání, či vynechání snímku, samozřejmě jen pokud dojde k odchylce framerate/časová osa v takovém rozsahu, aby to mělo smysl (ve framerate 1/4 to bude těch 25%).
Převzorkování na framerate 1/24 to jen dorazí. Někým již zmiňované zakolísání framerate z důvodů více se měnící scény a chvilkovým vyšším nárokům na změnu obrazu může mít také podstatný vliv - 1/4 = jeden snímek = 25%.
|
|
|
Tedy dá se říct, že mezi sekundami 17-18 byl klíčovací snímek, na kterém byla detekována odchylka rovnající se, nebo větší než 1/8s a byl vložen jeden frame = 1/4s, menší úprava ve framerate 1/4 není možná. Došlo tedy k přesahu framu o cca 1/8 do další sekundy záznamu. Proto v další vteřině chybí při framerate 1/4 jeden snímek (nebo ten čtvrtý už přesahuje zase do další vteřiny). Při framrate 1/24 ta odchylka je dva snímky (dfens píše 3, což už je marginální, ale i tak to odpovídá té 1/8). K dalšímu klíčovacímu snímku ve framerate 1/4 mohlo dojít klidně až o další dvě sekundy později a navíc nemusel být vložen ani ubrán žádný snímek.
A do toho všeho přepočet a úprava na framerate 1/24 (z jednoho snímku bylo vytvořeno šest) a změna frekvence klíčovacích snímků...
|
|
|
Kdyby to bylo tak jednotuché.
Po převodu 4fps na 24fps by byla změna v obrazu každý 6tý snímek. Jenže se obávám, že zdrojové video se 4fps šlo do televize kde z něj udělali 25fps (50půlsnímků), což někdo nahrál z DVB-T nebo hůř, z analogu a dal na YTube. Kde se cestou vzalo těch 24fps můžeme jen hádat, stejně tak, jak to ovlivnilo časování.
Na novinkách je video ve 25fps a pro rozumnou analýzu je onen zajímavý úsek bohužel krátký, takže nelze vyloučit "narovnání" klíčovým snímkem práve v klíčový okamžik.
Ale jinak musím potvrdit, že podle "přeskoků" sekund a změn v obraze a počtů snímků mezi nimi je video mezi 17 a 18s pomalejší, mezi 18 a 19 rychlejší. Začátek a konec celkem odpovídají, i když konec mi také připadá mírně zrychlený.
Kdyby to nebyly právě tyhle místa, tak bych věřil náhodě a teorii s klíčovým snímkem, ale zpomalení podezřele podporuje teorii o gestikulaci, zrychlení pak dělá z chybného manévru doslova útok a dramatizuje scénu kde mazda "vyletí" ze silnice a po nárazu na protisvah rigólu jde přez bok/střechu.
Kdo má zájem, jde to prozkoumat po okopírování souboru z cache prohlížeče pomocí Avidemuxu (zdarma, česky..) Video je ve článku: www.novinky.cz/krimi/197333-pirat-z-dalnice-d1-omlouvam-se-nikomu-jsem-nechtel- ublizit.html, diskutovaná scéna na snímcích 802-995.
|
|
|
Pokud bych jistě věděl, že zdrojové video a myslím tím to původně nejpůvodnější bylo natočeno ve framerate 4fps, dovolil bych si tvrdit, že zabývat se 25% zrychlením nebo zpomalením je hledání hnid tam, kde nejsou. 4fps prostě nedovolí menší chybu, než 25%.... Navíc to není video, ale slideshow. Tu jistotu ale nemám.
Jinak s 25fps souhlas, 24fps mohlo vzniknout při domalování těch kroužků (další rendering), nebo při samotném uploadu na youtube (nevím, jestli to tak funguje i teď a vždy, ale je to další render videa).
Původní chyba jednoho snímku se každým renderem pomalu jen zvětšuje.
|
|
Myslím, že D-FENS by měl podat trestní oznámení na neznámého pachatele pro podezření ze spáchání trestného činu šíření poplašné zprávy, podvodu a křivého obvinění.
Je jedním z mála lidí, o kterých se dá říct, že hlídají ty zbytky svobody, co nám ve 21. století zbývají, a já mu za to děkuji.
|
|
Poznámka na základě faktů uvedených v článku:
Fakta:
D-Fens rozdělil 1 sekundu na 24 částí, tedy jedna část je dlouhá 24/100 (slovy dvacetčtyři setin), tedy 0,0417 s. Z toho vyplývá, že chyba D-Fensova měření času je 4,17 %.
Odstavec 10: časový kód 8:13:15 odpovídá času 0:00:32:13
Odstavec 12: časový kód 8:13:16 odpovídá času 0:00:33:12
Odstavec 13: časový kód 8:13:17 odpovídá času 0:00:34:11
Odstavec 15: časový kód 8:13:18 odpovídá času 0:00:35:17
(ke změně časového kódu došlo o 0,06 s později, než mělo, což je změna o 6 % a NE o 25 %! Chyba měření je 4,17 %, viz výše.)
Odstavec 17: časový kód 8:13:19 odpovídá času 0:00:36:14
(ke změně časového kódu došlo o 0,03 s dříve, než mělo, což je změna o 3 % a NE o 12,5 %! Vzhledem k chybě měření je časový údaj v pořádku.)
Odstavec 20: časový kód 8:13:20 odpovídá času 0:00:37:14
Z výše uvedeného vyplývá, že k úmyslné manipulaci se záznamem patrně vůbec nedošlo.
|
|
|
Nepodstatná technická:
Nepatří tam 24/100, ale 1/24.
|
|
Dole mezi Events: http://portal.dopravniinfo.cz/public/data/image/Kamery01.jpg
Nehodlam nic tvrdit ani dokazovat, jen nabizim mozny stripek do mozaiky dohadu. At si z toho udela kazdy zaver jaky chce.
|
|
Nedokážu uvěřit, že někomu stojí za to Lacinu obhajovat. Jistě média tomu přidala... dostal zbytečně velkej flastr, ale jinak je to zmrd.
Chtěl bych vidět, kdyby jel Lacina na kole a způsobil nějakej podobnej průser. To by tu visel od D-Fense ten nejkritičtější článek, jako obvykle maximálně zjednodušující, cyklisty plošně odsuzující... text.
Ale on jel v autě, že ano. Je náš. Takže za něj musíme do roztrhání těla bojovat. Budeme ve všem hledat konspirační spiknutí, budeme volat po důkazech, tvrdit, že "jen udělal chybu", dokazovat tomu nebožákovi ty nejlepší úmysly, jen mu cukla ruka, no bóóže! Nikomu se přece nic nestalo, maličkost!
Máme to natočený a i to je někomu málo.
To už můžeme na jakoukoli spravedlnost úplně rezignovat.
|
|
|
To už můžeme na jakoukoli spravedlnost úplně rezignovat.
Ano, to presne jste udelal ve Vasem prispevku.
|
|
|
Omyl. Přinejmenším mě zde celou dobu jde o principy - a v "kauze Lacina" je jasně narušeno principů hned několik:
-presumpce neviny (namísto toho ho Policie hned pár hodin po incidentu, bez jakéhokoli vyšetřování, označila za zločince s úmyslem vraždit);
-rovnost všech před zákonem (namísto toho dochází ke zrůdné obhajobě exemplárního trestu - kde to sakra jsme?!)
-mediokratický lynč (kde jen zůstala alespoň relativní vyváženost - namísto toho všichni volají po krvi)
A našly by se i další pošlapané principy, ale ty by se hůře identifikovaly.
Takže kdyby jakémukoli cyklistovi - nebo dokonce i neocyklistovi - soud podsouval úmysl, média ho za to lynčovala, "lid" volal po jeho krvi a přitom onen úmysl zjevně nešel dokázat, "bojoval" bych za něj úplně stejně, jako za Lacinu. Protože jakmile jsou principy pošlapány ve věci malé, došlo k prolomení hráze a hranice nutná pro jejich prolomení se bude už jen posouvat k horšímu - a skončí to strašlivou tragédií.
Btw - hezký komiks, hořce demonstrující pohnutky nemalé části "lidu": http://img.mf.cz/229/078/1-18_26_vtip_komenty.jpg
|
|
|
- "...dostal zbytečně velkej flastr, ale jinak je to zmrd." - jsi blb (?)
- "Chtěl bych vidět, kdyby jel Lacina na kole a způsobil nějakej podobnej průser." To jako že by na kole vytlačil auto z dálnice? - jsi blb (?)
- "Ale on jel v autě, že ano. Je náš. Takže za něj musíme do roztrhání těla bojovat." I paní-v-mazdě jela v autě a tedy, dle tvého "je naše" - jsi blb (?)
- "Máme to natočený a i to je někomu málo." Máme natočený, že změnil pruh v kolizním kursu ÚMYSLNĚ? O to, že zavinil nehodu se zde totiž nepřeme - jsi blb (?)
|
|
|
Jste schopen i slušnější komunikace nebo je toto Váš standard?
Prokázet v tomto případě úmysl nepovažuji za možné -a naštěstí je myslících lidí víc.
To není rozsudek, je to msta a naše česká ostuda.
To se může obrátit kdykoliv proti komukoliv z nás.
|
|
Ani bych se nedivil, kdyby příslušný dálniční policista byl odhalen jako příslušník bilderbergergroup či jiné satanistické NWO organizace. Nebo je to jinak, možná mají policisté přebytek času a z dlouhé chvíle se baví videoeditací záznamů z dopravních kamer, jednou přimalují někomu fousy, jindy prostě vyhodí nějaké auto ze silnice.
Začal jsem číst D-FENS kvůli zajímavým článkům ale už delší dobu mám pocit, že snad radši začnu číst OSUD či ZVĚDAVce.
PS. Stejně svět končí v roce 2012.....
|
|
|
Taková blbá otázka. Ona Policie ještě nikdy nefalšovala důkazy? Takže asi tak.
Věrohodnost spiknutí se dá snadno ohodnotit podle staré formule "pravděpodobnost prozrazení tajemství roste se čtvercem zasvěcených". Řízená demolice WTC by (krom jiných principielních problémů) byla neutajitelná, protože by vyžadovala desítky až stovky lidí. Kolik lidí je ale třeba k editaci videa-důkazu?
A kolik lidí je třeba k editaci videa-novinářského "assetu", který jednou vznikne a všichni ostatní ho - vzhledem k principům dnešní novinářské "práce" - bez ptaní a bez úprav přeberou a s patřičným komentářem předhodí krvelačnému lidu?
|
|
|
policie falšovala důkazy, ale nedovedu si představit smysl policejního falšování důkazů výhradně pro předhození zfalšovaných důkazů krvelačnému lidu. Falšování důkazů je dobré jen když policii nebo konkrétnímu člověku něco přináší. Třeba kryje jejich vlastní činnost a pod. Dělat to jen tak z nudy, tak blbej není ani policajt.
a mimochodem velká akce se dá utajit, jen musíte oblbnout dav nějakým nesmyslem nebo například povídačkou, to je moc velký to by se neutajilo. Pak totiž ten dav nevěří ani zúčastněným jednotlivcům, kteří tvrdí, že to bylo jinak. Ale to jsou větší akce.
|
|
|
Pokud si dobře pamatuji článek, D-F také nikoho neobvinil z falšování (já ostatně také ne). Jen si všiml jistých nesrovnalostí v rychlosti přehrávání záznamu a to náhodou zrovna tak, že to podporuje tezi o "úmyslném" zavinění.
A zájmy..
O novinářích předpokládám nic říkat nemusím. O Bártovi, který by rád utáhl šrouby a nejlépe všechny zašmíroval také ne; k tomu je zde "potřeba" si udělat dobré PR postojem "tvrdého boje proti pirátům a korupci". Je zde motiv, je zde příležitost, je zde oběť. Možná.
Ale všimněte si prosím, že nesoudím a nepředkládám to tu jako faktický úmysl a následně zrealizovanou manipulaci s časovým průběhem videa.
A podobnou presumpci neviny a absenci snahy někomu podsunout zločinné úmysly za každou cenu bych rád viděl i u soudů; toť vše.
P.S.: když jsem si pustil to video srovnané na reálný čas a nikoli zrychlené jako z médií, zdá se mi ono přejíždění z pruhu do pruhu podstatně méně nenormální, což IMHO samo o sobě vypovídá něco o kvalitách medializovaného videa.
|
|
|
pokud k manipulaci s videem došlo, tak jedině snad ze strany novinářů. Novináři jsou svoloč, o tom není pochyb. Ale aby se spojili vnitráci, policie, znalci a zákonodárci a média kvůli nim manipulovali s videem, to je zbytečná složitost. Stačí opakovaně psát, že řidiči jsou piráti. Nebo jste si snad všiml, že zpřísňování zákonů se děje jen na základě takovýchto případů? Ovce přijmou utahování radostně i bez Laciny, jen blázni by kvůli tomu dělali takové komplikované konspirace, které se navíc dají odhalit.
|
|
|
"ale nedovedu si představit smysl policejního falšování důkazů výhradně pro předhození zfalšovaných důkazů krvelačnému lidu."
Propaganda? Včera (ve čtvrtek) jsem viděl zprávy na TV Hovna. Byla tam repotráž o pirátech ve vyznění "už nikdy nedovolit lidem jako lacina škodit slušným řidičům". do měsíce (po další vážnější nehodě, která už nejspíš bude zkoumána i z hlediska úmyslu ji způsobit) bude stádo bečet po dalším utažení šroubů "pirátům"...
8o(
"a mimochodem velká akce se dá utajit, jen musíte oblbnout dav nějakým nesmyslem nebo například povídačkou, to je moc velký to by se neutajilo. Pak totiž ten dav nevěří ani zúčastněným jednotlivcům, kteří tvrdí, že to bylo jinak. Ale to jsou větší akce."
velká pravda
|
|
Zdá se, že minimálně ve dvou věcech by už, kurva, mělo být jasno:
1) manažer v superbu udělal chybu a měl štěstí, že to ty lidi v Mazdě přežili.
Za chyby se platí. Kolik? Už platí a bude platit i dál a bude to drahý. Konkrétně to rozhodne "nezávislý soud".
Je úplně jedno, jestli chyboval úmyslně nebo neúmyslně. Došlo ke kontaktu vozidel a tak je účastníkem nehody. A nehoda je z jeho viny. Kdyby nepřejížděl z pruhu do pruhu, nic by se nestalo. Moje osobní zkušenost s PČR je taková, že kdyby ke kontaktu vozidel nedošlo, asi by ho ani nehledali a pokud vůbec tak jen jako svědka, nikoliv jako účastníka. Taky by asi ani nezastavil. Zajímavý by bylo jestli si někdo na videu všiml jestli blikal nebo ne a co dělal potom, co zastavil. Jestli seděl jak trubka v autě, nebo jestli se šel podívat na svůj zadní pravej blatník.
2) řidička v Mazdě ale udělala taky chybu a pak měla štěstí jako prase.
Možná že ne takovou chybu aby to bylo proti vyhlášce ale rozhodně chybovala ve vztahu k vlastnímu ohrožení. Že to přežila, je jistě velmi ráda a teď řeší "jen" hmotnou škodu. Pochopitelně nebude tvrdit, že nemohla držet volant, protože musela odpovídat na fakování pivovarníka.
Moc by mě zajímalo, ale konkrétně a z osobní zkušenosti, co to udělá, když vám někdo při jízdě rovně a ustálenou rychlostí kolem stovky brnkne pravým zadním blatníkem do vašeho předního levýho. Tipnul bych si, že pokud je sucho, mám dobrý gumy a motor vpředu a držím oběma rukama pevně volant a nehysterčím, tak u mě nic moc. U něj už si tím tak jistej nejsem. Ale osobně jsem to nezažil. Zatím.
Tak co, neví někdo? Bude se diskutovat dál?
|
|
|
Předně, v článku není řešeno zavinění nebo úmysl kohokoli.
Na úrovni vět za odrážkami 1) a 2) velice souhlasím.
Pokud jde o poslední odstravec, pak není odpověď zrovna snadná. Znalec by to měl umět vyčíslit na základě laterálního zrychlení a hmotnosti obou aut, případně může použít software, například Virtual Crash, a nasimulovat si to, a také odpovědět na otázku, zda by taková kolize sama o sobě k vytlačení někoho ze silnice vedla. Pokud jsou informace, které tč mám správné, znalec v případě Laciny tuto otázku posuzoval a na základě stop po kolizi obou vozidel shledal, že k vystrčení druhého vozidla ze silnice to nestačilo. Z hlediska soudu to bylo jedno, protože celou záležitost posuzoval tak, že Lacina sice mazdu ze silnice nevytlačil, ale že vytvořil situaci, aby z ní vyjela sama.
|
|
Co mě opravdu ze všeho nejvíc dojímá je to, že ani za současné úrovně technologií neexistují pořádně kamrey, které by zaznamenaly celou situaci plynule a ostře. Nechápu to.. ani ten nejtupější foťák v mobilu by nenahrál takhle ubohý záznam. Kamery co používám na monitorování krádeží na prodejně dělají nádherné plnohodnotné snímky, kde si jsem schopen přiblížet i ksicht nějaké kurvy co krade. A že by to bylo nějak drahý? Jedna kamera asi 1500kč...
|
|
|
A teď tu o Smolíčkovi... Kamery, které by toto zvládly v dané situaci neexistují. Pokud bychom chtěli záznam téhle situace například v takové kvalitě aby bylo možno přečíst poznávačky, musela by ta kamera mít odhadem dvacetinásobné rozlišení (tj. políčko by mělo ca 400x větší plochu). Takové se sice vidí, ale jejich frame rate se počítá v sekundách na snímek.
V obchodech se běžně používají kamery se standardním rozlišením PAL. pokud použijete zoom, tak sice dostanete detail, ale jen v reálném čase a za cenu strašně úzkého úhlu záběru. Zabírá-li taková kamera velkou plochu, tak z jejího záznamu zjistíte kulové.
Za 1500 nekoupíte na kameru ani slušný futrál. Třeba Axis 212, což je solidní, ale nikoli zázračná, kamera do obchodu a na podobné věci začíná někde na 600 dolarech. Špičkové kamery pro noční provoz stojí klidně 6000 dolarů za holé tělo bez objektivu.
|
|
|
Ještě větší problém bude v samotném streamování a ukládání. Jestli jsem alespoň trošičku pochopil tenhle příspěvek (jako že o tom lze úspěšně pochybovat, nejsem odborník :)): http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010112401&lstkom=316981# kom316981
tak ty 4fps jsou důvodem k oslavě a lepší záznam ani neexistuje.
|
|
Zdravím. Včera večer jsem si přečetl všechny nové příspěvky (po mém posledním), znechuceně vzal kafe a cigáro a šel na balkon. Přítulka mě změřila pohledem a následovala prupovídka: "Co seš nasranej, co jsem zase udělala?? Že čumím na tu blbou bednu?? Ty zase furt čumíš do toho blbýho kompu!!" Říkal jsem si, že příspěvky na téma Lacina (že tady těch článku kvůli němu ale je) mi za dusno doma nestojí, ani se kvůli nim nebudu rozčilovat a nebudu tady už reagovat.
Dnes je ale jiný den (přítulka je pryč a vrátí se až večer), přečetl jsem si znovu všechny příspěvky a rozhodl jsem se napsat jeden superextramegaobrovský příspěvek jako reakci. Ikdyž jsem do teď hltal články od Honza ZZR a D-FENS, souhlasil s jejich příspěvky a mám stejný druh myšlení, nechápu, že se v tomhle tak lišíme.
Takže zpět k tématu:
1. Honza ZZR Lacinův manévr po "časové optimalizaci", kdy vteřina trvá vteřinu, není nijak dramatický. Viděl jsem podobný v posledním týdnu asi 2x, když dotyčného někdo zezadu probliknul.
Je to zvláštní někteří vidí na záznamu "srážku dvou skvrn cca 4x3 pixely" a chtěli by záznam min ve FullHD 60sn/sa 400x opt. zoomem a možností editace min na 50" LCD a jiní tento záznam podrobují videoeditačním programům. Není to trochu schýza?? Já na záznamu vidím hrubě nestandardní zařazení Superbu, Ptal jsem se zdejších diskutujících (a nikdo kromě vás/tebe) mi zatím neodpověděl, jestli vy se takto zařazujete normálně i takto zahajujete předjíždění nejen na dálnici, ale i na normální silnici a ve městě-nic v tom nehledejte, jen abych se přizpůsobil a od zítra takto začnu jezdit, abych ostatní neohrožoval a byl "in" Pokud ale někdo ten záznam falšoval tak si zaslouží min přes hubu a Lacinova právníka na manipulaci s video záznamem upozorněte.
2. kat Právě proto, že nelze s jistotou určit, zda jednal úmyslně, nemělo toto být u soudu posuzováno. Měl být uznán vinným ze způsobení nehody a odsouzen k náhradě škody. Nic víc a nic méně.
Honza ZZR úmysl mu nikdo nedokáže, protože se nepřiznal, což je v této situaci jediná cesta jak úmysl zjistit
Já nevěřím svým očím. Takže pokud na minutu budeme předpokládat, že to udělal úmyslně, takže když tento úmysl nevykřičel do světa 10s před tím ani se potom nepřizná třeba z frajeřiny kamarádům (jak mu to prošlo a ti ho nabonzují) tak mu úmysl nejde dokázat?? To je vynikající návod, tak to potom úmysl nelze dokázat už nikdy nikomu, kdo má IQ aspoň houpacího koně +1.
3. CNNPRG To je útok se zbraní? Přejel je úmyslně? Pak ano. Pokud ne, tak je to dopravní nehoda.
CNNPRG A teď si přestavte, že v Suberbu sedí Váš příbuzný, co způsobil dopravní nehodu a někdo jako Vy se ho snaží ukřižovat.
Proč se mám vžívat do situace viníků (ať už to udělali úmyslně nebo ne)?? Zkuste se pro změnu vy vžít do situace obětí. Zmrd, který nikdy neměl ŘP, ukradl auto, je ožralej jak prase a zabije např. někoho manželku a dceru. A vaše reakce, je že to neuděl úmyslně a tak je to obyč. dopr. nehoda??
A nebo když vás Superb takhle zavře na dálnici (tak tomu říkají v F1 a myslím, že se piloti F1 gentlemansky domluvili, že tohle je zakázané) a např. vaše známá válí sudy v Mazdě (takové letecké dny jsem viděl snad v DTM nebo Nascar, apod.). N
emám s těmito případy nic společného ani žádného z účastníků neznám. Jen jáofce beeeeečíííííííím z plných plic.
4. Někdo tady píše, že je to pipka, že trhla volantem, někdo že měla hlavně brzdit bez ohledu co se děje za ní, další že by brzdil a vzládnul to s chladnou hlavou/tedy nereflexivně (asi nějaký Alonso nebo Schumacher) a někdo, že je úplně nerelevantní jak reagovala, protože za způsobenou situaci může jedině Superb
Snažil jsem se tady už několikrát vysvětlit (na příkladech svých i známých ukázat), že když vám někdo hodí myšku (stihne to) před auto tak brzdíte, když vám skočí před auto srnka tak brzdíte, když na vás někdo tlačí z boku takovým tvrdým manévrem (a ještě se srazíte) tak trhnete volantem (nebo spíš trhne váš reflex pokud nejste Alonso), protože je to z boku a je to mnohem rychlejší než přesouvat honu z plynu na brzdu a brzdit. Zkuste jednoduchou situaci na svoji přítelkyni/manželku: Když půjde po chodbě, skočte před ní a Bafněte. Buď stihne zastavit=v autě stihne zabrzdit nebo do vás narazí=dojde k nehodě. Ale zkuste na ní Bafnout ze strany když je na vaší úrovni (nezastupujte jí cestu) a uvidíte že se lekne a uhne=trhne volantem na druhou stranu než se k ní blíží nebezpečí. Já jsem to zkusil na přítulku když lezla z koupelny (poslední variantu), bafnul na ní z prava a to byste měli vidět jak sebou trhla a uskočila do leva=trhla volantem v autě (nemá ŘP). Padlo pár nadávek, dostal jsem pár jmen, ale pusa a pohlazení to spraví, věřte mi.
5. cover 72 Omyl. Přinejmenším mě zde celou dobu jde o principy - a v "kauze Lacina" je jasně narušeno principů hned několik:
-presumpce neviny (namísto toho ho Policie hned pár hodin po incidentu, bez jakéhokoli vyšetřování, označila za zločince s úmyslem vraždit);
-rovnost všech před zákonem (namísto toho dochází ke zrůdné obhajobě exemplárního trestu - kde to sakra jsme?!)
-mediokratický lynč (kde jen zůstala alespoň relativní vyváženost - namísto toho všichni volají po krvi)
Vy si fakt myslíte že žijete na spravedlivé planetě, ve spravedlivé EU a ČR. Že všichni máme od narození stejnou startovací dráhu, že váš hlas (ať už u voleb nebo i jinde) má stejnou váhu, máte stejný přístup k informacím, ke vzdělání, k penězům, k zaměstnání, k podnikání, ke spravedlnosti, nestranosti, atd., atd.?? Nejste trošku naivní?? Trošku víc??
6."a mimochodem velká akce se dá utajit, jen musíte oblbnout dav nějakým nesmyslem nebo například povídačkou, to je moc velký to by se neutajilo. Pak totiž ten dav nevěří ani zúčastněným jednotlivcům, kteří tvrdí, že to bylo jinak. Ale to jsou větší akce."
velká pravda
souhlasím +1
Dokud se na internet nedostane soudní spis, obžaloba, obhajoba, výpovědi svědků, znalecké posudky, fotky, atd. tak mi přijde směšné, jak tady Lacinu obhajujete (ikdyž to bych ještě pochopil), ale jak tady házíte (někteří) "špínu" na řidičku Mazdy.
A teď si ještě dovolím věštění z křišťálové koule (pokud šlo o úmysl jak Superbu tak Mazdy): Pokud řidička Mazdy pokud jí někdo problikne na kilometr "úmyslně" vyskočí do pole, tak mi nevadí ji na silnici potkávat. Pokud tento manévr "úmyslně" udělal Superb, tak budu moc rád, když ho nebudu na silnici potkávat, dokud si to v hlavě nesrovná.
Na druhou stranu, pokud řidička Mazdy tvrdí, že se zařadila hned po předjetí kamionu ihned před něj, tak podle videa lže.
A ještě mě zaráží, že "hajzli novinářský" nezveřejnili fotky nabořeného Superba-to by byly dost pádný argumenty pro jejich příběh (pokud by bylo poškození velké) a moc by se jim to hodilo do krámu. A stejně tak, že neukázali na fotce jak dopadla Mazda s nějakým výživným titulkem, že z tohodle vraku vylezli živí, apod. Myslím si, že pro ně získat tyto fotky asi není problém, tak nevím proč toho nevyužijí, kdyby se jim to hodilo.
PS Je možné seřadit příspěvky pod článkem ne ve stromu, ale chronologicky??
PS2 Ufff stihl jsem to poslat než přišla přítulka.
|
|
|
1) nezařazuju se tak běžně, ale pokud je potřeba a jsem přesvědčen, že to nikoho neohrozí ani neomezí, takový manévr provedu, abych někomu uhnul nebo naopak nečekal moc dlouho a neposlal mu to při přejíždění do levýho rovnou před chladič.
2) ano, přesně tak. do hlavy nikomu nevidíš...a pokud mu neodposloucháváš telefon nebo ho neudá někdo, kdo takové přiznání vyslechne, nebo nepřijdeš na to, že se na věc nějak připravoval. pokud máš pocit, že je fajn určovat něčí úmysl "komisionálně", pak cítím nějakou mezeru ve tvém vychování ve vnímání morální stránky podobných věcí.
|
|
|
Pachatel na oběť střílel, ale netrefil se. ´
Pachatel nechal po loupeži oběť připoutanou k topení v jejím baráku na samotě, 10 km od nejbližší civilizace. Náhodou ji druhej den našel chlap, co odečítá elektroměry.
Ani jeden z nich se nepřiznal, že chtěl oběť zabít. Za co tedy mají být podle tebe odsouzeni?
|
|
|
oba dva provedli takové kroky, které nelze vyložit jinak než jako přímé ohrožení zdraví či života...i když u toho prvního by se v jisté situaci dalo říci, že se snažil oběť jen vystrašit, aby ho nepronásledovala.
minimálně u toho druhýho je jasné provedení kroků vedoucích k pomalé smrti oběti ke které nedošlo jen naprostou náhodou.
takže...u prvního by mělo být posuzováno, jestli střílel schválně nad hlavu nebo do země a u druhého lze úmysl nepomoci oběti přežít schválit.
--------
ani jeden z případů ovšem ani zdaleko nepřipomíná najetí do pruhu, při kterém vznikne hmotná škoda na vozidle bez zranění posádky. zde nelze úmysl dokázat, protože kolem bylo dost důvodů, proč mohl mít lacina pocit, že musí změnit pruh v co nejkratším čase a zároveň je zde možnost, že zaměnil právě vřazené auto za mazdu, kterou měl někde vedle sebe.
|
|
|
byly doby, kdy se žádný úmysl komisionálně neurčoval a kdy přiznání bylo korunou důkazů a bez přiznání nebylo možno nikoho odsoudit. V těch idylických časech se to pak praktikovalo tak, že se podezřelý vzal do radničního sklepení a tam si s ním kat povídal tak dlouho, až se podezřelý přiznal. pravda, existovala tu jistá férová možnost, že když kat absolvoval s podezřelým předepsané kolečkoa podezřelý se stále nepřiznal, že byl propuštěn a jako doživotní mrzák se pak vesele vydal žebrotou. nějak se mi nezdá, že by to bylo lepší než dnešní systém, kdy místo přiznání je potřeba podezřelému taky něco dokázat.
|
|
|
A jeste pred timto - velmi civilisovanym s osvicenym vekem (od nejakeho 11 stoleti) se praktikovalo tzv. bozi rozhodnuti, ktere spocivalo v tom, ze "sprosty podezrely" byl zavren do klece a hozen do vody. Kdyz se utopil, byl nevinny. Kdyz se neutopil, byla to znamka, ze mu pomahaji zle sily, tim byla jeho vina prokazana a po vytazeni z vody byl na nejblizsim strome obesen. Alternativou byla chuze po dvanacti do ruda rozpalenych radlicich - coz je zvyk ze ktereho pochazi ono "hodneho nepali" - pokud behem chuze sprosty podezrely vydal nejaky zvuk, byl z radlic sundan a obesen.
Nutno podotknout, ze na to, aby se clovek stal "sprostym podezrelym" stacilo prisazne prohlaseni dvou obcanu.
Ovsem, kdyz se stal nejaky (vetsinou opakovany) zlocin, u ktereho nesel primo obvinit nejaky clovicek, ktereheho chytli u cesty, pak se domluvili slusni obcane a stanovilo se, ze za to nektery muze, obvykle "ten divnej", tedy napr. ten co za posledni mesic neprisel 2x do kostela. No a s timto "divnym" si to pak vyridili po libertariansku - obvykle ho v jeho obydli (pokud nake mel a bylo dostatecne daleko od jinych, aby si je nezapalili) oblozili senem a svobodne upalili.
Ano, byly to stare, dobre casy plne individualnich svobod a zadne ale vubec zadne stadovitosti.
|
|
|
jo, ordály byly boží (doslova). Ten kdo je vymyslel byl naprostej génius
|
|
|
Jsem rad, ze i ty sam vidis, ze v tehle kauze cosi pachne (viz. tvuj posledni odstavec). Mozna tady na nekoho, kdo jde s davem a touzi po Lacinove krvi, pusobim jako jeho zastance, ale tak to v zadnem pripade neni - me se jen hrube nelibi, ze chteji odsoudit nekoho takto tvrde, prestoze neni vubec jiste, ze to nebyla "pouze" hruba ridicska chyba a neustale se mu i pres medialni masaz snazi podsunout umysl, coz ma samozrejme vliv na vysi trestu. Ja osobne jsem nikdy netvrdil, ze to umysl nebyl, ale je zde dost indicii, ze to klidne mohla byt jen nestastna shoda okolnosti spojena s hrubou ridicskou chybou Laciny zpusobenou treba unavou, nebo naopak dlouholetou rutinou ... a kdyz tak ctu prispevky ostatnich "zastancu" (zduraznuji ty uvozovky), citim z nich totez - nevsiml jsem si, ze by zde kdokoli tvrdil, ze je Lacina zcela nevinny. Uvedomte si, ze kdokoli z nas muze udelat nechtene nejakou hrubou chybu za volantem a media spolu s ministerstvem pokut z kohokoli z nas mohou uplne stejne udelat exemplarniho pirata :-(
|
|
DFENS tu byl pro me za uvazliveho autora, ale tentokrat docela slapl vedle.
Nemam silu cist vsech 240 komentaru, a tak to mozna nekdo prede mnou zminil...
Pokud DFENSi chces takto po zlomcich vteriny pitvat video neznameho puvodu, mel by sis zjistit/uvedomit, ze v evropskem prostoru je videosignal zpracovavan v systemu PAL, tudiz jako 25 snimku/50 pulsnimku za vterinu.
Z vyse uvedeneho neni proto moc obtizne odvodit, ze prepracovanim, pripadne pokusem o zpracovani v rezimu 24 snimku za vterinu dojde jednou za vterinu k casovemu nesouladu o 1/25 vteriny...
Obecne se zaverem soudu souhlasim (prestoze jsem dukazovy material nevidel ani z rychliku - ridic po najeti 750k kilometru proste neuhyba timto zpusobem, kdyz pominu to, ze neverim, ze by kdy p. Lacina nekomu uhnul z cesty).
|
|
Pokud je puvodni zaznam tzv. timelapse, coz muze byt klidne i 1 snimek za vterinu (kvuli co nejvetsi delce zaznamu), podle nekterych zde v diskusi to je asi 5 nebo 6 snimku za vterinu, pak veskere rozbory casovani snimku videa ztraceji jakykoliv smysl...
Jeste vzkaz pro HonzuZZR - pokud ti prijde nenormalni, kdyz nekdo jezdi podle predpisu, doufam, ze jezdis po jinych silnicich nez ja...
|
|
|
No vis... ony jsou predpisy a predpisy. Nektere vznikly za ucelem organizace a bezpecnosti provozu, jako jizda vpravo nebo system prednosti na krizovatkach. A nektere vznikly z ruznych obskurnich duvodu jako ropna krize nebo volani type masy po tvrde ruce. Jako treba plosne rychlostni limity.
Nekde v Idahu se nesmi soulozit jinak nez v misionarske poloze. Taky je na to predpis.
Jestli ty jezdis a soulozis slepe a tupe podle predpisu, doufam, ze to delas v nejakem jinem vesmiru...
|
|
|
Jízda vpravo je enormní pitomost.
(Nic proti míjení vpravo, ale to je něco dost zásadně jiného.)
|
|
|
Tak je pravda. ze "mijeni" je jen podmnozina "jizdy", ale myslenka te vety byla trochu jina, ze ano. Co je to za slovickareni? Pokud tomu nebrani provoz nebo teren, tak samozrejme kazdy ridic hoden toho oznaceni vyuziva optimalne vetsi cast sirky silnice, nez jen pravy okraj.
|
|
|
Jizda vpravo je enormni pitomost, uz vzhledem k existenci prednosti zprava. Absolutni souhlas s OC.
|
|
|
I hledme. Cele vesmiry pitomosti mi zatim zustaly utajeny. Stejne jako duvod takove zde presentovane odsouzenihodnosti jizdy vpravo, kdyz nepocitam nutnost znacek upravujicich prednost na vjezdech na kruhovy objezd.
Doufam, ze se aspon jeden z vas vytahne s nejakym padnym argumentem. Jinak byste vypadali jako Mamutik s Kopcemem, kdyz tajne pozorovali cizi tlupu a valeli se smichy, ze si ti troubove odrezavaji pazourkem maso od huby smerem k telu, kdyz prece jediny spravny (rozumej nepitomy) zpusob je samozrejme smerem od tela...
Jsem opravdu zvedav.
|
|
|
Inu, pitomost je mit prednost zprava, a pritom jezdit vpravo.
|
|
|
Nechápu. Co myslíte tím mít? Dávat přednost zprava je při jízdě vpravo pitomost? Mít přednost zprava při jízdě vpravo pitomost je, ale tak tomu ve skutečnosti není.
|
|
|
Ano, pardon, minil jsem "davat". Mam zmrzle vse mezi usima.
|
|
|
Tak to jste mi zamotal dokonale "šišku", protože když dosadím místo "mít" "dávat" do Vaší věty: "Inu, pitomost je dávat prednost zprava, a pritom jezdit vpravo", nechápu co je na tom za pitomost:-).
|
|
|
Proto jsem taky pln ocekavani, co se asitak dozvim.
Mamutik mlci a Kopcem se vyjadril jednou nic nerikajici vetou, ve ktere byla navic fakticka chyba. Takze zatim velke zklamani.
|
|
|
Tak já už jsem prozřel a taky si myslím, že lepší je definovat jen míjení, to nám samo o sobě, řekne kde se máme zdržovat (a zároveň všechny vztahy budou zrcadlově i u opačného míjení) a na neznačených křižovatkách bez přednosti. Ty křižovatky, které neznačíme, zbytečně pravidlem pravé (levé) ruky modelujeme.
|
|
|
Tak dejme tomu, ze se nekde v Anglii blizim ke krizovatce, kde musim davat prednost zprava. V cem je dana situace mene pitomejsi, kdyz se pritom nachazim v levem pruhu misto v pravem jako na kontinente?
Moment...
Aha! V Anglii musim dat prednost jen tem autum prijizdejicim zprava, ktera chteji pokracovat v mem smeru (auta odbocujici doprava). Vsechna auta, ktera chteji jet tam, odkud jsem prijel ja (auta odbocujici doleva), si proste jedou a ja taky. Zatimco na kontinentu jedu v pravem pruhu a krizim drahu VSECH aut, ktera prijizdeji zprava, a musim jim vsem dat prednost. No jsem proste hlavicka.
|
|
|
http://portal.proridice.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=100:rozdily- v-dopravnim-provozu-mezi-anglii-a-r&catid=3:newsflash&Itemid=56 , zde se píše, že v "Anglii NEPLATÍ ani pravidlo levé ruky, ani pravidlo pravé ruky, nebo přednost vozidla přijíždějícího z leva ani přednost vozidla přijíždějícího zprava". Takže to jde i bez přednosti a na straně jízdy nezáleží.
|
|
|
Tak ja jsem kdysi po jihu Anglie par se km najel (v Octavii s volantem vlevo) a pamatuju si, ze na frekventovanych krizovatkach byly semafory nebo kruhac a na obycejnych krizovatkach asi ty cary, jak je namalovane v tom clanku, ale v principu jsem radsi z pudu sebezachovy pustil kazdeho, kdo se objevil. :-)
Jedno pondeli dopoledne jsem zajel i do City a to byl dobrej frkot. Nejvetsi zazitek byl, kdyz jsem potreboval udelat Uturn na sestiproude komunikaci (3 tam a 3 zpatky). Klasicky londynsky taxik prakticky objel delici ostruvek asi o sirce 1m a Octavka mela co delat, aby se vytocila aspon do tretiho nejkrajnejsiho pruhu.
|
|
|
Ano. A navic doprava vidim lip, kdyz jedu vlevo.
|
|
|
Pokud nejses kratkozrakej. Potom je lepsi jet vpravo, protoze je to bliz. :-P
|
|
|
A v neposledni rade kruhac funguje jaksi v zakladni logice...
|
|
|
Pořád nechápu, proč je tak simply clever přehodit problém zprava doleva.
Jízdou vlevo se sice vyhnete střetu zájmů s vozidlem zprava, zabočujícím do směru Vašeho příjezdu, vyvoláte tím ovšem střet zájmů s vozidlem zleva, odbočujícím tamtéž, který předtím nebyl.
A to se vyplatí? :-)
|
|
|
Ano, protoze vozidlu zleva nedavam prednost.
|
|
|
Tím jsem ale jen přesunul svůj problém na něho a až budu na jeho místě já, tak se skóre srovná, ne? Pořád nechápu, v čem je to výhodné.
|
|
|
ano, přijde mi nenormální jezdit podle předpisu a ne podle svýho rozumu. ale klidně jetzdi pořád 50/90/130, ale pak se nediv, jak to, že "předpis" nezařídil, aby nebyl namrzlej most, aby za zatáčkou nebyly sněhový jazyky, že lidi nečumí, když lezou do silnice...nebo proč předpis nezařídil, aby nebyla namrzlá silnice tam, kde jede jiný ovčan-podle-předpisu, nezabrzdí, ale ty jsi v pohodě, protože podle předpisu máš přece přednost. jo, to ti předpis moooc pomůže, hňupe.
sem tam vidím auto s popsaným zadním oknem, kde se dočtu: "jsem v bodové nouzi, proto jedu jako debil" (rozuměj - podle předpisů). ale to bys taky nejspíš nepochopil, ovčánku.
|
|
No hlavně našli lak z té mazdy na zadku jeho auta, to bylo nejspíš to hlavní co ho dostalo. Každopádně do nich narazil, zřejmě i po té co jim ukázal fakováka, jestli to byl nebo nebyl jeho úmysl je vytlačit z dálnice je jedno, je to prostě debil. Řekl bych že záznam je až další věc co mu neprospěla. Co mě teda děsí je že nevidim žádný brzdící auta za tim odlítávajícim, že by někdo odjížděl do odstavnýho pruhu, volal záchranku nebo se snažil pomoct.
|
|
|
Ale on uznal, že je debil!!! Dle platných zákonů je za takovou debilitu flstr do 5.000,- Kč, protože škoda byla do 100.000,- Kč a nikdo nebyl zraněn. Nejde zde o nic jiného než o způsob dokazování úmyslu.
Ale vždyť tam lidi zastavovali a zastavili. Na dálnici ale platí, že nejprve je třeba postarat se o sebe a pak teprve pomáhat okolí. jinak by to mohlo dopadnout ještě daleko hůř.
|
|
Konspiraci bych v tom nehedal. Cokoliv, co dneska vidíte v televizi je upravováno, a kdyby Lacina přejížděl pomaleji (proto to zrychlení), lidé by řekli, že to byl normální manévr. Jenže i při normálním manévru můžete člověka vytlačit ze silnice. Mohla být nezkušená a leknout se, to nic nemění na jeho agresi. Nova odvysílala, že špatný, zjevně plešatý člověk postřelil dva bezdomovce. Proč už neodvysílala, že bezdomovci jsou pro brněnskou městskou policii známou firmou? To si domyslete sami...
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Lacina time warp
|