Během jednoho dne jsem narazil na dva články - obě na téma nebezpečnosti
kruhového objezdu. A popravdě nechápu, co se vlastně řeší.
Naráží tu na sebe dva přístupy. Jeden přístup "utahování šroubů za každou
cenu, perzekuce a drakonické tresty za minoritní přestupky" a druhý přístup
je "zachraňujme životy za každou cenu, i za cenu stavebních úprav".
První
odkaz popisuje situaci, kdy řidič pod vlivem alkoholu přehlédl kruhový
objezd. A že kdyby na kruhovém objezdu nebyl prostřední ostrůvek vybudován
formou zdi, ale pozvolného valu, tak že by na to najel, a tam by se zastavil.
Na to já za sebe říkám „velký kulový“. Taky by se tam nemusel zastavit,
ale mohl ho klidně přeletět a sejmout někoho na druhý straně, kdo by zrovna
najížděl / sjížděl z kruháku. Záleželo by jen na rychlosti, se kterou by
na ten val uprostřed kruháku najel.
Proč tam nezaznělo, že v praxi zafungovala Darwinova teorie? A že pokud
někdo sedne pod vlivem za volant, musí počítat s tím, že všechno nemusí
dopadnout podle jeho představ? Nic takovýho samozřejmě není průchodný,
protože je to politicky nekorektní.
Druhý odkaz je sice starší, a z archivního bahna ho vytáhlo
samo Lžidnes.
Tam jsem se zarazil u informace, že v autě bylo 6 lidí a tři zemřeli.
Při otevření článku jsem zaregistroval rozmašlovanou A6-ku, takže se mi
v hlavě rozblikala červená žárovka - co dělalo v autě pro 5 lidí dohromady
6 lidí? Obzvlášť, když dnešní vyšší třída je sice dle technického průkazu
klasifikovaná jako 5-místná, ale ruku na srdce - připadá vám v Mercedesu,
Audi, BMW nebo třeba v Superbu to prostřední bidýlko jako plnohodnotná
sedačka? Mě tedy ne, a navíc si nepamatuju, kdy bych viděl zadní sedadla
podobné třídy obsazená více jak 2 lidmi. To neznamená že vzadu nikdy nejeli
3 lidi, je to moje subjektivní pozorování. To jen tak na okraj pro případné
trolly.
Celý je to postavený na hlavu. Hlavně mě dostala opatrné formulování
příčiny nehody - viz citace z článku:
Příčinu nehody policisté vyšetřují. Za nehodu ale nejspíš může velmi
vysoká rychlost. To, zda řidič před jízdou pil alkohol nebo užil drogy,
policisté zatím nedokáží říci.
"Ověří to až další průběh vyšetřování. Jednou z verzí, kterou prověřujeme,
je ta, že řidič vjel na kruhový objezd příliš rychle," doplnil Chalupa.
Mrkněte se na ty fotky z článku - to auto je zlomený do pravýho úhlu.
To se nestane při nárazu v 50kmh. Video
z crashtestu EuroNCAP (pro porovnání, lze dohledat i jiná, rok výroby
auta jsem vybral náhodně)
Pokud bych to měl shrnout, tak (byť před dvěma lety) v půl šestý ráno
ve všední den jede partička 6 mladých lidí v manažerské limuzíně, řidič
narazí do zdi na kruháku a aplikuje Darwinovu teorii do praxe. A Lžidnes
to vytáhne jako podpůrný argument, že na silnicích číhají tišší zabijáci
ve formě špatně navržených a postavených kruháků.
Kdy se konečně začne argumentovat i tak, že pokud se chovám nezodpovědně,
musím být stejně tak připraven i nést následky? Tady na těchto dvou příkladech
je krásně vidět jednotná linie masírování veřejného mínění – v podstatě
přesně po dvou letech se stane stejná věc, u obou se dá s úspěchem mluvit
o vině na straně řidiče a obojí je prezentováno tak, že za to může stavebně
špatně řešený kruhový objezd.
Říká se přej a bude Ti přáno, ber a bude Ti bráno. Nikomu nepřeju nic
zlýho, ani není důvod, ale taky se říká, že hrát si s ohněm se nevyplácí.
A oba řidiči v obou případech – podle mého názoru – máchali sirky v benzínu,
a doplatili na to. A nevidím důvod, proč bychom my všichni, kteří máme
dostatek zodpovědnosti, platit ze svých kapes v podobě daní přestavby kruhových
objezdů.
14.06.2015 Vincenzo