|
Shodněme se, že zabavování řidičáků policií je svinstvo.
Svinstvo ale taky je, že Mazánek, nebo jak si ty teplouši říkali, dále jezdí. Já, Vy, Pepa, Franta....nikdo by už dávno dojezdil.
Akorát fízli v případě Janouška výjimečně pomáhali a chránili.
P.S. odkaz na právníkovo video na hlavní stránce je zábavné, leč: úroveň právního povědomí chlupatých na snímku zachycených je naprosto a beznadějně tragická.
Zajímalo by mne, jak se ten případ vyvíjel dál. Můžou takový paka po tom, co předvedli zůstat ve fízlbratrstvu? Ty krávo.....potěš pánbů.
P.P.S. a úplně nejtragičtější je mečení některých vovcí pod videem., Jak to ti policajti dobře udělali, jaký to jsou pašáci. Jdu blejt.
|
|
|
....nikdo by už dávno nejezdil... vyjímečně... tak nevím, tohle je jediná platforma, kde sekám jednu chybu za druhou :)
|
|
|
Ad výjimečně/vyjímečně - (a) bylo správně ;-)
|
|
|
:) já vím, docvaklo mi to hned potom, co jsem to odeslal. Ale nechtěl jsem už z toho dál dělat jazykové okénko :)
|
|
|
/ot/
To video je celkem známý. Každopádně bez ohledu na to, s jakýma idiotama se ten rádoby právník bavil, by si měl zachovat aspoň trochu slušnosti a diplomatického jednání. Tímhle hulákáním a kejháním ze sebe udělal leda tak debila.
|
|
|
Ano, mohl být klidnější, o tom žádná. Ale chápu, že ho to nasralo, koho ne? Zachoval bych si já chladnou hlavu? Nevím....
|
|
Stejně, proč v ČR vůbec musím nosit řidičák fyzicky u sebe a když ho náhodou zapomenu, tak platit flastry? Proč to v dnešní "digitální" době, kdy není žádný problém přes databázi během několika sekund či minut zjistit prakticky cokoliv, t tomto případě zda dotyčný je oprávněný řidit nebo ne?
Například v Británii není povinnost mít řidičák fyzicky u sebe. Pokud vás z nějakého důvodu zastaví policie a vy u sebe ŘP nemáte, tak máte povinnost ho donést tuším do týdne donést ukázat na policejní stanici. Problém nastane až ve chvíli, kdy to neuděláte. I když mám takový pocit, že se to vztahuje jen na ty, kteří mají britský řidičák. Nevím, nechci kecat. Jasně, je lepší s sebou ten řidičák vozit, v případě nějaké kontroly je to asi jednodušší, ale pokud ho někdo u sebe nemá, celkem nic se neděje.
|
|
|
Protože policejní státy vždy bazírovaly na identifikacích.
Proč mám mít u sebe ZP a průkaz zbraně? Proč mám mít u sebe občanku? Proč mám mít na autě SPZ? Všechno je to jedno velké nekonečné svinstvo k zblití :((((((((
|
|
|
Tak SPZ je přece jen trochu jiný případ.
|
|
|
No je to ještě o to větší a horší svinstvo, že nestačí to mít "v kapse", ale musí to viset na autě zvenku, asi tak podobně, jako před pár desítkami let žlutá hvězda povinně zvenku na kabátě, no.
Ale to jsou celkem drobnosti, jež na shodném principu -- jenž, když už jsem povolal toho Godwina, je zásadně totožný mj. také s číslem, vytetovaným na předloktí -- zhola nic nemění.
|
|
|
Mít na autě SPZ má narozdíl od povinnosti mít u sebe řidičák svoji logiku. Kromě toho, SPZ jsou povinné na celém světě, respektive minimálně formální povinnost je to v každé byť jen trochu civilizované zemi (i když třeba někde v rozvojové Africe na takové věci serou). Povinnost mít přímo u sebe doklady všude není.
A srovnání SPZ se žlutou hvězdou nebo vytetovaným číslem je imho úplně mimo mísu.
|
|
|
Hezký výlev, doufám, že je Vám teď lépe. Až budete mít krom pocitů také nějaký argument, přijďte zas.
|
|
|
Až Vám nějaké ožralé prase přejede před očima dítě, možná teprve pochopíte, na co třeba ty SPZ na autě jsou. Je pravda, že v některých částech Súdánu a Zimbabwe tuto buzeraci nedodržují. Jinak pocity v diskuzi používáte spíše Vy a argumenty zase ti, co je napadáte.
|
|
|
Az vam nejake ozrale prase pred ocima macetou zabije dite, tak pochopite, naco jsou ta rodna cisla a jmena vytetovana na cele ...
|
|
|
Jo kdyby to jeden život zachránit mělo...
Aha. :-P
|
|
|
To není otázka zachraňování životů, ale toho, že silniční provoz je spojen se zvýšeným nebezpečím škod na majetku a zdraví a proto mají motorová vozidla (stejně tak, jako vlaky, lodě a letadla) povinné identifikační znaky, aby byla usnadněna identifikace vozidla, které škodu způsobilo a poškozený se tak mohl snadněji domoci náhrady škody, za kterou má provozovatel vozidla objektivní odpovědnost.
Srovnávat toto se žlutou hvězdou je dle mého názoru projevem nepřílš bystého ducha.
|
|
|
Zvysene nebezpeci skod na majetku a zdravi rozhodne takovy zasah do prav proste neospravedlnuje. Kazdy je s nebezpecim hrozicim pri provozu na pozemnich komunikacich, provozu vlaku, provozu lodi apod. srozumen.
|
|
|
To si myslíte vy. A na takový názor máte samozřejmě právo. Jen je v současné době naprosto menšinový, protože, jak tu už někdo poznamenal, tato povinnost platí v naprosté většině zemí světa. A zrovna povinnost mít na autě RZ sotva bude považována za nepřípustný zásah do některého ze základních lidských práv (to by to pak už mohlo být cokoli), takže toto pravidlo prostě lidé na určitém území mají právo přijmout a vymáhat a dokud je nepřesvědčíte, že to tak být nemá, měl byste ho přijmout.
|
|
|
Pro vas jsou ta zakladni lidska prava proste neco, na cem se kdy kdo dohodl, navic z historie vyplyva, ze ta dohoda byla ucelova, protoze k ni doslo v prubehu druhe svetove valky a to specialne tak, aby bylo nasledne snazsi soudit porazene. Klidne mohu definovat za zakladni lidske pravo "delat si co chci, pokud tim nekoho jineho neposkozuji", pak bude pochopitelne, ze povinnost vybavit vozidlo RZ nepripustnym zasahem do takoveho zakladniho prava bude.
|
|
|
Pro vas jsou ta zakladni lidska prava proste neco, na cem se kdy kdo dohodl
Samozřejmě, on totiž žádný lepší způsob jak je vymezit, aby následně byla v potřebné míře uznávána, doposud nikdo nevymyslel. Můžeme o tom diskutovat do alelujá, ale zrovna tohle nepředpokládám, že by se někdy změnilo a pokud ano, tak jedině k horšímu.
|
|
|
V jistém slova smyslu jsou lidská práva učiněný nesmysl, lidé si veškerá svá "práva" včetně toho na život musí vybojovat navzdory světu. Je-li ale řeč o tom, jaká pravidla umožňují harmonické soužití jednotlivců, pak existují objektivní zákonitosti, které si nelze někde dohodnout, odhlasovat, ani se nestávají o nic více platnými, jsou-li napsány na kvalitním papíře a podepsány hlavami států. To je pravý obsah termínu přirozené právo, o němž se zde čas od času divoce spekuluje. To Vaše "anything goes" je sračka, jejíž vzývání jen umožňuje, aby si hlavy států podepisovaly všemožné hlouposti, pro které si pak lidé navzájem lezou na nervy, někdy se pro to bijí i zabíjí. Bohužel zatímco o zákonitém charakteru pohybu nebeských těles, anebo elementárních částic, dnes nikdo nepochybuje, o existenci objektivních zákonitostí společenské existence ani není rozumná diskuse, leckterý právník za sebou dokonce již má monografii termín přirozené právo zcela vyvracející.
|
|
|
Především je třeba vyjít z toho, že žádná lidská práva neexistují.
Je to v postmoderním jazyce název pro "benefity", které (loyální) poddaný může obdržet od vládce.
Jedná se tedy o produkt přímo závislý na materiálních možnostech státu a nutně se musí stát od státu lišit.
V mezistátní politice pak jde o nástroj sprostého vydírání*). Zejména uvědomíme-li si ono výše zvýrazněné "může".
______________________
*) Kupodivu využívaný velice ochotně i nestátními organizacemi. Huustýý.
______________________
Je to holá kost, jooo.
Pouštět se do kombinací různých "může" s různými "musí" je zábava na dlouhé zimní večery a je jí jistě schopen kde kdo.
|
|
|
Jestli ona není povinnost mít na autě RZ plodem evropské byrokracie a filozofie (karteziánství?).
Stejně jako štítek s číslem na domě.
Neví někdo něco bližšího o historii registračních prvků (čísla domů, RZ atd.) mimo Evropu (a samozřejmě kolonie)?
Odhaduji, že posedlost registrací čehokoliv je záležitost evropská.
Existuje (nebo vznikla vůbec?) například použitelná systematika krytosemenných mimo uvažovaný kulturní okruh?
Je zařazení mezi psovité nepřípustným zásahem do animálních práv dhoulových?
|
|
|
Předpokládám že v lokalitě bez čísel domů by se doručování korespondence/zboží prováděla dost špatně. Dnes by byla alternativa prodejci/na poštu prostě napsat zeměpisné souřadnice, ale pošta přece jen fungovala o něco dřív.
|
|
|
Bez čísel domů se doručuje normálně. Třeba v centru Londýna se jména domů používají místo čísel velmi často.
|
|
|
Ok, ale v zásadě jde o jinou formu označení domu. Jestli řetězec čísel nebo písmen je de facto jedno.
|
|
|
Jeden z přítomných kdysi zkoušel, kam až může ořezávání adresy dojít. Prý stačilo napsat "Doktor, Jméno vesnice" a zásilka dorazila :-)
Já bych nechal na vkusu každého soudruha, zda bude mít na adrese číslo domu, jméno domu nebo "ta roubenka pod radnicí". Pokud chce přijímat poštu, nechť se sám postará o to, aby byl jeho dům identifikovatelný.
|
|
|
Na Malte je to bezna vec, ze domy maji jen jmena, holt byla to dlouho UK kolonie. Na druhou stranu by mozna bylo zajimave poslat treba par zasilek ruznymi spolecnostmi na adresu "nejvetsi curak v Horni Dolni" a pak v hospode vyhlasit anketu, komu jich doslo nejvic :-)
|
|
|
to by tak maximalne rozbili hubu postakovi, proc to nosi jim, kdyz je to prece uplne jasne pro souseda :-D
|
|
|
Toto téma bylo zpracováno i umělecky - jako film s Burianem v roli pošťáka. Ve vydání pro pamětníky jsem ho i viděl.
|
|
|
nebo povídka od Š+G - zásilka pro nějvětšího blbce v obci
|
|
|
Mému otci kdysi dávno posílal pohled jeho kamarád do letního bytu. Jelikož neznal adresu, vzal pohlednici s náměstím dotyčného města (Ty víš) a tužkou vyznačil příslušný dům. Pohled samozřejmě došel, ač si soukromě myslím, že stačilo uvést pouze jméno a lokaci na náměstí. A to jen z toho důvodu, že ve městečku dlí ještě příbuzní na opačném konci. Pošťáci totiž většinu usedlíků znají - obvykle s mezigeneračním přesahem.
Ve velkoprdelákově si ovšem tuto metodu dost dobře představit nedovedu.
|
|
|
Ano, strůjcem pokusu jsem byl já...
Dokonce švagrovy dopisy mi chodí do schránky furt - má chudák stejné jméno jako manželka za svobodna, barák si koupil v naší vsi nedávno, tak pošťačka koukne na příjmení,zapátrá v paměti a nějaké číslo domu neřeší...:-)
|
|
|
Aha, čili v zásadě zaměníte "číslo v ulici" za jméno v ulici (ulice zřejmě musí zůstat, tolik jmen zase není). A zbavíte se "unifikovaného" štítku, pochopil jsem to správně?
|
|
|
A na průčelí domu hrdě plasticky vyvedete Helenka nebo Hipodamie*), aby bylo utajení dokonalé.
__________________
Když už tedy nemáte erb proslulý široko daleko.
|
|
|
Radši bydlet v "čísle 13" než" v nějaké Alfredě, Evženii nebo Aloisii. Nedejbože pak v Eržice.
|
|
|
Nicméně pošta do hotelů a lázeňských domů na adresu se jménem příjemce, jménem domu a jménem města chodí spolehlivě.
Vyzkoušeno (na straně odesílatele).
|
|
|
na druhou stranu kšeft pošty postupně vymírá, protože většinu věcí lze vyřešit mailem, datovými schránkami, sms nebo mms, nějakou společností, která doručuje zásilky, těm ovšem číslo baráku nestačí, protože se potřebují zorientovat jinak. Já třeba doručovatelům poskytuji popis okolí, který je snadněji navede. Takže číslo potřebuje katastr, ten by vystačil s malůvkami, takže vlastně jen finanční úřad, respektive daně, které jsou zbytečné. :-)
|
|
|
Číslo potřebuješ hlavně když to tam neznáš.
|
|
|
když mi něco vezou, tak to tu neznají a číslo je jim nejspíš k ničemu, protože se domáhají nějakých orientačních bodů.
v malém městečku se také domáhali orientačních bodů, protože nebyli schopni se zorientovat podle názvu ulice a to byli dokonce místní. Řešila jsem, že nevyvezli popelnici. Divili se, že taková ulice v jejich městečku vůbec je, na číslo ani nedošlo.
|
|
|
Zelená jest theorie, šedivý jest strom života.
Až se budeš snažit stihnout checkin v nějaký světaprdeli, jejiž domorodci hovoří výhradně nějakou hotentotštinou a za nastávajícího soumraku, pak se může stát, že názvy ulic a čísla popisný fakt oceníš.
|
|
|
Ze zkušenosti je marné jakékoli označení. Doručovací služba sice našla dům s odpovídajícím číslem, ovšem v jiné vesnici téhož jména (s přídomkem který u nás rozhodně není). Stejné jméno vesnice se vyskytuje pouze dvakrát v celé republice. Nic není dokonalé.
|
|
|
To je ovšem kruciální chyba v matrixu, nikoli "problém poslední míle".
|
|
|
Tak v UK by mělo být směrovací číslo tak podrobné, že určuje myslím trojici domů. Aspoň tak mi to kdysi dávno popisoval jeden rodilý mluvčí.
|
|
|
V UK může jedno číslo označovat celou vesnici, nějakou skupinu domů (to je nějak odvozeno od doručovacích obvodů) nebo i jeden jediný dům.
|
|
|
|
A ještě ke všemu jsou čísla evidenční a čísla popisná.
Na našem domě je modrá tabulka s číslem 160 a červená s číslem 22.
Nyní je zvykem uvádět v adresách obě čísla, tedy 160/22.
|
|
|
Stavba má číslo popisné nebo číslo evidenční (nebo žádné - třeba oddělená garáž u rodinného domku), nikdy ne obě současně. Většinou na červené tabulce. Řada čísel zhruba udává pořadí, v jakém ty stavby vznikaly.
Modrá tabulka nese číslo orientační. Udává pořadí domu v ulici - na jedné straně lichá, na druhé sudá. V Praze vzestupně od Vltavy nahoru, resp. po proudu. V menších obcích se nevyskytuje vůbec.
|
|
|
Samozřejmě, trapně jsem si spletl evidenční a orientační.
|
|
|
Ano?
Když si představím, jak by asi vypadal případ zmr. Janouška, pokud by navíc jeho penilní nádstavec neměl SPZku, chce se mi blejt o něco víc, než když vidím, jak případ postupuje dnes.
konkrétní dotaz:
- jak bys postupoval při zjištění identifikace Janouška, když bys měl jen popis tuctovýho auta?
takže bys mohl vzteky třeba puknout, nezjistil bys nic a žádná vendeta by se nekonala...a vlastně by byla tvoje chyba, že na tebe najel, protože tys nebyl srozuměn s nebezpečím, že se tak může stát. skutečně bys v poho akceptoval měsíce trvající pracovní neschopnost + nějaké ty trvalé následky jako "vůli Boží" a dál nic neřešil? to se mi zdá neuvěřitelné, protože je to ultravohnoutské.
|
|
|
Nepřipadáš si jako k...t, když zde během pár hodin měníš střídavě své stanovisko v diskuzi o 180 stupňů? Nejdříve napadáš stranu, která chce mít SPZ a za chvíli ty, kteří je nechtějí. Chápu, že bys to někomu rád v diskuzi nandal, ale pokud na to nemáš a nedokážeš si ani zapamatovat svůj postoj k věci - tak se na to raději vykašli.
10:35 Honza ZZR
a co děti? pomyslel někdo z vás na děti?
Ty vole, novák...co je to za melodrama?
Kdybys někdy zažil to, čím tady zkoušíš hrát na city, tak bys zjistil, že v zákonném chaosu je nějaká SPZka úplně k hovnu, protože pokud nemáš jasnou identifikaci řidiče, tak po odmítnutí výpovědi provozovatele nemáš než prázdný ruce. tos nevěděls?
15:19 Honza ZZR
Když si představím, jak by asi vypadal případ zmr. Janouška, pokud by navíc jeho penilní nádstavec neměl SPZku, chce se mi blejt o něco víc, než když vidím, jak případ postupuje dnes.
konkrétní dotaz:
- jak bys postupoval při zjištění identifikace Janouška, když bys měl jen popis tuctovýho auta?
takže bys mohl vzteky třeba puknout, nezjistil bys nic a žádná vendeta by se nekonala...a vlastně by byla tvoje chyba, že na tebe najel, protože tys nebyl srozuměn s nebezpečím, že se tak může stát. skutečně bys v poho akceptoval měsíce trvající pracovní neschopnost + nějaké ty trvalé následky jako "vůli Boží" a dál nic neřešil? to se mi zdá neuvěřitelné, protože je to ultravohnoutské.
|
|
|
ne. ty mi připadáš jako (ultrakorektní a pokrytecký) kokot, když i otázku považuješ za "stanovisko"..
---
"Chápu, že bys to někomu rád v diskuzi nandal, ale pokud na to nemáš...tak se na to raději vykašli." ...tvoje slova. asi mentální projekce, ne? 8o)
|
|
|
Ty si tu účast v exotopédii opravdu zasloužíš, nedá se na to říct nic jiného... ;-)
|
|
|
Už jsem slyšel názor, že jediní exoti na exotopedii jsou ti, co ji píšou nebo ji čtou, protože se z ní postupem času stal nástroj osobní msty.
Je potěšující vědět, že máš takový fanklub, který tam přispívá a doplňuje blbosti, jenž odrážejí pouze potlačované podvědomí autorů 8o) Ale není to zadara. Když se s blbcema nemažeš a ignoruješ je, profil Ti neudělají 8o)
|
|
|
To je Hrebenarův názor? :D
|
|
|
musíš si to představit od začátku za jiných podmínek a pak to bude vypadat úplně jinak. Nechci se Janouška zastávat, protože je to vůl jak anděl a nejspíš je ještě ke všemu vypitej. Na druhou stranu stoupnout si před něčí auto a vsadit na to, že se nerozjede, trochu hraničí s tím, že žena poslala mozek na dovolenou. SPZ totiž v tom příběhu hrají roli nepatrnou.
o jiných příbězích, kdy je v policejním protokolu uvedena SPZ/RZ, která se neshoduje s typem auta uvedeném v registru, ani nemluvím.
|
|
|
snažím se nikoho nesoudit a janouškův případ mi přijde tak rozkolísanej a informace o něm tak rozporuplné, že těžko soudit, čemu věřit.
- přejel bábu, měl by za to dostat flastr, chlast/nechlast.
- bábě by měl dát tolik peněz, aby se cítila spokojená a nikdo další by do toho neměl strkat rypák dál, než tam, že janouška k takovému vyrovnání prostě donutí.
- bába byla blbá stejně jako PM (jestli teda nekecal, aby byl zajímavej), když se snažila zastavit auto vlastním tělem, ale zase těžko soudit, jestli mu bránila odjet, nebo se pokoušela o komunikaci - a to je právě moment, kdy se na to patří vykašlat, protože další kombinace by byly jen spekulace.
|
|
|
podle všeho bábě dal dost peněz a ona se cítí spokojená, protože když to začalo, odmítala se s kýmkoliv bavit a její právník tvrdil, že jsou vyrovnáni. Takže tam problém nebude. Problémek se rozpoutal, protože běžný tydýt začal frflat, že bohatí se vždycky vykoupí a svoloč novinářská vycítila šanci na příběh.
pokud chtěla komunikovat, dělala to blbě, jinak by ji autem těžko nabral, na tom není co řešit, protože autem ji nabral jednoznačně neb skončila ve špitále a odtamtud pajdala o holi.
to všechno je vedlejší, SPZ/RZ tam nehraje žádnou roli.
ale to nikoho nezajímá, nejdůležitější stejně je, co bude dál s Džambulkou! ;-)
|
|
|
No z toho už jsem načisto tumpachovej. Džambulka se bude vdávat.
|
|
|
copak vdávat, ale chvíli to vypadalo, že bude chovat a pak to nějakej sadista vyvrátil, že prej je to stará informace. Škoda, těhotná Džambulka to by byl příběh pro okurkovou sezonu! Ale přiznám se, že Ornely je mi líto, ta teď bude mít opravdu honičku, aby si ji vůbec někdo všiml. Asi bude muset zabít starou štiku, jinak se neprosadí.
|
|
|
Samodruhá Džambulka by byla spíš tragédie. Ale nevím, na to je expert MA.
|
|
|
proč tragédie, ať jsme světoví, však Británie má taky těhotnou princeznu, jsme snad něco míň než království?? Mohli bychom hádat jméno dítěte, kupovat hrnky a talířky s Džambulkou, u Sysopků by měli zase čím metat o zeď, dětské obchody by začaly prodávat potřeby pro Džambulčino dítě, jak by se nám roztočila kola ekonomiky!! To je přesně, to co potřebujeme! Politici ani netuší, jaký tady leží poklad, stačí jen se sehnout a sebrat ho!
|
|
|
Ale tak princezna je něco jinýho.
Ale tohle už je normální lidská tragédie v přímým přenosu. Ani se z toho člověku nechce dělat srandu jako u tý druhý blbky. Zúčasnění by patřili nejspíš nakopat do prdelí.
|
|
|
taky to není plnotučná princezna, jen se přivdala. :-)
zvláštní, mně to připadá přesně naopak, protože do doby letního příběhu mi připadalo, že je nevhodné o tom žertovat nebo to řešit. Teď už to přerostlo do takové pačolády, že je to opravdu komické. A to mám odjakživa pro Džambulku z určitých důvodů slabost.
|
|
|
Do pačolády to přerostlo proto, že ta ženská už je za horzintem událostí a překročila bod, odkud není návratu. Teď už jenom padne do černý díry a nebude to už dlouho trvat. Ona si sama nepomůže a nikdo jiný to za ní neudělá.
Nojo přivdala. Když to schválila matinka. Akorát nevim co na to místní monarchistická podvratná organizace.
|
|
|
No konečně diskuse, které rozumím! Nevznikne nové téma "selebrity 21. století"?
Předsevzetí do příští pětiletky: nachystám sérii článků o Arturově chůvě Goldě.
|
|
|
Tesim se na dil 18 a 47/60 - vyznam chuvy v centralne rizenem systemu.
|
|
|
Řekl bych, že pro všechny zúčastněné by bylo lepší, kdyby se už konečně předávkovala.
|
|
|
Ja myslim, ze fura lidi od bulvaru dohlizi na spravne davkovani.
|
|
|
S tim bych se bal prijit domu a rozflakal bych to radeji nekde v tichosti sam... ;-) Kdyz vidim v bedne nekoho z UK kralovske family, prepinam kamkoli jinam a rovnou otacim i antenu na strese. A je mi fuk, jestli naskoci Al-Jazeera nebo nejakej rakosnik.
|
|
|
Co je, prosím, Džambulka? Asi nejsem ve správné míse...
|
|
|
|
Asi něco dělám špatně nebo jsem celej divnej, když mi nějak nezbývá čas ani síla tyto informace vyhledávat. Nebo jsou divní všichni okolo? Nebo je jenom moc vedro? :-)
|
|
|
to se nevyhledává, to prostě leze ze všech stran samo. Cokoliv otevřeš, tam na tebe bafne nějaké nové a důležité info o případu Džambulka a spol. :-)
|
|
|
Přesně tak, tomu se vyhnout snad ani nijak nedá :-( Podle mne jí ty drogy nebo co dávají schválně, aby odvedli pozornost od důležitých věcí ...
|
|
|
Houby, řekl bych, že lidská blbost střčí do kapsy všechny konspirátory.
|
|
|
Počkej, Ty myslíš, že to vážně někoho zajímá? :-o
|
|
|
Zkuste se někdy zastavit u trafiky, a podívat se kolik tam těch křiklavých časopisů (myslím bulvár, ne porno) je. Nepochybně ano, jinak by se neuživily, ne?
|
|
|
souhlas. pokud se cítila vyrovnaná, nemá cenu to dál pitvat a srát se do toho. proto mě to taky nezajímá.
ano, dělala to blbě a vsadila na špatnou taktiku, když ho nejspíš posoudila podle sebe.
hraje a nehraje. k dentifikaci pomohla líp než popis "bílý muž okolo padesátky ve světlém SUV jedoucí...atd.
s kým? 8o)
|
|
|
ale to jsme zase na začátku, kdyby nebylo SPZ/RZ babu by nejspíš vůbec nenapadlo ho stavět. Buď by se našňupla a nabořila by na oplátku jeho nebo ještě spíše by měla vlastní pojištění a s ním by se vůbec nezdržovala. Jen by vzdechla, že zítra bude muset zaskočit do servisu a nahlásit číslo své pojistky. Protože se zrušením RZ/SPZ by bylo možné zrušit i povinné mručení. Místo mručení by si platil pojistku každý svou a nemusel by stíhat někoho, kdo mu odře bok, řešit svědky a sepisovat hlášení a tak dále a tak podobně.
ona totiž baba v současném systému vlastně nemá jinou možnost než ho zastavit, protože tak to požaduje nastavení systému. Baba nejspíš podcenila, že takový člověk může mít dost naváto a spolehla se na platná pravidla, nabořil mě, zaplatí se to z jeho ručení, má SPZ/RZ takže mi neunikne a ví to a proto zastaví a navíc řídit pod vlivem je zakázáno, takže ji ani nenapadlo, že by byl na plech. Tenhle případ totiž spíše ukazuje, že systém nefunguje, navzdory množství lidí "věřících" v tento systém.
|
|
|
Ale on přece nebyl "na plech"!!! Dvě promile alkoholu v dechu přece nemusí znamenat že před jízdou požil, aneb další vychytávka do FSM;-)
|
|
|
No, když si vykloktám a hned fouknu, tak se dräger postaví do haptáku...
A v krvi nebudu mít nic měřitelného...
|
|
|
jistě, tak nějak by to mohlo být, kdyby...ale to už mluvíme o něčem, co je od reality vzdáleno tak dva tři horizonty 8o)
myslím ale, že realita je daleko zajímavější i když je nedokonalá, tak se na půdu teoretizování pouštět nebudu.
|
|
|
Tak jestli považujete povinnost mít na autě SPZ za buzeraci a zásah do svých práv, tak to teda potěš pánbu.
Předesílám, že nejsem příznivec nějakých přehnaných restrikcí a vytváření paragrafů kvůli každé volovině, ale považovat TOHLE za zásah do práv mi přijde mírně řečeno ujeté.
Podle vaší logiky je tedy zásah do práv v podstatě každý zákon, který vám něco přikazuje, zakazuje nebo vás v něčem limituje?
|
|
|
Nu, ano. Jeden z hlavních a největších problémů současného světa je to, že většina populace je tak dokonale zblblá, že si už ani neuvědomuje, jak obrovský, svinský a nemravný zásah do osobních práv jednoho každého je státní registrace.
Nejen aut, ale všeho možného. Lidmi samotnými počínaje; to, že se čísla aktuálně netetují na předloktí zhola nic nemění na tom, že povinná -- a tedy také mravná -- jsou přesně stejně, jako v Dachau.
|
|
|
Kdyby svět byl místo na státy rozdělen na soukromá teritoria, jejichž majitelé by v naprosté většině* zavedli - třeba pro pocit bezpečí svých hostí - jejich povinnou registraci, tak už by to übersvinstvo nebylo?
* Čímž míním takovou většinu, že kdykoli bys hodlal opustit svůj pozemek, například za účelem obstarání živobytí, musel by ses registrovat.
|
|
|
Kdyby kapitalista ukradl slunce, měli bychom tmu. A kdyby byly ryby na jistých místech, nebylo by zapotřebí rybníků.
|
|
|
Nu, tím "kdyby" jen jsem se pokoušel zjistit, čím je Tvé vnímání ne/mravnosti podmíněno, resp. je-li podmíněno ještě něčím jiným, než "to se mi líbí" a "to se mi nelíbí".
Mně tohle připadá být až dětsky naivním a nezralým pohledem na svět - pár z prstu vycucaných superpráv, jejichž libovolné narušení je nekonečným supersvinstvem.
Přičemž, jak se zdá, sám nějak nevíš, kdo a v jakém rozsahu Tě smí v těch domnělých právech (a v naprostém souladu s právy vlastními) omezit, aby to nebylo nekonečně a kolosálně übersvinské.
|
|
|
Ono totiž to věčné omílání adjektiva "státní" (registrace, regulace, násilí...) působí dojmem, že ho máš se zmíněnými "nešvary" neoddělitelně spojené a že tyto by bez státu neexistovaly, nebo přinejmenším existovaly v podstatně nižší míře.
Což je představa krásná, leč jen velmi zlehka o rozum se opírající.
Skutečnost nemusíme vymýšlet, je taková, jakou ji vidíme kolem sebe: naprostá většina lidí ráda vymění kus vlastní svobody za kousek bezpečí, za snížení risika, nutně spojeného s vlastní odpovědností, nebo nejlépe, v zájmu zlepšení své konkurenceschopnosti, se rádi zřeknou kousku vlastní svobody za pořádný kus svobody těch druhých.
Anarchokapitalistický vlastník libovolného teritoria, jenž by nebyl ochoten reflektovat tyto zcela běžné lidské potřeby a zájmy, by v lepším případě velmi rychle skončil jako poustevník, od zbytku lidské společnosti naprosto isolovaný, mnohem pravděpodobněji však hůř.
Když už jsme tedy u těch ryb v prdeli... Ano, anarchokapitalistická společnost svobodných lidí o ničem jiném není.
|
|
|
Špatná formulace: nikoli "mám spojené", nýbrž "je spojené".
A správně, nebýt státu, těch nešvarů by skutečně bylo mnohem méně.
Proč by obecně většina (ne všichni, ale většina) těch, kdo se ve státě chovají krajně nezodpovědně a hloupě, v anarchii fungovala mnohem zodpovědněji a chytřeji, je celkem zřejmé -- a reálné zkušenosti a historie zde teorii spolehlivě potvrzují.
Nicméně samozřejmě můžeš věřit čemukoli chceš, to je Tvá věc. Hodláš-li věřit věcem, jež s realitou korelují prašpatně... no, taky Tvá věc.
|
|
|
Mé přesvědčení není věcí víry, ale výsledkem racionální úvahy.
Ano, ta naznačená posloupnost špatný stát --> špatní lidé do určité míry jistě platí.
Ovšem platí i posloupnost opačná - špatní lidé vytvářejí špatný stát (přesněji - špatná pravidla a špatné normy).
Otázkou tedy zůstává, nakolik je hodnotové schema dnešní populace důsledkem existence přebujelého státu a nakolik jeho příčinou.
Z mnoha důvodů jsem přesvědčen, že to, co nám na lidech a jejich preferencích vadí a co zde tak rádi kritisujeme, je mnohem víc projevem jejich přirozenosti než důsledkem jejího zakrnění pod státním jhem. Některé z nich zmíním:
Máloco je tak přirozené, jako vnitrodruhová agresivita, u člověka umocněná prostým faktem, že jediným jeho skutečně nebezpečným protivníkem může být zase jen člověk. Posílením vlastní konkurenceschopnosti lze dosáhnout jen takového efektu, jakého lze dosáhnou oslabením konkurenceschopnosti druhých.
Jakkoli kdejaký intoš možná bude tvrdit, že si radši přečte knihu, než dobře zakopuluje, faktem zůstává, že uspokojení rozmnožovacího pudu je jedním ze základních stimulů veškerého lidského pinožení, jakkoli možná podvědomým.
Měřítkem úspěchu na partnerském trhu ale není absolutní míra blahobytu, nýbrž výhradně jen to, jak si kdo stojí v porovnání s ostatními, což, doufám, netřeba rozvádět.
Pokud se shodneme na výše řečeném, měli bychom se shodnout i na dalším: pro člověka je důležitější, jak si stojí ve srovnání s ostatními, než jeho úspěchy an sich.
Z toho pak plyne i to, že většina lidí bude vždy preferovat takové společenské uspořádání, v němž budou vidět naději na relativní zlepšení svého socioekonomického statusu před uspořádáním, které by jim mohlo přinést blahobyt.
Z čehož je zřejmé, že anarchokapitalismus není systémem, který s preferencemi většiny koresponduje.
_________
Pokud by se Ti snad rozmnožovací pud nezdál být dostatečně silným stimulem pro lidské rozhodování, lze ke stejnému závěru dojít i bez odkazu na něj:
Aby mohli lidi cokoli hodnotit, potřebují měřítka. Nijak jinak, než rozhlédnutím se po světě kolem sebe a ostatních nezjistíš, máš-li být spokojen a právem hrd na svůj zámeček či na svoji jeskyni, na skvělé víno, které díky Tvému přičinění popíjíte s chotí na terase nebo na pěkného tlustého slimáka, kterého jsi jí přinesl k obědu.
Jistěže roli hraje i historie vlastních úspěchů, tedy srovnání v čase. Přesto ti, jejichž křivka prudce stoupá, leč zůstávají pátým kolem u vozu, umouněncem "tam vzadu" a všemi opovrhovaným zoufalcem, spokojeni nebývají, neb touží po lepším umístění.
Řeči na způsob "já nikomu nezávidím a do talíře nekoukám" považuji s dovolením za pouhou pózu, lacinou úlitbu beztvaré kaši, zvané společenská morálka.
Fakt, že pro většinu lidí je bída ostatních uspokojivou alternativou k vlastnímu bohatství, je možná bolestným a pro mnohé nepřijatelným rozčarováním, což zcela chápu. Mění to opravdu mnohé. Žel, desiluze je conditio sine qua non poznání.
|
|
|
Pokud by veškeré vztahy v bezstátním uspořádání byly smluvní, skutečně by nevyvstala nutnost registrace pečlivého označování osob, zvířat a věcí (tadypocaď je to mý) srovnatelná se stávající státní?
Registrační značky dobytčat byly na Vašem*) Divokém Západě používány, nebo ne?
________________
*) Po absolvování několika let četby čánků a příspěvků zde jsem dospěl k názoru, že Divoké Západy musely být minimálně dva.
|
|
|
Hmm, to je zvláštní. Tuhle jsi mi tu tvrdil, že by ti nevadily (třeba i tvrdě vymáhané) rychlostní limity na plně soukromé silnici a ještě si pak dodával, že pravděpodobnost, že by tam takové limity byly je samozřejmě mnohem nižší, než když tu silnici vlastní stát. Mohu se ptát, co je příčinou toho obratu v myšlenkách? :o)
|
|
|
Nevzpomínám si, že bych něco takového psal. Nepleteš si mě s někým?
Ale to je koneckonců jedno, protože řečené smysl dávat může:
To, že v prostředí zcela svobodného trhu by spousta věcí fugovala lépe, než v prostředí regulovaném, se nijak nevylučuje s názorem, že zcela svobodnému trhu (pokud by se snad z jakéhokoli důvodu někdy vyskytl) by lidi pravděpodobně rychle zakroutili krkem, protože jde proti jejich výše uvedeným zájmům.
__________
Někde jinde jsem Tě žádal o mail, můžeš mi ho poslat?
|
|
|
|
Pointou je, že auto bez SPZ není vizuálně jednoznačně identifikovatelné, kdežto člověk s mačetou docela ano. Pokud dítě přejede žluté Ferrari, žádnou SPZ není potřeba. Pokud šedá oktávka, hodně štěstí v dohledávání viníka. Navíc utíkajícího člověka máte reálnou možnost pronásledovat / lépe si ho prohlédnout, auto může rychle zmizet.
Srovnání s vytetováním RČ na čelo je liché: člověk je sám od sebe svým vzhledem dostatečně identifikován a lze docela reálně v případě potřeby (např. při vraždě dítěte) plošným pátráním z popisu pachatele jej lokalizovat. Pro nepodstatné věci se to samozřejmě nevyplatí a nedělá.
Jenže u auta i když budete mít mírně mázlou fotku z mobilu, tak šedá oktávka bude pořád jen jedna z deseti tisíc šedých oktávek, nic se podle toho najít nedá. Samozřejmě nepříjemným důsledkem je, že konkrétní auto lze identifikovat i při méně podstatných činech: nicméně nedovedu si úplně hned představit systém, který by to lépe vyrovnal s identifikovatelností lidí podle vzhledu.
|
|
|
Pokud vam dite prejede at uz zlute Ferrari nebo seda oktavka, zustava to v drtive vetsine pripadu (pominme situace, kdy k tomu doslo na chodniku, protoze to se obvykle nestava) primarne vase chyba, protoze vy jste si to dite nedokazal uhlidat.
|
|
|
Ano, to byla ovsem odpoved primo k veci ...
|
|
|
A proto může takové Ferrari libertariánsky jezdit 200 km/h v obci, protože když tím způsobí nějakou škodu nebo někoho ohrozí, je to primárně chyba těch poškozených, protože s tím měli počítat. Takhle jste to chtěl říct, že jo?
|
|
|
Existuje pořekadlo které říká, že "silnější pes mrdá". Vstupujete-li na silnici, při porovnání s autem vážícím kolem tuny či víc není sporu o tom, kdo bude silnější pes. Pokud máte pocit, že nějaký "zákon" vám dá v případě srážky imunitu, je to váš boj.
Ono to ostatně nemusí být "zlé Ferrari", ale třeba i policejní vůz http://www.denik.cz/z_domova/policejni-auto-na-prechodu-zabilo-divku-ridic-pred.html
|
|
|
Takove Ferrari 200 km/h v obci libertariansky jezdit nepochybne muze(*). Naopak to "protoze" uz je nelogicke, to Ferrari tam nemuze jezdit 200 km/h kvuli nejake skode, ale ciste protoze je dostatecne motorisovano k takovym vykonum. Ona tam dokonce muze podobne rychle jet i Tatra, ktere selzou brzdy nebo Karosa, jejiz ridic utrpi srdecni ci mozkovou prihodu. Tato risika tu nepochybne existuji a neni zde nikdo lepsi, kdo by mohl pred takovymi risiky dite branit, nez jeho rodic. Jeste neco je zde nejasne?
________
(*) Neni v nicich silach tomu zabranit.
|
|
|
Ano, jenže to vůbec není důvod k tomu, aby nebylo 200 km/h v obci prohlášeno za protiprávní a příslušně postihováno. S tím nemá opatrnost poškozeného co dělat.
|
|
|
Zkusme to ještě jednou, protože Vy sice často kážete bludy, avšak typicky to není tím, že byste byl trouba, nýbrž pouze tím, že máte tendenci nedomýšlet věci korektně do důsledků.
silniční provoz je spojen se zvýšeným nebezpečím škod na majetku a zdraví
pobývání mezi cikány je spojeno se zvýšeným nebezpečím škod na majetku a zdraví*
proto mají motorová vozidla (stejně tak, jako vlaky, lodě a letadla) povinné identifikační znaky, aby byla usnadněna identifikace vozidla, které škodu způsobilo a poškozený se tak mohl snadněji domoci náhrady
proto cikáni povinně nosí na kabátě hnědou svastiku** s identifikačním číslem, aby byla usnadněna identifikace neslušného cikána, který škodu způsobil a poškozený se tak mohl snadněji domoci náhrady.
Slušné cikány, již škody nikomu nepůsobí, to zcela zjevně nijak neomezuje. Srovnávat to se žlutou hvězdou... ... ...oh, wait.
___
* Toto snad nikdo nezpochybní -- je to statisticky doložitelné snáz, než u těch lodí zcela jistě, a patrně i než u těch aut.
** Znamení štěstí z jejich pravlasti.
|
|
|
V příčinné a úzké souvislosti s argumentací zcela mimo mísu v www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013071701& lstkom=497058#kom497094 je dále zapotřebí zvláště zdůraznit, že důvodem pro povinné nošení identifikační svastiky je kombinace toho, že mezi cikány je zvýšená pravděpodobnost vzniku škod ať již přepadením nebo kapesní krádeží, a že identifikace cikána bez svastiky může být obtížná, zejména pokud od přepadení/krádeže uteče, což by v případě absence svastiky bylo mnohem pravděpodobnější než s ní.
Cikán bez svastiky by měl tudíž mnohem větší motivaci (a) k rizikovému chování (b) vyhnutí se odpovědnosti za způsobenou škodu tím, že od přepadení/krádeže uteče -- mnohdy dokonce kryt dalšími cikány bez svastik!
To, že cikán si může svastiku sundat a pak bez ní něco spáchat je zcela irelevantní.
|
|
|
|
To je naprosto irelevantní. Já se přece neptal, proč jedno platí a druhé ne (to je mi naprosto jasné už hodně dávno). Já konstatoval, že -- a dokládám proč -- je obojí naprosto přesně stejné svinstvo.
|
|
|
Skutečně je
označení vozidel všech řidičů k usnadnění identifikace případných provinilců
"přesně stejné svinstvo", jako
označení vybrané skupiny* lidí k usnadnění identifikace případných provinilců?
_______
* Jistě - i řidiče lze považovat za "vybranou skupinu". Přesto spatřuji (pro meritum úvahy) nikoli nepodstatný rozdíl v uskutečnitelnosti rozhodnutí "nebýt řidičem" a rozhodnutí "nebýt cikánem".
|
|
|
A kdyz budou oznaceni vsichni, tak to bude v pohode? Zidi Davidovou hvezdou, krestani krizem, ateisti treba kosoctvercem...?
|
|
|
Omlouvám se, ale nejsem si teď jist, jak správně zareagovat, neb neumím poznat, má-li to být vtipné nebo jen to jen hloupé.
|
|
|
To teda není irelevantní. I to označování cikánů může mít racionální důvod. Zároveň jsou tu další dobré důvody, proč to nedělat, a ty momentálně převažují. Proto označování cikánů považujeme za špatné a nemáme je. Zatímco u RZ to poměřování prostě vyšlo obráceně. Proto argumentovat proti RZ tím, že to srovnávám s označováním cikánů, je hloupé.
|
|
|
Já ti nevím, mě přijde hloupé označovat cokoli proti vůli vlastníka. Ale chápu, že existují lidé, kteří pod "my" zahrnují i ty kteří s tím nesouhlasí.
|
|
|
Tahle diskuse o SPZ jednoznacne ukazuje, ze tem takzvanym anarchistum zde (a to bez vyjimnky) nejde o nejake chimerozni svobody, ale jen o ziskani moznosti ostatni ojebavat a chovat se vuci vsem jako prase, bez nutnosti nest nejake nasledky.
|
|
|
Tak. S takovymi bychom ten kapitalismus nevybudovali, soudruzi, kdo chce zapalovat, musi sam horet! Tyhle rozvratne zivly by nam pak chtely natacet policisty pri vykonu jejich nelehke prace a tim take narusovat rozvoj nasi mirumilovne a spravedlive spolecnosti. Vydavej SPZ, posilis mir! A vlastne, nejsou SPZ jen vepredu a vzadu malo? Nemely by byt bile namalovany na bocich vozidla, jako tomu byvalo blahe pameti na kazdem spravnem sovetskem gruzaviku?
|
|
|
Tady asi bude pro nektere anarchisty problem pochopit, ze SPZ sice mozna z nejakeho hodne obskurniho uhlu pohledu snad muze predstavovat jakousi udajnou nesvobodu, ktera je ovsem kompenzovana mnoha jinymi velmi vyraznymi svobodami. Napriklad odpada nutnost pro kazdeho majitele vozidla vlastnit Pinkertonovu agenturu.
A samozrejme je to velky brzdici a odrazovaci faktor pro vsechny krivaky a hajzly pachat nehody a hlavne ujizdet od nich. Proste za malo penez velmi hodne muziky.
O anarchistech toho samozrejme vypovida hodne, ze jim na soucasnem systemu vadi hlavne ta SPZ. Prerozdelovaci penezovody nebo korupce neni pretrasana ani zdaleka tak casto, jako chudak SPZ. Cim to bude?
Je treba zmenit metodiku vyuky soudruzi. To co tady prevadi Mamutik s Kopcemem, pardon OC s Urzou, od jinak jiste skvelych myslenek anarchie naopak odrazuje.
|
|
|
Fakt? On nemuze majitele vozdila ohrozit cyklista, chodec, konsky povoz, strom, padajici kameni ci jiny objekt bez SPZ? A musi mit kvuli tem chodcum, cyklistum nebo padajicimu kameni kazdy majitel vozidla Pinkertonovu agenturu?
Jasne, SPZ je pro vsechny krivaky a hajzly onen zasadni demotivacni prvek, ktery je odrazuje od niceni sveho majetku. Ti etatiste jsou nekdy ve sve argumentaci naprosto kouzelni :-)
Mimochodem, napadlo vas nekdy, ze se takova SPZ da z auta nekoho, koho nemam rad, vecer vypujcit, nekde s ni spachat neco hodne spatneho, treba vyloupit kasino, zmizet a nasledne mu tu SPZ na to auto zase vratit? Odradila i v takovem pripade vsechny krivaky a hajzly od pachani hanebnosti? Ochranila v takovem pripade nekoho?
Vidite, skutecny krivak a gauner si najde cestu i v systemu, kde se registruji vozidla a museji na nich byt znacky.
|
|
|
To je porad dokola. Ano, SPZ neni 100% zaruka.
Ale pri tech nakladech na ni, odvadi dostatecne dobrou praci. Vidim kolem daleko vetsi problemy, nez jakasi neoduvodnitelna urazena pycha z udajneho ocejchovani.
|
|
|
No jasně. A teď si vem, jaký pozitiva by mělo, kdyby měl každej povinně vytetovaný jméno a příjmení na čele. To by se hned chovali lidi jináč!
|
|
|
Já, coby další "zlý etatista", to napíšu jinak: Nechť si rozhoduje o podmínkách provozu majitel komunikace.
Řeší se tady naprostá banalita (jak napsal LWG, v pořadí otravností jest povinné užívání RZ asi 842. věc která mě v zemích koruny české obtěžuje), zatímco reálně proveditelná a IMHO velmi rozumná záležitost (privatizace pozemních komunikací) se zde probírá jen povrchně :-/.
|
|
|
No a? Vsak tu mame precedens. Ty sam mas na cele velke H, holograme. Ted si nemuzu vzpomenout, proc tam vlastne je ... hm.
|
|
|
Protože na to letí ženský, to je jasný.
|
|
|
Nene, ty letí na vtipy o žížalách.
Budu upřímný: to H znamená hidiot - my živí vás nenávidíme!
|
|
|
Já to tušil. Jste banda zatracenejch nácků!
|
|
|
BTW: "Etatiste" zni z ust anarchisty stejne jako "heteraci" z ust homosexuala. Snaha navodit dojem, ze ta majorita okolo je taky nejak divna.
A ze kdo nejde s nami, jde proti nam. V cemz se ovsem anarchie opet radi k dalsim nebezpecnym ideologiim.
|
|
|
Hehe, ta sedla. Ses nějak rozjel čéče :o)
|
|
|
Nesedla. Je to jen hloupy vykrik do tmy ve stylu "Kupredu leva, zpatky ni krok!", pripadne vyclenovani trockismu z oficialni linie KSSS a jeho nasledne ocernovani.
Take to neni zalezitost, ktera by v seznamu priorit byla nekde daleko vzadu za vsemi dalsimi formami statni buzerace. Ono totiz vubec nejde o to, kde to je, zasadni je pricina takoveho stavu a tou je (mimo jine Praetorianem prachsproste adorovany) utilitarismus, tedy pristup "ucel sveti prostredky" a bezbrehe ukladani povinnosti obyvatelum. Registracni znacka je, podobne jako 841 predchozich buzeracnich opatreni, jen jednim z mnoha dusledku takoveho pristupu a je to tedy podobne legitimni cil odporu, jako treba zdaneni, povinnost mit obcansky prukaz nebo povinnost se ucastnit pensijniho systemu.
|
|
|
Legracni je, ze v anarchii by bylo takovych udajnych buzeraci ne 841 ale 841 na druhou, protoze by si kazdej trouba, co mu nekde patri kus skarpy, vymyslel svoje vlastni.
Soucasny stav neni optimalni, nikdo ho tady neadoruje, to je jen vyse zminene pripitomnele anarchisticke "kdo nechcije s nami chcije proti nam".
Ovsem oproti anarchi je soucasna mira svobod enormni a vsechny tyhle udajne buzerace smesne. Vzhledem k tomu, ze anarchie nikdy neexistovala a zaplatpanbu ani nikdy nebude, je tezke dokazovat, ze by tech buzeraci bylo min. Ja tvrdim, ze by jich bylo exponencialne vic a jeste horsich a uplne na kazdem rohu od kdejakeho burana, okolo jehoz pozemku by se bylo treba pohybovat. Anarchie = peklo na zemi.
|
|
|
Ideální?
No tak to si přečti ten článek o Skynetu, co je na něj odkaz nahoře. Protože zanedlouho nám státy předvedou něco, co jsme ještě jakživi nezažili. Poslední dobou začínam chápat Kaczynskiho.
Jenom doufej, že se nám povede chcípnout dřív, než to pořádně rozjedou. Otázka totiž není jestli. Otázka je kdy.
|
|
|
Hele, takovýhle články se v začátcích internetu psaly taky, to si pamatuju moc dobře.
|
|
|
No psaly. A nepříjemně dost proroctví se začalo naplňovat. Bohužel ne ty, který se týkaly toho dobrýho.
Já ti řikam že technologie v kombinaci se stále vzrůstající debilitou populace bude ukrutnej průser. Koukal jsem tuhle do mraveniště a viděl tam naší budoucnost.
|
|
|
Jiste, kazdej trouba si *muze* vymyslet svoji buzeraci. A kazdy krome blbcu chape, ze pokud takovou buzeraci ten trouba sve zakazniky prilis nastve, tak mu tam prestanou chodit, sousede s nim prestanou mluvit pripadne zavedou reciprocne podobne debilni pravidla jen proti nemu. Ale protoze zadna anarchie prece nikdy nebyla, neni a nebude, tak se o tom, kolik buzerace by bylo v anarchii, vubec nemusime bavit :-)
|
|
|
Ano, jiste, to je klasicka libertarianstina i se svobodnym trchem.
Nekoho to snad i muze bavit, zjistovat, kudy se dneska musi jit objednat si vyvezeni septiku, aby nedoslo ke konfliktu s poslednich 10 minut platicimi pravidly aspon na prvni roh ulice. Pak uz je treba se doptat, jak to vypada ke druhemu rohu, popripade se vratit domu a vyrazit zitra znovu. A mezitim naplanovat nejaka ty reciprocni opratreni a postrilet par hejhulu, co si jentak straduji po mem pozemku. To vse je treba stihnout, nez zacne septik pretekat.
Takovej system je proste principialne na prd. Je to degenerace, ale uznavam, ze urcitym typum povah se to muze i libit.
|
|
|
Onehda jsem videl v jednom americkem serialu o pravnicich: Pricina sporu bylo narizeni jednoho starosty, ze se ve meste a v jeho okoli smi jezdit jen v americe vyrobenymi auty.
Argumenty proti: Je to zasah do svobod spotrebitele vybrat si vyrobek, jaky chce.
Argumenty pro: Zakaz tohoto narizeni by bylo nepripustne zasahovani do prav mistnich lidi, kteri toho starostu prave za tim ucelem zvolili.
Takovehle sracky by se v anarchii resily neustale, proto by taky nebyl cas na nic jineho - coz dokazuje i fakt, ze se zadna ani "aspon trochu anarchie" nikdy nezmohla ani na kanalizaci a VZDY a vsude byla vysledna zivotni uroven a uroven svobod v anarchii nizsi nez vsude jinde.
|
|
|
Pokud mistni lide kanalizaci nechteji, pak neni nicim pravem jim ji vnucovat... Treba jim je lepe bez ni -- a protoze uzitek je subjektivni, neprislusi vam to posuzovat :-)
|
|
|
S tou kanalizací ti to rozmetá kdokoli se znalostí dějepisný látky pro druhej stupeň ZŠ. Bych to radši moc nerozmazával, protože nakonec by se docela mohly najít doklady civilizační převahy "nestátních" barbarů nad těmi výkonnými, ve stát organizovanými. . :)
|
|
|
Nezinyruj se a rozmetavej, jen aby sis ale pri tom neurizl radnou ksandu.
|
|
|
No tak se podíváme letmo na ty svobody a kanalizaci jo?
Tak Keltové měli kanalizaci ve městech už v dobách, kdy státní římani srali doma do kouta. Keltský ženský byly svobodný, včetně práva se rozvést a disponovaly právně svým majetkem. Kdežto za státní římský ženský vždy rozhodoval chlap.
|
|
|
Ja jsem te varoval, ze si uriznes ksandu, ale ze to bude az takova jsem necekal ani ja. Samozrejme nemas pravdu ani v jednom, ale az takovou absurditu jsi prece ani nemohl myslet vazne, ne? To mel bejt nejakej vtip?
|
|
|
No to jsem si fakt uříz děsnou kšandu. Kanalizace je doložena pod podlahami i z domů z keltských vesnic o deseti barákach.
A ano, v římě byla ženská chlapovo majetek. Zato jsi měl právo sloužit dvacet let v armádě a platit daně jako kráva. Jedna výhoda za druhou pro normálního smrtelníka.
|
|
|
O.k. To je ovsem tema na podrobnejsi diskusi. Rad se necham dovzdelat u piva. Nezapomen, kde jsme prestali. :-)
|
|
|
Jasný, proberem to za vlahýho večera. :)
|
|
|
Dovoluji si jen podotknout, že "v Římě" bylo možno takřka cokoliv, protože co do státního zřízení, obsahu práva, atd. si tato říše prošla tolika změnami, že je těžké se netrefit.
|
|
|
No jako právník byste mohl pomoci zbořit mýtus, že naše právo má něco společného s tím, kterým se řídila římská říše. Vyjma názvu. :)
|
|
|
Budu se muset zase podívat na Závist, posledně jsem to asi přehlédl.
Pokud ovšem nemyslíš případ, kdy se žilo v jedné cimře z dobytčetem a středem místnosti odtékala močůvka...
...proč si nějakou nenajdeš? Řím se hemží rozvedenkami!
A v tom druhém případě?
Dost často se tady adoruje Hvězdná pěchota, na byť i jen pochybovačný hlas si nevzpomínám.
|
|
|
Tak ono to není jen o RZ, to je jen extrakt buzerace. Ke značce musí být malá kartička a velká kartička, a značka musí mít červenou nálepku a zelenou nálepku, a přidělaná musí být tak a ne tak, nedej bože když jedna (nebo obě) chybí atd... Fakt nevím jestli pozitiva s označením převáží negativa s buzerací, respektive jestli přidaná hodnota buzerace převáží riziko, že někdo ujede od nehody bez RZ (což se mimochodem děje i dnes). Nicméně pocit bezpečí označkovaných bloudů mě utvrzuje v tom, že čím dál tím více lidí ztrácí soudnost.
|
|
|
hezký pokus podhodit někomu cejchování lidí, ale máš to děravý.
z auta se dá vystoupit a není to nic než identifikace VĚCI k níž se vztahuje i třeba náhrada škody a nikoliv identifikace konkrétního člověka. ale ani z cikánské kůže vystoupit nejde a identifikátor je tak nutně spojen s konkrétním ksichtem -> neshoda, porovnáváš hrušky a jabka.
|
|
|
Oznaceny obleceni a oznaceny auto jsou dost podobny, i ten kabat si nekdo muze pujcit.
U te autoveci take skodu nezpusobuje ta vec a nehradi ji nejake auto, ale ten komu patri, stejne jako u kabatu.
Objektivni odpovednost za kabat pak bude stejna jako u auta. clovek si to proste ma hlidat, kdo mu v tom jezdi/chodi, jinak mu to urad nasledne vosoli.
|
|
|
Jenže se tu mluvilo o Židech a Cikánech, ne o Adidasu a Nike. Kabát (nebo auto) půjčíš, rasu ne.
|
|
|
aha...no, nepochopils. smiř se s tím, že něco ti prostě zůstane skryto stejně jako já nikdy nezaběhnu stovku pod 10, protože na to prostě nemám.
8o)
|
|
|
Ten nickname "novak" je fakt priznacny. Jojo, to je fakt rozdil, dite prejete autem se znackou a bez znacky a tomu prejetemu diteti opravdu pomuze, kdyz se to ozrale prase posleze podari chytit. A jeste to ma tu drzost oznacovat vecne argumenty za pocity. Inu, typicky "novak".
|
|
|
a co děti? pomyslel někdo z vás na děti?
Ty vole, novák...co je to za melodrama?
Kdybys někdy zažil to, čím tady zkoušíš hrát na city, tak bys zjistil, že v zákonném chaosu je nějaká SPZka úplně k hovnu, protože pokud nemáš jasnou identifikaci řidiče, tak po odmítnutí výpovědi provozovatele nemáš než prázdný ruce. tos nevěděls?
|
|
|
Nemáš. Občanskoprávní odpovědnost provozovatele vozidla je objektivní, a tudíž k nároku na náhradu škody stačí identifikace vozidla a je úplně jedno, kdo ho řídil. Škodu zaplatí pojišťovna z povinného ručení.
|
|
|
...a kolik stojí takový jedno děcko? podle OZ je to od května 2004 myslím 240.000,- Kč.
Myslím totiž, že finanční náhradu dotyčný asi na mysli neměl. Ale díky za připomenutí!
|
|
|
No pokud není úplně blbej, tak by mu o tohle (když už k té nehodě muselo dojít) mělo jít mnohem spíše, než o případné potrestnání viníka.
|
|
|
První část Tvé reakce je zodpovězena tím jeho:
"Až Vám nějaké ožralé prase přejede před očima dítě, možná teprve pochopíte, na co třeba ty SPZ na autě jsou."
8o)
|
|
|
Pokud přejeté dítě přežije, bude nejspíš potřebovat spoustu prachů navíc...
|
|
|
Jako že v té značce je zabudovaný airbag, a proto přejetí dítěte se značkou má jiný výsledek než bez ní? V mé značce žádný není.
Banky se vykrádají většinou s auty, a ta mají SPZ. Znamená to, že všichni zločinci jsou chyceni, protože měli SPZ? Ne? Nojo... tak to asi moc nefunguje.
|
|
|
kvůli pár padouchům se pod krásným heslem "i kdyby to zachránilo jediný život" se začnou buzerovat ti hodní a slušní. ti zlí si vymyslí obezličku a stane se co? hodným se utáhne šroub. a furt dokola.
a je úplně jedno, jestli se bavíme o značkách na autech, technických kontrolách aut, zbrojních průkazech, kolcích na flaškách, oprávnění k nakládání s nebezpečnými látkami....
smutné je především to, že se ovce cítí právě tak krásně bezpečně zrovna když jsou buzerované.
|
|
|
Samotná identifikace vozidel mi jako buzerace nepřijde, z důvodů, které píšu výše. Buzerace je spíš to okolo, podoba značek, papíry v čistírně za to, že značka někomu upadne a on si toho nevšimne, atd.
|
|
|
dobře. co dál? bicykly? sekačky? řetězové pily? kuchyňské nože? pane, dobrý den, kontrola, musíte nás pustit dovnitř, odevzdejte ty kombinačky, mají propadlou kontrolu a uvolněný identifikační štítek.
|
|
|
|
|
zbytečně se navážíš do někoho, kdo se na věc dívá z praktického hlediska...a protože je právník a ne nějakej teoretickej přiblblík z matfyzu, tak jeho názory mají hlavu a patu...takže nemá cenu ho zkoušet rozvláčet na zdánlivě podobných věcech, protože nesprávnost těch příkladů je zjevná.
|
|
|
Vaše obsese Urzou je až neuvěřitelná.
|
|
|
- urzu nikdo nejmenoval, tak proč ho do věci pleteš?
- když o tom mluvíš, pak se vlastní vinou stal maskotem všech nedotažených, utopických a neužitečných blbostí 8o)
znáš například výraz "brajgl" jako slovo popisující nepořádek/chaos/zmatek? zkus potom chcknout jméno "pieter brueghel". rozhodně se nedá říci, že každý uživatel termínu "brajgl" neustále myslí na belgického, renesančního malíře, že? spíše ho ani neznají a nikdy o něm neslyšeli.
fakt se cítíš tak obdařený, abys mohl soudit lidi kolem sebe?
|
|
|
"urzu nikdo nejmenoval, tak proč ho do věci pleteš?"
Od prvniho clanku se ho pokousis postupne argumentacne, chytanim za slovo, osobnimi utoky, lhanim a prekrucovanim konfrontovat v diskusi s kymkoli a o cemkoli, takze to neni tak tezke uhodnout. Je to celkem zabavne, protoze jsem nic podobneho mimo detske piskoviste nevidel a to ani v Brne ne.
"fakt se cítíš tak obdařený, abys mohl soudit lidi kolem sebe?"
Tobe k posouzeni (a urazeni) lidi kolem sebe staci casto i jen nick nebo pozdrav, takze mas treba nasledovniky :-)
|
|
|
- nikdo ho nejmenoval, přesto já mám nést zodpovědnost za to, že nějaký masturbák má pocity a myšlenky na urzu? 8o)
- diskutovat a uvádět argumenty je tedy špatné? aha...pak je mi jasné, proč se mnou nesouhlasíš
ne. vždy si dělám názor na základě toho, jaké má dotyčný argumenty na kterých staví své názory, ať jsou jakékoli.
třeba o tobě si myslím, že se chováš jako blbec, protože máš jen své pocity a myslíš si o nich, že jsou to věcné argumenty 8o)
|
|
|
Hezkej priklad, ale mas v tom trochu brajgl. Naopak se totiz rozhodne rici da prakticky cokoliv (snad krome krepelek a strikacek, viz koneckoncu tento web v posledni dobe), lec jen stezi lze uverit, ze by byt jediny uzivatel Tveho "braglu" mohl mit na mysli Tveho "Brajgla". :-)
|
|
|
To je argumentace zcela mimo mísu. Důvodem pro RZ je kombinace toho, že v silničním provozu dochází je zvýšená pravděpodobnost vzniku škod a identifikace vozidla bez RZ může být obtížná, zejména pokud od nehody ujede, což by v případě absence RZ bylo mnohem pravděpodobnější než dnes.
Řidič vozidla bez RZ by měl tudíž mnohem větší motivaci (a) k rizikovému chování (b) vyhnutí se odpovědnosti za způsobenou škodu tím, že od nehody ujede.
To, že někdo může ukrást auto a pak s ním něco spáchat je zcela irelevantní.
|
|
|
ehm, nebylo by tedy vhodné aby na autě byly dvě tabulky nad sebou? jedna připevněná napevno k autu, a druhá by byla odundávací příslušná k řidiči? jen tak se ptám, i kdyby to mělo zachránit jedinej život...
|
|
|
Odpovím také otázkou. Pochopíte někdy vy, řekněme technicky vzdělaní lidé, že právo je velmi často založeno na vyvažování určitých protisměrně působících principů, které z povahy věci musí vyústit v kompromisní řešení, a tudíž argumentace "proč když tohle, tak proč ne taky tohle +x" je neskonale pitomá?
|
|
|
ale já to chápu, třeba na moři nebo ve vzduchu, trošku i na silnici. ale buzerace při přijde přebujelá a urvaná z řetězu.
ehm, jakej máte názor na zákaz prodeje žárovek (edisonek)?
|
|
|
proti sobě navzájem...spolu souhlasíte.
nevšim sis?
8o)
|
|
|
Zákaz žárovek u mě neprochází testem proporcionality, a proto s ním nesouhlasím.
|
|
|
Zákaz žárovek neprochází testem proporcionality[/I]?! Nikoli "principu"?
To mám chápat tak, že je podle vás principielně zcela v pořádku, aby existovaly zákony bez oběti, zakazující něco, co neubližuje nikomu vyjma hypotetické finanční efektivity kupce?
|
|
|
No, já bych to chápal právě naopak...
"zákony bez oběti, zakazující něco, co neubližuje nikomu" přece z principu nemůžou v testu proporcionality obstát...
|
|
|
Mno, vzhledem k tomu, že proporcionalita znamená přiměřenost jsem se právě obával toho, že to pivko myslí na způsob "v principu na tom victimeless nannystatist zákazu není nic špatného, ale konkrétně v případě žárovek to regulovanému člověku nepřináší takové výhody, aby to bylo utilitaristicky rozumné."
Je asi možné, že to myslel tak, jak navrhujete, ale proto jsem se právě ptal jeho, jak to myslí, neb jej pokládám (nebo jsem doposud pokládal) za rozumného člověka a prve zmíněný výklad se mi k němu nezdá.
|
|
|
No právě, mně to přijde totožné...
"Victimless zákaz" z povahy věci NIKDY "regulovanému člověku nepřináší takové výhody, aby to bylo utilitaristicky rozumné."
|
|
|
P.S. Samozřejmě v konkrétním případě může snadno vzniknout neshoda, zda ta která činnost do této kategorie patří či nikoliv - zcela typicky u zde diskutovaných ohrožovacích deliktů typu rychlost či alkohol za volantem...
|
|
|
Myslel jsem to v zásadě tak, jak píše pan jízlivec. Zákon, který neúměrně zasahuje do práv samozřejmě testem proporcionality nemůže projít, i když svůj účel plní.
|
|
|
kriminalizovat zločiny bez obětí. jo na první pohled je to pitomost. nicméně, tak nějak osobně se mě týká třeba soused "to je dobrý" kterej o patro níž v bytovém domě kutí s plynem. když teda vyloučím možnost že ho půjdu pěkně svobodně poprosit aby toho zanechal, a pak měl na výběr jestli se odstěhovat nebo jej vaporizovat než jím upravený plynový spotřebič vaporizuje celý barák.
se zločinem bez obětí se dostáváme na tenký led když se začněme bavit o vystavení okolí zvýšenému riziku než je přirozené pozadí. dokud to nebouchne, je to bez obětí. statisticky to dejmetomustonožka v šesti případech z tisíce ročně bouchne.
|
|
|
Na to zdejší ancap core jistě odpoví, že máte počkat, až to bouchne a pak chtít přes jeho bezpečnostní agenturu náhradu škody nebo ho odstřelit :o)
Nicméně podle mě je u podobných ohrožení problém hlavně v tom, že je těžko určit hranici, za níž to ohrožení má už být nějak právně postižitelné. Protože ta hranice je často neostrá (fakticky leží tam, kde ji jednou viděl parlament a kde ji na základě toho vídají soudy), řekněme technicky vzdělaným lidem (sorry, ale rejpnout jsem si musel) to činí problémy, protože ji nedovedou definovat a tak raději vymýšlí složité konstrukce, jak odůvodnit, že postihovat někoho za ohrožení je svinstvo, a to i ve zcela zjevných případech (např. když někdo jede ožralej). Přitom i ten váš příklad ukazuje, že někdy se bez toho obejít nelze, pak jsou zase příklady další, kde to už přiměřené mnoha lidem nepřipadá (zcela hypotetické ohrožení jízdou nadlimitní rychlostí v místě, kde se nepohybují žádní další účastníci silničního provozu). A jsme zase u té hranice...
|
|
|
no, technicky vzdělaný jsem a v otázkách právních jsem opravdu laik (nicméně abych se vedle manželky právnice a její rodiny kde je právníků přehršel necítil při jejich plkání odstrčený, věnuji se mírnému samostudiu a to především ohledně obecné phylozofie práva). ale moje výhrady k tuzemské mutaci práva se dají shrnout asi takt:
- děsivá mnohomluvnost, snaha o taxativnost v kontrastu s vágností. buď jedno nebo druhé, ta kombinace je děsná
- nesoulad práva se "spravedlností" a duchem, dávno to není institucionalizovaná mravnost.
- z hlediska laika nepředvídatelnost a nesrozumitelnost
- nejistota co bude, neustálé měnění not
- a zákon moc kecá do věcí, do kterých mu nic není.
kromě toho posledního se asi shodneme téměř absolutně, u toho posledního budeme mít každý jinou míru.
|
|
|
zajímavé, to už je podruhé, kdy víš, co někdo odpoví. A už podruhé to máš blbě. Koukám, že kromě římana, občana, pracka, ústavka a jiných, se přednáší i věštění z křišťálové koule. :-))
počkat až to bouchne, doporučuje současný systém, nikoliv ancap.
|
|
|
Protože už vás znám. A to, že zrovna teď na to nikdo konkrétní neodpověděl na tom nic nemění. :o)
|
|
|
No, já bych to chápal právě naopak...
"zákony bez oběti, zakazující něco, co neubližuje nikomu" přece z principu nemůžou v testu proporcionality obstát...
|
|
|
Tohle dělení kriterií na "věci proporcionality" (či snad lapidárněji věci míry) a věci principu je ukrutně zavádějící a matoucí, pokud nemáš naprosté jasno o tom, kde leží hranice mezi oběma kriterii v obecné rovině. Neboli - vytvářiš ji ad hoc.
Pokud něco chceš považovat za věc principu, měl bys mít setsakra dobře srovnané, kde přesně ten princip začíná a kde končí. Jinak to není princip, ale hrouda bláta, ze které si upatláš, co se Ti zrovna hodí.
Tak například Tebou užité "neubližuje". To znamená přesně co? Je ubližováním jakékoli poškození něčích zájmů, nebo jen některé? Je rozhodující způsob poškození nebo jeho intensita, případně obé? Je například ublížením, přinutím-li souseda koupí nového vozu k upřímným slzám závisti nebo je jím až přebrání manželky? Nebo snad lze ublížit jen fysickým násilím?
Jak říkám - pokud máš v těchto a dalších souvisejících otázkách naprosté jasno, klidně se oháněj principy. Pokud ne, radši se na to vykašli.
|
|
|
Ozvi se mi na mail, prosím Tě.
|
|
|
a proč se "vy právníci" divíte? tedy v prostředí grafomanského právního positivismu, kdy všechny platné obecně závazné předpisy jsou tak obsáhlé že není možno je znát, ale ani uvézt v kamionu a za život přečíst, tak nějak automaticky očekáváme, že původně byla kýženým cílem nějaké jednoznačná algoritmická struktura (a pak se to rozbujelo a vymklo). To pokušení Vám (právníkům obecně) omlátit o hlavu nějaký přiblblý a z kontextu vytržený odstavec je tak lákavé!
|
|
|
Což je krásné nepochopení toho, že většina právníků není tímto stavem práva nadšena a to ani trochu.
|
|
|
A hlavně advokáti taky ty zákony nedělaj. Ani soudci ne.
|
|
|
Zatím co pokud jim někdo mlátí o hlavu z kontextu vytrženým paragrafem, tak si spíše povzdechnou, než že by je to přivedlo k slzám...
|
|
|
není tohle tak trochu alibismus. Na jedné straně my nic, my to nevymysleli a na druhé straně, to potřebujete, bez toho byste se povraždili do rána. Nějaká pravidla být musí. Komora by byla asi tak trochu proti sobě, kdyby se tomu postavila. Jiným slovy, soudci, advokáti, komora, sledují svůj vlastní zájem a když jdou tlustý do tenkejch, tak řeknou, my nic, my to nevymysleli. :-(
|
|
|
děkuji, to jste napsala stručněji a jasněji než bych to uměl.
v mém ideálním světě není naprostá anarchie, ale je to výrazně volnější než skoro všude v takzvaných civilizovaných zemích (státní je dejmetomu vnější a vnitřní bezpečnost a soudy). zákony jsou stručné a jasné, že i laik vyzbrojený elementární logikou je schopen samostatně řešit banální právní úlohy (podobně jako umí vyzdít zeď chlívku, vyměnit těsnění u kapajícího kohoutku nebo zapojit elektrickou zásuvku). s tím souvisí to, že profesionálních právníků je jen pár, protože nejsou potřeba. ale nerozumím tomu, to je jenom pohádkový svět.
|
|
|
Není to alibismus, protože:
a) Opravdu jsem nikdy (a většina kolegů) nedával k žádnému zákonu ani připomínku při jeho tvorbě, s námi se o tom fakt nikdo nebaví.
b) Tvrzení, že nějaká pravidla jsou výhodnější než žádná, nebo bez subjektivního hodnocení, že systém s pravidly obecnými má jiné vlastnosti než systém bez obecných pravidel a tedy dává subjektům jiné možnosti (každý ať si posoudí, které vlastnosti jsou zrovna pro něj představují výhodu a nevýhodu), ještě není obhajobou současného stavu práva.
c) Komora se samozřejmě vyjadřuje ke stavu práva, asi jako řidiči ke stavu silnic. Její vliv na normotvorbu není však nijak závratný, spíše bych ho čekal u vlivných kolegů z dobře provázaných kanceláří, ale i tam myslím, že základem bude vliv jejich klientů, kteří si to umí proplatit.
Fakt nevím, co bych měl pro lepší stav právních norem udělat. (Já vím, že Vy vidíte zlepšení ve zrušení právních norem jako celku, ale i kdybych byl o tomto přesvědčen, nevím, jak bych k tomu měl účinně přispět).
Jinak ač tady se svými přístupy k právu a společnosti představuji něco jako levici, tak pokud prezentuji své mírně minardické názory před lidmi např. z tzv. velkého bussinesu, jsem pokládán za radikálního liberála. Tedy ti, co mají vliv a váhu, kterou by mohli právo někam posunout, většinou opravdu nepřemýšlí směrem alespoň trochu podobným zdejší komunitě, o hardcore ani nemluvě.
|
|
|
Nikdo se s vami nebavi, protoze nejste aktivni. Kdyz budete predkladateli zakony pripominkovat iniciativne sami (za coz vam ovsem nikdo nezaplati, coz je asi nejzasadnejsi kamen urazu, protoze spravny pravnik se zadarmo ani neusmeje) a jeste delat prislusny humbuk kolem, tak vas drive nebo pozdeji zacnou citovat media a nakonec vas zacnou brat vazne i predkladatele a zakonodarci (coz neni vzdy totez, ale to vite sam).
|
|
|
Přiznám se, že kdysi jsem i uvažoval, že bych se títmo směrem angažoval. Když vezmu v úvahu prostý fakt, kolik času (bez ohledu na odměnu) bych na to musel vynaložit, tak jen abych se vyspal, tak nevím kdy.
|
|
|
Jinak ač tady se svými přístupy k právu a společnosti představuji něco jako levici, tak pokud prezentuji své mírně minardické názory před lidmi např. z tzv. velkého bussinesu, jsem pokládán za radikálního liberála. Tedy ti, co mají vliv a váhu, kterou by mohli právo někam posunout, většinou opravdu nepřemýšlí směrem alespoň trochu podobným zdejší komunitě, o hardcore ani nemluvě.
Mám podobnou zkušenost a podle mě je to proto, že tyto firmy jsou dneska už docela dost provázané se státem a často dokonce žijou z dotací. Stát si na ně navíc nedošlápne, protože jsou too big to fail a navíc mají kvalitní právní pomoc a ze spousty věcí se dokážou vykecat. Nejpravicovější názory mají podle mě lidé, co se pohybují v prostředí menších a středních podniků, protože ti se státem tolik provázaní nebývají a naopak on si na ně, když může, rád došlápne. U živnostníků je to různý, tam je například i dost socanů. Jinak ale v mé generaci na VŠE bylo socan sprostý slovo. To na PF, tam to bylo jiné, i když většina byla spíš pravda a láska, než přímo socani.
|
|
|
Řeknu to asi takhle. To, že pravidla být musí se týká převážně soukromého práva a jen skutečně malé části práva veřejného. Rozhodně si to nemyslím např. u dnes naprosto hypertrofovaného správního práva, což jsou právě ty regulace, které spoustě lidí (často zcela oprávněně) vadí.
|
|
|
soukromé právo ti nepřipadá hypertrofované? Vždyť soukromé právo řeší detailně spoustu zbytečných věcí.
četla jsem, že v novém občanském zákoníku bude ustanovení o dědění nájemní smlouvy, přitom zůstane možnost vypovědět do dvou měsíců takovou nájemní smlouvu z obou stran. Pokud je to pravda, protože detaily se mi hledat nechce, není to zbytečné?
|
|
|
Máte-li na mysli přechod nájmu bytu, pak tento v určité osekané podobě zůstal, a zjednodušeně řečeno, trvá nejdéle dva roky (výjimky pro seniory a nezletilé) a potom končí ze zákona.
Výpověď takového nájmu je možná za běžných podmínek (nájemce kdykoliv s výpovědní lhůtou tří měsíců, pronajímatel z důvodů uvedených v zákoně).
Ten, na koho nájem přešel, může do měsíce říci, že ho nechce.
Jinak skutečně u bytů jsou sice vylepšení, ale dílčí a socialistická koncepce tu poněkud přežívá, zejména v restrikci smluvní volnosti (kde jde někdy dále, než dosavadní úprava). Nevím, ale myslím, že zde bylo levici značně ustoupeno.
Pokud je soukr. právo hypertrofované, pak rozhodně nepodstatně oproti právu veřejnému.
|
|
|
jen nechápu proč by měla nájemní smlouva vůbec na někoho přecházet, přesněji proč by se něco takového mělo dnes dědit. Navíc to bude další položka v dědickém řízení, kterou bude nutné řešit a ze strany dědiců zaplatit její řešení.
možná proti právu veřejnému není tak hypertrofované. Ale i to stačí, copak já nebo moje děti nebo můj partner nebo mí rodiče jsme nějaký erární majetek? Není žádný důvod, aby mezi námi vždy stál stát.
tím nechci říct, že byste s tím měl něco dělat konkrétně Vy, jak uvádíte ve svém příspěvku výše. Spíše jsem myslela, že by se mohli právníci zdržet té propagace zákonů v současné podobě.
|
|
|
Dědic přeci vstupuje do práv a povinností zůstavitele, ne? Takže na tom, že se zdědí i nájemní smlouva není nic divného. U nájemní smlouvy je spíš problém ve stále existující (i když oproti minulosti již o dost osekané) nadměrné ochraně nájemníka.
|
|
|
No to je otázka. Smrti jedné ze smluvních stran přece také může smluvní vztah zaniknout a na zustaviteli je vypořádání plnění do tohoto data.
|
|
|
Jistě, výjimky jsou, ale princip je přece univerzální sukcese. Tudíž to podivování se nad tím, že zrovna nájem má přecházet, moc nechápu.
|
|
|
protože je to zásah do práv pronajímatele. Ten uzavřel smlouvu s někým, kdo už nežije, proč by měl trpět nějakého jeho dědice. Podle všeho nebude muset, protože může dát výpověď. Jenže tím ho stát zatíží další činností, kterou musí udělat. Navíc bude otázka, jak se bude taková nájemní smlouva oceňovat a rozdělovat mezi dědice. Když bude chtít některý dědic v nájmu zůstat, nechť se dohodne s vlastníkem, proč do toho má složitě vstupovat dědické řízení. Jednoduše to přinese víc problémů a současně to zajistí větší poplatky pro notáře nebo pro stát, výpovědi budou generovat více práce pro právníky, atd. A to je to, čím jsme začali, právníkům to nevadí, protože jim to zajišťuje živobytí. Obecně je dědické řízení za asistence státu zvrhlost.
na druhou stranu by se ta výuka dětí k právnímu povědomí dala zdrcnout na to, že kam se hnou, tam jim do toho bude krafat stát.
|
|
|
A kdyby to automaticky nepřecházelo, tak bys zase mohla říct, že ho stát nutí uzavírat s dědicem novou smlouvu, v případě, že chce v nájmu pokračovat :o)
|
|
|
Tak právníci které znám moc stávající zákony nepropagují. Já jsem vůči nim třeba značně kritický. To ale neznamená, že pokud se někdo ozve s jiným řešením, budu mlčet, pokud ho budu považovat za horší nebo jen z bláta do louže.
Nedávno tu někdo postavil konstrukci, že kdo nevzeme děti do střídačky, tak zanikla rod. práva šmahem a povinnosti včetně výživného také. Myslím, že jsme ho tenkrát tepali spolu.
U práva je to hodně o vyvažování protichůdných požadavků, což už tu Pivko napsal. A pak ještě Zlaté pravidlo (kdo má zlato, určí pravidla).
|
|
|
Přiznám se, že s pochopením toho, že většina právníků, již vděčí za dobré bydlo právě tomu legislativnímu chlévu, by ráda přišla o chleba, mám problém taky.
|
|
|
Já si vůbec nemyslím, že vděčím za chleba legislativnímu chlévu. Nebo jistě, občas se dostaví někdo úplně dezorientován, i když se v tom předtím pokusil zorientovat, ale většina lidí prostě chce službu z oboru kterému nerozumí ani co do jednoduchých a pochopitelných norem denního života (a ani se nesnaží rozumět), nebo prostě věří, že práci udělám lépe a rychleji než oni.
Často je to něco jako když si nechávám mechanikem vyměnit svíčky nebo baterku. Asi bych to dal, ale on to má rychleji, jistěji a já se tím nemusím zabývat.
Pak jsou samozřejmě komplikované věci, jako smluvní dokumentace na 42 stran, které sice jsou plné vlastních pravidel, které si strany dohodly, ale orientovat se a vykládat pravidla prostě chce někoho "kdo to dělá" (rozpadlo se něco v motoru, to sám nezbastlím).
Proto si vůbec nemyslím, že v permanentní soukromé normotvorbě ancapu (stojícímu na dílčích kontraktech) neuživli profesionálové, kteří by pravidla formulovali, kontrolovali a řešili konflikty, znali zvyklosti rozhodců, atd.
|
|
|
No to je na jednu stranu sice možná pravda, na druhou stranu se pravidelně setkávám s tím, že lidé tápou i ve zcela základních otázkách soukromého práva, které jsou stejné už přinejmenším posledních 200 let a některé už od starého Říma.
|
|
|
Ano, lidi tápou i ve zcela základních otázkách soukromého práva - to je to, o čem píšu. Příčinou je ten legislativní schweinerei, v němž lze najít sdostatek argumentů pro podporu i vyvrácení libovolného právního názoru, v němž jsou i ta nejzákladnější pravidla prošpikována nepřehledným množstvím výjimek a bezpočet právních norem je postaven na libovolně interpretovatelném blátě, jako je "přiměřenost" či "důvodnost podezření".
A co z toho všeho dělá jednu velkou žumpu a universální pendrek státní moci, je zejména tzv. "obcházení zákona" či "dobré mravy", o čemž ale třeba někdy jindy, protože právě odjíždím na víkend.
|
|
|
To by bylo na dlouhou debatu. Podle mě určitá míra gumovosti je potřebná, protože zákon nemůže vyjmenovávat všechny myslitelné případy. Klade to ovšem mnohem větší nároky na poctivost a fundovanost těch, kdo zákon vykládají (advokáti, soudci).
|
|
|
Ano, to by bylo na dlouhou debatu. Tak mi konečně pošli ten mail, ať ji můžeme uskutečnit. Neboj, žádnou právní konsultaci po Tobě nechci.
|
|
|
Já na tebe žádnej mail nemám. Ale můžeš mi napsat na orebud@centrum.cz.
|
|
|
Japato že nemáš, stačí rozkliknout "reagovat". Ale teď už to nech být, napíšu já Tobě.
|
|
|
quot: lidi tápou i ve zcela základních otázkách soukromého práva. Příčinou je ten legislativní schweinerei
Ó nikoliv*, vašnosti...
U "zcela základních otázek" je příčinou jen a pouze jejich vohnoutismus, jelikož se vůbec nesnaží hledat jakékoliv odpovědi, ale vycházejí výhradně z vlastních útržkovitých a zmatených představ...
Pravda, u jen trochu netriviálních situací je to zhruba tak, jak ráčili napsat...
*Ano, je to myšleno právě tak...
|
|
|
Problém bych viděl i ve školách, kde se sice učí spousta kravin, ale povědomí v základních praktických právních otázkách tam nikdo nezíská.
|
|
|
Což je pravda. Například občanka (ZSV?) na základkách je většinou zaměřena na jakousi základní teorii práva a potom veřejné právo, ale smlouvy denní potřeby a základní procesní pravidla nikde....
|
|
|
Jo učí se tam, kolik poslanců má sněmovna a kdo jmenuje guvernéra ČNB. Ale jak napsat jednoduchej návrh na plaťák tě nenaučej ani na gymplu. I když oni s tím mohou mít problémy i absolventi PF...
|
|
|
on je to při těch častých změnách trochu problém. On je to nakonec v současné době problém i pro ty studenty PF. Donedávna se řešilo, který občanský zákoník vlastně studovat, nebyla skripta, nebylo jasné zda bude přijat nebo nebude. Tak studenti PF se to mohou cvičně nadrbat oba dva, ale co učit na ZŠ nebo na gymplu?
|
|
|
Na úrovni pro ZŠ se občanské zákoníky liší v podstatě nepodstatně, obecné povědomí postačí.
Jinak ty zákoníky efektivně budou působit (ne platit) vedle sebe, protože pro starší vztahy se podle přechodných ustanovení často použije předcházející úprava.
Na PF nás zkoušeli platnou právní úpravu. V prosinci jsem se učil na předtermín starý lesní zákon, třetího na řádných termínech zkoušeli nový. Chápu, že rozsah lesního zákona a OZ je trochu rozdíl a vůbec jim to nezávidím.
|
|
|
Netvrdím, že je to tvůj příklad, ale pokud jde o obecně rozšířenou představu o složitosti kontinentálního práva a naopak o jednoduchosti práva anglosaského, každý , kdo někdy v životě viděl nějakou smlouvu sepsanou podle anglického práva se nad tím může jen útrpně pousmát. Pro ilustraci přikládám jeden svůj starší post, který to pěkně dokazuje, i když nejde o smlouvu.
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=re&cisloclanku=2010072301&ck=299086& style=&page=1
|
|
|
|
máš výbornej příklad v cyklobuzerantech. ti, když způsobí nějakou nehodu a můžou se ještě trochu hejbat, tak zkoušej ujet právě proto, že nejsou identifikovatelní...a za rohem můžou klíďo nakrosit do špitálu a nic jim nedokážeš. Idea svobody a nulové buzerace se teda tříští o to, že nadpoloviční většina lidí jsou hovada.
jít pak do krajnosti v argumentaci nemá smysl. pivko za "a" není žádnej vůl, za "b" je na naší straně... 8o)
|
|
|
Kokote, až mi "ožralé prase přejede před očima dítě", tak to že má SPZ mi a mému dítěti bude naprosto k hovnu.
|
|
|
Kolik vrahů přejetých dětí je ročně odhaleno díky SPZ resp. RZ? Já sice chápu tu logiku, kterou tu presentuje Pivko, ale myslím, že za tu buzeraci ty IMHO dosti fiktivní přínosy nestojí.
|
|
|
To je nefér otázka :-).
Vážně - veškerá podobná opatření mají podobu doma uložených zbraní, o kterých se obecně ví. Čili jejich efekt je i nepřímý - vědomí, že mohou být použity.
Jinak to je přesně ten test proporcionality, o kterém mluvil Pivko a který je samozřejmě subjektivní. Vám nevychází. Pivkovi ano. Mě také.
A protože přes dvacet let řídím motorová vozidla a zatím mi jejich označení SPZ nepřineslo větší problém než cenu nového rámečku po sražení zajíce, tak označování auty SPZ je na žebříčku věcí které mě vadí asi na 874. místě.
|
|
|
Já narozdíl od vás, vašnosti, argumenty mám.
|
|
|
Jen tak pro tu srandu se zeptám, jakou že to má logiku mít na autě spz?
Jinak máš pravdu v tom, že srovnání spz a žlutý hvězdy je mimo mísu, srovnávat by se ta spz měla např. s tím, že by každý člověk musel na sobě viditelně nosit vpředu i vzadu 8cm velikým černým písmem na bílém reflexním podkladu napsaný jméno, místo bydliště a rodný číslo.
|
|
|
"Jen tak pro tu srandu se zeptám, jakou že to má logiku mít na autě spz?" - tato otázka je myšlena zcela vážně?
Podle čeho bys chtěl ty auta evidovat, případně identifikovat při nějakém problému (např. při spáchání TČ, dopravní nehoda atd.)?
A k druhému odstavci asi tolik, že evidence lidí jaksi existuje taky.
|
|
|
jasně že otázka byla myslena zcela vážně, umíš odpovědět na otázku jinak než jen otázkou, jestli to tazatel myslel vážně? obzvlášť když ta otázka byla tak jednoduchá, proč by se auta měla evidovat? nůž, zahradní traktor, motorovku, lyže ani loď evidovanou taky nemam a nijak mi to nevadí a něpřicházim na jedinej benefit, o který by mě ta neevidence ochuzovala. Co se týče identifikace, tak co kdyby náhodou byla dopravní nehoda způsobena např. pomocí jízdního kola, lyží, koloběžky, mopedu, nebo nedejbože chodcem?
a k druhému odstavci, proč mluvíš uplně o něčem jiném, přístě piš laskavě k věci, já nepsal nic o evidenci lidí, ale o nucených identifikátorech
|
|
|
Na blbou otazku, blba odpoved. Vsechno je otazka miry. Vymysleni sebeperverznejsi analogie k spz opravnene vede k otazce, jestli to myslite vazne. Spz na aute je jako spz na aute. A ted k te mire, neni skoda jako skoda, az budou zahradni trakturky generovat skody v desitkach mld. CZK tak jejich jednoznacna identifikace jako takova i vzhledem k vlastnikovi jiste bude, minimalne pozadovana pojistovnou.
|
|
|
auta způsobujou škody? snad řidiči ne
|
|
|
Ve srovnani s cejchovanim ridicu nebo nastrelovani jim cipu pod kuzi mi prijde SPZ jako pohodova a dostatecne efektivni zalezitost.
Napada te nejake jine reseni, ktere by se bez SPZ obeslo? Odhaduju, ze "vynalez" znacek primo souvici s narustem mnostvi aut.
I ta anarchie by se bez neceho velmi podobneho SPZ neobesla, jen by to nenaridil stat, ale mistni warlord, v lepsim pripade pojistovna, coz ovsem bylo v poradku.
|
|
|
Treba takova jizdni kola se bez SPZ velmi dobre obejdou. Jsou auta zase tolik odlisna?
|
|
|
S kolem se toho da napachat vyrazne min. Navic kdyz se nekomu nejaka silnicni hnida priplete do cesty a on pri uhybani nejakou skodu zpusobi, je v naproste vestine pripadu v prdely. A bez SPZ (nebo neceho podobneho) by tam byli vsichni. Na kazdem strome vojak bez discipliny, proste anarchie. :-)
|
|
|
výborný příklad.
teď ještě popiš v čem přesně je nemožnost identifikovat cyklistu po nějakém, jím zaviněném průseru, tak dobrá a v čem by se věci vylepšily, pokud by byly zrušeny SPZky na autech.
ne, vážně by mě zajímalo, jestli máš pro své názory také věcné argumenty. díky!
|
|
|
Ano řidiči. To je pro vás novinka?
|
|
|
Takže proto, že řidiči způsobují nehody, je správně evidovat auta? Už to, prosím, nehulte, viditelně Vám to nedělá dobře.
|
|
|
a kdo má kárku, krade šrot, viz článek v aktualitách. Takže by to chtělo evidovat i kárky, samozřejmě by taková kárka podléhala technické kontrole a velitel kárky by se měl podrobit nějakému školení, kontrole zdravotního stavu, apod. Někteří totiž na kárce odvážejí dekly z kanálu, což může být životu nebezpečné!! Neuvěřitelná liknavost zákonodárců, protože co když do nezakrytého kanálu spadne malé dítě!!
|
|
|
Dekl od kanálu sběrna vykoupit už pár let nesmí, na základě zákona o odpadech. Samozřejmě se to děje a kradou se dál.
|
|
|
Tak na tohle odpovídá zejména druhá věta mého původního příspěvku. Vzhledem ke vlastnostem auta, charakteristiky a rozsahu jeho provozu benefity převažují ve vztahu jednoznačná identifikace auta-vlastník-škoda.
Je úsměvné, když "děláte hloupého" (ačkoliv zjevně nejste) a "nechápete" proč když je viník řidič je užitečně identifikovat auto, s kterým to udělal. Je to něco jako říkat, že bankovní lupič nemusí mít kuklu, protože přeci ksichtem ty prachy nekrade.
|
|
|
1) Děkuji za poklonu,
2) RZ neříká vůbec, ale vůbec nic o tom, kdo zrovna sedí za volantem. Identifikace vlastníka vozidla je Vám ku prdu (tedy pokud Vám nejde o "určení" viníka za každou cenu). Užitečné by bylo, naopak, identifikovat řidiče, protože právě on a jen on je aktivním účastníkem události (přestupku, nehody). Což nápadně vede zase k těm vytetovaným číslům. Já bych je zavedl a bylo by, pojišťovny by nás pochválily a o to přeci jde, no ne? :))))
|
|
|
Lidé, jako takoví, "generují škody" v ještě vyšších řádech, než desítky mld. CZK. Navrhuji tedy, ve stejném myšlenkovém postupu, zavést "jednoznačnou identifikaci" lidí vytetováním čísla na předloktí levé ruky. Už se to jednou zkoušelo a nějak se to nepovedlo, ale teď se máme daleko líp a jistě to zvládneme. S odborníky humloidního typu určitě:
Navíc bude namístě zavést zákon, který bude tvrdě trestat jakékoli pokusy o "zakrytí, nečitelnost, úpravu nebo umístění čísla tak, že je znemožněna nebo podstatně ztížena jeho čitelnost" a úplně nejvíc vyskytování se na veřejnosti s jiným číslem, než bylo přiděleno (§ 125c Zákona 361/2000 Sb.). Trestáno bude 50-100 dny bez večeře (počítáme-li hodnotu jedné večeře 100.-Kč, sazba v souladu s § 125c / 1a) 1., případně 6 měsíci až jedním rokem zákazu vycházení.
Líbí?
|
|
|
Tak me se taky SPZ nelibi. Bez ni bych mohl jesdit po okreskach 250 misto soucasnych 150. Odpadlo by i nervozni vejrani po pankejtech odkud to na me blejskne. Takze tvou nechut plne sdilim.
|
|
|
A to já si dokážu představit uvedené činnosti i s registrační značkou ... jenom by tady musela být policie od pomáhání a chránění, ne od buzerování a vydírání, nesměli by existovat obecní vyběrčí drábi a muselo by platit, že každá dopravní nehoda bude řádně vyšetřena, objektivně posouzena nebezpečnost chování dotyčných a tito pak řádně. leč spravedlivě oflastrováni.
Znám místa, kde se dá jet i po okresce hodně rychle a znám místa, kde se vyplatí na tříproudé rychlostní komunikaci dálničního typu nervózně vejrat, zda nejedu rychleji, než 50km/h, abych nepřispěl kotroušům na další vznášedlo. S tím ale RZ nemají prachnic společného.
|
|
|
Konečně jste se nám odhalil. Radši "rozbíjíte stroje" než byste řešil původní příčinu.
|
|
|
Nic takového můj příspěvek nesděluje. Spíše naopak. Doporučuji se zaměřit zejména na druhou, třetí a čtvrtou větu mého příspěvku.
Ale zaujal mě exemplář jako vy, který hmotné věci staví na úroveň člověka. Chápu potom, že je to pak pro vás "stejný myšlenkový postup". Pro běžně socializovaného člověka nikoliv.
|
|
|
Nikoli. Přečtěte si můj příspěvek ještě jednou. Nestavím "hmotné" (asi jste chtěl říci neživé, neb i člověk je hmotný, ale tahle dětská pomýlení s pubertou odejdou, nebojte se), tedy neživé věci na úroveň lidí, ale stavím lidi na úroveň neživých věcí. Což mi, zvláště v případě jedinců, kteří nedokážou pochopit ani několikavětný odstavec, přijde i vcelku odpovídající. To bude tou socializací až do úplného socialismu.
Nicméně se nám, poněkud, vytratil onen důvod, proč RZ na autech jsou správně, ááááno, zatímco koncentráčnická evidence se Vám nelíbí. Nejspíš ta zlá auta páchají ta neštěstí sama o své vlastní vůli, zatímco lidé jsou něco jako sbor andělů a neskonale tím trpí.
|
|
|
Když jsem přišel ze školy a říkal, že jsem dostal pětku, ale bylo to moc těžké a nefair a všichni ostatní taky dostali pětku, stejně jsem dostal zaracha.
|
|
|
Protože jste blbej ;-) Jiný důvod k placení pokuty v uvedeném případě nevidím. Zcela chybí materiální znak přestupku, účelu kontroly je možno snadno dosáhnout i bez té kartičky jak sám uvádíte atd. atd.
|
|
|
Takový řidič není blbý, nýbrž je zblblý a ve stresu.
Jde o dost podstatný rozdíl.
|
|
|
Dovolím si jen trochu oponovat - já osobně si ŘP beru, a ještě nikdy se mi nestalo, že bych ho zapomněl (musím zaklepat). Bylo to myšleno tak, že proč bych měl platit flastr, KDYBY se mi to stalo. Takže tak.
|
|
|
Když jsem byl menší, byli jsme s rodičema u babičky s dědou. Chystal se nějaky společný výlet někam. Na dědovi bylo vidět, že by byl rád, aby zpátky řídil otec. Tak dlouho zvažoval a pak povídá: "Pavle, budeš řídit zpátky?" ... "No můžu, klidně." a děda: "Máš sebou papíry?" a táta: "Nemám." ... Děda něco naštvaně zabručel a sedal za volant. "Já umím řídit i bez papírů" prohlásil otec.
|
|
|
No a to, co jsem psal, zase bylo myšleno tak, že právě z Vámi uvedených důvodů tu pokutu prostě platit nemusíte.
|
|
|
Máte samozřejmě pravdu v případě, že si zapomenete "jen" ŘP.
V praxi, alespoň u mne, to probíhá zpravidla tak, že někde jinde zanechám celou šrajtofli včetně papírů k autu, OP, ZP a jiných dokladů.
No a pak je čistě na blahovůli toho opičáka, zda-li si mne a auto prověří přes ty jejich fízlácké db nebo sebere na 48 hod do CPZ ..
Z tohoto úhlu pohledu se ty 2-3 stovky , co za tento "přestupek" obvykle chtějí , jeví jako docela levný řešení za vlastní blbost ...
|
|
|
..."kdy není žádný problém přes databázi během několika sekund či minut zjistit prakticky cokoliv"... Jak u koho, třeba já jakožto 81 ročník jsem byl jeden z pokusných králíků na "lepší" tvar rodného čísla a výsledkem je, že nejsem v žádné databázi. Sice jsem byl PČR již cca 3x zastavem, když jsem si doma zapomněl šrajtofly s notama, ale vždy jsme se bez pokuty/úplatku domluvili. Jen jednou byli fakt aktivní a to mě zachránila manželka, která mě má zapsaného v občance a tak mi mé rodné číslo uvěřili a jen suše konstatovali, že v té databázi prostě nejsem. Opětovně potvrzeno před cca 14 dny při řešení drobné dopravní nehody.
|
|
|
Žjova, tak tomu říkám klika.
|
|
|
Tak má to i svá negativa. Před 15 lety mě třeba odmítl ošetřil doktor s úrazem páteře, protože mu to prý nezaplatí pojišťovna, když to nejde nandat po PC :-/ Nakonec stejně musel. Ale řešit to po srážce s autem se zlomenou páteří :-/
Stejně tak, když byly povinné výměny řidičáků a odmítli mi vydat náhradní doklad a 30 dní jsem jezdil bez papírů-přesně poslední den mě i stavěli policajti a to byla teprve veselost. Ale jo... jinak si nestěžuju, dle slov jednoho pomahače mi teoreticky ani nemůže MÚ udělit body.
|
|
|
to je taky nesmysl, protože do týdne si pohodlně policajt v několika registrech může zjistit, zda člověk má řidičák nebo nemá. K čemu je dobré, že jim ho přinese ukázat? Aby si ověřili zda jejich bordelsystém odpovídá realitě na kartičce?
nevím, jak v Británii, ale u nás platí čím víc digitálních registrů, tím víc musí mít člověk papírů u sebe, aby prokázal, že registry nelžou, případně nelže ten glejt. A nakonec to vede k tomu, že ještě víc obtěžují běžného občana, pokud, óó hrůzo, zjistí, že se glejt a registr rozcházejí i třeba v drobnosti. I když je známo, že v registrech je bordel, bez mrknutí oka přenesou povinnost dokazování na občana.
|
|
|
A jak je to s řidičském oprávněním ŘO?
Není mi to s tím odebíráním na místě úplně jasné
1) když mi švestka sebere na místě ŘP, můžu dál jet nebo utrum?
2) když mi ho seberou na místě, je o tom záznam, nebo je odebráno ŘO? Neboli, když pak pojedu dál, znova mě chytnou můžu říct že ho nemám u sebe a tím je to OK a nedohledají to?
3) když ho u sebe na místě mít nebudu, tak mi ho neseberou, ale opět, jde to do ŘO? Neboli pak mi ho můžou sebrat až ve správním řízení, nebo až mě chytnou znova tak mi prolustrujou že nemám ŘO a sejmou mě?
Díky za osvětu, trošku v tomhle koutu problematiky lítám.
|
|
|
Imho:
Ve stávající úpravě je odebrání ŘP vyhrazeno pro situace, kdy řidič už nesmí pokračovat v jízdě (opilost ..). Ze zákona lze řídit vozidlo bez ř. oprávnění pouze ve stavu krajní nouze a to jenom do doby odvrácení takové situace (do nemocnice rodící manželku i pod vlivem a bez papírů, ale zpět už pěšky).
Za zlatých pořádků, které mr. H tak usilovně vrací, existovalo něco jako potvrzení, které dali místo zabaveného ŘP a platilo do dokončení jízdy (aby se nemuselo řešit odstavené vozidlo).
OP i ŘP každá hlídka ověřuje přes registr, tj. nemělo by se stát, že na zákaz řízení nepřijdou. Samozdřejmě lemplárna vnášení záznamu nevylučuje časový posun.
|
|
Dovolím si nesouhlasit...
Pakliže zákon stanoví postupy řešení pro taxativně vyjmenované situace a některou v praxi běžnou situaci opomene, tudíž nedovoluje její řešení, troufl bych si to označit jako mezeru...
|
|
|
Tak v tom případě mají mezeru naopak zákony úplně všechny.
|
|
|
V okamžiku kdy existence typu "Huml" označí cokoli za "mezeru", je v nejlepším zájmu všech především hodně, ale opravdu hodně zbystřit.
Stačí se podívat na ty pokusy co se snaží injektovat do zákonů pod záminkou "dobrých úmyslů", a pak to porovnat s realitou. Velmi rychle zjistíte, že to co se pod záminkou strašného doomsayingu ("po silnicích jezdí tisíce vraků a zabíjí nebohé lidi") snaží prosadit se dá velmi snadno konfrontovat s policejní statistikou, a pak zjistíte, že se bojuje o něco co má na nehodách podíly v jednotkách promile, ve skutečnosti to nejspíš nic nevyřeší, leč bude to mít dopady na desítky procent řidičů a obvykle také nesmírný korupční potenciál. A to podotýkám, že policejní statistice věřím skutečně dost málo, leč předpokládám že pokud je patřičně "ohnuta", pak je nepochybně ohnuta v neprospěch alkoholu a rychlosti.
Problém je v tom, že v ČR jsou politici "dogmatici". Rakušáci zavedli svícení, joooo super, jdeme povinně svítit. Rakušáci sice posléze zjistili že to nic nepřineslo a zrušili to, ale my už budeme svítit navždy. Stačí patřičně zalobovat, a desítky milionů vozů ročně musí jet 50kou kvůli "snížení hluku". Zda ke snížení došlo netřeba řešit, "to dá přece rozum". Po dvou letech hodíme lidem nějakou počítačovou simulaci, jako důkaz.
|
|
|
Zákon má mezeru tehdy, pokud požaduje nějaký postup(ať jako podklad pro postup podle zákona nebo jako výsledek činnosti podle zákona), ale pro toto se nenachází v zákonné úpravě pravidlo.
Částečně se mezery řeší analogií, nebo rozšiřujícím výkladem, ale čím je mezera širší, tím křečovitější a méně možná řešení to jsou.
|
|
A co tak to řešit úplně jinak?
Policie vidí důvod k zabránění řidiči v další jízdě, tak dá řidiči vybrat:
a) řidič si zavolá Drink'n'Drive, ti ho i s autem odvezou
b) za cenu obvyklou policie poskytne službu Drink'n'Drive. (pomáhat? SLOUŽIT!)
Je-li důvodné podezření, že řidič spáchal trestný čin vůči zdraví nebo majetku v souvislosti s řízením vozidla tak:
c) jeho auto bude odvezeno na policejní parkoviště a on na stanici. Jeho automobil smí být zadržován nejdéle po dobu vazby, není-li stanoveno jinak.*
Pozor! Úřad proplatí náklady spojené s a) b) pokud se ve správním řízení neprokáže, že přestupek spáchan byl. Správní poplatky pak zaplatí žalující strana - konkrétní policajt. To proto, aby cajti tuhle pravomoc využívali pouze v případech, kdy to mají "nabeton", a ne, kdy je napadne.
*) např. v případě, že je v kufru mrtvola. Tohle už současný systém ošetřuje. Plus policie ručí za zadržený majetek.
|
|
|
Mně by stačilo, kdybychom měli rozumnou toleranci, jako je tomu všude v civilizovaném světě + policie by měla právo provést dechovou zkoušku pouze v případě, že na řidiči jsou zjevné známky intoxikace. Pak klidně citelnou pokutu a papíry do čistírny, pokud bude nad limit (tedy +/- americký model). To bych pokládal za rozumnou a vyváženou právní úpravu, která sice možná fundamentalisty neuspokojí, ale může fungovat léta.
|
|
|
Jenze to se bavite o civilizovanych zemich, nas se to netyka, tohle nemuze projit :-)
|
|
|
Mnó mně by stačilo, aby zrušili preventivní kontroly. Prostě fízl musí mít důvod auto zastavit. Tolerance je až druhotnou věcí, protože fízlové nemají rozpočet na to, aby měli šanci sledovat auta po vzoru emerických fízlů, kteří vás klidně sledují 10-20 minut a čekají na moment, kdy vás zastaví, abyste mohl tajtrlikovat vedle vozu ;)
|
|
|
Rozumný limit by se hodil, a dávat foukat jen když je důvod asi taky.
Jen bych si to tak neidealizoval, ve Francii mĕ před pár lety ve 3 ráno stavĕli pouze za účelem fouknutí, a ne teda jeno mĕ, každého. Jestli v tom mĕstečku mĕli nĕjaký vĕtší mejdan a byla to preventivní zastrašovací akce, nebo tam nĕjakývstarosta chtĕl "udĕlat konečnĕ pořádek" jako se to stalo u nás před 2 lety kdy bĕhem tejdne nás přišlo 9 o papíry, protože jsme jezdili na pivo jako předchozích 25 let a nikomu se nic nikdy nestalo, no tak to nevím.
Teď mají Fanoušové buzerační nařízení, že musí mít šofér v autĕ vlastní tester.
Na celé Mazánkové aféře je nepřijatelná jedna vĕc.
Nemĕří se stejnĕ. Fouknul jsem, bylo tam 0,45, po té pauze už 0.53, byl jsem rád, že mĕ neberou na krev a přijal odebrání papírů na fleku, i když jinde bych mohl pokračovat v jízdĕ. Kdybych dĕlal kůžičky, vzali by mĕ na krev, kdybych odmítl, ještĕ bych papíry nemĕl dneska.
Takhle jsem po 3 mĕsících, přesnĕ na den, už zase mojl jezdit.
Janoušek nafoukal násobky, boural, zranil a jezdí furt.
Pravidla můžou být hovadská, jak autor naznaçuje, ale pokud platí, musí platit pro všechny a stejnĕ, a to je podle mĕ vĕtší problém, než jestli musím mít u sebe řidičák.
|
|
|
Pokud vím Mazánek má stále papíry ale za volantem nebyl načapán, to by ho novináři už sežrali. Ten blb je v největším průseru svýho života a ví to, že že dost lidí vyje po jeho krvi. Takže radši neprovokuje a několikrát byl viděn s řidičem.
|
|
|
Jo to je stará známá věc, že u nás lze v pohodě celej život krást a korumpovat a je dost velká šance, že se nic nestane, ale jak se někdo zabije či zmrzačí, z toho se už vykecává mnohem obtížněji.
V Rusku by ještě bych schopni soudit tu ženskou, že mu způsobila škody na autě.
|
|
|
|
V Rusku by ještě bych schopni soudit tu ženskou, že mu způsobila škody na autě.
Jojo, zlaty Rusko...
|
|
|
Můžete se tam odstěhovat, brání vám někdo?
|
|
|
Nĕjak se nedokážu přinutit, aby mĕbho bylo líto :-)
|
|
|
Veselé bude až si ty články o penězích doslabikují "nepřizpůsobiví", a jednoho dne cestou z flámu najde Lord Voldemort své auto obestoupené temnotou která se bude snažit aby byla patřičně sražena a mohla inkasovat...
|
|
|