Hlavní menu |  |
FAQ |  |
Toplist |  |
|
Komentáře ke článku: Holy water (ze dne 04.10.2012, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
S prohlášením "Nezeptal se jich. Nezeptal se, zda je to opravdu jejich prioritou." nesouhlasím. "Systém" se ptá každé čtyři roky (resp. častěji, ale uvažujme teď jen řádné parlamentní volby). Většině evidentně současný stav vyhovuje – ty kurvy s kravatama se tam nedosadily samy vojenským převratem.
|
|
|
|
S tím nápisem na zdi bys mohl dát konečně pokoj. Volby samozřejmě mohou změnit mnohé.
To, že dnes je většina elektorátu tvořena na státu závislými debily*, takže v praxi k těm změnám nedochází, to je věc jiná. Kdyby se to nějakým zázrakem změnilo, v dalších nadcházejících volbách se dá změnit vše.
__
* To je fakt a nemění na tom nic ani to, že my dva takové lidi ve svém okolí nemáme nebo tvoří drtivou menšinu.
|
|
|
jenže se to nezmění, ani zázrakem, ani jinak. Nezmění se to, protože je třeba voličům něco snadného prodat, něco čemu snadno porozumí. Stačí jen slib, zdaleka není nutná závislost na státu. Jenže ten slib už je jim prodáván tak dlouhou dobu, že je jen tak někdo nezlomí. Dopracovali jsme se k tomu, že běžný volič má spoustu předsudků a nesmyslných představ. Například takové slovo "trh", už je prakticky vulgarismem. Slovo "sovoboda" na vytření, o slově "podnikatel" nebo "živnostník" ani nemluvím. Nepřišlo to samo, někdo to těm lidem tak dlouho a tak systematicky cpal do hlavy, až tomu prostě uvěřili, stokrát nic. O zmatcích s pojmy levice a pravice není třeba psát.
|
|
|
Volby, jichž se účastní N lidí, v principu mohou změnit takřka cokoli, přesně stejně, jako v principu může padnout na nezfalšované hrací kostce N-krát za sebou šestka.
Není na to třeba ani zázrak, je to prostě a jednoduše možné.
Jen poněkud málo pravděpodobné.
|
|
|
P.S. To, že dnes je většina elektorátu tvořena na státu závislými debily, není nějaká historická náhoda; je to nutným a neodvratným důsledkem kdemohkradcie, speciálně toho jejího naprosto šíleného prvku, jímž je naprosté a dokonalé vzájemné odtržení volby a odpovědnosti za volbu.
|
|
|
obávám se, že tahle teorie má díru jako hrom, v lepším úmyslnou chybu. Závislost u většiny elektorátu je jen pocitová, není skutečná, případně se ta závislost dá odvíjet jen od jejich zvyku, nic víc. Množství voličů rozhodně neodpovídá množství lidí, které stát skutečně finančně nebo jinak podporuje. Navíc jsou v systému i lidé, kteří určitě žádnou podporu státu nepotřebují. Schwarzenberg, Rath a ten blb od zelených, co vypadal jako kdyby zrovna vypil chcanky, ani jeden z nich neměl zapotřebí budovat svou závislost na státu, proč se tam hnali o zlomkrk, proč byli a jsou ochotni cokoliv? Nebo jsou to na státu zavislí debilové? Nebo snad ve volebních místnostech převažuje utiskovaná menšina?
|
|
|
S tím, že "se ta závislost dá odvíjet jen od jejich zvyku" se asi dá souhlasit, vyjma ovšem onoho "jen". Je to jako mluvit "jen" o zvyku na heroin.
|
|
|
chtěla jsem jen říct, že ta závislost je hodně teoretická, ve skutečnosti se málokomu dostává skutečné podpory od státu. Takže když to převedeme, tak jde o závislost na heroinu, kdy dotyčný heroin už vůbec od nikoho nedostává a přesto je stále na svém dealerovi závislý. Paradoxně by takový heroinový závislák byl schopen lépe posoudit, že tudy cesta nevede než volič-závislák na státu.
(kdo nevěří ať tam běží, třeba Wilsonova ulice je plná dealerů a závisláků, závislák se bez pozdravu loučí s dealerem, který nic nemá)
|
|
|
Ale on dostává ... alibi. Lidi, kteří svůj osud svěřili do rukou státu si mohou aspoň namlouvat, že za svůj psí život nemůžou. Odpovědnost přece leží na bedrech státu. Oni nejsou neschopní, líní a blbí - je chybou státu, že jejich štěstí tak špatně opatruje.
|
|
|
podle všeho to vypadá, že alibi už nestačí. Že už není v možnostech státu jim dodat pocit, že je všechno v pořádku. Příkladem může být Vondrouš, pročpak se nikde neobjeví někdo, kdo jim vysvětlí nějak jednoduše "pravidla moštárny"? Proč někdo jednoduše nevysvětlí, že extrémní blb blbem prostě zůstane a jde o nás ostatní? Protože je většinové volební právo? Protože je demokracie? Protože elektorát je blbý? Protože většina voličů je závislých na státu, jak bylo, podle mě chybně, uvedeno v původním příspěvku?
|
|
|
Závislost u většiny elektorátu je jen pocitová, není skutečná, případně se ta závislost dá odvíjet jen od jejich zvyku, nic víc.
Jistěže. Zhruba stejně, jako tomu je kupříkladu u kuřáků ;)
|
|
|
ne tak docela, kuřák pořád může dojít do trafiky a cígo si koupit. Takže nejde o pocit, ale o realitu, prostě si to žváro pořád můžeš vložit do úst, pokud chceš. Narozdíl od voličů, kteří už zpátky nedostanou vůbec nic. Kuřák obětuje něco peněz a to pořád může a to mu zajistí, že si dodá trochu asfaltu do plic, v horším si to cígo ubalí z dovezeného tabáku, v ještě horším si pro cíga nebo tabák někam dojede. Nebo v úplně nejhorším musí obětovat velkou část peněz. Většina voličů obětuje spoustu peněz a zpátky nedostane vůbec nic, nemůže si to vypěstovat, nemůže si to dovézt ze zahraničí, nemůže nic, přesto pořád volí tu stejnou svoloč. I když to bude dražší nebo ještě dražší, zpátky nebude nic. Když bude jedno cigáro za milion, pořád je pro některé prostor. Když bude daň pro každého milion, ještě to neznamená, že bude něco zpátky.
|
|
|
Podle mě za současný stav z velké části může nastavení tohoto zvrhlého systému, jmenovitě ta 5% hranice a to, že počet mandátů není přímo úměrný úspěšnosti ve volbách. Potom se nemůžeme divit, že se navrch dostanou jenom "osvědčené" strany a strany s velkou podporou mediálních mrdek.
Většina lidí, kteří by potenciálně mohli volit třeba nějaké Svobodné, se o nich vůbec nemusí dozvědět, protože v mrdiích se jakékoliv informace o této straně nějak neobjevujou. A ještě k tomu část lidí, kteří je chtějí volit, si podle zmanipulovaných preferencí řekne, že to stejně nemá cenu.
Potom většina elektorátu volí tzv. menší zlo, tj. jinou "osvědčenou" stranu než tu, která se právě zprofanovala. Akorát elektorátu už nedochází, že je to jedna a ta samá svoloč. Možnost volby jenom dává dobrý pocit, že člověk může něco ovlivnit. Po nějaké době následuje nasrání a prostě se zvolí jiné menší zlo.
Perfektně bylo tohle vystiženo v jinak celkem nepovedené hře Deus Ex 2 (určitě se tady najde někdo kdo si občas pohraje :-) ). Organizace WTO a kult Order si trvale navzájem škodí a můžete si vybrat, se kterou stranou budete spolupracovat. Přitom na vás štěkají přes infolink své pochybné požadavky. Např. zastřelit vědce, který vyvinul nějakou novou zbraň, přičemž druhá strana její plány už dávno má, nebo zlikvidovat komplex skleníků (postavených bez stavebního povolení), zásobující žrádlem celou Káhiru, atp. No nakonec se ukáže, že verbež, co oběma stranám velí, se vlastně má docela ráda a jde jí jenom o moc. Jak se škubou navenek je jenom prostředkem jak si moc udržet.
|
|
|
To není IMHO tak docela pravda - vlastnosti kostky jsou pevně dané, zatímco s elektorátem a jeho názory se pracovat dá. Je to práce nevděčná, dlouhodobá, občas na palici atd. Ale v zásadě možná.
Stran důvodů té závislosti, nedobrosti demokracie apod. souhlas.
|
|
|
Vlastnosti velkého množství lidí jsou také pevně dané. Čím větší je to množství, tím pevněji.
(Samozřejmě na naprosto zásadně odlišné úrovni variability a složitosti, než jak je tomu u hrací kostky; princip ale platí.)
|
|
Pančování, ředění a podobné ptákoviny z trhu rychle vyřadí různé dobrodruhy (ostatně proč něco šidit = náklad a výnos nejistý).
Možná by stálo za to pořídit autorský překlad do češtiny. Kurva.*)
Letitá zkušenost praví, že pančování, ředění a podobné ptákoviny jsou pro trh typické.
Subjekty se na volném trhu sice nemají šanci dlouhodobě udržet, ale svůj díl zisku si urvou.
Opravdu po zrušení daní zmizí zloději?
Kam?
__________________
*) Děkuji autorce za připomínku proslulého akustického hesla.
|
|
|
Kam? Tam, kde ty daně nezrušili :)
|
|
|
Je to vážně až tak jednoduché?
Jak to, že na to před Vámi ještě nikdo nepřišel?
Stačí tedy snížit daň z kopané a "kapříci" se přesunou k lukostřelcům?
|
|
|
Jen malý technický detail: ...Stačí přestat sázet na kopanou a "kapříci" se přesunou (třeba) k lukostřelcům.
|
|
|
Obecne plati, ze "prilezitost dela zlodeje" a tak vsude tam, kde se ovlivnenim neceho da neco mnohem vic ziskat, bude dochazet k pokusum o toto ovlivneni.
Pokud tedy se na fotbal masivne sazi, bude se tam VZDY v urcite mire podvadet. Pokud by se masivne sazelo na lukostrelbu, bude se podvadet i tam..
Je jen malo sportu, kde se lide chovaji "fair play" za vsech okolnosti, a i tam to nebude 100% vsech.
Jako priklad bych pouzil golf, kde na vrcholove urovni je bezne chovani, kdyz hrac spacha "prohresek proti pravidlum", ktery nikdo mimo nej nevidel a mozna ani videt nemohl (letmy dotek hole se steblem travy), tak se tento dobrovolne prihlasi. To same plati obvykle napriklad i ve snookeru, kde drtiva vetsina profesionalu ucini to same (napriklad u "dvoudoteku", ktery casto jde odhalit jen pomoci televizni techniky a velkeho zpomaleni).
Ale i tam, pokud jde o penize, jsou snahy podvadet. Snad nejhorsi priklad poslednich let byl pripad Johna Higginse, ktery hral nejaky nepodstatny turnaj proti nejakemu totalnimu outsiderovi, a Higgins souhlasil s tim, ze zamerne prohraje 1 frame, i kdyz by pravdepodobne jinak neprohral ani ten jeden. A slo opet o sazky....Ale tak byla vice mene vyjimka...
|
|
|
Ty nikdy nezklameš.
Je to jistota, ale už kapánek nudná.
|
|
|
Jen malý technický detail:
Řeč byla o tom, že snížení nebo zrušení daní zlikviduje podvádění, protože se nevyplatí.
Buď jste to nepochopil, nebo potvrzujete mou nedůvěru v názor, že veškeré podvádění na trhu je způsobeno zdaněním a zanikne-li zdanění, zanikne podvádění.
|
|
|
Přesně to jsem měl na mysli, bojovat s následky je neefektivní, mnohem účinější je odstranit příčinu. U pochybného alkoholu je tou příčinou spotřební daň, u ovlivněných zápasů je příčinou sázení.
|
|
|
Může mi někdo vysvětlit, co je to to "pančování" a "ředění"?
Root pije single malt whisky. Já s blendovanou nemám problém. Z mého pohledu je Ballantine´s v pořádku, pro Roota je to pančovanej blevajz.
Pro houmlesáka je směs okeny a prostředku do ostřikovačů za 8 Kč/kelímek ze stánku vynikající value koktejl, který uspokojí jeho potřeby, jinak by si ho přece nekupoval. Má každopádně lepší poměr cena-výkon, než kdyby chlastal Jelciny jako ministr Bendl.
Kdyby Rootovi někdo naředil jeho Loch Dhu, tak to přestane pít a protože nebude jediný, pan Haig bude muset zavřít palírnu nebo toho ředění zanechat. Nedávno na tento problém narazil jeden velký pivovar.
Otázka zní - Bude po zrušení daní zlodějů více nebo méně? Oni zcela nezmizí, to ostatně ani nikdo netvrdí, jen se zmenší prostor pro jejich podnikání a poměr zisk/riziko se dostane do nepřijatelné oblasti.
|
|
|
Já piju převážně jen domácí ovocné pálenky a ty nikdo pančovat neumí. Ale je jasné, že po zrušení daní zlodějů ubude velice rapidně, protože v tu chvíli bude výroba sviňstev zhruba stejně výdělečná jako výroba kvalitního alkoholu a tudíž pro podvodníky nebude žádný důvod podstupovat nějaké riziko. V tu chvíli by hrozilo riziko jen z přímo ukradeného alkoholu (nebo čehokoli jiného) a to není proti současnému stavu žádná změna
|
|
|
Preferoval bych spise Glenmorangie, sudy pokud mozno tresnove...
|
|
|
No, je to sice neco jineho, ale velmi vzdalene se to tomu blizi: Ja tuhle ochutnal armagnac, smes prevazne z osmdesatych let a chut to byla vyborna. Oproti tomu rocnikovy, tam je to dost o stesti.
Single malt je vetsinou takova zvlastni, moc mi nesedi, s blended si nekdo hral, doladoval chut, je to skutecne o vkusu jednoho kazdeho soudruha.
Co takhle laphroaig?
|
|
|
Laproaig je velmi lahodná rašelina. Jeden z mých nezbytných doplňků zdravé výživy pro sychravé měsíce. Po prvním přivonění ustupuje rýma, po prvním doušku bolest v krku, a po první láhvi ustupuje ledacos :)
|
|
|
Dost dobře nechápu, proč je editorova otázka autorovi položena jako reakce na můj komentář.
Souhlasím s tím, že po zrušení daní si zloději najdou jinou niku, jak by řekl ekolog.
Netroufám si odhadnout, zda a o kolik jich bude méně.
V rámci aktuální dikusze pokládám za vhodné omezit únikové cestička:
Co kdo pije, je lhostejné.
Co by kdo rootovi naředil, je lhostejné, i když osobně považuji ředění rašelinového dehtu za žádoucí.
(Ano! To je příklad únikové cestičky, nic víc.)
Podobný problém, jako je tuzemský lihový, byl nedávno čínský melaminový. Podobným problémem je řezání heroinu cukrem, nebo čím.
Podobným problémem bývalo nastavování chleba mletou kůrou.
Atd.
|
|
Pokud někoho toto téma zajímá, doporučuju práci: Pavel Písař: Ekonomie, stát a drogy. Tam je podrobně rozvedeno to, čeho se tento článek dotknul. (a zřejmě z něj čerpal)
|
|
|
Pan W.S.Burroughs vysvětlil problematiku jedním krátkým odstavcem.
|
|
Dr Nešpor je primářem protialkoholního v PL bohnice nástupce Dr. Skály, takže jeho pohled je dán profesí, jinak pěkný článek :)
|
|
|
Nejen profesi. Ten clovek je, podle toho, co jsem od nej cetl a co jsem videl rozhovory s nim, sam pripadem pro psychiatra. Nekdo trpi agorafobii, nekdo aerofobii, nekdo akrofobii, nekdo arachnofobii, pan doktor Nespor podle vseho trpi enofobii neboli chorobnym strachem z alkoholickych napoju.
|
|
|
U pana doktora bych se bál diagnozu i jen naznačovat, kdo ví co všechno mu vůbec je. Doporučuji kouknout na http://www.youtube.com/watch?v=bHeYS-dmXVE
Pozor na bránici :-)
|
|
|
X-D
Že takoví dochtoři jsou psychopati je známá věc, ale tohle už je fakt extrém.
|
|
Naopak, na těch pár dnů to byl dobrý krok...Když očekáváte, že stát bude kontrolovat dodržování podmínek u potravin, u alkoholu by neměl? A když se tohle objeví, tak jak asi měli reagovat...Řešení příčiny a důsledku jsou dvě naprosto rozdílný věci...Takže podle vás teda měli nechat tu věc bez povšimnutí a říct jen pij občane, možná tam něco bude možná ne, nekupuj si levnej chlast i když je kolkovanej...?
|
|
|
stačilo varovat, říct, občane, dávej bacha. Zveřejňovat problematické viněty, upozorňovat v čem je problém. Výsledek - totiž počty mrtvých - by byl nejspíš úplně stejný nebo možná lepší. Prohibice nebyla k ničemu, ale především to velmi záhy pochopil i sám ministr Prohibice a premiér Hnusnejčas, jenže pak najednou nevěděli, jak z toho ven.
|
|
|
Ne nestacilo! Nikdo totiz s jistotou nevedel, ktere znacky jsou zasazene. Reknou vam o deseti a jedenacta Vas zmrzaci. To neni malovani certa na zed. To je klasicka ruska ruleta. A hrat ji v obchode s potravinami je trochu mimo realitu.
Ted se nam to keca, kdyz vime podstatne vic nez tri tydny zpatky. Ale tehdy vedelo max par lidi, ze prestrelili.
|
|
|
mně to stačilo, vy potřebujete prohibici, abyste nevypil i vodu z kytek? Tak pošlete Hegerovi děkovný dopis, že vám zachránil život!
tři týdny? Vždyť se to vleče druhý měsíc, jestli se nemýlím.
|
|
|
No ono nebude stačit nic, někdy včera zemřel další člověk, který i po tý měsíční mediální masáži si byl schopnej koupit flašku tvrdýho od neznámého člověka na parkovišti u benzínky. Takovýho blba mi snad ani nemůže být líto.
|
|
|
já to říkám už od začátku té aféry - Darwinův přirozený výběr
|
|
|
Je prece uplne jedno, ktere znacky jsou zasazene. Proste postacuje varovani "v alkoholickych napojich v obchodni siti je metanol" a at se s tim kazdy vyrovna po svem. Nekdo holt bude preferovat piti i za cenu risika otravy, to je jeho deal.
|
|
|
A co když neočekávám, že stát bude kontrolovat dodržování podmínek u potravin?
|
|
|
tak zítra něco sníte a je po vás! Kdyby to stát nehlídal, kdoví co byste jedl. ;-)
|
|
|
Teď tady sedím navlečenej jak Eskymák a smrkám jak o život. Kdyby mi nějaký moudrý úředník v úterý večer nařídil vzít si něco na zabalení krku, nemohlo by se to stát!
Nyní nezbývá než doufat, že mě nezabije ten životabudič, kterým to léčím. Sice v tom není moc alkoholu, ale za to tam je koňská dávka citrónu kupovaného ve vietnamské večerce. :)
|
|
|
smrkám jak o život už týden, co sakra ten Heger dělá?? Ale možná Kalous potřeboval DPH z papírových kapesníků, kdo ví? Možná by na rýmu zabralo, kdyby uvalili na papírové kapesníky spotřební daň, co myslíte? Ze spotřební daně by se mohly dotovat šály a šátky na krk, to přece musí zabrat!!
na citróny by to chtělo kolky, takhle člověk neví, co si vlastně kupuje, hazarduje se svým zdravím a Hegerovi je to úplně jedno!! Nebo by se mohla farmaceutická loby zasadit o to, že se citróny budou prodávat výhradně v lékárně, aby byly dostupné každému, ale v odpovídající kvalitě a taky by se tím zajistilo, že se nikdo citrónem nepředávkuje. Předávkování vitaminem C není žádná legrace.
|
|
|
Mousso, prosím, ne tak nahlas. Ještě se najde idiot (zmr...inistr) a chytne se toho.
|
|
Krasne smotane dve nesouvisejici veci. Cekal jsem trochu vic. Cesky trh v oblasti alkoholu patri k NEJLIBERALNEJSIM na svete. A pevne verim, ze zase bude. Muzete si koupit co chcete, kde chcete a muzete to chlastat prakticky kdekoliv. Jen kdyz se budete opily valet nekde pred skolou a vypadat, ze mate penize, tak Vas zkasnou.
Neco jineho je tritydenni prohibice. Ta samozrejme NENI reseni, ale jednalo se o zachranou brzdu. Ta taky problem neodstrani (a snad to ani nikdo neceka), ale dava prostor k nadechnuti. Jako metanol je nesmirne zradny. Pokud jste s nim dlouhodobe nepracoval nemate (a ja taky ne) absolutne zadnou sanci ho rozeznat. Pruser je, ze v momente kdy zacnete mit podezreni, tak je (pokud jste mlady zdravy muz) fatalne pozde. Perfektne Vam funguji jatra a uz stacila vyrobit prilis mnoho jedovatych produktu, ktere zpusobi nevratne poskozeni docela dost organu. A pokud se tahle sranda vyskytne i v kamenych obchodech, je potreba jednat rychle. Tohle je jedna z mala situaci, kdy stat zafungoval celkem primerene. Samozrejme to nevyresi alkohol, ktery maji lide doma, ale alespon to omezilo rozsah prusvihu.
A nechci rozvadet, to ze na to stat roky sral. To je plac nad rozlitym mlekem. Ten nepomuze. Je potreba rychle utrit stul nez to natece na koberec. Az se to utre, tak se da meditovat nad tim, jestli se dalo tomu rozliti zbranit predem.
|
|
|
a další, jak víte, že to omezilo rozsah průšvihu? To ani nemluvím o tom, že i za prohibice se na mnoha místech alkohol prodával dál, sice jen mezi lidmi, kteří se znají, ale prodával se.
proč by nemohl být v ČR trh v oblasti alkoholu liberální? V Norsku je částečná prohibice a odtud současně "přicestoval lék" na metanol, zkuste hádat proč asi?
|
|
|
Mno technicky to zastavilo (prokazatelne) nekolik stovek litru sajrajtu. Coz je nekolik stovek az tisic potencialnich obeti. To je vetsi prinos nez dopravne bezpecnostni akce za celou dobu od revoluce.
Ano prodaval. Ale lidem, ktere znate a se kterymi si duverujete neprodate neco nebezpecneho. Alespon minimalne Vam na nich zalezi. Coz v klasickem obchodnim styku neni. A vyvazovaci efekt trhu by prisel az v dobe kdy by zakaznici zaklepali backorama.
Psal jsem ze cesky trh je jeden z nejvice liberalnich. Takze nevidim duvod cokoliv menit. Lepe se uz mit v tehle oblasti (na rozdil od linych) prakticky nemuzeme. Je potreba rozlisit normalni stav a akutni prusvih.
V Norsku je sice castecna prohibice (jako v celem nordicu), ale taky maji mega problem s chlastanim na trajektech. Tam vznikaji otravy jako remen a pri leceni tehle lahudek pak vyzkoumali i dalsi veci.
|
|
|
Lepe se uz mit v tehle oblasti (na rozdil od linych) prakticky nemuzeme.
Samozrejme, ze muzeme. Na tu dan 280 Kc/litr cisteho lihu jste zapomnel? Ta a nic jineho je prece zasadni pricinou cele afery.
|
|
|
A nezapomínal bych na trestnost (i když už je to jen přestupek) za pouhé držení destilační kolony bez přihlášení.
|
|
|
To abych ji rychle poridil.
|
|
|
Máš doma lahev? Máš doma hadr? Máš doma benzin?
Teroristo!
|
|
|
Vidis, to bych mel napravit, benzin doma nemam.
|
|
|
A prášek na praní nebo tak něco, samozřejmě.
|
|
|
Jen bacha ať s amatérskou variantou molotovu typu flaška, benzín a hadr nedopadnete třeba takhle:
http://www.youtube.com/watch?v=_VaqK0xQqtc&feature=player_embedded
Molotov podle původní receptury má být správně samozápalný. Do flašky přijde směs benzínu a sírovky. Pak se to obalí hadrem nasáknutým roztokem chlorečnanu/chloristanu a cukru a nechá uschnout.
Neberte to jako rýpání, jen jsem si říkal že pro případ nějakého velkého průseru je dobré vědět tuto informaci vědět :-)
|
|
|
*je dobré tuto informaci vědět.
|
|
|
|
Technicky se nezastavilo nic. Jen notorici se předzásobili a některé obchody proto prodávaly ještě druhý den po vyhlášení zákazu, takže nákup skokově vzrostl a pokud se něco našlo, tak jen to, co nestačili vykoupit norci v den a den po zákazu. Jsem si jistej, že stejně jako v Norsku, kde měli stejný problém, budou lidi umírat ještě po měsících až letech, kdy budou otevřeny odložené lahve. Tomu nikdo nezabrání a přitom mohl být tento alkohol zadržen ještě před prodejem.
ploskolebů máme dost na obsazení všech hospod, tak mohli jít hned druhý den po obchodech...8o)
každopádně je příčina jasná - trh zareagoval na zhovadilou daňovou politiku a s nárůstem cen např. i na přepravu byl i mezi zákazníky černých "lihovarů" tlak na cenu = použití levnějších vstupů často i z pochybných zdrojů.
viníky, které dnes pranýřují média nejspíš někdo podstrčil, aby fízlové dali konečně pokoj, prohibice vyhlášená tím komoušem skončila a mohlo se jet dál.
|
|
|
Jake primerene? Co to placate? Jedina primerena reakce je varovani ve stylu "tvrdy alkohol muze obsahovat metanol, ktery unikl do obchodni site". At se s tim pak kazdy srovna, jak uzna za vhodne, ale nemate nejmensi pravo nekomu branit v tom, aby si cokoli koupil. Dokonce i kdyby ten metanol nekdo prodaval v kamennem obchode s potravinami, tak by to nevadilo, kdyby to na te lahvi bylo jasne napsano.
|
|
|
"Dokonce i kdyby ten metanol nekdo prodaval v kamennem obchode s potravinami, tak by to nevadilo, kdyby to na te lahvi bylo jasne napsano."
A kdyby to tam JASNE NAPSANE nebylo, necht se pak s majitelem kramku pozustali vyrovnaji u soukromych soudu o odskodneni. No ne?
|
|
|
no jooo, máš pravdu, to by bylo fakt blbý, dneska to máme o moc lepší. Dnes se mohou pozůstalí, eee vlastně nemohou vůbec nic, tak možná se mohou radovat, že nějakýho Frantu a nějakýho Pepu zavřou a dál? Rozdílu v tom nevidím, ty jo?
|
|
|
|
já ne, buď tak hodný a prozraď, kde je rozdíl.
|
|
|
Rozdíl je v tom samozřejmě monstrózní. Bohužel tak nějak v neprospěch současného systému, protože těm, komu nedbalý prodejce ublíží, to, že ho stát zavře, opravdu lautr nijak nepomůže -- na rozdíl od odškodnění, jež by jim pomohlo aspoň trochu.
|
|
|
jenže odškodnění by dostal jen ten, který by se domohl, to by bylo v podotekově světě krutě nespravedlivé. Takhle nedostane nikdo nic a to je ta největší spravedlnost. Všem spravedlivě a rovným dílem úplné hovno. Teda vlastně ne tak úplně, protože na pozůstalých se v současné době nadrbe pojišťovna úhradou zdravotního za zdravotní péči a pak vyvolené pohřební ústavy, protože zákon o pohřebnictví dost prodražuje pohřby. :-))
|
|
|
Aha, odskodneni se v dnesnim svete nepriznava? To je vysada toliko soukromych soudu?
|
|
|
k čemu je ti, přiznané odškodnění, které ti teoreticky má zaplatit někdo, kdo je ve vazbě a bude odsouzen na několik dlouhých let. Nebo se budou zabavovat majetky a utržené peníze se rozdělí mezi pozůstalé?
|
|
|
A ty myslis, ze se majetky nezabavujou a penize se mezi opravnene nedeli?
|
|
|
A nemají v takových případech náhodou přednost závazky vůči státu? Tj. například pokuty, náklady řízení apod.?
Já jsem se v roli podvedeného/okradeného ocitl dvakrát a v obou případech jsem utřel hubu, protože dotyčný dlužil i státu a ten dostal přednost i když závazek vůči mně vznikl dřív...
|
|
|
Ano, maji. Jak by to bylo u soukromych rizeni, ktera by zajiste take mela naklady, tezko domyslet.
|
|
|
U nákladů řízení budiž - i když stát není nijak motivován k tomu, aby byly co nejnižší. Ale pokuty a jiné pohledávky státu? Tam je přece jasně vidět ten rozpor mezi odškodněním oběti a tím, aby si nahrabal stát, ne? Proč nejsou normálně zařazeny do "pořadníku"?
|
|
|
Erm, primární otázka nezní "proč nejsou v pořadníku", nýbrž "proč takové svinstvo vůbec existuje".
|
|
|
No a je tahle vec pod urovni zasadni otazky tim duvodem, proc tedy je to soukrome nalezaci rizeni lepsi nez statni?
|
|
|
Tak teď ještě ten rozdíl vysvětlit...
|
|
|
"To je plac nad rozlitym mlekem. Ten nepomuze. Je potreba rychle utrit stul nez to natece na koberec. Az se to utre, tak se da meditovat nad tim, jestli se dalo tomu rozliti zbranit predem."
Podle mě trefnější popis by byl:
Rozlilo se mléko, tak všem přítomným zakážeme manipulaci s mlékem. Sice to nic neřeší, ale bude to vypadat, že něco děláme. Pak budeme diskutovat, že by se manipulace s mlékem měla víc regulovat, ideálně do toho zakomponovat nějaké daně nebo poplatky. Mezitím se mléko vsákne, začnou být aktuální jiné problémy a jede se dál.
Jinak si nemyslím, že prohibice omezila rozsah průšvihu, nebo že čemukoliv pomohla. Spíš podle mě naopak měla potenciál rozsah průšvihu ještě zhoršit (kdyby trvala déle).
|
|
|
Článek je náhodou naprosto přesný.
Informace, že v chastu je metanol, proběhla všemi médii. Pokud si někdo i potom dá panáka z neznámého zdroje, je to debil a dobře mu tak! Nemyslíš, tak chcípni!
Kde proboha vidíte nějaký průser?
Liberální trh? Ano mezi slepými je jednooký králem.
|
|
|
Mam dotaz...
Pokud nejaka autorita, klidne i stat, rekne: Clovece, nepij tento alkohol, jestli se napijes, tak umres!!!
A ten clovek jde, napije se, a umre....
Je podle tebe "resenim situace" pro jistotu neprodat ZADNY alkohol NIKOMU, aby si nahodou nejaky....dement...nemohl ublizit?
Pokud ne, proc tu byl ten zakaz prodeje? (nemam rad oznacovani to za "prohibici", to je precejen trosku jiny stav).
Pokud ano, mam tu par tipu na dalsi zakazy (muzeme zacit od zakazu jizdy automobilem, nebot na nasledky nehod rocne umre xy lidi, a muzeme pokracovat po zakaz prodeje peciva, nebot par set lidi rocne umre na nasledky vdechnuti drobku ci male casti potravin, napriklad)
Cele bych to zakoncil otazkou - co je nejakemu statu do toho, ze nekdo riskuje a na nasledky toho risku umre?
|
|
|
Na tu svou otazku najdes odpoved snadno. Protoze tu mame statni zdravotni system a povinne solidarni zdravotni pojisteni. Opet jenom dalsi dukaz toho, jak moc je takovy system perversni.
|
|
|
Tak ja odpoved najdu, zajima mne, co si o tom mysli Lopata ...
|
|
Jak jsem pochopil, stát vede válku s nelegálními výrobci alkoholu(rozuměj neodváděči lihodaně apod.)trvale, každý rok zlikviduje desítky tisíc hl neofiko kořalky, zavře x lidí, zřejmě přijde o slušné sumy na lihodani a stejně se nechytá. Soudě dle informací z lihovarů ohledně částek, o které během těch dnů prohibice přišly, to bude asi každoroční slušná darda, co stát nevybere a ještě cvaká za "práci" celní správy, která navíc (z doslechu) tak trochu s mafiemi rozličného typu jemně spolupracuje přivřeným okem apod. Za běžného provozu, rozuměj "stát svou fci plní dobře, vše je v poho, jen budeme bohatnout pomaleji než dříve"- je akce prohibice, likvidace zásob, dokumentování původu chlastu nebo licencovaní prodejci aj., to vše provedeno prakticky ze dne na den, těžko představitelná. Stát by přiznal, že se nechytá, že je ještě větší fašoun,než oficiálně přiznává a navíc by na sebe vzal mnohem větší odpovědnost za finanční ztráty legálních výrobců a prodejců, neb by důvodem akce bylo prostě doznání vlastní neschopnosti a prostá potřeba vybrat víc peněz. Kdežto provedená krutoakce ve jménu záchrany kocourkovské populace už je jiný typ kávy. Media pomohou s hysterizací a půda pro radikální změny je připravena. Pravda, asi 40 náhrobních kamenů je oproti ukrajinským 40tis.zemdlených ročně celkem prt, ale pracovat se s tim už dá. Stát to prostě "musel" udělat, nebylo vyhnutí, protože životy! Každý slušný člověkTM, i legální výrobce, co přijde o kšeft na deset let dopředu, takovou akci dozajista pochopí. Jak Nečas vysvětlil, stát nemůže odškodňovat postižené zásahem Zezhora - za blesky, pády meteoritů, povodně nebo finanční ztráty ve jménu společenského blaha prostě stát nenese zodpovědnost, to je jasné.
Více hardcore verze už by byla jen zestátnění lihovarů a za prodej mimo podnikovou prodejnu odstřel na místě. Netuším, jestli se stát na té "horší várce" konspirativně spolupodílel nebo jen chytil příležitost řádně za pačesy, s péčí řádného hospodáře(TM), ale výsledek bude určitě stát za to, jako vždy po nějakém tom nezbytném zásahu.
Možná je má úvaha příliš prostinká, já na ty složité konstrukce moc nejsem, ale dochází-li ke škodám na zdraví kvůli tomu, že mňam-mňam líh stát chemicky schválně mrví, aby nebyl použitelný na takové to domácí chlastání a stát měl přehled nad výrobou, resp.daní z lihu, jestli by se tedy ten stát neměl na to "pančování" dobrého lihu vysrat. Myslím, že stát je tím prvním motýlem, co mávl křídlem a zbytek je řetězec následků.
Dle zpráv z brusele je peněz ve státem spravovaných kanálech stále větší nedostatek a za chvíli by také mohlo nějakého chytrolína napadnout, že doma vypěstovaná zelenina nebo ovoce jsou velmi nebezpečné a domácí pěstování bude postaveno mimo zákon. Mezi domácí lahvinkou a domácím bramborem nevidím rozdíl. Stát jo. Zatím.
|
|
|
Občas mi přijde, že mi čtete myšlenky... :-)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Holy water
|
|
|