Hlavní menu |  |
FAQ |  |
Toplist |  |
|
Komentáře ke článku: Kmitočty (ze dne 11.06.2012, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
Považuji za nutné, aby na využívání kmitočtového spektra dohlížela nějaká instituce, která bude koordinovat využití jednotlivých kmitočtů a řešit případné kolize.
Bohužel, jak je v kraji zvykem, tato instituce je v našem případě státní a podle toho to taky vypadá.
|
|
|
Považuji za nutné, aby na využívání kmitočtového spektra dohlížela nějaká instituce, která bude koordinovat využití jednotlivých kmitočtů a řešit případné kolize.
To je krasne provolani. Skoro jako "Se Sovetskym svazem na vecne casy." Ale nabizi se jedna oskliva otazka -- proc? Kolize necht si resi ti, co se v tom pasmu potkaji. Neni nejmensi duvod, proc by jim mel nezucastneny danovy poplatnik financovat arbitra.
|
|
|
"Kolize necht si resi ti, co se v tom pasmu potkaji."
A případné rušení jiných pásem bude řešit kdo, jestli se smím zeptat?
|
|
|
Pochopitelne ten, koho to nejak poskozuje. Proc by to mel byt kdo jiny?
|
|
|
Aha.
A jak?
Nebude třeba ani tušit, odkud rušení jde.
---
(Už jsme měli podobných debat několik...)
|
|
|
Netuší-li někdo nic o možnostech zjištění posice radiového vysílače, neměl by se možné do debat o radiokomunikacích vůbec pouštět. Vězte, že dohledat vysílač o pouhém jednom wattu na 70 cm zvládne i netrénovaný člověk s pomocí antény, kterou si podle knížky ubastlí z kusu koaxu a elektrikářského drátu nebo vodovodní trubky a několika mosazných trubiček. Přiznávám, že v městské zástavbě to bude obtížnější, ale jde to i tam.
|
|
|
Nepotřebuji tuhle radu, sám jsem to dělal x-krát jako laik a amatér s Yagiho anténou a v rámci pracovní činnosti jsem spolupracoval s kolegy z radiového střediska i na měřeních analyzátorem spektra od Rohde-Schwarze.
Určitou zkušenost mám i s aktivním rušením.
A můj dotaz je tento:
"..A jak?
Nebude třeba ani tušit, odkud rušení jde..."
Tím míním, že ten poškozený nebude muset vědět, co má s tím problémem dělat, nemusí mít sám vybavení ani znalosti na hledání rušení, je to třeba jen uživatel sítě radiostanic a podobně.
|
|
|
To bych mohl byt ja, ja z daneho oboru neznam de facto vubec nic. Jak bych to vedel? Zeptal bych se. Nejlepe nekoho, kdo o tom neco vi.
|
|
|
Ačkoliv to zrovna je mimo mísu, existuje něco jako elektromagnetická kompatibilita.
S tímto jsem bojoval cca 12-15 let zpátky, kdy když ve vidlákově někdo zapnul míchačku nebo začal svařovat obloukem, blbl počítač. Vyřešily to poměrně masivní filtry a UPS.
Já nechci flame ohledně dražení kmitočtů, nový majitel to musí dostat zpět ze zákazníků i s rizikovou prémií, ČTU je spíš pobočkou operátorů než nějakým arbitrem ... ale kvůli každé prkotině se soudit je kontraproduktivní. Až bude vymahatelná zodpovědnost výrobce vůči spotřebiteli podobně jak je v "megaprocesech" v USA, tak to bude jiné. Nebo se to nebude řešit podobně jako v Asii. U nás je to hold postavené naopak - skrz regulace nepustíme "nekvalitu".
No a kdo je v horších ***** a jak rychle se z nich je schopný vybabrat nechť si udělá každý obrázek sám.
|
|
|
To je ale jeho problem, nemyslite?
(mimochodem, jisti nejmenovani zde pritomni lide maji vyhledavani zdroju signalu jako hobby. to se vezme frekvencni scanner, smerova antena a pak uz se jen jezdi po kraji a zameruje)
|
|
|
Mno od určitých frekvencí to opravdu není triviální. Viz třeba http://www.ok2kkw.com/00003016/ctu/ruseni.htm . Dál to vybavení stojí miliony. Dál říká Ti něco pojem mezinárodní kmitočtová koordinace? Vzácné způsoby šíření? Odrazy? Potlačení nežádoucích kmitočtů? Ten Tvůj anarchistický pohled Ti bohužel občas vyhrává nad zdravým rozumem. Prostě současný způsob není sice ideální, ale už hezkých pár desetiletí funguje. Tak prosím řeště radši jak zlepšit tento způsob, než vymýšlet nový.
Dál - kdo mi to zaplatí? Můj čas který strávím ježděním po krajině taky není zadara. Atd...
|
|
|
1) Stat dela neco levneji, nez poskozeny soukromnik? Zajimave
2) Soucasny, blbe a draze fungujici system nenahrazovat necim, co bude levnejsi a mimochodem to prinese dalsi vyhody, protoze takhle to funguje uz desitky let? desitky let tu nefungovalo soukrome podnikani. Taky se pouzivaly argumenty, ze to nejde, ze to uz dlouho takhle je a ze by to byl problem zavest, ze by vznikl bordel...
3) Z odkazu jsem se dozvedel, ze CTU je banda nekompetentnich hnupu s drahym vybavenim. Cize nic noveho.
|
|
|
1. nevim nic o tom, ze bychom si tykali.
2. naklady jsou problem toho, kdo chce ruseni odstranit. Mne jako poplatnikovi je jedno, ze se nejaky posuk nespoji s radiomajakem, nevidim duvod, proc bych mel prispivat ze svych dani na jeho hobby
3. uz jsme se o tom bavili, zminene veci jsou pouze technikalie a jejich zminovani je ichtylska snaha odvest pozornost od podstaty veci k irelevantnim technickym detailum
4. cteni hezke, ale ... jednak ten clovek vyuzil na vyreseni sveho problemu penize danovych poplatniku a druhak je to praskac (a krome toho, nepletu-li se, autor onoho dopisu, v nemz zada po statu, aby jeste vice omezoval ostatni)
|
|
|
Pokud vím, na tomto blogu jsme si tykali všichni. Trváš - li na vykání, vylez z anonymity.
Náklady není problém toho kdo to chce odstranit. Pokud Ti u baráku budu startovat v noci tryskáče, ty jsi koupíš nová okna? Ne, ten kdo ty tryskáče bude startovat poručuje obecně platná pravidla, dokonce uzákoněná. Tady je to to samý. Kromě toho si můžeš místo radioamatér dosadit placený mikrovlnný spoj (z hlediska zákona je to totéž) a pokud tím postiženým budeš ty, poletíš si hned koupit jiný spoj nebo vybavení k odhalení rušení? Už Tě vidím.....
Technikálie možná. Jenže tady to jsou "collateral damages" . Mě je fuk jestli si vysíláš megawattem. Ale pokud začneš omezovat mě, počítej s adekvátní reakcí.
A poslední bod - člověk využil zákonné řešení. Takže až Ti vyloupí barák (Tedy opět omezí Tvá práva) tak si taky zavoláš policii. Tvé představy naprosto nekorespondují s realitou. Bohužel lidstvo je takové jaké je, a k tomu aby se tady dalo nějak koexistovat byly vymyšleny pravidla. Zrušení pravidel podle tebe by znamenalo anarchii.
|
|
|
Vstoupim do toho malicko - kdyz mi vykradou barak, tak policie s pravdepodobnosti hranicici s jistotou zlodeje nechytne.
Takze osobne jsem na nejake volani policie rezignoval, a radsi jsem se vybavil technickyma prostredkama, ktere vloupani znemozni, ci minimalne velmi ztizi (mam byt, tam to jde pravda jednoduseji).
Pokud mi u baraku budou strartovat tryskace, bude to znamenat, ze mam za barakem letiste, a to ne male.
No, kdo bydli u letiste, mel by pocitat s tim, ze mu tam budou startovat tryskace. Chapu, asi jsem divnej, ze to takhle beru - spravne bych to mel brat tak, ze zavolam policii a startovat tryskace necham zakazat.
To bych ale musel bejt peknej kokot....
|
|
|
To že státní policie zloděje nechytne, je sice pravděpodobné, nicméně je to instituce k tomuto úkolu zřízená a tedy spíš tlačme na zlepšení její práce. Ten druhý případ naráží na skutečný případ z UK, kdy si mechanik dal na zahradu vyřazeného Vulcana .
|
|
|
Jako aby ho nechytla lip?
|
|
|
|
To nepocitej, dal si vlastnak :-)
|
|
|
Ano ano...to, ze se stane nejaky 1 pripad na svete - mozna dokonce 2 , a at nezeru, mozna i 3, tak to je automaticky samozrejmy duvod zbylym cca 6 miliardam lidi omezit jejich prava, aby naaaaahodou tuto vec nechteli delat taky.
To je pomerne logicke...
|
|
|
No ale dulezite je, ze hluk se jinak ani vyrabet neda, navic neni jiny zakon, ktery by ruseni hlukem resil a tak chudak stat nemuze nic delat.
|
|
|
Budeme parafrazovat: To, ze perpetuum mobile nefunguje, je sice pravdepodobne, ale je to zarizeni k tomuto ukolu zrizene a tedy spis tlacme na zlepseni jeho funkcnosti.
|
|
|
Tak to racil vedet spatne. Ale co, ja s nim debatovat nemusim, zily mi to trhat nebude.
|
|
|
Jeho problém, ano?
A CO s tím má tedy dělat???
Najmout si někde někoho, aby mu to rušení hledal, ano?
|
|
|
Ne, vole, ma napsat oficialni stiznost CTU, aby to vyresil. A taky policii, aby zlocince potrestala :-D
Je to levne, efektivni a urcite to pomuze, jak je mozne docist se vsude mozne po teto diskuzi, se spoustou prikladu, jak to ani v dobe restrikci nefunguje.
|
|
|
ANO, zmetku!
(Komu jsem dotaz psal, že...? Ono je špatně poznat z tohohle debatního prostoru, byl to někdo s nickem "root"..).
Sám jsem rušení vlastní TV v domácnosti řešil několikrát, jednou jsem pátral sám (a vypátral jsem konkrétní zařízení vzdálené cca 15 km), jednou jsem to řešil přes ČTÚ/České radiokomunikace - přijela patrička a hledala. Dokonce jsem jim půjčil svůj rozkládací stožár a hodila se jim i yagi cca 3 metry dlouhá. Vypátrali, zneškodnili, neřekli kdo to byl (jen se domnívám).
Fungovalo. Nic jsem neplatil. Povinnost správce prostoru/radiového spektra + dodavatele signálu.
Podle někoho asi špatně.
Rozumět si nebudem, každá jsem z jiného materiálu a každý prošel něčím jiným, tak už to chodí...
|
|
|
Oooo, hned se mi bude lepe spat, kdyz vim, ze i ja jsem ti zaplatil sluzbu, kterou jsi potreboval, ale jak rikas - nic jsi za ni neplatil.
To mam ale radost, ze jsem ti i ja mohl prispet...
|
|
|
Hm.
A já ti zase platil ze svýho plno jinejch věcí, od různých inženýrských sítí přes zdravotnický zásahy až po vydání dokladů.
|
|
|
No, ja ale narozdil od tebe se snazim, aby nastal stav, kdy nikdo nebude muset nikomu platit nic, co by sam nechtel.
Vcetne inzenyrskych siti...
|
|
|
lojza suchanek:
Ale já vím, co z čeho roste a proč a taky co kdo ještě nezažil.
A ty určitě znáš stát, který nemá správce radiovéých kmitočtů, že...?
|
|
|
Ano, samozřejmě, já rozumím.
Vím, co z čeho roste a proč.
K čemu je třeba státní banka a nějaká měna, že?
Nebo nějakej ouřad pro míry a váhy, ne?
No a správa kmitočtů už vůbec, podobně jako třeba pravidla pro nějakou dopravu či provoz, a vůbec - k čemu nějaký ty školy nebo vůbec nač písmo, samý zbytečnosti, že ....
|
|
|
Ted uz celkem pochybuji o tom, ze vite, co z čeho roste a proč.. Kdyby tomu tak totiz bylo, nemel byste potrebu to psat porad dokola.
Takze, ke statni bance a mene - ano, statem provozovana mena je skodliva. Ze jste v tomto oboru nevzdelany je videt, takze muzete zacit s tim, ze se budete vzdelavat. Muzete zacit treba mym textem www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012022605, tam uz najdete dalsimi odkazy, jimiz muzete pokracovat.
Miry a vahy necht si samozrejme kazdy pouziva, jake uzna za vhodne. Jedina nutnost je informovat spotrebitele, v jakych jednotkach mu nabizim zbozi, ale i s touto informacni asymetrii ma moznost se nejakym zpusobem vyrovnat. At uz pomoci referenci ostatnim spotrebitelum nebo proste tim, ze u mne, kdyz jej podvedu, priste nakupovat nebude.
Pravidla pro dopravu v zasade nepotrebujeme. Neni od veci mit nejaky soubor doporuceni, ktery shrne to, co je v kraji zvykem, ale nehodovost bude v zasade stejna, dost mozna i nizsi, kdyz je vymahat nebudeme. Zduvodneno to zde bylo mnoho a mnohokrat, tak si to dohledejte.
Naopak proti skolam a pismu zde nikdo neprotestuje, pismo neni produktem statu a regulace a skoly mnoho staleti byvaly soukrome a mohou byt soukrome i nadale, aniz by tim kvalita vzdelani utrpela, naopak (neboli proverte si, jak se zhorsila kvalita skolstvi po josefinskych reformach a zavedeni povinne skolni dochazky). Opet kdyz budete hledat, zdroje informaci najdete.
|
|
|
Ano, něco takovýho jsem čekal, vezmu jen kousek:
"Pravidla pro dopravu v zasade nepotrebujeme. Neni od veci mit nejaky soubor doporuceni, ktery shrne to, co je v kraji zvykem, ale nehodovost bude v zasade stejna, dost mozna i nizsi, kdyz je vymahat nebudeme. Zduvodneno to zde bylo mnoho a mnohokrat, tak si to dohledejte."
Ano, samozřejmě existuje JEN a POUZE doprava silniční, žádná jiná, ANO.
Já bych jen zbytečně opakoval, že někdo prostě něčím neprošel - pak se tu třeba diví, že existuje nějaký signál pro letadlo ve vzduchu, co zabloudí kam nemá, že - paměť mám dobrou a vím, kdo se tu ptal....
|
|
|
Ha, tady bude jeste prednaska o leteckem provozu, no sem s tim, jsem zvedav, co se jeste dozvim za moudra.
Kazdopadne ja jsem si dal praci s komplexni odpovedi, vy jste se zmohl na to vyseknout kousek a argumentovat proti dvema vetam vytrzenym z kontextu. Nota bene nikde neuvadim, ze to, co tvrdim, musi platit jen pro dopravu silnicni.
|
|
|
Ten clovek dava uslovi vete "Sezral Salamounovo hovno" nove, zde jeste ani netusene rozmery. Ale nemuzes mu uprit sebevedomi.
|
|
|
Nejsem sice Lojza (to psani jmen je zbytecne, v threadu je videt, na koho reagujete), ale myslim, ze byste se takhle neptal, kdybyste si ten clanek, v jehoz diskusi se pohybujeme, precetl a premyslel nad nim. Pise se tam totiz i toto:
(K možné protiargumentaci: Ano, vím, děje se tak i jinde ve světě. I jinde ve světě se vraždí a krade, ale nikdo to nepoužívá jako argument proto, že je to správné. Cizí vrah či zloděj nikomu nepřijde na mysl, jde-li o obhajovaní vraždy či krádeže v této zemi. Ale pokud krade cizí stát, mnoha lidem nepřijde hloupé tím obhajovat chování našeho státu -- a často dokonce ani morální aspekt oné státní krádeže samotné).
|
|
|
Jenze kdyz srovnavame ceny ceskych a cizich operatoru, je to, ze se "vsude" za kmitocty plati, celkem relevantni. Ze clovek v okolnich zemich (a co vim, tak i na Slovensku) dostane za mensi penize o dost lepsi sluzby, je proste smutne a nevim, na co to svadet na placeni kmitoctu.
|
|
|
Jenze ty nesmyslne nadsazene poplatky za kmitocty zaplatite ze sveho hovorneho vy.
|
|
|
Opravdu si myslíte, že ceny hovorného od našich operátorů by byly diametrálně odlišné pokud by ony frekvence pro ně byly bezplatné?
|
|
|
Ja Vam rozumim, mate pravdu, ale v clanku tvrdite, ze u nas je to drahe proto, ze je u nas drahy "pronajem kmitoctu" (ktery se rozmelni do ceny). Ja naopak tvrdim, ze u nas jsou sluzby telefonnich operatoru neunosne drahe, ac pochybuji o tom, ze v cizine jsou kmitocty o tolik levnejsi, aby si Polaci mohli koupit za par supu petkrat vetsi FUP nez u nas...
|
|
|
Jasne, vole, tady plati, ze v diksuzi si spolu pisou jen dva, ja zapomel...
"Jednou jsem to resil pres CTU/Ceske radiokomunikace, prijela patracka, hledala...Nic jsem neplatil." Ani dane? Ani poplatky? Tak to te asi zavrou...
|
|
|
Nepochopils PROČ jsem to psal.
Nikde nemluvím o tom, že někdo nesmí reagovat atd..., asi máš nějakej problém s chápáním.
Ne, neplatil jsem ZA TO PROVEDENÍ MĚŘENÍ A ODSTRANĚNÍ RUŠENÍ nic.
|
|
|
Ja jsem bohuzel pochopil, proc jsi to psal.
Rikam, ze jestli neodvadis statu penize, ze te zavrou...
|
|
|
PM:
Jo, rozumím, vím z čeho co roste a jak to v který situaci reaguje, mám zkušeností dost.
|
|
|
Tak to se mas... Ale na tom, co jsem napsal, to nic nemeni. Nejsi nahodou Ygorkuv bratranec?
|
|
|
Ne, ani nevím, kdo to je Ygorek.
Uvedl jsem dva příklady, kdy jsem řešil rušení TV - první případ dohledání vlastními prostředky, bez možnosti odstranění rušení (asi by to neprošlo ani přes úřady).
Druhý případ vyřešen, zdroj odstraněn. Fungující služba, účet jsem neplatil.
Budeš mi tu povídat, že je někdo nějaký chudák, že se mi na to skládal?
|
|
|
Nevadi, to byl jen dotaz. Najdi si ho v diskuzi. Zajimavy pan.
Takze v tom prvnim pripade jsi byl bud neshopny, nebo jsi se bal statu, ze by te za reseni problemu po svem potrestal. Nicmene jsi dokazal, ze to technicky mozne je. Diky.
V tom druhem pripade se mylis, nebot jsi ucet platil. Tvrdit ti neco, co ti tu psalo uz nekolik lidi je vcelku zbytecne. Ale ano, budu.
|
|
|
Ygorek mě tak příliš nezajímá, až o něj zakopnu tak ho uvidím.
V prvním případě jsem schponý dohledat díky znalostem a možnostem zařízeníjsem schopen si o něm zjistit údaje a také jsem schopen zhodnotit, zda by mělo či nemělo smysl se potýkat s dalším řešním. Nemělo, zařízení běželo dál a já si vyřešil příjem jinak.
Stálo mě to čas a prostředky.
Druhý případ byl se zlomkem nákladů (telefon, trochu málo desítek minut času, debaty s pracovníky).
Účet mi nikdo nepředložil a já nikomu nic za tuto konkrétní službu neplatil.
Že si tu hraješ na nějakýho rádobybojovníka za lepší přístí je nutno brát asi jako pařiče her na počítači, co všechny kolem sebe vybouchal.
|
|
|
Jak je ctena libost.
Stejne nechapu, jaktoze jsi se neobratil na vsemocny stat :-)
Ale platil.
Ja si tu hraju na bojovnika? Jak? Na bojovnika jsem si hral naposledy, kdyz jsme byli s prateli na drevarne "Bitva o Kraj". Ale pokud je nutno neco nejak brat, tak pres to asi nejede vlak.
|
|
|
Ne, neobrátil, protože jsem si sám zjistiil, že by to smysl nemělo a technické opatření by se na 100% nekonalo.
Věc vyřešil jaksi čas.
Neplatil, ale to je zbytečné - můžem se tu donekonečna hádat, co kdo platil, třeba já tvoje vzdělání.
|
|
|
No, takze to zase takovy problem nebyl, kdyz bylo nejekonomictejsi, najit si jine pasmo.
Hadat se muzeme, mozna, ze jsi platil i ty ostnate draty, za kterymi jsem se narodil. Ale tos porad nepochopil, ze tyhlety instituce jsou placene? Kolik ti je, ze si myslis, ze stat je "zadarmo"?
|
|
|
Nehledal jsem jiný pásmo, ale využil jiný TV vysílač, otočil jsem anténu a přeladil.
Měl jsem i debatu s lidmi od toho zařízení, co rušilo. I oni o tom věděli, nemohli s tím udělat nic.
A jasně, platil jsem ty dráty, za kterými jsi se ty chudáku ubohý nesvobodný musel narodit. Určitě se mi někdo ptal, zda je chci platit.
|
|
|
Pokud nevite, kdo je Ygorek, nemuzete vyloucit, ze jste jeho bratrancem.
Vidite, mate v te logice slabiny...
|
|
|
root:
Ne, znám své bratrance a nikdo z nich sem neleze.
Logika v tomto případě funguje, nemám v ní slabiny.
|
|
|
Kde berete tu jistotu? Jsou snad vsichni vasi bratranci negramotni nebo natolik nevzdelani, aby nebyli schopni ani takove diskusni urovne, jakou zde pan Y. predvadi?
|
|
|
Mám 100% jistotu, že žádný z mých bratranců nepíše do tohoto diskusního prostoru, protože natolik dobře znám jejich zvyky.
|
|
|
No, tak at vam preji, aby vam ty vase "100% jistoty" dlouho vydrzely... :-)
|
|
|
A právě tak jistojistě vím, čím kdo neprošel a taky proč.
Stejně tak, jako kde a kdy takovej tvrdě narazí - a nemusí to dlouho trvat.
|
|
|
Tak to vidite do budoucnosti, blahopreji. Tedy budte prosim konkretni, kdy a kde?
|
|
|
Slozili se na to vsichni vcetne vas a platili jako obvykle mnohem vic, nez bylo nezbytne nutne, od vratneho CTU az po kucharky v jejich zavodni jidelne.
|
|
|
root:
Jo, rozumím, vím z čeho co roste a jak to v který situaci reaguje, mám zkušeností dost.
--
Už jsem tu řekl, že každej jsme z jinýho materiálu a každej jsme prošli něčím jiným; pak se snadno stává, že so někdo nemusí rozumět, pokud ještě některé věci nezažil.
|
|
|
Muzete tu vetu jeste tak osmkrat zopakovat? Pro pripad, ze by ji nekdo prehledl...
Ja celkem dost zkusenosti mam, myslim, tez. Jak s bordelem ve frekvencnim pasmu, tak s jednanim s lidmi. A *prave proto* tvrdim to, co tvrdim.
|
|
|
Hm.
Já mám taky zkušenosti "s lidmi", s jednáním s nimi, s radiovým provozem atd.
A taky vím, proč tvrdím co tvrdím - prostě někomu ty některé zkušenosti chybí, proto si myslí, že něco má být nějak jinak. A nepochopí to, dokud tím zkrátka neprojde.
Ale to je zbytečná debata.
Který stát je BEZ správce radiových kmitočtů?
...
|
|
|
|
Proč se vyhýbáš odpovědi? Prosím jméno státu.
|
|
|
To neni vyhybani se odpovedi, to je odpoved na ucelove polozenou manipulativni otazku.
|
|
|
On totiž žádný takový stát neexistuje. Pokud by byl tvůj systém tak báječný, proč nikde na světě nefunguje?
|
|
|
Znovu opakuji, ze si netykame, takze pokud by byl rad, abych mu na jeho otazku odpovedel, mel by ji preformulovat.
|
|
|
Tak dobrá. Pane Roote, proč pokud je Váš systém tak báječný, proč nikde na světě nefunguje? Můžete mi prosím jmenovat jeden stát na světě který nemá správce kmitočtového spektra? Somálsko prosím vynechte.
|
|
|
Opakuji, ze otazka je manipulativni, nebot kradez kmitoctoveho pasma obcanum v jedne zemi se snazi legitimizovat kradezi kmitoctoveho pasma obcanum v jine zemi.
Fungovalo to celkem uspesne v USA do roku 1927 (byt nejaka zanedbatelna mira regulace existovala jiz od roku 1912), story, jak si neuspesne rozhlasove stanice vylobbovaly regulaci v dnesnim slova smyslu, je celkem znama. Detaily treba zde: mises.org/journals/lf/1969/1969_12_15.pdf
|
|
|
Otázka není manipulativní. Porovnejte si počty uživatelů pásem v roce 1927 a dnes. Dnes už taky nepotřebujeme dráteníky a pastičkáře. Co mohlo slušně fungovat před sto lety, nemůže už fungovat dnes. Tehdy stanici dokázal provozovat jen špičkový technik.
|
|
|
Co mohlo slušně fungovat před sto lety, nemůže už fungovat dnes.
Naopak, pokud to tehdy bylo udelano precizne, tak by to jeste dnes fungovat *melo* (byt treba v nekterych pripadech ne tak dobre, jako neco moderniho, v jinych naopak lepe, protoze to nebylo svazano tolika regulacemi).
Pocet uzivatelu pasem neni relevantni, ono tehdy tech pouzitelnych pasem bylo vyrazne mene, pouzitelnych modulaci take atd. Slo o to, aby se dva uzivatele v pasmu nesrazili, coz je v zasade totez, o co jde i dnes.
|
|
|
Pane doktore/inženýre/bc/mba/bez titulu - vyberte si, prosím, máte-li chuť, také si nemyslím, že Tparanoik položil manipulativní otázku. Spíše je asi namístě prohlásit - "ne, taková země pravděpodobně v současnosti není, vyjma Bhútánu a Tibetu, leč já věřím, že mám správný postoj a bude to fungovat!". A já se Vám klidně pod nějakou petici za vyjmutí spektra z moci státu podepíši, neb mám pro zajímavé týpky slabost. Sice tomu moc nevěřím, protože investory zneklidňuje absence pravidel a státní správy, muehehe, ale jsem pro každou špatnost. Kde tedy mohu připojit podpis?
|
|
|
Technická: své spektrum reguluje i Bhútán, v Tibetu ho reguluje ČLR...
|
|
|
to je pořád dokola, radiový provoz také nefungoval odjakživa a přesto je dobrý, jak je to možné? Máte proto nějaké vysvětlení?
když nikde na světě něco nefunguje, nemusí to znamenat nic. Může proto být spousta důvodů a ani jeden z nich nemusí nutně být to, že to není dobré. Na světě to možná bez správce nefunguje jenom z toho důvodu, že se všechny státy do všeho cpou a všechno by chtěly mít pod kontrolou, vysílání zvláště a k tomu masa lidí jako jste vy, která se domnívá, že by to jinak nešlo a proto to těm státům radostně schvaluje, už je to pochopitelnější?
|
|
|
Root má sice zvrhlé nápady, ale ....
Berme to přes oblíbené cyklouny a petrolheady.
Cyklouni jsou prakticky neregulovaní, co regulované je, není prakticky vymáhané (vinné cyklostezky).
Petrolhead si ani neuprdne, aby na to nepotřeboval papír.
Vylučuje to snad autovraky na silnicích a nebo tady máme každý den desítky cyklistů, kterým se z technických důvodů rozlomila Ukrajina za jízdy ... A to si představte tu katastrofu, že někteří cyklouni si ty kola plácají z kompozitů na koleně v garáži bez potřebných ISO a já nevím co ...
|
|
|
pssss, nebudit. Tahle diskuse připomíná takový snář. Lidem se zdají hezké sny a pak si o nich povídají. Když se je pokusíš probudit, jsou značně nervózní, útočný a neodpovídají na jasně položené otázky.
Jinak odpovIm za roota: Pochopitelně nikde, protože to nemůže fungovat z výšše popsanách technických důvodů.
A pokud by se snad root chtěl zeptat proč, tak dávám předem vědět, že na takové manipulativní otázky odpovídat nebudu.
Tak tahle by ta diskuse vypadala z druhé strany.
|
|
|
A nejaky argument k veci by jako obvykle nebyl, ze?
|
|
|
Představte si samostatně žijící průměrnou ženu, která ani neví, co kmitočet je, takže po přečtení nadpisu pro ní článek skončil, jak válčí například s nějakým nerdem, co jí bude z vlastní frustrace způsobené důrazným odmítnutím znepříjemňovat život.
Co byste jí ve svém světě poradil. Konkrétní řešení situace. Já totiž nejsem schopen se s Vámi hádat o světě, který si dost dobře nedokážu představit.
|
|
|
tak třeba já jsem průměrná žena, kterou kmitočty moc nezajímají. Co byste mi poradil v současném světě, když budu válčit s nějakým nerdem? A vyválčím to úspěšně?
|
|
|
zde nějaké i když ne moc efektivní nástroje existují, např soud že? Byly popsány výše. Ale v rootovo světě jste úplně bez šance se bránit. A detekovat zdroj rušení, to asi neumíte předpokládám?:-)
|
|
|
No, s nejvetsi pravdepodobnosti by mousse tenhle problem zabral asi pet minut psani mailu, pricemz by se do toho obulo par lidi, co dane problematice docela rozumi a narusiteli by bylo domluveno.
V rootove svete by to vyhledavani trvalo asi stejne dlouho, jen reseni by bylo mnohem efektivnejsi.
Predstava bezradne moussy je ale pomerne smesna, ackoli skutecne nema formalni, statem vydany certifikat na cokoli v oblasti telekomunikace. Poradit by si, narozdil od levicaku, umela.
|
|
|
naopak, já si myslím, že v Rootově světě bych měla větší šanci na úspěch než v současném světě, kdy bych se musela spoléhat na nějaké soudy, roky se s někým tahat, platit právníka, nacpat do toho čas a peníze a výsledek nejistý. V současném světě používám jednoduchou metodu, když to nejde přes vysílač, půjde to kabelem. Což by bylo možné i v Rootově světě. :-)
(detekovat zdroj neumím, ale někteří na tom usilovně pracují a pokoušejí se mě to naučit.)
|
|
|
Jen dobře pro Vás. Už to tady o Vás psal kdekdo, tak to asi bude pravda a:-)
|
|
|
víte co by mě zajímalo, jestli už vám stát skutečně někdy pomohl. Jestli opravdu máte nějaký skutečný výsledek nebo jen představu, že kdyby nebylo státu, tak třeba já po vás skočím a upižlám vám hlavu a mně v tom brání jen stát, respektive zákony. Já se vždycky takových obhájců státu ptám a zatím jsem se nedozvěděla nic konkrétního, jen samé no ale kdyby tak by určitě to by jako určitě pomohlo. Třeba jestli jste se soudil a dopadlo to nebo jste neměl co jíst a stát vám zajistil, že jste neumřel hlady. Nebo si před vaším domem vrahoun brousil nůž a policie ho rychle zlikvidovala, cokoliv do čeho nevstoupil soukromý subjekt, například ta pojišťovna.
|
|
|
jednoduchá odpověď: ale izoloval pár neskutečných xsindlů z okolí, které jsem v průběhu života potkával velmi často. Prvého dlouhá bohužel léta osobně znal.
Pokus o zabití, ohrožování postižených dětí nožem a jejich okrádání.
Jsem rád, že byli za svoje činy alespoň nějak potrestány, neb předejít se jim moc nedalo.
Ale jinak jsem pro stát co nejmenší, nikoliv pro stát žádný. To je celé.
|
|
|
Píšu z telefonu.....takže se omlouvám
Má ta být: osobně ne ale.....
|
|
|
pokus o zabití a ohrožování postižených dětí nožem musel řešit stát? Nevyřešil by to lépe a efektivněji soukromník, třeba rodič těch dětí nebo ten koho se pokusili zabít? Volat policii a doufat, že to vyjde, není příliš efektivní řešení. Faktem je, že v současnosti těm soukromníkům, kteří by dokázali zasáhnout, brání stát. Nebo snad není jen shoda náhod, že k tomu zabití nedošlo a děti byly okrádány a ohrožovány jen po nějakou dobu? Kdyby to řešil třeba jejich rodič, nebyly by okradeny víc než jednou? Zabít člověka je totiž možné kdykoliv, tomu nezabrání nic, jedině ten člověk sám se může pokusit. Ohrožování a okrádání dětí mohou zabránit rodiče a pokud okrádající ksindl nebude tušit, jestli se zpoza rohu nevyřítí rozlícený rodič, bude muset sebrat hodně odvahy k okrádání dětí.
|
|
|
Jednak nemam navody na reseni vsech moznych situaci, ktere mohou v zivote nastat, protoze si narozdil od demokraticky zvolenych zastupcu lidu nemyslim, ze mam patent na rozum a proto si myslim, ze narok na pouzivani vlastniho mozku maji i ostatni, vcetne te "samostatne zijici prumerne zeny".
Krome toho pokud nekomu lze pomoci ruseni nejakych radiovych frekvenci nejak zasadne zneprijemnovat zivot, je cosi v jeho zivote spatne. Ale dovedu si predstavit, ze te dotycne bude nejaky gauner zneprijemnovat zivot treba tim, ze za ni bude chodit a kontrolovat, jestli radne uklizi po svem psovi, jestli ma zaplaceny vsechny dane a poplatky, jestli firma, pro kterou pracuje, plni vsechny povinnosti na poli bezpecnosti a ochrany zdravi pri praci atd. atd.
Cili, co se snazim sdelit -- pointou je fakt, ze zneprijemnovat nekomu zivot lze nesmirnym mnozstvim zpusobu jeste mnohem vice i v dnesnim realnem zrizeni, kdy si spolecnost mysli, ze na vsechny problemy reseni zna.
|
|
|
Ano, znásilnění taky jen mezi dvěma lidmi. Já navrhuji, pokud se oběť neubrání, pachatele potrestat.
V anarchii by to dopadlo asi jak?
Mně jde o to, že mám jaksi pocit, že ze svého vidění světa nějak odstraňujete ženy a děti. To není emo argument, ale fakt. Já si například tu svoji s jejím vztahem k technice ve vašem světě prostě nedokážu představit. Nevím jak to mají partnerky zdejšich diskutéru, ale zkuste jim jenom vysvětlit o čem, že ten root vlastně psal a pak se jich zeptejte jesli to tak chtějí?:-)
Začnem u mousy?:-P Proč by tě rootův stav věcí vyhovaval více?
Zrušený úřad je jasný. Máš ale další?
|
|
|
Muze to dopadnout ruzne. Ale tezko to dopadne tak, ze nasilnik skonci s podminkou, ci na dva roky ve vezeni s teplou stravou dvakrat denn a s televizi.
Pokud tva zena musi spolehat na sebe, je neco v neporadku s tebou, ne s libertarianskym svetem. Proc je to tva zena, kdyz jsi ji k nicemu, kdyz je na veci sama? A i kdyby... Moje pritelkyne napriklad neumi finsky. Ale jsem si jisty, ze behem par minut ma na telefonu prekladatele, kdyby to potrebovala.
|
|
|
já bych byla, co se žen týká, klidná. V anarchii by to dopadlo tak, že bych měla možnost se bránit. Dneska co? Umlátím ho pánvičkou a možná mě odsoudí, protože budou řešit, že jsem se měla nechat znásilnit víc a víc ubít a podobně. Zrovna to někde bylo, že ženy neuvěřitelně riskují každý den, celý život, protože jsou schopny sdílet dům nebo byt nebo postel s někým kdo je výrazně fyzicky převyšuje a že by k tomu málo chlapů našlo odvahu. :-)
vztah k technice netřeba řešit, protože je spousta věcí, kterým nerozumím a na které jsou prostě lidi. On si ani Root všechno neřeší sám, například si nepeče chleba (myslím), asi by to neuměl a přesto neumře hlady.
mám další důvody, mohla bych o sobě rozhodovat sama a mohla bych řešit problémy, jak bych uznala za vhodné. Teď je řešení v rukou nějakého úředníka, který nezřídka ničemu nerozumí, ale diktuje podmínky. Když na mě vztáhne ruku cikán, abych přemýšlela jak moc nebo málo se můžu bránit. Když mi někdo bude rušit radiosignál, jsem druhá pokud to bude policie nebo armáda a tak by se dalo pokračovat. Když chci něco, musím žádat úřad o písemný souhlas, musím za ten písemný souhlas nejen platit daně, ale ještě poplatek. Když přijdu na policii, že mi ukradli auto, protože to nemůžu řešit sama, policajt se mi snaží přibouchnout dveře před nosem, když se tam procpu, tak se tváří, že ho obtěžuji a ještě mi rovnou řekne, že je to marný. Prima, zaplatila jsem blbům, aby sepsali a aktualizovali zákony, zaplatila jsem blbům, které mají zákony vymáhat a co z toho? Vůbec nic. Zaplatila jsem pojišťovně a ta mi zaplatila ukradené auto, bez těch státních nesmyslných úředních mezičlánků bych se obešla. Je to drahé, je to neefektivní a nemám z toho vůbec nic.
|
|
|
V těch kladech jsem měl na mysli kmitočty. Já tady nejsem v pozici obhájce současného stavu věcí dnešních, akorát mám pocit, že root kolikrát vylejvá pži svých úvahách s vaničkou i dítě a k proti námitkám je dost resistentní. Lépe řečeno neuzná ani jednu výtku.
Prostá zaslepenost.
V čem se to tedy vlastně liší od fantazírování o komunismu v 19.století? Ty to taky měli hezky vymyšlený. Jak to pak později dopadlo, víme.
|
|
|
kmitočty mě vůbec nezajímají, tam nemůžu najít žádný klad, pro mě za mě ať se kmitočty řeší libovolně. Nejsem závislá na žádném vysílání, takže těžko mohu ocenit nějakou státní ochranu kmitočtů. Ale domnívala jsem se, že je to zjevné, poslední co by mě trápilo a co bych si přála financovat ze svých daní jsou právě kmitočty. Je mi to putna, ať se policie dorozumívá třeba kouřovými signály. :-))
|
|
|
Ještě že Vás neznám. Náhodou bych Vám půjčil pánvičku a pak musel nést objektivní odpovědnost.
|
|
|
to je dobrý nápad, děkuji za inspiraci, pánvičku si půjčím a následky ať nese majitel pánvičky. A pak že jsou české zákony k ničemu. :-)))
|
|
|
Aniž bych se chtěl jakkoliv dohadovat, tak vás mohu ujistit, že v éteru demokracie opravdu nefunguje. Krásně je to vidět zejména na volných pásmech, ať už je to 2.4GHz Wi-Fi či 27, 35, 40, 433MHz pásmo - každý si to "pálí", jak ho napadne, aniž by ho zajímaly nějaké souvislosti okolo, a když to náhodou nefunguje, tak prostě jen zvýší výkon (=cesta do pekel pro všechny).
Dál mohu říci, že když je opravdu nějaký problém, tak byste se dost divili, jak moc rychlá a účinná dokáže být protiakce ČTÚ.
Nechci tím ovšem obhajovat státní monopol v tomto oboru ani "lichvu" s povolovacími licencemi, jen jsem chtěl trochu poopravit obecné mínění o dění v éteru.
|
|
|
No tak zvysi vykon. Ostatni taky zvysi vykon, tak ho budou zvysovat co krabice a ucet za elektrinu dovoli a nikam se nedostanou. Bohuzel tu chybi ta moznost nechat ten problem vyresit prirozenou cestou a proto nikdo nechape, ze by to mohlo fungovat i bez regulaci.
|
|
|
Nezvýší, protože na to třeba nemají. Třeba můj známý radioamatér byl vždycky zarušený chlapem, který měl obrovskou anténu a pálil do éteru řádov ěvyššími výkony, než známý. No tak prostě vždycky počkal, než to ten megaloman vypne.
Na druhou stranu měl anténu všesměrovou, jejíž signál se - v 80. letech v Itálii - nějak indukoval do televizních přijímačů jeho nadsedům. Prý to moc neřešil.
Takže ta námitka je IMHO opodstatněná, sám jsem hi chtěl předložit, ale předřečník mne předstihl.
Dále bych podotkl, že pásma samozřejmě jsou omezený zdroj, protože využitelné frekvenční pásmo je jen vocaď pocaď, že - nebo ještě jsem tedy neslyšel, že by někdo provozoval mobilní telefon v ultrafialovém pásmu nebo s rentgenkou.
|
|
|
No tak prostě vždycky počkal, než to ten megaloman vypne
Takze se to vyresilo, rekl bych.
Zkratka, kdyz nekdo jde delat byznys do radiovych pasem, s rusenim by mel pocitat (a jeho byznysplan taky). On tam chce poskytovat sluzby, on ma nest naklad. Ne ostatni.
|
|
|
Frekvenční pásma jsou IMHO podobný scénář, jako když se kolonizuje nové území. Ty pozemky někomu připadnou, někdo je využívá a kolize řeší buď obrana, nebo nějaká autorita pověřená řešením spozů. Což je unvierzální princip, který platí i v AnCap.
Otázkou pak je, na základě čeho si kdo zabírá jaké území/frekv.pásmo a jak vypadá ta autorita, která pak řeší kolize.
|
|
|
"...se to vyřešilo..." - toto je bod, u kterého v úvahách často končím, neb přiznávám, že nevím. V článku jste věnoval hodně úsilí rozjímání o motivech a maximalizaci užitku. Leč jak pravil Machiavelli, dobrý panovník čeká od lidí to nejhorší - a Vám chybí ve výčtu motivací jedna zásadní a to motivace s prominutím, čurameda, který si užívá své kazišukectví, raduje se z prznění díla druhých, typ udavače gestapu nebo anonymního bonzáka za záclonou, kterého baví neštěstí druhých. A to není zanedbatelná položka v populaci. Takže je otázka, jestli je lepší platit výpalné jednomu mamrdovi - státu, anebo frontě mamrdů, kteří zjistí, že když začnou rušit vysílání operátora, operátor má problém, vyšle kchár a zaplatí jim za nerušení. Vynechávám variantu eliminace likvidací rušitele, byť se mi celkem líbí. Pořád je to stejná otázka, jestli platit jednoho ponocného, zatímco vesnice v klidu spí nebo si hlídá každý sám, nic neplatí, ale nikdo se nevyspí. Je to na úvahu, nikoli flame. Ano, mám absenci důvěry v to, že se lidé vždy nějak dohodnou. Nějak pro to v historii ani v současnosti nevidím opodstatnění. Samozřejmě to neznamená, že rád platím a nejraději za kraviny, to skutečně ne.
|
|
|
To "kazisukectvi" v tech motivacich uvedeno samozrejme mam, takze clanek precist znovu a lepe.
|
|
|
Proste toho po lidech chces moc. Mas to na vic, jak pet radku a navic bez obrazku.
|
|
|
Ano, přiznávám, ten odstavec jsem nějak "přelétl".
Kdyby u toho byly obrázky a bylo to kratší, to by bylo mnohem lepší... :o)
|
|
|
Radiové spektrum sice není úplně nekonečné, ale jeho využitelná kapacita se pořád zvětšuje tím, jak se objevují nové možnosti přenosu. Navíc některé věci, které dříve typicky chodily vzduchem se postupně přesouvají do kabelů (TV ať už pozemní či satelitní, telefony - já ještě pamatuju, jak se volalo do jižní Ameriky kolem roku 2000...)
Tvůj případ s rušením je dle mého názoru trochu mimo, protože Tvůj známý byl v trochu netypické situaci - radioamatérské vysílání je dost specifické, pokud by provozoval nějakou jinou službu, nejspíš by se prostě přesunul na jiné pásmo/část pásma (pokud by Ti to stát nezakazoval). Nikdo nedokáže zarušit celé pásmo spolehlivě, podívej se jak SSSR (ne)dařilo rušení zahraničního rozhlasu a to se soudruzi nějak snažili.
Jinak ale pocity chápu - taky jsem znal vola, co QRP soutěže jezdil skoro s kilowattem.
____
* ČSSR jako případ neuvádím, protože ta přece jen brala nějaké ohledy na sousední státy a rušila "méně poctivě".
|
|
|
Shodou okolností používám všechna vyjmenovaná pásma, byť 27 MHz už jen velmi málo. Když jdu pouštět lodičku nebo jezdit s autíčkem, prostě kouknu "kde je volno" použiju vhodný krystal. To tak nějak patří k věci. U leteckých modelů to dříve fungovalo také. Když to začal být problém, protože létalo víc lidí, začalo se přecházet na digitál a pásmo 2,4 GHz. Na manželčin pidivrtulník v interieru ovšem 35MHz stačí i nadále. Na volně použitelných frekvencích (PMR, GP v různých pásmech) pro hlasovou komunikaci stačí nasadit CTSS. Až to stačit nebude, vymyslí se zase něco jiného. O svých zkušenostech s WiFi jsem tu psal tuším včera. Vím dokonce o lidech, kteří v ČR občas provozují radiostanice amerických standardů GMRS/FRS. Je to zapadlé údolí, o houby jde - jediný, kdo tam používá blízké frekvence jsou dráhy, s jejichž místním radiotechnikem se prostě dohodli, že nebudou používat kanály tuším 1 a 2 a je klid.
Docela by mě zajímalo, jaké zkušenosti s radiokomunikacemi máte Vy - on přístup "a když to náhodou nefunguje, tak prostě jen zvýší výkon" totiž v praxi moc nefunguje. Hlavně když máte komunikaci dvojstrannou, protože ohulit můžete výkon základnovky (a i tam platí ta protivná fysika a vzorečky pro intensitu pole), ale už ne mobilních terminálů. V praxi se takové věci řeší lepšími anténami, zlepšováním selektivity a dohodou.
|
|
|
Nemám chuť se moc rozepisovat, ale:
[quote]"a když to náhodou nefunguje, tak prostě jen zvýší výkon" totiž v praxi moc nefunguje[/quote]
Jak tomu mám rozumět - píšete to samé co já, ale tónem se stavíte do opozice? Nebo jste přehlédl závorku v mém textu?
Já s vámi souhlasím, právěže to zvyšování výkonu většinou nikam nevede, nebo jen krátkodobě. Potíž je právě v té dohodě. Dřív se to celkem dalo, ale dneska už dohodou nic nevyřešíte, nebo možná někde na vesnici o pár lidech. Ve městě ani omylem, to spíš budete riskovat inzultaci.
Jinak jsem už cca. 15 let elektronik a radioamatér, pár let i modelář, a několik větších Wi-Fi sítí už jsem taky pomáhal realizovat. O zarušených/zahlcených transceiverech všeho druhu vím svoje, a zvlášť u těch wifin je to peklo, vysílá tam kdeco (např. taková "kvalitní" bezdrátová televize vám klidně spolkne celé pásmo s výkonem desetkrát převyšujícím ten povolený, a to si pak můžete na APčku losovat kanály a výkon jaké chcete, a je vám to k ničemu; toliko k těm zkušenostem).
|
|
|
Ve městě ani omylem, to spíš budete riskovat inzultaci.
No fajn, jsem rad, ze jsme se dostali az k inciaci nasili jako reseni problemu. To se dnes pouziva, protoze to je relativne beztrestne, v nejhorsim pripade pokuta asi jako za to ruseni... Pokud by mel kazdy nest plny naklad te iniciace nasili (tedy vcetne risika, ze obet beztrestne vytahne kver a prostreli tomu, kdo inicioval nasili, palici), muzete se vsadit, ze by toho hodne ubylo. Lidi se chovaji jako idioti, protoze si je tak statni zrizeni vychovalo.
|
|
|
"Lidi se chovaji jako idioti, protoze si je tak statni zrizeni vychovalo."
Amen. Absolutne vystizne.
|
|
|
No nevím ... pokud je mi známo, tak se určité procento lidí chovalo jako idioti vždy, kam jen historie lidstva sahá. A určitě ještě dál. Mění se jen forma. Navíc státní zřízení neexistuje jen tak samo od sebe .... a že by tedy moudří lidé, kteří nejsou idioty, dali vzniknout a trpěli existenci státního zřízení, jež z nich ty idioty vychovává .... to je na můj vkus trochu odvážná úvaha.
|
|
|
Statni zrizeni, kteremu dali vzniknout moudri lide a statni zrizeni, ktere se z nej postupne diky masivnimu zazmrdovani a zavohnoutovani vyvinulo, jsou dve zcela nesouvisejici veci a bohuzel sebemoudrejsi clovek dnes nema jinou sanci, nez takove statni zrizeni (byt proti sve vuli) strpet.
|
|
|
To se přít nebudu .... ale pokud se tak stalo, tak od počátku musela být těch idiotů celkem hojnost, když to původní akceptovatelné státní zřízení dokázali buď sami dokurvit, nebo nechat jiné, ať tak učiní. Navíc ani to původní zřízení nebylo asi až tak dokonalé, když nebylo blbuvzdorné.
Mám prostě pocit, že se zde zaměňuje příčina za následek, a idiotů bylo požehnaně i v dobách, kdy se o nějakém státu ještě nedá vůbec hovořit.
|
|
|
mezi "lidé se chovají jako idioti" a "lidé jsou idioti" je rozdíl. Navíc co je to vlastně "idiot"? Když řeknete idiotů bylo požehnaně, jací to byli lidé? Neschopni přežití nebo neschopni nenechat se využívat nebo schopni někoho využívat. Co se tak pod tím pojmem asi skrývá.
|
|
|
Tak definici by v tomto případě bylo asi optimální odvozovat od příspěvku, ve kterém se o chování lidí jako idiotů psalo poprvé. Jinak je to otázka .... mě napadají jen dvě možnosti. Člověk se chová jako idiot pokud jím je (a s nad v každém z nás dříme latentní idiot, který se občas probudí:-)))), a nebo se tak chová, protože racionálně usoudil, že to pro něj bude výhodné. V tomto případě se ale jako idiot chová pouze zdánlivě.
Nicméně myšlenka, kterou jsem se pokusil již v prvním příspěvku vyjádřit, byla, že "chovat se jako idiot" je něco, co nijak nesouvisí se samotnou existencí státu, ale s existencí lidské bytosti jako takové.
|
|
|
Neni. Clovek, pokud neni jeho chovani rizeno nebo masivne regulovano paternalistickym statem, projevuje tendenci se chovat rozumne. Tedy napriklad autem bude jezdit tak, aby nezabil sebe ani nikoho jineho. Pokud mu ale stat rekne, ze smi jezdit maximalne treba 90 km/h a toto vymahat, jednak bude dotycny travit znacnou cast casu kontrolovanim tachometru a krome toho se bude snazit jezdit rychlosti kolem tech 90 km/h i v situacich, kdy by jinak jel podstatne pomaleji, tedy treba za zhorsenych povernostnich podminek, v desti apod., zacne se spolehat na to, ze kdyby to bylo nebezpecne, stat by tu max. povolenou rychlost prece dale snizil.
To neplati jen na silnici, to plati ve vsem. V zajisteni se na duchod, v pristupu k vlastnimu zdravi, v pristupu ke vzdelani, v chovani lidi k ostatnim atd. Chovat se jako idiot je proste vyhodne, on se o ty nezodpovedne totiz obvykle nakonec nekdo postara (na naklady ostatnich).
|
|
|
Tak tady se imho hrubě pleteš. Jestliže je dostupný nějaký výhodný zdroj (státní cokoliv), není jeho zneužívání projevem idiotství, ale tzv. maximalizace užitku, což je základní vzorec tržního chování. Prostě se "systém" tržně (a velmi pružně) adaptuje na netržní regulace.
Krásně je to vidět na žárovkách. Povolená 60W E14 před stála cca 9CZK, po 100CZK, nyní 40-60CZK a adekvátní halogen v jiném pouzdře před, po i nyní necelých 20CZK ... atd ...
|
|
|
Nevim, proti jake casti toho, co tvrdim, racis argumentovat... Tohle prece je v souladu a nikoli v rozporu.
|
|
|
Pletes se, protoze prece bez regulaci stala zarovka 9 korun, ted s regulaci 50 korun a kazdy levicak vi, ze 9 je vic, jak 50 :-)
|
|
|
já vím a také jsem na to narážela, protože i naprostý idiot kupodivu vykazuje neuvěřitelnou schopnost přizpůsobení se podmínkám. Takže když takovému idiotovi, který musel nějak přežít, starat se o sebe, nakrmit se a zachovat si život a toho je schopen i idiot, předhodíte stát, který se o něj zdánlivě postará (on se o něj moc nepostará, ale jen ho přesvědčí, že se starat bude), idiot zdegeneruje - co bych se staral, na to mám druhé, šavlozubý tygr už mě nesežere, protože mám stát, moje děti někdo uživí, tak si jich pořídím hodně nebo je nebudu potřebovat, protože budu mít důchod. Možná stát zvyšuje šanci idiotů na přežití a to není úplně správně, přesněji rozšiřuje jejich řady. Druhá otázka jestli je to lepší nebo horší než držet lidi na uzdě nějakou ideologií bez důkazů, například církve, přesvědčit je, že všechno zlé je za trest a všechno dobré za odměnu. Vlastně už po staletí těm idiotům nahráváme, tam by mohl být zakopaný pes.
|
|
|
to Hans-Paul
Netrapte se a nenechávejte se zbytečné vmanipulovat do sporu o definice. Zdá se mi, že odklon od thematu směrem ku chytání za slovo je zde totiž oblíbenou diskusní taktikou.
Termíny debil, imbecil a idiot jsou odbornými termíny pro různé stupně mentální retardace (tj. snížení rozumových schopností jedince, které nastalo v důsledku poškození buď vrozeného, nebo vývojového. Jinak řečeno, dotyčný je blb odjakživa, a nikdá to s ním lepší nebylo.)
Jak už to bývá, ukradne-li pro sebe obecná mluva nějaký odborný termín, dojde nejspíše k jeho významovým posunům. Zde se nabalily pejorativní konotace, a politicky korektním výsledkem pak je, že současné názvosloví tyto termíny nejprve překopalo a přejmenovalo, posléze zavrhlo zcela.
Nicméně, pro nás, kteří jsme zvyklí nazývat věci pravými jmény, je to takhle:
IQ 50-69 = debilita (nově: lehká mentální retardace, zhruba řečeno: vzdělavatelný, vychovatelný),
IQ 35-49 = imbecilita (po novu: středně těžká m.r., vychovatelný, ale nezvdělatelný),
IQ 21-34 = idiocie prostá (nově: těžká m.r., nevzdělatelný, nevychovatelný) a
IQ < 20 = idiocie vegetativní (nově: hluboká mr, dtto, dělá pod sebe).
Takže říci, že někdo je nebo se chová jako idiot, není zcela přesné: idiocie je chybějící inteligence a nikoli vada charakteru. Leč není mým cílem chytat Vás nebo kohokoli za slovo, páč vo tom to přece nejni. Snad vhodnější by bylo říci, že jmenovaný se chová jako čurák, píčus, zmetek, hajzl, dobytek, asociál nebo zmrd.
(A rýpnu si, ač slovo zmrd evokuje představu "špatně počatý", D-FENS přeci definuje zmrdství jinak, a to jako výraznou a typickou charakteropathii, kterou tak výstižně popsal...)
|
|
|
Rika vam neco positivni zpetna vazba? K mirnemu posunu spolecnosti doleva dochazelo nekdy od 80. let minuleho stoleti, nejprve pomalu a plizive a pozdeji cim dal tim vice. A to jak v zemich, kde mezi tim doslo k nejakym masivnim spolecenskym otresum, tak i v tech, kde se tak nestalo (tedy napriklad v USA).
|
|
|
Tak jednak by asi bylo nutno definovat, co se konkrétně rozumí "posunem doleva" , jednak analyzovat co bylo příčinou tohoto jevu.
|
|
|
(Pardon, predminuleho stoleti.)
|
|
|
Já jsem si to vykládal spíš jako "cesta do pekel pro všechny (ostatní)" - tj. že to technicky funguje a jen to dělá zlou krev a působí problémy ostatním.
Jak jsem u psal, s pásmem 2,4 GHz mám podstatně optimističtější zkušenosti než Vy. V CZ ano, tam jde o vesnici (byť formálně je to město), ale v NL máme čtvrť obydlenou dost hustě a i tak nebyl problém se domluvit. IMHO je zrovna u WiFi situace celkem snesitelná právě proto, že řešíte relativně nevelké okolí. Chápu ale, že na českém sídlišti i to znamená tisíce lidí a triviální to být nemusí.
|
|
|
Tim spis kdyz ti vetsina z nich prohlasi akorat "No a? Mne to nezajima ze tou svoji plechovkou od parku misto anteny zarim vejir pres cele pasmo, hlavne ze mi to funguje a to je jedine co mne zajima".
To je pak, panecku, domluva jak stehno.
|
|
|
pak "ho musíš mít většího" a mít silnější plechovku od párků - jak prosté 8o)
|
|
|
To ale prece neni reseni. A kdyz, tak silne kratkozrake.
|
|
|
Tak na tu plechovku od parku na strese se da strilet ze vzduchovky :-)
|
|
|
Ale prdlajz daňový poplatník !
Při použití výrazu "instituce" jsem rozhodně ani v nejmenším neměl na mysli institucí státem zřízenou (která obvykle bývá semeništěm zhovadilosti), ale spíše nějaké "zájmové sdružení" ve kterém by byly zastoupeny veškeré významnější organizace jejichž činnost má bližší souvislost s využitím rádiového spektra, sdružení které by bylo technicky i odborně způsobilé ke zjištění zdroje a příčiny rušení, a které by i mělo dostatečnou pravomoc/autoritu k prosazení řešení.
Prakticky bych si to představoval tak, že rušený si k této instituci podá žádost o zjištění zdroje rušení, a instituce provede zaměření zdroje rušení. Potom instituce posoudí zda působitel rušení porušil nějakou obecně platnou dohodu. Pokud zjistí porušení obecně platné dohody, navrhne způsob odstranění rušení. Zároveň náklady spojené se zjištěním příčiny rušení ponese ten kdo rušení způsobuje.
Pokud se zjistí že "rušení" je způsobené spíše nevhodným technickým vybavením "rušeného", nesl by náklady ten kdo žádal o zjištení zdroje rušení.
Jak vidíte, k ničemu takovému stát není ani přinejmenším zapotřebí, naopak je zásadně vhodné aby do toho stát ani v nejmenším nekecal.
|
|
|
Myšlenka není špatná, jenže narazí na silové složky státu - zejména armádu, plu ještě je utná mezinárodní kmitočtová koordinace - neboť rádiovým vlnám jsou kmitočty tak nějak fuk, že ...
|
|
|
" neboť rádiovým vlnám jsou kmitočty tak nějak fuk, že"
To je docela roztomilý nesmysl, protože jednou z veličin které definují rádiovou vlnu je právě její frekvence (nebo, chcete-li, kmitočet).
K poznámce o mezinárodní koordinaci - no tak by Instituce koordinovala mezinárodně, s odpovídajícími partnery v ostatních státech, a bylo by celkem jedno jestli partnerské instituce jsou soukromé či státní ...
|
|
|
Oprava - hranice. To je tak když píšu v tuhle šílenou dobu :)
|
|
nakonec a proč bychom nemohli jezdit na silnici po který straně si vzpomeneme. Jednou vlevo, jednou vpravo jak se nám zachce. Proč kurva musí být na semaforu v Praze i v Brně stejný barvy, když brňáci by zrovínka chtěli mít modrou, hnědou a bílou. Proč bychom měli dávat přednost pokaždý zrovna zprava........už se FAKT těším do světa magorů podle roota.
|
|
|
To jsou ustálené konvence, je to to co Root popisuje jako dohodu, díky které se všem lépe koexistuje. Ale na to není potřeba stát, aby to vypisoval formou zákonů a nařízení. Obráceně, kdyby se dnes ta dvousethlavá banda idiotů rozpomněla, že se bude dávat přednost zleva, možná to násilím prosadí, ale zkomplikuje tím fungování s řidiči okolních států. Proč by to někdo dobrovolně dělal?
|
|
|
Mno o rozdílu takovýchto "dohod" a nařízení by se alo asi úspěšně polemizovat.
Mno a proč teda vadí "dohoda" o tom, že některé pásmo bude využívat ten a jiné onen.....
|
|
|
To si opravdu myslíte, že kdyby stát najednou zrušil pravidlo, po které straně se má jezdit, by začali lidé úmyslně jezdit v protisměru? Všiml jste si, že na chodníku žádné takové pravidlo stanovené není a lidé dojdou do cíle cesty bez rozbitých nosů a překvapivě bezpečně? Prostě proto, pomyslná dohoda vyhnutí se je výhodná pro všechny zainteresované. Tohle jsou základní pravidla, které budou lidé dodržovat proto, že jim samotným to pomůže, ne proto, že to někdo přikázal.
Pointa celého článku byla, pokud jsem jej správně pochopil, právě v nesmyslnosti stanovování podobných pravidel, o to více jejich zpoplatňování. Možná je to naivní názor, ale kterému telefonnímu operátorovi by jakýmkoliv způsobem pomohlo věnovat finance na provoz celorepublikové sítě na frekvencích jiného operátora, jen aby jej rušil? Sám se navíc ochudí o potenciální odchozí hovory právě do této sítě.
Ano, lze namítat, že někteří lidé budou potom rušit sítě jen z plezíru, protože je to baví nebo protože chtějí škodit. Ale nemohou to samé dělat i teď?
V případě odstranění nutnosti pořizovat licenci pro provoz na určité frekvenci by bylo v zájmu nově příchozího operátora zmapovat situaci v místech, kde chce službu provozovat a zjistit, na které frekvenci má nejmenší kolize. Takže by se použitelné frekvence zabíraly podle pravidla kdo dřív přijde...
|
|
|
>lidé dojdou do cíle cesty bez rozbitých nosů
hehehe no zajímalo by mne jak by to asi vypadalo na silnici...to by byla kličkovaná :):):)....no jak sem řek...uže se na to těším....
|
|
|
Tak já nevím, ty bys po zrušení pravidel se vydal do protisměru? Z jakýho důvodu?
Ano, v osm hodin ráno na parkovišti v nákupním centru jsem neobjížděl celý kruháč, ale střihnul to rovnou doleva. V pět odpoledne bych to neudělal.
|
|
|
"Všiml jste si, že na chodníku žádné takové pravidlo stanovené není a lidé dojdou do cíle cesty bez rozbitých nosů a překvapivě bezpečně?"
315/1996 § 52:
"(1) Chodec je povinný používať predovšetkým chodník. Po chodníku sa chodí vpravo."
Tak toto ustanovenie uz neplati? Resp. u vas je to inak?
|
|
|
Jsem presvedcen, ze 99% chodcu o tom nema nejmensi poneti :-))
|
|
|
Moje chyba, opravdu mě nenapadlo, že takový zákon existuje, tak jsem to ani nedohledával. Jak říká kolega, také bych se vsadil, že toto neví drtivá většina účastníků chodníkového provozu a přesto to funguje.
Napadá vás však jediný důvod, proč by se lidé v podobných "společných prostorách" (ať už se jedná o chodníky nebo vysílací frekvence) měli chovat úmyslně kolizně? V jaké situaci by to kterémukoliv účastníkovi prospělo? V čem by se zájem o tyto kolize po deregulaci zvýšil oproti současnému regulovanému stavu?
|
|
|
Funguje to proto, ze normalni clovek vpravo chodi, a kdyz ne, tak si dava majzla. Zakon na to neni potreba, kdyz mate co do cineni s alespon polointeligentem.
|
|
|
Zákon tady reálně zafunguje, až se něco stane. Na chodníku to nebude tak častý případ, jinde v životě je to častější.
Můžete jezdit po celé šíři silnice, můžete jezdit mezi vesnicemi 120 km/h a kontrola tohoto je de facto nulová, ovšem v případě nehody...
Příklad: dnes ráno jsem vjížděl na silnici III. třídy do mírného esíčka ve vesnici. Naproti mě se vynořil tahač se zemním strojem na podvalu, který jel v podstatě prostředkem (a autem se mu nedalo na silnici vyhnout). Přes padeást asi nejel, ale troufám si říci, že reakce + brždění byly dost přes přiměřenost místa, ale to je jen úvaha. Takto tam těžká vozidla jezdí často.
Když mě uviděl, ani nepřibrzdil (nebo ne viditelně). No a já děkoval místním, že travnatá stráňka není oddělena příkopem ani oplocena, prostě jsem to vzal 2/3 auta travnatým svahem, bo na "mojí" půlce silnice nebylo místo. Sklon stráňky na oktošu ještě vyhovoval.
Nic se tedy ani právně nestalo.
Kdybych neměl kam uhnout a on dobrdil až v mém autě, byl by z normálního ježdění protisměrem průsr. Nedávno byl nedaleko od nás odstíhán řidič náklaďáku za podobné jednání - říznul zatáčku (tuším, že ani ne tak o moc) a osobák včas neskočil do příkopu či alespoň dost na krajnici.
|
|
|
Hlavně jde o dost blbou analogii, protože chodec a auto mají krapet odlišné "jízdní vlastnosti".
Vlaky a letadla taky nejezdí/nelétají na dohled a fíra nebo pilot si taky nemůžou říct, tady to vezmu jinudy, nebo rychleji, než mám stanoveno, protože na dohled nikoho dalšího nevidím.
|
|
|
teoreticky si to fíra nebo pilot říct může, ale neudělá to, protože tak nějak v tom letadle/vlaku sedí také a chrání především sebe. Tu a tam se najde cvok, který vsadí na to, že ho zrovna nikdo nevidí a tak to vezme zkratkou, když se to nepovede, dozvíme se to. Ale tam jde opravdu jen o hloupost pár jedinců. Kdyby nebylo "stanoveno" většina fírů/pilotů/kapitánů lodí se raději dobrovolně podřídí dohodám, protože jim půjde i o vlastní zadel.
|
|
|
No zas tak růžový to taky neni. Velká spousta kapitánů námořních lodí se před zavedením zákona o nákladový značce utopila jako krysy i s posádkou v důsledku přetížení lodi cargem. Mrzký mamon nepodceňovat.
Druhá věc je ovšem, jestli je na to potřeba nějaký zákon. Možná by bývalo stačilo, aby Lloyd takové lodi pojišťoval extra sazbami, případně vůbec.
|
|
|
Letadla na dohled letat mohou a v rade pripadu to jinak ani neni mozne.
|
|
|
Z přirovnání k vlakům předpokládám, že mělo jít o pravidelnou leteckou dopravu na koridorech, ta si pokud vím moc vybírat nemůže.
|
|
rusicka GPS stoji na DX 10$ a zarusi pasmo v okruhu cca 5km. Energeticky nestoji nic, signal GPS je dosti slaby a tak jeho ruseni je snadne. Proti tomu udrzet funkcni GPS stoji miliardy dolaru. Prakticky stejna investice na obou stranach ze?
A ze by to mel resit ten komu to vadi? Takze kazdy kdo ma v aute GPSku by mel vytahnout zamerovac a hledat, kde je ten Franta co ho bavi to prakticky zadarmo rusit? Nenechte se vysmat...
|
|
|
Link? GPS je sice na rušení docela náchylné, ale za deset dolarů pět kilometrů, to je opravdu hodně přehnané. I pokud chcete rušit v okolí hloupých 10 metrů, stojí to od ca 20 dolarů nahoru.
|
|
|
http://mobil.idnes.cz/navigace-zacinaji-bloudit-staci-k-tomu-rusicka-za-tri-tisice- plm-/navigace.aspx?c=A100224_144210_navigace_lhc
sice tu pisou 3k, ale je to 2 roky stare. principialne je to levna elektronika, bez drahych soucastek a na knoflikovou baterii.
problem je ten, ze GPS pracuje pod hranici okolniho sumu, kde signal je po pruchodu atmosferou velice slaby. Staci tedy vysilat na stejne frekvenci s velice malym vykonem a dojde k zaruseni nemaleho prostoru.
|
|
|
Ano, idnes je ta pravá technická autorita, která zde chyběla.
|
|
|
A pockej, az pan odbornik bude psat o zbranich
http://zpravy.idnes.cz/domaci.aspx?c=A060206_114936_domaci_mia
Tady si jen mysli, ze za 10 dolaru muze rusit signal 5 km daleko, navic fakt, ze to nikdo nedela, by mu mohl napovedet, ze je to bud blbost, nebo, ze pri vire v to, ze je to mozne, to stejne nikdo nedela. Kdyby se zacal patlat v hlavnovine, tak nas posle do vezeni za vlastnictvi trubky z oceli 15 230.
|
|
|
http://www.globalsecurity.org/space/systems/gps.htm
hlavne
http://www.globalsecurity.org/space/systems/images/gps-jam-s.gif
kde je jasne videt, ze 1 W staci na zaruseni aktualniho prumerneho armadniho prijimace v okruhu 10km.
clanek dobre popisuje jak to resit, ale nikdo to aktualne neresi, minimalne na civilni urovni.
|
|
|
nemám insiderské informace, ale 1W rušení vhodného charakteru asi nebude předmětem automatického vyhledání ze strany ČTU.
Důvod je prozaický. Takové rušení vyprodukuje kdejaký komutátor.
Tak jako lze udělat funkční systém STK, stavebního dozoru, ... na bázi privátního kapitálu, stejně lze udělat další kontrolní a normalizační úřady. Stát si nezbytně musí ponechat zákonodárnou a soudní moc, pomocí kterých fungování systému udrží.
Za chvíli budou státní úředníci kontrolovat nejenom stěny kamen a komínů, ale i velikost hajzlpapíru, kterým si vytřu řiť. Jestli to považujeme za rozumné a důstojné, natož účelné je k diskuzi. Stejné jako ČTÚ.
-------
ad rušení GPS - když půjde do tuhého a bude stanné právo, tak se armáda nebude obtěžovat zjišťováním co dělá ČTU, prostě na rušičku vystřelí země-země a problém vyřeší. V mírových dobách mají svoje specialisty, kteří to "analyzují"
|
|
|
Mimochodem, neni nahodou vlastnictvi 1W (respektive 0,999W, neznam legislativu) vysilace legalni a nepostizitelne uz dneska?
|
|
|
Hezká otázka.
Ale taky existujou nějaký kmitočty, na kterých každý vysílací zařízení pracuje.
Takže ANO, CB stanici s výkonem 4 W mít můžeš provozovat, ale třeba vysílač co poleze někam např. do 450 MHz a rušit nějaký důležitý provoz určitě nikoli, ani nemusí mít 0,999 W nebo 1 watt.
|
|
|
V každém přidělovaném pásmu existuje maximální povolený výkon "privátního" zařízení. Rozpětí je nula až hodně wattů.
Pro zařízení nemající charakter vysílače (např. elektromotor, svářečka, triakové regulátory, automobilové zapalování ...) existovaly normy na tzv. el-mag. kompatibilitu, které fungovaly podobně jako Atest 8SD pro auto-příslušenství.
Přesné čísla a pracoviště po mně nechtěj, ze školy jsem už hodně dlouho.
Suma - i 1W rušička nějaké komunikace vyjma zcela volných pásem je nelegální a postižitelná, jenom na to nemusí být přesný návod napsaný v zákoně. Druhá věc je, jak ji poznáš a najdeš, když bude produkovat vhodný šum ...
|
|
|
jinak ještě jedna poznámka - když jako technik budu konstruovat kritický systém, který ve výsledku půjde takto efektivně a levně zarušit, je to dle úsloví vyznamenat a zastřelit.
Když se jako stratég (voják) spolehnu na takovou zhovadilost, kterou si pořídí každý ňouma, kandiduji maximálně tak na vyhledávání min.
1W rušičky z kilometrové vzdálenosti by mělo jít spolehlivě potlačit vhodnou směrovou anténou, u GPS nutno kombinovat s nějakou formou automatického směrování. Pochybuji, že by taková rušička šla snadno umístit na oběžnou dráhu, i kdyby, Číňané vcelku zbytečně názorně předvedli, co se s ní stane.
|
|
|
A na strome mame dalsiho vojaka bez discipliny.
Jednak to, co uvadite, je hracka s realnym dosahem 2 - 3 metry. A krome toho, vite o nekom, koho by s takovym zarizenim CTU chytil a dal mu pokutu?
|
|
|
http://www.newscientist.com/article/dn20202-gps-chaos-how-a-30-box-can-jam-your-life. html
Neni to ani idnes, ani 2-3 metry. Eter fakt neni holubnik.
|
|
|
Volajako vam to nepremava...
|
|
|
Nevim, mne to normalne funguje. Mozna jestli nedela bugr ta mezera za teckou.
|
|
|
Ehm.. hovorilo sa o vojenskom namornom cviceni.
Chcete povedat, ze vykon rusicky instalovanej na lodi, ktora je schopna zarusit okruh s polomerom niekolkych kilometrov sa da porovnavat s plastovou krabickou z DX?
|
|
|
Chtelo by to precist si cely clanek a ne jenom zacatek...
|
|
Jako uvaha mne to zaujalo. Nicmene problem spatruji v tom, ze mezi nakladama na smysluplne budovani site, a nakladam na jeji poskozovani, a to i neumyslne, je znacny nepomer. Autor nebere v potaz, ze abych neci sit poskodil, tak zdaleka nemusim palit takovym vykonem jako jeji provozovatel, ale staci omezit jeji sluzby natolik, aby byla nepouzitelna. A neni treba omezovat umyslne, jen moje soukroma BTSka/Wifi ap/... je stejne dulezita jaka ta operatorova, ktery chce pokryt cele mesto.
Ve vysledku pak musi dojit k dohode (nebo prozreni), kdy se velka skupina lidi toho prava na vyuzivani urciteho pasma vzda, nebo nikdy nikdo nebude schopen provozovat cokoliv bezdratoveho s rozumnou dostupnosti a spolehlivosti. Otazka je, za jakou cenu se toho ona skupina vzda, ale substitut v podobe kabelove metody prilis nenahrava tomu, ze k tomu nutne dojde.
|
|
jasný, srozumitelný a pochopitelný (koukám, ne ale pro všechny)...
Možná by stálo za pokus oponentům argumentovat principem homesteadingu a zároveň principem nejvyššího zákona; zákona soukromého - zákona vlastnictví:
"Nikdo nesmí útočit na život, zdraví, majetek druhého"; (zde zdůrazněno "majetek", za což se rádiový, frekvenční a pod. prostor dá jistě považovat - už z důvodu, že s ním kšeftuje Stát).
To by snad mohli pochopit i ti nejzuřivější etatisté a zastánci intervencionalismu...
|
|
|
No, jen jaksi frakvncni pasmo neni neci vylucne vlastnictvi. Vsichni majistejny miniaturni podil dany lokalitou. A jelikoz naklady na koordinaci trhem nasobne prekracuji jina reseni (R.Coase, jeste predvalecna prace), neni trzni pristup mozny a zivotaschopny.
Az bude uzavreni smluv asi s miliardou lidi mezi sebou navzajem (a vynuceni jejich dodrzovani) levnejsi nez vyhlaska nejakeho uradu, muzeme se bavit o novem modelu reseni.
|
|
|
Rádiová vlna je fyzikální jev, stejně jako vlnky na rybníku, k vytvoření prvního potřebujete el. zdroj, k druhému kus nějaké hmoty, pokud si budete házet na svém rybníku nikdo vám vlnky rušit nebude, jako výsledek vaší práce (hod kusem hmoty) na vašem rybníku budou i způsobené vlnky Vaším vlastnictvím, pokud budete to samé dělat na jezeře, které nikomu nepatří musíte počítat s tím, že vaše vlnky narazí do vlnek někoho jiného, jak se s ním dohodnete je na Vás, proč byste potřeboval zákon? Jistě namítnete, že vysílání radiových vln je závažnější činnost než házení šutrů do vody a že na nich mnohdy závisí život a majetek, ale neměl by to pak být ten hlavní důvod aby se do toho stát nemíchal? A to pro tu prostou zkušenost, že tam kde se do toho míchá to většinou spěje ku pěti?
|
|
|
I kdyby náklady na tržní koordinaci převyšovaly jiná řešení desetkrát, není to důvod ke státní regulaci.
Nahnat do továren Židy z koncentráků bylo také výrazně levnější, než tam zaměstnat dělníky za tržní cenu, že....
|
|
|
Naopak, to jediny duvod, kdy akceptuji statni zasah. Za usetrenych 90% si koupim francouzske vino ci penzijni pripojisteni. Tedy takove usporadani je Pareto-vyhodnejsi nez trzni.
Pareto-dominance reseni je asi jedina situace, kdy se socialiste shodnou s konzervativci a liberaly.
A Vas hloupy priklad zcela ignoruje princip Pareto optimality, kdyz uz Vam jsou asi cizi zakladni lidska prava a demokraticke principy.
Presto se zeptam, mate problem s komunitou? Ja myslel ze v Holandsku to neresime, aspon jsem tam na nikoho takoveho nenarazil.
Jinak navrhuji dat vasi odpoved do chlivku, kam ostatne patri.
|
|
|
Mně právě lidská práva cizí nejsou - proto je pro mne nepřijatelné jak nahnání Židů do továren, tak státní regulace toho či onoho. Samozřejmě mezi tím je rozdíl v míře, ale základní princip je stený - někdo rozhoduje o druhých a jejich majetku proti jejich vůli.
Demokratické principy mi naopak cizí jsou - konec konců ta vláda, která Židy do továren (a míst ještě mnohem horších) nahnala, vzešla z víceméně svobodných voleb (rozhodně svobodnějších než ty v ČSR v roce 46) a v době, kdy tato zvěrstva prováděla, měla většinovou podporu obyvatelstva.
Paretovo pravidlo sice asi platí, dokonce by se vlastně dalo říci, že je demokratické, ale ani to, že 80 % lidí klesnou náklady neopodstatňuje utlačování těch zbylých 20 %. Viděl jste někdy nacistické propagační materiály, kterými se zdůvodňovala potřebnost a správnost rasové hygieny, euthanasie apod? Pokud ne, tak co třeba tohle? www.oddee.com/_media/imgs/articles/a55_euthanasia.jpg
Dotaz stran komunity moc nechápu. S jakou konkrétně?
|
|
Tenhle systém se mi moc nezdá. Například si budu potřebovat mobilem zavolat záchranku, hasiče, ... . Někdo začne vysílat ve stejném pásmu a zaruší mě. Pozdější vyřešení kolize při vysílání mi k ničemu nebude.
|
|
|
Polozim takovou na prvni pohled slozitou otazku:
Uz se nekdy stalo, aby to nakonec nejak nedopadlo?
Dle meho pozorovani VZDYCKY kazda situace nakonec nejak dopadne. Obvykle tak, ze se problem nejakym zpusobem vyresi.
Nikdo asi nerika, ze by v pripade totalne neregulovaneho trhu bylo VSE jako dnes.
Predpokladam, ze by naopak jako dnes nebylo skoro nic. Sluzby by mely povetsinou uplne jine ceny, taktez zbozi. Zbozi by bylo ve velke mire uplne jine, nez pouzivame dnes a dovolim si tvrdit, ze mobily tak, jak je mame dnes, by nejspise neexistovaly, a existovalo by neco naprosto jineho.
Proste by se nejaky rovnovazny stav nalezl "sam", nebot je prirozenosti vsech veci a deju na tomto svete spocinout nakonec v nejakem rovnovaznem stavu.
NIKDY nebude existovat spolecnost bez zlocincu. Otazka je pouze, jak se jim branit - v soucasne dobe se to dela tak, ze omezime VSECHNY lidi na jejich pravech, a to pomerne brutalne, a modlime se, aby to pro potencialni zlocince bylo dost demotivujici prekonat tato omezeni a stat se zlocinci. A kdyz jich je presto moc - inu, stat jeste VICE OMEZI - VSECHNY lidi.
Atd atd.
Jestli mas dojem, ze se takto ma resit zlocinost, tak ....radsi nic, nebudu sprosty
|
|
|
L.S.: NIKDY nebude existovat spolecnost bez zlocincu. Otazka je pouze, jak se jim branit - v soucasne dobe se to dela tak, ze omezime VSECHNY lidi na jejich pravech, a to pomerne brutalne, a modlime se, aby to pro potencialni zlocince bylo dost demotivujici prekonat tato omezeni a stat se zlocinci.
Recet na společnost bez zločinu je po právní stránce jednoduchý. Prostě se žádné zločiny nevymezí zákonem, právně nebudou (a tím se nebude omezovat daný jedinec v chování).
To samé s omezováním cizích práv. Pokud někdo nebude mít právo na něco, nelze ho v tom omezit...
I tak základní věci jako vlastnické právo nebo právo na život existují jen pokud je někdo vymezí (ať právní definicí nebo pokud opustíme právo, tím že je prosadí silou - tržní, ozbrojenou, silou osobnosti...).
|
|
|
To je ovsem zcela zasadni ignorance principu prirozeneho prava a povyseni formalismu a positivismu na jedine akceptovatelne pravni principy.
|
|
|
Tak to je. Já totiž na přirozená práva moc nevěřím, každá kůtůra si vymyslí něco svojeho. Ale spíš ten pozitivismus.
|
|
|
Tím neříkám, že morálně to nemůže být jinak. Morálka je relativní a právo, jak nás také učili, je "minimem morálky" (což je podle mě zpochybnitelné, ale budiž).
|
|
|
Podle mě tohle u právníků jde s věkem. Když človek vyleze z fakulty je plný přirozených práv, poměřování principů, výkladu zákona v souladu s přirozenými právy atd. atd., jenže pak v praxi vidí, k jak příšerné právní nejistotě praktická aplikace těchto věcí vede a člověk začně postupně poznávat kouzlo onoho starého a jednoduchého "co je psáno, to je dáno".
|
|
|
Presne tak. Pozdejsi vyreseni kolize, tedy to jedine, co s tim dokaze stat delat, vam k nicemu nebude...
Ve skutecnosti tenhle problem nehrozi, protoze mate zaroven signal z vice BTS a zaruseni jedne neni zasadni provozni problem. I kdyby byly zaruseny vsechny BTS vaseho operatora, obslouzi vas sit operatora jineho. Kdyby tu byl skutecny trh, mel by samozrejme kazdy operator zajem obslouzit jakykoli vas hovor a inkasovat za nej penize (at uz za lokalni roamingove poplatky od vaseho operatora nebo treba za penize primo od vas, nebot se da ocekavat, ze byste si mohl jednu SIM kartu zaregistrovat u vice nez jednoho GSM operatora -- i to je technicky mozne)...
|
|
|
to: lojza suchanek,root
Koukám že zdejší debata je na mnohem vyšší úrovni. Děkuji za článek, svým komentářem jsem chtěl pouze říci, že rozdělení kmitočtovýcch pásem tabulkou mě osobně přijde jako dobrý nápad, protože lepší bych sám od sebe nevymyslel. Do složitějších debat o státu atd. se neodvážím pustit protože o těchto problémech toho vím zatím velice málo. Problém mě zaujal čistě z technikého hlediska.
|
|
|
Ale to souvisi jedno s druhym a nejde to oddelit.
Ty svym komentarem rikas:
Souhlasim s omezenim vsech lidi na svete na jejich pravech, souhlasim s tim, ze STAT jim SEBERE kus jejich soukromi/majetku/a podobne, a to proto, aby mi dobre fungoval mobil a TV.
Podle mne je to zvracene. A nebo ne, nebo jses prachobycejnej hajzl, kterej proste souhlasi s tim, ze ostatni lide by se meli okradat jak na bezicim pasu. (bez urazky - ale vyber si sam, co jses, zamysli se nad tim, nemyslim tohle pojednani jako nadavku ci urazku)
|
|
|
Trošku se mi to rozleželo v hlavě a s tím okrádáním máte pravdu. Sám za sebe ale zatím radši vyměním možnost volného radiového provozu za fungující rádio či telefon (stejně jako vyměním možnost poslouchat hudbu nahlas za možnost bydlet v bytovce).
|
|
|
Njn...
rika se tomu "salamova metoda". Pripadne koluje historka o pomalu verici se zabe...
Vymenis kousek sve svobody za kousek jistoty. a pak zase dalsi kousek svobody za jiny kousek jistoty - prece je logicke, ze musi byt zakon narizujici, ze se ma jezdit vpravo, ze jo...napriklad.
A pak kousek dalsi svobody..a pak uz ti to ani neprijde divne, kdyz ti stat zase kousek svobody sebere - a kdyz ti to divne prijde, stat pouzije drivejsi tvou odsouhlasenou ztratu a bude argumentovat, ze kdyz jsi to schvalil tam a funguje to, tak proc se branis nyni? Prece je to to same, a take to bude fungovat..
Ja osobne bych vymenil vsechny "jistoty" ktere dnes mame za svobodu.
Mimochodem, mas dojem, ze dneska se mobilni operatori nerusi jeden druheho jenom proto, ze je to zakazane? V dobe, kdy nechat zabit cloveka stoji par desitek / set tisic kc? Pokud vy Vodafone chtel, tak najme bandu zlocincu a necha zlikvidovat vsechny vysilace Tmobilu. To, ze to neudelaji, neni tim, ze je to zakazane...
|
|
|
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
|
|
|
Problém bývá ve výkladu slov "essential" a "little temporary".
|
|
Tenhle clanek je prikladem, kdy se ideologie snazi pretlacit realitu, je to komplet blabol.
Staci videt ten bordel v CB bandu, ted uz to pravda neni tak hrozne, anzto pubertaci se na CB uz nevyskytujou, vystacej s iPhonama.
Pamatuju, jak na prumyslovce letely kity, ktere zvysovany vykon mobilniho Dragonu ze standardnich 4W na 14W, extremisti 35W, jeden magor 60W
A zesaky bastlene na kolene, bordel v pasmech okolo.
Pamatuju, jak se kokoti bavili neustalym praskanim pri mackani tlacitka hovoru.
A opravdu netusim, jak jako meli normalni CB useri pacifikovat kokota, to jako se smerovou antenou meli najit panelak a obejit tech 50 bytu?
Realita je jinde...
CTU je potrebny stejne jako policie, ze CR implemnetace stoji za hovno je vec jina....
|
|
|
Vysvětluj to někomu kdo to nezažil...... já se řešením problémů s EMC (a řádných, 100 kW EIRP a víc na přímou dohlednost) věnuju od čtrnácti let :)
|
|
|
Zazil. A vyresil to snad stat potazmo CTU? Nevyresil. Vyresilo se to postupne samo, kdyz CB prestalo byt zajimave a blbci jednak zmoudreli a druhak si nasli jine hracky.
|
|
|
Zeptam se mozna hloupe - ale i v te dobe, co popisujes, jiste existoval stat, policie, zakony, a to co dotycni delali, bylo dozajiste "zakazane".
No...a ted ten dotaz, a myslim ho vazne : A jak stat zajistil, aby tito lide nedelali to, co delali? Podle mne nijak, nebot to delali, takze to nezajistil NIJAK.
Takze dotaz pokracuje : K cemu je tedy ten stat, kdyz neumi ani zajistit, aby banda magoru s nejakejma zasilovacima kitama nerusila eter?
|
|
|
Boj s lidskou blbostí je taky nekonečný a taky se nesmí vzdávat..... ono je to tak - tady stát nastavil nějaký pravidla, ale dokud to nikomu nevadí tak nevymáhává jejich dodržování. Neboli starý princip - neomezuj práva druhých.
|
|
|
Prognóza: případná odpověď bude znít: Stát byl tenkrát malý a bezmocný... je třeba více Státu...:-)
|
|
|
Stat existoval a na CB sral a nic neresil, CB bylo vzdy povazovano za hracku.
Stejne jako dneska nikdo neresi WiFiny, ty jsou ale by design proti chaosu lepe zabezpeceny a hlavne jednotlice implementace wifi krabicek podlehaj certifikaci...
Jenze realny profi radioprovoz je jina liga, tam zacnou urady kmitat.
CB zminuju z toho jednoducheho duvodu, ze se jednalo o absolutne svobodne prostredi a dopadlo jak dopadlo.
Anzto zmrdovi stacil plosnak a soucastky za par stovek, counterakce by vyzadovala detektivni kancelar, mobilni techniku se smerovyma antenama v cene milionu a povoleni k domovnim prohlidkam a hlidat, kdy zmrd se zmrdovani zacne.
A ve vysledku stejne mohli zmrdovi leda dorucit ostrou prosbu...
|
|
|
a hlavne jednotlice implementace wifi krabicek podlehaj certifikaci...
To ta CB tehdy ovsem taky.
counterakce by vyzadovala detektivni kancelar, mobilni techniku se smerovyma antenama v cene milionu a povoleni k domovnim prohlidkam a hlidat, kdy zmrd se zmrdovani zacne.
V cene milionu? Ne, v cene tak 20 tisic v tehdejsich cenach. Povoleni k domovnim prohlidkam netreba, anteny byly videt na domech lepe nez dobre.
A ve vysledku stejne mohli zmrdovi leda dorucit ostrou prosbu...
To je ten problem vas etatistu, rikate "tam byla anarchie a podivejte se, jak to dopadlo"... Jenze uz nerikate, ze kdyby nekomu, kdo tam delal bordel, nekdo zprelamal pazoury jeho vlastni antenou, uz by se do toho stat cpal docela fest, takze zase az takova anarchie to nebyla, nemohly se plne uplatnit jeji samoregulacni mechanismy. To je presne to, co tak strasne radi prehlizite, protoze to celou vasi argumentaci stavi na hlavu a s cim nemate sanci se argumentacne vyporadat.
|
|
|
Technická:
je "poněkud" rozdíl něco bastlit v CB a v 2,4 GHz.
|
|
|
|
CTU je potrebny stejne jako policie
Ale toto tvrzení je naprosto správné a bez jediné chyby!
|
|
|
Jak se tady sakra dává smajlík "palec nahoru"? :-D
|
|
|
A sakra, tak jestli toto je schovano i v tom clanku, tak v tom pripade se jeho autorovi omlouvam za to, ze jsem si o nem myslel to co jsem si myslel a clanek jsem ani zbla nepochopil.
|
|
|
Souhlas...plky plky plky.
|
|
U nas se navzajem rusi dva ISP v pasmu 5GHz, par mesicu se kazdou chvili menil kanal, jenze ucinek se dal pocitat v radu hodin, nez kanal zmenil i druhy poskytovatel. Veskere snahy o domluvu byly marne, tak se zakoupil talir jako kreten a je klid...ale nevim co za protizbran ted vyviji druha strana
|
|
|
To nemuze byt pravda, protoze to je zakazane.
|
|
Obvykle ma Root rozumne napady a ma smysl o nich premyslet. Tentokrat je to ovsem tragedie.
To je jako kdyby vyhlasil, ze na silnicich ma kazdy jezdit jak chce a pokud dojde ke kolizi, tak at si to ti dva (ci padesat) vyridi mezi sebou. Uprimne receno, to mi prijde rozumnejsi napad, ze jelikoz je v Anglii nizsi nehodovost, nechat po praze 10 taxiku jezdit experimentalne vlevo. Tady je pocet kolizi i mrtvych statisticky alespon shora omezen.
|
|
|
Dostane se Vám odpovědi dle druhého odstavce :-)
|
|
|
Hlavne ze dneska je problem, kdyz nekdo vola policii a skoda neni vetsi, nez...
Ja treba nejezdim na prave strane proto, ze by to rikal zakon, ale proto, ze je to tak vseobecne vyhodnejsi. Ano, zakon to rika. Byt to nekde, kde to neni omezene (mimo komunikace), budu se protijedoucimu vyhybat stejne.
To, jestli je, nebo neni zakonem zakazane skakat z okna, taky nema vliv na pocet skoku z okna a na jejich nasledky.
|
|
|
Tak pokud skočíte z okna, tak s výjimkou případů, kdy někoho dole trefíte, je to čistě vaše věc, a já bych vám do ní nikdy nekecal. U toho automobilu mě stejně tak neruší případ, kdy se někdo sám zrakví, ale celkem vítám, že jsou jistá pravidla, která alespoň omezují šanci, že s sebou vezme mě, mé blízké, a nebo aspoň moje plechy. Takže v principu nějaký všeobecný konsensus v této oblasti bych uvítal ....
|
|
|
Ta stávající pravidla tu pravděpodobnost ovšem dost zásadně zvyšují, FYI.
|
|
|
Ona ta obsahla pravidla tu sanci nesnizuji, ale naopak zvysuji. Prectete si neco o Pelzmannove efektu.
|
|
|
O stávající úpravě, jež je platná u nás, jsem nehovořil .... ta je bez diskuze na dvě věci a já jsem opravdu ten poslední, kdo by ji nějak hájil. Idea byla taková, že dle mého soudu mají v určitých oblastech obecně závazná pravidla své opodstatnění. Neskákat z oken za takovou oblast nepovažuji, protože se, až na skutečné výjimky, jedná o ryze soukromou aktivitu. Silniční dopravu naopak ano.
|
|
|
Pelzmana znam, dokonce jste mozna i vy mel moznost se s nim a jeho praci seznamit na verejne prednasce v Praze asi pred 2 roky. Ale za tuhle dezinterpretaci by vas hnal.
Nebot on nehovori o pravidlech provozu ale o legislativnim vynucovani bezpecnostnich prvku, ktere jsou ve fazi trzniho nabehu. Tedy legislativne nutim neco, co trh stejne s poklesem ceny postupne akceptuje-a proto neni mozna zmena dlouhodobeho trendu snizovani mortality v dusledku nehod.
Vy si totiz pletete oblasti se striktni subaditivitou nakladu (tedy matematicka charakteristika sitove infrastruktury) s oblasti bezne aditivity si superaditivity nakladu (trzni segmenty).
|
|
|
o legislativnim vynucovani bezpecnostnich prvku
Cimz jsou napriklad i povinne ostruvky uprostred ulic. Ale ja jsem presvedcen, ze Pelzmannuv efekt funguje v obou oblastech. Kuprikladu "Absolutni prednost" chodcu na prechodu a nasledujici pocet narustu prejetych tuto hypotezu potvrzuje.
|
|
|
Skakani je zakazane. Zranovani ostatnich taktez. Nenahlaseni skakani je take zakazane. A vsechno je to trestne a trestane. tejne lidi skacou.
Vseobecny konsenzus. proc ne? Ale na co zakon? Na poli v GB se taky budu vyhybat vlevo, ne vpravo. Na Kiribati zpomalim a dam si pozor, protoze nevim, jak se tam jezdi. Kazdopadne logika staci, zakona netreba. Je to jako zamena semaforu za stopku v kazdem smeru - lidi se proste domluvi.
|
|
S článkem naprosto souhlasím. Když ale čtu komentáře, mám pocit, že to nejpodstatnější většině diskutujících uniká....
I kdyby (zdůrazňuji - I KDYBY, tedy nemyslím, že by to tak bylo) dokázal stát zařídit přidělování pásem lépe než soukromé subjekty (ale jsem přesvědčen, že rozhodně ne), i kdyby skutečně existovaly technické problémy, které by prakticky znemožňovaly detekovat rušení a tak dále (znovu říkám, nemyslím, že by takové problémy byly "neřešitelné"), tak i v takovém případě zde zůstávají dvě čistě morální otázky:
1/ Proč by měli lidé, kteří nemají s celou věcí vůbec nic společného nést náklady na to, aby nějaký soukromník mohl nerušeně vysílat?
2/ Jak může někdo (stát) přijít a prohlásit, že prostě vlastní frekvence a bude určovat, kdo je smí a nesmí používat?
|
|
|
To neni jen pocit. Ty jsi krestan, ze? "Mají oči k vidění, ale nevidí, mají uši k slyšení, ale neslyší" To uz vedeli ve starem zakone. Proc by to neplatilo ted?
|
|
|
Inu, osobně si myslím, že když Pán k Ezechielovi mluvil o nevidění a neslyšení, myslel tím spíš nedostatek víry než ignoraci podstaty problému pro zabřednutí v detailech, ale ta slova se sem docela hodí.
|
|
|
Ja viru v techto vecech moc nevidim. Spis jednotici prvek, navic bible byla mnohokrat aktualizovana (mam tu par vydani a v kazdem, i kdybych bral jen preklady z dvacateho stoleti, je to trochu jinak) a sdeleni je takove nesourode. Nicmene Hospodin tam kritizuje pomery: "Lidský synu, to jsou ti muži, kteří vymýšlejí ničemnosti a dávají v tomto městě zlou radu"..."Rozmnožili jste počet skolených v tomto městě, naplnili jste skolenými jeho ulice" a dalsi mi spis naznacuji, ze se jedna o upadek spolecnosti (a ano, jeho soucast je nesporne krize viry, kdyz tam byl hospodin, nebo hlasatel jeho slova, jednoticim prvkem). Docela presne mi to sedi na dnesek. Jak to zpiva Landa? Ze lva se stal pejsek na retezu, slinta, ceka na odmenu od vitezu...
|
|
|
Možná máte pravdu, podívám se na to z tohoto úhlu pohledu a znovu si přečtu i to, co je kolem.
|
|
|
Každopádně děkuji za inspiraci.
|
|
|
Rado se stalo. Ja to ctu jako neverici, takze se na to divam jinak.
|
|
|
Možná i proto tam vidíte něco, co já třeba ne, protože o podobných věcech jsem diskutoval daleko víc s věřícími, s nevěřícími vlastně skoro vůbec.
|
|
|
No protoze neverici stary zakon nectou (ja jsem ze zacatku k nemu mel odpor, protoze jsme meli cast jako povinnou cetbu v cestine).
|
|
Myšlenka je krásná, ale na tu sere pes. Stát si nárokuje vše, co na svém uzemí má a to ve výřezu od zemského jádra nahoru do nejvyšších vrstev atmosféry. Předně to dobře nese a sekundárně chce mít některá pásma(resp. některé věci z daného výřezu) pro sebe, což by bez státního dozoru znamenalo dohodnout se soukromým sektorem a to státní úředníky strašně baví ;)
Můžeme diskutovat o tom, jak je to špatně a že technicky je to nás všech atd., ale to je tak aktuálně asi vše, co můžeme dělat - ano, narážím na všeobecné volební právo :-)
|
|
Podepiš i ty petici proti dalšímu eurotunelu maskovanému jako stavba cyklostezky
http://www.cemba.eu/aktuality/ostatni/plan-na-nesmyslne-asfaltovani-cyklostezky-debolin- sv-barbora/
|
|
Ta základní myšlenka měla být zvýrazněna víc:
Stát nehorázně kupčí s pronájmem pásem pro mobilní datové přenosy. Za prodej pásma pro 3G stát inkasoval 9miliard a prý to bylo ještě málo:
http://www.mobilmania.cz/clanky/ctu-prohospodaril-frekvence-ted-ma-sanci-na-napravu/sc- 3-a-1319591/default.aspx
Pak se divíme, že je ten mobilní internet pořád tak drahý a mizerně dostupný.
Teď se bude licitovat o 4G, v situaci, kdy lidi stále méně volají a SMS-kují. Jak to dopadne je lehce odhadnutelné. Žádného slevnění mobilních služeb se u nás ještě dloooouho nedočkáme. Jen budem na Nově čučet na reportáže o hamižných operátorech.
|
|
Pane roote, frekvence nejsou jen mobily. Kooridinace a "regulace" je nutná z jednoho prostého důvodu. Pokud si doma nějaký "dobrák" udělá svou rozhlasovou stanici na krátkých vlnách a bude to hovado, může znemožnit komunikaci někomu na druhé straně světa. Nemusí k tomu mít ani megawatty. Stačí mu stovky wattů. Je to stejné jako byste si otevřel doma před barákem auto a někdo o 1000km dál si dveře kvůli tomu otevřít nemohl. V případě kmitočtového spektra neovlivňujete pouze věci lokální, můžete ovlivnit i věci, které jsou od Vás velmi daleko.
|
|
|
A když to to hovado udělá v nějakém banánistánu, kde takové zákony nemají nebo je to kamarád místního diktátora, takže pro něj zákony neplatí, tak co?
Mj. z tohoto důvodu se přešlo na jiná pásma, kde něco podobného hrozí v menší míře a do kterých se v klidu poskládá víc provozu.
|
|
|
Presne. Je treba si uvedomit, ze nic neni "zarucene" a ze risika vzdy existuji a pracovat s nimi. Mimochodem, dalsi variantou je lod na mori, z niz take lze vysilat v libovolnem pasmu bez moznosti vynutit nejaka vyraznejsi omezeni.
|
|
|
Pánové, i když s Vámi v naprosté většině případů souhlasím, se zrušením regulací v oblasti radiových frekvencí jeden zásadní problém a to sice, že v rámci koordinací jsou některá pásma vyhrazena specializovaným jednotkám. Ty zhusta provozuje stát (nebavme se o tom, jestli je to dobře nebo špatně, to je na jinou diskusi). Zajišťuje-li stát provoz např. hasičských záchranných sborů, nemohu mu upírat právo vyhradit si pro ně pásmo, do kterého nesmí nikdo vlézt. Myšlenka, že při nutnosti koordinovaného zásahu na hořícím sídlišti nejprve radista od hasičů pobíhá v terénu a zjišťuje, koho má jít poprosit, aby chvíli nerušil a hasičům šly vysílačky, mi nepřipadá jako šťastná.
Další problém je ten, že těch frekvencí není zase až tak nekonečně mnoho, jak se zdá. Na obou stranách pásma jsme limitováni technologicky (rozdílná míra směrovosti, odrazivosti atd. na různých frekvencích -> různé frekvence se hodí pro různé účely a na některých neumíme (zatím) vysílat vůbec nebo u nich nelze dosáhnout potřebné kapacity kanálu.) Proto se obávám, že současný stav tak jak je, je výsledkem (jako cokoliv jiného v přírodě) působení protichůdných sil a v tomto bodě prostě došlo k určité rovnováze.
Co se týká množství kanálů v jednotlivých pásmech, tady jsme navíc limitováni kapacitou přenosového kanálu, prostě pro určité účely je třeba určitá šířka pásma, kterou nám jeden kanál zabere. Při kódovém multiplexu můžeme sice po jednom kanálu posílat více různých dat, ale ten kanál nelze "nafouknout", takže výsledkem je, že všem zúčastněným se úměrně sníží rychlost připojení.
Bohužel, po návratu ze semináře Hovory s informatiky mi tento problém připadá směšný ve srovnání s tím, že zástupci VUT FIT se chlubí, že brzy uvedou do provozu systém, který je schopen analyzovat všechny probíhající telefonní hovory, identifikovat mluvčího a odhalit případně bezpečnostní hrozby pro společnost. Máme se na co těšit :-(
|
|
|
Inu, postavit si neco, co zarusi ty hasice, zvladne pomerne dost lidi. Stat sice rika, ze se to nesmi, ale to je asi tak vse, kdyz to nekdo udela a zapne to prave v tu chvili, kdy hasici danou komunikaci potrebuji, stejne budou mit problem. Druha vec je, ze hasici maji horici sidliste zejmena hasit, ne si o tom povidat do vysilacky, mluvenim do vysilacky jeste nikdo nic neuhasil.
S tou kapacitou pasma je to slozitejsi. Cim vyssi budu mit odstup signal/sum, tim vice dat do toho kanalu mohu pri stejne sirce nacpat (neboli o to komplexnejsi kodovaci algoritmus mohu pouzit, to jsou vsechny ty QAM, QPSK, DQPSK apod.), cili citlivejsi prijimace a lepsi anteny znamenaji i vyssi kapacitu.
Na kazdou zbran nekdo vyvine protizbran. Scrambling hlasu, kryptovani apod.
|
|
|
Zaměření rušícího zařízení trvá ve volném terénu asi 7 vteřin. ČTU má na to perfektní systém za cca 2 GKč od Rohde Shwarz.
|
|
|
To je sice hezké, ale poněkud drahé, náročné na kapacitu personálu a stejně to problém neřeší.
Když se ty Giga drobky posčítají, tak stát o nás tak perfektně pečuje, no co já bych si počal bez zaměření rušícího zařízení do 7 sekund. Třeba bych měl dostupný stabilní bezdrát na chalupě ... ale to nic.
Každý úřad, odbor a poslední uklízečka najde mnoho argumentů, proč je nezbytné aby dostali alepoň o něco více než do teď. Takže na policii vydáváme víc než na zemědělství, kulturu a já nevím co ještě.
Konkrétně ČTU je impotentní relikt dob Svazarmu, kdy za porušení rádiového klidu byly opravdu nepříjemné flastry. Natolik impotentní, že mu nebyla svěřena ani koordinace "bezpečnosti" Internetu, ale šlo to NBU, kde bude tajné i to, proč je to tajné (pro ne IT - bezpečnost utajením je nejčastější "manažerský" omyl a největší kyber-průser).
Takže co s těmi 7 sekundami ....
|
|
|
7 vterin? Inu, pokud ma tri zamerovaci body na vhodnych mistech, pak mozna ano, ale nez mu prijde teply bonz, probubla to prislusnou byrokracii a technici vyrazi, bude to trvat podstatne dele. Videl bych to na tydny...
|
|
|
Prdlajs. Mají tuším 12 stacionárních stanic, které permanentně monitorují všechna možná i nemožná pásma.
|
|
|
Ano ano.... a ty i analyzují způsob modulace atd. Tudíž rušičku detekují full auto a fofrem.
|
|
|
Coz by samozrejme zadny soukromy komercni subjekt nedokazal...
Jeste, ze ten stat mame...
|
|
|
Ale dokázal.... jenže kde ten soukromý subjekt sebere 2 Gkč? Zrovna odrušovací službu by měl podle mne zajišťovat soukromník, neb kvalifikace techniků ČTU dost často pokulhává - ti schopní jsou v soukromém sektoru.
|
|
|
Jo takze ono nakonec to fizlovani vsech pasem bude jeste povazovano za zadouci. Kam jsme to dosli.
(Soukromy subjekt 2 GKc nekde sehnat muze, to neni velky problem. Problem by mel, kdyby tolik penez utratil za takovou ptakovinu)
|
|
|
Krásný případ kam vede uvolnění pásem (dle Rootova názoru) je vidět na pásmech wifi 2,4 a 5GHz. Spolehlivou linku už na těchto pásmech prostě v osídlených oblastech nepostavíte. Spolehlivou MW linku dnes postavíte pouze na licencovaných a ZEJMÉNA kmitočtově koordinovaných pásmech. A rozpad páteřní linky Inetu kvůli nějakému garážovému ISP není levná záležitost a dohledání může trvat i dny. Takže i tento systém se ekonomicky může vyplatit.
K vybudování této monitorovací sítě se ČR zavázala mezinárodními dohodami o ochraně kmitočtového spektra někdy kolem roku 2000.
Kmitočtový plán podléhá meziárodní koordinaci (neb rádiové vlny hranice ignorují) a zrovna v pásmu 10-10,5 GHz o které se teď strhla bitva je situace následující: Primární uživatel - armáda - vojenské radary , sekundární uživatel - radioamatéři a kmitočtově koordinované MW spoje - terciální uživatel - datové spojení provozované podle Všeobecného oprávnění . Ochrana před rušením - primární uživatel nesmí být rušen nikým, sekundární uživatel je chráněn před rušením terciálních uživatelů, terciální uživatelé nejsou chráněni vůbec. Takže pokud zřídíte spoj podle VO (tedy terciální) a za hranicemi začne vysílat radioamatér nebo třeba Němci spustí nový radar v pásmu 2,4 GHz (jako nedávno v Krušných horách) a Vám se při každé otáčce rozpadne spojení, je to jen a pouze Váš problém. Navíc je zde další problém - zatímco na licencovaných pásmech máte předepsány technické parametry zařízení a pokud nedoložíte že máte vyhovující zařízení tak tu linku prostě spustit nesmíte, u Wifi zařízení licenci nepotřebujete - a tudíž naprostá většina zařízení má pouze certifikát o elektrické bezpečnosti a nevyhovuje normám na elektromagnetickou kompatibilitu. Zářný případ je Ubiquiti PBM-10. Tohle zařízení prostě z principu vyhovovat nemůže, neb postrádá kvalitní (a taky příslušně drahý a úzkopásmový) filtr.
Takže abych to shrnul - kmitočtovou koordinaci a ochranu pásem a rozdělení považuju za nezbytnou, neb jak se prokázalo, lidi se prostě nedomluví - viz 2,4 a 5 GHz. Kdo to bude provádět - zda stát nebo soukromník je vcelku fuk, pokud to bude fungovat. Už vidím jak by u nás vznikaly třeba páteřní linky, mobilní sítě atd pokud by investor neměl zaručenou ochranu před tím, aby si o pár metrů vedle nějaký idiot nepostavil třeba rušičku a on by mohl investici díky tomu odepsat.
Abyh to shrnul - jsem rád že o těchto věcech nerozhodují zaslepenci jako Root, ale lidé kteří mají přehled a zkušenosti a ví o co jde.
|
|
|
Njn...nekdo je rad, ze o jeho zivote rozhoduji jini lie, a on sam pokud mozno samostatne nemuze udelat zhola nic..
Jini by byli radi,kdybyo svem zivote mohli rozhodovat sami a nikdo jim do toho nekecal, a to i za cenu zvyseneho nepohodli v urcitych oblastech zivota.
Holt kazdy jsme nejaky...
|
|
|
Aha, takže už chápu, proč nám v panelákovém bytě vypadává WiFi hotspot, zatímco sousedi nad námi mají stále asi o 20 % vyšší sílu signálu, než můj router položený 5 m od notebooku. Akorát netuším, jak jim vysvětilt, "aby si na té krabičce s anténkou co je potřeba na Emaily" snížili adekvátně vysílací výkon a nelezli nám do bytu, navíc na několika kanálech současně (výběr kanálu prakticky není možný, obsazeny jsou téměř všechny a pokud je volný jeden mezi dvěma obsazenými, je stejně zarušený uživateli jako jsou naši sousedé...)
|
|
|
Bydlím v poměrně dost osídlené oblasti a dohodnout se na uspořádání poměrů na dvou zmiňovaných pásmech nebyl zase takový problém. Ovšem je pravda, že v NL se wifi používá tak, jak tvůrci tohoto standardu zamýšleli - k distribuci konektivity v rámci domu. Používat to na last mile není důvod, protože kdo chce, má domů optiku a kdo nechce optiku, má slušné adsl.
Doufám tedy, že si uvědomuješ, že situace v těchto pásmech v ČR, je zase jen následkem státní regulace a buzerace. Oni různí vesničtí provideři nepoužívají WiFi jako last mile jen tak z plezíru a proto, že by byli pitomí (o tom, že někteří z nich pitomí jsou, se nepřu). Oni by rádi používali jiné technologie, jenže jejich zřizování je neskutečný opruz, ať už se jedná o spoje pevné či rádiové ve vhodnějších pásmech.
|
|
|
Mno spíš je to tím, že je to levné..... navíc si neuvědomují, že běžné routery (Třeba Asus Wl-500gP, které používá místní "garážový" ISP nejsou opravdu navrženy pro toto použití. Plus v NL taky hraje roli vysoká hustota obyvatelstva díky které se náklady na vybudování třeba optiky mnohem lépe rozpustí V ČR navíc hraje roli roli i historický faktor, protože na kabely v zemi měl tehdy monopol Telecom, s ním rozumná dohoda nebyla možná, ceny měl nehorázné vybudování optických či jiných sítí bylo náročné časově i finančně. Takže sáhnout po Wifi bylo levné a rychlé řešení. Takže regulační zásah státu za tím stojí, ale spíš než regulace pro jiné technologie spíše omezení trhu dané státním podnikem SPT Telecom
|
|
|
Argument, že by něco nevzniklo, kdyby nebyl zákon (ochrana investic) je lichý protože nelze považovat vzniklé za ideál.
Proč si to myslím? Zpřístupnění technologií masám prostřednictvím zákona a následných restrikcí při vývoji a provozu, má za následek degradaci vývoje technologie a její zdražení, protože se musí zaplatit ty restrikce (licence apod.), sekundárním projevem je, že jen málo lidí rozumí technologii ačkoliv jí používá (to neplatí jen o počítačích, mobilech, mikrovlnkách, ale i např. o autě), pak jsou i lépe ovladatelní/manipulovatelní.
Také si myslím, že každý kdo obhajuje zákonem regulované používání technologií si nevidí na špičku nosu.
|
|
|
Víš, CNNPRG, já podobné problémy řeším už dvacet let. S některýma lidma se prostě nedomluvíš. Oni vidí to že ušetřili dvě stovky na TV anténě. Že ta anténa je totální šmejd nevyhovující normám a tím pádem při použití obyčejné PMR vysílačky dojde ke zhroucení pracovního bodu tranzistoru u jejího širokopásmového vstupu, jim už nevysvětlíš. Pokud máš toto v celý vesnici, nic jim nevysvětlíš, protože ty můžeš za to že se oni nemůžou dívat na Esmeraldu nebo OVRZ. Tady prostě nepomohlo nic jiného než jim dát adresu ČTÚ ať si stěžujou. ČTÚ přijelo, zjistilo porušení všech norem na jejich straně, a když jim přišel účet za výjezd, byl pak už klid. Nebo jiný případ - kverulantští sousedé. I amatér postavil antény ze dřeva a provázku, a když přijelo ČTÚ opět zjistilo porušení norem u nich a opět zaplatili výjezd. Pak amatér spálil před zraky sousedů dřevěné antény na ohýnku a byl klid.
|
|
|
Co je komu do toho, že si koupili šmejd, který nefunguje? Díky ČTÚ jsou však už spokojení, protože dostali pokutu a koupili si jiný šmejd (schválený). Historka o tom, že se dá ze dřeva a provázku postavit něco čímž poruším zákon je pak dokladem zhovadilosti příslušného zákona.
Z hlediska etatisty je to tak správně, stát (spolu)vlastní, buduje a chrání (případně pronajímá) strategickou infrastrukturu, problém je, že to dělá hrozně draze (z mnoha důvodů), a ještě si na to půjčuje, odůvodněním pak je, že to je dostupné pro každého (jako třeba TV vysílání nebo silnice). To, že se na Esmeraldu můžou dívat i v Horní Dolní, kde jim po záplatovaný silnici frčej kamiony je pak důsledek toho všeho.
|
|
|
Nikoliv, ta dřevěná anténa byla past na kverulanty. On totiž i ten zákon, jakkoliv s ním mohu nesouhlasit, má dvě strany.
|
|
|
Už jsem ji taky stavěl, v několika verzích. Jedna byla dokonce z provokativních důvodů otočná, stačil motůrek ze stíračů. Po 19. hodině se často trochu vrtěla a pak mířila na dům pana Jardy.
Materiál byl z maskovacích souprav, různých rozměrů bylo na výběr dost. Foto už asi nenajdu, ale trochu připomínala soustavu toho známého přehledového RL, co byl v oddílech, jen měl menší počet yagin. Jarda nešel na ČTÚ, začal na výboru.
Pak si ale dal brzdu, když se mi to doneslo a upozornil jsem tamtéž na jeho nápadně vydatné zalévání zahrádky....divní lidé, tihle kverulanti.
|
|
|
"Inu, postavit si neco, co zarusi ty hasice, zvladne pomerne dost lidi." Ano, souhlasím, bohužel navíc často ti rušiči ruší jaksi nevědomky. Zároveň dodávám, že jsem rád za tuto přehlednou tabulku, viz. http://www.dx.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=55 . Je to podle mě lepší než kdyby v tom vládla anarchie. Slušný člověk do některých pásem (letecký provoz, hasiči, záchranka,...) prostě nepoleze a takto ví, čemu se vyhnout. I když vysílání na jiných si představit dokážu (např. poslat jménem velitele hlídku MP pro rohlíky a mlíko na frekvenci 170 MHz, to si dokážu představit se zalíbením).
QAM, QPSK atd. jsou způsoby modulace a pokud se nepletu, zatím při současných technologických možnostech končíme na 128 možných stavech, možná přibude 256 a 512, ale to pořád neřeší problém, že kapacita je reálně omezena. Nehledě na to, že nebude-li někdo (klidně i soukromá instituce, mi je to fuk) striktně dohlížet na dodržovanou šířku pásma, pak přijde někdo na nápad vohulit si svůj vysílač v sousedním pásmu trochu víc a s dobrým SNR se stejně můžeme rozloučit. Problém vidím v tom, že kvalita modulace nemůže být nekonečně dobrá a vysílač generuje ve spektru složky s přesahem do vedlejších pásem . Při nepřiměřeně vysokém výkonu (s porovnání s výkonem ve vedlejších pásmech) je může zarušit, byť nechtěně.
Osobně mám obavu, že při anarchistickém vývoji by to vedlo k tomu že by nakonec zvítězil ten "silnější". Toto se stalo například u rozhlasového FM vysílání, které jsem dávno opustil - při současných praktikách je jim u mně jako zákazníka maximalizovaný dosah k prdu, když se to nedá poslouchat (jediný slušný zvuk má snad ČRo 3, ostatní vysílají zkreslený kravál).
ZDŮRAZŇUJI, ŽE TÍMTO NIJAK NEHÁJÍM ZVRHLÉ PRAKTIKY ČTU, ANI JEHO MONOPOL NA ZAJIŠŤOVÁNÍ "POŘÁDKU", jen jsem si dovolil vytáhnout do diskuse aspekty, které rovněž považuji za důležité...
Ad. poslední věta - máte samozřejmě pravdu, ale nepoučitelnost vědců mne, vzhledem k tomu, že se u nich jistá inteligence předpokládá, v těchto oblastech děsí. Osobně bych se na vývoji fízlovacího systému podílet nemohl, to bych ze sebe každé ráno zvracel. I když formáty jako např. Mengele to viděly jinak a jak se zdá, objevují se další, jen jim stačí dát příležitost...
|
|
|
Obcas si poslechnout letecky provoz neni na skodu :-)
Kazdopadne radeji anarchii, nez nevolnictvi a to vcetne nevolnictvi v radiovem spektru... Halt kdyz si blbec zauraduje, nektere sluzby teto spolecnosti chvili fungovat nebudou, beztak stavajici spolecnost bere sama sebe prilis vazne...
|
|
|
Což o to, poslouchat letecký provoz je IMHO OK, horší je navádět si letadla na zahrádku :)
Souhlasím s Vámi, že nevolnictví je v současné době příliš, od daňových povinností, přes zákaz nafukování balónků občany do 14 let (příčí se mi říct dětmi, když na přelomu 14/15 je jim s povolováním balónků zároveň dovolenou souložit a množit se), až po zaměstnanecký poměr, nicméně stále si nejsem jistý, jestli anarchie ve všech oblastech je to správné řešení. Pokud jsou lidé schopní se dohodnout, proč ne. Ale tuhle naivní představu ztrácím pokaždé, když mám jednat s lidmi.
|
|
|
Samozřejmě, že situace, kdy se stát stará skoro o všechno, vede u mnoha lidí k tomu, že se nejsou schopni dohodnout. Nebo se jen prostě dohadovat nechtějí. Nebo je jim to zakazováno...
|
|
|
Problém je že pak ztrácíš páku na ty kteří se prostě dohodnout nechtějí. Spíš jsem pro nco jako jsou třeba normy v elektrikářské praxi (kde jich většina vychází z norem DIN, které navrhuje německý svaz elektrotechniků VDE) - normy jsou nezávazné, nicméně slouží jako podklad při případném sporu.
|
|
|
A kde jsi sebral pravo"mit na nekoho paku"?
Diky za nahled do duse levicaka.
|
|
|
Není náhodou základní pravičácké pravidlo Tvoje práva končí tam kde začínají Moje práva?
|
|
|
Je poucne, kdyz nejaky levicak tvrdi, ze ma pravo na cizi penezenku (ukrast ji, nebo pod pohruzkou nasili ze strany statu vybirat dane).
Ty si vysilej, jiny at si taky visila, treba se dohodnete, nebo povrazdete, kdyz se budete rusit, ale neni duvod, aby v tomhle figuroval nejaky stat, hlavne ne v roli nejake "paky", at se dotycny citi jako sebevetsi chudak.
|
|
|
"vysila", pochopitelne, fujtajbl...
|
|
|
Já netvrdím, že mám nárok na cizí peněženku. Jen ty mi nehrabej do té mojí. A než se zase začneš točit na tom že ČTÚ musí někdo platit, tak veř tomu že ČTÚ je placeno primárně z poplatků na straně uživatelů pásem. Nicméně nejsem proti tomu, aby roli ČTÚ zastávala třeba zájmová organizace uživatelů.
A anarchie zde k ničemu nevede. Viz mé ostatní příspěvky.
|
|
|
Jenze kazdemu je te do penezenky hrabano, at chce, nebo ne. A nechapu, proc mam platit primarne skrz stat, nebo sekundarne jako zakaznik uzivatele pasma neco, co je tvorene zakonem a ceho se nemuzu bez patricneho mnozstvi trhaviny zbavit.
Anarchie povede k tomu, ze to bude levnejsi a efektivnejsi. Jako u mnoha jinych veci. Proti anarchii totiz stoji regulace.
|
|
|
Proti anarchii i proti umělé regulaci stojí kooperace podle přirozených pravidel. Anarchie je méně škodlivá, protože přirozená míra spolupráce se vyvine (časem) vždy, kdežto odpovědí na nefunkční regulaci bývá ještě důkladnější regulace...
Z činností ČTU většinu privatizovat, nebo přenechat jiným složkám. Kdysi (socík) na to bylo snad dokonce celé ministerstvo pošt a telekomunikací. No a kdo po něm vzdychne ...
|
|
|
tiše, ne tak nahlas, někdo to uslyší a začne zřizovat ministerstvo pošt a telekomunikací!!
|
|
|
Máte nějaký zmatek v terminologii. "Anarchie" rovná se "kooperace podle přirozených pravidel".
|
|
|
no, vzhledem k tomu, jak vypadá levicové anarchistické hnutí, což je chápáno jako "Anarchismus", tak to osobně raději upřesním více slovy.
|
|
|
No, on samozřejmě může kdokoli prohlašovat cokoli (vizte pro srovnání aktuální význam pojmu "liberál" v USA, že), ale "anarchie" a "levice" jsou opravdu víceméně protiklady.
Levicová anarchie tak nějak z principu věci nemůže existovat -- jak by leda mohl jakýkoli levičák prosazovat jakoukoli levičáckou ideu bez podpory státního násilí?!?
|
|
|
Já tomu rozumím, úsměvné to je, ale imho faktem zůstává, že většině lidí se pod pojmem anachista vybaví něco ve smyslu Antifa ...
|
|
|
Ano, ale to je mozne velmi snadno dezinterpretovat napriklad v "tvoje pravo neplatit dane konci tam, kde zacina me pravo dostavat duchod". Proto je potreba mit nejaky teoreticky background v prirozenem pravu a tu zminenou vetu vykladat ve smyslu axiomu, ze kazdy clovek je vlastnikem sebe sama ( www.libinst.cz/etexts/guido_prava.htm)
|
|
|
právo silnějšího?
jemu zaplatili lidi za to, aby měli internet, debilizátor a já nevím co všechno a sabotuje mu to jeden kripl, kterej si sesmolil šumítko a je z toho happy, protože si zapípali s nějakým podobným "forever alone" z druhý strany koule.
právem silnějšího by měl tenhle šumítkář dostat na rypák a šumítko by mu mělo být vhozeno do rokle, no stát ho chrání a tak maximálně něco zaplatí -> stát je tu zejména pro šumítkáře, aby nebyly lynchováni.
8o)
|
|
|
Já si také zaplatil abych mohl provozovat svou činnost . Místo PMR si dosaď třeba měřící přístroj, sekačku, pračku..... a pokud dojde na právo silnějšího, prosím.... Bůh rozdělil lidi na slabé a silné. Tento nedostatek napravil už Samuel Colt.
Jenže tím by jsme se dostali do anarchie. Pro to, aby jsme mohli provozovat všichni to co chceme a přesto se na pásmech poskládaly, byly vynalezeny normy. Stačí je dodržovat a budeme happy všichni a nepotřebujeme ČTÚ
|
|
|
checkuj řazení příspěvků...a zjistíš, že vyrážíš otevřené dveře.
|
|
|
O to tu nejde, jemu jde o to, aby ho stat neopoustel, protoze stat je jeho paka proti kazdemu, koho povazuje za nepritele (a kdo si ten stat taky plati). Dopln si misto slova "stat" slovo "policajti" a libit se ti to nebude.
|
|
|
a co já chudák? Mám dilema, protože televizní signál mi občas ruší poletující policejní vrtulník. Když se vrtulník dostane někam mezi vysílač a anténu, hlasatelka se celá rozkostičkuje a vypadá jako by se snažila bokem vytéct z obrazovky. A třeba taková Lucie Borhyová pak vypadá velmi nevábně, když se jí začnou ta velká ústa roztékat po úhlopříčce směrem k okraji obrazovky, fuj, ani nevzpomínat!
a teď co s tím, stát mi asi zajišťuje nějaké nároky na příjem televizního signálu, na druhou stranu mi stát svou činností ten TV signál ruší? Kde vzít páku??
|
|
|
Kde vzít páku?
Na vrtulník? No... ten policejní asi nebude moc pancéřovaný, takže hlavní je se strefit, a na to by měla stačit víceméně libovolná slušnější .308.
|
|
|
Teď nevím, co by dostalo Moussu do novin:
a) že sestřelila policejní vtulník kvůli rozkostičkované Borhyové
b) že vůbec trefila takovou titěrnou věcičku jako je vrtulník ;-)
|
|
|
c) zbrane = agrese = vrazda = fuj (tipuji ja)
|
|
|
taky nechápu, kde se v nich ta agresivita bere. Já tady řeším, které občanské blaho je to nejlepší. Policejní vrtulník, který mě jistojistě chrání nebo Lucka B., která mi to vysvětlí? Jenže když se kostičkuje, tak začne mektat a není jí rozumět! Můžu teda v noci klidně spát nebo ne?
|
|
|
Ještě že nejsou pasivně agresivní ...
|
|
|
třeba jsou, to nevíme, to by snad mohl posoudit jen autor tohoto nesmyslu, ale možná ani sám neví, co to vlastně znamená. :-)
|
|
|
Chtelo by to na vysilac primerene velkou mucholapku, treba se chyti.
|
|
|
mucholapku nepotřebuji, vystačím s dálkovým ovladačem k TV, prostě ji vypnu a kupodivu se mi nezhroutí celý svět, i když zábava s Rayem a Luckou bývá nesmírná. Trochu větší zábava bývá na Primě s krimizprávami tam jsou zneuznaní dramatičtí umělci a to je teprve něco. Vytřeštěné oči, ponurý hlas, drama na pochodu, to nemá chybu! Někdo tam začne pohřebním hlasem vyprávět, jak včera došlo k okradení důchodce v supermarketu a důchodce přišel o celoživotní úspory, dívejte se dál a dozvíte se podrobnosti, i když představa důchodce, který vyráží za slevami s celoživotními úsporami v síťovce je trochu komická, moderátoři tomu dokáží dodat tak dramatický nádech, že ani nedýchám . . . . . :-O. Jo, kdo nemá telku o hodně přichází.
|
|
|
Vzpomínám si na dobu, kdy mé celoživotní úspory činily asi čtyři litry, s tím se dá jít do supermarketu v pohodě :-)
|
|
|
Čtyři litry krabicového vína?
|
|
|
To je novinářská kachna jednoho Brita. Nesmíš taky všemu věřit:-)
|
|
Hle, role státu je na programu ...
Sleduji debatu zdejších klasiků (root, lojza suchánek, tparanoik a jiní) jakož i právníků (LWG a pivko) a docela slušně se bavím.
Domnívám se, že lecjakému sporu by se zde předešlo, kdyby se zde vyjasnilo, kde přesně je hranice mezi liberálním (resp. libertariánským) viděním světa a anarchií. Přiznávám, že se docela zatrolleně těším, jak se P.T. diskutující poštěkají, pokud se o vymezení pokusí.
Jestliže stát a jakákoli pravidla jsou vždy špatně, pak výsledkem je připuštění anarchie nebo práva silnějšího. Rootův předpoklad, že se lidi domluví, se nerealizoval posledních několik tisíciletí (tedy, pokud mé chabé znalosti dějepisu stačí...) Např. Tparanoik se zde zastal pravidel ku regulaci éteru, a rozumně to zdůvodnil. Naopak paranoik-Kachna před časem např. právní úpravu detence v Psychokriminálu nepobral, že... Diskuzi právníků (LWG a pivka) zda existuje právo přirozené nebo jen to psané, a jak ho prosadit (nejen v právní teorii, nýbrž v praxi), vidím jako případek naznačeného obecného problému.
Pochopitelně, jinou věcí je, když stát v praxi blbě funguje. To je hodně těžkej průser. V ČR to vidíme celkem jasně, nicméně do prdele jde celá EU, ba i americké bratranectvo.
Tak co: budeme chtít lepší stát, nebo uzavřeme, že žádný je lepší než špatný ?
(Můj názor: spíše než o principiální chybu funkce státu se imho jedná o obecné projevy povšechného overbastardingu. Není třeba likvidovat stát, nýbrž zmrdy. Můžete / a nemusíte s tím souhlasit.)
Pánové, do sebe !
----------------------------------------------------------------
Soukromé Off topic pro pivko:
Zdůvodnění: dávám to sem, protože nepředpokládám, že byste se ještě vracel do diskuse k Psychokriminálu s.r.o.
Hodláte ale zřejmě pokračovat v diskusi na závažná společenská themata, takže si dovoluji některé vaše dřívější nejapné názory konfrontovat s realitou na tomto místě .
Rozsudek Krajského soudu v Brně - ve věci záchranky, která si dovolila zachránit domorodce, byl v plném rozsahu zrušen Vrchním soudem v Olomouci. Referují o tom třeba tady:
www.lkcr.cz/doc/tempus_file/tm_05_12_web-71.pdf
na str. 20.
Vy jste, pivko, pokud si dobře vzpomínám, a linkuji:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& lstkom=380039#kom380256
nad původním -nyní zrušeným- rozsudkem JUDr. Ryšky bezmála dosáhlo orgasmu. Naštěstí, narozdíl od vás, vrchní soud nepřehlédl řadu závažných vad, jimiž zmíněný aktivista v taláru řízení zatížil ( nezjistil -v rozporu s vaším předpokladem- dostatečně skutkový stav, ignoroval důkazní návrhy, odborné otázky - podchlazení - řešil nepřípustně sám, respektive odborný posudek nahradil samostudiem na internetu atd. atd.)
Pokud si dobře vzpomínám, před tím, že není nejlepší nápad ukájet se nepravomocným rozsudkem, jsem vás tehdy v diskusi upřímně varoval... Není to o tom, kdo komu fandíme. Je to o používání mozku.
|
|
|
Well said. Přidávám se k zástupu zvědavců.
|
|
|
"kde přesně je hranice mezi liberálním (resp. libertariánským) viděním světa a anarchií"
Můj názor je, že druhé je extrémní varianta toho prvního.
Ona kde je hranice mezi liberálním a autoritářským viděním světa?
Podle mě to je relativní, neboli záleží, nakolik liberální jsou vaše názory vzhledem k okolí, v jakém je pronášíte.
Je to asi podobné jako otázka: "Kde přesně je hranice mezi krátkým a dlouhým textem?"
A aby to bylo ještě složitější, ona je anarchie a anarchie.
Jednak jsou anarcho-kapitalisti a jednak anarchisti stylu "Nenávidím globalizaci, kromě mobilů, ty jsou fajn".
|
|
|
Ono to všechno se vším souvisí. Stát blbě funguje, čím více se do všeho sere a projevy overbastardingu jsou toho jen důsledkem. Zmrdy asi těžko vyhubíte, musíte jim sebrat prostor pro jejich realisaci. A prostoru mají, bohužel, čím dál více.
|
|
|
Dovolím si podotknout, že odvolací soud rozsudek nezměnil (tj. žalobu nezamítl), ale vrátil věc soudu prvního stupně k provedení dalšího dokazování. Do doby, než dojde k novému rozhodnutí je o jakémkoli "vítězství" předčasné hovořit. (Ten tón, kterým se o tom reportuje v tom doktorským plátku, který to už vydává za vítězství a očištění vohnouta Zodla je z hlediska kontextu tehdejší diskuse bohužel naprosto příznačný).
Taky by mě zajímal celý rozsudek odvolacího soudu, kde bude uvedeno, jaké závazné právní názory na další postup soudu prvního stupně odvolací soud vlastne vyslovil.
Mimochodem, v tehdejší diskusi jsem nikde netvrdil, že ten rozsudek u odvolacího soudu obstojí. To je také dohledatelné.
|
|
|
to: pivko
Já nehovořím nikde o vítězství, to mi prosím nepodsouvejte. (Byť, na druhou stranu zrušení onoho rozsudku za vítězství zdravého rozumu nemohu nepovažovat. Celé znění rozsudku si račte vygooglit; já vystačím s předpokladem, že TM či kdokoli normální je schopen citovat z jeho zdůvodnění.) Pokud si vzpomínám (a je to dohledatelné), považoval jste (v kostce) tehdejší rozhodnutí KS Brno (kdy již bylo prodi němu podáno odvolání) za kvalitní a dobře odůvodněné. Aniž jste věděl, co bylo obsahem odvolání a proti jakým vadám konkrétně směřovalo, lpěl jste na tom, že nemáte důvod pochybovat např. o správnosti zjištění skutkového stavu.. Jak vidno, vrchní soud tyto pochybnosti měl, toť vše.
to: all
Ono to v lastně není až tak off topic. Je to ilustrace, jak to vypadá, když stát dopustí, aby jedinec blbě zafungoval - zde například skrzevá dopuštění situace, kdy byl do taláru navlečen ambiciozní trouba. Stát imho nemůže odpovídat za jednoho konkrétního nekvalitního soudce (učitele, výpravčího...). Na druhé straně by však měl stát míti zpětnovazebné mechanismy ku vyvození odpovědnosti vůči tomu, jehož práce stojí za prd (včetně soudceho). Míti justici opravdu funkční a kvalitní (řekl bych i nezávislou, leč pozor, tento termín byl zdejšími zmrdy zprofanován zřejmě již nenapravitelně), by logicky mělo býti v zájmu státu. Jinak se občané budou (zcela právem) ptáti, kolik lidských osudů musí jeden (či více) soudce/ů zničit, než bude/ou odvolatelný/í, a vinit tímto stavem stát jako takový, že ano. Dejme jiný příklad, třeba laciniádu.
V tom, že justice (a mnoho dalších oblastí, třeba školství) není funkční, nevidím stále důvod ke zrušení justice a státu jako takového (s argumentací, že je z principu špatný, ááno). Za tímto selháním vidím prostý fakt, že zmrdi na vrcholu ekonomicko-politické mafie, nemohou například funkční justici (anebo vzdělané občany) potřebovat. Proto také chybí příslušná společenská poptávka.
Zbývá podle mne otázka, jak dlouho budou slušní lidé zmrdy na vrcholu společenské pyramidy tolerovat.
|
|
|
Hmm, tak jsem si ten rozsudek (bohužel) přečetl. Musím poupravit svůj původní názor, že vzhledem ke zrušení a vrácení věci zpět krajskému soudu zatím není jasné, jak má být ve věci rozhodnuto, protože to jasné je. Z rozsudku je jasně patrné, že odvolačka stojí za žalovaným.
llp.cz/wp-content/uploads/120131_usn_VSOlm_1Co311_2011-163_anon_low_ qlt.pdf
Zatímco rozsudek soudu prvního stupně považuji co do kvality textu a právní argumentace za výrazně nadprůměrný, rozsudek odvolacího soudu z tohoto pohledu naopak hrdě kráčí ve šlépějích toho nejsprostšího socialistického soudnictví.
Rozsudek má 38 stran, z toho 31 zabírá rekapitulace předchozího řízení a stanovisek účastníků. Argumentace odvolacího soudu je na zbylých 7 stranách, z čehož je ještě přinejmenším 1 strana věnována citaci právních předpisů. Skutková i právní argumentace je narozdíl od prvostupňového rozhodnutí naprosto nepřesvědčivá. Argument, že rozhodnutí lékaře o vzetí do péče je správním rozhodnutím ... Hmm, co tedy měl rodič dělat? Podat odvolání?
Korunu všemu nasazuje odvolací soud, když tvrdí, že z těch záznamů hovorů vohn. Zodla s vohn. Weinbergrem jasně plyne především snaha zachránit zdraví a život dítěte. Asi odvolací soud slyšel jiné záznamy...
Pokud jde o ten znalecký posudek, budiž, i když si pořád myslím, že v rámci argumentace soudu prvního stupně nebyl potřeba, protože ten je založen na tom, že Zodl pochybil nikoli špatnou diagnozou, ale tím, že nebyl s to svůj autoritativní zásah do práv dítětě a jeho rodičů dítěte obhájit. Ve vyjádření k odvolání je hezký citát soudce Baxy z NSS ohledně "znalcománie" a zbavování se odpovědnosti soudců za svá rozhodnutí, na druhou stranu tvrdit, jako to dělá žalobce, už dopředu, že ten posudek bude zkreslený také není zcela košer, raději by si měli hlídat, kdo bude tím znalcem, co dostane za otázky a případně oslovit i znalce vlastního. Zákon to plně umožňuje.
Začíná to vypadat, že v této věci nakonec stejně bude muset rozhodnout ÚS, protože tady jde o zcela zjevný střet dvou naprosto neslučitelných právních kultur a nazírání na právo. Akorát, že to bude tak za 10 let, protože teď bude muset znovu rozhodovat KS Brno, pak zase odvolačka (a ta to možná zas vrátí, protože je zjevné, že se neshodnou), pak NS, a pak ÚS... A kdyby to nedejbože ještě opravdu chtěli šoupnout do toho správního soudnictví...
No, nechtěl bych teď být v kůži Vojtěcha Ryšky, s takovouhle odvolačkou se soudí opravdu těžko.
Suma sumárum, odvolacímu soudu se tedy v mých očích správnost rozsudku soudu prvního stupně rozhodně zpochybnit nepodařilo.
A na závěr řeknu něco, co vás pane Kundohlave možná překvapí: U svého dítěte bych chtěl porod v nemocnici a pokud by mi po domácím porodu lékař řekl, že bude lépe, pokud bude vyšetřeno v nemocnici nijak bych mu neodporoval. Akorát mi dost vadí, že se tady ze slov vohn. Zodla, který evidentně věděl v tu chvíli kulový hovno, dělá zákon, který se vynucuje prostřednictvím PČR.
|
|
|
to: pivko. Především, děkuji za vygooglení :)
Ne, v tomhle se opravdu neshodneme. Já to čtu tak, že odvolací soud zcela korektně spočetl a k sežrání po zásluze vrátil hyperaktiv. vohn. Ryškovi všechny chyby, které v tom nasekal. A je v pořádku, bude-li se muset Ryška s touto odvolačkou vypořádat, jak umí, (jsa ovšem vázán názorem odvolacího soudu).
Ani pro mne nebylo čtení rozsudku snadné. Námitky žalované strany (kterou zřejmě zastupoval JUDr. Mach z ČLK) byly prezentovány věcně, korektně a byly dost dobře argumentačně podepřeny. Hlava mi však nebrala, když žalobkyně (resp. onuce, která ji zastupuje) např. dokládala nepotřebnost znaleckého posudku rozhovorem ve společenském časopise (rozhovor sudího Baxy pro Reflex o tzv. znalcománii). Podobně, když do svého vyjádření přimíchala např. kauzu Koenigsmarková, obsah diskuzí na www.tribune.cz a www.rodina.cz - proboha, to přece s kauzou ZZS Brno nijak nesouvisí. Vkus každého z nás má své hranice; u citace hysterických výlevů "Kde to žijeme ???" atd. z diskusních příspěvků anonymních čtenářů (str. 29) se mi už zvedal kufr. Kdo jde k soudu s takovou argumentací, jasně ukazuje, co má v hlavě.
Ponechat si názor na správnost zrušeného rozsudku je vaše svaté právo. (Nevidím na něm nic, s čím by se dalo věcně polemizovat. Snad jen se prosím rozhodněte, co vás sere, zda postup lékaře, nebo platná právní úprava a judikatura, v souladu s níž postupoval; příště to, prosím, důsledně oddělujte.) Já si svůj názor též ponechám.
Na závěr: vaše tvrzení, pane pivko, že byste preferoval ústavní porod, mne nepřekvapuje. Nepovažuji vás totiž za člověka, který by si nechal zemřít děcko (ani kdyby to mělo váš názor dokázat). Akorát mi dost vadí, když práv. vohnout, který o porodnictví evidentně v tu chvíli věděl kulový hovno (a znalce nepřibral), vynucuje svůj zvrácený výklad zákona z titulu svěřené mu soudní moci.
|
|
|
Mně přišly naopak argumenty ZZS velmi formalistické, argumenty žalující strany naopak mnohdy docela trefné, byť z právního pohledu možná ne zcela relevantní. Navíc, s tím hlasem lidu a "pobouřením z rozsudku" si jako první začala žalovaná, a vrátilo se jí to i s úroky. Nad obsahem a hlavně tónem diskuse "odborné veřejnosti" na www.tribune.cz jsem kroutil hlavou i já.
Ale nechme už toho, vše podstatné již bylo, zdá se, řečeno, nezbývá, než čekat na další vývoj případu.
|
|
|
Nejsem ani právník, ani lékař, oba obory mně tak nějak provázejí, ale po logické stránce argumentace VSO má hlavu a patu.
|
|
|
"Akorát mi dost vadí, když práv. vohnout, který o porodnictví evidentně v tu chvíli věděl kulový hovno (a znalce nepřibral), vynucuje svůj zvrácený výklad zákona z titulu svěřené mu soudní moci."
No, ono to je v soudnictví tak zařízeno, že soudí právníci a znalce si přibírají pokud to považují za nutné k zjištění situace, znalec není povinnost. Vyjadřuji se pouze obecně, dnes nemám čas celý rozsudek číst. Pokud z důkazů vyplývalo tolik, že nebylo nutno řešit znalcem, tak proč ne.
"že byste preferoval ústavní porod, mne nepřekvapuje. Nepovažuji vás totiž za člověka, který by si nechal zemřít děcko"
No, tímhle výrokem jste si u mě nešplhnul. Je to jakési podsouvání toho, že ten kdo nepreferuje ústavní porod, si nechá zemřít dítě. Leč moji rodiče se narodili mimo ústav, spousta známých se narodilo mimo ústav... takže mi ta vazba, která z toho vyplývá připadá trochu příliš přitvrzená.
I já musím konstatovat, že moje děti se narodily v porodnici, aniž by mě k tomu musel někdo nutit, leč kontinuálně tvrdím, že pro omezení něčí svobody musí být zákonný důvod a pokud jsem dříve o této věci četl a pokud tuto úpravu znám (není to přímo můj obor), tak zde ho nenacházím. Uvidím, až najdu čas a sílu to přelouskat celé. V půl sedmé musím být v kanclu a ještě ráno přebalit jedno až dvě děti, tak sorry.
Jenom stranou - po havárce chtěla posádka záchranky odtáhnout mou kamrádku na pozorování (orientovanou, chodící, lehce potlučenou od pásů) a to způsobem, že jí po zběžné prohlídce bránili vystoupit z vozidla. Nakonec se z něj dostala lstí a (že to píšu zrovna tady) přítrž pokusu o omezení její osobní svobody způsobem "já si stejně myslím, že Vám něco je, musíte jet s námi" učinila až hlídka policie. Od té doby používám pojem "zdravotní vazba" a čekám, kdy ho zavedou do zákona, aby si lidé o své hospitalizaci nerozhodovali jen s odkazem na svou příčetnost a svobodnou vůli.
|
|
|
Že se ještě ozývám...
Tohleto je zajímavé téma a dneska jsem si udělal čas a přečetl nejen rozsudky soudů obou stupňů (s tím, že u toho odvolacího lze prvních 32 stran klidně vynechat, zatímco ten prvostupňový jsem četl už podruhé a pořád nemám pocit, že by tam bylo mnoho zbytečných slov), ale také reakce čtenářů na různých místech, kde se takhle věc probírala, z nichž mnozí o sobě tvrdili, že jsou doktoři (ověřit to přirozeně nemám jak).
Co mi přijde naprosto příznačné, že většina těchto čtenářů je ostře proti rozsudku soudu prvního stupně, a to až na úroveň vulgarit vůči žalobkyni a soudci a jako červená nit se těmi jejich příspěvky vine rozhořčení nad tím, jak může vůbec někdo mít tu drzost chtít po doktorovi, aby se ze své činnosti někomu zpovídal. On prostě podle nich zachránil tomu děcku život a basta. Proč? Protože to řekl. Řekl bych, že lepší důkaz paternalistického přístupu lékařů, jejich spasitelského komplexu a naprostého nepochopení jejich role ve společnosti jen stěží může někdo dát.
|
|
|
Amen.
Co takhle vzít pohledávky firem a žalovat je proti dlužníkům, ať to ty firmy chtějí nebo nechtějí.
Zachráníme je tím proti promlčení?
Zachráníme.
Tak co kuwa brečí, odměnu budou platit jen podle tarifu, ten je platná právní norma, takže jsou v pohodě....
Zvláštní je, že nás by se asi nikdo nezastal.
|
|
|
to: LWG
Ad: ...soudí právníci a znalce si přibírají pokud to považují za nutné k zjištění situace, znalec není povinnost...
Znalec není povinnost, ale je to slušnost a standard, zejména tam, kde se jedná o specializovanou odbornou problematiku, již nemůže soudce ovládat. Tu nejde jen o medicínu. Já jako lékař nevím, proč spadl most ve Studénce, a vědět to nebudu, pokud nebudu ing.-stav. spec.-mostař s letitou praxí. Odvolací soud prostě nepřibrání znalce (a pokus soudce 1. instance nahradit ho samostudiem na internetu), viděl jako pochybení. Za což má mé uznání, a proto jsem napsal, co jsem napsal o vohnoutovi, který o tom ví kulový... (mj. i jako odpověď pivkovi).
Zákonný důvod k léčbě proti vůli zde podle mne byl dán ve stavu dítěte. Lze-li lékaři vůbec něco vytknout, tak snad že jej mohl lépe dokumentovat (optimálně dokumentovat i podchlazení dítěte na místě porodu. Jen nevím, jestli ten bezkontaktní teploměr, který se na záchrance vozí, je o do novorozenčího ucha. A také nemohl tušit právní veletoč vohn. Ryšky, který přehodí důkazní břemeno napříč soudní síní; to i pro mne bylo novum). Rozsudek odvolacího soudu si prosím přečtěte, vedle jiného píše se tam o abnormálním zvukovém projevu kojence a dalších patologiích, jimiž se 1. instance odmítla zabývat.
Zcela obecně, na místě zásahu ZZS prostředky ZZS spoustu věcí nelze zjistit, například i:
ad vaše kamarádka po bouračce
Laik si myslí, že když nemá problém, tak mu nic není. Akutní medicína (na rozdíl od něj) ví něco o vysokoenergetických traumatech a úrazových mechanismech. Byla-li srážka při rychlosti větší než 35 km/h, je faktickou povinností lékaře počítat s reálnou možností vnitřního zranění, i když na pacientovi tzv. "nic není". Kolik jste, pane, viděl, například dvoudobých ruptur slezniy, jen od bezpečnostních pásů ? (dvoudobá znamená to, že se natrhne parenchym sleziny, ale nikoli pouzudro.To rupne až se zpožděním, a pacient vykrvácí do břicha sice dodadečně, ale stejně spolehlivě). Slyšel jste o whip-lash mechanismu zranění krční páteře ? - ak-/ a decelerace hlavy a krku při nárazu auta (ev. nárazu hlavy do opěrky) může způsobit zlomeninu krčního obratle, aniž je na pacientovi něco vidět. On by se, v mnoha případech, účastník nehody, neměl z auta vytahovat bez nasazeného krčního límce, a ten by se neměl z pacienta sundat dříve, dokud není negativní nález RTG nebo CT krční páteře... Jinak ten krok, který udělá z auta, může být taky jeho poslední. A konečně, např. pacient po otřesu mozku se obecně považuje za člověka, od něhož neradno přijmout negativní revers, neboť v tu chvíli nemusí být zcela způsobilý svůj stav posoudit (amnézie na úraz atd.). Vy jako pacientův právník, byste mne první hnal před soud, že pacient nevěděl, co a proč odmítl, resp. nebyl v stavu, kdy to mohl posoudit.
Už to tu zaznělo u Psychokriminálu (možná ne až tak explicitně), ale ve sporném případě mi vadí méně, bude-li záchranka žalována (v O-P sporu) pro zásah do pacientových práv, než budu-li žalován já (v rovině trestní), pro ublížení na zdraví. Tečka. Nechodím do práce, aby mě zavřeli, a myslím, že to nechodí nikdo.
to: pivko
Debaty na tribune jsem se zúčastnil jen okrajově. Nevím, proč se pí. Candigliota cítí zaskočena, považují-li ji zdravotníci za pí. Co čekala - pochvalu ?, za to že k soudu žene někoho za to, že chtěl pomoci ? Oddělte, laskavě, dvě věci, které účelově patláte dohromady, a to 1. paternalistický přístup, a 2. platnou právní úpravu, vytvářející na lékaře tlak v podobě kriminalizace, jestliže pacientovi nebude pomoženo. Přičtěte dosavadní judikaturu, podle níž zákonný zástupce nemůže odmítnou život zachraňující výkon. Lékař se, pod tlakem, rozhodoval mezi záchranou pacienta a zásahem do osobnostních práv. Za to, jak se rozhodl, jej nepřísluší kamenovat a skandalizovat. Ostatně, zaplatil za to zřejmě životem, tudíž se nemůžete divit, jsou-li zdravotníci nasraní.
Zdravotníci mají právo očekávat čitelné právní prostředí, v němž se lze orientovat. Nejsem schopen lepší argumentace, než jaká byla podána v odvolání (na str. 9 a 10 rozsudku), mohu se s ní pouze plně ztotožnit.
Sudí (myslím vohn. Ryšku), který rozhodne v naprostém rozporu s dosavadní praxí a judikaturou, si u mne úctu nevyslouží. Myslím, že ostatní zdravotníci to holt mají podobně.
|
|
|
To je pořád dokola...
Jaký život zachraňující výkon? Pro toto tvrzení žádný důkaz není. To byla pouze zcela nekonkrétní a hypotetická domněnka Zodla, kterou chtěl odůvodnit svůj mocenský zásah, pro který v danou chvíli neměl žádný konkrétní podklad kromě toho, že "se to tak dělá" a kterou nedovedl ani konkretizovat ani smysluplně popsat v dokumentaci. Navíc ten zvukový záznam jasně dokazuje, že víc než o zdraví dítěte se zajímal o to, na co svůj požadavek na nucený převoz do nemocnice "hodit".
Zodl zaplatil životem - opět nevíte nic, protože přesnou příčinu jeho smrti neurčila podle toho co se o tom psalo ani pitva. Čili opět domněnky vydávané za fakta, z časové souvislosti vytvářena příčina atd. atd.
|
|
|
Jinak bych chtěl ještě taky pár skutečných případů, kdy byl odstíhán lékař za to, že respektoval negativní revers, abychom odlišili realitu od pohádek.
|
|
|
"život zachraňující výkon" - Problém tady tohoto je, že tento obor je za hranicí našeho poznání. Tj. jediný důkaz nezbytnosti postupu je nechat dotyčného zdechnout (odmysli si vyloženě otevřené krvácivé stavy, konec konců laik vnitřní poznat asi nepozná).
Proto se používá postup lege artis, ve smyslu postup obvyklý dle aktuálního uznávaného standardu. Hodnocení byl/nebyl opravdu přísluší odborníkům, a je jedno, jestli to je nějaké konzilium, ČLK nebo znalec pro obor.
|
|
|
Ano, a mezi postupem lege artis a mezi "neodkladným úkonem nutným k záchraně života či zdraví" jako důvodem nucené hospitalizace je určitý nepřehlédnutelný rozdíl. A ten ty nevidíš.
|
|
|
Opravdu nevidím, zvláště ne v daném případě. Vyžádám-li si nárokové ořetření a je-li "předepsaný" postup kupř. RTG, tak buď existuje a je na místě přenosné, nebo pojedeme na vyšetření na spec. pracoviště.
Indikuje-li ošetřující lékař stav ohrožující život, což u čerstvých novorozenců je v podstatě cokoliv co je mimo normál, tak prostě nesmí léčbu ukončit. Zákon ho k tomu vybavuje pofiderní možností nucené hospitalizace.
Imho pokuď ta není opravdu zjevnou šikanou (opravdu nulový nález) a nekončí poškozením zdraví pacienta, tak je veřejným zájmem ať již z hlediska ochrany veřejného zdraví (infekce, očkování), tak z ekonomického hlediska (dobrá diagnóza + ATB doma je o hodně levnější než JIP a odškodnění pozůstalým) prostě preferovat onen zlovolný postup lege artis odborníka, který je na to státem certifikován minimálně dvěmi velkými papíry (MUDr., atestace, ČLK-celoživotní povinné vzdělávání, praxe).
Nechci a neumím zabřednout do nesmyslů typu správní úkon, to je doména právníků, ale na posouzení stavu ad-hoc na místě ten doktor byl prostě nejlépe kvalifikovaný, co tam stát za naše peníze mohl dopravit.
Stát (tj. veřejný zájem) má možnost definovat tzv. minimální léčebný standard a pracoval na tom od revoluce až po moje studia medicíny. Alibisticky to přehodil na profesní komoru, aby něco bylo. Nerozumím, proč by měl být někdo popotahován za šikanózní postup, který ale je těmito pravidly schválen (v daném případě asi byl lege artis, jinak by mu komora natrhla prdel sama).
Jenom pro jistotu opakuji, že si i přes svoje vědomosti netroufám z popisu hádat, jestli měl pravdu, částečnou pravdu nebo se hold spletl a rozumná omluva je na místě.
Především pacient (matka) učinil chybné rozhodnutí, když začal konzumovat službu podle pravidel, které nejenomže se mu nelíbí, ale nezná je a nerespektuje. Když dokázal posoudit, že to nepotřebuje odbornou péči, neměl ho volat.
|
|
|
Vyžádám-li si nárokové ořetření a je-li "předepsaný" postup kupř. RTG, tak buď existuje a je na místě přenosné, nebo pojedeme na vyšetření na spec. pracoviště.
Ok, a když jim řeknu - přenosnej rentgen nemáte a do nemocnice tamhle do horní dolní se nebudu trmácet, protože mi nic moc není a riziko nepovažuji za tak velký, tak je podle tebe ok, že doktor zavolá policajty, aby mě tam násilím odvezli? To nemyslíš vážně, že ne?
|
|
|
Pokud to spadá do správné škatulky, tak je to zcela ok.
Např. nelze nechat běhat s podezdřením na TBC atd.
Celé to má dvě roviny
a) respektovat negativní reverz = pacient 100% zodpovídá za škody, které tím způsobí, kupř. zmiňovaná paní by v případě úmrtí si šla hačnou za neposkytnutí odborné péče a v případě pozdější hospitalizace na JIP kvůli zhoršení by dostala 6-ti místný účet.
b) měl mastičkář pravdu na kolik procent - nevím, moje vědomosti to neumožňují posoudit.
|
|
|
No pozor, TBC to je nakažlivá choroba a to zase spadá do zcela jiné škatulky. Tam je to (alespoň z hlediska zákona) bez debat.
|
|
|
Ne; to není jiná škatulka.
To všechno je (bylo) pod stejným paragrafem 23 zák. 20/1966, jenom pod různými písmenky. (Novou právní úpravu 372/2011 jsem diskutoval jinde, ale není podstatněji odlišná).
|
|
|
Přijde mi to, jako když by si muslim v běžné české restauraci objednal řízek a potom se soudil o újmu, že sežral nečisté zvíře.
|
|
|
Asi takhle: ten Váš třetí odstavec po faktické stránce nikterak nezpochybňuju. Defaultně vycházím z toho, že doktor rozumí svému oboru a jeho rady buď respektuju, nebo, nejsem-li teoreticky ochoten ty rady respektovat, k němu vůbec nelezu. Na druhou stranu pokud doktorovi (ale nejen jemu) řeknu, ať si hledí svého a dá mi pokoj, vyžaduju, aby přesně toto učinil. Samozřejmě ale, že v takové situaci nemůže být doktor (a ani jeho zaměstnavatel) hnán k zodpovědnosti za případné následky. Jistě, ty případy s nezpůsobilostí budou pořád problematické, ale těch není zase tolik, že...
Paternalistický přístup a platná právní úprava nejsou dnes protiklady. Dohromady je nepatlá pivko, ale stát. V daném konkrétním případě si měl doktor buď vyžádat jasné odmítnutí, následně sklapnout podpatky a táhnout tam, kam Slunce nesvítí, nebo se s nikým nebavit, dítě odebrat násilím a dovézt ho do špitálu, vyžaduje-li to zákon (o čemž ale dost pochybuju). A ne šaškovat a vymýšlet si hypotetické důvody k hospitalisaci.
|
|
|
|
A právě tam je leží jeho základní pochybení a základ popotahování.
|
|
|
Kamárdka po bouračce
Ano, s riziky která uvádíte jsem rámcově seznámen. Myslím, že nic nemění na tom, že šlo o dospělou osobu u které nebyla zjištěna život ohrožující poranění a nebyly důvodu z jejího chování a stavu usuzovat na neschopnost rozhodovat se. Pořád jsem názoru, že umřít si na následky vlastních rozhodnutí je jedna z nedotčených svobod.
Nicméně z Vašeho pohledu je tedy možno odtáhnout na vyšetření de facto kohokoliv, třeba člověka kterému se zamotala hlava a upadnul na chodníku, nebo hotřeskutě bolí hlava, protože i to mohou být přiznaky život ohrožujících stavů.
Prostě mě stav "my jsme bílá policie, pro Vaše dobro (ne ani ochranu ostatních) Vás zadržujeme, pardon, hospitalizujeme", mi připadá jako ujetý.
Já mám jinak vzpomínku na to, když manželka po porodu podepisovala souhlas s hospitalizací dcery a sestra jí řekla, MUSÍTE TO PODEPSAT, KDYŽ UŽ TU JSTE, MY VÁS STEJNĚ NEPUSTÍME
Nebýt to vysloveně kontraproduktivní, rád bych se zeptal, jak to konkrétně chce udělat a hlavně kurva proč vyhrožuje, když dítě bylo podle všech jejich záznamů zdravé. My tam byly, rádi, dobrovolně, ale oznamovat, že teď je manželka s dcerou zadržena... no byl to dlouhý pracný týden místo spánku v noci na sobotu jsem se táhl závějemi do nemocnice, ale ve dvě ráno jsemse ovládnul a aroganci přehlédnul.
Ještě mě pak napadlo říct - víš co, tak to nepodepisuj, bude z toho soudní řízení, do 24 hodin musí dát zprávu soudu, já budu Tvůj opatrovník, bude trochu srandy, výslech lékaře (nsi také užijeme... ale to už jsem byl z nemocnice pryč a stejně bych to neudělal.
Krytí vlastního zadku chápu. Jistě chápete, že krytí vlastního zadku na něčí úkor nebude chápat, nebo přinejmenším s ním nebude souhlasit ten druhý.
"Život je boj."
Ad. přípomínky Pivkovi - že to mají lékaři ze zákona těžké? To má řada povolání.
Za to, jak se rozhodl, jej nepřísluší kamenovat a skandalizovat - no, to je právě riziko povolání, že se nezavděčíte. Policajti, vojáci, hasiči - střílet, nestřílet, utéct nebo pomoct, Advokát - posadím to přes nevypočatelný soud - zabalit to s těžkou strátou hned, nebo riskovat její zvětšín tím, že se budu draze soudit? Dańový poradce - jaký budu výklad tohoto ustanovení za tři roky při kontrole? Brooker - padají akcie - prodat raději hned nebo naopak koupit, než to půjde nahoru?
Prostě rozhodnul správně nebo špatně a s ohlasem nutno počítat.
Zdravotníci mají právo očekávat čitelné právní prostředí, v němž se lze orientovat - to mají všichni, ale všichni v té džungli žijeme a čekáme, kdy to přiletí a odkud.
Rád bych se dožil toho, že zdravotnictví se jako služba bude nabízet a přizpůsobovat klientům a že klienti ponesou za svá rozhodnutí odpovědnost.
|
|
|
to: pivko
Ne, skutečně myslím, že diskuse nemá cenu. Pakliže nejste schopen pochopit pojem potenciálního rizika, vyplývajícího ze zdravotního stavu, pak se nelze argumentačně dobrat dále.
Je vcelku vedlejší, že podle mne dítě na životě ohroženo bylo, nebo být mohlo - nechť to posoudí soud. Ovšem hrubou procesní vadou vohn. Ryšky bylo, že samostatně usoudil, že dítě ohroženo nebylo, aniž připustil provedení tak elementárního důkazu, jakým je znalecký posudek, přestože jej ZZS řádně navrhla. Nedivím se, že to odvolací soud nestrávil.
Pokud vám po přečtení argumentace ZZS Brno na str. 9 a 10 rozsudku VS Olomouc není jasné, proč a zač lékaři lidi léčí, pak nemám ambice ani potřebu vám to vysvětlovat já.
to: LWG
kamarádka po bouračce a další
Pakliže se kdo jebne o chodník a třeskutě ho bolí hlava, pak je důvodné podezření na mozkolebeční poranění. Otřes mozku přinejmenším, horší možnosti jsou úrazové nitrolební krvácení (subdurální, epidurální atd.). Všechny tyto stavy se vyznačují ovlivněním vnímání a úsudku. Všechny právní rozbory, jež jsem v této věci četl (a to i za dřívější právní úpravy), doporučují člověka po otřesu mozku fakticky nepovažovat za způsobilého k právním úkonům (ad hoc, v danou chvíli a na daném místě) a nepřijmout od něj negativní revers (dříve zák 20/1966, nově §38 odst 1 písm c zák 372/2011 ... jeho zdravotní stav vyžaduje poskytnutí neodkladné péče a zároveň neumožňuje, aby vyslovil souhlas...).
A teď něco netriválního: Neodkladná péče není definována tím, že pacientovi něco je, nebo má příznaky.
Zák 372/2011:
(1) Druhy zdravotní péče podle časové naléhavosti jejího poskytnutí jsou
a) neodkladná péče, jejímž účelem je zamezit nebo omezit vznik náhlých stavů, které bezprostředně ohrožují život nebo by mohly vést k náhlé smrti nebo vážnému ohrožení zdraví, nebo způsobují náhlou nebo intenzivní bolest nebo náhlé změny chování pacienta, který ohrožuje sebe nebo své okolí,
Takže ještě jednou: zamezit ohrožující stav, a to i v kondicionálu. Definice neobsahuje nutnost potíží nebo pozitivních příznaků u pacienta.
(I když se kauza Brno stala před účinností zák 372/2011, definice neodkladné péče nebyla zásadně jiná...)
to: oba
... kdy byl odstíhán lékař za to, že respektoval negativní revers, abychom odlišili realitu od pohádek...
Nevím o takovém případu, jelikož vím, že lékaři si dávají skutečně pozor, zda mohou od pacienta negativní revers platně přijmout. Já sám jsem jich na negat. revers pustil spoustu, avšak pouze v případech, kdy byly dány všechny předpoklady k jeho přijetí.
Našeho případu se to ovšem netýká, negativní revers nemůže dát zákonný zástupce (respektive, byl by neplatný, opět zák 372/2011)
(4) Nezletilému pacientovi nebo pacientovi zbavenému způsobilosti k právním úkonům lze poskytnout neodkladnou péči bez souhlasu zákonného zástupce,
a) ...
b) jde-li o zdravotní služby nezbytné k záchraně života nebo zamezení vážného poškození zdraví, nebo ...
(Tedy opět: není podmínka, zda už k vážnému poškození zdraví došlo, není podmínka, má-li potíže nebo pozitivní příznaky. Ani v tomto bodě nebyl smysl a účel předchozí úpravy a judikatury podstatně jiný. )
LWG
Profesní odpovědnost.
Právo na slušné právní prostředí mají pochopitelně všechny profese. I já bych se rád dožil stavu, kdy pacienti (klienti) ponesou odpovědnost za svá rozhodnutí. Zatím tomu tak není, za pomoci právníků svou odpovědnost přehazují na lékaře jak jen je to možné. Profesní odpovědnost právníka viz další bod:
a ještět to pivko:
Jak jste již zajisté pochopili, ani já si o žalobkyni, její právní zástupkyni a sudím první instance nemyslím ničeho pozitivního. Přesto bych diskusi na www.tribune.cz asi nečetl jako projev paternalistického přístupu či mesiášského komplexu (jistě, někdo to tam vidět chce). Špatný právník může poničit lidský osud srovnatelně, jako špatný lékař. Rozdíl je v tom, že právník řeší situaci ex post, v klidu, u stolu a u kafe. Přesto jsem ještě nikdy neviděl, aby právník (narozdíl od lékaře) za vadné rozhodnutí nesl odpovědnost. V tomto smyslu jsem také já rozuměl názorům, jež zazněly na tribune.cz. Snad je lze formulovat kultivovaněji, avšak nemění to závěr, že k soudu jako důkaz jsou naprosto irelevantní, a že pí. Candigliota znovu ukázala, že je pí., jestliže se šla k soudu s touto argumentací ztrapnit.
Howgh, více mne už nenapadá. Vyčkejme definitivního rozhodnutího ve věci.
|
|
|
Ne, jste to vy, kdo nechápe. A to tyhle dvě vcelku jednoduché věci:
1. Na čem stálo to rozhodnutí soudu prvního stupně (může vás těšit, že v tomto máte mocného spojence, protože odvolací soud to nepochopil zrovna tak). To totiž vůbec neposuzovalo, zda tomu děcku skutečně něco bylo (a zde souhlasím, že kbyby posuzovalo, znalec by byl třeba). To rozhodnutí je založené na tom, že se ZZS nepodařilo prokázat (zejm. kvůli neuvedení žádného konkrétního podezření v dokumentaci a, mírně řečeno, prapodivnému postupu Zodla zachycenému na záznamu), že skutečně šlo o případ vyžadující nucenou hospitalizaci .
2. Mezi postupem lege artis a mezi "nezbytným úkonem k záchraně života či zdraví" jako podmínkou pro nucenou hospitalizaci dítěte dle § 23 odst. 3 zákona č. 20/1966 Sb. je podstatný rozdíl , jehož nerespektování vede k tomu, že i postup lege artis může být v případě nucené hospitalizace zásahem do osobnostních práv, pokud není splněna ta druhá podmínka. Protože kdyby tam ten rozdíl nebyl, v podstatě každý lékařský výkon na dítěti by mohl být vynucován, přičemž jistě ani vy nebudete tvrdit, že tomu tak je.
|
|
|
|
Byl bych schopen i tato vaše tvrzení rozporovat, ale nemám již tu potřebu. K oběma bodům, jež uvádíte, se vyjádřil ve svém rozhodnutí VS Olomouc. K výkladu § 23 odst. 3 zákona č. 20/1966 Sb zaujal odvolací soud obšírné a jasné stanovisko, odmítl, že by postup ZZS byl z tohoto hlediska excesem. To, že soud 1. instance náležitě nezjistil skutkový stav (zejména nebyl posouzen stav dítěte, byl odmítnut znalecký posudek atd.), vyhodnotil odvolací soud jako zásadní vadu. Odmítl též názor 1. instance, že by důkazní břemeno o důvodnosti transportu dítěte nesla žalovaná strana (což považuji za velmi důležité ujištění o vlastním zdravém rozumu, neboť Ryškovo přežonglování důkazního břemene napříč přes soudní sín mi hlava nebrala).
Vidím tu možnosti:
1. asi kromě vás nepochopil nikdo nic, ani já, ani odvolací soud, a jsme všichni blbí,
2. asi jsme četli každý nějaký jiný rozsudek
3. jeden z nás neumí číst
Nikdy jsem nezpochybnil vaše právo ponechat si váš původní názor. Nyní ale naopak využiji práva svého, v diskusi nepokračovat, považujíce to za ztrátu času.
Nakonec, v každé situaci je třeba vidět něco pozitivního.
Může mne těšit, že pokud bychom se někdy v soudní síni potkali osobně, pak byste určitě nezastupoval mne. V ideálním případě budete zastupovat protistranu. Jinak, přeji hezký den.
|
|
|
Řeknu to ještě jinak: To, co řekl odvolací soud pořád beru v rámci přijatelného právního názoru, byť odlišného od toho, jak se na věc dívám já. Ale to s tím důkazním břemenem ne. To je totiž opravdu socialistická zákonnost jak stehno. My vám zasáhneme do práv a správnost našeho postupu plyne jen z našich tvrzení a vy, pokud tomu odporujete, musíte prokázat, že jsme k tomu neměli důvod.
Takhle to přeci nemůže ve svobodné společnosti fungovat! Navíc je to v rozporu s judikaturou i v dalších případech ochrany osobnosti. Třeba u zásahů do dobré pověsti se to (s určitým zjednodušením) taky bere tak, že kdo jiného pomluví, musí v případě sporu prokázat, že měl pravdu. Odvolací soud tady zaměnil skutečnost, že k zásahu došlo (tu musí opravdu prokázat žalobce) s oprávněností zásahu (tu musí prokázat žalovaný).
|
|
|
A oprávnnost zásahu ZZS u KS Brno prokázat nemohla, protože jí to soudruh Ryška neumožnil.
Neb oprávněnost zásahu může (jistě, i nemusí) vyplývat ze stavu dítěte (který je vidět) a rizik, která mu hrozí (a ta vidět nemusí být, viz definice neodkladné péče, již jsem citoval o něco výše dle současného z 372/2011; ale dřívější úprava nebyla zásadně jiná).
Soudruh Ryška jasnozřivě usoudil, že dítě ohroženo nebylo, neb na internetu četl, že porod je fyziologický děj. A znalecký posudek (jímž by ZZS Brno mohla oprávněnost zásahu prokázat, ač nadále nesouhlasím, že by jí důkazní břemeno příslušelo) ..., tedy, tento posudek ve věci Ryška nepřipustil. To se pak těžko brání. Cože jste to říkal o socialistických soudních manýrech ?
Chraň nás pámbu před právníky, kteří, kromě formalismu, v hlavě selského rozumu nemají. Srovnání s nactiutrháním považuji za zavádějící, účelové, ba demagogické:
Pomluva je jednak trestný čin, dvak zásah do osobnostních práv v podobě poškození dobrého jména; tedy je možné za nemajetkovou újmu žádat v OP sporu odškodnění, o.k. Prokázat, že k výroku samému došlo lze snadno: kdybych řekl před svědky například, že pan pivko krade, pak můj výrok snadno prokážete a nebudete mít důkazní nouzi. Jen kdybych měl pádné důkazy, že opravdu kradete, odpovědnosti za újmu na vašich osobnostních právech / dobrém jménu (i trestní odpovědnosti) bych se mohl zbavit.
Tím však analogie končí.
Pan Kundohlav totiž pana pivka pomluvil neoprávněně a zlovolně, je tam jasný dolus. Hlavně však to, aby pan Kundohlav mohl pana pivka jakkoli pomlouvat, není zákonem chráněný zájem; proto také, pan Kundohlav nemá ku pomlování pana pivka žádné zákonné zmocnění. Dojde-li ke sporu, nese důkazní břemeno stran pravdivosti pomluvy po zásluze Kundohlav.
Pokud však Kundohlav na záchrance jede pomoci děcku, pak požívá speciálního zákonného zmocnění (dnes §35 zák 372/2011, dříve §23 zák 20/1966) ustanovujícího, že může a za jakých podmínek může (a v důsledku musí) pomoc poskytnout (i bez souhlasu zákonného zástupce). Aby osobě, jež nemůže svůj zdravotní stav adekvátně posoudit a dát souhlas (novorozenec), byly přesto poskytnuty zdravotní služby, to je speciálním zákonem chráněný zájem - zatímco dobré jméno pana pivka nikoliv. Proto se přikláním k názoru VS Olomouc, že důkazní břemeno oprávněnosti zásahu nenese ZZS.
Myslím, že převaha formalistického pohledu ve vašem výkladu práva škodí vašemu dobrému jménu více, než by byl schopen kdokoli jiný. Ale je to jen můj dojem.
|
|
|
Omlouvám se, že reaguji na sebe.
Došlo mi ale, že jsem to celé mohl asi říci jednodušeji, dvěma větama.
Jestliže dává zákon (v tomto případě lex specialis) někomu určité konkrétní zmocnění, pak z toho lze odvozovat též presumpci správnosti postupu zmocněnce (v rozsahu zmocnění).
Tudíž důkazní břemeno nese ten, kdo žaluje (skutečný nebo domnělý) exces.
(To zní hezky, to jsem vymyslel sám, nebo někde četl ?)
No a nyní už opravdu dobrou noc.
|
|
|
Oprávněnost zásahu prokázat nemohla, protože (podle KS) Zodl zbodal dokumentaci a ještě existoval zvukový záznam, ze kterého se podává, že žádné konkrétní podezření neměl, jen se zajímal o to, jak najít důvod k nucené hospitalizaci. Tento moment bych nepodceňoval, protože je v argumentaci KS klíčový. Pokud si odvolačka myslí, že i přesto se měl dělat posudek, budiž, bral bych to tak, že chce dát doktorovi větší "benefit of the doubt", s tím obecně problém nemám, i když v daném případě s tím nesouhlasím.
Dobrou.
|
|
|
Ty právní citace jsou jako z manuálu k chovu otroků.
Btw, čtu to správně, že Nezletilému pacientovi xxxx LZE xxx poskytnout ...
Takže tam není NUTNOST poskytnout (pokud to nevyplývá z jiného paragrafu).
Nebo?
|
|
|
To spíš vyjadřuje to, že na to mají právo i proti vůli pacienta / zákonného zástupce.
|
|
|
Aby Státu neubejvali lidi, jasně :) Tuzemské zákonodárství zachovává evidentně kontinuitu s evropskou monarchistickou minulostí.
|
|
|
Počkej, až přijde JJ, ten už ti vysvětlí, že rakouskouherský monarcha by se v životě neodvážil lidem do něčeho takového kecat :o)
|
|
|
No klid s kterým přijali rakouští saniťáci revez od člověka, který se právě pod svahem postavil z nosítek horské služby (když se před tím proletěl vzduchem), něco takovéh naznačuje.
Po základním prohmatání a zaplacení výjezdu (zavolaného tou horskou, asi 5.50 E - fakt, jenom) řekli, že by bylo lepší, kdyby je pacoš následoval, ale nevnucovali se.
|
|
|
:-) Zda by se monarcha odvážil či neodvážil nevím. Co naopak vím je to, že monarchie až do roku 1918 neměla ministerstvo zdravotnictví a zásahy státu do oboru se omezovaly téměř výhradně na prevenci šíření nakažlivých chorob.
|
|
|
Tak to upřesním: Kontinuitu s poddanskou minulostí.
|
|
|
Ono to bohužel má blíž k otrokářství :-(
|
|
|
Takže se fakticky nic moc nezměnilo. Njn.
|
|
|
pivko - ano, protože to tak řekl. A platí to i v mnoha jiných oborech. Trolla sebelepší věcná a odborná argumentace nepřesvědčí o ničem, protože buď tomu nerozumí, nebo nechce rozumět.
V daném případě byl paternalistický zakomplexovaný doktor postaven do zcela reálné volby. Buď bude pravděpodobně popotahován za neposkytnutí/zanedbání péče (=úmrtí) nebo za vnucení péče (větší pravděpodobnost přežití).
Dle pravidel oboru, starších než my všichni dohromady vybral správně. Zpupnost taky právníků, kteří si myslí, že když napíšou hovadinu do zákona, že bude fungovat - viz. geneze el. podpisu, kdo ho mezinárodně uznává ap. - jsem touto větou z imho okomentoval dostatečně.
Existují stavy jako hysterie, poporodní hysterie, debilita a idiocie a to všechno jsou spoluobčané a pacienti. Jenom se jim to takto natvrdo neříká. Stejně jako nutnost jisté míry mesiáškého komplexu pro výkon lékařství.
//
Chceš-li libertariánský model, tak ho prostě nezaváděj judikáty odprostřed. Stačí zrušit pár paragrafů a VŠICHNI budou ve 100% právní jistotě kdo za co zodpovídá. Imho Ti za to poděkuje 95% ambulantních doktorů.
|
|
|
"pivko - ano, protože to tak řekl."
soudce pravdu nemá, na soudce se toto nevztahuje.
Fajn, takže doktor má pravdu protože to řekl. Tedy, jak se tu vyhýbám vulgarismům, to mě poser.
|
|
|
Buď bude pravděpodobně popotahován za neposkytnutí/zanedbání péče (=úmrtí) nebo za vnucení péče (větší pravděpodobnost přežití).
To první ovšem jen v případě, že tomu děcku skutečně něco bylo a to by ještě moooc záviselo na okolnostech. Jenomže to v řízení prokázáno nebylo, protože to nebylo co? Protože to nebylo uvedeno v dokumentaci, kterou sám pan doktor vyhotovil. Jak došlo k tomu podchlazení, o tom se strany hádají, já tady souhlasím se soudem prvního stupně, že pokud měl toto být důvod k nucené hospitalizaci, měla by to prokázat strana žalovaná.
|
|
|
"já tady souhlasím se soudem prvního stupně, že pokud měl toto být důvod k nucené hospitalizaci, měla by to prokázat strana žalovaná"
No sakra. Pokud zasahuji do cizích práv, musím být schopen to odůvodnit. Proto mě leze na nervy stanovisko, že doktor ví a důkazem je jeho slovo.
|
|
|
to: Rs
pod váš názor se podepisuji
to: pivko, LWG
Aniž jsem četl tohle vlákno, moji odpověď máte o pár řádků výše.
to všichni:
Právník do domu, hůl do ruky.
|
|
|
Oprava
promiňte, že reaguji sám na sebe. Malá oprava k příspěvku dnes v 15:17:11 (nejsem právník a došlo mi to, až jsem si to po sobě přečetl).
Pacient, desorientovaný a zmatený po otřesu mozku není ad hoc nezpůsobilý k právním úkonům, je ad hoc nezpůsobilý platného projevu vůle. Za vším ostatním si stojím do písmene.
|
|
|
To je to samé. Kdo nemůže platně projevit svou vůli, nemůže ani platně činit právní úkony.
|
|
|
|
Vyborne. Dospivam k zaveru, ze jste desorientovany a zmateny po otresu mozku a proto nezpusobily k pravnim ukonum. Jakykoli vas projev odporu povazuji za blouzneni zpusobene vasim stavem... Neboli -- i toho, co tu rikate, je mozne nehorazne zneuzit.
|
|
|
Taky to tak chápete, že? Kdybyste byl doktor, tak to máte jednodušší než na někoho uvalit vazbu.
Když se to stane v úterý, máte týden, než v pondělí přijdou od soudu na detenční výslech (třeba někde chodí v jiný den, nevím, můj předchozí OS chodil v pondělí).
|
|
|
Tak. Dokonce si dovedu predstavit i velmi snadny zpusob, jak provadet popravy. At uz pomerne rychle (heparinem) nebo pomale (HIV, hepatitida, vpraveni nadorovych bunek do tela) apod. Pacient je v takovem pripade samozrejme v dukazni nouzi a bila mafie se bude kryt navzajem, jak je v kraji ostatne zvykem.
|
|
|
to: LWG, root
Příklad: pacient po otřesu mozku je desorientován a zmaten, blábolí, že do nemocnice nechce (nejednou bývá i pod vlivem).
Možnosti:
1. pacienta po otřesu mozku pustit na revers. On to nebude otřes mozku, bude to krvácení do mozku a pacient na to doma bídně zemře (stalo se mnohokrát). Následně si jít za ublížení na zdraví z nedbalosti sednout. Proč bych měl ? K tomu, abych variantu 1 zavrhnul, nepotřebuji konzultaci s právníkem.
2a. pacienta po otřesu mozku hospitalizovat a provést nezbytná vyšetření. Pokud bude mít pacient negativní CT mozku a do druhého dne bude bez potíží, není problém ho propustit a přátelsky se s ním rozloučit. Při té příležitosti si od něj v zákonné lhůtě 24 hodin vyžádat souhlas dodatečně. Takhle proběhne drtivá většina případů.
2b. Bohužel, občas CT není negativní, a pak se pacient (s výjimkou krvácení malých, u nichž lze postupovat konservativně) zpravidla akutně překládá ku operaci na neurochirurgii, jinak by mohl zemřít stejně jako v 1. Nedá-li souhlas do 24 hodin, oznámí se na soud ku zahájení detenčního řízení. Zbytek je na soudu a nezajímá mne. Tečka. Tolik platná právní úprava.
Jsme (per analogiam) v situaci, že přiběhne nějaká <!> právnická, bude tvrdit, že postupem 2a jsem zasáhl do pacientových práv, chtít kdoví co, nejlépe prachy, a chtít po mně, abych dokazoval, jak vím, že taky mohlo nastat 2b nebo dokonce 1. Co dělat v této situaci ? Platná právní úprava dává lékaři celkem jednoznačný pokyn, že vždy raději 2a (pečlivě dokumentovat a bránit se do krve!), než nést právní následky sub 1. (Přiklonit se k 2a tedy není charakteropatie, nýbrž projev selského rozumu.) Právník do domu, hůl do ruky.
3. Změnte právní úpravu, máte-li na to. Chtít měnit právní praxi precedentním rozhodnutím v poločase, je <!> ovina, jak už velmi výstižně napsal Rs. Od právníka tuplovaná. Srovnání s vazbou je lichá demagogie, neb účel vazby je jiný. Použijte mozek, odlište vaše nasrání na lékaře a nasrání na platnou právní úpravu. Nenazývejte lékaře paternalistou, je-li veden čistou snahou:
3a. pacientovi pomoci a
3b. uhovět platné právní úpravě a nenechat se zavřít.
K bodu 3 ještě dva poznatky:
I. - o tom, že lékař nepostupoval rutinně ani mocensky, leč snažil se pomoci pacientovi (a platné právní úprava mu nedávala jinou možnost), píše se ve zdůvodnění rozsudku VS Olomouc.
II. - je výsledkem činnosti právníků, že bodu 3b jsou lékaři nuceni věnovat větší pozornost, než 3a. Chcete-li takový přístup lékařů, pak se ho zřejmě i dočkáte...
Poprava pacienta heparinem nebo úmyslná infekce HIV mne nemůže překvapit, to je od roota.
Turning off, pokrakovat nemá smysl.
|
|
|
Neboli argument je neplatny, protoze jej rekl nekdo, kdo se vam arrgumentacne nehodi? Takhle si predstavujete diskusi?
|
|
|
Ano roote, ta moc jde velmi snadno zneužít a všichni jsou si toho vědomi. Proto je systém nastaven z pohledu libertariána tak nesmyslně jak je.
Ta možnost totiž plyne z nevolnicky uvalených povinností, které na tebe stát nasere, jakmile získáš papíry. Jednou z vymožeností bývávalo, že na povinnost poskytnout odbornou péči se prostě nevztahuje zákonník práce ani cokoliv jiného, tj. běloplášť když odmítne přerušit soukromý sex ve svém volném čase je posuzován jinak, než franta vonásek.
Dá se diskutovat, jestli je to dobře nebo ne, ale v daném konkrétním případě platí, že nastal a proběhl za nějakých pravidel, ať se aktérům líbí nebo ne. A to jediné se mělo posuzovat, ne diskutovat na témata, která patří buď odborníkům v oboru, nebo Ústavnímu soudu a politikům.
|
|
|
to: Rs
To nepochopí :)
Nicméně:
1. podepisuji se znovu pod váš další příspěvek a děkuji, že jste se přidal
2. vlákno začalo otázkou, kde je hranice mezi liberál(-tár-)ním viděním světa a anarchií. Netajil jsem se, že se zatrolleně těším, jak to dopadne. A opravdu musím říci, že jsem spokojen. Dozvěděl jsem se toho o spoustě lidí dost :)
Nashledanou v lepší (ch časech) diskusi.
|
|
|
I takhle to jde: "Zdraví Jeho Veličenstva nikdy nebylo lepší"
|
|
|
Ty mas taky, zda se, zasadni problem s rozlisenim vyznamu slov "chapat" a "akceptovat".
|
|
|
Tady nemůžu mluvit za stav, ale rodiče použili ten paragraf za 15 let asi 3x. Asi jednou nebo dvakrát za asistence PČR (ožralý epileptik). Je to postavené tak, že si musíš být opravdu velmi jistý a musíš to dobře zdokumentovat a hrabe se v tom dost lidí. Výsledkem je, že místo běžného ošetření na 15min+záznam o provedení máš papírování na desítky minut, spíše hodiny.
Aplikace tohoto, stejně jako nucené odebrání řidičáku, způsobilosti ap. je vždy srala. Důvod je prozaický - spoustu lidí mezi kterými žiješ (aka zákazníků) tím nasereš jenom z titulu povinnosti a ochrany nějakého veřejného zájmu. Žádná z odměn (peněžní, společenský status) není tomuto adekvátní protihodnotou. Prostě taháš horké kaštany z ohně za někoho jiného.
Věřím tomu, že by byli první, kteří by Ti políbili obě ruce za plný negativní reverz a zproštění 24hodinového stavu a tato pravomoc by jim opravdu nechyběla. Ale prostě takto to není, v ústavě máš něco a zákon se snad ještě jmenuje O zdraví lidu ...
|
|
|
Je to postavené tak, že si musíš být opravdu velmi jistý a musíš to dobře zdokumentovat a hrabe se v tom dost lidí.
No dle VS v Olomouci a některých zdejších diskutérů stačí, když to bude doktor tvrdit...
|
|
|
"Stát imho nemůže odpovídat za jednoho konkrétního nekvalitního soudce (učitele, výpravčího...). Na druhé straně by však měl stát míti zpětnovazebné mechanismy ku vyvození odpovědnosti vůči tomu, jehož práce stojí za prd (včetně soudceho)"
To nemůže, to máte pravdu. Ono to ani technicky nejde. A to je ten problém. Takže nemůže mít ani žádné páky, aby ho hnal k odpovědnosti. To je současný stav, v němž občas nějaká výjimka potvrdí pravidlo. A právě proto by se stát neměl hrabat do všech lidských činností a snažit se je nějak regulovat. Ony se zregulují samovolně. Možná to chvilku potrvá, někde to zaskřípe, ale výsledek bude daleko lepší a bude to stát méně financí.
Když je něco nefunkční, nezbývá, než se toho zbavit nebo to opravit. Opravit to lze jen pokud to předtím funkční bylo. Krásným příkladem jsou státní maturity. Snaha všechno zglaichšaltovat, porovnat nesrovnatelné a mít zbožné přání, že výsledek někdo další použije. Proboha proč? Už i línému Nečasovi došlo, že jsou úplně k hovnu a navíc neúměrně škodí. A patrně mu i dochází, že to opravit nepůjde, protože to nikdy nefungovalo. Pokud platí, že stát (zmrdi, mafie,...) nechtějí vzdělané lidi, je to jen další argument, proč by stát do školství neměl kecat.
|
|
Ad teorie užitku:
Ona teorie užitku je taková sebevysvětlující teorie:
Někdo si zvolil nějaké chování proto, že maximalizuje jeho užitek. Jeho užitek maximalizuje proto, že si ho zvolil.
Ad frekvence:
Nevím, když vezmu třeba nelicencované WiFi pásmo, tak to tak úplně nefunguje. Spíš na zarušení pásma spousta lidí reaguje tak, že tam napere vyšší výkon, čímž překvapivě ještě zvýší zarušení.
Pokud jde o komerční firmy, zhusta to pak skončí právě u státního regulátora: Buď přejdou do (nezarušeného) licencovaného pásma, nebo na sebe vzájemně posílají různé kontroly.
|
|
|
Skutečně k tomu dochází a víc než dost - typicky obce 2000 - 20000 obyvatel, tam je to skoro pravidlo.
Ale někdo je realista a ví, co lze či nelze v praxi a jiný je pisálek-teoretik, rád staví vzdušné zámky a třeba nmu dělá dobře to ještě stavět na odiv - tento debatní prostor je k tomu vyhrazen čím dál víc.
|
|
|
Hm, realisté, již mají s touto oblastí velmi rozsáhlé osobní zkušenosti, jsou kupříkladu pánové JJ a root.
Jejich příspěvky si račte dohledat, a pokud je to ve Vašich možnostech, zkuste se nad nimi také třeba zamyslet.
|
|
|
Ano, a já samozřejmě beru ty dva velice vážně.
Jeden mi povídá o energetickém potenciálu vody, další už mi nesmyslných nápadů předvedl víc - nějaké supravodiče pro energetické přenosy v praxi (asi bez nároku na chlazení), něco o rozmístění raket dlouhého doletu, báchorky o tom, že si může cpát sdělovací kabely, kam se mu zlíbí a podobně.
|
|
|
Co to zase racej mlit za ptakoviny, vasnosti?
|
|
|
Ještě jsem nedostal odpověď, na koho že bych se obracel v případech, co jsem tu měl, pokud by neexistovala instituce spravující kmitočtové spektrum a vyhledávající zdroje rušení.....?
|
|
|
A co prdelku....prdelku si utrit umis, nebo se take na nekoho musis obracet?
|
|
|
Tak akorat sam na sebe. Myslite snad, ze by vas zaruseny signal mel byt problemem nekoho jineho?
|
|
|
To ovšem nechci - každý jednotlivec nemá prostředky na vyhledávání rušení.
|
|
|
Tak si zaplatíte někoho kdo vám rušitele vysleduje, proč trváte na úřadu placeným z daní stále nechápu. Proutkaře, používáte?
|
|
|
Nevěřím na proutkaře a podobné úlety.
Pokud nebude správa radiového spektra řízena, pak nastane chaos a nepořádek.
Zvlášť v současné době, kdy se dostávají kdekomu do ruky nová a nová zařízení.
Např. před 25 lety nehrozilo takové zarušení pro pásma někde kolem 2-3 GHz, dnes ano. Proto musí být souběžně s tímto rozvojem a využitím také určitý dohled - a kdo jiný než dostatečně vybavená státní organizace by tohle mohl zvládat?
|
|
|
Namatkove mne napada, trebas....Dostatecne vybavena soukroma organizace, prodavajici takoveto sluzby tomu, kdo je potrebuje?
|
|
|
Soukromá ovšem bude pouze vyhledávat rušení, nikoli již jej odstraňovat či sledovat a testovat nová zařízení, jdoucí na trh.
Takže soukromá firma může řešit pouze část (a takové polostátní zde existují), ale nevyřeší vše, co potřebuju v případě onoho rušení.
|
|
|
A proč by nemohla. STK i Dekra (schvalování individuální konstrukce) jsou dávno soukromé.
ČTU má v případě privátního bytu/domu stejně pofiderní pravomoci ... takže skončí u zaměření a bude si muset vyžádat další "orgány".
|
|
|
Já mám ovšem zkušenost, že po lokalizaci zdroje rušení k někomu přišli a poté rušení zmizelo. Nikoho jsem dále nežádal.
Co se týká STK, stejně nad nimi vykonává stát dohled.
Polostátní/polosoukromá firma, co třeba v rámci určitého podniku také může rušení vyhledávat je vázána na ČTÚ - třeba v tom, že při nalezení rušivého zdroje je povinna jej informovat, přinejmenším už kvůli jeho odstranění.
|
|
|
dohled a vlastní provozování jsou dvě rozdílné věci. Na dohled nepotřebuji moloch s pobočkami po celé ČR
|
|
|
Znalecké razítko, exekutorskou nálepku - to jsou snad státní zaměstnanci ? atd ... ČTU je opravdu trochu drahý relikt, resp. placený ze špatné škatulky. A jeho "nezávislost", no nevím. Když už remcá nejenom "odborná veřejnost", ale i v Bruselu, tak to je tak ... zrestrukturalizovat na nulu, nebo přiznat stav, ať si to platí operátoři a výrobci podobně jako rozhodčí soud.
|
|
|
Chyba není v existenci ČTÚ, ale spíš v části jeho obsazení.
Totéž ovšem platí pro polostátní firmy.
|
|
|
Imho naopak. Státní chlív přitahuje určitý typ lidí.
|
|
|
To sice přitahuje, ale tentýž typ je přitahován i někam do organizací soukromých, ty polostátní nevyjímaje.
Je dobré je mlátit. Jenže na to je málo takových, kteří to umí.
|
|
|
Mne vzdy dojima ta logika zastancu regulaci a silneho statu:
Tak, mame regulace a stat...sice to stoji za hovno, regulace poradne nefungujou, statni zamestnanaci obvykle rozkradaj stat a lidi jenom buzerujou, a kdyz maj neco vyresit, je to silenej problem...ALE BEZ toho statu by to tu cele SESYPALO. Proste by to neslo....
Tohle nedokazu pochopit...Neco jako kdybych mel obchod, chodila za mnou mafie a ja tvrdil:
Ja mam obchod a platim vypalne kazdy mesic mafii. Je to uplne na hovno, odvcerpava mi to zisky, musim kvuli tomu zdrazovat, ale alespon mam nejakou jistotu. Kdyby ta mafie zmizela, cely system by se zhroutil, no ne?
Asi jsem divnej, ale nedokazu to pochopit.
|
|
|
Nojo.
Já znám teky obchodníka, co platí daně.
Ovšem platí i mafii.
Jasně, jeho chyba.
Jenže on je v situaci, kdy nemůže nic dělat, aby z toho vyšel.
Ano, i někteří státní zaměstnannci rozkrádají stát. Též někteří zaměstnanci polostátních firem rozkrádají stát a dokonce podnikatelé -spolumajitelé polostátních organizací rozkrádají stát - a velmi silně. Též všelijaké neziskovky rozkrádají stát.
Já vím, že ještě některé věci nedokážeš pochopit, ale třeba je to proto, žes neměl zatím potřebu o některých věcech uvažovat. Nikdo tě nenutil; je ovšem otázkou času, kdy k tomu dojde...
|
|
|
Ja o voze, ty o koze. To co jsi napsal nema nic spolecneho s tim, co jsem napsal ja. Prosim znovu precist...
Mluvim tam o tom, ze lide z nejakeho nepochopitelneho duvodu obhajuji vec, ktera jim nepomaha, ba naopak jim ublizuje a tito lide ani nechteji uvazovat o tom, ze by se ten stav mohl zmenit k lepsimu. Tedy ze lide nechteji odstanit situace, ktere jim ublizuji a nic jim neprinaseji
|
|
|
Ano, tak mi tedy ukaž příklad, kde ten "stát" zrušili a všechno funguje dobře...!
|
|
|
Ukaž mi příklad, kde to funguje dobře. Stát nešikanuje lidi, nepředpokládá o nich, že jsou to nesamostatní idioti a neklade jim odpor při jakékoliv "nestádní" zábavě, není ovlivněn idiotskými trendy(gender studies, ekofašismus), státní zaměstnanci jsou na základě chyb odvoláváni, státní byrokracie vykazuje vysokou efektivitu, lze rozhodnout NA CO jdou daně atd.
ALespoň jeden stát, kde to všechno funguje, stát nekrachuje a neuplácí sociálním systémem "sociálně" potřebné.
Neuznávám teorii menšího zla - ano, v ČR si žijeme ještě relativně dobře. Nicméně fakt, že žijeme v rektálním ochlupení, také znamená, že už jsme téměř v prdeli a chybí nám pouze kousek :o) Nelze aplikovat logiku "ještě nejsme v prdeli, máme se vlastně fajn, mohlo by být hůř". Protože ono by také mohlo být lépe! ŠOK!!!
|
|
|
Ano, neexistuje 100% dokonalý systém společenství lidí.
A co tedy chceš?
Vytvořit nějakou politickou stranu, která to tu "všechno dá dokupy, protože bude ta jediná správná" a nebo zahájit válku proti všemu a všem a na konci bude nějaká prvobytně pospolná společnost...?
|
|
|
Já chci, aby mi stát nebral takovou hromadu peněz s tím, že se nemám kam dovolat(když mě okradou, nemám reálnou naději, že věci znovu uvidím, pokud je to auto tak ani nemám naději, že chytnou pachatele - přes to tyto policisty platím, proč mám platit nekvalitní a laxní službu?), nemám garance služeb(platím sociální "pojištění", přes to mi stát již několik let oznamuje, že s nejvyšší pravděpodobností bude můj důchod v takové výši, že budu živořit na dně a budu rád, měl bych si šetřit. Proč to tedy mám platit? Ono to není pojištění, je to pouze další daň, že jo. Proč platím DPH? Jaké služby mi z toho plynou? Jaký užitek z toho mám?), mám jen povinnost platit.
Když ukrajinská mafie vybírá výpalné, je to trestné. Když to samé dělá stát, je to legální!
Co třeba začít omezením přebujelé byrokracie, přestat omezovat tu trošku občanských svobod, které bychom měli mít, spíše je naopak rozvíjet. Mít možnost zříct se některých daní - například sociálního "pojištění". Nebo vůbec, mít možnost určit, kam vaše poplatky jdou - například proč mám platit studium gender studies budoucím hamburgerovým odborníkům v McDonalds? Zavedení tržního zdravotního pojištění, takže já, který nemám nadváhu, sportuji a starám se o své zdraví, bych byl zvýhodněn nad někým, kdo žere blafy, má nadváhu, nesportuje a obecně se zanedbává. Obecně nedělat z lidí nesamostatné idioty ale naopak vynutit v nich zodpovědnost! Protože člověk, kterého pořád někdo vodí za ručičku degeneruje...
Pár takových drobných nápadů, při kterých nerušíme stát (neboříme civilizace, jak se snažíte podsouvat) ale přes to by to fungovalo.
|
|
|
Jo.
Hezká myšlenka.
A máš už taky nějakej nápad, co udělat konkrétního?
Já bych tu mohl třeba navyprávět X historek, kterými jsem prošel, kdy jsem třeba válčil s lidmi, kteří neměli co dělat na funkcích, kde seděli (a hodně jich stále sedí) a samozřejmě to byli státní zaměstnanci nebo taky o mých jednáních s úřady v této zemi - kterak na mně zkoušeli různé ojeby, aby se třeba nemuseli dívat na nějaký dokument a podobně.
A třeba zrovna bys mi to mohl dát nějakou radu (tuším že asi dost hraběcí)...?
|
|
|
Zeptam se mozna pro nekoho hloupe, ale... PROC?
Proc by firma nemohla neco odstranovat, samozrejme za penize, kdyz by na to stat nemel monopol a lidem by toho proste nekecal? Proc by PROBOHA firma nemela testovat nova zarizeni? Mozna mi neco uniklo, ale dneska ta nova zarizeni testuje a vymysli STAT? Pokud ano, asi ziju v nejakem paralelnim svete a zde se na tomto foru ty 2 svety stretavaji...
Takhle: Je logicke, ze DNESKA zadna firma nemuze to ci ono, protoze proste stat si na to uzurpuje monopol. Pokud to umi vyresit stat, neni duvod se domnivat, ze v pripade "volneho trhu" to nebue umet vyresit nekdo jiny - a to jeste obvykle nesrovnatelne lepe.
Ale zase chapu, ze lide s klapkami na ocich proste neumi dohlednout do stavu, kdy stat se do niceho nesere a nechava na lidech, at si to zaridej.
Mimochodem - napriklad sveho casu v Americe byla soukroma detektivni sluzba, ktera byla nesrovnatelne ucinejsi, nez jakakoliv statni organizace. Zlocinci se tehdy nebali ani tak serifu, jako Pinkertonu.
Napriklad...
|
|
|
V tom pripade si na to muzete nekoho najmout, kdo ty prostredky ma. Ale pekne za sve, ja vam to totiz sponsorovat, navic prostrednictvim ukradenych penez, nehodlam (a takovych je nas tady vic).
|
|
|
|
Troll?
Jinak ukradenych samozrejme z nasich penezenek. Napriklad prostrednictvim dani.
|
|
|
|
Výjimečně s Vámi souhlasím. Máte pravdu daně nejsou krádeží, neb jsou vymáhány pod pohrůžkou násilí, tedy jde zcela zjevně o loupež.
|
|
|
Ano, hezký vtip. Jistě je velmi jednoduché řešení daně zcela zrušit a s tím i cokoli dalšího všude jinde na světě fungujícího - armádu, represivní složky atd.
|
|
|
Daně by bylo jednoduché zrušit, naopak by šlo zavést dobrovolné příspěvkování. Ono by to fungovalo celkem dobře i s represivními složkami, akorát by nebyly státní, ale lokální. Obecní policie by skutečně byla financována obcí a tedy by neměla nutkání buzerovat hlavně místní obyvatele. Navíc pokud by se objevil někdo s lepším fungováním bezpečnostní složky, tak by přišli o práci, takže by i měli motivaci dělat ji co nejlépe!
Co se armády týče - šlo by udělat třeba referendum ohledně toho, jestli armádu chceme a pokud ano, jaký příspěvek by kdo byl ochoten pravidelně odvádět. Ono by to mohlo skončit tragicky(obsadil by nás nějaký "spojenec") nebo taky celkem vtipně, že by armáda ve výsledku měla k dispozici více peněz.
Hasiči, LZS a další složky - opět, lidé by si setsakra rychle uvědomili, že bez příspěvků tyto organizace žít nebudou a začali by je platit, stejně jako teď platí někteří lidé pojištění domácnosti a jiné dobrovolné aktivity.
Takto by se dalo pokračovat. To, že si to neumíte představit, neznamená, že to nejde.
|
|
|
Jo, jasně.
Všechno jde.
Dobrovolně bude platit kdo?
Určitě ti, co tu nejvíc ječí, že je někdo daněmi okrádá, ano?
Občan vyšší kategorie (třeba Janoušek nebo podobní borci) taky rád bude sypat finance do něčeho takového?
Referendum na lokální armádu? A zrovna by mě zajímalo, jak s tím koresponduje fakt, že se mě nikdo neptal, jestli chci do NATO.
Ano, pokračovat lze - ovšem je někde praktický příklad takové společnosti?
|
|
|
A systém aktuálně funguje? Platím více než 50 % na daních, přes to:
1) Mi stát negarantuje důchod, jsem moc mladý a odhad je, že budu dost živořit, pokud se na něj spolehnu. I tak odvádím na "sociálním pojištění" hromadu peněz. Kdyby toto zrušili, tak si mohu spořit horentní sumu na stáří/podporovat přímo své rodiče. Teď živím třeba nějakého zmrda, co udával STB, jsem nadšen... Mimojiné živím nepracující lid, na což v případě dobrovolných dávek odmítám přispívat. Pokud si někdo během své práce nenaspořil dostatečnou rezervu, ať ho podporuje JEHO rodina nebo zdechne.
2) Když potřebuji pomoc úředníků, tváří se na mne, jako bych je já otravoval, přitom je živím. Vůbec, živím státní zmetky, měli by se podle toho ke mě chovat. No nechovají. Nemám žádnou záruku, že moje požadavky budou vyřízeny kvalitně a dobře.
3) Platím stejné zdravotní pojištění jako někdo, kdo se přežírá a já nevím, třeba píchá ukrajinské kurvy. Přitom statisticky jeho léčba vyjde na více peněz - samozřejmě mohu mít smůlu a mohu být dražší já :o)) Holt sportování a rozumná strava, s tím se počítá, někdo musí být blbec a nehuntovat si tělo, aby jiní mohli a následně mohli být léčeni :o)
4) Kdybych se chtěl zfetovat - moje osobní soukromé rozhodnutí - stát mi v tom brání, neboť distribuce drog je nelegální a já místo krásného čistého obchodu s garantovaným složením musím vyhledat dealera. Přitom stát živím daněmi. Proč mi to dělá, proč? (teda zatím fetovat nemusím)
5) Nemám absolutní volbu nad tím, na co moje daně jdou. Nemohu vůbec říci, že z mých peněz nechci živit nemakačenka, gender studies krávy a jiné "společensky vhodné" temata...
Občané vyšší kategorie existují právě proto, že stát má velkou moc a může garantovat osobám, že z nich budou občané vyšší kategorie.
Žijete v zastupitelské demokracii - nedivte se tedy, že se referendum nekoná/nekonalo. Zkuste volit stranu, která systém změní, přesvědčujte okolí. Ono se to samo nezmění. Nicméně tu narážíme na zcela vtipně zásadní problém volně dostupných hlasů bez zodpovědnosti. Což by přesunutím na lokální úroveň bylo minimalizováno - přece jenom když rozhodujete o sídlišti, kde bydlíte, tak si dáte pozor, kudy po blbém rozhodnutí jdete domů :o)
BTW já bych třeba na armádu přispíval, na obecní policii asi také, když bych zpětně mohl jejich práci vidět zhodnocenou a jak platná je a pokud nebudou platní, tak je třeba zrušit. To se státní policií udělat nelze, že. Ty platit musím, i když šance na nalezení ukradeného majetku a jeho zpětného vydání jsou nulové... LZS bych také platil, přijde mi rozumná. Jsou zde lidé, kteří by neplatili. No a? Já bych je klidně nechal vykrvácet, sere pes. Víte jak to chodí v Číně? Doktor přijde a chce vidět peníze/pojištění. Pakliže ani jedno nemáte, nechá vás chcípnout. Co se děje pak nevím, ale vsadil bych se, že odvoz mrtvoly vyúčtují rodině. True story :o)
Praktický příklad nemám, nakonec kromě Číny a USA moc nemám s čím srovnávat, já docela nerad cestuji :o) (v obou zemích máme pobočky, takže se tomu člověk nevyhne :o))
Mno, trhejte, možná se tu někdy objevím.
BTW IMO jste ukázkovým příkladem trolla, ale já se celkem hrdě hlásím k ochráncům vzácných zvířecích druhů, což trollové rozhodně jsou :o)
|
|
|
Jen k jednomu z Vašic bodů:
Když potřebuji pomoc úředníků, tváří se na mne, jako bych je já otravoval, přitom je živím.
Tak v 80% případů nemám tuto zkušenost. Naopak, zdá se mi, že kultura úřadů (nemluvím o náplni, kterou jim zákon ukládá dělat) se zlepšuje, není to všude, ale zlepšování bych zde viděl jako převážný jev.
|
|
|
Proto pořád "bydlím" u rodičů, na vesnici jsou úředníci taky, aktuální paní na OÚ je velmi příjemná a vždy byla, taky nemohla nasrat půl obce :D :D Pas nepotřebuji a zbytek mi tam zatím vyřídili, jsem zvědav, jak půjde vyřizování zbrojáku, to mi tam asi nevyřídí :D (zbývá porazit moji lenoru k memorování vypěstovanou kvalitním školstvím, již s ní bojuji sedmým rokem a vždy, když vyhraji, jsem příliš unaven na to, abych se učil :D)
|
|
|
Dobrovolně znamená, že si tu službu budete kupovat (budete-li ji potřebovat, nebo sezdáte, že by se v budoucnu/pro váš klid mohla hodit), nebo nějakou zanedbatelnou část svého příjmu poukážete na něco konkrétního (policii, armádu,...). A nejlépe, když poukážete na úrovni obce nebo okresu.
Kdyby to financování fungovalo na dobrovolnosti plateb, vězte, že by se vás na NATO určitě někdo zeptal. Ještě před tím, než byste zaplatil.
|
|
|
Pokud Vám dobře rozumím, tak tvrdíte, že
daně nejsou krádeží, protože není jednoduché je spolu s armádou atd. zcela zrušit.
Nezlobte se na mě, ale tento způsob logiky zdá se mi být poněkud sračkózním. A není ani zapotřebí zabředat do filosofických úvah o definici a přesných hranicích pojmu "krádež", protože ve Vašem pojetí nemá hranice zjevně vůbec žádné. Krádež je zkrátka to, co se Vám nelíbí. A nelíbí se Vám to, co Vás momentálně sere. A když se blbě vyspíte, sere Vás všechno.
Vy nemáte a ani nemůžete mít názory, protože názor je výsledkem alespoň elementárního myšlenkového procesu. Vy máte pouze pocity.
|
|
|
Presne tak. Bohuzel to nikdy nepochopi, prave kvuli te absenci elementarniho myslenkoveho procesu.
|
|
|
Chcete snad tvrdit, ze kradez prestava byt kradezi (ci loupez loupezi), pokud se vynos z te kradeze (loupeze) pouzije nejakym konkretnim zpusobem?
(Mimochodem, "dane nejsou kradez" je arbitrarni provolani, ktere neobsahuje zadny dukaz a je tedy nemozne provest verifikaci jeho platnosti. A takova provolani si laskave odpustte).
|
|
|
"Daně nejsou krádež" je výrok a jeho verifikaci povést lze.
Daně v současné podobě znaky krádeže (resp. loupeže či vydírání) naplňují a kdyby je stejným způsobem vybíral kdkoli jiný, než stát, byl by také za tyto trestné činy stíhán (tedy teoreticky, v případě odhalení pochopitelně).
|
|
|
V tom případě je nutno provést kroky vedoucí k minimalizaci ztrát a snažit se nechat odírat co nejméně. Je to spíš taková zákopová válka, protože přejít do otevřeného útoku lze jenom 1x za čtyři roky...
|
|
|
Mein Gott, to si snad děláte prdel, ne?!
Stát se od všech jednotlivců a institucí na trhu liší ve dvou ohledech:
- pouze Stát smí násilím zasahovat do směny mezi ostatními lidmi - mezi civilizovanými lidmi se tomu říká svinstvo,
- pouze Stát získává násilím přijmy z povinných odvodů a pod. - to je tuplované svinstvo.
Žádný jiný jednotlivec či skupina nemůže legálně tímto způsobem jednat; Stát lze tedy po pravdě a beze zbytku přirovnat ke zločinci.
Vámi zmíněná a obhajovaná obrana, bezpečnost poskytovaná Státem, kterou si bez Státu nedovedete představit - tento stav trvá právě proto, že tyto služby nejsou, protože nesmí být poskytovány trhem, ale Státem!
Chování Státu a chování jednotlivců se na trhu diametrálně liší: to první je založeno na vyhrožování, násilí, agresi a vykořisťování, druhé je harmonické, mírové a výhodné - protože je dobrovolné!
Stát má přijmy ze dvou zdrojů: zdanění a inflace:
Zdanění je nucená dávka, kterou stát násilím vybírá, inflace je podvodné vydávání pseudopotvrzení o uložení nebo vydávání nových peněz.
Opěvovaný a zbožňovaný Stát tedy není nic jiného, než lupičem a falšovatelem peněz. Tak to prostě je.
Navíc škoda, kterou Stát páchá na lidech je dvojího druhu:
- odebírá (krade, loupí) lidem jejich zdroje prostřednictvím zdanění a inflace
- poté, co se díky inflaci (Státem - nikým jiným nezpůsobené!) dostanou peníze k lidem, ničí část jejich hodnoty.
Zřejmě budete souhlasit, že každého, kdo zaútočí na osobu nebo majetek jiného člověka, lze definovat jako zločince. Potom ale platí, že Stát je zločincem obzvlášť brutálním.
Opravdu vážně trváte na prohlášení, že daně nejsou krádež?
|
|
|
Jo jo. Prostě stát loupí.
Lepší bude určitě prvobytně pospolná společnost, bo něco podobnýho, že?
Tak jen do toho.....
:D
|
|
|
co si představujete pod pojmem prvobytně pospolná společnost? Opravdu myslíte, že jen zásluhou daňové zátěže, státu a byrokracie, nejsme primitivní, neoddáváme se nějakým náboženským rituálům a nevlastníme jednoduché výrobní prostředky kolektivně?
to vaše hahaha, kde byste byli, kdybyste neplatili daně začíná být opravdu směšné. Protože zatím to vypadá, že jsme v loji, protože máme stát a platíme daně. Jasně, vím, že jste jiný svět neviděl a nikdo vám ho ani nepřinesl na stříbrném tácu, abyste mohl říct, to je ono, to chci. Ale to přece není důvod pokřikovat, že bez toho co je, bychom nepřežili.
|
|
|
Ano, tedy do toho - novou politickou stranu, kvalitní kampaň, po vítězství pár kalíšků dobrého alkoholu a následně vše zrušit...!
:D
|
|
|
pane, vy jste i-di-ot!
...od kdy se vítězství získává hlasováním ve volbách? znám způsob, jak to ti, co tam jsou teď, zruší sami. stačí znát slabé místo a to mají tihle společné. tím místem je to, co si nemohou za peníze koupit - čas. už to tu bylo - popis paniky, která by se začala šířit, kdyby jich pár bylo "vyčasováno"...
až bude správná chvíle, tak zjistíš, že jsem měl pravdu. no a podle toho, jak zde píšeš, budeš muset jít ke mě na stavbu k lopatě, protože státní úřad nejenže nebude nikdo potřeboat, alenebude ani nikoho zajímat 8o)
|
|
|
|
"Prvobytně pospolná společnost" je pojem z marxismu-leninismu (definoval ji tuším už starý syfilitik Marx). Vysvětluje to i vaše ostatní názory.
|
|
|
Troll se mimo jine vyznacuje tim, ze v diskusi na podrobny vycet argumentu zareaguje dvema tremi slovy a nejakym debilnim smajlikem, za ucelem vyvolani dalsiho podrobneho vysvetlovani a pak z toho ma kozy, tenhle mozna i ejakulaci.
Kdyz prolitnes tohle vlakno a srovnas delku prispevku, bude ti hned jasne, co je to za hajzla. Myslim, ze neni treba tohohle marxistu-teoretika dal povazovat ani za potencialne polepsitelneho a vhodneho pro dalsi diskusi.
|
|
Prostě, Roote, shrňme to: Klasické právo silnějšího se vším všudy, ať se lidi rubou, vyhraje silnější, proč by jim to měl někdo soudcovat.
Ona to tak ale většina (i těch racionálně pravicových) lidí NECHCE, oni raději poklidně domluvená pravidla i za tu cenu, že na to pošlou něco z daní, protože ví, že ten souboj bez státního arbitra by byl daleko krvavější a bolestivější.
Adam Smith i Ludwig von Mises uznávali smysl státu jako arbitra v oblasti vymahatelnosti práva. Nepotřebuju, aby pro mě stát stavěl předražný dálnice nebo mi posílal sociální podporu na děti, ale aby stanovil pravidla pro využívání určitých společných prostor (vody, vzduch), který by chtěl někdo libovolně zasírat (negativní externality) - a pokud se ozvu, zakroutí mi krkem - mi celkem dává smysl.
(Totéž je třeba Katastr nemovitostí...)
|
|
Ackoliv se spoustou tezi v clanku v zasade souhlasim, zrovna v pripade kmitoctoveho spektra mi urcita mira statni regulace prijde jako velice rozumny napad. Pro priklad netreba chodit daleko, staci se podivat treba na tento odkaz: http://www.chmi.cz/files/portal/docs/meteo/rad/inca-cz/index.html
S nejvetsi pravdepodobnosti najdete na mape hned nekolik uzkych ostre ohranicenych kuzelovych ploch, ktere na prvni pohled nemaji s hustotou srazek nic spolecneho. Jsou to samozrejme ruzna bezdratova pojitka, co se "nejakym nedopatrenim" tak trochu vymknula z norem. Ze za onim "nedopatrenim" casto neni nic jineho nez ISP Dolni Polni s.r.o. a jeho touha poskytnout zakaznikum ty nejlepsi internety uz asi nemusim dodavat.
A ted mi reknete, co by takovy Honza Zakopcanik delal, kdyby se nemohl obratit na CTU? Kolik provideru a firemnich IT by se asi s pranim slunce v dusi vydalo dobrovolne krotit sva bezdratova udelatka? Vzdyt koho sere nejaky CHMU s trapnym radarem a predpovedi pocasi, ktera stejne vecne nevychazi, ze jo? Tyhlety kraviny dneska nikdo nepotrebuje, jinac by si na to nekdo taky zalozil eserocko a drel na tom tezky prachy.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Kmitočty
|
|
|