Komentáře ke článku: Rychlostní daň (ze dne 23.02.2008, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Byly doby kdy bych se i te prvni casti clanku zasmal ... ale ta doba uz je pryc, i kdyz by se ten napad s "dani" zdal zcela absurdni, za nerealny bych ho uz nepovazoval, dospel jsem do stadia, kdy uz verim tomu, ze jakekoli lejno je zde mozne uvest v zivot. Staci se jen pod takovymito clanky kouknout do "diskuse" kolik se najde "lidi", kteri souhlasne a spokojene hykaji. Zmrdi ofenziva nabira na sile a bude hur.
|
|
|
Amen.
On už to ostatně precizně popsal a vysvětlil pan Ortega y Gasset před sto lety: jsou to nevyhnutelné konce demokratického systému, v němž jsme pojem správné a mravné předefinovali jako odsouhlasené většinou ve volbách.
|
|
|
No to je velmi trefné a velmi pragmatické:)
Třeba jednou příjde to, co nastínil pan Terry Pratchett v Zeměploše - budeme mít Cech vrahů, Cech zlodějů, Cech žebráků, atd... Pokud bude jakákoliv činnost konána v souladu s předpisem o způsobu jejího provádění a hlavně se z ní budou odvádět daně, tak bude schválena a prohlášena za obecnou normu.
V Holandsku můžete fetovat, pokud státu odvedete DPH a spotřební daň, tak proč by se u nás nemohlo jezdit rychle, když to podpoří sociální politiku? Bojím se, že příjde den...
Vpodstatě by to bylo ultraliberálně-ultrasocialni. Dělej si co chceš, ale hlavně za to zaplať a dělej to podle zákona. Klasický příklad může být lovecký lístek - pokud nezaplatíš, tak jsi vrah zvířat a to je špatné (zvířata chudáci trpí). Pokud si koupíš povolenku a jsi proškolen certifikovanou institucí, tak jsi myslivec (zvířata netrpí, protože je to legální). Cítíte ten rozdíl???
Opět Pratchett: "je to jako rozdíl mezi teroristou a bojovníkem za svobodu"
|
|
|
Za demokratickeho rezimu se bohuzel zadne ultraliberalni konat nebude. Nehlede na to, ze krast a vrazdit neni v souladu s liberalnim myslenim, takze ani legalizace podobnych cinnosti by nebyla liberalni. Jinask docela souhlas.
|
|
|
Fetovat, pokud státu odvedete daň, se může skoro všude, nejen v Holandsku. Pokud vím, alkohol a cigarety jsou v prodeji i u nás a jejich prodej tvoří nemalou část státních přůjmů. Spojovat liberální holandský přístup k životu se snahou všechno zdanit v jakékoli formě myslím vůbec nesouvisí.
|
|
|
Tak tak, viz "pirátská" daň s CD, HDD, tiskáren atd. Automaticky jsou prostě všichni, kdo si takovou věc koupí, piráti.
|
|
|
Já si myslím, že si pořád ještě většina národa neuvědomuje, že v této kauze není jenom hromada nekompetentnosti úředníků a novinářů, ale i velmi dobrá mediální politika!
Vy se tu všichni hádáte o rušení osoby blízké a o výstupech v podstatě neexistující expertní komise, zatímco bez povšimnutí proběhne spousta důležitých kauz, které náš život ovlivní mnohem více. To je to, oč tu běží ...
|
|
Ha! Dan podle maximalky na tachometru, skvela myslenka. Hned zitra obmailuju vsechny byvale spoluzaky, kteri dnes makaji v automotive prumyslu. Budeme do rychlych aut vyrabet/modifikovat nahradni tachometry, ktere budou mit maximalku mnohem nizsi, do obycejnych aut pak koncici rekneme na 130 km/h. A tyto kousky HW pak prodavat/montovat za poradne mastnou sumu. Tedy alespon do doby, nez to zacne od nas kopirovat kde kdo.
Kdyz nemuzu nad buzersystemem vyhrat, tak se k nemu pridam.
:-D
|
|
|
A dik takovym lidem s takovymi nazory tu byli fasisti, komunisti a ted tohle.
:(
|
|
|
Eh, ja jsem tusil, ze mam na konec prispevku pripomenout, ze se jedna o nadsazku...
Tak holt priste.
|
|
|
Neni treba, pranic by to na mem komentari nezmenilo ;)
|
|
|
(a) slůvko "díky" se užívá výhradně v kontextech, kdy je popisovaný efekt kladný (např. ve větě: "Díky lidem jako D-FENS postupujeme směrem k orwellovské totalitě o poznání pomaleji, než by si mnoho vohnoutů přálo.")
(b) ačkoli ti, kdo stupidních zákonů využívají a staví přímo na nich vlastní business, jistou míru spoluviny nesou také (příkladem budiž třeba "pojištění proti ztrátě bodů", o němž jsme zde před časem diskutovali), tato vina je směšně zanedbatelná.
Největší vinu kupodivu nemají ani ti -- terminologií tohoto webu zmrdi --, kdo stupidní pravidla vymýšlejí pro vlastní obohacení (např. fa Czech radar a spřátelené úřednictvo). To je běžný odpad společnosti, a mezi normálními lidmi by se nikterak neuplatnili.
Tu daleko největší tíhu viny za všechny totality, od prehistorických (jako byla třeba Komuna) až po ryze současné (representované útoky na soukromí pod rouškou ekokeců, pod rouškou bezpečnosti -- nejen na silnicích, ale také proti "terorismu" či proti "pedofilům" apod.), nese vždy tupé stádo těch, kdo idiotská a nesmyslná pravidla přijmou za svá a šíří ("Mařko, von jede nejmíň 150, to ho nepustíme, grázla, a dyž se nám tam nacpe, zavoláme policajty, voni mu ukážou!")
|
|
|
Milý OC, tato Tvá odpověď dotyčnému na jeho příspěvek je sice hezká ale já se obávám, že pro něj nedostatečně srozumitelná. A za další... slovo "díky" má v tomto případě v kontextu postupování k oné totalitě kladný efekt jen pro Tebe potažmo pro D-Fans, nikoli pro vohnouty.
|
|
|
Jenom technická, s dovolením.
V poslední době lze se zde dočísti:"...Mařka...Anča z kravína....Máňa.", v diskusích se přitom nejedná o cestování s kravským potahem. Nebyla by signifikantní spíše Denisa, Hana, Monika ?
Například:" Vééď, Mončó...." má přece také "grády".
Zavolání policajtů s následnou ukázkou, to je fakt hustej džouk. I v případě zavolání k nehodě jest postiženému hodinku posečkati, zažil jsem to. Případný "pirát" s tempomatem nastaveným na 160 (nastavuje si to někdo jinak?) je pak již....I kdyby si svou jízdu natočil a video publikoval, že?
|
|
|
závazně si objednávám dva kusy s maximálkou 90km/h, jeden falešný omezovač rychlosti a laserovou kramli. Cenu respektuji.
|
|
|
Tohle není nová myšlenka, ale dodnes nebylo snižování rychlostí uchopeno komerčně nýbrž ji vzali za svou přizdisráči, kteří podle sebe soudí svět okolo...a dotlačili výrobce těch nejrychlejších motorek k tomu, aby rachloměry (dokud byly ještě analogové) byly cejchovány pouze do 280kmh a dále byly jen rysky bez čísel. Typicky je to vidět u Kawasaki ZX-12R a Suzuki GSX1300R Hayabusa, které obě dokážou v naprosto sériové podobě dosahovat rychlostí nad 300kmh. Dnes se digitální rychloměry u většiny strojů zastaví na 299 i když reálně jede stroj třeba 320.
Necinknuté ciferníky lze samozřejmě dokoupit z druhovýroby nebo nasadit digitální rychloměr. Tedy za peníze se můžeš dozvědět, kolik opravdu jedeš.
www.moto-ufo.cz/obrazky/motorky/supermoto/5zx12r.jpg
www.cg-cars.com/forum/gallery/files/4/2/2/9/hayabusa3.jpg
|
|
|
Technická: K čemu to je, že motorka může jet víc než 300 km/h, když za normálních okolností na silnici - není-li řidič bezohledný kokot - jede taková motorka rychlostí třetinovou, maximálně poloviční?
|
|
|
Předně může bez nejmenších problémů jakýkoli slušný řidič na spoustě míst na našich dálnicích (za mírného provozu a dobré viditelnosti) jet rychlostí dvoutřetinovou, ba i o něco vyšší.
Dále pak existují okruhy.
Ale to vše není vůbec podstatné.
Podstatné je, že pokud Vám osobně vozidlo umožňující dosáhnout rychlostí 131 km/h či vyšší není k ničemu, fajn, nekupujte si je.
Snažit se ale rozhodovat za ostatní k čemu jim je nebo není to či ono, váženosti, to může udělat jen bezohledný kokot.
|
|
|
Vážený teoretiku, který tak rád a povzneseně poučujete ostatní, račte si laskavě přečíst lépe, co jsem napsal. Nepsal jsem, že chci někoho omezovat, nýbrž jen nechápu, na co tak rychlý dopravní prostředek je vlastně dobrý. S dálnicemi s Vámi souhlasím, zejména s těmi novějšími, i když jen bezohledný kokot mebere v úvahu rychlost běžnou v daném úseku a jede rychlostí více než dvoutřetinovou - stává se to hodně často. Ale stane-li se to ve městech (zrovna dnes je pěkně a tak kokoti vytahují své motorky a naplňují ulice měst jejich řevem a rozhodně jimi neprojíždějí rychlostmi, beroucími ohled na místní specifika), pak se mi pění krev.
Ano, rozhodně nemám touhu po superrychlých vozidlech, i když se na ně rád podívám a vyzkouším si je na místech, kde k tomu podmínky svolují. Ale nekoupím si je.
"...Snažit se ale rozhodovat za ostatní k čemu jim je nebo není to či ono, váženosti, to může udělat jen bezohledný kokot..."
Teď jste se mne dotkl, vašnosti, protože jste mi podsunul cosi, co jsem nikdy a nikde nepsal. Jak jistě víte, jsem zastáncem rychlosti v místě obvyklé (která se většinou pohybuje nad běžnými rychlostními limity) a podle toho také jezdím. Ovšem nikde, vážený sociální teoretiku, nikde není rychlost v místě obvyklá vyšší než 200 km/h (vyjma některých úseků moderních dálnic v Německu a Rusku). Kromě toho jsem se jen zeptal, vážený podsouvači nevyřčených myšlenek, k čemu je dobré jet rychlostí 300 km/h v normálních podmínkách. Kromě toho bych neřekl, že Vy jste ta nejpovolanější osoba, která by měla odpovídat - proto jsem svůj dotaz směřoval na Honzu, nikoliv Vám.
|
|
|
:D Inu, můj Dave, pakliže Vaše otázka neznamenala, že považujete vozidla schopná dosáhnout vysoké rychlosti za zbytečná a ty, kdo si je pořizují, za mameluky, pak tedy je přec naprosto stejně samozřejmé, že mé "Snažit se..." neznamenalo, že tak činíte Vy, n'est ce pas?
(A vice versa, samozřejmě.)
Jinak jistě: je mi neskonale jedno, jak rychle či pomalu motorkáři jezdí -- pokud tím ostatní neohrožují ani neomezují, a to skutečně činí jen málokdy. Naproti tomu ale ty bezohledné hulváty, již mají ten svůj peklostroj seřízený tak blbě, že je jeho kravál slyšet na kilometry daleko -- a kterých žel je mezi motorkáři ne-li většina, pak jistě, bohužel, velmi silná menšina -- ty by bylo na místě zfackovat, nakopat do zadku, a otlouci jim hlavu o jejich motocykl tak, že by na obojím zůstaly zetelně viditelné stopy :( Mimochodem, podobně hulvátsky se přemnoho motocyklistů chová stran svícení: ta nemytá prasata svítí dálkovými, i když někoho míjejí či dojíždějí -- osobně bych doporučil řešení přesně stejné. To ovšem s původním tématem diskuse nemá zhola nic společného.
|
|
|
Omlouvám se za tak prudký výpad směrem k Vaši osobě, fakt ale je, že jsem přijel doběla rozpálený děním venku na Pražské (zatímco automobily včetně mého spořádaně čekaly na zelenou na semaforech, dva burácející kokoti na motorkách je zcela ignorovali a drze omezovali proud automobilů, tekoucí z vedlejších směrů) a svůj vztek jsem přenesl na Vás. Ještě jednou se omlouvám. To je také podhoubím vzniku mého dotazu směrem k Honzovi, kterého znám jako motorkáře, ale také jako prima člověka, ochotného diskutovat na téma motorkáři a vše kolem a který, abych tak řekl, vidí do jejich duší lépe, než já.
|
|
|
Pomineme-li, zda je bezpečné rychlostí 300+km/h vůbec jet, vkrádá se zajímavá otázka, zda je v takové rychlosti bezpečné civět na ručičku tachometru, kam až nám to potvora dolezla. :-)
|
|
|
Protože jsi takovou rychostí možná letěl letadlem jako pasažér, tak o tom víš nemnoho.
Bezpečné to samozřejmě je tehdy, pokud vyloučíš všechna rizika krom pádu meteoritu na silnici a destruktivní havárie klikové či převodové soustavy, která je při pečlivé údržbě asi stejně pravděpodobná jako pád toho meteoritu.
To, jakou rychlostí jedu je zásadní pro určení tzv. brzdného bodu. Tzn., že když jedu do nějaké zatáčky, kterou dobře znám (tam, kde to neznám a nejel jsem tamtudy před max. půlhodinou, tak samozřejmě nikdy nejedu), tak vím, že při nájezdu na vnější oblouk rychlostí 150kmh, mám začít brzdit u třetího patníku, ve 170 u čtvrtého, při 90 nemusím brzdit vůbec...atd.
Sledovat rychlost při jízdě mimo uzavřený okruh velmi důležité. Touto rchlostí je samozřejmě možné u nás jezdit bezpečně na mnoha místech,ale samozřejmě ne všude,kde to technické parametry stroje dovolí. Na okruhu lze jezdit spíše podle předchozích zkušeností s tratí a podle aktuálního zpřevodování - tedy dva doplnejch, trojka do plnejch a pak hned na brzdy, u "stovkky" podřadit, dvojka na 7000 a do plnejch na výjezdu...
Rozdíl třeba jen 15-20kmh je kurevsky poznat i v rychlosti do 150kmh. Ve 300kmh je to už rozdíl, který fatálně změní možnosti průjezdu zatáčkou a jezdec neodvratně havaruje. V případě těchto dvou strojů lze říci, že kalibrace do 280kmh je 35-40kmh pod rychlostí, které je reálně stroj schopen dosáhnout.
Informativní pohled na rychloměr je nutnou součástí takového nájezdu do zatáčky, proto s tím každej počítá a tu +/-čtvrtvteřinu si najde v malém předstihu, neb je lehce možno určit, jestli jsem za půlvteřinu zrychlil, udržel +/- stejnou rychlost nebo už zpomalil.
|
|
|
V případě, že existují úseky a časy na/ve kterých není na koho brát ohedy (pokud nepočítám maminku, která se o mě bojí), pak nevím, proč by měl každý takový rychlojezdec být autmaticky bezohledným kokotem.
Není to dneska asi nic k chlubení, no je to každého věc.
|
|
.. brzy nastane doba, kdy zde demokracie bude na úrovni demokracie v USA.. aneb konzumujte, neotravujte a držte hubu a krok..
|
|
|
Je neoddiskutovatelná pravda, že demokracie už více než sto let USA ničí a jejich svobodu ubíjí.
Je však zároveň vždy vhodné mít na paměti, že proti Evropě je to tam ještě zlaté. Ačkoli občané USA již hodně zapomněli na doby, kdy byli společností zodpovědných a svobodných lidí, většina Evropanů je na tom mnohem hůře, neboť vždy byli, jsou, a -- nezmění-li se systém, ale to právě vzhledem k demokracii je málo pravděpodobné -- stádem tupých, nezodpovědných selských hřbetů, již svobodu nikdy neměli, a vlastně ani nechtějí.
Většinu orwelliánských svinstev, jež se v USA zavádějí a proti nimž mnoho přemnoho Američanů aktivně bojuje -- osobní identifikace, omezení stran vlastnictví a nošení zbraní, státní zásahy do toho, co kdo smí, nesmí, může, či musí, omezování soukromí -- ve Starém světě máme již dávno pradávno a zhola nikdo se nad tím ani nepozastaví :(
|
|
|
Občané USA byli společností zodpovědných a svobodných lidí?
Všichni?
Proboha, kdy?
A žili spíš na Jihu nebo na Severu?
Nebo to platí pod obojí?
Ale to se snad vylučuje, ne?
Zvláště, když uvážíme, že ti zmínění zodpovědní a svobodní lidé přestali týmiž býti zejména pro mrzký mamon, jak jest někdy eufemisována neviditelná ruka trhu.
Nebo se opět mýlím?
Evropané svobodu nikdy neměli, ani za osvícených moudrých panovníků, jejichž vláda jest tou nejlepší?
A jak z těch Evropanů, kteří vždy byli a jsou stádem tupých nezopovědných selských hřbetů, vznikli, i když jen na chvilku, ti zodpovědní a svobodní občané USA?
Znáte nějaké Tajemství? Nebo jest odpovědí jen poukázka na zásahy neviditelné ruky trhu?
|
|
|
> Všichni?
Zdaleka ne. Stejně, jako dnes zdaleka nejsou všichni tupým stádem, jež nemá o osobní zodpovědnosti ani potuchy. Ale převážně -- a o to jde.
> Proboha, kdy?
V zásadě celou dobu existence zmíněné země až do novodobé historie. Kazit se to začalo zhruba kolem přelomu XIX./XX. století; tupé stádo převládlo zhruba v polovině XX. století. Přesto však jsou na tom dodnes nesrovnatelně lépe, než my.
> A žili spíš na Jihu nebo na Severu?
Pokud se dá mluvit o rozdělení v tomto smyslu, pak žili (rozumní zodpovědní lidé) spíše na Západě než na Jihu.
> přestali týmiž býti zejména pro mrzký mamon, jak jest někdy eufemisována neviditelná ruka trhu
Naopak. Přestali týmiž býti tehdy a tam, kde začal být volný trh omezován (ani jedno není striktně příčinou druhého, jsou to dva různé projevy téhož: tupé stádo nechce ani osobní zodpovědnost, ani volný trh; zodpovědný svobodný člověk chce obojí).
> za osvícených moudrých panovníků
na tom Evropané byli lépe než jindy v Evropě. Hůře, než Američané v USA.
> jejichž vláda jest tou nejlepší?
To si proberte s JJem, já tvrdím, že nejlepší systém je anarchie. Vláda osvíceného panovníka je pouze nesrovnatelně lepší, než demokracie.
A aby nedošlo k mýlce, USA nebyla demokracií, nýbrž minarchistickou republikou, a to právě cca do roku 1900 (vizte např. změnu volebního systému Kongresu v roce tuším 1906).
Právě od doby, kdy se USA staly demokracií, to tam jde od deseti k pěti.
> A jak z těch Evropanů, kteří vždy byli a jsou stádem tupých nezopovědných selských hřbetů, vznikli, i když jen na chvilku, ti zodpovědní a svobodní občané USA?
Kdo asi odjel z Evropy kolonisovat USA? Vohnout to zajisté nebyl, ten zůstal doma. Byl to někdo z té menšiny zodpovědných a toužících po svobodě.
> Znáte nějaké Tajemství?
Jistě, není to špatné. Ale osobně preferuji činohru.
|
|
|
>>Vláda osvíceného panovníka je pouze nesrovnatelně lepší, než demokracie.<<
Docela by mne zajimaly nejaka ta konkretni jmena a priklady (dejme tomu za poslednich 100 - 150 let).
|
|
|
Bral bys Pinocheta? Oproti te demokracii pred tim i po tom byl nesrovnatelne lepsi.
|
|
|
Ani ne. To je prave problem co po tom jednom "osvicenem" panovnikovi dal. Na vyvoj je nutny se podivat z hlediska ne jedne generace, ale zda dany system/rezim muze pokracovat i po tom jednom "osvicenem" muzi. Pred nim bordel, za Pinocheta prerod spolecnosti v dejme tomu trzni hospodarstvi, po nem zase bordel... Proc si kazdy asi odpovi po svem.
Dalsi priklad nejakeho osviceneho panovnika by bodnul ;)
|
|
|
Pochybuji, že by Pinochet byl z monarchistického hlediska, a o tom tu byla řeč, panovníkem.
|
|
|
Monarchie znamena "vlada jednoho".
|
|
|
Opět jsem o něco chytřejší, děkuji.
|
|
|
nebylo mineno pejorativne, ja jsem jen zvykly na urcite pojmy...
|
|
|
Já vím.
Myslíte, že monarchistům je výhradně o to, aby vládl jedinec?
|
|
|
Pinochet -- stejně jako třeba Franco -- zachránil svou zemi před nebezpečím komunismu. Naše strašlivé neštěstí bylo, že jsme neměli "svého Franca" koncem 40. let minulého století.
|
|
|
Prd bychom nadelali, skoncil by na sibenici. Pinochet dokazal co dokazal nejen diky tomu, ze byl Pinochet, ale hlavne diky tomu, ze k tomu mel prilezitost - dobre misto, dobry cas, dobre postaveni.
|
|
|
A někdy je dobré mít dobré kamarády. A třeba je to to nejlepší.
|
|
|
Ano, Major Zeman - A tady hned za hranicema jsou dve americky divize... Jenze je jasne, ze to nebylo mozne.
|
|
|
Mjr.Zeman je kdo? Jaké zase divize?
|
|
|
Vcelku souhlasim. Ovsem... Neni to zase tak davno, kdyz jsem studoval v Anglii. Mel jsem moznost (v ramci dejme tomu diskuznich cviceni - kvuli vypilovani anglictiny) vyposlechnout si nejednoho studenta z Jizni Ameriky. Zatimco se vetsina shoduje v tom, ze Pinochet je hrdina, tak ne jednou padlo, ze je to sice takovej zachrance pred marxismem (a dalsi oslavne reci), ovsem jako kazdy vladce nemuze byt vsude, potrebuje zastupce, poradce, moc vykonou apod. Do techto "podosvicenskych" funkci se dostavali zmrdici, ritolezci, zastupci lobistu atd.; dostavali se tam s prispenim/vedomim samotneho osvicence a s ocekavanim toho co nastane az moc daneho osvicence opadne. Jeste jednou, problem neni v tom, ze by jeden clovek nebyl lepsi nez napr. demokracie v ramci presne urcene jednotky (napr. jedne generace), otazka je co se stane se systemem pote. Ostatne historie dane zeme je pote znama.
|
|
|
> nejaka ta konkretni jmena a priklady
No tak zrovna u nás bylo pod vládou Františka Josefa daleko lépe, než kdykoli předtím (v rozumném časovém horisontu, samozřejmě, nemá smysl to srovnávat s Přemyslem Otakarem ;)) či potom.
|
|
|
Hleďme, nic se nejí tak horké, jak bylo uvařeno.
Nyní již leccos z Vašich thesí chápu lépe, jenom několik detailů mi vrtá hlavou.
"Dovoz" černých, snědých a rezavých pracovních sil, kupříkladu, počátek mnoha dnešních problémů, se děl kvůli omezování volného trhu a nikoli kvůli maximalisaci zisku?
Takže vohnouti odjeli posléze do Ameriky*) již skolonisované a prosadili svou vůli tváří v tvář svobodných a zodpovědným občanům, nebo se ze svobodných a zodpovědných občanů vohnouti vyvinuli podle páně Darwinových zákonů, aby vyplnili volnou niku ve společnosti?
Ach ano, činohru. SNAHA muže nedělá ;-)
--------------------------------------------------------------------------------- -----
*) Někteří z "prastarých" údajně někam odjeli, ale jezdívalo se výhradně "do Ameriky", do USA nikdy, to jsem nezaslechl u žádného táboráku.
|
|
No nejvíc mě pobavila ta sekyrka. To je argument pětiletého dítěte. Vlastnické právo s sebou nepřináší pouze práva, ale i povinnosti, takže alibisticky tvrdit, že nevím kde mám své auto a kdo kdy s ním řídil (jel jak hovado) je výmluva klasického hajzlíka. Proto taky D-Fensi auto ani sekyrka nepatří do rukou pětiletých dětí, víme? Nebo takto jako auto půjčujete třeba svoji zbraň?
Začíná mi to tu připadat, že toto téma se na tomto webu přesunuje z pozice "jak se vyhnout zbytečné buzeraci" do pozice "jak jezdit jako prase, s policajty vyjebat a úředníkovi se vysmát do ksichtu".
|
|
|
No ty jsi ale perfektní hovado! Chápeš, že trest v civilizované zemi dostane jenom VINÍK? I kdyby někdo zabíjel mojí pistolí, nikdy mě za to nemůžou zavřít, dokud nade vší pochybnost neprokážou, že jsem to byl já. A komu já půjčuji svoje auto, je moje věc. Demente!
|
|
|
Ty se vrať na základní školu retarde, když nejsi schopen přečíst a pochopit česky psaný text o pár větách. Já někde píšu o tom, že by vlastník by měl být potrestán za přestupek opravdového viníka??? Já to tam ty jeden sprostej namachorvanej čůráku teda nevidím. Já mluvím o elementární odpovědnosti, které asi vychcaná hovada jako ty nejsou schopna porozumět. Možná až ti někdo přejede podkurvenče a viník se ti vysměje do ksichtu tak možná pochopíš. Takhle debilně krátkodobě může uvažovat asi jenom opravdu česká ovce.
|
|
|
Hm, a obráceně. Někdo mi k večeru šlohne auto před barákem, sejme s tím někoho na přechodu, auto odstaví a zmizí. Nenajdou ho.
Takže jsem automaticky viník já, protože jsem majitel.
Běž se vycpat.
|
|
|
|
"alibisticky tvrdit, že nevím kde mám své auto a kdo kdy s ním řídil (jel jak hovado) je výmluva klasického hajzlíka" - Kdo to tu rekl?
|
|
|
Já nepředpokládal, že mě tu děti budou chytal za slovo...ano samozřejmě když ti ukradnou auto tak se to logicky na majitele nevztahuje. Nebo dneska když ti někdo ukradne zbraň a někoho zabije tak jdeš sedět ty? No nejedeš. Proto jsem opravdu nepředpokládal, že to tu padne.
|
|
|
Koukám, nějak jste se dostal do cyklu. Proberte to v pondělí s nadřízeným orgánem, vyslovujete tu věci, které nejsou zcela politicky korektní a kdyby na to vaši nadřízení přišli, byl by z toho průser.
Právě že v případě zbraně je hledán pachatel (kdo zbraní zabíjel) a ne majitel k určitému časovému bodu. To je právě ten princip, který se soudruzi nyní chystají potlačit, pro začátek jenom pokud jde o auta.
Sice z vlastnictví plyne odpovědnost, tedy například zbraň zabezpečit proti odcizení nebo ji uchovávat v nenabitém stavu, ale pokud majitel zbraně splní zákonné podmínky svěření zbraně, pak bohužel tu vaši konstrukci nelze uplatnit ani na zbraň.
U auta nemůže majitel reálně zabezpečit, aby s ním například jeho žena nespáchala přestupek, pokoušet se tedy odpovědnost majitele dovodit z principu odpovědnosti plynoucího z vlastnictví je tedy poněkud předškolní. Jestli vás tímhle na těch školeních nalejvaj, tak jsou to vyhozený prachy.
|
|
|
Tvoje oslovení nápadně připomíná sebekritiku, nekoukl jsi se náhodou do zrcadla? :-D
|
|
|
Pochopil jsem, že tvoje IQ je tak 53. To mi stačí.
|
|
|
zřejmě jsi vzorný občan a vedeš si u soukromého auta soukromou knihu jízd, zapisuješ kdy kdo a kam jel s tvým autem.
já tak vzorná nejsem a když na mě někdo vybafne, kdo jel v Horní Dolní Lhotě s mým autem 14.9.2007, tak nebudu vědět. A abych nahlásila všechny, kteří tím autem, kdy jeli, to se mi příčí, no nejsem holt vzorná občanka.
Ale hlavně v těchto případech nejde o nijak zásadní přestupky, radary nesledují zabití, ublížení, nehody. Ale je hezké si představit příběh opravdového člověka, který jede na prokazatelně nesmyslné třicítce nebo padesátce o deset nebo dvacet víc a pak hrdinsky nese svůj spravedlivý trest a ještě se pohoršuje nad druhými, že se toho nechtějí zúčastnit a dokonce odmítají nahlásit své blízké, cy woe, to by jeden blil.
|
|
|
Ježkovy voči, co se nám to tady objevilo za troubelínka?!?
Nevážené Label, mé děti v pěti letech samozřejmě sekerku dostaly do ruky, a pomáhaly nám dělat třísky na zátop. Autem by -- nebýt naprosto stupidních zákonů této země -- jezdily v blízkém okolí tak cca od 12, 13 let; vzhledem k tomu, že žijeme v eurosocialistické polototalitě, půjčoval jsem ji to jen na lesních či polních cestách.
To vše proto, že jsme z nich nechtěli vychovat nesvéprávné idioty. Žel, jak je zjevně z dikce Vašich příspěvků vidět, Vaši rodiče takto moudří nebyli. Nezbývá než -- obávám se jen, že marně -- doufat, že se nerozmnožíte, a tuto stupiditu nepřenesete do další generace :(
|
|
|
zavřít, zavřít celou rodinu, ó hrůzo, ty nevíš, že sekyrka se půjčuje jen proti podpisu řádně uzavřené smlouvy o výpůjčce a to i v případě, že se jedná o výpůjčku v rodině!!
|
|
|
Labeli, to je právě to právo. Stojící auto nikoho neohrožuje, takže mám svaté právo netušit, kde jsem ho nechal, popř. komu jsem ho půjčil, tím spíš, nastala-li tato okolnost před několika měsíci, kteroužto prodlevu lze s ohledem na rychlost policie a úřadů předpokládat.
Mám právo si to nepamatovat. Možná žiješ ve světě praktičnosti a přízemnosti, ale já praktické záležitosti pouštím z hlavy, jakmile nejsou aktuální, mnohdy dokonce i dřív, ke své škodě.
Deníček si kvůli státu a malým českým sviním žádajícím vládu pevné ruky ( www.tyden.cz/rubriky/domaci/cesi-chteji-razneho-vudce-zjistil-pruzkum_ 44977.html) nehodlám psát.
Kde se to v těch lidech bere?
|
|
|
Hele a opravdu máš právo si to nepamatovat? Já vím jen o tom, že máš právo za určitých okolností odmítnout podání vysvětlení. A zapomenutí mezi důvody uvedeno není... Dovedu si celkem živě představit nějakého dementa v uniformě, jak mne poučuje o tom, že když si to nepamatuju, mám si vést záznamy, protože zapomínání neomlouvá a ještě mi za to napaří nějakou pořádkovou pokutu.
|
|
|
Nerad bych vystupoval jako Sandstormův tiskový mluvka ;), nicméně já jeho příspěvku rozuměl jako "neexistuje mravní povinnost".
Naproti tomu zákony této země, nemýlím-li se příliš, v jejich současné podobě skutečně stanoví legální povinnost si to pamatovat, a na její nesplnění pamatují pokutou cca 5K, nebo tak něco.
|
|
|
Máte pravdu oba. Myslel jsem právo dané rozumem, neboť auto samo o sobě nikoho neohrožuje, na rozdíl třeba u granátu, u kterého bych se na zapomenutí, kde jsem ho nechal, mohl vymlouvat jen těžko.
Navíc i ten přestupek musí být zaviněný. Prosím o opravu, pokud se mýlím, ale vedení knihy jízd ještě není povinnost uložená každému. Rovněž není právem stanovena povinnost něco si pamatovat.
|
|
|
S tou povinností by mne to vážně zajímalo. Jsem *povinnen poskytnout vysvětlení? Jsem, a to až na pár specifických případů. Z toho logicky vyplývá, že abych vysvětlení poskytnout *mohl*, tak si to *musím* pamatovat. Pokud to nevím, protože jsem to zapomněl (i když třeba týden či dva po přestupku jsem to věděl a byl bych schopen vysvětlení poskytnout) dopouštím se přestupku. Nebo mi něco uniká?
|
|
|
Povinnost podat vysvětlení se nevztahuje na dosažení výsledku, to by bylo absurdní. (*) Obsahuje povinnost dostavit se na předvolání k příslušnému orgánu, vypovědět pravdu a nic nezamlčovat. A i to píšu velmi zhruba, existují výjimky (např. podává-li vysvětlení pachatel trestného činu ve stadiu pouhého podezření, může již během vysvětlení lhát a zamlčovat).
_____________________
(*) Např. jsi svědkem trestného činu a pachatele jsi nebyl ve tmě schopen rozpoznat. Ad absurdum: Jenomže máš povinnost svědčit a tudíž i rozeznat lidi ve tmě, abys té povinnosti mohl dostát! Pořádkové pokuty, dokud si nevzpomeneš ;o)
|
|
|
Tady tomu opravdu nekdo rozumi ;oP
Kver: na poloautomaticke pistoli si tezko dojedu do prace, nakoupit... taktez poloautomatickou pistoli tezko nastipam drevo. Na kver si musim davat bacha, vojna me to naucila. Na kver potrebuji zbrojak. Pokud uz bych kver nekomu pujcil (jakoze bych se k tomu rozhodne nemel) ucinil bych tak proti podpisu a pote co bych vedel ze ma zbrojak.
Auto: auto ma primarni funkci presunovaci, funkce vrazedna je az jedna ze sekundarnich funkci. Pokud nekomu pujcuji auto, nepredpokladam, ze ihned pojede nekoho preject. Abych pujcil auto kamaradovi, staci mi jeho ujisteni, ze ma ridicak. Pokud se nim vyboura, predpokladam, ze bude mit tolik slusnosti, ze se k nasledkum postavi celem.
Sekerka: primarni funkci je stipani dreva, sekundarni funkce je nahrada kladiva, tercialni funkce je rozstipani hlavy. Sekerku pujcim klidne sousedovi, protoze on mi jednou kdyz jsem potreboval pujcil kolecka, lopatu apod.
Zatimco primarni ucel zbrane je po necem strilet a jeji drzeni je podmineno zakonnymi predpisy, ucelem auta je nekam dojet a k tomu abych ho mohl ridit bych mel mit ridicsky prukaz, ucelem sekerky je stipat drevo a k jejimu drzeni a pouzivani neni potreba skoro nic (tedy clovek musi sekerku unest a musi mit dostatecne myslenkove schopnosti k jejimu pouziti - tyto myslenkove schopnosti u kveru a auta jsou statnim aparatem potvrzeny zbrojakem a ridicskym prukazem).
Pokud pujcim kver, auto, sekerku osobe blizke a ona s ni neco provede, mam moznost odmitnout vypovidat, protoze je to me pravo plynouci z listiny prav a svobod a ustavy. A zakon, ktery by omezil toto me pravo by byl protiustavni. Tohota prava se muzu vzdat ukaze-li se ze osoba blizka je nenapravitelny vrah.
Pokud pujcim auto, sekerku (no kver asi ne) sousedovi a ten s timto predmetem porusi nejaky predpis, dostaneme dve moznosti:
a) soused zabije sekerkou svou zenu, nebo nekoho prejede (trebas neumyslne, nebo nezavinene), v tu chvili budu vypovidat, ze jsem mu auto pujcil, a bude uz na nem aby dokazal ze nehodu nezavinil, jeho zena si tu sekerku zarazila do hlavy sama :oP
b) soused na buzerovanem useku komunikace prekroci rychlost - v tu chvili bych si nejprve se sousedem promluvil a pokud bych uznal, ze spolecenska nebezpecnost tohoto cinu je velmi mala (D-Fensuv prejezd) a ze aparat nema dost dukazu na to aby vinu prokazal (nezretelne photky), budu uvazovat i o tom, ze pro tuto chvili je mi soused osoba blizsi nez buzeracni urednik a pokud si to soused - kamarad zaslouzi a ze zaroven podstupuji pouze male riziko, klidne pomuzu "osobou blizkou" i jemu.
Muzu jet rychleji nez dovoluje predpis a pritom nejet jako prase, pokud se ke mne bude policajt chovat arogantne budu se snazit s nim vyjebat a pokud bude urednik zosobnenim zmrdoviteho statniho aparatu budu se mu smat do xichtu
|
|
|
Když půjčíte zbraň svojí ženě a ona někoho zastřelí, tak máte možnost odmítnout vypovídat, ale budete mít problém s §29, odst 3, písm. a) zákona 119/2002:
3) Držitel zbrojního průkazu nesmí
a) převést vlastnictví ke zbrani, střelivu nebo zakázanému doplňku zbraně na osobu, která k jejich držení není oprávněna, nebo je přenechat takové osobě,
Takže sice máte možnost odmítnout vypovídat, ale přestupku se nevyhnete. Když zasbíráte tři, přijdete na pár let o zbroják.
|
|
|
No on ten muj prispevek je docela dlouhej, takze jste mohl prehlednout, ze tam pisu, ze zbran bych pujcil pouze takove osobe jez opravnena je (zjednodusene - ma zbrojak) a navic bych zbran pujcoval asi jen proti podpisu. Pokud bych ucinil jinak, byla by to ma vina... stejne tak bych ale prestupek mel pokud bych vypovidal proti zene, ktera zbrojak nema...
Otazkou je, co by se stalo, pokud bych rekl, ze odmitam vypovidat proti osobe blizke, vim vsak ze tato osoba blizka ma zbrojak... v pravnim state by mi IMHO museli dokazat ze tomu tak nebylo, u nas by to predpokladam pouzili proti te osobe...
|
|
|
On i ten zákon je delší... Bez dalšího můžete svěřit člověku se zbrojákem pouze zbraň kategorie C a to ještě na krátkou dobu, jinak musí nabytí zbraně ohlásit.
Na B (pistole) už musí mít povolení a tedy i průkaz zbraně.
Takže když se se ženou o zbraně dělíme, tak na každou z nich mám dva průkazy zbraně - můj a její. Jinak bych se já dopustil přestupku a ona trestného činu nedovoleného ozbrojování.
Takže když by někdo někoho zastřelil vaší pistolí, tak máte na krku minimálně jeden přestupek. Buď nedostatečné zabezpečení zbraně, nebo její nezákonné zapůjčení.
|
|
|
Mate pravdu... asi si to budu muset jeste dostudovat.
Jinak zbrojak nemam, vlastni zbran taky ne, strilet umim, zachazet se zbrani taky, ale kdyz zrovna nemusim mit v ruce kver, hned je mi lehceji u srdce. Abyste se nedesil...
Ale i zbrani kategorie C se da zastrelit clovek.
A k zbrani kategorie B: dejme tomu ze se o tu zbran delim s nekolika dalsimi lidmi, z nichz nekteri (a trebas i vsichni) jsou osoby blizke. Nekdo nekoho tou zbrani zastreli a vsichni odmitnou vypovidat protoze bud by vypovidali proti sobe, nebo proti osobe blizke.
A pokud nekomu pujcim kver, klidne i kategorie A, abych mu tak pomohl ochranit jeho zdravi a zivot pri utoku na nej, tak bych z toho mel vyjit bez prestupku.
|
|
|
Ježkovy voči, to to zákonodárci už pokakali až takhle?!?
Normální přece vždycky bylo stavit se po cestě na střelnici u kamaráda, půjčit si od něj pušku a revolver s průkazy zbraní (přesně na témže principu, na jakém si od něj mohu půjčit automobil s OTP), hodit to do auta, jet si zastřílet, doma to pak večer vypucovat, a druhý den či po víkendu mu to vrátit.
Tvrdíš, že ti -- omlouvám se za tu francouzštinu, ale co je moc, to je moc -- nemytí kokoti, již páší zákony o zbraních, výše popsané chování stanovili na roveň vraždění malých dětí spolu s pojídáním těchto? :(
|
|
|
Při kontrole někde na střelnici je to myslím ok, ale v případě nějakého průseru by se po vás pěkně povozili.
|
|
|
Co kdyz mi zbran nekdo ukradne, ackoli byla dostatecne zajistena? Dejme tomu v bytelnem trezoru, ktery ale zlodeji vypacili.
|
|
|
Pokud máte zabezpečení podle zákona (mám lepší) a vykradou vás, tak se vám nic nestane. Kromě toho že přijdete o zbraně, ono to u nějakého muzejního kousku docela zamrzí.
|
|
Myslím, že ve sloupci Realita by byl vhodnější "provozovatel vozidla" namísto "řidič". Mediální vymývání mozků spočívá právě v přesvědčování, že institut "osoby blízké" zneužívají jen (či výhradně nebo většinou) řidiči - pachatelé přestupků.
Přidávám také svůj názor na způsob jakým by se státní správa mohla pokusit zmíněné právo občana obejít. Technologicky nejjednodušší (si myslím) bude odpovědnost provozovatele za spáchaný přestupek vložit do právního řádu jako správní delikt (jiný než přestupek; nezkoumá se zavinění jako u přestupku, odpovědnost je objektivní a dopadá bez rozdílu na právnické i fyzické osoby). Pevně však doufám, že podobný návrh narazí na tuhý odpor odpovědných legislativních složek (Ministerstvo vnitra jako koordinátor správního trestání? Legislativní výbor PS?) pro značnou nesystémovost, účelovost a zbytečnou "kriminalizaci" provozovatele vozidla.
Jako přestupek (zaviněné jednání atd.) by to nemělo projít, protože bude vždy chybět zavinění (zaviním svěřením vozidla, že jiný spáchá přestupek?).
|
|
|
oprava: "Legislativní výbor PS" neexistuje, legislativní je totiž celý parlament. :(
|
|
Dfensi, ty jsi zcela typický příklad joudy, co sice dokáže přečíst text, ale tím jeho rozlišovací schopnost končí.
|
|
|
To by asi chtělo rozvést.
|
|
|
Původně jsem se na to chtěl vysrat, ale protože jsem si ještě nenainstaloval metač hrachu na stěnu a Honza ZZN, ze kterého se vyvinul pěkný případ internetového psychopata, dole ventiluje svoji frustraci, upozorňuji na následující:
Bod 1 v tabulce:
Výmluva na osobu blízkou. D-f tvrdí že nefunguje. Nešť. Mám ale dojem, že pokud dotyčný je takový jouda a řekne že nepoví, kdo jeho auto řídil, bo tím chrání osobu blízkou, pokutu nedostane. Je to ta blbější, ale také používaná a fungující varianta, pokud je mi známo. Imho slovíčkaření, nejde o hlavní sdělení článku.
Bod 2: D-f se nelíbí, že váca píše, že za přestupky bude odpoděný majitel, bo právní stát, bla, bla (jako by tu někdy nějaký byl). Váca, to ale netvrdí sám o sobě (v úvodním odstavce je osatně podmiňovací způsob - by to mělo vypadat). Váca upozorňuje na to, co peče ministerstvo, potažmo jeho komise.
Bod3: Váca nazývá výmluvou ... Váca nenazývá výmlouvou, ale ministerstvo nazývá výmluvou, potažmo Stanislav Huml
říká /DOSLOVNÁ CITACE/: "Je to nejjednodušší způsob, jak výmluvám na osobu blízkou zabránit." Ostatně to v technickém smyslu slova výmluva je. Zda je právní, protiprávní, morání nebo nemorání se v článku nehodnotí. Ostatně, vezmeme-li v poraz, že se lidé na osobu blízkou skutečně vymlouvají doslovně, tak lžou a v zákoně pro toto oporu nemají. Zákon pouze určuje, že mohu odmítnout podat výpověď. Punktum.
¨
Bod 4. Tvrdí Dundáčková, zvažuje komise, netvrdí Váca. Váca pouze vytáh co pečou a zveřejnil to. A mimochodem, to že není možné rozlišovat přestupky podle toho, čím byly zjištěny, neznamená, že to nebude změněno.
Bod 5. To se mám kurva vopakovat? Řekl mluvčí holandského policejního prezidia Jella Egas.
Bod 6: využívají některé evropské státy, třeba ... tato věta je pravdivá a nelze jí nic vytknout. ať se úprava diskutuje nebo nediskutuje, jednoznačně platí a tedy byla schválena i přesto, že poruřuje přirozené lidské právo prasit stovkou po sídlišti a pak vojebávat na policii
Bod7: Váca píše: Ministerstvo říká, že doporučení expertů bude respektovat a návrh, na kterém se shodnou, pošle ke schválení do Sněmovny. Tahle věta ti přijde málo jasná? Nebo kurva musíš mít všude vysvětlení pro trotly, že zákon musí schválit sněmovna, pak parlament a podepsat prezident, aby vstoupil v platnost?
Takže Váca vyštrachal, že: Stát hodlá vytřít s řidičema, co přestupek házejí na svoje blízké. Plánuje to udělat způsobem, který odporuje obvyklému pojetí lidských práv. A´t komise vymyslí sebevětší píčovinu, miňák jím to posvětí. Jinde podobné úpravy kupodivu taky platí. A bude to do roka.
A ty, místo abys začal organizovat demonstraci, lobovat v parlamentu a na ministerstvu, abys novelu odvrátil, tak se vztekáš, že Váca napsal, jako by to všechno vymyslel on sám. To je úroveň rozlišovací schopnosti, kterou disponují prvoci se svěločivnou skvrnou.
|
|
|
Sněmovna, senát, prezident, sem se kua upsal.
|
|
|
hey... tak kdo z nás tady neumí číst
1. Pokud to někomu takhle projde (vypovídá ale neřekne), tak má kliku na úředníka, který nezná svoje možnosti. To zabere na tu píču u okýnka v Korunní 98, ale ne na jejího nadřízenýho.
2., 3. Vaca píše, Vaca nazývá, Vaca se pod to podepsal. V tom článku to stojí a proto jsem tam dával ten odkaz, aby si to každý přečetl, odkud Vaca načerpal moudro. Výmluva, jak jsem napsal, to někdy nemusí být.
4. Bohužel, diferenciaci přestupků podle toho, čím byly zjištěny, uzákonit nelze. Jedna věc je důkaz něčeho a druhá je sankce. Neexistuje důkaz "jen tak trošku".
5. Kterého Vaca necituje jen tak náhodou
6. verstehe nicht
7. Titulek článku zní "osoba blízká UŽ nepomůže". Nezní "až parlament schválí, tak osoba blízká..."
8. ...a co je to světločivá skvrna?
|
|
|
I když nerozlišuješ mezi "R" a "N", předpokládám, že jsi myslel mě. Jako reakci napíšou pouze to, že zveřejněnádata o sobě šíří osel sám a nedá nijak moc práce je najít. To, že jsem je zkopíroval a hodil sem je pak prostředek k tomu, aby pitomec dostal feedback na svou práci, kterou provádí s masochistickým nadšením, které je vlastní každému řiťolezci.
Žádnou frustraci z toho nemám, neb mám o štěstí balancovat někde mezi pro systém viditelným a neviditelným světem.
Aby něco mohla být "výmluva", je potřeba, aby byl vymlouvač skutečně vinen. Pokud vinen není, nebo nelze jeho vinu zjistit, je velmi vhodné použít spíše slovo "argument" než "výmluva". Pro ty, kteří považují za viníka každého o kom to řeknou, je proto každý argument výmluvou. Proto je myslím dobré volit slova a neházet se dobrovolně do jednoho pytle s parazitujícími kretény jako je Huml.
Ovšem nejde zde jen o "osobu blízkou", kterýžto termín je jen zkratkou pro "...sobě nebo osobě, jejíž újmu by pociťoval..."atd.
Tedy odmítnutí výpovědi s tím že se s policajtama zásadně nebavím a že mi můžou vézt na záda, není "výmluva", ale "chování-dle-platných-právních-předpisů". Komu se to nelíbí je pičus...a pičusové mezi něž počítám jak Humla, tak Vácu, se rozhodli, že bude príma, když už nebudou potřeba žádné důkazy, ale bude stačit na někoho ukázat prstem. Velmi výživná je i informace, že ten prst, který bude na nás ukazovat bude docela pravděpodobně soukromý a bude za to dostávat peníze ze kterých bude mít zisk. Proč ses tak snažil se k těmto pičusům přiblížit mi není jasné.
kvůli velmi sporným opatřením, která se připravují, je uvolnění dokazování ze strany aparátu velmi nežádoucí. To, že se to někomu líbí nebo si na tom zmrdsky staví kariéru, jelikož převzít něčí tiskovou zprávu je tak snadné, na věci nic nemění.
|
|
Třímístný digitální tachometr, maximální zobrazitelný údaj 999 km/h. :-D
Jako základ daně je to dobrý výchozí bod. :-D
|
|
Asi to koumají tak, že auto (zbraň) jsem povinen zabezpečit a za zneužití jsem objektivně odpovědný podle nějaké sazby bez ohledu na to, jestli autem (zbraní) byl spáchán nějaký přestupek či strestný čin.
Podle mě to ale nejde dost dobře vyřešit tak, aby to nekolidovalo s LZPS.
|
|
|
Toto je docela zajímavá plechovka červů.
Dovoluji si velmi důrazně tvrdit, že v civilizované společnosti se dveře od domu nezamykají a puška visí v pokoji na zdi.
Pokud toho někdo zneužije, nese za to jen a pouze ten dotyčný plnou vinu.
Společnost, jež přešla k modelu "spoluvinu nese ten, kdo dveře nezamkl a pušku nedal do tresoru", je velmi nemocná :( :( :(
|
|
|
Velmi durazne si rovnez dovoluji tvrdit, ze podle vasi definice existuje civilizovana spolecnost sotva nekde na teto planete, snad s vyjimkou velmi ridce osidlenych oblasti nekde na Aljasce.
|
|
|
K tomu, co popisujete, to nejspíš směřuje, ale zatím to není pravda zase tak úplně. V nějakém jižanském Redneckdorfu není ta situace, kterou popisuje OC, zase tak nereálná.
|
|
|
Švýcarské horské chaty se ještě v 80. letech nezamykaly. Co kdyby náhodou někdo zabloudil a potřeboval se zachránit. Pak se po horách začal motat póvl z východní a střední Evropy a švýcaři začali svoje chaty nacházet vybydlené. Tak je začali zamykat.
Proč mi to jen připomíná medializované výlety českých "turistů" vybydlující finské chatky ...
Aljaška a Redneckdorf jsou dobré příklady. Ostatně na Aljašku a do Montany bych se velmi rád někdy podíval.
|
|
|
Jsem rád že jsem v takové společnosti alespoň část života žil a bylo to v čechách ještě cca před 20 lety, domy se zamykaly sotva na noc, dlouhé zbraně byly obvykle uloženy v garážích, komorách, v nezamčených skříních společně s náboji, pouze nelegálně držené armádní a krátké zbraně byly ukryty, auta stála venku, na ulicích s klíčky v zapalování, někdy i s doklady a penězi, mnohdy i přes noc, bohužel tato idyla už skončila. a nebylo to jen v mém bydlišti ale i v okolních více i méně obydlených místech.
|
|
|
V koncentračních táborech se baráky nezamykaly dokonce ani na noc, zbraně mezi obyvatelstvem skoro nebyly, prostě idylka :-/
|
|
|
|
Dovoluji si důrazně tvrdit, že odemčenost či zamčenost dveří a puška na stěně nebo v trezoru nemá s civilizovaností splečnosti nic společného. Naopak, jsem si téměř jist, že v tarararingapatámu zmítaném drahně let válkami visí na stěně pušek i několik a dveře od chýše se nezamykají, bo tento převratný vynález do oněch končin dosud nedorazil (mám na mysli dveře).
V civilizované společnosti ti nanejvýš nikdo nebude nařizovat, jeslti si máš dveře zamykat nebo ne, a jesli chceš mít kvér pod zámkem, nebo na stěně. Na druhou stranu jsem si jist, že pokud těmi nezamčenými dveřmi vleze do tvého domu zloděj a ukradne kvér ze stěny, kterým potom zastřelí tvého souseda, nevyhneš se nutnosti vyrovnat se s tvojí morální vinou, například tím, že se budeš podílet na živení dotyčné rodiny.
Pokud považuješ za civilizovanou společnost takovou, kde neexistují zloději, vrazi a podobná pakáž a tedy není třeba zamykat, pak si to pleteš s nebem, ev. prvotním komunismem, který předpokládal, že každý podle svých schopností, kařdému podle jeho potřeb.
|
|
|
Tvoj príklad s tarararingapatámom má jednu zásadnú logickú chybu. Vetu "tarararingapatámom má otvorené dvere a preto je to civilizovaná spoločnosť" a to, že je táto veta je nepravdivá, chceš použiť ako dôkaz toho, že autor pôvodného príspevku nemá pravdu. Lenže on nikdy nič podobné netvrdil. On napísal, že "Ak je spoločnosť civilizovaná, potom má otvorené dvere". Ty si však dokázal nepravdivosť úplne iného výroku, a to: "Ak má niekto otvorené dvere, potom je to civilizovaná spoločnosť". Ak chceš dokázať nepravdivosť pôvodného autorovho výroku (tj. výroku "Ak civilizácia, potom otvorené dvere"), budeš musieť nájsť civilizovanú spoločnosť, ktorá otvorené dvere nemá.
Ale teraz k téme.
Ako by mal podľa teba mať človek zabezpečenú zbraň, aby sa v prípade jej ukradnutia a použitia nemusel vyrovnávať s "morálnou vinou"?
Ja si myslím, že morálnu vinu môže mať človek napríklad za to, že nechá voľne prístupnú, nabitú zbraň v skupine detí a niektoré z nich bude zastrelené. Alebo ak nejakú čiernu kyselinu naleje do fľaše od coca coly, dá do chladničky a niekto to vypije a zomrie. To by už mal asi aj vinu "klasickú", nie len morálnu. Ale celkom iste nemôže mať žiadnu morálnu vinu za to, že mu niekto iný vezme z domu zbraň a niekoho s ňou zabije. Plnú zodpovednosť nemôže mať nikto iný ako vrah. To by si potom mohol rovno tvrdiť, že ak niekto zrazí autom človeka, tak morálnu vinu na tom má automobilka. To je predsa nezmysel.
|
|
při výpočtu daně z rychlosti je třeba znásobit zjištěnou částku ještě statistickým průměrem počtu lidí, kteří se mohli pohybovat v blízkém okolí a tudíž byli potenciálně ohroženi. Statistický průměr lidí pro jednotlivá místa bude stanovovat městská vyhláška. U turisticky exponovaných míst, může být průměr vyšší než je počet obyvatel ve městě.
|
|
|
pětistránkové daňové přiznání, příloha v rozsahu nejméně 80ti stran a kopie soukromé knihy jízd, kdyby to zachránilo jeden jediný život, stojí to za to ;-)
|
|
|
a po každé jízdě :D
Myslím, že problém nadměrného užívání auta a zacpaných měst je vyřešen :D
|
|
|
Myslim, ze vymahatelnejsi by bylo odvozovat zaklad teto dane z maximalni rychlosti vozidla nasobene poctem ujetych kilometru v uplynulem roce.
Je ovsem nutno zamezit tomu, aby si lide tyto udaje modifikovali. Musi byt tedy ustanoveno zakonem, ze aby byl automobil zpusobily k jizde v CR, musi mit statem certifikovany tachograf. Bude zrizen urad, ktery se temito certifikacemi a jejich dodrzovanim bude zabyvat.
Protoze se to ale lidem nebude libit a zacnou vstupy do tohoto certifikovaneho zarizeni modifikovat ve svuj vlastni prospech, bude nasazeno sledovani pomoci GPS. Automobil bude kazdych 10 minut hlasit svoji polohu a na zaklade toho bude ujeta vzdalenost vypoctena.
Tento system bude zaveden pro nase dobro. Co kdyz zachrani zivot treba vasemu diteti?
|
|
|
Vyhodou toho systemu by bylo skalovatelne rozsirovani o dalsi fičury, treba
"Automaticke odecteni bodu a vypocet pokuty, pokud se poloha vozidla v 10-minutovem intervalu zmeni o vice nez 22 km."
Aby bylo zamezeno vymluvam na osobu blizkou a podobnym, bude kazde auto vybaveno cteckou otisku palce, ktera provede jednoznacnou identifikaci ridice.
Pokud k identifikaci nedojde nebo vzorek nebude v databazi, auto jednoduse nenastartuje.
|
|
|
PS - Doufam, ze tyhle moje nedelni vymysly neinspiruji clena nejake vlivne komise nebo lobbysticke skupiny (vcetne tech v soucasnosti jeste neexistujicich).
A co kdyz uz takove plany existuji a ceka se jen na vhodnou dobu k jejich prosazeni a nasledne implementaci?
|
|
Musim se v tomto pripade zastat prostitutek, srovnani s novinari je pro ne urazka. Prostitutka bere penize za provedene sluzby, u mnohych z nich se muzete presvedcit o kvalite nabizeneho "zbozi" uz u okynka z auta a to uz vubec nemluvim o tom, ze sluzba provedena prostitutkou vas mnohdy uspokoji. Takoveho novinare nenajdete.
Ten posledni odstavec je jedna z nejlepsich veci, kterou jsem kdy cetl. Pravdive a desuplne.
|
|
|
No takova kapavka se z okynka auta tezko pozna... taktez se tezko pozna, zda Vam prostitutka neprimicha neco do piti a pak Vas neokrade, nebo treba ze si pak na Vas nepocka jeji pasak a jeho "pet bratru more" aby z Vas vytriskali zbytek penezenky.
Na druhou stranu existuji i kvalitni novinari.
ALE: zatimco kvalitnich prostitutek pribyva (IMHO), tak kvalitnich novinaru valem ubyva...
Zpravy v mediich sleduji spise pro pobaveni, kupovaval jsem si kvuli tomu Blesk, clovek se u toho nasmal az se za bricho popadal... jenze dnes si staci otevrit novinky.cz a je to to same... ale ted obcas nevim jestli se smat nebo spise plakat
|
|
|
Vem si kondom a nepij nic, co ti nabizi. Pokud je nekdo blbec a jde s ni domu, nepouziva ochranu a popiji to, co mu nalije, tak se pak nemuze divit, kdyz se vali v prikopu, z pod zebra mu tece krev a v jeho botach se v tu chvili prochazi bratr a zamestnavatel one lehke holky.
|
|
|
A pršišti lekce bude se jmenofat: "Zu fuß über den Zinnwald" :-)
|
|
Stačí konečně uvést do praxe automobily, řízené automaticky a centrálně. Takový IZIP pro osobní dopravu. Má to spoustu benefitů.
1. Vyšší efektivita - počítač zvládne nastavit trasu jednotlivých vozů tak, aby se vyhnul tvoření zácp a dostal auto do cíle v nejkratším možném termínu.
2. Odpadnou přestupky, tudíž odpadne i jejich vymáhání - jak prosté. Policie konečně bude moci dělat svou práci, tedy Sloužit a Chránit.
3. Odpadnou havárie, tudíž budou zachráněny, ne jeden, ne deset, ale všechny životy. A to za to stojí.
4. Lidé se nebudou muset učit takovou zbytečnou věc, jako řídit složité a těžce neovladatelné zařízení, jako je auto, jen proto, aby se dostali do práce. Je to jako kdybych musel při poslechu hudby ručně navádět laser v přehrávači na správnou stopu na CD.
Naopak, při cestě bude možno libovolně telefonovat, připravovat si podklady na poradu, svačit, provádět erotické pohyby, malovat se apod., tedy provádět činnost, která dnes zákonem řidiči odpírána bývá.
5. Úředním tvorům se budou skvěle sbírat statistiky o tom, kam kdo kdy jel, jak dlouho tam byl a kde po cestě stavěl, kteréžto velmi nutně potřebují k ochraně svobody a demokracie.
Určitě vás napadnou další výhody.
|
|
|
A protože nejlepší firmou pro počítačové systémy se prohlásil Microsoft, bude systém založen na nové platformě Windows.
Po nezvratném totálním kolapsu systému a tím vyhubení všech současně jedoucích osob a likvidaci jejich samohybů nastane čas nového automobilismu.
Ti, kteří dosud schovávali své stroje, pečlivě zakonzervované v hromadě hnoje na zadním dvorku své vily je nyní uvedou do provozu, protože bude dosti místa pro všechny zbylé krále silnic . (Pochopitelně až po odhrnutí trosek do škarp.)
Pravidla nebudou potřeba, neb vzájemné setkání dvou jedoucích automobilů bude svátkem, kdy oba řidiči (skuteční, živí řidiči!!!) zastaví své překrásné stroje a přátelsky spolu pohovoří....
A pak jsem se probudil - do reality....
|
|
|
Pro ty, kdo by té jakonovinářské štětce chtěli poslat vzkaz, že je naším oblíbencem, jak si vážíme jeho práce a kterak by bylo vhodné jeho práci ocenit... Ti ostřejší by mohli nastínit, jak by mu bylo možno ilustrovat jeho přístup k odpovědnosti na jeho rodině. Pro ty je zde plný kontakt:
JAN VACA
LONDÝNSKÁ 1
400 01 ÚSTÍ NAD LABEM
CZECH REPUBLIC
+420 606 761 913
JAN@VACA.CZ
WWW.VACA.CZ
Bůh to žádá!
|
|
|
Nemoh bys sem, prosimtě, hodit i svoji adresu?
Aby ti ostřejší mohli nastínit i tobě, jak by ti bylo možno ilustrovat tvůj přístup k odpovědnosti na tvojí vlastní rodině.
Nebo to už by se Bohu nelíbilo?
|
|
|
Nemoh!
Já si své soukromí snažím chránit...i když je to vzhledem k přístupu některých státních úřadů k jistým databázím zbytečné. Nicméně nevystavuji svou adresu veřejně, na oči kdejakému smetákovi, kdežto p. Vaca ano. Kde máš problém? Chce, ab\ byla jeho adresa veřejně známa? Chce!Pak mu dělám v jeho očích službu...a podobní mravní auditoři jako ty mi můžou prdel políbiti.
Navíc nemálo pochybuji, že by se mezi 411fans našel někdo dostatečně ostrej, aby mohl jít někomu něco ukazovat/vysvětovat (a nebyl poražen argumenty či silou), neboť z podstaty věci jsou to všechno rezignovaní flegmatici či líní ignoranti neschopní obhajoby či vůbec tvorby vlastního názoru.
|
|
|
Nemyslím, že existuje dobrý důvod přiřazovat odpůrcům anonymních výhružek stejné kvality jako fandům411.
|
|
|
Jediný autor anonymní výhrůžky jsi ty.
Já nikomu neyhrožoval, pouze jsem uvedl jednu z variant, proč by ho mohl někdo navštíit.
To tys chtěl mou adresu, aby mi někdo mohl jít ukázat...atd. Vidíš tu bezednou propast?
|
|
|
Týjo, nějakou bezednou propast už vidím...
Nicméně pokud teď nelžeš a opravdu cítíš mojí očividnou parafrázi tvých vlastních slov jako výhružku, pak bylo zrcadlo nastaveno správně a lekce "mravního auditora" může skončit.
Děkuji za pozornost.
|
|
Jako obvykle jsou veškeré represe namířeny hlavně na tu slušnou (a doufám že větší) část obyvytel našeho lesa. Kdochce jezdit stovkou v obytné zóně, jezdit tak prostě bude, kdo chce něco páchat se zbraní v ruce, asi si jí opatří bez ohleddu na "snadnost" získání zbrojáku.
Řešil bych to zrušením všech omezení. Ať je neomezená rychlost všude a zákazy se změní na doporučení, ale spřísní se postihy:
způsobil si nehodu? - rok bez papírů
telefonoval jsi u toho? - další rok
jel jsi vyšší než doporučenou rychlostí? - celkem pět let
byl jsi při tom pod vlivem omamné látky? - deset let a zabavení vozidla (obecné ohrožení)
jel jsi bez řidičáku? - jdeš sedět "na tvrdo"
Výsledek?
Ano, pravděpodobně umřou na silnicích nevinní lidé, ale nemám pocit, že by se tak dnes nedělo. Ano, zemřou nezkušení nebo hloupí řidiči, kteří přecení schopnosti svoje a svých strojů - opět nemám pocit, že se tak dosud neděje.
Ale hlavně všichni budou muset počítat s tím, že kdekoliv může někdo jet jako hovado a budou se podle toho muset zařídit. Dalším efektem bude, že bez ohledu na "movitost" přestupce, díky tvrdosti postihů se za pár měsíců se silnice vyčistí a zbydou jen normální, slušní, odpovědní a zdravotně způsobilý řidiči, které už nebude nikdo buzerovat za 56 v obci nebo 160 na dálnici.
Prostě nemám ten pocit, že by jakákoliv sebepřísnější omezení nějak omezovala ty, co je většinou páchají (viz třeba prohibice v USA - neznám uplně přesné výsledky, ale nemyslím, že by tam vznikla generace abstinetů).
Prostě jezdi, jak uznáš za vhodné, ale pokud něco zvořeš, odneseš to z celou parádou a je jedno, jestli dřiv pro tebe pokuta 5 tisíc byla půl vejplaty nebo lepší spropitné...
|
|
Nelze nez velice pochvalit clanek, pro me osobne jeden z nejlepsich z delsi posledni doby. Jinak cekal bych, ze se zasmeju, ale nestalo se tak a to je moc smutne. Moc smutne, kdyz se veci urcene k absurdni legraci stavaji realitou v mediich a tim v take v nasich sirokych pastvinach ovcich...
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Rychlostní daň
|