D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Listina lidských základních práv, jak ji neznáte
    (ze dne 28.11.2005, autor článku: [Neregistrovaný autor])

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 28.11.2005 22:14:32     Reagovat
    Autor: ds - Neregistrovaný
    Titulek:Chorošo Choroši
    Vzletná slova ústavy a listiny nezaručují vůbec nic ...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2005 22:29:29     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Chorošo Choroši
    Preambule ústavy možná ne, ale normativní ustanovení v jejím těle už ano.

    Pokud jde o zaručení státu, že ji bude sám dodržovat, tam je to pochopitelne sporne, protože vynutitelnost listiny je zde až na mezinárodní úrovni. A pokud vím, taxe mocnosti zrovna 2x nepřetrhnou aby mohli zabrat naše ropné naleziště u Hodonína.

    Ale Pokud jde o zaručení v oblasti soukromoprávní, tak si piš že můžeš s úsměvem dělat problémy kdejakému volovi, co listinu poruší. Nejlépe jsi-li nějaká menšina, to teď frčí! :o)

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 01:39:03     Reagovat
    Autor: bob ash - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Chorošo Choroši
    He? On je stát snad jednotná, myslící entita? Ale to jsi trochu jinde, teď nám nevládne císař pán.
    Listina je naprosto normálně vymahatelná prostřednictvím Ústavního soudu.

    Já vím, teď mi napíšeš, jak jsem naivní a že nahoře všichni táhnou za jeden provaz. Viz. můj příspěvek níže, zkus vidět víc barev.

    Komentář ze dne: 28.11.2005 22:45:56     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Chorosi, nezlob se na mne
    ale je to blabol, same ucelove argumenty (kdo chce psa bit). Ja vim, to je arbitrarni tvrzeni, omlouva mne snad jen to, ze ted nemam sil to dokazovat.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2005 22:59:15     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Chorosi, nezlob se na mne
    Škoda že nikde neuvádíš svůj email, odpověděl bych ti více otevřeně. Ovšem takhle, otevřeně, můžu reagovat pouze rezervovaně :)

    Máš pravdu, ale vzít hool na některé psy je hrdinství :o)

    PS: rozhodně si nemyslím že ho utluču, jen si chci trohu procvicit boj s klackem, jeden nikdy nevi kdy se bude hodit.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2005 23:24:56     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Chorosi, nezlob se na mne
    E-mail jsem tu uz nejmene dvakrat uvedl. Pravda, naposledy nekdy loni.

    Snaha mlatit psa za kazdou cenu a bez nabidnuti reseni nikam nevede. Bohuzel. Doufam, ze se ti k tomu vyjadri nekdo ze zde pritomnych pravniku, pro ne je to preci jen denni chleb, v nekterych detailech mas samozrejme pravdu, nicmene jako celek to pusobi hrozne. Osobne bych treba srovnaval ceskou ZLPS s dodatky Ustavy Spojenych statu. Ta (a ani ty dodatky) si alespon na nic nehraje - a tak je mnohem ferovejsi, nez tenhle pozitivisticky paskvil. Ale musis rikat nejen to, co je na konkretnim ustanoveni nejakeho pravniho predpisu spatne, ale i to, proc je spatne cely a koncepcne. K cemuz potrebujes urcite pravni povedomi, ktere - a to se na mne opet nezlob - nemas (pravnim povedomim nemyslim schopnost citovat ustanoveni konkretnich zakonu, ale treba principy prava, coz v zakonech nenajdes).

    Uvedu priklad - tam, jak citujes ustanoveni, kde se rika, ze to, co neni zakonem zakazano, je povoleno (a naopak, co neni zakonem prikazano, nejsi povinnen cinit) - to tam nema co delat. Ne z duvodu, ktere zminujes ty (ty zavaneji spise neschopnosti vubec pochopit, co to pravo vubec je a jak funguje), ale proto, ze to je samozrejmy pravni princip.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 09:28:35     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Chorosi, nezlob se na mne
    Snaha mlatit psa za kazdou cenu a bez nabidnuti reseni nikam nevede. --- Poslední dobou je na tomhle webu folklorem nenabizet řešení. Ale tenhle článek opravdu nebyl o tom, ubít toho psa, ale procvičit se v boji (pro mě, a pro ty, co si o tom popřemýšlí).

    Osobne bych treba srovnaval ceskou ZLPS s dodatky Ustavy Spojenych statu. Ta (a ani ty dodatky) si alespon na nic nehraje - a tak je mnohem ferovejsi, nez tenhle pozitivisticky paskvil. --- To, co jsem zde citoval je ceska ZLPS.

    Je to pekne ze jsi zde odhalil jeden pravni princip. Ano, je to pravni princip. Ale v nasem pravnim radu je to holt uz takove, ze soudy se mohou drzet POUZE litery zákon, takže na nějaký právní principy se můžou (a nemusí) vykašlat. Takže pokud by to v ústavním pořádku nebylo, tak bychom byli vydáni napospas vůli soudců. A např. v USA tento právní princip nemají a taky tam lidi nelezou po stromech :o)

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 10:56:01     Reagovat
    Autor: neemand - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Chorosi, nezlob se na mne
    Ktery pravni princip podle Tebe v USA nemaji?

    "Ale v nasem pravnim radu je to holt uz takove, ze soudy se mohou drzet POUZE litery zákon, takže na nějaký právní principy se můžou (a nemusí) vykašlat."

    Tahle veta nedava smysl. Pokud se soudy mohou drzet POUZE litery zakona, pak na pravni principy nejen mohou, ale i musi kaslat, protoze ty se v litere zakona nenajdou.

    Rikaji Ti neco pojmy ustavne konformni a eurokonformni vyklad?

    Navrhuju priste se v boji cvicit ve sklepe a nejlepe potme.


     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 15:36:41     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Chorosi, nezlob se na mne
    V angloamerickem pravu neni zasada ze co neni zakazano je povoleno. Oni tam totiz posuzuji jeste neco jako spravedlnost (maj to v ustave).

    Ty 2 pojmy nic nerikaj. Ale prelozil bych to jako vyklad s prihlednutim k ustave a k sile eura :o)

    Proc ve sklepe??????!!!!! :-O

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 17:13:01     Reagovat
    Autor: neemand - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chorosi, nezlob se na mne
    Aby na tebe nebylo videt.

    "V angloamerickem pravu neni zasada ze co neni zakazano je povoleno. Oni tam totiz posuzuji jeste neco jako spravedlnost (maj to v ustave)."

    Co chces touhle vetou rict, fakt nechapu.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 18:21:43     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chorosi, nezlob se na mne
    Ze u nich neplati, ze co neni zakonem zakazano je povoleno. Soud ti muze zakazat delat i neco co zakon nezakazuje (podle principu spravedlnosti)

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 17:08:36     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Chorosi, nezlob se na mne
    Roote, souhlasim, ze to je samozrejmy pravni princip, ale pravni system CR je zaloze na psanem pravu. To neznamena, ze vse musi byt do detailu znimeno v zakone, ovsem principy a jejich interpretace musi vychazet odnekud, a toto neco musi byt psane.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 17:29:03     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Chorosi, nezlob se na mne
    Sandstorme, zeptam se te jinak - ve kterem zakone je zakotvena treba pravni zasada "in dubio pro reo"? V trestnim zakone jsem to nejak explicitne uvedeno nenasel, mozna je to v trestnim radu, v prestupkovem zakone 200/1990 jsem take nic takoveho nenasel. Mozna jsem jen spatne hledal, nevim.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 17:40:34     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Chorosi, nezlob se na mne
    Trestnim pravem jsem se zabyval poprve a naposled na fakulte (r. 97-98 tusim), ale co si vzpominam, tak je to v trestnim radu. Vyplyva to ze zasady presumpce neviny, a proto to ani nemusi byt zvlast zakotveno v hmotnepravni legislative; jeji statnoveni v procesnim pravu ma podle meho nazoru jen prakticky ucel, tj. komplexni upravu trestniho rizeni.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 14:06:59     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Chorosi, nezlob se na mne
    tak zase jednou souhlasím s rootem. Je to splácanina.

    Komentář ze dne: 28.11.2005 22:49:24     Reagovat
    Autor: santi007 - Neregistrovaný
    Titulek:Nic nového!
    Toto zpracoval mnohem lépe a výstižněji pan OSHO nejen ve své knize "O základních lidských právech". On tento pán vůbec celý svůj život bojoval se státním zmrdismem. Nicméňě je tento článek dalším kamínkem potenciální laviny a tak díky za něj!! :-)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2005 22:51:48     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nic nového!
    Vážně? To si musím přečíst, jsem rád, že nejsem sám :o)

    Komentář ze dne: 29.11.2005 01:30:54     Reagovat
    Autor: bob ash - Neregistrovaný
    Titulek:
    Boha jeho, to je ale kravina. Co jsi tím jako dokázal? Že nemá nikdo absolutní svobodu a že někteří jsou na tom líp a někteří hůř? Sorry, ale jinak to prostě nejde.

    Vidíš svět černobíle. Protože něco nefunguje dokonale, znamená to pro tebe, že je to nahovno a nefunguje to vůbec. Nemám absolutní svobodu, stát se občas nechová jak by měl => trpím stejnou nesvobodou jako za cara, stát je nahovno.

    Ale svět není černej ani bílej, má jen spoustu odstínů šedi. A co se týče státního zřízení, je demokracie spojená s tržním hospodářstvím a systémem dělby státní moci tou nejsvětlejší šedou, kterou se nám zatím podařilo namalovat.

    Bílá není.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 09:19:14     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Listina funguje - sqěle!
    To že nikdo nemá absolutní svobodu jsem dokazovat samozřejmě nemusel, protože jak říkáš - bílá není.

    Že listina nefunguje dokonale? To tam někde stojí?! Listina náhodou funguje dobře! Asi jsem to tam měl napsat.

    Tenhle článek neměla být kritika LZPS, ale pohled na ni ze strany "jak ji neznáte", jaxtálo v úvodu.
    Já se totiž snažil přijít na důvody proč vznikla a proč se tak rozšířila. Je to tak nečitelné?

    Komentář ze dne: 29.11.2005 10:01:55     Reagovat
    Autor: Jan Fishar - Neregistrovaný
    Titulek:návrh
    Navrhuji novou listinu. Pokud ji někdo bude chtít dát název, pak pouze LS, něčí právo je povinnost pro jiného, což je nepřípustné. Tak tedy:
    Čl. 1 Život, zdraví a majetek člověka jsou naprosto nedotknutelné a to za všech okolností.
    Čl. 2. Náhradu škody na životě, zdraví a majetku způsobené agresorovi člověkem, který proti němu bránil svůj život, zdraví nebo majetek, nelze uplatnit. To platí i pro toho, kdo jiného bránil z pověření.
    Čl. 3. Všechny další dodatky k listině jsou neplatné.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 10:22:14     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: návrh
    Koukám že vás ten můj článek pěkně rozdováděl :oP

    Hmm, ale jak bys chtěl
    podle čl 1. vymáhat alimenty? dluhy? poslušnost?
    podle čl 2. vymáhat odškodnění? (pokud by agresor zpusobil škodu a nebyl při tom sám nijak poškozen)

    Myslím že ta vaše listina by moc velký ohlas nesklidila, rozhodně menší než ta ekonomicko-politická co máme dnes.

    Komentář ze dne: 29.11.2005 10:36:59     Reagovat
    Autor: Yokotashi - Neregistrovaný
    Titulek:je dobre
    je dobre, ze si slechta uvedomila, ze kdyz nebude lidi srat a do lidi se srat, tak z nich dostane vic ... ted by se mel jeste obevit nekdo, kdo vhodnou klickou nasere na hlavu slechte a zajisti, ze zakony budou skutecne platit pro vsechny stejne ...

    Komentář ze dne: 29.11.2005 13:55:24     Reagovat
    Autor: pck - Neregistrovaný
    Titulek:
    Velka cast myslienok o rovnosti a bratstve bola vygenerovana Francuzkou revoluciou. O nejakom podiele slachty na tomto dielku mozes zabudnut, nezabudaj na viac ako 100 000 mrtvych pod gilotinou v priebehu roku a cosi. Navyse take myslienky sa nedali len tak lahko vykorenit aj po jej skonceni.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 14:50:33     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Myšlenky velké francouzské
    Například? Které ustanovení listiny konkrétně shledáváš jako důsledek VFR?

    A pokud jde o Rovnost Volnost Bratrsvi...
    Rovnost - původ v st. Řecku (všichni občané jsou si rovni) a pak v Římě (všichni lidé jsou si rovni)
    Volnost - co se tím přesně myslí, které svobody?
    - vyznani, projevu? Řecko a Řím (do doby nez uzakonili to pitomy krestanstvi)
    - osobni svoboda? Anglie (Magna Charta)
    - mysleni? Tak to nemeli ani za VFR, to je novinka Listiny
    - pohlavi? Tak to za VFR taky nehledej, to je taky novinka
    Bratrství - no, a tohle tam vůbec není :o)

    A vis proc se ty myslenky nedaly vykorenit? .) Protoze se slechte hodily! Jak pisu ve svem clanku, jsou skvelym dmychadlem pro ekonomiku, proc je rusit kdyz tak pekne funguji? :o)

    Komentář ze dne: 29.11.2005 14:30:45     Reagovat
    Autor: Sid - Neregistrovaný
    Titulek:Taky mám někdy blbou náladu,
    ale neventiluju si ji na webu. All thumbs down, tohle je silný kafe.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 14:42:30     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Taky mám někdy blbou náladu,
    :-D

    ... copak mám blbou náladu? :o) Ale ty vypadáš že se tě ten můj článek nějak dotknul!!! :-O

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 14:50:56     Reagovat
    Autor: Sid - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Taky mám někdy blbou náladu,
    Dotknul, protože mi vzal další iluze o kvalitě článků na tomhle webu (kam se pořád vyplatí chodit, ale větší selekce by skutečně stála za to).

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 15:17:40     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Taky mám někdy blbou náladu,
    Koukám, že se málokdo dokáže srovnat s tím, když mu někdo ukáže svět z jiního pohledu než na který byl celý život zvyklý.... netěším se, až se to stane i mě.

    Křesťani byli taky pěkně nerudní, když jim někdo povídal o kulaté zeměkouli. Tak teď jsou demokrati nerudní, když jim povídám o jiném původu LZPS než slýchali ve škole (jestli o nějakém).

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 18:48:53     Reagovat
    Autor: Sid - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Taky mám někdy blbou náladu,
    no cement

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 08:17:24     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Taky mám někdy blbou náladu,
    Pravidla webu, bos 1: Články zveřejněné na těchto stránkách se často týkají jevů či věcí, které se autorům článků nelíbí nebo na ně chtějí z různých příčin poukázat. Čtením těchto textů můžete přijít o iluze, které vám nikdo nebude nahrazovat jinými. :-)

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 12:22:54     Reagovat
    Autor: Sid - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Taky mám někdy blbou náladu,
    No jo Libbe, ale tady to nebylo obsahem článku, alébrž jeho kvalitou :)

    Komentář ze dne: 29.11.2005 14:42:42     Reagovat
    Autor: Nemo - Neregistrovaný
    Titulek:Trocha faktu
    Nebudu a nechci tu rozebírat v čem se autor mýlí po stránce věcné při výkladu. Bohužel je znát a bylo zde i napsáno, že není "zběhlý v právu". Problém je v tom, že už jsem jako právník pochopil, že nejhůře se o právu diskutuje s laikem.
    Některé věci se prostě nedají vysvětlit bez základní znalosti teorie práva. Je to podobné jako byste chtěli někoho naučit odmocniny a on neznal malou násobilku.
    Já se autorovi nevysmívám, nehaním ho, ale je to prostě tak. Každý právník se nad tím textem pousměje, ale těžko se bude pouštět do diskuse, protože ví, že to nemá moc významu.
    Teď k samotné Listině. To, že vznikla a je součástí našeho právního řádu již od roku 1991 ( nenechte se mýlit, že byla opět vyhlášena pod číslem 2 z roku 1993 ) a za tu dobu prošla jen jednou nevýznamnou novelizací, považuji v našem novověkém právu za téměř unikum.
    V době, kdy se nám zákony mění několikrát do roka a Ústava nevyjímaje, je to jistě obdivuhodné a svědčí to o určité kvalitě Listiny.
    Když vznikala, tak její autoři doslova tančili mezi vejci, protože se zdaleka nevědělo, jakým směrem se bude ubírat náš právní řád. Výsledkem je tedy chladný a sterilní výčet základních práv, který nikoho moc nepotěší, ale ani nenaštve. Nějakou vůdčí myšlenku tam těžko najdete. Navíc jsou některé části téměř doslova obsány z Evropské úmluvy o lidských právech, Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a Všeobecné deklarace. Navíc to, že je součástí ústavního pořádku je jen politický handl při zániku federace, neboť Listina byla vyměněna za Senát.
    Co by se stalo, pokud bychom Listinu neměli? Ani v tom roce 1993 by se podstatě hovno dělo, protože v Ústavě byla v článku 10 zakotvena nadřazenost mezinárodních smluv o lidských právech. Katalg základních práv bychom tedy neměli ve vlastním foršriftu, ale čerpali bychom ho právě z výše zmíněných smluv. Což ostatně Ústavní soud dělá pořád a dokonce položil tyto smlouvy na úroveň ústavního pořádku.
    Tolik k určitému historickému pozadí Listiny.


     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 15:01:13     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Trocha faktu
    Ano, jsem laik, mám jen základy právní teorie, a ty nesahají dále než znalost pojmů jako relativní a aboslutní neplatnost, kogentní ustanovení a delegovaná legislativa. :-(

    K vašim faktům: je pravda že listina jako taková je novnika, ono je vůbec novinkou taková ta věc s "ústavou" (tuším něco kolem 200 let). Ale její myšlenky vnikaly postupně napříč celou historií, a ty co se osvědčily putovaly dále. Listina je souhrnem mnoha časem ověřených a dobře fungujících pravidel, která pomáhají mocným aby byli ještě mocnější. Myslím, že nemá cenu ukazovat lidem listinu jen z té lepší stránky: "Hle listina, dává nám svobodu, konečně jsme svobodní, máme svá práva, jůhůůůůů!"

    Najděte mi v listině nějaké ustanovení, které dává moc lidu (např. "každý má právo dosazovat a odvolávat své zástupce", nebo něco podobného). Jakožto právníkovi by vám to nemělo dělat problém :o) (narodíl od toho jak já sem se zapotil při své laické interpretaci :o))

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 15:27:51     Reagovat
    Autor: Nemo - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Trocha faktu
    Nevím, zda jste mě přesně pochopil. Já se nedotýkám Vašeho článku, je napsaný vcelku dobře, ale zavání trochu účelovou argumentací, kdy se snažíte v Listině vidět pouze nepatrný posun od absolutistismu ve vztahu člověk/stát s důrazem na ekonomické zájmy.
    Listina je především základním normativním ohniskem pro všechny ostatní zákony a právní odvětví, vymezuje základní pravidla hry, přes které se nejde. V tomto plní svou úlohu dobře. Ta pravidla se mi také nelíbí, dávají lidu jen malou moc a v tomto nebudu Listinu hájit. Nelíbí se mi celý systém, ve kterém žijeme, a Vám zřejmě také ne a Listina tento systém petrifikuje a legislativně-technicky tento úkol zvládá.
    Další okruhem k diskusi je možnost interpretace jednotlivých ustanovení, která nejsou hodnotově nijak zvlášť orientovaná.
    Listina by dokázala obstát i ve společenství, které by bylo spravováno primárně formou přímé demokracie. A článek 21 je toho důkazem, dokázal by být ohniskem pro přímou vládu lidu i pro loutkové volby jednou za deset let. Záleží na situaci a společenském prostředí. Že tíhneme právě k těm loutkovým volbám je věc jiná.
    Ještě jednou neobhajuji současný systém, který využívá Listiny jako záštity .
    Navíc význam Listiny a dalších právních principů, bylo tu uvedeno ( tuším že Vámi ), že soudce aplikuje pouze zákon a nikoliv zásady. To je velký omyl. Principy je vždy třeba zohledňovat a pokud se objeví byť rozpor mezi zákonem a ústavním pořádkem ( jehož součástí jsou principy výslovně dané i implicitní ) , pak jsem jako soudce povinnen řízení přerušit a vyčkat v této věci rozhodnutí Ústavního soudu.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 23:59:19     Reagovat
    Autor: - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Trocha faktu
    V době, kdy se nám zákony mění několikrát do roka a Ústava nevyjímaje, je to jistě obdivuhodné a svědčí to o určité kvalitě Listiny.
    ---
    Aha ?
    Kolikrát se změnila za poslední rok Ústava této smutné republiky ?
    ---
    ústavní zákon č. 1/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 347/1997 Sb., 300/2000 Sb., 448/2001 Sb., 395/2001 Sb. a 515/2002 Sb.
    ---
    Ať počítám, jak počítám, je to 5 změn za 12 let.
    ---
    A kolikrát se Ústava odvolává na další zákony, takže její vypovídací schopnost je v takovém případě bez znalosti příslušných zákonů nulová ?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 00:02:30     Reagovat
    Autor: mungo - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Trocha faktu
    Tedy pro úplnost - je tam nejméně 13 pdkazů na další zákony..
    A opominul jsem uvést email ...

    Komentář ze dne: 29.11.2005 15:25:31     Reagovat
    Autor: Hustoles - Neregistrovaný
    Titulek:Sorry,
    ale je to fakt blábol. Z tvého textu jsem pochopil, že špatné (nebo alespoň podezřelé) je všechno co by ve svém důsledku mohlo prospívat ekonomice. Můžeš nějak vysvětlit proč? Bylo by to lepší naopak? Jinak jsou tvé "překlady" jednotlivých ustanovení samozřejmě naprosto nelogické a hloupé. Takto se v bití psa moc nepotrénuješ, spíš si tou holí vypíchneš oko.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 15:49:03     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Sorry,
    Jestli ještě někdy budu psát nějaký článek, taxi budu muset dávat sakra bacha na to, jaké závěry z něj lze vyvodit.
    Hodně lidí se tu totiž do mě naváží, že jsem napsal, že listina je ŠPATNÁ. Ale to tam nikde v tom textu není!
    Vznikla z hamižnosti (podle mého článku), ale není celá špatná!!!

    Podle mě je Listina základních lidských práv docela dobrý dokument, ale vznikla jako asi většina věcí, s ne zrovna dobrým úmyslem.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 15:55:46     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Sorry,
    Chorosi, kolik je ti let? Ne, ze by mne to zase tolik zajimalo, ale na okolnosti vzniku LZPS (listiny zakladnich prav a svobod, neumis ji ani spravne nazvat) kratce pro revoluci si vzpominam docela dobre - nevznikla z hamiznosti, vznikla tehdy skutecne spise kvuli idejim prav obcanu.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 16:49:08     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Sorry,
    :o) veq tom nehraje roli

    Tedka mi neslo ani tak o nasi listinu ale o tu co ma OSN a podle ktery si to kopčí všici. Důvody vzniku těchto ustanovení najdeš už za absolutismu a ty novější ustanovení jsou všechna podobného ražení.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 17:03:11     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Sorry,
    :o) veq tom nehraje roli

    Tedka mi neslo ani tak o nasi listinu ale o tu co ma OSN a podle ktery si to kopčí všici. Důvody vzniku těchto ustanovení najdeš už za absolutismu a ty novější ustanovení jsou všechna podobného ražení.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 17:04:01     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Sorry,
    PITOMEJ REFRESH!

    Omlouvám se

    Komentář ze dne: 29.11.2005 16:02:13     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Nedobře...
    ...se na to díváš, Veverko...8o)

    To, že prospruje ekonomika není myslím zase tak špatná situace v porovnání s tím, kdyby byla v úpadku.
    Vždy bude platit zákon drápu a tesáku i když bude převlečenej do košile a obleku s kravatou. Na každým je, aby se snažil podle svýho zajistit si místo v "potravinovém řetězci".

    Je dost věcí, které umím sám, ale moc mě nebaví a tak je pro mě výhodnější někomu zaplatit vč. jeho zisku než nad tím trávit čas pro který mám lepší vyzužití. Taky jsem nikomu neuškodil tím, že jsem se donutil k učení, zatímco mí hloupější spolužáci se slabším zázemím doma lítali po venku a dělali bordel. A tak já mám papír ze školy, jakožto předpoklad určitých znalostí důležitých pro zvládání odborné práce, zatímco oni mají výuční list na něco, co zvládne kdokoliv z ulice po týdenním zácviku.

    Jako člen "středního managmentu" - fuj, škaredej termín... mám jistější místo než dělník, kterej je +/- nahraditelnej...nemám pocit, že se pode mnou kýve židle, když napadne sníh, zatímco pracovníci ve stavebnictví na nižších pozicích z toho mají tlačení u žaludku...

    Mám se za to stydět nebo se za to někomu omlouvat? Proč? Protože po podřízených chci, aby dělali to, k čemu se dobrovolně zavázali podpisem pracovní smlouvy...a tak po nich "šlapu"?
    Nevidím ve vetším majetku druhých svou prohru, protože neměřím lidi podle průměrného zůstatku na kontě...a tak ani nerozumím tomuhle levičáckýmu článku, kterej se s pochybným výkladem zaměřil na majetek.Proto na mě z něj kouká náběh na obnovení třídní společnosti, což se mi nelíbí.

    Ode mě teda za 4.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 17:03:05     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nedobře...
    Ajta-krajta! Tady se někdo pokusil argumentovat proti něčemu, co jsem tam opravdu napsal. TO JE ALE PODLÉ!!!

    :-)

    Takže vy vyvracíte to, že se nadřízeným vyplatí dát dělníkům volnost. Takže budeme ziskovější, když ty vohnouty pěkně zmáčknem. Tohleto vyvrátit v rámci mikromanagmentu bude asi trochu složitější, ale pokusím se.

    Taxe na to podívejte třebas takhle:
    Vyrábíte třeba nábytek, nutíte dělníky makat od nevidím do nevidím za plat tak akorát na jídlo, nájem a to nejnutnější k přežití. Myslíte si že je to dobrý model? Že vaše firma bude prosperovat?
    - dělníci budou díky tomu mentálně slabší a neschopní dělat cokoliv jiného než svou jednu práci, je dost malá šance že se vám podaří je přeškolit na modernější výrobní aparaturu
    - motivace veškerá žádná, takže pokud dělník za něco nebude zodpovídat, odflákne to, bude-li zodpovídat za všechno tak při 16ti hodinové pracovní době se z toho "vosere" (tj. nezvládne to nebo se zblázní)
    - nehrozí žádný inovativní přístup ze strany dělníků
    A co víc?
    Když tohle budou dělat všichni, tak nebude komu ten nábytek prodat. Zbohatlíků moc nebude a těm chudákům kterým dupete po hřbetě nic neprodáte, protože na to nemají peníze.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 21:09:13     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nedobře...chápu či tápu...
    Že on byl ten článek vtip, že jo? Alespoň většina tohoto komentáře mě v tom utvrdila.
    Choroši, v každém vytištěném textu lze hledat spoustu výkladů, protimluvů a při dobré fantazii i skrytých pravd. Ale pak mi vrtá v hlavě, jak je možné, že nejšťastnější jsou ti, co čtou nejméně...
    Pokud tu budeme jednotlivé zákony, normy, texty (lze prakticky dosadit cokoliv) obracet naruby BEZ možnosti či snahy o jakékoliv řešení, budeme se jen podobat brblajícím důchodcům v čekárně u lékaře a můžeme podobné diskuse zakončit slovy, "no, co se dá dělat..."
    To už vážně prosím o trochu té švandy. A k zmíněným dělníkům? Možná by i pro autora bylo překvapivé, kolik lidí by v poslední době znárodňovalo...(Jen aby bylo co, o zahraniční kapitál strach vážně nemám).

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 09:42:40     Reagovat
    Autor: HonzaZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nedobře...
    Chceš říct, že jsi se v článku ani nezmínil o materiálním prospěchu "šlechty" z "chudách poddaných"? Myslím, že článek je od začátku do konce o tom, jak porovnáváš teorii a praxi...jak papírovou rovnost hodnotíš pohledem někoho, kdo vidí, že někdo má víc než on.

    Vyvracím to, že dělníci mají mít volnost nepracovat. To, že nepracujou ohrožuje především je...mě to jen přidělává starosti. A jestli podepsali pracovní smlouvu na 16ti hodinovky? Nutil je někdo? Když makají za 60,-/hod, tak je to blbá práce a oni v ní zůstávají jen proto, že dík své nízké kvalifikaci nemají moc možností k výběru, ale vydírání to není. Můžou dělat, nebo viset v sociální síti za 2/3 výplaty, což se projeví na životní úrovni.
    Aby podnik platil dělníkům u pásu 30tyček a sám se potýkal s nezaplacenými fakturami dodavatelům je pitomost! Když je silná konkurence, musí se přizpůsobit nebo padne na hubu. Pokud mi někdo, řekne, že se na přeškolení necítí, tak se sám postavil do druhé řady a rezignoval na nějaký osobní růst a tím i na růst platu.
    Pokud z někoho padají zmetky, tak se to projeví...napřed upozorněním dílovedoucího, pak písemnám napomenutím a nakonec padákem. Inovativní přístup dělníků je zaručen při každém režimu. Když je ostrá norma a dobrá kontrola, tak sami přemýšlejí, jak zlepšit upínání do přípravku a pokud se to zadaří, tak jsou prémie jistý. Motivovat někoho za nic je nesmysl. Měsíční plat a jeho růst je +/- předem smluvený, takže proč ho zvyšovat, když někdo už po zkušební době zleniví a pracuje kvůli "kouřové" na 70%?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 09:58:05     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Nedobře...
    To, že dělníci mají volnost nepracovat je jedna ze základních lidských svobod. Pokud mají tuto možnost (jako že ji mají, a že je prospěšná) tak nemusí nastupovat na 16ti hodinovky za 60/hod. Oni to přesto (někteří) dělají, aby si pozvedli tu životní úroveň, ale nemusí, protože nikdo nemůže být nucen činit něco, co zákon neukládá.

    Ale představte si, že by dělníci neměli volnost nepracovat, což vy byste prý uvítal. A taxi vzpomeňte na komunismus, kdy pracoval každý a jak to tady vypadalo. Kdo pracoval, ať už s kouřovou a nebo bez, na 70% byl největší pracant. Pokud z lidí uděláte nevolníky, ztratí všechnu motivaci. Práce jim nepřináší ani peníze ani užitek. Výkonost jde do háje.

    Takže je dobře, že to tady už tak nevypadá, a že má každý právo nepracovat.

    PS: možná jsem špatně pochopil "volnost nepracovat", možná jste tím myslel "volnost v práci nepracovat". Tuhle volnost neměl nikdy nikdo ani podle listiny nebo bez ní. Máte pravdu, že dělníci by neměli nepracovat když jsou v práci. Ale neměli by mít povinnost vyplivnout ve faše duši.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 11:01:00     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Nedobře...
    Až v posledním odstavci jsi uhodil hlavičkou o hřebíček 8o)

    Nechci udělat z lidí nevolníky. Kdo nechce ať nepracuje, ale jakmile kvůli nespokojenosti s nízkou dávkou podpálí jediný auto, měla by být odpovědí dávka z automatu.

    Z lidí chci dostat to k čemu se zavázali. Nic moc o nich nevím, když nastupujou, takže se musím odpíchnout od toho, co podepsali. Samozřejmostí je častější pauza ve vedrech, protože nikdo nemůže pracovat na hranici sil. Ale jak se díváš na to, že někteří jsou schopni i v ideálních podmínkách prokouřit a prosedět na hajzlu 1/8 pracovní doby? Po takovejch se musí šlapat, protože když to projde jednomu, zkusí to i ostatní.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 18:07:29     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nedobře...
    Honzo, kdyby 1/8 na WC, to by se dalo pochopit - jsou podniky, kde si zaměstnanci odchod na WC značí (nemyslím tím, co mají v gatích :-)) a tak je zřejmě lze platil za propracovaný a ne pros.... čas. Ale zkusíme se podívat na člověka pracujícího "hlavou", kterému nelze práci příliš normalizovat:
    Ráno: příchod, píchačky, oděv do skříně, WC, čaj/kávička(+snídaně) , nádobí, WC, zahájení práce (v horším případě ranní konverzace).
    Dopoledne: telefonáty služební i soukromé, usilovné přemýšlení, svačinka, WC, nějaký ten čaj či voda,nějaká ta práce, WC + odchod na oběd.
    Poledne: odchod na oběd včetně oblečení, cesty, jídla,cesty, odložení oděvu,ztěžklá hlava i žaludek, takže opět WC, kafíčko, WC, práce, doplnění tekutin, nějaká ta práce, trocha internetu, harašení vynechávám.
    Odpoledne: práce,ovoce,rodinné telefonáty, konverzace, WC, v lepším případě úklid stolu, v horším zapomenuté otevřené okno, dveře, atd., oděv+odchod (někdy dostojná u píchaček).
    To byla ta varianta bez kuřáků, bez žen, bez odchodů na nákupy, k lékaři či na různé nutné pochůzky. Pracovní cesty raději neuvádím, to by také byla kapitola velmi dlouhá...
    Na konci měsíce evidence odpracované doby (haha..), nějaký ten vykázaný přesčas, svraštělé čelíčko a hořký pocit intelektuála živícího "ty blbce nahoře".
    Neříkám, že je to univerzální model, ale každý nechť si hrábne do vzpomínek, svědomí nebo ať koukne po úřadech a jinde. Pár let po "revoluci" jsem to až takto neviděla, ale v poslední době vidím skryté stávkování celkem běžně.
    Potom můžeme nadávat na levnou východní pracovní sílu a divit se tabulkám, které vykazují vysokou přesčasovost a nízkou efektivitu české práce. Brblejme pak v obchodech nad svou nízkou kupní silou. Zde s nadsázkou popsanou situaci nezlepší žádné novelizace zákonů, EUnormy, kontroly státních orgánů či spolupráce s odbory. Ani ten trh už to asi nesrovná, musíme padnout až na dno a pak se uvidí, iluze ale nemám.
    Tímto příspěvkem jsem se nechtěla dotknout nikoho, jehož se popsaná situace netýká. Také bych ráda vyjádřila politování nad možnostmi zaměstnanců pracujících za minimální mzdu v nevyhovujícím prostředí bez možnosti růstu (chuť "na sobě pracovat" to vždy neřeší). Už jsme to tu tolikrát probírali...
    Berme to jako mé momentální pesimistické vyjádření k některým lidským právům...

     
    Komentář ze dne: 02.12.2005 13:00:25     Reagovat
    Autor: Miouku Mauku - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedobře...
    Dovoluju si předestřít práci pracujícího hlavou z pohledu pracujícího hlavou.
    Tak tedy: půl osmé příchod (pracovní doba mi sice oficiálně začíná v osm, ale byla v tom jistá volnost), postavit na kafe, přezout se, zapnout počítač, zalít kafe, usednout u poče, tahat něco po obrazovce, kafe stydne, stále tahat něco po obrazovce, přijde kolega, potřebuje vyřešit něco, s čím si neví rady, pouštím myš, práce mi stojí, hodinu řeším něco s kolegou, vylívám vystydlé kafe, stavím na druhé, probém nevyřešen, hrabu ve slovníku, voda v konvici dovaří a stydne.
    Poledne: kolegové odcházejí na oběd, já využívám chvilky klidu, kradu pět minut z pracovního úsilí a objednávám si knihy. Pak pokračuju v tahání něčeho po obrazovce (my flákači tomu říkáme grafickej design, ale každý ví, že šrouby v tom nejsou, takže je to flákárna), kolegové se vrací z oběda, staví na kafe, zalívají moje kafe a umisťují mi ho na stůl.
    Odpoledne: šéfice si prohlídne tisk mé práce za celé dopoledne a praví, že ta žlutá se jí nějak nezdá a proč tam není třeba zelená. vysvětluju šéfce koncepci, ta neříká tak ani tak a nadává mi odcházejíc, že toho mám málo. Usedám opět k myši a vystydlému kafi a dál tahám čáry po monitoru. V půl čtvrté se kolegové pomalu začínají pakovat, já se zhluboka nadechnu a jdu si udělat další kafe. Všichni z kanclu odejdou, já si konečně můžu v klidu pracovat, aniž by po mně někdo chtěl vědět, kde leží Ňamang Bata nebo proč jsem v té kapitole o architektuře nepsala gotický ap. sloh, ale styl (tohle konkrétně jsem vysvětlovala dvakrát denně do zblbnutí a furt mi to kolega redaktor vyškrtával, protože "se řiká" sloh a né styl....)
    Půl páté - končí mi šichta.
    Půl sedmé: stále ještě si hraju s layoutem něčeno, ale už mě bolí zadek, tak se pakuju a jdu domů s myšlenkou, že zítra přijdu dřív, než zase začne někdo děšělat randál a já si to v klidu dodělám.
    V sedm: opouštím pracoviště, dělám kolečko knihonva, obchod, v osm přicházím domů a dostane se mi chladného přivítání v tom smyslu, že matinka se cítí opuštěna a že jsem na ni ošklivá a co furt v té práci dělám. Anažím se konverzovat, ale matka se nutně musí koukat na estrádu. odcházím k sobě s úmyslem číst, když si o hodinu později vzpomenu, že mám hlad, a jdu něco ulovit do kuchyně, máti mi vynadá, že se s ní nebavím, uvažuju tedy o tom, že byhc se mohla z práce vracet až o půlnoci.
    Drhý den ráno přijdu, dodělám si něco, pak přijde šéfka, vynadá mi, že říkala, že to mám předělat a že jsem toho měla mít trojnásobek. Stavím na kafe a přemýšlím, jstli si do hladného šuplíku nenainstaluju i ploskaňu.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 13:19:17     Reagovat
    Autor: Miouku Mauku - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nedobře...
    Osobně si myslím, je nejlepší je stagnace. Pokud tedy chápu zmíněné prosperitu a úpadek jako vektory, tj. růst a pokles.


    Komentář ze dne: 29.11.2005 17:34:45     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek: Hm
    To jsem se tedy pobavil. Skutecne LZPS, jak jsem ji neznal ;)

    Prirovnani vety "Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá." ke zlatokopecke klauzuli me skutecne rozesmala.

    Pokud byl clanek myslen jako parodie (pak ale nevim na co), tak OK. Pokud ne, tak: Chorosi, zpatky do skolni lavice!

    Komentář ze dne: 29.11.2005 17:43:51     Reagovat
    Autor: kroko - Neregistrovaný
    Titulek:hmm
    hmmmmm:)
    prijde mi to, jako kdyz ze sebe autor nutil "nadavani na stat za kazdou cenu"...

    jako parkrat jsem se trochu zasmal, ale to je asi tak vsechno. misty mi prijde, ze v clanku chybi logicke souvislosti.

    predpokladam, ze autor postrada jakekoliv pravnicke vzdelani ci jenom znalosti jinych pravnich predpisu, nez toho, o kterem pise v tomto clanku. nebo to tak alespon vypada:)


    nicmene napsat tenhle clanek dalo asi dost prace, takze nehodnotim za 5, ale za 4 :) sorry

    Komentář ze dne: 29.11.2005 18:27:19     Reagovat
    Autor: figura - Neregistrovaný
    Titulek:zajimavy
    "Každý má právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, jakož i právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost"...., jsou to asi tri roky, co jsem navstivil stredni stavebni skolu v obci X s tím, ze mam ctvrtym rokem s.r.o. stavebniho zamereni, a po ctyrech letech praxe v oboru, bych rad doplnil oficialni vzdelani rozsirenim obzoru v nejakem, k tomu urcenem zarizeni. Jaky udiv me vsak cekal, kdyz me pani prolustrovala a seznajic, ze jsem vlastnikem vyucniho listu v oboru elektrotechniky, mi s uprimnou omluvou sdelila, ze me nemohou prijmout, neb dle smernic z ministerstva skolstvi nesmi prijmout nikoho, kdo neni z oboru stavebnictvi. V pameti mi utkvel jeji povzdech "kdyby ste byl aspon zednik (mysleno vyucen v tomto oboru)". Po chvilkovem spolecnem zamysleni nad absurditou platnych smernic, jsem odkvacil, mumlaje cosi o ministerskych drzkach. Od te doby vzdy pri vyplnovani danoveho priznani vzpomenu nezistne podpory statu pro svuj profesni rust a dbam na patricne ohodnoceni vyjadrene mnozstvim odvedenych ceskokreditu. Modri uz vedi. :)))

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 08:22:31     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zajimavy
    nikdo ti nebrání jít "vystudovat" zedničinu od základů. Mě by také nenapadlo jít na medicínu po např. dopravní střední :-)

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 08:44:09     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zajimavy
    Asi jsi v životě nebyl okolnostmi donucen k takovému kroku. Tenhle Tvůj úlet mi přijde hloupý.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 23:11:53     Reagovat
    Autor: baggerfuhrer - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zajimavy
    dobre, znovu a pomaleji si precti, o cem prispevek je, dekuji za souvisejici komentar, ne offtopic

    Komentář ze dne: 29.11.2005 20:14:01     Reagovat
    Autor: kobliha - Neregistrovaný
    Titulek:Hm,
    musim se pochlubit že sem v oboru študovanej, ale je to blábol, úplnej blábol. Pan autor by se měl někdy podívat na judikaturu Ústavního soudu, kolik "prasáren" skončilo pro rozpor s Listinou. Jak jinak zrušit hovadiny mající formu zákona ?! Že je článek o uplatňování státní moci k ničemu ?!
    Omyl, je to jeden z těch nejdůležitějších...ach jo...
    Ale vysvětlovat asi nemá cenu...

    Komentář ze dne: 29.11.2005 21:41:19     Reagovat
    Autor: neemand - Neregistrovaný
    Titulek:zumpa v bazine
    2) Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanoveným zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.

    A copak máme tady? Já tu čtu: "Stát se řídí vlastními pravidly." No, to je od něj opravdu velkorysé! Je to sice pokrok oproti absolutistickému panovníkovi, který se řídil pouze pravidlem "stát jsem já" ale pořád tu nevidím žádné účiné omezení státní mašinérie. Jsem slepý a nebo je ten odstavec o něčem jiném?

    Opoved:

    Jsi slepy. Ten odstavec je nejen o tom, ze se stat ridi vlastnimi pravidly, ale predevsim o tom, ze co mu zakon vyslovne nepovoluje, to nesmi delat.

    Tak napriklad je jasne, ze kdyz zakon policistovi zakazuje mlatit te obuskem po hlave, mlatit te obuskem po hlave proste nesmi. Mnohem dulezitejsi ale je, ze te nesmi mlatit po hlave ani tehdy, kdyz zakon o mlaceni po hlave mlci.

    Nebo neco mene vykonstruovaneho: Na vysoke skoly se nahlizi jako na stat, ridi se verejnym pravem. Proto nesmi studentum predepisovat jine poplatky, nez ktere zna zakon o vysokych skolach.

    Clanek "Listina, jak ji neznate" je o tom, ze Choros nezna Listinu.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 22:32:40     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zumpa v bazine
    To je tak těžké si představit, že kdyby státu přišlo fajn mlátit lidi po hlavě, tak že z toho udělá zákon a listina ho před tím neuchrání? Tedy ne tímhle ustanovením, ale jinými, na tomhle nezávislými.

    Ta interpretace kterou jste předvedl vy je klasická středoškolská, existují i lepší vysvětlení proč tam to ustanovení je, například proto aby se lépe kontroloval rozsah státní moci (rozumej: aby mohl parlament s ustavnim soudem presne urcovat rozmezi statni moci) coz se hodí zejména k tomu aby jedna část státu (zejm. represívní složky)nebojovala proti jiné.

    Ale každopádně tohle ustanovení nemá s lidskými právy a svobodami téměř nic společného !

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 23:05:24     Reagovat
    Autor: neemand - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zumpa v bazine
    Jasne ze z toho jde udelat zakon, vy jeden hluboky mysliteli, povzneseny nad to, co by mel znat kazdy stredoskolak. Netvrdim, ze komentovany clanek vyresi vsechno. Ale rozhodne muze pomoct. Podle Vasi logiky je zbytecne mit na dverich zamek -- z toho duvodu, ze si zlodej muze vzit kulomet.

    Naopak, tohle ustanoveni ma s lidskymi svobodami spolecne hodne. Je to zrcadlovy obraz zasady "kazdy muze cinit, co zakon nezakazuje a nikdo nesmi byt nucen cinit, co zakon neuklada". Statni moc vam sama o sobe nemuze nic zakazat, potrebuje jeste zakon.

    Jaky by asi byl stav vasich lidskych prav v pripade, kdy by si k vam statni moc mohla dovolit cokoli, krome toho, co by ji zakon zakazoval?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 08:25:24     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zumpa v bazine
    středoškolský příklad použil, abys to měl šanci pochopit.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 09:42:15     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zumpa v bazine
    Udělal sis dobře? .... bože, některý lidi nechápu!

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 19:24:20     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zumpa v bazine
    zajdi se vyventilovat ke zpovědi. nechápu, kde se v tobě bere taková hloupost.

     
    Komentář ze dne: 02.12.2005 23:49:59     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zumpa v bazine
    To se snažíš být vtipný nebo je to pokus o sarkasmus nebo jsi dlouho nevyklepal bambuli, Libbe?

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 22:42:12     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zumpa v bazine
    Článek je sice dost splácaný, ale konkrétně v tomto bodě velmi pravdivý. Pod tu formulaci o "mezích stanovených zákonem" by se vešla i většina nacistických zvěrstev. Jediné, co bylo potřeba bylo jen zavést předem vhodné zákony (např. tzv. Norimberské). To jen komunisti byli tak blbí, že porušovali i svoje vlastní zákony...

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 23:11:38     Reagovat
    Autor: neemand - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zumpa v bazine
    Viz komentar vyse. Tenhle jediny clanek Listiny nezachrani vse. Od toho, aby nebylo mozne zavest Norimberske zakony jsou tu dalsky clanky -- takove zakony by zrusil ustavni soud pro rozpor s ustavnim poradkem.

    Jinak v ustave je tusim okolo clanku 9 odst. 2 pravidlo, ze zakladni nalezitosti demokratickeho pravniho radu jsou nezmenitelne -- tedy i ustavnim zakonem. Zakotveni Norimberskych zakonu i kdyby ustavnim zakonem (schvalovanym ne prostou vetsinou v PS, ale 2/3 vetsinou v kazde komore) by bylo protiustavni, ustavni soud by se jimi neridil a rusil rozsudky vydane na jejich zaklade.

    Samozrejme kdyby vsechno slo takovym zpusobem do haje, bylo by jedno, jak by si ktery soud rozhodoval. Pravo proste nevyresi vsechno, ale to tak mate se vsim.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 23:14:01     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zumpa v bazine
    "Od toho, aby nebylo mozne zavest Norimberske zakony jsou tu dalsky clanky -- takove zakony by zrusil ustavni soud pro rozpor s ustavnim poradkem."

    Pokud by ten, co takovy zakon v parlamentu prosadil, pochopitelne nezabranil Ustavnimu soudu se vubec sejit ...

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 23:20:08     Reagovat
    Autor: neemand - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zumpa v bazine
    Pro jistotu cituju z prispevku, na ktery reagujete.

    "Samozrejme kdyby vsechno slo takovym zpusobem do haje, bylo by jedno, jak by si ktery soud rozhodoval. Pravo proste nevyresi vsechno, ale to tak mate se vsim."

    Mel jsem tu vetu napsat lepe, to je pravda, ale pri trose dobre vule je jeji vyznam jasny. (Bylo by jedno, jak by soud rozhodoval -- i JESTLI by rozhodoval.)

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 23:27:32     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: zumpa v bazine
    Jasne. Ale jeste k tomu Ustavnimu soudu. Muj opinio iuris mi rika, ze kdyby parlament schvalil kuprikladu ustavni zakon o tom, ze cikani nejsou lide a prava uvedena v LZPS se na ne nevztahuji, pak by byl pro Ustavni soud tento zakon zavazny a rozhodnuti ucinena na zaklade tohoto zakona by rusit nemohl. Na druhou stranu nelze rici, ze by nektera ustanoveni nebyla v rozporu s Chartou OSN a na to uz je i parlament pochopitelne kratky a ani pripadna vnitrostatne udelena imunita se na pachatele takoveho cinu nevztahuje.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 23:38:51     Reagovat
    Autor: neemand - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: zumpa v bazine
    To neni vubec hloupy napad a nekteri pravnici si mysli (mysleli) totez co vy. S nadsazkou je ale u Ustavniho soudu ustavou to, o cem US rekne, ze ustava je.

    Clankem o nezmenitelnosti zakladnich nalezitosti demokratickeho pravniho statu uz US argumentoval, kdyz vykladal jednu novelu Ustavy. Tedy v pripade, ktery rozhodne nebyl zraly na pouziti tak brizantni zbrane jako odmitnuti jasne projevene vule ustavodarce.

    Proto pochybuju, ze by u zlocinnych (Norimberskych) ustavnich zakonu US vahal pouzit vyse zmineny clanek jedinou vterinu. Me opinio iuris mi rika ze zde -- narozdil od pripadu uvedeneho v predchozim odstavci -- by jej pouzil zcela opravnene a v souladu s ustavou.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 13:12:41     Reagovat
    Autor: Miouku Mauku - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: zumpa v bazine
    Moje pochybné humanitní vzdělání mě sice staví velmi stranou od hlavního myšlenkového proudu návštěvníků těchto míst, ale zato vám mohu položit otázku, nechť vás v duši hryže:
    Vy si fakt myslíte, že lze svět měnit zákony? A že zákony jsou jediná pravidla, která by měla platit?

    (středo- až základněškolsky osvětleno:
    ad jedna, i když zákonem prohlásíš veverku za mrkev, tak ti nepokvete. Jak občas říká D-Fens nebo kdo, fyzikální zákony se nedají ochcat, a nejen fyzikální.
    ad dvě, sice není zákonem stanoveno, že když nesu krabici něčeho, tak mi musí kolemjdoucí soused otevřít a podržet dveře a že já mu musím za to říct díky, ale bez věcí tohoto typu by se společnost docela rychle rozpadla, dovolím si ocitovat sama sebe, ale já furt říkám, že kultura drží lidi pohromadě, nikoli rovná daň nebo konkurence v ekonomice...)

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 17:16:09     Reagovat
    Autor: neemand - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zumpa v bazine
    "Vy si fakt myslíte, že lze svět měnit zákony? A že zákony jsou jediná pravidla, která by měla platit?"

    Nemyslime. Proc bychom si to meli myslet. Kdo si to mysli?

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 23:22:43     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: zumpa v bazine
    Hmm, tahle naivní víra v právo a státní instituce mi připomíná ten vtip, ve kterém se po válce baví Čech a Jugoslávec a Čech říká " no my bychom proti těm Němcům taky bojovali, sabotovali, zabíjeli je atd. Ale když u nás to bylo zakázaný".

     
    Komentář ze dne: 29.11.2005 23:30:01     Reagovat
    Autor: neemand - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zumpa v bazine
    Kde jste objevil tu naivni viru v pravo a statni instituce?

    Tak jeste jednou:

    "Samozrejme kdyby vsechno slo takovym zpusobem do haje, bylo by jedno, jak by si ktery soud rozhodoval. Pravo proste nevyresi vsechno, ale to tak mate se vsim." (slo by napsat lepe, ale vyznam jasny)

    Nemyslim si, ze pravo samo o sobe neco vyresi. Ale asi neni dobry napad zrusit clanek "statni moc muze delat pouze to, co ji dovoluje zakon" jenom proto, ze jednou muzou zemi ovladnout komunisti a cele pravo bude stejne k nicemu.

    Tu vetu o ustavnim soudu jsem napsal, abych ukazal, ze formalne vzato list papiru jmenem "ustava" a list papiru jmenem "listina" nechrani nase prava az tak spatne. Samozrejme ze listy papiru samy o sobe nestaci, ale pomoci snad mohou, ne?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 10:42:29     Reagovat
    Autor: neemand - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: zumpa v bazine
    Jinak ten vtip je docela dobrej

    Komentář ze dne: 29.11.2005 23:30:23     Reagovat
    Autor: občan brych - Neregistrovaný
    Titulek:stát=mafie
    Přestože autor vychází z předpokladu, že bohatí jsou bohatí proto, že jiní jsou chudí, což platí pouze někdy i když v Česku často naprosto s ním v hodnocení listiny souhlasím. Je to dekret mafie zvané stát, která pobírá výpalné formou daní pod záminkou přerozdělování v rámci solidarity a zaručení ochrany. Pravda mafie je trochu janošikovitá. Ve skutečnosti ty chudé (tím myslím tak chudé, kteří daně neplatí) potřebuje k udržení se u moci. Poznámka pro autora: Nejvíce diskriminováni jsou poctivě bohatí, protože ti jsou trestáni nejvyšším zdaněním a přitom dostávají od mafie stejné nebo spíš menší služby než ti kteří neplatí nic. Bohužel u nás je i spousta bohatých, kteří žádné daně nikdy neplatili, anebo jsou v politice, ale to je přece rodina, tak se tomu u mafie říká.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 03:22:04     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: stát=mafie
    Ono fakt nema cenu delit lidi na levicaky a pravicaky, kdyz blbci jsou vsude :D

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 13:16:31     Reagovat
    Autor: Miouku Mauku - Neregistrovaný
    Titulek:Re: stát=mafie
    Občane, jakkoli do pravopisu obvykle nereju, ignorujete čárky tak často a radostně, že jsem to musela louskat třikrát, než jsem pochopila, o co jde.


    Doplňuju soulhlasným povzdechem myšlenku, že nejvíc biti jsou poctivě bohatí. Kéž někdo začne měnit veřejné mínění tím směrem, že většina bohatých lidí je poctivě bohatých....

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 13:25:09     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: stát=mafie
    dle mého názoru není důležité, zda je někdo bohatý poctivě nebo nepoctivě. dal bych důraz ne na bohatost, ale na poctivost/nepoctivost. podle statistických ukazatelů bych asi měl patřit k movitějším, ale je mi to jedno, protože nejsem svázanej korupcí nebo jinými svinstvy - z této pozice je pak snadnější se nepoctivosti a svinstvu bránit, takže to vidím tak, že poctiví lidé jsou nevíc byti tím, že se musí dohadovat s nepoctivci a odrážet jejich útoky. na druhou stranu to však skýtá mnohé podněty ke zmrdobijectví a svobodě ducha - a tu si nikdo nekoupí, tu je třeba si navzdory blbům okolo vybojovat.

    Komentář ze dne: 30.11.2005 01:05:19     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:Všechny dokumenty o lidských právech...
    ...jsou velice smutné čtení, máte pravdu...
    A nic na tom nezmění protesty, že mají universální platnost, a křik, že si vysvětlujete jednotlivé artikule chybně, je křikem těch, které Váš pohled zaskočil tušenou ( ?! )pravdou...

    Komentář ze dne: 30.11.2005 10:27:48     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek::-)
    Každopádně se můžeme shodnout na jedné věci:
    Ústava zaručuje svobodu projevu, ale ne svobodu po projevu :-)

    Komentář ze dne: 30.11.2005 10:40:38     Reagovat
    Autor: anti - Neregistrovaný
    Titulek:některé omyly v článku
    Ocituju pár věcí, který mi přijdou mimo:

    "(2) Každý má právo svobodně rozhodovat o své národnosti . Zakazuje se jakékoli ovlivňování tohoto rozhodování a všechny způsoby nátlaku směřující k odnárodňování.

    A k čemu je nám toto právo? K hovnu! Vzhledem k tomu, že národnost nehraje naprosto žádnou roli, je od státu velmi milé, že nám v tomto směru dal svobodu! Chléb a hry!"

    Co se stane, když toto právo nebude? V Číně bude 100% Číňanů, v Rakousku- Uhersku 100% Rakušáků - Uhrů a v Rusku 100% Rusů. Kdyby to chtěl ňákej Čech, Tibeťan , Tatar nebo Čečen vyvracet, nemá nárok :)

    "Čl. 3
    (1) Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy , barvy pleti, jazyka, víry a náboženství , politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení .

    Jasný! Makat musí každej, platit daně úplně každej! Je mi jedno čemu věříš, ale budeš pěkně chodit do roboty, vydělávat si na konzumní zábavu, roztáčet tak ekonomiku, a odvádět žluťásky státu. Přece nechceme aby spotřební daň z benzínu platili pouze muži, protože ženy do práce nechodí, přece nechceme aby cikáni nemohli nakupovat kolkovaný chlast (a vyráběli si tak vlastní), protože nemají právo vlastnictví. Toto ustanovení nám hezky a jednoduše rozšiřuje základnu daňových poplatníků i tržní prostředí."

    To je pravda jenom částečně. Zrovna tak by moh fungovat třeba kastovní systém - někteří lidi by sice vydělávali a utráceli, ale měli by zakázanej přístup na určitý místa a nesměli by volit a třeba by platil zákon, že je vyšší kasty můžou na potkání zabít. Ve fungování ekonomiky by se takovej systém nemusel vůbec lišit od demokracie a všeobecný rovnosti, tj. spotřebu domácností by to neovlivnilo. Takže tvrdit, že tenhle článek vzniknul kvůli ekonomice , se nedá, resp. nedá se to dokázat :)

    "Svoboda pohybu a pobytu je zaručena. = Cestovní ruch a zahraniční obchod je zaručen.

    Svoboda vědeckého bádání a umělecké tvorby je zaručena. = ... zejména, jste-li ziskoví."

    Zase narážíme na souvislost lidskejch práv a ekonomiky. Když tyhle články existujou, s určitou dávkou cynismu se daj vyložit i takhle. Ale na druhou stranu jsou tyhle větičky základem práva a tudíž by měly aspoň rámcově chránit opozici před vládou v tom smyslu, aby nebylo možný opozici pozavírat. Zrovna tak je v zásadě správný, aby se lidi mohli volně pohybovat, ať je účel tohoto povolení nebo jejich záměr libovolnej.

    "Každý má právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, jakož i právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost. = Překladu zde není za potřebí, EKONOMIKA RULEZ!"

    To, o čem se tady mluví, je ve většině světa víceméně samozřejmost. Neumím si představit žádnej důvod, proč by tomu mělo bejt jinak :)

    "Občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a úcinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny. = Lide, zakroč pokud bychom my, tvoji věrní zástupci za Stranu Demokraticky Demokratickou, měli být zašlapáni ve jménu nějakého rozumnějšího režimu"

    Jmenuj mi :
    1 rozumnější systém než demokracie
    1 systém, kterej považuje svojí obranu za něco nemorálního a nelegálního


    dalo by se toho najít eště víc, ale tohle nejvíc bije do očí

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 10:54:08     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: některé omyly v článku
    ano.

    clanek (2) napriklad take deklaruje nemravnost rasovych zakony a la norimberk. Ze narodnost nehraje zadnou roli a je nam to "k hovnu", neni prece az takova samozrejmost.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 12:05:59     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: některé omyly v článku
    No, vzhledem k tomu, že tam máme článek o nečinění rozdílu mezi rasami, pohlavími a já-nevím-čím-ještě, tak by norimberské zákony pohořely už tam, a tento článek je PRÁVĚ ve vámi uvedeném případě zbytečný (ne že by v jiných případech k něčemu byl).

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 12:03:39     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: některé omyly v článku
    Abych byl upřímný, tohle je přesně to co jsem si představoval že v komentářích uslyším (tedy ne přesně tohle, ale něco ve stylu "tady to máš blbě, tohle nesedi..."). Bohužel je málo lidí co by si dali tu práci a našli konkrétní problém.

    Takže:

    1. citace - Jde o to, že se nám sice dalo právo na libovolnou národnost, ale tím také národnost ztratila jakýkoliv význam (jestli kdy nějaký měla). To, že v Číně bude 100% Číňanů nebude pravda, protože náRODnost se odvozuje (či spíše odvozovala) od místa narození. No, ale koneckonců nevidím nic špatného na tom, kdyby to právo nebylo tj. že by v Rakousku-Uhersku bylo 100% Rakousko-Uhrů ... vy ano?

    2. citace - Tady asi máte pravdu. Ale řekněme si to na rovinu, u nás je taky kastovní systém, jen ne oficiálně :o)
    PS: právo na potkání zabít by ekonomice neprospívalo, to bych nezaváděl :-D

    3. citace - Vždyť naprosto souhlasíme! :o)))

    4. citace
    a) ona je to otázka společenského vývoje, kdyby jsi se zeptal ve středověku krále na rozumější systém než feudalismus, tak by ti asi taky nedovedl odpovědět (a ani většina obyvatel té doby, jen pár filosofů by možná připomělo Římskou republiku)
    stejně tak za totáče se mělo za to, že socialismus je vrchol blahobytu (a zejména před jeho zavedením :o)

    b) Copak říkám že je nemorální že se demokracie drží u moci zuby nehty? Dělali to stavové, dělali to komunisti, dělaj to demokrati! Ono to s morálkou nemá co do činění, ono to tak prostě jě, jako že lidé mají pud sebezáchovy, tak ho mají i režimy.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 12:27:37     Reagovat
    Autor: anti - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: některé omyly v článku
    neporozumněli jsme si u těch národností, měl jsem na mysli třeba případ, že by nás čechy pohltili němci za rakouska nebo za reichu, to by bylo rozhodně proti právu

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 12:37:05     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: některé omyly v článku
    Ano, bylo by to zejména proti mezinárodnímu obyčeji, že žádný stát nesmí zasahovat do suverenity jiného státu. Ale to s listinou (a ani národnostmi) nemá co dělat.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 13:05:46     Reagovat
    Autor: anti - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: některé omyly v článku
    Za Rakouska ani za protektorátu jsme nebyli samostanej stát, ale vláda podporovala poněmčení Čechů, což byl zásah do práva Čechu na sebeurčení a zároveň nepřípustnej nátlak na jednotlivce, aby změnili svoji národnost....

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 13:05:02     Reagovat
    Autor: Miouku Mauku - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: některé omyly v článku
    Ono to s tím poněmčováním bylo trošičku jinak. Josef II. zavedl jako úřední řeč němčinu, aby se dalo úřadovat jednotněji, jednodušeji a efektivněji. Jak přesně to bylo s možností používání jiných jazyků právně a fakticky, nemohu sloužit, osmnáctka není moje období. Šlechta byla mezinárodní odjakživa, prostý venkovský lid si mlel po svojom a střední třída, která vesměs funguje jako hybatel společenských změn, se zachovala prakticky a začala němčinu používat i v soukromém styku.
    O plánovitém poněmčování jde cum grano salis mluvit snad až v devatenáctém století a to ještě pouze v konkrétních případech. Tak kruté to snad nebylo, protože fungovala česká univerzita, takže byli produkováni i čeští vzdělanci.
    A to, jak jsme trpěli pod Habsburky, je syntéza najivního národně obrozeneckého romantismu a Nejedlého. Právo na národní sebeurčení vzniklo někdy ve třicátých letech 19. století jako důsledek Herderových tezí (zjednodušeně řečeno jeden jazyk=jeden národ=jeden stát), které ovšem byly prakticky neaplikovatelné, ale uchytilo se to jako nápad nejen dobrý, ale jediný správný. A to právě vedlo k poněmčování za protektorátu (s tím, že Slované stejně měli být vymláceni) a podobným radostem v jiných končinách. Nebo ke katastrofě v podobě odsunu, kde se primitivistické národnostní vize spojily s vohnoutským uvažováním...

     
    Komentář ze dne: 02.12.2005 13:37:10     Reagovat
    Autor: JVP - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: některé omyly v článku
    Já bych šel trpět pod Habsburky hned. Vy ne?

     
    Komentář ze dne: 02.12.2005 14:50:35     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: některé omyly v článku
    Ne.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 13:15:31     Reagovat
    Autor: pindick - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: některé omyly v článku
    To nejsou mezinárodní obyčeje. Obyčeje jsou přesně opačné. USA v Iráku, bitky v Africe.

    Dnes není problém omezování státní suverenity jiným státem (což se stejně děje), ale problém globálních koncernů zasahujících do suverenity. A to, že států je druhořadé, jde o zasahování do větší hloubky, do suverenity různých enkláv (národ Nivch na Sachalinu a velkolepé težařské plány Shellu, Exxonu atp.; to samé v Nigérii).

    Hledej, najdeš.

    Komentář ze dne: 30.11.2005 11:47:34     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Listina
    Vzhledem k tomu, že jsem zastáncem rovnováhy v přírodě, bych rád věděl, jak mohou existovat práva bez povinností.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 12:00:54     Reagovat
    Autor: anti - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Listina
    v tom případě byh rád věděl, jakou povinnost vztahuješ například k právu na život :)

    Podle mě jsou lidský práva ( nejenom ) povinností státu k občanům, ale takovýhle převrácení ti asi stačit nebude...

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 12:08:10     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Listina
    Tak to ti můžu říct naprosto přesně, jde o druh povinnosti něco nědělat, tedy v tomto případě jde o povinnost nezabíjet.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 15:22:23     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Listina
    Člověk žádné právo na život nemá, nic takového přece není možné = realizovatelné.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 17:05:57     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Listina
    Nektera prava pusobi tzv. erga omnes, tedy vuci vsem. Tvemu pravu na zivot odpovida povinnost vsech ostatnich toto tve pravo nerusit, tj. te o zivot nepripravit. Totez treba v pripade vlastnickeho prava a de facto vsech lidskych prav (nevzpominam si na vyjimku).

    Komentář ze dne: 30.11.2005 12:02:15     Reagovat
    Autor: Miouku Mauku - Neregistrovaný
    Titulek:Tohle není článek,
    to je slohové cvičení na demagogické téma. Nula bodů. Nehodlám rozpatlávat proč, pokud o to někdo nebude výslovně žádat.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 12:10:41     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Tohle není článek,
    Není to ani tak demagogie jako spíše velmi zúžený zorný úhel pohledu.

    Avšak žádám rozpatlání :o) Pro mou kariéru demagoga bude jiste přínosné!

     
    Komentář ze dne: 02.12.2005 20:36:37     Reagovat
    Autor: Marian Kechlibar - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Tohle není článek,
    Podle mého názoru je demagogů dost na to, aby se nemusel otevírat další učební obor k výchově dalších.
    Až budu potřebovat demagoga, pardon marketingového manažera, ve své firmě, rád si jej vychovám, avšak takto bych riskoval, že jako mladý nadějný demagog budete hlásat něco, co povede k mé fyzické likvidaci či nutnosti útěku přes zasněžené hraniční hřebeny.
    Proto třeba já osobně dál rozpatlávat nebudu, a to právě pro to, abych vám v kariéře demagoga nepomohl, a totéž navrhuji ostatním, včetně velmi schopné a originelní slečny Miouku Mauku.

    Komentář ze dne: 30.11.2005 14:24:29     Reagovat
    Autor: G. - Neregistrovaný
    Titulek:Přece jen
    dnešní doba má oproti minulé jednu velkou výhodu: člověk z chudých poměrů se může dostat do "šlechty", když se bude snažit, a naopak, "šlechtic" může zchudnout, pokud se bude flákat.

    Nicméně opravdová perla v LZPS je hlava 2, oddíl 1, čl. 6 (právo na život), bod 4: "Porušením práv podle tohoto článku není, jestliže byl někdo zbaven života v souvislosti s jednáním, které podle zákona není trestné." Takže když podle zákona není trestné zbavovat života Židy v plynové komoře, není to porušení LZPS? Tak k čemu tam to právo na život vůbec je - aby chránilo život zločinců bodem 3 "Trest smrti se nepřipouští."?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 15:46:49     Reagovat
    Autor: Vanguard - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Přece jen
    To ustanovení má ten smysl, aby se například netrestala nutná obrana, když v jejím rámci někoho zabiješ. Má smysl také pro lékaře užívající (se souhlaem pacienta, pochopitelně) nevyzkoušené léčebné metody. Plynové komory by v souladu s Listinou pochopitelně nebyly, protože by byly v rozporu s Listinou jako celkem a dále například s jejím čl. 1.
    Jak už tady napsal někdo přede mnou: je strašně težké vysvětlit neprávníkovi, že to, co se mu po vytržení z kontextu zdá absurdní až nesmyslné je ve skutečnosti zcela správné a logické...

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 15:46:54     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Přece jen
    JJ, ten je taky dobrej :o) On se dal těkžo napasovat do mýho článku.

    Pro neznalé přesného textu listiny malé kouzlo :o)))

    (1) Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením.
    (2) Nikdo nesmí být zbaven života.
    (3) Trest smrti se nepřipouští.
    (4) Porušením práv podle tohoto článku není, jestliže byl někdo zbaven života v souvislosti s jednáním, které podle zákona není trestné.

    Vypustíme clánky 1, 2 a 4 a NIC se nezmění! :o))) Magie? :oP

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 16:18:24     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Přece jen
    Deti, co kdybyste si o tom radeji neco precetly, treba ustavu s komentarem. Vase predstirane mysleni me nejen rozesmiva, ale - priznam se - i trochu boli.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 16:22:46     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Přece jen
    Hmm, já to četl, no nic moc, většina věcí se dala dovodit přímo z textu.

    A vůbec, "dyž seš tak chytrej", přečti si ten komentář a popři to :o)

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 17:02:13     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Přece jen
    Vzpomnel jsem si na aleffa a budu ho trochu parafrazovat: Urciti jedinci se domnivaji, ze kdyz napisou totalni picovinu, ze se jim bude kazdy venovat a poskytovat jim informace, aby je vyvedl z omylu. Neexistuje jen prima umera mezi hodnotou prispevku a obtiznosti jeho vyvraceni; v pripade absolutnich picovin je ta umera silne neprima.

    Navic vubec necitim potrebu ti neco vyvracet ci te o necem poucovat. Akorat jsem napsal svuj nazor a pokud ho prijmes jako podnet k dukladnejsimu samostudiu, jen dobre. Ovsem pokud ne, je mi to sumafuk.

    Ale abys nerekl, precti si tohle: http://www.linde.cz/scripts/detail.asp?id=1039

    Doporucil bych i neco z politologie ci statovedy, abys pochopil, v cem byl tvuj clanek strasnej ;)

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 18:40:27     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Přece jen
    V tom má asi aleff pravdu, ale to co jsem napsal jsem nenapsal proto abych všechny donutil se mi věnovat, ale proto, protože po studiu Listiny a po nekolika historickych lekcich jsem si vytvoril tento názor a nemůžu se ho zbavit.

    Je zajímavé, jaxe ta pičovina u mě drží. Možná proto, protože tady není nikdo dost solidární, aby "se mi věnoval" a vyhnal mi ji z hlavy :-(

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 19:03:57     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přece jen
    chro chro chorchroši, sandstorm pravděpodobně zažil podobný pocit jako já, který člověku velí např. smoknout brčko, aby byl schopen ty píčoviny číst a nenechat si přijít blíž tu zoufalou snahu vyblít všechno a zaujmout - ně někoho konkrétního, ale KOHOKOLIV. tak, jako tento pocit vyvolává blízkost defekace nebo nausea v reálu, totéž činí i na netu - takže jeden si nemá důvod zasírat cenné místo v hlavě a v takovou chvíli je mi fakt šumák, jestli ten výbllitek smažu, hodím do chlívku nebo ho budu jen tak ignorovat - nejčastěji ta poslední možnost.

    pocit, o kterém psal sandstorm, se nedá vysvětlit, ale jen na to poukázat, protože ten, kdo nezažil, ví hovno a ten, kdo zažil, tak ví ! já bych třeba s takovou píčovinou sepsanou do článku neměl vůbec odvahu vylézt ven. píšu, když si chci o něčem zapřemýšlet a beru to jako hru. hejkání potrefených hus mě nezajímá, ale člověka potěší, když mezi řádky v komentářích rozeznává signál, že někdo taky ví, taky registruje .. taky myslí :o)) a třeba rychleji a hlouběji - vůbec jste nepochopil internet. je to prostý nástroj komunikace omezený jen hranicemi fantazie a komunikačních schopností jedince. no, a teď můžete zhodnodit, jaký kus zdrojáku webu ty píčoviny asi vytvořily, ke komu se dostanou a co si z nich dotyčný/á asi tak vezmou.

    hallellujah

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 20:01:26     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přece jen
    Použiju své (podle kdekoho chabé) interpretační schopnosti a pokusím se reagovat na jedinou (ano pouze jedinou) větu, na kterou se ještě jakš-takš reagovat dá.

    Jde o:

    píšu, když si chci o něčem zapřemýšlet a beru to jako hru

    Předpokládám, že když mluvíte o tom, že píšete, tak píšete na web (třeba semhle). A už jste někdy přemýšlel o listině? Ne? Škoda, taky by jste objevil nějaký zajímavý pohled, většině lidí skrytý. Pak by jste si s tím pohrál a mohl by ste dostat podobný článek jako tu mám teď já. Ale vy, narozdíl ode mě, by ste se styděl s něčím takovým přijít na net, protože by ste svou úvahou nechtěl zasírat skvostnou síť, které tak dobře rozumíte a já nikoliv.

    Krom toho, že si děláš legraci z mého nicku, Andělsky Línej Euro-Flákači Fracku, neumíš se vyjádřit slušněji o mých úvahách než jako "vyblité pičoviny", což ukazuje na to, že máš asi pěkně vyhulenej mozek, jak pořád musíš "smoknout brčko" když se někde objeví názor se kterým nesouhlasíš. Předpokládám, že seš na plech non-stop, protože pořád se člověk točí okolo věcí jež může nazvat pičovina snažící se zaujmout (=něco sdělit) a tak musíte holt pořád hulit a hulit a hulit. Pak se nedivím, že je vám kdeco šumák.
    Nehraj si tu ALkoholiku EFektivně Fetující na machírka, co "zažil, tak ví!" Podle toho co tu píšeš jsi zažil tak leda výlet přes Nizozemsko do nirvány, odkud sis přivezl notný kus šalamounova hovna.
    Podle toho, jak vidíte internet "jako prostý nástroj komunikace", je vidět jaký prd víte o síle sítě! Snad mě nebude nějakej vyhulenec poučovat o tom jakej je interfernet a jak se správně používá? Si myslíš že napsat úvahu o metodách výroby hodinek v číně je pičovina která na internetu nemá co dělat? Že úvaha o ekonomickém podtextu listiny je zblitek který chcete zavřít do chlívku?

    Zalezte si do toho chlívku sám, vy omezenej nýmande. Smokni si brčko a popovídej si s Alláhem, třeba ti poví jakej seš blb.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 21:01:09     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:potrefená husa zakejhala
    a největší masakr je pozorovat, jak to kejhání prožívá. vaše mdlé deduktivní snahy jsou typickými projevy bezmozka a ani další tuna výblitků z vaší hlavy to nezmění. úvaha o ekonomickém podtextu LZPS je asi takový zkrat v myšlení jako když se křesťani zuřivě dohadovali, kolik andělů se vejde na špičku špendlíku. i kdybyste měl sebevyšší společenskou funkci, stále v sobě nezapřete primitíva, což vás deklasuje, abyste trpěl jako červ produkoval další píčoviny - viz. výkřik nýmanda o tom, že někdo jiný je nýmand - ha ha ha, takovými výkřiky do tmy se jen bavím.

    chro chro

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 22:42:14     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: potrefená husa zakejhala
    To víte, jenom člověk takového kalibru jako vy si nechá srát na hlavu bez jediného slůvka! Že se někdo ohradí, tak se mu dá hnedle přízvisko potrefená husa. (byť to přísloví je o něčem jiném, je o tom, že když budu říkat, že někteří lidé jsou hloupí, tak se potrefená husa ozve a začne se hádat. Vy jste čekl, že JÁ jsem hloupý, takže je to trošku změna, ale to vy asi stejně nepochopíte, protože moje logika je naprosto zvracena, nečitelná a co víc blbá)

    Ale něco jsem se od vás naučil, když vám nýmand řekne, že máte v hlavě sračky, a to co říkáte je blábol a spousta zvratků, nesnažte se mu to vyvracet. On sám nedokáže myšlenku ocenit, není naprosto možné s do sebe zahleděným namachrovaným dementem diskutovat o výhodách a nevýhodách svobody projevu.

    Jen se divím, že jsou vaše příspěvky tak dlouhé! Dávají tak málo smyslu, že by se daly shrnout do jedné věty!
    "Jsi blbec a máš mě za blbce!"
    A také je kuriózní, že si myslíte, že tímto tvrzením dokazujete že jste chytřejší. Nebo se tak aspoň cítíte.

    Víte co je moje největší chyba? Že musím mít poslední slovo :( Takže jestli tu zase budete brojit proti mojí osobě, taxe ohradím. Jestli vás to baví, mužem v tom pokračovat, stejnak nemám toho moc na práci (což jsem vůči vám ve výhodě)

    DEATH TO THE WEAK!

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 23:04:17     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: potrefená husa zakejhala
    am interrested about god's thoughts. the rest are details.

    u are interrested abut dog's thoughts. the rest are details.

    NO MERCY FOR FULL !!!



     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 00:01:27     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: potrefená husa zakejhala
    Nooo, hezky jsi nam tu predvedl jak neumíš anglicky :o) LOL, jak můžeš prosímtě mít ve znaku NO MERCY, dyž tím jazykem nedokážeš napsat ani jednu pitomou slovní hříčku :-)

    a) v první větě ti chybí podmět, přidej na začátek "I"
    b) "interrested" se pise s jednim R
    c) "the rest" je jednotne cislo, takze "is details"
    d) "abut"? preklep? pokud bych si rekl, ze to melo byt "a butt" tak by to 2x smysl nedavalo, tak fakt nevim
    e) "for full"? to jsi slyšel kde? na zmrdilekci z angličtiny? :-D (zkus příště něco jako fully, totally, absolutely, completely, wholly, utterly, perfectly ....)

    Nebudu ti zakazovat se tím jazykem vyjadřovat, ale věz, že kdykoliv jím promluvíš, padaj z tebe pěkný "pičoviny".

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 10:46:29     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: potrefená husa zakejhala
    klasika - samé chro chro chro - rytí rypákem, sežrání návnady i s navijákem, ale nijaký náznak, že by k vám dorazila myšlenka. zkuste aspoň "müsli", když už máte potřebu se cpát mezi dospělé. a ukažte, jak se s tím zase poperete, nepochybuji, že z vás vyleze zase o něco více řídká srágora.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 11:33:08     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: potrefená husa zakejhala
    No konečně začíná být konverzace s tebou trochu zábavná! :-)

    Prej návnada :o) Takže ty ze sebe děláš vola jen abych se měl čeho chytit a ukázat, že jsem blb? :o) Já neukázal že jsem blb, aspoň jsem ukázal že ovládam angličtinu, což vy jste tedy opravdu neukázal! Ale jinaxte bůh, o tom není pochyb :-D

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 12:04:42     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: potrefená husa zakejhala
    ještě prosím zakejhat - není nad to, když blb (vy) volá, že jiní ze sebe dělají blby i když je tomu přesně naopak. boží prostoto .. blahoslavení chudí duchem nebo jejich je chro chro nebeské. radši si nechte dál vymývat mozek, protože vaše mdlé pokusy myslet jsou žalostné ve všech ohledech.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 12:17:32     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: potrefená husa zakejhala
    Opravdu zábavná konverzace :o)

    Co se týče argumentace, vítězím na plné čáře!
    Kromě urážek jste se nezmohl na NIC. Nevyvrátil jste JEDINOU věc co jsem řekl. Jediné na co jste se kdy zmohl byl vulgárně projevený nesouhlas, a to umí i šimpanz.

    Sice konverzace s vámi není moc přínosná ani pro jednu stranu, ale co už!, sranda musí být, žijeme jen jednou a nejen učením živ je člověk.

    A pokud jsem už dobře pochopil jaxe tahle kopaná hraje tak vaše reakce bude asi následovná:

    [v případě, že by jste bral na vědomí to, co píšu]
    Jsem rád, že se bavíte, aspoň při tom nemyslíte, takže nemůžete napáchat ještě více škody.
    Necítím potřebu vám něco dokazovat, že jste úplně mimo jsem vám snad naznačil už dost jasně, a pokud vám to pořád ještě nedošlo, nemám jak vám pomoct.
    [mnohem pravděpodobnější verze]
    Chro, chro ... jsem nevěděl že i chrochrošové umí tak hezky kejhat. Nevím o co se tu snažíte, ale už si proboha uvědomte, že mi intelektuálně nesahát ani po kotníky, takže se bavím až do morku kostí.

    Jediný způsob jak mě zaskočit je použít logickou argumentaci, ale v tom jste kovaný asi tak jako v Angličtině :-D

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 13:44:37     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: potrefená husa zakejhala
    a co vás uráží ? vaše neschopnost myslet ? nebo její vyjádření ve formě citoslovce "chro chro chro" ? lidi vašeho typu zpravdila uráží to, čemu nerozumí nebo poukázání na jejich hloupost, protože oni se cítí na víc, tlačí se tam, kde nemají šanci a když jim to někdo připomene, tak hned začnou hejkat jak potrefené husy a blít ... takže dál ode mě .. niemanden raus !

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 12:33:14     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: potrefená husa zakejhala
    No nevím Aleffe, situací, kdy jsi plácnul nějakou totální kravinu a pak se z toho pokusil vycouvat tvrzením o návnadě a navijáku už tu pár bylo...

    Dovoluji si tedy proto Tvým "vysvětlením" nevěřit.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 13:37:54     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: potrefená husa zakejhala
    hele JJ, z ničeho necouvám, jen jsem použil slang (asi jako bych česku napasl - "pěknej" a nějakej blb by mi "vysvětloval", že se správně říká "pěkný" - tak je to gramaticky, spisovně a frazeologicky s ohledem na kontext politicky korektní a jedině správné :o)))) ) a měl jsem tam i překlep (to mívám často) - a ten moula se spolehlivě vrhnul na podružné věci, zatímco mu unikla myšlenka - totiž to, že jsem poukázal, jak ryje rypákem ze všech sil ve sračkách, protože se nedokáže dívat na svět s nadhledem. místo toho, aby prokázal, že je schopen nadhledu a já z toho vyšel jako ten, kdo se spletl, tak se spolehlivě zachrochrošil do ještě většího a řádčího lejna - je snad lepší způsob, jak být blbem než když se blb sám diskredituje svými vlastními "zbraněmi" :o)) je ještě ve vývinu a chtěl by učit orly lítat. kdybyc měl pocit, že jsem se seknul, tak ti to klidně přiznám - už kvůli tomu, že nemám problém tvoje názory respektovat, i když se s mými místy rozcházejí - ale čas od času je v nich něco, co mi rozšiřuje obzor a to je cenné :o) tož tak, s chrochrošem je to jen ztráta času a jsem zvědav, jak hluboko klesne, je to zakomplexovaný chudák.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 17:28:19     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: potrefená husa zakejhala
    Co mě uráží? To že by mě měla urážet moje neschopnost myslet, je protimluv. Pokud nemyslím, tak se nemůžu urazit. Vždyť vám vaše neschopnost myslet kterou tu prokazujete každým svým příspěvkem (co se týče této diskuze) taky nevadí. Protože blb nikdy nepozná, že je blb. Proto nemá cenu se blba ptát, zda mu vadí, že je blb, to by jste, jakožto *** měl vědět.

    Vy jste vůbec rozporuplný kousek živé masy. Nemáte rád nýmandy, snažíte se držet od nich co nejdále, protože hrozí že by vás svými myšlenkami pozvraceli. A přitom se tu s jedním, podle vás nýmandem, už celý den hašteříte (resp. mu soustavně nadáváte, nic víc nezvládnete).

    Ještě se mi libí, jak dokážete hezky lhát! Že "for full" je slang? Jaký prosímvás? Sland přistěhovalců co neumí anglicky :-)

    A ohledně toho nadhledu, který mi chybí. Svět je příliš veliký aby bylo možno se na něj dívat stále v nadhledu, chcete-li něco udělat, například oškrábat bramboru, aby vám nekručelo v břiše, musíte se soustředit na používání škrabky na brambory aby jste se neříz. Pokud při škrábání brambor myslíte na úlohu brambory v časoprostoru, pravděpodobně se pořežete do krve. A nakonec - co je jeden lidský život pro věčnost? Když umřeme, taxe vlastně nic nestane - to je ten pravý nadhled který mám mít? :o) Díky, ale já si svoje prstíky raději než škrabkou ničím psaním na klávesnici. Život je otázka priorit (- tomu říkám nadhled :)

    Necítím se, že bych chtěl učit orly lítat, pokud se cítíte jako orel v angličtině, tak možná, ale já vás jen tahal z bláta do kterého jste spadl, vy anglické ptáče. Ale co se vám musí přičíst k dobru, vy také neučíte orly létat, vy je políváte dehtem a zapalujete pokud to sami nezvládnou. Jak bohulibá činnost.

    A kam to vlastně klesám?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2005 23:21:08     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: potrefená husa zakejhala
    nýmandi pryč ..

    p.s. to abyste rozuměl, koho tím myslím.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 13:13:20     Reagovat
    Autor: Miouku Mauku - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Přece jen
    Jo, přesně to se mi nechce, každou větu píčoviny rozebírat, hledat po knihách, abych to rozebrala dokonale, zvlášť kdyžnejde o můj obor, ale vadí mi zjevná demagogie.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 13:08:38     Reagovat
    Autor: Miouku Mauku - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Přece jen
    Chyba lávky, a to zcela zásadní!, šlechtic zůstal šlechticem, i když neměl na boty, zatímco sebebohatší kmán byl jenom kmán, třeba Medicejští. Jestli šlo pozbýt šlechtictví, o tom mi není nic povědomo. Šlechtictví každopádně není to, že máš damaškové tapety v obýváku. Formálně na to musíš mít glejt, neformálně funguje to, čemu se cizozermsky říká noblesse oblige a to není ani zákon, ani nějaká daná povinnost, ale morální kodex.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 17:06:15     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Přece jen
    Obávám se, že toto rozhodně neplatilo vždy a všude. V současné anglii je to už jen glejt, ale pokud se podíváme např do přemyslovského státu, tak objevíme, že šlechtic se musel prokazovat tzv. "mužností", bylo to něco jako adekvátní reprezentace (tj. musel na sněm jezdit na vlastním koni, ve vlastní zbroji, mít nějaký ten zámeček pro hosty atd.), pokud tuto mužnost ztratil, byl degradován.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 17:16:53     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Přece jen
    áááá, chro chro objevil další ekonomický vliv, ale tentokrát ne na listinu zákl. práv a svobod, ale na subjektivní sondu do společnosti, ve které převažuje materialismus a doteď mu nedošlo, že šlechtický původ otevírá dveře tam, kde dveře zůstávají zavřené - ha ha ha, to je peklo být takhle omezený. počítám, že vidíte víc zavřených dveří, což ? jak jinak byste byl asi schopen vyslovit taková moudra tedy sorry, taková chro chro :o))))))))) ještě něco prosím - plíííííz - bude příště něco o politickém vlivu na listinu zákl. práv a svobod ? nebo o životních perspektivách jedince, co vyhrál nad K.Gaussem a usadil se na špici jeho křivky ? hlavně něco náročného a přemýšlivého :o)))))))))))

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 17:38:00     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Přece jen
    Kdyby ste se teď chvilku mohl vidět mýma očima! Jak se tu snažíte zesměšnit NEVYVRATIELNÝ FAKT! :-D
    To se mi opravdu líbilo! Nechtěl by jste ještě zesměšnit, že na podzim padají listy ze stromů? (můžete využít toho, že na jižní polokouli je to jinak :o)))))

    Mohl by jste mi objasnit, co je to být šlechticem, vy historiku? Když jsem to před pár dny studoval, nepřišlo mi na té věci se šlechtictvím nic intelektuálního. Je to prostá věc, že někteří lidé měli politická práva a ty jim byla dána buďto do vínku nebo povýšením na šlechtice. Proboha o jakých dveřích to mluvíte? Šlechticem můžou být naprosto různí lidé, nemůžete zobecňovat, že šlechtický původ něco znamená. Jediné co znamená je jiné zacházení podle stavovského práva, toť VŠE!

    U některých lidí jsem objevil zajímavou zvláštnost, nejčastěji u mých spolužáků. Ti lidé dokáží s naprostou jistotou tvrdit věci o kterých neví zdaleka nic.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 18:10:11     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Přece jen
    " zvláštnost, nejčastěji u mých spolužáků. Ti lidé dokáží s naprostou jistotou tvrdit věci o kterých neví zdaleka nic."

    Možná by bylo na místě kriticky přehodnotit výběr vzdělávacího ústavu ;-)

    Jinak myslím, že s některými aleffovými výplody (ten, na který reagujete v to počítaje) nemá vůbec smyslu ztrácet čas...

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 17:39:14     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Přece jen kůra?
    Není náhodou choroš ta houba parazitující na stromech? Je možné, že na každém zdejším "stromu" diskuse se budou choroše množit? Lze kůru nějakou kůrou očistit? A co dělají zvířátka v D-FENSOVĚ oboře? Pasou se, přežvykují , pobíhají sem a tam, tu a tam ďobnou do choroše a on své výtrusnice šíří dál? A co myslivec? A co ten dlouho netleskající Tleskač? A vůbec, tak kde jsou ti Marťani?
    M.............A................T..................R................I.............X?
    0 1111111100000000011111111111111110000000001
    111110000000000111111111111000000000001111111
    110000000001111111111000000110101011111111111

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 17:44:18     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Přece jen kůra?
    A co vlastně máš proti chorošům? Ublížil ti někdy nějaký?

    PS: nechceš zabránit přívalu mých výtrusnic a říct malému aleffíkovi, ať přestane tím klacíčkem šťárat do choroše? Chudák aleffík už je celý zaprášený, dostane alergickou reakci a bude kašlat :(

    My chorošové za to nemůžeme, prostě jak se do choroše dloube tak se z choroše odsýpá. Je otázkou, jestli to toho dloubala bude bavit dost dlouho. Chorošové mají nevýhodu že k odsýpání potřebují stále nové výtrusnice, zatímco fracínek s klackem prostě jen tupě dloube do jednoho místa a myslí si, že nad blbou houbou zvítězí.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 18:46:47     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Přece jen kůra?
    Já se pouze bojím, aby přes choroše byl ještě vidět les.
    A nyní beru svůj klacík do ruky a používajíc tento nástroj k podepření vlastního ega odcházím z lesa pryč. Nebudu houbě pomáhat v rozmnožování.
    Má mrznout a bude sněžit, takže milosrdná běloba skryje stopy výtrusnic i otisky drobných kopýtek a tlapek. Kouknu se na ochočená městská zvířátka, která bojují v zoo o spoustu peněz - už to brzy skončí, tak se půjdu podívat, jak se jim daří. Nikdo už to prý nesleduje, takže nyní přichází má chvíle (zvrácený humor a horory, to je moje). Na dobrou noc se pak proletím v Červeném trpaslíku a pokud mi nebude po uzenáčích či studené polévce zle, navštívím oboru jindy. Snad v ní najdu nové kousky, možná i ta houba zmutuje a bude jedlá...

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 22:05:16     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: houba sem houba tam, my veverky žerem všechno :-)
    příspěvek úplně mimo mísu

    jsem fascinována tím kolik nacpeš "romantiky" a "poezie" do příspěvku, kterým chceš někomu říct, že je blbej, no dobře, tak ne, že je blbej, ale aby dal pokoj, to bych asi nedokázala, mně se většinou zatmí a řeknu debile, ještě se mám hodně co učit ;-)

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 22:11:54     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: houba sem houba tam, my veverky žerem všechno :-)
    Rozhodně to udělala líp než aleff :o) ... ale to, že chce abych přestal jsem pochopil až z druhého příspěvku. Protože Tleskač, Marťani a Myslivec mi žádný smysl nedávaly.

    S KITI se aspoň nemusím hádat, protože nerýpe do chorošů, jako někteří, které jsem poprášil co to jen dalo.

    Mimo mísu: to jsem nevěděl, že mezi pravidelné spammery d-fense patří tolik žen! :-O

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 23:12:25     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: houba sem houba tam, my veverky žerem všechno :-
    komu říkáš spammer woe, trochu úcty k dámě . . .ne to byl vtip :-)

    hádat se někdy není tak úplně špatné, procvičíš se, nikdy nevíš, kdy to bude jako když to najdeš ;-)

    jaktože nedávaly smysl, máš si dát myslivce (nejmíň litran), pak uvidíš marťany a oni ti vysvětlí jak to bylo s tleskačem :-))

    nic proti tobě, ale jako dítě jsem rýpala do každého choroše, co jsem v lese našla, přišlo mi to zábavné ani nevím proč

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 22:34:26     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: houba sem houba tam, my veverky žerem všechno :-)
    Milá Mousso, já vím, že si na veverku nepříjdu :-(( a tak mi alespoň ty dovol, ať mohu vidět krásu např. i ve výkalech jako prokletí básníci. A abys můj zbytečný příspěvek zcela pochopila, pak věz, že jsem dnes vyseděla nejeden mozol na školení pro papírové čerty. Proto zřejmě ta potřeba běhat po lese...
    Ráda bych tu diskutovala o věcech, které považuji za reálné problémy (nic proti listinám, výtrusnicím a tak), ale vycházím z toho, že toho máme všichni dost a blíží se vánoce, ty hysterické svátky konzumu. Buddhismus jsem musela odložit, tak alespoň blízkým opatrně naznačuji určitou skromnost a oč méně prskavek dám na stromek, o to více jich rozhazuji po internetu. Tuto dnešní poslední zhasínám, abych to tu příliš "nepoprášila" . Snad dám do neděle pokoj :-)

     
    Komentář ze dne: 01.12.2005 23:24:26     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: houba sem houba tam, my veverky žerem všechno :-
    a heleďme se koukejme se, tady někdo říkal, že jde pryč a nějak se to vymklo z kloubů ;-)

    já ti rozumím, školila jsem se včera a to člověk neví jestli má brečet nebo se smát, jenže já jsem nebyla na školení pro papírové čerty, já jsem byla na "veledůležitém" školení na téma co všechno si na nás ještě EU vymyslí a to je deprese jako hrom, to musíš uznat, mimo jiné se tam probíralo jak se bude řešit fond národního majetku, musí se někam "zabordelit", protože něco takového jako fondy EU nezná, chjo chjo, no nic vlk se nažere a koza nám zůstane celá :-((

    vánoce mám na háku, nejspíš únava materiálu či co, s vánocemi jsem na tom jako ty tři opice, nevidím, neslyším, nemluvím (nemluvím pouze na téma vánoce, jinak jsem ve formě :-) )

    buddha mě zajímá, nevím, moc do toho nevidím a ani to nechci nijak zesměšňovat, ale jak mohl být tak tlustej, když pořád seděl a prý nejedl, seděl a mudroval, nelíbí se mi, pořád nechápu co je na tom tak báječnýho . . . třeba mi to někdo ochotně vysvětlí . . . možná . . . doufám . . .

     
    Komentář ze dne: 02.12.2005 06:22:24     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přece jen kůra?
    A není choroš jedlý, ovšem nikoliv výtečný, už teď?

    Komentář ze dne: 30.11.2005 18:38:21     Reagovat
    Autor: cOrvvin - Neregistrovaný
    Titulek:Přesvědčivé...
    Už výklad článku 2 odstavců (2) a (3) mě přesvědčil... ...že bys, Choroši měl psát o něčem jiném. O něčem, jak to říct slušně, čemu alespoň trochu rozumíš...

    Komentář ze dne: 02.12.2005 12:20:08     Reagovat
    Autor: fel_low - Neregistrovaný
    Titulek:Vykladači a meziřádkoví čtenáři
    Víte, mně to připadá asi tak, jako kdyby se chtěl někdo pocvičit v umění, jak popsat dejme tomu van Rijnův obraz "Noční hlídka" slabozrakým, a nakonec je přesvědčil, že se dívají na Dalího "Slony". Pravdou je, že kdokoli může najít v jakémkoli kusu papíru cokoli (i pokladní blok lze interpretovat tolika způsoby, kolik se na něj podívá lidí).

    Jenže tady se mi zdá, že poněkud slabozraký je autor.

    Komentář ze dne: 06.12.2005 18:35:26     Reagovat
    Autor: Dramenbejs - Neregistrovaný
    Titulek:Výtečný článek!
    Gratulace Choroši!!
    Výborný článek. Jen je trochu obtížný pro polovinu čtenářů DFENSe, koukám.
    S jednou věcí bych nesouhlasil: bod 3 (který označuješ za rozumný) je tady kvůli tomu, aby se žádný amatér (neprávník) ke svým právům nehlásil, protože se vždy doví, že svým právem někoho mocného omezuje.

     
    Komentář ze dne: 07.12.2005 10:04:58     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Výtečný článek!
    Hm, teď jsem vás asi nepochopil. :(

    Jedině mě napadlo, jestli jste si ten článek špatně nepřečetl. Jestli jste náhodu nečetl: "Nikomu nesmí být způsobena újma pro prosazování základních lidských práv", pak by to co říkáte dávalo smysl, jenže tam stojí: "Nikdomu nesmí být způsobena újma pro prosazování JEHO základních lidských práv", tedy že bude způsobena újma ostatním je věcí vedlejší.

     
    Komentář ze dne: 08.12.2005 18:49:41     Reagovat
    Autor: Dramenbejs - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Výtečný článek!
    Aha!

    Chyba na mé straně.

    Komentář ze dne: 07.12.2005 11:16:01     Reagovat
    Autor: VoBr - Neregistrovaný
    Titulek:
    Fakt mě nepřekvapilo, že se tenhle dokument dá rozebrat tak extrémním způsobem. Když se člověk podívá, jaké země ho ve své době přijali, není divu, že musel řikat všechno, ale ve své podstatě vlastně nic. Za svojí svobodu se každý musí rvát sám. Rozhodně nepřílítne s nějakým rádoby humálním demokratickým dokumentem. Furt, je ale mnohem jednoduší kritizovat svět kolem než měnit svuj vlastní přístup.

     
    Komentář ze dne: 07.12.2005 22:29:49     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Mě osobně to ale docela překvapilo. Ale jinak:
    Full support! Naprosto souhlasim


    Komentář ze dne: 09.12.2005 15:09:43     Reagovat
    Autor: idx - Neregistrovaný
    Titulek:srovnání
    Celkem trefné srovnání jen jedna věc mi nejde z hlavy - feudálům se odváděla jen jedna daň - desátek tedy 10%.No a dnes nenasytný stát bere daleko více.

     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 18:29:49     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: srovnání
    To kolik % bere stát teď a dříve si nedovolím srovnávat, jen bych rád uvedl na pravou míru jak to bylo s tím desátkem a poplatky feudálům.

    Ono totiž hodně záleželo na tom, kdo jste zrovna byl, a kdy jste žil.
    Pokud se mrkneme třeba na ranou francii, tak pokud jste byl nevolníkem (villain), tak jste platil církvi, už zmíněný, desátek, dále feudálovi daň z hlavy, feudální rentu (daň z pozemku), chevage (část úrody) a poplatky za banality (právo mlít si mouku, vařit pivo, lisovat víno atd.) A to nemluvím o poplatcích za křty, svatby, pohřby, které se platili jak církvi tak i feudálovi :o) Dále si feudál pohlídal aby jste mu zaplatili když se stěhujete, a když dědíte (relief), Pokud zmíním ještě právo první noci, tak si říkám, jak se máme dnes dobře :o))

    Na druhou stranu, pokud jste byl farář tak prakticky v průběhu celého feudalismu jste neplatil králi ani žádnému feudálovi ani ň, jen jste posílal (značnou) část desátků nenažrané papežské stolici. Navíc jste mohl jednat u soudů, na sněmech a podobně, což si ten výše uvedený nevolník dovolit nemohl ani náhodou.
    PS: není divu, že všichni tak brojili proti církevním hodnostářům. Ale já, žít za feudalismu, bych byl pámbíčkář natotata :-P

     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 19:38:00     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: srovnání
    Ta Francie je trochu extrémní případ - většinou ty vyjmenované poplatky neexistovaly všechny najednou. Čistě finančně na tom dnes o moc lépe nebudeme, jako mnohem problematičtější bych viděl omezování osobní svobody a fakt, že poddaní byli majetkem feudála (takže se stěhováním to nebylo tak slavné).

     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 19:51:39     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: srovnání
    Ano, ale pokud vezmeme obdobi let cca 1500 - 1750, stale tu byla sance se sebrat, nejak se dostat pres ocean (odpracovat si cestu na lodi apod.) a usadit se v tehdy skutecne svobodne zemi. Tahle varianta uz tu dneska bohuzel neni.

     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 20:48:49     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: srovnání
    Já, žít v patnáctém století, tak na Americe nic lákavého nevidím. Problémy s domorodci, nedostatečná infrastruktura, kolonizační velmoci (konkrétně Anglie) co z vás chce sedřít duši ....

    Pozitivní snad jen, že tam neměli ten proklatý feudalismus, ale už od začátku se tam snažili nastolit demokratický pořádek. Ale první ústavu hledejte až v roce 1639 (Základní články Connecticutu) takže to ani při té demokracii nebylo s těma občanskýma právama tak horký. Deklarace práv je až z 1774, takže základní lidská práva tam minimálně do osumnáctého století nehledejme.

    Otázkou ovšem zůstává, co je to svobodná země. Svobodnou zemí je podle mě např. Island. Tam si na svém pozemku můžete dělat opravdu co chcete, daně platíte minimální (adekvátně tomu jsou minimální i služby) a nemusíte se bát, že vám někdo ukradne auto (jednak protože je na islandu jen jedna rozumná silnice :oP a druhak proto, že se tam všichni znají a tenhle zlodějíček by si ten váš majetek dlouho ve zdraví neužíval :)

     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 20:56:41     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: srovnání
    No jo Island....
    Ale to možná není tak o svobodě,
    ale o omezení životním prostředím
    a tím ostrovanstvím, což ty lidi velmi silně formuje,
    protože oni by své vohnoutskozmrdské chování,
    bylo by tam normálem, asi rychle zaplatili v podstatě životy.
    Ale určitě tam funguje takový ten samovýchovný efekt,
    kdy ti lidé se "musí" chovat dejme tomu nějak správně,
    a pak najednou zjistí, že by už asi neměnili.

     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 21:08:24     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: srovnání
    Určitě je to jak říkáš. Ale pokud někdo chce být zmrd a vohnout, tak pak mu samozřejmě doporučím zemi zlatého hamburgeru, kde hranolky s kečupem lítaj přímo do huby,
    zemi "neomezených možností" (a omezeného prezidenta).

    Otázkou je, co je svoboda. Jestli je to to, že můžu dělat všechno pokud mě to nezabije (Island) nebo to, že dodržuji zákony, které mě příliš neomezují a necpou mi stát pod nos na každém kroku (Amerika).

     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 21:24:17     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: srovnání
    Silné osobnosti asi budou svobodné napříč režimy,
    protože tak nějak asi tuší-vědí, že svoboda je vnitřní stav mysli, a holt slaboši se spíš nechávají formovat vnějšími okolnostmi, neboť se doomnívají, že právě ty vnější okolnosti
    jim zajistí tu svobodu. Je nasnadě, že vnější okolnosti budou
    dlouhodobě ideální jen zřídkakdy.

     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 21:52:00     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: srovnání
    Ona je to hoooodně filosofická otázka, co je svoboda. Ty říkáš, že vnitřní stav mysli, já říkám, že je to vnější stav, kdy mohu naplňovat svoje potřeby v maximální možné míře.
    K obojímu by se našly příklady, kdy to opravdu skřípe. Např. takový zfetovaný chudák je svobodný, když si právě šlehl, ale tahle svoboda ho brzo přejde, když musí shánět prachy na další fet. U toho mého pohledu těžce skřípe slovo maximální, protože těžko kdy kdo určí kolik to je (není to ani to že svoboda jednoho končí tam kde začíná svoboda druhého, protože svoboda jednoho může být "větší" a tudíž svoboda druhého bude logicky "menší").

    Ale dovolím si nesouhlasit spíše s tím, že silné osobnosti budou svobodné napříč režimy. Podívejte se na nacistické německo a řekněte, jestli nějaká silná osobnost tam byla svobodná (zejm. při převozu do likvidačního tábora).


     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 22:17:51     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: srovnání
    No to s těma koncentrákama apod, no to jistě, ale to jsou
    extrémní neběžné situace, kdy nějaké definice štěstí apod mají zcela jinou optiku. Já myslím spíš normální prostředí,
    kdy máme základní propriety-osobní svobodu a nějaký druh demokratického uskupení. V tomto rámci běžného žití si skutečně myslím, že více záleží na tom, jak to máš v hlavě srovnaný. Poté, co si člověk dokáže zajistit základní potřeby-přebývání a zasycení, tak aby nestrádal špatným počasím a hladem, tak je zcela v kompetenci vlastního mozku, kvůli kterým věcem bude šťastný a které věci ho budou trápit.
    Teda píšu to pro názornost ve velmi idealistickém stylu,
    skutečnost bývá krapku zamotanější,
    ale snad to, co myslím, je zřejmé.
    Spíš jako naznačení toho,
    jak si myslím, že je pro člověka obecně prospěšné
    ladit svou existenci.
    Jen technická- svoboda feťákova
    je přímo závislá na vnějších okolnostech-dodávce či nedodávce drogy.

     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 21:40:47     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: srovnání
    Ano, Anglie chtela z kolonii sedrit dusi... ;-) Nejakou vetsi perlu tam nemas? Prostuduj si dejiny USA lepe, nehledej jen data a prijeti pravnich norem. Takove dane, jake anglicky kral stanovil koloniim, bych bral vymenou za ty stavajici ted hned z fleku.

    Pochopitelne k tomu, aby byla uznavana nejaka 'lidska' prava, neni potreba nejaky car papiru - obyvatele kolonii tehdy zakony k uhajeni svych prav nepotrebovali a ke sve svobode nepotrebovali ani tu demokracii (ostatne, prijde mi, ze jsi dalsi, kdo naprosto nesmyslne klade rovnitko mezi svobodu a demokracii). No a kdyz uz nekde stat vzniknul, tak bylo stale kam jit dal. Ano, obcas se vyskytl problem s domorodci a potreba hajit holy zivot, ale to je dobra cena za skutecnou svobodu.

     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 21:57:41     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: srovnání
    Aha, koukám že jsem narazil na někoho, kdo se vyzná v ekonomické situaci v době války o nezávislost, a může tedy posoudit jakou hodnotu měly daně ukládané Anglickým parlamentem.
    Omlouvám se, ale tohle je pro mě příliš náročné, proto mi stačí, že se všichni historici, co jsem četl, shodují na tom, že Anglie brala kolonie jako přísun peněz, a podle toho s nimi jednala a podle toho ukládala daně.

    Lidská práva, demokracie a svoboda (a EU :) nejsou to samé. Ale řekl bych, že "čím více proužků, tím víc adidas :o)" ... eh, vlastně "čím víc demokracie, tím víc lidských práv a čím víc lidských práv, tím víc svobody".

     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 22:13:18     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: srovnání
    Ad ekonomicka situace pred a za valky za nezavislost v USA - doporucuji tve pozornosti treba G. Tindall, D. Shi: "Dejiny USA"

    Ad "cim vic demokracie, tim vic lidskych prav a cim vic lidskych prav, tim vic svobody" - takovy nesmysl uz jsem hodne dlouho nevidel. Je svoboda, ze si nemohu rozhodovat o svem majetku? Je svoboda, ze jsem omezen ve svem konani? Ne, lidska prava se svobodou nemaji vubec nic spolecneho - osobne povazuji boj za "lidska prava" za oblibeny zpusob, jak lidi o jejich prava za pouziti libivych hesel naopak pripravovat. Ve jmenu boje za lidska prava je hospodsky pripraven o pravo si vybrat, komu naleje pivo a komu ne, zamestavatel je pripraven o pravo si vybrat, koho zamestna (a pak se s nim cigosky soudi, ze je neprijal proto, ze jsou cigosky a ne proto, ze nemaji dostatecnou kvalifikaci a za to maji pet zaznamu v trestnim rejstiku) atd. Pravo na zivot je fajn vec, pokud tim neni omezeno pravo na zivot nekoho jineho, pravo na praci je taky fajn vec, ale nelze to brat tak, ze zamestnavatel je povinnen zamestnat i nekoho, kdo se mu nepozdava atd. atd. Uz jsem to tu psal mockrat, vubec se mi nechce to opakovat. Takze nez zacnes diskutovat, prostuduj si tohle www.libinst.cz/etexts/guido_demokracie.htmwww.libinst.cz/etexts/caplan_mises.pdfwww.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2004121205 a pokud ti to nebude stacit, naserviruji ti dalsi porci.

     
    Komentář ze dne: 09.12.2005 23:55:54     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: srovnání
    Tyjo, to bude trvat věčnost než to přečtu a budu moct reagovat, ale možná se dočkáš ... někdy příští rok :o)

     
    Komentář ze dne: 11.12.2005 11:36:10     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: srovnání
    Tak jsem prolítl ten váš článek a už vím jak to vidíte. (Přihodil jsem vám tam další příspěvek do, už teď, velice obsáhlé a plodné diskuze pod ním)

    Vy tvrdíte, že lidská práva nás připravují o práva.

    Musíme si uvědomit, kde se ta naše práva vlastně berou.
    - Pokud se na to podíváme z pohledu přirozenoprávního, tak se ta práva rodí spolu s námi a nikdo nemá právo nám je vzít. Jenže vždy jsme omezování právy těch ostatních a tomu se vyhneme snad jen jako Robinson Crusoe. Pro konflikty přirozených práv musí existovat nějaký metr, který stanoví jestli je důležitější např. právo na život nebo právo na práci. Pokud se tento systém hodnot přirozeně neutvoří, je třeba ho kodifikovat, a to se děje v tý naší milovaný listině. (listina má ten pohled na práva člověka docela silně zakřivený, jak jsem popisoval v mém blábolu pod kterým je tahle diskuse) To, že listina některé lidi omezuje v jednání je kompenzováno tím, že dává práva někomu jinému, takže jde o převod, nikoliv zánik práv. Mohli bychom zde mluvit o právněfyzikálním:)) "zákonu zachování práv", neboli o konstantní míře svobody ve společnosti před i po aplikaci listiny.
    - Pokud se na to podíváme z pozitivistického hlediska, tak veškerá práva co člověk má vycházejí z listiny a žádná jiná nejsou. Proto listina sama nemůže člověka o žádná práva připravit. (Zlatej pozitivismus, delá všechno jednodušším :o) - pozn. autora)

    Ale s přihlédnutím k vaší a svojí argumentaci musím uznat svou chybu v tvrzení, že čím více lidských práv, tím více svobody. Svoboda je listinou pouze přerozdělována mezi jednotlivé subjekty, které sdílí společný prostor.

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.