Pokud mi to časové možnosti dovolí, probírám se podklady ke kauze
"silničního piráta" Laciny, kterou jsme se zabývali asi nejdetailněji z
internetových médií. Oproti mým očekáváním téma je stále živé, což je také
zajímavé.
Občas se ohlásí lidé, kteří něco zajímavého viděli, slyšeli,
jsou pobouřeni průběhem celého procesu, kvalitou posudků a dokonce morálními
kvalitami zúčastněných znalců a státních zástupců, případně sděluji svoje
vlastní zkušenosti s nimi, a ty jsou většinou v intencích toho, co jsme
popsali. Sem tam se také někdo pohorší nad tím, že si dovoluji pochybovat
o rozhodnutích nezávislých soudů a slovutných dopravních expertů.
Víte například, že existují různé kategorie znalců? Teoreticky by to
vypadalo, že je znalec jako znalec, je nadán certfikátem, že může posuzovat
například dopravní nehody. Pro hodně lidí je znalec majitelem pravdy. Když
ale požádáte znalce A o oponentní posudek na posudek znalce B, sdělí vám
znalec A, že to nebude dělat, protože znalec B je považovaný za vůdčí osobnost
v oboru, dělal na mediálně známých případech, policie ho má ráda, protože
podpořil závěry jejich šetření a znalec A tudíž nebude riskovat svoje kulatý
razítko za 200k a více, protože by to mohlo negativně ovlivnit budoucí
zakázky od policie. Toť zkušenost jednoho z čtenářů DF, dost šílená, skandální
a neprokazatelná věc, ovlivňující každý den výsledky probíhajících trestních
řízení.
Jiný znalec se cítí články na DF potrefen. Myslím že právem potrefen
a budu si za tím, co ho potrefilo, za všech okolností stát, klidně i u
soudu. Ten znalec se mi ozve a svoje znalecké závěry obhajuje tím, že když
četli oponentní posudek k tomu jeho u soudu, že se novináři usmívali. Expert
tedy legitimizuje svoji práci rozborem neverbální komunikace novinářů.
OK tedy nyní k tématu. Pro hodně lidí je znalec nejen majitelem pravdy,
ale také jejím zdrojem. Očekávají, že je zcela "na jisté straně", všechno,
co je sporné, prozkoumá a potvrdí nebo vyloučí. Popíšu maličkost, ale docela
zábavnou maličkost, která ukazuje na to, jak kvalitní práce znalců také
může být. Jak se hledá hůl, kterou se chce pes bít a kde se ta hůl všude
může najít. Když několik hodin po nehodě policie fotografovala Lacinův
pirátský černý superb, zachytila na pravém boku zadního nárazníku stopy
po kolizi s Mazdou řidičky Urbancové. V podstatě se jednalo o dva druhy
stop. Horizontálně vedené jakoby škrábance (1) a pak jeden svisle vedený
šmouhanec (2).
Můžeme se na něj podívat zblízka, protože máme cool policejní fotku ve
slušném rozlišení.
Vypadá to zvláštně. Vypadá to, jako by to k nehodě nepatřilo. Vypadá
to, jako by se po nárazníku shora dolů svezlo něco vroubkovaného. Vzhledem
k charakteru otisku a jeho proměnné šířce musel být ten předmět alespoň
zčásti elastický. Co to asi tak může být? Zeptáme se znalců, ne?
Znalecký posudek C1320 v trestní věci obviněného Luboše Laciny připravili,
mohou stvrdit a podat k němu vysvětlení pánové Doc.
Ing. Aleš Vémola. Ph.D., Ing. Tomáš Rochla, Ing. Pavel Krejčíř, podepsal
také Prof. Ing. Albert Bradáč DrSc., ředitel ústavu, Ústavu soudního
inženýrství v Brně, aby bylo jasno. Posudek konstatuje na straně 19:
"V uvedené oblasti (pravá oblina zadního nárazníku - DF) se
nacházely podélné dřecí stopy se zřetelnými červenými otěry a svislá stopa
otěru typická pro kontakt s rotujícím kolem (...). Ze zakřivení
této stopy lze dovodit, že byla patrně zanechána zadní částí vnější
bočnice levé pneumatiky".
Je to jasné?
Ne, není to jasné.
Až nyní, se značným odstupem času, se ohlásila osoba blízká (blízká
celému případu a jeho vyšetřování) a ve svém krátkém sdělení s jistou dávkou
ironie popsala, co nebo spíše kdo je autorem té stopy, která je typická
pro kontakt s rotujícím kolem a byla patrně zanechána pneumatikou
mazdy. Autorem šmouhy byl nejspíše pirát Lacina, který zřel poškození nárazníku
a chtěje se ve své manažerské lstivosti ujistit o integritě zadní části
vozu, trochu do něj kopnul. Ano, díváte se na otisk pirátovy boty.
Zdá se to být věrohodné. Svědek Donauschachtl, který řídil Ford Mondeo
a který zastavil bezprostředně za Lacinou, u soudu potvrdil, že na Superbu
po nehodě tato stopa vůbec nebyla. Musel ji tam tedy někdo udělat v čase
mezi nehodou a pořízením policejních fotografií. Pokud mají experti z ústavu
mít pravdu, pak tam asi někdo přivalil kolo z Mazdy, roztočil ho a omlátil
ho o karosérii.
Musel bych mít z kinematiky kouli, abych uvěřil tomu, že takový otisk
je typický pro rotující kolo. Kouli z kinematiky jsem nikdy neměl. Už vůbec
bych ale neměl tu drzost tvrdit, že taková stopa je pro otisk rotující
pneumatiky typická a patrně že ji zanechala bočnice pneumatiky
(když se nezamýšlím nad významem slova "patrně", které lze v češtině vyložit
jako "zjevně" a které si asi autoři z ústavu oblíbili, protože je v posudku
k vidění víckrát).
Ještě zábavnější je, že u soudu pan znalec na tomto závěru trval. Když
obhajoba namítala, že pozice otisku neodpovídá výškově kolu Mazdy (Mazda
měla podstatně menší kola než Superb a otisk je výše než střed kola Superbu),
argumentoval pan znalec, že se jednalo o dynamický děj, ve kterém hrálo
roli "propérování" Superbu. Soud se přes tento pokračující rozpor přenesl.
Jakou roli tato informace v posudku měla hrát? To ví jen jeho autoři.
Podle mě bylo záměrem bylo konstruovat větší překrytí obou vozidel a tím
podpořit teorii o úmyslném útoku na posádku Mazdy. Více v minulém
dílu.
Když to tedy rekapituluji, v tomto případě znalci z renomované instituce
posuzovali artefakt, který byl pravděpodobně otiskem boty a vznikl podle
svědka až po nehodě. Vyhodnotili ho bezpochyby jako stopu typickou pro
otisk rotující pneumatiky, kterou patrně zanechala bočnice pneumatiky.
Je to udivující spekulace. Amatérství? Zaujatost? Hledání hole na bití
psa? Na výsledek soudního přelíčení to nejspíš nemělo vliv, protože rozhodnuto
bylo už dopředu. Tentokrát. Na základě takových spekulací ale příště mohou
někoho zavřít.
Na závěr ještě jedna perlička. Vyslovil jsem teorii, že celý Lacinův
případ byl pouze nástrojem k vyvolávání společenské poptávky po zpřísňování
dopravní legislativy a prohlubování státního dohledu. Zda to tak bylo nebo
ne se nikdy nezjistí, každopádně obojí nastalo. Od dob laciniády došlo
k dvěma novelizacím zákona 361/2000 Sb. zavádějící např. změny v bodovém
systému, nové skutkové podstaty přestupků, objektivní odpovědnost provozovatele
a další novinky, jejichž autorství lze přičíst straně Věci veřejné, zejména
poslanci Humlovi a exministru Bártovi. Od té doby se mnoho věcí změnilo,
včetně Věcí veřejných, které se rozpadly a v podstatě už neexistují jako
politická strana (pro štouraly, ony jí ani nikdy nebyly). Věci veřejné
i jejich představitelé začali mít úplně jiné starosti, například s orgány
činnými v trestním řízení nebo fízlováním se navzájem. Dalších exemplárních
případů silničních pirátů už nebylo zapotřebí. Přísedící u krajského soudu
v Lacinově kauze se jmenoval Šimon Stejkoza. Je to podle všeho stejný Šimon
Stejkoza, drobný
politický hochštapler, který jako asistent poslance za VV a čaroděje
Babáka ohlašoval
domnělou korupci (v době, kdy jí ohlašoval, o ní policie podle všeho
ale už věděla). To je ale náhoda, co?
Nedávno jsem četl, že Darinka Rolincová, pardon, Dara Rolins, hustoholka
a pop-blbka, má problém. Policie prý musela opět začít vyšetřovat její
autonehodu, protože rodina poškozeného nechala zpracovat další, v pořadí
již třetí posudek kdesi v Brně a tento posudek vyšel "správně". Tak si
to Darino užij a hlavně do ničeho nekopej, aby to nebylo vyhodnoceno jako
stopa typická pro letící patrně moped.
06.10.2011 D-FENS