Komentáře ke článku: O tom, jaké z nás dělají blbce – část čtvrtá (ze dne 26.07.2015, autor článku: Katoda)
Přidat nový komentář
|
Nebojte se. Von urza svým ženám vysvětlí, že znásilnění v podstatě nic neznamená a že na to ty opice vlastně měly právo Pak to Urza teoreticky podloží i Vám, proč není možný tu zvěř na počkání střílet, a Cover Vám rozebere ty špatně vyložený verše v Kóránu, který to vlastně zavinily.
|
|
|
A kolik uz jsi jich zastrelil, co? Ty drsoni...
|
|
|
Před dvavadvaceti lety na severu Čech. Proč?
|
|
|
Ty jsi před petadvaceti lety na severu cech zastrelil nejake islamisty? :-O A kolik? :-O
To bych fakt necekal, bez ironie...jak se to stalo?
|
|
|
Já na člověka (i když... člověka...), na rozdíl od kdejakýho prolhanýho intoše, už střílet musel. Jen to nebylo na severu a ani těch 22 let není úplně přesné.
|
|
|
Ano, to je mozne...
Docela chápu, ze někdo strili po nekom, kdo ho například ohrozuje na zivote (jako ze na neho nejakym zpusobem zrovna utoci). A nebo ho pripravuje i majetek, nebo mu utoci na blizke...
Ale dost dobře si nemyslim o nikom, kdo sem pise komentare, ze by uz v zivote jen tak strilel po -například- nejakych arabech, s umyslem je zabit, proste jen proto, ze to jsou - například - arabove.
|
|
|
Ne. Ale třeba proto, že jich několik přistihnete jak se pokoušejí znásilnit ženskou.
|
|
|
Možná to bylo na jihu, nestřílel jste na člověka, ale na špejli u kolotoče a bylo to před 33 lety?
|
|
|
A nestrilel, nybrz zvracel po lahvi Tuzemaku :)
|
|
|
Podle stylu psaní po něm možná zvrací teď...
|
|
|
Dej si bacha, nebo si pro Tebe přijdou!
|
|
|
No, ked sme uz pri tom coverovi, jeho serial (stvrty diel akosi chyba) skutocne zmenil moj postoj k moslimom. zijem v krajine kde si clovek ine narodnosti a ine vierovyznania akosi nevsima. Cize to bol moj postoj aj k moslimom. Napokon, ziju tu medzi nami a funguju dennym zivotom. Obcasne nahle brzdenie kvoli moslimke co riadi auto v ninja outfite a teda nevidi ani hovno clovek odbavi jednoduchym fuck, obcasnu "vrazdu z cti" som vybavil urzovskym "kokoti sa najdu v kazdom narode a v kazdom vierovyznani". No prve try diely coverovej analyzy stacili na to aby som im prestal doverovat. Kompletne. A nemyslim si ze im zacnem v blizkej buducnosti doverovat.
|
|
|
Souhlasím, mně se Coverův seriál moc líbí a ty "pocity", které jsem měl před tím, jsou nyní podloženy nějakými fakty a reáliemi, i když jenom obecného a přehledového charakteru...
|
|
Autore - nedelej blbe ty ze svých ctenaru...
Musim rict, ze tentokrát je to fakt snůška picovin a demagogii, kdy hledani klacku nahradilo fakt uz i pouzivani paratek za kazdou cenu.
nebudu to rozebirat vetu po vete, protože bych musel stvorit text stejne dlouhy. Ale třebas vypichnu jeden bod:
Autor se uzasne rozciluje, jak 3 cernosi znasilnili zenu a jsou "NA SVOBODE". Z toho by jeden nabyl dojmu, ze je soud osvobodil a nepotrestal je. A v kontextu clanku za to muze dozajiste islam, slunickari a mozna, mozna i Astan Seran.
Ale ono je to jinak - proste na ne nebyla uvalena vazba a soud probiha scela standardnim postupem.
Takze je velmi pravdepodobne zavrou. To, ze před tim nejsou zavreni ve vazbe mi neprijde nijak extra pobuřující - kdyby každý podezrely mel byt zavreny ve vazbe, tak bychom jich ještě par desitek museli postavit.
A nebo takova zenska obřízka - chudak autorova pritelkyne mela malem infarkt, když si představila, ze mozna i ona, samozrejme kvůli islamu, bude mozna muset podstoupit tuto operaci!!! (vůbec téma zenske obrizky se v clanku vyskytuje na vice mistech)
No, co na tom, ze takova zenska obřízka v podstate nemá s islámem nic spolecneho a NAOPAK vyznavaci islamu jsou povětšinou proti ni. Jedna se o zvyky a tradice, které v určitých zemich byly DAVNO před tim, nez tam islam prisel...A stejne, jako krestanstvi holt muselo asimilovat urcite pohanske zvyky, jinak by nemelo u puvodnich obyvatel sanci, stejne tak se to deje i u náboženství jinych. Takze holt se islam smiril s tim, ze ti lide delaji něco, co není uplne spravne, ale nejde tomu zabranit.
Vis, doporucil bych ti nejprve si něco vazne zjistit o vecech, o kterých tak plamene hovoris.
Chapu, ze zde najdu nablito asi tisíc komentaru, co jsem za kokota, a ze autor ma pravdu a doom na zemi se blizi a vse je pravda a nic nez pravda a ja tomu nerozumim. Klidne si posluzte, na věci to nic nezmeni. autor clanku napsal excelentni emotivni blabol, kde informacni hodnota je zcela o nicem, no o to vice uzasnych emoci do neho vlozil.
|
|
|
> Takze je velmi pravdepodobne zavrou.
Me prijde extremne nepravdepodobne ze by na to tady ti cizinci cekali. Nejzavaznejsim duvodem proti vazbe je ze tim muze trpet nevinny clovek, coz v tomto pripade nehrozi (priznali se). Nejde o zrovna malickost, ze?
> Takze holt se islam smiril s tim, ze ti lide delaji něco, co není uplne spravne, ale nejde tomu zabranit.
To beru jako myslenku mesice.
Takze ono to neni "uplne spravne"? To je moc hezka formulace pro takovy sfinstvo.
Ono "nejde tomu zabranit"? Ideologie ktera zakazuje skoro vsechno a neni zrovna proslula mirnosti se najednou musi s necim smirit.
Jeden citat ze psa:
Vážení, vaše útoky proti Islámu jsou pomýlené. Jestliže Islám jest, jak tvrdí někteří vzdělanci, náboženstvím míru, potom každý muslimský extrémista jest extrémně mírumilovný.
|
|
|
K vazbe - vazba se dokonce i podle zákona neda ulozit jen tak, protože se to nejakemu fizlovi zda dobra myslenka. Ve skutecnosti musí byt splneny nejake podmínky. Soudce holt asi uznal, ze obzalovani tu na soud cekat budou. Vice o pozadi pripadu nevim. Jen bych podotknul, ze i tisice a desetitisice jinych obvinenych cekaji na svobode na soud a drtiva většina z nich nikam neutece. Znovu se tedy ptam - pro jitotu zavírat do vazby všechny? Jinak "vazba není trest", takze to není tak, ze někdo něco udela, a jako soucast trestu ho rovnou soupnem na vazbu. Ne, od toho je vezeni, abychom ho pak nakonec zavreli, az zcerna. Vazba ma slouzit ciste jako zabrana uteku/domluvy s dalsima osobama / pokracovani cinnosti (i když to poslední je HODNE HODNE moc zneuzivane a osobne bych to vyškrtnul).
co se tyce zenske obrizky - kdo jses, abys kecal nejakejm domorodcum v Africe, jake mají mit zvyky? Kecaj ti oni do toho, ze ty kazdej rok mlátíš zenskou pomlázkou a dobře se u toho bavis? To, ze my si tu o nejake věci myslime, ze není fajn ještě neznamena, ze nekde jinde to nemohou videt jinak. Ja taky nezeru psy a jinde je milujou. Ja taky nemam obrizku penisu a jinde je to skoro povinnost. Ja si nervu kruhy do usi a jinde to ma kazdej druhej. Atd atd. Takze holt nekde jsou tyhle praktiky zakorenene a mozna se jich postupne budou zbavovat, no nejde to den ze dne.
Ne, nejde tomu zabranit. Protože pokud je něco nekde tradice xy tisíc let a prijde tam nove náboženství, tak pokud prohlasi "to, co delate tisice let je zle a uz to tak nedelejte", tak ho všichni poslou do prdele. takze pokud náboženství chce, aby ho takovito domorodci prijali, holt se musí přizpůsobit. Prizpusobilo se krestanstvi (a to dost brutalne, hlavni krestanske svatky se dost napadne kreji se starymi pohanskými svatky), prizpusobil se islam. No, taky to nese ovoce - oboji je po svete VELMI rozsirene - bez tohoto prizpusobovani se by to nebylo zdaleka takove...
To, jestli je islam náboženství miru ci ne, o tom jsem nikde nerekl ani slovo a bylo by to na složitou debatu, kterou zde jiz vedou jini. Imho si na tom každý muze najit, co uzna za vhodne a tak jsou muslimove, co si tam najdou ten mir a jizi tak a jsou muslimove, co si tam najdou tu valku a ziji tak.
Ostatne, jako u všech náboženství. Včera jsem videl nejaky dokument o pravoslavne církvi a zaujal me pribeh jednoho radu, kde si muzi dobrovolne urezavali pohlavni organy. Jak na to prisli? Diky chybe v prekladu (ci mozna dokonce jen preklepu) nejake dulezite nabozenske knihy dospel vudce tohoto radu k presvedceni, ze mají od boha prikaz se kastrovat, a tak to delali.
Az mnohem později se zjistilo, ze to byl vlastne omyl.
|
|
|
Teda nevím, ale s partou kamarádů si povyrazit, trošku si zaznásilňovat a i když mě čapnou tak do soudu můžu svobodně lítat - nevím co by mě mělo motivovat nepovyrazit si znovu? Obzvlášť když mám přinejlepším IQ 80, neboť jsem syn džungle....
Vůbec, lojzo zdáš se mi jako zkurvený sluníčkářský zmrd - ale nehledej v tom nic osobního...
|
|
|
Ty zmrde, srovnat vedle sebe pomlázku a řezaní klitorisu, eat shit and Die.
|
|
|
Ano, i takto ten muj text jde vylozit...
Jen se tedy zeptam - ty mas nejaky patent na to, urcit které zvyky jsou ve které zemi spatne, které jsou dobre a tak? Jako ze když například cely narod xy praktikuje po tisice let nejaky zvyk, tak ty presne vis, ze je to spatne a ....a co vlastne? Co s tim vlastne presne chces delat?
Nejakou drobnou genocidu všech, co ten zvyk provadeji, protože tobe se ten zvyk zrovna nelibi?
Ne fakt vazne me zajima, co s tim chces delat.
|
|
|
Já osobně sice nevím, jaké zvyky jsou kde špatné, ale vím, že některé věci jsou prostě svinstvo bez ohledu na to, kde to je.... například ženská obřízka proti vůli dotyčné, podobně jako třeba silný stát a podobně.
|
|
|
Coz o to, me to taky tak prijde. Ale kdo jsme my 2, abychom je soudili? Zenska obřízka je takovy extrem, na kterem se to zase všechno hezky ukaze :-)
Co muzska obřízka? Mame kraje, kde je muzska obřízka v podstate povinna, stejne jako ta zenska jinde. Je muzska ok?
Fakt si pokladam otázku, kdo jsem ja, abych soudil zvyky a tradice nekoho jiného.
Tim nechci rict, ze je schvaluji ci ze bych je toleroval v ramci lidi, kteří mi jsou blizci. Samozrejme...
|
|
|
Nevím, jak to máš Ty, já mám hranici jasně danou: dobrovolnost.
Ženská i mužská obřízka jsou OK, je-li to dobrovolné; ženská i mužká obřízka nejsou OK, není-li to dobrovolné.
Kašlu na to, kdo má jaké zvyky, NAP je pro mě nadřazený.
Ostatně kdyby nebyl, kdo jsem já, abych soudil stát.
|
|
|
No jo...to dite si to jaksi nevybere, ze ... třebas u te muzske obrizky z toho imho proste rozum nemá.
A co ted...
Jinak samozrejme souhlas s tou dobrovolnosti. Ale jak presne se ta dobrovolnost pozna a kde je hranice, kdy to uz je dobrovolne a kdy ne. Je dobrovolnost to, když se proti tomu nejak vylozene nebrani, neboť je ta holka cely život indoktrinovana myslenkou, ze to proste udelat MUSI?
Například zenskou obrizku nejvíce prosazuji ty samotne zeny, které předtím byly obrezane. Dokonce i proti vuli muzu, kteří by byli radi, kdyby to ty holky nedelaly, ale ty zenske tam mají tak velke slovo, ze si to prosadi.
A ted jak to rozsoudit, ze :-(((
Cely ten problém je vcelku slozity a něco malo jsem o tom cetl, rozhodne to není vylozene cernobile :-(
|
|
|
Ano, ženskou obřízku často prosazují ty obřezané ženy, to je pravda, na druhou stranu se to nedělá úplně malým miminkům, dělá se to dětem v nějakém věku, kdy už mohou dát najevo nesouhlas a také ho dávají. Záleží to kraj od kraje, ale jde o věk třeba 8-11 let. A tam je ten nesouhlas celkem neoddiskutovatlený.
Kdyby byla celý život indoktrinována natolik, že by pak něco podobného udělat vážně CHTĚLA, ok, můžeme se bavit o aspektech dobrovolnosti. Jenže ono to tak není, ty holky se brání (celkem logicky, protože vědí, jak to bolí), ergo je to jasné porušení NAPu. Zrovna tento problém mi připadá, že černo-bílý vážně je, prostě je to svinstvo.
|
|
|
A když dítě nemůže projevit nesouhlas, protože je příliš malé (například typicky u mužské obřízky), jak se na to díváte?
|
|
|
Tam je to samozřejmě sporné a bylo by to na dlouhé povídání, navíc se zde neshodují ani všichni anarchokapitalisti, to je asi nad rámec této diskuse.
Nicméně v případě ženské obřízky to ani sporné není, tam je to prostě čistě fyzický útok na někoho, kdo si to nepřeje a dává to najevo.
|
|
|
|
Non-aggression principle; na tom v podstatě stojí celý ankap a tak dále.
V podstatě je to tvrzení, že použití fyzického násilí je legitimní pouze jako obrana proti fyzickému násilí, ne jinak (samozřejmě to může být i preventivní obrana, ale pouze proti konkrétnímu jedinci, který zjevně plánuje útok; když teda někdo ke mně poběží s nožem a řevem, že mě zabije, můžu střílet, podobně jako když mám důkazy, že se mě třeba snaží zabít a tak dále).
|
|
|
To je hezké. Zní to skoro stejně, jako že "Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb."
|
|
|
Jenže na rozdíl od tohoto je NAP pouze teoretický konstrukt, ze kterého se ankap odvozuje, nikde neexistuje předpoklad, že by se tím fakt všichni pořád řídili.
|
|
|
Jistě že nebudou. Když dojde na lámání chleba, tak platí, že klacek je klacek.
|
|
|
Možná to zní stejně, ale zatímco NAP se fantasmagorie, "každý podle svých schopností" je realita současnosti.
(Kupříkladu zákaz alkoholu za volantem (podle mého názoru mimochodem rozporný s ústavní "rovností před zákonem") ničím jiným, než naplněním zmíněného hesla není, protože se nezabývá skutečnou mírou způsobilosti k řízení, ale snížením individuálních schopností.
Jinými slovy - pod sankcí nařizuje maximální využití vlastních schopností, ať už jsou jakékoli.)
|
|
|
NAP je fantasmagorie, pokud ji prezentujete tak, jak ji prezentují odpůrci, tj. že údajně někdo předpokládá, že se tak všichni pořád budou chovat; ačkoliv jsem tento předpoklad slyšel od odpůrců anarchokapitalismu už mnohokrát, ani jednou jsem to neslyšel od žádného anarchokapitalisty.
|
|
|
Aby ta teorie byla pitomá, není vůbec nutno ji presentovat v té krajní podobě, "že se tak všichni pořád budou chovat", protože dost pitomá je i s předpokladem, že se tak vůbec někdy bude chovat nějaká významnější část populace.
Násilí je legitimní jen v reakci na násilí jiného, přičemž násilím je, pokud jsem dobře pochopil z Vašich mnohých vyjádření, i zásah do některých práv.
Problém je v tom, že tahle teorie předpokládá obecnou shodu na platnosti oněch práv, potažmo shodu na tom, co je a není násilným aktem, ospravedlňujícím násilí v reakci.
Takováto shoda je ovšem utopií: nikdo nemá právo vstoupit na můj pozemek bez mého souhlasu. Ale má právo mne tamtéž rušit nadměrným hlukem? A co znamená "nadměrný hluk"? To, co mě obtěžuje? Když mám blbou náladu, obtěžuje mne kde co...
Zkrátka je nesmysl předpokládat, že by se většina lidí mohla shodnout na pravidlech jiným způsobem, než prosazením silou, protože každý má jiné zájmy a jinak vnímá i hodnotí realitu. A i kdyby taková shoda na pravidlech nějakým nenásilným zázrakem nastala, bude je každý jinak interpretovat.
Domluva na pravidlech ad hoc mezi spornými stranami je sice možná, ale tak mezi dvěma sousedícími poustevníky. Při intensitě a mnohočetnosti lidských interakcí v dnešní společnosti se nelze obejít bez předpokladu jisté pravděpodobnosti, že se ti cizí lidé, které potkávám, řídí stejným (nebo alespoň podobným) právním i mravním kodexem, jako já (bez ohledu, co si o něm myslí).
Není těžké si z prstu vycucat například teorii, že lidé by měli létat, aby se vzájemně neušlapali. V ideální společnosti by se lidé nemačkali, protože by v případě potřeby prostě vzlétli.
Že je to magořina? Vždyť já přece netvrdím, že by létali všichni a pořád!
Teď se s dovolením odporoučím.
|
|
|
No, násilí je zásah do vlastnických práv, ale logicky se tím myslí fyzický zásah.... rozhodně třeba ne to, že někoho vyhodím z práce s tím zhorším jeho ekonomickou situaci.
A jinak to celé prezentujete obráceně. Respektive jen z jedné strany.
Ono to nestojí na předpokladu: tato teorie je vážně skvělá, TAKŽE se jí lidé budou řídit.
Ono to stojí spíše na předpokladu: ve svobodných společnostech v historii se ukázalo, že se lidé řídí něčím docela podobným (ne přímo tímtéž, ono to bylo pokaždé jiné), jsou li ponecháni bez vlády; navíc existují teoretické cesty, jak toto pozorování potvrdit a zobecnit.
Pak je celá ta teorie postavena na dvou pilířích: jeden říká, že NAP je super, ergo bychom se měli snažit o jeho maximální rozšíření do společnosti, zatímco druhý říká, že v bezstátní společnosti se NAP dodržuje více, než ve společnosti řízené státem.
|
|
|
To není fair. Pokud má někdo právo realizovat svou moc tím, že někoho vyhodí z práce, měl by vyhozený mít právo realizovat svou moc tím, že mu za to rozbije hubu.
Vůbec mi připadá, že onen NAP a potřeba palné zbraně jsou jakýmsi nářkem šprtů, kterým někdo rozhodil penál.
|
|
|
Vyhodit někoho z práce přece není nic špatného; je to věc zaměstnavatele, koho chce a nechce zaměstnávat.... respektive měla by být. Když ho vyhodil, znamená to, že už pro něj není přínosem.
|
|
|
Je to jeho věc, může to udělat, a já jsem pro to, aby za to mohl svobodně dostat přes hubu.
|
|
|
A naopak také? Když zaměstnavateli odejde zaměstnanec, kterého potřebuje, má podle Vás také právo mu rozbít hubu?
|
|
|
|
V praxi si takový případ těžko dovedu představit, ale určitě může nastat. Potom ano, měl by mít to právo.
Aby to nevyznělo blbě, já nejsem pro to, aby se lidi kvůli všemu rvali. Vidím totiž rozdíl mezi existencí práva na straně jedné a využitím či dokonce zneužitím tohoto práva na straně druhé. Vadí mi akorát to, že ekonomické či právní násilí je tolerováno, dokonce tvoří základ naší společnosti, zatímco fyzické násilí je a priori špatné. Já tvrdím, že veškeré násilí je stejně dobré a stejně špatné, a proto by mezi jeho jednotlivými druhy či způsoby neměl být zas takový rozdíl.
|
|
|
Tomu nerozumím; jakože si neumíš představit případ, že někdo odejde ze zaměstnání a zaměstnavateli to vadí? Já to vídám kolem sebe neustále.
Hlavně ale nechápu ten princip, proč by vyhození někoho z práce mělo být nějaké násilí, nebo proč by to mělo být špatně.
Ono je přece zjevné, že když zaměstnavatel chce zaměstnance vyhodit, tak už mu není zaměstnanec prospěšný.... to ho tam má i přesto mít?
|
|
|
Nejde samozřejmě jenom o "vadění", ale o způsobení životních problémů. Vyhození z práce může i nemusí být příčinou těchto problémů.
Nepsal jsem, že by zaměstnavatel neměl mít právo zaměstnance vyhodit, jen že by měl mít navíc právo dostat za to přes držku :o)
|
|
|
A souhlasíš tedy s tím, že to platí i naopak?
Tj. přes držku by měl podle Tebe dostat i zaměstnanec, když odešel od zaměstnavatele?
Mimochodem, co když je jedna či obě strany žena?
Taky přes držku?
|
|
|
Pořád mi nepřímo a dost možná nechtěně podsouváš, že jsem nějakým zastáncem rozbíjení hub. Vůbec ne. Ale rád pojmenovávám věci pravými jmény, do čehož se pochopitelně promítá i subjektivní názor na to, jak by společenské vztahy měly vypadat.
Opravdu nevidím faktický rozdíl mezi tím, když si někdo vybuduje pozici na trhu, díky níž získá moc rozhodovat do značné míry o životě jiných, a když si někdo vybuduje jinou pozici, díky níž získá totéž, jen v jiné formě. Je tam pochopitelně rozdíl právní, protože ekonomická moc je z utilitaristického hlediska chráněna (a pouze a jen kvůli státu, který z ní profituje), zatímco fyzická moc je omezována.
Tedy neříkám, že by někdo měl či neměl dostat přes hubu, ale že by ta možnost "měla být na stole" úplně stejně jako exekutor, úroky, pokuty apod. Pokud někdo vyhodí z práce tisíc lidí, jen aby ke svým miliardám přidal deset milionů, vnímám to úplně stejně, jako když někdo zbije babku a okrade ji o dvě stovky.
|
|
|
Opravdu nevidím faktický rozdíl mezi tím, když si někdo vybuduje pozici na trhu, díky níž získá moc rozhodovat do značné míry o životě jiných, a když si někdo vybuduje jinou pozici, díky níž získá totéž, jen v jiné formě.
Rozdíl je naprosto zásadní:
Pro vydobití pozice na trhu, díky níž získá moc rozhodovat do značné míry o životě jiných, musel tento dotyčný plnit potřeby ostatních (tak funguje volný trh, na principu dobrovolné směny). Když někdo získá tutéž pozici například ve vládě, získal ji proto, že od ostatních násilím bral zdroje za služby, které si oni dobrovolně koupit nechtěli.
Ty neustále sleduješ jen ten výsledek: člověk je boháč, může ovlivňovat ostatní. Ale mnohem důležitější je ta cesta: Stal se dotyčný boháčem proto, že ubližoval ostatním, nebo proto, že plnil jejich potřeby? To je přece zatracený rozdíl.
Je to asi tak podobné jako srovnávat někoho, kdo si poctivou prací vydělal na večeři, s někým, kdo si na tu večeři ukradl. Ano, výsledek je stejní, oba budou syti. Na druhou stranu to rozhodně není totéž.
Proč je špatné vyhodit tisíc lidí z práce, jen aby někdo ke svým miliardám přidal deset milionů? Je snad jeho povinnost tyto lidi živit?
Představte si (klidně bohatého, whatever) zaměstnavatele, který vyrábí třeba klobouky; prodává je za 1000 korun kus. Prodá jich dost na to, aby zaplatil těch tisíc lidí, kteří klobouky vyrábějí. Situace na trhu se změní, klobouky vyjdou z módy, lidi je přestanou kupovat. On sníží cenu třeba na 900 korun za kus, tím je začnou lidi ještě kupovat, už se mu to tak tak vyplatí. Jenže časem se móda ještě změní, lidé je nechtějí už ani za těch 900 korun za kus, musel by je prodávat za 800, aby jich prodal dost k uživatení těch zaměstnanců. Co má pak podle Tebe dělat? Nechat si všechny zaměstnance, prodávat klobouky pod cenou a dotovat ztrátu ze svého?
A jestli ano, umíš si představit další dopady na trh, kdyby se podnikatelé skutečně chovali takto? Uvědomuješ si vůbec, že právě ten fakt, že dotyčný nemůže prodávat dost klobouků po 1000 korunách za kus, je tržní signál tomu podnikateli, že společnost už si nepřeje klobouky, ale chce ty zdroje investovat jinam?
Je Ti jasné, že kdyby se takto zaměstnanci skutečně chovali, tak tu máme pořád ještě výrobny věcí, které se používali před 200 lety, ale dnes už byly nahrazeny? Nikdo ty věci nechce, ale podnikatelé by dotovali jejich výrobu jen proto, aby nemuseli nikoho vyhodit? Umíš si představit ty následky, k jakému obrovskému plýtvání a chudobě by to vedlo?
|
|
|
Pro vydobití pozice na trhu, díky níž získá moc rozhodovat do značné míry o životě jiných, musel tento dotyčný plnit potřeby ostatních (tak funguje volný trh, na principu dobrovolné směny).
V učebnicích asi ano, ale tam venku opravdu ne. A teď je úplně jedno, jestli je tomu tak kvůli státu nebo čemukoli jinému, já píšu o tamtom venku, tedy o realitě. Až bude skutečně volný trh, můžeme si o tom popovídat znovu.
Ty neustále sleduješ jen ten výsledek: člověk je boháč, může ovlivňovat ostatní. Ale mnohem důležitější je ta cesta: Stal se dotyčný boháčem proto, že ubližoval ostatním, nebo proto, že plnil jejich potřeby? To je přece zatracený rozdíl.
Je to asi tak podobné jako srovnávat někoho, kdo si poctivou prací vydělal na večeři, s někým, kdo si na tu večeři ukradl. Ano, výsledek je stejní, oba budou syti. Na druhou stranu to rozhodně není totéž.
Zvažuji-li rovnováhu ve společnosti (viz výše), zcela nutně musím sledovat jen ten výsledek. Když řešíš rovnováhu ekosystému, také nepřemýšlíš o tom, jestli si ta přemnožená sarančata nezaslouží vyhrát. S odkazem na výše uvedené připomínám, že zůstáváme-li v realitě (tedy nikoli v ideálním volném trhu), není ten rozdíl mezi "vydělal" a "ukradl" zas tak velký. A je úplně jedno proč. Prostě to tak teď a tady je jako výsledek dlouhodobého vývoje, tedy v důsledku mnoha příčin.
Ten další příklad svědčí o nedorozumění. Rozhodně jsem nemyslel, že by zaměstnavatel měl živit zaměstnance ze svého. To, co popisuješ, je průser, který vyžaduje opatření. To, co jsem popsal já, je hamižnost, kdy miliardář zničí životy tisíce lidí jenom pro pár desítek (set? už nevím, co jsem napsal) milionů navíc. Potom bych docela chápal povstání zaměstnanců a násilné obsazení továrny, i když bych celou situaci považoval za velmi nešťastnou a chyby spatřoval na obou stranách.
|
|
|
Až bude skutečně volný trh, můžeme si o tom popovídat znovu.
No, Tys psal o trhu.... ne o státu.
Samozřejmě je ten trh do jisté míry deformován státním zásahy, ale i na takovém trhu do jisté míry platí, že aby člověk zbohatl, musí plnit potřeby ostatních.... v některém oboru to platí více, v jiném méně, ale jakmile to neplatí, nemá už smysl mluvit o trhu, ale o socialismu.
Zvažuji-li rovnováhu ve společnosti
Co je rovnováha ve společnosti?
v realitě (tedy nikoli v ideálním volném trhu), není ten rozdíl mezi "vydělal" a "ukradl" zas tak velký
Ale je; ani teď na tom nejsme ještě tak blbě, aby člověk nemohl zbohatnout, že prodává nějaké zboží, které lidem nikdo nenutí a zároveň ho ani nedotuje.
Jasně, volný trh to není, máme tu daně a podobné sračky, ale není to zas úplně opak, aby byl rozdíl mezi "vydělat si" a "ukrást" zanedbatelný. Nebo snad automaticky všichni, kdo mají majetek, jsou vini?
Tou poznámkou dole nechápu, co myslíš. Tys psal o tom, kdy někdo vyhodí lidi z práce proto, aby si sám vydělal. Ten můj příklad je přesně o tom.
Prostě miliardář má fabriky, udržuje ty prosperující a zavírá ty ztrátové.
Jasně, občas zavře nějakou, která už skoro neprosperuje, nemusí vždy čekat, než se dostane do červených čísel, může to předvídat, pokud se její profit rok od roku snižuje a už je skoro na nule, je to více méně tentýž případ. Proč by ale měl někdo zavírat fabriku, která mu (hodně) vydělává?
Co má takový člověk tedy podle Tebe dělat, když vyhodit ty lidi je svinstvo? On by asi nezavíral fabriku jen tak pro zábavu z utrpení dělníků.
|
|
|
Psal jsem o trhu. Kdybych myslel volný trh, psal bych o volném trhu. (Zní to útočně, ale nemyslím to tak. Snažím se být úsporný.)
K rovnováze ve společnosti jenom zkratkovitě, protože by si to zasloužilo víc úvah i místa. Mám na mysli stav, kdy platí pravidla/hodnoty, které jsou uznávány napříč společností, přičemž její elity získaly své postavení v souladu s těmito hodnotami. Jedinci potom nezvažují své jednání pouze podle svého momentálního prospěchu, ale i s ohledem na celek prostě proto, že se s ním identifikují. Taková společnost je silná a způsobilá obstát v čase. Ve společnosti, kde jedna skupina permanentně bojuje proti druhé, nejsou žádné legitimní hodnoty či pravidla, protože se jedná vždy o pravidla a hodnoty toho momentálně silnějšího. Ty to možná vnímáš jako pozitivní, protože v tom vidíš cestu k anarchii, jenomže ono to vede k anomii, a to by se Ti nelíbilo.
Mám-li učinit přirovnání k současné Evropě, je to obránce, který se uvnitř hradu hádá, jestli poslat na hradby dělostřelce (efektivní), nebo lučištníky (adresnější a tudíž spravedlivější, protože ne každý útočník chce ublížit), načež zvítězí dodavatel molitanových dělových koulí, který vyhrál výběrové řízení na dodávky vojenského materiálu, protože je švagr někoho důležitého a protože molitanové koule jsou nejbezpečnější. Do toho podhradí fandí útočníkům, aby to těm sviním z hradu natřeli. Zásobovač prodává reálné zbraně útočníkům, protože to je pro něj výhodné a protože jeho nechají žít, tak co. Těch deset rozumných jedinců, kteří se individuálně a svobodně bránili, trhají vrány.
|
|
|
To jsme trochu odbočili.... zkusme to jinak:
Dej mi příklad toho jevu, o kterém jsi mluvil výše, jak je propuštění těch tisíců lidí svinstvo. Nějaký konkrétní příklad; tedy ne ve smyslu, že se musel někdy stát a že to musí být existující příklad, prostě modelový příklad, který si vymyslíš, ve kterém se miliardář zachoval zle, protože vyhodil z práce tisíc lidí.
Ten příklad by měl obsahovat konkrétní důvody, proč to ten boháč udělal (tedy nejen "aby získal 100 milionů", ale prostě přímo třeba že vyhodil ty lidi, protože ta fabrika prodělávala, nebo něco takového).
Naopak bych velmi ocenil, kdybys do toho příkladu nezatahoval stát, protože pokud ano, nakonec Ti akorát dám za pravdu, že to je vina státu a nedostaneme se k podstatě věci.
|
|
|
Prostě z důvodu, že mít 100 milionů nebo nemít 100 milionů je rozdíl 200 milionů. Ne proto, že by tam byla reálná potřeba.
|
|
|
|
Problém je možná v tom, že Ty tam pořád podvědomě dáváš to protivenství mezi státem a anarchií (forma), zatímco já píšu o společnosti jako takové (obsah). Je-li špatný obsah, bude forma taky na hovno, ať je taková nebo maková.
|
|
|
Ještě k tomu průseru s klobouky - tam bych považoval za racionální, správnou a úspěšnou spolupráci zaměstnanců a zaměstnavatele na tom, aby se to překonalo. Ti první by se vzdali části mzdy nebo by pracovali přesčas a ten druhý by se vzdal zisku a ředitel by jezdil do práce tramvají, ne služebním autem. To by byla rovnováha mocí, a navíc konstruktivní.
Jenomže neplatí ani Tvůj ani můj ideál. Ve skutečnosti jsou lidé zmrdi sledující jenom vlastní zájem a radši vyhodí deset špatně placených lidí, než aby si ukrojili z rozpočtu na reprezentaci. On totiž "zaměstnavatel" ve skutečnosti znamená právnickou osobu, řízenou zmrdy, přičemž zaměstnavatel je formálně právnická osoba, reálně pak vlastníci, zpravidla kyperské společnosti mafiánů nebo drobní akcionáři a klienti investičních společností, kteří vědí prd o tom, co která fabrika kde řeší, nebo jim to je ukradené. Tvé vykreslení zaměstnavatele spíš připomíná ustaraného truhláře, který se upřímně trápí tím, jestli propustí Pepíka nebo Vaška.
|
|
|
Jak "aby se to překonalo"? Jak dlouho mají živořit?
Co když se klobouky nevrátí do módy dalších 50 let? Co kdyby ten příklad nebyl o kloboucích, ale třeba o parních lokomotivách, které se pravděpodobně do módy nevrátí už nikdy?
Podle Vašich představ bychom v dnešní společnosti měli fabriky vyrábějící parní lokomotivy, které nikdo nechce, jen proto, že "je třeba to překonat"?
To, zda je zaměstnavatel ustaraný truhlář, nebo právnická osobna, je pro ten příklad zcela irelevantní.
|
|
|
Obávám se, že Tvůj příběh s klobouky začal žít vlastním životem, protože v něm už nevidím nic podobného tomu, co jsem psal původně. Nechme klobouky být.
|
|
|
Souhlas; hoď tedy jiný, viz výše.
|
|
|
On totiž "zaměstnavatel" ve skutečnosti znamená právnickou osobu, řízenou zmrdy, přičemž zaměstnavatel je formálně právnická osoba, reálně pak vlastníci, zpravidla kyperské společnosti mafiánů nebo drobní akcionáři a klienti investičních společností...
Neznamená.
V ČR údajně nejvíce zaměstnanců v soukromé sféře zaměstnávají malé a střední firmy. U středních firem lze uvažovat směrem, který naznačujete. U malých firem ale nikoliv. V roce 2010 v ČR zaměstnávaly firmy s celkovým počtem zaměstnanců 1 až 9 osob celkem 480 tis. zaměstnanců, firmy s počtem 10 až 19 zaměstnanců pak 276 tis. zaměstnanců. Takové firmy nejsou zpravidla žádné neosobní korporáty. Bývají to firmy úspěšných malých podnikatelů či živnostníků, kteří formu svého podnikání převedli z fyzické osoby na právnickou.
Zdroj:
www.czso.cz/documents/10180/20534676/116111a02.pdf/da589e32-1566-49af-bbf4- 9fc58bc634a1?version=1.0 strana 3
|
|
|
Výpověď smlouvy tedy chápete jako zneužití práva či dokonce jako ekonomické/právní násilí?
|
|
|
Ano, ve smyslu, že někdo má moc jedním svým aktem dost zhoršit život jinému. Ale abych předešel nedorozumění - považuji to takto objektivně, není v tom nějaký zvláštní odsudek.
|
|
|
Ale tu moc mají prakticky všichni.
|
|
|
Prakticky ano, právně ne. Určité formy násilí (nebo moci, ať se držíme jednoho pojmu) jsou holt diskriminovány. A to vede k nerovnováze. Zrovna tak jako není dobrá společnost, kde silní bijou chytré, není dobrá ani společnost, kde chytří ochcávají silné. Mělo by to být v rovnováze.
|
|
|
Ne, nemělo; úplně ignoruješ potřeby lidí!
Společnost, která potřebuje silné, favorizuje silné.
Společnost, která potřebuje chytré, favorizuje chytré.
Kdyby to bylo v rovnováze a fyzická síla by byla stejně podporována jako chytrost, pak bycho měli sice více boxerů a horníků, ale méně doktorů a učitelů. Jenže co uděláš se všemi těmi lidmi, kteří potřebují třeba vyléčit nemoc, nebo se něco naučit, ale naprosto nemají zájem sledovat utkání v boxu, případně topit uhlím v kamnech? Donutíš je své priority přehodnotit?
|
|
|
Souhlasil bys se mnou, že Evropa je společnost, která příliš dlouho nefavorizovala silné?
|
|
|
Až na to slovo "příliš", které by implikovalo, že je na tom něco špatného, co by se mělo změnit.
Je naprosto v pořádku, aby společnost favorizovala ty, které potřebuje; jsou-li zapotřebí fyzicky silní, pak ty, jsou-li potřeba chytří, pak zase ty. Za poslední stovku let se ten poměr dost obrátil, protože jsou prostě chytří potřeba více, neboť dokázali silné nahradit stroji.
|
|
|
Z písmenek kule! Z kulí písmenka! Musím se na to někdy zase podívat ...
|
|
|
V případě smluv (pracovních, kupních, nájemních apod.), o kterých byla řeč, mají ale oba účastníci smluv tuto moc prakticky i právně.
Pokud se tedy do toho nevlamuje stát (nemožnost dát výpoveď zaměstnanci bez uvedení důvodu) či pokud si samotní účastníci ve smlouvě nehodli něco jiného.
|
|
|
Právně ano, prakticky se ovšem ta moc mění v závislosti na momentální situaci. (V jednom roce by tak zaměstnanci výpověď vadit nemusela, v následujícím roce by to pro něj mohla být životní hrozba.)
|
|
|
Ale to samé může platit (a platí) i pro stranu druhou, tedy pro zaměstnavatele.
Příklad: malá firma s pár zaměstnanci.
|
|
|
|
Prima.
Stále ovšem nechápu Vaše původní sdělení: "Vidím totiž rozdíl mezi existencí práva na straně jedné a využitím či dokonce zneužitím tohoto práva na straně druhé. Vadí mi akorát to, že ekonomické či právní násilí je tolerováno, dokonce tvoří základ naší společnosti, zatímco fyzické násilí je a priori špatné. Já tvrdím, že veškeré násilí je stejně dobré a stejně špatné, a proto by mezi jeho jednotlivými druhy či způsoby neměl být zas takový rozdíl."
v souvislosti se stávajícím platným zákoníkem práce, zákonem o zaměstnanosti, zákonem o kolektivním vyjednávání, insolvenčním zákonem a dalšími, které chrání zaměstnance.
|
|
|
Ano, ptate se spravne, protoze hovorime-li o jakemkoli jinem, nez kodifikovanem pravu, nelze ono "podle Vas" vynechat. Neni to jako s barakem, jehoz vlastnictvi lze overit, ani jako s kozama, ktere dotycna muze ukazat na dukaz tvrzeni, ze je ma.
Jedinym zpusobem, jak takove pravo overit, je jeho aplikce. Vyhodil jsem nekoho z prace nebo mu rozbil hubu beztrestne? Pak jsem podal dukaz o svem pravu to udelat. Jakkoli jinak obhajovane pravo je jen projevem zboznych prani.
|
|
|
Z terminologického hlediska navrhuji používat spíše pojem "moc" než "právo". Potom souhlasím i po technické stránce.
|
|
|
Ano, ptate se spravne, protoze hovorime-li o jakemkoli jinem, nez kodifikovanem pravu, nelze ono "podle Vas" vynechat. Neni to jako s barakem, jehoz vlastnictvi lze overit, ani jako s kozama, ktere dotycna muze ukazat na dukaz tvrzeni, ze je ma.
Jedinym zpusobem, jak takove pravo overit, je jeho aplikce. Vyhodil jsem nekoho z prace nebo mu rozbil hubu beztrestne? Pak jsem podal dukaz o svem pravu to udelat. Jakkoli jinak obhajovane pravo je jen projevem zboznych prani.
|
|
|
Zkus si vygooglovat "synthol freak" nebo "synthol abuse". Občas zůstává rozum stát, co jsou lidé ochotni udělat sami sobě.
(Výše uvedené je jen pro pobavení, žádné vážné argumenty z toho nevyvozuji.)
|
|
|
Já bohužel vím :o(
Ale to není případ ženských obřízek, četl jsem o tom mnohé a tam jsou ty holky už ve věku, kdy to nechtějí a jsou k tomu nuceny.
|
|
|
Hodinky a holinky, uz zase.
> Fakt si pokladam otázku, kdo jsem ja, abych soudil zvyky a tradice nekoho jiného.
No jiste. Rezani hlav a kamenovani maji jiste tez douhodobou tradici a kdo jsem ja aby to posuzoval. Tedy az do okamziku kdy se nekdo takovy chce stat mym sousedem.
|
|
|
Vidis to...s tim co jsi napsal plne souhlasim :-)
|
|
|
"a NAOPAK vyznavaci islamu jsou povětšinou proti ni,"
Egypt’s Minister of Health Adel Adawy announced on Sunday that 92 percent of married Egyptian women have experienced female genital mutilation.
The latest results were announced at a conference held to reveal the results of the 2014 Egypt Demographic and Health Survey (EDHS).
http://egyptianstreets.com/2015/05/10/92-of-married-women-in-egypt-have-undergone- female-genital-mutilation/
V současnosti je hlavním náboženstvím v Egyptě Islám, ke kterému se hlásí 85% - 90% obyvatelstva.
https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1bo%C5%BEenstv%C3%AD_v_Egypt%C4%9B
Kouknou, lojza, tady maj něco blbě.
(Ale ten zvyk skutečně existoval už před islámem, Mohamed měl údajně říct: "Neobřezávej krutě, tak je to lepší pro ženu a žádoucnější pro jejího manžela" - což zjevně není jasný zákaz, že. Teď je v Egyptě zákaz této praktiky, ale zjevně si z něj prd dělaj. Dokonce migranti tenhle zvyk zatáhli do Kingdom of Kondom, odkud jezdí na obřezávací vejlety do neevropských zemí.)
|
|
Já už do podobných debat nevstupuju, ale nedá mi to: jak autor přišel na to, že Urza nadšeně vítá islamisty či uprchlíky v ČR?
Jinak: dnešní část úžasné série je vskutku podařený blábol. Katoda do domu, hůl do ruky!
|
|
Ale hlavně žádné emoce, že objektivní Urzo? Zaručuju ti, že se tě to začne setsakramentsky emocionálně týkat v okamžiku, kdy se něco podobného stane tvojí manželce, dceři nebo vnučce.
Zaprvé nevím o tom, že bychom si tykali; a zadruhé moc nechápu, co je to za bezduchou dementní poznámku.
Sere Vás, že jsem napsal článek o tom, co jsem viděl v Praze, přičemž to několik lidí (nikoliv já!) označili za objektivní?
A co jsem měl podle Vás tedy psát? Že sluníčkáři jsou kreténi, ale ti druzí idioti jsou úžasní, protože Vám opak narušuje ten úžasně zjednodušující pohled na svět?
Dále by mě fakt zajímalo, proč ze mě, který jsem už minimálně rok neměl ani malé pivo, děláte nějakého hospodského ignoranta.... ono vůbec, proč mě stavíte do pozice někoho, kdo je lhostejný? To je nějaká nová strategie, že když někdo nesouhlasí (ale o dané téma se zajímá, čte o něm, píše o něm, chodí se dívat na demonstrace, co je tam vlastně za lidi), automaticky ho nazvete lhostejným? V mém případě je to k tomuto tématu tedy kolosální blbost.
Nikde neříkám nic o tom, že bychom se neměli bránit. Pouze se značně rozcházejí naše představy o tom, jak má ta obrana vypadat.
Tak tady laskavě přestaňte překrucovat pravdu a podsouvat svým oponentům postoje, které nezastávají a nikdy ani nezastávali.
stačili musulmáni vyhodit do povětří mešitu plnou těch nesprávných musulmánů
Hm, vážně? Neříkal jste ještě o pár dílů zpátky něco o tom, že islám je jen jeden? Pak by asi nic jako „nesprávní“ musulmáni nemělo existovat. Mám toto brát jako svérázný způsob, jak přiznat omyl?
Jinak je celý článek plný tak neuvěřitelných hoven, že se v nich nebudu patlat jednotlivě, jen to shrnu:
Kdybych nedělal nic jiného, než sháněl zprávy ze světa, kde někdo, jehož jméno začíná od písmene K, spáchal nějaké zvěrstvo, mohl bych si založit nekonečný seriál na téma, kdy už konečně zabijeme tu svini Katodu. A fakt na mě nechoďte s tím, že ne každý, jehož jméno začíná na K, je svině; až Vám někdo takový znásilní babičku, budete ještě litovat, že jste je všechny nepostřílel.
|
|
|
|
> Sere Vás, že jsem napsal článek o tom, co jsem viděl v Praze, přičemž to několik lidí (nikoliv já!) označili za objektivní?
Pokud jde o objektivitu, jednu poznamku bych mel: Predpokladam ze kazdy to tak nejak bral jako ze jedna z tech demonstraci byla od Konvickaru, ano? Ale nebyla, mam pravdu? A vy jste to tam nenapsal, mam pravdu? Nic ve zlem, necetl jsem to nejak pozorne, muzu se plest. Clanek se mi libil.
> Hm, vážně? Neříkal jste ještě o pár dílů zpátky něco o tom, že islám je jen jeden? Pak by asi nic jako „nesprávní“ musulmáni nemělo existovat.
Ti nespravni slimaci jsou podobne nespravni jako byl Slansky nespravny komous. Nehodil se, byl zavrazden. Coz neznamena ze jsme tu meli *dva* komunismy nebo dokonce ze jeden z nich byl lepsi.
> Kdybych nedělal nic jiného, než sháněl zprávy ze světa, kde někdo, jehož jméno začíná od písmene K, spáchal nějaké zvěrstvo
Tak byste toho zdaleka nenasel tolik.
Navic neexistuje zadna pricinna souvislost, coz u slimakismu neplati.
A ne, netvrdim ze vsichni jsou stejni. Jen ze je to hnusna a nebezpecna ideologie.
|
|
|
|
Ohledně demonstrace konvičkářů:
Psal jsem pouze to, co jsem viděl a věděl. Tj. kde jsem znal organizátory, jsem to uvedl, kde ne, neuvedl. Kdo se na čem podílel, netuším. Že tam byly vlajky IVČRN je fakt. Jestli tam ti islamobijci přišli po vlastní ose, nebo tam byli IVČRN nějak posláni, případně to jen IVČRN uveřejnili na webu, nemám tušení. Konvička osobně tam nebyl. To jsem měl explicitně zdůraznit?
Ti nespravni slimaci jsou podobne nespravni jako byl Slansky nespravny komous. Nehodil se, byl zavrazden. Coz neznamena ze jsme tu meli *dva* komunismy nebo dokonce ze jeden z nich byl lepsi.
To je hezká teorie, ale v rozporu s relitou. Jednak těch islámů je skutečně víc a jednak i těch komunismů (či proudů komunismu) bylo též více. Ne že by to nebyly víceméně stejné sračky.
Tak byste toho zdaleka nenasel tolik.
Celkem pochopitelně.... zatímco muslim je asi každý čtvrtý či pátý člověk na světě, od K jich začíná mnohem méně....
Navic neexistuje zadna pricinna souvislost, coz u slimakismu neplati.
O tom se celkem nepřu, ale poukazuji na to, že ty články jsou úplně o hovně, protože žádnou příčinnou souvislost neřeší, jen sem prostě Katoda dává hnusy, kterých se nějací muslimové dopustili a hraje na emoce.
Ergo na tom přirovnání si trvám. Nikoliv na tom, že lidé od K mají k sobě stejně blízko jako muslimové, nýbrž na tom, že způsobem, kterým o tom píše Katoda, to naprosto splývá.
Ty články jsou napsané naprosto příšerně, blbě se čtou, jsou debilně strukturované, nic z nich nevyplývá, neřeší žádné vazby mezi ničím, žádnou příčinnou souvislost, ničím člověka neobohatí (tedy krom negativních emocí), je to prostě dementní pokřikování ve stylu Orwellovy pětiminutovky nenávisti.
|
|
|
> případně to jen IVČRN uveřejnili na webu
Naopak, IIRC psali ze s tim nemaji nic spolecneho. Kdyz jste to nevedel, tak to neresim.
> Ne že by to nebyly víceméně stejné sračky.
Presne. Teda komunismus bych ohodnotil jako malinko mene nebezpecny.
> Celkem pochopitelně.... zatímco muslim je asi každý čtvrtý či pátý člověk na světě, od K jich začíná mnohem méně....
Samozrejme. Ale i po zohledneni tohoto se nic nemeni. "Protoze kdo si mysli, ze vsechny nabozenstvi jsou stejne, nedaval pozor."
> žádnou příčinnou souvislost neřeší
Ta je v jednom z (mnoha) odkazu:
neviditelnypes.lidovky.cz/big-ben-psychologie-islamske-krutosti-dhj- /p_zahranici.aspx?c=A140709_200434_p_zahranici_wag
> stylu Orwellovy pětiminutovky nenávisti
Ono by to vyslo spis na petihodinovku.
|
|
|
Tak ten argument s lidmi od K a nebezpečím které islám představuje an sich je ale fest vykloubený. Lidí od K asi nebude giga a půl a nemají celé státy kde si ten svůj magorismus provozují i jej exportují tam, kdekoli se ocitnou.
A co se týče demonstrací a antidemonstrací - takže pokud bude dle tebe debil protestovat proti špatné věci, automaticky se ta špatná věc stává dobrou, protože ty nechceš být v jedné lajně s tím debilem? Pak jsi ale sám debil v lajně s jinými debily, byť na druhé straně barikády než debil první.
A ano, už to není jen hype doomsaying, už jde opravdu z "tlustých do tenkejch" takže prostor na "třetí" cestu není. Otázka je jen jedna a to jasná - jsi PRO nebo PROTI. Není to sice nic prudce intelektuálního, ale to historii, ani evoluci nikdy nezajímalo.
Dinosaur buď zůstal dinosaurem a po pádu meteoritu chcíp, nebo se jeho DNA pochlapilo a transformovalo v něco po katastrofě životaschopnějšího a přežilo. Nějaká třetí cesta, kdy by si dinosaur s meteoritem vyjednal nějaké podmínky a dál v pohodě žil - neexistovala...
|
|
|
To celkem překrucujete, co jsem napsal; nikde jsem netvrdil, že být muslimem je srovnatelné s tím, když máte jméno od K.
Tvrdil jsem, že při kvalitě Katodových výplodů pětiminutovky nenávisti to zcela splývá.
Podívejte se na "argumenty", které tu Katoda píše.... jsou tak nesmyslné až žádné, že na základě přesně takových by klidně obhájil perzekuci lidí, jejichž jméno začíná na nějaké písmeno.
Samozřejmě to tak není a i proti islámu lze vznést mnohem rozumnější argumenty, proti tomu nic nenamítám; pouze říkám, že Katoda tak nečiní, protože píše jen sračky.
Netvrdím, že jsem proti dobré věci jen proto, že nějací debilové jsou pro. Tvrdím pouze, že je více cest jak dosáhnout výsledku, přičemž každá má nějaká rizika a nějakou úspěšnost.
Domnívám se, že cesta, kterou chce jít většina lidí (= silný stát, který zatočí s muslimy), je naprosto fatálně chybná a nakonec za to zaplatíme všichni.
Přičemž značně neférové je přesně to, co tady předvádíte s tím PRO a PROTI. Ta slouží k tomu, aby se takoví jako Katoda mohli otírat o ostatní a obviňovat je z toho, že jsou pro přijímání uprchlíků (ačkoliv sami explicitně vyjádřili opak) a to celé jen proto, že nesouhlasí s tou cestou, jak to celé pořešit.
Takže ne, otázka nestojí, zda jsem PRO, nebo PROTI, přesně tak se to snaží stavět různí totalitní sráči.
Ona je tu ještě jedna důležitá otázka: JAK? A ta je přibližně stejně důležitá jako ta první.
|
|
|
Já mám za to že odpověď na otázku JAK není u většiny protiislámského národa SILNÝ STÁT, ale jen využití možností které stát má - vykopnout ilegály za čáru a legály příjmat sakra omezeně, nebo vůbec. A též aby daňovými poplatníky placená média byla to čím se chvástají že jsou - OBJEKTIVNÍ . K tomu připočtěme změnu přístupu soudů k řešení NO a KN, eventuelně přihodit nějakou formu castle doctrine a jsme tam kde myslím většina z nás chce být.
Ve zkratce ať :
1) Má vláda koule, nedá si od EU zavřít hubu strašením o omezení dotací a kopne všechny NGO do řiti, včetně znovuzrušení ministerstva pro lidská práva (privilegia minorit)
2) Předhodí šabatovou kam patří - před velkolosinský inkviziční tribunál
3) MVČR ať se věnuje tomu co má - tedy zabezpečení bezpečnosti občanů tím že bude chytat a zahazovat ilegály, kurevsky podrobně a přísně udělovat azyl legálům a místo podávání TO za zabití při NO, udělovat metály.
4) ČTéčko a ČRo - se buď zbaví havlistů dobrovolně, nebo chcípne
Takže asi tak. Žádný nátlak, 100% freedom friendly !
|
|
|
V cestě tomu stojí jen demokracie; ale tu všichni milují, takže je nedotknutelná.
A už vůbec nic to nemění na tom, jak nekonečné hovadiny ty Katodovy články jsou; já se vůbec nehádám o tom, že by to šlo napsat lépe, nerozporuji, že by šly položit daleko lepší argumenty, ale on to prostě nedělá, radši tam prdne obrázky zbité ženy a prohlášení, ve kterém tento přístup v podstatě obhajuje a naopak útočí na mě za to, že se snažím informace hodnotit nějak racionálně, místo toho, abych se nechal unést strachem či touhou po pomstě.
|
|
|
Tak tedy racionálně. Máme tu stát, máme jakous takous demokracii, nemáme zatím tuhou bezskrupulózní totalitu a je tu velké nebezpečí, které se valí do sousedních států a dříve, či později se povalí i k nám.
1. sorta se z jednoho dne, kdy podkopávala autoritu a mocenské prostředky státu nenásilnou formou, do druhého dne vzbudila s tím, že by se s nebezpečím mělo zatočit stůj co stůj, takže by se vůbec neštítila zavést totalitu nejhrubšího zrna, všechny kádrovat, odpůrce umlčet čímkoliv atd.
2. sorta, včetně vás, zase veškeré nebezpečí bagatelizuje a nejradši by mu podržela otevřené dveře, aby mohlo vstoupit. (Aspoň mám ten pocit, pokud předchozímu souvětí budete oponovat, prosím stručně a jasně, děkuji.)
Jak jsem psal výše, máme stát a demokracii, takže jak by se k tomu postavil císařpán, nebo anarchokapitalistická společnost, a že demokracie je na hovno je úplně fuk. Přístup jak 1. tak 2. sorty je rychlá cesta do pekel, nechci tu totiž ani naší totalitu ani jejich chalífát. Takže jak se k tomu postavit? Dle mého mínění je stát takový klub (i když ten náš i ty okolní nejsou nijak super), který spojuje lidi žijící na jednom území, mluvící stejným jazykem (ano Belgie stojí za prd) a sdílející jednu kulturu (tím nemyslím vkus na muziku nebo divadlo, ale základní zvyklosti, základní morálku, základní vzorce chování, obecné životní postoje atd.).
No a protože stát je jako klub, tak výhody členství v klubu by měly být jen pro členy, nikoliv pro cizáky. Takže svoboda pohybu? Nene, stejně jako se nikdo, kdo nepatří do mé rodiny, nebo není pozván a vpuštěn nebude potulovat po mém pozemku, tak stejně tak nepoleze na území členů klubu/státu. Svoboda vyznání, ale jistě, pokud jsi členem. Právo na spravedlivý proces, na život, na majetek, pomoc v nouzi atd. atd. atd. to platí pro členy klubu, ne pro nějakýho musulmana z vyprahlý prdele, kterýho tu většina nechce. No a členové klubu jsou jasní, to jsou ti lidé sdílející jazyk, území, kulturu viz výše. Aby se tedy musulman stal členem klubu, nemělo by stačit říct: "Jsem tu a chci tady bejt, mám na to právo a budu se tu chovat, jak se mi zlíbí"
Závěrem chci tedy říct to, že by se stát měl proti cizím chovat tvrdě a proti vlastním mírně, stejně jako se já chovám vůči členům rodiny mírně, smířlivě a vstřícně, zatímco proti ostaním se chovám jinak. Jediné nebezpečí, které z toho plyne je to, že bude velký tlak na to, aby se stát tak, jak by se choval proti cizím, začal chovat i proti vlastním. Tomu se dá ale zabránit, těžko, ale není to nemožné, rozhodně je to lepší, než se vzdát předem (bojím se totality, takže vítám vás muslimáci, buďte tu jako doma viz sorta číslo 2), protože to je přímá cesta k tomu chalífátu.
|
|
|
Mě už to vážně nebaví; dočetl jsem to k bodu 2/ a jsem otráven, nechci to ani číst dál.
Proč? Protože tady tisíckrát (no, tisíckrát ne, ale tak třicetkrát třeba vážně jo; z toho jednou v článku) napíšu, že imigranti představují hrozbu a za současné situace by bylo bláznovství je přijmat a jednoduše si to nemůžeme dovolit.... a Vy mi zas napíšete, že jim otevírám dveře.
Podívejte, asi takto: Za sebe tady mluvím já a POUZE JÁ. To, že se někteří trollové s úmyslem se pobavit, případně hajzlové s úmyslem diskreditovat mé ostatní názory, ze mě snaží udělat sluníčkáře, je sice fakt, ale tak snad pochopíte, že lidi jako Katoda, Yanek a podobní za mě prostě nemluví.
Takže speciálně pro Vás (jen opakuji, co už jsem tu psal mockrát): Nechci tady Šaríu, nechci tady no go zóny, přijímání uprchlíků do socialistických zemí je nebezpečné jak prase (můžeme to vidět hned u sousedů), takže dokud budeme takovou zemí (což jsme), nemůžeme si dovolit uprchlíky přijímat, protože když je za současných podmínek přijímat budem, dopadneme stejně jako Švédsko či Německo. Jestli je něco, co mi i tak chcete sdělit, napište to znovu. Jak říkám, po přečtení bodu 2/ jsem to číst přestal, protože mi zase podsouváte něco naprosto absurdního, co nemá vůbec nic společného s ničím, co si myslím, nebo jsem si myslel; a je to v přímém rozporu s tím, co jsem tady opakovaně psal do komentářů i článků.
|
|
Katodo, já ti rozumím, chválím Tě a doufám, že lidí jako Ty, bude jen přibývat a hlavně, lidé se smýšlením jako Ty, budou konečně opravdu jednat. Je mi na zvracení z lidí kteří buď migranty a muslimy přímo podporují a taktéž je mi na zvracení z lidí kteří jako hlásají tu toleranci vole. Tito salonní krafalové, paraziti a úchyláci nás zavedli tam, kde jsme, ve spolupráci s ovčím elektorátem. V současně pojaté tzv. demokracii se člověk může chovat jinak než tupý mainstream hrnoucí se na jatka, ale je to vlastně hovno platné, arogance úředníků, politiků od úrovně obecních úřadů, je strašlivá, vytváří obludnou a neproduktivní korupci a aktivně vytváří destruování svobod člověka. Je mi vlastně egal, kdo tu bude vládnout, když mi ten který zajistí přístup ke kvalitní zdravotní péči, neustále elektřinu, přístup k internetu a mobilní síti, zdravé a přiměřeně oceněné jídlo možnost flexibilní a laciné INDIVIDUÁLNÍ dopravy KAMKOLI, když mně nebude buzerovat za to, co dělám za svým plotem či za svými dveřmi a když tento správce bude dbát o blaho a spokojenost zákazníků. Pokud to bude znamenat že pár set tisíc lidí prostě půjde od válu a přijdou o svoje jisté pěnezovody, je mi to u prdele. Tito lidé jsou vlastně pro všeobecný chod společnosti naprosto postradatelní a jsou vskutku vlastně přítěží. A pokud se budou muset živit opravdu rukama a halvou a ne za pomoci vydírání a loupežením, jako dosud, bude to pro společnost jen dobře. Obejdete se bez řidiče kamionu, bez kadeřnice, bez finančního poradce ? Myslím že ne. Obejdete se bez zmr. Chovance, Babiše, Kohouta, pí. Šabatové, Červenkové ? Já myslím, že když by tito lidé prostě přestali mít jakýkoli nárok a možnost JAKKOLI promlouvat do médií a do správy společnosti, vůbec si po nich za týden ani nevzdechnete a v konečném souhrnu bude jejich pouhá nepřítomnost pouze a jen dobrou věcí.
|
|
|
Mít ústa plná svobody a zároveň se dožadovat vlády, která zajistí zdravotní péči, elektřinu, internet či zdravé jídlo - uff, to už jen zírám. Neuvědomujete si takhle náhodou, že přesně tohle je začátek omezování těch práv, které Vám tolik vadí? Protože přesně takhle se někdo bude dožadovat bezpeční pro děti - a bum, censurujeme internet. Jinému se nebude líbit pouliční kriminalita - bum, stát to zařídí, ideálně zkonfiskováním zbraní normálním lidem....
|
|
|
Samozřejmě, že si to neuvědomuje, z toho příspěvku to naprosto křičí.
Není to nepodobné Katodovi a ostatním islamobijcům, kteří mají více méně společného to, že neustále nadávají na poměry (v demokracii), ale když jim někdo řekne, že demokracie (potažmo stát) je na prd, můžou se z toho podělat, protože demokratický stát přece potřebujeme, aby nás chránil a podobně. Když pak dojde na má slova a neochrání, jsem opět já ten zlej, politici vlastizrádci a tak.... a zas volají po řešení silným státem.
|
|
|
Je mi prdel co si myslíte vy rádoby intelektuálové. Těm nahoře je potřeba připomenout že tady mi lidé jsme a i kdyby jsme je měli zlikvidovat.
|
|
|
Vidite, to me ani nenapadlo. Ja jsem malem napsal souhlasny komentar protoze "když mi ten který zajistí přístup" jsem bral jako ze to stat nemusi delat osobne. Tedy ze pouze zajistit podminky (= svodoba + pravni stat). Ale obavam se ze vy jste cetl pozorneji.
Plne se da ovsem souhlasit se zbytecnosti ci spise skodlivosti verchusky. Co z tech zmr. a arcizmr. vypadlo uzitecnyho za poslednich 10 let?
|
|
|
Tupý ichtyle, to že píšu ať stát zajistí neznamená, že mi budou pečení holubi létat do huby, ale znamená to, že stát nebude vymýšlet zbytečné píčoviny a zbytečnou buzeraci, která vše prodražuje, kurví a znesnadňuje. A pro Urzu bych rád dodal to, že dle jeho Ankapácké utopie se ze všech lidí automaticky stanou boháči, oplývající zbraněmi a oplývající obezděnými haciendami. Tudíž chci rád tvrdit, že Ankap je stejná utopistická hovadina jako Socialismus, komunismus, atd.
|
|
|
|
Tak mi povězte co budou v Ankapu dělat lidi co nemají nic produktivního krom svého obydlí? Budou z nich nevolníci?
|
|
|
Nějak postrádám tu citaci toho, co jsem údajně tvrdil....
|
|
|
Co bych tady citoval, tak mi jen odpovězte na moji otázku. Anebo vy přiznáváte, že si v Akcapu budou všichni rovni ?
|
|
|
Vy jste mě nařknul z nějakého tvrzení a odmítáte to doložit; ok, Vaše věc.... ale vážně si myslíte, že za takových podmínek Vám budu na něco odpovídat, abyste to mohl zase překroutit a vydávat to za má tvrzení?
|
|
|
Rozumím, že jste pro zajištění určitých potřeb, které lze považovat za základní. Co tam ale dělá ten internet? To je nějaká otázka z IQ testu "vyberte, co tam nepatří"?
|
|
|
Proč vzdělání ano, ale Internet ne?
(Osobně si nemyslím, že Internet ano, myslím, že obojí ne.)
|
|
|
Inu, internet není dávno jen způsob jak se koukat na porno, ale je to také důležitý informační kanál, skrze internet můžeme platit kartou, můžeme levně komuniíkovat víceméně odkudkoli. Nedíváme se snad na režimy které omezují a cenzurují internet jako na podeřelé, ne - li zločinné. A já se ptá, nenasralo by vás, když by vám někdo zrušil nebo omezoval internet ?
|
|
|
Mohl byste mi osvetlit, jak souvisi statem poskytovany pristup k internetu s jeho cenzurou?* Bohuzel muj intelekt nedosahuje tak zavratnych vysin jako ten vas a tudiz jsem z toho zmateny.
---
* Teda krome toho, ze kdyz stat poskytuje pristup vsem, ma o duvod navic k te cenzure prikrocit - prece neni mozne, aby statem placena sluzba nabizela pristup k nejakym protirezimnim myslenkam.
|
|
|
To asi ano, ale skutečně patří mezi ostatní základní potřeby? (Není to zásadní téma, jen tak klábosím.)
|
|
Já to shrnu: každý muslim, lhostejno jakého směru, konvertita nebo "rodilý", jakýkoliv vyznavač této barbarské ideologie je bezpečnostním risikem a mělo by tedy k němu podle toho být přistupováno.
|
|
|
Ja bych nebyl tak prizemni.
Každý clovek je bezpečnostním rizikem a mělo by tak k nemu byt pristupovano...
|
|
|
Jistěže je každý člověk bezpečnostním rizikem, v tomto nejsme ve sporu. Stejně tak jako například každý pes - nicméně není bezpečnostní riziko čivavy poněkud jiné, než bezpečnostní riziko řekněme třeba molossů? Záměrně přeháním (a navíc poměřuji velikost, nikoli povahu), ale myslím, že analogie je zřejmá...
Milovníkům náhodně vybraných plemen se omlouvám, že jsem si zrovna jejich miláčky vzal do úst...:)
|
|
|
Každý vyznavač čehokoli je bezpečnostním rizikem a mělo by tedy k němu podle toho být přistupováno.
A kdo tvrdí, že nic nevyznává, je dvojnásob podezřelý.
|
|
Tahle série článků se fakt dá použít na studium fašismu a způsobu myšlení, který k fašismu vede.
Dokonce tentokrát včetně krvavých obrázků, tak už opravdu chybí jen věty: I kdyby to mělo zachránit jediný život! I kdyby to mělo zabránit jedinému znásilnění!
Pořád to stejné:
"Podívejte se na fotky holčičky, kterou srazil na přechodu pyrát! Musíte podpořit snížení rychlostí, víc regulací, tvrdší tresty! I kdyby to zachránilo jediný život!"
"Podívejte se na fotky obětí šíleného střelce! Musíte podpořit zákaz zbraní, víc regulací, tvrdší tresty! I kdyby to zachránilo jediný život!"
"Tito lidé ZEMŘELI kvůli pančování alkoholu! Musíte podpořit omezení prodeje alkoholu, víc regulací, tvrdší tresty! I kdyby to zachránilo jediný život!"
Takže:
1. V první řadě uznávám jen tvorbu pravidel na základě rozumné úvahy o příčinách problémů a jak problém řešit. Argumentace emocemi není argumentace. Často je účelem zakrýt nedostatek rozumných argumentů a fakt, že navrhovaná opatření nebudou fungovat.
2. S kriminalitou u jiných vyznání není problém? Např. Rusové, Ukrajinci? Cikáni? Takže to asi nebude zrovna otázka náboženství, což? Stále si myslím, že problém není v přijímání cizinců, ale v tom, jaké cizince budeme přijímat. A že rozdíl mezi těmi, kteří by pro nás byli přínosem a těmi, kteří by pro nás byli přítěží, není zrovna v náboženství.
3. Fašistická opatření typicky často mnohem víc dopadnou právě na ty "spořádané občany", kteří při jejich schvalování nadšeně hýkali.
4. Regulace typicky nevyřeší původní problém, zato vytvoří úplně nové problémy, k jejichž řešení jsou samozřejmě nutné další regulace.
|
|
|
To jste řekl moc hezky; podepisuji do posledního písmenka.
|
|
|
tys to nepochopil Urzo, on jenom chce aby když už se budou střílet, muslimové, tak ať se rovnou střílí i cigáni, politici a úředníci...
|
|
|
Přesněji řečeno já nechci, aby žádné z těch slov muslim-cigán-politik-úředník nerozhodovalo o nějakém střílení.
Pokud mluvíme o tom, koho by mělo být povolené zastřelit, tak při obraně života, zdraví nebo majetku toho útočníka. Bez ohledu na to, jestli je to muslim, křesťan, ateista, černoch, běloch, cikán.
|
|
|
Souhlasim s Vami, presto nesouhlasim s plosnym neselektivnim prijimanim imigrantu. Je zjevne, ze tato praxe vede k situaci, kdy tato nova skupina ma zcela objektivne vyssi kriminalitu, nez jine skupiny obyvatelstva a jini imigranti.
Jsem nazoru, ze jsou-li tvrda data, je potreba si jich vice vsimat nez nejakych obecnych clanku a dojmu. Za tvrda data napr. povazuji oficialni statistiky kriminality v zapadnich zemi podle ruznych kriterii. Napr. v DK to je mistni:cizinciostatni:cizincimuslimove (pamatuji-li se srpavne) 13:50:120 (na 1000 obyvatel dane skupiny za rok, pravomocne rozhodnuto o trestu).
Takze co s tim?
|
|
|
|
Podle mě z toho co jsem napsal určitě nevyplývá, že musíme přijmout každého, kdo sem chce vlézt, a starat se o něj.
A zejména z toho nevyplývá ta poslední část (starat se o něj).
|
|
|
Nevím, na co se dá použít ona série článků, ale k studiu fašismu použitelná rozhodně není a k způsobu myšlení, který k fašismu vede, teprve ne.
Je pravda, že existtuje hodně definic fašismu (viz níže), ale vy bude muset být tvůrcem nějaké úplně nové, lepší, zcela novátorské.
Můžete ji prosím poskytnout, nebo je tajná?
_______________________
Roger Griffin z Oxford Brookes University:
„Fašizmus druh modernej politiky, ktorej ašpiráciou je vytvorenie totálnej revolúcie v politickej a spoločenskej kultúre určitého národného alebo etnického spoločenstva. Zatiaľ čo je extrémne heterogénny v špecifickej ideológii rôznych svojich permutácií, spoločenskej podpore, forme organizácie, ktorú príjme ako antisystémové hnutie, a i v type politického systému, režimu či domova, ktorý plánuje vytvoriť, obecný fašizmus čerpá svoju internú kohéziu i citovú hnaciu silu z mýtického jadra, podľa ktorého vnímané obdobie dekadencie a degenerácie bezprostredne alebo časom ustúpi a dá priestor obdobiu znovuzrodenia a regenerácie v post-liberálnom novom svetovom poriadku."
Amerického historik Stanley Payne:
„Fašizmus je forma revolučného ultranacionalizmu snažiaca sa o národné znovuzrodenie a založená na primárne vitalistickej filozofii, ktorej štruktúra je založená na extrémnom elitizme, masovej mobilizácii a Führerprincípe, a ktorá pozitívne hodnotí násilie ako cieľ a zároveň prostriedok a má tendencie vyzdvihovať vojnu a/alebo vojenské cnosti.“
Robert Paxton:
"Fašizmus je spôsob politického jednania vyznačujúci sa obsesívnymi predstavami o rozklade spoločnosti, o národnom potupení, o tom, že sa národ stal obeťou, a kompenzačným kultom zjednotenia, sily a čistoty, v ktorých masová politická strana zložená z militantných nacionalistov nie príliš ochotne, avšak výkonne spolupracujúcimi s tradičnými elitami, opúšťa demokratické slobody pomocou násilia a bez akýchkoľvek etických alebo zákonných obmedzení usiluje o vnútornú očistu a vonkajšiu expanziu."
|
|
|
Právě, fašismus označuje dost různorodé ideologie, kdy některé si vzájemně odporují.
Což nevylučuje to je dát do stejné škatulky, například přívrženci ideologií ve škatulce "socialistické" se taky s oblibou vraždí mezi sebou navzájem.
Ale rysy většiny z nich jsou:
- Fašismus je kolektivistická ideologie (tj. zdrojem práv a svobod jednotlivce je kolektiv, který má právo jednotlivcům práva a svobody celkem libovolně udělovat a odebírat).
- Oproti komunismu existuje soukromé vlastnictví a podnikání na "mikro-" úrovni, ale tvrdě regulované a musí být "v zájmu kolektivu".
- Individualismus a liberalismus vidí jako zhoubu.
- Víra přívrženců té ideologie, že jsou "lepší" než ostatní a mají právo v zájmu ideologie omezovat práva a svobody ostatních.*
- Často navíc víra přívrženců té ideologie, že jejich skupina je nějak utlačovaná a mají morální právo proti "nepřátelům" používat jakékoliv prostředky.
- Upřednostňování ideálů, emocí, intuice před rozumovými argumenty. (Viz ono klasické: "I kdyby to mělo zachránit jediný život!", nebo z filmu Bulb Fiction k negativním dopadům zákazu žárovek: "Musíme věřit, že to, co děláme, je správné".)
* Aktuální typická ukázka:
http://ekonomika.idnes.cz/stat-vyrazne-zlepsi-podminky-pro-cyklisty-ve-mestech-pfb- /eko-doprava.aspx?c=A150727_121456_eko-doprava_suj
"„Nejsou to změny, které jsou pro nějaké cyklofanatiky, ale prakticky pro každého,“ dodal člen správní rady Asociace měst pro cyklisty a starosta Uničova Dalibor Horák. Cílem opatření je navýšit počty cyklistů na úkor individuální automobilové dopravy."
- je to ve prospěch všech, protože my jsme rozhodli, že navýšení cyklistů a omezení aut je ve prospěch všech.
|
|
|
Nechytám se, možná proto, že jsem kurs tvůrčího čtení dosud neabsolvoval.
"Fašismus" neoznačuje dost různorodé ideologie, které by si vzájemně odporovaly, ostatně z poskytnutých definic je to zřejmé.
Zdrojem práv a svobod jednotlivce je kolektiv vždy. Bez kolektivu nemají práva a svobody jednotlivce smysl. Kolektiv může práva a svobody odebírat právě proto, že je jejich zdrojem (ten nejprimitivnější příklad: omezení svobody odsouzeného), může je odebrat i zcela (vyloučení jedince z libovolného kolektivu).
Upřednostňování(?) ideálů je co? Nicméně vštěpování, prosazování ideálů, je základem každé ideologie, jinak by to ideologie nebyla, dtto víra příznivců libovolné ideologie ve vlastní nadřazenost.
Atd.
Všiml jste si, že jsem vynechal jednu starou, "profláklou" a nevyvrácenou definici (protože jsem ji pokládal za obecně známou)?
Podle vašeho textu jsem se sice mýlil, ale nic nepokazil.
|
|
|
+1
S výše uvedenou definicí by lidstvo víceméně z fašismu nevypadlo.
|
|
|
Možná, že právě procházíme (v Evropě) nejen krizí demokracie, ale i krizí fašismu. Otázkou je, co tu krizi překoná a vyjde z ní posíleno.
|
|
|
> "Fašismus" neoznačuje dost různorodé ideologie, které by si vzájemně odporovaly, ostatně z poskytnutých definic je to zřejmé.
Tak minimálně se za fašisty označují Mussolini a Hitler a ty jejich režimy úplně slučitelné nebyly.
> Zdrojem práv a svobod jednotlivce je kolektiv vždy.
Nikoli.
Existují dvě doktríny: Kolektivismus a individualismus. (Je trochu smutné, jestli už jsme došli až do stavu, kdy se existence něčeho jiného než kolektivismu už ani neuvažuje.)
Individualismus tvrdí, že každý jedinec má práva a svobody a společnost funguje na principu toho, že se jednotlivci části svých svobod vzdají, protože je to i pro ně výhodnější.
Kolektivismus tvrdí, že zdrojem práv a svobod je kolektiv a může je jedincům přidělovat a odebírat.
V čem je rozdíl?
Například v odpovědi na otázku: Pokud by se mohlo postavit něco užitečného pro většinu kolektivu, ale vlastník klíčového pozemku je zásadně proti, je správné mu ten pozemek sebrat násilím?
K vyloučení ze společnosti:
To si hodně lidí neuvědomuje a přitom je to klíčová věc. Žádné právo na to, aby se se mnou ostatní bavili, obchodovali, pustili mě na své pozemky, atd. neexistuje. Protože žádné takové právo ani být nemůže, ve skutečnosti to je omezení práv ostatních, povinnost uvalená na ně.
Takže i v individualismu bude jedinec spolupracovat s ostatními, protože to je v jeho zájmu.
K odsouzení:
V individualistickém pojetí kolektiv vznikl tak, že se každý vzdal části svých práv a svobod. Mj. i přijal tu možnost, že v případě porušení pravidel mu soud může uložit nějaký trest.
Čili ani to není v rozporu.
Ad ideály:
Tam jde o ten kontrast s rozumem, fašisti často upřednostňují různé "mystické" argumenty, instinkty, atd. před racionální analýzou.
Ad nadřazenost:
Sice asi každý svůj názor považuje za lepší než ostatní (jinak by ho nezastával).
Ale rozhodně není součástí každé ideologie názor, že její přívrženci si zaslouží nějaká větší práva, než ostatní.
Právě naopak, minimálně v našem prostoru většina ideologií, alespoň formálně, stojí na myšlence, že všichni mají stejná práva.
|
|
|
>2. S kriminalitou u jiných vyznání není problém? Např. Rusové, Ukrajinci? Cikáni?
Ze "Rus" nebo "Ukrajinec" je vyznani, slysim poprve.
S cizinci byva problem obecne, coz je dano castecne tim ze v cizim prostredi to maji tezsi a proto je pro ne kriminalita lakavejsi. A jinymi duvody. To samozrejme neznamena, ze jini lide jsou horsi nez domaci.
Ale lide vyznavajici nacismus ci neco podobneho jsou samozrejme v prumeru vetsim rizikem.
|
|
|
> Ze "Rus" nebo "Ukrajinec" je vyznani, slysim poprve.
Za to se omlouvám, původně jsem tam měl cosi o tom, že například Rusové nebo Ukrajinci jsou křesťani, pak jsem to ještě upravil a zůstalo tam na začátku slovo vyznání.
|
|
no zrovna:
"... (žena) je nástrojem satanovým..."
Jako pánové, ruku na srdce, jo? Tady se slimák zase tak nesekl. :-D
|
|
jako obvykle,Katoda napise svuj nazor,a Urza&spol diskutuji ovsem zadne reseni nenavrhnou..stale stejna odrhovacka,ktera se za chvili neda ani cist ani poslouchat..marne cekam od techto tlachalu jakekoliv smysluplne reseni toho,co se zde v poslednich par tydnech diskutuje a o cem je Katoduv soubor clanku.....
|
|
|
A jaký je vůbec ten Katodův názor? A kde Katoda prezentuje nějaké řešení?
Já tady vidím pravé nefalšované pětiminutovky nenávisti od Orwella, jinak nic.
|
|
|
zkuste se alespon jednou na nekoho nevymlouvat/momentalne na Katodu/ a navrhnete smysluplne reseni-jako spravny chlapak...
|
|
|
To jsem udělal už dávno předtím, než tady Katoda s touhle píčovinou vůbec přišel. Jasně, můžete nesouhlasit, ale netvrďte mi, že jsem tak neučinil.
A není mi úplně jasná ta logika, proč bych vůbec já měl, zatímco třeba Vy a Katoda ne?
|
|
|
za Katodu nemluvim,i kdyz ja v jeho clanku reseni vidim-vy jste zrejme slepy
"proc bych ja mel a ten druhy ne-typicka reakce maleho ufnukaneho alibistickeho kloucka-at to udelaji oni,ja nic ja muzikant,ale pindat muzu-to si vyhrazuju-ze jo?"
|
|
|
Tu první větu mého příspěvku jste do své geniální úvahy nezahrnul proto, že neumíte číst, nebo záměrně, abyste si mohl zanadávat?
Tak či tak, naše komunikace tímto asi končí, neboť o ni v této formě nemám zájem.
|
|
|
beru na vedomi ze nemate nic smysluplneho k napsani,jako ve vetsine diskusi..
|
|
|
Katoda pise picoviny,zato vy a spol. jste giganti duchaplnosti a vsehomira-sebestrednost a nafoukanost jak prase-nebo se pletu??
|
|
|
Nepleteš, jsou to cizinci u nás v zemi, nejsou to ani češi a kritizují nás. Možná pracují pro CIA, FBI, USA a nebo nějakou místní islamicitkou buňku. Tady je potřeba tvrdej restart!!!
|
|
|
Prosim nechoďte k psychiatrovi, dejte mu čas věnovat se lidem, kterým ještě jde pomoci.
|
|
|
myslim,ze veskere veci ktere se deji sdilime ze dvou obecnych uhlu pohledu-Katoda ma jeden a vy druhy...pak je zde jeste treti,na zaklade vlastnich zkusenosti-at uz positivnich nebo negativnich....pak uz zalezi na tom kterem jedinci,jak je schopen a na zaklade ceho zit v tomhle svete
|
|
|
Já tyto články nevnímám jako 5 minut nenávisti, ale jako volání na poplach
|
|
|
Ano, já vím, mimo jiné o o toto v pětiminutovkách nenávisti jde.
|
|
|
neboj on ten papiňák bouchne...
|
|
|
Myslíte ten Váš osobní, nebo celospolečenský. K tomu prvnímu se nemohu vyjádřit, protože o něm nic nevím, ale ohledně toho druhého si jsem celkem jistý tím, že nic nebouchne a nic se ani netlakuje.
Á propos, Silmarillion se píše se dvěma L, máte blbě i vlastní e-mailovou adresu.
|
|
|
to je naschval ty tydýte... říká se tomu ukrývání za významnými díly, když mě pak budeš chtít najít na insternetu najdeš slavné dílo ale nic o mě...
|
|
|
"jako obvykle,Katoda napise svuj nazor"
Kde?
V článku hraje na emoce přes vraždy a znásilnění, což -viz výše- neberu jako argument, ale v rámci seriozní diskuse jako levárnu, nečestnou taktiku.
("Je jedno, co si myslím, ale kdo se mnou nesouhlasí, podporuje vraždění dětí!")
"ovsem zadne reseni nenavrhnou"
Moje představa řešení není až tak složitá:
1. V prevenci násilí je důležité právo oběti se efektivně bránit.
2. Neexistuje žádný "nárok na důstojnou životní úroveň".
3. Každý musí respektovat práva ostatních a zároveň budou zaručeny jeho svobody.
4. Může sem přijít kdokoliv, kdo bude respektovat výše uvedené.
|
|
|
|
Resp. bych ještě přidal
5. Nesouhlasit, kritizovat či zesměšňovat něčí názory či víru je u nás standard a je nepřijatelné tomu oplácet jinak, než stejnou mincí*
6. Nikdo nemá nárok zde zavádět své zvyky na úkor jiných občanů**
7. Pokud vás něco "uráží" je to váš problém, ale nikdo nemá a nebude mít povinnost se přizpůsobovat vašemu jemnocitu***
8. Pokud se vám nelíbí interní pravidla zaměstnavatele či školy včetně předepsaného oděvu, nemáte nárok se dožadovat změny
Tak, ještě dva body a je z toho tradiční desatero ;-)
________
*Viz Rada Evropy v links
**Viz Rakušák, kterému zakázali sekat trávník, neb rušil muezzina
***Viz různé snahy zakázat ženy bez burek, pláže, vepřové v jídelnách apod. protože "I am offended" -- platí zdaleka nejen pro muslimy, žhe
****Viz "kauza burky ve školách"
|
|
|
6. a 7. jsem bral že vyplývají z povinnosti respektovat práva ostatních.
Ad 8. spíš takhle: Změny se dožadovat můžete, ale rozhoduje o ní daná instituce a výsledek musíte respektovat.
(Samozřejmě si můžete zvolit jiného zaměstnavatele či školu.)
|
|
|
|
v poradku,ovsem kdyz napisete a,napiste i b...
co s temi,kteri zde pravidla respektovat nebudou a budou zde jednat na zaklade "zvyklosti" ci "kmenoveho prava" jak se tomu naucili v zemich,ze kterych prichazeji..
a budou opakovane se vracet ci se spolehat na diskriminaci naruby a to,ze bili budou pracovat a barevni se "budou mit dobre" bez prace...
|
|
|
"v poradku,ovsem kdyz napisete a,napiste i b...
co s temi,kteri zde pravidla respektovat nebudou (...)"
Tady nevidím nic složitého. Mít sepsané zákony včetně trestů za jejich porušení se posledních zhruba 4000 let ukázalo jako celkem funkční řešení.
|
|
Stejně je fajn že si o tom můžeme v klidu a v sedě pochatovat. Samotného by mě zajímalo zda-li si sem třeba za 10let zajdeme mrknout a poplácat se po zádech, nebo hubě v tom kdo měl nebo neměl pravdu...
Máme 2 fail varianty :
1) Hutný faschismus, který byl nastolen BPI jak kážou jedni
2) Multikulti peklo s prvníma CZ sharia zónama k čemuž tíhnu já.
Kdo bude mít pravdu zaslouží koláček !
|
|
|
Obávám se, že pokud to skončí kterýmkoli z výše uvedených scénářů, nebude za 10 let žádný D-Fens a pravděpodobně nebude ani většina z nás.
Jako pozitivní bych v takovém případě bral snad jen to, že na koláčcích se značně ušetří ;-).
|
|
|
Osobně sázím spíš na druhou variantu...
|
|
Jebu Urzu, jebu politiky, už jsem podal přihlášku na získání zbrojního průkazu. tady se bude střílet! Už toho mám taky plný zuby a u imigrantů nezůstane! Povstaň jsi li čech, hop hop hop!
|
|
|
Tak až půjdete ke mně, vezměte v potaz, že já už ozbroejný jsem.... a raději se na to vyserte, protože ani jeden z možných výsledků nám nepomůže.
|
|
|
... tak přesně takovíhle lidé by ten zbroják dostat neměli.
|
|
|
Přesně takoví lidi jako vy by měli být umlčeni.
|
|
|
Hele, já nejsem rozhodně žádnej člen urzafanklubu (ba naopak) a z Kadla taky nejsem dvakrát odvařenej, ale tohle posrals.
Co ty, nebo kdokoliv jinej, máš koho co umlčovat? To mu na to, co říká, nemáš co odpovědět či co? S tímhle jdou doprdele, vašnosti.
|
|
|
Jak jsem psal dole: IMO agent provokatér. Myslím si to o něm delší dobu, teď to jen potvrdil.
Akorát mu tady pšenka nekvete, neb neposlouchal interní školení, na kterém již nepochybně říkali, že byl D-F před 6 lety vyřazen ze seznamu "extrémně pravicových webů", a snaží se provokovat taktikou šitou na míru ploskolebcům, načež se diví, že mu to furt ne a nefunguje :D
|
|
|
A jaká že je to taktika a co jí chce dosáhnout?
Vždyť se jen projevuje jako debil.... nějak nevidím ten cíl.
|
|
|
Jsem opetne zhnusen z urovne...ocekaval bych od garnitury, ze si za taky my prachy angazuji nekoho alespon s ucnakem na dojeni krav....zase nic...
|
|
|
No, jeslti se úroveň člověka pozná podle úrovně jeho nepřátel... tak to vypadá na problém. Ne jeho problém.
|
|
|
A to jste vyčetl kde? No nic...
|
|
|
To mi tvrdil nějaký klient, který tomu snad věřil. Tady jsem to jen tak provokativně plácnul a měla to být provokace, jejímž konečným cílem bylo dovození, že spalova? nemá úroveň... Všechno se asi nepovede...
|
|
|
mě je jedno co si vy dva rádoby chytří myslíte.
Je mi to fakt jedno, žádnej provokatér nejsem a pokud mi Policie nabídne spolupráci výměnou za něco klidně kývnu. Protože infiltruju do řad kde nebudu viděn a splynu s davem. Vy všichni tvrdíte Breivik je hnus, a já jen plaču nad tím kde je víc Breiviků?
Nestačil vám breivik aby jste něco udělali, nestačil vám uherskej brod ani dávno zapomenutý rasistický útok v duchcově? Nebojím se o svou vlast, vím že je zde spousta lidí, kteří se sice neventilují na nějakém blogu, ale jakmile by bylo nejhůř půjdou vraždit ve jménu čr a vy budete připosraní sedět v koutě a brečet aby už to skončilo. Po bitvě vylezete a opět budete mít multikulti keci. Ano máte pravdu, ani koncentrák nepomůže vyčistit civilizaci od hnusu ajko jste vy.
I když začít u houmlesáků, jako ten Léčitel od TataBojs, by nebylo špatné...
|
|
|
Máte pravdu, takovíhle lidé by ten zbroják dostat neměli. Stejně jako nikdo jiný.
Takovíhle lidé (i všichni ostatní lidé) by měli mít možnost si normálně koupit zbraň bez nějakého povolení.
|
|
|
Já jsem naopak pro to, aby sehnat zbraň bylo obtížnější. Je to řešení pro sráče, tak ať se snaží :o)
|
|
|
OK, jste-li vazoun, který každého složí pěstí, pochopitelně můžete vnímat zbraň jako řešení pro sráče, protože mnoho hrozeb můžete vyřešit i ručně; jsou ale mezi námi i tací, kteří takovými schopnostmi neoplývají, ergo se jim hodí něco k vyrovnání šancí.
|
|
|
* Sorry za vykání, tentokrát jsem nezapomněl, ale myslel jsem, že mi odpovídá Kadel.
|
|
|
Tykáme si :o) Nevím, jestli každého složím pěstí, ale jsem si jist tím, že moje pěst nezasáhne někoho na druhém konci ulice, když se netrefím :o)
|
|
|
No, nikdy nejsi nucen zbraň použít; máš-li zbraň, pořád Ti to nebrání v použití pěsti (třeba když je kolem hafo lidí).
|
|
|
Já bych to ale na lidech nenechával. Ani policisté (s výjimkou zásahovky apod.) by neměli zbraň mít.
|
|
|
A na kom bys to teda nechával?
|
|
|
Tak jako to je doteď, tedy na povolení, které by bylo uděleno na základě splnění předpokladů a které by mohlo být odebráno v případě, že by předpoklady byly nesplněné.
|
|
|
Jenže to znamená, že o tom opět rozhodují lidé, akorát jiní (a pěkní sráči).
|
|
|
Souhlasím, jedni sráči přidělávají jiným sráčům práci. Sice to není ideální, ale ...
|
|
|
To je ovšem naivní představa hodná politika. Ve skutečnosti ignorujete jednak skupinu co na zákony kašle, a zbraň si koupili aby na ty zákony mohli kašlat tak nějak víc. Dále skupinu lidí co předpoklady v zásadě neplní, ale mají to vyřešené tak aby jim zbraň odevzdána nebyla. A pak skupinu lidí co ke zbrani tak nějak přišli (dědictví po dědečkovi ve stodole atd.), a při amnestiích nějak nemají pocit, že by to bylo třeba řešit.
V zásadě lze omezit jen tu skupinu která je pro politiky tak nějak zajímavá: tedy ty co zákony plní a zbraň mají legálně.
|
|
|
Já ty skupiny ignoruji, Vy je předpokládáte.
|
|
|
No, ona i policie v rámci debat o zpřísňování ZoZ nerada ale přece uznává, že nelegálních zbraní je tu asi 2x více, než těch legálních a čas od času se to potvrdí rozprášením nějakého gangu či "ilegální sbírky".
Takže toliko k předpokladům.
|
|
|
Zrovna tak policie určitě "nerada, ale přece" uznává, že nestíhaných přestupků je až 2,9658 krát více než těch stíhaných.
Jednou se policii věří, podruhé zase ne. S médii dtto.
|
|
|
To snad není (jen) o důvěře v data dodaná policií, ne? Že existují nelegálně držené zbraně lze jen těžko popírat, i největší popírač nemůže popřít, že vraždy se dějí i tam, kde je držení zbraní zakázané atd.
|
|
|
To, že je bordel v obýváku, není důvodem pro neuklízení kuchyně.
|
|
|
Sandstorme, možná to, co napíšu, se Vám nebude líbit, možná mě budete mít za slabocha, nevím a nechci se Vás dotknout, z mého úhlu pohledu mi to nepřijde ani tak důležité. Napíši proč.
Upřímně se přiznám, mám strach. Z toho co se na nás valí, kam vše povede. Stačí mrknout do novin a do zpráv a v poslední době jsem tam nezachytil jedinou pozitivní informaci. Občas mě to pohlcuje příliš. Natolik, že si musím dát sám sobě pohlavek, abych neblbnul. Často sám napíšu, nebo řeknu něco, co bych za normálních okolností ani nenapsal, nebo neřekl. Je kolem zkrátka spousta negativna, které mě ovlivňuje.
Zbrojní průkaz samozřejmě mám. Mám zbraně jako koníčka, který mě baví. Mám rád střelnici, ten moment, kdy i když mě hilzny z pušky mého souseda trefuji do hlavy, cítím naprostý klid, protože vše, na co je třeba se v daný okamžik soustředit je zbraň, terč a já. Ten moment, kdy neexistují žádné emoce. Nikdy jsem nevystřelil na člověka a upřímně, nikdy mě nenapadlo, že na někoho kdy vystřelím. Poslední dobou se toho ale začínám obávat. Upřímně, na mě sere pes. Mám kolem sebe ale pár lidí, na kterých mi záleží. Jsou to většinou moc dobří lidé, kteří se bránit ani neumí. Co vím je, že se jich nikdo nezastane a už vůbec se jich nezastane ani stát, ani policie, ani zásahovka. Tak jak se nezastali manželského páru v sousedním městečku, které ubodal psychopatický magor. Budu to zkrátka muset být já. A já jednoduše nedopustím, aby jim někdo ublížil. Jestli to bude znamenat, abych kvůli tomu namířil a stisknul spoušť, budiž tedy. Dokud to půjde, nebudu ten, kdo tu zbraň pozvedne první, ale budu se setsakra snažit, abych byl ten, kdo ji skloní poslední.
A co se týká toho, koho trefím a koho netrefím. Když jsem začal dělat ZP, bavil jsem se s jedním dlouholetým střelcem, expertem v oboru, který mi řekl následující: Střelcem se nestáváte tím, že dokážete namířit a stisknout spoušť. Střelcem se stáváte v okamžiku, kdy si dokážete doslova „sednout“ na střelu a proletět s ní celou dráhu jejího letu od okamžiku, kdy opustí hlaveň až do okamžiku, kdy se zcela bez energie zastaví. Když potom dokážete přesně zasáhnout cíl, stáváte se dobrým střelcem“. Od té doby se celý život snažím, abych byl alespoň střelcem. Vždy se snažím o výše popsané.
Nemohu si dovolit ignorovat hrozby, které reálně existují.
Nechci se hádat. Je to vše, co jsem chtěl napsat.
|
|
|
Rozumím tomu, ale zkuste se zamyslet nad tím, odkud ten strach pramení. Ze situace kolem Vás, kterou vnímáte na vlastní oči? Anebo ze zpráv? Nejsem zastáncem konspiračních teorií, ale pouhou logikou lze dospět k tomu, že médiím nelze věřit, a sice na základě pouhé cesty zprávy od místa dění do Vaší obrazovky. I při nejlepších úmyslech to je něco jako hra na tichou poštu. A to nemluvím o tom, že zásadní informace nejsou pro média určeny, tj. tam je nutně i chyba kontextu. Nicméně souhlasím s tím, že ze zpráv je snadné dostat strach.
Proti koníčkům nic nemám. Měl jsem na mysli držení zbraní pro reálné použití. Na tom mi vadí zejména následující:
(i) střelba je naprosto nenamáhavá ve srovnání s "ručním" bojem, a proto střelec neztrácí páru (tudíž i vztek atd.) tak rychle jako "bitkař";
(ii) pravděpodobnost, že první zásah bude fatální, je u palné zbraně větší;
(iii) již uvedené riziko "collateral damage";
(iv) málokterý střelec osobně zakusil, co může postřelení způsobit, tudíž nikdy nebude zcela vědět, co dělá;
(v) držení palné zbraně vyvolává pocit větší moci, což se na chování neprojeví jen u mimořádně vyspělých jedinců, kterých jaksi není většina;
(vi) nezanedbatelná část mužů si zbraň pořizuje za účelem vyrovnání vlastní nedostatečné fyzické zdatnosti, kterýžto psychický proces je na své cestě zatížen mnoha riziky.
Jenom abyste porozuměl bez čtení celého vlákna - jen jsem se vymezoval proti přání Urzy, aby bylo držení zbraní zcela neregulované. Přitom já jsem jen pro rozumnou regulaci, protože jen díky zákonnému zákazu může stát sebrat zbraň úplnému debilovi (bez té regulace by k tomu oprávněn nebyl).
Takže nic ve zlém.
|
|
|
> Ze situace kolem Vás, kterou vnímáte na vlastní oči?
Je treba si opravdu vyzkouset vsechno na vlastni kuzi? Pak uz bude pozde.
> Nejsem zastáncem konspiračních teorií, ale pouhou logikou lze dospět k tomu, že médiím nelze věřit
Jisteze ne, ale neni nahodou reality posunuta opacnym smerem nez si myslite? Nesedi tam nahodou jedno multislunicko vedle druhyho?
V Nemecku (i jinde) se mluvi o cizincich nebo jizanech (Südländer), pripadne o psychicky vysinutych jedincich, viz "vehicular jihad". Nedavno v Grazu
www.bbc.com/news/world-europe-33211479
The driver has been arrested, though police say there were no indications the attack was motivated by terrorism.
Diagnoza byla znama v podstate ihned, az casem vylezlo odkud byl pachatel a jake viry. No idications. Nic bych z toho nevyvozoval kdyby toho nebylo tolik. A tolik jeste nevime, viz Rotherham, kde to probihalo 15 let.
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015070606& lstkom=621474#kom621723,
|
|
|
Na zjištění, že multikulturalismus je špatný, opravdu nepotřebujete číst katastrofické zprávy každý den.
Z článku, který citujete, nevyplývá vůbec nic, kromě toho, že nějaký vyšinutý jedinec údajně schválně najel autem do lidí. U nás to praktikovala paní Hepnarová; čas od času se taková věc stane.
Média chtějí mít především čtenost, přičemž si prosím uvědomte, že jako čtenář/divák jste zbožím, nikoli zákazníkem.
|
|
|
Hepnarova je vyjimka, horsi je kdyz to vysinuti ma pokazde stejne jmeno. Ale dobre, je jich jen par do roka (zatim). Zpusobu je vic.
Ten Rotherham jste radeji zaignoroval?
> Média chtějí mít především čtenost, přičemž si prosím uvědomte, že jako čtenář/divák jste zbožím, nikoli zákazníkem.
Vazne? Ja si dosud myslel ze media slouzi cloveku (viz To Serve Man - The Twilight Zone, asi neprelozitelna slovni hricka).
|
|
|
Nezaignoroval, jen se nezajímám o zprávy a na odkazy většinou neklepu. Přečetl jsem si jen tu jednu.
Média slouží člověku, který se jmenuje inzerent popř. vlastník.
|
|
|
Paušalizace. Pokud čtenář nebude mít profit z média, nebude ho kupovat. Vlastník samozřejmě není samaritán a musí profitovat a vydělat na náklady. K čemuž slouží především příjmy z inzerce.
Ale samozřejmě kdokoliv si může kdykoliv založit medium, kde nebude ani stopa inserce.
|
|
|
Čtenář bude mít vždycky profit z média, ať už jde o denní dávku strachu nebo nějaké zásadní zjištění v oblasti celebrit.
|
|
|
Jistě - ten který preferuje tyto informace z nich profit mít bude.
|
|
|
> Vlastník samozřejmě není samaritán a musí profitovat a vydělat na náklady. K čemuž slouží především příjmy z inzerce.
Nemusi. Takovy Babisconi pry je hodny samaritam a media zkoupil aby o nem nepsaly skarede. Na naklady si vydelat nemusi, profit je neprimy.
|
|
|
(i) Jelikoz jsem si nevybral byt prepaden, cim mene prace mi da ubranit sebe, ci sve blizke, pred utocnikem, tim lepe - uz to, ze vubec jsem donucen se branit me obtezuje, necitim potrebu si to jeste zbytecne komplikovat.
(ii) pokud utocnika zastyavim prvni ranou, netreba dalsi strelby, zaroven se tim snizi doba, po kterou muze pusobit skodu. Za me jednoznacne plus
(iii) v tom pripade povolit lasery (vyssi pravdepodobnost spravneho zasahu) a strelivo vhodne pro obranu (pokud preda veskerou energii cili, nehrozi prostreleni a ohrozeni dalsich osob)
(iv) Myslim, ze vim presne, co delam - snazim se zastavit toho, kdo na me (ci me blizke) utoci a ohrozuje me/jejich zdravi a zivot. Predpokladam, ze spravny zasah mu zabrani v tom pokracovat, i za cenu jeho zdravi/zivota - pokud se mu ta myslenka nelibi, nemusi utocit na lidi a vyhne se tomu nebe4zpeci.
(vi) zbran si poruzuju samozrejme na vyrovnani vlastni fyzicke nedostatecnosti - protoze se venuji predevsim dusevni cinnosti, nemam svaly, zuby a drapy na takove urovni, abych spolehlive a bez vlastniho ohrozeni okamzite a bez namahy zastavil utocnika, ktery svaly ma, nebo utoci ve skupine. Zbran mi tento nedostatek vyborne kompenzuje.
Diky zakonne regulaci muze stat sebrat zbrane slusnym obcanum kdykoli si vzpomene, zejmena v situaci, kdy jsou ohrozeni a zbrane potrebuji - viz zabavovani v pripade valky, viz odzbrojeni obeti pri pohrome na Floride, viz rada dalsich pripadu - pokud by stat tyto evidence nemel, bylo by mnohem tezsi slusne lidi odzbrojit. Neslusni maji zbrane bez evidence, tech se to nijak netyka.
|
|
|
Napadlo mě jméno David Icke. Ale ten aspoň nikoho neohrožuje svým kloboukem z alobalu.
Abych to upřesnil, mě je úplně jedno, jestli budou mít zbraně lidé slušní nebo neslušní; jde mi o to, aby je pokud možno neměl nikdo, a není-li možné to realizovat, tak aby je měli pokud možno jen ti klidní a rozumní. Jinými slovy, ať má mafiánský boss třeba tři pistole, zatímco emotivní "bojovník za spravedlnost" nechť nemá žádnou.
|
|
|
Aby je nemel pokud mozno nikdo zkousely i hodne drasticke rezimy a nezvladly to zajistit - zbran si clovek prinejhorsim udela na kolene s dost minimalnim vybavenim.
Proto v situaci, kdy si zbran muze opatrit prakticky kazdy neslusny clovek, jsem pro myslenku, ze kazdy slusny clovek by mel mit nejen pravo, ale i praktickou moznost si zbran opatrit, kdykoli to shleda pro sebe uzitecnym. (A nejen opatrit, ale i udrzet). O omezovani drzeni zbrani slunymi lidmi bych se proto bavil az pote, co zadny neslusny clovek zbran mit nebude.
|
|
|
Dokud jsem byl v kondici a měl - ne až tak úplně neopodstatněný - pocit vlastní nepřemožitelnosti, měl jsem dost podobný názor - zbraně jsou pro sráče.
Jenomže s věkem sil ubývá a navíc mi dochází, co mi dřív nedocházelo - že pár desetiletí relativního klidu a bezpečí snadno přivodí klamné přesvědčení, že masakry jsou záležitostí historie. Vylupování očí, upalování lidí či rozdupávání kojeneckých hlaviček v bývalé Jugoslávii ale nejsou věcí dávné historie, navíc se odehrály u sousedů.
Myslím, že kdybys byl nucen sledovat mučení členů vlastní rodiny, myšlenka, že zbraně jsou jen pro sráče, by byla tou z posledních, která by Tě v té chvíli napadla.
Ozbrojenému člověku i jím chráněným se totiž nemůže stát nic horšího, než smrt. A to může někdy být, jakkoli to možná zní cynicky, přáním nejtoužebnějším.
Nebo Tě napadá nějaká rozumná, logická a smysluplná odpověď na otázku "proč by se něco takového už nikdy nemělo stát?"
Mmch, "něco takového by se dnes přece nemohlo stát" zřejmě říkávali i židi, kteří na rozdíl od emigrujících kolegů zůstali v předválečném Německu.
Je to všechno samozřejmě jen otázka individuální citlivosti k risiku, přesto je zjevné, že lidé ho nebilancují racionálně. Příkladů je mnoho, srovnat můžeme například risiko škod způsobených bleskem a risiko ohrožení života grázlem, u obého pravděpodobnost a běžně vynakládané prostředky na snížení risik.
Omlouvám se, ale vzácnou příležitost si s Tebou trochu zanesouhlasit jsem nemohl nechat protéct mezi prsty. ;-)
|
|
|
Já tomu rozumím, ale odlišuji dvě situace, a sice stávající společenský status quo na straně jedné a mimořádnou situaci (např. válku) na straně druhé.
Mé tvrzení (s určitou popichující nadsázkou), že zbraně jsou pro sráče, platí pochopitelně jen v první situaci, protože riziko přepadení je podobné jako riziko, že na mne něco spadne ze střechy. Ve druhé situaci naopak žádné mé tvrzení neplatí, protože sám nevím, jak by taková situace vznikala, zda by byl nějaký čas se připravit a jak bych ji hodlal řešit. Tedy si dovoluji tu druhou situaci (včetně příkladu s nuceným sledování mučení vlastní rodiny) ponechat stranou.
Zůstaneme-li u první situace, potom jistě existují případy, kdy je zbraň skutečně adekvátní reakcí na riziko (špatná čtvrť apod.), ale ve většině případů to skutečně připomíná nošení hubertusu v podpaží v zimě pro případ, že najednou udeří mrazy. Až na to, že ten hubertus nikomu nemusí vadit, zatímco pistole v rukou debila ano. Je to podobné jako s drogami - malému procentu uživatelů skutečně přinášejí úlevu, zatímco ze zbytku dělá debily.
|
|
|
jestli jsem to správně pochopila, tak myslivec není sráč? Nebo je, protože i ten by mohl přeprat kance holýma rukama?
a platí to celosvětově nebo jen v ČR? Celosvětově samozřejmě tam kde nejsou války.
|
|
|
Na myslivce jsem nemyslel, fakt mě to nenapadlo. S trochou nadsázky mohu říci, že kdyby se myslivcům sebraly zbraně a chlast, lidé i les by si oddechli.
Uvažoval jsem o ČR, protože podmínky (všech!) ostatních zemí pochopitelně znát nemohu.
|
|
|
neoddechli, protože dnes už by nejspíš došlo k přemnožení některé zvěře. I když tomu myslivci občas moc nezabrání, těžko by se hledali dobrovolníci, kteří by šli do lesa kopat pasti na kance.
mě zaujalo to hodnocení, že každý druhý by chtěl mít zbraň, aby se cítil líp, trochu narostl a tak. Proto mě zajímá, jestli je to české špecifikum nebo to mají i jinde.
je tohle sráč nebo není? ;-)
www.youtube.com/watch?v=0QtM7X0xYN8
|
|
|
Na myslivcích by se tedy dalo ilustrovat, co zbraně dělají s lidmi. Zatímco beze zbraní by myslivcem mohl být jen neohrožený bojovník, se zbraní na to stačí každý přiožralý stařec.
To fakt nevím. Nošení zbraně v bezpečné zemi je přeci jen odlišná situace od méně rozvinutých městských čtvrtí v Mexico City.
To je hračička :o)
|
|
|
Povědí, Sandstorm, a co ženy? Ani v ČR není nezanedbatelný počet znásilnění a žena má prostě díky své biologické konstituci problém přeprat chlapa -- natož typická žena městská, která neudělá ani 10 kliků.
Ty také zbraně nepotřebují a mít nemají, protože Sandstorm ví lépe než ženy, jaké riziko jim kde hrozí a jak jej mají řešit?
|
|
|
Myslel jsem pochopitelně zdravé muže, jak ostatně píšu výše. Navíc u žen není riziko, že by při hádce o to, kdo na koho zatroubil, tahaly zbraň.
Á propos, co je to tady za úchylný zvyk, to onikání?
|
|
|
Kolego, viděl jste někdy spor dvou žen, které jsou přesvědčeny o tom, že ta druhá je nebetyčná kráva, která si nezaslouží žít? Pokud ano, tak nechápu, Váš přístup.
(V otázce omezování dostupnosti zbraní nesouhlasím, i když zhruba rozumím tomu, z čeho vycházíte, byť to vadně hodnotíte).
|
|
|
Jde-li o spor dvou lidí, kteří jsou přesvědčeni o tom, že ten druhý nemá žít, je celkem jedno, jakého jsou pohlaví.
|
|
|
Jako jeden z těch přiožralých starců musím říct, že mi to docela vyhovuje.
Zbraně dělají s lidmi to samé, co třeba auta. Zatímco bez aut by mohli do z Brna do Prahy docházet za prací jen skuteční frajeři, takhle tam může pracovat každý trouba.
Ještě výraznější je to pak třeba u padáků. Kolik opravdových frajerů by si asi zaskákalo z letadla, kdyby neměli padáky? Aha?
|
|
|
Ty příklady by byly přiléhavé, kdybych byl proti všemu, co jakkoli usnadňuje život. Ostatně pokud má debil potřebu skákat z letadla, protože se chce bavééét, myslím, že nečekaná absence padáku by mu dala adroš, o jakém ani nesnil.
|
|
|
Ale jo, dyk já vím, že to vidíme podobně a hádáme se jen proto, aby bylo o čem plkat...
A taky myslím, že ty dva milimetry názorového rozdílu už jsme pro tento účel vytěžili docela slušně. ;-)
|
|
|
Však o tom je také celé vlákno. Snad jen Urza vyčnívá se svým názorem, že by zbraně měly být dostupné asi jako ten kávovar. Ale on vyčnívá vždycky, tudíž se zcela jistě neurazí.
|
|
|
Ne, v pořádku; jen doufám, že alespoň tentokrát se ke mně přidá více lidí.... nebo ani teď ne?
|
|
|
Nebo odpadne i ten zbytek?
|
|
|
No nevím. Já bych si tedy Urzův názor na dostupnost kávovarů odhadovat netroufl.
|
|
|
sice oslí můstek, ale já bych na svých latifundiích s chutí kopal pasti na kance, bych tyto následně pojídal - a nějak mi to není umožněno. dětem by se to určitě moc líbilo, co by to bylo konečně za trempské prázdniny bez lovu na kance, chytání šneků nebo focení srnek je proti tomu vylouhovaný odvar.
|
|
|
Ze střechy na mě dosud nic nespadlo (kromě sněhu), přepaden jsem byl několikrát.
Jestli se nepletu, tak jen v Praze dochází k přepadení častěji než jednou denně, ale je tam dost lidí, takže šance pro jednoho konkrétního není zase tak velká, nicméně každý den se pro někoho ta nepatrná šance stane 100%ní realitou.
Druhou situaci těžko plánovat předem, ale až nastane (nebo pokud), tak je rozhodně lepší mít nějakou šanci se bránit, než nemít žádnou. Moji rodiče válku na tomto území zažili, já zažil okupaci/bratrskou pomoc u nás, etnické čistky a humanitární bombardování v Evropězažily i moje děti a i teď se v Evropě válčí, jen o stát od nás (a nebýt rozdělení, tak to je na druhé straně našich hranic) - čili není nepředstavitelné, že se něco může stát i tady.
Spíš než k hubertusu v podpaží bych to přirovnal k bezpečnostním pásům ve vozidle - asi nikdo nevyjíždí s úmyslem bourat, ale pásy si zapíná skoro každý. A ačkoliv pravděpodobnost pro jednoho konkrétního človíčka je malá, tak každý týden s naprostou jistotou nastane několik bouraček, kde pásy pomohou. (Neříkám že automaticky vyřeší vše)
Zatím jsem na internetových diskuzích potkal spoustu lidí, co byli silně proti "zbraním pro sráče" - většinou se jejich argumentace točila v takovéhle rovině:
"Zbraně jsou jen pro sráče. Já jsem zásadně proti, zbraně by neměl mít nikdo. Já si všechno vyříkám na férovku. Jsem hovado jak kráva, mám ramena přez celý záda a tuhle jsem srovnal do latě čtyři cigoše, když si na mě vyšlápli. Rozhodně jsem proti tomu, aby mohl mít zbraň každý sráč co do posilovny nechodí a neumí se rvát a zejména aby ji na mě mohl zákeřně a nefér vytáhnout, když mu chci na férovku rozbít hubu, protože se mi nelíbí jeho brejličky."
|
|
|
Bylo by asi korektní uvést, kde a v jakých hodinách k tomu přepadení dochází. Já byl svědkem pouze jediného "přepadení" za posledních deset let - rusky hovořící druh na zemi kopal a do kufru auta se snažil dostat svou rusky hovořící družku. V neděli před polednem! Stačilo se postavit mezi ně a toužit, aby si něco začal. Nezačal, posral se (asi neměl pistolku, aha!), utekl do auta, pokusil se jím na mě najet, rozbil si ho o chodník. Tolik k osobní zkušenosti. Nebýt následné zkušenosti s policií, považoval bych to za humornou historku k nedělnímu čaji.
Porovnáváme zcela odlišné životní zkušenosti, což je zajímavé. Pokud jste byl přepaden několikrát, musí to mít nějakou zvláštní příčinu, např. chození na špatná místa ve špatný čas. (Nemohu to vědět, ale neovlivňuje ta pistole Vaše chování, v důsledku čehož můžete působit vyzývavěji, aniž byste si toho byl vědom?)
Ten závěrečný argument je docela přiléhavý, byť jste jej prezentoval jako pramenící od agresivních hovad. V takovém případě je ale pistole stejně k ničemu, protože v okamžiku konfliktu je útočník již příliš blízko.
|
|
|
Tak třeba mou babičku přepadli v Praze v 10 večer když šla z nádraží (pistolku neměla), kamaráda obklíčili spoluobčané u Smíchovského nádraží po deváté večer... Ale chápu, kam míříte: nejezdit vlakem a všechno bude f cajku i bez pištolky.
|
|
|
Celou tu dobu mám pochopitelně na mysli zdravé muže. Stařenky, vozíčkáři apod. jsou samozřejmě zcela jiné případy a vůči nim jsem nic špatného nemyslel.
Pokud se kamarád nechal obklíčit, ani pistole a dost možná ani svěcená voda by mu bývala nepomohla. Nicméně předpokládám, že kamarád žije a že se mu vede dobře.
|
|
|
Ano, žije a daří se mu dobře, protože vytáhl, cvakl závěrem a spoluobčané rychle přehodnotili priority a dospěli k závěru, že jim to za to nestojí. Jako ostatně ve více jak 90% případů všech střetnutí zákona dbalých, leč ozbrojených občanů s gaunery -- podle odhadů FBI.
|
|
|
A potom mám ještě jeden dotaz, OCovský: jak má ten zdravý muž vyřídit fetku se žloutenkou? Případně útočníka s nožem?
Je povinností zdravého muže se nechat pořezat?
To je fajn, taková pozitivní diskriminace 8-)
|
|
|
(Trojitým saltem vzad odskočí z rizikového prostoru a hbitě se dá na útěk, samozřejmě)
|
|
|
Nejlépe je vyřídí tím, že přehodnotí své společenské zvyklosti a bude se stýkat s lidmi z podobné sociální skupiny. Nebo tím, že jim ten nůž sebere a vrazí do prdele.
|
|
|
Hmm. Zkuste to vyprávět všem těm případům z ČR, jako když byl mladý pár napaden pouličním gangem na úplně normální městské ulici; když doochodce v Praze napadl feťák prakticky u něj doma, v bytovce; nebo když před pár lety nějaký grázl napadl moji známou v centru Prahy na páteřní ulici s tramvajemi kousíček od metra, když si odemykala dveře domů.
A co do fantasmagorie s nožem -- každý, koho znám a kdo měl kdy co do činění s odzbrojením nožem vyzbrojeného útočníka říká, že bez toho, aby byl obránce pořezán to prostě nejde. Od policajtů ze zásahovek po špičky Krav Magy IKMF.
Asi tedy žijeme každý v jiném vesmíru.
|
|
|
(Mimochodem, o tom grázlovi, co přepad mou známou v centru Prahy jí pak kriminalisté řekli, že tam takhle řádí už dlouho a oni jej nejsou s to chytit; vaši knížecí radu tak chápu tak, že to byla její chyba, protože neměla bydlet v Praze, když je to tak nebezpečné.)
|
|
|
Všem těm případům z ČR to klidně půjdu vyprávět, stejně jako všem případům, co viděli yettiho. Tyhle "případy z doslechu" jsou jednak vzácnými výjimkami potvrzujícími pravidlo (a z jakéhokoli prohlášení či postoje dovodíte individuální výjimky) a jednak se zpravidla odehrály zcela jinak, než jak je popisováno.
K té vaší známé, což považuji alespoň za reálný případ, protože se stal ve Vašem sociálním okruhu, mohu jen dodat, že byla-li přepadena při odemykání dveří (tj. předpokládám že zezadu s klíči v ruce), byla by jí pistole prd platná.
Bez pořezání to asi nejde. Je pořezání problém? Jde-li o povrchové zranění, tak usuzuji, že nikoli.
|
|
|
Pořezání je problém jakmile je ve hře infekce. Taky je problém, pokud zasáhne nějakou důležitou tepnu či žílu (což se dá), nebo taky šlachu.
Navíc nevidím jediný důvod, proč se nechat ořezávat, ty rány bolí, dlouho se hojí a jsou obecně nepřijemné.
Rozhodně je pro mě přijatelnější než vlastní zranění, když padouch zbraň zahodí a v hrůze prchne, podle pokynů zalehne a počká na policii, nebo bez pokynů lehne a počká na záchranku či pohřebák.
|
|
|
Myslím, že vedle sebe stavíte ideálně dobré a ideálně špatné situace, díky čemuž ten rozdíl vyznívá daleko silněji. Podobně bych mohl konstruovat v opačném gardu, ale to asi není účel debaty.
Rozumím tomu zatím tak (a nemyslím to jako urážku), že se prostě o sebe víc bojíte. Zkuste třeba uzavřít dobrou životní pojistku a uvidíte, jak budete ty řezače sám vyhledávat :o)
|
|
|
Za plnění z životní pojistky si už nic nekoupím - tedy pro mě naprosto zmařená šance. A i moji blízcí dostanou víc, když budu ještě řadu let dobře vydělávat, než by dala nějaká pojistka. Nemluvě o dalších efektech.
Ideálně dobrá situace je, že mě nikdo nepřepadne. Druhá v pořadí je, že pokud mě přepadne, tak mi nic neudělá, což mohu ovlivnit technologickou převahou snáze, více a s menšími náklady než s převahou fyzickou. Jestli při tom padouch dojde úhony mírné, žádné či fatální pro mě není až tak důležité.
Teprve daleko, daleko za tím je situace, ve které budu zraněn, byť jen lehce (opět bez ohledu na míáru úhony padouchovy). A ještě mnohem dál je nějaká větší moje úhona (bez ohledu na pojistku).
Řekněme spíš, že se o sebe starám, protože sebe mám jen jednoho a ten je pro mě velmi důležitý. Na rozdíl od padoucha.
|
|
|
"Nebo tím, že jim ten nůž sebere a vrazí do prdele." Mám nápad - někde si dáme schůzku, já si vezmu místo nože kus křídy a testnem to?
|
|
|
Tvoje touha přesvědčit Sandstorma musí být nadobyčej silná, když jsi ochoten si kvůli tomu nechat nacpat křídu do prdele.
|
|
|
Šak hej, pán Coyot. Budě toľko tenká.
|
|
|
to je chytrý, ty počítáš s tím, že se křída dřív zlomí než se to povede. Ale stejně jsi hrdina dne. ;-)
|
|
|
Bude mit stesti, ze to bude jen krida a nikoli krucifix, ze.
|
|
|
Krucifixy se, jak víme díky p. Velebovi, strkají výhradně do passy riot.
|
|
|
Krucifix bych nikomu necpal do zadku jen tak na ulici, to se musí do kostela nebo do pánského konzervativního klubu.
|
|
|
Tys mi to zkazil, to jsem chtěl napsat já!
|
|
|
Bohužel má společenská skupina ještě není tak vysoko, aby pracovala a žila v uzavřených hlídaných osadách, kam je chátře vztup pod pohrůžkou zastřelení zapovězen, takže mi občas nezbývá, než se vydat mezi prostý lid - a plné bezpečí není nikde, od centra přez redidenční čtvrti až po sídliště.
K sebrání nože a jeho následnému vrážení do prdele velmi napomáhá argumentace střelnou zbraní, zejména pak výrazně vyšuje ochotu lumpa ten nůž odevzdat a snižuje riziko pořezání tímto.
Stejně jako používám příslušné nástroje jinde (auto k dopravě, počítač k výpočtům, telefon ke komunikaci), čímž se mimochodem lidé odlišují od (většiny) zvířat, tak dávám i zde přednost použití vhodného nástroje (zbraně), před pouhými svaly, zuby a drápy.
|
|
|
Rozumím tomu správně, že se prostě jen víc bojíte?
|
|
|
Jako že se bojím chodit meziměsto, když můžu jet autem? Nebo se bojím sčítat tisíce čísel, když to zvládne kratičký program? Nebo se bojím riskovat vlastní zbytečné zranění, když mám po ruce účinnou zbraň?
Jestli toto všechno chápete jako strach, tak pak asi ano. Prostě dávám přednost vyřešit problém rychle bezpečně a bez zbytečné námahy, místo složitého, zdlohavého, riskantního a obtížného netechnického postupu, pokud to pouze znamená použít vhodný nástroj, který mám při ruce.
Ale samozřejmě vám nebráním dokazovat, jak jste nebojácný tím, že budete na služebních cestách chodit mezi městy pěšky, k jídlu si uštvete divočáka, holýma rukama ho zardousíte a zuby vyvrhnete, dlouhé sloupce čísel budete sčítat zpaměti bez použití byť jen tužky či rydla a ani za nic nepoužijete žádnou snadno dostupnou techniku. Já dávám přednost pohodlí a efektivitě.
|
|
|
Já tyhle příměry nemám rád, protože nikdy nesedí resp. sedí jen tomu, kdo je používá. Nafukovací člun u sebe předpokládám nenosíte, a že už bylo v Praze povodní! To je zase příměr, který sedí mně.
|
|
|
Kdybych se chystal do zatopene Prahy, tak bych si ssebou nejaky clun vzal, nebo aspon holiny. Zároveň vím, že povodně byly vzdy avizovány nekolik dni predem a kulminace se hlasily kazdou hodinu.
Prepadeni se naopak predem nehlasi, pistole je docela dobry nastroj na jejich reseni a da se snadno nosit, tak nevim, proc bych tak cinit nemel.
Mi pripomina ten vtip, jak v americe zastavi policajt auto s babickou a jak si tak prohlizi jeji ridicak, tak si vsimne 1911 na sedadle spolujezdce.
Udiveně se zeptá: "Babičko, vy máte v autě zbraně?"
a ona dáma odvětí "Jasně, tadyhle toho Colta a Browninga v přihrádce na rukavice"
Policajt: "A to je všechno?"
Babička se natáhne dozadu a říká: "No, ječtě tuhle Remingtonku a v kufru má AR 15"
Policajt vytřeštěně: "Z koho máte tak strašný strach babičko?"
a babička poklidně: "Strach? Absolutně z nikoho :)"
|
|
|
Špatné místo ve špatný čas, pod to jde zahrnout cokoli, pokud tam dojde k přepadení, tak to zjevně tu podmínku splňuje - kdybych tehdy byl jindy a jinde, asi by mě dotyčný tehdy a tam nepřepadnul.
Například cestou z práce domů, u tramvajové zastávky plné lidí ve frontě na hamburger ze stánku - choval jsem se tak agresivně a vyzývavě, že jsem platil drobnýma a proto jsem si nepochybně zasloužil, aby mě dotyčný popadl za límec a začal mnou cloumat - poté co skončil na zemi v páce, tak jsem se dozvěděl, že tam náhodně otravuje lidi už řadu hodin, ale nikdo ho neřešil a přivolaná policie s ním kromě domluvy taky nic neudělala - mea culpa, mea maxima culpa, že si nejkratší cestou z práce domů dovolím chtít kout hambáč, stejně jako dalších deset lidí ve frontě za mnou a kdovíkolik stovek co tam bylo předemnou, mám jezdit z práce obrněným transportérem s ochrankou a jídlo si nechat dovážet kurýrem.
(A samozřejmě klasická no-go zóna přez den plná zahraničních turistů a v těsné blízkosti několika luxusních restaurací a hotelů.)
Samozřejmě je chyba jezdit MHD, protože jen to a můj agresivní vzhled, ze kterého bylo jasné, že až budu časem mít možnost a peníze, tak si pořídím nástavec ega, způsobily mé napadení skupinkou cikánů v autobuse - s pokusem mi ukrást tašku to jistě nemělo souvislost, nebo jsem dával příliš okatě najevo svou majetnost, neb ta stará ošoupaná taška už od pohledu nebyla prázdná.
Ostatně ono ani s tím obrněncem to nebude tak snadné, taky už mě napadnul za bílého týpek, že jsem si dovolil zaparkovat na "jeho místě" a chtěl mi (neúspěšně) srovnat ciferník - místo se vyznačovalo tím, že se nijak nelišilo od jiných míst v naší ulici, jen to on z něj měl nejblíž domů - samozřejmě opět moje agresivní chyba, že nemám v paneláku garáž, nebo nebydlím za městem ve vlastním domku s pozemkem, když na to prostě nemám peníze.
Překvapivě mi podobnou nabídku (rozbití huby) učinil nějaký týpek taky a když jsem kontroval tasenou zbraní, tak se klidil velice rychle - střelba naštěstí nebyla nutná, ale asi neměl vaše zkušenosti a nějak mu nedošlo, že můžu něco udělat i během jeho proslovu a pak už byl příliš blízko na to, aby mohl věřit, že ho minu, pokud spoušť stisknu (a vyrazit zbraň taky není tak triviální, pokud ji má obránce v pravici u pasu a stojí k vám levým bokem a ještě levou rukou překáží) - pravda důvodem nebyly brýle ale to, že čumím (a nechodím po chodníku se zavřenýma očima)
Ono se mi tak nějak všechny tyhle věci staly ve více-méně "slušných čtvrtích", protože nemám důvod lozit do těch špatně vyhlášených
|
|
|
jo a ty doby, u mě od 8 ráno do 12 večer, přibližně rovnoměrně rozděleno (s vyjímkou 10-16, kdy jsem většinou v práci a nepohybuju se drze na veřejnosti dostupných místech.)
|
|
|
Až na tu skupinu cikánů mě vůbec nenapadá, na co by byla zapotřebí pistole. No tak Vám někdo cloumal za límec, no. Složil jste ho na zem, super. K čemu střelba?
Ostatně nechápu, proč se tak bojíte o svůj život a zdraví, když si dáváte hamburger u stánku :o)
|
|
|
Tvrdil jste, že se přepadení nedějou a že je pravděpodobnější pád tašky ze střechy na mou hlavu - což jsem vyvrátil.
Typka jsem slozil na zem, protoze jsem byl mlady, zdravy a plny sily, ted uz by to bylo mnohem slozitejsi.
Hubu mi debil nerozbil, protoze pri pohledu na pistoli usoudil, ze da prednost odejit ve zdravi pred fyzickou konfrontaci - ktera by pro me nemusela skoncit bez nasledku a patrne by me zdrzela mnohem dele, nez toto reseni.
ve dvou případech mi pistole pomohla a ve třetím by se mi na ty cikány velice hodila. Nevidím důvod, proč ji teda nemít.
hamburger jsem prezil bez vyrazenych zubu. A urcite mi uskodil méně, než měl v úmyslu ten cloumací týpek, i když celý ten popis, co se mnou provede nestihl dokončit kvůli nárazu čelem o zem.
Proc travite cas na netu, kdyz si misto toho muzete jit zacvicit? Dává mi to právo vás teď jít jen tak pro legraci zmlátit či zabít, protože dlouhé vysedávání u počítače je dle některých vědců nezdravé a tudíž pro vás vlastní zdraví a život nic neznamená a tak si s vámi může kdokoli dělat cokoli si usmyslí?
|
|
|
Aha, Vy ty incidenty nazýváte přepadením. Tak to potom ano. Hnidopišsky dodám, že (i) jsem netvrdil, že se přepadení (vůbec) nedějí, a (ii) jste nevyvrátil to o té pravděpodobnosti, protože jste uvedl své tři životní zkušenosti a o padajících taškách žádná analýza nebyla.
Tomu poslednímu odstavci vůbec nerozumím. K čemu se váže, na co reaguje?
|
|
|
Jestliže z mého požívání hamburgeru odvozujete, že si vážím natolik málo svého zdraví a života, že je v pořádku, aby mi kdejaký hejhula jen tak ze srandy přebudoval ciferník či kdovíco ještě navíc, tak se nedivte, že se ptám, zda stejně nezdravý způsob vašeho je oprávněním pro kohokoli přebudovat cifrerník či život vám.
A zajímala by mě odpověď na otázku, zda to tak taky cítíte, nebo kde přesně je ta hranice, od které je ne zcela zdravý způsob života oprávněním pro veřejnost dotyčného fyzicky napadat.
|
|
|
To jste pochopil špatně resp. zbytečně vážně. Nemyslel jsem, že si "zasloužíte" přepadnout kvůli tomu, že si kupujete hamburger u stánku, ale že pojídáním uvedeného se ohrožujete na zdraví a životě.
No vidíte, každý vnímáme rizika jinak. Já bych se spíš posral z hamburgeru u stánku než z útočníka.
|
|
|
Vidíte, já se neposral ani z jednoho, ani předem, ani poté.
Navíc u toho hamburgeru mi hrozí maximálně to posrání a to spraví mydlinková voda během chvilky. Na rozdíl třeba od vyražených zubů, zlomené kosti, či něčeho ještě méně přijemného.
|
|
|
Tomu, že pomocí zbraně si leckterý frustrát přifukuje ego stejně, jako si ho jiní přifukují třeba pitbullem, rozumím a samozřejmě souhlasím.
Přesto si myslím, že u většiny lidí nošení zbraně spíš potlačuje, než podporuje chuť vyvolat konflikt.
Paranoidní je ten, kdo tence maže krajíc, aby mu zbyl peníz na budování protiatomového krytu. Trpí a ničí si život v přítomnosti, aby se pojistil na možnou budoucnost, což mnoho smyslu nedává, protože teď nemá život cenu o nic menší, než potom.
Ale být připraven za cenu zanedbatelných nákladů na situaci, jejíž pravděpodobnost až tak zanedbatelná není, je podle mého názoru postojem docela rozumným.
|
|
|
Souhlasím. Ale představ si situaci, kdy si každý může koupit zbraň kdekoli, bez povolení, bez splnění jakýchkoli podmínek, asi jako kávovar. Proti tomuto argumentuji, tím toto vlákno začalo.
Pokud někde argumentuji proti užitečnosti zbraně v určitém případě, nemám na mysli, že by se něco mělo úplně zakázat.
|
|
|
Já si to představuji a přijde mi to dobré.
|
|
|
Už teď si může kdokoli kdykoli koupit třeba nůž, nebo i mačetu jako kávovar. To tady musí být úplné peklo proti třeba anglii, kde nesmíte mít bezdůvodně ani šroubovák v batohu na zádech.
|
|
|
No sice se to nehodí pro vraždu v metru, parku apod., ale pro domácí zabíjačku můžete i onen kávovar zapojit "na Kramnýho". ;-)
|
|
|
S vraždou nožem v metru jsem se minul asi o den.
Násobná vražda mačetou v parku se taky udála někdy tou dobou, leč v říši Žaponské. Útok mačetami v baru se udál i u nás (či na slovensku - pořád to ještě vnitřně neberu jako dvě rozdílné země).
Kdybych se rozhodl vraždit mačetou, tak by mrtvých bylo spousta a právě uzavřené metro se k tomu skvěle hodí - není kam utéct. Nebo nějaký dav, ať už na václaváku, nebo nějaká vtipná demoška klidně v parku.
|
|
|
To vše při vědomí, že funkční střelná zbraň se dá vyrobit na koleně a nelegálních střelných zbraní je tu dle konzervativních odhadů dvakrát víc, než těch legálních
|
|
|
Míra. Ta je důležitá. V Anglii to nepochopili, i když z opačné strany barikády.
|
|
|
Které všechny zbraně prosímpěkně zakážeme? Posilovny a školy bojových umění také? ;)
|
|
|
Nechci zakazovat, jen bych nerad, aby bylo držení a nošení zbraně zcela neregulované, jako to vyjádřil Urza někde nahoře, což bylo příčinou diskuse v tomto vláknu.
Posilovnu bych nezakazoval, nanejvýš bych uvítal trochu osvěty, protože co se z toho stala masovka, zůstává někdy rozum stát z toho, jak jsou někteří lidé schopni cvičit.
|
|
|
Já s dovolením budu preferovat současný systém, kdy je znesnadněno vlastnění rizikovým skupinám. Je to, pravda, diskriminace, ale výhodná pro mě.
|
|
|
Já nejsem obecně proti odůvodněné diskriminaci :o)
|
|
|
Tak tak. Ani na té odůvodněnosti bych netrval. Ta se obvykle dodává, až když to okolnosti žádají.
|
|
|
Nejlepší odůvodnění: "Můžem. Sme silnější". (Tupouni ke Stoupovi, tuším).
|
|
|
Děkuji za reakci. Vaše argumenty nejen chápu, ani mi nejsou nesympatické. Jenže jaké to má řešení? Jak třeba odfiltrovat někoho, kdo má zbraň, aby si léčil mindrák, nebo aby si připadal jako chlap. Obávám se, že to není možné (přitom to jistě může být poukázka na průšvih).
Sám jsem ovšem také proti přílišným regulacím a to dost důrazně, protože vše, co se snaží stát nějakým způsobem regulovat, většinou dopadne dost katastroficky. Největším problémem, který v držení zbraní vidím, je to, že lidi u nás na to nejsou zkrátka vychovaní. Nemám po ruce statistiky a ani je nesleduji, ale co jsem četl zde, nebo třeba na LEXu, tak kriminalita s legální zbraní je minimální. A ještě mnohem nižší podle mého názoru bude ve Švýcarsku. Přitom právě tam, kde má v podstatě každý doma ve skříni útočnou pušku by to k tomu mohlo svádět. Pokud tedy regulace, tak tedy jen v tom smyslu, že člověk, který chce získat zbraň, musí mít skutečně reálné znalosti týkající se toho, co to obnáší, včetně základů balistiky, zdravovědy (zejména první pomoci), možná traumatologie, zacházení a manipulace. Většinou se ovšem řeší nesmyslné testy a jednorázová zkouška na střelnici, kde ovšem člověk občas vidí věci, ze kterých by mu vstávaly vlasy hrůzou na hlavě.
Pro mě kupříkladu držení zbraně představuje v prvé řadě obrovskou zodpovědnost. Zejména vůči těm dalším třem stům tisícům držitelům legálních zbraní u nás, protože to, co udělá jeden, může ovlivnit celou tuto komunitu.
Hysterie ohledně imigrantů je vyvolávána uměle. O tom není pochyb. Ovšem reálné nebezpečí zde existuje a s jako takovým se s ním musí počítat. Katoda možná píše své články pro někoho nešťastně, ale jsou to reálné události a je to jen jejich vrcholek ledovce, protože třeba u nás se o kriminalitě nejmenovaného etnika píše také minimálně, přesto nepochybujeme o tom, že existuje. Prvotní informace přicházely vždy spíše z alternativních médií a webů, které neměly a priory šířit hysterii mezi lidmi, ale upozornit na to, že je něco špatně a že se o tom v oficiálních médiích nedočteme. Přiznám se, já prakticky necestuji. Mám ale několik kamarádů, kteří naopak cestují poměrně hodně. Co od nich slýchávám, nebývá příliš pěkné.
K těm bodům. Vzhledem k tomu, že i já jsem za život pár agresivních jedinců potkal, tak vím, že ubránit se jim ne vždy lze, zejména pokud jsou v přesile. Účinky na živou sílu jsou ale ve své podstatě irelevantní. To riziko totiž na sebe plně přebírá útočník. Mě jako obránci může být teoreticky jedno, jaký bude mít účinek např. kulka ráže 9mm s dutou špičkou na jeho organismus. Mě jde primárně o ochranu vlastního života. Nelze brát ohledy na někoho, kdo Vám chce úmyslně usilovat o zdraví. Představte si situaci, že sedíte v restauraci, kam naběhne někdo s mačetou, nebo pistolí a začne kolem sebe sekat, či střílet hlava nehlava. Podotýkám, že musíte mít čas reagovat. Já nevím, jak Vy, ale budu-li mít u sebe zbraň, příliš váhat nebudu. Prvotní rozhodnutí udělal útočník. On, stejně jako každý z nás, pak musí nést důsledky svého jednání. Já bych pak kupříkladu počítal s tím, že to dostanu od státu takříkajíc „vyžrat“ a pomašíruji bručet.
Co se týká "collateral damage". Je to opět jen otázka výcviku. Je na střelci, aby nikdy neohrozil nevinné. Opět tedy spíše otázka výchovy.
|
|
|
Ono ani není třeba odfiltrovávat ty, kteří mají zbraň, aby si léčily minfráky, nebo se cítili jako chlapi - dokud si takový zbraň doma vystaví na piedestal, desetkrát denně nad ní onanuje (a pak ji následkem toho desetkrát denně čistí), tak mu to budiž přáno, pořád lepší, než kdyby onanoval na veřejnosti a neuklízel to tam po sobě.
Potřeba odfiltrovat je, pokud tou zbraní někoho napadne, ohrožuje, či vyhrožuje, na to ovšem už v zákoně paragrafy jsou a pokud by to dělalo fakt velký problém, tak se u nich dá zvednout horní hranice (propadnutí věci tam už myslím je), případně rozdělit na "obyčejné" a "zvlášť nebezpečné" (implikující zejména, nikoli však pouze, se zbraní), čímž se půjde po podstatě problému. Jenže na to není "politická vůle", snazší je zakazovat slušným lidem, než trestat neslušné - i když to nepřináší faktický efekt, dá se o tom lépe plácat v novinách.
|
|
|
Představte si situaci, že sedíte v restauraci, kam naběhne někdo s mačetou, nebo pistolí a začne kolem sebe sekat, či střílet hlava nehlava.
Kdybych si takové situace představoval příliš často, nejspíš bych si ty pistole pořídil dvě a ještě bych si nosil přenosný zákop. Myslím, že ty představy o našem okolí a očekávání z nich pramenící jsou v této debatě klíčové.
|
|
|
Jestlipak si něco podobného říkali v Charlie Zhebdo, to by mě zajímalo.
Ale samozřejmě, když se to vezme v průměru na populaci a tak, tak vlastně se nic neděje.
|
|
|
Jenomže tam si už ty bubáky dovezli. Bude-li tady taky takový bubákov, sám si zbraň pořídím, protože to už půjde o zcela jinou společenskou situaci. Dosud jsem psal o stávajícím společenském statu quo.
|
|
|
Místní bubáci už s mačetama na hosty naběhli. V UB týpek vystřílel hospodu. Tak abyste pomalu začal pořizovat.
|
|
|
Až budu chtít hrát na výherních automatech v baru Pivní pomoc, budu o tom uvažovat.
|
|
|
A když pojedeš metrem? http://zpravy.idnes.cz/lesni-vrah-chtel-strilet-i-v-metru-vezeni-uz-neopusti-pdx- /krimi.aspx?c=A060627_100636_krimi_cen
|
|
|
Hele, fakt je, že pravděpodobnost takovýhleho útoku je naprosto minimální a pořízování si zbraně jen proti šíleným střelcům po hospodách a v metru už opravdu hraničí s paranoiou. Pořizování si za účelem "normální" sebeobrany už samozřejmě smysl má a už jen záleží na vkusu každého soudruha, jak vyhodnotí riziko. samozřejmě kromě bouchačky za pasem je důležitá i jistá prevence.
|
|
|
Definuj "normální" sebeobranu. Ona nemůže zahrnovat i takové případy?
|
|
|
tím míním takovou tu běžnou pouliční kriminalitu, cikánský férovky, elpasa a podobně. Prostě takový ty věci co se dějou dnes a denně, což teroristické útoky (nota bene nebombové) opravdu nejsou. Kdybych měl nosit všechny věci, co by mi mohly pomoct v nějaké nepravděpodobné nestandardní situaci, tak bych s sebou musel nejspíš tahat dvoukolák.
|
|
|
Penam news píše o tom, co nějaký magor údajně chtěl udělat. Kdybych měl jakoukoli takovou informaci považovat za důvod se ozbrojit ...
|
|
|
To je z doby, kdy to ještě nebyly penam news. Ale nakonce ty tři lidi zabil. Succes.
|
|
|
To ano, tři lidi zabil. Pamatuji si jen na jednu jeho vraždu, a tak oběť neměla šanci cokoli tušit, takže by jí byla jakákoli zbraň k ničemu.
|
|
|
A jednoho netrefil, takže se dotyčný snažil utéct, protože mu nic jiného nezbývalo. Mohl třeba skočit za strom a bránit se střelbou, kdyby měl čím. Jistě i ti lidé v hospodě by se byli bývali bránili střelbou, kdyby měli čím.
Proč o tom vlastně diskutujeme?
|
|
|
Budete o tom uvažovat i když půjdete ve dne přez park do nemocnice? Ale vy se vlastně nebudete nikoho zastávat jako nějaký Velíšek, protože by to byla srabárna kdyby jste byli proti útočníkovi dva a ne jen jedna slabá žena.
|
|
|
Tak tohle jsem nepobral už vůbec. Proč nemocnice, kdo je to Velíšek, jaká srabárna ... Omlouvám se, ale my jednodušší potřebujeme A -> B -> C -> D, nestačí nám A ->D.
|
|
|
Se mě v nemocnici ptala doktorka, proč nosím zbraň, jestli chodím na nějaká nebezpečná místa. Já jí odpověděl, že do téhle nemocnice chodím přez park, kde nedávno nějaký hajzl zastřelil Velíška, který se zastal napadené ženské (protože jinudy se tam jít celkem ani nedá).
Vy říkáte, že začnete o ozbrojení uvažovat, až se budete chystat do pochybného podníku. Kolega se ptá, zda v to počítáte i metro, já se ptám, zda v to počítáte i park před nemocnicí, neb obojí bylo svědkem vraždy. (Metro kromě těch plánovaných i skutečné, na stanici, kde běžně nastupuju propích magor kopím policajta, zastavil ho až kolemjdoucí hokejista)
Ale ten Velíšek nevěděl, že útočník má pistoli a sám ji neměl, takže na něj šel s prázdnýma rukama. Já na jeho místě bych spíš tasil, seřval útočníka ať lehne a vyčká příjezdu policajtů.
Ale vám přijde jako srabárna a strach, že pro obranuá nosím nástroje pro obranu určené, které mi dávají převahu nad většinou útočníků - nedivil bych se, kdybyste považoval ze stejného důvodu za srabárnu od té ženské, kdyby přijala pomoc od někoho dalšího a útočníkovi se bránila v přesile dva na jednoho chudáka útočníka.
|
|
|
no, obávám se, že s takovouhle taktikou bys nejspíš o ten zbroják velmi brzo přišel, protože mávat pistolí u každé milenecké hádky by asi dlouho neprošlo.
Problém s Velíškem byl v tom, že Lubina seděl s tou ženskou na lavičce, pistoli jí snad strčil někam do boku a hučel do ní, přičemž ona se slovně bránila, přičemž pistole vidět nebyla.
Takže to zvenčí vypadalo jako když nějakej vágus hučí do ženský, který to neni příjemný. Osobně jsem toho názoru, že 99 procent lidí by tu situaci nevyhodnotilo jako něco, kdy je potřeba zasahovat s pistolí v ruce. A Lubina Velíškovi nedal šanci a okamžitěn střílel, takže i kdyby měl V. za pasem, tak by nestačil ani tasit, natož zamířit a vystřelit. Prostě debilní situace v podstatě bez správného řešení.
|
|
|
Co tak sleduju tisk, tak zatím žádná hádka, u které jsem se vyskytnul a neangažoval neskončila vraždou, či závažným ublížením na zdraví. A zbroják stále mám. Takže zatím za mě dobrý :)
U Velíška jsem neasistoval, jen četl nějaké ty novinové (silně nepřesné a protiřečící si) zprávy. Minuli jsme se o pár dní.
|
|
|
Ta doktorka byla tedy evidentně stejně mimo jako já. Víte, když takhle sepíšete všechny své zkušenosti, včetně těch z doslechu, a zprávy z médií o přepadeních a vraždách, vyvolává to dojem, že život v Praze je jeden akční film. Podobně se dá zveličovat jakékoli riziko, od nemocí po bouračky. Zrovna u těch bouraček bych se zastavil, protože tam se podobný přístup také používá, v důsledku čehož jeden může nabýt dojmu, že silnice jsou jedna velká jatka. A přitom nejsou.
Pochybný podnik a "místo, které bylo svědkem vraždy" jsou pochopitelně zcela odlišné kategorie, protože téměř všechna veřejná místa byla svědkem nějaké vraždy či přepadení. Co jsem dohledal, tak k tomu přepadení, při kterém zemřel pan Velíšek, došlo před víc než deseti lety!
|
|
|
což je asi tak půl roku až rok před mým rozhovorem s onou doktorkou...
|
|
|
Michal Velíšek se na procházce v parku zastal napadené ženy a následně byl zastřelen útočníkem.
|
|
|
Velíšek byl buď naivní sebevrah (pokud o tý pistoli věděl*) nebo by mu byla pistole k hovnu (pokud o ní nevěděl).
*otázka, jestli o tý bouchačce věděl nebo ne nebyla, pokud vím, vyřešená.
|
|
|
nejspíš o zbrani nevěděl, protože tam měl s sebou dítě v kočárku. Pokud si dobře pamatuji, byl na procházce s kočárem.
|
|
|
Ale sem jsme si jich už také dovezli dost. Když si vezmeme poslední zprávu o bezpečnostní situaci v ČR, tak uvidíme, že kriminalita cizinců je výrazně vyšší oproti zbytku populace.
Jedinou výhodou ČR je, že má nízké sociální dávky (takže sem nemíří zlatokopové) a nevýznamný politický vliv, i když se Zeman snaží muslimy dráždit ze všech sil. Takže jakýkoliv útok tady je v zásadě neefektivní, protože větší halo vyvolá jinde. Ale všichni tyhle kousci z bývalé jugošky a sssr taky nejsou žádný lumeni.
|
|
|
JJ, ukrajinci a podobný gastarbeitři maj tý násilný kriminality na svědomí docela dost, hlavně znásilnění. O jejich mafiích nemluvě, i když ty se převážně zaměřujou na své krajany.
|
|
|
Já myslím, že JJ zase tolik tý násilný kriminality na svědomí nemá :-)
|
|
|
jen aby. Bůh ví, jak to v tom Holandsku pytlíkuje :)
|
|
|
Charlieho bych do toho netahal. Těm dalo docela dost práce, aby dopadli jak dopadli.
|
|
|
Jistě. A těm v tom židovském pekařství?
|
|
|
Ti k tomu přišli jak slepej k houslím. Já proti zbraním nic nemám, ať lidi nosej, když chtěj. Sám pár kvérů mám. Ale prostě je fakt, že ČR patří mezi nejbezpečnější oblasti na světě a šance ze někdo zařve při teroristickém útoku je minimální a ještě menší je šance, že ten útok bude takového charakteru, že by tam byla pistole k něčemu platná.
Pouliční kriminalita je věc jiná.
|
|
|
"Přišel k tomu jak slepej k houslím" by myslím byl pěkný nápis na náhrobní kámen :)
Ale ano, ČR je bezpečná. A já si osobně myslím, že je malinko bezpečnější taky proto, že tu slušný lidi můžou nosit kvér, zatímco lotrům je v tom bráněno.
|
|
|
jo, s tím naprosto souhlasím. myslím, že naše zbraňový zákony rozhodně nejsou špatný (až na pár debilit jako zákaz expanzní munice, laserových zaměřovačů, překopávek na slepáky apod)
|
|
|
IMHO agent provokatér: ministr Chovanec vydal jasný pokyn, že "držitelů ZP je příliš". A ve sněmovně je novela.
Kdyby se nás povedlo mediálně vykreslit jako magory, kteří podstoupili byrokratické martýrium proto, aby mohli vraždit všechny, se kterými nesouhlasí, to by byla voda na ministrův mlýn!
|
|
|
"Podal jsem si přihlášku ...". Z toho válečného ryku mě až zamrazilo :D
|
|
|
Tak já Vám tedy přeji příjemnou a hlavně povedenou sebevraždu.
|
|
|
|
Dobrá; a teď ještě v čem představuji bezpečnostní riziko?
|
|
|
V tom, že pokud se najde dost užitečnejch idiotů, kteří Vám uvěří, tak úměrně slyšenému počtu těchto blbců se prodlouží počítání mrtvých na naší (do množiny "naší" Vás nezahrnuji, nebojte) straně, až to Vám, sluníčkům, bouchne do xichtu.
|
|
|
Kteří uvěří mně, nebo tomu, co mi Vy a Vám podobní podstrkujete, že údajně tvrdím? Pak je otázka, kdo je tady nebezpečný.
|
|
|
Tak pro stát rozhodně.
Myslíte si, že by měl mít daleko méně moci, než má teď :-)
|
|
|
|
Asi jako zapadni spisovatele v osmatricatem, co velebili Stalina? Analogie by se nasla...
|
|
|
A kde dělám něco, co by se vzdáleně podobalo velebení Stalina?
|
|
|
Bagatelizujete riziko. Stalin bylo prirovnani...coz vy vite.. jako vzdy.
|
|
|
Jasně, bagatelizuji riziko, to už jsem slyšel asi stokrát.
A čím?
Tím, že říkám, že Konvička je totalitní šílenec? Nebo že se bojím policejního státu?
Fakt by mě zajímalo, čím bagatelizuji riziko, které s sebou přinášejí imigranti. Můžete mě nějak nasměrovat?
Tento princip "kdo není s námi, je proti nám", už vážně lidem leze na mozek; jen proto, že nemám rád islamobijce, musím být automaticky sluníčkář?
Protože si jinak vážně nedovedu vysvětlit, kde se berou všechna ta nařčení, co všechno údajně chci a tvrdím.... jen proto, že se bojím totality ze stran islamobijců, to nějak utváří můj názor na islám?
|
|
|
Na jednu stranu spravne vidite riziko fasizace idiotu, ze strany druhe nevidite riziko pliziveho i zivelneho vpadu jine civilizacne, kulturne i nabozensky ne jine, ale konfrontacni vlny.
|
|
|
Aha, takže to začalo tím, že něco BAGATELIZUJI, teď už jsme u toho, že něco NEVIDÍM. Kam to půjde dál?
A hlavně by mě stále zajímaly konkrétní příklady.
|
|
|
Vy nevidite rizika, plynouci z infiltrace islamistu do Evropy? Londyn, Madrid...pak je bagatelizujete. No go zony nemluve.
|
|
|
Znovu: Můžete mi dát nějaký konkrétní příklad, kde tak činím?
Od začátku se Vám tu totiž snažím sdělit, že to všechno, co mi tu podstrkujete, jsou jen kecy; Vy je pořád dokola opakujete, ale stále nedáváte příklad!
|
|
|
Londyn, Madrid, Pariz....malo prikladu?
|
|
|
Já se ptám na příklad, kde to bagatelizuji!!
Protože já celou dobu uznávám tyhle průsery, Vy mi pořád podstrkujete, že údajně ne.
|
|
|
No, zatím jste je moc nezmiňoval. Infiltrace jedinců, kteří jsou příslušní náboženství islámu a kteří jsou řekněme v Evropě odpovědni za nejvíce atentátů, je riziko. Argument, že jich je jedenapůl miliardy po světě je irelevantní v ten moment. A v ten moment tímto bagatelizujete.
Každé náboženství má problém. budhisti upalují, hinduisti střílejí...každý něco. Ale islamisti mají nové ohnisko...Západ. A je to riziko. Cíl.
A vy to nevidíte. Říkat, že ne všichni jsou špatní, OK. Já tvrdím: Islám - ok. Islamisti - špatně. A obojí: obezřetnost. Z normálního muslima se obratem a vteřinou může stát islamista. Což u pivního Čecha jen tak nehrozí.
|
|
|
Je úžasné, jak přesně víte, co vidím a nevidím.... a příkladem je tedy to, že jsem něco "moc nezmiňoval".
To je vpravdě fascinující.... jeden idiot mě označí za bezpečnostní riziko, druhý mě přirovná k autorům, kteří velebili Stalina. A když se člověk snaží dopídit, proč vlastně, tak se dozví, že to je proto, že se o něčem ZATÍM MOC NEZMIŇOVAL.
Teď jsem si to vlákno přečetl ještě jednou, musím říct, že mě to skutečně rozesmálo.... ta touha mi za každou cenu přišít alespoň něco, ta touha si obhájit i to naprosto idiotské přirovnání.... jojo, Urza je bezpečnostní hrozbou, podobně jako jí byli autoři velebící Stalina.... proč? Protože něco ZATÍM MOC NEZMIŇUJE.
Podle této logiky byste mě měl zároveň obvinit z toho, že bagatelizuji srážku toho náklaďáku s vlakem, protože o té jsem se zatím nezmítil vůbec. A každého, kdo nenapsal pár článků či alespoň komentářů na téma škodlivosti socialismu, byste mohl obvinit z bagatelizace tohoto problému.
|
|
|
Vy jste asi trochu pomalejší, pořád se Vám tady snaží vysvětlit, že dokud Vás muslim nerozstřílí na cucky případně Vám neuřízne hlavu, měl byste ho brát jako hodného a teprve potom si můžete stěžovat, ačkoli vlastně to už asi nemůžete, ale to je jen technický detail, který určitě nejpozději za padesát let nějak dořešíme s dobrým pocitem, že jsme nikomu nešlápli na kuří oko neprávem . . . . toho si nevšímejte, jen se tak bavím nad tím, jak tady ta diskuze pěkně plyne. :-))
|
|
|
Zajímavé; když nereaguji na Tvé standardní urážky, začínáš o mně lhát?
Koho mi to jen připomíná....
|
|
|
oceňuji, že ses v mých podle Tebe standardních urážkách poznal, i když jsem Tě nejmenovala a navíc je to ve vlákně, které s Tebou vůbec nesouvisí. Zajímavé: jak napíšu, že někdo ničí diskuze, hned je Ti jasné, že jsi to Ty. :-))
|
|
|
Inu, když řekneš něco mnohokrátkrát adresně, načež pak řekneš prakticky totéž neadresně, nevyžaduje až takové mentální úsilí to rozeznat; ale i upozorňováním na to, jak se někdo poznal v tom, co bylo naprosto zjevné, mi někoho připomínáš.... už zase xD
|
|
|
A jeste nez me urzovsky setrete puste si zaber popravy cetnika z vypravy na Charlie Hebdo.... to udelal hodny muslim...howgh...jsou i hodni...az na to, ze ten cetnik byl take muslim...pry
|
|
|
Tak dočkám se toho příkladu, nebo je to "dohledatelné"?
|
|
|
Já sem viděl video, kde toho četníka hodný muslim netrefil ani ze 3 metrů, ale muslim-četník dělal i tak mrtvého. A v číl mudruj.
|
|
|
Hele, Vy bezpečnostní riziko, sledujte, jak mě IVČRN dokáží využít ke svým cílům (ne že by se mě snad na něco ptali, tím méně zda mohou z mého článku vyříznout to, co zapadá do jejich světonázoru a tak to prezentovat): www.ivcrn.cz/den-tri-demonstraci/.
Já naprosto ctím jejich svobodu slova, na nějaká autorská práva coby anarchista též nehledím, takže za mě v pořádku, leč zde máte názorný příklad, jak ze mě lze udělat tu sluníčko a tu islamobijce, podle toho, co se zrovna hodí.
|
|
Ot... jestli si nyni zapne d-fens zapne ct4...posere se Filler perli
|
|
Katodo, díky, +1000, a palec nahoru.
Byl jsem v uplynulých dvou týdnech na dovolené, ve volných chvílich (kromě jiného samozřejmě) četl díl 3 a 3B Covera a přemýšlel, co mu tak asi mám odepsat. Než jsem něco vymyslel, Abdulazíz vystřílel kasárna (ano, hodný, spořádaný a nekonfliktní chlapec, jak správně píše Katoda) a v Surucu bylo 28 lidí přednostně odesláno k Alláhovi leteckou poštou.
Takže (i pro Covera - pod tímhle článkem je to sice off topic, ale vzhledem k probíhajícímu seriálu a celému tématu věřím, že ani zde to nezapadne, byť to patří spíše pod 3 a 3B Coverovin):
Né, ani po přečtení trojky nechci musulmana za souseda. Díl 3 pouze potvrdil, co jsem již dříve věděl: že průměrný muslim je vypatlanec předurčený svým ne-náboženstvím k doinstalování jakéhokoli svinské nadstavby. (Nemluvě o nejhrubším primitivismu, který pochází ještě z předislámských dob; ale jinde by se islám fakt neuchytil, to už jsme říkali.) Co mu mula nasere do hlavy, je při nejlepší vůli mimo naši kontrolu. A že muly jsou řízeny těmi nejagresivnějšími proudy v islámu, mohlo by překvapit leda pitomce. (Pokud jde o kvalifikaci mul, u některých je to, pravda, pouze AK-47. Ale třeba takový Abů Bakr Bagdádí by na to kvalifikaci měl. Pokud vím, má PhD. ze šaríji, tažke to je vzdělání dostatečný nejen na mulu, ale i na muftího...)
Dále: Né, ani po přečtení Bonusu nevěřím, že v islámu existuje něco jako úspěšná systémová deradikalizace. Uváděné case study jsou vesměs příklady fatálního selhání takových snah (Etiopie, Egypt). V Afghánistánu prozřel jeden dědek a na konci života: když už své chyby nemůže napravit, pochopil, že zkazit život svým dcerám a nechat umřít švagrovou bez lékařské pomoci není to pravé ořechové, zač by ho Alláh odměnil. No fajn, HLP (hluboký lidský příběh). Dědula ať si popláče (má nad čím) a zbytek Afghánistánu co ? Správně - je v rukou Talibanu (soldatesky z hrdlořezů nejodpornějších). Částečně prý uspěla syrská tajná služba - no fajn, to jsou takoví gentlemani, že jejich brutalita vyprovokovala pád (sekulárního) režimu a vakuum zaplnil ještě lepší IS. To je fakt úspěch v deradikalizaci.
No, a ta London story nakonec, to je přesně ten důvod, který lidi žene (a nakonec vyžene) do ulici. Přesně jak to píše Katoda, ušetřil mi práci a dík za to.
Budu se sice opakovat, zato v rovině o něco osobnější:
Muslim násilní Coverovi manželku a Cover protestuje: "obávám se, příteli, že máš špatný překlad koránu...."
Za sebe říkám jasně: děkuji, nechci.
|
|
|
Naprosto s Vámi souhlasím. Žel takových idiotů jako je Urza, Lojza a jiní se vyrojilo tolik, že racionální diskuse s nimi je nemožná. Sice velkohubě tvrdí, že jsou proti mainstreamu který toto způsobil, ale tak jak smýšlejí a jednají se jen spolupodílí na současné katastrofě, která bude kulminovat v krveprolití.
|
|
|
Máte pravdu; ta správná racionální diskuse, kde hlavním argumentem jsou fotky zmlácené ženy a posměšné pokřikování na někoho, kdo do diskuse nechce tahat emoce, případně ten typ racionální diskuse, který jste předvedl výše, tedy že jste mi vložil do úst něco, co jsem nikdy netvrdil a po třetí výzvě, abyste mě citoval a odkázal na místo, kde jstem to tvrdil, jste už radši neodepsal, abyste si šel kopnout níže a použil ad hominem, základ to každé racionální diskuse, na to mě fakt neužije.
Na druhou stranu je do jisté míry fascinující, jak někdo jako Vy někde slyšel, že říci někomu, že je s ním nemožná racionální diskuse, se dá používat jako nadávka, přičemž ani nepřemýšlí o tom, co to vlastně znamená....
Vždyť se podívejte, co jste v této diskusi zatím předvedl Vy:
- Lojza cosi tvrdil o ženské obřízce (s čímž tedy mimochodem nesouhlasím a také s ním o tom níže vedu věcnou diskusi), což Vy jste po něm zopakoval a nazval ho zmrdem, to bylo k Vaší argumentaci vše.
- Napsal jste příspěvek, ve kterém od státu požadujete lékařskou péči, elektřinu, Internet a jídlo, přičemž když se nad tím JJ pozastavil, nazval jste ho ichtylem a vpodstatě popřel to, co jste sám výše uvedl.
- Následně jste mě osočil z něčeho, co jsem údajně tvrdil, ačkoliv je to čistě Vás výmysl; když jsem Vás třikrát vyzval k doložení zdrojů, přestal jste odpovídat.
- A teď jste opět předvedl útok ad hominem proti mně a Lojzovi, dokonce s dodatkem, že s námi není možná racionální diskuse.... co Vy si vůbec představujete pod pojmem racionální diskuse? Že budete svým oponentům nadávat a oni uznají, že máte pravdu?
|
|
|
Kundohlave, nechovejte se jako debil.
KOMUKOLI, kdo by se pokusil znásilnit kohokoli z mé rodiny, proženu hlavou devítku, muslim nemuslim. Tohle ubohé podsouvání bezpáteřnosti nebo adorace zla si strčte za klobouk.
Stejně tak jste absolutně nepochopil, že můj seriál NENÍ A NIKDY NEBYL žádná masírka, abyste měl rád muslimy nebo je dokonce chtěl mít za sousedy:: v záblesku myšlení se zkuste podivit nad tím, jak je možné, že pro Wildcata byli muslimové OK, ale po přečtené mého seriálu jim nedůvěřuje. Aha!
Ale nééé, kdokoli není Kundohlav, je automaticky bezpáteřní muslimofil!
Dej si placku na hlavu.
|
|
Nové pojmy: interkulturní asistent, multikulturního pracovníka
Tak z tohodle nebudu spát:
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Pokud-chcete-jen-vypudit-Araby-z-Teplic- tak-jdete-k-sipku-vzkazal-mlady-radni-TOP-09-obcance-Venceni-psu-s-Okamurou-ma-dohru- hrozi-se-i-zalobami-385674
On považuje za stěžejní úlohu nového multikulturního pracovníka, který má v Teplicích situaci mezi oběma komunitami zklidňovat. „Tlumočník či interkulturní asistent, chcete-li. Zdá se, že je to ta nejcennější karta, kterou město má. Na zasedání rady 13. února jsme schválili podání žádosti o dotaci ze státního rozpočtu na projekty obcí na podporu integrace cizinců na lokální úrovni. Požadovaná dotace od ministerstva vnitra byla ve výši 461 600 korun a spoluúčast města 52 tisíc korun. Na co jsou tyhle peníze určeny? Především na dva interkulturní tlumočníky. Jejich práce není žádný med, totiž být v terénu od května až do října a neustále něco vtloukat do hlavy neukázněným hostům, fakt nebude legrace,“ uvedl podrobnosti k neobvyklým pracovním pozicím. Oba mají odpracovat 600 hodin práce, 250 korun za hodinu. „Měli jsme mít dva, zatím máme jen jednoho – syrského lékaře.
|
|
|
Když už jsme u těch muslimů, víte někdo, jestli v Evropě skutečně existují tzv. "sharia zones" nebo "no-go zones", kde de-facto vládnou muslimové a bojí se tam chodit nejen původní obyvatelé, ale i policie? Už jsem o tom několikrát slyšel, ale nikdy se mi nepodařilo zprávu ověřit z nezávislého zdroje. Jestli on to nebude hoax...
|
|
|
Myslím, že je to pravda; na vlastní oči jsem takovou zónu sice nikdy neviděl, ale slyšel jsem o tom už z opravdu mnoha různých zdrojů. Domnívám se, že "nezávisleji" už to ověřit moc nejde, tedy krom toho, že tam sám pojedete, nebo nějaký Váš známý.
|
|
|
Podle dostupných údajů to jsou zpravidla vcelku normální vyloučené lokality, kam se nastěhovalo ve vysokém procentu muslimské obyvatelstvo ze všelijakých banánistánů a snaží si tam přizpůsobit chod věcí svému náboženství a zvyklostem. Akorátže to kombo nízká životní úroveň (a drogy) + sociální vyloučení + banánistánské zvyky + islám je dost rizikové. Hlavně když jste žid, policajt, blondýna v minisukni nebo pivař :o)
|
|
|
Nevím, je Luník hoax? Pravda tam nejsou muslimové, ale jak je to tam s praktickou vymahatelností našeho psaného práva?
|
|
|
|
Patrně půjde o Luník IX, sídliště v Košicích.
|
|
|
Toho je vecna skoda. Je to stale iba sidlisko, ale v doline pod kopcom. Bolo by to najlepsie sidliskove byvanie ake existuje. Nebyt toho idiotskeho napadu s integraciou.
|
|
|
|
Bez výcviku to opravdu nejde, souhlas.
O důvod víc jej podstoupit, ne?
|
|
|
otázkou je, kdo takovou studii zadal a proč. Dříve se o tomhle "problému" diskutovalo u nás a v té době babka ve státech klidně zabila útočníka u sebe doma brokovnicí. Pokud tedy ty záznamy z volání na 911 nebyly fingované. A to nejspíš nebyly, zatímco u nás všichni jako jeden muž tvrdili, že statistika jasně prokazuje, že vlastník zbraně je velmi často zabit svou vlastní zbraní, ve Státech se ve stejné době netrénovaní důchodci nebo i děti ubránili vlastní zbraní, respektive zbraní svých rodičů. Což samozřejmě nijak nevylučuje, že trénink je vždy plus.
|
|
|
Správná otázka.
odpověď je: "... study commissioned by the National Gun Victims Action Council..."
Jinými slovy, zadali ji zmrdi, gun-baneři z přesvědčení, kteří volí taktiku popřít obranný smysl zbraně jako takový. Více třeba zde (pro prvodní info, jistě by šlo vygůglit více):
en.wikipedia.org/wiki/National_Gun_Victims_Action_Council
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek O tom, jaké z nás dělají blbce – část čtvrtá
|