Komentáře ke článku: Zákaz kouření a etatistický coming out (ze dne 08.03.2015, autor článku: Smrtihlav)
Přidat nový komentář
|
Dosud jsem byl přesvědčen, že si politici nedovolí zakazovat zbraně hlavně z toho důvodu, že 300.000 lidí (z principu všichni s volebním právem) si žádná strana nemůže dovolit znepřátelit. Zákaz kouření tohle moje přesvědčení dosti oslabilo :(
|
|
|
Vsak neboj, ono se to Estebakovi vrati... Zakazat koureni (nebo zdrazit pivo) je vec, kterou pociti i ten posledni vohnout a nasere ho to, protoze ho to jednak stoji uz dneska ranec a navic se bude muset zvednout od stolu, kdyz si bude chtit dat partyzanku. Na to, ze tohle anuluje prinos koupeny za koblihu, spolyham zas ja. Ze to Estebak nevidi, nebo to podcenuje, protoze se s lidma "odspodu" moc nepotkava.
|
|
|
Ja uz nespoleham na nic, ale doufat v to budu taky. A taky v to, ze to nejhorsi uz mame od tyhle strany za sebou.
|
|
|
Doufat lze samozřejmě v leccos, ale opravdu bych na to moc nespoléhal. Názory „plebsu“ demokracie řešit umí, spolehlivě a účinně -- vizte např. www.thecommentator.com/article/3644/britain_wants_its_guns_back.
Všimli jste si, jaký vliv to mělo na tamní politiku za ty dva roky (a mimochodem, nebylo to zdaleka první případ)?
Ano, právě a přesně žádný.
|
|
|
Taky si myslim, ze Honzou zmineny vohnout sice bude brblat, ze ma drahy cigara a pivo, ale hodi jim to tam priste klidne znova.
Ja se alespon utesuji tim, ze i pres ten bordel je jen velmi malo zemi, ktere jsou na tom lepe.
|
|
|
Oni si to vohnouti především vetsinove preji. Je to divne, ale je to tak. Podporuji to mnohdy i samotni kuraci.
Takze jak jsem psal jinde - naopak tohle prinese politické body..
|
|
|
A co je na tom divného, že si to lidíé většinově přejí? Vetšinově jsou lidé ovce a většině lidí i ovcí ten smrad prostě vadí. Takže velmi uvítají možnost volat na zlé smrdící kuřáky městapo, nebo jiné "cajty", případně na majitele všelijaké pokutovací inspekce. Tomu se nelze moc divit.
Ale čemu se divím, je to, že se autor článku diví Pohlreichovi - abych to divení uvedl na pravou míru ... ono jde totiž o to, že stát už dnes silně reguluje možnost otevřít si "putyku" tolika desítkami nejrůznějších nařízení, k otevření jakékoli provozovny je potřeba tolik desítek různých debilních papírů a dokumentů, že nějaký zákaz kouření je opravdu to nejsmysluplnější, co by takový majitel restaurace musel dodržovat...
|
|
|
ono je zvláštní, že těm ovcím ten smrad nevadil, dokud jim to někdo neřekl. Desetiletí se hulilo úplně všude a nikdo ani nepíp, protože ho to ani nenapadlo. A pak najednou pár poplašných zpráv o škodlivosti pasivního kouření a už každý úplně fyzicky cítí, jak na něj leze rakovina plic při spatření kuřáka na sto metrů. :-(
a k druhému odstavci, neměli bychom se spíše snažit, aby těch omezení pro všechny živnostníky a podnikatele bylo co nejméně. Vždyť to škodí nám všem a možná víc než to kouření. Prodražuje to služby a jídlo, provozovatel je nucen vařit z levných surovin, aby to všechno utáhl. Levné suroviny jsou sajrajt, protože i prodejce surovin musí dostát všem nesmyslným opatřením a ještě zaplatit ekotento ekotamto . . . .
|
|
|
Ale hovno. I feťák má světlé chvíle a ví, že když mu nebude droga podsouvána na každém kroku, tak se jí snáz vyhne.
Osobní zkušenost ukazuje, že v zemích, kde platí zákaz kouření, nejen že nedošlo k bankrotům restaurací, ale naopak do podniků začali chodit i lidé, kteří tam dříve nepáchli, protože nechtějí smrdět. Já sám a řada známých znovuobjevili na cestách do nesmrdlavých zemí podniky s bowlingem, hry s tágem a koulemi, fotbálek, dokonce taneční zábavy. Proč, protože se nám tam nezvedá kufr, nepálí oči, nemusíme se následně převlékat, abychom mohli zase normálně fungovat. I děti tam mohu vzít bez rizika, že mi odpadnou se zánětem spojivek, průdušek apod.
Obzvlášť ženy toto velmi ocení a co si budeme namlouvat, ženy řídí svět.
Proto ztrácet politické body obhajobou smradlavých podniků, mohou jen hlupáci a klausofilové, ti to mají jako diagnozu.
|
|
|
To už tu dlouho nebylo, zákaz kouření jako ekonomický zázrak v pohostinství! :)
|
|
|
A proč ti lidé nechodí do restaurací již nyní? Vždyť nekuřáckých podniků je všude dost (nebo alespoň ve větších městech je jich poměrně mnoho), tím pádem je nic pálit nebude již nyní, průdušky i spojivky budou mít v pohodě.
Argumentace že "až se zakáže kouření, tak ti lidi začnou chodit do restaurací" je směšná. To jako jsou ti lidi tak natěšení na to, až budou moct do nějaké zaplivané "čtyřky" u domu, a ta restaurace o 200 metrů dál kde se nekouří už pět let je pro ně neakceptovatelná?
|
|
|
To je marné, jemu to prostě nevysvětlíte, už jsme na tohle téma debatu vedli. Krasoň žije v přesvědčení, že hloupí restauratéři nevědí, co dělat, a i když evidentně o jeho peníze nestojí, protože se u nich v podniku kouří, tak jim to zakáže zákonem a budou se mít líp.
|
|
|
Marné je vaše pobekávání. Já vám žádným zákonem zakázat nemohu nic. A že jsou v Čechách restauratéři hloupí o tom jsem hluboce přesvědčen. Pokud v okresním městě je po 20 letech svobodného podnikání nekuřácký podnik jen cukrárna/kavárna a téměř celý můj "sociální" okruh řiká, že si není kam jít sednout než do cukrárny, tak mám sakra důvod.
Na druhou stranu to může mít jiné důvody. Hostinští jsou líní / protože vařit, dobře vařit je pracné, investovat do zařízení, programu/. Dále v tom může být mafie, která ovládá tento druh podnikání a v podstatě lidi v hospodách nepotřebuje atd.. to je možné, ale to je mě jako zákazníkovi u zadele. Proto pokud přijde politik, a nabídne řešení, tak získává body. Že jsou "liberálové" tak hloupí a nechápou ani tohle, pak se nelze divit, že jsou obecně k smíchu. Pohostinství v Čechách je v zoufalém stavu a cokoliv ty zahnilé vody rozčeří vítám.
|
|
|
Váš "sociální okruh" buď není dostatečně ekonomicky zajímavý, aby pro něj někdo tu nekuřáckou restauraci otevřel, nebo jste se ani neobtěžovali dát najevo, že byste o něco takového měli zájem.
Mafie ovládá hospody? Tomu bych věřil ještě tak u nějakých heren, kde se asi dají vyprat peníze. Takže až politik všem těm hloupým a líným hostinským nařídí, že se u nich nesmí kouřit, stanou se z nich prvotřídní restauratéři, nebo Vám nebude vadit, že to tam stojí za prd, hlavně, že se nesmí kouřit?
|
|
|
Asi, asi. Někde se sepisuje pořadník na rezervaci v nesmradlavé hospodě? Vezmu-li tu nejbonitnější část známých, tak raději udělají mejdan, setkání doma, než by šli do smradlavé hospody. Vesměs lidí s nadprůměrnými příjmy. Jedná se o cca 30 lidí, kteří se takto stýkají.
Jiný příklad, stylová vinárna, donedávna přirozeně nekuřácká, prostě protože tam chodila klientela, která nemá potřebu se chovat jako cikáni. Majitelka si nabrkla píchače, kterej hulí i ve vinárně a ejhle, řada lidí už na víno chodí jinam. A myslíte, že to vinárnici docvaklo? Ni. Jistě její boj.
Ani zákonodárce nezařídí, že se stanou s hospodských prvotřídní hostitelé, ale je tu naděje, že se úroveň pozvedne alespoň na úroveň Slovenska.
|
|
|
Mimochodem, co je špatného na setkání u někoho doma? Bývá tam víc místa, klidu, pohodlí. Ani ten monopol na nalévání vína, co má u sebe OC nebývá žádná tragedie.
|
|
|
Vůbec nic. Jen to uklízení za mnoho nestojí .. Občas by nebylo marné to nechat profesionálům.
|
|
|
Stačí si najmout uklízečku/y.
|
|
|
|
Co takhle prostě někam přijít, klidně najednou, nebo ve skupinkách během týdne, zajímat se o nekuřácký prostor a pak ostentativně odejít, nebo zkoušet rezervovat nekuřácký salonek po telefonu? Třeba by se pak ten dotyčný chytil za nos a vyšel Vám vstříc, možná taky ne, ale pořád lepší, než čekat, jestli to někdy vyjde jako nařízení, ne? Kromě toho jsem si celkem jistý, že kdyby se vědělo, že někde je nekuřácká restaurace, která má tolik zájemců o stůl, že má plný pořadník, brzy by vznikla minimálně jedna další.
Jistě, její boj, holt má asi radši hulícího píchače, než peníze, o které přišla.
|
|
|
rozumím tomu správně, že požadujete takové státní opatření jen kvůli jedné jediné vinárně, protože si vinárnice nabrnkla kuřáka? Tak to je masakr. :-D
rada do života zdarma, najděte si jinou vinárnu. V Praze to zase není takový problém, jak tvrdíte.
|
|
|
|
myslím, chcete vinárnici diktovat, kde má její boyfriend kouřit a potřebujete k tomu stát. Odpornější než smrad z cigaret.
|
|
|
To jsou jen a jen vaše dojmy. Ale třeba za to může nepřehlednost zobrazovaných příspěvků. Víc vám nedokážů posloužit.
|
|
|
A té vinárnici závidíte toho píchače nebo tu vinárnu?
|
|
|
to je marný, to je jak ovce na stěnu házet. ;-)
|
|
|
Stačíte vy, pobavíte. A znovu tento druh diskuze se někde vyučuje, máčením v jakém myšlenkovém tanku? Pravda jedinců, kteří takto diskutují od dob veřejného působení arcizmrda Klause znatelně ubylo, ale stále se takoví najdou. Máčíte?
|
|
|
Dle vašeho příspěvku to vypadá, že také toho píchače dohodil vinárnici Klaus. Ten má ale dlouhé prsty :-)
|
|
|
Ad tank: Z tanku si občas nechám načepovat pivo a několik tanků jsem si prolezl, bohužel se v žádném nesvezl ani ho neřídil. Ale nikdy, opravdu nikdy jsem se v něčem, co by bylo označeno jako tank, nemáčel.
A thematu diskuse: Existují různé důvody, proč chtějí někteří lidé omezovat možnost jiných, aby svobodně nakládali se svým majetkem, kdy se navíc ti omezovači zaklínají vůlí většiny, demokracií, přímou demokracií, lidovou demokracií a já nevím čím ještě.
Pominu-li touhu po (ještě větší) moci a její usurpování, domnívám se, že ti omezovači to často dělají buď proto, že těm druhým ten jejich majetek závidí (přejí si, aby sousedovi chcípla koza a když si soused pořídí hospodu, tak ať stát nařídí, ať se v té hospodě nekouří, nepije, sexuálně nežije a v neposlední řadě nezpívá), nebo proto, že jsou hloupí a nevidí, že na úplně stejném principu stát omezuje a dost možná bude ještě více omezovat svobodné nakládání s jejich soukromým majetkem. No a Vás jsem z těchto dvou velmi častých důvodů omezovačství tipoval na tu závist. Ale možná jsem se mýlil...
|
|
|
Zkuste tankové muzeum ve Smržovce, tam nabízejí možnost projížďky tankem po areálu.
|
|
|
|
Jsou-li restauratéři takoví debilové, nejspíš by o posezení v jejich podniku nebylo co stát i kdyby se tam nekouřilo...
Proč jste si dosud solidní nekuřácký podnik nezařídil, když je to podle Vás takové terno?
Ale abychom byli konkrétní - v našem sudetském zapadákově o 1.300 lidech (včetně připojených vesnic) máme restauraci vynikající, která by nezapadla ani ve větším městě. Ostatně mnozí přítomní to mohou potvrdit z vlastní zkušenost. Ve výčepu se hulí o sto šest, vedlejší restaurace je nekuřácká. Mezi těmito místnostmi jsou jen obyčejné dbeře, ale protože ve výšepu je slušná ventilace, kouř v restauraci prostě cítit není. Já do výčepu nechodím, je mi upřímně jedno, co se tam děje a necítím nejmenší potřebu kecat do toho těm, kteří tam chodí.
Obdobně jedna slušná restaurace asi 10 km od nás v díře trochu větší. Je kuřácká, ale nad každým stolem je odssávání vzduchu a když si někdo zapálí 4 metry ode mne, tak to prostě necítím. Je pravda, že je to asi jediná kuřácká restaurace, kde je to takhle perfektní, ale do těch ostatních prostě nelezu.
|
|
|
Omlouvám se za výrazivo, ale takového blba jsem už dlouho neviděl.
Všichni restauratéři jsou hlupáci, kteří neví co si trh žádá. Právě jste objevil díru na trhu, tak proč jí nevyplníte? Budete bohatý!
Ne, to ne. Radši budete plakat a modlit se za zákon, který vám to prostředí zajistí povinně a všude.
Bravo.
|
|
|
Jo tak, oni jsou blbci, protože jim dvacet let fungujou hospody a to dokonce bez účasti vaší a vašeho "sociálního okruhu". Řekl bych: už to nehulte, ale ve vašem případě....
|
|
|
Ve větších městech to není problém - a vo tom to je. Ona ty větší města jsou jen některá krajská, že. Ze světového pohledu tu máme ostatně město právě jedno - Prahu :o)
Druhou věcí je, že z pro mě nepochopitelných důvodů mají nekuřácké restaurace absolutně tragickou reklamu/propagaci... oO
|
|
|
Kde se dá jít v Praze na bowling, biliár, zatancovat bez všeobjímajícího smradu?
|
|
|
Prozradím Vám velké tajemství:
stačí napsat "nekuřácký bowling praha" do takového chytrého prográmku, jmenuje se tuším google a vyskočí na Vás několik desítek tipů.
Ale pššt, dál to raději moc nešiřte, to je jen pro opravdu zasvěcené :-)
|
|
|
Je povzbuzující potkat zasvěcence.
|
|
|
www.kdesekouri.cz
Mají i mobilní aplikaci, takže si lze jen těžko představit situaci, kdy by nalezení nekučáckých prostor bylo jednodušší.
|
|
|
Bowling třeba stará celnice kousek od Státního nádraží/náměstí Františka Josefa nebo Žižkov. Billiard ve Vršovicích u seřadiště (někde mezi seřadištěm a Vršovickou, byl jsem tam jednou a neřídil jsem).
|
|
|
V Praze jsem byl právě 3x, nepočítám-li průjezdy vlakem/autem. Takže logicky nevím, ale to se vracíme k tomu, že nekuřácké podniky mají trafickou propagaci.
(a dost často i tragickou obsluhu, která na požádání dodá popelník(!!!) případně nechá kouřit lidi přímo u cedulky nekouřit(!!!!!) a po čase jim dodají popelník i tam, aby nemuseli čistit podlahu... co na to říct, no, prostě jim tam nelezu a s ošklivou poznámkou nedostali dýšku, určitě si to spravili na kuřácích =))
|
|
|
Už jsem to psal mnohokrát - před zákazem kouření v barech a hospodách v NYC mi stačilo do těch barů a hospod nechodit a měl jsem svatý pokoj. Nekuřáckých podniků bylo dost.
Po zákazu se musím na ulici proplétat skupinkami huličů a čuchat ten smrad při každé cestě do kanceláře. V Londýně je to v podstatě stejné.
V čem je sakra ten pokrok?!
|
|
|
"Proto ztrácet politické body obhajobou smradlavých podniků, mohou jen hlupáci a klausofilové, ti to mají jako diagnozu."
Mezi tímto a následujícím myšlenkovým schematem
"Proto ztrácet politické body odmítáním deportace židů mohou jen hlupáci, ti to mají jako diagnozu."
není principiálního rozdílu.
Je dobře, že zde někdo ze zastánců restrikcí zveřejňuje své názory a způsob myšlení. Věřím, že čím víc se takto budete projevovat, tím víc ostatních pochopí, co jste za pakáž.
|
|
|
Zvednu hozenou rukavici. I když značně znechucen.
Mezi nejvíce řvoucími zastánci svobody distribuovat drogy jsou dle mého osobního výzkumu ponejvíce osoby, které se na obchodu s drogami podílí. Mají z toho osobní prospěch. Výrobci, obchodníci, koncoví distibutoři a najatí novináři, agitátoři, reklamní agendi, mnohdy i nositelé titulů s lékařských fakult, paradoxně i státní moloch. Když tyhle lidi rozeznáme a vyloučíme s hloučku obhájců výše zmiňovaného, tak zbyde pár zoufalých závisláků na některé z drog. A to je naštěstí zanedbatelná skupina, protože většina lidí se ráda závislosti zbavila.
Že si tihle závislí zoufalci berou do úst svobodu jedince v souvislosti s kolektivním masírováním drogovým průmyslem je směšné.
K vašemu klausofilnímu výblitku se fakt nebudu vyjadřovat, to se někde vyučuje? Vlastně to nechci vědět.
A podstatou této debaty je politická hra. Liberálové s tímto tématem mohou jen ztratit, neboť nelze obhajovat svobodu možností být nesvobodným a ještě to vnucovat jiným.
|
|
|
Pro osoby, které se na obchodu s drogami podílejí, je z povahy věci výhodnější zákaz - bez něj by jejich osobní prospěch byl mnohem menší. Na tom nic nemění skutečnost, že část z nich je kvůli tomuto zákazu semleta státní mašinérií - spousta dovozců, distributorů a prodejců cigaret* či kávy si žije hodně nadprůměrně, ale pozlaceného kalacha z nich má málokdo...
* U těch cigaret je to něco napůl - protože ty legální jsou předaněné, jsou ty ilegální mnohem výnosnější...
|
|
|
A sakra, teď jste mě odhalil. Musím přiznat, že se na distribuci drog opravdu podílím - občas někam dovezu lahev vína a párkrát do roka přivezu kamarádům do Čech pár balíčků červené Amphory, jejíž prodej je tam zakázán. Na svoji obranu uvádím to, že ten tabák je legálně zakoupen v NL a tamtéž ku..vsky zdaněn.
|
|
|
To je ale spíše přitěžující okolnost :)
|
|
|
No dobře, tak si za to dnes po obědě nedej viržinko.
|
|
|
Za trest si nedám po obědě doutník. Neplačte, sami jste si to zavinili.
|
|
|
JJ píše:¨
...do roka přivezu kamarádům do Čech pár balíčků červené Amphory, jejíž prodej je tam zakázán...
To je pro mne novina. Sice jsem už jakoukoliv Amphoru v trafice dlouho neviděl, ale proč by tu červenou zakazovali? Že by v tom byl Haš, či něco podobného?
Pravda, pamatuji ještě z doby hlubokého bolševizmu Amphory tři. Jedna jako druhá i třetí, stála neuvěřitelných 12,- československých peněz. A to:
Přírodní (Regular), v hnědém balíčku. Tu jsem nekouřil, připadala mi jaksi fádní. Aromatizovanou mírně (Mild Aromatic) jež byla modrá, tu jsem měl oblíbenu.
Pak červenou (Full Aromatic) té jsem se na hony vyhýbal. Po zahoření jsem měl dojem, že poblíž vybuchla parfumérie.
Jinak ač kuřák, do hospod nechodím, jsa abstinentem (militantním), nepiji ani na Silvestra. Takže mne zakazování kouření v hospodách nerva netrhá. Na druhou stranu, jsem i kuřák doutníků a to je, jak se domnívám, pro restaurační podniky zbraň hromadného ničení.
I když jednou jsem incident kvůli kouření v hospodě měl. Seběhlo se tao takto:
Chodil jsem na oběd do podniku kde se sice kouřilo, tedy oběd, káva a kalumet, něco k počtení, pohohoda. Vtom dorazily maminky s dětmi. Utábořily se hned vedle mého stolu. To už jsem zrovna kouřil, byla očekávána káva. Nejsem Herodes, a tak jsem pořádal sklepníka, aby mne přestěhoval na druhý konec lokálu, že tedy jako ty děti a tak. Sice nebudu na svém oblíbeném místě u kavárenského okna, ale budiž. Transfer do rohu kavárny proběhl bez potíží. Maminy si daly taky kafé. A vyndaly žvára, děti, neděti. Hulily jak lokomotivy. Jsem pohodář, ale fakt sem se tentrát docela nasral. A taky jsem to těm krávám řekl.
|
|
|
Žádná změna, z toho samého jste mě obvinil minule, ale nedá mi to, ať si můžete zase trochu zaprskat. Představte si, že sám devět let nekouřím, s žádnými drogami neobchoduji, ani nevlastním akcie Phillip Morris, či jiného výrobce tabákových výrobků, nikdo mi za reklamu neplatí, a přece se mi nelíbí, že by někdo chtěl hospodským nařizovat, co se u nich v hospodě smí a co ne. Taky klidně vlezu do zakouřené hospody, když tam jdu s kamarády, pak to oblečení holt vyperu. Ale určitě tam chodím tajně nasávat ten dým, protože jsem stále závislák!
|
|
|
No jo, ale určitě používáte něco, co stát financuje z výnosu spotřební daně z tabáku! ;-)
|
|
|
|
Ospravedlňovat omezení mé svobody provozovat kuřárnu tím, že ji podporují i darebáci, je neskonale hloupé.
Stejně hloupé, jako kdybych Vám chtěl zakázat cykloaktivity, protože z ní mají jiní, například výrobci a distributoři cyklovýbavy, osobní prospěch.
|
|
|
Vy naivo, proti volným drogám jsou z narkomafie z principu a platí si na to politiky, a takové užitečné idioty jako vy vítají s otevřenou náruč, mají je zadarmo. :-P
|
|
|
No jo, je teplo, kokoti vylezaji z der.
Nekrmte to, at to jde nekam jinam.
|
|
|
Tak tohle může napsat jenom úplný sprominutímdebil. Zákazem drog jim stát likviduje 98% konkurence a zvyšuje ceny o 500%. Kdyby byly drogy legální, prodával by je každý šmdula s marží 3% a těžko by si vydělávali na ten přepych, zbraně a gorily.
Zákaz drog je jediným, co drží zločinecké gangy při životě!
|
|
|
Já nekouřím.
Nikdy jsem nekouřil, IMO je to neskutečně stupidní a téměř vždy známka podlehnutí peer pressure.
Ale až do posledního dechu budu hájit právo majitele restaurace rozhodovat, zda bude jeho podnik kuřácký či nekuřácký.
Protože je to JEHO restaurace a jestliže dnes přistoupíme na to, že si banda uřvaných Zakazovačů bude diktovat, že nikoli majitel, nýbrž oni budou rozhodovat, zda bude cizí restaurace kuřácká či nikoli, krom neskutečného bezpráví* by si třeba zítra mohli vyřvat, že mude majitel svůj podnik muset vymalovat růžově a duhově, protože to přitáhne homosexuály a barbíny, ergo jasný ekonomický prospěch.
Jo, ohledně toho konce -- když ad hominem, tak bych rád konstatoval, že zakazovat smradlavé podniky mohou jen frustráti a nacisti, ti to mají jako diagnózu (FYI, hitlerovské německo bylo lídrem v zákazech kouření a frustrace z toho, že si někdo dovolí mít jiný názor na to, jak by měl vypadat svět stojí za drtivou většinou zákazů "victimeless" aktivit.)
_______________________
*hostinský riskoval svou kůži, peněženku a bídu a vlastní pílí vybudoval podnik, který funguje dle jeho analýzy trhu a jeho pravidel. Kde berete právo mu diktovat, jakým způsobem svůj podnik má provozovat?
|
|
|
Kde berete právo mu diktovat, jakým způsobem svůj podnik má provozovat?
Netuším, čemu a proč se zde divíš.
Obecně si troufám říci, že toto právo se bere z t.zv.právní kontinuity.
Koncesi k provozování hostinské (a mnohé jiné) činnosti ve vlastní nemovitosti získával provozovatel od nepaměti od vládce. A to bohužel trvá. Kdo rozhodnutím povoluje vůbec možnost něco provozovat, obvykle dokáže stanovit i podmínky téhož.
Je to hloupé, ale nikoliv údivu hodné.
Čemu se lze divit je, že s nástupem demokracie nebyla povinnost žádat o koncesi k provozování čehokoliv zrušena.
|
|
|
No... je sice pravda, že na našem území si nemohl otevřít putyku úplně každý selský hřbet ve své dřevnici; nicméně s tím vládcem pomalu -- od Svatováclavské smlouvy z roku 1517 bylo jasně stanoveno, že propinační právo mají bez diskuse všechny tři stavy. Tedy mj. také každý zchudlý rytíř nebo malý zemánek.
|
|
|
Předpokládal jsem, že mezi panovníkem a vládcem lze vidět rozdíl.
(Vizte dnešní již obvyklé užívání slov jako "vláda" i pro krajská zastupitelstva, či dokonce magistráty.)
Co naplat, příště budu důkladnější.
|
|
|
PSJČ: vládce, -e m. feudální panovník, monarcha
|
|
|
Jistě.
Jednoho dne se však dva hoboes dohodnou, že známého vládce Severní dráhy převezou, na jejich plán jsou dokonce uzavírány sázky.
Je to ještě lepší, než Vládce sedmi moří.
|
|
|
A co teprve Vládci strachu.
Ale cosi mi říká, že jsme se od práva založit a vést pýzl na vlastním pozemku dle vlastní libosti poněkud odchýlili.
|
|
|
To jo. A zrovna ke knize, kterou jsem dočítal jen pod hrozbou, že na sobě spáchám násilí, pokud to nedočtu...
|
|
|
Dočetl jsem to až do konce.
A toho času je mi líto - nepamatuji si ani žádnou hlášku.
|
|
|
Nedalo mi to, omlouvám se.
(I když v jiném případě bych se tím dále nezabýval, to je jasné.)
SSJČ, Kolektiv ÚJČ ČSAV, Praha, 1989, díl VII v-y, str.103:
1. ...
2. kniž. kdo má nad něčím moc, něčím vládne, něco řídí, ovládá, spravuje:
Perun, hromu v.(Jir.); římský v. nad dušemi (M.Krat.) papež atd.,
až po: přivedl si mladou v-kyni do nového domu (Rais) manželku
|
|
|
V době, o které je řeč (tj. dejme tomu do 1848) byl ten rozdíl minimální.
|
|
|
Pokud mělo město právo várečné, měl měšťan na tomto právu podíl, který se vázal (obvykle - pro zjednodušení) ke konkrétnímu domu. Tedy nikoliv od vládce, ale od obce, která toto právo pak získala od panovníka.
Mj. máme dům, který tento podíl má zapsaný ještě koncem devtenáctého století, kdy ho praděd kupoval včetně "jednoho kotle měděného pro vaření piva". Docela si hraji s myšlenkou zkusit toto právo aplikovat dnes.
|
|
|
Tedy nikoliv od vládce, ale od obce, která toto právo pak získala od panovníka.
Delegovaná pravomoc tedy od delegujícího nepochází?
Znamenitý nápad, pokud nebylo právo prodáno nebo pronajato, v historii českého pivovarnictví jsou k nalezení zajímavé řetězce...
|
|
|
Ale houby; především pokud vím v původní diskusi šlo o právo propinační, nikoli várečné; a krom toho i to várečné uděloval panovník jen v královských městech (z logiky věci celkem samozřejmě). V ostatních mu do toho dreck bylo a uděloval je majitel panství.
|
|
|
Já měl za to, že obě tato práva jsou v podstatě to samé - povolení vyrábět + prodávat/čepovat. Nebo právo várečné neobsahovalo povolení k provozování výčepu?
|
|
|
Nejsem si jist (a nemám čas hledat), zda várečné právo implikovalo i ten výčep; s touto možnou výhradou se ale liší dost zásadně: propinační právo je možnost otevřít si hospodu (a mj. nalévat hostům pivo a jiný chlast, zakoupené od uživatelů práva várečného) -- naproti tomu várečné umožňuje ten chlast zhotovovat (a prodávat jej hostinským, využívajícím práva propinačního).
|
|
|
|
Hm, až budu mít volněji, budu se na to muset podívat -- je-li tomu tak, pak musím přiznat, že vůbec nechápu smysl práva várečného a jeho udělování a udržování -- jak po roce 1517, kdy měl to propinační každý urozený mamlas bez výjimky, tak obzvláště po roce 1848, kdy si je mohl koupit úplně každý bez ohledu na (ne)urozenost či jiné atributy.
|
|
|
Udělej to. Až budeš čelit žalobě za nedovolenou výrobu, můžeš na tom právu várečném postavit obhajobu :-)
|
|
|
Tam bude ještě proje. Protože bych rovnou obnovil tradici mázhauzu, kde se pivo a jiné produkty prodávaly. Neboť právo várečné, alespoň za pánů z Hradce samozřejmě obsahovalo prodej v domě.
Napadlo mi zkusit si vyžádat oficiální glejt od Podstadských pro případnou soudní při. Otec pana hrabě letmo zná a pokud se nepletu, pan hrabě by se takové šarády zúčastnil se škodolibou rozkoší.
|
|
|
"Bude ještě prodej. " - ruce volšový...
|
|
|
Z toho popisu předpokládám, že se jedná o městečko mé rodné, střediskové, takže držím palce a přijdu na jedno moc rád :-)
Mimochodem ten dům je někde na (nebo u) náměstí, že?
|
|
|
Na náměstí, nahoře. Akorát to bude chvilku trvat, než se rozhoupu urvat se definitivně z Phy, k čemuž se už nějaký čas rozhoupávám. :-)
|
|
|
To je sice pravda, leč pokud mi něco zcela zásadního neuniklo, Princ Krasoň není ani panovník, ani vladař a přesto si ono právo osobuje.
Pravda, ještě by mohl být komunista a pak by to smysl dávalo; k tomu se ale doposud nepřiznal.
|
|
|
Princ demokrat?
Tedy zlomek vládce?
Jak jsem psal výše: Stávající lpění na feudálních zvyklostech je chybné a nepochopitelné již z principu, protože vede právě k takovému krasoňství (krasoňovství?).
|
|
|
Teď jsi tomu natrh prdel..
|
|
S článkem souhlas, až na to, že Polreich nebyl nikdy moc zastáncem svobodného trhu.
Je fakt, že vždycky nadával na minulý režim, ale zejména v tom smyslu, že se nesmělo vyjíždět za hranice, plus samozřejmě také viděl, kam centrální řízení vedlo prakticky.
Na druhou stranu, ač jde o jednoho z nejlepších kuchařů, jejichž jídlo jsem ochutnal, není to nějaký zrovna ekonomický génius a myslitel; on sice viděl, že když stát vše vlastní, je to na hovno, takže to je schopen pojmout, ale mnedle moc nechápe příčiny.
Naopak je už dlouho dobu pro všechny možné regulace v jeho oboru.... tu jde o kuchařský cech, tu o volání po dani z nezdravých potravin, tu o zákaz kouření, tu o státní povolení k otevírání restaurací (licence, kterých bude na každé město omezený počet a dostane je jen ten, kdo úredníkovi prokáže schopnost), tu o přísnější kontroly v potravinářství, tu o přísnější regulace školních jídelen a tak dále.
|
|
|
Souhlas s Urzou ..... zase po době:-). P nepřekvapil, tyhle názory má už pěkně dlouho a vždy tak, jak se to jemu zrovna hodí. Kdo překvapil a potěšil byl Špaček, od něj jsem to také nečekal a koukal jak z jara.
|
|
|
Mě by zajímalo jak tihle lidé vlastně přemýšlí. Namátkou např. můj otec nebo můj dobrý kamarád profi trener. Nikdo z nich nepřijal od státu v životě ani korunu, narozdíl třeba ode mě. Platí daně jak mourovatý, vlastní pílí dokázali vybudovat hodně dobrý business a přesto jsou to kejvačí a zastánci regulací
Typická ukázka:
on) už aby zakázali to kouření v hospodě, když tam jdu s dětma bla bla
já) na to ale nemáš morální nárok hospoda je soukromá a jít tam nemusíš blablabla
on) (nějakej ultimátní argument) Všude ve vyspělém světě to tak je
já) (už ironicky) počkej až za tebou přijdou že nesmíš vyučovat mma protože to je moc tvrdý a rodiny s dětma by se nemuseli cítit bezpečně takže ti povolí max olympijske taekwondo
on) ty seš magor
dtto můj otec zastánce silniční buzerace
Teď jsem si všiml že přesně tenhle typ lidí popisuje ... - ... o něco níže
|
|
|
Mě by zajímalo jak tihle lidé vlastně přemýšlí
Málo a nekonsistentně.
(A v plurálu snad raději „přemýšlejí“, jakkoli ta kratší varianta již v současnosti je za spisovnou považována; leč to u pravidel, jež za spisovná slova považují i „diskuzi“ či „skanzen,“ je houby doporučení.)
|
|
|
|
Velmi často i hodně a nekonzistentně.
Někteří lidé prostě ve svém myšlení konzistenci nepotřebují, nepřipadá jim důležitá, prostě ji považují za jeden z mnoha (postradatelných) parametrů nějakého názoru; zářné příklady lze najít i na tomto webu, jinde ještě daleko více.
Ti lidé často přemýšlejí hodně, jen se od nich člověk často dozví věci typu: "Je to sice logické a bráno čistě rozumově to sedí, ALE...." Někoho takového lze pak přesvědčit přetěžko.
Když o tom tak přemýšlím, tak toto myšlení je naprostý zabiják možnosti přijmout cokoliv krom toho, co bylo dotyčnému (většinou v útlém věku) naprogramováno do mozku. Takové lidi pak skoro o ničem nepřesvědčíš, protože i když se v diskusi dostaneš do pozice, kdy je naprosto logicky zjevné, že máš pravdu, odpovědí je v neupřímném případě úskok, v upřímném případě: "Ano, logicky to sice smysl dává, ale já s tím prostě nesouhlasím." (To druhé je častější v diskusích na živo, to první v online.)
|
|
|
Tsss, v dizkusich...to je v klidu...
Ja se s tim setkavam denne i ve vedeni ruznych firem, a tam uz je to maso. Však dlouhodobe tvrdim, ze znacna část firem v CR funguje navzdory vedeni :-)
|
|
|
Vis prd...spravne je to "premyslijou" 8o)
...a vubec je moc fajn odvolavat se na nejaka pravidla pod clankem, ktery ilustruje, ze jich uz mame po bradu. Navic, kdyby vsichni mluvili a psali podle tech tvych pravidel, bylo by to k zbliti.
Mel jsem zato, ze vnucenym pravidlum spis oponujes, ale kdyz ne, tak ne...splet jsem se.
|
|
|
A tak to je klasika: Měli by regulovat / zakazat všechno to, co se "me" netyka a "ja" to nemam rad. Protože to je prece logicky, ne? Ja to nemam rad, protože to je spatny, a když je to spatny, mělo by se to zakazat.
Naopak, co "ja" mam rad, to je dobry a v poradku, a to by se naopak mělo podporovat.
Tyto 2 mnoziny se NIKDY - logicky - nemohou protnout, takze argumentovat tim, ze co se libi "me", muze byt také zakazano, je naprosty nesmysl - je to dobře, takze je zcela logicke, ze to nikdy nikdo nezakáže.
youtu.be/PaSqH8lhB0M
|
|
socialismus je slabota
musíte srovnávat s fašismem, který vlastně taky nebyl vůbec špatný
a hitler je vlastně ideální prototip moderního člověka
nekuřák, abstinent, vegetarián
|
|
|
No ale to multikulti mu už teda moc nešlo a ohledně buzerantů měl taky poněkud vyhraněné názory… :-)
|
|
|
To, že se kamarádil s Velkým muftím jerusalemským je Vám málo multikulti? ;-)
|
|
|
Mno, tím si nejsem úplně jistý - jeho velký kámoš Ernst Röhm z SA byl homo, oba spolu jistý čas bydleli na ubytovně vyhlášené homoprostituty. Nebyl ani první ani poslední, kdo má zjevný rozpor mezi rétorikou a vlastním chováním.
|
|
|
největším nepřítelem socialismu je socialismus sám, největším nepřítelem kapitalismu jsou kapitalisti.
Od určité úrovně začnou ti úspěšní zkoušet pojistit si své pozice pomocí různých cest, včetně pomoci státu. Možná je to stářím a únavou, kdy si člověk řekne, že toho dravého tržního soutěžení má už dost. Možná přirozený stav věcí, kdy se vlastně každý (jako jedinec) snaží udržet si co možná nejvíce z vlastních výdobytků za co možná nejmenší námahy.
Když se stanete hrabětem, bude vaším zájmem, aby dalších hrabat nebylo příliš mnoho.
|
|
|
Pravidelný spam -- omlouvám se, ale v poslední době je to fakt snad nutná příloha ke každému druhému článku :(
virtually.cz/archiv.php?art=5879
Právě proto je jediný rozumný a životaschopný systém decentralizovaný svět, v němž úspěšně funguje velké množství malých živnostníků.
Naopak velkofirmy jsou přesně stejný recept na průser jako velkosocialismus -- neboť jde v zásadě o totéž.
A ano, právě proto se socani ruku v ruce s Bábou tak upřímně snaží střední třídu kompletně zničit. Nic jiného, než totální devastace střední třídy není účelem on-line registračních pokladen, kolků a kaucí na alkohol, absurdního vykazování každé faktury (nebo jak to vlastně teď ti idioti přesně vymysleli), atd. atd. atd., ad infinitum, ad nauseam :(
___
P.S. Bez souvislosti, to jen že se o tom pár ostatních diskutérů zmínilo -- od Špačka mne vůbec nepřekvapil tento názor; překvapil by mne, a to značně, opak. Až dosud jsem se za léta a léta nikdy nesetkal s žádným jeho projevem, který bych nemohl označit za velmi rozumný.
|
|
|
Přečti si knihu "deset let s václavem havlem". Já to jednou sjel ve sluchátkách jako audioknihu.
Já LŠ uznávám jako novodobého Guth-Jarkovského, ale je to havlista. Byť souhlasím že je to člověk dost rozumný.
|
|
|
OK, beru na vědomí, že Špaček napsal kromě spousty knih-jež-jsou-velmi-zajímavé také nejméně jednu knihu-kterou-žádný-soudný-člověk-jakživ-nemůže-ani-otevřít, a v té vyjadřuje (na rozdíl od těch prvých) názory dementní.
Ale osobně to ověřovat nebudu. Ars longa, vita brevis :)
|
|
|
No počkej, jaký jiný příklad obhajoby individuálních svobod z jeho pera nabídneš? Já mám za to že on se k politice vyjadřuje poskrovnu.
|
|
|
Kde píši něco o politice? Psal jsem, že se vyjadřuje rozumně. To je přece úplně jedno k čemu konkrétně -- jen málokdo má soudné názory na jednu věc a zároveň debilní na jinou (jakkoli takové případy nepochybně existují).
|
|
|
Mne Pohlreichuv nazorovej kolotoc neprijde jako neco neobvyklyho - takovych lidi je spousta. Tvrdi o sobe ze jsou pravicaci, protoze prece voli ODS nebo TOP (nebo dokonce ANO), tvrdi ze by chteli nizky dane a "efektivni stat", ale jak se rozpovidaji, tak z nich zacne padat, ze by vlastne stat mel regulovat uplne vsechno, protoze prece nemuzeme mit soukromy silnice nebo energetiku nebo nemocnice, velkym obchodnim retezcum by taky nekdo mel zatnout tipec, hajzlum, beztak vyvadi zisky mimo zemi...
Ale trafika staryho Blahy co stoji u nich na ulici a kam si chodi kupovat MF Dnes, aby se ve svych posahanych nazorech utvrdili, ta by mela zustat soukroma - podle toho se prece pozna svobodna zeme a volnej trh :)
|
|
|
Stát potřebuje kouřovou clonu pro svou "činnost", proto má několik osvědčených témat, které spolehlivě odvedou pozornost a rozhádají ovčanstvo.
Regulace kouření je jedním z nich. Proč si ji stát vybral? Protože je to (narozdíl od regulace feťáků) jednoduché a nemusí se obávat revolty z řad umírněných vyznavačů tabáku, kteří navíc ročně do rozpočtu přináší kolem 45 mld.
Navíc v tomto případě je to jasný zásah do svobodného podnikání, podložený často absurdními tvrzeními, které krásně ilustruje personál nekuřácké restaurace okupující miniaturní kuřácký plácek u zadního vchodu.
|
|
|
Presne tak mi to pripada - jako kost hozenou lidu, kterej se o ni bude rvat, zatimco se mu zas zkrati retez 8o(
|
|
|
No, v tomto pripade si myslim, ze se jedna o klasicky populismus.
Podle všech moznych pruzkumu veřejného mineni vyplyva, ze si to preje vyrazne vice, nez polovina obcanu.
Takze se holt obcanum vyjde vstric, tak nejak "napric politickym spektrem", aby nas obcani měli radi..
Je to takova forma politické reklamy. Ty sve ovecky si k sobe ještě vice připoutat, neboť delame něco, co oni sami chteji.
|
|
|
Proboha a co jiného je demokracie než prosazování názoru většiny? Kéž by takových případů bylo víc. Obviňování z populismu slyším vždy od těch, kteří jedou v tunelování státních peněz, v upevňování faši/socialistických zákonů. Nejčastěji tak označují ty, kteří chtějí fungující demokratické principy, případně přímou demokracii.
|
|
|
Ani 99,9999999% většině není nic po tom, zda se mém domě či hospodě kouří, čím se tam svítí apod.
Jděte laskavě do háje i s tou demokracií.
|
|
|
To je úžasná teorie, ale politické body tím nezískáte, zvlášť když lidé mohou cestovat a porovnávat. A to bude mít navrch, přes všechny rádoby "zásady". Lidé prostě nechtějí být závislí, proč to obhájci "svobody" nechtějí pochopit.
|
|
|
Co má znamenat to Vaše „nechtějí být závislí“ ? Já nechci být závislý na tabáku, alkoholu, metafetaminu atd. atd. A tak prostě nejsem.
|
|
|
A ještě by mně zajímalo, co má zákaz kouření v hospodách společného s tím, zda budou závislí?
|
|
|
To je jednoduché. Být závislý, je přeci ošklivé, škodlivé a nehodné uvědomělého ovčana!
|
|
|
Pokud se ovšem nejedná o závislost na sátu a jeho institucích. Ta je dnes naopak velmi žádoucí :-(
|
|
|
Z pohledu státu jistě. Avšak ovčan se necítí být závislým, neboť na vše, co mu stát poskytuje, má přeci nárok.
|
|
|
Ja se teda priznam - ja zadne demokraticke principy nechci a dlouhodobe proti nim vystupuji.
No když uz to tu mame, tak necht prosim se demokraticky resi takove ty věci, tykajici se skutecne všech - například kolik budeme mit vojaku, jestli se budeme účastnit nejakeho valecneho konfliktu, kolik pruhu bude mit D1 ci jestli prijmeme/neprijmeme euro. Sice se mi ani to nelibi, ale jsem ochotny uznat, ze v takovýchto pripadech, za soucasneho stavu, to dava logiku.
Ale absolutne nechapu, proc by nejaka demokraticka většina mela kecat do toho, co si ja udelam se svým zdravim, co si ja budu delat ve svém byte, co ji ja budu prodávat ve svém obchode a podobne. Tam se nejedna o zadny "verejny zajem" - hospoda je soukroma, nekomu patri, a ten někdo si v ni urcuje pravidla. A je to jeho boj, jaka pravidla si urci.
Oproti tomu armada soukroma není, takze je potřeba nejak zjistit, co se s ni ma delat - ok, potom necht nastoupi demokracie a lide hromadne rozhodnou.
|
|
|
Fajn. Jen abyste pak nekřičel, že je to populistické.
|
|
|
Co presne z toho, co jsem napsal?
|
|
|
Demokracie? To je to jak dva vlci a ovce hlasujou co bude k veceri?
|
|
|
Haha, fungující demokratické principy, případně fungující přímá demokracie. A teď tu o Karkulce.
|
|
|
Jenže to prosazování názoru většiny bez respektu ke svobodě jednotlivce vede do pekel. To nám to 20. století jednou nestačilo a začneme to nanovo?
Auroru už opravují...
|
|
|
Dávno, hodně dávno už jsme to začali :/
Stran Aurory, byl jsem vždy pevně přesvědčen, že tvrdá diktatura „orwellovského” typu již nehrozí; že údělem budoucnosti pro naše děti spíše bude „měkká“ (ale o to svinštější) diktatura „huxleyovského“ typu.
Ale občas, když se koukám, co se kde děje, nevím...
|
|
|
Poslední cca. dva roky mě také opouští tento "optimismus".
Mimochodem, čínská medicína má pravdu, tlusté střevo a plíce spolu souvisí. Sledujíc současný vývoj právní a politický, cítím, že je to k posr*ní a nemohu to rozdýchat.
|
|
|
A aby toho nebylo málo, tak máš ještě problémy s pohlavní identitou, co? ;-)
|
|
|
Nedávno mi kolega Coyot připomínal, že smažit ausgerechnet kolegu LWGa na gramatice nevhodné jest, neb má v tomto směru dědičné zatížení (nebo tak něco, ono se to plete :)).
|
|
|
to je pravda, na druhou stranu by se možná mohl trochu víc snažit. Nebo aspoň mám dojem, že než se mu podařilo všechny přesvědčit, tak se víc snažil pan správce. Ale zase když to vezmu kolem a kolem, tak jsem nedávno četla jinde, cituji, jen abychom jsme se potom nedivili, hold je to těžký. Takže už snesu opravdu dost. :-(
|
|
|
to už jsem někde slyšela, ale podle znalců či pseudoznalců čínské medicíny to jde ještě dál. Mám málo zakřivenou páteř, ale podle nich za to páteř nemůže, mohou za to plíce, ale vlastně to je všechno důsledek těch střev. Takže když půjdeme obráceně mám málo zakřivenou páteř, proto často nemohu dýchat až je to k po . .
|
|
|
No, buď ráda, že máš vůbec páteř. To je dnes poměrně netypické.
|
|
|
mám a dokonce mám od lékaře potvrzení, že mám páteř moc rovnou a s tím jsou vždy problémy. Akorát drvoštěp myslel zdravotní problémy, ty ostatní přešel mávnutím ruky. ;-)
|
|
|
mám od lékaře potvrzení, že mám páteř moc rovnou a s tím jsou vždy problémy
!!! Bych si zarámoval a někam pověsil :P
|
|
|
(Podobně, jako Máte-li v rodině levičáka, sledujte pohyby dítěte s otázkou, nebude-li snad také levičákem. Levičáctví je společensky dost nevýhodné a také ve škole má levičák potíže. [MUDr. Mirka Klímová-Fügnerová, Naše dítě, Praha 1971])
|
|
|
|
to říkáte Vy, podle všeho levičák jak poleno??
|
|
|
(To be fair, přinejmenším v současné společnosti se mi pan Mallory jeví být v nějakém blíže neurčeném, amorfním, matoucím středu. Srovnej třeba jeho příspěvky se sr.... erm, pardon, no prostě s tím, co píše takový Princ Kradoň, pardon, Krasoň.)
|
|
|
já nevím, já si někdy říkám, že nejhorší jsou právě ti, kteří lavírují někde uprostřed. Kovanýho socana odhalíš raz dva, stejně jako všichni ostatní. Pravičáka odhalíš ještě dřív, stejně jako všichni ostatní. Nejhorší jsou ti někde napůl cesty, kteří jednou velí hot a podruhé čehý a pořád se snaží, aby právě jim bylo vyhověno, přitom nevědí co by. Možná to objektivně vzato není ten největší průšvih, ale podle mého subjektivního hodnocení nic horšího není. Zlatá Švorcová proti těm ostatním.
|
|
|
Já se rozhodně nehodlám pasovat na obhájce p. Malloryho*; prostě a jednoduše se mi s ním -- i přes mnohé a velmi výrazné neshody v pohledu na to či ono -- diskutuje poměrně příjemně, na rozdíl od diskusí s blby jako... no, asi netřeba jmenovat :P
___
* Navíc si náhodou zvolil nick, vůči němuž mám jako starý horolezec ukrutnou slabost.
|
|
|
Souhlas, člověk na středu je nevypočitatelný, neboť většinou nemá žádnou ideu tolik rád, aby ji nějak nevyhandloval za nějakou podporu s vyšší hodnotou. Naproti tomu extrémista nebo fanatik (nemyšleno urážlivě) má určitou vizi a pro její splnění není ochoten přílišného kompromisu. Proto také dosahuje buď všeho, nebo ničeho.
Oba přístupy mají něco do sebe, i když ten druhý není můj šálek čaje.
Řekl bych, že pravdu máte částečně oba, neboť opravdu jsem levoruký a z pohledu politického lavíruji někde na konzervativním středu (což by v české společnosti asi bylo bráno přibližně jako středopravicové a na D-FENSu asi jako menševické).
(Obecně moc nemám rád tohle jednoaxiální rozdělení, neboť třeba středové populisty bych milerád nakopal, ale pokud už na něj budeme hrát, tak asi takhle.)
|
|
|
Na tomto webu si vetsina mysli ze jste pitomec. Myslim ze vam to pekne demokraticky nechame vytetovat na celo. Samozrejme na vase naklady. Je nekdo proti? Dekuji, provedte prosim do 10 dnu.
|
|
Je castym argumentem nasledovat vyspele zapadni staty, co uz leccos zakazaly. Mira nasledovani je davana do vztahu s mirou vyspelosti nasi spolecnosti.
Jaky je na to univerzalni proti-argument? Asi obnovim svoji spanelstinu. Na stary kolena by mohla byt celkem pohoda v jizni Americe.
|
|
|
Protiargument?
Nu, pokud odhlédneme od toho, že před nějakými 75 lety vyspělé západní státy hromadně udávaly Židy a vozily je do koncentráků a přitom to vskutku následováníhodné nebylo, dá se vždy vytáhnout statistika:
»Rakousko, Německo, Nizozemí, Švýcarsko i Lucembursko mají všechny mnohem více sebevražd skokem z okna, než ČR. Pokud je "následování vyspělých západních států" jediným potřebným argumentem, koukej skočit z okna, abys nás Západu pžiblížil. Dohnat a předehnat, soudruhu!«
|
|
|
Jižní Amerika je plná socanů. Ano, když si tam najdete dostatečně odlehlý kout, nejspíš se zvládnete zařídit tak, abyste od nich měl pokoj - to ale platí i o Rusku nebo Kanadě...
|
|
Vážení čtenáři dnešním zprávách se podíváme na návrat socialismu. Jedním ze základních problémů realitního trhu v ČR byla dlouhou dobu regulace nájemného v bytech, které jsme se lopotně zbavili a zdá se, že to (logicky) funguje i bez ní (jak by to fungovalo bez valné části ostatních regulací).
Sice se občas objeví návrh zavést povinné obsazování prázdných bytů obecními nájemníky, aby se lépe ubytovaly problémové skupiny, ale zatím jsem byl přesvědčen o tom, že je to jen dočasné předávkování silnějším matrošem, než si autoři takových regulací sypou obvykle.
V Německou jsou soudruzi dále:
http://archiv.ihned.cz/c1-63649820-nemci-chteji-krotit-trh-s-bydlenim-novy-zakon- ma-brzdit-rust-najmu
Vaše rozhodování o Vašem majetku? Kde žijete...
(Ono už i u nás. Chcete si jednat smluvní pokutu za neplacení/nevyklizení/poškození bytu nájemcem? Haram! Předkupní právo nájemce k bytové jednotce při prvním převodu? Jistě, půlroční lhůta na rozhodnutí, tuším. Chcete si vybrat nájemce (rodinu s dětmi, nebo tam rodinu s dětmi nechcete, nebo nechcete cizince, nebo tam nechcete Čechy, nebo tam nechcete/chcete cikány, blondýny, arabáše...). Němžno, diskriminácia!)
|
|
|
V NL máme meziroční nárůst nájemného (a další věci okolo bydlení) omezený v zákoně pro případ, že se smluvní strany nedohodnout jinak. Pokud se jinak dohodnou jejich věc.
Ad diskriminace: do inserátu bych si podmínky nepsal, ale to nemůžeš někoho odmítnout bez udání důvodu a hotovo? To budou nějací šmejdi zjišťovat, jak jsem co myslel apod.?
|
|
|
Bohužel zde se podle zprávy zdá, že jde o stav, kdy se strany nebudou moci svobodně domluvit na základu nájmu.
Antidiskriminační zák.
Zákon umožňuje postiženým domáhat se zadostiučenění (má dále formu soukromoprávního nároku), podporuje bonzáctví (§11). Nejistoty stran (obou jsem si vědom).
Přímé veřejnoprávní sankce neobsahuje (např. u zaměstnaneckého poměru jsou v jiných zákonech, u bytů mě nenapadá kde).
Výcuc:
ANTIDISKRIMINAČNÍ ZÁKON
HLAVA I
OBECNÁ USTANOVENÍ
§ 1
Předmět úpravy
(1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1) a v návaznosti na Listinu základních práv a svobod a mezinárodní smlouvy, které jsou součástí právního řádu, blíže vymezuje právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace ve věcech
(...)
j) přístupu ke zboží a službám, včetně bydlení, pokud jsou nabízeny veřejnosti nebo při jejich poskytování.
PRÁVNÍ PROSTŘEDKY OCHRANY PŘED DISKRIMINACÍ
§ 10
(1) Dojde-li k porušení práv a povinností vyplývajících z práva na rovné zacházení nebo k diskriminaci, má ten, kdo byl tímto jednáním dotčen, právo se u soudu zejména domáhat, aby bylo upuštěno od diskriminace, aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu a aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění.
(2) Pokud by se nejevilo postačujícím zjednání nápravy podle odstavce 1, zejména proto, že byla v důsledku diskriminace ve značné míře snížena dobrá pověst nebo důstojnost osoby nebo její vážnost ve společnosti, má též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích.
(3) Výši náhrady podle odstavce 2 určí soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo.
§ 10
(1) Dojde-li k porušení práv a povinností vyplývajících z práva na rovné zacházení nebo k diskriminaci, má ten, kdo byl tímto jednáním dotčen, právo se u soudu zejména domáhat, aby bylo upuštěno od diskriminace, aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu a aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění.
(2) Pokud by se nejevilo postačujícím zjednání nápravy podle odstavce 1, zejména proto, že byla v důsledku diskriminace ve značné míře snížena dobrá pověst nebo důstojnost osoby nebo její vážnost ve společnosti, má též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích.
(3) Výši náhrady podle odstavce 2 určí soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo.
§ 11
(1) Ve věcech ochrany před diskriminací může právnická osoba,
a) která byla na ochranu práv obětí diskriminace založena, nebo
b) je-li ochrana před diskriminací předmětem její činnosti uvedené ve stanovách nebo statutu nebo taková skutečnost vyplývá z její činnosti nebo ze zákona,
poskytovat informace o možnostech právní pomoci a součinnost při sepsání nebo doplnění návrhů a podání osobám domáhajícím se ochrany před diskriminací.
(2) Právnická osoba uvedená v odstavci 1 je oprávněna podávat správním úřadům vykonávajícím kontrolu nad dodržováním právních předpisů, včetně práva na rovné zacházení, podněty k provedení kontroly, popřípadě podněty k zahájení správního řízení.
|
|
aneb srovnání mýma očima umírněného kuřáka:
Vídeň: moderní administrativní budova nadnárodní firmy vystavěná v roce 2011; v každém patře je vedle kuchyňky hojně navštěvovaná místnost s označením Raucherzimmer vybavená stolečky, křesílky a popelníky.
Praha: české zastoupení výše uvedené firmy; zde nutno chodit kouřit ven na mráz.
Vídeň, nástupiště vlakového nádraží: část perónu je určena pro kuřáky a vybavena popelníky.
ČR: na nástupištích všech vlakových nádraží, které jsem měl tu čest vidět, je kouření striktně zakázáno.
Vídeň, libovolná zastávka tramvaje či autobusu na ulici: velmi často k vidění kuřák (či více) postávající kousek od hloučku nekuřáků; kolemjdoucí policejní hlídku to nechává chladnou.
Praha: zapálíte si na zastávce MHD, přičemž nejbližší člověk je od vás vzdálen asi 30m a vítr vane od něj; přižene se UOB (=Uniformovaný Obecní Blb) a pokusí se vás pokutovat; nevyskytuje-li se UOB v blízkosti, nějaký UO (=Uvědomělý Občan) jej na vás jistě zavolá.
Psáno pro všechny co tvrdí, že "na západě se nekouří"; alespoň v Rakousku se kouří o 106 a minimálně tuto zemi jsme v omezování a zakazování už dávno předběhli.
|
|
|
Diskuse o škodlivosti kouření je v souvislosti se zákazy, stejně tak jako diskuse o tom, že někomu kouř vadí, dokonale irelevantní a hloupá, nebo je vědomou desinterpretací meritu věci.
Zakazovači de facto tvrdí, že poskytování služeb omezené a specifické skupině zákazníků (v tomto případě kuřáků) je nelegitimní.
To je zjevná lež, protože podnikání, zaměřené na omezenou cílovou skupinu, je v jiných případech běžné, legitimní a legální.
Myslím, že neexistuje jediný případ, kdy by státní orgány nutily prodávat řezníka zeleninu s tím odůvodněním, že ne každý jí maso.
V této souvislosti nemohu nevzpomenout úvahy Votěch Cepla ml.:
"Od počátku moderní demokracie existuje ale i konkurenční model státu. „Otcové zakladatelé“ v USA byli lidé věřící, plni veliké skepse k lidské povaze; očekávali, že uvnitř státního mechanismu budou lidé zkoušet moc zneužívat i v případě, že to budou třeba lidmi řádně zvolení zastupitelé. Není žádný člověk, kterému by bylo možno důvěřovat; jediné, na co lze spolehnout, jsou základní pravidla, tedy právě ty procedury. Přednost pravidel a procedur nad aktuálními zájmy je vlastně podstatou vlády práva – ne pod lidmi, ale pod právem. Ústava, jednou provždy „vytesaná do kamene“ může být jediným spolehlivým základem státního mechanismu."
( blog.aktualne.cz/blogy/vojtech-cepl.php?itemid=17601)
Zákazy kouření v restauracích ona základní pravidla nejen ignorují, ale přímo popírají; jedná se o legislativu ad hoc, typicky sledující aktuální zájmy konkrétní voličské skupiny, neboli populismus par excellence: "moderní je nekouřit, a protože my moderní jsme, kouření zakážeme".
Mechanismus postupné totalitarisace systému je zřejmý a je postaven přesně na té lidské hlouposti, již pochopil a popsal už Martin Niemöller - atomisace společnosti na velké množství libovolně definovaných menšin, z nichž každá je dříve nebo později restringována za nadšeného aplausu všech ostatních.
"Já přece nejsem kuřák...".
Ale když má pro ránu do zátylku vystoupit z řady každý desátý, jen naprostému pitomci postačí jeho páté místo v řadě k veselé bezstarostnosti.
|
|
|
Poznámka: pan Cepl by si měl tu historii trochu dostudovat -- původní USA nebyla demokracií, právě z popsaných důvodů ne.
V demokracii se tamní republikánský systém změnil až počátkem XX. století; a důsledky jsou zřejmé na každém kroku.
Dal bych odkaz na toho Rona Paula, který to popisuje zcela excelentně, ale vím, že Ty nečteš anglicky -- hola lidé, nemáte to někdo přeložené?
Ale je tady ten Silveira, a ten také vůbec není špatný: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2008092102
|
|
Pominu teď věčně omýlaný (byť pravdivý) fakt, že zákaz kouření neměl zatím nikde negativní vliv na bussiness v pohostinství. O to tady nejde. Bavíme se zcela akademicky o tom, jestli je v pořádku z pozice státu zasahovat lidem do svobodného podnikání. Místní ultraliberálové jsou s tím rychle hotovi. Ve smyslu každá regulace je zlo a stát je všeho zla futrál tu samozřejmě není o čem diskutovat. Kdybychom tu měli ancap, tak to tak bezpochyby bude a nikoho by nenapadlo něco regulovat. Já to ale vidím z druhé strany. Stát mne nutí platit solidární zdratovní pojištění. Když budu celý život zdráv, platil jsem zbytečně a za moje peníze se bude léčit někdo jiný. OK, pojištění asi jinak řešit nelze. Nicméně tohle pojištění je povinné, v podstatě je to daň. A v momentě kdy mi stát bere peníze, chci mít jistotu, že dělá všechno proto, aby je využil v mém zájmu. Využití peněz v mém zájmu určitě není léčba karcinomu plic u kreténa, který si vyhulil raka. A protože zákaz kouření v hospodách rozhodně povede k omezení kouření u mnoha lidí (prakticky všichni kuřáci v mém okolí zákaz vítají s tím, že je něco donutí hulit míň, když už na to nemají dost síly sami), vítám ho jako krok k tomu, že nebudu sponzorovat drahou léčbu tolika prohulených plic.
Až mi stát přestane brát peníze, budu pro zrušení regulací. Dokud mi je bere, chci, aby dělal všechno proto, aby je nevyhazoval do kanálu. Tohle je ten případ.
|
|
|
Vy tomu vážně věříte? Nebyl náhodou úplně stejný argument použit vždycky, když stát zvyšoval daň z cigaret? Kde nic, tu nic.
|
|
|
Je velmi krátkozraké vypouštět bestii ze řetězu rámcových pravidel jen proto, že má právě spadeno na někoho jiného, neb dříve nebo později zalační po Vás.
(Fakt, že kuřáci přispívají na Vaše zdraví a ne Vy na jejich, pominu, stejně jako ostatní hlouposti ve Vašem příspěvku, protože je jich příliš mnoho.)
|
|
|
Máte pravdu, regulace v principu dobrá není. Ale pokud žijeme v regulované společnosti, nelze selektivně něco nechat plavat a regulovat něco jiného (což zprostředkovaně reguluje to první). To je velmi krátkozraké.
Nemá smysl dohadovat se o tom kdo na čí zdraví přispívá. Dokud budu já platit zdravotní pojištění, za které se bude léčit někdo, kdo si vědomě zničil své zdraví, bude mi to vadit. Opakovat pořád dokola, že zisk státu z prodeje cigaret nepokryje náklady na léčbu následků kouření je asi zbytečné. To se tady nepovažuje za argument.
|
|
|
Už jdete zakazovat horolezcům horolezení? A milovníkům bůčku bůček? (Takoví pitomci už se našli.) A postavíte ke každému policajta aby zkontroloval, zda svědomitý občan pilně cvičí, neboť každodenní cvičení prokazatelně snižuje pravděpodobnost spousty chorob?
A... a ono to asi nemá smysl, jak už naznačil kolega Coyot. Pařez zůstane pařezem, a to druhé také :(
|
|
|
Věřím, že to můžete napravit, máte na to pět minut. Nebudet to lehké, ale vemte to jako chlap. Ať se nemusíte přemáhat dvakrát, tak nejdřív zkontrolujte, jestli jte odjištil.
|
|
|
|
"Ale pokud žijeme v regulované společnosti, nelze selektivně něco nechat plavat a regulovat něco jiného (což zprostředkovaně reguluje to první). To je velmi krátkozraké."
Když už regulujeme něco, je krátkozraké neregulovat všechno?
Že Vy si ze mě děláte dobrý den?
Co takhle ranní rozcvičky a pravidelnost soulože - taky byste reguloval?
Pokud ano, protože jste názorově konsistentní a na rozdíl od zviřátka chápete význam principů a jejich obecnosti, neměl byste v souvislosti se zdravím populace zapomenout na stres jako velmi risikový faktor. Ale to by se Vám zase asi s přeregulovaným (a potažmo nutně policejním) státem nerýmovalo, že? Co s tím?
|
|
|
Asi jsem to nenapsal dost jasně, omlouvám se. Šlo mi o to, že točit se tady nad regulací kouření je nesmysl v momentě, kdy zrovna kolem restauračního podnikání jsou mraky dalších regulací (hygiena, finance atd. atd.). Pokud jsme jako společnost přistoupili na regulaci státem (a řvěte si jak chcete, ale je to tak), je potřeba do toho vnést nějakou koncepci. Ta nemusí nutně znamenat utažení šroubu.
A když tady všichni vytahují mnohokrát omletý bůček a rozcvičky, tak dodám také mnohokrát omletou pravdu. Zatímco bůčkem a absencí rozcviček poškozuji jen sám sebe, kouřením poškozuji lidi okolo mne. Místní fakultativní libertariání si asi neumí dát dohromady 1+1. Bez regulací můžete nechat společnost, kde mají všichni rozum a v tomto případě má kuřák aspoň tolik rozumu a elementární slušnosti, aby dal průchod svéc nemoci pouze v místech, kde tím neomezuje svobodu ostatních. Kuřáci u nás bohužel tuto slušnost postrádají a pak bych jako jednu z mála smysluplných funkcí státu viděl péči o veřejné zdraví. Tady už vůbec nejde o restaurace, ty vem čert, ale o kouření kdekoli, kde to může někoho obtěžovat. A to je kromě vašeho domova v podstatě všude - ulice, balkón, jakýkoli prostor, kde nejsem sám. Stále si ještě myslím, že normální je nekouřit a cítím se omezen už tím, že si musím vybírat restauraci ne podle toho, jak tam vaří, ale podle toho, jestli se tam kouří. Rozhodně si nemyslím, že by bylo v pořádku, když si na ulici každý kdo chce hulí, protože já mám přeci možnost přejít na druhý chodník nebo jet místo tramvaje metrem, kdyže nechci stát na zastávce a dýchat ten sajrajt.
|
|
|
Péče o veřejné zdraví nechť se odehrává v rovině takové, kam občan-ovce nevidí a vidět nemůže.
Kuřáci jsou neohleduplní - ok - zařídím se jinak - půjdu do nekuřácké hospody (kde mě tak do deseti minut naserou sice ohleduplné nekuřačky, ale bohužel zároveň i neohleduplné matky rozmazlených ratolestí - a to píšu jako otec roční dcerky).
Jinými slovy - dokážu, neb mám IQ vyšší než 30 - se přizpůsobit tak, abych eliminoval, co mi vadí. Takže se kuřákovi vyhnu.
Co nedokážu, je například sledovat plnění všemožných norem na výrobu potravin a zejména jejich dodržování. Tam nechť funguje stát, protože to, co mi vaří v restauraci, je pro mě vždy nepříjemnou hádankou a já nemám šanci zjistit, jestli mě tam pomalu netráví nějakým eklhaftem.
To je tak maximum, co jsem schopen snést.
|
|
|
Jak „lidi okolo mne“? Jestli jim to vadí, proč do té hospody lezou? Zkusil jste jim na té zastávce říct, ať jdou hulit jinam?
Co je „normální“? Tuhle bylo normální oloupit a vyhnat určitou skupinu lidí, pak je zotročit v lágru a nakonec zplynovat, když už nemohli makat. Nebo tuhle zase oloupit jiné a zotročit je v kriminálu nebo nějakým dole. Teď je teda zas normální asi něco jinýho…
|
|
|
Technická: to, že tzv. pasivní kouření poškozuje zdraví, je sice skutečně mnohokrát omleté; „pravda“ to nicméně je pouze v tom smyslu, v němž si tisícinásobné omílání pochvaloval už Paul Joseph.
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013060303
|
|
|
Co znamená, že jsme jako společnost na něco přistoupili?
Řekl byste to samé židům v dobytčácích?
(Omlouvám se za opakování tohoto expresivního příměru, ale nenapadá mne, jak jinak překonat hráz nejen Vaší imbecility.)
Goebbelsovská argumentace škodlivostí pasivního kouření vypovídá více o Vaší zmanipulovanosti propagandou, než o problematice samotné a částečně i vysvětluje Vaše postoje, zjevně formované pravidelným duševním klystýrem u televizní obrazovky.
Diskuse o zákazu kouření v restauracích není a z principu nemůže být diskusí o poškozování zdraví nedobrovolných pasivních kuřáků, protože návštěva kuřárny je, stejně tak jako návštěva kuřácké jídelny, nejen podle zdravého rozumu, ale i podle současné legislativy stále ještě záležitostí navýsost dobrovolnou.
Ta diskuse je o tom, má-li návštěvník prostor, zařízených pro jiný typ zákazníka, právo na nějaký komfort tamtéž.
Položím Vám otázku, již považuji za meritorní:
Pokud jste zastáncem zákazu kouření v restauracích a zdůvodňujete svůj postoj diskomfortem (budiž) a poškozováním zdraví nekuřáků (vycucaným z prstu, ale rovněž budiž), měl byste z naprosto stejných důvodů obhajovat zákaz plaveckých bazénů, v nichž neplavci nedosáhnou na dno, neb zde o diskomfortu a ohrožení zdraví není nejmenších pochyb.
Nevidím jiné možnosti, než že
a) prokážete konsistenci svých názorů a postojů, jakož i to, že jste naprostý blb.
b) prokážete inkosistenci svých názorů a postojů, jakož i to, že jste prvotřídní a bezzásadový zmrd, jemuž pro obhajobu libovolného svinstva stačí prostý fakt, že se mu osobně zrovna hodí.
Na vypracování domácího úkolu máte čas do večera, než se opět dostanu k PC, takže nemusíte spěchat.
|
|
|
Nezklamal jste, Johny Retarde.
|
|
|
Večer snad ale ještě pěkných pár hodin nenastane...? :)
|
|
|
Nevím, jak vám, ale regulaci mi stát vnucuje z posice silnějšího. Já na žádnou regulaci dobrovolně nepřistoupil. Pohádku o vnášení "koncepce" si nechte, zrovna tenhle stát má s jakoukoli koncepcí neustále problém.
Vaši teorii o "netočení se" nad další regulací, snad ani nemá smysl komentovat. Buď jste tak blbý a nedochází vám, že po prosazení regulace kouření, bude následovat regulace něčeho dalšího, nebo jste za takové bláboly královsky placen. Nakonec totiž dojde i na regulaci toho bůčku, konání rozcviček a skončí to u regulace vyměšování. Pak blbci jako vy dojdou nirvány, na vše budou mít nějaký státem vydaný regulativ, všude bude krásně, slunečno a bezpečno.
|
|
|
Ty výpočty jsou složitější, samozřejmě existují různé interpretace, ale zdá se, že celková finanční bilance státu u věcí, souvisejících s kouřením, je kladná.
Kuřák platí jak mourovatý, ale statisticky dříve umře, čímž ušetří dost peněz na důchodu a léčbě typických nemocí, spojených se stářím. Pokud vezmeme v potaz pouze tohle, tak je to jasné i pokud budeme zjednodušovat a na konto kuřáků připíšeme veškerou rakovinu plic (což neodpovídá realitě) a zcela zanedbáme jejich ostatní příspěvky do zdravotnického systému.
Zastánci regulací rádi přihazují záležitosti jako například častější nemocnost a menší pracovní výkonnost u kuřáků atd., přičemž hodnoty si většinou cucají z prstu, ale ani pak to není vůbec jednoznačné.
|
|
|
Tato data jsou samozřejmě vždy patřičně ohnuta tím, kdo je prezentuje. S tím souhlasím. Rozhodně ale nesouhlasím s tím, že kuřák platí jak mourovatý. Kuřivo je u nás tak legračně levné, že to nejsem s to pochopit. Rozumnou cenu za krabičku cigaret bych viděl tak na 300 Kč. Myslím, že pak by to mohlo mít nějaký vliv na snižování počtu kuřáků. Dokud bude krabka stát jak dvě kafe, tak je to akorát k smíchu. Pokud přijmeme premisu, že my sypeme prachy do zdravotního systému a stát nám je vrací v podobě péče, měli by ti, co si dobrovolně ničí zdraví platit daleko víc. Pokaždé když vidím, jak se za veřejné peníze transplantují plíce někomu, kdo si je vyhulil, otevírá se mi kudla v kapse.
|
|
|
Nalezeno na Seznamu: Káva mletá Douwe Egberts Standard 700g od 99,90 Kč,
podle normy patří na šálek zalévané kávy - tzv. "turka" - 7 gramů...
|
|
|
No nevím, marginálně slušná káva začíná s cenou někde okolo 800 Kč za kilogram.
|
|
|
Rozdíl Startky vs Lucky strike ale tak velký není, ne?
|
|
|
To neni, ale existuji i jine tabakove vyrobky, kde ty rozdily taky najdete. Doutniky, mozna i dymkove tabaky (o tech vubec nic nevim). Razem jste na tom uplne stejne jak u te kavy.
A nebo obracene, porovnejte normalni krabicku cigar (~80 Kc, 20 cigaret) s volnym tabakem (treba Javaanse Jongens 40g - ~180 Kc, cca 80-90 cigaret).
|
|
|
Takže abych to shrnul: pomiňmež cibetkovou kávu x doutníky balené na stehnech panenských mulatek...
Nejlevnější zde zmiňované samodomo balené cigarety lze stlačit na 40 Kč/20 ks - to vychází přepočtem přes dvě normovaná kafe na 5714 Kč/kg...
Mmch benzín a chlast jsou také nepochopitelně legračně levné?
|
|
|
Už také blbnu, je to pouhých 2857 Kč...
|
|
|
Javaanse Jongens je pomerne "drahy" tabak, drazsi bezne dostupny je pokud vim uz jen Golden Virginia (okolo 220 Kc za stejne velke baleni - 40 g).
Nejlevnejsi kentus co znam je Route 66, prodava se ve 150g (~300 cigaret) balenich (obrovskej pytel) za cca 420 korun. Ma to konzistenci i chut slamy, ale dostanete se na 28 Kc/20 ks :)
Ale samozrejme, mate pravdu, je to vyrazne mensi rozdil nez mezi kafem Douwe Egberts a "slusnou kavou".
|
|
|
Heleďte dejte svým pocitům o tom co by kolik mělo stát laskavě na chvíli volno, jo?
Spotřební daň z tabáku vynese ročně státu ca 50 miliard
DPH z té spotřební aně je dalších 10 miliard*
Náklady na léčbu kouřením způsobených nemocí se vyčíslují blbě, ale ani militantní potírač kouření Heger nikdy neuváděl čísla vyšší, než 10 miliard (většinou říkal 6 až 8).
___
* U tabákových výrobků si asi žádný koncový spotřebitel vratku DPH zařídit nezvládne.
|
|
|
Kuřák ale opravdu platí hodně.
Cena krabičky cigaret 80 Kč. Z toho JEN spotřební daň: 47 Kč. To je Vám málo ?
Spotřební daň je příjmem státního rozpočtu.
Systém zdravotního pojištění je financován výdělečnými pojištěnci a samoplátci (odvody zdravotního pojištění) a zbytek dosypává stát. Formou plateb pojistného za státní pojištěnce (za důchodce, děti, studenty, matky na rodičovské). Kde stát bere na pojistné za tyto státní pojištěnce ? Bere ze státního rozpočtu (od daňových poplatníků), mj. tedy i ze spotřební daně z kuřiva či alkoholu.
Čistším řešením by bylo spotřební daň z kuřiva rovnou směrovat do systému zdravotnictví, ale to je zatím politicky neprůchozí. Proč asi :-)
Nejlepším řešením by ovšem bylo smluvní zdravotní pojištění (ovšem se současným zrušením spotřební daně). Pak bychom si takovéto diskuse (ve stylu: "tenhle za své rizikové chování neplatí vůbec, tamten sice platí, ale podle mne je to málo") mohli odpustit.
|
|
|
Vase argumentace mi tedy vubec jasna neprijde. Kurak sice usetri dost (?) penez na duchodu (pokud ovsem nezakuka jiz produktivni veku), na druhou stranu, pokud reknete, ze usetri pri "léčbě typických nemocí, spojených se stářím", mel byste rovnez zminit naklady na "lecbu typickych nemoci spojenych s kourenim" - a ted je jedno jake; proste ty na ktere umre statisticky drive.
Dale by me zajimalo, jake jsou "jejich ostatní příspěvky do zdravotnického systému", ktere nekurak obvykle neplati?
Take nevim kolik procent rakoviny plic muzeme pripsat na konto kurakum, ale vzhledem k tomu, ze (podle nejakeho zdroje, ktery si jiz nepamatuji) pred masovym rozsirenim koureni byla tato nemoc dost vzacna, tak bych sazel na vysoke cislo. (Protiargumentace znecistenym vzduchem je castecne spatna, protoze ten dychaji obe skupiny).
Mozna, ze je opravdu celkova bilance kladna, ale je opravdu kladna pro zdravotnictvi? Jdou penize vybrane z cigaret na leceni kuraku?
|
|
|
Náklady na léčbu jsem uváděl v dalším příspěvku. A použil jsem čísla, která používá bývalý ministr zdravotnictví Heger, militantní odpůrce kouření a zastánce státní regulace.
„Ostatní příspěvky do zdravotnického systému“ jsou samozřejmě zdravotní daň (tzv. pojištění), poplatky za spoluúčast apod. Ano, tohle platí i nekuřáci, jenže těm se ze zdravotního „pojištění“ také proplácí léčba diagnos, za které si jednoznačně mohou sami.
Před masovým rozšířením kouření se o rakovině zase tak moc nevědělo, takže je dost dobře možné, že těch případů nebylo zase tak málo, jen nebyly správně diagnostikovány. Kromě toho v době rozšiřování kouření mezi širší populaci se určitě začalo nějak (a my moc nevíme jak) projevovat právě to znečištění vzduchu a jiné vlivy. Ovšem z toho důvodu jsem pro účely aktuální disputace počítal s tím, že kouřením je způsobena veškerá rakovina plic.
O kladné bilanci pro zdravotnictví jsem nepsal. Pro státní kasu ano.
|
|
|
"léčba diagnos, za které si jednoznačně mohou (tj. nekuraci) sami." opet neni validni argument, protoze kurakum se tytez lecby budou nejspise proplacet take. (Az snad na to horolezectvi, tam budou prevladat nekuraci, na druhou stranu horolezcu je proti buckozroutum minimum a horolezec se urcite zase necpe tolik buckem, takze se to asi vyrovna).
|
|
|
A co ty megapatrácí akce, když se nějaký ten horolezec, nebo lyžař, ztratí, případně zraní? Všechno bych to zakázal!
|
|
|
Já měl za to, že zrovna tyhle pátrací a vyprošťovací práce si postižený mamlas hradí ze svého, případně z komerčního pojištění..
|
|
|
Pokud poruší třeba vyhlášený zákaz vstupu na hřebeny, popř. se např. v Tatrách pochybuje mimo značené cesty, v místech s lavinovým nebezpečím atd. Pokud se někdo ztratí v mlze nebo zatmí, tak to má "grátis".
|
|
|
zde bych poopravil: v ČR (a na slovensku je to velmi podobně) patří horská záchranná služba pod vnitro (stejně jako hasiči) a její zásah je bezplatný, HS tady není od toho, aby vybírala pokuty za zákaz vstupu. takže typický scénář v ČR a SR je, že při když někdo pohybu na území se zákazem vstupu spadne s lavinou, tak ho HS zdarma vykope a dopraví do márnice, a správa národního parku na pozůstalých dle svého vkusu vymáhá či nevymáhá dva tisíce pokuty za vyplašené tetřívky.
naproti tomu v rakousku či německu je horská služba zřizována místními samosprávami a jejich zásah se vyúčtovává a platí, a je možno se pojistit, a pojišťovna může odmítnout plnění.
ale to už jsme s těma ótéčkama udělali krok stranou, žánop.
|
|
|
Není to tak skoro v žádném bodu...
Horská služba má jakýsi hybridní status státem jakžtakž podporovaného dobrovolného spolku...
Slovensko docela nedávno (jednotky roků?) zavedlo požadavek na spešl pojištění horské turistiky, jinak regres...
Je-li to skutečně moc OT, omlovám se...
|
|
|
nojo, semlel jsem česko a slovensko dohromady. ok, v Čechách je to podivná ops pod místním rozvojem, na slovensku vnitro, a nějakou tu podivnou hru s placením tam fakt mají.
těch let co jsem členem alpského spolku už pár je, a na ty v čobolově koukám jako na roztomilou obzvlášnost.
|
|
|
Já myslím, že už se tam platí všechno, i ta zatmění nebo mlha, rozlišování zrušili (pokud se o sebe někdo nedovede postarat po zatmění... bez žďáráku rán...). AEOV nám umožňuje na tyto problémy zapomenout a navíc se hádat s ochranáři malém kousku Karpat, kde je buserace jako v celých Alpách dohromady...
|
|
|
Ale samozřejmě, že to argument je, byť ne absolutní - nikdo netvrdí, že to jsou jasně disjunktní množiny lidí. Znám například dva motorkáře, kteří se málem zrakvili a jejich léčení stálo spoustu peněz. Jeden nekouří vůbec, druhý občas dýmku.
Nejde jen o nějaké horolezce. I kdybychom zcela pominuli to, že lidé, kteří se aktivně věnují sportu, budou kouřit méně často, než populace jako celek, tak prostá statistika stále říká, že ca 3/4 úrazů při sportu jdou na vrub nekuřáků. Na pokrytí léčby těchto věcí, které si, až na naprosté výjimky, ti lidé přivodili vlastním chováním, přitom žádný speciální zdroj peněz neexistuje a hradí se to normálně ze zdravotního „pojištění“ všech.
|
|
|
Nevim, cisla nemam, ale domnivam se, ze pokud bychom populaci rozdelili na dve skupiny, kuraky a nekuraky, potom po odecteni nemoci zpusobenych koureni budou naklady na leceni obou skupin srovnatelne.
Pokud mate nejake statistiky, ktere by muj nazor vyvracely, rad se necham poucit.
|
|
|
jak určíte nemoci způsobené kouřením?
|
|
|
Na to odpovim tremi ruznymi odpovedmi:
Urceni nemoci zpusobene kourenim
1. lekarska veda ma alespon nejakou hrubou klasifikaci, kterou sice presne neznam, ale existuje,
2. neni v danem kontextu dulezite, protoze opominuti odecteni nemoci z koureni by akorat zvetsilo mnozstvi nakladu ve skupine kuraku,
3. neni to dulezite, protoze se jedna o myslenkovy experiment.
|
|
|
Rekl bych, ze ve skupine aktivnich kuraku bude napriklad podstatne nizsi podil umrtnosti novorozencu, nez v te druhe skupine :) Ostatne i naklady na lecbu kvadruplegiku budou nejspis v kuracke skupine podstatne nizsi ...
|
|
|
Ano, proti tomu ovsem nelze nic namitat :)
|
|
|
Z toho ovsem vyplyva, ze pokud od sebe odecteme prumerne naklady na leceni nekuraku a prumerne naklady na leceni kuraku tak rozhodne nedostaneme neco, co by davalo smysl nazvat "naklad na lecbu nemoci spojenych s kourenim", kam vas predchozi prispevek asi smeroval
|
|
|
JJ Vám napsal, že podle statistik je sportovní úrazovost u nekuřáků vyšší, což lze se s rudimentární soudností předpokládat i bez statistik.
Jinými slovy tvrdí vcelku logické - že nezapočítáme-li následky kouření, jsou náklady na léčbu nekuřáků vyšší.
Vážně si myslíte, že odpověď "já mám jiný, ničím nepodložený názor a nezměním jej, dokud Vy ten svůj nedoložíte statistikou" je korektní?
|
|
|
Ano, myslim, ze drzet si svuj nazor dokud nejsem presvedcen o opaku, je korektni bez ohledu na to, zda je podlozeny ci nikoliv.
Opravdu mi neprijde logicke predpokladat, ze sportovni urazivost je u nekuraku vyssi. A uz vubec ne z toho vyvozovat zda jsou ci nikoliv naklady na lecbu nekuraku vyssi.
|
|
|
Pokud Vám očekávání vyšší sportovní úrazovosti u nekuřáků nepřipadá logické, nemohou Vám připadat logické ani předpoklady, o něž se toto očekávání opírá:
a) nekuřáci sportují častěji a intensivněji, než kuřáci
a
b) počet sportovních úrazů koresponduje s tím, jak často a intensivně lidé sportují.
Ptám se tedy, který z těchto výchozích předpokladů považujete za nelogický, případně zda oba.
|
|
|
Oba predpoklady jsou logicke, ale chybi mi tam treti predpoklad:
c) netrenovany sportovec ci sportovec v horsim zdravotnim stavu ma vetsi pravdepodobnost zraneni.
|
|
|
Že by se lidé, sportující méně často a méně intensivně, zraňovali častěji a / nebo víc, než ti aktivnější?
No nevím, budu o tom přemýšlet.
|
|
|
Odhadl bych, že pravděpodobnost úrazu u svátečního lyžaře v přepočtu na dobu strávenou lyžováním bude vyšší, ovšem náruživý lyžař bude vystaven riziku mnohem déle...
Co do závažnosti nevím - zkušený lyžař havaruje méně často, ale zpravidla ve větší rychlosti, ale zase bude obratnější...
Takže tady by asi opravdu pomohla nějaká statistika...
|
|
|
Já bych odhadoval, že ta pravděpodobnost bude zhruba stejná, protože je dána spíš individuální tolerancí k risiku, než vyspělostí lyžaře. Pokročilý lyžař by při stejném sportovním výkonu jako začátečník jel sice bezpečněji, jenomže on stejně nejezdí.
|
|
|
|
Ty náklady myslíte per capita? Nebo na celé množiny? Protože nekuřáků je 3x víc než kuřáků...
Už jsem to psal minimálně třikrát - i zarytý zastánce zákazů bývalý ministr zdravotnictví Heger přiznává, že náklady na léčbu následků kouření činí ca 10 % toho, co se vybere na daních z tabáku. Ti kovanější zakazovači, kteří si na tom budují kšeft a/nebo kariéru (např. MUDr Králíková) si pak vypomáhají výše zmíněným z prstu vycucanými čísly, která nelze ověřit, ale při základní znalosti statistiky je mnoho z nich možno snadno zpochybnit.
Pro účely diskuse předpokládejme, že kouření je zodpovědné za úplně všechny nemoci dýchací soustavy, 1/4 všech onkologických onemocnění a 1/4 všech nemocí oběhové soustavy resp. za takový podíl na nákladech na léčení.
- Nemoci dýchací soustavy: cca 10 miliard/rok*
- Novotvary: cca 5 miliar/rok (celkově to je ca 20 miliard)
- Nemoci oběhové soustavy: cca 7 miliard/rok (celkově ca 28 miliard)
Sečteno a podtrženo 22 miliard, přičemž snad i Vy uznáte, že čísla jsou výrazně nadstřelená v neprospěch kouření. Pořád jsme na 1/3 toho, co se vybere na daních z tabáku. A to jsem vůbec neuvažoval nákup tabáku cizinci, kteří se budou léčit ve svých zemích, ale kvůli nižší dani nakupují v českých zemích - ale dejme tomu, řekněme, ačkoli i to je přehnané, že to vyrovnají Češi, kteří kouří nekolkovaný tabák.
Mimochodem, víte, na co vydávají ZP nejvíc peněz? Kategorie „00 - neznámá diagnoza“ - to stojí přes 60 miliard každý rok.
____
* Mimochodem, např. léčení nemocí pohlavní a močové soustavy je ještě o necelé dvě miliardy dražší.
|
|
|
Ja ale nejsem ve pri ohledne toho, co se vybere a co kolik stoji. Na to nemam podklady a zdrzuji se argumentace. Ja jsem chtel vysvetlit nektere logicke nejasnosti, na ktere jsem se ptal drive.
A jiste, pochopitelne myslim naklady per capita, jinak by to srovnani nedavalo mnoho smyslu.
|
|
|
Logické nejasnosti vidím spíš u Vás - jak už naznačil Coyot.
„nejsem ve při“ si v daném kontextu mohu vyložit jedině tak, že souhlasíte s tím, co tvrdím - tj. že stát (byť ne nutně zdravotnictví) na kuřácích vydělává. Protože pokud to, co se vybere na daních z tabáku, minimálně 3x, spíše ale 8-10x převyšuje to, co se vynaloží na léčbu nemocí z kouření, tak tam pořád zbývají ty 2/3, spíše ale 82-90 % z těch daňových výnosů. I pokud by to bylo „jen“ 38 miiard, tak to s přehledem stačí k úhradě všech nákladů na všechny úrazy - kuřáků i nekuřáků.
Tedy i kdyby se úplně všechny úrazy stávaly pouze kuřákům (ačkoli jich je 3x méně a ačkoli logika věci napovídá, že budou sportovat méně), pořád ještě by to daňové výnosy z tabáku pokryly.
|
|
|
Ted tedy jiz ve pri jsme.
Pokud jsem napsal, ze "nejsem ve pri", tak jsem tim myslel presne jen to a nic vic. Nechci argumentovat o cislech, ktera neznam. Chtel jsem jen poukazat na to, ze Vas prispevek tvrdil, ze kuraci plati jeste nejake dalsi prispevky do zdravotniho systemu a daval tak moznost snadne interpretace ze nekuraci tyto prispevky neplati. To neni zrovna ferova diskuze.
A Coyot nic nenaznacil, jen pomichal ruzne veci.
|
|
|
"(podle nejakeho zdroje, ktery si jiz nepamatuji) pred masovym rozsirenim koureni byla tato nemoc dost vzacna"
Myslíte před masovým rozšířením kouření někdy v šestnáctém, sedmnáctém století?
|
|
|
ale kuš.
takzvaná epidemie civilizačních chorob je způsobena převážně vyšším věkem průměrného dožití a lepší diagnostikou, naivní představa že průměrný vesničan v 15. století byl nějakým zvláštním vejlupkem zdraví je poněkud naivní (valná většina populace trpěla podvýživou, degenerativním onemocněním kloubů, parazity, pobyt celou zimu v těsných chýších s otevřeným ohništěm a mizerným vzduchem taky moc nepřidal....)
|
|
|
Namatkou zde http://toxsci.oxfordjournals.org/content/64/1/4.full , tj. asi pred 150 lety to bylo mene nez 1% pozorovanych nadoru.
|
|
|
Před 150 lety se věřilo, že hnis je důkazem hojení a hnilobný pach byl odérem každé chirurgické ordinace a na jedněch dřevěných stolech se pitvalo i operovalo a jako bonus se nástroje umívaly, občas, studenou vodou a chirurg/patolog se nepřevlékal...
Think about it again...
Jeez..
|
|
|
A jak to s tim souvisi? Myslite, ze dokazali detekovat pri pitve jen malou cast nadoru plic a tim to procento bylo umele snizeno?
|
|
|
Tak nějak. Především nebylo tehdy zvykem příčinu úmrtí nějak zvlášť řešit nebo dokonce hodně lidí pitvat. Když někdo umřel v 60 nebo 70, rodinný doktor napsal do úmrtního listu prostě „sešlost věkem“, „souchotiny“ apod. a bylo vymalováno. I když to ve skutečnosti byla třeba leukemie, nádor na plicích nebo infarkt.
Takže o výskytu rakoviny plic v dřívějších dobách toho moc nevíme.
|
|
|
Nepochybne, ale tyto vlivy by se projevily i ve snizene detekci jinych nadoru, tudiz 1% detekovanych nadoru plic by to asi neovlivnilo.
|
|
|
Ale jistě, prostě ten kašel byla TBC a nebyl to nádor. Koho zajímá, jestli opravdu měl tuberu nebo nádor, je mrtvej. Tehdá se to tak nebralo, kašlal a umřel =)
|
|
|
No jasne, a ta boule na jatrech je jenom cirhoza z chlastu. Chlastal a umrel :)
|
|
|
Ostatně nezapomínal bych na to, že Evropa je pro podobné studie značně nevhodná, protože tu máme léta 80. a výbuch jisté jaderné elektrárny, kdy jaderný obláček obletěl celou Evropu, že =)
O rakovině toho moc nevíme, takže je otázka, do jaké míry nás to ovlivnilo.
|
|
|
Není v mém zájmu, aby na vás stát plýtval penězi z mého zdravotního pojištění.
Proto vám zakazuji smažené pokrmy, pivo, tvrdý alkohol, vepřové i hovězí maso, nápoje obsahující cukr, pšeničný chléb a rohlíky a naopak přikazuji povinné každodenní cvičení a'lá Orwell. Aerobní, alespoň hodinu.
Nelíbí? Nezájem. Až mi stát přestane brát peníze, budu pro zrušení regulací. Dokud mi je bere, chci, aby dělal všechno proto, aby je nevyhazoval do kanálu. Tohle je tenhle případ.
|
|
Děkuji za něj.
K autorovi snad jediná výtka, myslím, že se jedná o Ladislava Špačka a nikoli Vladislava. I když po vygůglení jména Vladislav Špaček mi to hodilo odkazy jen na Ladislava.
K eliminaci kouření jen tolik, že v rodině jsme povětšinou (drtivou povětšinou) nekuřáci. Můj strýc je militantním nekuřákem, což velice těžce nesly jeho pubertální dcery, které se na just staly kuřačkami - ovšem doma byl fašismus a ony doteď (25 a 28 let) hrají divadlo na téma - my nekouříme a já vám to věřím. Inu, funguje to.
Strýc je jinak podinkatel v oboru elektro a lokální patriot v turisticky atrativní lokalitě jižní Moravy. Koupil ruinu a opravil ji, udělal z ní for fun hospodu - tedy hospodu pro legraci a zejména díky výhodným prostorám i pro různé výstavy, velké akce, divadla, chvíli jsme legálně provozovali i kino, svatby, rauty a podobně.
Prostory byly nekuřácké, striktně a všude - mělo to logiku, celý komplex byl postaven sice z cihel a malty, nicméně vše uvnitř bylo poctivé dřevo - nejde o hoření, jde o to, že dřevo velice rychle načichne právě kouřem z cigaret a už se toho nezbavíte.
Do hospody chodili v podstatě jenom naši známí a kamarádi - 99 % kuřáci. Pohoda, nevadilo jim ani v zimě chodit do minus 20 zahulit si tu potřebnou nikotinovou dávku. Ale taky ušetřili a divili se, že jim nesmrdí hadry. Kouření bylo nakonec povoleno v podloubí venku na dvoře, kde se zejména v létě pořádají také mejdany.
Nyní je hospoda zavřená - rodinní příslušníci přestali studovat a nebyl tak nikdo, kdo by tam "pingloval", navíc přišla krize i na hlavní obor podnikání mého strýce a pak taky umřel děda a někdo musel převzít vinařství.
Z hospody je teď pension, nekuřácký.
V podstatě se dá říct, že nekuřácká hospoda funguje a je zcela konkurenceschopná, ale jen do té doby, kdy existují kuřácké hospody.
A na to si lidi přijdou sami. Nepotřebují stát ani babiše.
|
|
|
|
Poslete, prosim, blizsi info o penzionu (a vinarstvi) na muj mail: tomas.kovarik@post.cz.
Treba bychom se nekdy stavili...
Me obecne koureni v hospode nevadi. Dulezite pro me je, ze pokud se chci nekde stavit na jidlo, tak aby tam byl prostor kde se nekouri. A to uz dnes valna vetsina hospod a restauraci ve mestech (a casto i na vesnicich) ma. Takze mi plosny zakaz koureni v restauracich pripada jako naprosto zbytecna statni buzerace. Nechal bych to proste na majiteli a hostech.
|
|
|
Marně přemýšlím co vede pisatele k tak zásadnímu rozhořčení, místo toho aby pro to fyzicky něco udělal. Ono to asi bude tím, že od klávesnice to jde tak nějak samo, a nic to nestojí, myšleno vyvinout nějakou aktivnější činnost.
Odhaduji, že URZA to vyfutruje rozsáhlou statí jak BY TO vyřešil anarchokapitalismus.
Za posledních několik let pozoruji, že pokud vznikne nějaká politická myšlenka, tak se ji zdaří i vtělit do zákona. Je li nějaká negativní reakce veřejnosti, pouze to přijetí myšlenky pozdrží. Zatím nevím o ničem, co by se zdařilo politické reprezentaci znemožnit v přijetí.
Hrdinným klávesnicovým bojem za lepší zítřky sráči.
|
|
|
Na vyřešení prkotiny spočívající v tom, zda se v hospodách smí či nesmí hulit ancapu netřeba. Současné řešení je myslím pro drtivou většinu svobodomyslných lidí přijatelné.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Zákaz kouření a etatistický coming out
|