|
Může mi někdo zkušený vysvětlit smysl prostředního výstřelu? Podle mě jde o ztrátu času ve chvíli, kdy času není nazbyt. Typicky ve chvíli, kdy útočníků je více.
|
|
|
Mě to celé přijde jako poněkud nepraktické a příliš závislé na tisíci šťastných náhod. Absolutně nejlepší na zastavení útočníka je přestřelit mu stehenní kost, protože jednak zažívá traumatizující bolest, jednak po jedné noze se špatně chodí a ještě hůře útočí. Máto jedno velké ALE - stehenní kost se těžko zasahuje, protože při průměru 5 cm je to sakra malý cíl, který se na sebeobrannou vzdálenost 5 metrů velmi pravděpodobně netrefí. Takže nepraktické a k ničemu.
Podobným cílem je hlava či krk. Je pravda, že přerušení páteře způsobí okamžité vyřazení protivníka, ale vážně se líp trefuje velké tělo než malá hlava. V okamžiku, kdy už se obránce dokáže trefit do hlavy při instinktivní střelbě, tak už je útočník tak blízko, že je lepší zdrhat nebo ho vzít klackem po hlavě.
Asi bych se držel třeba knihy pana Vacka o střelbě a IPSC, kdy přesvědčivě rozebírá double-tap jako nefunkční. Druhý výstřel je vždy "rozhozen" zpětným rázem zbraně a jde tedu "Pánu Bohu do oken". A třetí výstřel na hlavu? Ano, ti instruktoři na vzdálenost 1,5 metru na papírový terč byli dobří. Ale na pohybujícího se magora je to jiná káva. Pokud bude někdo schopen ihned zasáhnout hlavu, tak ať to udělá, ale doporučovat jako funkční Mosambický drill nebo jinou "gymnastickou sestavu" ran 2x na tělo, 1x na hlavu, 1x na tělo, 3x do pravého lokte, 1x do levého varlete (u žen pokračujte dalším krokem), 7x pod nehet malíčku na levé ruce, 2x do pravého ušního lalůčku atd. je iluze, navíc nebezpečná.
Sebeobranné situace je lepší řešit pomocí obecného postupu - jde na mě útočník, tak začínám střílet na nejlepší cíl, tj. dostatečně velkou plochu, kterou jsem schopen zasáhnout a při jejímž zasažení útočník bude pravděpodobně zastaven. Ono to tělo je celkem zranitelné a pokud někdo je schopen trefit hlavu, trefí i srdce a konec je také rychlý. Nemluvě o tom, že páteř také vede celým tělem a zásah bude pro útočníka také zastavující moment.
|
|
|
Dobře nadrilovaný (a tedy správně provedený i ve stressu) doubletap zpětný ráz až tak moc nerozhodí; když jsem je hodně trénovával, míval jsem drtivou většinu dvojic v deseticentimetrovém kruhu (na 5 m, což je tak asi typická vzdálenost, na niž může mít doubletap smysl). Jiná otázka samozřejmě je, nakolik má skutečně smysl jej tak důkladně cvičit, nebo spíše věnovat ušetřený čas jiným dovednostem -- to už si musí rozhodnout každý sám za sebe.
„Mířit na srdce“ sice je mnohem lepší než na hlavu nebo na loket apod., nicméně optimální je střed trupu -- už jsme to tady párkrát probírali, naposled tuším snad někde v www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015091303& lstkom=631647#kom631824.
|
|
|
Jojo, střelci už jsou takoví. Někdo považuje doubletap za nefunkční, ostatní je střílí :-)
Doubletap funguje na svalové paměti, ruce po výstřelu vrátí zbraň do původní polohy a plynulým odmáčknutím lze zasáhnout přibližně stejné místo jako prvním výstřelem bez míření. Funguje to různě v různých polohách, s různýma zbraněma (různý úchopy a spoušťové mechanismy), různým lidem a v neposlední řadě to záleží na momentální formě. V obdobích, kdy střílím hodně, mi to chodí na 10m vestoje celkem spolehlivě. Vleže se prostřelenou rukou s oporou o mrtvolu kamaráda bych si tak jistý nebyl.
Takže v sebeobranné situaci bych na doubletap nespoléhal a dával mířené výstřely. Z nejisté polohy či na větší vzdálenost i více než dva. Výsledky soutěží jasně ukazují, že dva na jistotu jsou v drtivé většině rychlejší(!) a zároveň přesnější než čtyři rychlé.
Kouzlo výstřelu do hlavy oceníte v okamžiku, kdy má protivník neprůstřelnou vestu. Případně když má průstřely plic. Záleží na spoustě věcí, vzdálenost, osvětlení, pohyb protivníka, moje vlastní kondice a sebedůvěra, zda se rozhodnu pokračovat na trup nebo zkusím hlavu. Odvážnému štěstí přeje.
|
|
|
Hezká ukázka double-tapu je v filmu Collateral, 35minuta. Cruise si tam hraje na nájemného zabijáka a když ho přepadnou houmlesáci, tak to s nimi vyřídí takto.
Osobně mám za to, že ráže .45 (11mm jistoty) má dostatečnou zastavovací sílu a při užití vhodného projektilu je smrtelná kamkoliv.
Dvě do hrudi jsou víc než dostatečné, při konfliktu s více protivníky bych šetřil náboji a spoléhal na rychlost a stěstí. Nějakou tu jistotu prostě nemáte nikdy.
Debata o legálnisti mi přijde poněkud mimo mísu, protože jsem byl u toho, když policista nabíjel hollowpointy to své zbraně. První kulka celoplášť, tzv. "hodná", další hollowpointy.
(pointa je, že ta "hodná" je na varovný výstřel...)
Pokud si s legálností nedělá starost PČR příslušník, proč by se měl nějakámi legálníhi hovadinami, co nikdo nedodržuje, zaměstnávat obránce? Zákony? Pche. Vzpamatujte se. Ty nedodržuje okatě ani soudce, když při jednání a v závěrečné řeči přeruší obviněného a při následné hádce mu zakáže uvádět v závěrečné řeči to, co dotyčný chtěl.
Nějaké zákony nezájímají nikoho a dávno je nikdo nebere ani jako doporučující normy, natož závazné.
...
|
|
|
Policajti HP fasují. Když je to ve "veřejném zájmu" najednou jde všechno :-(
|
|
|
"Osobně mám za to, že ráže .45 (11mm jistoty) má dostatečnou zastavovací sílu a při užití vhodného projektilu je smrtelná kamkoliv." - prosím, nešiřte tu takové nesmysly, žádný pistolový náboj náboj nemá zastavovací účinek a není smrtelný kamkoliv - to není .50 BMG !!!
|
|
|
Nenosím nic jiného než .45 a třeba OC může potvrdit, že se trefuju celkem slušně do terče i do živého :-)
Přesto si netroufnu tvrdit, že by to byl nějaký zázrak, prostě jen dělá velkou díru, takže není nutné trvat na střelivu s řízenou deformací. A o smrtelnosti díry v končetině nebo ve střevě lze s úspěchem pochybovat.
Tohle pronášejí lidi co byli párkrát na střelnici a moc koukali na Schwarzeneggera :-)
|
|
|
A to se jestě moc neřeší perník, absťák, schiza,... ;-)
|
|
|
Aneb jak říká kamarád: Toto je 357 magnum HP. Takhle se to rozbalí. Toto je 45ACP. To je rozbalený už z fabriky :-)
|
|
|
nikoliv, .45 si předá jen těch svých 200-250 J (až na výjimečné případy) a letí dál. OSS podobné jako u 9L FMJ. Magnum dle laborace a hlavně dostane do těla bez problémů 800 J+. Veliký rozdíl.
|
|
|
Jo a taky se bavme o tom, že rána z .45 v lese nebo na louce sice není žádná hitparáda pro uši, ale rozhodně o dost lepší než .357
|
|
A čo ak primárne chcel strelec útočníka iba zneškodniť tak aby nebol nebezpečenstvom pre okolie. Potom by útočníka mohli bezpečnostné zložky vyťažiť.
Útočník ale útočil naďalej a tak aj strelec naďalej pokračoval v strieľaní. :D
|
|
Obávám se, že tento typ článků dělá držitelům ZP spíše medvědí službu ...
Koutkem oka jsem včera zaregistroval jakousi reportage na TvOvna o tom, že si nějak móóc lidí žádá o ZOZ a jakési ofrčkované mluvící hlavy se k tomu vyjadřovaly ...
Takže "příprava" na utažení o další závit začala (resp. nikdy nepřestala, jen na chvíli trochu utichla).
Vůbec bych se nedivil když by někdo v rámci této kampaně poukázal na tento článek ve smyslu co jsou ti se ZP za magory , že si mezi sebou radí kterak co nejspolehlivěji někoho odpravit ...
Nehledě už vůbec na to, že tlouct lidem do hlavy double/triple tap apod. disciplíny může být dost kontraproduktivní.
U zdejšího soudu si s bídou, štěstím a slušnými právníky obhájíte v rámci KN/NO jeden výstřel.
U třech nejspíš nemá cenu si ani platit obhajobu a ušetřený peníz si rovnou připravit na cigára a úplatky dozorcům ...
|
|
|
"U třech nejspíš nemá cenu si ani platit obhajobu a ušetřený peníz si rovnou připravit na cigára a úplatky dozorcům ..."
Já myslím, že všem lidem, kteří počítají s tím, že je někdy v budoucnu situace donutí použít zbraň k obraně, bude milejší, když se podaří vytvořit precedens, že i double/triple/quadruple/n-tuple tap může být KN/NO. A s tím pomůže spíš právník, než cigára a úplatky dozorcům.
|
|
|
Tak. V sebeobranné situaci jde primárně o to, dožít se následujícího rána, a pokud to znamená vystřílet všechno co mám a pak mu ještě prázdnou pistolí vypíchnout oko, tak je prostě potřeba to udělat bez ohledu na následky, které to hypoteticky může mít. Ono to totiž poměrně významnou dohru bude mít tak či tak, a počet a umístění zásahů jsou jen jedno z mnoha kritérií, která na to budou mít vliv (i když připusťme, že může jít o jedno z těch významnějších kritérií).
BTW nebyl by odkaz na tu reportáž?
|
|
|
Je pravda , že není už tak bulvární jako bývala:
http://tn.nova.cz/clanek/mezi-cechy-je-stale-vice-zbrani-z-ceho-maji-strach.html
|
|
|
To "není už tak bulvární" přidejte. Mně to na jejich poměry přijde až neuvěřitelně pravdivé, objektivní a nezaujaté. Tedy alespoň ta textová část, co kdo blekotal v reportáži t. č. nejsem schopen zjistit, protože "přehrávání videa se nezdařilo". Každopádně je fakt přehnané očekávat, že kterýkoli policajt bude mít radost z toho, že počet držitelů ZP stoupá čím dál prudčeji.
|
|
|
Pro přehrání jsem musel vypnout AdBlock. Možná to bude i Váš případ.
|
|
|
taky jsem byl prekvapen ...
|
|
|
Přesně tak, double tap a triple tap jsou k ničemu, správná je následující procedura
1) vystřel na vitální a snadno zasažitelnou zónu útočníka
2) je útočník zastaven?
Ano?) Konec procedury - volej právníka, záchranku a policii
Ne?) Jdi na bod 1)
Protože pokud útok dále trval, je pokračování obrany zákonné a oprávněné. U normálního soudu je to o.k. Samozřejmě, pokud se dostanete před soudce Lněničku nebo Čapka, tak musíte být připraven na velmi kreativní výklad zákonů.
|
|
|
Problém s touto procedurou je, že na bod 2 nemusí být dost času, pokud útočník běží (nebo dokonce i jen jde) směrem k obránci a má ruce plné nožů nebo jiných baseballových pálek. Smyslem vícetapů je snížit pravděpodobnost této prekérní situace; a to také činí.
Stran double tap a triple tap jsou k ničemu, to prostě v takto striktní formulaci není pravda (vizte také www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015102402& lstkom=638788#kom638853 výše).
Pokud byste ovšem napsal něco ve smyslu „N-tapy jsou mnohdy přeceňovány a naprostou jistotu také nepřinesou“, to bych už souhlasil.
|
|
|
Takze stara dobra kratka brokovnice plnena sekanym olovem tento problem resi tak nejak globalne i pri aplikaci singletap... :-)
|
|
|
U brokny není double tap potřeba, je možné vypálit z obou hlavní naráz. Což je veliká zábava a při NO by to byla skoro 100% jistota desetinásobku :-)
|
|
|
U jak které. Pokud máte jednospoušť, tak to nejde, a u dvouspouště to vyžaduje jistý cvik, a to už vůbec nemluvím o tom, že to není dobrý nápad, protože uzamčení je pak namáháno dost výrazně větší silou, než na jakou je stavěné. Navíc přebití dvojky chvíli trvá, a není úplně taktické se prakticky "jednou ranou" zbavit celého palebného průměru zbraně. Naštěstí to u brokovnice ráže řekněme od 20 nahoru není potřeba. Útočníka potřebujete zastavit, nikoli vaporizovat...
|
|
|
Jasně, ale kouzelné to je :-)
K tomu přebití, teď jsem absolvoval u nás na střelnici takový "sranda" závod, kombinace brokovnice - pistole a musím konstatovat, že časy oproti pumpám nebyly vůbec špatné. Nemám na to žádné speciální držáky (jen na pažbě a to co je v kapse), ale pár borců s pumpou jsem "pobil". Je ale fakt, že celá procedura byla i s nabitím. Tzn. start s prázdnou zbraní...
|
|
|
Já jsem to tam sice explicitně nenapsal, ale bod 2) spíš než "zkoumej, jak je na tom útočník" má význam "střílej, dokud neleží". Jestli jako double tap nebo jinak opakovaná střelba, je to jedno. Hlavně se obránce brání do zastavení útočníka, nikoliv že aplikuje striktně mosambický dril se švédským přízvukem. Neboli - žádná technika, ať se jmenuje double tap, mosambický drill nebo švédský přízvuk www.youtube.com/watch?v=V9FtfyF-Nik není všespásná, což jste napsal v poslední větě vašeho příspevku.
|
|
|
Přestřelka je hra s ohněm. Chcete vyhrát, v sázce je život. Pointa různých n-tapů je, že na ně v podstatě neexistuje interupt. Mozek dá povel a autonomní systém v mozečku provede nacvičenou sekvenci. A s velkou pravděpodobností je sekvence dokončena, i když schytáte zásah nebo po vás něco hodí. Což váš postup nezaručí. O tom právě učí ta OODA smyčka. A přesně z tohohle důvodu speciálové tak extrémně drilují vstupy a taktické prvky. Protože pokud ho nerozmáznete po zdi, tak dokončí sekvenci.
Techniky nejsou všespásné, ale dávají větší šance. A moc dalších možností, než se podobným situacím vyhýbat, prostě není.
|
|
|
Problém je velké riziko falešně pozitivního vyhodnocení situace v bodě 2).
Osobně preferuji proceduru:
1) Do útočníka umístíme přibližně polovinu zásobníku tak přesně a rychle, jak jen dokážeme.
2) Obezřetně se vzdálíme z místa konfliktu, odvedeme bližní (děti, menželku, milence etc.) do bezpečí.
3) Vezmeme telefon a voláme dle povahy konfliktu voláme TV Nova, právníka, kamaráda s minibagrem atd.
|
|
|
Proč je to blbost? Protože OODA smyčka. https://en.m.wikipedia.org/wiki/OODA_loop
U doublu neztrácíte čas hodnocením a pošlete automaticky 2 rány. Což není dokonalé, ale výrazně to zvětší šanci...
|
|
|
Zase se to mnohem hur vysvetluje u soudu, pokud pri nekterem z vystrelu utok jiz neprobihal.
|
|
|
Kdyby to nebylo v ČR, tak bych se Vás zeptal: To myslíte vážně?
|
|
|
Jeden z duvodu proc se nestrili vic nez 2 max 3 vystrely. Odstup je velice maly a utok stale probihal..
|
|
|
Pamatuju si jen prvni dve rany, pak uz jsem jen rikal "Allahu akbar" a zrejme mackal a mackal, vazena stolice. Z tranzu mne probralo az zaseknuti prazdneho zaveru.
|
|
|
I v zcela nepravděpodobném případě, kdy budete vědět, že to co se k vám blíží je útočník je překonání vzdálenosti 5 metrů a bodnutí otázka jedné sekundy (někteří lidé to zvládají i ze stoje). Viz např. https://www.youtube.com/watch?v=J_KJ1R2PCMM. I v případě že budete mít už zbraň venku je tak "tak tak".
Druhá věc je, že zásah toho člověka nemusí zastavit. Realisticky lze říct, že pokud nedostane ránu do hlavy, nemusí to s ním během útoku udělat vůbec nic. Jasně, pokud mu to našijete do břicha má problém - ale ten má za minutu nebo dvě, na tom vteřinovém útoku to neudělá ani hovno. Rychlost už má, možná se mu o fous zhorší koordinace, jenže bodnout do někoho nůž je zatraceně jednoduché, zvlášť když máte ruce na zbrani (což v zásadě pro většinu lidí znamená, že se budou hodně blbě krýt, protože by museli pustit zbraň - což logicky nechtějí).
A vy chcete během té vteřiny ještě rozhodovat jaký to mělo efekt? Tak to přeji ať vyberete pěknou hudbu na funus, pozůstalí to jistě ocení.
|
|
|
To je ale blbost. Střílím přeci proto, abych zastavil útočníka. Jestli k tomu použiji jedinou střelu nebo celý zásobník je úplně jedno. Stejně jako typ střely nebo zbraně, který použiji. Řešit se bude, zda se jednalo o NO a ne to, zda jsem vystřelil dvakrát nebo třikrát ...
|
|
|
Uvažujete logicky a to je dnes všeobecně a českými soudy obzvláště, považováno za zastaralé.
|
|
|
Jde o otázky řešení přiměřenosti obrany, trvání útoku a obecně přeceňované účinnosti krátkých palných zbraní, zejména co do času projevení účinku zásahů (resp. ona se může projevit takřka okamžitě, ale kdo trefí v sebeobranné sitauci mozkový kmen, míchu nebo srdce v plné systole a to ještě s dostatečnými účinky a hlavně, jak si to má ve zlomku vteřiny ověřit?).
|
|
|
To sice jo, ale pokud spadnete do "Frenzy" modu a vysypete zásobník, tak máte problém. Proto je vhodný jistý kompromis...
|
|
|
|
Sákriš ... patřilo do vlákna "Proč?"
|
|
|
|
Ano, stran věty "nic pod 9 mm luger nemá smysl nosit" bych jen doplnil - zjistěte, čím střílen pán z Tanvaldu... Budete se divit! Fakt to nebyla full-size .45 ACP...
|
|
|
A ještě bych doplnil, že autor zcela nesmyslně adoruje HP střely, které mají také mnoho nevýhod - např. v zimě to koženou bundu ani nemusí prostřelit, natož, aby to udělalo dostatečně závažné poranění. Záležitosti ohledně střeliva jsou mnohem složitější, než si autor myslí!
|
|
|
Na koženou bundu bych si tedy nevsadil ani u pro obranu docela problematických méně výkonných ráží jako 6,35 nebo 7,65*. Že by to zastavilo devítku či .45 ACP, to si fakt neumím představit ani náznakem.
___
* Možná nějaká středověká prošívanice z několika vrstev extra tlusté kůže apod. by zafungovat mohla, ale to není něco, co bych označil za koženou bundu.
|
|
|
To jsou takový ty historky jako že vaťák zastaví ránu z brokovnice a tak. Lidi by měli míň čučet na filmy a hrát hry a víc chodit střílet. On i blbej zášleh střelnýho prachu ze slepáku nadělá pěknou paseku. I maličkej .22 long projde lebeční kostí jako prd a to je mnohem odolnější matérie než nějaká kožená bunda.
Ještě před pár desetiletíma se pro sebeobranu považovala jako vyhovující ráže 7.65 Br. a 6.35 byla spodní hranice. Soudím, že naši předci zas tak úplně blbí nebyli, tehdejší společnost měla se zabíjením obecně a lidí zvlášť nepoměrně větší zkušenosti než my.
|
|
|
Lebeční kost je tvrdý materiál, tam se téměř všechna energie spotřebuje na trvalou deformaci. U kůže přece jen něco pohltí ta deformace elastická. Tj. ačkoli souhlasím, že na zastavení střely to stačit nebude, nějaký rozdíl tam je.
U vaťáku a brokovnice si to představit dokážu při nějakém zásahu krajem letícího shluku broků na větší vzdálenost. Na typickou obrannou vzdálenost poletí shluk broků ještě hodně pohromadě a bude působit jako slušný vrták.
Data o obranném používání těch slabších ráží v době jejich velké obliby (např. mezi válkami) by mě velmi zajímala. Například zdrogovaných mlátiček s baseballkami se asi tenkrát mezi útočníky vyskytovalo o něco méně než dnes.
|
|
|
Šedivá je teorie, zelný strom života. Tak to vyzkoušíme. Oblečeme do vaťáku popelnici budeme jí postřelovat různými kalibry.
|
|
|
nějaký ptačí pidibroky na větší vzdálenost to nepochybně zastaví, ale ty samy o sobě na tu dálku nějaký závažnější zranění stejně nezpůsoběj (vzpomínám si jak jsem četl o nějakám nepodařeném přepadení banky bratry Jamesy, kdy se museli zpátky probít přes celé město, jehož obyvatelé po nich mezitím nadšeně smažili ze všech hlavní. Jeden z lupičů to schytal z okna ptačími broky z brokovnice, ale dohromady z toho měl akorát pár povrchových poranění. Pravda, bylo to někdy okolo roku 1865 a tedy černý prach)
|
|
|
tak ono to s těma pistolema na sebeobranu bylo tenkrát plus mínus stejně jako dnes - drtivá většina držitelů ji na ostro nikdy nepoužila a odhaduju, že z toho zbytku ve valné většině stačilo zbraň ukázat nebo z ní vystřelit varovný výstřel (případně se obránce netrefil a útočník utekl). Případů, kdy to útočník schytal do kožichu asi bylo celkem malý procento.
Fetek tenkrát tolik nebylo, to je fakt, ale zase nebyla nouze o ožraly. A takovej agresivní ožrala se zkušeností z fronty taky asi nebyl snadný ořech.
|
|
|
Pocatkem 90. let jsem si koupil "nesmrtici" naboje, modra plastova cepicka, 9 mm Luger. Jen tak pro prdel jsem to vystrelil na vlnitej plech, co tvoril strechu strelnice.
Koukam na diru v plechu, koukam, ze krochna se nenatahla k dalsimu vystrelu. Takze vysledek hodne tristni.
|
|
|
On i zmačkanej hajzlpapír nebo filtr z cigára místo střely nadělá na blízko celkem paseku (v začátcích českého reenactmentu se zkoušelo ledacos, protože slepá munice do většiny historických vojenských zbraní se už fabricky nevyrábí nebo není/nebyla dostupná a je nutno improvizovat). Se vzdáleností účinnost těchto ucpávek ovšem drasticky klesá.
|
|
|
Slysel jsem z vypraveni kamarada, kterej je zapalenej fanda do Napoleoniky, ze strileli z dela a jako ucpavku tam cpali slamu. Pry to bylo perfektni a jedinou vadou na krase snad bylo jen to, ze jednou takhle prestrelili fotbalove hriste nabijakem, ktery tam kdosi nechal.
|
|
|
V Naardenu se při střelbě z historického kanonu používá jako projektil polystyrenová koule. Zejména pokud fouká vítr proti bastionu, je to poměrně komické - vyletí, ve vzduchu se stočí a letí zpátky, někdy pak spadne do vody a za chvíli přistane pod kanonem.
V Josefově jsme tuším ládovali slámu.
|
|
|
Já takhle z necelejch tří metrů dostal z křesadlovky zmuchlanym kopírákem do kyrysu a i přes tehdejších 100 kilo a 12 kilo zbroje jsem přes to jeviště přelít jak papírovej čert.
|
|
|
jo, zmačkanej kopírák se používal, i když nechápu proč. Jedině že se ve velkym krad z fabriky. Jinak je na ucpávky bezpečnější hajzlpapír (a taky dostupnější)
|
|
|
Asi ma nejaky specificky vlastnosti. Napriklad sracak podstatne lepe chytne.
Je kolikrat az neuveritelne, jake vlastnosti muze mit papir. Delali jsme jednou ohnepad, to jsou takove papirove trubky naplnene pyroslozi, visi "hlavou dolu" na spagate a ty "hlavy" jsou mezi sebou propojeny komunikacni trubici. To je proste trubka z papiru, velmi jenoducha, obvykle 1,5 zavitu tenkeho papiru a uvnitr stopina - bavlnene nite namocene ve smesi cerneho prachu a lepidla. Ta trubka udrzi celkem slusne tlak, takze plamen cerneho prachu ji proleti jako hovno vetrakem.
No, a ono se nam stalo, ze mily ohnepad kompletne pred odpalem prochcal bourkou. Nestihli jsme to zkratka prikryt, bylo toho moc metru. Po zapaleni naprosto bezchybne vsech cca 100 trubic odhorelo. Ten papir komunikacky, ackoli to nebyla poplastovana verze, ale ta uplne nejobycejnejsi, dokazal na povrchu byt mokry, ale prach uvnitr zustal nedotcen. Od te doby jsem se nedivil, kdyz kolikrat i jen jedna vrstvicka tenkeho papiru dokazala oddelit rychle letici ohen, nebo vodu.
|
|
|
Jestli to byl modrý celoplastový náboj, tak ten probije dvě palubky...
|
|
|
|
Modré náboje nebyly nesmrtící: to byl německý pokus na "domácí střelbu".
Nesmrtící byly ty de facto beanbagy jménem "Short Stop", které se opravdu dělaly ve dvou barevných variantách, jak píše předřečník dole.
A i s těmi byly právě potíže v tom, že pokud se při nošení přetáhla jejich životnost, "pytlík" se po výstřelu nerozmotal a pokračoval jako váleček s broky uvnitř. Průraznost slušná. Proto od toho upustili a Air Marshalls nyní fasují normální pistole.
A jinak "Short Stop" se nedělaly do pistolí, jen do revolverů. Ty nosí mimochodem třeba vězeňská stráž dodnes, ačkoli tam je to prý zdůvodněné tak, aby se vězni nedostali k moc nábojům, kdyby odzbrojili dozorce...
|
|
|
Jestli to nebude tim, že jsou takové reference od ochrany letadel. Tam byly 2 laborace: žlutá slabší co jistě neprorazí trup a červená trochu silnější, ale s rizikem. No traduje se příhoda, že vyběhaná pistole + žlutý náboj + silný kabát = nulový výsledek. Nějak ho zmazali ručně a žlutou munici vyhodili. To by mohl být základ té legendy o nedostatečnosti 7,65.
|
|
|
Oni tenkrát dokonce používali i nesmrtící munici, "beanbag". tam zase byl údajně problém, že munice s prošlou zárukou zas tak nesmrtící nebyla, protože ten pytlík ztvrdnul.
|
|
|
HP střela, která musí prorvat koženou bundu, svetr, dvě trika a pokožku už může mít tak malou rychlost, že jí postřelený vytáhne pinzetou, až dorazí domů... Jde o to, že ta kůže muže vyvolat deformaci, která má za následek zásadní zpomalení projektilu.
Před pár lety jsem shlédnul asi hodinový dokument z lékařské konference v USA - záznam přednášky lékaře z emergency o poraněních ze střelných zbraní a dost pohrdlivě se vyjadřoval o všech pistolových rážích, puškové hodnotil zcela jinak a s tím i šanci na přežití...
|
|
Záměr článku dobrý, výsledek špatný...
Ukázková videa mají asi stejnou váhu jako měření emisí naftových aut... V laboratorním prostředí v garáži, resp. na střelnici proti papíru, v klidu s mentální přípravou dobrý... V reálu??? Chtěl bych to vidět (a to už nějaký pátek tak trošičku střílím).
A druhá věc... Zeptejte se nějakýho státního zástupce a soudce, jak bude nahlížet na to, že jste vystřelili 3 rány a mesi první a poslední nebylo méně než půl sekundy, přičemž ta poslední na hlavu byla jednoznačně fatální a smrtelná, zatímco ty první 2, pokud trefily "jenom" plíce, dávaly šanci na přežití... U nás... Kde jsou práva kdejakýho magora přednější než práva slušné oběti, která jen nechtěla být obětí...
Jak jste mezi prvním a posledním výstřelem rozpoznali, že útok stále pokračuje nebo bezprostředně hrozí?
A pak se na to zeptejte nějakého advokáta, zda-li by to s láskou obhajoval...
A pak si vzpomeňte na příklad Vaška Houšteckého (Krušnohorský střelec) či Jirky Jungmana (policista s ledvinkou)... Co všechno ti udělali, aby nemuseli střílet, nestříleli takhle "jako že účelně" a stějně šli sedět.
V reálu je to úplně o něčem jiném, než ukazují Vogel či Zero... Rozeběhněte se proti zdi, naražte do ní hlavou, pak padněte na záda a zlomte si při tom slabou ruku, pak zkuste vstát, vzít zbraň a udělat BUM-BUM--BUM na 3m vzdálený papírový terč...
Budete rádi, když v něm bude 1 zásah...
Sorry, ale článek řeší v podstatě přípravu na popravu a tam stačí ta rána do hlavy... Což teoreticky stačí i při tom útoku... Ty první 2 do těla jsou proto, že ta hlava se blbě trefuje... Když mu to z mozku neudělá květákový mozeček hned, tak aspoň během pár minut dodejchá kvůli nefungující herzně.
Ano, všechny akční disciplíny (IPSC, IDPA/LOS) a na všech kurzech se učí 2 rány.... Proč? 2 rány jsou víc než 1, pravděpodobnost vyřazení je vyšší... Ale říkat tuhle prvdu (a pravda to je) ale neříct k tomu tu druhou část (že se to o to hůř bude ospravedlňovat u soudu) to je nezodpovědné.
I když chápu, že ono provařené "Lepší být souzen dvanácti než pohřbíván čtyřmi" stále platí.
|
|
|
Předně, „... než nesen šesti“ :)
A jinak jistě, soudnictví obzvlášť (ale nejen) prvoinstanční je u nás tristní a superprasat typu Lněničky* je v talárech spousta.
Dá se s tím něco dělat?
Dá. Existuje jediná věc, která pomůže: široká osvěta, vedoucí k tomu, že co nejvíce lidí bude co nejvíce rozumět tomu, že (a jak a také proč) je v nutné obraně zapotřebí střílet.
Článek je součástí takové osvěty; součástí velmi dobrou (jakkoli s pár technikáliemi osobně úplně nesouhlasím, ale to je nepodstatná drobnost), a proto sláva mu. Jen více takových článků!
Akorát by to chtělo, aby jich bylo více nejen zde, kde jde do značné míry o přesvědčování dávno přesvědčených, ale také na novinkách, lžidnesu, v Blesku, a v TV NOVA, no.
___
* karasek.blog.idnes.cz/c/446321/O-soudcich-a-lidech.html
|
|
|
Ač se mi příčí používat metody ehm... nepřítele, které už mohou být považovány za podpásové, tak vhodně provedená mediální masírka o tom, jak legálně ozbrojený civilista zachránil maminku s kočárkem a k tomu pět štěnátek před ozbrojeným (kupř. nožem) útočníkem, by jistě přinesla své ovoce.
|
|
|
Souhlas; akorát je otázka, jak ji prosadit?
Zaplatit si ji jako reklamu (ať již přiznanou, nebo -- jak je dnes sice ohavným, ale zcela běžným zvykem -- maskovanou jako zpravodajství či dokumentaristiku) nedokážeme, obávám se.
A jinak významná média zprávy tohoto typu hanebně ignorují -- srovnejte např. gunlex.cz/clanky/ostatni/271-dvoji-strelba-ve-meste-aurora. ..
|
|
|
Aurora? Ta střílela na Zimní palác, ne? Nebo to byl křižník Potěmkin?
Nejlepší by bylo to zaonačit tak, aby se ze zprávy o úspěšné (sebe)obraně stal virál. Což se hezky říká, ale hůř dělá.
|
|
|
(Na jeho počest se pak stavěly známé potěmkinovy vesnice. Pardon.)
|
|
|
Není třeba se omlouvat, mohu si za to sám ;-)
|
|
|
Dneska stačí sesmolit jeden odstavec o tom, jak se hrdinný statkář na Šumavě ubránil imigrantům, co mu šli sežrat krávu i s barákem, a do hodiny je toho plný fejsblik :)
|
|
|
Otázkou je, zda by se tím dosáhlo výše zmíněného záměru (tj. propagace legálního držení zbraní a obrany s nimi), nebo něčeho zcela jiného. Když si tak vzpomenu na tanvaldský případ...
|
|
|
No, to je otázka. Jeden známý mi nedávno poslal do mailu zprávu o tom, že již existuje jakýsi záměr při prvním zastřeleném intoxikantovi zahájit plošné odzbrojování (samozřejmě v civilním sektoru). Sice to není příliš seriózní zpráva, osobně jsem to vyhodnotil přímo jako hoax, protože kombinace celkem značné "prozbrojenosti" českého národa, jeho rezervovanosti vůči imigrantům a celkem minimální ochotě imigrantů u nás zůstávat, činí takovou akci jednak rizikovou a jednak (zatím) poměrně nesmyslnou, nicméně minimálně je z toho zřejmé, že to už někoho napadlo.
|
|
|
Podle mě advokát nebude mít se třemi rychlými výstřely problém. Pokud se prokáže jednání v nutné obraně tak nehraje roli, zda jsem vystřelil jednou, dvakrát nebo třikrát. Nebude hrát roli ani použité střelivo.
|
|
|
Správnější by bylo říci "nemělo by hrát roli".
|
|
|
Tři výstřely velmi rychle po sobě nějak schroustá i soud...
Před mnoha lety proběhla v Praze domácí zabíjačka s použitím ČZ 83 v 7,65Br. a padlo asi 7-8 ran. Soud se tehdy naopak zanášel myšlenkou, že nemohlo jít o zkratové jednání v afektu ("náhlé hnutí mysli"), neboť v takovém případě by pán vystřílel celý patnáctiranný zásobník a ještě chvíli cvakal naprázdno...
|
|
|
Advokát pochopitelně nikoliv, neboť my zdůvodníme fšechno...
|
|
|
Zda jde o NO ovšem soud posuzuje i na základě provedení. Například pokud bude mít dotyčný jednu díru v týle a na rukou podlitiny od plastových stahovacích pásků, bude se nutnou obranou argumentovat docela těžko ;-)
V praxi tedy bude při vystřílení celého zásobníku potřeba o trochu víc vysvětlování, než když člověk na útočníka vystřelí jednou.
A to mluvím o běžném českém soudci, ani ne o podobném exotovi, jako je ten, který soudil Houšteckého.
|
|
Jedna technicka, wadcutter se pri zasahu at uz mekkych nebo tvrdsich tkani nedeformuje. U pistolovych razi, tedy. Ani malinko. Jinak vyhody .44Mag s wc nijak nepopiram.
Jeste tak na okraj...pistole je porad JENOM pistole. I pri pouziti wc munice extremne zalezi na umisteni zasahu. Puska stredniho vykonu bude vzdycky o jedenapul galaxie lepsi...;-)
|
|
Efektivita krátkých střelných zbraní je jen medialní vlna. Prostě něco jako Hipies. Asi největší efekt je hluk výstřelu kterej jednoduše vyleká. Nejlepší střela a ráže je ta co trefí páteř od srdce vejš.
Dabl tapy apod jsou sportovní kokotina na ntou dokavad zvedam zbran okamžitě letmo pálim klidně pěti tapy a jakmile už mířím tak pálim v tempu co umožnuje mířit a pálim dokavad nespadne a když už spadne tak taky. Ostatní cíle musí bejt schovaný za TVYM! krytem tzn pohyb do krytu.
Téměř kdykoliv byla použita pistole ve vojenský akci i perfektníma střelcema na komický vzdálenosti došlo k chybění( od Heyndricha po Entebe). Faktickej účinej dostřel se může rovnou dělit pěti
Kdyby ten maník z videa měl na stejnou vzdálenost reagovat na útok podprůměrnýho boxera bude to 7KO z 10. Někdo kdo dělá MA aspon pět let by ho zvládl 1xze2 praštit druhym úderem už jeho pistolí. Paradoxně by obyčejný rváči zvládli tasit dřív :)) Pistole do 4m nenahrazuje blízkej boj ale je pořád součástí jeho pravidel.
|
|
|
Až budou povoleny zbraně na trojranné dávky a/nebo alespoň účinnější střelivo, nebude doubletapů zapotřebí. Do té doby o něco zvyšují pravděpodobnost toho, že alespoň jedna ze střel zasáhne něco důležitého a útočníka zastaví. Samozřejmě to není řešení zaručené a universálně použitelné.
Střelba pěti samostatnými tapy už imho vyžaduje vědomou stabilisaci ruky mezi jednotlivými výstřely a pokud se protivník pohybuje, bude to zpoždění dost narůstat. Oproti tomu double tap jsem se schopen naučit nějak automaticky (tři už já osobně nezvládám). Pokud se dobře pamatuju na poslední výsledky, tak soustřel býval někde kolem 10-15 cm na 10 metrů (Glock 19). Zajímavé je, že při full auto o ca 1200 rpm (G18) byl rozptyl o něco větší (druhá a třetí rána byly výš každá asi o 20 cm proti té předešlé).
Stran účinného dostřelu pistole sice souhlasím, ale nechápu, co jste tím chtěl říci. Že krátká palná zbraň není určena k použití nad dejme tomu 20 metrů? Není. On snad někdo tvrdí opak? Na takovou vzdálenost se NO zpravidla nevede, možná s výjimkou palby po utíkajícím lupiči (trvá útok na majetek). OC zajisté rád dodá nějaký výcuc ze seznamu případů, kdy byla krátká palná zbraň k obraně použita úspěšně.
|
|
|
Více tapy maj smysl jen na krátkou vzdálenost první zlomek vteřiny nebo když není vhodné předpažit.Prostě než začnu plně mířit. Na 25m letí letí druhej tap už někam do hajzlu. Celej ten řádeček byl ale o způsobu řízení palby ve sportu a v boji
Blízkej boj je ale hlavně o reagování, psychice, adrenalinu a načasování. Ty videa jsou někde na úrovni žlutech pásků v karate technicky pěkný, vypadá to skvěle ale vždycky dostanou do huby protože jim NĚCO chybí a to něco se prostě netrénuje prováděnim technik na píštalku.
K úspěšný obraně byl v dějinách lidstva asi nejčastěji použit strom.
|
|
|
"Efektivita krátkých střelných zbraní je jen medialní vlna."
Když ona se vintovka Mosina blbě schovává pod sako. :-P
|
|
|
Pistole je pořád jenom pistole a tak nějak z podstaty věci není určena pro boj nad nějakých 15-20 metrů. Dlouhou zbraň nenahradí už jenom kvůli palebnému průměru (typický samopal- 30 až 40; typická pistole max. 18). V některých armádách se pistole dokonce ani plošně nepřidělují, protože zbraní frontového vojáka je prostě AKM, AK-74, AR-15, Galil nebo podobná dlouhá zbraň a pistole je ceremoniální zbraň, zbraň důstojníků, nebo kancelářských krys. Nicméně v urban warfare, CQB a podobných, dnes častých bojových situacích, má pistole svoji cenu i z hlediska vojenské taktiky, natož pak z pohledu civila. Pokud proti mně bude stát mistr světa v MMA, a výchozí pozice bude "15 metrů od sebe, otočeni čelem", tak si troufám tvrdit, že nebude mít šanci, ačkoli jinak by mnou vymaloval pokoj. Navíc, jak správně podotkl předřečník, dokonce i vyloženě malé zbraně typu MP5K nebo AKS-74U se skutečně blbě schovávají pod sako, a tahat se celé dny s krámem, který včetně munice váží ke čtyřem kilům a přitom je vhodné, aby nebyl (moc) vidět, taky není žádná radost, čímž se dostáváme k tomu, že účinnost krátké palné zbraně, jakkoli se nedá srovnávat s kulometem krmeným z pásu, je pořád ještě vynikající v poměru účinek/ hmotnost+ rozměry. Přesněji řečeno nejlepší, jaký je dosažitelný do té doby, než dokážeme vyvinout něco jako fazerovou pušku.
A technická- na Heydricha stříleli ze Stena, což je na svou dobu celkem typický samopal. Sice se dal do jisté míry rozebrat, takže se pak lépe schovával pod kabát, ale "funkční" délka se pořád ani neblížila krátké palné zbrani.
|
|
|
Samozrejme. Otazka si totiz nestoji "dlouha nebo kratka", alebrz "hovno, nebo aspon neco".
Znam typka, co nosi na zadech mezi lopatkama na vysku malou pumpu. Vyzaduje to specialniho bombra, aby hrb nebyl videt a taky aby mohl jezdit autem. Chodte v te maskarade v letnim parnu...
|
|
|
To se, když leží a na něm chlap, dost blbě tasí:-).
|
|
|
No, ono je to tak, ze on to nepouziva na obranu. Je to takova hodna duse, co pomaha veritelum s jejich problemy.
|
|
|
To už je stejně okamžik spíše pro nůž.
|
|
|
|
Předpokládám, že u té heydrichiády měl předřečník nejspíš na mysli střelbu Heydricha a jeho šoféra po unikajících atentátnících.
|
|
|
Jenže taková výchozí pozice nebude a ani nikdo nezapíská na píštalku. To jsou ty dětský představy žlutejch pásků v karate (transformer vs pokemon) ovšem oni maj zpětnou vazbu v podobě úderů do hlavy a tak je to časem přejde.
Sten právě nestřílel .. protože adrenalyn. Přestřelku vyhrál až neandrtálskej hod "kamenem" a infekce.
|
|
U nás bych střílel do pánve místo do hlavy(tzn. double tap do hrudi a následně double tap do pánve). Hlava je jednoznačně smrtící bod. Nic víc, nic míň. Je to snaha vypnout protivníka. A takhle to bude souzeno a soudci u nás jsou kreativní a různí posudkáři také. Úplně to vidím - "mířil na hlavu, chtěl zabíjet a tím to překročilo obranu".
Zatímco pánevní oblast je prokrvená oblast, jsou tam 2 velké klouby, bez kterých se kurva blbě pohybuje, a navíc dochází k otravě obsahem střev, která jsou otevřena. A nervů tam taky není málo. A není to hlava. Což odebírá primární argument debilům, co si právo vykládají po svém. Navíc ty 2 velké klouby jsou docela velké a jsou 2 vedle sebe, takže je šance, že další double tap jeden z nich trefí, větší než malá :o) No a pokud to člověk pošle mezi klouby, tak je tam ukončena tepna, která vypíná člověka kurevsky rychle(jednotky vteřin). jako bonus se ta tepna dělí do 2(pro každou nohu jedna), takže šance se zvyšuje, účinnost se ovšem snižuje.
Proč double tap do pánve - není to tak smrtící zóna jako hlava, zvýšení šance na zásah něčeho definitivního.
Šance útočníka na přežití jsou nízké, šance na úspěšnou obranu je docela vysoká. Samozřejmě hlava je efektivnější, o tom se přít nelze.
Dávám to ke zvážení, nejsem doktor a takto mi to bylo podáno některými lidmi, může bejt urban legend, nevím.
|
|
|
Není to výmysl. A používá se to, kdyz je šance že má vestu.
|
|
|
O pánvi se na střeleckých fórech diskutuje často a rozumně. Navíc pokud trefíte plnej močák, tak to zranění by mohlo být opravdu devastující.
Moje předběžná taktika, kdybych už musel střílet (skoro nenosím), je namířit na pánev a mačkat, dokud to bude dělat bum - ono se to bude pěkně posouvat nahoru a něco určo trefím ...
|
|
|
Efektivní to asi je, ale mně osobně by se to eklovalo natolik, že bych tam vědomě nemířil, protože nesnáším sadismus a někomu úmyslně trhat střeva/močák atd. a potom s tím žít pro mne prostě není.
Instruktorům Nula s podotkem o tom, jak jde v NO o všechno a tudíž je všechno dovoleno atd., případně "zbabělče, a kdybys měl s sebou rodinu" bych rád vzkázal, že ve střílečce je to jedna věc, leč v reálu je pro psychicky zdravého člověka i tak těžké střelit jinou lidskou bytost a přemáhat se k "sadistickému výstřelu" do pánve může být z hlediska taktiky více škodlivé, než doubletap do hrudního koše.
Protože skutečná NO je kombinace taktiky, fyziky a psychiky a jde o zlomky vteřin, které není radno ztrácet...
|
|
|
Zajímavé - já bych řekl, že když už se odhodláš po někom vystřelit, tak detaily typu kam, budeš řešit o poznání méně.
|
|
|
Předřečník se zabývá úmyslnou střelbou do střev k jejich protržení s plným vědomím tohoto záměru. S pečlivějším mířením, protože pánev je o hodně horší cíl, než A-zóna.
To se od víceméně instinktivního "řešení kam" jakožto funkce viditelné plochy cíle a záměrné poblíž vertikální osy poměrně dosti liší.
|
|
|
No, úmyslná střelba v sebeobranné situaci* na střed trupu je logická a smysluplná, protože strefíte-li se přesně, je to pajšl, to je celkem sichr. Vynese-li Vám to impact trochu nahoru, je to hrudník; snese-li jej do dolů, je to pánev, všechno dobré. Naproti tomu při záměrné v horní třetině je typicky risiko toho, že impact vyletí někam nad hlavu, příliš vysoké.
___
* Něco jiného je samozřejmě odstřelovač, který nestřílí v (až takovém) stressu, může si lépe zamířit atd. Také na této úrovni samozřejmě zanedbávám potenciální problémy s vestou, apod.
|
|
|
"snese-li jej do dolů, je to pánev" -> nemíří na pánev,
vs. předřečníkovo
"mířit ideálně na pánev na úrovni kyčelních kloubů"
;-)
|
|
|
Smysl to dává. Průstřel směřuje do země. A po tom co jsem viděl jak kule profrčela naskrz shora dolů prasečí lebkou, vylétla krkem a zmizela v zemi....
|
|
|
|
.22LR má průraznost jakožto funkci plošného zatížení shodnou s .45ACP. Viz druhoválečné testy US. Army, když testovala průraznost střeliva na základě toho, jak silnou dřevěnou desku co prostřelí.
|
|
|
No, já to vím.
Mně to říkat nemusíš.
Ostatně jsem toho v životě sprovodil ze světa s .22LR docela dost.
|
|
|
Na prostřelelní hlavy 80 kg pašíka stačí 6,35 mm střela z větrovky při energii nějakých 80 J. Je pravda, že na druhé straně už sotva prosekne kůži a někdy v ní zůstane, ale účel to splní.
|
|
|
|
Na čuně divoké používám již drahně let 9,3x62 a nemohu si to vynachválit.
Pokud byste měl zájem, mohu barvitě líčit, kerak se čuně chová po zásahu .308W do vitální zóny, dále pak po zásahu s .223Rem, 7,62x39 a taktéž 9mm Luger.
PS: pistolové ráže jsou napíču. Opravdu to nefunguje. Ani při použití expanzního střeliva.
|
|
|
Nejsem si jist mírou požadované barvitosti, nicméně myslím, že konkrétní zkušenosti uvítá většina čtenářů.
Pistolové ráže taky nejsou dělané na čuně, ani napíču, nýbrž na člověka (ten vydrží mnohem méně než prase). Pokud by bylo zapotřebí prase lovit krátkou, pak to chce revolver, a minimum, o čem vůbec má smysl uvažovat, je .357 mag, spíše ale .44 nebo i víc -- a u těchto ráží už to zase je úplně jiná pohádka, loví se tím leccos, vizte prosím např. www.freedomarms.com/img/sverre.jpg, www.freedomarms.com/img/trophy15.gif, www.freedomarms.com/img/trophy13.gif, assets.espn.go.com/winnercomm/outdoors/hunting/i/P2_h_fea_brownie_hunt2JO. jpg.
|
|
|
...kolega Chuck z Michiganu loví lecčíms, je to nadšený i lukostřelec, má několik krátkých loveckých revolverů (.357Mag až .500S&W) a viděl jsem videa z trail camery, jak se zvěř chová po zásahu krátkou. Lovit krátkou je spíš o tom, že si dokážete že to jde, podobně jako s lukem/kuší/whatever. Až ta pětistovka má podobné účinky jako středně výkonná kulovnice.
I taková měkkota jako white-tail deer po zásahu do plic s .357Mag odbíhá poměrně daleko (viděl jsem skoro kilometr po zásahu plic). A takový dosled po perfektním zásahu vitální zóny šípem z kuše je taky často sakra zdlouhavý...
Puška je prostě o něčem jiném. Myslím, že rozumný ekvivalent k pušce začíná někde od Casulla výše - a stejně té střele vždycky bude chybět rychlost...
|
|
|
Smysl lovů krátkou, lukem a podobnými hračkami myslím spočívá v tom, že je to jaksi „sportovnější“ -- protože zvíře má mnohem větší šanci se vůbec nedostat na účinný dostřel; lovec se k němu musí dostat mnohem blíž a musí je mít v dobrém úhlu.
Jinak ale samozřejmě primární lovecká zbraň je puška; výkonné revolvery spíše mají smysl jako zálohy při lovu nebezpečné zvěře (nebo jako zabezpečení když ji lovit ani nechci, ale existuje risiko, že ona by mohla chtít lovit mne -- tahat s sebou neustále pušku je řádově obtížnější, než .500 v pouzdře u pasu).
U toho perfektního zásahu vitální zóny šípem je to divné, co používá za hroty? Praktické zkušenosti zatím žádné nemám, ale podle toho, co čtu ze zkušeností jiných, by dobrý lovecký hrot při dobrém zásahu měl spustit prudší krvácení než běžná lovecká střela, takže zvíře by si mělo lehnout dřív.
|
|
|
...vypadá to jako tři břity na špičce šípu, nejsem moc dobrý v popisu tohoto. Co jsem viděl, tak to zvíře po zásahu běží jak šílené, dokud opravdu nevykrvácí. Kilometr není tak moc. Jak si tak matně vybavuju, byla možná lepší lovecká kuše, kde jde šíp (teda u white taila) skrz. Ale to už vařím z vody, u lovu lukem/kuší jsem zase tak často nebyl.
Vyrobí to takové zvláštní bodnořezné zranění.
|
|
|
Mně to už taky někdo vysvětloval - šíp udělá sice větší díru vlastním průchodem, ale střela z pušky způsobí daleko větší poškození tkání a orgánů okolo.
|
|
|
Dobrá, mohu popsat zkušenosti po zásahu do vitální zóny. Nebudu příliš barvitý a vynechám zásahy přímo do srdce, které (při ustřelení aorty) občas způsobí okamžitý kolaps - tzn. zvěř zůstane "v ohni". I při zásahu srdce, pokud nebylo přerušeno spojení s aortou, následoval obvykle krátký úprk, pak pád. Neuvažuji ani přestřelení ramenních kloubů, u jednoho způsobí nefunkční jeden běh, samozřejmě oba pak vyřazení obou předních běhů.
Zasažená zvířata jsou prasata mezi 50-80kg. Statistiku si nevedu, takže pouze zpaměti:
Revolver, .357Mag expanzní lovecká střela
- prase po zásahu vůbec neznačí, odbíhá spolu s ostatními, zdánlivě nezraněné. Po cca 15min zahájený dosled, po 30-40m první kapička barvy (krev) - bylo to na sněhu. Po dalších 200m barvy přibývá, jde ven ryjem (z rypáku), prase vykašlává. Po dalších cca 500m prase nalezeno živé, i když imobilní, dostřeleno. Střela prošla zadní komorou přes plíce před játry, nalezena pod kůží na druhé straně
...to be continued...
|
|
|
Hmmm, pistolovou/revolverovou expansí zrovna na čuně střílet bál bych se, že nebude mít dostatečnou penetraci. Tohle je mnohem víc, než bych od ní byl čekal. Zajímavé, díky, a na continued se těším!
(Jen možno-li a jsou-li vůbec k dispozici bych ještě poprosil o bližší údaje stran rány -- vzdálenost, postavení zvířete, bod zásahu. Ale nejsou-li, i tak zajímavé, díky!)
|
|
|
...žádné tajemství.
Prase nebylo žádný obr, cca 50kg bych řekl. Bylo docela malé, ale zatučnělé poctivě (inu, zima). Vzdálenost cca 25m a z nízkého posedu. Stálo perfektně naširoko (bokem). Bod zásahu byl kousek za bránicí směrem do plic, jak píšu. Játra ani žaludek ještě nebyly zasaženy
|
|
|
Pistole samonabíjecí 9mm Luger FMJ:
prase střelené na společném lovu (naháňka) na pánev. zůstalo ve škarpě. Živé, stojící na předních bězích, pouze ochrnuté za zadní část těla. Honec učinil pokus vypálit tři rány na komoru z 9mm Luger, na hlavu si netroufl. Prase neznačilo zásahy a nedalo najevo, že si zásahů jakkoli všimlo. Bylo vzápěti dostřeleno kulovnicí. Prase bylo cca 60kg a všechny tři zásahy prošly plícemi. Všechny tři zásahy prošly skrz. Na plicích byly okolo průstřelu hematomy o velikosti mince.
|
|
|
Revolver .44Mag poloplášť
krmeliště cca 30m od posedu, letní den. Prase cca 70kg, pěkný lončák. Po výstřelu slyšitelný náraz kule do těla prasete a dokonce možno vidět i pouhým okem místo zásahu. Vypadá to, jak kdyby se ze srsti zvířete zvednul obláček prachu (byl jsem na místě pozorovatele). Zásah je umístěný na střed komory, v podstatě cca 10cm nad srdce. Prase po zásahu nepatrně podklesává a vyráží kupředu. Po cca 15-20min dosled. Prase slušně barví, na podrostu je možné sledovat typicky zpěněnou plicní jasně červenou krev. Po 100m přechází v cákance a první otěr o strom - známka toho, že zvíře o sobě už prakticky neví a v agónii naráží do stromů. Po dalších cca 50m prase nalezeno zhaslé.
|
|
|
To mě taky zajímá díky :)
|
|
|
Mám na mysli pašíka volně se pasoucího. S tím, co je napsáno v linkovaném článku se sice souhlasit dá, ale přece mám pár výhrad:
Typický slušnější střelec z větrovky musí rutinně zasahovat kolečko o velikosti 3 cm na vzdálenost kolem 40 metrů při výkonu pouhých 16 J. I bez většího trainingu já udělám v 16 J na 100 metrů soustřel kolem 6-8 cm. Posed samozřejmě není střelnice, ale zase budeš mít vyšší výkon a plošší balistickou křivku. Zásah 5 cm kolečka na 50 metrů je naprosto reálný.
V praxi se bobrokrysy rutinně střílejí na hlavu s výkonem od 16 do 40 Joulů při vzdálenosti 20-40 metrů a funguje to - velmi často se podaří zásah i přímo na mozkový kmen, mám dojem, že videa a možná i lebyky jsi viděl. Nějaký lončák na 50 či 60 není zase o tolik obtížnější cíl. Větrovka samozřejmě nemá citelný zpětný ráz, má typicky vynikající citlivou spoušť, což situaci také trochu usnadňuje.
|
|
|
Prase se na hlavu nestřílí, protože ta hlava je permanentně v pohybu. Nevím, jestli ses někdy díval na pašíka přes optiku zaměřovače, ale fakt to není úplně jednoduchá rána, která se dá strašně snadno zpackat. Je to krása když to vyjde, průser když ne. Ten kratičkej okamžik kdy prst tiskne spoušť, tam právě prase zvedne hlavu a podívá se přímo na posed, odkud byl ten šramot nebo závan lidských pachových molekul...
Komora je sázka na jistotu.
Pomíjím naprosto fakt, že se prasata obvykle loví za snížených světelných podmínek, kdy se orientuješ spíš podle siluety. Taky lovecká horečka udělá svoje...a mě osobně se pořád ještě dovede rozklepat ruka tak, že si musím vydechnout.
Málokdo je naprosto chladnokrevný řezník, když čekáš hodiny na posedu a najednou tam jsou...
|
|
|
Ale já vím, že střílet prase na hlavu je z nouze ctnost když člověk nemá výkonu na rozdávání. A že s těmi osmdesáti Jouly je pitomost střílet cokoli nad dejme tomu 50 kg.
Ad orientace podle siluety, no ehm, jak bych to jen... Jak kdo. Někdy se zastav :-)
|
|
|
...ale jistě, také k nám dorazily různé technické vymoženosti...
|
|
|
A žít s tím, žes někomu provrtal hlavu je jako snazší? oO BTW ničení kosti je jedna z nejsilnějších bolestí, zase takový labůžo prostřelení hlavy není. A to za předpokladu, že to člověka zabije a ne že je to nějaký fail, který skončí slintající zeleninou.
Jinak to nikomu nevnucuju.
|
|
|
To je alespoň dost rychlé (což je mimochodem v situaci, v níž je NO adekvátní, většinou dost rychlé).
Oproti tomu umírat s protrhanými střevy je hodně bolestivá záležitost na hodně dlouho a rozhodně odmítám o takovou prasárnu vědomě usilovat.
Nehledě na to, že ji mám pevně spjatou s palestinskými a ISISáckými teroristy, kteří to dost často dělali neozbrojeným civilistům, svým cílům.
|
|
|
Nežijeme v palestině nebo někde na poušti. Máme tu sanitky, chirurgy, antibiotika a morfium. Když je koho zachraňovat, oni to pořeší.
V sebeobraně nejde o ty střeva, Jde o roztříštění pánve... A s tím spojené masivní krvácení.
|
|
|
Celá debata začala kombinací
a) "tacticool hodnocení" přínosů střelbu na pánev oproti A-zóně
b) cynicky-právního předsudku, že bude střelba na pánev hodnocena lépe, než na A-zónu
c) mé poznámky, že vědomí praseckosti *mířené* střelby na pánev může být pro leckoho blokem ke střelbě, který při střelbě *mířené* na "civilizovanou"* A-zónu absentuje
Co do bodu a:
A-zóna není vybraná náhodně, opravdu neleží na pánvi a i u nás se na ni učí mířit všichni profíci:
- pokud se povede způsobit pneumotorax, má to na útočníka větší okamžitý efekt kvůli psychice - že se mu zatraceně blbě dýchá si všimne okamžitě a bez dívání, narozdíl od klesajícího krevního tlaku;
obránce nejvíce ohrožují ruce útočníka, jejichž "ovládací táhla" se nachází též poblíž A-zóny;
- v A-zóně je podobné riziko tepenného krvácení, jako v oblasti pánve, leč o něco lépe se zastavuje a nehrozí tolik komplikace a sepse
- při střelbě na A-zónu jde daleko více zplodin hoření a tlakové vlny výstřelu směrem do tváře útočníka, na kterého tyto mají nezanedbatelný psychický účinek odrazující od pokračování útoku
- A-zóna je výrazně snazší cíl, protože má větší vertikální rozměr, než horizontální, kdežto pánev to má naopak
- A-zóna se, narozdíl od pánve, nekryje a (protože) je blíže primárnímu útočnému prostředku útočníka, tzn. jeho rukám, které při střelbě do A-zóny mohou být zneškodněny
- minutí A-zóny pořád zasahuje trup útočníka, oproti tomu minutí pánve s numericky cca. >35% pravděpodobností proletí mezi rozkročenýma nohama útočníka
Tacticool význam mířené střelby do A-zóny je tedy redukován na velmi specifické aplikace bojů s kombatanty na blízkém východě, kteří mají krátké balistické vesty: jinak tam je více nevýhod, než výhod.
Co do bodu b osobně usuzuji, že je velmi pofidérní až bezvýznamný: v případech NO jde v prvé řadě o to, aby obránce při své *afirmativní obraně* dovedl věrohodně vysvětlit, proč se nemohl vyvázat z útoku, proč měl za to, že je cílem útoku, že měl útočník možnost a úmysl mu vážně ublížit a tedy nebylo jiné cesty, než v sebeobraně použít zbraň.
Nedovede-li uspokojivě přesvědčit soudce o všech těchto otázkách, má smůlu i při střelbě na pánev, viz Krušnohorský případ.
Co do bodu c: kam bys raději dostal zásah z pistole: do plíce, nebo do střev? Dále viz The Golden Rule.
|
|
|
Ze zákona neexistuje ani ten nejmenší důvod vysvětlovat proč se nemohl vyvázat z útoku, protože -- relativně velmi dobrá -- NO u nás (na rozdíl od -- blbých -- zákoníků jiných států) [u]nic takového nevyžaduje ani smykem[/u].
S blbým soudcem je to samozřejmě průšvih tak jak tak, ovšem s blbým soudcem je „NO vyloučena, neboť obránce byl agresivní člověk, což je zřejmé z toho, že nosil palnou zbraň“ apod. :/
|
|
|
Ze zákona neexistuje, leč je - i v USA - důležitým faktorem v hodnocení soudce, zda se skutečně jedná o Nutnou Obranu, nebo zda si blbeček s kvérem chtěl zamachrovat/někoho vodprásknout kvůli egu.
|
|
|
Už z doby socialismu máme judikát, kdy se prchající zmocnil (tuším v Bratislavě) kosy (ne sa58, prostě kosy na trávu) a zabil pronásledovatele. A už tenkrát bylo konstatováno, že nemá povinnost prchat před útokem. Podrobnosti si nepamatuji.
|
|
|
Nicméně -- jsem-li správně informován -- zákoníky některých jiných zemí (např. Kingdom of Condom; ale pokud mne paměť nešálí, týká se to i některých států USA) nemožnost utéci postulují jako sine qua non nutné obrany.
Je to dost ohavné svinstvo, a můžeme být v ČR rádi, že aspoň ten jeden zákon máme formulovaný poměrně velmi dobře.
Zatím.
|
|
|
Chybí mi tam nějaká rozumě pojatá doktrýna hradu a nějaké jasně stanovené pardonování omylu v úleku. Ale jinak to není špatně napsané a myslím, že se zlepšují i výklady.
|
|
|
Já pro doktrínu hradu moc nehoruji; prakticky si neumím představit žádné její znění, které by zároveň fakticky neoslabilo možnosti nutné obrany jinde.
Zdůraznění putativní obrany by neškodilo, to souhlas.
Podle mého osobního názoru by to hlavně chtělo prolomit striktnost „trvajícího útoku“ -- je například enormně žádoucí moci nikoli protiprávně střílet na prchajícího pachatele vraždy (a podobných případů lze nalézt více).
|
|
|
Střílet na pánev je nechutný sadismus...
Sluníčkové je přece střílet na nohy (= šetřit život), a dolní končetina jak na potvoru začíná pánevním pletencem...
|
|
|
Nevím kde berete sluníčkovost??? Cover má prostě problém zastřelit nějakým způsobem jiného člověka (i když třeba hajzla). Dokud v tom nebude bránit ostatním, tak nevidím problém... Prostě preference.
|
|
|
Nějak nechápu, proč by to že „někdo má prostě problém zastřelit nějakým způsobem jiného člověka (i když třeba hajzla)“, nemohlo být nazváno „sluníčkovostí“? Ten pojem je tak naprosto prázdný, že se může bez jakýchkoli výhrad použít téměř na cokoli (a rozhodně mj. tedy i za neochotu se dostatečně účinně bránit). A pejorativního na něm není zhola nic.
Kdyby pan předřečník panu Coverovi nadával, kdyby jej prohlásil za agenta, komunistu, blba, zbabělce, cokoli podobného, Vaše reakce by smysl dávala. Takto ji ale naprosto nechápu?
|
|
|
Nějak mám sluníčkovost spojenou s výraznou snahou své vlastní priority násilím vnucovat všem okolo. Čili alespoň já to vnímám docela pejorativně. Ale to může být jen moje špatné pochopení.
|
|
|
Podle mne především ten pojem nemá žádnou jasnou a jednoznačnou definici, nicméně tak nějak z principu asi bude v nějaké míře obsahovat (kromě věcí jednoznačně positivních, jež zde nemá smysl rozebírat)
- naivitu
- růžové brýle
- nereálné představy o světě ve smyslu „lidé jsou inherentně dobří“ apod.*
- tendenci neřešit příčiny problémů, ale tvářit se, jako že problémy neexistují („problémy nejsou důležité, hlavně že se usmíváme“)
- apod.
Naopak ať dělám co dělám, „výraznou snahu své vlastní priority násilím vnucovat všem okolo“ se mi v pojmu „sluníčkový člověk“ nedaří slyšet ani smykem. Snad v jisté silně omezené míře jako nepřímý důsledek výše zmíněného (tedy především naivity), ale rozhodně nikoli vědomě.
Mimochodem, slovník říká toto: *slunečkový, sluníčkový adj. k slunečko, sluníčko; mající barvu slunečka, sluníčka. Když se umyla a do slunéčkových šatů ustrojila, celá se jásala. Něm. Spatřila jsem dvě děvčátka ve lnových, sluníčkových vlasech. R. Svob. Přen. Teď se rozběhne k mamince, aby si popovídali o všech těch trampotách i sluníčkových dnech ve svém životě. Jah.
___
* V tomto smyslu jsem možná do jisté těžko určitelné míry „sluníčkovcem“ já, neboť jsem na základě dlouholetých zkušeností opravdu pevně přesvědčen, že lidé jsou inherentně dobří, vstřícní a kooperativní, a ty opačné případy jsou výjimky -- typicky se mnou v tomto nesouhlasí kolega Coyot, občas i jiní.
|
|
|
OK. Jde-li hlavně o naivitu a růžové brýle, pak není problém ;-)
|
|
|
Mohu-li se vmísit do debaty...
Ano, šlo mi o naivitu a růžové brýle, nikoliv však coverovy ;-)
Naráželť jsem na častý argument "proč hned zabíjet, bylo by lepší střelit útočníka do nohy" - no a protože jsem byl útokem poněkud dost silně rozrušen a nejsem tak dokonalý střelec jako Hvízdavý Dan, trochu se mi smekla ruka...
|
|
|
Mimochodem, Izrael pro toto zavedl malorážky s puškohledy (Ruger SR22), kterými IDF v nejzažší situaci střílí do holenní kosti jako "less lethal" variantě sloužící k imobilizaci palestinského útočníka ozbrojeného chladnou zbraní.
|
|
|
v Izraeli maj taky idioty.
|
|
|
Tohle si musíš vybojovat sám. Je to technika pro případ vesty, fetu, skupiny,... Při hodně taseních a držácích je pánev na palebné čáře o fous dřív. Další věc je, že prudce klesá pohyblivost útočníka. Roztříštěnou pánev ani fet neudrží pohromadě. Je to hnusná nečistá technika, ale efektivitu má hodně vysokou.
Nutná obrana je především o dvou věcech. Jisté zdrženlivosti, aby horlivý orgán neměl moc jednoduchou práci s vykreslováním chladnokrevného zabijáka a o ochotě usmrtit toho druhého velmi hnusným způsobem na minimální vzdálenost. Pokud s tím má člověk vážný problém, tak osobně doporučuju spíš nenosit. To není o nechuti, to je o vnitřním nastavení. A je veliký problém to řešit až na místě.
Pokud člověk nesnese pocit "sadistického" výsledku, pak spíš trénovat rychlé nohy a jako zálohu pepřovou pěnu. Když ten běh vede ke kontaktu, lze s ní na chvilku zabavit. Není to kdoví co, ale na rozdíl od spreje se musí utřít a to dává trochu prostoru.
|
|
|
Řešit „sadismus“ nebo „nečisté hnusné“ v rámci co nejefektivnější obrany mi připadá naprosto absurdní a zcela nesmyslné (za nečistý hnusný sadismus bych osobně považoval jen a pouze takovou obranu, která by byla úmyslně málo efektivní proto, aby to útočníka víc bolelo; nic jiného), ale každý soudruh podle vlastního Gusta.
Pokud z nějakého důvodu nelze nosit palnou, pak je pepř (sice samozřejmě lepší než vůbec nic, ale docela dost) nahouby, a to v libovolné formě. Optimální je v těchto případech špacírka; nelze-li nosit ani špacírku (typicky platí pro dámy :)), pak teleskop.
|
|
|
Absurdní to sice je. Nicméně nejvíce selhání na straně obránce není nedostatečná technická příprava, ale psychika. A pokud se prostě psychika sekne na možnosti moc účinné obrany (tady jde o vnímání, nikoliv technickou kategorii), pak je lepší navolit level obrany takový, kde riziko záseku klesne.
Teleskop je vhodnou alternativou pistole a v mnoha případech blízkým ekvivalentem. A právě proto bude mít podobnou hodnotu rizika zablokování. Plus hole vyžadují přeci jen jistou průpravu v používání. Neřešíme technické, ale psychické omezení. Většina škol sebeobrany se snaží posunout psychiku k akceptaci tvrdších metod/následků. Ale co jsem viděl statistiky, není to moc účinné (zejména u žen). A proto je vhodnější dané omezení akceptovat a přizpůsobit metody a účinnost sebeobrany psychice obránce. Přeci jen nejsme Pakistán a přeživší má slušnou šanci vrátit úder pomocí stá(t/d)ního aparátu. Čili je lepší pokud přežije metodou "nohy na ramena" než když vykysne u střelby.
Pěna alespoň trochu ulpí a musí se utřít. I obyčejná pěna na holení není v nose a očích příjemná. A svou pouhou přítomností překáží. Ale souhlasím, že to není nijak silný prostředek. Nicméně nekolik vteřin náskoku dát dokáže a statisticky je to dost zlepšení. S tím, že rizika jsou malá a psychický blok je méně pravděpodobný.
Jen podotknu, že to nijak nesouvisí s legalitou. I v Texasu jsou lidi co maj problém někoho zastřelit.
|
|
|
Proto jsem tam dával to addendum.
Zkus zavzpomínat, kolik případů NO palnou zbraní v ČR či potažmo Evropě bylo řešeno střelbou do pánve/podbřišku.
Já o žádném nevím.
Přesto se ale jednalo o úspěšné Nutné Obrany palnou zbraní.
Takže logika a'lá "kdo nechce střelit do podbřišku, je v situaci NO k ničemu a neměl by nosit" je zcela očividně jaksi taková... Internetová, vhodná pro Instruktory Nula a podobné kazatele poněkud redukovaných, binárních pravd.
Naopak: jak říkal Juvenalis, "každý má znát své meze a dbát jich ve věcech malých i velkých." Je lepší vědět, že že má člověk blokací střílet do střev jakožto "palestinské/náckovské prasárně" a cvičit s vědomím tohoto omezení, než to zkoušet naopak a pak v krizové situaci ztuhnout.
|
|
|
|
Tohle se mi úplně vykouřilo. Přitom je to případ, kdy se státní úřady chovaly docela civilizovaně.
|
|
|
V ČR je tech obran jak šafránu. Nebo to řeší pohled, že pod bundou fakt nejsou noviny.
Hlavně nevím o statistice ani v Evropě, kde by se řešil zásah určitých partii. Jestli nějakou máte, můžeme pobádat.
Já si především neosobuji právo vám to nějak omezovat. Říkám, že čím více omezení v daném levelu obrany máte, tím větší je riziko zámrzu. A tím i podnět k zamyšlení nad nošením. Při napadení si většinou člověk moc nevybírá a někam to padne. A dost často i tam kam nechtěl. Trénink pomáhá, ale zas tak moc ne... Adrenalin je potvora
|
|
|
Jasně, ale jak jsem psal OC, v tom to je: pokud "padne kam nemá" (ale stále do útočníka, samozřejmě), je to smutné, ale nedá se svítit. Ale to mi problém nedělá.
Oproti tomu úmyslně a s plným vědomím se učit mířit a střílet na podbřišek, to je ta (dle mého hodnotového žebříčku) prasárna, kterou odmítám.
|
|
|
V zasade mas pravdu, ale pistoli bych vytahla jen tehdy, kydz pocitam s tim, ze nekdo bude mrtvy nebo si ponese trvale nasledky a ja se chci tasenim postarat o to, aby to byl utocnik, nikoli nevinna obet.
Koncetiny se zasahuji tezko, navic to neni dostatecne efektivni. Hlava a krk se take zasahuji tezko a zasah bude s vysokou pravdepodobnosti smrtelny. Idealnim cilem je tudiz trup, vcetne panve.
Strilet nekoho do panve, kdyz ho mohu stejne dobre eliminovat strelbou do hrudniku, je spatne. Ale kazdopadne je lepsi jej strelit vedome do panve, pokud je riziko, ze se obrance jinam netrefi nebo strelbou jinak protivnika neeliminuje.
Ja osobne bych v pripade, ze vysoce nebezpecny (jinak bych pistoli nevytahla) utok pokracuje i po vytazeni pistole, nejspis strilela kamkoli bez ohledu na to, jake nasledky utocnik ponese, hlavne kdyz bude dostatecne rychle a spolehlive eliminovan.
|
|
|
V první řadě "já bych střílel na pánev" je spekulativní akt šedý kůry mozkový která v stresovejch situací nefunguje dostatečně rychle. Okamžitý rozhodování provádí "plazý mozek " a ten zná jen Utok, Utěk , Zmrznutí a variace dynamickejch (!nikoliv spekulativních!) stereotypů na něj.
Podle mě je nejpraktičtější defaultně střílet doprostřed masy cíle kvůly pravděpodobnosti zásahu, univerzálnosti a přirozený chopnosti odhadnout směr a rychlost pohybu velkýho celku narozdíl od jeho částí. Zoomovat nebo odzoomovat záměrnej bod jde pak podle toho jak se vyvyjí přestřelka.
|
|
Kdo ze zde přítomných střílel do něčeho jiného než do papíru?
Kdo z vás viděl účinky střely do živého cíle?
Kdo ze zde přítomných použil zbraň jinde než na střelnici? (noc, mlha, déšť, zmatek)
Kdo ze zde přítomných opravdu použil zbraň v sebeobraně a ví něco o sračkách, které produkují orgány činné v trestním řízení?
Kdo ze zde přítomných seděl u přestupkové komise a poslouchal kecy iniciátora konfliktu, který vlastně za nic nemůže?
Ptám se jen abych získal představu :-)
|
|
|
ano, ano, ano, ne, ano :)
|
|
|
|
Já bych ráži 7,65 Browning zase tak rychle nezavrhoval...
|
|
|
„Zavrhovat“ je samozřejmě příliš silné, nicméně pravda je a zůstává, že pro obranu nijak moc vhodná není: je poměrně hodně situací, v nichž by za jinak zcela stejných podmínek obránce s výkonnější ráží zastavil, kdežto s 7.65 to nedokáže, útočník nejprve útok dokončí a teprve pak se položí.
Na druhou stranu samozřejmě pořád platí, že je-li volba mezi 7.65 nebo nic, je 7.65 zlatá; stejně tak funguje spolehlivě pro hrozbu zbraní -- a ta řeší jistě 90+, podle některých statistik 98+ % konfliktních situací. Stejně tak funguje samotný fakt, že ji někdo nosí, i pro preventivní odstrašení útočníka.
Suma sumárum, pokud máte na vybranou, je lepší nosit 9x19 nebo víc. Pokud na vybranou nemáte, je rozhodně mnohem lepší třeba i nějaké štěkátko 6.35 v kapse, než pětačtyřicítka doma v šuplíku (neřkuli vůbec nikde).
|
|
|
Uf,
kolik těch "poměrně hodně situací" nastalo ve zdejší kotlině za posledních 1,5,10, 20 let kdy obránce zaplatil životem jen proto, že měl "malou" ráži??
Zkuste prosím uvést alespoň jeden jediný zdokumentovaný příklad ....
|
|
|
Především „situace“ není ani zdaleka totéž jako „případ“.
Jinak vlastnoruční statistiky jsem nedělal; v tomto* ale dostatečně věřím těm, jež dělali už před časem pánové Marshall a Sanow. Podle nich rána 7.65 „položila“ útočníka v 50 (FMJ) až 63 (JHP) % sledovaných případů.
Pro srovnání, 9x19 na 63 % začíná u nejhoršího sledovaného střeliva (FMJ), typicky se pohybuje kolem 80 % a maxima dosáhla u 91 % (JHP).
___
* Leccos jim samozřejmě vytknout lze, jako asi každé statistice, obzvláště z oněch, jež si člověk nedělá sám :)
|
|
|
Nejsou ty procenta náhodou pro vyřazeni jednou jedinou ránou?
|
|
|
...nemám čas to hledat, ale mám dojem, že šlo pouze o "zastavení útoku"
Tedy, pokud útočník utekl s antiperlí z 6.35ACP v prdeli, bylo to vyhodnoceno jako bod pro.
|
|
|
mě by spíš zajímalo, jaká je vlastně pravděpodobnost, že se obránce utká právě s tím příslovečným "zfetovaným negrem s baseballkou," kterýho je nutný složit první ranou?
Když teda pominu policajty, který takový týpky v rámci služby cíleně vyhledávaj.
(Ostatně soudím, že v obranné situaci je mnohem větší problém v tom vůbec tasit včas a trefit se, než řešit stop efekt, který ani ta pětačtyřicítka nemá nijak závratný. Když se tak člověk podívá, jak vypadaly různé historicky doložené střílenice, tak je to zhusta fraška, kterou kdyby někdo natočil do akčního filmu, tak ho diváci vypískaj :) )
|
|
|
Já měl problém se psem, do kterého jsem vystřílel celý zásobní(če)k 6.35mm a furt běhal. Je to prostě malá ráže a dělá malé díry. A malá díra v plíci pejska taky může znamenat velkou díru v mojí perdeli :-)
|
|
|
...znám člověka kterej se postřelil s 6.35 a první minutu o tom vůbec nevěděl. Až když viděl že mu teče krev, tak mu to prohořelo. Prostřelil si stehno a prošlo to jenom měkkým.
|
|
|
To musel bejt teda sakra statečněj pes. Já vám to věřím, takhle sem to nemyslel, ale když to třeba srovnám s tímhle videem...
www.youtube.com/watch?v=-7Q6_4W2WPA
Možná, že tihle si chtěli ve finále jen hrát, to nevím...
|
|
|
Možná, že tihle si chtěli ve finále jen hrát, to nevím...
Nejsem odbornik na psy, ale rekl bych, ze chteli. Nevim jak ten pokousany k tomu prisel, ale ti psi rozhodne nebyli na miste s cilem neco si ulovit. To totiz (a zvlast ve dvojici) by vypadalo jinak.
Nepejskari dost casto nechapou ze pro psy je klacek v ruce casto signalem ke hre a aportovani a kdyz jim ho nehodite tak se ho dozaduji vyskakovanim a chnapanim - viz policajt.
Pokud dobre vim tak drive pri vycviku obran a zakusu do rukavu se psi drazdivali prave strikaci pistoli s vodou nebo tak neco, takze lit po psovi vodu z hadice mozna take moc nepomohlo.
|
|
|
Vím o případu pokusu sebevraždy, kdy se chlap střelil 6,35Br. do úst a střela uvízla v kosti, načež se ji neúspěšně snažili vydlabat na obecné chirurgii a ORL, potom ho přeložili na neurochirurgii ÚVN (ještě za prof. Kunce), kde ráno před operací při čištění zubů kýchl a střelu vyplivl do umyvadla...
Prostě ta kost kolem mezitím odumřela a střela už nedržela pevně...
|
|
|
Naproti tomu před x lety proběhl tiskem případ, kdy policajt sejmul osmi ranami z tehdy služební ČZ 70 medvěda...
Pravda, bylo to v medvědáriu (Č.Krumlov?) a netuším, za jak dlouho to méďovi docvaklo...
|
|
|
...vona by stačila i jedna, kdyby byla dobře umístěná... :-)
S .22LR lze úspěšně porazit dobytče
|
|
|
No nevim, kamarad vystrilel do hlavy mladeho bycka tri rany 22LR a byk porad stal a cekal, co bude. Tak holt kamaradovi nezbylo, nez se sebrat a jit domu pro Springose. Tu malorazku ma na lisky a vozi v aute porad. Mozna WMR by dopadlo lip, ale tohle fakt ne.
|
|
|
...já to mám vyzkoušený...musíš přesně pod ten val, ze kterýho vyrůstají rohy.
Padne jak šraňky.
|
|
|
|
Ne, to bys byl u bejka moc nízko. Tohle platí spíš u prasete.
Namátkou:
http://eagri.cz/public/web/mze/legislativa/pravni-predpisy-mze/tematicky-prehled/100049564. html
|
|
|
Mmch. sama skutečnost, že se zamýšlíme nad prožíváním porážených krav (obecně nad morálními aspekty vlastní masožravosti), o naší kultuře něco vypovídá...
A to "něco" lze hodnotit jako chvályhodný výsledek pokroku, nebo jako trestuhodný následek dekadence...
|
|
|
Samotný fakt utrpení zvířete mně osobně zase tak nebere - v přírodě se potvory taky nelikvidují moc humánně. K bolestivému zabíjení mám dvě jiné výhrady:
- může to mít vliv na kvalitu masa
- nechci sám způsobovat zbytečné utrpení (ano, můžete mě označit za měkkotu či pokrytce)
|
|
|
Je mi známo, že obecně se maso stresovaného zvířete považuje za méně hodnotné* - např. Japonci to přivedli k dokonalosti a poskytují třeba kravám před porážkou nadstandardní komfort...
Naproti tomu údajně Korejci to preferují a třeba ty pověstné psy před porážkou ještě mlátí - ne ze surovosti, ale pro lepší chuť masa...
* Nemohlo by to být spíš tím, že požadavky na maso k trvanlivé úpravě jsou jiné než k okamžité konzumaci?
|
|
|
Halal ma vyjimku ze zakona o tyrani zvirat uz od pocatku 90. let, takze globalne to s ceskym soucitem se zviratky zase tak horke nebude.
|
|
|
halal nehalal*, ale viděl jsi někdy jak to chodí na českejch jatkách? To taky nejsou zrovna orgie humanismu.
*pokud se halal nebo košer porážka udělá tak jak má, tak to je celkem humánní záležitost a rozhodně míň stresující než porážka na evropských jatkách.
|
|
|
Maso neroste v supermarketech? ;-)
|
|
|
Tam na tom mase obcas rostou dalsi kultury. Je to takove multikulturni obohaceni :-)
|
|
|
No, to se mi moz nezda. Na par ceskych jatkach jsem byl, zadne iluze si nedelam. Ale nikde jsem nevidel treba to, jak se delal halal ve velkem stylu, kdy krava napochoduje do kovove vany, zepredu ji ufiknou hlavu, ta blimba na pateri a uz behem toho, co z kravy chcije krev, tak ji uvnitr bubnu porcuje pila. Ano, mozek uz neni vyzivovan, ale pres michu mu asi zrovna nejake super zazitky nejdou.
Videl jsem cesska jatka pro drubez, kde slepice visi za nohy, projdou omracovadlem a hned jim rezacka ufikne hlavu. V drtive vetsine se ani nehnou.
Halal je tak, ze se slepici narizne krk a hodi se po hlave do kovoveho trychtyre, ze ktereho odteka krev. Nohama klepe i deset minut. Taky nejsem uplne presvedceny o tom, ze neni ve stresu.
Chapu ale, ze pak islamiste delaji s radosti halal i na lidech jen s tim rozdilem, ze necekaji, az se vykrvi, ale hlavu dopizlaji az do konce. Pravda, je to humannejsi, nez u tech zvirat.
|
|
|
No, halal reznik, koser reznik i vetsina jinych rezniku te slepici hlavu jednoduse useknou sekerkou na spalku. Presto muze bezhlava slepice utect.
|
|
|
Halal neni URIZNUTI, alebrz NARIZNUTI. Hlava musi zustat soucasti tena. Cili micha prerusena NENI.
|
|
|
|
|
Co znamena celkem- humanni- zalezitost? Ze krave nariznu za plnyho vedomi krk a necham ji litat po mistnosti s hlavou a telem zakrvacenym vlastni krvi dokud nelehne? Proti tomu nejsou ceske jatka orgie humanismu? Asi se kazdy potrebuje vzrusovat jinak ale podporovat naprosto zbytecny utrpeni zvirat me prijde neskutecna ohavnost a naprosto zbytecny povysovani nad zvirata, ktera nam jsou uzitecna. Osobne by me zajimalo kdo a proc tu vyjimku ze zakona podepsal (predpokladam nejaky socansky prase), aby mel u ceho honit?
Pozn. na zaver:nic proti rizku.
|
|
|
http://blog2.idnes.cz/blog.aspx?c=158932
|
|
|
Halal znamená, že to zvíře není omráčený, tzn. umírá při 100% vědomí a v bolestech. Prostě tu krávu svážou řetězama, podrazí jí nohy a pak jí podřežou a to celkem pomalu. Zvíře se mydlí celkem dlouho a kdyby se náhodou moc nemydlilo, taky by to nemuselo bejt úplně košér. Proti tomu jsou český jatka s omráčením fakt hodně humánní, tam to má to zvíře spočítaný hned.
|
|
|
Pokud se to udělá dobře (ostré nástroje, dobře vedený řez apod.) tak porážka vykrvením nemusí být pro zvíře horší než klasická.
U košer zabíjení jsou tyhle podmínky vyžadovány skrze všechny ty certifikáty, které musí mít řezník a procedury, které musí dodržovat. Halal je v tomhle docela liberální, takže to může provozovat kde kdo i podomácku.
|
|
|
To je dle mě logicky nesmysl, protože pokud je to zvíře v bezvědomí, což při klasický a samozřejmě dobře udělaný porážce je, tak nikdy nemůže zažít takovej stres a bolest, jako když se s ním manipuluje zaživa. ¨
To, že je košér asi lepší a líp ošetřená porážka než halal mě nepřekvapuje.
|
|
|
V tom bezvědomí se ale zvíře neocitne z ničeho nic, že? U dobře provedeného podříznutí by mělo dojít k brzké ztrátě vědomí následkem poklesu krevního tlaku. Vzhledem k tomu, že ke ztrátě vědomí občas stačí pokles krevního tlaku podstatně menší, tak bych tomu docela i věřil.
|
|
|
Tak já mám za to, že přerušení páteře tak, jak se dělá při porážce navozuje okamžitou ztrátu vědomí. Ne smrt, samozřejmě, kvůli vykrvení by to bylo nežádoucí. Ale přijde mi prostě lepší pro to zvíře, picnout mu jednu jat. pistolí, než ho zaživa podřezat.
(já sem se kdysi řezníkem učil a tak to bylo psáno. Co je na tom opravdu pravdy samozřejmě 100%ně nevím....)
|
|
|
On největší problém bude beztak nejspíš v celkovém zacházení se zvířaty na jatkách než jen v samotné metodě porážky. Domácí zabijačka jednoho kusu bude vždy něco jiného, než průmyslová jatka bez ohledu na to, zda se zvířata budou trávit/dusit oxidem uhelnatým, podřezávat nebo střílet.
|
|
|
To určitě. Ale jak sem psal, podle mě je milosrdnější omráčit přerušením míchy(ale je otázka, jak to vnímá nebo může vnímat to zvíře pak. Obávám se, že to asi nikdy nikdo nezkoumal...).
|
|
|
Halal sem dával video vejš a to mi teda lepší než český jatka nepřijde. To fakt ne...
|
|
|
Neomracene zvire je neomracene zvire. Muzeme snad jedine polemizovat nad tim, ze kdyz nemluvi, tak netrpi. Znam lidi, kteri umeji zabit jen rybu, protoze proste nekrici.
|
|
|
Smyslem halal je, nechat srdcem vypumpovat z tela co nevice krve, protoze krev je necista. Ze ji ve skutecnosti treba z kravy dostanou ven cca ctvrtinu, az petinu, to je fuk. Proste to tak musi byt.
Takze je zadouci, aby srdce "jelo" co nejdele a tudiz je vhodne, kdyz zustane micha cela. Ano, slepice umi udelat na dvorku i bez hlavy pekny curbes, zrejme jeji srdce mozek az tak moc nepotrebuje. Presto halal i slepicim hlavy jen narezava.
|
|
|
Ano a proto mi halal nebo košér přijde mnohem horší než náš styl.
|
|
|
Ano, samozrejme, ze to je pro zvire horsi. Proto je pozoruhodne, ze zadny slunickar nejecel, kdyz se dala vyjimka ze Zakona o ochrane zvirat v Cesku.
jak vidno, stale plati, ze zakony plati jen pro nekoho. A na nekoho se rve, na nekoho ne.
|
|
|
Tak to můžu za sebe podepsat, mám to naprosto stejně.
|
|
|
7,65 Browning je perfektní náboj pro tichý zabijení, nekejvající se hlaveň, podzvuková rychlost, průbojnost cca jak luger, klidný chování zbraně, nízká váha zbraně i střeliva, přesnost přímo vyplívající z konstrukce zbraní, od začátku se počítalo s pistolovou hlavní a né s třikrát delší samopalovou.
|
|
|
náboj 9mm M 1908 alias 9 mm Parabellum vulgo 9mm Luger či 9x19 je o 10 let starší než první samopal a byl zkonstruován přímo pro pistoli.
|
|
1)Když pomineme intoxikované afroameričany se sportovním náčiním v ruce, tak nám k sebeobraně bohatě stačí lehký, skladný a nesmrtící pepřák, a to i na stokilového opilce. Případně nějaký skladný ale poměrně těžký teleskopický klacek. (to už jsme ale hmotnostně na úrovni menší pistolky)
2)Když vezmeme v úvahu imigrantské afroafričany zocelené občanskými válkami a krvelačné ISISáky, kteří se nám do Evropy hrnou po tisících, tak je hrubě nedostačující cokoliv pod 10mm auto JHP a to se ještě (ve stresu a nepříznivých podmínkách) musím dobře trefit.
3)Jistota je ale jedině upilovaná 16ga brokovnice kozlice. Dvě rány, přes 2 000 J po úpravě a zkrácení poměrně lehká (30 cm hlavně by snad mohlo stačit). Hrubé broky, střelba instinktivní, skoro není potřeba mířit.
|
|
|
K tomu nemíření brokovnicí - to je samozřejmě kolosální blbost, pokud se tedy nejdná o nějaký historický „trombon“. Ony se ty broky nerozlétají od sebe zase tak rychle a ještě na 10 metrech je jejich shluk překvapivě kompaktní. Kamarád takhle z 10 metrů brokovnicí nesejmul nutrii. Chtěl jen líznout hlavu aby nepoškodil kůži, takže namířil ca 20 čísel před potvoru a minul.
Pepřák a obušek jsou sice hezké a lepší než nic, ale k použití obušku je potřeba jistý fysický fond, kterým například moje drahá polovička nedisponuje. U pepřáků je účinnost ještě spornější a závislejší na okolnostech než u těch malých pistolových ráží.
Většina vraždících šmejdů z Afriky a blízkého východu (ne všichni!!) bude zocelená asi tak jako dozorci z KZL. Zvyklí na masakry bezbranných obětí, zásady jako „spray and pray“ apod. Není to samozřejmě 100% platné pravidlo, ale dost takových se promění ve slušné zbabělce v okamžiku, kdy stojí na opačné straně laufu. Dosáhnout vyšší úrovně výcviku nebude pro normálního člověka velký problém, pokud o to bude jen trochu stát.
|
|
|
Původní text zněl "brokovnicí skoro není potřeba mířit", což není žádná blbost - ostatně je drobný rozdíl mezi mířenou a cílenou střelbou, přičemž to první je u lupary zbytečný luxus...
|
|
|
Ano, lupara trochu pomůže. Dvanáctka zcela bez choke má na 35 metrech rozptyl ca metr dvacet. Tj. na deseti metrech do půl metru což už umožňuje poměrně lajdácké míření. Ovšem zároveň se snižuje hustota pokrytí broky a tím i ranivý účinek.
|
|
|
Luparou se nemíří.
Lupara má fakt větší rozptyl než půl metra na deset metrů. Proč tomu tak je, jistě víš.
|
|
|
Luparou se nemíří
A takový ten výstřelu obvykle předcházející proces srovnání podélné osy lupary zhruba do směru, v němž se nalézá šmejd, se odborně nazývá jak, prosím pěkně? :)
|
|
|
Ten se nazývá nemíření :-D
|
|
|
...u lupary fakt nevím.
Míří na sebe děti, když po sobě hážou hrsti písku?
|
|
|
To se právě nazývá nacílení...
|
|
|
„Lupara“ není přesně definovaný pojem pokud jde o délku hlavně. Taky záleží na tvaru apod. Proto jsem v prvním příspěvku psal s mírnou nadsázkou o trombonu. Z toho, co jsem četl, jsem měl dojem, že lupara byla používána na různé rituální trestání apod. a typicky na velmi krátké vzdálenosti.
Ale dobře, dejme tomu, že střílím na deset metrů a rozptyl mám metr, takže mířit fakt moc nemusím. Úsťová rychlost co já vím, třeba 350 m/sec, v náboji bude například 50 broků BB o půl gramu. Dopadová plocha je ca 0,8 metru čtverečného, jeden brok tedy připadá při stejnoměrném rozprostření ani ne na decimetr čtverečný. Úsťovou energii bude mít 30 Joulů a na těch deseti metrech dejme tomu 25 a útočníka jich zasáhne z těch padesáti třeba 30. To není vyloženě málo, útočníka to asi nepotěší, ale pokud to neschytá zrovna do ksichtu a bude trochu slušně oblečen, na vyřazení z boje bych nespoléhal.
Jo pokud by byl lauf chockovaný a těch padesát broků přistálo v kruhu o průměru třeba decimetr...
|
|
|
A jak by to vycházelo s SG broky?
|
|
|
O dost lépe, ale zase jich tam je méně - takže potřebujete větší choke a lépe mířit. Při metrovém rozptylu by se klidně mohlo stát, že padouch chytí jednu nebo dvě někam do periferní části těla.
|
|
|
...ještě neodolám - Tys viděl někdy luparu opatřenou zahrdlením?
Měl jsem tu čest s několika kousky, vždycky vyrobené upilováním staré lovecké dvojky...
|
|
|
Samozřejmě že ne. Právě proto je střílení nábojů s pár velkými broky z lupary něco jako sázení sportky.
|
|
|
Potom se ovšem nabízí otázka, zdali přece jenom lupara není zbraní spíše na krátkou vzdálenost, protože výstřel z lupary na - řekněme teoreticky (sic!) tři metry bude zejména při použití velkých broků velmi účinný.
Nu, sice by se z toho nejspíš rozvinula slibná polemika o vzdálenosti, velikosti broků, jejich počtu v náboji, použití kontejneru na broky a energii jednotlivých broků - ale tenhle rozbor Ti už přenechám.
Mně stačí ke spokojenosti přesvědčení, že lupara na mezi 0-5m naprosto ultimátní obranná zbraň.
PS: broky bych bral okolo 6,3mm. Je jich tam hodně a mají výbornou průraznost (nikoli jenom teoreticky)
|
|
|
Pod nějaké cca dva metry vzdálenosti je obecně jakákoli palná zbraň dost špatná, a dlouhá extra špatná (není-li opatřena bajonetem), neboť existuje dost značné risiko, že její ústí útočník srazí mimo, takže mu výstřel neublíží, a pak ji obránci zasune do k tomu účelu krajně nevhodného tělesného otvoru za použití násilí.
Mezi těmi cca 2-5 m je krátká brokovnice vskutku enormně účinná obranná zbraň (podobně jako krátký samopal, rozdíl mezi nimi není velký); blbé ale je to nosit běžně s sebou.
___
Nesouvisící poznámka: čo také si, Kefalín, predstavujete pod pojmom „(sic!)”?
|
|
|
Jé, pojďme se chytat za slovíčka!
Odpradávna mi trnou zuby nad používáním pojmu "bajonet" v obecném smyslu "bodák" - pro mě je to způsob uchycení...
|
|
|
A ja kdyz slysim "komora" tak mne napadne spizirna, druhej v tom vidi pocatek laufu a vono nic, vona je to sebranka dochtoru...
|
|
|
... nebo, když už se bavíme v jiném vláknu o tom lovu, místo, kam trefovat :)
|
|
|
No, ale to si mnohdy vystacim i s temi dochtory...
|
|
|
youtu.be/Z1RCpXzLL-s
Pojďme si radši zazpívat!
Čím konkrétně by podle Vašeho názoru v písničce zmínění vojáci míchali polívku?
|
|
|
|
|
To ovšem jen odráží obecně rozšířené užívání v tom přeneseném významu...
Ale v tomto si mě nevšímejte - mně vadí třeba i "luxování" koberců...
|
|
|
ve skutečnosti byl nejdřív bajonet ve významu bodák (odvozeno prý od města Bayonne, kde ten vehement, tehdy ještě zastrkávaný do ústí hlavně, vynalezli) a až potom vzniklo bajonetové upevnění odvozené od jednoho ze systémů upevňování bodáku na pušku.
|
|
|
Že by? Inu, i tak je to možné, člověk se zkrátka pořád učí...
|
|
|
Mohl by někdo z místních osvícených lidí odpovědět na nesouvisející poznámku/otázku? Mě by to také zajímalo. Mám určitou představu, tak abych neumřel blbej.
|
|
|
Snad to myslíte vážně, výjimečně tedy vážně odpovím...
Slůvko (sic!), zpravidla takto v závorkách, znamená "tak" a používá se k upozornění, že předchozí text je správně a nejedná se o omyl či překlep...
V tomto případě očividně autor příspěvku použil pojem "teoreticky" v návaznosti na předchozí výměnu poťouchlých narážek a chtěl tuto souvislost zdůraznit...
Tolik můj dojem, jak jsem to pochopil já...
|
|
|
... k upozornění, že předchozí text je správně opsán z originálu a nejedná se o omyl či překlep opisujícího.
A tedy nedává vůbec dobrý smysl jeho užití kupříkladu pro zdůraznění návaznosti na předchozí výměnu narážek, byť i sebepoťouchlejších.
|
|
|
To bych se divil, běžně se to používá všude tam, kde je nutno zdůraznit, že nějaký text nebo číselný údaj - sám o sobě v daném kontextu neobvyklý nebo překvapivý - je opravdu správně, jelikož by jinak vzbuzoval pochybnosti...
Například se to povinně uvádí na receptu v případě (úmyslného) překročení maximální dávky léčiva...
Pravda, užití výše někomu nemusí dávat dobrý smysl, nicméně "vůbec" si dovolím označit za přehnané...
|
|
|
|
Tak toto není ani velmi slabý argument...
|
|
|
Je-li otázka po smyslu nějakého termínu, neumím si osobně představit žádný silnější argument než právě slovník; ale proti gustu a tak dále.
|
|
|
...přesně tak jsem to i myslel. Tobě to prohořelo. Předpokládám, žes nebyl sám.
|
|
|
Já ale proti brokovnici jako obranné zbrani vůbec nic nemám, právě naopak. Jen jsem měl pocit, že host si ji trochu plete se Špaginem a myslí si, že stačí natočit lauf přibližně do směru útočníka a zmáčknout spoušť.
|
|
|
Což až tak úplně nefunguje ani u toho Špagina, když jsme u toho :)
|
|
|
...bránit se luparou na 10m? Proč deset metrů? Pokud vím, tak většina případů NO se odehrála v +- kontaktní vzdálenosti, ne?
Mně to co píšeš přijde trochu moc teoretický.
|
|
|
Ano, je to docela teoretické. Je to řekněme polemika s názorem, že brokovnicí není potřeba skoro mířit, což tvrdí předřečníci. Já tvrdím, že pokud má být brokovnice účinná, potřeba míření se oproti střelbě jednotnou střelou snižuje jen málo.
|
|
|
Aha.
Tak přeju hezkou polemiku. Tohle je tak k šestýmu pivu.
|
|
|
Snad se ale shodneme, že i při střelbě jednotnou střelou je potřeba mířit na dvounohou hrozbu na jednotky metrů významně nižší než na čtyřnohou kořist na desítky metrů...
|
|
|
V Bulharsku ted pry maji mystni myslivci trosku problem s odstrelem cerne, protoze se jim tam mota dost imigrantu. Pokud by pripadne nektery z nich jeste k tomu lezl po ctyrech, tak uz je to uplne v haji.
|
|
|
Copak v Bulharsku, to v Česku jsou někteří myslivci schopni smáznout i domorodce, natož nějakého osmahlejšího připrchlíka...
|
|
|
K efektivnímu použití většiny chladných zbraní je potřeba určitý výcvik (fyzický fond není až tak nutný). To je jejich nevýhoda. Naivku, který si koupí teleskop a myslí si že pro svoje bezpečí udělal dost, pak nepříjemně překvapí, sejme a odzbrojí průměrný pouliční gauner s holýma rukama.
Po použití pepřáku se samozřejmě útočník neskácí k zemi (často ani po zásahu pistolí, jak se tu naivně někteří domnívají), ale schopnost slzícího a kašlajícího násilníka pokračovat v efektivním útoku, je velmi malá. Pak stačí ho úderem nebo kopancem dorazit a zmizet.
ISISáky a podobnou verbež bych nepodceňoval, assadovi vojáci ani Kurdové nejsou zase až takoví měkkýši (na rozdíl od středoevropských kancelářských krys, byť ozbrojených). Navíc znají cikánskou férovku, tudíž neútočí nikdy osamoceně a většinou útočí i zákeřně ze zálohy, jakožto rafinovaní orientálci bez evropského smyslu pro fair play. Z coverova rozjímání o neetické střelbě na pánev by měli nanejvýš legraci. Spíš než individualistický mýtus o hrdinném Rambovi jim sedí taktika sarančat: vrhnout se v přesile na nepřítele a utlouct ho čepicemi.
|
|
|
Teleskop je jen takový švíkadlo. Modřiny boule OK ale někoho s tím opravdu umlátit musí dát fakt hodně práce. S metrickym klíčem M41 made in czechoslovakia to půjde o poznání líp.
|
|
|
No nevím. Když jsem viděl, jak se tím na dvě rány dá rozpůlit židle, tak bych řekl, že jedna dobře vedená rána na hlavu by mohla být konečná. Já bych tím přes ruce dostat nechtěl.
|
|
|
Jedna rána pěstí do hlavy taky může být konečná, ale trefit se, to je oč tu běží, no a když se ten druhý brání, tak šance na trefení se je mizivá (obzvlášť první ranou) jak pěstí, tak tim teleskopem
|
|
|
žídly rozflákáš na sračky i jedinym kopem. Celej problém teleskopu je mechanika úderu. Pružnej cíl, lehká relativně pružná tyčka s cca 4cm účinou plochou, úhlová rychlost, pružná ruka držící teleskop. Většina né moc velký energie se vyplácá na pár cm hloubky cíle a do ruky zbran držící. Navíc jde o naprostý mávačky strašne závislý na správnym úhlu dopadu, snadno zrušitelný a to strašný tasení.
Už neandrtálci věděli jak má úderná zbran vypadat, starověk tomu přidal material, no a metrosexualové ze zemí kde většina populace neumí ani zacházet s kladivem a hrozí jim nanejvíš přejetí autem vymejšlí punk armyshopovou super zbraň pro případ nefunkčnosti kapesního alarmu.
|
|
|
Tohle asi řekne jen někdo, kdo TO nikdy v ruce nedržel nebo právě jenom držel.
Zlomeniny dlouhých kostí, proražená lebka a žebírka v plíčkách na první dobrou + nějaká ta boule či modřina jako bonus. Vždyť si to sakra kupte za těch pár šupů a zkuste si s tím do něčeho fláknout - ta dynamika je dost cítit v ruce.
|
|
|
Jako evaluation version úplně stačí půlmetrový zbytek půlpalcové vodovodní trubky a člověk se nestačí divit.
|
|
|
Aniz bych chtel kazit radost z kovove hracky, ma jista omezeni. Prvni je mala ucinna plocha. Trefa "hlavou" teleskopu je fatalitka i pro dost tvrde veci. Nicmene uz nejakych 5-10 cisel pred hlavou je to vyrazne slabsi. Spatny odhad vzdalenosti a ze smrtici rany je pouha modrina. Druha slabina je potreba docela velkeho rozmachu. Da se i v malem prostoru, nicmene je to o hodne tezsi. Pokud protivnik tyhle slabiny zvladne vyuzit, je dost zapeklite. A vysledek krajne nejisty.
|
|
|
|
Teď mi to došlo! Odraz od pánve, odraz od prsní kosti a je to... Že já nešel soudit trest.
|
|
|
To byl zcela jiste cinskej analni kolik. Jeden muj kamarad v tom s pritulkyni docela jedou a pry je to nekdy dost tvrdej matrijal.
No a vpredu, to je zcela jiste tabaterka. Uz za valky se tradovalo, jak to obcas chytlo kulku. No, tak tady je to proste jen opacne.
|
|
|
Ani trefa "účinou plochou" není fatální. Moji dva kámoši který s tim dostali do hlavy normálně žijou a i odkráčeli domů po svejch. Bejt to sekerou, francouzákem nebo palcátem tak maj hlavu na sračky a v lepšim případě se učí znova chodit a s touhle superzbraní to bylo jen jodisol, kapesník a pusa od manželky.
|
|
|
Mimochodem, porovnával jsem kdysi onen výše uvedený kus vodovodní trubky s obdobně dlouhým kusem hydraulické hadice, včetně koncovky. Neměl jsem tu duševní převahu to zkusit na někom živém, ale na různých testovacích předmětech nebyly ani výsledky hadice nijak špatné, protože kinetickou energii koncovky nesežere tuhý topor nárazem v půli. Ono myšlenka cepu taky není od věci.
|
|
|
zkouška na staré židli nebude úplně relevantní. ale možná by byla relevantnější zkouška dát židli poněkud zešikma na slamník a na židli polštářek. nebo si s tím pohrát úplně a vyjít z "normové" zkoušky na pracovní,nebo horolezeckou helmu (kde je to zkoušeno nějakým pádem břemene normalizovaného tvaru a vyhodnocuje se penetrace a síla přenesená do krku, který je nějak pro účely zkoušky modelován).
je to marný, džaul je džaul, osobně míním, že seřezání obuškem bude podobně účinné jako seřezání prutem nebo špacírkou (nebo policejním obuškem, čili vumlem) - čili bude to ukrutně bolet, udělá to ukrutná jelita, zlomí prst, ale nejzávažnější úraz který se tím dá uštědřit bude vypíchnuté oko (na to je ten policejní obušek ostatně asi optimalizován). u té tlakové hadice s koncovkou to bude výrazně destruktivnější.
výrazně ničivější zbraně najdeme v kůlně, taková násada od krumpáče přerazí jedním švihem předloktí, rameno i pár žeber. ale zase se blbě nosí.
|
|
|
Právě že ta dynamika je cejtit předevšim v ruce a jediná strana co by mohla pochroumat žebra je zrovna zasouvací.
|
|
|
Aha. Takže asi tak: pokud máš nějaké konkrétní zkušenosti a s TO máš něco nacvičeno (záměrně nepíšu naboucháno), tak nemám žádnou motivaci ti je vyvracet svými nebo o nich dál polemizovat. A pokud praktické zkušenosti nemáš, tak není co vyvracet a není o čem/proč polemizovat.
|
|
|
Nemusíš mít s tím nacvičeno vůbec nic, proč s tím vůbec ztrácet čas? Vždyt je to jen další klacek v řadě kterej nic novýho nenabízí. A záměrně ti píšu že s tim "nabouchavat" jde (motorkářská helma a rukavice na hokej) a né jenom s tím doma mávat jak dítě s anténou od rádia.
|
|
|
Jasně, v pohodě, nemusíš. Tak to příště řekni rovnou, že jsi to nikdy nedržel v ruce. To není žádná ostuda - blbec bys byl, kdybys používal zbraň, které nevěříš.
|
|
|
Píču. Se zbraněma a bojovejma sportama zabejvam zatim jen nějakejch dvacet let.Mam doma zbraně kde některej kus vyjde i na dvěstě tisíc kč a ultimátní teleskopickou trubku z armáče v ceně patnácti nábojů jsem nikdy v ruce nedržel. Teleskop je snad jediná úderová zbran kterou se můžeš sám třískat do hlavy. Teleskop je zbran laiků a vychcánků co z nich tahaj prachy za kurzy.
|
|
|
Aha, tak to jsem na tom o několik málo let hůř, než ty, takže bych ty tvoje pindy asi neměl hodnotit. Náboje tedy asi kupuješ dost drahý a o úderových zbraních ses toho za těch dvacet let taky moc nenaučil (viděl bych to tak na salónní aikido, což?).
|
|
|
Btw: no jasně, máš zbraně za hustý love - jak to souvisí s teleskopem? Co sebou taháš venku?
Máš leda hovno, kemo. Sundej si ze zdi plakáty čaka a bruklího a běž cvičit.
|
|
|
Ve městě sebou tahám nůž sog govtac , glock a nebo steyr aug. V lese CZ550 a na cvičeních SVD nebo 58.
|
|
|
Mohu se zeptat, jak se se nosí po městě aug? Jak to člověk schová, aby to šlo snadno vytáhnout?
(To není žádné zpochybnění, jen jistý údiv).
|
|
|
Vzhledem k tomu, ze pod zimni bundou jde, byt s jistymi komplikacemi, nosit i vz. 58 ve versi se sklopnou pazbou (hlavni dolu), verim celkem tomu, ze obdobne jde nosit i AUG.
|
|
|
No jasně. Já jsem to viděl jen jednou na fotce - má to přes 3 kila a skorometr. Otázka není jak, ale proč. Borec buď kecá nebo je to nějaký magor, odervaný od reality. Než tu artilerii najde pod mantlem, má dávno vysazenou mixnu ze čtyř světových stran.
Běžte s těmi báchorkami do dža, chlapi.
|
|
|
4,5kg a 508mm. Vidět a nebýt viděn, ničit a nebýt zničen.
|
|
|
|
|
|
... a žádná bába za pultem vás nedostane.
|
|
|
Rozpůlenej v batužku (20sec), rozpůlenej za řemen kolem krku(3sec) nebo celej na řemenu pod kabátem a rukou (1sec). Každopádně jde o zbraň s rozpylem do12cm na 300m.
|
|
|
Islamisti už se houfují, jo? Jsme se od těch teleskopických situací dostali nějak daleko.
|
|
|
300m? Neni to na NO malo?
|
|
|
Je ale SaO a Walter2000 nejdou za boha sehnat, od opakovaček jsem furt ztácel furt nějaký šroubky, pera nebo dokonce šroubovák a thomson center se mě blbě drží.
|
|
|
Za 3 sec. gun z bundy, tak to bych nedal. Ale má to myšlenku, kdykoliv v našem městě vypukne lokální občanská válka, mažu se sevou čízou zbaběle do sklepa :-)
|
|
|
Za tři vteřiny se dají otevřít dveře, podhmatem zkontrolovat přítomnost papíru, utřít a obložit prkénko, stáhnout kalhoty a sednout. Stačí jenom trochu tlaku v prdeli.
No a někteří paranoidní sociopati mají ten tlak v prdeli neustále.
|
|
|
hunggar, kick box, box ,jiujitsu, šerm, nůž. odstřelovací pušky, útočný pušky.
|
|
|
Tak to jo, to pak chápu ten postoj k nýmandům, kteří se tahají jenom s teleskopem. Takový nůž či puška se na ulici jistě osvědčí líp.
|
|
|
Vybavil se mi Nordberg z Blaznive strely 2:
https://www.youtube.com/watch?v=lRC1y1xhIkI
|
|
https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU
https://youtu.be/d84r8gMGxFQ
|
|
budoucí zaměstnanci Škoda Auto diskutují odlišnosti
https://www.netzplanet.net/frankreich-afrikaner-bewaffnet-mit-schlagstoecken-drohen- polizisten/
|
|
|