Komentáře ke článku: Zelení populisté (ze dne 10.01.2007, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Diky za clanek ;)
Pokud by nekoho tohle tema zajimalo vic, doporucuji prostudovat stranku http://proatom.luksoft.cz , ktera se tematem jadernych elektraren a zelenych dlouhodobe zajima a obsahuje spoustu dobrych clanku.
|
|
Vyroba vetrniku rozhodne neni zadarmo, ani bezodpadova! Ze je vitr "zadarmo" je pekne, ale vetrnik samotny se bez dotovanych cen nezaplati.
Navic, co se stane z vetrnikem az doslouzi, copak provozovatele vetrniku setri na nejaky fond likvidace svych betonovych pyju? Nesetri! Za 15 let dojdou dotace i podle stavajiciho zakona, vetrna akciovka zbankrotuje a nazdar-bazar: State, postarej se, rekultivuj krajinu, odstran rozpadajici se nebezpecne vraky na naklady obcanu.
|
|
|
větrník je sice fajn věc, ale zelení s buzíkem v čele zapomínají, že otáčení té velké vrtule produkuje zvuk na velice nízké frekvenci, který plaší zvyřátka... třebas větrník na Hostýně je hodně hlučný.
například v Jeseníkách, poblíž Dlouhých strání stojí tři vrtule. často na ně koukám z Pradědu a ještě jsem nezažil, ať je vítr jaký chce (a jeseníky jsou hodně větrné), že by se točila víc než jedna... tak jak to je?
|
|
|
ty vetrniky na mravenecniku jsou pry pouze k potrebe samotne precerpavacky k dorovnani spicky. Zato dole v Ostruzne je vetrniku podstane vic, kraval delaj taky slusnej a ty se tocej pomerne casto
|
|
|
To proto že dva z těch tří už jsou zničené (údajně silný větrem) a s jejich opravou už se nepočítá! ;-)
(tuto informaci mám přímo z PVE)
|
|
|
Výroba větrné elektrárny není zadarmo a ani provoz není nejlevnější. Když si vezmu energetickou náročnost výroby stroje, pak je to čistá ztráta...a to nemluvím o pravidelných výměnách oleje v převodovce apod.
Ale starost, co se stane s elektrárnou až doslouží bych asi neměl. Ona totiž žádná není betonová(!), ale všechny jsou z oceli: www.vetrnaelektrarna.cz/Fotogalery/Vestas.htm a o likvidaci takového mastodonta se šmelcovny a střelmistři porvou (stejně jako o sešrotování rypadel v povrchových dolech), to mi věř. A že by stojící vrtule byla nějak nebezpečná občanům? Viděl jsi někdy ten stroj uvnitř? Nejtenší součástka je silná jako moje stehno a není tam nic, co by mohlo urezavět a případně upadnout dolů. Jo, na gondole jsou nějaká zábradlí a konzoly, ale když se podívám na stav komínů a komínových lávek po městě, tak bych se v poli stojící vrtulí nenechal moc nervovat 8o)
|
|
|
|
|
Myslím, že tato havárie byla zaviněna odlomením kusu listu a rozhození rotoru vlivem nevyvážení rozkmitalo sloup až do narušení některého sváru. Jen si nejsem jistej, jestli to nebylo po kolizi s ultralightem nebo něčím podobným....
A i kdyby spadla kvůli konstrukční vadě nebo mizerně odvedené práci...co je na 100% spolehlivý? Ona i ta jaderka není úplně bez chyb a Černobyl není jediná havárie s únikem radioaktivity mimo elektrárnu. Je jen největší.
Tím nechci říct, že jsem proti atomu, no pád 100tunové konstrukce jednou za 10let někde na poli je myslím docela zanedbatelná škoda v porovnáním s i malým únikem radiace i kdyby jen v budově elektrárny. Myslím, že i když asi oba soudíme, že jen s větrem to nevyhrajeme, tak nemá cenu vytahovat extrémy, protože i tak jsou tyto míň než málo nebezpečné.
|
|
|
Honzo,
Vetsinou s tvymi nazory souhlasim, i kdyz mozna nejsem tak radikalni. Avsak tady si prestrelil v technickych znalostech:
Sance uniku radioaktivity je limitne blizka nule. Znamenalo by to naruseni primrniho okruhu, to je jedine misto odkud neco muze utect a i pokud se to stane pak se jedna jeo o radioaktivni vodu jejiz dopady jsou zanedbatelne pri mnozstvi ktere vytece a NIKDY se ani nedotane do hliny nebo mimo uzemi elektrarny jinak nez rizene. Pouziva se tusim tezka voda ale tady bych mohl dopadnout jako ty tudiz budiz zdrojem doplnkovych informaci wiki.
Chernobyl ..BOZE ... PROC ... proc kazdymu smrdi pred xychtem Chernobyl, coby koncepcne zasrtaralej uz od navrhu chybnej a technicky spatne postavenej grafitovej reaktor s kladnou zpetnou vazbou, notabene Chernobyl k jehoz havarii doslo diky ignoranci a aroganci obsluhy po odpojeni bezpecnstni automatiky.
Nynejsi reaktory a to tak ze vsechny jsou tezkovodni reaktory se zapornou zpetnou vazbou - to znamena ze pokud je reaktor nerizen, sam zhasne. Containment reaktoru sam je z tak silne oceli ze VZDY vydrzi tlak pary v pripade, ze by se voda vylila do reaktoru. Novy chernobyl nam tedy opravdu nema sanci hrozit ...ani nulovou....
|
|
|
Souhlasím s Černobylem - problém byl v obsluze. Něco podobného ( blbec za pultem ) se stalo i v USA (Three Mile Island), ale o tom se moc nemluví, jednak proto, že nedošlo ke ztrátám na životech a taky nebylo zamořeno půl Evropy. Ale těžkovodní reaktory se dnes opravdu moc nepoužívaji. Nevím, co je myšleno zápornou ZV, ale reaktor sám nezhasne, pokud není řízen. Jestli jde stále o Temelín, reaktor lze zastavit buď spuštěním regulačních tyčí, které pohltí volné neutrony a zastaví reakci, případně zvýšením koncentrace kyseliny borité (prostě se tam naleje), která má stejné účinky. O to se postará několikanásobně zálohovaná automatika v případě, že něco není v pořádku.
S únikem radioaktivní vody bych si hlavu nedělal - samotné jaderné palivo je uzavřené v palivových tyčích a nikdy nepřijde do styku s vodou. Proto šmejdy, jako je např radioaktivní jód, cesium a jiné, se do vody ani nedostanou. Navíc je celý primární okruh uzavřen do betonové obludnosti nazývané kontaiment, která má zajistit ochranu před únikem radiace a radioaktivních látek v případě nehody, živelné katastrofy ( a někde tvrdili, že vydrží i náraz letadla, ale budu radši, když to nikdo zkoušet nebude ).
Každopádně jaderná elektrárna je zařízení jako každé jiné, jen trochu složitější, ale rozhodně není blbu-, zmrdu-, atd vzdorná (snaha by tu byla). Proto je potřeba zajistit spolehlivou obsluhu a nevymýšlet už další zálohy rezervních záloh..
|
|
|
o com pisal Wermatrix je kladny dutinovy koeficient reaktora (RBMK), inak povedane RBMK reaktory su z principu nestabilne. Veverky tymto neduhom netrpia, v ich pripade sa musis trocha snazit, aby to nezhaslo, kdezto v pripade RBMK sa bolo treba snazit, aby si to nebuchlo pod zadkom...
|
|
|
Na druhou stranu, elektrarna neni jednou soucasti celeho jadernenergetickeho procesu. V jeho ostatnich castech se o temer nulovem riziku mluvit rozhodne neda... Ale to chce videt malokdo, protoze se to naseho uzemi az tolik netyka. Ale napriklad ryby jime vsichni, ze...
|
|
|
Asi jste mel na mysli odpady, ale ostatni casti procesu se naseho uzemi, bohuzel, tykaji vic, nez je mile - podivejte se do Ralska a okoli - tezba uranu louzenim do kyseliny sirove take neni nic-moc
|
|
|
Ano, Ralsko je smutne dedictvi minulosti, o kterem se narozdil od Mostecka moc nemluvi. Ale nemel jsem na mysli ani tak odpady, jako spis samotnou vyrobu paliva.
|
|
|
Myslím si úplně to stejný - nejspíš jsi mě teda špatně pochopil.
|
|
|
Nikde jsem ve svém příspěvku nezmínil Černobyl, nebo jo? Docela jsem se zajímal o černobylskou nehodu, protože mám tím směrem namířeno o nějaké dovolené. No ve spojení s tím jsem získal další poznatky o ostatních nehodách v JE. Černobyl je zatím nejvážnější, ale rozhodne ně ne jediná nehoda!
Myslet si o technice, že je bezporuchová a o lidské obsluze, že je 100% spolehlivá je cesta do pekel.
|
|
|
Poznámka na okraj - vetšina nynějšíxch reaktorů právě těžkovodní není. používá se obyčejná "lehká" voda. Těžká voda je totiž pěkná sr****. Těžkou vodu v současnosti používají víceméně pouze kanadské reaktory CANDU.
|
|
|
Neni nahodou prvni cast stozaru zelezobeton a teprve na nem ocelovej konec? Aspon tak vypadaly nejake vetrniky v Nemecku.
|
|
|
a co s tim betonovym super zakladem???
|
|
|
Beton je nezničitelný? Předpokládám, že když někdo zadá odstranění stvaby, tak nemá na mysli jen to, co se dá prodat do šmelcu, ale taky to, co se zpeněžit nedá. No a betonové základy mají i big(kill)boardy u dálnic, jejich odstranění nikdo neřeší. Nejste tak trochu zaujatý?
Tímto neobhajuju větrnou energetiku jako možnou náhradu veškerého spalování nebo štěpení, ale mám rád ty stroje jako zajímavé technické konstrukce, které jsou alternativou tam, kam od pantáty nevedou dráty, sem tam tam zafouká vítr...a diesel je čím dál dražší na provoz. Řekl bych, že jsme moc blízko začátku, aby bylo možno říci, že je to technologie na houby, proto nemám nic proti tomu, aby byly vyvíjeny dokonalejší a výkonnější stroje. Bohužel, provoz mnohde služí k dojení systému za pomoci dotované výkupní ceny dodávané energie.
|
|
|
|
A co s jaderkou, tu odstranite jak?
|
|
|
Zatim se nepodarilo donutit vyrobce vetrniku oficialni zadosti, aby dodal ministerstvu kompletni vycislene dopady vetrniku na zivotni prostredi od vytezeni surovin az po recyklaci. Vzpiraji se zuby nehty, odkladaji, vymlouvaji se.
Cilem te zadosti bylo samozrejme dolozit, ze se na ne spotrebuje vic energie, nez kdy mohou vyrobit, cili jsou proklate nezelene, coby smyslyplna alternativa.
|
|
Verohodnost Vaseho clanku znacne klesa, kdyz v textu vidim hrubku typu ...žádné nezachititelné odpady ...
|
|
|
Tak. Nejenze to "i" bylo mekke, ale navic nebylo vubec zelene. Takze tim je cely clanek deklasovan.
|
|
|
No jo to je pokles jako brno kua
|
|
|
|
Hnidopichu :) .... muj dobry pritel je dy(i)sgrafik (zde si nejsem spravnym i/y jisty) a tedy mu psany projev cini potize. Presto se jedna o VELMI inteligentniho cloveka.
Mimochodem Vam nikdy neunikla jedina hrubka? To pri slozitosti naseho krasneho, rodneho jazyka lze predpokladat jen ztezi. Tedy pro Vas jedno latinske uslovi:
"Ab ipso lare incipe" ... Pri vasi brilantni inteligenci si jej jiste prelozite sam, bez lexikonu.
Pro otatni, kteri nechteji hledat preklad: "Zamet si pred vlastnim krbem...."
|
|
|
Česky se sice říká zameť si před vlastním prahem, ale budiž (kdo to byli lárové vím). Hrubky v článku ale nemají s dysgrafií nic společného. Autorovi to jeho děditsové jednou možná připomenou. Pokud se někdo chce veřejně prezentovat (jasně, germanismus, ale omluvitelný) psaným projevem, tak by si svůj výtvor (pokud se nejedná o komentáře k článkům) měl nechat zkontrolovat od někoho češtinou vládnoucího.
|
|
Skutecne realnou budoucnost vyroby energie nevidim v nicem jinem nez v jadernych reaktorech. Je to skutecne pekne shrnuti duvodu, proc ma jaderna energie coby ekologicky zdroj energie perspektivni budoucnost. Nad blaboly zelenych se snad ani nema cenu pozastavovat - mluvi sami za sebe ...
|
|
Jedná se o větrník poháněný elektromotorem. Energie z ČEZu je cca 4 Kč/kWh a stejný ČEZ pak musí vyrobenou z větrníku odkoupit za cca 14 Kč/kWh. Tím vzniká zelený zisk.
|
|
A to jste ještě tak jako já neslyšely keci madam Kuchtové na rádiu Impuls - to by vás teprve kleplo !!!
Odborně se vyjadřoval že Temelín je nebezpečný - přitom ani neví co je atom a hlavně že mají zelení v plánu až budou u koryta odstavit Temelín navždy !!!
Je to prostě děvka prodejná a rakouská kolaborantka - dřív se za velezradu střílelo, dneska za to dostanete poslanecké křeslo !!!
Aby si nějaký zelený fanatik nemyslel že si to cucám z prstu tak sem dám i odkaz ale varuju, až si ten článek přečtete nebo poslechnete ( je tam ten rozhovor i v mp3 formátu ) tak budete tak nasraní že prvního voliče zelený stučete do hranaté koule.
http://www.impuls.cz/dana-kuchtova-o-temelinu-chceme-mluvit/article.html?id=213956
|
|
|
Tak jsem si to přečet. Madam zelená má plnou hubu keců, jak zavře Temelín, ale ani jediný logický důvod pro to uzavření. Proč ? Protože ani jediný logický důvod nezná. Proč ? Protože ani jediný logický důvod neexistuje.
|
|
|
Hmm... To byl zmrdí newspeak jak vyšitý. A ke všemu je blbá.
|
|
|
Až budou u moci tak 97 let v lochu ! Pro Vás.
A je vůbec mini stryně? Není maxi ? No p**a jako štyl z ryča.
|
|
jsem zastance jaderne energie a z blbabolu zelenych o vetrnicich se mi dela zle, ale bylo by fajn, kdyby podobne clanky psali lide, kteri maji nejake rozumnejsi energeticke vzdelani (bohate staci absolvent silnoproudu z FELu)
chybi mi tu napriklad argumenty ohledne nutnosti zalohovani vetrnych zdroju konvencnimi, vysvetleni problemu "spotreba domacnosti vs spotreba prumyslu", problematika prenosu, spicek, razu, atd... ona ta energeticka soustava je neco trochu jineho nez stavebnice "mlady elektronik", kam se bud daly ctyri tuzkovy baterie a zarovka svitila, nebo nedaly a ona nesvitila
takze i kdyz s autorem v nazoru na jadernou energetiku souhlasim, tak musim jeho clanek chte nechte postavit na rovinu podobnych "radobyodbornych" blbabolu ruznych ekologistu ... sorry
|
|
|
Ale článek není ani o problematice spotřeby v domácnosti vs spotřeby průmyslu, ani o problematice přenosu, ale jenom a pouze o energetických zdrojích, na některé z uvedených témat můžete klidně napsat další článek, rád si ho přečtu...
|
|
|
no, problem je v tom, ze je to i jako clanek o energetickych zdrojich dost slabe ... fakt sorry - stojime sice na stejne strane barikady, ale ja jsem mnohem radsi, kdyz jsou nazory oargumentovane kvalitne (dava to pak mene prostoru ekologickym demagogum)
|
|
|
OT: Slovo "oargumentovaný" je fakt hnusné. Lépe by vypadalo, kdyby byly názory "kvalitně podložené".
Jinak mám stejný názor jako Vy.
|
|
|
Souhlasím podobně jako ostatní. Téma článku o.k., ale provedení a fakta slabé, místy až hloupé (promiňte ta ostrá slova, ale nemohu jinak). Takovým článkem spíše uškodíte. Jen za všechny Vaše bláboly. Popílek se odlučuje, to máte pravdu, ale sádrokarton "...po reakci s několika dalšími látkami", se z něj rozhodně nevyrábí. To, co jste napsal, je totiž tak nehorázná hovadina, že to anuluje jakýkoliv kladný přínos vašeho článku. Skoro by se dalo říci, že Vy argumentujete stejným stylem a úrovní znalostí pro jádro, jakým paní Kuchotvá argumentuje proti. A to příliš dobrá vizitka není. Takže příště lépe a s pořádnou přípravou.
A abych jen nekritizoval. Pokusím se, co mi mé chabé síly stačí, popsat jak to asi je s tím sádrokartonem (jsem absolventem FEL, proto budu lovit z "vedlejší" paměti). S tím popílkem je to tak, že se ze zplodin spalování odlučuje v odsiřovací jednotce SO2, tak, že chemicky reaguje, na cosi se váže, a výsledkem je, po mnoha a mnoha dalších krocích, sádra. Tím celá technologiena straně elektrány končí. Dokonce možná ještě dříve, že to není ani čistá sádra ale cosi před tím. To, že pak z toho sádra vznikne a z ní, papíru a ještě čehosi sádrokarton, je jen díky přemýšlení výrobců sádrokartonu, kteří si onen provoz postavili přímo vedle elektrárny a ušetřili si náklady na přepravy sádry. A na úplný závěr... i po tom všem z elektrárny popílek odchází, je ho stejně jako před tím než bylo odsíření v elektrárně vybudováno, jen se už nedopravuje a neukládá mokrou cestou do oněch jezer o kterých píšete, ale přepravuje se v suchém stavu a ukládá se zpět do vytěžených lokalit. Toť vše.
|
|
|
Ca(OH)2 + SO3 --> CaSO4 +H20
Veskera voda se po reakci spotrebuje na krystalizaci (dokonce ji je malo, jen polovina). Reakce je endotermni, cast tepla vznikne krystalizaci, cast je potreba dodat zvenci. Problem je ve zvyseni mocenstvi siry ze ctyrmocne na sestimocnou, ovsem jestli si dobre vzpominam, k dooxidaci siry postaci teplo. Takze to zase takovy chemicky problem neni, spis fyzikalni (sadrovec je dihydrat, sadra hemihydrat).
|
|
|
Bohužel si pletete, k čemu slouží sluneční kolektor. Kolektor slouží pouze k výrobě tepla. To jsou takové ty černé panely na některých barácích a zahradách.
To co máte na mysli jsou solární panely.
Musím souhlasit s předchozí poznámkou, že článek je opravdu slabý a připomíná mi spíše slohové cvičení na střední škole.
|
|
|
nejpřesnější je označení fotovoltaický panel. Clánek je sice jen jednoduché shrnutí, ale překvapuje mě extrémně negativní hodnocení... že by ekoteroristi pronikli i na dfens ?
|
|
|
Selenova fotovoltaika predstavuje extremni zatez pro zivotni prostredi v okamziku likvidace a behem provozu vyznamne ekologicke riziko, srovnatelne s unikem meziproduktu vyroby pesticidu
|
|
|
..."článek je opravdu slabý a připomíná mi spíše slohové cvičení na střední škole". Bingo, mám pocit že autor je žákem nějaké střední školy. Základní myšlenka je správná, a ta argumentace, sloh i gramatika jistě s lety uzrají...
|
|
|
Jestli si dobře vzpomínám z předchozího autorova článku, tak je mu šestnáct. Myslím, že na svůj věk píše velmi slušně - detaily vychytá :)
|
|
mám takovej pocit, že název "Zelení" mají z toho, že když začnou prezentovat své názory, tak každej hrůzou z jejich blábolů (a vysokého stupně demence) zezelená.. jinak na ty jejich bláboly v poslední době.. ..bych se jen smál, až by nechali fakt ten Temelín vypnout.. a ideálně i Dukovany .. by se němčouři asi hooodně divili a zelení taky, až by byli bez štávy :-D
|
|
Tak pod tohle bych se podepsal.
K vetrnym elektrarnam: On ten vykon neni zas tak maly - velke vetrne elektrarny daji i 2 MW. Postavte 500 takovych (to neni zas tolik) a ten Temelin nahradite (a vyslo by to i levneji). U nas je hlavni problem to, ze u nas malo fouka, takze kdyz se to zprumeruje, jsou vetrne elektrarny efektivni tak z 20%...
Slunecni energie za pouziti solarnich (fotovoltaickych) clanku je nesmysl, na vyrobu techto clanku se SPOTREBUJE VICE ENERGIE, nez za CELOU ZIVOTNOST VYROBI. Na druhou stranu, ohrev vody resp. vyroba pary a energie pomoci heliostatickych zrcadel je vysoce efektivni, i kdyz ma (zatim) vcelku zasadni technicke prekazky.
Mimochodem, zajimalo by me, kolik procent demonstrantu proti jaderne energii vubec vi, jak a proc takovy reaktor funguje... njn, holt nemuzeme mit vsem tem absolventum gymnazii a filozofickych fakult za zle, ze my jsme technicke typy a tyhle veci jsou nam blizke.
Co se tyce vyuziti "vyhoreleho" paliva v reaktorech nove generace (Energy amplifier), nebyl bych takovy optimista. 1) Neni to technologie, na ktere by mela zajem armada a proto jeji vyvoj bude trvat HODNE, HODNE dlouho. Podivejte se treba na takovy ITER (fuzni reaktor) - to je cca 50 let stary civilni projekt a funkci elektrarna se ocekava az okolo 2050. A za 2) uz neni zadna Studena valka, ktera by tlacila na vyvoj hi-tech technologii.
Na druhou stranu, v CERNu se letos zacnou podle vseho dit hodne zajimave veci, takze kdovi, co z toho nakonec bude.
A mimoto si dokazu predstavit, ze kdyby vlada oznamila, ze hodla postavit resp. cofinancovat vystavbu moderni elektrarny za bratru 60 mld. Kc, ihned ze zdvihne vlna radobypravicaku, kterym bude proti srsti "platit to ze svych dani". To bohuzel plati i pro tento server.
|
|
|
Jenom drobna poznamka k fotovoltaicky clankum - moderni jedinec si za svuj zivot uz "odpracuje" vic, nez kolik energie je poterba k jeho zrodu
|
|
|
Ad fotovoltaika - to o te vyrobe a ucinnosti jsem rikal taky, ale nekdy pred dvema trema lety to i u komercne vyrabenych zdroju proste prestalo platit.
|
|
|
k větrákům stejně potřebuješ silnější zdroj - samotný větrák se nemá s čím synchronizovat a dělal by problémy s frekvencí :(
|
|
|
Proč? Buďto mám rozvodnou síť a synchronisuju prostě větrník s ní, nebo si mohu postavit vlastní referenční oscilátor. Takže zjišťovat potřebné korekce otáček generátoru k udržení frekvence by nebyl problém. Mě by spíš zajímalo, zda je možno dostatečně spolehlivě regulovat otáčky generátoru větrníku, nebo zda je potřeba mít tam stejnosměrný generátor a měnič, případně střídavý generátor a měnírnu AC-DC-AC.
|
|
|
V gondole je většinou převodovka, která výměnami své olejové náplně také "vylepšuje" hospodaření takového zdroje energie.
|
|
|
Já ekonomičnost větrníků zase tak moc neřeším. Ať si to vyrábí elektřinu klidně za 100Kč/kWh. Mně se jen nelíbí povinný výkup a dotované ceny. Najde-li provozovatel větrníku dost uvědomělých/blbých zákazníků, kteří mu za "čistou" energii dobrovolně zaplatí vyšší cenu, ze srdce mu to přeji a ať si klidně pohádkově zbohatne.
Kdyby se ekopošuci složili, mohli by si koupit či postavit vlastní vesnici, tu by ani nemuseli připojovat na veřejné sítě a mohli by předvést, co jsou pro svoje ideály ochotni obětovat. Anglicky se tomu říká "put your money where your mouth is". Problém s ekopošuky je ten, že "your" nahrazují spojením "other people's".
Aby bylo jasno, IMHO je dost z těch představ realisovatelných, nicméně znamenalo by to buďto velmi vysoké náklady, , nebo výraznou ztrátu pohodlí. A to není nic pro salonní melouny.
|
|
|
Ale celá ta lobby je přece založená na tom, že je drahej stroj a drahej provoz...no a aby se to zaplatilo, musí to někdo za pokřiku o plundrování planety uměle udržovat ve výhodě - v černejch číslech. Pokud by to nebylo za dotovanou cenu, pak by se to rozsypalo jak sněhulák na jaře. A co by pak zbylo zelenejm? Jezdit autem na řepkovej olej? Vodní elektrárny? Mají toho tak zoufale málo na čem můžou bezpracně vydělat prachy, že tuhle slepici s jejími zlatými vejci jen tak z kurníku nepustěj...melouni zasraní 8o(
|
|
|
no jistrěš pak slouží jako "stabilizátor" ta rozvodná sítˇ. Já to myslel že by někteří zelení chtělí mít všechno z větráků. Vnitřní synchronizace by podle mě byla dražší a snižovala by (byť o málo) účinnost - ale to spíš hádám...
|
|
|
Instalovaným výkonem teoreticky 500 větrníků á 2MV nahradí jeden Temelín:-D To je odpověď žáka 3. třídy. Žák 7. třídy už by si měl dát do souvislosti, že pouze v případě, kdy vítr fouká nepřetržitě tak, aby zajišťoval 100% instalovaného výkonu.
Ale v reálu je to tak, jak píšeš: vítr nefouká - větrník energii nedodává. Vítr fouká moc - větrník se taky odstaví. V obou případech musí rychle sehnat energii jinde. Vítr fouká akorát - distribuční společnost povinně vykupuje šťávu a musí odstavit jiné zdroje. Tyto regulace způsobují nestabilitu distribuční sítě a stojí daleko víc, než za kolik se dá prodat energie z větrníku.
Budeme svítit, jezdit šalinou a pacienti na ARO dýchat jen když fouká vítr? Nebo zařídíme, aby v zimě foukal víc, když je potřeba víc svítit a topit?
|
|
|
No samozrejme, Zeleni prece "poruci vetru, desti", ne? :-D Potom muzeme ten Temelin v pohode zbourat a nahradit vetrniky.
Jinak, nejsem expert, ale nejsem si uplne jist, jestli ty 2 MW (jako ze drtiva vetsina u nas stavenych elektraren ma vykon mensi) muze mit az tak negativni dopad na stabilitu site. Vetrne elektrarny jsou zatim spise izolovane projekty ruzych "nadseneckych" obci. Sit ma urcitou impedanci a je to rozlozeny system, takze par set kW navic se v ni moc nepozna.
Na stabilitu distribucni site nema ani tak vliv prenaseny vykon, jako spis fazova cistota pripojenych zdroju energie. Jeden velky spatne prifazovany generator - a ohen je na strese. Ve vetrnicich jsou ovsem vcelku sofistikovane menice, ktere toto resi. Pravda ale je, ze je potreba vyrovanavat rozlozeni vykonu v siti, jinak dochazi k lokalnim prepetim ci podpetim... Jestli je to ale drazsi, nez samotna vyroba energie vetrem, nedokazu posoudit.
Mimoto v severskych zemich maji vetrnych elekraren tisice a tisice a nemam pocit, ze by tam meli nejake problemy se stabilitou site.
|
|
|
Já tomu možná nerozumím, přece jen jsem JENOM technik, ale nemá Temelín náhodou 2000MW ...??? tj. 1000/reaktor
|
|
|
A jo, vlastne... :-) Tak holt musime tech vetriniku postavit 1000 a modlit se, aby foukalo.
|
|
|
heh...to je dobrý 2 MW :)
jinak VVER 440 ( Dukovany ) má výkon 400MW, VVER 1000 ( temelín ) 1000 MW atd.
2 MW to je spotřeba jedné střední fabriky :)
|
|
|
A nezapomeň, do reaktoru nemusíš foukat :-)
|
|
|
Huh? A co se vam jako na tech 2 MW nezda? Vitr dokazal a dokaze hybat se sakra velkymi a tezkymi lodemi, zalezi jen na velikosti aktivni plochy. Abyste mi veril, tady jsem vam behem asi 30 sekund vygooglil par odkazu:
http://www.renewableenergyaccess.com/rea/news/story?id=21962
http://www.afm.dtu.dk/wind/smep/vestas.htm
http://www.gepower.com/prod_serv/products/wind_turbines/en/36mw/index.htm
Jsou tam od 1,5 az do 5 MW (i kdyz tech 5 MW je jen experimentalni prototyp). Nejvetsi komercne vyuzivany vetrnik za optimalnich podminek tusim dava 3,6 MW.
|
|
|
Především považuju za absolutně liché počítat u něčeho tak dynamického jako je počasí, s optimálními podmínkami. Něco takového nastává velmi zřídka. Z toho pro mě vyplívá, že větrník je velmi nestabilní, nespolehlivý, výrobně a technicky nákladný, náročný, nevzhledný a za jistých okolností nebezpečný zdroj energie, kterého musejí stát v okolí lesy, aby nahradil jedno pěkné ohništátko s krásně stabilním výkonem. Nemluvě o tom, že beztak větrník potřebuje záložní zdroj energie jedoucí v plných obrátkách na pozadí, aby kdyby. Nechápu to. Je to jako bych jezdil v autě na drahý ekologický pohon, ale v závěsu za mnou vždy jelo auto s řidičem na benzínový pohon, aby když se mi vodíkový engine začasto rozsype, abych měl jak dojet. Výsledek? kdybych jezdil benzínovým stále, nemusím mít dva řidiče a za ušetřené peníze si příště a dřív koupím modernější a ekologičtější vůz. Ale někteří lidé jsou prostě přesvědčeni, že velký skok je reálný, něco jako přirozený vývoj jim nic neříká...
|
|
|
Muzu se zeptat na smysl vaseho prispevku? Obhajuji tu snad nekde vetrne elektrarny jako idealni nahradu za jadro? Ucelem meho prispevku bylo jen ukazat, ze i vetrne elektrarny dnes dosahuji pomerne zajimavych vystupnich vykonu... za optimalnich podminek...
|
|
|
Ale pochop - ten zajímavý výstupní výkon z větrníku musí být někde zálohován pro případ, že přestane foukat. Tedy vyrábíš třeba 25.2MW, ale stejný výkon musíš kvůli stabilitě sítě vyrobit jako alternativní náhradu. Takže je to v praxi tak, že větrník/záložní zdroj buď dělá elektřinu, kterou nikdo nepotřebuje...nebo jen stojí v bezvětří.
|
|
|
No ja to samozrejme chapu a nepopiram. K pokryvani chybejici energie "za bezvetri" se v praxi deje kratkodobym importem z okolnich zemi, ne ze by nekde byla v pohotovostnim stavu tepelna elekrarna. :-)
|
|
|
Za predpokladu, ze jim fouka, nebo ze maji aspon ty uhelky...
|
|
|
Bingo !
A proto je evidentně výhodnější být tím, kdo ten "krátkodobý import" :-) poskytuje. Viz blackout v Německu tuším vloni.
|
|
|
Argumentovat výkonem není tak úplně košer - výkon VE (a libovolného jiného zdroje) je imaginární veličina, ukazující, jak je daný stroj navržený a kolik se od něj dá za přesně určených podmínek očekávat. Korketnější je ale mluvit o energii, tedy v energetice o MWh, která ukazuje integrál toho, jak ta mašina v reálu odevzdávala výkon do sítě, tedy kolik práce skutečně odvedla. A jestliže běžné hydro- a turbogenerátory obvykle pracují hodnotami, blízkými k nominálním, VE se pohybují v pásmu 10-20% nominálu, tedy od (nominálně) 1 MW větrného generátoru lze očekávat za hodinu nějakých 100-200 kWh...
|
|
|
To by až tolik nevadilo, kdyby se dalo počítat s výkonem 20% instalovaného výkonu on-demand. Jenže u vrtule je to spíš 100% on-wind.
To je jako kdybys měl docela dobré úžasně ekologické byť trochu dražší víno. Ale ne v okamžiku, kdy si objednáš skleničku, ale když se zrovna stáčí tak dvě lampy najednou.
Pak by nastávaly okamžiky, kdy máš hroznou chuť na víno, ale vína se nedostává. Zato bys měl v krvi 4 promile najednou třeba v okamžiku kdy sedáš za volant:-/
|
|
|
Jo jeste jen tak pro informaci - takove ty mega nakladaky, co vozi vytezeny matros v povrchovych dolech maji motory (resp. pohon) 1,5 az 2 MW celkem bezne. Ono kdyz se rekne "megawatt" tak to zni pusobive. Ale kdyz si uvedomite, ze ten megawatt ma dohromady deset mizernych "okatvek f cervenym icku", tak zjistite, ze to zas tolik neni...
|
|
|
Což nutně navozuje otázku, zda by nebylo levnější jednodušší a možná i ekologičtější postavit vedle sebe deset oktávek a přes jejich alternátor dodávat eletriku e-onanům. Dyk je to tuna železa, co je to proti tunám hliníku a oceli na jednu vrtuli.
|
|
|
|
Považovat VE za regulérní zdroj energie mi přijde jako vtip.
Považovat Oktávku za malou elektrárnu je skoro reálnější.
Takže vlastně ani nevím, jestli je to vtip;-)
|
|
|
ježíši, ta je ještě děsivější než jsem si pamatoval z nějakýho starýho rozhovoru s ní. a jak s gustem používá paroubkovské "podívejte se...."
rád bych věděl, jak si představuje diskusi s celou evropou o zdrojích energie budoucnosti. mám dojem, že zrovna ve francii by s jihočeskou matkou vyběhli jak s horkym popelem. a vůbec, mám z ní pocit, že jí někdo někdy řekl, že JE je špatná prostě proto, že to tak je a ona pouze papouškuje.
taky by mě zajímalo, jak a kde chce získat peníze na 40ti tisícové platy učitelům, ač bych jim to ze srdce přál a co především, chtěl bych z jejích úst slyšet, proč dávat cikánům byty? a proč jenom jim, já chci taky byt. pominu způsoby kde, jak, kolik bytů chce darovat, či snad jim je pronajímat???
|
|
Proc lidi volí zelené? Inu, proto že jsou zaslepeni jakousi vírou o zasvěcenosti ekologů. Proč si to autor myslí? Nevím. Asi aby jim to mohl v dalších odstavcích natřít.
Stokrát omleté neobratné vyjádření páně Bursíka omeleme si po sto první. Co na tom, že kdo chce, dokáže pochopit, jak to myslel.
Tak, a autor teď stanoví, co vlastně ti zlí zelení říkají. A pak nám jak v prvouce začne vyjmenovávat jednotlivé energetické zdroje, a k nim dodá opravdu fundovaný komentář. Ten má ukazovat, jak jsou zelení hloupí (neboť jejich postoje stanovuje pisatel), zatímco autor chytrý. Dělá si ale medvědí službu:-)
Ne, problém větrných elektráren opravdu nestojí v tom, že bychom kvůli nim museli zastavovat tolik potřebná (haha) pole:-)) Kolik polí je v místech, kde se ty stožáry stavějí?
Sluneční energie nás nespasí, ale tvrdí to o ní někdo? A propos, kdyby více lidí jen ohřívalo vodu na mytí slunečními kolektory, neušetřilo by se, co? No asi ne.
Ach, ten olej utíkající do vody... To je opravdu problém. Proč jsou pro nás vodní elekrárny tak výhodné? Pojem špičková energie je autorovi zdá se neznámý.
Tepelné elektrárny. Pokud si autor myslí, že doporučením většího využití kogenerace a malých energetických zdrojů na obnovitelná paliva Bursík mylel, že by se v Prunéřově mělo od zítřka topit dřevem, je magor.
Jestli máme nejbezpečnější jaderku díky Rakušákům, pak bychom jim měli poděkovat. Já doufám, že ne. Pokud si autor myslí, že reaktor se při provozních problémech odstavuje kvůli nim, zajímalo by mě, jak na to přišel. Má snad při odstávce turbíny běžet na plný výkon? Mmochodem, ta příslovečná troška "sajrajtu" je už PRODUKT. Nechť se autor seznámí, co je k získání té trošky je třeba udělat, a poradí nám, jak to dělat bez ztráty ekologické "kytičky". Zatím na to kromě něj nikdo nepřišel.
Pasáž o popílku je vtipná celá. Autor zřejmě nechápe smysl slova "odkaliště" a nikdy neviděl, jak továrna na spalování jménem elektrárna funguje. Autor nikdy neslyšel o škvárobetonových tvárnicích (radon!). Autor se domnívá, že sádrokarton se dělá z popílku, protože asi neví, k čemu se používá tzv. energovápenec, jak funguje odsiřování, neví, kdy se začalo zavádět. Autor asi nikdy neviděl pitomý chemický vzorec "sádry".
Co mi z toho vyplývá? Článek chce být "in", čeká, že lidé tohoto serveru ho kvůli jeho postoji přijmou s nadšením, chce ukázat, jak jsou ostatní lidé blbí. Neříkám, že v něčem nemá pravdu. Ale jeho argumenty jaou na úrovni absolventa sedmé třídy základní školy. Bohužel.
|
|
|
Jak jsem jiz psal, vetrne elektrarny u nas nemaji moc smysl, protoze malo fouka.
Ehm, vam prijde ekologicke kvuli vodni elektrarne postavit obrovskou prehradu?
Nevim nevim, ale dolovani uranu, jeho obohaceni, "paleni" a ulozeni mi prijde porad ekologictejsi, nez kdyz se do atmosfery pumpuji miliony tun produktu horeni znacne nekvalitnich fosilnich paliv. Skoda, ze jste nevidel jak vypadaly Severni cechy pred odsirenim.
Mimoto vyhorele palivo jde zpracovat (zbavit "stepicich jedu") a znovu pouzit. Ano, na zpracovani uranu je zapotrebi siroka skala hodne jedovatych sracek. Ale jejich mnoztvi bledne v porovnani s vlaky a vlaky uhli, ktere by se jinak musely prohnat kotli tepelnych elektraren. Mimoto mam neodbytny pocit, ze s CO2 (coz je sklenikovy plyn), ktery v tepelnych elektrarnach z principu vznika, se asi nic udelat neda, ze?
Nechapu, proc se navazite do autora kvuli popilku. Holt se spletl, no (to se u pravicaku i levicaku stava i v mnoha i jinych vecech). Nicmene ty vlaky popilku jsou dalsi vec, ktera nazor autora spise potvrzuje, ne?
Uvedomte si, ze ekologove nemusi nutne byt ekvivalentni s ekologickymi aktivisty. Po pravde receno, pravym ekologum (znam se s jednim osobne) casto vstavaji vlasy hruzou na hlave, kdyz slysi, za co aktiviste bojuji. Bohuzel v mediich jsou nejvice slyset prave ti aktiviste a Zeleni k nim maji rozhodne blize nez k tem pravym ekologum.
|
|
|
Mluvim snad o staveni prehrad? Ne. Nuze, tuto debatu sem nezavadejme.
Mluvim o srovnani drancovani severnich Cech vs. tezba uranu? Ne. Nuze, tuto debatu sem nezavadejme.
Nechapete, proc se "navazim kvuli popilku"? No, treba asi proto, ze argumenty autora jsou opravdu smesne a blbe. Mam ty nesmysly snad prejit, nebot autor "kope za spravne muzstvo"?
Jinak dekuji za doporuceni, co si mam uvedomit. Jak souvisi s mym prispevkem?
|
|
|
Nuze dobra, ucelem vaseho prvniho prispevku zrejme nemelo byt nic jineho, nez "odborna diskreditace" autora. Proc ne. Jak ale sam pisete, neznamena to, ze v mnoha vecech nema pravdu...
|
|
|
Pokud mě zrak nešálí, tak Podotek psal to, že má v NĚKTERÝCH věcech pravdu a ne, že ji má v MNOHA. V tom já vidím rozdíl docela značnej a nevím, co si mám myslet o člověku, který tento ne nepatrný rozdíl nevidí 8o(
|
|
|
CO2 z tepelnych elektraren se da vselijak skladovat, typicky pumpovat do zeme, do vycerpanych ropnych ulozist, nebo snad do morske vody. Neni to zas tak uplna sci-fi, a rek bych ze to zacne brzo bejt komercne dulezity, anzto nejaky mesta v Kalifornii odmitly kupovat elektriku z uhelek ktery to nebudou mit osetreny do asi 10 let.
|
|
|
Hmm, to me celkem zajima... nemate nejake blizsi info?
|
|
|
No nic moc. Zkuste neco najit sam, anglicke slovo je "CO2 sequestration". Jestli tomu dobre rozumim tak tomu v zasade nic nebrani, az na to ze dosud nikdo nemel zadny duvod proc to delat. Jsou snad nejake vladni studie v Norsku a USA.
Myslim Pasadena a jeste nejake mesto odhlasovalo takovou dost silenou vyhlasku, ze nebudou brat elektriku od znecistovatelu, a CO2 tam bylo zmineny. Taky EU zrovna vymyslela nejakou strategii ve ktery se s tim pocita, no ale musi to odhlasovat vsechny staty.
Stejne se mi zda dulezity (a v praxi tezky) presvedcit Cinu a Indii aby bud tyhle technologie samy aplikovaly, koupily, nebo aspon si nechaly delat od cizincu zdarma. Bez toho se nikam nedostanem.
|
|
|
V zasade tomu brani obrovske objemy, ktere musite nekam nacerpat a zajistit aby tam zustaly. Zeleni prudi kvuli tomu, ze pry neumime odsinit od zivotniho prostredi radove desitky az stovky metru^3 "jaderneho odpadu", kvadru v pevnem stavu s konzistenci kamene nebo skla, po dobu stovek tisic let (v pripade ulozeni vyhoreleho paliva).
Tady chcete skladovat stovky milionu tun vysoce stlaceneho plynu nekde v podzemi, kde musi zustat naporad, tedy miliardu let! To myslite vazne?
Jiste, muzete to odhlasovat, ze se o to budeme vsicni snazit. Pak nekdo prijde na reseni zname jako "pytel s nekonecnou kapacitou". Proste to budete tlakovat nekam do dolu, pobirat poplatky za uskladneny CO2, ten bude par kilometeru vedle unikat, jelikoz ho nelze odlisit od ostatniho CO2, a atmosfera je velika, budete dostatecnou dobu pobirat patricnou rentu a zbytek Vam muze byt fuk.
Dalsi varianta zeleneho tunelareni cizich kapes.
|
|
|
A nebude to neco jako velkovyroba Psich jeskyn? A co mozne uniky a katastrofy? Takove CO2 kdyby se nenapadne vyvalilo, to by mohlo byt dost nebezpecne. O tom se nepremysli?
|
|
|
Jeden podnikavý Rakušák nakoupil zvláštní rozdvojky do zásuvek a prodával je na dobírku s tvrzením,že dokáží odfiltrovat temelínskou elektřinu od té bezpečné rakouské a vracet ji zpátky do sítě! Údajně měl kupodivu dost velký odbyt.
|
|
|
|
zajímavější je varianta, kdy se CO2 má pumpovat do skleněných trubek se zelenými řasami, které by měly mít velký podíl tuků a půjde z nich dělat benzín - jedno CO2 použité 2x.. jestli to bude vůbec fungovat je jedna věc a rozšíření v praxi druhá...
|
|
|
Vetrne elektrarny jsou nejen neekologicke, ale krome nekolika malo lokalit na Zemi i naprosto neekonomicke. Zabijeji ohrozene druhy velkych ptaku fyzicky a velkou zver psychicky (infrazvuk). V dobe tani ohrozuji sve okoli ledovymi bombami o vaze desitek kilogramu.
Vodni elektrarny jsou v zemi, kterou probiha rozvodi trech mori, dobre leda tak k tomu, aby pokryvaly energeticke spicky.
Kdyby se slunecni energie aspon trochu vyplatila, nebylo by potreba ji tak masivne dotovat.
Nejbezpecnejsi jaderna elektrarna se nejmenuje Temelin, ale Zwentendorf a stoji prave v tom Rakousku. Bohuzel byla dokoncena v dobe, kdy zelene kurvy uz byly v Rakousku natolik silne, takze nebyla nikdy uvedena do provozu. Proto je taky nejbezpecnejsi, o tom zadna.
Do provozu nebyla uvedena na zaklade referenda, ktere se muselo opakovat tak dlouho, az normalni lidi proste po x-te k tem urnam nesly. Jen zelene kurvy.
No maji co chteli. Dnes tece po rakouskych dratech nejen eletryka z Temelina, ale i z Cernobylu.
|
|
|
Budoucnost vetrnych elektraren patri vetrnym farmam kousek od pobrezi, kde to ruseni infrazvukem a ledovy bomby (nesmysl stejne, ty vrtule sou vyhrivany) nikomu nevadi. Fuci tam porad, na mnoha mistech. Ekonomicky to je vic nez bezny elektrarny uz dneska, ze predpokladu ze stavitele dostanou pujcku se stejnejma urokama jakou dostanou stavitele uhelek. Podivejte se na studie, a taky kolik firem to chce delat a jak rychle ta branze roste. Je to dobrej byznys.
|
|
|
Kecy, ty vrtule jsou fakt vyhřívaný? A čím, mohu-li se optat? Za provozu bych to pochopil, že si trochu energie na vyhřívání vezmou, ale já jsem větrníky viděl z 99% jen stojící. To se do nich jako pumpuje elektrika aby nezamrzly a zůstaly ve "stand-by" režimu? To asi ne...
|
|
|
Ano, listy vrtulí jsou opravdu vyhřívány, podobně jako například rotory u některých vrtulníků či náběžné hrany křídel letadel.
A ano, do stojícího větrníku se pumpuje elektřina - buďto ze sítě nebo ze záložního zdroje. Kromě toho odmrazování například na natočení do vhodného směru i v okamžiku, kdy vlastní generátor neběží a pak je tam pochopitelně třeba napájet řídící elektroniku, sensory pro sledování počasí apod.
|
|
|
Pochopil bych tu řídící elektroniku a senzory, ale to odporové vyhřívání si, předpokládám, vezme pořádnou porci energie... Mmch náběžné hrany křídel se odmrazují převážně pneumaticky nebo horkým vzduchem od kompresoru, nikoliv odporově. To leda ty rotorové listy, snímače a pod.
|
|
|
Ano, to vyhřívání si vezme slušnou dávku energie. Ale dělat se to musí, jinak by při rozběhu a uvolňování námrazy bylo okolo elektrárny dost veselo.
Já vím, že u letadel to funguje na jiném principu, protože v dané situaci je to prostě jednodušší.
|
|
|
"Budoucnost vetrnych elektraren patri vetrnym farmam kousek od pobrezi, kde to ruseni infrazvukem a ledovy bomby (nesmysl stejne, ty vrtule sou vyhrivany) nikomu nevadi. Fuci tam porad, na mnoha mistech. "
Naprostý souhlas. Jenže vlivem zelených mozků, které prohlásily větrníky za universální ekospásu, se ty věci staví i tam, kde to rozumný smysl nedává. Zkuste si projet východní Německo na trase Magdeburg-Leipzig-Dresden-CZ a uvidíte jich stovky, většinu z nich nejčastěji v klidovém stavu.
"Ekonomicky to je vic nez bezny elektrarny uz dneska, ze predpokladu ze stavitele dostanou pujcku se stejnejma urokama jakou dostanou stavitele uhelek. Podivejte se na studie, a taky kolik firem to chce delat a jak rychle ta branze roste. Je to dobrej byznys."
Tohle je ale s prominutím totální kravina. Stavitelé dostanou takový úrok, na jakém se dohodnou s bankou, která jejich záměr bude pochopitelně posuzovat z hlediska návratnosti a risik. Ať si budete brát úvěr na stavbu větrné elektrárny, uhelné elektrárny, kostela či třeba nevěstince. Naopak v současné době jsou velmi protežováni stavitelé alternativních zdrojů (protože ty jsou přece dobrééé žeáno).
Spousta firem chce v oblasti podnikat a "dobrej byznys" je to proto, že do té oblasti stát leje peníze daňových poplatníků a odběratelů elektřiny z jiných zdrojů. Vypadalo by to úplně jinak, kdyby měl provozovatel větrníku standardní podmínky a musel tedy stavět pouze tam, kde jsou opravdu dobré podmínky, nebo by musel sám sehnat zákazníky, kteří budou dobrovolně odebírat několikanásobně dražší energii, pokud by stavěl na místech méně vhodných.
|
|
|
Mam za to ze Cernobyl byl jiz definitivne odstaven.....
|
|
|
|
Rád vidím že mé fotografie ještě někoho zajímají ale závěry které z nich pan Chovančík vyvozuje jsou poněkud scestné. Doporučuji se tam jet podívat, je to poučné. Nemohu nikde najít jeho e-mail aby mne alespon uvedl jako zdroj fotografií když už je bez mého souhlasu a vědomí zveřejnil......
|
|
|
Co to kecáš? Zabíjejí velký ptáky? Muhehe...viděl jsi to na vlastní oči nebo ses to dočetl někde na webu Hnutí duha? No a infrazvuk je jistě prudce plašivej element, když při cestě z Brna do Vídně (jezdím cca 1x měsíčně) se pod elektrátnama pasou srnky v docela slušnejch stádech nebo tam hopkají zajíci.
V Pavlově u Jihlavy, kde se v poli točí vejvětší vrtule u nás jsem motorkou vyplašil dvě srnky, který ležely v trávě asi 5m od paty pilíře. To, že kolem pilíře krouží poštolky a krahujci, kteří pasou po hryzcích rejdících v trávě kolem upravené plochy může vidět kdokoliv, kdo to vidět chce. No a nakonec - protože se o tyto stroje vcelku zajímám a líbí se mi, tak využiju každou možnost nějakej novej typ okouknout, popřípadě omrknout i vnitřek gondoly. Takže se často potloukám kolem nějakého pilíře, no nikdy jsem neviděl v okolí zabitý nebo i jen chcíplý zvíře (ftáka) jakékoli velikosti - a to v Rakousku mají okolí pečlivě vysypaný světlým štěrkem.
Listy vrtule jsou vyhřívány a to i jako příprava na roztočení rotoru po odstávce, když nefouká a meteostanice na hřbetě gondoly vyhodnotí možnost námrazy.
První 3 věty jsou teda od A do Z vylhaný a nedivil bych se tomu, kdyby byly z pera nějakého ekoteroristy.
S druhým odstavcem souhlasím bez výhrad.
|
|
|
Pokryvani energetickych spicek je ale zatracene dulezite. Takze zadne "leda tak".
Nejsou-li moje odstavce "o moc lepsi", pak tedy polemizuj s tim, co jsem napsal - a ne, co jsem nenapsal. Nejak mi nespina, na co v mem pripevku vlastne reagujes.
|
|
Velmi me pobavil a poučil :)
|
|
Párkrát jsem se byl podívat na pražském Vrabci. Při odchodu jsme si museli pokaždé samozřejmě na dozimetrech proměřit ruce. Alfa zaření na obou zcela vpořádku, ale ejhle, na pravé 5x větší hodnota beta. Prohozením rukou šlo snadno zjistit, že se nejedná o závadu přístroje. Nějakou dobu jsem dumal nad příčinou... a ejhle kouření a držení cigarety v pravé ruce.
Prosím ekologové ušetřte mě diskuze o ekologii, ješte sem se nesetkal s jediným z vás který by někdy alespoň viděl plány nějakého reaktoru. I když uznávám, že bojkot temelína kvůli benešovým dekretům a světu s "jádrem" vám volný víkend zabije určitě, kéž by to bylo naopak.
|
|
Mně se dlouhodobě nejčistší zdá kombinace slunce a atomu.Nejsem odborníkem,ale zdá se mi,že je i nejlevnější v konečném důsledku,nebo ne?
|
|
|
Jo, někde tady u Brna nějací nadšenci postavili barák obloženej fotovoltickejma článkama. Článkovou střechu, vokenice, kolektor na tu vasr a tak.
Zjistili, že je to opravdu elegantní řešení jak přes den levně svítit a v létě navíc levně topit:-/
|
|
|
I přes leto potrebujes teplou vodu :)
Problemem je defakto jen skladovani elektriny, a na tom se pracuje, rekl bych docela uspesne.
|
|
|
Jenže tu teplou vodu si v pohodě vyrobím obyčejným kolektorem, nemusím kvůli tomu šaškovat s fotovoltaickými články.
Jediný rozumný způsob skladování většího množství elektřiny, použitelný v praxi, je přečerpávací vodní elektrárna. Jakýs-takýs pokrok je vidět v oblasti menších zdrojů, třeba do aut, ale ani tam to zatím není žádný extra zázrak.
|
|
|
Že bych si postavil ekologickou přečerpávačku na zahradě? Nebo jak si mám představit to uložení energie z léta na zimu? :-D
|
|
|
Dyk to pise, kolektor na vasr :)). Jenze jak jsem mluvil s lidna, co maj zakopanou cisternu pod barakem, tak maj sice vic nez dost teply vody v lete, ale bohuzel v zime neni. Muze se na to sice namontovat treba tepelny cerpadlo a rekuperace a celej barak oblozit 15 cm polystyrenu, ale spotreba je furt vyssi.
Imho jako slibne vidim nove "akumulatory" s uhlikovymi nanovlakny, jenze to bude chvilku trvat, nez to z faze pokusu prejde do praxe, pokud se to vubec ukaze jako mozne.
|
|
...špatně napsaný. Ale stačí se trochu o věc zajímat, třeba se porozhlédnout po netu a každý myslící člověk si musí udělat názor. Doporučuji to všem.
Jako inspiraci pro hledání se pokusím jen nastínit dva hlavní problémy větrných elektráren:
1. Vrtule je drahá. Aby jí pan Zelený postavil, dostane na to dotaci (první vejvar). Protože vrtule je drahá, je drahá i energie. Proto musí být dotována. Výkupní cena od výrobce pana Zeleného je cca 3x vyšší než běžně, což garantuje stát (a to je druhej, a neskutečnej vejvar) a zaplatí spotřebitel. Taky se tomu říká ekobyznys. Panu Zelenému nejde o životní prostředí, je to jen největší kšeft jeho života.
2. Vrtule má nevyrovnaný výkon. To sice nezní nějak hrozně, ale problém je to hodně velký. Viz loňský totální výpadek proudu v západní Evropě - je dokázáno, že jednou z příčin byly právě německé větrníky. Stačí menší problém v přenosové soustavě, do toho trochu zafouká a přenosová soustava klekne. Nebudu to rozepisovat ani obhajovat, na internetu je toho spousta včetně oficiální zprávy tamních energetických společností. Další věc je to, že každá vrtule musí mít v rezervě zroj, kterej za ní pracuje, když nefouká. Žádný pan Zelený vám neřekne, že kvůli jeho vrtuli někde pracuje třeba tepelná elektrárna, která vyrábí energii za ní. A to jen v případě, že nefouká. Což zní možná ještě dobře, ale dobře to není. Takovýto zdroj nenastartuje zmáčknutím knoflíku, rozběh je hodně náročná věc, takže zdroj více energie spotřebuje, než vyrobí.
Závěrem: Takže co tu máme? Jednu hnusnou vrtuli, kvůli které občas v části Evropy vypadne proud. Jednoho pana Zeleného, kterej je v balíku. Jednu zbytečnou nezelenou elektrárnu a emise z ní.
Osobně nejsem fandou jaderné energetiky, ale je nutné vzít na vědomí, že je to čistá energie. Dokonce i Evropská unie řadí jadernou energetiku do skupiny obnovitelných zdrojů - nové objevy dovolují "recyklaci" paliva. A poskytují stabilní a levný výkon, na který svítí i paní ministryně školství, i rakouské květinové děti.
|
|
|
To je zajimavy, ze by se E.ON oficialne prihlasil k odpovednosti za blackout? Kdyz je toho na internetu spousta, neslo by to sem nalinkovat?
|
|
|
E.ON se k zodpovědnosti za ten blackout opravdu přiznal, i když s větrníky to tentokrát nemělo mnoho společného. Primární důvod byl ještě kuriosnější.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6120212.stm
|
|
|
Z toho mi vyplyva, ze je tedy treba zakazat lode:-) Protoze, abych parafrazoval pana predrecnika, co tu mame? Jednu hnusnou lodicku, kvuli ktere v Evrope vypadne proud:-))
Ale vazne - suverenita, s jakou nam pan abc do oci tvrdi, ze za vypadek muzou vetrniky a ze to vsichni vedi a ze to vsichni potvrdili a ze je toho na internetu spousta, mi dost vyrazi dech.
|
|
|
Další informace UCTE o událostech v evropské elektrizační soustavě v sobotu 4.11.2006:
www.ceps.cz/cz/zpravy/zobrazTSK.asp?ID=231 - první poznatky, zmiňovaná "lodička" (ze 07.11.2006)
Výsledky a předběžné závěry UCTE k událostem 4. listopadu 2006 v západní Evropě:
www.ceps.cz/cz/zpravy/zobrazTSK.asp?ID=233 - již detailní popis průběhu (ze 06.12.2006)
A nebo prostě v originále přímo od expertů UCTE:
www.ucte.org/
Bohužel nejsem sběratelem odkazů, danou problematikou jsem se zabýval nedávno z pracovních důvodů a momentálně nemám čas na to znovu hledat odkazy další.
Neřekl jsem, že příčinou byly větrné elektrárny. Pouze jednou z příčin. Počáteční nestabilitu sítě skutečně způsobila "hnusná lodička", ale vrtule dílo zkázy dokonaly. A je nutné si uvědomit, že k počáteční nestabilitě nepotřebujeme "lodičku", plně postačí silnější vítr nebo trochu větší strom (jako tomu bylo např. při totálním výpadku v Itálii). "Lodička" sama o sobě by výpadek nezpůsobila, způsobila by maximálně nestabilitu, se kterou dispečeři počítali a mohli ji zvládnout.
A ještě bych chtěl dodat, že vůbec nejsem proti vrtulím a alternativním zdrojům energie. Pardon, dnes už se říká obnovitelným. A osobně se mi vůbec nelíbí atomová energie. Ale fakt je ten, že se to jen nesmí ani na jedné straně přehánět a "obnovitelné" prostě musí být jen jako doplněk "neobnovitelným", jinak prostě proud nebude. Chce to prostě méně zeleného fanatismu a více přemýšlet.
PS: Panu JJ mohu říci jen tolik, že by neměl věřit jen zpravodajským serverům a informace vyhledávat spíše u zdroje.
|
|
|
OK, dekuju za odkazy, vytky beru zpet.
|
|
|
nu ja nesouhlasim s panem abc, protoze podle me neni problemem stability site, lodicka nebo vetraky ale liberalizace trhu s elektrinou, kdyby všechny elektrarny v evrope byly v otackove regulaci (jak tomu bylo za nasich dedu) tak by spusta blackoutů vůbec nebyla. dneska se do posledni chvile na hranicich drzi nasmluvane vykony :) a stabilita se resi az na druhym miste. Protoze energetice dnes nevladnou technici ale obchodnici.
Jinak jadro je jedina moznost pro evropu a neni to jestli sou dobry nebo spatny proste uhli v evrope dochazi a vodni el. ani vetraky nas nespasi kvuli malymu vykonu ale cim jich bude vic tim lip. jediny eko reseni je pokud by se povedlo dodelat tokamak(nebo jinak kontrolovat jadernou fúzi k vyrobe elektriny) ale na to si budeme muset pockat jestli se to vubec nekdy povede :)
z pohledu ekologie tepelne elektrarny s dnesnimi filtry znecistuji ovzdusi minimalne oproti treba chemickemu prumyslu a jaderne elektrarny sou dostatecne bezpecne. Ekologove by meli spis tlacit na prumysl a energeticke spolecnosti aby dostatek prostredku venovali na vyvoj a vedu ve svem obouru smerem k ekologii nez zakazovat neco co vlastne zakazat nejde protoze jadro je jediny k dnesku vykonem dostatecny zdroj elektriny do budoucna.
|
|
Jednoduche pocty ukazi, ze tepelne elektrarny spalujici hnede uhli maji radioaktivni odpad. neznalosti a vymyte mozky zelenych jsou neskutecne.
|
|
|
Jeste by bylo dobre najit nejake tvrzeni zelenych o tom, ze popilek z tepelnych elektraren radioaktivni NENI. Pak bych te vete o vymytem mozku rozumel vic...
|
|
Pokud autor kritizuje Zelene za demagogii, chtelo by to trochu odbornejsi rozbor, nez tuhle "dojmologii" na urovni zaka ZS. Tohle snad prekonava i ty blaboly zapalenych mladych pseudoekologu.
Najit na kazdym alternativnim zdroji nejakou blbost (napr. zastavena pole vetrniky, unik oleje z turbin) a uvazovat o nem jako o jedinem moznem a na zaver napsat ze atom je to jediny spravny to chce fakt tu spravnou zaslepenost a la Greenpeace.
Kdyz uz to srovnavate, mozna by bylo dobre seznamit se se vsemi fazemi zminenych procesu od tezby surovin pres jejich zpracovani az po nakladani s odpadem a likvidaci opotrebenych zarizeni a pokud to zvladnete, tak si najit neco o pojmech jako ekologicka stopa a energeticka bilance, popr. se seznamit s kolobehem uhliku v prirode.
Totez by slo, bohuzel, doporucit i vetsine zelenych aktivistu, kteri svymi "pindy" delaji ekologii jako vede akorat medvedi sluzbu.
|
|
Zelené moc nemusím, jsou to obyčejní tlachalové. Co se týká atomových elektráren, je do času, kdy se vyhořelé palivo začne používat jako další zdroj energie a to možná i do našich automobilů.
|
|
|
No jasne, fabia na plutonium, to uz je skoro na spadnuti.
|
|
|
|
Už jsem nad tím taky uvažoval, a myslím, že největší problém ve využití energie z jádra je morální nevyspělost lidstva jako takového. Né tím se nepřikláním k žádné teologicko-filosofické debatě ani ji nechci vyvolat. Pouze naznačuji, že cokoli sofistikovanějšího dnes využíváme k životu vzniklo díky tomu, že se s tím v minulosti dalo efektivněji bojovat.
|
|
|
A za kolik bodů bude způsobení jaderné nehody?;-)))
|
|
myslím si, že některé nápady Zelených - razantní ekologické daně, například - je v Vohnoutistánu spolehlivě pošlou při nejbližší příležitosti zase do zapomnění a maminu Kuchtovou zase za katedru.
|
|
hodnocení zcela odpovídá nekvalitě, rovněž dávám za pět.
Jsou to hezky sepsané body (můj 12-ti letý syn by to zvládl asi na stejné rovině), které nejsou dále rozebírány. Lze nalézt lepší a opravdové rozbory, zrovna tohle téma je nahrávka na smeč, protože Zelení leží v žaludku svou demagogií řadě lidem (mě taky) a argumentů proti nim je přehršel.
Škoda,
JH
|
|
Tenhle článek je z velke vetsiny blabol, prosty jakychkoliv racionalnich argumentu. To neni ani pro zasmani.
|
|
Myslím, že infomace mají i přes značnou zelenou alergii autora něco do sebe. Je třeba si uvědomit, že Temelín je skutečně slepenec, ze kterého je třeba mít obavy. A spousta lidí - nejen v Rakousku, ale i v ČR je prostě má. A to jsou lidé, kteří by energii z jádra brali - pokud by byla vyrobena někým, kdo to UMÍ. Například světová jaderná velmoc - Francie, která je na špičce z hlediska podílu jádra na celkových zdrojích. Jsme v EU - proč nenechat energii z jádra vyrábět Francií a od ní si ji prostě kupovat?? Což si každý stát musí lepit svoje elektrárny sám? Je to stejná pič...na jako obrana státu Gripeny. Ještě že máme sem tam opilého rusa, aby se zdůvodnila jejich potřeba pro stát.
Prostě - nakupujme energii z (třeba Francouzkého) jádra, bude to určite levnější, než si dokazovat, že české ručičky slepí i to, co by nikdo jiný neuměl (paskvil CCCP a US technologie zvaný Temelín).
|
|
|
Ale my opravdu díky rakučákům máme jednu z nejzabezpečenějších elektráren. U nás kvůli chvění na nějáké turbíně okamžitě odstaví reaktor. V USA ? Nikdo se nad tím nepozastaví, prostě tam do tejdne někoho pošlou, je to prkotina! Ano je, ale i kvůli prkotinám se u nás hned zastavuje. Je prakticky nemožné, aby temelín bouchnul. Jádra se nezblázní najednou, ale případnému výbuchu předchází dlouhá doba menších problémů a pokud obsluha nezasáhne, pak je tu problém. V Černobylu třeba byl zátěžový test a i když jim to nejdřív dávalo správu že "moc žhavjej", nějákej ten vedoucí tam řekl ať ještě přidaj výkon a kvůli tomu se ta katastrofa stala. U nás by je to ani neupozornilo a hned by se reaktor zastavil...
|
|
|
..možná přání otcem myšlenky.. Vždyť ta elektrárna se několik let spouštěla, a pořád něco nefunguje, jak má. Je to prostě paskvil, který nemá obdoby. Bohužel, Rakušáci se bojí oprávněně.
Máš ale určitě pravdu v tom, že díky Rakušákum je Temelín skutečně bezpečnější, než kdyby nikdo za hranicemi neřval, protože český kulihrach zlatým českým ručičkám bude věřit tak dlouho, dokud mu z vlastní kapsy něco neukradou
|
|
|
Byl si se nekdy na tom paskvile podivat :) dej si tam exkurzi. Temelin je naprosto v poradku jak technicky tak bezpecne.
Je to nova jaderka podle toho zajistena, neco se urcite dalo resit lip ale to asi vsude. Kazdopadne se nejedna o paskvil je to nejmodernejsi elktrarna u nas.
|
|
|
Ty ses trdlo, kteri veri vsemu, co mu zeleni nakukaji. Mozna bys mel vedet, ze drtiva vetsina tech problemu byla na nejaderne casti. Nejvesti byl s turbinou. Vis, to jsou takove ty vrtulky, co je pohani para a ty jsou, svete div se, i v tepelnych elektrarnach.
|
|
|
tak ten cernobil :) neco si o tom precti :) i tam by se za nic nestalo voni tam nedelali jenom zatezovej test :) to byli dost nestandartni testy, ktery jim naridili soudruhove (pri kterejch navic meli este vypnuty vsechny ochrany) a este k tomu tam byl jeden zmrd kterej chtel na tom udelat poviseni a tak se stalo co se stalo.
|
|
|
Ad "paskvil CCCP a US technologie zvaný Temelín" Proč by americký program neměl umět kontrolovat děje v ruském kotli?
Proč energii vyrábět a proč ji nekupovat? Kdyby bylo vždy výhodnější kupovat než vyrábět, nevyráběl by nikdo a všichni by kupovali. Někdo to vyrobit musí. Buď budeme zemí horníků a dělníků u pásů zahraničních automobilek, nebo budeme mít sem-tam nějakého jaderného fyzika, bezpečáka, namažera apod. Alespoň v něčem patříme ke světové špičce a někteří sousedé nám to závidí.
|
|
|
Proč by měli všichni dělat všechno? Můžem přece dělat polní nemocnice, Tamary, biotechnologie, pivo apod., a ne jak idioti VYVÁŽET energii!! To je fakt nehoráznost. Myslím, že není zcestná myšlenka zakonzervovat tepelné elekrárny a nechat si uhlí na později, a kupovat energii na trhu, i když by byla o 10 % dražší, než domácí. Přenos energie z Francie není žádný technický problém.
Fakt myslíš člověče, že v jádru patříme k světové špičce?? Ach, to je superblábol..asi stejně takový, že jsme světová mocnost přes stíhačky... Ani s nimi nemůžeme nikam letět, hned aby člověk zatáčel.. Ale hlavně, že z historie víme, s jakým nasazením se umíme bránit a používat všehcnu naši balšaju techniku
|
|
|
Sice nejsme velmoc v jaderných technologiích, ale aspoň se u nás nezastavil výzkum ( podobně jako ve Francii, USA, Japonsku - nepočítám Irán,Izrael,S.Koreu,... ). Opak se děje např. v Německu atd. Pod vlivem ekoteroristů a hesel o atomu. Samozřejmě, že mě vývoz 1/4 produkce taky moc netěší, na druhou stranu sem tečou peníze, které lze reinvestovat do energetické sítě a zdrojů ( ono elektrárna není rodiný barák, to se nepostaví za rok ). A vzhledem k tomu, že spotřeba poroste, tak je lepší mít rezervu, než se potom divit účtu ze zahraničí.
|
|
|
Hm. Na polních nemocnicích a pivu fakt zbohatnem. Člověče, prober se, energetika jsou řádově jiný prachy.
V produkci "jaderné" elektřiny jsme kolem 10. místa ve světě. Před námi je taková liga, jako USA, Rusko, Japonsko, Francie, Německo atd. V přepočtu na obyvatele nebo km2 nám to jde skoro líp než hokej;-)
Hehehe, zakonzervovat tepelné elekrárny a počkat až energetické nároky budou o řád jinde, než jsou kamna schopný plnit? Až uhlí bude docházet a jeho cena bude 10x vyšší než dnes? Až ČR bude mít díky kjótským a podobným protokolům povolené takové emise, že bude nutno zákonem zakazovat i prdění? Tomu říkám prozíravost:-)
|
|
|
Já myslím, že ne. Každej bude prdět do hadičky, to se bude odvádět do zásobníku a potom se to spálí v elektrárně - bioplyn se vyplatí.
|
|
|
A proc bychom jako nemohli vyvazet energii, kdyz to umime lepe/levneji nez ostatni?
Sobestacnost je prekonana ideologie...
|
|
|
"A proc bychom jako nemohli vyvazet energii, kdyz to umime lepe/levneji nez ostatni?"
Protože energetické zdroje nejsou zcela v soukromém vlastnictví, tedy s nimi nemůže být zacházeno rozumně, a protože v sektoru nepanuje tak zcela volný trh. Toť můj názor.
|
|
|
no jenze ja si myslim ze nejakou svoji energiji mit musime a kdyby se sem dovazela z francie tak by si se asi divil kolik bys platil za elektrinu :) no a uhli dost brzo dojde a pak je jadro jedina moznost takze, proc mame bejt zavisli na franticich.
|
|
|
blaboleux... :(
co třeba ISS ? Taky paskvil ? Téměř 100% veškeré průmyslové výroby čehokoliv je založeno na prolínání technologíí.
Navíc při stavbě takového giganta nemůžeš myslet jenom na to, že vezmeš pár miliard, dojdeš za frantíkem - hele, postav mi atomovku... Investice takového rozsahu má šanci totiž podpořit i značné procento domácího průmyslu výrobně i vývojově ... není tedy problém mít jadernou část třeba z Francie, energetickou českou, chemickou třeba z Japonska - a všechno bude fungovat... myslíš si že uvedení doprovozu je otočení vypínačem ? Víš jak dlouho trvají testy, ja se testuje datová, mechanická a elektrická kompatibilita ? Kde vydíš problém v SW ? Proboha proč - SW reaguje na vstupy dle daných algoritmů...v převodnících fyzikální hodnota/data ? Ale to snad ne... trošku myslet a ne mít zeleně zatemněný mozek !
|
|
|
Koupit musí být za a) OD KOHO a za b) při přenosu vznikají ztráty ( asi uznáte, že je neekonomické trasportovat energii přes půl Evropy - stejně by to nevydržela síť ).
Slyšel jste někdy výraz energetická soběstačnost ? Dnes už se na to sice moc nehraje, protože okolo jsou jen kamarádi a žádná válka nehrozí. Ale stačí se podívat ne ten povyk, když způsobí Ruský bratr zavře kouhouty....
|
|
|
Temelín je osazen VVER, což je naprosto odlišná technologie oproti Černobylským RBMK s grafitovým moderátorem. Při moderování výkonu VVER regulačními tyčemi a poklesem výkonu pod určitou hranici se reakce v aktivní zóně zastaví, u RBMK dojde naopak k lokálním reakcím, přehřátím technologických kanálů a je nutno okamžitě za masívního chlazení nechat doslova "spadnout " regulační tyče do zóny. Nevím, že by VVER byl považován za nějaký paskvil, temelínské jednotky jsou navíc chráněny takovým množstvím"blbuvzdorných "servosystémů(regulační rutiny bezpečnostních systémů kupř. nejde "obechcat" nějakým bypassem jak v případě Černobylské JE), že si to neumíte představit. Temelín je mediálně a politicky tak nafouknutá bublina, že už to přestává být nejen zajímavé ale i nechutné. To už je pouze trapné. Daleko větším průserem jsou u nás chemické provozy(Spolana), zimní stadiony se svými desítkami m3 žíravého čpavku a tisíce importovaných černých skládek s nedefinovatelným složením. Temelín je proti tomu outsider.
|
|
Ekolog - vědec zkoumající vliv člověka na okolní svět ve vědeckých ústavech, na univerzitách ap.
Ekologista - naši zelení a jim podobné organizace ve světě.
Neurážejte ekology, ti ve většině případů nemají s ekologisty nic společného a některé z nich ekologisté opravdu upřímě nenávidí. Kdo se o to zajímáte, zadejte do google např. jméno Lomborg
|
|
|
To jste trochu ujel... co lidi ze zdruzeni CSOP, Brontosaurus, apod.? Jen ten kdo dela ve vyzkumaku je ekolog?
Ne ti exhibicionujici pred TV kamerami, ale ti budujici naucne stezky, sazejici nove stromky, cistici ptaci budky, provozujici stanice pro zachranu ranenych zivocichu, vykupujici do OV extremne vzacne lokality o ktere se stat neni schopne postarat?
BTW Co ti co tridi odpad, setri energii?
Pojmoslovi kdy uz by melo byt skutecny ekolog a pseudoekolog-populista.
BTW v cisle tusim 5. casopisu EKO dosel autor jednoho clanku o energii ke stejnemu zaveru - ze jediny cisty a zaroven dostatecny ekologicky zdroj je bezpecna
jaderna energie....
|
|
|
Ekologie je vedni disciplina stejne jako matematika, fyzika, chemie atd. Ekolog tedy zkouma (za pouziti vedeckych metod) zivou prirodu. Nejen vliv cloveka na ni. Kdo sbira flasky, vyvesuje budky atd je rekneme angazovany obcan nebo pritel prirody nebo co ja vim. Rozhodne ne ekolog. Kdo strasi celosvetovou katastrofou (podobne jako se drive strasilo sirou a ohnem pekelnym) je zelenej zmrd aka ekologista.
|
|
|
Ekologie je součástí chemie...
|
|
|
chemie je součástí fyziky a ta je zase součástí filosofie...
|
|
|
Aaaaano, jistě, všechno souvisí se vším. To už říkával jeho vysokoprevoschoditělstvo, otěcko, generalissimus Josif Vysralionovič Stalin aka Džugašvili. Tak to musí být pravda. Proto taky švec od verpánku mohl řídit fabriku.
|
|
|
Me, ani clovek, ktery krmi kolousky, sazi jinany a uhrabuje cesticky neni ekolog. Stejne jako nejste metalurg, kdyz otevrete konzervu.
|
|
|
Já spíše používám výraz ekoterorista....:-))
|
|
|
Ni, to je až další level. Ekologista jen prudí, ekoterorista ti zapálí auto, farmu vahodí do povětří jen proto, že soudí, že chovat laboratorní krysy je špatné, ááááno?
|
|
Podle vašeho komentáře, jsme ekologové asi všichni :-)
|
|
nevim, jestli se na poli kde sroji vetrna elektrarna neda nic pestovat, ale mzslim ze tenhle roblem reseni urcite ma. jo a na konci je brutalni hrubka....
|
|
http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2700/
# to perfect the work of market forces by separating energy production from distribution;
# to follow Denmark’s windmills, Sweden’s 185,000 installed geothermal heat pumps and German’s fondness for bio-diesel, so as to raise the level of renewable energy in the EU’s overall mix from less than seven per cent today to 20 per cent by 2020. As a proportion of vehicle fuels, biofuels to rise to 10 per cent by the same date;
# not just to lower EU greenhouse gas emissions by 20 per cent, 1990-2020, but also to lower the use of energy in the EU by 13 per cent.
Jo, uskrtit o 13% za 13 let.
|
|
|
Snizovani spotrebovane energie je nesmysl ;) Sam na sobe pozoruju zvysovani a u jinych lidi to bude asi podobne. Takze je potreba stavet vice jaderek a ne nejake vetrniky nebo sadomasy (teda biomasy, pardon).
Mimochodem, vetsim pouzivanim jadra se take omezi greenhouse gas emissions..
|
|
|
Ted to je i v nasich novinach, co nam Barroso s Evropskou komisi vytycili za cestu.
Evropa se ma presunout do "postindustrialni ery" at uz to znamena co chce. Takze skrtit, zridit dalsi regulacni evropsky urad a navysit procento obnovitelnych zdroju, pricemz ty, kdo od jadra odstoupili, k pristoupeni nebudou nutit. Dale se ma zmenit (pomoci dani) chovani motoristu! To je cela ta skvela perspektiva Evropy ;-((
O vyzkumu a vyvoji rec nebyla.
|
|
Ale copak to "nezachitilený" a "skrátka"?!
|
|
Zdarec,
sorry, ale docetl jsem jenom po konec bodu 1 - dal jsem nemel silu...
Asi netusis, jakej nejvetsi problem je s vetrnejma elektrarnama - pokud nekde stoji par vetrniku s vykonem pomerne zanedbatelnym - OK, ale pokud nekde stoji obrovsky pole (treba mezi Vidni a hranicema CZ-AT) - vis jakej to ma vykon?? Dovedes porucit vetru?? (Desti?? :) Vis co to udela s rozvodnou siti, kdyz prestane zaraz foukat?? Vis jak strasne obtizne se to dorovnava?? Zeptej se kohokoliv z oboru - nejlepe tady www.ceps.cz/. Dokazi ti odpovedet urcite lip nez ja....
|
|
|
strasne obtizne se do dorovnava, protoze regulace na turbinach elektraren jsou nastaveny na vykon aby na hranicnich vedenich byl dodorzen nasmlouvany vykon.
Kdyby byli v otackove proporcionalní regulaci vsechny el. v UCTE hrave by se tento vykon doreguloval, ale to by se obchodnikum asi moc nelibilo :)
|
|
|
Ježíšikriste, co je to za slint, uvědomujete si vůbec, o čem píšete ? Jaká otáčkově proporcionální regulace ? Jaké nastavení turbín na výkon ?
|
|
|
no jiste si to uvedomuju :) ale asi ty ne. De o to ze pokud ti vetraky kvuli tomu ze hodne fouka vyrobi treba 5000MW vykonu navic tak se ti zmeni frekvence site smerem nahoru o nejakou tu hodnotu a ty to musis nejak zregulovat a to by nebyl problem pokud by regulace na turbinach (na turbine menis vykon elektrarny) byla v otackove(frekvencni) regulaci v cele evrope (coz v soucasnosti neni) tak kazda elktrarna za okamzik snizi vykon o par MW :) a prebytecny vykon 5000MW je zregulovan a to rychle. Jenze to by se nelibilo obchodnikum s elektrinou protoze na hranicich musis mit nasmlouvany vykony a to by pri otackovy regulaci plosne nebylo a tak je kazda elektrana nastavena na konstantni vykon podle pozadavku dispecera a do posledni chvile se snazi udrzet nasmluvane MW na hranicich. Je to hodne zjednoduseny pac tu nechci psat romany ale proste to tak je.
|
|
|
kazda elktrarna za okamzik snizi vykon o par MW ...
Aha. Pán zjevně nikdy turbogenerátor neviděl a o regulacích má jen představy, nikoliv znalosti. Za jak dlouho je - podle vašeho návrhu - schopný blok 200 MW ubrat, řekněme 10 MW z generovaného výkonu ?
|
|
|
Já vám do toho nechci pánové nějak kecat, jsa už nějakou desítku let z oboru, ale otáčky synchronního alternátoru u parní turbíny(berme točivý stroj dvoupólový)- 3000n/min musí být všude stejné kvůli frekvenci sítě. Regulovat tedy lze výkon bezprostředně napěťově(tedy změnou budícího proudu rotoru) a následovně zvýšením průtoku media turbínou, ale otáčky musí být co nejstabilnější. Tak si myslím, že změna výkonu by neměla být zase tak velký problém, pokud se nejedná o nutné skokové zvýšení- přebytečná pára se dá "odfouknout do atmosféry, chybějící je však nutno vygenerovat a to trvá déle.
|
|
|
A je pravda, ze takto ztlumena elektrarna pak jede na neoptimalni rezim?
|
|
|
Ono se zpravidla ví dopředu, že se projektuje turbína a generátor např. na 3000 rpm = 50 Hz, takže projektovat ji tak, aby v tomto režimu pracovala optimálně je naopak zadání pro konstruktéry.
|
|
|
Souhlas. Mám tu jeden postřeh. Představte si, že se na dozoru v Temelínské elektrárně sejde 20 takovejch chytrejch, pracujících v oboru, a něco se stane. Nechci domyslet. Ale určitě souhlasím s tím, že rychlá změna výkonu elektrárny je potíž.
|
|
|
Jak už jsem tady někde psal, VVERTemelín je dle mých dobrých informací nesrovnatelně "blbuvzdornější", nežli Černobylský RBMK 1000. Životně důležité rutiny servosystémů-např vazba průtok chladící vody primárního okruhu a okamžitý výkon aktivní zóny jsou více než zečtyřnásobeny a nelze je z velínu ovlivnit. Zkrátka, pokud
snímače zjistí zvýšení teploty nad stanovenou odchylku, zvýší se průtok vody. Nezvýší li se, spustí se záložní okruhy a system hlásí chybu. Pokud není operátorem tato chyba zavčas řešena a zjednáno odstranění problému, jdou regulační tyče dolů ať se to Djatlovovi líbí nebo ne. rozumíme?
Rychlá změna výkonu na distribuci samozřejmě není zas tak snadná-zejména u požadavku skokově jít s výkonem nahoru a její obtížnost je logicky přímo úměrná výkonu instalované jednotky. Při snížení výkonu je to jednodušší.Na Curtisův stupeň se seškrtí pára a vyfuní se pánubohu do oken. Do jisté míry se dá alternátor přebudit a ten potom pracuje jako synchronní kompenzátor účinníku- to nám při sníženém výkonu tak nevadí. Větší průser nastane, pokud je nedostatečně zatížen "přidáme plyn" a alternátor se fázově "utrhne"-vypadne ze synchronismu . To pak lítaj odpojovače a je tma. Alternátor musí sledovat fázový běh sítě ke které je připojen+-cos fí který rozhoduje jestli "dává " nebo běží jako "se nechá vlíct". Neřešme ekonomiku takové regulace. Elektrárna má správně běžet v co nejdelším časovém horizontu na stabilním výkonu. Každá změna jiná než redistribuce na potřebné větve přenosové sítě je nežádoucí. Ale problém je hlavně jak už tady kdosi napsal, že distribuční síť neřídí technici od pultů rozvoden a velínů ale okravatění šašci s obchodními ambicemi.
Omlouvám se, že mi to tak ujelo; inu vzpomínky na starou kobylku ;-)
|
|
|
Jak u které elektrárny. Vodní elektrárna Dalešice má naběh z 0 na 100% instalovaného výkonu za 60 sekund. Předpokládám, že rychlost otáčení kohoutku opačným směrem je na tom podobně. Vodní elektrárna Lipno 1 asi 200 sekund. A tak dále.
Ne náhodou mají vodní elektrárny často přívlastek "vyrovnávací" nebo "přečerpávací".
"Zatopit" v JE na 100% je naproti tomu otázka dnů a není to levná záležitost. Pročež JE běží zpravidla v režimu 98-100% a základním kritériem pro efektivnost řízení provozu je mninimum jak plánovaných tak neplánovaných odstávek.
|
|
|
"přečerpávací" je úplně o něčem jiném ;-)
|
|
|
jenze JE treba temelin pokud bloky budou v provozu treba na 900MW ti taky zmeni vykon o treba +/-150MW v desitkach sekund jako lipno
|
|
|
"vyrovnávací" se říká těm elektrárnám, které mohou v případě potřeby vyrovnat zvýšenou poptávku po energii ve špičkách. Aby toto mohly zajistit spolehlivě, tak jsou některé přehrady vybaveným zpětným čerpáním - přečerpáváním vody do nádrže. U údolních přehrad jako třeba v.n. Pastviny už je tento systém odstaven, protože je málo výkonná a nevyplatí se jeho údržba + údržba dolní nádrže ze které čerpá. Třeba přečerpávací elektrárna Dlouhé stráně není tak nic jiného než obrovský akumulátor, který přes den vyrábí za draho a v noci pumpuje vodu do kopce na noční proud.
|
|
|
no to jo jenze pokud ten generator nebude stihat vykonove tak se to projevi jako nestabilita systemu a to to tak ze pokud bude vyroba el. vetsi nez spotreba frekvence zacne narustat pri opaku klesat a cim vetsi bude rozdil tim bude rychlejsi zmena frekvence (df/dt je zavisla na velikosti vykonoveho deficitu). Pokud tento deficit do urciteho casu zregulujeme jakkoli nastane uspesny ostrovni provoz jinak bude blackuot.
tj by vsechny elektrarny v UCTE byli okamzite pripraveny na ostrovni provoz necekalo by se na pokles frekvence a ten regulacni rozsah cela UCTE to vyrazne prospelo stabilite systemu ale zas by sme nebyli schopni dodrzovat vykony na hranicich.
|
|
|
no pokud je blok placen za primarni PpS tak by to mel stihat do 30sekund nebo to upresni pokud ti to nestaci.
ale o to nejde ta regulace co sem popisoval je vlastne prepnuti regulatoru do regulace ostrovniho provozu tj. ze by fsechny (nebo vetsina) bloku v UCTE byli v proporcionalni otackove regulaci a stejne tak jak se ti nezmeni skokove vykon na generatoru tak se ti ani nezmeni vykon na tech vetracich takze ten deficit 5000MW by nikdy nenastal by to reguvolo uz driv. zmena vykonu vetraku -->zmena frekvence-->zmena vykonu na nevetracich
|
|
|
ty dva prispevky nad tim sou o de me este jenom bych upresnil co je otackova proporcionalni regulace tim se mysli ze ridici velicina sou otacky na hrideli tj. reguluje to na 3000otacek (50Hz) a proporcionalni tim se mysli ze ten regulator nema zadnou derivacni ani integracni konstantu ani obe najednou toby sme si koledovaly ze by se nam mohli TG zacit pretahovat proste jen o nastavenou konstantu prida nebo ubere plyn v turbine.
|
|
článek jsem nedočetl, ale již na začátku jsou kolosální chyby a deklasují článek na úroveň blábolu. Existuje, a vyhledejte si na netu sami, kolik se zničí životního prostředí při výrobě např. slunečních kolektorů. Je to smutné, ale je to tak, že na výrobu slunečního článku např v kalkulačce se poničí životní prostředí více, než kdyby se po celou dobu trvanlivosti používaly baterie.
Přehrady pro vodní elektrárny se zanáší bahnem a kolik bude stát vytěžení a kam s toxickým bahnem je neřešitelný problém. Je smutnou pravdou, že přehrady mají krátkou životnost. A malá vodní díla? Majitelé takovýchto "ekologických" elektrárniček v létě v čechách zcela odčerpají vodu z řečišť a ryby např. na Litavce pojdou na nedostatek kyslíku.
Článek jsem dál nečetl, ale jsem přesvědčen, že by si měl pisatel doplnit informace
|
|
Ačkoliv autor článku má o enrgetice zhruba takovou představu jako koza o tom jak funguje kombajn, souhlasím s tím, že atom je nenahraditelný. Zatím.
|
|
Autor se ještě zapomněl zmínit, že pokud nevybudujeme atomové elektrárny a zůstaneme u tepelných (jiná dostatečně výkonná alternativa v ČR není), tak popílek tepelných elektráren je také radioaktivní, a je ho za rok spousty tun. Navíc jej nelze pořádně účinně zachycovat, odpad atomových elektráren lze mít pod dostatečnou kontrolou. Tj. tepelné elektrárny jsou paradoxně co se týče radioaktivity a jejích úniků nebezpečnější než atomové.
|
|
Trošku mě mrzí, že autor stihnul sluneční energii pouze na dvou řádkách. Slunce se sice využívá pro výrobu elektrické energie, ale vzhledem k nízké účinnosti (cca 11% na území ČR) a vysoké ceně (4500EUR/kWp) musí být stavba a výkup elektřiny neskutečně velkoryse dotovány. Slunce se v ČR využívá hlavně k vytápění a ohřevu vody, tyto technologie jsou výrazně levnější (řádově desítky EUR na kilowatu výkonu), mnohem více účinné (80%) a investičně se rozhodně vyplatí, protože sluneční kolektory maji životnost cca 25 let a zaplaceny je díky dosaženým úsporám máte i bez dotace cca za 10 let. Nemusím sice ve všem souhlasit se Zelenými, ale v jednom s nimi souhlasím: nejlepší energie je ta ušetřená.
|
|
Tak to je jednoznačně nejhorší článek co jsem tu čet... Informační hodnota nulová, gramatický chyby (ja teda píšu taky jak dlaždič, ale děditství a skrátka mě dostalo), žádná myšlenka nebo východisko a myslím, že by nebylo od věci se na to podívat trochu víc z ekonomickýho hlediska...
|
|
Větrné elektrárny jsou fine, ale mj. produkují podprahové vibrace, které způsobují psychické problémy, nespavost atd. V Dánaku měli cca před 10 lety přes 50 procent energie získané z větrných elektráren (Jak by ne, stavěli to na pobřeží, kde fouká stále a silné větry, už to je problém, že v ČR míst kde vane vítr s dostatečnou silou větší část roku až tak moc není). Vzhledem k výše uvedenému se vyplácí dotace podnikateli, která svůj větrný mlýn odstaví a zlikviduje.
Solární panely - pro ohřev vody - dobře, výborně, tleskám. Pro výrobu elektřiny? Nakopat do hader. Je to ekoteroristické dogma, které nám neustále vnucují, ale když se na to podívám z fyzikálního hlediska a vím, že výroba takového článku si vyžádá spotřebování energie v cca 1,66 násobku energie, kterou je tento článek schopen za celou svoji životnost vyrobit, tak je to cesta do pekel a ne k čisté energii.
Jo jo, ať se nám to líbí, nebo ne, jádro (a výhledově termojaderné elektrárny) jsou jediná cesta. Už dnes se v mnoha zemích v Evropě (a nejen) opět budují nové elektrárny. Akorát ti naši ekoteroristi se nechali opít eko-rohlíkem u našich jižních sousedů...
|
|
|
Muzete mi zkusit vysvetlit, co maji nase "zelene" NGO (nebo koho myslite temi tzv. ekoteroristy?) spolecneho s politikou vetrnych elektraren? Ke zvyseni podilu obnovitelnych zdroju se zavazal stat, ne aktiviste.
|
|
|
A jeste lze dodat, ze Dansko musi vyrovnavat sve vetrne zdroje pomoci rychle nastartovatelnych vodnich zdroju Norska a Svedska...takze o sobestacnosti nelze mluvit.
|
|
|
Tvrzeni, ze vyroba fotovoltaickeho je 1,66 energeticky narocnejsi, nez clanek za svou zivotnost vyprodukuje energie je totalni hovadina. Energeticka navratnost nejmodernejsich FV clanku je cca 2 roky.
|
|
To mam nejradsi, kdyz se nejaky navazec vzteka, jak nekdo fanaticky prosazuje byt i celou soustavu energetickych opatreni, z nichz peclive vypitva jen to nejhorsi a pak sam jeste vice fanaticky zastava jen jedno jedine opatreni, z nejz si vypitva jen to, co chce sam videt jako to nejlepsi, a pak na tom postavi takovy pseudo clanek.
Autor by si mel nastudovat neco o decentralizovane energetice, o modernich tepelnych elektrarnach, o tom, jak je !snadne! nalezt vhodne misto pro trvale uloziste jaderneho odpadu a take o tom, kolik takova vystavba jadernych bloku sezere casu a prostredku. Zvlaste pak v nasich podminkach, kdy Temelin stale neni hotov (a nebude), prodrazil se snad o dvojnasobek a je neustale v nejakych odstavkach...
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Zelení populisté
|