Komentáře ke článku: Liberland, libertariáni a „libertariáni“ (ze dne 26.04.2015, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
|
|
Shanis, nebo prodavas? Z toho co jsi napsal to není jasne :-(
|
|
|
Bylo to na asi Urzu, takže nejspíš potřebuje převézt :)
|
|
|
Álojz zjistil, že v drogách jsou prachy lepčí než u gestapa BSA, takže se chytá kde čeho. Když to jednou ze sta pokusů vyjde, bude spokojenej. Jak myslíš, že funguje jím tak obhajovaný telemaketing?
|
|
|
A jeje....blbínci se probudili.....
|
|
|
Co se děje u vás doma je vaše soukromá věc, zaplevelujete tím diskuzi :)
|
|
|
|
Hezka rana...a skvele mirena!
Palec nahoru!
8o)
|
|
|
To mě nenapadlo. Dík, udělals mi pondělí :-)))
|
|
|
Dík, udělals mi pondělí
Někdy se probudím. Probudím se. A co vidím?
Celý svět má modrošedý nádech. A mne pořád jenom píchá v zádech.
Já vím, že je to tím, že je zase pondělí.
|
|
|
"Ночные волки" Noční vlci, kteří hájí liberálně-konzervativní hodnoty, pokračují v cestě, s pomocí polských a českých motorkářů. Části vlků se podařilo proniknout do Polska.
https://www.youtube.com/watch?v=OXhfB2tRJjw
|
|
|
To je zajímavé, kolik lidí dnes hájí liberálně-konzervativní hodnoty.
|
|
|
V ruském kontextu označení liberálně-konservativní pro Putina a jeho partu bohužel není úplně mimo.
|
|
Aneb já mám něco rád, myslím si o tom, že je to dobré, tak jak je možné, že si někdo dovolí to kritizovat?
|
|
|
Je rozdíl mezi konstruktivní kritikou (proti té nic nenamítám) a stupidním pořváváním (které zmiňuji v článku).
Zatímco do první kategorie patří například poukazování na konkrétní chyby v diplomacii, obraně, koncepci, posloupnosti jednotlivých kroků při zakládání státu (zda tam dřív něco postavit, nebo dřív deklarovat), druhá kategorie se skládá povětšinou z výkřiků na téma, že Jedlička je idiot a Liberland vlhký sen kavárenských tlachalů.
|
|
|
Další rozměr je, že je dle mého názoru značná část těchto lidí je ten typ, že kdyby se to náhodou povedlo, tak mezi prvníma balí kufry, podnikání a živnosti a jdou se tam přiživit (ať už fyzicky, nebo papírovým přesunutím byznysu do daňového ráje) na práci jiných. Případně by aspoň rádi, ale nemaj ani natolik koule, aby to fakt udělali, tak budou jen zapškle závidět a kritizovat ostaní.
|
|
|
Tak tohle bych už nikomu nezazlíval; budu rád za každého člověka, kterému by to mohlo pomoct před útlakem státu, bez ohledu na to, jak se k tomu stavěl na počátku a zda je to idiot.
Každopádně mi přijde velmi kontraproduktivní psát o tom, jak je Jedlička kretén, jaká je Liberland blbost a podobně; ničemu to nepomůže, ale může to znechutit ty, kdo se snaží něco dělat (za což mají můj respekt, i kdyby nakonec selhali).
|
|
|
Tak samozřejmě, aktuálně je to pro všechny slušné lidi výhra, asi jako referendum o nezávislosti Skotska bylo pro Skoty výhrou v každém případě, protože už jen to, že to zkusili a britská vláda hned začala slibovat hory doly znamená, že už je nebudou nikdy brát tak, jako ty vazaly před tím.
Už jen to, že se něco takového děje a má to ohlas musí všem těm různým druhům socanů a fašistů v ESSR dělat nevolno od žaludku, protože to ukazuje, že je to tady už tak v prdeli, že je někdo tak zoufalej, že se snaží si v tom bordelu založit vlastní kousek a vymanit se z jejich vlivu. V posledních volbách jim vliv klesl, sice ne o tolik, jak si Farage fandil, ale stejně, někteří už dle mého názoru začínají být trochu nejistí, že by mohli taky být brzo odejiti od koryt.
A co kdyby ho nedejbože někdo následoval? No to už zavání vařením vody vedle za zdí od chlíva…
|
|
|
Jen minimum vládců má tolik sebereflexe, aby poznali okamžik, kdy začne být odstavení od koryt reálné. Vzpomeňte na třicet let minulých: kolik z nich své panství nestihlo opustit?
|
|
|
Vládci možná ne ale jejich poskoci většinou ano....
|
|
|
protože poskoci maj kontakt s realitou.
|
|
|
inu...a kdo to kritisuje, bez ohledu na to, jakkoli je tato kritika věcná a opírá se o realitu, kterou sice nesnám, ale sato ji o to víc nenávidím, tak jest kacíř, etatista a kměndle prostě stojí na druhé straně a není hanba na něj vystřelit, tedy, erm, aby na něj vystřelila moje bezpečnostní agentura.
8o)
|
|
|
a kdo to kritisuje, bez ohledu na to, jakkoli je tato kritika věcná a opírá se o realitu
Jen tak pro zajímavost.... nachází se mezi následujícími příspěvky nějaký, který byste označil jako "věcnou a o realitu se opírající kritiku"?
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042501& lstkom=607638#kom607643
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042501& lstkom=607648#kom607675
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042501& lstkom=607648#kom607727
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042501& lstkom=607666#kom607676
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042501& lstkom=607666#kom607682
Ptám se jen abych přibližně chápal relace pojmů, ve kterých se pohybujete ve svém projevu.
A odpověď na nevyřčenou otázku zní: Ano, zaznamenal jsem mnoho Vašich příspěvků, které sděluji, že mě máte v ignore (takovým způsobem někteří lidé holt ten ignore používají, že spíše než k funkci samotné neustále informují široké okolí o tom, koho údajně ignorují), samozřejmě Vám to věřím, protože jste mi nikdy nedal důvod pochybovat o Vašich slovech, jen když jste to tady rozkřikoval minule, tak jste nějakou dobu každý příspěvek údajně ignorovanému začínal cancem typu: "Přišel jsem k D-F odhlášený, tak jsem náhodou zahlédl tento příspěvek," případně: "Někdo mě na mail upozornil na existenci tohoto příspěvku" a tak dále..... tak jen kdyby náhodou zase došlo k podobné situaci, můžete reagovat i zde xD
|
|
|
Kvůli pěti příspěvkům JEDNOHO oponenta jste napsal tento článek?
Nedokáži si představit větší malichernost...
|
|
|
Též bych si nedokázal představit větší malichernost, než kdybych to psal kvůli příspěvkům jednoho oponenta.
|
|
Tak konstruktivne Vam navrhuji, je vas ctvrtmega, dejte zdroje dohromady a postavte si zatim mesto. Za sve. Na koupenych pozemcich.
Takhle blbnout na kouscich zeme si muze dovolit treba Cina nebo soucasne Rusko s Putinem. Nekterymi zdejsimi diskutujicimi povazovane za mensi zlo nez EU a USA, ovsem bez jakekoliv osobni zkusenosti...
|
|
zajimave to bude az se jednou dohodne Chorvatsko se Srbskem a rozdeli si spravedlive uzemi "Liberlandu". Co pak s vama? Obsadite sluknovsko a vyhlasite formalne jinou formu landu? Jak naivne mysleni. Bud chvalen den, kdyz prestanete dopisovat urzo. Nebo radsi prestatne hulit, bo vam to zjevne neprospiva.
|
|
|
hulení je pro saláty. urza smaží kox nebo něco podobnýho...a děsně ho serou opicajti, kteří ho nechtěj nechat řídit sjetýho 8o)
|
|
|
Jen tak pro zajímavost, jak moc podstatnou součástí tvé kampaně "ignorujme Urzu, snad ho to časem přestane bavit" jsou takovéhle příspěvky?
|
|
Ve Vltavě proteče pár litrů vody a po tomto tématu už ani pes neštěkne. Na pár týdnů máte zase o čem psát. To je vše.
|
|
|
https://www.youtube.com/watch?v=-tYOlQ9M7lk
v 8:40
|
|
"Já zde naopak vyjadřuji svůj respekt a dík všem, kdo se zapojili a snaží se ... " .... to bohatě stačilo. Jiná myšlenka tam stejně není. Ale zase by to jako článek vypadalo blbě, to chápu, tak jste to holt trochu víc opentlil.
Ach jo ...
|
|
|
Nestačilo; pointa článku je totiž úplně jiná, nachází se od pátého do devátého odstavce.
|
|
|
To má být jako pointa, jo? To snad bylo lepší se o žádnou nepokoušet ....
|
|
|
Jak jinak...zase ses dozvedel, ze tomu proste nerozumis, protoze sis z toho blaznova blouzneni vzal jen to, co tam zcela urcite je...a proto jsi nepochopil pointu, ktera je odhalena od 5. do 9.dilu...pardon, odstavce. Potrebujes vedeni, protoze jsi moc hloupy na to, abys videl vsechno, co vidi osviceni 8o)
|
|
|
Koukám, že ignore funguje přesně dle očekávání!
Nejdůležitější funkce je všem neustále opakovat, koho v tom ignoru máte....
|
|
Po pravde receno jsem cekal, ze uz pred lety to nekdo zkusi v mezinarodnich vodach - skoupit par starych lodi a prebudovat je na male plovouci mesto, s podobnymi zamery. Ted to mame dokonce na sousi, coz je pro bezne lidi urcite atraktivnejsi, nez plovouci srot s libivou fasadou. Tak ci onak je to zajimavy socialni experiment. Nicmene osobne ocekavam, ze Liberland dojede na hadky mezi jeho vedenim, spise nez na cokoliv jineho.
|
|
|
Také (něco podobného) někdo zkusil, už ukrutně dávno, konkrétně Paddy Roy Bates. A velmi, velmi úspěšně. Ostatně jsem se tu už o něm někde myslím zmiňoval.
|
|
|
China Mieville to popsal velmi podrobně. V jeho případě šlo o oligarchii (duarchii?), která dojela na přehnané osobní ambice vádnoucí kliky.
|
|
1) "…šanci, že by liberlandští občané byli schopni svou zemi obhájit, shledávám jako naprosto mizivou (…) Jakkoliv souhlasím s tím, že Liberland bude téměř jistě neživotaschopný"
"Velmi rozčarován jsem však z reakcí některých takzvaných libertariánů, kteří iniciativu pana Jedličky zesměšňují, zlehčují a označují za 'nesmysl, který stejně nikdy nemůže fungovat' a podobně…"
Jak to můžou zlehčovat, když i podle vás je šance, že se jim to povede, naprosto mizivá (tedy infinitesimální)? Je to možno označit pouze jako "nesmysl, který může fungovat s naprosto mizivou pravděpodobností"? Kde berete tu jistotu, že váš postoj je nohama na zemi, zatímco tyto postoje jsou zlehčující?
2) "Opravdu nerozumím, co k tomu pisatele takových reakcí vede; skoro bych položil onu hloupou otázku z filmu Pelíšky: 'A komu tím prospějete, co? Druhé straně?'"
Vám se nelíbí, když lidé, kteří se označili stejnou etiketou jako vy, píší podle svého nejlepšího vědomí a svědomí? Měli by se autocenzurovat?
3) "Třeba se jim však i navzdory vší pravděpodobnosti s velkou dávkou štěstí a šikovnosti podaří uspět; nebo taky ne a Liberland upadne v zapomnění (v lepším případě; v horším pak dojde k nějakému krveprolití a zatlačení obránců do Dunaje). (…) proč se navážet do něčeho, co v nejhorším případě neuškodí?"
Wait, what?
4) "Případně, připadá-li to nějakému svobodomyslnému člověku jako naprostá pitomost odtržená od reality, proč dotyčný alespoň nemlčí? Proč svými nejapnými poznámkami znechucuje ty, kdo se na tvorbě Liberlandu podílejí, a odrazuje další potenciální pomocníky?"
Nechcete psát pamflety pro české (cyklo, eko, krypto)fašisty nebo (cyklo, eko, krypto)komunisty? Možná platí lépe než libertariáni a váš styl "mlč, když se koná dobro" by byl určitě oceněn.
5) "Myslím, že už jsme si příliš zvykli na odsuzování projektů, které pravděpodobně neuspějí, neboť jsou velmi často placeny z veřejných peněz"
A nebo taky ne. Pěkná hypotéza, žádný argument.
6) "nezapomínejme však, že Liberland bude mít v případě neúspěchu negativní dopad jen a pouze na ty, kdo se na něm dobrovolně rozhodli nějakým způsobem podílet, zatímco ostatní lidi, skeptiky, případný neúspěch nepoškozuje vůbec nijak, ergo neexistuje žádný důvod, proč na tuto snahu plivat."
Sancho Panza taky neměl žádný důvod, proč oznámit donu Quixote, že bojuje proti větrným mlýnům. Ale ani důvod, proč to neoznámit.
7) "Já zde naopak vyjadřuji svůj respekt a dík všem, kdo se zapojili a snaží se udělat svět lepším místem i navzdory tomu, jak těžké to je a jak malé naděje na úspěch mají."
Reinhard Heydrich vaše díky ocení.
|
|
|
1/ Vůbec mi nevadí, když někdo prohlásí, že se domnívá, že Liberland nemá šanci na přežití, že jej podle jeho názoru tamní obyvatelé nemají šanci ubránit.
Vadí mi ty neustále naprosto zbytečné osobní útoky a urážení lidí jen za to, že se o něco pokusili a snaží se něco dělat.... a to zejména od těch, kteří neudělali vůbec nic.
2/ Mně se nelíbí, když někdo někoho uráží a zesměšňuje jen proto, že dotyčný měl koule se alespoň o něco pokusit.
Nemám nic proti věcné kritice, mám proti náhodným výkřikům, že Jedlička je idiot, jeho kumpáni kavárenští tlachalové a podobně.... a to zejména od lidí, kteří neudělají nikdy nic.
3/ Hm. Co takhle zapojit mozek a přečíst si i ten odstavec mezi těmi, ze kterých citujete? Ten tu druhou větu celkem jednoznačně zasazuje do kontextu. Ale chápu, že to byste přišel o jeden bodík ve Vaší duchaplné kritice.
4/ Neříkám nikomu, aby mlčel.
Pouze vyjadřuji své rozčarování nad lidmi, kteří urážejí jiné jen proto, že se tito pokusili něco realizovat.
5/ Je-li věta uvedena slovem "myslím", je i průměrně inteligentnímu čtenáři jasno, že se jedná o vyjádření názoru. Předpokládám, že je to jasné i Vám, ale škoda rány, což?
6/ O důvodech, proč snahu dotyčnýh nezlehčovat, ten článek je. Možná doporučuji více číst a myslet, než takto komentovat.
7/ Opět předpokládám, že jde jen o další (poměrně hloupý) pokus typu "hlavně si kopnout". Co také čekat od někoho, kdo napíše příspěvek, jehož minimálně polovinu tvoří úplně tupé pokusy něco překroutit (vizte například bod 3/, to je asi nejzářnější příklad).
|
|
|
1) To je smutné, ale pramení to z odlišného pohledu na problematiku. Pokud se někdo začne bít s větrnými mlýny a zrovna jdu okolo, zřejmě si pomyslím "to je blázen, dement, případně obojí", jelikož to ničemu nepomůže. On to sice třeba vnímá jako hrdinnou, dobrotivou a bohabojnou činnost, ale to mi nezabraňuje hlasitě vyslovit moji tezi, že je to blázen.
Hlasy proti "urážení" lidí jsou jenom apelem na autocenzuru. Já si nepřestanu myslet, že ten člověk je blb, jenom to podle vás mám přestat říkat. A s tím se nechci smířit; upřímnost sice možná bolí (dost často samotného posla), ale jen kvůli tomu s ní rozhodně nepřestanu.
2) Tak se vám to nelíbí, no a co. Můžete se doma vyplakat a není potřeba psát ohnivý článek.
3) Věřte, že jsem si ho přečetl. Nepovažoval jsem za nutné uvádět výhrady, jelikož byla stať už příliš dlouhá a k pointám jsem se už v ní vyjádřil, ale pro vás to tedy udělám.
"Co mohou tyto možnosti přinést svobodomyslným lidem v ostatních zemích? V nejhorším případě prostě nic; rozhodně nebudou poškozeni ti, kdo se do projektu (dobrovolně) nezapojili, nic se nezmění a svět bude vypadat tak, jak vypadal předtím."
V nejhorším případě dojde ke krveprolití a bude to stát zdraví a životy chorvatských / srbských bezpečnostních sil, peníze daňových poplatníků těchto států a v neposlední řadě zhoršení životních podmínek lokálních obyvatel – nehledě na zhoršení mezinárodní situace, které může mít dalekosáhlé důsledky. Nebo snad tyto neberete jako lidi, jejichž názory je třeba brát v úvahu při páchání dobra? (Kromě toho se to příliš nebude líbit rodinám a přátelům padlých liberlanďanů, ale chápu, že pokud do toho tito šli sami, nemusíme to brát jako zhoršení.)
"V lepším případě vznikne (alespoň formálně) daňový ráj, což je rozhodně změna k lepšímu."
Podle vás.
"A úplně nejlepší scénář samozřejmě vypadá tak, že Liberland bude reálný městský stát s daleko lepšími zákony, než jaké platí skoro všude jinde na světě."
Úplně nejlepší scénář komunismu byl perfektní. Ve skutečnosti to nějak nedopadlo, takže mi dovolte si ponechat můj skepticismus.
4) Aha, předpokládal jsem, že váš článek má za úkol změnit chování lidí, případně je donutit se nad ním zamyslet. (Proto bych psal a píšu já.) Mea culpa, neočekával jsem, že jste se opravdu potřeboval jen vyplakat někomu na rameno.
5) Je to jasné i mně, ale forma sdělení podsouvá váš náhled na problematiku hned vedle místa, kde se snažíte argumentovat. Možná jste to tak nemínil, pravda, ale vypadá to, jako kdybyste do úvodu seriozní laboratorní práce o škodlivosti vakcín napsal "myslím, že vakcíny způsobují autismus". To můžete říct doma u snídaně, ale ne v argumentačním projevu.
6) Vážně? O těch důvodech, jejichž argumentační rodokmen jsem zpochybnil a na což jste mi neodpověděl jinak, než "mně se to prostě nelíbí"? Uznávám, že mám mozek velikosti menší brambory, ale k rozcupování argumentačních kořenů vašeho článku mi stačí prodloužená mícha.
7) Urzo, pokud bych si chtěl kopnout, váš článek vás odešle mimo sluneční soustavu.
Nicméně alespoň u tohoto bodu bych očekával, že se pokusíte o něco připomínající argumentaci. Pak bych vám mohl ukázat, že poslední věta vašeho článku vás nutně staví do pozice podporovatele všech a jakýchkoliv pachatelů dobra. To by vás mohlo přimět přehodnotit své názory a tuto větu dále neobhajovat. Pokud raději setrváte v teplém a příjemném světě doublethinku, kde sníte o hodných anarchistických rytířích a zlých konzervativních monstrech, je to vaše věc. Nicméně doufám, že se nad pointou mé kritiky zamyslíte – potom jsem svým časem neplýtval nadarmo.
|
|
|
1/ Nu dobrá, chápu to jako Váš pohled na věc.... ale tak holt berte v úvahu, že když píši článek, píši jej ze svého pohledu, ne z Vašeho.
2/ Ona ani není potřeba to číst.
3/ Jojo, až chorvatské či srbské ozbrojené síly zaútočí na skupinku lidí, kteří chtějí jen žít na kousku země, o který se Chorvatsko ani Srbsko doposud nezajímalo, ale prostě musejí je vybít, protože to by tak hrálo, aby si tam žili po svém, tak v takovém případě musíme Chorvatsko a Srbsko vyloženě politovat.
Jakým způsobem to může zhoršit mezinárodní situaci, vážně nevím. Upřímně se přiznám, že mě to při psaní článku nenapadlo; takže jak? To se vážně ptám, protože nevím.
Podle Vás není daňový ráj změna k lepšímu?
Proč do toho pletete komunismus?
4/ Přestaňte s tím chytáním za slovo, ano?
Cílem je změnit chování lidí, ale tím, že je přesvědčím, nikoliv tím, že bych někomu něco zakazoval.
5/ Právě proto jsem tu větu uvedl slovem "myslím", abych dal najevo, že se jedná o názor.
6/ Asi si představujeme něco velmi odlišného pod pojmeme "zpochybnit argument".
7/ ZZR?
--------
Upozorňuji na to předem a tentokrát explicitně:
Buď chcete vést debatu, pak si ale odpusťte to chytání za slovo (např. bod 4/) a vyloženě nesmyslné výlevy (např. bod 6/, ale zdaleka nejen); nebo debatu vést nechcete, ale pak se s Vámi já zas nechci bavit.
Na Vaše příspěvky reaguji proto, že v nich krom těch blbostí jsou také reakce k věci.
Nepovedu tady ale diskusi na dvacet příspěvků, kdy polovina každého z nich budou invektiva, případně úplné hovadiny....
|
|
|
1) Nepopírám. Nicméně mi přišel argumentačně velmi slabý a vyvratitelný.
2) Není, technicky řečeno vlastně není potřeba nic. Přesto stále naivně očekávám článek, který bude stát na silných základech a z nich vyvodí důsledky, které mě přimějí k zamyšlení a možná i k přehodnocení mé sofía.
3) Já oběti na rozdíl od vás i polituji, neboť byly do této situace vtaženy. Právě proto mám právo se navážet: protože dle mého názoru to v nejhorším případě uškodí.
Nešlo o to, zda je daňový ráj změna k lepšímu podle mě, ale zda existuje někdo, podle koho není daňový ráj změnou k lepšímu. Znám takových lidí mnoho.
(Pokud chcete vyloženě můj názor, tak sám za sebe řeknu, že záleží na okolnostech.)
Komunismus jsem pletl proto, abyste si uvědomil, že i ty nejlepší myšlenky s nejlepšími intencemi jsou často cestou do pekel.
4) Já vás chytám za slovo? Pouze vyjadřuji implikace vedoucí z vašeho projevu, které mají vést k odhalení špatné vnitřní konsistence vašich idejí. To je naprosto legitimní diskusní taktika.
5) Ano, ale toho se moje výtka přece netýká.
6) Pravděpodobně.
7) ZZR co? Má snad patent na využití hyperboly a alegorie?
--------
Upozorňujte si, jak chcete; mir ist egal, zda budeme dále diskutovat, či ten čas strávím jinak. Je to vaše věc.
Pokud považujete části mých příspěvků za invektiva, málo čtete mezi řádky. Pokud by bylo mým cílem vás napadnout či zesměšnit (což není, protože mi je váš společenský status naprosto ukradený), šel bych na to úplně jinak (a chytřeji než ZZR, jehož nynější výkřiky jsou se světlými výjimkami formálně naprosto nezajímavé).
Pokud považujete části mých příspěvků za hovadiny, jsem rád, že se nebojíte to napsat.
|
|
|
3/ Tak oběti samozřejmě lituji taky, i když si nejsem jist, do jaké míry lze agresora označit za oběť. Kdyby je někdo nutil do té armády vstupovat, pak jistě do míry obrovské.
A co má komunismus společ ného s "nejlepšími myšlenkami"?
4/ OK, můžete mi raději rovnou napsat, kde je dle Vašeho názoru ta nekonzistence? Protože takhle se v tom jen ztrácím.
|
|
|
3) Ano – a v tomto se rozcházíme. Já bych považoval obě strany konfliktu za vtažené do děje událostmi (teoretickým importem liberlandského vojska na jeho území).
Co má komunismus společného s "nejlepšími myšlenkami"? Pokud znáte marxismus, tak nejlepší společnost (na vrcholu vzestupné spirály) je podle něj ta komunistická. Přesto však lidé, kteří se snažili tuto ideální společnost nastolit, toho udělali mnoho, co bych například já za "dobré" neoznačil.
4) V případě čtyřky je to v poměru k ostatním celkem banální věc, ale konverzace se nesla přibližně takto:
Já: podněcujete k tomu, aby se lidi stali se mlčící většinou, bla bla bla
Vy: "Neříkám nikomu, aby mlčel. Pouze vyjadřuji své rozčarování nad lidmi, kteří urážejí jiné jen proto, že se tito pokusili něco realizovat."
Já: "Aha, předpokládal jsem, že váš článek má za úkol změnit chování lidí, případně je donutit se nad ním zamyslet."
Vy: "Přestaňte s tím chytáním za slovo, ano? Cílem je změnit chování lidí, ale tím, že je přesvědčím, nikoliv tím, že bych někomu něco zakazoval."
Můžete buď "pouze vyjadřovat své rozčarování", nebo ho vyjadřovat s cílem přesvědčovat lidi o své pravdě. Moje pointa spočívala v tom, že vaše výše zmíněná formulace neplatí: jinak bych se otevřel možnému útoku stylu "napadáte moje uvažování" (kdy nade mnou máte velkou výhodu), zatímco já se snažím napadat snahu přesvědčovat o něm někoho jiného (protože z toho pohledu je vaše uvažování stejně dobré jako moje a mělo by být podloženo tvrdými argumenty).
|
|
|
3/ Moment, on někdo importuje libertariánské vojsko na území Chorvatska či Srbska?
Bezesporu bych neoznačil za dobré věci, které spáchali ti, kdo se snažili komunismus nastolit, nicméně za dobré bych neoznačil ani mnohé z věcí, které hlásal Marx (i když některé ano).
4/ Ach jo.... kdo chce psa bít.
Vyjadřuji své rozčarování se záměrem přesvědčit lidi.
Každopádně z hlediska toho, co jste napsal, je to vážně "pouze".
Prostě něco jako:
Mallory: Vy jste ho zabil!
Urza: Nezabil, pouze doživotně zmrzačil.
Mallory: Cože? Tomu říkáte pouze?
Samozřejmě tomu neříkám pouze obecně, ale v realci k tomu nařčení ano.... je-li tu někde Coyot, tak ten to určitě chápe xD
|
|
|
3/ No, zatím naštěstí ne, avšak jsme viděli, že už to někteří zde pojali jako svůj sen. A přání je otcem myšlenky.
Já bych také s Marxem dovolil v mnohém nesouhlasit (stejně jako asi s každým jiným). Avšak ti lidé, kteří se jeho myšlenky snažili aplikovat, považovali nejlepší výsledek za skvělý – a v honbě za ním toho udělali tolik, že by to snad ani konečné dosažení toho výsledku nevykompenzovalo.
Stejně tak libertariáni nebo anarchisté mohou mít myšlenku vyššího dobra, pro kterou budou ochotni udělat cokoliv, jen když se mu přiblíží.
4/ Nemyslím, že se vaše podobenství takhle dá aplikovat. Zdá se mi to non sequitur. Ale u tohoto bodu už je to asi debata o ničem, nezdá se mi, že se dostaneme někam dál.
|
|
|
3/ Kdo pojal jako svůj sen dostat libertariánské armády do Srbska či Chorvatska??
Ano, ti lidé ten výsledek považovli za skvělý, ale byla to jednak prasata vraždící malé děti s cílem udržet si moc, páchající masové vraždy a okrádání obyvatelstva a podobně.
Zatímco se domnívám, že v očích méně zkažených lidí by nebyl tak skvělý ani ten výsledek (a úplně jiná věc je, že jimi zvolené prostředky k tomu cíli nevedou).
Anarchisté samozřejmě též mohou mít myšlenku vyššího dobra, pro kterou budou ochotni udělat cokoliv, ale obávám se, že ta nejvyšší myšlenka anarchistů je NAP, přičemž vraždit ve jménu NAPu je relativně těžké.... rozhodně jde o nutnost ohýbání ŘÁDOVĚ složitějšího než v případě tvorby beztřídní společnosti, čisté rasy a podobně, což jsou cíle, které k tomu vraždění vyloženě svádějí, zatímco NAP je tak nějak inherentně v rozporu.
|
|
|
Mám velmi vážné pochybnosti o tom, zda vůbec mezi významnými protagonisty komunismu lze nalézt jednoho jediného, který by to opravdu a upřímně považoval za „skvělé“ (ve smyslu výše míněném). Jsem přesvědčen, že prakticky jistě všichni mladší než Lenin (a spíše včetně něj všichni mladší než Marx) to hodnotili čistě jako „skvělé pro mně, to si nahrabu, mohu dělat jakákoli svinstva beztrestně, to zní skvěle, jdu na to!“
Něco jiného je kanonenfutr běžných malých komunistů, již měli jen rudou knížku a jinak měli právo platit příspěvky a držet hubu -- mezi těmi věřím na docela slušné procento slušných, ale blbých. Nicméně mezi špičkami? Ani náhodou!
|
|
|
|
A na základě čeho tak soudíš? Jen to, že byli chytří v tom smyslu, že dokázali realizovat to své cíle, přece ještě neznamená, že nebyli obětmi svých iluzí, nebo jak tomu říká Coyot.
Prostě si umím představit mladého Lenina, který v ten komunismus vážně věřil, ale pak už mu to bylo blbé přehodnocovat i samotnému před sebou; jasně, zrovna on dal osobně příkaz k vraždění těch dětí (nemluvě o těch dalších věcech), což už samo o sobě implikuje, že se jednalo o člověka velmi zlého, ale mnedle z toho nijak neplyne, že by nemohl věřit tomu, že komunismus bude nakonec dobrý pro lidi.
|
|
|
3/ Aha, špatně jsem vás pochopil. Když jsem psal "(teoretickým importem liberlandského vojska na jeho území)", tak jsem tím "jeho" myslel Liberland. To, že vám se zdá, že Liberland na to má právo, nepopírám. Jenom to vidím jinak – jak jsem ostatně zdůvodňoval u minulého článku na toto téma.
Ke komunismu: já se jenom snažím (asi počtvrté) říct, že dobré intence (dle měřítek daných lidí, ne vás) mohou zplodit mnoho zlého (dle měřítek těchto lidí, nebo kohokoliv jiného, třeba vás).
To, jestli by to při ideálním výsledku bylo dobré, nebo ne, podle koho a jakých měřítek, teď vůbec neřeším.
(Nesouhlasím s vámi v tom, že je těžké vraždit pro jakoukoliv myšlenku; kromě toho je vraždění věc, jak si třeba představujete zlo vy, ale ne někdo jiný; stejně tak někdo může mít představu, že NAP je největší zlo; ale to všechno se nevztahuje k mému argumentu.)
|
|
Zdá se mi to, nebo jste fakt napsal článek o tom, jak je špatné, že si někdo dovolí smát se pohádce o Liberlandu? :D To se na mě nezlobte, ale to Jedlička šel s kůží na trh, rozhodl se to dělat veřejně a hojně a rád poskytuje rozhovory. Šel do toho s tím, že některé osloví, některé naštve, některé rozesměje a některým to bude fuk.
Navíc já se teda setkal převážně s pozitivními ohlasy - většinou s přáním, že by se všichni teoretizující libertariáni mohli houfem přestěhovat přímo na místo. :D
Co se mě týče, já Liberlandu upřímně držím palce a jsem zvědavý na vývoj i když je mi jasné, že je to spíš jen taková internetová manifestace a šance, že se stane plnohodnotným státem je asi stejná, jako že já vyhraju zítra v loterii (s tím, že los nemám).
|
|
|
Chorvatsko i Srbsko mají zaveden katastr nemovitostí.
Z minulosti jsou údajně dochovány pozemkové knihy.
V celé žertovné historii Liberlandu postrádám zmínku o vlastníkovi předmětných pozemků, přestože jeho práva by měla být respektována.
Proč ji postrádám?
Protože koupě (nebo nebo hodně dlouhodobý pronájem) by měla být zásadním krokem k získání práva na nějaké pozemky. Zejména v Evropě, kde jsou pozemky rozparcelovány mezi vlastníky celá staletí.
Nebo byl použit Urzou zde zpopularizovaný princip:
"Louka je naše!
My."?
|
|
|
Dunajska niva je chranenou krajinnou oblasti, je to vlastne dno koryta hranicni reky, takze pozemek bude z nejvetsi pravdepodobnosti nejakeho statu.
|
|
|
Chráněnou krajinnou oblast může stát vyhlásit pouze na území pod svojí svrchovaností. Viz například existenci separátního českého a polského NP Krkonoše. Zároveň existence chráněného území nikterak neimplikuje vlastnictví - i v NP existují soukromé nemovitosti.
IMHO je velmi pravděpodobné, že v dobách Jugoslávie šlo o pozemek ve vlastnictví státu (ať už místního nebo federální vlády, nevím, jak tam mívali upravené majetkové poměry). Pokud tomu tak je, jeví se mi jako logické, že vlastnictví by přešlo na ten stát, na který by přešla suverenita. A suverenita nejspíš nepřešla nikam...
|
|
|
Důvěrně ( z hlediska vidláckého) jsem se seznámil s jedinou chráněnou krajinnou oblastí, bylo to Poodří.
Jevilo se, až na koryto řeky, být sestaveno z pozemků fyzických a právnických osob, pro které existence CHKO znamenala omezení vlastnických práv státem.
Na aktuálních "pohlednicích z Liberlandu" je vidět dům. Vypadá vybydleně, ale nezdá se být umístěn na dně řeky. Ani okolní porost se nezdá být typický pro dno toku.
Pro říční nivu ano, ale na pozemích v říčních i potočních nivách s hospodaří běžně na celém světě.
|
|
|
Pokud má pozemek nestátního majitele, tak máte samozřejmě pravdu a Jedlička se dopouští agrese či rovnou krádeže. Ale myslím, že tohle ho napadlo taky a ověřil si to.
Pokud pozemek patřil státu, který už neexistuje, vidím to tak, jak jsem psal - že vlastnictví úzce souvisí s nástupnictvím a suverenitou. Samozřejmě to není 100% - uznávám, že v principu není nic proti ničemu aby jeden stát vlastnil pozemek na území státu jiného.
|
|
|
Nejsou náhodou technicky vzato tímto způsobem vlastněny ambasády? Nejsem si jist.
Přinejmenším o snaze dohledat přes katastry vlastníka toho slavného domu (ne-li již celého pozemku Liberlandu, který je ostatně menší, než rozumná farma ;)) níže píše pan Urza, že podle informací (pravda, informací z druhé ruky) nejen proběhla, ale navíc byla korunována nezdarem.
|
|
|
Některé ambasády jsou vlastněny, některé pronajaty. A bez ohledu na formu práva k nemovitosti požívají výhod extrateritoriality. Ono to ostatně platí například i u lodí na moři či letadel - německou leasingovkou vlastněné a v ČR zaregistrované letadlo je v určitých situacích územím ČR.
|
|
|
- pokud to chtání opicajti a je tam z důvodu chráněného území zakázán vjezd, pak zcela zjevně na tom území vykonává minimálně Chorvatsko výkon své moci. Já vím, je to nehorázné svinstvo (c) a blabla.., ale je to tak
- skutečně? vypadám na to, že to nevím? ale platí to i pro koryta řek? ups...jéje...nebyls to ty, co mě poučoval, že mám dočítat chytristiky do konce?
8o)
|
|
|
Co by němělo platit pro koryta řek?
|
|
|
Pokud jsem to správně četl, tak opicajti hlídají perimetr a začátek cesty na chorvatské straně - nejsou na vlastním území, na které si Jedlička činí nárok. Lepším testem než průjezd by asi bylo spáchání nějakého přestupku přímo na místě samém :-)
Narážku na koryto řeky nechápu. Co by pro něj mělo či nemělo platit?
|
|
|
opět jsi nečetl všechno. víš taky proč tam hlídají a proč je tam zakázán vjezd?
jaď a spáchej ho...á propos...přestupkem proti čemu vlastně, když tvrdíš/tvrdíte (a sami nevíte ani z čeho při tom vycházíte), že to tam nepatří nikomu?
už jsi někdy viděl rozparcelované koryto řeky?
|
|
|
Jasně že viděl, běžný postup u rybářských revírů.
|
|
|
Uživatelsky, nikoliv vlastnicky.
V podmínkách socialistického státu nebylo neobvyklé, když i koryto řeky bylo umístěno na pozemcích soukromých vlastníků.
V případě povodňových změn koryt se v podmínkách ČR koryto násilně vracívá do původního stavu, kde pozemky patří převážně státu.
Jak tomu bylo v bývalé Jugoslávii, nevím a stejně nevím, jak je tomu v nástupnických státech.
Jak vyplývá z probíhající diskuze, neví to z přítomných nikdo.
Další diskuze etedy nemá smysl.
|
|
|
Umístění koryt vodních toků na soukromých pozemcích není nic divného ani dnes. Pokud se budeme bavit o celkových délkách, tak bych řekl, že státu patří spíše menší část pozemků, ale samozřejmě, že u velkých řek bude podíl státu výrazně vyšší.
Diskuse IMHO smysl mít může, jen je potřeba uvažovat více možných scénářů.
|
|
|
Divné to většinou je.
Po roce 1990 se stát snažil, dokud finance stačily, tuto podivnost odstranit a pozemky vykoupit.
Nedostal se ale do půli cesty...
|
|
|
Diskuse smysl nemá, protože je to jen poměřování doměnek.
Odpůrci argumentují stavem běžným u nás, zastánci liberstánu argumentují extrémy a tím, jak by to mohlo být.
|
|
|
hm...tak to se vrať na gůgl a zjisti si, jak je to s vlastnictvím a hospodařením, chytrolíne.
doufám, že sis už koupil pozemek v liberstánu 8o)
|
|
|
Ná gůgla skoč sám ty znalče, bavíme se o tom, že koryto řeky je parcela jako každá jiná, nevím proč bych si měl zjišťovat něco o čem vím víc než ty a co navíc není předmětem týhle diskuze, šašku:-).
Doufáš marně, k čemu by mi to bylo? Ovšem kdyby se dalo koupit občanství tak by to vod věci nebylo.
|
|
|
jasně, draku...že o něčem víš víc než já je pouze tvé vyznání víry...a navíc jsi vcelku hezky dokázal, že víš leda kulový. tak si to nastuduj, než se pustíš do něčeho, kde jen nejistě tápeš.
|
|
|
Ano, je-li to území opravdu nikoho, opravdu tam pojem „přestupek“ nemá příliš významu. Takže ještě jednou přesněji: jednání, které by bylo přestupkem, pokud by bylo spácháno na chorvatském území.
Připouštím, že jem nenačetl vše, ale bezpochyby víc, než Ty. (Popřemýšlej proč, nechci se pouštět do osobních útoků.)
Rozparcelované koryto řeky je naprosto běžná věc. Nastuduj si nějaké základní pojmy a principy z vodního zákona. Hint: vodní tok a koryto jsou dvě různé věci, stejně jako vlastnictví pozemku a správa vodního toku.
Například vlastníkem parcely 190/1 v katastrálním území Hradec Králové, což je kus koryta Labe pod soutokem, je statutární místo Hradec Králové. Omezení nakládání v katastru zaneseno není, pokud přesvědčíš radní, můžeš si tu parcelu klidně koupit.
|
|
|
Předpokládám, že chráněná oblast zasahuje i do oficiálně chorvatského území, tudíž se ofiko pokutuje za průjezd tamtudy. Pokud by člověk po Dunaji dopravil auto do "Liberlandu" a jezdil s ním jen tam, měl by asi být proti přestupkům imunní (respektive si to vyargumentovat ve správním řízení a podat bonz na dotyčné policisty, že se ho snaží pokutovat za akce na území jiného státu), ale to asi ještě nikdo neudělal.
|
|
|
Přesně tak to bylo myšleno - dopustit se „testovacího jednání“ přímo na předmětném území.
Jinak ale tahle situace je typickou ukázkou toho, co se tu řešilo mnohokrát - blokáda nějakého území pomocí skoupení/ovládnutí přístupových cest. A p. Jedličkovi je nutno přiznat, že vybral místo, kde má díky Dunaji tenhle problém v zásadě vyřešen.
|
|
|
na těch sedmi kilákách čtverečních je auto nesmysl, tam stačí golfovej vozejk. Navíc by to nejspíš bylo zastavěný jak Hongkong, takže by stejně nebylo kam jezdit
|
|
|
aha...a tím, co má ukázat pravdu bude reakce nějakého venkovského opicajta? Hm, fakt promyšlený. To nemá skulinu...8o(
Jsem převapen, jaké znalosti máš o tom, co jsem kde vyčetl já.
Tak už ses vpravil do názvosloví? Fajn. Teď zkus získané googlepoznatky aplikovat na Liberstán z toho pohledu, že pozemky někomu patří/patřily.
Ostatně - pokud máš takovou jistotu, že je to území nikoho i přes historické vazby a Liberstánu tleskáš, pak nechápu, jak se můžeš zastávat sudeťáků a nazývat jejich odsun kde jakými jmény. Území Liberstánu totiž někomu historicky patří zcela jistě a ten "někdo" by měl být aspoň tím srandistou požádán o svolení, popřípadě o odkup za nějakou symbolickou cenu.
Aha...takže majitelem parcely pod Labem je "stát". Díky! Přece jen ses teda dopracoval k tomu, co jsi mi nechtěl věřit 8o)
|
|
|
Ještě k tomu testu/přestupku: ne, reakce venkovského policajta nic neukáže, ona je asi i docela předvídatelná. Ale proti rozhodnutí venkovského policajta se je možno odvolat a dosáhnout soudního přezkoumání. A tam už by se otázka jurisdikce přetřásat musela.
|
|
|
jasně...možnost odvolání...přezkoumání...jurisdikce...8o)
tys v srbsku nikdy nebyl, že?
jinak bys věděl, že v zemi, kde soused na souseda vzal brokovnici jen proto, že byl srb nebo chorvat, nic takovýho neplatí...a dost bych věřil i tomu, že pokud tam bude jedlička domorodce srát a pořádat tam zájezdy různých tlachavých hovad, co tam budou pobíhat s tabletama a hledat signál, klidně se pak může stát, že příště už nějakej šlápne na minu. je jich tam všude plno a to nejenom pod zemí, ale i ve stodolách a garážích. pistole Zastava tam stojí 10 €, ruční granát 2-4 € a dá se to sehnat i na zelinářským trhu v sobotu. stačí nevypadat jako opicajt.
jo, realita vypadá tam, v prachu a bordelu úplně jinak než z křesla v pohodlí domova, kde za zádama bručí plná lednička a v garáži si můžeš vybrat, jaký auto si vezmeš dneska...a o týhle realitě nemáte ani páru, protože byste mluvili jinak.
|
|
|
OK, wat ik en jij hebben gelezen (of hebben kunnen lezen) is afhankelijk van het aantal talen die we beheersen...
Já jsem nikde nenapsal, že mám jistotu stran vlastnictví těch pozemků. Psal jsem pouze, že považuju za velmi pravděpodobné, že toto napadlo i p. Jedličku, stav si ověřil. Pokud si ho neověřil, případně jedná proti vůli vlastníka, je agrestor případně i zloděj. Masařík a spol takovými agrestory a zloději byli nade vší pochybnost, u p. Jedličky je to možné, ale přinejmenším neprokázané (a dle mého osobního názoru málo pravděpodobné).
Rovněž jsem napsal, že formu vyhlášení úplně nového státu považuju za nevhodnou a jako čistší/legitimnější bych viděl formu jinou. Není moje vina, že jsi schopen chápat pouze nekritický obdiv a nenávist a nic mezi tím.
Majitelem parcely pod Labem je město. To není stát, to je subjekt, který v konkrétním případě existuje přinejmenším 790 let, přičemž jen za posledních 100 let se „okolo“ vystřídalo států minimálně 5 nebo 6.
|
|
|
jistě ovládáš tisíc jazyků...a nebylo ti to přesto nic platný v tom, abys zjistil, jak je to s těma pozemkama a jen se dohaduješ, respektive chceš věřit, že někdo něco udělal a ochotně za tuto snadno nepřezkoumatelnou věc neseš kůži na trh?
v příspěvku nahoře se domáháš nějaké přezkoumatelnosti někde, kde se na tohle ale vůbec nehraje a v případě někoho, kdo se prohlásil za vládce nad územím, které patří jinému, to vypouštíš? trochu selektivní spravedlnost, že?
prohlášení, že někdo jiný taky před sto lety něco ukradl má být co? omluvenka, aby dnešní squatterský zábor tolik nebolel a získal punc akceptovatelného postupu? Pokud ano, tak jsi právě ztratil nárok kritizovat masaryka, protože stejnou věc teď schvaluješ a hájíš ji.
město je majitelem parcely...a když "stát" řekne, bezúplatně na něj tu parcelu převede, protože odkud bere město na svůj provoz? že by ze státního rozpočtu? kdo tam sedí na zmrdnici? snad ne členové stran zastoupených i v parlamentu a ve vládě...a jsme u toho. považovat dnes obce za něco, co není-stát je jen hloupé lhaní si do kapsy.
|
|
|
JJ: Já jsem nikde nenapsal, že mám jistotu stran vlastnictví těch pozemků. Psal jsem pouze, že považuju za velmi pravděpodobné, že toto napadlo i p. Jedličku, stav si ověřil. Pokud si ho neověřil, případně jedná proti vůli vlastníka, je agrestor případně i zloděj. Masařík a spol takovými agrestory a zloději byli nade vší pochybnost, u p. Jedličky je to možné, ale přinejmenším neprokázané (a dle mého osobního názoru málo pravděpodobné).
ZZR: prohlášení, že někdo jiný taky před sto lety něco ukradl má být co? omluvenka, aby dnešní squatterský zábor tolik nebolel a získal punc akceptovatelného postupu? Pokud ano, tak jsi právě ztratil nárok kritizovat masaryka, protože stejnou věc teď schvaluješ a hájíš ji.
Ty vole....
Kdyby tohle udělal někomu jinému, řeknu si, že teda trollí. Ale směrem k JJ? Fakt začínám uvažovat o tom, že ten člověk je vážně až takhle blbej.
|
|
|
Prosim te...je to proste nemocny clovek. Tak to tak ber...
S chromym také nebudes poradat zavody v behu, ne?
Ted to nepisu vůbec s ironii, ale zcela vazne.
Pravda, projevuje se to docela nestastnym zpusobem, ale to uz se neda nic delat, on sam s tim nic delat nechce, tak mu to nikdo jiny nevnuti.
|
|
|
Jen technická, majitelem parcely pod Labem, Vltavou, Ohří a dalšími řekami je stát a správuje ho příslušné Povodí, s.p.
|
|
|
1. koryto řeky není jedna velká parcela, je normálně rozparcelované jako jiné pozemky. U malých toků někdy koryto ani netvoří separátní parcelu.
2. zdaleka ne všechny ty parcely, a to včetně těch pod velkými řekami, patří státu. Poměrně časté je vlastnictví místní obcí, ale najdou se i pozemky v držení soukromém. Případ jedné takové konkrétní parcely jsem uvedl výše, možno ověřit online nahlédnutím do katastru.
Pravda je, že na dolních tocích větších řek je stát majitelem pozemků téměř výhradně, asi v důsledku té ygorkem zmiňované snahy o konsolidaci.
3. Povodí s. p. spravují tzv. „významné toky“. Bez ohledu na to, kdo vlastní parcely pod řekou a okolo ní. Co je a není významný tok vyhlašuje tuším MŽP nebo MZem. ve vyhlášce.
|
|
|
1. ježišmarjá Vy jste tedy akurátní :-), tak to je logické ne, že je to rpzparcelováno minimálně podle k.ú.
2. Zdaleká ne všechny, ale převážná většina ano, u hlavních řek pak 100%
3. Povodí spravuje všechny toky, i ten nejposlednější potůček, který nevznikl přepadem z rybníka, ale nějakým přirozeným způsobem. Možná že ne, ale mám dojem že bych se stím ve své praxi již setkal, přece jen mám za sebou několik stovek stavebních řízení a opravdu i potůčků se vždy vyjadřuje i povodí a jenmálokdy je vlastníkem někdo jiný než ČR.
|
|
|
Po zrušení SMS se o správu drobných vodních toků (i těch nejposlednějších potůčků) podělily podniky Povodí a Státních lesů podle klíče, jehož fungování zná patrně jen Sv.Petr.
K potůčkům se příslušný podnik Povodí vyjadřuje buď jako správce, je-li jím, nebo z hlediska SVP - to vždy.
Jak potok vzniká, je lhostejné. Pikantní je, když je potok pod zemí v trubkách, na které již všichni zapomněli. Jet na Orlík dohledávat ony trubky v mapách je oblíbený úkol přidělovaný nejmladším podřízeným.
Potoky vlastní stát, obce a fyzické osoby.
Jako účasník několika stovek stavebních řízení jsem se se všemi výše uvedenými případy setkal.
|
|
|
Teda jestli je lhostejno jak vznikli, tak potež pánbuh. Kolem baráku mi vede potůček (obec ho už pojmenovala :-) ) který vznikl v roce 1985 jako přepad z vodojemu, který vlastní náš spolek (ten vodojem, potok je na soukromých pozemcích), takže jestli se mi ke stavbě bude vyjadřovat povodí ? ...
|
|
|
Na pojmenování nezáleží, důležitější je číslo v registru.
Přepad z vodojemu je, přepokládám, protékán občasně?
Vypouštění vody jen tak na cizí pozemky není úplně chvályhodné.
Pokud je přepad vypouštěn do upraveného koryta , na které není stavební povolení, může být takový stav v budoucnu zdrojem problému, ale to je vám zřejmě jasné - například při změně majitele jedné z nemovitostí.
Atd.
|
|
|
Proč kupovat něco co nikomu nepatří?
|
|
|
skutečně nepatří? jak to tak bez pochybností víš?
|
|
|
Skutečně máte bezpečně zjištěno, že pozemky na předmětných několika km2 nikomu nepatří?
Nebo máte bezpčně zjištěno, že na předmětném území nyní žádný stát nevykonává správu?
Ptám se, rotože to nevím a v popularizačních textech nového státu jsem to (zatím) nenašel.
Představa, že mi na několik let nekosenou, znehodnocenou nánosy, ale přesto moji, louku vleze bez ptaní skupina aktivistů a vyhlásí stát, je mi málo příjatelná.
|
|
|
Hádám, že vychází z myšlenky, že bez státu, který by nad daným územím vykonával svrchovanost, nelze prokázat, čí to je. Proč by je mělo zajímat, co se píše v chorvatském, srbském, nebo jakémkoliv jiném, katastru, když ten kousek země považují za území nikoho? Taková pěkná ukázka vlastnických práv v praxi :)
|
|
|
Připouštíte i možnost, že není úplný blbec a do těch katastrů se podíval? (Nejsem si tím jist, ale předpokládám, že když už někdo něco takového spouští, tohle bude jedna z prvních věcí, které ho napadnou.)
A když na to přijde, páně Jedličkovy aktivity nemusejí být nutně ve sporu s vlastnickými právy, pokud tam pouze vyhlašuje svrchovanost, ale nikomu nic nebere. Masařík a spol. v roce 1918 taky vyhlašovali, navíc v letech následujících kradli jak straky.
|
|
|
Jistě, připouštím, ale proč se o tom nikde nezmiňuje? Koupil jsem ten a ten kus země od pana XY, teď je můj a vyhlašuju si tam stát.
Takže je v pořádku vyhlásit si svrchovanost nad cizím pozemkem a pak majitele nutit, aby se řídil pravidly mého nového státu? Přijde mi absurdní, že zrovna Vy to hájíte příkladem Masaryka a ostatních.
|
|
|
On už se nějaký právoplatný majitel ohradil?
|
|
|
Nevím, mně to je celkem jedno, jen mě zajímá ten princip - jestli je to skutečně postaveno tak, že když je to údajná Terra nullius, proč bych měl vůbec brát ohledy na případné kupní smlouvy, když není způsob, jak prokázat jejich platnost (kromě toho, že přijde OC a prohlásí, že gentlemani nikdy nelžou). Klidně teď můžu napsat papír, že to bylo moje a prodal jsem to třeba Putinovi.
|
|
|
Nemusíte se ohlížet vůbec na nic, ale byl by třeba kus klacku. Protože takové Kosovo nebo ta srandovní republika Krym, nebo jak se to jmenovalo, vznikly na území jiných států, bez jejich souhlasu a vlastníků pozemků se také nikdo moc neptal.
|
|
|
Autonomní republika Krym měla svou vládu a její autonomie byla uznána Ukrajinou v roce 1992 (pokud si to dobře pamatuji).
Srandovní být mohla, ale jak to souvisí s autonomií a jejím uplatněním v praxi, to nechápu.
|
|
|
Aby to bylo úplně přesné, Krym byl autonomní i v rámci Svazu, o autonomii přišel až po válce. Před koncem Svazu ji znovu obnovil a po jeho rozpadu vyhlásil samostatnost (ještě před Ukrajinou). Po vyhlášení samostatnosti Ukrajiny (která samostatnost Krymu neuznala) bylo znovuprohlášení autonomie kompromisem (což neuznalo Rusko). V devadesátémčtvrtém vyhlásil Krym opět samostatnost a tahanice s Ukrajinou trvaly až do doby, kdy Ukrajina uzavřela smlouvu s Ruskem o Sevastopolu a základně. Někdy kolem 2008 (?) Ukrajina zkoušela znovu autonomii zrušit.
A co se týká Kosova, tak to mělo autonomii od roku 1968. Přišlo o ni až v roce 1990.
|
|
|
Díky za doplnění, já si z (ne)známých příčin pamatuji jen to jedno datum a ještě nevím, zda je správné...
|
|
|
Ne, v pořádku to není. Samozřejmě je to v příkrém rozporu s liberatriánským principem nevyvolání agrese.
Já to nehájím - jen poukazuju na to, že to evidentně není překážkou vyhlášení, existence a mezinárodního uznání nějakého státu.
|
|
|
Chápu, ale tím spíš bych při zakládání libertariánského státu čekal jasné prokázání toho, že buď těch pár metrů nepatří vůbec nikomu, nebo patří mně, případně jsem si zajistil souhlas toho, komu patří.
|
|
|
|
+1
jenže to by už nebylo tak sluníčkový a moc by to připomínalo realitu a nedalo by se tlachat o tom, co by kdyby, protože by to najednou bylo jasně ložený a nešlo by to okecat.
Takhle, když se čeká na to, až/jestli někdo ty squatery vykáže, je to přece pohodlnější...a může se kecat, hlasovat o tom, co je pravda až do bezvědomí...
|
|
|
Jak prosím pěkně si představujete takové „jasné prokázání toho, že buď těch pár metrů nepatří vůbec nikomu“ jinak, než stávající* situaci „hledali jsme v katastrech a podobných záznamech, ptali jsme se sousedů, žádného majitele se nám takto nalézt nepodařilo“?
___
* Pravda, podle informací z druhé ruky.
|
|
|
Tato informace z druhé ruky se tu objevila téměř čtyři hodiny po mém dotazu, Váš dotaz o dalších téměř dvacet čtyři hodiny po ní, tak nevím, jakou odpověď čekáte :)
Každopádně mi nejde na rozum, když už si dali takovou práci se všemi těmi serepetičkami kolem, a navíc tedy i s vypátráním případného majitele, proč to prostě neuvedou na webu, toť vše.
|
|
|
moc ne. připouštím spíš možnost, že se podíval na google, jak je dobrým zvykem a přečetl si pár článků na internetu, aby spustil cirkus, který mu má udělat reklamu (už jen ten web s pindou a zmrdíkem v úvodu při registraci je jak z telešopingu).
jedlička nikomu nic nebere? to asi proto, že na to nemá koule a navíc není co brát. Masařík na to koule měl a měl i podporu...teda až na svaté Sudeťáky, kteří ho časem prokoukli a přidali se k Hitlerovi, tomu známému dobračisku 8o)
|
|
|
Je to terra nullius.
Pokud je to Vaše tak jistě máte nějaký doklad o nabytí (kupní smlouvu, dědické řízení apod.).
|
|
|
a kdo to řekl? jedlička? haha...a teď tu o perníkový chaloupce, pls.
stejně, jako žádáš prokázání vlastnictví, by po něm někdo mohl požadovat stejné dokumenty. někdo, kdo má třeba víc pušek...
zjevně to něčí je, protože tam stojí dům, který tam nepřiletěl a už vůbec ne zdarma.
|
|
|
Takže když tam stojí dům tak to někoho je, jo? Fakt? Ještě nikdy si neviděl dům postavený na cizím pozemku?
|
|
|
jak na cizím pozemku? je to přece teranulis, ne? takže doom tam představuje daleko pádnější argument, než je násada od smetáku s přitlučenou vlajkou nějaké zvláštní školy, kterou tam dovlekl jedlička.
takže pro blbý:
je tam dům = už to někomu patří
pozemek, který někomu patří, nelze vyhlásit za svůj.
tos nevěděl?
8o)
|
|
|
Pro začátek zkus rozlišovat mezi vlastnictvím a svrchovaností. Takový etatista, abys tvrdil, že bez státu není vlastnictví, snad nejsi ani Ty, nebo ano?
|
|
|
já ale o státu a svrchovanosti a podobných věcech neřekl ani slovo...nevšim sis? nebo bylo potřeba černobíle třídit a kdo neuznává Liberstán, ten je etatista? (po vzoru "komu se nelíbí dnešní režim, je komunista" tak, jak to bylo předvedeno na Karlovi)
je tam barák?
je.
je barák větší klacek než násada od smetáku?
je.
jak se popasuješ s tím, že si to území už dřív zabral někdo jiný?
nastěhujete se mu na předzahrádku a se stěhováním do obýváku chvilku počkáte, jestli vás nepřijde vyhodit? hustýýý..takový vpravdě urzotariánský 8o)
|
|
|
Všechno někoho bylo, dokud to nebylo tvoje. Například nemůžeš vědět, jestli ve skále, na které stojí tvůj barák, kdysi nebyla jeskyně, ve své době zcela legitimně vlastněná nějakým pračlověkem. Jenže i kdyby byla, tak je to fuk, protože ten pračlověk je už pár (desítek) tisíc let pryč. No a s tím barákem je to podobné- sama přítomnost domu nutně neimplikuje, že tady to je něčí. Pouze s jistou (relativně velkou) pravděpodobností implikuje, že to tady kdysi něčí bylo. Zjednodušeně řečeno, pokud to nikomu nechybí, nikdo o to nestojí a nikdo se o to nehlásí, tak to skutečně ničí není. Takže tebou popsaný princip "nakýblovat se tam, a když to nikomu nebude vadit, tak to tak nechat" je IMHO celkem legitimní, protože se nikomu nebere nic, oč by stál.
|
|
|
Pokud to v nedávné minulosti něčí bylo, tak je to něčí furt. Pokud jsou dědicové, tak jejich, pokud nejsou, tak je to odúmrť a patří to státu.
Jeskyně pračlověkovi nepatří, pračlověl umřel a jeho jeskyni zabral po pár tisíci letech panovník, který pozemek s ní někomu prodal, propachtoval, propůjčil nebo věnoval. Případně připadla státu, co přišel po panovníkovi. každopádně pokud ZZR není blbej, tak je pozemek pod jeho barákem jeho, pokud není jeho, tak je celkem fuk, komu patří, ZZR má problém.
|
|
|
Tento přístup shledávám zbytečně složitým. Stačí k tomu přistoupit podle pravidla "Nárokuje si to někdo? Pokud ne, tak to ničí není." Pokud si to někdo nárokuje, tak stojí za to zjišťovat, jak moc oprávněný takový nárok je. Například na základě studia pozemkových knih. Pokud s to nikdo nenárokuje, tak je taková práce zbytečná.
|
|
|
Jo, to je taková bezďácká logika. Bydlí v tý chatce někdo? Nebydlí? Tak se tam nastěhuju já.
Praktikovat se to tak dá, ale moc obdivu a respektu tenhle přístup nesklidí.
btw, čo si predstavujete pod takým pojmom "nárokuje"?
|
|
|
Nárok se dá poznat snadno. Asi nejjasnější je, když majitel přijde a vyhodí mě. Existují ovšem i jemnější náznaky. Například zamčené dveře v evidentně udržované stavbě uprostřed města. Naproti tomu třeba v případě, který zde diskutujeme, tedy v případě stodoly uprostřed ničeho, která zcela zjevně nerušeně padá už padesát let, to s tím vlastnictvím asi nebude až tak aktuální. Samozřejmě i tady může dojít k situaci, kdy si vlastník po padesáti letech najednou vzpomene, že má stodolu, a v takovém případě bude někdo, kdo si ji mezitím zabral, muset vypadnout, nebo ji vyplatit. To už je riziko podnikání.
Každopádně nevidím nic špatného na tom, když se někdo uchopí majetku, o který legitimní vlastník ztratil zájem tak dávno, že už se ani nedá pořádně zjistit, jestli někdo takový existuje (jen pro případ, že by diskuse nabrala tento směr: stát, který se o svůj majetek nestará, v mých definicích přestává být legitimním vlastníkem; srát na svůj majetek totiž může beztrestně pouze ten, kdo není placenej za to, že na něj nesere).
|
|
|
Ano. ti bezdomovci na tom taky neviděj nic špatnýho. Majitel se na to obvykle dívá jinak.
Znám případ staré paní, co musela náhle do špitálu, tam se to protáhlo, pak šla do LDN a příbuzný měla někde na Moravě, takže se o barák nikdo nestaral. A když se po pár měsících vrátila ze špitálu, tak měla z domku vybydlenou ruinu prolezlou bezďákama.
A víš jak to funguje v reálu? To se vezme ne moc navštěvovaná chatka nebo domek. Normálně zamčená a zajištěná. Přijde čórkař a ten ji naboří - vylomí zámek, rozbije okno a vleze tam. něco šlohne, nebo taky ne. Tím vznikne chatka, která už neni zajištěná. No a pak přijde boverák a nastěhuje se tam. Co má cenu zašmelí,natahá tam bordel, sere do kouta a za pár tejdnů je z toho ruina, která jako bonus ještřě vyhoří, protože vágus sice bydlí, ale nestará se. Protože ví, že když ho vyženou, tak půjde jinam. Je to prostě čistej parazit.
Takže děte do prdele s touhle squatterskou logikou. Když to neni vaše, tak tam nelezte, nebo se dohodněte s majitelem.
|
|
|
Tak v tom případě to v reálu funguje blbě, zcela v rozporu s mým přesvědčením a zcela v rozporu s tím, co píšu. To je asi tak všechno, co k tomu mohu říci, protože zbytek Vašeho příspěvku je účelové srovnávání nesrovnatelného- asi jako kdybyste postavil na roveň krádež v obchodě a vybírání kontejneru za obchodem, když už jsme u těch somráckejch příměrů.
|
|
|
Ne, já srovnávám krádež v obchodě s krádeží jízdního kola opřenýho u vrátek, o kterym někdo usoudil, že ho nikdo nechce, protože je starý, špinavý a hlavně neni zamčený a přivázaný.
|
|
|
aniž by namáhal zazvonit a zeptat se.
|
|
|
Přesně tak!
Jenže to se urzotariánům nelíbí, protože to nevypadá hezky, když tomu dáš ta správná jména. oni šermují termíny jako tera nulis, ale je to pro ně jen "brekeke".
Libertariánské principy byly pro tento okamžik hromadně odhozeny, že je to země nikoho, kterou si stačí jen vzít, bylo věřícími přijato jako dogma o kterém je nejpřísněji zakázáno mluvit, protože by se ukázalo, že "libertariánství" se v tomto případě nebezpečně přiblížilo k ultralevicovému "squaterství"...a podle toho taky vypadá tahle debata - věcné připomínky na které přijde kýbl mlžení zavíčkovanej hláškama o etatismu.
|
|
|
A kdo jsou v tomto kontextu "urzotariané"?
Protože vím naprosto jistě, že Urza ten Vámi prezentovaný názor nemá, ba zde naopak psal pravý opak. Takže buď zase lžete, nebo jsou "urzotariané" skupinou, do které nepatří Urza.
|
|
|
"Každopádně nevidím nic špatného na tom, když se někdo uchopí majetku, o který legitimní vlastník ztratil zájem"
Podle čeho to chcete posuzovat? Podle nezamčených dveří? Nebo rozpadlého plotu? Podle toho, že "se ani nedá pořádně zjistit"? A komu se to nedaří zjistit? Vám?
Kdybyste přišel a sebral, protože jste "silnější", dalo by se vaše jednání chápat, byť by šlo o zlodějnu. Ale takové to pokoutné sebrání, když se zrovna nikdo nedívá s argumentem "vlastník ztratil zájem" je skutečně na úrovni váguse v bufetu.
|
|
|
To už je na posouzení (resp. svědomí) každého jednotlivce (nebo, když na to přijde, majitele nemovitosti, provádějícího "agresivní vyjednávání" o nápravě z jeho pohledu nepřípustného stavu). Bavme se o tom asi nejkomplikovanějším možném případě, jímž je nemovitost. Je-li zamčená a hlídaná, je to jasné. Je-li nehlídaná a třeba i nezamčená, ale zjevně udržovaná, tak je to taky jasné. Je-li nehlídaná, nezamčená a ruina na spadnutí to zjevně byla už za císaře pána, tak je taky vše jasné. No a mezi těmito extrémy je celkem rozsáhlá šedá zóna, kde je to otázka smyslu pro realitu. Každopádně platí takové zcela jednoduché principy, jako například že když se někam nakýbluju a dvacet let o tom nikdo ani neví, natožpak abych tím někomu vadil, tak to s tou "krádeží za bílého dne" asi nebylo tak horký, protože dvacet let, to je tak asi zhruba doba, během které se neudržovaná nemovitost změní v neopravitelnou ruinu zcela samovolně.
|
|
|
Vlastnictví přeci nelze posuzovat podle zamčený, nezamčený, hlídaný, nehlídaný,... A i ruina má svého vlastníka. Pokud se vlastník rozhodne, že nemovitost nechá zchátrat do rozvalin, nic vám do toho není. Může se vám to nelíbit, ale nijak to nezakládá váš "nárok" na cizí majetek.
To "agresivní vyjednávání o nápravě z jeho pohledu nepřípustného stavu" mi připomnělo bolševiky. Těm také připadalo nepřípustné vlastnit zámek nebo mít byt o deseti cimrách. Tak to "agresivně" vyjednali.
|
|
|
"... A i ruina má svého vlastníka. ..."
No to právě nemá. Není to sice úplně obvyklé, ale celkem běžně se stává, že se najde nemovitost (typicky právě nějaká rozvalina), ke které se nikdo nehlásí. V ideálním případě je navíc památkově chráněná a to to pak teprve začíná být zajímavé.
Pokud se majitel rozhodne, že nemovitost nechá zchátrat do rozvalin, tak je to jeho věc, nicméně pak zase neočekávám, že by měl zásadní problém s tím, že ta stavba chátrá někomu nad hlavou. V nejhorším případě holt nezvané návštěvníky vykáže, žádná horší škoda už nastat nemůže.
Ano, to je pravda, ale já mluvil o agresivním vyjednávání, vedeném vlastníkem nemovitosti, nikoli nezvanými návštěvníky. Takhle castle doctrine nefunguje:-). Jinak ten výraz je z StarWars- Pomsty Sithů. Agresivní vyjednávání= vyjednávání světelným mečem.
|
|
|
"Je-li nehlídaná, nezamčená a ruina na spadnutí to zjevně byla už za císaře pána, tak je taky vše jasné."
Tak o několika vím. Jde o zříceniny hrádků. Majitele mají, jsou nehlídané, nezamčené a na spadnutí byly opravdu již za císaře pána.
Já jsem také jen psal, co mi ten obrat připomněl.
|
|
|
|
ano, vážení pánové...některé kameny jsou šedé, pánové...a některé mohou být černé, bílé, nebo i jinak barevné. takže z toho jasně plyne, že mám zcela jistě úplnou pravdu.
8o)
|
|
|
Vlastnictví podle toho posuzovat nejde, nicméně je to jeden ze vstupů, umožňující hodnotit pravděpodobnost, zda nějaký vlastník vůbec existuje.
Pokud se mi nepodaří dohledat ani přes značné úsilí (prohledáním katastrů, poptáváním u sousedů a na matrikách apod.) vlastníka polorozpadlé ruiny, již zjevně krom mrouskavých koček nikdo nijak nevyužíval nejméně několik desítek let, mohu s celkem dost klidným svědomím usoudit, že jde o odúmrť, a právem prvého nálezce ji zhomesteadovat. Možnost omylu existuje (a dojde-li k němu, budu jej muset řešit a vlastníkovi újmu nahradit), ale není moc velká.
Naproti tomu ale pokud se mi nepodaří dohledat ani přes ... ditto ... vlastníka udržovaného domu a pečlivě vypiplané zahrady, sice je odúmrť technicky vzato možná také (a v tom případě by homesteading byl korektní), leč právo předpokládat ji tak nějak logicky nemám; a nejvýš tak mohu nechat ke klice připíchnutou visitku „prosím ozvěte se mi na ten a ten kontakt, potřeboval bych s Vámi o něčem jednat.“
|
|
|
Když tohle čtu tak se začínám docela bát. O víkendu asi vyrazím na obhlídku zda mi někdo na louku kterou nesekám nezapíchnul vlajku a neprohlásil za svojí. To bych totiž musel vznést požadavek, aby si vlajku laskavě zapichovali na svém.
|
|
|
To nepobere...vsaď se 8o)
|
|
|
Nevsadim, nerad prohrávám :) Mě nepřestane fascinovat, že na jednu stranu se vlastnický práva berou jako posvátná, neřku-li jako základ věšehomíra, a na druhé straně se bagatelizuje existence baráku, která jednoznačně implikuje, že ten pozemek někomu patří. AS vymejšlej se konstrukce, že to vlastně nic neznamená a že vlastnictví v tomhle případě neni důležitý a že majitel vlastnictví nedeklaroval a kdovíco ještě. U jiného státu bych se tomu nedivil, raison d´etat je raison d´etat, ale u libertariánů mi to přijde srandovní, jak svoje principy klidně odložej, když se jim to šikne :)
Už jen čekám na to starý dobrý zdůvodnění, že libertariánský principy jsou cíl, ale kvůli jeho jeho dosažení je potřeba je prozatím odložit.
|
|
|
To je poměrně běžný jev, který je jindy třeba hledat, abys ho viděl. teď ale dostal šanci vyšvihnout se na nevídaný stupeň.
barák nevadí...pružně se přejde na hyperlevičácké myšlení squaterů a CML následně "dokáže", že využít něco opuštěného je vlastně projevem svobody jedince. pokud platí "moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda jiného" a nikdo nereklamuje, že je ten baráček jeho, tak nebyla pošlapána žádná cizí svoboda a je to čistý, svědomí libertariánovou je volné, mysl lehká... To, že někdo ten barák třeba neopustil dobrovolně, už je nezajímá. Na to prostě sere pes, protože když se kácí les, lítají třísky...a kdo proti tomu něco má, je etatista...
|
|
|
Prosím, nesměšujte mé názory a názory SJ - Petky.
Nevím sice, co přesně znamená zkratka CML, ale z kontextu jiných příspěvků jsem pochopil, že se jedná o mě.... je-li tomu skutečně tak, toto ani náhodou nereprezentuje mé názory.
Soukromé vlastnictví by dle mého názoru mělo být skutečně nedotknutelné a je-li ten barák skutečně ve vlastnictví nějakého soukromníka (ať už osoby, firmy, whatever), byť i třeba jen někoho, kdo si tam (patrně bez všech povolení) ten barák jen tak postavil, domnívám se, že stavbou toho domu provedl homesteading daného prostoru a je-li stále naživu (případně má-li potomky), domnívám se, že je právoplatným vlastníkem pozemku (minimálně pod tím domem).
Pokud je ten barák skutečně v soukromém vlastnictví a pokud se pan Jedlička s vlastníkem daného domu nedohodl a pokud hodlá jen tak přes ten dům vyhlásit stát a určovat si svá pravidla, je to dle mého názoru prasárna, kterou rozhodně nebudu hájit....
Jen je tam docela hodně "pokud" a "jestli".
|
|
|
Coze, ty nevis, co je to CML? :-O
No, jses mladej, uz jsi asi Navstevniky nezazil....
Genialni to cesky seriál - takova sci-fi komedie, ci jak to nazvat. www.csfd.cz/film/111999-navstevnici/
CML = Centralni Mozek Lidstva
Nekde v budoucnosti je společnost, kde CML vse ridi a ten predpovi, ze se k Zemi blizi nejake teleso, které se s ni srazi a všichni umrou.
Vyslou tedy do minulosti vyprravu, která ma získat nejake ztracene vypocty geniálního dítěte a diky tomu se nejak mají zachranit.
Opravdu vynikajici věc, na to, ze to nataceli za komancu tam ta "politika" není az tak hrozna a naopak je to velmi sofistikovane zabavne..
|
|
|
Tohle mi skutečně bylo utajeno xD
|
|
|
Urzo, zkratka CML je aspon v branzi ridicich systemu budov oblibena dodnes a rozumi se pod ni centralni vizualizacni system, aka SCADA. Kazdy, kdo je pametnikem, tak to s usmevem oceni, a Navstevnici vskutku stoji za shlednuti, uz kvuli tomu, ze D.P. mela t.c. perfektni dudy :)
|
|
|
sorry, ale "perfektní dudy" měla třeba Vejmělková. Patraska byla sice kost, ale o dudách se u ní opravdu mluvit nedalo.
|
|
|
Perfektní dudy měl především Švanda, ovšem to bylo díky magii.
|
|
|
Bez magie pak Pražský výběr.
(Pražský výběr, Výběr, Supraphon, Praha 1987)
Ještě je mám schovaný.
|
|
|
tak to sorry, uz se mi to asi nejak vsechno plete... :(
|
|
|
Mám pocit, že vlastnická práva jako posvátná a neřku-li jako základ všehomíra beru já, nikoliv SJ - Petka, který obhajuje vyhlášení státu přes cizí dům, což já rozhodně považuji za svinstvo.
Je-li daný dům v soukromém vlastnictví, existuje-li stále ten, kdo ho postavil, případně jeho potomci, domnívám se, že pan Jedlička by rozhodně neměl přes ten dům vyhlašovat stát, aniž by se s těmi majiteli dohodl.
Rozhodně si dále stojím za tím, že vlastnická práva by měla být nedotknutelná a to i ohledně Liberlandu. Záleží samozřejmě na tom, kdo ten dům vlastní (kdyby byl například státní, o čemž pochybuji, tak to nasrat, státy také nedbají vlastnických práv, stejně jsou to peníze nakradené) a co na to říká (a zda se s ním například pan Jedlička dohodl).... pokud ale pan Jedlička vyhlásí stát přes cizí dům a bude narušovat něčí vlastnická práva a nutit mu své zákony, je to dle mého názoru bídák.
SJ - Petka má názor jiný a domnívá se, že je to v pořádku (pokud dobře chápu).
Je ale nesmysl poukazovat na to, že "na jednu stranu berou vlastnická práva jako posvátná" a "na druhou stranu bagatelizují existenci baráku". Ono je to ve skutečnosti tak, že "Urza bere vlastnická práva jako podstatná" a "SJ - Petka bagatelizuje existenci baráku". Já bych ji bagatelizoval jen v případech, že:
1/ Majitel se s panem Jedličkou dohodl.
2/ Majitel neexistuje.
3/ Majitelem je někdo z Liberlandu.
4/ Majitelem je stát.
|
|
|
Pardon, to si nerozumíme. Já neobhajuji "vyhlášení státu přes něčí barák", já pouze popírám zde propagovanou tezi, že barák (resp. pozemek pod ním) nevyhnutelně je něčí. Jinými slovy, nemám nic proti vyhlášení státu "přes" barák, který byl před desítkami let opuštěn dnes dávno mrtvými lidmi bez dědiců (například), nebo z nějakého jiného důvodu dávno nikoho nezajímá. Rovněž nevidím důvod, proč bych se měl zajímat o to, proč byl ten barák opuštěn a zda se tak stalo dobrovolně, protože to prostě není můj problém.
Když už se tady vyskytl příměr k "bezďácké logice", tak musím připustit, že to docela sedí, je to analogie například vybírání odpadkových košů. Když dojím sendvič, který přede mnou někdo vyhodil do koše, tak se tím technicky vzato taky dopouštím zcizení práva na majetek, protože ten, kdo ten sendvič vyhodil, ho vyhodil, nikoli přenechal bezdomovci. Všichni ale nejspíš cítíme, že vybrat sendvič z koše prostě není totéž jako okrást někoho o sendvič...
|
|
|
Sorry, špatně jsem Vás pochopil, omlouvám se za mylnou interpretaci Vašich názorů.
|
|
|
Ten ohlodek sendviče odhození do koše už není ničí majetek*. Bývalý majitel jasně deklaroval, že o něj nemá zájem. Něco jinýho je sežrat sendvič, kterej jsem si odložil vedle sebe na lavičku, abych se moh v klidu vysmrkat nebo když mi v bufetu někdo sežere jídlo, když si jdu pro další pivo.
Ale tohle je přesně to, co mě na týhle somrácký logice sere - člověk si už nemůže nic nikam položit, aby nějakej čůrák automaticky nepředpokládal, že si to může v klidu sebrat.
Zajímat by si se měl z jednoho důvodu - ABYS KURVA ZJISTIL, JESTLI JE FAKT OPUŠTĚNEJ A JESTLI O NĚJ JEHO MAJITEL FAKT NEMÁ ZÁJEM, NEBO JESTLI TŘEBA NENI NĚKDE VE ŠPITÁLE NEBO NA DOVOLENÝ.
*teoreticky je to majetek majitele odpaďáku, ale vlastnictví odpadků v danou chvíli je poměrně sporná věc a nikdo to zatím nijak zvlášť neřeší.
|
|
|
To už se bavíme o technikáliích. Existují případy, kdy je to jasné, pak existují případy, kdy je to zjevně sporné, a pak existují případy, kdy je to sporné pouze teoreticky, no a přesně takový případ je barák, co je zjevně opuštěnej 40 a více let a navíc stojí někde v záplavové oblasti uprostřed ničeho v území, které si nárokovalo tolik různých subjektů, až se na něj nakonec vykašlali všichni. Já ten barák neviděl, ale vsadil bych se, že to bude ten případ. Pokud ne, no tak někdo nemá čisté svědomí.
|
|
|
Jo, to ti bezďáci v tom domku tý babky taky tvrdili "Von byl jasně opuštěnej, vylomenej zámek a rozbitý okna a bordel a majitel ho rozhodně nechce, to by se o něj staral."
Takže se nesázej, zjisti si podrobnosti a pokud neni opravdu opuštěnej, tak táhni jinam. Ještě ti uznám tu odúmrť, stát se o to starat nebude, ale jinak Fuck off, squatteři.
|
|
|
Všechno se dá řešit, jenom trochu chtít. Uvedený případ je dílem lidí, kteří klidně ukradnou, na co přijdou, při plném vědomí toho, že je to sice špatně a nejspíš je chytnou, ale de facto jim nic nehrozí. Chyba tedy je, že důkazní břemeno je na straně babky. Pokud by důkazní břemeno bylo na squatterech, tak problém neexistuje (resp. existuje, ale v mnohem menší míře, protože vzniká riziko postihu). Dále to lze vylepšit například o aplikaci castle doctrine, případně méně drsnou variantu, kdy v případě, že "squatter" nemovitost v průběhu užívání zhodnotí (což není nijak nepravděpodobné u nějaký starý stodoly, která se má stát vládním palácem nově založeného státu), tak mu po zpětpřevzetí majitelem nenáleží žádná kompenzace. Oboje do "přirozených práv" docela zapadá, protože je koneckonců squatterova chyba, že něco opomněl zjistit a díky tomu se zmocnil nemovitosti, kterou si někdo může nárokovat, a to klidně třeba i se zbraní v ruce, když bude hodně od rány.
|
|
|
Ne, oni podle všeho neměli plné vědomí toho, že je to špatně. Oni si opravdu mysleli, že ten barák je opuštěnej a nikdo se o něj nestará a že je teda v pohodě se tam nastěhovat. Navíc oni ten zámek podle všeho nevylomili, oni se jen nastěhovali do opuštěnýho baráku, aniž by se namáhali si zjistit, jestli je opravdu opuštěnej. A to je to, o čem celou tu dobu mluvim. ne o vyloženě kriminálním jednání. jen o tom, že místo toho, aby automaticky předpokládali, že něco někomu patří, tak předpokládaj, že je to volně k mání. Takže výsledkem je, aby měl člověk všechno když ne přímo přibitý, tak aspoň na řetězu.
|
|
|
Žádného "zcizení" byste se v případě toho sendviče nedopustil, protože ho vlastník opustil a nechce ho jako svůj držet. Tedy nepatří nikomu a vy si ho můžete přivlastnit.
U opuštěných nemovitostí to (v ČR) neplatí, ta připadá do vlastnictví státu.
|
|
|
Díval jsem se zběžně do srbského občanského zákoníku, a jak jsem (přes moji mizernou znalost cyrilice) pochopil, lze si podle něj přivlastnit i věc nemovitou. Pokud by to podle chorvatské právní úpravy bylo stejně, otevírá se příznivcům Liberlandu další cesta k získání území pro budoucí stát. (Pokud už začalo udělování občanství, jsou vytvořeny zákony a je někdo, kdo by jejich dodržování vymáhal, tak už chybí „jen“ to území)
Pořád tady je ale ta drobnost, že by se následně vlastníci pozemku/pozemků po vyhlášení státu museli nejspíš vypořádat se Srbskou nebo Chorvatskou policií nebo armádou. Na druhou stranu by bránili svůj pozemek před státní mocí a to je silná motivace k heroickým výkonům v boji, nebo, pokud je území mezi těmito státy sporné, k obratné diplomacii.
:-)
|
|
|
Pokud je majitelem stát, je to stále zábor cizího území. Pokud by Jedlička zabral dům patřící státu ČR, o kterou by se nikdo nestaral, na území, které již nepatří žádnému státu, je to podle vaší argumentace stále zásah do majetkových práv ČR. Přiznávat vlastníkovi menší "etická" majetková práva jen proto, že je státem, je naprosto nekonzistentní.
|
|
|
…o který by se nikdo nestaral…
Anakolut.
|
|
|
To je naopak jediná konzistentní cesta. S ohledem na to, že existence toho státu stojí a padá s porušováním vlastnických práv, ze kterého ten stát přímo žije, de facto je to jeho jediným příjmem, dost těžko mohu konzistentně jeho údajná práva na vlastnictví brát vážně.
Takže to není o tom, že vlastníkovi bych přiznal menší majetková práva jen proto, že je to stát, ale o tom, že vlastníkovi přiznávám menší majetková práva "jen" proto, že prakticky všechen majetek, který má, si regulérně nakradl. Bude-li někdo zloděj a bude-li to jeho v podstatě jediným zdrojem obživy, též mě jeho majetková práva nebudou příliš trápit.
|
|
|
V tom případě kvalifikujte podle toho. Váš předchozí výčet neměří stejným metrem – majetková práva onoho zloděje byste podle něj respektoval, pokud by nebyl státem.
|
|
|
Nerespektoval, jen jsem ve svém vyjádření nepokryl možnost, že by ten domek by zrovna náhodou někoho, kdo celé své živobytí staví na tom, že krade xD
|
|
|
Vidíte, alespoň vás poučí reformy nynější vlády, že všichni kradou, jen se to některým zatím nepodařilo dokázat. :-/
|
|
|
O těch mi ani nemluvte.... xD
|
|
|
Tak to je výživné. Komouši také uznávali vlastnická práva všem, kromě třídních nepřátel. Ty jsi podobný lumen, prohlašuješ, že je někdo zloděj a tomu můžeš zabrat co chceš - tak to jsi krutopřísnej liber-cosi...vlastně komouš. Pak už je to jenom o utahování šroubů, kdy se za zloděje označí kdokoliv dle potřeby, prostě klasika třídní boj. Až tu ty a tvoji fans zase budete berečet jak se vám křivdí a jak jste něco doopravdy, ale doopravdy netvrdili tak si vzpomeň na toto. Ano, nejsi radikální komouš jako Petka, ty jsi jen umírněný. Vlastnická práva pro tebe ale fakt posvátná nejsou.
Státy nedbají vlastnických práv je taky kvalitní oxymoron. Vlastnická práva ti de-facto v dnešní době garantují pouze státy.
|
|
|
Vaše příspěvky jsou zde jednoznačně nejhloupější z těch vážně míněných; všiml jsem si toho asi před rokem a bylo by to k smíchu (chvíli asi i bylo), kdyby to ovšem nebylo k pláči.
prohlašuješ, že je někdo zloděj a tomu můžeš zabrat co chceš
Nic takového jsem nikdy neprohlásil. Prosím, naučte už se konečně číst. Ten proces spočívá v tom, že čtete VŠECHNA slova daného textu a spojujete je k sobě bez toho, abyste z nich polovinu vynechal a ten zbytek si vyložil po svém. Způsob Vašeho čtení je tak nebetyčně hloupý, až je to otravné.
Tvrdím, že není nemorální zabrat ten barák státu, protože stát je organizace, která celá stojí právě na porušování vlastnických práv. Vše, co má, je nakradené. Proto mi porušování jejích údajných vlastnických práv moc vrásek nedělá.
Rozhodně to neznamená, že když někdo ukradne housku (nebo i auto), tak k němu mohu automaticky přijít a o cokoliv ho obrat. Na druhou stranu si ale nebudu dělat hlavu s vlastnickými právy někoho, kdo VŠECHNO, CO MÁ, prostě přímo či nepřímo nakradl. Ne že bych takovému člověku či organizaci šel něco brát (pokud tedy neobral přímo mně), ale fakt mě netrápí, když to udělá někdo jiný.
Rozhodně jsem ale nikde nenapsal nic o tom, že jen proto, že je někdo zloděj, mu mohu zabrat cokoliv, co chci!! Protože ano, kdybych to napsal, bylo by to jen o utahování šroubů a označení za "zloděje" naprosto kohokoliv. Jenže já zcela záměrně nepoužil tuto formulaci, kterou jste si čistě vymyslel, abyste ji pak mohl překroutit.... já to jednoznačně formuloval tak, že mi nezáleží na vlastnických právech někoho, kdo VŠE, CO MÁ, nakradl. Což je něco diametrálně odlišného, než kdybych řekl, že mi nezáleží na vlastnických právech zlodějů (potenciálně definovatelných jako každého, kdo něco ukradl).
Smutné na tom je, že přesně tohoto výkladu jsem si byl vědom, tak jsem to vážně popisoval přesně a vyjadřoval jsem se tak, aby k té záměně nedošlo.
Ale samozřejmě to dopadne tak, že přijde ten největší dement a přesně tím způsobem to přetlumočí.
Vlastnická práva pro mě posvátná jsou a státy jsou založeny na jejich porušování. Způsob, jak je garantují, si zkuste ověřit u policajtů, až Vám někdo něco ukradne, ti se budou moci přetrhnout, jen aby Vaše vlastnictví garantovali.
To je tak neuvěřitelně směšné, jak to vůbec můžete napsat. Vlastnická práva v dnešní době de facto garantují pouze státy?? Vážně?? Takže ta banda uniformovaných opic garantuje vlastnická práva více než hlídači, mříze, zámky, ploty,.... zatraceně, Vy jste idiot.
|
|
|
Ten proces spočívá v tom, že čtete VŠECHNA slova daného textu a spojujete je k sobě bez toho, abyste z nich polovinu vynechal
Mimochodem, četl jsi roztomilou Chestertonovu povídku „Zločin kapitána Gahagana“? Ne-li, doporučuji. Kdyby nic jiného, je na ní vidět, že problém s těmito lidmi není nic nového pod sluncem :P
(Česky vyšla, pokud vím, přinejmenším ve sborníku „Paradoxy pana Ponda“; o on-line versi nevím. V originále bývala např. na: etext.library.adelaide.edu.au/c/chesterton/gk/c52fb/index.html, ale teď to tam nějak nefungá, nevím, zda dočasně nebo definitivně.)
|
|
|
Díky, zařazuji do čtecí fronty xD
|
|
|
"Pokud to v nedávné minulosti něčí bylo, tak je to něčí furt. Pokud jsou dědicové, tak jejich, pokud nejsou, tak je to odúmrť a patří to státu."
Fajn.
A v případě, že dědicové nejsou a žádný stát si tam nenárokuje ani jurisdikci, ani to vlastnické právo, to patří komu?
|
|
|
No a to je právě potřeba zjistit a ne to šmahem z voleje smáznout že to nikomu nepatří.
Mimochiodem s tím územím to je tak - ještě nedávnou celé území Liberlandu patřilo Jugoslávii. Jugoška se rozpadla a ta její část kde je dnes Liberland se rozdělila mezi Srbsko a Chorvatsko. jak je to v těchto případech obvyklé, hranice se nakreslily u psacího stolu, aniž by je fyzicky někdo objel, a za základ se vzaly hranice katastrů a/nebo geografické prvky. Vzhledem k tomu, že to byl dřív jeden stát, logicky vunikly komplikace typu hranice mi vede přes obývák a na hajzl tak musím mít vízum. Prostě sporná území, která se řeší za pochodu, kousky parcel se handlujou a urovnává se to. Kdo má hranici v ložnici řve víc a dřív se to řeší, kus lesa kde nikdo nebydláí se řeší pozdějc.
No a tzo je přesně ten případ Liberlandu. Je to rppstě sporný území, který ale nikdo moc neřeší, protože má důležitější věci na práci.
Historicky je to území Jugošky a dneska je to nejspíš kondominium - území pod společnou správou Srbska a Chorvatska.
|
|
|
"No a to je právě potřeba zjistit a ne to šmahem z voleje smáznout že to nikomu nepatří."
Jak víte, že to "šmahem z voleje smázli" a zjišťováno to nebylo?
"Je to rppstě sporný území, který ale nikdo moc neřeší"
Sporné území je něco, na co si dělá nárok více států.
Tohle území je -pokud vím- specifické tím, že si na něj nedělá nárok žádný stát, ani Srbsko, ani Chorvatsko.
|
|
|
Zatím to vypadá, že nikdo nic nezjišťoval, alespoň Jedlička se o existenci domu a jeho vlastnické situaci nikterak nezmiňuje, což implikuje, že o něm buď a) neměl ánung, protože se tam nebyl ani podívat nebo b) někomu patří, ale protože by to komplikovalo situaci, tak se o tom taktně mlčí.
V případě Liberlandu jde o to, že území zcela nepochybně patřilo Jugoslávii a spolu s ostatním zbytkem Jugošky přešlo po jejím rozpadu na nástupnické státy, které zatím neuznaly za nutné se jeho situací zabývat, protože mají naléhavější věci na práci. Není to nic divného, úpravy hranic trvají kolikrát desetiletí, v závislosti na tom, jak moc to pálí a jak moc se do toho šťourá.
|
|
|
|
Á, tak to jsem nějak přehlédl. Díky
|
|
|
Ale o nic jsi nepřišel, protože "Nikdo se k němu (domu) nehlásí, majitele se nám nepodařilo najít, takže to neřešíme; přijde-li majitel a projeví zájem, samozřejmě jeho právo uznáme."
Takže klasika ultralevicový squatting. Tam taky nikdo nepopírá vlastnictví, ale majitel má ideálně jen právo držet hubu, což velmi hezky koresponduje se zdejšími kvazi-libertariány, kteří projevují tvrdou nenávist ke každému, kdo si dovolí takový postup kritizovat.
|
|
|
A jaký korektnější postup bys navrhoval? Konstatovat, že je tam dům, tím pádem to tam určitě někomu patří, a jít jinam? OK, dejme tomu. A co když někde jinde bude stát shořelej vrak auta? Ten přece taky určitě něčí je, nebo minimálně byl, a nelze ho "zabrat" bez souhlasu majitele, kterého ale už nikdy nikdo nedohledá. Takže se půjde zase jinam, jenže tam budou ležet zapomenutý boty, a ty boty přece taky určitě něčí jsou, a tak dále. Takže takhle to prostě nefunguje. Osadníci zkusili majitele najít a kontaktovat všemi rozumně dostupnými prostředky, nepovedlo se, a tak to nechali bejt, přičemž předem deklarovali, že legitimní nárok v budoucnu hodlají respektovat. Co se mě týče víc udělat ani nemohli.
|
|
|
Pokud někdo nechápe, čím je důležitá nemovitost, těžko diskutovat.
|
|
|
|
To máte jedno. Shodou okolností tam stojí dům, a tak je diskuse o domě (no, domě... na obrázcích to vypadá spíš jako stodola). Kdyby tam nestál dům, ale dejme tomu opuštěný granitový lom, tak nastane ta samá diskuse, tentokrát na téma "i bezcenná, padesát let opuštěná díra do země, způlky zasypaná odpadky, přece nutně musí mít vlastníka, a tím pádem je založení Liberlandu sprostá krádež bez ohledu na to, jakou hodnotu ten ukradený majetek vlastně měl, a především bez ohledu na to, jestli to celé vůbec někoho zajímá".
|
|
|
Jádrem diskuze to zcela jistě není, jádrem odpovědi na předřečníkův příspěvek naopak ano, jak se to v diskuzích zhusta přiházívá.
Tak se do diskuze o zakládání státu vloudí i hudební nástroj, třeba.
|
|
|
A nebo by tam mohla ležet použitá lžička od jogurtu, ne?
Vrak auta skutečně není to samé jako barák.
Jako fakt ne. :-)
|
|
|
A čím přesně se to (v principu) liší, když oboje je hmotný statek, který může a nemusí mít vlastníka, který může a nemusí být veden ve veřejně dostupných centrálních registrech? Hodnotou? Tím, že jedno je movité a druhé nemovité? Nebo tím, že barák se jen obtížně zpracovává na druhotné suroviny?
|
|
|
Protože movitá a nemovitá věc.
Ale to je asi příliš složité.
|
|
|
Pro Vás evidentně ano, protože jinak byste to rozvedl. Jaký je rozdíl mezi jedním a druhým typem majetku pro účely této debaty? Podle mě žádný, protože jediný opravdu podstatný technický rozdíl mezi movitým a nemovitým majetkem je právě ta movitost, a ta je v tomto případě irelevantní. Jinými slovy, dům si jeho majitel (narozdíl od auta) samozřejmě nenaloží na podvalník a neodveze jinam. Ale to je nepodstatné, protože i nutit majitele, aby si svůj majetek přestěhoval, by byl nepřípustný zásah do jeho vlastnických práv, a tím pádem opět špatně.
|
|
|
Takže chápete, že ta nemovistost má svého majitele, přestože není dohledatelný.
A tudíž její obsazení je pouhopouhý squatting?
Výborně.
Právě rozdíl v movitosti je to, oč jde přesně v kontextu daného článku. :-)
Ale jak píšu, může to být složité.
|
|
|
OK, ještě jednou naposled pro ty úplně nejpomalejší.
Ta (stejně jako jakákoli jiná) nemovitost majitele mít může a také nemusí; může totiž jít o odúmrť.
Tato (konkrétní) nemovitost podle dostupných informací nejspíše skutečně odúmrtí je (není to jisté, je to jen vysoce pravděpodobné).
Rozdíl v movitosti naprosto nehraje žádnou roli.
Složitá otázka je, zda a za jakých podmínek je možné odúmrť právem prvého nálezce obsadit; tu zde ale nikdo neřeší*; naopak otázka vlastnictví samotného je velmi jednoduchá, stačí nebýt zcela tupý a číst, co zde už od včerejška všichni píšeme.
___
* vizte také www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042601& lstkom=607782#kom608245
|
|
|
Aha, takže odúmrť.
Tedy připadnutí majetku zůstavitele státu.
Jakému státe, pane OC?
Děkuji, to mě pobavilo. Asi se tedy jedná o exteritoriální území Srbska či Chorvatska, ne?
Rozdíl v movitosti samozřejmě roli hraje, když někdo argumentuje možností, že by tam byl třeba vrak auta, že ano?
Nebuďte tedy tupý, prosím. :-)
|
|
|
Odumrt je totez co vec opustena -- majetek, ktery si kdokoli, kdo prijde jako prvni, muze zabrat. Ma to samozrejme jiste prakticke prekazky, obdobne one veci opustene, kde charakter a hodnota te dotycne veci urcuje, jak moc dlouho ona vec musi byt opustena, aby bylo myslitelne tuto domenku uplatnit a jak moc je treba takovy stav overovat, ale na podstate to nic nemeni.
|
|
|
Já tedy odúmrť pamatuji jako dědění státu po zůstaviteli bez dědiců.
Asi špatná škola.
Nicméně, akceptujme tento extenzivní výklad (všimli jste si toho "z"?)
A podle jakého práva tedy tu odúmrť budeme posuzovat? :-)
Přiznám se, že v MPV se příliš nevyznám a MPS byla noční můra, tudíž se nechám milerád poučit. :-)
|
|
|
Tak předně odúmrť není dědictví. Je to majetek bez dědiců a je na právním řádu toho kterého státu, komu připadne. Může jít o věc opuštěnou, může připadnout panovníkovi, státu, atd..
Existují ale i systémy, kdy stát dědí, pak ovšem nevznikne odúmrť.
Jestli si to dobře pamatuji.
|
|
|
To je všechno pěkné, jak to tedy bude s odúmrtí na tom inkriminovaném pozemku? Který teda nepatří prý nikomu.
Oříšek, co?
A jinak je odúmrť normální dědění státu - aspoň u nás. Od NOZ, co si tak matně vybavuji.
Ale připomínám, že o odúmrti psali jiní, já se toho jen chytil, protože to je poměrně k pobavení. K pobavení proto, protože na území, o kterém někdo prohlásí, že je ničí a tudíž tam nespadá právo žádného státu, je nemovitost, u které prý nejde dohledat majitele a která tak nejspíš spadá pod institut odúmrti. Tedy dědění státu... :-)
Jako, kdo tam necítí ty nesmyslné protiklady, tak je fakt asi až příliš intelektuálně navýšen nade mnou... :-)
|
|
|
Ono je ve skutečnosti jedno, jestli to pojmenujeme "odúmrť", anebo jestli to výstižněji, ale IMHO zbytečně složitě popíšeme slovy "majetek, který z nedefinovaného důvodu již nemá legitimního vlastníka". Podstatné je, jestli to tak je nebo ne. Státní ta nemovitost teoreticky být může, s čímž taky souvisí Vaše otázka, dle jaké, které nebo čí legislativy by se to posuzovalo. Hlavní otázkou totiž je, kterého státu by ta nemovitost vůbec měla být, když tam není žádný stát, na čemž je to cele od začátku postavené.
|
|
|
Samozřejmě, že je to jedno - Vám.
Co jiného taky napsat, když v podstatě nemáte kloudný argument - je to prostě jedno... :-)
Jako kolečko u trakaře.
Líbí se mi ty veletoče - je to jedno, protože tam není žádný stát, tak tam založíme svůj a pak to bude jedno, i když tam stát je. Ale co s tím pozemkem, to už neřešíme... :-D
Dokonalé, máte nějaké další "argumenty"?
|
|
|
Není to jedno, protože tam není žádný stát. Je to jedno, protože tam není žádný vlastník. Vlastníkem nemůže být ani ten v tomto případě nejpravděpodobnější subjekt, jímž je stát, protože tam žádný stát není. Prostě je to ničí nemovitost uprostřed země nikoho, a shodli se na tom úplně všichni, co do toho kdy měli co mluvit. Co na tomhle tak neuvěřitelně nejasné, nepochopitelné nebo nereálné natolik, že se kolem toho točí celá jedna stránka diskuse?
|
|
|
No jasně, není tam stát, což víte, ehm - od koho? :-)
Pěkné, ale melete hovna a sračky, pane. :-)
|
|
|
Že tam momentálně není žádný stát, je základní premisa. Bez ní tato debata úplně postrádá smysl a není ani akademická nebo teoretická, je prostě nesmyslná. Navíc platí, že:
Je-li tam nějaký stát, pak tam nemůže být Liberland. A není-li tam Liberland, není tam squattující Jedlička.
Pokud tam Jedlička, squattující jménem Liberlandu je, pak to tam zřejmě s tím územím, náležejícím pod nároky nějakého státu, asi nebude tak horké. Minimálně můžeme říci, že tam ZATÍM není žádný stát.
Anebo tam stát je, ale squattující Jedlička mu nevadí, a v takovém případě je to takovej stát, jako by to ani stát nebyl.
|
|
|
Stát tam je, ale zatím se neví který. Protože jestli to chápu dobře, tak se jednalo o území Titolandu. A poté, co došlo k jeho rozpadu, se dosud nástupnické státy ... Srbsko a Chorvatsko ... nedohodly, kterému z nich toto území patří. A zatím se do toho nehrnou, protože nejprve si chtějí vyřešit spory o území významnější.
Nicméně jak to chápu já, pořád se jedná o území, které je buď srbské, nebo chorvatské, ale rozhodně se nejedná o území ničí. Aby tomu tak bylo, musely by oba zmíněné státy jednoznačně prohlásit, že s tím kusem náplavy nemají, a ani do budoucna mít nechtějí, cokoli společného.
A pochybuji, že by Jedlička takovéto vyjádření v ruce měl.
|
|
|
Ne, jen nedorozmeni. Ja pisi v rovine de lege ferenda, kdezto vy v rovine de lege lata a neuvedomujete si rozdil.
|
|
|
Z původní zprávy (zvýraznění provádím teď na základě toho, co ZZR "omylem" vynechal):
- Dům tam stojí opuštěný už desítky let.
- Nikdo o něj nejeví zájem.
- Zakladatelé Liberlandu se pokusili zjistit, komu to patří (katastry, lidé z okolí), neuspěli, jen zjistili, že už je to desítky let prázdné.
- Momentální (neoficiální) postoj liberlandských k tomu domu zní: Nikdo se k němu nehlásí, majitele se nám nepodařilo najít, takže to neřešíme; přijde-li majitel a projeví zájem, samozřejmě jeho právo uznáme.
ZZR komentuje:
"Nikdo se k němu (domu) nehlásí, majitele se nám nepodařilo najít, takže to neřešíme; přijde-li majitel a projeví zájem, samozřejmě jeho právo uznáme."
Takže klasika ultralevicový squatting. Tam taky nikdo nepopírá vlastnictví, ale majitel má ideálně jen právo držet hubu
Chápu, že je to pokus o trolling, ale pro jistotu uvádím pravdivou verzi, protože ten můj vysvětlující příspěvek není v tomto vlákně.
Ach jo....
|
|
|
Ano, ach jo, libertarián evidentně akceptuje fakt vydržení nemovitosti.
Mno...
|
|
|
|
Rozhodně ne klasického vydržení, neboť chybí dobrá víra v oprávněnost držby.
V tomto případě jde spíše o koncept přivlastění opuštěné věci.
|
|
|
Chybí nejen dobrá víra, ale také určitá lhůta k vydržení (mohli bychom se bavit, podle jakého práva by se ta doba určovala, nevím přesně, jestli Chorvati a Srbové mají stejnou desetiletou lhůtu jako my).
Nicméně tam prostě stojí nějaký barák, tudíž je vysoce pravděpodobné, že někomu patří i pozemek k baráku přiléhající.
A fakt, že dotyčného pan Jedlička nedohledal v nějakém registru, ještě, podle mě, nic zajímavého neznamená.
Ale jo, libertariáni (respektive ti "blázni" mezi nimi) se přece o nějaký cizí majetek zajímat nemusí, protože prostě prohlásili vlastní stát a basta.
Pácháme dobro ve jménu Svobody? Gut.
|
|
|
On je ale opravdu cizí majetek k vyhlášení státu zajímat nemusí. Majetek zůstane majiteli. Může se stát, že se majitel dohledá a zjistí se, že kromě domu mu patří i veškeré pozemky okolo. Pak ve státě Liberland bude všechny pozemky vlastnit jeden člověk:).
|
|
|
A bude se jmenovat Chorvatská republika, ne? :-)
|
|
|
Vlastníte nějaký pozemek? Pokud ano, jmenujete se Česká republika?
|
|
|
No ale to je dost divný.
Proč? Protože se tady operovalo s nějakou odúmrtí (až se nakonec řeklo, že je jedno, jak se to nazve), což je ve zkratce "dědění" majteku státem. A protože neznám jméno Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových Chorvatské republiky, napsal jsem jen - Chorvatská republika. Může se to zkomplikovat a může to být Srbská republika. A nebo, nedej bože, to mohou obě zároveň, kdy jedna drží jednu část a druhá druhou, což je možné.
Inu, ne, nejmenuju se Česká republika, nicméně - já jsem známý vlastník - dohledatelný v těchhlenctěch registrech...
Narozdíl od té barabizny, jak pan Jedlička deklaruje, že ano? A vy se toho všichni držíte jako bible svaté. :-)
|
|
|
Blbé je, že nejenže užíváte odporných termitů s katastrálním risikem fiakru, ale ani nečtete, co Vám píší ostatní.
Jak už (nejen, ale hlavně) LWG psal dávno, odúmrť (nebo táž růže pod jiným jménem) není dědění majetku státem; naopak to je zůstavení majetku bez dědiců.
(To, že některé konkrétní státy -- např. ČR -- ve své otesánkovské nenažranosti odúmrť řeší tak, že ji ukradnou, na tom zhola nic nemění.)
|
|
|
Pane OCs, Vy nečtete, co se Vám píše. Zatím jste nepřišel s tím, podle jakého práva tu odúmrť chcete řešit. Tedy jestli podle otesánkového českého (což evidentně nechcte) nebo podle nějakého jiného.
Pak se ptám, podle jakého, ale jaksi stále na toto téma mlčíte, nevíte?
To je blbý, fakt. Když odúmrť znamenala původně připadnutí majetku PANOVNÍKOVI.
Ale kdo tím panovníkem je a proč zrovna on? Jedlička a jeho Liberland? Vskutku? Geniální a gratuluji. :-)
Jste komik, měl jsem Vás za chytrého, ale už jste se odkopal tím nekouřením u vína, což jste ve své arogantnosti nerozpoznal jako chyták a tady vršíte nesmysl na nesmysl. :-)
|
|
|
„Psalo se“* zcela konkrétně „se tady operovalo s nějakou odúmrtí ... což je ve zkratce "dědění" majteku státem“, a to je lež jako věž. Není; ani ve zkratce, ani v prodlužovačce, ani vůbec.
Řešit ji nehodlám nijak a podle žádného práva; pokud by ji řešit hodlal pan Jedlička, pak hádám nejspíše asi podle práva liberlandského.
Stran nekouření u vína, vskutku; takto formulovaný chyták je nad mé chabé intelektuální schopnosti rozeznat: www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=re&cisloclanku=2015031504&ck=601081& style=oldschool&page=0.
___
* Ví se, tohle je moc hezká jazyková figura, asi nejlépe zpopularizovaná Poláčkem.
|
|
|
Už dost, pane, prosím. :-)
Odúmrť podle našeho práva je prostě a jednoduše připadnutí majetku zústavitele bez dědiců státu.
Lži si vymýšlíte Vy, nikdo jiný. :-)
Vy tedy tvrdíte, že si někdo na cizím území vytvoří stát, v něm si vytvoří vlastní normy a podle těch norem získá odúmrtí barák, který tam stál ještě předtím, než stát vzniknul. A to je krásné, moc krásné.
Jste ale obyčejný plácal, bohužel... :-(
|
|
|
Ničeho se nedržím. Znovu. Pokud pan Jedlička nehodlá předmětnou nemovitost užívat, je celkem jedno komu patří. Na vyhlášení státu Liberland na tom území to nemá žádný vliv. Pokud ji užívat chce, je možné, že se dostane do konfliktu s jejím vlastníkem. Vlastníkem může být nějaký Stojan Jakotyč nebo Chorvatská republika nebo Srbská republika nebo nějaká obec v okolí. Pan Jedlička může pouze časem zjistit, že veškeré pozemky v jeho Liberlandu (plus ta barabizna) patří někomu jinému. Může jim je (jménem Liberlandu) vyvlastnit nebo jim je ponechat. Může si nárokovat daň z nemovitosti, nebo nemusí chtít vůbec nic. Rozdílný pohled je pouze na to, zda indicie "zchátralé, neudržované, nezamčené, nehlídané" je postačující k prohlášení "je to moje".
|
|
|
Takže jsme opět u toho, že se jedná o squatting. Díky.
|
|
|
Ano, všude kolem baráku samí osadníci, uvnitř baráku ani noha a pozemky, náležející k domu, vyklizeny na požádání. Aneb typický squatting. Vlastně už jenom vkročit na pozemek a nevědět, komu přesně patří, je v těchto definicích squatting. Ono to nejspíš bude tak, že všechno je squatting. Rozhodně všechno, co dělá Jedlička, protože squatting je špatný, Jedlička taky a tím pádem squatting a Jedlička jedno jest...
|
|
|
Pozemky náležející k domu?
Takže už víte, jak je to rozparceované a co k domu patří a co ne?
Nevíte? No jasně že nevíte, ani Jedlička neví. Tak o čem točíte?
|
|
|
To je opět zcela jednoduché. Pokud tam žádné k domu patřící pozemky nejsou (což nepředpokládám, protože to by byl na místní poměry divnej dům), tak nebudou na požádání vyklizeny.
|
|
|
Pokud pan Jedlička začne nemovitost užívat a existuje-li vlastník (který p.Jedličkovi neudělil souhlas s užíváním), pak se jedná o squatting. Pokud nejsou splněny výše uvedené podmínky, tak se o squatting nejedná. Co je na tom nepochopitelného?
|
|
|
Zkus uvest nejaky priklad, kdy koryto reky od velikosti treba Berounky, vlastni nekdo jiny nez CR. Diky!
|
|
|
Již se stalo - Labe v Hradci Králové, někde výš to máš včetně čísla parcely. Podle průtoku ca 1,5 x větší než Berounka v Berouně.
|
|
|
Ono se to stane snadno.
Běžné mohou být parcely zničených jezů, jak zjistil okrašlovací spolek v sousední vesnici. Se zánikem (například) mlýna, odstavením náhonu a ukončením údržby jezu byl zánik stavby rychlý, zatímco parcela na papíře vykázala obdivuhodnou trvanlivost.
Odhaduji, že podobně tomu bylo s brody.
|
|
|
Nicméně tam prostě stojí nějaký barák, tudíž je vysoce pravděpodobné, že někomu patří i pozemek k baráku přiléhající.
A fakt, že dotyčného pan Jedlička nedohledal v nějakém registru, ještě, podle mě, nic zajímavého neznamená.
Aha, takže už jsme se přesunuli od včerejšího "je potřeba napřed zjistit majitele, protože spoléhání na nějaký vlastní úsudek a pravděpodobnosti je squatterství" k dnešnímu "je vysoce pravděpodobné, že pozemek pod barákem je něčí", případně ještě lepšímu "fakt, že se dotyčného nepovedlo najít žádnou lidstvu známou metodou neznamená, že neexistuje, tím pádem musíme předpokládat, že existuje".
Tak jak to teda vlastně je? Trváte na tom, že dotyčného je třeba dohledat a kontaktovat? OK, beru. Jenže p. Jedlička přesně tohle neúspěšně zkusil všemi jemu dostupnými metodami, přičemž Vám je to stejně málo a budete donekonečna mlet blbosti, stručně shrnutelné do věty "nemovitost bez majitele nemůže existovat".
|
|
|
Víte, pokud se pohybujeme v rovině nějakého práva, musíme si říct, jakého.
Vy tady operujete vším možným a pořád se odkazujete na právo, ale na druhou stranu tvrdíte, že je to země ničí (tedy logicky bez jakéhokoli právního "přístřeší"), což ale na druhou stranu jaksi devalvuje všechny ty pokusy o dohledání někoho v registru (jakém, když pro to území žádný není? A nebo je? Podle jakého práva?)
A tak pořád dokola.
Zatímco vám, stoupencům, stačí, že prostě řekl, že to hledal a nazdar, domek není ničí, v podstatě neexistuje a Liberland může vzkvétat.
Jako proč ne, ale je to důvod, proč prostě Svobodní nebudou mít víc voličů, bohužel.
|
|
|
Dobře, tohle nikam nevede. Takže tu debatu maximálně zjednodušme na otázku "co teda měl ten Jedlička udělat jinak?"
Měl hledat poctivěji, ve více registrech?
Měl ten barák v tichosti strhnout, nebo aspoň vyretušovat z fotek, a doufat, že si už nikdo nepamatuje, že tam něco takového stálo?
Měl založit Liberland někde jinde? Pokud ano, tak kde?
Nebo neměl Liberland zakládat vůbec a místo toho měl sedět, čumět na debilizátor a dloubat se v řiti, jak se očekává od spořádaného euroobčana?
|
|
|
Pokud chce mermomocí jiný stát, mohl si ho založit třeba - třeba u sebe na zahradě.
Nebo kdekoli jinde. Ale prostě tak, aby hned od začátku nebyl - no, k smíchu. Je mi jedno kde, on chce zakládat stát, ne já. Já neznám všechny "volné parcely".
Ale rozhodně si neměl vybírat zrovna tuhle parcelu...
|
|
|
Aha, takže že je to blbě a proč, to víme. Jak a kde to udělat líp, to nevíme a nezajímá nás to.
Aneb učebnicový příklad toho, jak má vypadat konstruktivní kritika...
|
|
|
Konstruktivní kritika?
"Tys ho přejel, ty vole. Neměl jsi jezdit takhle rychle, teď si to odsereš."
"Tak ti dík, tomu říkám skutečně konstruktivní kritika."
Tak jo. :-)
|
|
|
Vámi uváděný příklad je jedním slovem idiotský, protože neumožňuje položit klíčovou otázku "Dobře, máme tady nějaký reverzibilní stav, který je třeba napravit. Jak to mám udělat?". Informace, že neměl vůbec zakládat Liberland, je sice velmi nosná, ale konstruktivní kritika to opravdu není, i když by to v tuto chvíli bylo reálně dosažitelné na úrovni efektu (narozdíl od "neměl jsi jet taky rychle").
Jinými sovy, bylo by o hodně jednodušší, kdybyste rovnou normálně napsal, že Jedlička je idiot a Liberland je blbě, protože je stejně všem k smíchu, a nemaskoval to nějakými podivnými konstrukcemi o nevyhnutelnosti squattingu v situaci, kdy nemovitost již existuje před naším příchodem...
|
|
|
No jo, jenže já jsem nikde nenapsal, že neměl Liberland zakládat, víme? Čtěte pořádně, už.
|
|
|
U sebe na zahradě těžko. Předpokládám, že zahrada náleží do území ČR. Ta "parcela, kterou si vybral" leží na území, na které si žádný okolní (ani jiný) stát nečiní nárok. Stále motáte dohromady vlastnictví zahrady a území státu.
|
|
|
To území patřilo Jugoslávii.
Zkuste se nad tím zamyslet v kontextu toho, co jste napsal - napovím - žádný stát si na něj nečiní nárok - a zkuste se zamyslet nad tím, proč si Srbové a Chorvati na to ZATÍM nečiní nárok. Už to tady bylo několikrát zmíněno.
|
|
|
To ZATÍM moc nechápu - máte na mysli, že až nějak dořeší ty spory o zbylé území, tak najednou změní celkový přístup a principy a začnou se přetahovat i o tenhle kousek podle úplně jiných pravidel? No vyloučené to asi není, ale přijde mi to dost nepravděpodobné, nehledě na to, že konec sporu o ostatní území je v nedohlednu, což dává p. Jedličkovi nějaký čas k dobru.
|
|
|
"co teda měl ten Jedlička udělat jinak?" .... pro odpověď na tuto otázku by bylo nutno vědět, s jakým cílem do toho Jedlička šel. A to ví jen on sám. Tedy jen on sám na toto může odpovědět.
|
|
|
Santini:
Teoreticky není problém si představit stát, který nezapisuje vlastnictví nemovitostí do seznamu a uznává ho na jiném principu i jinde. Potom by z hlediska práva toho státu mohl být barák někoho jiného.
Střety právních řádů jsou vyšší dívčí.
|
|
|
No, ale někomu by patřil, ne?
A Jedlička tvrdí, že nikoho nenašel.
Já jsem jenom a pouze napsal, že než vynést kategorické tvrzení - ten barák nikomu nepatří, rojel jsem registr v Záhřebu (věříme tomu?) - tak možná zjistím všechny možnosti.
A o těch žádnou informaci já osobně nemám.
Neměl jsem Mezinárodko rád, přišlo mi odporné a MPS s hraničními ukazateli byla vyloženě muka.
|
|
|
+1
Svobodni se zmenili na hriste pro blazny a podiviny, kteri si pod jednou strechou mohou do bezvedomi povidat o tom, "co by, kdyby" a venku si s nima mezi tim socani vytrou prdel.
Pripusteni techto psychiatrickych pacientu ke korytu pozornosti je pro ne polibek smrti. Skoda. Byla to sance.
|
|
|
Mě to ale upřímně mrzí.
Bohatě mi stačil Matějka a jeho některé neuvěřitelnosti.
Ale prostě tyhle existence jsou mimo moje chápání Svobodných. Oni to tak třeba berou jako OK, ale potom to není ta strana, kterou bych chtěl volit.
Tak snad se to ukáže jako nějaký bláznivý proud a realita je dožene ke skutečným akcím (podle mého Svobodní hazardují s potenciálem, který jim jako opozici situace v republice připravuje).
|
|
|
Vidím, že se fakt vyznáte. Jen maličko tápu, v čem vlastně...
|
|
|
Je-li to jediné, v čem tápete, pak je to OK.
|
|
|
Lidem z Liberlandu může být úplně šumák, komu nemovitost patří (pokud ji nechtějí užívat). Zajímat je to může jen pokud chtějí vést katastr (či jiný registr) nemovitostí na svém území. A také pokud chtějí majitele informovat o tom, že jeho nemovitost se nachází v jiném státě, než se dosud domníval.
|
|
|
Z tohoto hlediska lze ještě namítnout, že pokud vlezu na něčí pozemek, abych tam vyhlásil svůj stát, měl bych o tom majitele informovat. Tedy pokud mám kinderštube.
|
|
|
Samozřejmě že měl, zejména znám-li ho a má-li tento můj akt nějaký faktický vliv na jeho život.
Nicméně Liberland není ani jeden z těchto případů.
|
|
|
Pravdivá verze v čem? Jako metoda kouknu a vidím, možná se o něco pokusím a pak klidně zaberu, tomu říkám "sofistikovaný" přístup.
Já by spíše čekal, že ten titul, na základě kterého něco takto zaberu bude výrazně silnější. A ano, pak by bylo provádění takových záborů složitější, ale o tom přeci jsou ty "vlastnická práva jako posvátná a neřku-li jako základ všehomíra". Nebo ne?
|
|
|
Homesteading; dostudovat.
(Nikde netvrdím, že to pan Jedlička přesně v tomto případě udělal správně, ale z informací, které mám, to tak vypadá.... samozřejmě mohu mít špatné informace.)
|
|
|
Jo jo, v registru nic není, tak to nikomu nepatří a tečka.
Urááá... :-)
Nevlastněná nemovitost na území nepatřícím pod žádný stát.
A ta částka taky nesouhlasí.
|
|
|
Jak jsem již psal níže, nešlo jen o registry.
|
|
|
Však jasně, a ta částka taky nesouhlasí. :-)
|
|
|
Pokud v současnosti není nikdo, komu by to patřilo, je zcela na místě zapátrat v minulosti a to by bylo, abys musel jít s určením majtele dál než někam do r. 1900.
Fakt, že se o to území přou dva nově vzniklé státy není nic divnýho. Po rozpadu ČSFR byly taková místa taky: Sidonie, osada U Sabotů...nedávno jsme dali nějaká území o rozloze asi deseti Václaváků Polsku... Sporná území nejsou nic divnýho a patří buď jednomu, nebo druhýmu. Když se do toho vsere třetí, měl by dostat od těch dvou na hubu, což je stmelí a možná se pak snáze dohodnou 8o)
|
|
|
Kouzlo této konkrétní situace spočívá v tom, že o toto území se ty dva státy nepřou. Projevit o něj zájem by znamenalo popřít principy, o které opírají své nároky v jiném sporu, o území pro ně zajímavější.
To samozřejmě nevylučuje nějakou společnou dohodu o tom, jak se zbavit p. Jedličky, pokud by začal dělat nějaké reálné problémy. Jeho jediná šance (a nepopírám, že spíše teoretická) je IMHO v tom, že velmi rychle přejde ze stavu (viděno z pohledu okolních států) „nějaký blázen si blbne u řeky, tím nemá cenu se zabývat“ do stavu „zametení s ním přinese víc problémů než výhod, takže se s ním radši nějak dohodneme“. Čím déle bude takové přechodné období trvat, tím pravděpodobněji s ním zametou. Má sice drobnou výhodu v tom, že Srbové a Chorvati se na čemkoli domlouvají docela těžko, ale i tak mu moc šancí nedávám.
Největší slabinou celého projektu je ovšem po mém soudu jeho představa o fungování ekonomiky. K efektivní paralysaci liberlandských subjektů bude bohatě stačit, když úřady jiných států nebudou uznávat platnost tamních notářských razítek a registrů. Pak si tam sice může založit deset firem, ale dceřinnou firmu nebo bankovní účet si nikde jinde nezaloží, do SWIFTu nebo TARGET se nepřipojí... A pokud by chtěl někdo v jiných státech nějaký clearing v té jejich cryptoměně ačkoli reálně by k plnění docházelo jinde, tak už si ho daňové úřady podají a vysvětlí mu, že to není úplně dobrý nápad.
|
|
|
Osobne tu celou věc vnimam také se skepsi, ale na druhou stranu - Kdo nic nedela, nic nezkazi...
Porad existuje nenulova sance, ze nejakou podivnou shodou udalosti se ten projekt udrzi.
Cele to imho stoji presne jak pises na tom, jestli ten "stat" uznají nektere další staty. A imho timto smerem by se ted mělo ubirat veskere usili. Dosáhnout uznani od prvního státu, bylo by asi i jedno jakeho (ovšem ze skupiny státu uznavanych dalšími staty).
To by mohlo vytvořit precedens a uz by bylo potřeba to brat vice vazne.
Ale jak toho dosáhnout, tak to vazne netusim :-) A obavam se, ze to netusi ani sami zakladatele...
|
|
|
Při použití mnou navrhovaného scénáře (kontinuita chorvatsko-slavonského království pod svatoštěpánskou korunou) by nemuselo být zcela nereálně uznání ze strany Maďarska. Mamlasů, co vidí Uhry od Jadranu po Sedmihradsko, tam rozhodně nedostatek nemají a v tomto by mohli sehrát roli užitečných idiotů.
|
|
|
Nepodařilo se mi dohledat ten navrhovaný scénář ale podle meho selského rozumu, pokud území usurpované tzv. nástupnickými státy tyto již nechtějí a neprohlašují za vlastní, mělo by se vrátit pod korunu sv. Štěpána a v ideálním případě nabídnout někomu z Arcidomu. Škoda, jenom že se jedná o kus vyschlého bahna, takže reálně zcela neužitečné území. Tak či onak - pokud se předchozí suverén nad územím své suverenity nevzdal (a to se nestalo), pak to nemůžu považovat za terru nullius.
Viribus unitis!
|
|
|
Aha, tak jsem to psal asi někde jinde. Každopádně zhruba tak, jak píšete - vyhlásit návrat pod svatoštěpánskou korunu a pokud by se vlády neujal legitimní panovník, tak zvolit regenta.
Jako úplně neužitečné území bych to neviděl, je to větší i než Gibraltar. Při dejme tomu deseti tisících lidech tam může pořád být k žití.
|
|
|
nepřou? odkud tedy pochází to označení "sporné území"?
není žádný důvod se s jedličkou na něčem dohadovat. to území je buď srbské, nebo chorvatské. klidně se může stát, že obě země najdou během příštího týdne čas na to, aby prostředkem nakreslily na mapě čáru, úředníci podepíšou nějakej papír v hezkejch deskách, pak si podaj ruce, nechaj se u toho vyfotit...a jedlička může jít do prčic.
v horším případě se dohodnou, že jedněm nebo druhým na tom komárama promořeným kusu naplavenin houby záleží a daj to tomu druhýmu, ideálně tomu, kdo tam má lepší přístup a případně i nějakou přírodní rezervaci. pak dostane jedlička ultimátum a když ho nesplní, tak bude Czechtek po srbochorvatsku...a nemyslím, že by tam kdokoliv příčetný chtěl jako cizinec spoléhat na to, že se mu dostane bezodkladného ošetření v "plný palbě" i kdyby si jen vyvrtnuk kotník. kdo si bude moct prvních pár hodin jen vypláchnout hubu, si bude gratulovat k "ošetření", ale většina urzotariánů pozná, jaký to je sbírat vykopaný zuby zlámanejma prstama.
|
|
|
"Sporné území" bude nejspíš pocházet od nějaké novinové onuce. Podle toho, jak který stát trvá na vedení hranice (tuším Srbové současný tok Dunaje a Chorvati x let starý), tak jim tohle území nějak zbylo. Každopádně stačí pár let počkat, až se Dunaj zase někam posune a bude po ptákách.
|
|
|
A jéje JJ, mám dojem, že jsi to dotáhnul na oblíbence...
|
|
|
Viděl jsi JJ tak asi dvakrát u Kojota a už to vidíš v jasnejch barvách?
|
|
|
I kdybych JJ neviděl nikdy a nikde, k výroku mi stačila Vaše reakce k výše uvednému závěru. Nebyl to soud o tom, kdo z Vás má pravdu (byť jsme o kousek výše stál při JJ, ale to nebylo základem pro reakci).
Já totiž za ta léta vypozoroval, že si občas vyberete cíl, i když nemám jasno proč, proč tak zlomově a proč tak intenzivně si vybíráte své cíle a co Vás vede k takovému energetickému výdeji při jejich napadání (tím neříkám, že nemáte nikdy pravdu, mluvím spíše o stylu, než obsahu). No a tady mě překvapilo, jak jste vystartoval po JJ, tedy spíše jsem čekal, že je první fáze rozjíždějícího se útoku, ale možná jsem to špatně vyhodnotil, berte to jen jako takové moje plknutí (konečně žádná další sada nenásledovala, tak jsem to asi špatně viděl).
Toť vše.
|
|
|
Nezda.
Nevim, s cim do toho Jedlicka sel, ale ze vseho nejvic to pripomina reklamu na nej samotnyho.
Jeje...to by bylo...takovy stesti, ze by nas potkalo? Ale rekl bych, ze dokud tam nebude stat neco na zpusob Monte Carla, tak se tam zadny tlachal nepresune.
Protoze jsem deformovan zdejsim prostredim a precetl jsem si i to, jak Jedlicka zodpovedne plni sve zavazky a jak se chova k lidem, kteri mu poslou svoje penize, tak to spis vidim jako exhibici dalsiho psychotika, kteremu uz nestacilo psat blbosti na internet, prestal brat leky a stal se sam sobe hrdinou.
|
|
|
A tvoji "vrcholnou exhibici" můžeme očekávat kdy? Dle tvého vlastního popisu je to totiž otázkou času, některé kroky ("stal se sam sobe hrdinou") byly exhibici dokonce předřazeny:-).
|
|
Takže místnímu sociálnímu inženýrovi už to tady zase kazí lidi a co hůř, dokonce ti, které považoval za své. Pane Urzo, měl byste zvážit bližší kontakty s komunisty (tedy těmi oficiálními, ne těmi, kterým říkáte libertariáni), protože těm ty jejich sluníčkové vize také pořád kazili lidé a za léta se naučili spoustu věcí, kterými se tento hendikep snažili překonat.
Vaše úvaha "když se vám to nelíbí, držte hubu" je skvělá. Uvědomujete si, vy jeden "svobodomyslný", že se chováte hůř než oni etatisté, které tak nesnášíte a že prakticky aplikujete jeden z poznatků oněch komunistů, kteří mimo jiné zkoušeli své odpůrce umlčet?
Jinak mě osobně je ta myšlenka velmi sympatická a pokud se podaří, rád bych ji podporoval, ale podporovalo by se mi ji líp, kdyby se za ni nestavělo něco na způsob Urzy, který jim dělá medvědí službu.
PS: Současně doufám, že to není jen snaha pana Jedličky na novodobý výtah do vyšší politiky, případně pokus se nechat zkorumpovat (to vidím jako mnohem větší riziko než útok silou - ono možná když mu při těch jednáních EU nabídne pár milionů aby byl ticho a jel radši domů, jeden neví, jak se zachová).
|
|
|
Jemné nuance rozdílů mezi "umlčovat své odpůrce/brát jim svobodu slova" a "vyjadřovat s jejich projevy nesouhlas/snažit se bez použití násilí změnit jejich postoj" ráčíte ignorovat jen v rámci pokusů o urážení mé osoby, nebo Vám zůstaly zcela utajeny?
|
|
|
Nepřekvapuje mě, že jste nic nepochopil. Zaprvé, nesnažím se Vás urážet, pouze popisuji Vaše chování - v tomto si s establishmentem nezadáte, ten se taky rozčiluje, když označíte daně za krádež. Zadruhé, navrhoval jsem Vám, abyste prohloubil kontakty, protože ačkoliv zatím jen fňukáte, děláte na mě dojem že je to jen proto, že se na víc nezmůžete. Třeba Váš čas ještě přijde (doufám, že ne), tak aspoň budete připraven.
Čím dál víc mám pocit, že jste nutně potřeboval patřit do nějaké hustě alternativní škatulky, tak jste se nacpal mezi libertariány, protože jinde Vám to chování nic dobrého přinést nemohlo. Na oplátku teď Vy nepřinášíte nic dobrého libertariánům, pro mě jste něco jako Masare a podobní fanatici bez bázně a hany, proti všem, za svou "pravdou" stát. Tak jako každý normální cyklista nesnáší aktivistickou lůzu co se chová jako dobytek a otravuje život ostatním, tak se nejspíš každý normální libertarián chytá za hlavu, jakýže vemeno se na D-F prohlásilo za jejich (hlásnou) troubu.
Důsledky pro obě skupiny jsou stejné, ale stejně jako Pepa co jezdí o víkendu na horákovi nic nenadělá s aktivistickým šmejdem, aby na něm neulpívala špína že je taky cyklouš, tak ani libertarián nenadělá nic s tím, že si o něm normální člověk pomyslí, že je to nejspíš taky blázen. Pokud někdo neví, co si o Jedličkovi myslet, pak po přečtení Vašeho fňukání musí nutně získat dojem, že jestli je to stejná sorta jako Vy, bude lepší se držet dál.
Není to tedy kritika, kterou tak nesnášíte, která má negativní dopad na Liberland, naopak je to Váš fanatický postoj, kterým děláte z libertariánů partu pomatenců a to je tou medvědí službou, o které jsem psal výše.
PS: myslím si, že Vaše články ze stejného důvodu škodí tady, protože "defensák" bude i kvůli nim považován za pochybnou, v koutku se krčící a fantasmagorie plácající osůbku. Ale to je samozřejmě věc D-F, co tady chce mít, psát mu maila aby Vás konečně poslal na vlastní web, kde budete škodit akorát sám sobě nebudu.
|
|
|
Děkuji za odpověď, b/ je správně, Vy ten rozdíl vážně nevidíte, což je snad ještě horší, než kdybyste to jen předstíral.
|
|
|
Já ten rozdíl vidím, ale také vidím, že jste to (opět) nepochopil, takže nemáte zač děkovat, protože b) správně není.
|
|
|
Ano, pochopil jsem ty kecy o tom, jak poškozuji ostatní lidi tím, že jsem idiot.... s touto inovativní myšlenkou přišel ZZR s moussou a od té doby to slyším pořád, ale s ohledem na to, že mi něco podobného nebylo vytýkáno několik let skoro vůbec a poslední tak dva měsíce častěji než kdy předtím v součtu, nepřipadá mi to nijak zajímavé, neboť jsou to buď další účty ZZR, nebo lidé, kteří tento názor pouze po někom opakují. Především je to ale kolosální kravina, protože projevuji-li se jako idiot, zesměšním tím v očích libovolného rozumného jedince jen a pouze sebe, případně nějakou organizaci, jejímž členem bych byl, dost těžko lidi s podobným názorem, se kterými nemám jinak nic společného (ano, je mi známo, že mezi námi existují i hovada, kteří na základě toho, co řekne/udělá jeden muslim, soudí všechny, tak by dokázali i na základě toho, co řekne/udělá jeden libertarián, soudit též všechny, ale kvůli těm si fakt žíly netrhám).
Reaguji na to jediné, co mě na Vašem příspěvku zaujalo:
Můj článek, ve kterém vyjadřuji nesouhlas s určitým typem reakcí (ale samozřejmě nikomu nezakazuji tak reagovat, pouze se snažím dotyčné přesvědčit, že to není smysluplné) srovnáváte s komunistickou cenzurou.... což jsou dvě naprosto diametrálně odlišné věci.
|
|
|
Tak to máte asi paměť jak OC ohledně kouření když si myslíte, že tyto názory tady jsou až poslední dva měsíce. Nicméně to leccos vysvětluje. Já na ten názor přišel vlastní hlavou a Vaše snaha to přejít s tím, že to jistě jen po někom opakuji je zcela v souladu s Vaším místním projevem (pominu-li, že je to směšné, ale dovedu pochopit, proč se Vám taková racionalizace hodí).
Stejně jako Váš nesprávný názor, že zesměšníte pouze sebe. To souvisí s Vaším sociálním inženýrinkem, kdy nechápete, že lidé jsou lidé a nikoliv roboti, kteří se sice nechovají tak jak byste rád, ale které k tomu časem vhodným SW donutíte.
A stejně tak je pochopitelné, že Vám to žíly netrhá, Masaremu taky netrhá žíly že si kvůli němu a buznomatu stále více lidí o cyklistech myslí, že je to sebranka. Nejste náhodou spolužáci?
To jste tam vážně vyčetl? Svým způsobem je Vaše vnímání reality i psaného textu fascinující (ale třeba už to má nějaké jméno a bylo to popsáno u jiného pacienta).
|
|
|
Takže své přirovnání mého článku ke komunistickým praktikám potlačování svobody slova nehodláte komentovat?
Pokud ne, nemám co dodat. Nemám nějak zájem se bavit s člověkem, který mě přirovnává ke komunistům, a pak předpokládá, že s ním budu řešit další věci, jako kdyby se to nestalo.
|
|
|
Já myslím, že ho vidí. Nikdo nemůže být tak blbý, aby srovnával článek, kde někdo prostě jen vyzývá někoho, aby se něčemu nevysmíval, s nějakou komunistickou diktaturou. Ale tak chce Vás evidentně shodit že jo...O nic víc nejde.
|
|
|
Viděl jste někdy propagandistické tažení? Snaha o potlačení opozičních názorů tvrzením, že jsou urážlivé, je velmi efektivní a oblíbená.
Stokrát to zopakujete a už si nikdo nevyskočí, aby nebyl onálepkován a podroben veřejnému pranýři.
|
|
|
Kritizovat někoho, že se nějak veřejně projevuje, mi připadá docela trapné. Co kdybyste se raději Vy a Vám podobní postarali o to, abyste byli více vidět a zaujali svými názory více než Urza? Začněte Vy psát články, začněte Vy být vidět, staňte se Vy někým, kdo bude veřejností brán jako typický libertarián. Co Vám v tom brání?
|
|
|
Mě v tom, abych se stal něčím jako Urza nebo Masare brání slušnost a schopnost sebereflexe. Prakticky mi Váš postoj, že Vám tady chybí další taková individua připadá jen málo pochopitelný až cizí.
|
|
|
Tak v tom případě ovšem těžko můžete propagovat nějakou myšlenku, protože být vidět k takovým aktivitám prostě patří. Samozřejmě že všechno se dá dělat různými způsoby. Jedna možnost je následovat Vítka s Vráťou a nalézt do prdele těm správným pasákům užitečných idiotů. To je celkem ekl, a navíc je to i z technického pohledu dlouhodobě neudržitelná strategie, neboť užiteční idioti se opotřebovávají a zahazují v poměrně krátkých cyklech. Druhá možnost je psát články na D-FENS a nechat si v diskusi pod nimi nadávat, jako to dělá Urza. To taky není úplně ono, nicméně z čistě morálního hlediska je to zcela v pořádku, takže o nějakém žaludku se tady nemá smysl bavit.
|
|
|
Asi Vám uniklo, že já nekritizuji samotnou propagaci, ale její způsob. Pokud Vás ten Urzův oslovuje, prosím, je to Vaše věc. Mě na oplátku naprosto odpuzuje, "od přírody" nesnáším fňukání a lidi, kteří neustále ostatním vyčítají své vlastní chování.
Úplně stejně lze obhajovat buznomat, Masareho, Fillera a další. A každý z nich má své SJ, kteří to také dělají.
Se závěrem nelze souhlasit už vůbec, ale předpokládám, že jste jej napsal na základě chybné domněnky, že mi vadí propagace jako taková.
|
|
|
No, k tomu se dá říci jen jediné: Každej děláme, co nejlíp umíme a jak nejlíp umíme a tím se řídí i Urzovo chování. Posuzování, jak moc to dělá blbě, je možná zajímavé, ale zbytečné, protože jediný způsob, jak mu zabránit v šíření jeho myšlenek, stejně spočívá v možnosti mu efektivně konkurovat a přetáhnout mu publikum. Pokud tohle nedokážete, třeba proto, že se Vám to ekluje, a jediný způsob, jak mu dokážete "konkurovat", spočívá v poukazování na jeho grafomanii/ fňukání/ demenci/ whatever, tak prostě nemáte prostředky, jimiž byste ho mohl efektivně ohrozit. Jinými slovy, je to asi jako kdybyste si stěžoval, že párátkem se blbě zastavuje rozjetej vlak. Buď si sežeňte kládu, egal jak moc se Vám to hnusí, nebo vlak nechte jet. Jiná možnost není.
|
|
|
Nejdřív zaměňujete způsob propagace a propagaci, teď zase v kritice přístupu vidíte snahu něčemu bránit. Takhle se asi nikam nedostaneme, od druhé věty dál píšete úplně mimo.
|
|
|
sis nevšiml, že SJ je názorově a ideově zcela pružný, poddajný a bezpáteřní?
|
|
|
Cos to říkal o krmení? :P
|
|
|
Dyť to nepíšu tomu debilovi, ale někomu zhola jinýmu. Nebo "to" už ani radši nemám jmenovat? Vymyslíme nějaký krací jméno, abysme kdyžtak řekli, že to není von? 8o)
|
|
|
Tebe doma neučili, že nazývat lidi zájmeny jako jsou "to", "von", "vona" a podobně je nezdvořilé, zejména v jejich přítomnosti?
|
|
|
Spousta lidí mě nazývá "von". Ale vyslovují to "fon" a po tom ještě říkají příjmení.
|
|
|
Vida; a já měl celou dobu za to, že po "fon" se říká název placu vodkaď ten člověk je, potažmo kde jakože vládne.
|
|
|
To někdy nemusí být úplně různé údaje, resp. časem se hranice mezi nimi může setřít, někdy dokonce zcela cíleně. Co vím od jednoho kamaráda šlechtického původu, tak dneska se to "von Odkudsi" považuje za nemoderní i v zemích, kde to má tradici, takže i Švýcaři nebo Rakušáci, kteří ještě v minulé generaci byli "von Schwarzwald", si běžně nechávají říkat prostě "Schwarzwald".
|
|
|
To je velmi kreativní výklad, musím přiznat, že možnost záměny "on je von Kirchhof" vs. "von je úplně blbej" mě vůbec nenapadla. Vzhledem k ZZRovým vyjadřovacím schopnostem mě asi napadnout měla, i když v Brně asi těžko budou vědět, co to je "von Odkudsi". Šlechta germanofonního původu o to město zakopla naposledy když velela tamtudy ustupujícímu Wehrmachtu...
|
|
|
Já se tady, ty idiote, snažím o totéž, co ty- naznačit, že tyhle debaty nikam nevedou. Narozdíl od tebe nejsem nositelem tohoto názoru posledních 14 dnů, přesněji řečeno od té doby, co jsem po třech letech mazání příspěvků zjistil, že to fakt nikam nevede. Navíc jsem schopen identifikovat jakés takés řešení, i když není z mojí hlavy.
Pravda, asi budu svoje vyjádření muset poněkud "slohově omezit", protože to vede ke zbytečným nedorozuměním. Na druhou stranu bych nerad sklouzl na tvoji úroveň, kdy typický příspěvek má čtyři slova a sprostý jsou všechny, včetně spojek...
|
|
|
Jak tak na to koukám, tak jsem si měl ušetřit práci a naprosto zjednodušeně to shrnout do konstatování, že jediný efekt, který Vaše kritika může mít, je ten, že ZZR Vám zatleská (protože zatleská čemukoli, co je anti-Urza). Jiná sranda by byla, kdybyste poslechl jednoho z mých předřečníků a zkusil to, co ještě nikdo před Vámi- Urzu překonat. Jenže to hned tak někdo nezkusí, už jen proto, že je to příliš práce pro příliš malou odměnu. Slova jako "zabránit" nepostihují plně podstatu toho, co jsem chtěl říct, jenže jiný vhodný výraz mě pro to nenapadá.
|
|
|
Sranda by to možná byla, ale proč přesně bych já (nebo někdo jiný) měl usilovat o to být ještě větším exotem? V čem konkrétně byste rád, aby někdo s Urzou soupeřil? V počtu nesmyslů napsaných za týden? V počtu komentářů o ničem? V demagogii a ichtylského obhajování neobhajitelného opakováním stále téhož? Kdybych to zkusil a kdyby se mi to povedlo, skutečně bych "vyhrál"? Něco jako že kritik buznomatu nemá kritizovat, ale má se radši snažit "překonat" Masareho a podobná individua?
Jak jsem psal, nic z toho v plánu nemám. Nicméně co jsem v plánu měl je říct svůj názor na Urzu a jeho chování. To Vás zřejmě jako Urzova příznivce popudilo. S tím Vám ovšem nepomohu.
|
|
|
Nemusíte nutně být ještě větším exotem. Bohatě stačí být exotem zcela normálním nebo ještě výrazně menším, ale mnohem publikovanějším. Být co největší exot je jedna z mnoha cest, jak k tomuto cíli dospět, alternativou je například být tak dobrej v P.R.
|
|
|
Uniká mi smysl, proč bych to měl dělat. Že považuji Urzovy projevy za medvědí službu libertariánství neznamená, že mám za cíl dělat libertariánům služby jiné. Když Vám nechutná v restauraci, tak také vidíte jako běžnou akci založení vlastní restaurace a přetáhnutí zákazníků té neoblíbené nebo Vám stačí se o svůj zážitek podělit? A pokud to druhé, proc přesně Vám to vadí zde?
|
|
|
Pokud mi nechutná v restauraci, tak do ní především nelezu opakovaně, což je princip, který Urzovým haterům opakovaně uniká (omlouvám se, že jsem Vás do této skupiny zařadil dosti "ex offo"). Když na to přijde řeč, tak doporučím nějakou jinou restauraci, případně nedoporučím tu, kde mi nechutnalo, rozhodně to ale není to první, co mě napadne, že mám říct. Někomu jinému tam třeba chutnat může, a pak můžu být za pitomce. Nebo tam nebude chutnat nikomu, a pak restaurace buď zkrachuje, nebo si vytvoří klientelu z lidí, kteří chodí do restaurace jenom proto, aby mohli nadávat, že tu kachnu na pomerančích by nežralo ani prase. A přesně to se povedlo Urzovi...
|
|
|
Takže když se v restauraci vaří vážně dost špatně a nespokojených zákazníků přibývá, začneme jim říkat "hateři" a dál vaříme blafy s tím, že komu se to nelíbí, lézt sem přece nemusí. Hmmm.
Pokud jsem pro milovníka blafů za pitomce, jistě s tím dokážu žít, žádný strach.
Současně milovníkům blafů uniká, že tady kuchař není jen jeden a že návštěvníci sem kvůli tomu co vaří blafy nechodí a současně jim vadí, že takové individuum musí trpět. Pak totiž skutečně jako pitomci vypadat můžou, protože když někde řeknou, že tam pořád chodí, dívají se na ně divně, protože do takový putyky přece chodí jen blbec. Vysvětlovat, že tam není jen ten děsnej nýmand ale že tam v jiné dny bývá fakt super jídlo je těžké, ti kteří narazili na patlala a už nikdy zpět nešli tomu samozřejmě nevěří.
Takže mi připadá snaha blafaře se zbavit zcela pochopitelná, i když majitel to má v paži a že má mezi kuchaři milovníka polotovarů z Vitany mu z nějakého těžko pochopitelného důvodu nevadí (resp. mě již napadlo, že restauraci provozuje jako experiment s jiným cílem a své pokusné králíky se zájmem pozoruje a tedy blafař je nasazen zcela záměrně).
Se závěrem tedy nemohu souhlasit, já osobně sem nechodím proto, abych blafaři nadával, ale kvůli úplně jiným kuchtíkům. Ale když tady místo nich zase narazím na patlala a navíc má svůj skutečně povedený den a uvařil něco jako guláš, nápadně připomínající smíchané kočičí a sloní exkrementy, pak už to prostě člověku nedá a ozve se.
|
|
|
Nespokojeného zákazníka, který napíše do knihy hostů něco o prdeli a pak odejde za lepším, beru. Pro nespokojeného zákazníka, který do hospody denně chodí, už ani ne se najíst, ale jenom napsat něco vulgárního do knihy hostů, nechápu a myslím, že "hater" je pro něj poměrně výstižný výraz.
Aby bylo jasno, netvrdím, že jste to zrovna Vy, nicméně Urza má takových fanoušků celkem dost, takž se nemůžete divit, že i relativně slabý odvar z toho, co předvádějí jiní, Vás k nim poměrně snadno zařadí. Podobným mechanismem jsem se já ocitl v Urzově mozkovém trustu, ačkoli jeho myšlenky mým postojům konvenují spíše v omezené míře. Prostě jsem nedal najevo dostatečně agresivní nenávist, dokonce jsme se v něčem i shodli (!!!), a tím bylo moje zařazení dáno:-).
|
|
|
A čo ak jeden fanatický kuchár opakovane varí v nadmernom množstve smradľavé jedlo ktoré sa nedá zjesť a tým opakovane kazí kvalitu reštaurácie ? Ako takého nazvete ? Sabotérom ?
|
|
|
To v žádném případě, protože sabotáž je něco, co se z podstaty věci provádí skrytě. Sabotáž by tedy byla, kdyby Urza publikoval třeba pod třemi různými nicky, čehož obdobou by byla situace, kdy v restauraci vaří každý den někdo jiný a do kuchyně není vidět. Obdobou situace, kdy Urza publikuje vždy pod svým jménem, je situace, kdy na vývěsním štítě hospody je napsáno "DNES VAŘÍ XXXYYY". Každej si pak může vybrat, jestli mu uvaří XXXYYY, anebo jestli radši riskne, že YYYZZZ, kterej vaří zítra, nebude ještě horší.
|
|
|
To jsem již popsal ve třetím odstavci předchozího příspěvku. Jdu na dobrotu, sednu, objednám a podle "vůně" z kuchyně zjistím, že UŽ ZASE je tady. Frustrace z další várky exkrementního guláše holt dělá svoje. Asi tedy dle Vaší definice k těm "haterům" brzy přibudu, protože jednou z věcí, jak dát najevo nespokojenost jsou stížnosti.
Jistě lze onu "vůni" z kuchyně ignorovat a "haterem" nebýt, ale to by si pak mohl majitel myslet, že mi to zas tak nevadí. Trpět exkrementy nebo být pro někoho "haterem"?
Já tedy volím b) a sám o sobě neuvažuji jako o "haterovi" (to vnímám jako označení člověka, který nadává bez důvodu), ale jako o člověku, který prostě dává opakovaně najevo svou nespokojenost. Majitel mě může ignorovat a může se klidně rozhodnout, že radši než blafaře vyhodí mě, ale taky může nakonec uznat, že už těch sra.ek bylo dost a snaha nebude marná. Mě to za to stojí, nejsem totiž "quitter" (když už jsmě u těch cool buzzwordů).
|
|
|
Technická ad "když se v restauraci vaří vážně dost špatně a nespokojených zákazníků přibývá, začneme jim říkat "hateři" a dál vaříme blafy s tím, že komu se to nelíbí, lézt sem přece nemusí" - ona to nemusí být tak nesmyslná premisa. Definice blafu je značně individuální (stejně jako obsahová náplň sousloví "vařit špatně". Pokud se někdo rozhodne vařit pro kohorty gastarbeiterů a použije k tomu vyřazený kotel pro roztápění asfaltu, budou mu názory Pohlreichů asi u zadele.
Některé hospody mají výše zmíněné heslo dokonce na vývěsním štítě.
|
|
|
Vycházel jsem přirozeně z premisy, že d-fens nejsou hovinky nebo lzidnes, ale naopak trochu lepší podnik. Z toho se odvíjí i místní nespokojenost se zaváděním exkrementů, protože dost hostů sem právě pro jejich absenci začalo chodit.
Zajímavé přitom je, že co jsem pochopil, tak putyka s kotlem z asfaltu existuje, ale není přiliš navštěvovaná, takže se autor rozhodl to svými dobrotami oplodnit tady. Kupodivu ho majitel k nelibosti mnoha štamgastů vzal a kupodivu si ho tady navzdory kritice drží.
|
|
|
To je právě proto, že i "lepší restaurace" (whatever it is) mohou mít specifika, které i host kulinářsky na "lepší" úrovni označí za blaf a restauraci potažmo za podnik, kde se špatně vaří. Hosté lepších podniků s kulinářskými preferencemi, odlišnými od místní majority, jsou pak označováni za nekompatibilní. Problém je v tom, že zhusta zejména ti lepší hosté vykazují značnou (a mnohdy záměrnou) názorovou intoleranci.
Ty vole, to jsou kecy. Tak moc jsem se do toho zase zamotat nechtěl. Prostě se nad tím bodem 6 často a rád bavím :-).
|
|
|
přesně tak, sice jste to ode mě neopsal, ale přesně jste vyjádřil, co si myslím a nejspíš nejen já, ale i spousta dalších, i když si to Urza pořád odmítá přiznat. A pořád doufá, že odpůrce je jen jeden převlečený za dalších několik. :-)
|
|
|
|
Aniz bych se chtěl michat do debaty, zda je Urza takovej ci makovej, mam k tomu jednu poznámku.
Mame zde hodnoceni clanku. Pokud by vetsina lidi povazovala Urzovy clanky za skodlive/zle/a podobne, jak je potom mozne, ze zrovna tento clanek ma hodnoceni jen par setin pod 2? A další clanky okolo te dvojky osciluji také (výjimky existuji, především tam, kde jde proti vetsinovemu nazoru například s islámem a podobne).
Když si clovek vezme jeho clanky a odfiltruje věci tykajici se islamu, tak jen vyjimecne jdou pod 2, najdou se i takove, jako 1,2 a podobne.
To mi nejak nesedi s tim, ze jako vetsina lidi Urzu tady nechce a jeho texty jsou spatne.
Ano, je to to téma islamu, kde proste "cura proti vetru" a to se neodpousti ani zde. Ale jinak? Jak je to teda sakra mozne, ze ho všichni nesnasej a pak dostane hodnoceni clanku 1,3?
Jestli ono to nebude malicko jinak....
|
|
|
Já neříkám, že všechny jeho články jsou špatné. "Tak tak" se vztahovalo na diskuze.
|
|
|
mohlo by to být tím, že jeho odpůrci už články nečtou, popravdě Urza píše zdlouhavě, nečtivě a jeden (třeba já) se musí opravdu přemáhat, aby to dočetl až do konce. Pak to dorazí diskuze, která je plná Urzových příspěvků a každý jeho příspěvek je v rozsahu článku.
takže když vidím Urzův článek, nečtu ho a ani tam nevlítnu, abych oznámkovala za pět. Asi známkuješ všechny články a ostatní soudíš podle sebe. Já známkuju málokdy. Ale možná je čas s tím začít, aby se skóre vyrovnalo k reálnějším hodnotám.
|
|
|
Ehm, já chápu, že vezmeš za vděk každým "argumentem", ale doopravdy mi chceš tvrdit, že mí "odpůrci" mé články nečtou?? xDD
Samozřejmě nevím, jak kdo známkuje (já též zdaleka neznámkuji vše, i když vše čtu), ale hodnocení mých článků začíná skoro vždy pětkou, která se tam objeví typicky ještě dřív, než ten článek mohl někdo fyzicky stihnout přečíst (leda by to pětkoval Gruber s rychločtením).
Ano, pochopitelně, určitě ne všichni "odpůrci" mé články čtou a známkují, stejně jako ne všichni, kterým se to líbí, to známkují....
Ale tvrdit, že zrovna u mě v porovnání s ostatními autory platí nějaký fenomen, že mí "odpůrci" mé články nečtou.... no.... nevím, stačí otevřít diskusi xD
|
|
|
Především by to však znamenalo, ze tvi "odpurci" nejsou prilis...jak neurazit...duvtipni.
Prece - pokud bych chtěl dokázat majiteli tohoto serveru, ze nejakeho autora FAKT ma "vyhodit", protože to tu cele kazi, tak je potřeba to podlozit necim vice, nez jen "me se to nelibi, tedy to zaraz". Takove znamkovani clanku k tomu dava hezky nastroj. Chci upozornit, ze autor je spatny? Znamkuji tedy jeho clanky za 5 a pokud nas takových bude většina, budou mit jeho clanky velmi spatne hodnoceni a majitel webu sam od sebe uvidi, ze mu to ten autor kazi.
Ale ted? Predstavuji si rozhovor D-F s kritikem:
Hele, to je des ty clanky, samy blaboly, kurvi ti to tu!!!
OMG, ale ten clanek ma hodnoceni 1,6 ...
No jo, ale on to fakt kurvi!!
OMFG, ale další ma hodnoceni 1,3!!!
No jo, ale on to fakt kurvi!!!
Ale uz, další clanek ma hodnoceni 2...hele, ty lidi to fakt chtej cist, podivej se na hodnoceni, sorry, tobe se to nelibi, ale vetsine evidentne jo...
Neberu hodnoceni jako něco, přes co nejede vlak, ale o necem to preci jen vypovida...
Pro me osobne to vypovida o tom, ze tu v diskuzích rve 10-20 lidi, ze je to desny a ty další stovky / tisice / nevim kolik lidi to cist chtej a hodnotej to vcelku pozitivne.
|
|
|
Mohl bych poprosit o přesnější výpočet těch "stovek, tisíc, já nevím kolik". Jen ať víme o kolika příznivcích a haterech se bavíme:-)
|
|
|
|
Tak nějak jsem podobnou reakci čekal a tak je to, bohužel, se vším....když dojde na tvrdá fakta tak se mlží.
I když na druhou stranu jsem si říkal, že po vašich anabázích budete ve výpočtu průměru jako kovaný:-)
|
|
|
Čistě teoreticky se to dá docela přesně spočítat, zadání by znělo zhruba jako "kolik známek v průměrné hodnotě 1,5 je potřeba k dosažení průměru 2, když víme, že nejméně 15 lidí už dříve dalo za 5", ale bez mučení přiznávám, že to je na mě poněkud složité a výsledek by stejně měl hodnotu kvalifikovaného odhadu. Na základě smyslu pro realitu lze odhadovat, že "v zásadě pozitivní" hodnocení bude článek s deseti tisíci přečteními mít minimálně od nízkých desítek a maximálně od nízkých stovek čtenářů, zatímco "pětky" bude dávat maximálně pár desítek lidí, protože pak už by počet čtenářů, potřebných k "vytažení" známky nad výchozí hodnotu vycházel nesmyslně vysoký. Přesněji Vám to těžko někdo poví, protože prostě není, jak to zjistit.
|
|
|
Není to složité, na každou pětku musí připadat X hlasů o průměru 1,5, aby byl dosažen průměr dva, pokud platí, že:
(1,5 * X + 5) / (X + 1) = 2
což znamená, že:
1,5X + 5 = 2X + 2 za předpokladu, že X není -1, což není,
ergo X = 6.
Z toho plyne, že na každého deacona, který dá pětku ještě než to přečte, musí být 6 lidí, kteří dají průměrnou známku 1,5.
Kdyby bylo deaconů 15, pak je třeba 90 lidí, kteří to oznámkují s průměrem 1,5.
|
|
|
Takže ten odhad v podstatě vychází, za předpokladu, že deaconů nebude řádově více, než předpokládaných 15 (což nebude, protože pak by pozitivních hodnocení muselo být mnoho set, a to by znamenalo, že pozitivně hodnotil každý druhý ne-deacon, který článek otevřel, a to je nerealistický předpoklad).
|
|
|
No, vezmeme to tak:
clanek si precte nejakych rekneme v prumeru 5 - 10 tisíc lidi (vychazim ze statistiky nejctenejsich a nejmene ctenych clanku a radsi se drzim při zemi).
Rekneme, ze 100 lidi ohodnoti za 5.
Dále nekteri za 2,3,4...
Kolik tedy musí byt jednicek? No, musí jich byt docela dost. Minimalne vice nez 500, spis k 1000.
Coz by znamenalo, ze clanek ohodnoti každý tak paty ctenar v prumeru (brano hodne hrube), coz mi prijde jako vcelku realne číslo (ale pro zajimavost by bylo hezke, kdyby někdo, kdo k tomu ma pristup, jen hodil číslo, kolik lidi hodnotilo clanek. Je-li to mozne, velmi prosim...)
Ok, i kdyby tech 5 bylo jen 50, porad vychazi mnoho set tech, co musí hodnotit za 1.
Ve vysledku to tedy znamena, ze velmi mala skupina neustale rve, jak Urza je zlo zlo zlo a jelikož jsou nejvíce videt, zdalo by se, ze to je nejaka velka skupina lidi.
Ale není. Ve skutecnosti je nasobne vetsi skupina lidi, kteří si mysli pravy opak.
Snad si to ted neprecte někdo, kdo to vezme jako svazacky úkol a nezacne klikat petky nejakym .....nefer....zpusobem :-)
|
|
|
Osobně tipuji, že daleko spíše než každý pátý čtenář to ohodnotí tak každý padesátý, možná ještě méně.... řekl bych, že drtivá většina lidí se na nějaké hodnocení vysere.
|
|
|
Coz by ale znamenalo, ze za 5 da tak 10-20 lidi , jinak to nevychazi.
Coz by znamenalo...to co jsem psal vyse.
Cemuz se mi nechce verit, umim si tu predastavit dost lidi, co by bez te petky neusnuli :-)
|
|
|
Takhle nějak to taky vidím, cca okolo 20 mi přijde jako realistický odhad. Ostatně není těžké spočítat, kolik antifans se pravidelně exhibuje v diskusích, k tomu připočíst dejme tomu ještě jednou tolik těch, kteří jenom dají za 5, plus minoritní skupina těch, kteří nedávají za 5, sotva vidí "Urza" a článek se jim skutečně nelíbil, a vyjde to někam mezi 20 a 30.
|
|
|
Já jsem s ním nesouhlasil, ale za 5 jsem nedával, neboť ta je u mě rezervována pro fatální formální, argumentační a stylistické nedokonalosti díla. Přesto nechci dávat méně, neboť s pointou článku razantně nesouhlasím – jednoduché "školní známkování" mi nedává možnost oddělit od sebe formu a obsah.
Tudíž se hlásím do minority.
|
|
|
Já bych řekl, že notorických pětkařů bude jen pár.
Dokonce si umím představit i to, že třeba ZZR mi tu pětku nedá, protože mu to nepřinese žádné uspokojení na rozdíl od keců.
|
|
|
Tak mlha hezká..taková téměř britská.
Asi jsem amatér, ale kolik bylo jakých známek jako fakt nevím, ale ze změny hlasování a podle toho jestli se maximalizuje čitatel nebo jmenovatel mi vyšlo něco přes sto hlasujících a pod dvě stě. Tedy zlomek čtenářů. Potom, vrátím-li se na začátek, ano je to maličko jinak, ale jaksi naopak. Netušil jsem ale, že než se vrátím tak si to tu sami sobě vyvrátíte, sice dojmologickou mlhou (jak jinak), zato sborově a radostně. Začít s tím jak tu logika chtějí tisíce polonahých hodnotících fanynek a skončit u 100-200 hodnotících, to je koukám výhra. Takže hlasování vypovídající asi úplně nebude že? A takhle je to se vším.
|
|
|
Hlasovani je vypovidajici v tom, ze at uz pro "5" hlasuje kolik chce lidi, tak pro "1" musí hlasovat nasobne vice.
Muzeme odhadovat, kolik to je, nikdo to nevime presne.
Rozhodne je to nasobne vice, a z toho cosi vyplyva.
Pokud z této informace nekomu nic nevyplyva, je to samozrejme jeho věc, presvedcovat ho nebudu...
|
|
|
Slovo řádově to vystihuje lépe. Násobně je i 2× nebo 1,001× ☺ Tohle je ale jednotky vs. velké desítky až malé stovky. Tedy o jeden až dva řády více.
|
|
|
To je jaksi matematická podstata z definice:-) O tom se nikdo nepře. Vy jste tu přišel s tím, že je známkové hodnocení reprezentativní za celý web. Zjevně ale není, protože se ho účastní naprostá minorita čtenářů. Domněnka, kterou však nelze bez dalších dat potvrdit je to, že hodnotí +/- stejná skupina.
To, že to není vypovídající neznamená, že z toho nic nevyplývá, vyplývá, a to právě to, že to není vypovídající za celý web.
|
|
|
Totéž jsem psal, před pár hodinami. Buď jsem to nedopsal a zapomněl odeslat, nebo - co je spíš pravděpodobnější - řádí Zmrtihlav či SSR.
Já počítal s tím, že na dosažení známky 1.3 je potřeba cca 93 jedniček a 7 pětek až 92 jedniček a 8 pětek. Jelikož padají i nějaké dvojky a trojky a čtyřky, tak reálně se jedná minimálně o velké stovky, možná malé tisíce jedniček a desítky horších známek. Tedy všechny ty moussiny plky o tom jak to nikdo nečte a nikomu se to nelíbí byly a jsou jen tupé kecy. Spousta trollů dá rovnou za pět bez čtení, když to vezmeme v potaz, tak to ještě víc potvrzuje, že ty články značně oblíbené JSOU že i přes to dostávají velmi dobré hodnocení. Začne-li to moussa pětkovat bez čtení, tak to při průměrné čtenosti Vašich článků hne s hodnocením možná občas o bídnou setinku.
Tak schválně, jak dlouho tento příspěvek vydrží…
|
|
|
ty seš taky hlava otevřená motykou. Napsala jsem "mohlo by to být tím, že jeho odpůrci už články nečtou . . ". Kdes našel "všechny ty plky, jak to nikdo nečte a nikomu se to nelíbí"? Bujná fantasie nebo se to prostě jen hodilo do krámu?
|
|
|
Mousso... Fakt ti ten objektivne hloupej, ufnukanej, tvarohovitej, vesnickej zmrdek, kterej stale preferuje masturbaci pred vztahem, stoji byt za jedinou minutu tyho casu?
Mam na stavbe kluka z Ujezda...a nekdy se nasmejem, az ti budu interpretovat to, co jsem se dozvedel. Ale jen na ukazku:
- tu klicenku, co nosi na krku, triko v gatich, dorvanej pasek a rifle vysponovany az kamsi pod kozy, nosil prej uz od prvni tridy.
- Decka, co spolu chodi na vesnici do skoly a znaji se od mala, nemaji problem spolupracovat dnes, kdyz jsou kazdej druhej OSVC a poskytujou si nadstandardni sluzby a ceny. Jen o Bockovi mi rekl, ze plati za protivneho a arogantniho blbce a nikdy ho nikdo nevidel s holkou. Ujistil jsem ho, ze ani v tom se dodnes nic nezmenilo
8o)
|
|
|
tak jasně, že mi to za to nestojí, ale po dlouhé době mám zase chvilku času. Kouknu do diskuze a co nevidím, hemží se to samými moussa sem, moussa tam, moussa řekla, moussa napsala, moussa a ZZR, moussa bez ZZR, moussa před pikolou a za pikolou. Asi jsem tu chyběla, musím se víc snažit! ;-)
ale do jeho osobních problémů mi nic není, bohatě by mi stačilo, kdyby si mě přestal "brát" do klávesnice.
|
|
|
Potrebuje se vyprofilovat...a jak jinak ukazat, ze je nezavislej, nez tim, ze opovrhne vsemi temi, kteri ho akceptovali a pomohli mu se zaclenit do zdejsi uzsi skupiny lidi, kteri se navic nekdy i videli.
Jednou jsme si ho nasadili do kozichu tim, ze ho Frantisek pridal do konference OSBIDu a i kdyz toho pak kazdy litoval, uz s tim nic nenadelal, protozejsme se prec obavali toho, co Bocek predvadi ted tady - nenavistne utoky zcela bez smyslu pro realitu...a tehdy jeste OSBID mel nejakou povest.
Takze ho v klidu hod do ygnoru, protoze az na OC, kterymu Bocek vytrvale leze do zadku a ten ho sem tam odmenuje svou reakci, na nej nikdo nereaguje.
|
|
|
Tvrda data samozrejme ma pouze někdo, kdo se dostane do redakčního systemu a ma moznost si tam ta cisla precist.
Co se tyce prumeru, jiz to o něco nize spocital někdo jiny :-)
Rozhodne k vysledku například 1,5 je potřeba nasobne vice lidi, nez kteří dali znamku 5. Jelikoz nevim, kolik jich da za 1, kolik za 2 atd, tak nemohu ani odhadovat nejake presnejsi pocty.
Proto ty stovky ci vice - na 20 lidi hodnotici za 5 bude potřeba skutecne alespoň něco okolo stovky lidi, hodnoticich "normalne", aby to vyslo.
Takze nejde o mlzeni, mlzit bych mohl o necem, co bych mel sanci znat - tohle nemam sanci znat, takze ciste odhaduji:-)
|
|
|
Já ty články ohodnotím za 5 a pak si přečtu úvod a podle toho pokračuji, většinou ovšem ne a zamířím se bavit do diskuze.
Předpokládám, že tím, že musím do článku vlézt, abych jej ohodnotil, se mu i zvýší čtenost. I přes to, že jej nečtu. Ach ta ironie.
|
|
|
To dilema, jestli raději přidat pětku a přečtení, nebo ani jedno, že? xD
|
|
|
Já ty články ohodnotím za 5 a pak si přečtu...
Asi jsem na dnešní svět opravdu příliš konservativní; ale cosi mi na tomto přístupu přijde jaksi... špatně.
|
|
|
Je to skutečně fascinující, kolik lidí nehodnotí myšlenku, ale jejího původce. Jako kdyby i úplný debil nemohl náhodou na něco přijít anebo naopak jako kdyby vynikající autor neměl nárok na slabou chvilku. Černobílé vidění světa je prostě špatně, protože i kdybychom pro zjednodušení připustili, že svět je monochromatický, tak pořád máme mnoho odstínů jedné barvy. Ale to je zřejmě zcela mimo chápání většiny lidí (překvapivě i tady na D-F), takže Urza je prostě univerzálně na hovno, dělá nám všem ostudu a když už ho nejde zakázat, protože D-F je zřejmě úplně blbej, tak je potřeba ho alespoň ostentativně nenávidět zcela bez ohledu na to, co zrovna píše.
|
|
|
Vidíš, to mně ještě tato část daného přístupu přijde OK, protože výsledkem je jen zhoršení známky, což ničemu nevadí.
Horší mi spíše přijde spíše ta druhá část:
pak si přečtu úvod a podle toho pokračuji, většinou ovšem ne a zamířím se bavit do diskuze.
Já si často říkám, že ty články komentují lidé, kteří je nečetli pozorně; celkem mě ovšem nenapadlo, že je komentují i lidé, kteří z nich četli jen úvod.
Teď alespoň vidím, že ptát se komentujících, jestli článek vůbec četli, není vlastně taková nadsázka, za jakou jsem to považoval xDD
|
|
|
Ty me vždycky překvapíš, jak jses naivni :-D
|
|
|
Je potřeba si ovšem všimnout, že já málokdy reaguji na článek, právě proto, že jej nečtu. většinou reaguji na něčí názor v diskuzi ,-) Jsem línej a fakt nehodlám reagovat na něco, co jsem nečetl, už známkování něčeho, co jsem nečetl, je mi proti srsti, ale pokud to sníží nutnost číst si jméno autora před rozkliknutím článku, budu v tom pokračovat(dříve stačilo otevřít článek a člověk si početl, dnes je nutné zkontrolovat, kdo jej napsal :( )
Kdyby byla možnost vidět hodnocení z hlavní stránky, nelezu do článků a nehodnotím(možná bych ze zvědavosti lezl do tragicky nízkých), ale takto jsem zvědavý na známku a, když už tam jsem, většinou neodolám =)
Stejně na tu známku sere pes a je jedno, jestli tam je 1.03, nebo 9.1, když se to člověk dozví až po rozkliknutí a ještě navíc až na konci =)
|
|
|
Zapomnelas, ze urzovi sice na znamce nezalezi, ale uz nekolikrat nad ni byl smutny a dokonce si zalozil i dalsi ucty, aby si udelal podporu publika.
Co mu ale brani, stejne jako mrdkam lojzovi a bockovi, kdyz se sem srali pres projevenou nechut je mit dal na navsteve, naklikat si lepsi znamku z nejakeho anonymizeru? Minimalne na to ma cas.
|
|
|
Nějakej důkaz tohohle tvrzení by nebyl? Ani neodpovídej, já vím, že nebyl. Ačkoli někdo, kdo má přístup do zdejšího redakčního systému, by něco takového měl být schopen podchytit doložitelným způsobem...
|
|
|
Hezký příklad. Ale třeba umíte něco jiného, třeba založit oheň. To se v té východní divočině bude hodit. Je pravda, že matematika bude třeba o pár století vývoje později, s tímto přístupem.
|
|
|
Matematika, spočívající v takových poznatcích, jako že 1,3 je méně než 2, pět je 100 % z pěti, a aritmetický průměr je výsledek dělení součtu počtem sčítanců, bude myslím potřeba o hodně dřív, než za pár století...
|
|
|
Myslíš? Tak to vyzkoušíme.
|
|
|
Proč ne. Pro začátek mi třeba bez nutnosti porovnání dvou čísel můžeš říct, na kterém břehu řeky dosáhla voda při záplavách menší výšky, který poleno je delší, a ze kterýho stromu půjde udělat most a ze kterýho ne:-).
|
|
|
To je pro začátek dost snadné.
Porovnat polena s změřit výšku vody lze čistě geometrickými prostředky bez nutnosti znalosti jejich délek (či výšky vody).
Úloha s mostem je též řešitelná; minimálně tak, že se to zkusí xD
Čímž rozhodně netvrdím, že není porovnávání čísel nemá smysl, jen zrovna k porovnávání délek není čísel v mnoha případech příliš zapotřebí.
|
|
|
Ne, Vy mi nerozumíte. Zjistit bych to víceméně bez čísel uměl taky. Já se ale bavil primárně o přenosu informace, tedy skutečně čistě o postupu, jak někomu sdělit, které poleno je delší bez nutnosti to vyjádřit dvěma do relace postavenými čísly. Jistě i to by nějak šlo, například říct "tohle poleno je jako přední kolo od Pepova traktoru, zatímco to druhé poleno je jako zadní kolo od v. u. traktoru", ale je to dost nepraktické.
|
|
|
Takhle pocuď!
(Jára Cimrman, Dlouhý, Široký a Krátkozraký, Reduta, Praha 1974)
|
|
|
Přesně! Vy jste podstatu problému (dá-li se to tak nazvat) pochopil naprosto dokonale;-).
|
|
|
Proč mi to jen připomíná filozofii nože :)
Arrakis učí filozofii nože – uřízneš to, co není dokončené, a řekneš: „A teď už je to dokončené, protože to končí zde.“
|
|
|
+1
...a přísahám, že Moussa není moje alterego 8o)
|
|
|
přísahej si jak chceš, stejně to nepomůže. Odpůrce je třeba eliminovat, kdyby bylo odpůrců mnoho, muselo by se to nějak řešit. Takže to vyřešíme, jak je zde poslední dobou zvykem, tak nějak po "matematicku". Odpůrců je třeba pět až dvacet nebo vlastně libovolně, jak z toho ven? Derivace nás zachrání, prostě si zderivujeme libovolné číslo a jsme z toho venku, juchůů, odpůrce žádný. ;-)
|
|
|
Kdyz ja nemam matfyz, abych vedel, co je derivace. Zato ale nezkousim zabit bezdomovce, nebo si nefotim chlapecky v metru 8o)
|
|
|
Nepochopil. Vadí Vám Urzova verze libertariánství? Vadí Vám jako libertariánovi, že lidé si pak pod libertariány představují takové jako Urza? V tom případě začněte Vy veřejně psát o SVÉ verzi libertarianismu a dělejte to tak dobře, abyste Urzu zatlačil do pozadí a lidi, když uslyší slovo libertarián, si řeknou "hele to je ten Fatdwi, ten píše skvěle, tak to jsou libertariáni borci".
|
|
|
Já ale nemám ambice být ideovým nebo jiným vůdcem libertariánů. Stejně jako když nemám rád okrádání státem, neznamená to, že chci být příštím premiérem. Stejně jako když nemám rád buznomat, nechci být Masare. Nicméne na všechny ty tři věci mám nějaký názor. A ten na Urzu jsem si dovolil sdělit zde. Pokud se Vám jeho způsob líbí a ztotožňujete se s ním, je to Vaše věc.
|
|
|
No tak s tímhle přístupem už navždy zůstanete jen u psaní na netu o tom, jak se Vám to nelíbí a jak by to někdo jiný měl dělat tak, aby se to líbilo Vám (což se pochopitelně nestane). Vaše věc, když v tom vidíte smysl.
|
|
|
Drze se zeptam:
A co jineho je urzoboj za urzosystem popsany ve zmatenem, ale o to delsim serialu O Elfech?
Je to neumela kritika neceho, o cem ten socialne zmrzaceny blazen ani nevi, jak funguje.
|
|
|
Mohol by si to dať zviazať ako knihu a pomenovať "Môj neboj" . To by presne jeho doublethikovou logikou vystihovalo že on zároven bojuje aj nebojuje za ankap.
|
|
|
Musím uznat, že toto je -na rozdíl od patetického vyřvávání ZZR, které už se ocitá mimo jakékoliv meze reality či slušnosti- velmi vtipné; zasmál jsem se, děkuji xD
|
|
|
Aha...mít na něco názor jiný než je názor CML je trapné? Kdy to začne být "špatné" a kdy dokonce "nebezpečné"?
Jsi zářný příklad toho, jak jsou urzofanatici nebezpečně blízko praktikám komoušů, když potřebují prokázat jistou míru vlezdoprdelizmu.
Opravdu musí mít všechno nějakého maskota? Podle mě takového tatrmana rozumný člověk nepotřebuje.
|
|
|
A to jsem napsal kde? Screen, nebo aspoň citace, čekám. :)
Ano tak jsi nám hezky předvedl, co je to bolševické uvažování, tleskám ti. Jen abys to pobral - nejsem urzofanatik, s Urzou bych se neshodl prakticky na ničem a jestli si mě pamatuje, klidně ti to potvrdí, ale chápu, že s tvým uvažováním "kdo není se mnou (proti Urzovi), je proti mě (s Urzou), to asi nepobereš.
|
|
|
Ano, Vás bych za "urzofanatika" rozhodně neoznačil xD
Jenže jste si dovolil jednou napsat něco, co by se dalo při troše představivosti chápat jako "podpora Urzy", čímž jste přebil veškerou minulou kritiku mých názorů a stal jste se členem klubu frustrátů a urzofanatikem; vidíte, jak je snadné dostat se na šikmou plochu? xD
|
|
|
"Kritizovat někoho, že se nějak veřejně projevuje, mi připadá docela trapné."
Ne, nejsi urzofanatik. Jsi jen nablblej vlezdoprdelista, kterej zjevně ani neví, co píše.
Psst...slyšel jsi to? Jako kdyby někdo potichu řekl: "Marku, ty píčo blbá" 8o)
Spokojen?
Tak zase zalez do kouta.
|
|
|
Děkuji, hovoříte mi z duše.
|
|
|
|
Diky, nemohl bych to formulovat lepe.
Za libertariana jsem se povazoval driv, nez se sem vubec Urza nastehoval, ale radeji uz tady diskutuju jenom o autech a zbranich. Jednak jsou vsechny politicke diskuse "diky" Urzovi a OC uplne stejne {ti dva si placaji po ramenou a vsichni ostatni jsou etatisticti idioti, svinstvo medle risek fysika}, a taky bych nerad aby si me nekdo dal do stejne skatulky "trol, ktery nedokaze spravnou myslenku omezovani statu pretavit na konkretni reseni, kdyz prijde do praxe. Pokud to reseni neni vzdy prave a jen zruseni statu, pak je to automaticky cele uplne spatne".
Libertarian totiz nemusi byt vemeno, ale kdo si precte napred Urzu, bohuzel si ten obrazek asi udela.
Navic z Urzy srsi, jak mu tato pozice - opozice vyhovuje. On neschvaluje kroky vedouci k omezeni statu, pod vymluvou "protoze to je malo". Chce byt nepochopenym co mel jedinej pravdu.
OC je pak clovek, ktery se netaji tim, ze respekt vuci druhemu cloveku {pro me urcita moralni hodnota} je u neho indukovany pouze bezstatim. Do te doby faking. Radeji ujede od nehody, protoze by mu establishment mohl delat problemy, takze zraneny, sorry. Na zadost nalinkuju dotcene komentare.
Dela to dojem, ze libertarian je sobecke prase. Ale pouze pokud ctete mistni urzokliku, ve skutecnosti to tak totiz neni.
Co se tyce te nestastne reality, ze Urza cim dal tim vice grafomansky oplodnuje tento server.
1. ano, je to pravda. Pise cim dal vic, ale myslenek to ma cim dal min. Pripomina mi to Husakovy novorocni projevy. Husak v podstate inkrementoval rok o jednicku, jinak to bylo furt stejny. Nekdo dokonce udelal na youtube kompilaci, kde je to moc hezky videt
Z poslednich 30 jeho clanku uz treba polovina z nich dokonce myslenku ani nema. Ze zpovednice by ho za to vyhodili, ze sice slova plynou ale nic nesdeluji, tady ma volnou ruku, protoze sve vytvory si pridava sam primo v redakcnim systemu.
2. D-FENS s tim konfrontovan je, ale nema s tim problem. Takze to nutne jsme my, kdoz to tady kvuli urzoslintum prestavame mit radi, kteri musime jit odsud do prdele. Tenhle pribeh nema happyend.
|
|
|
On neschvaluje kroky vedouci k omezeni statu, pod vymluvou "protoze to je malo".
Můžete dát nějaký konkrétní příklad, nebo jste si to vymyslel, aby se Vám to do toho příspěvku hodilo?
Vím, že takoví anarchisté existují a tvrdí, že zákon je vždy špatně, protože je to zákon, i když zmírňuje drakonický zákon předchozí.... osobně s nimi naprosto nesouhlasím, už jsem na toto téma vedl spoustu sporů a naopak se jednoznačně hlásím právě k tomu, že každé zmenšení státu je dobré, i když jen malé. Samozřejmě velké lepší než malé, ale je-li možnost prosadit jen malé, jsem všemi deseti pro.
|
|
|
Urzo, ja s vama vubec diskutovat nechci. I tohle jste uz vyhral.
|
|
|
Rozumím, diskutovat se mnou nechcete, šířit o mně lži ano; to by byl naprosto inovátorský přístup, kdybyste s tím však přišel jako první xD
|
|
|
Ten zbytek jsem nejak pobral, ale co prosim znamena "svinstvo medle risek fysika"? Ptam se, neb jsem nad tim skutecne (a bezvysledne) stravil kus casu.
|
|
|
„Svinstvo“ je označení, jež poměrně často v hodnocení státních intruzí do svobodného života užívám; předpokládám, že to měl ten prolhanec na mysli, když psal to své svinstvo.
„Medle“ (nebo starší a již téměř vymizelé „mnedle“) je český a mnohem hezčí ekvivalent „IMHO“ (podle mého názoru, dle mne, mnedle, medle). Užívají je hlavně ti, kdo chtějí zdůraznit diskusní subjektivitu a kdo se nesnaží svůj názor vnucovat ostatním.
„Risek“ také nechápu.
„Fysika“ je starší transkripce slova „fyzika“, podobně jako většina -s- na místě -z- předcházející bolševické úpravě psaného jazyka z doby, kdy prezident Novotný žádal o změnu transkipce slova „these“, neboť si za živý svět nedokázal zapamatovat, jak se to vyslovuje. V mnoha případech (typicky a nejčastěji -izmy vs -ismy) jsou správně zápisy oba a volba ukazuje pouze novátorství či konservatismus pisatele; v některých však (např. „diskuse“ či „skansen“ je kodifikovaná podoba explicitně blbě, neboť se -s- je i korektní výslovnost). Leč to odbočuji; ty mé digrese jsou neodpustitelné; ostatně delší debaty na totéž téma, zabývající se vývojem jazyka a jeho korelací s jevy společenskými (zde vizte prosím např. Eisnera) lze snadno také dohledat. Jen bych se ještě snad zmínil o tom, že obzvlášť veselé (či spíše smutné) je defamování někým zvolené transkripce někým, kdo je příliš sexy, než aby užíval nabodeníček.
Každopádně nešlo o nic jiného nežli o (podle pisatele, nikoli ve skutečnosti) vtipnou formulaci názoru „nemám rád pp. OCe, JJe a další podobné“.
Toto není podstatné. Podstatné jsou ty svinské (aha!) a hanebné lži, jichž je Smrtihlavův příspěvek plný.
|
|
|
Diky, vzal jste to zevrubne (pozor, abyste nebyl prirazen ke kbelikarum), lec zbytecne - vyznam (nezaludnych) slov vetsinou poberu, problem vznika prave az pri sveraznych pokusech o konstrukci visualisovane (?) myslenky.
Btw. mnedle je medle usi/ocirvouci zhuverilost, a to bez ohledu na teor. pripustnost. Naopak videt dnes "vizte", "pp." apod. (vc. mile lokalisace (??) Vaseho "(aha!)") je radost, ktera pro mne u mnoha prispevku vyvazi napr. ta nestastna es.
|
|
|
Hovoříte-li o vkusu, těžko něco namítat.
"S" místo trendy "z" či "medle" místo "IMHO" je stejným anachronismem, jako hezky prostřená večeře, protože dnes frčí spíše hranolky v papírovém pytlíku z mekáče, pojídané za chůze.
A stejným anachronismem, jako je například v čase módy nasrávaček elegantně oblečená žena.
Možná je pro Vás očirvoucí zhůvěřilostí i společenský oděv v divadle, ježto jste již přivykl trendy šusťákům, adidaskám a popcornu.
Nechci Vás ale peskovat coby arbiter elegantiarum, protože chápu, že rozhodnutí mezi "být moderní a jít s dobou" a "udržet si vlastní vkus a nepodlehnout (ne)kulturnímu tlaku chátry" nemusí být vždy lehké, a to beze stopy jakékoli ironie.
Za sebe mohu říct, že ač nikterak neskrývám ani nepopírám své buranství, v mnoha ohledech jsem staromilcem, protože směr, udávaný lůzou, se mi hluboce ekluje. Nic víc a nic méně.
|
|
|
jsem si vždycky myslela, že se prostírá stůl, ale večeře se servíruje, ale možná jsem mimo, když používám "z"? ;-)
|
|
|
Když je malý talíř a velká porce, prostření večeře po stole se halt občas neubráníš. A mimo samozřejmě jsi, když používáš to "z".
|
|
|
safrplot, léta dřiny s diktáty a výsledkem je, že jsem mimoid. Kdybych to bývala tenkrát tušila, tak raději z Čj propadnu.
|
|
|
Počítám, že z občanské výchovy jsi taky nepropadla, přesto jsi nakonec dokázala svůj citový vztah k dělnické třídě a Sovětskému Svazu usměrnit. Když budeš silná, zvládneš to i s tím bolševickým "z".
|
|
|
z občanky jsem nepropadla, ale na občanku jsme měli takového podivína, který neměl vztah ani k dělnické třídě ani k Sovětskému svazu a nijak se tím netajil. A když ho někdo upozornil, tak se tomu zasmál, co mně můžou, je mi přes sedmdesát.
|
|
|
Tak takovému Patočkovi, pokud mne má děravá paměť příliš nešálí, bylo také přes 70; ale něco mu mohli, a tedy již 71. narozeniny neoslavil.
|
|
|
o Patočkovi vím jen to, že tvrdil, že děti se mu teda nepovedly a pokud mohu soudit, tak se trefil, ale tvrzení mám jen z druhé i když důvěryhodné ruky. Možná to neřekl, ale pravdě je to blízko. Učitel na občanku tvrdil, že se aktivně účastnil války a že mu tam málem urazili hlavu, takže ho jen tak něco nerozhodí. Faktem je, že vydržel, ale možná měl bodíky za to, že bazíroval na tom, abychom se všichni naučili vojenské hodnosti. Takže jsem si místo obdivu k dělnické třídě a SSSR cpala do hlavy počet hvězdiček na výložkách. :-)
Byl Patočka ve válce?
|
|
|
pche, koho zajímá prostírání. Když vidíš, z čeho je udělanej talíř, tak to znamená, že máš moc malou porci :)
|
|
|
Není prapůvod slova v tom, že se na stůl rozprostřel tischtuch?
Na tento se pak dalo rozprostřít kdeco.
I ta večeře.
Naproti tomu na lajntuch se prostíralo něco jiného.
Mluvím samozřejmě o době, kdy se večeře výhradně podávala.
|
|
|
netuším, i když rozdíl mezi lajntuchem a tischtuchem znám. O původu jsme nepřemýšleli, doma vystačíme s pouhým "Tischlein deck dich!". ;-)
|
|
|
Směr udává lůza? Já měl dojem, že směr udává společnost s elitami v čele.
|
|
|
Obávám se, že ty časy, kdy kulturu, jež posléze prosakovala do lidových vrstev, utvářela vzdělaná aristokratická elita, je nenávratně v prdeli, drahý Mallory.
Ovšem pokud chcete za elitu považovat tři veselé tlouštíky z Maxim Turbulenc (z jejich fláků např. "přistoupila starší dáma, přisedla mu dařbujána..."), mašinfíru Standu (budiž mu země lehká) nebo Jyrku z RAJe, nemohu Vám v tom samozřejmě bránit.
|
|
|
Myslím, že jmenování Maximů v této společnosti je mírně řečeno křivdou. Uznávám, že i O-Zone vedle nich vypadají jako londýnští filharmonici, ale i tak nikdo z nich ani oni všichni dohromady nejsou dobytek, vzdáleně srovnatelný s pětinou Maxiprasete Jirky nebo půlkou k božímu pláči doktora Standy Lokotky. To je prostě úplně jiná liga. Liga výjimečných, možná i vyjímečných...
|
|
|
To myslíte blbě. Dohadovat se o tom, zda je o něco lepší exkrement ve stavu řídkém či pevném, nemá valného smyslu, stále jde totiž o exkrement.
|
|
|
To je fakt. Ale je rozdíl, jestli Vám ho rozmažou po rohožce, anebo jestli Vám ho nacpou do krku a zákonem nařídí polknout...
|
|
|
Nějak mi uniká souvislost s vaším předchozím příspěvkem.
|
|
|
Maxim turbulenc lze zcela a úplně eliminovat stiskem tlačítka "mute". Jirka Prasoubek se Standou z lokomotivního depa se sice dali umlčet obdobným způsobem, ale vliv jimi provozovaných čuňáren na tuto republiku byl bohužel nevypnutelný. A to je práívě zdaleka to nejhorší, co může být, protože dokud je nějaké čuně čuně samo za sebe, tak je to v zásadě jeho věc, ale těmhle frajerům jsme za to my všichni dost slušně zaplatili.
|
|
|
Jistě, ale nebudu daleko od pravdy, když budu tvrdit, že stádo ovlivněné turbulencí je více-méně totožné s elektorátem Jyrky a Standy? Pak je vám tlačítko ... víte k čemu.
|
|
|
No, ovlivněné... To je otázka, protože průnik elektorátu Jirky Prasoubka a Standy Srandy s posluchači Maxíků jistě bude velký, ale IMHO víceméně náhodný, protože nevím o tom, že by MT byli jakkoli politicky angažováni. Takže ačkoli jejich vystoupení je slušný zásah debilizátorem, tak jsou pořád relativně neškodní. Je to prostě "kultura tlačenky s cibulí", poslouchat se to moc nedá, ale pořád se dá říci, že to produkujou na svoje triko a nikomu tím neškodí.
|
|
|
Jakkoliv už to připomíná debatu o tom, které hovno smrdí méně, osobně bych řekl, že Maxim Turbulenc je pořád celkem na úrovni v porovnání s Michalem Davidem.
Krom toho, nechce se mi to teď hledat, ale jednou jsme mi sem, myslím, že jste to byl Vy, poslal odkaz na youtube, ze kterého jsem málem odmlel, bylo to zpívané česky a byly to nějaké holčiny a text toho songu byl přibližně: pedofil, pedofil, co když jsi pedofil, nejsi pedofil (plus minus tak něco).
|
|
|
Být či nebýt pedofilem, to je, oč tu běží.
|
|
|
Víte, že o tom zrovna píšu článek? xD
|
|
|
Samozřejmě – právě jste to napsal.
Takový článek si rád přečtu. Předpokládám, že na toto téma budeme mít vcelku podobné názory, ale uvidíme.
|
|
|
Jj, uvidíme.
Ale hlavně tipuji, že krom frustrovaného učitýlka, státního zaměstnance, Urzalláha, socky a mamánka, budu teď ještě prznitel dětiček.
|
|
|
|
Dovolim si uposornit, se Smrtihlav je libertarianem vic, nes vy vsichni tlachavi teoretici dohromady, protose misto vymysleni neusitecnych blbosti i neco skutecne dela.
Ale chapu, se to minimalne tusis, nebo sis to o nem sjistil od spolecnych snamych a o to vic se snasis ho dehonestovat, protose se bojis, aby neinvestoval cas a vsechny vas neposral tak, ze se ani nechytnete. Jense tato taktika patri nekam do skolky mezi Bocky a ne mezi dospele a sdrave lidi...a v tom je mozna take praminek tve nechuti. Ale treba te to posune ke kamingautu.
|
|
|
Vskutku; musím uznat, že hypotézu „Smrtihlav jest velkým liberálem a bojovníkem proti státu, a v diskusích se vyjadřuje jako bigotní a netolerantní debil zcela úmyslně a jen a jenom proto, že se domnívá, že tak od sebe odvrátí pozornost orgánů činných v trestním řízení“ jsem v potaz skutečně nevzal. Připadá mi nepravděpodobná.
Nicméně i pokud jsem se mýlil a je zcela správná, pak stále (nejen) mé komentáře, jež ukazují míru jeho (diskusní, ne nutně reálné) netolerance a debility, této taktice zcela jistě napomáhají -- je-li tedy vůbec účinná, o čemž osobně pochybuji, ale mohu se samozřejmě mýlit.
Naopak Tvůj příspěvek, na nějž reaguji, jí činí službu medvědí.
|
|
|
O tom už jste jednou psal, nemýlím-li se. Jak jste někde tuším v metru fotil děti a potom utíkal MP. Jestli to budete ještě rozvádět, půjde jistě o podnětné čtení :-)
|
|
|
Beres sazky na to, jestli ten dement prozradi, ze je zameren spis na kluky nez na holky? 8o)
|
|
|
Spíš by mě zajímalo, kdy šéf příslušného policejního odboru řekne svým podřízeným s typickým výrazem Dušana Kleina "Nyní již máte dostatek indicií..." a vyrazí Urzu sebrat. Čtenáři Novinek budou mít nad čím slintat a my budeme ochuzeni o jeho myšlenky :'(
V každém případě Urzovi vřele doporučuji teď nějakou dobu omezit převozy většího množství drog, a to i ty zdarma pro kamarády. Pedofily prý v base nemají rádi :-)
|
|
|
|
Já používám význam slova "lůza" a "elita" jako terminus technicus z teorie elit. Zřejmě se shodneme, jen poukazuji na to, že v dnešní době ona "lůza" (ve smyslu vašem, subjektivním) směr udává právě proto, že (alespoň v populární kultuře) vládne.
|
|
|
technická, Jede jede mašinka je od Semtexu. Turbulencové neskládaj, jen přezpívávaj.
|
|
|
|
Peskovat mne muzete jako coby-koliv, ale je to vcelku zbytecne, neb jde spise jen o mou kupodivu zrejme ne zcela blbuvzdornou formulaci prosteho a slusneho dotazu (ci snad chybejici nabodenicka?) a jeho nasledny zbytecne exten*ivni vyklad panem OC coby napadani fysik a medli. Nikoliv, slo pouze o pochopeni "risek" (a potazmo vety cele), cehoz jsem nebyl pri nejlepsi vuli schopen ani po aplikaci nabodenicek vcetne cisokrajnych. Ostatne vyse zmineny je na tom stejne.
S/z (a podobnou holotu) naopak vnimam vyrazne po*itivne, at uz jako milou a neskodnou osobni libustku pro oziveni textu, nebo jako tu Vami sminenou vzletneji (a kon*ervativneji) vypadajici veceri. Ditto medle - ta (pro mne osobne skutecne tezce stravitelna) odpornost je jen a vyhradne ono mnedle.
Shrnuto: puvodne tedy rozhodne zadne sexy defamovani transkripce (nerku-li jejich stouprcu), ale prosba o dekodovani one kryptskripce(c), ci jak to nazvat.
Pravda, hranolky obcas zeru...
|
|
|
svinstvo medle risek fysika?
Můj tip:
Svinstvo podle mě, tudíž (svinstvo) objektivní.
|
|
|
Někdo někde něco nechápe. Možná Vy význam pojmu „objektivní“; nebo -- a to je asi pravděpodobnější -- já ironii ;)
|
|
|
Já se přiznám dobrovolně, že to ironie nebyla, do té části Smrtihlavova příspěvku
{ti dva si placaji po ramenou a vsichni ostatni jsou etatisticti idioti, svinstvo medle risek fysika}
se mi to prostě hodí sémanticky nejvíc :-)
|
|
|
Teď mi to došlo!!
On píše bez diakritiky, risek bude řízek!! xD
|
|
|
Ale „řísek“ snad nedává smysl ani v ironickém kontextu, ne?
Ačkoli pravda... Zmrtihlav by to asi dokázal, podobně jako Honsa SSR, když tak o tom uvažuji :P
|
|
|
Kde dává smysl mnedle-knedle, dává smysl i řízek-risek xD
|
|
|
|
Jak zahlédl slovo „mnedle“,
bylo to jak v očích písek!
Přestaly mu chutnat knedle,
nedojedl ani risek.
|
|
|
Libertariánská poezie. A zároveň důkaz, že libertariáni jsou debilové xD
|
|
|
To je fakt. Risek s knedlíkem, to může žrát jedině libertarián, Angličan nebo prase, půl roku týrané krabičkovou dietou.
|
|
|
Nezapomínat prosím na dnes již téměř zaniklý národ Dederónů. Šnicle měli výborné, ale co k nim byli schopni dát za přílohy, to se duše estéta vzpírá napsat.
|
|
|
V Rakousku velmi oblíbená kombinace řízku s rýží je rozhodně nejfantastičtějším zprzněním řízku, o kterém jsem kdy slyšel. Máte lepší?
|
|
|
Na nachodsku je kombinace knedliku s rizkem pomerne obvykla. Ochutnano se zelim, dalo se. To, ze nekdo neco nezna, neznamena, ze to neexistuje. Nazev jsem zapomnel.
|
|
|
Tak dovedu si predstavit horsi kombinace. Treba rizek s krupicovou kasi.
|
|
|
Což o to, to já taky, od té doby, co jsem viděl cpát se někoho rohlíkem s máslem a kečupem, se nedivím ničemu. Nicméně pánové zmiňovali tuto kombinaci, očividně nevěda, že to existuje a v jistých hospodách je to na meníčku povinností.
Už vím, Pavlišovský řízek se to jmenovalo, a dával jsem si to ve Dvoře Králové. Číšník říkal, že to je krajová specialita, dovlečená skrzevá Poláky a že si to dává každý druhý. Takže tak.
|
|
|
Kdyby ten váš pavlišovský řízek byl s bramborovým knedlíkem, tak proč ne. S houskovým nic moc, tam už je strouhanka v obalu.
A ti Rakušáci to s rýží mají asi řízek telecí, ne?
|
|
|
Byla k tomu luxusní omáčka a musím říct, že to bylo to pravé. Každý má jiný apetit. Navíc ty knedlíky byly exelentní. Co se týče Vídeňáků, tolik se nevyznám, ale....asi to ani jinak neznají, ne? Ledaže by se nechali nakazit českou emigrací za ty leta :)
|
|
|
Psal výše ochy, že slyšel o rakouském řízku s rýží. Já jsem šnicl v Rakousku měl s bramborovým salátem podobným, co dělala moje babička, která vyrůstala v hospodě v malém městečku. Je v tom hodně okurek a cibule a zálivka je vodnatá.
|
|
|
|
Anarchistická. A ještě k tomu posesie :P
S důkazem ovšem polemisovat nelze, ostatně podobně, jako s oním přeslavným Eulerovým důkazem existence Boží.
|
|
|
|
Překlapy, překlapy, ach ty se nás natrápí.
Plus ten zatrolený nefunkční náhled, plus ona ještě o něco zatrolenější nemožnost úpravy příspěvků...
|
|
|
Coz o to, rizek (do prcic, tak teda řízek) skutecne vypada jako bingo (diky, tak daleko jsem v kombinacich nedosel), ironie neironie.
Ale ja i tak furt vim kulovy, co chtel puvodne basnik rici.
|
|
|
Psal jsem Vám to hned v tom příspěvku, jenž jste označil za zbytečně komplikovaný: prolhanec tím chtěl původně říci* „nemám rád pp. OCe, JJe a další podobné“
___
* Dle mého názoru, potenciálně mylného, samozřejmě; ale s jen mizivou -- byť zajisté nenulovou -- pravděpodobností omylu v daném kontextu.
|
|
|
Tedy presne receno za zevrubny, na komplikovanost jsem si, tusim, nestezoval.
Ale uznavam, ze jsem Vas preklad coby regulerni reseni podcenil. Zrejme bude (s lehkou umeleckou licenci) pravde nejbliz, nakonec ani pachatel neprotestuje.
No tak jo, beru a dal uz nebudu sebe piditi.
|
|
|
svinstvo medle risek fysika
svinstvo podle rysek (měřítek?) fyzika
|
|
|
happyend to nemá, ale škoda to je. :-(
|
|
|
jako škodu to vidí všichni krom fanatiků.
Ti si naopak připíšou bod za to, že rozbili další hnízdo etatistů 8o(
|
|
|
|
Souhlasím se vším! Dobřes to napsal.
|
|
|
|
Chapu to dobre, ze se Urzovi nelibi komentare jednoho konkretniho cloveka, tak vyplodil tento clanek?
|
|
|
|
ne, zase nechápeš...jako nikdo, kdo není věřící v urzo-cosi, bys měl ještě zapracovat na tom, že si máš dělat názor až potom, co ti místní CML řekne, jaký vlastně je 8o)
|
|
|
Taky mám ten pocit.
A myslím, že když si tady naposledy dva vyměňovali názory přes články, tak D-FENS solidně vypěnil.
|
|
...a ne, še ne.
Jsem celý nedočkavý, jak si budou libertariáni, třeba jen rosdělávat oheň, nebo péci chleba. Signál z nějakého fuj-fuj okolního státu (3x fuj) tam bude nejspíš hodně slabej, takše google tam nebude dosašitelnej a to je šach-mat.
Co tam pak vyvedou odborníci jako Peťka, kterej bez gůglu ani neví, jestli beton tuhne pod vodou, bude k popukání.
Ale jo, pojedu se tam podívat na dovolenou. Pokud mě sdivočelé a hlady spitomělé tlupy vyhublých tlučhubů neokradou, sanechám tam dva bochíky chleba.
Na mý uši, na psí duši, na kočičí svědomí...
8o)
|
|
|
Za prvé, nejsem libertarián, teda přinejmenším ne stoprocentní. Když už mě nutně musíš někam řadit, tak jsem monarchista, směřující k minimálnímu státu.
Za druhé, těžko vysvětlovat známému asfaltáři, že celej svět nejsou jenom stavební hmoty, nicméně je to tak. Vzdávám šanci, že bys to někdy pochopil, zejména v kontextu tvojí představy o absenci pozemního signálu "zvenčí" coby rozhodujícím faktoru (ne)dostupnosti sítě, která je podobně komická jako představa, že beton netvrdne pod vodou. Zkrátka je hezky vidět, že holt každej něčemu rozumíme. Proto bych taky v případném liberlandu beton přenechal povolanějším, protože narozdíl od tebe ještě vnímám rozdíl mezi internetovou debatou a real-life fušováním do něčeho, co nesporně není zrovna moje parketa.
A za třetí, vidím, že sis našel další oblíbenou lež, takže to asi nemá cenu komentovat, ale to, že beton tvrdne pod vodou, vím a věděl jsem vždycky. Pouze jsem žil v tom, že to jsou speciální betony pro vodní stavby (což asi i tak budou, ne?).
|
|
|
Já se těším, jak se ty statisíce občanů nahačmaj na těch sedm kiláků čtverečních* :)
A ještě by mě pobavilo, až by zase Dunaj změnil koryto a Liberland skončil metr pod vodou. To už mi přijde smysluplnější pořídit si občanství nějakýho ostrovního daňovýho ráje. Tam je aspoň pěkný bydlení.
*pro intelektulály 7 km čtverečních není čtverec 7x7 km. Je to podstatně míň. :)
|
|
|
Tsss...poženou to do vejšky...si říkaj. Statik Peťka jim to spočítá 8o)
Až se nějakej trapasák vytasí s brutálně promakaným know-how a rozdělá i oheň, tak bude stačit, až ti tábornící stopí poslední strom. Pak bude zajímavý počkat na první zimu až potáhnou husím pochodem schlíple domů. To jim ještě pochčije boty další čekatel na uvolněný ostrov, aby si tam další sezónu založil zase on svůj camp. třeba skalní komunisti, to je podobná sebranka fanatiků 8o)
|
|
|
Pro ty, kdo nechtějí brát kalkulačku, je to čtverec o straně cirka 2,65 km. Je pravda, že při hustotě 20 000 obyvatel na kilometr čtvereční (což je tak limit možné únosnosti, kterému se blíží Macao a Monako) by tam Jedlička narval 140 000 obyvatel, ale o tu kvalitu života se celkem obávám.
|
|
|
Není mi známo, že by Macao nebo Monako byly nějaký peklo na zemi. Naopak minimálně Monako znám jako poměrně bohatý ministát, který slušně prosperuje, ačkoli v něm dohromady nic není:-).
|
|
|
Tak samozřejmě, ale jsou tu otázky jako geopolitika nebo kdo tam za těch pár let postaví paneláky, aby se liberlanďanů nemuselo tísnit šestnáct v jedné světničce.
|
|
|
Ale no tak.
Je snad zřejmé -- za zcela hypotetického předpokladu, že Liberland bude úspěšný -- že (i přesně proč) bude naprostá většina jeho občanů neustále někde na cestách.
|
|
|
Jenze treba Monako neni sobestacne, takze pokud by se Liberland skutecne udal a skutecne natruc okolnim statum, tak by se o sebe velmi pravdepodobne musel postarat kompletne sam - a to by byla draha legrace a dalsi snizeni mozne populace.
|
|
A vadí libertariánům nebo "libertariánům" fakt, že nad stejným kusem země prohlásila svrchovanost taktéž neuznaná Republika Jižní Maudlandie?
|
|
|
V takovém případě platí pravidlo, že kdo dřív přijde, ten dřív mele. Takže v principu jim to vadit může, ale nutně nemusí, protože určit "vítěze závodu" je zcela jednoduché.
|
|
|
Fakt? Nemůže to být tak, že se okolní státy rozhodnou (pokud vůbec někoho) uznat třeba třetího v pořadí vyhlášených, protože jim slíbí víc, než první dva, nebo bude jenom sympatičtější?
|
|
|
Samozřejmě. Taky to může být tak, že se okolní státy nebudou bavit s nikým a prostě si dotyčné území samy zaberou. Případně tam někoho pustí, nechají si to zaplatit a pak ho stejně vojensky obsadí. To se ale vzdalujeme od odpovědi na otázku, zdali libertariánům nevadí, že si dotčené území na stejné bázi nárokuje ještě někdo jiný.
|
|
|
prosím, nekrm to... díky!
|
|
Protože mě zaujala diskuse o vlastnictví domu na území Liberlandu v této diskusi, šel jsem vyzjistit, jak to s tím domem je; nemluvil jsem přímo s Vítem Jedličkou, nýbrž s členem jeho organizačního týmu a zdá se, že se věc má takto:
- Dům tam stojí opuštěný už desítky let.
- Nikdo o něj nejeví zájem.
- Zakladatelé Liberlandu se pokusili zjistit, komu to patří (katastry, lidé z okolí), neuspěli, jen zjistili, že už je to desítky let prázdné.
- Momentální (neoficiální) postoj liberlandských k tomu domu zní: Nikdo se k němu nehlásí, majitele se nám nepodařilo najít, takže to neřešíme; přijde-li majitel a projeví zájem, samozřejmě jeho právo uznáme.
Podotýkám, že veškeré informace mám z druhé ruky, za nic z toho nemohu ručit a nesehnal jsem tak na rychlo přímo pana Jedličku.
Na druhé straně člověka, který mi informace poskytl, považuji za velmi důvěryhodného.
|
|
V jednom z minulých čísel týdeníku Echo byl moc pěkný článek "Renesance politické korektnosti". Autor v něm mj. popisoval situaci na mnoha vysokých školách v USA a všiml si zajímavé hysterie ohledně kritiky:
»Jestliže se kdysi mladí vyznačovali tím, že předstírali dospělost a zkušenost, kterou neměli, usilovali o samostatnost a podstupovali třeba i nerozvážně riziko, dnešní americká studentská generace je zřejmě infantilní, neustále na pokraji traumatu, vzlykání a veřejných projevů rozrušení. Představa, že univerzita je místem, kde člověk myšlenkově zraje tím, že je vystaven nejrůznějším názorům, jim začíná být cizí. Od univerzity očekávají vedle diplomu hlavně „bezpečné prostředí“, přičemž myšlenky představují potenciální nebezpečí.
(...)
scénu z návštěvy redaktorky Charlie Hebdo Zineb Rhazoui na Chicagské univerzitě. Při jejím veřejném vystoupení jí vytkla muslimská studentka, že Charlie Hebdo je neuctivý vůči muslimům. Když jí poněkud podrážděná novinářka připomněla, že cestuje s osobními strážci, neboť je v neustálém ohrožení života, odpověděla studentka, že i ona se cítí ohrožena.
(...)
Splývání rozdílů mezi reálnou fyzickou hrozbou a hrozbou vyslechnutí nepříjemného verbálního sdělení je typické pro děti.«
Nějak tak začínám být alergický na lidi, kteří si stěžují na kritiku. Čeho tím asi vypůsobí? V prvé řadě vyvolají jen více kritiky, takže "řešen9" čehokoli to nebude. Mohou se tedy jen dožadovat umlčení nepříjemných hlasů... A to je pro většinu lidí nepřípustné.
|
|
|
No, medle* rozumný člověk
(a) kritiku upřímně vítá;
(b) ale vadí mu trolling.
Zaměňovat tyto dvě věci -- což trollové samozřejmě sami důsledně (a svým způsobem pochopitelně) dělají -- si osobně dovoluji považovat za krajně nemoudré.
Samozřejmě každý do čtení libovolného textu vždy vkládá jistou míru vlastní interpretace a mohu se mýlit, ale já osobně z článku, u nějž právě diskutujeme, vyrozuměl v zásadě totéž: nabyl jsem z něj dojmu, že Urza říká „kritisujte*, ale netrollujte, prosím“.
Je samozřejmě zcela jiná otázka, jak dalece má smysl žádat trolla, aby těch svých svinstev* zanechal, a zda to samo o sobě není, ehm. Poněkud kontraproduktivní :)
___
* medle, transkripce se -s- a svinstva viz prosím www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2015042601& page=1&lstkom=607804#kom607953 :)
|
|
|
S / Z je zčásti následek soužití se Slováky, s Gustávem H. zvlášť. Dlouho jsem chyboval ve slovech jako televise, okluse, infuse. Pořád mi tam to "z" připadalo jako slovakismus. Ale už se pletu jen občas.
Někteří se ovšem pletou dodnes, neb jim psaní slov se "s" připadá staromódnější a tudíž (snad) i věrohodnější.
Někdy je to i docela humorné, použijí -li "s" místo "z" třeba se slově "nazírat" či "odezírat" (např. ze rtů.)
[;>)
|
|
|
tak to bude v pořádku. Dnes už zase soužíváme se Slovákem Burešem a slovenskou Maďarkou Krnáčovou, je čas setrvat u "z", aby nám bratři primátorka a ministr financí rozuměli.
|
|
|
Tohle mělo být napsané v článku- kritika a trollování jsou dvě úplně odlišné věci.
Ukázkový příklad jsou Urzovy články.
Já například bych si rád přečetl skutečnou kritiku jeho názorů, ale té je tu minimum, průměrná úroveň "kritiky" odpovídá zhruba prvnímu komentáři pod tímto článkem (cituji: "LSD? tráva?").
Prostě jakmile je autorem Urza, přihrne se stádo trollů vykonat svou potřebu mu sdělit, že je idiot.
|
|
|
Já například bych si rád přečetl skutečnou kritiku jeho názorů
Tak si ji napište, jste v tom dobrý xD
Ne, vážně, jste jeden z lidí, kteří když už se dají do kritiky mých názorů, tak to má rozhodně hlavu a patu a pro mě to má velký přínos.
Další dobrá kritika mých názorů mnedle pochází například od nicků JJ, Coyot, Cover, LWG, Kat (určitě jsem ještě někoho vynechal).
Dále samozřejmě skvělou kritiku provádí též OC, root a CNN, ale ti se mnu většinou nejsou ve sporu (takže když už nesouhlasí, je to zásadní důvod k zamyšlení, ale ta předchozí skupina nesouhlasí daleko častěji a má to rozhodně hlavu i patu).
|
|
|
"Tak si ji napište, jste v tom dobrý xD"
Mám dojem, že obvykle se názorové tábory rozdělí tak, že končím víc na straně Vašich názorů, než proti nim :-)
Ale je fakt, že já když ty články začal číst, první myšlenka taky byla něco na způsob "LOL, to je blbost". Na tom zjevně velká část lidí i skončí. Horší je najít nějaké logicky konzistentní důvody, proč to je blbost.
Hlavní problém je, že v současné době převažují socialisti, pro které to samozřejmě blbost je: Pro ně je stát (kolektiv, společnost) zdrojem všech práv a musí dohlížet na chování jednotlivců, takže bez státu jednak žádná práva nejsou a jednak se všechno rozpadne do chaosu, nebude kdo by naplánoval co má kdo dělat a všichni umřou hlady a zimou, protože jim nikdo nezajistí jídlo a bydlení a budou se zabíjet navzájem.
Tuhle myšlenku ale pokládám za experimentálně vyvrácenou. Navíc ti, kdo tvrdí, že lidi by se chovali jako zvířata, kdyby jim to stát nezakazoval, mi připadají charakterově vadní. Před někým, pro koho hlavní důvod nevraždit, nekrást, atd. je, že mu to zákon zakazuje, bych se měl na pozoru.
Pak ti, kdo se považují za liberály, uznávají, že volný trh a kapitalismus dokáže být velmi efektivní, ale kapitalismus je špatný a nemorální a je nutné ho do určité míry kombinovat s centrálním řízením.
To má hlavní problém, že kapitalismus a socialismus si odporují už v základech a jsou vzájemně neslučitelné. Asi jako kdyby bylo na výběr napsat dopis buď v češtině, nebo v angličtině, a rozhodli jste se to po každém slově střídat.
Další věc je, že to opět v praxi nefunguje.
Prostě jakákoliv instituce, která má chránit hloupé a neschopné před chytrými a schopnými, se stejně nakonec dostane pod kontrolu těch chytrých a (všeho)schopných, jen předtím ti chytří a schopní byli nucení dodávat ostatním výrobky a služby, zatímco teď mají možnost je ovládat a žít na jejich úkor.
|
|
|
Ale je fakt, že já když ty články začal číst, první myšlenka taky byla něco na způsob "LOL, to je blbost". Na tom zjevně velká část lidí i skončí. Horší je najít nějaké logicky konzistentní důvody, proč to je blbost.
Inu, tak nějak jsem se stal anarchistou. Měl jsem dva spolužáky, se kterými jsme společně už celkem od útlého věku (12 let třeba) sledovali a komentovali politickou situaci.
Byli jsme takoví ti typičtí "pravičáci" ve smyslu "pořádek musí být, socky nechceme, ekonomická svoboda, ale přísné trestání za porušování zákonů", nadávali jsme společně na ČSSD, komunisty a podobně.
Po gymplu jsme se rozešli, ti dva odešli studovat ekonomii, já informatiku a matematiku. Oni zcela náhodou potkali u sebe na škole nějakého profesora, který byl smýšlením blízký rakouské ekonomické škole, ty dva to zaujalo, začali se o to zajímat, ten profesor jim udělal snad i nějaký kroužek po vyučování, kde jim vysvětloval základy.... tak se dostali k Misesovi, nakonec k Rothbardovi a stali se z nich anarchisté.
Já jsem s nimi už nebyl v takovém kontaktu, nevídali jsme se denně, takže na ekonomii už tak často nedošla řeč; až pak jednou došla, čuměl jsem jak puk, že zrovna ti dva mi tvrdí, jak stát je špatný a má první myšlenka byla: "LOL, to je blbost." Myslel jsem si, že se zbláznili, ale hrozně moc jsem jim to chtěl vyvrátit. Tak jsem se o ten jejich anarchokapitalismus začal zajímat, číst o něm, ale vše s jediným cílem: ukázat jim, že je to blbost. No.... po několika měsících, několika tisících přečtených stránek, stovkách článků a desítkách sáhodlouhých mailů s těma dvěma jsem se rozhodl, že už jim to teda konečně vyvrátím, a to v oblasti práva, která bez státu nemůže fungovat.... pokusil jsem se o to a vznikl tento článek: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011021307.... začínal jsem ho psát jako minarchista a měl vyznít přesně naopak; ale v rámci upřímnosti k sobě samému jsem se při jeho psaním stal anarchistou xD
To má hlavní problém, že kapitalismus a socialismus si odporují už v základech a jsou vzájemně neslučitelné. Asi jako kdyby bylo na výběr napsat dopis buď v češtině, nebo v angličtině, a rozhodli jste se to po každém slově střídat.
To je hezké přirovnání celkem přesně popisující většinu evropských demokracií, kde se přesně o toto snaží.
|
|
|
Chápu, že je to házení hrachu na zeď, jen se divím tomu, že po několika tisících letech vývoje lidské společnosti, která vždy skončila nějakým vladařem/vládou, jakmile se na určitém prostoru nashromáždilo víc lidí, si někdo představuje, že by to mohlo dopadnout i jinak :-)
|
|
|
Podobný argument byl mimo jiné reálně používán proti zrušení otrokářství.... a vida.
(Tím samozřejmě nechci říct, že byste byl nějaký otrokář, jen ukazuji na příkladu, že platí-li nějaká společenská norma/uspořádání po tisíce let, stejně se pak může změnit.)
|
|
|
Já netvrdím, že platí nějaká normá státu, jen že historicky vždy státy vznikli a nevidím rozdíl mezi obyvatelem Uru a obyvatelem Tokia.
Fakt se nechci přít, myšlenka na svobodnou společnost je hezká, tak když se jí přestanou chytat blázni jako u Svobodných, tak to bude fajn.
Prostě to necte tak, Vy si myslíte, že se lidstvo zřejmě vyvíjí, třeba tím že "zrušilo" otrokářství, já jsem přesvědčen že se nepohnulo ani o tu Kaplanovu píďu.
|
|
|
Nevím, zda bych použil slovo "vyvíjí", nebo slovo "lidstvo", spíše bych řekl, že lidská společnost se v čase mění.
|
|
|
Určitě se mění, mě jde spíš o vývoj směrem k vzájemné nenásliné koexistenci ( o kooperaci si ani netroufám snít ).
Má debata o anarchismu se zloději a vrahy mě o tom jenom přesvědčila. Myšlenka neexistence státní moci, která by je potrestala vězením (sic je to k nevíře žádný tam nechce zpátky a bere to jako svojí nejhorší životní zkušenost) je velice nadchla, i když jsem jim oznámil, že by byly bezpečnostní agentury a měli by to daleko těžší vzhledem k předpokládané větší obranyschopnosti obyvatelstva. Prostě ta představa toho, že by nad nimi nevysel meč v podobě nepřemožitelné vnější síly (tou myslí Policii) je pro ně úplně úžasná.
Jen pro jistotu, ti lidé nečerpají sociální dávky, neplatí si pojištění, převážně fetují met a řekl bych že stát krom toho že nechtějí přijít do styku s policií a že občas čerpají zdravotní služby díky neschopností státní VZP, pro ně nic neznamená už teď (maximálně věděj, kde jsou hranice, protožepřes ně se daj převážet drogy a je tam horší/lepší policie)
|
|
|
Laik zasne a odbornik se divi :-)
"sic je to k nevíře žádný tam nechce zpátky a bere to jako svojí nejhorší životní zkušenost" <--- Tuto informaci mas odkud, prosim te?
To, ze "zadny tam nechce zpatky" se da ještě brat jako plus minus pravdivy fakt, i když to neplati vždy. Ale ta druha část???
Spousty recidivistu vezeni berou jako něco "prechodneho, co musí byt". Je to soucast jejich zivotniho stylu a jejich života a takovy 5x zavreny za kradeze uz to seste zavreni bere proste jako nutne zlo, a az ho pustej, tak si to všechno vynahradi.
Ano, na NEKTERE lidi hrozba vezenim pusobi preventivne. Pokud však vezmu skupinu jiz uveznenych lidi, tedy nejakych "zlocincu", tak tam to nebude ani tretina.
Tve predstavy jsou vazne velmi zkreslene...
|
|
|
No tohle je z party recidivistů, která tam byla minimálně 5 let, většinou za elpasa, či za násilí vůči policii a dva za vraždu (btw 9 let za vraždu policajta se mi zdá dost málo a to je nesnášim ) tak je to trochu nasralo, přece jen 5 let života je 5 let života.
A tak možná mi lžou a do vězení se těšej :-D
|
|
|
Lojza nepsal, že se do basy těší, ale že to berou jako nutné zlo a jsou s tím v zásadě smířeni i když dělají vše, aby se tam nedostali. Prostě mají k tomu vztah asi jako já k placení daní.
|
|
|
Tak ta poslední věta byla ironie, proto tam byl smajlík.
ale o tom to neni, jen jsem se snažil popsat skupinu, která není násilná díky státu, ale jen proto, že jí to přináší výhody, nikoho se nebojí krom policie a soudu.
Prostě jen opravdový příklad do salónní diskuze intelektuálů o anarchismu.
Někam vlítnu, někoho okradu, zabiju a pak zmizím do jiného velkoměsta, kde o mě nebudou nic vědět, maximálně po mně půjde (když budu mít smůlu na bohatou obět/příbuzného oběti) nějaký lovec lidí. Tak cajk do toho bych šel, kdybych chtěl krást.
mě vůbec příjde, že anarchisti mají představu nějakých idylických vesniček stylu divokého západu.
|
|
|
Na úspěšné tažení proti podobnému pouličnímu grázlovi zase není potřeba aby byli člověk nebo jeho pozůstalí milionář.
Už se to tu probíralo - tahle skupina kriminálníků je státem v zásadě účinně chráněna před soukromou pomstou poškozených, za což platí státu daň ve formě nutnosti občas si něco odsedět. Když zvážíme procenta objasněnosti, tak zejména u majetkové trestné činnosti je ta daň docela nízká. Je tedy logické, že při současném stavu věcí se šmejdi ničeho moc nebojí. Pokud by státní ochrana odpadla, důvodů ke strachu by měli o dost víc.
S tou výtkou o idylkách vesniček divokého západu částečně souhlasím - ale zatím jsem tu neviděl alespoň trochu přesvědčivě odargumentováno, proč by základní tržní mechanismy a svobodné smluvní vztahy nemohly fungovat v prostředí s vyšší hustotou obyvatel, typickou pro dnešní dobu. Naopak existují náznaky (ne důkazy, za ty to nevydávám), že to fungovat může (např. zlatokopecká města).
|
|
|
Myslím, že fungování těchto samoregulačních mechanismů je hodně závislé na tom, že se lidé znají, nebo mají představu, že budou (nebo mohou) své bližní brzy potřebovat.
To je s nárůstem počtu obyvatel a s nárůstem jejich samostatnosti stále méně určující.
|
|
|
Jenže s nárůstem počtu obyvatel alespoň zatím rostou i technologické možnosti. Třeba na eBay samoregulace pomocí hodnocení docela funguje. Dokonalé to není, ale rozhodně je to lepší než státní řešení v podobě ČOI a podobných úřadů.
Problém je IMHO hlavně v demokracii, která (mimo dalších nevýhod) umožňuje lidem podílet se na rozhodování o něčem, do čeho neinvestovali*. Na té eBay mohu hodnotit pouze mnou uskutečněné transakce a ostatní se podle toho mohou a nemusí zařídit, jak chtějí. V demokracii mohu prostřednictvím státu kecat i do toho, jak mají fungovat firmy, u kterých jsem v životě nic nekoupil, města, která jsem v životě nenavštívil...
___
* To je možná blbě/příliš úzce vyjádřeno - přesnější by asi bylo anglické „in which they have no stake“.
|
|
|
Když se nad tim zamyslim konkrétně, tak většina těhle grázlů nejsou pouliční, jsou dobře finančně zabezpečení, mají domy, kde mysleli na obranu. Takže ač jsou chráněni proti pomstě, oni to tak neberou, protože v jejich stylu uvažování je pomsta normální, proto se chrání sami. Jistě by měli více strachu, ale zas by se nerozpakovali být více násilničtí i v běžném životě mezi lidmi, kde jim to teď trošku omezuje možnost být zase uvězněn.
O té hustotě obyvatel mluvím jen v intencích toho, že je lehčí se ve větší hustotě obyvatel ztratit, zvlášť když neexistuje nic jako stát.
Prostě mě ta anarchie příjde v tomto hledisku nedomyšlená, protože když chci páchat násilí (což chce spousta lidí a nemůže za to stát, prostě je fajn zabíjet či ovládat, to je vše) a mám finance na to abych se pořádně ozbrojil (tzn. vytvořil si vlastní bezpečnostní agenturu) tak to se mnou bude mít skupina obyvatel co žije na stejném území docela těžké, pokud se nebude chtít podrobit.
Prostě mám pocit, podložený kontaktem s kriminálníky, že pokus o anarchii by dopadl jako seriál Banshee ...
|
|
|
Tím ale nepopírám ten zásadní argument, který anarchisté vždy vytáhnou, se kterých souhlasím a který většina etatistů nesnáší : Netvrdím, že anarchie je lepší než stát a že je to idilická společnost.
De facto je to podle mě to samé, buď se podrobíte násilí státu anebo se podrobíte násilí nějakého místního bosse.
Jen mám pocit, že většina lidí si prostě vybíre to první, protože nemají rádi fyzické násilí a strach o zdraví či život, ale násilí ve formě daní a zákonů jim tolik nevadí, protože je ochraňuej právě před tím fyzickým násilím.
A anarchie má tu výhodu, že při dobré konstelaci najdu místo kde nebude místní boss, nebo to bude člověk spravedlivý (dle přirozeného práva) a pravděpodobnost tohoto jevu se mi zdá větší, než to že nájdu stát s osvíceným vladařem/vládou.
|
|
|
Ne. Je tu podstatný rozdíl a to sice v zákonnosti.
Jak rozebírá např. Barnett nebo analýzy failed states, všude tam, kde ejsou jasná a všeobecně uznávaná pravidla -- alespoň nějaká jejich minimální sada -- exponenciálně roste násilí.
Největší problém anarchie pak spočívá právě v tom, že žádná všeobecně platná pravidla/zákony neexistují, protože pro anarchii je imanentní to, že se žádná poměrně jednostranně vyhlášená pravidla či zákony buď nedají, nebo přímo nesmí vymáhat.
Jelikož ale nikdy nevzniknou taková pravidla/zákony, s nimiž by souhlasili všichni, anarchie bude vždy většině "běžných lidí" ve smyslu těch, kteří neusilují o mocenské postavení nevyhovovat, jak dokazují právě obchodnické a městské třídy ze Somálska a Afghanistánu.
|
|
|
Pěkně napsáno, naprosto souhlasím.
To že je to jedno kterému násilí se podvolíte jsem psal z hlediska člověka, který chce něco víc než běžný člověk (tak jak jste ho charakterizoval) tak buď narazí na úřady meno na místního "šéfa". Přičemž i z vlastní zkušenosti mi přijde příjemnější se dohodnout nebo podplatit úředníka, kterému je to jedno, než se spolčit, být zavázán nebo dokoknce jít proti místnímu šéfovi.
|
|
|
Dovolil bych si upozornit, ze smesujes tri ruzne veci a tak dochazis k zaverum, k nimz z danych axiomu proste dojit nelze -- a sice zda se uznavaji ona jasna vseobecna pravdila, zda se tato pravidla vymahaji a pripadne jak. I v one anarchii mohou existovat nejaka doporucena pravidla chovani, vychazejici z tam vseobecne uznavaneho hodnotoveho zebricku, ktera ovsem nevymaha spolecnost jako takova, ale jednotlivci na svem majetku samostatne, pripadne v nejake forme kooperace.
|
|
|
No a pak se domluví několik korporací a založí si korporaci větší a tu nazvou Nestát, aby byli spokojeni, že vlastně stále žijí v anarchii :-D
|
|
|
Pravidla, která platí jen pro ty, kteří se jimi chtějí řídit nejsou pravidly.
Jsou "doporučením".
Nesměšovat.
|
|
|
Jsi si skutecne jist, ze Barnett pouzival onen pojem "pravidla" (predpokladam, ze to byly v originale nejake rules nebo regulations) stejne, jako ty (a to ve vsech trech uvedenych rovinach)?
|
|
|
Mluvíme pořád o těch samých lidech? Někdo, kdo je po několikáté v base za elpíčko či čórku je schopen dlouhodobého uvažování typu dům s obranou apod.? V současné době jim hrozí pomsta pouze od jim podobných - a přiznejme si, nebývají to zrovna intelektuální giganti. Pokud by jim hrozila pomsta od většiny normálních poškozených, jejich náklady na ochranu by nejspíš výrazně vzrostly. Ano, je možné, že by na to někteří reagovali zvýšenou mírou násilí, ale ti by byli z oběhu odstraněni asi docela rychle (a téměř jistě permanentně).
Jinak já nejsem anarchista a v zásadě souhlasím s tím, že když nějakému miliardáři rupne v kouli a rozhodne se obyvatelům například jednoho města udělat ze života peklo (přičemž užitkem bude jeho dobrý pocit), nejspíš se mu to povede. V praxi si ovšem takový případ nevybavuju - vždy, když se do něčeho podobného někdo pustil, činil tak se státem v zádech.
A dnes, kdy se nechá zvolit a dělá peklo ze života daleko většímu počtu lidí, jsme na tom opravdu o mnoho lépe :-/
|
|
|
Takřka 100% těhle grázlů co znám vyrostlo v bohaté rodině, ta se o ně postarala, i proto byli zavřeni až za takovéhle činy. A ano jsou poměrně inteligentní ( na poměry populace) takže uvažují.
Já se snažím uvažovat konkrétně, většina lidí se na pomstu vykašle protože se jednoduše bojí aradši zkousně nějakou krádež, v případě násilí se pár lidí najde, ale zase nebudou schopni kooperovat, takže skoro ve 100% umřou.
Takovýhle grázl bude mít vlastní armádu a vlastního soudce (ostatní bezpečnostní agentury a soudci na daném území "zmizí" )
A závěr je přesně to co jsem psal v předchozím příspěvku, netvrdím, že by to bylo lepší nebo horší než stát, jen si myslím, že většina lidí by si vybrala stát, kde se může realizovat bez toho že by měla strach, že někomu zkříží cestu.
|
|
|
většina lidí by si vybrala stát, kde se může realizovat bez toho že by měla strach, že někomu zkříží cestu
Vskutku; takový stát bych si patrně vybral i já, takto anarchista.
Problém je v tom, že takový stát neexistuje a jaksi z principu věci existovat ani nemůže. Ba naopak -- dokonce i v čistě teoreticky dokonalém* státě je toto risiko horší, než v čistě teoreticky dokonalé* anarchii.
___
* Z nichž samozřejmě nemůže existovat v praxi ani jedno, ani druhé; k tomu opět vizte také už dávno tisíckrát probrané www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010112302& lstkom=316307#kom316331
|
|
|
Zase jsem to myslel v kontextu předchozích příspěvků.
To, že někomu zkřížím cestu a bude mě to stát život je daleko pravědpodobnější v anarchii než ve státě.
Většina bežné populace se do této situace ani nedostane, či jen v tom měřítku, že pokud bydlí v menším sídle, tak je složité se tam realizovat, ale jde to.
Já nevím proč Vám zrovna tento argument vadí, já chápu, že člověk který chce něco dokázat, je zvídavý, výkonnější než většina populace je ve státu neštastný, protože neví proč by mu měl platit daně či jinak na něm participovat, vzdělání mu nedal, zdravotní péči si dokáže zaplatit, důchod nepotřebuje a o ostatních věcech ani není třeba psát (kultura, doprava apod.)
Zkuste téma anarchie nakousnout v hospodě a zjistíte, že většina lidí je vlastně spokojená a ti co jsou nespokojení tak by chtěli jen přitvrdit v řízení státu.
A jestli jste to v hospodě nakous a reakcí byla chvála a blahořečení tak Vám gratuluji ...
|
|
|
To je moc hezký argument, takový... no, řekněme to spíše takto:
Jakýsi alabamský pan row argumentuje před dvěma stovkami roků: „Člověče, blázníte? Negři že by měli mít stejná práva jako lidé?!? Zkuste téma rovnoprávnosti negrů nakousnout v hospodě a zjistíte, že většina lidí je vlastně spokojená a ti, kdo jsou nespokojení, by chtěli vůči negrům jen přitvrdit a omezit jejich současná práva. No ale jestli jste to už v hospodě nakousl a reakcí byla chvála a blahořečení, gratuluji Vám!“
|
|
|
Nechápu jak se ze mě stal zastánce otroctví či státu, obojí mě je celkem jedno.
Jen jsem chtěl poukázat na to, že když většina populace v nečem žije a je s tím spokojena, nedokáže si to představit jinak, je ráda, že jí stát poskytl vzdělání, poskytuje zdravotní péči a věří že jí poskytne důchod, tak asi nějak nemá cenu je přemlouvat aby se změnili.
Zastáncem státu nejsem, nejsem ani anarchista ani minarchista, je mi to tak nějak jedno, uživim se všude a vždycky, jen uvažuji o tom jak by anarchie dopadla a jaké mohou být její nevýhody a také o tom proč jí zavadět když ji málokdo chce.
Opravdu nerozumím tomu, jak to souvisí s právy pro negry a jejich rovnoprávností.
To spíš bych zkusil kouření a nekouření v hospodách, to je asi na stejné úrovni jako debata o státu a anarchii.
|
|
|
Záleží na úhlu pohledu.
Stát skutečně poskytuje vzdělání, zdravotní a sociální péči jen nemnohým a svým zaměstnancům. Všem ostatním občanům poskytování oněch statků organizuje za jejich peníze.
Spor bývá veden o to, zda to organizuje efektivně, či zda by to někdo jiný dokázal organizovat efektivněji.
Z hlediska, že pekař mi poskytuje housky a řezník salám, na problematiku pohlížet neumím.
|
|
|
A čo napríklad taká kanalizácia ? Napr. koncom 19 storočia rozširovaním kanalizácie aj do menej bohatých štvrtí štvrtí poklesol počet týfusových epidémii vo veľkomestách. Tam sa tiež boháci búrili že nebudu platiť luxus v podobe rozširovania kanalizácie až pokial po epidemii štat na nich nepritlačil.
Analogické je to s očkovaním. V nemecku ekomatky prestali očkovať decká, a pekne im tam rastie počet chorob na ktoré už ĺudia zabudli. Štát prestal na ludí tlačiť, a ovce bez baču začali vymýšlať blbosti.
|
|
|
A vůbec celkově bych toho nechal, ještě skončím jako zastánce státního násilí, fuj :-)
takhle nějak si představuji debatu v Londýnských a Pařížských kavárnách o komunismu, než to Lenin zkusil ...
|
|
|
A ten cerny muz pod bicem otrokare predstavuje v tomhle srovnani anarchistu nebo jen nekoho s vyssimi prijmy?
Mel bych vyrazne lepsi prirovnani. Ne zruseni otroctvi, ale dekolonializace. Po stazeni kolonialnich mocnosti totiz vypukl na uzemi ted uz byvalych kolonii nespoutany blahobyt, ktery se kona a stupnuje az dodnes. Snad az na par vyjimek, jako treba Indie, ktere znaly stat uz z predkolonialni doby. Velmi symbolicke a trefne.
|
|
|
Prostě na těch anarchistických úvahách je podobný rys těm komunistickým.
Oba ideálně uvažují nad společností, kde nefigurují žádné vztahy ani majetkové ani rodinné. Zase mě to dovádí k první generaci osadníků v severní americe ta obě podmínky celkem splňuje.
Potom je samozřejmě možné, že by oba systému dokázali vyrůst a fungovat ( i proto se pokusy zavést komunismus úspěšně uskutečnili v období, kdy tyto majetkové i rodinné vztahy byly hodně narušeny ) řekněme po dobu 2.-3. generací. Samozřejmě kvůli dětem jak již zjistil Sokrates/Platon
Ve společnosti, kde spousta lidí vlastní majetek, ke kterému přišli násilím a tito lidé mají děti u kterých logicky chtějí aby se měli stejně dobře, je to prakticky neralizovatelné.
Ale myšlenka je to pěkná ....
|
|
|
Prostě na těch anarchistických úvahách je podobný rys těm komunistickým.
Oba ideálně uvažují nad společností, kde nefigurují žádné vztahy ani majetkové ani rodinné.
Zde ale nemluvíte o anarchokapitalistech, doufám....
|
|
|
píši o tom, že mě příjde že nad společností takto uvažují ve chvíli kdy by měl jeden nebo druhý systém vzniknout, což mě příjde nesmyslné, nikoli o tom že neuvažují o majetkových a rodinných vazbách v systému vlastním.
|
|
|
No, obávám se, že to berete trochu hopem....
To, že někteří komunisté chtějí nahrazovat rodinu státem či společností, ještě neznamená, že něco podobného chtějí i anarchisté*.
Rodina a rodinné vazby není vůbec nic, co by anarchisté* nějak řešili, chtěli měnit, nebo označovali za problém.
Co se týče majetkových vazeb, tak ty anarchisté* uznávají, jen někteří zpochybňují vlastnictví státu. To ale neznamená, že by vlastnictví ignorovali, nebo o něm dokonce ani neuvažovli!!
--------
* Zde anarchisty myslím anarchokapitalisty. Umím si představit, anarchokomunisté/anarchosyndikalisté budou mít jiné názory na majetek a nejsem si jist, zda anarchoqueeristé či anarchofeministé neuvažuji jinak o rodině.
|
|
|
Já to myslel jen, že mi příjde, že anakapáci i komunisté uvažují nad jakýmsi statusem kdy nic neexistuje a pak začne fungovat nějaký systém.
Komunisti to vyřešili revolucí, znárodněním a likvidací kulackých rodin.
Ankapáci nevím jak by to řešili, když nemají rádi násilí.
To je vše co jsem tím chtěl říct. Dokonce se domnívám,že by ankap chvíli fungoval. A považuji ho za lepší než stát. Jen si myslím, že by zde bylo daleko větší riziko toho, že mě někdo zlikviduje, když mu budu nepohodlný a tuto likvidaci mu posvětí soudy i policie/BA, samozřejmě tím netvrdím, že se totéž nemůže stát ve státě. S tímto argumentem jsem již ostatně sám vyrukoval již před třemi čtyřmi příspěvky.
Netvrdím, že ankap je lepší/horší než stát, jen tvrdím že za současného stavu nejde zavést a pokud by se zavedl během maximálně tří generací by se změnil nějakou formu státu, de facto bych troufnul i říct, ži takhle nějak se lidstvo již vyvýjelo. Že ankap je první "systém" který tu byl.
|
|
|
Ankapáci to řeší každý jinak, já osobně jsem přesvědčen, že jedinou cestou je přesvědčovat lidi, že stát má být menší.... ale uznávám, že je to boj s větrnými mlýny.
Osobně nejsem zastáncem revoluce ze dvou důvodů:
1/ Nemyslím si, že by vedla ke kýženému cíli.
2/ Nedomnívám se, že by účel světil prostředky, jsou-li tyto prostředky s daným cílem v rozporu.
|
|
|
Ešte si môžete pridať ďalšie dôvody:
3.) Som vysoko teoretický kaviarenský filozof a na skutočné činy nemám gule.
4.) Súčasný štát mi poskytuje viac než dostatok pohodlia na život.
|
|
|
Před měsícem byl Jedlička taky kavárenský filozof, najednou zvedl od kávy a stejně vám to neni po chuti.
|
|
|
Bod 3/ tam klidně přidejte, to je subjektivní a navíc mi je to jedno.
Ale s bodem 4/ běžte do prdele, stát mi žádné pohodlí neposkytuje, naopak mi ho bere.
|
|
|
To je jen otázka pohledu: pokud jsou daně násilím a porušením přirozených práv pak je obrana násilnými prostředky naprosto legitimní, stejně jako by ses bránil zloději co by ti chtěl vzít peněženku tady se bráníš státu zastoupeným jeho představiteli, revoluce aka vystřílení vládních elit je tedy zcela v souladu s ancapem, ne?
|
|
|
No, přijde na to.... kdyby někdo v rámci revoluce zastřelil třeba Babiše, OK, nemám námitek. Jenže ono to odnese ještě další nemalé množství lidí.
Navíc, což je ten větší problém, i kdyby tady někdo udělal revoluci, tak co pak?
Většina lidí momentálně chce stát, protože má pocit, že bez něj to nejde.... takže buď jim dá dotyčný revolucionář svobodu, kterou oni využijí k tvorbě státu, nebo jim dotyčný svobodu nedá, ale pak je to diktatura.
Ačkoliv kdyby nějaký anarchista odstřelil Babiše, truchlit absolutně nebudu, Babiš je jasný agresor. Sám si ale myslím, že jediná cesta, která k anarchii časem možná hypoteticky povede, je přesvědčování lidí, že čím menší stát, tím lépe. Revoluce mi nedává smysl.
|
|
|
je ještě dodatek: myslím 5 let v jednom kuse
opravdu nemyslím nějakou socku nebo kikána který dělá drobné krádeže nebo dealuje piko po psaníčkách.
ale normálního, protřelýho násilníka, který nemá problém Vás rozkopat, když je sjetej (svaly si ve vězení vypracoval a dokáže i sníst hodně ran) a má samozřejmě nelegálně drženou střelnou zbraň.
V ětch bych tak trošku viděl problém i ve svobodné společnosti :-)
|
|
|
"Prostě ta představa toho, že by nad nimi nevysel meč v podobě nepřemožitelné vnější síly (tou myslí Policii) je pro ně úplně úžasná."
Snadné vysvětlení: Protože oni mají zkušenosti se současným systémem, kde se oběti svou ochranu moc neřeší a spoléhají na to, že je chrání policie. A Vy jim řeknete, že by tam nebyla ta policie.
To jim logicky připadá naprosto skvělé, protože vůbec nedomyslí, že ty oběti by se chovaly jinak. Že jim to řeknete nic neznamená, určitě dají víc na své reálné zkušenosti, než na teoretické řeči.
Vedle toho, pokud jim to líčíte, že by odpadla ta nepřemožitelná vnější síla, to mi připadá nesmyslné.
Když to vylíčíte takhle:
Policie by se možná jmenovala jinak a měla jinou organizační strukturu, ale z pohledu zločince by procedura zůstala zhruba stejná.
Ve stanovení trestu by měl mnohem větší slovo poškozený, takže někdy by se šlo třeba dohodnout, ale kdyby se zrovna poškozený chtěl hlavně mstít, smůla.
Vězení by bylo pořád, ale vězeň by si pobyt normálně platil, takže by nezbývalo, než si zařídit nějakou práci, nebo rozbít prasátko, nebo uprosit charitu.
Asi by nebyla moc snaha popotahovat oběti za obranu při trestném činu a všichni by věděli, že když zastřelí někoho, kdo je přepadl, nic moc se jim nestane.
Budou z toho pořád tak nadšení?
|
|
|
Já myslim, že ano vzhledem k tomu, že dokáži uvažovat, tak si řekli, ok museli bychom se spojit a zařídit si armádu, jeden z nich namítal, že na ně sere, že má peněz dost a udělal by si opevněnej statek a vlastní armádu, která by ty jejich pobila.
Zaplacení vlastní bezpečností agentury a soudce již není takový problém ani dnes (pokud za BA dosadíme policii)
Takže jsme se dostali k tomu, že jediný problém by byl s těmi kdo jsou silnější, takže by buď zkusili bojovat, s rizikem že budou zabiti, whatever , nebo by se stali součástí organizace toho silnějšího ( kde uznávaj že by to měli těžžší, než když je dneska nechává fungovat místní policie, za to že občas někoho napráskaj) a snažili by se ho ojebávat, nebo ani to ne záleží na míře autonomity nad jimy spravovaným územím, kterou by jim onen silnější nechal.
No a pak by to dopadlo úplně stejně jako ve státě, jen by se to stát nejmenovalo a anarchisté by byli spokojeni :-D
Prostě je jen na výběr mezi fyzickým násilím a institucionálním násilím (přičemž spojit to umí totalitní systémy)
Bez násilí tato společnost fungovat nedokáže, to je ta podstata utopie ankapu úplně stejná jako podstat utopie komunismu.
A jak psal cover, většina lidí nechce moc (ani nechce moc) jen v klidu žít a cítit se bezpečně a to jim daleko lépe zabezpečí stát a opravdu o placení daní jako o násilí neuvažují.
|
|
|
Já nepsal že by si někdo něco řekl nebo zakládal armádu, ale když jim to popíšete tak jak jsem napsal, jestli z toho budou nadšení.
Já tam totiž pro zločince opravdu moc výhod nevidím.
Jinak se domnívám, že mnou popsaný výsledek je mnohem pravděpodobnější, než ten Vámi popsaný.
Zpočátku by určitě byly potíže, ale o pár desítek let později by to nikomu nepřišlo. Prostě by si platil pojištění proti zločinu a měl telefonní číslo, na které má volat, kdyby se mu něco dělo. Tak jako dnes, jen by to vyšlo levněji.
Mimochodem bych neřekl, že jednotná centralizovaná policie má zásadní výhody oproti např. odděleným sborům na úrovni krajů (většinu asi napadne sdílení informací, ale to by mohly i oddělené sbory, stejnětak by mohly existovat speciální celorepublikové jednotky).
Spíš se ta centralizace projevuje hlavně tím, že centrální vedení soustředí moc a politický vliv a snaží se ovlivňovat zákony k získání dalšího vlivu. Což je u silové složky nežádoucí.
"No a pak by to dopadlo úplně stejně jako ve státě, jen by se to stát nejmenovalo"
Já si taky myslím, že něco takového by byl výsledek. Asi hlavní rozdíl by byl v tom, že ta "státní bezpečnostní agentura" by neměla současně pod kontrolou i skoro všechny další oblasti života (ať už školství, zdravotnictví, důchody, dopravu, a tak dále).
Což by proti současnému stavu pořád byl pokrok.
"Bez násilí tato společnost fungovat nedokáže, to je ta podstata utopie ankapu úplně stejná jako podstat utopie komunismu."
Já bych to rozlišoval.
Ta komunistická fungovat ani teoreticky nemůže.
Ankap by podle mě teoreticky fungovat mohl, ale v praxi se po nějaké době přemění ve stát.
Podle mého názoru v situaci, že by se někde vytvářel úplně nový systém, by asi bylo lepší začít rovnou minimálním státem než ankapem, protože bych řekl, že minimální stát už navržený s ohledem na to, aby odolával přeměně na socialistický stát, bude mít lepší perspektivu, než stát, který se živelně vyvine z ankapu.
|
|
|
Jo s timhle souhlasim.
S tím jsem taky začal, že se ankap přemění ve stát a snažil se to osvětlit právě na fungování zločinu.
|
|
|
Centrální policie má hlavně výhodu v tom, že pokud někde v otevřeném boji začne prohrávat, přisune si posily a ustojí to.
Konkurence bezpečnostních služeb fungovala jak v Afghanistánu 1990-2001, tak v Somálsku od pádu Barreho až dodnes. A výsledkem byl v obou případech
a) bordel s ozbrojenými gangy
b) takový bordel, že to začalo pít krev střední třídě a obchodníkům
c) prostor pro vzestup "příznivců vlády tvrdé ruky", kteří nastolí zákonnost a pořádeka ozbrojené gangy zkrotí
d) poptávka skupiny z bodu b) po skupině z bodu c)
e) diktatura skupiny c)
f) diktatura exportující svou ideologii ven -> válka
g) invaze zahraničních armád
K mému dílem potěšení, dílem zklamání (že nejsem na světě sám a jediný, kdo si toho všiml) na toto téma již delší dobu (leč nezávisle na mně :) ) přednášíjistá profesorka s arabskými kořeny v USA, která o této dynamice píše i knihu (na jakou jsem se chystal já); bohužel jsem ale ztratil její práci na toto téma a nemohu si vzpomenout, jak se jmenuje :(
|
|
|
Zdrojem všech práv je skutečně stát (kolektiv, společnost).
Jediné přirozené právo je právo silnějšího. Všechna ostatní práva jsou práva občanská, tedy práva příslušníka nějaké skupiny, uvnitř které nebo prostřednictvím které navenek příslušník svá práva může uplatnit.
Proč to tvrdím?
Protože všechna občanská (viz výše) práva se týkají interakcí mezi členy skupiny, mimo ni nemají smysl. Pro interakce skupin to platí obdobně.
Bez státu se všechno rozpadne do chaosu, jak lze vidět na praktických příkladech v dnešním světě.
Leckteří pak opravdu i umírají hlady a zimou, protože i když si zajistí jídlo a bydlení, nedokáží si ho potřebnou dobu udržet a skutečně se zabíjejí navzájem.
Nejbližší příklady: nedávný rozpad ČSFR, nedávný rozpad Jugoslávie, současný rozpad Ukrajiny.
|
|
|
"Zdrojem všech práv je skutečně stát (kolektiv, společnost)."
Ta myšlenka je základem socialismu (resp. kolektivismu), ale podle mě s ní nelze souhlasit.
Připustíme-li, že zdrojem veškerých práv je kolektiv, který je jednotlivcům propůjčuje, nutně to znamená, že kolektiv v principu může práva dle svého uvážení udělovat a odebírat.
V tom případě ale způsob toho rozdělení práv je jen na uvážení toho kolektivu. Nemůže existovat nemorální zákon a zločinný režim může existovat jen potud, pokud se neřídí pravidly, která si nastavil.
Jako asi hlavní problém vidím, že pak stát může úplně všechno, pokud si k tomu přijme odpovídající zákony. A dokonce z toho vyplývá, že postavit se na odpor vlastnímu státu je (pokud tím překročíte zákony) za všech okolností nemorální a špatné. A nesmíte se pak divit, když vám ten stát odebere právo na život.
Ale dost možná máte na mysli něco jiného, že stát je nikoli zdroj, ale garant práv. Tj. bez ohledu na to, kde se vezmou, stát je od toho, aby zajistil jejich dodržování.
To je ovšem něco jiného, to může fungovat i v systému, kde práva pocházejí od jednotlivců.
Prostě se skupina lidí dohodne, že např. všichni budou dodržovat určité zákony a vytvoří instituci pro dohled nad tím, protože výhody z toho převyšují nevýhody.
Tahle myšlenka nepopírá stát a nevyžaduje anarchii, ale podstatný rozdíl je v tom, že stát je pak tvořen "kousky svobody", kterých se jednotlivci dobrovolně vzdali.
Právě díky tomu do toho i ti jednotlivci pořád mají co mluvit, můžeme mluvit o základních lidských právech, která nelze upřít ani zákonem, a může existovat nemorální zákon.
|
|
|
a) nemorální, zločinný, atd. jsou subjektivní stanoviska
b) stát může všechno, pokud si k tomu přijme zákony, nebo se prostě rozhodně a je schopen si to prosadit. To stejné platí o obchodní korporaci nebo libovolném jednotlivci. Z toho naopak nevyplývá nic o tom, že postavit se zákonu je nemorální, to záleží na hodnocení každého soudruha.
c) stát je zdroj těch práv, která vytvořil (objektivních), někdy i jejich garantem, někdy je garantem i idividuálních právních vztahů, které nevytvořil, ale uznal a někdy práva negaratuje, ačkoliv je uznává a přitom nepřekračuje vlastní pravidla (typicky naturální obligace).
d) Ano, to může fungovat v systému, kde práva vycházejí od jednotlivců. Problém je většinou silová převaha kolektivníchz institucí.
|
|
|
" nemorální, zločinný, atd. jsou subjektivní stanoviska"
Ano, jistě. Pointa byla v tom, jestli takové hodnocení je vůbec přípustné.
"Z toho naopak nevyplývá nic o tom, že postavit se zákonu je nemorální, to záleží na hodnocení každého soudruha."
Jakto?
Jestliže zdrojem všech práv je stát, pak nutně jakýkoliv způsob rozdělení těch práv státem je správný a jednotlivec to nemá co hodnotit. Byť samozřejmě stát může zvolit takový způsob dělení práv, kdy se jednotlivců (či některých jednotlivců) bude do nějaké míry ptát na jejich názor a do nějaké míry ho bude brát v úvahu.
Zároveň je v tom případě vždy špatné jakékoliv porušení zákona, protože k obhájení něčeho takového by bylo nutné nějaké právo, které nepochází od státu.
|
|
|
Přípustné je. Pro mě ano, já ho připouštím.
Jestliže je zdrojem práv stat, pak nutně koná správně? Proč boha jeho? Je-li v práci jediný šéf, může z mého hledika dělat voloviny, ale prostě je schopen si je prosadit.
|
|
|
Jen připomínám, že "je schopen prosadit" je něco jiného.
Morální právo na nějaké jednání nesouvisí s tím, jestli jste schopný ho prosadit.
"Je-li v práci jediný šéf, může z mého hledika dělat voloviny, ale prostě je schopen si je prosadit."
No, v tomhle příkladu Vy si můžete myslet, že šéf dělá voloviny, ale (když předpokládáme, že je to jeho firma) jsou to jeho rozhodnutí a na něm je hodnotit, jestli jsou správná.
Může se třeba rozhodnout nechat celou firmu zkrachovat, což můžete hodnotit jako chybné rozhodnutí, ale nemáte do toho co mluvit.
V přístupu, kdy zdrojem práva jsou jedinci, byste byl v pozici akcionáře firmy.
Čili Vám přísluší hodnocení, jestli její šéf dělá voloviny, i právo mu do toho do nějaké míry mluvit.
Pokud je zdrojem všech práv stát, v principu to připouští, že stát může s obyvatelstvem zacházet jako se svým majetkem.
Modelovou ukázkou státu s tím kolektivistickým přístupem k lidským právům je podle mě Třetí Říše.
|
|
|
Jenom detail: akcionář je, na základě práva silnějšího, oprávněn mluvit šéfovi do jeho volovin jen a pouze silou odpovídající vlastnickému podílu.
|
|
|
Ještě k tomu:
"Nejbližší příklady: nedávný rozpad ČSFR, nedávný rozpad Jugoslávie, současný rozpad Ukrajiny."
Všechny ty příklady ale nejsou nic jiného, než spor několika států o území a moc. S tím, co by bylo bez státu, to nijak nesouvisí.
|
|
|
Nejsem si zcela jist, že to chápu. Souhlasím s tím, že některá práva mají praktický smysl pouze ve skupině více lidí. Když budu někde sám, těžko mě něko zabije či okrade.
Z toho ale já neusuzuju na to, že za existence nějaké společnosti/kolektivu/whatever je to tato skupina, která ona práva definuje či udílí. Vždyť třeba i zakladatelé USA existenci těchto práv prostě akceptují jako na státu nezávislý fakt a podobné formulace by se daly najít i jinde.
Občanská práva chápu jinak - jako práva podílet se společně s ostatními na řízení aktivit, které jsem delegoval na stát či nějakou skupinu, jejímž jsem členem.
|
|
|
Když budu někde sám, těžko mě něko zabije či okrade.
Nemohu mluvit za ygorka, ale problém vidím v opominutí výroku "Jediné přirozené právo je právo silnějšího. Všechna ostatní práva jsou práva občanská, tedy práva příslušníka nějaké skupiny".
Máte-li právo nebýt zabit nebo nebýt okraden, je to právo, které Vám bylo uděleno skupinou jiných lidí. Toto právo není platné univerzálně; pro jednoduchost si představte, že stojíte proti hladovému tygrovi - je krajně nepravděpodobné, že ho ukecáte jinak, než použitím dostatečně velké palebné síly, tedy přímou aplikací práva silnějšího.
Je-li právo silnějšího jediné přirozené právo (pojem přirozené právo chápu jako právo, které platí univerzálně bez ohledu na interagující elementy), pak podle mého názoru platí rovněž i to, že jakékoli další právo udělené členu skupiny musí být podepřeno schopností skupiny vynutit si jeho naplnění i přes případný odpor ať už jiného člena skupiny či úplně jiný element z kolekce matky přírody.
Je úplně irelevantní, je-li skupinou udělující občanské právo jeden člověk (např. monarcha) nebo kolektivní orgán (republika), primární zůstává schopnost vynutit si respektování práv přidělených členům skupiny i přes případný odpor okolí. Je samozřejmě výhodnější, když se respektování práv dosáhne pomocí konsensu členů komunity (společnosti), protože to spotřebuje méně zdrojů, jenže úplný konsensus je utopický.
V tomto kontextu je rovněž zajímavé zamyšlení nad tím, proč se demokratické zřízení stalo tak úspěšným. Podle mého názoru je za tím třeba vidět biologickou podstatu průměrného člověka, který je většinově zjevně ochoten vyměnit svobodu za větší naději na zachování života. Vypadá to pochopitelně příšerně, jednoho hned napadnou bonmoty jako "kdo se vzdá svobody, aby získal bezpečí, přijde o obojí" atd. Jenže faktem je, že průměrná délka života v našich končinách se vytrvale prodlužuje, zatímco občanské svobody jsou stále více oklešťovány. Kde se stala chyba?
|
|
|
Ale už opravdu...
Chyba je v demokratickém systému samotném, konkrétně v tom jeho rysu, který dokonale odděluje volbu od osobní odpovědnosti a nesení jejích důsledků.
Jeho důsledkem je (mj.) to, že i poměrně soudní lidé, již by (kupříkladu) nikdy sami neakceptovali zotročení sebe sama nebo svých blízkých jako cenu za ilusorní zvýšení bezpečí, v demokratických volbách vybírají tak blbě, že to právě a přesně k tomu vede.
A rozebírali jsme to už asi tak odhadem milionkrát (ok, o něco málo méněkrát ;)), a navíc to zcela zřejmé bylo už před stovkami let; připadá mi opravdu absurdní, že někdo ještě znovu tuto otázku otvírá :(
|
|
|
Chyba je v demokratickém systému samotném, konkrétně v tom jeho rysu, který dokonale odděluje volbu od osobní odpovědnosti a nesení jejích důsledků.
Neptal jsem se, PROČ A V ČEM je demokratický systém špatný. Ptal jsem se, jak lze vysvětlit existující fakt, že NAVZDORY demokratickému oklešťování svobody jednotlivce je tento systém stále většinově právě těmito jednotlivci preferován. Je-li většinově preferován právě pro své špatné vlastnosti, stojí podle mého názoru za zamyšlení, zda náhodou nejde o reflexi nějaké obecné lidské vlastností dané biologickou podstatou.
|
|
|
IMHO irelevantní korelace: délka života se prodlužuje díky technologii a rostoucí ekonomické prosperitě, které nutně nemají s demokracií nic společného.
|
|
|
(A jen pro úplnost je vhodné dodat, že ačkoli demokraté rádi argumentují, že technologie a rostoucí ekonomická prosperita jsou důsledkem demokracie, je to lež jako věž: jsou důsledkem jen a jenom volného trhu, jenž sice historicky s demokracií do jisté nemalé míry koexistoval, leč v současnosti je naopak právě demokraciemi ubíjen.)
|
|
|
Dovolím si přispět do diskuze nikoli poprvé odvážným tvrzením.
Technologie a rostocí ekonomická prosperita nemohou být důsledkem volného trhu, protože tento v dosud neexistoval a ani v dnešní době, kdy rovněž lze nezanedbatelný technologický rozvoj pozorovat, neexistuje.
Nejstabilnější režim je ten, který je absolutistický a panovník je roven bohu.
Nejméně stabilní režim je ten, který umožňuje častou změnu vlády z podstaty a nazýváme ho demokracie.
Stabilní politický režim nedovoluje nestabilitu v žádných oblastech společenského života, neumožňuje tedy ani významný rozvoj výrobních sil.
Čím méně je politický systém stabilní, tím je nestabilnější celkový společenský život, takže lze aplikovat myšlenky zcela převratné. Toho jsme v současné době svědky.
Jako perličku na závěr bych si dovolil připomenout ještě dobíhající seriál o undergroundu vysílaný kupodivu veřejnoprávní televizí.
Nezaujatému diváku se brzy sama nabídne otázka, proč byli ti lidé tak nemilosrdně pronásledováni konzervativní a zoufale se o stabilitu beroucí státní mocí.
Inu, přes svůj vlastně velmi malý počet byli prvkem nestability se všemi z toho plynoucími důsledky pro společnost jako celek. Na konkrétní sféře projevu nestability totiž nezáleží.
Historie znalí kolegové by jistě mohli přinést přehršle dalších příkladů, například náboženských heretiků.
Bylo by také možno uvést "židovský paradox".
Atd.
Pro omezení nabízející se "flameware" uvádím, že jsem si vědom určitého zjednodušení v předloženém stručném textu a vím, že vývoj v žádné oblasti není přímočarý a nepřerušovaný, a nemíním o tom diskutovat.
|
|
|
Čím méně je politický systém stabilní, tím je nestabilnější celkový společenský život, takže lze aplikovat myšlenky zcela převratné. Toho jsme v současné době svědky kupříkladu na Blízkém Východě.
|
|
|
Nikoliv.
Na Blízkém Východě jsme svědky snahy o nastolení stabilního konzervativního systému a vyloučení všech cizích vlivů - cizorodé prvky (nestability) jsou potlačovány až po likvidaci (fotbalových diváků například).
Domnívám se, že není lepšího důkazu pro mé předchozí tvrzení. Nepoužil jsem ho výše právě pro tu zřejmost.
|
|
|
Snaha o nastolení, zajisté; možná budoucnost, nepochybně; nyní, aktuálně, v současnosti však je Blízký Východ nepochybně daleko méně stabilní, než kupříkladu Střední Evropa nebo Severní Amerika. Takže oops, znovu a lépe :)
|
|
|
Znovu a lépe!
Trefil jste se přesně, skoro by se dalo říci, že jsem s tím počítal.
"Pro omezení nabízející se "flameware" uvádím, že jsem si vědom určitého zjednodušení v předloženém stručném textu a vím, že vývoj v žádné oblasti není přímočarý a nepřerušovaný, a nemíním o tom diskutovat."
|
|
|
V souvislosti s vaším komentářem:
Není převratnou a zjevně naprosto chybnou myšlenka vývozu demokracie?
Není analogická druhdy uplatňovanému a rovněž od základu chybnému vývozu revoluce?
A nečekaná souvislost se "sousedním" vláknem:
Není převratnou a chybnou myšlenka vývozu tak zvaných lidských práv?
O tom se samozřejmě diskutovat dá.
|
|
|
IMHO irelevantní korelace: délka života se prodlužuje díky technologii a rostoucí ekonomické prosperitě, které nutně nemají s demokracií nic společného.
Reagujete-li na větu
"Jenže faktem je, že průměrná délka života v našich končinách se vytrvale prodlužuje, zatímco občanské svobody jsou stále více oklešťovány.",
pak bych si dovolil tvrdit, že tato interpretace v kontextu se zbytkem mého příspěvku není korektní. Snažím se poukázat na reálně existující fakt, že v současnosti jsou lidé většinově ochotni vyměnit svobodu za naději na bezpečí; že se nejedná o pouhou iluzi bezpečí se snažím ilustrovat na zvětšování průměrné délky života. Že je to primárně způsobeno technologií a ekonomickou prosperitou je celkem samozřejmé, nicméně to nedává odpověď na mou otázku:
Proč většina současné společnosti preferuje bezpečnost před svobodou? Není příčinou biologická podstata člověka? Pokud ano, má smysl pokoušet se o její změnu?
Samozřejmě, taky si můžeme položit otázku, jestli bezpečí ve společnosti, která klade svobodu jednotlivce nad bezpečí pro většinu, by nakonec nebylo větší. Možné to je, ale když uvážím, kolik experimentů v tomto oboru musela evoluce provést, než jsme se dostali do stavu, ve kterém jsme, tak mi vychází, že současný stav společnosti je spíš důsledkem biologické podstaty člověka, než výsledkem nějakého sociálně-inženýrského experimentu.
|
|
|
Což má jediný problém, na který příležitostně poukazuje OC a který se vynořil s postmodernismem: přijde Bastiat a prohlásí "Život, schopnosti, výroba – jinými slovy individualita, svoboda, vlastnictví – to je člověk. Tyto tři dary od Boha, i přes vychytralost a lstivost politických vůdců, předchází veškeré legislativě a jsou jí nadřazeny. "
Přijde Jefferson et col. a prohlásí, že "We hold these truths to be self-evident, that...".
Jenže pak přijde Muhhamad Vz.631 a prohlásí "nadefekovat, jako nevěřící psi nemáte vůbec žádná práva kromě práva platit džizju"; a pak přijde postmodernní antitheista a prohlásí "Bůh neexistuje, self-evident tedy není vůbec nic a vše je dovoleno" -- a je problém.
Ygorek měl tedy IMHO na mysli nikoli politologickou či ideologickou debatu na téma morálního zdroje nezcizitelných lidských práv, nýbrž toliko konstatování, že mají-li lidé stejný názor na to, kde leží právo a že lidé mají nějaká práva, v praktické oblasti je toto právo -- subjektivní, nikoli objektivní, protože jiné skupiny lidí je neuznávají -- determinováno nikoli svou nezávislou existencí, nýbrž jen a pouze
a) existencí skupiny, která v ně věří
b) a je ochotna je vymáhat
c) a je schopna je vymáhat
d) a přiznává je všem svým členům
|
|
|
Jak to děláš?
Shrnul jsi to přesně.
Jako prostý vidlák nemohu na úrovni debatovat na téma morálního zdroje nezcizitelných lidských práv, ale pouze vyvodit nějaký závěr z vlastních zkušeností, nebo pozorování.
|
|
|
To je ovšem absolutní nepochopení situace z tvojí strany. Ptal jsem na inspiraci k napsání tohoto článku autora co dle jeho vlastních slov občas kamarádum vozí drogy. Vlastně je to chvála protože ho nepovažuju za tak blbýho aby psal lítostivej článek (ala netleskáte zjevný hovadině a tak se mj kvůly vášim nezatnutym pěstičkám a nehořícím srdíčkům nepovede tento epochální počin realizovat) v nezastřenym stavu vědomí. Otázka na drogy je naprosto relevantní neb Urza budí dojem třikrát denně mentálně restartovanýho.
|
|
|
Tak tenhle příspěvek vystihuje průměrnou úroveň "kritiky" Urzových článků možná ještě lépe.
Útok ad hominem v kombinaci s demonstrativním rozcupováním něčeho, co článek vůbec netvrdí.
Viz:
"ala netleskáte zjevný hovadině a tak se mj kvůly vášim nezatnutym pěstičkám a nehořícím srdíčkům nepovede tento epochální počin realizovat"
vs. text článku
- po nikom nežádá, aby to podporoval
- netvrdí, že nedostatek podpory je to, kvůli čemu se to nepovede realizovat
- naopak říká, že ten projekt má od začátku mizivé šance kvůli jiným důvodům
Je fakt, že to víc vyjasnily až Urzovy komentáře v diskusi, ale já pointu článku vnímám asi takhle:
"Ano, ten projekt má mizivé šance na úspěch. No a co? Je to jeho boj. Jestli nejlepší argument co máte je, že je blázen a nikdy se mu to nemůže povést, bude lepší mlčet."
Pro jistotu dodávám, že to není můj názor, ale moje interpretace Urzova názoru.
|
|
|
Ta interpretace je více méně trefná. Sám bych to asi popsal jinými slovy, ale i pod tohle bych se podepsal.
|
|
|
tak když pominem že článek je pojmenován přímo za účelem ideový čistky (kdo nestojí s náma) tak drobný výtah:
ad podpora
-A komu tím prospějete, co? Druhé straně?
ad vina
-každé odsuzování a zlehčování snahy těch, kdo se snaží svobodný stát vybudovat, může mít na jeho pádu svůj podíl
ad realita
- A úplně nejlepší scénář samozřejmě vypadá tak, že Liberland bude reálný městský stát s daleko lepšími zákony, než jaké platí skoro všude jinde na světě.
ad idiocie a útoky na osobu. připomenme si že se bavíme o spornym území dvou evropských států s vyspělou kartografií a projektu vlajka na násadě od lopaty a nějaký lajky na facebooku. Což obletělo zprávy
jen díky tomu že si ten den zrovna nikdo nepřiskřípl hlavu do popelnice.
|
|
|
ad podpora
- To je citace filmové hlášky, navíc uvozená tím, že jde o hloupou otázku.
ad vina
- OK, jedna narážka na to v článku padla. Ale fakt tam nevidím, že by to byl hlavní, nebo nějak podstatný důvod toho, proč to nejspíš neuspěje.
Zatímco třeba zmínka o tom, že to území nejde rozumně ubránit, tam je několikrát, stejně jako tam několikrát je, že ten projekt má mizivé šance a není životaschopný, přesto "kupodivu" tohle velká část komentářů tiše přechází.
ad realita
- No ano, článek říká, že taková varianta existuje, byť s mizivou pravděpodobností.
To je asi jako si z někoho, kdo prohlásil, že existuje nějaká velmi malá pravděpodobnost výhry ve Sportce, dělat legraci, že už počítá ty miliony.
"připomenme si že se bavíme o spornym území dvou evropských států"
- Pokud vím, to území se vyznačuje právě tím, že ho ani jeden z těch států nechce.
|
|
|
to že má Urza u téměř každýho tvrzení kýblovací vložku pro případ potřeby negace či mlžení, čímž se text stává obvzlášt perverzním jste snad už pochopil.
Ano kupit nejnepravděpodobnější kladný varianty na sebe je idiotské a směšné. Urza vlastně už počítá miliony získané z investovanejch vyhranejch milionů v úspěšné Liebenlandské měně.
|
|
|
to že má Urza u téměř každýho tvrzení kýblovací vložku pro případ potřeby negace či mlžení,
Děkuji.
Při čtení této věty mi konečně došlo, proč se tak často dostávám do následující situace:
Urza v článku: "Platí A za podmínky B."
Kritik v diskusi: "A neplatí, protože <uvede příklad, ve kterém není splněna podmínka B>."
Urza v diskusi: "Přečtěte si to pořádně, já napsal, že A platí za podmínky B."
Kritik v diskusi: "Pche, slovíčkaření!"
Ony jsou prostě výroky omezující různá tvrzení v článcích brány jako "kýblovací vložky pro případ potřeby negace či mlžení".
Zajímavé, to se pokusím držet v paměti při psaní xD
|
|
|
hele píčo ty tam nemáš žádný klasický logický operátory KDYŽ-TAK ale kýblovací AČKOLIV-TAK s nimiž se dosáváš na půdu náboženských keců.
|
|
|
Z prvních dvou slov příspěvku jsem si byl naprosto jist, že to psal ZZR; překvapil jste xD
|
|
|
Klid, klid...to nema cenu. Nervy mas jen jedny...a d-fens je taky jen jeden.
Proto jsem vymyslel hlavou a uz tri tejdny zkousim "ignore" na ty nejzavilejsi curaky a vtiravy debily...a fakt to funguje. Kazdy z nich se pomtejdnu zacal vtirat reakcemi pod kazdym mym prispevkem, aby se mohl pohadat o nejaky hovno, ktery si prinesl, ale je to ted mnohem lepsi.
Jednak se vypustenim prispevku od OC, SJ, Bocka-kterej-si-rika-Vehement, prolhanyho zlodeje lojzy a magora urzy v pravym sloupci uvolnilo spousta mista, takze mi neutecou prispevky, ktery dnes kdosi psal k Dusanovi 666, coz uz se mi keta nepivedlo.
Zkus to taky. Dej tyhle tlachavy pitomce a teoretiky s jejich kmědle, IMHO, inu a erm do pytle na debily a najednou budes mit D-F v rezimu, jako byl asi v r. 2005. Sloupek se benaplni za 5 minut, ale i za ctvrthodinu vidis svuj posledni prispevek na poslednim fleku.
Doporucuju! Vydrz to tejden a spravis si chut. Samozrejme lze ignor kdykoliv zrusit a jit si pro odreagovani nejakyho toho intousskyho teoretika kopnout do zubu 8o)
|
|
|
Kazdy z nich se pomtejdnu zacal vtirat reakcemi pod kazdym mym prispevkem, aby se mohl pohadat o nejaky hovno, ktery si prinesl, ale je to ted mnohem lepsi.
To je poměrně kreativní popis skutečnosti; zejména zajímavý je pod mým článkem, kam se vtíráte do diskuse svými sračkami.... ještě zajímavější však je, jak reakce těch čůráků a vtíravých debilů pod každým svým příspěvkem vidíte, když je máte údajně v ignore xD
|
|
|
Jen se zeptam na jeden detail - ta "nasada od lopaty" je nejaky overeny fakt? On to skutecne nasazoval na nasadu od lopaty ?:-O
|
|
|
|
Děkuji za Váš komentář, souhlasím s ním; a rozlišování mezi fyzickou hrozbou a hrozbou z nějaké diskriminace či slovního odsouzení je pochopitelně nezbytné a zásadní, zcela Vám dávám za pravdu.
Na druhou můj článek nebyl o kritice, psal jsem to už výše. Nemám nic proti tomu, když někdo napíše elaborát o tom, proč Liberland nemůže ubránit své hranice. Takový elaborát je určitě pozitivní silou, protože například může obyvatelům Liberlandu pomoci si leccos uvědomit, přeorganizovat, přehodnotit.
Nemám nic proti tomu, když někdo napíše, co podle něj dělá pan Jedlička blbě, co by měl dělat lépe, že by se spíše než řešením X měl zabývat Y, protože Z.
Můj článek se ale týká lidí (a kupodivu jich není málo), kteří se prezentují jako děsní libertariáni, ale "Jedlička je idiot, protože mě svým jednáním, se kterým nemám vůbec nic společného, ztrapňuje v očích nějakých idiotů, kteří to nejsou schopni rozlišit."
|
|
|
Tak konstruktivne Vam a vsem dalsim co si to nedokazi predstavit sdeluji, ze ty naplaveniny se ubranit nedaji, ani kdyby batuska Putin chtel humanitarnim konvojem pomoci...
Chcete-li nejake argumenty, tak pokud pripustim, ze by se vubec nejaci obranci vyskytli, a disponovali alespon lehkymi pechotnimi zbranemi, tak je to stejne tak na dvouhodinovou az dvoudenni operaci s krycim nazvem "pisecny vanek" nebo "placnuti komara".
Coz je samo o sobe tezko predstavitelne, neb kde by se tam ti cerchmanti vzali, ale budiz, treba pripluji osadnickou lodi Smallfir. Vylodi zasoby, munici a jaderne rakety ze Severni Koreje. Nevim kolik Urza & spol. prispeji, ale treba se najde nejaky blaznivy multimiliardar. Fajn, to uz bude trochu problem, ale i s takovou odstrasujici zbrani risknu radeji po izraelsku prvni uder, nez se nechat 20 let vydirat partou jurodivych kazatelu.
Treti moznost je vsak jeste lepsi, takova vpravde laissez faire, nechat toho Jedlicku & spol. konat, oplotit to a nechat je tam blbnout tak tri mesice... Za tu srandu by to totiz stalo, kdyby jim to nahodou vydrzelo, tak je klidne nechat blbnout do konce vsech veku. V teto variante obrancu proti jinym statum netreba, jen nejakou milici u plotu a na brehu proti tem imigrantum co se tam casem zacnou hrnout jako kobylky, neb kdo by nechtel do raje... :-D
|
|
|
Vesnická policie vymatlaný rádoby osadníky poslala do prdele a oni tedy ani nezaujali případný obraný pozice a generalissimo urza nabádá k uvažování a ještě větší fikanosti při obraně klíčových struktur nového státu.
|
|
|
No to mate jako ti partyzani co bojovali s Nemci (asi spis s Madary) o lesik. Nakonec prisel hajny a vyhnal je vsechny...
|
|
|
To byl kompletní příběh; dnes už si to dávno celé nepamatuji. Začínalo to slovy „Keď sa na Štrbskom plese vynorili nepriatelské ponorky, nastal tuhy boj...“ a ano, končilo to „a v piatok sa bača nasral a vyhnal nas všetkých.“
|
|
|
|
Leč ani to není trolling, o jakém psal OC.
Trolling je, když se někdo snaží druhé úmyslně vytáčet; de facto se jedná o více či méně sofistikovanou manipulaci (protože enchat se vyprovokovat znamenná, že jste v moci toho, který provokuje a nutí vás dělat to, co chce on.)
Výrok stylu "Jedlička je idiot, protože mě svým jednáním, se kterým nemám vůbec nic společného, ztrapňuje..." trolling v žádném případě není: autor konstatuje, že jej nějaké jednání irituje a dokonce upřímně říká i proč (to by troll neudělal).
Ergo to můžete brát jako kritiku nekosntruktivní, ale stále je to naprosto validní kritika, neb kritizovat lze i věci subjektivní (jinak by nikdo neměl právo kritizovat. např. Kaplického Blob na letné, Pisoár jako umělecké dílo, socialisticky-realistické obrazy a básně atd., atp.)
|
|
|
*bez čárky před ale, další opravy chybek si domyslete, neb já letím a nemám času.
|
|
|
Zajímavé, zrovna dnes jsem v jednom rozhovoru vzpomínal dva příklady umění, s jehož pochopením mám problémy, a zmínil jsem přesně Kaplického chrchel a pisoár jako umělecké dílo.
|
|
|
|
To mi narozdíl od Kaplického zeleného chrchle přijde docela vtipné. Tedy samo o sobě ne, ale zajímavé na tom je, že nikdo vlastně neví, co v těch plechovkách je. Namalovat nějakou postmoderní zhovadilost a prohlásit to za umění bych nejspíš uměl taky, ale prodat jako umění plechovku, ve které je bůh ví co (ve finále třeba nic...?), to už je výkon hodný umělce:-).
|
|
|
P.S. Chrchel plně chápu, byť nesdílím (ba naopak). Pisoár a jiné L.H.O.O.Q. nechápu vůbec.
Jakkoli kolega Coyot mne nařkne z hloupé omezenosti a nerozumné nechápavosti :P
|
|
|
Ja Vas zadam, aby jste ten Kaplickeho blob nekritizoval a snazil se jej kdyz ne pochopit tak aspon tolerovat. Takovi jako Vy, tehdejsi hradni jesita a ten horolezec chudaka Kaplickeho dostali nemistnou kritikou do hrobu! ;-)
A co se pisoaru tyce, nebojte se, nejpozdeji do konce stoleti bude v Evrope zakazan, neb muslimove jej nepouzivaji! :-(
Doufam, ze v Liberstanu nejaky bude... :-D
|
|
|
Bude. A aby byl řádně akcentován jeho význam, tak se do něj bude konat i velká potřeba.
|
|
|
Copak on už to Putin anektoval?
|
|
|
Akcentován, nikoli anektován. Nebo mi něco uniklo a Putin kromě poloostrovů už anektuje i pisoáry? Snad abych se pro jistotu zašel podívat do koupelny, jestli ten můj náhodou...?
|
|
|
No já jen že podle letitých zkušeností s bratry Slovany je Rusák jediné prase, schopné kálet do pisoáru...
|
|
|
|
To nesporně*. Ale tento pisoár bude výjimkou, protože tou dobou bude poslední svého druhu v Evropě, a kadění do něj tak bude politickým manifestem.
--------------------------
*I když tady se jedná spíše o základní nepochopení principu funkce, podobně jako v případě známých pokusů zahrát si častušky na heavymetalovou garmošku, známou též jako "radiátor ústředního topení".
|
|
|
No, poslední... a co ta Duchampova fontána?
|
|
|
Byvalo a je dobrym zvykem v jistych kruzich podobne zvrhle umeni nicit. Ti co prijdou k moci kolem roku 2080 ho proste rozbiji kladivem a video bude kolovat. Zda po internetu si nejsem jisty, ale treba na velkoplosnych obrazovkach urcite.
|
|
|
Ta bude zařazena do jiné kategorie. Oficiálně to nebude ani pisoár, ani fontána, ale "sanitární keramika pro sportovní účely", oficiálně se bude řadit mezi ultralehká letadla, do provozu to bude schváleno se zelenými SPZ, a bude to vystaveno na náměstí, aby občané Lieberlandu měli příležitost zavzpomínat, jak život v jiných státech vůbec nebyl absurdní. I kdyby to zůstalo fontánou, tak je poněkud nevhodné fontánu používat jako záchod (výjimkou je Samsonova kašna, kde je to otázkou tradice), ještě výrazně nevhodnější, než používat tak pisoár. Navíc kadit do fontány není žádná rebelie právě od dob Samsonovy kašny (ani tam to původně neměla být rebelie).
|
|
|
Tak pozor, navrhnúť dobrý pisoár (a predovšetkým toaletnú misu; najlepšia, ktorú si pamätám, bola značky Villeroy&Boch) je umenie! Ale to práve onen "umelec" nečinil.
|
|
Vždyt se stačí podívat na několik profilů na facebooku, které Vám po hledání liberlandu vyskočí, všichni kdo se tam šli podívat, byli buď na "hranicích" tady tam kde je na cestě umístěn zákaz vjezdu nebo přímo na pozemích vykázáni chorvatskou policií.
A je hotovo, nebo tedy nepředpokládám, že by liberlandanům někdo dovolil průjezd s armádou skrz Česko, Slovensko, Maďarsko aby mohli dobít "svoje" území :-D
|
|
Po precteni diskuse musim konstatovat, ze jste banda curaku. Pa.
|
|
|
|
|
Jasně. Hodilo by se to zítra v Liberlandu, nebo byste se tam nevešel?
|
|
|
Copak já, já snad ano, ale co když nás přijede víc? Nakonec ještě budeme muset zkřížit čuráky, aniž bychom spolu bojovali. Anebo to poženeme do vejšky, jak navrhoval Honza ZZR, ale to by asi nebyl hezký pohled...
|
|
teď už aby člověk neřikal, že je libertarián.
Je fakt, že to trošku podělali už anarchisti, kteří jen jednoduše nechápou sociologii a psychologii.
Ale po tomhle představení pana Jedličky, už bude člověk vždy označen za podivína co by si chtěl zakládat vlastní stát na nesmyslném území prapodivným způsobem.
Jak již psal Zbyhněv, právě díky těmto lidem jsou prostě Svobodní nevolitelní, ač je jejich program asi nejrozumnější.
|
|
Nejvic me pobavila ta veta o tom, ze sympatizanti LibLandu tam zatim fyzicky neziji. Da se provozovat myslenka liberalniho statu na dalku?
|
|
|
V myšlenkách se dá provozovat úplně cokoli.
Kupříkladu já právě v myšlenkách provozuji levitující jetpack ovládající počasí.
|
|
|
Úplně cokoli? OK, najdi mi v myšlenkách největší prvočíslo :)
|
|
|
Tak jsem Ti ho v myšlenkách našel. Máš ho tam, jen se trochu soustředit a je to venku :-)
|
|
|
|
|
|
Pane Urza, chtěl bych Vám i dalším, kteří se tomto projektu podílejí vyjádřit svoji podporu.
Důsledky slaboštví, přizdisráčství a lidské hlouposti jsou každým dnem zřetelněji vydět na případu Ukrajina. Takový národ, který se nechá desítky let okrádat oligarchií, nechá si podvodem nainstalovat lokajskou vládu, nemůže čekat lepší zítřky. Zemřou v hrdinném boji za NIC a to jen proto, aby již nemohli opakovat své životy.
Pro ty, kteří uvažujete nad lepšími zítřky je skutečně nutné se zamyslet nad koncepcí budoucí společnosti a jejím uspořádání. Nebude to jednoduché a dobu trvání lze předpokládat několik generací.
http://leva-net.webnode.cz/products/uvaha-iba-taka-laicka/
Modelem přechodu od davo-elitářské společnosti k lidskosti se zabývá KSB. Doporučuji ke studiu.
http://leva-net.webnode.cz/
|
|
|
Ohledne bodu 5. Zajimave by bylo, pokud by majitel domu pripojil tento k Chorvatsku. Jedlicka by mu to zakazat nemohl. A takova mala chorvatska enklava by nasledne mohla mit pro Liblanad dost nezabavne dusledky.
|
|
|
Může mi někdo zakázat, abych svůj dům připojil k Montaně? Otázky, samé otázky...
|
|
A proč to pan Jedlička dělá tak složitě? Vždyt na základě precedentu z Kosova / Krymu si " jakákoliv " skupina / etnikum může uspořádat referendum (pokud mu to tedy "někdo dovolí" :-D) a na základě toto prohlásit své uzemí za nový stát... a teď do mě :D
|
|
|
Pánovi Jedličkovi asi chýba vačší kamarát (tak veľkosti Ruska alebo USA) ktorý by mu v prípade prúseru poslal "mierotvorcov".
|
|
Divím se, že se před liberlandem netvoří fronty libertariánů, kteří si údajně svobody cení více než výdobytků "socialistického" státu. Asi si spočítali, že vymoženosti moderního státu jim za ty daně, regulace a povinnosti nakonec stojí.
Teď mě můžete udupat.
|
|
|
A těmi "výdobytky socialistického státu" myslíte ty výdobytky volného trhu, které socialistický stát (zatím) nezlikvidoval?
|
|
Myslím, že pan Jedlička a jemi podobní podnikaví lidé jsou největší hrozbou pro libertariánství. Libertariánství nejlépe funguje v mojí hlavě, pokud to někdo zkusí v reálu a nevyjde to, budou mít etatisti další argument proti libertariánství a to nesmíme připustit.
|
|
Jak tak koukám, "svobodní" to myslí vážně. Jejich web "Reformy.cz" s poměrně vysokou návštěvnosti byl dnešním dnem přesměrován na Liberland. Zkuste: reformy.cz/
|
|
Podíval se aspoň jeden příznivec Liberlandu na obyčejné mapy google? Je tomu tak, že tam sklízí pole, sází stromy a udržuje cesty pan Jedlička, nebo to dávno dělá někdo jiný, což příznivce bezbřehé svobody, zejména své vlastní, neznepokojuje? Jsem příznivcem svobody, ale nebudu kvůli tomu okrádat druhé, to dělají komouši.
Proč si nevyhlásíte stát jako zájmové sdružení, kde státní území budou tvořit soukromé pozemky občanů? Životaschopnější a aspoň u toho nebudete nikoho okrádat.
|
|
Podle mne, je aktivita Páně Jedličky vysoce neseriózní a přímo na výsost vychcaná, z venčí mi to přijde, jako když by se pokoušel najít někoho, kdo mu jeho hokus pokusy zaplatí. Doufám, že ani Srbové ni Chortvati, nepodniknou proti Liberlandu nic. Nejspíš ten event tak nějak chcípne, odumře. Ale bylo by fajn něco takového mít v Evropě.
|
|
Labialand? Inu, nic nezní lépe než výkřik do tmy.
Kdyby jediným výstupem měl být další díldo nikdy nekončící Urza's Sagy, šlo by celou záležitost tolerovat.
Avšak je tu několik avšak.
Vzhledem k tomu, že za skutkem-utekem stojí p. Jedlička, jenž je přes svou partnerku Eriku Hájkovou blízce napojen na Petra Hájka a potažmo VK, není třeba třeba za celou bezvýznamností hlodat více? Předvolební sondáž terrainu? Bezrisikové pokusy o spojenectví ultrakonservativního s ultraliberariánským křídlem? Pokus o převzetí vůdčí role v rámci Strany Sbobodných Občanů? Stržení pozornosti k nepodstatnému projektu s cílem oslabit posice skutečných odpůrců nenáviděného řádu?
Otázky zůstávají.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Liberland, libertariáni a „libertariáni“
|