Hledání na googlu má svoje nevýhody. Občas vás může zavést tam, kam
nechcete. To se stalo mě. Navštívil jsem totiž omylem webový projekt Život
s autem. Jde o produkt určený k ideovýchově nových mladých Evropanů.
Web zpracovali takzvaní experti
z Pedagogické fakulty MU v Brně. Dle úvodu se zabývá "širšími souvislostmi
automobilové dopravy". Fakticky jde o brainwashing, který fascinujícím
způsobem spojuje socialistický environmentalismus, multi-kulti a výchovu
k evropanství. Jde o tzv. e-learningový kurz určený k podpoře výuky na
základních a středních školách.
A to mě právě děsí. Pohleďte napřed na
tuto tabulku. Bez skrupulí jsou témata rozdělena podle toho, nakolik
intenzivně:
- vychovávají demokratického občana.
- akcelerují sociální rozvoj.
- směřují k myšlení v evropských a globálních souvislostech (ne, ani
tohle jsem si nevymyslel, také jde o citaci).
- jsou zaměřeny na multikulturní výchovu.
To docela stačí. Nejvíce hardcore jsou ovšem tzv. metodické listy,
určené pro pedagoga. Namátkou jsem si otevřel list č. 18 s názvem Emise
CO2. Co se v něm dočteme?
- Autobus spotřebuje na každých 100 km asi 32 litrů nafty. Pokud
je plný, na každého cestujícího připadne 1,57 kilogramu oxidu uhličitého.
V podstatě je ale jedno, kolik lidí v něm sedí, protože linka pojede
v každém případě – i kdyby byla prázdná.
- Vlak k tomu, aby ujel 100 kilometrů, potřebuje 1,72 megawatthodin
elektřiny. Při plném obsazení tedy na jednoho pasažéra připadá 1,85 kilogramu
oxidu uhličitého.
- Spotřeba škodovky Fabia na stokilometrové trase při jízdě po silnici
mimo město činí asi 4 litry benzinu. Pokud v ní jede pět lidí, na každého
z nich připadne 1,83 kilogramu oxidu uhličitého, tedy na první pohled
dokonce o trochu méně než v naplněném vlaku. Ovšem takové srovnání je ve
skutečnosti zavádějící.
Vlak nebo autobus pojedou v každém případě, takže exhalací ve
skutečnosti nepřibývá. Naopak auto jede pouze kvůli nám bez ohledu na to,
zda v něm sedí dva lidé nebo pět, a kdybychom jej nechali v garáži, znečištění
prostě nevznikne. Skutečný rozdíl mezi autobusem a Škodou Fabia tedy není
čtvrt kilogramu zplodin na jednoho pasažéra a sto kilometrů, nýbrž celých
1,83 kg.
Wow. Tohle není programové prohlášení strany Zelených. Tohle psali akademici.
Vlak a autobus jsou zhmotněnou konstantou naší reality. I kdyby hrom
bil, můžete s nimi počítat. Tyto dopravní prostředky totiž jezdí.
Jezdí ráno, jezdí večer a jezdí v každém případě. Protože je to
tak správně. Znovu cituji: linka pojede v každém případě. I kdyby byla
prázdná. Je tedy vhodné, aby se do ní pokusilo vejít co nejvíce osob, protože
pojede v každém případě.
Zkusme se podívat na ta čísla ještě jednou. Jsou udána bez nějakých
důkazů nebo citací, ale berme je teď chvíli jako realitu. I dítě ze základní
školy se nutně musí zeptat svého pedagoga, jak je možné, že:
- i při plném obsazení je nejméně ekologickým dopravním prostředkem
vlak. No, není to takový šok, když uvážíte, že na každého pasažéra připadají
tuny železné balastní hmoty, která se přepravuje sem a tam. Ví se to. Přesto
je vlak ústřední zelenou doktrínou považován za vrchol ekologie. Asi proto,
že bezprostředně nesmrdí. Že se na jeho provoz muselo o pár kilometrů dál
spálit nějaké to vykutané uhlí, je externalita a nikoho to nezajímá. Do
megawatthodin elektřiny není započítána účinnost přenosové soustavy, takže
číslo je navíc po výrazném faceliftingu, aby to vypadalo ještě docela dobře.
- auto je prakticky stejně ekologické jako plný autobus. Z fyzikálního
hlediska to ani jinak dopadnout nemohlo. Přesto je vnucován fakt, že jet
autem je špatně a jet autobusem správně. Proč? My víme, že individuální
doprava je noční můra systému a všech sociálních inženýrů. Vozit ovečky
po nalajnovaných trasách je fajn, běda tomu, kdyby chtěly jet, kam samy
chtějí. To je špatné, zlé, neevropské a nemultikulturní.
- naplnit auto vyžaduje mnohem méně lidí, než naplnit autobus. Už z
pouhé logiky vyplývá, že shromáždit za stejným cílem 5 nebo 50 lidí nebude
stejná situace. Realita je tak k autobusům krutá; důsledkem toho, že musí
vyjet, i kdyby hrom bil, jsou autobusy poloprázdné nebo i prakticky prázdné
(spotřebu CO2 na jednoho pasažéra pak není radno kalkulovat). Musí být
umění z toho vyvodit, že jezdit autem je bezohlednost a jezdit autobusem
správné, a autorům se to tentokrát zase nějak nepovedlo.
- ekologie dopravy se posuzuje podle jakési veličiny "emise CO2", přičemž
nejsou zohledněny další faktory provozu a dodnes není ani náznakem dokázáno,
že by koncentrace CO2 v atmosféře Země měla vliv na cokoli. Globální oteplování
je definitivně rozbité, ale přesto se v Austrálii možná budou vybíjet velbloudi,
což souvisí s bodem dalším, totiž že
- politici využívají pokřivené argumenty pseudovědeckého environmentalismu
s chutí, neboť tak mají argument pro zákazy, příkazy a regulace, které
jim zajistí moc a faktickou náplň práce.
Web doporučuji pročíst. Najdete na něm totiž soupis toho, co se mají
naučit vaše děti. Objevíte zde faktické chyby, zavádějící tabulky a další
způsoby, jak pro "dobrý účel" přiohnout realitu a takto ji indoktrinovat.
Vyberu ještě jeden citát, který je mottem budoucnosti:
Je třeba vyvíjet vozidla s nízkou spotřebou a s ekologickým provozem.
Extrémně nízké hodnoty lze dosáhnout, bude-li omezená maximální rychlost.
Rychle jedoucí řidiči se nedostanou do cíle rychleji, někdy do něj nedorazí
vůbec. Vzhledem k ochraně cestujících bude mít proto ekologické auto pouze
omezenou maximální rychlost.
Nezapomeňte hlavně na upozornění:
Technické řešení této výukové pomůcky je spolufinancováno Evropským
sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.
Dovětek: spoluautorem projektu byl i jeden "fyzik", z čehož jsem si
trhal vlasy na hlavě. Teprve poté jsem zjistil, že se jedná o Pedagogickou
fakultu a autor fyziku studoval právě tam. Netřeba dalšího komentáře, protože
tím se vysvětluje úplně vše.
19.06.2011 Smrtihlav