Komentáře ke článku: Správnost za nesvéprávnost (ze dne 30.10.2005, autor článku: Lokutus)
Přidat nový komentář
|
A to je prave o tom, ze kdyby se naaahodou neco stalo, tak onen pejskar nebo cyklista (nebo jeho pozustali) zazaluje spravu letiste o odskodne. A pokud pred vniknutim museli prekonat trojity ostaty drat, je jejich sance na uspech preci jenom nizsi, nez kdyz tam je volny pristup.
|
|
|
No jo, ale to jen dokazuje zvrácenost dnešní doby, nic víc.
|
|
|
O tom samozrejme zadna. Jen jsem chtel poukazat na to, ze ne vsechny zakazy/prikazy jsou plodem nudicich se urednicku.
|
|
|
Pripomina mi to Tocnou (mistni vedi) a jednu pani s konmi. Pristavaci draha - smer od Vltavy ruka na kniplu a plynu (poradne to tam splachuje-plyn proste skoro nestaci a letadlo klesa a klesa-nekdy tak metr nad stromy pred prahem drahy) a kdyz najednou uprostred drahy kun i s jezdcem. A ta jista pani majitelka se s tim jeste chlubila v televizi jak se ji hezky jezdi na Tocne na koni. A clovek, kdyz se to teprve uci, ma co delat s letadlem a jeste musi resit takovouhle prima situaci. A to ze by zahynul kun, jezdec a pilot i s pripadnymi cestujicimi nepochybujte.
|
|
|
Ja jsem ten Artiho pribeh pochopil jako ochranu pilotu, ne tech idiotu co tam lezou ...
|
|
|
Možná by stačila cedulka "Zákaz vstupu pod pokutou 10 000Kč" a důsledně to vymáhat.
Anebo těm pár idiotům rozbít hubu.
Možná kdyby si lidi od začátku naučili nevstupovat na plochu letiště, neměli by s tím takový problém.
Každé z těchto řešení by stálo na nákladech méně, než nějaké ploty, nebo zdi.
|
|
|
Taková "pokuta" je ale nevymahatelná. Soukromník si nemůže určovat nějaké svoje pokuty za neoprávněný vstup na jeho pozemek. Ledaže by se k tomu někdo zavázal ve smlouvě.
|
|
|
Na kterou ty pristupujes konkludentne, tedy tim, ze na ten pozemek vstoupis (stejne jako napriklad pristupujes na smlouvu s Dopravnim podnikem vstupem do dopravniho prostredku ci prepravniho prostoru).
|
|
|
Ten konklu...tfuj je dobrý. Netušil jsem, že něco takového existuje. :-)
|
|
|
U toho letiště je problém v tom, že když není parcela nebo pozemek oplocen, nelze na něm uplatňovat zákaz vstupu.
Letiště se snažilo až nepochopitelně spoléhat na lidskou slušnost a mohlo na to dojet nejen na to, že by je prase s pitbullem pak zažalovalo, ale taky na to, že by se zramoval někdo cizí, kdo by tam přistával a rozbil si při úhybném manévru letadlo a zdraví...a chtěl za to odškodný.
Zvrácenost dnešní doby není myslím v obsesivním nutkání vymýšlet OPATŘENÍ, ale v tom, že lidi jsou schopni žádat bolestný za to, že uklouzli na schodech, který nejsou jejich, ale nikdo jim dopředu nedal vědět, že se mají dívat pod nohy. Takže nárůst počtu opatření, plotů a cedulek není zhusta výraz toho, že někdo musí vykázat činnost, ale toho, jak se zhovadilost lidská postupně zviditelňuje. A jestli je toto jediný způsob, jak se výrobce, majitel pozemku nebo domu může obhájit - nelze mu to myslím vyčítat.
Lidi jsou blbci a jako s blbcema se k nim musíš chovat. Menšina, která je schopna posoudit možné následky a je zvyklá za ně nést zodpovědnost to pochopitelně uráží...8o(
|
|
|
Zvrácenost není v tom, že někdo chce odškodné za svoji blbost. Zvrácenost je v tom že to odškodné vysoudí, byť evidentně si škodu zavinil sám. Bratři v Americe jsou naším světlým vzorem!
|
|
|
Jo, presne o tomhle byl muj prispevek, akorat ja jsem se tak nerozecal :-)
Jinak k te americe - zas tak dobre tamni realie neznam, ale troufam si tvrdit, ze tam by stacila ta cedulka "zakaz vstupu".
|
|
|
Cedulka "Zákaz vstupu" a majitel s brokovnicí
|
|
|
nejlepší cedulka je stejně "POZOR ZLÁ FENA"
|
|
|
pozor dobry pes, ale ma slabe nervy ;)
|
|
|
případně: pes je hodný, ale pán kouše
|
|
|
"Lidi jsou blbci a jako s blbcema se k nim musíš chovat. Menšina, která je schopna posoudit možné následky a je zvyklá za ně nést zodpovědnost to pochopitelně uráží..."
Tato veta pekne vystihuje situaciu. Mozno by bolo riesenim trocha teroru ako ze ked prides k urazu kde byt nemas tak ziadne odskodne, ziadne nemocenske poistenie - akurat mastna pokuticka adekvatne k majetkovym pomerom a pekne do basy na par rokov.
To by platilo aj na blbych. V doprave je to podobne - debilov jazdi dost ale preco terorizovat aj v podstate slusnych ludi? Napr. ze predbiehali nakladak a nestihli to pred plnou ciarou alebo pri tom nebodaj prekrocili rychlost o brutalnych 20kmh?
|
|
|
Jsem rád, že myšlenka v tý větě zůstala zřetelná. Psal jsem tu větu na několikrát a je to na ní docela poznat...8o)
Když přijdeš k úrazu tam, kde nemáš co dělat a budeš držet hubu, tak vyrovnat případnou škodu a táhni...ale když dá někdo k soudu, že nebylo 4m oplocení a cedule se zákazem vstupu u ohrady s bejkama a oni ho podupali - to je na přesdržku a dal bych mu klidně měsíc krymu za vniknutí na cizí pozemek...nebylo by to zas až tak za to vniknutí, jako za drzost to jěště dál rozmazávat.
Jenže teď je situace právě opačná 8o(
|
|
|
Na druhou stranu nějakou ceduli to občas chce.
Stalo se to před třemi lety. Jdeme s přítelkyní po cestě mezi chatami nedaleko Martina. Opakuji, PO CESTĚ, nepřelezli jsme závory ani nic jiného. Najednou vyběhnou z chaty opodál dva čokli a běží k nám. Jeden se zastavil, druhý mne oběhl a kousl přítelkyni do nohy. Z domu vyběhl chlap, ožralý jak slíva, a začal řvát něco o vstupe na cudzí pozemok. Zkoušel jsem mu situaci vysvětlit a žádal jej o potvrzení vyšetření psa na vzteklinu. Nemělo to smysl.
Všechno viděli sousedi, dali nám jméno chlapa. Zkoušel jsem to po telefonu po dobrém, byl sprostý, tak jsme šli na policii. Hádal se dál. Zlomila jej až po půl hodině hrozba trestního oznámení a opakovaný dotaz policisty "pán inžinier, a mali ste ten pozemok označený alebo oplocený"? Odvezl čokla na veterinu, sehnal si potvrzení. Nakonec z toho nic nebylo, ale dovolená zkažená lítáním po doktorech.
Je to příklad situace, kdy blb (VŠ, ale bezohledný náfuka) nezajistí svůj majetek a ten způsobí škodu. Přitom by stačila cedule "tato cesta je súkromný pozemok" a šli bychom jinudy.
|
|
|
Mám pocit, že to byl problém letošního czechtechu. Cesta byla sice soukromá, ale podle zákona nelze zakázat přístup.
|
|
|
Nám by stačilo i varování "vstup na cestu nebezpečný - zlý pes"...nebo "nevstupujte - súkromný pozemok".
|
|
|
Ano presne tak, tomuto stavu napomahaji pravnici a dalsi osoby kteri pro svuj zisk, zviditelneni se, karieru a kdovi co jeste, jsou ochotni podporit cokoli. Americky trend,ktery se zde taky zacina sirit a ktery umoznuje vysoudit penize takrka za vse od toho ze reknete zensky ze ji to slusi az po zalobu mekdonalda za to ze ste tluste prase, presne napomaha vytvareni techdle situaci. ve chvili, kdy by se cyklistovi neco stalo a soudce by ho u soudu nejen poslal do prdele, ale este mu naparil trest za ohrozeni, kdyby pani s kockou v mikrovlnce byla za posmechu verejnosti smetena ze stolu, tak by pak mozna stacili tabulky Neslapejte po trave. Jenze to je kdyby. Osobne onomu cyklistovi doporucuji sebrat pumpicku, nacpat mu ji tam kam slunce nesviti, rict mu ze se mu to stane pokazde kdyz tu pojede a pokud by doslo na konfrontaci se zakonem, tak si dosvedcit ze toho pana v tech cyklistickejch rajtkach nikdo nikdy nevidel.
|
|
Ten prikad s Nuselakem moc stastny neni. Kdo si pamatuje ono do udoli vyklonene zabradli, je za plot docela rad. Ono v noci, ve vetru, par desitek centimetru od projizdejicich autobusu... Dejte pokoj, hlavne dneska, kdy "shazovaci" by asi uz nezustali v rovine famy. Puvodne se ostatne uvazovalo o tom, ze chodniky povedou v jakemsi "truhliku" na spodnim patre mostu (podobne jako u planovaneho mostu R1 pres Vltavu severne od Prahy).
|
|
|
Uznávám, že to zábradlí moc šťastně řešené nebylo (i když se po něm dobře chodilo - superfrajeřinka před buchtama - ale to bylo v dobách, kdy jsem ještě netrpěl závratěmi)
Přesto si myslím, že stačilo dát tam zábradlí rovné, jen kvůli případným nehodám. To, co nastalo, se nedá popsat jinak, než jsem to popsal v článku. Skutečně jen čekám, až tam udělají ten drátěný tunel.
|
|
Můžeš mi říct, co se ti na postupu letiště nezdálo? Byli tolerantní, ale lidi jim prostě dokázali, že jsou hovada. To, že ten pilot cyklistu nesejmul, byla jen jeho zásluha a nemuselo to dopadnout dobře - klidně i pro nevinného pilota.
Osobně nechápu, co lidi dělají na letišti. To fakt není kam jinam jít na procházku? Budou lidé žádat přístup i na dálnici? Nejsem pro zbytečné zákazy, ale pokud se někde zakáže chodit, protože je to nebezpečné (ne jen pro ty, co tam lezou, ale oni mohou ohrozit někoho jiného, kdo s nimi nepočítá), naprosto to chápu. A pokud dodržování toho zákazu není možné vynutit jinak, než zátarasem, pak ať jdou lidi rozbít hubu tomu chovateli pitbul aa cyklistovi.
K tvému blogu: třetí možnost - za našich mladých let ses o podobném incidentu nedozvěděl. Dnes je to ve zprávách. Na jednu stranu máš pravdu, že bych své dceři podobnou hračku nekoupil, na druhou stranu (asi ne v obchodech "vše za 35") předpokládám, že daná věc je bezpečná. Musel bych vidět tu hračku, jak složité je ji rozebrat, abych mohl říct něco konkrétního. K plyšákům - i na nich bývá text "ne do 3 let, obsahuje malé části" Viděl jsem to i na dřevěných kostkách, kde nejmenší měla 5x5x5 cm. Píšou to totiž z alibismu, protože atesty jsou dost drahá sranda a takto mohou prodávat hračky pro malé děti i bez atestu. Něco jako když kolegové Slováci obešli ten zákon, že pořady pro děti musí být ve sovenštině tak, že na Spejbla a Hurvínka dali ceduli "od 15 let" nebo tak nějak.
Osobně pro dceru kupuju hračky v osvědčených obchodech a většinou jen s atestem na daný věk. I když někdy (viz ty kostky) je to zbytečné. Ovšem u jednoho plyšáka jsme se divili, proč tam je ta cedulka a on obsahoval jako výplň malé kuličky a k té se dítě fakt může dostat, pokud se mu ho podaří roztrhnout. ..
|
|
|
P.S. dobrý blog, už tam nepíšeš?
|
|
|
|
Libbe, čím to je, že kdysi skutečně stačila cedulka "zákaz vstupu" a nikdo si na to místo venčit psa nešel. Není to třeba výchovou? Anebo přílišnou arogancí, která je dneska IN? Já nevím, v čem tkví příčina záměrného porušování zákazů, to ať posoudí sociologové. Jen jsem poukázal na nemoc dnešní doby, která se projevuje vydáváním mnoha nesmyslných a vzájemně si odporujících vyhlášek, oplocováním všeho, co by mohlo být potenciálním nebezpečím a neschopností lidí, nést zodpovědnost za sebe a své činy.
A ty problémy vzrůstají exponenciálně s počtem lidí, kteří se zaobírají sračkami. Nejlepším příkladem je tvůj příspěvek. Ve chvíli, kdy začneme přeměřovat kuličky v plyšovém medvědovi a na základě jejich průměru a tuhosti látky, ve které jsou zašity, budeme vydávat atest, podle kterého teprve rodiče rozpoznají, zda to parchantovi můžou dát na hraní, či ne, už bude pozdě. Lidé budou nesvéprávní a budou se řídit pouze hmatem, čichem, zrakem a sluchem, protože rozum jim naprosto zakrní.
|
|
|
> Já nevím, v čem tkví příčina záměrného porušování zákazů, to ať posoudí sociologové
Inu, já se obávám, že to vím (a moc, moc rád bych se pletl): mám nepříjemný dojem, že problém tkví právě v tom, že ve starých zlatých časech blbec s pitbulem dobře věděl, že vykašle-li se na takovouto cedulku, je nemalá pravděpodobnost, že ho i s pitbulem rozmašíruje přistávající Otto Lilienthal -- a pokud to náhodou přežije, dostane ještě od personálu letiště přes hubu a bude Otovi vlastnoručně opravovat podvozek.
Dnes vohnout tak nějak ví, že Velký Bratr jej chrání, a nikomu nedovolí jej ohrozit za pouhou ceduličkou; ba ani plot nestačí, pokud jej lze snadno přelézt či prostřihnout. I na ceduličky a ploty pokojně kašle.
A nezlepší se to tak dlouho, dokud nebudou vohnouti za pouhými ceduličkami opět padat do nezakrytých jam :(
|
|
|
Když vohnout spadne do nezakryté jámy, byť na cizím pozemku, označeném ceduličkou, podá žalobu na majitele pozemku a toho odsoudí za veřejné ohrožení, neboť si jámu nezajistil, nebo alespoň neoplotil. Logika a zdravý rozum stojí stranou a šoupou nohama. Nemají co na práci.
|
|
|
Právě. A *proto* to je a bude čím dál tím horší, on totiž ten systém má velmi silnou zpětnou vazbu :(
Mimochodem, obávám se, že nadsázkou ve (výborném, mimochodem :)) článku jsou toliko poslední čtyři *věty*, od "Bude to..." až po "... těším" :(
|
|
|
Bude-li na dně jámy umístěn vhodný nástražný výbušný systém, uplatní se jev zvaný "kde není žalobce, není soudce" a ještě se ušetří na výdajové straně státního rozpočtu ;-)
I když v dnešním Kocourkově by se žalobce za nebohého vohnouta určitě našel :-((
|
|
|
Možná by pomohlo naplnit jámu nějakým účinným rozpouštědlem... žalobce má výrazně ztíženou pozici, schází-li corpus delicti :)
|
|
|
Jen aby se pak nestala nehoda a sám původce jámy do ní nespadl, plníc tak meritum motta "kdo jinému jámu kopá, sám do ní padá" ;-).
Existuje vůbec nějaká účinná ochrana proti takovým, kteří ignorují zákaz a vlezou na zakázané území? Snad jen na to jít přes obranu soukromého pozemku...
|
|
|
V normálnějším právním systému se na to pochopitelně jde přes obranu soukromého pozemku. Ale v ČR, kde státní zástupci a soudci často předvádějí neuvěřitelné věci i v situacích, kdy jde o život, bych si na to nevsadil ani cent :-( Bránit se zbraní v ruce majetek, toť v očích levicového ksindlu zločin, srovnatelný s masovou vraždou (nebo ještě horší - masovou vraždu často omluvit lze, je-li páchána ve jménu těch správných idejí).
Ono s tím soukromým pozemkem to není žádná sláva ani obecně - zkus si koupit kus lesa, oplotit si ho a zakázat tam vstup. Nebo si zkus v lese hospodařit po svém a dlabat na nimrody...
|
|
|
Vis, co by bylo vesele? Sledovat, jak by reagovali, kdybych to skutecne udelal (oplotil ten kus leas a dlabal na nimrody) a nasledne tam vyhlasil nezavislost... To by bylo na humoristicky roman ;-)
|
|
|
Heh, až to uděláš, dej vědět -- neprodleně do toho lesa z Kocourkova emigruji :)
|
|
|
To je potreba pred tim. Dokud les nebude mit obyvatele, tezko tam udelame referendum ;-)
|
|
|
Hele že bych pokračoval ve skupování pozemků směrem nahoru? K lesu to zase tak daleko není. Mám brát i hřbitov, nebo ho necháme městu? A kdybychom to natáhli ještě o pár kilometrů dál, tak bychom měli i nějaké to opevnění :-)
|
|
|
Hřbitov vezmi, za náhrobními kameny se lze dobře krýt, zatímco ve sklepě kostela to -- jak zjistili kupříkladu členové skupiny Anthropoid -- nemá příliš velkou perspektivu.
Možná bys ale mohl panství natáhnout ještě o kousek dále na sever -- ty skály by se bránily obzvláště dobře :)
Root: ba naopak: čím méně obyvatel (jde-li o číslo větší nuly, a to s Tebou samotným již platí), tím snazší referendum :)
|
|
|
Je nutne skoupit alespon jednu obec, pak se na to neda rici uz vubec nic a zakon o mistnim referendu existuje. Osobne treba nechapu starostu Pavka (doufam, ze si to jmeno nepletu, myslim ted "slavne" Jindrichovice pod Smrkem), ten to ma na hranice co by sutrem dohodil a zbytek doplivl, ze jeste neudelal mistni referendum o odtrzeni od CR. Pokud by to ohlasil, byl bych prvni, kdo by se do te vesnice prihlasil k trvalemu pobytu.
Podle toho, co pisete (ty a JJ), mi to vychazi nekde na okoli Nachoda (Cerveny Kostelec/Hronov/Police/Nove Mesto n.M. atd.), vypada to, ze budu mit, povede-li se, sve letni sidlo asi 35 km daleko smer severozapad.
|
|
|
To jako že by Jindřichovice vyhlásily úplnou nezávislost? Nebo že by se připojily k Říši? Existuje vůbec nějaký právní rámec, na jehož základě by ČR mohla být donucena vzdát se části území a odtržení nějaké obce či jiného území respektovat?
Ad místo - trefil ses. Jinak doufej, že své sídlo budeš mít dost daleko od CHKO - na jejím vedení se to hemží ichtyly až hrůza. Naprosto nechápu proč, ale musí se vyjadřovat (potažmo schvalovat) ke každé ptákovině - naposledy k tomu, zda kryt ČOV (ca 1x1m deska v úrovni terénu) nebude mít negativní vliv na ráz krajiny.
|
|
|
No, jako precedens se da vzit rozdeleni Ceskoslovenska. Pokud na nejakem uzemi udelam referendum a zucastni se ho vetsina obcanu (a v referendu rozhodnou), chapu to jako vyjadreni jejich vule, coz podle mne ma na danem uzemi silu srovnatelnou s ustavnim zakonem, mozna i vetsi. Ty Jindrichovice sice jsou asi 15 km od Nemecka, ale nesousedi s nim - sousedi s Polskem a uznas, ze z deste pod okap se asi nechce nikomu - cili Jindrichovicka republika nebo mozna jeste lepe knizetstvi, knizepan se o sve poddane bude urcite starat lepe nez voleni zastupci.
Me venkovske sidlo bude asi dva kilometry od hranic narodniho parku. Na stavebnim urade uz jsem si byl popovidat, co tam muzu a co ne, behem listopadu by mela probehnout koupe. Co me ovsem ponekud rozladilo, to byla skutecnost, ze hned prvni obcan, ktereho jsem v te obci poznal, byl straznik Obecni policie, ktery se kryl za stromem a lasergunem meril rychlost projizdejicich aut (ne, nezmeril me, ptal jsem se ho, kde je Obecni urad). No co, az si poridim neco jako je toto cgi.ebay.co.uk/laser-detector-blinder-jammer-M10-SLD-920_W0QQitemZ5824810033QQcategoryZ14935QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem, tak ho pozvu na pivo a otestujeme to.
|
|
|
Hmmm... nejsem sice právník, ale něco mi říká, že zákon o místním referendu asi bohužel nebude zahrnovat i možnost odtržení od Kocourkova. Nicméně si jej pro jistotu nastuduji :)
Nicméně, až tam někdy budeš a budu-li mít cestu (a bude-li ovšem JJ, jehož letní sídlo je již víceméně funkční a použitelné, pro), mohli bychom někdy uspořádat sezení a dát řeč :)
(To bychom koneckonců mohli i předtím, třeba klidně i tady v Brdech :))
|
|
|
ksakru, uz to pisu potreti... :-(
Tedy, zakon 22/2004 Sb. usporadani mistniho referenda o odtrzeni vyslovene nezakazuje www.onlinedata.cz/zakony/22_2004.asp, zajimave jsou zejmena §7, 12, 47 a 49. Pekne je, ze rozhodnuti v referendu je pro organy obce zavazne. Myslim, ze to je cesta ;-)
Co se chalupy tyce, je toho pres 200 metru zastavene plochy a ve stavu vyzadujicim celkem rozsahlou rekonstrkuci (zdi celkem ok, strecha ok, zbytek nestoji za nic), pokud letos zprovoznim jednu nebo dve mistnosti s nejakym provizornim topenim (napr. kamna na uhli), bude to uspech... Az to bude skutecne "funkcni a pouzitelne", tak jsi samozrejme zvan, JJ tez, D-Fens taky - pokud tedy pristi rok nevyhrajou volby komunisti, to bychom se asi schazeli nekde jinde - toto tvrzeni je nezavisle na tom, zda bychom stihli zdrhnout nebo ne ...
|
|
|
Jeste bych dodal, ze i kdyby to onen zakon neumoznoval, tak z hlediska meho pohledu na "vyssi principy prava" (ja vim, pravni pozitiviste mne za to asi rozslapou) je takove rozhodnuti jasnym vyjadrenim svobodne vule obcanu, ktera takovemu (byt treba nelegalnimu) kroku dava legitimitu. Prosim zde pritomne pravniky (Slusnaku, Sandstorme) o jejich nazor ...
|
|
|
Rad bych, ale timhle jsem se nikdy v minulosti nezabyval a mam-li neco (na)studovat, tak bud pro potechu nebo pro potrebu; referendum v CR (zatim; nikdy nerikej nikdy ;) nespada ani do jedne kategorie. Tak sorac... ;)
|
|
|
Heh, teď mám chvat, vrátím se k tomu později v noci (mimochodem, tady se diskutuje hrozně blbě, neboť tu chybí automatické upozorňování a označování nových zpráv -- pro (polo)veřejné debaty bych doporučil vhodný klub na Okounu, pro soukromé e-mail, kde lze ostatně šifrovat :))
Jen v rychlosti -- po mém soudu je to poměrně irelevantní otázka, neboť byť to i bylo legitimní podle všech zúčastněných v referendu, pokud to je nelegální podle kocourkovských zákonů, problém s policií/armádou stejně nastane. A z opačného pohledu, pro zkoumáni legitimity podle mého svědomí je referendum zbytečné: legitimní (ne nutně legální) podle mne je jakýkoli způsob obrany mé svobody (dokud a pokud jí sám nezneužívám k omezování ostatních), bez ohledu na to, kolik ostatních si myslí, že na ni nemám právo.
|
|
|
Nemyslim. Ty odtrzenim casti uzemi CR nenaplnujes zadnou skutkovou podstatu trestneho cinu (podle ceskeho prava), paklize tak ucinis pomoci referenda a legitimnimi prostredky. Pro zajimavost uvedu:
§ 92 Rozvracení republiky
(1) Kdo v úmyslu rozvrátit ústavní zřízení, územní celistvost nebo obranyschopnost republiky anebo zničit její samostatnost se účastní násilných akcí proti republice nebo jejím orgánům, bude potrestán odnětím svobody na osm až dvanáct let.
(2) Odnětím svobody na dvanáct až patnáct let nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny,
b) způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví více osob nebo smrt,
c) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu nebo jiný zvlášť závažný následek, nebo
d) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu
Ani dalsi trestne ciny proti republice (vlastizrada podle §91, teror podle §93. teroristicky utok podle §95, zaskodnictvi podle §96, sabotaz, vyzvedacstvi, ohrozeni utajovane skutecnosti atd.) nepripadaji v uvahu. Prestupek podle 200/1990 Sb. to taky neni, cili odtrzeni casti uzemi je patrne podle meho laickeho nazoru z pohledu ceskeho prava legalni.
|
|
|
Bez ohledu na svuj predchozi prispevek bych doporucil zmenit smer, a to k mezinarodnimu pravu ;) Takhle se v tom akorat placate...
|
|
|
Sorry, o mezinarodnim pravu nevim vubec nic. Zkus me nesmerovat na nejake zdroje, pokud o nejakych vis.
|
|
|
Ucebnici mezinarodniho prava, jednu myslim napsal Malenovsky (takova zelena ;). (Ke statnici mi bohate stacila.)Anebo tu od nakladatelstvi C.H.BECK, je dukladnejsi a jde vic do hloubky (taky je tlustsi ;)
Prameny mezinarodniho prava neznam z hlavy a pro laika nejsou moc napomocne; v ucebnici najdes i obyceje a interpretacni pravidla. Co si vzpominam, tak po par kapitolach jsem mel docela jasno, coz bohuzel nevydrzelo do dneska. Ale tak je to s kazdym VS vzdelanim...
Doporucuji pasaze venovane statni suverenite a pravu na sebeurceni, ktere pochopitelne nenalezi kazdemu, kdo se rozhodne trhnout ;)
|
|
|
"pokud to je nelegální podle kocourkovských zákonů, problém s policií/armádou stejně nastane."
O tom, že schvalování zákonů se v Kocourkově víceméně kupuje, si štěbetají vrabci na střeše a vlivní lobbisté se tím také netají. Tak proč na to nejít tržně, že?
Při dnešním večerním posezení u vína navrhl jeden kamarád zcela prosté uplacení celého parlamentu. Když nebudu škrt a dám každému poslanci a senátorovi 10 milionů za to, že umožní odtržení vcelku nezajímavého a málo obydleného kusu ČR, přijde celá legrace na 2.81 mld - ne že by pro podobnou částku stačilo rozbít prasátko, ale pokud by se nový stát stal slušným daňovým rájem, tyto peníze by se nejspíš velice rychle vrátily!
Problém by mohl nastat s mezinárodním uznáním nového státu státy ostatními. Protože uplácet všechny dotyčné parlamenty by vyšlo už poměrně draho, z praktických důvodů by tedy možná bylo dobré dohodnout se s nějakým státem (klidně i ČR, nebo třeba Holandsko - Holanďanů je na uvažovaném území beztak spousta ;-) ) na vydávání mezinárodně uznávaných pasů, umožňujících bezproblémové cestování (něco na způsob British National Overseas - pas vydaný Spojeným královstvím osobám, které nejsou jeho občany).
Co se týče měny, tak buďto navázat na nějakou jinou (USD, GBP?) nebo vlastní, krytou plně zlatem.
:-)
|
|
|
Ta varianta uplatit cely parlament mne uz kdysi v nejake jine souvislosti napadla take... ;-)
Co se tyce mezinarodniho uznani - CR bude mit dve moznosti: bud jej neuzna a bude mit tendenci stale vykonavat statni spravu i na dotycnem uzemi, nebo jej bude muset uznat v plnem rozsahu. Co se ostatnich statu tyce, v prvni chvili je to irelevantni - databaze lidi, kteri ziskaji obcanstvi, nemusi byt verejna a ty se sice nabytim ciziho statniho obcanstvi vzdavas statniho obcanstvi CR (vyjma specialne vyjmenovanych pripadu), nicmene Radovan Krejcir vytvoril v tomto smeru take zajimavy precedens - paklize CR nevi, ze jsi nabyl ciziho statniho obcanstvi, povazuje te stale za sveho obcana, i kdyz jim nejsi. Coz zpocatku muze byt vyhodne prave z hlediska uzivani ceskeho cestovniho pasu (dokud nebude dotycny stat uznan dalsimi zememi). Pas pro nerezidenty je samozrejme dobra myslenka a pekny zdroj prijmu statni kasy.
Co se meny tyce - rozhodne si nemyslim, ze statni suverenita znamena, ze musis emitovat vlastni menu. Naopak - osobne bych byl pro, aby si na dotycnem uzemi kazdy mohl vydavat sve vlastni platidlo (ano, vcetne pripadneho vladce) a samozrejme na zaklade dobrovolnosti i cizi platidla prijimat (ci neprijimat). Pokud uz by se statni mena tvorila, pak bych ji zlatem NEKRYL, ja bych ji ze zlata VYTVORIL. Tedy jen mince, vcetne zlatych minci vyssich hodnot. Coz nikterak neomezuje moznosti bank (nebo kohokoli jineho) vydavat sve vlastni BANKOVKY (nikoli STATOVKY; skutecnou bankovku zatim asi beztak nikdo z nas nedrzel v ruce), coz by zkratka byly smenky s prislibem za danou bankovku vyplatit tolik a tolik zlatych minci (nebo cihel), stejne jako to nikterak nebrani v existenci dalsich, modernejsich skupenstvi penez.
|
|
|
"paklize CR nevi, ze jsi nabyl ciziho statniho obcanstvi, povazuje te stale za sveho obcana, i kdyz jim nejsi"
Ano a každou chvíli Tě bude buzerovat český berňák, SSSZ, školské úřady kvůli dětem a kdo ví, kdo ještě... Kouzlo takového nového státu by bylo primárně v tom, že všechny tyto instituce bys mohl odkázat do jistých mezí, neb coby cizí státní občan nepodléháš jejich pravomoci.
Tím pasem jsem myslel spíše opak - pas vydaný Českou republikou (případně jiným státem) občanům nového státu a ne-občanům ČR. Jediné, k čemu by takový pas sloužil by bylo cestování a jediné, co by ČR dělala by byla garance ostatním státům (které by ji od nového státu nepřijaly) v tom smyslu, že data na pase jsou opravdu informace o držiteli. Vlastnictví takového pasu by člověku nedávalo vůči ČR žádná práva ani povinnosti (s výjimkou povinnosti zaplatit ten pas).
"skutecnou bankovku zatim asi beztak nikdo z nas nedrzel v ruce"
Já asi ano (záleží na striktnosti Tvé definice). V Hong Kongu měnu vydávají běžné komerční banky (HSBC a asi dvě další), byť stát (resp. místní správa) tam nějakou roli hraje.
Ad měna - se soukromými měnami souhlas. Ale zakotvil bych povinnost platit daně a poplatky ve zlatě tak, aby stát nemohl deformovat trh s měnami rozhodnutím, že některé bude a některé nebude přijímat (vnucování přijímání všech měn mi také přijde dost blbé).
Obecně je ten nápad zajímavý. Jen by to ještě chtělo nějak zpacifikovat voliče-vohnouty v ČR. Když dáš poslancům a senátorům 10M na ruku, spousta vohnoutů se s prominutím nasere a příště je nebude volit, což by mohlo v některých případech omezit ochotu ten úplatek přijmout - přece jen dlouhodobým pobytem v české politice se dá vydělat i více než 10M.
|
|
|
Inu, buzerovat me cesky buzeracni aparat muze. Muze mi posilat obsilky do te nezavisle zeme - uz se na to tesim, kazda mi udela nesmirnou radost ;-) Je to samozrejme prechodne reseni, dokud onu zemi neuznaji vsechny staty, pak se to bude delat naopak, obcanstvi statecku a trvale pobyty. Tyhle prakticke veci to chce samozrejme doladit.
Parlament bych z pocatku neuplacel, mozna az jako posledni variantu, kdyz by vsechno selhalo. Jednak 2.81 GKc porad je docela dost penez a druhak si nechceme spinit ruce s ceskymi politiky a jejich zvracenymi metodami.
|
|
|
"Parlament bych z pocatku neuplacel, mozna az jako posledni variantu, kdyz by vsechno selhalo."
Já se obávám, že to je jediná alespoň trochu reálná šance. Vypsat referendum v ČR je blbost - voličů je hodně, uplatit parlament vyjde levněji. A odtržení části území (i když následkem místního referenda) bude muset být odsouhlaseno parlamentem.
Alternativou je pochopitelně pořídit si atomovou bombu nebo jinou podobnou hračku, vykašlat se na uznání de iure a vynutit si uznání z posice síly (což přinese mnoho praktických komplikací, blokádou přístupu do nového státu počínaje). Jedno z toho ale potřebuješ, protože jinak Ti úřad nebude posílat upomínky, ale prostě si pro tebe zajde.
"Jednak 2.81 GKc porad je docela dost penez"
2G8 je bezesporu nezanedbatelná částka nazíráno optikou mého platu. Ale za jak dlouho rozfofruje tuto částku ten čuník v čele MPSV? Kolik stála rekonstrukce sídla ČNB? Pokud bys z nového státu uděla slušný daňový ráj, jsou necelé 3GKč velmi slušná cena a rychle vratná investice.
"druhak si nechceme spinit ruce s ceskymi politiky a jejich zvracenymi metodami."
No pokud by se podařilo zajistit zvolení politiků, které by kvůli tomu nebylo nutno uplácet, dá se předpokládat, že by byli natolik slušní, že by nemuselo být zase až tak nutné ten další stát zakládat a dalo by se vydržet i v ČR...
|
|
|
To je opravdu na delsi debatu. Vypisovat referendum v CR je opravdu blbost. Odtrzeni casti uzemi asi parlament projednavat bude, o tom neni pochyb - otazka zni, jestli pred odtrzenim, nebo jestli bude postaven pred hotovou vec. Asi bude lepsi to zacit resit, az se vyskytnes opet v CR. Kdysi jsem se te pokousel naladit na ICQ, ale nereagovals...
|
|
|
Nechci se vam do toho michat, ale opravdu si myslite, ze problem je v CR/konkretni zemi vubec? Omyl, problem je v lidech, resp. v jejich velkem poctu. Zatimco v rodine muze klidne fungovat neco jako anarchie ci komunismus, nebot se jedna o malou spolecenskou jednotku spojenou navic citovymi vazbami, ve vetsim spolecenstvi se drive nebo pozdeji ustavi neco na zpusob statu. Anebo obcanske valky.
Staci se podivat na velke spolecnosti a hned pochopite, ze otazka soukromo/verejnopravnosti je irelevantni. Takze pokud by si Rootovsko ci JJstan ;) uchoval maly pocet vybranych obyvatel, np. Ovsem pocet napr. rozvodu nasvedcuje tomu, ze je celkem obtizne vybrat si cloveka na cely zivot, a to dokonce i pro manzelstvi, natoz teprve pro obcanstvi (nebo byste s obcanem napred par let jenom chodili, abyste ho - bez zaruky - lepe poznali? ;)
Vezmeme si napr. UK, vzor evropskeho liberalismu. Britove jsou temi svymi roolz primo posedli a az se vam vrati zadost o otevreni bankovniho uctu jenom proto, ze jste nevyplnili vasi adresu v CR, ktera vasi soucasne adrese v CR predchazela, az se budete divit, proc nesmite septat do mobilu na uzavrene chodbe v knihovne, zatimco muzete polohlasem mluvit primo ve studovne, az treba budete muset sve dite oblekat do uniformy, kdyz pujde do skoly (tohle jedine neni ma prima zkusenost), pochopite, ze je uplne jedno, o jaky stat jde. Btw na rozdil od CR je neplaceni poplatku za verejnopravni televizi v UK trestnym cinem, takze zlaty cesky socialismus s lidskou tvari ;)
Ne, fakt to neni lehke a uz z principu neni mozne, aby si kdejaka parta na chate vyhlasila vlastni stat ;) Kolonizace planet se asi nedozijeme, ale mam-li si zahrat na futurologa, myslim si, ze v porovnani se spravou korporaci bude statni sprava vzpominanym rajem :x
|
|
|
Takze to chapu spravne, kdyz si myslim, ze jsi z toho Southamptonu uz patricne znechucen?
|
|
|
Kdepak, je to krasne mestecko. Uvedene veci me docela nastvaly, ale nelze je brat jako muj nazor na celek; spis jsem je uvedl jako priklad toho, ze blbci se najdou vsude a ze - v souladu s tim, co nam rekl profesor na VS pred pisemkou (ve snaze varovat pred opisovanim) - cim vetsi blbost, tim rychleji se siri.
Na kazde zemi bez problemu najdes par veci, ktere dokazou nasrat nebo ktere dokazou potesit. Jde jen o to, ktere jsou pro zivot zasadni, a podle toho volit. Kreteni v NutWest Bank nebo vodnata hlava dbajici na dodrzovani roolz v knihovne mi preci nemuzou zkazit pohodu na dlouho ;)
|
|
|
Inu, já nevím, jak rozsáhlé -- hlavně v čase -- zkušenosti s Británií máš. Ta země šla v minulém století hodně do háje; paní Thatcherová to sice poněkud zlepšila, ale ti po ní tomu zase dali velectěně na zadek.
V současnosti žel je Británie -- stejně jako celý Commonwealth -- obecně velmi málo svobodná země; sice je to tam díky tradicím jež hynou pomalu stále o něco lepší než v průměru na kontinentu, ale suma sumárum to tam už také stojí za zdrávas královno :(
eu.eportal.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=430
|
|
|
Jojo, delší debatu by to chtělo :)
Obávám se, že pokud odtržené území nebude disponovat (a) mezinárodním uznáním *již ve chvíli odtržení*, nebo (b) jadernou či jinou srovnatelně účinnou zbraní, či (c) rozlohou počítanou minimálně v tisících kilometrů čtverečných a odpovídající lidnatostí, případně nějakým podobně silným argumentem, *nebude* se o odtržení, byť i desetkrát podloženém místním referendem i platnými zákony, jednat v parlamentu. Nebude se o něm totiž jednat vůbec, Paroubek (či jeho /nás/tupec) je bude pokojně ignorovat, a až dojde na (ne)placení daní, pošle prostě bez dalšího policii.
Já před časem uvažoval o virtuálním státu -- o takovém který by buď vůbec neměl území, nebo by se někde našel nějaký bezvýznamný zastrčený ostrov; podstatné by bylo, že by takový stát měl občanství a my, jeho občané, bychom prostě dlouhodobě žili v cizině. Jakkoli tato idea má některé docela pěkné facety, celkem vzato jevila se mi žel také neprůchodnou (=nefunkční ve smyslu omezení nesvobody, do níž se řítí současná euroatlantická civilizace).
|
|
|
No tak posle policii. Ozbrojene sily knizetstvi ji odzbroji a bud poslou supem zpet, nebo obvini treba z pasovani zbrani a uvezni. Posle vice policistu. Bude se stane totez, nebo dojde k prestrelce. Ono kdysi bylo nerealne, aby vyhlasilo nezavislost par kolonistu v Severni Americe (a vsichni vime, ze bez lidi, ktere bychom spocitali na prstech jedne ruky, by se tak asi ani nikdy nestalo). Takze ano, obavam se, ze zbrane budou potreba, ale ani tak to nemuze dopadnout dobre, povolaji armadu, kdyz na to Armada CR stacit nebude, povolaji na pomoc NATO. Takze je nutne v nejakem state vylobovat uznani (a i tak to nemusi nic resit, viz valka Srbu s Chorvaty).
Proto by z toho byla zajimava (tragi)komedie. Ten ostrov existuje, vladce je rozumny - jmenuje se Sealand ( www.sealandgov.com). Bohuzel ho nikdo neuznava, ale jinak je ve vztahu k UK ve velmi zajimave pozici.
|
|
|
potom by asi bolo najlepsie vyhlasit novy stat na uzemi podmoskovskeho mestecka kubinka. a zabrat aj miestne muzeum tankovych vojsk. vetsina exponatov stale funkcna.
ale asi je rozdiel nasrat chorcheho a nasrat putina :(
|
|
|
Ono ta koupě ostrova není od věci - existují ( myslím nejméně dvě ) agentury které ti toto dokáží obstarat. A myslím, že když by měl zájem solventní kupec, tak by se dalo uvažovat i o vytvoření a uznání nového státu. Ostrov by byl odkoupen a zároveň uznán odprodávajícím státem.
Problém je následující - a myslím že i vysvětluje proč k této situaci nedochází častěji - vždyť pro narkobarony by toto nebyl problém...Problém je s uznáním ze strany "vlivných a velkých států" ( hádejte o koho jde :) ) protože pochopitelně se na vás hned soustředí pozornost tajných služeb - co kdyby ( drgoy, teroristi atd ) a tato paranoia právě toto uznání blokuje.
Teze o jaderné zbrani je nesmyslná - při existenci jen jediné atomovky by se délka tvého života odpočítavala ve vteřinách od okamžiku kdyby jsi to zveřejnil...
|
|
|
S tou jadernou zbraní a obecně odstrašováním je to složitější a záleží na mnoha faktorech.
Stručně řečeno zůstal bych naživu tak dlouho, dokud by případní nepřátelé věděli o tom/věřili tomu, že jim jsem schopen způsobit neakceptovatelné ztráty. Primárně by se nesnažili zlikvidovat mě osobně, (neboť existuje princip "Dead man's switch"), ale moji schopnost udeřit.
Klíč a zároveň hlavní problém je v tom, přesvědčit protivníka o tom, že jsem opravdu schopen způsobit neakceptovatelné ztráty. A to je celkem zajímavá psychologická hra. Musím totiž poskytnou dostatek informací na to, aby mě brali vážně, ale zároveň ne tolik, aby to protivníkovi umožnilo eliminaci mého arsenálu.
|
|
|
Predstav si, ze na parkovisti u pumpy treba na Jizni spojce odstavis naves. Ten bude vyjadrovat nezanedbatelne, lec pomerne nizke zvyseni radioaktivniho zareni v okoli. Prohlasis, ze v nem mas atomovou bombu. Bylo by vhodne, aby cast zabezpecovacich opatreni byla videt. Nepotvrdis, ale ani nevyvratis famu, ze takovych mas vic. Okolo budou infrazavory, ultrazvukova pohybova cidla a dalsi vybava. Co ted s tim. Budou-li naruseny bezpecnostni zony, bouchne to. Pokusi-li se nekdo o jakokouli nepovolenou eliminaci, bouchne to. Bude se na to strilet z dela? Nebo snad Maverickem? Jste schopni zajistit, ze se trefite napoprve tak, ze tu vec eliminujete, kdyz neznate vnitrni konstrukci? S tim se zkratka nic delat NEDA. Cekat, az dojdou baterky - hmmm, ale v navesu bude i diesel, ktery se kratce pred vybitim akumulatoru nastaruje a bude mit dostatecne velkou nadrz. No a porad si budou vsichni klast otazku, jestli, kdyz mas jednu, nekde jinde nemas jeste dalsi.
|
|
|
joo, na tohle téma jsem uvažoval mnohokrát :)
Tady už je víc proměnných...
V případě že by jsi měl víc jaderných náloží - lze naplánovat i situaci, kdy se nemusíš nikam stěhovat - natož kupovat ostrov - lze se pak zmocnit vlády tohoto statu, třebaže asi ne otevřené.
V čr by to ( velmi zjednodušeně ) šlo třeba takto : Zcela oficiálně pošleš vládě ČR 1 ks hlavice, s tím že máš další. Myslím že by nebylo nutné ani je žádat o volný termín...
Ostatní nálože musíš nechat někým rozmístit tak, aby nebyly vysledovatelné, aby byly v blízosti centra větších měst. Navíc ten někdo musí dostat přesné instrukce jak je umístit - ale ne kde. Tyto nálože musí mít zcela pasivní deaktivační system, vyžadující pravidelnou deaktivaci kódovaným signálem ( detaily nebudu rozepisovat :) . Toho někoho - necháš odstřelit. Nikdo - ani ty ne nebude vědět kde nálože jsou...
No a pak by nebylo od věci si představit vládu a sněmovnu atd. jak se nechají vodit na provázku a pod tvým vedením osvíceného tichého diktátora, dělají kupříkladu rozumný a logický zákonný systém...
Ale je to hezká pohádka co ?
:)))))))))
|
|
|
Jak jsem psal - klíčem je přesvědčit protivníka o tom, že splnění Tvých požadavků je nejsnazší řešení problému. Pochopitelně je-li protivníkem stát, musíš celou věc zorganisovat tak, aby se z toho dalo z jeho pohledu vycouvat a zamést to pod koberec. Veřejné mínění teroristy nerado a v nouzi by mohlo donutit vedení k nějaké pitomosti (posuzováno Tvojí optikou). Alternativně se můžeš pokusit vyvolat u celého obyvatelstva Stockholmský syndrom, ale dost pochybuju o úspěšnosti takového snažení.
Dojde-li protivník k přesvědčení, že máš v přívěsu na Jižní spojce jednu malou 5kT bombu, je docela dobře možné, že evakuuje okolí a o zneškodnění se pokusí, protože bude schopen značně snížit případné ztráty.
V případě, že bude čelit alespoň trochu reálnému risiku řekněme 5Mt zbraně, umístěné v centru Prahy, případně bude považovat za velmi pravděpoodbné, že máš ještě další zbraň, ochota riskovat se značně sníží, protože v takovém případě jsou potenciální ztráty obrovské a těžko redukovatelné.
|
|
|
jo - to jsem měl na mysli - problém zůstává v tuposti našich politiků... jsou schopni sami sebe evakuovat a nechat to bouchnout ... :(((((
|
|
|
ad 1 nevím a sere mě to. Resp. tuším, proč to tak je, ale nechápu, jak to do toho stavu mohlo dospět.
Ten medvěd měl vyznít jinak - jako že člověk na pohled fakt neviděl, že v něm je něco malého. Ty atesty jsou na věci, které nepoznáš - blbé těžiště u židličky, barva s nějakým svinstvem - normálně je to OK, ale mimino věci ožužlává a tam to už vadí a tak... Takže atesty beru, do určité míry. Ty nálepky "nevhodné do 3 let, obsahuje malé části" jsou většinou jen alibismus, prostě nechtěli platit za atest a je na rodiči, jestli tu věc koupí. Do asi 1 roku jsme si to hlídali, teď už míň.
Takže ještě jednou: některé věci prostě nepoznáš a nebo až to doma rozbalíš a v tom případě atest má smysl.
Samozřejmě je spousta situací, kdy má pravdu ty - nálepka "od 15 let" na počítačové hře, která má na obalu zakrvavenou potvoru, je směšná :-) To samé můj příklad s Hurvínkem. No nic, musím končit...
|
|
|
Já atesty také svým způsobem nezavrhuji. Jen se to nemá přehánět. Ať rozhodují o tom, do čeho skutečně nevidím. Ať je to kritérium, skutečně určující kvalitu. Ale nikoliv buzerace. Ať mi neříkají, že tohle nemůžu dát dítěti na hraní, protože to obsahuje baterky. Nejsem blbej. Takové atesty jsou jen vyhozené prachy a navíc odnaučují lidi myslet.
Pokud je to vyrobené z jedovaté látky, nebo natřené jedovatou barvou, tak OK. Ať to zakážou prodávat, anebo to alespoň označí, jako potenciálně nebezpečné.
Stejně tak mi chybí nějaká známka kvality u řemeslných firem. Něco, čemu bych mohl skutečně věřit. Tak jako bývaly kdysi cechy, které se za své členy zaručily, takže měl zákazník jistotu, že dostane kvalitně odvedenou práci.
Ale to jsou věci, které se nedají centrálně přikázat. Lze to doporučit. A tak by se to mělo brát. A hlavně přemýšlet.
Díky tomu, že se lidé odnaučili myslet, mají hody i takové firmy, jako Skyline a spol., které žijí v podstatě z lidské blbosti.
|
|
|
No ale ono existuje dosthaček, které mají baterky a mají atest, protože dítě se k nim prostě nedostane. Třeba naše malá má piánko na baterky a ty jsou zajištěné šroubkem. To samé ten medvěd, byť ten je na hraně, bo hmatem se ty kuličky dají nahmatat.
Co je nesmysl jsou třeba testy kompatibility s Windows, kamrád dělá ve firmě, která to občas platí a ten certifikát neříká vůbec nic. Nebo různé certifikáty z jazykovek, které jsou dobré jen k vytření prdele. Různé ISO normy - někde to může mít smysl, ale často ne.
Takže znovu: atest hraček pro nejmenší děti vítám. Říká mi to, že ta hračka není nijak nebezpečná. Neznamená to, že hračku bez atestu nekoupím, tam samozřejmě musím použít mozek, ale u toho miminka do 6-12 měsíců jsem fakt neměl náladu riskovat, že ta hračka bude třeba snadno rozpadávací nebo z nějakého podezřelého materiálu (ono se testuj i co ta hračka snese, jestli se nerozpadne na menší části atd. 100% času dítě neuhlídáš a znáš to, náhoda je blbec).
K myšlení - nikdo nemůže znát všechno. Třeba pro novopečenou tetu bez zkušeností ten atest může být vodítkem, co může koupit synovci/neteři. To samé novopečená maminka, zatím bez zkušeností. Zkušenosti se získávají mimo jiné tak, že se poučíš z vlastních chyb, což ale v případě miminka není úplně nejlepší způsob.
Aby bylo jasno, zastávám se především existence atestu hraček pro malé děti, určitě je spousta dalších, které jsou k ničemu a jen tahají prachy. Škoda jen, že ten atest je tak drahý...
Jinak co značka "Czech made", není to něco co hledáš? Teda bohužel je omezená na výrobce z ČR...
P.S. Nikdo ti neřekne, že něco nesmíš dát dítěti na hraní, protože... ten atest říká, že tohle je naprosto bezpečné a můžeš mu to bez obav dát. Samozřejmě se můžeš rozhodnou a dát mu něco bez atestu, ale pak už je to na tvých zkušenostech a znalostech, jestli správně odhalíš případná rizika.
Já teba mám 2 nabíječky. Jedna je z normálního obchodu, druhá ani nevím kde se vzala. Tu první mám v zásuvce pořád, věřím jí, tu druhou jen když je třeba a pod dozorem. Vím, jak vypadá uvnitř a nedal bych ruku do ohně za to, že je bezpečná z požárního hlediska. Ale přesto ji používám, ovšem s příslušně zvýšenou kontrolou. Příkladů je víc, nemá smysl to vypisovat.
P.P.S. ten minulý příspěvek byl ode mě, zapomněl jsem se podepsat.
|
|
|
zaručená jakýmsi pochybným bratrstvem je ti k prdu. Nejlepší jsou reference a na ty tě dobrý řemeslník odkáže.
|
|
|
hele nerozhodila se ta diskuze nějak? Mám pocit, že ten rootův megaodkaz roztáhl jeho příspěvek a teď to vypadá, že reaguju na něho... :-(
|
|
|
Odděluj příčinu a následek.
Dřív stačila cedule a nikomu se nic nestalo, dnes je třeba plot, aby se bylo čím hájit u soudu až ho někdo přeleze a v pase ho pak rozpůlí přistávající Blaník...
Jenže lidi nejde naučit přemejšlet tak, že je necháš rozsekat rolujícím Brigadýrem s tím, že se to rozkřikne a dají si bacha, protože soud oflastruje Tebe, jelikož jsi naivně věřil v lidský rozum a nezabránil zranění někoho, kdo využil svého práva nemyslet a chovat se jako blbec - a na to má právo každej a je spousta obč. iniciativ, který se budou bít v prsa, aby dokázaly, že každej má právo svobodně i nemyslet a nějaký vystudovaný filozof Ti to v TV vysvětlí.
Stejné to je na silnici i jinde... Jsi hned minimálně spoluviník, protože jsi byl na místě ve chvíli, kdy blb bez přemýšlení, jestli 10m vzdálené auto stihne zastavit, vlezl do vozovky.
Takže se v nejbližší době nedočkáš, že by soudce vyřešil DN nehodu nějak takto: " Pan Vomáčka je nevinen i když jel o 20km/h rychleji, protože paní Obejdová ho mohla vidět už 200m od místa střetu a za každých okolností mu měla dát přednost. Panu Vomáčkovi tak bude z pozůstalosti pí Obejdové uhrazena škoda na vozidle a stát mu podle sazebníku nahradí soudní výlohy. Pan Vomáčka zaplatí pokutu 3000,- Kč za překročené povolené rychlosti v obci."
|
|
|
je to tím zimním časem nebo čím, já ti nevím, ale souhlasím s tebou. I když osobně bych byl za v tom druhém případě ještě ověřit, jestli by to paní Obejdová stihla, kdyby pan Vomáčka nejel rychleji, než měl.
|
|
|
8o)
To je myslím úplně jedno. Pan Vomáčka měl dostat přednost a vyhláška jasně stanoví, kdy je možno vjíždět z vedlejší na hlavní.
Logicky správný výklad této situace vidím tak, že p. Vomáčka jel rychleji než měl, ale pokud by dostal přednost, tak by k nehodě nedošlo. Pí Obejdová vjela na hlavní silnici, ale kvůli špatnému odhadu se dostala do kolizní situace a tedy přednost nedala.
Tudíž se dopustila nedbalostního trestného činu kvůli porušení důležité povinnosti, kdežto p. Vomáčka jen přestupku. Nedodržení vyhlášky jedním přec nijak neomlouvá nedodržení vyhlášky druhým účastníkem, ne?
Jak je teda možný, že z takových nehod odcházejí poškození jako spoluviníci? Protože i život ohrožující blbost má právo na zákonnou obranu!!!
|
|
|
Jde o to, o kolik překročil ten na hlavní rychlost. Vím o situaci, kdy se zabil kluk na motorce. Jel po hlavní, napral to do auta, co vyjíždělo z vedlejší ulice. Zdánlivě jasné, ale...ten kluk jel v centru města stovkou. V městském provozu při odbočování obvykle musíte vjet mezi 2 vozidla, jinak byste čekal do půlnoci. No a odhad vzdálenosti máte vypěstován na rychlost ve městě obvyklou, tj. 50 - 55 km/h. (Vámi uvedených 70 (20 km/h navíc) je tak na hranici, řekl bych.)
Se zbytkem souhlasím.
|
|
|
Jak bys posoudil následující situaci: nehoda dvou vozidel v křižovatce, kde přednost v jízdě není upravena dopravními značkami. Obě v ní se protínající ulice jsou jednosměrné, přičemž ulice z pohledu vozidla A odbočující vpravo byla jednosměrná OD křižovatky (označme ji jako odbočku 1) a kolmá vlevo jednosměrná KE křižovatce (2). Vozidlo A tedy v podstatě nemělo komu dávat přednost. Do křižovatky ale vjelo vozidlo B z ulice 1, kterou projíždělo v protisměru.
Co teď? Vozidlo A evidentně nedalo přednost vozidlu přijíždějícímu zprava, čímž jeho řidič porušil povinnost danou mu zákonem. Současně ale vozidlo B přijelo odněkud, odkud vůbec nemělo. Kdo je vinen?
|
|
|
Tak to pozor!
Paní Obejdová nemá a ani nemůže mít povinnost předpokládat, že pan Vomáčka nedodržuje předpisy. Pokud by předpokládala, že jede 50kmh a při splnění tohoto předpokladu by se nehoda nestala, byl by vinen pan Vomáčka.
Jinak souhlasím.
|
|
Casto si rikam, ze lidem se brzy za ucelem ochrany jejich zdravi, zivota a majetku zakaze i pracovat a mozna dokonce i jist, aby nesnedli neco nebezpecneho. Jedine povolene jidlo bude krupicova a bramborova kase s presne definovanou viskozitou. Vsechno bude strasne bezpecne a neskutecne hnusne.
Jinak musim rici, ze mam z tebe radost. Vzpominam si na dobu, kdy jsi mi tady v diskusich oponoval a obhajoval ruzna stupidni socialisticka direktivni reseni (ve stylu Libba, Pavla atp.). Jsem rad, ze jsi dohledl problemum teto spolecnosti az na dno. Rikam si, ze to co delame, snad neni uplne zbytecne, ze to opravdu nuti lidi premyslet.
|
|
A to je to o cem taky furt na svem blogu pisu, ze kamose zabila zenska, co predjizdela auto a dodrzovala maximalni povolenou rychlost. Zrovna nedovno se mi to stalo, jedu a do silnice mi vjede nejaka smradlava cisterna, nasrane predjizdim a uz jedu nad povolenou rychlost a v protismeru vidim auto.
Kdyz zpomalim, tak se srazime, tak to proste slapnu, porusim zakaz a preziju. Oni ty zakazy v zasade tve zdravi vubec chranit nemusi, zejmena na silnicich je zrejme, ze kdyz budes dodrzovat predpisy, brzo budes v hrobe.
|
|
|
jak se to vezme. Kdybys neporušil zákaz předjíždění v situaci, kdy nemáš dostatečný rozhled, nemusel bys porušovat jiný zákaz.
|
|
|
Ale houbyhoubičky. Nebyl jsem tam tehdy :), ale pro účel diskuse dejme tomu, že řidič cisterny patřil mezi ona vybraná paka, jež jsouce předjížděna začnou zrychlovat, ačkoli předtím jela jak s hnojem. A dále pro účel diskuse dejme tomu, že ten v protisměru jel velmi rychle (nemusel ani porušovat předpisy, třeba jel pro Paroubka na letiště :))
Tak či onak, omezená rychlost je hovadina classa prima, a její zcela důsledné dodržování také (snažit se ji *převážně* dodržovat považuji za víceméně rozumné, byť s výhradami).
|
|
|
Dobrá... pak by předpis porušil řidič cisterny. Pořád tu je na začátku jedno porušení předpisů, které způsobilo rizikovou situaci. O to mi šlo, ne dokázat, že autor příspěvku je debil :-)
|
|
|
Jenže ono to tak není. Stačí, aby všichni předpisy dodrželi, *ale* v protisměru jelo to Chorche bradavičnaté. Existuje předlouhá spousta dalších situací, v nichž je přesné dodržení předpisů *mnohem* nebezpečnější, než chování se podle zdravého rozumu.
|
|
|
no teď už jen zaprudím: kdyby dodrželi i ten předpis o bezpečné vzdálenosti a přizpůsobení rychlosti jízdy podmínkám, zvládli by i to. I když si nejsem jistý, jetsli dodrželi předpisy řidiči Chorcheho - neznám z hlavy všechny povinnosti řidíčů s přednostním právem jízdy, nemaje sám tuto výsadu... :-)
|
|
|
Ale to bys mel vratit ridicsky prukaz, alespon kdyz jsem ho delal ja, tak to v predpisech bylo. Ridic vozidla s pravem prednosti v jizde muze porusit uplne cokoli, ale pri tom musi dbat "zvysene opatrnosti". Tedy jeho jedinou povinnosti je nezpusobit skodu, coz by podle mne mohlo byt jedine zavazne pravidlo, ktere by melo platit i pro vsechny ostatni (zbytek jsou technicke detaily).
|
|
|
ja povazuju za samozrejme, ze jedes tak, abys z dane situace vyklouzl bez toho, ze zpusobis problemy sobe a ostatnim - ale to prece neznamena, ze predpisy jsou k nicemu...
Vcera se zabil zname syn - jel ze zabavy, dal si do auta sest lidi a dva spolucestujici zabil, jedna z nich byla jeho zena. Mel tri promile. Ma dve deti. Kdyby dodrzel predpis - neridit pod vlivem - bylo by dneska lip spouste lidi z jeho okoli. Loni se u nas stalo totez v blede modrem - akorat si manzela zabila podnapila ridicka, taky dve deti.
|
|
|
já už to za samozřejmé nepovažuju. Resp. spousta lidí přeceňuje své schopnosti a nebo naopak nedoceňuje schopnost ostatních udělat hovadinu (z té polní cesty mi tam přece nic nevjede, tak blbej nikdo není - až na toho vola v náklaďáku... atd.)
Jak říkám pořád: předpisy plní dva úkoly.
1) méně zkušeným říkají, jak se chovat v nějaké situaci (např. omezená rychlost, zákazy parkování, výstražné značky apod.)
2) určují předvídatelné chování - jedu-li po hlavní, můžu s pravděpodobností téměř 100% předpokládat, že mně z vedlejší nikdo nevjede. Kdyby všichni znali a dodržovali předpisy, nehody by se prakticky nestávaly.
|
|
|
Pořád můžeš říkat leccos; ve skutečnosti bohužel předpisy v té podobě, v níž je máme my, plní *jediný* úkol: dělají z lidí blby, již namísto aby jezdili *s rozumem* jezdí *podle předpisu*.
Důsledkem je -- kromě jiného -- to, jak je na silnicích nebezpečno.
Nehody se budou stávat vždy, neboť chyby se prostě stávají: chyby dělají lidé, chyby "dělá" i zařízení, mohou selhat brzdy, světla, cokoli (a opět -- povinné technické prohlídky je donebevolající stupidita, jež tomu spíše uškodí než pomůže).
Omezit počet nehod na rozumné minimum může jediná věc: zrušení zbytečných a hloupých předpisů, jež by mohlo vést k tomu, aby se lidé chovali podle zdravého rozumu a zodpovědně.
Žel, to vinou levičáků nenastane. A proto bude na silnicích platit čím dál tím víc čím dál tím stupidnějších předpisů -- a *proto* na nich také bude čím dál tím nebezpečněji :(((
|
|
|
A tady to máme ve zkratce vedle sebe - ty a libb - dva rozdílné názory, oba svým způsobem správné - jenže já spíš souhlasím s tím druhým. Ty totiž předpokládáš, že všichni lidi jsou rozumní, takže stačí jezdit s rozumem - já při svých asi dvou milionech km za volantem myslím, že mezi lidma (řidičema) je značné procento kreténů, kteří nedodržují předppisy a nepoužívají (nemají) zdravý rozum . Já když v přehledném úseku předjíždím a pro bezpečnost provozu krátkodobě zrychlím na 100, je to v souladu se zdravým rozumem, byť porušuju předpis. Když mě v 90 před horizontem předjíždí náklaďák se zřetelnou značkou 80 na prdeli, je to porušení zdravého rozumu i předpisu. Podle statistik 2/3 obětí dopravních nehod jsou ti, kteří je nezavinili.
Takže z mého hlediska jsem pro dodržování předpisů, nekompromisní tresty a trvalou obezřetnost. A netahajeme do toho levičáky a pravičáky.
|
|
|
nejde jen o to, že by lidi byli kreténi. Ale pokud by nebyly žádné předpisy, jak bys řešil situaci, kdy ke křižovatce přijede víc aut najednou a jejich cesty se kříží? I kdyby se to vždy vyřešilo rozumně, bylo by to pomalé. Prto je předpis, jak se v takové situaci zachovat a přispívá to k bezpečnosti i plynulosti provozu.
|
|
|
|
Musim rici, Ondreji, ze jsem skutecne rad, ze i ty zde prispivas svou troskou do mlyna v tom vysvetlovani, jak se ma objektivni skutecnost vuci tomu, co lide sami vidi.
|
|
|
Já myslím, že si protiřečíš - co je nepsané pravidlo, konkrétně v silničním provozu? Všechna pravidla vznikají dohodou a pokud musí ýt k něčemu, musí je dodržovat všichni, jinak nefungujou.
Ale jinak - já souhlasím, že je u nás šílená stále se zauzlující právní změť - ale právě základní pravidla silničního provozu mi připadají vcelku přehledná a jednoduchá - navíc jejich obecné dodržování (nebo aspoň jejich ducha) prospívá bezpečnosti provozu. Daleko horší jsou podle mě ty další navazující věci - třeba když tě sejme nějaký auto a ujede, může majitel prokázet, že v něm neseděl a nemusí říct, kdo ho řídil - tohle je IMHO posranej předpis proti selskýmu rozumu, protože když ti někdo ublíží, měl bys mít právo vědět kdo.
A stejný je to s tím hlavním tématem tady - máš-li pozemek a dáš tam ceduli, případně oplocení, neměl bys už zodpovídat za škody, které na něm vzniknou lidem, kteří tam nemají co dělat. Ne jako ten chatař, co po opakovaném vyloupení nastražil samostříl a teď je stíhanej za pokus o zabití a neoprávněnou (nepřiměřenou) obranu a navíc nelegální výrobu a držení střelné zbraně....
|
|
|
Píšete "namísto aby jezdili *s rozumem* jezdí *podle předpisu*. Důsledkem je - kromě jiného - to, jak je na silnicích nebezpečno."
Myslím, že s dodržováním předpisů nehodu můžete způsobit jen zřídka (níže popsané předjíždění před horizontem je také porušením předpisu o dostatečném rozhledu). Průšvih většinou nastává kombinací faktorů nedodržení předpisů + absence zdravého rozumu . Bohužel spousta lidí jsou blbci ((c) Honza ZZR) a blbec často neodhadne, kdy může předpis porušit bez nebezpečí. Slovem "blbec" nemyslím jen nízké IQ, ale třeba taky hypertrofované ego.
S tou pasáží o nepřehlednosti nařízení souhlasím. Chtělo by to zjednodušit a ty zbylé tvrdě vynucovat. Ofšem které jsou ty zbytečné je otázka politické diskuze a tady jde rozum stranou :o(
|
|
Nedávno mě na Novinkách zaujal článek o "Dálkovém ovladači na člověka" - i po odmocnění počtu slov tam obsažených zbývá informace, že snaha ovládat a řídit lidskou bytost tu stále je a je stále větší. A že se na tom usilovně pracuje a že se výsledky již objevují - připomnělo mi to text v pohádce, kde hrdina šel, "kam ho nohy nesly"...
Až my, biologičtí roboti, za které lze lidstvo touto optikou považovat, obdržíme ten správný SW a HW, budeme konat tak, jak se po nás bude chtít. Netuším, kdo bude v té době oprávněn cukat ovladači, je mi to jedno a doufám jen že se nástupu podobných technologií už nedožiji. Tolik já k té budoucnosti...
|
|
|
Ta snaha tu je uz nepameti.
Drive cloveka ridilo par VIP skrze nabozenstvi a clovek veril, ze jeste zije a kona spravnou vec aby se dostal do raje.
Dnes je snaha ridit cloveka skrz hromadu narizeni o bezpecnost i(momentalne IN), pripadne hromadou narizeni a zakazu o cemkoliv jinem. A lide zase veri, ze je to tak spravne, protoze jim to bude chranit jejich zivot a je to tak pro ne vlastne lepsi.
|
|
Ja bych vsechny milovniky predpisu a narizeni poslal do Australie, tam dostanete pokutu i za to ze doma nevyserete predpisove hovno.
|
|
|
Jakkoli souhlasím, že víceméně všude v Commonwealthu to v posledních letech stojí za onu substanci, o jejíž předpisovosti píšeš, osobně bych je poslal docela jinam :)
|
|
Mám pocit, že špatné je právě o, že cedule dnes podle právníků nic neznamená, navíc ji stejně někdo ukradne nebo přestříká.
Mám pocit, že Povodí Moravy je žalovanou stranou za to, že se někdo (asi víc lidí) utopil na jezu v Brně (myslím). To, že před utopením všichni překonali oplocení a prošli kolem zákazů vstupu a zákazů koupání nikoho nezajímá. (samozřejmě soucítím s pozůstalými). To je ten hlavní průser, že selský rozum prohrává - vemze si jakýkoliv návod - je tam tolik upozornění na možná nebezpečí, že je to neuvěřitelné, protože normální člověk prostě nestrká prty do zásuvky...
|
|
Bědoš, bědoš! Už je to tady, lidi přestávají myslet....
teď to bude filosofické, varuju.
Takže, smysl života je v jeho žití a to nikoli pro sebe, i když to je taky součást, ale i pro společnost. jenomže dnes je módou myslet na plný teřich, ne dopady konání. A to už nepomůžou ani zákazy, protože když se vhnout rozhodne, že se svět točí kolem něho a je to jeho povinností, tak ho nezastaví ani jáma škorpionů, aby mi chodil přes zahradu.
Respekt ke světu nám chybí....
|
|
...až zde budou dospělí lidé, doporučím jim jeden odkaz na jednu nejmenovanou leteckou společnost, zabývající se vzdušnou obranou jedné nejmenované země. Byli v roce 2001 s létadly, v neuvěřitelně vyspělé demokracii považované za zastaralé, v jiné nejmenované zemi vyzkoušet, jak se chovají v boji... Výsledek byl tristní: ta neuvěřitelně zastaralá éra používala VŠECHNY jammery k navádění raket, nebo upřesnění zamíření kanonu... A LaserJammery dokonce umožnily palbu jedním typem raket v nouzovém režimu - parametry k palbě se daly spočítat z jeho impulsů... Smůla....
|
|
Jev jakozto nasledek je smutny, ovsem priciny jsou jeste smutnejsi. Zkusim vyjmenovat; seznam neni taxativni:
1) Krize spravedlnosti (odkazu na svuj clanek nikoli jako na vseobsahujici moudro, ale jako na inspiraci).
2) Absence spolecenske a od ni odvozene politicke kultury (sem muze byt zarazen i zmrdismus).
3) Vse (a tedy i vzdelani) zamerene vyhradne na konzum ci na zpusoby, jak jej dosahnout.
Dovolim si pripomenout prvni discipliny prakticke filozofie, a sice etiku, estetiku a politiku. Zustala nam jen ta posledni, ktera - pri absenci predchozich dvou - je spise vulgarni karikaturou sebe sama.
Extremne liberalni reseni jsou sice z praktickeho hlediska predstavitelna, ovsem nebudou-li doprovazena navratem k pozitivnim hodnotam zapadni kultury, bude se z hlediska etickeho jednat o ustup z boje a navrat do sveta zvirat.
|
|
Tak to je jeden z nejlepších článků, co jsem tu v poslední době četl, perfektně vyjadřuje to co cítím ale nedokázal bych to tak dobře napsat.
Většina předpisů je kvůli blbcům, kteří nemají zdravý rozum. Výsledkem je omezení všech; ovšem blbci na předpisy stejně kašlou.
Jsme posedlí bezpečností. Ano, dřív docházelo k úrazům ale řeklo se, že dotyčný byl blbec a jelo se dále močálem černým kolem bílých skal. Dnes je snaha za každou cenu odstranit jakoukoliv myslitelnou příčinu úrazu, včetně snah přijít k úrazu úmyslně. Stačí se například podívat na současné předpisy kolem toho, jak má vypadat výtah.
Dříve byl respekt k zákonům, předpisům (však jich zase tak moc nebylo) a soukromému majetku. Když si majitel pozemku nepřál aby mu přes něj courali cizí, dal si tam ceduli a skoro všichni ji respektovali. Dnes ceduli respektuje málokdo, máme přece tu svobodu a demogracii tak mi nebude nikdo nic poroučet. To tu ceduli ještě vyvrátím a odnesu, aby nemohl nikdo pi**vat.
Nevím o jakém letišti pojednávaly úvodní odstavce ale velmi silně mi to připomíná Mladou Boleslav. Zákazové cedule a zátarasy na okraji letiště některým lidem nic neříkají, i za provozu aeroklubu se přes letiště promenují pěší i cyklisté (někdy i rodinka s dětmi a kočárkem) a zkuste dnes někomu něco vytknout...
Takový Zlín jde na přistání 120km/h, šestilitrová strojovna vepředu zakrývá výhled a čas od času za sebou letadlo táhne 40m dlouhé lano pro aerovlek zakončené dvěma ocelovými kroužky. To jen tak pro představu...
|
|
|
Zrovna nedávno byla ve zprávách na Nově reportáž o tom, jak lidi couraj přes koleje a co horšího, naháněj tam i svoje děti. Holt zkratka.
Cestu do práce mám kolem základní školy, rodičové tam vozej svoje ratolesti autem (přece nepudou těch 10 minut ze sídliště pěšky) a plno jich jezdí po druhý straně než je ta škola. Je tam 4-proudá silnice (jinak rychlost zůstává omezená na 50km/h). Přechod pro chodce je cca 50m (možná 70) od tý školy. Jenže rodiče samozřejmě zastavujou co nejblíž u školy a děti tam pak přebíhaj celkem přes tři pruhy. Ty zodpovědnější rodiče je aspoň doprovoděj a převedou přes cestu. Ty druhý jim jen zastavěj a nechaj je vystoupit - často směrem do silnice místo směrem k chodníku.
|
|
|
Kolem Boleslavskýho letiště jen občas projíždím. Fakt je, že na straně u Sahary dost často operují modeláři s letadly na vysílačku - ale ti snad rozum mají. :-)
|
|
Moznou pricinou vsech stupidnich roolz mohou byt nekteri pravnici, ktere volne oznacuju jako "kurvy v kravate" (nabidka), a predevsim jejich klienti snazici se ze vseho vysoudit balik (poptavka).
Zrovna studuju defamation v ramci computer law a nektere pripady jsou desive. Opravdu ve zkratce: Riziko delegovane odpovednosti zamestnavatele za urazlive ci hanlive vyroky zamestnancu v ramci pracovni doby -> ponizujici a imbecilni roolz ohledne pouzivani firemniho E-mailu -> sledovaci software zamereny na urcita slova v interni komunikaci (napr. "sex" ci "black"). Podobne priklady se daji vztahnout i na jine pripady, pocinaje chozenim pres letistni plochu a konce treba jamou na vlastni zahrade.
Pouceni: Zadny zlotrily stat, sami si to delame!
|
|
|
stát to podporuje, když takové věci stát nebude podporovat, tak nebudou, problém je, že státu se hodí dělat z lidí nesvéprávné idioty, protože pak s lidmi může lépe manipulovat a právníci ti jsou jenom nástroj, kde by byli právníci bez téhle podpory, jo přesně tam ;-)
|
|
|
Jak to stat podporuje? Je pravda, ze soudni moc je slozkou moci statni, ale to jsi zrejme nemyslela... Nehlede na to, ze rozhodovani soudu v urcitych vecech nelze povazovat za nejakou statni konspiraci majici za ucel udelat z lidi vystrasene idioty ;) Btw jsou to prave angloamericke zeme, kde se toto prevazne deje; precedenty nemaji jen vyhody :x
Vychcanka zalujiciho odskodne za vsechno mozne lze nazvat vselijak, ale rozhodne ne nesvepravnym idiotem. Vi moc dobre, co dela a proc to dela. Drtiva vetsina pripadu konci mimosoudnim vyrovnanim, nebot ztrate dobre povesti nezabrani pozdejsi vitezstvi u soudu (proto napadeny subjekt radeji zaplati vypalne), tedy roli statu lze v techto pripadech vyloucit uplne.
Pristup "za vsechno muze stat" je vlastne jen protipolem pristupu "stat vsechno zaridi" (mam-li te citovat "když takové věci stát nebude podporovat, tak nebudou").
|
|
|
Není to tak dlouho, co se u nás v Ústí nad Labem tradovala historka o jedné cikánce. Ukradla kanálovou mříž za účelem zpeněžení ve sběrně. Cestou zpátky do toho kanálu zahučela. Ve finále chtěla žalovat město pro újmu na zdraví. Asi si narazila pr*del.
Ovšem co je na tom pravdy, nedokážu posoudit. Po případu z před pár let, co se u soudu sběrači druhotných surovin hájili slovy: "No my nevěděli, že to cenný...." bych se moc nedivil. Tihle specialisti tuším ve Velkém Březně shodili a rozflákali kostelní zvon, který chtěli prodat do sběru... :-)
|
|
|
Kamarád od dráhy mi někdy v polovině devadesátých let vyprávěl, že kdesi u nich v severních Čechách Romové (neplést s Cikány - to jsou ti, co pracují atd.) rozebrali za jednu noc několik set metrů trakčního vedení pod proudem. Podle norem ČD to mělo trvat ca 4 pracovní dny. Romové si prostě odpojili úsek, pro jistotu to vyzkratovali na kolej, kdyby jim to někdo zase zapnul, dali se do díly a když jel ráno kolem páté první vlak, nestačili se ajznboňáci divit.
U Smiřic mezi Jaroměří a Hradcem byl za socíku sklad železničního materiálu pro případ války nebo podobné události. Dva Romové si tam hodili kus koleje na rameno a vydali se do sběrných surovin. Vyfásli nepodmíněné tresty (snad rok nebo tak) za narušování obranyschopnosti státu či něco takového.
|
|
|
podporuje to tak, že to umožní, nebylo by možné se soudit o odškodné, kdyby bylo jasně stanoveno, že svou prdel si každý musí hlídat sám :-), někdy bych možná šla až tak daleko, že bych některý z těhle lidí odsoudila za blbost :-), ve smyslu nemůžeš zažalovat někoho, že sis zlámal hnátu na jeho pozemku, když na tom pozemku nemáš co dělat
nemyslím, že je to konspirace, jde to bohužel, tak nějak samo, postupně a plíživě, uzákoní se první kravina, pak nějakýho chytrolína napadne navrhnout ještě větší kravinu a lidé už jsou zvyklí na tu první kravinu, tak je ta druhá tolik nedojme
netvrdím, že precendens má jenom výhody, ale na druhou stranu je podivné, že soud v Hradci může o tomtéž rozhodnout úplně jinak než soud v Budějovicích :-)
netvrdím, že právníci jsou nějaký zázrak (pochopitelně až na čestné výjimky - jistě víš koho myslím ;-) ), ale rozhodně bych neházela vinu za blbost a bordel na jejich hlavu, jsou také v pozici toho, kdo prostě využije možnost, když to jde
|
|
|
Jojo, to jsou ti právníci. Pověsit je vsechny. :-)))
|
|
|
Slovo "nekteri" v te vete je vyrazem meho pudu sebezachovy ;)))
|
|
|
To známe. Všichni jsou blázni, jenom já jsem letadlo. :-))
|
|
|
Jojo, pravnik si vzdycky nechava zadni vratka ;-)
|
|
jednou z moznych pricin tohoto stavu jsou pravni spory, ktere nasleduji, kdyz se neco stane. Kdyby naprikladv clanku zmineny pan s pitbulem byl nejakym opravdu letadlem zabit, mohl by nejkay pravni pozustalych na letisti vytriskat furu penez (cedule byly male, nebyl tam dostatecny plot a pod. ). Vysledkem je stav, ze zakonu a vyhlasek je tolik, ze je dodrzovat nejde. Kazdy ma ale hranici toho co dodrzuje a co ne jinde a tak nekomu prijde normalni chodit po letisti, kdyz nic neleti (neschvaluji!) a jinemu zase nedodrzovat 50 v obci kdyz se jedna o sirokou cestu mezi poli, kde je k domum kilometr a chodci tam nechodi (Praha - Dolni Brezany).
|
|
Nekdy to byva i komicke. V Nemecku jsem na umastene ucouzene historicke lokomotive videl na jejim tendru napis, ze voda z vodojemu neni pitna:-)
Asi se predpoklada velka zizen strojvudce
|
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Správnost za nesvéprávnost
|