Komentáře ke článku: Zelený luxus (ze dne 26.04.2006, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
co tim chtel Jo-shit-o rict?
|
|
pár myšlenek zabalených do urážek.
tolik obalů je silně neekologické.
|
|
moc pěkná sranda hezky zabalená... jen houšť. Žádné zbytečné hlubokomyslné mentorování k propagaci vlastního ega. Moc jsem se pobavil.
|
|
|
Bezvadna sranda. Dal jsem za "1", ale s prumerem 2,09 to ani nehnulo. Asi je tady hodne tech, kterych se to dotklo, nebo to berou vazne.
|
|
|
Myšlenka ekologického myšlení jako důsledek vysoké životní úrovně vůbec není od věci.
Jestlipak si zelené mozky (nemyslím vojáky) uvědomují, jakým životním cyklem prošly ty jejich "pravdy", než je mohli začít šířit ve velkém?
|
|
|
Samozřejmě si nemyslím, že jsem první, kdo dává do souvislosti úroveň péče o životní prostředí s celkovou životní úrovní v dané oblasti, pouze jsem chtěl upozornit na současnou situaci, kdy nám starší eurobráchové za souhlasného potlesku našich zelených šmejdů vnucují to první bez toho druhého, dokonce bych řekl na úkor toho druhého. Podle mého názoru povedou takové pokusy k přesnému opaku zamýšleného cíle, extrémně vyjádřeno: Parta bezdomovců, které ekologické daně připravily o majetek, si pod mostem hřeje ruce nad kýblem, v němž hoří plastové lahve...
|
|
|
Ano, nesporně pravda. Jen bych si dovolil polemizovat. Nad souvislostí úrovně péče o životní prostředí s celkovou životní úrovní v danné oblasti se už zcela jitě zamysleli ti, kdo museli příslušné normy plnit. A že jim nic jiného nezbylo lze odvodit z toho, že výrobek v árijských zemích často nelze prodat, aniž by měl patřičný soubor zelkených štemplů (dobrý způsob likvidace konkurence, mimochodem). Na druhou stranu z my-"nemáme"-rádi-teroristy-rozvojových zemí, se kterými chceme kamarádit, aby nám sem neposílali černou pracovní sílu a drogy, se na takovéto drobnosti příliš nehledí.
Dále, cenu za ekologičnost výrobku si zaplatí spotřebitel na základě zákona, jako je tomu například u povinného výkupu dražší energie z obnov. zdrojů (i když jde o haléřovou položku).
|
|
Zelená pakáž nahrazuje nedostatek vědomostí svazáckým nadšením.
|
|
..a jeho aplikace v praxi by pomohl vyresit 99% problemu. Bohuzel tuto schopnost, stejne jako schopnost myslet nekolik let dopredu vetsina lidi zodpovednych za chod teto zeme ztratila. (a nejen ti :( )
|
|
|
Co někdo nikdy neměl, nemohl ztratit.
|
|
Můj známý mi na ten článek odpověděl: "A tohle ty čteš jo ? Občas mi připadáš jako Luboš M., ten taky napadal
všechno co se odlišovalo od jeho názoru .:-) Mezi náma není to nic než jen hromada zvratků jednoho fašistického hovada." ...Tak co chcete víc od lidí?
|
|
podobnost s wohnoutským sloganem z reklam "nejsme tak bohatí, abychom si mohli kupovat levné věci"... proto mejeme nádobí s fairy ultra (snad se to tak psávalo) a platíme za to jako na galon jaru, který zanechá naše ruce hebké. můj vztah k ekologii je asi takový, jako ekologa ke skutečné práci. živit se vyprávěním o tom, jak máme žít už tu praktikovali agitátoři jedné strany. pochopitelně strkat petky do kamen a lejt barvy do kanálu je prasečina a je to asi tak prospěšné jako dovoz odpadu ze SRN, o němž paní nezávislá (zajímavé co?) starostka vůbec, ale vůbec nic nevěděla.
|
|
|
Co je špatného na pálení PET lahví? Pokud si dobře pamatuji, je polyetylén snad jediným plastem, při jehož spalování uniká jen oxid uhličitý a vodní pára.
|
|
|
Tak ji zapal a cuchni si :-))))
|
|
|
to je teorie, v praxi to spalování neprobíhá dokonale, navíc v PET lahvích máš barviva atd.
|
|
|
Jenze ony nejsou z polyetylému, ale z polyethyléntereftalátu, coz obsahuje benzenové jádro, a to je velký problém.
|
|
|
Nevis nahodou, jak je to s kojeneckou vodou v PET lahvich? Jestli se "odparuje" plast primo do obsahu lahve a pokud ano, zda mnozstvi ftalatu splnuje hygienicke normy?
Ptam se take proto, ze afera s ftalaty (dTest.cz, Spotrebitel.cz aj.) ohledne mekkych plastovych hracek pro deti.
Diky.
|
|
|
Kromě benzenových jader je pěkný sajrajt ( nechci do chlívku, ale vhodnější výrazivo mě v této souvislosti nenapadá ) i etylen - prudký jed a osvědčený karcinogen.
Ostatně, pokud vím, s kvalitou balené vody to bývá silně pošpatnělé a s přehledem ji v mnoha regionech ( Snad s výjimkou Brna, statečně pijícího zbytky po venčení svých psích miláčků a lidských naháčků v oblasti Pryglu. ) pobije i proklínaná "vodka vodovodka".
Jinak, u nás voda z kohoutku splňuje i kojeneckou normu, takže balenou nekupuji a netahám. Cynicky řečeno, kojeneckou vodou splachujeme záchod ... :-D
|
|
|
Díky za tyto informace. Díval jsem se na web SČVaK. Uvádějí tam sice podrobně tvrdost vody, obsah fosforečnanů však nikoliv. Mohl bych se Tě ještě zeptat, jak poznám, že voda splňuje kojeneckou normu?
|
|
|
To si pleteš dojmy s pojmy. Toxicita etylénu je mizivá o kancerogenitě ani slovat. Mimo jiné se etylén uvolňuje třeba ze zrajích plodů.
Uvolňování ftalátů do láhví jsem se nikdy nevěnoval, tedy nevím.
|
|
|
Etylen je chemický sajrajt už z podstaty, že. Tedy ten uměle vyrobený, ten přirozená je nutně zdravý.
PET obsahuje tereftalát, patrně kvůli zpracovatelnosti a tvrdosti a ten měl by být pevně vázaný, zatímco měkčené PVC obsahuje směs ftalátů jako měkčidlo a tyto ftaláty nejsou vázány chemicky, proto se uvolňují a dudlíky nebo kachničky z měkčeného PVC se nesmí cumlat a lepší je je nepoužívat.
Voda z vodovodu má normovanou kvalitu a myslím, že při opouštění vodojemu ji má. Stav potrubí, které je někdy ještě i KuK, ji dokáže pozměnit. Od běžné pitné vody se voda kojenecká liší jen v obsahu dusičnanů, takže některé vodovody opravdu dodávají kojeneckou vodu. Někomu ovšem vadí obsah chlóru....
Hlavním zdrojem vody pro Brno je lesnatá krajina pod Svitavami, vodárna v Pisoárkách dodává jen zlomek množství, kdoví, jestli ještě funguje...
|
|
|
|
ja jsem noseni balene vody odboural (5 patro bez vytahu - v prumeru karton za dva dny). takze poznatky. voda z vodovodu je obcas silne citi chlorem, necha se snadno odbourat filtrem (naklady cca 100kc/mesic). bublinky resim chytrym sifonovacem (bombicka na 80l) a nemusim si pripadat jak serpa.
|
|
|
Jetě něco - pitná voda smí mít max. 50 mg/l NO3- , kojenecká max.15 mg/l.
Prodává-li někdo kojeneckou vodu v lahvích, musí to být voda ve stavu, v jakém se čerpá, nesmí tedy být nijak vodárensky upravovaná - odželezení, odmanganování atd. Některé ženské a zdravotní časopisy udávají i pro kojeneckou vodu 50 mg/l NO3-, jiné udávají 15 mg/l jako součet NO3- a NO2-.
|
|
|
Muzes tu nejak rozvest, jaky je rozdil mezi ethylenem umele vyrobenym a "prirozenym" ??? Docela by me to zajimalo.
Pises, ze PET obsahuje "tereftalat"... muzu se zeptat, kam az sahaji Tve znalosti organicke, resp. makromolekuarni chemie? PET je POLYETHYELENTEREFTALAT. Zadny "tereftalat" kvuli zpracovatelnosti a tvrosti. Ten material je bez jakehokoliv zdravotniho rizika.
Ad PVC a zmekcovadla, ono je to cele dost diskutabilni. Nechci rizika bagatelizovat zpusobem, jakym to udelal sveho casu doc. Vymazal na VSCHT: "Ftalaty jsou v podstate neskodne, jedine umrti, ktere je prokazano v souvislosti s ftalaty, je pripad delnika, ktery usnul pri cisteni reaktoru a otravil se". Ale obecne lze rici, ze se to s riziky zmekcovadel hodne prehani.
|
|
|
Právě, že žádný, byl to žert odpovídající zelenému uvažování.
Moje znalosti z makromolekulární chemie jsou mizivé. Proč se tedy ty lahve nevyrábějí z PE bez přísad? PE je nepropustný pro vodu i plyny. Žiju v domění, že přísady se používají kvůli získání nějakých vlastností.
O zdravotní nezávadnosti nepochybuji v tom smyslu, že věřím, že látka je pro své použití řádně schválena v rámci současných znalostí, podobně, jako bylo kdysi DDT (bylo-li by lze schvalovací proces zhruba porovnat, což ale asi nelze).
O neškodnosti ftalátů je možno diskutovat, jsou popsané případy výroby směsi pro hračky z měkčeného PVC mícháním směsi holýma rukama, a to v JV Asii i u nás, u nás nebyly popsány případy zdravotního poškození z takové výroby (to samozřejmě neznamená, že se nevyskytly, možná jsem je jenom nedohledal).
Další zajímavostí je zákaz použití měkčeného PVC v některých výrobcích, takže maminka nedá dítěti bryndáček, ale PVC ubrus za bavlněný nevymění a linoleum za vlěný koberec taky ne a dostane-li dítě transfúzi, krev je alespoň na části své pouti
přepravována v pytlíku z měkčeného PVC.
A nakonec - máme doma ještě takovou starou čirou měkkou láhev z PVC, ve které otec vozil na lyže čaj. Léta ji nepoužíváme, ale tu chuť čaje jsem ještě nezapomněl. Mohlo to být od ftalátů?
|
|
|
Nějak tomu pořád nerozumím. Benzenové jádro obsahuje zase jen uhlík a vodík. A tak se tam při spalování nemůže objevit žádný toxický produkt. K nedokonalému spalování není žádný důvod. zejména u PET lahví. K nedokonalému spalování dochází jen při nedostatku kyslíku a důsledkem je to, že místo oxidu uhličitého (co je v kdejaké sodovce, pečivu atd) vzniká oxid uhelnatý. K tomu by se ale musely PET lahve spalovat v nějaké uzavřené a utěsněné peci a ještě by se před tím musel z lahví lisováním odstranit vzduch (proč?).
Že by etylen byl prudký jed - to slyším poprvé a domnívám se, že jde jen o pomluvu :-)
Celé mi to připadá tak trochu jako ekologistická hysterie postavená na pověrách nebo na politické demagogii zelených. Stejný postup lze vysledovat i kolem atomových elektráren a alternativních zdrojů energie. Nebo brzdění stavby obchvatů, které odsuzuje tisíce občanů měst, aby dýchaly smrad a karcinogeny z náklaďáků. Právě tyto postupy mne vedou k tomu, abych nikdy nevolil zelené. Jejich demagogie mi příliš připomíná demagogii komunistů. Docela živě si umím představit, co by se stalo, kdyby se zelení (nedejbože) dostali k reálné moci ve státě.
"Zabij bobra, zachráníš strom!"
|
|
|
Jak nás učí chemie pro osmé třídy základní školy, benzenové jádro je neobyčejně stabilní a rozkádá se až při teplotách, které běžný vidlák ve svých kamnech nikdy nedosáhne.
|
|
|
Ty jsi vážně dobrej chemik :o) To je, jako bys tvrdil, že kyselina mravenčí je totéž, jako metylalkohol, protože obsahuje stejné prvky.. :o))
|
|
|
Ano, to souhlasí, ale za předpokladu, že ty flašky spaluješ ve fluidním kotli... k čemuž mají kamínka značky Club celkem dost daleko ;o)
|
|
Taky si mylim, ze se zivotni prostredi chranit nemusi. My, kdyz pouzijem byt, tak by sme taky meli dostat novy. Az my vsickni pouzijem tuhle planetu, tak by sme meli taky dostat novou. Jinak je to rasovost.
|
|
|
.. jo a aby ta nova planeta mňela taky dost parket, no a nějaky slepice, no ne, a nějaky gadžy, ať ma kdo platit -)
|
|
|
Překvapuje mne, že Romové navštěvují tyto stránky a dokonce čtou a ke všemu můj článek, z čehož mám upřímnou radost. Mnohem méně mne, bohužel, překvapuje, že jeden z příslušníků tohoto etnika pochopil smysl článku tak, "že se životní prostředí chránit nemusí".
|
|
|
a nie je to zmyslom tohoto clanku? a vobec tychto stranok? nic ine nez utoky (ci skor nadavky a urazky) na tych, co sa o ochranu prostredia snazia, som tu totiz nevidel. nespominam si na jediny konstruktivny nazor (no, mozno daco v diskusiach, stratene medzi dalsimi nadavkami), zato na more demagogie ano. netrapi ma to prilis - o sposobe najrozumnejsej ochrany prostredia sa da diskutovat, mozno pristup nasich eurobratov naozaj nie je vzdy najrozumnejsi a mozno vam vasi ceski "meloni" opravnene lezia v zaludku (nepoznam cesku politicku scenu a jej nuansy). ale skutocne sa mi zda, ze "oficialny nazor" tohto vebu je: vyondejme sa na zivotne prostredie, po nas potopa. ak sa mylim, bol by som rad, keby ma z mojho omylu vyviedla prevaha slusnych a konstruktivnych prispevkov nad demagogiou a nadavkami. aj za cenu, ze by to bolo nudnejsie nez tato "sranda" (tie uvodzovky su tam preto, ze asi mame rozny zmysel pre humor).
preco to tu vypisujem? lebo sa mi tieto stranky pacia, spravidla ma pobavia, obcas aj trochu poucia, a na "dfensa" sa vzdy rad pozriem, ci tu nenajdem nieco dobre. coraz castejsie vsak znechutene krcim plecami a ani ten clanok nedocitam... je to blog, takze o nic nejde, ale mozno treba obcas pripomenut, ze tu su aj ludia zmyslajuci inac nez autor tohto clanku - a pritom mozno ani nestoja na druhej strane barikady...
|
|
|
...ale třeba se pobavíte i vy ostatní, protože to se zaměřením DFka úzce souvisí...a ten článeček o kryptování a tak je už kdesi v hlubinách zapomění...takže bratři slováci, takto to bylo na vašem NBÚ :)) http://blackhole.sk/node/442
|
|
|
sakra, ono už to tu je, omlouvám se... :(
|
|
Mne jenom hlava nebere, proc si autor mysli, ze setrnost k ZP neni z ceho zaplatit. Prenest ekologicky zavadnou vyrobu k nam, to tedy pro nas nevidim jako velke terno: zas tak rozvojova zeme nejsme. A tam, kde prostredky opravdu schazeji, tj. napriklad u obecnich cistiren, nas docela slusne podporuje ta zla EU. Ach jo.
|
|
|
jsme úžasně chudí.... prý až na 34. místě na světě.
tak chudí lidé nesmějí na ekologii ani pomyslet ,-)
|
|
|
a jste si jist, že víte, co je to ekologie? to je jako s "ochránci zvířat"... kožich je pro ně vražda, ale že jejich šusťákovka tvořená umělými vlákny je výrobně k přírodě nešetrnější jim asi neva. ach jo
|
|
|
A ted reagujete na prispevky pred vami, nebo jste nam proste chtel rict moudro o kozichu a rope?
|
|
|
Vážení,
myslím, že problém je v trochu jiné věci (mimojiné). "Zelená" lobby např. prosadila dotaci pro výrobce energie, kteří ji vyrábí z tzv. obnovitelných zdrojů - považuji za zhovadilost podporovat výrobu energie ze sluníčka či větru, neb je to promile promilí v celkové spotřebě energií ve státě. Považuji za zhovadilost, aby ČEZ pobíral dotace za to, že spaluje ve svých elektrárnách spolu s hnědým uhlím i štěpku. V rámci konkurenčního boje byla např. cena dřevěných pelet obohacena o 19% DPH oproti dřívější 5%. A takových "zvláštností" najde člověk v tomto státě mnohem více. Rozhodně se domnívám, že odpovědný přístup k životnímu prostředí je nutný, leč měl by být zbaven "zelených" execů. Perlička na závěr - kamarád vyřizoval něco na Mživotního prostředí a jak tak chodil po chodbách, nestačil se divit, co různých pracovních pozic se dá z našich daní vytvořit.
|
|
|
Muze-li obec ci soukromnik vzit dotaci ci pujcku na postaveni kotelny s kogeneracni jednotkou z obnovitelnych, mistne dostupnych zdroju, zily mi to rozhodne netrha.
Pro poradek - neni dobre zamenovat zdroje obnovitelne a tzv. alternativni.
|
|
|
Bylo by fajn, kdyby to bylo tak jednoduché - ony dotační tituly na podporu alternativních a obnovitelných energií (spokojenost?) jsou psány pouze pro "někoho", takže by to někomu i ty žíly trhalo.
|
|
|
Problém je, že se ČR zavázala, že k roku 2010 bude produkovat 8 % el. energie z obnovitelných zdrojů. A protože víc vodních elektráren nepostavíme, vítr tu moc nefouká a sluníčko nesvítí, podporuje se také spoluspalování štěpky. Nějak stát musí donutit výrobce, aby z OZ vyráběli, a jediná šance jak toho dosáhnout je zvýhodnění např. dotacemi atd. Proč se k tomu ale zavázal, to je mi záhadou.
|
|
|
a taky se zavazala, ze se nebude topit v kamnech a malych kotlech hnedym uhlim - to je myslim jednotna smernice/politika EU stejne jako uprava ekonom.ukazatelu, pravnich predpisu atd.
Energie z jadra je na dlouhy lokte (financovani vystavby, povoleni, uloziste, tezba), ropa a plyn perspektivni neni; za par let bude tezba na maximu a pak to pujde jen dolu. budoucnost je pro pripraveny, dotace snad pomuzou na rozvoj technologii a infrastruktury k tomu potrebny. Ted je energie relativne dost a levny, ale se stavajici technologii to nebude trvat zas tak dlouho (kdyz nenajdou novou ropnou arabii). Luxus vyzkumu a vyvoje si myslim dovolit muzem.
|
|
|
ta dotace na sluneční energii má asi za úkol roztočit kolotoč vývoje. Je na to dotace, tak se to už vyplatí pořídit, a protože se to kupuje, výrobce má prachy na vylepšování atd. Tady bych se dotacím až tak nebránil. U ČEZu nevím, dotovat firmu s miliardovými zisky mně přijde ujeté.
Jinak pár poznámek: ony by nás ty obnovitelné zdroje rychle přešli, kdyby se začaly využívat masově. Podívejme se jen na deštné pralesy, že.
Dále slunce není obnovitelný zdroj. Bude tu nejspíš o pár miliard let déle než ropa, ale není obnovitelné. A až dojde ropa, dokážu si představit, že ji něčím nahradíme, ale sluníčko se bude nahrazovat dost blbě.
Osobně bych slunečním elektrárnám fandil, ale musí se brutálně zvýšit účinnost. Ne jako dnes, kdy v Dukovanech jedou 4 reaktory po 450MW a jedna sluneční elektrárna, která neutáhne ani sama sebe :-) (má prý asi 20 kW, ale dost sežerou monitorovací přístroje a v reálu by to mělo problém utáhnout ledničku :-) Ale možná ti pánově kecali, přece jen mají vztah k jádru. Jako záloha je tam obrovský naftový generátor, teď nevím jestli by vydržel týden nebo dva v případě výpadku... Ale to jen tak na okraj.)
|
|
|
Promiňte, Libbe, že Vám opět vnucuji fyziku. Za cca. 5 miliard let Slunce - bohužel - nevyhasne, ale ( navzdory ukončení termojaderné přeměny vodíku na helium v jeho jádru ) vzroste jeho zářivý výkon a naše nejbližší hvězda začne expandovat.
Expanze se zastaví někde mezi oběžnými drahami Země a Marsu, takže naše planeta se náhle octne uvnitř Slunce. Povrchová teplota bude činit cca. +1300°C, takže rozžhavený kyslík spálí vše oxidovatelné ...
Spíš než zdroj energie začněte bádat nad výkonnou klimatizací ... :-(((
|
|
|
To bude asi jednodussi tu planetu bud opustit, nebo nekam vhodne posunout. Ale za pet miliard let ze mne ani z vas nezbyde nic, takze to nemusime resit.
|
|
|
Sluneční elektrárna v Dukovanech je demonstrační zařízení přenesené tuším z Mravenečníku, kde ji turisté rozebírali na prvočinitele...Ostatně právě na Dukovanech byla instalována i lidská elektrárna, kde měl každý možnost si ohřát vodu na kafe usilovným šlapáním na rotopedu, pořádaly se dokonce i soutěže školních družstev.
Poslední údaj, který jsem našel je, že fotovoltaický článek dodá energii, která byla vynaložena na jeho výrobu, za 15 let provozu.
|
|
|
kolko je vlastne jedna "ludska sila" vo W?
co viem, tak HP je priblizny ekvivalent vykonu jedneho kona a je to menej ako kW.
do kadejakych elektrickych kolobeziek sa montuju cca 500W motorceky a vytiahne to nieco cez 20 kmh. ja na bycikli (pohodka na rovine) cca to iste, takze predpokladam, ze vykon je rovnaky (aspon radovo ;). t.j. 1kWh == 2 hodiny pohodoveho slapania na bycikli?
su tieto uvahy aspon priblizne spravne?
|
|
|
HP výkonu jednoho reálného koně právě moc neodpovídá. Co jsem někde četl, tak skutečný kůň (otázka pochopitelně jaký, bude to dost odlišné) má výkon až 4 HP.
Výkon člověka jsem viděl udávat kolem 700W, ale opět - bude to opravdu *velmi* individuální.
|
|
|
Výkon 700W je člověk schopen podávat velmi krátkodobě, při sprinterských výkonech takového charakteru, kdy jsou velké svaly relativně dlouho v záběru (cyklistika, plavání, veslování).
Něco málo je o tom např. zde: ivelo.cz/cislo/2005-9/ukazka2. Já jsem cyklista poměrně pravidelný leč pouze rekreační a víkendový a svůj aerobní výkon odhaduji kolem 200-250W, maximálku kolem 350W, spíše méně.
750W (=1HP) je imho aerobní pásmo líného koně, tedy výkon, jaký je kůň schopen podávat i několik hodin (tažení kočáru). HP byla myslím definována v době kdy bylo třeba popisovat výkon parních strojů, tak se asi změřil čas koněspřežky a mašinky a odhadlo se kolik koní nahradí mašinka. Pořádný valach, když se opře do postrojů, krátkodobě možná ty 4HP dosáhne, tomu bych docela věřil...
|
|
|
takze do radu som sa trafil. vdaka za odkaz
|
|
|
První použití parních strojů bylo při čerpání vody v dolech a pohon měchů pro vysoké pece v Anglii. Pro vyjádření výkonu se udával poměr kolikrát více vody vyčerpá parní stroj oproti koni. Vzhledem k tomu že James Watt byl spolumajitelem továrny na parní stroje v Soho u Birminghamu. měl samozřejmě zájem ukázat jak velký mají jeho parní stroje výkon, proto při stanovování výkonu jaksi pozapoměl obrovské ztáty v žentouru a ostatních převodech pro čerpadla (průměrná účinnost jednoduchého převodu ozubenými koly je cca 80%) a výkon byl dle vyčerpané vody vypočten jako 550 liber váhy x 1 stopa výšky za 1 sekundu = "horse power" tj. 746 W, v našich zemích kůň = 75 kg x m / s = 736 W.
Skutečný trvalý výkon koně je cca 4 HP
|
|
|
Díky za historicko-fyzikální exkurs, člověk si tu i doplní vzdělání;-)
|
|
|
Výkon 700W je člověk schopen podávat jen opravdu krátkodobě. Při pokusech s létáním vlastní silou (G.Condor, G.Albatros) byly stroje počítány na trvalý příkon 350W, pilotem byl trénovaný cyklista.
Profesionální cyklisté jezdí s měrným výkonem asi 2,5 - 3,5 W/kg, mám ale dojem, že se to počítá včetně kola a oděvu.
|
|
|
Výkon je výkon bez ohledu na to, jestli je použit na překonání odporu vzduchu (na kole), vody (při veslování), nebo gravitace (šplh, vzpírání). Jinými slovy - nahý cyklista by podával stejný výkon, ale stíhačská helma, kombinéza a tretry mají lepší aerodynamické vlastnosti než holé lidské tělo, pročež cyklisté jezdí většinou v přiléhavém oblečení. I když legendární videoklip ke Queenímu Bicycle Race je značně inspirující;-)
|
|
|
Pokud se udává měrný výkon ve W/kg, tak asi váha stroje a oblečení a bidonu a rezervní galusky roli hraje.
V našich podmínkách jsou na některých cyklostezkách vyznačeny svahy, kde si lze změřit čas a spočítat měrný výkon.
|
|
|
Maximální "trvalý" výkon průměrně trénovaného jedince se udává jako nějakých 100W, krátkodobě - prý - člověk vyvine snad i 300 - 400W. Asistoval jsem u pokusu, kdy na upraveném rotopedu s měřáky opravdu hodně dobrý sportovec dosáhl výkonu 520W po dobu 30 sekund, ale po pokusu jsme ho museli sundat dolů - sám nedokázal ani slézt.
-
"Vyšlapat" si 1kWh vlastníma nohama by se mi krutě nechtělo, a to na kole najezdím ročně docela dost ...
|
|
|
Moc to hrotite. Jednou jsem takto tez jel pri vysetreni, kde cloveku zvysuji stale zatez. Maximalne jsem asi po tri nebo ctyri minuty drzel 350W. Sportovec tech 500 musi delat bez vetsich problemu i dele, protoze ja rozhodne trenovany nejsem :)
|
|
|
No comment.
Zátěžové EKG mi dělali opakovaně při sportovních prohlídkách, bohužel jsem se nikdy nezeptal na to, jaký při nich podávám výkon.
Těch 350W po dobu čtyř minut Vám věřím, 520W jsem viděl. Dělal někdo pokusy s větší zátěží ? Nevím.
|
|
|
Dělal, a dokonce si tim ti lidé i živí. Říká se tomu závodní cyklistika. Vteřinový výkon 1500 až 1700 W, minutový výkon se pohybuje kolem 700 W, hodinový 450 - 500. (Sosenka 430, Bordman 509,5), průměrný během celé etapy do 250 W.
Docela by mně zajímal výkon našich čutálistů.
|
|
|
|
Autor nikde nepsal, že není z čeho zaplatit šetrnost k životnímu prostředí, autor psal pouze cosi v tom smyslu, že u nás zatím není z čeho zaplatit německou nebo francouzskou úroveň péče o životní prostředí a díky aplikaci ekologické daňové reformy zřejmě nebude z čeho ani v budoucnu. Autor považuje současnou úroveň péče o životní prostředí v této zemi za rozumnou o odpovídající životní úrovni obyvatelstva. Ach jo.
|
|
|
Komentator stavajici uroven pece o ZP za dostacujici nepovazuje, byt samozrejme uznavam, ze je radikalne lepsi nez driv.
|
|
|
Ja ji teda za dostatecnou taky nepovazuju, ale v ramci moznosti tohohle statu za celkem adekvatni, takze mam podobnej nazor jako autor. Proste abych to rekl po Jandakovsku: "Neserem na to, ale zadny velky frajeri taky nejsme". Spis si myslim, ze by autor mohl malinko slevit z ponekud krecovitejsiho humoru, kterej vede k bohuzel trosku horsi srozumitelnosti. Nekolik vet jsem si musel cist znovu, abych pochopil co tim chce rict.
|
|
|
Autor též nepovažuje současnou úroveň péče o tuzemské životní prostředí za dostačující, autor pouze nesouhlasí se zamýšleným způsobem zvýšení této úrovně. Podle autora by se zmíněná úroveň měla zvyšovat postupně spolu s životní úrovní a nikoli prostřednictvím krkolomných změn fiskálního systému.
Autor se nepovažuje za ekologa, ale přesto se osobně snaží chovat v rámci svých možností šetrně k životnímu prostředí. Například tak, že nejezdí šestilitrem ani nafťákem, nezakládá divoké skládky apod.
|
|
|
Komentator vsak domysli dusledky situace, kdy by se po stanoveni takove fiskalni politiky v okolnich zemich stahly skodlive provozy na nase uzemi, a prizpusobeni se trendu bere jako mensi zlo i s ohledem na mnohdy zbytecne vysokou energetickou narocnost naseho prumyslu.
|
|
|
V tomto případě autor uznává, že se situace může vyvinout podle prognózy komentátora. Autor se však domnívá, že by k zamezení takového vývoje bylo možné použít i jiných nástrojů než fiskálních, například stanovení přísnějších ekologických pravidel pro nově zakládané provozy. Autor netvrdí, že by takový přístup byl spravedlivý, ovšem třeba v oblasti motorismu je již delší dobu používán, když nová auta musí splňovat normu Euro bůhvíkolik a stará můžou smrdět nerušeně dál.
|
|
|
A proc tedy autor zaplnil cca 50% clanku urazkami lidi, o kterych vi velke kulove? Rekl bych, ze kdybychom si chvili povidali, na spouste veci se shodneme, ale takovahle exhibice je vazne zbytecna. Davam za 3.
|
|
|
Vědecký traktát prostý drobných urážek nepobaví a nevyvolá diskusi, maximálně pár slovních poplácání po ramenou, většinou od lidí, kteří eleborát nepochopili, ale chtějí vyvolat opačný dojem. A to není cílem autorova snažení, takže píše programově nevědecky včetně těch několika neškodných urážek.
Autor se navíc domnívá, že v článku neurazil žádné konkrétní osoby, byť dvě zmínil. V případě pana Bursíka autor pouze označil život dotyčného za kvalitní a názor páně Urbana dokonce prezentoval jako rozumný.
|
|
|
omlouvám se za překlep, elaborát samozřejmě...
|
|
|
jenže to z článku fakt poznat nebylo
|
|
|
Autor v článku uvedl svůj názor, že považuje současný stav péče o životní prostředí v tuzemsku za rozumný, neboli odpovídající současné životní úrovni. To by z článku mělo být poznat. Samozřejmě je stále co zlepšovat, to článek skutečně neřešil, neb se autor domnívá, že taková situace panuje snad ve všech oborech lidského konání. Článkem si autor dovolil kritizovat zvolený způsob zlepšení ekologické sitauce, který podle autora není v souladu s názorem většiny obavatelstva a v důsledku ekologickou situaci zhorší.
Že z článku nebylo možné poznat, jak se autor konkrétně chová k životnímu prostředí ve svém okolí, je v pořádku, neboť článek byl napsán jako vyjádření názoru, nikoliv osobní zpověď.
|
|
|
Ještě bych chtěl vysvětlit zdánlivý rozpor v mých vyjádřeních o úrovni péče o životní prostředí:
Rozumná míra:
V článku a reakcích na komentáře jsem uvedl, že považuji současnou úroveň péče o životní prostředí za rozumnou vzhledem k životní úrovni obyvatel.
Nedostačující úroveň:
Navzdory zmíněné rozumné míře, jsem v reackích na komentáře též uvedl, že nepovažuji úroveň péče o životní prostředí za dostačující. To proto, neboť dostačující není ani v Německu nebo ve Švýcarsku, kde přes veškerá opatření stále dochází k ekologickým škodám, byť k minimálním oproti těm zdejším.
Podle autorova názoru by se tedy úroveň "rozumné míry" péče o životní prostředí měla v závislosti na životní úrovni zvyšovat tak, aby se jednou maximálně přiblížila úrovni "dostačující".
Nemělo by se tak ale dít tím způsobem, že naráz zavedeme německou úroveň ekologických předpisů a daní. Jaké ekologické předpisy a daně měli asi Němci v době, kdy byla jejich životní úroveň srovnatelná s naší dnešní?
|
|
|
...a blbí!!! Proč si proboha voliči zelených pořád myslí, že když zelení nevyhrajou volby, že od pondělka se odpojí všechny čističky, začnou se vyrábět freony i do mobilů, povinně se demontují katalyzátory na všech vozidlech, spálí se lesy a vystřílí zvěř, vybetonuje se vodstvo a pochytají ryby ..... a podobný děsy a hrůzy, kterými nás zelenáči krmí vodrána do noci ??? Odpojte už jednou pro vždy ekologii od politiky. O přírodu se staráme co to jde i bez nich, s nimi bychom bohužel nedělali nic jiného, takže bychom brzy pochcípali, nebo by nás sežrali vlci a medvědi - to je taky propaganda :-)
|
|
|
On si to nekdo mysli? kdo? kde?
|
|
Není to nic extra předkousaného, aby to pochopil i debil a každej si v tom najde to svoje. Je tam zmíněno všechno, co se mi po zmínce o nové, státní eko-loupeži objevilo před očima.
Jedničkou jsem ocenil článek bez X zkratek názvů politických stran v každé větě, bez označování konkrétních viníků, kteří můžou za všechno... Článek je bez hyperkritické nevraživosti založené jen na politické příslušnosti a dává plnou podporu zdravému rozumu, účelově nezapomíná na fakta, ale sparvedlivě zmiňuje i názory těch "jednookých", co jsou na druhé straně pomyslné barikády.
Povedené, lehké, ale přitom ostré v zaměření konkrétním směrem. Jednička je podle mě zasloužená.
Dlouho zde nebylo nic srovnatelného - jen těžko stravitelné kritiky současných poměrů a více méně privátní zdůvodnění, proč volit toho nebo tamtoho...které má za své snad každej rozumnej člověk aniž by si to musel přečíst na D-F.
|
|
|
asi jsem debil a potřeboval bych to trochu předkousat - nepochopil jsem např, jestli autor brojí pouze proti zeleným daním, které ovšem nepředstavují zelení, nýbrž nás k nim nutí EU (a jestli tomu dobře rozumím, tak zelení se snaží část těchto daní vrátit formou snížení jiných odvodů), nebo zda je autor proti ekologii jako takové, protože - velice volně parafrázuji - "fabriky tu klidně smrděly doteď, tak co by to nevydržely ještě nějaký čásek". Co tu necháme pro svoje děti, bude jejich "provozní kapitál", to si snad uvědomujeme všichni, aniž bychom museli patřit k ekoteroristům... - ?
|
|
|
Autor brojí proti ekologickým daním, které nám vnutila Unie za horlivého přikyvování tuzemských zelených. Autor však rozhodně nevolá po zrušení současných ekologických předpisů, jejich zpřísňování by ovšem podle autorova názoru nemělo překračovat reálné možnosti dané životní úrovní obyvatelstva.
|
|
|
no tak to potom s autorem souhlasím:-)
|
|
|
zní to hezky, ale tím dosáhneš jen částečné nápravy škod. Pokud chceš lidi motivovat, musíš zatlačit na hranice jejich možností
|
|
|
Jak to třeba udělali soudruzi v 48mém ne? Když začli tlačit na lidské možnosti, co to dalo :-) Ty jsi pako, sorry :-)
|
|
|
Já v tom vycítil nechuť k ekologii praktikované jen daněmi a dotačními programy, které zvýhodňují takovou ekonomickou prasečinu jako je větrná elektrárna u nás.
Větrník, kterej na sebe vydělá jen díky tomu, že je nařízeno jeho elektriku vykupovat dráž. Jeho servis je však náročný na kde co - třeba jen výměna olejové náplně převodovky a hydrauliky zatíží životní prostředí více než když budu spalovat štěpku nebo obilí v kondenzačním kotli...na kterej mi ovšem nikdo nedá ani vorla...a ještě mě k tomu nakonec třeba i donutí tím, že mi jiný způsob výtopu zakážou.
Nikde v Evropě - ať už v Rajchu nebo v Esterajchu nepřinesli zelení žádnou úsporu. Naopak - přinesli další nárůst byrokracie, protože na "zelený razítko" nesmí sahat nikdo jinej než studovaný, zarostlý a fousatý ekolog v manšestrákách a flanelové košuli. Takže k tomu dnešnímu aparátu (který nabeton neomezí, aby neudělali bebíčko někomu opravdu důležitýmu) přibude ještě další a ještě jeden, kterej bude ten první kontrolovat. Nehledě k tomu, co to přinese napřímo nám všem - benzín dražší než za současné, umělé ropné krize jen proto, že podle nich je auto špatné, zatímco vláček je dobrý, áno? Bez alternativy to neberu - a alternativa k solo doprave neexistuje!
Až nebezpečně přibývá debilů, kteří zkoušejí, co lidi vydržej. To, že dnes dostala komunistická svině Dolejš po tlamě je první vážný varování. Odtud je však jen krůček k tomu, aby někdo sáhl pro karabinu...nebo pro pistoli a v záchvatu zoufalství (nebo nasrání) mu vpálil náboj rovnou do huby.
A že je možno takovýho chlapa nejen najít a zaplatit, ale že tento to udělá nanejvýš čistě ukázal mord na tom panu "podnikateli".
|
|
|
já jsem neloboval za zelené, akorát mi to "poselství" článku nepřipadalo tak přímočaré. Ačkoliv pana Bursíka nemusím ani omylem, tak tu ekologickou daň si vymyslela EU (a za nás odkývala naše sqělá vláda), takže podsouvat to zeleným (tedy těm našim) mi připadlo nefér.
Na druhé straně, i když mě zelení vesměs se*ou (a z jejich kádru reprezentovaného například s. Uhlem se mi zvedá kasa), proti jejich existenci nebrojím, protože jsou takovým protizávažím těm, kteří by to tu naopak nejraději zplundrovali na počkání. Takže pokud to nepřesáhne určité meze, tak mě tato strana celkem nevadí. Těžko totiž můžeme čekat, že se o životní prostředí dnes bude starat někdo, pro koho je výhodnější jej ničit. Je proto dobré mít takový vztyčený ukazovák (ale tento ukazovák by neměl přerůst v pěst dělnické či jiné třídy:-).
|
|
|
Však já Tě nepovažuju za zelenýho lobbystu! Eko-daně odkejvala naše sociálně-komunistická vláda stejně socialistické Evropě...a zelení jsou přesně ta sebranka, která nebude v tomto směru držet nikoho na uzdě. Ony totiž ty eko-daně jsou taková černá díra, jak zase přilejt prachy do systému. To, co zaplatíš státu na eko-dani prožerou po přerozdělení cikáni v dávkách.
Zlepšení ŽP se díky tomu nedočkáme, protože každej větší projekt je buď dušenej úředníkama, kteří čekaj na obálku, nebo je to jen dojná kráva, která nemá nic řešit, ale má díky získaným dotacím živit několik (desítek) pijavic. A od koryta nikdo nechce, takže se na projektu "pracuje" x let bez hmatatelného výsledku.
S poslední větou souhlasím, ale je třeba mít tento ukazovák dost důvěryhodný na to, aby se po dosažení nějakého postavení nezměnil ve vztyčený prostředník. A když se kouknu na tu náplň SZ, tak mi to připadá až moc stylový - recyklujou totiž použítý a díky "provařenosti" už nepoužitelný ksichty.
|
|
|
Velmi trefný komentář. Spousta lidí už asi zapomněla na slovní úlohy z první třídy: Kolik korunek z ekologických daní nakonec uvidí stromečky, zvířátka, potůčky a obláčky?
|
|
|
Mozna proto, ze jsou tu ulohy o neco slozitejsi: Kolik stromecku, zviratek, potucku a oblacku kvuli znevyhodneni ekologicky narocnych provozu proste neumre.
Jestli jsou ekologicke dane prospesne nebo ne, nevim; kazdopadne ma kazda mince dve strany a jednoduche pocty nemuseji vzdycky fungovat. Predevsim, pokud k takovemu znevyhodnovani prikroci vsechny staty kolem nas - pak proste vypada rozhodovani jinak!
|
|
|
Nebo taky:
Kolik stromečků umře, protože je načerno porazil Pepa, který nemá na vytápění ekologicky zdaněnou elektřinou a uhlím topit nesmí?
Kolik zvířátek navíc upytlačí Lojza, kterému vyšší daně taky něco ukrojily z gulášového rozpočtu?
Kolik potůčků zaneřádí Véna, kterému se nedostává prostředků na to, aby nechal ekologicky zlikvidovat vyjetý olej ze svého vesnického autoservisu, tak radši opravuje stopětky načerno a sajrajt vyleje v noci do rybníka?
Kolik obláčků ušpiní Franta, který neutáhne drahý naturál, takže prodá svoje hátépéčko a za utržený peníz pořídí tráboše a hektolitry technickýho?
To jsou ty dvě strany mince. Ale -tentokrát bez ironie- děkuji za přínosnou diskusi.
|
|
Starý hovadiny.
To už říkal soudruh Klaus blahé paměti: "Ekologie není věda", "Ekologie je taková třešňička na dortu"
Ani nemám náladu argumentovat s člověkem, který nepobral ani základní inteligenci.... Takže se loučím, ať článek přepíše někdo inteligentnější s menší dávkou urážek, třeba si s ním podiskutuju. S tebou je to ztráta času.
|
|
|
No je to trochu jednostranný pohled, ale až příliš pravdivý:-(((
Dotace na kdejaký prd - třeba kousek od Brna bydlí chlapík, má pronajatý pozemek, na jaře zaseje obilí, na podzim je sklidí a celou zimu s ním topí. Dotace na obilí mu za ty roky pravděpodobně zaplatily kotel a teď se mu vrací ústřední topení.
Dotace na větrné elektrárny - které jak známo za svou životnost provozem v tržních cenách ani nevydělají na svou stavbu.
Ekologické daně na neekologické provozy jsou jistě správná myšlenka, jak kompenzovat negativní externality na životním prostředí - to musí uznat i hodně modrý liberalista;-), ale obávám se, že budou-li uvedeny v praxi, bude následovat jen další pokřivení cen, prostor pro korupci (certifikace na ekologičnost provozu) atd.
Ekologie, ať ji chápeme jako vědu či nikoliv, je o myšlení, sebevzdělávání a jednání každého jednotlivce, pak teprve mohou nastupovat zákony, daně a dotace.
Když se rozhlédnu a zamyslím nad poškozením životního prostředí, které dnes a denně vidím, jako první mne napadnou
- bordel okolo každé vody - nechápu rybáře, kteří si tam sednou, nechají tam po sobě láhev od piva či Toma Coly, když za týden si tam přijdou sednout znovu
- naši ulici zasranou vod čoklů - hlavně že městská policie rozdává lístečky a botičky i autům, která sice neparkují dle předpisů, ale evidentně nikomu nepřekáží - při rekonstrukci ulice se nadělaly veliké blátivé plochy (prý to měl být trávník), které slouží jako psí záchodky, i když 2x více parkovacích míst by potřebovali jen občané v ulici bydlící:-( (jedná se o ulice Gorkého a Grohova v Brně, přijďte se podívat)
- nedýchatelný vzduch - byl jsem teď na jaře u moře a po návratu se nějak dusím - nekonkurenceschopná hromadná doprava, města nepřátelská cyklistům, neměl bych problém 4x týdně jet do práce trolejbusem, kdybych tu nebyl stejně rychle a subjektivně mnohem příjemněji pěšky - ale tolik času si na cestování dovolit nemohu a na kole se bojím, a tak jezdím autem:-(
- třídění odpadu? - kontejner na sklo mám, ale kam nosit papír fakt nevím; nedělá mi problém skladovat jej zvlášť a jednou za 1-2 měsíce jej zanést kamkoliv zadarmo, s vědomím že bude využit účelněji než spálen, ale nevím kam:-(
Namísto toho nově (asi třetí rok) platím za odvoz netříděného odpadu nezávisle na tom, kolik jej má domácnost vyprodukuje - to má být motivace k třídění odpadu?!
|
|
|
Pár odpovědí - s tím, že ne se všemi souhlasím, že to tak je OK:
- MHD. Já si na brněnskou MHD nestěžuju. Zdůrazňuju, že do práce jezdím kolem 5-6 ráno, z práce 14-15. Jezdím z Lesné na Vídeňskou. Autem jsem jel dnes, jedu po práci pryč, ale jinak jezdím šalinou a busem a trvá to asi 35 minut, když stihnu ještě noční linky, jen 25 minut. Autem to dám za 15 minut, když jsou prázdné cesty, ale i za 45 minut ve špičce. Pak má šalina jednoznačnou výhodu. O dalších výhodám MHD (můžu si dát pivo, můžu jet unavený, cestou si přečtu novinky atd.) ani nemluvě. Ale ta rychlost se mi nezdá. Co se kola týká, jel jsem po Brně 3x a přešlo mě to. Nejsem sebevrah.
- třídění odpadu: mám od kamarádky opavdové ekoložky - když je tlak na třídění velký, budou do těch kontejnerů házet všechno možné a bude to k ničemu, když bude mezi sklem papír a odpadky z domáctnosti. Teď to dělají lidi z přesvědčení a kvalita tříděného odpadu je díky tomu dostačující.
- nezávislost na množství odpadu: to je problém, ale opět, pokud by ta závislost byla, motivovalo by to k černým skládkám. Vím, že to je trestání nevinných, ale je to tak.
- kontejnery mám u baráku 2-3 (myslím celou sadu plast, sklo, papír). Nevím, jak to je na Grohové, tam to asi bude trochu horší. Já bydlím na Lesné
|
|
|
Když jsem bydle v Řečkovicích a pracoval v Horních Heršpicích, tak jsem párkrát jel do práce MHD. Jezdil jsem na 8:00. Poprvé jsem přišel o 20minut později a párkrát potom jsem se s časem nedostal pod hodinu ani cestou tam ani cestou zpět. Takže jsem to řešil celoročně dopravou na motorce, kdy mi cesta s využitím výhod motorky trvala kolem 10minut... a když jsem pospíchal, tak i 6 - je to rychlej stroj 8o)
Teď, když bydlím v Žebětíně se pro mě stala MHD nepotřebnou nejen pro cesty do práce, ale i pro cesty do centra. To, co indi-vindi dopravou zmáknu za 10minut (cesta např. na Mendlák), MHD trvá 35minut-plus. Takže po těchto zprávách, který mi nosí sousedi a spol. jsem nikdy Žebětín neopustil jinak než autem nebo na biku. Ne, že bych nechtěl, ale trávit dvě hodiny na cestě? Na to mě fakt neužije.
|
|
|
Z Řečkovic do Horních Heršpicne nedojedeš za 10 minut, natož za 6 ... je to přes celé Brno, musel bys být v celém městě sám a jet průměrnou (!) rychlostí přes 70 kmh (při těch 10 minutách) a vůbec nezastavovat. To co píšeš je naprostá hovadina a dobře to víš.
|
|
|
Zajímavý přístup, urazit někoho, s kým odmítáte diskutovat protože používá urážky :-) nebo :-((
|
|
|
Ekologie je věda, a bohužel nikoli jednoduchá. Proto ekologové jsou tak vzácní. Pan Profesor patrně žertoval, nebo použil špatný bonmot, takové ošklivé slůvko ve zlé větičce.
|
|
|
Taky bych rád věděl, kdy a v jakém kontextu to řekl. Klaus důsledně rozlišuje mezi ekology a ekologisty [ten rozdíl je asi takový jako mezi sociologem a socialistou:-)].
|
|
|
Pan Profesor to řekl ve veřejně sdělovacím rádiu spolu se sdělením, že si utáhneme opasky, tuším se jeho tehdejší parta jmenovala OF.
|
|
Opravdu zajimave napsany fejeton , ktery poukazuje na skutecnost ze vetsina "zelenejch kryplu" nejsou vubec zeleny ale privandrovalci z vselijakejch jinejch stran , kterejm jde o prachy.... opravdu jsem se moc dobre bavil haugh
Chápu, že je nutné chránit životní prostředí, ale jak jsme se mohli všichni přesvědčit, půdobení "Zeleného luxusu" v Reichu nepřineslo "dobrý vítr", protože "kryptoKryplove" zakuklení do zelených hábitů se vyskytují všude na světě.
Respektuji lidi, kteří ochraně přírody opravdu rozumějí, ale mám velké obavy , že většina "ansámblu" Strany zelených jsou výše zmiňovaní "kryptoKryplové" ...
Byl bych velmi rád kdybych se ve svém odhadu mýlil :-)
|
|
Jako zářný příklad ekologické nadčasovosti si dovolím zmínit dálniční obchvat Plzně. Nenechal bych v tom ale jen špenáty samotné. Na jejich bezvadné nápady musel někdo skočit a umožnit jejich realizaci. Tak nám bylo umožněno společně prošustrovat ze svého zbytečně pár miliard, prodloužit výstavbu o cca 10 let a podařilo se odtlačit dálnici tak daleko od města, že její použití je pro značný podíl dopravy nevýhodné.
|
|
|
Mate na mysli ten obchvat, jehoz levnejsi a vyhodnejsi, statem schvalenou a pripravenou trasu torpedovala tehdejsi plzenska radnice, aby na jenim miste vzniklo nekolik satelitnich mestecek? Hm, hm. Nu, personalni propojeni ale ukazuje spis na tu radnici, nez nekam mezi zelene.
A ze proti nepripravene, mene citlive trase, a ano: daleko od mesta! ktera vsak nahle na plzenskem magistrate a posleze i na reditelstvi silnic dostala zelenou, nekdo protestoval? Ti zli aktiviste, no fuj! A ze vyhrali nekolik soudu? To je prece take jejich vina. Soudy prece chodi zasadne aktivistum na ruku; a poruseni zakona si zlovolne vymysleji.
A ze je dalnice odtlacena od mesta? Nu, vratme se o deset let nazpet... Kdo to rikal...? Zeby aktiviste? Neeeeee... Oni jsou prece ti hloupi a zli.
|
|
|
teda pane (nebo slečno) smekám svůj virtuální klobouk.vaše podoteky tady čtu nejraději.
s váma bych šel i na pivo kdybyste mě vzal (vzala)
|
|
|
No mate pravdu, ze tohle posrala radnice. Ale zeleni proti tomu vytahli se svou tezkou artilerii, ktera vsemu spis nepomohla nez pomohla. Treba se rikalo, ze na Valiku jsou nejaci vzacni brouci :) Pak si tam sikovne zakoupili kousky pozemku. Proste to zbytecne zdrzovali, byt prvotni pruser udelalal radnice. Jenze kdyz uz stala satelitni mestecka kolem Cernic, tak nemelo cenu bojovat. A presto se bojovalo. Nakonec to dopadlo tak, ze skrz valik vyrubou zarez, zpatlaji tunel a zasypou. To je tez poradne draha vec a zaridily si ji snad blizko lezici Stenovice, ktere jinak se zelenaci spolupracovaly velmi.
Venkoncem tedy modra radnice, nevimjake Stenovice a zeleni posrali, co mohli. Inu rozdelili si to pekne. Nevim vsak, jak to mohlo vypadat zdali. Snad tak, ze vse mohou zeleni, coz neni pravda.
|
|
Mam pocit, ze preferujete tvz. kovbojsky styl ekonomiky, tj. po nas potopa. Je nutne si uvedomit, ze takhle to proste nejde, je logicke, ze s rozvijenim ekonomiky i poznani vznikaji nove problemy, ktere drive nebyli videt, nebo se neresili, nebo je proste nebylo nutno resit. Vase pojeti veci je znacne rigidni a prekonane. Ekologie je obecne velmi komplexni zalezitost, aktivisticke tlachy nevedoucich Tomasu nicemu nepomuzou, jejich prinos vidim jen v moznosti ventilovat nazory a jako prispevek k rozvoji diskuze, otazka je, jake bude hodnoty. Momentalne pisu diplomku na tema "Vyuziti biomasy v energetice" a to je na dlouho o tom vypravet a ani na to nemam chut stravit psanim prispevku hodiny a hodiny, abych si tady pak strhal zavity slovnimi souboji s vsevedoucimi neznalky, nejsem zadnej aktivista a zeleny rad nemam, jen me mrzi, ze se tu ekologie lici jako nejaka paveda, coz neni pravda. Je videt, ze mnoho lidi vlastne ani nevi, co vse obnasi a pak to vypada tak, jak vypada. Nic, nic, tenhle prispevek je o nicem, stejne jako clanek autora, ktery o tematu nevi skoro nic, priste vyuzijte lepe svuj cas, treba i ke studiu dane problematiky, pro vas to bude prinos a pro nas treba i podnet...
|
|
|
Na temata diplomovych praci mi muj rusky kolega vykladal vtip: Sedi takhle Pet'ka, Capajevuv ordonanc, za stolem a neco pise. Jde kolem porucik Zevskij a pta se:
- Co to pises, Pet'ko?
- Diplomovou praci
- A na jake tema?
- "Nabirani vody cednikem"
- No to zni ale docela obycejne. Co takhle "Transport kapalin pomoci neuzpusobenych nadob"?
- No jo, dobry napad, dekuju moc.
Pe'tka dopise a jde se podivat na komandira. Ten taky sedi za stolem a neco pise. Pe'tka se pta:
- Soudruhu Capajeve, co to pisete?
- Diplomovou praci
- A na jake tema?
- "Vyuziti kozenych hudebnich nastroju ve spiritualne cinnymi osobami".
- A nebyl u vas pred chvilkou porucik Zevskij?
- Byl.
- A jak se vase prace jmenovala puvodne?
- "Na chuja popovi garmoška."
Takze "Vyuziti biomasy v energetice"... Mno, to se da prece podobne jako pribuzne tema "Vyroba zlata ze svestek" shrnout jednou klasickou vetou: "Patláma, patláma...., ne pardon -> Tudy ne, pratele, tudy cesta nevede." I kdyz na jedne z rakouskych protitemelinskych stranek byla pekna uvaha o elektrarnicce na seno s prilehlou loukou. Hned vedle rozhovoru s dalsim serioznim studentem ekologie, ktery fundovane vysvetlil, ze na co elektrarny? Kazdy ma prece doma zasuvku a tam je elektryky dost. Je to vsechno na jedno smesne brdo. Jak se vlastne jmenovala tvoje prace puvodne? :-)
|
|
|
A kteremu z tech ctyr slov nerozumis?
|
|
|
Ale vede, třeba nezelené dánsko to má velmi solidně zavedené. NIcméně, veškerá energie se tím hradit nedá.
|
|
|
Ale? A o jaky typ biomasy se jedna a kolik % spotreby se s tim dlouhodobe pokryje?
|
|
|
Obilniny (a další plodiny) pěstované na spalování, případně na výrobu bioplynu (který se dále spaluje) například v kogeneračních jednotkách. Mimo jiné se bioplyn vyráví převážně z kejdy. Podíl biomasy na energetické bilanci v Dánsku se uvádí přes 25 %.
Počítej s tím, že podíl elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na celkové spotřebě elektřiny v Evropě dosáhnout má k roku 2010 dosáhnout 21 % (i když je to zbožné přání EK, nicméně Dánsko je jednou z mála zemí, která je schopná to splnit). Jak uvádí Evropská komise, současný podíl přitom činí 14 %. A to se nedá nahnat jen větrníkama, solárkama a vodníma elektrárnama.
|
|
|
Ona obnovitelnost a celková energetická bilance biomasy je dosti sporná. V určitém měřítku a za určitých podmíkek se to určitě provozovat dá a smysl to má, ale považovat to automaticky za nějaké všespasitelné řešení je IMHO pitomost.
Budete-li to chtít provozovat průmyslově, budete tu biomasu muset přestovat pěkně intensivně, což znamená značné vstupy, jak materiálové (hnojiva, pesticidy apod.) tak energetické (obdělávání polí, zpracování a distribuce té biomasy). Nepočítal jsem to, ale ani bych se nedivil, kdyby celková bilance byla nakonec záporná.
|
|
|
Je zaporna, celkem dost. Zalezi konkretne na zpusobu, ale celkove intenzivni hospodarstvi tohoto typu fosilni paliva potrebuje vic, nez fosilni paliva samotna (tedy litr etanolu je vlastne vic nez litr benzinu, neni to v masovem meritku udrzitelne). Plus vycerpava pudu. Nadto proces vyroby etanolu produkuje extra CO2. Tudy cesta zrejme nevede.
|
|
|
To vyčerpávání půdy mě také napadlo, na druhou stranu intensivní pěstování monokultur se v ČR provozuje nějakých 50 let a ačkoli to není žádná sláva co se týče vzhledu krajiny, pořád to tak nějak roste a výnosy se výrazně nesnižují - pravda, za tím může být pouze to, že intensifikace postupuje rychleji než to vyčerpávání (více kvalitnějších hnojiv atd.)
Na druhé straně třeba topení dřevem z místních zdrojů (ideálně odpadním) v nějakém dobře odisolovaném rodinném domku nemusí být úplně špatné, zejména když se to zkombinuje s dalšími v místě smysluplnými postupy (solární kolektory pro ohřev vody, elektřina atd.).
Hlavně je potřeba zrušit ty přiblblé dotace, jinak se peníze budou dál lít do debilních pseudo-řešení, která jsou výnosná jen díky dotacím a řešení skutečná se jen tak nenajdou :-(
|
|
|
No ale i v pripade intenzivniho zemedelstvi se vraci zpet stale jista cast biomasy v podobe hnoje, zaorava se slama apod. Jiste zhorseni kvality pudy tu je, urcite vlivem eroze, ktera je mnohde znacna. Jindy ty velke lany postihnou obyvatele, treba kdyz je nad obci lan kukurice a prijde nejaka voda. Ale porad je cilem zemedelstvi vice mene produkovat par produktu, ktere jinak ziskat neumime. Proto do toho lejeme ropu v mnoha podobach a tolik usili. Jakmile zacneme produkovat ciste jen biomasu, je logicke se tazat, jestli se to vubec vyplati z energetickeho hlediska.
Samozrejme vami popsana situace je celkem idealni. Drevem ale topit nemuze kazdy, tolik ho neni. Solarni ohrev vody je vazne dobra vec a jedna z mala techto technologii, ktere nemaji velke otazniky. Jinak fotovoltaicke clanky za moc nestoji a jejich masova instalace je problematicka. Rozvodna sit by to neustala.
Presne. Jenze to je prave problem tech pohadek o energii, ze lidi vedou k vire, ze jista opatreni jsou nejak "ekologicka". A pak jim nevadi, ze stat dotace lije. Jinak jako levicak samozrejme zdurazim, ze stat zde svou roli ma. Kdyz treba stanovi tezebni limity na uhli a podpori jadro, neni to nic, co bych odsuzoval. Totiz s limity na uhli neni jina varianta, nemuzeme dovazet plyn z Ruska vic, nez uz ho dovazime, protoze uz ted se vystavujeme znacne moznosti politickych tlaku. Moskva tu mozna nebude mit sve jednotky, ale nasi kasparci by mohl byt ovladani stejne dobre. Jadro je ted jedinou moznosti, jak se te zavislosti do jiste miry zbavit, jak ziskat trochu svobody a v mezicase hledat nejake reseni.
Jistou roli tu take hraji dlouhe unijni prsty. Byrokrati z Bruselu jsou prezelenali a to, co odsouhlasime mnohdy v mnohych smlouvach, se do novi nedostane. Ja jsem treba dlouho netusil, ze tzv ekologicka danova reforma je cimsi, co jsme se zavazali provadet. Vedel jsem pouze o podilu obnovitelnych zdroju, ktery mame dosahnout. Nechapu, proc si takto tahat penize z kapes. Dalsi dva jaderne bloky by solidni cast problemu vyresily a Nemecko by nasi lacinou energii sosalo ve chvilich, kdy by ty jejich alternativni zdroje mely sve periodicke problemy. Rekl bych vynosny kseft.
|
|
|
No s tím zemědělstvím je pochopitelně otázka, do jaké míry se tam ta biomasa vrací. Když nasejete všude biomasu ke spalování, budete potřebovat ještě jako doplněk nějakou pastvinu apod, protože jinak nemáte kde ten hnůj produkovat.
Nepočítal jsem to, ale dřevem by se nejspíš dalo topit v poměrně velkém rozsahu, pokud by šlo pouze o to, zda je či není. Jenže tam zase narazíte na logistiku. IMHO prostě má smysl pouze spalování lokálně dostupného dřeva a jak jsem psal, nejlépe odpadního. Pokud na jeho zpracování a rozvoz budete muset vydat spoustu další energie, zase je to o ničem (dřevěné peletky vožené kamiony přes půl státu - no nevím, nevím).
Ad limity, JE apod. V čem je Vaše pohádka o svobodě a jádru, resp. způsob, jakým ji chcete prosazovat, principiálně odlišná od zelené pohádky o skvělých větrnících a biomase? Rozumím-li tomu dobře, chcete svoje představy druhým vnucovat, stejně jako to chtějí melouni. A myslím si, že zájem lidí na jejich pozemcích a neochota platit drahý proud udrží uhlobarony na uzdě daleko účinněji, než nějaké státní limity. A přijde mi velmi nefér, podporovat JE z daní nějakého ekomamlasa, který si (za svoje!) radši postaví na potůčku malý generátor, nebo bude topit v kamnech a svítit petrolejkou.
Rusko není jediným dodavatelem, i když určitě má velmi významné postavení. A ta závislost do určité míry funguje obousměrně - Rusko potřebuje ten plyn prodávat. Když na něm bude sedět, k ničemu mu nebude. Ano, nedávno vydusili Ukrajinu - jenže Ukrajina je houby zákazník (platí mnohem nižší ceny, odběr není moc velký) a navíc tam hrají velkou roli vztahy mezi bývalými zeměmi SSSR. Ve vztahu ke vzdálenějším bývalým satelitům se i Moskva chová podstatně korektněji.
|
|
|
Jakmile nevyuzijete veskerou produkci, kterou mate k dispozici, rentabilita pujde kamsi... Navic v Cesku ji skutecne neni dost na pokryti potreb, o kterych je rec. Kdosi to pocital, ale uz nevim kde, bohuzel.
Nejde tu o podporu JE. Zadne financni toky sem ci tam, jak tomu ma byt v pripade obnovitelnych zdroju. Ale i kdyby tomu tak bylo, tak tahle pohadka je lepsi nez pohadka zelenych, protoze je PODSTATNE levnejsi. To je myslim cosi, co pozna kazdy, a nema cenu moc diskutovat, zda to je ci neni vyhoda. Melouni maji ten problem, ze se stavi na stranu nesmyslu a nadto jeste navrhuji metody, ktere spis nez co jineho roztoci korupci na vyssi obratky.
Vas problem proste je, ze stat existuje a ze stat vybira dane. Kdyby to nedelal, nemohl by je nikde utracet a to by bylo z vaseho pohledu snad nejlepsi. No to trochu prehanim. Bohuzel kdykoliv onen stat neco udela, najaky mamlas muze rici, ze to je spatne a ze on by se svymi penezi tohle rozhodne neudelal, viz vas priklad. To jeste neni duvod, proc by to stat vazne delat nemel.
V soucasnosti je na stole prosty problem uzemnich limitu. Kdosi je vymyslel a nyni je logicke se tazat, zda maji platit ci nikoliv. To jsou fakta. Rekneme, ze po zapocteni externalit, coz je myslim bod, kde mezi nami neni rozporu, vyjde jadro na urovni tepelnych elektraren (ono vyjde lepe, o dost, ale ja mam rad tu hypotetickou situaci). Co pak? Stale povazuji za legitimni uzemni limity potvrdit, protoze z hlediska statu a obcanu to vyjde stejne. Jak vidite, neni to zadna dotace, ani preference mene vhodne alternativy. Skutecnym problemem je, ze limity dost mozna prolomeny budou. Proc, lze se pak tazat? Copak levna jaderna energie neni dost dobra, abychom si zasoby uhli a s tim spojene CO2 nechali v zemi? Neco tu smrdi.
Rusko muze ten plyn prodat viceru odberatelu. Nemusi jej prodat prave nam. Vy byste rad veril, ze k nam se bude chovat korektneji. Jisteze bude. Take nejsme veliky odberatel, ale ani na nas nema ten zasadni zajem. Sila techto pak jedine poroste, jak budou zdroje ubyvat. Rusko konecne uz ted svym zpusobem hrozi asi tak, ze kdyz zeme EU nebudou poslusne, muze prodat Cine. Spis mi vas pristup pripada byt motivovan snahou poprit jakoukoliv moznost zasahu z Moskvy, protoze takova alternativa by samozrejme otevirala otazku cehosi, co vy neuznavate, a sice "statniho zajmu". Pro vas neexistuje. Ani ja si jej necenim nijak zasadne, ale zas mi stal za zminku. Totiz vlady celeho sveta se snazi zajistit svym ekonomikam dobry pristup ke zdrojum energie. Od diplomaticke snahy az k valecnym prostredkum. Podle vas jsou vsichni absolutni silenci?
|
|
|
Dobře, tak Vaše pohádka je levnější (vcelku i souhlasím). Ale to Vám pořád nedává právo ji někomu vnucovat. Když pomineme, že ve většině případů to vnucování ani není potřeba, tak chce-li si někdo vyrábět energii pětkrát dráž, je to jeho věc a nikdo mu tu levnou nesmí nutit.
Budete-li prostřednictvím státu podporovat nějakou konkrétní technologii (lepší než ostatní), vždy tím zdeformujete trh, který by třeba (spíše pravděpodobně) dokázal přijít s řešením ještě o něco lepším.
Územní limity platit nemají a stát ani nemá pomáhat uhelným společnostem získávat netržním způsobem jakákoli další území k těžbě.
Státní zájem opravdu neuznávám (resp. uznávám ve smyslu zájem státního aparátu a jsem tvrdě proti němu). Vlády celého světa by pro své ekonomiky udělaly nejlépe, kdyby se do nich přestaly míchat ;-) Tam, kde neexistuje silný stát, se lidé vždy nějak dohodou. Tam, kde existuje stát, si půjdou po krku.
Jinak konkrétně Rusové zase takoví šílenci nejsou. Už teď si jejich vláda nejspíš rve vlasy a nadává do debilů, že prodali v minulosti Číně tolik vojenské technologie. Jejich posledním zájmem je zásobovat Čínu ještě plynem. Mimochodem - Rusko-Čínské vztahy je zajímavé téma, ta plíživá "kolonisace" Sibiře ilegálními Číňany, o které se před lety zmiňoval Tom Clancy v The Bear and the Dragon, začíná být v některých oblastech opravdu problém.
|
|
|
Myslim, ze to je neoduvodnene. Existuje podezreni, ze produkce CO2 ma jiste dopady na planetarni klima, jez by nam to mohlo trosku osladit. Proto ta snaha alespon omezit rust produkce jistych plynu. Dobra, je to priserne vagni a nejsme proto, abychom prijimali nejaka prehnana opatreni. Ale schvalne jsem polozil celou otazku tak, ze JE a TE jsou si cenove rovny. Nejsou, JE vitezi, ale muj umysl byl prosty. Rikate, ze pak nemuze nikdo nikoho nutit volit tu lepsi moznost pred horsi. S tim ale ja nesouhlasim. Pokud by JE byly drazsi, nebyla by o tom debata. V pripade rovnosti vsak neni zlocinem, kdyz stat limity uvali a otazku uhli tak shodi ze stolu. Ostatne stat i jindy zasahuje pro jisty dosti chimericky obecny zajem, a sice kdekoliv prosazuje nejake standardy bezpecnosti a zplodin z vyrobnich postupu, pripadne kdyz zada nizsi emise u novych vozidel, nebo predepisuje pritomnost bezpecnostnich pasu v autech. V drtive vetsine pripadu jsou tyto predpisy oduvodnene a prinaseji prospech cele spolecnosti vetsi nez jsou naklady zucastnenych. To je konecne duvod existence statu, ci jakekoliv takove organizace. Stat stanovuje podminky. To znamena predevsim rovne podminky, ne pokrivene, ne dotace, ne komise, rovne podminky a pokud mozno minimalni kontrolni mechanismus. Nefunguje to nijak zazracne, ale proste to funguje. Vezmeme si priklad nejake normy popisujici zabezpeceni elektrickych spotrebicu do domacnosti. Kdybyste mel zkoumat, zda ten ci onen spotrebic je ci neni bezpecny v te ci one mire, stalo by vas to nejaky cas. A ten cas by to stalo i vsechny dalsi kupujici, anebo by mohli riskovat dosti vaznou nehodu, pokud by to byl smejd. Stat prosadi normu. Vetsina vyrobcu ji dodrzuje. A nikdo to poradne nekontroluje a neztraci tak cas. Neni tohle jasny zpusob, jak spravedlive opatreni a nevelky kontrolni aparat prospivaji cele spolecnosti? Vy proste verite v trh, aniz byste se ptal, kde se trh vzal a proc funguje. Kdyz se podivate na staty sveta, o nichz hovorite, uvidite neco jineho, nez verite, ze tam musi byt, protoze byste to chtel, aby to tam bylo. Staty, kde je vlada slaba, nejsou ty staty, kde si lide dobre ziji. Nejspis tam ruzne oblasti ovladaji ruzni magnati a lide se strileji na ulicich. Paradoxne tam, kde vlada ma pevnou ruku, prosperita je i v pripade, ze to neni moc demokraticka zeme. Souvislost mezi dilou vlady a ekonomikou je slozitejsi. Trh potrebuje stabilitu a statem garantovana pravidla hry. Lide se pak mohou dohodnout. To, co vadi, je, kdyz tahle silna vlada zacne do ekonomiky rypat jinak nez pomoci rovnych pravidel. Jenze to je uz jiny pribeh a nakonec se to nejvic vymsti te vlade.
|
|
|
"Paradoxne tam, kde vlada ma pevnou ruku, prosperita je i v pripade, ze to neni moc demokraticka zeme"
Napriklad Rudi Khmerove v Kambodzi, komuniste v SSSR, na Kube nebo v KLDR?
|
|
|
Jenže v okamžiku, kdy necháte do toho trhu zasahovat stát, ztrácíte přehled o reálné ceně a nemůžete říct, co je dražší a co nikoli.
Úkolem státu není zajišťování nějakého abstraktního obecného blaha. IMHO si odporujete, když zároveň píšete o rovných podmínkách.
Stát v praxi funguje tak, že ustanoví komisi pro rovné podmínky. A ještě výbor pro kontrolu té komise atd. atd. Výsledkem je vše, jen ne ty rovné podmínky.
Bezpečnostní pásy v autě, resp. jejich povinné používání je kravina. To by měla být věc každého člověka a jeho pojišťovny. Kdo je prase, nepoutá se ani nyní. Podotýkám, že já se poutám důsledně a totéž vyžaduju od všech cestujících v autě.
Bezpečnostní normy či doporučení by existovaly i bez státních zásahů. Podívejte se, kolik dnes existuje různých nestátních testů a certifikátů. Nebezepčný šmejd by nikdo nekupoval a výrobce by u soudu stáhli z kůže. Nevím jak Vy, ale já v podstatě při každém nákupu dražší věci její vlastnosti zkoumám poměrně důkladně (pravda, na drahou polovičku v tomto ohledu nemám). Státem vynucované bezpečnostní normy jsou jen dalším příkladem toho, jak se lidé zbavují zodpovědnosti za své jednání, což je trend IMHO velmi nebezpečný. Spravedlnost? Nevelký aparát? Ale no tak, kde to žijete?
No nevím, státy, které svým lidem do života kecají relativně nejméně jsou třeba USA, Lucembursko či Chile a zase tak špatně se tam nežije.
Trh vznikl zcela přirozeně tak, že lidé začali využívat komparativních výhod, specialisovat se a vzájemně směňovat plody své práce.
Vláda pevné ruky - no on je trochu rozdíl mezi vládou Pinocheta či Franze Josefa a Kim Jong Ila či Stalina. Proti použití pevné ruky při vynucování zodpovědnosti a individuálních práv nelze toho mnoho namítat. Používá-li se ovšem tato ruka na ovládnutí lidí, je to o něčem trochu jiném.
Obávám se, že zasahování vlády do ekonomiky (i jiných oblastí) odnesou především normální lidé. Vláda a úředníci si to téměř vždy nějak dobře zařídí.
|
|
|
Stat "obecne blaho" muze ustanovit jedine rovnymi podminkami. Ty nerovne pouze cosi deformuji a k zadnemu blahu nevedou. Analogii je libovolna hra. Fair play neni hra bez pravidel, ale je to hra s rovnymi pravidly pro vsecky. Je zabavnejsi ucastnit se prave takove, zatimco kdekoliv je nerovnost, je i frustrace, v pripade trhu je tam i nizsi efektivita. Zformuluji to asi nasledne.
Opatreni statu musi byt:
1) Rovne pro vsechny subjekty (tedy obecne)
2) Vymahatelne (jinak je to na hovno)
3) Vyhodne (jeho prosazeni generuje vetsi "blaho" nez sankcni aparat; silnejsi verze je "vyhodne pro statni rozpocet", tzn kazde opatreni musi cosi prinest, jinak nemuze byt prijato)
Proto stat komise smi ustanovit jen tehdy, pokud produkuji obecne zavery. Takze zadne komise pridelujici tem hodnejsim manu z rozpoctu. To jsou spis korupcni povolenky nez co jineho.
Stat stanovil standard, a sice pritomnost bezpecnostniho pasu. Dnes uz o tom opatreni nelze moc diskutovat, je to hotova vec. Jeho pouziti je stejne nevymahatelne, takze by nemelo byt narizeno.
Normy bezpecnosti se samovolne prosazuji jen tam, kde je jisty tlak spotrebitele. Ten samozrejme neni pritomen v mnoha pripadech. Elektricke spotrebice do domacnosti to ale nejsou. Uvazte vsak firmu, ktera uvadi na trh novy lek, pripadne novou chemickou latku, rekneme pesticid. Obecne kdekoliv tam, kde spotrebitel nevidi a nemuze videt nijak do onoho bezpecnostniho opatreni, pokud nasledky nejsou jasne, jako treba umrti dane vadnym uzemnenim pristroje, pak ten tlak neni pritomen. Ma to ale svou stinnou stranku, samozrejme. Stat mnohdy v dusledku ruznych talku z ruznych stran nakazuje mnohem silnejsi bezpecnostni opatreni, nez je rozumne oduvodnitelne. Viz treba GMO, o kterych tu byla jinde rec. Totiz vsechno to plati vyrobce a pozdeji spotrebitel, cena neni urcena a proto jsou politici nakloneni tem opatrenim, protoze casto je to velmi libivy krok. Ale nepritomnost takovych narizeni by byla stejnym svinstvem.
No to si nerozumi, ktery stat lidem do zivota vice ci mene keca. Nejmene mu tam keca prave stat, ktery neexistuje, takova Etiopie. Rootuv priklad KLDR je jasnym pripadem statu, ktery se bez vnejsi podpory nikdy neobesel, protoze establishment cilene podvazuje jakoukoliv iniciativu lidi zlepsit svuj osud. Sam o o sobe je ten rezim uz dlouho neudrzitelny. Podobne Rudi Khmerove byli kratkym excesem, ne stabilni vladou. Vezmeme treba Francii a USA. Obe tyhle vlady kecaji do zivota lidem poradne. Ve Francii se ale deje neco jineho nez ze by vlada zesilila, ona jedna k ruznym lidem odlisne, ona je nespravedliva, podporuje nerovnost. A to je to, co se vam nelibi. Nejmenuje se to vsak silna vlada, protoze USA zcela jiste maji tez silnou administrativu.
Trh vznikl az po vladach pevne ruky, tedy absolutistickych monarchiich, pripadne jinych despotickych rezimech. Treba v Japonsku se mohlo prejit k dnesnimu usporadani jen proto, ze ta spolecnost byla davno predem sesnerovana. Chaos Ciny a Ruska zplodil spis nez trh socialismus, coz je rezim, ve kterem se vladnouci vrstva drzi ne na zaklade sveho bohatstvi, ale na zaklade surove moci, kterou si uzurpovala. Monarchie takoveto veci nedelala, protoze jeji postaveni bylo jaksi jiz drive upevnene a dane, panovnik tedy naopak mel zajem na rustu bohatstvi a ne na mlaceni veskere konkurence po hlave. Nakonec na to i on dojel, ale trvalo to minimalne dvojnasobnou dobu nez existence UCCP. Fungujici administrativa a ustavene prirozene elity spolecnosti umoznuji v danych pravidlech planovat, trh se muze rozvinout. Ne ale drive. Relativne volnejsi feudalni spolecnosti trhu nepraly.
Z hlediska politiku je predne zadouci, aby uredni aparat byl minimalni, protoze rozbujnely omezuje jejich moc. Bohuzel tak nejednaji, coz zcela nechapu.Stat stanovujici rovne podminky vsem ostatne nemusi mit nijak mohutnou byrokracii. Pravdepodobne politici vyrabi nerovnost, aby se obohatili, a uredniky jen toleruji jako nutne zlo.
|
|
ačkoli nejsem ekolog, a volil jsem zatím doposud vždy napravo, ten článek mi přijde jako snůška nesmyslů. za prvé je třeba si uvědomit, že za komunismu se na ekologii zvysoka kašlalo, a v roce 1989 byla situace v několika oblastech velmi vážná - například zamoření tehdejších severních čech průmyslovými zplodinami bylo skutečně zdraví nebezpečné. nové vlády poměrně rychle tyto stavy napravily a přijetím moderních ekologických zákonů se ČR dostala na úroveň západních zemí. bohužel to pro ni znamenalo ztrátu určitých konkurenčních výhod, a vzhledem k nižší výkonnosti ekonomiky to taky víc bolelo, zde s autorem částečně souhlasím. nicméně, to byste fakt chtěl, aby dodneška byly za takových pěkných lednových inverzí koncentrace oxidu siřičitého v ovzduší třeba 1000 mikrogramů na metr krychlový, jako tomu bylo, nikoli výjimečně na sklonku 80 let?. dneska si už na to nikdo nevzpomíná, protože tyto situace už prostě nenastávají.
samozřejmě, je třeba potlačovat projevy ekologického extrémismu, skutečně nelze zastavit stavbu dálnic, odklonit se od jádra, nebo zamořit české hory větrníky. nicméně uvážlivá ekologická politika je vizitkou každého demokratického státu a domnívám se, že skutečně není důvod bořit to, čeho se v tomto směru již dosáhlo.
pokud jde o stranu zelených, momentálně se veze na vlně zájmu voličů a ovcoidních českých médií, které v ní opět (pokolikáté už!) vidí spásu z marasmu etablovaných politických stran. přesto jsem stále optimistou a doufám, že se do parlamentu nedostane.
|
|
Zdravím, včera jsem si koupil dvě serva (to jsou ty mechanismy, co hýbou kormidly u leteckých modelů), jde o hi-endová zařízení, obsahující elektroniku a přesnou mechaniku, každé z nich váží 7 gramů, z toho odhadem 5g kov, 2g plast. Mají jakýsi bonus; speciální folii s obrázkem škrtnuté popelnice, příbalový leták obsahuje 10 řádků technických specifikací, zbytek A5 stránky oboustranně recyklačních instrukcí (o toxických látkách nemůže být řeč).Obdivuju techniky, kteří to zařízení vyvinuli a mám čímdál větší chuť dát někomu pár facek...toť vše
|
|
|
klasika: ten papír o recyklaci stál přírodu víc krve, než kdybys to hodil do popelnice, že? :-(
|
|
Zastřel bobra - zachráníš strom!
|
|
Hm, problém je, že ochrana přírody není luxus, ale nutnost. Neříkám, že se to má dělat právě tak, jak hlásají zelení, ale kdyby se to nedělalo... no podívej se někdy do Severních Čech.
BTW právě takové uvažování, kdy se na všechno dívá jen z pohledu peněz, mě odrazuje od volby pravice :-(
|
|
|
Průmyslovou fabriku (totální zdroj ekologické katastrofy) z ČR chce především dosáhnout levice na čele s Pohrobkem, čoeče koukáš ty vůbec okolo sebe? Zelení z nás zase chtějí mít rolnický státeček, kde budeme všichni s hrablátkama chodit na políčko, taky děkuji, nechci. Již mnohokrát se ve světě potvrdilo, že dobrá pravice je zároveň nejvíce ekologická. My ji zatím sice nemáme, ale alespoň je jasné, co potřebujeme, dobrou pravici, žádná levice ani ekobolševismus nás nikam a k ničemu nedovede.
|
|
|
že je ekologická nejvíce?
to by mě zajímalo.
v západní evropě (která si stojí co se ekologie týče myslím celkem fajn) dost vládne levice.
například ti švédové tam mají docela čisto
|
|
|
Švédsko, jak typická, bohužel demagogická argumentace. Až si na své bohatství soudruzí švédi budou muset doma vidělat a ne je těžit ze země, tak je ten sociální kapitalismus taky přejde. Zatím si to mohou, na rozdíl od nás dovolit. Ekonomické potíže současné západní evropy, způsobené levicovo zelenými vládami, jsou snad nepřehlédnutelné i pro blbý čehůny, jako jsme tady my, pisatelé, čtenáři, nebo že by si zatím nikdo nevšiml? Ale jo, vidím s uspokojením, že většina už dávno ano, bohu dík :-)
|
|
|
ekonomické potíže západní evropa má,to je pravda.jestli jsou způsobené levicovo zelenými vládami nevím,krize bývávaly už v dobách,kdy levicovo moc nebylo a zeleno už vůbec ne,četl jste v nějaké knize?
ani já blbý čehůn jsem ekonomické potíže nepřehlédl ale:evropská unie patři i přes to k těm těm bohatším zemím.
a je dobrým zvykem bohatých pustit nějakej ten chlup i na lepší život.
a myslím si,že hodně velká skupina lidí chce i žít a něco užít,né všechno obětovat ve jménu ekonomického růstu.
|
|
|
Že země (z moře) těží Norové naftu, ale co Švédové?
|
|
|
Nepletete si Švédsko a Norsko? Norsko těží ropu a plyn, o švédech vím je o železné rudě a Ikei ...
|
|
|
:-) No... nejspíš jo, výměna s Norskem. Tak tedy par-don :-( Beru zpět .
|
|
|
Dobrá tedy, a dozvíme se s nějakou nedemagogickou argumentací, kdy a kde se mnohokrát osvědčilo to s tou dobrou pravicí?
Podle dosavadní diskuse soudím, že nikdy a nikde:-(
|
|
|
A. Pinochet? M. Tchatcher? R. Reagan?
Ostatně i v tom Švédsku socík přežívá jen díky kombinaci velmi specifické morálky a mentality lidí a dostatku zdrojů, nashromážděných před jeho nástupem. A upřímně řečeno, myslím, že už moc mu nezbývá. (I když "rok, maximálně dva" mu dávat nebudu).
|
|
|
"Již mnohokrát se ve světě potvrdilo, že dobrá pravice je zároveň nejvíce ekologická."
Kdy a kde?
|
|
|
"budeme všichni s hrablátkama chodit na políčko"...
Ono to tak jednou dopadne až dojde ropa, výroba bionafty a kvasného lihu (jako paliva spalovací motory) nebude stačit poptávce a elektřina z termojaderných elektráren bude příliš drahá sranda ...
|
|
|
Pevně věřím, že ne a také doufám, že utopistické elaboráty o tom, jak budeme všichni pěstovat benzín na poli, se taktéž nenaplní. Ani všechna pole v ČR, by na současnou spotřebu rozhodně nestačila. A ta představa, že se letos neurodí, tak nejezdíme ...... brrrrrr ..... tuhle politickou demagogii nechci, ani kdybych už celý život nemusel do práce s měsíční rentou 50tis. Kč.
|
|
Ekologie?,udržitelný vývoj?
Promiňte je to utopie! POLITICI ,kteří si myslí ,že voliči jsou duševní chudáci ,a vlastně jim to vychází.Voliči jsou po těch létech úplně zmrzačení ,mají zmrzačené myšlení ( díky KSČ ,KSČM ,ČSSD a jiné)
Co si představují pod tím :"UDRŽITELNÝ ROZVOJ, VÝVOJ" ? NApr: Jako ,že cikáni začnou ekologický myslet ,a ,že sníží porodnost protože utáhnou na "škole" početnou řádků dětí je nemyslitelné a ,že cikáni vyvíjí nové technologie k ochraně přírody? ( všichni víme ,že se to ještě nikdy nestalo)
Ještě jsem neslyšel ,že by politik řekl : Budu čestně zastupovat svoje voliče ,a nezapomenu od koho jsem dostal hlasy ,které mě vyhodily do sedla.
To jsem ale odbočil.
Problém strany zelených není jen VTE ,OZ atd.
Všichni máme problém:
Problém je otrávená půda, ohromně zatížená hnojivy z minulých let,množství škůdců ,a plísní.Zanesená těžkými kovy.
A na víc:
Začněme tedy nejprve konstatováním, že GMO (geneticky modifikované plodiny)
Plodiny jsou již dlouhou řadu let pěstovány a konzumovány v celé řadě vyspělých států světa, především však v USA, Kanadě, Argentině a Austrálii. Evropská unie ale jejich pěstování z různých důvodů spojených s obavami ze zdravotních rizik a z rizik pro životní prostředí blokovala,ale
při té korupci si myslím ,že lidé v "Česku" již žerou nejméně 50%GMO.(soja ,sojové maso,kukuřičná lupínka,různé druhy dovezených poživatin aj.)
Ještě nedávno jsme (ČR ) byla rozvojová : Zrušení celních bariér ( podmínka k úvěrům ), dovoz šmejdů, včetně odpadů z každého kouta světa ( hlavně z Reichu ) O zastaralých technologiích ,to by vydalo na celou černou knihu.
Prostě z EU se navezly sračky ,a potom se nařídí EKO -hospodářství,EKO - výroba atd.
Dotace? JAk kdo?
Otázkou navíc zůstává, nakolik jsou peníze z těch kapes vytažené, účelně vynakládány na skutečné zlepšení ekologické situace.
A zvedající se životní úroveň lidí? Jak kterých.(možná ,že se již nezvedne ani "ON")
|
|
|
někdo ať píše o čem chce,do romů si musí rejpnout.
a ty ostatní věci chtělo nejdříve si promyslet nebo napsat nanečisto :-))
|
|
|
Nevím, o čem meleš. To s těma cigánama trefil přesně, takže šadap!
|
|
|
nevím co znamené šadap :-)
zkoušel jste to na sobě?
|
|
|
nevím co zanmená "znamené" :)
tagže šadap :)
|
|
|
"Problém je otrávená půda, ohromně zatížená hnojivy z minulých let,množství škůdců ,a plísní.Zanesená těžkými kovy," <----- tohle je nebetyčná kravina.
Co se týče GMO, kdo jí sóju, tak pokud na ní není cedule vyrobeno z GMO, může je obsahovat do 0,9 %. A obšas skutečně obsahuje. Většina GMO sóji je ale určena pro krmení zvířat.
|
|
|
To já bych si GMO sóju klidně dal stejně jako hladovějící děti v Súdánu. Je vidět, že jste ještě nebyli v Gulagu:)
|
|
|
zato pán je zcestovalý....
|
|
|
zato pán je megaftipný....
|
|
|
"Problém je otrávená půda, ohromně zatížená hnojivy z minulých let,množství škůdců ,a plísní.Zanesená těžkými kovy," <----- tohle je nebetyčná kravina.
Kravina ?
Hnojilo se struskou, hnojilo se hnojivy z Afriky a z byv.SSSR jako napr: fosfáty,sírany ,a to byly sajrajty které obsahovaly i 6% cizorodých látek ( bohužel jsou to fakta )
V tepelných el. se spalovalo nekvalitní uhlí včetně podílu jílu a popílek ,který obsahoval nejen těžké kovy ale byl také radioaktivní , popílek padal všude na města na ornou půdu prostě všude.
Hygienické normy určovaly zemědělcům z takto postižených oblastí ( celé okresy) používat produkty ke krmným účelům ( mléko - prasatům atd.)
Samostatnou kapitolou jsou Dioxiny:
Dioxiny jsou blízce příbuzné s PCB (polychlorované bifenyly) a tedy velmi účinné karcinogeny. Jsou to polychlorované dibenzo-p-dioxiny (PCDD) a polychlorované dibenzofurany (PCDF). Vznikají jako vedlejší produkty při některých chemických výrobách , při spalování určitých látek, ale také přirozenou cestou v přírodě.
Pokud to bude vytržené z kontextu tak prosím ,ale jen zimní ošetřováni silnic ( škvárou a pískem ) následné usychání a prašnost to jsou sáme "čisté" materiály
A mohl bych pokračovat ,třeba:
Lidský genom,tak tam bych musel přejít na angličtinu už jen z důvodů ,že v češtine asi neexistuje, v angličtině je spousta materiálu, ale ten není uspořádán do komplexní podoby přístupné současně v celém objemu a každému.
MGO
Neexistuje způsob, jak zabránit křížení geneticky modifikovaných plodin s nemodifikovanými. Ptáci se živí všemi semeny a trousí je zcela náhodně. Je jisté, že geneticky modifikovaná semena budou přenesena na pole, na nichž rostou přírodní odrůdy. Včely přenášejí pyl z GMO rostlin na rostliny přirozené - opět zcela nekontrolovatelný proces. Pyl z pole na pole přenáší i vítr. Vyroste-li na poli, na němž byla původně vysazena přirozená, nemodifikovaná plodina, směska s GMO, a použijeme-li na takové pole herbicidy, zabijí tyto chemikálie v první řadě přirozené odrůdy, které vůči nim mají nižší odolnost.
Produkty ze sojových bobů, už i před GMO modifikací, byly a zůstávají jako lidská strava či krmení pro dobytek téměř bezcenné.
Ještě něco ?
opravdu raději bych slyšel jak se tito politici k těmto otázkám postaví ,konkrétně pan B.
|
|
|
Heleme, tohle zní přesně jako agitace Greenpeace :o) Spousta blábolů bez znalosti skutečného stavu věcí. Jsem si vědom toho, že blbce argumentem neohromíš, tak jen zkratkovitě.
Africké fosfáty byly na rozdíl od fosfátů s bratrské SSSR významě prostší cizorodých látek (jdenalo se především o kadmium). Spad z elektráren sice znečišťoval půdu, nicméně, vzhledem k jejím vlastnostem to zdaleka neznamená, že se to dostane dál. Byl by ostatně světový unikát, kdyby se těžké kovy dostaly až do mléka, to platí pro organické látky.
A co s pískem? Toho jsou v půdě mraky, raději sůl. co?
Existuje mnoho způsobů, jak zabránit křížení modifikovaných a nemodifikovaných rosltin. A mnoho pokusů, které dokazují jejich efektivitu. Pokud pomineme dodržení dostatečné vzdálenosti od druhého porostu, jsou technologi které zaručí, že rosltina bude produkovat sterilní pyl. Neexistují přírodní odrůdy, všechny jsou to mutanti, jen se holt ty geny do genomu dostaly jinak než cílenou modifikací. Ze všech polních plodin hrajou včely jako opylovači významější roli jen u řepky. Jenže ani tam se do okolních nemodifikovaných porostů řepky gen nešíří, není totiž důvod, aby včela navštěvovala dvě pole najednou.
Co se týče věty "Vyroste-li na poli, na němž byla původně vysazena přirozená, nemodifikovaná plodina, směska s GMO, a použijeme-li na takové pole herbicidy, zabijí tyto chemikálie v první řadě přirozené odrůdy, které vůči nim mají nižší odolnost," tak ta už ukazuje naprostou neznalost produkce plodin a navíc neschopnost elementárního logického myšlení, a plně nazbnačuje, že autor prošel procesem zeleného vymývání mozků. Pro vysvětlenou: O směsky na poli nikdo nestojí, plevelná plodina se likviduje vždy. (Pšenice v řepce je plevel, obráceně to platí taky) Pole se každý rok osévá znovu, pokus se oseje GM plodinou, tak se samozřejmě ošetří příslušným herbicidem, aby tam nerostlo nic jiného, co by jí mohlo konkurovat (to se ostatně dělá u všech plodin). Opačně to platí také a samozřejmě běžně používané herbicidy likvidují GM plodiny, ty jsou odolné jen vůci jednomu, totálnímu herbicidu.
Dále věta: "Produkty ze sojových bobů, už i před GMO modifikací, byly a zůstávají jako lidská strava či krmení pro dobytek téměř bezcenné" tak to už je naprostý blábol. Celá čína žere sóju tisíce let a v celém světe se krmí dobytek sójou a ono je to bezcené. OHFG :o)
|
|
|
Heleme, tohle zní přesně jako agitace Greenpeace :o) Spousta blábolů bez znalosti skutečného stavu věcí. Jsem si vědom toho, že blbce argumentem neohromíš, tak jen zkratkovitě.
Africké fosfáty byly na rozdíl od fosfátů s bratrské SSSR významě prostší cizorodých látek (jdenalo se především o kadmium). Spad z elektráren sice znečišťoval půdu, nicméně, vzhledem k jejím vlastnostem to zdaleka neznamená, že se to dostane dál.
Skutečný stav věcí? No to snad nemyslíš vážně?( Želení mě nikdy nijak neberou a naopak si myslím ,že jsem jasný masožrout,zavislak na civilizací ,a na stromy mě nedostanou! ) To jen na okraj
Jen tak mimochodem ( procestoval jsem jiz mnoho a o Greenpeace toho vím možná víc než je zdrávo)
Nerad bych se zde hádal o slovíčkaření A JEŠTĚ JASNĚ VYTRHÁVÁNÍ z textu ,ale jen bych rád:
připomínám,že i přesto ,že je možné vyvrátit kadmium tak zde je také olovo a rtuť.
Zase z vlastní zkušenosti ( jsem viděl) jak probíhá celý proces.
Ubezpečuji Vás ,že cizorodé látky a to nejen dioxiny ,ale hlavně motorové a hydraulické oleje se dostávaly do krmiv ,a tyto krmivá byla skrmovana.
Jak jsem již napsal v popílku bylo také stroncium a to se může dostat až do mléka. Takže zase jen část vytržená z textu.
V Čině? - tak tam se sežere úplně všechno !
Také jsem našel jednu studii ohledně soji z Číny
Čínská studie hovoří o vážných trávicích potížích a poškozeném imunitním systému u krys vystavených účinku herbicidů. Jejich zpráva byla uveřejněna pod záštitou čínské Akademie věd a praví se v ní:
Bylo prokázáno, že GMO produkty:
Způsobují otravu jídla
Vyvolávají rakovinu
Podněcují alergické reakce a vážně narušují imunitní systém
Mají sníženou výživnou hodnotu.
V odborné literatuře přibývá faktů dokazujících, že lidé bránící se konzumaci GM potravin mají pravdu.
Jen na okraj papáš také GMO?
Tím by se mnohé vysvětlilo .
|
|
|
Zkusím se zeptat: Která plodina se hnojila struskou?
(CaO 4%, SiO2 rozp. 5,15%, SiO2 nerozp. 52,79%, Al2O3 14,66%, Fe2CO3 4,32%, MnO 0,12%, SO4 1,22%, Cl 0,07%) A proč?
Hlavním zdrojem Sr byl radioaktivní spad ze vzdušných pokusů, to se skutečne do mláka dostávalo a údajně v sedmdesátých letech nebylo na světě mlého stroncia prosté.
Studie publikované MZe tvrdí, že u GMO puštěných do oběhu nebyly prokázány škodlivé účinky (přetože zmíněné GMO se u nás nepěstují).
Pokud GMO způsobují otravu jídla, nevadí to. Hlavně, že nezpůsobují otravu člověka.
Kancerogenní účinky byly prokázány? Kým a kdy? (Moje baička mi zakazovala jíst lančmít z konzervy, protože z něj dostanu rakovinu.)
Proč mají sníženou výživnou hodnotu? *)
Je zajímavé, že nárůst alergií včetně potravních se projevuje již přes dvě desítky let u nás a nijak nekoreluje se spotřebou GMO.
Proboha, alespoň jeden titul té odborné literatury, která uvádí fakta.
Ano, papám GMO, ty asi ostatně také. Nepapáme ovšem celé GMO, pouze výrobky z nich.
*) Zde asi narážíš na jednu smutnou skutečnost. Lidské populace jsou různě vybaveny enzymy v závislosti na prostředí, ve kterém dlouhodobě žijí (inu, ekologie). Profláknutým příkladem je špatné odbourávání alkoholu u indiánů a eskymáků, podobným příkladem je špatné trávení sojové bílkoviny evropany. Ovšem jakékoli sojové bílkoviny, nejen z GM odrůd.
|
|
|
Je to trága. Kdekdo GMO testuje - šlechtitelé, několik státních agentur v USA, několik úřadů v EU a všichni shodně tvrdí, že jsou bezpečné. Jenže v Evropě, kde se GMO strašilo kvůli nekonkurenceschopnosti (a blokování dovozů) a kde jedna třetina rakušáků neví co je gen, druhá třetina si myslí, že geny mají jen GMO a třetí neví nic, si holt člověk nepomůže. Asi si zajdu na pivo. Mimochodem, víte že se vyrábí z odrůd ječmenů, které vznikly tak, že jeden český šlechtitel vzal hrst osiva, strčil je pod zubařský rentgen a vysel? Z nich se pak nášledně celosvětově vyšlechtilo asi 150 odrůd. Jen nikdo neví, co všechno tam vlastně zmutovalo. A tek to máte skoro se vším.
|
|
|
Zkusím se zeptat: Která plodina se hnojila struskou?
Struska se používala stejně jako v případě vápnění. Hlavně kvůli ph.
To samé se používalo z VAKU (byv. vodovody a kanalizace) nejen sušiny ,ale i rozvoz fekálií na pole a louky se používá dodnes ( nejhorší výsledky rozborů byly z oblastí kde převažovala výroba porcelánu,skla,atd.)
Místa kde se takový sajrajty pouzivaly ,jsou kontaminovany a to mnohdy trvale.Dříve byl problém soběstačnosti a tomuto cílu se podřídilo vše.
Hlavním zdrojem Sr byl radioaktivní spad ze vzdušných (jaderných testů )pokusů ano, protože stroncium se chová jako vápník.
Je zajímavé, že nárůst alergií včetně potravních se projevuje již přes dvě desítky let u nás a nijak nekoreluje se spotřebou GMO.- to je otazka a nebo konstatovani?
Jako aby se vyhýbali pylům, roztočům, některým zvířatům, určitým potravinám ap. Je toto však jediné a správné řešení?
Kancerogenní účinky byly prokázány? Kým a kdy?
Tam je tolik variant a možností ,že určit a ukázat na 100% viníka ( a to včetně soji ) není takřka možné
Problém leží někde naprosto jinde - a to ve vyhraněné specializaci a úzkém ohraničení jednotlivých oborů.
Co se týče indiánů ( původních obyvatel ) a vztahu k alkoholu a jeho odbourávání tak tam je lepší studijní místo na naší planetě ,a to Rusko,Polsko,severské země, ( kde asi vynikají Dánové,Finove) pak by bylo zajímavé jaké rozdily jsou ve velikostí orgánů (hlavně jater)
Co se mě týče tak pivo ( zlatý to chutný mok ) a celý proces se mění hlavně kvůli vstupním surovinám ( jistě si vzpomínáte jak se používala také rýže! i u nás.
Dokonce do některých piv se přidával alkohol ( s tím bych určitě nikde nevylezl )
Už musím jít něco dělat takže pokračování příště
|
|
|
1) Při výše popsaném složení strusky by mě princip úpravy pH zajímal.
Přidat k diskuzi o strusce kaly z ČOV a fekálie je smělá konstrukce, kterou nedokážu krátce komentovat.
2) Vždyť to říkám.
3) To je konstatování.
4) Pokud nelze něco prokázat, je lepší se tím neohánět.
5) Rusko, Polsko, hm.. Asi jsi nepochopil problém. Nedotkl jsem se spotřeby ani stylu konzumace, ale fyziologie.
6) Do piva se alkohol, tedy etanol, přidává stále, samozřejmě ne do každého.
|
|
|
Záleželo na tom kdo byl agronomem ten si dle tabulek a výsledků rozborů spočítal ( připouštím ,že velmi roughly pH ) Také bych chtěl podotknout ,že rozvoz fekálií na pole a louky byl velmi vytány přínos pro zemědělce ( za jednu cisternu inkasovaly statky ,a nebo JZD přibližně 200Kč( o těžké kovy obsažené v těchto fekáliích se jaksi nezajímal skoro nikdo )
Rozbory udělané z různých čističek odpadních vod by bylo možné najít na netu ( až budu miti více času podívám se kde bych vám to zpřístupnil .
Co se týče strusky ,vápence a vápna ( používán na snížení kyselosti půdy ),tak tam si myslím ,že by neměl být problém najít jaky byl přesný postup mletí a dokonce jaké bylo dávkování na ha.
|
|
|
Čínská studie hovoří ... o problémech u krys, vystavených účinků, herbicidů. No a co? A co bys čekal. Stejných výsledků dosáhneš u testování chemie pro domácnost, nebo třeba léků. Na druhiu stranu se právě v číně ukázalo, že použití GMO zlepšilo (z pochopitelných důvodů - technologická nekázeň) zdraví čínských zemědělců.
Čína, jeden ze světových leaderů v oblasti biotechnologií, popírá GMO :o) To možná mohlo vyjít ještě v době, kdy to mohla používat jako opatření k omezení dovozů.
Prosím o odkazy na příslušnou vědeckou literaturu a čínskou studii. Dík.
Jen tak na okraj, mnohem větším problémem u sóji jsou mykotoxiny. Ty jsou prokazetelně kancerogenní, teratogenní atp.
|
|
Žít v čistém neznečištěném prostředí by měla být samozřejmost, ne luxus. Jenže čoudící a bůhvíkam svinstvo vypouštějící fabrika vyrábí levnější výrobky, na vybudování její jednodušší technologie jsou potřeba menší investice a tak není divu, že se proti ekologickým opatřením leckdo brání s tím, že se tím naruší konkurenceschopnost domácího průmyslu. Bohužel naruší, když je soused čuně... Jenže co s tím? Za levnější výrobky platíme v podobě různých následků které nejsou na první pohled vidět, takže se na první pohled zdá, že je všechno v pořádku. Při každém zásahu do přírodního prostředí, při budování každé továrny (silnice atd) by se mělo přemýšlet nad tím, jaké to bude mít následky pro prostředí.
A to nejsem žádný příznivce ekologických hnutí. Například jsem příznivcem jaderné energetiky nebo si paradoxně myslím, že dálnice jsou svým způsobem ekologické stavby, neboť umožní autům přepravit se z bodu A do bodu B s menší spotřebou paliva a tím nižší emisí spalin (a ty budou vypouštět mimo lidská obydlí).
|
|
|
bohužel.
kvůli poloze ve středu evropy čím tu bude kvalitnější síť dálnic,tím víc budeme využívání jako tranzitní prostor.
tedy čím víc kvalitních dálnic tím víc osobních automobilů a hlavně kamionů.
emise nebudou vypouštět mimo lidská obydlí,protože v této malé zemi jsou všude lidská obydlí.
|
|
|
Jenže čím je silnice v horším stavu, tím pomaleji auto jede a jeho emise jsou vyšší. Cesta omezení následků tu je jenže jí není zdražení benzinu a nafty nad únosnou míru, protože pak dopravcům a domáctnostem nezůstanou peníze na obnovu vozového parku, ale úprava technických prohlídek.
V současnosti, když tatra kouří jako tatra, tak je to správná tatra - plní emisní limit pro tatru. Metodou by bylo zavedení maximálního množství vypouštěných oxidů a pevných částí pro určitý typ auta (motocykl, osobní, malá dodávka, nákladní vůz, tahač) a i kdyby to byla Liazka v perfektním stavu, ale vypustila by víc tak jí neumožnit vyjet.
Dalším krokem by mělo být zavedení silniční daně i pro nepodnikatele, ale ne v současném stavu, kdy plnění norem Euro 1 a 2 neznamená nic, Euro 3 má určitý význam a plnění norem Euro 4 a vyšší je v podstatě k ničemu, protože má stejný vliv jako Euro 3.
|
|
|
čím je silnice v lepším stavu tím plynujeji auto jede a emise jsou nižší.
souhlasím.
a čím jsou silnice v lepším stavu,tím víc se po nich jezdí.
emisní limity neřeší všechno- když bude jezdit 10x víc aut a budou mít emise lepší o 50% pomůžeme si?
|
|
|
Ten kdo jede ráno do práce na kole nebo MHD tam nejede kvůli kvalitě silnic. Lidi si auta nekupují, protože byla opravena nebo postavena silnice. Kvuli dírám auta neprodávají - dávají je pouze do pneuservisu. Nikdo nejezdí kvuli tomu, že je dobrá nebo opravená silnice nebo nezruší jízdu kvuli dírám v ní. Stav silnic ho pouze donutí k úpravě trasy. Jsou pouze výchozí předpoklady něco nebo někoho je třeba dovést z místa A do místa B v termínu I (ihned). Ideální stav vzhledem k ovzduší by byl převoz po přímce rychlosí mírně nad 90 km/h. Pokud bude ta přímka přerušena nebo rychlost na ní nějak omezena je už znečištění horší než minimální možné.
Dle mne hlavní problém nejsou emise na dlouhých cestách, ale emise ve stojících kolonách uprostřed měst. Tam se už 10x více aut nevejde. Stojící nebo krokem jedoucí kolona má už mnoství aut vyčerpané. Takže každý žigul, 130, trabant, avie, liazka nebo karosa, která z té kolony zmizí udělá dobře.
|
|
|
Lidi si auta kupují a hlavně je používají tím více, čím více je nových a kvalitních silnic. Tím ty silnice zaplní, postaví se zase nové silnice, ty se časem zase zaplní. Limitem se stav, kdy už nebude kde nové silnice stavět. Není to domněnka, je to výzkumy a praxí ověřené. Doporučuji navštívit třeba Anglii.
Mnohá města v západní Evropě jdou poté, co sklidila hořké ovoce řešení dopravní situace budováním nových a nových obchvatů, dálnic, spojek a průtahů, cestou zcela opačnou: prostor autům ubírají a tím snižují jejich počet. Někde například stavějí zastávky autobusů MHD úmyslně tak, aby stanicující autobus nešlo objet (i když protorově by to tak vyřešit šlo).
Což by ovšem typický český jouda považoval za větší příkoří, než kdyby mu zakázali pivo.
|
|
|
Lidé mění hromadnou dopravu za auta, protože si to můžou dovolit a poskytuje jim to určitý komfort a někomu společenskou prestiž. Stejně jako mění pěší turistyku na horách za hoská kola, protože na ta kola mají peníze přinese jim to zajímavější zážitky. Tento stav taky není způsoben budováním stezek a tras, ty zůstaly stejné, jen se na nich objevila žlutá značka navíc.
Dalším důvodem je způsob života, nákup v centru nebo satelitu města neobstaráte a přeprava prostřednictvím MHD není zrovna vyhlídka spojená s pohodlím.
Omezení dopravy v centru měst může způsobit několik věcí:
- nebude jiná alternativa a prostě vše pojede po stejné trase jen pomaleji a znečištění se zvětší
- bude možnost objezdu a část se přesune do jiné části města znečištění se zvětší kvuli prodloužení cest (stalo se Ttr city po skrácení intervalu zelené na křižovatce PražskáXStrakonická směr z centra k sídlišti Vltava - auta začala jezdit čtvrtí RD a bytovek Trojická ulice)
- bude možné přesunou tranzit mimo město, trasa se prodlouží, ale pojede se rychleji - znečištění v podstatě stejné ale jinde
- další možností je použití jiného druhu dopravy, ale to by to znepříjemnění muselo být takové, aby MHD bylo buď rychlejší - dost nepravděpodobné, protože jede po stejné silnici a je na ně třeba čekat nebo levnější i při jednorázovém použití a na jeden lístek by mohla jet celá rodina stejně jako v autě
Proto si myslím, že cestou je vyřazení čoudících pixel - přestavba nebo sešrotování a přesun tranzitu mimo centra.
|
|
|
A čím víc budeme tranzitní zemí, tím více za to vybereme bubáčiků a tím více jich bude pro další ekologické projekty, to se mi zdá rozumné. Nebude to dlouho trvat a bordelu z aut bude tak málo, že to nebude stát ani za řeč, na rozdíl od minulosti. Nechápu, proč si někdo myslí, že když budou u vlády zelení, že budeme lépe dýchat, zdravěji jíst a krásně si žít. Myslím, že tomu nevěří ani oni sami.
|
|
|
to je oblíbená myšlenka:čím víc si to tu zasviníme tím víc vyděláme a za vydělané peníze to zase opravíme.
podle mého názoru to je stejně důvtipná myšlenka jako perpetum mobile,napravování škod je vždycky dražší.
já jsem jen psal na téma jestli je dálnice ekologická stavba a to že v česku ekologická není ani trošku.
co si myslím o zelených v potencionální vládě jsem ani nenaznačil.
|
|
|
"Nebude to dlouho trvat a bordelu z aut bude tak málo, že to nebude stát ani za řeč"
Člověče, to je stejná úvaha, jako že náklady na cestování autem rovnají se nákladům na benzín. Klíčová slova: prostor, tvář krajiny, tvář měst, svoboda pohybu (neautomobilního), hluk, noční svícení, škody na zdraví (přímé i nepřímé), likvidace vraků, olejů a jiných provozních náplní, sůl v přírodě a možná ještě další.
Ekologie NEROVNÁ SE POUZE emise.
|
|
|
"že dálnice jsou svým způsobem ekologické stavby, neboť umožní autům přepravit se z bodu A do bodu B s menší spotřebou paliva a tím nižší emisí spalin (a ty budou vypouštět mimo lidská obydlí)."
Tohle jakasi studie pred dvaceti lety (+-) vyvratila. Zkoumalo se to v souvislosti s dopravnimi zacpami ve mestech. Pocet a hustota vysokokapacitnich okruhu nema vliv na zlepseni, respektive primo umerne stoupne doprava k rovnovaznemu stavu bez zmen ukazatelu (pocet obyvatel sidla, ...). Zajimavy, ale je to tak. Mesta od zesilovani silnicnich tahu a obchvatu ustupuji (londyn, pariz), zjistili ze je levnejsi a v dusledku i pocet aut v provozu snizujici provozovat (i s prodelkem) zachytna parkoviste a hustou sit linek hromadne dopravy. Jsou na to nejake studie a vysledky na netu (Londyn, svycarske drahy atd). Jak se zbozim - vice dostupne zbozi je vic konzumovano.
|
|
|
ad dialnice a spotreba paliva (udaje z fabie 1.4 benzin): z A do B sa muozem prepravit dvoma spuosobmi:
1) prejazd bratislavou + 100km dialnica(130kmh tacho) + 20 km okresky (vetsinou 1 trieda, 2 mesta) za 7-7.5l/100km.
2) 20km dialnica + 100 km okresky (vetsinou 2 trieda, mrte dedin) za 6.5-7l/100km
varianta 1 je objektivne o 20-30 minut ruchlejsia, varianta 2 je rychlejsia subjektivne, lebo sa pri soferovani nenudim. spotreba je IMHO po dialnici vyssia, lebo motor ide stale nad optimalne otacky, kdezto 90 na okreskach je ideal.
podobne prejazd bratislavy zlate piesky->lamac. nedela vecer, piatok vecer opacnym smerom, vysledky rovnake - cez mesto je to o 50% kratsie a o kusticek rychlejsie, za cenu 10-15% vyssej spotreby. teda naklady su v prospech prejazdu mestom.
toto su dva priklady, ktore podporuju teoriu, ze nie vzdy je dialnica lepsie a ekologickejsie riesenie.
urcite je vela prikladov opacnym smerom. raz som A->B variant1 urobil za za 5l/100km (80-90 po vetre ;) ale takto sa asi neda jazdit furt
|
|
Nejsem žádný ekolog ani ekoteroroista, ale jedno vím, jistě. Žádný z těch diskutujících, kterým je jedno jak se chováme k přírodě ve jménu svobody podnikání a svobody jednání jednotlivce by nikdy nedovolil, aby si v bytě srali do kouta, sypali na koberec jedy a topili na otevřeném ohništi. Ale podle nich to Země snese a to donekonečna. Jste na velkém omylu. 6 miliard lidí nemůže mít všechno to, co mají lidé v Evropě a USA. Země nám to dříve nebo později spočítá bez ohledu na to, co budou o ekologii tvrdit pochybovači.
|
|
|
Už na základní škole mě učili, že Země to už lidstvu i jejím předchůdcům několikrát pěkně spočítala. Tenkrát si sice všichni srali do kouta v kvartýru (jeskyně), avšak jinak to byli všechno 100% ekologové, že by současná zelená garnitura mohla zblednout závistí. Co si to ta Země vlastně myslí, no ne? Nedělá si ona tak náhodou co chce? Já myslím, že jo a nikdo z nás na tom nic nezmění.
|
|
|
já nevím jestli si srali do kouta v kvartýru ale v každém případě bylo lidí méně a tolik nespotřebovávali.
země si samozřejmě dělá co chce stále,ale lidé už mají také nezanedbatelnou sílu pokurvit co se dá.
|
|
|
Nevšiml jsem si, že by komukoliv z diskutujících bylo jedno, jak se chováme k přírodě. Diskutována je pouze míra omezení škodlivého chování daná právními normami a sazbami daní. Jsem přesvědčen, že nikdo z diskutujících není zastáncem ekologické anarchie, přispěvatelé si však vyměňují své názory na téma, jaká míra tvrdosti ekologické diktatury je ještě prospěšná jak životnímu prostředí, tak životní úrovni obyvatel.
Článek však rozhodně nepojednává o nějakém udržitelném rozvoji pro jakýchsi šest miliard lidí. Autor má samozřejmě nějaký názor i na tuto otázku... ...to by tu teprve byla mela
|
|
|
S ekologickou diktaturou to mate tezke. Myslicimu cloveku nemusite vubec vysvetlovat, ze energii v jakekoli forme musi setrit. Ne proto, ze na to je dotace od EU nebo ze to doporucuje 9 z 10 dredaru ale proto, ze Zeme je jenom jedna a az si ji posereme, nebudeme mit nic. Nic ve smyslu VUBEC NIC, ne krutokrute nizsi zivotni uroven v podobe drazsich pohonnych hmot nebo hambacu od mekace.
Debil to sice nikdy nepochopi, ale diktatura ho aspon donuti se podle toho chovat. Dalsi vec ovsem je stanovit pravidla diktatury tak, aby opravdu slouzily Zemi a ne zas jen urcite skupine obyvatel (viz po-dotaci-celkem-vydelecne pestovani ekonafty, na jejiz produkci se spotrebuje asi tak 1.5x tolik nafty "normalni").
|
|
mě se zelení líbí. dám se k nim, až ustaví lidové milice. oni totiž budou jezdit na koni a střílet šípy z luku, nebo kuše a to jsou moje hoby.
|
|
Celý život je strašně složitý :(
|
|
Problem je naznacen uz v uvodu clanku; je v lidech. Prestali jsme se zrat, ale nezapomneli jsme se mnozit. Zvysit porodnost - reklamni slogan vsech zmrdistran.
A kdyz to nepujde, nahradime produkci naseho vlastniho zbozi zbozim z jihu a (Blizkeho) vychodu, tedy zbozim nekvalitnim, poruchovym a mnohdy i zivotu nebezpecnym.
Hlavne at je nas hodne, at hodne vyrabime, hodne zereme, hodne vydelavame a hodne utracime. Z kratkodobeho hlediska uzitecne, protoze duchodovy system na tom zavisi; z dlouhodobeho hlediska spirala, kterou regulace nezastavi, maximalne trochu pokrivi.
Malo lidi = malo bordelu.
|
|
|
Autor článku též nespatřuje žádnou tragédii v mírném úbytku obyvatelstva našich končin a nevidí důvod pro řešení této situace importem náhradních obyvatel odkudkoliv, ať už z východu, nebo ze západu.
Z globálního hlediska je pak mírný úbytek obyvatelstva více než žádoucí, neboť při zachování současného přírůstku musí jednou dojít k úbytku nemírnému.
|
|
|
Mírný úbytek je slabé slovo. Kdyby najednou do zítřka ubyla třetina obyvatel ČR (ta horší) tak bych se nezlobil.
|
|
|
A vy jste v tech lepsich 2/3 nebo v te horsi 1/3? Jake je kriterium lepsi/horsi?
|
|
|
No stačili by mi voliči komunistů, když tak trváte na konkrétní specifikaci.
|
|
|
doplnil bych to o voliče čssd - ale teď si uvědomuji, že by bylo na ulicích až příliš prázdno... a kdyby tu nebyla levice, vůči čemu by se pravice profilovala?
... ačkoliv ... že bychom se tu bez nich zkusili obejít?
takže:
voliči čssd všech zemí, spojte se s voliči ksč... a táhněte do pr...
|
|
|
zadny lidi=zadnej bordel...
|
|
Prosím všechny snílky o alternativních zdrojích energie, biopalivech, atd., aby se laskavě podívali na tyto stránky http://proatom.luksoft.cz. Děkuji
|
|
|
jojo, bez JE se momentálně neobejdeme. První pionýry těchto myšlenek už původní zápal začíná opouštět. Slunce a vítr (což je v přeměněné podobě zase slunce) jsou sice fajn, ale ne všude a ne vždy.
Na druhé straně jsou tu jouly v podstatě zadarmiko. Co tak může stát menadr trubek natřený černou térovou barvou, natažený někde na nefunkčním svahu nebo na střeše, a vyrábějící teplou vodu i když je zataženo? Pár stovek. Ale energie je ještě pořád levná, to si přiznejme, nic netlačí spotřebitele do úsporných opaření. A to mluvím i sám za sebe. Prostě si vydělám dost na to, abych se takovým aktivitám nevěnoval, protože za jiné své aktivity jsem lépe placený. Je to prostě tak a úsloví o kaprech, kteří si svůj rybník sami nevypustí, je (v tomto případě bohužel) pravdivé. Tedy abych se tu netvářil jako ekologický ignorant, odpad třídím, do obchodu chodím se svou taškou a nepoužívám plastové tašky na jedno použití, dokonce i baterky vozím do sběrného dvora. Je to dost či málo? Stojí to vůbec za to, když každá fabrika vypustí do odpadních vod tolik svinstva, které bych těmi svými několika baterkami vytvářel sto let? Odpovědět by si tu mohli ti, kdo zelené obhajují i ti, co jim spílají. V případě pořeby se můžeme přestěhovat do jiného domu, ulice, města, země, ale nikoliv na jinou planetu.
Nechejme zelené zelenými - dokud netvoří majoritu a totálně nezblbnou, mohou být prospěšní. Toť můj názor.
|
|
|
No je otázka, do jaké míry se bez JE momentálně neobejdeme. Investice do odsíření tepelných elektráren ještě nejsou plně odepsané, elektřina se pořád ještě vyváží... Jakkoli nepatřím k ekofašos, kteří v každé JE spatřují jadernou bombu, přece jen nad některými věcmi, které se v českých JE dějí, musím nevěřícně kroutit hlavou. Mít na stavbě rodinného domku takový bordel, jako měl ČEZ v Temelíně, budu platit jednu pokutu za druhou, ČEZu ovšem projde skoro vše (ono je to těžké, když v ČEZu a Ústavu pro jadernou bezpečnost sedí všude kamarádi, co se znají ještě z fakulty). Zrovna tak neustálé prodlužování životnosti JE, které vzbuzuje dotazy, zda je životnost opravdu tolikrát delší než plánovaná, nebo zda se jen pořádně neví, co s vysloužilou JE a tak se udržuje při životě, dokud je jen trochu použitelná.
Já si myslím, že teď je spíš čas na zrušení všech těch přiblblých "ekologických" dotací a následnou důslednou analýzu cen a ekologických dopadů různých možných řešení (od JE, přes plynové a vodní elektrárný po různé lokální kogenerační jednotky a možnosti úspor). V úvahu pochopitelně brát celkové dopady (tj. celý životní cyklus, od návrhu po likvidaci).
Tato čísla pak zveřejnit a nechat na zákaznících, jak se rozhodnou. V různých situacích budou vycházet výhodně různá řešení a bude-li existovat nějaký relativně málo deformovaný trh, poradí si s tím snáz a lépe, než nějaká centrální energetická politika, u které budou rozhodovat osobní sympatie pár politiků, případně úplatky a lobbying zastánců toho či onoho. Třeba pak nějaká nová JE vznikne, třeba ne.
Bohužel současná situace a členství v EU znamenají, že kvůli nejrůznějším direktivám a závazkům patří něco podobného spíše do oblasti fantasie.
S tím, že máme nechat zelené zelenými nesouhlasím - je potřeba jejich bláboly na pravou míru a bojovat proti nim. Jinak tu majoritu časem získají a pak bude pozdě. Mimochodem, v Říši majoritu neměli a co dokázali napáchat škody...
|
|
|
Jsou veci, ktere trh moc neporesi, treba otazku tezebnich limitu. Bez nich je rozlet tepelnych elektraren, tedy nove bloky, ponekud omezen. Jinak samozrejme se zapoctenim skutecne ceny lze jedine souhlasit. Bohuzel pro zelenace a uhliky to vyhraji JE, kterym kamaradi z SUJB prodlouzi palivovy cyklus a celkem i zivotnost, coz je urcite poradne svinstvo, jez je zas zvyhodni. Tfuj
|
|
|
Jak nepořeší? Jaké zase limity? Kolik se bude těžit uhlí záleží na tom, kolik lidí prodá těžařským společnostem své pozemky. A to bude pochopitelně záležet na tom, kolik jim za to ty společnosti nabídnou. A ty jim zase budou moc nabídnout pouze tolik, aby koncoví spotřebitelé byli ochotni zaplatit z toho vyplývající cenu energie. Pokud budou majielé pozemků chtít hodně, bude energie z uhlí drahá a spotřebitelé si radši koupí jinou...
A já třeba ani nevidím důvod bránit nějakým eko-blbům ve vybudování paralelní sítě, do které si připojí jen "čisté" zdroje a budou si ji celou kompletně platit sami. Ona by je ta legrace ale asi brzy přešla, protože většina těch hard-core mamlasů se vyznačuje tím, že ekologii sice ano, ale ne za svoje.
|
|
|
Nemel jsem na mysli vykup pozemku, byt je to zajimavy problem. Myslim, ze byste se mohl dostat do problemu, vzdycky narazite na vola, ktery je schopny celou transakci z duvodu vice mene nabozenskych zablokovat. Ale to jsem vazne nemyslel. Kdyby zalezelo na trhu, vytezi se celkem vsechno uhli, protoze tepelne elektrarny jsou dosti levne. Co vic, uhli jsou po celem svete jeste spousty. Zde, kdy proti sobe stoji dve reseni podobnych kvalit, snad nikdo jiny nez vlada nemuze rozhodnout, co se ma stat, a sice preferovat jadro, kde "odpad" je koncentrovany, nad uhlim, kde odpad jsou ohromna mnozstvi svinstev, se kterymi nelze nic udelat. Jde tu o to, ze obe alternativy jsou si velmi blizke svymi parametry, na kterych zalezi cena. A presto jsou docela odlisne, pokud jde o dopady. Zde je myslim na miste si vybrat, protoze trh ten vyber nemuze udelat.
|
|
|
Promiňte, ale je-li volem míněn vlastník pozemku, tak bych se velmi ohradil. Vlastník má plné právo na to, dělat a nedělat si se svým pozemkem, co uzná za vhodné. A rozhodnutí zda pozemek prodat či nikoli by mělo být výhradně jeho. A klidně se může rozhodovat podle barvy a konsistence své ranní stolice.
JE a TE jsou cenově porovnatelné pouze proto, že stát svými zásahy a nerespektováním vlastnických práv umožňuje levnou těžbu uhlí. Kdyby uhlobaroni museli opravdu poctivě vykupovat všechny pozemky pro těžbu, hned by to s výslednou cenou energií z TE vypadalo jinak. A stát by vůbec nemusel nastavovat nějaké limity či zvýhodňovat JE.
Vláda nemá co rozhodovat. Rozhodovat se má zákazník. Vláda resp. stát dejme tomu může prostřednictvím soudů (i když to IMHO nemusí dělat zrovna vláda) dohlížet na to, aby nedocházelo k porušování práv jednotlivých účastníků trhu (vydírání při výkupu pozemků, prasata pálící odpad a znepříjemňující život ostatním, škody způsobené těžbou na okolí). Víc ani ťuk.
Mimochodem - není úplně pravda, že s odpadem z TE nelze dělat vůbec *nic*. Ačkoli ho asi na objem zbyde vždy víc než odpadu z JE, nezanedbatelná část se ho zpracovat dá, zejména na různé stavební hmoty. Na druhé straně odpadu z JE není mnoho, ale zase je o něco problematičtější. I když u lehkovodních reaktorů, používaných v ČR by odpad měl být zneužitelný relativně těžko, alespoň co si pamatuju - jsou tam snad nějaké problémy s více isotopy Pu, takže udělat z toho weapon-grade materiál by údajně mělo být dosti těžké.
|
|
|
odpad z TE sa sice da spracovat na stavebne hmoty, ale najprv musi splnit iste limity co sa tyka radioaktivity. ostatne, aj preto je v okoli TE vyssia aktivita ako v okoli JE, z kotla vsetok ten bordel vyleti kominom. ale o tom ekofasisti decentne mlcia (a mozno prave preto sa nejdu privazovat k chladiarenskym veziam TE a vesat na ne plagaty :-)
|
|
|
Vul ve smyslu skutecneho kokota, ktery se neda zvyklat zadnou financni sumou, protoze to bude jeho krizova vyprava, boj proti radu veci. Jinak racionalni clovek vzdy ma sumu, kde povoli, protoze kdyz je castka dost velka, neni nic nemozne. Mohl by se kamkoliv prestehovat, vse si zaridit jeste lepe, proste kazdy ma svou cenu, vyjma techto volu. Nepopiram jeho pravo se tak rozhodnout. A samozrejme se muzu k jeho duvodum vyjadrit jakkoliv.
Odpad z TE neni jen popilek, ktery je nadto celkem radioaktivni. Samozrejme je treba i jiste mnozstvi vapence a tez se poradna svinstva uvolnuji do atmosfery. Proc to vse, kdyz existuje lepsi alternativa, ktera je levnejsi?
Souhlasim, ze pusobeni statu zde je problemem. Povazuji sice prave cenu vykupu pozemku za dosti nedulezitou polozku. Jenze stat CELKOVE podporuje uhli, od vykupu pozemku az k rekultivaci. Narozdil od JE TE nemaji ucet, ze ktereho je pak vsechno hrazeno. Je to dvoji metr a to je spatne. JE nemusi byt zvyhodneny, ony fakticky jsou vyhodnejsi. Pouze se nezapocitavaji externality. A pokud zeleni prijdou, tak je zapoctou tak kreativne, ze jadro prohraje, anebo se vytvori system dotaci, ktery vsecko totalne prevrati. Je pochopitelne, ze kolem JE samotne je spousta narizeni, je to stale narocna technologie, kde musi byt vysoke standardy bezpecnosti. Ovsem restrikce jsou v porovnani s jinymi zdroji az absurdni. Umrti technika, ktery lezl na vetrnik kvuli revizi nebude povazovano za chybu vetrnych elektraren, zato chcipla kocka pobliz Temelina bude jasnym dukazem, ze jadro zabiji.
Nepohrdam soukromym vlastnictvim, ani nechci neco dotovat. Vzdyt dotace zatim energetiku poradne deformuji a udrzuji stav, ktery proste neodpovida realite. Na druhe strane nase vlada podepsala smlouvu, ktera zarucuje jiste parametry, ktere nase rozvodna soustava musi splnovat. Jinak by evropska sit nemohla fungovat. Z toho a z jinych duvodu jasne plyne zajem vlady na energetice. V soucasnosti o to silnejsi, ze je stat akcionarem CEZu. Nic nemuze fungovat bez kvalitni energeticke soustavy. Proto ani nelze cekat, ze v takoveto otazce nebude spousta legislativy a tez spousta protichudnych zajmu, ktere vetsinou povedou k tem pokrivujicim zasahum do odvetvi. K tomu tezba uhli je poradny zasah do zivota lidi, ktery vzdycky povede k halasu, k zadostem o zasah administrativy. JE vice mene podobne. Rekl bych nocni mura liberalni mysli.
|
|
|
Proč nazýváte kokotem někoho, kdo si něčeho cení víc, než nějaké sumy peněz? Vy byste prodal svoji manželku či děti? Ano-li, smím se zeptat za kolik?
Stran toho odpadu si rozumíme, já jsem jen poukázal na nepřesnou formulaci z Vaší strany - něco málo se prostě dá zpracovat i z odpadu z TE.
|
|
|
Tu sumu tezko znam presne, ale nejaka bude :)
|
|
|
hmmm - tedy ta suma by mě vážně zajímala.
Už ten fakt, že "nejaka bude", mě vážně dojímá, to je tedy opravdu mazec.
Pak se člověk má divit tomu, co se kolem děje?
Toho paroubka si vážně zasloužíte.
|
|
|
No existuji dve moznosti. Bud to berte povrchne a pak je to vtip, anebo se zamyslete nad tim, zda kdyby vam nejakou sumu nabidli, mohla by byt teoreticky libovolna, zda byste neudelal konecne vse. Ten, kdo hledi skrz idealisticke bryle, se snad zhrozi. A presto lide dnes a denne jednaji tak, jako by prave takove kalkulace provadeli. Richelieu nebyl zadny blbec, kdyz rikal, ze svou cenu ma kazdy.
|
|
|
nevím, můžu mluvit o své ceně, můžu prodat ledvinu zsa polovinu majkrosoftu, ale vůbec bych neuvažoval, že tutéž polovinu majkrosoftu dám svému dítěti, když to bude potřeba. O sobě můžu uvažovat v podobných pojmech, ale pokud jde o mé děti, mám velmi omezený pud sebezáchovy.
Čili reagoval jsem spíš na tu zmínku o dětech. Sám sebe ať si každý prodá komu chce a za kolik chce.
|
|
|
Byla a jsou mista, kde se deti prodavaji. Muzete koulet vocima, ale to se vazne delo a deje.
|
|
|
Obavam se, ze dokud bude platit soucasny horni zakon, jsou majitele pozemku neprilis duleziti.
Jinak nesouhlasim ani s doktrinou "ceho povrch mi patri, je moje a vam do toho nic neni" - prece mi nerikej, ze majitel ostrohu nad vytezenou krajinou je na tom stejne jako driv - a teoreticky se jeho pozemku nikdo nedotkl.
|
|
Ahojki. Chtěla jsem Vás o něco poprosit.Dělám bakalářku a nemužu nikde najít něco o spalování petu jaký to ma dopad na ŽP,atd. Kdybyste mi mohli něco poslat cokoliv..tak budu hrozně ráda.Prosím o koleiální radu.Děkuji.Romča
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Zelený luxus
|