Další nový díl FSM pojednává o situaci, kdy policajt požaduje od
řidiče kauci. Cílem tohoto dílu FSM bude poskytnout návod řidiči, aby nedal
policii záminku kauci požadovat a pokud ji požadovat, jak toto rozhodnutí
napadnout. Výchozím zdrojem je článek na webu spolku Mobilita 2014 zde,
jednotlivé tam popsané situace jsem se pokusil rozvést a přiblížit praxi.
Kdo a za jaké situace může požadovat kauci
Podle
§ 125a odst. 1 věty první zákona o provozu na pozemních komunikacích
je policista je oprávněn vybrat od řidiče motorového vozidla podezřelého
ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních
komunikacích, u kterého je důvodné podezření, že se bude
vyhýbat přestupkovému řízení, kauci od 5000 Kč do 50 000 Kč, nejvýše
však do výše hrozící peněžní sankce za spáchaný přestupek.
Kauci lze tedy vybrat pouze od řidiče motorového vozidla a musejí být
současně splněny následující zákonné podmínky:
1. Byl spolehlivě zjištěn skutek, který může být přestupkem proti bezpečnosti
a plynulosti silničního provozu
2. Je z něho podezřelý řidič vozidla
3. U tohoto řidiče je důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému
řízení.
Zákon stanoví, že složení kauce je zárukou, že se řidič uvedený v
odstavci 1 dostaví ke správnímu orgánu k projednání přestupku proti
bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Kauce je řidiči
v plné výši vrácena v případě, že v dalším řízení není shledán vinným ze
spáchání přestupku. Pokud je shledán vinným, kauce se započte na zaplacení
pokuty.
Při výběru kauce policista poučí řidiče o důsledku vybrání kauce
a podmínkách jejího vracení a vystaví písemné potvrzení o převzetí
kauce. V písemném potvrzení musí být uveden důvod uložení kauce.
Písemné potvrzení se vystavuje ve třech vyhotoveních. Náležitosti potvrzení
o převzetí kauce stanoví § 15b vyhlášky č. 31/2001 Sb.
Pro doplnění, kauce lze vybírat také podle § 35b zákona č. 111/1994
Sb. a dalších. To se týká dopravců. V tomto případě se jedná o jiný právní
režim a nebudeme se jim dále zabývat.
Když to tedy shrneme, pak:
- musí se jednat o přestupek proti bezpečnosti a plynulosti silničního
provozu (podle zákona č. 361/2000 Sb.)
- kauci může požadovat pouze policista (nikoli strážník)
- zákon určuje důvod výběru kauce (záruka, že se řidič dostaví k projednání
přestupku)
- musí existovat důvodné podezření, že se řidič bude vyhýbat
přestupkovému řízení
- tento důvod musí být uveden, byť třeba stručně, v potvrzení o převzetí
kauce
Možná bych měl ještě zmínit, jak se kauce do českého právního řádu dostala.
Objevila se tam při známé novele č. 411/2005, kterou se zaváděl bodový
systém. Předkladatelé tehdy ujišťovali, že tím cílí na zahraniční řidiče,
kteří jsou v ČR nepostižitelní pro procesní nedosažitelnost apod., policie
také tvrdila, že tím cílí na zahraniční řidiče a tuzemští řidiči se nemají
čeho bát. Ve znění zákona nic takového nebylo a po čase začala policie
kauce používat zcela nenuceně nejen vůči cizincům, ale vůči každému. Je
to běžná klamavá taktika, která se od té doby použila mnohokrát a která
ukazuje, že jakmile získá policie systém nějakou pravomoc, tak ji dříve
nebo později použije nehledě na to, že zpočátku tvrdí opak.
Praxe
Policie vyvinula osobitou aplikační praxi, která je samozřejmě v rozporu
se zákonem, ale jejímu vedení to nijak nevadí.
1. Kauce je policisty chápána jako trest za to, že řidič nezaplatil
pokutu hotově.
Policie se zde pokouší potrestat řidiče za to, že byl tak drzý a využil
svého práva neřešit přestupek na místě, protože ve vnímání policistů (a
bohužel části veřejnosti) má policista vždy pravdu a občan je povinen se
vždy a bezvýhradně jeho podrobit jeho vůli. Někdy do toho vstupuje i skutečnost,
že policisté si někdy počínají při získávání důkazního materiálu nestandardně
a příliš nestojí o to, aby se jejich počínání rozsáhle přetřásalo před
správním orgánem a bylo zaznamenáno v protokolu.
2. Kauce je používána jako prostředek nátlaku k tomu, aby řidič zaplatil
pokutu hotově ("když nezaplatíte hned, vyměřím vám kauci")
Zde se projevuje, že někteří policejní velitelé motivují policisty k
tomu, aby vybrali co nejvíce pokut. Kromě toho, že se jedná o nepřípustný
nátlak a zcizování práva, takový účel kauce zákon prostě nezná a v právním
státě nemůže znát.
3. Policisté si vymýšlejí nejrůznější důvody, aby mohli složení kauce
požadovat
Mají pro to instrukce shora, protože těžko lze uvěřit, že dvě různé
policejní hlídky ve dvou různých případech v různé době formulují stejné
odůvodnění kauce, a to „z chování, jednání a vystupování řidiče“.
Jindy je používán konstrukt, že když řidič nepodepíše oznámení o přestupku,
dává tím najevo, že se bude vyhýbat správnímu řízení, protože součástí
tohoto dokumentu je i potvrzení o tom, že byl řidič poučen o doručování
a jeho nepodepsání je v podání policie vytvořením překážky v doručování.
Je to samozřejmě velmi tristní, ale Krajský soud v Hradci Králové takovou
praxi aproboval 1).
Dochází k chybám i na straně řidičů. Je samozřejmě velmi hloupé policistům
sdělovat, že se chystáte se systémem ve správním řízení vyjebat nebo že
disponujete tzv. pojištěním proti pokutám, případně nějakou jinou tajnou
zbraní. To skutečně ničemu nepomůže.
Jak nedat policii šanci vybrat kauci
1. Sdělte sami policii, že nebudete přestupek řešit na místě v blokovém řízení
a trváte na projednání ve správním řízení. Pokud by to nestačilo, sdělte
policistovi, že neprojednat věc blokově je vaším právem a pokud hodlá činit
nátlak, podáte na něho stížnost.
Tím preventivně vypustíte policistovi rybník, protože těžko lze podezřívat
z vyhýbání správnímu řízení někoho, kdo projednání své věci ve správním řízení sám požaduje.
2. V případě, že policista přesto nadále spatřuje důvod, pro který se
budete vyhýbat správnímu řízení, požadujte, aby vám tento důvod sdělil.
Pokud toho není schopen, sdělte mu, že postupuje v rozporu se zákonem a
budete na něj muset podat stížnost.
Ohledně toho, co může být způsobilé vyvolat důvodné podezření, podle
rozsudku NSS č.j. 4
As 6/2014 2): "V této souvislosti krajský soud zmínil,
že důvody, na jejichž základě může policista k takovému závěru dospět,
jsou jistě rozmanité, byť jejich základní typologie bude spíše užší. Bude
se tak jednat zejména o případy, kdy bude řidičem osoba, která nemá na
území České republiky trvalé bydliště nebo má nahlášen trvalý pobyt na
obecním úřadě, popř. osoba, která se již v minulosti přestupkovému řízení
vyhýbala. Stejně tak by mohla být dostačující rovněž situace, kdy řidiči
hrozí za oznamovaný přestupek zákaz řízení či jiná citelná sankce (např.
vyšší peněžitá pokuta). Naopak zcela nedostatečné bude pouhé uvedení
závěru, že policista nabyl podezření, že dotčená osoba se bude vyhýbat
správnímu řízení."
3. Pokud ani poté s policistou není řeč, doporučují některé zdroje volat
GIBS 3). Podle mých zkušeností funguje lépe jiný postup. Zavolejte
prostě 158 a požadujte vyslat na místo hlídku policie, protože právě dochází
k nezákonnému jednání příslušníků dopravní policie, kteří požadují kauci
v rozporu se zákonem. Ostuda a pohovor s operačním důstojníkem, který navíc
přináleži k jiné policejní složce než příslušníci dopravní služby
zajistí, že odhodlání policistů vytrucovat si kauci rychle zchladne a funguje
lépe než výhrůžky nějakým GIBSem, který je stejně hlavně politickým orgánem
a pracuje od osmi do třech. Tento postup má také tu výhodu, že váš postup
je zaznamenán a bude ho zatěžko popřít.
4. Pokud k vyměření sankce přesto dojde, v písemném potvrzení musí
být uveden důvod uložení kauce. Pokud tam důvod uložení sankce není
uveden, není srozumitelný, neodpovídá realitě apod., potvrzení má také
prostor pro vaše vyjádření, který náležitě využijte.
5. Zbývá vyřešit, jak naložit s tím oznámením přestupku. Jak jsem uvedl,
jeho nepodepsání mohou policisté také příčíst řidiči k tíži. Tento papír
obsahuje kromě poučení o doručování také popis skutku a různé další náležitosti.
Na průběh dalšího projednávání nemá tento dokument žádný vliv, protože
jej nelze použít v řízení jako důkaz, správní orgán je povinen znovu vyslechnout
policisty znovu jako svědky. Ze situace lze tudíž vybruslit následovně:
Papírek podepíšeme s dodatkem "s popisem skutku nesouhlasím".
6. Taktickou výhodu má ten, kdo si pořídí
audiozáznam jednání s policisty. Všechny papíry, na kterých je vaše
jméno, si vyfotografujte. Dodatečné
vylepšování různých dokumentů nedělá policii sebemenší problém.
7. Kdo má koule, podá následně na PČR zásahovou žalobu. 4)
Bonus aneb Gestapo bylo ještě docela fér
Tento návod byste nečetli, kdyby pár odvážných motoristů neváhalo podávat
žaloby na policii na ochranu před nezákonným zásahem podle § 82 správního řádu. Díky tomu se začíná
ustalovat judikatura, která do budoucna zabrání naprosto excesivnímu používání
kauce s gumovými odůvodněními jako je „z chování, jednání a vystupování
řidiče". Používání takového odůvodnění vypovídá o tom, jak vlastně
Policie ČR vnímá pojem spravedlnosti, že vedení policie takové postupy
nevadí nebo je ještě podporují 5).
Nicméně vydržte, bude hůř.
V jedné zmíněné kauze 1) vysvětloval policista důvod výběru
kauce řidiči takto: “My to poznáme, ty lidi se chovaj nestandardně,
nezaplatil jste pokutu, nepodepisujete, odmítl jste se vyjádřit.” a
neopomněl sdělit, že “z pokuty byste vyvázl levnějc”. Tento případ
nakonec dospěl k Nejvyššímu správnimu soudu 6), kde policie
v pozici žalovaného uplatnila následující argumentaci:
Žalovaný (=policie, DF) vyjádřil domněnku, že zástupkyně stěžovatele
je aktivní v zastupování v případech tohoto typu, a řízení je proto vedeno
účelově, s cílem zastrašovat správní orgány; žalobce je napojen na občanské
sdružení, které provozuje webové stránky www.STOP-POLICIE.cz a poskytuje
komerční pojištění proti postihu za přestupky.
Jinými slovy, Policie České republiky se pokusila přičíst řidiči k tíži,
že se nechal zastupovat právní zástupkyní Wenzlovou, která (mimojiné také)
spolupracuje s firmou, která poskytuje řidičům právní služby. Ještě jinak,
policie lustruje advokáty a shromažďuje o nich informace, to vše je samozřejmě
v rozporu úplně se vším. Trochu to připomíná film Skřivánci na niti, kde
také jistý právník odmítal brát na vědomí, že obhajoba je součástí obžaloby.
To není zdaleka všechno. V případě již citovaného rozsudku NSS č.j.
4
As 6/2014 policie jednak lhala a vymýšlela si, že se (ne)řidič choval
arogantně, ale hlavně demonstrovala, že lidová hláška "neexistují nevinní
občané, existují jen nedůsledně vyšetřovaní" není černý humor, ale pracovní
návod. Rozsudek obsahuje tuto informaci:
"(...) argumentace stěžovatelky (= policie, DF) v níž se zabývá
skutečností, že v žalobcově evidenční kartě řidiče je jediný záznam o spáchaném
přestupku a posléze dovozuje, že evidenční karta řidiče bez záznamu může
být paradoxně důsledkem toho, že se podezřelý řidič přestupkovému řízení
v minulosti „úspěšně“ vyhýbal."
Jinými slovy, policie se v defenzívě po prohraném sporu rozhodla vyztužit
svoji argumentaci tím, že řidič má nějak podezřele čistou kartu a to že
může být právě důsledkem toho, že se přestupkovým řízením vyhýbal. Soud
to okomentoval zcela jasně: "V praktickém životě by navíc aplikace tohoto
závěru stěžovatelky vedla k absurdním důsledkům a de facto popření presumpce
neviny a smyslu výpisů z rejstříků dokládajících počestnost osob, neboť
by je bylo možné vždy zpochybnit tvrzením, že nějaká nezákonná činnost
té které osoby není v rejstříku zaznamenána, neboť se jí podařilo vyhnout
se potrestání."
S vědomím takto excesivní práce policie s institutem kauce proto nelze
vyjádřit nic jiného než údiv nad tím, že se ministerstvo dopravy a vláda
rozhodli tuto pravomoc ještě
rozšířit.
Doufám tedy, že se mezi čtenáři tohoto článku najde alespoň jeden, který
nebude váhat dát policii k soudu za její ranaření s kaucemi, až to na něj
taky zkusí. Mimochodem, někteří (možná právem) ohrnují nosy nad firmami,
které nabízejí "pojištění proti pokutám",
ale na druhé straně jsou to právě ony, kdo má dostatek kauz i finančních
prostředků k tomu, aby na své náklady prováděly "průzkum bojem" a rodila
se nezbytná judikatura, o kterou se ostatní mohou (zcela zdarma a komfortně)
opírat, přičemž současně klesá
veřejná akceptace této formy racketeeringu.
1) Krajský soud v Hradci Králové ze dne 11.11.2013 v rozsudku č. j.:
52
A 42/2013-39 a č.j. 52
A 55/2013-45
2) Předchozí rozsudek 1. instance naleznete pod číslem 29
A 49/2013, policie proti němu podala kasační stížnost
3) Autoweb
4) Předtím doporučuji prozkoumat aktuální stav judikatury ve věci pasivní
legitimace žalovaného, např. roszudek NSS Nad
45/2014
5) Autofórum
6) Rozsudek NSS č.j. 4
Aps 9/2013
FSM (Field Survival Manual) je souhrn poznatků získaných
v praxi a publikovaných za účelem zvýšit šanci na přežití občana v konfliktu
se státem.
Uvedené informace se vztahují k legislativnímu stavu v
době vzniku tohoto článku. V případě aplikace se uživatel sám musí ve vlastním
zájmu přesvědčit, zda jsou uvedené právní normy, případně na ně navazující
výsledky rozhodovací činnosti státních orgánů ještě platné, protože není
v našich silách zajišťovat aktualizaci FSM stejně rychle, jako zákonodárci
novelizují zákony.
Veškeré následky ze nesprávné, ale i správné aplikace
postupů FSM nese sám jejich uživatel. Každý si musí ve vlastním zájmu rozmyslet,
zda obhajobu své osoby svěří profesionálům, nebo zda ji bude provádět sám
na základě informačních zdrojů, jako je tento, a to se všemi možnými důsledky.
Připomínky a náměty k textu uvítáme, ale odpovědnost za důsledky aplikace
popsaných postupů nepřebíráme.
27.12.2014 D-FENS