Komentáře ke článku: FSM plug-in: Firemní vozidlo (ze dne 27.05.2012, autor článku: BorKur)
Přidat nový komentář
|
Já otevřeně připouštím, že neznám detailně literu zákona (a nehodlám ztrácet mládí tím, že ji budu studovat), ale -- není z hlediska
absencí svého podpisu na protokolu se otvírá legitimita položení otázky, jak je prokázáno, že jste skutečně v daný okamžik vůz řídili Vy
úplně lhostejné, zda to je podepsané nebo ne?
Přece pokud se ploskolebec rozhodne sestavit falešný protokol, klidně jej za Vás i podepíše. Přibližný vzor Vašeho podpisu snadno najde, pokud mu to stojí za to, třeba proto, že jeho švára dělá na FÚ a kouká na Vaše daňové přiznání. A jakkoli v době šeků byly grafologické posudky na pravost podpisu slušně propracované, nikdy nebyly -- a nemohou být -- spolehlivé.
(Ostatně čistě z tohoto hlediska je zajímavá také otázka, zda není lepší podepsat odlišně než se podepisuji běžně, než nepodepsat vůbec.)
|
|
|
Ona odpověď leží vlastně ve Vaší otázce.
Dnes jsem se poprvé setkal s tím, že bengo údajně zfalšovalo podpis. O této praxi jsem předtím ani neslyšel - a stále pro mne zůstává v rovině potenciální zisk/riziko daleko za hranicí pochopitelnosti.
Nicméně k odpovědi na Vaši otázku - bude-li mít pomahač zájem (a dostatek odhodlání a hlouposti zároveň) protokol zfalšovat, nic mu nebrání v tom, aby tak učinil a Vámi podepsaný protokol skartoval.
Na druhou stranu se odvážím tvrdit, že tohle snad není ani v jednom z případů běžná praxe - a jen jako drobný podotek si dovolím dodat, že z grafologického hlediska je rozhodně snazší určit s relevantní měrou spolehlivosti, že je Váš podpis skutečně Váš, než že pomahačv podpis tím Vaším není.
|
|
|
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/doprava/121358-zmena-pokutovych-bloku-ma- zabranit-jejich-nelegalnimu-prepisovani/
|
|
|
Nepleťme si pojmy s dojmy.
Ve Vámi uvedeném článku je řeč o pokutových blocích - a myslím, že dlouhodobým cílem páně D-FENSovým je vysvětlit problematiku tak, aby se ctěné čtenářstvo s tímto druhem cancu ze zásady ani nesetkalo. :)
Oproti tomu protokol o podezření ze spáchání přestupku (tzv. oznámení přestupku) je jednodílný a jediný díl si nechává pomahač, příp. jeho kolega chránič.
|
|
Dotaz trochu OT: Přenechal jsem auto synovi a jelikož je mu 18 platil by šílenou pojistku a navíc by se platila 3000,- ekodaň. Doneslo se mi, že máme spolu sepsat smlouvu "O užívání cizí věci" nebo tak nějak. Prohledal jsem toho spoustu, ale nenašel jsem nic, co vypadalo korektně. Některé příklady byly staršího data a nebo se vztahovaly na užívání služebního vozidla k soukromým jízdám. Mám i smlouvu od kolegy z práce který služebním jezdí soukromě, ale nejsem si jistý jestli je to ono. Pokud jste někdo podobnou věc řešili budu rád když poradíte.
|
|
|
No, my to řešíme tak, že kdykoli má kdokoli jet kterýmkoli autem, prostě si vezme klíče a malý techničák. That's all.
|
|
|
Existuje ještě upgrade pro starší vozidlo - techničák uschován přímo v něm, stačí tedy klíče ;-)
A vůbec, osvědčilo se mi mít klíče od všech našich aut na jednom svazku, lepší než dumat "kam jsem zas tydle dal..."
|
|
|
Tak já to nechtěl komplikovat, ale po pár letech všelijakých ptákovin se mi podařilo rodině vysvětlit, ať neblbnou, takže papíry jsou samozřejmě ve všech autech přesně tam, kam odjakživa patří a kde je na ně i od výroby kapsička -- totiž za sluneční clonou řidiče :)
|
|
|
Jak se to řeší v případě krádeže vozidla? :-)
|
|
|
Erm... co a proč je v případě krádeže vozidla jinak, než kdyby byl ten kus plastiku v kapse? Dežo může argumentovat "Dyk, von mi to půjčil!" přesně stejným právem, jako u peněženky nebo víka od kanálu.
|
|
|
Dežo bude vědět, kdo mu to auto půjčil.
Já mám zafixováno od dob, kdy jsem začínal jezdit: "NENECHÁVEJ PAPÍRY V AUTĚ!!". Možná menší paranoia.
Jen mě zajímalo jak se to pak řeší. Třeba bych tu kartu přestal vláčet neustále u sebe.
|
|
|
Medle je to úplně jedno.
Pravděpodobnost, že mi auto někdo ukradne, je hodně malá
Když už se to přec jen stane, pak pravděpodobnost, že jej naše čacká policie chytne, a bude se řešit má-li kartičku nebo ne, je tak naprosto směšně infinitesimální, že vůbec nemá žádný smysl pro takový případ plánovat -- asi tak stejně, jako nemá smysl plánovat pro případ, že mi na hlavu spadne meteorit.
|
|
|
|
A já myslel, že je dobré kartičku v autě nenechávat kvůli tomu, že je velká naděje, že třeba autoloupežník někde narazí na rychlostní odchyt a při absenci OTP napadne policii si auto a autoloupežníka víc proklepnout. Prostě případným hlídkám dát silnější nápovědu, že s tím autem není vše o.k. S OTP jim autoloupežník sklopí hlavu, zaplatí pokutu a slíbí, že už to neudělá (nepojede rychleji o 4 km/h). To, že by policie auto vypátrala i se zlodějem, to skutečně není tak pravděpodobné...
|
|
|
"je velká naděje, že třeba autoloupežník někde narazí na rychlostní odchyt"
Podle mně je teda tá naděja hodně malá. Za posledních 10 let mně kontrolovali 3x.
|
|
|
Mě přijde, že si auto proklepnou pokazdy, jinak fakt netuším, co jeden z orgánů ty dvě tři minuty s doklady v autě dělá...
|
|
|
Přesně tak ... taky mám za to (nemám to však 100% podložené), že RZ nebo VIN vozidla se prověřuje při každé kontrole. Techniku na to určitě mají.
|
|
|
Za dvě kontroly, co jsem v posledním roce absolvoval mi VIN nikdo nekontroloval.
|
|
|
Jak se, pekne prosim, proveruje VIN z policejniho auta?
|
|
|
Nikdy jsi neslyšel o mobilním rentgenu? ;-)
|
|
|
To už je docela sofistikovaný přístroj, kdo to obsluhuje? :)
|
|
|
Techniku na provereni VIN jiste maji. Kazda hlidka obsahuje alespon jednoho organa, ktery ma alespon jedno funkcni oko.
Je zajimave, ze to nezkouseli ani pri velke cene v Brne, kdy mi zjistili nesrovnalosti v cisle pojistne smlouvy u zelene karty, ale ani pri jedne z tech dvou ontrol ten den jsem si nevsil, ze by si nekdo prohlizel VIN (na motorce je videt na prvni pohled)
|
|
|
Musíte je nejprve něčím nasrat. To si vás pak proklepnou dokonale:). (Ale obnáší to odhadem dalších dvacet minut ve společnosti orgánů.)
|
|
|
Rychlostní odchyt má zpravidla kameru s OCR a online přístupem do registru, takže o loupežníkovi ví ještě než ho zastaví kartička nekartička. Samozřejmě jen pokud je auto již pohřešováno.
Náhodná kontrolní kontrola pak zas v nepřítomnosti kartičky vidí především rychlou a snadnou přestupkovou čárku, takže loupežník zaplatí na místě kilo a jede dál...
|
|
|
Proč byste měl se synem sepisovat smlouvu?? Auto je Vaše a jezdit s ním může kdokoliv, komu to dovolíte "per huba". S tou pojistkou máte pravdu, na druhou stranu zvažte, že synovi nebudou naskakovat měsíce bez nehod. Jednou si stejně to auto bude pořizovat sám na sebe a pak mu budou chybět - vím, o čem mluvím, dělal jsem si řidičák ve třiceti a bez bonusu byla pojistka taky slušná pálka.
|
|
|
Bonusy bych neřešil. U některých pojišťoven jde převést bonus i na jiného člena rodiny. Největší nevýhodu bych viděl v možnosti, že syn auto někam párkrát pošle a bude po bonusu.
|
|
|
Přesně tak, jsem v pozici syna, kdy užívám a starám se o auto zděděné po otci. Postupem času jsem začal provozovat druhý vůz již na svoje jméno. Mám u jedné pojišťovny bonus "zděděný" po otci, protože jsme v rodinném vztahu a formálně v jedné domácnosti.
Tzn. naskakují mi vlastní bonusy + neplatím jako kdybych žádné neměl. První vůz se mi nevyplatí převádět z otce na mojí osobu kvůli ekovýpalnému a zbylému ceremoniálu, který by to obnášelo (čas + peníze).
Riziko zaniknutí bonusu v případě nehody je nepříjemné, ale v mém případě by to stálo peníze jen mě, otec využívá pouze vůz služební.
|
|
|
Anebo některé pojišťovny jsou ochotné počítat bonusy za delší bezeškodní průběh než skutečně máte.
Něco jako že "do začátku dostanete" 24 měsíců, nebo případně o 2 roky víc než reálně máte, nebo tuším že AXA nabízí za nějakých podmínek započítat 96 měsíců (tj. maximální bonus).
Ono se to těm pojišťovnám vyplatí, protože pak na webových srovnávačích vycházejí výhodněji a do smlouvy si dají, že ten "budoucí bezeškodní průběh" je započítaný jen pokud nenabouráte a pokud nabouráte, musíte to pojistné zpětně doplatit. Čili je to vyjde lépe, než vám dát třeba 10% slevu.
|
|
|
Právě proto mi nabiha bonus na tatova pionyra za 80 kč rocne.
|
|
|
jen trošku off-topic, u zbraní se řeší něco podobného
zapůjčení zbraně "osobě blízké"..
jeli-to skupina C (dlouhá, obyč, flinta) - staží že ten kdo v době kontroly má zbraň a k ní její průkaz (samozřejmě že je oprávněn to mít...)
je-li to skupina B (krátká, pistole, revolver..) - musí mít souhlas policie (dopředu vyplněné papíry...) - půjčování pistolí v rámci rodiny pro nošení atd...
takže bych na auto aplikoval verzi 1 - tu jednodušší..kdo má klíčky a malej techničák "a" zaroveň nebyla hlášena krádež majitelem.....
|
|
|
Existuje "ústní smlouva", tak bych uzavřel tuto a dál to neřešil.
|
|
Pokud resite prestupek v Praze a MPP vas vyzve, tak se mi osvedcila technika pisemneho styku a zadost o novy termin achuzky s ohledem na pobyt v zahranici. (pokud uz jste oznaceni jako vinik)
Po druhe zadosti o novy termin uz se nikdo neozval.
|
|
|
Jak konkrétně to posíláte? Pokud poštou tak tam přece bývá razítko odesílací pošty, ne?
|
|
|
A to je problem?? 25.5. si v treba v Praze prevezmu obsilku a zjistim, ze se mam dostavit 18.6. Takze 28.5. posilam list, ze bohuzel zrovna od 15.6. jsem mimo republiky a zadam o novy termin...
Je problem, ze podaci razitko je posta Praha 4 ??
|
|
|
Firma musí mít datovou schránku a tak všechny obsílky od MPP putují k nám dnes pouze tímto kanálem. A stejným mohou i zpět. No a k DS se můžete připojit všude po světě, takže kein problem.
|
|
|
Me firma ihned oznacila jako provozovatele, nicmene to nestaci k tomu, aby proti vam bylo mastartovano spravni rizeni. Nejprve vas totiz musi ztotoznit a pozadovat vase vysvetleni. Firma uvede poue jmeno a adresu, zadne rodne cislo ani obcanku.
No a, kdyz vas policie vyzve, tak nikoliv 28.5., ale 15.6. Napisete ze to nejde. Takhle dvakrat a je to.
|
|
Jsme malou firmou ale s dvěma jednateli takže to zatím praktikujeme tak, že na MPP chodíme křížem (jedná-li se o naše 2 auta) . Nebo kdo má z nás dvou zrovna čas, jde-li o ostatní auta zaměstnanců. Zatím dosud se vždy vyplatilo pravidlo "nebudu nevypovídat" . Ani je nenapadlo si zavolat druhého jednatele. Pak by samozřejmě nastoupila varianta pověření někoho úplně jiného ..
|
|
Předvolána je vždy osoba s pravomocí jednat za společnost, poslat k výběrčím rovnou hřešícího zaměstnance tedy ani nelze.
Ouřad provede nejprve šetření, zda jste oprávněn za společnost jednat a dožaduje se doložení (ostatně máte si přinést s sebou). Jste-li jednatel, požaduje výpis z rejstříku. Na to lze s klidem odvětit, že přístup k rejstříku mají a podle vychloubání se již několika ministrů v řadě tím nebudou obtěžovat, tedy ať si dohledají sami. Pokud máte jen zmocnění jednat, nezbývá než ho předložit. Pak následuje otázka, zda je vám známo, kdo vozidlo užíval. Opravdu se neptají hned po řidiči. Patrně zkouší to, že vy musíte vědět. Odpověď zní: "ano je mi to známo, vozidlo užíval některý ze zaměstnanců společnosti". Žádná jména. Pokud dojde na konkrétní dotaz po jménu řidiče: "Na pracovní cestu jezdí společně více zaměstnanců, u řízení se střídají a kdo byl v kterou chvíli za volantem mi není známo. To je vše, co vám k tomu mohu vypovědět. Děkuji. S Pánem Bohem."
|
|
|
"Pak následuje otázka, zda je vám známo, kdo vozidlo užíval. Opravdu se neptají hned po řidiči."
Máte-li takovouto zkušenost, nezbývá než Vám blahopřát ke kompetentním úředníkům. Má zkušenost je bohužel jiná. (Na druhou stranu moji úředníci poskytují větší prostor pro oživení dialogu. :)
Naposledy mi například na mou námitku, že jsem v dané věci předvolán k podání vysvětlení jako zplnomocněný zástupce právnické osoby, nikoliv jako osoby fyzická, pročež jí rozhodně nemohu být s to sdělit, kdo vozidlo v danou chvíli řídil, městapačka odpověděla, že "To tedy ne, Vy jste tu jako fyzická osoba, protože tu mám Vaši občanku." :)
To, že tihle kreténi pomáhají svou neznalostí k odložení případu, je věc jedna. Jejich šokující míra neznalosti je pro mne však tématem úplně jiným.
|
|
|
Mám, ale blahopřát netřeba.
|
|
Každý kousek trápení ouředního darmožrouta je k nezaplacení, nicméně i u firemních aut to jde řešit rychle a jednoduše prostým odepřením podání vysvětlení. Výkon funkce statutárního orgánu právnické osoby přeci tu dostavivší se fyzickou osobu nezbavuje jejích základních lidských práv a svobod ;)
|
|
No, já jsem prokurista, jednatel je Němec, firma jsme spíše menší, takže mám v počítači (díky D-fensovi) nachystán zdvořilý dopis, že statutár je zrovna v Německu, ale nahlédnutím do knihy jízd bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo v inkriminované době dáno v souladu se Smlouvou o zprostředkování k dispozici našemu obchodnímu zástupci pro Španělsko (Benelux, Norsko, Ukrajinu.... dle libosti), panu Fernando Perézovi z Alicante (Henryku Van Koopovi z Maastrichtu atd.). Soukromá adresa nám není známa, neb nemáme důvod ji zjišťovat. Nazdar. Už pěkných pár let máme klid, i když zvláště díky kolegovi občas nějaká obsílka za parkování přijde (nerozumí dodatkovým tabulkám, tudíž usuzuje, že každá dodatková tabulka sděluje, že parkování zrovna teď a tady je povoleno).
|
|
Moc se omlouvám za komentář, který není k tématu, ale už hodinu googlím a nedaří se mi najít článek zde na serveru, který se věnoval tématu, jak žít bez občanského průkazu. Mohl by mi někdo hodit odkaz či říci, jak to najít?
Děkuji :-)
|
|
|
Někde jsem to měl uložené (ono to primárně bylo o zrušení trvalého pobytu, pokud si dobře vzpomínám), ale ani po velmi pečlivém hledání v odkazech jsem to bohužel nenašel :-( Možná zítra, až vystřízlivím ... ?
|
|
|
S článkem vám nepomohu, ale já jsem se bez OP obešel celkem dost dlouhou dobu a vystačil jsem si jen s pasem.
|
|
|
|
Jako obvykle - OC nezklamal ... to je přesně ono.
|
|
Pro mě aktuální dotaz, možná trochu naivní: Když koukám do souvisejících zákonů, tak mi z toho vychází, že dávat pokuty za parkování za stěrač nemá smysl, protože jediný způsob, jak v takovém případě uložit pokutu je, že se dotyčný prostě sám přizná. Jinak nemá úřada šanci zjistit, kdo řídil. Nebo se mýlím?
|
|
|
Někdy to význam má - pro toho, co volal cajty a udal vás, že parkujete, kde je to zakázaný, nebo v protisměru apod. A policajt ho nemůže poslat do řiti, ale musí situaci ověřit a případně na místě holt trestat. Mnohokráte zažito...Onen za záclonou se zřejmě udělá a svět je pak hned o něco hezčí. Má to smysl.
|
|
|
Samozřejmě, že je taková věc nesmysl. A to z mnoha důvodů:
Jednak jsem v centru Prahy mnohokrát viděl, jak eMPíci vypisovali pokuty za parkování i bez toho, aby daný vůz jakkoli dokumentovali.
I v případě, že jej dokumentují, nevím o tom, že by následně provozovatele, když se na pokutu nikdo sám neozve, obesílali - daná činnost má patrně tak nízkou výtěžnost, že se jim ani nevyplatí investovat do poštovného.
Na druhou stranu, kdo neví co s volným časem, může s bločkem na bengárnu zajít podat vysvětlení a nechat si proplatit náklady s takovým úkonem vzniklé.
"Tak mě tady máte, pane policajte, tohle jsem našel za oknem. Ano, je to moje auto; ne, já ho tam nezaparkoval; ne, neřeknu Vám, kdo ho tam zaparkoval. Dostanu od Vás dva litry a budu se těšit příště na viděnou."
|
|
|
Asi takhle to dneska proběhlo. Až na ty náhrady. K tomu je třeba předpokládám potřeba nějak věrohodně doložit náklady.
|
|
|
Zajisté.
Za nejjasnější složku považuji cestovní náklady - je třeba vycházet z nějakého plausibilního výchozího bodu (pro tyto účely jsou ideální zmocněnci s trvalým pobytem mimo ČR, nebo alespoň z druhého konce republiky), tj. místo trvalého bydliště nebo výkonu práce (u ostatních se obávám složitosti prokazování) a průměrné spotřeby vozu dle TP (volil bych zmocněnce s šesti a více válci v motoru).
Další otázka, tu ale nemám osahanou z vlastní zkušenosti, je ušlý zisk, resp. ušlá mzda. U OSVČ je zde prostor pro kreativitu ohromný :), u zaměstnanců předpokládám, že je třeba na daný den deklarovat neplacené volno a žádat o náhradu ušlé mzdy. Ovšem nezkoušel jsem to - jistě tu budou v tomto ohledu zkušenější...
|
|
|
Ještě s tím obesíláním - trochu aktivně jsem se dostavil na základě lístečku za stěračem. Zbytečná práce, když jsem nechtěl zaplatit, tak nebylo co řešit, protože tam nemají ten zápis od strážníka. To si mě teprve pozvou jako majitele - a podle slov jednoho z opičáků to možná ani neudělají.
Jak by to bylo v případě botičky? Lze majitele obutého auta zkásnout alespoň nějakým manipulačním poplatkem, když se vzpírá zaplatit výpalné?
|
|
|
Pokud potřebujete odjet, tak to zacvakáte, to se nedá nic dělat. Ty kurvy jsou si toho moc dobře vědomy. Takhle třeba vybírají nad nám. Míru, kde je parkování omezeno na dvě hodiny. Jedna kurva to obchází a olepuje, další pak jezdí s botkama.
|
|
|
Od kdy se za sundani boty plati? Zavolam prijedou, sundaji, nic nepodepisuju, neplatim. Hotovo. A zkusenosti mam se stejnou skupinou ploskolebcu z Prahy 2. Neplete te si to z odtahem? Tam se plati i zapocaty.
|
|
dejme tomu, ze se udalo nasledujici:
sluzebni auto firmy X jsem ridil ja. bylo vyfoceno pri spachani prestupku prekroceni rychlosti. na firmu prijde dopis s predvolanim, dostavi se jednatel firmy X (muj nadrizeny). ze jsem uzival auto ja vi.
pokutu na miste, neznaje moznosti ji neplatit, zaplati.
ma nejaky narok ji pote po me vymahat? treba strhnutim casti vyplat?
|
|
|
... tak trochu blbost ne... vážený a milý sa-ma-n e
Pokud se Tvůj nadřízený aka jednatel firmy X dostaví a "práskne tě", že jsi řídil Ty - tak po něm nikdo nic nebude chtít zaplatit.
Naopak díky tomu, že Tě "prásknul" jako toho, kdo řídil - se pak stane to, že budeš dopisem s pruhem vyzván, aby jsi se dostavil.
Pak už je jen na Tobě, jak se s tím vypořádáš a jak dobrý důkazy firma X a policie mají k tomu dokázat Tvou vinu/nevinu :)
takže počítám že v nejlepším případě ouřad neprokáže nebo odloží atd. a firma X na to už dávno sere
v horším případě ouřad taky nepochodí a nedostaneš prémie nebo tak podobně, páč se musel jednatel fy X dostavit a je nasranej
a v nejhorším ouřad zinkasuje tintili vantili a nějakej bodík
|
|
Zdravim,pracuji jako ridic nakladniho vozidla.V noci jsem se tocil na malem prostoru a nevedome zavadil o stojici vozidlo,po dvou hodinach me zavolala PCR abych prijel zpatky do prumysloveho arealu kde probehlo mereni a foceni a podle zbytku laku na mem aute bylo zjisteno ze jsem nehodu zavinil ja. Vypsaly se papiry na pojistovnu a ja dostal pokutu 2000Kč podle §4 pism. A, zákona 361/2000sb, §125c odst.1 písm.k zákona č 361/2000sb. Za tento přestupek byla jmenovanému s ustanovením §125c odst.6 vymerena pokuta 2000 Kč. Může mi někdo říct,jestli je ta pokuta skutečně oprávněná.
Na jednu stranu bych se chtel branit ale zase na me tlaci zamestnavatel aby to bylo vyreseny co nejdriv a ja nevim jak dlouho se to potahne. Dik
|
|
|
Já teda nevím, ale mezi tím, když jede člověk 98 km/h na devadesátce a nikoho neohrožuje/neomezuje a když někomu vlastní vinou odřu auto vidím docela zásadní rozdíl..
|
|
|
Jenže když nahradí škodu (byť prostřednictvím pojištění - právě proto ho má), tak je ta pokuta stejně blbá jako v případě překročení rychlosti.
Hraju např. čutanou a vykopnu míč takovou razancí, že sousedu rozbiju květináč, nevědomky, protože mičuda se odrazí někam kde jí najdu aniž bych objevil škodu, kterou způsobila. Soused poškození vidí a a na škodu mě upozorní, já mu koupím nový květináč nebo poskytnu jinou satisfakci, mám ještě dostat pokutu?
|
|
|
v tomhle případě je pokuta trest za to, že to nezjistil sám, a nebyl to schopen vyřešit s majitelem poškozeného vozidla bez asistence policie (jestli správně rozumím tak nacouval někde v areálu pod kamerama a nevšimnul si toho a odjel a vypátrali ho podle kamery a určili podle odřeného laku). tady maličko logiku pokutovat vidím. neříkal bych tomu ani púokuta ale regulační poplatek za asistenci policie někde kde by asistovat nemusela.
stejně jako když nabouráme na křižovatce a je škoda jen pár zmuchlanejch plechů, tak se buď domluvíme kdo za to může (a pokud není na místě idiot nebo exot tak to většinou není problém), a obejde se to bez policie. když k domluvě nedeojde, volá se policie a ta jako bonus viníkovi vyšije pokutu.
|
|
|
Náký kulový regulační poplatek, policie je placená z daní a nemá co vydělávat na pokutách. Škoda je uhrazena, tudíž žádná není. Pokuta je blbost a hovadina.
|
|
|
taky se na to dá koukat z týhle strany, samozřejmě. ostatně, v náklaďáku se dá fakt při parkování zbořit ledacos aniž by si šofér všimnul.
mimochodem, vzniklá skutečná nehoda se asi dá považovat za jednoznačný důkaz materiálního znaku přestupku, ne? najde-li se i formální znak, potom je důkazní řízení o přestupku dokonalé.
|
|
|
Jo, já souhlasím, že podle dnešního práva je to přestupek a že pokutě se nevyhne, jakkoliv je to blbé a hovadské a to zejména proto, že když u toho policie nebude tak pokutu nedostane ačkoliv jinak to bude úplně stejná škoda i náhrada.
|
|
|
problém je v tom, že udělal škodu a ty fízly musel volat někdo jinej než škůdce, nejspíš se na to přišlo až majitel potřeboval někam jet, takže to odložil a začal řešit škodní událost...atd. pokud někdo něco poprasí, ujede a nakonec ho stejně chytěj, měl by dostat po čuni. proti tomu jsou 2000 myslím docela výhodná směna.
|
|
|
No tak pokud někdo způsobí škodu (i neúmyslně) a je si toho vědom a zbaběle veme roha, tak bezpochyby. To, ale není tenhle případ, ne?
|
|
|
Lukáš byl rychlejší, takže vše podstatné již napsal.
Kdyby řidiče kontaktoval přímo majitel vozidla, tak se spolu vyrovnají bez asistence policie. Když se zavolají cajti, tak si nějaký ten desátek při nehodě vždy vyberou..
|
|
|
ujel jsi od dopravní nehody a porušil jsi §47 zákona 361/2000sb. pokud si vzpomínám, je za to 7 bodů.
když to srovnám s 2.000,- pokuty za to, že jsi někomu rozbil auto a odjel (i když jsi o tom nemusel vědět), nevím proti čemu se vlastně chceš bránit.
|
|
|
Mezi "ujet od dopravní nehory" a "odřít někomu auto, aniž o tom vůbec vím" spatřuji docela zásadní rozdíl.
|
|
|
aha...a spatřuješ ten rozdíl někde v zákoně nebo ho cítíš tak nějak v podbřišku?
|
|
|
V zákoně? To je směšné. Drtivá většina zákonů je špatná. Proč se na ně odvolávat, když se to hodí?
Navíc si myslím, že i náš právní řád (jakkoliv jím pohrdám) bude spatřovat rozdíl mezi úmyslným ujetím z od nehody, nebo odření auta, o kterém dotyčný ani nevěděl. Každopádně je to celkem jedno, protože ten práví řád je špatný.
Pokud bychom měli v diskusích vycházet z toho, co je v zákonech, místo toho, co je správné, pak bychom to tu rovnou mohli zabalit a přesunout se na iDnes či novinky. V zákonech je takových sraček, že je mi z toho až zle.
A jestli se ptáš, kde spatřuji ten rozdíl, tak to není v zákoně (i když celkem věřím tomu, že i tam bude), ani v podbřišku, nýbrž v etice, morálce a logice věci.
|
|
|
Seš blbec?
Řešíme zde reálnou situaci, kdy se dotyčný chce bránit uložené pokutě, protože si našel, že paragrafové odůvodnění nesouhlasí se situací, která nastala a nedošel na to, že ho policajti tak trochu krejou, aby nepřišel kvůli kokotině o hromadu bodů. Tohle je na topicu a ne nějaký pohádky ovčí babičky místních salónních tlachalů, jak by to mělo být kdyby... Zákony jsou takový jaký jsou a pindama o etice, morálce a logice (tvá logika v otázce ne/úmyslu dost kulhá) se na fízlárně neobhájíš, respektive si pomůžeš akorát k většímu flastru.
Myslíš si, že i náš právní řád...blablabla? Tak mi to tam ukaž. Někdy někdo řekl, že ujel a věděl, že ujel od nehody? Já pokaždý slyšel, že nevěděl...a to i tehdy, když nějakej maník nabral u Lysic kluka Voctofkou tak, že mu zadním oknem propadl do auta, ten odvezl dom šuknu a pak odvezl i kluka...ale do lesa, kde ho pohodil. kluk neumřel jen náhodou.
|
|
|
Otázka "Seš blbec?" je doufám řečnická xD
Jinak bych chápal, kdyby ses odvolával na zákony, když bys chtěl někomu radit, jak se například obhájit proti policajtům.... ale Tys mu nic moc neradil, jen jsi mu řekl, že má být rád a "proti čemu se chce vlastně hájit".
Jestli to jde/není možné, je věc druhá, ale předpokládal bych, že dotyčný se "chce hájit" proti nespravedlnosti, že pokud skutečně o ničem nevěděl, škodu nahradí, tak musí platit ještě 2k pokuty za nic.
Že to nijak uhádat asi nepůjde, souhlasím.
Ale zároveň se mi tak úplně nezdá, že bys mohl za to, že někomu odřeš auto, dostat 7 bodů a být stíhán za "ujetí z místa nehody". Nemůžu říct, že bych byl až tak moc překvapen, kdyby se to stalo, ale spíš bych tipoval, že takhle ani náš právní řád nefunguje.
|
|
|
to se ještě uvidí...
on spatřoval křivdu tam,kde mu bylo spíše povoleno než přitaženo. hájit se proti tomu nemá smysl, protože to rozhodně neurychlí, nadělá si potíže a v práci ho taky nebudou mít moc rádi.
já mu poradil, ať se na to vysere, protože se snaží kousnout pomocnou ruku. policajti mu na fleku samozřejmě nevěšeli na nos, že to zkoulejí, aby to měl za dvojku a nepřišel o body atd.
aha, takže co bys radil ty např. v dokazování, že "o ničem nevěděl".
neplatí "pokutu za nic" platí pokutu, aby si pamatoval, že když někde s náklaďákem couvá na fous, tak aby věnoval minutu tomu podívat se, jestli to skutečně vyšlo a nebo jestli to někde nedrhlo. ostatně si má přizvat poučenou osobu, pokud někam nevidí nebo neví, kde mu to auto končí...a to je jedno z míst, kde se zákon protíná se zdravým rozumem.
navíc po něm nikdo nechce peníze za zdržení majitele poškozeného auta, za vyběhávání oprav a za hádky z buzerantem od pojišťovny, který bude tvrdit, že mu auto zhodnotil novými díly apod.
nepůjde to uhádat k lepšímu - to je jisté. k horšímu to půjde poměrně snadno.
přečti si zákon.
|
|
|
Nepolemizoval jsem o tom, jestli si myslíš, nebo nemyslíš, že jsem blbec. Pouze jsem poukázal na to, že položit někomu otázku "Seš blbec?" jinak než řečnicky, postrádá smysl.
Souhlasím s Tebou i tam, že spatřoval křivdu v místech, kde mu bylo spíš povoleno než přitaženo, na druhou stranu tam křivda spáchána byla. To, že se za podobných okolností mohla spáchat (a třeba i páchá) křivda mnohem větší, ještě neznamená, že nebyla spáchána vůbec. Budu-li chodit po ulici a střílet lidi, zrovna Ty se mi budeš líbit, tak Tě jen postřelím, ještě neznamená, že mi máš za to být vděčný, že jsem Tě nezastřelil jako ostatní.
Že to nepůjde uhádat k lepšímu, ale k horšímu, s tím také souhlasím a nikdy jsem nepolemizoval. Myslím si totéž. Opět to ale neznamená, že mu nebylo ukřivděno.
A Ty si skutečně myslíš, že když zaplatí 2k systému, tak to je pro jeho dobro? Pro naše dobro? Pro dobro společnosti? Že mu to pomůže, aby si pamatoval, jak má příště couvat? Ale jdi. Kdybych použil Tvá slova, tak bych místo "Ale jdi." asi napsal "Seš debil?" xD
|
|
|
smysl té otázky záleží jen úhlu pohledu
takže souhlasíš, že mu dali míň než víc a obešli tak zákon. tak v čem spatřuješ tu křivdu? v tom, že dostal pokutu? je vidět, že ti auto ještě nenabourali a neujeli. i když dostaneš zpět účetní hodnotu opravy v plné výši, nebude to bez boje s likvidátorem a ten čas ti nikdo nezaplatí. proč by člověk, který něco takového způsobí, měl odejít jen tak, když škodu zaplatí majitel vozidla? aby si řekl, že vlastně jde o hovno a příště to dal znova?
když zaplatí 2k systému je to pro něj jakési varování, že "tohle se nedělá".
ne, nepomůže mu příště líp couvat, ale pokud to příště bude na hraně, tak se půjde podívat, jestli je to všechno skutečně OK a v případě, že nebude, tak dá za stěrač navštívenku a obejde se to bez policajtů a tedy i bez pokuty. to neudělal, tak zaplatil pokutu.
pokuta je v tomto případě potvrzení rčení, že "za blbost se platí".
|
|
|
Na to, abych si vytvořil názor, jestli obešli/neobešli zákon, nemám dostatek informací, jak už jsem psal výše. Celkem věřím tomu, že zákon bude rozlišovat ujetí z místa nehody od toho, když někomu škrábnu auto a ani o tom nevím. Na druhou stranu, kdyby nerozlišoval, úplně zaskočen bych nebyl. Takže prostě nevím, nemám dostatek vědomostí na posouzení.
Křivdu spatřuji v tom, že policisté vůbec vybrali nějakou pokutu. Kdyby to byly peníze pro poškozeného za čas, který tomu musel věnovat, prosím. Ale tak to není. Platil pokutu policajtům, což považuji za křivdu v každém případě.
|
|
|
"Na to, abych si vytvořil názor, jestli obešli/neobešli zákon, nemám dostatek informací...Celkem věřím tomu, že zákon bude rozlišovat...kdyby nerozlišoval, úplně zaskočen bych nebyl...prostě nevím, nemám dostatek vědomostí na posouzení."
tak proč se do toho pouštíš? potřeboval jsi prostě něco napsat, nebo ty pocity musely ven?
platit pokutu policajtům je křivda možná pro toho poškozeného, ale z hlediska funkce trestu to má na škůdce alespoň minimální vliv i když předpokládám, že větší vliv má ten vopruz okolo + starosti v práci. ty dva tiséíce vzal čert.
|
|
|
Protože k tomu, co tvrdím, je naprosto irelevantní, co stojí v zákoně?
Já tvrdím, že všechny pokuty policajtům jsou špatně, bez ohledu na zákony. K tomu přece nemusím znát, co v zákoně stojí, které jsou podle zákona, které nejsou, protože říkám, že jsou špatně tak i tak.
|
|
|
Nekteri lide trpi selektivni pameti, Honza trpi selektivnim vnimanim spravedlnosti, statu, policistu a podobne.
On je schopny na jednu stranu tvrdit "mrtvej policajt, dobrej policajt" a hned na tu druhou "oni mu tam chlapi policajtsky pomohli, jsou to fajn chlapi".
A je schopny na jednu stranu souhlasit s tim, ze stat se nema do lidi srat a ma je nechat resit si sve veci sami, a na druhou stranu pak rekne, ze spravne, kdyz nekdo zaplati pokutu statu, pac za blbost se plati..
Pomalu ale jiste zacinam vzdavat pokouset se chapat nejakou kontinuitu a logiku v techto myslenkovych pochodech :-((
|
|
|
jasně, jasně, draku.
pořád čekám na ten cirkus, kdy thalia se 150kg řidičem zabrzdí ze 70 na pěti metrech. už máš nový brzdy, který se tak rychle opotřebovaly v půlce dubna?
vzdát to můžeš, ale nemožnost pochopit souvislosti není v tom, že by neexistovala, ale že ji ty nevidíš...což je v případě tvé zaujatosti vcelku pochopitelné. každopádně chyba je v tobě, tak si to vyřeš jinak než kňučením, že je to tady na tebe moc složitý k chápání. díky!
|
|
|
Technická: seděl jsem v oktáfce II, kterou kamarád z 50kmph na 5 metrech zastavil. Ta Lojzova Thalia nebude sakumprásk těžší. Jen ta 70ka mi přijde trochu moc.
|
|
|
Ta Thalia je o DOST lehci nez ta oktavka. Pravda, k tomu mam ja 130 kilo, ale i tak v souctu to vychazi o dost lepe...
a on Honza dobre vi, ze se ten test, o kterem se bavi, neuskutecnil proto, ze cely den chcalo a tedy nemelo smysl ho delat..
Ale tak to by nemel jak si kopnout, takze to musi delat timhle stylem. A samozrejme celou dobu jsme se bavili o 50 na 0...A on to dobre vi.
A nebo nevi...ted me napadlo...ze mozna nevi. Sakra. To by ale znacilo nejakou nemoc...To bych mu fakt nepral, demenci :-((
|
|
|
A hele, zmrd se zase projevil :-))
Myslim ze sam dobre vis, ze jsme se bavili o rychlosti 50km/hod na 0, a nikoliv 70...A ty brzdy, no comment. "RYCHLE"?
Njn, kdyz uz to nejde jinak, tak alespon zacit okopavat kotniky, co? Jde ti to, jde...nekdo uz se i chytnul. Jeste chvili, a VYHRAJES.
WOW
Jdi se z toho udelat, blbecku...
|
|
|
Jdi se z toho udelat, blbecku...
Fascinující.... ten jeho styl psaní je nakažlivý xD
|
|
|
a já zase čekám, kdy pán ZZ Ryby zvedne hozenou rukavici a odpoví na email, co jsem mu v diskusi poskytl, aby mi ukázal, jak cvičeného rotvajlera uklidní slovy: "na, malej", jak se kasal....a taky čekám, kdy mi vysvětlí, jak je možné, že jeden je vůl, když "začne zvolňovat, zapnuv blikač" a druhej není vůl, protože "zapnu blinkr, když sundám nohu z plynu"...no, popravdě, už nečekám, už rozumím tomu, že když něco prohlásí internetovej troll, netřeba se tím vzrušovati, že?
|
|
|
- nevím o žádným ímejlu...a po pravdě na něj seru, protože dělám zásadně jen to, co chci
- rotvajlera mi není líto zastřelit, tak proč ho klidnit?
...no a dál z tebe mluví ten matroš co sjíždíš, takže jsi uhnul mimo kolej a jsi ve svéuvolněné fantazii nedostižnýýýý
8o)
|
|
|
Já bych se tím zákonem tak neoháněl. Stalo se to v průmyslovém areálu a pak v zákoně se píše od jaké škody se mají fízlové otravovat.
|
|
|
Zákonem bych se neoháněl vůbec nikdy a vůbec nijak, ale tady mi přijde špatný spíše proces, zatímco výsledek se mi zdá relativně v pořádku.
Podívejme se na to takhle:
- pan A nerad nabourá zaparkované vozidlo pana B a nevšimne si toho;
- po nějaké době jej kontaktuje pan B, a praví zhruba toto: "Vy jste mi tehdy a tehdy naboural auto. Oprava stála -- včetně souvisících nákladů -- X. Navíc jste mi nenechal kartičku za stěračem, takže jsem musel použít služeb detektivní agentury, abych vás našel, a to stálo Y. Zaplatíte mi X+Y, že?"
Pokud není X nebo Y zcela zjevně přehnaně velké -- a to zde minimálně Y není, spíše je to Y překvapivě a nelogicky nízké -- pak je vše v pořádku. Tedy pan A má cálovat a být rád, že je rád.
___
Jistě, v konkrétním provedení je špatně
- to, že ta detektivní agentura je státní a dotovaná z vydírání;
- to, že sama vybírá poplatek přímo od pana A, a nikoli od pana B, který by si to s panem A srovnal po svém.
To jsou ty výše zmíněné procesní nedostatky :(
|
|
|
Pokud je výsledkem narovnání škody, nic proti. Ale výsledkem je i pokuta a ta mi tam vadí. A vzhledem k tomu, že státní "detektiv" je již honorován z nakradeného, tak pro nějaký další poplatek nevidím místo.
|
|
|
Ne, šlo mi o to, že je obecně spíše v pořádku, pokud ten, kdo naboural a nenechal visitku, zaplatí více, než kdyby ji při přesně stejném poškození nechal -- prostě za ty náklady na dohledání.
V tom, že (a) "pokuta" je donebevolající hovadina (a zdaleka nejen v tomto případě), (b) esenbé placené z vydřených peněz je svinstvo prvé třídy, spor patrně nemáme zhola žádný :)
|
|
|
aha...pokud ti rozbiju auto za 95.000 a ty ráno přijdeš k totálce, tak nebudeš volat policajta a zatáhneš to ze svýho, protože je to pod 100.000? není tak náhodou trestňák už od škody 5.000?
|
|
|
Zpochybňuji to "ujetí od nehody", ne způsobení škody.
|
|
|
jak si vykládáš toto souvětí: "V noci jsem se tocil na malem prostoru a nevedome zavadil o stojici vozidlo,po dvou hodinach me zavolala PCR abych prijel zpatky do prumysloveho arealu kde probehlo mereni a foceni a podle zbytku laku na mem aute bylo zjisteno ze jsem nehodu zavinil ja." ?
já to mám za vcelku jasné - otáčel se, měl pocit, že to vyšlo, ale nevyšlo. na to, jestli je vše OK se podívat nešel a jel do prdele. zavolali ho až fízlové poté, co majitel nahlásil nehodu s tím, že viník ujel.
|
|
|
Že poškodil jiné auto, o tom není sporu. Ale nemusela to být nehoda podle zákona o s.p., protože ta je definována "na pozemní komunikaci". A v uzavřeném průmyslovém areálu vůbec o pozemní komunikaci jít nemuselo. Pak je to na úrovni "naboural mi auto na louce" a tahání paragrafů z 361 je nesmyslné. Takže je mohli akorát odkázat na dohodu, když ne tak na občanský spor o náhradě škody a nabídnout svědectví.
|
|
|
to nelze takto paušalizovat. pokud je "průmyslový areál" nějaká zrušená fabrika, kde je každá hala někoho jiného, pak se jedná o pozemní komunikaci, možná o účelovou komunikaci. to záleží na tom, jak byla zkolaudována.
pokud bys nechtěl věc řešit podle 361/2000, je zde možnost řešit to jako trestňák se škodou nad 5000 nebo jako přestupek se škopdou do 5000. tak jak tak majitel ty policajty zavolat musel, protože jinak by se s ním nikdo z pojišťovny nebavil.
tvé řešení s dohodou a policejními svědky je opět z říše "co by kdyby"...
|
|
|
Do me jednou kdysi davno nejaky pan naboural a ujel.
Policajti to odmitli resit, mimochodem.
Tak jsem si ho nasel, a nechal jsem si zaplatit skodu.
Pan skodu zaplatil.
Pokutu nedostal zadnou, pac nebylo od koho ani proc.
Zaplatil mi tolik, aby se mi zaplatila oprava a neco jeste zbylo.
Asi jsem to udelal nejak blbe, jak tu tak ctu
|
|
|
Když bylo jak hledat, pak je to dobrá práce...jestli je to teda pravda.
Když ráno vstaneš a máš smetenej bok, tak toho už moc nenahledáš, že?
ne, jen to zase vblbě chápeš. těžko porušit tradici, co? 8o)
|
|
|
Njn...
Ty neco neumis, takze to neni mozne.
To je logicke...
|
|
|
Samozrejme, ze v zakone... konkretne c. 200/1990 Sb., §2 "Prestupek je zavinene jednani".
|
|
|
Možná se zeptám hodně blbě, ale "zaviněné" z hlediska zákona znamená, že o tom dotyčný věděl?
Protože když se jen tak podívám na slovo "zaviněné", tak mám pocit, že to vyplývá z toho, že to "zavinil", což v případě špatného couvání skutečně zavinil, i když o tom nevěděl.
Takže jak přesně tohle rozlišuje mezi "ujetím z místa nehody" a "odřením auta, o kterém dotyčný ani nevěděl"?
Já sice věřím, že v zákoně nějaké rozlišení bude, ale nepřipadá mi, že je to zrovna zohle.
(Upozorňuji, že se s Vámi nesnažím přít, nemám opačný názor, spíš mi to jen nesedí a snažím se informovat.)
|
|
|
Je to slozitejsi.
Jednak zakon z principu nemuze ukladat neco, ceho nejste schopen nebo co je mimo vase moznosti. To je jedna vec.
Druha vec je, ze zakon uklada nejake povinnosti. Pokud by cinnost, ktera by mela napriklad zabranit vzniku jednani, jez naplnuje skutkovou podstatu prestupku, byla vyrazne nad ramec zakonnych povinnosti, je to jednani nezavinene -- dotycny dbal svych povinnosti a presto k danemu skutkovemu stavu doslo.
Prikladem muze byt treba praskly ramecek na registracni znacku, z nehoz se vinou jizdy po rozbite silnici ta registracni znacka vytrepala. Ridici neni ustanovena povinnost kazdych 200 metru zastavit, aby se podival, jestli stale jeste ma na aute registracni znacku, takze i pres to, ze jede vozidlem bez platne registracni znacky, nejednal zavinene.
Totez se da rici o te nehode. Da se ocekavat, ze nehody urcite intenzity si ridic vsimne. Ta intenzita odpovida charakteru vozidla a jeho pouziti, pokud je mensi, muze se stat, ze si nehody nepovsimnete. Priklad -- v noci narazi z boku do dodavky neosvetleny cyklista, vozovka je plna vymolu, v kabine hraje hudba, ridic si nepovsiml ani narazu, ani nic neslysel. Ridic ma povinnost sledovat situaci pred i za vozidlem, nicmene nemuze az tak docela sledovat situaci kolem vozidla, je-li kolem vozidla tma. Samozrejme, pokud nekam couva, je jeho povinnosti si zjistit, zda v miste, kam couva, neni nejaka prekazka, ta povinnost ale opet nema absolutni platnost, muze tedy treba opravnene ocekavat, ze je-li nekde nejaka nakladaci rampa, tak na ni nebude navarena neoznacena tyc o prumeru 1 cm, namirena proti prijizdejicimu vozidlu. Tu by ridic nemohl (napriklad v poloseru) vubec videt. Jina situace by pochopitelne nastala, kdyby se tam nalezal predmet o takove velikosti, ze by jej videt mohl a mel.
Cili na polozenou otazku neexistuje exaktni odpoved, ta se hleda ad hoc vzdy pro dany konkretni priprad, vychazi se (nebo by se spravne melo vychazet) ze vsech znamych okolnosti atd. Jestli chcete vedet vic, ctete oduvodneni ruznych rozsudku, zajimave jsou zejmena ty, co pochazeji od NSS.
|
|
|
Děkuji za odpověď, tohle mi naprosto stačí. Něco podobného jsem tak nějak očekával, jen jsem neměl tyto znalosti. Bylo mi pouze divné tvrzení, že by z hlediska zákona bylo jedno, jestli způsobím nehodu a ujedu, nebo jestli někde někoho odřu a ani o tom nevím.
|
|
|
... zakon z principu nemuze ukladat neco, ceho nejste schopen nebo co je mimo vase moznosti
To je hezká teorie. V praxi viz mj. např. současný a dávno platný zákon o zbraních a střelivu, z nějž naprosto jednoznačně vyplývá, že sice můžeš vlastnit vzduchovku, ale pokud ji dáš do ruky třeba synovi, aby si zastříilel, jsi k tomu povinen zajistit dohled vlastníka ZP.
Že je to tak velká hovadina, že to patrně dokonce ani blb zákonodárce neměl na mysli, to je sice pravda, ale to na věci, že to v zákoně je napsáno, zhola nic nemění :(
|
|
|
Nesouhlas. To, ze se neco pise v zakone, jeste neznamena, ze to plati tak, jak je to tam napsano :-) Totiz, je treba vazit umysl zakonodarce, kdyz takove ustanoveni do zakona vkladal a toto posuzovat ve smyslu Ustavy a zejmena LZPS.
|
|
Jedna otázka, co když má vůz nainstalovaný GPS modul s evidencí jízd??? Potom říkat, že jsem byl někde o 200km dál je trochu vošemetný, a vůbec, jakékoliv mlžení o pohybu auta.
|
|
|
A? Pokud jste trotl, který jim to dá k dispozici...
|
|
|
Zatím to je jen "dobrovolná" fičura, resp. opatření zaměstnavatele na hlídání zaměstnanců. S projednáváním přestupku to nemá nic společného. Za předpokladu , že zaměstnavatel není kretén a sám to iniciativně nenabonzuje. Většinou se tak neděje, neboť taková "personální politika" je dosti kontraproduktivní ..
Není však daleko doba, kdy takto budou vybavena všechna auta s on-line připojením na nějakou centrální evidenci + dechový analyzátor, zda-li řidič nepožil ...
Někde bylo , že snad od 2014 takto by měla být takto již z výroby vybavena auta v Obamstánu .
|
|
I když to přímo nepatří k FSM o jen firemním vozidle, stát se může komukoliv. Má otázka je:
Musí policista ukázat záznam z radaru? ...když mě zastaví a tvrdí že jsem překročil rychlost. Rád bych věděl jak to DOOPRAVDY je.
K dotazu mě inspirovalo při brouzdání netem toto: http://www.youtube.com/watch?v=Xd5fFImvA5c&feature=related
Jen bych rád ať sem nezasahují komentáře k tomu videu a jeho komentářům z youtube, ale věcně k mýmu dotazu.
Díky
|
|
|
Nikde to není explicitně nařízeno, takže se přikláním spíš k tomu, co říká ten fízl - že když ten člověk nesouhlasí s tím, že se dopustil přestupku, má se to řešit nikoli u škarpy, ale ve správním řízení na úřadě.
Je tu ale ještě otázka použitého detektoru a potvrzení/ověření o jeho kalibraci. Přinejmenším by neměli bránit ve zjištění sériového čísla použitého měřidla a ověření správnosti onoho lejstra.
Další věc je, že ti policajti se chovali naprosto hovadsky i na české poměry, protože běžně záznam i příslušné papíry k měřícímu zařízení bez keců ukážou.
|
|
|
Jak není nařízeno? Co ust. § 36 odst. 3 správního řádu, dle nějž platí, že máš právo být seznámen s poklady pro rozhodnutí a musí ti být dána možnost, aby ses k nim vyjádřil? Není důvod, aby toto neplatilo i v blokovém řízení. Samozřejmě, je třeba ctít povahu blokového řízení jako okamžitého řešení přestupku, tudíž těžko můžeš požadovat po policajtovi, aby ti dal na vyjádření lhůtu 30 dnů, ale to pořád neznamená, že s ním tu věc nemůžeš ústně projednat, tj. nechat si ukázat, co proti tobě mají a ústně se k tomu vyjádřit. Ostatně i § 84 zákona o přestupcích říká "přestupek lze projednat v blokovém řízení... "
Na druhou stranu, pokud to policajt v reálu neudělá, nezbývá nic jiného, než to poslat do správního řízení a na policajta podat stížnost.
|
|
|
Ne.
Fízl má ze zákona o provozu právo vést pouze blokové řízení, pro které je jednou ze základních podmínek souhlas obviněného s pokutou tedy de facto přiznání. Nejsem si jistý, ale myslím že dokonce spíš naopak nějaký interní předpis fízlovi výslovně zakazuje jakoukoli manipulaci se záznamem (včetně prezentace účinkujícím) na místě měření. Kdo s pokutou nesouhlasi a přiznat se nechce (což je IMHO v drtivé většině situací nejlepším řešením), má pak prostor pro využití všech svých práv ve správním řízení na ouřadě.
Nicméně
|
|
|
Nemáte pravdu. Chytači na dálnici vám to předvedou v plné parádě, ani si o to nemusíte říkat. Problém je spíše s MP nebo fízlem někde zabukařeným, protože to je daleko, musel by se odmaskovat a dostavit i s bradavičnatým autem. A to se jim sakra nechce. Proto také zkouší různé výmluvy.
|
|
|
Mea maxima culpa, na dálniční lapky a ostatní za jízdy chytající jsem nevpomněl. Ti opravdu záznam ukazují.
Před časem jsem však víceméně náhodou při hledání něčeho jiného narazil na fízlí interní předpis upravující detaily stacionárního měření a z jeho textu vyplývalo, že během zabukaření nelze ani hnout radarem, ani k němu pustit nefízla. Teď to bohužel nedovedu najít znovu, ale zvědavost potvora hlodá, kdyžtak pošlu link.
|
|
|
Zatím díky za info.
Budu ale opravdu rád, když se doberem reálné pravdy v těch situacích - ať už měření probíhá jakýmkoliv způsobem.
Mimojiné mě dál například napadá obvinění nejen za rychlost, ale například telefonování za jízdy. Páč když mě odchytnou a ukážou okamžitě jasnou a přehlednou fotku která mi to dokáže, že to jsem opravdu já, tam a tam, opravdu mám telefon... bleble atd. No a mě bude v ten okamžik jasný, že se ani ve správním moc nevymluvím, tak asi radši odbydu blok okamžitě za míň peněz. (Nemluvě o možné dohodě, když fízli sami navrhnou za účelem okamžitého výběru variantu jiného paragrafu bez bodů na bločku, ale s jejich okamžitým ziskem...)
Ale zpětně zrovna k rychlosti a důkazu z měřidla - co mě zajímá jakýsi interní předpis, když podle mě litera zákona a vyhlášek by měla být nadřazena všeobecně. Takže pokud podle ní mám i v blokovém řízení nárok se seznámit s důkazy, tak je mi u prdele že se zabukařenej frajer musí sebrat a rozhasit si "kalibraci" nebo co, abych mohl vidět jasnej důkaz.
Samozřejmě jasně, že si nadále můžu hrát ve správním a neobtěžovat se s nima vybavovat. Ale z principu věci - pokud mě na místě ukážou "nedůkaz" a sami uznají "ahá sorry voe, za tohle fakt pokutu nedostaneš", tak nastane storno akce i reakce. Nemusím pak ztrácet drahocenný čas a nervy ve správním.
|
|
Vážení,
Dnes jsem byl u eMPíků "řešit" údajný přestupek spáchaný autem manželky vybaven její plnou mocí. Opice mě poslala do háje, že se musí dostavit buď řidič nebo provozovatel a nelze se nechat zastoupit.
To bylo pro mě překvapením.... Jest tomu skutečně tak a zástupce je možné jmenovat až ke správnímu řízení? Nebo mi opice lhala to xychtu?
Díky
|
|
|
V určitých případech může orgán (i ve s. ř.) trvat na tom, aby se dostavila právě a jen vyzvaná osoba. V zákoně je to tuším definováno ve smyslu, že je třeba aby nějaký úkon učinila osobně. Tu osobu ale nelze specifikovat jako "řidič" - předvolat musejí vždy jmenovitě.
Mohl jsi ale jednoduše prohlásit, že Ti manželka auto svěřila a provozuješ ho dlouhodobě Ty.
|
|
|
Na Vasem miste bych tam s tou plnou moci naklusal znovu a kdyz se to MP nebude libit, odvolejte se na ustanoveni cl. 37 odst 2. Listiny "Kazdy ma pravo na pravni pomoc v rizeni pred soudy, jinymi statnimi organy ci organy verejne spravy, a to od zacatku rizeni". V pripade, ze se opice odmitne bavit, zavolat Policii CR a rikat, ze mate duvodne podezreni, ze se dotycny mestsky straznik timto jednanim dopustil trestneho cinu "Zneuziti pravomoci uredni osoby" podle §329 trestniho zakoniku a ze tedy pozadujete, aby na miste zajistili dukazy.
|
|
|
Při podávání vysvětlení nebo při výslechu se celkem logicky musí dostavit vysvětlující resp. vyslýchaná osoba, to je myslím celkem logické. Zástupce ale může vopicím sdělit, že se vysvětlující osoba rozhodla využít svého práva nevypovídat, příp. je možné tuto informaci vopicím poslat poštou .
|
|
|
|
Nevidím zásadnější problém.
Ten první světlý chtěl zjevně předjet ještě i to druhé auto, a jakkoli uznávám, že to je mírně sporné (zda neměl zapadnout za něj a nechat Tě předjet dříve), je to drobnost na mávnutí rukou.
Ten druhý vyjel doleva jako prase, to je fakt, má zrcátko jen na kosmetiku, no. To mne taky sejří, takhle čuňata, co nekoukají za sebe.
Jen ale nechápu, proč jsi tak dlouho čekal, než jsi ho -- rozumně, soudně a slušně -- předjel zprava. Já bych to udělal mnohem dříve.
|
|
|
Jj., ten první byl ještě celkem v normě. Ale dnes se jich na té krátké cestě urodilo víc, v zrcátku jsem o chvíli před tím viděl také strážce levého pruhu, který málem způsobil nehodu, protože přesně ve chvíli, kdy ho ten za ním začal pravým podjíždět, se rozhodl pro návrat do pravého :-( Možná i proto to mé váhání ... navíc jsem pořád předpokládal, že zrychlí (bylo to z mírného kopce) a předjede to další auto ... a ten strážce levého pruhu měl auto plné mlamojů a teprve při přehrání toho videa mne napadlo, že to možná nebyla ignorace zrcátek, ale cílená provokace (už jsem taky zažil mlamoje, kterej se se slečnou bavil tím, že brzdil dlouhou kolonu a začal prudce zrychlovat vždy, když ho chtěl někdo předjet) - ten nájezd do levého by tomu celkem odpovídal - viděli, že k nim jede někdo trochu víc nad limit (tam je 90), tak si mysleli, že se pobavěj jak ho zdržej ... podle protáhlejch ksichtů ovšem asi podjetí nečekali ;-)
|
|
|
Koukám, že ty haldy sněhu a zmrzlý soby v Jakutsku už odklidili :o) Dobrá práce!
|
|
|
No jo, už konečně jezdím na letních a je to znát ;-)
|
|
|
Co na to říct... Když se blb nedívá do zpětného zrcátka, tak nic jiného nezbývá, než dodržovat dopravní předpisy do posledního puntíku, a jet v pravém pruhu. Levý je na předjíždění, ale jen tehdy, když je v pravém koho předjíždět.
|
|
Ahoj!
mohl bych mít prosím dotaz, jak postupovat v případě, že můj vůz bude odtažen? Mohu me nějak bránit zaplacení poplatku apod?
Díky moc!
mac
|
|
|
Blbě. Pražská SS auto bez zaplacení prostě nevydá s odvoláním na zadržovací právo a zjevný nepoměr ceny věci k pohledávce je jim úplně jedno.
Sám jsem byl opakovaně odtažený z tohoto místa - goo.gl/maps/4a0U (ten volný prostor mezi zákazem vjezdu a vyhrazeným parkovištěm), ve všech případech jsem se snažil poplatku vyhnout, několikrát i za asistence státních fízlů, nic však nepomohlo. Bohužel jsem pokaždé to auto nutně potřeboval, takže jsem ve všech případech nakonec zaplatil a požadoval vrácení zpětně. Sice jsem po třech až šesti měsících vždy uspěl, o úroky se však dosud přeme a bez soudu to asi nepůjde.
Kdo by však mohl nějaký čas postrádat auto bez rezidentské karty Prahy 2 a měl chuť k potrápení městských opičáků, tomu mohu parkování zde jedině doporučit :-)
|
|
|
Není v takovémto případě náhodou dokonce i zákonné (nemluvím o tom, že je to zcela jednoznačně správné a mravné) jim tam ten plot prostě zbourat a auto si prostě odvézt?
|
|
|
Jo, to bych taky rád udělal s tím zbouráním parchantům.
Mě už taky odtáhli jednou, víkend, liduprázdná ulice kde na celou délku ulice i jejího širokého konce stála tři "auta", jeden trabant kerej byl vedle mě a neměl parkkartu, toho tam nechali, no a mě odtáhli. A to během cca 10min kdy jsem šel přes ulici vyzvednout přítelkyni do ordinace a fakt potřebovala odvézt autem. Místo jest ulice Chelčického cca v místě č.p. 19. Tak si tam ve street view z googlu vlezte - já sám stál někde téměř u toho plotu kerej dělá tu ulici slepou ulicí. Na tu ordinaci přes ulici je v podstatě vidět. Před ní přímo tenkrát stát nešlo, něco tam bagrovali. A to nemluvím že ten barák se zjevnou komunistickou urbanistickou fasádou je hotel, hospoda, atd... Tam bych nechtěl například pořádat nějakou sešlost pro lidi z celý republiky když si nemaj kde zaparkovat... fakt postavený na hlavu
Uličky okolo tohoto místa relativně znám, nedaleko je například divadlo Járy Cimrmana - zrovna u tohodle významnýho místa všude okolo modrá čára, ten kdo není z Praheee tak je tam v prdeli. Když nezná nějaký hezký nejbližší místo s kouskem čáry oranžový (popř. zelený) a nezaplatí výpalný v automatu. Ale pro mimopražáka co je rád že dojede k divadlu a nezabloudí, tak ještě aby se tam motal při hledání parkování. Ano, navigace sice dovede i kokota k tomu divadlu, ale ani kokotovi už neukáže kde nejsou modrý čáry... Je to postavený na hlavu.
A předem posílám do prdele ty, co by mě chtěli moralizovat tím, ať nechávaj návštěvníci divadla auta někde na P+R apod. a dojeli to sockou. Protože je sto možnejch omluvitelnejch a vážnejch důvodů proč potřebujou zaparkovat "na místě".
|
|
|
Kupte si pekny, dlouhy, kvalitni, nerezovy retez a visaci zamek. Nejaky sloup, zabradli ci jine spratelene auto v okoli najdete... Kdyz muzou cyklisti, vy muzete taky.
|
|
Na téma "Služební auto a předvolání na policii". Stačí prohlásit, že jste byli v autě s kolegou z práce, a v řízení jste se střídali. Kdo řídil v daném úseku, kde vás vyfotili, si už nepamatujete (a žádný zákon to nepředepisuje evidovat). Inteligentnější si vyberou kolegu, který je jim podobný a pokud by byli na fotu zepředu vozu vidět jen oni (sedadlo u spojezdce prázdné), pak druhý odpočíval na zadním sedadle. Odzkoušeno, po deseti minutách odcházíte z jednací místnosti ještě s poděkováním, že jste se dostavili. Jak jednoduše se dá vyřešit 184 km/h na zcela rovném přehledném úseku D1 v sobotu odpoledne, kdy v nejbližších 5 km na žádnou stranu se nenachází jediné auto.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek FSM plug-in: Firemní vozidlo
|