Komentáře ke článku: Pohled z druhé strany barikády (ze dne 23.01.2011, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Pěkné. Jen ke druhé části článku bych měl poznámku: kdyby média, potažmo "zájmové osoby" na výrok ÚS reagovaly tak, jako zde pan Horský myslivec - tj. vysvětlily, že jim vadí nikoli ústavní právo chránící jedince proti nelegálně získaným "důkazům", nýbrž jedna konkrétní zmrvená novela - patrně by nebyl problém.
"Zájmové osoby" se však - pokud je mi známo - místo toho pustily do obecné obhajoby zneužití jakýchkoli nelegálně získaných důkazů, čímž si onen článek po zásluze vykoledovaly. Ergo bych zde neviděl spor, nýbrž pouze jisté nedorozumění.
|
|
Napsat článek na D-F a podepsat se jako polda ... klobouk dolů, ten chlapík má cojones. Na druhou stranu - můj počáteční šok byl částečně kompensován zjištěním, že ani švestka nemusí být nutně intelektuálně insolventní ;-)
|
|
|
Ale tak ono je snad i celkem obecně známo, že nemálo policistů jsou normální a OK lidi - zvláště na některých odděleních kriminálky. Je spíše mírně fascinující, že tam i tací dokáží "přežít". A osobně by mne velmi zajímalo, jestli se nějaký morálně nezávadný policista vyskytuje i u "pouličních" složek a pokud ano, jak řeší "kvóty na výběr pokut".
|
|
|
Vezmete-li v úvahu, že policajt musí být připraven v případě konfliktu zájmů zákona a svého svědomí toto potlačit, těžko obhájíte smysluplnost spojení "morálně nezávadný policista". Druhou alternativou je srozumění s případným nerespektováním zákona, z čehož ovšem vyplývá jen o málo méně smutná existence - špatný policista.
Na druhou stranu: budeme-li takto striktní důsledně a u každého, budou většími či menšími lumpy všichni, pročež podobné úvahy nemají opodstatnění v jiné než fundamentálně - filosofické debatě. Takže - klíďo píďo můžeme rozlišovat švestky na slušné a neslušné. V tom případě znám dva ;-)
|
|
|
|
slušnýho a neslušnýho? 8o)
|
|
|
Já vím, že mi tam chybí slůvko, už je mi blbé se pořád opravovat, tak jsem to nechal tak. Tedy - znám dvě slušné švestky (pokud tedy - jak jsem napsal výše - přistoupím na toto dělení;-))
|
|
|
Pánové, pánové, pánové...jak vás tady poslouchám - nestačím se divit!
Švestky přece nejsou policajti... švestky jsou bachaři! :-))
|
|
|
švestky jsou policajti od doby, kdy měli ještě modrý uniformy.
|
|
|
Souhlas, tehdy taky mivali modro-bile volhy, odtud pro zmenu mlikari :-)
|
|
|
Švestky byly odjakživa drážní policie.
|
|
|
Bať. Za mého dětství jsme jim jinak neřekli.
|
|
|
To mělo přijít pod Honzu.
|
|
|
jasně, policajti jsou odjakživa benga. :-)
|
|
|
Jo ... fízlové, čerti, švestky, pecky, zelený, chlupatý, mlíkaři, žabičky, cajti, benga, poliši, poldové, flojdi, pachové ... vše je správně ;-)
|
|
|
Na satrapčíky jsi zapomněl.
|
|
|
|
satrapčík se taky někde říká, nebo to je jen místní novotvar jako doochodce nebo kchár? Všechny ostatní přezdívky jsem už slyšel, ale satrapčíky teda ne.
|
|
|
Neználek, Všeználek a jejich dobrodružství :-).
|
|
|
tak tohle veledílo sovětské literatury jsem nečet. Ale podle koncovky -čík jsem to na ruskej původ tipoval.
|
|
|
Původ (satrapa) je tuším z perštiny. Rus tam dodal jen tu koncovku.
|
|
|
jo, satrapa byl perskej titul pro správce oblasti (satrapie).
|
|
|
Ve firmě která je strojí se jim neřekne jinak než věšáci. Připadá mi to asi tak nejpřiléhavější :-)
|
|
|
Já jen vím, že má bejt hodnej polda a zlej polda. Viděl jsem to ve filmu.
|
|
|
Ale tak ono je snad i celkem obecně známo, že nemálo policistů jsou normální a OK lidi - zvláště na některých odděleních kriminálky. Je spíše mírně fascinující, že tam i tací dokáží "přežít".
A proč by tam nemohli "přežít"? Milý pane cover72, práce kriminalisty není nic jiného než "práce". Ve většině případů podstatně náročnější na čas, než třeba jiná, ale ve své podstatě zase jen práce.
V mnoha článcích a příspěvcích zde jsem se dozvěděl, že při zaměstnání v soukromém sektoru, zejména na manažérských funkcích se rozhodně nedá koukat na nějakou tu "pracovní dobu".
U kriminálky řadový operativec není žádným manažérem a rozhodně nepobírá manažerský plat, ale jeho pracovní doba je "dle potřeby". Nevím jak je to dnes, ale za mých mladých let, (v létech 1960 až 1968 jsem pracoval jako operativec u kriminálky v Praze), jsme sice jako měli 8 hodinovou pracovní dobu (pokud na mě nevyšla služba operačního včetně SO+NE), ale například při realizaci nějakého případu jsem tam byl 3 dny v kuse, jen to fiklo. Bez jakýchkoliv příplatků, jedině, když se šéf dobře vyspal, dostal jsem den náhradního volna.
Víte, policajti jsou "zmrdi, svině, blbci" atd., do té doby, než někdo vykrade náš kvartýr, znásilní naši dceru, přepadne a oloupí manželku, atd. Pak jsou to najednou ti hodní hoši a my je začneme vidět jinak, zejména, když se jim podaří toho zloděje, násilníka chytit a dostat do lochu.
Stejně jsem však v roce 1968 odešel a začal se živit silniční dopravou. Od řidiče z povolání, přes různé TH funkce, až po posledních 5 let před odchodem do důchodu jako majitel a jednatel malé dopravní firmy.
Mimochodem, ten HUML, kterému zde nemůžete přijít na jméno, byl v době, kdy velel středočeské dopravce, jeden z nejslušnějších policistů co znám. Měli byste si zjistit, proč odešel do civilu. Možná byste změnili svůj názor. Také se mi nelíbí některé jeho stávající návrhy a nápady, ale řadit ho kvůli tomu mezi zmrdy?
|
|
|
Svatá pravda. Dokud je člověk nepotřebuje, může si myslet, že jsou to obyčejní zmrdi.
A máte pravdu, že když je potřebuje, často změní názor.
Zjistí totiž, že jsou to zmrdi zkurvení.
(Jen osobní zkušenost, nic víc...)
|
|
|
|
Uplny suhlas,
3x som `obtazoval` zelenych saskov vyslovene len z dovodu POKAZENIA STATISTIK!!!
casu mam relativne dost, jedine co aktivne previedli boli snahy `prehovorit ma`, nech znizim odhad skody (aby to spadlo do nizsej priehradky)
nesklamali ma veru, urobili h...o, presne aku maju povest :o(
|
|
|
Začneme je vidět jinak POUZE pokud se podaří zloděje, násilníka dostat do lochu. Bohužel podle toho, co jsem viděl nedávno při akci vyšetřování vloupání, by se musel příslušný zloděj přijít sám udat a ještě si k tomu sepsat papíry.
Technik z kriminálky nejdřív všechno osahal, pak si sebral otisky a ve finále na rovinu řekl, že nikoho nenajdou a jestli nepotřebujem potvrzení pro pojišťovnu, proč ho kurva voláme.
Příště tuhle chybu neudělám, ušetřím tři hodiny čekání na nic. Mimochodem, ty tři hodiny technik prý strávil v terénu, moc práce. Kolik má takový člověk služebních aut nevím, ale zelená dodávka, kterou přijel, stála celou dobu před služebnou. Nejspíš nedělní poobědová siesta.
|
|
|
Začneme je vidět jinak POUZE pokud se podaří zloděje, násilníka dostat do lochu
Ale kdež. Copak to má nějaký smysl?
Jsem-li okraden nebo znásilněn, je mi to, že zloděj/násilník skončí v lochu (a ještě jej tam budu z daní živit!), skutečně málo platné.
Jak už jsem rozebíral dříve, smysl má pouze a jedině hledat takový systém, v němž bude zlodějen a násilí minimum. A to zcela bez ohledu na to, zda v tom minimu případů budou zloději a násilníci potrestáni nebo ne.
Jinými slovy, jistě, v té míře, v níž trest další potenciální grázly odrazuje, smysl má. Ale pouze v té míře a ne ve vyšší, a ona je pohříchu velmi malá: praxe a zkušenost totiž ukazuje, že nejenže se policie a kriminálu nebojí mladí grázlové tam, kde jsou tresty i objasněnost nízké; oni se jich nijak zvlášť nebojí ani recividisté tam, kde jsou tresty drakonické a objasněnost vysoká.
Vizte dále prosím také www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010112301& lstkom=316338#kom316716.
|
|
|
|
:-)
Po zkušenostech s policií příště zloděje rovnou vezmem hákem pod bradu a odvezem na nejbližší skládku. Společnosti to nemůže být k neprospěchu, o jednoho míň ;-)
|
|
|
Fakt hustý :-)
A nejlepší je reakce policejního imbecila na konci: ""My si ceníme lidí, kteří policii pomáhají." :-))
|
|
|
Ne že by bylo moc co dodat k tomu, co zde již bylo napsáno - ale asi takto. Ryba smrdí od hlavy a jestliže jsou na nejvyšších postech lidé, kteří tam propluli z komunismu; jestliže na policejní akademii učí ty samé "kádry", které učily mlátiče ze 17. listopadu; jestliže je šéfem policie člověk, který otevřeně přiznává, že úkolem policie není v prvé řadě zajišťování bezpečnosti, nýbrž výběr do státní pokladny; jestliže mají téměř všechny složky Policie toho organizačně schopné kvóty na minimální vybrané pokuty, spravedlnost nespravedlnost; jestliže Policie při napadení útočníky nechá a zlikviduje obránce; jestliže na některých služebnách přetrvávají praktiky SNB s mlácením a ponižováním zatčených a podobně; jestliže dávají policisté otevřeně najevo, že na vás zvysoka serou a ať neotravujete; jestliže-jestliže-jestliže - potom je opravdu zázrak, když se u orgánů vyskytne dobrý člověk.
Pročež jsem napsal to, co jsem napsal. Námitky?
|
|
|
jestliže je šéfem policie člověk, který otevřeně přiznává, že úkolem policie není v prvé řadě zajišťování bezpečnosti...
... tak můžem být rádi, že tam nesedí lhář, ne?
Protože úkolem státní policie samozřejmě není, nikdy nebylo, nikdy nebude -- protože jaksi z principu ani nemůže být -- "zajišťování bezpečnosti". Tak nějak z principu věci, a dokonce i v naprosto hypotetickém případě, kdy by tam pracovali samí slušní lidé.
Vyjma zajišťování bezpečnosti vybraných papalášů z establishmentu, to snad ještě ano.
|
|
|
Vážně? A co případ, kdy je "stát" toliko označení pro největší dobrovolně placenou soukromou bezpečnostní agenturu s vojenskou a pořádekvynucující složkou na trhu, tj. minarchie? ;-)
|
|
|
A když je potřebuješ...
http://zpravy.idnes.cz/krimi.asp?c=A091106_084845_krimi_js
|
|
|
Vyjeďte si třeba do Berlína, cestou zpět před polskými hranicemi tři kontroly na patnácti kilometrech, pokaždé komunikace pouze v němčině, odnos dokladů do jejich auta, předem neznámá doba čekání v parnu... po přejezdu do Polska jedna kontrola dokladů v trvání necelé minuty, poděkování a zasalutování, toho jsem se v Helmutlandu nedočkal. V ČR mám také zkušenosti jen s korektními kontrolami, lékárničku, žárovky atd. jsem ukazoval jen na STK, kontrolován policií jsem 1-2x ročně, pokutu za rychlost platím jednou za 2-3 roky. (Na motorce jezdím jako prase, ale na místech, kde se to nekontroluje.)
|
|
|
Kontrolují stejně tak němce? Nevadilo by mi, kdyby čeští z nějakého důvodu kontrolovali cizince.
|
|
|
správně, jen jim naložte, šmejdům, ať si sedi doma na prdeli a neobtěžujou nás tady, beztak nevijou po našom, cizáci....
|
|
|
Bavíme se o důvodných kontrolách, ne o xenofobii. Nevím jaký je důvod německých kontrol, takže neznám jeho oprávněnost/neoprávněnost.
|
|
|
Důvod? Ochrana proti terorismu, extrémismu, individualismu, pedofilům a špionům Eastasie a Oceánie; to snad je v tomto případě naprosto zřejmé :(
|
|
|
No co jsem slyšel tak je to spíš kvůli zlodějům, pasákům a feťákům...
|
|
|
Já už toho slyšel. Dokonce i pár ještě větších blbostí... ačkoli zase ne o moc.
Jak přesně zlodějům, pasákům a feťákům pomůže to, že Gestapo zbuzeruje půlku řidičů, čtvrtinu přinutí v příkopu načůrat do zkumavky, a osminu zavře za to, že mají v autě zavírací nůž nebo prskavky od Vánoc?
|
|
|
Jak jim to pomůže nevím. Asi tam chtějí mít ordnung.
|
|
|
P.S. Otázka byla kladena ve smyslu zda jsou/nejsou důvodné kontroly cizinců policií legitimní. Ostatně o některých positivech Schengenu se dá úspěšně pochybovat (ne-li o všech).
|
|
|
Tak Schengen mi připadá jako jedna z mála výhod integrující se Evropy.
Např. - pokud jsem si nechtěl zajet až 70 km (podle cíle), musel se vracet do půlnoci a vyjíždět po šesté ráno. Teď přechod není a jezdím rovnou kdykoliv. Obyvatelé některých blízkých vesnic si jezdí přes nedávno závorované silničky přímo. Rakouští zemědělci na zde pronajatá pole to samé, přímo po polňačkách.
Na zde tak nenáviděném kole si hranici přejíždím kde chci, aniž bych za to dostal flastr, jako kdysi kamarádka, co si zkrátila cestu.
Na čáře nemusím ukazovat pas a občas říkat kam a proč jedu (což skončilo těsně před Schengenem, kdy už to měli orgáni obou stran za pár).
Schengen podle mého názoru pouze otevřel hranici lidem, co dodržovali předpisy - ostatní si přes ní mohli chodit s mírným rizikem kdykoliv.
|
|
|
Před Schengenem tedy kontroly byly legitimní a po už ne? Pokud v sobě praktická výhoda přechodu hranic kdekoliv nese riziko dehonestující kontroly, nevidím na ní nic positivního.
|
|
Klobouk dolu, pane autore.
|
|
Už od doby, kdy jsem chodil s dcerou jedné policejní šéfky z jedné městských částí, vím, že hodně policajtů jsou fajn lidi, profesionálové a často jsou velmi, velmi inteligentní. Na ulici jsem se za poslední dobu bavil s asi 20 policisty a 19 z nich bylo naprosto v pořádku. Autor zjevně patří do této sorty a vnímám velmi pozitivně, že se tu tento článek objevil. (Výše uvedené se nevztahuje ne MP, ale jen na PČR)
Bohužel u PČR je to tak, že stačí 5 idiotů na 95 normálních a dokáží značně zkazit dobré jméno celé organizace.
|
|
|
Ano, bohužel u PČR je to tak, že stačí 95 idiotů na 5 normálních a dokáží značně zkazit dobré jméno celé organizace. (Vocaď pocaď, kolego.)
|
|
|
Subjektivní závěr nechci komentovat, ale s jeho zobecněním nesouhlasím.
Obecně se totiž nedá říci, že by se policista živil poctivě a ten dopravní už vůbec ne.
|
|
|
ne že bych s tebou chtěl nějak zvlášť polemizovat, ale kde Gutbayer píše něco o živení se poctivě?
|
|
|
jistě. máš pravdu. nikde. nakonec i koncentračně-táborový dozorce, člen popravčí čety, kapsář, lupič nebo pederast může být fajn člověk. jenže, jak poznamenala jednou má sestra, "fajn je v podstatě každej"...
|
|
|
"Poctivost" je relativní pojem. A myslím, že nikdo k Policii nejde proto, aby byl populární (ještě jako stádní zaměstnanec, dávno tomu již, jsem říkal, že pokud nám úřad dá vizitky, chci mít jako funkci uvedeno "ta kurva z berňáku", protože mě tak vnímají a nemám důvod jim to vyvracet - mě prostě zajímá, jestli jsou nedoplatky vymožené, protože to po mě chce šéf, co mi posílá výplatu).
|
|
|
ono se to vcelku vztahuje i na tu MP. Znám pár státních i městských policajtů a žádnej výraznej rozdíl mezi nima nepozoruju (ono se ani není čemu divit, když spousta měšťáků jsou dnes bejvalý státní a naopak). Blbci se najdou všude.
|
|
S komentářem k videu souhlasím. Napadlo mě zrovna to samý a marně jsem hledal v zákoně jakokoli možnost domoci se důkazů v blokovém řízení.
S tvrzením, že změřená rychlost je dostatečným důkazem ovšem souhlasit nelze. I přes školení na idiot-proof řešení měřících zařízení se stává/stávalo, že radary (Ramer7) ať už na trojnožkách nebo zastavěné v autech nebyly umístěny do pozice, kterou technický list určuje jako jedinou správnou (s tolerancí 3°) a pro kterou má radar toleranci +/- 3km/h (nad 100km/h pak +/- 3%) Je to dáno možnostmi schovat auto/trojnožku někam do křoví v kombinací nutnosti změřit dost hejlů. V takových případech (Ramer v roští) jsem se vždy odebral na měřící stanoviště a pořídil fotodokumentaci. Nikdy jsem nebyl předvolán do správního řízení.
No a nakonec: Jevíš se, autore, jako normální člověk. Proč teda, do prdele, pracuješ "pro firmu"? Copak nevíš, že policajt je buď parazit nebo hajzl chlap a že se to dělí podle jednoduchého klíče: jestli dá za porušení zákona flastr i bráchovi/tátovi/kámošovi nebo ho pustí po chvilce klábosení?
článek hodnotím za 1 a o ostatním se nechci takhle na noc rozepisovat...názor mám ale jasný. nicméně nemám problém Tě respektovat.
|
|
|
já bych se v souvislosti s tím videem chtěl zeptat pana policisty, kde byl problém, proč ten policajt na videu toho "přestupce" nevzal k měřícímu stanovišti, aby mu předvedl, co na něj mají, a jen tupě opakoval, že teda do správního řízení...
Přece to nemůže bejt tak daleko, nehledě na to, že se tam moh pán sám jít nebo jet podívat i třeba bez doprovodu policajta.
Jo a ještě by mě zajímalo, proč vám (všem) tak vadí, když vás oslovuju "pane příslušníku" přece jste příslušníci policie, tak jakýpak copak :-) ?
|
|
|
nevzal, protože nemusel. pokud nechce zaplatit, tak to pošle dál a co tam žvaní blbec, kterej si ještě vytáhne kamerku je mu u prdele. kamera je další důvod se na něj vysrat a postupovat podle zákona.
ne, nemusí to bejt daleko, ale možná tam sedí píčus s frčkou navíc, kterej se na lidi dívá jako na póvl a kdyby mu tam vodil každýho, kdo si o to řekne, bude sám za vola. atk nebo tak - brát ho tam nemusí. tečka.
jo aha...ty to píšeš autorovi. tak to teda příště nevěš pode mne, ok? 8o)
|
|
Kdybych měl spočítat, kolikrát po mě státní švestky u silnice něco chtěly, stačily by mi prsty jedné ruky. Vždycky to proběhlo bez problémů. A znám pár lidí z kriminálky, kteří jsou úplně v pohodě. To ale neznamená, že je mám jako celek rád.
Naopak když po mě něco chtěly městské švestky, vždycky v tom byly peníze, které měly být tahány z mojí kapsy a vždycky to byl nesmysl. A to znamená, že je nemám rád.
Každopádně článek velmi dobrý, vždycky se hodí znát názor obou stran barikády.
|
|
spatnymu utrhni ruku a dobrymu nohu.
|
|
to je strašně těžký, vím, že je u policie dost slušných lidí, dost profíků a samozřejmě i to, že John není ten pravý, kdo by to dokázal vylepšit. Jenže současně jsem zažila situace skutečného zneužití pravomocí právě ze strany policie. A i když nechci zobecňovat, zneužití má větší váhu než slušnost a příčetnost některých. Chtělo by to změnu celého systému, bylo by fajn, kdyby nás taková změna čekala už za příštím horizontem, jenže se obávám, že tomu tak není. :-(
|
|
|
Soudný člověk dnes nepochybuje o tom, že v SESR policajt bude muset plnit stále pitomější a dobrým mravům odporující zadání. Ještě bych pochopil generaci, která nastoupila po plyšáku a věřila, že bude konat Dobro pro slušnou společnost. (A rozumím tomu, že změnit profesi může být obtížné.) Ti, co nastoupili dřív nebo později, jsou sociopati, v lepším případě naivní pitomci.
|
|
Vážený pane Gebirgsjägře, díky za snahu vnést sem rozumný pohled z druhé strany.
Jenže ona se bohužel jaksi... nepovedla.
Musím se přiznat, že Váš článek jsem otráveně a naštvaně zavřel nedočtený* hned zpočátku, konkrétně a jmenovitě po této perle:
... Pomineme-li fakt, že jde o prachsprostou dopravní buzeraci kdesi na konci obce, kde z jedné strany jsou už jen pole, je k situaci třeba říci následující. Policista č. 312023 jedná na záznamu profesionálně a v souladu se zákonem...
Kruci himl fix, abych neklel, račte si z nás, váženosti, dělat prdel?!? Co přesně nechápete na tom, že je-li prachsprostá buzerace prováděna profesionálně a v souladu se zákonem, není o nic méně prachsprostou buzerací, než kdyby byla protizákonná?!? Naopak je o to horší, ohavnější a svinštější, že se proti ní lze mnohem hůře bránit :(
Nejsem si jist, zda již byl v této debatě naplněn Godwin; ne-li, dovolím si tak učinit já: vězte, že ne-li všechny, tedy zcela jistě drtivá většina výstřelků Gestapa kolem roku 1940 byla provedena velmi profesionálně a v naprosté shodě s tehdejšími platnými zákony.
Zkuste se nad tím, prosím, zamyslet. Důkladně. Několikrát.
___
* Ve snaze být vůči Vám fér jsem se nakonec překonal, vrátil jsem se k tomu, a prolétl jsem zbytek. Zmiňujete se o "obhajobě neobhájitelného", a v tom máte naprostou pravdu. Obhajujete neobhajitelné, bez jakékoli ironie. Pokud mi zaměstnavatel nařídí něco, co je v příkrém rozporu s mým svědomím (a svévolná buzerace výše zmíněného typu snad probůh skutečně je v rozporu se svědomím každého alespoň trochu slušného člověka!), nezbývá mi, než změnit místo. Ano, je to nepříjemné; ale to se halt nedá svítit.
Stejně tak se prosím přestaňte ohánět tím "SOULADEM SE ZÁKONEM", cituji včetně velikosti písmen. Zákon je naprosto irelevantní; podstatné je, zda to či ono je nebo není svinstvo. Svinstvo, byť sebesouladnější se zákonem, se, váženosti, prostě nedělá, víte?
|
|
|
Byl jsi rychlejší než já.
Jenom bych ještě podotkl, že mi nick autora evokuje jeho fascinaci elitnimi (nejen) nacistickými jednotkami a tudíž i jejich pokřivené pojetí zákonnosti. Vždyť i Ploštinu členové Jagdkommanda srovnali se zemí v SOULADU SE ZÁKONEM!
|
|
|
Tak ono to není snad ani tak moc "pokřivené pojetí zákonnosti"; ono je to pojetí zákonnosti poměrně logické zhruba ve smyslu dura lex, sed lex.
Problém je v tom, že nemravná je už sama zákonnost jako taková. Zákony se dělí na dvě skupiny -- zbytečné a svinské; podle těch prvých by se slušní lidé* řídili i kdyby neexistovaly (*zatímco grázlové na ně kašlou i tak), zatímco podle těch druhých se slušný člověk řídit prostě nemá právo -- ale to si, bohužel, málokdo uvědomuje :(
___
Ostatně ony v souladu se zákonem byly i daleko horší věci páchané i jednotkami dokonale neelitními. Asi nejhorší ostuda legislativy tohoto státu (spolu s Benešovými dekrety) je toto: cs.wikipedia.org/wiki/Zákon_č._115/1946_Sb.#Zneu.C5.BEit.C3.AD_z.C3. A1kona.
Pokud je mi známo, ze všech ohavných masových vražd, jichž se po 45 (zdaleka nejen) na Němcích ty bolševické svině dopouštěly, byly tímto zákonem zakryty lautr všechny vyjma masakru čtvrt tisícovky žen a dětí na Švédských šancích -- za ten byl Pazúr snad jako jediný odsouzen (načež si odseděl 2, slovy dva, roky)...
|
|
|
Obsahují-li ty knihy totéž, co korán, jsou zbytečné. Je-li v nich něco jiného, jsou škodlivé. V každém případě spálit!
Akorát by mě zajímalo, jakým způsobem se ve vašem vidění světa určí, co je to ten korán.
|
|
|
Svědomí. Neznáte? Velmi příjemné.
|
|
|
Pak si to ovšem každý určuje individuálně (a nutně taky každý jinak), protože kolektivní svědomí neexistuje. Nutně tedy potom vznikne spousta sporů ze situací, kdy něco odpovídá svědomí jednoho, ale ne už svědomí druhého. A nemusí to být nutně 0-1 situace jako třeba ukradená peněženka či vražda. Představte si spíš třeba něco jako "odpovědnost postupníka při postoupení pohledávky". Kdo a jak to bude řešit, když nemáme právní řád a soudy s donucovací pravomocí?
|
|
|
Smluvní arbitři, v extrémním případě násilí.
Už jsme to řešili tisíckrát -- nejenže komukoli, kdo jím disponuje, dá rozum, že to bude fungovat lépe (tj. s menším množstvím blbých excesů než systém současný; samozřejmě nikoli s nulovým, to nejde); navíc je to historicky experimentálně ověřeno. Dohledejte si prosím těch asi sto debat na totéž téma v minulosti jen tohoto fóra :(
|
|
|
Svedomi? To je ta vec, jak ji legracni pan s legracnim knirkem oznacil za zidovsky vymysl? :)
|
|
|
duvod mereni na tomto miste se zhruba shoduje s duvodem efektivnosti cele policie - snaha vedeni mit co nejmin prace. Policajt se tam nepostavil sam, s velmi vysokou pravdepodobnosti byl na dotycne neuzitecne misto erektovan svym velicim, a to zrejme na zaklade dobrych zkusenosti z predchozich buzeraci.
Alespon tak mi to vysvetlovaly svestky permanentne se poflakujici u naseho baraku, princip bude stejny. Neni to obhajoba, jen vysvetleni.
Svinstvo je subjektivni pojem.
|
|
|
tohle je přesné , naprosto přesné , znám taky
osobně jednoho inteligentního policajta a uplně
vidim ten jeho obličej jak odpovida na takový
komentář. troufám si tvrdit, že na tohle už se
odpovědi nedočkáme .
|
|
|
Zákon je ireleventní? A jak chceš rozlišit co je svinstvo a co ne? Každý má trochu jiné morální hranice. Takže někumo jako svinstvo připadá, když si ho policista dovolí zastavit z důvodu silniční kontroly a jinému jako svinstvo připadá, že ho policista fyzicky napadne. Obě jsou modelové situace a ani jednu z nich neodvolávám na výše zmíněné případy. Která z nich je svinstvo a která není? Vždy půjde o subjektivní zhodnocení situace konkrétní osobou.
|
|
|
Smekám před autorovou odvahou, se kterou šel na toto fórum s článkem, který tu bude s velkou pravděpodobností strhán a autor dehonestován.
Článek mi přijde jako slušně napsaný a s jeho obsahem z valné části souhlasím.
|
|
Dobrý den,
k první části bych měl dotaz: z čeho autor soudí, že v blokovém řízení se nemám právo seznámit s okolnostmi na jejichž základě je policista přesvědčen, že přestupek spolehlivě zjistil?
Na řízení o přestupcích se dle § 51 ZoP vztahuje správní řád, není-li stanoveno jinak. Nikde se mi nedaří nalézt, že by tomu u blokového řízení mělo být jinak. Úprava blokového řízení je nepochybně lex specialis, ale jelikož zdaleka není komplexní, subsidiární použití správního řádu je na místě - to konstatuje i MV ČR*. Dle judikatury NSS** má uložení pokuty v blokovém řízení povahu správního rozhodnutí.
Souhlasím, že by bylo proti smyslu blokového řízení, aby bylo prováděno dokazování "v plné palbě". Na druhou stranu dle § 4/1 SŘ: "... Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a podle možností jim vycházet vstříc." Dle § 6/2 SŘ: "Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje." Konečně dle § 36/3 SŘ má účastník právo mj. vyjádřit své stanovisko k podkladům rozhodnutí, přičemž uložení blokovky je rozhodnutím (viz NSS).
Souhlas s projednáním v blokovce by měl být kvalifikovaný: buď jsem si vědom, že jsem se přestupku dopustil a souhlasím, nebo si vědom nejsem, pak nechť mi policista ukáže snímek z radaru či cokoliv jiného, z čeho usuzuje (nikoliv dokáže), že bylo spolehlivě zjištěno a pak je na mé maličkosti, jestli souhlasím s blokovkou nebo ne. Opačný přístup by znamenal, že pokud si nejsem jist, zda jsem se přestupku dopustil (jel jsem asi50, sledoval jsem provoz a stav vozovky, nikoliv tachometr), jde o ruskou ruletu, přičemž revolver k hlavě může nepoctivý policista přiložit, aniž by k tomu měl důvod...
Nekomunikativnost ze strany policisty byla proto dle mého v rozporu s § 4/1 SŘ názoru nezdvořilá (měl-li policista jiný názor, měl účastníka poučit o jeho právech a povinnostech), nevyšel v rozporu s § 6/2 SŘ vstříc podezřelému, ač to bylo snadno možné, v rozporu s § 36 SŘ neumožnil seznámit se s podklady rozhodnutí a ve výsledku tak způsobil riziko nákladů správního řízení.
Vím, že práce policisty není snadná a vážím si jí, je-li vykonávána s dobrým úmyslem, v uvedené otázce s Vámi však nesouhlasím.
S pozdravem
Martin
* Ze stanoviska č. 29 OBP MV ČR z 14.7.2010: "Pravidla tohoto specifického druhu správního řízení upravují § 84 a 85 výše uvedeného zákona a subsidiárně pak zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona 413/2005 Sb. (dále jen „správní řád“)."
** např. rozsudek NSS čj. 5 As 39/2010 - 76 z 24.8.2010, čj. 6 As 49/2003 - 46 ze dne 29. 12. 2004...
|
|
|
To je typický policejní výklad práva. Není to výslovně napsáno v zákoně, tak to neexistuje. Ale že např. existuje princip plynoucí už z Listiny a z příslušných mezinárodních úmluv, že každý má vždy právo vědět, co je mu kladeno za vinu a vyjádřit se ke všem skutečnostem a důkazům, už pánům orgánům jaksi uniká.
Jinak ale dobrej článek a autorovi za jeho odvahu zveřejnit ho zde v pelechu vlků dávám za 1.
|
|
Autor se profiluje jako "slusny policista". Presto uz podle clanku je znat jista profesionalni deformace typu "sice je to buzerace, ale to je jedno, probehlo to podle zakona"...Ale dobre, kdyz to prehlidnem, autor je mozna dokonce i slusny clovek a je fajn...
Cimz potvrzuje rceni, ze vyjimka potvrzuje pravidlo.
Ja zazil v zivote s policajtama tak neuveritelny veci, ze uz si skoro ani neumim predstavit, ze existuje nejaky slusny policajt, tim mene slusny dopravni policajt. Psal jsem tu uz mnohokrat spousty textu o tom, jak na mne policajti zkouseli hodit kradez pote, co jsem ziskal kradeny predmet a snazil se ho vratit puvodnimu majiteli, jak do me nabouralo auto, to ujelo, a policajti nehli ani prstem, takze jsem si dotycneho musel najit sam (uspesne, do 24 hodin, pro policii pry neresitelny problem, i kdyz jsem jim rekl, jak ho maji najit), a podobne.
A jeden priklad napisu novy, zkratim to, jen pro zasmani, kdyz uz jsme u te dopravky:
Moje znama vyjizdela z vedlejsi na krizovatce autem. Je to takova ta poctiva ridicka, v obci jezdi radsi 40, nikdy nic hlavne neporusit, proste vzor vsi ctnosti, jak si to policiste predstavuji. No a tak vyjizdela z vedlejsi, a kdyz uz byla v podstate zarazena na te hlavni, tak to do ni narval nejakej idiot na motorce, co se priritil do te krizovatky odkudsi ze zatacky velmi vysokou rychlosti.
No, o nic by neslo...motorkar do ni narazil, rozbil si motorku, jeji skoda by se hradila z jeho povinneho ruceni, no proste bezna nehoda....
Ovsem az do doby, kdy prijel PaCh (tehdy to teda jeste PaCh nebyl). Zjistilo se (o dost pozdeji) , ze manik na motorce je nejaky syn nejakeho vysoce postaveneho PaCha. A zjistilo se, ze ona mu nedala prednost, on jel povolenou rychlosti (brzdne stopy se nenasly, nebot motorkar nebrzdil, myslel, ze se ji vyhne a objede ji, ale nedal to). Pak se zjistilo, ze se motorkarovi nahle pritizilo, nechal se odvezt sanitkou, mesic pracovni neschopnost....
Vysledek? Pani je vinna, vemem vam papiry, silena pokuta, budte rada, ze vas nezavrou...Nevim, jestli z vlastni vule, ci z vule PaChu, doslo to az k soudu. Tam nastala fraska, kdy jeji svedkove nebyli vyslechnuti (lide, co byli schopni odsvedcit, ze motorkar nejel zrovna pomalu a podobne) , naopak byli vyslechnuti znalci, co potvrdili, ze pani je vrah malych deti....
No, nakonec mela kliku. Dostala par let podminku, vzali ji papiry asi na 2 roky tusim, zaplatila par desitek tisic pokutu, zaplatila ten soud.....Mohla dopadnout i hur.
Mozna by se ji autor tohoto clanku mohl jit zeptat, co si mysli o policii :-)))
|
|
|
Muselo to být nepříjemné, ale ta paní alespoň ztratila iluze, kterými dodržovači trpí, a může se za volantem cítit svobodněji.
|
|
|
No zrovna tady bych neřekl, že byl problém v tom jejím "dodržování". Jinak se mi ta historka zdá dost těžko uvěřitelná. Měla paní advokáta? Odvolala se proti rozhodnutí soudu prvního stupně? Byl tam znalecký posudek na nehodový děj?
|
|
|
Problem byl ciste v tom, ci syn byl vinik nehody. Jinak ano, mela placeneho pravnika,alespon pokud vim. Je to uz tak 6-7 let, takze si pamatuju matne...
Nevim uz , jak moc se odvolavala ci neodvolavala - vim, ze se z toho temer zhroutila...
Byl tam znalecky posudek, ktery potvrdil to, co napsal PaCh do zapisu. Svedkove z jeji strany nebyli povoleni - nevim proc, spis jsem necetl.
Ono kdyz je nekdo syn nekoho na urovni "velitel okresu" ci tak neco - proste vice, nez jen velitel mistni stanice - tak se asi da zaridit ledacos...
To, co se da zazit u soudu neni tematem tohoto clanku....osobne jsem u ruznych soudu zazil tolik veselych historek, typu : Stiznost na soudce posuzuje ten samy, na ktereho si stezuju, a podobne, ze bychom se tu mohli bavit jeste dlouho, ale to neni cilem tohoto textu.
Rozhodne soud sel policajtum na ruku, to je jasne...
|
|
|
Podobný případ jsem tady před delším časem zmiňoval. Prakticky stejný, jenom automobil vyjíždějící z vedlejší řídil muž a motocykletista byl syn civilisty. Závěr PČR byl stejný - viníkem je ten, kdo vyjel z vedlejší. Přestože motocykletista se cítil vinným a automobilista volal policii proti jeho přání, čistě pro jistotu, aby nebyl později popotahován za "náhle objevené" následky zranění.
|
|
|
"Cimz potvrzuje rceni, ze vyjimka potvrzuje pravidlo."
Tohle rčení jsem nikdy nepochopil. Výjimka snad pravidlo vyvrací, nebo se pletu?
|
|
|
|
Jsem rád, že nejsem sám, komu se to zdá být pitomé.
|
|
|
To patří pod Vás, roote. Jsem poslední dobou nějak mimo :-/
|
|
|
|
Ty sis toho taky všiml? Tak to abych se srovnal :-/
|
|
|
No...
Rceni "vyjimka potvrzuje pravidlo" chapu jako "recnickou frazi", kdy se rika, ze existuje obecne pravidlo, a nekolik malo vyjimek z nich. A protoze vime, ze vyjimek je vzdy jen velmi malo, tak kdyz na nejakou narazime a VIME, ze se jedna o vyjimku, potom logicky tato konkretni vyjimka potvrzuje to pravidlo.
Pouze otazka zni, jak zjistit, ze se skutecne jedna o vyjimku - pokud bychom to nevedeli, potom skutecne tato "vyjimka" nemuze nic potvrzovat.
Slusny policajt = vyjimka. Pro mne osobne se jedna o neodiskutovatelnou vyjimku :-)
|
|
|
Pravidlo chápu jako vždy platný výrok. Na rozdíl od "většinou" nebo "skoro vždy" - kteréžto pojmy výjimky explicitně připouštějí - výraz "vždy" je vylučuje. Ergo je musí vylučovat i pravidlo.
|
|
|
místo připouštějí má být potvrzují
|
|
|
Samozrejme je otazka, jestli se slovo pravidlo mysli z matematickeho hlediska, kdy se da rict podle mne, ze pravidlo je neco jako napriklad vzorec a podobne, a nebo z hlediska "recnickeho", tedypouzivaneho v bezne mluve, kde pravidlo nemusi byt vzdy za kazde okolnosti platne.
Pokud rekneme "vlak ten a ten jezdi pravidelne v 10:00 z hlavniho nadrazi", jedna se o pravidlo, ale mohou nastat vyjimky, napriklad kdyz spadnou troleje a vlak v 10:00 proste nevyjede.
Presto se hovori o odjezdu v 10 jako o pravidlu...
Takto to chapu ja...
|
|
|
Ano, lze to tak chápat, záleží jen na tom, jak exaktně chcete uvažovat/vyjadřovat se. Pokud více, matematický modus není na škodu. Pokud méně, je to Vaše věc. Koneckonců, denně se setkáváme se skutečností, že libovolnému pojmu lidé přiřazují libovolný obsah dle svého vkusu, neb při společenské konversaci o hovnu to určitě nevadí.
Obecně mám na sémantickou vágnost podobný názor jako na pokleslou formu, vizte www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011010903& lstkom=324889#kom326876
|
|
Tuším, že v ČT1 ukazovali ve zprávách, jak německý řidič kamionu předjížděl ve stoupacím pruhu na dálnici, následně odmítal zaplatit pokutu a vrtulník přistál nedaleko dálníce, aby mu PaChy mohli ukázat jeho přestupek na videu! Takže kvůli předvedení důkazu soudruhovi ze Západního Německa klidně přiletí i vrtulník! Němec pokutu stejně nezaplatil s tím, že v Německu se to může. Jen bych rád věděl, jestli od něj PaChy vybrali kauci ve výši pokuty, v případě nedobytnosti zabavili kamion, jak vyžadují předpisy.
|
|
|
já se spíš divil, že když nemají prachy, tak to řeší tím, že nechají celý dopoledne lítat vrtulník nad dálnicí a hlídat bagatelní přestupky, které by co do množství ani při maximální výši pokuty nemohly ten výlet zaplatit. ale bylo hezky a někdo se chtěl proletět, popř. svézt vrtichvostem syna, vnuka... Roote, budu nutně potřebovat ten zelený laser! 8o)
|
|
|
|
Nějaká oblíbená značka (wicked laser) či běžné typy dostupne např. na dealextreme ?
|
|
|
Bezne typy. Od wicked se mi libi S3 Spyder Arctic, ale $300 za takovou kravinu fakt dat nechci.
|
|
Jasně, není policajt jako policajt, ale jelikož momentálně studuji obor (víceméně pro zábavu), kde máme ve skupině (je nás cca 40) cca 20 policistů z obvodních oddělení, tak jsem měl možnost si vyslechnout jejich diskuze a názory a musím konstatovat, že jakkoli nejsou hloupí, tak na obvodních odděleních, s kterýmižto jako řidiči přícházíme do styku ponejvíce, pracují často 20-25letí "kluci" za almužnu, za kterou by se většině lidí nechtělo ani vstát z postele, bez jakékoli šance si přivydělat v rámci služby. Jsou bez nadhledu, bez profesních zkušeností, bez peněz, bez dostatečných řidičských zkušeností a jak jsem měl možnost si vyslechnout, tak si to v drtivé většině uvědomují. Vůbec jim jejich práci nezávidím, zejména, když tady v Ostravě polovina jejich práce je šarpat se s ožralci, kteří se někde servou, nebo mlátí svoje drahé polovičky po příchodu z hospody. Dost jsem se divil, to je opravdu zásadní část jejich práce. Když je pak vyfakuje nasraný podnikatel, protože je velitel poslal měřit rychlost, moc to jejich dobrému vztahu a vstřícnosti vůči veřejnosti nepřidá. Já bych to za ty peníze a v jejich věku nedělal. Možná by někdo mohl sebrat odvahu a napsat článek, jak to u policie u nejnižších složek doopravdy chodí. Asi bychom se divili všichni.
|
|
|
Njn, ale potom jestli delaj praci, ktera je nebavi a frustruje, tak ji nemaj delat. Maj to udelat jak ty dokroti, totiz podat vypoved a jit delat neco jinyho :-)
A kdyz jsou tak neschopni, ze nic jinyho delat nemuzou, ci kdyz by to jinde meli nakonec financne o dost horsi a podobne, tak holt at ty policajty delaj, ale v tu chvili at necekaji, ze je budu omlouvat proto, ze maji spatne pracovni podminky. Myslim, ze existuje mnoho povolani, kde maji podminky jeste 100x horsi, a taky se ty lidi kvuli tomu nechovaj jak hovada.
|
|
|
Problem je ze vsichni Ostravaci se holt do Prahy nevejdou :-)
|
|
|
Oni by se i vesli, ale nechtej....Co znam par lidi otamtud, tak se vsichni zoufale branej odejit i par km daleko od sveho bydliste...A to jsem nektere lakal, ze u nas budou mit slusnou praci a tak - nezajem. Radsi tam delaj za tretinovy plat a nadavaj, jak se maj spatne....
|
|
|
jen ať zůstanou. Už takhle je v Praze nalezlá půlka Moravy :)
|
|
|
No a co?
Nikdo je nenutil bejt píčusama a jejich "těžkej život" nijak nesnižuje mou nasranost na ně, že se propůjčují k buzeraci. Nezájem...měli se líp učit.
|
|
|
Vulgarismy a házení do jednoho pytle Vám jdou dobře. Chtěl bych se zeptat jakého povolání (pro zjednodušení např. ve státní sféře) si vážíte, případně kam se zmínění policisté mohli dopracovat," kdyby se lépe učili"?
|
|
|
Nesmyslná otázka. Státní sféra efektivně dehonestuje i ta povolání, jež by byla v soukromé sféře velmi úctyhodná.
|
|
|
Takže všichní státní zaměstnanci jsou zralí jenom na vaše odsouzení....
Čistě na okraj - Jak stát rozhazuje u zaměstnanců, kteří dostávají minimální mzdu? (např. uklízečky ve škole)
|
|
|
Hodne. Celou minimalni mzdu (coz je mimochodem dalsi odporne socialisticke svinstvo). Pokud by dotycne uklizecky pracovaly v soukromem sektoru, tak by dan odvadely a nikoli spotrebovavaly.
|
|
|
Takže optimální bude neuklízet ve školách?
Asi navrhnete, že školství by nemělo být státní, ale tady šlo o určení výše mzdy uklízečky a předpokládejme, že by se muselo uklízet i ve zcela soukromých školách.
Minimální mzda je možná svinstvo, ale žít bych z ní nechtěl = menší mzda není zrovna na přežití.
|
|
|
Ne, optimalni bude, aby skoly nebyly statni.
Neni to vec kazdeho, aby akceptoval smluvne takovou mzdu, na jake se s druhou stranou dohodne? Ze zakonne minimalni (ci jeste nizsi) mzdy si clovek sice moc vyskakovat nemuze, ale zase lepsi, kdyz mame nezamestnanost 4% i za cenu nizsich nez minimalnich mezd, nez kdyz mame nezamestnanost 10% a minimalni mzdu 10kKc.
|
|
|
Úplný základ je, aby nešlo trvale žít ze socky....dokud to půjde, tak stejně nebude mít pro jisté skupiny obyvatel smysl mít špatně placenou práci.
Například omezení přídavků na děti na max. 3 děti by určitě smysl mělo.
Něktěří mí žáci při probírání příbuzných témat ve škole otevřeně říkají "budu celý život žít z podpory" ...ve 13 letech mají jasno....
|
|
|
Hm. Což takhle to svinstvo zrušit úplně?
|
|
|
Minimální mzda význam má. Pokud by práce na plný úvazek měla být ohodnocena například částkou, která bude na úrovni životního minima, tak bychom se nepříjemně přibližovali období roboty.
Já si opravdu myslím, že je potřeba začít od sociálních dávek.
|
|
|
Pravdu dis, soudruhu....
Kdyby totiz nebyla minimalni mzda, mohl by nekdo nekoho zamestnat doslova za par korun...A to by bylo spatne. Mnohem lepsi je, kdyz ho tedy nezamestna vubec, a dotycny nezamestnany dostane od nas vsech na prilepsenou socialni davky. Ano, tak je to spravne, tak to ma byt...Svine kapitalisticky, jeste by zamestnavali zamestnance, no fuj.
|
|
|
Opravdu se nešlo ubránit soudružskému tykání a přidruženému oslovení? Ale to je vizitka těch, co Vás vychovali, Lojzo.
Pracovat celý měsíc za mzdu, která sotva stačí, nebo ani nestačí na přežití podle mě plusem není v žádném případě.
|
|
|
Hm ... pomerne casta praxe ve skolach je najimat si uklizeci firmy, kde ty penize nejdou z pomerne omezenych mzdovych prostredku ... takze uklizecky jsou v soukromem sektoru a plati dane, ale puvod tech penez je porad statni ;-)
|
|
|
Ja vim, tohle jsem take na mysli nemel.
|
|
zajímavé je že když se nějaké policejní dopravní akce účastní televize, tak policisté ukazují provinilcům záznamy vehementně. Někdy dokonce neváhají přivolat i vrtulník který záznam pořídil. Policista na tom videu i jeho kolegyně se chovali lidově řečeno jako přistižení uličníci. Nevím jestli můžu takové předložení důkazu vyžadovat, ale to očividně nevěděll ani ten policista. Kdyby to věděl a byl skutečný profesionál tak měl prostě říct že "podle vyhlášky té a té, paragrafu toho a toho je regulérní postup takovýto". Případně vytáhnout z kastlíku brožurku s předpisama. Dál by nebylo co řešit. Mimochodem nevíte někdo jak ten případ dopadl? Dostal tu pokutu?
|
|
Dokud jsem Policii ČR nepotřeboval, měl jsem na ni celkem neutrální názor. Poté, co mne vykradli a správně jsem odhadnul, kdo byl zloděj, ještě ten večer Policie věci našla a nafotila si je. Stalo se to v roce 2001, nemám je zpět dodnes. Od té doby je pro mne Policie ČR bandou lemplů, kteří hledají cesty, jak nevyšetřovat, a nic neudělat pro spravedlnost. Osobní zkušenost nade vše.
|
|
Ačkoli s přístupem toho pána na videu nesouhlasím. Kdyby místo snahy, udělat z policistů ještě větší blbce než jsou, si raději s tou kamerou řádně natočil místo přestupku, včetně umístění radaru, měl velmi dobrý material do správního řízení a pokud by nebyl pochyb o tom kdo řídil, umetl by si cestičku pro "materiální aspekt přestupku". To je věc první.
Věc druhá je ta, pokud nejsem 100% přesvědčen o tom, že policajt má 100% důkaz o mém přestupku tak na místě nic neřešim. Už jsem se několikrát setkal s tím, že se policista snažil vařit z vody a přesvědčoval řidiče, že nezastavil na stopce, jel na červenou, nedal přednost chodci, telefonoval za jízdy nebo se připoutal až když ho stavěli o oni to maj všechno natočený. Samozřejmě všechno byly výmysly a samozřejmě nikdy nepřišlo žádné předvolání ke správnímu řízení. Pak se nelze divit, že řidič chce vidět, že něco spáchal. Ono kdyby mu tu fotku ukázali tak by to třeba fakt na místě zaplatil. Já řešil podobný problém. Také mě zastavili za rychlost a nejen, že nebyli schopni mi ukázat fotku ale ani mi nebyli schopni říct, kde přesně mají ten radar a dokonce ani neznal sankce - Chtěl mi dát 1000kč a 2b za překročení o 20 a více v obci. Takže jsem tuto velkorysou nabídku nepřijal a ve správním řízení jsem byl úspěšný jelikož na fotce byla jen "prdel" auta. Proto mi ji asi nechtěli ukázat, protože jim bylo jasný, že bych je stejně vyfakoval, takhle mi to aspoň znepříjemnili. Takže nedivte se řidičům, že po jistých zkušenostech chtějí vidět aspoň tu blbou fotku než něco zaplatí (já bych chtěl vidět i certifikát k radaru a šel přezkoumat úhel měření).
|
|
Z prvni kauzy - ohledne blokove pokuty ... pochopil jsem tedy spravne, ze nas pravni rad funguje tak, ze pokud se policista rozhodne po mne vymahat blokovou pokutu za jakykoli prestupek, o kterem on tvrdi ze byl spachan (at uz byl nebo nebyl), nema za povinost me seznamit s dukazy a ja bud zaplatim, nebo odmitnu a causa bude postoupena spravnimu rizeni?
V takovem pripade, jakou mam sanci branit se pripadne sikane police, kdy si prestupek ucelove vymysli, ci upravi. Mam moznost v ramci nasledneho spravniho rizeni dozadovat pripadneho odskoneni, ci potrestani policistu?
(teoreticky priklad, samozrejme)
|
|
|
Náš právní řád něco takového rozhodně nestanovuje. To jen orgánové si jej někdy vykládají, jak se jim hodí.
|
|
|
Což je výlučná vlastnost orgánů, jiného by to nenapadlo, že?
|
|
|
Myslím, že pokud policista fabuluje a nic na vás nemá (nebo sice ví, že jste přestupek spáchal ale nemá žádný důkaz, který by předal do správního řízení), tak vás bude chvíli lámat pak vám proleze auto a když nic nenajde tak vás pustí a nic nikam nepředá, ono taky nemá co. Ale pokud někdo má jinou zkušenost ať se podělí.
|
|
|
Byl jsem zastaven, že jsem jel na červenou. Situace byla neprůkazná, ačkoliv možná, nikoho neohrozila, neomezila. Po odmítnutí zaplacení blokové pokuty, sepsán protokol o předání do správního řízení (předvolání nedošlo). Zastavili mě a zase pustili jen při tzv. silniční kontrole.
|
|
|
svědectví policajta je běžně bráno jako důkaz u SŘ a jako důkaz postačuje! policajt teda nepotřebuje svědky (i když jsou tam vždycky dva i když druhýho nikdo nevidí), aby mohl něco tvrdit a na tobě je, abys dokázal, že to není pravda, popřípadě, že věc není úplně jasná a nelze o vině rohodnout.
|
|
Myslivec mysli ze vykon byl profesionalni a adekvatni. Ale byl minimalne lidsky hloupy. Organ na videu postupoval systemem nevysvetlovat, neposkytovat informace. Pokud byl problem v tom, ze technicky neslo zaznam ukazat, mohl vysvetlit proc, a ne to odbyt tim, ze organovo prohlaseni pro blokove rizeni staci a nebo lze jit do spravniho.
Jinak pred autorem za odvahu a uroven clanku klobouk dolu, ale bohuzel nijak nereflektuje merito veci, ktere je dle mne v tom, ze jeho kolegove a jim podobni si delaji z ridicu lovnou a dojnou zver aniz si berou jakekoliv servitky (viz. MP - mestu dosli penize, zacalo se vice pokutovat). Toto jsou excesy, ktere zustanou v podvedomi velmi dlouho a skuceni nad tim, ze jsme zachranili, zabranili a oni to nevidi je proste marne.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Pohled z druhé strany barikády
|