Komentáře ke článku: Coming out "slušného" řidiče (ze dne 09.09.2012, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Připustil jsi, že pasivní agresivita není žádný výmysl. Tak to máš od teď u moussy asi pěkně polepený ;-)
|
|
Houkačku jsem použil za svůj život jen dvakrát snad. Novák je evidentně kokot, kterých je na silnicích a hlavně u televizních zpráv jak nasráno. Nelze se divit, on je produkt dnešní doby, kdy na vylízaný mozky ze všech stran útočí mediální mrdky silničními piráty, masakrem a apokalyptickou vizí silničního provozu.
|
|
|
To má ale i svá úskalí. Já jsem houkačku zásadně nepoužíval (pokud si jen pamatuji, nezatroubil jsem na silnici nikdy) a když jsem pak jednoho krásného dne vyjel do zatáčky a zjistil, že tam (mimo přechod) pohodovým krokem, zcela bez ohledu na provoz, přechází pár venčící pejska, najednou jsem nevěděl, kde ono výstražné zvukové znamení hledat :)
|
|
|
Musím říct, že klakson občas použiju nejen k odvrácení nebezbečí, ale i abych se se zchladil. Nejsem na to hrdý, ale když někdo provede trakovou blbost, že to jen tak tak nevede k těžké havárii (nedání přednosti např.), tak ho třeba zahoukání ostatních aut upozorní na to, že to byla kravina a příště to neudělá. A nebo ne, ale protože si to myslím, pomáhá mi to ;-).
|
|
Muj nazor je, ze kdyby Novak kamery v aute nemel, tak by situaci tolik nehrotil. Ale kdyz uz si je koupil, tak prece nakou tu bouracku natocit musi, i kdyby ji mel sam zavinit.
|
|
|
Presne tak. Vedel o sve vyhode a nebal se ji pouzit. Ta zminovana veta "... jsem ho vyt.. jsem mu zahoukal" je toho jasnym dukazem.
|
|
Stačilo přibrzdit, Rover pustit a bylo po problému. Ale jsou prostě už takoví lidé, kteří konflikty vyhledávají a v jejich zmrdím řešení vidí podstatu své existence. Stačí se kapánek přivzdělat v psychiatrii a přiznáte si, že spousta lidí kolem nás má semotamo nějakou tu obsesi, kompulzi či jinou duševní nerovnováhu. Říkat jim to ale není záhodno, poněvadž "který blázen si přizná, že je blázen." Lépe se takovým vyhýbat a je klid.
|
|
Svejka jsem cetl vicekrat a nemam pocit, ze by se az na vyjimky schovaval za narizeni a predpisy. Logika cele te knihy je spise v tom, ze narazi na nejakeho neskutecneho blbce ci neskutecne blbe narizeni (vyhlasenim valky pocinaje) a emulaci jeste vetsi blbosti vytvori katalyzator nasledujicich absurdnich udalosti, pripadne sam vyvede nejakou udesnou koninu (zastaveni vlaku, rvacka v Kiralyhide, pad do vlastniho zajeti v ruske uniforme apod.)
|
|
|
Souhlas ... navíc by mě zajímalo jak by to opovržení Švejkem vypadalo s povolávákem do oné vskutku povedené taškařice v ruce. Osobně se přiznám, že bych se snažil o možné i nemožné, jen abych si odpustil tu "čest" se jí zúčastnit.
|
|
|
Také souhlasím s vámi oběma
|
|
|
Souhlas.. Svejk se setkava s fizlama, debilnima oficirama, doktorama co uschopnej kohokoli atd., a tak je jasny, ze svejkuje. Nerikam, ze je to nejakej etalon rovnyho a spolehlivyho cloveka, ale v nekolika pripadech se zachova jako frajer - viz "zelezita voda" ;)
|
|
|
Syfilitický notorik sepsal na víceméně společenskou (politickou?) objednávku té doby cosi, co by "zrelativizovalo" ty pomníky v každé vesnici o 100 popisných číslech a padesáti v té válce padlých . A hlavně dalo milosrdně zapomenout na neoddiskutovatelný fakt, že podstantě více padlo za R-U než za Respubliku. Důsledky si ostatně vyžíráme dodnes...
|
|
|
A tady zase pro změnu souhlasím já.
|
|
|
To je sporné - vizte např. ty poznámky o profousech z Hradčan, kteří slouží i novému režimu. Navíc Hašek nebyl jen syfilik a alkoholik, ale taky komunista, takže z velkých sympatií k první republice bych ho nepodzíral.
Samozřejmě není sporu o tom, že Švejk byl později s oblibou využíván k tomu, co píšete, ale nemyslím, že by byl s tímto úmyslem přímo napsán.
|
|
|
+ bolševický rudý komisař
|
|
|
Myslim že tehdejší komunismus a sympatie k první republice se nevylučují. Připomínám, že v době, kdy ožhrala psal své veledílo. tak v Rusku frčel NEP na plné obrátky.
Švejk hlavně vytvořil etalon, představu o RU, která je v představách lidí dodnes. :(
|
|
|
Ostatně, jak nás učili v dějepise, dělnické hnutí v Československu vítalo samostatný československý stát, avšak bylo mu líto, že není socialistický, jako v SSSR. Tento nedostatek byl ovšem v únoru 1948 již napraven.
|
|
|
Tak nějak. Navíc se domnívám, že spoustě salónních komunistů ani nedošlo, že jejich ideologie je v přímém rozporu s demokraciií a tuto po převzetí moci zničí.
Ale Haška z tohohle příliš nepodezírám, jako rudej komisař musel moc dobře vědět, jak věci fungujou. Ale mžná mohl věřit v NEP a že tady to bude jinak.
Nicméně zájem na ostouzení Rakouska měli všichni. Švejk je pro mne hlavně brilantní propaganda, myslím že v tomhle díle je genialita oportunistickýho mistra svého oboru. Dr. Joseph i s Iljou Erenburgem se můžou jít hanbou zakopat.
Takhle se to dělá!
|
|
|
spoustě salónních komunistů ani nedošlo, že jejich ideologie je v přímém rozporu s demokraciií?
No, stran extrémního komunismu podle Marxových a Leninových vlhkých snů, jaký nedokázal dokonce zařídit ani Pol Pot, který se z těch cvoků snažil asi nejvíce, to snad (leč je to velmi irelevantní).
Zato ale stran "pouze" socialistického pekla, v jakém "za komunismu" žila většina východní Evropy, se ale upřímně obávám, že žádný rozpor s demokracií nemá, ba naopak -- jen se rozhlédněte kolem sebe, jak hezky se shodnou!
|
|
|
Myslel jsem spíše destrukci systému politických stran a zavedení diktatury strany jedné s koncentráky a gestapem. Spousta předválečných straníků byla podle komunistických měřítek "měkkých".
|
|
|
Jasně; mně šlo jen o to, že "destrukce systému politických stran a zavedení diktatury strany jedné" není nikterak podmínkou oněch níže zmíněných jevů.
Konečně gestapo bylo v Německu založeno v roce 1933, za plné demokracie. A koncentrační tábory vynalezli Britové v roce 1899, kdy tam už dávno, dávno a dávno rozhodoval parlament...
|
|
|
Co má Pol Pot tedy společného s Marxem mi opravdu není jasné .... tedy krom toho, že ho možná někdy četl.
|
|
|
Ne mozna, ale urcite. Marx, Lenin moc ne a trochu Mao byly jedine zaklady, na kterych vybudoval svuj idealni stat. Nebo snad pouzil i nejake jinaci zdroje?
|
|
|
Že jej četl, alespoň něco, o tom nepochybuji, ale pořád si celkem dobře pamatuji, co Marx psal o nezbytných podmínkách přechodu ke komunismu. VIL se to pak snažil nějak okecat a modifikovat, ale ač intelektu mimořádného (že to byla lidská svině, jako všichni bolševici, je věc jiná) tak ani jemu se to moc nezdařilo. O Maovi vůbec škoda slov.
|
|
|
Ale o tom tu rec neni, Saloth Sar Nastoupil u "demokraticke Kampucie" cestu, ktera byla jakousi odnozi Marxismu, vznikla behem mnoha a mnoha let mezi marxisty a jen lehce doplnena behem pobytu v Maove Cine.
Duvod, proc se odchylil od cesty cisteho marxismu byl ten, ze Kambodza proste nemela vybudovanou kapitalistickou spolecnost, ale on chtel dosahnout Marxova idealniho komunismu.
|
|
|
Ale já se nepřu .... jenže tímto způsobem si můžete překroutit a modifikovat kdykoli a cokoli. Nakonec jsem to psal už na příkladu toho Ruska, kde bylo od počátku zřejmé, že je to úplně jiná hra než o jaké KM s BE psali.
Pol Pot byl marxistou jen proto, že se za něj sám označoval. Toť vše. Takových je a bylo ... ale s tím, co Marx skutečně napsal, to nemá společné vůbec nic.
|
|
|
Mohu-li se zeptat: Byla tedy, podle vás, Marxova představa někdy zrealisována? A je její realisace vůbec nutná?
A když už tak pokládáte otázky na dílo Karla Marxe, co vlastně víte vy o samotném autorovi?
|
|
|
(Je potreba vedet _cokoli_ "o samotnem autorovi", abychom mohli cist a interpretovat jeho _dilo_?
|
|
|
Rozhodně je záhodno vědět, zda tento autor jasně deklaruje svou oddanost Satanovi! Což Karel Marx opakovaně učinil.
|
|
|
Koukám, že ten metanol už dneska bude asi i v mešním víně.
|
|
|
Ja (narozdil od vas, jak je videt) cetl nejen toho marxe, ale bohuzel i nektere myslenky maoismu a na nase pomery i dost informaci k politickemu utvareni demokraticke kampucie. Ano, materialu je malo, vetsina jsou nesmyslne zvasty, desetkrat prezvykane myslenky a levicovym videnim sveta silne ovlivnene kecy (jako ze se vubec o komunismus nemelo jednat a podobne lzi, za to by byla v nejlepsim pripad poprava motykou na miste, protoze pochopitelne dosazeni komunismu bylo prvoradym cilem rezimu).
Rusko (SSSR, presneji receno), vy vole, budovalo nejdrive socialismus! Racte se podivat, jak postupovali v kampucii. Jedina shoda se SSSR je v idei budovani tezkeho prumyslu.
|
|
|
No a co to ma spolecneho s tim prispevkem, na ktery reagujes?
|
|
|
|
Čistě mezi námi, kolik jste z toho Marxe skutečně přečetl? Já kdysi v dobách studia na VŠE celkem dost, a to co se v tom postovaném článku píše, to je fakt velmi krkolomná interpretace.
|
|
|
Ale dost, vinou děkanátu z politické ekonomie (ovšem nebylo to na VŠE ;)). Ten článek je velmi přesný.
|
|
|
V tom případě obdiv vaší představivosti .... ta má na to rozhodně nestačí a ten článek považuji za zcela zcestný. Za sebe musím napsat že naštěstí ... a na oplátku myslím, že vy o tu moji rovněž nestojíte:-))))
|
|
|
A kde Arnold píše o Haškových sympatiích k první republice? Když už, tak k republice obecně, poněvadž ta mnohem snadněji (jak se později ukázalo) umožňuje libovolnou změnu vládních priorit).
Osobně to také vidím na společenskou objednávku.
|
|
|
Co jiného než popřevratový režim mohlo v té době generovat "politickou objednávku" o které psal?
|
|
|
Poprevratovy common sense? Proc zrovna režim?!
|
|
|
Z toho, co jsem četl a slyšel od pamětníků například o ničení pomníků apod. nemám pocit, že by většina obyvatel byla nějak výrazně protihabsbursky resp. protirakousky orientována. Drtivá většina lidí byla ráda, že je po válce a mocnářství nebo republika jim byly ukradené.
Na spoustě míst (kde se nepodařilo zorganisovat "spontánní" dav jako na Staroměstském náměstí) byly třeba pomníky ničeny až na základě toho šíleného zákona na ochranu republiky po roce 1923. Některé obce prý ještě ve třicátých letech udělovaly čestné občanství Ottovi Habsbursko-Lotrinskému a v té samé době byly třeba v okolí Olomouce portréty Karla a Zity k vidění v mnoha domácnostech (osobní vyprávění člověka *1912).
Suma summarum: ve vzniku Švejka bych politiku nehledal. Hašek ve velmi podobném duchu psal už před válkou. Kdyby se dožil socíku, možná by si dělal legraci i z něj.
|
|
|
Tak pokud něco vůbec mohlo zrelativizovat ty zmíněné pomníky, tak to nebyl Švejk, ale zjevná nesmyslnost smrti těch tisíců, jejichž jména na těch pomnících jsou. Je přirozené a správné, že jejich blízcí na ně nezapomněli a vyjádřili toto mimo jiné stavbou právě těch pomníků, ale na zbytečnosti jejich smrti to nemění vůbec nic.
|
|
|
K tomuhle má neobyčejně zajímavou stať Drnek, moment, zkusím najít.... tady:
Proč vůbec starý pán začínal válku? Usmál se Karel. - Protože byl moudrým panovníkem a opět jednou bylo zapotřebí moudře prohrát. Ještě zdaleka nevíte všechno, kníže. František Josef dokonce předvídal, že v důsledku této války se nakonec monarchie rozpadne.
Clam-Martinitz zbledl jako stěna a nevzmohl se na žádnou námitku.
Vím to, dosvědčil Karel. - Mnohokrát jsem v prvním roce války byl se starým pánem o samotě. Vysvětlil mi své důvody. Poslouchejte. Starý pán nebyl válečníkem, ale byl dobrým politikem a výtečným znalcem svých národů. Dobře cítil, jak v říši narůstá napětí ze dvou zdrojů, nacionalistického a sociálního. Nemohl s tím ovšem nic dělat. Nedostávalo se mu žádného ventilu, kterým by napětí uvolnil. Ocital se bez spojenců a mezi mlýnskými kameny. Tlačili na něho zejména Němci a Maďaři se svými bláhovými snahami germanizovat a maďarizovat celou střední Evropu. Oni však nevnímali to, co vnímal on se svou věkovitou zkušeností. Nevnímali sílu nacionálně probuzených Slovanů, jejichž sjednocování se právě završovalo. I Češi a Jihoslované hledali spojence v zahraničí. Dříve či později by vypukla otevřená krize a pravděpodobně i občanská válka uvnitř říše. Národy by se začaly vraždit a páchat na sobě ukrutnosti. Toho by zneužily okolní mocnosti a snažily by se ukousnout z rozpadu říše svůj díl kořisti. Válka by vypukla tak jako tak později, ale v takové válce by Jeho národy bojovaly proti sobě. Říše by se stejně rozpadla, ale Jeho národy by se pak navzájem k smrti nenáviděly ještě po staletí. V roce 1914 věděl, že právě rozpoutává strašlivou a dlouhou kontinentální válku, ale mohl si být jist, že v takové válce budou Jeho národy, až na nepatrné výjimky, bojovat ve stejných zákopech proti společnému nepříteli. Věděl, že válka nás sjednotí a oddělí zrno od plev. Tušil, že válka zničí sílu Německa, kterého se bál, které by bylo monarchii rychle pohltilo a Vídeň by učinilo svým vazalem.
Ale jestliže František Josef předpokládal, tak jako tak, rozpad monarchie v důsledku války, pak nechápu...
Nechápete? Je to jednoduché, milý kníže. Sám mi to vysvětlil. V případě válečné porážky by se jednalo o rozpad nám nadiktovaný zvenku vítězem. Národy by nebyly poznamenány krví a nenávistí, jak by se to stalo, kdyby došlo k válce mezi nimi. Nebyl by to rozpad z vůle národů, ale z vůle vítěze války. Starý pán říkal, že tento podunajský prostor je již natolik svázán společnou tradicí, vírou, dějinami, kulturou i politickým zájmem, že národy ušetřené vzájemného boje by potom k sobě zcela jistě našly cestu třebas i po stu letech. Samostatné by byly slabé a bezmocné. Tomu se rozhodl obětoval svůj trůn. Svým národům!
Pak to byl velikán mezi panovníky, vydechl Clam-Martinitz.
|
|
|
Otázka ovšem je, zda by taková válka byla nebyla jen jedna, zatímco (mimo jiné) i v důsledku oné "moudrosti" Franty Pepy Jedničky jsme ve dvacátém století měli dvě.
|
|
|
Ne, tu druhou by Stalin vyvolal tak jako tak -- na tom nemohla Evropa nic změnit.
Tedy vyjma případu, že by Masaryk s legiemi bolševiky více-méně nekryl dokud to jen trochu šlo, ale rozsekal na mraky, což pravděpodobně (nikoli jistě!) bylo tehdy v jeho silách. Aspoň by legie byly k něčemu dobré, a ne jako v reálné historii, kdy právě jejich neoddiskutovatelné hrdinství bylo přinejlepším zbytečné, spíše škodlivé :(
|
|
|
Tak je otázka, zda by se v té alternativní realitě Lenin a po něm i Stalin vůbec dostali k moci, což není vůbec jisté. Ale to už je takové to coby kdyby.
|
|
|
A k veslu by se Josif Visarionovič dostal jako jak? Že by se k těm Romanovcům přiženil nebo co?
Myslím, že bez 1.sv.v. by Džugašvili dál přepadla vlaky, Áda by maloval pokoje, a co by bylo, o tom víme prd.
|
|
|
Ada pokoje, pokud vim, nikdy nemaloval. Ani primalexem, ani v duchu Cimrmanovy epopeje "Pokojicky".
|
|
|
Ale já vím, nicméně malíř pokojů nebo čalouník jsou v jeho případě taková oblíbená klišé, že jsem si dovolil použít:-)
|
|
|
A jak se vám líbí "ten kaprál z Čech ... "?
|
|
|
Pěkné, vidím v tom zrnko naděje.
Omlouvám se Františku Josefovi za mé pochyby o něm.
|
|
|
Já myslím, že je to spíš produkt Drnkovy potřeby nějak se vyrovnat s tím, že zrovna Rakousko začalo válku, která pak (převážně vinou Ruska a Německa) přerostla ve světovou. Podobně je v jinýc jeho knížkách velmi znát potřeba nějak smířit monarchismus s legionářskou tradicí.
Aniž bych Františka Josefa v roce 1914 považoval za senilního tupce za jakého je občas bohužel stále vydáván, obávám se, že zmíněná úvaha je mimo. Mně se jako daleko pravděpodobnější jeví verse, popsaná v "Mým národům".
Otázkou pro mne zůstává, do jaké míry do toho byl FJ vmanipulován. Často se mluví o tom, že ultimatum Srbsku bylo schválně stavěné jako nesplnitelné aby po jeho odmítnutí mocnáři nezbylo nid jiného, než tu válku vyhlásit. Přitom Rakousko-Uhersko v ultimatu nechtělo po Srbsku nic, co samo neudělalo v době, kdy byl v Srbsku spáchán atentát na jeho krále (potlačení protisrbských skupiny, součinnost při vyšetřování včetně přítomnosti srbských vyšetřovatelů na území Rakouska-Uherska).
|
|
|
V Berlíně dobře věděli, že útok na Srbsko bude znamenat uvedení spojeneckého systému do chodu.
"Teď nebo nikdy, se Srby je nutno se vypořádat, a to brzy" Vilém II 30.6.1914
"Srbsko je nutno vyřadit, jako mocenský faktor na Balkáně" Franz Josef I Vilému II 2.7.1914
A když Hoyos přivezl v červenci z Postupimi německý souhlas, teprve potom ministerská rada vypracovala nótu Srbsku. Je pozoruhodné, že se zmínil o tom, že Německo vyslovilo souhlas tak rychle, že to budí dojem, že ho měli dopředu připravený. Oni dobře věděli, co dělají, protože Moltke odhadoval, že nejpozději v roce 1914 je ještě Německo schopno Francii patrně porazit. A to byl z pohledu německé tradiční strategie průšvih. V tomto roce pro ně muselo přijít rozhodnutí, pokud nechtěli stáhnout ocas.
Je smutné, že naše vláda a císař v tomto sehráli roli těch užitečných idiotů. :( Svých problémů jsme měli dost.
|
|
|
Senilní tupec rozhodně ne, řekněme výkonný byrokrat. ;)
Pravdou je, že mocnářství stíhalo od roku 1848 jedno fiasko za druhým. Vnitropolitická, ale i (a daleko zásadnější mezinárodně politická) Rozpad Svaté Aliance, vyklizení pozic v Německu, nešťastná balkánská politika a vše bylo nakonec korunováno světovou válkou. Odhoďme tu růžové, tu černé brýle a zkusme se na to podívat chladně s odstupem. Za padesát let jsme z se vůdčí pozice ve střední Evropě stali druhořadou mocností. Ale nepopírám, že ten proces započal již dříve, pouze si myslím, že mu nedokázal čelit. Aniž bych chtěl být k Františku Josefu I příliš tvrdý, on prostě nebyl tím správným mužem pro dynamicky se vyvíjející druhou polovinu 19. stol. Tandemu Bismarck - Vilém I mohl vzdorovat pouze muž nadprůměrných kvalit a to on prostě nebyl. Takže jsme se (želbohu) stále více dostávali do vleku Německa.
Za sebe mohu dodat, že je škoda, že daleko dříve nedostal svou příležitost František Ferdinand, potažmo Karel. Nakonec největší chyba starého císaře byla, že tam byl moc dlouho. :)
|
|
|
S tou mezinárodní situací v zásadě souhlas. Rakousko bylo velmi netypické tím, že bylo velký stát, ale nemělo žádné větší územní požadavky, koloniální ambice apod. Nepěstovalo žádný nacionalismus, své národy nechávalo, ať si žijí po svém, nesnažilo se jejich nucené spojování nějakými hloupými sociálními či nacionálními idejemi.
Pokud jde o čelení Německu potažmo pangermánskému nacionalismu: ano, souhas. Jenže kdo by byl býval tím správným? Kdo z ostatních vůdců tomu dokázal čelit lépe? Masarykovi a spol. se to rozsypalo daleko dřív - a to těch národů měl o dost méně, byl daleko vzdělanější než František Josef a mohl se poučit z historie.
Stran Františka Ferdinanda si nejsem jist - Vilém II ho měl docela omotaného kolem prstu. Navíc tu byla velmi mírně řečeno jeho značná nepopularita v maďarské části mocnářství, která by závislosti na Německu také velmi nahrávala.
A jeho plán federalisace na národnostním principu v podstatě kodifikoval tu nesmyslnou představu národa resp. národnosti jako politické kategorie. To já prostě nemám rád a je mi bližší pojetí starého pána, který národnost a jazyk považoval za záležitost čistě kulturní.
|
|
|
Kdo by tomu mohl čelit? "Výstavní arcivévoda" Karel Ludvík opravdu asi ne. :)
Ale vážně. Jakkoli je mi bližší představa starého pána, ve zvířených časech probuzeného nacionalismu to byla zjevně politika nereálná. Plán federalizace (jakkoli diskutabilní) dával určitou šanci udržet ten kotel národů jakžtakž pohromadě. Koneckonců o něco podobného se pokusil Karel, ale to již bylo beznadějně pozdě. A maďaři si klepnout přes prsty jedině zasloužili. :) Je to samozřejmě spekulace, na příkladu Československa je vidět, že federalizace rozhodně nemusí být lék, nicméně se domnívám, že zkusit se to mělo a mohlo. Je to sice nesmysl s tím národem, ale proč nakonec lidem nevyhovět?
Stejně známá jako jeho vztahy s Vilémem je i nechuť dostat se do konfliktu s Ruskem, neboť v tom správně spatřoval konec buď Habsburků, nebo Romanovců. Je popisován jako silná osobnost a Vilém II byl blb. Kdoví, jak by to v reálu nakonec vypadalo.
Každopádně otázka nástupnictví je neúprosná - do 1896 Karel Ludvík (což by žádný výhra nebyla), takže pokud by měl mít František Ferdinand šanci, musel by se na trůn dostat do přelomu století.
Masaryka raději komentovat nebudu ...
|
|
|
Hezké povídání ... myslím, že ty statisíce v zákopech by jej velmi ocenili a pozůstalým by bylo rázem lépe.
|
|
|
|
V tomto ohledu je ozvlášť pikantní, že František Josef I má nárok na "vždy rozmnožitel" právě díky anexi jihoslovanských zemí. :)
|
|
|
Někde jsem četl, že Švejk byl vlastně typický pasivní agresor. :)
|
|
|
Poděkování neznámému ve žlutém, který mně pustil do štrůdlu, protože bych jinak z té boční vyjel asi až v noci ...
|
|
Za použití selského rozumu za volantem se v této zemi platí zvláštní daň, říká se jí pokuta za spáchání dopravního přestupku.
|
|
Plechovkáři se mastí, já už jen kávičku.
Jen tak mimochodem, Novák byl možná pasivně agresivní, ale viníkem je jednoznačně RR, v momentě kdy ho vybržďoval si asi splet pedály, nebo ho prostě úmyslně vybrzdil - o tom žádná. Stříbrný superb byl na hony daleko a RR jen ve dvou pruzích najednou.
Na zadní kameře pak vidíme ukázkové prasení ještě jednou. Toto je člověk, který neumí jezdit - a toto auto bych mu nesvěřil, stejně jako Rolincové
|
|
|
No vy taky ne. To se da vcelku cekat, ze ne kazdej to pochopi.
Vedeli jste ze
.... sundanim nohy z plynu je prvni krok, jak zpomalit sve vozidlo ?
... pokud dve vozidla jedouci soubezne zacnou nahle brzdit (passat + fabia) je vhodne situaci od te chvile povazovat za rizikovou a dobre sledovat co se deje ?
...si mate udrzovat bezpecny odstup abyste byli schopni bezpecne zastavit sve vozidlo pripadne jinak reagovat ?
...pokud ridic pred vami udela chybu, mate vy, jakozto ridic jedouci za nim sanci ji napravit, a tim zamezit aby doslo ke skode na zdravi a majteku ?
Pan ridic Novak se nam pochlubil, ze tohle neumi. Takze my z nej budeme mit od teto chvile srandu a pokud to nechapete, tak z vas taky.
|
|
|
Vy jste se vrátil ze školení? Věděli a je nám to k prdu, protože napíšu úplně stejný elaborát na řidiče Roveru.
- Měl se zařadit před Nováka hned, ne až když zjistil, že v pravém pruhu rychlejší nebude
- Když měl ve svém pruhu překážku měl v něm zůstat, pokud se nemohl zařadit jinam
- Když už musel brzdit, tak ne zašlápnutím na podlahu a ROZHODNĚ ne když brázdil dělící čáru
- V jeho pruhu nebyla žádná pevně stojící překážka např. náklaďák, mohl klidně zpomalit a necpat se někam, kde nebylo místo.
- (joke) Řidič Roveru měl nechat auto doma, neumí jezdit...atd.
A co z toho budeme mít? Tato fakta jsou k ničemu. Já se směju, že Novák měl kameru a odhalil vybržďovače. Nepopírám, že si za to mohl sám. Tihle zmrdi se jinak odhalují těžko. Až vám to nějaký udělá, ještě si na Nováka vzpomenete.
Odpověď i pro Acko pod vámi. Ten ani nepochopil, že vybrzdit se dá aniž jedete celým autem v pruhu. On na záznamu vidí lepení!? Realita je jinde, na záznamu je ukázkové zbytečné vybrždění přes dva pruhy - holt slabší nervová soustava řidiče Roveru, který přitom ani nedal blinkr a spoléhal, že to za něj vyřeší jiní.
|
|
|
Vy vole, řídil už jste něco jiného než tříkolku na dvorku?
|
|
|
Někdy se holt setkáte s lidmi, kteří nemají shodný názor s vámi. Neříkejte jim hned vole a nededukujte nesmysly. Co jsem já řídil a kolik mám odjeto, je poměrně irelevantní informace. Reagoval jsem stejně jako ten přede mnou.
Tak buďte konkrétní a rozveďte své brilantní dedukce, ať máme o čem diskutovat
|
|
|
tak já rozvedu první bod, před Nováka se hned zařadit nemohl neb tam byla plná čára. Zjevně čekal na přerušovanou než změní pruh, pirát jeden!!
|
|
|
V pořádku, záznam jste neviděl celý, to vás omlouvá :-)
|
|
|
záznam jsem viděla celý, na začátku na mostě, kde je ještě přerušovaná neměl RR potřebu měnit pruh, před ním volno, jede v pohodě. Pak je vidět, že několikrát musí přibrzdit a protože takové "záznamy" vídám zcela běžně v Praze za předním oknem svého vozu, musím říct, že nechápu přístup Nováka, podle videa to vypadá, že se ten člověk prostě jen drží volantu a ono to jede, hurá! Ničeho jiného není schopen.
když vidím, že nějaké rychlejší auto v pruhu vedle už podruhé přibržďuje, tak tuším, že se dříve nebo později pokusí pruh změnit, sama bych to nejspíš také udělala, když se cukáte pruhem za nějakým brzdičem, není to nic příjemného. Předpokládám to a proto se podle toho chovám, ne abych ustupovala zmrdům, ale abych si nezničila auto. Chytit se volantu, lehce šlápnout na plyn a pak už jen jet pořád dopředu, umí i cvičená opice, pan Novák je zjevně taková cvičená opička neschopná reagovat na silnicích. Jedinou omluvou by bylo, že není z Prahy a není zvyklý na tak velký provoz. Podle některých odborníků mají údajně pražští řidiči výrazně rychlejší reakce vypěstované složitým a místy přetíženým pražským provozem.
|
|
|
Tak to je srozumitelnější verze. Přesně jak píšeš, bejt pan Novák, už sem dávno buď v trapu, nebo v jinym pruhu, nebo zpomalím a vzdálim se. Rozhodně bych nejel vedle, když bych viděl někoho kdo takle škube s autem nebo jede přede mnou skrz dva pruhy. Nic to ale nemění na tom, že Novák je sice tele, ale z hlediska zákona to posral ten rover, protože překážka byla na jeho straně a mezi pruhama neměl co dělat a už vůbec ne co brzdit. Měl buď ujet, nebo zpomalit.
|
|
|
To není o nedostatku praxe, ale o selektivním vnímání reality.
"On na záznamu vidí lepení!?" je stejně imbecilní otázka jako "on na záznamu vidí nějakou silnici a nějaká auta?", přičemž je soudruhovi naprosto volné, že každý, kdo se na video podívá, tam lepení zcela zřetelně vidí. Totéž o "nedaném blinkru". Přání je otcem nejen myšlenky (která je v daném případě velmi subtilní), ale i smyslových vjemů. Jde o vytoužené halucinace.
|
|
|
Kundo z ryby...
- RR se zařadit mohl, ale neudělal to, protože tam byla plná čára a udavač nováky by ho nejspíš taky udal, protroubil a pak by do něj možná i narazil.
- měl překážku a objel ji tak, že novák nemusel ani brzdit, naopak držel auto pod plynem, protože golf se zvětšuje, jak se novák blíží
- nevím, jestli máš vůbec řidičák, nebo jen sleduješ maminku v jarísku, když tě veze do školky, ale brzdí se vždy tak, jak je třeba a O TO, CO SE DĚJE ZA MNOU SE STARÁ TEN ZA MNOU...je to totiž jeho logická povinnost a je na to i zákon (kdybys ho potřeboval) Co si myslíš o tom, "jak se má brzdit je teda úplně jedno...a navíc je to blbost jak zvon.
většinu řidičů nikdo vybrzdit nemůže, protože nejsou pitomci jako novák, který neumí řídit. máš pravdu - zmrdi jako novák se odhalují těžko a já doufám, že když už se udal, Jasánek jeden svinskej, tak ho v tom RRkův právník hezky vykoupe, skončí to u soudu a Novák odejde frustrovanej z toho, že byl přece táááák slušný a najednou je potrestanej za to, co sám a dobrovolně předložil.
myslím si, že tohle video má dvě funkce:
- všichni myslící vidí, že pán Bůh dokáže být někdy opravdu rychlý a Nováka si podá
- filtruje to dementy jako jsi ty, kteří musí za každou cenu chcát proti větru i logice i kdyby se jim ty chačky měly vrátit na tlamu, protože tak si jich aspoň někdo všimne. (v tomhle jsou stejní jako blb Novák)
|
|
|
No pane kolego, nesouhlasím s Vaším názorem a myslím si, že z těch dvou je větší kunda z ryby řidič RR. Mistr Novák nechtěl RR pustit, což je sice klukovina, ale nic neobvyklého. Každého z nás asi občas někdo nepustil a ruku na srdce, opravdu jste nikdy nikoho nezavřeli? Ani takového kokota myškaře? Ano měl si dát odstup a nic by se nestalo. Ovšem adorace toho pičuse s RR který svůj dvouapůltunový vehikl stěží ovládá je pro mě nepochopitelná. S vašimi názory ohledně Laciny jsem souhlasil, zde konstatuji, že mi začínáte připomínat sektu, které guru D-FENS určí směr a vy jej následujete... Řidič RR udělal tři pičoviny. Když viděl, že je za ním kokot, neměl se tam cpát. Neměl brzdit kvůli odbočujícímu SuperBéčku I, protože ten už byl dávno mimo jeho pruh. A místo bylo i na drobné uhnutí do leva a zrychlení. A ta třetí pičovina při sjezdu kdy vyděsil toho nebožáka za ním je vrchol prasáctví. Navíc vše se odehrálo na mokru... Mám s LR Discovery II 2.5 TD naježděno 50.000 km a do takových akcí bych se nepouštěl ani s 4.4 petrol.
|
|
|
mno co se týče vzdálenosti Superbu a hamtnutí na brzdu řidičem RR, možná bych hledal vysvětlení v tom troubení....řidič RR byv protrouben zezadu upřel svou pozornost právě tam a ve chvíli kdy svou pozornost obrátil dopředu uviděl brzdová světla superbu a instinktivně to zahamtl....
a zase celá situace měla být vyřešena pouhým sundáním nohy z plynu panem pičusem Novákem....
|
|
|
Tak já na to koukal asi 3x a v okamžiku kdy pičus s RR dupne na brzdu, (ne polechtá, ne přibrzdí) je SuperBéčko dávno celé odbočené a nikam nezasahuje. A když se někdo lekne trubky a má za sebou nalepeného zjevně nepřátelské Sorento, tak holt dojde k ťukanečku. Ano jsem přizdisráč a nemám velikost pičuse s RR který po myškování s kokotem Novákem hodil závěrečnou myšku na sjezdu nějakému zcela nevinnému nebožákovi a domníval se, že vyhrál, než ho naši kupodivu akční pomahači a chrániči zastavili. Prostě já bych někde zastavil. Okoukl škody na britském a korejském povozu, Dal kokotovi Novákovi vizitku a ukázal ID a řekl, ať mi pošle záznam, že podle mě nedodržel bezpečnou vzdálenost a že to s ním můj právník, případně s jeho právníkem vyřídí... Zákonné či havarijní pojistky asi mají oba... Tak ať se falusy pohádají o bonusy a malusy...
|
|
|
no vono to bude asi takhle: řidič (? řidička?) RR jel spíš než prasecky poněkud chaoticky a nevyježděně, spravedlivý občan novák jel jako sveřepý debil. na podobnou situaci nestačí jeden viník, tam za to můžou oba, jeden pochybí a druhý si nenechá rezervu na napravení cizí chyby.
|
|
|
Když se díváte před tím, než se schová za přední sloupek RR, je "dávno odbočené". Když se podíváte v okamžiku kdy RR to stříbrné auto míjí, je prakticky na stejném místě jako když se schovávalo za přední sloupek.
Osobně bych to viděl tak, že řidič RR i kameraman si mohou podat ruce. Ten první za to že jede jak nervák, ten druhý za nulovou předvídavost nebo možná snahu "si ten čumák rozbít když má tu kameru".
|
|
|
Souhlas. Každej tam vidí to co tam chce vidět, ale já se přiklánim k týhle verzi. Je jasně dáno, že ten kdo má na svojí straně překážku musí dát přednost a to prostě řidič roveru neudělal, ať tam něco bylo nebo nebylo.
|
|
|
kundou z ryby jsem nazval toho socikaře na kterého jsem reagoval, nikoliv nováka samotného. toho považuju za frustráta, který má nejspíš ráznou ženu a tak své mužství realizuje jinde.
konstatuji, že D-F se chytil článku, který jsem já linkoval do novinek minulý týden...a to ještě ne odkazem na video samotné, ale na analýzu toho videa, která vede k závěru, že novák je blb a uvádí pro to logické a těžko vyvratitelné. proto jsou řeči o sektě, guru a podobných věcech dost mimo. nedivil bych se, kdyby to nebylo v článku zmíněno, ale je to tam hned ze startu..."Podobně jako v článku, který linkoval Honza ZZR, i já se musím pozastavit nad chováním řidiče, který "natočil piráta"."
8o/
|
|
|
Tak tohle je síla. Snad jen jeden argument. RR spáchal dopravní přestupek pro jízdu v pruzích, následně bezdůvodně vybrzdil při jízdě přes dělicí čáru za ním jedoucí vozidla, to vše bez znamení o změně směru jízdy. V tu chvíli se ovšem o to co se děje za ním STARÁ on sám! Před Nováka se mohl zařadit hned po předjetí, kde žádná plná čára nebyla dobrých 5 vteřin.
Guru zřejmě chtěl poukázat na zmrdství kameramana, ale vy jste to pochopil velmi špatně. To není o tom zařadit se do nějakého tábora a "nábožensky" se vymezit za každou cenu. To je prostě o tom, že vy na videu nevidíte zcela evidentní přestupek a nadáváte do kund, když někdo tu pravdu holt řekne :-)
|
|
|
aaa tak panove, vy vsichni v tomhle vlakne, dejte emoce do klidu. Pro pana SocPredatora - Ne nevratil, jestli se ptate, a zrovna tak hloupe. RR jel napul v pruzich a mel k tomu mozna taky duvod - pokud jste nekdy jel podel parkujicich aut vite moc dobre co vsechno je mozny a taky proto mozna nahle pribrzdil protoze se tam mozna neco stalo co nikdo z nas z pozice kamery nevidi ale z pozice vysoce postavenyho jeepu to vidite vic nez dobre. Me tohle udelal borec ve 130 na dalnici, zaflekoval autak v odstavnym a rovnou otevrel dvere primo do pravyho pruhu. Kamion prede mnou mel co delat aby se mu vyhnul, kolem nas prolitla hromada aut a ja to musel poslat za nej abych nesestrelil jeho, jeho psa i pritelkyni kterejch byla najednou plna dalnice - proste pruser kterej neovlivnite ale muzete ho napravit - mohl jsem mu podle vasi logiky ustrelit dvere nebo jsem to mohl taky zaflekovat a nechat se sesrotovat za mnou jedoucim kamionem. V mestskym provozu jsou podobny situace tak casty, ze lepit se takhle na zadek nekomu pred vama, kor kdyz tusite nejaky rizikovy momoent tak to je u me proste hloupost. A koneckoncu nejenom v mestskym provozu. No nic, bezte mozna zpatky do autoskoly...protoze jestli jezdite, tak doufam, ze vas nepotkam a uz vubec ne za sebou.
mel hned...mel tamhleto mel tohleto...je to uz jako na diskuzi na tom blogu, ze prej dal blinkr pozde (dal ho uplne v pohode a vcas) , smarja to jste vazne tak nezkusenej ze byste nevedel, ze tyhle veci se v mestskym provozu dejou tak nahle, ze clovek si proste musi davat o trochu vic bacha ? Mel zustat ve svym pruhu, zaflekovat to a nechat se naborit nekym dalsim kdo by jel za nim ? znate vy vubec co to je plynulost provozu ktera se pokud je to jen trochu mozny, stavi nad hlouposti jako je to zaflekovat to v pruhu ?
|
|
|
Jak vybržďoval? Na kameře je jasně vidět jak se na něj ten debil lepí. Nechápu proč ho tam nepustil idiot jeden. A když už mu tam vjel tak jel pár decimetrů za nim. Ani nechápu jak by ho mohl chtít ten RR vybržďovat, to by se zařadil před něj celym zadkem a tam ho vybrzdil. Stříbrný superb je sice trošku dál ale pořád odbočuje a nevíme kam a nevíme kam chce zajet, nevíme jestli tam nezůstane třeba půlkou zadku trčet (my to nevidíme), normální je začít brzdit, Taky v té řadě parkujících aut mohl někdo začít otvírat dveře. To bych brzdil taky. A proč nejet uprostřed pruhů to taky nechápu, když nechci do prostředního pruhu a chci zůstat vpravym (protože pak odbočuju do prava - to je ten tryskový úprk jak psali v lžidnes) a v levym je nějaká překážka do půl pruhu - třeba někdo otvírá dveře, taky nepřejedu úplně z pruhu do pruhu a pak zpátky ale jedu veprostřed než se vrátim doprava. Jedinej kdo vybržďoval a omezoval je ex post ten Novák, který RR předjíždí a nutí k zastavení. RR sí možná drobné kolize ani nevšiml. Oba dva, jak Novák tak novinář co to uveřejnil jako "pyráťění" si zaslouží potrestat za trestný čin pomluvy. Připomínáš mi toho debila novináře co tuhle káral někde na novinkách lidi za to, že se rozjíždějí už na "žluté" světlo, přitom správně je až na zelenou.
|
|
|
Zbláznil se svět nebo já? Níže souhlasím s Challengerem, tady s ackem ... :-O
|
|
|
to jsou pády, začíná to schválením nesmyslu pasivní agresivita, ale ty konce, to je hrůza!! :-D
|
|
|
|
já s ním taky nemůžu nesouhlasit.
jestli von se Áčko neotrkal a zjistil, že idea je sice hezká věc, ale na chleba ji nenamažeš a zlomené kosti díky ní taky méně nebolí... 8o)
|
|
|
Brzdit se musí umět, a držet pruh taky. To jsou základy.
Jinak jestli chcete předvedu vám vybrždění i půlkou vozidla. (Vlastně nemusím, ten na záznamu to udělal za mě)
Lacina vyhodil auto jen nárazníkem - auta dokážou věci, to byste koukal.
Proč ho tam nepustil? Nevím. Proč se tam cpal?
|
|
|
S tvrdenim Lacina vyhodil auto jen nárazníkem by som nenarabal tak odvazne.
|
|
|
Pán je dopravní expert přes vybržďování? Tak šup do televize, tam na takové odborníky čekají.
Většina řidičů, kteří nemají v hlavě nasráno, nemá s podobnou situací na místě Nováka problém.
|
|
|
Nedávno jsem viděl dost podobnou situaci jako v Lacinově případu. Rychlost byla nižší, tak 80-90. Nějaké Iveco přehlídlo při přejíždění z pravého do levého placatý Mercedes. Auta opravdu dokáží věci, obě zůstala na silnici a následně se došourala do odstavného k řešení nepříjemnosti.
|
|
pozeram, ze ani DFENS si nevsimol chovanie strieborneho passatu pred Novakom, ktoreho vodic je este vacsi asocial ako Novak - na videu je vidiet, ako sa passatu rozsvecuju brzdove svetla prave vtedy, ked dobiehaju s Roverom fabiu. V skutocnosti to bol on, kto celu situaciu vyvolal a spustil tak retazovu reakciu ktora vyustila v 'coming out' :)
|
|
|
Při sledování videa jsem si taky říkal, proč stříbrný VW vlastně brzdí.
Na vzniku té nebezpečné situace má opravdu podíl.
Ale třeba měl skutečně nějaký důvod přibrzdit (možná to stříbrné auto odbočující na chodník si předtím hodně najelo a řidič VW brzdil pro jistotu, kdyby se ta situace nějak nečekaně vyvinula).
Čili řidič VW může být vinen jen tím, že nesledoval provoz za sebou (nemusel vědět, že bržděním vyvolá krizovou situaci za sebou), což v daném kontextu je "menší blbec", než ti zbylí dva.
Řidič Roveru přejel mezi pruhy i když tam bylo poměrně málo místa, ale to se v Praze děje celkem běžně. Neřekl bych, že vybržďoval, prostě se jen (z velké části vlastní vinou) dostal do potíží, jelikož nečekal, že v pravém pruhu bude další odbočující auto a VW v prostředním bude brzdit.
Za "největšího blbce" bych považoval autora záznamu, protože tam byl docela dlouhý vývoj a on to celou tu dobu nechal eskalovat od potenciálně nebezpečné přes nebezpečnou až po kritickou situaci, aniž by jakkoliv reagoval (navíc tu situaci pravděpodobně opravdu eskaloval proto, že chtěl zabránit tomu Roveru zařadit se před něj).
|
|
Ja hlavne nechapu proc ridic LR misto brzdeni neuhnul vlevo do prostredniho pruhu, vzhledem k tomu ze v te dobe jel akorat mezi pravym a prostrednim
|
|
|
asi pretoze je nemehlo. preto tak prehnane brzdil pred superbom.
|
|
|
Toť otázka - třeba na to auto nebyl ještě zvyklý. Když jsem přesedlal z Favorita do Jeepa, taky se mi párkrát povedlo zpočátku "sešlápnout spojku" (neboť jsem ještě nebyl úplně naučený nepoužívat levou nohu), nebo šlápnout příliš na plynový pedál při odbočování doleva na semaforu, takže se mi - naštědtí jen jedinkrát - naprosto nečekaně povedl pěkný powerslide, při kterém jsem málem sundal zmíněný semafor. Navíc ve vysokém a širokém autě vnímá nenavyklý řidič situaci a chování auta úplně jinak a má tendenci se vylekat při každém větším náklonu auta nebo pocitu, že to nějak blbě brzdí (protože je to kus těžkého železa).
|
|
|
To je stejné, jako když člověk jede poprvé nebo ze začátku autoškoly. Taky je ale třeba přispůsobit tomu styl jízdy. Kdyby nejel přes dva pruhy, mohl brzdit jak chtěl a nic by se nestalo. Správně by to bylo tak, že měl zastavit a počkat, né se nacpat doprostřed a ještě to zaflekovat. Tenhle web mě občas překvapuje. Najednou je důležité, že řidič byl pod tlakem, viz.
To houkání nechápu. Houkačka je naprosto výjimečná záležitost pro naprosto výjimečné situace. I jako výchovný prostředek je k hovnu. Když na někoho budete houkat, nebude jezdit lépe, nebude z něj proto lepší řidič, ale bude nejspíš zmatkovat. Nebude vědět, co se děje, zda ho upozorňujete na problém, nebo zda to má funkci pohlavku, jeho momentální situaci to jen zhorší a uvrhne ho to do ještě většího chaosu. Špatná zpráva i pro vás, pokud jedete metr za ním. *)
Každý, kdo rozjíždí takové akce jako pan Novák, by měl uvážit, že není na světě jen on sám, perfektní borec s SUVčkem z Asie a kamerama vpřed i vzadu, ale lidé se všemi jejich slabostmi a chybami, což může vést k tomu, že se to všechno nějak podivně zmrší. Lepší je netahat čerta za ocas, i když si myslíte, že jste v právu. A tak došlo ke kombinaci nepříznivých faktorů, které vyvrcholily destrukcí Novákova vozidla a ukázalo, že boží mlýny dovedou někdy pracovat i poměrně rychle. Předně se před Roverem rozhodlo najíždět na chodník ještě další auto (stříbrný Superb), a patrně také narůstala dezorientace na straně řidiče Roveru.
Ale u Lacinova případu to bylo neomluvitelné, že by někdo pod tlakem chyboval. Ne v 50 ve městě, ale na dálnici v cca 100 km/H. Proč?
|
|
|
Mýlíš se - neomluvitelné u Lacinova případu nebylo chybování Urbancové pod tlakem, ale to co následně spolu s médii rozpoutala s cílem dostat Lacinu do tepláků za každou cenu ...
|
|
|
Bylo tu několikrát zmiňováno, že někdo kdo pod tlakem chybuje nemá na silnici co dělat atd....já jen, jestli se měří všem stejně. Mimo tohle konkrétně souhlas, Urbancová samozřejmě 3,14ča je.
|
|
|
Kolik lidí nechybuje pod tlakem? Stačí být ve stresu a člověk jeden daleko víc brzda-plyn než normálně.
|
|
|
Pokud by zde někdo (a já teda určitě ne) tvrdil to co píšeš, tak by se to přece muselo týkat i Laciny, protože ten pod tlakem (tlačila se na něj auta zezadu) udělal zcela bezpochyby velmi - VELMI hrubou řidičskou chybu (ovšem o úmyslu za který ho odsoudili dodnes velice silně pochybuji)
|
|
|
To je vopravdu fikané řešení ... takže jedním okem budeme sledovat, co tam ten kokot před náma vyvádí, druhým se podíváme do levýho zrcátka a třetím do zpětnýho, esli tam třeba není nějaké kličkující motocykloprase. Krom toho, při takovém provozu v levém zpravidla někdo je, buď vedle, nebo tak blízko, že by ho náhlé vjetí do pruhu omezilo.
|
|
|
Koukni se na to video znova a poradne- ridic LRjede pulkou auta v pravym pruhu a pulkou auta v prostrednim, uhnuti do prostredniho nic nebrani. O levym pruhu sem nic nepsal.
|
|
|
Si me spletl tim LR, byl to RR, a nějaký ten prostor tam asi měl (kamera zkresluje)
|
|
|
No, myslím si, že pražáci si můžou zatleskat, takovou koncentraci odborných kokotů, co si na most dají semafooor, pomocí šikan zklidňují (rozuměj vytěsňují) provoz,
a potom se diví, že tam vznikají stresové situace, a hold je to na těsno, no to aby člověk pohledal.
Já bych se neptal kdo koho oprasil, je to normální situace z normálního přehuštěného provozu, já bych se ptal, kdo co udělal, aby takové situace zbytečně nevznikaly. V našem prdelákově pouhé zpoplatnění dálnice okolo "zatáčky na Vídeň" v kombinaci s drobnými stavebními pracemi vytvořilo přes den prakticky neprůchozí kolony přes Popůvky. Sociálním inženýrům a dodaňovatelům by jsme už konečně mohli natrhnout ř*t, neb nesvedou ani odhadnout důsledky svých pokusů.
|
|
|
No, já mám dojem, že tou padesátkou je tam provoz zásadně plynulejší. Kolonu zaseklou na nuseláku už jsem tam dlouho nepotkal. (otázka je, esli tomu neulehčil ten dodělaný kus obchvatu na severu)
|
|
|
Osobně se Vám vyhýbám, jak můžu. Naposledy jsem jezdil po magistrále jak kybernetická myška, než jsem v těch zónách našel něco ne-modrého.
Na videu je vidět provoz stupně 5, prý na Nuseláku. Problém vyrobil ten stojící vpravo, což je jenom důsledek toho, že asi někdo chtěl nastoupit/vystoupit a neměl kde, nebo zabloudil a neměl "exit" pro zorientování.
Bez nároku na absolutní pravdu - začněte místo šikan řešit plynulost a místní obslužnost, včetně směrové orientace. Možno vycházet z předpokladu, že místní se vyznají a zbytek je potřeba rozumně navést. To co tam máte, to chce věštírnu, neber špatně.
|
|
|
Předpoklad zcela chybný .... ti, co tyhle "zlepšováky" vymýšlí a následně realizují, mají pouze dva cíle .... místní totálně nasrat a pokud možno znechutit, aby jezdili co nejméně, a zbytek zastrašit tak, že do Prahy vůbec nevjedou, a když jo, tak si sakra rozmyslí to zas někdy zopakovat. To druhé nevím, to první se jim bohužel úspěšně daří.
|
|
|
Přesně tak to vidím - DFENS tady píše že přejel do středního pruhu - ani náhodou - kdyby tam opravdu přejel nemusel by pak brzdit (ani vybržďovat).
A s tím pronásledujícím svědkem to je další manipulace - ten svědek v TV říkal že to viděl a viděl jak se spolu domlouvají tak to neřešil a jel si po svém, ale když to pak před ním RR líznul doprava (zase další manévr za který by ho měli připravit o řidičák) tak volal policajty a jel za ním.
Mimochodem když to porovnáte s článkem vedle "Můj dům můj hrad"
tak tam to vyznívá tak že pro poškození majetku by měl člověk střílet ale v tomhle článku zase poněkud logičtěji "normální člověk nehledá konflikt" .
|
|
|
Protože plná čára je zeď, víme?
|
|
|
Protože VW v prostředním pruhu brzdil.
Podle mě se naopak chtěl vyhnout tomu VW z prostředního pruhu tím, že se zařadí zpátky do pravého, jenže pak zjistil, že v pravém je další odbočující auto.
|
|
Ja hlavne nechapu proc ridic LR misto brzdeni neuhnul vlevo do prostredniho pruhu, vzhledem k tomu ze v te dobe jel akorat mezi pravym a prostrednim
|
|
DFEN-S se muze jak chce rozcilovat nad pasivni agresivitou, ale kdyz uz tvrdi, ze nikdo normalni nechce n asilnici konflikt, pak nema "hajit" ridice RR, ktery mel toho druhyho "nevybrzdovat", ale pokracovat plynule v jizde bez jakekoli reakce, pokud si byl jist tim, ze nic sleho neudelal. Takze trotlove jsou u toho oba dva ridici. Bez vyjimky. To auto pred nim zabocovalo tak daleko, ze realny duvod na prudke brzdeni pravdepodobne nemel.
|
|
|
Nemám pocit, že by D-F nějak přehnaně hájil řidiče RR. Kameraman udělal hrubou chybu v tom, že nepředvídal, respektive předvídal ale špatně vyhodnotil. Z videa vůbec není zřejmé, co to tam řidič stříbrného superbu vlastně vyváděl a jak na ten chodník najížděl. Takže hodnotit, nakolik řidiř RR brzdil přehnaně nebo ne bych si netroufnul.
|
|
|
No, nez jsem to napsal, tak jsem si to video pustil nekolikrat a bedlive jsem sledoval to stribrny auto, kvuli kterymu by teoreticky mohl RR brzdit. Ten pohyb je videt celou dobu a z relativnich vzdalenosti mezi auty zahnul na ten chodnik dostatecne brzo a plynule na to, aby jakkoli RR omezil. Neverim tedy v tento duvod. RR brzdil z jineho duvodu, ale ten ja ani nikdo jiny krome ridice neznam. Treba mel pocit, ze mu tam skace zprava jelen.... To je legitimni duvod. Pokud ho chtel jen "vybrzdit", pak je to take picus.
|
|
Neumím si představit způsob, jakým by kdo chtěl dokazovat řidiči RR, že přibrzdil s úmyslem píčuse omezit. (Naopak co je dokazatelné velmi snadno je to, že lepič - vychovávač nedodržel bezpečný odstup od RR zcela úmyslně.)
I kdyby se to ovšem nějakým pro mne nepředstavitelným způsobem povedlo, šlo by tedy o spor brzdič versus lepič a otázka by zněla, přispěl-li ke kolisi víc RR bezdůvodným bržděním nebo píčus bezdůvodným lepením.
Ovšem v případě, kdy kolise následuje cca 0,001234 sekundy po rozsvícení brzdových světel vpředu jedoucího auta - tedy odstup bych v daném případě odhadoval na pár decimetrů - není o čem diskutovat. Jet za někým úmyslně (ano, úmyslně, protože i na velmi pohodlné zpomalení bylo času víc než dost) tak blízko, aby na jakýkoli dotek brzdy nebyla šance reagovat, je projevem svědčícím o snížené příčetnosti. Ten magor by měl nejen platit, ale i odevzdat papíry.
|
|
|
No, já si ten způsob bohužel představit umím - stejně jako u Laciny, prostě se opatří znalecký posudek, že to "muselo bejt schválně".
|
|
|
Zeptejte se na PČR z čeho usoudili, že viníkem nehody je řidič Roveru. Pak můžete ještě vyhlásit petici za osvobození a zopákněte si autoškolu.
Z toho záznamu je těm, kdo znají pravidla silničního provozu jasné vše a zejména to, že řidič RR je labilní a vy máte rozbitou časomíru
|
|
|
Kde jste viděl, že podle PČR je viníkem nehody řidič Roveru?
Co jsem četl já, PČR došla k tomu, že se nestal trestný čin, takže se tím nebudou zabývat a pošlou to na magistrát k prošetření, zda se stal přestupek.
|
|
|
Zdá se, že to viděl podobným způsobem, jako neviděl lepení Nováka a blinkr RR. Jojo, ty vytoužené halucinace jsou halt svině.
|
|
Podle zákona o provozu na pozemních komunikacích je dopravní nehoda událost, kdy dojde ke škodě na zdraví, životech či majetku. Došlo v tomto případě na škodě na majetku (škody na zdraví nebo životech nepředpokládám)? Já bych řekl, že jke škodě na majetku v podstatě nedošlo.
Třeba v Palermu na Sicíliii se obvykle kvůli podobným maličkostem nikdo nenasírá. Na Maltě tam jo, ale když zavoláte policajta kvůli bagatelní nehodě, tak obvykle dostanete kartáč, že voláte kvůli bagatelní záležitosti, kterou si mají lidé vyřídit mezi sebou - v tomto případě je de iure chyba zcela evidetně na vozidle, které jelo vzadu - a to zcela jednoznačně.
Ale u nás v čekoprasečáku se z podobné věci dělá novinářská kauza a z vohnouta je rázem lidový hrdina.
To, že jě někdo idiot, je normální, těchto je v populaci určité procento. Ale že se z podobných krávovin dělají mediální šlágry - tady v tom našem prasečáku nebude něco v pořádku. :-)))
|
|
|
Palebná příprava proti "pyrátům ve velkých, žeroucích obludách s karbonovou stopou větší než ego majitelů těch oblud", co jiného. Na to běžný český závistivý vohnoutský ovčan slyší a pak radostně odbečí další utažení šroubů. Klasika.
|
|
|
a pozooor tady byl nekdo na Malte. Skola ridice. Pro leckoho povinna :D. Novaka by tam patrne kleplo pri prvnim vyjezdu z trajektu :DDD
|
|
|
Jestli se nemýlím, tak Challenger na Maltě pracuje jako dochtor ... nemáme se zde v diskuzích vzájemně ani trošku rádi, ale už po několikáté s ním musím souhlasit :-(
|
|
|
Inu, on tam postupne dostava rozum...
|
|
|
Také mne to již napadlo, ale nechtěl jsem to zmiňovat, aby se nám v tom natruc nezasekl ...
|
|
|
jj byly tam vicemene dve komunity, doktori a ucitele. A obcas nejakej obchodnik. otec tam par let jezdil. uz po mesici z nej byl uplne jinej ridic, nez kdyz opoustel rodnou hroudu. ani jeden karambol. ja jezdil jen tejden v italii zejmena ve meste. i tak mi to stacilo...
|
|
|
to jo, ten by sral atomový hřiby a taky by ho tam pěkně skásli, hlavně kdyby najel do Malťáka..:-))) Ale dá se docela dobře zvyknout. Na Maltě se skutečně jezdí "podle rozumu" (třeba intuitivní dodržování pravidla zipu v doprávních zácpách i při vjezdu z vedlejší, ač to není nikde v předpisech) a když si zvyknete, je to bezva.
|
|
|
Já bych vám nechtěl kazit radost, ale vybržďování je dle mého laického názoru upraveno zde:
§ 12
Jízda v jízdních pruzích
§12 (5) Přejíždět z jednoho jízdního pruhu do druhého smí řidič jen tehdy, neohrozí-li a neomezí-li řidiče jedoucího v jízdním pruhu, do kterého přejíždí; přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy.
....
§18 (2) Řidič nesmí
a) snížit náhle rychlost jízdy nebo náhle zastavit, pokud to nevyžaduje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích,
tudíž to tak zcela evidentní a jednoznačné de iure není. To se opravdu může stát jenom v čekoprasečáku.
Nemluvě o tom jak následně RR úplně stejně oprasil to světlé auto.
|
|
|
No, pane fízle, víte, mě tam zpoza auta najednou vykouklo dítě a už to vypadalo, že vběhne do vozovky, tak jsem musel náhle změnit směr a rychlost jízdy. Tyhle velký Rangerovery jsou děsně nebezpečný. Raději bouchlý plechy než dítě na kaši, ne? Že to není na záznamu vidět? Co já vím, kde se tam vzalo...
|
|
|
Vztekat se a okecávat to můžeš jak chceš, ale na faktu, že RR je idiot a vybrždoval, toho moc nezměníš. Velká auta nejsou nebezpečná, nebezpeční jsou idoti, když je řídí.
Až budeš někoho vybržďovat tak pak sem pls napiš, jestli té pohádce o dítěti policajti uvěřili nebo ne. Zvlášť když pojedeš prostředním pruhem.
|
|
|
S tím vybržděním bych asi zacházel opatrně, podle mě to nelze v tomto případě řidiči RR jednoznačně prokázat. Že neumí řídit je ovšem zcela zjevné.
|
|
|
Co konrétně mu nejde dokázat? Ohrozil a omezil zcela jednoznačně. Jediné, o čem lze pochybovat je to zadupnutí, pokud to vyžaduje bezpečnost provozu, ale předpokládám, že i pro to je nějaká praxe, zvlášť když je to na videu. Nebo je ten odstavec naprosto bezzubý?
|
|
|
Nelze mu v tomto případě dokázat úmyslné vybrždění. Otázka viny tou nehodou bude asi záležet na zkoumání nehodového děje - dovedu si představit vinu řidiče Kia, pokud bude prokázáno, že měl dost času na to, aby si bezpečnou vzdálenost vytvořil, spoluvinu obou, nebo vinu čistě řidiče RR.
|
|
|
Třeba vybržďoval. Co mě je po tom. Se nevztekám, je mi to u prdele.
Jedno vím jistě, nikoho vybržďovat (to je terminus technicus k posrání) nehodlám. Policajti nemaj co věřit, ti maj šetřit. Prostředním pruhem jezdím. A taky předjíždím pravým stoupacím na dálnici, když jsou oba plné a banda se tam sere jak s hnojem stodesítkou. Sem pyrát.
|
|
|
však v pohodě, já vůbec nezpochybňuji ten zákon.
Pán se sice natlačil do jízdního pruhu našeho vohnouta (co měl taky jiného dělat, že ano, bylo to to nejrozumější, protože jinak by došlo k porušení plynulosti dopravy, což taky v tom zákonu někde je, že má řidič dbát její plynulosti, že ano), blinkr pokud jsem dobře viděl, tak dal, ale tento okamžik nebyl v přímé souvislosti s kolizí obou vozidel, čili je to zcela irelevantní. Co se týká prudkého brždění, tak tam zcela jednoznačně šlo o to, že se řidič RR bránil kolizi s jiným vozidlem, které bylo před ním (myslím, že z videa je to patrné), zatímco náš milý vohnout měl dodržet bezpečnou vzdálenost, na kterou mohl bezpečně zastavit, což nečinil.
Čili můj závěr je, stejně jako závěr policie by jednoznačně měl být takový, že vinen je vohnout, tak to prostě je.
Má poznámka směřovala pouze k výši hmotné škody po kolizi, která dle mého názoru žádná nebyla a tudíž se dle definice zákona nejednalo o dopravní nehodu ve smyslu §47 zák. 361/2000 Sb. Samozřejmě je trestným činem odjetí od dopravní nehody, kterou jsem způsobil. Jenže zákon nikoho nezavazuje zkontrolovat, zda po bagatelní a mírné kolizi 2 vozidel vznikla hmotná škoda, čili se zde v tomto případě jedná o trestný čin pouze v případě, že k prokazatelné škodě na majetku došlo. Musí přitom být dodržen ústavní princip přiměřenosti a zároveň nelze odjetí od nehody spáchat v nedbalosti. To znamená, že škoda musí být vskutku nezanedbatelná (aby nebylo lze se důvodně domnívat, že jde o nevinnou kolizi a ne o dopravní nehodu) a evidentní, jinak se jedná o přestupek za 7 bodů a to zase jen v tom případě, že kolize naplňuje dikci §47, kdy by kupříkladu byla škoda na majetku malá ale přitom prokazatelná a zároveň nikoli zanedbatelná. Toť vše.
Jinými slovy: jen idiot se strká kvůli každému menšímu ťukanci, ze kterého není žádná škoda. Kupuji si takové auto, na které mám a u kterého vím, že mám na jeho provoz, aniž by mě to nadměrně finančně zatěžovalo. Čímž samozřejmě není dotčeno mé právo vyžadovat odškodnění po někom, kdo mi škodu způsobil, ale myslím, že mstít se skrze fízly za jakýkoli škrábanec, to musí být člověk už skutečně psychopatický vohnout.
Potíž ale není v tom, že existují psychopatičtí vohnouti, potíže je v tom, že je systém podporuje, podporuje jejich prostředky a jejich cíle, které legitimní nejsou, místo aby je nakopal do prdele. To v jiných státech tolik není. Je to součást modelu vládnutí v kapitole "keep the plebs busy".
|
|
|
V tom článku je psaná škoda 30k. To mě málo nepřijde, ale to je asi dle vkusu každého.
|
|
|
30k? Hmm, to si to teda vohnout nacenil...:-))
|
|
|
To mi nijak nereálné nepřijde - na předku se takové nárazy projeví zpravidla mnohem více, než na zadku.
|
|
|
Hele, k tomu vybrzdeni - sice mi pada kompl pri prehravani videa a bez padu sem ho prohlizel jen 2x - RR predjede auto, ktere parkuje (nebo zastavuje) v pravem a je vyhoukan. Pred zastavujicim autem uz nic jineho neni (ale tam se nezaradi, ac by mohl, ale to je jina pisnicka).
Po vyhoukani uplynou asi 2sec, asi sec a pul od rozsviceni brzdovek passatu, ktery ale pokracuje plynule dal, zadny brzdny manevr se nekona, ani se k RR vyrazne nepriblizuje (ano, kamera klame, ale ne zas az tolik) a najednou HAMT a okamzite po tom uvolnovacka a pokracovani kontinualne dal.
Nemuzu si pomoct, ale jestli tohle nebyla ukazkova kotva nejakyho nevybourenyho buzeranta, tak fakt nevim. Za tohle ho omlouvat nejakym leknutim, to je fakt na mokrej hadr na hlavu.
Ale ze si mel vohnout za nim drzet odstup a vyhoukavat predtim nebylo treba a tedy si za to muze sam, to je zase jina story.
|
|
sice nesouhlasím s podivným termínem pasivní agresivita, protože pro takové chování by se dalo najít několik jiných vhodnějších termínů, ale to není tak důležité. Ona se nám čeština obecně nějak deformuje.
Novák je zoufalec a hlupák, navíc jde zřejmě o náplavu. Protože takhle se v Praze jezdí zcela běžně a kdybychom tak nejezdili, nedostaneme se nikam. Situace na videu je naprosto běžná, Novákovo zrychlování běžné není. Na Nuseláku se moc padesátkou nejezdí, pokud tam není kolona, běžně se jezdí rychleji. Sundat nohu z plynu, aby se tam z vedlejšího pruhu někdo dostal, je nejrychlejší možné řešení. Novák by měl řidiči RR zaplatit za rychlokurs praktické jízdy po Praze. V Praze totiž bude hůř, postupné zavádění všech možných omezení celou situaci ještě zhorší, bude na řidičích, jak budou schopni to zvládnout. Nováci ten boj nevyhrají, ale pokud jim stojí za to obětovat své nárazníky, tak jen do toho.
|
|
|
Ale jo, ono se tak opravdu běžně jezdí, zhruba z důvodů, které jsi popsala. ALE, když to náhodou nevyjde, jaksi nelze hledat vinu v ostatních. Kdo se nacpe, kam nemá, měl by tak činit výhradně na své riziko.
|
|
|
Co to znamená "nacpe se, kam nemá"?
Mám nepříjemný dojem, že tvoje "kam nemá" je projevem psí oddanosti k zákonu na úkor toho, co si většina lidí představuje pod pojmy slušnost, ohleduplnost či spolupráce.
V intencích těchto pojmů je totiž logika volby dána poměrem omezení vlastního a omezení druhého. Tedy příkladmo, volím-li mezi prudkým a nebezpečným bržděním vlastním (např. z důvodu nečekané překážky v cestě) a mírným ubráním plynu druhého, je z hlediska mravního zcela legitimní druhého omezit. Onen druhý pak - není-li čistokrevným zmrdem - by měl manévr nejen umožnit, ale měl by dát svým chováním zřetelně najevo, že jej umožní, a to ještě před jeho započetím. Kdyby se většina řidičů chovala podle tohoto klíče, ubylo by na silnicích stresu, agresivity i nehod a plynulost by se naopak výrazně zvýšila.
Protože tvoje názory už trošku znám, nepochybuji o tom, že "nacpat se tam, kam nemá" ve tvém podání neznamená nic jiného, než "nacpat se tam, kam zákona dbalý zmrd ví, že ho není povinen pustit".
A to je přesně ten nechutný způsob myšlení, kvůli kterému se společnost zvolna propadá do bahna mravního marasmu.
Ona se totiž slušnost ani ohleduplnost právem nahradit nedá, jakkoli se nás o tom státní moc a lidi, kteří z toho profitují, snaží přesvědčit.
|
|
|
A ohrozit nebo omezit ostatní řidiče při změně pruhu neslušnost není?
Mimochodem, zrovna na tom místě řidič RR problémy v pravým čekat měl.
|
|
|
Četl jsi vůbec, co jsem ti napsal?
Ke vzájemnému omezení lidí dochází vždy, když se jich na jednom místě ve stejný čas vyskytne víc než jeden.
Jinými slovy - druhého omezuje každý, kdo vrhá stín.
Ergo otázka, je-li omezení druhých slušné, je stejně pitomá a zbytečná, jako otázka, jestli je slušné žít.
Snažil jsem se ti vysvětlit, že jediné, čím má smysl se zabývat, je klíč k určení ne/přiměřenosti vzájemného omezování.
|
|
|
Se slušností jsi začal ty. A pokud v této rovině zůstaneme, nelze než dospět k závěru, že jednání Nováka možná slušné nebylo, ale jednání Jiříka nebylo slušné zcela určitě. A tam já vidím tu odpověď na otázku, kdo z těch dvou je větší zmrd.
Jinak to s tou přiměřeností omezení je sice hezký, ale jak takový určování přiměřenosti bude v reálu v provozu probíhat? Podle mě silniční provoz potřebuje jednoduchý pravidla a zrovna na pravidle, že ridič usilující o změnu pruhu nesmí omezit ani ohrozit ridiče, co v tom pruhu už jedou, podle mě není vůbec nic špatného - naopak je to pravidlo zcela rozumné a jeho dodržování v praxi považuji z hlediska bezpečnosti provozu za větší hodnotu, než že občas někdo někoho (jak ty říkáš) neslušně nepustí.
|
|
|
RR to houpnul do vedlejšího pruhu a ještě upozornil směrovkou, KS je zpovykanec co to neunes tak ho vytroubil, kdyby KS nebyl zpovykanec tak normálně zpomalí, RR se vyhne a všechno šlape dál úplně v pohodě. Všechny další děje jsou důsledkem zpovykanosti KS. Tuhle úvahu mi dopřává moje logika pohledu na svět, možná to úplně přesně nespadá do kategorie umanutého dodržování přiblblých předpisů, ale kdyby všichni bezmezně dodržovali všechny předpisy, nařízení, zákazy, příkazy tak by nebyl svět k žití, ale k zblití. K zblití je pak KS, kterého řadím do kategorie zmrd.
|
|
|
Přiblblý předpisy sem netahej. Na předpisu, který porušil Jiřík nic přiblblýho není, tudíž argumentace přiblblým předpisem je zcela neplatná.
|
|
|
On ho RR omezil ne? Protože, se chtěl vyhnou do "jeho" pruhu, který právě obýval páně Novák, zoufale lpící na svém "právu" jet nezměněnou rychlostí odpovídající úředně povolené rychlostí, toto své právo pak demonstroval vytrubováním, místo toho aby použil to co má v kebuli a nechal RR se vyhnout.
|
|
|
Ano, začal jsem se slušností, protože řešit zde právní hledisko - neboli předjímat vrtoch feudála v taláru - se mi zdá být zbytečné.
Takže, zůstaneme-li v této rovině, ujasněme si, čí jednání bylo neslušnější. Jiřík svým jednáním primárně řešil nastalou situaci - tedy nikoli omezení Nováka - a to s ohledem na plynulost dopravy a agregátní co možná nejmenší omezení všech podle mého soudu naprosto nejvhodnějším způsobem. (Jediným sporným momentem může být jeho přibrždění.) Zato Novák "řešil" nastalou situaci primárně s cílem vykostit Jiříka, a to nade vší pochybnost. Nevím, jakým způsobem dokážeš dojít k závěru, že Jiřík se choval - oproti Novákovi - neslušně zcela určitě.
To pravidlo je možná rozumné, pokud je využíváno k plynulosti provozu. Jako každé pravidlo lze ovšem využít i k záměru zcela opačnému, jak předvedl píčus v právě v tomto případě. Pročež rozhodujícím faktorem plynulosti a bezpečnosti dopravy je nakonec vždy jen ta slušnost.
"je to pravidlo zcela rozumné a jeho dodržování v praxi považuji z hlediska bezpečnosti provozu za větší hodnotu, než že občas někdo někoho (jak ty říkáš) neslušně nepustí."
Já naopak považuji za mnohem větší hodnotu, pustí-li jeden druhého, přestože se tím vzdává zákonem podležené možnosti chovat se jako svině.
|
|
|
kdo se nacpe kam nemá, platí i pro Nováka, pokud vím, že to na fleku neubrzdím, tak prostě musím vždy držet odstup větší. Takže když se mi tam někdo cpe, musím zpomalit.
s tou vinou je to složitější, protože RR nemá škody téměř žádné a nejspíš je dokáže "opravit" brusnou pastou :-), takže si nejspíš vůbec na nic nestěžuje. Dalším nepsaným pravidlem je, že si prostě dávám pozor na větší, silnější, pevnější a těžší auta, nepřetlačíš je a většinou si škody počítáš ty. Až se hrdina Novák pokusí přetlačovat kamion, ještě zapláče.
|
|
Po shlédnutí natočeného videa nemám pocit, že by RR brzdil proto, že by před ním zpomaloval stříbrný suberb. Skoro se mě zdá, že superb byl už dávno v mezeře mezi stojícími auty a tedy pryč z pravého jízdního pruhu, když RR zabrzdil.
|
|
|
o to přece nejde, zničíte si auto jenom z toho důvodu, že máte pocit, že ten před vámi asi nemá důvod brzdit? To je překvapivý přístup k provozu na silnicích.
|
|
|
Jsou i takoví magoři, nebo snad ne?
|
|
Prohlížel jsem to video asi 10x, s vypnutým zvukem, klikajíc na pause/play a je zajímavý i ten moment, kdy se po nárazu Kia řadí před RR. Na čelní kameře je vidět, že Kia mění směr a opouští svůj pruh směrem doprava před RR v momentu, kdy je RR přesně vedle něj, zadní kamera pak potvrzuje, že Kia podniká blokovací manévr, docela na krev, asi jako když policajt chce zablokovat prchajícího zlořáda a počítá s tím, že služební auto bude případně zbořeno. Kia musela minout RR jen o pár cm. Takže vzorný hošan se mění před očima v pořádnou píču, co si fák věří a hazarduje na hraně. S ohledem na "vážnost" kolize mi to přijde jak balancování na hraně sebezničení. Pár příběhů o eskalaci malého počátečního konfliktu dvou nervních typů, končících vzájemnou totální destrukcí, už jsem viděl.
Nějak mi nesedí ten příměr ke Švejkovi - nemám pocit, že Švejk je agresor, co chce záměrně škodit a využívá dodržování pravidel k primárnímu nasírání druhých - spíš má jen specifický způsob reakce na jevy, které mu přijdou nesmyslné - dělá si z nich prdel jejich jakože dodržováním, ale nepřekročí tu hranici, kdy by tím někomu reálně škodil, řek bych. To, jak se chová, souvisí s tím, v jakém prostředí to dělá - ve válce. Kdyby to dělal v práci, je na zabití, resp.na vyhození. To potom jo. Ale v době války to má trochu jiný význam. Myslím, že vůbec nejde o postavu Švejka, ale o nesmyslnost až šílenost 1.sv.války. 2.sv.už byla jiná, IMO. Dnes je ekvivalentem válečného Švejka třeba chlapík, využívající práva nevypovídat nebo jezdící se sklopenou sluneční clonou. Prostě mi nějaká údajná autorita zkouší určovat svoje pravidla, která mi bytostně nesedí a já se bráním po svém. Rozdíl mezi skvělým poslušným vojákem v divné válce a perfektním zaměstnancem ve smysluplné firmě je snad jasný. Aspoň tak chápu Švejka.
Jinak nejhorší možná varianta píči v Sorentu je podle mě řidič, který, je-li předjížděn někde na okresce v hustším provozu, přidá plyn, aby znepříjemnil nebo dokonce zabránil předjíždějícímu zařadit se bezpečně před něj. Prostě vědomě škodí na hranici viny za zabití. To není o předpisech, to je o zkurvené povaze. Ty pravidla jsou jen takové dodatečné alibi, ve skutečnosti je to atakování nejvyšších pravidel, třeba princip nebýt svině k ostatním lidem.
|
|
Ta zmínka o F-105 nad Hanojí na konci mne pobavila. Hned jsem si představil, jak operujeme v na Jižní spojce při úsporný rádiový komunikaci, a s námi dva Wild Weasely na rušení zařízení MPa potlačování aktivit prasátů. Tankery jsme nechali nahoře na Cukráku, :)
|
|
Jedu s pošmourném ránu po silnici 2. třídy a v protisměru kolona aut.
Týpek na Suzuki se dal do předjíždění a těch 6-7 aut bere. Svítí dálkovým, Je jasný, že se nevejde dvakrát podřazuju a brzdím, Suzuki se mi protáhne dva metry před a utem a jen slyším, jak opět nakládá.
Jelikož však vím, že tudy jezdí pravidělně, o dva dny později má smůlu. Jakmile vidím jeho dálkový světlo, jedu přímo do něj. Silnice tam má zrovna trochu pravou, vychází to dobře a pokles světla napovídá, že jde na brzdy. S mojí razancí až tolik ovšem nepočítá, znejistí a tlačí se na svou krajnici. Bohužel ne moc pevnou, končí v pangejtě.....
Zatím mi nic nepřišlo a je to cca půl roku........
:DDD
|
|
|
to: hehehe
A je vám od té doby lépe ?
|
|
|
...a taď tu o jeníčkovi a mařence...próóóósíííím! 8o)
|
|
|
Hned následující den to nevyšlo, ale ten další ano.
Vzít to ode mně vlevo nemohl, musel hooodně doprava a tam mu jaksi nezbyl prostor - přesně ten, kterej jsem mu musel udělat ten první den.
Žádná Mařenka s Jeníčkem.
|
|
|
teda nevím jestli neskáču na nějakej pokus o žert či flame: ale silnice 2. třídy může být v extravilánu něco mezi prehistorickými šesti metry zpevněné šířky a standardní devětapůlkou. na to se vejdou proti sobě dva osobáky bez zpomalení, soustředění a uhývání na svou stranu. při troše snahy se na to vejdou tři osobáky, a na předjetí prskoletu ta snaha stačí naprosto minimální - stačí aby se předjížděný nebo protisměrný přiuhnul k postranní čáře, ani líznout ji nemusí. na sestřelení motorky se musí sejít minimálně dva a spíš tedy tři pitomci - prskoletista který špatně vyhodnotí předjížděného (anebo se pouští do podobných manévrů na fakt nevhodném místě nebo trasu nesná a vleze do pasti), předjížděný blb kterej buď nečumí do zrcátek nebo jako hrdý plnoprávný občan prostě neuhne, a blbec v protisměru.
|
|
|
mapy.cz/#x=13.080861&y=49.680497&z=17&q=tou%25C5%25A1kov&qp=13.198737_49.706407_13. 200079_49.707742_19&c=H&rp=m
Kolik má...?
|
|
|
to bude standardní devětapůlka (to je šířka "mezi svodidly" - šířka zpevněné vozovky (tj jízdní pruhy, vodicí proužky a zpevněná krajnice něco okolo osmi metrů). tam se dva osobáky a motorka vejdou bez nějakého velkého omezování. chce to ovšem krapet vstřícnosti. samozřejmě manévr musí být úměrný provozu, viditelnosti, stavu vozovky atakdále.
|
|
|
6,20 mezi středy vodících čar.
Moje auto bez zrcátek 1645 mm. Proti jela skupina vozidel, nějaká dodávka mezi nima, ta bude cca 1800. Okraj vozovky má zvlněné propadliny v obou směrech, zhusta až kolem jednoho metru od vodících čar (pokud v tom místě vůbec jsou).
|
|
|
potom S7,5 (3,0m jízdní pruh, 0,25m vodicí proužek, 0,5m nezpevněná krajnice). silnici neznám a podle fotomapy poznám akorát jak moc je flikovaná, ale ne jak je rozrajtovaná.
|
|
|
jasně, jasně, draku... já úplně rozumím bezbřehé nenávisti ke každému, kdo má něco, co bys chtěl... ale zkus si představit, že by se do tvé fantazie místo motorky dostala Tatra T148. to už bys tak silný myslím nebyl i když primcip na základě kterého tady ventiluješ svou závistivou frustraci, by se nezměnil.
přej a bude ti přáno...s tímhle přístupem, který je totožný s blbem novákem, na tebe už okolnosti jistě nabrousily nůž a dávají vařit vodu 8o)
|
|
|
ZZR puberto, T-148 tam ale nejela a její řidič obyvkle takto neprasí.
Machýrek na rejži ale machroval a hned do 48 hodin si svůj machrovskej adrenalin aspoň lépe vychutnal.
Ani já to neměl jednoduchý; čelní útok je dost náročnej a odhadnout, nakolik ještě tlačit a kdy s tím končit vyžaduje docela soustředění. Sám se přiznám, že ne vždy se mi to povede...
:DD
|
|
Situace na videu mi přijde v Praze jako zcela běžná. Hustota provozu je tam tak velká, že přejetí do jiného pruhu dokonce i s omezením tam jedoucího auta je zcela běžný a v řadě míst vzhledem k řazení do směrů vpodstatě nutný jev. Pan Novák je pičus, který si asi potřebuje honit ego...
|
|
Je to zajímavý, jak to rozdělilo národ na dvě půlky.
Souhlas s tím, že se hovno stalo, škoda bagatelní, a zejména v Itálii neexistuje snad ani jedno auto bez nakřápnutého některého z nárazníků nebo blatníků...
Pana Nováka bych rád upozornil, že v civilizovaných zemích je viníkem nehody ten, kdo má rozbitý předek, a to bez další diskuse. (I já kdysi, řídíce Jawu 50, byl jsem předjet Žigulíkem - s poměrně malým rozdílem v rychlosti. Krátce nato, než jsem stačil zvolnit a udělat si za ním trochu odstup, mu tam vletěl chodec a on musel brzdit. Já taky, ovšem Jawa 50 na mokrých kostkách, pravda, moc nebrzdí. Takže jsem přes Žigulíka i s malým motocyklem provedl parakotoul. Od soudruhů eSeNBé jsem se dozvěděl, že jsem nedodržel bezpečnou vzdálenost. Jelikož jsem cizímu škodu nezpůsobil a sám si dal na hubu, bylo to tehdy za Kčs 100,--. Dura lex, sed lex. Mohu jen konstatovat, že orgáni se tehdy chovali korektně a z jejich strany nebyla snaha o podraz... Berte to klidně jako coming_out echtovního piráta, kerý už má na svědomí dopravní nehodu, sic !)
Záznam jsem si prohlédl. Vidím tam spoustu věcí (které diskutovali už jiní, tedy se nebudu opakovat). Leč nevidím tam úmysl vybrždění ze strany řidiče RR (naopak, vidím řadu jiných objektivních důvodů, proč brzdit musel). Úmysl řidiče druhého auta se skutečně na kameru těžko točí, třebaže při laciniádě nás přesvědčovali o opaku... Naopak zmr. Novák se viditelně lepí, zbytečně a blbě troubí, poté RR blokuje přejížděním z pruhu do pruhu a při komunikaci z okna do okna se chová jako hulvát. Nejsem certifikovaným znalcem lidské duše, ale už jen sám autorský komentář pana Nováka k jeho filmovému veledílu o něm vypovídá více, než si sám uvědomuje.
A potlesk, který Novákova movie u části českého národa sklidila, je výpovědí bez nadsázky tragickou.
Na silnicích vznikají situace různé. I já jsem zvažoval, zda si nekoupit kameru. Zatím jsem se neodhodlal. Je sice fajn mít důkazní materiál, ale metody Big Brothera se mi eklují.
Pane Nováku, styďte se a běžte si za roh nafackovat.
|
|
|
Hmm, takže když se někdo nacpe přede mně a vzápětí do zadupne, jsem vinen nehodou já, protože jsem nedodržel bezpečnou vzdálenost?
Tak tomu říkám výklad vskutku kreativní!
|
|
|
Třeba má Kundohlav Thalii, která zastaví na pěti metrech:-)
|
|
|
definuj to "v zápětí".
kolik to je?
počítá se to v metrech nebo v sekundách?
je "v zápětí" i to, že auto přejede, píčus se blíží, troubí (ale nezpomalí)...po trubce ještě vteřina času...a pak teprve brzdy?
no já nevím...čersvého absolventa autoškoly by to asi přesvědčilo.
|
|
|
Jistě je tam nějaká hranice. Asi na jednu stranu nelze chtít po tom, kdo jede pořád ve svém pruhu, aby začal zběsile brzdit k obnovení bezpečné vzdálenosti, na druhou stranu taky za tím, kdo se mu tam nacpal, nemůže jet ve vzdálenosti 1m za nárazníkem dalších 5 km. Já bych to asi vyložil tak, že v takovém případě má povinnost plynule obnovit bezpečnou vzdálenost.
Je to mimochodem dost zajímavá otázka, která se pokud vím v judikatuře ještě neřešila - v minulosti k tomu asi nebyl důvod, protože tyhle případy zpravidla spadly na to nedodržení bezpečné vzdálenosti, protože ohrožení či omezení při změně pruhů nebylo možno prokázat. Jak jsou ovšem teď ty kamery, dřív nebo později se to k soudu dostane.
|
|
|
ale zmr.novák nemusel vůbec brzdit. stačilo, aby dodržel bezpečnou vzdálenost od golfa před sebou, kterou zmenšil tím, že buď sám zrychlil, nebo golfa řidič dal nohu z plynu. v každém případě aktivně pracoval na tom, aby situace eskalovala a dalo mu to více práce než aby dal nohu z plynu a nechal RR objet fobyji i druhou škodiffku a vrátit se do pravýho. místo toho nedodržel bezpečnou vzdálenost a způsobil dopravní nehodu.
myslím, že docela klidně tohle k soudu jít může a novák to odsere minimálně spoluvinou, protože p. jiřík z RR má díky videu nezvratný důkaz, že se v jeho pruhu dělo něco, co vyžadovalo reakci...novák se přiblížil o své vůli, protože brzdit mohl už dlouho před tím, než RR změnil pruh a ve chvíli, kdy mu do pruhu zasáhl měl i povinnost dodržet bezpečnou vzdálenost na což měl taky času dost.
|
|
|
Moji nehodu tehdy (realsoc middle 80.-ties, líná dopravní tepna centrem okresního maloměsta) takto orgán tehdejšího dopravního inspektorátu posoudil. Nepovažoval jsem to sice za zcela korektní, ale smířil jsem se s ntm (ostatně mi mnoho jiného nezbývalo; ŘP jsem dostal zpátky a bylo to za sto). Od té doby vím, že:
1. každé vozidlo na mokrých dlažebních kostkách brzdí na <!> , jednostopé zvlášť (zkušenost k nezaplacení)
2. když už se přede mně někdo nasere, tak si mám dát odstup (dříve, než bude on muset brzdit, lhostejno z jakých důvodů, třebas i na jeho vůli nezávislých, rovněž zkušenost k nezaplacení). Pivko, neberte to osobně, ale váš právní názor ani zadní vozidlo neubrzdí, ani rozbitou tlamu nezhojí.
3. Z toho plyne: když se přede mně někdo sere, nemá smysl taktika "nepustím - nalepím - vytroubím ... a pak se kurva divím ... a ještě ze sebe udělám chudáka, který za to nemůže", jak předvedl zmr. Novák, a jak poukázal D-F.
3a. Já nevím, jak orgány posoudí tendle případ - a potud opět předbíháte, jak máte ostatně ve zvyku. Bez ohledu na váš právní názor, souhlasím s D-FENSem, že lidsky je u mne pan Novák zmetek. Kdyby se neomezil na tupé dodržování předpisů a použil hlavu, tak nikdo neměl problém.
|
|
Já to vidím pozitivně. To je vpodstatě ideální situace, kdy se dva idioti likvidují navzájem.
|
|
|
Přesně tak. Dle DFENSovi teorie o zmrdech v organizacích došlo k zazmrdování řidičstva na takovou úroveň, že se zmrdi navzájem začínají likvidovat :) Jen tak dál, pánové...
|
|
|
jel jsem včera z radotína přes benešov na žebrák a točník...viděl jsem dva cyklouše, kteří se posráželi v příkopě, kdy jeden tam vjel a zastavil a druhý to do něj bouchnul. stojící jedoucího zastavil nohou a bokem, druhý si dal na kule o štangli a padl tlamou do duhého bicyklu. já to vidím dost pozitivně. je to ideální situace, kdy se idioti likvidují navzájem. doufám, že to oba dost bolelo.
---------
jiří novák je aktivní cyklista
8o)
|
|
ten řidič je evidentní prudič. přijde mi to, jako když čepičář ze zapadákova přijede do prahy, něco takového se pražákům musí stávat často a jak jsem tak postřehl, přenese se přes to 99% bez problémů. čímž se dostávám k další věci. nebudu přestávat opakovat, že češi se nemají za co stydět (oproti jiným) jak se nám pořád snaží někdo namluvit (importovaná méněcennost) a tohle rozhodně není typickej čech, ale idiot, zřejmě navíc prague edition. jo a ohledně švejka bych rád připomněl, že to byla za prvé ironie, za druhé způsob bojování s debilitou úřadů a nařízení atd. což není imho od věci, někdy stačí dodržovat předpisy a vrchnost, ať už politická nebo manažerská, by se z toho posrala a musela by je předělat. proto jsou lidé tlačeni je porušovat a jsou pak mezi mlýnskými kameny, protože to nedodržení může být v případě potřeby sankcionováno (typická gumácká vymoženost).stejně tak souhlasím s používáním, respektive nepoužíváním klaksonu. měla by to být výjimečná věc, rozhodně netroubit zbytečně často. už vůbec ne nějaké cikánské troubení na známé apd. v naléhavých případech se to dá pochopit, ale může se stát, že se dotyčný spíš lekne a vám troubení bere setinky z času potřebného k reakci, takže to také není jednoznačné. protroubit se dá na semaforu, když někdo zachrápe na zelené, protože se nevěnuje řízení apd. ale časté houkání je vážně spíš brnkání na nervy a může to být poslední kapka, kdy někomu rupnou nervy a dojde k excesu. na druhou stranu, jak se ten natočený řidič zachoval po srážce napovídá, co je zač a rozhodně to není neviňátko...
|
|
Dovolim si s autorem nesouhlasit co se obecneho hodnoceni chovani ridicu v Cechach tyce. Osobne jsem mel ten pocit jiz delsi dobu, po navratu z dovolene jsem si ho jen potvrdil. Ctrnact dni jsem jezdil po Italii a Nemecku. Jezdi se tam ostre, ale ne agresivne nebo dokonce nebezpecne. Je videt, ze cilem (naproste vetsiny) ridicu je se nekam dopravit. Jakmile jsem prejel hranici, situace se radikalne zmenila. Ano, pasivni agresivitu jsem videl take, ale te aktivni je videt vic. Hlavnim cilem znacneho procenta ridicu v Cechach zjevne neni se nekam dopravit, ale neposkodit sve chatrne ego. Osobne to dost tezko chapu, nicmene jine vysvetleni pro to, co vidam na tuzemskych silnicich, proste nemam.
|
|
... že zdejší diskutéři budou na straně řidiče RR a nemýlil jsem se.
K tomu pár poznámek (z hlediska tzv. zdravého rozumu, zákon pro tuto chvíli nechávám zcela stranou):
1. V obci lze užít k jízdě jakéhokoli jízdního pruhu, nelze tedy nikomu vyčítat, že jede v pruhu prostředním. Na rychlosti ostatních vozidel v ostatních pruzích nezáleží. Četl jsem to tu několikrát propagovat i pro jízdu mimo obec, ostatně v Americe se tak běžně jezdí, tedy nic co by bylo se zdravým rozumem v rozporu.
2. 50ka v oněch místech není stanovena správně, nicméně to přeci neznamená, že když ji ostatní respektují, lze jet rychleji pouze, když je volno. Své domnělé právo na rychlejší jízdu však nelze na ostatních řidičích jakýmkoli způsobem vynucovat, protože v tom momentě se chovám jinak, než jak je v daném místě a čase obvyklé a z hlediska zdravého rozumu opět platí, že uskrovnit se má ten, kdo se chová nestandardně.
3. Řidič, který jede pruhem, kde po straně parkují auta má dbát zvýšené opatrnosti, to říká zdravý rozum také zcela jasně. Pokud mu tam někdo zpomalí na parkování, může si včas přejet do jiného pruhu, přitom ale nemá co ohrožovat ani omezovat ostatní řidiče. Je pouze na jejich dobré vůli, zda ho pustí či nikoli, on ovšem nemá právo si puštění jakkoli vynucovat - pokud ho nepustí, má smolíka a musí si počkat až bude volno.
4. Řidič nemá co ujíždět od nehody, ať k ní už došlo jakkoli.
Toto považuji za nesporné skutečnosti, které samy o sobě stačí k tomu, abych považoval pana řidiče RR za silničního zmrda.
Pak na tom videu taky vidím, že Kia nikterak nezrychlovala, že řidič RR tam vjel docela natěsno a mohl namísto zadupnutí klidně dokončit přejezd do prostředního pruhu, kde už stejně půlkou vozidla byl. Ale zde uznávám, že interpretace může být různá, protože zkreslení kamery atd. Body 1-4 výše mi ale k hodnocení toho, kdo je silniční zmrd, zcela postačují.
A to už se vůbec nepozastavuju nad tím, že leknutí řidiče RR je dle slov D-F v článku zjevně omluvitelným důvodem k zadupnutí, ale Urbancová se lekla (a možná to strhla) protože je píča a neumí řídit.
Opravdu, dnes je to zde opět skutečným festivalem kritického myšlení!
|
|
|
Píšete mi z duše pane kolego, ale jak již jsem tady psal, když guru zavelí... A běda těm, kdo mají jiný názor, to pak létají kundy z ryby i jiná přívětivá oslovení... Ale kdybych se vžil do kůže pičuse z RR, tak z toho šlo vybruslit poukazem na nedodržení vzdálenosti a následný proces by byl při kvalitě našich znalců a soudců, viz. případ Lacina a Trpičovský 50 na 50.
|
|
|
aha...takže nemáš žádný názor, argumenty nepřijímáš, ale nějak už nezmíníš proč. určuješ teda svůj názor pouze podle názoru jiných tím, že jejich obrátíš o 180°? blahopřeji!
|
|
|
Které argumenty? Takové, že se možná lekl houkačky, že si něco myslel,? Já si dělám názor z toho videa a nesnažím upravovat si názor podle toho co si kdo myslí, že se těm dvěma pičusům honilo v hlavě. To fakt nevím, psychologie pičusů není můj obor. Můj názor je, že zde došlo k setkání dvou pičusů, jednoho většího v RR a druhého menšího Sorentisty. Kdyby spadli z Nuseláku oba, žádná škoda pro lidstvo by nenastala. Tedy pokud by někomu nespadli na hlavu.
|
|
|
blikal dloooouho dopředu...musel počkat na konec plné čáry...zjevně se snažil jen objet fobyji a vrátit se zpět do pravýho...novák se na něj nalepil i když měl dost času upravit bezpečnou vzdálenost, dokonce troubil, ale nebrzdil...pak ho riskantně předjel a dopustil se daleko horší prasárny, protože ho jednak vyblokoval a RR musel změnit pruh, aby zachoval bezpečnou vzdálenost a nemusel nouzově brzdit a druhak na RR něco pištěl a mohlo to být "dobrý den, máte moc krásné auto", ale stejně dobře i "tě zabiju ty svině, že máš dražší auto než já".
myslím, že tohle je klasická reakce "dodržovače", který dodržuje a má pocit, že už nemusí myslet a tak to nedělá. bez ohledu na zákon lze říci, že novák by si měl vybít frustraci jinde než v provozu, protože by mohl narazit do/na někoho, kdo se nedá tak lacino odehnat jako p. jiřík.
|
|
|
Já svůj názor napsal, ještě než "guru" zavelel. Vycházel jsem jen z toho, co bylo vidět na videu. A tam je jasně vidět kolizní situace, ke které se řidič kameraman postavil prdelí. Takových situací vznikají denně tisíce, ale jen málo z nich končí ťukancem. A to proto, že se všichni zúčastnění (ano, i ti v širším okolí) snaží z té šlamastiky beze škody vybruslit. Být vámi, tak se neopovážím v podobné situaci šlapat na brzdu, mohl byste být obviněn z "úmyslného vybržďování", nazván píčusem a po zásluze potrestán.
|
|
|
Na ja, ale to se v zásadě shodnem. Nicméně když mám za sebou pičuse a chovám se jako pičus, logicky musí k něčemu dojít. Takže i další varianty jsou možné. Co kdyby se ta nevinná oběť pičus RR prostě smířil s tím, že díky brzdící fobii to podjetí zprava nevyšlo a zastavil za ní? Když už ve zpětném vidím pičuse co mě nechce pustit... A co ty následné tři myšky a zadupnutí brzdy? To je taky v poho? To nebyly kolizní situace?
|
|
|
To co následovalo už dirigoval Novák, ve snaze RR zastavit. To že RR raději "utekl z boje" exitem, bych mu vůbec nezazlíval. On se totiž pan Novák také asi choval jako čuňátko, ale to na videu bohužel není vidět, neboť sám sebe nenatočil.
Ta mezera byla dost velká a krom toho Passát jedoucí před Novákem několikrát přibrzdil, na to ovšem Novák nereagoval.
|
|
|
možná až se z prdele, kde bydlíš a řídíš dostaneš do prahy, nebo jiného města, kde je více než dvoupruhová silnice, pak zjistíš hloubku svého omylu.
i ten blbej zákon říká, že bezpečnost a plynulost provozu je hlavní věcí. frustrát v korejském SUV nejenže sabotoval plynulost i když by ho to nestálo zhola nic, ale navíc se přehoupl i do stavu, kdy se stal okolí nebezpečným.
doporučuji si stopnout čas mezi tím, kdy RR zapne blinkr a kdy do nej frustrát narazí. je to 5 sekund, který má novák na to, aby obnovil bezpečnou vzdálenost. ale on to neudělal. nebrzdil ani náznakem, proto že to je kurva jeho silnice, ne?...a on má "právo".
|
|
|
Oprava:
2. 50ka v oněch místech není stanovena správně, nicméně jednou tam je, a tedy když ji ostatní respektují, lze jet rychleji pouze, když je volno.
|
|
|
a co je vlastně ta 50ka. je to píčusových 43, protože jede tachometrových 48, protože "myslí na bezpečnost dětí", nebo je tou 50kou nějakých 52 kmh p. jiříka, který jede stejně legálně jako idiot novák?
|
|
|
Tak z toho videa nelze vyčíst, kolik ve skutečnosti jeli.
|
|
|
hint: čára na silnici má 3,0 m a čas je přímo v obrazu.
|
|
|
1) to bezesporu
2) nemyslím, že by si RR cokoli vynucoval. novák jel nejspíš tachometrových 50 a RR reálných 52, což je rozdíl 7 km/h, který je tam vidět, takže se RR nedopustil ničeho
3) pokud by všichni byli čuráci jako novák, pak by už teď byla magoška jen dvoupruhová, protože do pravého by nikdo raději nevjel, pokud by nepotřeboval odbočit nebo zastavit. tím by nastalo to, co píše moussa - nikdo by se nikam nedostal
4) dost pochybuju, že RR věděl o nějaké nehodě, protože na fotce je jen odřený lak beze stop nějaké trvlé deformace ( zpravy.idnes.cz/foto.aspx?r=krimi&c=A120903_153627_krimi_hv&foto=JB459fbe_ J23015.JPG )
pokud na mě bude nějaký debil řvát, že mě má "na kameře", tak se na něj taky vyseru. p. jiřík (ten z RR) možná pojal podezření, že buzna novák má nějaký vnitřní problém. už předtím na něj najel jednou zezadu a podruhé ho riskantně předjel a pak na něj hulákal. p. jiřík je zjevně bělovlasý, starší pán a tak se raději pokusil vyhnout konfliktu s nějakým vyjukaným pičusem ke kterému by mohlo dojít, pokud by jej pičus novák např. sledoval.
novák aktivně zkracuje vzdálenost od vpředu jedoucího golfu tím, že buď neubírá, nebo přídává, protože golf se zvětšuje, jak se novák blíží.
kdyby byl jiřík z RR zmrd jak si myslíš, tak to tam novákovi poslal na tvrdku hned jak zapnul blinkr a nečekal až skončí plná čára.
|
|
|
Milý pane kolego, Vaše názory jsou většinou radikální a málokdy se vyvíjejí... A tak mě nepřekvapuje, že když už jste jednou usoudil, kdo je pičus a kdo oběť, tak si za tím budete svěřepě stát. Podle mě jsou pičusové oba, řidič RR o dost větší. Pičus z RR udělal za minutu tři až čtyři myšky, (zapomněl jsem minule na tu čtvrtou, kterou udělal tomu bílému micuvpiči když ho mistr Novák po ťukanečku předjel) využívajíc mocné síly osmiválcového dieselu či benzínu. Pokud neslyšel, jak ho mistr Novák polechtal na blatníku, budiž. Rána to nebyla velká, asi to nebylo v jeho tanku slyšet a o jeho citu pro vůz jsem si ze záznamu učinil úsudek. Ovšem z jeho následného manévrování lze dovodit, že o tom, že po něm někdo něco chce věděl a ta poslední myška je viditelně úniková. A pokud se zlého pana Nováka bál, stačilo se zamknout v autě. Atd., atp. Prostě závěrem, Novák je minipičus který chtěl myškaře zavřít a možná si něco hezkého natočit aby se u toho mohl večer udělat, případně se pochlubit kámošům a kámoškám a Jiřík nebo jak se ten roverista jmenuje je maxipičus protože neumí myškovat, předvídat a řídí 2,5tunové monstrum jako hothatch a dupe na brzdy jako strojvůdce na ten čudlík poslední záchrany.
|
|
|
Pod tohle se dovoluji podepsat. Pičusové oba, RR větší, protože aktivní.
Přijde mi, že na D-F je v poslední době (?) móda vymýšlet ty nejneuvěřitelnější spekulace, jen aby předem vybraný geroj z článku vyšel s co nejčistším štítem. Zde se dozvíme, jak byl chudák řidič RR vystresován tím, co je o kus dál nazýváno každodenním pražským koloritem, jak ho rozhodilo zatroubení a milion podobných nesmyslů snažící se z evidentního idiota udělat oběť. Jak správně uvedl pivko, idiot je v RR minimálně proto, že se tam tak nechutně nacpal.
Vždy mě na silnici fascinují řidiči, kteří uvažují stylem "dal jsem blinkr = MÁM přednost". Nemá a pokud v sobě Novák nemá kus slušnosti někoho pustit, lze vůči tomu mít výhrady, že by mohl být slušnější, ale nelze si tento nadstandard nijak vynucovat.
|
|
|
Jo to bych rád doplnil, protože jsem to v prvním příspěvku nenapsal - Novák je taky blb, protože té nehodě mohl zabránit a neudělal to. Byť je samozřejmě obecně otázka, do jaké míry je správné ustupovat agresivním řidičům, nicméně zde to šlo skutečně vyřešit mírným přibrzděním nebo dokonce nohou z plynu a to nikoho nezabije.
Kouzelné je ovšem srovnání argumentace některých zdejších diskutérů v aktuálním článku o castle doctrine a v tomto. V castle doctrine říkají - vleze mi do baráku, tak střílím, protože drbanům se ustupovat nemá. A zde (často titíž diskutéři) říkají - Novák mohl ustoupit, dát nohu z plynu... :o)
(A už se těším na ty argumentační skvosty, kterými se bude dovozovat, že je to něco úplně, ale úplně jiného).
|
|
|
Problém, ale nebyl v ubrání plynu, RR se tam přeci vešel, ale v tom, že to pak RR zadupl. Tomu Novák těžko mohl zabránit a taky si těžko mohl během asi dvou vteřin vytvořit bezpečnou vzdálenost. Jo mohl, ale to by to musel hned jak mu tam vjel RR taky zadupnout.
|
|
|
od zapnutí blinkru na RR do nárazu uplyne 5 sekund. pokud máš pocit, že je to málo, tak tomu rozumím, prtoože řidičák nemáš a auto jsi nikdy neřídil. ale novák je řidičem a tak měl teda dost času na získání bezpečné vzdálenosti, ale on to udělat nechtěl.
pokud by se zachoval jako řidič a ne jako cyklobuzna-právě-řídící-auto, tak by si nechal místo a náhlé zpomalení RR by ho jistě nepřivedlo do jeho nárazníku, protože zpomalení nebylo nijak velké, ael bylo rychlé. sám teda prošvihl čas na to, aby si vytvořil rezervu pro takový případ.
---------
novák má zjevně problém se zvládáním frustrace...a na jeho obhajobu zde vystupují infiltrované zyklobuzny, jimž je jeho jednání blízké jak lidsky, tak filosoficky. zajímavé...
|
|
|
|
Ubrat plyn měl ve vlastní zájmu. Chcete-li to srovnat s castle doctrine, pak Novákovo chování odpovídá situaci, kdy vám někdo vleze do baráku a vy na něj skočíte s odjištěným granátem.
|
|
|
Tak tohle bych od tebe fakt nečekal. Proti demagogii jsou jakékoliv argumenty zbytečné a demagog si ani nezaslouží aby se s ním polemizovalo.
|
|
|
jaký skvosty vlastně čekáš? dovolím si připomenout, že silnice není novákova.
novák má navíc ze zákona povinnost chovat se ohleduplně a bránit vzniku škod na majetku i na zdraví (§4 odst. a 361/2000). neudělal ani jedno z toho a prostor i čas na to měl...jen nechtěl.
byl neohleduplný a neumožnil změnu jízdního pruhu i když jasně viděl, že to bude třeba a že je na to prostor. naopak tento prostor zmenšil a vyvolal tak situaci, kterou později nezvládl.
|
|
|
ad názory se málo kdy vyvíjejí: nevím, jak tvoříš názor ty...možná necháváš hlasovat, nebo si pro něj chodíš na národní výbor, ale já názor založím na tom, co lze nepochybně vidět a co lze/je nutné ve viděné situaci nepochybně konat. teda logika. na straně těch, co vidí v RR vybržďovače není nic než dojmy (podpořené možná tím, že má drahé a vleké auto)
RR jel, jak se slušně má - při pravém okraji vozovky. pokud nemá být pravý pruh nevyužitý, protože tam jede novák, ty a vám podobní, je třeba občas vyřešit situaci s objížděním překážky. pokud to neumožníte, pravý pruh se stane nevyužitelným. hlupáci, dodržovači a závistivci v laciných napodobeninách teda zužují magošku aktivně ruku v ruce s cyklobuzeranty.
blablabla...někdo mě vytrubuje při banální věci, která nestojí ani za řeč...pak mě předjede, na tvrdku zablokuje, že musím změnit pruh, protože mě zjevně vybržďuje...pak mě dojede, neco huláká a já se mám zamknout v autě a nechat si ho od nějakého pištivého teplouše okopat? seš fakt úplně blbej, nebo to jen hraješ?
|
|
|
Mile Pivko.
Jak mu tam mel ten rr vjet jinak než natesno, když ho tam vychovatel s kamerou evidentne nechtěl pustit? Já bych mu tam vjel taky. Ještě bych si řekl at si debil troubí. Lidi co objizdeji parkujici auta pouštím do pruhu taky. A co bys dělal ty? Zadupnul to a pak se znova rozjizdel? Když je vedle místo? Jenom proto že se to v tom miste celý zpomaluje a debil za tebou nebude moct jet další 2 metry svých lehce pod 50? Novák by musel stejne zpomalit. Jenom ho sralo ze ho někdo předjel tak si schvalne (a to je naprosto bez debaty) nenechal odstup. A ještě agresivně troubil. To jestli ten druhy brzdit musel sami z videa nepozname a není důvod mu nevěřit. Pokud za důvod k nedůvěre nepovažujes to ze má někdo drahy auto takže si na něj nakrad.
Jízdu v pulce pruhu ve městě praktikuju taky. Třeba jedu v pruhu a vpravo nekdo odbočuje doprava. V jedu zpulky do levyho a pokud je už v pravými místo tk se vrátím. Pokud ne, neprejedu do levyho úplne ale počkám az bude místo v pravym a pak se tam z ty pulky vrátím. Samozrejme v pripade ze chci jet v pravym pruhu protoze pak budu odbocovat doprava. Důvod? Nejsem počítač abych jel bud leva nebo prava. Bud nula nebo jedna. Nekam jedu a sleduju cíl, ne slepe pravidla.
Docela často jezdím za hranice našeho státu. Zhruba tak 20x do měsíce. Do docela velkého města. Lidi tam jezdí tak ze třeba jedou vedle puhu po tramvjovejch kolejích když je tam kolona co odbočuje doprava. Nebo když už jedou doleva tak to svihnou vedle a predjedou kolonky co stoji rovně. Ale nikdo tam nikoho takhle nedojizdi a nevytrubuje. Co se stalo po tom troubeni je dusledek nedodržení bezpecne vzdalenosti.
|
|
|
Jak mu tam mel ten rr vjet jinak než natesno, když ho tam vychovatel s kamerou evidentne nechtěl pustit?
Proč by měl vychovatel mít dobrou vůli ho pouštět, když rr měl povinnost nikam se necpat? Patříte mezi ty, co si dobrou vůli u ostatních chtějí vynucovat?
|
|
|
Proč by měl vychovatel mít dobrou vůli ho pouštět, když rr měl povinnost nikam se necpat?
To je asi jádro problému.
Existuje vidění světa, v němž je ta "povinnost" zásadní.
Mně je z takového vidění světa šoufl.
Kašlu Vám na "povinnost" asi tak stejně jako na papeže. Když sám nepospíchám a někdo pospíchá, pustím jej, zcela bez ohledu na to, kdo má nebo nemá jakou "povinnost" -- prostě a jednoduše a čistě jenom proto, že, ehm, jak jasně řečeno ve výchozích podmínkách "sám nepospíchám a někdo pospíchá".
A považuji to za naprosto elementární a základní lidskou slušnost, jež by byla samozřejmá 99 % lidí, nebýt naprosto debilních pravidel (zdaleka nejen) silničního provozu, jež stanoví "povinnosti" a "práva" a v hloupějších individuích tak vzbuzují naprosto nesprávný dojem, že nějaký zákon by měl určovat jak lidé vzájemně interagují :(
|
|
|
Ty výchozí podmínky "sám nepospíchám a někdo pospíchá" jste ráčil objevit kde?
Navíc se obávám, že zde vidím gigantický dvojí metr. Na jedné straně je u Nováka vynucovaná ohleduplnost a solidarita se spěchajícím (zde konkrétně s rr), ale zároveň je zcela ignorováno, že spěchající řidiči typu rr zde by měli mít také tu ohleduplnost (když už povinnost a pravidla jsou vám tam strašně proti srsti) a slušnost necpat se nikam, kam je nikdo nepouští. Tuto disproporci nechápu.
Aby bylo jasno - já na silnici také pravidla slepě nedodržuji, nejsem zastánce toho, že jsou třeba vždy za každé okolnosti dodržovat. Ale snažím se jezdit tak, abych ostatní svou nepředpisovou jízdou neotravoval. To dodávám pro případ, že by tu vznikla snaha dělat ze mě debila, co uprostřed lesa narazí na zapomenutou neukončenou třicítku a dalších pět kilometrů ke křižovatce pojede třicet v zájmu hesla "pravidla nade vše".
|
|
|
řekla bych, že slušnost znamená chovat se slušně. Vynucovat si na druhých slušné chování je neslušné.
|
|
|
A kde jste prisel na povinnost se nikam necpat? To jako pravidlo neomezit? Jak ho chcete aplikovat v takovémhle provozu na nuseláku? Kamkoli vjedu, nekoho omezim. Jakmile na tu silnici vjedu tak nekoho omezuju protoze auta co jedou za mnou budou muset treba za 5 za 10 vterin nebo za puul minuty nebo minutu zmenit rychlost kterou jedou, protoze pred nima budu ja. Krasne jste ukazal jaky jste idiot ktery nevnima realitu kolem sebe a lpi na definicich a povinnostech a doslovnych interpretaci. Stejne jako ten debil s kamerou.
|
|
|
Ano, pravidlo neomezit. Jak ho chci aplikovat v takovémhle provozu na nuseláku? Velice primitivně. Počkám ty 4s, než Fabie zmizí. Samozřejmě, pokud jsem hovado, tak se někam nacpu, protože co mi je po ostatních, JÁ jsem king.
A pokud nechápete význam slova "omezit" v kontextu zákona o provozu na pozemních komunikacích (viz ten nesmysl s omezením kvůli brždění za minutu), tak si běžte namísto tlachání na D-F zopakovat autoškolu.
Ale pokud máte nadávání těm, kteří mají jiný názor, jako terapii stejně jako řada dalších jedinců, tak se omlouvám, to si pak poslužte dle libosti. Mohu jen poradit, že dneska tu ještě nepadl např. pičus, dement.
|
|
|
Pravidlo neomezit platí v případě normálního provozu.
V případě souběžné jízdy platí povinnost pustit a neohrozit.
|
|
|
Můžete prosím upřesnit, kde tahle povinnost v zákoně je? Já znám ohledně situací specifických pro souběžnou jízdu jedině pravidlo týkající se tzv. zipu a nepředpokládám, že byste každé několikavteřinové zpomalení v pruhu chtěl klasifikovat jako pruh, který přestal být průjezdným.
|
|
|
v daném případě se stal pruh kde jel RR neprůjezdným z důvodu odstavení jiného vozu pro poruchu (trojúhelník blinkry).
obecně (pokud se nemýlím) tak se na souběžnou jízdu aplikuje pravá ruka, pokud chybí zdravý rozum. Důvod je prozaický - nešlo by změnit vyhrazený jízdní pruh.
|
|
|
jinak §12 odst. 5 zákona 361/2000, ale imho zdravý rozum a prostá ohleduplnost je deostačující důvod.
|
|
|
Ano, přesně to jsem zmiňoval. Teď jsem si to video pustil ještě jednou, abych vám náhodou nekřivdil. Pokud to uděláte také, tak si všimnete, že
- v čase* 27:32 začíná Fabia dávat blinkr doprava (to blikání ze zřetelně vidět)
- v čase 27:33 začíná Fabia brzdit (to je asi to, co vy mylně považujete za "odstavení vozu pro poruchu".
- v čase 27:34 Fabia plynule zajíždí do parkovacího pruhu
- za celou tu dobu nebyl pravý pruh ani na sekundu zastaven, jen mírně zpomalen parkující Fabií
A teď mi řekněte, kde v tom videu vidíte nutnou podmínku pro §12 odst. 5, tedy "pruh přestal být průjezdný".
Já rozumím tomu, že prostě chcete vidět RR jako pohodáře a KS jako svini, ale máte-li jen trochu soudnosti, tak na videu žádné uzavírání pruhů a ani žádná povinnost pustit není. Je tam pouze váš předpoklad (ostatně můj také, jak již padlo), že ho KS pustit MOHL. Stejně tak, jako MOHL a MĚL RR zpomalit a ne se cpát, kam nemá.
------
* (uváděným časem myslím ten na videu, tzn. žlutě v pravém dolním rohu)
|
|
|
Omyl, na rozdíl od mnohých zde diskutujících nevidím černobíle. Subjektivní vyhodnocení situace na místě a nějaký záznam z kamery jsou dvě dosti rozdílné věci.
Jako "soudce" by jste měl zkoumat, jestli řidič RR mohl vyhodnotit situaci jako neprůjezdný nebo objíždění a zároveň jestli se mohl domnívat, že na vjetí do pravého pruhu má dostatek prostoru vzhledem k okolnostem.
Já nesoudím. Pouze upozorňuji na ošidnost reality show.
|
|
|
|
Zaprvé - soudíte. Jasně jste udělal soud "v daném případě se stal pruh kde jel RR neprůjezdným z důvodu odstavení jiného vozu pro poruchu (trojúhelník blinkry).". Ten soud jste udělal předpokládám - stejně jako já - pouze na základě toho videa, osobně jste u toho nebyl. A protože jste na to video koukal nikoliv se snahou zjistit, co se tam vlastně dělo, ale podpořit si svojí teorii, hned jste v brzdových světlech viděl "trojúhelník blinkry" a v plynulém parkovacím manévru "odstavení vozu pro poruchu".
Nečekal jsem, že budete mít koule přiznat "sorry, vyhodnotil jsem to fakt blbě", takže mě odpověď ve stylu, že je třeba zkoumat, jak vyhodnocoval situaci řidič, vůbec nepřekvapuje.
Na druhou stranu i tak dodám, že subjektivní vyhodnocení situace řidičem je irelevantní, podstatná je skutečnost. Podobně jako pokud vám nedá blondýna přednost, protože vyhodnotila, že je na hlavní. Pokud situaci řidič vyhodnotí špatně a udělá chybu, tak je to prostě jeho chyba a je blbost házet to na ostatní.
Já bych pochopil, kdybyste na férovku napsal: jezdím sobecky a jako hovado, protože mi to vyhovuje a nějaká ohleduplnost je akorát známka slabosti, takže řidiči RR plně rozumím a podporuju ho. Sice je to dle mého zvrácené, ale do značné míry legitimní.
Ale urputná snaha neustále hledat nějakou skulinku či mezeru, kterou zpochybňovat to, že RR prostě udělal řadu věcí, které udělal neměl a nesměl, je ubohé. Jak tu někdo už v diskuzi psal, skutečně chybí už jen to, aby někdo napsal, že ten úprk od nehody (na videu je to vidět včetně myšky) není úprk, ale že se RR udělalo nevolno a spěchal do špitálu.
|
|
|
ano, tak jsem z toho videa situaci pochopil, schválně jsem ho nekrokoval ale pustil si ho tak, jak bych ho (asi) vnímal z pozice řidiče K.
Prostě já bych ho pustil a neměl problém (s odstupem), natož abych se obtěžoval zbytečně troubit.
Ale - nesoudím. To vyžaduje detailní znalost povinností a rozbor situace, což asi těžko udělám pouze krokováním nekvalitního videa. Ode mně, opakuji pro blbé, je to pouze upozornění na povinnost zkoumat polehčující okolnosti. Ten kdo odsuzuje bez pochyb jste imho Vy, ale asi se těžko dohodneme.
Pokud bych soudil, tak v první instanci by dostali stejný flastr oba.
|
|
|
Budete se divit, já jsem video také nekrokoval, normálně jsem si ho pustil na idnesu, párkát v klíčový moment zastavil a vrátil zpět, pokud jste si nebyl jist. Navíc si skvěle protiřečíte. Nejprve tvrdíte, že "subjektivní vyhodnocení situace na místě a nějaký záznam z kamery jsou dvě dosti rozdílné věci.", potom zmiňujete nekvalitní video, ale nemáte problém o kus vedle tvrdit, že jste si pustil video tak, jak byste ho asi vnímal jako řidič. Jako řidič byste byl bez problémů schopen odlišit brzdová světla bez blinkrů, jako řidič byste byl bez problémů schopen vnímat rychlost a zpomalování vozu před vámi a jako řidič byste si byl velice dobře vědom toho, že provoz v pravém pruhu ani na zlomek sekundy nebyl v inkriminované situaci pozastaven.
V případě dopravní nehody se nezkoumají polehčující okolnosti, ale míra zavinění. A nebraňte se tomu, že soudíte, ten soud jste udělal zcela zřejmý a já jsem vám ho ocitoval. Chcete před tím utéct, ale ono to v té diskuzi je černé na bílém a popřít se to nedá. Jasně jste tvrdil, že se pruh stal neprůjezdným a tudíž RR měl právo být puštěn. To skutečně není žádné "upozornění na povinnost zkoumat okolnosti".
A úplně mimo jste s tím, že já odsuzuji bez pochyb. Vemte si tento konkrétní příklad. Vy jste zcela bez pochyb tvrdil, že jízdní pruh přestal být průjezdný. Kdybyste pochyby měl, zlehčíte to ve smyslu "přijde mi, že" nebo "je tam možnost, že" nebo se na to video pořádně podíváte. A já, před svou reakcí, abych své pochyby vyloučil a vám nekřivdil jsem si to video pustil ještě jednou a pořádně. Tak proč "souzení bez pochyb" podsouváte mně? V tom se skutečně nedohodneme.
|
|
|
ad odst 1) - zde se neshodneme. Jednak se rozporujete nesouvisející (kvalita a tzv. vnímání situace), jednak mně podsouváte co bych byl bez problémů na místě vyhodnotil, aniž respektujete fakt, že jsem jednoznačně řekl, že nejsem takové hovado a idiot, abych se vědomě držel komukoli metr za nárazníkem při rychlosti odhadem 40 hod.
ad 2) při zkoumání míry zavinění je potřeba jaksi zkoumat, nejenom objektivní povinnosti, které vyplynou jako důsledek zkoumání "záznamů" a map (viz. odbočování k parkování, místní situaci neznám), ale i to, jestli všichni splnili své povinnosti tak, jak to mohli vyhodnotit ad-hoc. Účelem pravidel provozu (vůle zákonodárce) není tupé papouškování, ale dát předvídatelný návod, jak se máme zachovat, aby bylo minimalizováno riziko škod na zdraví a majetku.
Ad zkoumání - mýlíte se. V tomto případě je vybrždění úmyslným a imho trestným, tj. nejprve "soudce" doufám pořeší toto (a to imho nenastalo) a potom přichází nedbalostní, zde máte pravdu, ale opět je to co mohl a měl a to nejenom RR, ale i K (a tady imho rozpor není), tj. ačkoliv manévr RR byl omezením, K následně (ne)učinil vše pro to, aby si vytvořil bezpečný odstup, což mohl, protože měl předvídat, že RR vybočí, když (ne)vyhodil dostatečně dopředu blinkr. Místo toho K bádal nad svými právy, nevěnoval se řízení a skončil v nárazníku RR.
ad 3) možná jsem udělal chybu a v diskuzi s trotlem jsem neuvedl "subjektivně jsem z videa pohledem řidiče K vyhodnotil, že ..". Je nutné to opakovat ještě jednou?
Pro objektivní posouzení jak to šlo vyhodnotit bych kupř. provedl slepý test nebo modelování s ohledem na fokus pozornosti a periferní vidění.
suma - řetěz bagatelních zanedbání více stran a nepředvídání (opět obou) způsobil zcela bagatelní kolizi. Má-li smysl cokoliv, tak rovným dílem potrestat, že oba pánové hold nepředpokládali, ačkoliv mohli.
|
|
|
Výborné. Pan Carter pozná, jakou má kdo motivaci pro sledování videa, pecka...To už je stejný level jako ten fňuk, kterým pan Sorento opatřil své videjko.
Těším se na další kilometry čtvereční už opravdu definitivního shrnutí pro opravdu nechápavé, sem se toho vejde...
|
|
|
Pointa je totiž v tom, že pan Carter není jouda. Vidí, co je na videu, vidí, jakými argumenty se snaží Rs. hájit řidiče RR a poté vidí, co ze skutečnosti zachycené na videu udělá pan Rs. Protože závěr pana Rs. je ve velkém rozporu s tím, co je na videu, tak ho napadají pouze následující možnosti:
- pan Rs. má problémy se zrakem
- pan Rs. si nevšiml, že kouká na úplně jiné video
- pan Rs. chce něco vidět, tak to tam prostě uvidí
První dvě jsem si dovolil vyloučit, zbyla třetí. Chápu, že pro vás je výše uvedený logický úsudek černá magie. Možná - stejně jako ostatní kreativci - nyní vymyslíte milion důvodů, jak to mohlo být jinak a proč pan Rs. viděl to, co nebylo: počínaje mechanickou deformací monitoru pana Rs. přes vadný kodek, který způsobil nereálné přehrání záznamu až po variantu, že jsem hackl iDnes a nahrál tam modifikované video, které podporuje moji teorii a pan Rs. poctivě hodnotil to "originální".
Nicméně i tak jsem rád, že je tady dost prostoru a mohl jsem vám díky tomu objasnit, jakým zázrakem jsem k tomu dospěl.
|
|
|
pan Rs. video sledoval za výše (v jiném příspěvku) uvedených podmínek, pouze jednou, tj. tak jak to obvykle v reálu bývá, a má nárok situaci subjektivně vyhodnotit jakkoliv, protože si dovoluje tvrdit, že kdyby v K seděl on, nedošlo by ke kolizi.
Důvěryhodnost tvrzení řidiče K je značně oslabena záměrným zveřejněním videa PŘED nabytím právní moci čehokoliv. Lidově co ho motivovalo být 5 minut slavným ?
Jak signifikantní pro mediální lynč.
|
|
Podle mě se tady sešli dva typičtí zástupci provozu na našich silnicích, za volatem Kie frustrát co má potřebu vychovávat ostatní - v tomto případě dokonce zjevně silnější než pud sebezáchovy. V případě RR typický řidič typu blondýna který absolutně netuší jak se jeho auto může chovat v ponděkud nestandartní situaci a neumí předvídat provoz ani brzdit - podle mě ani tak nevybrzdil řidiče kie, jako spíš se lekl brždění passatu před sebou.
Takže za sebe bych na silnici asi nechtěl potkat ani jednoho z nich, ale pokud bych si musel vybrat tak nejspíš řidiče kie, protože jeho chování je sice prasácké, ale alespoň předvídatelné.
|
|
|
nesouhlasím.
zabrzdit, když se v mém pruhu děje něco divnýho (auto vjíždějící na chodník) není nic, co bych neudělal taky. buzna nalepená v kufru pak zaslouží pár facek.
novák je se svým sabotérským přístupem k plynulosti provozu předvídatelný? no to jak pro koho asi. pro mi ne. já raději RR.
---------
píše se ne/standarDní...
|
|
|
No vidíš. Já jsem přesvědčen, že vychovávačů je na silnicích výrazně více (možná vyjma pátku a neděle), než zmatenců. Jsem na vychovávače zvyklý a jsou pro mě předvídatelní. Ale rozhodně ne omluvitelní. Zatímco u nezkušeného zmatence jsem ještě připustit variantu, že za to tak úplně nemusí moct, tak u vychovávače mám jasno. A nehorší je průnik těchto skupin.
P.S.: Naposledy jsem na spojce narazil na jakýsi nový druh - vcelku svižně uhne (na naše poměry) a přesto mi ukáže jedničku z okýnka...
|
|
při pročítání diskuze. Nepřestává mě udivovat, kolik lidí je schopno se zastávat takového zmrda, jako je ten v RR.
1. Řidič RR - především jen a pouze ON, měl dodržet bezpečnou vzdálenost. Prostě měl zastavit a počkat až auto zaparkuje. Nevidím jedinej rozumnej důvod, proč mám být obtěžován cizí neschopností, resp. arogancí. Dnes a denně se opakuje situace (jižní spojka, pražský okruh). Přijíždivší píčus se přihrne rychlostí 60km/h z připojovacího pruhu a rovnou si to štráduje do prostředního pruhu, kde jedou ostatní 80-90. Protože proč on by si chvilku počkal za náklaďákem, že jo? Prostě zbrzdí ostatní, páč chce jet. Na to já říkám - nasrat. Lidi jednaj z pozice většího a silnějšího auta, kde maj pocit, že se jim nic nemůže stát. Prostě to tam někomu pošlu a on musí zabrzdit, uhnout, prostě cokoliv, ale jsou si jisti, že jim není jak ublížit. Udělat něco ve stylu myšky například u pokladny, tak dostanou přes držku, páč je nekrejou plechy a v nohách nemaj dost koní.
2. školení. Rozdávám ho zdarma a velmi často. Provoz kolem sebe sleduju velmi bedlivě a dokážu dle jízdy perfektně rozpoznat, co bude následovat. když vidim kokota, jak přejíždí bez blinkru mezi pruhy, tak ho taky zavřu. Pokud už jsem nucen bejt ve střehu, tak ne proto, abych umožnil zmrdí jízdu, ale abych vychovával. Protože pokud někdo razantně nedá vymrdávačovi najevo, že takhle ne, nabude pocitu že mu to vždy projde. Je potřeba, aby si taky natloukli kokos. Pokud budu neustále ustupovat, tak nikam nedojedu.
3. Pan Novák - nejspíš bude taky kokot. Přijde mi že takové příležitosti vyhledává. Každopádně udělal chybu, že si před sebou nechává moc místa. Kdykoliv si nechám před sebou místo více jak délku vozu, někdo se tam nacpe, aniž by k tomu měl jinej důvod, než že se mu prostě chce jet levým pruhem, aniž by byl rychlejší. A když už se dostane do levého pruhu, zjistí že chce odbočit....třeba do krče. Jezdim na těsno a vždy jsem všechno dobrzdil. Základním pravidlem je - nedat příležitost.
4. ano jsem zmrd. Už mám totiž plný zuby toho, jak si každej myslí, že já mám bejt ten ohleduplnej, nad vším mávnout rukou a nechat to bejt. Výsledkem je, že neustále stojim na světlech a byť jedu po hlavní, furt někoho (nedobrovolně) "pouštim".
Na svou obhajobu musím říct, že bejt zmrdem jsem se naučil od všech těch, co si myslej, že silniční zákon je tu pro prdel.
PS: ne nejsem pro striktní dodržování předpisů, ale kličkovat 70kou v hustém provozu, kde všichni jedou 50, je píčovina, že?
|
|
|
1. Ano jen řidiči RR mají dodržovat bezpečnou vzdálenost, nikdo jiný. Mějte to na paměti.
2. Za přejíždění bez blinkru už se zavírá? Budu s sebou vozit kartáček a reservní prádlo.
3. Ano, pan Novák také nedal příležitost, výsledek známe všichni.
4. Naštěstí ne každý si myslí, že se nemůže na silnici vyskytnout bezohledné hovado!
PS: to je píčovina, to se skoro nevyplatí. Zkusil jste 120?
|
|
|
1. Ano, v daném kontextu (nacpání se z pravého pruhu do prostředního) měl bezpečnou vzdálenost dodržovat jen a jen řidič RR. Novák mohl (nikoliv MUSEL) předvídat a připravit se naprasárnu od řidiče RR, ale zodpovědnost za tu prasárnu má výhradně RR. Nebo snad patříte mezi ty vykuky, co budou nedostatek vzdálenosti mezi RR a Kiou házet na Nováka, kterému se tam RR jednoduše vesral?
3. V pořádku, vy máte životní postoj "ustupovat zmrdům za každou cenu", někdo jiný nikoliv.
4. Naštěstí ne každý si myslí, že protože se může někde vyskytnout bezohledné hovado, je potřeba být vždy připosraný a nechat si srát na hlavu.
|
|
|
ad 1) Pro účel této diskuse klíďo píďo připustím, že máte pravdu. Bezpečnou vzdálenost měl dodržet jen RR, Novák nemusel, pročež nepředvídal.
Přesto je dedukce, že zodpovědnost za tu prasárnu má výhradně RR, absolutním nesmyslem.
Zřejmě Vám uniká, že kolise nenastala v přímém důsledku nacpání se RR doleva, a jeho dojetím píčusem, ale naopak v přímé souvisosti s tím, že píčus se rozhodl pokračovat v jízdě RR těsně za prdelí.
Mmch, když už jste se rozhodl vidět nalepení kreténa jako důsledek vybočení RR ... jak dlouho byste byl schopen jeho chování takto ospravedlnit? Řekněme, že by se dostal do těsného závěsu za RR, protože mu tento nedal přednost, takto nalepen by pokračoval dalších deset km, kde by nastala zcela stejná situace, tedy RR by z nějakého důvodu přibrzdil a píčus by to do něj okamžitě napral. Pořád by byl na vině RR, protože mu tam kdysi vjel? Nebo kde máte tu hranici, kdy odpovědnost konečně přejde na píčuse vzadu, 20 metrů, 100 metrů, kilometr...?
|
|
|
1) Evidentně nechcete vidět příčinu a důsledek. Kdyby RR dodržel pravidla a nanecpal se, kam neměl, kolize by nevznikla, ani kdyby Novák troubil od Holešovic po nájezd na D1. RR Nováka evidentně omezil. Že pak Novák nebrzdil, aby si vytvořil dostatečnou vzdálenost od vecpavšího se RR je samozřejmě špatně, ale opakuji, důsledek příčiny, nikoliv svévolná sviňárna.
Na výpočet hranice Vám bohužel vzorec neposkytnu, je to dost o selském rozumu. Myslím, že máte dost soudnosti na to, abyste vyvracel, že tato probíraná situace jako přímý důsledek vecpání se RR nevznikla, protože v této konkrétní situaci tam RR nevjel kdysi, ale "právě teď".
Ještě se po Novákovi můžete začít vozit, že protiprávně troubil v obci. Já holt nejsem stroj a mám pochopení pro určité emoce, když je někdo obětí sviňárny.
|
|
|
Nezlobte se na mě, ale psát v jednom odstavci o příčinné souvislosti mezi omezením v Holešovicích a kolisí po nájezdu na D1 a ve druhém o zdravém selském rozumu ... ts, ts, ts, něco Vám tam neštymuje, soudruhu...
Jste-li vyznavačem kausality v takto absolutním pojetí, tak causa causarum všeho neštěstí bylo samozřejmě to, že Novák se rozhodl toho dne autem vůbec vyjet.
Zdrojem Vašeho (a mnoha ostatních zde) pomýleného názoru je přesvědčení, že RR se zachoval jako prase. Může být (ačkoli si to sám nemyslím). A protože nezvládáte své emoce, které Vám říkají, že sviňárna má být potrestána, připisujete vinu za kolisi této sviňárně, ačkoli je zcela zjevné, že v jejím přímém důsledku se nestala, ba naopak, nastala v přímém důsledku úmyslného setrvání Nováka v těsném závěsu po mnohem delší dobu, než jaká by byla omluvitelná náhlým vybočením RR.
Novák se zachoval zmrdsky v touze být tím ublíženým. Lidé milují pocit morální převahy a pro jeho získání jsou schopni ledasčeho.
|
|
|
Zkuste si prosím příspěvek přečíst vícekrát, máte-li pocit, že mu zcela nerozumíte. Nikde jsem o příčinné souvislosti s omezením v Holešovicích nepsal. Psal jsem to, že příčinu celé kolizní situace bylo chování řidiče RR a vše další, třeba kdyby Novák troubil jak o život, nebylo příčinou situace, do které se dvojice dostala.
Zdrojem mého názoru, že se RR zachoval jako prase, jsou pravidla silničního provozu, video a také vlastní zkušenosti. Pokud chtěl RR do prostředního pruhu, byl oprávněn to udělat tak, aby nikoho neomezil a neohrozil. To on neudělal. A protože se tam vecpal zcela záměrně, zachoval se jak prase. Můžete mít z celé záležitosti jiný dojem, leč mé argumenty znáte a skutečně jsem dosud nezaznamenal nic, co by je vyvracelo.
To, že nezvládám emoce, které mi mají říkat, že sviňárna má být potrestána, je pouze úlet, který přičítám tomu, že je venku kolem 26°C. Novák nikoho netrestal ani nikomu neškodil. On nebyl ten, kdo někoho vybržďoval, on nebyl ten, kdo se někomu někam vecpal. Ano, mohl být nad věcí a RR tam pustit, ale byla by to pouze Novákova dobrá vůle, zatímco byla POVINNOST RR se tam necpat.
Jediné dvě chyby, kterých se Novák dopustil, bylo to, že v obci troubil a to, že nezačal hned brzdit, když se mu tam RR vecpal. Obě chyby byly vyprovokované jednáním RR, žádná nebyla s cílem někomu škodit nebo trestat.
Novák prostě byl ublíženým a nedokázal se nad to povznést. To z něj však nedělá viníka celé situace.
|
|
|
"On nebyl ten, kdo někoho vybržďoval, on nebyl ten, kdo se někomu někam vecpal."
Poznámka, později na videu naopak on vybrzdil řidiče toho Roveru, respektive se ho snažil zablokovat.
|
|
|
No to už si snad děláte srandu, ne? RR způsobí dopravní nehodu (pokud se chcete hádat, tak minimálně "je účastníkem dopravní nehody") a nejeví tendenci zastavit, tak je snad logické, že se o to druhý účastník pokusí.
Že tu řada z vás vykazuje obrovskou snahu hledat hůl na psa, to mě nepřekvapuje, ono to tu tak funguje, že vůdce zavelí (=napíše článek) a stádo přikyvuje, ale že se o to bude snažit takhle debilně, to mě skutečně udivuje.
|
|
|
Ridic range tvrdil, ze naraz necitil, jen neco slysel. A mel dojem, ze se jen neco posunulo v kufru.
Range mel narazeny zadek, Kia predek. Ridic range nemel duvod nezastavit a nenechat si ne cizi naklady prelakovat naraznik, kdyby se domnival, ze k nejake nehode doslo.
|
|
|
O tom, zda RR něco cítil, slyšel apod. nediskutuju a je mi to celkem jedno. Pouze tvrdím nezvratitelný fakt, že byl účastníkem dopravní nehody a že od nehody ujížděl.
Opakuji znovu, neřeším, jestli ujížděl proto, že si myslel, že má v kufru myši, zasekla se mu noha na plynu, zdálo se mu, že má porodní bolesti a pospíchal do porodnice nebo prostě jen proto, že je to obyčejná svině. Prostě ujížděl a v takovém případě mi přijde předjetí a žádost o zastavení od druhého účastníka nehody naprosto legitimní.
Nikoliv však stádu zde, protože jak jsme se dozvěděli, Novák vybržďoval.
|
|
|
já vidím zcela zřetelně, že ujížděl před agresivním buzíkem, který ho napřed vyblokoval a pak na něj křičel nějaký výhrůžky z okna.
|
|
|
No, to nevim, o jake situaci se to bavime. Tady doslo k ruznym vecem, ale 1) Zadnou nehodu nikdo nedokazal 2) Neujizdel, ale jel (ja dneska taky neujizdel, ale proste jsem jel. Misty i devadesat na padesatce) 3) Zadost o zastaveni? To se tak ve spolku antiautos interne rika sprostym nadavkam pres dve okna? Nebo se tak vyjadrujete normalne, napriklad "Kurva dopici, ty kravo zasrana, naval ten cukr, nebo te zase ztriskam!" misto "Milacku, podala bys mi, prosim, cukrenku?"
Me uz par lidi nabouralo, ale zatim se to obeslo bez podobnych projevu neznosti.
Novak nebrzdil, kdyz videl, ze situace muze byt nebezpecna. To je jeho primarni chyba.
|
|
|
1) Skutečně jste na úrovni, že chcete tvrdit, že k nehodě nedošlo? Neviděl jste video? Neviděl jste fotky?
2) Pokud jste schopen popřít to, že došlo k nehodě, dává mi smysl, že kličkování a úprk RR po nehodě nebudete vidět taktéž. S tím se dá cokoliv udělat.
3) Zajímavé zase je, že nevidíte to, co vidět nechcete, ale vidíte to, co sice není, ale vy to vidět chcete. Já jsem neřešil, jak se vyjadřuju já, vaše oblíbené věty mi podsouvat nemusíte, já jsem pouze konstatoval, že i pokud by si řidič nehody nevšiml, byl na ni upozorněn a těžko může tvrdit, že si ničeho nevšiml.
4) Už jsem to tu psal, že je nade vší pochybnost (pardon, samozřejmě ne pro vás, kdybyste to dostal podepsané od policejního prezidenta, tak to popřete), že RR omezil řidiče, do jehož pruhu vjížděl a to je příčina krizové situace. Házet příčinu na Nováka je akorát zoufalý způsob hledání klacku.
|
|
|
Fotky jsem nestudoval, video jsem videl.
Zadny uprk range jsem nezaregistroval, z vsech na videu se choval nejlogicteji, coz ovsem nebyl nijak narocny vykon.
Kde RR omezil? Me to kdejaky jouda udela co 10 km. A RR k tomu mel duvod.
|
|
|
aha...RR způsobí nehodu tím, že do nej narazí novák, kterej se mu lepí na prdel. to zavinění je asi v tom, že nějakou prdel má, ne?
no ona to není jednak zase taková novinka a druhak se stačí podívat do diskuse i pod článkama na lžiDnes:
- novákovi lizpičové jednou na EMO-vlně a operují pouze s "se to nedělá", ale argumenty odmítají vidět (což předvádí EMO i zde)
- ti, co nevidí vinu u RR předkládají věcné argumenty kvůli kterým vinu na straně RR nevidí, ale EMO jsou z nich tak yvndaný, že se zmůžou jen na omílání popisů svých pocitů, které mají z toho, že někdo má drahé auto a nenechá jinému místo div ne až do jihlavy, aby byl angažovanej, pištivej frustrátek spokojenej.
|
|
|
Pár let jsem jezdil s LR Discovery (starší a méně civilní verze toho zmiňovaného RR) a když se mi při rozjíždění do křižovatky napíchnula oktávka na kouli, taky jsem si toho všimnul až podle pohledu do zrcátka. Taky jsem měl bordel v kufru a při rozjíždění do mírného kopce (konkrétně Praha, z ulice K Žižkovu doleva do Spojovací) to tam někdo zeshora prohučel už na červenou, tak jsem zase zabrzdil - a ten za mnou holt ne. Flašky s vodou, vercajk a podobný zbytnosti se přesejpaj celkem hlučně.
Výsledek nehody byl ten, že já si na kouli zpátky nasadil plastové víčko, rukou ohnul plech se zásuvkou pro tažné zpátky a onen oktavián si šel volat odtahovku, protože chladič (a samozřejmě haubna a pár těch zbytečností kolem), volat policajty ani nechtěl, jelikož by navíc dostal ještě flastr. Kdyby na mě okamžitě nezačal troubit a nevyskočil z auta, tak jsem si taky ničeho nevšimnul - a to to moje brždění a rozjezd nebyly nijak extrémní (to s 2.5t a 84kW asi ani nejde).
Takže já řídiče toho RR naprosto chápu minimálně v tom, že si nemusel být ničeho vědom - jinak na stejném místě občas jezdím a dobře si představím i oba jeho manévry, kdybych tam byl já, možná bych byl taky ve zprávách.
|
|
|
"pokud se chcete hádat, tak minimálně je účastníkem dopravní nehody"
On řidič Roveru dokonce zpochybňuje i to, že k nehodě vůbec došlo.
Jinak samozřejmě, že je mi jasné PROČ autor záznamu řidiče Roveru vybrzdil. Nicméně z videa je docela pravděpodobné, že řidič Roveru úmyslně nevybržďoval, ale byl prostě přinucen brzdit situací v provozu, do které se -byť vlastní vinou- dostal.
Takže pak autor záznamu je jediný, kdo na videu někoho úmyslně vybržďuje (byť k tomu má důvod).
Takže mi to přijde jako argument podobného druhu, jako "on nikoho nevybržďoval".
|
|
|
Jste si skutečně jist, že víte, co znamená "vybrždění"? Ta předpona vy- je pro pochopení významu extrémně důležitá, to není jakékoliv brždění.
|
|
|
Ono to jde vzít i z druhé strany: Autor videa nezměnil ani rychlost, ani směr jízdy (sice nechápu proč, ale nebrzdil). Byl tedy ten manévr nebezpečný?
Ta zmíněná hranice by podle mě byla "pokud řidič zadního vozidla nemohl reagovat", ovšem tady reagovat mohl, ale nereagoval.
Já bych řekl, že vinni jsou oba.
Řidič Roveru při přejíždění mezi pruhy omezil vozidlo v pruhu, kam přejížděl.
Autor videa nepřizpůsobil svou jízdu situaci v provozu na pozemní komunikaci.
A oba porušili povinnost "chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, (...)"
|
|
|
Podle mě je v takovém případě (a to jsem to už někde psal) v požadavkem na řidiče, před nějž se někdo zařadil plynulé vytvoření bezpečné vzdálenosti, tedy noha z plynu, maximálně mírné přibrždění. To bys ty, jako zastánce plynulosti jízdy především, měl bez problému pochopit :o)
|
|
|
Jsem rád, že si konečně rozumíme, vždyť právě o tom tu celou dobu mluvím.
|
|
|
No jo, ale pak se taky nějak musí posoudit otázka, jak je to s odpovědností řidiče, který si tu bezpečnou vzdálenost nestihl plynule vytvořit, protože ten někdo, kdo se mu tam nacpal, to vzápětí zahamtnul. Tam asi bude záležet na nějakým časovým výpočtu, přičemž tento inkriminovaný případ mi z tohoto pohledu připadá dost na hraně, čili prozatím neříkám ani tak ani tak (ale na moje slova dojde)...
|
|
|
Ano, asi bude záležet na nějakým výpočtu...
I bez výpočtu se mi ale zdá být nade vší pochybnost, že Novák se plynule vytvořit bezpečnou vzdálenost nesnažil ani náhodou. Mohli bychom rozebírat jednolivé vteřiny videa, kdy tak mohl začít činit a přesto nečinil. Myslím že těch vteřin bude násobně více, než na reakci potřebuje průměrný retard. Ale věřím, že to nebude nutné, nerad beru lidem šanci chytit se za frňák ještě se zbytkem cti v těle.
|
|
|
Hele, brzdi, abyses pak za ten frňák nemusel chytat sám. Já jsem teď na to video díval znovu a přišlo mi, že Novák poté, kdy se před něj RR nacpal, zpomalil - RR se pak od něj chvilku začal vzdalovat, než začal brzdit. Takže jednoznačný to rozhodně není a ten výpočet bysis měl udělat, než začneš něco kafrat.
|
|
|
od zapnutí blinkru do nárazu je 5 sekund...od přejetí RR do druhého pruhu jsou to sekundy 4.
je to málo na to, aby novák přizpůsobil jízdu situaci před sebou?
když po přejetí RR do pruhu novák viditelně nebrzdí, tak je jasné, že to zvážil a situaci nepovažuje ani za omezující natož za nebezpečnou. to je ovšem špatný úsudek, který končí nárazem do RR.
|
|
|
No jo, jenže to musíš počítat od doby, kdy mu RR vjel do cesty, ne od doby, kdy zapnul blinkr, což jsou s bídou vteřiny 2. A také na tom videu vidím částečné zpomalení (i když uznávám, že se vzhledem ke zkreslení videa mohu mýlit, jednoznačně si to tedy tvdit netroufám), a to hned dvakrát - jednou, když RR dal blinkr - tedy zhruba na úrovni toho oranžového baráku vpravo a podruhý, když se ustálil na půl v jeho pruhu - tam Novák zpomalit musel, protože jinak by do to do něj narval rovnou.
|
|
|
nesouhlasím. od chvíle, kdy mu zasáhnul do pruhu do nárazu je to 5 vt. i podle jeho časomíry od 00:27:35(36) do 00:27:40.
00:27:23 VW jede v rozumné vzdálenosti před novákem a už i RR je v záběru, ale není v úzkých, protože fobyje nezpomaluje. VW má od středu brzdového světla ke druhému vzdálenost 16 mm, tedy 100%
zvolňuje a brzdama upravuje rychlost ze smrtonosných 53 na přizdisráčských 45 a novák ho svou 48kou dojíždí a pokračuje v přibližování i potom, co je jasné, že RR má trabl
00:27:34 (vteřinu před tím, než se RR zařadí před nováka, má VW šířku mezi světly 24,5 mm při stejném fullscreenu, což je +/- 155% původní velikosti.
z běžné vzdálenosti +/- 23m (00:27:23) ji za zpomalujícím VW neudržel a i po zjištění, že je RR v potížích a musí buď zastavit nebo mu on musí udělat místo, zkrátil vzdálenost na +/- 10m (00:27:34).
(to "+/-" je zhruba 1m, vypočetl jsem to grafickou metodou po zjištění šířky VW Passat variant a ověřil porovnáním s VDZ na silnici)
|
|
|
Je to video někde normáně ke stažení, nebo je k disposici jen jako ta flahsová srágora na lžidnes?
|
|
|
|
To je dobrý, dvě stejná videa, dva různé komentáře...
1. emotivní vyprávění KS
2. věcný komentář RR
Dle mého je dvojka více uvěřitelná.
|
|
|
souhlasím, dvojka je více uvěřitelná. Emotivní jednička si hraje na dramatického umělce, skoro jako kdyby vyrazil na silnice s úmyslem sbírat skalpy.
|
|
|
Skoro to na sbírání skalpů vypadá.
Docela bych si poslechl původní video bez dodatečného komentáře:).
|
|
|
Nejlepší je se na to podívat úplně bez komentáře a udělat si úsudek podle sebe. Pak to není o tom, jakou pohádku si kdo vymyslel. RR tam fakt vjel poměrně myškoidně, zajímavý je i záběr ze zadní kamery, kdy KIA zastavuje a RR na to šlápně a objíždí KIU, přičemž udělal pěknou myšku bílému autu - je vidět, že jeho řidič musel prudce zabrzdit.
|
|
|
zatímco pištín z Kia zablokoval RR, tak ten se provinil tím, že se pokusil dostat ze situace nebezpečn é jak dopravně, tak osobně pro něj...ale pištivej buzna z Kia je pro tebe pořád čistej 8o/
|
|
|
Nevkládej mi do úst svoje spekulace, blbe.
|
|
|
spekulace = to-co-je-vidět-na-první-pohled?
asi nejaká cykloušská logika, nebo bejt hustej pomáhá na vlka a otlačený šourek?
8o)
|
|
|
Neumíš číst, nebo seš jenom debil? Řidiče KIE jsem nijak nehodnotil, to tys mi něco podsunul, aby sis moh zase začít masírovat ego. Ale víš dobře, že na mě to nepůsobí, najdi si nějakou slabší oběť.
|
|
|
aha, takže ten prapůvodní příspěvek neměl žádný obsah a bylo to jen 100% nošení dřeva do lesa tím, žes popsal to, co každý může vidět?
hm...přínosné. velmi...jo a nemůžu za to, žes měl dneska blbej den, cykloune 8o)
|
|
|
dívala jsem se bez zvuku, dříve než mi došlo, že tam je vůbec nějaký důležitý zvuk.
nemůžu si pomoct, ale působí to divně. Novák totiž nereaguje vůbec na nic. Nepřipadá mi, že by tam RR vjel myškoidně, může to částečně zkreslovat, ale v Praze opravdu není možnost čekat až tam budeš mít mezeru padesát metrů na bezpečnou změnu pruhu. V centru je třeba jezdit sardinkoidně. Ale je to v poho, na Nuseláku máme nastavenou suprtruprbezpečnou rychlost, takže se nemůže nic stát ani při sardinkoidním způsobu jízdy. :-)
|
|
|
A když máš Thalii, tak jsi úpe fsuchu...
|
|
|
Thalia je úplně v jiném levelu než nějaký sockovský RR, to je jasný. Já mít Thalii, tak svištím po Nuseláku nejmíň stodevadesát, takže by měl Novák na kameře tak leda rozmazanou šmouhu . . . . .
|
|
|
Napsal jsem "poměrně myškoidně". (Synonymum k "poměrně" je "relativně".) Někomu to může připadat jako myška, někomu ne. Fakt je, že bliknul jen 2x a fakt je, že tam vjel když už byla KIA poměrně (= relativně) blízko. Kdyby pak nemusel kvůli dalšímu autu náhle zabrdit (pokud to opravdu nebylo úmyslné vybrždění, to ví nejspíš jen řidič RR), stalo by se hovno.
|
|
|
dobře, tak mně to jako myška nepřipadá, navíc se to podle mého názoru fakt dá odhadnout. Třikrát se mu rozsvítí brzdová světla krátce za sebou, je jasně vidět, že ho brzdí někdo před ním a pak se blíží k čáře mezi pruhy, co asi tak bude dělat? Pak blikne, tím potvrdí podezření, že chce vedle do pruhu. Novák si to tam zřejmě kydlí pořád stejně rychle, místo aby se připravil, že se něco stane, protože RR mohl klidně brzdit po změně pruhu, protože v prostředním jede nevímjakéauto a tomu taky tu a tam svítí brzdová, takže se dá předpokládat, že může přibržďovat dál. Novák je prostě jednoduchý tvor, který myslí, že padesát je nejlepší rychlost, protože to říkali "odborníci" a když pořád všichni pojedeme padesát, tak bude všechno šlapat.
je to jen můj osobní dojem, ale podle všeho bylo nevyhnutelné, že dříve nebo později Novák o někoho dobrzdí, ale můžu se mýlit a když zrovna není na lovu, je to skvělý řidič. I ten jeho debilní komentář, my tady v prostředním jedeme všichni padesát (tak je to správné, soudruzi) a ten fujfuj vedle předjíždí, škandál!! Zajímalo by mě, jak dlouho má Novák řidičák, kolik najezdí po Praze a jestli už někdy dobržďoval o jiný vůz.
|
|
|
Zrovna tak by se stalo hovno, kdyby pan Sorento místo troubení sundal nohu z plynu, příp.přibrzdil, což je mj.jeho povinnost a nebezpečnou situaci tak neodvracel, naopak ji kreativně vytvořil- bezpečný odstup je prostě povinnost toho vzadu, měl na to čas a přesto vzdálenost nezmenšil. Stačily by 2metry rozestupu navíc a pokud RR skutečně brzdil kvůli superbu - pak prostě dle zákona pan Sorento nedodržel vzdálenost, na kterou bezpečně zastaví. Bez ohledu na divočinu RR. Pan Sorento prostě rád hrotí a ani jeho přiteplený výklad na tom nic nezmění. Nemyslím, že úvaha "když nebudeme dráždit blbce, blbci nebudou hrotit a nebudou si to filmovat", je nějak extra smysluplná. Naopak mi přijde smysluplné při setkání s divokým řidičem být co nejdál od něj. Pan píča Sorento si to zřejmě nemyslí, takže je na světě hezké, zábavné videjko.
|
|
|
OT: Rád bych s tebou osobně něco probral. Jestli nemáš ni proti, pošli mi emila.
|
|
|
|
Chtěl jsem tím říct, že to byla blbá souhra okolností, zastavily mu tam hned dvě auta po sobě, kdyby tam nebylo to druhé, nic by se nestalo.
|
|
|
Ve skutečnosti se stalo prt. Přesně 0,002 prdu. Nesmírný příběh je vlastně fake a pokud je něco krutohusté, tak ochota medií z tohoto prdu vyrobit drama. Asi jako když děda sekal na zahradě sekerou jetel a chyběl takovejhle kousek metrovej...tak byl mediálně doplněn a byla z toho rázem otřesná Zahradní jatka.
|
|
|
Snažil jsem se tě varovat, že brzdit bys měl ty, než ze sebe uděláš úplného vola. Chápu, že moje poznámka ti byla proti srsti, no právě proto jsem ji učinil. Zašel jsi v hloupé argumentaci příliš daleko na to, abys z toho mohl vyklouznout bez ztráty kytičky. Ale je-li ti líto kytičky ... nu, tvoje volba.
Takže ten výpočet:
1) 00:47 - RR dojíždí auto před sebou a brzdí, což je prvním zřetelným signálem, že bude chtít předjet loudu vybočením do prostředního pruhu. Píčus to komentuje, že je "přibržděn v rozletu", takže je nade vší pochybnost, že situaci registruje. Přesto od tohoto okamžiku vzdálenost od RR neustále zkracuje, a to až do okamžiku dvou vteřin před nárazem. Rozhodně nečiní nic, co by mohlo byť náznakem připomínat snahu o zachování plynulosti provozu, naopak vše naznačuje tomu, že se chystá černý a zlý RR v pomalejším pruhu zablokovat.
2) 00:41 - RR viditelně zahajuje odbočovací manévr tím, že se začne přibližovat k dělicí čáře. Píčus nebrzdí nebo brzdí tak vlažně, že zpomalení není zřetelné, pročež se nadále přibližuje k RR.
3) 00:41 až 00:40 - RR dvakrát blikne, na což píčus reaguje - jak jinak, že - opět dalším přiblížením k RR, bez zjevné snahy kontaktní vzdálenosti zabránit. V tomto momentě už není důvod o píčusově záměru zablokovat RR pochybovat.
4) 00:40 - RR přejiždí levým předním kolem dělicí čáru. Ve stejný čas také píčus zatroubí. V souladu se svým záměrem zkracuje dále vzdálenost mezi sebou a RR.
5) 00:39 - píčus dosáhne ideálně krátké výchovné vzdálenosti a tuto udržuje do
6) 00:37 - kdy RR z nám neznámého důvodu přibržďuje a píčus to do něho bezprostředně poté nahulí.
Čili: celých deset vteřin mohl píčus předpokládat, že RR bude chtít odbočit do středního pruhu, přičemž bylo zjevné, že pustit ho by z hlediska plynulosti dopravy bylo jediné správné řešení, které by nepředstavovalo omezení vůbec pro nikoho, nepovažujeme-li za omezení to, že píčus by nemohl zavírat úmyslně mezeru, kterou RR pro přejetí potřeboval.
Připusťme ale, že píčus je výjimečně vypatlaný a potřeby RR ani ostatní souvislosti není schopen vnímat.
V tom případě by ho měl probrat z letargie okamžik, kdy se RR začal přibližovat k dělicí čáře, případně kdy dal blinkr.
Neprobral. Ok, žádný zlý úmysl, jen mimořádný tupec. Proč ne, mysleme positivně.
Těžko si ovšem představit, že nezaregistroval nebezpečí ani v 00:40, kdy a) RR přejíždí dělicí čáru a b) píčus sám troubí, protože ani v této chvíli nesrovnal rychlost s RR. To učinil až v 00:39 pár decimetrů za ním a tuto vzdálenost udržoval až do 00:37, kdy došlo ke kontaktu.
Jediné, o co se můžeš pokusit, je tvrzení, že píčus až do 00:39 brzdil nejvíc, jak mohl, tedy nenese vinu za to, že se RR nalepil až na prdel. Takováto zoufalost by mi ale nestála za vyvracení, protože ani ona na vyvinění píčuse nestačí. Kdyby totiž brzdil nadále i mezi 00:39 až 00:37, nemohl jet až do kontaktu v těsném závěsu, ale znatelně by se od RR (který navíc zrychloval) vzdálil. A co je podstatné - ťuknutí RR na brzdu by neskončilo kolisí.
________
Jen naokraj - zajímavé je chování stříbrného auta, jedoucího před píčusem ve stejném pruhu. Ten totiž ve chvíli, kdy černý, zlý RR čekal, až poodjede, aby mohl sám přejet do středního pruhu, bez zjevné příčiny přibrzdil a RR tak v pravém přidržel. Osobně jsem přesvědčen, že tohle byl klíčový moment, kdy z jinak bezproblémového zařazení RR vznikla kovbojka. Ten se dostal do nezáviděníhodné situace "zmrd přede mnou, zmrd za mnou". Á propos, nebyl onen řidič zepředu oním angažovaným občanem - svědkem?
|
|
|
Válím se tu z tohoto rozboru smíchy po zemi. Pravidlo prostě je, že RR je povinen při změně jízdního pruhu neomezit ani neohrozit. To nedodrží a vyvolá kolizní situaci.
Partička místních nadšenců se tu snaží neustále vytvářet dojem, že Novák jedoucí v prostředním pruhu - ano, přesně ten, jemuž Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích přiznává právo nebýt omezen ani ohrožen, snad měla povinnost někoho pouštět a pokud to neudělala, tak její řidič je "pičus a mimořádný tupec, jehož záměrem je někoho blokovat". Pro ty, kteří mají nějakým nedopatřením řidičák a nevyznají se v termínech, tak přímo JUDr. Beran uvádí, že "nesmět omezit znamená povinnost řidiče počínat si tak, aby jinému účastníku provozu na pozemních komunikacích nijak nepřekážel". To, že RR svým přejetím do prostředního pruhu Novákovi překážel, vidí na videu snad i slepý a i místní stádo glorifikátorů to nepřímo přiznává, když po Novákovi vyžaduje přibrždění aby si vytvořil dostatečný odstup, který ztratil tím, že se mu tam vecpal RR.
Vždy jsem si říkal, jak asi uvažují hovada, co na silnicích dennodenně prasí s vědomím, že jim patří svět, že ty jejich prasárničky jsou ostatní povinni předvídat a respektovat a kteří jsou přesvědčeni, že si na silnici mohou dělat, co chtějí, protože ostatní to holt nějak ustojí a pokud ne, jsou to pičusové, co si drze dovolili využít svého zákonného práva nebýt ohrožováni a omezováni.
Daná situace je naprosto jednoznačná v tom, že RR byl povinen počkat na zařazení do prostředního pruhu tak, aby v tom prostředním nikoho neohrozil ani neomezil. A bylo jen na případné dobré vůli Nováka, zda by přibržděním RR pustil. Ale to frajírci vidět nechtějí, do krámu se jim to nehodí.
|
|
|
No, to video jsem neviděl a nehodlám tím ztrácet čas.
Ale to, že "využívání zákonného práva" v situacích, kdy sice zákon ono právo dává, ale zdravý rozum a zcela obecná lidská slušnost by pravily, že není vhodné jej využít -- to je skutečně naprosto typickým rysem onoho lidského typu, pro nějž užíváte pojmů "hovado" či "pičus".
|
|
|
Je škoda, že jste to video neviděl. Protože byste viděl situaci, kdy "zdravý rozum a obecná lidská slušnost" by pravily řidiči RR se necpat, kam nemá. A ta samá slušnost s tím samým rozumem by však pravila Novákovi, aby RR pustil.
Vzhledem k tomu, že slušnost a rozum neměl ani jeden, mi přijde ubohé nazývat pičusem a hovadem toho, který měl výhodu v tom, že jeho chování bylo v souladu se zákonem a naopak glorifikování a obhajování toho, kdo neměl ani rozum, ani slušnost a ani právo na to, co udělal.
|
|
|
To byla zcela obecná poznámka. Na koho se (ne)vztahuje, to už nechť každý posoudí sám.
Snad jen jedna věc (a důvod, proč vůbec odpovídám) -- "chování v souladu se zákonem" není nutně výhoda. Ba, mnohdy právě naopak. A na to jsem právě chtěl upozornit.
|
|
|
Se "souladem se zákonem" tomu naprosto rozumím a chápu, ale obávám se, že v této konkrétní situaci skutečně nejde o tento případ.
|
|
|
jen pro pořádek RR se necpal kam nemá, ale objížděl překážku. To se ještě smí, měl, pravda, ještě možnost za tou překážkou zastavit a počkat si třeba do noci až se v prostředním pruhu na magistrále objeví mezera zvící Grand Canyon, ale protože vedle místo na jedno auto bylo, nemusel čekat. Upozorňuji, že při čekání do noci by za ním narostla kolona až někam do Holešovic. Navíc při objíždění té překážky projevil tolik slušnosti, že nenacpal celé auto do prostředního pruhu, jen to prostě vzal po čáře.
|
|
|
Milá mousso, škoda, že jste na svého učitele autoškoly z doby před 20 lety nevzpomínala, když jste psala tento příspěvek. Nebo možná před dvaceti lety byly předpisy jiné a neráčila jste zaznamenat, že RR v té situaci prostě neměl právo ke změně jízdního pruhu, protože řidiče omezil a ohrozil. Jestli chtěl měnit pruh proto, že chtěl objet překážu, vyhnout se lejnu na silnici nebo zkusit losí test je zcela irelevantní, podstatné je, že to dělat neměl.
A to, že by na magistrále čekal do noci s kolonou až do Holešovic jsem již jednou vyvracel. Ono by se stačilo podívat na video a pak teprve komentovat. To byste si možná všimla, že ta překážka, kterou "RR objížděl", byla překážkou ani ne 4s a při vší úctě k Vašim odhadům, pochybuju o nárůstu kolony do Holešovic, ba ani ke Kongresovému centru by to nedošlo.
A také by bylo vhodné video shlédnout už jen proto, že byste si možná všimla, že ono "po čáře" ve skutečnosti znamenalo "víc než půlkou v cizím pruhu". Ale to je jen detail, že.
|
|
|
předpisy byly jiné, óóó hrůzo, v době působení vzpomínaného instruktora se jezdilo ve dne v obci 60 a v noci vražedných 90. :-))
instruktor se mi snažil vštípit, že vždy je třeba se přizpůsobit situaci, bez ohledu na práva nebo nároky. Právo může být na vaší straně, dokonce to můžete u soudu vyhrát nebo bude přiznán nárok na odškodnění vašim pozůstalým, jenže když máte první výročí úmrtí, je vám vyhraný soud úplně k ničemu.
překážka, kterou objížděl, tam zůstává, je to to tmavší auto, které tam zastaví, RR jej objíždí a pak už se auto ztratí ze záběru, takže není jisté, jak dlouho tam stálo.
|
|
|
Vždycky jsem chtěl vědět, jak přemýšlí nekooperativní píčus.
|
|
|
No a co já s tím, tak si zajděte k psychiatrovi a on vám vaše duševní pochody odborně vysvětlí. A nebo běžte spát a z té touhy vědět se prostě vyspěte.
|
|
|
Už nemusím, díky vám jsem to zjistil. Zas tak zajímavý, ani objevný to neni.
Nemohu se rozhodnout zda si dojít na hajzl anebo ne? Neporadil byste mi? Jste v laufu, dneska vám to tam padá ...
|
|
|
Vypadá to, že máte podobnou diagnózu jako Honza ZZR. Rád vám také v terapii pomůžu, takže prosím, poslužte si. Od takových moudrých, respektovaných, vyrovnaných a úspěšných osobností jako vy je každá urážka akceptovatelná, hlavně, když se vám uleví.
|
|
|
Neuleví, jste nudný a předvídatelný, to je game na hovno. Brzo omrzí.
|
|
|
Tak to mě skutečně mrzí a držím palce, abyste si našel lepší objekt, jehož urážení vás dostatečně uspokojí.
|
|
|
Ala, ale, copak? Vlastní medicína, kterou oponentům tak rád ordinujete, nechutná?
|
|
|
Tys to snad urazil, Arnolde... no já jen čumím.
|
|
|
|
Nebuď tak skromný, urazit něco na intelektuální úrovni květáku je náhodou heroický počin.
|
|
|
Květáku? Pozor! To by si třeba mohl vyložit jako nějakou urážku. Když bude špatně naloženej ...
Já s ním náhodou sympatizuju. Hustokrutej independent nám přišel vysvětlit, jak jsme všichni vovce pod taktovkou nejvyššího, voe. Držim mu palce, neni to lehký, taková křížová výprava mezi pohany. Sice občas drhne, ale on to nevzdává. "Nezlomnej lidskej duch" se tomu myslím říká.
|
|
|
Dobře, máš recht, už budu opatrnější. Vždyť takový špatně naložený květák dokáže člověka i otrávit!
Nezlomný je, jen co je pravda, jen toho ducha jsem nějak nezaregistroval, ale to asi bude tím, že jsem se při čtení jeho příspěvků dost nesoustředil.
|
|
|
Mne rozhodně! Stačí ten odporný smrad, když se to vaří, a je to u mne jasná nausea a nutkavý pocit změnit podnik.
Duch? Jo.., aha. Pouhé cliché, drahý příteli, nic co by ti v noci mělo vrtat hlavou. Chtěl jsem tím říct, že je u mne něco jako Meresjev. Hrdina!
Což mne přivádí k myšlence, že při plazení sněhem je ti květák celkem spíše na nic ...
|
|
|
Nemusí se ani vařit, mně se dělá blivno, i když to třeba jen píše... a raději si ani nepředstavuji, že to možná i mluví.
Ach tak, hrdinové já vždycky obdivoval!
Ok, ze svého survival zápisníčku tedy květák škrtám...
|
|
|
Tak už jsem pourážel co se dalo a hajdy do pelechu. Dobrou. :)
|
|
|
|
Smát se můžete, ale to válení po zemi by se ošetřovateli nemuselo líbit, tak bacha. Kdo má pořád ty mundůry prát.
Je dobře, že Vám cákly nervy a přestal jste předstírat myšlenky, protože jste mi tím ušetřil čas a námahu. Díky za spolupráci, a teď hajdy na kutě, ať jste na zítřejší soutěž o žvýkačku od besipu ve formě!
|
|
|
já se smíchy neválím, ale věnuji tichou vzpomínku svému instruktorovi z autoškoly, který mě před více než dvaceti lety varoval před lidmi jako jste vy. Tvrdil, že lidé jako vy jsou schopni přijet k soudu na vozíku a tam se radovat, že měli právo a přednost a kdesi cosi a že ten jejich vozík je vlastně výhra v loterii. Tenkrát jsem byla mladá a hloupá a myslela jsem si, že ten člověk prostě přehání, že se přece nikdo nenechá zabít, zranit nebo si zničit auto jen, aby dokázal svou pravdu a obhájil své pseudoprávo na cosi. A ono ne, oni žijí. Dr. Beran nemá špatné názory, ale nestoupne si mezi vaše auto a naloženou tatru, právo neprávo.
(mimochodem pištil Novák se zaměřil na RR a na videu to komentuje, že ho zlý RR předjíždí, když on jede padesát, jen si tak nějak nevšiml, že ho předjíždí kde kdo, nejen RR, ale i ti v levém pruhu :-)))
|
|
|
Děkuji za analýzu. Bohužel jste si neráčila všimnout několik skutečností:
- nikde jsem netvrdil, že se chovám jako Novák, pouze jsem vyjádřil větší pochopení pro Nováka než pro řidiče RR
- Novák video komentuje ex-post a protože řeší kolizi s RR, přijde mi celkem logické, že na videu popisuje, co dělá RR, se kterým se později střetne
|
|
|
Nelzob se na mě, ale tahle argumentace se tady objevuje často a bohužel to není tak, že čím se objevuje častěji, tím je méně pitomá.
Ty totiž mícháš dohromady dvě věci: 1. princip předběžné opatrnosti, kde zcela správně tvrdíš, že je třeba si dávat především pozor na to, aby mi nebyla způsobena škoda a otázka, zdali jsem či nejsem v právu je z tohoto pohledu podružná a 2. posouzení a případný postih jednání toho, kdo v právu nebyl.
Z toho pak obvykle vyleze dechberoucí závěr, že každý má být opatrný, dávat pozor i na (za) ty, co nejsou v právu, a proto vlastně není třeba nijak zvlášť řešit jednání těch co v právu nejsou, tedy ti si mohou klidně prasit, protože ostatní to za ně ve vlastním zájmu vychytají. I když vychytají, pořád to neznamená, že ten, kdo je do té situace svým jednáním dostal nezaslouží po hubě (pokud se řídíme zdravým rozumem) eventuálně nějakou civilizovanější sankci (pokud se řídíme zákonem).
|
|
|
to není pitomá argumentace, je to přece můj život, moje zdraví, moje auto. Kdo jiný by za mě měl být opatrný? Já a zase jenom já, že jsou na silnicích prasiči, piráti, začátečníci, lidé neschopní se naučit řídit, na tom nic nemění. Dále nesouhlasím s tím, co se poslední dobou rozmáhá, kdokoliv cokoliv na silnici udělá, všichni kolem si to automaticky vyloží jako schválnost, jako útok na svou osobu. Možná si takový člověk zaslouží po hubě, ale jsem poslední, kdo by mu šel po té hubě dát nebo mu vysvětlovat, že je blb a že má jezdit jinak. Postihy jsou asi dobré a právo asi možná taky, ale jak už jsem psala jinde, když odsoudí někoho v době, kdy budu mít první výročí úmrtí, bude mi to už dost jedno.
případné hmotné škody mohou hravě řešit pojišťovny. Preventivní sankce jsou k ničemu, skutečné škody již způsobené uhradí pojišťovny. Žádné jiné postihy, posouzení a hodnocení práva a nepráva, civilizované sankce, by nebyly třeba.
|
|
|
Seš takhle protivnej vždycky, nebo jen vždycky k večeru?
Pár věcí v tým příspěvku, nad kterými je nutno se pozastavit:
1. Jak tu věc kdo ex post komentuje, z toho přece nelze dělat závěry stran toho, jak to dotyčný vnímal v době, kdy se ta věc stala. Je velmi pravděpodobné, že s odstupem bude každá strana tvrdit zejména to, co se jí bude hodit.
2. Tvrzení "pičus v KS úmyslně zavřel mezeru" je úplně stejně (tedy málo) prokazatelné jako "zmrd v RR úmyslně vybrzdil" . Příznačné pro zdejší diskusi je (a v tom bohužel nejsi sám) že se selektivně argumentuje pouze tím jedním, co se zrovna hodí do krámu.
3. "Celých 10 vteřin mohl píčus předpokládat". Tohle je ale argumentace ve stylu hledání hole na psa. Předpokládat mohl podle mě až když RR začal očividně přejíždět do prostředního pruhu, což je na tom videu čas 27:35 - zároveň s tím také dal RR blinkr. Od té doby zbývá do kolize vteřin 5. A ani tam to není jistý - standardní postup přeci není "dám blinkr a jedu". Standardní postup je "dám blinkr včas před započetím manévru a pokud je volno, tak jedu". Navíc, řidič KS také mohl klidně předpokládat, že RR přejede zpět do pravého pruhu, protože jinak by přece do prostředního pruhu vjel plně a ne částí vozidla. Pokud chceš operovat s "benefit of the doubt" měl bys přitom měřit všem stejným metrem.
4. "Stříbrný bez zjevné příčiny přibrzdí" . Tato příčina byla asi tak stejně "zjevná" jako u řidiče RR. Tam taky nevíme proč brzdil, protože obě parkující auta se dle kamery zdála být už dávno v pozici, kde řidiče RR neohrožovala. Navíc řidič RR usilovně brzdil i v době, kdy se od něj stříbrný VW začal naopak vzdalovat, ale to je možná otázka reakční doby¨.
|
|
|
Takhle protivný jsem jen tehdy, když nabydu přesvědčení, že ze sebe někdo dělá úmyslně vola. Ale možná se pletu a ty tomu, co píšeš, opravdu věříš. V tom případě se omlouvám.
1) Máš pravdu, za tento drobný debatní faulíček se musím omluvit podruhé.
2) Nemáš pravdu. Rozumný důvod přibrždění RR nelze vyloučit, zato zavírání mezery v okamžiku, kdy se do ní druhý (očividně, jak sám níže píšeš) řadí, lze rozumně (tedy zájmem na bezpečnosti či plynulosti) odůvodnit dost těžko.
3) To že se RR nezachoval standardně, by mělo smysl zmiňovat jen v případě, kdyby to zároveň znamenalo "nečekaně" či "překvapivě". (Popřípadě tehdy, kdybychom řešili otázku, zda je řidič RR píčus.)
Sám ale píšeš, že "Předpokládat mohl podle mě až když RR začal očividně přejíždět do prostředního pruhu, což je na tom videu čas 27:35 - zároveň s tím také dal RR blinkr." Že si všiml, dokládá mj. i fakt, že troubil. Přesto je zjevné přinejmenším to, že nebrzdil tak, aby odstup od před sebou jedoucího zvětšil na bezpečnou vzdálenost.
Jako podstatný moment ale vidím ty poslední dvě vteřiny, kdy Novák výchovně udržoval odstup několika decimetrů. Bez ohledu na předchozí křivdy či prasárny - tohle je moment, který má bezprostřední a přímou příčinnou souvislost s kolisí, neboli jednoduše, je její příčinou. Na rozdíl od přibrždění RR zde totiž možnost rozumného odůvodnění nevidím.
4) Mně se to tedy stejně zjevné nejeví ani náhodou, ale přít se o tomto bodu netřeba, protože není podstatný.
|
|
|
1. to už rozebral kolega Coyote.
3. že někomu udělám místo, někoho pustím, zpomalím, ... , to je pro vás ustupovat zmrdům? Pane jo!
4. připosraný ne, jen obezřetný. Doporučuji!
|
|
|
Tak jde o to, co si každý pod "školením" nebo "neustupováním zmrdům" představuje. I v Praze jsou idioti. Když můžu tak uhnu, pustím auto zavřené na vedlejší, snažím se předvídat, nohu z plynu sundávám často. Ale pak jsou různí spěchači a blikači a není jich málo, že když si necháte místo na jedno auto tak vám to tam střelí i když vidí, že jsou všechny tři pruhy zasekané a stejně se nikam nedostanou a pak ale taháte za kratší konec vy, protože ta kolona se může kdykoliv zastavit a vy máte od nárazníku střelce před vámi půl metru. Proto ani já takové auto před sebe nepustím, ale ne kvůli tomu, abych někoho "školil", ale abych nebyl já, který bude případným viníkem.
Prostě existují normální řidiči, kteří předvídají i vaše možnosti a pak řidiči typu RR, kteří se nacpou kamkoliv stylem "já chci sem a všichni kolem mě to nějak zařiďte, a chci a chci" a výsledkem je, že díky špatnému odhadu RR (fabie před ním stále zpomalovala) se problém pouze mistra RR lehce může stát problém dalších deseti aut za takovým hňupem, protože jak ti tu sami zastánci RR potvrdí "takhle se v Praze jezdí" rozuměj bezpečné rozestupy jsou pouze teorií.
|
|
|
takhle se v Praze jezdí a ty rozestupy jsou bezpečné, jen je třeba situaci sledovat a připravit si nohu na brzdu, když vidím, že přede mnou se prakticky všem rozsvítila brzdová světla.
na to je čas a při "vražedné" padesátce stačí odstupy menší než na dálnici ve 160.
|
|
|
Tak takto se v Praze vskutku jezdí, ale ty rozestupy jsou možná všechno jen ne bezpečné právě proto, že když vám někdo s trošku větším autem vjede metr před čumák tak nevidíte dopředu vůbec a během dvou vteřin to ani nestačíte změnit. Na to vám nepomůže ani noha připravená na brzdě.
|
|
|
Mám drobnou prosbu, nejezděte po Praze. Děkuji.
|
|
|
|
Akorátže je to natočené zjevně širokoúhlou kamerou, která ale RR o něco (opticky) oddálila. Imho mu to tam střelil dost nafest.
|
|
|
Opticky ho oddálila, když byl v záběru přímo před kamerou:). A teď tu o Karkulce!
|
|
|
No pokud byl přímo před kamerou, tak to ovšem na řidiče RR vrhá ještě horší světlo.
|
|
|
Esli máš foťák se zoomem (dole po přepočtu na běžný čip alespoň ohnisko 28mm, tedy cca 18 mm real) tak si ho vezmi do pracek, namiř si ho na monitor, přezoomuj 28-50 (50 mm cca odpovídá ohnisku lidského oka) pak běž za roh a dej si z každý strany jednu.
|
|
|
Edit: 50 mm neodpovídá lidskému oku, ale to nic nemění na zkreslení v důsledku snímání širokoúhlou kamerou.
|
|
|
Původně jsem se domníval, že vám jde jen o zkreslení v okrajích záběru (čip x oko), teď vidím, že vaše úvaha se ubírá jiným směrem. Ale s blbým výsledkem. Pokud byste to chtěl takto porovnávat, musela by být kamera v úrovni oka. Pokud porovnáváte 28 x 50mm, tak metr před kamerou (umístěnou před sklem) je na tom oko lépe než kamera. Dále je nutné uvažovat i rozdíl výškového umístění kamery oproti oku, s větší chybou ve vertikálním úhlu opět na straně kamery. Ale to se bavíme o ideálním stavu, kdo ví, kam řidič zrovna čuměl, že?
|
|
|
Ne, to s tím nesouvisí. Širokáč deformuje perspektivu, vzdálenější předměty jsou výrazně menší, proto vzniká dojem, že jsou mnohem dál než ve skutečnosti. Fakt doporučuji si to vyzkoušet například s foťákem položeným na palubku a postupným přibližováním k nějakému většímu předmětu. Jestliže tady to vypadá, že RR je poměrně daleko, tak ve skutečnosti byl zásadně blíže.
Stejně tak je třeba vzít v úvahu, že, ač ho na snímku vidíme ostře a zřetelně, tak z pohledu řidiče, který sleduje především situaci před sebou, může být RR a jeho už v oblasti periferního vidění. Což znamená nějaké to zpoždění při rozhodování.
|
|
|
Perspektivu deformuje, ale tak že na blízko zabrané věci se zdají být širšími. Ale pokud chcete srovnávat, co vidělo oko a co ukázal záznam, tak jedině za předpokladu stejného umístění oka a objektivu kamery. Jak už jsem psal, zorné pole oka řidiče je na tom o poznání lépe než záběr z kamery (pokud jde o mezeru mezi auty - vertikální úhel záběru) - přeloženo: řidič viděl "větší mezeru" mezi auty, než je vidět na záznamu.
|
|
|
|
Obávám se, že mám. Lidské oko má vertikální úhel podstatně větší, než je u širokoúhlého objektivu. Pak je tu samozřejmě perspektiva - sítnice oka zakřivená x snímač/film rovný. A že vnímání okem je dokonalejší, než foťákem/kamerou je vám jistě známo. Mimochodem, stará pomůcka profesionálů - jedno oko zavřít.
A ještě jednou a znova. Oko řidiče je umístěno odhadem o 30cm výše, než objektiv kamery.
|
|
|
Jenže právěže nelze oko a kameru přímo porovnávat, proto jsem odvolat těch 50 mm. Oko má sice větší úhel, ale část z něho spadá do periferního vidění, zatímco záběr z kamery je rovnoměrně ostrý a přehledný po celé ploše. Vnímání okem je svým způsobem dokonalejší, protože neustále přeostřuje, mění clonu, mění sledované místo. Ale je také zásadně nedokonalejší, jak ví každý fotoamatér, který na fotce uvidí věci, kterých si při vyhlédnutí snímku okem nevšiml.
A vůbec, je třeba tu velkou deformaci perspektivy širokáčem opravdu vyzkoušet, jinak se budeme bavit o voze a o koze.
|
|
|
Dobře, za domácí úkol udělejte snímek z přístroje položeného na palubní desce, pak z úrovně očí řidiče. Následně porovnejte a přidejte i srovnání s tím, co skutečně vidíte:).
|
|
|
Děkuju pěkně, ale perspektivní zkreslení širokáčem mám celkem ve voku.
|
|
|
Vypláchnout borovou vodou?
|
|
|
připomínám, že "MA-vždy-pravdu" je hovinář a znalosti čerpá z wiki a podobných žump...tak abys s onucí neztrácel čas 8o)
|
|
|
No, pokaždé, když se na "Magistrále" prakticky všem přede mnou rozsvítila brzdová světla, minul jsem zanedlouho minimálně dvojici lidí v bezpečnostních vestách.
Pravda, tyto zkušenosti mám z časů předpadesátkových. Za časů padesátkových se brzdová světla masově prakticky nerozsvěcí.
|
|
|
Panáček si myslí, že je vtipnej.
Takže pro blbé a méně chápavé
1. V dané situaci ano. On měl problém, kterej měl předvídat. Zastávači si nevšimli toho, že na po p. Novákovi je vyžadováno to, co sám RR neudělal.
2. Bohužel, zatím ne. Pro prdel tím auta nevybavujou. Nebo snad schvalujete jezdit nepředvídatelně?! Sám tak jezdíte?
3. Pan Novák DAL příležitost a známe výsledek.
4. Silnice je plná bezohledných hovad.
PS: místo vtipné kaše doporučuji snídat cereálie. ;-)
|
|
|
1. RR do někoho před sebou najel? Novinka!
2. Přečtěte si, co jste napsal.
3. Nedal, utáhl mezeru. Zcela zbytečně.
4. Jistě. Třeba těch školících.
Cereálie nežere ani můj pes!
|
|
|
Aha, to, že někdo umí psát ještě neznamená, že umí číst.
1) Tak polopaticky. Fanatičtí obhajovači RR po Novákovi chtějí, aby předvídal, že mu tam RR najede. Zajímavé je, že ti samí obhajovači už RR nevyčítají, že nepředvídal, že u parkovacího pruhu bude chtít někdo parkovat.
2) Přečetli jsme si to tu všichni, vy to zkuste i pochopit
3) Dal, žádnou mezeru neutahoval. Z videa aspoň já vidím, že jede pořád stejně.
4) Trochu vtipné je, že Novák nikoho nevyškoloval, akorát zatroubil na znamení, že RR udělal sviňárnu. A to si chlapeček dovolil moc!
|
|
|
Bože děkuji ti, že se najdou lidi, který pochopěj co sem chtěl říct. Nadruhou stranu jsem smutný, neboť tím padá má představa o tom, že umím maďarsky.
Díky Cartere za stejný pohled na věc.
|
|
|
1) blinkr je asi málo zřetelný a pro dementy typu novák, wood a carter bude asi třeba zavést nějaký SMSservis, který jim to dá vědět na mobil 8o)
2) přečetli jsme si to všichni. řidiči z praxí to pochopit nemohou, protože "výchova okolí" nepatří mezi věci, které pomohou bezpečné přepravě z A do B. pochopení má takový frustrát jen u podobně narušených jedinců. proto si pofoukej svoje bebíčko, ale nechtěj, abychom vstupovali také do těch duševních sraček, kterejma se wůdem brodíte po krk
3) mezeru utáhl zcela neoddiskutovatelně. to, že máš (účelově) sníženou rozpoznávací schopnost na tom nic nemění. golf před novákem se zvětšuje. za domácí úlohu si to změř třeba pravítkem na obrazovce a vypočítej o kolik 8o)
4) novák školil tím, že se mu nalepil na prdel a měl radost z toho, že když se teĎ něco stane, bude za to moct RR. jenže má smolíka, neb na videu je dost matroše k tomu, aby to z něj udělalo spoluviníka. ...a troubí jen burani
|
|
|
Jasně, kdo má jiný názor, je dement. Člověče, tvoje psychické problémy bych fakt chtěl mít. Moc ti přeju, aby se ti v životě zase začalo dařit a mohl jsi být spokojenější. Tvé příspěvky na D-F svědčí o tom, že trpíš nějakou trvalou frustrací, protože není normální, aby vyrovnaný a inteligentní člověk takto reagoval vždy, když s někým v něčem nesouhlasí.
Upřímně ti držím palce, ať tě v životě potká už konečně něco pěkného, co ti dá sílu jít dál a přestat se chovat tak, jak předvádíš.
|
|
|
ne. kdo vytrvale něco tvrdí, hádá se a hledá EMOspojence aniž by to tvrzení uměl podložit něčím jiným než svými pocity - to je dement.
já jsem v pohodě. v životě se mi daří velmi. díky za starost.
mám jen trochu alergii na blbce...no a co svědí, to se podrbe, že? takže mou reakci na tvoje blbosti ber jako že se potřebuju podrbat.
|
|
|
Já jsem nevěděl, že tohle chování máš jako terapii a pokud pomáhá, mně nadávky od tak úspěšného člověka, jako jsi ty, skutečně nevadí, takže hurá do toho.
|
|
|
spamuješ.
za to tady body nečekej...
|
|
|
Ono se těžko diskutuje s někým, kdo tvrdí, že bílá zeď není bílá. Názor mít můžete, ale nevykládejte ostatním, že to co vidí, je ve skutečnosti něco jiného.
|
|
|
|
1. Fabie zpomalila, což v tom místě není nic divného - je tam nájezd. Blinkr a brzdová světla jsou vidět vzápětí. Řidič RR předvídal, protože jinak by Fabii zaparkoval on.
2. Nemá smysl dále komentovat. Školte klidně dál, jen bacha, aby nevyškolil někdo vás.
3. Vidíte blbě, navštivte očaře. Kdyby neutahoval, bude rozestup stále stejný - není.
4. Zatroubil, protože jím cloumal vztek. Kdybyste si ten pocit nedovedl představit, tak vám Wood pomůže, toho také sere, když se někdo zařadí před něj (proto nedává šanci, jak píše).
Kdyby trubka netroubil, možná by se neťukli.
|
|
|
1. Akorát dokazujete, že nepředvídal vůbec. Pokud by předvídal, tušil by, že tam někdo bude parkovat a předem by se štosoval do prostředního či levého pruhu. Pletete si včasnou reakci (že byl schopen zpomalit za Fabií) s předvídáním.
2. Jo, pokud je používání blinkrů (ano, to se v bodě dva od 12:53 řeší), budu školit rád. Používání blinkru mi přijde jako minimální možná slušnost vůči ostatním účastníkům provozu. Já vím, že frajeři už dávno zjistili, že auto zatáčí i bez blinkrů a šetří tudíž žárovky i páčku, není to však důvod, abych se mezi podobné "frajery" řadil.
3. Aha, takže on RR šanci nedal a přesto se tam RR vešel. V tom případě ho potom nemusel svědek honit do Nuslí, protože by každý hned věděl, že řidičem RR je David Copperfield.
4. V pořádku, vy jste frajer bez emocí, takže když vám někdo udělá sviňárnu, ani nehnete brvou. Pochopte však, že se kromě robotů kolem vás pohybují i skuteční lidé.
5. Ano, kdyby netroubil, možná by se neťukli. Je to třeba říct jasně - za nehodu prostě může Novák, protože troubil. Ne RR, protože ho vybrzdil. Ne RR, protože ho omezil. Ale Novák to byl. A kdyby netroubil, stejně by za nehodu mohl on, protože by určitě aspoň CHTĚL zatroubit. Že?
|
|
|
1. Nevím, odkud jste, ale ulic, kde se dá v Praze parkovat, jsou mraky. Pokud by to podle vašeho návodu znamenalo vždy se odsunout do jiného pruhu (ve většině případů protisměru), chtěl bych výsledek vidět. Nepletu si nic. Na Fabii reagoval, kdyby ne, řešíme tu jak zlé RR rozmáčklo Fabii.
2. Frajeři si nejsou schopni připustit, že nějaké jednání nemusí být úmysl, nebo že za to může třeba prasklá žárovka. Ale klidně školte.
3. RR se tam vešel, protože mezera byla dost velká, dokud ji Novák nezmenšil na doraz.
4. Ale hnu brvou, i si zařvu, dokonce i zatroubím. Ale v případě sviňárny, o té tady nelze mluvit. Sviňárna byla nesundat nohu z plynu, nebo nepřibrzdit. Je smutné, že to nechápete.
5. Troubit nemusel, bylo to úplně zbytečné a naopak to ke zklidnění nepřispělo.
Nepřeji vám nic špatného, ale mohl byste jednou potkat Nováka a zkřížit mu cestu. Možná se pak o vás také dočteme.
|
|
|
1. Pardon, já jsem netušil, že máte inteligenční deficit. Zkusím to tedy polopaticky: je-li v obci komunikace s třemi jízdními a jedním parkovacím pruhem, ten, kdo předvídá, se z parkovacího pruhu přesune více vlevo.
1b. Už jsem to jednou psal - to, že někdo za parkujícím autem stihne zabrzdit, NEMUSÍ být důkaz toho, že předvídá.
2. Omlouvám se, že mě nenapadla korelace mezi prasáckou jízdou a prasklými žárovkami. Už mi dochází, co ta hovada omezující ostatní a vytvářející kolizní situace, kteří velice často neblikají, spojuje. Mají popraskané žárovky v blinkrech! Tento objev je na Nobelovu cenu.
3. Kecy, kecy. Dal mu Novák dle woodovy terminologie šanci (=ponechal tam mezeru, aby tam RR stihl vjet) nebo ne? Pokud tam RR vjel, evidentně nechal. Takže pokud tu někdo tvrdí, že mu Novák šanci nedal, bohapustě lže.
4. Já, na rozdíl od vás, znám pravidla silničního provozu. A tam se poměrně jasně v §12 praví, že "Přejíždět z jednoho jízdního pruhu do druhého smí řidič jen tehdy, neohrozí-li a neomezí-li řidiče jedoucího v jízdním pruhu, do kterého přejíždí; přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy.". A RR Nováka omezil, o tom není sporu. Navíc nikoliv tím, že by byl nezkušený a udělal něco ve zmatku nebo odvracel nějaké nebezpečí, ale protože byl prase a nechtěl čekat, až bude v pruhu volno. To je z videa poměrně pěkně vidět. Pokud nechápete, že sviňárna je poručení předpisů a nikoliv to, že někdo neudělá nadstandard, tak se nehneme z místa.
5. To zcela jednoznačně, plně podepisuji. Leč dodávám, že určitě mám víc pochopení pro to zatroubení za to, co RR udělal, než pro to, co RRR udělal.
Pokud bych Novákovi zkřížil cestu stejně prasáckým způsobem, jak RR, tak bych si to zasloužil. Nutno dodat, že byste se o mně v MFD nedočetl, protože když už by se stalo, že bycho ho třeba přehlédl a do pruhu mu jako RR najel (výjimečně se mi to stane, nikdo není neomylný), tak já bych se na zatroubení omluvil. V životě jsem nikoho nevybržďoval, to může udělat jen skutečný dement.
|
|
|
Článek jsem nečetl a video neviděl, neb mne to nezajímá. O to zajímavější je pak diskuse.
Konstatuji, že jste díky žvanivosti, jakož i veškerým možným diskusním podpásofkám prohrál na body.
Už to dál číst nebudu.
|
|
|
Nebudete? Tak to je v pytli, jdu si hodit mašli.
|
|
|
1. No tak jistě, z parkovacího je obvykle nutné se přesunout, jinak vám hrozí, že se zaseknete o jiné parkující vozidlo v tomtéž pruhu. Nevím, jestli vy k tomu potřebujete předvídat, já už to dělám tak nějak automaticky a nikdy mne nenapadlo činit jinak.
1b. On nestihl zabrzdit, začal brzdit dříve než Fabie. Nemusíme tomu říkat "předvídá", jednoduše reaguje na situaci před ním. Porovnejte, prosím, s chováním p. Nováka.
2. Zkuste si to přečíst znovu. Nikde jsem netvrdil, že se nemá dávat znamení o změně směru jízdy, ale připadá mi zhovadilé za to někoho "školit". Nevíte jestli to bylo úmyslně nebo jen opomenutí. Ještě že existují bezchybní školitelé.
3. Vytvořil si Novák dostatečný odstup? Takže kecy, kecy, kecy.
4. Ano, porušení předpisů (zákonů) nepovažuji za sviňárnu. Pokud vy ano, je mi vás líto. Sám jste připustil, že mu Novák dal šanci do mezery vjet. Tedy pak už je to dle těch vašich svatých pravidel na Novákovi, který nedodržel odstup.
Myslet si, že mně se to stát nemůže, je prima. Vlastně byste byli úplný kámoši a ještě se plácali po zádech. Já bych na to nespoléhal, Novák se mi jeví jako taková lidská svině, takže medialisaci byste patrně neunikl. Mimochodem, kdyby nezačala před nějakou dobou ta hysterie s "vybržďováním", možná byste na celou věc koukal jinak. Ještě nedávno platilo "co nedobrzdíš, to neokecáš", bohužel už to už asi neplatí.
|
|
|
1. Ano, napsal jsem to blbě a po právu jsem to schytal.
2. Však kdybyste četl pozorně, tak byste si všiml, že a) jsem tu školení neobhajoval a b) jsem jasně napsal, že všichni jsme omylní a každý občas chybu udělá, takže se vlamujete do dvojnásob otevřených dveří.
3. Nekličkujte. Třetí bod je jasně o tom, že Woody nedává prasatům šanci se mu před auto vecpat. Už minule jsem psal, že pokud se RR před Kiu vešel, tak je evidentní, že Novák mu tu šanci dal (=nezrychlil, aby mezeru zmenšil). Že se to snažíte okecávat a hrát na nějaké odstupy je akorát důkaz toho, že máte problém přiznat chybu.
4. Já porušení předpisů, zvláště takové, které je úmyslné a ostatní nejen obtěžuje, ale omezuje, za sviňárnu považuju. Ale ono je to celkem jedno, zda pro vás je to standard a pro mě ne. Podstatné je, že je zcela evidentní, že chybu udělal RR, že se tam vecpal a nikoliv Kia, že nezmenšila bezpečnou vzdálenost nebo že ho tam nepustila.
Protože vím, jak se na silnici chovám, tak jsem si zcela jist, že mě by se to stát nemohlo. Ano, mohl bych udělat různé chyby, různé boty, zavinit nehodu apod., ale rozhodně jsem si 100% jist, že bych nikoho nevybrzdil. Jinak mě je nějaká mediální hysterie ukradená, že jsou dobytci, co ostatní rádi školí vybržďováním, vím spousty let, ono stačí se účastnit silničního provozu a koukat kolem sebe.
|
|
|
3) Novák mezeru zmenšil potom, co viděl, že RR je za fóbyjí namalovanej a bude se chtít dostat do jeho pruhu hned za VW, které jelo před novákem...VW začal brzdit, ale novák se neustále přibližuje. za necelých 10 vteřin zmenšil rozestup z 23 m na 10 m do kterých se vmáčkl RR, který měl na výběr buď bouchnout do Fobyje, nebo vyjet do leva tak, aby měl dostatečný boční odstup. no a protože ve městě nikdo nečeká, až se jiří novák v kia sorento vycákne z toho, že "mu tam někdo vjel", tak bylo třeba zpomalit kvůli jienému parkujícímu autu, což novák už nemohl odpružit v kolenou, neb byl nabuzněnej RR na nárazníku.
|
|
|
1. A v případě, že někdo chce v onom parkovacím pruhu sám zaparkovat, jen o něco dál? (V tomhle konkrétním případě věděl, že chce za chvíli odbočit doprava a chtěl minimalizovat veškeré přejíždění z pruhu do pruhu. Ale mohl chtít klidně i zaparkovat a v průběhu si to rozmyslet - proč by ostatně nemohl.)
4a §2 ... "nesmět omezit znamená povinnost řidiče počínat si tak, aby jinému účastníkovi provozu na pozemních komunikacích nijak nepřekážel." Nevšiml jsem si, že by RR nějak překáželo, to co bylo dál už bylo spíše na řidiči sorenta. Možná bych ještě souhlasil s tím, že řidič RR ohrozil, tedy že si nepočínal tak, aby jinému účastníkovi na pozemních komunikacích nevzniklo žádné nebezpečí. Ale tenhle stav je při jízdě ve městě celkem neustále.
4b. Počkat až bude v pruhu volno? Tedy ve výsledku celý pravý pruh zastavit, tím snížit o třetinu průjezdnost celé komunikace a čekat na to, až bude ve vedlejším pruhu taková mezera, aby do ní stihl z nuly vystartovat a zařadit se šetrněji, než to udělal takhle? No to by to vypadalo. Přitom stačí JEN a JEN, aby zamindrákovaný ublížený píčus sundal nohu z plynu...
|
|
|
1. Ale to je v pořádku, ať si pro jízdu vybere pruh, který mu vyhovuje. Pokud mu však vyhovovat přestane, není jeho právo nacpat se kamkoliv jen proto, že si vyhodí blinkr 2s před manévrem.
4a RR Novákovi překážel - je zcela evidentní, že tím, že se mu tam vecpal, sebral Novákovi bezpečnou vzdálenost, kterou měl vytvořenou.
4b Máte takovouhle demagogii zapotřebí? Z videa je jasně vidět, že parkující Fabie blokovala pruh ani ne 4 sekundy. Takže jaké "celý pravý pruh zastavit a snížit o třetinu průjezdnost komunikace"? Pokud by se během těch 4s prostřední pruh dostatečně neuvolnil, tak prostě ti vpravo u parkovacího pruhu přibrzdí a během 4s jedou okamžitě dál. Nač z toho dělat kovbojku? O pár set metrů dřív semafory zastaví provoz na všech pruzích na celou minutu a tady se bude dělat problém z 4s v jednom pruhu.
Zamindrákovaný, ublížený a pičus je předpokládám proto, že si dovolil využít svého zákonného práva nebýt omezen a ohrožen, že?
|
|
|
|
Ad 2. Prasklá žárovka blinkru byla (rychlostí blikání) poznat už u starých stovek (a nejspíš i u starších aut), u novějších aut každou prasklou žárovku hlásí kontrolka na přistrojovce. A jakpak nám řeší zákon (i slušnost) nefunkční blinkry? ;-)
Samozřejmě to není důvod ke školení jiným řidičem.
|
|
|
Jak uz psali jini - minimalne u bodu 3 prosim nepopirat realitu. Ta mezera se VYRAZNE zmensuje v case...takze slovo "utahovat" je na miste. Ano, je mozne, ze ten dotycny vychovavac jel stale stejne rychle, a brzdit zacalo to auto pred nim. To je fuk - mezera se zmensuje.
Co se tyce toho, ze ten vzadu mel predpokladat, ze mu tam nekdo vjede - no, on kdyz tam nekdo uz peknou radku sekund blika, tak se da predpokladat, ze to mysli vazne a asi tam vjet chce.
Podle me osobne ten, co se raditl zprava doleva tak ucinil NEJLEPE, jak to jen slo. Blikal DLOUHO dopredu. Zaradil se VELMI TESNE, aby pokud mozno co nejmene omezil ty za nim. Nemohl to udelat lepe. Samozrejme mohl zastavit a cekat do 10 do vecera, az tam kolona uz zadna nebude a on bude moct prejet do leveho pruhu, aniz by kohokoliv jakkoliv omezil.
|
|
|
Nepleteš si blinkry a brzdový? Já vidim, že bliknul 2x (a nejdřív začal měnit směr, až potom dal blinkr).
|
|
|
Hmmm, ono to tak asi bude...ono jak je to takova kvalita nic moc, tak me prislo, ze prave blika uz drive, ale to bylo asi opakovane slapnuti na brzdu, to je fakt.
Potom bych samozrejme tedy ubral na "obhajobe" toho jeho manevru, je fakt, ze mel blikat proste driv (ja osobne to tak delam, necham to bliknout tak 2-3x, pak vubec zacnu najizdet ke kraji pruhu...takze nez realne odbozim, blikne ten blinkr tak alespon 5x...
|
|
|
aj jaj...
nevím, kde bydlíš a řídíš, ale RR byl v celku slušnej, blikal dlouho dopředu a nedá se říci, že by uplatnil zmrdí pravidlo "blinkr = přednost". dokonce si pohlídal i tu plnou čáru, aby ji nepřejel.
samozvaný školitel je na silnici vždycky peklo a zpravidla akceleruje blbost na průser.
ási nemá cenu extrátovi, co "ví všechno nejlíp" vysvětlovat, že dospělé lidi schválnostma nejenže nevychová, ale taky si vykoleduje možná jednu po hubě, pokud se potká s jimým, prchlivým vychovatelem, který má jinou představu o tom, jak se má jezdit. že bys se staral o sebe a svouji jízdu asi nepřipadá moc v úvahu, co?
nejsi zmrd. jsi blb. máš se starat, abys bezpečně dojel z A do B a tím to hasne. na výchovu ostatních dospělých lidí nemáš zjevně ani schpnosti ani možnosti.
RR nejel více než +/-54...stačí si vzít stopky, zjistit , jak je RR dlouhej a pak jen sledovat video a porovnávat...ale t chce myslet, což by tě mohlo bolet.
|
|
|
Bydlím v Praze a to co ty si najezdil popředu, já odcouval. Ale teď vážně, blbe. Je mi jedno co si myslíš. Já se právě o svou jízdu starám, ale pak se objeví zmrd v (třeba) RR co si myslí, že se z něj všichni poserou a ohrožujou mě na mé trase z místa A do místa B. Na hubu sem zatím nedostal. Oni sou lidi silný jen v autě, ale mimo něj občas pochopěj, že to posrali.
Je mi jedno, kolik RR jel. Jeho styl jízdy hovoří za vše. Nepotřebuju si análizovat videj, páč je mi u prdele. Bral jsem to tak nějak všeobecně. To že tebe při myšlení něco bolí, neznamená, že to bolí i ostatní
|
|
|
bydlíš v praze...héééj...a tím je daný, že jsi najezdil maxmiliony kilometrů. fajn.
je ti jedno, co si myslím? taky dobrý...už jen proto, že mi to musíš napsat 8o)
z toho, co tady bleješ jasně kouká to, žes za ty kilometry, kterýma si tady nadstavuješ žížalku, nepochopil, co se má dělat, aby doprava fungovala. to je dost smutný skóre a tvůj kilometrový nájezd to staví mimo kolej, a mohl bys řídit třeba tisíc let a nic by se nezlepšilo, protože zjevně nejsi schopen vidět příčiny a následky, nebo prostě na to nemyslíš nemyslíš a jen točíš kolečkem a "dodržuješ" jako zmr. novák. to se kilometrama nenaučíš. to člověk buď má a pak je řidičem, nebo nemá a pak je jen dodržovačem.
jistě. je ti jedno, kolik kdo jel, analýza videa taky není třeba, protože RR se provinil tím, že je drahej a spoléhá na to, že někdo je rozumný, čímž nastavil zrcadlo tvé neschopnosti se přizpůsobit. jasný...
|
|
|
Ha, že by se změnila pravidla silničního provozu? Netušil jsem, že blikání brzdovými je znamení o změně pruhu.
|
|
|
Zkuste pozorovat to oranžové světélko:)
|
|
|
Oceňuji váš barvocit, já tam nic oranžového nevidím, jen se orientuji podle toho, jestli bliknou světla na obou stranách a nebo jen to levé. To co je na závěr blinkrem má navíc jinou frekvenci, než probliknutí brzdových před tím.
|
|
|
Možná záleží i na nastavení monitoru. Já tam žlutou vidím, ale bliklo to přesně 2x.
|
|
|
Tak to není nastavením monitoru, ale odlišným vnímáním pojmu "blikal dlouho dopředu". Podle mě to s levými koly na čáře není ani dlouho ani dopředu.
|
|
|
nenech se mýlit vlastní neschopností chápat viděné, čtené a obé potom propojit. blinkr je stále oranžový a brzdovky jsou stále brzdovky...
|
|
|
Nejlepsi je, kdyz na takoveho kokota-vychovavace clovek narazi, kdyz ma fakt nejaky vazny problem, a kazda sekunda rozhoduje. V takovou chvili si kokot-vychovavac uziva, jak napriklad toho chudaka za sebou nepusti a nepusti...
Bracha mel takhle pred asi rokem strevni potize, ci co to bylo presne...rozhodne nejaky takovyhle Drevak ho schvalne nenechal predjet na 2 proudove silnici - jel stale stejne rychle, jako to auto vpravo vedle nej (na Strakonice smer z Prahy ven).
Pry se teda neposral, ale byla to muka pekelna, jak mi to vypravel. Ale tak pan Drevak mel jiste radost z dobre odvedene prace...
Jinak obecne:
1. Ano, take se setkavam s takovyma zmrdama, jako pan Drevak...Cloveka proste nepustej, i kdyby do nej meli napalit, nebo cokoliv. To, ze se mohlo stat neco necekaneho, to je mu zcela jedno. No a co, ze prede mnou prave zastavilo necekane jine auto - tak si tam zastav a stuj, a pak se zarad. WOW, dobra rada nad zlato. Kdyz zastavim, tak se zaradim asi tak v 10 vecer, az ta kolona pomine. Jedina logicka moznost je proste se plynuje zaradit doleva. 99% normalnich lidi, pokud vidi, ze se pred nej chce nekdo zaradit, tak proste malicko sunda nohu z plynu...Obvykle to uplne staci. Ne tak pan Drevak, ten naopak dupne na plyn....
3.Myslet si, ze lidi delaji veci bez jedineho duvodu, je znamka...nizke inteligence, nejspis. A mozna naplnenim hesla "podle sebe soudim tebe".
2.Viz to, co jsem psal nahore. Nehlede na to, ze nejlepsi na silnici je, kdyz pan Prase zacne "vychovavat". To se pak deji veci a litaji plechy....
4. Ano, s tou prvni vetou se da souhlasit.
|
|
|
Jo. Podle toho, je posraná celá Praha.
Je mi vcelku jedno, že zdejší diskutéři maj patent na rozum. Víc k tomu ani nebudu psát.
|
|
|
aha
je ti vcelku jedno, že máš názor postavený na nějakých iracionálních nesmyslech, které odporují logice. emoce jsou tvůj motor a tak jim nasoiucháš bez ohledu na to, co si myslí okolí a čím argumentuje. v případě nouze pak považuješ za platné řešení zavřít oči, zacpat si uši a řvát dál svoje hovadiny (ano, teď narážím na to, že nepotřebuješ se dívat na video, protože ty jsi king)
|
|
|
ad 1: To jako že bezpečnou vzdálenost musí dodržovat jen ten konkrétní jeden řidič? Nebo jenom Rovery?
Autor záznamu přece taky nedodržel bezpečnou vzdálenost za stříbrným VW. A ostatně ani jiná auta na tom videu, třeba v protisměru, v drtivé většině nemají bezpečnou vzdálenost (2 sekundy jízdy).
Tím nechci říkat, že řidič Roveru jel správně, ale prostě takové situace se (nejen) v Praze stávají dnes a denně a řidič, který by vždycky reagoval tak jako autor záznamu, by boural neustále.
Čili ne že by řidič Roveru na té situaci neměl podíl, ale podle mě na tom má vinu TAKÉ (nikoli "pouze") autor záznamu.
A díl viny bych přisoudil i stříbrnému VW vepředu.
ad 2: Ano, vůbec nejlepší je, když se takoví pitomci sejdou dva a začnou si dělat naschvály vzájemně, nebo když takhle vyškolíte nějakého chudáka co udělal chybu, protože je začátečník anebo ve stresu, a následně začne vytvářet další nebezpečné situace.
Máte-li potřebu někoho školit, nemohl byste si raději zřídit nějaké výukové centrum nebo tak něco a nechat silnice těm, kdo se chtějí dopravit z místa na místo?
ad 3: "Každopádně udělal chybu, že si před sebou nechává moc místa. Kdykoliv si nechám před sebou místo více jak délku vozu, někdo se tam nacpe"
Aha, takže sám bezpečnou vzdálenost nedodržujete, přestože od ostatních to vyžadujete.
Bohužel tímhle trpí hodně lidí- dojem, že pro ostatní platí jiná (obvykle mnohem přísnější) pravidla, než pro ně.
Aneb když jedou dvě auta 70km/h, druhé 3 metry za zadkem prvního, tak pokud Vy sedíte v tom druhém, je to OK, pokud v tom prvním, je to nebezpečný pirát a nejlépe šlápnete na brzdu, abyste mu ukázal, zač je toho loket?
|
|
|
|
Je toto vobec mozne? Toto musi byt troll. Takyto idiot predsa nemoze byt nikto.
|
|
1. Pan Novák je blb s telecím hláskem a vychovatelskými sklony. Chudák jeho stará a kamarádi, i když s velkou pravděpodobností nemá jedno ani druhé.
2. To nic nemění na skutečnosti, že prasoksicht (viz fotky u článku s videem na idnes) v range roveru je prostě klasické silniční čuně. Samozřejmě, že Nováka omezil, blinkr dal pozdě a následně kvůli škodovce vjíždějící na chodník takto intenzivně brzdit nemusel (pokud vůbec, protože tak blízko nebyla, mohl ji objet prostředním pruhem) a na houkání ostatních řidiců bude při svém stylu jízdy jistě zvyklý. Zkrátka Nováka vybrzdil, to je celkem bez diskuze. Jako zlatý hřeb ujel od nehody - kecy, že byť v těžkém klumpu necítil náraz do prdele od jiného těžkého klumpu, snad nejsou ani k smíchu. Flastr mu patří a nějakej čas bez papírů by mu prospěl.
3. Nechápu, proč na těchto stránkách mají často velmi inteligentní lidé potřebu obhajovat každé silniční prase, nebo pro něj aspoň hledat nějaké polehčující okolnosti. Jasně, Lacina nevytlačoval, tenhle prasoksicht v range roveru nevybržďoval, Trpišovskej vlastně taky ne a dyby náhodou jo, tak na to mněl právo, páč si ho něgdo dovolil vofteřinu zdržet... Někdy mám pocit, že kdyby některým účastnkům zdejší diskuze nějakej kokot přejel celou famílii včetně prababičky, tak mu ještě zatleskají.
4. Teda pokud by jim tu famílii nepřejel na kole.
5. Sám na kole nejezdím, za volantem nikoho nevychovávám, houkačku používám jen jako upozornění, např. že mi trouba vjíždí z vedlejší do hlavní a i pak projedu, až když vidím, že to pako stojí. Ale tyhle obhajoby čuňat mě štvou. Osobně mi vůbec nebude vadit, jestli prasečího ksichta v range roveru nebudu na silnicích aspoň nějaký čas potkávat.
6. Švejka napsal ochlasta, bolševik a kdovícoještě. Ale kdyby to byl jen blábol na společenskou objednávku, asi by ta knížka a z ní vycházející filmy nezaujaly tolik lidí. Nedá se prostě popřít, že jde o inteligentní humor, navíc sepsaný přímým účastníkem těch událostí - narozdíl od dnešních mudrlantů, kteří nejlíp vědí, jak se co mělo udělat. Švejk nijak neznehodnocuje pomníky padlých v každé vesnici. Ty pomníky totiž rozumně nedělají rozdíl mezi těmi, kteří šli do zbytečné války za císařepána s nadšením, těmi, co šli z donucení a těmi, kteří se rozhodli se zbraní bojovat proti státu, jenž svým obyvatelům v evropském kontextu tehdejší doby nic nadstandardního neposkytoval a poslal je do nesmyslné války, čímž ztratil nárok na jakoukoliv loajalitu obyvatelstva a na další existenci.
|
|
|
Zkuste se na problém podívat také z druhé strany - pomáhá to. Možná pan v RR neudělal to nejlepší, co mohl, ale to ostatně ani řidič parkující Fabie a toho druhého parkujícího auta. To ale neznamená, že Novák nemohl pro odvrácení kolize něco udělat (tím něco není troubení).
S ksichtem se člověk narodí. Že jste použil označení "prasoksicht", beru jako vaše duševní omezení.
|
|
|
no, pro sebe razím takové heslo, že kdo má čas troubit, má dost času odvrátit hrozící nebezpečí a troubení je jenom jakési expost vynadání (pomiňme tedy uzus mezi šoféry užitkových oblud při parkování a couvání, kdy zatroubení znamená "bacha, okamžitě zastav").
|
|
|
Ať se dívám, odkud chci, tak Novák je podle mého názoru sice blbec, který mohl více předvídat a méně vychovávat, ale opravdových prasáren se dopustil řidič range roveru.
Na slově "prasoksicht" musím, bohužel, trvat. Ano, je mi jasné, že se člověk s nějakým ksichtem narodí. Za to nikdo nemůže. Do určitých proporcí obličeje už je ale nutné se vyžrat. A ještě ani to bych automaticky někomu nevyčítal, jsou lidé, kteří kvůli zdravotnímu stavu nebo genetickým předpokladům bojují s obezitou hodně těžko (viz dnes už slavná filmová věta: "Co si má negr počít, když je Samojec"). Jenže do tváře se během života promítá i povaha člověka, podle převládajícího výrazu je možné docela dobře odhadnout, s kým máme tu čest. Samozřejmě, že i s nějakou povahou se narodíme, ale rozumní lidé jsou si svých špatných vlastností vědomi a snaží se pracovat na tom, aby u nich zcela nepřevládly. Ovšem někdo se třeba nesnaží, nebo dokonce zjistil, že je pro něho pohodlnější a výhodnější, být arogantním hovadem. Pak se ale nesmí divit, že je mu to už dálky vidět na ksichtě. Připadá Vám takové hodnocení jako hodně subjektivní a málo vědecké? Možná je, ale mně se osvědčilo. Tím neříkám, že já nemůžu někomu podle ksichtu připadat třeba jako sám čert. Jak jsem psal, takové hodnocení je vždycky subjektivní. Ale pořád bych řekl, že riziko omylu bude menší než při diagnostikování duševní zaostalosti na základě jednoho slova.
|
|
|
klobouk dolů co všechno jste schopen vyčíst z pouhého dlaní napůl překrytého obličeje na fotografii. Podle obličeje se pozná, kdo na silnici prasí, přesněji kdo se dopustil větších prasáren? Asi jediné naše štěstí, že nejste soudce, soudit podle obličeje by sice bylo novátorské, ale ne úplně fér.
jaký ksicht má Novák?
neštěstím mnoha lidí není jejich okolí, ale jejich vlastní stihomam, cokoliv kdokoliv kolem nich udělá nebo neudělá, vyloží si jako naschvál vůči sobě. Ale asi není třeba to nijak řešit, protože takový přístup ke světu je dostatečným trestem.
|
|
|
Vidíte, říkal jsem si, že i zde se jistě najde někdo, kdo se tohohle chytí. Takže tedy od začátku. Kdo víc prasil, jsem si dovolil konstatovat podle onoho videa, nikoli podle něčího ksichtu. Děkuji, o kariéře soudce jsem nikdy neuvažoval. Je mi jasné, že u soudu není možné rozhodovat podle obličeje, nýbrž jen podle důkazů a výpovědí, na čemž nehodlám vůbec nic měnit. Odhad povahy řidiče podle tváře jsem samozřejmě prezentoval jako svůj osobní názor, což jsem snad dostatečně uvedl poznámkou, že takové hodnocení je subjektivní. Neříkejte, že se Vám nikdy nestalo, abyste podle obličeje na první pohled odhadla něčí povahu a tento odhad se Vám časem potvrdil. Řekl bych dokonce, že i Vám se potvrdil většinou. Ale o to se s Vámi nechci hádat.
K panu Novákovi jsem se snad dostatečně vyjádřil ve dvou příspěvcích výše. Jaký má ksicht, to opravdu nevím. Hádal bych něco mezi Vítkem Bártou a ministrem dopravy Dobešem, čili mezi zakomplexovaným fízlovským blbem a hlásným troubou - člověkem, který ničemu nerozumí, ale vše je schopný hlásat, protože mu to řekl někdo, koho považuje za autoritu.
Ano, s Vaším posledním odstavcem souhlasím, pan Novák takto zřejmě skutečně ke světu přistupuje. Podle mě však budou oba aktéři nehody pravděpodobně oběťmi stihomamu v dnes tak oblíbeném smyslu "stát ausgerechnet mě nejvíc vokrádá & šmíruje, socky mně záviděj... ...jo a vojna s Turkem musí bejt", když už jsme začali u toho Švejka.
|
|
|
Otazkou je zda auto, ktere RR objizdel se dalo povazovat za prekazku v provozu. Pak totiz RR nemenil pruhy podle §12 odst. 5, ale choval se podle §16, kdy je omezeni ridice v pruhu dovoleno.
|
|
|
To můžu rovnou prohlásit, že překážka v provozu je každej, kdo jede pomalejc než já.
|
|
|
Pokud pojede extreme pomaleji, nez je povolena a bezna rychlost na komunikaci, tak ano.
|
|
|
stát, jenž svým obyvatelům v evropském kontextu tehdejší doby nic nadstandardního neposkytoval a poslal je do nesmyslné války, čímž ztratil nárok na jakoukoliv loajalitu obyvatelstva a na další existenci!!!
Jezuskote.
Doporučil bych dostudovat něco historie. A jako zdroj bych radil ne zrovna toho Haška.
|
|
|
A dle vašeho soudu byl smysl té války jaký .... myslím pro ty padlé, co mají po našich vsích ty pomníky. A šli do ní bezpochyby dobrovolně a s nadšením. Jako když to vidím ....
|
|
|
Především monarchie poskytovala svým poddaným velmi nadstandardní životní prostor v kontextu dané doby a místa; mnohem lepší, než kterýkoli z jejích následnických států dokázal dodnes. Doporučuji namátkou třeba jen z tohoto serveru www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012040801.
Každá válka vedená státní mocí je vždy nesmyslná; nicméně u WWI z pohledu R-U přinejmenším lze o určitém raison'd etre spekulovat, jak činí kupříkladu Drnek. Pokud se nemýlí (a mýlit se může stejně samozřejmě jako každý druhý!), pak ta válka byla více než dobrou cenou za to, že ve středoevropském prostoru nenastalo něco zhruba podobného Balkánu doby nedávné.
|
|
|
Neměl jsem na mysli následnické státy, ačkoli bych řekl, že první republika byla ve světovém měřítku své doby vyspělejším státem než R-U ve své době. Mocnářství prostě nebylo pro většinu svých obyvatel tak příjemným místem k životu jako skutečně rozvinuté země, třeba soudobá Francie. Nebo si opravdu myslíte, že srovnatelně např. s těmi Francouzi v jejich zemi byli s přístupem R-U spokojení i Češi? Nebo dokonce Slováci?
Ano, ty úvahy o občanské válce ve střední Evropě tenkrát rozhodně nebyly neopodstatněné, i když jde pořád o alternativní historii. Osobně si myslím, že Češi s Rakušany by se snad byli schopní dohodnout na nějakém pokojném řešení (větší autonomie, možná časem i rozdělení), ale např. Slováci s Maďary asi těžko, též vzhledem k tomu, jak se Maďaři po staletí na Slovensku chovali. I v době R-U, mimochodem. A spuštěním světové války se zrovna tohle moc nevyřešilo, Slováci a Maďaři se, mírně řečeno, nemají rádi dodnes. Rovněž počty padlých nesvědčí zrovna ve prospěch zvoleného řešení. Naopak je nutné vyzdvihnout skutečnost, že se boje podařilo udržet víceméně na hranicích mocnářství a oproti občanské válce předejít velkým počtům obětí z řad civilistů. Otazníky ale zůstávají, včetně souvislostí s příčinami druhé světové války atd. Ovšem vyloženě Balkán bych s tímto nesměšoval, protože tam jsou ještě další příčiny konfliktů.
|
|
|
Za prvé republiky bylo zcela jistě daleko hůře než za R-U, vizte třeba jen výše citovaný článek.
Nechtěl bych dokládat, že v XIX. století bylo v R-U lépe než ve Francii*; rozhodně tam ale podle mně dostupných informací bylo lépe než namátkou v tehdejším Německu a také než skoro kdekoli jinde, vyjma samozřejmě USA a britských držav.
___
* ačkoli uznáte-li za zdroj třeba Chevaliera nebo Pergauda, zdá se, že v průměru byla tehdejší Francie o poznání chudší, než české země pod Habsburky. To samo o sobě ale nemusí být zdaleka podstatné, svoboda je daleko důležitější.
|
|
|
české země ovšem nejsou celé Rakousko-Uhersko a pokud srovnáváte "Francii v průměru", tak je dobré ji porovnávat s "Rakousko-Uherskem v průměru" a ne jen s jeho nejbohatší částí.
Průsery první republiky byly ovšem zčásti zděděné po RU (národnostní rozpory), dílem vzniklé za silného přispění RU (válečné ztráty, propad ekonomiky způsobený válkou, válečné dluhy, psychologické důsledky první světové války) a částečně vzniklé bez podílu čs. státu (Great Depression, nástup Hitlera a ohrožení státu - tam jsou kořeny navíc ve válce, kterou RU rozpoutalo).
Suma sumárum, za Rakouska se u nás nežilo špatně, ale tím koncem to habsburkové definitivně zařízli a ještě nám to pohnojili na dalších několik desítek let dopředu.
|
|
|
Je pěkné, jak debata pokračuje. Bavil jsem se, jak to rozdělilo národ na půlky, a bavím se dál; jen překvapen jaksi nejsem. Dejte si do držky, do toho !
Ale: vyprošuji si, abyste si nadávali do kundy z ryby a podobně, neboť nick se základem -kundo- je můj (copyright) a nejsem zvědav, aby došlo k mýlce ! To za prvé.
Za druhé: názory, jak to hodnotit po právní stránce, jsou, asi předčasné, a vyčkal bych na oficiální rozhodnutí (s vědomím, že v ČR jsou paragrafy zakroucené).
Do třetice, nevím co nadzvedlo DEFENSe. Mne celkem jasně vytáčí sprostota původního článku na idnesu ( zpravy.idnes.cz/ridic-vybrzduje-na-nuselskem-moste-du8-/krimi.aspx? c=A120903_153627_krimi_hv )-
Výroky na adresu řidiče RR ze strany Mr.Nováka& spol. jsou tam jednoznačně za hranou. Cit.:
"...Jiří Novák se na vlastní kůži přesvědčil, jak agresivní dokážou být lidé za volantem. Když jiného šoféra upozornil troubením na riskantní manévr, ten se mu odplatil prudkým sešlápnutím brzdového pedálu a poškozením jeho auta. Od nehody agresor začal ujíždět. Policisté jej dopadli díky duchapřítomnému svědkovi.......
.. .vmáčkl na poslední chvíli tmavě zelený RR
... Byl to riskantní manévr, proto jsem na řidiče zatroubil... Jiří Novák: "Bylo to jasné vybrždění, trest za to, že jsem se proti jeho chování ohradil," kroutí hlavou Novák.
... snažil se mu prasácky ujet. Při tom projel dvě červené," řekl iDNES.cz svědek nehody, jehož jméno redakce zná, ale respektuje přání nezveřejnit...
"Takoví lidi by vůbec neměli dostat řidičák,"
Takže kdejaký blbeček může rozdávat nálepky, kdo je agresivní, kdo určitě vybržďuje schválně, co je nebo není prasácké ujetí. Ty dvě projeté červené má Novák taky natočené ? Kdejaký hňup tu může do novin kvákat moudra, kdo má nebo nemá dostat řidičák ? Kdejaký trouba, který si zakoupí bonzkameru, může vás (mne, kohokoliv) skandalizovat v médiích za banální řidičskou chybu (pokud vůbec) ? A tomu jako mám tleskat ? Rozumím, jestliže se D_F proti tomu ohradil a vyjádřil svůj názor na morální kvality Nováka & spol.
Je možné že řidič RR udělal chybu či i přestupek. Možná zazmatkoval, možná se strkal do pruhu do kterého neměl. Ale mediální štvanice na něj je sprostá a podlá. Nikdo nebyl usmrcen, ba ani zraněn, je tam škoda za 30 tisíc, kterou zaplatí pojišťovna. Tak co kurva - budete řidiče RR lynčovat, nebo co ?
Bez ohledu na vlastní zavinění nehody: Výroky Mr.Nováka, ba i samotný fakt zveřejnění videozáznamu idnesem jsou prostě (moravsky řečeno) na počuni. Howgh
|
|
|
Souhlasím s Vámi. Beztak kdyby tam neměl tu kamerku tak by ho pustil, takto uchopil příležitost jak ze sebe udělat oběť - což ho asi vnitřně uspokojuje. Nejhorší je, že ve svém vnitřním přesvědčení udělal to nejlepší co mohl a ještě je na to hrdý, při pomyšlení že takoví úchylové se vyskytují v okolním světě mě trochu děsí.
Když to vezmu za sebe, kdybych viděl že se tam RR objevila překážka tak bych trošku ubral a jeli bychom dál, beztak by se mi péro nezmenšilo. Je to sice podle některých borců špatně, bo zmrdům se neustupuje, ale mě to nějak nebaví řešit, ubrat na dvě vteřiny plyn je jednodušší.
Ale sebevědomí a přesvědčení o vlastní dokonalosti které předvádí někteří diskutéři bych bral z fleku 8-)
|
|
|
Možná jsem se nemusel tak rozkecávat, šlo to říci stručněji, 4mi větami:
1. pan Jiřík může přijít nanejvýš o nějaký ten bod nebo o pár tisíc korun, a to ještě kdoví jestli (bylo by nesolidní o tom spekulovat, dokud to patřičné orgány neuzavřou).
2. pan Novák již přišel, alespoň u mne, o svou lidskou tvář, a učinil tak zcela dobrovolně a po zralé úvaze
3. idnes u mne již nemá o co přijít (idem někteří z diskutujících)
4. konstatováním sub 3 ale se ale nijak neztotožňuji s protiprávnímu stavem, kdy celostátní e-deník uveřejňuje Novákovo žalovatelné pomluvy (leč je otázka, s jakou vynutitelností práva by se pan Jiřík setkal, kdyby se proti pomluvám chtěl bránit).
|
|
|
Autor videa může být STH, škodolibý naschválník, jistě.
Řidič RR je stejně jistě nebezpečný blbec, který je pro dotčení ega ochoten způsobit řetězovou havárii - na předmětném místě stačí jen malá nepozornost některého z řidičů jedoucích za aktéry střetu.
Potom by zdržení provozu lehce přesáhlo zdržení způsobené libovolnou cykojízdou. Vychází z toho, že řidič RR je obyčejná cyklobuzna, lstivě si sundavší střešní nosič.
|
|
|
Prosím, co znamená STH? V seznamu akronym jsem nalezl 36 výkladů, např.So totally hot, Star tracker head, Season ticket holder, jakýsi typ hormonu aj.a neumím si vybrat, aby to nějak sedlo, díky :o)
|
|
|
Predpokladam, ze Strazce Tradicnich Hodnot :-)
|
|
|
Áha...děkuji, trochu se stydím...jeden ze stavebních kamenů ghettospeaku...faux pas.
|
|
|
Ale ne, taky se v tom občas topím, zvláště při rychločtení. STH, STK, hodinky, holinky, procesor je už starý a opotřebovaný, s tendencí k přehřívání ...
|
|
|
Hele, bez ohedu na obsah Vašich názorů - naučte se psát číslovky. "4mi" je fakt prasárna.
|
|
|
A nevynechávat písmena, to je další nepěkná, nehezká...nešvar. Nehřešit na to, že to mozek zpracuje vždy tak, jak bylo míněno. Mohou z toho být i války... :o)
|
|
|
to: Jaro-us
Vychovatel ? Tak to jděte k šípku. Jste-li tak jazykově jemnocitný, divím se, že používáte tak silná slova (prasárna, no fuj, Jarouši, to se neříká). A domníváte se snad, že kdo chybně píše číslovky, má se natočit na kameru, jaký je hovado ? či že je buzerant nebo mu nepatří ŘP ?, anebo mne hodláte rovnou lynchovat ?
Ujišťuji vás, že nehledě na váš jazykový purismus, nadále hodlám psát No.5, 4-mi, 3-rd, 4-th anebo o 1/2 10.-té hodině, když mi to k vyjádření bude pasovat lépe než 9:30. Sere mne v diskusích, jestliže se každý Jarda uchýlí k problému zcela zástupnému ...
|
|
|
RR projel ještě dvě červené? To mi nějak uniklo. Takže oprasil Nováka, oprasil bílé auto a ještě projel dvě červené? No tak to je ouplnáá voběť:-)) Jak se vůbec někdo odvážil tohoto světce z něčeho nařknout.
|
|
"jede za Nuselákem v prostředním pruhu pomalu" - a jak měl jet? Zrychlit a nabourat auto před sebou, které jede chvílemi ještě pomaleji nebo se cpát do pravého pruhu plného aut?
|
|
Díky DF za připomenutí Jacka.
Ta knížka, byť šíleně blbě přeložená mě nakopla k zájmu o letecké operace ve Vietnamu.
Ohledně zvuků - naprosto nejhorší byl nevypnutý bzučák sloužící k navádění na pozici sestřeleného pilota. Jednak to byl hnusný zvuk, druhak perioda opakování zvuku byla taková, že se mezi tím jen obtížně dalo nějak rozumně komunikovat.
Podařilo se mi poslechnout si pár origo záznaů z ResCAPů a to co se tam dělo bylo dost surové. Chaos je asi to nejlepší slovo.
BTW dvojí zaklíčování se používá i dnes v malém letectví, byť se to nemá a nesmí...ale když je na LKLT pět letadel na okruhu..;)
Letecké operace ve Vietnamu mě fascinovaly, kombinace vybavení pro WWIII v realitě malého konfliktu, příliš dlouhý řetěz velení až po velké koule těch, co tam sedlali různé stroje ve kterých bych se na území nepřítele asi nevydal (O-1, OV-10, JetRangery Air America). Ani Spad A-1 nebyla životní pojistka, i když tam udělali spoustu práce.:)
Koho zajímají ResCapy, tak doporučuju Rescue Stories na jollygreen.org a comat journal i krátké povídky na
http://skyraider.org/ - jsou velice zajímavé.
Stran vrtulníkářů doporučuju analogově Chickenhawk Roberta Masona (UH-1), snadný cíl od A. Smithe, Low Level Hell od Hugha Millse (oboje scouts na OH-6/LOH) a Acceptable Loss od Kregga Jorgensona (pěšák blues - zásahovka, chodili do těch největších průserů).
Kolem a kolem je to mimoškolní vzdělávání podle Ýngliš skillz na měsíc nebo taky na půl roku..;)
|
|
|
Pan Novák je kokot, který na silnici nemá co dělat. Přesně takových situací zažívám každý den na silnici několik a kdybych se choval jako prase Novák, nikdy bych nikam nedojel. Nejde mu o to, aby dojel z bodu a do bodu b bez úhony, ale hlavně aby si léčil své psychické problémy. Možná kdyby nečuměl jenom tachometr, jezdil by mnohem líp.
Řidič RR možná taky neudělal všechno zrovna o.k. To brždění sem moc nepochopil, ale klidně mu mohlo lupnout po dvojnásobném ohrožení blba Nováka (zmenšení mezery, klakson).
|
|
Milý autore, tak až sám v těžké chvilce podlehnu nutkání ti houkačkou sdělit, že dle mého názoru jezdíš jako kokot, tak pochopitelná a hlavně ospravedlnitlná reakce bude, že mi zničíš auto a ujedeš jako poslední srab.
nebo jinak
Až sám poruším zákon, resp vyhlášku tím, že použiju klakson ve měsrě, je zcela přirozené, že protistrana poruší těch zákonů a předpisů násobně více a nejen že mi způsobí škodu a ujede od dopravní nehody, ale ještě to bude v pořádku.
Páně D-Fensů by si tu měl udělat pořádek, nějak se to tu zasvinilo kokotama
|
|
|
Asi jste si nevšiml, kdo je autor článku. Ryba smrdí od hlavy. D-F je normálně celkem v pohodě a jeho názory se mi líbí, ale jak se někde v mainstreamových médiích objeví fráze "silniční pirát", ztrácí soudnost a okamžitě se vydává do boje a vysvětlování, že pirát je vlastně nepochopená oběť.
Nerozumím tomuto D-F úletu, ale evidentně svému stádečku udělal radost, protože to tady nadšeně hýká, až se blahem zalyká.
|
|
|
Kdo udělal chybu a způsobil "nehodu", se můžeme dohadovat a každý můžeme mít svůj názor. Ten váš, jak se zdá, je menšinový.
Ale o té presentaci (navíc jednostranné!) v médiích jsem se vám to snažil vysvětlit už včera. To je zkurvenost nejvyššího stupně.
Co takového Nováka vedlo k tomu, že hned zavítal do redakce Idnesu a zatepla nabonzoval včetně filmečku? I kdybych byl jednoznačně poškozený, i kdybych z toho měl nahrávku, běžet za nějakým redaktůrkem, by mne ani ve snu nenapadlo. A kdyby redaktůrek došel za mnou, ukázal bych mu beze slova dveře. Už jen proto si položte otázku, co je ten Novák za člověka.
|
|
|
Víte, já Novákovi také příliš nerozumím. Kameru mám v autě také, ale výhradně z důvodů důkazních (stalo se mi totiž, že do mě jeden idiot nacouval - rozhodl se, že zaparkuje a nevšiml si mě - a protože jich bylo v autě víc, bylo to na mě za nedodržení bezpečné vzdálenosti), ale skutečně by mě nenapadlo běhat s tím do médií, ba ani na net, jak to mnozí dělávají. Kdybych se měl pokaždé, kdy kamera zabere, jak mě někdo ohrožuje či omezuje prasením, věnovat tomu házet to na net, nedělám ani nic jiného.
To však neznamená, že proto ale začnu přehlížet to, že jednoznačně větší prasárnu udělal ten RR. Když totiž já udělám chybu, tak se za ni omluvím. On se za to ještě pomstil (nechci se s vámi přít o tom, že vybrždění bylo či nebylo úmyslné - já jsem přesvědčen, že ano, vy či ostatní budou chtít hledat sebevíc absurdní zdůvodnění, proč ne a nikam to nevede).
Když to hodně přeženu (aby ta absurdita vynikla), tak mi tento případ připomíná situaci, kdy se po nějaké ženské v parku bude sápat ožralý cikán, že jí multikulturně obohatí svým kladélkem a ona zařve "slez ze mně, svině cikánská" a následně se začne řešit, jaká je to hnusná rasistka, jakej je ta ženská hulvát, že když mu nadává a dokonce tyká. A z Lakatoše se udělá chudák, na kterýho to zrovna přišlo a že kdoví, co vlastně chtěl, třeba měla otevřenou náušnici a on jí v dobré víře jen chtěl zapnout, aby ji neztratila.
Jinak fakt, že je můj názor zde v této diskuzi menšinový, nemusí nic znamenat. Sám moc dobře víte, že existuje řada menšinových, nemainstreamových názorů (a věřím, že sám nějaké máte také), pro které máte-li důvody, stádo pořvávající nesmysly vás těžko ke změně názoru (na ten správný mainstreamový) přivede.
|
|
|
Máme každý jiný pohled na prasárnu. Nechci řidiče RR omlouvat a jak už jsem napsal, možná jeho řešení situace nebylo ideální. Ale ten, kdo ji zcela zbytečně vyhrotil (najetí až za nárazník, troubení), byl Novák. Zkuste si připustit, že se ten pán po zatroubení prostě jen lekl. Sedět na jeho místě nějaká "blondýna", mohlo to dopadnout stejně. Po Novákovi se nechtělo nic jiného, než sundat nohu z plynu a možná lehce přibrzdit. Prostě kus obyčejné lidské slušnosti a kooperace. Na jeho obranu se zde ozývá "proč by ho pouštěl", "řidič RR měl zastavit" a podobně. Jenomže řidič RR si tu situaci také nevymyslel, tu mu připravila na poslední chvíli parkující Fabie. Klidně se vsadím, že kdyby za Fábií jel Novák, byl by klakson rovněž slyšet. Panu Novákovi bych jako terapii doporučil nějaké italské městečko v odpoledních hodinách. Aspoň měsíc.
|
|
|
kate? oba, novák i carter jsou nemyslící sobci, které produkuje šimonovskýho silniční pazákon. kooperace není nařízena a bičem vyžadována, §4 je tak obecnej a nepostižitelnej, že taková hovada tam čtou jen nicneříkající "brekeke", nebo jim zní jako doporučení bez postihu, takže spadá do alibismu "dodržovačů": nikdo mi nic nemůže.
za fábií by novák nikdy nejel, protože zjevně patří mezi ty kundy, který jedou v prostředním pruhu i když je vpravo předjíždí i kamiony 8o/
|
|
|
Neřekl bych, že menšinový, spíš méně hlasitý :o)
Jinak pokud by mi někdo způsobil nehodu, jistě bych se hned do médií nehnal, nicméně, pokud by se cukal a odmítal odpovědnost uznat, pak bych o medializaci uvažoval. Podobně jako třeba v případě, že někde koupím vadný výrobek a prodejce nejeví ochotu se k reklamaci postavit čelem. To prostě považuji za standardní součást boje, která nastupuje v případě, že se s dotyčným nelze rozumně dohodnout po dobrém.
|
|
|
Jenomže v tomto případě o cukání nemůže být řeč, protože si to celé zdokumentovala PČR. Pan Novák trochu předběhl sled událostí.
|
|
|
Ano, já taky neříkám, že to udělal správně. Vůbec mi přijde na můj vkus moc velkej hujer. Nicméně to, že mi (podle hlasu) není moc sympatickej, ještě neznamená, že se něčím provinil.
|
|
|
ale on se provinil nejen proti zákonu, ale i proti logice a slušnosti.
|
|
|
Názor je většinový, protože ho Dfens naservíroval čtenářům v článku. Kdyby to podal opačně, byl by možná většinový ten druhý názor. Pokud by to podal neutrálně, šlo by nechat hlasovat v anketě pod článkem, ale takhle by to nemělo smysl.
|
|
|
Už delší dobu přemýšlím, čím tohle je a kromě toho, že mají možná někteří zdejší diskutéři (a to i ti v jiných věcech zcela racionální), více či méně vědomou snahu stranit agresivnímu jednání, mě nic nenapadá.
|
|
|
No vidíte, a já mám za agresivní jednání to pana Nováka (jak jeho jízdu v autě, tak následně to medialisování).
|
|
|
Spíše jde o to, že málokdo si uvědomuje (a média, žel, nejméně ze všech), že typ jednání, pro nějž si -- abych nemusel psát dlouhé definice -- vypůjčím zde užitý pojem "pasivní agrese", je mnohdy daleko horší a nebezpečnější, než běžná agresivita.
Ta samozřejmě není ani správná, ani omluveníhodná, ani nic podobného; jen je prostě daleko méně zlá, než "já mám právo ze zákona, tak jdu přes mrtvoly". A o to jde.
|
|
|
Jak jste to podal obecně, mohlo by na tom něco být, ale zrovna toto je řekl bych zářný příklad, kdy kdyby RR respektoval Novákovo právo, nestalo by se nic. A když se k tomu ještě přidá aktivní agrese RR a ujetí od nehody, tak skutečně raději budu potkávat každý den 1000 Nováků, kteří si pojedou podle pravidel, než jednu svini, která svou sobeckou jízdou ohrozí ostatní a ještě se bude mstít vyvoláním nehody, od které následně ujede.
Pokud měl být obsah článku edukační, myslím, že zvolil velice špatnou modelovou situaci.
|
|
|
P.S. Typická situace, v níž se to projeví, (pravděpodobně spíše) není ta diskutovaná v článku, ale tato -- nepopisuji žádný konkrétní případ, popisuji princip:
- pan A přijíždí po vedlejší, a přehlédne pana B, jenž je na hlavní;
- pan B pana A dobře vidí a krásně a bezpečně by stihl zabrzdit a pustit jej, ale rozhodne se tak nečinit, protože přece jede po hlavní a "má právo".
Ze zákona je vinen pan A a vše platí. Ale je to totálně špatně a na hlavu, protože stoprocentní blb a stoprocentní viník je (v popsaném a právě jen v popsaném případě, ne v jiných podobných) jen, jenom a pouze den debil B.
|
|
|
Naprostá pravda (až na to, že debil není IMHO jen B, ale i A, že nedává pozor - B ale o dost větší, protože jedná úmyslně).
Proto jsem psal o minutu dříve, že pro edukaci tohoto jevu byl zvolena velice špatná situace.
V tomto případě však jsem přesvědčen, že RR nikoho nepřehlédl, ale že jednal úmyslně jak při omezování/ohrožování, tak při vybrždění, tak při ujetí od nehody.
|
|
|
Ne, mýlíte se. Pan A v mém příkladu dává pozor.
Což neznamená, že nemůže někoho přehlédnout nebo udělat jinou bona fide chybu -- člověk tak už prostě z principu věci funguje, není stoprocentně spolehlivý, zcela bez ohledu na to, jak moc a jak upřímně se snaží tu chybu neudělat.
Soudní lidé s tím u ostatních i u sebe počítají.
Debilové ne a jen řvou "já mám právo, já mám právo". Bez ohledu na to, zda je ze zákona mají nebo ne, jsou to debilové.
|
|
|
Dobrá, tak přesně jsem měl na mysli "nedává dostatečný pozor". O tom, že lidé dělají chyby a je to přirozené, jsem jen já v této diskuzi psal asi dvakrát. To však neznamená, že ten, kdo chybu udělal, je z obliga jen proto, že "se to stává". A skutečně nemám problém u sebe říct, pokud něco skutečně podělám, že jsem to udělal jak debil.
|
|
|
Co přesně si představujete pod pojmem "je z obliga"?
Byl by pan A "z obliga", kdyby mu vypovědělo řízení i brzdy vinou sabotáže, jež na jeho voze ten den ráno spáchal pan C? Nebo vinou vis maior, únavy materiálu, výrobní závady? Byl by pan A "z obliga", kdyby příčinou byl infarkt? Mikrospánek? Mdloba? Pád meteoritu, který proletěl šíbrem a pana A omráčil?
Pokud pan A udělal "vše"* pro to, aby k bouračce nedošlo, pak ji prostě nezavinil, tečka, punktum a basta. Je-li tomu stejně u ostatních participantů, nezavinil ji prostě a jednoduše nikdo**, a každý si zaplatí své náklady. Je-li tomu u některého z ostatních jinak (tj. pokud někdo neudělal "vše"* pro to, aby bouračce zamezil), zavinil ji právě on a ostatním by měl platit náklady právě a jenom on. A pozor -- to, kdo měl nějaké "ze zákona právo", s tím nemá vůbec nic společného a nehraje vůbec žádnou roli.
___
* V rozumných mezích samozřejmě -- odpovídající běžným standardům. Tedy nelze po něm např. chtít, aby denně absolvoval technickou i lékařskou prohlídku a měl nad vozem upevněný štít proti meteoritům. Naproti tomu ale zcela jistě lze chtít po Novákovi, aby udržoval bezpečný odstup od auta před ním, a v případě, že to auto tam vjede tak prasecky, že odstup je neúnosně malý, aby jej Novák co nejrychleji opět prodloužil na rozumnou vzdálenost***...
** Současná snaha hledat pro každou vis maior nutně viníka je zlo intergalaktické úrovně. Teď nevím, jsou-li to dva nebo tři roky, se střechy domu spadl sníh do kočárku -- idioti hledali viníka!!! Z toho je mi zle :(
*** Když už jsem se vrátil k článku -- zde tedy jde o jediné a pouze o jediné: měl Novák čas ten odstup prodloužit nebo ne? Ne-li, je viníkem on (ne nutně sám, ale nutně také).
|
|
|
Zásadně nesouhlasím. Pokud pan A někoho přehlédl, tak neudělal vše, aby bouračku nezavinil. Udělal to, že dával špatně pozor.
Možná by Vám to tak přišlo lepší, ale já bych se skutečně nechtěl dožít doby, kdy mě někdo přehlédne (jako tuhle ženská, co mi z vedlejší vjela na hlavní, po které jsem jel a ubrzdil jsem to asi 40cm od ní), nabouráme se, ona by se omluvila, že pozor dávala, ale že si nevšimla, že je na vedlejší, protože ta vedlejší měla v každém směru 2 pruhy a ta moje hlavní jen 1.
Neudělala to tedy naschvál, udělala tedy vlastně vše, aby k nehodě nedošlo a tak si každý svoje auto opravíme za vlastní a budeme se na sebe usmívat, protože jsme přece sluníčkoví lidé.
Jediný rozdíl mezi A a B ve Vašem příkladu je v tom, že A bouračku zavinil nechtíc, svou nepozorností, zatímco B naschvál tím, že si jako trubka trval na svém "já mám přednost". B vnímám jako podstatně horší, ale nebudu proto tvrdit, že A za nic nemůže, když to nebylo naschvál.
|
|
|
lidi dělají chyby - souhlasíš
pokud člověk udělá chybu i když se snaží ji neudělat - nechápeš, snažil se málo, protože chyby dělat nesmí
doublethink jak vyšitej..a to už vůbec nemluvím o tom, že jsi nedokázal ani pochopit formu OCčkova příspěvku, natož abys dokázal nějak přežvejkat obsah.
|
|
|
Snažil jsem se, ale žel musím dát za pravdu panu Rimmerovi a dalším :( Včera jsem se domníval, že Vás neprávem dehonestují, ale vidím, že jen dokáží rychleji než já rozeznat, co je člověk zač :(((((
|
|
|
V pořádku. Pokud také zastáváte názor, že člověk, který nesdílí zrovna ten váš, je tedy pičus apod., docela mě to mrzí, protože zrovna od vás bych to nečekal, ale budiž, beru na vědomí.
|
|
|
zajímalo by mě, kdy se sepne ta tolikrát tebou zmiňovaná sebekritika a začneš zkoumat, jestli někde neděláš chybu, když i OC nad tebou zlomil hool. asi to ale byly jen kecy a tvá víra ve vlastní neomylnost je pevná jako skála, co?
|
|
|
Hm, opět, figures -- typ lidí, mezi něž jsem Vás neřadil (žel mylně) se velmi často utíká ke "každý má právo na názor" ve chvíli, kdy se jejich názory ukáží zrůdnými.
Abych odpověděl přímo: naprosto zásadně to závisí na tom názoru, samozřejmě.
Má-li někdo jiný názor než já na chuť vepřové s knedlíkem, není důvod být ve sporu.
Naproti tomu má-li někdo zásadně jiný názor než já na soukromé vlastnictví, inherentní svobodu člověka, odpovědnost za své činy* a podobně, pak se obávám, že to tak snadno odmávnout nelze.
___
* Jen pro jistotu, než to nějaký podotek nebo jiný kašpar překroutí -- jak jsem zcela výslovně psal výše, "v popsaném a právě jen v popsaném případě", nikoli tedy ve zcela jiné situaci, kdy by A přehlédl B proto, že čuměl spolujezdkyni do výstřihu místo na silnici (apod.)
|
|
|
Oc kraci, skrholo? V tomto nelze nesouhlasit a netusim, co prekroutit.
|
|
|
to tahle vofce blbá nepochopí, OC. o to už jsme se snažili včera i předvčírem a nic. jen emoce, dojmy a názory z lžiDnes.cz.
zase ti napíše, že "máš pravdu, ale taky ji vlastně nemáš ani zdaleka"...no, jako minule.
|
|
|
Kdyby, kdyby, kdyby...nehájí náhodou stát kdybyjováním čtyřicítku v Karlíně, padesátku na magistrále a měření všude možně? Protože co kdyby matka s kočárem, sluníčkový cyklista, chodec atd.
A co tedy kdyby? Co kdyby to byl mikrospánek, mdloba, pád meteoritu? No nic přeci Novák by zatroubil a pak to našil do RR úplně stejně. Myslím, že při infarktu by bylo RRkovi nějaké troubení úplně putna. Nebo jako infarkt je nějaká morální zásluha? Kterou máme převídat u každého prasiče? Wtf?
Cigoši se taky snaží udělat "vše", aby pracovali, pak je prostě nesmíme obviňovat, že jenom chtějí čerpat dávky dyk udělali vše more. Oni za to nemohou, přeci.
Zajímavé, pod jedním článkem je agresor likvidován nejlépe brokovnicí do hlavy, pod druhým se staráme, jestli nemá bebí.
|
|
|
nepochopil jsi ani rámec ve kterém se OC pohybuje...proto když se baví dospělí, tak drž hubu, blbe!
|
|
|
aplikovaný synkretismus...?
v téhle diskusi jsi už napsal všechno. nejen "asi dvakrát", že lidi dělají chyby, ale v jiném místě jsi stejnou věc zase popřel...a popřel jsi to i u sebe, protože se zde stavíš jako etalon pořádku.
"nemám problém u sebe říct, pokud něco skutečně podělám, že jsem to udělal jak debil."
nepochybuji. sice případ nikdy nenastane, protože chyby neděláš, ale jistě bys tu chybu teoreticky přiznal...no hned se mi bude spát líp 8o)
|
|
|
kártr: "naprostá pravda, ale vlastně to pravda není ani trochu"
výsledek? kártr nechápe ani základ toho o čem se zde mluví už třetí den a proto se stále drží názoru, který mu předžvýkala kráva na lžidnesu, protože ten je pro něj snadno polknutelný, nikde ho netlačí a neohrožuje ani jeho styl "já jedu podle zákona, mám "právo" a všichni mi polibte prdel, protože zákon se mě zastane ať udělám cokoliv".
|
|
|
Taky by me zajimalo, jestli by pan B vychovaval, kdyby jel v papirovem vozitku pan A mel omlaceny tahac bez navesu (at je to rychly a pohyblivy vuz). To by se nechal pro sve pravo zabit?
Osobne kdybych ridil v tom prostrednim pruhu, tak se staram o svuj cumak a teprve az potom o to kdo ma pravo.
|
|
|
To se takhle nedá říct. A zcela zjevně jedná v nedbalosti, B nesplnil svou povinnost předcházet škodám. Vinni jsou oba. A mimochodem, podle platné právní úpravy by to bylo zrovna tak, problém by ovšem mohl být s dokazováním toho, jak moc mohl B nehodě zabránit.
|
|
|
|
Omlouvám se, že se ještě jednou pletu do diskuze, ale jádro pudla bude skutečně v tom, jak někdo, kdo prokazatelně dává nedostatečný pozor*, může nejednat nedbale.
----
* prokazatelně proto, že došlo k nehodě tím, že někomu nedal přednost, kterou byl povinnen dát
|
|
|
Non sequitur.
To je to, co se Vám celou dobu snažím vysvětlit, tak naposledy, než to také vzdám, protože hrachu je omezené množství a stěna zdá se obzvláště natvrdlou.
Z toho, že zákon někoho činí povinným zajistit X, N*E*P*L*Y*N*E, že nezajistiv X, někdo je minimálně nedbalý, nebo dokonce grázl.
Je také možné (a v praxi to skutečně nastává; nijak zvlášť často, ale mnohem častěji, než se řada hlupců domnívá), že onen zmíněný někdo udělal skutečně poctivě a zodpovědně naprosto vše, co se od něj dalo rozumně očekávat, aby X zajistil -- ale "člověk tak už prostě z principu věci funguje, není stoprocentně spolehlivý, zcela bez ohledu na to, jak moc a jak upřímně se snaží tu chybu neudělat", prostě to nevyšlo.
V takovém případě -- v popsaném a právě jen v popsaném případě -- "někdo" nemá být viníkem, jde o vis maior, a za viníka, váženosti, jej může považovat toliko blb. Či chcete-li, "liší-li se ode mne někdo v názoru na hodnocení právě této konkrétní situace, považuji dotyčného za blba, neboť jde o názor zásadní a důležitý."
|
|
|
"nezajistiv X, někdo je minimálně nedbalý, nebo dokonce grázl.".
To rozhodně nikoliv (navíc o grázlovi A tu nepadlo pokud vím ani slovo). Pokud jste však výslovně napsal, že "A přehlédne B", pak to implikuje, že
- A se skutečně díval
- B byl vidět (jinak by nešel přehlédnout)
- A se díval málo důkladně, když B neviděl (=přehlédl)
Jiná situace by byla, kdyby A stihl infarkt, krátkodobá nevolnost, oslnění či jiný faktor, který s větší či menší mírou třeba mohlo jít předvídat. Tam by sice A byl také na vině papírově, morálně bych však jeho "spoluúčast" vnímal jako minimální až nulovou, v závislosti na konkrétní situaci.
Protože takový příklad jste však nedal, dělám si závěr, který mi přijde nejlogičtější.
A skutečně mi přijde škoda, že pro Vás je pohled na tuto situaci zcela zásadní otázka pro začlenění ostatních mezi blby.
Čistě teoreticky, bez snahy o urážku, mi přijde Vámi navrhovaný přístup "vis maior" úplně mimo, protože potom by se na "vis maior" dalo svést prakticky cokoliv se na vozovce přihodí, dle vzorce "Díval jsem se, ale přehlédl jsem ho, takže je to vis maior". Přesto by mi přišlo blbé řadit Vás kvůli odlišnému pohledu do nějaké škatule.
|
|
|
- A se skutečně díval
- B byl vidět (jinak by nešel přehlédnout)
- A se díval málo důkladně, když B neviděl (=přehlédl)
...
- B je kunda, pro kterou je havárie dobrou cenou za "mít pravdu".
ostatní jsou kecy v kleci...¨
nepochybuju, že až se na tebe usměje štěstí a budeš moct mít svou "pravdu", tak že radostně vjedeš pod tatru s kamením a pak se u soudu vycákneš blahem, když ti bude dáno za pravdu. co na tom, že už se nadosmrti nepostavíš na nohy, že?
|
|
|
No jo, jenže ta nehoda má dvě příčiny, a bez toho, aby se sešly obě, by nevznikla. A jel nedbale, protože přehlédl. B mohl zabránit a nezabránil. Jasná spoluvina. A to jak podle zákona, tak podle zdravého rozumu.
|
|
|
z hlediska zákona ano. z hlediska toho, kdo mohl zabránit nehodě a nezabránil, ne.
|
|
|
A mohl taky zabránit. Měl se líp dívat.
|
|
|
Kecáte totální blbosti -- to, že se "mohl lépe dívat" bylo už několikrát explicitně vyvráceno. Nemohl, dělal co dělat šlo. Jak ví každý, kdo není úplný blb, to halt občas nestačí.
|
|
|
|
Nekecám. Vy jste totiž okolnosti toho příkladu od počátku špatně definoval. Pokud jednání řidiče A spočívá v tom, že přehlédl , tedy díval se, vidět mohl, ale neviděl, pak se prostě, ač mohl, nedíval dostatečně bedlivě.
To, co se v tom snažíte vidět vy tam není a za daných okolností ani být nemůže. To by mohlo platit jen v případě, že vidět nemohl, nebo měl omluvitelný důvod k tomu, že neviděl (např. ona náhlá zdravotní indispozice). A ani milion linků na vaše vlastní příspěvky na tom sotva něco změní.
|
|
|
A se díval málo důkladně, když B neviděl
Ach jo :( Toto tvrzení -- je-li užito ve smyslu "A je vinen tím, že se díval málo důkladně, ačkoli se mohl dívat mnohem důkladněji, jen chtít je blbost a nesmysl*. Znovu celé od začátku.
___
* Obecně; nezpochybňuji, že existují -- a že jsou častější! -- případy, kdy tak tomu skutečně je. Ale to, že o takovém případě, kdy se A opravdu měl a mohl "dívat důkladněji" se nebavíme, jsem zcela explicitně napsal mnohokrát, naposled v poznámce pod čarou v www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2012090901& lstkom=427329#kom427378
|
|
|
Je mi skutečně líto, ale já Vám stále nerozumím. Původní "zadání" bylo jasné, krátké a konkrétní: "A na vedlejší přehlédl B jedoucího po hlavní".
Vy od počátku tvrdíte (chápu-li Vás dobře), že A nic víc udělat nemohl, aby B nepřehlédl. Byl byste tak laskav a zkusil mi pomoci jedním či dvěma příklady, kdy by taková situace nastala? Zatím díky poznámce pod čarou vím, že to nebylo proto, že by čuměl někomu do výstřihu, ale nic víc.
Možná mám binární vidění světa, ale skutečně si nedovedu představit situaci, kdy by se A důkladně díval a přitom by B mohl přehlédnout*.
-----
* celá Vaše modelová situace je postavena na tom, že B je de iure v právu, tzn. nejede nepředpisově (pro vyloučení varianty typu "přiřítil se tam Passer ve Veyronu třistapadesátkou")
|
|
|
To se tak prostě stává. Já si to prožil nedávno. Stačila hra stínů, a i když byl výhled dostatečný, to auto jsem zaregistroval na poslední chvíli. Dobrzdil jsem, možná kdyby mi bylo o dvacet více a reagoval jsem pomaleji, k nehodě by došlo. Do poslední chvíle jsem byl přesvědčen, že tam nic nejede.
Chcete-li jiný (a častější) příklad, pak přejíždění z pruhu do pruhu a slepý úhel v zrcátku. Komu se nestalo, že byl náhle překvapen, i když se do něj díval poctivě a relativně dlouho.
A vůbec obecně ze života. Kolikrát něco děláte s největší pílí a nasazením a ono se to nepovede?
|
|
|
Pod "vis maior" nebo "největší píli a nasazení" řadím věci, které se prostě stát mohou a já nemám možnost (nebo zcela minimální a nepřímou) je ovlivnit. Takže typicky praskne-li mi za jízdy pneumatika a vybourám-li se, tak pokud nepojedu jak prase nebo na deset let staré gumě, bude to pro mě "vis maior". Nebudu však jak debil jezdit pořád dvacítkou, abych v případě prasknutí gumy bezpečně zastavil. To je proti zdravému rozumu.
Na druhou stranu váš příklad je o tom, že něco šlo udělat lépe a to navíc jen s minimálním dodatečným nasazením. Podívat se pořádně na křižovatce se světly a stíny nebo mít vědomí o mrtvém úhlu a nespoléhat jen na zrcátka. To pro mě nejsou legitimní situace, že něco udělat lépe nešlo.
Apropos, v praxi, když by vás někdo naboural, byste se skutečně spokojil s jeho vysvětlením "jel jsem s nejvyšším nasazením a prostě se mi to nepovedlo, tak nashledanou"?
|
|
|
V praxi už mne nabourali mnozí. A pokud byla reakce "promiňte, omlouvám se, udělal jsem chybu", neměl jsem s tím problém. Je to nepříjemnost, ale dá se to pochopit.
Já se pořádně rozhlédl, ostatně nakonec jsem si přítomnost toho auta uvědomil. Myslíte si snad, že jsem se chtěl dobrovolně zrakvit?
|
|
|
Skutečně jste s tím neměl problém a auto si nechal opravovat z vlastního?
Já vím, že jste se pořádně rozhlédl, když jste si toho auta všiml. Ale uváděl jste to jako příklad, že nevšimnout si ho by bylo víceméně v pořádku a ničí chyba, protože "vis maior".
|
|
|
Proč z vlastního?
Jak ničí chyba. Byla by to moje chyba, ale dělal jsem, co jsem mohl, aby se nestala. Smiřte se s tím, že lidé dělají chyby, i když se sebevíce snaží je nedělat. Nevím, co na tom stále nechápete.
|
|
|
Vyjdeme-li z předpokladu, že o to, že šlo o přehlédnutí bona fide, nikoli z nedbalosti, není mezi nabouranými sporu (a bez něj by ten příklad v této diskusi neměl vůbec smysl), pak by si skutečně měl každý své škody platit sám, protože je to stejná vis maior, jako třeba pád meteoritu.
|
|
|
To ano, ale nijak tím nezaniká možnost, že škodu uhradí dobrovolně ten, který neúmyslnou chybu způsobil. (A to pomíjím fakt, že mám své auto pojištěno.)
|
|
|
Ano, omlouvám se, formuloval jsem to nešťastně -- měl jsem na mysli: nikdo nijak by v popsaném případě neměl nutit ani jediného z přítomných hradit škodu ostatních.
Jinak samozřejmě, dobrovolnosti se meze nekladou.
Kupříkladu si velmi dobře umím představit, že nabourá-li do mne vlastní nedbalostí děd důchodového věku v Schade hundertundfünf, jenž pak propukne v pláč, neboť na opravu bude mít leda prodá-li již dávno nefunkční ledvinu, škodu mu uhradím prostě a jednoduše proto, že si to mohu bez problémů dovolit a jemu to hodně pomůže.
|
|
|
No o tom ale celé vlákno je. Že holt to jsou situace, které se stávají, kdy - a dovolím si ocitovat OCS -"nezavinil ji prostě a jednoduše nikdo**, a každý si zaplatí své náklady".
Já jsem přesvědčen, že je to jednak nesmysl a hlavně systémově, tzn. v praxi, naprosto nepoužitelné. Vy tu tento postoj OC, že běžně existují nehody, za které nikdo nemůže, podporujete, tak jsem předpokládal, že souhlasíte i s tou druhou částí týkající se toho, že si každý holt uhradí svoje náklady.
Pokud nyní připouštíte, že kdyby bývalo k havárii došlo, tak by to byla vaše chyba (předpokládám "že jste se lépe nepodíval"), tak potom nechápu, proč bychom se měli přít, protože s tím bezvýhradně souhlasím. Stejně jako s tím, že lidi samozřejmě neúmyslné chyby dělají a je přirozené pro ně mít určité pochopení. Jediné, s čím mám problém a to zásadní, je připustit, že běžné situace v provozu nemívají viníka*, když by každý udělal maximum, aby se nic nestalo. Jak jsem již uvedl, mezi takové situace považuju to, že Vám bouchne kvalitní guma, že dostanete za volantem infarkt a podobné, naprosto výjimečné situace a ne něco, co je v provozu dnes a denně nebo argument "podíval jsem se, ale holt jsem ho neviděl, no".
-----
* viníka myšleno pouze morálního hlediska dle názoru OCS
|
|
|
Milý Cartere, opravdu jste se rozhodl zahodit i ty nepatrné zbytečky dobrého mínění, jež snad možná ještě o Vás někdo mohl mít?!?
Ono totiž to "běžné" či "dnes a denně", jež tak hezky zdůrazňujete, jste si tam totiž přidal sám, uživ tak elegantně Čapkovy diskusní figury Imágo zvané.
Já o frekvenci takových případů psal zcela přesně toto:
"v praxi to skutečně nastává; nijak zvlášť často, ale mnohem častěji, než se řada hlupců domnívá"
a pak také
"existují -- a že jsou častější! -- případy, kdy [viník minimálně nedbalostní, ne-li úmyslný, existuje]"
|
|
|
Milý OC, ono je to trochu jinak. Ten, kdo mi chce rozumět, nepatrné zbytečky nezahodí a pro Vás a další zůstanu pičusem a blbem, protože věci vidím jinak a přitom jsou pro Vás tak zcela zásadní...
S tou Vámi explicitně vyjádřenou frekvencí máte samozřejmě pravdu, leč úsilí, s jakým tady teorii "bona fide" prosazuje a odsuzujete ty, co nesouhlasí, ve mě nutně vzbuzuje dojem, že řešíte problém, který je skutečně závažný a ne v reálném životě zcela marginální a hlavně v kontextu problému popisovaném v článku i v diskuzi pod ním zcela irelevantní. Proto jsem si dovolil použít výraz běžně, který mi přijde adekvátní k "nijak zvlášť často, ale mnohem častěji...", "dnes a denně" už je skutečně mimo, omlouvám se za zkreslení.
|
|
|
Problém jste s tím neměl, ale určitě jste ho neměl ani s tím, že cena opravy pak šla z jeho povinného ručení, což? A co kdyby povinné ručení neexistovalo a onen řidič vám odmítl škodu zaplatit, protože jeho jednání bylo (alespoň v OCově a zřejmě i ve vašem světě) omluvitelné?
|
|
|
Trošku odbočím... Nestal se ten váš případ v Praze - Holešovicích?
|
|
|
Jestli míníte tu křižovatku, tak ne. Bylo to cca 40km od Holešovic:).
|
|
|
Ano. To je dobře - tolik "přezdívek" by se vám do nicku nevešlo... ;-)
|
|
|
Ale já to zaflekoval včas. Thalie hadr!
|
|
|
tááák a teď jste se usvědčil ze lži, jestli nemáte Thalii, tak jste to prostě nezaflekoval včas! Nevoďte nás za nos, my moc dobře víme, že jen Thalia dokáže věci, o kterých se ostatním výrobcům ani nezdá!
|
|
|
Začíná mi to připomínat ty vtipy s Chuckem Norrisem... Něco ve smyslu: Thalie nepotřebuje při jízdě zatáčet. Když zatáčka vidí Thalii, tak se strachy narovná.
|
|
|
vypadá to stejně, ale povídání o Chucku Norrisovi je skutečně jen vtip. O Thalii je všechno pravda pravdoucí a jestli lžu ať se teď hned propadnu někam, kde nejsou spotřební ani jiné daně, kde má člověk alespoň kousek svobody, kde člověk může skutečně bránit svou svobodu, zdraví, majetek, kde ho na silnicích nediriguje lemraúředník ani lemra policajtská a ještě plno dalších utrpení, na která si zrovna nemohu vzpomenout. :-)
|
|
|
Asi také začnu velebit ÓÓÓ MOCNOU THALII...
|
|
|
No dobře, přiznávám se, úplný flek to nebyl, mít Thalii, zastavil bych minimálně o metr dřív:).
|
|
|
jo, jo, kdyby každý jezdil Thalií, můžeme zrušit povinné ručení hned! Havarijní pojištění by už vůbec nebylo potřeba a policajti by to taky zabalili, protože by jim beztak každý ujel. Jen autoservisy by ronily hořké slzy, protože bájná Thalia nepotřebuje žádný servis a brzdí na fleku i když se od brzd ozývá divný zvuk. Jenže takové fajné auto není pro každého!
|
|
|
To já taky. Thalie netřeba, když máte 6. smysl. :-)
|
|
|
Moc se v tom šťouráte. Snažíte se posuzovat vinu (či míru zavinění) jednotlivých aktérů a zapomínáte, že toto je v kompetenci soudce.
Zkrátka: článek je o kokotismu hysterického dodržovače Nováka (souhlasím). Jinde na internetu jsou zase články, věnující se kokotismu pana RR. Chcete-li, sepište dle vašeho mínění objektivní pohled na celou situaci a snažte se o její všudypřítomné zveřejnění, třeba i zde na D-Fensu.
------------------------------------------------------------------------------
P.S. Osobně podezírám pana OC, že sestrojil dokonalou, plně automatickou vrhačku hrachu. Mám černé svědomí, trochu jsem ho potrápil u Laciny :-). Byla to však z mé strany, tuším, tehdy jen jedna, maximálně dvě reakce.
|
|
|
Však můj pohled v této diskuzi už jasně padnul, v podstatně kratší verzi než je tento článek. Blbost udělali oba, Novák měl RR pustit a nehrotit to, na druhou stranu RR je dobytek non plus ultra, protože nebyl v právu, omezoval, ohrožoval, způsobil havárii a ujel*.
----------
* uvedeno pouze pro pohodlí, aby mé vyjádření LeMiserable nemusel zbytečně hledat. Ti, kteří ve videu vidí oběť chudáka RR, kterou si Novák vyhlédl, aby ji mohl nabourat, a díky svému ohleduplnému jednání zabránil hromadné havárii a celodenní ucpávce magistrály nechť se neopakují
|
|
|
No vidíte, a můj pohled je zase, že dodržovač hrotil a ohrožoval (tj. měl čas na vytvoření dostatečného odstupu od nově zařazeného vozidla). RR pouze omezil, nebyl zrovna ohleduplný, ale mě osobně by tímto způsobem jízdy nenaštval.
Na viníkovi nehody se neshodneme. Ta situace je tak zamotaná, že její OBJEKTIVNÍ posouzení rád přenechám soudci. Váš rozsudek mi přijde subjektivní, tudíž irelevantní. Navíc je zřejmě založen pouze na jediném, IMHO nedostatečném, důkazu - dodržovačova videozáznamu.
|
|
|
Jistě, však taky já si na soudce nehraju a ani jím být nechci. Komentuji danou situaci a svůj pohled na věc. Je logické, že je subjektivní, ostatně objektivní posouzení tu není schopen udělat nikdo a mám-li být upřímný, myslím, že ani ten soudce toho nebude schopen.
Videozáznam beru jako poměrně relevantní proto, že chování RR přesně odpovídá modelu chování hovad, která na silnici potkávám já. Tedy s výjimkou, že on si při prasení dal blinkr, to mě skutečně překvapilo.
|
|
|
Pikantní ovšem je, že RR byl taky dodržovač, protože čekal s manévrem až na poslední chvíli, protože tam byla plná čára.
|
|
|
Spíš to byla náhoda, že plná čára končila v místě, kde se konečně uvolnil pruh vedle RR. IMO by to tam šoupnul plná-neplná, kdyby vedle něj nic nejelo...
|
|
|
P.S. stran potom by se na "vis maior" dalo svést prakticky cokoliv -- jistě, ale to byste musel lhát.
Měl-li bych posuzovat "zvenku", o co šlo, záleží samozřejmě na tom, kdo mi co říká. Když mi bude něco tvrdit třeba pan JJ, vím, že to je pravda, a nepotřebuji zkoumat, jak moc je to pravděpodobné. Bude-li mi naopak něco tvrdit třeba Ráth, je šance, že je to lež, někde asymptoticky blízko jedné.
Ale tady o to nešlo, zde v diskutovaném principiálním případě, jak jsem několikrát zdůraznil, fakta známe, a hodnotíme na jejich základě -- na rozdíl od případů reálných, od toho z článku po Lacinův, kde si fakta můžeme jen domýšlet (a každý jinak).
|
|
|
Bohužel nedbalost velmi často spočívá v tom, že někdo sice udělal ze svého pohledu poctivě všechno, co mu přišlo správné a rozumné, a přesto škodlivému následku nezabránil. Podle mě ale (a v tom jsem ve shodě s platnou právní úpravou) zde subjektivní hledisko nestačí. Je třeba posoudit objektivně, zda dotyčný vynaložil takovou míru opatrnosti, jakou od něj bylo spravedlivé s přihlédnutím ke všem okolnostem požadovat. Aplikováno na daný případ, pokud někdo objektivně měl možnost vidět auto na hlavní a neviděl, pak prostě tu spravedlivě očekávatelnou míru opatrnosti nevynaložil.
(Mimochodem, z hlediska platného práva by to bylo v daném případě ještě trošku jinak - soukromoprávní odpovědnost za škodu je zde v podstatě objektivní, takže zavinění vůbec nehraje roli - pokud škoda vznikla následkem okolností, jež mají původ v silničním provozu provozovatel motorového vizdla za ni odpovídá vždy, a to i kdyby třeba dostal za volantem infarkt. Jediné, co může míru odpovědnosti snížit je spoluúčast jiného provozovatele vozidla na způsobení škody - což by v daném případě mohlo být právě to, že osoba B, ač mohla, nehodě nezabránila. Zavinění ale bude hrát roli při posouzení trestní odpovědnosti).
|
|
|
Pokud A přehlédl vozidlo na hlavní, pak je to jasná nedbalost. Co už jiného by mělo nedbalostí být? Kdyby to bylo tak, jak říkáte, pak by za nehodu neodpovídal v takovém případě nikdo, protože by mu stačilo tvrdit, že se sice díval, ale přehlédl, což opravdu nelze nijak potvrdit ani vyvrátit.
|
|
|
|
jsi příliš institucionalizovaný, pivko. vyjdi někdy z toho doktora práv a podívej se na zákony zvenčí a logicky, abys je mohl zhodnotit i z jiného pohledu než že (ne)dokážou pojmenovat všechno nač si vzpomeneš, že tě v životě může potkat...
|
|
|
To se na mě pánové nezlobte (tohle je i pro pana OC), ale odtržené od reality je spíš to, co píšete vy. Pokud někdo přehlédne vozidlo na hlavní (a není to zásah vyšší moci jako momentální oslnění bleskem nebo něco podobného) pak i podle zdravého rozumu ten člověk prostě nevynaložil potřebnou míru opatrnosti. Tečka. Jakýkoli jiný výklad není v daném okamžiku ani spravedlivý ani žádoucí.
|
|
|
Poněvadž na Jiříkově chování nic agresivního nebylo, jen se prostě a jednoduše vyhýbal autu, které parkovalo (kdo to tam zná tak ví, že tohle se tam děje dnes a denně mnohokrát), kdežto Novák je tupé dodržovací hovado bez kouska smyslu pro vlastní úvahu. Smutné je, že zákon straní přesně takovým typům osobnosti jako je Novák nezřídka podporován zástupem hýkavců (čehož je dokladem i tahle diskuze).
|
|
|
Bylo. Defenzivní řidič by asi zastavil nebo zpomalil do doby, než parkující vozidla vykliděj pruh a jel by dál, do jinýho pruhu by pak přejel pouze, pokud by tím nikoho neohrozil ani neomezil.
|
|
|
On tím nikoho neohrozil, ano omezil omezence za sebou, který nebyl schopný sundat nohu z plynu a dál trval na svém "nezpochybnitelném" právu jet ve "svém" pruhu nezměněnou rychlostí a to tak, že se nakonec sám vyboural. Zcela evidentně nepřizpůsobil svou jízdu podmínkám provozu. Třešinkou na pomyslném dortu celé kauzy je pak to, že to všechno natočil a zveřejnil. Snad mu to bude poučením, i když se spíš domnívám že ne, a že za podpory jiných podobných omezenců bude žádat exemplární potrestání piráta.
|
|
|
to je ale jen teorie úplně odstřižená od reality. magoška o 3 pruzích mívá občas takovou hustotu provozu, že podobná "chyba" by tě mohla stát i několik minut. kdyby se jezdilo takhle, znamenalo by to, že pravý pruh vedle parkujících aut bude zcela nepoužitelný, nevyužívaný a magoška by měla hnedle dva pruhy i bez cyklouní intervence, protože pro ně pracuje hnutí idiotů mezi motoristama.
myslím, že novák o carter jsou reprezentanti toho, co z člověka dělá zmrdizákon, kterej se snaží myslet na všechno a samozřejmě t nemůže dokázat. před 5 lety by nikoho nenapadlo nepřibrzdit, protože to patřilo k automatickému ohledu k potřebám "kolegy řidiče". dneska, kdy mají bezfantazijní píčusové pocit, že "stačí dodržovat", nechávají mozek doma a berou si kamerku, aby klofli nějakou kořist, kterou pak odnesou ukázat do novin.
paradoxem je, že mám kameru taky...a ukazuje se, že ji nejspíš nepoužiju na agresora aktivního, ale spíše na obranu u soudu před agresorem pasivním jako je novák a carter.
|
|
|
No v daném případě k tomu vyklizení pravého pruhu došlo zřejmě ještě předtím, než se ti dva nabourali :o)
|
|
|
to je jistě možný, ale není to prokazatelný...navíc drban troubil, lepil se a tak je nanejvýš pravděpodobné, že ho jiřík sledoval ve zrcátku a parkující auto viděl pozdě a zareagoval s velkou rezervou, což pištín nemohl odpružit v kolenou a flákl to do něj.
|
|
|
Přesnější by bylo "než Novák naboural do Jiříka", Jiřík nikoho nenaboural, protože včas zabrzdil:-).
|
|
|
nečetl jsem od tebe jedinou věcnou reakci, pouze omílání nesmyslů, které vyvrátí pouhé shlédnutí videa, měření dvojím metrem, ignoraci faktu, že novák měl 5 sekund na úpravu vzdálenosti...atd.
po zahnání do kouta se od včerejšího odpoledne snažíš nahonit nějaký skóre na tom, že zde - na webu s menšinovými názory, zastává většina názor, že novák je kretén a jaký jsou to stádní vofce. ano, většina lidí zde si to myslí, většina lidí na lžidnes.cz má zase opačný názor shodný s tvým. hájíš zde teda mainstreamový názor založený na emocích novinářů vyvolaných zájmy zmr. nováka, kterej si honem honem šel naklonit na svou stranu mínění ovlivnitelných hovad, aby měl i společenskou objednávku na svojí straně. jak z toho teďka ven, co? 8o)
nikdo tě zde nedrží a nemusíš zde trpět tím, že budeš lidem říkat, že udávat ostatní bonzkamerou a pak s tím ještě běžet do novin je suprhrdinskej čin. mě osobně se z toho zvedá žaludek a každý, kdo to hájí si zaslouží nablít na boty. proto nemeškej a odeber se na diskusi lžidnes, kde si můžete s podobnejma nešikovnejma blbama (vč. nováka) vyměňovat zkušenosti s tím, jak a kde jste koho natočili a pak udali.
|
|
|
Snad jen detail - to včera není zahnání do kouta, ale pokud sis nevšiml, tak na jedince, kterými opovrhuji, prostě přestávám reagovat. Pokud v diskuzi napíšu, že Novákovo běhání do médií nechápu a že sám, ač mám kameru taky, nikam nic posílám a pak nějaký zamindrákovaný kuřbuřt napíše,že "budu říkat, že udávat ostatní a běhet do novin je supehrdinskej čin", tak to svědčí o tom, že takovej člověk totiž buď:
a) vůbec nechápe psaný text
b) se chce za každou cenu hádat
c) je skutečně idiot, kterej ani neví, co dělá
V praxi nejspíš kombinace výše uvedeného, jinak si to skutečně není možné vysvětlit. To jen na vysvětlenou a moje skutečně poslední reakce na ty tvoje blafy.
|
|
|
zahnání do kouta: aha...další nepodložené arbitrární tvrzení které se pokoušíš přikrejt emocema (pohrdáním) to zkoušej v nějakém klubu maminek nebo na idnesu
pokud v diskusi napíšeš, že nechápeš to či ono nedůležité, ale se zásadníma věcma souhlasíš, pak je to úplně jedno a vzhledem k tomu, co jsi schpopen pochopit a obhajovat je nějaké udávání-s-kamerkou jen detail, který musíš zvládnout levou zadní, ne?
možná nechápu psaný text, pokud jím popisuješ svůj doublethink (včera se mnou, dnes s OC) jenže to je tvoje chyba a ne moje.
|
|
|
No ano, to je další znak internetových diskusí (zdaleka ne jen těch zdejších) - spousta lidí si myslí, že pokud někdo přestane odpovídat, znamená to, že s nima souhlasí, nebo že ho uargumentovali tak, že už nemá co říct :o)
|
|
|
Velice podobný pohled na svět mají tuzéři, pokud jim zkritizujete jejich votuzidlo. Ti se pak budou do krve hádat, že se vám vlastně ten jejich paskvil strašně líbí a kritizujete ho jen proto, že jim ho děsně moc závidíte. A na případnou racionální úvahu "jak mohu závidět votuzidlo za 100k, když jsem si koupil auto za mega" zareagují "to není o penězích, ale o tom, že bys tuningový auto strašně chtěl, ale nemáš na něj koule".
Je to jejich boj, ale je to skutečně úsměvné.
|
|
|
Ajajaj, to sis neměl dovolovat, takový příklad. Teď tě teprve ZZR pořádně zpraží. A možná ti dá i ban. :-). Podle jeho teorie totiž ti, kteří bezmezně neobdivují motorky, jsou pod pantoflem, protože jejich "stará" jim motorku nechce povolit a všechny vydělané musí odevzdat doma. A tvůj příklad s tuzéry je totéž v bledě modrým.
|
|
|
jsem rád, že tak přesně víš, co ZZR udělá...i když vlastně ani nevíš proč, jelikož se tam o ZZR nemluví (mluví se z cesty)
ale je hezké, že jsi odkopal, jaké asociace v to v tobě vyvolává a zmínil jsi svou závist ve vztahu k majitelům motocyklů i svůj status doma s tím rozdílem, že motorku ti zakazuje maminka a peníze na ni stejně nemáš, Ondoni 8o)
|
|
|
Honzíčku, chceš snad tvrdit, že není pravda, že jsi tu několikrát opakovaně tvrdil, že ten, koho motorky nezajímají, vlastně jen motorkářům zavidí a tuto závist jen maskuje svým nezájmem? Přičemž motorku by si strašně rád pořídil, ale manželka mu ji nechce dovolit? Skutečně jsi takový sráč, že popíráš vlastní slova?
Pochop konečně, jelimane, že lidi můžou mít i jiné zájmy. Já třeba rád fotím a ve fotovýbavě mám nastrkaný takový prachy, že by se ti možná protočily panenky.
Co se týče banu - mě by to ani nepřekvapilo. Čistky tady děláš za daleko menší kraviny.
|
|
|
Já mám dojem, že tu závist apod. Honza připisoval nikoli plošně těm, které motorky nezajímají, ale těm, kteří cítí potřebu tento svůj nezájem okázale demonstrovat a případně vysvětlovat, co je na motorce špatného.
A já s tím do značné míry souhlasím - mně to připomíná majitele Oktavií combi (nejčastěji v dehtu), kteří mají docela často potřebu vysvětlovat, že jejich vůz je jako rodinné auto výrazně praktičtější než náš Grand Voyager...
|
|
|
co je na motorce špatného...
Hluk. (Ne na každé, ale žel na příliš, příliš mnoha, než aby to šlo odmávnout co nepodstatnou a zanedbatelnou výjimku, podobně jako třeba hluku některých aut nebo u některých terénních čtyřkolek.)
A můžeš mi věřit, že ta frustrace, jež mne vede k tomu si takto poměrně často stěžovat, skutečně není frustrací z toho, že bych si motorku nemohl dovolit...
|
|
|
Nezlobte se, ale s Vaším prvním odstavcem nesouhlasím. Honza závist a podpantofláctví připisoval tomu, kde měl na motorky jiný názor než on a měl tu "drzost" to napsat. Okázalost v tom nehrála žádnou roli.
|
|
|
Omyl. připisoval jsem to zejména tobě, protože jsi, tak jako teď, začal sám...
---
ale až se odstěhuješ od rodičů, tak si třeba na nějaký ten skůtřík naškudlíš a budeš "to" moct všem ukázat
8o)
|
|
|
Ješte doplněk - víš, k čemu jsou smajlící?
|
|
|
vím na co jsou tobě - zadní vrátka, kdybys nebyl schopen udržet obhajovanou pozici v diskusi
co tam máš dál?
|
|
|
|
pobavilo? tebe? pochybuju. nemáš fantazii...
třeba ten smajl nepatřil tobě, cyklouši 8o)
|
|
|
No jo, typicky zmrdský úkrok stranou. Jak že to bylo s tím udržením obhajované pozice v diskuzi?
|
|
|
|
... to máte recht, ani jsem na to nekouk. Tohle bych od DFense tedy nečekal. Ačkoli se v lecčem shodneme, toto je prostě úlet.
Ináč nechápu, co je na zveřejnění špatného? Z mého pohledu se jednalo o úmyslné jednání - pokud se jedná o vybrždění a ujetí. Na zmrdy je potřeba svítit z ostra, nedat šanci se vykrucovat, jako se to děje třeba u známého dua komiků Janoušek & Bééém. Pokud mohou být platy státních zaměstnanců veřejné, proč by stopáž evidentní sviňárna nemohla být?
Už jen čekám, kdo přijde s odvážnou myšlénkou, že se pán v RR lekl troubení a proto tak zběsile brzdil a pak se ještě z tého vypětí pánovi v RR udělalo špatně a musel neodkladně vyhledat lékařskou pomoc. Wuala a jsme z toho zase venku ...
Co se týče mne, jsou jen 2 možnosti. Buď zmrda potopit a připravit se na odplatu, nebo zmrdovi nahrávku "výhodně" prodat a na ostatní řidiče se vysrat.
|
|
|
Jo, jo. Budeme se navzájem nahrávat, vyvěšovat to na internet, ti lepší si ještě přizvou nějakou tu mediální mrdku, aby tomu dala grády.... Blbé pro vás bude, až si natočí někdo vás a záznam okomentuje ve svůj prospěch. Můžete pak na počkání každému říkat "já se opravdu lekl", na to ovšem bude srát Tesák, protože z videa je jasný i to, co si myslíte.
Zajděte za Vítkem, pro vaše názory bude jistě mít pochopení a nějaký ten krejcar v obálce.
|
|
|
No, mám takový mlhavý pocit, že naše právní úprava a její ustálená úprava říká, že dokud nenabude právní moci rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, je takové zveřejnění BEZ explicitního souhlasu VŠECH zůčastněných nebo kompletní anonymizace zcela protiprávní.
To že bohužel se to používá pouze jako klacek na nepohodlné a nikoliv dle zásady padni komu padni je principielně irelevantní.
Přeloženo do lidštiny - zanebání byť drobného faktu může vést k diametrálním rozdílům (zde co bylo příčinou manévru RR) a proto je minimálně rozumné se zdržet kategorických soudů střílených od boku, protoře potom takový "soudce" vypadá jako exemplární kokot.
|
|
|
edit - je zveřejnění ve smyslu řidič RR je vinen
|
|
Podle mě se ve stejném místě a čase sešli dva idioti - jeden "prasič" v RR, který přes své ego nepřenese, že jej někdo vytroubí, a druhý "vychovávač" v tom autě s kamerou. A z takovéhoto setkání za určitých okolností (které jaksi nastaly) nemůže vzniknout nic dobrého. Což bylo oficiálně zdokumentováno na příslušném videu. :-)
Ovšem mnohem zajímavější než průběh jejich konfliktu, je sledování zdejší diskuze - tvrdé jádro prostě bude překrucovat argumenty jak se mu to hodí a házet všechnu vinu na Nováka.
Nejzajímavější protiargument proti tomuto vznesl pivko a - pochopitelně - bez odpovědi. Místní core unisono pobrukuje, že řidič RR prudce zabrzdil, protože se asi lekl vytroubení a manévru auta před sebou a Novák měl dodržovat bezpečnou vzdálenost, kdežto v podstatě titíž kdysi tvrdili, že ta ženská (jméno si teď nevybavím), která se ocitla ve škarpě po Lacinově manévru, si za to mohla sama, protože je piča, lekla se a neumí řídit. Přičemž mně se zdá, že manévr Laciny byl mnohem "lekavější" než Novákovo troubení.
Nejvíce ovšem tradičně (ne)překvapil ZZR. Nadává na Nováka, že je to vychovávač a kokot, přičemž sám se tu několikrát chlubil, jak vychovává cyklisty pomocí ostřikovačů a házením kotvy.
|
|
|
Souhlasím. Několikrát jsem to video shlédl, a (samozřejmě s tou výhradou, že video není totéž, co přímý prožitek) vidím to takhle:
RR provedl manévr lehce za hranicí dobrého vkusu. Zdůrazňuji "lehce" - takové situace se mi přiházívají ne-li denně, tedy alespoň obden i v Budějcích - netřeba mi jezdit do Prahy. A, ač sám řidič-cholerik, nestálo by mi to asi za víc než za poklepání na čelo. Kyj se ovšem, z mně ne úplně pochopitelných příčin, rozhodl RR tailovat (co tím probůh sledoval?) a RR ho vybrzdil.
Tedy máme tu na straně jedné RR, který udělá (se zaťatými zuby) tolerovatelnou myšku a pak netolerovatelné vybrždění.
A na straně druhé Kyje, který nejdřív nechce umožnit RR přejetí z pruhu do pruhu, a pak ho nesmyslně tailuje.
Technicky vzato, je to do téhle chvíle asi tak fifty/fifty, nebo možná lehce v neprospěch RR (= větší vůl). Pokud ovšem vložíme do rovnice ještě Kyjovo zveřejnění videa se zřetelným "vychovávacím" záměrem, vychází mi jako lehce větší vůl Kyj.
A co se týče toho "vychovávání" či "trestání" z našeho pohledu neukázněných řidičů - nevěřím, že je tu takové procento trpělivých a stoických řidičů, kteří se tu prezentují tak, že nikdy ani náznakem nepocítili touhu nějakého toho (dle vlastního názoru) "piráta" vybrzdit, zatáhnout do škarpy, vynadat mu, rozbít mu hubu, brejle a hodinky, useknout mu ruku, narazit na kůl a poplivat čest jeho matky a sestry.... :-)
Já osobně takovou touhu zažívám na našich cestách poměrně často .....
|
|
|
já myslím, že větší vůl je Novák, podle mne by se zachoval jinak, kdyby neměl kameru...jenže pak to ujetí RR poté, co byl upozorněn na nahrávku (pořád jsem ještě neslyšel, tak doufám, že je to pravda)...oni to budou pěkný hovada oba, přičemž nesympatičtější je mi svým lovem na přestupky za každou cenu Novák...a jestli z tohohle vyjde jako vítěz, k čemuž RR svým hovadským jednáním přispěl, asi takových přibude:(
|
|
|
Ještě bych doplnil to, že Novák je dodržovač, přičemž ke vzniku nehody do značné míry přispělo to, že řidič RR čekal, až skončí plná čára, přičemž právě přes ni mohl do prostředního pruhu přejet, aniž by tím někoho ohrozil či omezil.
|
|
|
Tedy Novák je dodržovač dle názoru některých zdejších diskutérů...
|
|
|
Jo, to je věcná připomínka. Souhlasím, že i na tom je vidět, kam vede to, když lidi zblbnou, protože zákon myslí za ně. Ano, tohle mají do jisté míry společné oba.
|
|
|
S tím čekáním je to na hraně. Stále neměl dostatečný odstup od vedle jedoucího Golfa(?). A dokud Fabie nezačala parkovat, žádný důvod k přesunu neměl.
|
|
|
ale já cyklisty nevychovávám. tebou popsané provádím pouze cyklobuznám. je vychovat nejde, protože na to nemaj. já je prostě nemám rád a na silnicích je nechci, proto jim to dávám hustý. je to špatně? podle mého ne, protože jsou to paraziti...a navíc - někdo musí být zlý, ne? na koho byste si při masírování otlačených šourků stěžovali? 8o)
|
|
|
Aha, takže "vychovávat" v provozu se teda smí nebo nesmí? Když mi někdo na silnici vadí, tak ho "vychovat" můžu?
protože jsou to paraziti... - ani stokrát opakovaná lež se nestane pravdou
|
|
|
dělej si co chceš, vole...mě je to u prdele. jen se pak nediv, až ten vychovávanej přijde a vykope ti přední zuby
jistě. stokrát opakovaná lež se nestane pravdou, jako pravda stokrát obechcaná od cyklounského dobytka se nezmenší a pravdou býti nepřestane.
8o)
|
|
|
Já se ale neptal, co dělat mám já. Ptal jsem se na tvůj názor, protože zastáváš v různých diskuzích diametrálně odlišná stanoviska.
A ano, pravda stokrát obechcaná ... býti pravdou nepřestane. V tom s tebou souhlasím. Což ovšem není případ domělého parazitismu cyklistů.
|
|
|
No jo, jenže cykloun není cyklista a o tom to je...
|
|
|
Není. Když někdo pojede jako blbec v autě, tak já jej taky nebudu vychovávat. Spíš si řeknu "jen jeď dál ode mě, osle" a tím to hasne.
|
|
|
tak je to správné. je to kolega řidič, je blbej ale platí si tu jízdu, takže ho lze pochopit a do značné míry i tolerovat tebou popsaným způsobem.
cykloid ale neplatí nic, tak se má chovat slušně, aby nevadil. pokud vadí, má to dostat hustý.
co na tom nechápeš, troglodyte?
|
|
|
Že cykloid neplatí nic, je ovšem jen konstrukce, kterou dokolečka omíláš jako mantru, ale pravdivá není.
Já vím, co tady tvrdíte. Že na daních spojených s motorismem se vybere tolik peněž, že by se z toho postavily dálnice, silnice, bylo by na jejich údržbu atd. S čímž souhlasím.
Ovšem dosti podstatná věc je opomíjena. A sice kolik procent z celkově vybraných peněz zaplatí jako koncový "zákazník" skutečně samotný řidič. Já to číslo neznám, ale ty určite ano, když přicházíš se svým tvrzením. Můžeš mi ho prozradit?
Tedy - jedu-li autem na vejlet, platím veškeré náklady ze své kapsy a silnici jsem si opravdu "zaplatil". Mám-li ovšem např. špeditérskou firmu, tak sice platím různé spotřební a ja nevím jaké daně, ale nedávám to ze své kapsy. Hezky to naúčtuji svému zákazníkovi. A v tomto druhém případě je pak můj osobní podíl na zaplacení NULOVÝ.
Tudíž tvrzení, že jenom motoristé si silnice "zaplatili", neni pravdivým. Tečka.
|
|
|
Musím říct, že to je opravdu argumentačně vyladěný příspěvek. :-D
|
|
|
není. argumenty už byly na tu dutou hlavu použity, ale nezabralo to. jako každý cykloun vnímá jen emoce a brachiální násilí. druhé není možné hned a přímo, proto nelze než použít to první 8o)
|
|
|
Hele ty internetový hrdino. Když už hovoříš o brachiálním násilí - už jsi našel dostatek odvahy na ten souboj, ke kterému tě před časem vyzýval PM? Ty más totiž plnou hubu siláckých keců, ale skutek utek.
|
|
|
Jeste nedostal oficialni vyzvu, zatim si spravuju sve zdravotni nalezitosti, ale prevenivne odmitl.
|
|
|
Dojde-li na souboj na cvičné meče, prosím o videodokument, děkuji.
:o))
|
|
|
A taky prosím obléci to řádných oblečků, abychom nemuseli říkat, že soupeře nelze od sebe odlišit, protože mají oba bílé kabáty!
|
|
já si dodneška myslel, že účelem vybržďování je, aby do mě vybržděný narazil zezadu a já ho pak mohl napráskat fízlům a smát se mu, jak to ještě všechno zacvaká, protože nedodržel bezpičnou vzdálenost...proč bych po úspěšném vybrždění ujížděl?
|
|
|
Protože tahle urban legend je důsledek lenosti fízlů, kdy pouze bez dalších důkazů byl viník ten s nabouraným předkem. Tady bylo tvrďákovi v RR řečeno, že je natočen tak si kákl do textilu a začal ujíždět.
|
|
|
aha, bylo řečeno...pouštěl jsem si to bez zvuku, takže tohle jsem nezaznamenal...škoda, že se kokotovi s kamerou poštěstilo a narazil na sobě rovného:(
|
|
|
IMHO skoda ze se tomu cloveku s kamerou nepostestilo a nenarazil na neco vetsiho. Treba tatrovku piskem.
|
|
Po přečtení článku a shlédnutí videa a diskuzí se opět podivuji, co to tady jezdí za bezohledná hovada!!!
Při jízdě po víceproudé komunikaci v městském blázinci je vždy třeba používat spíš rozum a řidičskou inteligenci a vzájemně spolupracovat aby provoz byl co nejplynulejší. Je jasné, že zastavující auto, které najíždí na chodník je nepříjemná překážka, ale je to i o tom, že řidič ve vedlejším pruhu, pokud není arogantní zmrd, tak by mohl takového řidiče z vedlejšího pruhu včas pustit pouhým sundáním nohy z plynu a bliknutím, než RR ztratí rychlost a ten zase včasnou akcelerací ze slušnosti minimalizuje vybrždění vozidla, které ho pouští na minimum. Takto by situaci řešili slušní a inteligentní řidiči.
Pokud jeden řidič je pasivně agresivní zmrd, který poztrádá nepsané zásady elementární řidičské slušnosti a dělá schválnosti, tak nemůže logicky čekat, že se k němu ostatní budou chovat v rukavičkách, ale jako ke zmrdovi, stylem na hrubý pytel hrubá záplata.
No a že si řidič RR dovolí překročit nesmyslnou 50, tak nad tím se může pozastavovat jedině narušený řidič, kterémů z těch paragrafů už hráblo a policajt, který sice ví, že je to blbost, ale potřebuje splnit limit vybraných pokut, tak se neštítí buzerovat, prudit a okrádat i za takové formální banality bez skutečného nebezpečí pro okolí.
Právě takoví vychovavači, kteří brzdí a blokují provoz, když se je pokusíte předjet, tak vám manévr komplikují akcelerací a troubí, nikoho nikam nepustí, potom ještě moralizují, místo aby si zametli před vlastním prahem, tak takoví asociální zmrdi mě dokáží absolutně nejvíc vytočit a potom ať se ale nediví, pokud jim někdo udělá prasárnu, nebo je rovnou vytlačí ze silnice, protože si to právem zaslouží!
|
|
|
A je to tady! Lacina rulezzz!
|
|
|
|
No tak ten poslední odstavec Lacinův manévr celkem věrně popisuje. Akorát se v jeho případě vůbec neprokázalo, že by ho ta ženská chtěla předtím vychovávat, takže v tomhle punktu to nesedí.
|
|
|
To snad nesedí v žádném punktu. Nebo oč je lepší ten, kdo chce někoho ze silnice z libovolného důvodu vytlačovat než ten, kdo z libovolného důvodu chce školit?
Vždyť je to úplně stejné, jako když ručníkář drží transparent "Behead those who say islam is violent".
|
|
|
Reaguji na :pokud jim někdo udělá prasárnu, nebo je rovnou vytlačí ze silnice, protože si to právem zaslouží!
|
|
|
To je pak těžká debata :-( Tušil jsem, že se zrovna tebe ani nemám ptát.
|
|
|
V jednom příspěvku psát o ohleduplnosti, slušnosti a inteligentních řidičích a zakončit to vytlačováním "po právu".
Kdosi tady psal, že si každý myslí, že je právě ten slušný a inteligentní řidič, ale málokdo už přizná, že je hovado, které klidně někoho vytlačí ze silnice.
|
|
|
Já myslím, že tahle diskuze skvěle ukazuje, jací jsou kteří diskutéři řidiči ve skutečnosti. Přesně jak píšete - leckdo si o sobě myslí, že jen ten slušný, ohleduplný a zároveň mu přijde normální cpát se někam bez přednosti (protože ten druhý přece musí mít tu slušnost ho pustit), vybržďovat někoho (chtěl školit, tak si to zasloužil) či až s gradací do vytlačování ze silnice.
Měl jsem za to, že na serveru, který byl jako podhoubí OSBIDu, kde se vyzdvihuje individuální svoboda a zodpovědnost, budou čtenáři, kteří tyto hodnoty sdílí. S této diskuze se mi zdá, že je zde plno sobců, kteří by chtěli slušnost a ohleduplnost ode všech ostatních, ale sami jí v sobě nemají ani za mák - vždy si najdou důvod, proč zrovna oni mají to právo chovat se jak hovado.
|
|
|
Jo už dlouho se bavím přemýšlením o tom, jak asi řídí některé zdejší známé nicky v reálu. I když u některých z nich bych to snad raději viděl z nějakého bezpečnějšího místa typu helikoptéra ve vzduchu nebo tak.
|
|
|
No víš, možná bys byl překvapený. Sice jezdím svižně, ale plynule, s rychlostními limity si moc nelámu hlavu, jezdím spíš citem a spíš koukám, aby se něco nestalo, než jestli něco porušuji (pokud to není nebezpečné), konvence poruším. Sám nikoho nevychovávám, a taky nesnesu, když to někdo udělá mě a to se mesmí divit!
Mám poruchu pozornosti, takže si svižnějším tempem pomáhám udržet dobré soustředění, které se při ploužení ztrácí a pak dělám chyby, a snadněji něco přehlédnu takže musím jezdit svižněji, nikoliv ale jako milovníci adrenalinu, to zase ne.
|
|
|
Jezdím cca čtvrt století bez jediné zaviněné nehody a s jednou drobnou nezaviněnou, s maximálními bonusy u pojišťovny, téměř bez pokut (kdysi dávno jedna za vědomé obsazení vyhrazeného místa místního potentáta a podruhé těsně po zavedení povinného svícení v půjčeném autě bez automatického rozsvícení na které jsem byl už tehdy zvyklý) a bez jediného bodu. Za volantem se nerozčiluji, dokonce ani nenadávám. A jak jsi na tom Ty?
|
|
|
1) Ohleduplnost je v tom, že bych řidiče z protějšího pruhu s překážkou v podobné situaci pustil, aby nemusel brzdit a zastavovat.
2) Nesnáším školitele, takže odemně při takovém chování nemůže očekávat nic dobrého a nesmí se zato divit, když se zachová jako zmrd, že se k němu nezachovám pak přátelsky!
3) Sám se snažím nebrzdit, neblokovat ostatní, rychlejším uhýbám jak to jde. Občas se mi třeba taky nepovedlo některý manévr včas dokončit se slabým autem, když se ke mně vozidlo, které tam z prvu nebylo zezadu přiřítí moc rychle a nestihnu třeba uklidit včas levý pruh, přes veškerou snahu.
|
|
|
Ono je to vůbec těžké rozlišit co je to ohleduplnost. Být neustále ohleduplný k řidičům, kteří jsou neohleduplní a přímo využívají, ba přímo zneužívají vaší ohleduplnosti. Vím, že jich není moc, ale jezdíte-li po stále stejné trase ve stejný čas, tak po čase zjistíte, že se mezi vámi pohybují stále stejní t.zv. vyčuránci. A potom jde jenom o to, kdy narazí. Třeba na někoho, kdo se špatně vyspal. A tak by se dalo pokračovat.
|
|
|
Ano, též mně irituje sice právně zcela v pořádku, ale lidsky neslušné chování.
Důsledek vracení na silnici je dvojí - zbytečné riziko pro "vraceče" ale i nezůčasněné okolí. (málo kdo si reálně uvědomuje, jaká masa železa je pouhých 800 kilo při 30km/h)
Naprosto bezprecedentní voda na mlýn "radarům" a zklidňovatelům a prodejcům teplé vody (povinně systém XYZ).
Tj. jiné než defenzivní zvládnutí situace je srát si do čepice ... vlastní i druhých
|
|
|
To je moc pěkné, ale já bych bych schopen vytlačit jiné auto až opravdu v ohrožení, dokud nevznikne škoda nebo nejde o život tak prasiče neřeším. Dostávají mě lidé jako vy, kteří mluví o ohleduplnosti a pak jsou schopni vytlačit auto ze silnice, kvůli protroubení, fakáčovi nebo neudělání dobré vůle. V těchto situacích žádná reálná škoda nevzniká, ale vy jste ochoten udělat něco při čem můžete někoho klidně i zabít???
|
|
|
Klid, pan Ondra je ten myslitel, který v diskuzi u článku o nedotknutelnosti obydlí uvedl, že uvažuje o ochraně svého domova pomocí různých "pastiček jako z filmu Sám doma", kvůli zlodějům aut by neváhal ve svém voze sedět na "elektrickém křesle" které by se aktivovalo "při neoprávněném pokusu o nastartování" (určitě spolehlivě jenom tehdy) a nebojí se používat ani cizí slova, což dokazuje perlami typu "standartní" či "paralizér". Dovolil bych si odhadnout, že porucha pozornosti u něj nebude jediný problém. Nicméně v našich podmínkách věřím tomu, že disponuje řidičským oprávněním a pohybuje se po veřejných komunikacích v nějakém motorovém vozidle. Přičtěte si, řekněme, sto tisíc takových vyrovnaných géniů a přestanete se divit tomu, jak to na našich silnicích vypadá.
|
|
|
... opět selektivní přístup při propagaci tolerance, nespěchání a plynulosti silničního provozu. Napadlo taky někoho, že by pán s RR mohl zastavit a počkat, až se parkující vozidlo uhne, aby tím umožnil bezpečný a plynulý průjezd všem ostatním a nejen sobě?
Napadlo Vás, že třeba pan Novák si držel bezpečný odstup a pán v RR ho svým bezohledným manévrem přivedl do nebezpečné situace? Nebylo to tedy od pana v RR sobecke? A proč nedal včas znamení o změně směru jízdy,? Pro mě je to něco jako slušná prosba: pusť mne, nic si nevynucuji.
Jak se takový "špatný" řidič dozví, že dělá něco špatně? Tím že na něj nikdo nebude troubit a nebude mu dávat nijak najevo svojí nelibost to jistě nebude.
|
|
|
Takže "vychovávání" a "vytrubování" je v pořádku či dokonce žádoucí? :-o
|
|
|
Na protroubení někoho, kdo mě ohrozí či neoprávněně omezí, nic špatnýho nevidím. Pokud pod vychováváním rozumíš to, že jako oplátku za předchozí omezení či ohrožení naopak někoho schválně omezím či nedejbože ohrozím já, to už samozřejmě v pořádku není.
|
|
|
Osobně troubím prakticky jen v případě, že tím troubením ještě mohu odvrátit nebezpečí (i když uznávám, že někdy se taky neudržím)
|
|
|
No já ti nevím. Pokud mě někdo omezí, tak nějakým protroubením PO OMEZENÍ už stejně jeho manévr nenapravím. Naopak zcela akceptovatelné pro mě je zatroubení jako upozornění, že ten druhý dělá právě v tomto okamžiku (tj. přítomný čas), nikoliv udělal něco blbě, byť jen před 5 vteřinama. Prostě jako signál k upozornění na nebezpečí.
S druhou větou bevýhradný souhlas.
|
|
|
Přesně takhle to vidím také!
|
|
|
Nevim jak u vas, ale tady to celkem funguje. Nekdo nekde stoji a prekazi, typicky v uzke ulici, premysli, hleda, telefonuje, na nekoho ceka, pripadne se posunuje (tomu uz se neda rikat jizda) rychlosti chuze, aniz by to zavininal dopravni situace. Kratke protroubeni mu da najevo, ze na te silnici neni sam a zpravidla se ten dotycny pomerne rychle odklidi nekam, kde neprekazi. Vidam to tak 2x - 3x do tydne a skutecne to funguje.
|
|
|
Pokud někdo překáží a nevšimne si, že za ním už nějakou dobu stojím, tak o ten klakson po chvíli taky ťuknu. Ale to není situace, kterou bych měl na mysli. To nemá s "vychováváním" nic společného.
|
|
|
no vono se stane. třeba telefonuju (s hentýmtýmfrý) a někdo po mě chce něco, na co potřebuju ruce, tak se uklidím někam do boční uličky třeba a šátrám (třeba hledám v notýsku nebo v telefonu nějakej kontakt nebo něco v nějakém balíku papírů abych to přečetl). no a strejda potřebuje z uličky vyjet a tak ťukne na klakson (ťukne, ne že by se o klakson opřel na půlminutu), já zamávám rukama jako že vidím, uhnu, vyhledám oční kontakt, chytím se za hlavu jako že se omlouvám, strejda mávna rukou jako že se nic neděje, oba se usmějeme a hotovo. důležité je ten emeryckej širokej úsměv, je to obecně (a nejen na silnici při drobných nedorozuměních) poměrně nakažlivé.
|
|
|
Tak to mezi místní diskutéry moc nezapadnete, jste totiž měkoň.
Správně by strejda měl pochopit, že telefonujete a mít tu slušnost neskákat Vám do řeči ani klaxonem. A když už by tu drzost měl a zatroubill, je přece normální, že vylezete a objedete mu auto klíčema za to, že si dovolil nemít pochopení (když vybrzdit nejde). I kdyby to někdo natočil, tak se nebojte, vždy se najde stádo, které po shlédnutí řekne, že tam jasně vidí řidiče, který by sice teoreticky mohl objíždět auto klíčema, ale s největší pravděpodobností ho leští jelenicí a že to je cizí auto a ne jeho si v šoku z troubení nevšiml a že netrpělivej strejda je neskutečně debilní pičus.
S nějakou slušností a ohleduplností vůči ostatním jste tu vedle. Tu musíte naopak vyžadovat Vy od ostatních a to tvrdě a nekompromisně.
|
|
|
no jak kdy, měkoň. tuhle na mě nějakej uspěchanej strejda (přehazovačkově plešatej padesátník ve fabii teplákové barvy, kdyby chtěl někdo typologizovat) zuřivě troubil na parkovišti u supráče jako jak to a co si to dovoluju zaparkovat vozejk u kufru auta abych přeložil nakoupené komodity (pomiňme že troubil nejen na mě ale i na nějakou drzou pani která neslušně zavázela s kočárkem a batolátkem vedle). tak jsem mu nabídl že mu v případě zájmu můžu poskytnout výchovný průplesk. přestal troubit a odjel.
|
|
|
Na mne podobný týpek (taky padesátník ve fóbii) stojící za mnou na parkingu u supermarketu dokonce troubil proto, že jsem si tam drze dovolil dávat jiným autům přednost zprava ... taky jsem měl 100 chutí vystoupit a jít se ho zeptat o cože mu vlastně jde, ale zablokoval bych tím i auta čekající za ním, tak jsem to nakonec přehodnotil a vysral se na něj ...
|
|
|
no, taky dobře zabírá se (jako) leknout a zastavit (jaksi omylem tak, aby byl troubič zablokován) a jít se (přátelsky a rádoby prosťáčkovsky) zeptat, jesli mu můžu nějak pomoct nebo případně mu poděkovat za upozornění a ptát se kteréžepak světlo mi to nesvítí. taky to jednou mělo na podobného nerudného strejdu poměrně komický účinek. zejména prosťáčkovské věty "aha teď mi to dochází, já jsem vás tím dáváním přednosti zprava zdržoval. no vidíte, to mě vůbec nenapadlo"
|
|
|
Hovořte laskavě za sebe a nevkládejte do úst ostatním svoje vlastní vlhké představy prosím.
|
|
|
Obávám se, že to vlhké, co máte v ústech, nebudou moje představy.
|
|
|
Máte pravdu, po hovnech to opravdu nechutná ...
|
|
|
Vychovávání a vytrubování je úžasné. A ještě víc žádoucí je vybržďování a vytlačování vychovávačů, tím teprve nastane na silnicích ten pravý ráj... ...akorát s tou drobnou vadou, že vybržďovač popř. vytlačovač se právě v ten okamžik stal taky vychovávačem a je tedy potřeba ho taktéž vybrzdit, nebo nejlépe vytlačit... ...s tímto geniálním přístupem budou mít cyklisti silnice brzy jen pro sebe...
|
|
|
Co to plácáte, člověče? "Zastavit a počkat" znamená umožnit plynulý průjezd nejen sobě?
Do nebezpečné situace se přivedl Novák sám tím, že ve chvíli, kdy prokazatelně registroval manévr RR, nebrzdil tak, aby zajistil bezpečný odstup.
Jak se takový zmrd - vychovávač dozví, že něco dělá špatně? Tím, že ho nikdo nevybrzdí ani mu nedá přes držku to jistě nebude. ;-)
|
|
|
No zrovna v tomhle případě by možná nemusel ani zastavit, stačilo včas zpomalit.
|
|
|
To Novákovi stačilo jen dát lehce nohu z plynu a neudělal to ...
|
|
|
Zda toto neudělal považuji za sporné. Já tam v inkriminovanou dobu (tedy poté, co před něj RR vjel do doby nárazu) určité zpomalení vidím. Podle mě lze s jistotou říct, že prudce nebrzdil, ale že nedal nohu z plynu, nebo mírně nepřibrzdil podle mě z toho videa nelze s jistotou určit.
|
|
|
A pan RR se mohl jen hluboce zastydět, že řešil vlastní špatná řidičská rozhodnutí na úkor třetí osoby, bliknout na omluvu, přidat plyn a pokračovat v krasojízdě ...
|
|
|
O tom není pochyb, omluvit se RR zcela jistě měl. Jestli to co následovalo bylo opravdu vybržďování nebo jen reakce na situaci před ním nedokážu rozhodnout. V každém případě, kdyby Novák dal v tu chvíli nohu z plynu a obnovil si bezpečnou vzdálenost, tak by neměl nabourané auto. Alespoň takto bych takovou situaci řešil já (a samozřejmě bez troubení - k tomu tam taky nebyl důvod).
|
|
|
Pan novák zřetelně výrazně brzdil, aby si po RR manévru alespoň udržel nějakou vzdálenost*. Nesmíš koukat RR na prdel, ale na ubíhající okolí (nejlépe je to vidět vlevo).
Je zcela viditelné, že RR byl zabržděný a po myšce nedokázal dostatečně zrychlit. Asi nějaká socka, co má sice na velký auto, ale už na na pořádnej motor do něj :p
A pokud se nějak nacpal a zjistil, ze je tam nějaká situace která ho nutí brzdit, tak nejenže porušil základní přikázání sdravého rozumu, ale zceli jistě paragraf o předjíždění, který ustanovuje, že manévr nelze zahájit, pokud ho nelze bezpečně dokončit. Prostě, všechno špatně.
*a nemusím ti myslím říkat, jaká je to velká radost pro všechny zúčastněné ve šňůře za novákem. Všichni musejí začít brzdit, stačí jeden nepozorněj (nebo někdo, kdo se zrovna kouká do špíglu) a už se mačkaj plechy; je-li provoz obvykle těsný).
|
|
|
To máš možná pravdu, ale jde vždy o přiměřenost. Musel by brzdit poměrně intensivně (lhostejno, zdali vlastní chybou), aby Novák nemusel ani sundat nohu z plynu. O plynulosti dopravy má smysl mluvit pouze v jejím souhrnu (tedy mělo by jít vždy o co nejmenší omezení všech), jinak dojde k efektu přesně opačnému.
Mmch, když tě tu vidím, od včerejška máš v diskusi, kterou jsme na tohle thema vedli, moji reakci. Trochu jsem se opozdil, neměl jsem dříve pokdy. A teď už taky musím frčet.
|
|
|
No jo, v tomhle je ten pes opravdu zakopanej (a to je zároveň i odpověď na to, co jsi psal včera, resp. na body 2 a 3, protože body 1 a 4 se zdají být již vyčerpány).
Jak už jsem psal kdesi výše, Novák měl povinnost tu bezpečnou vzdálenost plynule obnovit. To neznamená obnovit všemi prostředky, včetně nouzového brzdění - to by ostatně taky bylo s tou plynulostí v rozporu, protože by totéž museli pak udělat i řidiči za Novákem => zpomalovací vlna, která plynulosti určitě nepřidá, zvlášť za hustého provozu, který v těchto místech často bývá.
Zda tu povinnost Novák splnil nebo nesplnil je otázka, která podle mě není z toho videa zcela jasná - já tam v těch inkriminovaných 2 sekundách určitě zpomalení vidím, i když uznávám, že je to na hraně, mohou tam být různá zkreslení a ruku ho ohně bych za to nedal. Zdá se mi to jako noha z plynu, nebo lehčí přibdrždění, prudké brzdění určitě ne. Na druhou stranu nemůžeš tvrdit ani ty, že tuto povinnost jasně nesplnil neboť ani nesundal nohu z plynu - ze stejných důvodů. Tohle prostě zůstává sporné.
Čili po všech těchto debatách to vidím takto:
Jiřík je prase, protože se cpal, kde neměl dost místa a pak ještě ujížděl. Vybrždění je sporné a asi neprokazatelné.
Novákovi lze vyčítat pouze neohleduplnost, protože mohl začít brzdit o něco dřív, pokud by bedlivě sledoval situaci na pravé straně - nicméně i toto je sporné, protože dokud tam Jiřík nedal blinkr a zároveň nezačal přejíždět, nemohl mít o jeho úmyslu jasno - zrovna tak dobře mohl čekat, až se pravej uvolní, což by jistě taky spousta lidí udělala. Pak také, a opět pouze sporně, neobnovení bezpečné vzdálenosti.
Čili na prokázaná zmrdská jednání to vidím 2:0 pro Jiříka.
|
|
|
Stejně tak novák může mít brýle a tedy vidí hůř periferně, mohl zrovna kontrolovat zrcátka, a "tisíc" dalších věcí. Nelze spoléhat na to, že v těch X dějích, které při řízení probíhají najednou se bude řidič věnovat plně zrovna jednomu konkrétnímu. Tedy nelze nutně jeho chování hodnotit jako neohleduplnost. Z toho plyne, že při RR manévrech se zkrátka nedá předpokládat automaticky nějaké bene od druhého řidiče.
|
|
|
Chytl ses toho a těžiště své odpovědi postavil na tom, že jsem napsal "aby nemusel ani sundat nohu z plynu". Tuhle nadsázku jsem použil jen jednou v tomto případě, všude jinde píšu "nebrzdil tak, aby zachoval či uzpůsobil odstup na bezpečnou vzdálenost, ač mohl".
Ano, to, že "Novák měl povinnost tu bezpečnou vzdálenost plynule obnovit", píšeš zcela správně (mně osobně by ale zdaleka tak nevadilo to, že porušil nějakou povinnost jako fakt, že to bylo svinské).
Zcela špatně ovšem předpokládáš, že mezi nouzovým a velmi vlažným (pokud vůbec nějakým) bržděním není alternativy. Co takhle brzdit tak, aby zvolna, ale zřetelně zpomalil, dřív než pár decimetrů za RR?
Jestli chceš existenci této možnosti popřít, pak asi nemá smysl se o tom dál bavit.
Pokud ji nepopřeš, bude třeba zdůvodnit, proč Novákova volba byla jiná, případně měla-li a jaký vliv na následnou kolisi.
Ale obávám se, že tahle debata nikam nevede, protože Dobro a Zlo nahlížíš zjevně jiným prismatem než já. To jak akcentuješ například povinnost, či v příspěvku výše píšeš o neoprávněném omezení, mě v tom utvrzuje. Já takhle uvažovat neumím.
Vždy - naprosto vždy - poměřuji jediné: míru omezení mého a druhého. K tomu pravidla nepotřebuji ani trochu, ba mnohdy je musím hrubě porušit, abych ono měřítko mohl reflektovat.
Vidím-li v protisměru auto, které chce předjet, uhnu za krajnici, ač tím porušuji pravidla. Velí mi tak přirozená lidská slušnost, která stojí nad zákonem a je to v souladu s principem minimální agregátní újmy. Jen nepatrně pohnu volantem... Jedu-li v rychlejším levém pruhu a vidím, že pomalejší auto v pravém nestihnu předjet, než mu pruh skončí, nemačkám z auta střeva proto, abych se nasoukal vedle něho a oprávěně ho donutil brzdit, ale namísto toho mírně uberu plyn, bliknu doprava a zařadím se za něj, aby bylo zřetelné, že může jet ... atakdále, atakdále... Rozdíl mezi řízením podle "oprávnění" a řízením podle slušnosti je medle patrný nejvíc na dálnici. Ale do toho se snad ani pouštět nebudu, bylo by to na samostatný článek.
Jsem hluboce přesvědčen o tom, že animosita a agresivita na silnicích je v naprosté své většině způsobena právě tím, že lidé se už nerozhodují podle mravních imperativů, ale podle svých (a mnohdy i jen domnělých) oprávnění. Přesně tak, jak předvedl zmrd Novák.
|
|
|
Máš pravdu, tenhle konkrétní případ už nechme stranou, už se o tom napsalo víc, než si to zaslouží.
K tomu obecnějšímu - tedy k těm posledném třem odstavcům - si jen dovolím jen jednu poznámku. Slušnost v silničním provozu je sice chvályhodná věc, ale vedle ní jsou důležitá i ta pravidla (nejde-li o zjevné případy buzerace typu třicítka u školy ve dvě ráno atd.), protože dávají tomu provozu řád a určitou míru předvídatelnosti (i když je zjevné, že spoléhat na jejich dodržování ze strany ostatních nelze). Slušnost oproti tomu může každý vidět jinak (jak ostatně i tato současná diskuse ukázala). Proto bych to nestavěl tak, že buď slušnost nebo pravidla, ale spíš slušnost v rámci pravidel.
|
|
|
Hmm, "slušnost v rámci pravidel" je totéž, co "slušnost pravidly omezená". Příliš mnoho pravidel pak nutně znamená příliš málo slušnosti. Realita na silnicích je toho důkazem.
Každá státní moc se snaží slušnost a přirozené mezilidské vztahy nahradit pravidly, protože pouze ta (a skrze ně své poddané) může mít pod kontrolou.
Rozhodnutí, chceme-li tento zmrdí záměr svým jednáním podpořit nebo mu vzdorovat, je na každém z nás.
|
|
|
Ok, ale silniční provoz (ostatně ani letecký, lodní nebo železniční) není taneční čaj v dívčí škole. Jednoduchá a srozumitelná pravidla jsou tam prostě potřeba. A mimochodem, o tom, že slušností je dodržování těchto pravidel už jsem v pár knížkách o etiketě také četl.
|
|
|
Máš pocit, že současný stav jsou "jednoduchá a srozumitelná pravidla"? :-o Mě by možná stačilo dokonce i jenom:
1) Vyhýbá se vpravo
2) Pravidlo pravé ruky
3) Neohrozit a pokud možno neomezit ostatní účastníky
a ostatní nechat na vzájemné slušnosti.
|
|
|
Ne, já taky píšu o tom, co považuju za správné, ne o tom, co je teď. Nicméně to, že jsou současná pravidla příliš rozsáhlá a jejich konkrétní implementace v praxi je často blbá, pořád nic nemění na tom, že v silničním provozu musí pravidla jako taková existovat.
|
|
|
Pravidla ano, nařízení ne. Prosím nezaměňovat. Pravidla okamžitě vznikají všude tam, kde se sejdou aspoň dva. Naprostá většina pravidel, kterými se lidská společnost řídila a řídí, je pouhým usem, vytvořeným kooperujícími lidmi sua sponte, státní mocí nevymáhaným a nevymahatelným. Přesto fungují. Ta pravidla, o kterých mluvíš ty, jsou direktivami a s kooperací mají pramálo společného. Taková pravidla neslouží nikomu jinému, než státní moci a jejím pohůnkům k ovládání těch ostatních.
|
|
|
Vadí ti ta pravidla jako taková, anebo jen ta stanovená státem?
|
|
|
Jen ta stanovená státem, samozřejmě.
|
|
|
Takže když bude řidič namísto slušné jízdy slepě dodržovat pravidla daná soukromým vlastníkem komunikace, tak je všechno v cajku?
|
|
|
Tvoje otázka navozuje potřebu vyjasnit si pojmy:
Slušnost je ochota / připravenost omezit zájem vlastní ve prospěch zájmu druhého.
Pravidlo (nikoli státní direktiva) je
a) obecná a respektovaná shoda na tom, co je slušné.
b) nařízení autority, přičemž autoritou může být jak stát, tak i vlastník komunikace. Takovéto pravidlo je právem silnějšího a obecnou představu slušnosti respektuje úměrně k rozložení sil.
Pročež se dá i rozumně předpokládat, že vlastník komunikace si nebude moci dovolit takovou míru ignorance k obecně sdílené představě slušnosti jako stát, respektive volba mezi jízdou slušnou a jízdou podle pravidel nebude na jeho komunikaci tak dramatická, jako na komunikaci státní. Pokud bude onen vlastník na užívání své komunikace ostatními ekonomicky závislý, dovolím si dokonce předpokládat, že jízda podle jeho pravidel bude zároveň jízdou slušnou a otázku volby, kterou jsi položil, nebude nucen řešit.
|
|
|
to v závorce pod bodem a) prosím tě vypusť. Chvátám, protože psi chtějí ven a kvičí mi už tady, pročež to po sobě ani nečtu, než to odpálím a píšu blbosti.
|
|
|
Kurva, ne pod podem a) ale v řádku nad tím :-/
|
|
|
otázku volby, kterou jsi položil, nebude nucen řešit .
Tím bych si nebyl tak jist. Nedávno tu na toto téma proběhla poměrně rozsáhlá diskuse (nevzpomenu si ale už, pod kterým článkem to bylo) a já jsem si po jejím přečtení v podstatě utvrdil již dřívejší názor, že ta pravidla by byla pravděpodobně dost podobná těm dnešním, a to i v té vůbec nejděsivější (ó hrůzo) otázce, kterou je existence rychlostních limitů a jejich vymáhání. Důvodem bylo zejména to, že většinovému uživateli současný stav zas tak moc nevadí a libertariánů je příliš málo na to, aby se někomu vyplatilo stavět pozemní komunikace a stanovovat tam jimi preferovaná pravidla (navíc stěží bude z místa A do B několik paralelních tras, tolik místa zase nemáme). Možná by bylo méně těch evidentních buzerací, ale ty jsem z mých úvah vyloučil již o pár příspěvků výše, takže o nich se nyní nebavíme - navíc i to je otázka, ono by se totiž vidělo, co by s takovým vlastníkem soukromé komunikace udělala mediální kampaň, že málo dbá o bezpečnost matek s těhotnýma kočárkama.
|
|
|
Jen naprosto výjimečně není alternativa -- většinou jich je několik.
Třeba do Budějovic mohu jet přes Tábor nebo přes Písek; do Lužických hor jsou nejméně čtyři varianty od Libereské na jedné straně až po Teplickou na druhé a řada dalších mezi... a tak dále.
|
|
|
Otázka, jaká by byla pravidla, nastavená soukromým vlastníkem a bez státní ingerence, souvisí dosti úzce s otázkou, jaká by byla pravidla v jiném než státním systému, která tu byla probírána už bezpočtukrát.
Anarchická pravidla (ne, není to oxymoron) by jistě nebyla jen vstřícná a slušná, neb by nutně odrážela nejen bohulibé zájmy, jež tu fedrují skalní libertariáni, jako například potřebu kooperovat s bližním nebo řešit spory efektivně, tedy pokud možno smírně, ale i zájmy ne tak ctnostné, jako touhu po moci a ovládnutí druhého, a to i za cenu ekonomické ztráty. To libertariáni nechtějí slyšet, protože jim to nepasuje do ilusí, leč i minimální vzdělání psychologické by mělo postačit k pochopení, že o nic jiného než právě o zbožné přání zde nejde.
Nicméně: jakkoli je nabíledni, že ony mrzké pudy si z našich temných duší v jakémkoli systému svoji cestu na světlo Boží najdou, v systému státním, tím spíše v kdemohkradickém systému neadresné odpovědnosti je ona cesta spolehlivě nejkratší.
Lidi jsou k sobě opravdu slušní jen tehdy, když si vidí navzájem do tváře. Z vnitřku svého vozu už vidí slušnost trochu jinak. Natožpak z kanceláře úřadu. Natožpak z Brusele.
Ale v jednom máš pravdu - představa, že onu otázku volby nebude nucen řešit vůbec, je asi idealistická, protože v nějaké míře je a bude člověk postaven před mravní dilemata v každém systému. Ta míra je ovšem důležitá.
|
|
|
Potreba kooperovat s bliznim ani potreba resit spory efektivne neni dana nejakou tohou po altruismu, ale jen a pouze potrebou eliminovat neuzitek. Vy snad aplikujete tohou po ovladani jinych za cenu ekonomickych ztrat? (ocekavana odpoved: ne, ja ne, ale vsichni ostatni urcite ano)
|
|
|
Jistěže není dána touhou po altruismu, ale - abychom se v těch záporech nezamotali - touhou po vlastním užitku. Sám jste zde mnohokrát připomínal, že užitkem není / nemusí být jen ekonomický zisk. Já jen dodávám, že do oněch neekonomických užitků patří i touha ovládnout / zmermomocnit druhého a využít ho bez náhrady ku vlastnímu prospěchu. Očekáváte zcela špatně, ale vylévat si Vám srdce nebudu.
|
|
|
A ještě doušku, protože jste mě trochu nadzvedl:
Ankety typu "Vy byste ublížil druhému jen tak pro radost?" si nechte od cesty a raději si přečtěte něco o kognitivní disonanci a adaptivní preferenci, nebo ještě lépe o Freudově "reaktivních formacích". Až to nastudujete, pochopíte, proč Vám 99,9999 % lidí odpoví, že něco takového by je ve snu nenapadlo. A možná pochopíte i to, že to není pravda. Tak to laskavě na mě na veřejném fóru nezkoušejte.
|
|
|
Coyot dneska píše jako kniha. Toto doporučuje Arnold a dalších sedm uživatelů. Čtyři lidé o tom mluví.
|
|
|
|
Nelze stanovovat "anarchistická pravidla" izolovaně, je to systémový nonsens, který nemůže fungovat.
Pivko má jeden dobrý postřeh - stávající stav "většině" v podstatě vyhovuje. Já přidám ještě jeden - většina lidí nechce možnost volby, pokuď je za to cenou neomezená zodpovědnost.
|
|
|
"Stanovování" anarchistických pravidel si představit také neumím, jejich spontánní vznik ovšem ano.
Nebo snad nepodržíte dámě dveře jen proto, že to není stanovené?
|
|
|
Bylo myšleno vůči jedna silnice tak, zbytek jinak. Přirozený strach z odlišného by vedl k násilnému odstranění "anarchie" právem.
Já dámě nepodržím dveře právě proto, že si zákonem vyřvala "rovnoprávnost". Ale to je na jinou diskuzi.
|
|
|
Když pustím někoho z vedlejší, uhnu protijedoucímu za čáru nebo třeba když předjíždím cyklistu s dostatečným odstupem a přejedu při tom plnou čáru - všechno tohle považuji za slušnost přímo odporující zákonným pravidlům. A budu to dělat dál i kdyby se pivko stavěl na hlavu.
|
|
|
Pustit někoho z vedlejší není v rozporu vůbec s ničím. To je vzdání se práva na přednost v jízdě. Ten zbytek je podle mě pořád v rámci pravidel, a to zejména tehdy, pokud za součást pravidel považujeme i určitý materiální korektiv.
|
|
|
Ještě ke tvému "slušnost může každý vidět jinak":
Ano, to je risiko podn..., pardon, žití. Možnost rozhodování je základním projevem života a jistě - je nutně spojena s risikem špatné volby. Sociálně-inženýrská doktrína, označující risiko špatné volby za metlu lidstva, v důsledku které je pomocí chrlení dalších a dalších pravidel likvidována možnost svobodné volby v dalších a dalších oblastech lidských zájmů, je nejnebezpečnější ideologií, jakou dosud lidstvo vytvořilo.
Neschopnost / neochota akceptovat risiko špatné volby (neboli tvými slovy - akceptovat fakt, že slušnost může každý vidět jinak) znamená souhlas s politikou nekonečného bezpečí a jistot, což, nezabrzdíme-li včas (a nejsem si jist, jestli to nebylo včera) vede k čipům a elektrickým obojkům.
Ale to už se asi dostávám někam, kam jsem se ani dostat nechtěl.
|
|
|
Když vychováváš vychovávače, tak jsi co? Dvojnásobnej? ;-)
|
|
|
Newman má podle všeho na střeše 3-4 šlapadla.
Jinak díky za perfektní analýzu. Ač prof.řidič, je pro mě článek v něčem k zamyšlení a snad i ke zlepšení mého chování na silnici.
|
|
|
|
He, he. Stopy neodpovídají. Kdyby se to potvrdilo, pak je možná varianta, že si Novák namontoval kameru záměrně a ťuknutí také provedl záměrně. 30 táců na opravu možná nepojištěného auta stojí za trochu snahy.
|
|
|
Tak to by byl dobrej zvrat :-D
|
|
|
Zda došlo či nedošlo ke kontaktu těch dvou aut se z mechanických stop dá snad spolehlivě zjistit, ne? Takže je zbytečné o tom spekulovat.
|
|
|
Já o ničem nespekuluju, mne jen velice pobavila představa, že by to celé včetně kontaktování novinářů (což mi tam opravdu nesedí nejvíc - to by slušný člověk nikdy neudělal) zinscenoval Novák za účelem pojišťovacího podvodu :-D
|
|
|
Je zvláštní, jak poměrně často se slušní lidé obracejí na novináře, aby se za ně brali, když přeci máme ty solidní státní orgány, které vše kvaleně vyřeší ...
|
|
|
|
Poslyš, ty potřebuješ evidentně panáka. Co bys řekl nějaké vodce nebo rumu ... z moravy a přilehlých končin ... :p
|
|
|
Nepotřebuju, včera večer jsme si se ženou dali hruškovicu :-)
|
|
|
Hele, když tě tak tady vidím. Ty se co vím v potravinářským prostředí pohybuješ, co si o tomhle celým myslíš?
|
|
|
Pane kolego, Vás to ještě baví? Není nad služební cesty bez jiného přístupu k internetu než je mobil... Ale přiznám se, nevydržel jsem a podíval se, co veleduchové a myslitelé a majitelé pravdy za ten týden vymysleli. No přiznám se, že některé pičoviny mě opět překvapily, ale čemu a komu se vlastně divím??? Přeji tedy škodolibě všem, aby na cestách potkávali nejlépe každý den pičuse typu Jiřík, který by jim za minutu ve své dvouapůltuně hodil čtyři myšky, protože v Práglu se tak jezdí volé a tam je to úplně v poho, my jsme takoví chápavý a každýho pičuse radši pustíme, protože pravda a láska musí zvítězit nad lží a nenávistí... Anebo jim přeji ať potkají pičuse Nováka, co si každou jejich pičovinu natočí a bude se s tím exhibovat nejen před známejma, ale i na těch internetech a fízlárnách a kdovíkdeještě... A my vesničani můžeme jenom držet hubu, protože Prahá volé, to je Mekka řidičského umění. A ta magoška volé, to je přímo Harvard jízdy v pruzích ve městě. Zdravím všechny z lihomaloměsta, které mezi dva státy dělí řeka. P.S. V Práglu mám mimo jiné i v LR Disco II odježděno tak 10 let a 50 tisíc km z těch cca 500... A nestýská se mi. Taková Budapešť nebo Řím nebo Paříž je sice více divočejší, ale IMHO méně řidičsky zazmrdovaná, abych použil oblíbený termín zdejšího webu.
|
|
|
O spolehlivosti mám dost pochyby. Orgáni tak maximálně udělali nějaký obrázek na digitál a Novákovi právě přidělávají nový nárazník v servisu. Pokud to bude chtít ještě někdo zkoumat, nemá z čeho.
|
|
Naprosto souhlasím s výše zmíněným o Švejkovi. Jeho styl z duše nenávidím už od dětství.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Coming out "slušného" řidiče
|