Každý pravicový liberál hoden toho označení, touží po minimálním státu. V očích mnohých se jedná o stejnou utopii jakou je komunismus, či funkční
sociální stát. Já se domnívám, že čistě ekonomicky realizovatelný je. Ač
nejsem na tuto problematiku expertem (ani televizním) dovolím si napasovat
tuto utopii na ekonomický rámec současné ČR.
Nejprve jsem si definoval co je pro minimální stát nezbytné. Minimální
stát se v mých očích od anarchie dělí hlavně tím, že je v něm prosazováno
právo, má volené představitele, je organizován do nějakého územního celku
a vede zahraniční politiku.
Pro potřeby minimálního státu jak jej chápu já, v podmínkách současné
ČR tedy předpokládám zachování těchto ministerstev a institucí (v závorce
jejich náklady v mld. Kč pro rok 2010) :
Zdroj zde
- ministerstvo vnitra (61,2)
- ministerstvo obrany (48,5)
- ministerstvo spravedlnosti (22,0)
- ministerstvo zahraničních věcí (6,4)
- sněmovna (1,2)
- úřad vlády (0,7)
- kancelář prezidenta (0,4)
- správa státního dluhu (76,5)
Náklady celkem : 216,9 mld. Kč
Mnou uvažovaný minimální stát samozřejmě potřebuje financovat. Ale jak
to udělat, aby se to obešlo bez přebujelé byrokracie, tuny zákonů, vyhlášek
a buzerace občanů? Vzhledem k nákladům na mnou uvažovaný minimální stát
se mi jako nejefektivnější a nejspravedlivější jeví využití současné DPH.
Příjem z DPH pro rok 2010 totiž činil 239,87 mld. Kč.
Zdroj zde
Je mi jasné že teď se na mou hlavu snese vlna kritiky z toho že “míchám
hrušky s jabkama“, nedomyslel jsem spoustu věcí a že to celé není tak jednoduché.
Podotýkám že nejsem v oboru zběhlý a spousta věcí mi nejspíš uniká. Možná
by to takto, jak je to nastíněno realizovat nešlo. Ovšem je zajímavé vidět
jaké jsou vlastně náklady na to co dělá stát státem a kolik stojí to co
je nadbytečné.
Abych nebyl za zaslepeného dogmatika, pokusím se zde objektivně shrnout
mnou vypozorované plusy a mínusy.
Mínusy :
- legislativní a procesní náročnost
Je jasné že zrušení ministerstev a úřadů by asi nemohlo dojít ze dne
na den. Úprava/zrušení všech zákonů, vyhlášek a nařízení týkající se zrušených
ministerstev a úřadů by nástup minimálního státu jistě nějaký ten rok zbrzdila.
- sociální nepokoje
Obvzláště u skupin jenž si navykly na výpalné od státu. Od toho však
máme represivní složky. Takže jediné negativum by byla potřeba dočasně
navýšit HDP na stavbu a chod nových nápravných zařízení.
- zrušení důchodů
Dost nepopulární krok. Hlavně pro důchodce. Ovšem nabízí se několik
řešení :
1) patřičně navýšit DPH aby důchodové letadlo mohlo letět dál
2) stanovit, že občan narozený např. od 1.1.1980 již důchod mít nebude.
Ale do té doby bude na současné důchodce solidárně přispívat.
3) důchody přestat vyplácet a počkat až matka příroda vše vyřeší
- cca 500.000 nezaměstnaných
Úředníků a úřednic ze zrušených ministerstev. O umístění tak kvalifikované
pracovní síly na volném trhu práce však nemám obavy.
- nedotované/nedeformované zdravotnictví a školství
Prvně jsem váhal, zda-li tento fakt nezařadit do plusů. Ale zcela jistě
bude převaha těch, kteří si za léta navykli požívat (mizernou) službu za
cizí peníze. Ano, v tomhle systému bude vše za hotové. Kdo nebude schopen
výdělku, ani ochoten převzít odpovědnost za svou budoucnost a uzavřít nějakou
tu pojistku, nebude mít za co poslat své děti do školy, ani za co se léčit
bude-li churav. Ovšem společnost bude bez takového jedince a jeho genofondu
zdravější. Darwin platí i pro ty kdo s ním nesouhlasí. A to je dobře.
Plusy :
+ mnohem více peněz
Do kapes obyčejných, zodpovědných občanů. Představte si své příjmy
neochuzené o daně, sociální pojištění či zdravotní pojištění. Už žádná
daňová přiznání, buzerace finančních úřadů nebo sponzoring neproduktivních
jedinců.
+ skutečně volný trh
Bez všelijakých dotací a přerozdělování věci na trhu vyjeví svou skutečnou
cenu a třeba se pak dočkáme příjemného překvapení.
+ kvalitnější služby
Když z procesu služba-zákazník vypadne prostředník stát, dojde zcela
jistě k jejich zkvalitnění. Stát si bude držet podprůměrného učitele/doktora
a dá mu příslušný tabulkový plat. Tedy za nekvalitní službu pro vás zaplatí
víc než by jste to udělali vy jako zákazník. Když prostředník nebude, nikdo
vás nebude nutit platit něco co nechcete.
+ omezení korupce
Ne proto, že lidé z ničeho nic přestanou krást, ale proto, že ubyde
přerozdělovaných prostředků, jejich přerozdělovačů a různých zájmových
skupin. Peníze lidí budou v jejich peněženkách a ne na jedné hromadě odkud
se snadněji ztrácejí. Korupce se omezí jen na existujících pár ministerstev
a úřadů, teoreticky by měla být více na očích a tudíž nesnadnější.
+ růst HDP a kvality služeb státu
Jsem přesvědčen, že v prostředí minimálního státu by se lépe podnikalo,
žilo i prosperovalo všem jeho zdatným a neasociálním občanům. Bez byrokratických
překážek a všelijakých černých děr by peníze v rukou občanů byly zárukou
rozumnějších investic, než jich byl schopen zkorumpovaný úředník. S růstem
HDP by zcela jistě vzrostla i částka vybraná z DPH na chod státu. Pokud
by se podařilo eliminovat korupci a debilitu ve vedení ministerstev a úřadů
jež by v minimálním státě zbyly, bylo by dost prostředků na to aby šla
kvalita státem poskytovaných služeb nahoru. Hasičům větší hadice, vojákům
hezčí tanky a policistům větší věznice.
Tento můj výtvor neberte jinak, než jako výsledek logické úvahy. Nikde
v článku tuto úvahu nehodnotím jako 100%tně proveditelnou a jedinou správnou.
Jen mne zarazilo že by to takto teoreticky realizovat i ufinancovat šlo.
Článek berte jako základ k eventuelní diskuzi, ne jako program politické
strany. Jistě se v mnoha svých předpokladech mýlím, jen jsem použil jistou
míru toho, co zlí jazykové nazývají zdravým rozumem.
Poznámka pod čarou : do svých cifer jsem nepromítl náklady na výběr
DPH. Neb jsem je nikde nedohledal. Může mi někdo v oboru zběhlý uvést kolik
by činily a co aparátu je k tomu zapotřebí?
12.12.2010 Drewid