Komentáře ke článku: Pandemie blbosti (ze dne 06.11.2005, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
po přečtení jsem získal dojem, že článek by se měl jmenoval spíš pandemie "mojí" blbosti. je to snůška výkřiků do tmy podaná laickým pohledem někoho, kdo je zasažen stejnou hysterií jakou používají média, ale s opačným znaménkem.
doporučuji nastudovat informace z odborných zdrojů o tématech - chřipka, pandemie, španělská chřipka a pod. - pak možná autorka přistane nohama na zemi.
riziko pandemie je reálné, ovšem zejména pro lidi, kteří díky produkci farmaceutických firem, konzumují megatuny různých pilulek jak o život - a že jich je jak máku. přelidněnost a letecká doprava jen usnadňují přenos a možnost zmutování ptačí chřipky do vysoce virulentního stavu je reálná. ti, kdo vydělávají na zdraví lidí, si to uvědomují, statistické modely vzniku pandemie toto předpokládají také, takže se moc nedivím, když právě vlády přistupují k hromadnému vybíjení nakažených chovů drůbeže - nechtějí přijít o budoucí zdroje svých příjmů - o své daňové poplatníky. v téhle fázi je přenos z tažných ptáků na chovnou drůbež minimální, ale to se může během krátké doby změnit.
až to přijde, tak hrozí, že zubatá vykosí řady hlavně těch, co mají svou imunitu oslabenou konzumací chemikálií - ať si každý zkusí najít o jak velký počet lidí se jedná a přejde ho smích, zdravý člověk je dnes pomalu výjimkou, skoro každý má nějaké trable a machrovat nad tím, že to jsou jen prdy do vody značí slabost ducha. ptačí chřipka je jen obyčejnou reakcí přírody na přelidněnost a rizika spojená s existencí civilizace jako takové. všichni vědí, že někdy nastane obrat a řady populace prořídnou vlivem nové pandemické nákazy, ale nikdo si nemůže být jist, zda to bude momentální hrozba spojená s ptačí chřipkou nebo jiné zdravotní riziko, které teprve vznikne.
jisté je jen jedno - čím víc lidí bude obývat zeměkouli, tím vyšší riziko pandemie bude viset ve vzduchu a jednotlivec nemá šanci vyřešit daný stav nějakým stupidním bušením se do prsou, ale spíš vlastním přístupem k životu, aby zvýšil svoji odolnost a tím i % přežití.
myslím, že dobrým přkladem je současná situace ve francii - taky tam bylo po desetiletí podceňováno množství přistěhovalců a pak stačilo, aby přeskočila jisrka a vznikla občanská válka, kdy za jednu noc shoří 900 aut. přezírání tzv. "basic law", kdy ti, co vládnou, sledují trvalý růst namísto snah udržet rovnovážný stav věcí a dějů. příroda má však své mechanismy, které čas od času rovnováhu nastaví zpět, i kdyby to stálo životy milionů lidí.
|
|
|
to Aleff:"[čím víc lidí bude obývat zeměkouli, tím vyšší riziko pandemie bude viset ve vzduchu ...]
jistě, a s pravděpodobností asymptoticky blížící se 1,00 se tato oandemie dostaví pokud tady lidstvo vydrží dostatečně dlouhou dobu ....
jestliže mezitím nevyhyne v důsledku vlastní blbostí jiného druhu.
|
|
|
Tak nějak. Přízrak pandemie chřipky výrazně jiného typu, (i obyčejná si vezme dost lidí s sebou) a memento španělské chřipky jsou dostatečným důvodem pro některé preventivní kroky. Nehledě na značné hospodářské ztráty při onemocnění drůběže (likvidace). Chřipka (ptačí) není tak daleko, jak autorka tvrdí. Tah ptáků ji přenesl na Sibiř a odtamtud dál přes Řecko, Turecko, možná až do Afriky. Většině Evropy se ale zřejmě vyhne. Pokud ale dorazí do Afriky, kde sežerou všechno, co jim spadne na zem, výrazně se zvýší riziko přeskoku viru na člověka (že to dokáže, prokázala španělská chřipka a nakonec i virus HIV přeskočil zřejmě kvůli manipulaci s naženým masem opic) a potom se může stát, že se bleskově vrátí spolu s turisty do Evropy. Poté nastane rychlý masakr (děti, staří lidé, lidé s horší imunitou, oslabení z různých důvodů, socky a bezdomovci), jehož následky můžou být ale nakonec vcelku pozitivní. Uvolní se spousty bytů a finančních zdrojů (důchodci), klesnou výdaje na sociální a důchodovou politiku, národ se bude snažit udělat co nejvíc dětí a nebude zlobit, ve společnosti se zvýší podíl aktivní části populace, pohřební průmysl a krematoria zažijí boom.
Ještě několik informací pro autorku: Na viry se očkuje, očkováním vzniká imunita. Očkuje se na směs kmenů. Může dojít k tzv. cross-rezistenci, kdy se vazebná místa pro protilátky na novém kmenu viru se dostatečně podobají těm u kmenu starého, proti kterému se očkovalo, proto bude rezistence (alespoň částečná) i na něj (tohle je ovšem velice laicky podáno, není to můj obor).
Imho, raději budu mít informací více, než méně. Plakat nad tím, že vás někdo varuje a informuje o něčem, co by vás potenciálně mohlo zabít, považuji za slabomyslné. KDyž vás to nezajímá, nečtěte to. Informace jsou jen zboží, nemusíte ho kupovat.
|
|
|
Raději více nesmyslných informací ? Operuješ s přenos pomocí tažných ptáků, ale to je taky jen nápad, nebylo to prokázáno ani omylem.
|
|
|
No, rozhodně je to významný rezervoár. Já si informace vytřídit dokážu, kdo ne, jeho smůla. Pokud ovšem z ničeho nic začnou v Evropě vyskakovat ohniska nákazy (byť zatím jen u tažných ptáků :o) začnu dávat větší pozor. Imho se v tomto případě prevence vyplatí mnohem víc, než likvidace následných škod, byť zatím pouze teoretických.
|
|
|
Vaše argumentace je poněkud příliš obecná. Snažíte se obhájit názor, že pandemie je reálnou hrozbou:
- slabá imunita dnešních lidí
- přelidněnost planety
- a to snad nikdo nemůže popřít
Ale (snad záměrně) se vyhýbáte obhajování názoru, že to bude právě ptačí chřipka, která bude tou pandemickou chorobou. Kdyby jste se totiž pokusil mluvit ve prospěch ptačí chřipky, brzy by jste zjistil, kolik "kdyby" (ve vašem podání "až") by ste musel použít.
Ptačí chřipka je jen jedna z miliónů virů, které *mohou* být pro člověka nebezpečné, proto se domnívám, že je jí opravdu v médiích přikládán mnohem větší význam, než sama má.
Podle mého názoru (který nikomu nenutím) hrozí pandemie v případě vypuknutí válečných konfliktů některých velmocí, které mají vyvinuty biologické zbraně. Předpokládám, že nemoci vyvinuté v laboratořích za jediným účelem budou mnohem smrtelnější, než přírodní virus který nahodile mutuje.
|
|
|
Já naopak ve větší části souhlasím s autorkou, osobně sleduju poplašné zprávy WHO (světové zdrav. organizace) teprve pět let a KAŽDÝ rok s vážnou tváří varuje, že TENTO ROK příjde OBROVSKÁ pandemie chřípky a všichni, kdo na to mají se musí nechat očkovat.
Doktoři jim to rádi za přiměřený bakšiš z každého oočkovaného potvrdí a média mají radost z další katastrofické zprávy, která zvedne sledovanost.
Případy hysterických nákupů absolutně zbytečného anitvirotika Tamiflu jsou kapitola sama o sobě - nakupovat s předstihem je opravdu nebetyčná blbost vyvolaná absurdními mediálními kecy.
Jediné, s čím se dá souhlasit s Aleffem je, že s rostoucím počtem obyvatel modré planety a globalizací roste i nebezpečí pandemie, ale nemyslím si, že přijde leto nebo příští rok a bude to birdblu, třeba za rok, za pět, za padesát nebo pětset ...
|
|
|
neřekl bych, že jsme ve-při :o) poukazoval jsem na totéž s tím, že nebezpečí pandemie hrozí od chřipky jako takové a že chřipka ptačí pouze může anebo nemusí být oním spouštěcím mechanismem, přičemž podotýkám, že nabádání k očkování považuji za nátlak k praktikování kretenismu vedoucího k většímu oslabení organismu a tím k možnosti snáze podlehnout skutečné pandemické nákaze, jejíž příchod je jen otázkou času a opakuji - autorka se dle mého názoru prvoplánově opírá pouze do problematiky spojení ptačí chřipka = pandemie (což každý kdo se chce informovat, musí zjistit, že je blbost), ale to neznamená, že riziko pnademie v širších souvislostech neexistuje. to jsem napsal ten původní komentář tak nesrozumitelně ???
|
|
|
Ne, napsal jste to srozumitelně, ale nechápu, proč jsi se navážel do autorky, která nepopírá pandemie v globále ale pouze znevažuje hrozbu ptačí chřipky. Vy osobně, jak vidím, také nevidíte v ptačí chřipce nějakou zvláštní hrozbu. Tak v čem vám připadá autorka "blbá"?
|
|
|
BirdFlu prý zabila UŽ PADESÁT LIDÍ! Hrůza, utečte kdo můžete, nebo se nechte naočkova, nebo kupte 20 Tamiblivajz,
pro srovnání třeba tohle?
http://zpravy.idnes.cz/zahranicni.asp?r=zahranicni&c=A051107_132733_zahranicni_lja
|
|
|
Omg, oslabení po očkování je nevýznamné ve srovnání s efektem nákazy.
|
|
|
informoval sem se u mnoha odborníků a tvrdili, že až 80 % očkovaných tu chřipku dostane, zbytečně. ...
|
|
|
Očkování: chřipka ptačí, račí či jinačí - záleží na lékaři.Naše praktická lékařka je také proti očkování, sama by to nepodstoupila a tvrdila mi (již před pár lety, ne letos, abychom "šetřili" vakcínu), že např.z pracovníků hygieny si to nedává skoro nikdo. Je tu nějaký lékař, aby mi to potvrdil či vyvrátil?
|
|
|
2 Aleff: Zlata slova, tesat do kamene. V podstate se podepisuji pod tvoji argumentaci, pokud mohu.
Jeste doplnim, ze devenka uvadi: "... to, ze onemocni 50 lidi za 5 let neznamena pandemii." Myslim, ze ani nejbulvarnejsi flak nenapsal nic o tom, ze tu mame pandemii.
|
|
|
Zas necti vsechno. tzv "ptaci chripka" je virus podobny tomu cemu rikame chripka. Preskocit muze po mirne mutaci (zjednodusene kdyz se zkombinuje "nase" ldisky zivotaschopna chripka sirici se kapenkovym prenosem kazdy rok s timto virem - treba pri soucasnem nakazeni jednoho cloveka). Takovyhle viru existovalo a existuje spousty. Az to prdne (a jestli vubec k mutaci dojde, treba to z nejakych prirodnich duvodu neni mozny), tak to smete prvni vlnu nakazenych, u druhy pravdepodobne bude populace prirozene odolnejsi (telo si jakestakes obranne latky dokaze syntetizovat i na nove hrozby). Civilizace na tom ma houby vliv - u spanelsky to obehlo svet za par tydnu ci mesic, ted to obehne dejme tomu za tyden, na veci to ale nic nemeni. Oslabeni spis je nesmysl, srovnej treba s malarii (nekdo to jakztakz zkousne s mirnym prubehem, nekoho to na par dni smete, odolnost neodolnost, telesna konstituace a "prirodni" pristup k farmakam nehraje zas takovou roli). Jestli se tedy objevi nejaky drsnejsi (ptaci nebo krysi, to je jedno) vir, je to nutny chapat jako prirodni katastrofu ne jako neco typu "muzete si za to sami, prohnili civilizovani".
|
|
|
pandemie mojí blbosti? to jako Vaší? No - když to přečtu do konce, skoro bych souhlasil. hlavně to logické vyústění do současných událostí ve Francii je velmi trefné. Blahopřeji.
|
|
"Uvědomujete si, kolik těch „kdyby“ a „možná“ a „mohlo by“ se v té cestě vyskytuje?? A tohle mám brát vážně jako hrozbu pandemie?? "
Jasně, současná panika je nesmyslná. Jenomže s podobnou argumentací jakou jste zvolil by se dalo zpochybnit nejen umývání rukou coby prevence přenosu nemocí, ale také používání bezpečnostních pásů v autech, protipožárních dveří nebo proudových chráničů v budovách.
To že chřipkový virus často a rád mutuje asi nikdo zpochybňovat nebude. To že divocí ptáci ptačí chřipku nějak dostávají je taky neoddiskutovatelný fakt. Pokud byste měl kdy co do činění s divokým ptactvem, tak byste věděl, že ptáci serou nekontrolovaně a všude, takže tažné divoké ptactvo reálně může nakazit třeba slepice na dvorku u Berouna. Ve svém článku si ten svět malujete trochu moc růžově. Problém skutečně existuje. Na divokého ptáka šáhnout nemusíte - stačí, když na jeho mrtvolu šáhne sousedovic malé díte a už vtom lítáte taky. Navíc pokud je virus přenositelný trusem tak trochu toho trusu ve formě prachu vdechnete a ani nevíte jak. Možných cest nákazy se dá najít hodně a jejich (ne)reálnost závisí pouze na tom jak ten virus zmutuje.
Riziko vzniku mutace přenositelné na člověka tu je. Chřipka jako taková se v našich zeměpisných šířkách (narozdíl od Eboly) běžně vyskytuje. Navíc to vypadá, že úmrtnost na ptačí chřipku chycenou od zvířete je zatraceně vysoká a nakažený je často do týdne mrtvý, protože Tamiflu by se mělo začít podávat do 48 hodin od nakažení, což se ne vždy zadaří.
Dnes k pandemii chybí jen to, aby se vyskytla "vhodná" mutace přenositelná z člověka na člověka. Zda se tato mutace vyskytne a nakolik bude smrtelná je je otázkou, na niž neznají odpověď ani experti. Ale předstírat, že problém neexistuje nebo že se nás netýká, je mnohem větší hloupost, než hromadit si ve sklepě Tamiflu.
"Copak se na chřipku dá získat imunita?? "
Ano dá, proto se očkuje. Pokud se ovšem očkuje proti zcela jinému kmeni, než který se potom šíří, tak je přínos očkování dost sporný. Každopádně dobrý imunitní systém je základem přežití všech virových onemocnění, nejen chřipky. Kdo má v háji imunitu, tomu nejspíš ani koňská dávka Tamiflu nepomůže. Tomu pomůže jen ten atombordel a vhodné filtry do masky.
Jen pár poznámek:
1) Očkovaný na chřipku nejsem, nikdy jsem nebyl, a dokud nebude vakcína proti konkrétnímu kmeni, tak ani nebudu.
2) Tamiflu nehromadím.
3) Ptačí chřipky se nebojím, ale mám před ní respekt - nemoc, která může mít úmrnost přes 50% si to podle mě zaslouží.
|
|
|
tak tohle bych, s dovolením, podepsal
BTW jak jsem už někde zmiňoval, není to tak dávno, kdy se lidi při přestavě problému vzniklého z nějaké nemoci, kterou mají opice, leda tak usmívali. Dnes je AIDS světovým problémem.
Nebo rok 2000 a počítače. Dnes se lidi často smějou, že to byla zbytečná panika - vždyť se nic nestalo. Ale proběhlo by to tak hladce, kdyby se tomu média nevěnovala a i díky tomu si lidé ověřili, jak na tom jejich systém je? On ten problém totiž reálně existoval, ale podařilo se ho zvládnout. Že se na tom napakovala spousta podnikavců, kteří vnutili neznalým uživatelům za velké peníze program, který jen zkusil nastavit datum, je věc jiná. Podobně vidím dnešní situaci: problém existuje, ale neodborníci nemohou s jistotou určit, co je ještě rozumné opatření a co jen tahání peněz.
|
|
|
Nemoc AIDS je světovým *pseudo* problémem. Je jen mediálně zajímavá díky způsobu šíření a jistým skupinám obyvatelstva, mezi kterými je rozšířena více. Bez vlastního přičinění k ní přislo naprosté minimum lidí a spolehlivé způsoby jak se nenakazit jsou dlouho známy. Miliardy z veřejných prostředlů na výzkum AIDS/HIV jsou zbytečně vyhozené peníze.
Opravdovým problémem je například rakovina. Ať už počtem úmrtí nebo tím, že neexistuje spolehlivý způsob prevence.
V obecné rovině zkoumání problémů je dnes největší problém to, že skoro nikoho nezajímají fakta, ale prim hrají ideologie a mediální přitažlivost. Zkus si schválně přečíst tohle:
http://www.crichton-official.com/speeches/speeches_quote04.html
Nejde ani tak konkrétně o globální oteplování, ale o přístup.
|
|
|
No, taky přístup :-) Ale epidemie z toho vznikla ;-)
Ten článek číst nebudu, nemám na to dost dobrou angličtinu a je to dlouhé a já nejsem úplně OK (nějaký vir nebo co). Ale s tvým úvodem k odkazu se nedá nesouhlasit.
|
|
|
|
|
jsem si říkal, že musím mít zavirovaný počítač, když chce z ničeho nic instalovat tiskárnu..... :-)
|
|
|
Ano, typicky africky pseudoproblem. Inu, co je jizne od obratniku raka, jako by neexistovalo:-/
|
|
|
Ja to pochopil tak (a souhlasim s tim), ze to je "pseudoproblem" - diky osvete a pouzivani jistych kaucukovych produktu snizis riziko na 0.000nic - takze technicky a vedomostne jsme schopni se nakaze branit. Ted to jen uvest spravne do praxe - napr. v africe.
Tak napr. kdyz se odstehuju do afriky, riziko, ze se nakazim virem HIV bude stale to same jako tady - 0.000nic - (kdyby se v tom nahodou nekdo chtel stourat, podotykam, ze jsem normalne cinny pohlavni jedinec:o)))))
|
|
|
Miliardy vyhozené na výzkum....minimum lidí nakažených bez vlastního přičinění... Myslím, že tyhle názory dobře odrážejí přístup člověka, kterej si je až moc jistej. I to "minimum" (který tady bude pořád) si zaslouží, aby se jejich léčení někdo věnoval, protože jejich smrt zasáhne i blízké lidi v jejich okolí...nemyslíš?
Nepřeju Ti nic zlýho, ale až si v autobusu nebo v šalině sedneš na jehlu, až se o ni píchne Tvý dítě na pískovišti...pak nastane dramatický obrat v uchopení problému a hodnocení vymaložených prostředků...který Ti navíc nikdy neříkaly pane, protože na výzkumu se velkým dílem podílí soukromý sektor...a navíc - jaká šance, že si na tu jehlu opravdu sedneš? Ne velká, ale je, protože feťáckej ksind je všude.
Neříkám, že AIDS je extra problém týkající se širokého okruhu lidí i přes volně pohozené stříkačky, ale je tady a získání viru HIV se rovná trestu smrti v trmínu několika let s tím, že poslední rok dva bude stát život za úplný hovno a nakonec člověk zařve na blbou rýmu. Nehledě na děcka, který virus získají od HIV pozitivních rodičů a v 8mi letech umírají.
Na rakovinu umře o dost víc lidí a peníze na výzkum nejsou žádný drobky, ale nejde přece posuzovat problém podle toho, kolika lidí se týká. Je spousta vzácných chorob, které polykají nemalé peníze i když jimi trpí 1 z milionu.
Nějak se mi příčí názor, že "lidí je na světě jako sraček", protože ve chvíli, kdy by měl jít jeho hlasatel příkladem a vyhodit si mozek z hlavy, tak se najednou vyrojí spousta důvodů, proč on ne...ještě chvilku a jsme zpětu u "životního prostoru"..."euthanásie dospělých"...untrmenš apod.
|
|
|
Přečti si tu Crichtonovu přednášku. Nemáme-li dostatek prostředků k řešení všech problémů, je třeba prioritizovat. A při vší úctě a vědomí toho, že na to mohu dojet i já, větší prioritu by měly mít problémy s vyšší pravděpodobností výskytu a nižším počtem či účinností existujících řešení. A jak už jsem říkal, jsou známy minimálně dva velmi účinné způsoby jak šíření AIDS zabránit.
Ty si budeš platit 24/7 bodyguarda jen proto, že jednou za měsíc jdeš přes park, kde by Tě mohl teoreticky někdy přepadnout? A navíc když máš možnost ten park obejít? Dovolím si o tom pochybovat - prostě vyhodnotiš risiko přepadení jako nízké, dále ho snížíš tím, že do toho parku nebudeš lézt a je to. Také asi nemáš doma protiatomový kryt se zásobou jídla a ostatních věcí na přežití po dobu deseti let. Proč? Opět proto, že jsi pravděpodobnost jaderného útoku vyhodnotil jako poměrně nízkou, cenu protiopatření jako vysokou a tím pádem jsi na protiopatření resignoval.
Ať se Ti to líbí nebo ne, život je plný problémů a risik, které nikdy nepůjde eliminovat úplně.
Ad přenos HIV z matky na plod - to je dnes, nemýlím-li se, zvládnutá záležitost.
Ad lidé kteří získali AIDS bez vlastního přičinění - tj. zejména transfusí v době, kdy se ještě na HIV netestovalo, jsou dnes z 99.9999% mrtví.
Ad pohozené jehly - zkus si někde vyhledat, jak dlouho přežívá virus HIV na vzduchu. A zkus si spočítat pravděpodobnost toho, že opravdu dojde k přenosu tímto způsobem.
|
|
|
HIV na vzduchu vydrží houby. Problém je ten, že v jehle až tak na vzduchu zase není.
Zkus si přepočítat pravděpodobnost nákazy AŽ si na takovou jehlu sedneš třeba v kině a pak pokaždé před spaním celý 3měsíce do kontrolního odběru...schválně, jestli se ti bude líp spát, siláku. A pak si přečti něco o prioritách společnosti. Předpokládám, že pak v klidu skonáš s vědomím, že jsi "minimum" o které společnosti netřeba pečovat, protože ta zrovna musí za zdravotnictvím ušetřené peníze nakoupit 250 OT, aby si měly zelený mozky s čím hrát a aby bylo co za 15let hodit bez užitku do šmelcu.
Nevím, jak je dnes podchycenej přenos HIV z matky na plod. Mám za to, že přenosu zabránit nelze, když oba užívají jeden oběhový systém, ne? Ale nevím, školy nemám..
Když třeba srovnám počet lidí zabitejch v autě a lidí, kteří uhoří při požárech, tak mi po přehodnocení priorit podle tvýho vzorce vychází, že kupovat hasičům stříkačky je nesmysl a napříště by měli mít jednu stříkačku na 60ks hydraulických nůžek...líbí?
Jsem smířenej s tím, že riziko je všude a ve všem, nejsem dnešní. Jen je asi rozdíl mezi námi - já se snažím riziko omezovat, kdežto Ty, jak se zdá, riziko trpně přijmeš i se všemi případnými následky.
|
|
|
Nemám-li peníze na léky, určitě z toho nebudu nadšený, na siláka si rozhodně nehraju. Ale ani to mi nedává právo jít, někde ukrást peníze a za ně najmout někoho, kdo by mi ty léky vyvinul.
Přenosu HIV z matky na plod lze dnes bez vcelku spolehlivě zabránit. Ano, 100% to není. To ostatně není žádná technologie. S tím krevním oběhem si nejsem přesně jistý. Matka a dítě mohou mít odlišné krevní skupiny, takže mám dojem, že tam k předávání kyslíku a živin dochází nějak jinak než přímým napojením krevního oběhu plodu.
Ad hasiči - když pominu, že by měli být soukromí, lidé a pojišťovny by jim měli platit za zásahy a oni sami by si měli rozhodovat o tom, co koupí, tak v podstatě souhlas. Jsou-li někde větším problémem autonehody, bezesporu by se mělo investovat více do vybavení pro zásahy u nehod. V Praze také nebudeš kupovat rolbu protože jednou za dvacet nebo třicet let tam napadne přes noc půl metru sněhu. Hasičksý sbor v obci s dvoupatrovými domy také nebude mít žebřík pro zásahy na výškových budovách jen proto, že by teoreticky někdy potřebovali sundat pokrývače ze střechy u kostela.
Ty se upínáš na jedno konkrétní risiko a snažíš se snižovat to. Já se to snažím brát obecněji a při rozhodování o tom, kam alokovat zdroje, posuzuji více risik vedle sebe. Prostě dům u řeky nechám raději pojistit proti povodni, než proti pádu meteoritu...
|
|
|
Riziko prenosu HIV z matky na plod se da vyrazne snizit i velice kratkou kurou protivirovych preparatu, treba AZT. Ale 1)nikdy uplne a 2)ve spolecnostech kde i tech par davek je financni nebo logisticky problem (Afrika) to je zasadni problem. Dalo by se diskutovat o tom, ze penize na vyzkum AIDS jsou ale v pomeru k jinym nemocem, ktere jsou podstatne rozsirenejsi (malarie, TBC) predimenzovane a mozna kvuli tomu, ze AIDS melo lepsi PR. Rozhodne bych to ale nepodcenoval - jen kvuli tomu, ze si zijete v Cechach, kde to i kvuli byvale zelezne opone nebyl doposud zasadni problem a nastesti to zatim na zasadni problem nevypada - pokud na to zdravotnictvi a osveta budou pripravene a populace se bude chovat, tak jako dosud. Jinde na tom ale nejsou tak dobre (Rusko, Vietnam...) i pres tu byvalou oponu. Ponechavam bez komentare fakt, jak si spusta lidi mysli, ze muze suverenne poucovat ostani v tomto pripade o chripce a AIDS nad ramec popularnich informaci, kdyz nema zakladni vedomosti ani o jednom.
|
|
|
JJ - docela jsem si se zájmem přečetl tvoje názory. Už jsem v obraze, ty víš všechno nelíp, protože ses naučil tak nějak lépe používat hlavu a proto máš potřebu se vyjadřovat ke všemu. Ty to vždycky tak nějak šikovně propojíš, že ti z toho nuně vyleze jen ta tvoje pravda a to je málo. Očekával bych víc, no ale co už...
|
|
|
matka a dítě nemají společný oběhový systém, virus prochází placentou. Ale to je na okraj.
|
|
|
Prosím o uvedení doloženého počtu nakažených AIDS sednutím na jehlu na 1000 obyvatel/rok. Použití urban legend by mělo být avizováno podobně jako placená inzerce.
|
|
|
Jo, já si taky myslel, že to mám na háku, protože MHD nejezdím a tam, kam chodím sedět se fetingři moc nestahujou. Až do června, kdy jsem v Palacecinemas odkoukal film a až při zvedání se ze sedačky jsem ji uviděl - zapřená a pěkně napružená ve štěrbině mezi sedákem a opěradlem tak, že ze sedáku koukala jen jehla asi 3cm od opěradla. Udělal jsem si pohodlí a nebyl přede mnou nikdo vysokej, tak jsem si až dozadu k opěradlu nesedl - naštěstí. A jeden by řek, že takovej šmejd nevydá 130,- kč za lístek do kina, no ne?
Sorry, ale nijak pohádkově ta stříkačka nevypadala a podle svinčíku na předku pístu byla i použitá. Vyndal jsem ji, dal do kelímku od Coly, zadekloval a zahodil do kýbla.
Můžeš věřit a nemusíš. Jen bych si dovolil tvrdit, že i když ses s tím nesetkal, tak to neznamená, že to neexistuje. Pěkně se k podobné věci vyjádřil Bohumil Stejskal: "Já sem vašu piču taky neviděl a přece věřím, že ju máte..."
|
|
|
Fujtajxl! Poslední jehla, která málem skončila v mém zadku, byla v MHD na místě pro invalidy celkem nedávno. Drsný fór... Už si nesedám (ono to občas bývá i počůrané a i jinak nehygienické - doufám, že ptáci MHD používat nezačnou). Jo, dlouho už tu nebyl článek o MHD :-))
|
|
|
No, mne to pripadalo ako reklama na "State of Fear". Nic viac. Ale cita sa to dobre (prednaska aj kniha)
|
|
|
Spíš ne. Přednáška je z ledna 2003, State of Fear vyšel poprvé v prosinci 2004 - jestli to byla reklama, tak hodně blbě načasovaná.
Navíc Crichton se v podobném duchu vyjadřuje dlouhodobě - a upřímně řečeno se mu moc nedivím. Jako doktora ho opravdu musí vytáčet, když vidí, jak se přiblblé ekologistické náboženství samo vydává za vědu. Zajímavé je i jeho svědectví před výborem Senátu někdy ze září 2005.
|
|
|
To by mohlo byt tiez zaujimave citanie. Je to niekde zverejnene?
|
|
|
vážený pane, toto jsou naprosté žvásty.
1." AIDS jako světový pseudoproblém" - můj přítel pracuje jako ORL-og v jistém africkém státě. POLOVINA jeho pacientů je HIV positivních. Když mu přeložím Vaši větu, bude se týden válet smíchy.
2." Opravdový problém je rakovina" - ano, co se týče strachu. To máte pravdu. Ale ve skutečnosti u nás víc lidí umírá na kardiovaskulární nemoci. Těch se ovšem nikdo nebojí.
3." Skoro nikoho nezajímají fakta" - ano, toto je jediný bod v kterém s Vámi souhlasím. Nezajímají ani Vás.
|
|
|
Si děláš srandu ne? AIDS je pseudo problém? Na ten pseudo problém vymírá jeden celý kontinent.
|
|
|
Pod to se podepisuju s jednou výhradou:
"Očkovaný na chřipku nejsem, nikdy jsem nebyl, a dokud nebude vakcína proti konkrétnímu kmeni, tak ani nebudu"
ona ta vakcína je proti konkrétnímu kmeni, ale ono se nikdy dopředu neví, jaký kmen bude v daném roce aktuální, takže to někdy nevyjde.
|
|
|
Jo já vím, jen jsem to blbě formuloval. Myšleno je to tak, že dokud nëbude vakcína přímo proti kmeni ptačí chřipky, tak mě doktora ve frontě na očkování proti "bůhvíjakému běžnému kmeni" nikdo neuvidí.
|
|
Já bych zase řekl, že autorka má v lecčem pravdu. Například ty katastrofické scénáře o pandemii se nalézají jen v hypotetické rovině. Člověk, který se nakazí kvůli tomu, že byl v kontaktu s nějakým ptákem, bude mít na starosti asi jiné věci než cestování po světě, vzhledem k tomu, že se u něj v krátké době rozvine těžký zápal plic. Aby mohlo dojít k pandemii, musel by virus zmutovat do formy, která je přenosná z člověka na člověka. Zatím takovou mutaci nikdo neprokázal, i když je to pravděpodobné. Stejné je to například s virem Ebola. Tato hemoragická horečka je přenosná z člověka na člověka, ovšem tento virus způsobuje disintegraci tkání v takovém měřítku, že oběť doslova vyzvrací svoje vnitřnosti před tím, než stačí nakazit nějaký významný počet lidí. Apropo, nejpesimističťější odhady WHO hovoří o 150 milionech mrtvých. Pokud předpokládáme 50% letalitu, vyjde nám 300 milionů nakažených, to jest 5% světové populace. Pokud náš hlavní hygienik předpokládá nejpesimističťější variantu 4 miliony nakažených (2 miliony mrtvých), člověk nemusí být žádný velký matematik, aby si spočítal, že ČR by musela mít 80 milionů obyvatel, aby to sedělo i na předpověď WHO. Závěrem je, že tady něco poněkud nehraje. Srovnání s epidemií španělské chřipky je také zcela zavádějící, v roce 1918 skončila první světová válka, většina populace byla oslabená, v Evropě byly hladomory a každý druhý novorozenec umíral během max. několika dní po porodu. Srovnávat to s dneškem, kdy je spousta lidí vyžraná jako prasata a nic je v podstatě netíží, je blbost. Tolik tedy k ptačí chřipce, já jsem si udělal závěr, že farmaceutické firmy potřebují taky trochu zvýšit zisk z výroby protichřipkových vakcín, které by jinak nikdo nekupoval.
PS. Kdo si dneska vzpomene na SARS?
|
|
|
Srovnání s epidemií španělské chřipky zavádějící není, protože na ni zařvalo i mnoho američanů a pokud vím, tak v první světové se v americe nebojovalo. Pravdou je, že do ameriky tu chřipku zavezli vojáci stažení z bojů v evropě.
Co se týče úmrnosti na ptačí chřipku, tak se odhady, které jsem já viděl, pohybují mezi 20 a 75 procenty.
Srovnávat s dneškem, kdy je spousta lidí vyžraná lze velice dobře, protože
a) vyžraní jsou pouze obyvatelé bohatý zemí (včetně ČR), takže pro většinu planety toto vůbec neplatí
b) spousta lidí má díky civilizačním chorobám pěkně podkopaný imunitní systém.
c) díky dobrému zdravotnictví se v populaci množí i slabé kusy
d) viru je úplně jedno, jestli napadne tlustého nebo hubeného
e) díky masivnímu používání antibiotik těla nejsou zvyklá bojovat
|
|
|
asi tak, jinak to vidí člověk, co má informace a jinak ten, kdo je nemá :o) současné kroky k zamezení pandemie odpovídají jakékoliv plošné hrozbě a ta dřív nebo přijde a jetsli se bude jmenovat "ptačí chřipka" nebo "pandemie hlouposti", to ukáže čas.
|
|
|
Pandemii hlouposti tady už máme, ale mortalita je bohužel malá :-)
|
|
|
OMG :))) To by se mělo tesat do kamene.
|
|
|
...pouze ovšem s tím podotekem, že mortalita na blbost je velmi, velmi vysoká....
|
|
|
Dobré protiargumenty, ale
1) Španělská chřipka pokosila v USA v období kolem roku 1918 cca 600.000 lidu, ale podle census.gov žilo v roce 1920 v USA cca 106.000.000 lidí, takže tady srovnání pokulhává.
2) Úmrtnost mezi 20% až 75% procenty - není to trochu velký rozptyl? To je jako bych řekl, že zítra bude polojasno, nebo celý den přeháňky, vyjde to nastejno.
a) Souhlasím, průměrný Vietnamec je na tom asi celkem hůř než průměrný Čech, proto se teď na ptačí chřipku ve Vietnamu umírá.
b) S tím se dá vcelku souhlasit, mladí lidé na tom ale budou lépe.
c) Souhlas.
d) Moji poznámku o "vyžranosti" jste vzal moc doslova. Celkově jsou lidé asi v dobré kondici.
e) To by chtělo data. Napřílkad já antibiotika neužívám.
Závěrem bych řekl, že nás média zbytečně straší, clelé je to dost přifouknuté, jako např. problém Y2K. A jak řekl Fiedrich II. Veliký: "Psi, to chcete žít věčně?" :-)
|
|
|
Ad 2) Rozptyl je to šílený, ale je dán tím, že není k dispozici dost dat. Otázka je, je-li rozumné být optimistou (čekat že pršet nebude) nebo pesimistou (vzít si pro jistotu deštník). Když to vypadá, že možná bude pršet, tak si deštník beru. Radši budu riskovat, že s sebou zbytečně potáhnu deštník, než bych riskoval, že zmoknu a nachladím se. Vy to možná děláte naopak. A s chřipkou je to podobné.
Ad e) Antibiotika také neužívám. Ale mám pár přátel, kteří v dětství dostávali antibiotika velmi často a následky trpí dodnes.
Problém Y2k připadá nafouknutý hlavně těm, kteří o tom moc neví. Vzhledem k tomu jak jsou dnešní systémy propojené, tak dochází k kuriozním chybám - chyba v systému řízení toalety dokázala opakovaně zastavit vlak. Stíhačka letící na autopilota se při přeletu rovníku otočila ve vzduchu vzhůru nohama ...
Jen díky "panice" kolem Y2K bylo včas uvolněno dost prostředků na testování a kontrolu systémů a díky tomu bylo nalezeno a odstraněno mnoho chyb. Při testech koncem 90 let skutečně mnoho systémů zhavarovalo.
|
|
|
o Y2K jsem psal pár příspěvků výše. Také mně připadá, že díky tomu, že byla velká informovanost, se nakonec nic moc nestalo, ale pak to neinformovaným připadá, že ani nic nehrozilo.
Je to jako se správcem sítě: pokud dělá svoji práci dobře, může to vypadat, že není potřeba, zatímco pokud ji dělá špatně, každou chvíli něco nefunguje, musí se shánět, opraví to a pak to vypadá, že je nepostradatelný.
|
|
|
Když jsem kdysi v rámci nějaké analogie manažerům tvrdil, že dobrý správce sítě se pozná tak, že vše funguje a on si tedy může válet šunky, tak byli značně nevrlí. Odmítali pochopit, že zaúkolování správce dalšími činnostmi se jim vymstí, až bude potřeba jeho zásah - on nebude zrovna k dispozici , protože někde jinde bude "házet lopatou". Bohužel, nepochopili to. Radši budou mít výkyvy v kvalitě výrobků, než aby připustili, že někdo nebude využit na 100%.
|
|
|
ono je to jinak, dobrý správce sítě si šunky samozřejmě neválí, on si hlídá updaty, hlášení o nových virech, červech apod., ale tahle práce není vidět. Ovšem to, že spravil tiskárnu, která najednou přestala být vidět v síti, je zásah, kterého si všimne každý.
|
|
|
Ad Y2k)
Dovolil bych si říct, že jako student softwarového inženýrství o tomhle vím docela dost. Není to s tím záchodem a stíhačkou náhodou nějakej urban legend?
Kdo by si nechal řídit nějakou mission critical aplikaci počítačem založených na x86 a ještě navíc s DOSem? :-)
Problém Y2k se týkal hlavně (nejenom) PCčkových BIOSů, jejichž hodiny nepoužívaly dostatečně široký datový typ pro ukládání data a možná taky několika programů. Mnohem horší bude problém roku 2038, pro který nebude stačit 32bitový typ time_t, používaný v unixech pro ukládání data. No, snad už budou všude 64bit systémy... :-D
|
|
|
Možná je to fuk, protože všichni umřeme na ptačí chřipku, ROFL.
|
|
|
x86 procesory používá v řadě kritických aplikací třeba NASA (stále ještě často řady 386 a 486).
|
|
|
Fajn, proč ne, ale tihle lidi si to snad umí ošetřit :-D
386 není vůbec špatná, třeba takovou P4 bych s sebou do vesmíru tahat nechtěl, chladit to by byl asi dost záhul...
|
|
|
Jsi student, tak studuj:
http://www.ausairpower.net/Reliability-PHA.pdf
O tomhle se většině programátorů na školách nic neříká a podle toho ty programy pak taky vypadají :-D
|
|
|
Jakožto student SW inženýrství bys měl vědět, že embedded systémů řízených 8 bity je v provozu mnohem více, než kdy bylo vyrobeno PCček.
Mnou uvedené příklady, jsou vybrané z hodně renomovaných knihách o softwarových chybách a řízení real-time systémů. O urban legend se rozhodně nejedná.
Mimochodem, tebou zpochybňovaná x86 je i na Hubblově teleskopu, jaký je tam OS fakt netuším.
|
|
|
Myslím si, že už to zachází hodně offtopic...
to, že něco má 8bit procesor, neznamená, že největší datový typ má max 1 byte...
vraťme se raději ke chřipce
|
|
|
:-))) Ne, ale znamená to, že si pro to nemůžeš stáhnout update softwaru, alébrž je tento SW natvrdo uložen v ROM.
O.K. zpět k chřipce.
|
|
|
jinými slovy: aha, vidím, že jsem se ztrapnil, zkusím z toho vycouvat
LOL
|
|
|
Hele, Libbe, proč je potřeba zacházet do osobních invektiv? Máš to v povaze nebo co? Je opravdu offtopic se bavit o bavit o letadlech a počítačích. Reagoval jsem pouze na Tvůj příklad s Y2K. Vždyť se jedná o normální případ přetečení, kterých jsou v SW stovky, stačí se podívat do mailing listů na LKML, nebo si projít microsoftí bulletiny. Já sám jsem viděl problémy s Y2K doslova na vlastní oči (BIOS v jedné mojí staré 486 to nezvládl), ale to byly problémy, které se daly řešit. Mnohem horší bylo, jak píšeš, to šetření s pamětí v programech, ale na to výrobci vydali záplaty. Problém byl v tom, že řešili zcela přesně definovaný problém, kdežto nějaký budoucí chřipkový virus přesně definovaný problém není. Když už jsme u toho unixu, pokud mám 32 bit program, používající time_t pro ukládání timestampu a přeložím ho na 64 bit OS, je po problému, protože time_t je pouze přejmenovaný integer a ten má na 64bit OS 64 bitů.
A co je špatného na tom, že jsem mladší? Poučuju snad někoho? Pokud se někomu nelíbí můj názor na chřipku (Tobě, Allefovi a Shimu), můžou mi to zkusit vyvrátit rozumnými argumenty a ne větami typu máš co studovat. Pokud napíšu, že srovnání se španělskou chřipkou hodně pokulhává a doložím to konkrétními čísly, proti kterým se těžko argumentuje, je hned problém, že? Jsem zvědavej, jestli by jsi mi tu větu o důkladnějším studiu řekl do očí, stejně tak jako jestli by aleff řekl do očí autorce, že u ní propukla epidemie blbosti. Važte prosím trochu víc slova...
Takže zpátky k chřipce:
1) co řekneš na tu diskrepanci mezi výpočty WHO a výpočty našeho hlavního hygienika?
2) souhlasíš, že srovnání se španělskou chřipkou je blbost? (příklad s USA)
BTW. zcela souhlasím se Shiho tvrzením, že lidský faktor zde hraje zásadní roli.
|
|
|
"používající time_t pro ukládání timestampu a přeložím ho na 64 bit OS, je po problému, protože time_t je pouze přejmenovaný integer a ten má na 64bit OS 64 bitů."
Timhle bych si nebyl tak jist. V roce 1999 jsem si delal nejake testy na Compaq Tru64 a shodou okolnosti jsem zjistil, ze tam ma pouze 32 bitu. Jestli chces, muzu ti to testnout i na x86_64 linuxu, ale jisty bych si tim fakt nebyl.
|
|
|
Možná je to blbost, ale mám tady v komoře zavřenýho Opterona 244 s Gentoo x86_64, tak se na to mrknu (asi až zítra), ale s tím Compaqem jsi mě překvapil... člověk se pořád učí ;-)
|
|
|
tak mě to nedalo a zkusil jsem to hned:
holly ~ # cat time.c
#include <stdio.h>
#include <time.h>
int main(void){
printf("%d\n",sizeof(time_t));
return 0;
}
holly ~ # ./time
8
holly ~ # uname -a
Linux holly 2.6.13-gentoo-r5 #1 Sun Oct 30 20:29:25 CET 2005 x86_64 AMD Opteron(tm) Processor 244 AuthenticAMD GNU/Linux
holly ~ #
saruman@orthank ~ $ ./time
4
saruman@orthank ~ $ uname -a
Linux orthank 2.6.13-gentoo-r5 #1 Sat Oct 29 10:26:44 CEST 2005 i686 AMD Athlon(tm) XP 3200+ AuthenticAMD GNU/Linux
saruman@orthank ~ $
|
|
|
A ted prosim lidsky, jak to dopadlo? Vim kdo byl Saruman a kde byl Orthank, ale nevedel jsem, ze uz tehdy pouzivali linux.. :)))
|
|
|
Takže lidsky: napsal jsem si jednoduchý program, který mi napíše velikost datového typu time_t v bytech. Na 64bit systému (holly) má šířku 8 byte, čili 64 bit a nevztahuje se na něj tedy problém roku 2038. Ovšem na 32bit systému (orthank) má time_t šířku pouze 4 byte (32 bit) a obávám se, že mi Orthank 19. ledna 2038 umře :-) No, asi ho do té doby překompiluju na 64bit. Takový problém s datem se u Holly přesouvá na 4. prosince roku 292.277.026.596, ovšem to už mě tížit nebude. Problém bude například u stávajících programů a hlavně databází, kde je čas uložen ve 32 bitech. Ale snad se to do roku 2038 stihne pořešit.
|
|
|
No jak říkáš - stačí překompilovat. Jenže dost systémů běží na poněkud speciálním vybavení, pro který se 64bity nevyvíjejí. Myslíš, že banky budou celé nadšené měnit hardware, když je k tomu nic nepřinutilo dodnes? Ty prostě zaměňuješ problém a jeho řešení v případě domácího PC a nějakého velkého podnikového nebo bankovního řešení. To "jen překompiluju na 64bit" si můžeš dovolit v pohodě doma, ale v komerční sféře se jedná a velké testování, nehledě k tomu, že ty upgraduješ procsor v klidu, jedná se o jeden stroj, ale vezmi si to u banky s tisíci klientskými počítači!
Jinak s databázemi nevím, jak se tam čas ukládá. V nových má date na 100% 8 byte, jestli se někde ukládalo ve 4 byte, máme problém, stejný jako Y2K, akorát že se to bude lidem hůř vysvětlovat :-)
|
|
|
No, vždyť je to to samé. Pokud napíšeš, že správce sítě je v pohodě a stačí mu, když sleduje a aplikuje záplaty, tak to taky není moc košer. Pokud bych spravoval nějakej IS v bance, musel bych si dávat setsakra pozor, co ty záplaty s mým systémem udělají. Z tohoto hlediska je např. valná většina linuxových distribucí naprosto nevhodná, zbývají max. nějaká enterprise řešení a komerční Unixy, kde za to dejmetomu +- ručí výrobce. Ale je např. docela mazec, co napsal Root s tím Compaqem Tru64. Tam nejspíš nějakýho einsteina napadlo definovat time_t jako unsigned short a výsledkem je takováhle zmršenina. Je to sice kompatibilní s 32bit systémy, ale trpí to i jejich problémy. U těch databází je to fakt problém, pokud s klidem ukládám unix timestamp do 4 byte, najednou přenesu databázi na 64bit stroj kde má timestamp osm byte, tak mám docela problém. No, snad se to stihne pořešit...
|
|
|
No počkej, já právě psal, že si šunky neválí a to, že záplaty neaplikuje bez rozmyslu, do toho počítám. Ale dokud to dělá dobře, navenek se může zdát, že správce ani není potřeba, protože všechno funguje. Ta práce prostě není vidět, dokud se něco neposere
|
|
|
ad zaplatovani v bance - > v praxi se to nekde dela tak, ze existuji paralelne dve nezavisle site, na jedne se testuje a je zaroven zalohou te ktera zije, u zivotne dulezitych systemu se napriklad i pro zaplatu kde se v systemu vymeni jediny soubor za svou novejsi verzi provadeji cele serie testu. (samozreujme ze to nedela operator podle skriptu na papire ale ma jiz napsane programove skripty), ziskas pak prehled zdali se napriklad po vymene souboru v predem danych situacich zmeni chovani systemu nebo ne.
|
|
|
Ted jeste zkus nejake vyssi datum (nez 19.1.2038) do te time_t ulozit a pomoci klasicke konverze prevest do struktury tm (a z ni pak zkusit dostat datum). Jinak pochopitelne ten system asi nespadne, jen bude mit blbe datum, neco kolem roku 1901.
|
|
|
Na to už teď nemám moc času, pustil jsem si následující perlový skript:
use POSIX;
$ENV{'TZ'} = "GMT";
for ($clock = 2147483641; $clock < 2147483651; $clock++)
{
print ctime($clock);
}
na 64bit systému vrátil:
Tue Jan 19 03:14:01 2038
Tue Jan 19 03:14:02 2038
Tue Jan 19 03:14:03 2038
Tue Jan 19 03:14:04 2038
Tue Jan 19 03:14:05 2038
Tue Jan 19 03:14:06 2038
Tue Jan 19 03:14:07 2038
Tue Jan 19 03:14:08 2038
Tue Jan 19 03:14:09 2038
Tue Jan 19 03:14:10 2038
na 32bit systému vrátil:
Tue Jan 19 03:14:01 2038
Tue Jan 19 03:14:02 2038
Tue Jan 19 03:14:03 2038
Tue Jan 19 03:14:04 2038
Tue Jan 19 03:14:05 2038
Tue Jan 19 03:14:06 2038
Tue Jan 19 03:14:07 2038
Fri Dec 13 20:45:52 1901
Fri Dec 13 20:45:52 1901
Fri Dec 13 20:45:52 1901
Tzn. 32 bit přetekl dle očekávání. Rok 2038 asi bude pěknej mazec...
|
|
|
Když jsi nakousl toho hlavního hygienika - řeknu ti k tomu asi tolik:
Kdykoliv ho vidím, tak se mi otvírá kudla v kapse. Důvody sem psát nebudu, neb jsem srab a bojím se žaloby. Nemám k dispozici ani televizní archív, ani kapacitu na jeho prohledávání, abych našel jeho předmětná vystoupení a mohl se hájit. Pouze tedy diplomaticky uvedu, že s některými informacemi, které během svého působení v úřadě sděloval veřejnosti, si dovolím dost zásadně nesouhlasit.
|
|
|
OK, ad osobní injektivy máš pravdu, omlouvám se
Ad Y2K: jak jsem psal, stačilo "jen" vydat záplatu, jenže to v některém případě znamenalo řešit pá let starý a dobře dokumentovaný BIOS a v jiné případě opravit desítky let starou databázi, do jejíchž zdrojáků nikdo pořádně nevidí, a která se nesmí pokazit.
ad 1) a 2), teď na to nemám čas, musím se podívat po nějakých jejich výrocích, až tak to ensleduju, já reagoval hlavně na zlehčení problému Y2K...
|
|
|
máš ještě co studvat. Tebou popsaný problém se dotknul max. tak nějakého účetnictví, ale větší průšvihy byly v tom, že se šetřilo s pamětí a místo 1999 se zapsalo jen 99. No a taková databáze pak nevěděla, jestli je rok 1900 nebo 2000 a mohla z toho vyvodit nesprávné dsledky. Takže ti největší kostlivc číhali nikoliv ve skříních DOSu, ale různých UNIXů (což nebyla chyba toho UNIXu, samozřejmě, on dokonce vrátil správný datum 1.1.2000, jenže program si uložil 1.1.00 a vzápětí to vyhodnotil jako 100 let starý záznam. A tohle se muselo hlavně opravit, ne nějaké ubohé PC, které mělo starý BIOS - já osobně takové potkal jedno (v té době))
BTW něco mi tu smrdí, student v roce 2005 bude poučovat o problému roku 2000 lidi, kteří už tehdy byli vystudovaní :-)
|
|
|
Ja ti Libbe opravdu nevim, vsechny unixovske systemy (a ne uplne doprasene softy -a tech je na otevrenych systemech vetsina - nad nimi taky) ukladaji cas ve forme signed long v poctu vterin od 1.1.1970 00:00 GMT, takze jestli nekde problem v roce 2000 *opravdu nehrozil*, tak to bylo prave na unixech. Tim nerikam, ze unixovy kostlivec ve skrini neceka, ceka si hezky potichu na nevinne vyhlizejici rok 2038 (a pak to bude opravdova mela).
|
|
|
To mam z toho, ze ctu komentare od zadu...
|
|
|
|
No nicmene nelze rici, ze by to, co tvrdim nebyla pravda pravda - ale mas pravdu i ty, ze trida tm ze standardni knihovny obsahuje clena year, ktery je definovan jako skutecny rok - 1900 a je take skutecnost, ze nektere aplikace, ktere rok vypisovaly stylem
printf("19%d",TIME->year); namisto spravneho printf("%d",1900+TIME->year); s tim skutecne mely problem a ukazovaly rok 19100, coz ovsem ve vetsina aplikaci byla skutecne jen kosmeticka chyba.
|
|
|
huh teď se ztrácím, který systém popisuješ? Nejde jen o vypisování datumu, to je to poslední, ale jde o to, že když někdo v dobách, kdy PC neexistovaly, psal databázi, tak asi nečekal, že by to ještě něželo v roce 2000 a tak se tím netrápil a řešil jen poslední 2 čísla. Něco jako když babičce, která měla 105 let, přišlo pozvání do mateřské školky :-)
|
|
|
Hovorim pochopitelne o unixu, vicemene o jakemkoli, ty kousky kodu jsou pochopitelne C... Osobne bych pro interni potreby jakekoli aplikace ukladal vsechno v podobe time_t, ono je to sice "tak nejak lidsky" hur citelne, ale zato se s tim mnohem lepe pocita (kdyz chces treba mazat 30 dni zpravy, tak nemusis resit, jak dlouhy mesic zrovna je atd., proste jen odectes 24*60^2*30 a porovnavas s datem te zpravy).
|
|
|
jasně, ale naopak pokud budeš chtít výpis za poslení měsíc, budeš to muset řešit. Záleží na tom, jaký požadavek bude častější. Ale to už jsme fakt dost mimo.
BTW C jsem samozřejmě poznal :-) Spíš jsem nevěděl, jak se chová to TIME. Prostě pokud ti čítač přeteče, tak to buď skočí zpátky na nulu (1970), -2 miliardy a nebo to spadne do nějaké výjimky. Ani jedno není dobře.
BTW jak se v UNIXU zadává datum např. 8.11.1620? Jak se to uloží, pokud to jde? Nebo aspoň 1.1.1920, to je tak mimo rozsah, ne? Nebo ten systém s vteřinami od roku 1970 e využitý jen pro aktuální čas?
|
|
|
Ne, cokoli s datem nizsim nez 1.1.1970 je zaporne cislo, s tim ze to funguje od roku 1901 do roku 2038. Proste Thompson a Ritchie tehdy neresili, ze by nekdo mohl mit jine pozadavky.
Popis time_t mas uvedeny vyse. Pokud citac pretece, vznikne zaporne cislo (je to singed) a jsi v roce 1901 (na 32bitech, na 64bitech budes hluboko v praveku). Ten system s vterinami je vyuzit vicemene jen pro aktualni cas, ale kdyz uz ty funkce funguji, proc je nevyuzit i ke vsemu ostatnimu. Strukture TIME je to samozrejme jedno, dokud z nej neudelas time_t, tak tam muzes mit vicemene cokoli. Vice viz man localtime...
Ale to bys mel vedet, kdyz tady posilas ostatni diskutujici do skoly, aby se podobne veci doucili, ne? ;-)
|
|
|
ad ad y2k) hmm, třeba NASA, která potřebuje, aby jí odeslaný systém někam do horoucích pekel byl otestovaný a stokrát prověřený. dodnes spoustu systémů v lodích řídí 486, aby něco modernějšího náhodou neprojevilo nenalezený bug ve chvíli, kdy by to mohlo setsakra smrdět posráním... a DOS je mnohem jednodušší na opravu v kritické chvíli než unix.
|
|
|
Coze? Jak chces opravovat DOS? Jak chces opravovat Unix? Chces prepisovat zdrojaky OS na obezne draze? Nejak nerozumim, co chces rict...
|
|
|
he he, mám pocit, že tam nahoře není ani DOS, ani UNIX, ani nic podobného, ale nějaký proprietární systém, šitý na míru potřebám. Pro neznalé (není na roota) připomenu, že UNIX není open source, aspoň ne běžně.
|
|
|
No zalezi jaky unix ;-) Nektere ano, jine ne (ovsem ty, co nejsou, pozvolna zachazeji na ubyte).
|
|
|
Zažil jsem přechod 12301999235959Z na 01012000000001Z na vlastní oči a s počítači se nestalo vůbec nic... Je pravda, že Solaris to má asi v sobě... :-)
Ale to s autopilotem mě zaujalo, jaký byl, prosím, mechanismus oné nemilé příhody, nějak si jej nedovedu představit, je to něco na způsob objevu Čecha Karla Němce: "...na sever...a na jih..." ?
|
|
|
Jistý si tím moc nejsem. Pokud se nepletu, tak došlo k tomu, že SW v F16 nezvládl přechod z unsigned na signed - tedy při přeletu rovníku se nastavil znaménkový bit a už to bylo.
|
|
|
, pane Shi obsahuje, kromě jiných, dva základní nesmysly: Navigace neprobíhá ve vztahu k rovníku, či pólům, ale v tzv. kvadrantech, takže opravdový navigační systém ohlásí změnu kvadrantu - pokud jej nemá naprogramován, to se skutečně stát může - a pomyslíme - li, které státy mohou zalétávat prototypy na rovníku.... Omlouvám se, asi to možné je... :-DDDD
Ten druhý je rovněž nesmysl - povel k zasunutí podvozku totiž musí splňovat několik podmínek, bez vědomého úsilí posádky nesplnitelných - ale pokud se stal stejnému výrobci... :-D
|
|
|
Já letadla neprogramuji, ale případ F16 se dostal do učebnic, tak myslím, že hoax to nebude.
Nějaké další detaily jsou zde:
http://catless.ncl.ac.uk/Risks/3.44.html#subj1
Samozřejmě je to internet, takže to vše může být smyšleno, ale já nemám důvod tomu nevěřit, protože naprosto debilních chyb v cizím softwaru jsem už našel (a sám také udělal) celkem dost.
Ze svého okolí vím třeba o chybě řídicího SW výtahu, kdy kabina vesele minula nejvyšší patro a motor tahal kabinu stále výš a výš ... Nakonec prý zabrala až tepelná ochrana motoru ...
|
|
|
to mně ani neříkej, z výtahů mám fóbii i tak...
|
|
|
Já pamatuji chybu SW dvou výtahů, které když se potkaly v určitém patře, tak se přestaly otvírat a vozili lidi furt nahoru a dolů. Zlatej systém kolo-páka-hák :o)
|
|
|
Souhlas - s tou navigací je to divné, už proto, že než se avionika osadí do nějakého letadla, projde spoustou testů jak na zemi, tak na létajících laboratořích...
A mám takový dojem, že u naprosté většiny, ne-li všech letadel je podvozek konstruován tak, že mechanicky neumožňuje zasunutí, je-li podvozková noha zatížena. Pokud si pamatuju, tak vždycky při práci na podvozku se letadlo vyheverovalo celé.
|
|
|
V druhém dokumentu, na který jsem dal link, se píše, že na problém s rovníkem přišli už při simulacích, ale podvozek prý testovací piloti skutečně na zemi úspěšně zasunuli :-)
|
|
|
Naprosto šílených chyb se udělají spousty - kdo měl v ruce nějaký prototyp tak dobře ví, jaké chyby tam bývají. A holt některé se dostanou až do výroby. Je dost pravděpodobné, že výrobci podvozkovou nohu začali blokovat až poté, co se v praxi ukázalo, že to je potřeba.
|
|
|
:-D
Podvozek na zemi zasunout jde. Ale jak jsem psal, je proto třeba vykonat několik úkonů, při jejichž plnění většinou osádce dojde, že dělá blbost... Nicméně existuje poměrně široká vrstva pilotů, kterým se při pojíždění, nejpozději při LineUp náhle zvedl horizont, a několik jich dokonce při vystupování nepotřebovalo schůdky... :-DDD
A k F-16: nebudu ji popisovat, někdy se možná domluvíme na skutečných manuálech, leč taková chyba jde vyrobit pouze u verse "C" ignorováním některých postupů - stroj pak tento úsek tratě ignoruje, případně oznámí nekorektní PivotPoints a vede Vás po korektních bodech. Ale otočení na záda nemá v programu.
|
|
|
Krátký telefon a musím se opravit: u F-16 podvozek na zemi zavřít lze, ale pouze po odstranění nějakých pojistných pinů v podvozkových šachtách a aktivaci jakési servisní funkce v elektronice.
|
|
|
Kdypak a na základě jakého podnětu tam asi přidělali ty pojistné piny ?
Těší mě, že se pomalu ukazuje, že mé knihy nelžou ;-)
|
|
|
Další telefonát :-)
U RNLAF to měly už první F-16A/B dodané někdy na přelomu let 1979 a 1980. Nikde jsem nenašel zmínku o tom, že by se tam tyhle pojistky dodělávaly dodatečně a můj zdroj je na tom stejně. Tj. troufám si tvrdit, že to tam bylo od začátku.
|
|
|
No samozřejmě to tam bylo už od počátku! To jsou systémy, které mají eliminovat možné lidslé chyby.. V padesátých létech SW systémy v letadlech pochopitelně nebyly, a tak můžeme ve vzpomínkách pilotů číst: Nastartoval jsem levý motor, pak jsem nastrtoval pravý motor, který hnal hydraulické čerpadlo a posvozek se zasunul, protože nějaký člen pozemního personálu si hrál se spínači a nechal přepínač v poloze podvozek zasunut.. Pilot to samozřejmě měl zkontrolovat, ale koho by napadlo, že si s tím někdo hrál..
|
|
|
"podvozek prý testovací piloti skutečně na zemi úspěšně zasunuli"
Však ta stránka taky tvrdí, že na to přišli už testovací piloti, ne že se na to přišlo až při normálním nasazení :-)
Datum nahlášení problému s podvozkem jsem nikde nenašel, ale otočení letadla vzhůru nohama je zde (http://www.qucis.queensu.ca/Software-Engineering/archive/horror) datováno do roku 1979 a další "veselý" problém pro F16 je datován na rok 1983.
Musím připustit, že máte opravdu zajímavé informační zdroje - horkou linkou k RNLAF hned tak někdo nedisponuje :-).
|
|
|
"Musím připustit, že máte opravdu zajímavé informační zdroje - horkou linkou k RNLAF hned tak někdo nedisponuje :-)"
No hotline k RNLAF nemám, ale číslo na kamaráda, který ve Volkelu na F-16 dělal ano :-) A další dělá u Fokkeru a byl tam už v době, kdy se tam ta letadla montovala .
|
|
|
...jak píšete, ještě taková veselá příhoda:
Při návštěvě dvou F-111 v naší republice, se před vzletem druhé z nich technik jaksi vykašlal na vytažení onoho pinu - F-111 normálně odstartovala a při pokusu zavřít podvozek mu oznámil kontrolní systém nekorektní úkon, protože podvozek lze zavřít až po startu :-D Pilot s ledovým klidem oznámil, že nejde zatáhnout podvozek, ale podvozek je v pořádku, udělal okruh, přistál, přijel na stojánku, dvoumetrová gorila vlezla do pumovnice/podvozkové šachty a s titěrnou závlačkou v ruce zasalutovala... Přelet do Upper Heyfordu už byl pak bez závad...
|
|
|
Ten pin mají VŠECHNY americké stroje s jedním pilotem!
Věc se má tak, že je jim vyndán při cvičných letech na čáře předběžného startu, v bojových podmínkách před odjezdem ze stání. Pak ovšem zůstává dost času na nepředvídanou manipulaci :-D
|
|
|
"Nicméně existuje poměrně široká vrstva pilotů, kterým se při pojíždění, nejpozději při LineUp náhle zvedl horizont, a několik jich dokonce při vystupování nepotřebovalo schůdky" mozete prosim este raz a pomaly? a trochu rozviest, aby rozumeli aj laici
|
|
|
Pokusím se jako amatér: pilot při pojíždění nebo LineUp (to je nasměrování letadla do směru startu na začátku startovací dráhy - p. Čeněk či jiní profesionálové prominou tu vidláckou formulaci) omylem zasunul (ale no tak, žádné dvojsmyslnosti, nemá to co dělat s letuškami!) přední podvozek. Tím kabina klesla k zemi a horizont putoval opačným směrem, tedy vzhůru.
|
|
|
...je to tak :-D
Psal jsem o mých kamarádech, pilotech stíhacích letadel, jeť tedy krajně nepravděpodobné, že by zasunuli kromě podvozku a klapek cokoliv jiného :-)
|
|
|
Spekulujem ze preco, zeby tie G-cka mali taky negativny vplyv?
|
|
|
a zasa som o nieco mudrejsi. D'
|
|
|
:-Nicméně existuje poměrně široká vrstva pilotů, kterým se při pojíždění, nejpozději při LineUp náhle zvedl horizont, a několik jich dokonce při vystupování nepotřebovalo schůdky... :-DDD
Skvele!!! ROFLMAO
|
|
|
ad b) nemyslím, že být v naší společnosti mladý je nějaké významné plus.
Když budu brát člověka, kterému je dnes okolo 25ti a žije ve městě, tak je dopován toxickými látkami už od svého početí. Vzhledem k tomu, že sice dýcháme bahno, ale hajzly máme tak "hygienicky čisté", že by se z nich dalo žrát, tak je taková situace, že děti jsou dík svinstvu v prostředí od narození alergické na kde co, ale nedostane se k nim žádná bakterie - nic, na čem by imunitní systém mohl cvičit. Tělo potýkající se s většími či menšími problémy se zvýšenou dráždivostí a mizerná obranyschopnost je dobrej základ pro plný hřbitovy. Myslím, že úroky za přehnanou hygienu už budou brzy splatné. Takové "skleníkové květy" totiž pokosí ségra Španělský chřipky jako nic.
Ještě, že jsem prase 8o)
|
|
|
Musím vás bohužel zklamat. Můžete jedině konstatovat, že DOSUD je infekce virem pro člověka natolik letání, že je málo času na další infekci a DOSUD se nešíří vzduche. Viry, jakožto všechny škodlivé organismy, po učité době tak razantní účinek ztrácejí, jak se jim hostitel přizpůsobuje, což ale paradoxně může vést k nakažení mnohem většího počtu jedinců.
Po 1. sv. v. byla populace zcela jistě oslabená, na druhou stranu nová choroba, proti které tělo nemá protilátky, mívá většinou razantní nástup. Viz třeba indiáni a neštovice (tuším).
|
|
se nachází na stránkách WM magazínu:"Dost blábolů o "ptačí chřipce"" - stačí pohledat...
|
|
Prirovanl bych ptaci chripku k SARS - na SARS skutecne zemrelo jen nekolik desitek lidi (coz s normalne v Cine ani nepocita) ... ale medialni kampan udelala sve.
|
|
|
Kua, a co bolo z toho bordelu... Ludia prestali pouzivat verejnu dopravu, Toronto bolo prepchate autami, rusili sa koncerty, krcmy zivali prazdnotou - to vsetko kvoli 26 fatalitam, 80 % z nich nad 70 rokov. Vlada zaviedla nove pekne tlacivo, ktore museli vypisovat vsetci cudzinci na letisku, instalovali sa IR scannery, atd...Dohromady vyriesili hovno, niekto na tom zarobil pekne $$$ a ide sa dalej.
|
|
|
Vrátil bych se k ptačí chřipce. Docela mě překvapilo, že Tamiflu je na předpis a rázem byl v celý Český republice vykoupenej. A že to nikoho nepřekvapilo. Z jakýho důvodu asi vypisovali ty doktoři předpisy?
|
|
|
spíš komu předepisovali ty recepty - nejdřív sobě + příbuzným atd. :o) doctor rulez (c)
|
|
|
No mě hlavně nadzdviho vyjádření státních orgánů - že je vše v pořádku, protože Tamiflu si každý v plné výši hradí sám.
Skřípou mi v tom dvě věci:
1) Tvrdilo se, že ke každému léku "za peníze" existuje minimálně jedna alternativa, která je plně hrazená zdravotní pojišťovnou. Tak by mě zajímalo která že to je alternativa a jakto že o ní WHO neví ? :-D
Jediné vysvětlení je, že lékař na recept nějak uvádí, že si léky na tento recept má pacoš hradit sám.
2) Když je to na předpis tak jak to, že je to vyprodáno ? Když lékař předepíše komukoliv cokoliv, tak proč se i běžné léky jako třeba acylpyrin nebo paralen musí prodávat v lékárnách ? Nesmrdí tu něco monopolem ?
|
|
|
zajímavá úvaha, hlavně bod 1) by mohl mít šanci na to, dotáhnout ho do konce
|
|
|
Bod 1)
souhlas, jsem zajímalo by mě, co na to MUDr. (s)Rath...
|
|
|
Kolonky I, C, P na receptu. Hádej co je P.
|
|
|
Recept jsem neviděl už hodnš dlouho - léčím se v 99% případů sám.
|
|
Tady není polemika o tom, jestli ptačí chřipka exsituje nebo ne, známá španělská chřipka z válečných let, byl a zmutovaná ptačí chřipka. Jde o to, jak se dotyčnémi vru dokaže člověk bránit. Tehdy byla celá společnost vyčerpána vállkou, dnes by ptačí chřipka ohrozila jen nejslabší jedince. Jde teď o to, jestli nasadit prevenci nebo nechat pracova přírodu ať slabší jedinci prostě vychcípou.
|
|
myslím, že článek vyjádřil to, co již delší dobu pociťuji. S některými formulacemi sice nesouhlasím, ale jako celek to přesně vystihuje mé nálady.
Pro ty, kteří stále srovnávají se Španělskou chřipkou:
1.) Bylo po válce, evropa byla oslabená, lidé měli problém se najíst, takže měli i zhoršený imunitní systém
2.) Bylo to před 86 lety. Pokud vím, tak se vývoj ve zdravotnictví od té doby trochu málo pohnul
3.) Lidé ve třetím světě žijí se značně jinými hygienickými zvyklostmi, takže pravděpodobnost rozšíření u nás je značně menší
4.) (nebijte mě prosím) Lidí je moc, svět je přelidněn, člověk jako druh je přemnožen a je to čím dál horší. Za chvíli nebude co jíst, co pít a kde bydlet. Myslím, že podobné pokusy jsou oprávněnou obranou přírody. Nějaká decimace lidstva by vůbec neuškodila a protože na III. světovou to zatím nevypadá, takže je tohle výborný nápad...
|
|
|
Řek bych že ona se příroda docela snaží. Ale víc znát to asi bude s AIDS v rovníkové Africe. Tam to vypadá, že někde ho má okolo třetiny obyvatelstva.
|
|
s autorkou článku obecně souhlasím, ale je zde jedno drobné nepochopení (z její strany), a to vztahu dvou nemocí, které spolu souvisí jen matoucím názvem a schopností vyvolávat hysterii:
1. na "ptačí chřipku" si možná vzpomenete v souvislosti s obávanou zkratkou SARS. ano, je to virus kolující na ptácích, který je u lidí schopen způsobit vážné respirační obtíže. zatím je popsáno jen několik případů přenosu z ptáka na člověka, většinou v souvislosti s masivním kontaktem. proti ptačí chřipce se nenaočkujete a Tamiflu vám bude nanic. proto se ale zkoumají uhynulí ptáci na území Evropy.
2. chřipka H5N1, což je opravdová chřipka. chřipku nepodceňujte, taková "obyčejná" chřipka je celosvětově jednou z dominantních příčin úmrtnosti starých a oslabených lidí. problém kmene H5N1 je, že antigenní struktura tohoto kmene je velmi blízká struktuře viru tzv. Španělské chřipky, která lehce vylidnila Evropu ve středověku. tady by vám (tak na 50%) pomohlo očkování a možná i vaší babičce Tamiflu.
bod zmatení je v tom, že i obyčejná chřipka se množí na hlodavcích a ptácích v Asii. představy o "zmutování" virů jsou nápadité, ale nemyslím, že to je to hlavní, čeho by se měli lidé obávat.
proto si pls zapamatujte dvě commonsense věci, které když budete dělat, máte šanci přežít zimu ;-))))))
A. vyhněte se místům, kde se kumulují lidé - hyper a supercentrům; filtrační systémy mohou být přetížené a pokud někdo zakašle, nemáte záruku, že viry, které vykašlal on a mnoho dalšíchj nebudou klimatizací rozdistribuovány do všech pater. pokud už tam musíte jít, omezte návštěvy na naprosté minimum. podobným místem je i hromadná doprava.
B. pokud na vás něco poleze, tak (teď budu mile osobní) --doprdele zůstaňte doma !!-- a ignorujte reklamy na zázračný prášek, po kterém vám sleze teplota a budete moci jít vydělávat. protože i pokud si vezmete Ibuprofen a vitamíny a budete cucat pastilku proti bolesti v krku, stále jste zdrojem nákazy - v MHD, na ulici, na pracovišti. při teplotě 6°C a přiměřené vlhkosti se vydrží virus vznášet na místě kam jste jej vykašlali celé dny...
tak nashle na patologii... -p-
|
|
Dělají si z nás kozy. "Novináři" jsou rádi, že mají téma a rozvádějí ho do úžasných výšek. Před čtrnácti dny jsem čučel na zprávy ČT, věnovali tomu fakt hodně prostoru a na závěr řekli, že ve světě dosud zemřělo na ptačí chřipku 12 lidí. To je důležitá zpráva? Ani na zadní stranu novin na jeden odstaveček! A blbci (ministerstvo a nejen naše) sponzoruje chudé farmaceutické firmy jen tak z plezíru. Hnus!
|
|
pějme píseň dokola než nás zkosí Ebolaaa lalaaa laa ..teda pradon.. než nás zkosí ptačí cosi .... :-)
|
|
myslím, že článek sedí, i když experti mají připomínky k detailům.
u jakéhokoliv problému je nejdůležitější oddělit věci podružné od podstatných a začít u toho skutečně nejpodstatnějšího. V kauze pipichřipky jsou to média, která udělají z molového prdu rekviem, a dále farmaceutické firmy: ty to podle mého nezačaly, ale jsou to pro ně druhé vánoce.
Na Blistech je článek od osoby skutečně poučené, doktora a biochemika
http://www.blisty.cz/2005/11/4/art25637.html
|
|
|
No, to co je důležité a co podružné se u epidemiíí určuje zpravidla až PO :o)
|
|
|
Stoletá voda ? Ale nestraště to už tu nejmíň 100 let nebylo ....
Že před 150 lety tady byla velká povodeň ? No jo, ale víte kolik se od té doby postavilo přehrad, jezů a zregulovalo toků ?
Na horním toku Vltavy už týden prší a pár potoků se už vylilo z břehů? No a co, nás v Praze se to netýká. My jsme daleko a navíc Vltava, to není jen tak nějaký potok. To je regulovaná řeka, kterou pečlivě monitorujeme, tak nedělejte paniku ...
No řekněte sami, nepřipomíná vám to něco ?
|
|
osobne s timto clankem souhlasim. verim ze tu jista moznost nakazy existuje, neverim vsak tolika medii napsanym a vyrcenym slovum, napriklad clanek s palcovym nadpisem "ptaci chripky se boji vetsina naroda" a v tabulce v rohu malym pismem napsano cca "dle pruzkumu se boji 55% a neboji 42, 3%nevi" ...... je 55% vetsina nebo zvelicovani? ja tohle vidim asi tak: kecy, kecy, kecy .... ctete, deste se, panikarte a utracejte za zbytecnosti ...... z komara se udelal velbloud, "jeeezisi ten je velkej" .... ja se velblouda nebojim.
|
|
Súhlasím s autorkou. Ale aj s niektorými komentármi!
Podľa mňa až priveľmi zasahujeme do kolobehu prírody. Tí silnejší by mali prežiť.- No ale, čo, keď aj tí slabší chcú žiť. A tak sa nám hromadia hypertonici, diabetici, dementi a ostatní...Čo s nimi. Sparťania to mali vyriešené. - Nuž, ale kto má profit dajme tomu z operácie "siamských dvojčiat" - Určite nie tie deti...(iba ak jedno umrie)- hovorím teraz absolútne bez citu iba čisto racionálne.
Maltus svojho času hovoril o nevyhnutnosti vojen.- Bolo to trochu za vlasy pritiahnuté, ale ak si zoberiete rast mikróbov na kultivačnej pôde v Petriho miske, je to tam perfektne vidieť. Po inokulácii prudký vzostup rozmnožovanie, potom "plato", a prudký pokles, keď už nemajú mikroby z čoho žiť, tak nakoniec vykapú. Ja si myslím, že na tejto modrej planete je to dosť podobné, len ľudia tento kolobeh života dramaticky narúšajú výdobytkami vedy...Každú epidémiu vždy prežili nejaký silní jedinci.Ja sa tiež hrozím, že nebudem z vyvolených, ktorí "vtáčiu chrípku" prežijú, no aj keď je to dosť tvrdé, a že by sme zobrali alternatívu, bez zásahu "humánnych" ľudí, tak by sa naša zem očistila, resp. "refreshovala"od populácie, ktorá je slabá.
Isteže je to vec polemiky, že aj človek, ktorý je od narodenia génius, ale sa pohybuje iba s pomocou prístrojov je velikánsky prínos pre celú spoločnosť.Ale kde je hranica?
U zdegenerovaných rómov? Ganeračných asociálov?, alebo rodín, kde sú generácie géniov? - Neviem, a asi nebudeme vedieť.
Dosť kruto zasahujeme do prírodných a prirodzených dejov.
|
|
maximálně 50 lidí na Kreuzveld - Jacobsovu chorobu (doufám, že jsem to napsal správně) a vymlátily se tisíce krav kvůli BSE. Protože by se to údajně mohlo přenést na lidi. V Asii zemřelo asi 60 lidí na tzv. ptačí chřipku a celý svět je vzhůru nohama, co kdyby. Denně zemřou na světě tisíce lidí při automobilových nehodách a nikdo neodveze auto na vrakáč! Nejsme my lidi divní? Na jedné straně vyhledáváme adrenalin a pak jsme posraní z něčeho, co mi připadá stejně reálné jako že mě dnes večer trefí meteor. Ale farmaceutické firmy jsou určitě vysmáté.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Pandemie blbosti
|