Komentáře ke článku: Čeho je moc, toho je příliš. (ze dne 09.04.2006, autor článku: Katoda)
Přidat nový komentář
|
K tomuhle se asi nedá noc moc dopsat, výborný článek.
|
|
|
...Bravo, pane!
šakal - klausův domácí mazlíček
|
|
|
Akorát pan autor pana exprezidenta vůbec nepochopil.
On chtěl jen říci, že pokud spolu dva lidi chtějí žít a mají se rádi, mělo by být celkem šumák jestli jsou nebo nejsou stejného pohlaví a měli by mít minimálně podobná práva.
A nelíbí se mu nadřazování heterosexuálních vztahů - od nichž lze na rozdíl od svazků homosexuálních očekávat plození nových daňových poplatníků.
|
|
stojí-li figurant Havel za takovou námahu.
|
|
|
Rozhodně za to stojí. Když podobné informace nebudou, postupně se zapomene na všechny jeho přehmaty a průsery ve funkci a bude opravdu brán jako morální autorita, protiklad těch "zlých" politiků apod.
|
|
|
Dyk je to taky tragéd, ten je stavěnej na tyjátr...
|
|
Vážený pane autore předloooouhého článečku.
Než se zase budete cítit hluboce dotčen, ba uražen výroky pana myslitele, projděte si znova výroky pana Klause a Kalouska.
Z výroků pana Klause a Kalouska jsem získal stejný dojem jako pan Havel (a nejsem jeho věrným obhájcem). Když hold někdo mele furt dokola, že nějak jednoduše právně ošetřeny musí být jen vztah dvou heterosexuálů kvůli dětem, pak jiný dojem ani získat nemůžete. V celém sporu o tento nicotný zákon pro pár procent lidí se chovali mnozí jako demagogové a přihřívali si politickou polívčičku, byť třeba každý z jiné strany. Klaus a Kalousek patří mezi ně (Paroubek atd. samozřejmě rovněž).
Doporučuji mrknout na film THX1138.
http://stoparuv.blog.cz
|
|
|
...není na co "mrknout" (7:- P)
šakal savonarola - podepsán vlastní prackou
|
|
|
Ještě poznámka k formulaci "nicotný zákon pro pár procent lidí":
Jasně, pro mnoho homosexuálů je takový zákon jistou společenskou satisfakcí (jestliže však někdo protlačoval zákon jen kvůli tomu, pak se celkem dost spletl, neboť míra averze vůči homosexuálům se s jeho přijetím jen tak nesníží) a především umožní mnoha homosex. žít zodpovědněji a v rámci legislat. požadavků i jednodušeji. Pro mnoho lidí je a bude takový zákon velice důležitý.
Nicotný je však v ohledu k mnoha podstatnějším věcem, které by se měli řešit a které mají dopad na každého jedince bez rozdílu sexuální orientace (zdravotnictví, devastace životního prostředí atd., atd.).
V článku mne ještě dostalo hanlivé vyjadřování se autora o homosexuálech jako řiťopichách. Jasně, mnozí jsou řiťopichové, mně anální sex dvou mužů taky nepřijde jako vrchol krásy, ale v podání pana autora mělo jít jasně o urážlivou formulaci lidí s homosexuální orientací. Všem podobným buranům bych jen rád připomněl, že jednou budete mít sami děti, a několika z vás se narodí syn či dcera s homosexuální orientací. Srovnejte se s tím, že tak to prostě na světě je, radši už teď, pak už to bude jenom horší.
|
|
|
Doufam, ze uz brzy prijdou na to, jak tuhle orientaci vylecit.
|
|
|
Ja souhlasim s autorem. Homosexualy toleruji, ale nepovazuji ten zakon za rozumny. Spolecnost by mela podporit predevsim klasicke rodiny, protoze na nich je vybudovana. Homosexualita je vrozena, je to soukroma zalezitost toho konkretniho cloveka.
Argumenty typu Kdyby se vam narodl homosexual - no, budu uprimny - byl bych velmi nestastny zakon nezakon. A nemam chut menit svuj pohled na vec.
Co se tyka veci typu dedictvi, informace o zdravotnim stavu atd - cast z toho lze resit i jinou cestou, cast z toho lze resit po drobne uprave norem. Jenze ted je moda politickokorektne pomahat mensinam k "rovnopravnosti".
|
|
|
Aspoň argumentujete rozumně.
Přesně tak, společnost by měla podporovat klasické rodiny - o tom žádná. Však taky nikdo nějaké "rodinné" dotace do homosexuálů nerve.
Problém je, že celý takto pojatý problém je nesmysl. To, zda budou mít dva homosexuálové nějak výhodněji vzájemně upravené právní vztahy, nemá s normální rodinou nic společného. Přijetím tohoto zákona se nezačne hroutit společenský systém založený na soužití dvou heterosex. lidí. To je prostě nesmysl. Nikdo kvůli tomu nezteplá.
Také bych nezářil jako slunce kdyby se mi narodil homosexuál, ale prostě nebudu kvůli tomu, jak si to kdo dělá v ložnici, degradovat takové lidi na podprase (pokud nikomu přímo neubližuje).
Ty věci ohledně dědictví atd. - to jde samozřejmě upravit i v rámci současné legislativy, ale MNOHEM složitěji. To je na běhání skoro kvůli každé hlouposti k notáři.
Váš výrok: "Jenze ted je moda politickokorektne pomahat mensinam k "rovnopravnosti"," považuju za hodně pravdivý. Prachy, strach a politické bodíky.
názor. homepage: http://stoparuv.blog.cz
|
|
|
Mně osobně, kdyby se narodil homosexuál, který by byl jinak zdravý, měl všech 10 prstů a všechny končetiny a vyrostl by z něho slušný člověk, tak by mi to bylo úplně jedno. Samozřejmě v případě, že bych měla alespoň ještě jednoho potomka, který by se uvolil pořídit mi vnouče.
|
|
|
|
Ale no tak, dámy a pánové, nač to sem zase tahat? To, že je z postelové orientace politické téma ještě neznamená, že se to bude všude donekonečna omílat. Přecejen jde do jisté míry o soukromou věc každého z nás a tahat to na veřejnost je pavlačový zvyk. Buďme rádi, že jsme (zatím) vůbec nějací sexuálové a ty nuance si jednou provždy nechme pro sebe... Nakonec, už tu přece zaznívaly pokusy organizovat někomu ložnicové zvyklosti - no není to snad úplně debilní???
|
|
|
ono rici neco ostreho o homosexualech se tady asi povazuje za hodne husty.
nerikam, ze se ma svet vykastrovat politickou korektnosti, ale samoucelna a zbytecna sprostota je spis projevem nevyzralosti tohoto skrome zaslouzileho otce a poctiveho heterosexuala.
skoda, ze u nas nemame Republikanskou stranu jako v Jesuslandu, mohl by do ni Katoda vstoupit. pravovernych muzu je vzdy malo.
|
|
|
Abych pravdu řekl, u článku samotného mi tohle téma přijde daleko přijatelnější než v diskuzi, kde se neustále omílá dokola to samé. Katoda píše dle mého názoru dobře, psaním ventiluje své názory a má na to samozřejmě právo. Taky jsem v jistých směrech konzerva, takže jeho stanovisko docela chápu. Co nechápu je, že v diskuzi má spousta lidí tendenci opakovat donekonečna "bijte buzny, až nezbyde ani jedna". To kurva nejsou argumenty, to je pouze tisíckrát opakovaný názor - ani lepší, ani horší než názory jiné. Jenom je to už nuda.
|
|
|
"To kurva nejsou argumenty, to je pouze tisíckrát opakovaný názor - ani lepší, ani horší než názory jiné."
no mozna byste se mel snazit hodnotove nejak ukotvit, pokud nazor "bijte buzny" nepokladate za nikterak podivny.
|
|
|
...taky dost tezko chapu ze nekdo ze zalezitosti kterou ja osobne povazuji za soukromou dela svoji hlavni (a kolikrat jedinou) osobnostni vlastnost. (=pokud cikan o sobe vyrvava ze je cikan, mel by byt zavren za rasizmus :-)
Ohledne registrovaneho partnerstvi dost dobre nechapu proc je omezeno jenom na homo spoluobcany, copak my heteraci jsme neco min ze se musime jenom ozenit/vdat nebo nic?
Ad clanek - dost presne vyjadruje moje pocity, i kdyz mi jenom tezko nekdo vymluvi ze Klaus neni arogantni-zvlast v momente kdy prohrava. Kazdopadne pro mne jsou podstatne jeho politicke vykony.
Z Havla a lidi okolo nej je mi spatne uz od doby co v 89 vylezli na tribuny a pokud bych mel tu volbu, daleko radsi bych videl Havla na Vysocine a Zemana po boku Dasi - zaslouzili by si to oba.
|
|
|
Ale Homíci jsou na tom stejně špatně jako my Heteráci,
mohou se jen zaRP,
a nemohou uzavřít manželství. :)
|
|
|
Jaké zase "společnost by měla podpořit"? Mně je úplně jedno co kdo s kým dělá večer za dveřmi ložnice či jinde. Je-li společností míněn stát, tak ten by se měl ke všem chovat *stejně* (ideálně by měl všechny nechat co nejvíce na pokoji).
|
|
|
"Ideálně by měl všechny nechat co nejvíce na pokoji."
Krásná věta - tu bych vytesal do kamene do Budovy Parlamentu:)
|
|
|
nevim kde byla ta urazliva formulace, jen je z toho videt, ze autor nepovazuje souziti lidi stejneho pohlavi za stejne prinosne jako souziti jeho s jeho partnerkou.
|
|
|
Jesumaria, asi bychom meli vsichni zit tak, aby to pan autor povazoval za "prinosne". At si autor svoje zvazovani "prinosnosti" veci, do kterych mu je prd, strci laskave za klobouk.
|
|
|
fajn, tak at si homomilci strci homosexuaky taky za klobouk
|
|
jednou rekl, ze "vse, co lze rici, lze rici jasne" a toho by se Mr. Katoda mel pri dalsi tvorbe drzet.
jestlize chce svetu pripomenout notoricky znamou skutecnost, ze dva muzi Prazskeho jara Dientsbier a Havel jsou ve skutecnosti presvedcenymi levicaky, staci k tomu druha polovina clanku. osobni invektivy a podivne myslenkove konstrukce z casti prvni k tomu zapotrebi opravdu nejsou.
zato Katodovo pojeti rodiny jako zakladu Naroda a Statu, vcetne pojeti V.K. jako sikovneho sympataka zaslouzi si blizsiho zkoumani a diskuse. Katoda by se namisto umeleho problemu "vyvraceni Klausovy arogance" venovat mnohem nosnejsim tematum okolo osoby V.K., napriklad:
- Jak V.K. svoji blbosti diskreditoval liberalismus
http://www.mises.org/journals/jls/14_2/14_2_2.pdf
- Jak V.K. svoji blbosti zanedlouho zdiskredituje konzervativismus, ke kteremu utekl, ale doposud jej nepochopil.
- Jak V.K. svoji blbosti vyznamne oslabil jedinou normalni pravicovou stranu tim, ze si z ni udelal fanklub a zivnou pudu pro prumerne pitomce az naproste idioty (L. Benesova).
zaverem: ano, V.K. patri k tomu nejlepsimu, co na ceske politicke scene existuje. zaprve to vsak - vzhledem ke stavu teto sceny - moc neznamena a zadruhe to nenese zadne positivni efekty.
|
|
|
Hezky a pregnantne vyjadreno, to se zdejsimu obecenstvu libit nebude.
|
|
|
Vážený pane, bohužel jste zatím pouze jediný, kdo zaregoval tak, jak jsem doufal. Musím přiznat, že mne to při mé vrozené zlomyslnosti a potměšilosti nesmírně mrzí. Proto Vám s převelikým gustem odpovídám. Ve svém skorotestu, či autotestu jsem se ptal na to, jaký projev páně Klausově arogance si ten který čtenář sám pamatuje (!), nikoliv to, co něm napsal někdo jiný. Něco takového není pro mne argumentem, protože právě vytváření názoru na základě toho, co ten či onen o někom řekne, či napíše je základní vlastností těch, kterým jistý Frank Zappa říkal "plastic people" (nemá nic společného s jistou hudební skupinou).
|
|
|
uprimne receno, ucel clanku jsem nepochopil, asi je tam pomixovano chaoticky prilis mnoho veci dohromady...
a tuto reakci jsem nepochopil take. proc se zaobirat nejakou aroganci (navic pouze zachycenou z prvni ruky, tedy nereprodukovanou napr. novinami!)?
kazdy vrcholny politik je svym zpusobem arogantni (snad krome Spidly). me u nich spis zajima, ceho pozitivniho dosahli, pripadne cemu negativnimu zabranili. u klause je tento pomer jeden z nejtristnejsich... to i ten paroubek ho z tohoto hlediska vysoce prevysuje.
(tohle zde uz vubec nebude popularni nazor, to je mi jasne)
|
|
|
Samozrejme, ze to zde nebude popularni.
Ocekavejte obvyklou smes "bolsevickych hovad", "rudych prasat", "hypertenznich ksichtu" a jinych objektivnich hodnoceni. Mozna, ze uz by si to zaslouzilo novou ketegorii s pracovnim nazvem "modrozmrd".
K Havlovi: rozporuplna osobnost, na jedne strane nezpochybnitelna moralni integrita, vyzrale nazory, na druhe nedostatek charismatu, politicka neobratnost, odpuzujici submisivita. Schopnost vize.
Ke Klausovi: skutecna rarita - prakticky neuspesny clovek s obrovskym charismatem a ohromnou schopnosti pritahovat nekriticky obdiv, s velkym politickym instinktem. Obrovska schopnost manipulace, pretvarky a lzi. Ideologicka zaslepenost.
|
|
|
no moment, tak zase buďte trošku objektivní. klaus si zaslouží pořádnej bronzovej pomník, zejména za:
a) rychlou liberalizaci komunisty zplundrované ekonomiky
b) pokojné rozdělení federace
že to a) nedotáhl do konce a dopustil vznik bankovního socialismu, na který doplácíme víceméně dodnes je třeba samozřejmě dodat, nicméně jeho zásluhu to nikterak nesnižuje. že je dnes ČR tržní ekonomikou, která má pouze několik notoricky známých bolestí, okolo kterých jak opoziční, tak vládní politici pouze přešlapují a kosmeticky do nich zasahují, namísto toho, aby je systémově řešily (zdanění, byrokracie, nevyřešené zdravotnictví a sociální zabezpečení), je zásluha politiků z počátku transformace, tedy i V.K. mimochodem, připomeňme si reálné alternativy, které tu byly v době, kdy se schvaloval scénář ekonomické reformy, jedinou reálnou alternativou byly pomýlené snahy o "třetí cestu" zastydlých ekonomů - osmašedesátníků, které, kdyby se je bývalo podařilo prosadit by znamenaly akorát to, že cena chleba bude například regulovaná ještě dneska - ono totiž, co se nepodařilo liberalizovat na počátku 90. let není liberalizované dodnes - viz nájemní bydlení. a ten gradualistický přístup, co oni navrhovali - postupné uvolňování ekonomiky, no chtěl bych to vidět...
|
|
|
Pozvolna transformace se deje v Cine a docela na tom rejzujou. O akcie kazde firmy, ktera je v dalsi vlne urcena k privatizaci se vedou tezke boje a tim na tom stat vydela maximum. Kdepak Stehlik nebo Nomura.
Na druhou stranu je dost velka cast lidi rada, kdyz ma misku teple ryze a kdyby rada byt prestala, vyjedou proste do ulic tanky. Co se deje s penezi za prodane firmy je taky nejasne. Nedivil bych se, kdyby je taky kradl Klaus jako ty stovky miliard u nas. :-)
|
|
|
Nevím jestli je to arogance, ale NIKDY nezapomenu jeho výrok o tom, že nezná špinavé peníze, ale jen peníze.
Od té doby ať dělá co dělá u mě už nezaboduje. :))
|
|
|
A vy je dokazete rozlisit?
|
|
|
umis rozlisit, jestli je auto kradene nebo ne? nedavno si psal (jestli si te s nekym nepletu), ze kupovat nove auto je ekonomicky nesmysl. tedy predpokladam, ze kupujes ojetiny. zajimas se taky o to, zda jsou kradene nebo ne?
a s penezma je to stejny. rozliseni ciste/spinave je nekdy slozite, ale jde to. kdyz se o to nebudes snazit, budes podporovat zlocin. tedy presne to, co udelal klaus...
|
|
|
Auto si muzes zjistit v databazi kradenych vozidel (mimochodem ceska db je ke stazeni na netu). Spinave penize (coz nejsou vzdy jen kradene penize, ale casto i penize poctive vydelane, pouze nezdanene nebo vydelane zpusobem, ktery stat zakazuje) proste od tech "cistych" nerozeznas.
Ostatne, bojovat proti zlocinu tim, ze se budu snazit kontrolovat toky potencialne kradenych penez, to je taky hezke zduvodneni kontroly nad penezi slusnych obcanu.
|
|
|
vzdyt to rikam: podporovat zlocin...
|
|
|
Jestli je ochrana svobod obcanu podporou zlocinu, pak mas pochopitelne pravdu (aneb kdyby obcane zadna prava nemeli, proti zlocinu by se bojovalo podstatne lepe, o tom asi neni sporu).
|
|
|
Kazdy boj proti zlocinu lze vykladat jako omezeni svobod konkretniho lumpa.
|
|
|
Jiste, o tom neni sporu. Ovsem nebavime se o konkretnim lumpovi, bavime se o ostatnich, neobvinenych obcanech.
|
|
|
No to ani zapomenout nemůžete. Z jednoho prostého důvodu - KLAUS TOHLE NIKDY NEŘEKL. Přesně si to pamatuji, protože mne to zarazilo ale domyslel jsem co říká. Tehdy, v televizním rozhovoru. Klaus totiž řekl "... já jako ministr financí NEMÁM NÁSTROJ NA TO, abych rozeznal špinavé peníze. Ony nemají žádné mašličky....". A tohle, co sem píšete Vy je klasický příklad Nových pověstí českých, babraly z STB kupodivu tak úspěšně rozšiřovaných. Že je většina "papoušků" tak tvárn, to by bylo na dlouhý článek, ale pochopitelné to je. Ale každopádně - určitě na Kavčích horách ta kazeta s oním pořadem existuje. Bylo by zajímavé ji pustit. Ono totoiž dneska se povídá stylem JPPUP (Jeden Pán Povídal U Pumpy).
|
|
|
vyrok "neznam spinave penize ale vystihuje narosto totez!"
mozna je to pro tebe az prilis velka zkratka. co znamena puvodni vyrok "... já jako ministr financí NEMÁM NÁSTROJ NA TO, abych rozeznal špinavé peníze. Ony nemají žádné mašličky...."?
prelozime (varianta A):
"ja jako ministr financi nevim (jsem na to moc hloupy, prestoze ve vetsine ostatnich zemi se to dela a snazi se o to) jak ciste a spinave penize rozlisit"
to vsak neni spravna varianta - Klaus by si nikdy nepripustil, ze neco nevi nebo neumi. proto nabidnu i variantu B:
"NECHCI abych umel rozlisit penize spinave a ciste a rozhodne se o to nebudu nijak snazit! ty spinave jsou tady k dispozici a ja nechci cekat na ty ciste. takhle bychom ten kapitalismus nevybudovali soudruzi! co na tom, ze kasta zlodeju se stane kastou nedotknutelne podnikatelske slechty. stejnak jsou to moji kamosi a sponzori nasi Strany a obycejny plebs me nezajima."
jinymi slovy, kdyz se chce, tak to jde. klaus nechtel, proto nemohl, neumel, atd... proto veta "neznam spinave penize" vystihuje jeho postoj naprosto presne.
|
|
|
Ale to naprosto není to samé. Žádné "nevím, jsem hloupý", jednoduše na to nemá zákon takový, jako mají jinde. Tedy Klausův výrok znamená "Dejte mi zákon, mně, ministru finanací". A to prto, že jeden ze zemských škůdců z trojice HAvel Pithart Jičínský samozřejmě ve své komunistické ústavě a dalších zákonech o špinavých penězích neměl ani čárku. Neboj se o to , co je pro mne složité a co ne. Jen takoví rychlí střelci, jako jsi Ty mne už stáli hodně peněz. Takže si na ně dávám pozor. Přesně jako ten Havel to děláš. Už jsi tu vykonstruoval dvě zcela nesmyslné varianty a za chvíli je bude pár lidí opakovat jako že se to stalo, že se "to všeobecnš ví". Drž se faktů a nevykládej, co druhý (podle Tebe) myslela chtěl vlastně říci, i když řekl něco úplně jiného :-)
|
|
|
1) snad zadna ustava na svete se nezminuje o spinavych penezich... zrejme si nepochopil, o cem ustavy jsou. pokud se domnivas, ze ano, tak sem hod nejaky dokaz.
2) klaus jako ministr financi mel takovy zakon navrhnout (stacilo ho obslehnout ze zahranicnich zdroju a skody by nebyly tak rozsahle). klaus se mel SNAZIT aby UMEL, nikoli hledat sracske vymluvy PROC NEUMI...
|
|
|
Spaldingi, obhajujete neobhajitelne.
ESO ma, podle me, pravdu. Tak to bylo.
Klaus vekslaky a cely ten papalassko-estebacko-vekslacky proletenec osmdesatych let obdivoval.
Obdivoval tu kastu, ktera v tehdejsi prohnilosti byla ochotna investovat svuj cas, sve penize a svuj "kapital" a vydelat. Vsechno kolem nich byly jen prostredky a nastroje, jak dosahnout sveho.
Tohle a Klausovo narcistni presvedcenost o vlastni bezchybnosti a neomylnosti nas stalo stovky miliard. On nebyl formalne jediny, samozrejme, ale kdo si na tu dobu pamatuje, vzpomina si dobre, ze ostatni figury staly tise v pozadi, nebo pred nim panackovaly jak mys pred kobrou, a to vcetne cerstve prevlecenych zurnalistu, hercu a jinych tvurcu verejneho mineni.
|
|
|
Aaaa, uz jsou tu i ty miliardy... Konecne. Dokonce stovky miliard. Milous Jakes hadr... :-)
Kontrolni otazky: Kde ty stovky miliard byly, nez jsme o ne prisli? A kam ze se to vlastne podely? Kolik z nich ukradl primo Klaus (50%, 80%, nebo 100%)?
Povidej, prehanej. :-)
|
|
|
Kde byly ty miliardy ?
V rezervach, na uctech, v kurzovych rozdilech,
v know-how, tradici, trznich hodnotach obchodnich
znacek, trznich podilech a kontaktech v Rusku, Arabii.
A predevsim v mensim zahranicnim a vnitrnim statnim dluhu.
Tatra ... Zetor .... Poldi .... zaporna hodnota? coze? vy HOVADO jedno modre. Mam pokracovat o uverech na falesne kameny, na kostelni zriceniny ?
Zmrdi s modrym naterem, hajzlove bez spetky skrupuli, jejichz radeni bylo v letech 92-97 politicky kryto, nas (mne, vas, DFENS-e) o tohle vsechno pripravili. To je ta propletena vekslacko-papalasska svoloc, kterou jsem mel na mysli.
Nyni ty miliardy, ty STOVKY miliard, jsou individualne proinvestovany, a to predevsim do zahranicniho zbozi.
Ty penize, ktere budeme muset postupne vsichni zaplatit, i kdyz vetsinou sami sobe jako obcane CR, jsou naprosto realne, a nikoliv, jak se snazite trapne argumentovat, jakesi virtualni.
Umite si to vubec predstavit, vy ekonomicky genie? Umite vubec neco, krome pokrikovani a nekritickeho obdivu?
|
|
|
No rec tu byla o objasneni podilu Klause, resp. ODS. Takze prvni ctyri radky, nez se ve vas probudil zamindrakovany paranoik, popisuji obecny stav a nejsou
k tematu.
Zbytek je v lepsim pripade usmevny -> "Nyni ty miliardy, ty STOVKY miliard, jsou individualne proinvestovany, a to predevsim do zahranicniho zbozi." - ma to znamenat, ze byly rozdany vohnoutum a ti si za ne nakoupili mykrowlnky a vydea? S tim bych i souhlasil. To byla asi opravdu nejvetsi chyba vlady, ve ktere byla asi jen polovina ministru z ODS, takze zase od veci. Ale dik za snahu.
Jestli uz neni nic na sklade, nechme odpovedet Grouga, treba bude mit nejaky opravdovy argument.
|
|
|
poslechneme si VASE argumenty :-)
muzete zacit s temi vecnymi, zkusim vas navest:
1. ODS mela ve vlade vetsinu
2. na valcovani ze strany ODS si stezovali mnozi, i Kalvoda, i Lux. Vzpominate?
3. zaznamy z jednani vlady z te doby "se ztratily".
4. podil Klause je v tom, ze poskytll politicke kryti, byl takovym tim uzitecnym idiotem, a on si to skutecne mozna dodnes neuvedomuje, ackoliv o tom pochybuji, pro tuto, vyse popsanou, svoloc.
Napiste neco smysluplneho, co stoji za diskusi, za vyvraceni. Kupodivu se s vami shoduji v tom, ze ty stovky miliard byly v konecnem dusledku, "rozdany" "vohnoutum" a tim neefektivne investovany, treba do tech "mykrowlnek", jak vtipne uvadite. Velke castky ovsem skoncily na zahranicnich uctech, tj. tlak na schodek platebni bilance a kurs.
ALE tim neni vina ODS snizena. Muzeme diskutovat o tom, ze to nikdo neumel lepe, ale objektivni pravda je to, ze rizeni ekonomiky v tom smyslu, jak by ho dnes vsichni chteli delat, bylo v te dobe amaterske a neefektivni. A nebojim se rici, ze v mnoha pripadech zlocinne, ackoliv dokazat umysl, a dokonce zlocinny podle tehdejsiho zakona je uz dnes nemozne.
|
|
|
ODS ve vládě většinu nikdy neměla.
|
|
|
A "vohnouti" vyměnili svůj podíl na státním majetku za mikrovlnky a další věci. Jejich svobodná vůle. Jak každý se svým podílem naložil, je jeho věcí. I díky tomu postupně došlo -ne ve všech případech, samozřejmě - ke koncentraci podílů v podnicích a firmách, ke koncentraci umožňující efektivní řízení. Je otázkou, jestli prodej pokud možno co největšího podílu soukromým firmám neměl učinit stát pokud možno přímým prodejem jako v případě Škodovky, ale jednak to v té době bylo politicky špatně průchodné - vzpomeňte si, jak tehdy spousta lidí vykřikovalo o výprodeji cizákům - druhak by si to vyžádalo spoustu času, kterého podniky, které fungovaly na principu státního vlastnictví a byly nutně vystaveny soukromé konkurenci zahraničních firem, neměly nazbyt. .
|
|
|
Jenom bych chtěl podotknout,zda autor ví,kam jím jmenované podniky vyvážely svojí produkci.Jestliže se nepletu,byly to socialistické trhy,které fungovaly pomocí RVHP.A ty se v té době,včetně onoho RVHP, totálně zhroutily(když už předtím se obchodovalo za pomoci bártrů),protože už nikdo neměl peníze anebo je nechtěl vydávat.A tak tyto podniky najednou zjistily,že o jejich zboží není zájem.Nedovedu si představit hodnotu podniku,který není schopen prodat svou produkci.
|
|
|
ad 1) bylo psano ustava a zakony - v zakonech to tak byva
ad 2) moc je rozdelena do trech slozek - legislativni - exekutivni - soudni... no a ktera navrhuje zakony je snad jasny
|
|
|
eso v rukávu, nechci Vás urazit, ale je zřejmé, že nejste brilantní logik, ba zdá se, že ani průměrný. Nelze Vám však upřít snaha napasovat obsah výroku na Vámi požadovaný výsledek, a to za každou cenu :x. To, že ministr financí nemá nástroj, zcela zjevně nástoj právní, opravdu neznamená, že konkrétní osoba Klaus nechce rozlišovat původ finančních prostředků v ekonomice, ale že konkrétní orgány - vláda (návrh zákona) a hlavně parlament neschválily příslušné právní předpisy, které by nástroj pro rozlišení těchto finančních prostředků vytvořily, které by "špinavé" peníze definovaly a které by stanovily jak při jejich zjišťování postupovat a jak s nimi nakládat. Btw tzv. zákon proti praní špinavých peňez platí teprve od roku 2004.
|
|
|
Namas pravdu, Koko. Klaus proste muze z principu za vsechno a je to jen jeho chyba, ze nemel ten zakon hotovej uz v dobe, kdy hakoval v prognostaku. To bylo myslim tehdy, kdyz ukradl svou prvni miliardu.
|
|
|
|
No, a neni to nahodou tak, ze "arogantni" je hodnoceni FORMY, jak neco rikam, a ne obsahu? Takze ten Vas test je dost pochybny. Konkretne u Klause si myslim, ze stve tim JAK to rika spis nez CO rika....
|
|
|
to jako nechapu. smyslem clanku bylo zeptat se, kdo si pamatuje, ze V.K. byl nekdy arogantni a v pripade, ze si nikdo na nic nevzpomene, to prohlasit jako dukaz opaku?
podivejte, arogance nebo nearogance je mozna prilis subtilni problem. v mem okoli politiky vsichni povazuji za parazitickou svoloc, takze jestli je to arogantni paraziticka svoloc, nebo pratelsky se tvarici paraziticka svoloc uz neni zas tolik dulezite.
jak se vam tu snazi rada lidi vysvetlit, problemem V.K. je spise jeho hloupost nez arogance. navic se v jeho pripade jedna o hloupost zabednenou a neschopnou se v case z vlastnich chyb poucit.
|
|
|
Je samozřejmé, že když jsem měl jako prostý vidlák Pana Profesora na dva metry od sebe, bylo to jen kvůli tomu, že mi byl jeho naháněči nabidnut Páně Profesorův vlasnoruční podpis a já neregistroval aroganci, pouze jakýsi nevěřícný údiv, když jsem se spokojil s podpisem velkého E.T.
Jinak mám k dispozici pouze mediálně zprostředkovaný obraz, takže se není o čem bavit.
Jenom jedno v článku není připomenuto k dokreslení celku - byl nakonec kandidátem nepřijatým za řádného člena, nebo ho nepřijali ani za kandidáta, když byl oblečen bíle jako tenista-buržuj (kolují různé historky a na venkově nám z toho jde hlava kolem)?
|
|
|
Pokud vím, tak s tou KSČ to bylo tak, že nějaký snaživý soudruh přišel s nápadem, že by měli Klausovi nabídnout členství a podpořit jeho přihlášku. ZO KSČ si Klause prověřila a nápad nejen neschválila, ale jeho iniciátor navíc dostal nějaké napomenutí či co. Zda Klaus o celé věci věděl v té době, to je nejasné. Neexistuje ale jediný náznak toho, že by Klaus kdy aktivně usiloval o členství v KSČ.
|
|
|
No, u nás na vsi se to vypráví jinak a v restauraci k tomu dodávají, že roli v tom hrál Páně Profesorův koníček, tedy modelling, i když se tomu tak tehdá nesmělo řikat.
|
|
|
zdiskreditovat liberalismus podle libertariánů. Hm.
|
|
|
priznavam, ze mam problem z teto vety cokoliv pochopit.
|
|
|
Nutno jeste pripomenout, jak se tenhle mudrlant chova v zahranici.
Jeho "chytrou" odpoved na ("trapnou") otazku otazku novinare, tykajici se navraceni ukradeneho majetku emigrantum, videli v televiznim prenosu miliony divaku zejmena v USA. On pry nikomu nic neukradl, tak nema ani co vracet.
V. Klaus se mel take udajne "vecpat" do Bileho domu ve Washingtonu bez pozvani. Asi tam zasel jen tak - na kus reci.
|
|
|
jsem si nevsiml, ze by autor o VK rekl, ze je sikovny sympatak (i kdyz vy sam rikate, ze VK patri k tomu nejlepsinu, tak sikovny alespon trochu musi byt). Za dalsi autor nevyvraci Klausovu aroganci, myslim nikde nenapsal, ze Klaus neni arogantni clovek
|
|
Vynikající článek, jeden z nejlepších.
|
|
Huh, článek možná zbytečně dlouhý, ale při větách "když jsi měl známeho... měl jsi se fajn", mě zamrazilo. Brrr
|
|
ale jestli budu ODS volit (a asi že jo) tak to bude spíš navzdory, než díky tomuto textu
|
|
|
Tak to mi bude trvat hodně dlouho, než tenhle výrok pochopím :-(
|
|
vuci typkum jako soudruh Pithart, Havel a Diensbier, ale na rozdil od autora mam jeste averzi vuci soudruhu Klausovi a kol. a doufam, ze tento jednou skonci ve vezeni. :-)
|
|
|
jojo, taky doufam ze ho basa nemine, ale neverim tomu.
|
|
|
No, zkuste si podle tohoto docela dobrého článku takový testík - Za co konkrétně ? :-)
|
|
|
uz jsem to nekde psal - klaus to pro ceskou ekonomiku udelal asi tolik, jako hitler pro rozvoj svetoveho humanismu.
mimochodem, za co konretne bys soudil hitlera, stalina, gottwalda atd? oni osobne preci nikoho nezabili ani neokradli, takze uplni muzikanti...
|
|
|
Dobrý článek...příště snad jen míň emocí.Na druhou stranu nutno přiznat , že vyjadřit se dnes ke všemu co visí ve vzduchu bez vzteku prostě nejde.
|
|
to je přesné. Klaus jim rozkopal bábovičky a to se nezapomíná. Ačkoliv na odkazy většinou neklepu, tentokrát jsem rád u toho auta. Příznačné se mi zdá, že v 70.letech měli medvěda Havel a Strýček Jedlička. To mne opravdu pobavilo. P-š-t.
|
|
Takze je dulezitejsi, kdo co rika, nez co kdo rika???
|
|
Soudě podle druhé věty v pátém odstavci s výrokem "politik, myslící na prospěch společnosti" nechápe pan autor smysl politiky. Pokud to ovšem nebylo napsáno ironicky, což zbytek odstavce spíš vylučuje. Politici v žádném případě nesledují prospěch nějaké společnosti, jde jim jenom a pouze o jejich prospěch. O tom už i tady bylo napsáno dost článků. Pozoruhodné je, s jakou rezistencí se u značného počtu lidí tato elementární pravda setkává.
|
|
|
Kolik politiku znate osobne? S kolika z nich jste kdy sedel jen tak u kavy nebo u vecere a vymenoval nazory a postrehy?
Ano, politika je obor s nemalym prostorem pro srace, kterym jde jen o vlastni blaho, ale tech, kterym jde o blaho druhych tam je daleko vic nez byste cekal :o)
Rikat o nositeli nejakeho nazoru, ze je "slušně řečeno naivní" vyzaduje zaprve slusnou znalost problematiky.
|
|
|
Politiků na úrovni pos*anců a náměstků ministrů znám několik, pracoval jsem s nimi ale nepřátelil se, je to podle terminologie jistého politika "povl". Názory si s nimi vyměňovat nemohu, leda tak o rybách nebo fotbalu, o tom ale moc nevím. Jsem ekonom a ekonomii jsem naučil od Misese, Hayeka, Rothbarda, Hoppeho, a.j., politici ji znají od Marxe a Keynese, není tedy o čem mluvit. Pokud jde politikům o blaho jiných, jak říkáte, tak proč je nenechají na pokoji a neloupí jejich majetek?
|
|
Velice se mi to líbí. Velice moc. S autorem bych asi dokázal s chutí pokecat i u piva (tedy on u piva a já u kofoly).
|
|
Jj, přesně jak píšeš, "..to, co skutečně řekl postavil's na hlavu..." a "...spíše bych ale řekl, že se jedná o další projev naprosté averze vůči Václavu Havlovi..."
Protože Havel Tě nepřirovnal k dobytku, jak nám hezky podsouváš, Havel řekl že mu to připadá, že Kalousek Tě přirovnává k dobytku.
Kroucení, torze, spirálky a krucánky. I Tobě to jde hezky, to zas jo.
Mám dítě a na druhém intenzivně pracuji, a moje rodina je pro mě nejdůležitější věci na světě. Přesto mě vůbec nepohoršuje, když chodí kluci s klukama a holky s holkama. Proč by mělo, nějak Tě obtěžují či co? A neobtěžuje Tě taky to, že poslouchám Rammstein a chodím v oranžovém triku?
|
|
Uz jsem si zvykl ze lidi v CR se deli na ty, co:
A) miluji Havla B) nenavidi Havla
C) miluji Klause D) nenavidi Klause
I na to ze vetsina z A je zaroven i z D a vetsina z B je zaroven cleny teamu C.
Nicmene na tomto webu me vzdy tesilo predevsim to, ze byl nestranny, vicemene objektivni a ryl do vsech. Tento clanek je pro mne do znacne miry zklamanim z poruseni tohoto pravidla. Je velmi jednostranny, o co vic Katoda nadrzuje panu profesorovi, o to vice se navazi do pana spisovatele.
Argumentace typu "reknete kdy konkretne byl Klaus arogantni, protoze jinak to znamena ze arogantni neni" je tak zoufala, uboha a smesna... nynejsi pan prezident predvadi svoji aroganci plnymi dousky uz 17 let, jen pravda posledni roky ponekud slevil, protoze dostal svoji vytouzenou traficku na Hrade, a rad by tam byl jeste dalsich 5 let protoze vi ze to je konecna stanice v kariere protoze kreslo reditele zemekoule se zatim neuvolnilo...tak si nechce zbytecne delat nepratele a naopak zacal hrat milujiciho taticka Masaryka 2. Lidstvo rychle zapomina, ale ze tak rychle zapomina i ctenarska obec tohoto webu ???
Je to asi jako" bud reknete kdy jste konkretne videli kde porouchanou fabii, nebo jsem vas dostal, fabia je skvely auto, nejlepsi na svete a vy o autech nevite nic"
Predlistopadovou karieru a ciny obou akteru asi neni treba srovnavat, jmeno ktere nasi republice ten i ten udelali v cizine asi taky ne. Vsimli si panove z C klasse, jak noveho p. prezidenta nikdo nikam na zahranicni navstevy asi prvni 2 roky jeho prezidentovani nezval?
Z jeho arogance si namatkou vzpominam na Mobilizaci pred volbami a naslednou oposmlouvu kdy vymetl se vsemi svymi volici, svuj moralni kredit plne predvedl i mlzenim kolem sponzoru ODS (Srejbr a ty mrtve duse Lajos Basc a Sinha nebo jak se meli jmenovat atd.), kdy si VS vzdelany a X doktoraty oveseny profesor nahle vubec nic nepamatoval, pak se udelal audit ze vsechno bylo v poradku, a pak udelame tlustou caru a uz se v tom nebudeme stourat. Taky si konkretne pamatuju na jeden o zed/podlahu rozbity mobil, kdy si nejaky novinar dovolil telefonovat v pritomnosti Pana Klause. Ze by aspon pripustil ze jednal v afektu, natoz se dokazal omluvit?
Ten novinar zo zvladl bez problemu.... Obecne - rekl nekdy Klaus ze se v necem mylil, priznal nekdy chybu? Nebo mel vzdy pravdu? Kuponova privatizace, filosofie cesky prumysl v ceskych rukou s pujckami z ceskych bank (Poldi Kladno a dalsi). Ani dnes neni ochoten uznat ze to bylo fiasko... atd.
Reci o neexistenci ozonove diry a hazeni vsech ekologu do jednoho ultraradikalniho pytle...to neni samoliba arogance?
Ze se tento clovek diky sve neskutecne jesitnosti, egoismu a narcismu prodral az na post prezidenta teto zeme, povazuju za jeden z nejmutnejsich momentu polistopadove historie tohoto statu, stejne jako p. Zelezny v Senatu a posleze v Europarlamentu.
Jsem zvedav jak se na tech 15 (20, 25) let po "revoluci" budou divat nase deti a historici.
PS: nejsem stoupenec ani volic ani CSSD, ani KSCM.
Pane Katodo, milujte si Klause, lepte si jeho plakaty v nadzivotni velikosti na strop nad vasi postel, ale nepiste o nem prosim zadne dalsi oslavne clanky na D-Fense... diky.
|
|
|
Jsou i jiné kombinace:
Kam zařadíte dvounohého tvora, který tvrdí (velmi zjednodušeně):
A) pan Havel - výborný politik navenek (směrem k zahraničí) - průser dovnitř
B) pan Klaus - přesně a úplně stejné, jenže v opačném pořadí..
Tak co s tím???
Nebo že by měl každý nějakou tu chybu, chybičku či neduh??? - Velikány, velikánoviče, i malé lidičky nevyjímaje?? Černobílé vidění nebude to pravé ořechové. Nebo se mýlím???
|
|
|
jak presne tento clovek vystihuje i muj nazor. Tleskam a hodne.
|
|
|
EXACTLY!!! Da se to tu nekde podepsat?:-)
Jeste jste sice zapomnel na onu "slavnou" tiskovku v USA o ukradenych penezich, kdy se dokazal ztrapnit pred x miliony divaku, ale alespon 'vyjasnil' emigrantum, ze jeste neni treba se vracet domu, ale to uz nekdo jiny zminil vyse.
"...prodral az na post prezidenta teto zeme, povazuju za jeden z nejmutnejsich momentu polistopadove historie..." - nikoliv nejsmutnejsi, nybrz nejtrapnejsi a nejostudnejsi...;-) A kohopak ze si za to koupil? Ooo, snad ne ty rude dably...;-)
Tez by nam mohli mistni modroptaci objasnit, jak se "nestranik bez povereni" dostal na studium v zahranici v 70.letech.
A jeho "profesura"? Nic mi nikdo nenamluvi, je to jen docentik, stejne jako Havel kulisak...
Na druhou stranu musim priznat, ze Katoduv clanek se mi (az na ty chvalozpevy opevujici Jeho, Nejvyssiho...) libil...:-)
Ad Klaus. Srovnam-li ho s Koktou Prvnim, vyhrava, ale nemyslim, ze je dobre srovnavat ho s tim nejhorsim. Vzdycky by se mel srovnavat s temi nejlepsimi, ale to se tu, bohuzel, moc nenosi.
|
|
|
no, teda, zvlastni komentar. Podiskutujme:
1/ prezident zeme - no, koho z tech kandidatu byste tam videl radeji??? Zemana? :))))
2/ profesura, docentura - rekl bych, ze profesura na VSE je pro Klause OK. Publikacni cinnost ma, prednasky a pedagogicka cinnost take, praci predlozil a obhajil - v cem je problem? Hodnotite uroven? Ja nemam moznost to hodnotit, protoze jsem tu jeho praci nevidel. Ale predpokladam, ze clovek, ktery se v politice a ekonomii pohybuje x let (a to v praxi, ne nekde zalezly na katedre), je schopny tu praci napsat tak, aby byla v poradku ;)
|
|
|
Klaus v zahraničí v sedmdesátých letech nestudoval."Venku" byl o dekádu dříve, v relativně uvoněných letech šedesátých.
|
|
Děkuji autorovi za jeho článek. Jeho vidění událostí je hodně blízké mému. Také rád zjišťuji, že do zdejší diskuze přispívá i šakal a saša, jejich příspěvky jsou pro mě vždy osvěžením.
Bohužel je vidět, že i zde existují lidé, kteří považují za realitu to, co jim zprostředkují naše objektivní sdělovací prostředky. Nevadí jim, že poslouchají útržkové a poslepenované informace, které jsou hodně vzdálené skutečné realitě. Donekonečna budou papouškovat mýty o utahování kravat, špinavých penězích, aroganci a vúbec jim to nebude stát za námahu zapojit svůj mozek a dohledat skutečné výroky a potom o nich přemýšlet.
Vždyť to Máňo psali v Blesku, tak to musí být pravda, že.
Hlavně když jim někdo potvrdí, že měli pravdu a že ten Klaus (Topolánek, Tlustý, Kalousek, Macek atd. - doplň dle libosti) jsou pěkní zločinci a patří za mříže.
|
|
|
Ano, také rád zjišťuji, že sem budou přispívat Šakal a Saša, nemohu se už dočkat jejich dalších výživných příspěvků. Pro oblažení ducha sem všechny postnu ještě jednou:
Šakal 09.04.2006 23:06:52:
...Bravo, pane!
šakal - klausův domácí mazlíček
Šakal 09.04.2006 23:09:12:
...není na co "mrknout" (7:- P)
šakal savonarola - podepsán vlastní prackou
Saša 10.04.2006 11:37:22:
Velice se mi to líbí. Velice moc. S autorem bych asi dokázal s chutí pokecat i u piva (tedy on u piva a já u kofoly).
Opravdu hodnotné příspěvky. Děkujeme, odejděte.
|
|
|
To je nejaka nova moda, tahle 'zhodnoceni' a 'vyvozeni pouceni' z repostnutych prispevku. Nejdriv si jakejsi soudruh 'ryba' par tydnu zpatky vzal do sveho necisteho ustniho otvoru me, ted si jakasi dalsi pavlacova bojovnice bere do ustniho otvoru sakala. Nehlede k tomu, ze uz tu sama byla nekolikrat opravnene poslana do otvoru presne opacneho.
|
|
|
Milý Majku, čtu D-F už dlouho, přesto jsem do nějaké diskuse za celou tu dobu přispěl ani ne desetkrát. Nevím o tom, že by mě za nějaký z těch asi deseti komeňtářů někdo poslal do prdele. Proto budu rád, když si dáš tu práci, a nějaké takové odkázání mého ega do tohoto otvoru najdeš a nalinkuješ mi ho. Děkuji.
PS:Pokud bys chtěl něco takového narychlo vytvořit tak mysli na to, že se k příspěvku zobrazuje i datum a čas vložení a časový údaj se vkládá až na serveru, takže přenastavení tvých systémových hodin nepomůže...
|
|
|
Hm. Ten otvor odvolavam, spletl jsem si te s jinym elfem/-fkou. :-/
|
|
|
|
Víš ta věta byla určena pro ty dva, co je jmenuji, znám je i z jiných diskuzí a docela si jich vážím. Takže si klidně na mě za to smlsni.
Tvůj příspěvek má tak= svoji hodnotu.
|
|
|
pak tedy mohu dodat více. Nic snazšího, jsem grafoman.
Tedy co vlastně Havel řekl? Podle iHned: "Co mě na celé debatě kolem toho tématu nejvíc zaujalo, byla naprosto absurdní ideologie páně Kalouskovy strany (KDU-ČSL) a prezidenta republiky, že rodina má mít výhody, protože plodí děti, na rozdíl od homosexuálních párů. To je pojetí rodiny jako teletníku, jako místa, kde se připouštějí býci ke kravám, aby byla telata. Na tom není nic spirituálního, nic duchovního. To je opravdu materiální, družstevní pojetí rodiny. A to mě na celé diskusi nejvíc rozčilovalo."
Lidovci, včetně Karase, samozřejmě vědí o tom, že ústavně je proklamována bezkonfesnost státu. PROTO také neargumentovali v diskusi o zavedení homosexuálního quasimatrimonia svým postojem k rodině jako instituci posvátné (podle CIC je manželství svátost, což je terminus technicus). Prostě jsme s tím neargumentovali - ta posvátnost je posvátností pro nás a my jsme ji nechtěli nutit většinově ateistické společnosti jako argument. Na argumenty, že partnerství homosexuálů si zaslouží stejných zvýhodnění jako má rodina jsme tedy argumentovali věcně a nekonfesně tím, že rodina má svá právní zvýhodnění ve světském právním řádu právě proto, že se v ní rodí a vychovávají děti, ne proto, že my křesťané ji považujeme za posvátnou. TO JE OSTATNĚ ÚSTAVNÍ ZÁKLAD PRÁVNÍHO ZVÝHODNĚNÍ RODINY, které zavádí Listina základních práv a svobod:
Čl.32
(1) Rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona. Zvláštní ochrana dětí a mladistvých je zaručena.
(2) Ženě v těhotenství je zaručena zvláštní péče, ochrana v pracovních vztazích a odpovídající zdravotní podmínky.
(3) Děti narozené v manželství i mimo ně mají stejná práva.
(4) Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.
(5) Rodiče, kteří pečují o děti, mají právo na pomoc státu.
(6) Podrobnosti stanoví zákon.
Tím podrobnosti stanovícím zákonem je zákon o rodině, který stanoví:
§ 1
(1) Manželství je trvalé společenství muže a ženy založené zákonem stanoveným způsobem.
(2) Hlavním účelem manželství je založení rodiny a řádná výchova dětí.
§ 31
(1) Rodičovská zodpovědnost je souhrn práv a povinností
a) při péči o nezletilé dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj,
b) při zastupování nezletilého dítěte,
c) při správě jeho jmění.
(2) Při výkonu práv a povinností uvedených v odstavci 1 jsou rodiče povinni důsledně chránit zájmy dítěte, řídit jeho jednání a vykonávat nad ním dohled odpovídající stupni jeho vývoje. Mají právo užít přiměřených výchovných prostředků tak, aby nebyla dotčena důstojnost dítěte a jakkoli ohroženo jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj.
(3) Dítě, které je schopno s ohledem na stupeň svého vývoje vytvořit si vlastní názor a posoudit dosah opatření jeho se týkajících, má právo obdržet potřebné informace a svobodně se vyjadřovat ke všem rozhodnutím rodičů týkajících se podstatných záležitostí jeho osoby a být slyšeno v každém řízení, v němž se o takových záležitostech rozhoduje.
(4) Dítě, které žije ve společné domácnosti s rodiči, je povinno podle svých schopností jim pomáhat. Je dále povinno přispívat i na úhradu společných potřeb rodiny, pokud má vlastní příjem, popřípadě majetek, kterého lze použít pro společné potřeby rodiny.
§ 32
(1) Rozhodující úlohu ve výchově dětí mají rodiče.
(2) Rodiče mají být osobním životem a chováním příkladem svým dětem.
§ 85
(1) Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit.
(2) Oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů.
(3) Při určení rozsahu jejich vyživovací povinnosti přihlíží se k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Žijí-li rodiče spolu, přihlédne se i k péči rodičů o společnou domácnost.
My křesťané ovšem v rodině spatřujeme malou církev. Rodina je pro nás svatá a jejím velkým obrazem je Svatá rodina. Spiritualita a duchovno rodiny jsou nám známy z každodenního života - nepotřebujeme k tomu poučování Havla, který sám žádnou rodinu nezaložil, jen uzavřel dvě manželství. Spiritualita a duchovno našich rodin se opírá o Svatou rodinu, o Božskou trojici, o trojici ctností Láska&Naděje&Víra. Náš rodinný život je obrácen k Bohu a pro něj je obětován. V rodině žijeme náboženským životem, společně se modlíme, společně navštěvujeme mši svatou... Ale tyto ryze náboženské, spirituálně duchovní argumenty jsme v diskusi o nepřípustnosti a nemravnosti závadění homosexuálního quasimatrimonia nepoužívali, neb se týkají nás a ne ostatní ateistické společnosti. Nám k odsouzení této zvrácenosti plně postačovaly argumenty právní, biologické a obecně morální. Jen když homosexuálové povykovali, že manželé jsou právně zvýhodněni a oni chtějí být zvýhodnění také, protože jinak jsou diskriminováni, oponovali jsme tím, že manželé nejsou zvýhodněni, neb zvýhodněna je až rodina, to je manželé s dětmi, a ta je zvýhodněna právě proto, že má děti. Je zvýhodněna kvůli dětem, které jsou samy o sobě bezmocné a na rodičích závislé.
A na to Havel prohlásí, že lidovci spatřují v rodině pouze teletník a jejich pojetí je "materiální, družstevní".
Vám to nepřipadá od Havla vrcholně hanebné? Neuvěřitelně lživá demagogie.
Když navíc ještě zaměňuje manželství za rodinu a mezi řádky svým proslovem naznačuje, že naopak prosazovači homosexuálního quasimatrimonia vidí v rodině cosi duchovního a spirituálního a snaží se podsunout, že jakýmkoli bezdětným partnerstvím je vytvářena rodina, která je pro svou "spiritualitu a duchovno" stejně hodnotná jako rodina s dětmi? Takže pečovat o děti není nic - respektive je to úplně stejné jako pečovat jen sám o sebe?
Havel je mistr pera a bývalý president a jeho slova mívají veřejnou váhu. O to hnusnější a nemravnější to jeho demagogické prohlášení je.
Ovšem feministky budou nadšené - vždyť proč by přece otročily chlapům a rodily jim děti, když i Havel to považuje za podružné a důležitější jsou vztahy, tedy plkání u kávičky a procházky se psem.
Havlovým urážlivým prohlášením se mně též objasnilo, proč právě za jeho presidentování byla ze zákona o rodině vypuštěna bez náhrady tato základní a zcela zjevně nesocialistická interpretační a aplikační zásada právní úpravy:
Čl.I
Manželství v naší společnosti spočívá na pevných citových vztazích mezi mužem a ženou. Oba jsou si v něm rovni. Hlavním společenským účelem manželství je založení rodiny a řádná výchova dětí.
Stačí, Merewiene?
|
|
Me se zase moc libi, ze kdokoli zde projevi nesouhlas s tvrzenim ze Havel je intelektual ktery tuto republiku celou poslal do pekel, zatimco Klaus je moudry muz, syn bozi kteremu vdecime za vse dobre, je okamzite oznacen za konzumenta periodik typu Blesk a divaka TV Nova :)
Celych 17 let byla vsechna media vuci temto dvema panum krajne neobjektivni, nic z pomluv na Klause a chvaly na Havla nebylo ani zbla pravdive ? Ze by az tak vrteti psem? :)
|
|
|
tohle je web s pravicove orientovanym fanklubem i autory, takze Klaus a ODS rulezzz
|
|
|
ze ODS je pravicova strana? Asi soudruh profesor nebo ze by Topol Dutohlavek? Ze jim taky vsecko veris. :-)
|
|
zda přesvědčovat přesvědčené. Nemám nic proti tomu, že pan Katoda i jeho příznivci s největší pravděpdobností nenávidí buzíky a nemůže přenést přes srdce, když pro ně nenáviděná socialistická vláda něco udělá. Neměl by se divit, on socany nenávidí a socani by byli padlí na hlavu, kdyby něco dělali pro pana Katodu: pan Katoda je přece nevolil a podle stejné logiky ani strana, kterou volit bude nebude nic dělat pro lidi, co volili socany, tudíž je to fifty fifty.
Pan Katoda na sebe prozrazuje, že má díry v logickém uvažování, když - cituji: "..se cítím hluboce dotčen, ba uražen výroky pana myslitele, spisovatele a exprezidenta Havla. Nikdo jiný, ani pan Kalousek, ani pan Klaus mne nepřirovnával k býkovi... Tedy pokud Havel prohlásí o Klausovi a Kalouskovi že má dojem, že si osoby oni pánové představují rodinu jako teletník, kde je býček inseminuje příslušnou kravičku podle papírů a požehnání státu, pak to pan Katoda interpretuje tak, že si Havel představuje, že heterosexuální rodina je jako teletník, což je ovšem pravá negace výroku, který Havel vlastně řekl, protože z kontextu výroku je jasné, že právě tuto představu, kterou přisuzoval Havel pánům Klausovi a Kalouskovi a kritizoval ji.
Je jasné, že základem sporu je to, zda v sexuálním vztahu mezi lidmi má větší prioritu tvorba potomstva nebo má větší prioritu samotný citový vztah - čili co má zákon chránit - zda citový vztah nebo tvorbu potomstva. Pánové Kalousek s Klausem na piedestal postavili tvorbu potomstva na což jim Havel, který vidí prioritu v citovém vztahu, celkme logicky opáčil, že si představují rodinu jako teletník, na což zareagovalo kromě pana katody hned několik potrefených býčků - na íDnesu, na neviditelném psu a kdoví kde ještě - emocionálním bučením, že oni přece lásku a citový vztah nezpochybňují. Bohužel, zpochybňují. Jejich výroky nade vší pochybnost prokazují, že pánové nedovedou pochopit, že stejně pevný citový vztah může vzniknout i mezi osobami stejného pohlaví a podle jejich názoru tento citový vztah, kterému se koutkem úst vysmívají, nemůže požívat stejné zákonné ochrany jako citový vztah u heterosexuálů. Tím samozřejmě považují homosexuály za podlidi. Už jsem to psal ve svém příspěvku - kdyby byli přátelé teletníku dost konzistentní, museli by zavést právo šaríja, které dovoluje rozvod bez náhrady v případě, že býček nebo kravička během pěti let nevykáže patřičnou plodnost.
Abych nezapomněl - jsem heterosexuál, šťastně ženatý a mám 3 děti. Ale snahy homosexuálů a legalizaci a ochranu jejich svazků mě vůbec nepohoršuje. A že Havel nazval Klause s Kalouskem přáteli teletníku? Vždyť je to pravda a zase pravda a nic než pravda - z nějčestnějších mužů ve státě bude mít aspoň národ srandu a to je možná trochu postrčí k tomu, aby změnili když už ne svůj názor na svět, pak aspoň způsob své argumentace.
Navíc - emocionální diskuse na téma homopartnerství je jízda na mrtvém koni - již nyní je jasné, že apokalypsa tradiční rodiny a jiné ODéSácké slinty nehrozí ani náhodou a že soudruzi, kteří tak věrně stáli po boku matičce katolické církvi budou mít po volbách dost málo odvahy na to, aby ten zákon zase zrušili. Takže celou tuto debatu je nutno považovat za naprosto kontraproduktivní. Buď se můžeme vzájemně plácat po zádech, jací jsme kabrňáci, když budeme bojovat proti těm buznám, co znesvětily svátost tradiční rodiny, nebo můžeme tento přístup kritizovat. Možná se pan Katoda bojí rozvratu své rodiny pod palbou nových homosexuálních sňatků. Já jsem v tomto ohledu zcela klidný. A na věci to nic nemění. Nemám nic proti tomu, že nepřátelé homosvazků zde budou plakat, jak k nim byl osud nespravedlivý. Ale přesvědčovací a argumentační schopnost tohoto příspěvku se rovná nule.
|
|
|
No, pěkný, ale dlouhý. Pokud oholíme realitu až na kost, je primárním účelem rodiny zplodit děti a postarat se o jejich slušnou výchovu, jinak by nám daňoví poplatnící vymřeli. Proto ji stát podporuje. Jakým způsobem to dělá je vcelku jedno, sice bych uvítal procentické snížení daně, aby se nám nemnožili paraziti sociálního systému, ale budiž. Chápu, že cílem politika je být zvolen.
Nevidím ale jediný důvod podporovat partnerství lidí, kteří z primárních důvodů (stejné pohlaví) nemohou zplodit potomky. Jedná se o luxus z nadbytku a úlitba 10 % homosexuální populace. Zase na druhou stranu chápu, že když politici pomáhají svým známým, co by si nenasbírali také nějaké politické bodíky. Chápu, ale nelíbí se mi to a nehodlám to nijak skrývat. Nevadí mi soužití tohoto typu, ale vadí mi jeho zrovnoprávňování a srovnávání s rodinou, protože o rodinu z biologického a tedy primárního principu jít nemůže.
|
|
|
Ono je to jedno, ale kolik vás to stojí, ta podpora? Pokud nic, pak nevím, co řešíte. Rodina, resp. manžeství bylo podporováno daleko dříve, než měli lidi ponětí o tom, co je to daňový poplatník, čili s podobnými termíny bych vůbec neoperoval.
Když mě rodiče vychovávali, pak mi vštěpovali jednu věc: pokud můžeš někomu udělat laskavost a nic tě to nestojí, udělej ji. Nikdy nevíš, kdy budeš od dotyčného potřebovat, aby udělal laskavost tobě. Myslím, že volby vše ukážou. Toť podstata debaty o registrovaném partnerství a o vztazích mezi lidmi vůbec.
Prostě a jednoduše: dej a bude ti dáno, přej a bude ti přáno. A platí to i naopak.
|
|
|
Daňový poplatník je jen moderní výraz pro někoho, kdo musel platit vrchnosti, takze s nim můzu operovat dle libosti. Me zase rodice pri výchově nezapomeli zdůraznit rceni "podáš prst a utrhne celou ruku", a také na základě praxe můžu soudit, že dělat laskavost všem paušálně se často nevyplatí. Ale to je debata mimo hlavní problém.
|
|
|
no to je věcí pohledu na svět - člověk musí být jistě realista, ale v případě, že Vás laskavost nic nestojí, pak Vaše přísloví nemůže platit. A na uzákonění RP nikdo nic neprodělává. Něco jiného je, pokud byste kvůli výhodám jiného musel něco obětovat. Tam je naprosto legitimní se ptát, co za to.
|
|
|
Challengere,
Váš názor je v čase konzistentní, chápu ho, a svým způsobem ho i respektuji. Nicméně ho nepovažuji za správný. Vychází z přesvědčení, že RP nás nic nestojí, tak proč jej neumožnit. Jenomže ono nás to něco stojí. Jenom to není na první pohled vidět a škodu nelze jednoduše vyčíslit.
Všiml jsem si toho už dříve, že Vy nepřikládáte naprosto žádnou hodnotu jednoduchosti, bezrozpornosti, nestrannosti a logické konzistenci právního řádu. Pro Vás je stejně dobrý právní řád, ve kterém všichni pekaři mají stejná práva, s právním řádem, ve kterém všichni mají stejná práva, s výjimkou pekaře Karla, který má nárok prodávat své výrobky o 1 Kč dráž (prakticky lze realizovat např. dotací 1 Kč na každý rohlík). Karel má totiž problémy se ženou a chatrné zdraví. Bude nás to každého stát jenom 1/10 000 Kč denně (tj. přibližně 0 Kč při 1000 rohlíků denně). Proč bysme to Karlovi (plus Frantovi a Zdeňkovi, to na věci nic nemění) nedopřáli, když to vlastně nic nestojí? (můj argument bude platit, i kdyby ti stát nestálo na přímých nákladech vůbec nic, pouze by byla uzákoněna nerovnost mezi pekaři...)
Proč? Protože kdykoli do zákona zavedete nějakou nerovnost, výjimku, ad hoc podmínku, kterou se snažíte vyřešit nějaký konkrétní případ (např. nespravedlnost), tak obvykle s tím, že vyřešíte tuto jednu nespravedlnost, jich 1000 dalších vyvoláte (uznávám, že toto je liberalistická poučka, ale doposud se mi v životě osvědčila jako pravdivá). Jenom to není jednoduše a na první pohled patrné. Ad hoc zákonem porušíte určitou rovnováhu, kdy každý se snaží maximalizovat svůj profit při využití všech aktuálně dostupných informací (v důsledku čehož profituje i celá společnost), což lze nejefektivněji provozovat ve stabilních a předvídatelných podmínkách. Zkušenost říká, že jediné dlouhodobě úspěšné a pro společnost přínosné zákony jsou takové, které jsou obecně aplikovatelné na neomezený počet případů v budoucnu, a naopak ad hoc zákony se často v dlouhodobé perspektivě ukazují jako kontraproduktivní.
Abych se vrátil zpátky k problému, zákon o RP je přesně typem ad hoc (pro jeden konkrétní účel vytvořeného) zákona, který mj. zakládá povinnosti (občanskoprávní) a práva pro jednu specifickou skupinu lidí, v kontrastu ke zbytku společnosti. Pokud vím, tak V.K. kritizoval zejm. tu stranu zákona, ve které vznikají nároky jednoho občana vůči druhému, přičemž tato (v zásadě antiliberální a zcela mimořádná) práva byla doposud garantována pro heterosexuální páry, z důvodů historických a dále z důvodu mimořádní důležitosti a nezastupitelnosti tohoto modelu soužití pro udržení společnosti. Opakuji, že kritika zákona o RP se (ze strany poučených lidí) týkala zejm. institutu donucení jednoho občana druhým, přičemž idealisté za zákonem vidí výhradně pozitivní práva usnadňující život oběma stranám...
Cena zaplacená za přijetí zákona není na první pohled zřejmá a nelze ji nijak vyčíslit, ale intuitivně lze odhadnout, že může být řádově vyšší než jeho přínosy (které rovněž nelze přímo vyčíslit)...
|
|
|
Skoro každý zákon je vytvořen za nějakým účelem a týká se jen nějaké skupiny obyvatelstva.
Vezměme hypotetický zákon o péči o veterány - představme si, že přijmeme zákon, který vojenským veteránům, zraněným ve službě, policistům a hasičům zraněným při výkonu služby poskytne jisté nadstandardní výhody v přístupu ke zdravotní péči. Podle vašeho názoru bude takový zákon špatný, podle mého je takový zákon potřeba, ikdyž nadstandardně zvýhodní nějakou skupinu obyvatel.
Ano, když já, civil, budu někomu zachraňovat život a přitom se zmrzačím, tak na tom budu hůř, než kdyby si při stejném skutku zmrzačil policista. A to není fér. Máte pravdu, svět prostě není fér, tak to je, bylo a bude. Znáte to - větší pes šu...
Máme tedy zachovat současný stav, kdy se na veterány kašle a všichni máme nárok stejnou "veřejnou" zdravotní péči ? Tedy ve jménu absolutní rovnosti má veterán pro nás stejnou hodnotu jako kdokoliv jiný (tedy např. i jako živel, který nikdy nepracoval?). To je sice velmi demokratický princip, ale taky velmi špatný princip. Já zastávám pravicový názor, že odměňovat se má za vykonané činy a ne za to, že jsem dokázal přežít svůj vlastní porod.
Když někomu mohu pomoci a navíc mě to skoro nic nestojí, tak mu pomohu. Když někdo potřebuje roztlačit auto a já mu pomohu, taky mě to něco stojí a přesto to uděláma neřeším co z toho budu mít. Homosexuálové potřebovali nějak pomoci, tak jsme jim pomohli. O nějakém zvýhodňování na úkor někoho jiného v tomto případě nemůže být ani řeč. A že z toho nic já osobně nemám, to mě fakt netrápí. Žij a nechej žít ...
|
|
|
Homosexualu je skutecne dost na to, aby nebyli pouhou vyjimkou. Ovsem od sameho pocatku se lze tazat, proc zakonem o registrovanem partnerstvi byli postizeni pouze oni. V pripade veteranu je to jasne, tam je cilem jiste skupine lidi za jiste sluzby darovat specialni zachazeni, aby i pote, co jiz nejsou spolecnosti jako vojaci uzitecni, stale citili cosi jako jeji vdecnost za praci, ktera je obtizna a velmi potrebna.
1) Duvod k selektivnimu pristupu.
U veteranu je, u homosexualu nikoliv. Jsou i jine svazky, ktere by "potrebovaly" vyhodu, kterou dava registrovane partnerstvi.
2) Duvod ke specialnimu pristupu.
Narozdil od jinych lidi si nemyslim, ze potreba automaticky znamena, ze stat ji musi vyslyset. Ukol statu je jiny, upravovat svazky lidi kdekoliv tam, kde koliduji a kde je takova uprava vyhodnejsi nez usporadani provedene primo ucastniky pripadneho stretu zajmu. Proto stat resi predevsim usporadani majetkova a trestne-pravni. Rodinu protezuje, protoze mu zarizuje nutnou obnovu lidskeho materialu a tez z toho duvodu, ze nepritomnost jakychkoliv norem vztahu muz a zena by prinasela spousty problemu, jez by bylo nakladne resit. Zajmy muzu a zen jsou dosti casto protichudne. A jeliko vetsina populace do manzelstvi vstupuje, vicenaklady by byly znacne. Takze prvnim duvodem, proc stat vubec nejakou normu ma tvorit, je uzitecnost. Druhym snad muze byt i vdecnost, coz byl pripad veteranu, nekdy darcu krve apod.
Jakou vsak uzitecnost prinasi partnerstvi homosexualu a jeho uprava? Jak spolecnosti prospeje registrovane partnerstvi, jeho existence?
Co skutecne desi ty, kdo nejsou proti registrovanemu partnerstvi z duvodu sve viry ci jine ideologie, je prave ta lehkost, se kterou populismus "pomuze a neuskodi" valcuje sve oponenty. Je to jako prislib podobnych budoucich kampani. Homosexualove jako takovi statu neprinasi nic, pokud jde o rodinu a potomky. Zato jej nyni mohou stat penize, protoze stat se zavazal resit nove nastoleny pravni vztah, registrovane partnerstvi. Pokud tohle dokazali homosexualove, ktere jine skupiny jeste napadne, ze kdyz ten jejich problem vetsine neuskodi, stat jej musi resit a tim, ze jej bude resit, coz nikdy neni zcela zdarma, naleje penize do nejake diry. A snad to jeste ve spolecnosti vzbudi dojem, ze to je spravne, ze specialni pece administrativy v pripadech, kdy to administrative ani spolecnosti nic zasadniho nenese, je spravna vec. A to uz muzeme byt take docela jinde...
Co hur, jakykoliv zavedeny poradek se tezko odstranuje. Registrovane partnerstvi jiz odinastalovat nepujde, protoze se okamzite vyroji hloucky demonstrantu a zadny politik se nechce pasovat za staromodniho kretena. Pravni norma, ktera je nezrusitelna a nekoukaji z ni nejaka pozitiva, to je primo hnusne! Zato dost politiku si na dalsich takovych nesmyslnych zakonech bude barvit peri a proto budou prijimany dalsi podobe opodstatnene.
Postelove hratky homosexualnich paru me pochopitelne ani v nejmensim nezajimaji, protoze tyto devianty nepovazuju za hodne sveho zajmu. To, oc zde bezi, jsou jako vzdy nase penize. Ja nevidim jediny duvod, proc by je teple pary mely dostat. Coz je v protikladu s vami nadhozenou situaci veteranu.
|
|
|
"Pravni norma, ktera je nezrusitelna a nekoukaji z ni nejaka pozitiva, to je primo hnusne! "
Tělesně postižení mají v zákonech také celou řadu výjimek a nemyslím si, že by ty výjimky vedly k nějaké celospolečenské ekonomické výhodnosti ...
|
|
|
Pochopitelne od meritu veci promptne odbihate...alespon je videt, jak moc jste silny v kramflecich.
Ovsemze existuji vyjimky, pro ty veterany i pro telesne postizene. Tvrdil jsem, ze v pripade veteranu je chapu. A chapu je i v pripade telesne postizenych. Veteranem i postizenym se muze stat vetsina z nas, vstupem do armady nebo nejakou nehodou. Veteran jiz sluzbu administrative prokazal a proto vyhody jsou jen jistou opozdenou platbou za ni. V pripade postizenych jde o obcany, kteri se z rozlicnych duvodu nemohou zapojit tak snadno do bezneho zivota. Treba se nemohou dostat ani na urad. Takze peci o budovani bezbarierovych pristupu stat pouze umoznuje i temto lidem zapojit se a tvrdit, ze odrud nekoukaji zadne vyhody, to je nesmysl. Prinejmensim zde nemame segregovanou, frustrovanou a ekonomicky absolutne necinnou vrstvu postizenych.
Pokud jde o socialni podporu vyplacenou postizenym, pak jde o projev obecneho presvedceni, ze neni treba, aby zde nekdo umiral hlady. S tim lze nebo nelze souhlasit, je to vec na delsi diskusi. A i kdyz se tyka tez hodne slozitosti nasich pravnich norem, myslim, ze je to uz jina otazka. Osobne si myslim, ze i nas socialni system by mel projit jistou reformou, aby lepe odrazel potreby statu. O postizene se primarne ma starat jejich rodina, pokud to potrebuji. Rec neni o lidech, kteri dovedou svuj hendikep prekonat. Vetsine tech lidi nepomohou ustavy ani nejake davky. Pouze pokud to rodina nedovede, je na nasi solidarite, aby vypomohla. A to proto, ze kazdy z nas se muze stat postizenym. Pokud investujeme do techto lidi, je to jako kdyz zdravotni pojistovna zaplati drahou operaci. Spolecnost se zde snazi dosahnout lepsiho usporadani veci, ktere by bylo jinak obtizne dosazitelne.
Homosexual svou orientaci nema na chod statu zadny vliv, administrativa nikdy jeho jinych preferenci k nicemu nevyuzila. Takze to neni pripad veterana. Jako obcan si stoji homosexual registrovany i neregistrovany stejne, jeho prava a povinnosti vuci establishmentu se nemeni, shodna zustava i jeho moznost tem povinnostem dostat. Jeho zivotni uroven neni ohrozena a neni tedy na miste diskutovat nejake obecne zasady lidskosti, stat zde negarantuje pomoc v kritickych zivotnich situacich, pomoc, ktera uz by byla nad sily jednotlivce a jeho blizkych. Z hlediska spolecnosti je registrovane partnerstvi pouhou komplikaci a predevsim cistou financni ztratou, coz v pripade veteranu a postizenych rici proste nelze. Je to nezrusitelna norma, ze ktere nic dobreho nekouka, je to spatne.
Tim nerikam, ze takovych jinych pripadu nenajdete dost a dost. Zrejme ano. Coz neznamena, ze takovy stat je chvalyhodny.
|
|
|
Vaši první větu ohledně odbíhání od tématu skutečně nechápu.
Osobně mezi člověkem postiženým genetickou vadou, která vede k zakrnění končetin a vadou vedoucí k homosexualitě neshledávám velký rozdíl. Vy asi ano.
Podle mě RP nezpůsobí žádnou škodu, tak nechápu proč jej neumožnit.
|
|
|
Tazal jsem se, proc by stat mel jedne skupine, velmi uzce vymezene, cosi usporadavat, co pro nej neprinasi vyhody a co neprinese nic ani vetsine spolecnosti. Kdokoliv z vetsiny muze mit postizene dite, OK. Pokud to nezvladne sam resit, pomuze stat jako posledni instance. Je to jak se zachrankou, horskou sluzbou, povodnemi, nakladno uzdravotni peci. Organizuje to administrativa ze dvou duvodu. Prvnim cilem je vzdy dosazeni nejoptimalnejsiho vyuziti zdroju, coz nekdy nejde jinak nez monopolem v rukou statu. Jindy stat funguje jako posledni instance, kam se muze zoufaly clovek obratit o pomoc.
S homosexualitou jako takovou delat zatim nelze nic. Cetl jsem o vyzkumech, ktere ukazuji, ze homosexualni orientace nemusi byt nutne vrozena. Totiz zrejme jsou vrozene predpoklady, existuji vsak lide, kteri maji tyto predpoklady a presto jsou heterosexualni. Cele to zrejme bude mnohem komplikovanejsi, je to kombinace ziskaneho a vrozeneho. Dost mozna to jednou bude mozne resit, nicmene dnes ne. NIKDO, ani stat, zadnym zasahem nemuze niceho dosahnout, homosexual zustava homosexualem. Nadto homosexual nezpusobuje sve rodine zadne tezkosti, se kterymi by stat mohl pomoci, neni to pripad postizeneho ditete, ktere rodice natolik financne zatezuje, ze to neutahnou.
Registrovane partnerstvi je z pozice statu zcela zbytecne. Nepriznal jej vsem, tedy diskriminuje. Nadto stoji penize. Byl bych proti nemu, i kdyby se tykalo nejen homosexualu. Takto je jeste pochybnejsi.
Registrovane partnerstvi SKODI, stoji penize. Pokud budete porad opakovat jedinou svou tezi, presvedcite nas snad jen o svem chabem intelektu, nikoliv o tom, ze registrovane partnerstvi neni kravina.
|
|
|
" Organizuje to administrativa ze dvou duvodu. Prvnim cilem je vzdy dosazeni nejoptimalnejsiho vyuziti zdroju, coz nekdy nejde jinak nez monopolem v rukou statu."
Tak a teď třeba tu o Smolíčkovi.
|
|
|
Podivejte, tady se nebojim zadnych kritiku. Samozrejme pro ultrapravicove zastance demontaze veskereho statu to muze byt trpky salek kavy :) Zruste stat a lide jej znovu zalozi.
|
|
|
poznamka technicka: liberalismus muze byt "ultrapravicovy" leda pri pohledu z nejake rude diry. pravice chce ovladat masy prostrednictvim pravicove ideologie (napr. nacionalismus ci ruzne politicke extenze nabozenstvi), zatimco libertariani nikoho ovladat nechteji.
zadruhe, nebavime se tady o zruseni statu, ale o vasem pomerne absurdnim tvrzeni, ze statni monopol muze zajistit "optimalni" distribuci nejakeho statku. mozna, ze by bylo vhodne tuto myslenku rozvest v nejakem separatnim clanku.
jako priznivci statu vam vsak uniklo, ze ZoRP vznikl do znacne miry v dusledku rozlezlosti statu a verejnopravnich norem upravujicich kazdou pitomost (dedicke pravo, pristup k informacim, danove zvyhodneni spolecne domacnosti). ve svobodne spolecnosti by ZoRP existovat nemusel.
|
|
|
Ze stat je schopen svym monopolem prispet k vyladeni urcitych konani spolecnosti, to je skutecnost vazne tezko napadnutelna. Rikejte si tomu liberalismus, ale ten je treba v USA spojovan s tim, cemu se u nas rika socialdemokratismus. Cim vlastne byl pravicovy nacismus? Odporem ke komunistum? Je to jen slovickareni a nemyslim, ze bychom se o tom meli bavit, nikam to nevede. Proto zpet k tematu, a sice statu.
To, co nikdo z jeho odpurcu, nechape, je fakt, ze stat zde nestoji jen proto, ze jej vymyslel nejaky hajzl. Jako kazda instituce se musel o svou existenci poprat, a sice s feudaly a cirkvi. Staty mezi sebou i souperily a menily se. Stat socialisticky prohral se staty kapitalistickymi, protoze jeho podoba byla tak nejak mene efektivni. Ale kazdy z techto statu vyhral nad rekneme usporadanim, ve kterem by svrchovanou jednotkou byla mesta. A ta vyhrala nad organizaci na zaklade nejakych jeste mensich jednotek. To znamena, ze mnoho (NE VSECHNY, ani zdaleka) rysu statu s sebou efektivitu ve srovnani s jinymi usporadanimi jiste nese. Obstalo to v soutezi.
Pokud se podivate vyse, spatrite, ze jsem hajil nas stat v ponekud uspornejsi forme, kdy se nestara o veci, ktere mu nic neprinasi, nejde jen o registrovane partnerstvi. Stat by se nemel ve vlastnim zajmu zajimat o mnohe, o co se nas stat bohuzel zajima. Jeho VELKA chyba. Nedovedu to vskutku pochopit, nemohou za tim stat zajmy politickych stran. Totiz cim vice administrativy je treba, tim vice je treba uredniku. Masa je vzdy mnohem mene poslusna prikazum shora. Tak proc by vlada a dalsi ridici centra mela touzit po chobotnici, jaka zde nyni existuje??? Evidentne zde jde o jiny zajem a o boj, ve kterem politici prohravaji se svym nepritelem, administrativou samotnou.
Zajmem politika je kontrolovat veskere prostredky, ktere muze dostat do rukou, a nemit zadne uredniky, kteri by mu do prerozdelovani mluvili. Zajmem uredniku je zmnozit se a ovladnout to prerozdelovani.
|
|
|
Stát je svým monopolem schopen řešit určitou nevelkou část problémů společnosti, z nichž většinu předtím sám vytvořil - viz. například státní dohled nad kapitálovým trhem, antimonopolní úřady apod.
Drtivá většina států tu stojí proto, že se v minulosti někomu podařilo institucionaisovat svoji moc nad určitým územím. S feudály ani církví se většina států vůbec prát nemusela. S církví se stát téměř vždy nějak dohodl (v závislosti na době a msítě se lišil poměr moci světské a církevní). No a feudálové - ti přece státy zakládali.
Na státu založené uspořádání společnosti se možná osvědčilo v nějaké soutěži, ale ta soutěž je asi tak svobodná jako volby v roce 1946...
"Stat by se nemel ve vlastnim zajmu "
Co je to sakra státní zájem?! Stát nemá sám o sobě mít *vůbec žádné zájmy*. Najmu-li si šoféra nebo pucfleka, očekávám, že budou dělat to, coc chcii já a budou-li zastupovat něčí zájmy, budou to zájmy moje. Nechápu principiální rozdíl proti státu.
Já asi Vaše pojetí státu chápu. Minimální stát, který opravdu zajistí pár nejzákladnějších záležitostí, by mi vůbec nevadil, spíš naopak. Na rozdíl od některých libertariánů nevolám po demontáži států za každou cenu. Jen v porovnání s tím, jak současné státy reálně vypadají, mi ona libertarianská anarchie vůbec nepřijde zase tak špatná...
"Masa je vzdy mnohem mene poslusna prikazum shora."
přesně naopak, zblbnout masy je snadnější, než lidi, kteří se starají a postarají každý sám o sebe a umí používat mozek.
|
|
|
"Stát je svým monopolem schopen řešit určitou nevelkou část problémů společnosti, z nichž většinu předtím sám vytvořil"...."antimonopolní úřady"...
Aha, aha....
JJ, prosim, definujte PRESNEJI ten imaginarni pojem "minimalni stat". Zatim jsem tento termin videl pouze v pripade, kdy byl nejaky libertarian zahnan do kouta, odkud nebylo pritroublymi myslenkami z libinstu a pribuznych uniku a nebyla u toho terminu nikdy zadna definice (protoze a zvlaste proto, ze stejnym clovekem byly vsechny ulohu statu jiz drive popreny).
Jen nadhodim nekolik temat, ktere tu uz byly parkat probrany:
libertarianske soudnictvi (plus soukrome pravo a soukrome armady) - v porovnani se soucasnym institutem rozhodcu, rozhodciho prava (vcetne prusvihu, co kolem to vznikly - a to jeste existuji urcite minimalni restrikce).
druhe tema je ponekud teoretictejsi: Je lepsi nechat znicit nejaky vzacny zdroj (treba reka - napr. kvuli nevedomosti/neinformovanosti pripadneho majitele) a nasledne usoudit toho, kdo skodu zpusobil k smrti (at uz to jiz zpusobil umyslne nebo ne) nebo predem vyuzit silu a preventivne zabranit jeho zniceni diky pusobeni statu? (narazka ta informovanost je tam celkem zamerne, protoze vetsina zakonitosti, kterymi se libsekta ohani jako jedinymi a nemennymi (ehm, ehm) ma u sebe take dousku ZA PLNE INFORMOVANOSTI VSECH ZUCASTNENYCH SUBJEKTU - to se ale na libinstu nepise - a take dousku, ze teto informovanost je pouze teoreticka a bohuzel se ji v praxi jaxi nikdy nedosahne).
Prosim, usetre me podobne trapnych odpovedi typu "a vy zase mlatite cernochy" (myslite si, ze stat to dela dobre...?) a tim uniku od tematu - vazne bych rad tu definici minimalniho statu videl a mozna bych rad i znal zpusob, jak by se v ocich libertarianu resily ruzne externality a selhani trhu - namatkou - po letech vyroby pomoci nejake metody je zjistena skodlivost nekterych latek v postupu, kdo je autorita zodpovedna za ochranu dusevniho vlastnictvi, a nakonec jak se libertarianske zdravotnictvi vyrovna s epidemii cholery. Take kolem monopolu by byla zrovna zajimava debata - jen pro zopakovani: vynosy z rozsahu, zavislosti patentu, interakce trhu prace a trhu vyrobku sluzeb (coze, oni spolu souvisi? Aneb co se na libinstu nedozvite!)
|
|
|
No trapných opovědí Vás neušetřím tak docela - spousta lidí, Vás nevyjímaje, vychází z toho, že stát velmi dobře funguje. Já si myslím, že nikoli a že žádný stát by pořád byl menší zlo než stát špatný.
Ad minimální stát - ten by měl zajišťovat především obranu (vnější), tj. v jeho kompetenci by měla být armáda. V zásadě nejsem proti tomu, aby takový stát zajišťoval justici, ovšem spíše na vyšších úrovních (odvolací soudy atd.) Nejsem ani proti tomu, aby stát vykonával koordinační roli v některých jiných oblastech, bude-li to na něj delegováno - například zajištění kompatibility vybavení složek záchranných systémů apod. (ve smyslu doporučení, nikoli nařízení). Eventuálně by stát mohl poskytovat i další služby, ale v nich by neměl mít žádné zvláštní postavení a financovat by je měl výhradně z dobrovolných příspěvků, či poplatků za tyto služby vybíraných.
Ad vzácný zdroj - proč automaticky předpokládáate, že stát bude schopen lépe rozhodnout o tom, co je to vzácný zdroj a následně se o něj lépe postarat? Z praxe to vypadá spíše tak, že to je stát, který v podobných případech přichází s křížkem po funuse :-(
Některé ty případy - zjistí-li se škodlivost nějaké používané látky, není zpravidla problém přesvědčit informacemi zákazníky, aby výrobky, které to svinstvo používají, přestali kupovat. Typický případ z nedávné minulosti (jakkoli v tomto konkrétním případě si já osobně myslím, že jde o blbost) jsou geneticky modifikované potraviny - byli to zákazníci, nikoli státy, kdo si vymohl označování potravin. A následně to jsou zákazníci, kdo se rozhodne, zda věc koupit či nikoli. Obdobně u energetické náročnosti elektrospotřebičů atd. Je-li nemalá část zákazníků schopna a ochotna takto jednat v současné situaci, kdy z nich stát část zodpovědnosti snímá, nevidím důvod, proč by se takto nedokázala chovat převážná většina zákazníků v situaci, kdy by měli plnou svobodu jednání a zodpovědnost za něj.
|
|
|
Ano, ano, neusetril jste me.
"spousta lidí, Vás nevyjímaje, vychází z toho, že stát velmi dobře funguje. Já si myslím, že nikoli a že žádný stát by pořád byl menší zlo než stát špatný."
Pokud me pamet a oci neklamou, to se tu nikdo rikat nesnazi. Tato vase veticka je pouze popletena fraze skorolibertarianu, kdy se z myslenky, ze stat neefektivne funguje pri sprave vyrobnich prostredku (ktera je spravna) , potichu a bez jakychkoliv logickych souvislosti stala myslenka, ze stat neefektivne funguje ve vsech jeho cinnostech (ktera je chybna), protoze proto. Je to skoro totez, jako byste prohlasil, ze na mars lze doletet vrtulovym letadlem, protoze pouziva prece stejnou vrtuli na zemi i v kosmickem prostoru a protoze tak dobre funguje na zemi, tak proc by nefungovala mimo ni.
Myslenka minimalniho statu, ktery zajistuje obranu a justici na zaklade vyhradne dobrovolnych prispevku me vskutku dokaze pobavit i v tuto hodinu, vazne :-)
Trochu konkretneji - ceska armada vyjela z kasaren naposledy za bratra zizky, obcas pomaha zachranarum pri prirodnich katastrofach. Otazkou budiz PROC jim armada pomaha? Protoze disponuje pracovnimi silami a technikou, kterou si zachranari nemohou dovolit a nebo (diky trznim pravidlum) je pro ne vlasteni techto prostredku neefektivni. No a dostavame se k meritu veci - kdyz bude mit (podle vasich vlastnich slov) kazdy soukromou armadu na svoji obranu, proc by dobrolvolne jeste financoval nejakou globalni, ktera bude slouzit vsem? Pokud ji financovat bude, nebude to nejspis zadna slava. A kdyz to neni zadna slava, armada si nemuze dovolit vlastnit techniku a lidskou silu -> je k nicemu a muze se rozpustit. A to nemluvim o drahem vycviku, ktery armada delat musi a ktery nejspis nebude v nejblizsim stoleti k necemu. Kdo by za takoveto mizerene a neefektivni zbozi platil (vemte si krivku nabidky a poptavky, libertariany tak hezky opevovanou)?
Druha vec je jeste lepsi - totiz statni justice placena z doborvolnych prispevku. Rozhodovani proc by mel nikdo platit a kolik se ridi stejnou uvahou jako u armady, vetsina lidi justici ke kazdodennimu zivotu nepotrebuje. Kdyz pak k soudu prijde napr. maly zivnostnik, co vlastni par hekteru nekde, kde si chce velka firma postavit fabriku a sotva zivori, ze nema co do huby natoz na financovani takovych veci, jako je statni justice. Tak to vemem podle vaseho modelu -
velka firma posle svoji soukromou armadu, ta vyrube armadu zemedelce a necha pana zemedelce konzultovat s panem bejzbolkou otazku prodejni ceny, ale protoze se tvarime civilizovane, tak ho rovnou nenarazi na kul, ale poslou ho k soukromemu soudu. Tomu musi zaplatit obe strany, ale zemedelec prave zasil a tak toho moc nema a velka fabrika se chysta investovat spoustu penez, takze zaplatiti vice nez da zemedelec pro ni neni diky rozsahu zadny problem. Soukromy soud se zachova trzne (protoze proc by ztracel velkeho a dobreho zakaznika, ktery by v priade rozsudku, jenz by se mu nelibil sel jinam - podivejme, opet ten opevovany volmy trh!) a vezme vyssi nabidku a rozsudek je jasny - argumenty jsou stale na strane pana bejsbolky. Ale hura, mame tu statni justici dotovanou z milodaru. Maly soukromnik bohuzel nema co do huby, natoz na milodary, takze nikdy nic statu nezaplatil, kdezto velka firma, ktera funguje na mnoha mistech a prichazi do kontaktu s vice lidmi a tudiz soudnimi spory uz pochopila, ze se ji platit nejaky milodar vyplati, protoze pak prijde za soudcem a rekne "bububu, platime ti milodary, tenhle supak ti neplati nic, takze kdyz rozhodnes proti nam, tak za mesic nezaplatime a ty se pujdes past, vyber si". To mame nezavislou justici, ze ?!? Jakpak se lisi od te soukrome? Jste fandou historicke cetby, takze vas to neklame - jsme 300 let a vice zpet. Jeste bych rad upozornil na jednu malickost - svet, ktery svymiprispevky lajnujete je zalozen na tom, ze nejvetsi moc a prava ma jmeni osoby - cim vetsi jmeni, tim vetsi moc a schopnost pohltiti jmeni a majetek jinych z pozice sily (at jiz ekonomicke ci fyzicke), takze jak uz z prikladu (ktery jsem nevybral uplne nahodou) plyne, majetek se bude koncentrovat do rukou nejvetsich hracu a cim vetsi budou, tim vice se bude nabalovat. A hadejte, ktera z dnesnich stran protezuje zajmy velkych firem? Opet se nemylite. Zpatecnickej socialismus nejhorsiho kalibru....
Jiste, jako spravny libertarian, mi tu hned reknete, ze prece ve statni justici se uplaci o 106 a ze melu kraviny, jenze myslenka je takova, ze diky jiste nezavislosti na vuli jednotlivych subjektu, ze kterych se toto financuje, moznosti nekolikastupnoveho odvolani k FYZICKY RUZNYM instancim a podobne nezavislosti ruznych kontrolnich instituci a brzd v systemu je uplaceni a presvedceni cele teto masinerie radove slozitejsi nez v pripade, ktery navrhujete vy, takze to teoreticky mozna je, ale je to dostupne za radove vyssi cenu a tedy v radove mensim mnozstvi (zase pripomenu nabidku/poptavku).
Jeste by me diky tomu, co jste napsal velmi zajimal zpusob reseni nejake te vetsi epidemie. Preventivni ockovani je velmi nevydelecna cinnost a doktori a farmaceuticke firmy by museli byt uplne padli na hlavu, kdyby nenechali rozjet epidemii - osetrovani jednoho nemocneho je daleko ziskovejsi nez nejake preventivni ockovani za par penez, ktere by (opet pripominam nabidku/poptavku) pri takovem rozsahu a konkurenci diky plosnemu rozptylu bylo za babku. Jediny, kdo by na tom teoreticky mohl mit zajem by byl zamestnavatel tech nemocnych pracovnich sil, jenze kdyby to financoval, tak by firmy, ktere lezi v oblastech, kde se tato nemoc vyskytuje mene nebo vubec mely absolutni vyhodu a diky volnemu trhu by ten empaticky zamestnavatel musel zkrachovat..... Jak tedy z toho ven, moudry libertariane?
"proč automaticky předpokládáate, že stát bude schopen lépe rozhodnout o tom, co je to vzácný zdroj a následně se o něj lépe postarat?"
Vite, mame trosku problem. To, ze jsou vsechny ekonomicke zdroje vzacne rozhoduje jen z pouze ten vami vychvalovany volny trh. Nektere jsou vzacne vice a nektere mene, coz zavisi hlavne na tom, za jakou dobu se ony zdroje obnovi (pokud vubec) a o tom, skutecne nerozhoduje zadny statni urednik, alebrz pouze pravidla volneho trhu, o kterych, pokud se nepletu, nejsme ve sporu. Takze vas pokus o utok byl velmi lichy :-/ Reku (obecne zivotni prostredi) jsem vybral opet zamerne, protoze na velmi vzacnych zdrojich je destruktivni ucinek vaseho postoje nejvic patrny. Poznamka o "praxi" a krizku po funuse je na tom podobne - viz dalsi odstavec.
"Některé ty případy - zjistí-li se škodlivost nějaké používané látky, není zpravidla problém přesvědčit informacemi zákazníky, aby výrobky, které to svinstvo používají, přestali kupovat"
a) Jak by se na skodlivost prislo, kdyz neni zajmem nikoho, aby se na tu skodlivost prislo a neni kdo by financoval neustale drahe zkoumani vetsiny veci, jestli a pokud ano, tak jakym zpusobem jsou skodlive?
b) Pokud by se na to prislo, kdo a za ci penize by informace siril a lidi presvedcoval? Jak znamo i sireni informaci neco stoji a je to skoro v prime umere k mnozstvi lidi, ktere chcete informaci zasahnout. A jeste navic ne na kazdeho bude mit ta informace dopad (koneckoncu je dobre videt, kolik se toho namluvilo o pyramidovych hrach a porad se najde dost trotlu, kteri do toho jdou). Kdo a proc by to platil?
c) A ted se presuneme ke strance zisku - kdyz uz by se nekdo choval tan ukrutne netrzne a rval prachy do neceho tak nechutne neziskoveho, jak je to posano v predchozich bodech, co by branilo vyrobci toto zavadneho produktu, aby za timto ukrutne zavilym clovekem prisel a nabidl mu urcitou castku za to, ze si tyto informace necha pro sebe? Bylo by to prece vyhodne pro oba. Je to prece otazka nabidky a poptavky - nekdo muze vlozit hormadu penez, aby polozil jeden produkt a nedostat za to nic, nebo dokonce neco (dokonce hodne) dostat za to, ze si to necha pro sebe..... Jak se rozhodne? Trzne, tedy nechat si to pro sebe, nebot o tom prece sovobdny trh je, ze? Cela ta pohadka ma jednu jedinou vyjimku a tou je konkurence - jenze jak vime, tak v dokonale fungujicim trhu v podstate nejsou volne prostredky (protoze kdyz nekdo zacne prilis vydelavat, okamzikte se objevi nekdo, kdo bude vydelavat min a pretahne mu zakazniky - neni to to, co libertariani tak radi hlasaji?) a tak firma, ktera by si dovolila financovat neustaly pruzkum vsech vyrobku veskere konkurence by diky tomu behem kratke doby zkrachovala....
|
|
|
Jeste mala douska k tem poslednim par vetam - oznacovani kategorie produktu (GMO/Energeticky usporne) je dlouhodoba zalezitost a slouzi jen k odliseni druhu zbozi, ale toto NAPROSTO VUBEC nesouvisi s pripadem, kdy nejaky postup zpusobuje masivni ohrozeni lidi diky dloudohobemu pusobeni latek pri nem pouzitych (napr. PCB), pripadne kdy to stejne zpusobuje somotny produkt, ktery je nabizen na trhu (napr. DDT).
To jste pomerne dost nestastne zapletl dohromady. To na co jsem se ptal ja je ta druha varinta, ale vy jste mi odpovedel na tu prvni.
|
|
|
Na historii, rekl bych, mate ponekud zvlastni pohled. Feudalove sice staty zakladali, ale ani jeden z nas neni marxista, tak si nemusime malovat, ze feudal byl s feudalem vzdycky jedna ruka. S cirkvi se pochopitelne feudalove zvlast umeli dohodnout, totiz zvlast kdyz potrebovali byrokracii a nikoho jineho na to ve sve dome nemohli sehnat. Jenze casem se to zmenilo a obycejny feudal dojel, protoze ho panovnik poradne okrouhal, stejne jako pozaviral klastery, omezil pravomoce cirkevnich hodnostaru a vsecko si to prihral do svych rukou. JInymi slovy nakonec jeden feudal porazil v soutezi jine, zbavil cirkev vlivu a vedl organizaci, ktera byla schopna prevalcovat kazdy stat, ktery takovou promenou neprosel, viz treba osud Polska. Proc vsak toho byl schopen?
Markantneji je to videt na pripadu evropskeho kolonialismu, kdy proti jednoduse a vice mene svobodne organizovanym narodum staly masinerie rozpinajici se po cele planete, byt to bylo v dobe, kdy nic necestovalo rychlosti vyssi nez tou, kterou jede kun a pluje lod. Opet velka organizace valcuje mensi. Proc?
Jednou odpovedi je, ze to byla pouha velikost, ktera to umoznila. A neni to uplne vedle. Jenze velikost sama neni odpovedi. Proc treba britska rise nevznikla v casech lovcu a sberacu? Nebo proc dnes nejsme organizovani v tlupach? Kazda ekonomika si vyzaduje i jistou formu organizace. Kdyby byla pravda, ze stat je k nicemu, ze se jaksi pouze vyskytl, nevysvetlilo by to skutecnost, ze stat, jeho struktura, koreluji tak silne se zpusobem, kterym dana spolecnost vyrabi sve statky. Jako kdyby jista ekonomika potrebovala urcitou formu organizace a urcita forma organizace se neobesla bez jiste ekonomiky. Kdyby ale slo o nutnost, co by se na tom asi dalo tak kritizovat???
Soutez jednotlivych statu byla jeste donedavna vic nez svobodna. Ta organizace, ktera za nic nestala, vyla znicena. Mluvime tu o desitkach statu a risi, ktere znicili evropske mocnosti, stejne jako o pozdejsi dekolonizaci, padu socialistickeho bloku atd. Vzdycky slo o to, ze prislusne organizace neobstaly. Dneska, jak pokracuje ekonomicky vyvoj, jde stale mene o soupereni statu, ale bylo tu a porad nezmizelo.
I ten pucflek ma svuj zajem. Pokud si najmete vic sluzebnictva, pak zjistite, ze ti hajzlici vam treba chlastaji vino ve sklepe, zerou jidlo v kuchyni a neuklizi tak, jak by meli. Mate skutecne pravdu, neni v tom principialni rozdil :)
Bohuzel totiz masa neni snadno ovladatelna. To asi jak rict, ze muzete ovladat hurikan, pokud vsak po nem chcete to, co chce on sam. Cim vice molekul plynu se zucastni boure, tim mensi muze byt vas vliv. Pokud se vazne chcete prosadit, muzete zamichat tu smesku treba atomovou bombou, ta udela poradnou razovou vlnu. To je analogie treba revoluci, kterou vyvolate. Jenze tim ve skutecnosti pouze zvysite entropii takoveho systemu, jinymi slovy rozcupujete spolecnost na male kousicky. Zvyseni slozitosti organizace je vsak mnohem komplikovanejsi a vam se bude darit tim mene, cim vetsi ten celek bude. Prilis mnoho protichudnych zajmu bude proti vam. Proto vlada statu, kde je mocna a mohutna byrokracie, je slaboucka a nemuze skorem nic. Jediny zpusob, jak neceho dosahnout, je salamovou metodou a populistickymi hlaskami, kterymi si snad na svou stranu obyvatele/volice. Ale vidina, ze s hodne uredniky to ministrovi musi jit lepe, pokud si to nejaky ministr mysli, je proste od nej peknou hlouposti, na kterou zahy prijde.
Co stat prinasi? Zakony, soudnictvi, policii a armadu. Tez stavi silnice, stanovuje spousty norem, bez kterych by zivot byl zbytecne komplikovanejsi (a tez spousty tech, ktere to obraceji naruby). Tohle na prvni ani druhy pohled neni nevelka cast problemu, jak tomu rikate. A ani jeden z tech problemu stat nenatropil. Zkusenost z devadesatych let ukazuje, ze zakony a akceschopna spravedlnost jedine usmernuji kapital vhodnym smerem. OStatne nejdriv prichazi zakon, rad, moc, teprve pote pokrok a demokracie. Irak je toho hezkym prikladem, Americane jsou chytri, nicmene historii prilis nestudovali (tvrdi se, ze Britove na jihu delaji lepe, snad preci jen je pro ne minulost jistym poucenim, vzdyt prave oni svym "terorem" par tisic uredniku privedli do Indie demokracii). Zadny zakon bez statu nemuze byt. A jsem na samem pocatku. Stat je nezbytny a prinasi znacne spolecenske dobro.
Jakmile vsak zbytni, zacne jistymi svymi kroky obtezovat sve poddane. Jak jinak vsak dosahnout zlepseni nez reformami? Verim, ze prvnim krokem je prijeti statu jako nutnosti a jako pozitiva, stejne jako vymezeni jiste hranice, od ktere uz to prehani...byt priznavam, ze jsem levicak a treba to vidim z toho zatracenihodneho uhlu pohledu ;)
|
|
|
Trochu Vám závidím Vaší schopnost jasně a přehledně formulovat myšlenky...
Mám na stát velmi podobné názory a považuji se za pravičáka. Pokud Vaše "levičáctví" vychází pouze z podobných racionálních názorů na fungování autority, pak se myslím do této dějinami zdiskreditované kategorie nemusíte zařazovat... :-)
Je těžko chtít od člověka, kterému se otevírá kudla v kapse při pohledu na daňové přiznání či výplatní pásku, aby velebil stát jako nutnou podmínku své existence s danou životní úrovní. Nicméně přesně toto si po nás střízlivé zhodnocení faktů vyžaduje. Příklady vidíme všude okolo. Kde stát nefunguje (viz Rootovo Somálsko), kde funguje špatně (většina rozvojových zemí) nebo nejlépe tam, kde stát již dříve uspokojivě fungoval a nyní z nějakých důvodů "odchází" (JAR). Protiargumentem by mohlo být, že ne stát, ale dlouhodobou evolucí pěstovaná kultura na daném území je zodpovědná za uspokojivou životní úroveň obyvatelstva. Jenomže shodou okolností, všude kde tato kultura vznikla, vznikl (nebo byl zvnějšku nastolen - možno říci, že zvítězil v konkurenci, ačkoliv tato konkurence si často servítky nebrala) i moderní stát. Takže tu zjevně máme co do činění se silami mnohem mocnějšími, než jakýmisi náhodnými fluktuacemi posílenými pozitivní zpětnou vazbou.
Pokud někdo usiluje o demontáž státu, pravděpodobně počítá s tím, že by se v historicky krátké době ustavila nová mocenská rovnováha, která by pro obyvatele byla minimálně stejně výhodná jako ta stávající. To však považuji za neodůvodněnou představu, pravda bude spíše taková, že vztahy zajišťující hladké fungování společnosti jsou dlouhodobě utvářeny procesy podléhajícími jistým evolučním zákonitostem, a každá náhlá změna (ve smyslu revoluce) pravděpodobně způsobí pouze zhoršení stavu. Asi jako když spravujete vysavač úderem o zem...
Naše výhrady ke státu, na jisté úrovni zcela oprávněné, jsou na této obecné úrovni malicherné. Netvrdím však, že bychom se jimi neměli nechat pohltit, příliš globální a abstraktní myšlení obvykle nepřispívá k řešení konkrétních problémů... Řešení nevýhod a deformací způsobených přebujelým státem je tu na několik ML (man-lives :)
|
|
|
Tady na dfensovi mozna maji domorodci dojem, ze levicak je zombie plizici se kanalem a bazici po co nejvetsi casti penez vsech slusnych obcanu. No ale to bych take mohl pravicaka vykreslit jako tlusteho chlapika v cylindru, ktery sdira sirotky z kuze.
Moderni levice neni nutne spjata se stavkujicimi odborari, ani s masivnim prerozdelovanim, predevsim ale nema nic spolecneho s marxismem. Fakt, ze ani oranzovi u nas nejsou zcela moderni, je ponekud vyvazen skutecnosti, ze pravicova strana tu take neni. Pocitam, ze v nekolika nadchazejicich letech dojde o obmene garnitury, kdy z ODS odkvaci soucasne vedeni (k cemuz by jim dopomohl neuspech ve volbach) a z CSSD tez zmiznou ti nejzaslouzilejsi. Potom, treba jsem nezrizeny optimista, uvidime modernejsi podani politiky, levicove i pravicove.
Jako levicak jsem ochoten leckdy obetovat pravicove idealy, pokud to muze slouzit socialni spravedlnosti. V dlouhodobem meritku totiz verim, ze spolecnost bez propastnych rozdilu, bez hluboke nespravedlnosti je efektivnejsi nez jina, kde laissez faire povede k vytvoreni nebezpecneho pnuti. Ona ale nakonec diskuse mezi pravici a levici bude musi byt dosti vecna a take nezazivna. Pravicak, ne ten salonni lev, nybr politik, nebude mit zadny zajem stat rozpustit, je to jeho zivnost. A tak se diskuse snad povede jen o to, jak konkretne resit problemy.
Skutecny rozdil mezi pravici a levici nelezi v otazce praktickych problemu, protoze takove otazky maji i sve odpovedi, ktere na barvy prilis nehledi. Ale jsou i ty velke veci, na ktere nikdo zadnou odpoved proste nezna, protoze jsou komplikovane a vagni. Potom zalezi na osobnim zalozeni toho, kdo odpovida, jakou odpoved dostaneme. Prave proto, ze nikdo nespocita, zda je dlouhodobe vyhodnejsi solidarita treba pokud jde o skolstvi, existuji spory (mimochodem soucasny stav neni uspokojivy z hlediska obou ideologii).
Nakonec tedy je volba strany srdecni zalezitosti.Deti nezereme a nejezdime se ucit, jak vam tady vsem zakroutit krky :)
|
|
|
Tzv. moderní levice má s komunisty, marxisty a podobnou pakáží společných pár základních věcí:
1. Tvrdí, že existuje něco jako obecné dobro (i když se používají různé termíny), neuznává thesi o tom, že nejvíce člověk celku přispěje sledováním svých zájmů. Ono obecné dobro spočívá především v rovnostářství a údajné špatnosti velkých rozdílů ve společnosti.
2. Tvrdí, že ono obecné dobro je nadřazeno individuálními přirozeným právům jednotlivců (některé levicové nadstavby neuznávají ani tato práva jako taková).
3. Snaží se ono obecné dobro všem vnucovat a realisovat ho za peníze druhých lidí, v drtivé většině za peníze těm lidem ukradené.
|
|
|
1) Nevim o tom, ze kazdy rozdil ve spolecnosti by byl spatny, nerodime se stejni, stejne nejedname a ani nase osudy stejne byt nemohou. Ovsem obecne dobro existuje, coz neni tezke ukazat. Ani vy sam neverite, ze tomu tak neni. Treba tvrdite, ze silny stat je spatny a lidem by vice prospelo, kdyby si ridili sve zalezitosti povetsinou bez zasahovani statu. Copak tohle neni jasna predstava o obecnem dobru??? Zpytujte sve svedomi, v ocich sve vlastni doktriny hresite. To neni muj pripad. Ja nezakazuji moznost, ze nejaky stav je lepsi nez jiny. Proste zapominate, ze KAZDY pristup je jistou predstavou o obecnem dobru. Tenhle klacek mlati vas, ne mne.
2) Protoze i vy mate jistou predstavu obecneho dobra, nadrazujete ji vice mne stejne jak ja, byt ta vase se alespn tvari, ze vsecko nakonec na individuu necha. Ale to je pochopitelne nemozne, protoze jsou situace, kdy obecne dobro nadrazeno byt musi nepochybne, napriklad kdyz se pri pozaru strhne jeden dum, aby se zachranily jine, pripadne kdyz justice nekoho odsoudi, aby uz nadale neskodil a neohrozoval ostatni, kdyz od vas vyberou dane, aby masinerie udrzujici zakony (a vam tedy ten zisk tak umoznujici) mohla dal fungovat, trebaze vy osobne to nechcete. Protoze jsme spolecensti tvorove, obecne dobro (casto vtelene do nevyrcenych kodexu chovani) je princip, bez ktereho se neobejdeme.
Navic trzni mechanismus ne vzdy vede k optimu globalnimu. Zasah statu muze byt takovym postrcenim, aby system vypadl ze sveho maleho dulku a nasel ten hlubsi. Apriorni odmitani takoveho zasahu se neda obhajit, oduvodnit, proste to nemuzete vedet. Pravdepodobnostni tvrzeni, a sice ze stat to spis zkurvi nez napravi, je sice silne, priznavam totiz, ze se tak muze dost dobre dit, nicmene je to dost krehky argument. Ja nehodlam hajit spatna opatreni. Pokud levice nenajde vhodne reseni, pak at sto je po vasem.
3) Existujici system je nutnou podminkou vasich zisku. Bez statu byste behal po krajine a lovil, zatimco manzelka by take hledala neco k snedku. Fakt, ze si stat ukousne, neni apriori zlocinem. Resime ve skutecnosti jen velikost jeho opravneneho podilu. Nezapominejte, ze at uz bude jakykoliv, vzdycky se nekomu muze zdat, ze zuzitkovani techto prostredku neni zcela v jeho zajmu. Proto opet neni dulezite, zda se nekomu zda, ze ty penize jsou spatne vynakladany, rozhoduje konkretni situace.
|
|
|
Doufal jsem, že na to nedojde. Ale budiž, patrně není vyhnutí: řekněte mi, koho (se svými moderně levicovými) názory chcete volit? Já mohu, se skřípěním zubů, volit ODS (případně lidovce) jakožto nejmenší zlo. Ačkoli ODS se (zejm. v posledních letech své vlády) projevila jako víceméně levicová strana, zdá se, že nemám na výběr; ale co může dělat člověk, který sám sebe označuje za levicově zaměřeného?
Volit ČSSD? I kdybych odhlédnul od současného předsedy a premiéra, který by pro svoji osobní satisfakci neváhal instalovat do vlády komunisty, pak stejně rozdíl v politické kultuře vlády obou uskupení je řádový. Měřím to kupř. na tom, že když na konci "pravicových" vlád se média dokázala několik měsíců zabývat záležitostmi typu Knižního velkoobchodu nebo L.Báczse (tj. několikamilionové kauzy), tak dnes např. další 10mld dárek ministra Sobotky ČSOB už pomalu ani nestojí za článek. Posun o tři řády možná někomu nepřipadá významný, ale já ho vnímám velice silně...
Nebo máte ještě nějaké další eso v rukávu? Omlouvám se za osobní výpad, ale osobně znám lidi, kteří z nostalgie po Špidlovi (ač trochu blázen, tak přece jen poslední slušný člověk ve vedení ČSSD) jsou rozhodnuti podpořit Parobackovu normalizaci.
Váš dúraz na praktické problémy může být efektivní v lokální politice, ale na celostátní úrovni obávám se stojíte před zásadním rozhodnutím...
|
|
|
Jako clen CSSD mam samozrejme jisty problem. Nesouhlasim s "vizi" soucasneho vedeni, ale tezko navrhnout alternativu. Pomerny system je proste peklo. Nikdo za nic nema zodpovednost, nejasne koalice, pidistranicky prosazujici si svuj program, za kterym stoji par procent volicu silou mnohem vetsi... Vetsinovy system dvou tri stran bych povazoval za optimalni. Proste nemuze CSSD vycitat, ze realne uvazovala o spolupraci s KSCM, protoze jedini dalsi partneri jsou KDU, coz je strana, ktera je takova, jaka je, tezko to slusne komentovat. Dohoda s ODS, opozicni smlouva? Vite, jak to minule modrym pomohlo... Takze jak? ODS si prihrivala svou polivcicku protikomunistickeho boje, aniz by existovala pochybnost o tom, ze komunisticke hlasy jsou pro ne take dobrymi, pokud je mohou pouzit. SZ prinesla novy impuls, jenze to cele jeste znejasnila. Peklo pomerneho systemu.
Dve tri strany by byly mnohem lepsim systemem, programy by se vycistily, vsechno by bylo razem jasnejsi.
O tom mnozstvi zmizelych penez... CSSD by mela odejit od valu, aby se ocistila, to je samozrejme. Bohuzel ODS by tez potrebovala nebyt zvolena, aby se zbavila soucasneho vedeni, ktere jeji pravicovosti dava nafrak (slibuji, az se jim od huby prasi).
Vy chcete vybrat ODS a pritom ji mozna tim vyberem uskodite, protoze ve vedeni udrzite hajzly bez skrupuli, kteri s pravici maji malo spolecneho. Kritizujete CSSD, v mnoha bodech opravnene, aniz vsak vidite, ze prilis na vyber nemame a casto je to nutnost, co vede kroky Paroubacka. Kdyz uvazite, ze labouriste jsou vnitrne do jiste miry nejednotni, nedivte se, ze silny predseda se jevi byt lepsi alternativou chaosu.
|
|
|
Miluji analogie, proto reaguji.
V současné době je tradiční rodina v krizi, která neskončí než likvidací tradiční rodiny a nastolením jiného uspořádání. Důkazem vrcholící krize, kterou přinesl kapitalizmus a trvá tedy již stovky let, je sdružování zoufalců do Ligy polských rodin, Společenství pro tradiční rodinu atd.- je to typická reakce tradicionalitů snažících se zakotvit loď jedoucí do neznáma.
Tradiční rodina je ekonomická jednotka a funguje podle ekonomických zákonů. Typické projevy počátku krize byly zpracovány umělecky a lze je obecně shrnout takto: "Vezmeš si Vávru! Má grunt a děti budou zaopatřeny." "Ale já miluju Francka!"
Dnešní rodina již není tradiční, základem pro vznik a funkci rodiny (okleštíme-li rodinu na dnes obvyklý "jednogenerační" model) ve většině případů není ekonomika, ale cit, vztah. Panská láska ovšem po zaječích skáče (a v tom smyslu jsme dnes všichni páni) a tak dnes o tradiční rodině káží i lidé, kteří mají druhou nebo třetí manželku....
Co jsem chtěl říci? Inu, zákon o RP je v dnešní společnosti nutný, protože v dnešním regulovaném světě umožňuje některým občanům založit tradiční rodinu. Eh? Jistě, nejde o sex, jde o společné ekonomické fungování a v některých případech o výchovu dětí, která bude v dalších letech upravena novelou nebo samostatným zákonem. Nevěříte? Věřte!
|
|
|
Ano adopce dětí HS páry jsou dnes tabu, ale dříve nebo později se toto tabu prolomí. Ne že bych z toho byl nějak nadšen, ale nesporným faktem je, že jakákoliv rodina, kde se k dítěti slušně chovají, je lepší než ústav nebo ulice.
To zase bude řevu ... :-D
|
|
|
Imho by se to mělo změnit na: Pánská láska po zajíčcích skáče :-D
Už nějakou dobu přemýšlím, kdy se rodina transformuje na s. r. o., založenou za účelem zplození konkrétního počtu dětí stanoveného pohlaví, s garantovaným otcovstvím, s jasnými ekomomickými zákonitostmi. Ostatně to u některých vytížených menedžrů funguje, jen bez te garance otcovství ;)
Model "Vezmeš si vávru, má grunt" není tak starý. Mnohem starší je: Támhle vzadu je cizí kmen, přepadnem ho a ženský si vezmem" Tradiční rodina je prostě velmi mladá, nechápu tanečky kolem jejího zachovámí, protože to jen model, který se velmi pružně mění podle aktuálních podmínek takovým způsobem, aby co nejefektivněji splnil základní cíl - reprodukci. Zákon o RP z tohoto pohledu považuji za to, co se v zahrádkářské praxi oznažuje jako "vlk" - tedy výhon z nadbytku energie, který roste na naprosto nevhodném místě, přidělává práci, není z něj žádný užitek, snad jen pro výhon samotný, a dřív nebo později se stejně musí odstranit.
|
|
|
Myslím, že se shodujeme. Tradiční rodina je z hlediska člověka fungující odjakživa, z hlediska lidstva chvilku, z hlediska křesťana navěky od Ježíšova zákazu rozvodu.
Ten příměr k vlku je velice trefný, tuším že v ovocnářství nám říkali, že vlky oddalují a snižují plodnost....
Co se týče zákona o RP, na jednu stranu je potřebný a na druhou je to zmetek, a vyber si. Naznačil jsem, že zákon o RP považuji za vhodný z hlediska ekonomického a právního vymezení (nebo existování) dvojice ve dnešním vymezeném světě. Proč ho tvůrci omezili jen na homosexuály běžný člověk nepochopí.
|
|
|
Je to kočkopes. Ostatně z vlka se dá vhodným řezem vypěstovat plodná větev, ale musí být na vhodném místě. Jinak to jen zahušťuje korunu. Ale to by už bylo těch srovnání moc. :) Ješte by mě tu někdo označil za nácka, že chci vyřezávat teplouše :))
|
|
|
Mám takový dojem, že v různých návrzích, které šly do parlamentu byla i verze, aby to nebylo omezeno na osoby stejného pohlaví. Bylo to smeteno, s odůvodněním, že by to rozkládalo tradiční rodinu.
|
|
|
Ale ano, ja jsem pro registrovane partnerstvi, ale ne v tehle podobe, kdy se to tyka jen a pouze homosexualu. Proc stejna prava nemaji napriklad heterosexualni pary, ktere se z jakychkoli duvodu nechteji vzit? Anebo pary ci skupiny lidi, kteri spolu vubec sexualne neziji a presto spolu sdileji spolecne bydleni, starosti i radosti? To je to co me osobne na tom zakone vadi nejvic, to, ze je to site na miru jen na uzkou skupinu homosexualu a ostatni skupiny uplne ignoruje. Nepochybuji o tom, ze by ten zakon sel napsat mnohem vseobecneji, aby se do nej vesli vsichni, kdo maji takovouto potrebu.
|
|
|
Souhlasim. Pak je ovsem k debate, jestli kvuli tomu odmitnout i stavajici navrh.
|
|
|
Ano, prave z techto duvodu bych byl pro odmitnuti a prepracovani na podobu mene jednostrannou.
|
|
|
Ze lide jsou preletavi, pokud jde o sexualni vztahy, na tom neni nic noveho a nic zvlastniho. Krize rodiny plyne ze soucasnych ekonomickych podminek. Zeny nejsou jiz silne zavisle na muzi, casto dokonce mohou kalkulovat, ze deti dostanou, sezenou si noveho partnera a nadto jim budou prideleny i davky od byvaleho. Vyhodne. Partnerovi je tez jasne, ze deti bez nej hlady neumrou a proto nemusi mit takove skrupule, pokud jde o opusteni hnizda. Tomu vsemu napomaha stat svym pristupem k veci. Tradicni rodina byla stabilni, protoze jedince vyjma citovych pojily i vazby financni. Jestlize je zadouci, aby lide alespon nekolik let spolecne vychovavaly sve deti, pak je nutne upravit podminky tak, aby to pro ne bylo pet velmi vyhodne a mnohem vyhodnejsi nez alternativy. Ostatni veliciny nehraji vyznamnou roli.
|
|
|
Jak správně píšeš:"..lidé jsou, pokud jde o sexuální vtztahy...." Zajímalo by mě, jak nastavit podmínky výhodnosti. To jako že bych měl někomu platit, aby proboha ještě rok zůstal alespoň "papírově" u staré a dětí, aby jako fungovala tradiční rodina, a rozvedl se až potom, přestože jinde už dva roky bydlí? No to ani náhodou. Zajímavý by byl i průběh kontroly takové činnosti.
Jiná věc by byla, kdyby se ti, co podstoupí církevní sňatek, mohli "rozvést" podle stejných předpisů, tedy nikoli u soudu. To by mohl být tradiční rodiny opavdový konec.
A to s napomáháním státu s jeho přístupem k věci nechápu vůbec, to je snad nesmysl, ne? Stát nemůže žádným způsobem zbrzdit rozpad rodiny spuštěný změnou ekonomických podmínek (jak správně uvádíš) v celosvětovém měřítku !
|
|
|
Jedna vec je nevyhnutelna zmena v dusledku "rozvoje ekonomiky". S tou lze podniknout celkem nic. Jenze je ona skutecne takova zmena jednoznacna? V modernich spolecnostech vyssi vydelky a prilezitosti vedou spis k rozhodnuti nemit deti, pripadne vubec nevstoupit do manzelstvi. Rezervy si obcane modernich spolecnosti nevytvareji nijak mohutne. Vychovavat potomky sam, zivit je, neni RELATIVNE snazsi v moderni spolecnosti (ale absolutne je to samozrejme nekde docela jinde) nez tomu bylo v minulosti. Rozdil je urcite v postaveni zen. Tady v zadnem pripade nelze volat po starych poradcich.
Jestlize uz nekdo uzavre rodinu a zplodi deti, pak necht je pro obe strany financne vyhodnejsi v nem spis setrvat nez jej rozbit. Konkretni opatreni, priznavam, nemam promyslena. V ODSackem programu je docela dobry napad, a sice ze deti by mely prispivat na duchody rodicu. Je to jen kapka, nicmene konecne nekdo rekl nahlas, ze vychovat deti je jista sluzba statu a ze duchodovy system, jak je nastaveny, vubec podobne konani nepodporuje. Pokud jsem myslel, ze tomu stat nahrava, tak jsem minil, ze tomu nahrava zpusob, kterym rozdeluje socialni davky. Jestli se ma odehrat nejaka zmena, pak jedine v ramci soucasne byrokracie a s zadnymi extra naklady.
Je myslim nemoudre tuhle diskusi shazovat ustepacnymi poznamkami. Socialiste jsou schopni vymyslet priserne zpusoby subvencovani rodin apod. Na druhou stranu se s porodnosti a rozvodovosti neco delat musi. Je asi rozumne si rozvazit, jaka opatreni budou byrokraticky nenarocna, socialne pokud mozno spravedliva (takze ambivalentni) a hlavne ucinna. Je to evidentne dost dulezita otazka, aby se to bralo vazne.
|
|
|
Rozvoj ekonomiky je skutečně jádrem pudla.
Možnost ženy nevdat (rozvést) se a případně vychovávat děti sama byla revolučním přínosem kapitalizmu a je již více než sto let za námi, zpočátku se pravda jednalo o ženy služebné a samoživitelství bylo spíše nechtěné. Pozor, zde je nutné nesměšovat rozvod se zapuzením manželky (hlavně) podle židovských a islámských zvyklostí.
První etapu jsme zdárně překonali a přišla druhá, etapa bezdětných manželství a singles. Nikoli snad těhotenství či porod, ale výchova dítěte je v absolutním rozporu s životním stylem moderního člověka, který je stále mladý a tedy pro manželství (z hlediska výchovy dětí) nezralý.
Energii a čas potřebnou pro výchovu dětí věnujeme rozvoji vlastní osobnosti novými zábavami.
Shrnutí:
1) Ekonomické důvody pro založení rodiny pominuly.
2) Citové a sexuální důvody pro založení rodiny padly. Sexuální revoluce šedesátých let přesunula sex mezi sporty, soužití na základě sdíleného citu je málo trvanlivé, spolužít na základě splynutí duší lze i bez posvěcení. Splývající duše spolu žijí často bez ohledu na dosavadní závazky v tradičních rodinách.
3) Touha po dítěti je záležitost pudová. atavistická a pudy se pod tlakem okolností mohou měnit a také se mění.
4) Moderní život je ovládán spotřebním (zábavním) průmyslem, kde děti, když už se narodí, mají místo jako spotřebitelé, ale nejsou pro fungování společnosti nutné. Horizont uvažování spotřebitele se z (desítek) let smrskl na sezónu, a ty jsou do roka nejméně čtyři, jen politici je mají čtyřleté.
5) S porodností a rozvodovostí nelze udělat nic. Společnost s globální ekonomikou současného druhu má svůj směr a rychlost vývoje, byrokratické zásahy mohou mít pouze lokální charakter a nic se jimi nevyřeší přes zdánlivou mohutnost zásahu (jsem zvědav na vyústění problému čínských a indických princátek vzniklých vražednou kombinací byrokracie, tradice a moderní technologie).
6) Po expanzi bílé západní křesťanské rasy (civilizace), která právě končí, přijde nadvláda rasy (kultury) jiné, toho se bojíme, ale dělat proti tomu nelze nic. To, že náš nástupce použije (zneužije) naše technologie, nic neznamená. Krize rodiny je z tohoto hlediska prkotinou.Otázkou je, jak dlouhé bude (právě začínající) přechodné období chaosu.
7) Umírněné uštěpačné poznámky a bonmoty jsou kořením diskuze a často pomohou odhalit kořen problému. Ano, otázka rozpadu tradiční rodiny je palčivá a odpověď tradicionalistu nepotěší.
|
|
|
co jsou tohle za nebetycne blbosti? podobna moudra sype muj 60ti lety otec, ktery je uz delsi dobu dost mimo a sve nazory si tvori na zaklade vlastnich fixnich ideji a pochybnych "intelektualnich" novinovych priloh typu Salon.
ad 1) prijde mi z vasi pozice mirne nekonzistentni hovorit o ekonomickych duvodech jako motivu k zalozeni "tradicni rodiny". "tradicni rodina" ani v biologickem, ani v nabozenskem smyslu na ekonomickych duvodech nestoji (byt vedlejsi ekonomicke efekty jiste ma).
ad 2) sexualni motiv pro zalozeni rodiny padl nekolik stoleti zpet (a pochybuju, ze kdykoliv predtim hral vyznamnou roli). ale opet, sexualni motiv nema s "tradicni rodinou" nic spolecneho.
ad 3) jiste, pudy se snadno meni napriklad po osviceni ultrafialovym zarenim... prectete si tu stredoskolskou psychologii znovu.
ad 4) to nema hlavu a patu, ale zkuste to prednest na foru 2000.
ad 5) divil byste se, ale treba slo. na fungovani tradicni rodiny mela vyznamny vliv mezigeneracni solidarita v ramci rodiny, vyznamnejsi zapojeni rodicu do vzdelani atd. atd. statni duchodove systemy, skolstvi (dokonce i sexualni vychova) vsechny tyto dimenze odbourala a rada lidi ma fakticky vzato lepsi vztah se statem, nez s vlastni rodinou.
ad 6) zapomnel jste podotknout, ze dojde ropa a AIDS vyhubi Afriku.
ad 7) k tomu lze dodat, ze jsou i efektivnejsi metody analyzy problemu.
|
|
|
Mozna byste Salon preci jen mel cist :) Lide jednaji "ekonomicky", tzn vzdy vazi, kolik je co bude stat. Samozrejme to muete poprit, pokud mate v rukavu lepsi vysvetleni drtive vetsiny lidskeho jednani a motivace. Stejne tak tvrdit, ze sexualni motiv se rodiny uz dlouho netyka, je jaksi v rozporu s realitou pre-antikoncepcni. Vsichni ti otcove hrozici napadnikum asi podle vas jednali jako absolutni kokoti a nechapali situaci. Hm. Ostatne v bodu pet absolutne popirate tvrzeni z bodu jedna, kdyz priznavate, ze stat svymi zasahy ovlivnil podobu rodiny. Jisteze ji ovlivnil, ciste ekonomicky, jak take jinak! Samozrejme s Y nesouhlasim a zpoloviny bych jej kritizoval z tehoz, nicmene nechapu, proc to musite delat prave tak nekonzistentne???
|
|
|
opravuji, neni to Salon, ale Orientace. ;)
ano, chovaji se ekonomicky (kdyz tomu tak chcete rikat). mam vsak obavy, ze vy to "ekonomicke chovani" chapete jako behavioralni optimalizaci provadenou nejakymi androidy z neoklasickych modelu.
u lidi je prvnim krokem ekonomickeho chovani volba prioritnich cinnosti (kde vystupuje dopredu jak vrozene dany Ultimate Goal mit deti, tak kulturnim kontextem dana rodina jako typicka ci idealni forma jeho realizace). druhy krok, volba alternativ ("pocitani") mi neprijde jako vyznamna soucast tohoto rozhodnuti, ale nelze vyloucit, ze to tak nekdo dela.
se statem nemel jsem na mysli tu stranku materialni, ale vjemovou. stat komunikuje toto: muzes se na vsechny vykaslat, protoze se o tebe/dalsi "postarame" my. to je zasadni kulturni posun, s nimz ruku v ruce jde Vami zminene materialni zajisteni (ktere ja necitim jako pricinu kulturniho posunu).
mnohem zasadnejsi vsak je, ze ma-li platit pohled Y a pohled Vas, znamena to, ze se bavime o nicem: "tradicni rodina" (jiz chapu jako svazek zalozeny na citech, potrebe sounalezitosti, uznani jako nejlepsi formy vychovy deti atd.) vlastne nikdy neexistovala. z vasi interpretace mi plyne, ze byli lide spolu jen proto, ze neexistovala antikoncepce a ekonomicky to jinak neslo.
dulsedkem predchoziho odstavce je to, ze neni proc takovouto "tradicni rodinu" oplakavat.
|
|
|
Nemyslim, ze by mi andoroidi nosili neoklasicky kabatek, byt snad nejaka podoba tu je. "Pocitani" neprobiha jako pocitani cifer. Soudim vsak, ze kazde lidske rozhodnuti, pokud nejde o silenstvi, selhani pod tlakem situace, pripadne o chybu, je vzdy rozhodnutim, ktere maximalizuje zisk. Ale zas je to zobecneny zisk, takze jde treba i jen o pocit radosti, nemluvim nutne o penezich. Vice mene je to velmi obtizne napadnutelna pozice. Bud muzete s timto souhlasit, anebo musite tvrdit, ze lide se nechovaji vyhodne. Ale co na to evoluce, copak ta dovolila stovkam a tisicum generaci lidi behat po svete a delat zasadni chyby? Clovek, ktery nedovede vyhodnotit situaci a zvolit pro sebe vyhodne jednani pochopitelne nezanecha moc potomku. Jisteze se najdou i pripady, kdy jedname v zajmu jinych lidi. Ale na prvni pohled takovy altruismus slabne, pokud to nejsou nasi pribuzni a pokud nelze cekat, ze v budoucnu ziskame oplatkou totez. Nekdy nas ale propaganda presvedci, ze nasim zajmem je neco docela jineho. Jenze pod poklickou zdanlive jednoty opet spatrite jedince, ktery jde s dobou a svym okolim, pricemz doufa, ze jeho mlynek nesemele. Porad same kalkulace.
Jisteze lidi k sobe tahne vic nez kalkulace vyhod ze snatku a udrzeni svazku. Jenze by zucastneni byli asi pitomci, kdyby zcela opomijeli i dalsi vyhody a nevyhody z toho plynouci. Je uplne jedno, co stat lidem "rika", dulezite pouze je to, co fakticky dela. Stejne tak je zasadni, co dovoluje ekonomika zeme. V soucasnosti neplynou vyhody ze sirokych pribuzenstev, jejich udrzovani stoji cas a neprinasi dostatecnou protihodnotu. Odtud zanik velke rodiny. Dalsi rozvoj a navic intervence, financni, statu vedou k silnemu naruseni i te rodiny jaderne. A konecne mladi lide nemaji prilis silnou motivaci vstupovat do svazku, protoze prilis mnoho vyhod, ktere z nej drive plynuly, nyni lze cerpat i jinak, bez manzelstvi, a nadto je mozne delat i hodne jinych veci, snatek proto nahle ztraci kouzlo.
Takovym "ekonomickym" uvaham lze dodat jeste trochu jiny rozmer, priznavam, byt tomu zas tolik nefandim. Mnozi soudi, ze lide, kteri nezalozi rodinu, delaji chybu, ktere pozdeji, kdyz uz je pozde, lituji. Preci jen lidske stesti nakonec lezi v rodine, detech, pribuznych a pratelich. Pokud nas okolnosti vedou k tomu, ze takove site neudrzujeme, protoze je nutne nepotrebujeme, mozna jsme tim sami proti sobe.
Pokud jde o stat, mel by si uz konecne uvedomit, ze jeho snaha pomoci muze mit ucinky nekdy i docela opacne. A podle toho lze socialni system upravit.
|
|
|
ok, myslim, ze si rozumime vice. do vaseho pristupu by bylo vhodne jeste podotknout, mnozi lide - v iluzi statniho bezpeci - ignoruje dlouhodobejsi aspekty cele rady veci. pocinaje pojistenim proti povodni, pres peci o vlastni zdravi a konce hodnotou (funkcni) rodiny.
muj pohled byl neekonomicky, protoze se tykal samotneho obsahu lidskych hodnot, ktere ovlivnuji volbu. jiste jsem tim nechtel rici, ze by Vami presentovany mechanismus nefungoval.
pro zcela vycerpavajici pohled by vsak bylo nutne podlozit tuto diskusi nejakymi daty, bez nichz je to cista dojmologie: Y mel pocit, ze tradicni rodina zcela upada, ja zase mam pocit, ze se velmi slusne drzi. je nakonec taky mozne, ze v ruznych socialnich skupinach se to vyviji odlisne, takze generalizace bez poctivejsiho vyzkumu neni mozna.
|
|
|
Kdybych data mel, tak je dodam :) Proto jsem se snazil predlozit takove samozrejmosti, aby nedostatek tvrdych podper nevadil. Takovym faktem je, ze pocet rozvodu je znacny a ze lidi se rodi u nas mene nez jich umira. To vsichni znaj. Jestli pak nekdo ten pullitr uvidi jako zpola plny, zatimco jiny jako zpola prazdny... dosti zalezi na presvedceni toho, kdo si takovy zaver dela.
Ano, stat svym zasahovanim vytvari pocit falesne jistoty a predevsim se zatezuje vecmi, ktere by resit nemel. Driv, kdyz si clovek stavel dum, zodpovidal si sam sobe a jemu snad jeste mistr zednicky a tesarsky, ze mu to na hlavu nespadne. A obvykle nepadalo, cela staleti (v porovnani s tim dnesni domecky s moralni zivotnosti nula a funkcni asi tricet let...ale to je o necem jinem). Soucasny stavebni zakon, jehoz novela ma za jistych okolnosti neco podobneho (ale zadne velke zjednoduseni to neni) tez umoznit, je vniman jako zasadni krok. Proc? Copak je bytostnym zajmem administrativy resit, co si jak kdo chce postavit? Myslim, ze i par mrtvych rocne by stat vyslo levneji nez kontrolni mechanismus. Jak mohl byt zaveden? Copak nikoho nenapadlo, ze prostredek musi odpovidat zamyslenemu cili? Zrejme ne.
Pokud jde o vodu, mozna by velmi pomohla takova legislativni uprava, ktera by v jistych oblastech kolem reky (jez jsou jiz urceny a proto zadna obtiz) stavet implicite zakazala, aby voda zbytecne nestrhavala spousty materialu, ktery pak jinde pusobi skody, anebo smeruje proud nevhodnym smerem. A jinde necht stat se vzda veskere zodpovednosti za skody, ktere voda muze zpusobit. Pokud bych tam chtel stavet, vedel bych to a bud byl byl kokot, anebo bych provedl prislusna opatreni (napriklad NE pro podsklepeni a ANO pro masivni odizolovany piedestal, na ktery bych svuj novy dum posadil).
Jenze paradoxne takovy sobecny pohled statu nikdo nebere. Neberou jej ti, kteri by radi, aby za sebou aparat meli. Dobra. Ale nechapou je ani ti, jak jsem videl na pripadu JJ, kteri by stat nejradeji minimalizovali. Nevidel jsem jedineho politika, ktery by kdy o nejake nove legislativni norme hovoril v tom smyslu, ze prinese to a to a bude stat mene. Levicovi i pravicovi machri bez rozdilu remcali, co to da lidem, aniz by nejak zvlast diskutovali o nakladech s tim spojenych. Jisteze prodavaji svuj produkt, nicmene paradoxne ani pravicovy volic, jak se zda, nezada vylozeni karet na stul, detailni rozbor nakladu a zisku. Ja osobne pravicak nejsem a mne proste nedela potize priznat, ze stat muze tez neco prinest. Nekdy mi pripadne, ze leva uchylka spociva v tom, ze se zanedbavaji naklady, zatimco ta prava nechce slyset o zadnem zisku, protoze uz predem vi, ze zadny byt nemuze ;)
|
|
|
Byv v příspěvku zmíněn, ozývám se:
Ano, z mé strany jde o čistu dojmologii. U nás na vsi se všichni známe a o tom, co známe, potom mluvíme a třídíme své dojmy.
Svůj názor na tradiční rodinu tedy čerpám ze svých zkušeností a komentuji jen to, co vidím:
Z mých spolužáků, sousedů a příbuzných a z našich rodičů žije v tradičních rodinách většina. Singles jsou vyjímky, asi dvacet procent lidí je minimálně jednou rozvedených a v tradiční odině žít tedy nemohou, poměry mohou být v různých vsích různé.
V generaci mladších příbuzných, zhruba třicátníků, nežije v rodině více než tři čtvrtiny lidí bez ohledu na pohlaví.
Sexuální pud u nich funguje správně, alespoň podle vnějších projevů, rodičovský pud je potlačen.
4MIKE:
Uvedl jsem vlastní zkušenost, nic ze středoškolské učebnice. Vzhledem k Vašim předchozím reakcím považuji za adekvátní asi takové sdělení:" V naší rodině preferujeme tradiční rodinu, nejsme vidláci ale minimálně středoškolsly vzdělaní obchodníci, ať na vsích nebo ve městech žijeme minimálně ve dvougeneračních systémech, nerozvádíme se, singles jsou vyjímkou A PROTO TVRDÍM, ŽE SE TRADIČNÍ RODINA VELMI SLUŠNĚ DRŽÍ. A já si řeknu: "Díkybohu, alespoň Mike", a svět budu moci považovat za stabilnější a uklidním se.
|
|
|
Vážený pane,
označit mé skromné názory jako nebetyčné blbosti a potom diskutovat je zajímavý a pouze v některých restauracích obvyklý postup. Na střední škole nám sice nedali přečíst leccos, ale naučili nás pravidlům diskuse, ve vaší škole nebyl diskusní klub a neměli jste meziškolní klání?
Váš otec má asi podobné zkušenosti jako můj, kdo by se tomu divil? A buďte rád, že čte Salon a ne Nešťastný Jack či Muž a smrt...A teď vážně.
1)Tradiční rodina, o kterou mi jde, je ekonomická jednotka a jiné důvody k jejímu založení nejsou. Nebudu to rozvádět, za důkaz považuji dnešní situaci ve vyspělých zemích, stoupající počet jednorodičovských „rodin“ a singles. Tradiční rodina zahrnovala více generací a mezi mými katolickými příbuznými několik takových tradičních rodin právě dožívá. Nevím, co míníte slovy „rodina v biologickém smyslu“ nebo „náboženském smyslu“, jsem prostý, nepokřtěný vidlák a možná proto také nechápu: „ ...z vaší pozice mírně nekonzistentní..“. Jaká je moje pozice v čem?
2)S tím sexuálním motivem jsem to popsal výše, nebudu omílat.
3)Ano, i ultrafialové záření může být považováno za tlak okolností. Středoškolskou psychologii jsem bohužel nečetl a ani v budoucnu to nemíním zkoušet. Moje matka ji číst musela a dokonce ji potom zkoušeli a známkovali. Ale že by jí k něčemu byla v praxi?
4)Četl jste odstavec? Pravda, o fóru 2000 jsem slyšel v televizi, ale co to opravdu je a kde se to kupuje, nevím. Domnívám se, že marketingoví zmrdi, kteří mluví do fungování globálního trhu, takto uvažují a konají.
5)Pokud by šlo, opravdu bych se podivil a následně opravil svůj názor na fungování společnosti. Máte nějaký příklad, který by to potvrzoval? Obecná tvrzení, která čtu ve vaší reakci mi připadají jako nahodilá snůška tvrzení. Například školství ( tedy vámi uváděná sexuální výchova) podle mých zkušeností nezanechává na dětech stopy, i když s dětmi to rozebírá spíš manželka a já jako zúčastněný posluchač jen žasnu.
6) Ať to čtu tam nebo zpátky, nereagujete na odstavec někoho jiného z jiné diskuse?
7)Ano jsou.
|
|
|
huh, tak nevím, jestli radši to opatrné s prstem a rukou a nebo vypočítavé challengerovo "dělej dobře jen když tě to nic nestojí a můžeš tím něco získat"
Není lepší biblické "čiňte dobře bez nároku na odměnu"?
|
|
|
Na to se ti rovnou vyseru. A nebudu sam. Dobre cinim nejlepe v pripade, ze me to nic nestoji. Challenger je optimista. Ostatne ono neni nic spatneho na tom, kdyz clovek sleduje sve zajmy. Bible s tim ale vzdycky mela nejake problemy :)
|
|
|
tluc a bude ti natluceno. Autor zda se mi vychazel z hypotez a domnenek, mezi nimi i ta, ze Havel sam asi moc citove zalozeny v rodine neni.. Autor nijak jednoduse nerekl, ze Havel poklada rodinu za teletnik, dosel k tomu na zaklade jeho uvah. Bylo by lepsi vyvratit ty uvahy, nez jen vychazet z toho co je na konci.
|
|
|
myslím, že city mezi partnery nepotřebují chránit a podporovat, zatímco děti ano
|
|
Homosexuál = Řiťopich
Mno nevím.. vzhledem k tomu že anální styk je praktikovám i naprosto "čistými" heterosexuálnímo páry a tato činnost není nijak vzácná, myslím, že tímto pojmem - řiťopich se autor dotknul i těchto heterosexuálních párů.
A určitě i on někdy alespoň v mysli zatoužil "zasunout" do otvoru vedle...
|
|
Výborný článek, dobře a výstižně napsáno.
|
|
Tímto nechci jakoliv komentovat jakékoliv myšlenky jenž byli v článku napsány.
Článek má příliš témat a nevhodný styl.
Kdyby autor oddělil témata a vybral si některé z těch které bylo v článku zmíněno a napsal o něm samostatný článek jistě by to bylo velice zajímavé čtení které by se dalo i jasně a logicky okomentovat.
Například samostatný článek o sametové "revoluci" od Vás by mě velice zajímal.
Celkově by bylo velice zajímavé kdy se více autorům pokusilo sepsat pravdu (nebo aspoň částečnou - úplnou se nedozvíme asi nikdy) o sametové "revoluci".
|
|
|
naprosto souhlasim s Vasimi formalnimi vyhradami...
co se tyce clanku o "pravde" o sametove revoluci, pisu za sebe, ze mozna ani neni nutny.
na zaklade autorovy osobni reflexe zde uvedenych temat bych byl dost skepticky k pridane hodnote autorova komentare na jakakoliv jina temata.
|
|
Jak by řekl V.K., nemáte nepravdu.
Ale pominu-li zcela oprávněnou, dosud tisíckrát popsanou, stejnými slovy komentovanou Havlovu úchylku ohledně teletníků -
ve všem ostatním jste annálystou páně Klausově.
Bolševíky do vlády natahal Klaus. Bolševíky do parlamentu natahal Klaus. Jména snad nemusím, že. To jeho předsedování ohledně ODS a podmínky kladené...
Opominul jste také Klausovic rodiny vystoupení na tý vaší pražský, kapku širší ulici, kterou zvete náměstím. Po tom sarajevským atentátě, pamatujete? To byla síla.
Ne nepovšimnutelná byla také ztráta paměti u soudu ohledně sponzorů ODS. Chudák Klaus, jentaktak si vzpomenul jak se jmenuje.
Vy jste k poznání skutečnosti použil sestru, já vlastní mozek.
Vlastně činíte ze své hlouposti ctnost. Ale jednostranně.
Rozděl a panuj. Slyšel jste to někdy?
A abych nebyl nepochopen - Havel, Klaus, Uhl, Dienstbier, Zeman, Gross, Langer, Tlustý a další a další alegorické vozy - vy je potřebujete? Mně všichni překážejí.
|
|
|
I Vy Lojzo žijete v přesvědčení, že Klaus=satan. Jak krásné je s tím žít. Nepřítel je jasný a on za vše může. Bez ohledu na fakta.
Nevím má-li to cenu, ale ještě jednou to zkusím:
1.lež - Klaus natahal do vády komunisty - první federální vládu sestavoval Marian Čalfa pověřený Gustavem Husákem (člafa byl člen KSČ a posléze poradcem Václava Havla v době jeho prezidentování). České vládě šéfoval Pithart (také bývalý rudoch)
2.lež - do parlametu natahal bolševiky Klaus - jestli to nevíte tak parlament je volený orgán a jeho členové jsou voleni občany (voliči). Tudíž ne Klaus, ale mi všichni jsme zvolili do parlamentu i bolševiky. MImochodem Václav Havel byl zvolen poprvé do funkce čistě komunistickým parlamentem (ono to také jinak nešlo)
Bolševiky do funcí v parlamentu a státní správě prosazuje ČSSD - místopředseda parlamentu, členové různých mediálních rad, správních orgánů atd..
To co vytýkáte Katodě (jednostrannost) , sám aplikujete v plné své síle.
|
|
|
A to pry u toho dokonce pouzil mozek. :-/
|
|
|
Ještě jednou
Chci se omluvit (abych nebyl posléze napaden) za pro mě nebývalý počet překlepů a dokonce jednu hrubku. Pokorně prosím za prominutí.
|
|
Tohle jsem si nemoh odpustit:
Potká se Paroubek s Bushem a ptá se ho: Georgi, kolik si myslíš že tě v USA nenávidí lidí?
Bush na to: no, řekl bych tak maximálně 8- 10 milionů.
Paroubek: hm, tak to je všude stejný...
|
|
viz http://hzpd.unas.cz/index.php
(server spravuji ja, takze kritiku sypte na mou hlavu)
Celkem by mne zajimali nazory zdejsich predevsim pravicove smyslejicich lidi na tento, da se rici, levicovy projekt. :)
|
|
|
"Parlamentní demokracie je bezesporu příšerný způsob vlády. Bohužel ale zatím nikdo nevymyslel nic lepšího, s výjimkou všech těch krátkodobých pokusů ... " volná parafráze výroku W. Churchilla
-
O přímé demokracii mám jisté pochybnosti, protože se podle mého názoru stejně nakonec zvrhne buďto do podoby "klasické" demokracie zastupitelské, nebo, v horším případě, začnou "dav" manipulovat různé skupiny úzce vázané na média. Bohužel, veřejné mínění lze, alespoň v krátkém horizontu, přetvářet k obrazu svému, samozřejmě máte-li dostatečně velké finanční zdroje.
|
|
Článek je bohužel zoufalá slátanina. Ve věci registrovaného partnerství argumentace Kalouska i Klause byly přitažené za vlasy. Registrované partnerstvá tradiční rodinu nijak nepoškozuje, neoslabuje a ani nikoho nic nestojí tak proč tomu proboha bránit? Váženě si myslíte, že když homosexuál nebude mít možnost uzavřít RP, tak půjde, najde si ženskou a založí spokojenou a harmonickou rodinu a bude plodit děti ? Nespadl jste z višně ?
A co se týče údajné neexistující aroganece VK:
Kdokoliv položí otázku, která se VK nezamlouvala:
VK "To je ale špatně položená otázka, ne ne ne na to já odpovídat nebudu ..."
A k tomu já dodám - neexistují špatné otázky, existují pouze špatné opodovědi.Hulvátství Miloše zamana bylo primitivní a jednoduché. Arogance VK byla mnohdy rafinivaná a ve většině případů nevuplývá z jedné věty, ale z formulace celého výroku.
Další drobný prohřešek VK v mých očích - odmítl jmenovat do funkce soudní čekatele se zdůvodněním že jsou nezkušení a že nemohou soudit, neb ještě nepřekročili 30 let (nebo možná 35 let). Argumentace VK byla naprosto idiotská - jako by překročením nějakého věku někdo z moci úřední najednou dostal ze dne na den rozum.
Na jednu stranu VK z důvodu svého přesvědčení o jejich formální nezkušenosti odmítl jmenovat čekatele, na druhé straně VK údajně jmenoval do funkce člověka s tak kladným vztahem k alkoholu, že se jej na původním pracovišti rádi zbavili, protože tento člověk již v 10:00 nebyl použitelný. O morální a názorové konsistenci VK mi to rozhodně nesvědčí.
Poodbných příkladů se dá vytáhnout hromada, kdo chce, ten to vidí, kdo nechce, ten je slepý.
|
|
Ohledně výroku o nerozlišitelnosti čistých a špinavých peněz se Klausovi skutečně velmi křivdí.
Ovšem nesporným faktem je, že VK nikdy nebyl zastáncem snah sledovat původ peněz. Traduje se, že za první republiky když pan řezník vykázal roční zisk 1000 Kč a paní řezníková najednou začala chodit v kožichu ze stříbrné lišky a pan řezník si pořídil nové auto, tak přišel pán z berňáku a chtěl vědět jak je takový ekonomický zázrak možný. A když pan řezník nebyl schopen vysvětlit, tak pán z berňáku, spočítal průměrnou tržbu za den, odhadl zisk a doměřil daň a penále.
A jak to funguje dnes víme všichni - kontrola jde hlavně po formalitách, ale jestli mám peníze z prodeje drog nebo skutečné práce vlastně nikoho nezajímá.
A toje další z věcí co VK vyčítám - on a lidé kterými se obklopil ani nikdy neměli zájem nějaké čisté a špinavé peníze rozlišovat.
|
|
|
Vytahovat na Klause pořád ten jeden donekonečna omílaný výrok z počátku 90. let už je opravdu, ale opravdu trapné:-)
Poměřovat tehdejší (a velmi časté) překlepy a přehmaty dnešní „optikou“ je přinejmenším nefér. Je to jako byste pranýřoval(a?) někoho, kdo si přečte příručku o mariáši a v hospodě jej následně během dvou hodin oškubou na kost. Už jsem to tu kdysi psal, nechci se pořád opakovat: v 90. letech jsme byli jako slepice vypuštěné do volné přírody. Chyběl pud sepezáchovy, know-how světa velkých peněz, legislativa byla mírně řečeno naivní (tehdy možná z neznalosti, dnešní legislativní „naivita“ je přísně programová). V té době jsme tu byli doslova „na odstřel“, viz exponenti typu Kožený s 50 dolary v kapse…. Dnes by se mu každý vysmál, tehdy tu byl schopen zprostředkovat jeden z největších tunelů (a popravdě dodnes nikdo nedokázal, pro koho ten tunel byl, nicméně to, že celá akce 10tinásobku nebyla z jeho hlavy je snad nabíledni - a to, že neskončil s nohami v betonu a ještě dnes chodí na veřejnosti a nechává se zastupovat nejrenomovanějšími právnickými firmami v předem prohraném procesu, taky mluví samo za sebe - ale to je jiná píseň).
Inu časy se mění…. Na začátku 90. let jsem měl Havla rád, postupem času mi začal lézt na nervy neuvěřitelným způsobem.
Klaus může jistě připadat spoustě lidí arogantní, ale ono je to spíš tím, že ta spousta lidí nedosahuje ani zdaleka jeho úrovně a pak je těžká komunikace. On zřejmě nedokáže přepnout na nižší level….:-)
|
|
|
Zastávám názor, že pouze ten kdo nic nedělá taky nic nezkazí. Problém s VK je ovšem ten, že se nezasadil o prosazování a zavádění pravidel běžných ve vyspělejších zemích.
V těchto zemích za morální prohřešky svých podřízených politici i úředníci sami odstupují a pokud to neudělají, tak bývají bleskově odvoláni.
U nás neodstupuje nikdo, nikdo nikoho neodvolá a pouze všichni křičí, že zákon nebyl porušen, takže jděte do pr... s nějakou morálkou. Sorry, ale tuhle "kulturu" do ČR instalovala suita vedená VK a tato kultura se mi hrubě nelíbí.
Nejde o to, že tu po revoluci byl divoký východ, problém je v tom, že zde nebyla snaha divoký východ co nejrychleji zkonvertovat na civilizovaný východ.
Kdo něčemu špatnému přihlíží a nic neudělá, ačkoliv by mohl, tak je u mě spoluviník. Pokud byl ten někdo předseda vlády, tak asi něco dělat mohl.
|
|
dodatecne, ale prece.
http://zpravy.idnes.cz/havel-vysvetlil-jak-to-myslel-s-rodinnym-teletnikem-f94-/domaci.asp?c=A060412_103111_domaci_cen
|
|
|
jak to myslel. Myslel to jako cílenou lež: obvinil lidovce a Klause, že jsou proti homosexuálnímu quasimatrimoniu proto, že rodinu pojímají materialisticky jako zařízení k plození dětí, jako teletník.
Hrubé a odporné demagogie se dopustil ten Havel.
On sám nikdy žádnou rodinu nezaložil, protože rodina vzniká až narozením dítěte. Manželství rodičů není nutné k právnímu vzniku rodiny, ale je samozřejmě z tisíce a jednoho důvodu vhodné a pro všechny tři zúčastněné lepší.
Homosexuálové trvdili, že chtějí zavedení homosexuálního quasimatrimonia, nebo jsou diskriminováni tím, že manželé jsou právně zvýhodněni. Odpůrci tvrdili, že to není pravda, protože zvýhodněná je rodina - tedy právní zvýhodnění se opírá o nutnost péče o děti (tak to ostatně zakotvuje Listina základních práv a svobod). A Havel to hanebně otočil tak, že odpůrci "teplého zákona" jsou družstevní materialisté, spatřující v rodině teletník a pomíjející její duchovní a citový rozměr. Je to odporný demagog. Svou "omluvou" svou demagogii ještě podtrhuje!
|
|
|
rodina vzniká narozením dítěte,jojo svatá pravda.
a když se dítě nenarodí,tak rodina nevznikne.taky pravda.
a když se nenarodí ani těm katolíkům tak jaký používají slovo?
co řekne ten katolík?
třeba já znám jednoho katolíka křesťanského který děti nemá a normálně říká naše rodina ve smyslu on a jeho manželka.
takováhle debata je příliš sofistikovaná.
manželství nebo rodin bez dítěte je dost i mezi heterosexuály a výhody mají.například po sobě dědí,nemusí proti sobě svědčit atd.
tedy zvýhodněná je nejen rodina ale i manželé.
pan Havel měl manželku.četl jsem o tom cosi v novinách.zemřela mu.teď má druhou.myslím si,že třeba pomocí nadací pomohly i pár lidem,určitě víc než vy vašejma kecama.
|
|
|
Homosexuálové žijící spolu měli stejné právo odmítnou svědčit proti sobě navzájem jako manželé. Už hodně dávno - ještě za komunistů jim to právo bylo dáno. Homosexuálové žijící spolu po sobě dědili ve druhé dědické skupině stejně jako bezdětní manželé (manželé se posouvají do prvé dědické skupiny k dětem teprve tehdy, když je dítě počato).
A manželství není rodinou, neboť to jasně stanoví nejen současný zákon, ale i zákony předcházející. Už v AGBG z roku 1811 bylo jednoznačně stanoveno, že rodinu tvoří předkové a potomci. Samotné manželství k tomu nestačí.
|
|
|
Ale bezte. Cesky pravni rad institut druha/druzky nezna. Kdo muze odmitnout vypoved, najdete velmi snadno. Dve osoby spolu zijici to opravdu nejsou.
|
|
|
Správní řád č. 500/2004 Sb., § 55, odst. 4:
(4) Výpověď může odepřít ten, kdo by jí způsobil sobě nebo osobě blízké nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt.
Trestní řád č. 141/1961 Sb., § 100:
§ 100 Právo odepřít výpověď
(1) Právo odepřít výpověď jako svědek má příbuzný obviněného v pokolení přímém, jeho sourozenec, osvojitel, osvojenec, manžel a druh; jestliže je obviněných více a svědek je v uvedeném poměru jen k některému z nich, má právo odepřít výpověď stran jiných obviněných jen tehdy, nelze-li odloučit výpověď, která se jich týká, od výpovědi týkající se obviněného, k němuž je svědek v tomto poměru.
(2) Svědek je oprávněn odepřít vypovídat, jestliže by výpovědí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťoval jako újmu vlastní.
(3) Odepřít výpověď jako svědek nemůže však ten, kdo má stran trestného činu, jehož se svědecká výpověď týká, oznamovací povinnost podle trestního zákona.
Občanský soudní řád č. 99/1963 Sb., § 126 odst. 1:
1) Každá fyzická osoba, která není účastníkem řízení, je povinna dostavit se na předvolání k soudu a vypovídat jako svědek. Musí vypovědět pravdu a nic nezamlčovat. Výpověď může odepřít jen tehdy, kdyby jí způsobila nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobám blízkým; o důvodnosti odepření výpovědi rozhoduje soud.
Přestupkový zákon č. 200/1990 Sb., § 60 odst. 1:
(1) Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.
tentýž zákon § 68 odst. 4:
(4) Osobou blízkou se rozumí příbuzný v pokolení přímém, osvojitel, osvojenec, sourozenec a manžel; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké jen tehdy, kdyby újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá právem pociťovala jako újmu vlastní.
Zákon o Policii ČR č. 283/1991 Sb., § 12 odst. 3:
(3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
Zákon o obecní policii č. 553/1991 Sb., § 11 odst. 3:
(3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
Pojem osoby blízké a domácnosti podle občanského zákoníku:
Domácnost
§ 115
Domácnost tvoří fyzické osoby, které spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby.
Osoby blízké
§ 116
Osobou blízkou je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, jestliže by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní.
§ 117
Stupeň příbuzenství dvou osob se určuje podle počtu zrození, jimiž v řadě přímé pochází jedna od druhé a v řadě pobočné obě od nejbližšího společného předka.
Já nelžu - homosexuální prosazovači toho šíleného zákona lhali a stále lžou.
|
|
|
ale jinak dost prd.
za komunistů bylo homosexuálům dáno leda to že je přestali zavírat.
to je asi tak vše.
|
|
|
měli homosexuálové právo odepřít výpověď proti svému homosexuálnímu partneru a už tehdy měli nárok na přechod nájmu bytu po něm. Stačí nahlédnouti do příslušných zákonů.
|
|
|
Možná na nevhodném místě, ale budiž.
Pan Havel použil, jak se mu to tak stává, špatnou analogii.
Teletník je místo, kam jsou v okovech odváděna násilím odstavená mláďata od zoufale bučících matek, odpovídá tedy internátní (celotýdenní) školce nebo spíše jeslím.
Krávu lze sice připustit býkem, je to ale činnost výrazně menšinová, většinou tuto činnost obstarává oprávněný sodomita, tak zvaný inseminátor. Čeština nezná výraz pro zařízení, které by k připouštění sloužilo. Dnešní ekologičtí zemědělci nechávají zvířata kopulovat výhradně na pastvině.
|
|
|
"většinou tuto činnost obstarává oprávněný sodomita, tak zvaný inseminátor" alebo bujak (bejk) na motorke :-)))
|
|
|
podivejte, Saso: mne se Vase pojeti rodiny opravdu velmi libi a Vasi vizi rozhodne sdilim. nerozumim vsak, proc se takto rozhodne stavite proti vecem, ktere se Vas (a podotykam, ze ani mne) netykaji.
je to dalsi priklad neceho, co bych oznacil jako krestansky paradox: krestanstvi obsahuje nespocet nadhernych a hluboce lidskych myslenek. lide, kteri se za krestany nejhlasiteji povazuji, jsou vsak schopni pro jejich obhajobu delat veci s krestanstvim zasadne neslucitelne: napr. organizovat pogromy na Zidy, omezovat svobodu druhych, skatulkovat druhe podle svevolne zvolenych meritek ci o druhych velmi nehezky hovorit.
na Vas vztahuji se predevsim posledni dve vytky: do duvodu, proc Vaclav Havel se svou zenou Olgou nemel deti, Vam ani nikomu dalsimu nic neni. stejne tak neni prijatelna Vase definice rodiny: bohuzel ne kazdy je schopen deti mit (muze byt neplodny ci homosexual), ale i tak by mu nikdo nemel upirat pravo na bezpeci a vyhody svazku s druhym clovekem, jako cinite vy.
a mimochodem, proc si myslite, ze veci zavedene do termiti (i.e. bytostne zmrdske a z podivnych motivu vzesle) legislativy by mely mit zasadni vliv na zivot svobodnych lidi?
|
|
Kdysi se tu vedla flame o střelách z ochuzeného uranu a jejich škodlivosti. Tady http://www.osel.cz/index.php?clanek=1838 máte rozhřešení, škodí, ale radioaktivitou to není.
|
|
ale myslím si, že tenhle článek bude katoda pravděpodobně za pár roků psát o nynějším prezidentovi a poté o dalším a tak furt, až do svého skonání...
Když už někomu vytýkáte, drazí spoluobčané, jeho nedostatky, zkuste také na druhou stranu pomyslné váhy položit klady.
Ale hlavně si laskavě své úvahy po sobě přečtěte a posuďte - možná se vám podaří nehodit se do stejného pytle s napadenými.
p.s.
nejsem žádný obdivovatel Havla, ani Klause, ale takhle fakt nikam dedojdeme
|
|
|
tak jsem zkoušel na druhou stranu vah přihodit pár kladů Havla, a nic....
jinak k článku - prožil jsem rok 89 podobně jako Katoda, jen jsem se nedostal do tak vysoké hry (ne že bych po tom toužil). Ale to nadšení a naděje se změnily v naprostou frustraci, v tomto jsou moje pocity stejné a dokážu pochopit, o čem Katoda ve svém článku psal.
(A taky se připouji k jednomu z předchozích příspěvků, že by bylo dobré, kdyby se Katoda zabýval jednotlivými tématy trošku hlouběji, určitě by to bylo zajímavé čtení.)
|
|
(viz poslední odstavec o politických omylech) - právě probíhá další kolo pokusů těchto nepolitických politiků stavět novou šťastnou budoucnost, když ne nám, tak alespoň našim dětem.
Je to velmi intezívně propagovaný a celkem sofistikovaný pokus pohrát si s "morčaty" ve velkoplošné laboratoři.
Mám na mysli zelené lumíky, v čele s "filosofovým" potegé Bursíkem, jejichž levicově konstruktivistické záměry jsou dosti explicitně vysvětleny v zeleném programu.
Takže pozor, ONI se necítí poraženi...
|
|
Gratuluji ke skvělému článku. Snad jen k aroganci pana Klause: Jak kdysi řekl říšský ministr propagandy Goebles: Stokrát opakovaná lež se stává pravdou. Měl pravdu. Bohužel.
|
|
ze katoda nema rad havla, dinstbiera a buzny?
|
|
V životě bych to tak dobře nenapsal. Jen jednu malinkatou poznámečku. Demokracie u nás neskončila v roce 1948, ale deset let před tím. Na to se občas (záměrně ?) zapomíná ..
|
|
Snad jen, že Sznapka rekl doslova "hňupi", no a nemel pravdu?
|
|
|
Rád bych se jako mladý, komu nismu neznalý(18-ti letý) volič zeptal, koho v této době volit? Komunisty bych nevolil ani za milion už jen proto že ty už jsme tady měli a neosvědčili se. Jsem zmatený, předvolební programy ani nemá cenu studovat( zelené vyškrtávám kvůli tomu že ctějí zrušit temelín a dukovany a program jaderných elektráren vůbec, to je natrostá demagogie, kde s)asi vezmeme elektřinu kterou nám dodávájí tyhle dvě elektrárny??????) a rád bych kdyby mi objektivně poradil někdo kdo má zlušenosti ze života. Mám pocit že tady se nedá zvolit nikdo kdo by bojoval za práva obyčejných lidí. Pokud autor článku čte tuto diskuzi prosím o vyjádření na mail( vasav@seznam.cz, spam opravdu nechci, mám dost:)
|
|
|
Jsem stejně starý týnejdžr, takže ty "zkušenosti ze života" nic moc, ale pokusím se o odpověď...
Mám pocit, že ve vážně míněné otázce "koho mám volit" je cosi vohnoutského. Pokud už chceš jít k volbám, nemůžeš se přece rozhodovat podle toho, co ti někdo napsal na internetu. Rozhoduj se vždy podle sebe, nebuď ovce, která jde za samozvaným pasákem - najdi si programy všech stran a přečti si je. Potom zvaž, jak moc jsou konkrétní, uskutečnitelné a jestli to nejsou jen populistické plky. Přidej k tomu všechno kolem a třiď...
Já volím ODS. Samozřejmě není zdaleka dokonalá, ale dokonalá strana neexistuje a nikdy existovat nebude, přestože ji spousta lidí hledá. Liberálnější a zároveň reálný program jsem mezi českými stranami nenašel. Liberální reformní strana (LiRA) na mě působí asi jako hodinky od vietnamců. Z programu Národní strany na mě zase dýchá místy těžce levicový vánek a konservatismus mi je sympatický jako suchý záchod. Strana zelených je eurokomunistický paskvil, kterému bych nedal hlas ani s pistolí u hlavy. Už jenom proto, že každé ráno musím koukat na billboard, kde jakýsi neuměle se usmívající pán s touhou po moci v očích drží za ramena ženskou a nad nimi je napsáno něco jako "jen SZ má 50% žen na volební kandidátce".
"Mám pocit že tady se nedá zvolit nikdo kdo by bojoval za práva obyčejných lidí."
A nemáš pocit, že za "práva" obyčejných lidí by měli bojovat sami obyčejní lidé? Proč by to dělal někdo jiný? Jsme lidé. Každý bojuje především za svá práva a to i politik, který tvrdí opak.
Nejhorší je pro obyčejné lidi levice, i když si většina z nich myslí pravý opak. Opravdu bohatí lidé budou bohatí vždy, nezávisle na tom, jestli vládne ČSSD, nebo ODS. Pokud bude vládnout pravice, po určité době se zvedne životní úroveň chudých lidí, ale chudí také zůstanou. Být chudý totiž není problém nedostatku peněz, ale nedostatku finančního vzdělání. Jednoduše nevědí (a ani nechtějí vědět), jak peníze "fungují" a když jim dáš dvakrát tolik, maximálně se dvakrát tolik zadluží a chudí zůstanou.
Problém vidím ve střední třídě. Pokud bude u moci levice, střední třída (podnikatelé a lépe placení zaměstnanci) postupně vymizí a zůstanou jen velmi chudí a velmi bohatí. Podívej se na vládu ČSSD - jakoby soukromníkům natvrdo říkala "vyser se na to a koukej se nechat zaměstnat". Být dobře placený zaměstnanec je totiž to nejhorší pro zaměstnance samotného a to nejlepší pro stát, jelikož platí doslova brutální daně a pojištění (kdyby věděli, kolik proti nim procentuelně platí opravdu bohatí lidé, asi by to nedopadlo dobře). Proto si myslím, že střední třída táhne ekonomiku. Levice tlačí střední třídu ke dnu ve prospěch chudých (těm rozdává jejich peníze) i bohatých (těm dusí drobnou konkurenci), zatímco pravice ji nechává růst.
Další myšlenka - podle mých zkušeností smýšlejí levicově spíše finančně chudí lidé, zatímco pravicově bohatí lidé. Bohatí lidé znají peníze a jejich vlastnosti mnohem lépe a proto levice naprosto nesmyslně rozhazuje, zatímco pravice více šetří do budoucna. Zkus vzít 10.000.000,- Kč a dát je chudému člověku. Když přijdeš za deset let, pravděpodobně mu nezbyde vůbec nic kromě vzpomínek, v horším případě nadávek, že ho o to ten a ten okradl. Když je dáš bohatému, za 10 let bude mít dost možná 10x tolik.
No, mohl bych psát do smrti, ale spánek se začíná hlásit o slovo...
Zkus to příště raději trochu jinak, než "běžte mi napsat mail, ať vím, koho mám volit".
|
|
|
Potlesk. Sam bych to asi nenapsal lepe.
|
|
|
Jenomže já už ODS nevěřím, naposledy jsem ji volil se šíleným skřípěním zubů a za pár měsíců po volbách už jsem si řekl, že to víckrát neudělám. Takže budu (opět se skřípěním zubů) volit asi ED. Strana Zelených připadala v úvahu jen do doby, než jsem si přečetl jejich energetickou politiku.
Kdyby se měla energetická politika SZ dostat do praxe, tak se dávám na podnikání v oboru náhradních generátorů elektřiny - po nevyhnutelném kolapsu energetické sítě by to byl zlatý důl ...
|
|
|
Tenhle příspěvek "týnejdžra" je daleko lepší než Katodův článek. Ukazuje, že velmi mladí chápou podstatu socialismu a jeho neuskutečnitelnost. Kam asi na ty myšlenky chodí, v centrech státní socialistické indoktrinace, tzv. školách, se učí pravý opak. Gratuluji k prozření, mladý příteli, a pokud se chceš (můžu tykat, jo, jsem 2x starší) poučit z konzistentně formulovaných prací, jdi na mises.org, nebo alespoň na libinst.cz.
|
|
|
Ten billboard s objímajícím chlapem je Kasl a jeho Evropští demokraté, ale chápu, že Kaslova držka v tobě vyvolává averzi na Stranu zelených :-D
|
|
|
Jistě, máš pravdu, jsou to ED:) Ono ve 4 ráno se občas něco splete, omlouvám se SZ...:)
|
|
|
Seš dobrej !
Je mně něco přez čtyřicet, ale nevím, jestli bych to takhle dokázal sestavit.
Těším se na další komentáře
|
|
|
Klobouk dolu, tenhle clovek to ma srovnany...
|
|
Zdravim,
co se tyka Klause a ekonomie, pred par lety jsem poslouchal v radiozurnalu rozhovor s prof. Svejnarem. Prof. Svejnar se odmital vyjadrit k roli V.K. v polistopadove ekonomice, redaktor ho k tomu nakonec dotlacil a Svejnar prohlasil, ze vidi roli V.K. velmi kriticky... Myslim si, ze to vypovida dost.
|
|
|
Tak to se jako prostý vidlák s prof.Švejnarem zcela shoduji, ačkoli naše vzdělání a náš rozhled jsou nesouměřitelny.
|
|
|
tak tento argument bych proti Klausovi nevytahoval. Svejnar je typicky sarlatan z ekonomie hlavniho proudu, takze Klausovi mohl vycitat i veci, ktere jsou ve skutecnosti dobre, nebo na kterych nezalezi.
|
|
Vážený pane,
ve Vašem kritickém článku mi poněkud schází kritika pravicových myslitelů včetně vševědoucího pana profesora Klause. Zřejmě jste zastáncem samospasitelného volného trhu a zisku za každou cenu. Doufám že si uvědomujete, že svou kritikou elit vlastně kritizujete i sám sebe, neboť se sám zařazujete výše než jsou vohnouti všeho typu. Nejsem zastáncem vohnoutů ani samozvaných elit ze všech stran politického spektra. Přesto ale uznávám lidi s filozofickým myšlením a nadhledem, kterým není lhostejný osud lidstva. Věřím, že tací lidé nejsou sobečtí a netouží po majetku ani po moci jako různí zachránci ekonomik, kterým nesmrdí žádné peníze a lidi berou pouze jako prostředek k ekonomickému růstu a udržení blahobytu různých elit. Tento způsob uvažování jsme poznali již za reálného socialismu a vidíme ho i nyní jen v jiné podobě. Dříve byl kapitalismus soukromý, pak státní a teď je zase soukromý. Třetí cesta je tedy pouze přirozeným výsledkem v procesu lidského poznání. Tato třetí cesta je založena na osobní svobodě a solidaritě s jinými lidmi. Proto nevyhovuje ani současné levici ani pravici.
|
|
|
neni nic lepsiho nez podsunout autorovi vlastni myslenku a pak mu ji okazale vyvratit, ze?
a ono vzdy kdyz neco kritizujete, tak musite zkritizovat i protistranu?
mimochodem. o vasi treti ceste napiste nam sem clanek, moc radi si pocteme.
|
|
Nechápu, jak se někdo může podivovat a rozčilovat nad plky té zfetované trosky Havla. Nehledě k tomu, že teletník slouží k něčemu úplně jinému. Je to prostě starý kretén, salonní ochmelka, stejně jako celá ta squadra jeho kámošů, Plastic People počínaje, Hutkou konče. Stejně se divím, že ještě nezdechl, při jeho životosprávě.
|
|
4 Mesiasism - tak tebe je mi uprimne lito...
tomu udajnymu mladikovi co chtel poradit o volbach - jen totalni odbocka k te elektrine - zkus si zjistiti kolik elektriny CEZ vyrobi, kolik z ni se spotrebuje v CR a kolik se vyvaze do zemi ktere jsou chytrejsi a setri si svoje uhli az nam dojde, nesvini si svoji prirodu a plice svych obcanu spalinami atd.
Pak si mozna vsimnes ze bud by se mohla zavrit rada tepelnych elektraren, a nebo treba ty jaderne.
Tim nijak nerikam ze s programem SZ souhlasim, naopak patrim k tem, kteri po te, co media konecne protlacila na vysluni i nejakou mensi stranu (procpak? Ci zajem?), zklamane po precteni jejiho programu shledali tuto zcela nevolitelnou a dale pomerne bezradne premitaji komu dat svuj hlas. CSSD? Rudochum? Strane Lajose Basce a Radjiva Sinhy? Antipotratistum pane Kalouska? Momentalne zrejme ti ED ci SNK... :(
|
|
|
Je pravda, ze po spusteni Temelina se mohlo nekolik uhelnych elektraren v Severnich Cechach vypnout, jenze vlada to nedovolila, protoze by doslova tisice lidi v tezbe a elektrarnach sli na dlazbu, vzdyt se kolem toho roky mluvilo, pro region by to byla katastrofa. Je tedy nutno poznamenat, ze krajina v Severnich Cechach se nici castecne pouze kvuli zamestnanosti lidi a je pravda, ze tuto elektrinu nyni nepotrebujeme.
|
|
|
No jo, JETE už asi na sever nepřestěhujeme, co? Škoda...
|
|
Jestli je něco žumpa, tak je to tenhle výplod. Článek je účelovým překroucením faktů a ubohým výlevem zřejmě nějak neuspokojeného a frustrovaného autora. Jestli tohle zplodilo čtyři děti a mělo by se to množit dál, tak to ať radši naše civilizace skončí.
|
|
|
Tahle hysterická antizelená antikampaň (mimochodem mohutnější než antikorupčnická a antikomunistická) mě utvrzují v tom Zelené VOLIT.
Díky autore:)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Čeho je moc, toho je příliš.
|