Komentáře ke článku: 411: "Tajné" body (ze dne 19.06.2007, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Šimonovský říkal, že řidiči se budou víc bát, až budou mít body a proto nepřestanou prasit hned, ale postupně. Že se neumí vyjadřovat je jiná věc. Jinak je článek super.
|
|
|
Pak nezbývá než parafrázovat Williama D-F Fostera a vzkázat panu Šimonovskému:
"Kdybys to ty mizero řekl správně česky, tak bych tomu rozuměl"
|
|
|
ano, to je překroucené
... Aby bodový systém začal být účinný a zvýšila se bezpečnost na silnicích, musíme nejdříve všichni spáchat přestupky a tím bezpečnost zase snížit.
Ono to tak funguje a ne jinak a jinak to ani fungovat nemůže. Kdo má všechny body v zásadě může jezdit "hůře" než ten kdo má polovinu bodů pryč.
Chyba je opravdu jen to, že o tom že jsem jel někde rychle nebo nesvítil se mohu dozvědět třeba až za rok a to se trest silně míjí účinkem. Dnes mohu jezdit rok tak trochu, no ne jak prase, ale sem tam mírně překročím rychlost, občas nerozsvítím a úředníci to naštosují a za rok mi řeknou že už mám 12 bodů!? To je ale KRAVINA, přeci normální člověk po prvním druhém bodíku začne přemýšlet a změní styl jízdy. Ale po roce ...
|
|
Moc zajimavy zpusob, jak dostat lidi urednikovi primo do kanclu, kde jim bude predano vyrozumeni, ohledne toho, ze spachal prestupek. Nemusi tak lidi nahanet s pomoci policie, aby si to prevzali. Nebo se mylim?
|
|
|
myslim, ze te skrzeva cajty nebudou honit vubec, protoze to myslim resi spravni rad a ustanoveni o predpokladu doruceni (terminus technicus mi vypadl z pameti...). Pokud si postu neprevezmes do urciteho terminu, povazuje se za dorucenou...
|
|
|
říká se tomu "fikce doručení", nastává většinou 10 den od prvního pokusu o doručení - lístek s poučením ve schránce...
|
|
|
Ovsem fikce doruceni nastava az v pripade, kdy urad komunikuje s vinikem.
Do doby, nez je prestupek projednan, zadny vinik neexistuje a fikce doruceni nemuze byt uplatnena.
|
|
Tak to je síla....člověk si jezdí v klídečku po dálnici 200 km/h a myslí si, že kdyby ho cajti někde "blikli" do fotoalba tak ještě nějakej ten bodík zbyde a pak už bude teda jezdit fakt jen 130 km/h. Jenomže už zítra můžu být bez papírů, tak to je docela podpásovka. Co třeba vytvořit na internetu veřejně přístupnou databázi, teda přístupnou pod heslem? Myslím, že by to nebylo vůbec od věci a opravdu mě neustále utvrzuje, že tento bodový system stojí za trus. Nejdřív buzerace od měšťáků a teď ještě nulová prevence, opět dotažené do konce...
|
|
|
Když tě bliknou ve 200, tak přijdeš o papíry i když máš bodů kolik chceš... (překročení o více než 50 km/h mimo obec)
|
|
|
me spis sejri,ze kdyz se tak po 12 hodinach prace vracim napr.z opavy do prahy,jedu v noci,nastavim tak 150-160 na dalnici a po ceste me vybliknou 4 radary tak jsem taky bez papiru.preci jenom,kdyz te zastavi cajt a rekne bubu tak to ma nejaky''vychovny efekt''.
|
|
|
To neni tak jiste. Muzes se hajit tim, ze to byl jen jeden prestupek, protoze rychlost byla prekrocena trvale, protoze tempomat a tedy jde jen o jedno prekroceni rychlosti, odvolat se pochopitelne muzes na pravni zasadu ne bis in idem, tedy ze za jeden skutek nemuzes byt trestan vicekrat nez jen jednou.
To samozrejme plati v pripade, ze nepouzijes proti ouradum nejakou mnohem ucinnejsi fintu a diky tomu se vyhnes potrestani zcela.
|
|
|
Heh... to mne nikdy nenapadlo, ale má to svou (zvrácenou) logiku -- možná, že dle striktní litery zákona je skutečně menší "přečin" prosvištět rychlostí 240 km/h z Prahy až do Brna, nežli jet celou dobu 130 a na těch 240 jen pětkrát krátkodobě v místech, kde je skutečně perfektně na kilometry daleko vidět, zrychlit?!? :D
|
|
|
Jiste, nebylo-li by tomu takto, znamenalo by to, ze je mozne postavit dva radary tak, aby sejmuly auto jeden o metr drive, druhy o metr pozdeji a prohlasit, ze se jedna o dva prestupky a nikoli o jeden...
Je to mozne vyuzit i u dalsich prestupku, kuprikladu za propadlou lekarnicku nemuzes byt potrestan vicekrat nez jednou v prubehu jedne jizdy, dtto chybejici hever, reserva, zarovky, dalnicni znamka, povinne ruceni apod. No a otrli mohou prislusnikovi rovnou nalhat, ze za to uz dostali pokutu treba 50 Kc a nemohou byt za stejny skutek potrestani znovu - dukazni bremeno je v tomto pripade na statnim organu, ja nejsem povinnen si pokutovy blok ponechat a take jej nemusim obdrzet, napr. v pripade, ze nemam u sebe penize (heh, vzpomnel jsem si na diskusi s jednim prislusnikem "Mate penize?" "Nemam!" "Jak to, ze u sebe nemate penize?" "Penize nejsou v povinne vybave vozidla!") nebo ze jsem si vyzadal reseni prestupku ve spravnim rizeni.
|
|
|
takze priznas, zes jel treba 250km usek dalnice konstantni rychlosti (dejme tomu tech 150km/h). zcela urcite bude na dalnici aspon jedno rychlostni omezeni (treba u vyjezdu z odpocivadla /pumpy) na 90-100. Tim padem se priznas k prestupku, za ktery se berou papiry...
|
|
|
Ale tam jsem prece zpomalil na 120 ;-)
Nicmene to plati zatim, dokud mame par oddelenych dalnic. V okamziku, kdy byde existovat dalnicni sit, bude nutne mi prokazat, kde presne jsem porusil uvedeny limit, coz, bude-li existovat vice nez jedna mozna trasa, bude ponekud netrivialni.
|
|
|
přijdeš o papíry, ale třeba ještě rok budeš těch 200 jezdit a ohrožovat právě bezpečnost kterou měl ten zákon zvýšit. To je fakt padlé na hlavu, měla by být lhůta max 5 dnů na oznámení jinak je to k prdu. Takhle Tě rok budou blikat a máš bodů třeba 150 :-)
|
|
Chapu tu sedesatidenni lhutu dobre tak, ze pokud PCR oznami spachani prestupku prislusnemu uradu a ten do 60 dni se mnou nezahaji rizeni o prestupku, tak uz nemuzu byt za prestupek stihan (bude odlozen)?
Otazka je, co se skryva pod tim "zahajenim rizeni" - pokud to, ze nekdo na lejstro se zahajenim rizeni bouchne datumovku v posledni den lhuty a dalsich nekolik mesicu se dokumentace vali ouradum pod stolem, nez ji vytahnou, je to stejne naprd...
|
|
|
Chápej to tak, že když zahájí řízení po 60 dnech, tak podáš stížnost pro porušení správního řádu a požádáš o zrušení správního řízení, protože byla porušena tvoje práva. A furt se odvolávat, než uplyne 1 rok od údajného (protože nebyl prokázán) přestupku. Pak pošleš úřad někam, pokud úředník nepochopí dříve a neodloží to, protože se s tím nechce mazat.
Pokud zahájí do 60 dnů správní řízení a pošle obsílku, tak prohlaš, že to řídil někdo jiný (Ivan Ivanovič z Vladivostoku, auto jsi mu půjčil, protože ti byl neskutečně podobný a chtěl jsi vědět, jak na něj zareagují známí - samozřejmě že nikdo nepoznal rozdíl...), od té chvíle je důkazní povinnost na straně úřadu - oni ti musí dokázat že kecáš. Pokud na to budou dlabat, tak se odvolávej tak dlouho, než uplyne jeden rok (pro jistotu si připočítej ty dva měsíce na zahájení, jeden nikdy neví) a pak je opět pošli někam.
Doporučuju používat radši úžasně podobného Ivana Ivanoviče, protože je na správním orgánu, ať dokáže, že kecáš, než osobu blízkou, protože ty si můžou všechny předvolat a navíc na základě dobré fotky lze dokázat, že kecáš.
A pozor na jednu věc - nevyzvednutím obsílky se sice nevyhneš zahájení správního řízení, to v takovém případě můžou zahájit i bez tebe, ale pokud se prostě do roka od odeslání nedostavíš, tak můžeš dostat pokutu maximálně za to, že se nedostavuješ (=nové přestupkové řízení), ale je to furt lepší než body. Teoreticky tě můžou předvést - v praxi se to nestane, ale pokud ano, tak na místě stačí požádat o odložení jednání, protože potřebuješ svého právního zástupce (musí vyhovět, jinak napadneš celé řízení) a pak už nasadíš zdržovací taktiku.
Je potřeba si uvědomit, že jde pořád jenom o přestupky, ne o trestné činy (při chlastu za volantem vás stejně musí chytit na místě, z toho se pak vykecá bez známých málokdo, i když se dají uplati přímo policajti na místě) a úředník nemá automaticky pravdu jen proto, že je úředník. On musí dokazovat, vy můžete tvrdit cokoliv, o čem jste přesvědčení, že vám nedokáže opak (takže u toho chce přemýšlet).
Většina úředníků je ale rozumných - pokud jim člověk hned na začátku jasně řekne, že bude jednat jen s právníkem, že napadne každé pochybení a že se bude neustále odvolávat a případně volat hromadu svědků, tak to sám odloží s tím, že se nepodařilo přestupek prokázat, než aby se s tím mazal. Protože je pořád dost lidí, co přijdou, před úředníkem se ukloní až na zem a zaplatí všechno, co se jim řekne.
|
|
|
Částečně s vámi souhlasím, je lepší proti úředníkovi bojovat než si od něj nechat srát na hlavu, v konečném výsledku se ale budete zamotávat do čím dál hustší sítě.
Používání Ivana Ivanoviče je taktika "na zmrda budu ještě větší zmrd". Nezvítězíte nad systémem morálně, jen mu ukážete, že umíte využívat jeho momentálních slabin. V praxi to povede k tomu, že systém zareaguje ještě větší buzerací (on už tak činí dávno). Taktiku zdržování používají nejúspěšněji ti největší hajzlové. Směrem dolů (rozuměno dolů z hlediska moci, ne z hlediska morálního bahna) se manévrovací prostor zmenšuje.
Když ukážete úřednictvu, že ho umíte ochcat, bude se snažit za vaše peníze vymyslet na vás hustší a univerzálnější síť. Když systém zjistí, že mu moc rybek uniká, počká si na vás u jiných dvířek, třeba zavede povinnost skládat ročně kauci na úhradu pokut nebo zavede institut majetkové exekuce při spáchání přestupku nebo přestupkový paušál při každém placení PHM nebo co já vím...
Systémová obrana by byl plošný odpor veřejnosti, desetitisícová demonstrace s vidlema nebo defenestrace, ve skutečnosti ale vliv státu neustále sílí, zpupnost zákonodárců taky, a na druhé straně pasivita "voliče" se prohlubuje", jak je vidět. Lidi jezdí víc, platí víc, dávají se buzerovat víc a to větším počtem úředníků. Média k tomu většinou bezzubě mlčí nebo nás zaplavují banalitami pro odvedení pozornosti.
|
|
|
ja teda nevim, ale tady pisou neco jineho o tom Vasem Ivanu Ivansevicevi..
http://bodovy-system.blog.cz/0608/zatajeni-jmena-ridice-prijde-na-50-tisic
|
|
|
Inu, to by zajisté mohlo hrozit, pokud byste jméno Ivana Iványče tajil.
Vy však jeho jméno orgánovi sdělíte ihned, rád, a třeba opakovaně, bude-li si to přát.
|
|
|
jenze mu musite dat i udaje o jeho bydlisti, respektive kontakt, kde se da nalezt
"Podle nových předpisů nesmí ale majitel auto půjčit nikomu, o kom nemá základní údaje, podle kterých by se případně dala určit řidičova totožnost."
takze kdyz jim date falesnou ID nekoho, tak oni rychle zjisti, ze jste lhal...
Vemte si, ze by to slo ad absurdum, ze by naprikald na Benzine kamera natocila cloveka, jak tam popravil 3 lidi, zjistila by se jeho totoznost a on by rekl- to byl muj dvojnik Ivan Ivansevic.....treba je trestni pravo v tomhle jine, ale nemyslim, ze by mu to proslo ani tady u pokuty, ani na te benzine..fakt by me zajimal kvalifikovany nazor pravniku...
|
|
|
Však já jim dám kompletní údaje včetně čísla pasu. Nemohu za to, že pas byl falešný; ostatně nemám ani prostředky ověřit si při půjčování vozu, zda tomu tak náhodou není...
|
|
|
ja vam rozumim, ale me by zajimalo, zda to nakonec, kdyby to doslo az na nejvyssi spravni soud, dopadne ve prospech Vas (me)....zda by to opravdu brali jako argument..preci jen neverim tomu, ze si ze statu muze clovek delat takhle prdelky a rict- ridil to muj dvojnik, kteremu jsem to pujcil v domneni, ze ty udaje o jeho bydlisti v Ghane jsou pravdive...
|
|
|
Jaképak "prdelky"? Může snad v této zemi být na ghanském kakau cokoli podezřelého?!?
|
|
|
no obávám se, že byste s tímhle asi neuspěl, pokud by to byl jediný argument pro obhajobu. sice v teorii platí, že správní orgán prokazuje, jenomže, když oni mají důkaz - fotku a vy nemáte nic, kromě neprokázaného tvrzení o dvojníkovi, soud vám asi neuvěří, protože s takovou by nikdy nikoho neodsoudili. bez ohledu na teoretické poučky, pokud někdo tvrdí něco, co je takříkajíc v nesouladu s obvyklým během věcí a rozumně to neprokáže, má smůlu.
|
|
|
On je tak trochu rozdíl mezi přestupkem a trestným činem - dokonce i podle českého práva. A logicky pak je ještě značný rozdíl mezi "victimless crime" a spácháním reálné škody konkrétnímu člověku.
Co se týče té hypotetické vraždy, tak pochopitelně to dotyčný zkusit může. Dá se ale předpokládat/doufat, že policie zajistí a zpracuje i jiné důkazy..
|
|
|
Ale pendrek, nic nezatajovat, nic sdělovat, vůbec se s nimi stran podrobností spáchaného přestupku nebavit. Prostě paragraf 12 a nashledanou.
|
|
|
Toto je spíš otázka na Sandstorma (nebo aspoň Roota), leč já mám nepříliš jistý dojem, že mají právo -- po Tvém odkazu na par. 12 -- otevřít notes a říci: tak pane JJ, povídejte: jeho jméno, bydliště, další údaje... A Ty se pak můžeš buď otočit na osobě blízké, nebo na Ivanu Iványči, jehož jméno i další údaje sis (jsa informován o důsledcích zákona) moudře zapsal hned jak jsi mu vůz půjčil, a také Tě překvapuje, že jsou falešné...
|
|
|
Jiste ze nemaji. Odpiram podat vysvetleni z nektereho z duvodu uvedenych v §12 zakona c. 283/1991 Sb., ty duvody mohou byt v zasade dva:
(3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu
vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
(4) Vysvětlení nesmí být požadováno od osoby, která by jím porušila státem uloženou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna.
O techto skutecnostech musis byt podle §12 odst. 5 nalezite poucen (totez plati i pro MP a pro spravni organ, akorat je to napsane v jinych zakonech), paklize nejsi, pozadej o uvedeni teto skutecnosti do protokolu, protokol pak ma hodnotu pouze dojde-li toaletni papir. Po pouceni sdelis, ze tedy z duvodu uvedenych v §12 odpiras podat vysvetleni, o teto skutecnosti sepisete protokol (dale uz nerozebiras, ktery duvod to je) a smitec.
Tamto druhe tvrzeni je take nesmysl, tys vozidlo pujcil v dobre vire, ze doklady ti predlozene jsou prave. Zakon nestanovuje, ze jsi povinnen ocekavat nezakonne jednani, naopak zakonne normy jsou zde *formalne* od toho, aby obcana pred nezakonnym jednanim chranily. Tys udelal vse, co bylo v tvych silach, ostatne zakon c. 200/1990 Sb. uz nekde v obecne casti jasne rika, ze prestupek je zavinene jednani, coz v danem pripade nepripada v uvahu.
|
|
|
Upřímně - pokud by mi hrozilo přijít na rok o řidičák, radši zaplatím těch 50 tisíc. Za rok bez řidičáku přijdu o mnohem víc......
|
|
|
Text tohoto komentáře byl přesunut do chlívku, jelikož argument vulgarismem není argument. (R)
|
|
|
To, že vám, Roote, ze všech vulgarismů, kterých jsou tady v diskusích mraky, vadil TENHLE vulgarismus, je pro mě potěšením. Doufám, že jste právě odstartoval důsledný boj proti vulgaritě na zdejším blogu. Jinak bych si mohl myslet, že prostě zakejhala potrefená husa. Teď si to samozřejmě nemyslím :))
|
|
|
Vulgarismy zase tolik nevadi, vulgarismy povysovane na argument (resp. snaha o odsouzeni protivnika takovym zpusobem) uz ano. Je to presne v intencich toho, jak manipuluje s volici KSCSSD a proto to vadi (a shodou okolnosti to miri i stejnym smerem).
|
|
|
Eh, Roote... ani jsem netušil, jak se mi podaří šlápnout vám na kuří oko. Vážně ne.
|
|
|
No, na kuri oko mi s uplne stejnou retorikou, jakou jste tu predvedl vy, slapl ve svem parlamentnim projevu (tusim stredecnim) soudruh Paroubek, ten take rad pouziva silna slova k zakryti podstaty veci a erupci vohnouti frustrace. No a vy jste udelal presne totez. Mozna kdybych ten projev neslysel (a pak jeste zvasty soudruhu Duska a Stecha o generalni stavce) tak bych vas do chlivku nedal, nicmene tu podobnost nebylo mozne prehlednout.
|
|
|
Jadrem prispevku bylo, ze stat bude vzdycky silnejsi, neb je to prave on, kdo stanovuje pravidla. Ze by tenhle pohled kvuli jednomu nevinnymu "debilkovi" zaslouzil chlivek, no nevim nevim; a onen "debilek" rozhodne nebyl argumentaci, jak se tu snazis tvrdit. Trochu jste se myslim nechali nakazit snobstvim a verbalnim mestactvim jisteho zdejsiho diskutera, jehoz obsesivni idea nestatu zamoruje diskusi treba i o pocasi - alespon dle hemzu o "slusne spolecnosti" soude.
Prave pokrytecky usmev a hyperkorektni zvasty o "slusnosti" a "pravidlech slusne spolecnosti" jsou KSSCD vlastni - kdyz si udelat cas a projdete si vyjadreni jejich exponentu, date mi za pravdu. Vzpomente si na cenzora Kuceru, to byl taky takovy hlidac, co se strasne pohorsoval nad tim,. kdyz ho vsichni pravem posilali do hajzlu, a sice ptrave kvuli tomu hajzlu.
Pod svyma clankama si delej, co uznas za vhodny - takhle se ale blizis smesnosmutnym krasoduchum, co svym vytrvalym zakyslym puchem nici ovzdusi mnohem vic nez jedno poradny chlapsky udrisnuti.
|
|
|
Aparát je sice silnej, ale jedinec má několik "tajných", přesto legálních zbraní. Myslím, že jádrem Máriova příspěvku byla hlavně snaha napadnout a zesměšnit využití těchto zákonných/ústavních práv v boji s aparátem, který hledá jak více skřípnout s co nejmenší námahou.
To je dle mého kolaborantství a špinavost.
Jeho styl byl dokonale rozeznatelnej až na to, že na začátek zapomněl napsat "Tak podívejte..."
|
|
|
schvalne, cim se podle tebe lisi zmrd ZZR napriklad od zmrda Cunka?
|
|
|
Honzu a jeho nápady a záliby na rozdíl od Čunka a nápadů a zálib lidovců neplatíme z daní?
|
|
|
Zlapá zuřivost ti zatemnila zrak a mysl, že se na to ptáž zrovna mě, ne?
Já třebasd o žádném zmrdovi ZZR nevím. A Čunek je pro mě nevinen do doby než se ukáža opak. No a jestli považuješ za zmrdovinu, že cikánské pakáži postavil nové byty za obecní peníze místo toho, aby je vyházel na ulici, pak s tebou souhlasím.
Co tam máš dál, ňoumo?
|
|
|
No, minimalne ZZR neni podezrely z toho, ze ve verejne funkci umyslny trestny cin. To jako rozdil celkem staci, nemyslis?
|
|
|
tak tohle už považuju za obyčejnou cenzuru. zatímco mnohem méně vkusné vulgarismy například takového honzy ZZR prochází naprosto bez povšimnutí, kdo nepatří ke zdejším hochům, co spolu mluví, nebo si s nimi dovolí nesouhlasit, ten aby vážil každé slovo. s takovou bude zřejmě lépe diskuse zrušit, neboť budou sloužit akorát k plácání se zdejší crew po zádech.
|
|
|
Jakou censuru? Ono se k tomu, co Mario napsal, snad neda dostat? Proste mu bylo naznaceno, ze takhle se ve slusne spolecnosti neargumentuje.
|
|
|
no, myslím, že dříve bylo dobrým zvykem moderovat diskusi pod vlastním články a ne házet do chlívku u článků, který napsal někdo jinej.
kromě toho pojmy jako "slušná společnost" s oblibou používá submisív havel a jemu podobní, co si podobné úchylnosti jako je morálka nebo slušnost usurpují pro prosazování vlastních postojů. zkus o tom popřemýšlet, než to vymažeš nebo hodíš do chlívku k ostatním komentářům.
|
|
|
Myslím, že jsi správně nepochopil význam toho spojení a vytýkáš Rootovi něco jen pro formu, přičemž Ti asi unikla nějaká podstatná část myšlenky.
Jak bys teda nazval společnost lidí, která podporuje svými daněmi aparát a využívá pro svou potřebu všechny zákonné prostředky, které jim systém nabízí? Já myslím, že tohle by se docela dobře dalo chrakterizovat obecným termínem "slušná společnost", ne? Jestli máš nějaký jiný - lepší, tak sem s tím.
Nikdo si tady pro sebe přec neuzurpuje nic než nárok na využití zákonných prostředků...a někdo jiný zde otevřeně kolaboruje se zájmovými skupinami pracujícími na "utažení šroubů" a vulgárně napadá ty, kteří si za své daně chtějí užít ještě nějaká ta zbývající práva.
Myslím, že vzhledem k tomu, jak se diskuse vyvíjí a s článkem-myšlenkami jeho autora už nemá nic moc společného, tak už ani nezáleží na tom, kdo diskusi moderuje, nemyslíš? Já myslím, že nezáleží, no nejsem ani autorem článku ba ani moderátorem diskuse.
|
|
|
"mezi námi děvčaty" - žádná "slušná společnost" neexistuje. buď je společnost:
otevřená, to znamená, že lze otevřeně projevit názor a nést si za něj odpovědnost, tj. existuje možnost nazývat věci pravými jmény a mít rozsáhlé svobody
nebo
uzavřená, kde nejrůznější regulativy upravují chování
je tedy přirozené, že někdo více tíhne ke svobodě, jiný zase k tuhému řádu.
a pak je zde oblíbená společnost pokrytecká, kde se někdo chová jako zmrd, ale vydává se za hrdinu, kde se osobní odvaha zaměňuje za slabost atk dále, výsledkem čehož je v praxi např. slogan "jistoty a prosperita" a fakt, že v čele vlády se pohybuje prasopes nebo prase bradavičnaté, i když by se ve skutečnosti měly nacházet na okraji společnosti a normální lidé by jimi měli opovrhovat.
|
|
|
Roote, fakt by mě zajímalo, kdy to někdo naznačí třeba ZZR. Ten tady může nadávat jak chce a nikdo ho do chlívku nepřesune.
|
|
|
Forma a obsah...to je nejspíš to, oč tu běží.
Už jsem ti to v tomhle tejdu psal vícekrát a stále si meleš svoje bez toho, abys se zamyslel.
Jak dlouho myslíš, že nemyslící jedinec opakující stále stejnou chybu, bude dostávat odpovědi?
|
|
|
ZZR, nejsem sám, komu došlo, že tady máš protekci. Ani příspěvek, kterej je dohromady jenom snůška sprostejch nadávek (a že jich tady je), neskončí v chlívku.
Máriuv příspěvek měl rozhodně i nějaký slovo do pranice.
|
|
|
ZZR neni jediny podradny dement, kteryho si tady DF a root pestujou. to vis, oddany prikyvovac se vzdycky muze hodit.
Mariuv prispevek byl opravdu o rad kvalitnejsi, nez zde kdy nejaky ZZR vyrobil. kecy o kolabornatstvi snad nemuze brat vazne nikdo, kdo neni liny se do toho chlivku podivat. nic takoveho tam nebylo...
|
|
|
A ty zde chceš kázat něco o kvalitě diskuse? Muhehe...
Ty z jehož příspěvků odkapává osobní averze, která nemá nic společného s kvalitou mých argumentů?
Nemůžu za to, žes někde napsal krávovinu...tys ji samozřejmě neobhájil, já ti ji rozkopal...a ty mi to nemůžeš zapomenout. omlouvat se ti rozhodně nebudu.
A jestli myslíš, že "Napsal jsi kokotinu, což musí bejt jasný úplně každýmu, kdo...libovolně doplň" je argument, tak se mýlíš. Je to jen zmrdovina, která má zakrýt jen to, že ty žádné argumenty nemáš. Bohužel pro tebe funguje jako kamufláž jen na lidi tvé úrovně.
|
|
|
Žádnou protekci, kterou bych si zasloužil nějakým vlesdoprdelismem zde nemám. Píšu jen to, co si myslím. Ano, ve svém omylu nejsi sám. Ještě tady máš profesionální oběť o.p. a jiné kadety.
Vzhledem k tomu, jaký nedostatek chápání vztahu příčina-následek a argumentačním chybám, kterých ses kvůli tomu dopustil chápu, že v Máriově příspěvku vidí "slovo do pranice". Já ho tam samozřejmě vidím taky a jsem rád, že je kvůli němu v chlívě. O to, že nazval skupinu lidí pološně debilama mi vůbec nejde - to je jen forma.
Prosím, zkopíruj mi sem nějakej příspěvek, kterej je dohromady jen snůškou nadávek, buď tak laskav. Až na jeden jednoslovnej totiž nevím o žádném. Dávám si myslím dobrý pozor, abych své nadávání patřičně zdůvodnil a nikdy nesprosťačím bez toho, aby druhá strana v argumentační nouzi přešla první k osobním útokům.
|
|
|
> Kdo se neumí podepsat pod svůj názor je ustrašený sráč!
> Jako sráč se chováš a jako sráč i myslíš. Proto tě nenapadlo, sráči, že by to mohla být nejen úvaha, ale třeba životní zkušenost a každodenní přesvědčování o tuposti drtivé většiny cyklostáda. Proto jdi do prdele a vrať se až se naučíš slušnému chování - podepsat se aspoň pod svůj příspěvek. T
> Takoví jako ty zde budiž odstrašujícím příkladem eurosocialistického, stádního sráče.
Sprostá nadávka v každý větě. "Takhle se ve slušné společnosti neargumentuje".
A ani ten tvůj jednoslovnej se do chlívku nedostal.
|
|
|
Ano, a teď to prosím dej do souvislostí. Napr.: "Třeba tohle jsi napsal na to, když ti XY řek, že..."
Jinak je to jen o hovně stejně jako když řekneš o někom, kdo se pistolí bránil otevřenému napadení, že na ulici střílíel po lidech. Tedy klasická polopravda...a ta je daleko horší než úplná snůška nesmyslů.
To, že se "jednoslovnej" do chlíva nedostal bylo možná tím, že vyjadřoval také názor moderátora. Ne vždy je i velmi sprosté slovo nemístné 8o)
|
|
|
Tohle jsi napsal, když ti XY řek, že:
"[citace ZZR] Cykloidi se neřídí ničím, co lze nazvat rozumem. Jedou tam, kde se jim to zdá bejt dobré PRO NĚ a serou na to, jestli nedostanou do úzkých někoho jiného. Tedy cyklista jedoucí jednosměrkou v protisměru těsně kolem zaparkovaných aut (aby nepřekážel legálnímu provozu) je u mě zmrd non plus ultra, protože jsa sražen vyjíždějícím řidičem buď od škody za tisíce korun ujede, nebo využije každou možnost shodit vinu za kolizi na řidiče, který "...se má přec dívat kam jede, pyčo, ne?" už jen proto, aby nemusel z vlastní kapsy platit škodu na autě a své rozbité kolo. [konec citace ZZR]"
[píše XY] Projekce vlastních vzorců myšlení a chování?
:-) [konec XY]
Další diskuze zbytečná, ty si prostě každý svoje "hovno" obhájíš.
|
|
|
Ten XY napsal cosi OT, co se navíc dá považovat za osobní útok (i když na místní blbce docela dobře vedený) a vůbec se nezabýval tím, že může být v chování cykloida opravdu chyba nebo že bych mohl mít pravdu i když se mu to nehodí do krámu. Ale to by musel myslet a hlavně CHTÍT DISKUTOVAT. Tohle byla ale jen zoufalá žádost o to, aby ho někdo nakopal a on si mohl masochisticky libovat v tom, že se stal obětí a mohl po okolí "právem" vyžadovat lítost s poukazem na to, jak jsem byl na něj zlej. A tak sem mu to splnil. Udělal jsem zoufalci dobře a ty mě za to peskuješ? 8o)
Nelituju jediného slova a napsal bych to zas. Jo...a neměj pocit, že cítím potřebu se před tebou nějak obhajovat. Jen ti něco z dobroty srdce vysvětluju, což má sice k obhajobě docela blízko, no rozumnej člověk rozdíl pozná.
|
|
|
Jezisi, chlapi, nechte uz toho, prosimvas. To je jak u malech sklebaku: "A von mi rek, ze ja rek, ze je blbej, a ja to pritom nerek, nebo rek, ale az potom!"
|
|
|
No to buď ještě rád že se do diskuse nezapojila Hucul... s P.K. to taky stojí za to, ale není to taková sranda ;o)
PS: Sorry za OT
|
|
|
a co lubošek ? ten, kdyby se potkal s hucul, to by byl mazec :o))))
|
|
|
No to teda... ;o) Stejně jste ho odbanovali jenom aby tu byla trochu prdel, co? ;o)
|
|
|
jasně - s některými je nejvíc legrace, když je člověk vydráždí vhodným podnětem, jiní zase dosahují vrcholu, když je okázale ignoruješ, i když si mění nicky. zatímco normálně si lidi rádi popovídají na téma, co je zajímá, tito bezmozci si vykládají nezájem okolí jako podnět k tomu, aby otravovali a když dostanou banán, ejakulují na všechny strany, aby světu sdělili, že oni jsou zpátky, i když je tu nikdo nechce :o)) kde jinde takový exoty uvidíš v akci, no ni ? :o))
|
|
|
|
Odvoláváš se na definici, pod kterou seš podepsanej, no nevim jakou váhu má takovej argument.
"Debil" nebo "idiot" je taky odbornej termín a přesto když ti někdo řekne "debile", nebudeš to považovat za vyjádření diagnózy, ale za nadávku.
|
|
|
hele, já ti to vysvětlím, abys to pochopil i ty :o))
takže, když root řekne, že jsi sráč, řekne to s vědomím toho, co takového sráče charakterizuje
když řEkneš o někom ty, že je sráč, je to sprostá nadávka, jejíž používání je bezmozkům zakázáno.
a teď se zase obligátně můžeš zeptat, na co chceš :o)))
|
|
|
No ehm, jeden dotaz mě napadá: co když to žekne ZZR? ;o)
|
|
|
Promiň, pivko, ale moje vulgarismy jdou vždy na adresu nějakého zjevného projevu krystalické blbosti nebo úmyslné kolaborace s aparátem.
Máriův příspěvek byl dle mého...
1) ...vyloženě hloupej, protože zde pranýřoval čistě teoretickou a do krajnosti vybičovanou debatu o dalším kroku poté, co skupina místních provedla sabotáž na dopravním značení dálnic po bezprecedentním zkrácení platnosti DZ. Navíc spletl úmyslně dohromady dvě spolu nesouvisející věci, aby to hovno, které uplácal bylo co nejsmradlavější.
2) ...jeho nenávistný styl byl založen hlavně na neinformovanosti, protože se chytil úplně zbytečného zatajování jména řidiče a na tom vystavěl hlavní část své myšlenkové konstrukce, přičemž už snad 20x bylo řečeno, že "zatajovat" nemá smysl, protože je to trestné a tak se může "nevypovídat" podle příslušného paragrafu.
3) ...byl otevřeně kolaborantský, protože se vulgárně vyjádřil o všech lidech, kteří se hodlají držet všech zákonných norem, které jim (zatím) systém nabízí. Ve chvíli, kdy platím nemalé daně, probedu něco, co by ZA JINÝCH OKOLNOSTÍ MOHLO ZVÝŠIT RIZIKO, tak se hodlám bránit legálními nástroji, které mi mnou podporovaný systém nabízí. Ten, kdo mi za to hodlá nadávat, je pro mě docela obyčejná svině, která by okolí nejradši uložila jen a jen povinnosti a vzala všechna práva. Z duše nesnáším podobný ksindl, který dodnes lituje, že už není PS VB, aby mohl fízlovat, udávat a vychovávat.
____________________________________________
Napsal jsem slova "hovno" a "svině" přičemž obě jsou brána jako vulgární jen posledních +/- 50-70let, kdy si "společnost" začala hrát na "kulturní".
|
|
|
Prispevek byl mozna hloupej, muzes s nim nesouhlasit, muzes si o jeho autorovi myslet, co chces - ale ani jedno z toho neni duvod k chlivkizaci s odvolanim na "neslusnost".
To zase pripada mne jako kriseni ducha inspektoru verejnyho poradku a pracovniku kulturniho dohledu, to zas z duse nesnasim ja. "Dlouhe vlasy do slusne spolecnosti nepatri." "Rekl jste verejne sracka, to je poburovani a narusovani mravni vychovy." "Proc radeji nectete nejake pekne verse, treba Karla Syse?"
Hele, kdo tu vlastne vic hlidkuje a vychovava? Kdo se tu samozvane (pod cizim clankem) pasoval na hlidace slusnosti a spravnych mravu?
|
|
|
Z mého pohledu nebyl příspěvek jen hloupej, ale taky otevřeně kolaborantskej a sprostej na ty, jenž hodlají dodržovat stejné zákony podle kterých jsou postihováni - viz mé body 1, 2 a 3.
Jednostranná podpora aparátu, která je pro úplnou moc systému nad jedincem je zjevně nejen podle mého, ale i podle jiného názoru zvláště zavrženíhodná...a tak byla zavržena. Zdůvodnění zavržení bylo dosti jasné, aby bylo každému jasné, že se nejedná o formu, ale jen o obsah a myšlenku. Tedy je jedno, jestli Mário napsal "sračka" a "dlouhé vlasy jsou fajn". Jde o to, že napsal něco ve smyslu "Trestat říkán slova "sračka" a nožení dlouhejch vlasů je fajn a kdo si vezme k soudu za tyto prohřešky obhájce je amorální zbabělec, lump, debílek...etc.". Cejtíš rozdíl, že jo?
|
|
|
tak takhle jsem tedy máriúv příspěvek nechápal. říkal pouze obecně, že i když se dá stát v jednotlivostech ochcat, v konečném součtu je v mínusu vždy občan. proto je dle něj infantilní plácat se po ramenou za úspěch v nějaké té jednotlivosti, protože ve finále stát stejně zvítězí. tedy, nemá smysl s tím státem bojovat v těchto jednotlivostech ale systémově.
s tím se dá možná nesouhlasit, ale rozhodně to není příspěvek na chlívek.
|
|
|
Přečit si po sobě, i tu svou parafrázi a zamysli se nad tím. To, cos napsal je přece vzornej popis vohnoutského přístupu člověka, kterej jde za úředníkem už na chodbě v předklonu, s klidem si od něj nechá nakálet do krku a pak ještě poděkuje a popřeje hezký den. Je to rezignace na změnu nebo na snahu o minimalizaci dopadů sporných systémových kroků na jednotlivce.
Jednalo se o to, že někdo díky využití zákonných možností nezaplatí sumu rovnající se třeba jeho "volným" prostředkům, které mu po odečtení nákladů na živobytí zbydou z výplaty. Takový člověk byl Máriem nazván debílkem kvůli tomu, že se snaží o to, aby stát třeba i zákonně obechcal, protože ten na tom bude vždycky dobře a zahojí se jinde. Toto je dle mého nebezpečný projev vohnoutismu hraničící snad i se sebeodhalením agenta ideopolicie, která by ráda dál utahovala šrouby, ale k tomu je třeba to, aby se hlavně hloupá většina vzdala svých práv. S myslící menšinou si pak už raz dva poradí.
|
|
|
ty si přečti tu poslední větu prvního odstavce v mém příspěvku :o)
pokud jsem mária správně pochopil (a doufám, že ano - za vohnouta bych ho považovat nechtěl), myslel tím, že efektivnější strategií, než stát ojebávat v jednotlivostech, ale ve finále stále prohrávat, je pokusit se něco změnit systémově. to mi nezní jako vohnoutismus.
spíš jsem skeptický k tomu, že nějaká systémová změna je vůbec možná, ale to už je jiná otázka. rozhodně ale máriův argument stojí za povšimnutí a už vůbec nepatří do chlívku.
|
|
|
jo a ještě něco, myslím, že mário nezavrhoval ani cestu důsledného odporu jednotlivce v rámci platných předpisů, viz třeba tato část jednoho z jeho příspěvků:
"je lepší proti úředníkovi bojovat než si od něj nechat srát na hlavu".
z toho ale vzápětí dovodil, že nelze dělat pouze to, a být na to pyšný, protože pokud budu dělat pouze to, stejně nakonec vyhraje stát.
ale myslím, že není třeba plýtvat prostorem na výklad cizích příspěvků, již jen to, jak se zde o výklad máriova příspěvku hádáme znamená, že jeho příspěvek rozhodně bezobsažný nebyl a proto nepatřil do chlívku.
|
|
|
Ja jsem to pochopil prave tak - ne jako schvalovani statni buzerace, ale jako povzdech nad tim, ze stat coby tvurce pravidel tu valku vyhraje, i kdyz ztrati par bitev - uz proto, ze se valka vede JEHO prostredky.
No nic, jdu se venovat uzitecnejsim vecem a tesim se, az na tebe vecer skocim;-)
|
|
|
Honzíku, nějak se dohodněte s ideovým spřízněncem Rootem, jestli do chlívka patřím proto, že "vulgarita není argument" a nebo proto, že jsem nebezpečný agent ideopolicie a kolaborant. Kdykoliv mezitím mi můžete oba zkusit vyložit, jestli umísťování nepříjemných názorů do chlívka je nebo není poznávacím znakem ideopolicie a hlavně, jak jste přišel k myšlenkové konstrukci, že kdo popíše neslavnou realitu, je kolaborant...?
Když Klaus v roce 1998 přečetl z papíru před redaktorkou Tachecí "místo hospodářského poklesu nás čeká spíše pokles", byl to teda kolaborant? :))
|
|
|
já ti to neberu, pro sprostý slovo či ohroublejší vyjadřování taky občas daleko nejdu. jde mi spíš o to, že někomu (tobě, protože jsi, aspoň pokud to chápu dobře, jeden ze štamdiskutérů na tomto fóru, navíc velmi často v souhlasu se zdejším myšlenkovým hlavním proudem) to projde bez problémů a zatímco na mária (který často bývá oproti zdejšímu hlavnímu proudu v opozici), se bere úplně jinej metr. to je na serveru, kde se hlásají řekněme pravicově liberální myšlenky obzvláště pikantní.
chlívek by měl sloužit úplně jiné věci - čištění diskuse od bezobsažných či hrubě urážlivých příspěvků. a tak snad dřív i fungoval.
|
|
|
Chápu Tvé rozhořčení tak, že jsi asi nepostřehl celou hlubku do jaké zatnul Mário sekeru své "kritiky". Proč si myslím, že Root udělal dobře jsem napsal vejš...a s nikým jsem svůj názor nekonzultoval a nikomu se nesnažím lézt do zadku. Jen se na věci dívám podobně...ale za to se přece nebudu stydět, ne? Jen nevím, co si mám myslet o těch, kteří mi vyčítají, nebo jako argument proti mě používají to, že já souhlasím s někým, kdo zase nesouhlasí s někým jiným...a proto já můžu víc než ten, kdo nesouhlasí. Já žádná redakční práva nemám, D-Fense ani většinu redakce osobně neznám...a třeba s Aleffem, který do redakce patří, kousek vejš otevřeně nesouhlasím.
Myslím, že Máriův příspěvek byl plivnutím do tváře všem, co platěj daně, živí systém a hodlají se chovat zákonně. On byl v tomto případě papežtější než papež a dodržování platných zákonů v jedné z nejdůležitěších věcí (411ka je proti tomu jen sranda) vulgárně napadl. Proto myslím, že patří tam, kde je teď.
|
|
|
Když jsme u toho, existuje někdo, kdo by Ivana, nebo Ghanu, nebo něco podobného v praxi odzkoušel? A pokud ano, mohl by prosím popsat, jak přesně to probíhalo? Docela by mě to zajímalo, neboť je lepší být připraven...
|
|
|
To jsou zase horké hlavy před víkendem. (Tedy já asi půjdu do práce i v sobotu a v neděli, ledaže by nějaká vichřice sfoukla případy z mého stolu a nějak je dostrkala někomu jinému. Ale kdybych nekecal tady v diskusích, tak bych měl neděli volnou ;o)
Mário totiž napsal úplnou pravdu. Pokud si dobře vzpomínám, Roote, psal jsi tu kdysi (bylo to veřejné, tak snad nevadí, když to připomenu), že daňové triky a optimalizace je třeba provádět v takovém množství, aby to nevyvolalo legislativní změny. Rozumné a pravdivé. Mário napsal de facto totéž a já připojuji: Stát je svině a bohužel silnější svině. (Tím, že volíte ODS, ho jen podporujete a udržujete.)
Nechá vám občas otevřená dvířka, kudy budete moci proklouznout, kam se budete moct schovat. Asi - a s tímto příměrem se opakuju - když lev mávne ruku nad dobře zahrabanou myšičkou. V tomhle mi tu vy všichni, kdož jste v tuto chvíli "proti Máriovi", připadáte jako děti, které povýšily svou představu nad skutečnost a dupou, když vidí rozdíly.
Stát omezuje svobodu slova. Začne se to masově obcházet a hle - vznikla doktrína tzv. zástupných symbolů a dokonce i úvahy o trestnosti čísel jako např. 88 (úvaha byla odeslána k ledu pro její - zatím deklarovanou - nesmyslnost, ovšem nikoli navždy). Stačí snad jeden takový příklad, neboť princip je vždy stejný: Systém má skulinu, ať již ponechanou úmyslně či omylem, a když jí bude protékat příliš velké množství, bude se snažit ji ucpat.
Nebudu mluvit za Mária, ale za sebe: Podle mého názoru není řešením slepě systém poslouchat, protože ten pak zůstane neměnný. Podle mého názoru není řešením systém *masově* či *demonstrativně* ochcávat, protože ten pak přitvrdí. Podle mého názoru je krátkodobě správné systém individuálně ochcat tam, kde je nemravný, a dlouhodobě správné udělat něco pro jeho změnu. Politický prostor na pravici je opravdu velký, neboť žádná pravicová strana neexistuje, snad kromě Pravého Bloku.
Myslím, že jsme se přesvědčili, že je *úplně jedno*, jaká koalice mezi parlamentními stranami vznikne. Bém se na billboardech chlubí počtem nainstalovaných kamer, modrooranžová koalice tuneluje Prahu, současná vládní koalice omezuje svobodu úplně stejně jako levice, zvyšuje zdanění, zatímco předchozí levicová vláda jej mírně snižovala.
Tak proč do toho neříznout a nevolit příště třeba ten Pravý Blok. Cibulka není větší labil než Topolánek a i kdyby se z nich vyklubali svině, tak co ... Po současných stranách se nám stýskat nebude.
|
|
|
úplný souhlas, až na ten poslední odstavec, ale to bychom opakovali již dříve proběhlou polemiku a já raději budu pracovat, protože ještě docela slušnou naději na volný víkend mám :o)
|
|
|
Osobou blizkou muze byt i druh ci druzka. Narozdil od dvojiho manzelstvi mit vice druhu ci druzek zakon nezakazuje a take neni nikde stanovena povinnost jejich registrace. Tedy predvolani vsech osob blizkych nepripada v uvahu. I kdyby v uvahu pripadalo, ani osoba blizka neni povinna vypovidat proti sobe ci osobe blizke ve smyslu §12 odst. 3 zakona 283/1991 Sb., §11 odst. 3 zakona 553/1991 Sb. ci §55 odst. 4 zakona 500/2004 Sb. a dale ji neni stanovena povinnost si cokoli pamatovat, takze muze take zcela beztrestne odpovedet "nevzpominam si".
|
|
|
Máš pravdu, družek můžu mít více a sdělit jejich jména nemusím, ale pokud se odvolám na osobu blízkou, úředníka můžu nasrat a může si předvolat aspoň ty, které zjistí. A to nechci. Ivanem Ivanovičem ho sice taky naseru, ale pokud nemá v hlavě slámu, tak pochopí, že se mnou bude mít problém a odloží to rovnou, nebo o něco později, když ho začnu zkoušet ze správního řádu. A vyřádí se na někom, kdo už do dveří vchází v předklonu.
|
|
|
pánové...díky moc za infa a rozšíření obzorů....jsem zase o neco klidnejsi...
|
|
|
Zase tak klidný bych nebyl, pokud se jedná o oznámení třeba MP o podezření ze spáchání přestupku může úřad zahájit i bez tebe zkrácené správní řízení, kde ti dojde pouze vyjádření , že jsi viník a pokuta... :-(
|
|
|
No to by mne tedy velmi zajímalo, na základě čeho by mohl úřad rozhodnout s takovou mírou jistoty, aby to nebylo snadno napadnutelné. Nepředpokládám, že radary snímají vzorek rohovky nebo odebírají vzorky DNA...
|
|
|
|
Vy se nebudete odvolávat na osobu blízkou, ale pouze na paragraf 12 a tím to končí. Ať si orgáni sami přeberou, zda máte na mysli odstavec 3 nebo 4 :-)
|
|
|
takhle jednoduché to zase není, podle judikatury musíte odepření výpovědi (i vysvětlení) alespoň rámcově odůvodnit, tedy přinejmenším říci, že nemůžete vypovídat, protože byste vystavil nebezpečí stíhání sebe nebo osobu blízkou. dokonce, pokud si dobře pamatuju, existuje jakýsi starší judikát ÚS, podle kterého to nemůžete udělat paušálně, tj. odepřít takto celou výpověď, ale pouze odpověď na určité otázky. tento judikát se však týkal výslechu v trestním řízení, který asi probíhá poněkud jinak než na magistrátu.
|
|
|
Duvod "protože byste vystavil nebezpečí stíhání sebe nebo osobu blízkou nebo utajovanou skutečnost" uz za ramcove oduvodneni povazovat nelze?
Nakonec kazdy pravnik musi vedet, ze slovni spojeni "nevzpominam si" je tomuto ekvivalentni a nepostizitelne, takze je to opet jen snaha polapit vyjevene male ryby.
|
|
|
"nevzpomínám si" je přece univerzální odpověď na všechny výslechové otázky :o) i když, jsou situace, kdy to není nejvýhodnější strategie, např. když nechcete do vazby, kam se při "nevzpomínám si" můžete vcelku lehce dostat - ovšem to je téma mimo oblast dopravních přestupků.
|
|
|
Existuje ještě jedna univerzální odpověď pro dotěrného vyšetřovatele:
"Kde jste vzal těch 30 miliónů, co jsme našli u vás doma?"
"Nikde jsem je nevzal. Vždycky jsme je doma měli."
(případ Srba a podobné :-)
|
|
|
Obávám se, že v takovém případě v naší orweelovské realitě podléhají dani dědické.
Nakolik je mi známo, jediný zákonně čistý způsob, kterak mít peníze, o nichž Velký Bratr neví, je: "nakradl jsem si je osobně v roce XXXX, tedy před dobou delší nežli promlčecí".
Promlčecí doby pro různé varianty krádeží laskavě doplní některý ze zdejších právníků :)
|
|
|
víte, já jsem tak nějak pořád vklidu, protože český právní řád je přece jen založen na odpovědnosti za přestupek právě jen jeho pachatele a tomu odpovídají tý různé kličky, které lze využít. a nebojím se, že by s tím někdo z českých zákonodárců či soudců chtěl něco dělat, tedy přinejmenším bez befelu zvenčí - a, už jistě víte, odkud vítr fouká:
evropou obchází strašidlo zákonné odpovědnosti provozovatele vozidla, v některých zemích již platí a je z různých prapodivných institucí těm zemím, kde doposud neplatí (a těch je zatím stále většina) vřele doporučováno.
spolu s dalším "doporučením", že totiž tato úprava zasluhuje evropskou směrnici tu můžeme mít konec "osoby blízké" a nějakou takovou hezkou modifikaci zákazu sebeobviňování (pro veledůležitou oblast dopravy, kde jde přece o lidské životy) dříve, než se nadějeme.
viz třeba toto, poměrně výživné čtení:
http://www.etsc.be/documents/ETS%20001-07.pdf
|
|
|
"Time for a" indeed. I'd say the time for an overall rebellion's overdue.
|
|
|
Blízké osoby:
http://www.lama-web.cz/llk/poradna/o_spol_dom_bliz.htm
|
|
|
Trošku s zamíchám s osobou blízkou. Při podání vysvětlení oznámím, že vozidlo v uvedenou dobu řídil Jarda. Jarda ale říká že jsem se asi spletl. Já kontruji, že nespletl.
Otázka zní, kdopak zaplatí pokutu?
|
|
|
OK, spravni rizeni zahaji po nebo pred 60 dny, ale jak se dozvim, kdy jim to nahlasi PCR? Predpokladam, ze to bude ve spise, ale to tam koneckoncu muze ourada napsat cokoli... Takze je nejaka kontrola, kdy PCR prestupek nahlasila?
|
|
|
To jsou rady! Je třeba možné napsat, že bys na jednání děsně rád přišel, ale jsi teď měsíc na služební cestě a proto navrhuješ projednání po tvém návratu 18.7. u nich v 11h?
|
|
Pracuju v dopravní firmě a mám pod sebou cca 40 řidičů. Moje zkušenost je taková, že zatím všichni, co spáchali nějaký přestupek, dostali písemné oznámení o přiděleném počtu bodů. Píše se v něm o přiděleném počtu bodů za ten konkrétní přestupek, nikoliv však celkový aktuální stav konta. Každý snad ale umí počítat do 12, a když si tato oznámení položí před sebe, tak hned aktuální stav zná.
|
|
|
Tak to se mi nezdá ani trochu. Za rychlost v obci jsem přišel o 3 body a nic mi ještě domů nepřišlo. Možná máte nějakej poctivej úřad (což je asi blbost). Mám pocit, že nic takovýho se prostě nedělá. Body si prostě hlídej sám (i ty, o kterých zatím nevíš).
|
|
|
Nevim, jenom říkám, co jsem viděl. Třeba fakt záleží na úřadu, nebo to dělají jen někdy...
|
|
|
Taky jsem přišel o body za rychlost na dálnici.... a žádný písemný vyrozumění nepřišlo... jen na místě od polišů kterejm sem platil a to se ještě dohadovali jestli dva nebo tři....
|
|
|
No tak možná nic nedostaneš, co vím tak po každym kryštofovi je prej u toho jedinýho kompu na stanici, kde maj vylnit ty body taková fronta, že to radši vzdaj a řeknou, že vybrali pokuty za něco nebodovýho....
|
|
Moc nerozumim jedny veci. Jak muze nekomu ourada pridelit body na zaklade nejaky fotky, kdyz nevi kdo je vlastne pachatelem prestupku? A bez projednani to ani nemuze zjistit, resp. v pripade vyuziti osoby blizke ani pri projednani prestupku. Z toho mi vychazi, ze budto bude dotycna osoba predvolana a nebo se zadny body nemuzou na konte jen tak narodit, aniz by o tom dotycnej hrisnik vedel. Nebo je to jinak?
|
|
|
Body se přidělují až na základě pravomocného rozhodnutí o přestupku. Což je rozhodnutí v blokovém řízení (bloková pokuta na místě zaplacená nebo nezaplacená), příkaz (zkrácené správní řízení bez uložení nákladů řízení) nebo rozhodnutí v nezkráceném správním řízení s uložením nákladů řízení.
Body bez vědomí přestupce mohou být připsány (resp. rozhodnutí o přestupku může nabýt právní moci bez jeho vědomí) velmi jednoduše v případech, kdy si ve správním řízení nepřebírá doporučenou poštu. Taková zásilka se považuje za doručenou 10. den od uložení. Pokud jsou podklady pro vydání rozhodnutí dostatečné i bez vyjádření obviněného z přestupku, může mu být takovým způsobem doručeno i rozhodnutí o přestupku.
|
|
|
Pokud ale takové rozhodnutí později napadneš, tak musí dojít k projednání znovu. Podklady pro vydání mohou být dostatečné jen tehdy, když tě zastaví na silnici, ty jim podepíšeš souhlas s přestupkem ale budeš chtít ještě projednání ve správním řízení. Takže v takovém případě trvej na uvedení že s přestupkem nesouhlasíš. Pak nelze rozhodnutí vydat bez tebe.
|
|
|
Je to sice hezké, ale např. za rychlost má policie / správní orgán k dispozici jen napůl rozmazanou fotografii, s tvým autem a někým uvnitř. Z fotky úředník bezpečně zjistí, kdo je majitelem vozu (podle SPZ a typu auta), ale obličej za volantem identifikovat nemohou. Musel bys jim ty, nebo někdo jiný přiznat, že jsi vozidlo řídil ty. ... nikde není řečeno, že své vozidlo nedáváš k dispozici Kroužku tvých dvojníků, jehož jsi 258. členem.
Jinými slovy, je jedno, jestli přebíráš poštu, nebo ne, jestli jdeš na úřad nebo ne, dokud jim neřekneš "Ano, to auto jsem řídil já, na té fotce jsem já" tak má stále úředník dokazovací povinnost a nemůže ti jen tak beze všeho připsat jakékoliv body nebo uložit pokutu. ... a identifikovat někoho podle rozmazané fotky z jedoucího auta není možné. A to ani v našem Kocourkově.
|
|
|
V tom se samozřejmě shodneme. Reagoval jsem příliš obecně (různé druhy bodově hodnocených přestupků, které lze dle konkrétních okolností projednat i bez přítomnosti obviněného z přestupku) na konkrétní příspěvek Schotka (fotka vozidla bez identifikace řidiče). Při nepřebírání pošty (pokud přesně nevíte co je obsahem zásilky) hrozí, že přijdete o možnost účinně se bránit.
|
|
|
Začínám tu mít trochu guláš. Jako to tedy je v situaci, kdy s mým autem byl spáchán přestupek, třeba jízda na červenou v místě, kde to snímá kamera? Zpracuje to policie, pošle na úřad příslušný mému bydlišti, tam to dostane na zpracování úředník a předvolá mně jako majitele auta. Kdo dává pokutu? Kdo body?
Když nebudu přebírat poštu, nemůže to přece uzavřít, když nezná viníka. Nebo může? Pokud to uzavře beze mně a určí, že jsem to byl já jen z titulu, že jsem majitel auta, jsou povinni mě o tom nějak informovat, respektive mám právo se odvolat? Do kdy?
Přece není možné, aby - když jsem půl roku v cizině - mě někdo udělil pokutu a body, aniž bych měl možnost se účinně bránit. A nepojedu z Kanady domů jen proto, abych šel za nějakým ouřadou, že.
|
|
|
To je další příklad přestupku, který není dostatečně objasněný a není známý pachatel. Ten nejde jen tak podle fotky auta projednat. Stejně tak fikce doručení není absolutní, ale záleží na okolnostech. Jde o vyvratitelnou domněnku. Pokud nemůžete doručenou zásilku převzít z objektivních důvodů (nezdržujete se v místě bydliště) a později to prokážete, je fikce doručení zpětně zrušena.
|
|
|
Presne toto jsem mel na mysli, pripad, kdy je jako dukaz pouzita fotka a vinik je vlastne neznamy. Pokud dotycneho zastavi cajti rovnou, je to neco jineho.
|
|
|
No a už si nějkou takovou fotku viděl ?
Kamarád to na ně zkoušel, ale chlapík mu ukázal fotku na který bys na jeho hodinkách viděl kolik je hodin .. no a kámoš už pak netrval na tom , že jde o osobu blízkou....
|
|
|
Můžeš odepřít vysvětlení v případě, že bys SEBE nebo osobu blízkou vystavil stíhání...
|
|
|
v tom případě to bude lepší fotka než mám na ŘP, mám nový ŘP a sama sebe tam nemůžu poznat :-((
|
|
|
co si o těch bodech mám myslet,když vím o pár uřednícich u kterých smazání jednoho bodu stojí dvojku...se pak nedivte že nato každej se*e:-)A pak potkám oktávii porostlou trávou s nápisem www.zeleni.cz bo tak nějak jak to prasí po dálnici dvěkila...
|
|
|
to jste měl vyfotit a pořádně rozmáznout. na zelený grázly mám pifku a tohle by jim patřilo. správně by měli cestovat jako správní ekologové vlakem, na kole, nebo maximálně ve smartu na biolíh.
|
|
můžete mi pomoct?
Když už mi přijde dopis od policie, že je přestupek vyřešen, spáchal jsem to a to, mám zapltit tolik a tolik. Tak to pro mě znamená co? Pokutu jsem zaplatil, ale kolik bodů mi přičtou se tam nikde nepíše, jen něco jako: záznam v kartě řidiče je ze dne spáchání přestupku. To už je jako vyřešeno, nebo mi ještě musí přijít něco z magistrátu? Fakt v tom plavu a z toho zákona si to nedokážu představit.
|
|
Je fakt, že Tebou uváděný § o společném řízení více přestupků je platný. Ovšem nikde není psáno, že je možné tě obeslat k vyřešení přestupku, kdy přijdeš piánko pro jeden bodík a pak na tebe vybalit dalších 8 přestupků. Tím by byla porušena Tvoje práva. Takže při společném řízení by Tě museli obeslat úplným výčtem z Tvojí pekelné knihy abys měl čas se na všechno připravit. Na přípravu ke správnímu řízení musí být poskytnut přiměřený čas, jinak lze řízení napadnout jako nezákonné. Správní soud by takové řízení zrušil. No a pokud ti pošlou seznam přestupků, ze kterého bude patrné, že si jdeš pro odebrání řidičáku, pak bych se držel přísloví "jak vy k my, tak my k vy" a byl bych stejné prase - tedy veškeré možnosti zdržování - právník, nevolnost, atd. Ona taková písemná příprava, kdy budeš chtít zapsat do protokolu cca 30 stránek připomínek k řízení a popisu skutečností (k jednomu přestupku, ne ke všem) úředníkovi pěkně zdvihne žluč. Pracovní doba pěkně uběhne a další řízení - cca měsíc poté.
|
|
Zajímavý článek, je ovšem třeba dodat ještě jednu věc. pokud se o více přestupcích vede společné řízení, sankce za tyto přestupky se nesčítají, viz § 12 odst. 2 zákona o přestupcích:
"Za více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení se uloží sankce podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji postižitelný. Zákaz činnosti lze uložit, jestliže ho lze uložit za některý z těchto přestupků."
Je ale také otázka, zda se to týká pouze pokut a zákazu činnosti nebo i bodů, § 123c šizáka říká toto:
"Dopustil-li se řidič jedním skutkem více přestupků nebo trestných činů, spáchaných jednáním zařazeným do bodového hodnocení, zaznamená příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností počet bodů stanovených pro nejzávažnější z nich."
Z toho plyne, že body se nesčítají pouze v případě, že došlo k více "bodovaným činům" jedním skutkem (tedy například tak, že řidič někde jede rychleji než je limit a zároveň třeba nesvítí či nemá pás), avšak nikoli třeba tak, že jedu rychleji jednou v prosinci a podruhý v únoru.
Věc se dá ještě dále komplikovat například tzv. pokračováním v přestupku, nicméně právní ichtyloviny už bylo dost a ve většině případů je asi třeba počítat s tím, že pokud šlo o více přestupků spáchaných v různé době avšak projednávaných ve společném řízení, dostane sice člověk jen jednu pokutu podle nejpřísnější sazby, ale body se budou sčítat. Brojit proti tomu by šlo asi jen přes právo na spravedlivý proces a poukazováním na preventivní účel zákona, který nelze naplňovat tak, že si člověka pozvou jednou za rok na úřad k projednání osmi přestupků a odebrání řidičáku. To by ovšem vyžadovalo dovést případ minimálně do stádia správního soudnictví, protože s tímhle na úřadě rozhodně neuspějete.
|
|
411 to je chaos a proto čistě - teoreticky
Řešení:
Když odevzdá alespoň 80% řidičů řídičské oprávnění a následně odstraní SPZ tak to by byl konec 411 a buzerace.
|
|
|
..dneska jsem jel z donucení městem do práce svou zánovní "kchár" jindy než obvykle (obvykle 7:30 dneska 8:50) a myslím, že to tu brzo dojde i bez buzerace ke stavu nazvaném "jedna dlouhá pomalu se pohybující kolona".. Absolutně nechápu, kde se vzalo tolik lidí a tolik aut.. navíc všechno kreténi typu "značka 60Km/h = dupnu na brzdy"... , když před 10ti lety tu byla tak půlka.. Asi budu dál vděčný za MHD a kolo.. :-/
|
|
|
Tohle pozoruju taky - mezi 7,30 a 8,00 je největší provoz, protože lidi vezou svoje ratolesti do školy. Nevim, jestli je tam vozej z okolních vesnic nebo i z města jako takovýho - ale v tom druhym případě je to IMHO jenom rozmazlování. Jednak tady jezdí MHD a druhak v tomhle maloměstě dojdeš všude pěšky do 1/2 hodiny.
|
|
|
Taky urcite hraje roli kladna zpetna vazba - je vic aut, rodice se boji sve deti oustit do provozu pesky (nekde se vzdycky prechazet musi) a tak je radsi vezou autem, takze aut je vic a vic a vic a vic...
|
|
|
1) U přechodů, kde je větší provoz, hlídkuje mezi 7,30-8,00 MP a řídí dopravu.
2) Viděl jsem rodiče, který zastavili s autem u školy a nechávali svoje ratolesti přebíhat přes silnici mimo přechod ;-\
|
|
|
1) Jak kde. u nas vyjimecne (a delaji to statni).
2) Debilne se chovaji skoro vsichni dovazeci deti do skoly, u nas ale delaji nejvetsi bordel ti, co vysazuji deti primo pred skolou, aby nemusely prechazet. Tesne u prechodu, nedaji blinkr, ostatni auta je ruzne objizdeji, do toho maji deti prechazet ke skole... :-(
|
|
|
1) u nás ano, dělá to MP, ale občas se stává, že jí zaměstná něco jiného, např. tam někdo odbočuje do zákazu (děje se často) a snaží se vykroutit tím, že neví kudy, oba MP zaměstná na 5-7 min. vyptáváním na trasu a po tu dobu je přechod životu nebezpečný i pro dospělé, vlastní zkušenost
MP končí v osm, možná chviličku před osmou a potom je přechod nebezpečný pro malé děti, které běží pozdě do školy, asi v 8,03 tam srazilo auto malé dítě
hopsání MP po ránu nic neřeší, protože tam děti chodí i odpoledne, přechod je nebezpečný a široko daleko žádné semafory, vlk se nám nažral, MP je pro některé slavná a to je asi tak všechno!
|
|
Pro jistotu jsem si clanek precetl dvakrat, a proto mam silny pocit, ze DF nepochopil problem:
Nejde totiz o utajene PRIDELENI bodu. Jde o to, ze kdyz nekdo jezdi jako prase, muze se mu klidne stat, ze behem roku spacha tolik prestupku, ktere by dohromady mohly dat 12 ci vice bodu. Zduraznuji MOHLY BY DAT, protoze jak DF pise, body se "odebiraji" az po probehnuti rizeni. Problem nastava ve chvili, az na hrisnika pro par mesicich na urade "dojde rada". To se mu pak totiz muze klidne stat, ze urednik projedna tech X prestupku zaraz a sebere ridicak na jeden zatah.
Nejhorsi na tomto je, ze zjisteni poctu bodu (ten vypis za 30 Kc) je hrisnikovi UPLNE PRO KOCKU - on by totiz spise potreboval vedet, z KOLIKA PRESTUPKU JE V SOUCASNE CHVILI OBVINEN, aby pak mohl sve jednani korigovat.
Takze v zasade je to jeste horsi marazmus, nez jak to DF popisuje na konci clanku...
|
|
|
Vždyť to tam takhle píšu, hergot.
|
|
|
Takze jsem si clanek precetl potreti, ale explicitne to tam nikde uvedeno nemate. A o tom, ze potencionalni hrozbou je uz jen pocet vedenych rizeni (jejichz pocet IMO navic nelze zjistit jinak nez pres "zname" na prislusnych mistech), nemate v clanku ani zminku.
Ale ono je to asi jedno. Nejdulezitejsim informacnim prinosem clanku je stejne popis klicek, jak se pripadnym "problemum" vyhnout.
|
|
Kde je problém? Pravidla se vysvětlují už v autoškole, že jí dnes udělá každý dement, kterého by na stavbě nenechali ani tahat kolečko je ale realita. Takže jestli to radary probliknou a dodají později, tak co.
Jet 200 jednou a 20x je přece logicky dvacet různých přestupků.
|
|
|
Aha, přečetl jsem si komentáře. Pokud neví z kolika přestupků je obviněn, je to vážně průšvih :(.
|
|
Zajimal by mne nazor nejakeho pravnika. V zakone je psano :
zákon 283/1991 Sb §12
"(3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek."
zákon 71/1967 Sb. §35
"(3) Výpověď může odepřít ten, kdo by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobám blízkým; jejich výčet se řídí občanským zákoníkem."
Takže podle mne není třeba říkat - "přestupek jsem nespáchal" a "byla to osoba blízká" ale stačí říci "odmítám podat vysvětlení/vypovídat s odvoláním na $12/$33 zákona 283/1991 resp. 71/1967 no a pokud Vás pak na fotce poznají, tak jste nic špatného přece nespáchal neboť jste to odmítnul protože jste věděl, ža tím způsobíte stíhání sobě. čili toho žolíka přehodíte na ně. Ať oni přesně a nezvratně dokážou kdo tam v tom autě seděl. A když to dokážou Vám nic jste tím že jste odmítl vysvětelní nezpůsobil.
Je to tak ? Nebo se pletu.
|
|
|
Tak, spravne. Jen plati novy spravni rad 500/2004 Sb.
|
|
|
...a ja mam doplnujici dotaz. Jak je to s jizdou ve sluzebnim voze ? Situace : mam sluzebni vuz pridelen i k soukr pouziti. Nekam jsem se prepravoval, ale ridila manzelka a jela jako prase (to je Sci-Fi, ale budiz). Jak se pak resi tato situace ? Kdyz ji nechci prasknout, pac vim, ze by mela problem ?
|
|
a jak cela kauza vlastne vznikla?
predstavme si dve hlavni postavy:
Veena je briditel jedne sekce ve vydavatelstvi dfensova oblibeneho platku a jako topzmetek dostal neues fahrzeug (modri jiz vedi...ano i v te motorizaci...jasne, cerna metla...)
druhy je jeho kvazikamos z podobneho levelu Ajvan.
Veena jezdi jako prase, vypada totiz jako nemecky prase, ale je to ceska svine. ma sluzebni karu, psanou pouze na svy jmeno, ani manzelka s ni jezdit nemuze, tudiz kdyz nekde voprasil par mikrovlnek, nastradalo se mu na jeho virtualnim konte vcelku dost bodiku, aniz by o tom mel paru. jednoho dne chlapec asi "jen" nekde nevhodne zaparkoval, nebo provedl nejakou podobnou vysostnou cunarnu a byl pozvan na pratelsky pohovor. kdyz mu oznamili, ze timto dnem prichazi o noty, padla mu nejspis slusne celist.
v tuto chvili prichazi na scenu Ajvan. rozhovor probihal asi nasledovne: "Ajvanku, kamarade, mi chtej sebrat papiry ty kurvy! co s tim budemeš delat? dyt voni mi tam ty body schovavali"
"ty kravo Veeno, ja nevim, to je v hajzlu..."
"preci to musi jit nejak zaridit Ajvane, ne? dyt ses skoro ten sefredaktor, mas urcite nejaky ty paky"
"to je fakt jako asi moc Veeno, to asi nezvladnu"
"preci nebudu jezdit sockou, rozumis Ajvane??"
a tady kamaradicek Ajvan, kterymu je naprosto uprdele, ze Veena prisel vo noty, dostava ten skvely napad.
"hele Veeno, vo tom jako napisem aby aspon vostatni prasata ve sluzebnich vochcavkach vedeli, ze jejich noty nejsou nesmrtelny..."
ovsem napise to (spis necha napsat) tak, jak to napise a tim z bulvarku udela zase o trochu vetsi bulvarek...
|
|
chvástparta z jisté pol. strany. Ale iniciativa ke zlepšení se po oznámení výsledků voleb jaksi vytratila...
|
|
Heleďte, není to náhodou tak, že se body odebírají a ne přibírají?
|
|
Diskuzi jsem celou nečetl,protože je rozsáhlá, ale jednoho jsem si povšiml.
Když vás cajti vyfotí při přestupku, tak máte problém říct, že vozidlo řídila osoba blízká, protože mají vaši fotku a odkazat je na svého dvojníka z daleké ciziny je taky problém.
Nebylo by lepší když často chcete páchat přestupky pořídit si pořádná kouřová skla anebo alespoň slušivé zrcadlovky na oči s velkými skly a přes obličej nějaký ten závojíček aby vásna fotce nebylo vidět. Zdůvodnitelný by byl třeba obvaz s tím že mám nějaký zánět zubu, kdyby mne už nějak přece jen zastavili a ptali se proč mám zakrytý obličej.
Taky přilba s brýlemi by svůj účel splnila. Nikde není zakázáno řídit auto v přilbě, navíc to sníží riziko úrazu v případě nehody, která je v případě rychlé jízdy pravděpodobnější.
Já s tím velký problém nemám, protože celou zprávu o tajných bodech považuji za fámu. Bodový systém po roce selhal. Nehod neubylo, přestupky se málo kontrolují a proto se na silnicích moc nezměnilo. A tak alespoň novináři přispěli svým bububu na neukázněné řidiče.
Kdybych však chtěl rychle jezdit a ignorovat předpisy, koupil bych si ty velké zrcadlovky a zespodu zakrýt obličej například vysoko zapnutou mikinou s kapucí až po nos. Pak bych se mohl každé fotce vysmát.
|
|
|
no proti pásmovým radarům údajně stačí sklopit sluneční clonu řidiče...
|
|
Před 3 mesící mě vyfotil radar ve služebním voze, těď to přišlo na firmu a šéf vyplnil kdo auto řídíl a přiložil i okopírovanou stránku z knihy jízd. Očekávám tedy v nejbližší době domů obsílku. Co mám dělat, abych nedostal pokutu a nepřišel o body? Pomůže mi, když obsílku nevyzvednu? Prosím o odpovědi.
|
|
Smutná pravda.
Díky za čas strávený k přiblížení skutečného stavu a k otevření očí neznalým, zaneprázdněným, žasnoucím, nevěřícím a mnoha dalším.
alena
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek 411: "Tajné" body
|