D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Co dělá levice špatně aneb proč socialismus nemůže fungovat
    (ze dne 12.12.2004, autor článku: Root)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 12.12.2004 21:27:48     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Do kamene ...
    Do kamene (a do hlav mnohych vladnich politiku i jinych blouznivcu) tesat!
    Tohle by melo vyjit nejmin v (Rudem) Pravu ;-)

     
    Komentář ze dne: 19.02.2005 21:38:53     Reagovat
    Autor: renek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Do kamene ...
    V Ruďochu by to nepochopili, tam dodnes věří, že Sranda Gross je čistý, jak křišťálová studánka:)))

    Komentář ze dne: 12.12.2004 21:34:45     Reagovat
    Autor: Soldat - Neregistrovaný
    Titulek:kobylky už ví, jak na to
    Už se valí, paraziti ze Slovače, u nás si vyřídí u svých známých trvalé bydliště a už mají nemalé sociální dávky.
    Kdepak, tohle nemůže fungovat i kdyby chtělo, všechno co my vyděláme, oni spotřebují - budeme navždy chudá vyžraná nemocná země.

    Počkám, jak se k tomu postaví Zdeněk a když na to hodí bobek, lámu hůl nad tímhle státem a balim.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 08:59:44     Reagovat
    Autor: Nukleon - Neregistrovaný
    Titulek:Re: kobylky už ví, jak na to
    Když jsem to včera viděl, málem mě trefilo. Hlavně, že s. Vepř tvrdil před vstupem do Evropského svazu, že nic takového nehrozí.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 11:45:01     Reagovat
    Autor: Kuba2k - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: kobylky už ví, jak na to
    Jestli mate na mysli to slovenskou "romale" jak se nastehovala k pribuznym, tak z ty me malem trefilo taky :(
    Bodejd by se ji u nas nelibilo. Ja abych mel 25 000 Kc mesicne cistyho, tak na to chodim 9 hodin denne do prace. Takovahle vyzirka nikdy neodvedla ani korunu na danich/pojisteni a ma skoro vic nez ja.

    Kua.... ze bych se na tu praci nevysral. :((( To je vazne skvela motivace pro lidi.

    Komentář ze dne: 12.12.2004 21:44:04     Reagovat
    Autor: Tele - Neregistrovaný
    Titulek:
    To psaní mi moc nejde a ani se mi po těch letech,co jsme tak zbytečně prosr......... moc nechce . Ale tohle není nic než pravda.Tuhle jsem dostal takový nápad. Všichni živnostníci a malé firmy by jednou měli zaplatit odvod DPH a všechny ty zálohy alespoň o půl roku později bez ohledu na penále. A pak by se vidělo.To by těm hajzlíkům nepomohl ani tunel do pošty.Ale zorganizování něčeho takového ........

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 22:03:32     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Jé
    DPH=daň z PŘIDANÉ hodnoty. Kde nic není,... Myslím, že malý český člověk si vždy poradil. Před časem na jednom školení pro daňové poradce a účetní zazněla věta. "Oni se nás v EU bojí! Když to Češi neošulí, tak nikdo."
    Ale nyní vážně: stupňováním ceny lidské práce a růstem dalšího zatížení firem časem dojde i na odvody minimální daně z příjmu právnických osob, které se budou vztahovat pouze na malé české subjekty bez účasti státu či cizího kapitálu. Fungovat to bude a budeme se mít "líp", i kdyby jsme nechtěli...

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 22:06:48     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Jé
    Pohoda, nic jednodussiho nez zalozit zahranicni subjekt ;-)

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 22:08:31     Reagovat
    Autor: Tele - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Jé
    A pak všichni poznají co to znamená z něčeho se posrat

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 22:13:40     Reagovat
    Autor: Tele - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Jé
    A pak všichni poznají co to znamená z něčeho se posrat

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 13:27:23     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Jé
    k doplnění - hlas lidu svého času definoval největší životní moudrost lapidární větou, že ZE VŠEHO NEJDŮLEŽITĚJŠÍ JE POZNAT, NA KOHO SE VČAS VYSRAT A PŘED KÝM SE VČAS POSRAT, to ovšem zcela zásadním způsobem vytváří vazbu, kterou je možno matematicky vyjádřit jako rovnici:

    mlčící většina = polymorfní přeměna zmrdů ve vohnouty a naopak

    převedeno do optimismu naší rodné kotliny:

    Čech praví, že všechny cesty vedou do Říma, jen ta naše do prdele. Bratr Slovák dodává: A my zme ako vždy o krok vopredu.

    ten, kdo si jednou promne oči, prozře a sezná, v jakých sračkách se společnost nachází, musí zákonitě analyzovat, jak je to možné, že se společnost do takového stavu dostala. Čtenáři by si zde neměli plést to, že Root popisuje syrovou pravdu namísto toho, aby nabízel nějaká laciná řešení. Nejdřív musí zapnout mozek každý sám za sebe a jednou možná nastane změna rovnováhy a systém kapituluje pod tíhou faktů - alespoň v dílčích oblastech.

    Reálný průběh všech snah o opravu již v počátcích chybně nastavených vazeb v systému totiž připomíná Haškovo excelentní konstatování, že "každá revoluce ja ve své podstatě mírný pokrok v mezích zákona". Takže, máte-li někdo pocit, že získáte něco za nic, nezbyde vám nic jiného než se opájet nějakoumilosrdnou lží neboť se snažíte narušit zákon zachování enthropie ve vesmíru. začněte raději sami od sebe a třeba to váš život naplní hlubším smyslem.

    a teď mě můžete třeba zlynčovat :o)

    Komentář ze dne: 12.12.2004 22:06:43     Reagovat
    Autor: Jan Spurny - Neregistrovaný
    Titulek:dobre napsano
    presne vystihuje muj nazor. skoda ze politickou orientaci urcuje vetsina - demokracie je system kde dva idioti vzdycky prehlasuji genia - a vetsina sou liny a blbi vohnouti...
    je to hodne depresivni :( ale pravdivy

    Komentář ze dne: 12.12.2004 22:09:04     Reagovat
    Autor: Komik - Neregistrovaný
    Titulek:O sociálním státu
    PROLOG
    Sociální stát: Stav, kdy je všechno všech.
    Moderní sociální stát: Stav, kdy nikdo nemá nic.

    Základní premisa: Občané sociálního státu jsou si rovni.
    Rozšíření základní premisy: Sice si jsou rovni, ale rozlišujeme tři kategorie:
    občané A: vládnoucí třída, vzácní jedinci s nadměrným sociálním cítěním
    občané B: daňoví poplatníci, pošetilci, co se živí vlastní prací
    občané C: čistí uživatelé sociálního státu (čuss)

    SPUŠTĚNÍ SOCIÁLNÍHO STÁTU
    Základní spouštěcí funkce sociálního státu: Občané "A" uzákoní, že občané "B", musí živit občany "C".
    Parafráze této funkce: Soudruh Socialista Lidumilný rozhodl, že pan Snaživec Pracovitý bude ze své kapsy zvyšovat životní úroveň panu Flákači Potřebnému.
    Dodatek k funkci: Občané "B", budou živit také občany "A". Občané "A" si to zaslouží, protože se tak krásně postarali o občany "C".

    Faktor nejistoty: Hranice mezi občany "B" a "C" nejsou ostré, občané "B" mohou částečně, nebo úplně pronikat mezi občany "C". Průnik je jednosměrný, občané "C" se mezi občany "B" nehrnou. Tento jev způsobuje, že občanů "B" pomalu ubývá.

    Faktor jistoty: Občané "A" mezi občany "B" nepronikají nikdy, nijak, ani částečně. A to bez výjimek a za žádných okolností.

    Faktor neurčitosti: Je možné být občanem "A" i "C" zároveň.
    Příklad: Sociálně slabý poslanec Křeček bydlí v regulovaném bytě. Tím splňuje členství v obou skupinách. Je poslanec, což je atribut pro "A" a bydlí regulovaném bytě - atribut pro "C".

    PRŮBĚH SOCIÁLNÍHO STÁTU
    Míra entropie: Ať občané "B" zaplatí na daních jakkoliv vysokou částku, vždy je to o polovinu méně, než je potřeba pro občany "C" a pouhá desetina toho, co potřebují občané "A". Tento schodek sociální stát řeší půjčkou.
    Ekonomický paradox: Tato půjčka prý není dluh.

    Poločas rozpadu: Takový případ nastane, až počet občanů "B" poklesne pod kritickou mez.
    Pokus o řešení: Občané "A" se snaží doplnit občany "B" z řad občanů "C", pod průhlednou záminkou "reformy veřejných financí". Toto však není možné, viz "faktor nejistoty" výše.
    Důsledek: Počet občanů "B" dále dramaticky poklesne a poločas rozpadu se změní na celočas rozpadu.

    Závěr: Sociální stát dosáhl svého vrcholu a konvertoval na "moderní sociální stát". Občané "A", "B" i "C" jsou si rovni, a nyní nikdo nemá nic.

    EPILOG, ANEB ZÁKON O REKURZI
    Občané "A" se jen tváří, že nemají nic a tiše se zařadí mezi občany "C". Občané "B" fakticky neexistují a původní občané "C" se pokládají za občany "A".
    Je jich však příliš mnoho. Hloupější většina se začne živit prací, čímž vytvoří novou skupinu "B". Chytřejší menšina se skutečně stane občany "A" (pod heslem "boj za sociální spravedlnost").
    Tito pak zavolají základní spouštěcí funkci sociálního státu: Již jako plnohodnotní občané "A" uzákoní, že nově vzniklí občané "B", musí živit občany "C"...

    Tolik k sociálnímu státu v Zemích Koruny České (v Čechách, na Moravě i ve Slezsku).

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 22:24:02     Reagovat
    Autor: Tele - Neregistrovaný
    Titulek:Re: O sociálním státu
    Doopravdy si připadám jako mentálně slabší jedinec když tolik geniálních lidí se věnuje tomuto poloveselému klábosení a není nikdo kdo by s tím tady pohnul.Rada založit zahraniční spol. to je bomba, ale každý nepracuje v mld. a není Viktor.
    Ale poslední pro mě veselá je Červený most od Záviše Freemusic.cz

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 22:38:03     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: O sociálním státu
    Ale no tak. Zahranicni obdobu ceskeho s.r.o. zalozite za nejakych 40 - 50 tisic. Zakladni jmeni opet z te spolecnosti jde velice snadno vytahnout zpet... Vim, o cem mluvim, stale jeste mi 50% jedne zahranicni pravnicke osoby patri (zeme je v Evrope, neni vsak (zatim) v EU a take neni znama jako danovy raj, pouze jako oblibena destinace na dovolenou). Za 100 tisic na ruku vam klidne zalozim taky jednu.

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 23:19:57     Reagovat
    Autor: Tele - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: O sociálním státu
    Čte se to dobře a zvláště po návratu z Aralky s plnou , ale nevím nevím jestli to kilčo se rentuje při lokálním byzu jako je neznačkový autoservis. Ale docela mě to zaujalo.

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 23:31:14     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: O sociálním státu
    Ja nerikam, ze za to musite dat to kilco (to si za to reknu ja, kdyz tomu budu venovat svuj cas a 3x tam kvuli te veci pojedu). Klidne si to muzete jet zalozit sam, nikdo uceny z nebe nespadl, za polovic to patrne poridite (+ zakladni jmeni, ktere budete mit za tri mesice zpatky doma). Take existuji i specializovane firmy, ktere vam odprodaji uz existujici I.B.C. v nejakem danovem raji za podobne penize (tady bacha na podvodniky). Samozrejme v prvni rade je nutne si spocitat, zda to pro vas ma smysl.

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 23:34:48     Reagovat
    Autor: Tele - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: O sociálním státu
    Potlesk. Přemýšlet se musí.

    Komentář ze dne: 12.12.2004 22:16:20     Reagovat
    Autor: rikos - Neregistrovaný
    Titulek:EXCELENTNI
    Pane Roote, uz chvili jako mlcici ctu Vase komentare, ale clankem jste mne prekvapil. Nejhorsi na tom je, ze je to do morku kosti pravda.

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 22:32:15     Reagovat
    Autor: Andrej - Neregistrovaný
    Titulek:Re: EXCELENTNI
    Presne to, co jsem sam chtel napsat. Prispevku od Roota si take vsimam jiz delsi dobu (i kdyz sam jsem do diskuze jeste neprispel-proste na to nemam cas :( ) - v clanku nebula jedina veta s niz bych nesouhlasil. Diky !

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 22:57:31     Reagovat
    Autor: Michal - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: EXCELENTNI
    I ja dim strejnou pravdu, bohuzel krome voleb neni jine moznosti nez techto reci "od piva" (mysleno zcela nevohnoutsky). Napad se zahranicni spolecnosti se mi zacina zamlouvat, blizi se konec roku, tedy cas pridat vohnoutum a podobne svoloci do prasatka... a me se nechce a nechce...

    Komentář ze dne: 12.12.2004 22:57:31     Reagovat
    Autor: alnath - Neregistrovaný
    Titulek:Root potvrdil
    ... co si o něm myslím celou dobu, co čtu jeho příspěvky pod články. Článek je prostě excelentní, stejně jako většina jeho příspěvků... Díky Roote

    Komentář ze dne: 12.12.2004 23:10:36     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:
    článek za 1

    pravda do detailu, že by z toho člověk . . .(ne už se nebudu opakovat) . .se až po.ral

    dá se s tím něco dělat, varianta balit kufry se mi nelíbí, chci tady zůstat, jenže to vypadá, že to maj obšancovaný ze všech stran a už jenom utahují šrouby a navíc jsou lidi, který jim to žerou i s chlupama, hlavně když maj svůj klídek, chléb a hry a ani se u toho nepředřou, co s tím?

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 23:21:15     Reagovat
    Autor: andrej - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    No, jen tak v ramci snu(?) - treba zorganizovat pres net nejakou mega prostest-action (treba) proti spotrebni dani na PHM - co kdyby proste jednoho dne vsichni ridici na 30-60 min zastavili sva vozidla pro "poruchu" a nemohli s nimi hnout, obzvlaste pred urady apod... Vim, je to infantilni predstava, a zorganizovat by to bylo nemozne, a hovno to neco zmeni atdatd... ale clovek si obcas chce jen tak zasnit... :)

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 23:26:15     Reagovat
    Autor: Tele - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Co by byl člověk, kdyby se nesnažil splnit si svoje sny ?

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 23:38:13     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Proc pro poruchu? Proste vsem doslo palivo a na jine nejsou penize, protoze je kvuli spotrebni dani a DPH drahe (ostatne, vite, ze platite i DPH ze spotrebni dane?).
    Pruser je, ze takova vec strasne moc lidi nastve a zkomplikuje jim zivot. Nota bene se muze stat, ze k nekomu nedojede sanitka ci hasici a bude ho to stat zivot nebo majetek. Ale pokud se to stane pouze pred sidlem vlady... ;-)

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 23:53:50     Reagovat
    Autor: Tele - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    A to je právé to, hledat tu možnost jak systém vykolejit tam, kde to jde, někde v hloubce.

     
    Komentář ze dne: 12.12.2004 23:43:59     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Hlavně se z toho právě nepo.rat! Znám pár velmi inteligentních lidí, co navenek působí trochu jako vohnouti, sehnali si práci trochu pod rámec svých schopností a vesele si u toho připodnikají . Ale hlavně si vytvářejí svůj malý Malevil (viz kniha-Merle) a žijí v něm. Není to recept pro všechny, také na to nemám, ale jim to zatím funguje. A zeptám se:lze se dostat na kůži člověku, který nechce více, než může, nemá dluhy, má čas udržovat potřebné známé na lokální úrovni (v to spadá i např.rodinný lékař a jiní důležití "pomocníci") a je relativně soběstačný? Tito přežijí a když vezmeme v úvahu přirozený výběr, budoucnost jim asi poprávu patří. A ti nepřizpůsobiví (myslím intoše, ne čerpatele dávek) mají zřejmě smůlu. Možná po sobě zanechají nějaké dílo, myšlenku, stopu, nevím...Možná jen dobrý pocit a možná vůbec nic. Určitě se tím ale nenechat převálcovat a žít!

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 00:00:46     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    o přežití nejde, to já jako, řečeno dle HusákajunioraMalátného, Svobodovo dítě vím, že se dá přežít a i celkem normálně žít v každé době, ale stejně by bylo lepší žít v lepší době a když ta doba taková není tak jí trochu pomoci.

    to je rána z rána, nejdřív jsem si myslela, že mám vlčí hmlu, mám práci trochu pod rámec svých schopností, vesele si u toho připodnikám, Merleho jsem četla, ale nedělám to pro svůj Malevil, začala jsem s tím, když jsem byla po mateřské a teď už se situace stabilizovala, tak brzy zvednu kotvy, no možná to tak trochu byl můj Malevil, ale dlouho nebude na pravoboku Hulibrk na levoboku Zmrd s tím my začátečníci nemůžeme bojovat.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 00:17:43     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Můžeme "bojovat" tím, co jsme... Mám raději termín "vytvářet vlastní realitu". Jde to těžce, ale stojí to za to.Vždy se část vložené energie musí vrátit, na principech rovnováhy stojí celý vesmír. Pasivita je smrt, bláznův smích je výhra. A přinejhorším se dá při vyklízení bitevního pole popřát zmrdovi, aby se mu dostalo toho, co si zaslouží! Oni také nejsou šťastní... Poskakující ohryzky v hladových krcích, lačný zrak upřený na větší zmrdy než jsou oni sami, já jim to přeju!

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 00:40:25     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    to říká můj naprosto pohodový kolega (který je tam už více než 10 let), takových blbců já už tady viděl a kde jsou dneska a já jsem tady pořád! a na nich je opravdu vidět, že jsou na tom hůř než já (ty jejich ohryzky, lačný zrak a tak), možná proto jsou takový, musej mít strašnej život, jenomže ty svoje deprese přenášej na mě, ale zase se mám na co těšit, totiž na to až pro mě z nich bude minulost.

    Komentář ze dne: 12.12.2004 23:14:11     Reagovat
    Autor: burtonbell - Neregistrovaný
    Titulek:skvele !
    potvrdil jste kvalitu znamou z komentaru, tleskam a davam za 1., shodou okolnosti jsem mel na podobne tema vcera debatu se svou matkou, ve ktere preziva duch minula, jak uz je u lidi kolem 60 asi nezamenitelne a nedosli jsme konsenzu pres skutecnost, ze ma pred domem 2 auta (byt starsi), novou kuchyn a koupelnu na zakazku a barak nacpanej spotrebicema, stejne se ma spatne a tenkrat se nemusel clovek bat o praci atd. atd..... dam ji precist tenhle clanek, pokud vam to nevadi ;o)

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 00:12:44     Reagovat
    Autor: dozen - Neregistrovaný
    Titulek:Re: skvele !
    To skoro nema smysl ..... ti lide proste musi vymrit .... a to mluvim i o svych starsich rodicich .... zbytecne se s mamou hadate ....

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 21:01:45     Reagovat
    Autor: Andy - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: skvele !
    Nemá to smysl. Většina důchodců žije akorát se svojí televizí a brutálně se těší na každý večer až na ně Televizní noviny vyklopí tu kupu sraček a zvířátko(!). Když se takovýho člověka zeptáš, řekne ti jak se maj lidi špatně. Teď jsem zrovna koukal na "reportáž" o zvednutí minimální mzdy. Zavádějící blbost končící slovy: "...budeme si muset na minimální mzdu ve výši 7500 ještě počkat." Jako by to bylo dobře, že to roste do nebes. Do toho vox populi jedný pani: "Ale vono ze z životního minima vopravdu nedá žít." Točené hádejte kde: na parkovišti hypermarketu. Shodou okolností jsme si právě na cvičení z mikroekonomie odvozovali, co nastane při zvýšení minimální mzdy: můžeme očekávat propouštění. Je to tak prosté, produktivita se nezvýší, ale přidat se musí. Jak trapné a flagrantní porušení nejelemtárnějších ekonomických zákonitostí!

    PS: Když jsem ještě bydlel na vesnici, první kdo si koupil mobily pro celou rodinu byli obvykle naši nezaměstnaní spoluobčané. Asi je opravdu potřebovali.
    PS2: Víte kdo dělá na sociálce největší humbuk? Socky, které vyhrožují pracovnicím za okýnkem fyzickým napadením (dětí). Takovým lidem je opravdu těžké ty dávky nedat, obzvláště když z cizího krev neteče.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 00:32:16     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: skvele !
    on si člověk asi nevybere, já mám matku, která si libuje, jak je fajn, že jsou komouši pryč, jak je to bezva, jenom škoda, že to nepřišlo, když byla mladší, kde mohla dneska být, atd. atd., ale na druhou stranu je nekritická k Havlovi, kdyby Havel řekl paní skočte z okna to bude nejlepší, tak půjde a bude šťastná jako když poslouchala Hovory z Lán a protože Havel mizí, tak tohle nekritické obdivování pomalu přechází na Klause. To pak jsou debaty taky nic moc.

    Komentář ze dne: 12.12.2004 23:28:08     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:výborná analýza
    číst takto kompaktní myšlenkový tok informací zformulovaný do křišťálově čisté výpovědi insidera je jedním dechem možno označit jako nezapomenutelný zážitek !!!

    Roote, gratuluji ! Nastavil jsi laťku velmi vysoko, tvůj článek je to nejleší, co jsem poslední dobou četl.

    Komentář ze dne: 13.12.2004 00:27:16     Reagovat
    Autor: Hannibal L. - Neregistrovaný
    Titulek:
    Čekal jsem mnohem více. Po třech větách jsem už neměl žaludek číst a to jsem eskymák. Ty budeš asi ještě z větší dálky, že jo?

    Komentář ze dne: 13.12.2004 00:28:59     Reagovat
    Autor: Opttimist - Neregistrovaný
    Titulek:Souhlasím naprosto
    se vším, až na nějaké technické "T" drobnosti.
    Několik let drobného podnikání mi osvětlilo, kolik musím vydělat, abych uživila několik mých sousedů dlouhodobě nezaměstnaných na soc. dávkách, dvě stovky bývalých spolupracovníků, co se po krachu zaměstnavatele "hodili marod" na půl roku a pak na rok namastili na ÚP - to vše v jediném 30 tisícovem okrese (kontroluje to někdo?), všechny těhotné, které dnes už standardně od druhého měsíce odcházejí na mateřskou (proč to neplatí manžel?), všechny zemědělce, kteří mají již tradičně každý rok = výjimečně neúrodný rok, kdy se nevyplatí sklízet a žijí z dotací, všechny městské policajty a rozpočtové organizace (charity)......
    Zaregistrovat si ŽL v Rakousku (mám to 70km) není takový problém, ale zdá se mi, že soc. politika v EU se moc neliší od naší - vůbec celá EU je hodně, hodně hodná k sociálně "slabším".

    Roote, fakt dobrý, ale...napiš taky něco o tom, co s tím mám dělat?

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 00:33:44     Reagovat
    Autor: burtonbell - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Souhlasím naprosto
    to znelo spis jako pessimist ;o))) coz nic nemeni na tom, ze se jedna o smutnou pravdu

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 00:35:45     Reagovat
    Autor: Opttimist - Neregistrovaný
    Titulek:...a ještě
    ti musím napsat, milý Roote, že jsem právě dokoukala poslední díl Chobotnice, ale kam se hrabe terorista Tano Carridi na Škromacha! Tano škrtil jen několik desítek lidí. Ale ten konec byl inspirativní: skočil do sopky (!) i s kufříkem se všemi svými nápady.
    Tak mi to v téhle asociaci přišlo jako šťastný konec....

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 00:40:16     Reagovat
    Autor: burtonbell - Neregistrovaný
    Titulek:Re: ...a ještě
    skoda jen, ze nemame na nasem uzemi zadnou cinnou sopku, takhle by za dopravu socdem vlady do tichomori zaplatili zase danovi poplatnici, ale tentokrat mozna radi...

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 07:41:38     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Souhlasím naprosto
    Obavam se, ze to NASI politici se prispusobuji socialni politice svazu socialistickych republik EU, takze se v soucasnosti asi jeste trochu lisi, ale bude hur :-( To je taky (spolu s jejich zahranicni politikou) primarni duvod, proc EU (navic pod taktovkou Francie - a co je celofrancouzskou narodni zabavou? No prece stavkovani!) nemuzu ani cejtit :-(

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 07:50:48     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Souhlasím naprosto
    Napady by byly. Problem - potrebuji pravnika, ktery by byl ochoten si o tom pohovorit, protoze nemam problem v tomto smeru zverejnit navod ke skutku naplnujicimu skutkovou podstatu cinu podle par. 147, 148 ci 148b tr.z., ale nechci zverejnovat takovy navod, u nehoz by naplneni nektere z techto skutkovych podstat bylo mozne prokazat.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 22:54:14     Reagovat
    Autor: Pazout - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Souhlasím naprosto
    Samozrejme nekdo by mohl Roota napadnout ze akorat poukazuje na bordel a nenabizi reseni. Ono v tom clanku to reseni nabidnuty je. Jenomze by to znamenalo nechat vychcipat socialne slabsi jedince. Ja osobne nemam nic proti prispivani na lidi kteri skutecne nemuzou pracovat, ale sponzorovat ty kterym se delat nechce uz mne nebavi.
    Mam takovej vysnenej svet, funguje zcela na principu nabidky a poptavky. Nejsou v nem odbory, nezamestnani dostavaji podporu na dobu odvozenou od poctu odpracovanych let. Kdyz nekdo nemuze sehnat praci ve svym okrese tak se prestehuje. Duchod je dopredu dohodnuta castka (inflace neexistuje) a komu se to zda malo tak si budto spori a nebo si nadela vic deti ktery se o nej ve stari postaraji ...
    Ale to je jenom sen

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 23:07:05     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Souhlasím naprosto
    proč myslíte, pane, že by měla společnost fungovat především na principu nabídky a poptávky ? máte pocit, že je možno vše směnit ? proč by nemohla společnost fungovat více na vzájemném respektu ? každý nechce být ten nejlepší, nejrychlejší, nejdokonalejší - to jsou klasické implantáty dominantní společnosti podporující pyramidální strukturu moci, která se na současném status quo tak podepisuje svou eskalovanou soutěživostí. možná by měl každý lépe poznat sám sebe, aby věděl, jak velké sousto si může ukousnout a v jaké oblasti nalezne uspokojení a ona se už příroda tak trochu postará o přirozené rozložení působnosti. jedni mohou v naprostém klidu dělat práci, která odpovídá jejich schopnostem a ti, kdo jsou schopni posouvat vývoj vpřed by naopak bez mravenčí práce těch dole neměli možnost vymýšlet nová řešení. penězům by neměla být přisuzována tak vysoká důležitost, aby zastínily mnohem důležitější hodnoty, jež dělají člověka člověkem. otázka je, jak se vypořádat s leností, která je všem lidem vlastní.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 03:28:41     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Spolecnost na principu nabidky a poptavky bez rusivych vlivu ruznych regulaci k tomu vzajemnemu respektu nakonec dojde. Jine cesty k tomu, obavam se, neni. Resenim lenosti je prave ta nabidka a poptavka.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 08:27:19     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    je fakt, že deregulace pomůže vytvořit přirozenější rovnováhu mezi poptávkou a nabídkou, která akceleruje rozvoj rozumné míry nabídky a poptávky nepřekračující vzájemný respekt formou arogantní lhostejnosti, neboť taková pravidla lépe motivují lidi v jejich osobnostním rozvoji, jejich životy by poté dostaly hlubší smysl.

    lenost, a tím mám na mysli zejména lenost v myšlení by byla autoselekcí exkomunikována na okraj společnosti, kam také patří - minimálně by to přispělo ke všeobecnému zlepšení genofondu :o)

    pro tento remanentní zbytek zakomplexovaných submisivů toužících po brainwashingu by pak v izolaci za betonovou zdí s ochranným vedení 22 KV mohla dále vysílat tv nova ze záznamu projevy václava havla, nekonečná pásma báječných estrád a reklamních šotů (namátkou např. ná na ná na calibrum nebo bolt 2 v 1 - plaťte jen jednou), aby si hlupáčci ničeho nevšimli a nenapdalo je infitlrovat zpětně zdravější část populace. technologie zaměřené na všeobecný monitoring by tím pádem našly hluboké opodstatnění u adekvátní cílové skupinny jedinců :o)

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 07:17:10     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Souhlasím naprosto
    "inflace neexistuje" -
    no. To uz lecos rika o zbytku toho povidani. A co by pak podle Vas motivovalo firmy k rozvoji a zvysovani platu, kdyz by nemohly navysovat zisk? Inflace je nebezpecna kdyz je vysoka, i kdyz je nizka (coz znamena, ze se zbozi neinovuje, firmy se nerozvijeji a hospodarstvi maximalne stagnuje nebo hur). Jen behem komunistickeho centralniho rizeni zadna nebyla (nebo se ji alespon snazili maximalne potlacit) a jak to dopadlo...

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 10:36:44     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Nikoli. Inflace je nebezpecna v jakekoli podobe. Motivaci k rozvoji a zvysovani mezd ma byt rust produktivity prace, nikoli inflace. To je jen dalsi blud. Mimochodem, behem komunistickeho centralniho rizeni zde skryta inflace byla znacna - a to, jak to dopadlo, nebylo zpusobeno konkretne inflaci, ale centralnim planovanim a absenci trhu. Mas jeste co studovat...

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 11:09:55     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    roote, roote. Staci si jen precist definici inflace. Pokud je inflace prilis nizka, zvrhne se do deflace (jeji opak - zaporna inflace). Co se pri te prilezitosti stane je napsano zde www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/deflace
    nizka inflace ma priznivy vliv (jedna z odpovedi zde nb.vse.cz/ket/Katedra/Publikace/Ekonomie/26.htm), cituji: " Inflace zvyšuje nejen ceny zboží a služeb, ale také mzdy. Když firmy dosahují vyšších cen, mají vyšší příjmy a ty rozdělují mezi zaměstnance a vlastníky firmy. Když jsou příjmy firem a dů-chody domácností nominálně vyšší, stát dosahuje vyšších daňových příjmů, a může proto zvyšovat starobní důchody a mzdy státních zaměstnanců (učitelů, policistů, vojáků atd.). Proto nerostou životní náklady lidí v tom smyslu, že by jim klesala životní úroveň. Dochází pouze k poklesu kupní síly peněžní jednotky."

    Pokud je prilis vysoka, dojde k tomu, ze dostavate plat, ktery je urcen treba na rok dopredu a za ten rok ceny stoupnou o hodne velkou cast nahoru, takze si koupite za stejnou odvedenou praci (nebo stejne zaplacenych penez) zbozi mene.
    Naopak je v inflaci zohledneno, ze nektere zbozi neni stejne dnes jako bude za rok (treba mobilni telefony) - je treba jej vyvijet a to si zada naklady -> promitnou se do ceny vyrobku, ktery je jinak stejny, ale inovovany -> zvysi to inflacni hladinu.
    Pokud vezmeme zjednodusenou definici, ze mira inflace se urcuje jako % narust cen zbozi ve spotrebitelskem kosi (vyber nejvice nakupovanych komodit) za urcity cas, tak staci dosadit procentni zmenu cen techto polozek za komousu - UV KSC nasadila ceny zbozi na celou petiletku, ty ceny se nemenily, takze rust cen za 5 let je 0, z cehoz vyplyva, ze inflace byla 0 (umele udrzena, stejne jako kurz koruny).
    Neverte vsemu, co cteme na iDnes....

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 11:41:51     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    To, co tu tvrdite, silne zavani Keynesem (jehoz jmeno je mezi liberalne smyslejicimi pomalu sprostym slovem, duvody viz www.libinst.cz/etexts/stastny_jmk.pdf). Deflace neni prilis nebezpecna, jen se nikdo nesmi bat snizovat mzdy a ceny, coz je zdanlive nepopularni opatreni. Deflace nahrava lidem, kteri maji penize. Inflace nahrava lidem, kteri maji dluhy. Mohu vas parafrazovat: "Proto nerostou životní náklady lidí v tom smyslu, že by jim klesala životní úroveň. Dochází pouze k růstu kupní síly peněžní jednotky."

    Pokles kupni sily penezni jednotky je dalsi zpusob vlady, jak z lidi, kteri se o sebe dokazi postarat, tahat penize, o ktere je nedokazala okrast na danich a oni je nestihli dostatecne rychle vymenit za takove komodity, ktere inflaci nepodlehaji. Vlada je prvni, kdo nove emitovane penize pouzije, pouziva je tedy jeste v okamziku, kdy maji puvodni kupni silu. Jsem hluboce presvedcen, ze vliv inflace ci deflace na rust zivotni urovne je irelevantni a na rust ekonomiky tez. Je to stejne, jako kdybyste tvrdil, ze auta budou moci jezdit rychleji a bezpecneji, kdyz kilometr bude od letosniho roku mit jenom 900 metru.

    Ten argument o iDnes je tezce nefer a nedovolil bych si nikoho z liberalne uvazujicich obyvatel narknout z toho, ze se nekym nechavaji ovlivnit...

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 11:55:34     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    ad iDnes (&novinky.cz) - sou to dva platky, kde se autori jeste nejspis z dob UV KSC - mlade fronty naucili inflace+ - spatne (kapitalismus), inflace- - dobre (socialismus) a podle toho to taky vypada, protoze jinak pisou uplny bludy, ale hlavne aby to vyznivalo pozitivne nebo negativne.
    Ano, jsou to uvahy vychazejici z keynese. Ale zajimalo by me, odkud vychazite vy. Tvrdite, ze jste liberal, ale jestli liberalni institut tohle tluce lidem do hlavy, tak potes kotel.
    Deflace neni prilis nebezpecna Cetl jste v tom odkazu o jev, kteremu se rika deflacni past ?!? Snizte mzdy a lide nebudou mit na nakupovani -> budou mene nakupovat -> vam se snizi zisky -> snizite mzdy -> jeste mensi nakupy -> snizite mzdy a lidi budou radeji pestovat doma brambory nez pro Vas delat. Chapete kam by to cele doslo? Tohle je dle Vas irelevantni vliv na zivotni uroven? Nehlede na to, ze bez investic zanika inovace? Funguje to pouze kratkodobe jako sokova terapie z nestandartnich situaci, ale dlouhodobe to privede cele doprdele.
    Paradoxne je inflace zpusob, jakym se zvysuji zisky podniku, ale tohle uz nema vubec smysl, protoze vy koukate na celou ekonomiku jako odvod penez od Vas, ale tak tomu neni - vsechno se vsim souvisi. Odpoved na vsechny sve otazky najdete v jakekoliv ucebnici makroekonomie - bez vyjimky.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 12:17:42     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    "Snizte mzdy a lide nebudou mit na nakupovani -> budou mene nakupovat -> vam se snizi zisky -> snizite mzdy -> jeste mensi nakupy -> snizite mzdy a lidi budou radeji pestovat doma brambory nez pro Vas delat".

    To je nesmysl. Spolu s tim snizovanim mezd se pochopitelne snizi i ceny v obchodech, cili lide si koupi stale stejne (mozna i vice, v zavislosti na tempu, jakym budete mzdy snizovat). Je to uplne stejne, jako inflacni spirala, uplne totez. Stejne jako z Prahy do Brna je to porad stejne daleko, i kdyz budete vzdalenost uvadet v kilometrech, metrech, centimetrech, loktech, palcich nebo v parsecich, chapete to?

    Ostatne, nechapu, jak jste tak rychle mohl stihnout precist tu praci o Keynesovi (ma moc a moc stranek) a uz to stihate kritizovat. Muzeme se o tom bavit, az to prostudujete, ale drive ne.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 12:39:04     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Presne tak, ale kdyzbyste se tim trosku vice zabyval, tak byste zjistil, ze existuji veci, ktere lidi platit musi, tzn. najem, jidlo, a pak maji nejake prebytky nad tuto castku a ty bud uspori, nebo je utrati (consum).
    Take existuji nejaka "ocekavani" celikosti tehle prebytku a pokud lide vidi, ze jim zbyde vice, tak vice utraceji a jsou ochotnejsi se zadluzovat a vice utracet, tedy efekt tehle prebytku je multiplikativni. Pokud jim malou cast tehle prebytku seberete, tak prestanou prudce utracet a zisky leti dolu. Jenze to jsou takove jemne nuance, ktere v tou jednoduchem modelu, co jste si vytvoril nevidite. Vazne, prectete si jakekoliv pojednavani o makroekonomii a mnohe se Vam vyjasni.
    Ad ta prace. Keynesovu praci znam dobre. Tohle je dilo nejakho studenta z VSE a neni zaneseno ani v knihovne VSE (ackoliv je podle pramenu urcite starsi nez 2003), takze by me velice zajimal posudek na toto dilo, pripadne jeho pozadi. Nejaky clovek toho jmena sice na VSE je jako doktorand, v jeho publikacni cinnosti jsou tituly odpovidajici udernosti Vaseho linku, nicemene prace samotna tam neni. To je Vas duveryhodny zdroj, ve kterem je obsazena veskera makroekonomicka moudrost sveta?
    Kdyby Vase teorie popirala nejaky jeden smer, nebo vice smeru, nebo treba vsechny a opirala se o misto toho o praxi, tak nereknu ani slovo, protoze si jeste matne vzpominam, ze to je v ekonomii naprosto normalni. Nicmene tyhle teorie odporuji naprosto vsemu a jsou zalozeny pouze na negaci a vyzobanych vecech z ostatnich teorii bez souvislosti. V rychlosti jsem koukl na libinst a nasel tohle www.libinst.cz/komentare.php?id=71. Kdybych mel na hlave vlasy, tak sem si je pri cteni poslednich dvou odstavcu vytrhal.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 13:12:39     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    ostatne, k te deflaci: www.libinst.cz/stranka.php?id=14, vic k tomu asi opravdu nemam co dodat.

    To, co tvrdim ja, se opira o ekonomii tzv. "Rakouske skoly", jmenovite napriklad Ludwiga von Misese, Jorga Guido Hulsmanna, Frederica Bastiata a dalsich. Nejak nevidim, proc by to melo odporovat naprosto vsemu. To tvrdite vy, tvrdite to po nekolika minutach cteni dokumentu, nad jehoz ctenim ja jsem stravil nejmene hodinu a bez zamysleni se nad jeho obsahem. A tak ani nekritizujete obsah, ale autora a to, kde se uvedeny dokument naleza ci nenaleza.

    A k tomu clanku o tom duchodci se samostrilem - pevne doufam, ze ten pan bude prezidentem republiky omilostnen, nebot je prokazatelne v pravu. Timto rikam ze tento cin schvaluji a ze jsem ochoten usporadat na podporu toho cloveka verejnou sbirku, byt si uvedomuji, ze tim naplnuji skutkovou podstatu nasledujicicho trestneho cinu (muzete na mne podat trestni oznameni):

    Schvalování trestného činu

    §165 (1) Kdo veřejně schvaluje trestný čin nebo kdo veřejně vychvaluje pro trestný čin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
    §165 (2) Stejně bude potrestán, kdo v úmyslu projevit s trestným činem souhlas
    a) pachatele nebo osobu jemu blízkou odmění nebo odškodní za trest, nebo
    b) na takovou odměnu nebo odškodnění sbírá.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 13:47:23     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    S tim koncem souhlasim (s obhajobou toho cloveka, co chranil svuj majetek). S cim nesouhlasim je ta naprosto bizarni idea soukromeho policajta v poslednich dvou odstavcich. Chtel bych totiz videt, jak by to fungovalo podle autorovych predstav, kdyz zdaleka nejlukrativnejsi cinnnosti policie je vybirani za parkovani a prestupky a naopak naprosto ztratovou je odhalovani organizovaneho zlocinu, vrazd, unosu, atp.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 13:55:27     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Milý Q - dostáváte se svou vyhraněností opět na tenkou plochu:

    1) činnost policie nemá být lukrativní nebo ztrátová - to je více předmětem obchodních aktivit podnikatelských subjektů

    2) policie by měla naplňovat rámec zákona, kterým je její činnost vymezena

    3) to, že se tak neděje, má mnoho příčin; za největší z nich považuji podporování flákačů navlíknutím uniformy, mizivá erudice policistů až na výjimky, korupce a zneužívání pravomocí veřejného činitele

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 14:10:26     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Bezvyhradny souhlas se vsemi body. Ale cetl jste ten clanek, na ktery jsem predtim linkoval na libinst?

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 14:41:12     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    přečtu si ho, jen si sem odbíhám, když potřebuju vysadit od šíleného tempa práce před koncem roku, slibuji :o) - pak dám vědět.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 14:09:25     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Teda roote, dolouskal sem ten clanek a vydechl jsem uzasem. Prectete si zacatek toho clanku jeste jednou a poradne. Na zacatku autor opatrne zmizi, ze zvyseni penezni zasoby je bezne pouzivano jakozto zpusob boje korigovani inflace. Pak tam zmini, ze on sam muze koukat na inflaci spis jako na zvyseni penezni zasoby, protoze ostatni ho nezajima (coz oduvodnuje pomerne kratkozrakymi tezemi, ale budiz), s cimz by se jeste nejak dalo souhlasit, ackoliv je to velice zjednodusene a mam podesreni na zamenu priciny a dusledku. A pak nasleduje dalsi kus textu, kdy uz operuje s inflaci jako zvysenim/snizenim poctu penez a nic jineho.
    Vsude se ohani jmeny ekonomu, kteri se necoho domnivaji "chybne", ale nikde nejsou jmenovani ti, ze kterych tahle teze vychazi. Zajimave terminy "Kdo se dostane k penezum jako pravni a kdo jako posledni" uz ani nezminuju a prehlizeni takovych pikantnosti jako treba urokove miry, sklony k investicim, skladovani, atd jsem snad ani neocekaval a obvykle diametralni rozdily v teoriich v kratkem a dlouhem obdobi uz vubec ne. Naprosto sem nepochopil myslenku, ze pokud je inflace "iluzi prosperity(?!?)", tak jakym zpusobem deflace - tedy snizeni zisku podniku muze vest ke zlepseni ekonomiky.
    No, radeji to iDnes ctete. Tohle je opravdu brutus.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 14:30:38     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Q: "Vsude se ohani jmeny ekonomu, kteri se necoho domnivaji "chybne", ale nikde nejsou jmenovani ti, ze kterych tahle teze vychazi."

    FS: "Co mají mnozí lidé dnes na mysli pod pojmem inflace a deflace již není," podle L. von Misese (Human Action), "zvýšení či snížení nabídky peněz, nýbrž jejich neúprosné důsledky: všeobecná tendence ke zvýšení či snížení cen komodit a mzdových sazeb."

    Dale je zminen Freidman ci Rothbard. Nicmene - podle meho "selskeho rozumu" - deflace prece neni snizeni zisku podniku. Je to snizeni NOMINALNIHO zisku podniku, ale REALNY zisk prece muze byt uplne jiny.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 14:51:56     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    To by platilo za podminky, ze Vam privezou zbozi, vy ho zpracujete a ten samy den prodate. Problem to zacne byt v okamziku kdy nakoupite zbozi, bude Vam trvat 14 dni nez ho zpracujete a pak ho neprodate vsechno (muze se stat) a to Vam lezi 14 dni na sklade a mate pri vetsi deflaci problem. Ruzne stupne retezu na to reaguji ruzne rychle a Vy predpokladate, ze ten cuk s cenama bude okamzity, hned a vsude.
    Ale to je porad pohyb relativne pri zemi a uvazujeme, ze cely cas vyrabme/prodavame jedno zbozi bez jakekoliv (nebo pouze s minimalni) inovaci. Uz jsem jednou rekl, ze se udava treba mezirocni narust/pokles cen. Ale kdyby se (treba) mobilni telefony zahrnovaly do CPI (jakoze nezahrnuji), tak na zacatku roku by byl typicky mobil uplne jiny nez na konci roku. Ten narust ceny samozrejme sleduje take inovace a vyvoj novych veci se, bohuzel, musi take z neceho platit.
    Deflace je snizeni vybraneho vzorku zbozi o x%. Stejne jako pri inflaci se da rict ze padaji zaroven platy a tudiz se situace nezmeni, jen se zmensi objem penez. Ale to neni pravda, protoze lide budou mit mene penez (vzpominate si na moje povidani vyse o fixnich nakladech obyvatelstva a prebytku, ktery je multiplikativni?) na rozhazovani a nebudou vedet, zda si muzou dovolit drazsi zbozi, tak ho budou kupovat mene. A to ne linearne, ale exponencialne. Zbozi bude prebytek oproti predpokladum, bude se dele skladovat tudiz ceny klesat, takze ztraty vyrobcu budou vetsi a skladove mnozstvi prudce naroste, coz ve snaze prodat a zabranit vetsim ztratam povede k dalsimu zlevnovani , dalsimu padani platu, snizeni sklonu ke koupi, dalsimu zvyseni skladu, prebytku vyroby, propousteni a cela ta radost uz nepujde zastavit.
    Stejne tak, jako zakaznici nakupuji zbozi, ktere nutne nepotrebuji za prebytek nad fixnimi naklady, tak vyrobci hradi inovace z prebytku zisku. Pokud se snizi zisky, snizi se platy a povede to k poklesu investic.
    Je to cele teoreticka pohadka a funguje to samzorejme na trhu s naprosto dokonale konkurencnim prostredim, protoze ten nuti hnat ceny na nejnizsi moznou hranici a nenechava vyrobcum dostatecne rezervy prekonani krizi.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 15:05:19     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Osobne si myslim, ze vliv inovaci nelze zapocitat do inflace/deflace. Proc? Protoze inovace je o jedinem - jak levneji vyrobit lepe prodejne zbozi, pricemz staci, aby byl naplnen jen jeden z obou atributu.

    Tedy i ta deflace muze byt prospesna, protoze donuti vyrobce se chovat efektivneji a "necekat" s prodejem vyrobku do doby, nez inflace dostatecne neznehodnoti menu. Inflace umoznuje, aby samotne skladovani zbozi vytvarelo zisk. To take neni v poradku. Proto si osobne myslim, ze mena zalozena na zlatem standardu je lepsi, nez dnesni virtualni penize.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 17:04:36     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Pozor! Inflace je az dusledek inovativnich zmen. Investujete do sveho vyrobku, aby byl jiny nez ostatni, aby byl lepsi a za ten lepsi vyrobek si nechate zaplatit vic penez. Takze porad je to mobil, ale jiny nez pred rokem. Pokud klasne cena, tak prvni zabije vyvoj a kdyz neni vyvoj, tak kdo by si za rok koupil novej mobil, kdyz bude stejnej jako pred rokem, takze nam poklesnou prodeje a zabrzdi ekonomiku, ze...
    Problem je v tom makru, ze vsechno se vsim souvisi a vsechno na sebe pusobi predem neznamou silou a cim jednodussi model mate, tim nepresnejsi zavery z nej muzete vyvodit, takze bez zapocitani vsech tehle zmen se da z grafu nabidky a poptavky vyvodit temer cokoliv.
    Deflace muze byt prospesna jen kratkodobe a to jen pro zakazniky (jak bylo v tom linku, co jsem psal kdysi davno, take tam bylo, jakym zpusobem muze vzniknout).
    Ta katastroficka vize plati pro delsi obdobi (jak dlouuhe, to nelze rict, ale urcite to budou mesice a vic).
    Skladove zbozi nevytvari zisk. Jednak proto, ze za ten vetsi zisk si koupite mene veci (znehodnoceni penez) a navic platite za skladovani (jehoz cena se navysuje s inflaci), takze tak jako tak je zbytecne dlouhe skladovani prodelecne.
    Inflace neni dobra ani prilis mala, ani prilis velka a jejima pohybama (prave diky multiplikativnim vazbam) lze poradne zahybat ekonomickym vyvojem, jenze je predem tezko predpoveditelne kterym smerem (tech vazeb je tam vice), takze je to vetsinou balancovani na ostri noze, zvlast, kdyz si tenhle ukazatel do jiste miry dela "co chce". Jeho negativni dopad se nejvic projevi pro koncove spotrebitele, takze je jeho pohyb dost medializovan.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 21:44:58     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Ok, je jasne, ze se v otazce monetarni politiky neshodneme, podobne jako v mnohych dalsich otazkach. Ale co ocenuji, to je uroven diskuse, kez by to takto bylo mozne i s vetsinou dalsich lidi, s nimiz se neshodnu.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 07:10:24     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Souhlasím naprosto
    na mateřskou může jít žena nejdřív myslím 6 týdnů před porodem, takže trochu kecáš. Pokud tě nachytám při jedné lži, jak mám věřit zbytku? K manželovi: protože z jednoho i nadprůměrného platu 2-3 lidi neuživíš? Mají mladí čekat s dětmi do 40? S článkem v mnohém souhlasím, ale jak řešit situaci v oblastech s vysokou nezaměstnaností (Valašsko např.) tam nezaznělo. Prostě ne všichni jsou schopní vydělávat 20 000 a víc čistého, mají proto umřít hlady? Píšete jen o penězích, ale vůbec tu nezazněly otázky co v nemoci, s dětmi apod. Jak si měli na důchod našetřit lidi, kteří jsou dnes v předdůchodovém věku? Lidi, kteří platili do nějakého systému, který se hroutí? Opět je necháme pochcípat a my se zase budeme mít dobře? Sytý hladovému nevěří, víš?
    Opakuju, nemám chuť podporovat nemakačenky, ale lidi, kteří neměli tolik štěstí nebo i schopností jako ty bych nerad hodil přes palubu

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 07:47:32     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Souhlasím naprosto
    S tou materskou nemate pravdu. Pokud je tehotenstvi rizikove (coz dnes bohuzel napise kazdy doktor malem i chlapovi), tak lze materskou cerpat mnohem driv.
    K tomu zbytku jen ... kazdy stesti sveho strujce ;-)

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 11:17:24     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    jenže to je neschopenka, ne mateřská

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 18:03:49     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    To pokud vim je i neni pravda - neschopenka tomu sice (asi vzdy) predchazi, ale pak to prechazi na tu "predcasnou" materskou. Aspon mam pocit, ze to tak nejak kdysi bylo, kdyz byla pred lety moje zena na rizikovem tehotenstvi (bohuzel opravdu rizikovem vc. poslednich dvou mesicu stravenych v porodnici). Ale treba me jen sali pamet, nebo se to uz zmenilo ...

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 18:20:35     Reagovat
    Autor: Tepes - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Standardně mateřská dovolená začíná nejdříve 8 týdnů před nejpravděpodobnějším termínem porodu (způsob jeho stanovení je vedlejší). Když je matka zdravá, je termín odchodu na mateřskou stanoven na 6 týdnů před termínem porodu - částečně záleží na dohodě s lékařem a jeho posouzení zdravotního stavu matky. Při rizikovém těhotenství v době před standardním náběhem mateřské skutečně žena odchází na nemocenskou, která se překlopí na mateřskou dovolenou v příslušném termínu. Ovšem z hlediska výše příjmu po tuto dobu je to jedno, jak mateřská, tak nemocenská se stanovují stejným výpočtem. Délka trvání mateřské je 28 týdnů, pak přechází na tzv. rodičovskou dovolenou, kdy se vyplácí rodičovský příspěvek ve výši okolo 3000 Kč. Tento příspěvek je již vyplácen ze státní sociální podpory. Více např. zde.

    http://www.tiscali.cz/jobs/jobs_center_101003.653894.html
    http://www.tiscali.cz/jobs/jobs_center_101003.653885.html

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 12:01:57     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Dik za vysvetleni.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 15:14:50     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    rodičovský příspěvek je asi 3500. No a kdy odejde matka na mateřskou enní jedno, bo čím dřív na ni odejde, tím dřív přestane dostávat těch 60 nebo kolik procent z platu a překlopí se na rodičovský příspěvek a ten je oněch asi 3500.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 10:57:09     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Souhlasím naprosto
    Nikdo neříká, že ti, co nevydělávají 20k čistého měsíčně mají umírat hlady. Ale měli by si zvyknout na to, že s takovým příjmem holt budou muset oželet krabičku cigaret či svých pár piv denně, nové auto či televisi na splátky, drahou dovolenou, o chatě či chalupě nemluvě.

    Bohužel dnes je běžné, že tyhle věci chce každý a když na ně nemá, tak ne aby to sebekriticky uznal a začal pracovat na nápravě. Místo toho začne řvát cosi o povinnosti ostatních mu tohle všechno zajistit v rámci té perversní socialistické "solidarity"

    Já taky nemám na to, abych si mohl jen tak koupit Maybacha či Gulfstream V. Jestli bych si dokázal vydělat na to GV je otázkou. Na Maybacha by to nemožné nebylo, ale za ten extra čas, o který bych kvůli tomu musel okrást rodinu, by mi to tedy nestálo a tak si ho prostě nechám ujít.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 11:19:12     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    jo tak s tím už souhlasím. Nedávno jsem měl debatu s kámošem na téma "nemám peníze a stavím barák". Pro mě je to nepochopitelné, když někdo, kdo si staví velký dům, si zároveň stěžuje na to, že nemá peníze. Buď kecá nebo nemá začínat se stavbou, kterou si nemůže dovolit. No a na to mi řekl zhruba to, co jsi napsal, už to neumím citovat, ale ve smyslu, že mít barák je snad jeho právo nebo co... :-(

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 13:35:03     Reagovat
    Autor: Opttimist - Neregistrovaný
    Titulek:Souhlasím naprosto - Vánoční dárky na dluh?
    Dům na dluh, to sice ztuha, ale pochopím, zčásti to je pud (postavit hnízdo), zčásti rozmazlená západní tradice (však to nějak dopadne, hlady neumřeme). Že stavitelé na dluh nechápou, že se mají vlastně dobře, to už nepochopím.
    A co je určeno asi pro úplně jiný mozek: půjčky v hotovosti, aby mohli lidi udělat dětem aspoň na vánoce radost, koupit stromeček, nějaké dobroty, pár dárků....Když se celej rok maj tak bídně. (A pak strašně nadávají, jak se nechali doběhnout, že musí těm hnusným gaunerům vrátit místo půjčených třiceti čtyřicet - ale to je z jiného soudku).
    Vysvětlete mi: jak si někdo může půjčit na LUXUS???

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 12:31:58     Reagovat
    Autor: Opttimist - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Souhlasím naprosto
    Ta délka mateřské je samozřejmě s nadsázkou (nemocenská+mateřská - viz vysvětlení níže). Pokud dnes zdravá těhotná žena ve druhém měsíci řekne, že se necítí dobře, tak jde okamžitě domů. Že by nějaká pracovala až do 6. týdne před porodem, to je výjimka.
    A proč by měl budoucí matku živit manžel? No proboha - když chci děti, tak musím počítat s tím, že je budu živit po porodu minimálně 18 let, takže proč ne několik měsíců před porodem? To snad už to dítě existuje, ne? Pokud nemá rodina dost prostředků, aby uživila pár měsíců těhotnou matku, jak si může dovolit pořídit si dítě?


     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 23:14:38     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    na druhou stranu proč by ji rodina nebo manžel měli živit na mateřské nebo v době prac. neschopnosti, když ze svého příjmu platila daně a sociální? nevím, jak je to dnes, ale dříve nárok na mateřskou nebyl pokud nebyla matka před porodem pojištěna asi 280 dní.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 23:24:04     Reagovat
    Autor: Opttimist - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Pokud je skutečně nemocná - ANO.
    Pokud řekne lékaři, že by ráda už zůstala doma - NE.
    Většina těhotných zaměstnankyň mého posledního zaměstnavatele se po druhém měsíci "hodila marod". Což jim nebránilo v celodenním vysedávání v účtárně, ve skladu, v prodejně zaměstnavatele, vykecávání se u kamarádek a dokonce sportování. Rekreaci by si měla platit sama i těhotná žena.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 23:33:44     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    no ona skutečně nemocná de facto není, je těhotná a může mít v těhotenství problémy a to se asi dá těžko objektivně posoudit, poslední dobou přibývá předčasně narozených dětí a v těchto případech skutečně bývá nejlepším lékem zůstat doma a odpočívat i když to nemusí nutně znamenat 24 hodin ležet v posteli, navíc je to pouze omezenou dobu.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 09:44:40     Reagovat
    Autor: Opttimist - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlasím naprosto
    Nene, mousso, ty mi nerozumíš: když má problémy - OK, ale dámy, o kterých mluvím, prostě dobře zvládaly těhotenství, ale když měly záminku zůstat doma, tak ji využily. A v té účtárně vydržely sedět a tlachat třeba 5 hodin.
    Ale to byl jen jen z charakteristických způsobů: tyhle dámy a jejich manželé (většinou se najdou) si "brali neschopenku" když měl přijít instalatér, když potřebovali nakoupit před vánoci, když měli velké prádlo, když bylo třeba vymalovat...
    Nevím, nakolik to dokáže objektivně posoudit lékař, ale sama mladá paní říká: "Mám se skvěle, miminko je zdravé..."

    Komentář ze dne: 13.12.2004 00:35:47     Reagovat
    Autor: Marty - Neregistrovaný
    Titulek:
    Byla moznost neco s tim udelat, ale beznadejne sme ji propasli kdyz sme po roce '89 neudelali uklid dusledne...

    Je to jako s likvidaci svabu. Pokud nekde zapomenete jen dva, tak jich behem pul roku mate znova plny dum...

    Komentář ze dne: 13.12.2004 02:14:22     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Roote...
    ....Jiz sme se o tom jednou bavili.
    Budu nejspis nazvan komousem a levicovym stvacem (i kdyz moje postoje jsou uplne opacne, ale neminim to uz dalsimi komentari vyvracet nebo zduraznovat, je to muj nazor), pripadne tuctovym stadnim dementem (protoze byt radikalni za kazdou cenu je v mode elementarni slusnost se nenosti), nicmene mam z clanku pocit, ze jakozto je pro vohnouty rajska hudba dostat nejake davky zadarmo, pro jine je rajska hudba neplatit dane a nenechat se nikym omezovat (a presto vyhody spolecnych financi vyuzivat - napr. sit silnic, urad pro ochranu spotrebitele, nejruznejsi inspekce, nebo treba jakozto firma realizovat statni zakazky nebo byt dodavatelem firmy, ktera statni zakazky realizuje...) - a vy jste presne na tohle tema uderil.
    V clanku jste (pomerne dobre) vystihl soucasnou situaci v nasem statu - uroven fungovani verejnych sluzeb a tak podobne. S tim nelze nesouhlasit - je to vdecne tema, na kterem si (mimo jine) nahani body ODS a nelze tim netrefit do cerneho. Paradoxne pres vsechny plamenne reci politickych stran mi chybi jeden, pomerne mrnavy, navrh, ktery by situaci resil - totiz transparentnost vyberovych rizeni na verejne zakazky - kdyz je ukonceno vyberove rizeni, jsou vsechny nabidky+oduvodneni reseni zverejneno, pokud by tim nebyly ohrozeny zajmy statu. Misto toho prijde jen obligatni obalka "sdelujeme Vam, ... vase nabidka NEBYLA prijata......" a pokud nekde tento navrh padne, hned obchodni tajemstvi a bla bla kdesi cosi. Budiz.
    Trosku se mi nezda spojitost stock market crash 1929 a socialistickych idealu. O duvodech se dodnes ekonomove prou a vseobecne se bere za platnou jina teze pomerne zdarile popsana zde akcie.webz.cz/kr19.htm nebo zde: www.pbs.org/fmc/timeline/estockmktcrash.htm. Obhajovat tyhle vize nebudu - nemam na to dost informaci, ale u Vaseho zdroje mi prijde drobatko patrna jista zaujatost autora. To je na nazoru kazdeho.
    Zkusim jeste popsat svoje vyhrady k Vasim nazorum (ktere jsme minule nedokoncili) - znovu podotykam, ze se pohybuji na hranici teorie, jak by to melo byt, aby to fungovalo. Vase tvrzeni vychazi z teze, ze v nasem state to nefunguje, nebo funguje zatracene blbe a neefektivne (coz je nesporny fakt), takze to nikde jinde fungovat nemuze.
    K druhemu bodu Vaseho clanku - Obavam se, ze nadpis by mel spravne znit "Stat znamena donuceni", coz je pravda - stat ma prostredky (a uz z hlediska sve funkce MUSI mit prostredky) jak donutit jednotlivce chovat se podle nejakych - obecne zavaznych pravidel. Treba platba dani. Byla tu nastinena varianta, co by se stalo, kdyby naraz vsechny subjekty neplatily dane. Dobre, zkusime si zateoretizovat: stat by ztratil svoje prijmy (prijmy z privatizace+dalsi minoritni prijmy zanedbame, statni dluh taky tak). Ztrata solventnosti statu bude mit nekolik primarnich dopadu: rozpad celeho byrokratickeho aparatu (potud dobre). Rozpad verejnych sluzeb (zdravotnictvi, skolstvi, socialni sluzby, policie, armada, soudy). Stav spolecnosti? Zanik verejnych komunikaci, verejneho osvetleni, rozmach epidemii, lavinovity a nekontrolovatelny narust kriminality a bidy -> navrat do feudalismu. Namitnete, ze to lze jednoduse resit - vsechny verejne sluzby se stanou sluzbami soukromymi. Takze tentokrat vychazejme z premisy, ze vsechny sluzby jsou v soukromych rukou, stat se vsemi verejnymi sluzbami zanikl - tim sme stabilizovali primarni vlivy, ale jsou tu vlivy sekundarni - opet prudky narust chudoby a zlocinnosti z duvodu nedostatku vzdelanosti (a take prudka zpozdeni vedy) a zdravotni pece, ktera nebude nijak resena (neexistuji soudy), takze stejne jako vy muzete povesit na vetev lumpa, co vam ukradl chleba, tak vetsi lump nez Vy muze povesit na kandelabr Vas zcela beztrestne, protoze plati pravo silnejsiho a neexistuje nezavisly arbitr. Silnejsi firmy budou silou zabirat hmotne i nehmotne majetky firem mensich a tim mohutnet az do okamziku, kdyz byde jen jedna jedina megafirma, ktera bere vse.
    Pro kompenzaci tehle negativnich jevu tu existuje stat, jakozto verejna sluzba, ktera musi byt verjene financovana a to nejlepe co mozna nejspravedliveji - stejna castka pro vsechny uznejte ze neobstoji - pri objemu vybranych dani cca 800Mld/rok to mate 80 tacu na hlavu vcetne duchodcu a novorozenat/rok. Deti je nutno alespon nejakym zpusobem pripravit a duchodcum se slusi alespon nejakym zpusobem odvdecit se za to, ze 40let vice ci mene prispivali do spolecne pokladnice. Stat mimo jine zastava i Vami nezminene nebo primo opovrhovane funkce - napr. vydrzuje soudni a vezensky system, takze pokud nekdo ukradne Vas napad, bude odsouzen a nejakym zpusobem potrestan (misto aby z napadu profitoval bez ztrat danych jeho vyvojem). Nebo napr. zavadi spotrebni dane na benzin, aby byli lide nuceni kupovat uspornejsi vozy a tim setrili zivotni prostredi, jehoz existence ohranicuje existenci nas vsech bez rodilu majetku i intelektu. Co treba regulace skodlivin vypoustenych do ovzdusi? Jak by se Vam libilo, kdyby si mr. Tovarnik vedle vaseho domu postavil elektrarnu na hnede uhli (pomerne lukrativni bussiness), ale nechtel nest naklady napr. na odsireni a odpad ukladal za hranice mesta? Mozna by pomohlo, kdybyste za nim zasel a slusne ho poprosil, zda nechce investovat nejakou tu miliardicku, aby Vam to tak nesmrdelo doma a popel vozil o nejaky ten kilometr dal. Ale mozna taky ne. Donuceni je tu proto, aby se na platbe podileli VSICHNI. Kolik lidi by prispelo do pokladnice spolecne (i za predpokladu, ze by vsechno vicemene fungovalo)? Sam pisete, ze do ni neprispivate a jste na to dokonce hrdy. Jiste reseni prinasi technicky pokrok (mj. z velke casti podporovany ruznymi staty a nikoliv pouze sokromymi firmami), napr. elektronicke mytne, ale to jsou zbytecne promrhane statni prostredky a navic to zasahuje do sokromi obcana, ze.... Budiz, take se samozrejme snazim platit co nejmene statu, ktery mi za zaplacenou cast nevraci adekvatni hodnotu. Nicmene nabizi se otazka, zda nejsme zase zpatky tam, kde jsme byli pred 15ti lety. Misto rozkradani majetku v socialistickem vlastnictvi holime stat na danich, diky jistemu pokroku nekecame u piva, ale ve vetsich houfech na internetu, kde se placame po zadech, jake skvele a jednoduche reseni cele tehle prdelni situace jsme zase vymysleli a koho jsme zase kde obrali a pri pristich volbach bud nepujdeme volit vubec nebo nechame vyniknout strany, o kterych vime ze jsou spatne a jsou za nimi lide zprofanovani, kteri ve state udrzi status quo bordylku, ve kterem si kazdy muze delat to, co se mu zachce. Tedy alespon pokud disponuje urcitym rozhledem a kapitalem v podobe hodnych strycku na spravnych pozicich.
    Muzeme si vzit za vzor treba US. Tam je platit dane (a podporovat tudiz svuj stat) zalezitosti prestize kazdeho a jejich neplaceni tam plati za velmi tezky zlocin. Pokud je ton jen dumyslne vyhybani se, je to uz samo o sobe duvod k tomu, aby bylo na firmu hledeno pres prsty a trzby klesaji. Zaroven tam panuje pomerne velka uvedomelost co se tyce zasahovani obcana do politiky - jakmile se politik namoci napr. uz jen podezrenim na prosazovani sveho rodinneho prislusnika do verejnych zakazek, je prinucen odstoupit a ukoncit politickou karieru. Nejit volit je postaveno nekde na uroven kaleni v narodni galerii. Je toho vic. Nejspis by uplne stacilo "na to proste nekaslat", receno mistni terminologii "nebyt vohnout".
    Cele je to tak trochu picou ke zdi - clovek bud muze drzet hubu a krok (pak to pude doprdele poradne, protoze urednikum narostou hrebinky), nebo odejit jinam (kde zas budou jine problemy, krom toho vydrzet jistou pachut toho, ze sem se nekde na neco vysral - ale po dnesni tele-debate, kdy predseda komousu sklidil on-line 70% podpory (!!!) mi to uz neprijde uplne amoralni), nebo se zacit angazovat sam a neco s tim udelat (ale to je cesta dlouha a mimoradne nevdecna, zvlast z vedomim, ze kazdy okolo primarne premysli o tom, jak toho druheho co nejvice natahnout).
    No, pokud jste to docetli az sem, nepotrebujete leky na uklidneni nervu.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 03:15:25     Reagovat
    Autor: burtonbell - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Roote...
    s temi danemi to snad ani Root nemohl myslet vazne a predpokladam, ze to ani tak nikdo nebral, aspon ja ne, nicmene Vase polemika na toto tema byla dotazena ad absurdum, coz je jiste velmi transparentni pro ty, kteri maji v dane problematice uzky rozhled. Tezsi je to s druhou casti, kde si podle mne Vas prispevek s Rootovym v zasade neodporuje s tim rozdilem, ze Vami obecne aplikovana pravidla Root obleka do socialistickeho kabatu, coz muze vyznit ponekud tendencne. Nicmene kdyz se clovek od tohoto oprosti, rikate v zasade v zaveru sveho prispevku totez, tudiz leku netreba.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 07:27:16     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Roote...
    Drahy Q, bohuzel stale jeste dane platim. Platim je z velmi slusne mzdy (protoze krome svych investorskych a podnikatelskych aktivit jsem porad jeste i zamestnanec, i kdyz firmy, v niz mam urcity podil), pokud zapoctu i odvody, je to mesicne kolem 50 tisic korun. Co za to dostavam? Spatne (derave) silnice a dalnice, ktere nota bene nevedou tam, kam by vest mely, spatnou policii, jez neresi problemy obcanu, spatne (pomale a rozhodne nikoli spravedlive) soudnictvi, spatne zakony, spatne zdravotnictvi a za nejakych 35 let dostanu smesny duchod, pokud vubec jaky. A take spoustu zbytecnych zakazu. Ano, snazim se krome tech vyse uvedenych 50 tacu (coz je zdaneni me "zavisle cinnosti") statu neplatit uz nic moc dalsiho navic. Moc mi to nejde, ale par projektu, jak se placeni dalsich dani vyhnout, v hlave mam. Urcite se najdou lide, kteri plati statu mesicne jeste vice nez ja, ale kolik jich je? Tento stat chce resit situaci mladych rodin, proc mi tedy bere tolik penez? Asi abych si tu rodinu sakra dobre rozmyslel. Tento stat chce resit bydleni, proc mi tedy bere tolik penez? Asi abych si lepsi bydleni nemohl dovolit. Tento stat chce resit bezpecnost na silnicich, proc mi tedy bere tolik penez? Asi abych si nemohl dovolit mit bezpecne auto... Ted mi mozna predhodite tu A8, co jsme si privezli a prihlasili na nase s.r.o., tu jsme si koupili pro radost s tim, ze ji za nejake tri nebo ctyri mesice zase prodame, protoze nechat lezet milion v takhle nenazranem aute v zemi, kde jen spotrebni dan z litru benzinu je cca 12 Kc, proste povazuji (a nejen ja) za ekonomicky nesmysl. Nota bene k te spotrebni dani - nemam pocit, ze motivuje k ekologictejsim autum. Motivuje k jezdeni jakymkoli ropakem, jehoz emise prachovych zrnek jsou nyni povazovany za nebezpecnejsi, nez emise ruznych uhlovodikovych plynu z benzinovych motoru.

    Vite, ze vam financni urad muze kontrolovat i vas soukromy ucet a chtit dokladovat prijate platby, pricemz vy jste povinen prokazat, ze tato platba nebyla zdanitelnym prijmem?

    Proste mam pocit, ze platim prilis mnoho za prilis malo a ze mnoho jinych nejen za toto nejen ze neplati, ale naopak jeste z mych penez neco dostava. A take si myslim, ze tento stat se stara o veci, o ktere by se starat nemusel (skolstvi, zdravotnictvi, socialni zalezitosti) a veci, ktere statu z hlediska prirozeneho prava prislusi (zakony, bezpecnost) mimo jine i z toho duvodu dela velmi spatne.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 20:46:39     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Roote...
    Ale no tak. 2x jsem v tom prispevku tvrdil, ze pohybuju v teoreticke rovine, kterou sem se snazil vyvratit Vase tvrzeni, ze stat je zlo, bez ktereho by se lidstvo obeslo nejlepe. Ja tvrdim ze to neni pravda, nebo alespon pri soucasnem stavu spolecnosti.
    Samozrejme me taky pekelne dopaluje, kdyz co vydelam, odevzdam statu, makam jak magor a sotva zaplatim najem a soused na vsechno sere, je osm let na socialce a kazdy mesic ma neco noveho, neb si vydelava nacerno a najem plati z podpory.
    Nicmene kdyby stat neexistoval, nemel byste ani ty rozbite dalnice, dokonce ani ne asfaltove silnice, na polnich cestach by Vas prepadavali lupici, kdyz byste se v tom aute rozbil, tak by vas hodili do strouhy a nechali bidne zajit, protoze byste nejspis u sebe nemel cca 1,5M na operaci vnitrnich zraneni nebo na nejakou neurochirurgickou operaci, nikdo by nelimitoval nikoho co se devastace prirody a zivotniho prostredi vubec tyce, takze by prumerny vek lidstva prudce klesal, nikdo by nemel zajem vyvijet vakciny proti chorobam, ktere by danou chorobu zcela vymitily a tim tedy znehodnotily sami sebe (treba jako cesky lek zliklidoval celosvetove nestovice) a vzhledem k celkovemu upadku zajmu o vedu bysme zkoncili jako v cine. Ale ne takove te, co se o ni hodne mluvi (tedy ta elita, jejiz velikost je v radu jednotek % obyvatelstva), ale v takove, v jake zije ten zbytek - vse co znaji jsou ryzova pole v okoli jejich bydliste a jedina jejich starost je ta, aby vyspestovali dostatek ryze, ze ktere uzivi sebe a svoji rodinu nasledujici zimu (coz je mj. odpoved na otazku nekoho nize, kdo zije v predstave, ze by se mu za feudalismu zilo lepe - no, pokud si to mysli, tak necht da o sve svatbe vedet, rad bych vyuzil feudalniho prava prvni noci).
    Pravda je nekde uprostred - stejne jako se dojede na socialisticky model totalniho prerozdelovani jak ho videl marx, tak by naprosto stejnym (a mozna jeste daleko horsim - prece jen komunismus se zabyval rozvojem socialisticke infrastruktury) zpusobem dojela na Vas model, ze si kazdy zarizuje vsechno sam.
    CR je nekde uprostred tehle dvou proudu, spis mirne doleva. Vetsina dani se totiz vraci do ekonomiky v podobe podpurnych nastroju typu vladnich vydaju. No a bohuzel moc velka cast se venuje na zbytecne socialni davky (uplatky urcitym vrstvam volicu) a cast se take diky nepruhledne legislative (zminoval sem uz predtim) rozkrade :(
    Ad ten benzin - nafta uz stoji pomalu stejne tolik, co benzin a moderni benzivoe motory zerou pri stejnych vykonech jen o velice malo vice nez turbodiesely. Bylo to mysleno hlavne tak, ze to vetsinu lidi prinuti koupit si 1.2HTP, ktera jezdi za 6 litru nez 3,5litru jezdici za 20. Tim se snizi celkova spotreba a take zavislost statu na objemu nakupovane ropy a jejii cene. Ekonomiky vsech zemi jsou na rope hodne zavisle a to, jaky bude mit vliv vychyv cen zpusobeny sejky v SA na ekonomicky rozvoj kazde z nich zavisi na celkove spotrebe. US muzou zasahnout silou at jiz ekonomickou nebo valecnou, CR nikoliv. Ale to je zase jina pohadka z makroekonomie, ktera je vlastne jednim mamutim dlouhodobym experimentem. A to pro vsechny zeme sveta.
    Ad FU - Ano, vim o tom. Neni daleko doba, kdy budete prokazovat i priliv financnich prostredku ze zahranici a spolu s maximalni hranici pro hotovostni platby je to jedna z metod omezovani sede ekonomiky. A take jiste zneprijemneni prave onech danovych raju. Sice penizky zdanite malo, ale budete si za ne moc koupit nejake luxusnejsi zbozi maximalne nekde v zimbabwe.
    Jinak pocit, ze platim moc a dostavam malo s Vami sdilim.
    Ale hrube nesouhlasim s tim, ze statu nic neni do skolstvi a zdravotnictvi. Situace v jake to je je neudrzitelna a dalsi vlada bude nucena provest reformy (mimochodem urcite budou velice nepopularni a za dva roky Vam to tu pripomenu, az na ne budete opet nadavat), ale zrovna v tehle dvou vecech je nutnost udrzet urcity stupen statutu verejne sluzby. Nesireni epidemii a chorob je zajmem nas vsech, stejne tak jako alespon zakladni vzdelani budoucich generaci.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 03:25:24     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Roote...
    Opravdu jste si jist tim, ze kdyby stat neexistoval, nebyly by dalnice ani silnice a ze by mne na polnich cestach prepadavali lupici? Asi neverite v silu svobodneho trhu. Takze, vsechno, o cem hovorite, ma trzni ekvivalent. Dalnici ci silnici postavi soukromy investor. Proc? Protoze se mu to vyplati. Stejne tak na ni bude zajistovat prosazovani svych pravidel, vcetne potirani zlocinu, pokud mu v tom nekdo jiny nebude branit. Prikladem budiz rozvoj zeleznic v 19. stoleti (hlavne mi nepredhazujte Anglii a USA, kde dotace zpusobily, ze se stavely i trati odnikud nikam a nakonec se diky tomu zhroutil trh). Proti devastaci prirody by zacal logicky bojovat ten, koho by se to tykalo - pojistovny. Ale ja nikde nepisu nic o tom, ze jsem proti existenci statu (jedine, co z toho muzete odvodit, je muj extremni odpor k primym danim), ale i takove teorie existuji, nicmene vlastne vzdy de facto vedou ke vzniku statu novych, mnohem mensich a zcela soukromych.

    Reformy statniho skolstvi a zdravotnictvi se provadeji od doby, od kdy statni skolstvi a statni zdravotnictvi existuje a vzdycky se vse po velkem a drahem humbuku opet dostane na stejne misto, odkud se vyslo.

    Ted k tem offshore strukturam - zakon o dani z prijmu se pokousi zdanovat prijmy ze zahranici uz ted. Moc se mu to nedari a darit nebude, protoze samozrejme stejne jako stat, tak i druha strana inovuje a je vzdy lepe motivovana nez poslanci a statni urednici. Takze existuji anonymni platebni karty k uctum vedenym v offshore bankach (a offshore pobocky ma kazda vyznamnejsi zahranicni banka, vcetne treba Citibank nebo HSBC), existuje moznost si zridit vlastni offshore banku s pravem poskytovat sluzby jen omezene klientele atd. Nebojim se, ze se cesty nenajdou. No a pokud uz jednou nekdo porusuje existujici pravidla, proc si myslite, ze nebude porusovat treba maximalni hranici pro hotovostni platby? Nota bene jsem presvedcen, ze hranice pro hotovostni platby je poslapavanim svobod non plus ultra.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 07:24:08     Reagovat
    Autor: Libb - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Roote...
    pořád ale nějak mlčky předpokládáš, že neplatí právo silnějšího, že si majitel dálnice nemůže dovolit člověka, který jel rychleji než měl, zastřelit atd.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 10:55:57     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Roote...
    Nemuze. Pak by mu po te dalnici nikdo nejezdil a on by zkrachoval (cili to opet resi trh). Ale muze si stanovit vysi mytneho podle rychlosti prujezdu.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 08:01:39     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Roote...
    Ano. Protoze kdyz nekdo postavi dalnici z prahy do brna, tak bude chtit co nejrychlejsi navrat mamutich investic na jednu stranu a na druhou stranu nema konkurenci, takze se stava monopolem a muze zvysovat ceny dle sveho uvazeni (jakakoliv jina postavena dalnice bude nevyhodnejsi nez prime spojeni po dalnici prvni). Pokud by ji stavel, tak za nejakym ucelem - napr. preprava vlastniho zbozi, takze by konkurenci nasazoval nevyhodne ceny, coz by ve finale vedlo k ustanoveni monopolu "spratelenych" firem a firmam ostatnim by byl vstup zakazan. To stejne by platilo pro spojeni jednotlivych mest a vesnic a na vsech usecich by se vybiraly poplatky za prujezd. Jedina moznost by byla pouzit vozidla vlastnika komunikace (a tedy presedat na kazde spojnici). Ve finale by cesta vlastnim autem byla casove narocnejsi nez chuze pesky, o financich nemluve. Kdepak, roote. Vsimnete si, ze uroven hospodarstvi statu se pocita podle urovne infrastruktury, ktera musi byt pristupna vsem bez rozdilu z duvodu uchovani hospodarske souteze. Pokud by tomu tak nebylo, cele uzemi by brzo ovladlo nekolik velkych firem ve statusu monopolu, ktery by jakykoliv volny trh zliklidovaly. Premisy, ze kterych vychazite (fungovani trhu) je zalozen na idealnim konkurencnim prostredi a toho nemuze byt dosazeno bez nejake nezavisle autority, ktera zajisti vsem stejne podminky a protoze to je v realu nesmysl, musi stat toto prostredi nejakym zpusobem stimulovat - a to jak vystavbou infrastruktury, tak (a to s tim souvisi) zadavanim statnich zakazek + nejakou formou dotaci (at uz formou zaplaceni nebo naopak nevybrani). Totiz pro stromy nevidite les - velka vetsina vybranych dani se timto zpusobem vraci zpatky do hospodarstvi, takze kdyz budete realizovat nejakou statni zakazku, nebo Vam bude platit firma, ktera tyto realizuje (a se statem je to vzdy vyhodny deal), tak je Vam placeno z dani ostatnich za Vasi praci (kterou byste mozna jinak nemel a nemohl svoji firmu nejak rozvijet) a priste to zase padne na nekoho jineho. A jen urcita (mensi) cast jde na provoz statu jako takoveho - na platy uredniku, socialni davky - na jejiz kritice stavite svuj clanek. No, pisu zmatene, ale je to na dlouhe povidani. Trh sam o sobe by fugoval jen za predpokladu, kdyby se vsichni chovali cestne, ferove a silnejsi nechavali misto slabsim. Tak tomu neni a tak se musi regulovat. Jak moc, to nikdo nevi a vychazi se pouze z urcitych predpokladu. A regulace neco stoji.
    Ad ty zlodeji - pravni povedomi musi byt vsude stejne - co kdyby se nejaky mistni spravce dohodl s vykradaci kamionu, ze kamiony jedne firmy necha byt (za nejaky poplatek) a kamiony jine obere. Takovy pristup by se Vam libil? Me tedy vubec ne.
    Dalsi vec je pojistovny - muzete mi nastinit nejaky duvod, proc by mel svrchovany vlastnik spalovny fosilnich paliv instalovat na zadost nejakeho jineho svrchovaneho subjektu odnekud z uplne prdele odsireni sveho provozu za castky ktere jsou v nasobcich jeho provoznich zisku a platit jejich financne velice nakladny provoz, kdyz nad nim nebdi nejaka autorita typu stat, ktery by mu jinak zakazal provoz? Krome silove varianty za pouziti kulometu, granatu a leteckych bomb zadnou jinou paku, jak toho docilit nevidim....
    Ad reformy - ja sem jeste zadnou reformu zdravotnictvi, skolstvi a HLAVNE socialni sfery nevidel. Tyhle instituce jedou patnact let tak, jak nam je bolsevik zanechal. Obcas se pred volbama do nektere z nich nasypou nesmyslne vyhozene prachy (InDoS), nebo udela nejake nesmyslne gesto (10% spoluucast na leky), strhne se kolem toho medialni humbuk na obou stranach a pak je zase ticho. Zdravotni reforma by mela vypadat asi zpusobem - na x obyvatel y statnich nemocnic s rozpoctem z, ostatni zprivatizovat. Zdravotni pojisteni cele zapomenou ve stavajicim stavu a prejit na trzni - zdravotni pojisteni bude opravdu pojisteni u pojistovny (jako napr. povinne ruceni), pojistovna si (v urcitych mezich) bude diktovat to, co zaplati za jednotlive zakroky, jak dlouho budou trvat, jak dlouho ma dotycny pravo po urcitem zakroku na pobyt na drahem nemocnicnim luzku a co se musi stat pro to, aby se ten pobyt prodlouzil a jeji kontrolori budou v zajmu minimalizace ztrat kontrolovat jak pacienty, jestli dodrzuji kuru, tak doktory, aby zbytecne nepouzivali predrazene leky (protoze lobby vyrobcu leciv). Kouris krabku denne vohnoute a mas problemy se srdcem? Jdes sice do spitalu, dostavas denne tri injekce na rozpousteni sracek v cevach, jedna za cenu 20.000 (coz je reallna cena, btw!), ale po navratu pocitej s tim, ze pulku zacvaknes. Tim je definovan urcity standart, ktery plati pojistovny jako regulerni pojistnou udalost a zbytek doplati pacient jako nadstandartni peci (pokud pojistovne neprokaze lichost tohohle tvrzeni). O doladeni detailu uz se postara konkurencni prostredi pojistoven. Tak by IMHO mela vypadat reforma. A ne ty sracky co se nam snazi predhazovat CSSD s tim, ze deficity se zalepi ze statniho rozpoctu. Ale zavedeni tehle postupu je jasna sebevrazda pro jakoukoliv vladu.
    K tem platbam - samozrejme VZDYCKY bude existovat cesta (pokud kazdy z nas nedostane pridelenou urednici z FU, ktera za nim bude chodit a koukat na vse co dela). Ale je otazka od jake castky se ta cesta vyplati. Stat se ji bude snazit co mozna nejvic zneprijemnovat, aby se to nestalo masovou zalezitosti. Tim eliminuje nejvetsi pocet tech, kteri by takto tahali dlouhodobe male castky. Ty nejvetsi castky zase eliminuji kontrolni mechanismy (napr. kdyz si budes chtit koupit vilu za 100.000.000 a prijde ti platba ze zahanici, ktera to zacvakne a nikdo nevi odkud, stat se logicky zacne zajimat, kde se platba vzala a pujde ti po krku), takze urcity pocet proklouzne, ale nebude to uplne smrtici.
    Ad maximalni hranice hotovostni platby - je to otazka, jaky je to zasah do soukromi. Vsimni si, ze "bankovky su kryte zlatem". Neni to davno, co se dalo bezne platit zlatem a to bylo jako etalon. Spolecnost presla na penize a kdyz dneska nekam prijdes s kilem zlata, ze chces platit, tak prodejce spusti mrize a zavola policajty (neplati v zastavarnach). To stejne zanedlouho bude platit pro penize. Je to spis posun spolecnosti smerem k necemu novemu, co je vyhodnejsi pro vsechny zucastnene (mj. neni daleko doba, kdy prestanou existovat fronty u pokladen - s plnym kosikem jen projdete ramem a za 5 sec protahnete kartu cteckou a bude hotovo...). Pokud jde o lidska prava nebo jak to chcete nazyvat - reseni zase existuje, ale uz vyzaduje vice duvtipu.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 10:53:13     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Roote...
    Vidite, opet zde uvadite, kde by vznikly problemy. Neuvedomujete si jednu vec - ze prave konkurence predejde excesum. Pokud bude nevyhodne jezdit autem, pojedeme soukromym vlakem. Konkurenceschopna zeleznice dovede prevazet i auta (kdyz uz to dovedou Ceske drahy, proc ne, ze). Jakou konkurenci silnicni doprave mohou byt na vetsi vzdalenosti levne letecke spolecnosti, to uz pocitujeme na vlastni kuzi.
    Zkratka vami uvadene problemy trh, pokud neni statem degradovan na jakousi regulovanou zalezitost, dokaze resit. Naopak opet se nam snazite predhazovat, ze obcan v roli pacienta je uplny blbec, ktery nedovede rici lekari "hodlate mi lecit tu chripku prilis draho, radeji pujdu jinam" a ze zde musi byt nekdo, kdo prece je mnohem chytrejsi nez bezny obcan a tak vi mnohem lepe nez vy, co vlastne potrebujete.
    K bankovkam krytym zlatem - nejsou. Od zlateho standardu (nikoli standartu, to je ten hadr, co vlaje nad Hradem) uz bohuzel utekly vsechny staty a proto jsou vsechny meny ohrozovany inflaci, s vyjimkou nekterych men soukromych.
    Vice to nebudu rozebirat v reakcich, je to na samostatny clanek o omylech priznivcu regulace.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 11:35:46     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Roote...
    Smarja! Jaka konkurence? Snazim se Vam tu popsat, ze ve vasem pripade se zadna konkurence konat nebude. Zkusime to trosku konkretizovat: Firma postavi dalnici nejefektivnejsim zpusobem (nejkratsi mozna spojnice) mezi body A a B. Bude se snazit maximalizovat zisk, takze zavede vysoke mitne. Jak by vypadala konkurence? Postavila by jinou dalnici, ale uz by neslo stavet z bodu A, do bodu B, ale vedle, takze silnice by byla delsi, tudiz drazsi na stavbu a udrzbu, takze by musela nasadit ceny minimalne stejne. To stejne pro kolejiste, nebo leteckou linku. V tomto okamziku uz je to jedno, i kdyz kazda z tech variant ma uplne jine naklady na dopravu jedne jednotky i na zrizeni a co si budem povidat - silnicni doprava vychazi v dlouhodobejsim hledisku zdaleka nejlevneji. Proc by nenasadila nizsi? Protoze zakaznici se z mista A na misto B nejakym zpusobem dostat musi, pokud chteji prodavat, takze by poplatky uhradil dopravci (nebo majiteli dopravni cesty museli). Tim by se zbozi neumerne prodrazovalo, nikdo by ho nekupoval. Ze by vznikaly regionalni firmy? Jenze ty by mely ohraniceny rust prave svym regionem a cenou dopravy, pricemz spolecnost spravujici dopravni site by neumerne bohatla a nasledne mohla jednotlive spolecnosti levne odkoupit a pote (pod vlastnimi kridly) propojit regiony za rezijni naklady, tim zlevnil zbozi (vyhody zisku z rozsahu) a terminoval ostatni hrace na trhu. Je to neprosto trivialni uvaha, ktera vychazi z jedne jedine myslenky - totiz ze KAZDY ekonomicky subjekt chce maximalizovat zisk.
    Doprava je zrovna jedno z odvetvi, ktere potrebuje od urcite faze KAZDY subjekt a ktery je primarne monopolni.
    jinak obcan v roli pacienta - predpokladam, ze se dobre vyznate v rentgenovych snimcich, EKG, EEG, sonu, mate kompletni znalosti veskerych lekarskych zakroku, takze dokazete kvalifikovane posoudit, ktery lek nebo postup potrebujete a ktery ne. Obavam se, ze zrovna lecba chripky se na nakladech (nepocitam platby nahrady platu) podili zdaleka najmene. Uz jenom jednodenni pobyt na standartnim oddeleni stoji nekolikrat vice nez Vase chripka, o JIPech a podobnych ani nemluve. Kdyz Vas privezou na urgentni operaci se slepakem, tak bych si rad pockal, az budete telefonicky v potu tvare overovat ceny nemocnic v celem state.....
    Vsechny meny jsou ohrozovany inflaci a ostatnimi ekonomickymi ukazateli, vcetne aktualni prizne spekulantu. Dokonce kdyby se spekulanti dohodli a k nektere zemi se obratili zady, dokazi ji komplet ekonomicky znicit a to vcetne jeji meny. Ke kterekoliv zemi.
    Omyly priznivcu regulace jsou stejne zavazne jako omyly priznivcu neregulovaneho trhu. Staci pohled do historie.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 12:04:52     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Roote...
    Firma postavi dalnici z bodu A do bodu B (napriklad z Prahy do Brna). Zavede vysoke mytne (s ypsilon). Nebude se mi ho chtit platit, tak bud:

    1. pojedu jinudy, byt treba po vedlejsich silnicich
    2. pojedu vlakem, at uz sam, nebo si na nej necham nalozit i to auto
    3. poletim letadlem

    Dalnicni spolecnost utrpi ztratu, protoze jizda po dalnici pro mne a vetsinu dalsich bude prilis nevyhodna, jeji prijmy budou klesat, bude ji hrozit bankrot a tak bude nucena snizit cenu za prujezd lehce nad jeji skutecne naklady. Navic to neni az takhle jednoduche, protoze treba nekde dal jsou body BA, OC, OV a ZL (podobnost ciste nahodna) odkud se jezdi take do bodu A, coz jde po dalnici pres bod B, nebo take po nove konkurencni dalnici z A do OC pres bod HK, bude-li to vyrazne vyhodnejsi. Pokud se tedy bude po dalnici A-B jezdit jenom z bodu A do bodu B, tato dalnice bude nevytizena a jeji provozovatel opet bude mit potize s navratnosti kapitalu - a bude muset snizit cenu. Naopak dalnice pres HK bude pretizena, jeji majitel bude moci zvednout cenu a provoz se presune zpet na dalnici A-B. No a navic tu bude autovlak, ktery za obdobne realne naklady prepravi me auto z bodu B do bodu A take... Porad je to tak nepochopitelne? Trh se s potizemi proste postupem casu vyrovna, jasnym prikladem toho je mimo jine i vas relativne levny pristup k Internetu... Naopak statni regulace i v doprave brzdi rozvoj inovaci a tak porad jezdime nehospodarnymi auty, ktera produkuji skodlive emise.

    Stejne tak je to s tim pacientem. Polopaticky si vykladate to, co rikam, nehledate za tim hlubsi smysl. Nikde neni psano, ze pacient se nemuze obratit na (placeneho) arbitra, ktery mu poradi. Nikde neni psano, ze timto arbitrem nemuze byt jeho pojistovna, u ktere ma podobne jako havarijni pojistku uzavrenou i svou zdravotni pojistku. Proste ma asistencni cislo, to vytoci a pojistovak resi.

    Ostatne, kdyz uz jsme u toho, uvedte historicky priklad, kde zpusobily nejake skody omyly priznivcu neregulovaneho trhu. Neuvadejte prosim vytunelovane ceske banky, to nikdy neregulovany trh nebyl.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 12:14:02     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Roote...
    Ach jo.
    Nepojedete nikudy, protoze
    1) Vedlejsi cesty nejsou a pokud jsou, jsou zpoplatneny vice nez dalnice - proc? Vice vyberci myt, vyssi rezije na spravce jednotlivych useku - dalnice tezi z uspor z rozsahu.
    2-3) To stejne, ve finale Vas to vyjde jeste daleko draz, protoze oba zpusoby maji daleko vetsi naklady a tak rozhodne nepujdou pod cenu provozovatele dalnic.
    Proc? Uz jsem psal dale - protoze firmy, ktere produkuji nedostatkove zbozi tuto cestu vyuzit MUSI a tak bude provoz dalnice zaplacen jen z techto zisku, nebo majitele dalnice v ramci zvysovani jeho zisku vyjde vyhodneji, kdyz zabrzdene lokalni spolecnosti odkoupi za smesnou cenu a tu jim doda prave vyhodnym dopravnim spojenim mezi regiony (pricemz dalnici pro ostatni uzavre, tim zvysi jejich naklady, jejich zbozi bude neprodejne a zkrachuje).
    To s tim pacientem jsem ale psal uz na zacatku, ze pojistovak bude obchazet a kontrolovat jak pacienta, tak felcara....... Vsechno na ryze komercnim zakladu, nicemene urcity pocet statnich nemocnic existovat musi - proc? Vyzkum, vyvoj, poskytovani urcitych socialnich sluzeb typu osetreni pro zdravotne postizene, atd.
    Feudalismus a starsi.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 13:25:41     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Roote...
    To jsou vase these, ktere opet nelze podlozit realnymi cisly, protoze je nikdo nema. Uz jsme zde s JJ probirali, proc muze mit vlak nizsi naklady, pokud bude dopravce platit plnou cenu a neprenaset externality na danove poplatniky. Letadlo ma na delsi vzdalenosti naklady na osobu _mnohem_ nizsi, nez automobil. Mimo jine i proto muze stat letenka na 1000 km dlouhou trasu treba 5 euro.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 13:42:07     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Roote...
    Obavam se, ze staci male zamysleni a doplneni detailu:
    Co potrebuju na dopravu po silnici: Silnici, auto benzin (rafinerie+doprava benzinu), 1x ridic. Udrzba auta jednou za dlouho. Ziskam relativne variabilni prostor+mensi ztraty kdyz pojedu s plne nenalozenym, spotreba pri jedne ceste ralativne nizka.
    Zeleznice: trat, lokomotiva, troleje, elektrarna, vedeni od elekterarny, nadrazi, vlakvedouci, vykladace/nakladace, vypravci, vyhybkare, posunovace (proste zeleznicni personal, nebo ho nahradit automatikou, kdyz na ni je). Mam obludne velkej prostor, kterej nejde zmensit a obludne velkou lokomotivu, jejiz pohyb musim platit, takze nenaplnena jizda je prodelecna, protoze pomerne velke naklady na jednodku (kompenzovano velikosti soupravy, ale musi byt naplnena). Navic jsou treba pravidelne udrzby relativne slozite lokomotivy. Pokud mi nevedou koleje az domu, tak se stejne musim jeste na poslednim konci cesty dopravit po (placenem) useku silnice.
    letadlo: Palivo (rafineri+doprava), letadlo, radar, rizeni leteckeho provozu se vzajemnou komunikaci mezi vsemi letisti, hangary, letiste, piloti, obludne naklady na provoz+udrzbu, trochu kompenzovano rychlosti a velikosti, preprava nenaplneneho letu je vzhledem k nakladnosti naprosto nemyslitelna.
    Tak a ted babo rad, pokud jsem mensi firma co nema penez nazbyt a potrebuju zrovna zitra rano v pet prepravit jednu avii z prahy do brna za Vasich podminek...
    Sice mate pravdu, ze letenka na 1000km stoji 5EUR, ale opomel jste jednu pomerne zasadni malickost a tou jsou letistni poplatky, ktere tu cenu jaksi dorovnavaji.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 14:03:36     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Roote...
    Nechci vam do toho kecat, ale udrzba lokomotivy je jednodussi a levnejsi nez udrzba auta. Obvykle prvni udrzba (krome mazani) je vymena podvozku nekdy po 800000 kilometrech. Valiva energie oceloveho kola po kolejich je vyrazne mensi, nez pneumatiky po asfaltu. Elektrina stoji mene, nez odpovidajici energeticke mnozstvi uhlovodikoveho paliva, ucinnost elektromotoru je kolem 80%, ucinnost spalovaciho motoru polovicni. Rekuperace je mozna, ackoli se u nas zatim nevyuziva.

    Naopak kamion potrebuje take velky prostor pro parkovani i pro nakladani/vykladani, pri nakladani/vykladani neni vozidlo saturovane, nalozit ho taky musite, pokud mate tu uvedenou Avii, tak dva dny opravujete a den jezdite. Riziko nehody znacne. Ridic smi ridit max. 4.5 hodiny v kuse, max. 9 hodin denne, musite mu zaplatit i za dobu, kterou travi na nakladce a vykladce. I za dobu, kdy tankuje. Rychlost omezena na 80 km/h. Sance na pokutu od BAGounu znacna, kdyz se jim cokoli nelibi.

    No a letadlo shodou okolnosti vlastni znamy. Udrzba srovnatelna s osobakem, spotreba 13 litru naturalu za hodinu provozu, bezna provozni rychlost kolem 160 km/h, maximalka kolem 220. Pilotovat umi sam, rizeni letoveho provozu se ho netyka, radar nema (stal by par set tisic), pristava na louce... Pravda, dovnitr se vejde jen pilot a jeden spolucestujici... Je tam jista zavislost na pocasi, ale u ktereho druhu dopravy neni.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 14:10:20     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Roote...
    Pardon, valivy odpor, omlouvam se.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 21:30:41     Reagovat
    Autor: Ada - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Regulace:
    Pročetl jsem se touto sáhodlouhou polemikou o regulaci a deregulaci a zareaguji na zmiňované poučení se z historie. Právě z historie je vidět, že pravidla a zákony vznikají jaksi zdola. Žádné společenství nežije v anarchii, rozhodně ne dlouho. Co se týká zde řešené dopravy...Obchod, doprava (i mezinárodní) je mnohem starší než kterýkoliv stát na světě a je jsou doloženy už v neolitu.

    Kupříkladu obchodní právo vznikalo pouze z potřeby kupců stanovit si nějaká pravidla. Středověké hanzovní společnosti měly vlastní soudní dvory a vlastní zákony a samy si vynucovaly jejich dodržování. A protože tyto lidi pojil stejný cíl (obchod), dokázali také tyto zákony pružně přizpůsobovat a měnit podle zásad zdravého rozumu. Jakmile se těchto zákonů ujal panovník, ztratily kupecké soudy autoritu, protože se dalo odvolat k nadřízenému královskému soudu. Zákony paknetvořili ti, jichž se bezprostředně dotýkali, ale začal je tvořit "moudrý stát", čímž se staly mnohem méně efektivní a hůře se přijímaly potřebné změny.
    Takže jakmile se něčeho ujme stát, tak to většinou udělá mnohem hůř a za mnohem víc peněz než by to dokázaly zájmové skupiny lidí samy.

    K lepšímu počtení doporučuji knihu "Původ cnosti" z nakladatelství grada.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 15:08:51     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Roote...
    Tou extrémní *čistě nákladovou* výhodností letadla na dlouhé cesty bych si nebyl 100% jistý - tuším že u 777-300 v relativně snesitelné konfiguraci u KLM to při plném obsazení vychází na 7.5 litru paliva/osoba/100km a u jiných letadel kolem 9-10. Takže v tom, co se srovnat dá, to řádový rozdíl nebude. Rozdíl v ceně leteckého paliva kupovaného na desítky tun a cenou benzínu i nafty u pumpy sice nebude zanedbatelný, ale imho ani ne řádový. Ačkoli se aerolinie snaží co můžou, vytíženost letů není 100% (moje zkušenost je, že opravdu plně vytížených je tak 30% letů, na druhou stranu před týdnem nás v DC9 z DTT na EWR sedělo asi patnáct).

    Celkově se to ale asi slušně porovnat nedá, protože když půjdeme po souvisejících nákladech (údržba infrastruktury, provozní personál atd.), tak je to jedna dotace vedle druhé a jediný poctivý závěr je, že ty skutečné náklady není možno spolehlivě vypočítat a tím pádem ani porovnat.

    Letenka za 5 Euro je marketingová záležitost a s nějakými náklady to nemá moc společného, takže tou bych tu neargumentoval. Manželka takhle jednou dostala od EasyJetu letenku z Londýna do Amsterdamu za -1.6GBP (tj. zaplatila poplatky letišti a EasyJet jí libru šedesát vrátil).

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 15:27:58     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Roote...
    Novy airbus A380 (ta dvoupatrova krava) to ma snizovat nekam ke 3 litrum paliva na 100 km a osobu. Z leteckeho a lodniho paliva se (alespon v CR) neplati spotrebni dan, viz zakon o spotrebnich danich, kdesi kolem paragrafu 50...

     
    Komentář ze dne: 28.07.2006 04:56:01     Reagovat
    Autor: Fafa - Neregistrovaný
    Titulek:To Q:
    Zajimava debata, ale u dalnic nemate pravdu. Majitel dalnice primo spojujici Prahu a Brno muze zvysovat cenu jenom natolik, nez zacne byt vyhodnejsi jezdit oklikou pripadne letat vrtulnikem. Takze ani pozice monopolu neni neotresitelna.

    Obecneji k danim - IMHO neexistuje prirozena a moralni uroven zdaneni. Tak tezko muze byt nemoralni se danim legalnimi prostredky vyhybat.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 08:01:02     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Roote...
    Osobne jsem presvedcen, ze cim mene financi je urceno k prerozdeleni, tim lepe pro vsechny (teda krome statnich uredniku), protoze tim mene financi bude prerozdeleno, tim meni jich uvizne za nehty byrokracie ...
    Je mi jasne, ze nejake zakladni minimalni dane na zakladni provoz statu a na zabezpeceni opravdu ne vlastnim pricinenim znevyhodnenych skupin (typicky zdravotne postizenych), ale nic vic bych jim fakt nedaval. Je skoda, ze se na vyplatnich paskach neuvadi skutecne hodnoty, ktere z kazde vyplaty jdou statu (tj. i ty, co za zamestnance musi platit zamestnavatel), aby i vohnouti videli o kolik je kazdy mesic stat okrada aniz by za to nabidl alespon standrdni sluzby.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 13:19:41     Reagovat
    Autor: Tepes - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Roote...
    S tímto příspěvkem bych rád polemizoval, především pak s částí, obdivující fungování Států. Volební účast v listopadových prezidentských volbách dosáhla zhruba 60 %. Dle vašeho tvrzení se tedy 40 % Američanů dobrovolně posralo v galerii. Zajímavé pozadí měla např. volba pana Arnolda v Kalifornii. Někde jsem četl, že předchozí guvernér si to rozlil u energetické lobby, které by utrpěly ztátu bratru pár miliard dolarů... Atd atd. Neplacení daní apod, o tom by mohli v Enronu sepsat rovnou traktát.

    Takže OK - je zapotřebí vytvořit fungující stát, který bude řešit bezpečnostní situaci, zdravotní a sociální péči, starosti o komunikace a sítě atd. Ale co mě osobně trápí jako problém - svými daněmi financuji širokou paletu aktivit, které se v konečném důsledku obrací proti mě. Platím peníze na policii, která je v řešení toho, co mě bezprostředně osobně opravdu pálí, tj. drobná kriminalita a řešení dopravní situace, zoufale neschopná. Zprostředkovaně mě opravdu pálí nehorázné rozkrádání vybraných daní, financování ztrát všech kampeliček, bank a vytunelovaných podniků. Prohrané arbitráže atd. Zde stát vykazuje zoufalou míru neschopnosti. Platím peníze na zdravotnictví, kdy z nich spousta mizí v kapsách nadnárodních koncernů s léčivy, prošustruje se v údržbě nesmyslných lůžek v nemocnicích a já si za kvalitnější léky a lepší péči musím přilácet. Vždyť jenom v hubě mám pěknou zahreaniční dovolenou. Platím peníze na fungování soudnictví, přičemž délka trvání sporů nezaručuje, která generace mých potomků se rozsudků dožije. Platím současnou generaci důchodců s tím, že vím, že pokud nebudu chtít chcípnout hladem, musím si dostatek peněz odložit sám. Platím byty tisícovce mladých, s tím, že mě na byt nikdo nepřispěl. Platím peníze katolické církvi, která prosazuje omezení potratů, rozsáhlé restituce církevních majetků, a kdyby mohla, tak zakáže obecně souložit. Platím peníze na fungování úředníků, kteří místo, aby sloužili, tak člověka akorát šikanují. Jak se vlastně změnila situace od Vámi citovaného feudalismu ? V té době měl konkrétní poddaný člověk pro feudála mnohem větší hodnotu, protože vztah mezi počtem poddaných a blahobytem feudála byl mnohem transparentnějším. Platím peníze na armádu, jejíž jediný viditelný bojový zásah spočíval v tom, když traktor dotáhl jediné fungující OTčko před budovu bývalého federálního shromáždění. Takže stát má pro mě jediné heslo: "Plať !". Příjde doba, kdy se heslo změní na "Plať a nemáš - li co platit, tak chcípni. "

    Problém tedy nespočívá v tom, že bych se klonil k bezhlavé anarchii, problém spočívá v tom, že financuji systém, který nefunguje a který vytváří obranné mechanismy, jak daný stav konzerovat. A to pomocí volebního systému, který je udržován při životě stádem voličů, kteří za trochu guláše odhlasují cokoliv a kohokoliv. Kryl takového voliče vystihl krásně, mím pocit že se jedná o píseň "Braniboři v Čechách":

    Pak odstartuje po lupu
    na víkendovou chalupu
    kde s kamarády švihne pivní kůru
    A na poměry skuhraje ví ,
    že to zas nějak uhraje a
    už se těší na demokratůru.


     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 08:24:56     Reagovat
    Autor: Mars - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Roote...
    Díky Tepesi, přesně vyjádřeno moje cítění.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 09:03:09     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Roote...
    ad US - spis mi slo o nazor ve spolecnosti. U nas, kdyz se zeptate, koho kdo pujde volit, tak se vetsinou dozvite "volby sou nahovno, stejne si tam budou delat co chtej, tak volit nepudu", v US se VETSINOU dozvite, ze volit pujdou i koho a vetsinou i proc (jakkoliv nesmyslne muzou pak jejich argumenty znit). To same plati o tech danich.
    Mj. nejakou konspiracni historku o volbe Bushe tam nemate? Ja mam urban stories hrozne rad....
    Tepesi, pro zacatek bych se Vas rad zeptal, kolikrat Vase pribuzne unesla ozbrojena skupina, kolik Vasich pribuznych bylo zavrazdeno neznamym pachatelem, kolik drogovych dealeru Vam vyhrozovalo fyzickou liklidaci vas nebo Vasich pribuznych, ze tvrdite, ze policie nefunguje.
    Dale bych se Vas rad zpetal, kolik soudnich sporu jste absolvoval, u jakeho soudu (obchodniho, obcanskeho) a na vyreseni kolika stale cekate, kdyz tvrdite, ze vsechny soudy se tahnou generace a take s kolika moznostmi mimosoudniho reseni sporu jste obeznamen.
    Netvrdim, ze je vsechno dokonale, dokonce ani ze je to uspokojive a ani to byt nemuze (po 15ti letech, kdy tyto instituce vznikaji zgruntu znova), ale apriori tvrdit, ze NIC NEFUNGUJE je vyplod nadmerneho koukani na n@vu, nedostatku zkusenosti a urcite libive snahy zavdecit se mase. Ono tech soudnich rizeni probiha v CR nekolik desitek DENNE a vy se dozvite o 1-2 zpackanych mesicne (mozna). Stejne tak tomu je u te policie. POkud chcete videt, jak to vypada, kdyz nefunguje policie, zajedte do iraku nebo afganistanu (i kdyz tam jeji funkci castecne prebrala armada). To stejne plati o ostatnich bodech, ktere jste uvedl.
    Konec jste trefil (resp. predposledni odstavec). Problem mje ve volicich, kteri maji presne stejne argumenty jako Vy - vsechno stoji zahovno a je to potreba totalne zmenit, ale co konkretne, to uz nikdo nehleda. Takze staci volice pritahnout misou gulase (nebo slibem rovne dane) a rict jim "zmenime to". Ale co, na to uz se nikdo nepta. To umoznuje periodicke stridani moci mezi nekolika subjekty s nejvetsi medialni viditelnosti a jejich beztrestne setrvani na jejich pozicich.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 10:51:09     Reagovat
    Autor: Tepes - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Roote...
    Zkusme to řešit tak, že se nebudeme příliš chytat za slovo. Já si do vás šťouchnul kvůli Státům, vy jste kontroval vybráním nejvíce vypjatých a emočně zabarvených částí mého komentáře, OK.

    Co se týče Jiříka Křovíčka, mám pocit, že v minulých volbách vyhrál díky trochu podivnému volebnímu výsledku v Texasu, kde zrovna šéfoval jeho brácha, ne ? Ale nejsem expert na vnitropolitickou situaci mladšího evropského bratra za velkou louží, takže mohu sloužit pouze výtahem článků, které jsem četl na iDnes, Novinkách, případně komentáře na Zvědavci. Takže tady jsem ovlivněn mediální masáží evropsky zaměřených periodik.

    No a k tomu, co mi zazlíváte na mém komentáři. Stejně tak bych se mohl ptát já, kolik procent tvoří u policie složky zabývající se potíráním organizovaného zločinu a řešením vražd. Určitě ne 80 %, ať již v položce personální, nebo v položce nákladů. Berme to míň vypjatě - tvrdím, že policie neřeší či řešit neumí to, co mě každodenně a bezprostředně pálí. Vezmu - li si počet dealerů třeba na Václaváku, tak i s těma drogama je to takové vachrlaté... Ale za to mi třikrát vykradli auto, ukradli ze sklepa kolo, apod a bez výsledku. A znám spoustu lidí, kteří měli stejný problém, nicméně auto jim nikdo nevrátil, na druhou stranu neznám osobně nikoho, koho by unesla drogová mafie. Ale to je otázka poměrů a úhlů pohledu na věc.

    Soudní spory - OK - opět emoční vypjatost a nadsázka na mé straně. Když nebudeme diskutovat na téma průměrná délka soudního sporu u nás versus státy na západ od nás a připustíme, že 15 let je krátká doba na dokonalé fungování celého soudnictví, tak mě opravdu vytáčí, díky pomalosti fungování našich soudů prohráváme soudní spory ve Strassburku a cálujeme poplatky za prodlení. Jsou to statisíce či miliony, ale štve to - jednak díky špatné reklamě republice, ve které žijeme, jednak díky tomu, že nikdo za nic nemůže. Osobní zkušenost se soudy naštěstí nemám a doufám, že jen tak mít nebudu.

    Sanace bank, absence regulace trhu s kampeličkami, legrace ohledně LTO, to už zavánělo sabotáží ze strany příslušných úředníků a poslanců. Stovky miliard korun, které budou splácet moje děti a děti mých dětí, nad nimi se mi prostě nechce mávnout jako nad daní za transformaci ekonomiky, protože nikdo tehdy nevěděl, jak to udělat lépe. Od kdy už budeme vědět, jak to dělat ?

    Takže kdybych měl přejít do méně emotivní roviny. Štve mě absence jakýchkoliv kontrolních mechanismů, které by přisoudili konkrétní odpovědnost naší politické representaci za konkrétní činy. Já když špatně vykopu kanál, tak mě maximálně zjebe parťák a předělám to. Společenská nebezpečnost 0. Když schválím špatný zákon, který umožní masivní daňové úniky v řádech miliard korun, tak se nic neděje, protože nelze dokázat konkrétní odpovědnost za konkrétní čin. Lidé jsou natolik tupí, že když mají co do břicha, tak se starají maximálně o libido, problematika zaměřená na jinou oblast, než je vyměšování tělních sekretů je nezajímá. OK, neplatí to 100 %, ale řekněme, že pro takových 60 % populace.

    A jak to řešit, nevím. Politika je totiž dneska natolik spjatá s ekonomickými zájmy některých skupin, říkejme jim třeba lobbisté, že pokud nebude existovat dostatečně silná finanční skupina s altruistickými zájmy, která se bude politicky angažovat, tak se situace nezmění. Vzhledem k silnému protimluvu obsaženém v minulé větě je to utopie jak stehno... Protože každá finanční skupina má zájem posílit svoji moc, a to jde nejlépe v prostředí legislativního zmatku, nefungování soudů a jiných kontrolních mechanismů, tak bude financovat kampaně těch politiků a stran, které jim dané prostředí umožní vytvořit a udržet.... Že, pane Singu. Že pane Bacsi.

    Jedna z možností, jak to řešit alespoň částečně, je vytvoření silné střední třídy, která bude tvořit finanční, politickou i kulturní elitu národa. Lékaři, učitelé, vědci, malí a střední podnikatelé, kvalifikovaní zaměstnanci. A tudíž je třeba přestat tuto skupinu odírat na daních, umožnit jim, aby mohli hospodařit s co největším množstvím prostředků, které si vydělají a stali se dostatečně sebevědomými na to, aby ovivňovali i politiku země. Jenomže za celých 15 let se nenašel nikdo, kdo by tuto skupinu preferoval, byť toho měli všichni plnou hubu.... Proto jsem pro omezení vybírání daní a pro spravedlivější přerozdělování vybraných peněz. Protože když je střední třída bohatá, tak i na charitu a sociální solidaritu zbyde....


     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 13:22:48     Reagovat
    Autor: Obda - Neregistrovaný
    Titulek:Diky Q
    Konecne tu nekdo napsal neco blizsiho memu nazoru. I kdyz prijmu tezi ze to Root nadsadil, aby myslenka byla vyraznejsi, tak misty dost ujel. Doporucuji vice studia historie, nebot aplikaci Rootovych nazoru se tam rychle dostaneme. BTW rozhodne nejsem pro socialismus, uz vubec ne v podani nasi vlady! Ty jasna, jednoducha reseni jaksi neexistuji nebo maji sve chybky.

    Komentář ze dne: 13.12.2004 09:13:16     Reagovat
    Autor: Petr - Neregistrovaný
    Titulek:I oni to ví ...
    Sami socialisté se podle těchto "zákonů" chovají. Snaží se
    aby "přežili především oni sami a jejich rodiny".

    Oni tyto zákonitosti studovali na VŠ a z ekonomie byli zkoušeni, ale politicky je pro ně výhodnější prosazovat pravý opak - jedině tím se odliší od stran liberálních.

    Tak to prostě je a nemá cenu se nad tím příliš pozastavovat.

    Komentář ze dne: 13.12.2004 09:22:05     Reagovat
    Autor: Mars - Neregistrovaný
    Titulek:dodela
    Podle mého názoru bod 5. zavání fašismem. Jinak OK.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 11:08:32     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: dodela
    1. nepletete si nahodou fasismus a nacismus? Fasismem to nemuze zavanet ani trochu.

    2. nacismem to bude zavanet, pokud jim budete zavanet vy a tedy jej v tom hledat. Podle mne to zavani pravem vybrat si klienta ci zamestnance.

    Komentář ze dne: 13.12.2004 10:27:41     Reagovat
    Autor: ryba - Neregistrovaný
    Titulek:zajimave,
    zajimavy a celkem koncepcni a uceleny prispevek, dekuji Roote. Nicmene mam pocit, ze sobectvi a nesolidarita, jez pranyrujete na chlauparich (ve vasi verzi vohnoutech) z Vas prysti po hektolitrech. Chapu Vase znechuceni danovym rozlozenim a zatizenim a pomerne s nim souhlasim, vubec souhlasim s vetsinou Vami uvedenych tezi, nicmene hovorite znacne zpatra z pohledu cloveka, jez je pomerne (i pres zatizeni statem) za vodou. Resite problem anarchisticky, rychle a zbrkle.
    Nelibi se mi take bezhlave pritakavani ostatnich diskutujicich, vetsina (alespon se mi zda) jsou mladi lide, zamestnanci, kteri pracuji standartne na PC, vydelavaji prumerny plat a vice a jsou nespokojeni s tristni situaci (me nevyjimaje). Nicmene, uvedomujete si (s cestnou vyjimkou pana Q, dekuji mu za rozumny nazor), ze existuji NYNI lide co vydelavaji 8000 hrubeho (i mene), stari lide, lide nemohouci, lide, co se nedokazi o sebe postarat, zkratka ti, co nejsou videt, nebo je videt nechcete? Neberu lidi, jez makat nechteji, to je jiny pripad. Co s nimi? Nechat vychcipat? Postrilet? I ty totiz zivi nase dane (s vyjimkou prvniho pripadu). V pripade ze onemocnite rakovinou slepeho streva (ci cimkoliv jinym) bude Vase lecba stat neskutecne penize, statisice, miliony...kdo to zaplati? Vy? Z ceho? Soukrome pojistky? Klidne, ale na tohle nestaci. Neuvazujete nikdo o tom, ze se neco (nedejboze!) muze stat vam? Takhle mam alespon jakous takous jistotu, ze me odveze statem placena zachranka co nejdriv (mimochodem po silnici spravovane statem i kdyz mizerne), ze me osteri, odoperuji a uvedou do stabilizovaneho stavu bez podstatneho ohlizeni po tom, kdo to zaplati. Za Vami popsaneho stavu mr. Roote by to bylo daleko tristnejsi. Lide jsou totiz jenom lide. Jak rikal pan Capek: Cloveka nezmenis, jenom se ti vybarvi.
    Mozna muj vytvor byl trochu rozmachly a neuceleny...zkracene receno Roote, stav jste popsal dobre, ale ty reseni...to je slabota.
    S pozdravem ryba

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 11:11:07     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zajimave,
    To je ale hluboke, skutecne hluboke nedorozumeni. Ten clanek neni o resenich, ten je o chybach socialismu. Nejprve je potreba najit chyby, ty analyzovat a potom teprve muzeme hledat reseni.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 11:59:12     Reagovat
    Autor: JVP - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zajimave,
    Chyby jsou již dávno nalezeny, popsány (to vše za neuvěřitelných lidských i materiálních obětí), řešení je již dávno nalezeno. Důvodem, proč není v našich luzích a hájích ideálnější a spravedlnější systém, je nechuť lidí v Česku a potažmo takřka celé Evropě si takový systém ustanovit. Tato je dána již historickou zkušeností (kontrast paternalistického státu v Evropě cca od 30 leté války proti společnosti budované zdola - viz USA), částečně pak zparchaňtěním evropanů, kteří se měli příliš dlouho dobře na to, aby se odnaučili o obživu bojovat a pro tento boj si na svém státu vynucovat podmínky. Nemáme tu indiány, medvědy, tajfuny, hladomory, prostě nic, co by ná příliš nutilo makat. Občasné války působily jako katalizátor následného rozvoje. Vrcholem všeho je Itálie, kde se stávkuje proti snížení daní!!
    Pro případné zájemce doporučuji poslední číslo National Geographic (česká mutace), kde je takové hezké srovnání délky pracovní doby. Kupodivu, jsme na špici v Evropě (děláme dokonce déle než Japonci), což v porovnání s produktivitou práce něco vypovídá o tuzemském nebo v tuzemsku působícím managementu. Co je však důležitější je, že v západní Evropě se všeobecně pracuje cca jen 80% času USA a 58%!! času v Jižní Korei. Což jenom potvrzuje mou teorii, že Evropu do pár let hospodářsky převálcují Číňané. Spojení Hi-tech s ochotou pracovat za pár misek rýže nemůže přežraná a zlenivělá Evropa konkurovat.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 15:00:10     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zajimave,
    Jen maly, opravdu malicky podnet k zamysleni ... zkuste si teoreticky spocitat, kolik cisteho by bral ten vami uvadeny clovek s tim platem 8000,- hrubeho, kdyby z jeho vyplaty nebyly zadne odvody statu ani ve forme toho, co ma na pasce ani ve forme toho, co za nej navic odvadi zamestnavatel a na pasce to videt neni? A o kolik mene by mesicne utratil za to co si normalne kupuje, kdyby nebyly dane z pridane hodnoty, spotrebni dane, dane ze zisku apod.?
    Ja netvrdim, ze to jde uplne bez dani, ale to co mame nyni je hodne naddimenzovane :-(
    Filosofie levice je vsechno vsem sebrat, nechat si z toho nevyznamny dil a ten zbytek rozdelit podle pravidla kazdemu stejne bez ohledu na vykon. Takze ti co nedelaj jsou ve vyhode proti tem co delaj. A to je mi proti srsti.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 15:39:54     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: zajimave,
    obávám se Ifosi, že skutečnost je mnohem drsnější, než nakolik se odvažuješ domýšlet.

    především filozofií levice je všechno všem (tedy jak těm schopným, tak těm neschopným, kteří díky absenci schopnosti pracovat tvoří různá uskupení ař již levicově politického nebo odborového zaměření) sebrat, následně tzv. přerozdělit a rozkrást, přičemž k vlastnímu obohacení používají politické špičky tak zvané lobbisty (přeloženo ze zmrdštiny do češtiny = výběrčí), přičemž se zašťitují všeobecně neprůhlednými argumenty, které po x-té interpolaci či jak těm výměnám zmrdinázorů říkají, všechny otráví a 9 z 10 normálních lidí rezignuje nad prázdnotou takového dohadování. to je ovšem přesně ten okamžik, kdy se za bílého dne odehraje nějaká megakrádež před zraky celého národa. když jsem viděl, co způsobil ten kretén kořistka, málem jsem se umlátil smíchy a pozoroval, jak dlouho bude trvat, než se to opět rozplizne do šedi každodenního života.

    a zkus hádat, kdo všechny tyhle "legální krádeže" zaplatí. HA ? dříve byl dluh na hlavu nějakých 25 000 Kč, teď po levicovém upřínmém působení sociálních zmrdikratů to již dosahuje hladiny 60 000 Kč a díky úrokům to bude dále stoupat. a to jsou peníze, které budeme muset všichni do mrti zaplatit !!! naše děti budou platit za to, že my - současná generace - jen nečinně přihlížíme a nejsme té chobotnici schopni utnout hlavu.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 21:49:55     Reagovat
    Autor: meru - Neregistrovaný
    Titulek:Re: zajimave,
    Pane asi nevíte , že při neléčené rakovině bude žít déle a podstatně kvalitněji /strýc manželky měl tak kruté bolesti ,že prosil rodinu aby ho někdo zastřelil - klasická léčba/ pokud se budete léčit alternativně - při současně radikální změně životního stylu máte zhruba o 70 % větší šanci než klasická. Je to totiž po drogách a nějaké sektě nejvýnosnější byznys.Proč myslíte že zakázali devitalizaci ? - no skoro nic nestojí a to mu dali na ověřovací serii operací naprosto beznadějné pacienty. Ješte výraznější je situace u cukrovkářů 95 % se jí může snadno zbavit - /podrobně viz poslední číslo WM magazínu/ ale proč když je to tak skvělý kšeft - dělal jsem v tom roky mohl bych pokračovat a nestačil by jste žasnout . Věřím tomu ,že podobná situace je i v jiných oborech do kterých nevidím.
    Já vidím momentální řešení v tom čím méně se jím odvede tím méně toho utratí a zvorají. tam kde to jde kupuji potraviny , služby a věci od lidí , které osobně znám z nejbližšího okolí, já dostanu poctivé zboží, služby... a oni poctivou cenu. Je to mimo DPH a obě strany neživíme žádné příživníky a obě strany prosperují. A pánové a dámy ,když si naberu do sobotního kafe smetanu - od jednoho takového samo výrobce - je to na prst tlusté - žádná chemie - žádný jen tomu podobný sračky z hyper.. super... mohu jen dodat společně babou Jagou - mému milánku slaďounkou smetánku

    Komentář ze dne: 13.12.2004 12:54:49     Reagovat
    Autor: Mesianism - Neregistrovaný
    Titulek:Pravičáci
    Článek zní velmi zajímavě. Jsou to v podstatě monetaristické, neoklasicistické ekonomické teorie s pár názornými příklady ze života. Není to objev Ameriky, stačí si přečíst něco od Miltona Friedmanna, je to téměř totéž. Co se mně na tom ale nelíbí, je neustálé ohánění se pravicovostí - jedině pravice, smrt levici. Takové snahy jsou přinejmenším podezřelé. Samozřejmě, že s článkem mohu skoro bez výhrad souhlasit. Je tam sice pár pravičáckých keců, ale nic není dokonalé. Je ale zapotřebí zdůraznit také druhou stránku věci. Vezměme si takového modelového nespokojence, s platem dejme tomu 50 tisíc Br./měs. Chtěl bych vidět jeho výraz, když dorazí k lékaři, vytáhne na něj kartičku pojišťovny a lékař se blahosklonně pousměje a předloží mu účet v hotovosti. To je jen jeden z příkladů. Co tím chci vlastně říct? Jde o to, abychom nekráčeli ode zdi ke zdi. Politika soc.dem. je naprosto neudržitelná, to asi chápe většina občanů a nejlepší bude zvolit jinou stranu. Bylo by ale největší chybou ihned přejít k nějakému raně kapitalistickému pravičáckému systému, jako je v Hong Kongu.

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 16:35:39     Reagovat
    Autor: King - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Pravičáci
    Nemuzu nerict, ze bych s Mesianismem nesouhlasil :c)

     
    Komentář ze dne: 13.12.2004 16:49:34     Reagovat
    Autor: Tepes - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Pravičáci
    No, problém je v tom, že lidé s podobnou příjmovou kategorií často přechází do péče soukromých specialistů a klinik a nemalou část výdajů za zdravotní péči platí hotově. Hlavně pokud chtějí využít možností objednat se na konkrétní hodinu, nečekat v čekárnách plných chrchlajících důchodců a efektivně využívat zbytky času, který jim díky náročnému zaměstnání zbývá. Takže stávající systém všem stejnou měrou (stejně nekvalitně) vede tyto lidi k tomu, že platí kromě zdravotního pojištění ještě své doktory. Ale to je taky jenom příklad.

    Hlavní problém je podle mě v tom, že se s vybranými finančními prostředky zachází krajně nehospodárně (takové ministerstvo obrany by mohlo vykládat) .. A jednou z cest, jak situaci vyřešit, je omezit množství přerozdělovaných prostředů tj. zkrouhnout daně na nezbytně nutné minimum.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 10:50:54     Reagovat
    Autor: _ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Pravičáci
    Koukám, že někdo to vystihl už naprosto přesně. Přečetl jsem si to až poté, co jsem poslal ten můj příspěvek, škoda.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 12:32:07     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Pravičáci
    Heh?
    Milej levicaku, ja sem typickej "modelovej nespokojenec" a u doktora by mi neudelalo nic vetsi radost, nez kdybych si mohl priplatit za lepsi sluzby, nez je ta soucasna katastrofa. A to straseni rannym kapitalismem... Vzdycky sem si rikal kam se podeli po prevratu vsichni ti RsDr.? A oni se dali na mesianismus a chteji zachranit svet pred kapitalismem. Hallellujah! Vysla hvezda na vychode...

    Znovu opakuji: Existuje nejaky kladny vyznam slova "levicovy"? Neco jako "Neni to to nejvetsi svinstvo, co muze existovat, ale..." Nenapada me nic, co by se dalo pozitivniho dopnit.

    PS: Hlavne nedelejte obvykly "krork stranou", ktery delaji vsichni nezvratnymi argumenty ke zdi pritlaceni levicaci, totiz o sobe prohlasovat, ze jsou 'nekde ve stredu'. Levice je jedna pulka zadku, pravice druha a ...

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 11:22:56     Reagovat
    Autor: Mesianism - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Pravičáci
    Hlásím se k politickému středu, ale mám přátele jak mezi voliči pravicových stran, tak levicových. RsDr. také zcela určitě nejsem. Vy jste přímo ukázkový pravičácký volič ODS, uhodl jsem to přesně? Jedině pravice a pravice je pouze ODS, dokonce ve světovém měřítku. I váš slovník a způsob vašeho vyjadřování tomu nasvědčuje. Mezi všemi těmi neschopnými levičáky a hlavně lidmi, kteří mají větší majetek než vy, musíte mít nepochybně hodně těžký život. Ale držím vám palce, třeba se vám jednoho krásného dne povede dosáhnout vašich cílů, i když mám trochu dojem, že v nich sám nemáte jasno.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 12:40:13     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Pravičáci
    Ha! Politicky stred. Tak jsme mel s tim prostorem mezi pulkami zadku pravdu! :-)
    Uplne spatne, ODS sem jeste nikdy nevolil, jak uz sem psal jinde, kdysi jsem jednou volil Kalvodovu ODA, ale pak uz nikoho. ODS by mela byt liberalni strana napravo od toho "stredu", ke ktere by mela byt jako alternativa jina silna strana opravdu na pravo. Jenom tak by se dalo neco vybudovat. Ale jak mezitim napsal Slusnak v clanku, s timhle narodem se doho momentalne dosahnout neda. Kdyz i zdanlive inteligentni lid se hlasi k tomu temnemu mistu mezi pulkami... Kdo tam vlastne dneska je? US? CSL? Muze si volic takovych stran vubec moralne dovolit i jen malinky krivy pohled na ODS?

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 16:49:33     Reagovat
    Autor: Mesianism - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Pravičáci
    Ano, je to skutečně tak, hlásím se k politickému středu. Pokud svůj politický postoj považujete za pravou polovinu zadku, mohu vás jen politovat, nicméně na to máte plné právo. Na tento národ si moc nestěžujte, nikdo vám nebrání se sebrat a odejít k nějakému lepšímu národu, se kterým to vytrhnete. Předpokládám, že vlastenectví není vaše silná stránka, navíc vám dnes nikdo nebrání vystěhovat se do lepších krajů. Zajisté se považujete za mimořádně schopného, kterému ti méně schopnější brání v rozletu, takže proč to nezkusit jinde? Nebo je všechno trochu jinak?

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 10:49:12     Reagovat
    Autor: _ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Pravičáci
    Tak celkem jsi se trefil do mě, k platu můžeš 10% přidat a máš to přesně.
    Jak rád bych přišel k doktorovi, ten by se mi slušně věnoval a já bych mu na závěr hodiného vyšetření dal dva tisíce na stůl! Udělal bych to s radostí.
    Ve stávajícím systému totiž měsíčně platím (spolu se zaměstnavatelem) na zdravotním pojištění 7425Kč. Nedávno jsem potřeboval vyšetřit. Neochotní doktoři, byl jsem objednán na konkrétní hodinu, na řadu jsem se dostal až o asi 50 minut později. Změna doktora nepomůže, protože ostatní se chovají podobně. Ostatně - obdobné zkušenosti s doktory má v rodině víc lidí a pokud opravdu nemusíme, tak se jim vyhýbáme. Nemá smysl podotýkat, že zrovna já chodím k doktorovi tak jednou ročně. Za rok aĺe zaplatím 89100Kč a když pak náhodou péči potřebuju, chovají se ke mě jako k poslednímu bezdomovci.
    Kdyby systém měl fungovat normálně, tak každý platí měsíčně dejme tomu tisícovku (nikoliv procento z platu, ale fixní částku) do státního zdravotního fondu, ze kterého se potom budou platit taxativně vyjmenované zákroky, které zachrání život či významně život zkvalitní. Vše ostatní si každý má platit sám. Když holt mám smůlu a zlomím si nohu, tak vysolím 30 tisíc za operaci. Když mi doma bouchne televize, co mě stála 70 tisíc, taky holt mám smůlu a novou si musím koupit za svoje.
    Celé by to mělo několik efektů:
    1. Lidé by se více starali o své zdraví
    2. Doktoři by zjistili, že se holt musí o své zákazníky (žádné pacienty) starat a ne si dovolovat to, co se děje dnes.
    3. Řada lidí by se musela rozhodnout, zda si radši zaplatí něco na sebe (jako zdraví) nebo si koupí televizi. Což se jim nebude líbit a začnou remcat.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 12:42:46     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Pravičáci
    Amen. Neni co dodat. Kruci, jako bych se slysel sam. Nezajdem na pivo? :-)

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 14:25:13     Reagovat
    Autor: _ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Pravičáci
    To bychom mohli :-). A při mém rozhorlení jsem zapoměl ještě na jednu *hrozně* důležitou věc.
    4. Vznikl by fungující trh se soukromým zdravotním pojištěním, kde by si každý *mohl* vybrat takovou pojistku, která by mu vyhovovala. Asi jako to funguje dnes s havarijním u aut. Člověk si může vybrat all-risk nebo jen ukradení, může si připojistit čelní sklo nebo sedačky spolujezdce, zkrátka celkem si to přizpůsobit vlastním potřebám. A kdo by se nepojistit a hodlal prachy prožrat, tak ten ať je odkázán na milost či nemilost svých bližích. Třeba se ho někomu zželí. Ale ať mě nikdo nenutí, ať mu platím ze svého doktory.

    Čili argument socialistů, který už jsem taky slyšel (moje učitelka ekonomie na VŠ), jako že "to byste nechali chudáky, co nemají na operaci, pochcípat?", by byly zcela irelevantní. Ostatně, tenkrát jsem z té ekonomie dostal za 1, i když se mnou ve všem nesouhlasila, líbilo se jí, že mám přehled a představu, jak to udělat lépe ;)

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 15:01:15     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Pravičáci
    A ono by to i fungovalo. Kdyz jde o penize/zdravi, prestava byt vetsina naroda blba a chova se aspon trochu racionalne, pokud je nasmerovana vhodnym impulsem - viz jistota desetinasobku v kuponovce, o kterou se "volic stredu" (cti vohnout) u piva a telky nejdriv vubec nezajimal.

    V Germanii nekdy pristi rok prestanou pojistovny platit vykony u zubare, tusim krome preventivnich prohlidek. Kdo na zuby prdi a necha si jednou za deset let vytrhnout rozpadlej pahyl a udelat protezu, ten zacvaka. Kdo se o zuby stara, nelati.
    Vysledek je, ze zubari zacnou nabizet svoje sluzby na splatky, aby si i mene majetni obyvatele mohli dovolit i nakladnejsi akce, kdyz uz je potreba neco vaznejsiho.
    Je to neco jako leasing na hubu. :-)
    Vysledek - kde se socialisticky stat do neceho prestane montovat, tam se zacina darit.

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 17:29:11     Reagovat
    Autor: JaJa - Neregistrovaný
    Titulek:To Mesianism
    "Bylo by ale největší chybou ihned přejít k nějakému raně kapitalistickému pravičáckému systému, jako je v Hong Kongu." - Zajimalo by me, jak jste prisel na ten vyraz 'rane kapitalisticky pravicacky system' a proc by se Vam system ala Hong Kong nelibil?
    Jen namatkou: cca 7% dani jednou za rok (danove priznani podava kazdy clovek a zadarmo to statni urednik spocita); na duchody se spori do fondu (kazdy vidi, kolik ma nasporeno a s jistymi vyjimkami muze tyto penize zhodnocovat), ktere jsou statem garantovany; "zdravotni pojisteni" je za par supu a je v tom pouze zaklad (za zbytek se plati x% z ceny podle typu pojisteni, pujcky jsou mozne), coz ma za vysledek to, ze valet se doma nikomu nevyplaci (nehlede na to, ze zamestnavatel muze danou cast strhnut z platu); funkcni policie a minimalni byrokracie atd, atd.
    Nerikam, ze je optimalni, ale rozhodne mnohem lepsi nez 'rane kapitalicky levicacky system ala CR'...:-)

    Komentář ze dne: 13.12.2004 13:08:07     Reagovat
    Autor: Sinnister - Neregistrovaný
    Titulek:článek jako břitva
    moc pěkné Roote - dávám za 1. Sice je to smutný, ale každá čárka drnčí pravdou. Otázka je co s tím - kromě dávky z kalacha mě nenapadá, jak ty prasata od jejich koryt vypráskat.

    Komentář ze dne: 13.12.2004 23:11:09     Reagovat
    Autor: Maxicek - Neregistrovaný
    Titulek:Ano Roote
    Roote dobre si vyjmenoval problemy, ktere nas tizi. Doufam ze v pristim clanku je analyzujes a v nasledujicim nabidnes nejake reseni. Pak te pujdu volit. :)

    Protoze pracuji ve statni instituci, v podstate mne platite vsichni, ze svych dani a ja se vlastne taky ze svych dani platim. Dekuji vsem i sobe. :)
    Muzu se tedy podivat na vec z ponekud jine strany. A navrhnout jednoduche a ovsem "bohuzel" neproveditelne reseni nebo alespon jeho cast.
    Nesnizujme dane nechme je tak jak jsou, snizme na polovinu vsechny dotace, a limity investic pro veskere statni instituce. Zmrazme vsem statnim zamestnancum (I mne) na 5-10 let platy. Zbude nam timto pekna sumicka a za par let by se dalo lehce splatit nas nesplatitelny dluh. A myslite, ze se statni instituce s polovicnimi dotacemi polozi? Nepolozi, jen se mozna konecne zacnou chovat hospodarne. Zatim to vidim tak ze zde funguje system ... kolik se nasype penez tolik se spotrebuje. To je to nejhorsi ... vsechny statni instituce se chovaji jako otesanci jen vice, jen vice a vsechno spotrebovat jinak nam priste daji mene penez. Stejne tak se chova "nepracujici" populace. Myslim, ze by se mohly nakoupit kostata a lopaty a vsichni co jsou bez prace by si mohli zaslouzit davky uklizenim sveho okoli, treba jen 4 hodiny denne. Myslim, ze spousta z nich by si praci rychle nasla (taky by jsme meli velmi ciste ulice), nebo by se odstehovala nekam kde uklizet nemusi.
    Tak a ted muzete spustit povyk :)

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 07:59:18     Reagovat
    Autor: ryba - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Ano Roote
    pravda, stejnej system jako v jedne nejmenovane telekomunikacni spolecnosti, jejimz zamestancem uz nastesti nejsem...tam se muselo jezdit sluzebnim autem odnikud nikam, protoze kdybyste nejezdili a nevykazovali kilometry tak vam ho vemou. Pripada mi to na jedno brdo. Misto toho aby se kontrolovalo kam penize jdou, kontroluje se jenom to, kolik penez odeslo:(

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 12:59:11     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Ano Roote
    jestli nejste trochu zmrd vy osobně. já mít vlastní společnost, tak dám k dispozici služební auto v případě, že to někdo potřebuje pro svou pozici a vezmu auto těm, kdo jezdí jak pominutý jen, aby něco vykazovali a přitom spíš bezdůvodně zvedají náklady firmě. brečíte dobře, ale na špatném hrobě. taky by jste jezdil svým autem jen tak pro nic za nic a vyhazoval peníze oknem ?

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 09:42:59     Reagovat
    Autor: ryba - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Ano Roote
    dekuji za nazor. Nic jste sice nepochopil, ale ani to od Vas necekam

    zmrd ryba

    Komentář ze dne: 13.12.2004 23:53:09     Reagovat
    Autor: Walter Sobchak - Neregistrovaný
    Titulek:Hmmm
    trošku černobílý ne? potřebujete ještě více zkušeností roote... přírodní zákony fungují, to bez pochyby, ale težko se dají aplikovat do lidské společnosti tak jak jste napsal. To co jste popsal funguje například v USA, socialismus který kritizujete funguje ve Skandinávii. Myslím, že ani v jedné zemi se nežije špatně i když jsem bytostně přesvedčen, že ve Skandinávii je daleko vyšší kvalita života a bezpochyby daleko vyšší sociální jistota, což je zásadní, protože nikdo si nevolí rodinu do které se narodí. Uraz, nemoc, či nezaměstnanost se může týkat také Vás. Celkem hodně jsem na tohle téma diskutoval s jedním mojím kamarádem, je to američan v 69 se odstehoval do Kodaně kde žije dodnes. Jeho názor je, že česko se nedá použít jako standartní příklad pro diskuzi zda aplikovat freedmana či keynese, protože populace a vztahy ve společnosti jsou deformovány minulým režimem...Země se ještě stále nachází ve své "zlatokopecké éře", což ostatně potvrzují převládající pravicové názory diskutujících. Bylo by mylné se domnívat, že pravicová politika něco zásadního změní. Slušnost, respekt, solidarita je to co nám chybí aby fungoval jakýkoliv politický systém ať už pravicový či levicový. Abych to nějak shrnul: Aplikací přírodních zákonů do společnosti, což je v podstatě činí pravicová či freedmanovská politika zvýšíte sociální napětí a disproporcionaci společnosti což se dřív nebo později obrátí proti Vám, protože v demokracii má bohužel každá ovečka svůj hlas (i ta chudá). To vede k periodickému střídání levice a pravice, a ani jedna z nich nemá dostatek času aplikovat svou vizi, díky čemuž se země nehýbe z místa a stagnuje...
    Děkuji za pozornost

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 09:16:59     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hmmm
    Velmi inteligentní příspěvek. Díky.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 10:49:04     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hmmm
    tak to PRRRRRRRRRR !

    USA je kapitola sama pro sebe a jelikož tam vládne arogance v kombinaci s agresivní formou hlouposti, obyvatelstvo je plošně oblbováno, aby se v klíčových postojích bylo nuceno díky absenci jiných názorů než posvěcených vládou ztotožnit s oficiání propagandou. je to ultratotalitní systém založený na materialismu a právu chodit ozbrojen za bílého dne (v 21.století prosím !!!) za současného potírání přirozených svobod.

    v případě skandinávie, která má veliké zásoby ropy a zemního plynu, mají ropné společnosti 49% podíl na obratu z těchto komodit, zatímco stát má oněch 51%, kterými je umožněna vysoká úroveň životního stylu. navíc jsou to národy, které jsou poměrně mírumilovné a bazírují na osobních svobodách. nejlepším modelem v těchto končinách je pracovat v norsku a žít v dánsku.

    čechy jsou příliš malá země na to, aby si mohla diktovat míru své nezávislosti, ale kdybychom měli silnější vládu, mohli bychom lépe využít naši strategickou polohu ve středu evropy a lépe zhodnit možnost být strategicky významným komunikačním uzlem. namísto našeho vysátí a zotročení formou neúnosného zadlužení bychom mohli využít celkově dobré inteligence národa (v porovnání s jinými národy) a zachovat si kulturní osobitost.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 11:44:51     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hmmm
    Ten odstavec zacinajici slovem "USA" zni jako vystrizeny z Rudeho Prava :-(

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 12:13:28     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Hmmm
    tak jo :o), nechal jsem se unést zkratkovitostí, s rudým právem bych si však nepřál být spojován ani in memoriam :o)

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 12:46:56     Reagovat
    Autor: Walter Sobchak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hmmm
    Ješte k té ropě malé upřesnění (je to shodou okolností moje profese, tak mi to nedá). Ropu ze skandinávských států má pouze Norsko a v menší míře Dánsko. Zbytek severomořského regionu je rozdělen mezi Velkou Británii, Nizozemí a malý kousek má tuším Německo. Švédsko a Finsko nemají nic, nebo nic co by stálo za řeč. Jak vysvětlíte životní úroveň například ve Finsku? to je země kde z přírodních bohatství skoro nic není a přesto je to jedna z nejbohatších zemí v přepočtu na hlavu na světě. Myslím, že kdyby norové neměli ropu, tak by na tom byli stále velmi dobře, jenom by si našli jiné odvětví...

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 12:49:23     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Hmmm
    Svedsko ma rudu, Finsko drevo, oba staty take maji malo obvyatel...

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 13:09:49     Reagovat
    Autor: Walter Sobchak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmmm
    To je opět nepřesné. Finsko sice má dřevo, ale veškeré gigantické papírny ve finsku i švédsku skočili, či byly výrazné okleštěny po rozpadu SSSR, největšího obchodního partnera Finska v té době. Když už chcete tak Finy dneska živí komunikační technologie, ke kterým se uchýlili na začátku 90. let a což je zachránilo od hluboké krize, která jim hrozila. Já jsem chtěl v prapůvodním článku upozornit na to, že i sociální stát může dobře fungovat a proto jsem jako příklad vybral Skandinávské země což je fakt který nemůžete popřít a přírodní bohatství třeba u toho Finska opravdu nehraje roli.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 13:28:25     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmmm
    Na tema Svedsko zde vysel clanek nedavno. Nevim, jak moc je presny (ve Svedsku jsem zatim nebyl), ale nazor jsem si udelal.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 13:33:01     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmmm
    k těm upřesněním bych si dovolil dodat, že se jedná jak konstatoval Root o země s velkou rozlohou a poměrně malým počtem obyvatel. historicky (znám asi nejlépe norsko, částečně švédsko) se ale dá konstatovat, že díky drsnému podnebí u nich funguje mnohem větší mezilidská soudržnost. z obchodních kontaktů jsou myslím poměrně tvrdí vyjednávači, ale jinak jsou velmi tolerantní k jiným kulturám a nemají ve zvyku si nechat kálet na hlavu - tolik k rozvedení jejich sociálního cítění a lpění na svobodě. pamatuji ještě, jak byla norská veřejnost rozdělena při referendu o vstupu do EU. jinak pochybuji, že by švédsko jako druhý největší exportér papíru po kanadě bylo nějkaým rozpadem ruska rozkulačeno. obchod s papírem má tak tvrdá pravidla, že když chce někdo vstoupit např. na zavedený evropský trh jinak než prostřednictvím lokálních odboček jejich obchodní organizace (nepamatuji se přesně, jak se to jmenuje, u nás myslím svaz papírenského prům.), tak se okamžitě ocitne na blacklistu a skončí. tyto svazy velmi rychle zavádějí obranné mechanismy proti kurzovým rozdílům nebo dumpingovým cenám - je to velmi dravá oblast, kde se točí velké peníze a ti, kdo ovládají svůj koláč na trhu, si jej pěkně zostra brání.

    mám tedy za to, že sociální stát skandinávského typu by asi těžko fungoval v etiopii nebo súdánu, kde nejsou tak snadno dostupné přírodní zdroje a že to hodně souvisí s historicky utvářenou mentalitou národa.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 15:26:15     Reagovat
    Autor: Walter Sobchak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmmm
    Tak to jsme se s tou diskuzí dostali už úplně někam jinam, ale nevadí. S tím Švédskem a papírem jsem to přehnal, to uznávám (nějak se mi tam připletlo), ale za Finskem si stojím, tam ten přesun od papíru a dřevozpracujícího průmyslu k telekomunikacím je neoddiskutovatelný, a pro nás Čechy vynikající příklad.
    Jestli za Skandinávskou mentalitu může počasí, to opravdu nevím. Několik let jsem žil v Kodani a věřte, že tamní podnebí je často příjemnější než v Praze (snad možná tam akorát více prší) :). V Etiopii a Súdánu by sociální stát opravdu těžko fungoval, stejně tak jako by nefungoval ve Skandinávii řekněme v 15. století... Celá ta diskuse by se měla ubírat spíš zpátky k nám do ČR. Nakonec mi se přece můžeme chovat jako Ti skandinávci, tj. nelhostejně, solidárně, slušně, poctivě, respektovat pravidla!!... každý musí začít u sebe. Myslím, že hlavní chyba je ve způsobu myšlení, lidé ve většině pouze tupě kopírují většinu (když všichni proč ne já) a tudíž jsou i silně manipulovatelní. Pořád jsme takový "hurá" národ, stačí aby se u Koně sešlo 20 lidí s prohlášením a za 3 dny tu máme 50 tisícovou demonstraci (berte to prosím jako nadsázku). To nezmění ani sebelepší vláda, sebelepší systém. To možná napraví čas a určitě to napraví zkušenosti a sebedůvěra, získaná hlavně cestováním, vzděláním a úspěchy. Osobně si myslím, že největší hrůznost bolševika byla v tom, že jsme nemohli cestovat, což způsobilo hlavně devastaci morální. Tato devastace morální je daleko horší než devastace materiální. Ale když dneska vidím dejme tomu 15 leté mladé lidi, kteří mají na svůj věk obrovský přehled, znají 2 světové jazyky, kteří nejsou xenofobní... tak nemám takové obavy. Je potřeba holt ještě 30 let počkat než tito "nezkažení" budou u kormidla.
    Jestli je v tomto okamžiku lepší jít cestou dejme tomu pravicovou jak si přeje většina diskutujících a nebo cestou levicovou opravdu nevím a docela mi přijde že to zase není tak podstatné jak se většině zdá...

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 16:01:06     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmmm
    bravo ! tímto Váším komentářem již probleskuje mnoho významných informací, které patří k jakémusi duševnímu pokladu, při jehož obraně bych byl hotov třeba i položit život.

    zůstaneme-li v ČR, tak při tom všem, čemu se mohu ve svém čase v tomto životě vymezeném věnovat, patří politka mezi nutné zlo, kterým se musím zabývat a vysloveně mě obtěžuje. je třeba více tvořit, vynalézat, pracovat a ne vynucovat si pozornost. problém čechů je, že serou na všechno, dělají z ostatních blbce a už zapomínají na to, jak úplně normálně žít, jak mít radost z výchovy svých dětí apd. kvalitní kultura spíš přešla do ilegality a expanze hlouposti pracující s nekonečnými cykly opakování jednoho a toho samého hovna umoří každého - ne jako v alchymii, že nekonečnou destilací dostaneme z H2O D2O - nejvíc jsou poškozeny mezilidské vztahy a to je přesně ta oblast, kterou jste nakousl - je třeba začít od sebe a dělat věci jen tak pro radost sobě a jiným a ne dělat něco na efekt a vynucovat si obdiv. mě nejvíc baví vytvářet nová řešení na hranici současných možností v oblasti, která mě živí - jen tak mohu polechtat kapacitu mozku, abych se nenudil, ale mám doufám úplně normální respekt k ostatním lidem, učím se poznáváním jejich životních zkušeností apod. a netrpím stresem nebo depresemi. jen mě dokáže rozzuřit srážka s blbcem. umíte si představit, jaké to má důsledky ocitnout se opravdu ale opravdu mimo přihlouplou zmrdivětšinu, pomyslíme-li na nemilosrdný průběh gaussovy křivky orhtonormálního rozdělení čísel aplikovaný na lidské vlastnosti ? zvlášť po diskontunuitě způsobené historicky nejen bolševikem, ale i rakouskem-uherskem a tou jejich zkurvenou germanizací mi přijde, že čechům chybí kořeny. my jsme vlastně kříženci germánů, poláků a rusů a navíc jsou naše geny ovlivněny italy a jinými nájezdníky, kteří se přes nás přehnali a ošukali, co se dalo. aspoň že nejsme takoví degeneráti jako angličani - kombinatorikou je možno dokázat, že už jsou dnes jako jedna velká rodina, protože jim vytvořilo moře přirozenou hranici okolo jejich území a obrátilo jejich pud k zachování rodu opačným směrem dovnitř.

    škoda, že již nežije Láďa Klíma, to byl pane řízek na potírání hlouposti :o), abych tu stať nějak ukončil, budu citovat jeho památnou větu, která může být s klidem rozpracována i do obsáhlého románu a zní:

    PROTO ŽIJE ČERV, ABY TRPĚL !!!

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 16:05:08     Reagovat
    Autor: krtek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmmm
    Konečně se našel někdo jehož myšlenky bych moh považovat za kompatibilní s tim co si myslim. Přesně tak Waltře, nejni to o systému ale o lidech. Pravice tu vládla, levice tu vládne a my pořád rozkrádáme a podvádíme co se dá.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 20:46:25     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmmm
    K tomu Svedsku (mozna tam najdete i odpoved na otazku, kterou cestou se vydat): www.libinst.cz/etexts/norberg_svedsko.pdf

    Komentář ze dne: 14.12.2004 01:49:39     Reagovat
    Autor: dozen - Neregistrovaný
    Titulek:
    Teze Roota o zbytecnosti statu jsou nesmyslne, jak vysvetlil celkem dobre Q vyse, osobne bych v takove spolecnosti zit nechtel.

    Rad bych upozornil na jednu vec - zijeme v demokracii - a v demokracii vladne VETSINA. Je uplne liche, zda jeji rozhodnuti je spravne, racionalni ci nejakym nespravedlivym zpusobem poskozuje mensinu. Vetsina urcuje pravidla hry - tecka. Muj subjektivni nazor ale je, ze vetsina populace je banda idiotu a podle toho to pak vypada.

    V teto souvislosti jsem si vzpomnel na skotskeho historika Alexe Frasera Tytlera, a jeho pohled na demokracii - nepresny preklad, satram v pameti:

    "Demokracie nemuze existovat jako trvaly zpusob vlady. Muze existovat jen do doby, nez volici zjisti, ze si mohou odhlasovat velkoryse pozitky z verejnych zdroju. Od te doby vetsina vzdy voli kandidaty slibujici nejvetsi prospech z verejneho bohatstvi, cehoz dusledkem je, ze demokracie vzdy zkolabuje kvuli nezodpovedne finacni politice a je vzdy nahrazena diktaturou. Prumerna doba trvani svetovych demokracii byla 200 let. Tyto staty prosly temito etapami:
    od otroctvi k vire;
    od viry k odvaze;
    od odvahy ke svobode;
    od svobody k hojnosti;
    od hojnosti k sobectvi;
    od sobectvi k sebeuspokojeni;
    od sebeuspokojeni k apatii;
    od apatie k zavislosti;
    od zavislosti zpet k otroctvi."

    Tytler toto napsal kolem roku 1800, vypozoroval tato stadia prakticky ve vsech tehdy historicky znamych demokraciich. Kdovi, v jakem ted jsme my.

    Spory levice versus pravice vyse vedene jsou zastupne, podstatny je zpusob konstituce moci ve spolecnosti a zpusob urcovani jejich pravidel. Dnesni obecny stav veci je toho jen dusledkem.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 02:56:42     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Psal jsem snad v tomhle clanku neco o zbytecnosti statu?

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 20:21:56     Reagovat
    Autor: dozen - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Uznavam, apriori to tam nebylo, nicmene argumentace tomu silne nahravala, stejne tak odkazy na Liberalni institut.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 20:58:12     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Ten liberalni institut funguje na mnoho lidi jako rudy hadr na byka. I lide, jejichz prace liberalni institut zverejnuje, nezastavaji zcela totozne nazory - to by pak liberalni institut nebyl prilis liberalni a tak i tam se vyskytuji umirnenejsi i radikalnejsi myslenkove proudy. Odkazy na liberalni institut uvadim proto, ze mnoho veci, ktere bych jinak musel vyargumentovat sam, je tam uz davno zduvodnenych lidmi, kteri tomu venovali mnohem vice usili nez ja, tech materialu tam je hodne, vsechny jsou v cestine a snadno se hledaji.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 21:31:26     Reagovat
    Autor: dozen - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Ok, beru zpatky svou pripominku, ze chcete zrusit stat, primo jste to nenapsal.

    Nejsem alergicky ani tolik na libinst, jako spise na nektere jeho predstavitele (Sevcik).

    Zalozenim jsem spise konzervativec, nez liberal - proste zenska patri k plotne a mrtvoly k ledu :-)

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 21:54:34     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, a mladi konzervativci okolo, ti by take tvorili hodnotnou soucast tak leda v kompostu ;-) Clovek zkratka musi umet oddelit zrno od plev.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 21:44:33     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Aha, to ted si uvedomuji, ze jsem mozna nechtene zminenim mladych konzervativcum (coz jsou opravdu priserni mlamojove, resp. zmrdi) mohl vzbudit dojem, ze reaguji na vas konzervativismus. Neni tomu tak.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 01:57:27     Reagovat
    Autor: dozen - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud myslite ty pobocku mlicnaku z ODS, tak mate pravdu.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 11:12:26     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    dokažte, že mladí konzervativci, kteří si dělají nárok na zkušenost mudrců (aniž by stačili k něčemu takovému dozrát životní zkušeností), ve své maldické nerozvážnosti nejsou zmrdi ! a ODS do toho nemotejte - řeč byla o mladých konzrvativcích - předpokládané rezervě za mlamoje, kteří se teprve historicky zkompromitují. na současné politické scéně není žádná politická strana, která by byla schopná tuto zemi vést k nějaké alespoň ucházející vizi budoucnosti !

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 08:03:01     Reagovat
    Autor: Bebe - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Už Sokrates napsal, že demokracie je vláda hloupé většiny, ale k tomu dodal, že lepší systém ještě lidstvo nevymyslelo.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 19:58:33     Reagovat
    Autor: Eminence - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Sokrates se spletl, lepší systém je monarchie. Každá průměrná monarche totiž vydrží déle něž každá průměrná demokracie. Čím to asi bude. Stačí si přečíst dějepis.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 21:52:53     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re:
    Monarchie a demokracie, stejně jako republika a absolutismus se navzájem nevylučují.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 22:34:47     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Přečti si to po sobě :o)))) Docela ROFL.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 23:06:19     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Dobře, tak ještě jednou:
    - monarchie může být jak demokratická tak absolutistická/totalitní
    - republika může také být jak demokratická i absolutistická/totalitární

    -> forma státního řízení naprosto nic neříká o demokratičnosti státu.

    demokratická monarchie: Rakousko-Uhersko od vydání ústavy, Holandsko, UK, Švédsko
    totalitární monarchie: Osmanská říše, Saudská Arábie
    demokratická republika: USA, Itálie
    totalitární republika: Bělorusko, Severní Korea

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 23:28:35     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Bělorusko a Severni Korea nejsou republikami, byť to slovo mají v názvu. Monarchie nemůže být z principu demokratická, ledaže by se jednalo o monarchii konstituční.

    Definicí se nabízí mnoho, ale demokracie jakožto způsob vlády a republika jakožto forma vlády spolu úzce souvisí a základním znakem je odvození moci od lidu formou voleb.

    Monarchie a absolutismus toto popírají, s výjimkou - jak jsem uvedl - konstituční monarchie. Rozdohující bude vždy koncentrace moci a odvození její legitimity.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 23:51:44     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re:
    Termin "stavovska demokracie" jste nikdy neslysel? Existovala i v monarchiich, ktere o konstituci cili ustave nikdy neslysely, pres to mely snemy a jasne vymezena prava panovnika, slechty a mest. Prikladu se v dejinach Ceskeho kralovstvi najde rada.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 00:30:31     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re:
    Stavovská monarchie ano, stavovská demokracie nikoli. Jakmile se na státní moci podílejí jen vybrané skupiny obyvatelstva, nejedná se o demokracii. Něco jiného je pochopitelně omezení věkové.

    Komentář ze dne: 14.12.2004 06:22:26     Reagovat
    Autor: Lucius Malfoy - Neregistrovaný
    Titulek:Zlatá slova,
    dlátem je tesat do lebečních kostí socanů ...

    Komentář ze dne: 14.12.2004 08:02:24     Reagovat
    Autor: autor - Neregistrovaný
    Titulek:Praktická rada, jak v některých případech výrazně snížit daňové zatížení
    "celkové přímé daňové zatížení zaměstnance se pohybuje od 44.5% při průměrné mzdě až po 55% při mzdě ve výši 200.000 Kč měsíčně"

    Vysoké zdanění jsem začal řešit před několika lety, kdy se má mzda v mnou spoluvlastněném malém s.r.o. zabývajícím se programováním na zakázku začínala růst i nad několikanásobek průměrného platu. Jal jsem se za pomoci znalých přátel hledat takové vlastnosti (díry?) v zákonech, které by roční statisícové odvody státu omezily, a světe div se - zadařilo se.

    Bylo mi doporučeno a následně v době podání daňového přiznání daňovým poradcem posvěceno řídit se autorským zákonem. Ano, je to zmrdy prosazený a zmrdy využívaný pracujícím obyvatelstvem nepříliš známý zákon, původně určený pravděpodobně k podpoře umělecky či vědecky činné části spoluobyvatelstva, který pod rouškou "autorského díla" umožňuje daňové zatížení subjektu výrazně snížit. Podotýkám, že dle tohoto zákona lze danit mj. i netýmové programovací práce, ačkoliv to nebyl původní účel, neboť programátoři jsou novodobí dělníci, čímž lze mimochodem zpětně dokázat zmrdovitý původ děravého zákona. Zdanění je dle autorského zákona zřejmě tak nízké, protože jej využívají jeho přímí tvůrci, kteří po ukončení kariéry o této píšou knihy.

    Co autorský zákon přináší: Standardně neplacení sociálního pojištění (lze podat žádost o jeho placení) a zvýšení procentuálního podílu nákladů v případě využití zde výhodnějších paušálních nákladů, jež lze výhodně přenášet z autora díla na zisk s.r.o.

    Konkrétní čísla - v seznamu se uvádí celkové povinné odvody, tj. daně + zdravotní pojištění (sociální pojištění platit netřeba, jak bylo uvedeno výše):
    Hrubý příjem 100 000 Kč ročně, celkový odvod 19,9%.
    Hrubý příjem 400 000 Kč ročně, celkový odvod 20,66%.
    Hrubý příjem 700 000 Kč ročně, celkový odvod 23,27%.
    Hrubý příjem 1 000 000 Kč ročně, celkový odvod 23,01%.
    Hrubý příjem 2 000 000 Kč ročně, celkový odvod 22,71%.
    Hrubý příjem 2 500 000 Kč ročně, celkový odvod 22,64% (značně příznivější hodnota než ta uvedená v citaci z článku, viz výše).

    Hloubavý čtenář dozajista ráčil nahlédnout, že procentuelní zatížení od 700 kKč nahoru ročně degresivně klesá, což je v souladu se zákony způsobeno omezením základu pro výpočet zdravotního pojištění z max. 486 kKč ročně.

    Komentář ze dne: 14.12.2004 09:35:38     Reagovat
    Autor: challenger - Neregistrovaný
    Titulek:Comment
    S některými popsanými fakty nelze jinak než souhlasit. Jinak je celý článek ukázkou toho, kterak si lidi myslí, že jeden typ zmrdismu lze nahradit typem jiným. Peníze jsou dobrý sluha, ale špatný pán a pravicový zmrd je ze stejného těsta jako zmrd levicový. Píšu to proto, aby tady někdo jiný za cca 6 let nepsal článek na téma: "co dělá pravice špatně aneb proč kapitalismus nemůže fungovat?". Milý Root by zatím balil kramle a spěchal do svého kapitalistického ráje na Haiti nebo v Barmě. Prosperita společnosti nezávisí ani tak na její levicovosti a pravicovosti, ale na něčem úplně jiném. Ale to bych se tady už opakoval, jak vidno, některé modrozmrdí bludy jsou holt nevyvratitelné.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 12:43:15     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Comment
    A dalsi RsDr. vylezl z diry!
    Ten VUML maji nekteri opravdu tak zalezlej pod kuzi, ze jim bude ovlivnovat mysleni az do smrti.
    Jak funguje socialismus vsichni videli, jak funguje kapitalismus vsichni videli. Zapadni, dnes uz socialsticka, Evropa z toho fungovani uz dodnes zije.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 14:04:53     Reagovat
    Autor: Pavel - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Comment
    A ťuk na hlavičku hřebíčku!

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 15:28:31     Reagovat
    Autor: Walter Sobchak - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Comment
    Ano s tím se dá souhlasit.

    Komentář ze dne: 14.12.2004 19:53:44     Reagovat
    Autor: Eminence - Neregistrovaný
    Titulek:Souhlas
    Root na to celkem kápnul, až na jednu malou nesrovnalost a to je větička: "To jediné, co hovoří v tomto kontextu v náš prospěch, je skutečnost, že stejné chyby dělají i jiné státy", podle mě to v náš prospěch v žádněm případě nehovoří. K..va kdy už začnem dělat veci podle svého tak jak se to nejlépe hodí nám a přestanem se dívat na to jestli to tak také dělají jiní. My jsme přeci my a oni jsou oni. Dřív se naši politici mohli přetrhnout v tom kdo bude mít více hlavu od hoven z Ruské řitě a dnes to samé platí o EU nebo po případě US řiti. Nemusíme přeci opakovat každou blbost kterou provedou na západě nebo kdekoli jinde.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 20:54:14     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Souhlas
    To je pouze spatna interpretace te vety. Ta veta byla myslena tak, ze skutecnost, ze jeste nejsme uplne ekonomicky zniceni konkurenci jinych statu, je zpusobena tim, ze delaji stejne nebo velmi podobne chyby, jako stat nas.

     
    Komentář ze dne: 14.12.2004 21:03:06     Reagovat
    Autor: eminence - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Souhlas
    Ok, omlouvám se.

    Komentář ze dne: 14.12.2004 22:28:23     Reagovat
    Autor: Olaf - Neregistrovaný
    Titulek:Tak si prectete treba toto...
    Komunitsticka vize budoucnosti

    http://olaf.matfyz.cz/mult/002.html

    Jsem zvedavy, jestli se budete smat nebo nevericne kroutit hlavou, popr. jestli se ve vas neco pohne... ;) Upozornuji, ze je to clanek pro silnejsi povahy. ;)

    Komentář ze dne: 15.12.2004 08:24:28     Reagovat
    Autor: Kejda - Neregistrovaný
    Titulek:Nasrat
    A nejlepší na tom je, že většina těch, co žijí z daní a pojištění(úředníci, policajti, doktoři), které platí pracující, tak se chová jako bzchom tadz byli pro ně (arogance, šikana) a ne oni pro nás.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 08:47:44     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nasrat
    to bude tím, že se rvou o koryto jako prasátka. je přeci známo, že když se někoho chcete zbavit, hodíte ho vepříkům do korýtka a oni sežerou všechno i s chlupama :o)

    no a jediný rozdíl mezi úředníkem a prasátkem je v tom, že na rozdíl od prasátka, které potřebuje výkrm a dává užitek v pdobě zabíjačky, si úředník chrání své korýtko a preventivně každého zahání, aby jej nepřipravil o jeho výkrm - je hájený, takže není možný mu vytrhnout páteř !

    alespoň zatím :o)

    Komentář ze dne: 15.12.2004 13:03:15     Reagovat
    Autor: Tepes - Neregistrovaný
    Titulek:Sen
    Víte, když jsem nad tím tak zamyslel a započítal, tak za poslední tři roky jsem odvedl na daních přímých, sociálním a zdravotním pojištění kulatou sumičku, aby se to líp počítalo, nazvěme ji milionem korun. A to bez započítání sociálního a zdravotního pojištění, co za mě odvádí zaměstnavatel. Nicméně v podání současného vedení státu mám pocit, že jsem skoro zločinec, kterého je třeba sedřít z kůže. Například schválený daňový bonus na děti s nulovým dopadem do státního rozpočtu a halasnou kampaní, jak se na tom budeme mít všichni lépe. Ale hovnajs, matko Ubu, ročně mi socani ukradli zhruba 2200 Kč, protože za stávajího stavu jsem si mohl odepsat cca 25 000 Kč na dítě ročně, tedy ušetřit cca 8200 Kč ročně, místo daňového bonusu 6000 Kč. Takže jsem penalizován za to, že máme dítě a já si dovolím mít nadprůměrný příjem.

    No a ten sen. Říkám si, že když ročně zajistím živobytí minimálně jednoho státního úředníka nebo člověka bez práce, že by to mohlo vypadat takhle. Jeden rok zazvoní u dveří mladá fešná učitelka a poděkuje mi za to, že jsem ji celý rok živil. Do ruky mi vtiskne lahev vína a vrhne na mě svůdný pohled. Já jí opáčím, že mi bylo ctí, protože mého Pepíčka perfektně naučila počítat do deseti, číst a psát, a že jsem jí vděčen za profesionální přístup k dětem. Další rok příjde mladý policajt, přinese flašku whisky a řekne "Kdybyste se neurazil, pane Tepes, já vám umeju auto". A já mu řeknu, ale pane Novák, neblbněte, vždyť jste fajn chlap, je to v pohodě, tuhle mi manželka říkala, jak se vracela v noci z večírku a jak se cítila krásně bezpečně na ulici. Jsem rád, že jsem vás mohl platit. A třetí rok příjdou Balážovi a s hlasitým "Pán Tepes, pán Tepes, my bysme vam děkovali, že tenhle rok jste nas živil, i za malu Eržiku, ktera se nam narodila a byly byzme radi, kdybyste šel naši nejstarši, Renatě, na svatbu za svědka, už ji šestnact bylo a vdava sa". A já bych odvětil "Bude mi ctí, pane Demetere, zvuk vašich houslí mi vždy zpříjemní nedělní posezení v hospůdce a jsem rád, že všech vašich šest dětí chodí do školy. Je příjemné vás mít za souseda a nevadí mi, že vás živím". No kurva, nebylo by to krásné ?

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 13:25:45     Reagovat
    Autor: týpek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Sen
    Ouplně mi vyrazily očními kanálky slané slzy do očí. Pošlete námět panu Hřebejkovi ať to stočí a oskaři se pohrnou. Áňa Geislerová jako učitelka, Macháček jako švestka a Romští obyvatelé Chánova, jako nekonfliktní součást našeho národa. Jediné oko nezůstane suché v hudebním doprovodu tklivých skladeb cikánských houslí, happyend, západ slunce, stmívačka....

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 15:13:42     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Sen
    Ha ha. :-)

    Sen je sen, probudis se a je den. Ve skutecnosti je prubeh podobny, jen zucastneni ti budou nadavat, ze malo platis. A co se tyka jejich odvedene prace, rekl bych ze jedinej, kdo to delal poctive, dusledne a se zapalem je pan Demeter.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 23:26:15     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Sen
    ale 25000 se odečítalo ze základu, kdežto bonus se odečte přímo z daní, jestli se nepletu.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 08:57:29     Reagovat
    Autor: tmiso - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Sen
    vsak aj pise: -25k zo zakladu == -8k2 z dane.
    teraz ma -6k z dane.
    "zarobil" 2k2.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 20:06:44     Reagovat
    Autor: moussa - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Sen
    no já jsem nějak nedokončila myšlenku, chtěla jsem říct, že píše, že za poslední 3 roky odvedl zhruba milion a za následující tři roky odvede 1006600, to mi přišlo směšné

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 11:09:02     Reagovat
    Autor: Tepes - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Sen
    Když vás při nákupu ošidí o dvacku, tak vás to nezruinuje, ale naštve. Když mě stát lohne ročně o dva tisíce navíc, tak jsem na tom stejně. Spíš než o absolutní částky jde o principy. A navíc, dva tisíce jsou pro mě dost peněz. Stačí mi skoro na měsíc na poplatky za naftu, je to půlroční poplatek za vodné, zhruba 10 pyžamek pro našeho prcka, 4 měsíce plateb za elektriku, čtyři roky rozhlasových poplatků, lístky do kina pro patnáct lidí (OK, multikina) a tak. Zkrátka, když jsem si to spočítal, tak mě to vtipné ani směšné nepřišlo.

    Komentář ze dne: 15.12.2004 18:02:40     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Hm
    Až teď jsem si přečetl článek a ačkoli je velmi dobře stylisticky zvládnutý, neříká nic nového. Navíc je jednostranný a směšuje různé věci.

    Konkrétně:

    V kapitole 1 zcela nesmyslně propaguje nefungující teorii o tom, že vypjatý individualismus je nejlepší cestou pro všechny. Nezmínil se o potřebě pojištění rizik, které kromě těch nadosmrti zaopatřených pociťují všichni, a o tom, že za určitých okolností podpora slabších prospívá i tomu silnějšímu. To není obhajoba současné demotivační politiky české ultralevice, ale autor se vyjadřoval obecně.

    V kapitole 2 autor směšuje levici a přístup státu, resp. finančních úřadů k občanům. Přitom to spolu vůbec nesouvisí; každá moc má tendenci expandovat a směřovat k moci absolutní, nějaké pravolevé dělení tu nemá smysl. Autor se pak rozčiluje nad tím, že je neplacení daní trestné, a neuvedl, kde to trestné není, resp. kde se daně platit nemusí.

    S kapitolou 3 lze jen souhlasit, ovšem že vysoké daně nejsou dobré ani pro ekonomiku ani pro jednotlivce, ví dnes každé malé dítě. A moc dobře to vědí i socani, jenomže jim nejde o ekonomiku, ale o plný těřich vohnoutů, kteří je volí. Nelze směšovat politický a manažerský úspěch. (Pokud budu mít ve firmě 30 uklízeček a jednoho ekonoma, tak je úplně jasné, která skupina povede ke zvolení šéfem roku. Rozdíl je jen v tom, že šéfovi firmy o tu firmu sktuečně jde, v případě politiků to je úplně jinak.)

    V kapitole 4 autor zcela obvykle přisuzuje přímou úměrnost mezi počtem nařízení a mírou korupce. Problém je ovšem ten, že korupce se vyskytuje zejm. v odvětvích, které jsou z povahy věci vždy veřejné (státní zakázky, koncese, armáda, trestní právo) a které vždy věcmi veřejnými zůstanou. Míra korupce pak vychází z obecné morálky dané společnosti; u nás je to dáno předchozím režimem. Případy, kdy Češi úplatek nabízejí, mnohonásobně převyšuje případy, kdy je úplatek vyžadován či očekáván. A nikde není pravidlo, že úředník stavebního úřadu z ČSSD je víc úplatný než jeho kolega z ODS nebo kolega nestraník. A ani Modrá šance nikde neslibuje, že bude možné stavět bez povolení nebo ohlášení.

    Kapitola 5 popisuje věc, která mě taky příšerně rozčiluje, ale zase ji nelze přisoudit pouze levici. Mnoho takového svinstva k nám přichází z pravicové Ameriky a jen díky evropské sofistikovanosti se z toho nestává celospolečenská hysterie, kdy se soudí každý s každým o každou hovadinu. Co se týče důkazního břemene, tak bych rád uvedl, že presumpce viny odjakživa platí např. u odpovědnosti za škodu; liberovat se z této odpovědnosti může jen ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil. (Výjimku tvoří objektivní - tj. přísnější - odpovědnost za škodu.) U sexuálního obtěžování to je extrém v tom, že předmětem dokazování se stává samotná existence určité objektivní skutečnosti (tedy jednání, nikoli zavinění). Jinak souhlasím, že úprava sexuálního obtěžování není nic moc, ovšem není to výplod levice, ale dovoz made in USA. Na rozdíl o Blbákova se to u nás nezneužívá a snad to tak i zůstane. S ochranou dětí to snad autor nemyslel vážně, to opět není otázka pravice nebo levice, ale civilizace.

    Kapitola 6 nemá obecnou platnost, ovšem výborně sedí na současnou vládu a i na minulý režim. Každá diktatura využívá špatných lidských vlastností, neboť dobré vlastnosti by zákonitě vedly k jejímu popření. A každý režim potřebuje legitimitu; bez legitimity lze udržet vládu jen hrubou silou, což nemívá dlouhého trvání.

    Rád bych připomněl, že díky levici máme dny pracovního klidu, dovolenou, mateřskou dovolenou, povinnou školní docházku, zákaz práce dětí, zrušenou povinnou vojenskou službu, všeobecné volební právo atd. - to všechno jsou "levičácké" produkty.

    Pozn.: Nejsem levičák, komunista, buzerant, nikdy jsem nežádal o sociální dávku a jsem volič přijatelné levicové strany - ODS. Ale nemám rád žádné extrémy a jednostranné vidění světa, autorův článek svou zaujatostí, jednostranností a tedy i nepřesností odpovídá článkům skalních socialistů. Akorát je z jiného politického spektra.


     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 19:05:47     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Oprava
    Ještě bych rád upravil jednu hrubou nepřesnost: ODS pro mě není přijatelnou stranou, ale v intencích logiky Sofiiny volby stranou v místě a čase nejméně nepřijatelnou. Tak, tohle je přesný.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 21:41:06     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    Ad 1: Mate prakticky dukaz o tom, ze ona teorie je nefunkcni? Potreba pojisteni rizik budiz resena standardnim komercnim pojistenim.

    Ad 2: Autor kritizuje existenci primeho zdaneni, ktere existenci takoveho aparatu vyzaduje a vznik podobnych excesu implikuje. Zdaneni neprime je samozrejme take neprijemne, ale je mnohem efektivnejsi.

    Ad 4: Prave omezovani verejnych vydaju ve prospech vydaju soukromych korupci omezi. Ale to uz jsem psal. Nicmene ja samozrejme tady nerikam, ze je idealni volit modrou sanci ODS. Ono to tedy za danych podminek nejlepsi (presneji nejmene spatne) je.

    K tem "levicovym vydobytkum". Dny pracovniho klidu existuji spise diky krestanstvi a jeho uznavani nedele. Diky levici mame dny pracovniho volna. Samozrejme nevim, proc ma takova vec byt stanovena celoplosne. Nekdo muze chtit pracovat 6 dni v tydnu, nekdo tri. Neni duvod branit obema smluvnim stranam, aby se na necem takovem nemohly dohodnout. Totez se tyce dovolene.

    Co se tyce materske dovolene, myslim si o ni nasledujici - deti si porizuji, pokud si to mohu dovolit. Povinnou skolni dochazku zavedl cisar Josef II. blahe pameti uz v 18. stoleti. Zakaz prace deti ma v soucasne dobe take zajimavy workaround, kde i pro ucast deti na sportovnich akcich je nutne zadat o podle zakona o povoleni na uradu prace, ostatne si myslim, ze detem by trocha prace neuskodila a k nejakym penezum by take rady prisly, takhle jim v tom opet stat brani no a vseobecne volebni pravo, je prave to nestesti, ktere zpusobuje, ze dva idioti mohou prehlasovat jednoho genia.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 22:31:27     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    Ad 1: Ty jsi psal článek, ty dokaž, že je teorie funkční. Napsat blábol a pak chtít po ostatních, aby ho vyvraceli, je jednoduché.

    K tomu standardnímu komerčnímu pojištění - jsou celé davy lidí, které se nikdy pojišťovat nebudou. Až na ně dopadne osud, zbývají dvě možnosti - buď je nechat včetně jejich dětí pojít hlady (zase se vrátíme k chudinským čtvrtím plným cholery a tyfu) nebo nebo jim pomoci, přestože nikdy žádné pojištění neplatili. Ani jedna možnost není tak dobrá jako povinné pojištění všech, kteří dosahují nějakého výdělku. Demografický vývoj nakonec solidární princip pojištění posílá na smetiště dějin, ale základní solidární pojištění, které bude krýt alespoň minimum, by být mělo. Už dnes není problém se připojistit, finančích produktů je na trhu celkem dost.

    Ad 2: Autor neví, že existují výdaje státu, které jsou na spotřebě obyvatelstva nezávislé, a proto je nelze krýt jen nepřímými daněmi. Ale tento nedostatek autor nahradil alespoň fatou morgánou, že pro výběr nepřímých daní žádný aparát není potřeba. BTW existují veřejné statky, které na sebe nevydělají spotřebou a všichni je potřebují stejnou měrou. Příklad: životní prostředí a veřejný pořádek. Nebo bys to lepil z dépéháčka z prodeje žvejkaček?

    Ad 4: Nesouhlasím. Veřejné výdaje jsou potřeba, nechci žít v napodobenině mexického laissez-faire. Některé statky jsou prostě veřejné a jejich omezení by snížilo kvalitu života všem. Pochopitelně je možné způsob těchto výdajů výrazně reformovat, např. v co největší míře přenést na samosprávu, je-li to účelné. Typický příklad - životní prostředí musí být předmětem veřejné regulace a kontroly, protože každému jednotlivci se ekonomicky vyplatí ho ničit.

    Ad "levicové výdobytky": Tebou navrhovaný způsob úpravy pracovní doby odpovídá tak 50. letům 19. století, kdy pracovněprávní otázky upravoval živnostenský řád (č. 227/1859 ř.z.). Moc hezké počteníčko, vlastně se jednalo jen o modernizaci nevolnictví. Byla to tehdejší sociálnědemokratická strana a dělnické hnutí, kdo postupně vydobyl děníkům a jiným námezdním pracovním silám lidské podmínky. Nedělní a sváteční klid byl uzákoněn až novelou živnostenského řádu č. 21/1895 ř.z. právě jako jeden z výsledků dělnického hnutí. Hovno křesťanství, to možná sehrálo roli ve výběru, jaký den to bude.

    Co se týče "dohody smluvních stran" o pracovní době, tak bych tě rád poučil o tom, že pracovní právo je právem kvazisoukromým, neboť s ohledem na evidentní nerovnost smluvních stran (zákonitě bude vždy víc zaměstnanců, než pracovních míst; plné a efektivní zaměstnanosti nelze dosáhnout) v něm nelze uplatňovat základní soukromoprávní pravidla. Smluvní volnost ohledně pracovní doby platila v českých zemích v tom samém období, o kterém jsem psal výše; k prvnímu omezení pracovní doby došlo v hornictví novelou hornického řádu č. 115/1884 ř.z. A mohl bych pokračovat. Vše pochopitelně změnila první světová válka, ale to už se nepatří. Zákon o osmihodinové pracovní době byl vydán už v r. 1918 (č. 91/1918 Sb.). Tvé názory jsou jak z doby Temna, přikládám to mladistvé naivitě, která občas plodí radikalismus.

    Co se týče toho "celoplošného" stanovení volna, opět jsi mimo, protože zákoník práce od nepaměti zná nerovnoměrné rozvržení pracovní doby, známé "dělání na směny", kdy člověk jede třeba tři noční za sebou a pak má čtyři dny volna apod.

    Ad mateřská dovolená: Opět byla klávesnice rychlejší, než mozek, neboť reprodukce obyvatelstva je veřejným zájmem a pokud si opravdu přeješ, aby zodpovědní lidé neměli děti a aby se množily jen nezodpovědné socky, přičemž díry by se vyplňovaly dovozem odpadu z rozvojových zemí, prosím. Já si to nepřeju, a proto zastávám názor, že by státní podpora řádné péče o dítě (ať již otcem nebo matkou) měla být lepší.

    Prací dětí jsem myslel opravdu děti, protože podle zákoníku práce mladiství (za stanovených podmínek) pracovat mohou.

    Ano, to všobecné volební právo. Na základě tvých názorů jsem dospěl k názoru, že jsi "idiot" a proto bych ti jakožto "génius" volební právo sebral. Nebo kdo by teda vlastně určoval, kdo je génius a kdo idiot? Ty? IQ test na Nově? Mysli, sakra, je to zadarmo....

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 22:50:22     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hm
    (((oo))) zlatý prciny (((oo)))

    (o: pevně věřím, že přijde zničující úder :o)

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 23:46:33     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hm
    Ja se opiram o prace liberalnich ekonomu, jako je predevsim von Mises, Hayek, Friedman, Rothbard... Predpokladam, ze s obsahem jejich dila jsi seznamen a tak vis, ze obsahuji dostatek jasnych a logickych prikladu. Tato dila zatim nikdo nevyvratil. Mozna proto, ze jsou to blaboly a ze chtit po ostatnich, aby je vyvraceli, je jednoduche, ze ... ;-)

    O tom demografickem vyvoji a vysledkum, k nimz tato strategie vede - tim se budu zabyvat priste. Ja si naopak myslim, ze slovo "solidarni" neni kompatibilni se slovem "povinny" a ze tedy o solidarite lze hovorit pouze ve spojeni s dobrovolnosti. Jinak to neni solidarni, ale vyderacsky princip.

    Ne, autor opravdu netusi, ze neexistuji vydaje statu, ktere jsou nezavisle na spotrebe obyvatelstva. Spotreba obyvatelstva se totiz nekona pouze v tom pripade, ze na danem uzemi zadne obyvatelstvo nezije. A pokud se na dotycnem uzemi obyvatelstvo nevyskytuje, tak jaksi nema ani prijmy, takze nemuze platit ani prime dane. No a pokud se ekonomika zhrouti a vsichni si budou na zahumenku pestovat erteple a do prace chodit nebudou, tak nebudou nic platit ani na primych, ani na neprimych danich. Nevidim tedy rozdil ve financovani verejneho poradku z dani primych a z dani neprimych. O financovani zivotniho prostredi statem se bavit nehodlam, to je nesmysl. Zde ma rozumny stat pouze kontrolni funkci, kdy uklada sankce za porusovani stanovenych pravidel. Inspekcni cinnost v teto oblasti se na vydajich soucasneho statu podili nejakymi desetinami procent. Autor dale nikde netvrdi, ze pro vyber neprimych dani neni potreba zadny aparat, autor tvrdi, ze neprime dane se vybiraji snaze, levneji, kontrola je vyrazne jednodussi a pro poplatnika mene ponizujici a mene stresujici. Ale tyto skutecnosti jsou asi pod rozlisovaci schopnosti oponenta.

    Mezi laissez faire a nevolnictvim je znacny rozdil. V nevolnictvi nema nevolnik zadna prava. V systemu laissez faire ma pravo si delat co chce. Nikdo neni nucen se nechat zamestnat. Pokud se mi nelibi prace u zamestnavatele A, neni mi braneno pracovni pomer ukoncit a hledat si misto jinde. Coz rikam po nejakych 10 letech zkusenosti v pozici zamestnance, jemuz kdyz se nekde nelibilo, tak proste odesel jinam. To, co tvrdite vy, konci vyskytem vohnoutu www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2002112901

    "protože zákoník práce od nepaměti zná nerovnoměrné" - zde si protirecite, nebot o par odstavcu vyse uvadite, ze minimalne do roku 1859 zde nic, co by pripominalo zakonik prace, neexistovalo. Pak pouzijete termin "od nepameti", coz obvykle implikuje, ze to bylo jeste pred starym Rimem.

    Ze je reprodukce obyvatelstva verejnym zajmem? Nechcete nam rovnou vnucovat Lebensborn? Ten take vymyslel jeden znamy myslitel jista vetev socialistu, jmenoval se tusim Heinrich Himmler.

    Ostatne, klerikalni poslanec Jiri Karas ma na vec take podobny nazor jako vy, vice viz www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2004082801. Takze a tedy: reprodukce obyvatelstva je nanejvys soukromou zalezitosti kazdeho cloveka.

    K praci deti - ja take. Vy jste si ve trinacti nebo ve ctrnacti letech nechtel vydelat nejakou korunu? Nikdy jste nevozil do sberu stare zelezo nebo stary papir? To dnes bohuzel nejde, v tom deti bohuzel predbehnou bezdomovci, takze uz pomalu nemaji zpusob, jak nezavisle na rodicich prijit k nejakym penezum.

    Jsem proti vseobecnemu volebnimu pravu. Vice o tom publikuji prespriste a take o svem systemu, jak urcovat, kdo je idiot. I kdyz je to zatim mimo vase obzory, vysvetlim to dostatecne srozumitelne, abyste to pochopil i vy.

     
    Komentář ze dne: 15.12.2004 23:58:15     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Hm
    Pardon, "jiste vetve socialismu", to je tim, kdyz napisu vetu, pak zmenim jeji stavbu a pak uz to po sobe nectu.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 00:24:10     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    Vezmu to od konce. Opravdu se těším na výplod mudrlanta, který mi na několika řádcích přinese ten svatý grál, vysvětlení dokonalého systému. Moc se těším na cestu za své obzory, hlavně na to, kdo bude určovat, kdo je idiot a kdo ne. A jak se s tím vypořádá někdo, kdo je z principu proti regulaci.

    Práce dětí - sběr papíru není zaměstnáním a není dětem zakázán ani dnes. Omg, začni fakt myslet.

    Mé názory se s názory p. Karase neztotožňují, neboť on by beztětné "trestal". Reprodukce obyvatelstva JE veřejným zájmem, ovšem nikdo by k tomu neměl být nucen. Opět jsi nezareagoval na můj argument, že zodpovědní lidé by pak početí dětí odkládali nebo by si vůbec dítě nepořizovali. Náckama si nálepkuj někoho jinýho, BTW k tomu zacházejí lidí, když jim dojdou argumenty. Vždycky se vytáhne nějakej Hitler a honem pryč od tématu.

    Nijak si neprotiřečím, zákoník práce vešel v platnost r. 1965, tedy logicky si nemohu protiřečit s tím, co jsem napsal o 19. století. Chytání za slovo, na víc nemáš?

    Nejenom, že ti to moc nemyslí, ale ještě jsi navíc demagog, protože já nenapsal, že v laissez-faire jsou pracující nevolníci! O laissez-faire a o podmínkách dělníků v českých zemích jsem psal v jiných, od sebe oddělených odstavcích!

    Tvůj názor na pracovní právo je naštěstí marginálním výkřikem Neználka, který by nejraději vrátil poměry z r. 1859. Tak si ho ponech, to je jako argumentovat s někým, jestli je Země placatá nebo kulatá.

    Co se týče daní, tak jim rozumíš asi tak jako pracovnímu právu. V čem je výběr nepřímých daní a kontrola jejich placení levnější, než v případě daní přímých? Konkrétně! Fakt by mě to zajímalo. A jmenuj mi státy, které zrušily přímé daně a žijí pouze z daní nepřímých!

    Životní prostředí dtto. Nezapadá to do tvého konceptu, tak se o tom nehodláš bavit. Ovšem pokud si péči o životní prostředí představuješ jenom jako inspekční činnost, tak jenom potvrzuješ svou blbost.

    K té solidaritě - nějak jsi nezareagoval na můj příklad ohledně toho pojistného. Zase se to nehodí?

    No a? To jako na mě vyvalíš nějaká jména a já si z toho mám sednout na zadek? Pochybuju, že zmínění ekonomové psali takové bláboly, jako ty. A jestli jsi jejich práce četl tak důkladně, jako můj příspěvek, tak se už ničemu nedivím.

    Příště prosím konkrétní argumenty a ne pološílené proklamace, s jejichž výsledky jsme se mohli prostřednictvím historie už seznámit.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 06:46:09     Reagovat
    Autor: clark - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hm
    No tak až doteď se ty Vaše komentáře hezky četly, dokud jsi písečníku nezačal svého soka urážet a zesměšňovat, z čehož vyplývá, že argumenty docházej spíše Tobě.
    Nebo že by pocit převahy věku a zkušeností nad mladým cucákem?? Se svým stylem patříš spíš do diskuse na i-dnes nebo na novinky.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 09:08:53     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    Argumenty jsem zatím předložil jen já. Občasné prudší věty přiznávám a omlouvám se za ně, ovšem to se mi při diskusi s extremisty stává vždy. A nejsem sám. S členem Mladých komunistů bych mluvil ještě ostřeji a rozhodně by to nebyl důkaz jeho argumentační převahy.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 11:18:04     Reagovat
    Autor: Mike - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hm
    O nikoliv, o hlubino mysleni.
    Argumenty (a to jeste hloupe) ti uz dosly predevcirem. Od te doby jen vztekle postekavas.
    Bud chlap a smir se s tim, zes prohral.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 15:42:24     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    Dej vědět, kde došly. Co mi bylo vyvráceno? Kým? A když jsou mé argumenty hloupé, předlož lepší.

    Podle mě je Root těžce v defenzívě, zatím ani na jeden můj argument nenašel přesvědčivou odpověď.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 08:52:50     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hm
    Ted na to nemam cas, vyjadrim se k tomu nekdy behem dne.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 11:23:30     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hm
    Dobra, nasel jsem si chvili casu, takze zareaguji na jednotlive Vase argumenty. Na pokusy o urazky argumentovat nebudu, pripomenu jen lidovou moudrost "Podle sebe soudim tebe", kdyz clovek hleda na svem oponentovi prave ty spatne vlastnosti, ktere podvedome citi sam u sebe.

    Nejprve tedy dve veci - to, ze jsem ochoten prijmout liberalni teorie, ktere pripousteji neexistenci statu, neznamena, ze si myslim, ze je to v tuto chvili idealni reseni. Budu je obhajovat jako reseni nejlepsi, nicmene z rady duvodu jsem ochoten prijmout konzervativni vizi minimalniho statu. Ale budu s Vami polemizovat o techto teoriich, budete-li je napadat.

    Takze, k praci deti. Nerekl jsem, ze sber papiru neni zamestnanim. Doslova jsem napsal (a prectete si to jeste jednou, protoze Vase veta je jasnym dukazem toho, ze jste to necetl a nedomyslel): "Vy jste si ve trinacti nebo ve ctrnacti letech nechtel vydelat nejakou korunu? Nikdy jste nevozil do sberu stare zelezo nebo stary papir? To dnes bohuzel nejde, v tom deti bohuzel predbehnou bezdomovci, takze uz pomalu nemaji zpusob, jak nezavisle na rodicich prijit k nejakym penezum." V tom vidim problem. Urcite by se nasel soukromy majitel obchodu, ktery by privital levnou vypomoc na rekneme dve hodiny tydne. Nicmene nesmi. Prace deti je nelegalni.

    K produkci deti - myslim si, ze je uplne jedno, jak velka je davka, kterou rodice dostavaji. Pokud si porizuji dite pro penize, tak jsou predne uplne blbi (protoze to dite nakonec vzdy bude stat vice, nez od statu dostanou) a krome toho z nej stejne nikdy nic nebude, pokud mu nedaji svoji peci. Nechtene deti jsou velky problem a ony si svuj problem dale nesou cely svuj zivot. A pokud si rodice sve dite preji a zalezi jim na nem, pak proste chapou, ze plozeni deti neni jen pravo, ale ze toto pravo znamena i odpovednost.

    Nacisty argumentuji proto, ze oni take verejne deklarovali plozeni deti jako verejny zajem. Naopak si myslim, ze problemem teto planety a tedy vsech jejich obyvatel neni nedostatek lidi, ale naopak prelidneni. A to, ze mene schopna cast populace o deti tolik stat nebude, je pomerne rozumna cesta.

    "Nejenom, že ti to moc nemyslí, ale ještě jsi navíc demagog, protože já nenapsal, že v laissez-faire jsou pracující nevolníci!"
    Pak to tak vyznelo. Necetl jsem zivnostensky rad z roku 1859, ale vzhledem k duchu doby mam pocit, ze ma blize k laissez-faire, nezli k nevolnictvi. K tomu mysleni, odkazu na prvni odstavec tohoto prispevku a dale na to, ze nemam nejmensi potrebu Vam prokazovat opak ;-)

    "V čem je výběr nepřímých daní a kontrola jejich placení levnější, než v případě daní přímých? Konkrétně! Fakt by mě to zajímalo." Dobra, tedy konkretne - zazil jsem kontrolu na DPH. Nekolikrat. Obvykle trvala pul dne, jedna urednice, zadne nervy, zadny problem. Pak jsem zazil kontrolu na dan z prijmu. Dve urednice, asi osm pracovnich dni behem dvou mesicu, vice viz clanek, k nemuz se tento komentar vztahuje. Nakonec pochopitelne take zadne vazne pochybeni nenasly a tak aspon delaly problemy s cenou obvyklou a dalsimi nesmysly... Obecne existence DPH motivuje danovy subjekt (platce DPH) k duslednejsimu vedeni ucetnictvi.

    O zivotnim prostredi se nemam problem bavit s kymkoli, nicmene opet predpokladate stat jako garanta nebo snad dokonce producenta zdraveho zivotniho prostredi. Ja naopak toho, kdo bude kontrolovat, aby zivotni prostredi nikdo neposkozoval a pokud tak bude cinit, tak aby mu v tom nadale zamezil a primel jej zpusobenou skodu v nejvetsi mozne mire napravit.

    K tomu pojistnemu: Clovek, ktery se o sebe nedokaze postarat, si zasluhuje, aby mu hrozily podminky natolik otresne, aby jej motivovaly k tomu, aby za svoji zivotni uroven prevzal plnou odpovednost. A o ty, kteri to ani pres to neucini, necht pecuji soukrome charitativni organizace. Dar na charitu je ovsem, narozdil od vynucene solidarity, dobrovolny a neni tedy legalizovanou loupezi.

    Na zaver budu citovat krasne shrnuti aplikace myslenek objektivismu do politiky: "Život člověka ve společnosti vyžaduje takové uspořádání, které mu umožňuje uplatňovat závěry svého rozumu, řídit se racionální morálkou. Stát je kolektivním nástrojem jednotlivců k sebeobrannému a objektivnímu použití síly proti iniciaci násilí. Funkcí státu není zabránit člověku, aby se choval iracionálně, nýbrž zastavit (resp. trestat) jen takový typ iracionálního chování, které znemožňuje ostatním chovat se racionálně a sledovat svůj život. Jediným typem iracionálního chování, které znemožňuje ostatním prakticky uplatnit závěry svého rozumu (tj. racionálně se chovat), je iniciace fyzické síly vůči člověku. Politickým systémem, který principiálně chrání člověka proti iniciaci násilí, je kapitalismus. Kapitalismus je politický systém, kde jedinou funkcí státu je prosazení a ochrana individuálních práv člověka. Pouze politický systém chránící svobodu a majetek člověka umožňuje, aby člověk mohl žít jako člověk. Funkce státu tedy tkví v zajištění vnitřní a vnější bezpečnosti, justice a zahraniční politiky. Právo na život, majetek a svobodu je neslučitelné s jakýmkoli odstínem "sociálního státu" či "smíšené," státem regulované ekonomiky. Kapitalismus není jen praktickým nástrojem k dosažení blahobytu člověka. Je jediným morálním společenským uspořádáním. Kapitalismus není dobrem jen pro zdravé, sebevědomé, racionální či bohaté lidi. Je dobrem pro každého člověka, protože je odvozen z podstaty člověka jako volní bytosti se schopností rozumu. Každému otevírá možnost pro realizaci svého potenciálu, umožňuje člověku žít jako člověk (www.aynrand.cz/pages/intro2obj.html)."

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 12:15:46     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    Rád bych upřesnil pojmy. Neexistence státu je myšlenka anarchistů, nikoli liberálů. Pokud něco takového řekl někdo, kdo se označuje jako liberál, nechal ses zmást.

    Práci dětí bych jednou pro vždy rád ukončil, protože to je já o koze, ty o voze. Původně jsem zákaz práce dětí uvedl jako výsledek levicových myšlenek v tom smyslu, že bylo dosaženo zákazu práce dětí v dolech při denní pracovní době 10 - 14 hodin. Jestli se má dětem povolit krátké brigády nebo ne, je už pouze marginální otázka. Svým příkladem jsem chtěl jenom uvést, že nebýt levicových myšlenek v minulosti, tak by děti dodnes hákovaly v dolech. Tedy ne všechny levicové myšlenky byly vždy a priori špatné a vice versa.

    Rovněž ten tvůj slavný liberalismus je v podstatě levicový, neboť - jak jistě víš - pojmy pravice a levice byly odvozeny od zasedacího pořádku francouzského konventu (nebo jiného zákonodárného sboru v minulosti, teď si nejsem jist), kdy napravo seděli monarchisté a konzervativci a nalevo liberálové a republikáni.

    Já sám pojmy pravice a levice nemám rád, neboť jsou zavádějící a v čase se měnící. Sice pojmy "pravičák" a "levičák" získaly společný empirický obsah, ale často mohou být nepřesné. Navíc - už z povahy věci - neexistuje absolutní pravice a absolutní levice, neboť se jedná o údaje polohy a směru a tedy lze být napravo nebo nalevo jen vůči něčemu. Proto jsem vůči tobě nalevo a vůči komunistům a socialistům napravo. (Přesně podle anatomické pravdy, že mezi pravicí a levicí se nachází hlava a v ní mozek :o)

    V žádném případě nesouhlasím s tím, aby se rození dětí stalo rozšířeným byznysem i mimo přičmoudlou populaci, a taky jsem to nikde nepsal. Ovšem nesouhlasím s tím, že je fuk, jaká je podpora pro rodiče. Je prostě hodně lidí, kteří si nepořizují děti pro peníze a kteří jsou odpovědní; ovšem jejich ekonomická situace jim nedovoluje zřídit dítěti alespoň průměrné dětství. Takovým by určitá státní podpora určitě pomohla, neboť podstatnou část výdajů by rádi uhradili ze svého.

    Problémem planety je přelidnění, zatímco problémem Evropy je úbytek populace. Řešení, které nepřímo z tvé argumentace vyplývá, je opravdu hodně zlý sen.

    Ad to laissez-faire: Ten živnostenský řád moc liberální nebyl, neboť zaměstnanec nebyl oprávněn dát výpověď a v případě, že přestal chodit do práce k danému zaměstnavateli, hrozil mu trestní (!) postih a násilný návrat do práce za asistence policie. Proto jsem mluvil o modernizovaném nevolnictví.

    Výsledky laissez-faire je možné vidět i dnes, konkrétně v Mexiku a některých jihoamerických státech. Ani jeden z nich nepatří mezi ekonomické velmoci, ovšem co se týče rozevření sociálních nůžek, chudoby a zničení životního prostředí, dosahují zajimavých výsledků. BTW tam bují i korupce, což spolu se skandinávskými zeměmi (zase pravý opak) trochu sešlapává tu jak kolovrátek omýlanou demagogii o tom, že omezením regulace dochází i k omezení korupce.

    Aha, svou daňovou politiku odvozuješ od dvou kontrol svého účetnictví. A já si myslím, že kouření je zdravé, protože jsem osm let kouřil a nic mi není. Teď s rozumem: Výběr daní přímých i nepřímých je úplně stejně nákladný. Už proto, že oboje musí příslušný plátce přiznat, u obojího může uplatnit odpočty, obojí se musí vypočítat a obojí se musí zaplatit. Oboje se musí kontrolovat. Že jedna bába dojde za roh rychleji pěšky, než úplně jiná bába na kole, ještě neznamená, že chůze je vždy rychlejší.

    Co se týče životního prostředí, tak nejsou jen bezprostřední vlivy člověka, které životní prostředí poškozují (někdo něco někam vypustí), ale i dlouhodobé vlivy lidské činnosti, které jsou dlouhodobě velmi škodlivé a u kterých se nedá určit konkrétní viník. Jedinec tyto vlivy napravovat nebude, neboť na to není individuální ekonomický zájem, a přesto to je velmi potřeba. Už jenom tohle. Kromě toho i u těch bezprostředních škod způsobených konkrétním viníkem je třeba škodu napravit, i když toho viník není schopen. Můžeme ho rozčtvrtit, proklít, cokoli, ale ta škoda tu bude.

    S tvým názorem ohledně pojištění se nemohu ztotožnit, protože je tmářský a extremistický. Vůbec ses nevypořádal s mým argumentem, proč je povinné minimální pojištění prospěšné pro všechny. Jenom plácáš extremistické kecy o tom, že kdo není schopen se o sebe postarat, mělo by se mu dostat hrozby "otřesných" podmínek. Až budeš schopen věcně reagovat na tento argument:

    "K tomu standardnímu komerčnímu pojištění - jsou celé davy lidí, které se nikdy pojišťovat nebudou. Až na ně dopadne osud, zbývají dvě možnosti - buď je nechat včetně jejich dětí pojít hlady (zase se vrátíme k chudinským čtvrtím plným cholery a tyfu) nebo nebo jim pomoci, přestože nikdy žádné pojištění neplatili. Ani jedna možnost není tak dobrá jako povinné pojištění všech, kteří dosahují nějakého výdělku.",

    tak se můžeme bavit dál.

    A ten závěr: Copy paste google education není argument. Prostě názor někoho jiného, to nemáš vlastní?


     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 12:52:10     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hm
    Ano, chci chudinske ctvrti, podle vas plne cholery a tyfu. "Na sprostej lid musí bejt přísnost." - to platilo od zacatku veku. Ve 20. stoleti to platit prestalo - a sup, razem jsme se ocitli ve srackach. Uznavam, flikovanim a resenim problemu metodou ad-hoc se podarilo ty nejkriklavejsi prusery utlumit, ale nazyvat to systemem, to muzete nazyvat systemem i MS-DOS ;-)
    Pokud kazdemu bude hrozit riziko bidy, bude se maximalne snazit, aby se do ni nikdy nedostal. Konec, vic k tomu nemam co dodat. Zatahujete do toho zivotni prostredi, protoze to je oblibeny stereotypni argument proti laissez-faire.

    Ta Ayn Rand neni "copy paste google education", momentalne se chystam na knihu Objektivismus : Filozofie Ayn Randové, neboť mne velmi zaujala. Nasel jsem tam i velmi zajimavou paralelu k Vasim prispevkum: "Nacházíme se v situaci, kdy čelíme všeobecnému opovržení vůči abstraktním idejím a obecným principům. Údajně nikdy nic nevíme jistě a nic neplatí absolutně. Argumentujeme-li sebevědomě a sebejistě prostřednictvím pojmů jako morálka, spravedlnost, právo, svoboda, etatismus, kolektivismus apod., odpovídají oponenti standardními slogany typu "nechte té ideologie a držte se věcných otázek" nebo "to je váš názor, já mám jiný - nikdo z nás přece není majitelem pravdy". Lidé tápou v interpretaci abstraktních pojmů, a proto když v diskusi narazí na tvrdý odpor, raději se jim nakonec vyhnou prostřednictvím těchto a řady jiných ničivých frází."

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 13:52:07     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    Pokud si přeješ ty chudinské čtvrti, je to sice dost zvlášní forma společenského fetiše, ale budiž. Jsi extremista a tedy mě to nepřekvapuje a už podruhé nerozčílí. Ovšem jak bys na dítě narozené v chudinské čtvrti aplikoval rčení o sprostém lidu, to nevím.

    Životní prostředí je stereotypním argumentem proti laissez-faire, protože na to žádný z těch liberálních takyekonomů nenašel odpověď, ani ty ne. Zrovna životní prostředí anglických měst v pokročílém stadiu průmyslové revoluce je přímo učebnicovým příkladem!

    Odběhněme od teorií, ve kterých máš silné mezery, a nahlédněme na skutečný život, ve kterém máš mezery ještě větší. Nevím, v jaké společnosti se pohybuješ, ale v mém okolí není nikdo, kdo by se nebál nezaměstnannosti, úrazu, ekonomických těžkostí atd. A kdo kvůli tomu nespoří, nepojišťuje se atd. Představa, že každý chudý, je nesvéprávným, líným a nezodpovědným podčlověkem, který si zaslouží pojít hlady, se může vylíhnout akorát v nějaké palici, do který někdo nasral.

    Pomíjím skutečnost, že vzduch nelze oddělit zdí a že by z chudinských čtvrtí pronikaly nákazy a epidemie i mezi génie s volebním právem, za kterého se považuješ. A že by na krocení bouří a nepokojů v těchto čtvrtích byly zapotřebí prostředky z veřejných rozpočtů, to panu laissez-faire nedošlo.

    Když už jsme u těch sraček 20. století, rozhodně to nebylo sociální cítění, co uvrhlo Evropu do dvou světových válek. A nebýt těch válek, nebylo by ani komunismu, který má do skutečného sociálního cítění taky hodně daleko. BTW předtím nebyly nikde žádné "sračky"? Opravdu je sociální cítění příčinou všech "sraček"?

    Tvůj závěrečný citát plně odpovídá tvému zde prezentovanému názoru - rovný rovného si hledá, a tady přitoublí demagogové navázali symbiózu. ("Vždy dva jsou, Obi vane, mistr a učedník.") Už jenom to, že praktickou argumentací z oblasti reality nazývá ten tvůj guru "ničivými frázemi", pramenící z "tápání v interpretaci abstraktních pojmů". BTW jak génius, jemuž jedinému náleží volební právo, odůvodní, z jakého důvodu jsou pojmy "morálka" nebo "spravedlnost" slučitelné pouze s laissez-faire? Je morální nechat lidi umírat v chudinských čtvrtích na základě PŘEDPOKLADU, že si svou situaci zavinili sami svou neschopností, leností atd.?

    A jestli sis nevšiml, tak právě demagogové operují nejvíc s abstraktními pojmy, neboť jen ty mohou křekrucovat a ohýbat podle svých představ. Ještě k té "morálce" přidej "dejinnou nevyhnutelnost" nebo něco takového.

    Už jenom to, že ten demagog větu "to je váš názor, já mám jiný - nikdo z nás přece není majitelem pravdy" považuje za tápání v oblasti výkladu abstraktních pojmů, je důkazem toho, že se spíš jedná o omezeného autoritářského imbecila, neboť právě v případě abstraktních pojmů neuznávat jiný výklad, než vlastní, je oním důkazem.

    Prostě jsi extremista a čepráš výhradně z extremistické literatury, dlužno dodat, že i tuto literaturu možná překrucuješ, až to není zdrávo. Vlastní síly ti docházejí, argumenty nemáš a omezuješ se jen na prohlášení "o tom se nebudu bavit, to je stereotypní argument" a kopírováním výroků jakýchsi okrajových "filozofů", o jejichž kvalitě lze mít pochybnosti. Rétorikou se od komunisty nelišíš; to i ten přiblblej Marx dokázal určité skupiny lidí zblbnout, zatímco ta tvoje píča Randová zblbla akorát tebe :o) Usuzuji tak z toho, že lidé, kteří by sdíleli tvé názory, by se dali spočítat na prstech, anebo se za své názory stydí (extremismus má vždy silnější tu latentní část). Taky je za co se stydět.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 14:53:16     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hm
    Mate vasi zajimavou schopnost odsoudit neci dilo bez toho, abyste se pokusil jej prostudovat. Inu, tot vlastnost blizka vsem blbcum, takze jste nezklamal.

    Nejmene druha svetova valka byla primym nasledkem ekonomicke krize ve 30. letech a ta byla dusledkem politiky vlady Spojenych statu v letech 20., vice viz odkazy uvedene u clanku. Pouzivani terminu podlidi mi opet podsouvate.

    Je moralni nechat umirat zvirata, protoze se nemuzou na dotycnem uzemi vsechna uzivit? Je moralni nechat umirat lvy hlady? Nebo je moralni nechat umirat jejich korist? Kde berete tu jistotu, ze to, ze jste clovek, vam dava pravo okradat jine lidi za ucelem vaseho mrzkeho preziti? Je moralni zabit jineho tvora za ucelem sveho nasyceni? Nebo je moralni zemrit hlady? Zde se dostaveme zpet k prirozenemu pravu(www.libinst.cz/etexts/guido_prava.htm).

    Ke zbytku tech mentalnich zvratku se opravdu vyjadrovat nebudu, muj cas pro mne ma vetsi cenu nez vas presvedcovat. Je mi totiz uplne jedno, co si myslite...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 15:51:52     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    Ne, já se řídil prostou logikou - buď je dílo Randové přesně v tom duchu, jak jsi citoval, pak je blbá ona. Anebo jsi její větu vytrhl z kontextu a já jí dlužím omluvu; blbcem jsi pak ty.

    Druhá světová válka byla důsledkem především politické krize vyvolané Versailleským mírem. Krize ve 30. letech možná byla tím posledním hřebíčkem do rakve, ovšem původní a hlavní příčina byla politického charakteru a nebýt jí, k žádné světové válce by nedošlo, neboť v jiných zemích ekonomická krize nástup radikalismu nevyvolala. Politická vítězství bolševismu a nacismu by bez pomoci politických příčin (ať už válečných či poválečných) pravděpodobně nenastala.

    Tvůj příměr s umíráním hladem tradičně - jako ostatně každý produkt blba - pokulhává, neboť míchá jablka s hruškami. Proto ho s úsměvem a bez námahy rozkopnu, když uvedu, že lidé se od zvířat tak trochu odlišují, a proto jsou schopni vytvořit nejen třígigový procesor, ale i povinné sociální pojištění. Kdyby to zvířata dokázala také, jistě by se i lvi pojišťovali pro chvíle hladomoru :o)

    BTW nikoho neokrádám za účelem svého mrzkého přežití, neukazuj na mě z té své tribuny okrajových extremistů :o) Tvé dětské otázky na téma, co je morální, zda umířt hlady či někoho zabít, abych se nasytil (oj, snaha navodit nějaké filozofické dilema, jejda, to jsem se roztřásl) ze sebe setřesu jednoduchou odpovědí, že morální a současně právní povinností je takovému člověku poskytnout pomoc. Vzhledem k tomu, že jsi wannabe takyněcojakoprávník, možná znáš t.č. neposkytnutí pomoci.

    Nedat najíst umírajícímu člověku s odůvodněním, že nejsi povinen nést náklady, je asi totéž, jako argument, že jsi raněného neodvezl do nemocnice, neboť jsi nechtěl platit benzín a náklady na vyčištění zakrváceného sedadla. Výsledkem takové filozofie je pak basa nebo blázinec, zcela po právu.

    Zbytek rovnou nazveš mentálními zvratky, neboť nemáš protiargument, a pak něco zamumláš o nedostatku času; mám takový pocit, že základní pravidlo zmrdobijectví - totiž utlučení konkrétními argumenty a netolerování jediného blábolu - skutečně funguje :o)

    Rekapitulace, co mi "dlužíš":

    1) Jak se laissez-faire vypořádá s životním prostředím a dalšími veřejnými službami, které jsou pro chod společnosti nezbytné a které nelze přenechat soukromému sektoru.

    2) Zda povinné minimální sociální solidární pojištění nepředstavuje menší náklady, než boj proti epidemiím šířícím se z chudinských čtvrtí nebo potlačování sociálních bouří. A kdo by to platil?

    3) Od čeho odvozuješ, že nejlepším naplněním pojmů "morálka" nebo "spravedlnost" je tebou propagovaný imbecilní systém.

    4) Jak odbhájíš tvrzení Randové, že prohlašuje odlišný výklad abstraktních pojmů od toho jejího za neschopnost správné interpretace.

    5) Zda je výběr nepřímých daní opravdu o tolik levnější oproti výběru daní přímých, že by se vyplatilo přímé daně zrušit. V tomhle ses nepohnul ani o píď, akorát jsi odhalil argumentační zázemí ze skladu "Jedna paní povídala".

    6) Zda skutečně levicové hnutí na konci 19. století přineslo jen zhoršení kvality života, nebo zda tomu bylo naopak.

    7) Jak obstojí tvrzení, že míra korupce je přímo úměrná s mírou regulace, vedle zkorumpovaných laissez-faire jihoamerických států a téměř bezkorupčních států skandinávských.

    Vlastně jsi dosud neposkytl žádný konkrétní protiargument a jakmile se dostaneme v jakémkoli tématu jen trochu pod povrch, vyplave tvůj zdroj - neurčité příměry ze říše zvířat, zážitek s kontrolou účetnictví a abstraktní pojmy, které když někdo vykládá jinak, než Randová, tak jim nerozumí. Schválně si přečti svoje příspěvky, uvidíš, že mám pravdu.

    Už se těším, až zase na stránkách liberálního institutu naklikáš nějaká moudra, diskuse s tebou je zábavná.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 18:58:04     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hm
    Vida, tak uz jsem blb, zmrd, to jsou veci... ;-)

    Nejsem takynecojakopravnik. Vlastne na toto tema vubec diskutovat nemusim. Zivim se tim, ze si muzes vubec lecit sve komplexy na internetu, zivim se tim velmi dobre (patrne lepe, nez leckery prumerny pravnik). Zbytek je hobby, nikoli profese. Proto se muze stat, ze resim neco vyrazne dulezitejsiho, nez plkani na foru, napriklad to, aby se vubec packety plky obsahujici na ty spravne servery vubec dostaly... Jiste, to ti pri tvem zuzenem pohledu na vec nedocvakne, coz mi nevadi.

    1. teorie laissez-faire vznikly v dobe, kdy o ochrane zivotniho prostredi nehovoril nikdo. Opet prvnim rezimem, ktery prisel s koncepci ochrany zivotniho prostredi, byl nemecky nacismus, kde to zapadalo do jeho vlastniho mysticismu zvlastnim zpusobem napatlanym na starogermanske bohy... Teoretici laissez-faire se s touto zalezitosti vyporadat nepokouseli, coz vsak neznamena, ze zdrave zivotni prostredi nemusi byt z hlediska ekonomu chapano jinak, nez jako vzacny statek a tak s nim zachazet. To je samozrejme pouze jedna z metod reseni. Od toho se odviji napriklad existence trhu povolenek s emisemi. Osobne teoretikem laissez-faire nejsem a proto zpusob reseni ponecham jim.

    Ad dlouhodobe vlivy cloveka na zivotni prostredi - s temi se zatim neni schopen vyrovnat zadny stat. Rocne se uvolnuje do atmosfery mnohonasobne vice oxidu dusiku, nez je veskera flora planety schopna fotosyntezou pretransformovat zpet na kyslik a uhlicitany. Toto doufam bere kazdy jako skutecnost a nikoli jako hypotezu. Stejne tak se zadny stat neni schopen vyporadat se znecistenimi mori - tim nemyslim jednu ropnou skvrnu, ale napriklad tezkymi kovy, pcb, dioxiny atd. Investice do zivotniho prostredi v soucasne dobe predstavuji cisticky odpadnich vod (coz je zalezitost pro firmy provozujici kanalizacni site), dalnice, odsirovaci zarizeni pro elektrarny atd. - tedy opet zalezitosti, ktere spadaji do pravomoci soukromych subjektu. Reseni nasledku ekologickych nehod musi byt pochopitelne placene primarne viniky techto nehod, pripadne jejich pojistovnami. Na tom se nic oproti dnesnimu stavu nemeni.

    2. Mozna ano, mozna ne. Cisla nemam, ty take ne.

    3. Je spravedlive nekoho okrast? Ano nebo ne? Prestava kradez byt kradezi, kdyz si vetsina odhlasuje, ze je legitimni?

    4. Obhajovat tvrzeni Randove budu, az si prostuduji vsechny aspekty jejiho filosofickeho smeru.

    5. Dobre, takze jinak. Na dani z prijmu dokazi prostrednictvim offshore struktur a ruznych struktur sede ekonomiky usetrit nehorazne penize. Musi se kontrolovat kazdy jednotlivy vydaj, jestli neni danovym unikem, je nutna krizova kontrola ucetnictvi v navaznosti na dalsi subjekty atd. Usetrit na DPH pomoci techto struktur zatim neumime. Na spotrebni dan z PHM fintu uz sice mam, ale je podminena znacnymi naklady.
    Unik na DPH se muze konat snadno tam, kde vyrobce primo prodava spotrebiteli, zataji prijem a zataji i vyrobu daneho vyrobku. Tezko to jde v beznem retezci firem, kde si tahle firma prihodi trochu, dalsi zase trochu - na konci by zakaznik neusetril temer nic a navic by prodejce mel v evidenci skladu zbozi, ktere ve skutecnosti nema.

    Naopak u tohoto bodu bylo vyvraceno tvrzeni, ze neprime dane nedokazi financovat verejny poradek.

    6. Jak komu. Tem delnikum pochopitelne kvalitu zivota zvysily. Zamestnavatelum pridelaly starosti. Problem je v tom, ze oproti konkurenci ze zeme, kde zadne socialni pojisteni neexistuje, se zeme, kde socialni pojisteni existuje, muze jen pomerne tezko branit. Vnitrni trh si pomoci cel uchrani, na mezinarodnim trhu ma problem...

    7. Co se Jizni Ameriky tyce, zde system obvykle nevznikl odspodu (jako treba v USA po valce za nezavislost), ale zvrchu (kral zalozil kolonii, ta pozdeji bez vyraznych problemu ziskala nezavislost, kdyz kral uz nebyl schopen ufinancovat provoz sveho imperia) a stejne jako barak postaveny od strechy, ani spolecensky system postaveny direktivne nemuze mit takovou stabilitu, jako system, postaveny odspodu. Koloniste, kteri do kolonii prichazeli, nebyli zvykli na celkem rozumny britsky system, zalozeny na common law, ale na absolutistickou monarchii v jihoevropskem chaotickem a nasilnem podani, kde nikdy mnoho prav nemeli.

    Ted muzes zacit napadat ta prirozena prava od Hulsmanna, to bude zabavne pocteni...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 19:16:36     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Hm
    V podstatě souhlas, jen základy moderního pojetí ochrany přírody bych hledal už u Teddyho Roosevelta v USA.

    Upřímně řečeno i v tom Německu bych jako primární faktor viděl spíš osobní iniciativy zaníceného lovce a milovníka přírody H. Göringa - pochopitelně to bylo potřeba náležitě ideově zdůvodnit. Je pravda, že nějaké základy by se daly vysledovat i v Hitlerově idealisaci venkova a jeho "nezkaženosti".

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 20:49:12     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Hm
    Až zejtra, neholdám si těmahle sračkama kazit večer; včera to stačilo.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:07:32     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hm
    Hehe, ty mi rikej v tomhle kontextu neco o zmrdech.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:26:07     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Hm
    Přeci jen budu mít trochu času, než se dopeče kuře:

    Tím "takyněcojakoprávník" jsem měl na mysli tvoje úsměvné exkurzy do oblasti práva. Čím se živíš, mi je ukradený, nevím, proč mi to cpeš.

    1) Exkurs do současného stavu životního prostředí byl zbytečný, protože jsem nikde netvrdil, že se nezhoršuje či že se dokonce zlepšuje. Ale přesto platí, že je-li podrobeno veřejnoprávní regulaci a ochraně, nezhoršuje se tolik, jako by se zhoršovalo v případě uplatnění individualistického přístupu.

    Takže spousta zbytečných keců, ale nutnost veřejnoprávní regulace v oblasti ochrany životního prostředí jsi nevyvrátil.

    Citace: "Teoretici laissez-faire se s touto zalezitosti vyporadat nepokouseli, coz vsak neznamena, ze zdrave zivotni prostredi nemusi byt z hlediska ekonomu chapano jinak, nez jako vzacny statek a tak s nim zachazet. To je samozrejme pouze jedna z metod reseni."

    Jakou metodu řešení jsi tedy uvedl? Co je to za frázi?

    A neutíkej od laissez-faire, protože jsi jeho zastáncem a i jsi prozradil, že jako ideální by sis představoval neexistenci státu, což jsi označil za liberalismus.

    2) Kromě sociálních bouří by se totiž rapidně zvýšila i kriminalita, což jsem nepovažoval za nutné zvlášť uvádět. Laissez-faire ekonomiky disponovaly silnými represívními složkami, aby nějak ukočírovaly své sociální důsledky. Konkrétní příklad: České země 19. století (chceš-li citovat represívní zákony nemající se svobodou jednotlivce co dělat, prosím) nebo jihoamerické státy, jejichž ekonomiky ani nejsou schopny dostatečně veřejný pořádek udržovat.

    V případě takové expanze kriminality by asi současná svoboda musela ustoupit požadavku bezpečnosti. A náklady by byly vysoké, zvlášť dnes.

    3) Co sem pleteš krádež? Ospravedlňoval ji tu někdo?

    4) Tak necituj něco, co neznáš.

    5) Většina obyvatelstva se živí v pracovním poměru a tam je výběr přímé daně velmi jednoduchý. Musím ti vysvětlovat každou pitomost?

    6) Souhlasím s tím, že zejm. v oblasti nekvalifikované manuální práce mají konkurenční výhodu státy, kde jsou náklady práce nižší. Nejkonkurenceschopnější by v této oblasti byl stát praktikující otroctví. Je to snad důvod k tomu, abychom zaváděli podobné praktiky?

    7) Opět zbytečný odstavec. Já psal o laissez-faire, který v USA není. Nepsal jsem o stabilitě systému, ale o důsledcích politiky laissez-faire.

    Prostě nejsi schopen vypořádat se s argumenty, proč se nevrátit k poměrům, které panovaly v 19. století. Místo toho píšeš zbytečné odstavce, jejichž účelem je prezentovat, co sis za odpoledne vyhledat na Googlu; škoda jen, že se málokdy týkají tématu. Ještě že jsi extremista, jehož názory jsou ve společnosti zastoupeny téměř nulově.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:41:32     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hm
    ad 1) "Ale přesto platí, že je-li podrobeno veřejnoprávní regulaci a ochraně, nezhoršuje se tolik, jako by se zhoršovalo v případě uplatnění individualistického přístupu."

    I minimalisticky stat si stanovuje pravidla, muze si je stanovit i v oblasti zivotniho prostredi. Jeho funkce zde zustava kontrolni. Opet jsme se dostali tam, odkud jsme vysli.
    Nicmene v tomto bode sis nabehl ty tvrzenim, ze kontrolni funkce statu v oblasti zivotniho prostredi neni postacujici a pozadujes, aby stat byl jakousi verejnou pojistovnou proti ekologickym skodam zpusobenym platebne neschopnymi pachateli. Ja naopak rikam, ze ma stanovit takove podminky, aby si ten, kdo neni schopen takovou skodu uhradit, proste netroufl takovou cinnost delat.

    ad 2) proti kriminalite luzy by se ubranil obcan i sam, kdyby mu tedy stat nebranil v drzeni zbrani, vcetne automatickych. A ostatne bude-li kriminalnikum jasne, ze obcane jsou maji zbrane, pak to samozrejme kriminalitu bude naopak omezovat.

    ad 3) Jiste, ty. Tvrzenim, ze dane a povinna "pojisteni" jsou o.k. a ze stat ma pravo timto zpusobem legalizovat kradez.

    ad 5) Ano, a proto se vyhazuji takove penize proti svarc-systemu (ktery je dalsi z uplne zbytecne nelegalnich veci), proti zamestnavani "na cerno", proti vyplaceni casti penez "bokem" atd.

    ad 6) Pokud tento system zavedou zeme, ktere nam konkuruji, pak nam toho moc jineho nezbyde. Nebo je varianta se uzavrit svetu, zaostavat a nakonec zaniknout.

    ad 7) Nikoli. Tys napsal "Jak obstojí tvrzení, že míra korupce je přímo úměrná s mírou regulace, vedle zkorumpovaných laissez-faire jihoamerických států a téměř bezkorupčních států skandinávských." Na konci te vety sice neni otaznik, ale otazka to je. Na to jsem ti odpovedel, v cem spocivaji specifika jihoamerickeho regionu a proc tam tedy vedle laissez-faire (ve zdaleka ne dokonale verzi, napriklad i tam existuji protichudne vlivy vlad, staty emituji penize atd.) vznikla i korupce. Jasne?

    Jo a stale se vyhybas tem prirozenym pravum, zjevne z toho mas strach...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 23:14:30     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    1) "a pozadujes, aby stat byl jakousi verejnou pojistovnou proti ekologickym skodam zpusobenym platebne neschopnymi pachateli".

    To netvrdím. Jen jsem uvedl, že když se to už stane, někdo to zaplatit musí. A protože na tom není individuální ekonomický zájem, musí na to mít stát rezervy. To je celý. Viz povodně.

    "Ja naopak rikam, ze ma stanovit takove podminky, aby si ten, kdo neni schopen takovou skodu uhradit, proste netroufl takovou cinnost delat."

    Souhlasím. Teď jenom vymyslet ty podmínky, že? Jo, stát není vůbec potřeba, stačí jen vymyslet něco, aby potřeba nebyl...

    2) Jasně, tanky by si mohli koupit. Tady něco mlátí dveřma a moje blbost to fakt není.

    3) Jo aha, tak daň je krádež. Legalizovaná krádež, pardon. Že tedy krade celý svět. (S výjimkou indiánských rezervací, které jsou snad od daní osvobozeny, nebo nějakých ostrovních států, které to s ohledem na jiné příjmy nepotřebují.) Veškeré právní povinnosti jsou legalizovaným donucením, nebo snad ne?

    5) Ano, je to logické, u pracovního poměru nejsou možné daňové úniky. Nebo alespoň ne tak snadno. Švarc systém není podnikáním, ale pouze zaměstnání formálně vykazované jako podnikatelská činnost. Přečti si definici podnikání v obchodním zákoníku.

    6) Nebo spíš se ty země budou rozvíjet, s rozvojem jejich hospodářství a životní úrovně poroste i jejich demokratizace a sociální práva a nakonec dospějou tam, co my? Není to logičtější scénář? Víš, ono není naštěstí dost lidí, kteří se chtějí vrátit do dávné minulosti...

    7) Aha, takže korupce v 21. století jihoamerických států je způsobena přílišnou regulací v době jejich vzniku, neboť tehdy byla monarchie a systém se budoval "shora". Pokud je tedy míra korupce ve státu dána okonostmi jeho vzniku, tak se s tím budeme muset smířit, ovšem potom zcela jistě na základě svého argumentu uznáš, že každá země má určitá specifika, co se týče korupce, a nelze tedy obecně tvrdit, že jenom snížení míry regulace korupci odstraní. A to je to, co tvrdím.

    Jo já zapomněl, že ty jsi stoupencem žádných pravidel, neboť jsi génius, jemuž jedinému náleží volební právo, a pistolník s Kill Listem, tedy by ses ve světě bez pravidel protloukl nejméně do pozítří. Ano, nebudou-li pravidla, nebude korupce.

    Přirozeným právům se vůbec nevyhýbám, ale protože nejsem google educated, vím, že to je téma, které přesahuje možnosti internetové diskuse a času, který tomu jsem ochotný věnovat. A na akademickou diskusi o přirozeném právu nemám čas. A protože vím, co to znamená akademická diskuse, na férovku přiznám, že si nejsem jist, zda-li bych jí byl schopen. A o tobě si v tomhle směru iluze už vůbec nedělám, do tvého "právnického" myšlení jsem už měl možnost nahlédnout. Ale diskuse o přirozeném právu je vážná a akademická věc a jejím účelem by rozhodně neměla být nízko položená laťka v podobě "setřu toho jelimana na pár řádcích a jdu chrnět". Stejně bys citoval autory, které jsi nečetl nebo v nejlepším nedočetl a na to opravdu čas nemám.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 23:49:54     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hm
    1) co se tyce ceskych povodni, tam samozrejme primarni pricinou velkych skod na verejnem majetku byla obecne existence prilis velkeho mnozstvi verejneho majetku.

    K tomu, zda stat neni potreba - napsal jsem, ze kdyz zrusime stat, vzniknou na jeho miste pomerne rychle samovolne statni utvary jine, byt treba soukrome. Nejake namitky proti tomuto tematu? pokud ne, muzeme to uzavrit.

    2) zde se neshodneme. pistolnik s kill listem nejsem (ja jsem ten termin nikde nepouzil a ani bych jej nepouzil) a ostatne pistoli ani nevlastnim. Pravda, kdyz se podivam vpravo, tak asi metr a pul ode mne visi na zdi samopal vzor 58. Podotykam, ze jej shodou okolnosti a pres omezovani vlastnictvi zbrani obyvatelstvem vlastnim zcela legalne. Pravda, kdybych na nem udelal jednu mensi ilegalni upravu, tak by byl strelbyschopny.

    3) A neni snad? O tom to preci je. I zlegalizovana kradez zustane kradezi. Upozornuji, ze znarodneni provadene komunisty bylo tehdy take zcela legalni.

    5) Neni nahodou mozne, ze definice podnikani v OZ neni zamerne za tim ucelem takhle formulovana? Ale zminoval jsem i dalsi zpusoby, jak v zamestnaneckem pomeru neplatit prime dane. Naopak neprime zamestnanec zaplatit musi, pokud nechce mit hlad a klepat kosu pod mostem.

    6) Uznavam, je. Ale neni to okamzite, je to proces a behem toho procesu bude samozrejme nase ekonomika timto jevem ohrozena. No a samozrejme specificky pripad je Cina, kde budou komuniste z lidi delat otroky a zisky utracet za zbrane, at jsou jakkoli horentni.

    7) Jiste, netvrdil jsem opak. Tvrdil jsem, ze jednim z aspektu, ktere podporuji korupci, je mnozstvi penez, ktere dotycny korupcni cinitel ovlivnuje ci pravomoci, ktere nad ostatnimi obcany ma. Coz je take nepopiratelne. Cili i tento bod je mozne uzavrit.

    Co mi stve, je pouzivani neferovych argumentu. Ja se snazim je omezovat a ocekavam od oponenta, ze bude dostatecne na urovni, aby se mohl zachovat stejne. Proto se snazim i prehlizet zcela zjevne akty hulvatstvi, jimiz vase prispevky pretekaji, i kdyz, sebekriticky priznavam, obcas to proste nejde.

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 00:17:10     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    1) Já nemluvil o škodách na veřejném majetku, ale o záchranných pracích, které určitě na pár miliónů přišly. Podle tvé logiky by žádná pomoc neměla přijít, maximálně četnictvo oplotit nově vzniklou chudinskou čtvrť. A veřejné dobročinné sbírky by to ani náhodou neutáhly.

    Diskusi na téma role státu si dovolím shrnout neutrálně, a sice tak, že existuje interval vyjadřující míru přijatelných zásahů veřejné moci do života společnosti, přičemž hodnoty mimo tento interval (ať už menší či větší) jsou nežádoucí. Můj názor je u té menší hranice toho intevalu, ovšem tvůj názor jsem pochopil jako mimo tento interval, a proto jsem tě nazval extremistou. Ale asi se shodneme na tom, že ty zásahy být musí, a to i do ekonomiky.

    2) OK, neshodneme. Právo lidí vlastnit zvraň je další megatéma a teď ho tady nevyřešíme.

    3) Daň není a priori kráděž, ale paušalizovaná platba za určité veřejné služby. Jakmile výnos zdanění neodpovídá kvalitě veřejných služeb, jde teoreticky o krádež. Jsem samozřejmě zastáncem toho, aby za vybrané daně stát poskytoval nejvyšší kvalitu veřejných služeb, jako každý normální člověk. Ovšem pokud stát poskytuje službu, o jejímž poskytování bylo demokraticky rozhodnuto, tak se potom ti, kteří si ji nepřáli, nemohou cítit "okradeni".

    5) Ne, definice podnikání je plus mínus stejná už od doby vzniku moderního obchodního práva ve Francii; u nás je definice podnikání stejná od vzniku ObchZ, tedy od r. 1991. Řekněme, že definice podnikání je v kontinentální právní teorii ustálená. Švarc systém je skutečně obcházením zákona, nikoli podnikáním.

    7) Nesouhlasím, neboť v jihoamerických státech je vysoká míra korupce i přes minimální regulaci (vláda se chová často spíš jako nějaký gang, než nějaký všemocný regulátor), někde je korupce nižší i přes větší míru regulace. Stát musí vykonávat alespoň základní funkce a v některých státech bují korupce už při výkonu těchto funkcí; někde je v klidu i při dalších funkcích "navíc" oproti základním.

    Trochu kazuistiky - korupce ve stavebním řízení v ČR bude pořád stejná, ledaže by ODS zrušila nutnost stavebních povolení. Ale ona je nezruší a na stavebních povoleních si namastí kapsu. Teda si ji už mastí, protože funkci stavebních úřadů vykonávají obce v přenesené působnosti. No a někde se ve stavebním řízení korupce nevyskytuje zdaleka v takové míře. Chci jen říct, že kromě míry regulace hraje významou roli i politická a morální vyspělost dané společnosti a že je mnohem lepší pracovat na té vyspělosti, než rušit i ta pravidla, která jsou životně potřeba.

    Ad ty nefér argumenty: Špatná interpretace, já napsal, že jejím účelem (té diskuse o přirozeném právu) by rozhodně neměla být nízko položená laťka v podobě "setřu toho jelimana na pár řádcích a jdu chrnět". Ne že bych já takto setřel tebe, ale že by ani jeden z nás takto k té diskusi neměl přistupovat a tedy ji vést vážně. No a vážná diskuse o přirozeném právu je skutečně velký projekt, na který určitě alespoń já nemám čas. A navíc se necítím být v tomto oboru akademikem, to mohou být docenti a výš... Troufnu si odhadnout, že docentem či profesorem filozofie nebo práva nejsi ani ty, a tak za oba uzavřít, že na akademickou debatu o přirozeném právu nemáme. A jiná debata se o něčem tak abstraktním a obecném ani vést nedá.


     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 00:53:43     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Hm
    1. K povodnim - zachranne prace jsem zazil v Karline. Vypadaly tak, ze Karlin uzavreli a clovek se nedostal ani do casti, ktere zaplavenim ohrozeny nebyly. Nikoho nezachranovali, akorat odtahli nezodpovednym lidem auta pryc. Moje ne, to bylo v tu chvili v podzemni garazi a tak by jej ostatne ani nezachranili, vsak jsem si jej take ze Slovenska prijel zachranit ve 13.srpna ve 3:00 rano sam. A to mne tam jeste policajti samozrejme nechteli pustit a jako obvykle byli duleziti jak ... Kazdy, kdo ma vsech pet pohromade, musel jasne vedet, jak ma chranit svuj zivot a majetek a co ma delat... Tedy zase krasny priklad toho, jak to stalo majlant a zpusobilo to vic problemu, nez uzitku.

    3. "Ovšem pokud stát poskytuje službu, o jejímž poskytování bylo demokraticky rozhodnuto, tak se potom ti, kteří si ji nepřáli, nemohou cítit "okradeni"." - tohle souvisi prave s nevyhodami vseobecneho volebniho prava.

    5. patrne narazis na pojmy "vlastnim jmenem" a "na vlastni odpovednost". to je opet znacne neostra hranice, z niz prosty obcan nepozna, co jeste je legalni a co uz ne.

    7. zde se tedy neshodneme na konstrukci funkce, ktera miru korupce popisuje. podle mne mnozstvi pravomoci/penez multiplikuje ty uvedene mistni podminky.

    Ke stavebnim rizenim jen technicka poznamka - stavebni zakon je take znacne nafukovaci a osobne bych si troufl bez stavebniho povoleni opravdu mnohe, ackoli zakon pomalu vyzaduje ohlasku i na stavbu tranzistoroveho radia... ;-)

    K tem akademickym debatam - kazdy clovek by si mel vytvorit nejaky svetonazor. Ten si vytvari postupne cely zivot a formuje jej krome znalosti a prevzatych zkusenosti i deni v okoli. Pokud si jej clovek nevytvori, zacne pochopitelne zastavat nekonzistentni postoje. Problem je, ze bezny obcan si nema sanci vytvorit svetonazor na cokoli podle akademickych debat. Naopak, vytvari si jej podle svych praktickych zkusenosti a proto se mohou velmi vyrazne lisit od lidi, kteri si je vytvari naopak pouze na zaklade zkusenosti teoretickych... ale to uz jsem odbocil, chci tim naznacit, ze proste kazdy prijima takove veci, ktere povazuje za rozumne a davaji mu smysl - a to hlavne v oborech, v nichz nedisponuje patricnym vzdelanim. A na druhou stranu, pokud si chce nejaky obor opravdu hodne znechutit, jde jej studovat na ceske skoly...

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 09:49:36     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    1) No já taky netvrdil, že český stát zvládá svou úlohu bezchybně, nebo alespoň v průměrné kvalitě.

    3) I v případě omezeného volebního práva by existovala určitá pluralita názorů. Ledaže bys to volební právo omezil takovým způsobem, abys dosáhl voličské jednoty. Omezení volebního práva je se svobodou jedince naprosto neslučitelné a na veřejnosti to říkají i komunisté, neboť i oni to vědí, akorát nechtějí natvrdo říct, že jim právě o svobodu jedince vůbec nejde.

    5) Zda se jedná o obcházení zákona nebo ne, je třeba - i případech jiných pravidel - posuzovat s ohledem na konkrétní případ. Stejně tak, zda je prodej domu za zlomek jeho hodnoty kupní smlouvou nebo zastřenou smlouvou darovací. Vyměřit daň z převodu podle odhadní ceny nebo daň darovací? Méně konfliktní je pochopitelně první varianta a totéž platí i u Švarc systému - nikdo nebude stíhat programátora a jeho "zaměstnavatele" za "práci na živnosťák", ovšem pokud velká firma udělá "podnikatele" ze všech svých zaměstnanců, od vrátného až po ředitele, je to něco jiného....

    Ad akademické debaty - světonázor pochopitelně mám, ovšem nedělám si iluze, že tě o něm přesvědčím, a v totéž jsi nemohl doufat ani ty. Tudíž by ta debata byla úplně o ničem, neboť ideje není možné "vyvrátit". I v případě jejich úplného praktického selhání (komunismus) ideje nezanikla, jen byla prohlášena za špatně pochopenou, špatně aplikovanou a jede se dál...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 15:21:28     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Hm
    "Na sprostej lid musí bejt přísnost." - to platilo od zacatku veku. Ve 20. stoleti to platit prestalo - a sup, razem jsme se ocitli ve srackach

    Nevim, nevim, roote. Behem 20. stoleti poskocily temer vsechny vedni obory dopredu vice, nez za predchozich 4000let. Take nevim, co bych si vybral, jestli soucasny stav, kde jsou relativne vyrovnane moznosti moznosti, nebo absolutistan 12. stoleti, kde vetsina obyvatelstva mela jediny zajem - prezit a neumrit hlady, pricemz nemela _vubec_ zadna prava, pouze povinnosti proti vrchnosti, ktera svoji moc uzivala dedicne, odevzdat to, co se tomu kteremu vladci zalibi (treba i vlastni zivot nebo pracovni nasazeni do uplneho vycerpani k smrti) kdykoliv a kdekoliv. Jedina moznost, jak pokracoval v te dobe pokrok byly nejruznejsi zaminky, ktere vrchnost osulili aby financovala neci praci nebo to nektery z vyvolenych delal ve svem zbyvajicim case.
    Samozrejme neberu nikomu jeho sado-masochisticke sklony, ale jestli bych mel volit mezi minulosti o 100 a vice let zpatky nebo dnesni dobou, tak jsou si vybral druhou variantu...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 15:36:05     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hm
    Dve svetove valky, Stalinovy obeti v SSSR, Maovy obeti v Cine, to samozrejme neni nic. Je otazkou, jestli 20. a 21. stoleti nejsou jen peripetii pred konecnou katastrofou...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 16:05:05     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm
    Dovolím si vrhnout bez zaklepání, ale opět nemohu ponechat v klidu tvou neschopnost argumentace. Q ti náležitě vysvětlil nedostatky předchozích věků autokratických systémů a ty odpovíš, že 20. století je stejné, ne-li horší a jako příklad uvedeš autokratické systémy.

    Přitom první světová válka byla přímým a logickým vyústěním tehdejšího společenského a ekonomického uspořádání v celé Evropě, btw díky této válce zvítězili bolševici v Rusku.

    Je tedy evidentní, že autokratické režimy jsou mezinárodně mnohem nebezpečnější. To platí pořád, i v 20. a 21. století.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 12:57:50     Reagovat
    Autor: ryba - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Hm
    Priteli, byl byste idealni politik, predstavuji si to v zivych barvach, jak na tom Vaclavaku stojite na tribune, kde pod Vami radostne huci dav liberalu...ta citace byla skutecne humorna, takhle nejak mluvili po valce komunisti...pekna reminiscence tohoto obdobi je ve filmu Obecna skola pri vyletu na Stachelberg..."Koho tipujete na viteze voleb?" "Tipoval bych komunisty." "Vite, voni nemaj`spatnej program a proto jim hlas nedam":). Kazdopadne posledni odstavec byla patrne nadsazka.

    Vite, rikate veci, ktere se hrozne dobre poslouchaji urcite skupine lidi. GroSS zase rika veci, jez se dobre poslouchaji jinym. Jak rika Sandstorm, mezi levici a pravici je mozek.

    Strucne: Vami navrhovane zrizeni je hlouposti z prosteho duvodu. Lidem tady v Cechach (pseudotermin Cesko bojkotuji) nemuzete dat individualismus, protoze by si s nim nevedeli rady. Ono, nejenom v Cechach. People are people. Sebelepsi zrizeni vzdycky zkurvej zkurveny lidsky kurvy. Je to smutne, ale je to fakt. Nemate spatnej program a proto Vas volit nebudu:))

    S pratelskym pozdravem ryba

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 01:46:16     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Hm
    Roote, uz sem chtel vlakno naseho hovoru utnout vcera, ale napisu tu jeste jeden prispevek.
    Nejdrive bych zacal tim, co me prinutilo tenhle prispevek napsat - ztravil sem nekolik desitek minut procitanim clanku na libinst.cz a mit nejake vlasy, dozajista bych si je vytrhal. K nejakym 80% clanku se da rict to, ze zamena priciny a dusledku je v nich zdaleka nejmensim prohreskem, kterych se autori dopustili a jmeny ekonomu, ktere uvadite se zastituji, pricemz z fragmentu jejich del vyvozuji zavery, ktere dotycni panove zcela jiste nemeli vubec v umyslu. Ve finale jsem zacal zkoumat, kdo za celym projektem stoji, abych nasledne zjistil, ze dva z aktivnich autoru znam osobne v cele jejich nazorove pestrosti a radeji jsem odhodil svuj sirak v dal. Sice vim, ze nazor nejakeho fanatickeho internetoveho tlachala meho formatu pro Vas nema zadnou hodnotu, ale .....
    Prosim, prectete si nejaka dila od Hayeka, pripadne Friedmana. Oba sice maji spolecneho to, ze zlehcuji a odmitaji funkci statu v regulaci volneho trhu, nicemene uznavaji jeho potrebu v klicovych oblastech lidskeho ziti a v klicovych nezastupitelnych funkcich (armada, policie, verejne sluzby) jeho existenci podporuji, ale striktne ji oddeluji od regulacnich opatreni na trhu, ktere ale ani zcela nevylucuji. Treba zmineny hayek, ktery se take zajimal o filosofii popisoval samovolny vznik statniho uskupeni v lidske skupine. VELMI strucny brief jeho myslenek lze najit treba zde ciks.vse.cz/Edice/nobel/Hayek/hayek.asp, k friedmanovi jsem podobny popis nenasel (resp. nasel, ale zabyval se pouze jeho zivotem). To co se pise na libinst je jakasi priserna forma anonymni demagogie zalozena na negaci aktualniho deni, ktere se (realne) navyviji podle predstav a potreb vetsiny obcanu. Ale znate ten text (ne, ze bych prirazoval autorum v realite nejaky hlubsi podtext) - Bastila pada, s ni hlavy kralu, z chaosu vzejde novy rad, luza se bavi a nevedomky, zacina stavet novy kriminal. Sice jak je obecne znamo, cela ekonomie je jen snuska nepresnych dohadu, ktere nejlze jednoznacne prokazat, ani vyvratit, ale lze na jiste souvislosti ukazovat dle historickych udalosti, ale nazory tam uvedene zcela samozrejme vyvraci i to malo veci, na kterych se ekonomove napric celym spektrem shodnou. To, ze vychazite z tamnich myslenek jsem si dovolil usoudit jen a pouze dle Vaseho vyuzivani odkazu z daneho serveru a podle urcite podobnosti Vasich nazoru s temi, co jsou tam vykladany za jedine spravne.
    Ale jen zkratkovite k Vasi reakci:
    ad solidarni - to slovo nema v tomto kontextu s dobrovolnosti nic spolecneho. spis by se hodilo "padni, komu padni". Cely zivot nezamestnany jsou jen cikani. Do systemu prispivaji vsichni a pokud se stane ze je clovek nejakou dobu na ulici (nezamestnanost bohuzel jinak nez direktivne [pravo na praci] vymitit nelze), stat by mu mel poskytnou nejakou minimalni podporu, aby mel na bydleni a zradlo, protoze jak vite, hladovy a odrbany bezdomovec hleda praci podstatne hure nez slusne obleceny clovek v dobre fyzicke i psychicke kondici. Nikdy nevite, kdy se vlivem osudu stanete nezamestnanym vy. Tim celym ovsem nechci tvrdit, za system socialnich davek u nas neni zbytecne stedry az demotivujici.
    ad demografie - verte tomu nebo ne, ale snahou statu je podporovat demograficky vyvoj a mistni porodnost, zvysovat kvalifikaci obyvatelstva. Proc? Cim vice lidi, tim vice danovych poplatniku, cim vzdelanejsi obyvatelstvo, tim vetsi efektivita prace -> tim vetsi danove vynosy. Cim mene bude lidi, tim logicky mensi danove vynosy a starnuti populace a nasledne socialni problemy povedou k velkym problemum. To same se stane, pokud misto po nenarozenych detech zaberou cigosi nebo nekvalifikovana pracovni sila odnekud z turecka. Nema to s rasovou a narodnostni cistotou v podani nacistickych lekarskych specialistu nic spolecneho a -kupodivu- je to hlavne v zajmu lidi samotnych. Karasovy teorie nemaji s nejakym vyvojem populace nebo nejakym podobnym uslechtilym zamerem vubec nic spolecneho. Jsou to jen kecy na koledu jednoho senilniho, fanatickeho idiota, ktery jako jediny argument pro sve nestoudnosti pouziva terminy jako "cirkevni podvedomi" a "moralni hodnoty" a zastituje se cirkevni virou.
    ad zivotni prostredi - kdyby neexistovala statni regulace, nemel byste usporne auto, ale nejakou prvotni technologii, kde by se vykon nahanel objemem (koneckoncu proc se v US zvysoval objem pro vykon az do okamziku, kdy vlada zacala omezovat vysokoobjemove motory?) a na technologicky pokrok by se kazdy vykaslal. Proc ne? Ropy je dost. Ze dojde za 10 let a ne za 50? No a? Koho to zajima, kdyz tedka vydelavam. Co treba takova spolana? Na co stavet cisticku a proc nevyvazet chemickej bordel za posledni barak ve meste a tam ho vyhodit na pole? Co je nam do toho, co bude s lidma v tech baracich nebo po proudu labe? Ze pri tezbe zlata na slapech vypustime do vody kyanid? No a? Hlavne ze mame zlato, bydlime prece v holandsku. Ze po vykaceni vsech lesu prvni dest splachne hlinu do rek, dalsi dest zpusobi hromadne zaplavy a neurodnost pudy (a tim i hladomor)? co je nam po tom, co bude za 4 roky, kdyz je tedka ten prodej dreva do nemecka tak vyhodnej a za usporeny peniz se jakozto firma presunu jinam? Tak by se dalo pokracovat - jak uz rikal kolega - devastace prirody je ekonomicky vyhodna. Pouze vynuceni sanaci a ochrany prirody nuti firmy do velkych investic nebo inovace technologickych postupu (a tim nam umoznuje prezit). Jak bysme dopadli nebyt techto regulaci muzete videt v nekterych africkych zemich, ktere jsou napadeny sarancaty. Hejno se zvedne a leti a cestou sezere vse, co mu stoji v ceste, dokud mu sily staci nebo dokud ma co zrat. A ze to obdobi zivota nebyva dlouhe....
    ad zamestnanost - vychazite ze zkusenosti cloveka, v jehoz pracovnim oboru je nedostatek kvalifikovanych lidi. V podstate jsem to delal stejnym zpusobem jako Vy, ale v nekterych oborech tomu tak holt neni a to uplne odhlizim od takovych veci jako rodina, atd.
    Jaktoze deti nemohou prijit k penezum? Na zacatku stredni (14-15 let) sem chodil na brigady pomerne v poho a vsechno bylo legal, zadna klicka. Ale samozrejme na osm hodin denne ditko skolou povinne Vam asi zamestnat nedovolej, ze jo....
    Vseobecne volebni pravo je posledni pojistkou proti tyranii - jakykoliv zpusob urcovani, kdo k volbam muze jit a kdo ne je manipulovatelny a zneuzitelny k nastoleni a udrzeni absolutisticke vlady.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 03:07:23     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hm
    Trosku mimo nasi debatu - pripomel sem si ten song a uz sem se ho v hlave nezbavil. Bastila od Znouzectnosti. Mozna to autori i mysli vazne i kdyz vetsina ostatni tvorby jsou texty o nicem s chytlavou melodii nekde mezi popem a punkem, kazdopadne nektery veci zrovna z tohodle songu docela sedi, ale mozna tam nektere alegorie vidim aniz by to byl puvodni zamer.
    Cely ten text je:

    Láska je nemoc a pravda přítěž
    Ideje maska za kterou leccos zmizí
    Slova jsou náboje pro ústa velké ráže
    Peníze náboženství - jak cesta tak i cíl

    Srdce z olova ruce od špíny
    Hovna ze zlata zaplatí všechny viny
    Na cestě po žebříku vedoucím do nebe
    Dobré je dolů kopat a smát se nad sebe

    Bastila padá - s ní hlavy králů
    Z chaosu vzejde nový řád
    lůza se baví a nevědomky
    Začíná stavět jiný kriminál

    Bůh zemřel mlčky první den války
    Zbyli je šamani a dobře ví jak na to
    Nejvyšší umění - stvoření krávy z davů
    A ta se krmí gesty a dojí moc a slávu

    "Všichni jsme bratři - ať žije svoboda"
    - Jen jedna otázka - co komu kolik za to?
    "Všichni jsme bratři - ať žije svoboda"
    Občane okamžik - co ty mně - co já tobě?

    Bastila padá - s ní hlavy králů
    Z chaosu vzejde nový řád
    lůza se baví a nevědomky
    Začíná stavět jiný kriminál

    Zrozeni v kleci v kleci i umřem
    A klec všech klecí nosíme ve své hlavě
    Nejvyšší spravedlnost - smutný pán na orloji
    Všichni jsme vyšli z prachu
    Tam si budem zas rovni...

    Bastila padá - s ní hlavy králů
    Z chaosu vzejde nový řád
    lůza se baví a nevědomky
    Začíná stavět jiný kriminál

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 11:24:20     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Povazujme moji odpoved pro Sandstorma i za odpoved na tve prispevky.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 15:19:01     Reagovat
    Autor: dozen - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm
    Vis roote, jednou z hlavnich slabin liberalniho pristupu je fakt, ze nasledky sveho jednani velmi casto nenese jeho cinitel, nybrz nekdo jiny a tak nefunguje zpetna vazba. V praxi tuto zpetnou vazbu zajistuje z hlediska liberalnich nazoru prilis silny stat. Prave plundrovani zivotniho prostredi je nejvdecnejsi modelova ukazka tohoto pristupu. Jak nekdo vyse rekl, je to ekonomicky vyhodne, a nasledky ponesou nasi nastupci, v dobe kdy my budem prdet do hliny.
    Liberalismus je stejna fikce jako komunismus.

    Komentář ze dne: 16.12.2004 10:05:50     Reagovat
    Autor: theo - Neregistrovaný
    Titulek:JO
    pravdivý a proto velmi smutný článek o naší realitě 8-/

    Komentář ze dne: 16.12.2004 17:15:31     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Názor laika
    Ad 1. Autorem zmiňovaný přirozený stav je zastaralý a pro moderní společnost nepoužitelný. Tento přirozený stav u lidí fungoval před desetitisíci lety a proto byl průměrný věk cirka dvacet let. Slabší a staří umírali brzy a dle dnešních měřítek zbytečně.

    Dokážu si i představit silnějšího lva, který onemocní, či ochrne a chcípne hlady, protože mu nikdo nepomůže. Přitom by stačilo, aby jiný lev se s tímto nemocným podělil o část své bohaté kořisti.

    A teď druhá stránka věci. Autor mluví o povinnosti a dobrovolnosti (darech a solidárnosti). Ale upřímně, kolik lidí oplývá takovou solidaritou? Historické zkušenosti nás učí, že tak to prostě v lidské společnosti nefunguje. Testováno několik tisíc let na lidech.

    Pokud autor, donedávna úspěšný podnikatel, ochrne, zestárne, nebo prostě náhodou zkrachuje, tak jak si bude fungovat dál, pokud okolo něj zrovna nebude nikdo solidární? Je to jednoduché, chcípne hlady, jako ten nemocný lev.

    Ovšem to neznamená, že jsem pro extremismus opačný, ten náš socialistický. Jsem pro zdravý selský rozum a zlatou střední cestu.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 17:23:46     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Naprosto přesně, díky za svěží závan rozumu na cestu domů z práce...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 19:17:27     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Názor laika
    "Dokážu si i představit silnějšího lva, který onemocní, či ochrne a chcípne hlady, protože mu nikdo nepomůže. Přitom by stačilo, aby jiný lev se s tímto nemocným podělil o část své bohaté kořisti."

    A proc by se ten lev mel delit o potravu se svym konkurentem? To by musel byt na hlavu padly.

    "Pokud autor, donedávna úspěšný podnikatel, ochrne, zestárne, nebo prostě náhodou zkrachuje, tak jak si bude fungovat dál, pokud okolo něj zrovna nebude nikdo solidární? J
    Je to jednoduché, chcípne hlady, jako ten nemocný lev."

    To plati pouze pro lidi, kteri prodavaji svoji praci. Nikoli pro lidi, ktere zivi jejich kapital, coz delaji presne z duvodu, ze se chteji pojistit proti riziku. No a to je cilovy stav, na kterem se pracuje a to mi stat komplikuje ze vseho nejvice.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 19:28:09     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Názor laika
    přesně tak !

    když je někdo neschopný, tak nemůže očekávat, že se bude mít stejně jako ten schopný - pouze aplikace selského rozumu.

    ten, kdo své schopnosti umí zhodnotit nejen pro aktuální potřeby, ale vytvoří si i dostatečné rezervy do budoucna pro případ, že nastanou horší časy, je král.

    v dnešní době bych řekl, že se to dá dobře přirovnat ke schopnosti mít dstatečný objem hotových nebo jinak použitelných peněz. když budu přeúvěrovaný a zlomím si nohu, během pár týdnů se nade mnou zavře voda, protože všehcny ty pojistné instrumenty nebudou fungovat tak, jak mi pojišťovny vnucují, když ze mě chtějí získat "příspěvěk" formou pojistného. když budu mít naopak z čeho žít, nemusím se nechat vydírat nějakou zmrdifirmou a pracovat proti svému přesvědčení a nehrozí mi, že pojdu hlady. právě to cílené zadlužování a zotročování spolu velmi úzce souvisí. na to nemusím být diplomovaný ekonom, abych si to uměl spočítat na prstech jendé ruky.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 20:15:19     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Nikdo tu netvrdil, že by všichni měli mít stejně, a tedy je tvůj komentář od počátku zbytečný.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:11:13     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Názor laika
    Vaše reakce nejsou ani tak zjednodušující jako spíš vyloženě překrucující fakta. já nemám nic proti solidárnosti, ta je dle mě zapotřebí třeba ve zdravotnictví. dnes jsme zdraví a zítra budeme potřebovat operaci za 2 miliony a každý nemá takové možnosti mít dostatečnou hotovost nebo disciplínu sám ukládat stranou potřebné částky. proto je výhodnější přispívat delší dobu do společné kasy, neboť nikde není psáno, že mě takové trable nepotkají a pak budu rád za to, že v celkovém úhrnu dostatečné množství lidí vygeneruje velké sumy peněz, ze kterých je možno čerpat. proč se ale mám smiřovat s tím, že je nějaké hovado na ministerstvu buď ukradne nebo promrhá, když kontrolnní mechanismy přes veškeré snahy nefungují. např. v oblasti zabezpečení na důchod si budu držet palce. než se stačí vytvořit jakýkoliv smysluplnější konsensus, zalepují se průsery způsobené nekompetencí hlupáků, kteří jsou usazeni na všech úrovních státní správy. bohužel dnes člověk nemá na vybranou, zda je ochoten platit vše nebo jen to, co považuje za smysluplnné. výsledkem je potom všeobecná spirála zadluženosti a zvyšující se riziko apokalypsy, kterou nemá jedinec šanci ovlivnit. jeho jistota spočívá v tom, že to odsere, aniž by něco sám zavinil.

    dle mého skromného názoru by bylo rozumnější, aby dosažená životní úroveň odpovídala lépe schopnostem jedince a ne neschopnosti státu zajistit vyrovnaný rozpočet. každý snad chápe, že když vydělá víc, než kolik utratí, tak může se ziskem naložit dle svého. je-li ale na konci mínus, musí zvážit, jestli jeho srovnání do plusu odpovídá míře rizika udrženní dostatečné hotovosti. skutečnost je ovšem taková, že stát místo toho, aby lidi motivoval k zachování rovnováhy, je rovnou staví do pozice přispivatelů, aniž jim nabízí adekvátní protihodnotu. driverem by měla být spíš různorodost a právo volby vybrat si, zda svůj čas obětuji nahromadění dostatečného množství prostředků, jež mi zajistí blahobyt nebo zda mohu žít méně nákladný ale i jinak uspokojivý život, i když nebudu obklopen vším nej nej nej ... a budu mít naopak více času na rodinu a věci, které mě také zajímají. v kontextu skutečného stavu věcí je velmi těžké skloubit možnost mít zajímavou práci a plnohodnotný osobní život, ale nemělo by právě toto být jedním z hlavních východisek pro správné nastavení všech vazeb mezi jedincem a společností ? Root myslím velmi správně nakousl ve svém článku fakt, že lidé díky své schopnosti komunikovvat na vysoké úrovni, umí skvěle zastírat své skutečné cíle a v té změti přetvářky velmi snadno dospějí k tomu, že obelhávají i sami sebe. proč Vás tak uráží myšlenka, že bychom měli zapomenout, že jsme také jen jeden zvířecí druh na této planetě a že přitom zároveň můžeme využívat všech vymožeností civilizace ? dogma křesťanství vystavěné na prapůvodním hříchu je snad již otázkou minulosti, ale vám se pravděpodobně vrylo do krve a nehodláte se smířit s tím, že věci se mají trochu jinak. chcete snad zpochybnit to, čemu se říká "basic law", které nám připomíná, že bychom neměli zapomenout, odkud jsme přišli a kam se ubíráme ?

    zbytečné mi proto naopak přijde to, že fanaticky lpíte na složitých a nefunkčních historicky prověřených omylech a snažíte se na ně naroubovat jiné v poslední době prosazované postupy, které nemají-li kontinuitu mezi těmi prvopočátky naší civilizace, vytvoří opět jen jednu z dalších slepých uliček, ale to zjistíte až ve chvíli, kdy se tak stane. nemůžete přeci domyslet všechny aspekty těchto diskontinutních pseudonázorů, když popíráte samostný smysl lidské existence. rozhodně by bylo užitečnější, kdyby jste krotil svůj fanatismus v oakmžiku, kdy vám ujíždí půda pod nohama, neboť nikdo učený z nebe nespadl a grese jen indikuje vaši slabost, vždy se vynořují mesiášové vašeho typu, kteří svou prudérností ohlupují lůzu a zavádějí lidstvo do větší nebo menší záhuby, aby ono opět pooučeno vlastní porážkou prozřelo a vrátilo se k původním hodnotám, ze kterých vzešlo, ke skromnosti a respektu.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:34:22     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Názor laika
    Precetl jsem ten komentar 2x a nejsem schopen si z nej vybrat jakykoliv obsah nebo myslenku, nebo jen pouze nechapu o cem to melo byt. Kde je chyba?
    V poslednim odstavci hovorite o rootovi nebo jeho oponentovi?

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:45:10     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Přesně, taky jsem se nadřel a vůbec jsem nepochopil o čem ten komentář je, čemu oponuje a koho označuje za extremistu.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:44:13     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Ad první odstavec: Nikdy jsem netvrdil, že politika této vlády nebo dokonce její praktická realizace je něco úžasného. Je to od počátku špatně, tedy mě nemusí přesvědčovat.

    Ad druhý odstavec: Nechápu, proč to píšeš. Nikde jsem netvrdil, že se má žít na dluh a že když si někdo svoje prachy rozhází, že by mu stát měl natisknout nové. Já si jen dovolil zmínit užitečnost MINIMÁLNÍHO POVINNÉHO SOCIÁLNÍHO POJIŠTĚNÍ a ty tady meleš tohle. Úplně mimo. Root je stoupenec pořádků, které panovaly v 19. století, přečti si diskusi.

    Ad třetí odstavec: Ukaž mi, na jakém "nefunkčním historicky prověřeném omylu" lpím a v čem jsou moje názory "fanatické".

    Omg...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 20:14:44     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Pokud bereš všechna individua stejného druhu jako konkurenty, tak prosím. Odpovídá to tvé zaostalosti, protože už pralidé chodili na mamuta společně a věděli, že když jich do příště půlka pojde, nemusí už dalšího mamuta zvládnout. A pokud chceš náhodou vyrukovat se zastaralým a několikrát překonaným vězňovým dilematem, napřed se dovzdělej, to už dávno neplatí.

    Hm, vize, že všechny lidi bude jednou živit jejich vlastní kapitál a nikdo nebude muset prodávat svoji práci... Tento "cílový stav" je ještě méně reálný, než "každý podle svých schopností a každému podle jeho potřeb", protože tato pitomost alespoň nutnost určité práce uznává.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 20:35:57     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Názor laika
    U lvu to plati bezezbytku... ;-) U lidi existuje i dobrocinnost. Ale to je ti asi na hony vzdalena cinnost a proto ji neberes.

    Je mi jedno, co bude zivit tebe. Klidne si pracuj az do smrti, takovemu arogantnimu namyslenemu volovi bych nic jineho nepral. Cilovy stav je, ze mne bude zivit muj kapital. A bude-li si z nej chtit CR brat moc, budu ho danit treba v Dzibutsku nebo na Seychellach. Tam zaplatim sto dolaru za rok a zadny rozumprd s tim neudela ani prd.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 20:52:55     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Když už jsme u těch přání, tak já ti na oplátku přeju, aby sis při autonehodě poranil páteř a nervy na hlavě a skončil odkázán na dobročinnost jiných. Takovému namyšlenému arognantnímu volovi bych nic jiného nepřál.

    Až tě bude živit vlastní kapitál, tak přijď a dělej machra. Ty cílovej stave :o)

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:08:09     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Názor laika
    Coz o to, jidlo, bydleni v panelaku a dovolene by mi uz zaplatil... Jezdeni osmivalcem, hobby a bydleni podle mych predstav jeste ne.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:14:52     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Názor laika
    tímto jste zařazen na "mlamoj kill list" - Root ví, o čem mluvím :o)

    vaše anonymita není až tak anonymní, jak se bláhově domníváte.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:28:25     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Já někde velebil anonymitu internetu? Nešířím extremistické názory, ale názory podložené zdravým rozumem, tedy se nemusím za anonymitu schovávat.

    Tak nasaď koženej kabát a jsi prudit pokladní do Tesca, ty Kill Liste :o)

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:44:43     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Názor laika
    na ubohost, kdy nejste schopen reagovat jinak než přáním, aby si někdo pranil páteř atd. existuje jiná než níže uvedená odpověď:

    máte rezervé na "mlamoj kill listu"

    sice ještě netušíte, o čem hovořím, ale až seznáte, v čem tkví obsah tohoto sdělení, budete se s tím muset chca necha smířit.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:55:45     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Pokud někdo obhajuje extrémní názory, zaslouží si, aby je prožil v roli toho, proti němuž je směřuje. Každý nácek by si měl zkusit plynovou komoru, komunista fachu v gulagu no a člověk, který by si přál hladomory a tyfus v chudinských čtvrtích by si pak zasloužil, aby se sám v takové čtvrti narodil, nebo aby za svého života poznal situaci, která ho katapultuje do skupiny lidí, pro kterou předtím znal akorát zatracení.

    BTW co ty se do toho cpeš, nemáš dělat machry na pokladní v Tescu?

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:47:19     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Názor laika
    Obdivuji Vasi trpelivost. Ja sem to uz vzdal (castecne taky proto, ze sem musel napsat prispevky v rekordne kratkem case kvuli praci, takze podle toho vypadaly). Ale to je vecne a nikdy nekoncici dilema. Co me na tom desi je, ze i inteligentni lide jako root se nechaji ohloupit jednoduchym resenim zalozenim jen a pouze na negaci.
    ad anonymita - fascinuje me jeden zpusob jednani, kdy nekdo, kdo je paradoxne nejvic ohrozen a ma nejvice co ztratit zasahem nejake vyssi moci, se touto moci nejhlasiteji ohani s vyhruzkami jejiho zneuziti na umlceni protistrany. Typicky priklad je, pokud nekdo, s kym se dostanete do sporu, zacne recmi "Toho budes litovat", "ja ti zaridim peklo...", "davej si pozor s kym mluvis" a v nasi zemi typicke "muj znamy (nebo pribuzny) je .....". V ten okamzik je uplne jasne, ze ten, kdo pouziva podobne argumenty je uplna nula, ktera nema v rukou krome vlastni ustrasenosti a sebestrednosti vubec nic. Ze tenhle zpusob jednani dorazi az sem jsem necekal.
    Sorry aleffe, ale tohle tohle jsi trosku prestrelil. Svet je malej, pamatuj na to.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:51:57     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Názor laika
    milý Q, to že máte odlišné názory od mých ještě neznamená, že bych vám měl přát, aby jste přišel o své zdraví ? vy i já jsme v předchozích diskusích někdy ujeli, ale nikdy ne, pokud si vzpomínám takto. maximálně to skončilo tím, že se v něčem neshodneme a od toho snad diskuse jsou.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:01:23     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Názor laika
    No nevim. Kdyz sem si precetl strom diskuzi, prislo mi to, ze to "prani" bylo +/- vzajemne a v kontextu te zpravy to ani nevyznelo vyhruzne ci jinak extremne prihlouple a to ani z jedne strany. Ale to je jen muj subjektivni nazor.
    Osobne pokud nejakou internetove-silackou narazku uvidim, tak at uz je mirena na kohokoliv, ignoruju ji. Je to asi jediny zpusob, jak si zachovat pri stavajicim stavu diskuzi obecne alespon nejakou dusevni rovnovahu. Jen obcas zamacknu slzu pri vzpomince na usenet.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:03:30     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika
    vidím to podobně, ubohost mě nepřipraví o nadhled :o)

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:05:32     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Já nikomu VÁŽNĚ nepřeju, aby přišel o své zdraví. NIKOMU. A když už o něj někdo přijde, budu jenom rád, když mu stát z mých daní a sociálního pojištění pomůže a že mu moje občasné příspěvky na charitu něco přinesou.

    Nepřeju si, aby pomatenýmu dědovi, který věří v komunismus, pouštěli elektrošoky do těla, aby si vyzkoušel plody své ideologie!

    "Přeju ti, aby sis vyzkoušel..." je věta, s jejíž pomocí se má někdo donutit k tomu, aby si zkusil sám sebe představit jako oběť toho, co hlásá.

    Já už jsem poznal, že nejsi schopen porozumět souvislému textu a že ti to moc nemyslí, a proto ti pro klid tvé duše věnuji shora uvedené řádky.

    BTW spousta lidí si "přeje" smrt Škromacha, ovšem kdyby měli tu moc svým přáním určit, zda skutečně zemře, nepřáli by si to.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:57:18     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    BTW Aleffův článek, který se stále drží na špici těch nejkomentovanějších, o jeho "velikosti" vypovídá.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:58:38     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Názor laika
    vypovídá jen o počtu kliknutí, kolikrát byl otevřen

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:00:12     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Vypovídá obsah, ne jeho komentovanost. Už jsi nějakou větu někdy pochopil?

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:56:09     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Názor laika
    Ja nikde netvrdim, ze liberalni usporadani bude presne tim usporadanim statu, ktere navrhnu. Az navrhnu statni zrizeni a jeho mechanismy, tak mne za to muzete nadavat. Ted hajim liberterianske these, protoze jsou mi sympaticke a mam pro ne pochopeni, nikoli proto, ze je chci nastolit... Clovek se pak v rozzureni nad neschopnosti odpurce toto prijmout, ze to vede k excesum.

    Tady je mnoho problemu, ktere mijime, kdyz tady resime veci, ktere jsou sice podstatne, ale nikoli nejpodstatnejsi. Nejpodstatnejsi jsou jenom tri veci - ten demograficky pruser, ktery nad nami visi, enviromentalni zmeny, ktere prijdou a konkurence statu, v nichz laissez-faire realne funguje, nekdy paradoxne i pod rudym praporem... Misto toho se pohadame o tom, ze trh nedokaze vyresit problemy, ktere uz kdysi uspokojive resil a dostavame se pri tom do slepych ulicek. Doufam, ze rozumite, co se tim snazim rici...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 23:30:45     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Drtivá většina všech ekonomických teorií se dobrala k tomu, že státní zásahy do ekonomiky jsou nutné. Vedou se jen diskuse o míře těchto zásahů a věř mi, že jsem zastáncem svobodného trhu, nikoli žádné socialistické či špidlovské stvůrnosti.

    Sám po čase uznáváš mí argumenty v podobě tebou jmenovaných "třech nejpodstatnějších věcí":

    1) Demografický průser. Když jsem o tom mluil já, prohlásil jsi, že planeta je přelidněná a že si žádné řešení na státní úrovni nepřeješ.

    2) Enviromentální změny - tady sám uznáš, že lze-li něčemu takovému zabránit nebo se na to připravit, tebou vypjatý individualismus to nevytrhne. Maximálně tak jestli bude pár přeživších plavat na vorech, ale i pak se bude snažit jeden druhého najít a založit nějaký útvar.

    3) Konkurence států, v nichž laissez-faire funguje. Asi nevíš, co je laissez-faire, neboť něco takového nemůže existovat pod rudým praporem, vlastně pod žádnou diktaturou. Pokud jsi myslel třeba Čínu, tak jde jen o spojení levicové diktatury s továrníky a průmyslníky, která pochopila, že státní podnikání mnoho hodnot nevytvoří. K tomu samému už došel Hitler a aby to mohl provést, musel nechat vyvraždit levicovou platformu v nacistické straně. Vykořisťování zaměstnanců pak má jinou příčinu, byť jde o ten samý jev.

    A celá tahle šaráda vznikla proto, že jsem si na webu s vyšším výskytem pravicových extremistů dovolil prohlásit, že povinné sociální pojištění není tak špatná věc...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 23:47:22     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Oprava
    mÉ argumenty, nikoli hovorově "mý argumenty" s pravopisnou chybou, í a é jsou vedle sebe.....

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 00:05:28     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Názor laika
    Jiste ze si zadne reseni demografickeho pruseru na statni urovni nepreji. Stat to totiz uspokojive nevyresi ani nikdy zadne dite neporodi.

    I co se tyce enviromentalnich zmen, tak si myslim, ze ten, kdo se na to musi pripravit, jsou prave jedinci. Je to komplikovane, protoze nikdo nedokaze odhadnout, co se presne stane. Coz komplikuje jak pripravu jedincu, tak pripadne i statu, pokud by se takovou veci chtel zabyvat.

    Ano, myslel jsem Cinu, kde regulerne vedle sebe funguje volny trh, statni podniky a komunisticka diktatura, ktera se ovsem nijak zvlast necpe do ekonomiky a ani nevybira signifikantni dane. A povinne socialni pojisteni nemaji.

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 00:18:03     Reagovat
    Autor: Q - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Názor laika
    Stat sice neporodi dite, ale muze urcitym zpusobem podporovat rodice deti a tim je k porizeni si potomka motivovat (coz NEplati v CR) nebo demotivovat (coz plati v cine).
    Problem je v tom, ze napr. na otraveni spodnich vod kyanidem se tak nejak pripravit nejde. Jako docela zajimava predstava se nabizi myslenka, co by se delo, kdyby kdysi hojne pouzivane, ucinne a levne DDT nebylo urcyhlene zakazano a pouzivalo se do dnes. Mozna nepouzivalo, protoze uz by ho nemel kdo pouzivat....
    No, volny trh v cine, to je tema na dalsi poradny flame - kopirovani cizich technologii a jejich prenos na podniky pod vedenim statu a s tim zavadeni vlastnich standardu z duvodu vylouceni licencnich plateb majitelum patentu, troji sazba dane v zavislosti na vlastnikovi podniku a nad tim vsim obludna masinerie cinskeho komunistickeho zrizeni direktivne diktujicim objem prodeju i ostatnich veci..... Volny trh je spis touzebne prani prodejcu v te oblasti, kteri jsou jiz ted zaslepeni vidinou nejlidnatejsi zeme sveta, ktera je zcela nevybavena poslednimi vydobytky civilizace .
    No, nebudu to uz zacinat (i kdyz priznam se, ze to svadi). Ale to by bylo presne podle toho, co jste nadhodil vyse - hadame se uz o kravinach a zachazime do zbytecnych detailu.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:43:17     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Názor laika
    Coz o to, zjistit identitu umime, navic tenhle clovek se pripojuje z domova i ze zamestnani, o to to bude snazsi, ale nemyslis, ze jeho likvidaci bychom jednak uznali, ze nasili povazujeme za argument (coz si nemyslim) a dale bychom mu asi take dali najevo, ze nam argumenty dosly...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:49:19     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Názor laika
    já to chápu jako že uživatel pouštní bouře překročil určitou mez, kde končí tolerance.

    to, že někdo má odlišný názor, ještě není důvod k postoji, jaký předvedl, tj. aby někomu přál, aby se zmrzačil atd., s těmito postoji, ať se jde vyboxovat do ringu, ale v diskuzním fóru je to projev ignoranta, který se uchyluje k bezprecedentním mrzkostem a k tomu není co dodat.

    sám se zdiskreditoval

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:59:17     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Je pravda, že diskuse s extremisty obvykle končí hrozbou fyzického násilí z jeijich strany. Nic překvapivého.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:02:00     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Názor laika
    násilím jste tu zatím hrozil jen vy.

    nebo jste pozbyl paměti ?

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:07:47     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Kde jsem hrozil násilím? Panebože, to jsi takovej idiot, nebo to ze sebe děláš?

    Psal jsem někde "Já ti udělám...", "Já zařídím..." nebo "Znám lidi, kteří...." Nebo jsem někde byť i nepřímo naznačil, že vyvinu jakoukoli aktivitu k tomu, aby se někomu něco stalo?

    Nauč se číst, nauč se rozumět, nebuď debil, nebuď zlej na prodavače v obchoďáku...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:45:57     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Názor laika
    Nech toho, on nasilim opravdu nehrozil...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:50:29     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Názor laika
    dávám dlouhej kouř :o)

    dal jsem si prima večeři a koukám, jak si hrají naše siamské koťátka :o)

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 23:15:55     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Tak až mu ho vyhulíš, tak si čtěte v posteli nahlas :o)

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:15:32     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Jo jasně, jen tvoje argumentační převaha ti umožňuje nevraždit kvůli internetové diskusi. Strč Mafii do CD ROMky a bav se, Kmotře.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:28:38     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Názor laika
    Ted uz jsi opravdu jenom smesny ;-)

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:34:02     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Názor laika
    (((oo)))

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 22:34:32     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    A ty jsi extremista, který nemá ani vlastní hnutí, neboť podobných blbů je málo. To i těch plešek se sejde u stolu aspoň deset :o) Pravda, padají z nich podobně extrémní perly, jako z tebe, akorát z jiného politického spektra. U toho extremismu to je ale clekem jedno.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 23:20:44     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Názor laika
    Pozor Roote, pán se neustále ohání termínem "extrémista", až mi to začíná smrdět! Jdu si přečíst novelizovaný trestní zákoník-jen tak, pro jistotu...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 23:23:40     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Názor laika
    P.S. uživatel pouštní bouře právě provádí e-stryptýz, kam se hrabe peříčko

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 23:35:23     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Hele, vem si ten svůj koženej kabát a jdi ho otevřít na prodavačku. Nesnaž se posuzovat psaný text, když mu nerozumíš.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 23:33:48     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika
    Jen upaluj, o extremismu se v trestním zákoně nemluví. Ten zákon jen zakazuje propagaci hnutí, která směřují k potlačení práv a svobod občanů, z čehož Roota neobviňuji. I by to bylo postavené na hlavu, když ho nazývám extremistou pro jeho vypjatý individualismus.

    Ale díky, že jdeš napřed číst, než začneš řvát, to se cení...

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:31:30     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Názor laika
    Ještě mi něco uniklo... Odkud jsi vzal, že neberu dobročinnost nebo že mi je na hony vzdálená? O té snad řeč nebyla, pokud se nepletu.

     
    Komentář ze dne: 16.12.2004 21:44:05     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Názor laika
    Mozna proto, ze jsi ji vubec nebral v patrnost.

    Komentář ze dne: 17.12.2004 09:40:22     Reagovat
    Autor: ryba - Neregistrovaný
    Titulek:traparna
    hm, tak se to nakonec zvrhlo v totalni traparnu tri egoistu, z nichz ani jeden neuzna omyl.

    hnusne

    ryba

    Komentář ze dne: 17.12.2004 18:29:02     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Názor laika 2
    Netušil jsem, že můj příspěvek vyvolá takový flame. Prosím uživatele Sandstorm, Root, aleff, aby se nad sebou zamysleli. Opravdu je vám více, než deset let?

    A teď k odpovědi.

    To plati pouze pro lidi, kteri prodavaji svoji praci. Nikoli pro lidi, ktere zivi jejich kapital, coz delaji presne z duvodu, ze se chteji pojistit proti riziku.

    Svět se rozděluje na lidi, kteří mají kapitál a na lidi, kteří prodávají svou práci. To jste řekl správně.

    Jdeme dál.

    Lidé, kteří mají kapitál, potřebují lidi, kteří prodávají svou práci. Takovému kapitalistovi je určitě jeho kapitál k hovnu, pokud nikde není pekař, jež mu upeče housky, zedník, který mu postaví barák a děvka, která mu ho za dvě stovky v průchodu přeleští.

    Jdeme dál.

    Již ve starověkých civilizacích se začala z obyčejných lidí selektovat kasta Kapitalistů - lidí s kapitálem a mocí. Ale mělo to malou chybku. Lidí, kteří prodávali svou práci bylo tehdy málo na to, aby uspokolili stále rostoucí potřeby Kapitalistů, jež měli stále větší kapitál, neboť si ho předávali i z generace na generaci. Řešení bylo nasnadě. Ty lidi, kteří svou práci neprodávali, ale jen živili sami sebe (měli pár ovcí, slepic a malé políčko, přičemž v rámci jednotlivých osad probíhal maximálně směnný obchod) čapli do řetězů a udělali z nich otroky. A najednou bylo dost lidí, kteří však teď již svou práci neprodávali, nýbrž dávali.
    V této fázi měl Kapitalista velké jistoty blahobytu a zúročování kapitálu. Pouze v případech, kdy se otroci vzbouřili mu hrozilo, že ho napíchnou na kůl.
    Otroci neměli jistoty žádné. Kdykoliv je otokář mohl nechat zaříznout, nebo pojít hladem, či nemocí.
    Lékaře, jídlo i jiné potřeby si mohl dovolit Kapitalista díky svému kapitálu.
    Otrok neměl ani možnost kapitál získat.
    Chudý člověk, nekapitalista měl jen minimální možnost stát se Kapitalistou.

    A jdeme ještě dál.

    V pozdějších fázích se ti zotročení lidé bouřili stále víc a víc, tak se zrušilo otroctví a nastolilo se nevolnictví, neboť stále hrozilo, že se ti lidé vyserou na prodej své práce a budou si pracovat jen pro sebe (každý myslí hlavně na vlastní zabezpečení a pět krav, tři ovce a půl hektaru je také kapitál, jež dává jakous takous jistotu).
    Nevolnictví je jen mírnější forma otroctví, ovšem mělo jednu nespornou výhodu. Nevolník byl každý, kdo nebyl Kapitalistou. Pro Kapitalisty to byl ohromný skok kupředu. Zatímco otroci se prodávali, nebo darovali na kusy, nevolníci se kupovali, nebo darovali automaticky s pozemky. Asi jako stromy, nebo patníky. Kapitalista měl tedy více otroků, více komodit z jejich práce a jen o něco méně práv, jak s nimi zacházet. Nemohl je například už beztrestně týrat, nebo zabíjet. Leckdy jim to však v týrání a zabíjení nevolníků nezabránilo. Jak totiž ubíhala staletí a kapitalisté si generačně předávali a zvětšovali majetek, začali být jaksi hákliví na to, kdo se přifaří do jejich famílie a bude jim na ten kapitál šmatat. Tak se začali raději brát mezi sebou v rámci kapitalistických rodin a nakonec i v rámci jedné rodiny. Z toho vyplynul jeden výsledek. Kapitalisté se rodili stále debilnější a narušenější. Podle toho se také chovali ke svým nevolníkům a ti se jednoho krásného dne nasrali a konkrétně v nějaké Francii si vzali gilotinu a šli si to s těmi kapitalisty vyřídit. Od té doby si tam vládnou sami, ale už ne jako nevolníci, nýbrž všichni jako kapitalisti.

    A jdem ještě dál.

    Protože byli novodobí kapitalisti poučeni z historie, že i plebs potřebuje nějaké jistoty, aby makal bez problémů a nesekal svým Kapitalistům hlavy, tak byl vymyslen Úřad sociálního zabezpečení, Podpora v nezaměstnanosti, Mateřská podpora atd. Kapitalisté tohle nepotřebují, ti mají kapitál. Avšak potřebují to ti pracující, kteří svou práci prodávají. Je to jejich jistota. Stejně jako garantovaná osmihodinová pracovní doba a právo na lékařskou péči. Tudíž mohou v klidu prodávat svou práci, nemusí už žít z ruky do huby a starat se pouze o své políčko a svou krávu Matyldu. Tím jsou naplněny i potřeby Kapitalisty. Zedník mu postaví trezor na prachy, na rohu si u pekaře koupí housky, aby nechcíp hlady ve svém penězi nabytém trezoru a šlapka mu ho v průchodu přeleští, až mu bude jednou smutno a manželka ho nebude bavit.

    A ještě dál a dál.

    Díky tomu nastal jakýsi rovnovážný stav, který jakž takž funguje téměř všude, když nepočítám komunistické země, různé diktatury a Mongolsko.
    Objevil se však jev, se kterým novodobí Kapitalisté trochu nepočítali, přestože je to nasnadě. Podle pravidla "Lidé nejsou nikdy spokojeni s tím, co mají a chtějí víc" začal chtít lid plebejský víc. Ovšem ne víc peněz, ale víc práv, svobod atd. Do toho se objevily různé minoritní skupiny, které chtěli také víc a začalo se to srát. Státní zřízení, jež stojí na úřednících, volených lidmi, mezi kterými je více plebsu, než Kapitalistů, musí jít samozřejmě více na ruku plebsu.

    A teď co s tím?

    Chceme vrátit starý systém, kdy plebs musel jen makat a nemít žádné jistoty? Jen se cyklus vrátí na začátek a začne to znovu.

    Chceme ponechat rozhodování plebsu? Riskujeme socialismus a s tím máme své zkušenosti.

    Chceme dát rozhodování do rukou Kapitalistům, ale nezotročovat plebs, avšak vysrat se na jejich životní jistoty? Riskujeme, že se plebs vysere ne potřeby Kapitalistů, bude dělat sám na sebe a pokud bude svou práci prodávat, tak hodně draho, aby si vytvořil kapitál a získal jistotu.

    My musíme najít rovnovážný stav, kdy Kapitalista bude mít svůj kapitál, jež si vydělal, ušetřil, nebo zdědil, plebs bude mít svá práva a jistoty, takže bude makat a prodávat svou práci, ale nebude si vymýšlet kraviny.

    Jak toho docílit? Nevím. Ví to autor článku? Tak sem s tím. Pokud ne, tak to všechno jsou jen kecy v kleci, přátelé.

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 18:41:15     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika 2
    zatím jsem to jen v rychlosti prolítnul, tak se vyjádřím až zítra, ale trápí mě jedna věc, kterou můžu říct již teď. všechny ty pojmy jako kapitalismus, kapitál bla bla bla ... - to jsou přežité formy a donekonečna se tu omílají na 1000 a 1 způsob. diskusi by dle mě rozhodně posunulo dál, kdybychom se byli schopni dívat více před sebe a ne do minulosti a zkusili najít pojmenování takového stavu věcí, který by sice historické souvislosti neignoroval a zároveň by v sobě obsahoval výhody, o které asi mnozí stojíme. teď mě možná zase všichni sežerou za obecnost, ale snažil jsem se najít slova pro vymezení stratovní čáry, kterou by si ostatní opět nevysvětlovali jako popření jejich vyhraněných názorů :o)

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 19:15:09     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika 2
    Lokotusi, ty si porad neuvedomujes, ze kazdy problem ma (nejmene) dve strany. Proto:

    Kapitalistovi je kapital "k hovnu" pouze v pripade, ze se ocitne na pustem ostrove, kde krome neho nikdo jiny neni. Pokud by treba v teto zemi byl nadbytek kapitalu a nedostatek pracovni sily, doslo by k nasledujicim jevum (soubezne):

    a) klesla by efektivita (vynosy) kapitalu, protoze proste konkurence tlaci ceny dolu, vcetne cen uveru a cen investic (protoze i uver a investice je trzni komodita).
    b) stoupla by cena prace
    c) doslo by k exportu kapitalu do mist, kde budou vynosy vyssi
    d) doslo by k importu pracovni sily z mist, kde je jeji cena nizsi

    Jak vidis, cely problem resi trh velmi elegantnim zpusobem.
    A on ho resi jeste elegantneji nez jsem tady popsal, protoze prave tyto uvedene jevy zpusobuji, ze jiz pri malem vykyvu trh tento vykyv vyrovnava.

    K otrokarum - po nejakem case se otroku v kazdem otrokarskem systemu zacne nedostavat. Nejakou marginalni cast jich vymlati sadisticti majitele, pro ostatni maji jejich majitele praci. Proto i otrok je zbozi a jako takove ma v otrokarskem systemu trzni hodnotu. Stejne jako ty zamerne nerozbijis svoje auto, tak majitel otroka si zamerne nelikviduje svuj vlastni majetek. Coz je mechanismus, ktery otroka chrani. Vidis, prirozeny mechanismus, bez uradu a bez nakladu na provoz. Rozdil mezi otrokarem, feudalem a kapitalistou si dohledej.

    "Kapitalisté se rodili stále debilnější a narušenější. Podle toho se také chovali ke svým nevolníkům a ti se jednoho krásného dne nasrali a konkrétně v nějaké Francii si vzali gilotinu a šli si to s těmi kapitalisty vyřídit. Od té doby si tam vládnou sami, ale už ne jako nevolníci, nýbrž všichni jako kapitalisti."
    Ano, a tak vlastne ve Francii likvidovali kapitaliste jine kapitalisty... Mozna netusis, ze jiz o jedno stoleti drive doslo k podobnemu procesu ponekud mene krvavym zpusobem v Anglii, v Severni Americe se feudalismu vubec od zacatku prilis nedarilo a take zjistis to, ze ve Francii nakonec zbesile strkali pod gilotinu ve jmenu rovnosti, svornosti a bratrstvi uplne kazdeho, kdo se zrovna vyskytoval pobliz.

    Rovnovazny stav samozrejme nenastal. Existuji zeme, ktere zadne podpory neposkytuji a take tam k revolucim nedochazi a sve "Kapitalisty" nepopravuji. Naopak, cim mensi jsou tyto podpory, cim mene je v dotycne zemi regulaci, tim lepe se tam obyvatele maji. Ktera zeme EU je nejbohatsi? Lucembursko. A jake jsou dane v teto zemi? Nejnizsi v cele EU. Moc se mi tam libilo, kdyz jsem tam letos byl. Ceny srovnatelne s cenami v Cechach, prumerna mzda oproti prumeru sousedniho Nemecka temer dvojnasobne, parada... Extrapolaci tohoto se dostavame do stavu, kdy jeste nizsi zdaneni a jeste mensi statni zasahy povedou k jeste vyssimu bohatstvi, pokud omezime ruzne side effecty.

    "Chceme dát rozhodování do rukou Kapitalistům, ale nezotročovat plebs, avšak vysrat se na jejich životní jistoty? Riskujeme, že se plebs vysere ne potřeby Kapitalistů, bude dělat sám na sebe a pokud bude svou práci prodávat, tak hodně draho, aby si vytvořil kapitál a získal jistotu."

    Plebs prece na potreby kapitalistu "sere". Plebs se stara o svoje potreby. Kapitalista je ten, kdo ti dava praci (pokud nepracujes ve statni sfere). Muzes se na nej klidne "vysrat", muzes se "vysrat" i na ostatni kapitalisty. Ale co pak budes jist? Jo, pujdes na socialni davky. A vsichni ostatni z plebsu take? No fajn. Kapitaliste se nastvou, odjedou do ciziny (beztak jim toto ztraty zpusobi, patrne uplne stejne, jako kdyby tu zustali), jejich kapital je muze zivit kdekoli - a najednou nebude socialni davky z ceho vyplacet. Takze budete vsichni sedet doma a mit hlad. Dobre, pujdete pracovat do byvalych podniku kapitalistu, ktere ted budou patrit pracujicimu lidu - to uz tady jednou bylo a dopadlo to jeste vetsi chudobou pracujiciho lidu.

    Proste zapominas na existenci trhu a na zakony nabidky a poptavky.

    Autor clanku si mysli, ze vi, jak docilit stavu prijatelneho pro vsechny. Tuto zalezitost nebude publikovat v uz tak neprehledne diskusi, ale v samostatnych clancich (je to komplexnejsi tema). Uznavam, nektere veci, ktere jsem v teto diskusi zminil, budu opakovat.

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 19:48:21     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Názor laika 2
    Pokud plebsu nedáte jistoty, proč by makal na kapitalisty? Protože mu kapitalisté dávají práci? A co když mu tu práci nedají? Co když o tu práci přijde? Co když jinou práci nesežene? Jakmile plebejec nemá jistoty musí se tedy postarat v první řadě o sebe. Postará se tak, že si začne zařizovat vlastní kapitál, živit sám sebe z vlastních výdobytků, není přeci o nic blbější, než ten kapitalista.

    Když nebudou kapitalisti, plebs nepůjde na sociálku, ale začne se živit, jak bude moci.

    Kapitalisté dávají plebsu práci, ale ta práce vytváří hodnoty, jež jsou potřeba k jiné práci a tak dokola. V rámci ekonomiky se vytvořil cyklus, ve kterém cirkulují peníze a komodity, jež požírají samy sebe a ze získané energie vytváří nové peníze a komodity, jež požírají samy sebe.
    Pokud má však člověk něco málo, co ho uživí, tak proč by svou práci prodával? Jedině kdyby měl nadbytek. Pak ten nadbytek prodá a vylepší si svůj majetek. Třeba proto, aby měl zase nadbytek, jež prodá. Proč by měl ten člověk žádat o práci kapitalistu a pracovat pro něj za pár šupů, když má šanci stát se sám kapitalistou? Ten člověk půjde pracovat ke kapitalistovi jen pokud bude mít nějaké jistoty.

    Vy vidíte Lucembursko a já zase USA. Tržní hospodářství tam funguje skvěle, ekonomika střídavě roste a klesá - stejně tak dolar. Ovšem je to spotřební ekonomika. V zájmu zvyšování nabídky a snižování ceny kvůli konkurenceschopnosti dojí přírodní zdroje na doraz, dojí zaměstnance na doraz, vytváří mechanismy na podporu korupce a díky lobismu úspěšně tancuje na pokraji věčného průseru. Plebejec tam má jedinou jistotu, že až chcípne, tak ho nenechají shnít na ulici. Kapitál se štěpí a přelévá takovým tempem, že ani ti kapitalisté již nemají žádnou jistotu. Dnes jsou kapitalisti a zítra budou sbírat odpadky z popelnice.

    Jak dlouho se však tahle planeta nechá dojit? Asi než se vydojí.
    Jak dlouho se bude brát levná pracovní síla z východu? Jen do té doby, než i na tom východě bude situace, jako na západě.

    Kdy asi tak ekonomika přestane fungovat? Jakmile se vyčerpají zdroje, lidé a prostor.

    Nerad bych zabředával do odborné diskuze. Jak je patrné z názvu komentáře, jsem laik a beru to z pohledu laika. A jako takový vidím jednoduchou rovnici:

    Kapitalisté potřebují plebejce, aby jim vytvářeli kapitál. Plebejci potřebují jistoty. Jistoty jim musí zajistit kapitalisté, a to tak, že jim buď budou platit tak vysoké platy, jež plebejce zajistí, anebo budou platit vysoké daně, aby plebejce zajistil stát.

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 20:25:09     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Názor laika 2
    "Pokud plebsu nedáte jistoty, proč by makal na kapitalisty? Protože mu kapitalisté dávají práci? " Ne, protoze mu kapitaliste za tu praci davaji penize.

    "Postará se tak, že si začne zařizovat vlastní kapitál, živit sám sebe z vlastních výdobytků, není přeci o nic blbější, než ten kapitalista." Ano, ten, kdo neni blby, si zacne zarizovat vlastni kapital, i pokud je tady nekdo, kdo se stara. Jenze vetsina lidi ma, co se financnich obzoru tyce, obrovske nedostatky, coz je duvod, proc jsou chudi. Ano, jsou o mnoho blbejsi, nez kapitaliste. Ostatne, v jiz napsanem druhem dilu tohoto clanku je zminka na autory, ktere v tomto smeru doporucuji prostudovat - a konkretne vy, podle toho, co pisete, to potrebujete jako prase drbani.

    "Když nebudou kapitalisti, plebs nepůjde na sociálku, ale začne se živit, jak bude moci." A on to dnes, paralelne s tim, ze na tu socialku jde, snad nedela? Touhle vetou vlastne rikate, ze kapitaliste jsou pricinou vseho zla.

    "Pokud má však člověk něco málo, co ho uživí, tak proč by svou práci prodával? Jedině kdyby měl nadbytek. Pak ten nadbytek prodá a vylepší si svůj majetek. Třeba proto, aby měl zase nadbytek, jež prodá. Proč by měl ten člověk žádat o práci kapitalistu a pracovat pro něj za pár šupů, když má šanci stát se sám kapitalistou? Ten člověk půjde pracovat ke kapitalistovi jen pokud bude mít nějaké jistoty." Ano, to je jeden duvod, ale ne ten hlavni. Ten hlavni je, ze ne kazdy ma neco malo, co ho uzivi. Pokud "ty mas neco malo, co te uzivi", tak tim vlastne rikate, ze mate kapital. Je jedno, jestli zamestnavate jen sam sebe, nebo jeste dalsich padesat tisic lidi.

    "Kapitál se štěpí a přelévá takovým tempem, že ani ti kapitalisté již nemají žádnou jistotu. Dnes jsou kapitalisti a zítra budou sbírat odpadky z popelnice." Ale no tak, to neplati jenom pro USA, to plati vsude na svete. Pokud svuj kapital spatne investujete a provarite, tak jste proste v haji. Ovsem skutecne velci kapitaliste nepodnikaji se svym kapitalem, ale s kapitalem svych akcionaru a proto chudoba je mnohem vice stav mysli, nez stav financni nouze.

    "vytváří mechanismy na podporu korupce a díky lobismu úspěšně tancuje na pokraji věčného průseru." No, pokud posuzujete US ekonomiku podle serialu Dallas, tak se takovemu nazoru ani nedivim... nemyslim si, ze by americka ekonomika byla, co do principu, jak funguje, nejak vyrazne jina, nez jakakoli jina ekonomika v jakekoli jine zemi s trznim hospodarstvim.

    Ale aspon mate nejaky ekonomicky svetonazor. Ten Sandstormuv dava logicky vyznam, tohle ovsem bohuzel ne.

     
    Komentář ze dne: 19.12.2004 22:04:10     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Zabředli jsme samozřejmě tam, kam jsem zabřednout nechtěl. Jsem laik a beru to z pohledu laika.
    To, o čem jsem mluvil, jsou historické zkušenosti. Vy jste komentoval můj kostrbatý výklad, ale nikde jste neodpověděl na tu základní otázku: Co bude, když plebsu nedáte jistotu?

    Kapitalisté plebsu dávají peníze za práci, ale nedávají mu žádnou jistotu. Já, jako plebs budu na kapitalistu makat samozřejmě za peníze, ale chci mít jistotu do budoucna, kdyby si pan kapitalista uráčil snížit stavy a vyhodit mě na dlažbu.

    Mluvil jste o zbytečnosti omezení pracovní doby, volných víkendech a sociálních jistotách. V počátcích moderního kapitalismu to tak bylo. Pracovní doba byla nastavena podle potřeb majitele továrny/dolu, existovala jen volná neděle díky křesťanství a sociální výhody nebyly žádné. Dokud žena byla provozuschopná, makala. Jakmile otěhotněla, šla na dlažbu. To samé když kdokoliv dlouhodobě onemocněl. Není to tak dlouho: 100 - 150 let. Trvalo několik desetiletí, než si plebejci vydupali alespoň základní jistoty - osmihodinovou pracovní dobu, svátky, volné soboty apod. Bylo kolem toho spoustu povyku a střílení do lidí. Pak se začaly objevovat levicově smýšlející skupinky a komunismus byl na světě. Chtěl byste, aby se to opakovalo?

    Odpovězte prosím jasně a případně jasně osvětlete, proč si myslíte, že tomu tak podle vás nebude.

    P.S. To myslíte vážně s tím Dallasem? To bylo docela ubohé, nemyslíte?
    Zeptám se vás jinak, proč myslíte, že se na volební kampaně v USA vydávají miliony dolarů, které kandidátům přispívají různé organizace a společnosti? Jsou to jen náhody, že stejné společnosti vyhrávají nelepší zakázky, že zvolený guvernér/prezident prosadí, nebo zamítne zákon, který by mohl pomoci, resp. poškodit nějakou konkrétní společnost, jež darovala na jeho kampaň pár milionů dolarů?

     
    Komentář ze dne: 19.12.2004 23:59:32     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Co by bylo? Nic. Chytri lide si zacnou vytvaret rezervy a ty postupne investovat. Hloupi lide si je nevytvori a vse utrati a pak budou volat po tom, aby jim nekdo dal jistoty. Co na tom je nejasne?

    Prave ze bych nechtel, aby se to opakovalo. Ale ted to tam opet miri, i kdyz v jine forme. Proto chci, aby existoval trh vsude, kde to jde a aby si kazdy uvedomil, ze mezi zamestnancem a zamestnavatelem existuje smluvni vztah. Kdyz odchazi zena na materskou, tak nebude pro zamestnavatele pracovat - a je logicke platit nekoho, kdo pro mne nepracuje? Pokud je ta zamestnankyne pro mne jako zamestnavatele perspektivni (lepsi na danou pozici jen tak nesezenu), pak ano, pokud neni, tak samozrejme ne a v takovem pripade necht ji zivi manzel ci jina cast rodiny, tak jako tomu bylo vzdy a jak je to prirozene.

    S tim Dallasem jsem reagoval na vetu "vytváří mechanismy na podporu korupce a díky lobismu úspěšně tancuje na pokraji věčného průseru." - tam jste mohl videt, jak zamerne co nejzaporneji vykresleny intrikan kapitalista uplacel vsechny a vsude, aby mu sli na ruku. Proc si myslite, ze lobbying je apriori spatny? Lobby telekomunikacnich firem v USA i v EU nakonec prosadila takove veci, jako rozbiti monopolu v nekterych sluzbach (LLU, CPS, CS atd.), coz samozrejme melo priznivy efekt i pro spotrebitele... Stejne tak kapital vytvari mechanismy na podporu korupce jen tam, kde se korupce z definice vyskytovat muze, tedy v regulovanych odvetvich, kde zasahuje stat.

    " Vytřískat ze všeho okamžitý užitek umí každý blb, avšak myslet i na budoucnost a vzít si příklad z minulosti, a to nejen svojí, je mnohem těžší a chápu, že existují lidé, kteří to nezvládají." A hovorim snad nekde o preferenci okamziteho zisku pred ziskem dlouhodobym? Naopak, cilem kazdeho kapitalisty je dlouhodoba prosperita.

    Rekneme to jinak. Nemusite studovat ekonomy. Zamyslete se nad tim, co motivuje lidi k tomu, aby vylezli z postele a sli do lednicky. Co je motivuje k tomu, aby vylezli z baraku a sli do obchodu. A co je motivuje k tomu, aby vylezli z baraku a sli do zamestnani. Co motivuje obchod na rohu, aby snizoval ceny. Co motivuje firmy k tomu, aby vyrabely lepe a levneji. atd. atd. Zamyslete se nad tim hloubeji, zkuste si nejaky maly trh nasimulovat a i bez studia praci ruznych ekonomu proste neni mozne nenalezt alespon zakladni odpovedi - a vsadim se, ze budou velmi podobne tomu, co pisou ekonomove. Alepson ja jsem k tomu dosel timto zpusobem. Je mozne, ze se z vas pak na zaklade ciste logiky take stane "extremista" ;-))) Teprve pak je mozna na case zacit cist prace liberalnich ekonomu. S Amway ani se Skyline to nema nic spolecneho, vyrobce noze take neobvinujeme z ucasti na nejake domaci vrazde.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 01:52:59     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    A jsme tam, kde jsme byli.
    Zase jste mi odpověděl tak nějak v zatáčce. Psal jsem o nepokojích a důsledcích neregulovaného kapitalismu. Vy mi to potvrdíte a vzápětí řeknete, že nebudete platit někoho, kdo pro vás nepracuje. A já vás chápu, ale vy nechápete jednu věc. Ta mateřská, sociálka, nemocenská, osmihodinová pracovní doba - to jsou ty jistoty, za které ten plebs v počátcích kapitalismu bojoval. A pokud jim je vezmete, abyste dostál své potřebě absolutního trhu, poptávky a nabídky, tak se jim to opět nebude líbit. A jich je víc. Nakonec se vrátí komunismus, jen proto, že kapitalistům přišlo zbytečné zajistit jistoty plebsu.

    Mně osobně ekonomika nezajímá, je moc abstraktní - beru ji jako politologii, nebo filozofii. To si vždycky někdo sedne a začně přemýšlet. Něco vymyslí a vypadá to dobře, tak to rozvine, pak ještě více, a pořádně do hloubky a nakonec vznikne paskvil, ve kterém se ani autor sám nevyzná, ale to mu nebrání v tom, aby se dohadoval s autory ostatních paskvilů, zda ten jeho paskvil není lepší, než ten jejich. Pravda je taková, že jakmile se to pokusí nasadit do reálného života, narazí na tisíc a jednu komplikaci, které mu znemožní to dotáhnout. Řeknete - ale ono to víceméně funguje. Jak dlouho tofunguje, říkám já. Až to bude fungovat bez zaškobrtnutí alespoň pětset let, tak uznám, že to funguje.

    A regulace trhu? Píšete o pár excesech v rámci nekontrolované těžby lesů. To není jen pár excesů v lese. Jsou to další věci, jako kartelové smlouvy, zbytečné týrání zvířat a šikana zaměstnanců, nedodržování základních hygienických norem, likvidace chemického odpadu ve volné přírodě ... atd. Pokud nebudou regulace a vysoké tresty za takovéto jednání, tak bude tahle planeta za sto let akorát vybydlená a lidé budou nasraní. Problém je totiž v tom, že spousta "kapitalistů" se chová, jako cikáni v Chánově. Příkladem budiž absolutní nedodržování bezpečnostních norem při transportu ropy po moři. Zastaralé tankery, které kvůli šetření nákladů neprochází ani pravidelnou kontrolou - následky známe. A je to pouze několik "excesů" ročně.

    Jak se tohle všechno kryje s vaší skvělou větou:
    Naopak, cilem kazdeho kapitalisty je dlouhodoba prosperita
    ????

    Za první republiky byla dlouhodobá prosperita určitě cílem každého kapitalisty, zato dnes, jak se zdá, většina kapitalistů našla zalíbení v krátkodobých a střednědobých horizontech.

    To jsou ovšem právě ty věci, na kterých každá ekonomická teorie nutně pohoří. A věřím, že vaše teorie je skvělá - rád si pokračování vašeho článku přečtu.

    Když mi bylo asi sedm, jeden můj kamarád vymyslel výbornou věc. Eskalátor na měsíc. Měl to fakt promyšlené. Veliké vzducholodě, které budou držet každý spoj atd... Já o tom přemýšlel a nějak se mi to nezdálo. Tak jsem se zeptal táty, co si o tom myslí. A ten mi odpověděl, že než by tam ten kamarád po tom eskalátoru dojel, tak by dávno umřel stářím. Skvělá teorie, ale padlo to kvůli takové pitomosti, jako je pět kilometrů v hodině - tolik totiž eskalátory jezdí.
    Trochu OT, vím, ale nemohl jsem si pomoci.

    P.S. Proč si myslím, že lobbying je špatný? Právě proto, že většinou jsou jeho výsledkem právě takové excesy, které nám všem komplikují život. Díky lobbyingu nepřistoupily USA a další země na Kjotskou dohodu. Je skleníkový efekt fajn? Dýchá se vám dobře v centru Prahy a jiných velkých městech? Mně osobně ne. Ale je potřeba dotěžit a doprodat tu ropu, vytřískat z toho kapitál a po nás potopa. Myslí ty vaše teorie na tyto problémy? A víte, že tyto problémy začaly právě se vznikem a růstem novodobé ekonomiky? To je zajímavé, že. A ještě zajímavější je, když si uvědomíme, jakéže to komodity drží celou tu ekonomiku nad vodou. Jsou to takzvané obnovitelné zdroje? Ani náhodou. Ropa, uhlí, zemní plyn atd. Kdo podrží váš kapitál, až tohle jednou dojde?

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 08:55:35     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Ale ja to plebsu neberu. Uzavrete si pracovni smlouvu se zamestnavatelem treba ve stylu "dve hodiny prace, osm hodin poledne, dvacet tisic denne, za ctrnact dni do penze", pokud vam na to pristoupi. Komunismus se u nas dostal k moci jen diky souhre okolnosti - muze za to jisty neuspesny akademicky malir z Rakouska, jisty gruzinsky pastevec a pristup zapadniho sveta k temto dvema podivnym existencim. Proste vy tady popirate svobodu smluvnich stran pri uzavirani smlouvy.

    S tim paskvilem - to je jenom vase vymluva. Znate to "kdo chce, hleda zpusoby, kdo nechce, hleda vymluvy".

    Zase strasne zjednodusujete. Vyuzivani kratkodobych a strednedobych investicnich horizontu neznamena, ze dotycny nemuze mit dlouhodoby plan. Naopak.

    S tou ropou a zivotnim prostredim. Bezte se podivat do byvaleho Sovetskeho svazu, tam sice nebyla nikdy trzni ekonomika, ale planovane hospodarstvi dokazalo huntovat zivotni prostredi taky dost slusne. Ropu potrebujeme, je to zivotne dulezita surovina. Az dojde, budeme muset najit jiny zdroj energie - ten ostatne mame, jmenuje se jadro. Variantne jaderna fuze, az ji nekdy nekdo dotahne k dokonalosti. Kdyz to nepujde jinak, tak napriklad vsechny kamiony a dalkove autobusy dostanou sberace a nad dalnicemi se postavi trolejova vedeni. Ropa je surovina, ktera umoznila v poslednim stoleti takovy technicky rozvoj, jaky mame (pred tim to bylo uhli). Jsou na ni zavisle i zeme, kde trzni ekonomika neni. Nicmene trzni ekonomika i kapital existovaly pred prumyslovou revoluci, pred tim, nez lide zacali ropu k necemu vyuzivat - a tak jsem presvedcen, ze prezije i tu ropu.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 11:02:18     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    "pokud vám na to přistoupí"
    Ano, to je přesné. Právě proto, že na to kapitalisté hromadně nechtěli přistupovat, došlo k těm nepokojům a následnému uzákonění těchto pravidel.

    Na druhou stranu, mě také nikdo nenutí, abych pracoval o víkendu, nebo pracoval déle než osm hodin - stát to mému zaměstnavateli dokonce zakazuje. Přesto o těch víkendech občas pracuji, protože můj zaměstnavatel mě hodnotí tak dobře, že mi to za to stojí.

    Komunismu, jako státnímu zřízení předcházel komunismus, jako myšlenka. Již v době, kdy Lenin maximálně tahal kačera se formovala ultralevice. Jack London byl také například komunista. Marxe a Engelse určitě všichni známe. Vy mluvíte o důsledku, já o příčině.

    S těmi krátkodobými a střednědobými horizonty to měla být parafráze na oblíbené rčení ekonomů. Dotyčný může mít dlouhodobý plán, ale praxe ukazuje ve většině případů opak.

    Já netvrdím, že plánované hospodářství je superbomba. Naopak, tvrdil jsem, že každý extrém je špatný. Jsem pro tržní hospodářství, ovšem s kvalitně fungujícími regulacemi, které by vytvářely hranici mezi buzerací na jedné straně a tržní anarchií na straně druhé.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 12:40:51     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Termin trzni anarchie se mi opravdu libi... Nechcete se nad tim hloubeji zamyslet, nez neco takoveho reknete? Vzdyt je to protimluv.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 14:52:50     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Jak byste tedy nazval situaci, kdy si každý kapitalista dělá co chce na úkor ostatních? Třeba mě poučíte, nejsem zběhlý v odpor... pardon odborných termínech.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 16:29:55     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Ale to jeho "delani si co chce" je motivovano trhem a tedy v konecnem efektu zajmem zakaznika.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 17:45:05     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Zákazník chce zboží do dvou dnů - proč mu nevyhovět. Jen bude potřeba trochu upravit trasu kamionu. Vezmeme to přes pár vesnic - co na tom, že tam ti lidé nemůžou díky kamionové dopravě spát, že se jim bortí domy, mají smůlu, že bydlí v místě zkratky pro kamiony - zákazník dostane, co chtěl a je spokojený. Takhle jste to myslel?

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 19:12:49     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Ano, i tak... za borceni domu u komunikace odpovida vlastnik komunikace. Pokud vlastnik komunikace nezakaze jizdu kamionum pres vesnice, pak neni duvod, proc by to mel zakazovat sam sobe vlastnik toho kamionu.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 22:00:30     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    To beru.
    Takže pokud budu vlastník takové komunikace, můžu na ní vybírat mýtné. Ano? Za každý průjezd mi dáte řekněme dvě stovky. Nic jiného vám nezbyde, protože byste to musel jinak zdlouhavě objíždět, což by vás stálo spoustu času. A já to dobře vím. Budete tudy jezdit každý den do práce z práce, to dělá 400 Kč. To je fajn, ne?

    Anebo pojedete kolem mého lesa a já budu měřit emise, protože projíždíte přes můj pozemek. Emise nebudou vyhovovat, budete mi muset zaplatit vysoký poplatek, nebo to objet.

    A proč ne? Státní regulace neexistují, protože omezují volné podnikání a podnikat se dá všelijak.

    Budu bydlet vedle vás a každý den budu pořádat diskotéku. Spousta randálu, všude nablito - moc se vám to nebude líbit. Ale co naděláte. Mám koncesi a normy neexistují. A že vás to ruší? Odhlučněte si dům, váš problém.

    Vaše dcera půjde do práce a šéf na ni bude mít oplzlé poznámky a když nepřistoupí na jeho návrhy, tak ji bude šikanovat. A proč ne? Žádná ochrana zaměstnanců neexistuje. Dcera odejde a zkusí to jinde, ale nenajde žádné zaměstnání ve svém oboru, kde by ji někdo neobtěžoval. Takže si bude muset buď zvyknout a spát se svými šéfy, aby si vybudovala alespoň nějakou pozici a počáteční kapitál, nebo jít dělat do sámošky za pár šupů.

    Vaše konkurence vás bude kopírovat - podobné logo, název, slogan, stejný sortiment ... Neuděláte s tím nic.

    Půjdete si koupit do obchodu potraviny a doma zjistíte, že polovička je zkažená. V obchodě se vám vysmějí, neboť neexistuje zákon na ochranu spotřebitele. Příště půjdete nakupovat jinam - ke konkurenci, ale situace je stejná. Můžete jezdit nakupovat přes celé město, nebo do jiného města, ale všude s vámi zametou. Jíst totiž musíte, tak proč by se snažili. A navíc - špatně placení zaměstnanci s jedinou jistotou, že takovouhle blbou práci seženou vždycky.

    To je extrém.

    Na druhou stranu naše vláda a jakési rádobyodbory vytvářejí extrém opačný. Například nechápu, proč Tesco nesmí mít otevřeno 24hodin denně, pokud dodržují zákon o osmihodinové pracovní době. Konkrétně okolo Zličína je spousta vesnic, ze kterých ti lidé půjdou rádi dělat i za těch pár šupů na trojsměnný provoz.

    Proto se mi nelíbí jakékoliv extrémy.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 22:16:16     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Ano, muzete vybirat mytne. A pokud to bude lukrativni, urcite se najde nekdo, kdo uciti kseft a vybuduje si silnici o kousek vedle. Samozrejme nekdo zjisti, ze to objet jde a tak vam budou unikat zisky, aby nikdo nebyl motivovan to objizdet, budete muset slevnit atd. Nakonec to dopadne tak, ze budete vybirat tolik, aby se zaplatilo opotrebeni silnice plus nejaky prijatelny zisk a s majiteli navazujicich komunikaci se dohodnete na jakemsi poplatkovem roamingu, abyste usetrili na systemu, jimz poplatky budete vybirat.

    Porad mi podsouvate i to, co mi podsouval Sandstorm a Q, a sice ze uplne rusim stat a tedy i pravo. Proto mi i podsouvate to, ze neni mozne nikoho zalovat pro cokoli. Treba pro to pouzivani podobneho loga.

    S temi potravinami je to dalsi nesmysl. Nedokaze-li obchod nabizet odpovidajici zbozi, co bude branit treba vam zajit treba do autopujcovny, pujcit si dodavku, zajet pro toto zbozi treba do vedlejsiho mesta a zacit jej nabizet sam? Takova krasna prilezitost, jak vydelat penize, to byste si nechal ujit?

    Prosim, drive premyslejte, nez zacnete psat.

    Tim koncim diskusi na toto tema. Muzete si zase najit neco, nedomyslet zpusob, jakym se s tim vyrovna trh a zacit to tu rozebirat. Ja vam opet vysvetlim, ze mechanismy existuji a popisi jake a tak porad dokola. Uz mne to nebavi.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 23:58:46     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    No vcelku jste mi nevysvětlil nic. Já popsal konkrétní případy, které jsou dnes skutečností. Dokáži si pomocí jednoduché extrapolace představit, jak by to vypadalo bez těch regulí.

    První odstavec - můžu pokračovat ad absurdum: Pokud se najde někdo, kdo si postaví silnici vedle, proč by těch silnic nebylo víc. Pokud se budou silnice vyplácet více, než lesy, můžeme mít všude silnice. Proč ne? Ochrana životního prostředí není, to si přeci zajišťuje sám majitel lesa, že.
    A dále. Každý úsek někdo vlastní. Proč by neudělali kartel a nenapálili všude 10 Kč za průjezd? Než dojedete do práce bude vás to stát balík. A nebo jeďte sockou. Za dopravu zaplatíte jízdné + mýtné na všech úsecích. A pěšky? Proč byste neplatil mýtné i pěšky? Procházíte přeci přes cizí majetek. Já bych to třeba tak udělal.

    Nic vám nepodsouvám. Žaloba za používání podobného loga je i dnes nerealizovatelná. Viz ukradené logo TV Nova. Nedá se objektivně dokázat, že to logo vychází z nějakého originálu, nebo je to jen náhoda.

    Ale já mluvil opět o konkrétním případu z dnešní doby. Ta napadená firma musela od základu změnit corporate identity, přišla o zákazníky a než se opět zaběhla, měla milionové ztráty.

    Potraviny: Proč to dnes někdo nezkusí? V mém okolí je 6 samoobsluh. Julius Meinl, Albert, Delvita, Lidl, Edeka, a ještě jeden krám. Zboží tam mívají luxusní, normální, ale i zkažené. Kvalita je většinou mizerná. Jak to, že před každou nestojí deset stánkařů a neprodává lepší potraviny?

    S tím přemýšlením bych vám to s dovolením vrátil. Přečíst si pár knížek a hrát si na ekonoma umí téměř každý. Praktická realizace je však jaksi kdesi.

    A neodpověděl jste mi na konkrétní případ diskotéky ve vedlejším domě. To byl totiž zcela specifický případ a volně navazoval na vaši představu o majetku a právech. Viz. silnice, vlastník, kamiony a nešťastní místní lidé, kterým se rozpadají baráky. Vlastníka komunikace to nezajímá - on má zodpovědnost pouze za komunikaci.

    Co byste řekl na to, kdyby někdo zrušil i zákony? Od teď může kdokoliv kohokoliv zabít, okrást, nebo znásilnit a je jen na tom napadeném, zda se ubrání, nebo ne. Ano, není to úplně to, o čem se bavíme, ale já jen chci, abyste si představil, co by nastalo. Zákony jsou regule, které mají zamezit některým činům, které by ohrozily, nebo omezily jiné lidi. Regule, jako takové - normy, omezení a různé ochrany jednotlivců mají stejný význam. Bez nich by byl život nesnesitelný. Aby nemusely existovat regule ani zákony, museli by se změnit lidé. A to nám nehrozí.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 10:04:52     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Jeste jedna vec, k tomu komunismu - znate nejakou zemi, kde doslo ke komunistickemu prevratu, aniz by byla splnena nejmene jedna z nasledujicich podminek:

    1. zasah z venci (komunisticky prevrat byl financne ci mocensky podporovan z jine zeme)
    2. nastupu komunismu predchazely masivni statni zasahy do ekonomiky (nejcasteji radu let trvajici vycerpavajici valka)

    ?

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 11:37:49     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Na druhou stranu - nejsou to podminky jakehokoli prevratu...?

     
    Komentář ze dne: 19.12.2004 23:19:25     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Ještě dodatek. Souhlasím se Sandstormem, že jste extremista. Naše socanská vláda je také extremistická, ovšem v opačném spektru. Podle mého jsou extremisté nebezpeční. Vytřískat ze všeho okamžitý užitek umí každý blb, avšak myslet i na budoucnost a vzít si příklad z minulosti, a to nejen svojí, je mnohem těžší a chápu, že existují lidé, kteří to nezvládají.

    Je jednoduché přečíst si pár knížek a být ekonomický Bůh (alespoň na internetu), třeba to také zkusím. Prozatím k tomu mám však averzi. Samozvaných ekonomů jsem zažil dost, i ten kapitál, jež by mě měl živit, ale nakonec se z toho vždy vyklubal Skyline, nebo Amway. A věřte mi, všichni ti lidé, co mi dělali přednášky měli doma ekonomické bible "světoznámých" autorů.

    A prosím, nedivte se ostřejšímu tónu, vy jste si s tím začal.

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 15:24:21     Reagovat
    Autor: podotek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Názor laika 2
    Vcelku me udivuje, kolik lidi tu je natolik zmasirovanych marxistickou interpretaci historie a jejich "spolecenskych radu", ze zcela vazne jeste dnes uvazuji v terminech "otrokarstvi", "feudalismus" a "kapitalismus"...

    ne, ze by to nebyl zajimavy a inspirativni pohled na dejiny, ale prosim vas: je to jen pohled. S realitou toho nema az tolik spolecneho. Zejmena ta "zakonita posloupnost vyvoje"... Ach jo.

     
    Komentář ze dne: 24.07.2005 09:58:01     Reagovat
    Autor: jana - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Názor laika 2
    Naprosto s Tebou souhlasím .

    Komentář ze dne: 17.12.2004 18:49:20     Reagovat
    Autor: Richard - Neregistrovaný
    Titulek:Cele
    Precital som si celu diskusiu. Velmi zaujimave. Stale sa stretavam s tym, ze aj inteligentny ludia su laviciari. Myslim, ze je to zapricinene nejakym detskym optimizmom, ze ludia mozu byt na seba dobry a ze JA som dost inteligentny a vedel by som vsetkym ludom zabezpecit zivot lepsie ako to vedia oni sami.

    Myslenie ludi (Sandstorm) je postihnute laviciarstvom, ze im uplne zabranuje rozmyslat "normalne". Pre takychto ludi odporucam, aby si predstavli namiesto niekolkomilionoveho statu iba ostrov na ktorom zije 100 ludi. Ked budu aplikovat svoje socialne myslenie na takyto maly ostrov, tak uvidia ake je ich lavicove myslenie smiesne.

    Zoberme si napriklad ochranu prirody. Nie je dovod preco si mysliet, ze by sa sukromny majitel mal postarat o svoje lesy horsie ako stat. Stat naopak podporuje nicenie prirody, pretoze povoluje firmam urcite znecistujuce limity. Ak tieto limity prekroci, tak tieto firmy sukromnym majitelom sposobia skody na lesoch a oni nemaju sancu ziadat nahradu skody -- napriek tomu ze tie firmy urobili skodu na majetku inym firmam.

    Dalsia vec je zdravotnictvo - viem presne o com pisem, pretoze som 8 rokov pracoval v zdravotnom poisteni. Nechapem preco si laviciari myslia, ze musi existovat statne zdravotnictvo a povinne zdravotne poistenie (co je vlastne potom iba forma dane). Ved aj bez toho by existovali sukromne zdravotne poistovne (v USA ich je asi 100) a tiez by existovala starostivost ziskana z charity.




     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 20:12:14     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Cele
    Nie je dovod preco si mysliet, ze by sa sukromny majitel mal postarat o svoje lesy horsie ako stat

    Pokud by soukromý majitel stál o rychlé peníze a nazdar bazar, kdo by mu zabránil v úplném vykácení lesa a odprodání dřeva? A kde by pak byl ten les? Takhle si představujete ochranu přírody? A vsaďte se, že by to spousta majitelů udělala.

    sukromne zdravotne poistovne (v USA ich je asi 100)

    V USA jich je možná 100, ale na jednoduchý lékařský zákrok, tam lidé nemají peníze. Charitou bych se moc neoháněl.

    P.S. Pokud budu aplikovat na skupinku 100 lidí na opuštěném ostrově tržně hospodářské myšlení, jak to asi dopadne?

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 20:37:15     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Cele
    No, lesy (mimo chranene oblasti) se pestuji vicemene prave proto, aby se jednou vytezily, drevo prodalo, znovu zalozil a pockalo se, az vyroste (opet za ucelem tezby). I les, tedy drevo nastojato, samozrejme ma svoji trzni cenu a da se prodat i takhle...

    Pokud aplikujete trzni hospodarske mysleni na skupinu 100 lidi na opustenem ostrove, pak vam to da prilezitost pochopit, jak trzni mechanismy vubec funguji.

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 14:28:42     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:Jestli to s těmi lesy....
    ...pane Roote, řeknete někde jinde než na platformě Liberálních Impresionistů, sklidíte bouřlivý potlesk - je to humor na stejné úrovni, jako Grossova upřímnost - blbost co se tváří jako pravidlo!
    Navíc, Vám přeji, pane Root-e, aby vám bylo dáno vyzkoušet své Laises - faire ve zmíněných podmínkách- do týdne se stanete zakladatelem Komunistické strany opuštěného ostrova, všimněte si, kdo zakládal KS na konci XIX. a na začátku XX. století - myslím tím ideové zakladatele, nikoliv tu lůzu, která se toho chytila podobně jako modří ptáci liberalismu...

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 15:32:33     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Jestli to s těmi lesy....
    Ano, typicka reakce, ktera neobsahuje zadny argument proc, ale jen odsuzuje. Proc mne to neprekvapuje?

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 17:02:37     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:Nemluvte o argumentech...
    ...které nemáte! Zapoměl jste na to, že ty lesy nevznikly! Ty tam stály a musely se obnovovat - jenže to se neobjevilo v žádné Vaší sentenci - kde je kapitál, když se všechny lesy prodají nastojato?
    Odsuzuji pouze resolutní tón vašich nepodařených teorií o předurčenosti k vládnutí těch, kteří mají, nad těmi, kteří tvoří! Dokonce si na to vemete jako příklad přírodu, aniž by jste si vzpomněl na případy, kdy lopeživé stádo hyen porazí úspěšného lovce lvici, například - je loupež podnikáním jako každé jiné?!?!? Ale pak už to není topic o škodlivosti levicovosti - prosím, klidně použiji Vaše dělení, aniž bych zapomněl, že Vám slouží k IDEOLOGII - ale topic o neškodnosti všeho, co slouží k uchopení moci! Trváte pořád na tom, že ti, kteří mají kapitál ( aniž by jste se zatěžoval jeho původem...), jsou předurčeni k vládnutí?

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 18:14:48     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nemluvte o argumentech...
    "Zapoměl jste na to, že ty lesy nevznikly! Ty tam stály a musely se obnovovat"

    nejak mu neni jasne, co se tim snazite rici? Les nastojato podle vas neni formou investice kapitalu? Proste les se jednou za cas pokaci, drevo se proda, zalores zi se novy les, o ten se pecuje a kdyz vyroste, tak se cele kolecko opakuje. Tenhle mechanismus ovsem funguje i dnes, v soucasne "socialne trzni ekonomice"...

    Netrvam na tom, ze ti, kdo maji kapital jsou predurceni k vladnuti. I kdyz jim to vladnuti pujde zcela bezpochyby lepe, nez tem, kteri meli v zivote akorat prd. Myslim, ze k vladnuti neni predurcen nikdo. Ale pokud ma nekdo ovlivnovat rozdelovani statnich penez, tak at je to ten, kdo to plati a ne ten, kdo jen pasivne dostava. Vite, jsou zde dva mechanismy, ktere resi neferove ziskany kapital. Jeden z nich je ten represivni a druhy je prirozeny, da se shrnout heslem "lehko nabyl, lehko pozbyl". Ano, to co tvrdim, je ideologie. Ono "pravo na zivot" a "pravo na praci" a "evropska charta lidskych prav" atd. je totiz take ideologie.

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 18:32:59     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Nemluvte o argumentech...
    "Důl! Jak vám někdo může vzít důl? Víte jak důl vypadá? To je díra v zemi! Tu vám nikdo nevezme ..." ;-)
    J.Cimrman

    Treba si pan Urbanec mysli neco podobneho o lese ;-)

     
    Komentář ze dne: 19.12.2004 22:09:31     Reagovat
    Autor: Lokutus - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Nemluvte o argumentech...
    Já osobně myslím, že je kravina vytěžit najednou celý les a čekat padesát let, než zase vyroste. Ono se to dřevo z toho lesa těží běžně postupně. Není z toho sice okamžitý vejvar a pak Bahamy, takže lidé, jako pan Root budou zklamaní, ale zase je to pravidelný příjem.

     
    Komentář ze dne: 19.12.2004 23:32:26     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Nemluvte o argumentech...
    No vidite, a tvrdim snad, ze ten les hodlam pokacet najednou? Netvrdim. Nota bene i cena dreva neni konstantni, ale ridi se trznimi vlivy, takze postupna tezba omezuje ztraty zpusobene vykyvy. Nota bene se ten les obvykle i po castech vysazuje, takze zvolna dorusta. Chytry kapitalista ostatne nechce okazmity vejvar a pak Bahamy, to chce pouze "zlatokop" (nerikam, ze jich tu v devadesatych letech nebylo malo), ktery nikdy nic nemel a najednou ma prilezitost ziskat penize. Bohuzel posuzujete vse podle par excesu, ktere se samozrejme vyskytuji, ale ztraty z nich jsou mnohem nizsi, nez kdyby v dane oblasti trh neexistoval nebo jej ridil stat. A nakonec, tomu zlatokopovi stejne nic nezbyde, podle jiz zmineneho prislovi "Lehko nabyl, lehko pozbyl"... Trh zkratka ma mnohem hlubsi mechanismy, nez se vam na prvni pohled zda.

    Mimochodem nekde jsem cetl, ze vykacet ve funkcnim lese sem tam nejaky strom nebo nejakou mensi plochu je na druhou stranu pro ten ekosystem take znacne riziko, zhorsuje to nasledky vichric (polomy) apod.

    Komentář ze dne: 17.12.2004 19:59:32     Reagovat
    Autor: Sandstorm - Neregistrovaný
    Titulek:Hehe
    Twe vás to ještě baví... No nic, já jedu pro bráchu na letiště a dnešním večerem mi začínají svátky, jejichž příjemné prožití přeju i vám všem.

     
    Komentář ze dne: 17.12.2004 20:39:36     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hehe
    Nebavi :-(
    Ale ty Lokotusovy predstavy o ekonomice jsou proste uplne nesmyslne.

    Komentář ze dne: 17.12.2004 22:17:00     Reagovat
    Autor: bezda - Neregistrovaný
    Titulek:Vážení pánové,
    asi jsem už starej dědek, jak mi říkají moje děti. Je mi něco přes pade a zažil jsem toho až až. Jsem rád, že je totáč za námi atd. Nepasuji se na žádného teoretika ani kritika, leč vaše diskuse zdá se mi tu a tam občas planá. Jsem narozen ve znamení Vah a mám trochu dojem,že o tom to je. Vážit slova, ale zvlášť rozhodnutí. Od roku 91 jsem podnikal, sám, postupně až pět zaměstnanců, dobrý, ale něco bylo špatně, já i okolnosti, musel jsem to zavřít. Jestli jste to neprožili, nevíte o čem je řeč. Pracák? Nesmysl. Sociálka? Nesmysl. Vy něco máte? Až nebudete mít nic, tak přijďte. Možná pro vás něco bude. Kdo pomohl? Rodina. Psychicky i materiálně. Stát? Ani omylem. Takže. Jakékoliv daně na "chudé", sorry, ale neuznávám. Nejsem bohatý a nikdy jsem nebyl, ale máš-li smůlu, je tvoje a vyžer si to sám. K tomu jsem došel v tomto "sociálním" státě. Nelituju se, ani omylem, ale štve mě rozdávání bez rozmyslu. Můj závěr, bez vašich sáhodlouhých teorií : Stát ano. K něčemu se tenhle svět už sakra dopracoval, i když to není žádná sláva. Ale!!! Kdo se nezaslouží, bohužel ať nemá. Celý život, a už je to 34 let platím nějaké daně. Vím já, zbyde-li někdy i na můj důchod? To nevím, takže můžu i já skončit někdy pod tím mostem. Moje smůla. Život už je sakra takovej. Ale jde-li zrovna teď něco šejdrem, musí se s tím hned něco dělat. Tady trochu, tam trochu. To jsou ty moje váhy. Mám pocit, že to nejde ani moc napravo ani moc nalevo. Proto se ty směry občas střídají. Moc mě nekritizujte, nejsem žádný teoretik, jen to ze mě tak nějak vypadlo. Zdá se mi totiž, že té teorie je tu až přespříliš.
    Jinak přeju prima víkend.
    bezda

    Komentář ze dne: 17.12.2004 22:18:06     Reagovat
    Autor: bezda - Neregistrovaný
    Titulek:Vážení pánové,
    asi jsem už starej dědek, jak mi říkají moje děti. Je mi něco přes pade a zažil jsem toho až až. Jsem rád, že je totáč za námi atd. Nepasuji se na žádného teoretika ani kritika, leč vaše diskuse zdá se mi tu a tam občas planá. Jsem narozen ve znamení Vah a mám trochu dojem,že o tom to je. Vážit slova, ale zvlášť rozhodnutí. Od roku 91 jsem podnikal, sám, postupně až pět zaměstnanců, dobrý, ale něco bylo špatně, já i okolnosti, musel jsem to zavřít. Jestli jste to neprožili, nevíte o čem je řeč. Pracák? Nesmysl. Sociálka? Nesmysl. Vy něco máte? Až nebudete mít nic, tak přijďte. Možná pro vás něco bude. Kdo pomohl? Rodina. Psychicky i materiálně. Stát? Ani omylem. Takže. Jakékoliv daně na "chudé", sorry, ale neuznávám. Nejsem bohatý a nikdy jsem nebyl, ale máš-li smůlu, je tvoje a vyžer si to sám. K tomu jsem došel v tomto "sociálním" státě. Nelituju se, ani omylem, ale štve mě rozdávání bez rozmyslu. Můj závěr, bez vašich sáhodlouhých teorií : Stát ano. K něčemu se tenhle svět už sakra dopracoval, i když to není žádná sláva. Ale!!! Kdo se nezaslouží, bohužel ať nemá. Celý život, a už je to 34 let platím nějaké daně. Vím já, zbyde-li někdy i na můj důchod? To nevím, takže můžu i já skončit někdy pod tím mostem. Moje smůla. Život už je sakra takovej. Ale jde-li zrovna teď něco šejdrem, musí se s tím hned něco dělat. Tady trochu, tam trochu. To jsou ty moje váhy. Mám pocit, že to nejde ani moc napravo ani moc nalevo. Proto se ty směry občas střídají. Moc mě nekritizujte, nejsem žádný teoretik, jen to ze mě tak nějak vypadlo. Zdá se mi totiž, že té teorie je tu až přespříliš.
    Jinak přeju prima víkend.
    bezda

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 11:37:24     Reagovat
    Autor: Kate - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Vážení pánové,
    Zdá se mi to, nebo tady někdo řek to samý co Root, akorát že je při tom v klidu?

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 12:28:13     Reagovat
    Autor: aleff - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Vážení pánové,
    škoda, že jste celý svůj příspěvek nenapsal tučně a velkými písmeny !!! tak to aspoň udělám já, aby to ostatní navedlo k vašemu sdělení .je úžasné, že jste zde promluvil, neboť mnoho přispivatelů možná i s ohledem na svůj mladý věk a nedostatečný počet zvládnutých životních situací, o kterých píšete, ne zcela chápu rozměr současného status quo. máte můj obdiv za to, že jste si ve svém věku zachoval střízlivý pohled na věc.

    Komentář ze dne: 18.12.2004 14:20:30     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:Hm...pan Root...
    ...jiste jeden z liberálů Liberálního institutu poučuje pana Lokutuse o fungování ekonomie.... Věc se má tak, že Liberální institut pracuje s teoriemi, které ve fungujících ekonomikách slouží jako texty k zasmání na podnikových večírcích velkých bank... Dodnes všelijací CEPi a jim podobné LibIn-y nejsou s to pochopit, že KAŽDÉ hospodářství začíná výrobou hmotných statků a nikoliv vyplněnou kolonkou " Možná že dal...". To ve mně jen posiluje přesvědčení, že VUMl žil, žije a bude žít, protože kapitalismu se tito ekonomičtí kutilové učili v něm a nepochopili to, o čem píše pan Lokutus, že trh, pokud bude trhem bez přívlastků, zničí v první řadě držitele směnného media, nebude-li je za co směnit...
    Nízká cena práce, diverzifikace nepůjdou exploatovat donekonečna, jenže toto Rooti nechápou a asi nikdy nepochopí, stejně jako nechápou, že tzv. globalisací nevyrábějí bohatější sever, ale velice chudou Zemi, a to rychleji, než jsou ochotni připustit si i enviromentální Hitchcockové....

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 15:37:39     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm...pan Root...
    Opet nemate argument, tak pouze urazite. Nikdo tady nehovori o nizke cene prace, to, co vy nechapete, je prave to, ze cenu prace stanovuje trh... Ale co, hlupaku, co si o sobe mysli, jak vsemu rozumi, jsou plne hospody. Napriklad to, ze muzete pomerne levne pristupovat k Internetu, je prave diky trhu. A kdyby stat trh nedeformoval, stalo by to jeste mnohem mene. Nechapete? Nevadi. Vas problem.

    Mimochodem, s liberalnim institutem nemam, krome toho, ze jej pouzivam jako zdroj informaci, vubec nic spolecneho.

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 17:23:17     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:Hm...pan Root...
    ...ale to Vy popíráte trh práce! Kapitalismus v podobě jak ji známe, prostě NEDOVOLUJE trh práce rozvinout - nebo jste si ve svých pramenech přečetl něco o stejné ceně práce ve Vietnamu a v USA? Čím to asi bude?
    A s tou cenou Internetu....Popřemýšlel jste někdy nad tím, jak Internet vznikl, jak se rozvíjel, co vlastně způsobilo jeho neuvěřitelné rozšíření? A že jeho rozvoj BRZDÍ trh zděšených podnikatelů ve všem a se vším? Právě křivý pařát trhu s připojením udělal ze státních rozpočtů živené a placené informační dálnice prostor k podnikání ...kapi- talisté se přiživili na egalistickém projektu. Souhlasím, že je to jedna z mála věcí, které zhodnotily " rozhazování peněz daňových poplatníků" měrou nebývalou, leč jeho původ je tím jasný - bylo to popření primitivního trhu ve prospěch sofistikovaného způsobu výměny informací... Ale to dozajista víte, pane Root-e, jen jste to zkusil...no....

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 18:26:20     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Hm...pan Root...
    Rozdilna cena prace v rozdilnych zemich popira trh prace? To jsou veci... Proste na mezinarodni konkurenci si musime zvykat.

    Kdyby internetovy trh u nas neexistoval, kolik si myslite, ze by vas stalo vase pripojeni? ;-) Vite jak to tu vypadalo v roce 1995? Kolik chtel monopolni telecom za blbych par kilobitu do zahranici? Teprve zdrave konkurencni prostredi umoznilo dotahnout sem nekolik ruznych optickych tras, vzniklo mnoho mistnich poskytovatelu, kteri si konkuruji kvalitou i cenou a diky tomu se proste prodava pripojeni. Dokonce na tom vydelaly i ty statni rozpocty, protoze ted uz si nemuseji statni site (v nasich podminkach napriklad CESNET) kupovat predrazene, pomale a nekvalitni okruhy od Telecomu, ale proste si kupuje vlakna od soukromych firem. A nakonec tim ziskal i Telecom, konkurence jej prinutila, aby se z nefunkcni firmy s nekvalitnimi sluzbami stal konkurenceschopnym.

    Myslite si snad, ze by vam stat domu dal kvalitnejsi a levnejsi pripojeni, nez soukroma firma? ;-))))))

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 20:52:04     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:Aj, také niečo...
    Nedoufal jsem, že se chytíte do té hloupé pasti, leč povedlo se:
    1. Než se toho ujali Vaši trhovci, byl Internet, poskytovaný státem, ZDARMA, ovšem jen tam kam patří - uměl jste už v té době číst? Pokud ne, nechte si o tom od dospělých něco říci... Ostatně už zase pomalu zdarma bude...To je ovšem trh, o kterém si v materiálech Liberálního Isolátoru nepřečtete....BTW: Vámi doporučené čtivo mi dalo zabrat - Vy to opravdu považujete za argumenty...?! No, v zemi, kde je za ekonoma považován i Ševčík...
    2. Kdyby TRH s připojením existoval, měl bych připojení od roku 1995 za korunu denně, nikoliv za dvacet korun - dnešní verse je pokřivená karikatura trhu a nic s tím neudělá ani Vaše vypočítávání úspěchů několika podnikatelů a nadávky ( zhusta ještě mírné, podle mého názoru..) na adresu socanů - trh pokřivily, a vy to víte, liberální vlády, protože nechtěly vytvořit prostředí podnikatelské, ale lehce mlživě loupežné, ale to asi víte ...
    3. To s tou mezinárodní konkurencí na trhu práce jste myslel vážně? Vám se prostě líbí v kůži panské rasy, usazené v metropoli globáního kolonialismu.... A co když opravdový trh regionálních ekonomik začne fungovat? A Evropa a USA se svou ubohou miliardou lidí nebudou moci konkurovat soběstačnému regionu se třemi miliardami lidí....

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 21:24:06     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Aj, také niečo...
    Internet? Od statu? Zdarma? Vite jak to vubec s internetem v te vysokoskolske sfere funguje? Vysoke skoly nejprve dostanou od statu penize a z tech pak financuji sveho poskytovatele - muzete si to overit na www.cesnet.cz/sluzby/cenik.html.

    Vy opravdu blabolite, aniz byste vedel, o cem vlastne mluvite. Mate predstavu, co stoji treba jenom polozit metr optickeho kabelu do zeme? Co stoji paterni zarizeni? A kolik kolem toho musi poskakovat lidi, jimz musite (slusne, aby nesli misto toho pracovat treba do banky) zaplatit? Ale to netusite, vy ve skutecnosti chcete, aby to za vas zaplatil nekdo jiny. A kdo by to mel byt? Ten, kdo vydelava diky svym schopnostem vice nez vy?

    Tusite, kdo by vyrabel treba paterni smerovace, kdyby to nedelali komercni vyrobci (kteri si v pocatku nasli mezeru na trhu a od te doby jejich vzajemna konkurence tlaci ceny dolu a vykon, spolehlivost a funkce nahoru). Argument o routovani na PC neberu, protoze i to se samozrejme musi vyrobit (a jeho vyrobci si konkuruji a tak stlacuji cenu dolu a vykon vzhuru)... V roce 1995 trh s pripojenim zacal vznikat - za tech 10 let se velmi rozvinul a dnes muzete mit 10 Mbps levneji, nez v roce 1995 64 kbps. Odezvy i dostupnost jsou samozrejme take nekde jinde. Ale o tom vy pochopitelne nic nevite a tak v tomto smeru ani nejste schopen fundovane argumentovat.

    Dale mi reknete, kde v clanku jsou "vypocitavany uspechy nekolika podnikatelu"? Kde? Citujte!

    Liberalni vlady tu nikdy nebyly. Jestli myslite vlady Vaclava Klause, tak tem se prese vsechno, co se jim vycita, udelat jedno - nastartovat motor ceske ekonomiky, ktery se pres vsechny snahy zatim jeste socanum nepodarilo zastavit. Ze pri tom delali chyby? Ano, delali. Bohuzel kazda strana, u ktere je sance, ze bude mit uspech, pritahuje ruzne zmrdy, kteri pak tohoto uspechu zneuzivaji k vlastnim cilum. S tim neudelate nic.

    A ty materialy, co jsem doporucil, rozhodne obsahuji o mnoho radu vice logickych argumentu, nez jste tu zatim dokazal napsat vy. Toz asi tak.

     
    Komentář ze dne: 19.12.2004 21:56:58     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:Nevíte...
    ...nevadí....Na VŠ není Internet až od r 1995, co Vám uniklo, ale tak je to se vším - Ty páteřní skleněné sítě byly vybudovány také před 1995, ale to Vám také uniklo... Zapoměli jste se podívat do USA, Francie, než jste začali rozvíjet, jak moc šetřím na připojení, které je jinde skoro zadarmo...ale to by musel napsat někdo z Vašich guru....
    Je pravda že komerce umožnila větší počet přípojných míst, než by to zvládl stát...
    A logický materiál, který by se týkal ekonomiky, jste zatím nepoužil jediný - to blábolení o trzích je tak dobré na schůzi CEPu, nic nevíte o fungování trhů. jinak by jste jej nehledal tam , kde nejsou...
    Tím motorem myslíte propad 80% produkce ( aniž bych popíral více než polovinu velice nezdravé produkce...), která se nakonec rozběhla navzdory úsilí těchto vlád? Prosím Vás, tomu už snad nevěří ani ing. Klaus....
    No a tak ještě jednou: víte, jak vznikl Intrenet?

     
    Komentář ze dne: 19.12.2004 22:18:12     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Nevíte...
    A ja snad rikal, ze je? To musite cist to, co pisu, ne co by se vam libilo, abych psal. Na ceskych vysokych skolach je od roku 1993. Sel po pronajatych spojich od narodnich monopolnich telekomunikacnich operatoru (ktere nebyly tehdy jeste vsechny opticke). Identicka situace byla prakticky po cele Evrope. Ostatne, v USA fungoval trh s pronajatymi spoji jiz nekdy poloviny 80. let a proto se tam Internet rozvijel az nekdy do roku 2000 rychleji, nez v Evrope.

    Tohle muzete tvrdit v Zatci nezamestnanym v hospode, ti vam to mozna uveri, ale tady kazdy vidi, jak jste uplne mimo realitu.

    Nechte si od sveho ISP Azit vysvetlit, jak to s tim internetovym trhem je. Kdyby tu zadny internetovy trh nebyl, tak zadneho mistniho bezdratoveho providera nemate, mate tak akorat mozna dialup od statniho Telecomu.

    Jinak nemam zadneho guru. Ze ctu mnoho autoru a nektere jejich myslenky mi neprijdou uplne hloupe - no chapu, pokud jste v zivote precetl pouze slabikar, ze mate problem neco takoveho pochopit... ;-)

    Ale vyhybate se otazkam. Tedy, neodpovedel jste na nasledujici:

    1. Mate predstavu, co stoji treba jenom polozit metr optickeho kabelu do zeme? Treba ve meste? Kolik?

    2. Mate predstavu, co stoji paterni zarizeni, ktere zvlada non-blocking throughput treba 1 Mpps (coz neni zase tak mnoho)? Kolik?

    3. Kdo by vyrabel paterni smerovace, kdyby to nedelali komercni vyrobci a nebyl zde trh? Kdo by tahl vykon a funkce vzhuru a cenu dolu? Kdo?

    4. Kde jsou v clanku "vypocitavany uspechy nekolika podnikatelu?" Citujte.

    Ja samozrejme vim, jak vznikl Internet, potazmo jeho predchudce Arpanet - vznikl na zakazku americke obranne agentury DARPA, ktera dala pozadavek na vznik site, schopne odolat vypadku nekterych uzlu...

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 11:20:01     Reagovat
    Autor: cenek urbanec - Neregistrovaný
    Titulek:Bože, alespoň ten slabikář...
    ...si přečtěte! Páteřní sítě v ČR byly v roce 1995 optické, tak si nedělejte ostudu před Vašimi sounázorníky...
    Vaše otázky nemají nic společného s tím, co jste se tady snažil nasypat... :
    Kdo by vyráběl cokoliv není v tomto topicu zajímavé, tohle opravdu trh vyřeší, hlavně aby měl kdo platit a těžko popřete, že to byly z počátku státní zakázky a státní instituce, kdo to financoval a kdo, mimochodem, způsobil rozvoj tohoto fenoménu... Ceny za techniku jsou naprosto irelevantní, protože se mnohonásobně (tržně....?)vracejí v cenách za připojení, tak s tím neotravujte.
    Nebudu se k Vám vracet, nejsou Vaše názory nic, než sbírka pouček bez spojení s ekonomickou realitou!

    BTW: nebudu se snižovat na úroveň policejních donašečů, sdělujících neveřejné údaje... Odpověděl jsem jen proto, že úroveň zavazuje - nic, co by jste znal, že....
    Přeji Vám osud, který si zasloužíte...

     
    Komentář ze dne: 20.12.2004 12:37:51     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Bože, alespoň ten slabikář...
    V cenach za pripojeni? Ale vzdyt tady tvrdite, ze za pripojeni by se mela platit koruna denne? Zatim jste mi neodpovedel na jedinou otazku. Pokud nevite, jake jsou vstupy, jak muzete byt objektivne schopen urcit vyslednou cenu produktu? Dokazete odpovedet aspon na tuhle otazku?

    Chcete-li pokracovat v argumentaci v tomto duchu (kdy vlastne vubec neargumentujete, protoze zadny argument jsem od Vas zatim neslysel), pak se asi opravdu nemame o cem bavit.

     
    Komentář ze dne: 18.12.2004 21:29:48     Reagovat
    Autor: JJ - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Aj, také niečo...
    To jsou mi věci. " Internet, poskytovaný státem, ZDARMA, ovšem jen tam kam patří." Nic není zdarma! Nebo si myslíte, že ti cikáni pokládající kabely, výrobci těch kabelů a síťových prvků, správci sítí apod. to v roce 1995 dělali zdarma?!

    Byl to internet, který stát poskytl vyvoleným a zaplatil jim to z peněz, které bez ptaní sebral ostatním. Naprosto nevím, proč by měl stát rozhodovat, kam internet patří a kam ne. Do toho mu je s prominutím [censored].

     
    Komentář ze dne: 19.12.2004 09:02:31     Reagovat
    Autor: Ifos - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Aj, také niečo...
    Ze by k nam zavital nektery z tech kabinetnich socialistu? ;-)

     
    Komentář ze dne: 19.12.2004 22:24:07     Reagovat
    Autor: Root - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Aj, také niečo...
    Ale tentokrat si fakt nabehl... ;-)

    Komentář ze dne: 20.12.2004 08:18:16     Reagovat
    Autor: Valdova - Neregistrovaný
    Titulek:presne vystizeno
    Pan Root disponuje zdravym selskym rozumem a hlavu pouziva k mysleni. Vystizne napsano. Tesim se na dalsi.

    Komentář ze dne: 24.07.2005 09:31:45     Reagovat
    Autor: jana - Neregistrovaný
    Titulek:co dělá špatně levice ....
    Ať se na tyto články dívám,uvědomuji si, že všechna zřízení mají vše společné, od závisti počínaje a snahou mít demokracii a svobodu - konče. Ani jeden systém není dobrý. Demokracie a svoboda neexistují. V Bibli se píše, že člověk si nikdy nemůže velet!!! Je spodivem, že jsme se celá ta léta tak špatně neměli,ten kdo se dostal do styku s StB a bohužel i do vězení, byl mučen, za to co neudělal a byl nevinný, to je fakt svistvo. To je moc veliká a neomluvitelná chyba, ale na druhé straně, přesto, že obchody nepřetékali zbožím, byly fronty, žilo se, ano báli jsme se mluvit nahlas (teď se na jedné straně také bojíme, abychom nepřišli o práci a pokud náhodou něco řekneme nahlas jako kritiku na politiky , není nám to nic platné). Navenek máme "demokracii a máme se o něco lépe", poctiví a slušní lidé však rozhodně NE!!! Jaká to tedy je demokracie? Nic pořádně nefunguje, politici se nám do očí vysmívají. Nahoře se krade osto šest a nyní nás nečeká ani zasloužený důchod. U nás se v současné době velice zdůrazňuje, dokazovat druhým - mám moc - tak Ti ukážu, co si mohu beztrestně vůči Tobě dovolit.(zaměstnání, na úřadech,napadení policie, lékaře, záchranné služby...) Demokracie jak vyšitá!!!! Hlavně se to dotýká slušných méně průbojných a bojácných lidí, starých, nebo neznalých dané situace, hrubost a šikama mládeže, neúcta ke starším lidem. Tak toto je opět nenápadná plíživa totalita. Přenos amerikanismu k nám. Vnucování nám amerických násilných filmů, angličtinu do praktického života - používání ang. slov místo českých - region, supperstar, atd. Vnucování boje proti terorismu, totalita a vnucování - tak vzniká drzé vměšování do našeho života. Proč kritizovat? Za socialismu si každý občan mohl našetřit na dům 100 000,- ,( v 6. letech stál dům 25 000,- ) viz vesnice, nebyl problém, byty se také dali koupit - 3+1 za 35 000,- Kč, (mohu si dnes opatřit do 200 000,- Kč by či dům? Mohu si našetřit bez pujčky 3 000 000,- z platu 10 000,- čistého?) aut moc nebylo , byly fronty,ale dalo se ušetřit 60 000,-. Násilnosti byly. Nebylo to tak hrozné. Televize měla pečlivě vybrané pořady.Násilnosti v ní takové nebyly. Nyní je to mnohem horší. Politická a zákonná totalita jen pryští, kolektivní chyba je trestem pro nevinné. Nemám televizi a stejně musím platit poplatky - mám smůlu!(jak bude platit bezdomovec za tranzistorové rádio - když bydlí pod mostem?!) Nemohu se bránit. To je demokracie??? Stát nás v současnosti velice okrádá, netrestá politické zloděje - tuneláře, protože by se museli naši politici pozavírat navzájem. Není zájem zvelebit stát, ale tvrdě ho zrujnovat. Proč tedy kritizovat socialismus v jeho kladných podobách , když kapitalismus je velice svou jinou formou totality také špatný. Vždy záleží, kdo se dostane ke korytu!!!! Fakt, že bylo potřeba to tu trochu změnit, ale ne s lidmi, kteří už v 70. letech přemýšleli na svou kapsu a byli podplaceni za to, aby to dostali ke dnu. Co se s tím dá dělat ? A dá se s tím vůbec něco dělat?

     
    Komentář ze dne: 24.07.2005 10:35:19     Reagovat
    Autor: KITI - Neregistrovaný
    Titulek:Re: co se vůbec dělá špatně ???
    Paní Jano,
    tipla bych si Vás na starší pamětnici, která ve vzpomínkách vždy bude časy svého mládí vidět růžovým filtrem. Pokud se Vás to dotklo, omlouvám se, ale mám takový dojem. Nechci tvrdit, že jsem vším, co se v současnosti děje, přímo nadšená. Snažím se prostě žít v rámci možností, které jsou mi dány a mám-li možnost, používat svůj vliv k "vytváření toho dobrého" (jak idealistické, že?)...Musíme si ale uvědomit, že svět se vyvíjí a "zmenšuje", takže nelze očekávat, že bude lepší a přívětivější a že jednotlivec bude mít jakékoliv možnosti nějakým zásadním způsobem jeho běh měnit. Bohužel... Pak se dá dělat velice málo. Hodnotit, zda je lepší jet vlevo či vpravo již nemá smysl. Nejlepší je přímá vlastní cesta. Lze například koupit pustý ostrov a dobře si tam hlídat vlastní bezpečí, odejít do hor a strávit zbytek života meditací a nebo prostě jen žít nám vyměřený čas, neškodit záměrně okolí a pokoušet se nalézat v maličkostech radosti každodenního života. Nechci Vás poučovat, ale nerada poslouchám či čtu nářky nad cenami a možnostmi tehdy a dnes. Je to ztráta času. Raději ho prožijte.

     
    Komentář ze dne: 24.07.2005 11:53:09     Reagovat
    Autor: otto - Neregistrovaný
    Titulek:Re: co dělá špatně levice ....
    Vážená paní,nechci Vám brát iluze,ale myslím,že na část svých nářků jste si odpověděla sama,jen si je dát do správné souvislosti//Nic pořádně nefunguje, politici se nám do očí vysmívají. Nahoře se krade osto šest a k tomu
    Televize měla pečlivě vybrané pořady - hlavně zpravodajství,že ano//...Svět nebyl ok tenkrát a není ani dnes...Ale dneska aspoň tu bandu vyžírků nemusím jít povinně dobrovolně volit,že ano...

    Komentář ze dne: 04.11.2005 10:24:55     Reagovat
    Autor: Jan - Neregistrovaný
    Titulek:
    1. socialismus je nepřirozený

    celý tento bod je postaven na paralelách s jinými živočichy a je z něj zřejmé, že by autor rád povolal do boje proti sociální politice pár základních (a v tomto případě nutno říci domnělých) sociobiologických zákonů. Ty bohužel nejsou tak přímočaré, jak si je představujete - totální egoismus (da-li se to tak nazvat) je pouze jednou ze metod přežití, existuje celá škála altruistických strategií různé intenzity (dokonce takové, kde altruismus přebije pud sebezachovy zcela), které fungují přinejmenším stejně dobře a většinou i lépe. Totalní egoismus byvá spíše strategií evolučně níže postavených organismů, že k nim člověk nepatří, je snad každému jasné.
    Pokud tedy chcete protěžovat konkurenční tendence ve společnosti nad kooperací, tak to nedělejte pomocí pár náhodně posbíraných sociobiologických tvrzení - vypadá to v lepším případě podivně, v horším jako blábol.


    2. socialismus znamení donucení

    no ano, to je pravda. Jenže to samé se dá říct o každém systému vlády. Vy jste chtěl pravděpodobně spíše akcentovat to, že míra předepsané solidarity - nic jiného vysoké daně ve prospěch sociálního systému nejsou - vám nevyhovuje. Je tomu tak ovšem skutečně? Opravdu vám vadí být solidární tam, kde si to můžete dovolit, nebo vás spíš sere to, že současná vláda dokázala neuvěřitelným a sprostým zpúsobem na této vaší solidaritě naparazitovat? On je totiž velký rodíl mezi správně řízeným a zdravým sociálním státem a tím naším. Nedělejte tu chybu, že s vaničkou vylejete i dítě - podivejte se, kdo nám tu již 16 let "vládne", stále stejní lidé metamorfující v rámci nejrůznějších stran i politických názorů, političtí mimikové, co se bez ohledu na proměnlivé volební výsledky drží pevně koryt - tu jako vládnoucí strana tu zas jako spolupracující opozice. Komunističtí pohrobci, koloťukové, lemplové a zločinci ostrých loktů - ty musíme poslat do prdele. Dokud tu budou oni, žádná změna politického kurzu nám nepomůže. Dle mého názoru na současném stavu nenese vinu sociální stát, ale tito lidé a jejich pokroucená morálka a jejich způsob technologie moci.


    3. socialismus znamená chudobu

    do polemiky k tomuto bodu se pouštět raději nebudu - nejsem ekonom a řekl bych, že posoudit tyto vztahy si takové vědomosti žádá. Nicméně musím říct, z vlastní zkušennosti, že se mi nezdá, že by míra chudoby byla tak snadno, přímou úměrou navázána na sociální stát, jak tvrdíte vy. Bude to asi také o tom, co považujete za chudobu - stát / národ jako celek můžou být klidně velmi bohatí a přesto tam může většina lidí rýt džkou v zemi.


    4. socialismus znamená korupci

    jednak si plete socialsmus se společným vlastnictvím a vysokou účastí státu na vlastnictví společných prostředků - mezi tím žádné rovnítko není. Stejně tak není žádné mezi mírou korupce a mírou sociálního státu. Stačí se rozhlédnout po jiných zemích, najdete stejně tak totalně zkorumpované státy s až divokým kapitalismem i státy takřka korupčně čisté, které jako sociální můžete označit.
    Korupce se spíše váže k tomu jak je (nebo spíše není) dokonalá zpětná vazba kontroly věcí veřejných, od toků společných peněz po výběrová řízení, atd. A ta může být špatná jak v socialismu, tak v jiných systémech. V tomto bodu dáváte černého petra zcela mimo mísu.


    5. Socialismus znamená nesvobodu

    "..., právo na život, právo na práci, všeobecné rovné volební právo, zákaz diskriminace - to jsou všechno produkty levicové politiky ...".
    To je fór, ne? Americkou ústavu také považujete za produkt levicové politiky? Co ústavy prakticky všech civilizovaných zemí? Cyklonem B se všechny problemy, milý pane, nevyřeší. ;-)


    6. Socialismus zneužívá nejhorších lidských vlastností

    vidíte to moc černě. Pro mne je prostě motorem socialismu vědomí, že existují v životě situace, kdy vám dojde dech a můžete padnou na držku. Zcela logicky se na takový den netěšíme. Máme-li síť, která nás na čas dokáže podržet a tudíž se můžeme zpět vyhoupnout do sedla, znamená to pocit jistoty - neohližet se pořád přes rameno. To vidím jako duležitý aspekt kvality života.

    Komentář ze dne: 06.12.2005 12:09:18     Reagovat
    Autor: Rascal - Neregistrovaný
    Titulek:Kdo neplatí
    Tak me tak napadá, kdo neplatí neni čech, z toho by jeden zdech.

    Komentář ze dne: 11.12.2005 11:19:09     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Letmé zhodnocení argumentace
    Tak ty argumenty co vznášíte samozřejmě mají své opodstatnění, ale jsou to argumenty, které lze použít i jinde, kde už tak hezky nevyzní.
    Totiž to, že socialismus je nepřirozený je samozřejmě pravda, ale také je nepřirozené dodržování zákonů a peněžní obchod. Takže pokud házíte do koše socialismus proto, že lvi ho nemají, pak stejně tak musíte zahodit i peníze, automobily a internet.
    Obdobně pokračujete s dalším argumentem (soc. = donucení) který by se dal rozšířit na vymáhání dodržování zákonů. To co ve skutečnosti kritizujete v druhém článku je byrokratický aparát, který je v současné době přebujelý, to všichni víme a proto je velmi jednoduché se do něj strefovat a nikdo vám to nebude mít za zlé.
    Také to, že socialismus znamená korupci lze vztáhnout na jakékoliv zprávcovství majetku, které by podle vás bylo už ve své podstatě špatné.
    Nesvoboda kterou přináší socialismus přináší v mnohem větší míře nutnost dodržování zákonů. A ono ani to tržní prostředí není svobodné, protože tam si zase nemůžete vybrat jestli budete pracovat nebo ne (pokud nechcete zemřít :o) nebo kde budete pracovat.
    A na závěr bych rád podotknul, že by se tam našel drobný rozpor mezi prvním a posledním článkem, kdy se na jednu stranu chcete zbavit nejhorších lidských vlastností a na druhou stranu tvrdíte, že je špatné to co není přirozené (což potlačování závisti, hamižnosti atd. rozhodně není).

    Tohle nebyla v žádném případě konstruktivní kritika, jen jsem poukázal na to, že závěry které uvádíte nemusí vyznívat zas tak jednoznačně, jak to na první pohled vypadá. Ono obecně na demokracii by se taky našla spousta věcí, které by se daly s trochou zlé vůle pošpinit jako jste to udělal se socialismem (demokracie = chaos, demokracie = lůzovláda, demokracie nezaručuje svobodu ....)

    S čím bych souhlasil, je to, že socialismus přináší chudobu, nebo pokud bychom to řekli poněkud eufemističtěji tak socialismus brání bohatství.

     
    Komentář ze dne: 11.12.2005 11:42:28     Reagovat
    Autor: Choroš - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Letmé zhodnocení argumentace
    Sakra, zvoral jsem zvýrazňovací tagy :( Měl bych se přístě víc soustředit (...na to co píšu :o)

    Komentář ze dne: 27.07.2006 23:45:49     Reagovat
    Autor: Spravedlivý Bůh - Neregistrovaný
    Titulek:Jsou zde články placené odSS
    (Původní text)
    Text tohoto komentáře byl přesunut do chlívku, jelikož porušoval publikační pravidla. (R)

     
    Komentář ze dne: 28.07.2006 00:08:12     Reagovat
    Autor: Wolf - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Jsou zde články placené odSS
    Intruder alert - novinky.cz mob detected :-D

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.