Komentáře ke článku: Vohnout republic dvacet deset (ze dne 01.03.2010, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
Roote, jakkoliv s Vámi souhlasím ohledně morálního znaménka berní, tak právě proto nemohu sdílet Vaše závěry. Kdykoliv někdo má šanci být od běrně osvobozen, měli bychom tuto možnost ze dvou důvodů vší silou hájit, a to ze tří důvodů. Především méně berní znamená menší stát, každá koruna dolů je dobrá. Též to znamená méně okrádat občana, to je také kladný bod. A konečně, zcela nejdůležitější, očividná daňová nerovnost je žádoucí! Lidé přirozeně závistiví pak hůře snášejí své vyšší sazby. V ten okamžik je nezbytné trochu je popíchnout. Vy však žádáte, aby se zaměstnancům dráhy zdanilo jako ostatním. Vidíte přeci, že to není vůbec libertariánské!
|
|
|
Jejda, měl bych si to po sobě číst, za ty dva a tři důvody se omlouvám.
|
|
|
"Vidíte přeci, že to není vůbec libertariánské! "
to je hloupy argument. zakladem libertarianstvi je pravni stat a rovnost pred zakonem. je to jedina rovnost, kterou libertarianstvi uznava. a tato rovnost je v tomto pripade porusena. takze naopak je to velmi libertarianske...
|
|
|
Hm, to je spíše klasická pozice konzervy. Libertarián si nepřeje právní stát, ale jeho dekonstrukci. A co se týče rovnosti před zákonem, sama existence státu rovnost tohoto druhu vylučuje, to je jen blouznění některých středo-pravicových stran, že něco takového lze dosáhnout.
|
|
|
je videt, ze o libertarianstvi vite kulovy. prectete si neco od Miltona Friedmana, jako jednoho z hlavnich ekonomickych liberalu, a uvidite.
Vy si to pletete s anarchokapitalisty, jako je pozdejsi Rothbard, ci Friedman junior. to uz ale nelze ani povazovat za libertarianstvi a kdyz, tak jen za "extremni odnoz", nikoliv jako "klasicke" libertarianstvi...
|
|
|
Ale to je anarchokapitalismus, člověče, vždyť slovo libertarián přesně to znamená. Friedman byl nejvýše klasický liberál, nic více, v žádném případě libertarián, vlastně ani "ekonomický liberál" bych raději neříkal, je to nepěkné spojení.
Klasický libertarianismus neexistuje, protože je to relativně nové slovo, které pro sebe museli ve Spojených státech pokračovatelé myšlenek klasického liberalismu vymyslet, nebo jim levice liberalismus uzmula. Proto ještě ani nemůže být jeho klasická odnož.
|
|
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism
neco si o tom precti. je to jedna odnoz, stejne jako napr. "Left-libertarianism", ktery je vpodstate kominusmus neuznavajici soukromy majetek...
nevim, kolik libertarianu znas (od nas ci z USA), ale mnoho z nich (vetsina?) se hlasi k onomu "klasickemu" libertarianstvi, tedy minimalni stat s primarnimi funkcemi (ochrana vlastnickych prav, fungujici soudy, armada na ochranu pred nepritelem).
vzit si jednu odnoz a pausalizovat to na celou filozofii je dost zjednosujici.
|
|
|
Je nesmyslné používat jeden termín pro dvě naprosto neslučitelné pozice. Onen left libertarianism je prostě komunismus či socialistické přesvědčení, nemá to s libertariány nic společného a je to zas jen pokus ukrást zavedený termín pro zcela opačnou myšlenku, jako se sto stalo v USA liberalismu.
Že ten článek na wikipedii je odpad, to ukazuje například pasáž, kde spojují dohromady considering big business "as a great victim of the state"; favoring a "strong national defense"; and having "an Old Right opposition to empire." Těžko lze oponovat impériu a zároveň budovat ohromnou vojenskou sílu (třebaže ve jménu obrany). Nemluvě o tom, že velký byznys obvykle se státem dobře spolupracuje právě na těchto "obranných" kontraktech. A později do tohoto oddílu nacpat Hoppeho!
Zde je pojem libertarián používán ve smyslu více méně anarchokapitalistickém (někdo se zastaví u minarchistické pozice), k tomu jsem se odkazoval v reakci na Rootův článek, tak jej velice pravděpodobně i příjemce toho sdělení pochopí. Nerozumím vaší potřebě přesvědčit své bližní používat toto užitečné slovo naprosto nesmyslně a rozporuplně pro označování navzájem nekompatibilních idejí. Stejně dobře bych mohl tvrdit, že zelená barva je někdy fialová, modrá, anebo růžová s černými puntíky. K čemu takový termín?
|
|
|
Máme tady drobné zmatení jazyků, že.
To, čemu říkáte "klasícké libertariánství", je v prvé řadě prostě klasický liberalismus Millovského střihu, tedy liberalismus ještě před tím, než to slovo ukradli v USA levičáci a začali tak paradoxně a značně oxymoronicky říkat kolektivistickému dirigismu.
Mezi klasickým liberalismem a tzv. libertariánstvím nepozoruji praktických rozdílů, a ostatně ani mezi nimi a konzervatismem (snad až na politováníhodné sklony konzervaticvů inklinovat k cvikrům, přechodníkům a fundamentalistickému křesťanství, a politováníhodné sklony libertariánů inklinovat k protiletadlovým bateriím za svými sruby v Montaně).
|
|
|
:) Milla mezi liberály zařazují nejraději socialisté, protože pak mohou ukazovat, že vlastně z toho liberalismu padají levicové závěry. Jinak je to klasický liberál jen v uvozovkách, s určitými podstatnými výhradami. Americká loupež pojmu liberál je v podstatě na Millovi postavena a má určitou, zvrácenou, logiku. A sice redefinuje se pojem svoboda, stačí za ni označit svobodu od omezení. Nejde tedy už o svobodné vlastnictví a jeho ochranu před agresí, ale o to, aby člověk nebyl omezován omezeními (těmi materiálními se myslí zvláště). K tomu pak pochopitelně najdou jedinou cestu, a sice okradení některých (bohatých) na úkor většiny (aby byla méně omezena).
Libertariáni jsou podstatně odlišní od kalsických liberálů v tom smyslu, že jdou ještě tvrději proti státu. Zatímco staří liberálové věřili, že jej lze spoustat, očividně je to nemožné, a už papírem (ústavou) nebo demokracií (tou zvláště ne). Jedinou ochranou poddaných je, jak by zajisté i de Boetie přikývnul, nenávist poddaných ke svým vládcům a neochota se podrobit jejich vůli. Libertariáni jsou tak mnohem radikálnější.
Konzervativismus je vůči libertarianismu ve velice podobné pozici jako socialistická idea, a sice obojí je útokem na soukromé vlastnictví, jen jinak motivovaným, tedy libertarianismus je v opozici vůči těmto ideologiím. Konzervativci se tak rádi stavěji do pozice ochránců civilizace a proti přerozdělování, ale je to pěkně falešné, mají své vlastní kostlivce ve skříni, jak jste na ně sám upozornil.
|
|
|
Docela by mě zajímaly ty levicové závěry z Milla, nic takového jsem tam nevypozoroval. Pokud z toho někdo tou úvahou, kterou jste načrtl, odvozuje přerozdělování, tak je to zjevně interpretační znásilnění jdoucí proti záměru autora.
Mill ostatně připouští jednu jedinou možnost omezení osobních práv jednotlivce (ať už sebeurčení, svobody projevu, či práv majetkových), a to je ono klasické "svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého". Myšleno tak, že můžeme kupříkladu muslimům omezit právo na náboženské sebeurčení, když jejich náboženské sebeurčení zahrnuje zabíjení bezvěrců. Svoboda projevu končí u pomluvy. Majetkové právo končí tam, kde hodláme například někoho zabíti sekyrou (pak může být ostatními násilím odňata). Je v tom jasně preventivní a defensivní podstata, a za žádných jiných okolností nesmí být práva jednotlivce narušena.
Že se toho potom chytne nějaký komunista a začně tvrdit, že je narušováním práv ostatních, když má někdo jiný názor než státostrana, a více majetku než ostatní, to není problém Millův, protože ten to takto zjevně a výslovně nemyslel.
O stálé tvrdé kontrole vládců poddanými má, mimochodem, poměrně rozsáhlou pasáž hned na začátku "O svobodě".
|
|
|
Millivou charakteristikou je neuvěřitelný eklekticismus, neprezentuje jeden názor, ale rovnou hned několik, mezi kterými si čtenář může fakticky svobodně volit. Marx jej odkryl báječně jako mělkého synkretistu :) To je pochopitelné, sám měl pro věci strategie báječný nos a odhalil tedy Millovu strategii.
Já osobně si všímám jeho obhajoby imperialismu v Indii i jinde (hm, že by snad mu šlo o vlastní dobré bydlo?) ", třeba v Irsku. Vadí mi, že reinstaloval ricardiánství zpět na piedestal (což pak ovlivnilo Marshalla a přes něj vůbec celou současnou ekonomii). A co je nejhorší, jeho představa ekonomického člověka naprosto poškodila celou disciplínu a je vskutku už otravné, jak si laici pořád myslí, že socialismus je přeci jen správný, protože liberální doktrína je postavena na teorii předpokládající tohoto dokonale materiálního mužíčka. A hlavně je pro mne Mill smrtelně nudný, jelikož to není ani ryba ani rak. Oč zábavnější je třeba číst Bastiata, anebo i toho jmenovaného Marxe, oba mají své názory a oba za ně bojují.
|
|
|
Z četby Milla si odnáším jiné dojmy, ale to už jsme v čistě subjektivní rovině o které se nedá diskutovat.
Co se týče té Indie, tak Mill má i zajímavý moment který lze moderním jazykem parafrázovat slovy "s vohnouty to po dobrém nejde", a všechny možné svobody má v podstatě pojaté jako výdobytky, které si člověk napřed musí vysloužit tím, že se jaksi osvítí do stavu, v němž nepotřebuje vnějšího vedení.
Toto je imho klíčové, a nedodržení tohoto principu vidíme v dnešní Africe (kde odchod koloniálních "utiskovatelů" znamenal erupci gigantického a pravděpodobně nenapravitelného bordelu), vrhá to světlo i na podstatu známých problémů demokracie (že do věcí kecají lidé, kteří ještě nejsou tak docela lidé, tj. vohnouti), a vůbec to challenguje takové to moderně liberální (to jest socialistické) dogma, že každý názor váží stejně, takovou tu bezpodmínečnou pluralitu. Mill má pluralitu podmínečnou, podmíněnou dodržováním základních lidských práv a (sic!) jaksi vyspělým lidstvím všech účastníků.
|
|
|
Vidíte, sám citujete ohyzdnou pasáž. Copak nechápete, že "divoši" nepotřebují naše vedení, že jsme jim tak jen vzali svobodu, zničili strukturu jejich společnosti a navíc je nakazili bídným socialismem (a demokratismem), když jsme jejich elity vzdělávali na svých univerzitách? Mill by zasloužil přes tlamu už jen za tento jediný výrok, který jste volně citoval.
|
|
|
Nu, on tam ten Mill konkrétně má za příklad vládu Akbara, který sám byl Ind, a tu Indii docela zásadně pozvedl- nicméně to nešlo demokraticky, protože populace nebyla na dostatečné kulturní úrovni, aby si mohli demokracii dovolit (a chce se říci, že na ní dosud zjevně není ani euroatlantická civilizace).
Mill to přirovnává k výchově dětí, které potřebují poměrně pevnou ruku, dokud nedospějí. V tu chvíli se pevná ruka kohokoliv a čehokoliv (vyjma justiční prevence újmy ostatním) stává morálně nepřijatelnou. Což je celkem gut.
Kolonialismus lze jaksi obhájit po podobné linii. Samozřejmě, že bychom mohli na jednu stranu nechat "divochy" jejich způsobu života (taková Avatarovská etika), nicméně když už je jednou civilizace (jakákoliv), je nutno to dotáhnout do konce. V primitivnějších fázích vývoje je despocie nevyhnutelná- je však žádoucí, aby tato despocie směřovala ke svému vlastnímu zničení skrze nenutnost, tedy že už jí není potřeba. Všimněme si, že to je pravý opak aktuálního socialistického modelu- tedy pojetí demokracie jako prostředku k nastolení tyranie.
Nelze však jen tak dát nevyspělým vidlákům všechna práva a výsady, náležející civilizovanému člověku- což je chyba, které se momentálně dopouští celý relativistický multikulti proud, který je v otázkách občanských podobně naivní, jako ti kteří si mysleli, že z křováků uděláme moderní lidi dovozem automobilů a samopalů v otázkách hmotných kulturních artefaktů. Takovýmto importem (ať už techniky či civilizačních konceptů) to prostě nefunguje. Nutno projít kompletním vývojem, jinak je Íráčan stále Asyřanem s lepším lukem (AK-47).
Mill je velmi aktuální.
|
|
|
Já s tímto přístupem nesouhlasím, neboť je, přinejmenším, výsledkem různých moc agregovaných úvah o "civilizaci" a "vyspělosti". A doslova nepříjemná je mi myšlenka, že bychom snad měli jim přiznávat nějaká práva náležející civilizovanému člověku, neboť oni už práva mají, a sice práva na svá těla (život), vlastnická práva ke své půdě a ke všemu, co vyrobili. Žádná další nepotřebují a ani žádná jiná nejsou.
Není mnohem lepší jednoduše respektovat tato práva, nebrat od nich nic násilím, důsledně lpět na dobrovolné směně? Konečně, když chtějí dovážet naše auta, abych užil vašeho příkladu, musí i oni něco za ně nabídnout. A tak vzájemným obchodem nakonec buď dojdou k uznání našich (snad vyšších) hodnot, anebo se dobrovolně rozhodnou žít jiným způsobem a pak s námi nebudou moci příliš často směňovat ,neboť nebudou mít téměř nic, co bychom od nich chtěli. Tohle je opravdový laissez faire přístup, Mill očividně byl liberálem jen v uvozovkách.
|
|
|
Co je sakra spatneho na protiletadlove baterii za svym srubem?
|
|
|
Asi že si ji musí zaplatit vaši spoluobčané ze svých daní, přičemž rizika leteckého útoku se asi obávají mnohem méně než jiných rizik, proti kterým by je tytéž peníze mohly ochránit (třeba stáří bez peněz, nemoci, anebo manželky v náručí nespravedlivě bohatého dodavatele protileteckých baterií :)
|
|
|
O jakych danich je rec? Mam za to, ze ten clovek hovoril o soukromych protileteckych bateriich a ty se jednak z dani neplati a druhak je do nich kazdemu kulove. A komu ne, ten to z te baterie muze schytat i na zemi.
|
|
|
Nemohu mluvit za autora těch slov, ale pravým úmyslem konzerv bývá bezvýhradně ty baterie zaplatit z veřejného rozpočtu.
|
|
|
Špatného nic, komického mnoho. Jsou to právě vousatí pánové se samopalem pod postelí, kteří diskvalifiují libertariánství z normálního politického diskurzu, a odhánějí od něj masivnější veřejnou podporu.
|
|
|
Chcete tvrdit, ze soudnemu cloveku lze nejaky nazor znechutit ci vyvratit tim, ze jej vyznava nekdo jemu nesympaticky?
|
|
|
Přinejmenším to odpůrcům dotyčného názoru dá do ruky mocnou zbraň. Popravdě, drtivá většina lidí není příliš soudných a tato většina třímá politikou moc, nebo spíše ti ji třímají, kdo dokáží většině vsugerovat nějaké hlouposti.
|
|
|
drtivá většina lidí není příliš soudných a tato většina třímá politikou moc, nebo spíše ti ji třímají, kdo dokáží většině vsugerovat nějaké hlouposti
Amen, toto je skutečným zdrojem (téměř) všech problémů. Naopak samopaly pod postelemi nikoli -- ty jsou většinou zcela irelevantní, tu a tam nějaký ten problém vyřeší.
|
|
|
Samozřejmě, vousáči to problém vyřeší, ale demagogové to pak využijí k tomu, aby zadělali na celou řadu jiných problémů spoustou příkazů, zákazů a daní, které z lidí vytlučou tím, že v nich vzbudí ze samopalů za postelí strach.
|
|
|
Jistě, ale to není problém zaviněný vousáči; kdyby jich ostatně nebylo, máme teroristy, epidemie, globální oteplování, rasismus...
|
|
|
To je fakt, vousáč za to nemůže.
|
|
|
Nehledě k tomu, že vousatí pánové se samopalem pod postelí jsou typicky velmi sympatičtí; pár jich znám osobně, spoustu přes Internet, a s nesympatickým jsem se dosud nesetkal ani s jediným.
|
|
|
Chcete snad tvrdit, že nějaká významná část voličské základny je soudná?
Mimochodem, chcete-li v praxi vidět politickou moc sympatie a antipatie, podívejte se co udělal Schwarzenberg pro TOP09, jak uškodila Jacques Zeleným a jak Topolánek odehnal ODS desítky procent kmenových voličů.
|
|
|
Tak u toho Topolanka to neni sympatiemi a antipatiemi, ale tim, ze od roku 2006 ODS mnoho pravicove politiky nepredvedla, spise naopak.
|
|
|
No, ta daň z příjmů je hodně znát. Zrovna někdy včera nebo předvčírem nebo kdy jsem si předběžně hrál s daňovou kalkulačkou, a jestli tam nekecají, vychází mi s dvěma dětmi a už žádnou další slevou nulová daň ještě při ročním příjmu 770 000 Kč. To není zlé.
(Jistě, jsou tam další daně, co se jim drze a lživě říká "pojištění", a ty již nulové nejsou -- ale i ty vycházejí lépe než loni.)
Sice se tím ODS ještě zdaleka nedostala na volitelnou pozici, nicméně nějaké ty kladné body získala :)
|
|
|
No, u mně jakékoliv body ztratila dvěmi podstatnými věcmi:
1) Tupolánkovým podrazem s Lisabonskou smlouvou
2) zdanění sociální a zdravotní daně u OSVČ. Jinými slovy platíme daň z daně, jelikož odvody na sociální a zdravotní daň se nyní berou jako osobní požitek a tedy opakovaně daní!!!
Takže ODS – nasrat!
Ještě bych mohl přidat další body jako očesávání osobních svobod Íčkem a tak dále…
|
|
|
Dalsi vec, neprosadili zruseni platnosti zakona c. 411/2005 Sb.
|
|
|
Kvůli tomuhle jsem je chtěl volit. Ale když se vyjádřili, že 60 % výdajový paušál u svobodných povolání za rok 2009 byla chyba, která se "napraví" návratem ke 40 % v roce 2010, řekl jsem si, že o voliče z této skupiny obyvatel zřejmě ODS nestojí :o(
|
|
ale imho v tom druhem priklade autor micha jablka s hruskami. nevim tedy jak ostatnim, ale mne je moznost mit akcie na dorucitele uplne sumak. co mi vadi je fakt, ze se o STATNI zakazky mohou takove firmy uchazet. to je tak jasny prostor pro korupci. takze akcie na dorucitele ano, ale jen u firem, ktere nechteji nic po statu.
popravde se mi libi i navrh, ze by kazdy, kdo je nejak zainteresovan se statem (policajti, soudci, ale i statni urednici, pobiraci davek atd atd...) by musel povinne kazdy rok byt majetkove lustrovan. jsem z principu proti jakemukoliv lustrovani beznych obcanu, ale tady bych to uvital. nedelam si iluze, ze by nejak vyznamne klesla korpuce, ale aspon by se vyslal jasny signal, ze pokud po statu neco chci (teple misto v komisi, ci 100 mega na zakazku), tak se musim svleknout (financne) do naha..
|
|
|
Je to kravina. V trezoru klidně můžu mít tunu zlata na důchod. Pohodlné, anonymní, bezpečné.
|
|
|
Urcite? Pokud z toho zlata nechci platit DPH (protoze bych byl blazen), zas tak anonymni to nebude.
|
|
|
Investiční zlato je od DPH osvobozeno. A nikdo neříká, že ho musíte kupovat osobně :-)
|
|
|
Ano, vzdyt prave o tom mluvim. A osobne nemusim vlastnit ani tu spolecnost...
|
|
|
Jako že tam nasadí manželku nebo bráchu? Hodně nenápadné...
Určitě bych řešil raději prevenci korupce jako takové, než vynakládat obdobnou námahu na blokovaní prostředků korupcí získaných. Když nic nezíská, nemusím se tím zatěžovat.
|
|
|
Vlastnit ji muze pravnicka osoba z ostrova Man, kuprikladu. Anebo muze byt vlastnena pravni kancelari, jiz si podchytim zvlastni smlouvou. Nebo mohu akcie drzet v "zastave". Nebo...
Na druhou stranu, jak se snadno a efektivne blokuje "korupce jako takova"? Neni v dusledku dosledovani financnich toku snazsi a efektivnejsi?
|
|
|
Stačí do zákona o veřejných zakázkách doplnit jednoduchý paragraf: Z veřejných zakázek jsou vyloučeny firmy, u kterých nelze z jakéhokoli důvodu identifikovat konečného majitele.
Výše uvedené pak samozřejmě můžete udělat, ale nic tím nezískáte, protože nesplníte podmínku čitelné vlastnické struktury a pá pá výběrové řízení...
|
|
|
Jenze, Opasi, pak vyradite i firmy vlastnene treba zahranicnimi pensijnimi fondy, protoze ty urcite budou mit vuci vlade CR povinnost mlcenlivosti o svych zakaznicich a to plati i pro radu dalsich situaci. Takze staci, aby si jednu akcii verejne obchodovatelne spolecnosti koupila nejaka podezrela nedohledatelna firma (zalozena treba ucelove konkurentem) -- a dal si to predstavte sam.
Takze to je zase spatne. Jedine spravne reseni je <b>zadny verejny sektor, zadne verejne zakazky</b>.
|
|
|
jak se snadno a efektivne blokuje "korupce jako takova".
Minimalizací státního rozhodování. Je velmi bláhové domnívat se, že to jde jakkoli jinak.
|
|
|
Pak plati podminka "efektivne", nikoli vsak "snadno".
|
|
|
jo, uz vidim zenskou co dava razitka na stavebnim urade, jak si misto 10K/ razitko zacne rikat o 10gramu zlata od Franty Novaka. a doma si postupne z toho sestavi cihlu zlata a tu pak pobezi prodat na trh.
sorry, ale kravina je spis to, co pises ty. jasne, zadny system neni dokonaly a da se obejit. ovsem cim pruhlednejsi (ci sesroubovanejsi) system se udela, tim se ty naklady na jeho obejiti zvysuji---> prestava se to od urcite hranice nekterym vyplacet (napr. drobne korupci na uradech). netvrdim, ze se tim vymiti korupce (nejsem naivni), ale castecne by ji to mohlo odbourat, nebo alespon ztizit.
to bychom taky podle toho tveho komentare nemuseli s korupci bojovat (ci se snazit) vubec...
|
|
|
Nebavíme se o detailech, ale o velkých penězích. Když se k nim nelegálně dostanu, vyměním je za zlato. Stopa mizí, žádné papíry, žádné účty, žádné katastry nemovitostí, apod.
Zlato lze v případě potřeby snadno směnit za hotovost, popřípadě za cokoli jiného.
|
|
|
1) ty "detaily" jsou ale podstatne pro miru korupce. znovu rikam - mas pravdu, ze velkych hracu se to nedotkne, ale mensi hraci proste dostanou timto dodatecne "bariery vstupu" a nektere by to mohlo odradit...btw i kdyby ta zneska z uradu drzela zlato pul roku, rok, 10 let, tak co? stejne jednou si ho bude chtit zpenezit a uzit. a tehdy by se na to prislo. nebo mas predstavu, ze ona bude riskovat, ze ji pri korupci chyti, aby se 15 let divala do trezoru, jak ji tam pribyva zlato? nebo to zase smahem odsoudis jako nepodstatny detail?
2) znovu rikam, pri takovem pristupu muzes rezignovat na jakoukoliv snahu o zabraneni korupci. s tim se ja, jako liberal nesmirim. a dokud tady neni vule snizit miru prerozdelovani obecne, tak holt vezmu zavdek aspon timto....prijde mi, ze se chvas jak male dite. jiste nejsi proti zruseni dane z prijmu fyzickych osob. ja bych ji take zrusil hned. ale dokud tady nebude na to klima, tak vezmu zavdek i castecnemu snizeni dane, nez rezignovat a rikat "bud vsechno, nebo nic". to delaji 5ti lete deti, kdyz chteji hracku. rozumny clovek musi hledat kompromisy a vychazet z realne situaci ve svem okoli
|
|
|
Jediny znamy a funkcni zpusob, jak zabranit korupci, je prestat prerozdelovat cizi penize. Jinak ji nezabranite, ani kdyz se rozkrajite.
|
|
|
Jediny znamy a funkcni zpusob, jak usetrit za nocni sviceni, je zastavit slunce na obloze.
|
|
|
je ještě jeden. Nerozsvítit :-)
|
|
|
To byl ale hodne odflaknuty primer (nota bene to neni ani znamy, ani funkcni zpusob).
|
|
|
Je to známý a funkční způsob.
Popsán je ve Starém zákoně.
|
|
|
Az si Ygorek vyrobi manzelku z vlastniho zebra, tak nastane ten spravny cas prijmout Stary zakon jako duveryhodny zdroj informaci...
|
|
|
Aha!
Tak proto se zde publikovaný ekonomický článek týkal jen Nového zákona.
Navíc:
Podle Starého zákona si nikdo manželku z vlastního žebra nevyrobil.
________
P.S. "Zastavení Slunce na obloze a jeho následné otáčení opačným směrem" popisuje nejen pan Velikovský, ale i vážná literatura. Nikoli ovšem z oboru ekonomie, ale geologie. Doklady tedy nejsou spekulativní, ale hmotné.
|
|
|
Ha...tak to je docela zajimavy sci-fi:-)
no ale pokud clovek chape, proc slunce "vychazi" a "zapada" , tak v pripade ze by se melo zastavit, znamenalo by to, ze se zastavila rotace zeme , a pokud by se melo zacit "otacet opacne" , tak ze by se musela zeme zacit tocit na druhou stranu.
Tak az tohle nekdo dokaze, tak dostane cestny titul "pomocnik Chucka Norise" :-)))
|
|
|
Na tento příspěvek lze odpovědět velice stručně: "Ani náhodou."
__________
1) Od vzniku planety má její "denní" rotace prakticky setrvalý charakter a k pozorování výše popsaných jevů ho není třeba měnit.
2) Podle Starého zákona popsaný jev promptně obstaral Hospodin na podkladě ústní žádosti.
|
|
|
Hle, uz zacinate prichazet na to, v cem je onen primer presny.
|
|
|
Prave, ze neni. Uz jenom zastaveni slunce na obloze by znamanalo rozpad rovnovahy mezi gravitacni a odstredivou silou mezi planetou a hvezdou. Z hlediska statnich zakazek ci jejich likvidace to nic takoveho pochopitelne nezmenat nemuze. A otresy v lidske spolecnosti? Ty jsou prece naprosto bezne.
|
|
|
Rozpad rovnováhy mezi gravitační a odstředivou silou?
Proč?
|
|
|
Protože by Slunce přestalo obíhat Zemi; tím pádem by na ně přestala působit odstředivá síla, a ta gravitační by je přitáhla na Zem.
A to by bylo blbé v každém případě: kdyby se to stalo ve dne, mohlo by nám spadnout na hlavu. Kdyby se to stalo v noci, spadlo by sice na hlavu Australákům, což nám může být fuk, ale zase bychom museli postavit další Temelín, protože by se furt svítilo.
|
|
|
Týý joo, humor. Maličkost, ale potěší.
|
|
|
A to by nemohla prostě jen Zem zůstat natočená ke Slunku tim našim koncem? Jenom ten Temelín by museli stavět Australani.
|
|
|
Myslite "spin-locked planet"? No, zkuste si to predstavit do detailu ;-)
|
|
|
Nebylo by to zas tak zajímavé. Půl planety spálené, půl planety totálně zmrzlé...
Lepší by byla planeta, která má svou rotační osy v rovině s trajektorií jejího oběhu kolem centrální hvězdy. Severní a jižní polární kruh je v tomto pádě shodný s rovníkem, v létě stojí slunce nehybně nad hlavou, pak začne kroužit ve stále větších kruzích a nakonec zmizí za horizontem - a půl roku je totální tma.
Po půl roce se zase Slunce vrací spirálovitě zpátky do nadhlavníku. Milovníci léta by se stačili přestěhovat vždy na osvětlenou polokouli (pokud by se tam ovšem neupekli) a lyžaři by měli vždy půl roku "kurevskou zimu" na zimní radovánky, astronomové zase tmu na nerušené půlroční pozorování. Jak divné rostliny a živočichové by na takové planetě museli žít!
No to je přímo námět na SF!
|
|
|
Ono na te spinlocknute planete by take (teoreticky) existovalo pasmo zivota, byl by jim prstenec mezi uzemim vecneho zaru a uzemim vecneho mrazu. Dale by mohly existovat urcite atmosfericke jevy, ktere by umoznovaly obyvatelnost nekterych osvetlenych i neosvetlenych casti planety diky proudeni vzduchu.
|
|
|
To proudění atmosféry by bylo asi dost nezvyklé: Horké větry proudící v horních vrstvách na noční stranu (a nesoucí vypařenou vodu) by se po ochlazení vracely jako studené a suché (?) na osvětlenou stranu při povrchu a to nudně a furt - možná s malými sezónními změnami, způsobemými Coriolisovými silami - setrvačnost atmosféry vzhledem k otáčení planety kolem centrální hvězdy. Tedy žhavá suchá a mokrá ledová strana, kde by se koncentrovala veškerá voda ve formě sněhu a ledu. Mezitím pásmo silných stálých větrů.
(Ostatně: Venuše, není-liž pravda. Ale tam je trošku moc horko a prakticky žádná voda.
Taky Neptun s jeho atmosférickými "jety" a rychlosti 2 000 km/hod., ale o něm toho zas tak moc nevíme...)
Existence "zastavené" planety v obyvatelném pásmu kolem centrální hvězdy by tedy byla pro SF taky zajímavá - odvolávám proto své předchozí tvrzení.
|
|
|
Sire Humphrey, vy se na to divate ze sveho urednickeho hlediska: the spice must flow nebo spis the money must flow.
Spravnou poznamku opasovu jste racil ignorovat: Usetrit za nocni sviceni lze velmi jednoduse - nesvitit. A kdo chce, at si posviti za svoje. Neschopnost oprostit sve uvazovani od centralistickeho nasili vam tu prinasi znacny handicap a vase nazory znacne dehonestuje. Uvazovani o zastavovani slunce svedci o podvedomem inklinovani k porucime vetru desti a toho uz bylo, pri vsi ucte, dost, ze ano.
Ze to nadchlo i rudeho vidlaka taktez neprekvapi.
|
|
|
Prima. Tedy se dostavame do mist, kde ulohu nejake centralni autority (obrana, vnitrni sprava) uznavaji i mnozi Vam podobne smyslejici zde. Vidite li zruseni techto veci jako "snadne", obavam se, ze velmi, velmi podcenujete nejen soucasne rozlozeni sil, ale i common sense.
___
Nehlede k tomu, ze pane rootova definice se dotyka i praxe uvnitr korporaci, tedy opet nejakym zpusobem organizovanych lidskych spolecenstev. Kdo mysli, ze tam korupce nejestvuje, patri mezi deti. Kdo mysli, ze tam jestvuje jen diky existenci jinych, statnich spolecenstev, patri mezi detiny.
|
|
|
Korupce v soukrome sfere existuje, ovsem nemusi nas zajimat, neb je soukromym problemem a ten si musi nebo take nemusi vyresit vlastnik te korporace, jeho vec.
|
|
|
Ano. To bylo k marginalii, konvence ovsem stale davaji vetsi vahu textu nad carou.
|
|
|
Jo, postup "mrtvé kočky" (Karel Michal, Bubáci pro všední den) je efektní, ale rychle omrzí...
|
|
|
(OT) Priznam se, ze ta knizka mi k srdci nikdy neprirostla; shledaval jsem ji vzdy ponekud juvenilni (a obavam se, ze autor svuj horizont neprekrocil nikdy).
|
|
|
(OT)
Juvenilní snad, ale větu: "..si právě v duchu opakoval místopis okrajových oblastí s ohledem na dislokaci obzvláště hnusných posádek..." již, jak to vypadá, nezapomenu.
Ta další docela dobrá kniha, nejmenovala se nějak jako Čest a sláva? Mám dojem, že ji velice zdařile zhudebnil Traband. (Ale četl jsem ji ještě před maturitou, dojem může být zkreslený.)
|
|
|
Zlato si pěkně nechám na důchod, nebo ho odvezu z ČR a když ho bude dost, odstěhuju se taky.
|
|
|
ano, presne tak. ale to abych udelal, tak musim nastradat opravdu hodne (mluvim o tom uniku do zahranici, i kdybych si to nechal do duchodu, tak v okamziku spotreby by si na me doslapli - jinymi slovy at musi davat takovyto urednik DP dozivotne, nemam s tim problem). jinymi slovy se mi zvednou moje osobni "naklady ocisteni spinavych penez". u velkych hracu - a netvrdim nic jineho - jsou ty zisky tak vysoke, ze ty naklady jim nevadi (viz nasi emigranti na Belize napr.), ale u mensich ryb - baba na urade - jsou proste tak vysoke, ze se ji to nevyplati. a zdaleka ne jenom financne. predstava, ze 50ti leta urednice, co si nasbira na uplatkach 200k rocne pak kvuli tomu odjede bydlet do zahranici je usmevna. aspon na takove by to fungovalo...
kdyz nad tim tak presmyslim, tak kdyby se to nastavilo natolik prisne (treba dozivotni lustrace uredniku a to i kdyz uz 20 let delaji v soukrome sfere), tak by to treba melo za nasledek, ze by tam nikdo normalni nechtel delat---> vsude bz byl podstav, nic by se nestihalo a ten aparat by se musel bud zjednodusit, nebo by se zhroutil uplne a po nem by nastoupil nejaky jiny. vim, je to trosku utopicka vize, ale rozhodne mene utopicka, nez nedelat nic a doufat, ze casem nejak samo ubude prerozdelovani. historie nas bohuzel uci, ze tomu tak neni. tak proc to nezkusit proste trosku jinak.
technicka - musim to psat jako anonym, z meho nicku to nejde poslat, resp. pise mi to, ze mam pockat 222 (!!!) minut. nevi nekdo proc? chapu, ze to je asi zabezpeceni pred spamery, ale jak k tomu pak prijde slusny clovek, co tu je regnuty pres rok (a cte DF leta) a chce diskutovat? tohle bych zkusil nejak upravit (apel na admina) prosim...
|
|
|
U drobného uplácení se dá hodně peněz rozpustit postupně a nenápadně. Neměl bych problém ve svém cash flow nechat zmizet dvacku měsíčně a nepřišel bys na to ani při velmi podrobném studiu mých účtů.
Stačí druhá kreditka a zaplatit tu třicet litrů za opravu auta, tu pět za nákup v supermarketu, atd...
|
|
|
to vypadá, že vám ti velcí hráči nevadí, ale baba na úřadě vám vadí. Tím chcete říct co? Když si nahrabe dost velký úplatek má pardon, ty co berou málo budeme lustrovat až do pátého kolene. A když tak nad tím přemýšlím, takové lustrování už tu bylo, kdes vzal soudruhu na druhou škodovku v rodině? Fuj, to už nikdy.
když se postih nastaví přísně, korupce se zvýší, nic jiného se nestane. Nakonec každý kdo to bude kontrolovat, se dá uplatit také, zkuste se nad tím zamyslet.
některé byste lustroval doživotně, sám nemůžete počkat 222 minut?
|
|
|
Velmi by mě zajímalo, jak byste si představoval, že směníte "velké peníze" za zlato, a toto zpět na velké peníze, aniž by to bylo dohledatelné.
Ono se překvapivě zlaté cihly v Tescu neprodávají ani zpětně nevykupují. Prodat bez povšimnutí cihlu je, buďte ujištěn, docela problém.
|
|
|
1. kilo zlata prodám do zítra a bez dokladů, když slevím 5%.
2. zlaté cihly nebo investiční mince není problém koupit prakticky na ulici - UTFG
|
|
Problém není v anonymním vlastnictví firmy. Problém je, že taková firma získala v podivném výběrovém řízení výhodnou zakázku z veřejných peněz.
Zákaz akcií na majitele je blbost. Správně by bylo zakázat takovýmto firmám účast na veřejných zakázkách, v soukromém sektoru ať si každý dělá co uzná za vhodné.
Typická záměna příčiny a následku.
|
|
|
No a přesně o to jim jde. Aby se vlk nažral a dojné koza zůstala celá. S velikanánským humbukem zakážou akcie na doručitele ale to že firma, může být vlastněná další firmou, která už může být registrována v zemi, kde neexistuje veřejný rejstřík firem a majitel může být tak jako tak anonymní ... to ponechají......
|
|
|
"firma, může být vlastněná další firmou, která už může být registrována v zemi, kde neexistuje veřejný rejstřík firem a majitel může být tak jako tak anonymní ... to ponechají......"
Promiňte hlupákovi jako já, jak by to šlo "neponechat" (zakázat)?
|
|
|
Stačí doplnit jednoduchý paragraf: Z veřejných zakázek jsou vyloučeny firmy, u kterých nelze z jakéhokoli důvodu identifikovat konečného majitele.
|
|
|
Je to úplně jedno. Problém vůbec není v akciích na majitele. Peníze z veřejných zakázek se odčerpávají pomocí subdodavatelů, což je vcelku neprůstřelné. Zrušení akcií na majitele je jen další utažení šroubu a má pro řadového občana nulový pozitivní dopad, ba právě naopak.
|
|
|
Asi jsem pořád něco nepochopil. V čem je problém, pokud se společnost s listinnými akciemi na majitele uchází o veřejnou zakázku a dostane ji?
Jakkoli totiž s Vaším úvodním konstatováním souhlasím, vadí mi na popsané situaci jediná věc, a to PODIVNÉ výběrové řízení (jo, a taky ještě vůbec fakt zakázky z veřejných peněz, ale to už je jiné povídání). Ale pokud bude výběrové řízení nastavené rozumně (a ne ušité na míru předem určenému vítězi), jeho pravidla se nebudou měnit za pochodu, o vítězi rozhodne jednoduše sledovatelné kritérium, o zakázce bude sjednána rozumná smlouva, která se stane veřejnou, zakázka bude provedena řádně a včas a cena se v průběhu realizace nenafoukne na pětinásobek, protože to prostě nepůjde - pak je mi zcela jedno, jestli tuto zakázku získá a zrealizuje Pepa Novák, nebo JedenVelkýOtazník, a.s.
Vám zjevně ne. Proč?
(Mimochodem, pokud zákaz projde, při troše snahy není problém na místo JedenVelkýOtazník, a.s. nasadit BílýKůň, a.s., nebo Maskovaná s.r.o., případně Odjinud_Z_Unie, N.V. Vydělat to dá jen právníkům; ne že by mi to osobně vadilo, ale jiný smysl v tom nevidím.)
|
|
|
Kvůli případnému střetu zájmů. Výběrové řízení radnice nesmí vyhrát firma vlastněná starostou. U anonymní firmy se nedá prokázat, že starostovi nepatří, takže taky z řízení vyloučit.
|
|
|
Proč "nesmí výběrové řízení radnice vyhrát firma vlastněná starostou"?
(Obec hodlá stavět starobinec. Zakázka je vypsána transparentně, podklady jsou stejné pro všechny, dohled bude externí, smlouva kvalitní, atd. Nabídku podá starostovo eseróčko, cena dvacet miliónů, a eseróčko ze sousední vesnice, cena třicet miliónů. Podle Vás je druhá nabídka lepší. Proč?)
|
|
|
Existují určitá pravidla. Kdo rozhoduje o veřejných penězích, nesmí je čerpat.
|
|
|
Taková pravidla existují, prosím, kde? Z čeho vyplývají? YA hlavně, k čemu by byla dobrá?
Proč je lepší zaplatit za stejnou (nebo i horší) službu víc, hlavně když ne starostovi?
Není lepší směřovat k systému, který vůbec neumožní, aby za veřejné peníze nebyla poskytována adekvátní protihodnota, než všeho všudy automaticky předpokládat, že starostovo eseróčko krade, zatímco eseróčko starosty sousední vesnice je počestnost sama?
|
|
|
Jedná se o takzvaný střet zájmů. Pán nezná? Pán by měl studovat ;-)
|
|
|
Pán zná zákon o střetu zájmů. Zákaz uzavření smlouvy mezi obcí a starostovým eseróčkem v něm nenašel. Zákaz nabytí podílu na obchodní společnosti po skončení funkčního období je něco jiného, a na starostu se nemusí vztahovat ani ten. Druhý pán by možná měl studovat významy pojmů de lege lata ;-))
Opravdu nechápu, v čem je rohlík za korunu od starosty horší než rohlík za dvě koruny od někoho jiného. A taky nepředpokládám, že každý starosta, poslanec, senátor, ministr, radní, hejtman etc. je automaticky zkorumpovaný lump, ač souhlasím, že určitě nejde o slet andělský.
Ale především mám za to, že problém řeší mnohem spíš odstranění/omezení možnosti špatně zadaných a špatně realizovaných veřejných zakázek jako takových. Ono totiž zorganizovat úplně průhlednou Bělouš a Šiml, a.s., nebo dohodu mezi starosty Horní Dolní a Dolní Horní o tom, že budou odírat své obce navzájem, je velmi jednoduché...takže mocná akce za zákaz anonymních společností (jazykové okénko: jak se francouzsky řekne akciová společnost?) nebo jejich vyřazení z veřejných zakázek je spíš než co jiného jen písek do očí.
|
|
|
Société anonyme... To je dobry! :-)
|
|
Takovou dobu výpadek, hodně lidí mělo obavy co se děje a tady se jako první po naskočení serveru objeví článek o zasraných odborářích. Co vám tam v tom týmu hrabe?
|
|
|
Co s tím máte? Teď to zase bylo vypadlé.
|
|
|
Já vím co s tím je. Mají to rozbité :-)
|
|
|
|
Zdravím.
"Výpadek" mého oblíbeného webu mě vcelku vystrašil. Ani po vydatném hledání informací co se stalo, sem nikde nic významného nenašel. Žádné zprávy, odůvodnění, žádní naštvaní příznivci webu...prostě nic... ticho po pěšině... nic co by uhasilo mou informační žízen. Nicméně mě napadlo zda-li existuje nějaké místo či domluva (jiný spřátelený web, dikuze,...) kde by se by se člověk dozvěděl nějaké informace?
|
|
|
|
|
V případě dlouhodobého výpadku těchto stránek sraz každé předposlední úterý v měsíci v 0:01SEČ na souřadnicích (50.105813377487614, 14.418010711669922). Poznávací znamení: dioptrické brýle s popraskaným pravým sklíčkem.
|
|
|
jen si z toho dělejte legraci, kdysi se na jedněch stránkách (tuzing.com) objevilo hlášení, že v důsledku nehody, byly stránky uzavřeny. Asi týden jsme drželi tryznu, objednávali věnce a tak podobně, než se zjistilo, že šlo o nehodu nějakého serveru či co :-)))
|
|
|
Já měl taky obamy, co se stalo, ale příčina byla následující.
Celé hardcore D-F, včetně mně, admina a filantropů poskytujících hosting a udržujících redakční systém, vstoupilo do stávky. Mají totiž benefitový program - každý dostává 24,1kB článku týdně zdarma. Jejich rodinní příslušníci mají nárok na 12,05kB, resp. 6,03kB v druhém koleni. To platilo pro všechny kromě Roota, který měl nárok na 25,4kB.
Protože jsem neměl napsané žádné články, nemohl jsem jim poskytnout naturálie. Oni přestali pracovat a navíc se obrátili na moji ženu s tím, že když nenapíšu do pondělí článek, tak že mi až do čtvrtka nedá, a pokud nenapíšu do čtvrtka, takže mi nebude dávat opakovaně tak dlouho, dokud nenapíšu.
|
|
|
Konečně kvalitní a fundovaná odpověď na spoustu otázek kolem toho co že jen se to vlastně stalo. :)
|
|
|
Pochopil jsem správně že šifra zanmená "ožrali jsme se od pátka do neděle jak zákon káže, máme na to právo jako kdokoli jiný a jen nám jako napotvoru vypadl server aniž by si toho kdokoli všiml"? :)))
|
|
|
Hehe. Možná jste pravdě blíž, než si myslíte ;-)
|
|
|
Tak v tom případě jsem na to našel protestsong:
http://www.monfestival.fr/index.php?v=7d7e9b73c77f3019c8a386ba26b9d861
|
|
|
Co dodat? Kromě pár silných slov na adresu té darmožroutské drážní pakáže snad nic. Kdyby jich šlo z fleku na dlažbu 50 % nikdo to nepozná, protože kvalitu služeb ČD snad už zhoršit ani nelze.
Pořád říkám, že v roce 1997 byla propasena ideální možnost, jak těmhle hajzlům zatnout tipec jednou provždy, akorát by tu tenkrát nesměl ve vládě sedět ten had na tři...
|
|
|
Obavam se, ze provozni zamestnanci uz jedou na doraz. Bez razantni modernizace infrastruktury je zmenseni o 50 % naprosta fikce.
|
|
|
Ale jděte! Jděte na libovolné nádraží a vyfotografujte nějakého schváceného ajznbóna. Fotografii potom prosím publikujte, rád se na důkaz podívám.
|
|
|
Pozor, neplýst schváceného s ožralým, na tý fotce to nemusí být poznat.
|
|
|
O významu slov "na doraz" zjevně máme každej jinou představu...
Já taky ale nikde netvrdím, že je třeba tu současnou naprosto neefektivní železniční síť zachovávat. Holt jsou dneska jiné podmínky než před 100 lety, a proto nerentabilní tratě nepatří za draho modernizovat, ale zrušit a soustředit se na ty, kde může být železniční doprava konkurenceschopná. Akorát se šotoušci budou muset smířit s tím, že mašinky nebudou jezdit za státní prachy do každý díry po granátu, jako je tomu dneska.
|
|
|
Ano. Na druhou stranu je dobre premyslet o nejake diverzite, pokud tu sit chceme mit funkcni jako celek.
|
|
|
|
Nevim; za sebe rikam ano. Stejne jako u dalnic. Je strategicky vyhodne mit dopravni system, ktery dokaze prepravit velke objemy?
|
|
|
A ten system nemuze nakonec vzniknout sam od sebe, na principu spolupracujicich a zaroven si konkurujicich dopravcu? Vzdyt to tak bylo vzdy pred znarodnenim zeleznice. Rozprodat jak ty dalnice, tak ty koleje, z toho sanovat dluh, co vyrobili socani. Stejne to tak nakonec jednou dopadne.
|
|
|
Klidne muze. To je ale jina debata nez "mame zrusit nyni neefektivni koleje?".
|
|
|
A pozor: rec byla o tom, zda nekdo pozna zlepseni kvality sluzeb s vysledkem, ze za to muze to zname hajzlovstvi zamestnancu. Ja oponuji tim, ze nikoliv: do provozu jde mene prostredku, tedy kvalita tam v celem rozsahu site obr stoupat nemuze. Ti zamestnanecti hajzlove kvuli takovemu ocekavani sestnactky zdarma drzet nebudou (meli by snad? Proc??). A ruseni neefektivnich trati? To je snad vec tech hajzlovskych provoznich zamestnancu?
|
|
|
No proti rušení neefektivních tratí ti hajzlové stávkama hrozí celkem v pravidelných intervalech.
|
|
|
Je to mozny, nevybavuju si to. Osvezis mi pamet?
|
|
Osobně stávkující v jejich počinu plně podpodruji a podporoval bych i další stávkující, kteří by na základě precedentu začali stávkovat kvůli odvádění daně ze služebních aut s možným použitím pro osobní potřebu (mimochodem zde nejde o DPH ale o součást daně z příjmu fyzických osob (jmenovitě §6 odst. 6 zák. 586/1992 Sb., protože DPH za automobil platí (anebo neplatí) jeho zaměstnavatel.
Ačkoli Rootova logika je v zásadě správná, obsahuje trochu toho kokotství ve smyslu, když má soused kozu, tak root chce, aby mu zdechla - to se nejlépe hodí právě státním úředníkům. Logika, kterou Root postrádá, je prostá: dejme tomu, že díky masivní podpoře státu od lidí jako je root, se podaří prosadit, aby ajznbónové museli za režijku platit. Uplyne rok a státní úředníci budou mít zase málo peněz a tak si usmyslí, že budou vybírat daň z notebooků poskytnutých zaměstnavatelem nebo jinou ptákovinu, která spadne rootovi na hlavu, když museli ajznbónové, tak je přece mnoho dalších zdrojů potenciálního zdanění a pak to budou ajznbónové, kteří budou halasně souhlasit, aby Root platil - inu, když oni chtěli neplatit, byůli lidi, kteří se taky chovali jako kokoti, tak teď se jako kokoti budou chovat oni. Možná bude u moci ČSSD a dokonce se podaří zosnovat na podporu tohoto návrhu stávku. Kdyby je root předtím podpořil a státu se nepodařilo implementovat daň ajznbónům, těžko by stát odůvodnil, že Rootovi zdaňuje notebook, když ajznbónům nezdanil. Divide et impera, to je hlavní deviza státu, což Root, zdá se, ještě nepochopil.
|
|
|
Mohu lehky ukrok stranou? Zajimalo by me, jestli bych dostaval zamestnanecke prebendy u podniku, ktery je dlouhodobe ztratovy a neni valna nadeje na obrat k lepsimu ... osobne si myslim, ze nejspis ne. Ale pokud bych presto ty prebendy dostaval, tak jeste vic pochybuji, ze by mi na nich stat neco odpustil na danich a pokud ano, tak chapu, ze by se to tem co dane plati asi prilis nelibilo - oni by mi vlastne ty prebendy jistou casti dotovali. Obzvlast za situace, kdy je stat na bubnu, zadluzeny az po usi a snazi se vsechny odirat vic a vic. Pomijim ted, ze zrovna do CD se lejou penize z nasich dani horem i dolem neustale a kde nic tu nic ...
A radeji ani nerozvadim, ze jakoukoli stavku, natoz stavku statnich zamestnancu osobne povazuji za velmi sprosty zpusob vyderacstvi s branim si nevinnych rukojmych.
|
|
|
Psal jsem to včera na Rybu, ono se to hodí i sem...
Stejně je zajímavé (a leckomu bych doporučil se nad tím hluboce zamyslet), kterak se nám náplň pojmu "stávka" zajímavě posunula.
Kdysi dávno stávkou protestovali zaměstnanci nějakého pana X proti jeho osobnímu rozhodnutí; pro pana X to bylo vcelku hodně nepříjemné, neboť akutně hrozilo, že vinou stávky jeho podíl na trhu převezme konkurence. Zákazníkům naproti tomu bylo v zásadě dost jedno, zda nakupují od pana X nebo od někoho jiného.
Dnes nicméně stávkou protestují zaměstnanci "podniků" přinejlepším polostátních proti demokraticky přijatému zákonu. Vedení daného "podniku" je to v zásadě dost jedno, protože konkurenci nemá, a dotace dostane příští rok stejné nebo větší (a ne-li, bude příčinou něco úplně jiného než stávka); řeší se to nicméně ve vládě, protože vinou stávky akutně hrozí, že se pár desítek tisíc lidí nedostane včas do práce (a to zahrnuje i mnoho těch, kdo zákazníky daného "podniku" nejsou vůbec).
Go figure.
|
|
|
V okamžiku, kdy tuhle daň zaplatíme - zrovna třeba u čd - tak jí v důsledku platíme stejně my všichni, ať tak nebo tak. proč tedy ty peníze zbytečně odevzdávat státu, hm?
|
|
|
Což platí pro zcela libovolnou daň.
|
|
|
což do jistý míry nevadí, co je ale moc, to je příliš.
|
|
|
Ano, souhlas - to plati u normalniho ekonomickeho subjektu, ovsem zrovna napr. u CD se obavam, ze o to vic zaplatime na danich my ostatni.
|
|
|
Spravne, je treba zrusit dane celemu statnimu sektoru, nic nedanit, je to zbytecne ... nebo, ze by ne?
|
|
|
Pravdivé Vaše tvrzení bude, vypustíte-li slova "celemu statnimu sektoru".
|
|
|
Nebo můžeme vypustit všechny zmínky o daních a dostaneme také velice sympatický význam, že „je třeba zrušit celý stání sektor, je to zbytečné.“
|
|
|
v okamžiku, kdy dost významná část daní mizí, by to asi bylo nejlepší.
jinak jak už jsem poznamenal, do určitý míry proti nim nic nemám.
|
|
|
Já nevím, jak to spolu souvisí. Co se týče ekonomické stability podniku - je to státní podnik, ne můj, takže na to seru, to je věc majitele. Pokud chce majitel dostat podnik z červených čísel určitě benefity spíše přidá, protože ho to přijde levně a ušetří na personálních nákladech minimálně stran povinných odvodů. Navíc je to otázka zcela nesmyslná . Režijky nepředstavují pro podnik prakticky žádné náklady navíc a odvod DPH bude mít své ekonomické náklady - už jen za implementaci systému, který bude příslušné DPH odečítat a posílat zpět do státní pokladny, odkud předtím přišly dotace. Podle mě je to proti vší logice, navíc je to od státu sviňárna, jelikož je to stejné jako kdyby soukromý majitel jednostranně prohlásil - "vod zejtřka platím jen půlku platu" a hotovo. Vy si to jako soukromý podnikatel dovolit nemůžete, musíte se se zaměstnanci dohodnout, jinak je to právně neplatné (jistě je můžete vydírat a vyhrožobvat jim a hrát s nima různé zmrdí tanečky ale ve finále se vám to stejně vymstí, protože jak se vy cghováte k nim, tak se oni chovají k vám). Tak proč by měl mít takovou výhodu stát? Navíc nejde jen o režijky nýbrž i o další zaměstnanecké benefity, které mj. může ohrozit i vaše podnikání - vy snad nedáváte svým lidem stravenky, nevyužíváte tuhle možnost jak jim (pro vás velmi levně) přilepšit? Já ano, dáváme stokkorunové stravenky, což pro zaměstnance znamená 2000 k platu navíc, za což neplatíme žádné sociální odvody, úspora pro nás je cca 10 000 ročně na zaměstnance. Vy chcete, aby vás to přišlo dráž a musel ze stravenek odvádět DPH a DPFO nebo vám dělá osobní potěšení chovat se ke svým lidem jako kokot? Z pozice zaměstnance milý Ifosi je to tak, že zaměstnanec ve slušné firmě nesdílí podnikatelské riziko tolik jako majitel, zrovna tak jako nesdílí případné benefity ze zisku, vy jste si ho prostě najal a on na základě vyšich instrukcí odvádí práci, na které jste se s ním dohodl a to jestli je podnik v černých číslech nebo ne je VAŠE STAROST a vaše riziko jako podnikatele, ne jeho. Od toho se také odvíjí případný podíl na zisku, který dostává zaměstnanec jen velmi omezeně. Jistě že máte právo zaměstnance motivovat, máte dokonce právo, když se podniku dobře nedaří, zaměstnance propustit a podnik restrukturalizovat, ale nemáte právo proti vůli zaměstnanců dělat generální salary cut jenom proto, že vy jste neschopný a nedaří se Vám. A navíc ještě tak blbě, jako to dělá stát, že ano. Samozřejmě to můžete udělat, ale zaměstnanec vám nový platový výměr musí podepsat a taky se vám po pár takovýchhle zmrdikouscích může stát, že Vám jednoho krásného dne zaměstnanci řeknou, že Vám soudruh Topolánek vzkazuje, že se máte starat sám o sebe, tak ať se staráte, že oni tam končí. Aspoň v mém podnikání by to bylo docela vražedné. Ale stát prostě vydá dekret a hotovo - to je nekalost jak sviň a je úplně jedno, že to bude ajznbóny stát "jen 2000 ročně.
Co se týče tzv. "vydírání" a "braní rukojmí", to je klasická ukázka toho, že komunismus u nás ještě nevymřel, dokonce ani mezi libertariány. Z čeho se opovažujete logicky vyvozovat, že by vám někdo jiný měl uspokojovat vaše potřeby, vy taky vše děláte zadarmo nebo za cenu, která se vám nelíbí? Nemyslím. A i kdyby ano, je to vaše hloupost. Jinými slovy, ten, kdo je odpovědný za to, aby veřejné služby fungovaly, není zaměstnanec drah, nýbrž stát. zaměstnanec drah je ve stejné pozici jako vy, to znamená, že má svá zaručená ústavní práva jako například právo ukázat finger nebo právo stávkovat. Je věcí státu aby fungování služby řádně zajistil, protože své daně neplatíte na konto Pepovi Koloťukovi nýbrž státní instituci. Takže dost dobře nechápu, proč tady vykládáte cosi o vydírání a braní rukojmí, ten kdo je neschopný, bere rukojmí a prasí je stát, nikoli Pepa Koloťuk. Ten se v rámci svých možností racionálně snaží o maximalizaci svého profitu a je opět vinou státu, že může - kdyby stát privatizoval železnice, tak je dávno všechno vyřešené, když na to stát nemá a neumí to, tak ať jde od toho, jenže to by zmrdi v úřadech měli problém, kde vzít prachy na svoji obživu, protože na privatizované železnici se státní zakázky nedávají a úplatky z nich neberou, že? osobně toho, kdo jen náznakem mektá o nějakém braní rukojmí považuji za ryzího komouše. Je to totiž komouš, který vyvozuje právo na uspokojování svých potřeb z kolektivistické ideologie, kdy někdo jen proto, že disponuje určitými vědomostmi, má povinnost všem ostatním dělat šaška a to zadarmo, resp. na minimální cenu, kterou si ten druhý určí. jak jsme byli svědci posledních let a pánbu ví, že ještě budeme, tato ideologie nefunguje.
|
|
|
dáváme stokkorunové stravenky, což pro zaměstnance znamená 2000 k platu navíc
Neznamena. Znamena to, mam ten dojem, 1100 Kc k platu navic.
Jinými slovy, ten, kdo je odpovědný za to, aby veřejné služby fungovaly, není zaměstnanec drah, nýbrž stát.
Neni. Presvedcite se o tom v okamziku, kdy zkusite tuto odpovednost vymahat.
Je věcí státu aby fungování služby řádně zajistil, protože své daně neplatíte na konto Pepovi Koloťukovi nýbrž státní instituci.
Smankote. Jestli jste i Vy opravdu presvedcen, ze je veci statu, aby vozil lidi z jednoho mista na druhe, pak jsme vazne ve slusnem loji.
|
|
|
Když vozil lidi sem a tam císařpán, byli občané v loji, čili nic?
|
|
|
Nebyli. Protože císaře pána nikdo nevolil...
|
|
|
Kritérium volební nebylo v předmětném příspěvku zohledněno.
A navíc, kde jsem to jenom četl, že Češi si tydlencty Habsburky sami zvolili?
|
|
|
Já vím, že Vám o volby nešlo. Já jsem chtěl jen naznačit, že zestátnění drah (jakkoli samo o sobě zavrženíhodné) nestačí k tomu, aby se dalo říct, že lidé v dané době byli v loji. Já c.k. resp. později c. a k. monarchii považuju za slušný stát, který holt občas vyvedl nějakou pitomost. Dnešní stát pitomosti vyvádí programově a spíš jen náhodou se mu tu a tam podaří udělat něco užitečného.
Ty císaře, za kterých se v českých zemích budovaly železnice, nikdo nevoil. Pokud jde o volbu Habsburků, tj. o volbu Ferdinanda, tak tam je to složitější. Ve všech zemích Koruny České s výjimkou Čech byl uznán jeho dědičný nárok, vyplývající z jeho sňatku s Annou. V Čechách byl nucen přistoupit na volbu a byl zvolen, později však byl dodatečně uznán jeho dědičný nárok i tam.
|
|
|
Já Váš názor znám.
________________
Kakánii (vizte R.Musil) znám jen z četby, slušnost posoudit nemohu a nemám ani zdání, co použití tohoto adjektiva vzhledem ke státu může přesně znamenat, význam se patrně mění podle potřeby.
Z výše zmíněné četby jsem získal názor, že minimálně od panování Josefa II bylo v předmětném státě nadmíru vyzdviženo úřednictvo, čehož důsledky pociťujeme dodnes a i na tomto fóru jsou tvrdě kritizovány.
Přemýšlím-li, ovlivněn četbou kritických článků a komentářů, nad dnešním stavem, vidím čitelný vývoj.
Nic víc.
________________
Dnes "vyváděné pitomosti" jsou jen očekávatelným a zákonitým nepříjemným produktem vývoje. Je zajímavé, že panuje poměrně zřetelný konsenzus, že "bude hůř". Vývoj tedy považuji za čitelný obecně a jeho průběh je tedy odhadnutelný.
|
|
|
Je nespornym faktem, ze nektere aktivity K. und K. Hofu byly padle na hlavu, to zestatnovani telekomunikaci a drah bylo jednou z nich.
|
|
|
Možná to bylo proto, že císařpán byl přesvědčen, šmankote, že vozit lidi sem a tam věcí státu je.
A nejen císařpán, cenzor Appius Claudius Caecus rovněž.
Tuším, že oběma šlo hlavně o lidi ve stejnokrojích, jak už to ve státech bývá bez ohledu na jejich uspořádání.
Dokonce i protipól císařpána, soudruzi z ÚV KSČ, mají stejný náhled a vzali na svá bedra dopravu turistů do Tibetu.
Tolik lidí napříč dějinami a státními zřízeními je padlých na hlavu. Jak smutné!
|
|
|
1) No když jim prostě dáte stravenky a nic od nich nevyberete, tak je to asi 2000-2300 Kč měsíčně, závisí na počtu odpacovaných dnů. jak si to zaměstnavatel udělá, je jeho starost, zákonný nárok na to samozřejmě není.
2) pokud stát vybírá daně a deklaruje, že bude lidem za to zajišťovat služby, ano, je to jeho odpovědnost. Samozřejmě že pouze omezeně vymahatelná, ale to už je vaše blbost jako voliče, že je to tak (velmi simplifikovaně vyvozeno, ve skutečnosti nemáte šanci, protože abyste ji měl, museli by nejen vy ale i všichni ostatní mít určitou míru inteligence a museli by dostat správné informace, jinak jste jak Vy tak ostatní odkázáni ve svých rozhodnutích na to, co do Vás narve debilní propaganda, ale to je věc jiná). Dštění ohně a síry na pepu koloťuka, který, zdá se, si tu státní odpovědnost vymůže lépe nežli Vy Vám sice může ulevit od frustrace, ale to je asi tak vše.
3) Ano, pokud platíte daně, je věcí státu řádně zajistit to, za co si platíte, existuje podobný náhled na zákazníka a poskytovatele služby - pokud státu platíte daň a stát deklaruje, že Vám za to bude poskytovat služby v určité kvalitě, jste sice nuceným zákazníkem ale přesto zákazníkem. Nejste ale zákazníkem Pepy Koloťuka. Čili můj výrok nezní tak, že stát je povinen vše zajistit - naopak bychom byli rádi, kdyby toho zajišťoval co nejmíň, protože mu to zajišťování z objektivně daných důvodů moc nejde. Jenže pokud od vás bere daně, tak ať to kurva zajistí, mám předplaceno. Prostě ať se s Koloťukem domluví a zbytečně nevysírá, ani jeho ani mě, protože když bude stát kvůli mě vysírat Koloťuka, může se mi stát, že kvůli Koloťukovi bude jednoho dne stát vysírat mě. A to já nechci, aby mě stát vysíral. Takže nemůžu ani chtít, aby vysíral Koloťuka, jasný? Proto jsem v zásadě na Koloťukově straně, i když chápu, že Koloťukovo chování je tak trochu formou terorismu, nicméně tento terorismus má své kořeny, které je třeba pochopit, což jste neudělal. Podle mě je stávka legální i legitimní.
|
|
|
Ad 3: pohled na stát jako víceméně běžného poskytovatele služeb mi přijde takový dost nebezpečný a přitom v poslední době dost běžný. Vždycky se mi otvírá švýcarák v kapse, když si čtu o tom, že problémem nejsou vysoké daně, ale špatné služby, které za ně dostáváme a že kdyby ty služby byly na lepší úrovni, jsou daně v pořádku, byť by to bylo i 80%...
Já tenhle spor nechápu primárně jako handrkování koloťuků o pár korun, ale jako spor o rovnost před zákonem. Zruší-li se danění benefitů ajznboňákům, nechť se takové osvobození vztahuje i na benefity jiných lidí v jiných oborech.
|
|
|
ano, rovnost před zákonem. To znamená, že stát jako zaměstnavatel NESMÍ mít možnost pomocí zákonů upravovat a posteriori pracovní podmínky svých zaměstnanců - to jest není prostě možné, aby stát měl narozdíl od jiných zaměstnanců možnost jednostranně měnit smluvní ujednání. To je, jak jste správně řekl, "tyranie většiny". Zaměstnanecký benefit je součást smlouvy, ten člověk má ten benefit za odvedenou práci a ne proto, že kvůli zmrdově dobré vůli, která může kdykoli pominout a není možné retroaktivně do smluv zasahovat a není možné to jednostranně měnit jen proto, že si zmrd zrovna usmyslel. Podle mě toto dokonce neústavní a mělo by se za to věšet, je to totiž zcela principielní záležitost platnosti smluvních ujednání. Divím se, že zrovna libertarián tohle nechápe. Co se týče rovnosti před zákonem - ano, souhlasím s Vámi, že zdaňovat některé zaměstnanecké benefity - koneckonců je zdaněn pouze jeden benefit a to služební automobil poskytnutý pro osobní potřebu - když jiné zdaněny nejsou. Od daně by měly být osvobozeny všechny poněvadž jde - jak říkáte - o rovnost před zákonem, a jak říká soudruh Kalousek "je to nesystémové". Dále proto, že zaměstnanec nedostává auto proto, aby mu zaměstnavatel platil dopravu ale proto, aby správně plnil své pracovní povinnosti, ze stejného důvodu dostává mobil, notebook, stravenky a další nezdaněné výhody. Ono to vlastně nejsou benefity, protože pokud chce zaměstnavatel, aby mu zaměstnanec dobře pracoval, ukáže dobrou vůli protože pak má právo tutéž dobrou vůli požadovat po zaměstnanci. Ale kvůli systémovosti a rovnosti před zákonem (ta existuje i při současné úpravě zdanění automobilu, protože když koloťuk dostane auto, musí ho zdanit taky) nebudeme retroaktivně menit někomu smlouvy. Notabene, Vám, který se cítí poškozen, do koloťukových smluvních ujednání vůbec nic není, pokud ano, pak je koloťuk oprávněn vědět detaily vašich smluvních ujednání a vyjadřovat (resp. demokraticky ovlivňovat, jak to řekl OC) jejich obsah, to byste určitě nechtěl. To, jaké benefity má koloťuk a jaké má smluvní ujednání, je koloťukův problém. Mám velmi excelentní příklad, jak stát podobné rozmíšky, které vyvolává ať už záměrně nebo díky své neschopnosti a neférovosti využívá ve svůj prospěch: máme tu dva konzultanty intervenční kardiology. Dříve, než byli zaměstnáni zde na Maltě, museli pacienti jezdit na intervenční kardiologické zákroky do UK, což bylo na hovno, protože se tyto zákroky (většinou PTCA) nedaly dělat akutně a v podstatě jejich efekt byl tak desetinový. Tak najali prvního chlápka s anglickým pasem a dali mu 100 000 EUR základního platu ročně (se službami a benefity je to asi 2,5 násobek), což je na zdejší poměry velmi slušný plat. Pak přišli na dalšího a taky ho zaměstnali, ale protože neměl britské občanství ale jen maltské, dali mu jen 50 000 EUR ročně. Ten, když zjistil, jaký brutální nepoměr je mezi platem jeho a jeho kolegy, tak dal celou věc soudu a soud rozhodl, že stát musí tyto věci srovnat dle zákona, a tak tomu prvnímu konzultantovi vzali polovinu výplaty. A to byli oba zaměstnaní u stejného zaměstnavatele a dělali stejnou práci. Vy požadujete na základě jakéhosi pofidérního srovnání, aby lidem, kteří pracují na drahách vzali jejich benefity, protože vám se to nelíbí. Já nevím, jak to nazvat, ale rozhodně toto není postoj pravověrného libertariána. Upřímně řečeno, proto si myslím, že češi jsou prostě natolik debilní národ, že si neumějí sami vládnout (přestože jinak jsme vzdělaní a celkem schopní), protože nemají základní povědomí o lidské spravedlnosti a morálních principech. Přetrvává v nás, abych tak řekl, komunistická mentalita a na to nakonec všichni dojedeme.
|
|
|
V zásadě se s psaným dá dost souhlasit, až na jednu drobnost.
ĆD nejsou normální podnik on je to státní podnik.
Pokud se svými zaměstnanci jako podnikatel zaměstnavatel uzavřeš dohodu jakou bude mít podobu (skladbu) vejplata, nic proti.
Pokud dotuji dráhy, pak mi ty zaměstnanecké benefity jdou jaksi šejdrem.
Představ si, že tvůj konkurent dostává od státu přilepšení a jeho zaměstnanci na tebe jako bonus dělají dlouhej nos. To je k nasrání.
|
|
|
Konkurenti dotace nedostavaji?
|
|
|
Rozveď to, dotazu nerozumím.
|
|
|
Vy si snad myslíte, že Viamont a spol. žijí z tržeb z prodeje jízdenek?
|
|
|
Viamont ne, Student Agency ano.
|
|
|
Student Agency nezajišťuje provoz na ztrátových regionálních tratích.
O tom, zda byl Jančura vyřazen ze smluvní zakázky na regionální železniční dopravu oprávněně či nikoliv, nechť je vedena debata jinde.
|
|
|
no tak je-li regionalni trat ztratova, asi neni duvod ji udrzovat v chodu a je vhodne ji nahradit autobusovou dopravou... nebo zvysit ceny...
|
|
|
Jistě, protože je ČD nepustí k lizu...
Projekt toho nedotovaného schnellzugu z Prahy do Ostravy mi byl velmi sympatický. Ale z toho, jak se Jančura snaží/snažil vecpat do dotované regionální dopravy je mi na blití zhruba stejně, jako z toho, co předvádějí ČD.
|
|
|
Zlí jazykové tvrdí, že ten projekt byl od začátku stavění air-castles, podobně jako dříve u Railtransu, ale narozdíl od něj měl sloužit právě jako háček k dotované dopravě. (Nejen regionální, Jančura poptával i na MD. Tedy pokud jako někteří nepřijmeme teorii, že v ČR díky její rozloze pravá dálkovka ani neexistuje :) )
|
|
|
Malý háček lze spatřovat i v tom, že "regionální" projekt Student Agency předpokládal rychlý nákup cca 50 souprav Siemens Desiro, přičemž část z nich (elektrická verze) ještě nemá homologaci pro provoz na našich tratích a především Siemens nestíhá dodávat Desira pro obří zakázku modernizace rakouských (a částečně i německých) železnic, natož aby měl volné kapacity pro nějakého nového zákazníka.
|
|
|
Hlavním problémem a tím, co mi vadí nejvíc je samotná existence něčeho jako jsou ČD a financování té hrůze ze státního rozpočtu. Ten zbytek jsou celkem detaily.
Platy a benefity jsou součástí smluvních ujednání, jejich zdanění nikoli. Jejich zdanění je politický diktát ve všech případech. Nejde tedy IMHO o politický zásah do pracovně právních vztahů jedné skupiny lidí.
|
|
technicky vzato by bylo správné, aby všichni platili stejně. Prakticky vzato je něco takového na pováženou, protože prostředky vybrané navíc na daních je klidně možné utopit zase v ČD nebo za jinou podobnou blbost. V tomto případě je opravdu kruh vždycky bludný. Je to něco podobného jako radost nad situací kdy polostátní organizace musí za provinění zaplatit pokutu. Pořád stejná píseň, státu co nejvíc a poplatník platí a platí, ale ať má radost, předhodíme mu něco, co se mu bude líbit . . .
zákon o veřejných zakázkách je taková pačoláda, že už není cesty zpátky a je celkem jedno jaká další opatření budou přijata. Všechno se dá obejít, čím přísnější ten zákon bude, tím hůř pro veřejné zakázky, protože v praxi už je opravdu problém ten zákon dodržet a současně získat služby nebo zboží v požadované kvalitě za přijatelnou cenu. Dnes už jsou jen dvě cesty, buď se nedoplatíš nebo získáš drek.
|
|
|
technicky vzato by bylo správné, aby všichni platili stejně
Dovoluji si velmi zásadně nesouhlasit. Proč by měli všichni platit stejně?
|
|
|
"technicky vzato . . . " bylo myšleno čistě v souvislosti s článkem. Osobně si nic takového nemyslím, jen reakce na "někdo platí ze služebního auta", jiný by měl platit z režijních. Technicky vzato by neměl nikdo platit z ničeho, u služebních aut a podobných věcí jde o stopadesáté zdanění v pořadí. Služební auto = odpisy, DPH, spotřební daň, silniční daň, zdanění zaměstnance, atd. To ani nemluvím o tom, že firma může koupit auto, pokud jí z těch zdaněných vůbec něco zbyde. Hnus fialovej.
u polostátního nebo celostátního ještě hůř, protože to zdanění jim bude muset někdo zaplatit. Technicky vzato je správné udělit ČD pokutu za porušení čehosi, prakticky vzato si to od nás vezmou na jízdném nebo na dotacích. A jsme v loji tak jako tak. Technicky vzato je "jen ať platěj" správně, prakticky vzato řešíme situaci do které jsme se nechali zatlačit a to už je špatně.
O.T.
stala jsem se majitelkou jednoho výtisku Praha Jansy, děkuji za tip, úžasné.
|
|
|
Rozumim nejak spatne tomu, kdyz se mi nezda michani odpisu (tj. snizovani zakladu) s kupr. zdanenim zamestnance?
|
|
|
na ja, už je to tak, rozumíš tomu špatně. Daňové odpisy jsou ze zákona, což je pro tebe omezení. Dnes vydáš míli, odpočítat si ji můžeš, teprve až ti stát dovolí, není to chybka? Tu míli vydáš ze svého, zdaněného a přesto musíš čekat abys ji mohl uplatnit. Já vím, je to zvyk a na první pohled se to zdá správné, ale není.
|
|
|
Stejnou sazbu daně... ovšem z čeho? Ajznboňákům se nelíbí přepočet režijky na "obvyklou cenu" roční jízdenky.
Nedávno psal jeden majitel lepší restaurace, že teď budou jeho zaměstnanci za režijní obědy v ceně 30 Kč připlácet ještě 50 Kč, protože "obvyklá cena" obědů v jeho restauraci je 250 Kč.
Brzy někoho může napadnout, že i to 1 % DPFO za služební automobil je málo, protože "cenou obvyklou" je cena za zapůjčení takového auta v autopůjčovně, takže ty 4 tisíce za oktávku vyskočí na desetinásobek.
A nakonec si někdo vzpomene, že benefitem určitého povolání je třeba i zdravý pohyb (+ DPH za fitko) nebo nádherný výhled do kraje (+ DPH za vstupenku na rozhlednu).
|
|
vybírat "daně" od jakýchkoli státních zaměstnanců!!! Jsme už všichni opravdu pořádně zblblí a zacyklený ... Vždyť se touto činností pouze zvyšují náklady na státní/obecní správu. Kolik by se ušetřilo, kdyby se stanovilo, že jakákoli osoba pobírající plat plynoucí z rozpočtu jej má prostě rovnou "netto" + třeba i ty dnes sporné bnefity. Pak by za tu kterou instituci/státní firmu se z objemu vyplacených mezd přesunul direct patřičný procentuelní podíl rovnou buď na účty MF (daně z příjmu) , Sociálku ("pojistné") a do VZP ("nemocenské") a byl by klid.
Pravda tímto by přišlo ve státní správě o místo asi tak 95% mzdových účetní, banky by krapet ostruhouhali, Sociláka a VZP by taky notně zeštíhlely - rázem by nebylo třeba "kontrolovat" ze strany těchto institucí cca 1Mega zaměstnaců ... Ale o tu snad jde, ne?
|
|
|
Zamestnanec statni firmy je statni zamestnanec? Tedy kdyz tato firma zkrachuje, ruci za jeji zavazky v plne vysi stat? A naopak?
|
|
|
V podstatě je. A ručení sem nemá cenu tahat - až zkrachuje stát tak taky nikdo nebude za nic ručit ...
|
|
|
Aha, tak proc tedy mohla kuprikladu a. s. Centrotex podnikat i v zemich, kde byla CSSR v pripadne exekuci? A mohu tedy, az budu mit nejake pohledavky po nejake a. s. ve statnim vlastnictvi, vymahat jejich plneni po statu v plne vysi? Ja se na vas kdyztak odvolam, jo?
|
|
|
neřešila bych následné problémy, jak došlo k tomu, že z PZO Centrotex se stalo Centrotex a.s.? To měl někdo sakra dlouhý prsty a patřilo by se ho přes ty prsty praštit.
|
|
|
Centrotex byla a. s. od sameho sveho pocatku prave z podobnych duvodu, jako jsem zminil vyse.
A. s. byla, pokud se nepletu, i Zivnobanka.
|
|
|
na základě čeho? tenkrát byla nějaká opora v zákoně pro zřízení a.s.? A proč jen centrotex a ostatní ne?
jen pro pořádek, nerejpu, opravdu mě to zajímá.
|
|
|
To sice má určitou logiku, ale co různé polostátní firmy jako například ČEZ? A naopak co se soukromými firmami, které žijí převážně, nebo dokonce výhradně ze státních zakázek?
|
|
|
řešitelné to je, protože polostátní firmě jako například ČEZ stát nepřiděluje mzdové prostředky a peníze na odvody. Soukromým firmám také ne, takže by to řešitelné bylo, protože u státních je to jen peníze tam a zpět. Z MF do určité kapitoly a prostřednictvím FÚ a jiných zase zpět do státního rozpočtu. Pocuc z toho mají banky, zdravotní pojišťovny, sociální správa a FÚ mohou zaměstnat víc lidí. Plnostátní, ÚSC a organizační složky by z těchto odvodů mohly být vyjmuty a o příslušnou částku by se jim zkrátil rozpočet. U ÚSC by se pak mohla změnit struktura rozpočtového určení.
|
|
|
Ale jo, kdyby se řeklo že u rozpočtových organisací, tak to beru. Jenže on tam psal o "jakýchkoli státních zaměstnanců". Navíc třeba v případě ČEZ, který je státem ovládán je jeho cenovou politiku možno považovat za formu zdanění obyvatel, byť jeho příjmy nejsou de iure příjmy státního rozpočtu.
|
|
Ahoj vespolek!
Ne, že bych nesouhlasil se zdaněním benefitů... Jenže situace na našich drahách je poněkud jiná. Mám oba rodiče zaměstnané u ČD a rozhodně je nelze podezřívat z nějakého nadržování sociální nadřazenosti ajznboňáků. Situace s režijkou byla tématem jeden večer při letním grilování, kdy si matka četla noviny a pronesla do pléna "no já se snad poseru, nejenže za to platím, tak teď i to ještě zdaní".
Reálná situace se má takto:
Depa nejsou povětšinou postavena v centru, třeba na Václaváku, takže se tam zaměstnanci musí dostat nějakou formou dopravy. V Praze je tou častou možností MHD. Na vesnici kraluje autobus, auto, nebo pro ty odvážnější kolo. Matka jezdí autobusem, vlak totiž nemá u depa zastávku. Když si potřebuje něco nadstandardního nakoupit (třeba nějakou kravinu v Ikea), vezu ji většinou autem. Režijku tedy využije jen ojediněle a reálný finanční přínos z ní zhruba pokryje její pořizovací náklady - ano pro neznalé: REŽIJKA NENÍ ZDARMA. V zásadě by se tedy mohla tohoto nepotřebného průkazu zbavit - JENŽE režijka neslouží jen k dopravě zadara, ale je určitým identifikačním prvkem uvnitř drážního kolosu. Pro zaměstnance slouží například ke "zbrojení", tedy k fasování různých věcí pro výkon jejich služby, nebo vybavení vlaku, háhradních dílů... Drážní zaměstnanec se tedy nemůže tohoto svého, často nevyužitelného, benefitu vzdát, ako třeba Root služebního auta. Je tedy v absurdní situaci - představte si Roota, jak si musí vzít služební auto, zaplatit za něj a ještě doplatit daň, aby mohl jezdt vlastním... no, že to nasere?
|
|
|
Já Vám, milý Martinku, nechci kazit selanku nádražáckého grilování, ale my VŠICHNI, co pracujeme, se musíme, většinou, nějak do práce a z práce dostat. Formu dopravy si volíme každý dle vkusu toho příslušného soudruha, jak říká klasik. A nikdo nám ji, v drtivé většině situací, neproplácí, kupujeme si jízdenky či platíme benzín hezky v plné výši. Služebky pěkně vykazujeme na formuláři šimlovského krmiva, když chceme, aby nám je zaměstnavatel proplatil.
Takže pro neznalé: DOPRAVA NENÍ NIKDY ZDARMA. (tedy měla být, podle úvodníku Rudého Práva někdy z šedesátých let, který mám kdesi schovaný, měla být veřejná doprava zdarma už někdy od 1975, v SSSR o tři roky dříve) Ale vážně.
Neuvěřitelně úchylná je závěrečná úvaha o nutnosti držení režijky jako identifikačního prvku. Věřte nebo ne, většina institucí už pochopila, co je to zaměstnanecký průkaz. Pro neznalé - stačí na to bába s kusem papíru a laminovačkou. A bez zdanění.
|
|
|
A vy bezne koncite smenu na jinem miste, nez jste ji zacal?
|
|
|
|
Dobrý příspěvek, ale bohužel mimo rozsah chápání vidlákova. Možno-li žádat jednoduché vysvětlení, i když to venku na grilovací selanku nevypadá?
Značnému počtu zaměstnanců zaměstnavatelé přece cesty do zaměstnání hradí, dokonce neváhají zakoupit dopravní prostředek, aby mohli zaměstnance t.zv.svážet, nebo si ho i pronajmou za týmž účelem. Poměrně nedávno byly sdělovací plné zpravodajství z pohřbu dělníků vezených na směnu dopravním prostředkem zaměstnavatele.
Pokud zaměstnanci zaměstnavatel proplatí služební cestu, poskytně automobil nebo mu umožní režijní cestování vlastními dopravními prostředky, připadá mi to ve výsledku hodně podobné.
A na závěr. Pokud zaměstnavatel zakoupí zaměstnancům zájezd včetně dopravy, je, nebo není, z hlediska zaměstnanců doprava ZDARMA?
A pokud jako odměnu za odebranou dopravu dostane onen zaměstnavatel jízdenku do Ria a zpět, je to ZDARMA, čili nic? A je-li ta jízdenka i pro rodinné příslušníky, je, nebo není pro ně ZDARMA?
__________
Jasně, pro mě to ZDARMA není ani náhodou a pro vás také ne..
|
|
|
Pokud se takto chová konkurenceschopná firma s vyrovnaným či ziskovým rozpočtem, nic proti tomu. Pokud se takto chová postsocialistický monopolní moloch v ekonomické agónii, účtující si nesmyslné jízdné za uměle prodlužovaný adrenalinový zážitek v přítomnosti pochcaných bezdomovců a špínou mazlavého inventáře, schopného poskytnout efektivní rychlost přepravy v maximu na úrovni skomírajícího plže, poněkud mi to vadí.
Také si račte povšimnouti, že proti např. poskytování stravenek (ač by se analogicky dalo říci, že ani jídlo není zadarmo) nic nemám. Stravenky totiž lze poskytnout v rámci v podstatě libovolné organizace a netřeba míti k ruce hejno nešťastníků, kteří se potřebují přepravit dopravními prostředky z vybavení mého paláce hrůzy a z nemožnosti obrany nakonec zaplatí tak nesmyslnou částku, že i v prostředí ČD zbyte na režijky.
Vidle, nevidle, ok?
|
|
|
Před několika dny jsem jel drahou na otočku do Brna a žádný z popisovaných problémů jsem nezaznamenal.
Je fakt, že nevím, kde spolupasažéři bydlí, tak zaujatě obcovali se svými noutbúky a komunikátory, že jsem se ostýchal zeptat. Že byli pochcaní, je možné, možná si při občasných návštěvách WC měnili Tenu.
Tedy obecně: pokud podnik funguje jako podnik, může požívat stejné "fičury" bez ohledu na vlastnickou formu.
Na rozdíl od reálného socializmu, OK?
O stravenkách zde byla ondyno obsáhlá diskuze, netřeba s nimi zase mávat...
|
|
|
tak, to ti povím velkou novinku - cesty do práce a z práce nejsou ze zákona propláceny, takže kdybys nebyl sociál a měl služební auto, tak věz, že cesta z / do práce je soukromou jízdou, kterou ti strhnou z výplaty. stejně tak, kdybys jezdil z / do práce mhd, zaměstnavatel ti neproplatí jízdné. kdyby to udělal, byla by to položka nezapočitatelná do daně, takže by to platil jako náklad z hrubého zisku, ale nemohl by si o tu částku snížit základ daně z příjmu. já mám služební auto a když jedu z / do práce nebo soukromě, beru jako samozřejmost, že to dám do knihy jízd a že mi to strhnou z výplaty - a světe div se, sazba za 1 km je vč. dph; nevidím důvod, proč bych to tak být nemělo a proč má mít takovou výhodu zaměstnanec čd. totéž platí, když si služebním autem zajedu na dovolenou. platím pouze phm, takže je to o dost levnější, než si auto půjčit v autopůjčovně - nechápu, proč bych to měl čerpat zdarma, což je nespíš typický předpoklad zaměstnance čd, že by to tak pro něj mělo být. nikdo mě samozřejmě nenutí, abych auto pro soukromé účely využíval - je to jen na mě, zda budu parkovat u baráku nebo u práce. tak se laskavě prober - doba reálného socialismu již skončila, spíš je otázkou, proč jsou české dráhy tak neefektivní - jendím z důvodů může být právě fakt, že sice zaměstnávají lidi za málo peněz, ale v tak obrovském množství, že z toho vychází vyložené plýtvání. každá jiná soukromá firma by s takovým přístupem již dávno zbankrotovala, takže čd můžou být rádi, že kryptobolševici ve vládě to řeší tak, že udržují tento neudržitelný stav za cenu dotací, které zaplatí všichni daňoví poplatníci. je to obdobná situace jako dřív z abolševika s cikány - daly se jim vyšší dávky a výhody, o nichž si běžný občan mohl jen zdát, aby se jim zavřela huba. doufám, že to tak nezůstane navěky.
|
|
|
Ty vole...taková pakárna... A děláš to dobrovolně nebo je to trest za to, že jezdíš Octovkou? Píšeš tam i "pro rohlíky na Čerňák", aby zaměstnavatel věděl, kde jsi ve volném čase a co tam děláš? 8o)
Já mám proplaceno všechno a knihu jízd jsem viděl naposledy, když jsem jel Tatrou 148 8o) Já bych takový benefit doplněný hlášením, kam jezdím teda nechtěl...ale každý máme jinou měrku...a každý pro svého zaměstnavatele zjevně představujeme jinou hodnotu, kterou nám dává poznat v úrovni benefitů a pakárnou s nima spojenou.
|
|
|
Ono je to spis otazka neceho jineho. Vidim to na 2 rozhodovani od zamestnavatele:
1. Chci se nervovat s tim, ze kontrola objevi chyby v knize jizd, nebo nechci...
pokud odpoved zni ano, na to navazuje:
2. Mam moznost podvadet jednoduse, bez nejakych dalsich slozitych vymysleni?
Trebas nase firma pouziva jezdno sluzebni auto tak, ze s tim jezdej holky na postu, a jinak si to pujcujou zamestnanci pro soukrome jizdy. Kniha jizd se pise celkem poctive, a neumim si moc predstavit, kdyz firemnich jizd tam je kazdy vsedni den 5km, a soukromych 50km, jak by to firma mela nejak jednoduse zaonacit.
Jeste existuje varianta 3, ze se firma spoleha, ze na ne neprijde kontrola. Ja takove kontroly zazill minimalne ve 2 firmach, kde jsem delal, a kontrolori byli schopni zjistovat podle navigace, jestli jsem k zakaznikovi nejel moc oklikou. Takze nevim...
Mozna jsou nekde takovi drsnaci, ze bud to umej ojebat, a nebo jsou takovi drsnaci, ze jim nevadej pripadne postihy a umej v tom chodit.
Ale holt ne kazdy muze byt takovy drsnak..no...
|
|
|
Jde to jednoduše. Firma používá stavební stroje, které jezdí na naftu...a vrtnou plošinu na podvozku Zil, která jezdí na natural 95 s apetitem 85l/100km 8o)
Spotřebované palivo je dílem tankováno na firemní pumpě a dílem za hotovku či na firemní kartu mimo. V každém případě se palivo rozúčtuje na stavební stroje jako náklad o který se snží základ daně firmy. Ti lepší pak jezdí ve vlastním a je jim hrazeno jak palivo, tak servis strojů (auto i moto) ve firemní dílně. Blbci a lůzři pak jezděj firemníma kraxnama, píšou knihu jízd a přetahujou se, kdo dostane další bazarovku (Opel nebo Citroën) 8o)
Někdo má a někdo nemá...
|
|
|
Tak jasne...neberu stavebni firmy a podobne, kde se par set litru cehokoliv ztrati, pokud je firma dostatecne velka...
Ale takova bezna firmicka kancelarskeho typu, jako jsme my, co nema Zily, ale Fabie, tak tam se obavam to neni tak jednoduche :-)
Tudiz bych se neposmival tem, kde to nejde...trebas to fakt nejde :-) U nas zrovna by to neslo...
|
|
|
Jde o to, kolik km potřebujete "řešit". Pokud budete, vykazovat 300 služebních km den co den včetně sobot, nedělí a svátků*, tak s tím toho samozřejmě moc nenaděláte. Ale jinak platí, že stačí jen opravdu chtít.
Jeden z moc pěkých způsobů, pokud je auto v obchodním majetku, je dát si do předmětu činnosti třeba vývoj nějakých autodoplňků - navigací či podobných věcí, případně sběr mapových dat - to se pak skoro každá jízda dá označit za testovací a člověk vlastně ani moc nelže. Pro uchlácholení berňáku možno vylepšit o vykázání a zdanění výnosů z (fiktivního) prodeje pár kusů takové věci a je to de facto neprůstřelné. Pochopitelně soukromý zubař nebo umělecký kovář bude takový předmět činnosti vysvětlovat blbě, ale u malé IT firmy je to naprosto plausibilní.
U soukromých aut je to pochopitelně triviální - fingované cesťáky. Ať už zcela či částečně (na soukromou jízdu se navlékne legitimní služební, byť by to bylo desetiminutové jednání vs. celý víkend). Z části výnosu se zaplatí zaměstnanci provoz auta, ze druhé si zaměstnavatel buduje černý fond na (například) finanční motivaci úředníků ve výběrových řízeních. Oboustranná spokojenost, dokonce i stát se přiživí na silniční dani. K tomu existují drobná vylepšení jako například jezdit nějakým prckem a papírově vykazovat tří- a vícelitrovou obludu, jezdit na LPG a vykazovat benzin...
Mě se to netýká, protože v NL je nezdaněné proplácení soukromých cest nebo dojíždění do práce za určitých podmínek možné, ale celkem jsem koukal, jak to je v ČR propracované - včetně detailů jako nákupy daňových dokladů od obsluh benzinových pump a tak.
___
* Reálný příklad jednoho doktora, popsaný na webu České daňové správy - je to zajímavé čtení a kdyby protivníkem těch neschopných debilů nebyl zrovna stát, člověk by se často hodně nasmál.
|
|
|
Prisaham, ze jsem zazil (pred cca 7 lety) kontrolu (v male IT firme, 2 technici, majitel a sekretarka), kdy ta kontrola zjistovala, jak je mozne, ze jsme jednou jeli k zakaznikovi napr 10km a priste napr 12km. Ja nevim, jestli se to takhle dela bezne - mozna ne, mozna to byla nejaka pomsta nekoho kvuli necemu majiteli...Ale vsichni jsme meli docela strach, aby z toho nebyl nejaky pruser.
Ve firme, kde pusobim ted, jsem zazil pred cca rokem nejaky "hloubkovy audit" ci co to bylo - auditori u nas byli NEKOLI MESICU skoro kazdy den...kazdy papir se zkoumal atd. Tam zase byly docela sachy s dochazkovou knihou, ruzne se ztracela a nalezala a podobne, jak bylo potreba, protoze z nekolika desitek brigadniku ne vsichni pracovali na tu spravnou smlouvu s uvedenim toho spravneho jmena... :-)
Taky se to potom docela razantne utnulo...
Jinak sbirani listecku za benzin od znamych uz jsem taky zazil, coz o to, to je docela klasika :-)
|
|
|
To museli být naprostí kreténi, 2km rozdílu na 10km uděláte na nepřesném odečtu tachometru, jiné stopě, rozdílnému tlaku v pneumatikách, jiném parkování a podobných nesmyslech, zejména ve městě. Mně by naopak bylo krajně divné, pokud by se ty údaje za různé cesty přesně shodovaly.
Celé je to divné, protože ve většině firem se dají najít snazší věci, po kterých se kontrola může vozit.
|
|
|
Mimochodem, zadny zakon nerika, ze automobilu, ktery je pouzit na sluzebni ceste, musi tachometr zrovna fungovat...
|
|
|
To sice ne, ale nezapomínej, že v daňovém řízení je na Tobě, abys prokazoval správnost údajů. Tam neplatí žádné in dubio pro reo.
Samozřejmě, že pokud bys měl celkově evidenci jízd OK, pak nějaké nesrovnalosti a následně fakturu na opravu přístrojové desky, tak to berňák nebude řešit. Jenže takovým postupem z toho nevytáhneš žádné zajímavé peníze.
Nafixlovat větší počet neuskutečněných jízd tak, aby to všechno sedělo (tj. tankování, účtenky za parkování, vzdálenosti a časy, servisní intervaly...) není zase tak triviální.
|
|
|
Ano, na druhe strane u tech sluzebnich jizd (soukr. vozy) nikdo zadne uctenky videt nechce. Samozrejme, kdyz nejake dodas, tak se proplati, ale nutne to neni.
|
|
|
V tomto threadu je řeč o využití firemních aut pro soukromé jízdy, nikoli naopak.
|
|
|
"vylepšení jako například jezdit nějakým prckem a papírově vykazovat tří- a vícelitrovou obludu..."
To vazne jde? Copak dnes uz nikdo neprovadi/nepozaduje "litrovou zkousku" (zmereni skutecne spotreby vozidla) nebo jak se tomu za komancu rikalo?
|
|
|
? Jak s tim souvisi nejake mereni spotreby vozidla?
|
|
|
K tomu docházelo (či ještě dochází?) v situaci, kdy Ti auto z nějakého důvodu žere víc, než je napsáno v techničáku a FÚ pak (nutno uznat, že relativně logicky) požadoval prokázání té spotřeby nebo zkrácení daňově uplatňovaných výdajů na úroveň odpovídající spotřebě dle TP.
|
|
|
No normální člověk to auto má a při případném podezření ho ke zkoušce milerád přistaví* Fígl je v tom, že mu nikdo nedokáže, kterým autem byla jízda skutečně vykonána (pokud tedy nebyl na jednání na ministerstvu, kde jsou kamery a záznamy se ukládají - ale v takovém případě by podváděl jen naprostý vůl).
Jde i vykazovat jízdy na auto, ze kterého už existuje jen techničák či záznam o registraci v evidenci vozidel. Ale to už je ultimate level, provozovaný jen skutečnými mistry v oboru ;-)
___
* Ačkoli zákon mluví o spotřebě dle TP a navíc připouští možnost zvýšení pokud se např. jelo s vlekem, nadměrným naložením apod.
|
|
|
Zajimave. Mam totiz znameho, ktery (teoreticky) umi zaridit, aby moje auto dle TP zralo treba o 1 l/100 km vice, nez ostatni auta daneho modelu. Myslite, ze by to u danoveho uradu proslo? Nebo na to maji ti urednici svoje vlastni tabulky (pro bezne rozsirena auta)?
|
|
|
Bude-li to řádně zapsáno do techničáku, bude z toho FÚ vycházet. Jen by třeba možná chtěli vidět protokol od zkušebny, na základě kterého to bylo zapsáno, pokud by pojali důvodné podezření, že ta hodnota je moc vysoká.
Ale zcela upřímně, kdyby šlo jen o litr, tak bych se na to vykašlal a ani bych to nenechával zapisovat. Litr se dá snadno okecat poukazem na krátké cesty, městský provoz, nepřesnosti tachometru, špatné seřízení motoru a podobné věci. Ani výrobce, kdyby se ho náhodou ptali, si nedovolí dát razítko na prohlášení, že to auto v reálném provozu nemůže žrát o litr víc, než kolik je napsáno v TP.
V reálu některá auta spotřebu v techničáku nemají vůbec a vím, že při místním šetření stačilo úředníkovi z berňáku vygooglovat informace od výrobce či EPA, převést mpg na l/100km a byl pokoj.
Základní zásada zní: nepřehánět to a nedělat z úředníka totálního kreténa. Používat kalkulačku zpravidla umí, základní početní operace chápe.
|
|
|
obvykle nereaguji na mentály, ale pro změnu udělám i výjimku:
ad vole
nejsem tvůj vykastrovaný příbuzný ani jinak impotenetní, tak to vem v potaz
ad pakárna
dodržování legislativy, v reálu to za mě dělala sekretářka a ty 3 litry měs. mě při platu odpovídajícím několikanásobku tvé almužny nijak nevytrhly; soukromé jízdy byly značeny jednoduchým symbolem S, takže zase bliješ vedle, u současného zaměstnavatele mi jdou náklady tohoto typu na jeho vrub a knihu jízd jsem poslední měs. ani neviděl, ale vím, že ji back office pravidelně dělá - stačí jim sjet můj kalendář v outlooku.
ad benefity obecně
dost obtížně mohu ze své pozice srovnávat svůj balíček benefitů s člověkem, pro kterého je ráj na zemi objíždět stavby v C1 a mít přitom pocit, jaký mají bohové, když shlíží dolů na zem. nic ve zlým, ale tvá hláška "každý pro svého zaměstnavatele zjevně představujeme jinou hodnotu" je skutečně trefná :D
|
|
|
Myslím, že jsi na to kápl.
Ta poznámka o ceně byla tím nejlepším vtipem z celého vlákna...
|
|
|
asi tak, ale bývalo by stačilo dodat - bo jejich je království nebeské :o)
|
|
Vždy jedna skupina platí a druhá využívá toto platbu ve svůj prospěch. Ve druhé skupině jsou všichni příjemci peněz od státu - zaměstnanci úřadů, politici, soudci atd. Za ně plátci platí nejen daně ale i důchodovou, sociální i zdravotní daň.
Proto technicky nelze vytvořit spravedlivější výběr daní. Je dělán proto, aby se přerozdělil majetek od porobené třídy k vládnoucí.
|
|
|
Pendrek. I v současném systému je možno bez větších problémů oddělt dva druhy výdajů z nakradených daní:
1. Platby za služby, poskytované státem (byť ne vždy chtěné a většinou dosti pochybné úrovně)
2. Přímé sociální transfery
Stav, kdy by byly odbourány přímé transfery by bezpochyby byl spravedlivější v porovnání se stavem současným. Dalším krokem by pak mohlo být ořezání oněch služeb. No a o tom, jak se na ně složit by se mohlo diskutovat úplně nakonec - např. složení se rovným dílem by nepochybně bylo spravedlivější než zdanění toho či onoho.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Vohnout republic dvacet deset
|