Komentáře ke článku: Zlob se, čtenáři! (ze dne 12.05.2013, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
To, ze cisla u prvniho sloupecku patri k druhemu, predpokladam autor povazuje, vzhledem k jejich hodnotam, jen za malichernou technickou chybu, ktera jen dotvari image Novinek, tak ji ani nezminuje.
|
|
|
Vidite, to mi uniklo. A bude to tim, ze jsem byl docasne mentalne paralizovan tim zpusobem, jakym si autor clanku na novinkach zremixoval puvoni graf. Kazdopadne diky za poznamku.
|
|
|
|
Coz znamenalo co? Pribylo nekolik malo cizincu (obcanu SR) do statu s tri roky otevrenymi hranicemi. Takze by taky bylo fajn, porovnat, jak od te doby narostl pocet domacich pocitacu, deti, ktere stravily aspon rok na skolach v zahranici, pocet nakazenych AIDS a sledovanost komercnich televiznich stanic.
Maloktery vyzkum porovnava data prave s touto udalosti, naopak, rekl bych, ze by to ted davalo smysl (dvacet let, je to vznik statu v soucasne podobe a velikosti...) a stejne se to moc nedela. Hlavne proto, ze to de facto zadna dulezita zmena nebyla.
|
|
|
Autor se podivuje nad srovnáním nárůstu počtu cizinců počínaje rokem 1993, jedním z možných vysvětlení je, že pokud se mluví o počtu cizinců v ČR srovnává se to právě od vzniku ČR, takže to datum není úplně mimo mísu.
|
|
|
I za Ceskoslovenska byla data oddelena pro ruzne casti zeme.
|
|
|
To už by si autor asi zlostí ustřík´, protože by to nebylo 6x, ale třeba 8x...
|
|
|
V roce 1993 byla CR zemi bez imigracni politiky jako takove, a vubec nebyla zkusenost s rizenou pracovni migraci. Da se rict, ze to je bod nulovy, a neni tam co sovnavat. Proto je to srovnani podle meho mimo misu. Az od roku 1999, kdy se MV zacalo zabyvat migraci kvuli budoucimu vstupu do unie, se da vest odpocet.
|
|
|
A co by to změnilo kdyby to bylo počítané od roku 1999 a počet cizinců by se zvýšil k dnešku ne 6x, ale třeba 4x? Byl byste spokojenější a článek by nevznikl?
|
|
|
Kdyz je clanek zalozen hlavne na cislech, tak ta cisla asi maji vyznam. Mimochodem 4x by to nebylo, spis 2x. A to je 3x mene nez 6.
|
|
|
|
Neni to dobre ani spatne, postrada to logiku. Jen jsem chtel poukazat, ze srovnani s rokm 1993 neukazuje dynamiku zvyseni poctu cizincu, ktera muze byt dulezita pro buouci prognozu, a tot vse. Kdyz srovnavate dve hodnoty v case, srovnavate napr. od nejakeho ukonu ke dnesku. V roce 1993 se vsak zadny ukon, ktery by ovlivnil pocet cizinu, nekonal. A proto je takove rovnani bezpredmetne.
|
|
|
Ale ukazuje, tady to máte i s vysvětlením http://www.czso.cz/csu/cizinci.nsf/o/ciz_pocet_cizincu-popis_aktualniho_vyvoje.
Dovodit se z toho dá následovné: od roku 93 do roku 99 bez imigrační politiky státu se počet cizinců zdvojnásobil, od roku 2000 do roku 2011 s imigrační politikou se počet cizinců také zdvojnásobil, imigrační politika státu je tedy zbytečná, protože cizincům je u prdele a migrují si podle jiných zákonitostí.
|
|
|
(pricemz slozeni cizincu je stejne?)
|
|
|
To nejspíš ne. Je otázka zda je takové jaké zamýšlela imigrační politika. Osobně si nedělám iluze.
|
|
|
ovšem pokud je zdvojnásobení původně za 6 let a podruhé za 11 (tedy výrazně delší dobu) lze naopak dovodit že dynamika se snížila a tedy nějaký výsledek ta imigrační politika má. Dokonce možná i kladný, pokud je snahou snížit počet imigrantů.
|
|
|
S tou snahou bych si nebyl tak jisty. Pokud by zakon 326/1999 mel za cil minimalizaci poctu cizincu, obsahoval by jine veci a ten graf by byl take jiny. Bud meli autori zakonu jine cile nebo nemeli zadne. Aktualne to vypada ze nemaji zadne, jen implementuji nekonecne smernice, ktere zohlednuji "evopsky prumer".
|
|
|
Podívejte, pokud se mi za 6 let zdvojnásobil počet ze 100 na 200 tak je roční přírůstek 16,5 a pokud se mi za 11 let zdvojnásobil počet z 200 na 400 tak je roční přírůstek 18, z toho vyplývá, že Vaše úvaha je mylná.
|
|
Zmíněné Německo pan Zavadil zřejmě navštívil naposledy před 50 lety, jinak by si všiml, že těch 7+ milionů cizinců se tam musí nějak uživit, a to buď „vzít místa“ Němcům, nebo ty prachy prostě vysát ze státní kasy, kam je skládají také zřejmě Němci nebo ti, co jim vzali místa.
Rozhodně ne! Toto je obrovský mýtus jako třeba to, že stroje berou lidem práci a podobně. Lidské touhy a potřeby jsou prakticky nekonečné, takže když do nějaké ekonomiky přijde síla, která něco levně produkuje (ať už to dělají stroje, Ukrajinci, konkurenční boj, nebo děda z Kanady, co vyřezává totemy), je to pro danou ekonomiku dobře. Ano, někteří lidé ztratí práci, na druhou stranu jsou volní k tomu, aby si našli jinou a dělali pro společnost něco lepšího.
Ostatně kdybychom se striktně drželi toho, že je špatně, kdy někdo/něco "bere" lidem práci ("bere" ve smyslu, že ji dělá za ně levněji), pak máme pořád 95% lidí v zemědělství, jak tomu bylo dřív, když ještě nebyly různé fajnové vynálezy, které "vzaly lidem práci". Ano, ony jim "vzaly práci", čímž jim umožnili pracovat jinde, což vedlo k takovému rozkvětu celé společnosti. Kdyby tehdy uspěla nějaká politika na téma "neberme lidem práci", jsme stále na úrovni středověku.
A to úplně pomíjím, že těch 7M cizinců, kteří se v Německu nějak živí, sice Němcům "vezmou práci", ale na druhou stranu mají nějaké potřeby, které naplňují tím, že si něco kupují, čímž zvyšují poptávku a vlastně zas "vytváří práci".
Obecně je tedy nával levné pracovní síly pro zemi požehnáním; zpočátku to způsobí, že přistěhovalci zbohatnou, část původního obyvatelstva si zchudne, ale celkově se sníží ceny, takže většina vydělá.... a z dlouhodobého hlediska vydělávají prakticky všichni.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Zlob se, čtenáři!
|