Opravdu nelze mlčet a tvářit
se, že je vše v pořádku.
Nebudu rozebírat pohnutky, které vedly Topolánka a spol. k tomu, aby
se uchýlili k vizionářství. Musím pouze předeslat, že vizionářství jde
ruku v ruce s utopismem, a ani jedno není nástrojem pravicového politika.
Volba názvu
Jak jsem naznačil v úvodu, slovo vize má pro pravicově smýšlejícího
člověka poněkud podivný nádech. Čekal bych spíš „koncepce“ nebo třeba „strategie“.
To ale už znamená přesně formulovat jasný cíl a hlavně cestu, která k němu
vede, ne jenom planě fantazírovat. Jak ale dopadl poslední ambiciozní program
(Modrá šance) máme asi všichni v paměti.
Legrační je, že ve stejné době přichází Evropská komise s obdobně koncipovaným
dokumentem „Evropa 2020“. Každopádně přiznejme, že v Bruselu jsou v tom
inženýrství o notný kus vepředu. Evropská ODS má ještě co dohánět (ale
snaží se, snaží). Co už tak legrační není je použitá zelená barva v logu
Vize 2020. Tato barva není použitá náhodně!
PREAMBULE
Od prvních řádků mne zaráží použitá terminologie a řazení priorit.
„Jistě má být moderní, slušnou, svobodnou zemí.“ - Co znamená „slušná“
země? Stát může být (v určitém slova smyslu) nemoderní, společnost
určitě může být nesvobodná, ale nejsem si jistý, jaká „země“ by
mohla být neslušná a zejména vůči komu by měla být neslušná.
Neměla ODS spíš na mysli „úslužnou“ zemi bruselských análních alpinistů?
„Zemí produkující špičkové výrobky, ohleduplnou k životnímu prostředí
a nabízející každému možnost uplatnit jeho schopnosti“ - Asi by bylo
vhodnější „Státem zaručujícím každému občanovi v rámci zákonů uplatnit
plně svoji aktivitu“. Zmínka o životním prostředí je laciná (bohužel ne
jediná, ale pouze první v neskutečně dlouhé řadě) úlitba módnímu ekologismu.
Ohleduplní k životnímu prostředí jsme nadstandardně a díky naší rozvinutosti
zcela automaticky a přirozeně.
Produkovat špičkové výrobky musí podnikatelé, ne nějaká země! Tedy jestli
vizí pro rok 2020 není pro ODS znárodnění. „Pokud chceme být moderní
zemí, musíme odložit část své spotřeby a investovat ji do vzdělání, výzkumu
a vývoje.“ Kdo „musíme“? Stát, podnikatelé nebo občané? Stát
disponuje (zbytečně) velkým množstvím prostředků, které může podle představ
politiků různě alokovat. Rozhodne-li se pro investice do vzdělání a podobně
(z toho se stal, jak ještě uvidíme, pro ODS jakýsi nový hit, ačkoli to
samo o sobě žádnou hodnotu nepřinese!) může to udělat. Odložit (přesněji
omezit) část své spotřeby musí stoprocentně. Ale tyto prostředky ušetřené
na nynější spotřebě nemá nikam investovat, ale hlavně nevybrat od občanů
a podnikatelů. Ti se totiž musí sami rozhodnout, jak s nimi naloží. Proto
doufám, že se tato snaha o „odložení spotřeby a investování“ podnikatelů
a občanů netýká! Jestli ano, jak to chceme zajistit?
Budeme řídit trh ve snaze určovat míru spotřeby vs. míru investic? No
to snad ne...
Použitá terminologie je opravdu maximálně nesmyslná. Myslí se „zemí“
stát, nebo obecně množina všech občanů, institucí, kapitálu, právního systému
a podobně? Nebo ještě něco jiného? Nerozumím... a myslím, že v tom nemají
jasno ani autoři této preambule. Cílem používání „země“ je asi vyhnutí
se termínů: Stát, občan, národ. Zcela v duchu diktátu bruselského newspeaku.
„Pokud vážně chceme zajistit lidem práci, neobejde se to bez trvalého
úsilí o zdravé veřejné finance.“ Zdravé veřejné finance jsou jednoznačnou
prioritou. Zajistit lidem práci mají chtít komunisté! Uf... „Pokud
to myslíme vážně s bojem proti korupci“ … měli bychom se v první řadě stát
sami superdůvěryhodní!
V preambuli není nic o minimálním státě, jako základním východisku pro
prosperitu a svobodu občanů. Už to asi pro ODS není hlavní priorita. Ach
jo …
Zapřemýšlel jsem, jestli má cenu se takovým textem dále zabývat. Začínám
větřit závan postmoderny. Odvahu mne dodala fotka seriózní společnosti
chytrých lidí v historickém interiéru. Snad to nejsou mimikry...
OCHRANA SVOBODY SVOBODA A BEZPEČÍ
Když pominu od současné ODS poměrně odvážného citování Hayeka, máme
co do činění s planým slohovým cvičením. Uvedené teze by byli možná věrohodné
od politické strany, která nemá za sebou tříletou vládu.
Slova o tom, že si stát pod vedením ODS nebude přisvojovat další pravomoci
a nebude nekontrolovatelně bujet jsou v porovnání (bráno velmi namátkově)
s antidiskriminačním zákonem, Římanovou novelou monitorovacího zákona (mobilní
telefony) a Langerovým policejním zákonem (např. vstup policistů do provozoven
firem) dokonalé chucpe.
ODS chce stát, který má vykonávat pravomoci, se kterými si člověk sám
neporadí. Například ochranu jeho zdraví a majetku. K tomu je potřeba dokončit
reformu policie. Co si pod tím má kdo představit? Jakou strukturu má mít
a jaké funkce má plnit Langerem zreformovaná policie? Nemají se naopak
posílit pravomoci a zodpovědnost občana při ochraně jeho zdraví a majetku?
Nelze nevzpomenout na osud
manželů Malhockých. To nebylo selhání jednotlivých policistů, ale policejního
systému, který ODS po 3 roky výrazně ovlivňovala.
Závěrečné větě může věřit jenom ten, kdo byl poslední 4 roky v kómatu:
„Vytrvale proto budeme bojovat proti jakýmkoliv tendencím státu zasahovat
do soukromí občanů, ať se již jedná o odposlechy, prolamování daňového
tajemství, či zneužívání represivních složek proti jednotlivci.“
OCHRANA SOUKROMÍ
Pokračujeme v prázdných frázích. ODS zváží přijetí strategie ochrany
soukromí. Co že to chce zvažovat?
Jak to bude případně vypadat? Bude to brožurka s obrázky šťastných lidí?
Taková strategie má být základním kamenem politiky. Nejdřív ji ale musí
mít ti politici zakódovanou v hlavě. To, že nějaký expertní tým narychlo
něco sepíše, udělá se tomu pěkná grafika a ještě hezčí show, je leda k
smíchu. ODS sice zvažuje .. ale během posledního vládního angažmá klidně
dělala vědomé kroky proti ochraně soukromí.
„Vyšší ochraně soukromí brání nedostatečná definice veřejného zájmu“
a „Prosazujeme proto takovou koncepci veřejného zájmu, která jasně vymezí,
co je v zájmu státu a veřejnosti a kam již nelze vkročit, aby nebyla porušena
lidská svoboda“ - Ta koncepce mne velice zajímá. Kdo ji má, kde se
k ní lze dostat? Kdo ji prosazuje? Kde ji prosazuje? A jak ji prosazuje?
Patrně zde bylo myšleno „Prosazujeme proto vznik takové koncepce...“.
A nám nezbývá, než se na tuto koncepci těšit... předpokládám, že bude mít
zelené logo. Nebo možná rovnou rudé.
Pasáž o přeregulování našeho právního systému a potažmo našich životů
je asi opět určená někomu, kdo se právě probudil z několikaletého kómatu.
„Mezi trvalé a neměnné snahy ODS patří racionalizace legislativního
procesu, jednoduchost a srozumitelnost právního řádu a minimalizace zbytečných
regulací.“
Nelze v této souvislosti nevzpomenout snahu o protlačení novely umožňujícímu
soukromým subjektům měřit rychlost na silnicích (novelu z dílny Langera
navrhl poslanec Sehoř jako přílepek ve třetím četní úplně jiného zákona).
To byla přímo ukázková snaha o maximální pošlapání jakékoli racionalizace
legislativního procesu (a to raději neřešme samotné jádro novely - totiž
nápad privatizovat výkon státní správy!). Následující Langerovy legislativní
boje okolo měření nebo neměření rychlosti byly podobně ostudné. A nebyly
jediné.
BOJ PROTI KORUPCI
Uvedená Prevence je jednoznačně správný koncept. Jiná cesta samozřejmě
nevede. Bohužel po této cestě jsme v letech 2006-2009 rezolutně nešli.
Ale jsem si vědomý, že v současném evropským klimatu Welfare států je tento
boj obtížný. Nikoli však nemožný! Následně se ale setkáme s plánovaným
ekonomickým inženýrstvím, které bude samozřejmě další vydatnou výživou
pro korupční bujení.
Průhlednost. Samozřejmě. Ale buďme upřímní, kde je koho a kvůli čemu
korumpovat, tam se korumpovat bude. Návrh na losování členů komise je zajímavý.
Korupci může ztížit. Stoprocentní by byl, kdyby to fungovalo jako u porot
známých z amerického soudnictví. Což je samozřejmě nesmysl. Navíc při vzpomínce
na slavnou karlovarskou losovačku... :)
Opět „zvážíme“. Tak jo, zvažujme... času máme do roku 2020 dost.
Postihu musí předcházet odhalení korupce. To je oříšek. Bylo by laciné
psát o propojení politiků, businessu, státních zastupitelstev a soudů.
Bohužel se takové špičky ledovce objevují. Korupci opravdu vymýtí jenom
vymýcení jejich zdrojů. Čili minimální stát.
Je otázkou, jak dalece je tato vize uvěřitelná na pozadí afér představitelů
ODS... no nic.
ÚSTAVNÍ REFORMY
Ty samozřejmě potřebujeme. Velice potřebujeme. Jsem dokonce ochotný
tolerovat koalici se socialisty za účelem změny Ústavy. Bohužel velkou
překážkou je Havlův akční výbor nazvaný Ústavní soud. Ten jakýkoli pokus
o většinový systém zamítne (stejně jako v roce 2000). To, že může ústavní
soud rušit ústavní zákony schválené ústavní většinou volených zástupců
občanů je nejšílenější projev soudobé soudcokracie. Co s tím? Defenestrovat?
Brno není daleko... :)
Se soudcokracií souvisí i totální neodpovědnost soudců a jejich neodvolatelnost.
To by se mělo zásadně změnit. I v soudnictví musí vzniknout „konkurence“,
teprve ta povede ke zrychlení a zkvalitnění funkce české justice. Zároveň
musí dojít ke generačním výměnám. Obecně tristní stav justice je asi největší
defekt našeho polistopadového vývoje.
Konstruktivní veto nedůvěry je dobré téma na zamyšlení … nebo ke „zvážení“
:)
SVOBODA A ODPOVĚDNOST
„Základní jednotku společnosti pro nás představuje rodina“. Do
rukou se nám asi dostal nějaký lidovecký pamflet. Základní jednotkou je
přeci jednotlivec – občan! Bože můj! ODS podporuje další subjekty nezávislé
na státu, ať už se jedná o samosprávné orgány, církve, občanské spolky,
univerzity, či svobodné tržní mechanismy. - Co tohle psalo za nedouka?
Svobodné tržní mechanismy jsou zásadním principem, ne nějakým subjektem!
Co je to vůbec za nesourodý pelmel?
Jaké samosprávné orgány? Jaké univerzity? Začínám z tohoto textu šílet...
„Garantujeme také nezávislost svobody projevu“ … a proto v politickém
procesu zakážeme Dělnickou stranu. Cha Cha … proč si zvesela nezatančit
:).
TOLERANTNÍ SPOLEČNOST
„ODS si je vědoma, že problematika extremismu má dvě tváře: třídní
extremismus je stejně nebezpečný jako extremismus rasistický. Odmítáme
zjednodušené vidění světa, kdy jsou právem naší hrozbou nacionalistické
bojůvky, a zároveň jí neprávem nejsou obdivovatelé komunistických idejí.“
Kdo píše takové slinty? Problematika extremismu má jenom jednu tvář
a tou jsou vyhrocené projevy socialismů. A je jedno jestli je ten socialismus
rudý, hnědý nebo zelený. Jaké nacionalistické bojůvky? Přeci neonacistické!
Tady v tom má někdo hrozný hokej … hodinky, nebo holínky, to je jedno,
oboje se natahuje... Myslí-li zmínku o komunismu ODS vážně, měla by iniciovat
stejný proces s KSČM jako iniciovala s DS. Bohužel je zřejmé, že se jedná
jenom o planý antikomunismus.
„Zvláštní pozornost věnujeme handicapovaným či starším občanům, kteří
nemají možnost se o sebe sami postarat.“ Copak se o sebe staří a handicapovaní
nedokážou postarat? Většina z nich přeci dokáže! Věta měla znít „...
věnujeme TĚM handicapovaným či starším...“.
Nejdřív „na oko“ odmítneme positivní diskriminaci a potom napíšeme „I
v oblasti podpory menšin“. Co je tohle za blbost? Budeme podporovat
i většiny? Musíme se přeci snažit o systém, který nebude tzv. menšiny znevýhodňovat,
nebude je ale ani jakkoli podporovat.
EFEKTIVNÍ STÁT
V zásadě samozřejmě správně. Takový má být stát. Teď jen sehnat někoho,
kdo takovou vizi dovede k realitě.
„Nadále ctíme posloupnost jednotlivec – rodina – obec – stát.“ Ejhle,
tady jednotlivec žije! Tento text je opravdu naprosto nesourodý a nelogický.
Z posloupnosti nám navíc vypadl „kraj“, jako (kdysi ODS nechtěný) důležitý
prvek veřejné správy. I s nechtěným dítětem musíme počítat. Tím se nám
ale vztah jednotlivec vs. stát komplikuje na jednotlivec vs. obec, kraj
a stát. Třeba je to zašifrovaný plán kraje zrušit. Nebyl bych proti. Naopak
rodina je v této logice trochu navíc. Vůči státu vystupujeme jako jednotlivci,
ne jako rodiny. Nevadí, na míchání hrušek a jablek si ve Vizi 2020 pomalu
zvykáme...
„Chceme snížit počet ministerstev o dvě až tři a zrušit nebo sloučit
některé další státní instituce.“ Málo odvážné. Ministerstev je potřeba
tak polovina. A na takové kraviny jako M. pro Evropu a M. pro lidská práva
je potřeba jednoznačně ukázat prstem jako na ty, které jsou první na odstřel
(ale kdo by tomu věřil, když je Kocáb takový kamarád. O Vondrovi taktně
mlčím...). U státních institucí to platí stejně. Doporučuji Machův seznam
úřadů na zrušení. Kdyby ODS myslela svoje plány vážně, představí jednoznačný
seznam ministerstev a jejich agendy, které na řízení ČR musí stačit. Zároveň
zavede obdobný seznam, jako má Mach a ten bude doplňovat. Argument, že
by zaměstnanci takových úřadů ODS nevolili je lichý, oni tak nečiní již
nyní. U lidí živících se produktivní prací by byl takový seznam jednoznačně
volebním hitem.
Chybí mi zde zmínka o státních a polostátních podnicích. Audity právních
norem by neměla ODS teprve zavádět, ale dělat už dávno. Bohužel i ona náš
právní řád zaplevelila jak zbytečnostmi, tak zmetky. To je bohužel důkazem,
že takovou činnost v ODS málokdo bere koncepčně a vážně, ale spíš čistě
ad hoc.
Bohužel poslední vládní angažmá ODS nám místo formování efektivního
státu předvádělo hru na efektní stát. Myslím tím například nesmyslné a
hloupé spanilé jízdy stovek nových policejních vozů mezi Prahou a Brnem.
To je politika spíš z arzenálu jihoamerických režimů.
Přeskočíme chlapečka s vykloubenýma ručkama a dostáváme se ke kapitole
s tajemným názvem:
NOVÉ CIVILIZAČNÍ VÝZVY – ŘEŠENÍ PRO BUDOUCNOST ZDRAVÉ VEŘEJNÉ
FINANCE
Ano, ano, ano. Stokrát ano. Krásný sen liberála! … a teď trocha reality:
Veselé že? Všimněte si roku 2008, kdy byl deficit jenom 19,4 miliardy
Kč, ale zadlužení země vzrostlo o 107,5 miliardy. Což je (mimo krizový
rok 2009) druhé nejhorší zadlužení v historii. Ptáte se proč? Vysvětlení
je jednoduché. Je totiž rozdíl mezi hospodařením a účetnictvím! Je to obdobné,
jako byste za rok vydělali 100t Kč, prohospodařili 150t, ale těsně před
koncem roku si vzali půjčku 50t. Sice budete účetně na nule, ale hospodářsky
budete 50t v minusu. Vzpomeňte si na to, až zase o Kalouskovi uslyšíte
jako o nejgeniálnějšímu ministru financí ve vesmíru...
Ale zpět k tématu. V roce 2008 jsme dokázali, že to nedokážeme. Že nám
sice jdou počty, ale ne hospodaření. Bude to do roku 2020 lepší? Doufejme...
Finanční ústava: Jednoznačně ano! Zákon o vyrovnaném rozpočtu jsme mohli
již dávno mít. Ale to si asi pamatujeme. Základní principy: Samozřejmě.
Zásady rozpočtové politiky: Cílem by měly být striktně vyrovnané nebo ziskové
rozpočty. Umožnění deficitu o 3% HDP je zbytečný trojský kůň. Co si máme
představit pod zmínkou, že „restrukturalizace daňové zátěže, bude spočívat
v nepřímých a majetkových daních.“? Čekal bych jasné prohlášení, že majetkové
daně budou zrušeny bez vyjímky! A dále, že se těžiště daní přesune z daní
přímých na daně nepřímé, čili ze zdanění produkce ke zdanění spotřeby.
S jednotným inkasním místem by mělo dojít ke sloučení tzv. pojištění (nemocenské
a sociální), které odvádí zaměstnanec a jeho zaměstnavatel, případně OSVČ,
s daní. Nyní je to zbytečná komplikace daňového systému. Stejně jako je
naprosto nesmyslné z takto odvedených pojištění – daní platit celkovou
daň. Tuhle konstrukci jsem nikdy nepochopil. Zdravotní pojištění řešit,
jak popisuji ve Zdravotnictví. Výsledná daň by sice nebyla alibistických
15%, o to líp by každý viděl, kolik ho stát a jeho služby stojí. Náklady
na správu takové daně by samozřejmě byly řádově nižší. Daňové vyjímky je
samozřejmě potřeba osekávat až do jejich úplného vymýcení. Čemuž ale bude
muset předcházet vymýcení odborářů...
Výhled na srovnání rozpočtů je optimistický. Bylo by to jenom dobře.
Zmínka o Euru je naprosto zbytečná. Zejména v době řeckého problému, kdy
nikdo nezaručí, jestli v roce 2015 nějaké Euro vůbec bude :) Bohužel neexistuje
jakýkoli mechanismus, pomocí kterého bychom mohli porovnávat přínosy a
ztráty ze zavedení Eura. Nikdo se tím smysluplně nezabývá (ale tuším, že
na toto téma proběhla jedna konference CEPu). Má-li ODS nějaké ekonomické
experty, měli by se tomuto věnovat. Jinou rovinou je samozřejmě politický
efekt přistoupení do politického projektu Eurozóny. Zde jsou jenom samé
ztráty. Nepochopil jsem, co je na vyrovnaném hospodaření za „novou civilizační
výzvu“...
MODERNÍ SOCIÁLNÍ SYSTÉM
Důchodová reforma: Neobsažné a povrchní. Kolik expertů a jak dlouho
tohle psalo? Adresný a spravedlivý sociální systém: O něco obsažnější,
ale stejně povrchní. Kolik expertů a jak dlouho psalo pro změnu tohle?
Chybí alespoň dílčí náznak nějakého kroku. Vše „prosazujeme, dáváme přednost,
chceme, preferujeme“. Tohle jsou opravdu vize v tom negativním smyslu slova.
Však kdo by takový ráj na zemi nechtěl... Pružný pracovní trh: Nový zákoník
práce potřebujeme jako sůl. Nejdřív ale budeme muset zlikvidovat odborářské
vůdce... už podruhé.
DOSTUPNÉ A VSTŘÍCNÉ ZDRAVOTNICTVÍ
Po zpackaném pokusu o reformu zdravotnictví mám skoro strach tuto pasáž
číst :) Byl bych opravdu šťastný, kdyby se podařilo alespoň částečně převést
zdravotní pojištění na komerční bázi. Bylo by nejlepší, kdyby se současné
pojištění stalo součástí daně z příjmu (z toho by byl hrazený „standard“)
a bylo by umožněno komerční připojištění (a z něho by si občan mohl čerpat
„nadstandard“). Uvidíme...
Bohužel jeden pokus ODS už měla a ten fatálně nezvládla. Je ale dobře,
že po tomto fiasku v základních bodech neustoupila. Teď to chce jenom o
něco schopnější politické stratégy a hlavně zdatné popularizátory takových
kroků.
Jediné s čím má zásadní problém je státní financování zdravotnického
výzkumu. Jestli nějaký segment ekonomiky zrovna netrpí nedostatkem financí
a podceněným výzkumem, potom jsou to právě zdravotnictví a farmacie.
Vlajky vlají na stožárech … absence té modré se žlutými hvězdami mi
dělá radost. Teď jen, jestli není předčasná :)
ČESKÁ REPUBLIKA V EVROPĚ A VE SVĚTĚ
Priority zahraniční politiky
“Nejen v důsledku nynější ekonomické krize sílí neblahé tendence
k protekcionismu na národní a k sociálnímu inženýrství na evropské úrovni.”
Jestli se tím národním protekcionismem, myslí vzrůstající nechuť Evropanů
přijímat a živit imigranty, kteří se odmítají integrovat, případně nechuť
těch aktivnějších národů neustále živit národy líné a věčně natahující
žadonící ruku, tak bych to spíš nazval zdravou obranou základních národních
zájmů. Mám ale obavu, že tyto pasáže byly diktovány někým (a že mne to
jméno hned napadá), pro koho je Havel nejvyšší autorita a „národ“ nejsprostší
slovo.
1. Atlantické ukotvení v NATO. Žil jsem v přesvědčení, že NATO
je multilaterální organizace, ne bilaterální! Přesto se ve Vizi 2020 dočtu,
že NATO je zárukou „vazby mezi Evropou a USA“. Proč ne ČR a USA?. Vzdáme
se definitivně vlastní zodpovědnosti za bezpečnost země, jako jsme to udělali
u dalších odpovědností schválením LS? Odporné...
2. Evropská reformní politika. Tohle je opravdu směšné. To už mi přijde
jako naschvál, co vydržím :) EU nejenže není volným trhem, ale naopak je
svým dirigismem a přeregulací jednoznačným hrobařem jakékoli svobody a
prosperity. A my tohoto hrobaře zvesela podporujeme. „Pravidla mírové
politické spolupráce“ mne úplně rozštípala. To psal asi nějaký absolvent
moskevského institutu...
3. Česká ekonomická diplomacie. Zcela určitě „potřebujeme“ více ouředníků
(„posílení lidských zdrojů“). O energetické bezpečnosti by neměli mluvit
ti, kteří ji s Bursíkem vyměnili za chiméru stabilní, funkční a reformní
vlády!
TRANSATLANTICKÁ VAZBA
„My, Evropané“ - mám infarkt! Který hňup tohle psal? Existuje
snad Evropský démos? Leda tak ve snu bláznivého eurofila... „musí být
USA a EU tahouny liberalizace světového obchodu“ Zcela určitě! Zejména
pod vedením Obamy a jeho kolegů komunistů z Evropské komise.
ODS A EVROPSKÁ KOMISE
Krásná pohádka … a teď třeba tu o tom, jaká je LS shit.
ROZŠIŘOVÁNÍ EU
Ano, čím rychleji a o co nejrůznorodější státy se EU rozšíří, tím dříve
padne. Zájem o stabilitu Balkánu je dojemný, zejména při vzpomínce na Kosovo.
Turecko jako člen EU zůstane nedosněným snem. Vemte jed!
EKONOMICKÁ DIPLOMACIE
O pár odstavců výš se dočteme, že klíčovým úkolem je „posílení lidských
zdrojů“, abychom zde četli, že „mít 4 vládní agentury s kancelářemi
v zahraničí podřízené třem ministerstvům je nehospodárný luxus“. Rozumíte
tomu? Já ano. Buď si to po sobě nikdo nepřečetl nebo to psali dva různí
autoři. A nebo máme v plánu vytvořit vládní úřad na sloučení vládních
agentur, z jehož práce vzejde jedna vládní superagentura... Obdobné
to bylo s naším slavným předsednictvím. Většina „krátkodobě“ přijatých
ouředníků ve státní službě zůstala. Ať žije minimální stát!
ROZVOJOVÁ SPOLUPRÁCE
„Multilaterální rozvojová spolupráce, to je zejména naše participace
v rozvojové spolupráci Evropské unie.“ Zajímavé, v rozvojové spolupráci
nám jde o vlastní podíl na politice EU, v oblasti bezpečnosti na to vědomě
rezignujeme. To nás za ten RADAR soudruzi z Franěmecka asi pořádně vydrbali...
ČR A RUSKO
Politika ODS vůči Rusku evidentně tápe. Od zcela jednostranného (a poměrně
mylného) posouzení konfliktu Rusko vs. Gruzie až po Topolánkova kamaráda
Vladimíra Vladimiroviče. Prostě z extrému do extrému. To opravdu není funkční
„modus vivendi“.
LIDSKÁ PRÁVA
Trochu nerozumím, proč je zmínka o Izraeli v tomto odstavci, ale i tak
díky za ní.
MODERNÍ ARMÁDA
Ano, taková by měla být. Jsem rád, že zazněla i zmínka o obraně vlastního
teritoria a našich občanů. Jenom doufám, že to nemám číst v rámci evropského
newspeaku jako Evropy a Evropanů. Stejně tak oceňuji zmínku o podpoře integrovaného
záchranného systému. Zejména po tom, co byly útvary CO zrušeny.
ENERGETICKÁ BEZPEČNOST
„Za klíčový považujeme další rozvoj moderní a bezpečné jaderné energetiky“
… jenom do té doby, než jej vyměníme za 6 zelených hlasů. Nečekaný
závan zdravého realismu: „Na jednotný postoj EU ve vnější politice nelze
ovšem spoléhat bezvýhradně.“ Ano, zejména na postoj Německa, které
si buduje svoje vlastní zásobovací trasy.
MIGRACE
Do budoucnosti velice ožehavé téma. Téma, které bude sbírat politické
body. Naše „Odmítáme však jednotnou imigrační politiku v rámci EU“
je opět krásné. Ale opět jenom pro toho, kdo se probudil z politického
kómatu. Slovně odmítat můžeme, ale po schválení LS to je asi tak jediné,
co můžeme dělat. Imigrační politika je plně v režii Bruselu.
Nevěřím, že „Multikulturalismus považujeme za mrtvý koncept“. Dokud
bude mít ODS v logu Havlovo srdíčko, tak prostě nevěřím. Věřil bych ale
rád.
VZDĚLANÁ A KONKURENCESCHOPNÁ ZEMĚ EKONOMIKA A PODNIKÁNÍ
ODS chce budovat ekonomiku a to i díky prostředkům z EU. Na to se
musíme podívat podrobněji. ODS chce z ČR udělat ekonomiku produkující zboží
s vyšší přidanou hodnotou. Chce toho docílit podporou vzdělání a podporou
určitých segmentů trhu. Máme stále co do činění se svobodným trhem, nebo
už s direktivním plánováním? Bohužel s tím druhým. ODS nechce utvářet rovné
podmínky pro podnikatelské subjekty. ODS si vymyslela, že nějaké obory
podnikání jsou prospěšnější a výhodnější a ty hodlá na úkor jiných zvýhodňovat.
ODS se profiluje jako socialistická strana.
Nezáleží přeci na tom, jak vysoká je přidaná hodnota, ale jestli je
výsledek ekonomické aktivity prodejný a s jakým ziskem. O tom ale neumí
rozhodovat žádná politická strana, ale pouze jednotliví podnikatelé (a
jenom ti mohou nést riziko za své případné chybné rozhodnutí a naopak těžit
ze své dobré strategie). Tím, že uměle podpoříme určitý sektor (jak legislativou,
tak penězi), zároveň ale další sektory poškodíme! Budeme se chovat, jako
komunističtí centrální plánovači?
Zmínka o green economy je projev naprosté ekonomické zoufalosti.
Zelená ekonomika sice roste, ale jenom díky absurdní podpoře ze strany
států a EU. V okamžiku, kdy jsou veškeré sektory ekonomiky prověřovány
silou recese, jeden jediný módní a naprosto prolobovaný sektor se těší
přízně politiků určujících směry veřejných penězovodů. Opět na úkor všech
ostatních. Bez ohledu, že jsou tyto segmenty ekonomiky sami o sobě zcela
nekonkurenční, drahé, trestuhodně zatěžující naši budoucnost (viz. kolik
nás budou stát fotovoltaické plantáže), jedná se opět o otevřený útok na
volný trh. Útok vedený levicovými vizionáři.
Odvolání se na levicovou doktrínu tzv. trvale udržitelného rozvoje je
jenom důkazem, že ekonomické představy představitelů ODS se vymkly jakékoli
pravicovosti.
KONKURENCESCHOPNOST A INOVACE
Na jedné straně deklarujeme, že stát bude určovat pravidla „spravedlivé
a fér soutěže“ na druhé straně chceme cíleně podporovat výzkum. Jaký výzkum?
Jakých subjektů a v jakém oboru? Budeme podporovat výzkum všeho a všech?
Těžko … potom to ale vůči všem nebude fér. Opravdu by stačil ten minimální
stát. O tyto „bohulibé“ činnosti by se již postaral (a nejlépe, jak by
šlo) soukromý sektor. Stačí mu neházet klacky pod nohy a nechat mu co nejvíc
vlastních prostředků.
„Česká ekonomika se přeorientuje na vysoce inovativní činnosti s
vysokou přidanou hodnotou. Na dobu montoven budeme jen s úsměvem vzpomínat.“
Odporné vizionářství … kdo je autorem? Libuše? :)
MODERNÍ DOPRAVA
Motto: „Moderní dopravu vám garantuje Viamont“.
„Až se sníží přísun finančních prostředků z EU, budeme schopni výpadek
nahradit dluhopisy“ Cože? Budeme si opět stavět na dluh? „Vlaky
budou reálně konkurovat i individuální osobní dopravě“ Cha cha … já
opět z vesela tančím. No, každopádně bych si opravdu přál, kdyby ODS udělala
něco pro to, „aby v autobusové i železniční dopravě fungoval otevřený
trh“. Bude to asi vyžadovat (již třetí) anihilaci odborářů :)
Bohužel zde není ani slovo o úloze individuální dopravy (automobilismu)
a narovnání jejích pravidel. Chápu, že to jsou dnes (pro nazelenalou ODS)
značně nekorektní myšlenky. Jedná se ale stále o stěžejní prostředek osobní
mobility, čili svobody pohybu! Bohužel i od „vlády ODS“ jsme se dočkali
několika legislativních a daňových restrikcí, které směřovaly proti této
osobní svobodě. To je velice špatný trend snažící se možnost osobní svobodné
mobility omezit na úkor systémem provozované (a kontrolované) tzv. hromadné
dopravy (a to vše zahalené ideologií zeleného náboženství).
VZDĚLÁNÍ – CESTA K ÚSPĚCHU
Opravdu nepobírám současnou fascinací vzděláním. Tím nechci říct, že
vzdělání podceňuji. Jenom nechci, abychom se dočkali vzdělání pro vzdělání.
Už současný zbytečný systém 9 tříd základní školy zatěžuje stát zbytečnými
výdaji a odkládá čas, kdy se jedinec zapojí do ekonomické aktivity. Stejně
tak je zcela neopodstatněné mít kvantitu vysokoškolsky vzdělaných lidí
(zejména z humanitních oborů). K čemu nám asi tak je takový sociální ekolog?
Těžko můžeme od našeho systému vzdělání očekávat jakékoli positivní
výstupy, když jsme jej po tři roky nechali na pospas v rukou zelených vymývačů
mozků! Tudy cesta ke svobodné a prosperující společnosti rozhodně nevede.
VĚDA A VÝZKUM
Opakuji se. Těžiště výzkumu by mělo ležet na soukromém sektoru. Jenom
ten ví, jakým směrem efektivně alokovat své zdroje. To ale neznamená, že
musíme rozpustit všechny současné vědecké a výzkumné ústavy. Ty by ale
měly procházet pečlivým auditem. Systém grantů omezit. Současná panika
kolem GO nám ukazuje, že vědecká obec je velmi tendenční a její prvotní
zájem je přežít. Proto dnes v rámci „modernosti a korektnosti“ dostane
grant ten, který bude zkoumat „dopad globálního oteplování na reprodukční
schopnosti čolků“ spíše než ten, který přijde s „neutrálním“ tématem. Motivem
takové práce je samozřejmě vyhlídka na další práci. V tomto případě samozřejmě
na další granty na výzkum. Jaký to má dopad na objektivitu takového výzkumu
je zřejmé. K čemu je nám taková věda? Bude to znít nepopulárně, ale věda
a výzkum se musí v první řadě sami o sobě vyplatit, tedy si (přinejmenším)
na sebe vydělat.
KULTURA A MÉDIA
Když si odmyslím tu Havlovu „identitu“ a vůbec celý hloupý úvodní deklarativní
odstavec, tak jsem potěšený střídmostí tohoto tématu. Zcela správně. Kultura
je oblast, která by měla být zcela mimo režii státu. Vyjímkou může být
památkový fond a muzejnictví, jako investice do „paměti národa“.
PROSTŘEDÍ PRO ŽIVOT
O své životní prostředí se adekvátně stará pouze bohatá společnost.
Důraz na jakékoli emisní restrikce, a alternativní zdroje energií je pouze
dalším odrazem povrchního ekologismu (a stále nechápu proč ODS tuto lacinou
a hloupou kartu hraje). Úspory energií mají určitě svůj význam. Nejlepší
energie je ta, která se nemusí vyrobit. Pouze tam, kde funguje trh a nepokřivený
cenový systém, dochází k racionálnímu, tedy šetrnému nakládání se zdroji
(čili i s životním prostředím).
Tam, kde si budeme hrát na plánovače, nic takového fungovat nebude.
Problémem našeho životního prostředí není ani kvalita ovzduší ani nakládání
s odpady. Naším problémem je ekologismus, tedy politické zásahy ve jménu
životního prostředí, které ale se životním prostředím nemají nic společného.
Výsledkem těchto nesystémových zásahů je nadměrná podpora projektů a politik,
jejichž jediným efektem je přesouvání veřejných peněz do kapes několika
málo podnikatelských subjektů a různých neziskových organizací. Dalším
efektem je útok na občanské svobody a samozřejmé deformování svobodného
trhu. Tím, kdo prohrává je právě naše životní prostředí, protože takový
systém vede k mylné alokaci zdrojů. Místo smysluplných a efektivních projektů
jsou realizované možná efektní ale rozhodně vůči množství vynaložených
finančních prostředků projekty neúčinné a drahé.
ODS by se měla z tohoto (levičáckého) zeleného poblouznění rychle probrat,
odhodit veškeré snahy o podporu „ekoprůmyslu“ a dalších zhovadilostí a
začít v tomto směru dělat politiku reálnou a do budoucna obhajitelnou.
Zmínka o „adaptaci na případné klimatické změny“ je důkazem, že její
autor nemá ani nejmenší ponětí, co za problémy (a s jakými náklady, ale
i zisky) takové (hypotetické) klimatické změny můžou přinést … patrně to
psal nějaký „blb z horní dolní“.
MODERNÍ ZEMĚDĚLSTVÍ
Upřímná vize by asi zněla: „Naše národní zemědělství je plně v rukou
Evropské komise. Bůh ochraňuj české zemědělství, respektive to, co z něho
zbylo!“
ROZVOJ VENKOVA
Opět velmi vtipná pasáž. S venkovem je nakládáno jako s něčím stojícím
mimo běžnou společnost. První dva odstavce jako by psal potrhlý inženýr
lidských srdcí, který si myslí, že nyní lidé na venkově nežijí plnohodnotný
život a tedy že jim musí ten jediný správný hodnotný život zajistit. Zřídíme
tedy ministerstvo pro venkov! Uf...
Nevím, jak ODS chce v podmínkách evropského centrálního zemědělského
plánování zajistit vlastní potravinovou bezpečnost a co to má společného
s rozvojem venkova. Stejně tak nevím, jak venkov rozvine podpora vývoje
v zemědělství a enviromentu. Ono totiž platí, že „jeden chlap s kosou udělá
pro přírodu víc, jak stovka ekologů“. Zasmál jsem se při zmínce, že venkov
od byrokracie zachrání připojení na internet. Čekám tedy na vládní projekt
„Internet do každého chléva a stodoly“.
A zaplakal jsem při zmínce, že péče o vodu bude strategickým úkolem,
který venkovu přinese zaměstnanost. To už ekologičtí experti ODS při psaní
těchto pasáží museli být pořádně zhulení... :)
ROZVOJ REGIONŮ
A zase hned v úvodu starý dobrý „udržitelný rozvoj“. Tady opravdu někdo
nemá všech pět pohromadě. Vizí ODS pro regiony je ovládnutí dotačních programů
a jejich nasměrování tam, kde si myslíme, že to bude fajn. A opět chceme
peníze nacpat do projektů s vysokou přidanou hodnotou. To jsou hotové mantry...
ZÁVĚR
Od Vize 2020 jsem nic dobrého nečekal. Tento projekt vznikl rychle a
nuceně. Jeho cílem nebylo žádné formulování jakýchkoli koncepcí, strategií
případně vizí. Jeho posláním bylo zakrýt ideovou prázdnotu a nejistotu
vedení ODS. Podle toho také dopadl. Smysluplnou pravicovou vizi pro občany
této země nepřinesl. Naopak ukázal, že císař je nahý.
Vizi 2020 jsem si chtěl přečíst jen tak ze zájmu. Ale už první řádky
mne utvrdily, že to bude „zajímavé“ čtení. Od preambule jsem nevycházel
z údivu, že mohl vzniknout tak hloupý, nesourodý a nepřesvědčivý text.
A nechápal jsem, že je kdokoli schopný takové dílo veřejně presentovat
jako svoji vizi. Během čtení jsem s každou další stránkou doufal, že narazím
na nějaký záblesk racionality a pravicovosti. Pár takových světlejších
bodů se nakonec přeci jenom objevilo. Jinak je ale Vize 2020 z největší
části snůškou povrchních, nic neříkajících frází. Tragické je, že z těchto
frází ční snahy o zajištění „dobra“ daleko více než „svobody“. Zoufalé
jsou snahy o (jakkoli na první pohled bohulibé) usměrňování vývoje ekonomiky
a zejména všudypřítomný „trvale udržitelný rozvoj“ a vůbec úlitby ekologismu.
To ale jenom potvrzuje posun současné ODS. Současná ODS není stranou „modrého
ptáka“ - symbolu svobody a rozletu. Současná ODS tuto svobodu a rozlet
sevřela do srdíčka – symbolu diktátu té jediné správné pravdy a lásky ...
a v nejbližší době toto srdíčko navíc přebarví nazeleno...
PS: Vím, že jsem přišel s křížkem po funuse. Že jsem se jako člen
ODS mohl aktivně zapojit. Já jsem ale od počátku tomuto projektu nedůvěřoval
a věděl jsem moc dobře, že je zde cílem forma, ne obsah. V současné ODS
zvítězil hloupý a populistický marketing. A v tom já tedy rozhodně nejedu.
Pro mne ještě pohled do zrcadla něco znamená.
17.03.2010 Q2