Hlavní menu |  |
FAQ |  |
Toplist |  |
|
Komentáře ke článku: H.A.D.E.S. (ze dne 02.02.2014, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
Díky za info. Vím o této iniciativě z informací LEXu a docela mne to láká.
|
|
... s překvapivým, rychlým a brutálním útokem se 99%* z nás imho vůbec nesetká. A pokud ano, nedá se (opět imho) bez speciálního výcviku, vedoucího k automatické reakci, nic významného dokázat.
A ono je to ještě horší - zrovna nedávno odhalili někde v Rusákově nebo kde partu puberťáků, která zabila asi 17 lidí. Modus operandi měli jednoduchý - jeden oslovil budoucí oběť a zeptal se na čas, druhý útočil zezadu nožem. Utřinosové bez jakéhokoliv výcviku tak dali i mafiána a snad ještě (už si to přesně nepamatuju) i afghanského veterána.
Klasickému útoku naopak vždy předchází nějaký slovní či jiný konflikt.
____________
* Zcela jinak jsou na tom naše lepší polovičky, protože sexuální devianti naopak takhle obvykle útočí.
|
|
|
Nemyslím si, že by ta simulace byla úplně "bez šance" (typu nožem do zad, jak popisujete). Nějakou šanci se ubránit nejspíše máte, i když spíše malou, protože z té generálky to nedal nikdo a z prvního dne ostrého provozu prý také ne.
Na druhou stranu myslím, že se zmiňovali, že dřív se tam někdo ubránil (i když to asi byli lidé už nějak cvičení).
Řekl bych, že toto je postavené celkem dobře v tom smyslu, že šanci máte, ale asi ne moc velkou.... ono kdyby ta situace byla moc jednoduchá, těžko byste se z ní poučil a při analýze by Vás asi jen poplácali po ramenou, že dobrá práce.
Navíc jsou ty scénáře prý přímo podle nějakých reálných situací, které někde zaznamenala kamera (byť je samozřejmě možné, že jsou to situace extrémně nepravděpodobné, takže to uvádím spíše jen pro úplnost).
|
|
|
Myslim si, ze pokud by se nekdo ubranil, pak na nej pouzili spatny utok a meli by to opakovat. Jinak to ztraci smysl. Clovek, ktery odejde s pocitem, ze "na to ma", je na tom hure, nez pred tim.
|
|
|
Tohle bylo prý ještě před generálkou, když to vůbec nějak dávali dohromady, takže těžko říci, co to vůbec bylo a kdo to byl (myslím, pokud jsem to tedy dobře pochopil, že to zkoušeli na příslušnících nějakých ozbrojených složek, ale to nevím úplně jistě).
|
|
|
+1
Soused, kterej stravil 15 let v ruznych "mirovych" misich po svete mi rikal, kdyz jsem s nim probiral zbrojak, ze pokud se mas utoku branit, musis o nem napred vedet. Pokud se chces branit pictolkou, musis o nem vedet hodne dopredu, pokud se chces branit pri boji muze proti muzi, chce to roky vycviku a proti presile odhodlanych, trvajici i 10 sekund nema sanci skoro nikdo.
Nejlepsi obranou je podle nej predchazet situacim, ktere mohou v nejaky problem vyustit. On pictolku nenosi, ale jeji porizeni zvazuje kvuli psum, kdyz jde ven s detma.
Podobne ukazky sebeobrany povazuju za jednu z moznosti, jak byvala guma muze zkusit prijit k penezum, protoze nic jinyho neumi.
|
|
|
Tvé komentáře o AČR a podobném mě vždy krutě natočí. Avšak nyní mě tvá poslední věta nutí napsat: 100 bodů na Moravu! Trefa tref!
|
|
|
Ano, co se tyce armady jsem dost nehebký, protoze o personalnim obsazeni i v misich mam info z prvni ruky.
Nepotrebuju se zalibit, no objektivne posuzovano, nejsou takovyhle "kurzy" k nicemu jinymu nez aby jejich poradatel vydelal prachy...natrenovat napoprve se tam neda zhola nic a na to, ze clovek ma rezervy de facto vsude krome napr. mirenky, takze pri obrane nemusi byt extra efektivni, neni treba zadny kurz.
|
|
|
On totiz nejvetsi problem neni technika, ale psychika. Clovek se musi v moc kratkem case srovnat se dvema vecmi.
1) vytahl jsem Cerneho Petra. Proste dneska jsem na lopate ja a ne milion lidi, ktery by si to, podle myho soudu, zaslouzili vic. To se hodne lidem spatne travi.
2) nekdo tady nejspis umre. A je celkem jedno na ktery strane. Drtiva vetsina lidi ma blok jit do stretu na zivot a na smrt. Protoze umirani neni moc fajn a i zabit nekoho z kontaktni vzdalenosti je mnohem horsi, nez o tom kecat.
|
|
|
vytahl jsem Cerneho Petra. Proste dneska jsem na lopate ja a ne milion lidi, ktery by si to, podle myho soudu, zaslouzili vic. To se hodne lidem spatne travi.
Toto je bezesporu skvělá a rozumná námitka v případě, že musíte narukovat a nic jiného Vám nezbývá (více méně.... takové to řezání prstů, nohou, rukou.... no).
Jenže v případě, že musíte narukovat, tak nemáte zas tak úplně černého petra, protože jsou-li mobilizováni třeba všichni chlapi 20-40 let (plus minus a s nějakýma výjimkama), nejste v tom zrovna moc sám.
Naopak v situaci armády ČR je to námitka hodně hloupá. Když pomineme, že ta armáda nikoho nebrání a je v praxi k ničemu (reálně k tomu, aby když nás někdo napadne, se vzdala a předala mu veškerou naší techniku a vůbec nepřítele podpořila), takže ti vojáci za těch milion lidí život aktuálně nenasazují (a už hezky dlouho nenasazovali, čistě útočné agresivní mise někam do prdele nepočítám, protože to s obranou nemá nic společného), ale především se přihlásili dobrovolně, takže jakýpak černý petr.
|
|
|
Ses zase mimo. Jdi radeji besedovat se svymi chovateli. Ti maji pro tvuj handicap cele vlaky pochopeni.
8o)
|
|
|
Gratuluji.... právě jste mě nahlas rozesmál. Tohle už je taková zoufalost, že se prostě musím smát.
Nutno dodat, že nejen tomuto příspěvku, ale v kombinaci s tím, co jste tu vyplodil za poslední tak cca půlhodinku, jste tomu právě nasadil korunu xD
|
|
|
zrovna tady se opravdu trefil, protože jsi s tím příspěvkem mimo nočník. Ale asi není čas to podrobně zkoumat, když musíš přispět pod úplně všechny reakce a pod některé i vícekrát než jednou.
|
|
|
Je nastvanej, ze i chovatelska komise usoudila, ze jeho "nepotrebuju sluchatka, mam d-ckovou pictolku", je uz opravdu hodne a mohlo by to ovlivnit jejich image, pokud se k nemu budou dal hlasit...a muzu za to ja, protoze jsem si dovolil nesouhlasit. Jeste chvilku budu mit tu drzost zastavat vlastni nazor a bude ze me "komunistickej dement" 8o)
|
|
|
Tos mi toho moc neřekla. Mimo nočník v čem?
|
|
|
Hlavne v tom, zes zase naprosto selhal v rozpoznani pointy a zvanis o tom, co te napadlo a nema s predeslym prospevkem zadnou souvislost...teda ma, ale jen pro tebe a to tezko rict, jestli si uz zitra vzpomenes jakou 8o)
|
|
|
Bavime se oba o situaci akutniho ohrozeni na zivote? V "normalnich" podminkach?
|
|
|
Ne; já myslel, že reagujete na první odstavec Honzova příspěvku, Vy jste reagoval na druhý, čímž se vysvětlují i reakce Honzy a Moussy (nic to však nemění na tom, jak směšný je způsob, kterým Honza komunikuje).
|
|
|
H.A.D.E.S. tu nekdo uz nedavno zminil ... a i kdyz je to asi unahlene tvrzeni bez jakekoli zkusenosti s nimi - po precteni jejich webu to na me pusobi presne tak.
|
|
|
Presne! Vyrazis 1300 za hodinu, pujci ti tam pictolku, naboje do ni, futral a sluchatka. Kdo je cilova skupina? Drzitele ZP? Ti maji vsechno svoje a trenovat s cizim je pitomost.
Nebo tam maji nabehnout hejlove bez zbrojaku, co jsou vyndani uz jen z toho, ze jim nekdo da pictolku podrzet?
Cilem je ukazat, ze kdyz na ne (predpokladam ucast hejlu jako je Urza) nekdo bafne, tak nedokazou nic? Kdo by to byl rekl, ze?
Fakt, ze fizlove maji slevu 20% a LEX dokonce 30% svedci o tom, ze by chteli prodat svuj lesteny prd i tem, kteri to spis nepotrebujou.
Efekt co do nejakeho treninku veskerej zadnej. Bububu o neprimerene obrane na titulni strane mluvi samo za sebe. Prirovnal bych to k zazitkovym atrakcim pro trubky, jako je treba 10 minut jizdy ve sportaku po zavodnim okruhu.
|
|
|
Vyrazis 1300 za hodinu, pujci ti tam pictolku, naboje do ni, futral a sluchatka.
Kdybyste četl pořádně článek, tak byste věděl, že nepůjčují žádná sluchátka, ale helmu (ono ostatně k čemu sluchátka, když máte zbraň kategorie D).
Kdo je cilova skupina? Drzitele ZP? Ti maji vsechno svoje a trenovat s cizim je pitomost.
Kdybyste četl pořádně jejich stránky, tak byste věděl, že cílovou skupinou jsou zejména držitelé ZP a lidé, kteří o ZP uvažují. Dále se jedná o zbraň kategorie D, takže nejde o trénování ostré střelby, od toho máte střelnici. Cílem této zkušenosti je něco úplně jiného než zastřílet si na terč. Konkrétní dovednost se zbraní je zde až druhořadá.
Nebo tam maji nabehnout hejlove bez zbrojaku, co jsou vyndani uz jen z toho, ze jim nekdo da pictolku podrzet?
Kdybyste četl pořádně článek a jejich stránky, tak byste věděl, že jde o zbraně kategorie D. Z těch by asi tak moc vyndaní nebyli....
predpokladam ucast hejlu jako je Urza
Kdybyste četl pořádně článek, tak byste věděl, že původně se chtěl účastnit D-FENS, mně dal vstupenky proto, že sám nemohl, což ho mimochodem mrzelo.
Cilem je ukazat, ze kdyz na ne nekdo bafne, tak nedokazou nic?
Kdybyste četl pořádně článek, tak byste věděl, že cílem není ukázat, že nedokáží nic, ale z následné analýzy je poučit, co přesně udělali špatně a jak to mohou udělat příště lépe.
Kdybyste četl pořádně obecně, měl byste možná lepší a snazší život. Ale co to povídám, čtení je vlastně jen pro frustráty.
Btw, zbraně kategorie D jsou například plynové zbraně (to jen kdybyste si to doposud nikde pořádně nepřečetl), což byl právě tento případ.
Těch 1300 neplatíte za půjčení vybavení, ale zejména za čas lidí, kteří se Vám věnují, útočí na Vás v simulaci, případně následně analyzují Vaše chyby.
Jestli je to moc, nebo málo, samozřejmě záleží na každém, aby si to rozhodl po svém. Na to univerzální odpověď asi neexistuje. Jen možná že doporučuji zejména řešit, co to přinese Vám a co za ty peníze dostanete Vy, než se zabývat tím, kolik na Vás vydělají a jaké mají náklady.
|
|
|
Ctu jejich nabidku, kde se pise toto:
"V ceně vstupu máte
1 vstup pro 1 osobu na zkušenost H.A.D.E.S. ve vybraném termínu
instruktáž a zaškolení do bezpečnostních pravidel
zapůjčení zbraně a pouzdra (včetně střeliva)
zapůjčení ochranných pomůcek
individuální přístup
Standardní doba simulace je cca 60 minut, kterou zvládnete i o prodloužené polední pauze."
Kdyz se pujcuje zbran se strelivem, tak "ochranne pomucky" budou urcite helma. jo, to dava smysl, jsem to ale hlupak!
Kdyz davam nekomu cokoliv "za odvoz", rozhodne mu k tomu nereknu neco motivacniho ve smyslu, ze mu to davam, protoze je to na hovno a rad se toho zbavim 8o)
Cteni je fajn, ale tenhle kurz ma hlavni ucel v ziskavani obuzivy pro gumu ve vysluzbe. Co se v simulaci za 60 minut da "procvicit" za hodinu je na prd a nejake nasledne pindy jsou asi tak stejne uzitecne jako si precist nejakou knizku. Bez soustavneho cviceni jsou to teda prakticky vyhozeny prachy a nejde teda o nic jinyho nez o zazitek, kdy si hejl podrzi pictolku.
Nepochybuji, ze tys z toho uchcaval, protoze jakakoli praxe je pro teoretika tvyho kalibru kulervouci zazitek...ale i poradatele tomu rikaji "zkusenost", coz jasne radi tuhle akci k lunaparkovym zabavam pro hejly.
|
|
|
Jako Do Dubu; bavíme se o zbraních kategorie D.
Takže zbraň, střelivo a ochranné pomůcky NEJSOU zbraně kategorie B s ostrou municí a sluchátky....
Naopak zbraň, střelivo a ochranné pomůcky JSOU plynová pistole, kuličky a helma....
Sluchátka jsou pochopitelně k ničemu, protože prostě střelba z plynovky nedělá ten randál.... já už moc nevím, jak jinak bych to měl popsat xD
|
|
|
Mezi zbrane kat. D patri i opakovaci zadovky s ustovou energii strely kolem 3000J, takze samotna informace, ze jde o zbran kat. D, jeste neznamena, ze se musi nutne jednat o nejake plynove prditko.
|
|
|
Já vím, že to nejsou jen plynové, D jsou třeba i kuše a podobně, pokud se nepletu.
Jenže já to specifikoval o příspěvek výše: Btw, zbraně kategorie D jsou například plynové zbraně (to jen kdybyste si to doposud nikde pořádně nepřečetl), což byl právě tento případ.
Ale aby mi mohlo být vynadáno do frustrátů, tak se zde přiznávám, že jsem nikdy nestřílel z žádné zbraně kategorie D, která by dělala takový kravál, že by k tomu byly potřeba sluchátek.
Ba dokonce jsem při psaní toho příspěvku (patrně mylně) předpokládal, že zbraně kategorie D moc velký kravál (aby to bylo na sluchátka) nedělají.
|
|
|
Mozna bys mel poprosit ty, kterym tak rad lezes do prdele, ze bys se rad doucil, co neznas, abys dar slova i pisma pri komunikaci s dospelymi lidmi neplytval na nesrozumitelne blaboleni.
Omlouvat se mi nemusis, veneno jedno blby...
13:0 pro mi.
8o)
|
|
|
Omlouvat se skutečně nemusíte, protože číst a rozumět psanému textu je pro Vás podobný problém jako pro mě kategorie zbraní. Z toho, co je na tom webu, i z toho, co jsem psal v článku i komentářích, je zcela zjevný Váš omyl a to, že jste byl ve svém komentáři (či komentářích) úplně mimo. Že jsem při poukazování na tento omyl odhalil svou neznalost, kterou se teď snažíte využít k zamaskování toho, že jste psal kraviny, je irelevantní.
Podstatný rozdíl mezi námi je v tom, že já jsem své omyly schopen veřejně přiznat i poté, co arogantně tvrdím nějakou kravinu.
|
|
|
* Omlouvat se skutečně nemusím
|
|
|
Tve degenerovane vnimani reality, kdy neuzitecnou nahrazku vnimas jako "neco", je primo poplatne tomu, kdy jsi schopen s tobe podobnymi idioty mluvit o tom, jak jste si pohrali s nejakou pocitacovou hrou a co jste tam vsechno dokazali.
Nevis o cem mluvis a i tvi nekriticti ochranci te hromadne upozornuji, ze mas radeji drzet hubu, kdyz nevis o cem mluvis. Jenze ty musis a nejde si od toho pomoct, co?
|
|
|
|
je to sice marny, ale pro ostatni:
jak jsem to pochopil ja! neni ucelem projektu HADES vycvicit neohrozeneho zabijaka, ale poskytnou klientovi kvalifikovanou odpoved na otazky: "mam si poridit strelnou zbran ano, ci ne?" "bude mi k uzitku, nebo pro me bude predstavovat vetsi nebezpeci?"
ale na to je treba asi stejne nebo vetsi schopnosti vnimat pasny text jak mam ja, myslel jsem ze to neni zas takovy problem :))
pro uplne trolly, HADES nema nic "procvicovat", ale ma za cil proverovat.
|
|
|
Až na to, že IMHO nic neprověří, protože taková otázka je zcela a dokonale nesmyslná.
Bude-li komu k něčemu platná palná zbraň v obranné situaci záleží pouze a výhradně na taktické situaci a tréningu dotyčného.
Z toho, že pokud na mne ze křoví vyskočí šílenec s mačetou a než stihnu mrknout, udělá ze mne dva malé covery nevyplývá, že mi palná zbraň nebude k užitku; a naopak, z toho, že pistolí mohu bezpečně sundávat Nemrtvé, vlekoucí se ke mne pomaličku z převráceného autobusu s mumláním "mozzzzkkyyy", aniž bych se zamazal nevyplývá, že by mi palná zbraň v obraně něco platná byla.
Tedy mne napadají snad jen dvě věci, které "simulace napadení" může, ehm, prověřit.
Zaprvé, zda "napadený" neztuhne jako solný sloup -- což je ovšem pro vlastnictví pistole irelevantní, neboť v takovém případě jako by ji neměl, takže hodnota opět 0.
A zadruhé, zda se nejedná o uzlíček nervů, který by v noci vyprázdnil zásobník do každého šustnutí v křoví.
Což ovšem HADES rovněž neprověří, neboť jak konstatoval účastník Urza, strach v simulaci, kdy předem víte, že dojde k "přepadení" figurantem, není srovnatelný s nejistotou a strachem ve skutečné životní situaci, neznámém místě, neznámých okolnostech a situaci, kdy skutečně hrozí reálná újma na zdraví.
Suma sumárum, jediný přínos HADESu je v tom, že lidi pravděpodobně nezapomenutelnou formou seznámí s tím, že
a) nechtějí-li přijít k úhoně, musí mít přehled o okolí
b) směruje je k tomu, co popsal MacYoung (viz link na příbuzné články pod článkem) -- trik s hodinkami je tak profláklý, že mne před ním varoval již můj otec
c) identifikuje pár slabých a přitom zlepšitelných míst ve vlastní technice obrany -- jenže tam má pravdu ZZR v tom, že hodina je na toto strašlivě málo
Jinak řečeno, může to být zajímavé, ale pro někoho, kdo četl MacYounga, driluje se zbraní, prošel kurzem obranné střelby a není Paris Hilton nenabízí dostatečný poměr cena:výkon.
IMHO.
|
|
|
To s těmi nemrtvými je dobré xD
Jinak Vašemu příspěvku nemám vůbec co vytknout, až na to, že to zhodnocení cena/výkon bych asi nechal na každém.... ten kurz stojí celkem málo (hoďka času za třináct stovek), dává celkem málo. Které "málo" je větší, záleží na vkusu každého soudruha.
|
|
|
Při ceně 3,8kč za náboj 9mm Luger je HADESu ekvivalentní 340 nábojů. 290 v případě započtení střelnice. To je hodina a 24 vystřílených zásobníků.
Takže mám takový neblahý dojem, že ten kurz dává za ty peníze málo málo, neboť 24 zásobníků mi dovednosti určitě zlepší o mnoho řádů lépe.
|
|
|
No, toť otázka. Je to prostě něco úplně jiného. Trochu mi to připadá, jako kdybyste porovnával, že za těch 1300 si můžete zajít na hodinu za slušnou prostitutkou na privát, nebo na dobrou večeři s partnerkou. Je to prostě úplně jiný typ zážitku.
Na střelnici střílíte na neživý terč, nikdo Vás tam neohrožuje, ale zato máte skutečnou zbraň a náboje, zdokonalujete se ve střelbě. H.A.D.E.S. si vůbec neklade za cíl, abyste se zdokonalil ve střelbě, to jaksi vůbec není účelem. Jednak tam střílíte kuličky z lehoučké zbraně na malou vzdálenost, ta zbraň vůbec "nehází", je v zásadě úplně jedno, jestli ji držíte oběma rukama, nebo jednou a jednak si vystřelíte jen párkrát.... ale zas se tam pak řeší, kde jste stál, co jste mohl udělat lépe a tak podobně, což na střelnici nemáte.
|
|
|
Pripada mi to jako kdyby ucastnik kurzu efektivni masturbace presvedcoval plnohodnotne sexualne zijici lidi o tom, ze onanie je nejlepsi 8o)
Navic je nacvik situaci a jejich hodnoceni stejne vypovidajici asi podobne jako crash-testy EuroNCAP - normova situace za kontrolovanych podminek, jejiz hodnoceni okamzite zneplatni detail jako tma, okolni hluk, mlha, zfetovanost utocnika.
HOMODES je jen frikulinska a neuzitecna hra na sebeobranu v cene tretiny zbrojaku.
|
|
|
|
Jdi si pohrat s pictolkou na antiperle a zkus si, jake to je, kdyz na tebe udela byvala guma "baf!" ve chvili, kdy to budes cekat, budes mit helmicku a pocit, "to je vono, to me straaasne obohati".
8o)
|
|
|
Já samozřejmě chápu, že tohle je úplně o Urzovi a vůbec o H.A.D.E.S.u, podobně jako gun control je zcela o kontrole a vůbec o zbraních, ale i tak mám dojem, že na to, žes tam nebyl, ten kurz shazuješ docela tvrdě. Také nemám podle toho popisu pocit, že by to byl zrovna svatý grál, který vyřeší všechny problémy, co jsem kdy měl se sebeobranou, ale formulovat to do slov, srovnatelných se Tvými, bych si nedovolil ani omylem. Co takhle to zkusit a teprve potom psát zasvěcené komentáře o tom, jak totálně na hovno to bylo?
|
|
|
- neni to "kurz"!!! I poradajici guma tomu rika "zkusenost", coz je jiny zvuk slova "zazitek".
- plne kontrolovana situace, vedomi, ze "ted to prijde" a idealni podminky (necetl jsem, ze by se to treba odehravalo v noci) z toho delaji jen kasparkovy divadylko naprosto nesouvisejici s realitou
- urzuv popis plne koresponduje s jeho stale trvajici fascinaci vsim, co se deje ve skutecnosti a jeho potrebou zaslouzit si od chovatelu podrbani a cukrik, protoze je stylovej, kdyz je vyndanej z toho, ze cvicil s pictolkou
- vlastni saskarna je diky vyse (zde i v doskusi) napsanemu neuzitecna a zbytecna...a zkouset to nema smysl, jako treba nema smysl zkouset homosexualni styk, abys poznal, jestli nahodou nejsi buzna, ale staci, ze se ti libi holky, ne? Pokud chci resit sebeobranu, nejdu za trinact kil na pripitomelou seanci, ale najdu skutecny kurz, kde takovou simulaci budu mit v cene a s vysledkem se bude pracovat a ne, ze me u toho gumy kamos jen natoci a pak mi zaznam proda z tri kila.
- podle webu i popisu je to lunaparkova atrakce podle vzoru "mit a zazit" podobne jako tandemovy seskok padakem. Hadam mi nechces tvrdit, ze tandemovi hopsalove jsou parasutisti a o problematice maji dik tomu jednomu seskoku, kdy nic neresi krom zadrzovani stolice, hlubsi technicke povedomi.
|
|
|
Pravda, kurz je pro to poněkud nadnesený výraz. Jak moc příznivý je poměr cena/ výkon při 1300 Kč za hodinu, to je těžko říct, rozhodně lze za ty peníze pořídit i větší blbosti, a upřímně řečeno, stát to do tisícovky, neřeknu ani slovo. Obdržení poměrně konkrétního výstupu v podobě informace, co všechno bylo špatně, z toho dělá celkem vysoký level "zážitku", který se spíš než s tandemovým seskokem dá porovnat dejme tomu s jízdou na motokárách- těžko to z Tebe udělá Schumachera, na druhou stranu úplně pasivní zážitek to taky není. Nevýhody, které to má, jsou vlastní zcela libovolné simulaci. Viděno touto optikou je na hovno stejně H.A.D.E.S. jako například LOS, úplně nejvíc na hovno je pak IPSC a vlastně úplně všechno kromě války ve Sierra Leone.
No a zbytek je pořád o tomtéž- naprosto striktně, kategoricky a velmi silnými výrazy typu "pořádající guma" odsuzuješ lidi a věci, které jsi neviděl a znáš je jenom z vyprávění. Aby to bylo ještě zábavnější, tak jde o vyprávění, jehož dost podstatná část byla záměrně vynechaná, a jehož autorem je Urza, jehož vyhlašováním za dementa, nekompetentního popsat použití toaletního papíru, trávíš (v závislosti na konkrétní diskusi) 80 až 100 % své debatní kapacity. Bez ohledu na to, v jaké míře rozporuji Tvůj názor, mi přijde prostě nekorektní jednak urážet lidi, co Ti nic neudělali (pokud pominu, že pořádají H.A.D.E.S), a jednak částečně podložené hypotézy vydávat za fakta, o nichž se nediskutuje. Ono to pak zbytečně svádí k domněnce, že ten Urza tady zřejmě nebude jedinej teoretik.
|
|
|
Někde v paralelním vesmíru měl D-fens čas, zúčastnil se a článek napsal sám. Škoda že nemáme možnost se v tom paralelním vesmíru podívat do diskuze pod článkem ;)
|
|
|
Já myslím, že zrovna tohle není tak těžké si představit....
|
|
|
Nejlepsi by bylo, kdyby tenhle clanek psal ve skutecnosti D-F a jen ho sem dal pod Urzovym jmenem :-))
(Bohuzel styl psani je myslim jasny a takto napodobit by se to asi nepovedlo nikomu, nebo by to dalo strasne práce).
Když jsem to cetl, tak jsem cekal, jestli se mi to tu zacne hemžit ignorovanymi texty, ci ne...daval jsem tomu 50 na 50, byla moznost, ze si ZZR uvedomi, ze tam puvodne chtěl jit D-F a tak by ho tim vlastne shodil, protože Urza tam sel na jeho pozadani. Ale druha varianta samozrejme byla hrat to stylem "na co nechci nemyslim, na co nechci neodpovim a co nechci, to budu delat, ze se to vlastne nestalo" a jet naplno.
Myslim, ze první den - dva to vypadalo, ze nastal pripad 1, ale osobne se domnivam, ze mu jeho vrozena obscese nedala a musel proste zacit...
Nekdy se jen tak ze zvedavosti podivam, co to vlastne blaboli a je to porad to same dokola...Takze zatím není důvod z ignoru odstraňovat, osobne docela doporučuju :-)
|
|
|
Není to úplně to samé dokola. Od doby, co mu nereaguji úplně na všechno, ale jen na něco, se jeho styl trošičku změnil, je to více infantilní.... a nutno říci, ačkoliv je těžké si to představit, vlastně i více blbé xD
Určité lokální maximum tomu nasadilo, když byl HADES překřtěn na HOMODES, což už vyžaduje určitou míru.... já vlastně ani nevím čeho; avšak pamatuji si, že takovéto slovní hrátky jsme s oblibou dělali třeba ve školce, ale už na prvním stupni základky nám připadaly trapné.
|
|
|
Zajimava uvaha na tema "co by kdyby", frustrate.
Jsem si jist, ze by podobne nablble-rozjasany clanek D-F nenapsal...a pokud ano, tak jen s cilem nachytat pitomce za kterymi pobihas jako coklik.
---
zkus mozna zhodnotit miru sveho vlezdoprdelismu, kterys odkoukal od urzy, protoze ti, kterym tak rad zasouvas analni sondy, te za tvou BSA-prasivinu sice verejne nenakopavaji, ale pouze o ni mluvi v soukromi.
|
|
|
No, nejpodstatnější rozdíl by asi byl, že bychom se mnohem méněkrát dozvěděli, že Urza je debil, podobně jako Servít je vůl (nicméně i tak by toto objevné sdělení bylo v rámci "názorných a úlekových fixací" předneseno auditoriu třikrát až čtyřikrát). Pak by taky sám H.A.D.E.S. byl o něco méně na hovno, a nezjistili bychom, co komu visí na zdi za klikovku a do jaké kategorie tato spadá. Takže za sebe jsem rád, že existuji v této realitě, protože je zjevně srandovnější.
|
|
|
Tahas do toho emoce, kteryma zkousis zakryt diry ve vecne argumentaci?
Jizda na motokare neni zadna simulace. Je to jizda se vsemi riziky v realnem case a v realnem prostredi.
HOMODES je "simulace" neceho, co se odehralo jinde a jinak, ale pro ucely "zazitku" to anulujeme? Co prepadeni ve tme, kdy utocnika de facto nevidis na to, abys se mohl efektivne branit? Co prepadani v desti, kdy neslysis, ze za tebou nekdo jde? Co pripad, kdy te napadne clovek jeouci proti tobe po chodniku?
To vsechno jsou situace, ktery guma "nasimuluje" tim, ze Urzum rekne "delejte, ze me nevidite/neslysite/delejte, ze nevite, ze vas napadnu"? To dava terminu "simulace" zcela jiny vyznam, ze?
Soudis me za subjektivni nazor, ze nekoho kvuli zcela konkretnim vecem povazuju za neznalka, protoze je prekvapen a detsky nadsen i z principu na kterem fungujou treba dvere? Tak to sorac...
A ze je muj nazor na byvalou gumu, jenz za vyse popsanych podminek provozuje HOMODĚS (hustonazev HADES je jiste uplne nahodou stejny jako jmeno starovekeho boha podsveti) je nekorektni? No a co ma, do prdele, bejt? Cetls ty jeho hesla o trestani za obranu na titulni strane? Vzdyt ta kokoti hlava cilene vzbuzuje strach...a to nevadi? To je korektni?
Ale prozrad mi: Cilem tve mise ma byt co? Postavit muj nazor do lati k tem spravnym a korektnim? Hustyyy... a uz se ti to nekdy s nekym podarilo, nebo to porad jen bez uspechu zkousis? 8o)
|
|
|
"Tahas do toho emoce,...?"
Samozřejmě, to je tady o mně všeobecně známo. V podstatě jsem se díky tomu stal místní legendou. Počkat, ale jsem to vůbec já, kdo je místní legendou...?:-)
Jestli motokára je nebo není simulace, to by asi byla nekonečná diskuse, protože je to reálná jízda v nereálně optimalizovaných podmínkách, takže tak půl na půl. Nebyl to úplně dokonalý příklad, nicméně lepší mě nenapadá.
Opět stejný problém- jestli nemáme k dispozici každý jiné údaje, tak ani jeden nevíme, jak která simulace vypadá, dokonce ani kolik jich je. Ty s naprostou jistotu víš, že se žádný z neznámého počtu scénářů neodehrává ve tmě/ s akustickým rušením/ whatever? V článku ani na webu to není, takže pokud to víš, tak odkud?
Urza popisuje simulaci jako děj, trvající okolo pěti minut, z toho boj budou max. desítky sekund. To na mě působí dojmem, že "momentu překvapení" bylo dosaženo tak, že testovaný subjekt někde stál a nevěděl, kdy v intervalu (řekněme) 0-15 minut může odkud očekávat jaký útok. Přesněji řečeno, já bych to tak udělal. Taky nevíme s jistotu, že u toho nebylo přítomno více možných "útočníků", prostě nevíme dohromady nic. Hypotéza, že simulace úleku bylo dosaženo tak, že si instruktor někam sednul a dělal, že tu není, je sice možná, ale za daných okolností neprůkazná.
Mým cílem není někoho soudit za jeho názor, ostatně když si moje příspěvky znovu projdeš, tak zjistíš, že Tvůj názor rozporuji jenom zčásti. Co mě irituje je skutečnost, že svůj názor nedokážeš vyjádřit přiměřenými slovy a úměrně tomu, za jakých podmínek vznikl. Kokotí hlava má trochu doomsayingovou marketingovou strategii, a nemůžu říct, že by se mi to bůhvíjak líbilo, ale v principu jsou jeho tvrzení pravdivá a není jim co vytknout. Uznej sám, že kdyby napsal "S pravděpodobností, hraničící s jistotu, to nikdy potřebovat nebudete, ale i tak přijďte!", tak by byl blázen.
Cílem mojí mise je věc zcela jednoduchá- poukázat na fakt, že zasvěceně a s téměř profesionální suverenitou hodnotíš věci a lidi, o kterých nemůžeš nic vědět, což opakuju jenom asi popáté. Zatím jsem v tomto směru byl poměrně úspěšný, ačkoli srovnávacích vzorků je málo. Obvykle jsem v diskusích s brouky Pytlíky spíše pasivní, nicméně Ty jsi díky neobvyklé zarputilosti mimořádně zajímavý pokusný objekt:-).
|
|
|
Luger poridis uz za 3,- Kc/ks a bezkonkurencne vybavena strelnice Trigger v Brne stoji na hodku 500,-Kc, takze to vychazi na 267 naboju, coz je 18 zasobniku po 15 ranach, tedy 54 serii po 5 ranach, coz je velmi intenzivni trenink.
Ale kombinuji, ze urza to nedokaze moc posoudit.
|
|
|
267 nábojů? To je i s přebíjením tak na minutu ;-)
|
|
|
|
Nene, tyhle zásobníky byly trochu větší než těch 20 ve vz. 61 :-) C-Mag to ale nebyl.
|
|
|
Tak na to je jednoduchá pomoc- eliminovat přebíjení přestavbou na pásové podávání. Pak je spotřeba střeliva omezena pouze počtem dostupných náhradních hlavní:-). Na simulaci sebeobranné situace "ZZR style" (postup, známý též jako "Realita bez kompromisů") je ovšem takto upravená zbraň použitelná pouze při simulaci útoku Krasnoarmějců u Dukly, což je mezi instruktory obranné střelby z nějakého nevysvětlitelného důvodu poměrně opomíjené téma.
|
|
|
Nekdy se to ovsem hodi. Jen tak namatkou si vzpominam na tech par anglickych gentlemanu, napadenych vice nez triceti tisici cmoudy 22. ledna 1879 kdesi u Isandlwany. Na dnesni pomery bezna poulicni bitka, ale tehdy tem panum ona palebna kapacita velmi zasadne chybela.
|
|
|
Nj, on palebný průměr hlavního triumfu Britů, tedy Sniderových zadovek, nebyl zcela na výši (dokonce i viděno optikou té doby), zatímco v USA v té době kdejakej honák používal pákovky Henry. Na druhou stranu, primární příčinou porážky Britů byl pokud vím fakt, že podcenili svého "primitivního" nepřítele (resp. jeho ochotu zemřít:-), což by byl problém tak či tak.
|
|
|
Martini-Henry* měla na svou dobu poměrně optimální palebnou sílu, jak se ukázalo o pár hodin později u Rorke´s Drift. U Isandhlawany bylo problémem, že britský velitel některé své jednotky příliš vysunul z perimetru a Zuluové je přečíslili. Ke zkáze přispělo i to, že vysunuté britské jednotky vystřílely veškerou munici a vázlo zásobování.
U Rorke´s Drift ten problém neměli a zhruba stovka britských vojáků a civilistů se během desetihodinového boje zblízka ubránila přesile cca 5000 Zulů při ztátě deseti padlých. Vystříleli tuším kolem tisíce nábojů na muže.
Tvrzení, že v USA měl každý honák Henryovku (potažmo Winchesterovku) je pak naprostá utopie, většina si něco takového nemohla dovolit. Mnohem běžnější byly, alespoň zpočátku, přebytky z občanské války.
*transformované zadovky Snider 1866 se v roce 1879 v první linii už pěkných pár let nepoužívaly.
|
|
|
Takový MG 42 taky neměl zvýšenou kadenci proto, aby výrobce munice víc vydělal.
|
|
|
MG 42 byl podle mě extrém. Vysoká kadence budiž, ale 1800 ran za minutu je dost i i na lafetovaný gatling, natož pak na jednohlavňový univerzální kulomet. Ještě celkem rozumná byla MG-34, která měla myslím 800, to je tak zhruba norma, a cokoli do 1000 bych bral jako vylepšení, ale 1800 je strašně moc. Podle mě musela bojová využitelnost takové zběsilé kadence být (mimo extrémních případů, jako byla právě Dukla) poměrně omezená už jenom proto, že střelec neustále přehazuje laufy, aby neukáply, takže co získá na kadenci, to ztratí na vekslování hlavní (i když u MG-42 dovedeném prakticky k dokonalosti, to se musí nechat).
|
|
|
Obávám se, že na východní frontě se to hodilo nejen na Dukle. Snížení kadence konkrétně u kulometu není zase takový problém. A řekl bych, že o povedenosti konstrukce MG42 svědčí to, jak ji po válce všichni kopírovali.
BTW: měl jsem za to, že kadence byla „jen“ někde kolem 1500 rpm, ale ono je to jedno. Mně stačilo těch 1200 rpm :-D
|
|
|
No... já slyšel*, že měli ukrutné problémy s logistikou při zásobování tou spoustou střeliva, co ta věc sežrala; dokonce existují hypotézy**, že kdyby bývala měla MG42 kadenci trochu normálnější, mohli to Němci klidně celé vyhrát, protože by jim méně často došla munice dřív, než Rusákům lidi.
___
* zdůrazňuji slyšel, nemám to z tvrdého zdroje a neověřoval jsem si to;
** opět ale jde o měkký zdroj "když se kdysi povídalo o WWII" a neověřoval jsem osobně jejich ne/podloženost
|
|
|
Já jsem kdesi četl* že kvůli logistice a přehřívání byly činěny pokusy se snížením kadence, ale speciáně na východní frontě vojáci požadovali tu vyšší kadenci i za cenu souvisejících komplikací.
___
* pokusím se dohledat, není to tak dávno
|
|
|
To je naprostý nesmysl. Ruská taktika se ke konci války výrazně změnila. Od nějakého října 41 neexistoval způsob, jak by mohli němci vyhrát, vyjma nějaké teoretické wunderwaffe.
|
|
|
IMHO existovala a dost možná stačily dvě věci:
1. Vykašlat se, třeba i dočasně na ideologické nesmysly a nechovat se na dobytém sovětském území jako prasata.
2. Nevyhlašovat válku USA
Šanci Říše na vítězství by dále zvýšilo, kdyby dokázala včas odpískat Afriku a kdyby se přechod na opravdu válečné hospodářství uskutečnil o dva roky dřív a ne až po Speerově nástupu.
K Wunderwaffen jsem poněkud skeptický. Záleželo by na tom, kdy a které. Je pravda, že ponorky typů XIII a XVIII v dostatečném množství a smonaváděcí torpéda v roce 1943 by asi situaci zvrátit dovedly...
|
|
|
Kecám, samozřejmě jsem měl na mysli typ XXI
|
|
|
To bychom si museli ujasnit, co to znamená vítězství. Pokud je to destrukce státního zřízení Sovětů, němci měli prakticky jenom dvě možnosti, jak toho dosáhnout.
1. Důslednou a odvážnou realizací plánu Barbarossa, bez ztráty hybnosti. To byl v daných podmínkách asi jediný realizovatelný operační plán. Mohli tak koncem léta obsadit Moskvu a oblasti dále k Volze. Zda by to vedlo k pádu politického režimu není zcela jednoznačné, ale je to pravděpodobné. Rozhodně by to významně podvázalo průmyslovou schopnost Svazu vést válku. Tato možnost ovšem padla, jakmile se pustili do vedlejších operací na Ukrajině.
2. Skutečně smysluplně využít odpor Rusů k bolševismu a stavět národně osvobozeneckou armádu. To bylo ovšem nepřijatelné z politickýcjh a ideologických důvodů.
Jakmile nevyužili ani jednu z těchto možností, už to byla pouze otázka aritmetiky. Mohli se pokusit nanejvýš o mír skrze opotřebení protivníka, což by ovšem konflikt nijak nevyřešilo, pouze oddálilo další kolo. Ty wunderwaffe zmiňuju spíš jenom pro úplnost, mohly mít jakýsi efekt na západě (PLŘS a podobně), na východě si neumím představit nic jiného, než masivní nasazení atomových pum. Válka s USA i se Stalinem byla zjevně nevyhnutelná. Roosevelt by udělal cokoli, aby USA zatáhl do války a Koba něco chystal na Balkáně.
Ke skutečnému obratu ve válce nedošlo ani u Stalingradu, ani u Kurska, ale u Kyjeva v roce 1941. Jen to není na první pohled zřejmé. Jakmile se Barbarossa zastavila, aniž by dosáhla svých cílů a ztratila hybnost, nastal konec. Šanci měl pouze ostrý úder rapírem přímo do srdce. Každá jiná strategie byla odsouzena k rozpliznutí v ruském nekonečnu.
|
|
|
PS: To nejpodstatnější jsem nakonec zapomněl napsat. Problém Říše nebyl až tak v produkci tanků. Nejzávažnější a kritický deficit měla v "lidských zdrojích".
|
|
|
Mimochodem, zajímavý výcvikově/propagandistický film: www.youtube.com/watch?v=Oyj-ZHXFKQI
Musím říct, že mě velmi překvapila přesnost M3. Film je „poinvasní“ a dá se předpokládat, že demonstrovaé zbraně pocházejí z doby, kdy už se při výrobě šetřilo a navíc kdo ví, co měly ukořistěné exempláře za sebou. Zajímalo by mě srovnání s „kvalitnějšími ročníky“ a kusy hned z výroby, protože co vím, tak MP40 je obecně považována za velmi přesnou zbraň.
|
|
|
Lze předpokládat, že ke zkouškám byly vybírány spíše lepší zbraně. Vzhledem k tomu, že Američani obsadili převážnou většinu německých výrobních závodů a měli k disposici kusy které vypadly z výrobních linek již pod jejich kontrolou nepředpokládám, že by to pro ně byl problém. Týká se např. Waltherů P.38 ze závodu Spreewerk a Walther, kde byly rozpracované polotovary, co se kompletovaly pro Francouze (hlavně Walther) a Američany (směska, převážně však Spreewerk) ještě pár let po válce a dneska patří k poměrně vyhledávané sběratelské lahůdce, ale počítám, že u samopalů a těžkých zbraní to nemohl být výrazný rozdíl, protože většina těch provozů kupodivu i bombardování přežila relativně bez poškození. Jak potvrdí většina sběratelů, specializovaných na WWII, některé kusy i ze začátku výroby přečkaly válku v téměř až nepochopitelně dobrém stavu.
MP 40 je kvalitně zpracovaná a i poměrně přesná zbraň, tedy v rámci své koncepce (pálí z otevřeného závěru, což je pro přesnost dost limitující), jejímž je MP-40 pravděpodobně vývojovým vrcholem ("celoplechový" samopal se sklopnou opěrou, který nemá hmotu závěru uloženu kolem hlavně). Výrazně přesnější, kvalitnější a celkově lépe zpracovaná je např. Beretta 38A, za cenu toho, že je asi o kilo těžší, výrazně větší, výrobně náročnější a koncepčně se blíží spíš karabině než tomu, co si dneska představíme pod pojmem samopal.
|
|
|
V době natáčení toho filmu nejspíš byly k disposici jen kousky z bojiště. Kromě toho nepředpokládám, že by ve výukovém filmu pro nováčky přiznali, že německá zbraň je lepší i kdyby byla.
|
|
|
Pravda, ten film není z konce války, což nakonec i vyplývá z logiky věci. Nicméně i mezi frontovými kusy mohly být dobře zachovalé exempláře. Z toho, co tak občas jde kolem mě, je poměrně dost kusů, na kterých je jasně vidět, že bojovaly, a přesto jsou dodnes v kondici. Ono je k nevíře, co to železo vydrží, pokud má alespoň nějakou údržbu. Na exemplářích, co jsou dneska k vidění, se poněkud paradoxně mnohem víc než válka sama podepsalo to, že po válce rok ležely někde na poli, případně byly na poznávacím zájezdu za Ural:-(.
|
|
|
Pokud byla technika nepřítele lepší, používala se ukořistěná na obou stranách. Vizte třeba montáže ruských kanonů 7,62cm PaK 36 (r) na Mardery III. Stavěly se i u nás, v BMM.
|
|
|
v případě Germánů ovšem nešlo o to, že by cizí byla lepší ((což nezřídka i byla), ale že vlastní měli málo, takže zužitkovali každej kořistní střep, kterejch měli víc jak deset kusů. V případě stíhačů tanků Ferdinand dokonce zužitkovali devadesát prototypových podvozků nevítězné konstrukce.
|
|
|
V daném případě skutečně lepší kanon k dispozici nebyl. 7,5cm PaK 40 L/46 ještě nebyl ve výrobě a 4,7cm PaK (t) 38 už nedostačoval výkony. A tady máte doklad "reexportu" do Rudé armády.
3.bp.blogspot.com/_MXu96taKq-Y/TH45k41fQjI/AAAAAAAASEY/iUVzIj0GllA/s400/2. jpg
Osmá gardová armáda měla na jaře 44 ve stavu asi 15 Pantherů.
Cizí zbraně se používaly na obou stranách poměrně běžně. Samozřejmě, byly potíže s identifikací, ale na frontě byl v kursu zejména pragmatismus. Předpis až na druhém místě. Dokonce jsem narazil na informaci, že si američtí vojáci v tichomoří nechávali posílat z domova brokovnice.
|
|
|
To je pravda. Primárním cílem bylo srát kulometníky, kteří si museli pálit ruce při neustálém měnění upečených hlavní a měli ruce vytahaný od nošení toho kvanta munice, co ta potvora zpolykala :-)
|
|
|
Lepší spáená ruka, než ruský bajonet v žaludku.
|
|
|
V daném případě měli obojí :)
|
|
|
Pokud ten bajonet zrovna nekoupil, když měnil hlaveň nebo pás.
Kulomet kadence MG42 se hodí velmi dobře do helikoptéry. Proud vzduchu to uchladí a vysoká kadence dovolí pokrýt velké palebné pole stylem, "Tamle ve vsi se schovali dva čmoudi, tak to trochu vyčistíme."
Pro manévrový pozemní boj byl v té době, myslím, lepší kulomet typu Brenu.
|
|
|
U BRENu byl trochu problém nedostačující systém podávání (plus archaická, nedostatečně výkonná a navíc okrajová patrona .303 Brirish, ale to je zase jiná věc). On pás o 250 nebo 500 ranách, co (narozdíl od zásobníků) prakticky nezvyšuje hmotnost nesené munice a do kulometu ho lze založit stejně rychle nebo rychleji než zásobník, přece jenom má něco do sebe. Pokud ho ovšem ten kulomet nevyflusne během 3 vteřin, pak je zásobník asi fakt lepší.-).
|
|
|
.303 British je výkonný dostatečně, jen má ten blbej okraj.
Zásobník má oproti pásu své výhody a naopak. Zásobník je lepší pro útočné vedení boje, protože při rychlých přesunech nepřekáží jako pás. Pás se dá sice narvat do různých košů a schránek, ale je to mrtvá váha navíc a prodražuje se to. Na obranný boj je zase lepší pás a těžká hlaveň, ale na to měli Britové Vickerse.
Pro kulomet pro přímou palebnou podporu pěšího družstva, což byl přesně účel Brenu, je zásobník lepší, Bren měl navíc nízkou kadenci a podle předpisu se mělo střílet krátkými dávkami, takže by se výhody pásu oproti zásobníku rychle vytratily. Zásobníky jsou navíc skladnější a méně choulostivé na znečištění a mechanické závady.
MG 34 a 42 jsou pak nejlepší jako stacionární kulomet do pevného postavení, kde je možnost snadného zásobování municí. Pro pěší družstvo to musí bejt strašnej opruz, tahat s sebou tu spoustu munice, kterou emgeso vyžaduje, aby bylo k něčemu užitečný, navíc v bedničkách nesených v ruce. (on na to byl i postroj na záda, ale tam je zase problém, kam si dát batoh s věcma)
|
|
|
Aha...proverovat, jestli se pri oboustranne kontrolovanych a vice mene idealnich podminkach leknes, kdyz ne tebe guma najednou udela "baf!". Absence momentu prekvapeni i podminek hrajicich pro utocnika (tma apod.) take jiste prispiva k tomu, aby uplne kazdy, kdo to spatri nebo si o tom precte clanek nadrasany jasavym blbem okamzite prohlasil: "je to jak ze zivota!"
8o)
|
|
|
Dám To to pod sebe:
URZA: Kdybyste četl pořádně článek, tak byste věděl, že nepůjčují žádná sluchátka, ale helmu
ZZR: Ctu jejich nabidku, kde se pise toto:
"V ceně vstupu máte
1 vstup pro 1 osobu na zkušenost H.A.D.E.S. ve vybraném termínu
instruktáž a zaškolení do bezpečnostních pravidel
zapůjčení zbraně a pouzdra (včetně střeliva)
zapůjčení ochranných pomůcek
individuální přístup
Standardní doba simulace je cca 60 minut, kterou zvládnete i o prodloužené polední pauze."
Kdyz se pujcuje zbran se strelivem, tak "ochranne pomucky" budou urcite helma. jo, to dava smysl, jsem to ale hlupak!
No to tedy jsi, protože Urza tě vybídl k přečtení článku a ty to hledáš v jejich nabídce......nepotřebuješ nějaký kurzy čtení jako ryba z kundy ?
|
|
|
Logik nadrasal clanek o tom, jak byl na lunaparkovym vycviku, kterej provozuje blabla...
Predpokladam, ze byl na tom, co bezne nabizeji, leda by meli nejaky light program pro deti, ktery ho se logik zucastnil a strikl si z nej do textilu.
Vzhledem k tomu, ze blb je naprosto zmatenej a "nepotrebuje sluchatka, protoze strili D-ckem", bylo treba srovnat jeho dojmy s realitou...a podle ocekavani je urza zase mimo.
Takze diky za starost, ale az priste budes srovnavat, zkus napred pochopit pointu, matlo...abys se zas neztrapnil 8o)
|
|
|
...mno kdo je tady za trapnýho blba z Brna je celkem jasný :) vzdej to srabe :)
|
|
|
|
Kritika od blbce je vzdy tim nejlepsim doporucenim.
Diky!
8o)
|
|
|
Tohle je třeba taky zbraň kategorie D :)
http://bvs.cz/bez_zbrojaku_predovky_ard_p_patri_p45.html
|
|
|
Kdybyste četl pořádně článek, tak byste věděl, že nepůjčují žádná sluchátka, ale helmu (ono ostatně k čemu sluchátka, když máte zbraň kategorie D).
Jak souvisí kategorie zbraně s potřebností či nepotřebností sluchátek?
Expanzní zbraně, perkusky... dělají pěkný rambajz, často víc, než leckterá B, C, A
|
|
|
Děkuji za vysvětlení, má chyba. Měl jsem za to, že zbraně kategorie D rambajz nedělají, protože všechny D, ze kterých jsem střílel, byly relativně tiché; bylo hloupé se domnívat, že je to tak univerzálně.
Na druhou stranu na tom webu i v mém příspěvku je specifikováno, že zde se jednalo o zbraně plynové.
|
|
|
Na tom webu se v nabidce o plynovkach nic nepise. V nabidce je rec o palnych zbranich.
|
|
|
To je bordel v terminologii. Zákon jako plynovky označuje zbraně, kde se plyn používá k pohonu střely, ovšem v běžné češtině se tento název používá i pro palné zbraně, vymetající plyn nebo něco, z čeho se plyn uvolňuje.
Mimochodem plynovku ve druhém uvedeném významu bych bez ochrany sluchu taky radši nepoužíval. Zcela jistě ne v uzavřených místnostech.
|
|
|
Zadnej bordel.
Zakon vzduchovky a vetrovky oznacuje zcela spravne jako "plynove zbrane". Tzv. plynovky, coz jsou v podstate jen neuzitecne poplasnaky, zakon nazyva "expanznimi zbranemi".
Pokud vim o cem mluvim, nemuze se stat to, co tady predvedl ten neznalec, protoze hystericke pisteni "je to D-cko" je nicnerikajici a bezcenne, pokud tedy neni cilem predvest naplno, ze o veci nevi zhola nic.
|
|
|
Pokud vim o cem mluvim,
Což jste ve výše uvedeném případě nevěděl, neboť kdybyste si přečetl článek a jejich stránky a jen minimálně zapojil mozek, bylo by Vám naprosto jasné, že šlo o plynové zbraně.
|
|
|
Vis, vocasku... Hrozne nerad nasobim tvou frustraci, ale nemas ani tuseni o cem mluvis.
Takze jsem precetl clanek tvuj ejakulat o tom, jaks jednou za kvartal vynesl prdel od picitace, sel do lunaparku a tam poridil "zkusenost" ...a cetl jsem i web, kde se o "plynovych zbranich" vubec nic nepise, naopak jsou tam v nabidce zminovany jen "palne zbrane". Ale muzes prekvapit a web citovat nejakym odkazem 8o)
Protoze te tvi chovatele nepoucili, udelam to ja:
"Plynova zbran" je kazda vzduchovka a je to zbran "strelna", ale "palna" zbran, kterou guma inzeruje ve sve lunaparkove nabidce, je cokoliv, jenz vymete projektil tlakem plynu vzniklych spalenim vymetne naloze v naboji.
"Plynovka", tedy poplasnak, je zase zbran "expanzni", protoze z ni nic nelita...atd.
Kulickovy hracka o ktery meles ty, je pak primo poplatny zbytecnosti cele akce...nebo ti radeji nesverili nic vostrejsiho, abys si neublizil?
8o)
|
|
|
Ano, web zmiňuje palné zbraně kategorie D a jako příklady uvádí G17 a CZ75; takže co to asi tak může být.
A jinak samozřejmě ano. V simulaci, kde jsem se měl bránit proti útoku figuranta, mi určitě nedali ostré proto, že jsem počítačový teoretický frustrovaný extrát a ublížil bych si jimi. To dává smysl.
|
|
|
JJ ma pravdu, je to bordel v terminologii. Ne z hlediska zakona, ale z hlediska bezneho obcana. Bezny obcan neni pravnik a tudiz v tom pak ma hokej.
Kdyz nekomu reknu "podej maslo", taky tim nemyslim "podej mi roztiratelny tuk s obsahem minimalne 82 % zivocisneho tuku" ci jak je to definovano, proste chci MASLO.
Beznej clovek taky rekne, ze pyrotechnicka firma odpalila starej komin, ze na to padl metrak dynamitu. Nebo nekdo jiny rekne, ze v prazdne zasuvce muze byt elektrick proud.
Atd., atd. Proste, pro bezneho obcana, kterej nema ZP, je plynovka to, z ceho lita ten bordel, co se strili do xichtu, Mano.
|
|
|
Obavam se, ze JJ i ty jste se zapojili do boje za prava idiotu.
|
|
|
Boj za jednoduchou, jasnou, technicky založenou terminologii, nezkurvenou nějakým úřednickým vocasem, co nějakou šílenou náhodou cosi vystudoval a tak se nám tu teď podílí na tamtem legislativním procesu, "protože někdo to dělat musí", mi přijde docela OK. Samozřejmě že rozumní lidé, jejichž primárním cílem je domluvit se a ne se donekonečna chytat za slovo jen proto, aby po třech hodinách takového všeobecně přínosného dialogu, točícího se kolem jednoho slova, mohli odejít domů s vědomím, jak to tomu druhýmu už zase nandali, se vždycky nějak domluví, nicméně bylo by fajn, kdyby se mohli domluvit jasně, nota bene když ty výrazy existují, jen je uměle zaveden bordel v jejich významech.
|
|
|
Ale může. Já jsem se chystal Urzu napomenout, že z plynovek by bez sluchátek vskutku střílet nechtěl, a až těsně před odesláním mi došlo, že měl ve skutečnosti na mysli nikoli plynovky-expanzní, nýbrž plynové zbraně kat. D vymetající střely.
Jj pravdu dí, bordel v tom je -- kdykoli není jasný interpretační mód, tj. zdali se hovoří řečí zákona, nebo řečí obecných zvyklostí.
|
|
|
Ano, přesně to jsem měl na mysli a pardon za bordel v terminologii.
|
|
|
Vzhledem k tomu, ze web nabizi v jednom odstavci "palne zbrane", strelivo, pouzdro a ochranne pomucky, je urzuv zmateny clanek s webem dost nesouvisejici. Asi byl na low-cost-hejl-verzi ty saskarny 8o)
|
|
|
S ohledem na to, že je tam napsáno zbraně kategorie D: Glock 17 a CZ 75, skoro bych řekl, že je poměrně zjevné, že to asi nebudou "pravé" G17 a CZ75.
Plus teda ještě průměrně inteligentního čtenáře napadne, že když je to simulace, kde se má tou zbraní bránit, tak já nevím.... kdyby jim dávali ostré, asi by měli docela spotřebu instruktorů.
|
|
|
|
|
Hezké je na tom hlavně to dřevo, celkově je to samozřejmě náhražka. Na druhou stranu, na hraní nebo třeba na zeď je to docela dost muziky za ne zas až tak moc peněz.
|
|
|
Existuje neco zbytecnejsiho?
|
|
|
Samozřejmě, například zavařenina dle v současné době platné legislativy, z níž nelze bez použití trhavin vyndat ani zásobník. Tohle se alespoň hejbe.
|
|
|
Pro neznale vhodno dodat, ze zavarenina je dle platne legislativy take zbrani kat. D a ze rozdil v cene oproti tomuto expansnimu verku neni zasadni. Majitel, neni-li drzitelem ZP, ovsem bude mit v praxi patrne problem se ziskavanim streliva, protoze v ramci vseobecneho alibismu kolem zbrani mu v gun shopu neprodaji ani ty slepe.
|
|
|
Jak které, v tomto ohledu je situace poněkud nejasná. Obecně lze říci, že slepé jsou střelivo kat. D, pokud jejich rozměry neodpovídají CIPovým rozměrům nějakého Bčkového náboje, resp. jeho nábojnice. Ne vždy se to dodržuje přesně (a nezapomeňme, že jediným orgánem, zmocněným v tomto směru k pravomocnému rozhodnutí, je ČÚZZS, který posuzuje každý náboj jednotlivě), ale obecně by to tak mělo být.
Jinak přesná poznámka, děkuji za doplnění.
|
|
|
Kdybys nebyl ichtylem, tak bys vedel, ze lze strilet z bezne pistole i bez spotreby instruktoru. Melo by to aspon nejaky efekt, protoze by si drzitele ZP a skutecnych zbrani, nikoli hracek zkusili, jak se chova jejich pictolka a jake ma treba slabiny v ovladatelnosti. Ale o tom nevis nic, neumist to posoudit a nemas se na to asi ani koho zeptat. V tom by mohl byt jediny prinos takove akce. Ale neni tomu tak, je to uplne zbytecne. Ale pro parany, co pictolku drzeli jen pri hrani Counterstriku, je to zjevne dobry dost.
|
|
|
A jak by taková simulace konkrétně vypadala? Pokud mám mít instruktora na "nesprávném" konci laufu, tak je i ta expanzní zbraň docela na hranici toho, co lze považovat za bezpečné.
|
|
|
Jednoduše. Tím instruktorem může být ZZR, ten zastavuje kulky jak Neo v Matrixu.
|
|
|
...vyser se na to, nebo Tě začnou poučovat, že kulky má jenom pes a příručka velí použít výraz "střela".
|
|
|
To já se zas rád nechám poučit xDD
|
|
|
...tak si přečti od strýčka OC tu publikaci, je to tam docela hezky rozebráno... ;-)
|
|
|
To mám v plánu; mám ji dokonce od OCho slíbenou, až budeme oba v Praze xD
|
|
|
Pod vaším příspěvkem je tuším na místě poznamenat, že neshledávám žádnou chybu v prohlášení, že CyklounZZR zastavuje kulky.
|
|
|
Po pročtení celé diskuse (což byl mimochodem poněkud vyčerpávající zážitek) jsem dospěl k závěru, že princip by dle Honzy měl být zhruba ten, že si držitel ZP přinese vlastní zbraň a pouzdro, a zbraň se nabije slepými náboji. To je dobrý nápad, potíž je v tom, že do toho nikdo soudný nepůjde, protože jakmile je to "ostrá" zbraň, navíc "neznámého" původu, tak je riziko záměny střeliva nebo jiné nehody prostě příliš veliké. Já sám bych do toho tedy nešel ani omylem ani na straně střelce, ani na straně útočníka. Navíc bez potřebných modifikací nebude drtivá většina pistolí v tomto režimu "přetahovat", a mít vložné hlavně nebo konverzní kity na všechny možné zbraně je ekonomicky nereálné, podobně jako mít FX náhradu za všechny možné zbraně.
Takže nápad v principu OK, ale bohužel něco takového vidím jako technicky neproveditelné, resp. proveditelné jen za cenu komplikací, které nevyváží fakt, že se simulace přiblíží realitě o dalších 15 %.
|
|
|
Že někdo zaměnil slepé za ostré, to už se párkrát stalo. Brandon Lee by mohl vyprávět... pokud by to přežil.
|
|
|
Brandon Lee je asi nejznámější případ, který měl navíc ještě tu kliku, že to schytal ze .44 Mag. z bezprostřední blízkosti, takže šance na přežití byla i při včasném lékařském zásahu v řádu jednotlivých procent. Nicméně obdobných případů byly ve 20. století jenom ve filmové branži snad stovky, to riziko je opravdu velmi reálné. Proto, ačkoli rozhodně nejsem příznivcem zavařování zbraní nebo jejich konverze na "blanky", i tak zastávám názor, že má-li se "střílet" po lidech někde na place před kamerou, pak gumová rekvizita je ideální volbou, musí-li to střílet, pak ať to je maximálně expanzní zbraň (i před tu bych si já sám stoupal vcelku nerad, přece jenom i z expanzní zbraně s výšlehem v ose hlavně může- přinejmenším teoreticky- vyletět kus nábojnice, ucpávka nebo něco jiného nepěkného).
|
|
|
... kdyby jim dávali ostré, asi by měli docela spotřebu instruktorů.
no ehm jelikož se nikdo neubránil, tak by asi měli větší spotřebu zákazníků.......
|
|
|
Taky pravda.... na druhou stranu by pak další zajímavou položkou byla cena instruktora, který do sebe (potenciálně) nechá střílet ostrými.
|
|
|
Tak do jisté míry to bude záležet na kvalitě orgánů, ale obecně po akci dost nízká, ne?
|
|
|
Nebo bude hodne verit v kevlar :-)
|
|
|
Tak, o šéfovi ochranky jednoho objektu se strategickým významem se traduje, že spolu se svým zástupcem skutečně cvičili tak, že si navlékli balistické vesty a stříleli po sobě ostrými. To bylo ještě před zavedením FX Simmunition.
Mimo to ten člověk trénoval proskakování oken tak, že jimi bez toho, aby je napřed vymlátil proskakoval rameny a hlavou napřed, bez ohledu na řezné rány.
Byl to... Svérázný jedinec.
|
|
|
bývalém šéfovi ochranky, zapomněl jsem dodat. Už tam pěkných pár let nedělá.
|
|
|
Na zdi mi visi Gewehr 88, ktery je taky D-cko a strili kulometnym nabojem 8x57IS. ze bych nepotreboval sluchatka mi moc neprislo...ale az ted vidim, ze urza v tom ma jasno a vi vsechno lip 8o)
|
|
|
Ve zbraních kategorie D jasno moc nemám; na druhou stranu umím číst.
|
|
|
Aha...tak nez o necem budes priste nekoho poucovat, tak se napred dovzdelej.
Pokud se simulace nedeji s me znamou zbrani, se slepymi naboji a mym pouzdem, je cely ten cirkus jen drahou a neuzitecnou pitominou pro zpovykance. Ale ty ses na neuzitecny blbosti expert, ze?
8o)
|
|
|
Aha...tak nez o necem budes priste nekoho poucovat, tak se napred dovzdelej.
To je samozřejmě správná připomínka, která je zde zcela na místě.
Pokud se simulace nedeji s me znamou zbrani, se slepymi naboji a mym pouzdem,
I já Vám dám radu: než začnete někde spekulovat, nebo i něco komentovat, prostě si to napřed přečtěte. A jestli máte problém udržet pozornost na těch pár odstavců, dávejte si pauzy. Už jste do této diskuse nadrásal tolik kravin, které přímo odporují tomu, co je na tom jejich webu (který má asi tak přibližně pět krátkých stránek) či v mém článku (který má cca 5kB), že je to až škoda mluvit.
|
|
|
Se jednou pripojim neprihlaseny...:-)))
Ale když to tak prolitavam, tak si pokladam otázku, co by se asi stalo, kdyby na tu akci fakt sel D-F, jak tedy nejspíše puvodne mel jit. Zdalipak by nas velky praktik na podobou reportaz a podobne informace reagoval uplne stejne...
Něco mi říká, ze by to tak uplne nebylo :-))
A ted honem zase prihlasit, nez bude pozde :-)
|
|
|
Cist umis, ale mysleni zatim pokulhava, co?
Holt, kdo ma kladivo, jeste neni kovar...
8o)
|
|
|
Teď jste mi to nandal.... myslím, že takhle nějak mě naposledy stírali v mateřské školce xD
|
|
|
Kulometné náboje ráže 8x57 IS do toho nepatří; ty do toho cpe jen sebevrah. To bylo až na naprostou nouzi v bojové situaci zakázáno už ve třicátých letech u k98 a odvozenin - ačkoli ty mají závěr o něco pevnější než G88.
|
|
|
Zadna novinka..a stejnak z toho strilim podbite PPU i kdyz z toho litaji i SBcka a jeste rychlejsi Geka. Slo hlavne o to, aby si to ten teoretik dokazal aspon ramcove predstavit.
|
|
|
No, oni ti Partyzáni zase tolik podlaborovaní nejsou, to je spíš legenda, která vznikla díky tomu, že mají malinko jiný průběh výstřelu, než třeba SB, které jsou poněkud "ostřejší", takže působí dojem výkonnější patrony, než ve skutečnosti jsou. Tabulkově se ti Jugoslávci zase tolik neliší, akorát jsou stavění na delší lauf (asi se jugoslávští soudruzi inspirovali G98 nebo něčím podobným). Jinak myslím, že s tou G88 nemá JJ úplně pravdu, protože G88 byla už v době své aktivní služby pruskou výzbrojní komisí schválená pro použití nábojů "IS", respektive šlo o některé exempláře. Ty se poznají podle toho, že mají na komoře vyznačené "S". V těchto puškách by použití nábojů 8x57 IS nemělo být problém. U těch ostatních to problém být může a nemusí, obecně lze říci, že nerolzítla-li se po první ráně, tak už to asi vydrží navždycky, maximálně lauf půjde o něco rychleji do háje (8x57 IS má větší výkon a hlavně větší průměr střely v drážkách). Každopádně by bylo v rámci úcty ke starší zbrani vhodné si udělat nebo nechat udělat podlaborované "sběratelské" náboje.
|
|
|
Pokud se bavíme o standardním 8x57 IS máte samozřejmě pravdu. Už jsem to tu i psal v souvislosti s údajným převrtáváním hlavní pro použití s tímto střelivem.
Jenže tady jsem psal o kulometných 8x57 IS - to byly silnější meziválečné laborace určené výhradě pro kulomety, které se v puškách nesměly používat. Co jsem pochopil, tak u nich při použití v puškách opravdu hrozilo poškození zbraně.
Ve střelivu od PPU je o něco méně prachu než například v loveckých od S&B. Vážil jsem to, ale přesnou hodnotu jsem už zapomněl. A pokud chce být někdo ke zbrani obzvlášť ohleduplný, není problém ještě půl gramu ubrat.
|
|
|
Pardon, ta kurzívou psaná narážka na kulometné náboje mi unikla. Přesněji řečeno, uniklo mi to zdůraznění kurzívou:-). Pak je ta poznámka samozřejmě pravdivá, ačkoli nemám představu, jak moc se lišila kulometná a standardní laborace 8x57 IS. Moc to nebude, protože tomuhle náboji už oproti běžné laboraci se 12,7 g střelou moc přidat nelze (narozdíl od např. 7,62 mm Mosin, kde kulometná laborace "s ťaželoj pulej" dosahovala relativně znatelně vyššího výkonu, než běžná "pušková" patrona). Tomu by taky odpovídalo, že za II. svět. války už se tyhle náboje (pokud vím) nepoužívaly-zřejmě nedosahovaly výkonů, které by ospravedlňovaly logistiku, spojenou s distribucí dvou různých typů střeliva.
PPU používá většinou prachy z Explosie, stejně jako S&B. Taky používají S&B zápalky a příležitostně nejspíš i střely. Pokud je v PPU nábojích toho prachu míň, pak to znamená, že kecají ve svých tabulkách, protože při nižší navážce stejného prachu pod stejně těžkou koulí musí mít nižší výkon, než S&B, a oni přitom deklarují prakticky stejné parametry, akorát pro mírně delší lauf (tuším 670 mm oproti 600 mm u S&B, což u puškové hlavně není takový rozdíl).
Jeden známý, co si dělá právě "sběratelské" střelivo mi tuším říkal, že rozumné minimum prachu je asi 2,80 g. Bohužel už si nepamatuju přesně, pro jaký prach to udával (tuším, že Lovex S060, ale jistý si nejsem). Taky měl poměrně hluboko zasazenou střelu.
|
|
|
Zajímavé jsou hlavně ty scénáře podle reálných útoků, to bych si možná zkusil.
|
|
|
To by měly být asi všechny.... více méně.
|
|
|
|
Nechapu. Parta mladych lidi jde zrovna z plaze, kde se opalovali a do toho jim na ruku nabehne bezohledny platce dani. Meli by udelat urad na pomoc temto utlacovanym, mohlo by se to jmenovat treba Khotzabhelppoint ci tak neco. Jen je potreba, aby tam nechodily zensky, pokud jsou stydlivky.
|
|
|
Hezké... Téměř stejnou "hru" tuším onehdá ukazovali i z Pražského metra, nebo odkud.
Proti tomuhle fakt není šance, pokud není člověk paranoidní a preventivně si nedrží větší odstup od všech skupinek které by moly být takovými "hráči". Taková prevence by vyžadovala i vyhýbání se stísněným prostorům bez možnosti úniku. Ovšem to by člověk nesměl nikam. Do obchoďáku, metra, MHD, podchodů, ...
Nebo chodit leda v tlupách jak to dělají "hráči". By asi čuměli, kdyby "hráči" někoho sejmuli pěstí a k tomu by jim zatleskalo pár kámošů toho sejmutého z druhé tlupy pár dávkami z Kalachů... Game over jak prase.
|
|
|
"Postavit" obrannou situaci tak, aby ani poměrně trénovaná oběť neměla šanci, je samozřejmě relativně jednoduché, nicméně správně položená otázka je, jak moc se taková situace blíží realitě v podmínkách, kdy u nás nezuří občanská válka ani tu neoperují na potkání vraždící drogové kartely, takže likvidační konflikt je obecně poměrně nepravděpodobný. IMHO by bylo dobré ještě uspořádat nějaký "kaskádový" kurz a "naladit" ho tak, aby člověka vedl od jednoduššího k obtížnějšímu v závislosti na schopnostech konkrétního jedince, protože je dobré si napřed ujasnit, kde jsou moje limity, a to mi simulovaný útok, kde jsem byl mrtvý dřív, než jsem se stačil pohnout, umožňuje jenom částečně. Samozřejmě takový plán předpokládá opakovanou účast konkrétních lidí, coby "jednorázovka" je něco takového neproveditelné.
|
|
|
"likvidační konflikt je obecně poměrně nepravděpodobný" - nebezpečné útoky, které mohou skončit smrtí, se množí. Dědu v Tanvaldu přizpůsobení jebli zezadu a ubránil se jen náhodou. Taxikář na Vinohradech šanci asi nedostal.
Statistiku nemám, ale od oka bych řek, že útoků přibývá, jak loupežných, tak jen tak pro zábavu nudících se přizpůsobených. Takže uklidňovat se ve stylu "mě by se to stát nemělo" je opravdu zrádné.
S druhou částí příspěvku souhlasím. Simulace mi přijde spíše jako "daruj zážitek". Člověk se za pár stovek dozví, že se připravenému útoku neubrání. Kdo má zájem, tomu to řeknu i zadarmo.
Kurzů i simulacích, amatérských i profesionálních je dost, stačí koukat kolem sebe.
|
|
|
Děda z Tamvaldu se klasicky "srazil" ramenem s negrem a útok započal až pár sekund po. Já bych na jeho místě tasil okamžitě po ramenu, protože to je jasný začátek útoku.
|
|
|
Otázka je, kolik času by u nás v takovém případě pak strávil ve vazbě ...
|
|
|
Souhlasím, taky mi přijde, že útoků této kategorie přibývá, ať už jsou jejich původci mentálové, co přemýšlí zadkem, takže klidně zabijou člověka (za což se profesionálům platí miliony) a teprve pak jim dojde, že byla hovadina riskovat osm let kriminálu kvůli pětistovce, nebo ještě hůř magoři, co se zcela cíleně baví. Když už k nějaké krizové situaci dojde, tak já osobně v žádném případě nehodlám spoléhat na to, že tomu druhýmu nemrdlo a nezabije mě jen proto, že může. Nicméně i když těchto útoků je více a více, tak to je pořád těžká minorita, takže oproti "krádeži prosté", případně loupežnému přepadení bez dalších následků atd., je to čistě statisticky spíše nepravděpodobné.
|
|
|
Utoky pribyvaji hlavne "opticky". Casteji je zachyti media a delaji z toho pribeh na prvni stranku. Jinak, krome provarenych regionu, se nic zvlastniho nedeje.
BTW> Izraelci rikaji, ze pokud do 30s od kontaktu nedojde na nasili, tak utocnik jen neco chce. Co z toho plyne:
1) nejde o zivot. (jasne muze se to zvrhnout) a klidna komunikace muze vyresit drtivou vetsinu situaci.
2) nejspis to bude neco stat. Pokud neni chut dotycnyho smaznout nebo si nechat dat na kokos. Ale pokud ma clovek po kapsach neco drobaku, muze to stacit. Nebo to muze byt vymluva, ktera poskytne cas na taseni.
|
|
|
Nevim, nebyl jsem tam...ale z toho, co je popisovano, to chápu tak, ze nejen ze ti reknou, ze by ses neubranil, ale spise ti to rozeberou stylem "kdyby tady jsi neudelal tyhle 2 kroky, mohl jsi udelat tohle a dopadlo by to jinak...a lidi často delaji presne tohle co ty, ale to je blbe, protože...." a podobne.
Coz mi prijde vcelku fajn.
Ono je to třebas jako s nejakym sportem, rekneme s fotbalem. Fotbalove trenér, co vymysli jak nejlepe sestavit tym, jakou pouzije taktiku a podobne by taky mohl prijit a u piva chlapum rict "Tak proste budeme utocit a vyhrajeme".
Ovšem mnohem lepsi je si nahrat par zapasu, podivat se, jak se typicky chova jaky hrac a podle toho mu najit to idealni zarazeni, pripadne tym poucit, ze tohle a tohle, co porad delaj, je uplne na nic a ze si to maj nahravat jinak.
Není to nutny, zit se bez toho da, ale zase bych nerekl, ze je to k nicemu.
Coz je ovšem myslim zalezitost drtive vetsiny pripadu, kdy se clovek v necem skoli, uci, zlepsuje ci i jen zjistuje nove moznosti, zkousi si a i metodou pokus omyl trenuje svůj mozek ci telo.
|
|
|
Jsem si říkal, jak to vlastně je s tou sebeobranou - když si člověk pořídí bouchačku a chodí na střelnici, naučí se tak akorát trefit cíl, když bude hodně trénovat, tak se naučí trefit všechny do černýho... ale stejně důležité nebo ještě důležitější by bylo trénovat právě ty nebezpečné situace, kdy je potřeba tasit a bránit se. Ono je úplně na hovno, že na padesát metrů trefíš desetkrát po sobě nějaký černý kolečko, když na tebe někdo v parku vybafne s kudlou a trvá ti dvě minuty, než se připravíš ke střelbě a zamíříš...
|
|
|
To je pravda, jsou to dvě úplně odlišné disciplíny, což se projevilo v okamžiku, kdy jsem zjistil, že ačkoli jsem trénovaný "mířenkář", schopný se na 25 metrů udržet "v černých" s prakticky libovolnou zbraní, nejsem schopen na tutéž vzdálenost spolehlivě zasáhnout zlehka se kývající litrovou plechovku. Je to prostě něco jiného. Na druhou stranu pořád zastávám názor, že mířená střelba je disciplína, u které by měl začínat každý střelec, protože mně osobně to dalo neskutečně moc a poskytlo mi to velmi seriózní základ k rozvoji schopností ve zdánlivě zcela nesouvisejících oblastech. Na druhou stranu, věnuju se tomu přes deset let, takže je otázka, zda by mi za takovou dobu velmi významně nepomohlo i háčkování už jen tím, že by mě naučilo soustředit se:-).
|
|
|
Pokud se dokážeš po deseti letech tréningu ubránit háčkovací jehlicí, tak proč ne ;)
|
|
|
Ne mirenka je pro zacatecnika nejhorsi mozna disciplina. Sorry. Detaily Sykes & Fairbairn. ZAKLAD je pudova strelba na siluetu cloveka ve vzdalenosti 2-3m z ruznych pocatecnich poloh. A druha technika je reseni selhavek. Pokud se to cvici denne radove hodiny, tak v Hong Kongu stacilo prumerne 14 dni k dosazeni bojove pripravenosti proti poulicnim gangum.
|
|
|
Obranných situací je bezpočtu. Střelec v nákupním centru v neprůstřelné vestě může vyžadovat přesný zásah na 20 i více metrů, na jeden pokus. Stejně tak naježený čokl připravující si pozici k útoku na jinou osobu (v rámci NO a KN nemusíte bránit jen sebe sama, resp. škodu na svém žzm).
Dobrý střelec je u mne ten, kdo zvládá na slušné úrovni všechno, jakoukoliv zbraní, co vezme do ruky. Protože až na nutnost použít zbraň dojde, možná si nebudete moci vybrat disciplínu, a možná ani svou zbraň...
|
|
|
Tak bavíme se o ZAČÍNAJÍCÍM STŘELCI. To je takovej týpek co vi, že když chce koukat do laufu, tak má sundat prst ze spouště a říkali mu, že by si měl zkontrolovat jestli je to nabitý.
Když bydlím na poušti, tak povodeň není moje největší starost. Začátečník nebude řešit někoho v nákupáku a už vůbec ne ve vestě. Tam zvedne mobil. Nebo mu magor ukáže záda a dá si jistou. Ale pořád riskuje, že přibere někoho jinýho a právem půjde bručet. Protože někdo jako Breivik je dost vyjímka a u normálního přepadení musí bejt člověk soudnej a vědět co ještě zvládne.
|
|
|
A brání vám něco na střelnici trénovat tasení zbraně z různých pozic?
|
|
|
No, občas provozní řád střelnice ;-)
|
|
|
Na střelnici nechodím, pistoli nemám, ale myslím, že tam na to nejsou nejvhodnější podmínky. Máš nějaký určený místo, na kterým stojíš a určenej směr, kterým máš střílet. Ne, že tam budeš dělat Eastwooda a trénovat tasení, mávat kvérem na všecky strany, běhat sem tam apod. ;)
Na to by se hodil kurz sebeobrany a nějaká atrapa pistole (třeba airsoftovka), abys získal návyky, jak se připravit na cizí útok a jak zahájit vlastní obranu.
|
|
|
...a ve finale dostanes do repy v hospode pullitrem. Zivot je pes.
|
|
|
Neříkám, že je to zbytečné, jen říkám, že je to podle mne dosti draho pořízená informace.
Jako zážitek možná dobrý a možná i trochu užitečný, ale běžný kurz obranné střelby, každý běžný oddíl nějakého úpolového sportu má imho lepší poměr cena/přínos.
|
|
|
A tak to je asi na zvazeni každého soudruha no :-)
Me by to ani az tak drahe neprislo, priznam se, prijde mi cena docela rozumna, ale chápu, ze nekomu neprijde...
Ostatne třebas ja, jakožto nedrzitel ZP občas vyhodim podobne peníze za to, ze si jdu zastřílet z ruznych zbrani s www.nkteam.cz/ , coz je v mem pripade téměř cisty "zazitkovy program" (ale muzu doporucit, jsou celkem fajn, i když chápu, ze většina lidi zde to nepotrebuje:-))
|
|
|
Asi tak nějak. Člověk si ani nemusí uvědomit, co dělá špatně, což se tam dozvědět může.
Pochopitelně to není nějaký všelék, je to jedna symulace a jedna analýza, nemyslím si, že by to něco zásadně změnilo, na druhou stranu je to hodina času a třináct stovek, což taky nejsou žádné zásadní náklady....
Viděl bych to tak, že to prostě v sebeobraně může trošku pomoci za nějaké relativně ne tak zásadní náklady. Není to nic světoborného, není to na druhou stranu ani nic úplně k prdu.
Samozřejmě chápu, že někomu to může připadat drahé.
|
|
|
sYmulace :-D :-D :-D
Tak to je kouzelne :-)))
|
|
|
Afghánský veterán nebo ruský mafián má jistou specifickou zkušenost a pravděpodobně lépe zvládne situace, které zná ze své praxe...
Zákeřný útok puberťáka v městském parku je velmi nestandardní situace, na kterou bude spíš připravený poštovní doručovatel z Bronxu nebo někdo podobný...
|
|
by to mela absolvovat soucasna vlada. Treba by konecne pochopili smysl Castle doctrine. Tam by to padalo na urodnou pudu.
|
|
|
Tak face tu face s nebezpečným útočníkem se z politiků setkal leckdo - Jiří Svoboda (KSČM), nebožtík Josef Lux (KDU-ČSL), nebožtík Pavel Dostál (ČSSD), tam to bylo moc ošklivé, Jiří Dolejš (KSČM)... a. No a nic...
|
|
|
Rozbit hubu ministru kultury nepomuze. Ale kdyz jsem cetl slinty Chovance, tak ten by tam mel jit hned nekolikrat.
|
|
|
Jste naivní - v takovém případě by Chovanec volal po:
a) Větším počtu policistů
b) Větších pravomocech policistů
c) Lepší policejní ochraně Chovance
Stačilo by přitom splnit ten poslední bod (imho nejsanžší) a nebyl by problém.
|
|
|
Ale ja nemyslel ho nekde prepadnout, alebrz mu zaplatit tento kurz tak napetkrat a motivovat toho kaskadera. A jako analyzu mu predhodit, ze takhle dopadne kazdy v tomhle state.
|
|
|
Jasne a pak by prohledl a vsecko zmenil. A pak v te zemi zili vsichni stastne az do smrti.
|
|
|
Drtiva vetisna tech sasku jsou na svych postech proto, ze je tam soupla partaj. Nemaji vubec paru o resortu, za ktery berou penize. Takze absolvovat skoleni je nutne. Jestli by otocil o 180° si netroufam tvrdit, ale treba by se alespon v necem nechal nalomit.
Nejsem optimista, co veri, ze jednoho slunecneho dne pujde vsechno samo a jako po dratkach. Naopak, jakykoli posun vpred bude hodne namahy, hodne bolesti a po malych kruccich.
|
|
|
To samozřejmě chápu, ale - vy si opravdu myslíte, že by Chovanec reagoval jinak, než že by následně situaci zkonzultoval s experty a poté, co by třeba zjistil, že mu to hrozí doopravdy, by přišel s něčím jiným, než co jsem psal?
|
|
|
Nevim, ale alespon by se zjistilo, jaky je to debil a clovek by zbytecne do nej nevkladal 4 roky nadeje. Podle mne tam ten clovek na nic jineho neni, nez aby se zabyval bezpecnosti obcanu.
Pokud to nedela, pak je tam nahovno. Kazdopadne za pokus by to stalo, potencial zisku vuci mire investice je velky. Riziko ztraty rekneme 10t je zanedbatelne.
|
|
|
Zrovna nedávno mi někdo psal, jak to vyřešili v Německu: kdo dá druhému pěstí, jde sedět na 5 let -- a je po problému se rvačkami!
Toto je jediné "řešení", které je 99% politiků blízké. Ne, neriskovat, a hlavně, v žádném případě, nic neměnit!
|
|
|
|
Co nám tam zvolili, to tam máme :-( Já osobně jsem si loni v létě problém s možným vloupáním celkem vyřešil. Tedy samozřejmě ne na 100%, ale průměrný čórkař by v lepším případě putoval z mého pozemku na JIPku.
|
|
|
Uz jsem to tu nekde uvadel, moji zkusenost prosim rozhodne neberte jako navod a urcite nesympatizuji s zadnym hnutim, ktere potlacuje komukoli cokoli ani doprava ani doleva ani stredem :-)
Ryze tedy za studijnim ucelem.
Lahev moku, ktery nikdo v rodine nepije. Lahve prosta vsech otisku. Lahev vsem dobre znama. Lahev vylepsena. Lahev vcetne kolku, aby proboha nekdo treba nepodal zalobu pro neodvedenou spotrebni dan a DPH!
Lahev umistit na vhodne, k tomu urcene misto.
Myslim, ze je to absolutne eko friendly reseni. Zadne strileni, zadne bomby. Pochybovaci mohou pripadne na dvere umistit cedulku "pozor, v objektu je umistena nastraha" a tuto umistit do vyse oci tak, jak predepisuje norma.
Aplikovano, zaznamenan uspech.
|
|
|
Na druhou stranu šance, že si to drban zbalí a vypije někde úplně jinde, je mnedle celkem slušná.... pak je mi to celé úplně k prdu.
A šance, že to drban vypije s jinými drbany, kteří s loupeží nemají vůbec nic společného, je sice menší, ale přesto.... co když?
|
|
|
No, to ale není problém Tvůj, nýbrž drbana, že. Mé svědomí to zatíží přesně stejně, jako když mi drban ukradne kuchyňský nůž a pak jím podřeže jiného drbana -- totiž vůbec.
|
|
|
Tady nesouhlasím.
Když někoho podřízne mým nožem, je to něco úplně jiného, protože toho podříznou chtěl, věděl o tom, zaútočil, přičemž jakou braň použije, je asi jedno (kdyby nevzal můj nůž, vezme holt něco jiného).
Na druhou stranu když otrávím lahev, drban ji třeba někomu prodá, tak ten někdo nemusí vůbec vědět, že je problém.... nebo ji vypije společně s paní drbanovou, která si myslí, že manžel chodí poctivě do práce.
Tam to pak není z jeho strany vražda, ale smrtelná nehoda, kterou jsi ale v podstatě způsobil Ty společně s ním (on tu lahev prodával/pil s někým v dobré víře, že je to "dobrá" lahev).
|
|
|
Jednak ja bych mel svedomi ciste a druhak je to jen o volbe moku. Vsadim boty, ze abstinent to nebude a urcite to neproda. Dalsi nasledky jsou jen na jeho vrub.
|
|
|
Tak může se s někým podělit....
|
|
|
Videl jste nekdy lahvicky v hotelovym baru? Ja nevim, jak to jeste lepe popsat, pro to STUDIUM...
|
|
|
Ok, ok.... nejspíše máte pravdu.
|
|
|
Tak tak. Lahev tehdy zmizela a od te doby chalupu nikdo nevybral. Samozrejme, muze se objevit nova parta, ale ta dost pravdepodobne skoci na stejny spek.
Zabranit nekomu, aby to nevybral v ten okamzik, je velmi slozite a to zejmena kvuli legislative. Kdyz chci zlikvidovat krysy, take dostanou navnadu na redeni krve s opozdenym ucinkem, aby si nesrovnaly v hlave, po cem ze jim to vychcipali pribuzni. Holt, nez to zabere, jeste ledacos rozkousou. Ale je to "humannejsi", jak behat po baraku s brokovnici a do kazde diry vystrelit.
Pro mne je podstane, ze to splnilo ucel. Krome toho, v pripade, ze treba drbani by byli dva a prvniho by neco zastrelilo, tak se muze stat, ze ten druhy to tam podpali. Takze idealni reseni to urcite neni.
|
|
|
Mimochodem, liší se to principiálně od toho, kdybych měl zařízení (technickou stránku teď ponechme stranou), které ho napěchuje výbušninou a nechá druhý den vybouchnout? Pokud ne, pak také "ti lidi, které výbuch zabil, nejsou můj problém"?
|
|
|
Ale tady prave a pouze o tu technickou a legislativni stranku, nic vic.
|
|
|
Na legislativní stránku z vysoka kašlu.... bavím se o tom, zda je v pořádku (bez ohledu na zákony) někomu podstrčit otrávené pití, když mě vykrade....
Zastřelit ho tam kuší mi připadá naprosto OK, i když třeba zákon mluví jinak.
|
|
|
Kazdy voli jine metody. Ja, pokud nebudu mit moznost u te kuse sedet, nebo u ni mit alespon kameru, pak volim flasku. Co kdyz ten samostril najde (holt vlezl jinudy nez jsem predpokladal), sebere a pak s nim nekoho zastreli? Jak s tim budu zit?
Kamaradovi vlezli do chaty tak, ze vybourali ve zdi vedle dveri diru. Dodnes nevi proc. Dvere stacilo vykopnout. Zeby spatna zkusenost?
|
|
|
Co kdyz ten samostril najde (holt vlezl jinudy nez jsem predpokladal), sebere a pak s nim nekoho zastreli? Jak s tim budu zit?
Toto mi připadá, že je naprosto odlišná věc než s tou flaškou. Zatímco když někoho zabije kuší (protože zabíjet chce), je to něco jiného, když někoho otráví (i když nechce).
|
|
|
Ale on vubec nechce. Proste akce byla uspesna, dokonce s majitelem vydrbal a tu kus mu nasel, takze se slavi no a udelal for, jen to proste nevyslo, no...
Je tisic zpusobu, jak to muze dopadnout. Ano, ono to vypada, ze to, co zafunguje bezprostredne, tak ze eliminuje moznost omylu. Ja tomu ale neverim.
|
|
|
Mit kameru u kuse je pak z hlediska soudniho procesu stejne jako ho strelit do tyla.
Navic pokud mi nekdo slohne zbran a zabije s ni nekoho, pak to neni muj problem, ale pokud nekomu otravim mliko a on ho pak da vypit deckam, tak to by moje svedomi asi zatizilo.
|
|
|
Souhlas. Jen blb by otravil mliko.
|
|
|
Dosadte si libovolnou jinou tekutinu na principu to nic nemeni.
|
|
|
No pokud dotycny da napit kojenci treba moji whiskey, pak ji nemusim ani otravit a mam se rovnou za nasledky podrezat? Promyslete si to jeste jednou a zkuste to znovu.
|
|
|
Dobra, kdyz jste takovy hnidopich a misto jadra veci se chytate promennych v textu...
Co kdyz lahev L nevypije zlodej Z, ale nejaka osoba X, ktera s vloupanim ani osobou X nemusi mit nic spolecneho?
Jste si jist, ze toto nastat nemuze? Nebo se s tim vase svedomi je schopno smirit jako s temi collateral dammage?
|
|
|
pardon - takto:
Co kdyz lahev L nevypije zlodej Z, ale nejaka osoba X, ktera s vloupanim ani osobou Z nemusi mit nic spolecneho?
|
|
|
Mira pravdepodobnosti tohoto stavu je vyrazne nizsi, jak hasic ve dverich se samostrilem.
Staci?
Pokud nejste schopen se moralne vyrovnat s nenulovou pravdepodobnosti omylu, pak holt si zaplatte vysoke pojisteni a alarm na centralni pult.
Nikdy nic neni stoprocentni. S tim souhlasim. Ale je to o tom, jak danou vec udelate. I ten samostril by sel teoreticky zajistit pomerne dobre. Presto vsak vzdy mene, nez lahvicka s jedem.
Muze se stat, ze osobu X den po loupezi srazi kamion. Budete zkoumat svoji miru viny? Ja ne.
|
|
|
S lahvickou pripravenou "na miru" nemam problem. Asi pro lepsi predstavu je dobre znat podrobnosti, ktere se ovsem nedaji ventilovat zde.
|
|
|
To bylo ryze pro studijni ucely, ne jako navod ;-)
|
|
|
Popište libovolnou obranu proti zloději... vždy bude existovat možnost, že na ni doplatí osoba X.
A víte co? Zvažte libovolnou činnost, jež není obranou proti zloději... a zase bude možnost, že na ni doplatí osoba X. My máme doma ne zcela zanedbatelné množství kyseliny sírové; co když ji zloděj ukradne, přelije do lahví od Fernetu, a vypijí je osoby X jako zvláště chutný nejnovější likér přímo od Draka? Nebo www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2014020203& lstkom=539839#kom539901. A tak dále, ad infinitum.
|
|
|
My máme doma ne zcela zanedbatelné množství kyseliny sírové
To bych zakázal; slušný člověk přece nemá co mít doma ne zcela zanedbatelné množství kyseliny sírové.
|
|
|
Kurňa, to jsem v háji - zrovna dobíjím baterku a její obsah by asi stačil i na vícero drbanů ...
|
|
|
Tak velké baterky? Zakázat!
|
|
|
Nojo, to je do toho ošklivého auta ... do elektromobilů budou baterky malé a sluníčkové ...
|
|
|
Přesně tak. A jestli s tím má někdo nějaký problém.... třeba fyzika.... tak tu zakážeme taky.
|
|
|
Fyzika? To je ta blonďatá fuchtle s šestkama kozama co se nechá utlačovat zlími muži, co jsme ji s holkama na feministickým sabatu vodsoudily jako patrirchální konstrukt?
|
|
|
Velmi blízko, po zásahu Malmstromové je kyselina sírová jediným obecně dostupným materiálem na výrobu brizantních výbušnin.
|
|
|
|
Pokud to sledujete z hlediska soudniho procesu, pak Vás ubezpečuji, že pokud Vám nekdo slohne zbran a zabije s ni nekoho bude to sakra nepříjemný Váš problém.
Jistěže je to nemravné, ohavné a svinské, nicméně je tomu tak.
|
|
|
To je bohuzel pravda. Zde se vychazi z toho, ze zbran slouzi vyhradne k zabijeni. Proto je kazdeho majitele zodpovednost to uhlidat. A presne z toho duvodu se vyhybam pouziti jakekoli zbrane jako nastrazneho systemu.
|
|
|
Zatimco jed v lahvi od neceho pitneho slouzi k cemu? A rozdil mezi hasicem zastrelenym nastraznym systemem a nekym neznamym, kteremu prijde skrze zlodeje do ruky zamaskovany jed je v cem?
Tu lahev ma clovek jeste mnohem min pod kontrolou nez nastrazne zarizeni.
|
|
|
To je vec nazoru. Vzhledem k tomu, ze moje obziva se pomerne dost tohoto tematu tyka, tak to vidim uplne jinak.
A jed v lahvi od neceho pitneho slouzi vyhradne svemu ucelu, a sice, ze otravi toho, kdo to nevi.
Dusledek je sice srovnatelny, ale rizikovost provedeni ne. Pokud nekdo vleze do nastrazneho systemu, tak to nutne nemusi byt zlodej a troufam si tvrdit, ze pravdepodobnost je dost vysoka.
Ze ale ten, kdo ukradne lahev s jedem je zlodej, je naopak podobne pravde velmi.
Debata je o tom, co se deje pak. Ten, koho to treba streli ve dverich, uz tu strelu tezko preda nekomu dalsimu. Zatimco ten, kdo ukradl lahev, ji muze dal nekomu jinemu. Jenze, jednak drtiva vetsina zlodeju chlasta a dale pak, abstinent by se s tim vubec netahal. Bral by jen cennosti a prachy.
Zkusenost je zatim ta, ze to fungovalo dobre. Nic vic, nic min. A nikdo se nemusel bat, ze mu neco ustreli hlavu, kdyz to selze.
|
|
|
Ale jo, me tohle reseni napadlo i driv a asi kdekoho, jen tady tak nad diskusi vidim tech rizik pomerne dost. Spis bych se nejvic bal, ze to odnese nekdo z roztrzitych blizkych nebo tak neco.
|
|
|
Kdyz sypete Warfarin do misek pro mysi, take k tomu nesmite pustit sveho psa.
|
|
|
Collateral damage, jak by rekli v CNN.
Jakakoli "past" nese riziko, ze v ni skonci nekdo jiny nez je zamysleno.
I nastrazeny samostril muze odrovnat hasice, nebo sousedku, ktera prilakana vylomenymi dvermi se jde podivat jestli souseda nevykradli...
|
|
|
Je logicke, ze pokud nemam v boude kamerovy system, abych sam mohl ovlivnit tu ci onu nastrahu (btw, kamera s pohybovym alarmem obrazu dneska stoji patnact stovek. K tomu Internet v nejakym low-level pausalu a je po starostech...), pak vzdy je riziko, ze to odsere nekdo jinej. Ale treba prave proto bych nevolil ruzne samostrily a pasti, protoze to taky muze odsrat ten pozarnik, co mi tam pujde zachranit krk, az tam budu lezet nekde na podlaze. Jo, ale jestli u toho vyzunkne i bar, to holt neni napln jeho prace. To je, jako by treba na stole sbalil sperky. To uz je jina story.
|
|
|
V tom máte pravdu, jen mi připadá, že tady je to riziko nepřiměřeně velké; to je ale samozřejmě věc vkusu.
Každopádě mi ale nesedí OCho přirovnání k tomu, když někoho zabije mým nožem.
|
|
|
Velikost rizika je primo umerna velikosti lahve.
|
|
|
To je přece úplně jedno. Tak pokud ukradne mé auto, které má špatné brzdy; já to vím, a jezdím podle toho -- on to neví, a zaviní ukrutnou havárii.
Je to moje vina? Rozhodně nikoli: je to jen a výhradně jeho vina, prostě a jednoduše proto, že to auto brát neměl.
Přesně stejně s tou výbušninou, nebo s libovolným jiným případem.
|
|
|
Samozrejme. Ukradne mi mikrovlnku, ktera probiji, proda ji do bazaru a kupce to zabije. Jsem vinen? Mel jsem mikrovlnku viditelne oznacit? Atd...
|
|
|
S tím autem mi přijde, že máš určitě pravdu, s tou výbušninou ne.
Připadá mi, že je rozdíl mezi tím, když jezdíš autem se špatnýma brzdama (a nemáš to jako zbraň na zloděje, prostě auto má špatné brzy), a když sestrojíš zbraň na drbana, která ale s poměrně slušnou šancí může zabít ještě mimo jiné nevinné.
Chci říct, že když mě někdo okrade někde v divočině, nevidím žádný morální problém s tím, když po něm hodím granát.
Stane-li se totéž na náměstí plném lidí, je to mnedle věc úplně jiná (a je jedno, zda ten granát hodím, nebo mu ho odjištěný podstrčím do kapsy a uteču).
|
|
|
Proto jsem zduraznil, ze krome volby moku zalezi i na volbe objemu. Podobne, jako misto samostrilu nemohu pouzit flak. Rozstreleny chaty v pasu 1500 metru ode dveri proste koresponduji s otravenym demizonem chlastu, ze ano.
|
|
|
Dobrá, tady Vám dávám za pravdu.
Mně spíše jde o to, že mám pocit, jako kdyby OC tvrdil, že když použiju past, která krom lupiče ještě zabije nějaké další lidi, není to můj problém.
|
|
|
Myslim, ze OC to celkem racionalne vzal tak, ze pokud snizim miru rizika na mou prijatelne minimum, pak mohu mit ciste svedomi.
|
|
|
Samozřejmě, že ta hranice není ostrá, a čím víc se k ní blížíš, tím je problematičtější a rozhodování je spornější.
Podle mého názoru je zásadní rozdíl v tom, zda jde o mou činnost (byť obrannou), a v tom, zda jde čistě o aktivitu grázla: hodit po grázlovi granát na Václaváku považuji za nerozumné, naopak nechat odjištěný granát doma v trezoru se mi jeví zcela OK, a pokud grázl trezor vyndá celý a pokusí se jej otevřít na Václaváku, je podle mne celá následná hekatomba jen a jenom jeho vinou.
|
|
|
Myslíš si to i v případě, že tam dáš bombu tak velkou, že to zničí i sousedův dům?
(Předpokládám, že ne, ale pro jistotu se ptám.)
|
|
|
Spíše nikoli, leda by obsah trezoru byl důležitější než sousedův dům (typicky ve smyslu "jeho zveřejnění může vést k ještě mnohem horším škodám, než ten kráter namísto souseda apod.)
|
|
|
Jo, tak to jsme principiálně ve shodě, jen vnímáme tu hranici každý jinde.
Jen tedy (ne, že by to bylo nějak podstatné) předpokládám, že i když by byl obsah trezoru důležitější než sousedův dům, přece stačí bomba, která zničí ten obsah trezoru (není třeba ničit i sousedův dům).
|
|
|
Prijde na velikost trezoru. Dneska jsou lidi megalomani a chteji v tom i bydlet.
|
|
|
Copak lidi, ale Palestinci...
|
|
|
...co jsem slysel, tak ti tam zatim strkaj jenom hlavy.
|
|
|
To už opravdu myslím nestojí za rozebírání, ale trváš-li na tom -- implicitně jsem považoval za zřejmé, že by to mělo smysl v případě typu "enormní overkill je nutný pro spolehlivé zničení obsahu tresoru".
|
|
|
Souhlas, já jen tak pro úplnost.
|
|
|
To spíš, chceš-li hledat opravdu mezní a velmi problematické příklady, važ varianty typu "otrávená lahev nikoli v zamčeném domě, ale za plotem na zahradě", nebo dokonce "za otevřenými dveřmi do zjevně soukromého prostoru" apod. :) Tam někde (nevím úplně přesně kde, ale někde) podle mne ta hranice bude.
|
|
|
Vidíš, takhle já to vůbec nevnímám. Jestli za (zřetelným a nepřehlédnutelným) plotem na zahradě (a vyžadovalo by to, aby útočník překonal plot a vlezl na můj pozemek, tedy ne aby si vzal lahev skrz plot), nebo v zamčeném domě, už podle mě tak zásadní rozdíl není (ač rozdíl tam je).
V momentě, kdy mi někdo vleze na pozemek a něco tam bere a je naprosto jasné, že je to soukromý pozemek (kdyby tam nebyl plot, je situace úplně jiná, ale existence plotu to říká naprosto jasně), do kterého se vlámal (či jinak vlezl), pak mi připadá OK dotyčného otrávit (osobně bych to nedělal za jakoukoli krádež, ale za krádež na mém jasně ohraničeném pozemku, na který dotyčný musel napřed vejít).
Spíš mi jde o to, že u toho otrávení obecně mi připadá nepřiměřeně vysoká šance, že otrávím někoho, kdo s tím nemá co dělat. Ale to je fakt čistě odhad, který může být samozřejmě špatný.
Jiná věc je třeba ten samostříl, ten bych případně dal až dovnitř do domu, protože na zahradu se mi ještě někdo může dostat i třeba tak, že při autonehodě se jeho auto dostane na můj pozemek (opět samozřejmě záleží na lokalitě).
|
|
|
No vidíš: vyleze z vraku, a na oslavu, že to přežil, si dá loka z lahve, jež stojí vedle.... a je to!
|
|
|
když něco někdo vezme na zahradě, tak si běžný člověk posype hlavu popelem, že si to měl uklidit. Když něco někdo vezme v domě, tak si běžný člověk posype hlavu popelem, že to tam neměl nechávat. Když ti vykradou chatu a ještě tam pobydou nějaký týden, tak je tam bordel, který musíš uklidit a použitelné věci jako peřiny vyhodit. Od sousedů se dozvíš, že je to ještě v pohodě, protože Novákovým podobní pitomci chatu podpálili a nezbylo z ní nic. A do toho tady řešíš dilema, abys někomu z těch drbanů neublížil? Evidentně s tím nemáš zkušenost, stejně jako pitomec Chovanec.
|
|
|
Jak jsem říkal, jestli ublížím někomu z těch, kdo to vykrádali, to je mi úplně jedno.... jen ubližovat jiným lidem jen proto, že se vyskytují v jejich okolí (např. paní Drbanová, která má za to, že její manžel chodí poctivě pracovat), mi trochu dělá vrásky.
|
|
|
A zbytečně. Paní Drbanová bude s nejvyšší pravděpodobností hraničící s jistotou ze stejného a nebo naturelně podobného kmene jako pan Drban. Pro očistu genofondu je navýsost žádoucí zabránit případné reprodukci. Prostou úvahou lze dojít k závěru, že z pana a paní Drbanové vznikne jenom a pouze další Drban a nikolivěk Aristoteles. Což je tak nějak společensky nežádoucí.
|
|
|
Generalizace. I z cigorčího mláděte může vyrůst Mirek Dušín, stejně jako si skladník může jednou přečíst Vergilia v originále :)
Pořád si porovnávám škody, způsobené vykradenou chatou a mrtvýho drbana. Zatím jsem vždycky došel k tomu, že tohle v hlavě nosit nechci. Řeším pojišťovnou.
Když si vzpomenu, jakých kravin jsem se dopouštěl do svých cca. 16, tak jsem moc rád, že jsem nenarazil na žádného z diskutérů, už bych prděl do hlíny.
|
|
|
ehm, chaty jsem nevykrádal, to mi přijde (a vždycky přišlo) poněkud za hranou. ale popravdě - jako dítko jsem třeba lezl na sousedovic třešeň a jako trempík jsem si tuhle vzal na poli tucet brambor a jednu krmnou řepu, což by teoreticky mohlo přijít za hranou někomu jinému a mohl mě ve spravedlivém hněvu odprásknout.
|
|
|
No, chaty jsem taky nevykrádal, nicméně k porušení hranic pozemku či agrárních hodnot či hm.. jak to jen.....no prostě něčeho jiného z desatera došlo. S chatou se mi děje dnes, resp. událo. Škoda řekněme malicherná, rozhodně nestojící za to někoho zrakvit. Hranici, kde bych o tom uvažoval, je mnohem výš.
|
|
|
V Recku jsem jako student zazil, ze jsme sli okolo pole a kamarada napadlo, ze by si zobl meloun. Jen prekrocil hranici pozemku, z pole se zvedli a pribehli dva dost ostri psi. Kamarad se malem posral a jen se modlil, aby ti psi fakt zastavili na hranici pozemku.
Zastavili, vratili se do pole a zase si lehli mezi nate.
A ted si predstavte, ze nejakej Rek by klidne nechal pokousat kamarada jen pro jeden meloun. Hrozne, strasne, proti EU!
Podle mne je vec kazdeho majitele nejake veci, jak moc si ji vazi. Tak, jako nechci, aby mne nekdo verboval do kostela, tak nechci, aby mi nekdo necal do toho, jakou hodnotu pro mne maji moje veci. Pokud nekdo mi do toho kecat chce, tak at predevsim pak plati veskere skody zpusobene drbany. A ze sveho, ne ze statniho. Nekdo mne vykrade, on to zacvaka a muzeme si potrepat rukama. Nevidim problem.
|
|
|
"zobl meloun" je geniální slovní spojení xDD
|
|
|
Tady bych přeci jen viděl kapku rozdíl mezi nedbalostí a úmyslem. Stejné by to bylo akorát v případě, že bych to auto tak nechával schválně, aby se ten zloděj v něm kdyžtak rozsekal.
|
|
|
taky by se to dalo řešit tak, že bys láhev označil viditelným nápisem, nebrat - jedovaté. Takhle by se daly označit i konzervy a vůbec potraviny a alkohol v domě. A jsi z toho venku.
|
|
|
Jen jestli to tam pak ze vzteku alespoň nerozmlátí.
|
|
|
Ano, kamarad z kriminalky mi rikal, ze pokud se predpoklada, ze nekam zlodej muze vlezt, pak je lepsi, kdyz tam radeji neco najde (podobne, jako kdyz se jde s papirama na FU).
|
|
|
to je snad možná dobrá rada, ale pokud máte několikrát za zimu vykradenou chatu, musíte tam dojet, řešit s policajty, co se vám ztratilo, hledat v tom bordelu co chybí a pak to hlásit na pojišťovnu, tak vás takové ohledy přejdou raz dva a opravdu nemáte daleko k tomu kutat tam past na medvědy svépomocí. Po téhle diskuzi a řešení teoretických dilemat již chápu přístup Chovance, prostě mu chybí zkušenost a vlastně neví o čem plantá.
|
|
|
Ovsem. Alcoholbottletunning byl vyvinut po asi sestem vykradeni chaty behem dvou mesicu 180 km od baraku poskozeneho.
|
|
|
Mam ten dojem, ze norma stanovi, jak maji byt nebezpecne veci oznaceny, ale neni uvedeno, kolik tech cedulek muze byt v nejakem miste soucasne. Je to ale hodne prace a hlavne nutno porad refreshovat, coz casem unavi.
|
|
|
natisknout hafo samolepek se zkříženými "dřeněmi" nebude takový problém. :-)
|
|
|
Nojo, ale pokud bych to vsude po konzervach lepil deset let a on tu chatu nikdo nevybral, tak se asi oddelam sam...
|
|
|
Nevím zda se mají nebezpečné věci označovat a jak. Jen mne napadlo drobné vylepšení. Vytisknout velkými písmeny vhodné upozornění a to složit do "stanu" na jehož viditelných stranách bude dobře patrno a tyto "stany" rozmístit po objektu. Na stoly, police a tak.
A nebát se toho a rozdat "stany" i sousedům chalupářům. Nechal bych na každém zda nějaké pitivo či potravinu vytuní či nikoliv.
|
|
|
Nechce se mi to ted hledat, ale kazda cedule ma svoji normu na zpusob uziti. Takze aby to neslo rozcupovat, tak se to nemuze nalepit jen tak na neco a dat jen tak nekam. Bohuzel, stara CSN.
Uplne ale staci umistit na dvere objektu ve vysce oci jednu cedulku. Ze holt zdoje vesel jinudy, nebo neumi cist, neni muj problem.
|
|
|
...zlodej... sorry, blbe se mi pise.
|
|
|
No, však to je jen varianta.
Jo, kdyby se Vám chtělo a pro studijní účely mi dal do mailu tu Vaši meducínu pro drbany..., rád se dovzdělám. :)
|
|
|
Tyhlety nástrahy, jejichž aplikace není v okamžiku aktivace pod kontrolou, velmi často odskáče někdo nevinnej.
|
|
|
Nejlepší je tato věta:
„Těžko můžu přijmout, že když někdo jde krást konzervu, že ho nějaký samostříl zastřelí.“
|
|
|
Nástražná samostřílná zařízení jsou kategorie A, tj. na vyjímku a rozhodně ne pro praktické použití.
|
|
|
|
dobře, ale když to otočíme, tak to znamená, že do libovolného domu může vstoupit kdokoliv a vzít si tam bez odporu cokoliv, když to bude za relativně málo peněz.
|
|
|
Podle Chovance evidentně jo. Naštěstí legislativa umožňuje i jiné věci - kdyby šel čórkař ke mě, tak by buď musel střílet, nebo by proti tomu, co by nastalo, byl zásah samostřílem takové malé nevinné bebíčku. Podotýkám, že zatím jde o legální řešení.
|
|
|
Chovanec by měl jít příkladem, zveřejnit adresu svého domu či chaty, aby drbani věděli, kde jsou konzervy k mání zcela zdarma. Jako bonus by se mohl vyjádřit stejným způsobem ke znásilnění a poslat manželku do parku. :-)
|
|
|
...on by na to nekdo vlez?
|
|
|
Paní Chovancovou jsem viděl osobně, a je to velmi elegantní dáma. To by se v parku zaradovali.
|
|
|
Mmm... predstava, ze se v tom cvachtal Chovanec,... no... chce to otrlejsi naturu.
|
|
|
To stejně nikdy nevíte, leda byste používal výhradně ty nafukovací.
|
|
|
Aj "ony" mohou být všechny použity Chovancem.
|
|
|
Ono to otáčení a argumentace ad absurdum bývá hodně ošidné...když otočíme co říkáš ty, znamená to, že můžeš v rámci nutné obrany zabít někoho, kdo se ti pokusí ukrást přečtené noviny anebo jedno jablko ze stromu.
|
|
|
Takový stav by byl ovšem pořád méně špatný, než současné protežování pachatelů a jejich „práv“.
V kronice našeho sudetského zapadákova se zachoval záznam o popravě jednoho týpka, co lovil raky bez povolení vrchnosti*. Myslím, že tam pak s pytláctvím nějakou dobu problémy nebyly.
____
* Mimochodem, měl docela „kliku“ - byl dost těžký, šibenice zchátralá a kat indisponovaný protože mu utekla žena, takže se viníkovi dostalo té milosti, že mohl být sťat, ačkoli nebyl urozený.
|
|
|
To slovo, ktere jsi chtel , je "protežovat"...toliko pocestena odvozenina od francozskeho "protégé"...
|
|
|
Samý klikaři. Kliku měl i kat, protože indispozice kata mohla být docela dobře důvodem k jeho lynčování.
|
|
|
PS: Podle tehdejšího pojetí práva bylo pytláctví těžký zločin. Asi jako když dnes chodíte v mikině SS division Totenkopf.
|
|
|
No, v podstatě ano. Neříkám, že bych byl něčeho takového zastáncem osobně v tom smyslu, že bych střílel na někoho, kdo mi krade noviny, a i když bude střílet někdo jiný, budu to považovat za reakci přehnanou a nepřiměřenou, na druhou stranu co já vím, jaký měly pro něj ty noviny význam.... ale obecně střílet na zloděje novin vidím jako nepřiměřené.
Na druhou stranu riziko, že sem tam někdo někoho zastřelí za noviny (což je blbé, ale zas tak časté to asi nebude), mi připadá MNOHEM snesitelnější než budování nějakých "práv", aby se toto stát nemohlo, ale v zásadě tím bereme lidem možnost obrany.
|
|
|
znamená to sice, že můžu, ale určitě to neznamená, že každý musí hned zabít toho, kdo se pokusí ukrást přečtené noviny. Nakonec o přečtené noviny či jablko si běžný člověk může říct, k tomu, aby je kradl, není žádný důvod.
nic ošidného na tom není, jen by si prostě zloději zvykli, že krást představuje riziko. A to by bylo správné, jak vztáhneš ruku na něco co ti nepatří a ty přitom víš, že ti to nepatří, může se ti něco stát.
|
|
|
To kdy se z Dcka stava Acko musi byt jeste filosofictejsi debata, nez kdy se z lidskeho plodu stava lidska bytost :-)
Koupim kusi, je to Dcko - tahnu spagat z Dcka, privazu na kliku a uz je to Acko...nebo uz kdyz vazu spagat? :-)
|
|
|
to vázání špagátu by se ještě možná dalo omluvit nepříčetnosti. K uvázání špagátu totiž vede 58. repríza vykradení chaty, kdy se člověku zatmí před očima a ani neví jak, už šmodrchá špagáty. :-)
|
|
|
Naopak mne mile překvapilo, že nejvíc souhlasných reakcí (na levičáckých Novinkách!!!), nyní 1017 plusů, má názor:
"Každý zloděj musí vědět,že když půjde někam krást,musí počítat s tím že majitel bude svůj majetek bránit,a může se stát že přijde o život.Co je na tom k nepochopení."
|
|
|
Novinky (ve smyslu souhlasných reakcí v diskusi, ne nutně vlastních článků) jsou z nějakého mně nepochopitelného důvodu dlouhodobě relativně pro-gun. Vzhledem k celkovému zaměření serveru a (předpokládaným) typickým čtenářům to úplně nechápu, nicméně je tomu tak velmi často.
|
|
|
Já tam lezu minimálně, na tenhle odkaz jsem narazil v nějaké diskuzi, takže tohle moc neposoudím. Ale jestli to tak je, tím lépe, pokud je takový názor častý dokonce i na Novinkách.
|
|
|
|
Nebude to treba touhou nadavat a nesouhlasit z cimkoli co prijde "od tech nahore"? Jako test by poslouzil scifi clanek ze ministr vnitra zlegalizoval drzeni zbrani pro vsechny nestrestane a plnolete obcany. Verim ze diskuse by byly plne komentaru, ze tu nechceme mit zadnej divokej zapad...
|
|
|
Jo... toho se také trochu obávám. Nicméně vizte ty odkazy výše, tam to vypadá poměrně jednoznačně...
|
|
|
Kdyz pominu ze minimalne polovina diskuteru na Novinkach musi byt trollove...
Lidi co tam diskutujou jsou levicaci jako poleno, ale takovi ti ze stare skoly, kteri si mysli, ze kazdej potrebuje malej dvur a dlouhej bic - ne ti "novi", slunickovi. Maji proste praseci radost pokazde, kdyz nekdo prijde k urazu nebo umre - a je uplne jedno, jestli to byl fetak vykradajici chatu, nebo slusny clovek, ktery neprojevil dostatecnou uctu vuci nejakymu organu. Hlavne kdyz nekdo trpi a nejsou to oni.
Tihle sami lidi (a nejen oni) se taky vyslovene tetelili blahem, kdyz nedavno v USA posrali nejakou popravu smrtici injekci. Nekdo mozna trpel jako kun, my jsme to nebyli, tak z toho mame radost.
|
|
|
Nerozumím tomu, že posrali nějakou popravu injekcí... Ona poprava nedoběhla úspěšně a popravený vstal a odešel do práce? Nebo proběhla napůl a z popraveného se stal zombie?
A nebo vás dojímá nedávný příběh, že popravovaný recidivista v umělém spánku trochu zachroptěl? Ona jeho oběť to měla o něco horší, taky si celkem při škrcení zachroptěla, rovněž při podřezávání se necítila příliš komfortně. Koneckonců ani to znásilnění nebylo vítáno. Spravedlivější by rozhodně bylo půjčit vraha rodině zavražděné, zejména manžel by mu mohl poskytnout nezapomenutelný zážitek. Nevím, kde se bere to přesvědčení, že když se někdo spácháním brutální vraždy sám dobrovolně vzdá všech svých práv, že je stejně zapotřebí k němu přistupovat velmi citlivě a ohleduplně.
lucieamaliesulovska.blog.idnes.cz/c/392426/Vsechno-je-naruby-aneb-Ubohy-vrah- Dennis-McGuire.html
|
|
|
Manžel následně díky tomu spáchal sebevraždu, takže ta svině měla na triku dokonce lidi tři.
|
|
|
Což třeba mně osobně nepřipadá jako důvod k jeho mučení. Na druhou stranu ani ke trestu smrti, který je, teď si nepamatuju za kolik, ale kdysi jsem to četl a dost mě to překvapilo, jsou to nějaké statisíce.
Někdo zabil tři lidi, fajn, jejich blízcí chtějí potrestání, také fajn, tak ať střelí dotyčného do hlavy, čímž to může skončit.
(Ale je to jen můj názor, nesnažím se to pasovat na nějakou univerzální pravdu.)
|
|
|
Amerika miluje show a miluje comebacky. Tady je to alespon jako show. Comeback se tusim moc casto nepodari.
|
|
|
Odhady ceny tr. smrti se ruzni pripad od pripadu, ale co jsem cetl (a pokud me pamet prilis neklame) v prumeru se jeho cena v USA odhaduje na 150 - 200% ceny dozivotniho vezeni. V tomto kontextu nevidim jeho existenci za prilis smysluplnou, navic lze stejneho efektu lze dosahnout s legislativne i financne jednodussim opatrenim.
|
|
|
Odsoudila a popravila ho nějaká společnost lidí. Spoléhat se na to, že si ho popraví pozůstalí, nemusí být nejlepší nápad, co když nikdo z nich neumí střílet? Co když umí, ale zrovna se netrefí? Nebo ho trefí blbě a dotyčný se bude trápit víc než je nutné... Taky na to prostě nemusí mít koule, přejí si jeho smrt, ale zabít ho nedokážou. A co kdyby mu to odpustili, přece takové hovado nepustíš na svobodu, aby si našlo další oběť.
Proto je tam nějaký soud a nějaký kat. Cílem popravy nebylo mučení, ale usmrcení. Myslím, že při popravě je odsouzený nejdřív uspán a pak zabit. To, že během popravy chroptěl vůbec nemusí znamenat, že trpěl. A i kdyby - dobře mu tak.
|
|
|
Když neumí střílet, nemají na to koule a tak podobně, mohou si zaplatit někoho, kdo to udělá za ně. Nebo to za ně někdo může udělat i jen tak zdarma, kdyby chtěl.
Pokud se "společnost dohodla", že někdo má umřít, ale v celé té "společnosti" se nenajde ani jeden panďulák, který vezme tu pistoli a střelí, pak ať si společnost laskavě políbí řiť.
|
|
|
Vždyť se k tomu chtějí vrátit.
|
|
|
Myslim, ze nektere sadlo-maslo salony by se na to jen trepaly a jeste by to mohlo profitovat, tak jaky naklady?
|
|
|
Posrali popravu injekcí. Pokud už se rozhodneme, že státní trest smrti je v pořádku, pak by neměl probíhat jako pokus na odsouzeném. Oběť nepochybně velmi trpěla, vrahovi to vrátíme tak, že mu zkrátíme život, zbytečně na něm dělat pokusy je opravdu mimo.
|
|
|
Přesně tak; navíc nechápu, proč to musí stát takový balík.
|
|
|
Je za tím pravděpodobně nějaký politický zájem. Ten pentobarbital (moc drahý a nedá se sehnat..bla bla) lze ve smrtícím množství a čistý připravit během dne za 1000 kč.
Navíc udusit někoho dusíkem, popř. kombinací dusíku a rajského plynu by bylo velmi rychlé a rovněž bezbolestné (dušení dusíkem člověk prakticky nepozná).
|
|
|
Ono by to ostatne slo resit i za pouziti narkozy. Ale asi je zajem na tom, aby pri vykonu trestu smrti byl pachatel pri vedomi.
|
|
|
A to tak vždy je? Já myslel, že to záleží stát od státu.
|
|
|
Tak pokud chteji, aby byl pri vedomi, znamena to, ze chteji, aby v urcite mire trpel. Pak je ovsem zbytecne resit tu miru a mohou ho klidne umlatit kladivem.
|
|
|
To bezesporu ano.... já měl jen dojem, že jsem někde četl, že je právě předtím uspávají.
|
|
|
Však taky hned na začátku dostane odsouzenec anestetikum.
|
|
|
Ano, to je v podstatě ten pentobarbital...
Pro roota: Jak Vás napadlo, že musí být odsouzený při vědomí, resp. víte o něčem takovém při popravě injekcí?
Pro Urzu (a moussu): Taky nejsem příznivcem státem vyneseného rozsudku smrti, ale způsob trestu by měli určit pozůstalí (a je už jedno, kdo to vykoná). Pokud by pro tuhle zrůdu chtěli mučení nebo třeba farmakologické experimentování, mělo by to být respektováno a nikomu jinému by nemělo příslušet soudit adekvátnost trestu...
|
|
|
Lze diskutovat o tom, zda a do jaké míry brutální umučení poskytne pozůstalým jistý pocit satisfakce, a zda jen a jen pro něj má něco takového smysl.
Já osobně na to odpovídám negativně, ale na to se názory mohou různit; je to subjektivní.
Naopak ale objektivně je jisté*, že žádný jiný smysl to nemá -- brutalita trestu kriminalitu nesníží.
___
* Natolik, nakolik vůbec něco podobného v oboru, v němž nelze volně experimentovat a tak potvrzovat/vyvracet hypotézy, vůbec jisté být může.
|
|
|
Ano, jde mi primárně o satisfakci pro pozůstalé. To umučení je trochu extrém, spíše mi jde o princip, že státem určený trest je pro ně často výsměchem, a tudíž by měli mít právo volit sami. Totéž ještě u znásilnění, i tam bych nechal znásilněné možnost volby trestu...
|
|
|
no, volba trestu obětí mi připadá jako institut docela barbarský. ostatně, pro odsouzence nadaného rozumem nebude tak strašný samotný akt trestu (pomineme-li orientální a středověké speciality typu roztrhání koňmi, naražení na kůl kdy smrt přichází při řádně ztupeném kůlu za několik dní nebo svržení do hladomorny kde zraněný umírá na sepsi z otevřených zlomenin), ale jeho neodvratnost, a poslední večeře je taky docela fajn pomučeníčko. já jsem staromilec, takové zastřelení u zdi je relativně rychlé a je-li četa početná a není-li levá, tak i bez dlouhého trápení, a pozůstalí či přeživší oběti - proč by si nakonec nepicli - stojí-li o to.
|
|
|
Možná ještě častěji je naopak státem určený trest naprosto absurdně a nesmyslně tvrdý -- naprosto typicky tam, kde žádná oběť není, ale mnohdy i tam, kde je.
Já osobně bych tresty jako takové zrušil úplně.
Primárně bych pak naprosto zásadně posílil možnosti (sebe- i tebe-)obrany, a jsem přesvědčen, že by to kriminalitu sice samozřejmě neeliminovalo (to prostě nejde), ale že by ji to dost spolehlivě snížilo na reálně v lidské společnosti dosažitelné minimum.
A pokud by nějaký pozůstalý v případě, kdy obrana nezafungovala, mocímermo trval na pomstě, moc bych mu v ní nebránil, jakkoli bych mu ji rozmlouval. Jediné, na čem bych trval, je to, aby si pokud možno všichni participanti jasně uvědomili, že jde o mstu a nic jiného; to, že ji dnes nazýváme "trestem" a tváříme se, jako že sice tedy "msta" je fujky fuj, ale "trest" je mravný a správný, to považuji za zlo vůbec ze všeho nejhorší.
|
|
|
|
To rozhodně není tenhle případ - oběť je a dokonce ne jedna. Vím, jaký je Váš postoj vůči státu. Nevidím to o mnoho jinak. Ale v tomhle konkrétním případě se snad nemusíme bavit tak akademicky.
Trest nebo msta, je mi jedno jak to pojmenujeme, se současným pokrytectvím máte pravdu, se sebeobranou jakbysmet.
|
|
|
(Nejen, ale také) na základě formulace "princip, že státem určený trest je pro [pozůstalé] často výsměchem" jsem žil až dosud v přesvědčení, že už dávno neřešíme jen ten jeden konkrétní případ, ale bavíme se zcela obecně.
Jinak podle mého osobního a subjektivního názoru zrovna v tomto konkrétním případě nejde ani o výsměch na straně jedné, ani o svinstvo na straně sruhé: ten grázl si skutečně zaslouží smrt. A já osobně jsem přesvědčen, že v takovém případě je úmyslné mučení špatné a nejrozumnější a nejsprávnější je rychlá eliminace -- osobně bych považoval za nejvhodnější prosté odstřelení, injekce apod. považuji za volovinu.
|
|
|
|
shodou okolnosti jsem videl nedavno v TV film www.csfd.cz/film/218748-posledni-kat/
MOC dobry film, vrele doporucuji. Podle skutečného člověka, který mimo jiné popravoval nacisty po valce po tech procesech.
Byl to velmi zajimavy clovek, který prave si zakladal na tom (a byl o tom presvedceny), ze popravovany ma odejit rychle a dustojne - svůj dluh spolecnosti splatil svou smrti, a zaslouzi si, aby s nim bylo zachazeno jako s lidskou bytosti....A podobne myslenky se tam neustale objevuji...
Mimochodem hlavni hrdina ve skutecnosti nakonec sam vystupoval proti trestu smrti, neboť dospel k nazoru, ze se jedna o pouhou mstu a sam o sobe trest smrti nic neresi.
Opravdu doporucuji
|
|
|
Naopak ale objektivně je jisté*, že žádný jiný smysl to nemá -- brutalita trestu kriminalitu nesníží.
S tím sice souhlasím, protože empiricky to tak prakticky vždy a všude vychází, nicméně nerozumím tomu. Mnedle by to vliv mít mělo (vím, že nemá, ale nechápu proč).
Je tu sice taková ta teze, že "zločinec počítá s tím, že nebude chycen", ale to pro mě není věrohodné odůvodnění. On sice doufá, že nebude chycen, ale musí vědět, že šance na chycení tu je. Kdybychom toto dotáhli do důsledku, v zásadě by z toho plynuly takové věci, že například nikdo nebude dobrovolně jezdit v autě připoutaný a s airbagem, protože "řidič počítá s tím, že nenabourá".
|
|
|
Trik je v tom, že* zločinec není typicky týž člověk, jako řidič. Funguje tady vnější korelace -- zločinec je hovado, jež "možné důsledky" nezvažuje a nehodnotí.
Prostě a jednoduše proto, že člověk, který tak činí, se nedá na dráhu zločinu vůbec: snadno si spočte, že se to nevyplácí; a pokud je někdo náhodou bezskrupulózní svině bez morálky (nicméně s analytickou inteligencí), nejde okrádat důchodce v parku, a namísto toho vstoupí do politiky.
___
* Až na výjimky míry nula, jež ve statistice spolehlivě zaniknou.
|
|
|
No sakra, tohle by to vysvětlovalo.... jen mi to připadá až neuvěřitelné, že zločinci jsou prostě "jiný typ lidí". Ale máš pravdu, toto vysvětlení sedí. Jen si nedokážu úplně představit, jaké to je nehodnotit a nezvažovat možné důsledky.
|
|
|
no, nepřipadá mi. leda snad, že by těch zločinců, toho jiného typu lidí, bylo zatraceně hodně. respektive existují lidé čestní až do morku kostí, a naopak šmejdi z podstaty. obého pár procent populace (a oboje rarity a vlastně úchylové). zbytek je normál, který se přizpůsobí klimatu ve společnosti.
vidím to třeba na případu stavbyvedoucích na jednom ze svých působišť (velká nadnárodní firma) vesměs normální, relativně inteligentní lidé, jeden den půjčíš pětistovku protože zapomněl šrajtofli a potřebujedomů nakoupit, druhej den vrátí. v některé partě jeden začne hrát malou domu, krást z firmy. nechá si vozit stavební materiáůl za desetitisíce a statisíce domů, z dvaceti agenturních dělníků co mu papírově dělají na stavbě mu z nich pět maká na soukromém baráku, rok mu to prochází a příští rok to dělají všichni, takže firmě nezbývá než se s nimi rozloučit. když si představím, že by některej třeba začal přepadat a vraždit pocestné....dokonce jsme měli kdysi dávno exota co vrtačkou přetáčel na felicii ukazatel kilometrů a benzín prodával, akorát nedostatek soudnosti způsobil, že nakonec vykazoval 1500 kilometrů denně...
|
|
|
Ten posledni pripad mi pripomnel podnikavce, ktery u Felicie z pujcovny odpojoval tachometr a po jizde napr. Praha-Bratislava a zpet ho zase na kraji Prahy zapojil. Usetril tak za nadlimitni kilometry, ktere by jinak musel platit.
Nicmene k tematu - ze jsou zlocinci zvlastni lidi je hloupost, kterou potvrzuje praxe v podstate vsude a pribehu jako ten tvuj je hromada. Sam jsem na brigade zazil neco podobneho. Pocit, ze krast je normalni se dostavuje velmi rychle pokud kradou vsichni kolem a jeste rychleji, pokud se takove jednani vhodne racionalizuje (napr. misto "krademe" se rika "bereme si, na co mame pravo"). Prisel jsem kdysi do jednoho super-hyper na brigadu a co se tam delo byl masakr - novacci, kteri prisli se mnou byli presvedceni o tom, ze maji narok si k platu prilepsit az prekvapive rychle (s brigadou jsem predcasne skoncil, nekrast v podstate nebylo mozne, protoze pokud se clovek nechtel zapojit, byl vystipan; zadistoucineni prislo tusim o pouhe dva dny pozdeji, kdy jsem zjistil, ze volba "nekrast" nebyla vubec spatna a lepsi byt vystipan nez odvezen v poutech na stanici - s jidlem rostla chut a z jezeni jogurtu a pasovani salamu se parta "mazaku" rozhodla maturovat pasovanim elektroniky v krabicich s bramburky).
|
|
|
Proto jsem v tom příspěvku také zdůraznil snad dvakrát něco jako (toto je citace toho druhého zdůraznění):
(Ale je to jen můj názor, nesnažím se to pasovat na nějakou univerzální pravdu.)
I já souhlasím s tím, že by měli tresty určovat pozůstalí, nicméně můj osobní názor je takový, že mučení nemá žádný smysl.
|
|
|
Otázka je, za co jsou ty peníze. Nemusí být vůbec za tu látku, mohou to být nějaké platy, transport, nevím co všechno....
|
|
|
Taky to tak vidim. Vybor na popravu bude peclive vybiran ze svedomitych straniku, neco jako dobrovolni radni Phy5.
|
|
|
Předpokládám, že je v tom 3 prdele odvolání proti trestu smrti, potom si umím představit, že mají pořád oddělení pro trest smrti zvlášť(tedy oddělení zbytečně navíc), údržba místnosti a "zázemí" taky něco spolkne, doktor bude asi erární, navíc bych předpokládal, že při udělení trestu smrti proběhnou nějaká vyšetřování navíc, aby bylo sakra jisté, že mají toho pravého(vzhledem k historii US...).
Co nechápu jsou ty šaškárny kolem provedení. Je tolik možných ověřených způsobů, proč ksakru zkoumají nějaké další?
|
|
|
Pentobarbital pokud vím v současné době vyrábí jen nějaká dánská společnost a ta jej odmítá pro popravy dodávat. Společnost je soukromá, tedy rozhodnutí majitele je nutné respektovat.
A ano, je v tom politický zájem, pentobarbital lze syntetizovat i v domácí laboratoři, jen to není zcela triviální a ty suroviny taky 1 000 Kč nestojí - ta cena je o něco výš ale zato je toho víc. Nicméně vláda USA disponuje laboratořemi i zkušenými chemiky schopnými tuto látku připravit.
|
|
|
j, smrtlená dávka je 10 g, takže bych to dal tak na 5000 Kč max. strop. Syntéza je triviální, dokonce garážovka.
|
|
|
|
To není politický zájem. To jsou licenční podmínky. Čím dál víc léků a podobných látek má v kupní/licenční smlouvě napsáno, že se nesmí používat za účelem usmrcení člověka. A US vláda si nemůže dovolit to ignorovat (a po DMCA už vůbec ne). Takže horečně hledají co se ještě dá použít.
|
|
|
Injekce automobiloveho benzinu uz byla v praxi vyzkousena jako spolehlivy "vypinac"...jde jen o to umlcet pseudohumanisty.
|
|
|
A na to by injekce benzinu nefungovala?
|
|
|
Fungovala, ale humánnější a poněkud paradoxně i levnější je chlorid draselný (který se pokud vím používal jako smrtící injekce asi sto let a docela mě překvapuje, že k tomuto účelu není používán i nadále, protože licencován není a vyrobit by ho v případě potřeby dokázal z vhodných surovin sám kat na místě exekuce:-).
|
|
|
On se pouziva. Jako posledni zaverecna latka. Problem je s anestetiky. KCl totiz zpusobuje silne krece a to uz je lepsi dotycneho zastrelit.
|
|
|
|
Také si myslím, ale v USA je na to shodný názor jenom někde. Minimálně by to mělo tu výhodu, že výrobci střeliva téměř zaručeně nebudou licencovat své produkty s podmínkou, že tyto nebudou užity v rozporu s Hippokratovou přísahou:-).
|
|
|
Lidi na Novinkách jsou dlouhodobe proti zlodejum, piratum, pedofilum, Klausovi, kapitalistum...atd. Jo a proti cikanum, to velmi vyrazne. (nehodnotim, konstatuji)
Takze to není pro-gun, ale proti-zlodejovi
Proti zlodejovi je dobre cokoliv, i atomovka.
Proti cikanovi v podstate taky.
To same proti Klausovi a proti manazerum.
Alespon tak to pozoruju
|
|
|
Mám k tomu jednu takovou pracovní hypotézu; "novinkoví" levičáci mi velmi připomínají mé rodiče.
Ti nejsou levičácky proto, že by nějak chtěli nutně šlapat po něčí svobodě, ale mají v sobě zakořeněnou silnou touhu po pořádku. Takové to klasické ordnung muss sein.
Dále mají pocit, že jediný, kdo může nějak systematicky a ve velkém nastolit pořádek, je stát, takže ten musíme bezmezně milovat.
Pokud ale někdy k nastolení pořádku přispěje někdo soukromě (třeba zastřelením zloděje), berou to tak, že taky dobře.
|
|
|
To je zajimavy postreh s pro-gun orientaci ctenaru Novinek. Moje ad-hoc vysvetleni je ze tito lide maji radi rychla reseni, nebot u nich netreba dlouze premyslet. A v jejich svete je 'gun' dost rychle reseni.
|
|
Priznavam, ze vycvik H.A.D.E.S som neabsolvoval. Na druhej strane mi to pripomína rôzne výcviky prežitia krízových a obranných situácií. Je to veľmi rozšírený jav v USA, ale posledných 5 rokov to preniká aj ku nám.
Takýto kurz poznáte podľa nasledovných znakov :
- inštruktor je zaručene bývalý vojak, elitný policajt, alebo bývalý príslušník mossadu prípadne ten koho mossad trénoval. /v poslednej dobe ubúda ex cudzineckých legionárov/
- inštruktor bol zásadne nasadený v Iraku, Afganistane, alebo ako žoldnier na banánovej plantáži v strednej Afrike
- všetky cvičenia sú výsledkom najnovších trendov vo výcviku mossadu, seals, rangers a v poslednej dobe sa občas objaví nejaký ten penzionovaný specnaz.
- uvedené kurzy sú určené VÝHRADNE "odbornej verejnosti" a na služobný preukaz. Samozrejme následne sa tam za príslušný poplatok s patričným obkecom o tajnosti dostane každý.
Teraz čo je vlastne zmyslom takéhoto kurzu?? Je to jednoduché sú to v podstate dve veci:
- za prvé môžete byť akokoľvek trénovaní neprejdete. Následne je Vám detailne vysvetlené akí ste nemožní, zraniteľní a nepripravení. Ako bonus sa pridáva strašenie, že keď sa budete brániť tak ako doteraz tak Vás určite zavrú
- za druhé po "neúspešnom absolvovaní" je účastníkom ponúknuté školenie, výcvik, kurz, ktoré za použitia "najmodernejších" metód boja a za prítomnosti "najlepších" žoldnierov sveta urobí z účastníka experta na boj z blízka a zabijáka... Následne bude na záver pripravený ten istý test, ktorí 80 % frekventantov absolvuje úspešne. Ostatním je ponúknutá možnosť kurz zopakovať a dá sa im za vzor 80% úspešných. Samozrejme všetkým sa ponúkne nejaký ten ďalší kurz..
Ak sa Vám niečo nezdá tak máte pravdu. Ten vstupný test je postavený tak, že ho neurobí ani ich inštruktor. Proste človek na tú situáciu nedokáže reagovať. Nebudem rozoberať prečo, ale berte ako fakt, že s Vami zohrajú presvedčivé divadlo ktoré vyzerá reálne. Ono ani najväčší expert nezareaguje keď ide s manželkou po ulici a z metra na neho vyskočí niekto s namierenou pištolou... Sú proste situácie keď ľudské telo nie je schopné reakcie v danom čase kvôli fyzickým obmedzeniam.
Osobne ako človek čo môže povedať, že sa v danej problematike trochu orientuje doporučujem každému cvičiť akékoľvek bojové umenie a obranu pred útokom neozbrojeného a ozbrojeného páchateľa. Dôležité je byť počas výcviku neustále v kontakte so sparringpartnerom, aby vaše reakcie boli automatické. Nemá význam sedeť a počúvať resp. sledovať inštruktora a video. Toto sa dá dosiahnuť jedine pravidelným cvičením. Takéto semináre sú vyhodené peniaze, lebo za tú hodinu sa naozaj nič nenaučíte.
Samozrejme pokiaľ ste vlastníkmi zbrane trénujte so zbraňou.
Najdôležitejším predpokladom je odhad situácie aby nedošlo k útoku, alebo aby k nebu došlo za čo najvýhodnejšej situácie pre obrancu.
|
|
|
Tak to jste se celkem netrefil.... napíšu jen ty body, které jsou prokazatelně a zjevně úplně mimo (o lecčems dalším z toho, co píšete, též pochybuji, ale nemohu říct na jistotu, že se mýlíte).... celkově je to ale hodně špatný odhad:
1/ Nic o nejnovějších trendech mossadu, seals, rangers či specnaz nepadlo; ani slovo o žádných trendech. Tedy možná ano, postěžování si na to, že v poslední době je trend stále více a více brát práva obránci a dávat práva útočníkovi.
2/ Kurz není určen výhradně odborné veřejnosti, není ani na služební průkaz. Dokonce mají na webu jasně napsáno, že si to může zkusit naprosto kdokoliv starší 18 let.
3/ Nikdo nikomu nevysvětluje, jak je nemožný, zranitelný a nepřipravený. Spíše Vám říkají, co šlo udělat lépe a kde konkrétně se stala chyba, žádné obecněé soudy nezaznívají.
4/ Strašení o tom, že když se budeme bránit jako doposud, tak nás zavřou, takto nepadlo. Spíše jen naštvání a rozladěnost nad tím, jak soudy šikanují obránce; ale ve zcela obecné rovině.
5/ Žádné školení po neúspěšném absolvování nabídnuto nebylo.
6/ Na závěr žádný stejný test, který většina absolvuje, nebyl.
7/ Není tam nic jako vstupní a výstupní test, je tam prostě jeden test. A mnedle se dá (i když velmi těžko) dát. Skutečně to není o tom, že jdete a najednou Vás někdo zastřelí ze zálohy, šanci reagovat máte.
8/ Nejde tam o vůbec žádná bojová umění.
|
|
|
Přičemž ani neříkám, že je to nejlepší kurz na světě, ať tam všichni jdou. Ať si každý srovná v hlavě, zda mu to za to stojí, či nikoliv. Umím si představit oba pohledy/postoje. Ani náhodou neříkám "jděte tam"; jen upozorňuji na zjevně špatné odhady v příspěvku začínajícím toto vlákno.
|
|
|
Pro stromy nám zmizel les. Detaily nemá cenu řešit. Pointa, že je snaha přecházet od dlouhodobé a systematické dřiny, ke kratičkým kurzům, je myslím na místě. k
Pointa není co vám to dá. Pointa je jak dlouho to VYDRŽÍ. Budete si ještě za tři týdny pamatovat alespoň jednu věc z kurzu? Dají se rady instruktorů nějak prakticky procvičovat? Jak moc je to poučení (ne)závislé na okolnostech?
Nejde mi o shazování kurzu. Spíš chci říct, že dovednost se musí procvičovat, aby se zažila. A navíc ve stresu dochází k poklesu schopností i myšlenkové kapacity. Tam to buď mám "vypálené do míchy" nebo nemám nic. Z toho pohledu mi kurz vychází jako způsob, kterým chtějí lidi zaujmout pro sebeobranu. Jinak mi to moc smysl nedává - jedině jako zdroj obživy.
|
|
|
"A navíc ve stresu dochází k poklesu schopností i myšlenkové kapacity."
Tohle mě zaujalo - jste si tím jist, respektive je to výsledkem nějakého seriosního výzkumu? Mně se totiž zdá, že někteří to mají přesně naopak.
|
|
|
|
|
Ale fuj, tohle mladé za rámeček nedejte. ... zatímco ženy se držely více vpovzdálí a
nerady riskovali cokoliv. ...
Dále bych dílku vytkl naprostou ignoraci Arnoldovy teze, což mne poněkud zarmoutilo:
"Stres je mechanismus, který vynalezli bankéři, aby nás donutili přečerpat účet. "
|
|
|
A to už je po nějakých korekturách. Gramatika není, žel, její silnou stránkou -- a že jsem se snažil :(
|
|
|
Tak nebavime se lehkem stresu, kdy vas sef popozene. Jde o stres ze smrtelne nebezpecne situace. Vedeckych clanku je opravdu hodne, ale vyberu popularni, ktery to primerene shrnuje pro potreby sebeobrany - www.nononsenseselfdefense.com/adrenal.htm.
Jakmile je v tele hodne adrenalinu, tak je to vhodne pro souboj jednoduchou zbrani, ale pro strelbu nebo slozite bojove umeni je ten efekt spis zdrcujici. Zhorsuje se vyhodnocovani vzdalenosti a zvukovych podnetu a vyzname klesa schopnost jemnych a komplexnich pohybu (fine manipulation). Takze mirena strelba v tomhle stavu je pro zacatecnika temer jistou vstupenkou na krchov (kdyz netrefi) nebo do basy (kdyz prida nekoho dalsiho). Proto se uci jednoducha pozice pred stredem tela a otaceni celym telem. Protoze to jde zvladnout i ve stavu totalniho stresu a zmateni.
|
|
|
Kdyby mě šéf popohnal, dostal by do držky. Proto raději žádného nemám.
Ten článek je zajímavý, bohužel po anglicku nešprechtím. Nicméně díky google překladači jsem pochopil aspoň to, že je o autobusech. Každopádně děkuji.
Právě u lehkých stresů občas zažívám úzkost z možného nezvládnutí problému, zatímco když končí sranda a jde o život, absolutně se zklidním a zřetelně se mi zlepší jak fysická, tak duševní výkonnost.
Vysvětluji si to silou motivace. V normálním módu (tedy v situacích, kdy jde o hovno, protože ne o život) si člověk může dovolit být tak trochu v limbu a mentálně i fysicky povolený, zatímco skutečně zátěžová situace ho donutí probrat se z letargie.
Ale možná to má každý jinak.
|
|
|
To nebude motivaci, ale necim o level nizsim. V kritickych chvilich clovek jedna automaticky, nikoliv na zaklade motivace. Nekdo panikari, nekdo neni schopen pohybu, nekdo vi presne co ma delat. Je dobre o sobe vedet, v jake je clovek kategorii a je dobre to vedet i o blizkych/kamaradech. Treba pri takove bouracce se jeden nestaci divit (tedy kdyz je tim, ktery mysli jasne a ne tim, ktery zmatkuje, pobiha jak tele a placa nesmysly).
|
|
|
A voni, Sára, maj taky pravdu...
Viz Yerkes-Dodsonova křivka...
|
|
|
To je dokazane. Clovek, ktery to "ma presne naopak" ve stresu neni, ale naopak "jede". Strach (stres je v podstate jen forma strachu) vede k desintegraci prave a leve hemisfery a to soucasne vede k omezene komunikaci mezi mozkem a svaly a zhorsuji se tedy jak fyzicke, tak psychicke schopnosti. Zatimco vetsina lidi reaguje na stres prave takto, pro nektere muze byt stresova situace naopak spoustecem maximalniho vykonu. Pritom je mozne se naucit tyto stavy ovladat (tedy kdyz vidim, ze jsem ve stresu, muzu se z nej "prepnout" na pohodu nebo v zasade na cokoliv chci). Staci mit "naprogramovany" spoustec, takze na podnet, bezne zpusobujici napr. paralyzu telo zareaguje "hozenim se do pohody".
No, psycholog nejsem a literatura, ze ktere cerpan neni (nebo aspon pred lety nebyla) k dispozici v cestine, takze to mam nactene anglicky a jestli to nahore cte nekdo s prislusnym vzdelanim, asi se nad mou terminologii zhrozi:-) Ale na principu to nic nemeni.
|
|
|
jak už tady někde psal Lopata, hodně záleží na typu stresu. Stres běžný se dá zvládnout nebo se člověk může pokusit hodit do pohody nebo někteří lidé při běžném stresu fungují lépe, jak píše coyot, ale nejspíš jen potud, pokud ten stres nepřekročí určitou hranici trvání. U dlouhodobého stresu to moc fungovat nebude a u stresu z těžké životní situace, už vůbec ne. Přepnout a hodit se do pohody, když se mi půl rodiny zabije v autě/vlaku/autobuse/letadle se člověk asi těžko naučí zvládat, leda by měl fakt velkou rodinu.
|
|
|
I s dlouhodobým těžkým stresem se dá efektivně fungovat. Mrtvoly prostě přestaneš počítat.
|
|
|
to už zase musí překročit určitou hranici, ale pořád tady zůstává ten stav mezi tím, totiž lehký stres z práce, z rodiny, z peněz, pak z nějakých složitějších životních situací/nemocí, pak jako další level 1 - 3 mrtvoly v rodině a v dalším levelu, kdy kolem lítaj kusy mrtvol každý den dostatečně dlouhou dobu, už se zase překlopíš do jiného režimu, ale nejspíš tě takový typ stresu nepovzbudí, spíše otupíš.
|
|
|
No ono se asi stane, že se prostě posuneš někam jinam, na jinej level. Že otupíš, to je jen jak to hodnotíš zvenku.
Ostatně posouváš se celý život. Někomu se průsery vyhýbají, většině ne. Takže ta vnímavost ke stresu se bude pravděpodobně snižovat úměrně k počtu absolvovaných průšvihů.
|
|
|
vím, mám jeden z nejtěžších životů. Ale někdy se nesnižuje, někdy se "vrátí" všechny ty předchozí stresy.
|
|
|
Jo, no. Někdy padají pukličky z těch hrníčků, co si nosíme uvnitř a leze to ven. Ale dá se naučit i tu pukličku rychle přiklopit.
|
|
|
to se mi moc neosvědčilo. Lepší bylo si tím opravdu "projít", aby se to už nevracelo. Při prvním velkém stresu mě navedli k tomu, abych pukličku rychle přiklopila a musím říct, že se mi to vracelo opravdu dlouho a dnes vím, že to nebyl nejlepší nápad. Ale to mluvím o opravdu těžké stresové situaci, ne o tom, kdy se na člověk šéf špatně podívá bo se blbě vyspal. :-)
|
|
|
Samozřejmě že teď nemluvíme o běžných kravinách.
Určitě to není univerzální pravidlo pro každýho, ale je to všechno v tvý hlavě. I vláda nad těma pukličkama. Jde jenom o to, naučit se s tím pracovat. Časem celej ten hrníček vyhodíš do smetí, aniž bys ho musela vůbec otvírat. A věci který se ti zdály nepřekonatelný a místa který se ti zdály nenavštívitelný - najednou to jde a lehce.
|
|
|
Ano stres se musí prožít a odžít. Hodně pomáhají takové ty svépomocné skupiny, kde si lidé, co prošli podobnou situací, říkají svoje příběhy a snaží si být oporou. Hodně pomůže už jen zjištění, že člověk není v blbé situaci sám. A někdy se tam dozví i pár dobrých rad od lidí co už jsou o kousek dál s řešením. A když nejsou tak alespoň dobrý kamarád nebo psycholog.
|
|
|
Na typu stresu nezalezi, zalezi jen na tom, co je jeste clovek schopen zvladnout, at uz "od prirody" nebo vedomym trenovanim. Logicky ten "bezny stres" zvladne vic lidi snaze. Oproti tomu si malokdo bude vytvaret "program" na hozeni se do pohody v pripade podobne katastrofy.
Ze nekdo v tom beznem stresu "funguje lepe" prave znamena, ze takovy clovek ve stresu neni, protoze tento je pro nej impulsem k vykonu. Tezko to vysvetlit na par radku, zkus si o tom neco precist a neprekrucuj co pisu ad absurdum (tvuj priklad je asi tak na urovni toho, ze napisu "kdyz budu trenovat, uzvednu priste tezsi cinku" a ty napises "to neni pravda, protoze 800 kg cinku v jedny ruce stejne neuzvednes" - reakce mimo misu, ja nikde netvrdil, ze trenovanim se muzu zlepsovat donekonecna a stejne tak neni ani realne ocekavat, ze muzu svou mysl ovladat donekonecna).
|
|
|
dokážeš nějak definovat stres? To by hodně pomohlo.
|
|
|
Tak efektem motivace a trochu i stresu se zabývá Yerkes-Dodsonův zákon. Z praktického hlediska se jedná o křivku ve tvaru horní poloviny kruhu. Na ose X je míra motivace (a může být i stres) a na ose Y je pak obvyklý odpovídající výkon.
Z výše uvedeného vyplývá, že s minimální motivací, ale třeba i stresem toho moc neuděláme. Naopak pokud dosáhne motivace (na osobní škále daného člověka) střední míry motivace, tak jde výkon prudce nahoru. Podobně to funguje i se stresem.
Tady si dovolím malé odbočení. Nikde není psáno že osa X musí být lineární (a u jiných veličin je obvyklý např. logaritmický průběh). Dále měřítko osy X pro motivaci nemusí mít nic společného s měřítkem pro stres. A to jak u toho samého člověka, tak i v porovnání mezi lidmi.
Z toho vyplývá, že pokud já osobně vnímám daný stres jako středně silný, tak mě povede k činnosti a nabudí mě. Ale pokud to v mých očích půjde za hranu, tak mě to vysype. A z tohohle pravidla NEEXISTUJE vyjímka. Jediné co se mění je měřítko na ose X.
Extrémní příklad: Smrt agresivního a zneužívajícího otce může být prožívána jako menší stres než smrt oblíbeného křečka. A tak po smrti otce může dcera převzít zodpovědnost za rodinu, vyřídit vše potřebné a třeba se i stát novou oporou celé rodině. Naopak po smrti křečka bude na několik týdnů úplně mimo a nebude schopna víc než základní sebeobsluhy. První stres vybudil, druhý přebudil.
Podobně funguje stres i v sebeobraných situacích. Něco se dá zkousnout, něco se dá přidat tréninkem a pak je zóna, kam se bez reálné praxe nedá dostat. Příklad z praxe: Napadení skupinou, kdy je situace obecně špatná, bývá vnímáno jako silně stresující. Má -li být dosaženo snížení stresu, je potřeba si buď podobnou situací projít nebo při tréninku opravdu nějakou dostat.
Ano limit zvyšování stresového prahu je silně individuální a to jak pro míru zvýšení, tak i pro oblasti, kde se to povede.
|
|
|
Ty v podstate popisujes rozdily mezi eustresem a distresem, kdy to druhe te vyridi a to prvni vybudi. Ale ten puvodni komentar, na ktery reagoval coyot a nasledne ja byl o snizenych schopnostech pusobenim stresu a to nema s motivaci nic spolecneho. Muzu mit motivaci jakou chci, ale pokud me dana situace paralyzuje, nedokazu vubec nic (a posun na krivce motivace k nicemu nepovede).
V uvedenem prikladu nejde o snizeni stresu, ale o zmenu reakce organismu na nej. Ten stres je objektivne porad stejny, ale misto puvodni nezadouci reakce, vznikle desintegraci hemisfer (tedy typicky paralyza, panika atd.) nastupuje reakce zadouci. A toto lze do mozku "programovat", at uz treninkem jaky popisujes (zaziti situace), tak i vizualizaci (mozek nevi, jestli se neco deje nebo jestli si to jenom predstavujes, reakci lze vypestovat nebo existujici zmenit aniz by clovek danou situaci zazil, kvalita te reakce nebo zmeny ale zalezi na schopnosti vizualizace a proto to funguje daleko lip ve sportu nez pri napadeni, kde naopak lepe funguje fyzicky zazitek).
Stres z umrti blizkeho sem podle me vubec nepatri, zaprve je to temer automaticky distres a za druhe to neni tema k treninku (prestoze to tak realne funguje, ale kurzy na tema "jak zvladat stres pri umrti v rodine" a priprava na to, abych v takovem pripade reagoval veselou naladou je nejspis i eicky problematicka a v praxi to proste nikdo nedela).
|
|
|
Jaká reakce organismu na stres? Stres je přece reakce organismu na ohrožení...
Samozřejmě že přiměřená míra stresu zvyšuje výkonnost - to je totiž jeho účel a smysl...
Samozřejmě že nadměrný stres výkonnost snižuje...
Ovšem zvýšená výkonnost sama o sobě nemusí stačit k řešení situace, zejména pokud to vyžaduje i nějaké specifické dovednosti...
|
|
|
Tady nejde o zadne obecne rozdily mezi eustresem a distresem (tvuj druhy a treti odstavec), ale o schopnost "programovat" konkretni reakce na konkretni situace a to se temer vylucne tyka eustresu.
Abych zustal u puvodniho tematu/prikladu, ktery tu zaznel, tedy nacvik situace "prepadl me nekdo v parku". Reakce na takovou situaci je pro bezneho cloveka typicky paralyza, coz je dusledkem one desintegrace hemisfer a schopnosti jak fyzicke, tak mentalni jsou vyrazne horsi. Vhodnym treninkem lze mozek naucit, ze prepadeni neni duvodem k paralyze, ale naopak k maximalni mentalni aktivite a pripravenosti. A takto reagujici clovek je tim, co coyot popsal jako "Mně se totiž zdá, že někteří to mají přesně naopak."
Nemaji to naopak, pouze jejich reakce na stresovou situaci neni typicka a je to temer vzdy vysledkem treninku (nebo zkusenosti, vojak na otupeni pred hromadami mrtvol nemusi trenovat, staci to opakovane prozit).
PS: z mistnich prispevatelu se principem mentalniho programovani zabyva treba lojza - nemyslim, ze by o tom neco cetl a postupoval nejak zvlast metodicky, ale kdysi tady popisoval svuj "antipolicejni" trenink kdyz cilene nezastavoval kontrolam. A pokrok byl jasny - s kazdym dalsim ujetim se hladina stresu z toho, ze delal neco, co se nema snizovala, az to nakonec byla rutina.
Pokud to neni jasne ani ted, mam v zaloze jeste sport (odkud mam zkusenosti ja).
|
|
|
Ale jo, je to vlastně jinými slovy totéž...
Je to trochu jako v tom vtipu o chlapovi, co spadl ze střechy a přežil - poprvé je to náhoda, podruhé štěstí a potom už trénink...
Objektivně stejná situace ohrožení napoprvé obvykle vyvolá příliš intenzívní stres (navíc chybí potřebné dovednosti a musí se to řešit rozumem = příliš zdlouhavě), po opakovaném úspěšném přežití už nastupuje rutina a míra stresu je "tak akorát"...
Rozdíl mezi eustresem a distresem ale není jen kvantitativní...
Každopádně na reálnou situaci boje o život se sice trénovat dá, ale v praxi je to pak "coś inszego"...
|
|
|
Mohol by si prosim uviest niektore knihy/zdroje, z ktorych cerpas? Velmi rad by som si nieco na tuto temu precital.
|
|
|
To mi připomíná starou bajku.
Za jakýmsi mistrem boje s mečem přišel nějaký chlap a říká, že se potřebuje naučit bojovat -- a jak dlouho to bude trvat.
Mistr na to -- "rok."
Nato se muž vyjevil a vychrlil, že na to on nemá čas, že se potřebuje boj naučit hned teď, co nejdříve.
Mistr odvětil -- "v tom případě deset let."
|
|
|
|
A mladý převozník Helmut vozí již 50 let lidi na své pramici.
|
|
|
Vyuka sebeobrany, kvuli tomu, ze u ni vetsinou nelze zmerit dosazene vysledky, je vubec idealnim odbytistem lestenych prdu.
Idealni zakaznik neni ten, ktery se neco naucil, ale ten, ktery VERI, ze se neco naucil.
|
|
|
Ano. Uz zde bylo napsano, ze fabrikovat lidi "verici" v nove nabyte schopnosti, presto nadale neschopne obrany, je horsi stav nez kdyz si vlastni neschopnosti byli vedomi.
Egomaniak s DK syndromem je nejcastejsi obeti, protoze je i bezne sam sobe hrdinou, treba potom, co si v metru foti predskolni decka, pak je zcela paralyzovan prichodem blbu z hlidky MP a po chvili blekotani a stresove-zmateneho hrabani se v batohu radeji unika parakotoulem do metra.
8o)
|
|
|
Tak idealni zakaznik je ten co plati dlouhodobe a je celkem jedno co naucil. Dokud plati a je spokojeny, tak byznys jede.
Tak pokud by mel byt kurz sebeobrany skutecne uzitecny a pritom respektovat moznosti a ochotu klientu samostatne pokracovat na priprave, tak by vypadal naprosto odlisne od vseho co se da bezne potkat.
|
|
Pár lidí, se kterými jsem se setkal, začali nabízet drilly po vzoru ICS a/nebo mgr. Černého. Intenzivní střelecké drilly, narozdíl od hodinové ukázky, k něčemu jsou, neb procvičují a fixují techniku a taktiku -- takže mi nedá to se nepodělit o odkaz.
www.drilly.cz/?page_id=496
|
|
|
Ja nevim no, ale když to vezmu ciste logicky - Co je lepsi: Teoreticka priprava na nejakou cinnost spojena s rozborem zakladnich chyb a spravnych postupu, a nebo prakticka priprava na tu cinnost, kdy opakovane procvičujeme nejake navyky?
Osobne soudim, ze to nejde srovnávat, ze jedo je lepsi nez druhé. Proste oboji ma jiny smysl, jiny cil a jiny ucel.
A jako idealni - a ted se nebavim jen o strelbe, ale tak nejak obecne - je spojit oboji.
Viz muj priklad s fotbalem.
Hraci fotbalu trenuji jak spravne kopat mic, jak lepe behat, skákat a co ja vim co ještě. To je super a jiste se tim zlepsi jejich schopnosti.
Na druhou stranu pak trenér kouka i na vedio, kde ma nahrany zapas, a ukazuje hracum: Tady jsi to udelal dobře a tady jsi to udelal blbe a bylo by asi lepsi to udelat tak a tak.
Takze hrac trenuje urcite navyky a schopnosti, super, a k tomu se ještě dozvida, jak tyto schopnosti lepe pouzit v praxi.
Idealni stav
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek H.A.D.E.S.
|
|
|