Komentáře ke článku: Zima na silnicích (ze dne 09.01.2005, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
jenže policie prý taky jezdí na letních, totiž na letních bez vzorku, resp. si to nakombinovali napůl zímní, napůl slicky, ta bude moc těžko něco kontrolovat ;o))) !
|
|
|
Ale pro PCR prece ten zakon neplati, ne? Jinak by prece ani nemohli kontrolovat hloubku vzorku na pneumatikach, technicky stav vozidel a vlastne treba ani ty pitome lekarnicky ...
|
|
|
nebude to dlouho trvat a bude lepší se v zájmu vlastní bezpečnosti (a tím nemyslím kontrolu) dobrovolně uklidit do škarpy jen co člověk v dáli zahlédne policejní auto!
|
|
|
Pro policajty opravdu zákony neplatí. Potvrdilo se opět dnes v Jablonci, kde mě na sjezdu z Černé Studnice ometla policejní filcka osmdesátkou v obci (já jsem je viděl za sebou, tak jsem jel poctivých padesát :-) ) takovým způsobem, že jsem si ani nestačil všimnout čísla... Jen tak dál, kdo jiný by nám řidičům měl jít vzorem.
|
|
...ale je to pravda, až to mrazí.... Nic, co bych z vlasní zkušenosti neznal, ale je to přesně řečeno i za mne...
|
|
100 % vystizne. Nejsi nahodou pracovnik udrzby silnic ???
Taky mne uz zacinaji vytacet lidi, co si mysli ze zima je jen takovy vyssi level leta a silnice musi byt sjizdna a cerna i za -20 a snehovy vanice.
Pochazim z kopcu, ale ziji a praciji v mecce zvane Praha a obcas si fakt pripadam jako jediny kdo v aute se zimnimi gumami nosi retezy, lopatku, pisek a gumovy rohoze. Stejne je mi to vetsinou na ho*no, nebot v pulce Barrandovskyho kopce to ucpe vohnut na letnich slikach ale obcas tato vybava na silnici pomuze...
|
|
|
Zrovna prazaci a melnicaci me s tim u nas v horach fascinujou nejvic ... sice trochu i chapu jejich pocit, ze pro ne jsou zimni zbytecne vyhozene penize (o tom, ze kolem 6 stupnu NAD nulou letni gumy tvrdnou a ztraceji prilnavost, takze se i na suchem asfaltu vyplati zimni pneumatiky z jine, zjednodusene receno mekci gumy, asi jeste neslyseli). A pak se ti blbci v horach na snehu divej, ze nemuzou vyjet ani hrbol velikosti kopy hnoje ... ja mam osobak s 4x4 a presto (nebo prave proto ;-) i ja na zimu vzdy prezouvam vsechny 4 kola na zimni. Riskantni hovada s nahonem jen jedne napravy na letacich nechapu ani trochu :-( Sebe at si ti zmrdi ohrozuji jak chteji, ale proc pri tom nenechaji na pokoji ostatni auta a chodce?
|
|
|
jak si přišel na ty mělničáky? na mělníku nestačej před zimou v servisech přehazovat na zimní. poslední dva roky jsem se musel dokonce objednávat na převážení a přehození zimních gum. jinak část mělničáků tvořej pražáci, páč u nás koupí byt 3+1 "jenom" za milion a čtvrt a ne za dva a čtvrt jako v praze.
|
|
|
S novejma znackama uz to nejde tak dobre poznat, ale driv byli u nas melnicaci spolu s prazakama v tomhle vyhlaseny ... mozna proto, ze nase hory jsou na melnicku asi hodne oblibene, takze je to jen o koncentraci ... a netvrdim, ze posledni dobou nedostali co se tyce zimaku rozum. Je fakt, ze posledni dobou obcas vidam zimni gumy uz i na autech z Prahy :-O
|
|
|
Skoda ze nemas plnou pravdu, jak by bylo v pneuservisech v Praze volno. A taky bych alespon pochopil kdo mi dal do kufru retezi :-). No nic proti generalizaci.
|
|
|
Pardon trochu mi to ujelo retezi=retezy
|
|
|
No, asi pred rokem jsem v nejaky "automagazinu" cetl test zimnich gum a pro srovnani byla v testech i jedna letni (nejakej slusnejsi Continental). Zajimavy bylo, ze mimo ledu a snehu byl ten "letnak" lepsi pri vsech podminkach nez zimaky. To doporuceni "od 5 stupnu dolu zimaky" bych spis zduvodnil vetsi sanci, ze te nekde zastihne snih nebo naledi.
|
|
|
Mozna jsou nejaky letaky pro ktery to neplati, ale pochybuju (nebyly to spis nejaky univerzaly?), ale ten duvod toho doporuceni neni vymysl ... fakt mi letaky pod +10 stupnu sedi mnohem hur :-( A to ze ty zimaky jsou delany z jiny a mekci smesi je taky dost znamej fakt ... ostatne kdyby to tak nebylo, tak by se naopak zimaky tak silene nesjizdely v lete a ani by to na nich v lete tolik neplavalo ...
|
|
|
No pojem univerzalni pneumatika je hodne zavadejici. Ja pod ni chapu predevsim: stoji za hovno jak v lete tak v zime. Vzhledem k tomu, ze na asfaltu hraje nejvetsi roli predevsim slozeni smesi a tim i jeji tvrdost tak je univerzalni guma opravdu kravina. Tvar dezenu necham stranou, ale i tam je to podobny. Vyrobci maj dost starosti s kompromisem v ramci zimniho/letniho obdobi, jeste aby to ladili napric vsemu.
|
|
|
Taky univerzaly moc nemusim, ale chapu, ze pro jisty druh ridicu z nizsich poloh to muze byt zajimava levnejsi varianta za dvoje obuti ... a furt radsi vidim v zime luftaka na univerzalech nez na letacich ...
|
|
|
Univerzály na hovno nejsou. Málokdo je ještě dělá, ale koupil jsem přítelkyni na Hondu 4WD kombíka polský Debicy Navigator (s hromadou hrubších lamel) a přijde mi to jako dobrá kombinace. V létě bez problému, v zimě buldozer. Základ je ale 4WD. Na předohrabu to nebude to pravý ořechový. Ačkoli mám 4 zimáky na svým autě, tak mi to na sněhu a ledu natře (i ubrzdí) s úsměvem a s rezervou.
|
|
|
Taky jsem to četl, dělají to tak každý rok. Problém je, že to testujou za teplého počasí na speciálním povrchu, který svojí přilnavostí simuluje jízdu na sněhu/na ledu. Bohužel je to dost zavádějící test.
|
|
|
Z vlastní zkušeností mohu říci, že za všech okolností pod 5 C je lepší zimní pneumatika. Nevím jakým způsobem Continental dosáhl toho, aby ho testující prohlásili za slušnou pneumatiku na zimu mimo sněhu a ledu, ale je to kravina. V létě sjíždím pneumatiky Barum bravura s rozměrem 185/14 obutých na Fóbii a v zimě (z dnešního pohledu spíše v zimních měsících) Polarisky o shodných rozměrech. Je-li počasí jako dneska (chčije a teplota kolem 5 C) nechtěl bych na světlech z 60 kmh brzdit razantněji na letňácích. Věřte, tuhá letní guma se smejkne velice rychle, loni jsem si v podobném počasí vyzkoušel tento manévr s oběma druhy pneumatik a mohu prohlásit, že zimáky Vás i přes toto počasí, přilepjej k asfaltu jedna radost.(jen proboha koukejte před brzděním do zrcátek, jestli za Váma nejede kloboukatej ňouma v 120ce) Mám pocit, že nepoužívání zimních pneumatik v zimě, schvalují a obhajují jedinci, kteří si rozdíl nemohli nebo nechtějí vyzkoušet.
|
|
|
|
Mnohem horší než kloboukatej v 120ce je zmrd v off-roudu s rámem na zabíjení chodců.
Gumy si nejsou rovny, obul jsem před pár lety zimní Continentál a žasnul jsem - kromě parného léta(kdy jsou ty zimní už hrozně měkké), jsou zimní Continentaly TS780 výrazně lepší a tišší než letní Matador MP12 ...
Na letních gumách šetřím (ale Matador již nikdy více), zimní si pečlivě vybírám ...
Za sucha jsou v zimě letní skoro stejné jako zimní, rozdíl je poznat,když to trošku namrzne, nebo zasněží. A náledí při teplotě +5 jsem už taky viděl. Namrzlý most a na něm dvě auta ve svodidlech ... O 200 metrů dál už zase bylo +5 stupňů.
Zimním jsem nevěřil, dokud jsem si je nekoupil.
|
|
Hmmm, musím souhlasit nejen s článkem, ale i s výše uvedenými názory. Jen dvě poznámky - sníh vezený na střeše (dětem na hraní do Prahy?? :-) ) může nejet sjet dopředu, ale taky uletět dozadu, zvlášť např. z oblíbených "ofroutů" - a tím sejmout někoho úplně mimo :-( Pocházím z oblasti cca 750 m n.m., takže tu v zimě občas sníh míváme ;-), ale berou mě čerti, když vidím některé lidi jezdit i na jen mokré vozovce. Největší bomba je, když sem dojede někdo z vnitrozemí, hlavně z Prahy... :-)) Navrhoval bych pro všechny zavést tzv. "zimní řidičáky". Skládaly by se zkoušky z jízdy na velké vrstvě vody, na břečce, na sněhu, na náledí. Kdo by tento řidičák neměl, nesměl by od listopadu do března jezdit... To by byla krááása... (vím, vím, tohle nikdy nikdo nenařídí, ale bylo by to super...).
Přeji všem co nejméně bezohledných řidičů na cestách - bezohlednost je totiž podle mě to, co zabíjí na silnicích... ne vysoká rychlost, nedání přednosti, alkohol, nezvládnutí vozidla. To jsou totiž všechno jen důsledky bezohlednosti...
|
|
ono se to hezky píše, ale co kdyby váš podřízený v práci dorazil o 30 minut pozdě protože bylo hnusně? to byste moc radost neměl. a pokud jiný přijede včas tak bude i lépe hodnocen a při snižování stavů narozdíl od toho prvního přežije. takže nezbývá nic jiného než riskovat zdraví, majetek i život jen proto, aby někdo nepřišel o část zisku. no a dělník z fabriky si na nic lepšího než 120L + Obnova Brno nikdy nevydělá, ledaže by pracoval více jak 40 hodin denně.
|
|
|
když má tak málo peněz, má jezdit busem a ne ohrožovat ostatní na cestách. Případně nebýt blbej a vyrazit o těch 30 minut dřív.
|
|
|
No to by ale museli ti pitomci
uvažovat jako ty.
Spíš to je takový to:
Já dělám věci po svém způsobu,
a když se něco nevyvede, tak to je chyba,
že mi okolí špatně přizpůsobilo.
|
|
|
jasně, ale pokud to jsou pitomci, tak je šéf stejně vyhodí - ne proto, že přijeli později, ale proto, že jsou pitomci :-) Ve sněhu to není. BTW když se to stane jednou, např. fakt nasněží v noci a já se probudím jako obvykle, tak se to dá snad omluvit. Osobně předpovědi počasí nesleduju, ale také nejezdím do práce autem, takže to nepotřebuju.
|
|
|
Vím, že chci asi hodně,
ale jestli to taky není právě i o tom,
že když mám auto, je zima,
tak se prostě musím starat i tím,
že se kouknu na předpověď počasí apod,
případně i to ráno se dá nějak vošéfovat,
např cesta z hajzlu ve čtyři ráno kolem okna
také leccos napoví o stavu sněhu na silnicích:))
|
|
|
A hele ho, chytraka :) Chudak delnas vstava za tmy, domu prijizdi za tmy, a kvuli tobe bude jeste jezdit (a tedy vstavat) o pul hodiny driv. :) To by ten plat musel podle toho vypadat...
|
|
|
|
|
|
No, čirou náhodou jsem v té pozici podřízeného, a na autě jsem existenčně závislý (do 50km vzdálené vesnice se jinak dostat nejde). A pokud večer vidím, nebo v předpovědi slyším, že sněží a mrzne, vstanu prostě o půl hodiny dřív abych měl rezervu na oškrabání celého auta + pomalou jízdu do práce. Že se na to někdo vysere, vyškrábe si průzor a i na ledě jede 100kph, nelze omlouvat hrozbou pozdního příchodu...
|
|
|
Asi takhle - z toho kopce, co na něm bydlím a z jeho okolí sjíždí do té fabriky, co v ní teď dělám kolem pěti stovek lidí. Ale kvůli sněžení se rozhodně výroba nezastavuje, to je docela vzácnost, aby někdo chyběl kvůli tomu, že v zimě napadl sníh ... Večer kouknu na předpověď a z okna a ráno prostě vstanu dřív ...
|
|
|
Mimochodem, do seznamu ranních aktivit ještě kromě ometení auta a oškrávání skla musím většinou zahrnout odházení těch kubíků sněhu, co mi tam ti hodní hoši v oranžovejch krávách stihli přes noc odlifrovat ze silnice :-)
|
|
|
mno... před 15ti lety jsem dělal autoškolu a 3 roky i vlastnil 120L, dokonce i s těmi protektory Obnova Brno...:-) Ta doba už je dávno pryč, ale vzpomínaje na to auto se nemohu ubránit pocitu, že v zimě se chovala výborně, ovladatelně a v opravdových zimních podmínkách (sníh, led) dávala na prdel i tehdy luxusním autům...:-)
|
|
Ne, že bych se vším bez výhrad souhlasil (bydlím taky dost vysoko v Krkonoších, takže k manželce potřebuju i tu vysmívanou stodvacítku na protektorech z Obnovy - teda zimních, s pořádnou kostkou, a občas se jí do kopce jezdí líp, než mně s Campem), ale to, co člověk na silnici občas potká, je strašidelné. Namátkou - Holanďani s očima půl metru před nárazníkem kvůli tomu, že na silnici JE SNÍH. Němci s řetězy na všech čtyřech kolech meďoura. Belgičan, frézující řetězy v šílených otáčkách do přijatelně ujetého sněhu další dvě rýhy. Rus se čtyřkolkou Mitsubishi, ale na universálkách z výroby, ležérně v rozepnuté košili lemtající pivo. Jízda o víkendech je vůbec adrenalinový sport, davy obyvatel hlavního města na letních slikách, bezmocně hrabající už pod kopcem. Ještěže už vyšly z módy sněhule :-) Ale k článku - vypadá to, milý autore, že o těch oranžových krávách něco víš. Zkus mi příležitostně odpovědět, kdo vlastně rozhoduje o tom, kdy se bude pucovat do černa, kdy se pluhuje a kdy se sype - je to jen na cestmistrovi ? Občas je to docela úlet - sype se inert do hustého chumelení nebo se pluhuje slušně vytvořená pevná vrstva s vmrzlým štěrkem, po které by se rozhodně jezdilo líp, než po té měkotě pod ní. A druhá věc, která mi pije krev - už asi tři roky se na silnicích v zimě dělá jakási příčná roleta, jeden výtluk ve sněhu za druhým v rozteči tak dvacet cm od sebe. Čím tohle je ? Jezdím přes dvacet let, ale nikdy jsem se s tím nepotkal, až poslední léta. Změnilo se něco na technologii údržby ? Jezdit po té roletě je jak na vytřásací stolici, tlumice odchází během sezóny ...
|
|
|
Ty rolety delaj (nejen) nemcouri s retezama :-( Retezy bych osobne povolil jen jako vyprostovaci pomucku, ne na normalni jezdeni na snehu nebo brecce, ktery obycejne zimni gumy zvladnou bez problemu.
|
|
|
Něco na tom bude, ale viděl bych to spíš na nějaké kombinované působení - zbytky soli z podběhu, ve vzorku a v řetězech a pak asi taky levné řetězy s H-stopou. Na každý pád je to běs, stáda helmutů a Holanďanů, nazouvajících ještě na rovném asfaltu řetězy mne uvádějí do mírného vytočení ... On jim navíc nikdo neřekl, že s řetězy se nejezdí vevnitř ve sněhu, ale po vrchu a tak se snaží profrézovat se až na asfalt. Ale upravit to zákonem možná není špatný nápad, zavést značku "Vjezd povolen pouze na zimních pláštích"
|
|
|
Do cca 60km/h na kvalitních H řetězech, bez debilního hrabání na větší vrstně snehu se jezdí báječně.
Ještě, když trochu sněží a silničáři nikde, telata co neumějí
jezdit a neb mají letní sliky jsou doma, nebop po škarpách, všude ticho a klid, jen sníh chroupe pod kolama a motor bublá. Prostě nádhera. Sypeme do přírody spoustu sraček, protože se nám nelíbí sníh :(
Udělal bych černý jenom hlavní tahy, kde se jezdí rychle, a pak pravidelně protahovat, ať tam ta vrstva sněhu je.
Ona o na kvalitních zimních se nejezdí ve sněhu špatně, ale, když mi to někdo rozsilí a chvílema jsou fleky sněhu, břečka, škvára bordel, tak je to hrůza jak pro auto, tak pro gumy. V zimě je zima a sníh, tak vymyslíme gumy do nízkých teplot s se vzorkem do sněhu a pak...
|
|
|
Me se ctyrkolkou nemusis povidat jaka je nadhera jizda po cerstve napadanym snehu, ale retezama bych tu komunikaci urcite nečubil. Ja chapu, ze se tobe jede pohodlne, ale zkus trochu myslet i na ty, co tam pojedou po tobe. Tu roletu neudela jedno, dve auta s retezama, ale postupne pusobeni desitek, mozna stovek aut s retezama, takze nepochybuj o tom, ze k tomu tankodromu svym malym, ale srovnatelnym dilem prispivas i ty :-(
Soukrome mam sice Subaru, ale se slusnejma zimnima gumama a hlavne s jemnou nohou na plynu se da vyjet prakticky vsechno nejen s prednim nahonem (mam sluzebni), ale dokonce i s auty s motorem vepredu a nahonem dozadu (typicky Mercedes ci BMW, ale ja mival takoveto Mitsibishi). Jenze plno hovad da za jedna, seslapne plyn na podlahu a hrozne se divi, ze jim auto s efektnim revem stoji na miste nebo se maximalne pomalu presouva do boku ...
|
|
V SR plati zakon, ze cestari musia udrziavat cesty zjazdne. Za zjazdne sa pokkladaju cesty do 50 cm snehu, resp. bez spadnutych stromov. Ze je na ceste ujazdeny sneh, alebo cisty lad za nezjazdnost povazovat nejde. K doslovnemu dodrziavaniu cestarov prinutil stat ktory nedotuje Cestne Spravy takymi sumami ako v minulosti. Dosledok: Dialnice a cesty 1. triedy su udrziavane perfektne. Na ostatnych cestach sa musi jazdit holt opatrne. Mne osobne - hovorim subjektivne - to vyhovuje, pokial mam zimne gumy, retaze a ine vybavenie. Dement ktory par krat uviazol a vymrzol so slikami na zadnej naprave ziguli, si nabuduce da vacsi pozor.
|
|
Je málo věcí, které mě vytočí víc, než každoroční lkaní nad tím, jak jouda s Avií r.v. 1978 na pneumatikách r.v. 1986 spadl na první vločce do škarpy (v lepším případě - tedy pokud nesestřelil protijedoucího řidiče). Titulky typu Sníh zkomplikoval dopravu, Náledí zabíjelo atd. bych trestal namočením huby pana novináře na dvacet minut do solné břečky.
Samozřejmě, každý z nás je 100% odpovědný za to, že pojede bezpečně za jakýchkoli podmínek. Když na to nemám, nejedu! A silničáři prostě nemůžou být vždy a všude!
|
|
V 80% článku se asi shodujeme, ale dovolím si napravit několik všobecně oblíbených omylů, které jsou i zde uvedeny. Za prvé - na nákladní vozy NEEXISTUJÍ zimní pneumatiky. Na nákladní vůz existují pouze dva druhy pneumatik, 1.tzv. vodící ( mají drážky po obvodu, jsou umístěny na přední nápravě a mají pomáhat usměrňovat řízení vozu ), 2. tzv. trakční ( mají trakční vzorek, jsou umístěny na hnacích nápravách, mají za úkol co nejlépe přenášet sílu motoru na silnici ). Tyto pneumatiky se nevyrábějí, tak jako pro osobní vozy, letní a zimní, z toho tedy vyplývá, že i to co navrhoval před nedávnem jakýsi ministr, tzn. že v případě, že nákladní vůz nebude mít zimní obutí, čeká ho pokuta, je holý nesmysl. Za druhé, dovolím si nesouhlasit, s tvrzením, že silničáři jsou tu jen od toho, že mají zmírňovat následky povětrnostních podmínek. Za situace, kdy za tuto službu platím, očekávám určitou kvalitu služby. Pro úplnost uvádím, kolik mne tato služba ročně stojí. Jsem majitel menší dopravní společnosti, která má cca 20 vozových jednotek ( tahač+návěs ). Za každou jednotku platím ročně cca 40.000 CZK silniční daně ( mám sníženou daň, jelikož mám ekologičtější vozy, tzv. Euro2 a Euro3 ), dále na každý vůz hradím českou dálniční známku ve výši 14.000 CZK ( loni 12.000 ). Jen na těchto přímých poplatcích zaplatím ročně 1.040 milionu korun. Za to tedy očekávám určitý standard kvality vozovek, ať už v zimním či letním období. Dále je potřeba se zmínit, že jako dopravce platím další poplatky státu, již ve skrytější formě, nicméně jejich význam je pro státní rozpočet určitě zajímavější. Jedná se o tzv. spotřební daň, která aktuálně činní 9,95 CZK/litr nafty. Zase rychlé počty: průměrně 3.500 litrů nafty/měsíc/vůz, tj. 840.000 litrů nafty ročně, tj. 8.358.000 CZK odvedeno státu. Z tohoto důvodu opravdu očekávám zásadně lepší kvalitu vozovek, než to, co dosud dostávám, a absolutně se tedy nemůžu ztotožnit se všeobecnou tezí, že orgány, které se starají o sjízdnost vozovek jsou tedy pouze na mírnění následků, jak v poslední době začínají s oblibou argumentovat.
De-Lite
|
|
|
S převážnou částí řečeného souhlasím bez výhrad, ale přesto - určení plášťů pro nákladní vozy (kromě steer / drive / trailer) je dáno i převládajícícm druhem provozu - vy zřejmě máte na svých vozech obuty pláště dálkový provoz, nicméně vyrábějí se i pláště pro zimní provoz (třeba HDW/HSW Scandinavia winter :-) ), pro staveništní provoz, pro provoz v terénu nebo regionální či městské nasazení. Obutí zimních gum se ovšem promítne do spotřeby :-)
|
|
|
Sorry, ale to je úplně zcestná argumentace. Je velmi oblíbenou hříčkou všech gumokolistů vypočítávat, co všechno platí a vyvozovat z toho závěr na co všechno MAJÍ PRÁVO. Zapomínají při tom ovšem na takové drobnosti jako jsou nevratné škody na životním prostředí, náklady spojené s dopravními nehodami, náklady na zdravotní péči vyvolanou intenzivní dopravou (poškození dýchacích cest, stres, poškození sluchu atd.), absolutní uzurpace krajiny a měst ve jménu "zlepšování" dopravní infrastruktury atd. Jinými slovy, tvrdím, že přes všechny daně a poplatky silniční doprava stále neplatí všechny následky, které přináší.
A i kdyby ano, kuřáci také nepožadují, aby se veškeré daně, které platí, investovaly do výroby cigaret, pijáci alkoholu do lihovarů atd.
Druhým aspektem je možnost fyzicky udržet silnice čisté. Začne-li chumelit hustě a na velkém území, prostě to možné není (nebo by bylo za obrovských dodatečných nákladů). Proto musíte vybavit svá auta řetězy a poučit řidiče o tom, jak mají jezdit za ztížených podmínek.
|
|
|
A to zase prrr ! Tuhle argumentaci absolutně neberu - dovedeno ad absurdum by se tedy peníze vybrané na zdravotní pojištění (ano, vím, lépe na zdravotní dani) neměly ze zásady používat do zdravotnictví, protože jeden každý z nás žije nezodpovědně, třeba tláská k obědu ovarové koleno, jako zrovna já ? Příteli, stát si ze svých daní platíme proto, aby pro nás _vykonával_služby_, které jsou pro jedince drahé nebo nerealizovatelné... Silniční doprava je jednou z nejvýše zdaněných oblastí, snad jen ten alkohol je dražší. Máte vůbec představu, kolik činí zisk státu z jednoho litru prodaného uhlovodíkového paliva ?
|
|
|
No, nic ve zlém, ale mám jaksi pocit, že svým "protiargumentem" právě můj argument podporujete. Podíl rúzných daní na ceně paliva samozřejmě znám. Ale to není důležité. O tom, zda automobilová doprava platí veškeré své náklady, se vedou nekonečné debaty a dobrati se pravdy nelze. Proč? Protože do toho vstupují prvky prostě nespočítatelné. Vyčíslil třeba někdy někdo cenu za likvidaci krajiny způsobené automobilismem? Cenu trvalého zahlučnění velké části našeho území? Cenu traumat lidí, kteří přišli v souvislosti s automobilismem o příbuzné či byli zmrzačeni? Cenu toho, že si naše děti - řečeno s Oldou Říhou - nemají kde hrát, aniž by hrozilo, že je přejede nějaký dement svým gumokolem? Cenu toho, že chodec je ve městě štvanou zvěří? Cenu vody zasviněné solí, která se musí na silnice sypat? Cenu zvěře auty zabité? A mohl bych ještě dloooouho pokračovat. Chápete??
|
|
|
Stejně tak by se dalo brojit třeba proti stavebnictví. Dokáže někdo spočítat škody za likvidaci volné krajiny zabrané velkými městy? Cenu kopce, který byl odtěžen na štěrk. Cenu traumat zvířátek, které nemají kde si stavět své nory? A přece každý tak nějak podvědomě chápe, že ty postavené baráky mají i své klady a, že do jeskyň bychom se všichni nevešli.
Stejně tak i automobilismus přinesl světu i leccos dobrého. Až si zítra půjdete koupit rohlík, přemýšlejte, jestli ho náhodou do obchodu nedovezl nějaký ten gumokol.
|
|
|
Tuhle odpověď znám v milionu variant a setkávám se s ní neustále. Je - bohužel - výrazem absolutního nepochopení podstaty věci.
|
|
|
Ano, všichni jste blázni, jenom já jsem letadlo.
|
|
|
|
Fajn - tak teda po Vašem. Je podle Vás v pořádku, když ekoteroristé protestující ze zásady proti všemu, blokují stavbu plzeňského obchvatu už 10let? Co je pro Vás podstatnější - obyvatelé Plzně, kteří musí žít v městě rozděleném průjezdními tahy, nebo zvířátka, která si svou noru můžou vyhrabat v jiné mezi? Je pro Vás přijatelnější spíše stěhování lidí nebo zvířat?
|
|
|
Typická ukázka naprosto chybné argumentace. Lidé v Plzni ani nikde jinde nedusí nikdo jiný, než kamiony tamtudy jezdící. Tou dálnicí vůbec nic nevyřešíte, jen ten problém přesunete jinam.
Pročpak si myslíte, že člověk má tak nějak automaticky právo se domnívat, že může dle svých potřeb přesouvat zvířata a měnit přírodu podle toho, jak potřebuje? Ta příroda se tvořila miliony a miliony let a tím, že ji za pár desítek let celou převrtáme a vytěžíme, ji prostě zničíme, čímž si odstraníme prostředí, v němž můžeme žít a zanikneme tak jako druh. Upřímně řečeno, asi to nebude žádná škoda. Lidstvo spotřebuje za rok tolik, co je Země schopná obnovovit za 13 měsíců. Z čehož celkem logicky plyne, že až to sežerem všechno, prostě nebude NIC.
|
|
|
Pročpak si myslíte, že člověk má tak nějak automaticky právo se domnívat, že může dle svých potřeb přesouvat zvířata a měnit přírodu podle toho, jak potřebuje?
Víte proč? Protože jsme lidi. Ať si říkáte co chcete... zvířata jsou možná roztomilá a kdesi cosi, ale pořád to jsou JENOM zvířata a my jsme lidi. Takže my máme automaticky právo se domnívat, že můžeme dle svých potřeb přesouvat zvířata a měnit přírodu podle toho, jak potřebujeme. Klidně mě teď ukamenujte, ale kdybych se měl rozhodnout, jestli se odstěhuju já, nebo jestli přestěhuju 1000 veverek někam jinam, tak půjde těch 1000 veverek.
|
|
|
Příteli, velmi se obávám, že má schopnost přesvědčit je velice ubohá na to, abych bojoval s takovýmto názorem. Potíž je v tom, že ať chceme či ne, jsme součástí přírody, která je velmi křehká. Porušíme-li rovnováhu příliš, zničíme si sami sobě prostředí, v němž můžeme existovat a vyhyneme. Člověk je jediný druh, který si likviduje prostředí, na němž je závislý.
Víte co, zkuste si třeba přečíst nějakou odbornou literaturu na toto téma. Jinak přeji hodně úspěchů při přemísťování veverek a jiného obtížného hmyzu, pane tvorstva!
|
|
|
Myslím, že kolega má pravdu, my skutečně můžeme přemisťovat zviřátka a dělat takové věci.
Jen ale pak musíme nést důsledky svých činů,
na které ale každý, protože ho ten důsledek nepostihne, sere.
|
|
|
Jednim z mnoha nejvetsich omylu takovychto ekoblouznivcu (natoz ekoteroristu) je prave to, ze je priroda krehka. Opak je pravdou. Ovsem chapu, ze ekologismus je jisty druh noveho nabozenstvi a tohle je tam nejspis neco jako modlitba ...
|
|
|
Myslim si, ze vytvoreni dalnicniho obchvatu neni jenom presun problemu jinam. Prujezd jakymkoliv mestem po preplnene silnici je trauma pro domorodce i projizdejici smadochy.
Z vlastni zkusenosti muzu potvrdit, ze se mi daleko lepe jede po D1 nekde na Vrchovine nez nad prazskym Hlavnim nadrazim. Nebo muzu k precpane Plzni (se kterou nemam tolik zkusenosti) prihodit v odpolednich hodinach totalne zacpanou Opavu, kterou auta projizdeji nekolik kilometru krokem.
Zviratky se argumentuje hezky. Ale myslim si, ze mnozstvi spaleneho benzinu/nafty a ridici vylouceneho adrenalinu je vetsi zlo, nez omezeni zviratek na uzemi, ktere padle za obet obchvatu.
|
|
|
Odkud znáš Opavu? Já jsem z Opavy a můžu potvrdit, že v odpoledních hodinách je průjezd hlavní silnicí v Opavě jenom zážitkem pro silné povahy... a teď když je rozkopaná ještě skoro půlka města je to ještě horší... hlavně že o obchvatu se mluví už aspoň 10 let, ale skutek utek....
|
|
|
V Opave jsem se narodil a pak tam asi ctvrt stoleti zil.
Opava je rozkopana, protoze protahuji dalsi prujezd mestem (info pro ne-opavaky). Ten ale bohuzel nic neresi - na to je moc uzky a stejne jde pres 2 svetelne krizovatky.
Severni obchvat mesta je skutecne planovan uz dele nez 10 let (videl jsem ho na pozemkovem planu z roku 1994). Bohuzel stale nejsou penize nebo politicka vule. Je to asi prilis velka investice, protoze 200 mil Kc na stavbu zbytecne sportovni haly se naslo, ale 2 mld Kc (muj radovy odhad) na obchvat uz ne :(
|
|
|
Přesně tak... naprosto zbytečná hala... nehledě na to, že Opava byla snad jediným městem, které loni poslalo zpět státní dotaci (ta byla mimochodem 200 milionů). Může mi to někdo vysvětlit? Proč to udělali? Hlavně že práce na rozkopané Opavě už dva měsíce stojí, protože nejsou prachy... Někdy vážně uvažuju, který magor o tomhle rozhoduje... :o(((
|
|
|
No jo ta hala, to bylo hystericko vlasteneckejch keců
o nutnosti a českém hokeji a důstojnosti,
a že by to byla potupa pro český sport,
nepořádat mistrovství atd....
Vzpomene si teď někdo,
že bylo nějaký mistrovství světa v hokeji?
Je spíš smutný, že jen díky té hale
to trošku v tom kolbenkářskym okolí prokouklo.
Ale za ty prachy by z celých Vysočan
byl luxusní lesopark, ach jo.
|
|
|
Pravděpodobně jsi nezaregistroval, že se bavíme o nové sportovní hale v Opavě ne v Praze :o))) Sazka arena má aspoň využití pro nějaké koncerty a podobně, ale ta "naše" je úplně k ničemu... v okolí není žádný pořádný hotel ani sem nevede dálnice... prostě nikdo sem nikdy nepřijede... ale hlavně že se na to vyplázlo 250 milionů z rozpočtu města místo aby dokončili opravy silnic... :o(((
|
|
|
No to je fó páá, ta hala mi teda leží v žaludku,
já kolem toho jezdim každej den.
Těch 5 koncertů ročně fakt za to stálo. :)
|
|
|
Kamiony jsou podle Vás škůdci, které je třeba vymítit? To bohužel nejde. Lze je jen omezit. Ne zákazy, ale možnostmi. Proč zkrachovala rola? Takže pokud jsou kamiony konstatnta, tak je třeba vybrat menší zlo.
A co je menší zlo? Přesunout dálnici do krajiny, která je tak jako tak nepůvodní nebo nechat lidi, aby se vystěhovali od silnice sami? Co potom s vylidněnou Plzní, Opavou...? A zase se najde nějaký ekolog, který bude protestovat...nebo toho využije a vybere si vhodný squot?
Proč ekologové nenapřou síly na zajištění ekologičtější dopravy? Proč nevydají své prostředky na privatizaci Roly (když jsou Vám kamiony trnem v oku)? Protože i rola jezdí na naftu a kazí zvířátkům vzduch?
Zase asi napíšete, že moje argumentace je chybná. Ale dovolím si tvrdit, že je aspoň realistická. Vy těžko bez násilí dokážete, aby lidé opustili stroje, a začali využívat jen "čistých" zdrojů. Ale chtějí ekologové opravdu řešení problému, nebo je to jen subkultura kverulantů, kterým nic není recht? Nechtějí z nedostatku jiných možností přitáhnout pozornost tím, že budou všude jako bolavý palec?
Příklad:
- Když přijde firma Vestas s plánem a financema na vybudování větrných elektráren, tak je najednou nemá kde postavit...čím to? Prostí lidé v přilehlých vesnicích nechtějí energii bez kouře a smradu...nebo jim někdo našeptává, že vrtule ruší ráz krajiny, že dělají hluk, že zabíjejí ptáky a plaší zvěř...??? Do roku 2010 má ČR, která přistoupila na "zelené" smlouvy, vyrábět o 400% více energie z obnovitelných zdrojů než je tomu teď. Jak to provedem? Teď chci slyšet ekologický odborníky! Nebo zase počkají až nějaký "technokrat" něco vymyslí, aby proti tomu mohli udělat živý řetěz nebo po ulici rozdávat letáky, které zatěžují odpadové hospodářství města?
- Máme už 4 atomové kotle, které vyrábějí elektřinu bez uhlí, bez exhalací, ovšen s problematickým odpadem. Je třeba vybudovat uložiště, kam ho bezpečně uzavřít. A zase se najdou ekoteroristi, kteří se přivazujou ke kolejím a jen oni se stávají rizikem pro transport Castorů jedoucích i do závodů na recyklaci paliva. Zase jsou to oni, kdo v obcích v okolí plánovaných uložišť roznášejí letáky, navštěvujou zastupitele a nasazujou jim do hlavy brouka, kterej umlčí hlas, který říká, že by spousta lidí z okolí měla třeba jistou práci, atd.
Proto se dodnes nepodařilo určit místo uložiště vyhořelého paliva, které potřebujeme, pokud ho nechceme míchat squoterům do chleba nebo z něj vykovat kulky, kterejma alternativní dredaře ekologicky postřílíme.... Co s ním? Necháme tedy reaktory vyhasnout s palivem uvnitř a budeme kolem nich pořádat ohňové etno festivaly s květinami ve vlasech?
Tyto zářné příklady fašistické ekologie, která se nesmíří s žádným kompromisem ve mě vyvolává chuť vzít automat a jít Dětem Země a jim podobným levičáckým, revolučním bandám vysvětlit, co si o nich myslím.
|
|
|
Je to mírně OT, ale jinak to jsou zlatá slova. Jen tesat a tesat. Nee do kamene, ale do těch zabedněných ekoteroristů...
|
|
|
Za OT kecy se omlouvám, ale muselo to ven 8o)
|
|
|
Jenom fakticka poznamka, tech "atomovych kotlu" mame 6. Ctyri VVER-440 v Dukovanech a dva VVER-1000 v Temeline.
|
|
|
Sorry, bral jsem to v poměru - 1AE - 2 reaktory. Na věci to nic nemění.
|
|
|
Zdary Honzo. Divím se, kde všude se s tebou nesetkám :-) S tímto tvým příspěvkem se plně ztotožňuji a dovolím si jen maličkost - těch kotlíků je šest. Čtyři na EDU a dva v Temelíně.
|
|
|
Nazdar Romixxi! Straším všude 8o)
Jezdíš nebo sbíráš síly na další sezónu?
|
|
|
No, minulou sobotu jsem vytáhl kawku - jako asi všichni :-) Jinak zbrojím na Elefanty...
|
|
|
Předesílám, že nejsem členem žádného ekologického sdružení ani podobné organizace. S některými jejich názory hluboce souhlasím, s některými bych polemizoval. Největším problémem ale je, že do debat s nimi se velmi často vloudí ideologie a demagogie, čímž se veškerá šance na výměnu názorů, která může debatu obohatit a dovést ji k nějakému cíli, ztratí. Váš příspěvek je toho klasickým příkladem. To nejsou argumenty nebo pragmatické názory, ale pustá, k ničemu nevedoucí ideologie a demagogie.
|
|
|
Nerozumím. V čem spatřujete demagogické praktiky?
V tom, že Vestas nepostavil zatím žádnou vrtuli kvůli tomu, že od každého slyší výtky na hluk, změnu rázu krajiny, zabitý ptáky..?
V tom, že jaderná energetika je jednou z mála možností, které jsou schopné utáhnout spotřebu elektřiny, když teoreticky zavřeme tepelné elektrárny?
V tom, že tvrdím, že ekologové protestují proti všemu? V Brně - Kohoutovicích se ekologické sdružení postavilo proti výstavbě dětského hřiště, protože by se tak narušila odpočinková zóna určená územním plánem....rychlostní komunikace R43 vedoucí přes Bystrc pod zemí - neprošla, protože Děti Země neustále zdůrazňovaly, že Brněnská přehrada (se zákazem koupání) je rekreační oblast, která by vzala za své, kdyby kolem ní v délce oblouku asi 0,8km a ve vzdálenosti asi 300m vedla rychlostní komunikace. Ekologům tedy vyhovuje tlačit severo-jižní tranzit přes obslužný okruh města a tím zvýšit koncentraci škodlivin ve městě.
Kdyby bylo možno vyslechnout fundované argumenty, tak bych možná změnil názor, ale když se jeden "jesus christ look" tajtrdlík vyjadřuje k územnímu plánu, projektu přeložení koryta Svratky a k omezení exhalací městské spalovny (v souvislosti s kritikou skládek komunálního odpadu - není to paradox?), tak nebývám dojmu, že tento spasitel je podle sebe odborník na všechno a se sebevědomím (a bez hlubších znalostí) se pouští na tenký led. Když jeho výroky podlehnou argumentům rady města, tak se obrní obecnejma řečma o špatném výkladu problému, atd.
|
|
|
"V tom, že tvrdím, že ekologové protestují proti všemu?" - Ano, třeba v tom.
"se jeden "jesus christ look" tajtrdlík" - a taky v tomhle. Členy či spolupracovníky ekologických sdružení jsou různí lidé, včetně vzdělaných odborníků.
"V tom, že Vestas nepostavil zatím žádnou vrtuli kvůli tomu, že od každého slyší výtky na hluk, změnu rázu krajiny, zabitý ptáky..?" A v tomhle taky, protože ekologická i ekonomická opodstatněnost větrných elektráren je v našich podmínkách silně diskutabilní a názory se různí.
|
|
|
Muzete prosim jmenovat ty vzdelane odborniky v oboru ekologie, jaderne energetiky apod., kteri spolupracuji s temi samozvanymi fanatickymi ekologisty?
|
|
|
Pokud byste nebyl v zajetí své ideologie, tak byste pochopil, že netvrdím, že mezi ekology (ekologisty, jak to nazveme) nejsou lidé všelijací. Ale smrsknout je na skupinu fanatických idiotů je prostě špatně. Pro ta konkrétní jména se zkuste podívat třeba na web některých z nich.
|
|
|
Ale ja to nechci nikde hledat, ja ta jmena chci slyset od vas. Vy jste zde tvrdil, ze s ekologisty spolupracuji i vzdelani odbornici. Pokud mozno i s komentarem co dotycny v danem oboru dokazal. Zajimaji me odbornici hlavne z oboru ekologie (tzn. vystudovani a praktikujici ekologove, nezajimaji me samozvani ekologisti) a jaderne energetiky. Ja jsem totiz presvedcen, ze v techto zelenych hnutich se neangazuje ani jeden odbornik z jednoho jedineho duvodu - odbornik totiz na prvni pohled pozna jak tihle zeleno-rudi melouni sve ovecky tezce oblbuji :-( A jestli temi odborniky myslite ty humanitne vzdelane nadsence, kteri tomu sice ani za mak nerozumi, ale to jim nevadi resp. naopak je to pro ne lepsi, protoze oni VERI v to jejich zelene nabozenstvi.
|
|
|
Mám velmi vážnou obavu, že Váš postoj je natolik vyhraněný a Vaše dikce natolik agresivní, že jakákoli odpověď bude pouze dalším krokem k neplodné debatě. Ušetřím Vám práci a odpovím si sám sobě za Vás: "Vidíte, jakmile po Vás chci nějaké konkrétní údaje, tápete, vykrucujete se a to proto, že to tak prostě je. Žádní odborníci neexistují, krafou do toho pouze ti, kteří netuší o co jde a je to všechno zeleno-rudá ideologie". Spokojen?
Abyste mi rozuměl: rudozelený, modrý, hnědý či jakýkoli jiný extrémismus a tupá ideologie jsou od základu špatné. Váš problém je v tom, že ač (a podotýkám, že v principu správně!) odsuzujete zelené náboženství, chováte se absolutně stejně jako ti, které tak radikálně odsuzujete. Jenom ne zeleně, ale nějakou jinou barvou.
Já například lidi, jako byli či jsou Josef Vavroušek, Ivan Dejmal, František Koukolík (vzdělání humanitního, leč myšlení velmi kritického a se záběrem velice širokým - doporučuji si něco od něj přečíst) či Jiří Grygar (jmény typu Jan Keller či Erazim Kohák Vás nebudu dráždit - na ta přesně čekáte, že?) považuji za velmi kompetentní se k problémům životního prostředí vyjadřovat, ač ani jeden z nich není jaderný fyzik, vystudovaný stavitel jezů či dálničních tunelů.
|
|
|
A v tom je prave ten problem, ze se k tomu z pozice ekologistu vyjadruji jen a pouze nekompetentni laici, jejich jedinou "prednosti" je to velmi kriticke mysleni (coz je ovsem podle meho nazoru spise vada). A muzu vedet v cem spociva vase presvedceni, ze zrovna tyto osoby jsou kompetentni se vyjadrovat k problemum, kterym nerozumi? Ze by proto, ze veri ve stejne zelene nabozenstvi jako vy? A mam tomu rozumet tak, ze kompetentni odbornici rozumejici danemu problemu jsou pro vas naopak osoby neduveryhodne? Chapu ze se odbornici nehodi do kramu tem zelenym hnutim, protoze jim tu jejich ideologii okamzice rozcupuji odbornymi argumenty, ale vy se zdate byt clovek premyslivy, tak proc se k tomu propujcujete?
|
|
|
Nechápu, proč mě cpete do role obhájce jakékoli ideologie. Faktografická poznámka: kritické myšlení neznamená myšlení, kdy všechno apriori kritizuji, ale právě naopak, je to způsob myšlení, který hledá souvislosti, anylyzuje fakta a je přesným opakem ideologie, které se prostě věří a nepřemýšlí se o ní.
Pojem "kompetentní odborník rozumějící danému problému" je podle mě velmi široký a nejednoznačný. Jistě, takový člověk rozumí třeba stavbě jezu, ale nemusí mít vůbec žádné cítění pro změny krajiny či biotopu, které svým jezem způsobí. Kdo je tedy kompetentním odborníkem na posouzení třeba nové dálnice? Stavař? Dopravní inženýr? Architekt? Krajinný ekolog? A proč ne sociolog nebo psycholog, který dokáže posoudit vliv dálnice na lidi v její blízkosti bydlící? Nebo lékař, který umí odhadnout její vliv na zdraví obyvatel. Nebo biolog, který umí namodelovat její vliv na přírodu v dotčené lokalitě? Hydrolog, klimatolog, entomolog, zoolog, filozof, historik, proč ne oni? A proč ne člověk, jemuž dálnice "jen" vezme domov tím, že mu kousek za barákem postaví betonovou zeď? Kdo z nich? Kdo je ten pravý a kompetentní rozhodovatel?? A proč ne "aktivista", který třeba jen podvědomě, ale možná o to silněji cítí, že tou dálnicí se třeba něco nevratně zničí? Navíc do toho všeho vstupuje politika, kdy jeden odborník dle potřeby hravě dokáže, že něco je ekonomicky neuvěřitelně výhodné, zatímco druhý odborník v tom samém oboru stejně přesvědčivě dokáže, že je to ekomomický nesmysl (viz třeba právě ty větrné elektrárny, jezy na Labi, olympiáda v Praze atd.). A kdo je tedy tím správným odborníkem, který má vyřknout ortel? Kdo ho určí, kdo rozhodne, že pan A je tím jediným?
Znovu opakuji, jsem proti jakékoli ideologii! Jenom tvrdím, že její používání není jen výsadou aktivistů, ale i mnohých z těch, kteří se tváří jako "nezávislí" odborníci. Kdyby vládli světu jen technokrati, tak už možná neexistujeme. A jsem upřímně rád tomu, že už žijeme v systému, kdy si může každý na cokoli utvořit svůj názor. Čehož využívám a snažím se nikoho apriori z mého přemýšlení nevylučovat. Což vy s aktivisty děláte. Ochuzujete se sám, nejsou to jen nýmandi a tupci.
|
|
|
|
Asi jsem mel smulu, ze jsem nikdy jine aktivisty nepotkal a ti, ktere jsem potkal me presvedcili, ze tudy cesta nevede :-(
|
|
|
Sorry, ale já na adresu Vestasu neslyšel žádné výtky stran ekologické a ekonomické opodstatněnosti. Ekologická je jasná, ekonomická je sice dost daleko, ale je. Kolik bude činit flastr od EU, až nedodržíme smlouvou danej podíl 10% "čisté" energie?
Zatím jsem slyšel jen subjektivní názory na změnu rázu krajiny, ekoteroristické teorie o tom, jak se konec listu vrtule pohybuje 170kmh a sráží ptáky v letu...a že je deset metrů od sloupu slyšet svistot vrtulových listů je sice pravda, ale větší kravál pak dělá vítr, který vám při takové rychlosti fouká do uší. Nikdo nechce stavět vrtule u lidí na dvoře a proto je to obklopeno hysterií stejnou, jako by měla po dvorku vést šestiproudá dálnice.
"Jesus Christ look" tajtrdlík je křupan, kterej i na seriózní diskusi v televizi (jihomoravský večerník plus) nebo na jednání rady města, nosí kapsáče nebo rifle, flanelovou košili a "Bundeswehr" plátěnou bundu. Je to vysokoškolsky, humanitně vzdělaný člověk, který při jednání rady města "školí" dlouholeté profesionály z technických oborů vodohospodářství, stavebního inženýrství, chemie (rozbory vody v pisárecké vodárně a přehradě, exhalace městské spalovny). Vykolejí ho "basic" dotaz od odborníka na teplotu potřebnou na rozklad fosfátů, síranů...nemůže ho opít rohlíkem, tak začne mlžit.
Každý ať si udělá obrázek, abych nebyl nařčen z demagogie.
|
|
|
Předesílám, že v oblasti energetiky nejsem odborníkem a můj názor vychází pouze z různých publikací, článků či reportáží. Větrná energie jistě vypadá velmi lákavě, vítr fouká a elektřina prostě je. Mě ovšem silně nahlodává argument, že v našich podmínkách je vítr velmi proměnlivou a nespolehlivou silou a navíc si fouká kdy chce a ne tehdy, kdy je energetická špička. Proto nelze říci, že postavíme větrníky o výkonu třeba 200 MW a odstavíme jeden blok stejného výkonu někde v uhelné elektrárně. Ten blok bude muset nejen zůstat, ale bude muset být v pohotovosti tak, aby byl schopen najet téměř okamžitě (to nejsou Petry u babičky na chalupě, kde škrtnu sirkou a za 5 minut to fajruje). To je myslím velmi, velmi zásadní argument.
Pokud jde o krajinný ráz, tak nemohu než souhlasit s tím, že ho větrníky vážně poškozují.
A konečně abyste mě nenařkli z toho, že jsem proti všemu: považuji samozřejmě za úplně nejlepší energii tu nespotřebovanou a tudíž nevyrobenou a z té, kterou vyrobit musíme, se mi zdá - přes všechny otazníky s tím spojené - nejméně špatná energetika jaderná.
|
|
|
nemusim mat pravdu, ale co ja viem, tak uholna elektraren sa da postavit tak, ze pri nabehu trva najdlhsie synchronizacia na sinusovku v sieti. robia to tusim tak, ze spaluju uholny prach, ktory do spalovacej komory fukaju ventilatormi.
proste "red alert", cvak, whooom a v radoch [desiatok] minut 50-100% vykonu
|
|
|
Jaký instalovaný výkon jste měl ve svém příspěvku na mysli? Pro malou ilustraci uvádím pod svým příspěvkem pár faktografických údajů o uhelné elektrárně se 4 jednotkami po 110 Mw instalovaného výkonu.
Zkuste si odvodit toky energií a hmot v tomto procesu a poté zkuste zapřemýšlet jak tento proces nastavit, aby byl možný přístup "ready - on".
Uhelná elektrárna sice umí sloužit (a často slouží) k doregulaci sítě. (ať již frekvence sítě, tak i špiček). Ale děje se to většinou zvýšením výkonu již fungujícího bloku ten se obvykle provozuje na 60 - 80 % instalovaného výkonu (na technologickém optimu). Strojní zařízení umožňuje u tepelné parní elektrárny najetí na výkon 110% instalovaného výkonu v rozmezí málo desítek minut.
Rychlejší regulaci mají menší zdroje(menší = rychlejší) , nebo třeba plynové turbíny. Rychlost náběhu takového paroplynového zdroje o výkonu v desítkách MW na plný výkon může být srovnatelná s rychlostí náběhu PVE Dlouhé stráně - tedy v minutách.
Větrné elektrárny jsou nestabilním prvkem systému s prakticky nulovou možností efektivní regulace, navíc s komplikovanou prioritou připojení. Každý kdo se kdy setkal na teoretické úrovni s modelováním chování velkého systému (a tím energetická síť bezesporu je) a
ví jak obtížně rychle takovéto velké systémy regulují (nota bene když systém obsahuje prvků nestability jako jsou větrné elektrárny) mi musí dát za pravdu, že větrné elektrárny jsou dobrý job pro některé jejich přívržence.
Slibovaná data energetického zdroje 4 x 110 MW:
- každá jednotka má kotel o jmenovitém výkonu 350 t /hod páry ohřáté na 540 st. C o pracovním přetlaku 13,5 MPa.
- spotřeba páry na výrobu 1 kWh: 3kg
- při roční výrobě 600 tis.MWh procirkuluje 2 mil.tun vody za rok primárním okruhem (kotel - turbína)
- pro parní kondenzátor je potřeba 70 mil. tun vody ze které se více než 1 mil. tun odpaří na chladících věžích.
- všechna tato voda musí být upravena chemicky, voda pro parní okruh dokonce demineralizována
|
|
|
S těmi větrníky máte pravdu, v našich podmínkách (konkrétně v našem kraji se jednalo o větrníky v okolí Miroslavi) je to nesmysl. Pravidelně jezdím na dovolenou do Jeseníků, tři takové větrníky stojí kousek od horní nádrže přečerpávací nádrže dlouhé stráně. No a většinou se netočí ani jeden, aby se točily všechny tři zároveň jsem neviděl ani jednou. Když jsem jel okolo na kole tak jsem se dal do řeči s člověkem, co tam prováděl údržbu. Dozvěděl jsem se, že k tomu, aby se větrník rozjel, musí být splněny 3 podmínky. 1. nedostatek proudu v síti 2. dostatečně silný vítr - minimálně 8 m/s 3.vítr musí být stálý - musí foukat minimálně x minut. No a pokud na hřebeni Jeseníků nefouká vítr dost silně na to, aby poháněl větrník tak pochybuju, že tomu tak bude na jihu Moravy.
|
|
|
aj ja si musim ulavit (sorry za OT):
v bratislave sa mal stavat urychlovac prevazne na vyrobu radioizotopov s kratkym polcasom rozpadu. hlavne pre ucely radioterapie.
ta vec mala mat vyzarovanie radovo asi ako rengen (sprosto povedane). navyse bola zakopana asi 2 poshodia pod urovnou terenu. malo to byt postavene za cenu "hrubej stavby" - kompletna technologia dovezena z ruska v ramci deblokacii.
prebehlo uzemne konanie, zacalo sa stavat, zacala sa instalovat technologia. a dovalili sa ekoteroristi.
- ze to bude kurva ziarit. ano asi 2x tolko ako bezne pozadie. komin blizkej teplarne ziari viac ;)
- ze sa budu prevazat radioaktivne latky cez mesto. tak sa vozili z prahy. a vozilo sa ich asi 4x tolko co treba, lebo maju velmi kratky polocas rozpadu, tak stihli cestou "vychladnut".
- zivotu nebezpecne radioizotopy. asi preto tym krmia ludi chorych na rakovinu.
takze cela vec stala zopar rokov, kym sa tym zelenym modzgom vysvetlilo co a ako. netusim, ci to uz funguje. BTW: malo mi to stat pod oknami, a pokial viem nikomu zo susedov to nevadilo. resp prestalo vadit, ked sa dozvedeli vvvvo co de
|
|
|
Casto ovsem lide zamenuji odpor mistnich obyvatel proti novostavbe za odpor ekologu. To se tyka i zminenych vetrnych elektraren.
|
|
|
...cenu zvěře auty zabité...8o) Já bych to řekl obráceně - cenu ND zničených poraženou zvěří.
Až se začnou Ti, který ze svých daní platíme všichni, začít tímto problémem opravdu zabývat, tak budu o změně návyků přemýšlet. Zatím je hromadná doprava uměle zvýhodňována tím, že se dopravě individuální hážou klacky pod kola. Je to taková levná potěmkináda.
|
|
|
To máte úplnou pravdu, individuální doprava je u nás štvanou zvěří. Uvědomuji si to každý den, když autobus, jímž cestuji, nabírá zpoždění díky desítkám a stovkám vozů obsazených jen řidičem. To se pak nemohu ubránit nutkání založit nadaci na podporu ubohých automobilistů!
|
|
|
proc tedy nevyjde levneji cestovat autobusem, nez automobilem? Vdyt od toho by preci hromadna doprava mela byt, ze vyjde levneji, nebo se mylim? O pohodli ani nemluvim.
|
|
|
2 Karel: Cesta autem te vyjde oproti autobusu levneji jenom do okamziku, nez si krome nakladu na PHM nezacnes evidovat naklady za ND, opravy, vymeny provoznich kapalin, vymeny pneu, povinne ruceni, pojisteni, pokles trzni ceny auta, pokuty, bla, bla, bla.....:o)
|
|
|
Když jdete do detailu, tak potom zahrňte i sumy, kterými každoročně dorovnává město deficit rozpočtu Dopravního podniku. Tyto peníze nepadají ze vzduchu, ale jdou z daní, která platím i já aniž bych tyto služby využíval.
- Podívejte se na stav autobusů. Pro začátek budou stačit pneumatiky.
- Vysvětlete, proč je na trasu s velkým převýšením (stará GP Brno, Brno - Soběšice, Brno - Vranov...jedná se jen o MHD) soustavně nasazován typ autobusu s automatickou převodovkou, který není schopen, ani při minimálním obsazení pasažéry, dosáhnout do kopce rychlosti vyšší než 30kmh a v nepřehledném zatáčkovitém úseku celkové délky asi 15km znemožňuje předjetí i záchranné službě (přes stromy není možno vidět ani světla, natož maják), vytváří kolony, atd?
|
|
|
a ked do cestovania MHD zapociatam strateny cas, tiez to zacne vychadzat inak.
ja zatial autom nejazdim, ale tuho na tom pracujem
moja hodinova mzda ja ca 200
jedna cesta MHD stoji 16 (so salinkartou asi 15.5)
do prace to mam 14 km
nech auto stoji 400k, a za dalsich 100k najazdi 100kkm - t.j. auto stoji 5 za km
benzin je momentalne za 32, auto zerie asi 7 (fabia na rovnakej trase) - ca2.5 na km
cesta MHD: 2x16 + cca 1:45x200 = 382
cesta autom: 2x14x(2.5+5) + 0:45 = 360
v mojom konkretnom pripade tesne vyhrava auto. tesne vyhrava preto, lebo z bytu do prace mi ide priamo bus. ak by som na jednej ceste este zviezom manzelku, bolo by to este lepsie.
|
|
|
Napsal jste velice zajímavý komentář.
V podstatě se z něj dá usuzovat, že masovou dopravu (jízdu autobusem) nepovažujete proti individuální dopravě za špatnou, a to pravděpodobně proto, že množství převezených lidí vyváží zápory jako je zabrané místo na silnici nebo množství spálené nafty, resp. exhalací vypuštěných do ovzduší.
Ve svých příspěvcích výše se naopak netajíte svojí antipatií vůči kamiónové dopravě. Ale vždyť to je taky masová přeprava, jen ne lidí, nýbrž zboží.
Ještě dovolte otázku. Ono kritizovat lidskou společnost za to, že poškozuje přírodu, je celkem snadné. Na míře radikálnosti kritika pak závisí, jestli hlásá návrat zpátky na stromy nebo jen šetrnější využívání přírodních zdrojů. Co navrhujete vy? Co konkrétního by lidstvo mělo podle vás dělat či nedělat?
|
|
|
Co navrhuji já?
Žít a konat s vědomím, že planeta Země je vyčerpatelná a snažit se chovat tak, abych co nejméně přispíval k její devastaci. Ne, opravdu nechci na stromy, ale zároveň nemusím mít doma 25 stupňů, nemusím se denně koupat v horké vaně, když stačí vlažná sprcha, nemusím každý rok kupovat nový mobil (a vyhazovat do odpadu ten starý) jen proto, že mi někdo tvrdí, že bez "véčka s foťákem" jsem úplně out, nemusím kupovat konzervu jahod dovezenou přes půl zeměkoule ani jogurt dovezený kamionem přes půl Evropy, nemusím všude jezdit autem, když můžu jít pěšky, na kole nebo vlakem, nemusím se dožadovat, aby se kvůli mému parkování či o něco rychlejší jízdě někam zabetonovala další krajina, třídím odpad, svítím úspornými světelnými zdroji, nedožaduji se toho, aby se kvůli mé zálibě v lyžování vykácel další, dosud neporušený kus lesa a tak. A občas pomyslet na to, že máme děti, které taky budou mít děti a že i tyhle generace by měly mít z čeho žít. Prosté, že?
|
|
|
S tím by mohl v zásadě každý rozumný člověk souhlasit. Nicméně myslím si, že se lze chovat ekologičtěji i bez snižování míry komfortu. Nemusí být vždy špatný ten, kdo jezdí autem a dobrý ten, kdo se veze busem.
Je horší mít doma (v baráku) 25 st. a koupat se v horké vaně, když topím plynem nebo mít doma 15 st. a sprchovat se ve vlažné vodě, za předpokladu, že topím hnědým uhlím? Je lepší si koupit konzervu jahod dovezenou přes půl zeměkoule, pokud jahody byly vypěstovány za využití biologicky odbouratelných hnojiv a dovezeny lodí, která pobere milióny těch konzerv nebo konzervu jahod z plantáže od vedle, kterou kamión odvezl do centrálního skladu 300 km vzdáleného a jiný kamión zase přivezl zpátky? Je ekologičtějších 15 aut splňujících EURO 4 a vezoucích každé čtyři osoby nebo jeden hulící autobus s 60 lidmi na palubě? Je lepší moderně postavená obchvatná dálnice se svodidly a průchody pro zvěř nebo dosavadní stará silnice, vedoucí přes obce, kde auta jedou na trojku a kde je každý rok tucet smrtelných havárií?
Zmíněný les si nemůže jen tak někdo vykácet, kdy se mu zachce, ony do toho taky trochu mluví obce, kraje a Ministerstvo životního prostředí. Je lepší ten les vykácet anebo počkat až nám tu umělou smrkovou monokulturu sfoukne vichřice nebo schroustá kůrovec?
IMHO exhalacemi, jedy a kácením lesů v současné době nejvíce poškozují planetu "rozvojové" státy. A s tím já nebo vy asi těžko něco uděláme.
|
|
|
Ono je ale prostě holt je lepší
ty jahody žrát jen v létě, když rostou v Černošicích.
Trvale udržitelný pokrok je nesmysl,
to by musela být trvale se zvětšující Zeměkoule.
Je to skutečně o tom snižování komfortu,
totiž žraní jahod jen v létě.
A taky o pokoře, no.
|
|
|
Nebo by třeba stačilo lépe využívat ty omezené zdroje, které máme. A to nám umožňuje vědeckotechnický pokrok.
|
|
|
To jistě, ale stejně jsem hluboce přesvědčen,
že bez toho, že si každý tu trošku vědomě odepře,
to nejde.
Prostě jogurt dovezený euro4 kamionem z hollandu
zatíží systém víc, než jogurt dovezený euro4 kamionem z Kyjí. Na co? nepotřebuju jogurt z hollandu, není nijak kruciálně lepší, to je o té rozežranosti, jogurt z Kyjí
je plně vyhovující. Ono je to takové to: "Tak co bysme si tedy ještě..."
A když se ty jahody v zimě k nám nedovezou vůbec
a ty si pochutnáš na jablečnym závinu, tak to taky pomůže.
|
|
|
Jenže člověk přemýšlí hlavně ekonomicky. A ono se to většinou tak nějak přirozeně vyvrbí. Prostě ten holandský jogurt bude většinou trochu dražší, protože se musí zaplatit víc nafty. Dalo by se sice namítnout, že je naopak někdy levnější, ale není pak cosi shnilého v závodě kyjském?
Stejně tak s jahodami. Chtěl bych vědět, kolik lidí si dopřává pravidelné lednové jahodové hody.
Artie si kupuje šetřivé žárovky proto, aby spotřeboval méně energie. Já si taky kupuji šetřivé žárovky, abych spotřeboval méně energie. Artie chce spotřebovat méně energie, aby se jí muselo méně vyrobit a aby se tím pádem méně zatížilo životní prostředí. Já chci spotřebovat méně energie, abych platil menší účty za elektřinu.
|
|
|
No a já kupuju spořivé žárovky,
protože ušetřím za eletryku a spotřebuji méně energie.
Já myslím, že ekonomický a ekologický zájem
by se měl doplňovat.
Ono totiž v důsledku,
to, co je skutečně ekologické,
je taky ekonomické.
Ale zatím to je tak, že máme nějakou míru
pokroku, která umožňuje nějaký standard,
ale když ten pokrok umožné něco víc,
tak se nejde cestou toho, jak ten stávají standard
provozovat díky novému vědění levněji, tudíš ekologičtěji,
ale zase se ten standard posune nadoraz na tu mez,
která to v téhle chvíli umožňuje a tak dokola.
A pokud lidi nenajdou rovnováhu mezi tím,
že současný pokrok se přijatelně rozdělí mezi nějaké mírné zvýšení standardu a snahu ty poznatky využít spíš tím šetřivým způsobem, totiž že třeba vymyslíme ekologické motory, ale nebudeme díky tomu dovážet o to víc jogurtů přes celou Evropu, ale bude zase o něco čistší ten spořivý dovoz z Kyjí (Kyje ve smyslu kvalitní tuzemský podnik, co je blízko),
tak to dopadá tak, jak to dopadá.
Já osobně nevidím vůbec žádnou logiku dovážet
zcela identické třeba ty jogurty, když se vyrábí i u nás.
Samozřejmě dovoz exotického koření apod. na velbloudech
byl už před tisíciletími, ale to byla úzká komodita luxusního zboží pro úzkou skupinu bohatých lidí, netýkalo se to celé populace, jak to je teď. Jenže teď máme letadla, tak se "může". A o tom to. I když se může, tak se to ale nebude dělat, protože se ví, že to je špatně. A tohle nefunguje.
|
|
|
"I když se může, tak se to ale nebude dělat, protože se ví, že to je špatně."
To se ale musí upravit zákony nebo mezinárodními smlouvami. A ono už to taky tak chodí. Jenže ono zas není tak jednoduché posoudit, co je ještě dobře a co už je špatně. Např. je rozmařilé, aby do kosmu lítali jednotlivci jen pro své potěšení. Na tom se asi shodneme. Ale co třeba masová letecká přeprava? Lidi můžou jezdit lodí. Zakážeme letadla?
|
|
|
Probůh, nemluvím o zakazování.
Mluvím o vědomí jednotlivých lidí,
že lidé, i kdyby mohli nadoraz využívat všeho, co můžou,
tak to z vlastního přesvědčení dobrovolně nebudou vyžadovat, protože mají "vědění".
Sami od sebe.
Je jasný, že nyní to je utopie,
ale právě proto to takhle vypadá.
Jediná cesta je taková,
že nebude poptávaka.
Ale ne díky tomu, že to někdo rozhodne,
ale díky tomu, že se lidé sami dobrovolně rozhodnou.
Ono když holt máme schpnosti
přeorat celou planetu,
tak bychom taky měli mít tu odpovědnost,
ale my zatím jen bereme.
|
|
|
To je ale obecný problém. Například se podplácí, i když se ví, že je to špatné. Lidi zkrátka nejsou dokonalí a ani nebudou, a tak, když chceme, aby se chovali určitým způsobem, musíme je k tomu jemněji či hruběji dotlačit.
Kurník, už mám taky cuky
psát každou půlvětu
na samostatný řádek.
:-)
|
|
|
No to je jasný.
Ale bohužel jsme nyní na křižovatce.
Tedy pokud už nejsme dávno za ní.
Pokud jsme už tak propojeni
a ztechnologizováni, že duševní nemoc
jedince(třeba Usámy) může ovlivnit
celou planetu, tak těžko říct, co dělat. :)
|
|
|
...když proti sobě stavíte takovéto póly, tak máte pravdu, jenže je to tak, že političtí dementi, placení lobby prodejců uhlí a ropných produktů,zařídili, aby jste , mluvím - li o individuálním topení, přístupném normálním lidem, měl 25 stupňů a vřelou sprchu ohřívanou tím nejhorším hnědým uhlím ( které Vám zároveň vyrábí elektrický proud ), plantáže jahod za barákem nebyly hnojeny rozumným hnojivem, na které uvalí stejnou daň, jako byjste hnojil PCB...
Všimněte si, kolik aut, většinou, vozí těch 60 lidí, a proč je málo autobusů na zemní plyn...ta odpověď není těžká...
Co se stalo, že už si nemůžete ( ?!?!?!? )vykácet les, kdy a jak chcete, bylo to rozhodnutím majitelů, nebo tam přece jen zapracovaly jiné vstupy...
S těmi silnicemi je to do značné míry pravda, jen bych opravdu velice dbal na to, aby každé inženýrské dílo nějakým způsobem do krajiny a života obyvatel patřilo...
To se ostatně týká i těch vrtulí na kopcích a turbín v řekách, jejichž jsem přesvědčený zastánce.
IMHO jsou to ÚZEMÍ rozvojových států - připadali by mi divní amazonští Indiáni, kteří by si vykáceli padesát tun těžkými stroji prales ( a curare, které vyrobí, snad ani není nijak globální ohrožení...), dost málo lidí v Bhópálu si vypustilo to svinsvo do svých ulic, neslyšel jsem o mnoho vietnamských patrysánech, vypouštějících AgentOrange do svých lesů, aby lépe viděli na Amíky...
O všem, co jste napsal se asi dá diskutovat s různou intensitou a z různých posic, ale ten poslední řádek byl nešťastný....
P.S.: Možná, že se navíc shodneme, že v roli znečišťujícího rozvojového státu je, bohužel, i tento stát - ale s tím bychom něco udělat mohli....IMHO
|
|
|
No je to v tom, že voni ti indiáni v tom
pralese na tu ekologii taky zvysoka serou
a chovaj se taky jako prasata.
Jenže nemají tu technologii, je jich málo,
takže to nevadí a příroda si s tím poradí,
ale s námi vyspělými si už neporadí, protože je nás moc a naše možnosti jsou nyní obrovské.
|
|
|
2 Pavel: Tos mi docela vzal iluze, ja mel za to, ze tyhle prirodni lidickove ziji tak nejak uz kvuli preziti v souladu s prirodou. Ale asi se divam na spatne porady a filmy a ctu nevhodnou literaturu :)
|
|
|
no, to jsem asi napsal trochu blbě,
že by jako na to schválně srali.
Ale jejich životní styl daný jejich technologiemi je takový,
že ty dopady na životní prostředí prostě nejsou.
Oni o tom nemusí vůbec přemýšlet,
jestli támhleto vylejt či ne do řeky,
protože ten jejich odpad je asi zatím
v tom rámci "trvale udržitelného rozvoje".
Ale právě se ukazuje, že když se Indoši setkají s tzv civilizací,
převezmou její technologi, ale ponechají si své zvyky,
protože dosud o tom vůbec nemuseli přemýšlet,
tak je to průser. Ale to je jen taková zajímavost,
|
|
|
"Co se stalo, že už si nemůžete ( ?!?!?!? )vykácet les, kdy a jak chcete, bylo to rozhodnutím majitelů, nebo tam přece jen zapracovaly jiné vstupy..."
Byl přijat zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně některých zákonů (lesní zákon).
K rozvojovým státům:
Jezdí tam starý auta bez katalyzátorů, nejsou tam čističky odpadních vod, pralesy jsou opravdu káceny, ale ne Indiány, atd. atd. Prostě nemají na ekologii prachy.
|
|
|
Příspěvek výše je ode mě.
|
|
|
....na pár chudáků v Latinské Americe, Africe a Asii... jestli jsou ekologičtí, čili nic je, vzhledem k zmiňovanému rozsahu, daném technologiemi ( Vámi zmíněnými ) prakticky nezanedbatelné...
Chtěl jsem spíše zmínit opravdové původce těch jedů, kácení a zamořování... Je to jednoznačně svět ... no, Vy už si dosadíte bílého muže, sever, kapitalismus, komunismus, společenské vlastnictví, soukromé vlastnictví .... který více ze světových zdrojů spotřebovává, než témuž světu dává. Nedosti na tom: spotřebovává plýtvavě něco, co není schopen kompensovat, co je nenávratně ztraceno... Jo, vím o blábolech některých, kteří dokonce s vážnou tváří tvrdí, že zdroje( fosilních paliv, rud a jánevímčeho...) se vlastně zvětšují, že jejich vyčerpání se nemusíme bát... A místo blázincců pro tyto lidi vytvořili všelijaké instituty a zemědělské nástroje....
Takže: velice rozumím pojmu " trvale udržitelný rozvoj" a podobně, jen se nesmí zároveň bojovat proti jaderným, větrným a vodním elektrárnám, pěstování biopaliv ( nejen bionafty, ale i kogeneračním jednotkám na slámu, či štěpky ....).
Nesmíme ( pouze )říkat, že autobus MHD čadí, musíme vzít při volbách pod krkem kandidáta a zeptat se ho, zda hodlá koupit pro Vaše město ve výši 700 metrů nad mořem dostatek sadby ananasů či aquapark, nebo pro MHD autobusy na plyn, či bionaftu...To je jen příklad - ale ukazuje, proč Švýcarsko je jinde než my - tam je tradice braní zastupitelů pod krkem dobře zavedená...
A to zároveň pro mne tak trochu vrací debatu do topicu: i údržba silnic obecně, v zimě zvláště, je naplňováním POTŘEB lidí, nikoliv vyplňováním ZBYTNOSTÍ, či dokonce blbostí pro několik málo jedinců....
|
|
|
Ježíši. druhý řádek na konci:
...prakticky zanedbatelné ...
|
|
|
Pokud bychom ovšem na tenhle model přistoupili, pak je třeba v první řadě daňově zatížit největší znečišťovatele, tedy vozidla neplnící Euro 2+ To budou v prvé řadě autobusy městské hromadné dopravy, autobusy pro místní přepravu bývalých ČSAD a velká většina dieselelektrických lokomotiv ...
|
|
|
...a prastaré Avie, a stoleté Liazky, supící do kopců závratnou čtyřicítkou a nechávající za sebou kouřovou clonu kterou ani mlhovky neprosvítí...
|
|
|
Jeden autobus MHD jistě zatíží životní prostředí víc, než jedno moderní osobní auto. Jaká je ale zátěž na jednu přepravenou osobu, budeme-li počítat průměrnou obsazenost 1,5 člověka na osobní auto a 60 osob na jeden autobus? A kde je zohledněno to, že 60 osob v autobuse zabírá plochu cca 30m2, zatímco 60 osob přepravovaných auty (1,5 ks na auto) cca 320m2? Kdo pak může za zácpy ve městech a kdo tak víc škodí životnímu prostředí?
|
|
|
Neberu - jednak průměrné vytížení autobusu 60 osobami je iluzorní (pro osazení sedadel 2+2 je to 42 sedících plus 18 stojících), jednak vozidlo znečiš´tuje minimálně stejně při zatížení řidičem, jako při plném vytížení (a jak vyletí kouřivost plně naloženého autobusu do kopce je asi jasné). Navíc v podmínkách KRNAPu je objem, zabíraný přepravovanými osobami nerelevantní. Pár měst jsem už viděl a celkem odpovědně můžu říct, že za zácpy můžou z největší části idiotská schémata dopravní propustnosti - porovnejte si Hradec a Pardubice nebo Wolfsburg a Braunschweig. A ze všeho nejvíc škodí životnímu prostředí jeho samozvaní ochránci :-)
|
|
|
Ne. V KRNAPu nevadí zabírání prostoru auty? 60 cestujících v busu je v pražské MHD zcela běžné, kapacita je v průměru 110.
Schemata nic nevyřeší. Potíže je prostě a jednoduše v tom, že 1,5 litru vody do litrové flašky nenalejete. S auty a městy je to totéž.
Čím prosím konkrétně škodím životnímu prostředí?? Krom toho ta definice nesedí. Jsem pouze člověk, který si dovoluje myslet si, že současný rozvoj automobilismu (a nejen toho) brzy narazí na celkem vážný problém: tahle planeta už to prostě neunese. Můžete tomu říkat a nadávat tomu jak chcete.
|
|
|
Bez obalu: Hromadná doprava mi nemá co nabídnout. Jezdí pomalu při srovnatelných nákladech a podle nějakého řádu, kterému se musím přizpůsobit. I kdybych musel všechny tyto důvody "proč ne" překousnout a MHD jezdit, tak se k praktickým důvodům přidá i jeden osobní - nemám rád, když se někde musím mačkat...a tak si rád připlatím. Zatím jsem neobjevil jediný způsob hromadné dopravy, který by mi vyhovoval pro každodenní použití. A co je nejhorší - ani pokus o to, aby se lidé v MHD cítili pohodlně, aby toto cestování mělo kulturu hodnou člověka a ne dobytka (v ranní a odpolední špičce). Podpora hromadné dopravy totiž u nás spočívá ve znevýhodnění dopravy individuální (zákazy vjezdu, placený vjezd, zákaz parkování). Proto budu dál pálit benzín i kdyby stál 50kč/l.
|
|
|
Pro vás je přednější vlastní pohodlí a rychlost, pro mě prostředí, které nám a budoucím generacím dává život. Každý na to máme právo a já mám krom toho právo si myslet, že váš postoj je - z hlediska naděje, že nás tady tahle planeta s naší nabubřelou roztahovačností a rozežraností bude ještě dlouho trpět - nepřijatelný. Vy máte právo si myslet, že kvůli takovým nemoderním kreténům, jako jsem já a kteří by nejraději, abychom se vrátili zpět na stromy, není ten náš pokrok tak pokrokový, jak by jen mohl být. To říkám s plným vědomím toho, že váš názor je silně většinový, můj silně menšinový.
|
|
|
|
Zlatá slova. Jenom my už u toho nebudeme....
|
|
|
Nechapu proc vsichni ti verozvestove, co tak pevne veri v ten zeleny konec sveta nespachaji radeji hromadnou sebevrazdu? ;-)
|
|
|
Ifosi Ifosi, Vy jste nepoučitelný! Ve Vašem příspěvku je několik logických chyb:
1/ nejedná se o konec SVĚTA, ale vyhynutí druhu homo sapiens sapiens, který dle mnoha indicií koná tak, že vážně narušuje prostředí, díky němuž může existovat
2/ nejedná se o PEVNOU VÍRU, ale o zcela racionálně podložený názor vzniklý na základě studia různých pramenů a prostého pozorování světa okolo nás
3/ nejedná se tedy o věrozvěsty ve smyslu lidí hlásajících VÍRU, o níž se nepřemýšlí, ale naopak o namnoze racionálně uvažující jedince schopné dát si do souvislostí (někdy bohužel i velmi nepříjemné) skutečnosti.
Fakt se mi líbíte, zaníceně bojujete proti "zeleným mozkům a neracionálním hlasatelům nějaké víry", ovšem co příspěvek, to přímo model takovéhoto způsobu uvažování.
Ač Vás osobně neznám a netuším, co jste zač, dovolím si smělost a dám Vám radu:
Není vůbec chybou na něco neumět odpovědět, ale je zásadní chybou se na nic neptat. Proto, než vyslovíte nějakou rychlou a jednoduchou odpověď na cokoli, zkuste se především PTÁT. Sám sebe, svého okolí, chytrých lidí, prostě kdekoli. Pak Vám možná dojde mnoho souvislostí, které jsou Vám zatím skryty.
|
|
|
Ad 1) Takze z hlediska lidstva konec sveta ;-)
Ad 2) Nemate pravdu, tohle je naopak jisty druh nabozenstvi ignorujici vsechna fakta, ktera se mu nehodi do kramu a prekrucujici k obrazu svemu fakta castecne hodici se.
Ad 3) Jsou to zverozvestove jisteho druhu moderni nabozenske sekty.
Ja proti nikomu nebojuju, jen me vzdy dokaze prekvapit jak zeleni ty svoje lzi podavaji jako tu jedinou opravdovou PRAVDU a kdo nejde s nimi musi skoncit na hranici ... ostatne prece naopak zeleni jsou ti agresivni bojovnici odmitajici jakykoli naznak kompromisu a bojujici az do vyhlazeni celeho lidstva ... ;-)
Problem zelenych je naopak v tom, ze odpovedi tech chytrych lidi co problemu opravdu rozumi bud ignoruji, prekrucuji nebo aspon zpochybnuji svymi pocity, kterymi nahrazuji fakta ... no proste sekta ... a mate pravdu v tom, ze vetsinu tech samozvanych zelenych melounu (nahore zeleny, uvnitr rudy) opravdu nemusim ani trochu :-(
|
|
|
Sorry, už se v tom nevyznám. Debatujeme o tom, zda jsou všichni zelení vylízaná paka nebo o tom, jestli je "současný způsob civilizace" dlouhodobě udržitelný?
|
|
|
Samozrejme o obojim resp. o tomtez, protoze to, ze soucasny zpusob civilizace je dlouhodobe neudrzitelny tvrdi prave ta (dle vasich slov) "zelena vylizana paka" ...
Od roota si s dovolenim vypujcim jeden odkaz:
http://www.libinst.cz/tl/tl_4_2004.pdf
|
|
|
Aha! Tak to jste sem měl dát hned! Tuto práci samozřejmě znám a je to přímo lahůdka k vyvracení, věta po větě, slovo po slovu! Jenom to výrazně převyšuje možnosti tohoto DF a mé možnosti časové, neb musím vydělávat na chléb svůj vezdejší. Ukončím to tedy takto:
Kritizujete-li zcela správně "zelený dogmatismus" z pozice "ultraliberalismu", kritizujete jeden dogmatismus z pozice dogmatismu jiného. Tím se dostáváte do neřešitelné situace.
Článek obsahuje přímo ukázkové množství tzv. logických klamů a není - z mého pohledu - článkem nabízejícím pragmatické argumenty, ale pouhým dogmatickým a ideologickým elaborátem, jehož cílem není argumenty dokázat pravdivost nějakého tvrzení, ale najít takové "argumenty", které podpoří mé tvrzení, jemuž věřím proto, že jsem ultraliberál.
Ale to by bylo opravdu na článek minimálně stejného rozsahu a na to fakt nemám čas. Závěrem bych Vám - možná paradoxně - popřál, abyste měl pravdu Vy a aby tedy současný "způsob civilizace" byl dlouhodobě udržitelný. Rád bych se mýlil v tom, že tomu tak není. Ale to my dva nerozřešíme.
|
|
|
Posledni odstavec mne utvrdil v tom, ze jste clovek rozumny a premyslivy prestoze vase mysleni vychazi z diametralne odlisneho videni sveta nez moje (tzn. z meho pohledu to vidite pomylene vy, z vaseho pohledu ja ;-) ... a tak to ma byt :-)
|
|
|
Ano, máte pravdu. Pro mě je důležitá rychlost. Pohodlí je diskutabilní, protože se pohybuji převážně na motocyklu, takže na mě přší, mrznu, je mi vedro...Ale důležité je to, že mi to umožní ušetřit čas, který můžu využít jinak než mačkáním se v MHD. Posuďte sám - nedávno jsem opusti práci do které jsem se přepravoval přes celé Brno. Ze severu na jih. MHD vyžadovala 2přestupy a 1,5km pěšky nebo 3 přestupy a 800m pěšky. Ale co je opravdu důležité - jedna cesta mi zabrala 65-80minut (podle toho, jak jsem natrefil na jízdní řád) Když to znásobíte 2x, tak dostanete průměrnou dobu na přepravu 145minut, což je skoro 2,5hodiny! Když odečtu dobu potřebnou na stejnou cestu povolenou rychlostí, tak mi vychází 2hodiny ušetřeného času denně - 10hodin týdně - 2,5dne za měsíc... Čas mi nikdo nenahradí a já ho nehodlám trávit ve vagónu, který je přeplněn tak, že si člověk nemůže ani číst, takže můžu jen čučet z okna?
|
|
|
Například:
http://www.semperit.com/generator/www/de/de/semperit/transport/themen/lkwreifen/heavy/drive/snow/m431_de.html
http://www.semperit.com/generator/www/de/de/semperit/transport/themen/lkwreifen/heavy/drive/snow/m255_de.html
http://www.semperit.com/generator/www/de/de/semperit/transport/themen/lkwreifen/heavy/drive/snow/m470_de.html
S argumenty, ohledně práva na služby ze strany státu, ovšem souhlasím....
|
|
|
Seznamte se s podmínkami pro údržbu silnic a dozvíte se, že žádný správce komunikace není od toho, aby udržoval "černou" silnici, ale aby mírnil důsledky povětrnostní situace. Tedy je docela dobře možné, že očekáváte něco, co není v silách ani povinnostech zmiňovyných silničářů, zlobí Vás to, nesouhlasíte s tím....ale to je asi tak všechno, co s tím naděláte. Nezbývá než si zvyknout, že každý má povinnost dělat jen to, čeho je schopen - a neznám nikoho, kdo by byl schopen řídit dva sypače, nebo s ním jezdit tak, aby se sníh nestačil ani usadit.
Rozumím tomu, že je drahé obout kamion do zimních pneu, ale je tu i jiná alternativa - řetězy. Má je v zimě každý dálkový řidič? Až je mít bude, potom bude z jejich (Vaší) strany na místě si stěžovat na neudržované silnice.
Taky platím daně ze mzdy i z paliv, ale jezdit musím po silnicích, které jsou zničené od přetížených kamionů, které nikdo neváží, cesta Brno - Praha mi trvá 2,5hod. kvůli předjíždějícím se pomalým kamionům...mám pokračovat? Mám si přát, aby jim byla pod pokutou zakázána jízda v levém pruhu? Zatím si vystačím z tolerancí, ale podobné výlevy mě o ni připravují. Ale přesto zase nechám předjet rychlý R.Magnum, který dojede dýchavičnou Avii.
Hoďte kamenem, až se budou dálkoví řidiči chovat tak, jak jim vyhláška a zdravý rozum nařizuje.
|
|
Dobre jsem se u clanku pobavil :).
Ale spatne se to cetlo :(, kazda veta obsahuje vice nosnych myslenek ci upresneni, a je proto rozkouskovana.Priste by to chtelo s gejzirem napadu trosku setrit (treba pro pristi clanky :)).
Kdyz uz se tim ale clovek prokousal taxe zasmal :).
|
|
|
jojo, myslenka clanku je dobra, ale text se spatne cte - je misty prekombinovany.
verim ale, ze po par clancich MuHu svuj styl vybrousi :)
|
|
Znal jsem člověka, který spoustu let jezdil s náklaďákem brzy ráno do Prahy. Jezdil v dobách, kdy silnicím vládly Pragy V3S a S5T, a o nějaké zimní údržbě nemohlo být řeč. Silnice se nanejvýš pluhovaly, a to tehdy, když pro silnou vrstvu sněhu přestávaly být průjezdné. Jinak se jezdilo po tom, co napadlo a ve čtyři ráno to ani jinak nešlo. Když jsem se ptal, jak vlastně mohli na sněhu dojet a proč to dneska jakoby nejde, došli jsme k následujícímu:
1)K povinné výbavě (sice ne podle vyhlášky, ale proto aby dojel) patřily sněhové řetězy, dvě lopaty a bedna s pískem nebo škvárou.
2)Na všech kritických místech (kopce, zatáčky křižovatky) byla kupa škváry nebo písku, v těch kopcích v pravidelných rozestupech, maximálně po 200 metrech.
Když auto nemohlo jet dál v sypkém sněhu, tak se závozníkem vytáhli lopaty, odházeli sníh od kol, nasadili řetězy a jeli dál.
Když auto klouzalo na ledu a náledí, tak se závozníkem vytáhli lopaty, od nejbližší kupy škváry si náledí posypali a jeli dál. Když kupa nebyla v dosahu, použili vlastní zásoby. Žádná jiná varianta se za jeho šoférskou kariéru nevyskytla.
Jak jednoduché milý Watsone. Stačilo by zavést do zákona, že povinnou výbavou nákladního auta jsou sněhové řetězy a lopata, a že uváznutý řidič je povinen v co nejkratší době udělat vše pro své vyproštění, a ne čekat na traktor, sypač nebo soukromou TV. A samozřejmě že SUS na patřičná místa dopraví kupičky škváry nebo písku.
Musím ale objektivně uznat, že tehdy sice neměli zimní pneumatiky a často byli rádi že mají vůbec nějaký vzorek, ale náklaďáky měly jen dvě nápravy, a z toho ta zadní hnaná byla důkladně zatížená. Dnešní návěsová monstra, která mají na pět až šest náprav jedinou poháněnou, asi nejsou na zimu to pravé.
|
|
|
...byly skoro stejnou překážkou, jako dnes, jen jich nebylo tolik a neměly zase tak moc komu překážet...
Vstup příspěvku je přesný, tak to vskutku chodlo, jen bych si dovolil upozornit, že na odhrnutém sněhu, posypaném škvárou se jezdí ( pokud to umíte... ) lépe, než na rozbředlém sněhu. Navíc - trakční vlastnosti se prakticky nemění kolísáním teplot, takže nepřicházejí překvapení v podobě zmrzlé břečky ve stíněných úsecích střídané tekoucím blátem...
S těmi hromádkami posypového materiálu je to pravda, jen si realisaci na dálnicích a podobných silnicích těžko představíme.....
Svého informátora se zeptejte na tzv. autovlaky ( pokud to některým návštěvníkům AUS něco připomíná, tak je to správně....ale skuste si to představit na Červenohorském sedle a tažené náklaďákem se 100 - 150kW výkonu ), nebo alespoň jeden vlek, někdy dokonce se třemi nápravami - a to, taženo T-111, dává také úctyhodný počet koleček....I když polovinu poháněných....
K pneumatikám - pokud měly dost vysoký vzorek, tak byl spíše ( už z důvodu předpokládaného použití k obraně a budování vlasti vždy připraven :-)) hrubý, záběrový, tzn. na úrovni M+S, takže přece jen vhodnějších, než dnešní, silniční vzorky...
Neměla to být polemika, jen upřesnění... Abych ve finále s Vašimi návrhy na výbavu náklaďáků dost živě souhlasil...aby to bylo ale dost liberální, aby to nenarušovalo svobodu řidiče kamionu zahrabat se a blokovat silnici třeba celý den.... ;-)
|
|
|
Mas pravdu, ze v brecce se jezdi hur (ja bych rekl, ze uplne nejhur) nez na ujezdenem snehu. Nechapu, proc se ted tolik soli, to driv nebylo ... ja pamatuju (80ta leta) krasne bile silnice lehce posypane drobnym sterkem a tehdy se na tom jezdilo na letnich gumach, protoze jine proste nebyly ...
K te posledni vete ... trochu levicacka podpasovka (neboj, smajlik jsem zaregistroval, takze to beru s rezervou), kdyz liberarni pristup spociva prece v tom, ze kazdy je maximalne svobodny az potud, aby neomezil svobodu druheho ... a ten kamionak ji tim prece omezi, ne? ;-)
|
|
|
...ten tón jsem prostě převzal.... ;-)
Bodejť by toto východisko bylo NAŠIM liberálům vlastní....
K tomu omezování: tady fakt není o čem diskutovat, jen jsem chtěl připomenout, že mamutí soupravy, a jejich nezodpovědní řidiči ( já vím, že mě teď řidiči proklejí s řevem o zlých majitelích...budou mít pravdu...), znemožňující dopravu na kritických místech, nejsou zase taková novinka....
|
|
Neni MUHU (autoruv nick) dobry duch Jizerskych hor? ;-)
|
|
Článek je výstižný a zajímavý.
Pokud mě nezastavila překážející auta pitomců, vždycky jsem v zimě všude dojel v rozumném čase.
Divné ale je, že například ve Švýcarsku ve vysokohorském terénu za situace, kdy během dne napadne cca 40cm sněhu, je silnice ..a tím myslím každá silnice maximálně tak mokrá. Neměl jsem čas sledovat, jak toho dosahují, ale je to tak. U nás by v podobné nadmořské výšce s podobným profilem vozovky byly ještě týden po skončení sněžení na silnici závěje. :o(
|
|
|
Jak to funguje v tom Svycarsku? Jednoduse, maji vice penez. I v Cesku by nebyl technicky problem postavit v zime kazdych 100 metru silnice sypac ktery bude obstavat pouze svych 100 metru a jeste bude vytahovat auta kterym to presto uklouzne do skarpy. Jenze je to drahe a stat radsi dava penize do stavby silnic nez do zimni udrzby, popripade na socialni davky.
Takze otazka neni jestli silnicari delaji dost pro prujezdnost silnic, ale jestli s rozpoctem ktery jim tento stat dal lze udelat vice. Myslim, ze silnicari jsou v tom nevinne. Spise bych videl problem v lidech, kteri stale ziji v zajeti iluzi, ze porucime desti vetru a kteri ocekavaji neustale dokonale sjizdne silnice, aniz by se sami pricinili o to, aby projeli. Schvalne, kolik ridicu ma s sebou v aute retezy a zaroven vi jak je nasadit, nedejbuh si to vyzkouseli na parkovisti. Kolik ridicu ma s sebou v zime lopatu? Kolik z nich ma zimni pneumatiky?
Osobne chapu ze je tezke naridit povinne pouzivani zimnich pneu, pro nektere ve mestech jsou opravdu zbytecne. Ale at si lide bez nich zase uvedomi, ze nektere dny proste nepojedou. Stacilo by, ale vsechna auta bez zimnich pneu, retezu a dalsiho vybaveni pokud budou blokovat silnici platila poplatek za neopravneny zabor komunikace, samozrejme odstupnovano dle doby a vyznamu komunikace. Takze kamion v predjizdecim pruhu D1 uvizly v kopci bez zimnich pneu by po dvou hodinach po vyprosteni rovnou prebiral exekutor. Podobne by stacilo, aby policie vydala interni pokyn u vsech nehod z zimne uvest zda vinik mel zimni pneu. Hodne lidi by je zacalo pouzivat.
|
|
|
"Podobne by stacilo, aby policie vydala interni pokyn u vsech nehod z zimne uvest zda vinik mel zimni pneu." takze by niekde bolo napisane, ze som sa vybural v zime na letnych.
na to sa muozem vyignorovat.
ale keby mi poistovna nepreplatila skodu na mojom aute a este odomna vymahala to, co musela zaplatit tomu, koho som trafil, ... tak zacnem minimalne rozmyslat, ci si nabuduce tie zimne gumy nekupim.
vraj to takto nejako funguje v niektorych civilizovanejsich krajinach.
|
|
|
2 Tmiso: A ve druhem kroku by mohla policie pri nehode evidovat jestli mel vinik ABS a pokud ne..... ;o) Nebo treba zvysit spolucast majitelum aut s vykonem pod 50kW, protoze kdyby meli silnejsi auto, stihly by z mista nehody vcas zmizet :)
|
|
Možná to tu již někdy v minulosti bylo, ale přesto se dovolím autora článku, případně jiné fundované osoby zeptat:
KTERÝ AUTOMOBIL NENÍ ani vohnouský ani ofroutský, ani tuzerský nebo nedej bože zmrdský? Existuje něco jako normální auťák? Nebylo by možné vypracovat a publikovat přehledovou tabulku, ze které by bylo zřejmé, které auto patří do jaké katergotie? Např.:
ŠKODA 105L-120GLS.....100% vohnoutwagen, Lada 2107 + modré ledky .....79% tuzerwagen, Nissan Patrol .....100% ofroutwagen.... a tak dále. Zajímalo by mě, jak si se svým vozíčkem stojim. Děkuji.
|
|
|
IMHO není jádro pudla v tom, JAKÝM autem kdo jezdí, jako spíš v tom JAK s ním jezdí, a v jakém je stavu. Vytuněnec může zprasit jakékoliv auto, stejně jako zmrd může jezdit Š105. Vohnouty, tuzery, zmrdy a ofrouťáky poznáte na silnicích hlavně podle vedlejších projevů jejich osobnosti - Vohnoutovi kupř. nesvítí všechna světla, nebo nejsou pod nánosem špíny vidět, a jede stylem "vlezte mi všichni někam..", zmrd zas pojede stylem "teď jedu já, tak se kliďte..." Ofrouťák je buď vyšší level zmrda "...a kdo se neuklidí, toho přetlačím", nebo ustrašená panička koukající skrz volant. A tuzer je kombinací všech předchozích, + zprasené auto...
|
|
|
Respektive, abych mluvil za sebe, měl jsem trabanta i tu Š110, a přesto jsem se necítil být vohnoutem. Teď jsem se konečně vzmohl na lepší - Xsara fmetle felektrice ftédéčku - ale nemyslím, že bych kvůli tomu musel být zmrd. Je to všechno o lidech, nee o autech, kterými jezdí, i když je pravda, že určitá skupina má vždy určité preference. Platí tedy (přibližná) implikace, nikoliv ekvivalence. Čili 90% zmrdů má Oktáfku fmetle fkombíku ftédéíčku, ale nikoliv 90% majitelů O. Combi TDi jsou nutně zmrdi...
|
|
http://www.autorevue.cz/diskuze/SubChild.asp?QST=47242&MAIN=97&PG=6
hehe, na tohle jsem nahodou narazil pri hledani dilu na auto...docela maso
|
|
Dobrý den,
zdraví Vás ex post autor (omlouvám se, ale dřív to fakt nešlo :-( ).
Děkuji za zájem a ohlasy, k položeným dotazům asi tolik:
- Muhu je dobrý duch Jizerských hor, nick jsem si vybral v souvislosti s mým bydlištěm;
- pracovníkem údržby silnic nejsem (i když mám papír na to, že bych měl umět podle optimalizačních metod sestavit dokonalý plán údržby :-) ), popsané je prostě praxe na našich silnicích a v našich médiích (viz včerejší Noha, jak jinak Tuna a bábrdle u hypersupermegamarketu s kecy o kafíčku);
- co se týče rozhodování, jaký způsob údržby provést, tak zimní plán řekněme předpokládá takové to "ideální" zimní počasí, tj. za dvě hodiny nasněží a pak dva dny svítí sluníčko :-) Pokud je chumelenice na šest hodin, tak je to na operativním rozhodnutí dispečera SÚS a samozřejmě je to občas sázka do loterie. Pravidelné preventivní opatření je pouze předsolování při předpovědi poklesu teplot z plusových do mínusových. Mimochodem na zimní údržbě "státních" silnic se nepodílí jen SÚS, ale i smluvní dodavatelé (místní JZD, komunál apod.);
- Torm: bohužel se ten sníh někam odhrnout musí, mně to místní traktorista dělá taky, jen je natolik solidní, že jednou protahuje "do kopce" a jednou "z kopce", takže nás spravedlivě podělí všechny :-)
- ad Š105/120: ono to (kdysi) nebylo špatné auto (koncepce "všechno vzadu" je právě pro zimní jízdu do kopce ideální), ale čas oponou trhnul... Bohužel jde o to, že to je dnes "sociální" vozidlo pro lidi, kteří nemají peněz (neřeším z jakých důvodů!) nazbyt a podle toho většinou vypadá i technický stav vozidla... (Já si teda taky nemůžu moc vyskakovat - doufám, že se neztrapním před majiteli vysokorychlostních strojů, když přiznám, že mám tuctovou Filcku 1,6 na Polarisech II :-) - ale uznávám, že každá sranda něco stojí a na bezpečnosti provozu nešetřím).
Jinak na doplnění: popsané způsoby zimní údržby definuje prováděcí vyhláška Zákona o pozemních komunikacích (104/1997 Sb.). Tam je mj. i napsáno, že pohotovost celých 24 hodin se drží pouze pro silnice I. pořadí (jinak se běžně vyjíždí okolo 3. ranní, aby se stihla údržba před prvními ranními autobusy)! Dále opravdu není povinností správce udržet silnici "černou", ale pouze odstranit závadu ve sjízdnosti (tj. takovou změnu ve sjízdnosti, kterou není řidič schopen předvídat, což silnice zasněžená v celé délce rozhodně není). Na druhé straně řidič je povinen přizpůsobit rychlost jízdy stavu a povaze vozovky, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat (to asi vysvětlovat netřeba). Takže stížnosti a žaloby mají šanci na úspěch jen v okamžiku, kdy správce komunikace o závadě ve sjízdnosti věděl a bylo v jeho možnostech ji odstranit (ev. na její existenci upozornit např. dopravní značkou) - a důkazní břemeno je na straně řidiče!
Závěrem dík za zájem i ohlasy a až se zas ned něčím hlouběji zamyslím, dovolím si vás opět požádat o názor :-)
Z Muchova vás zdraví MUHU :-)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Zima na silnicích
|