Komentáře ke článku: Minimální stát (ze dne 12.12.2010, autor článku: Drewid)
Přidat nový komentář
|
Píšete, že by byly potřeba také tato ministerstva:
- ministerstvo vnitra (61,2)
Ne, nebylo, stačí volený sherif, koroner a soukromé detektivní kanceláře.
- ministerstvo obrany (48,5)
Opět ne. Stačí domobrana a GŠ, který by velel profesionálům (601 supina). O nasazení armády by rozhodoval parlament a panovník.
- ministerstvo spravedlnosti (22,0)
Nebylo - lepší je kombinace arbitráže, nezávislých soudců, jmenovaných a eventuelně odvolávaných panovníkem na návrh komory a hlavně POROTY.
- kancelář prezidenta (0,4)
Snad královský dvůr, proboha!
Naopak Vám ve výčtu chybí ministerstvo dopravy, či spíše ministerstvo výstavby silnic, železnic a telekomunikací. Tohle volný trh nedá a lidi jezdí džípama ;-)
|
|
|
jezdit džípem je můj sen :)
|
|
|
Myslíte, že svobodní (odpovědní) lidé (podnikatelé, jako možná např. Vy) by neuměli zorganizovat a zajistit produkci silnic /hlavně kvůli své odměně) a že by spotřebitelé (jako Vy) chtěli jezdit pomalu v blátě a kameni? Asi jste přehlédl zákonitosti lidského jednání.
|
|
Mate tech ministerstev stejne jako Orwell. Ja bych je rovnou i tak pojmenoval:
Ministerstvo lasky (Miniluv) - byvale ministertvo vnitra,
Ministerstvo pravdy (Minitrue) - byvale ministerstvo spravedlnosti
Ministerstvo miru (Minipax) - byvale ministerstvo obrany
--- pouze ve ctvrtem se lisite i Orwell povazoval za nutne mit neco jako ministerstvo hospodarstvi (Ministry of Plenty)
Na co mit ministerstvo zahranicnich veci? Zrusit! Ministerstvo miru to zaridi!
|
|
Ministerstvo vnitra bych zrušil jako první. Budou-li mít policejní sbory měst a obcí (které státní policii nejspíš nahradí) zájem na sdílení nějakých zdrojů (dovedu si to představit například u specialisovaných laboratoří či hodně odborných teamů), nechť se na ně složí.
Pokud jde o financování důchodů po přechodnou dobu, tak to se dá zařídit použitím výnosů z rozprodeje státního majetku. To ostatně platí i o státním dluhu.
Ministerstvo obrany a armádu není třeba držet v současném rozsahu. Stačí malá profesionální kostra a pak nějaký landwehr.
Sněmovnu jako stálý a z centrálního rozpočtu placenou entitu bych zrušil taky - nahradit by šla například nějakým sněmem zástupců jednotlivých obcí (které by si ty své zástupce pochopitleně také musely platit).
Voleného šaška v čele bych nahradil dědičným monarchou. Toho bych neplatil z rozpočtu, ale vrátil bych mu dříve ukradené majetky, aby mohl žít z jejich výnosů a byl tak zcela nezávislý.
Daně v předložené podobě by určitě byly lepší než současný stav, ale lepší by dle mého bylo zavést rovné daně "na něco" - tj. bude-li armáda stát 10 miliard, zaplatí na ni každý občan ročně tisícovku.
|
|
|
Což takhle "každý dá na armádu tolik, kolik za vhodné uzná, a armáda bude mít právě tolik peněz, kolik je součet"?
|
|
|
Tam se logicky objevuje ten problém, že by takové výběry silně kolísaly v čase. A plánovat komplexní a nákladné struktury, když ani rámcově nevíte, kolik dostanete příští měsíc, natož rok... To by asi nešlo.
|
|
|
Ano, i tak by se dalo. To, co navrhuju se mi jeví jako vhodnější pro přechodné období, aby si lidi zvykli, že daně či příspěvky se platí "na něco" a ne "z něčeho".
|
|
|
S tím dědičným monarchou bych nesouhlasil, když se tak podívám na synáčka jednoho asijského diktátora - mít v čele státu "něco takového" je podle mně stejné neštěstí jako ten náboženský fanatik v Iránu (Chomejní či jak se to správně píše). Při představě, že mi vládne takový retard, mi běhá mráz po zádech.
|
|
|
Čechám a Moravě by samozřejmě vládl někdo z arcidomu Habsbursko-Lotrinského, ne žádný potrhlý orientální komoušský despota.
|
|
|
A Slezsku by vládl Bolek Polívka? ;-)
|
|
|
Ten by mohl dělat dvorního šaška, pokud by se panovník rozhodl tuto funkci zavést. Ale konkurence na tento flek by asi nebyla zrovna malá.
I ve Slezsku mají samozřejmě jako první nárok na trůn Habsburkové-Lothringen.
|
|
|
Tak zrovna Habsburkové měli v rodině slušné množství dědičných defektů, a španělská větev na to dokonce vymřela.
|
|
|
To nikdo nepopírá - ale monarchie se dokázala vypořádat i s tím. Asi se shodneme, že z českých králů byli nejvíce postiženi Rudolf II a Ferdinand V - a období jejich vlády rozhodně nebyla jedna velká tragedie.
|
|
|
Já se obávám spíše něčeho jako Karla II. španělského nebo Johany Šílené.
Máte pravdu v tom, že konstituční monarchii by to asi neohrozilo. Otázka je, čím by byla lepší než konstituční republika? Když se podívám třeba na Belgii, královská rodina tam není nijak zvlášť v oblibě a zejména Vlámové ji považují za parazitní šašky.
|
|
|
No tak pokud chcete argumentovat Karlem II nebo Johanou, tak to můžete rovnou argumentovat kdejakým orientálním despotou...
Konstituční monarchie, pochopitelně taková, kde král není jen přejmenovaným presidentem-kladečem věnců má výhodu v kontinuitě a nezávislosti krále na momentální náladě elektorátu.
Pokud vím já, tak v Belgii je panovník jedna z mála věcí (ne-li jediná), která ten stát ještě drží pohromadě. Ano, je pravda, že mezi vlámskými separatisty je monarchie o něco méně populární (protože jinak by mohli dávno poslat Valony k šípku), ale že by byl král považován za šaška, to tvrdí málokdo. Můj osobní názor je, že Belgie se rozpadne na dva státy, ale bude tam zachována personální unie.
|
|
|
Nu, oni ti výše zmínění žili v době, která se snažila v Evropě vybudovat absolutismus podobný orientálnímu.
Vůbec bych nepodceňoval míru toho, jak neoblíbený panovník může zhnusit obyvatelstvo. Troufnu si říci, že pokud po Alžbětě skutečně nastoupí Charles a jeho úžasná Queen Camilla, tak to v Británii půjde s oblibou monarchie prudce z kopce, a některá bývalá dominia půjdou republikánskou cestou. Obzvlášť v Austrálii je Camilla hodně neoblíbená. Ale ani Kanadu bych nevylučoval.
Pokud se rozpadne Belgie, myslím si, že Flandry budou buď republikou, nebo personální unií s Holandskem, a z Valonistánu se stanou další departmenty Francie...
Je možné, že neznám ty správné Belgičany, ale co jsem tak slyšel, tak hlavní názor na krále je, že je to cizák na trůně.
|
|
|
Už s ohledem na křesťanství coby základní kámen to zase tak podobné orientálním despociím být nemohlo (jakkoli tehdy církev rozhodně neprožívala své nejskvělejší období).
S tím Charlesem se nedá než souhlasit. V Anglii panovnická rodina opravdu dělá k diskreditaci monarchie vše, co může a on s přehledem vede. Což nic nemění na tom, že republika by byla ještě horší (nejspíš výrazně).
Mimochodem, celkem zajímavá je myšlenka dědit trůn ob jednu generaci - když se podíváte do historie, tak období vlády panovníků, kteří na trůn nastoupili mladí, někdy i velmi, se zdají být taková nějaká povedenější. Karel I (IV), Ferdinand I, František Josef... Konec konců i Karel III (I) nebyl rozhodně špatný panovník, jakkoli byl velmi omezován probíhající válkou.
Snahy o nějakou formu připojení k Holandsku se ve Vlámsku občas objevují, ale nevidím to pro nejbližší budoucnost moc reálně - Holandsko se pochopitelně drží stranou aby náhodou nezasahovalo do vnitřních záležitostí Belgie. Pravdou ale je, že třeba hospodářsky a kulturně je Vlámsko daleko více integrováno s Holandskem než s frankofonní částí země.
|
|
|
Ministerský předseda Körber prohlásil o Karlovi Posledním, že je mu 30, vypadá na 20 a jedná jako by mu bylo 10. Kdyby snad měl k ruce nějakého Metternicha jako Ferda V, tak by to mohlo i vyjít.
|
|
|
Tento výrok je mi znám, ale nesouhlasím s ním. Körber byl známý socanský liberál, takže to, že se neshodl se snad až ultrakatolíkem Karlem není nic divného.
|
|
A co invalidní důchodci a další, co si nikdy vydělávat nebudou, protože nemohou?
A jak je případně hodláte rozlišit od cikánů, kteří také invalidní důchodci často jsou?
|
|
|
V clanku byl, pokud vim, zminen Darwin...
Jinak pokud by se Vam chtelo jit proti Darwinovi, tak jednoznacne solidarita v rodine...
|
|
|
jasne. zrejme nikoho takovyho v rodine nemas.
clanek je jen naprosta slatanina.
|
|
|
Nikoho takoveho v rodine nemam, ale za to si pripadam jako bych mel v rodine mistni policejni stanici nebo mensi ciganskou rodinu (nejblizsi rodina tohle zaplati na dani z prijmu... ono, by mozna fizlum zbylo i na odmeny:-/).
Jinak Vy si myslite, ze by spolecnost mela MIT POVINNOST platit ziti postizenym jedincum? Proc?
|
|
|
ta predposledni otazka je myslena vazne?
zrejme by mela byt zrizena jakasi kafilerka na postizeny lidi, ze?
|
|
|
v první řadě se má o postiženého postarat rodina. těm je ten člověk nejbližší. proč by se o někoho cizího měl starat někdo, kdo sám má málo, ale má kliku, že je zdravej? pokud je někdo zdravej a bohatej, třeba mu bude dělat potěšení se s těmu nemohoucími/postiženými rozdělit.
ať jsou cikáni jací chtějí, jedno se jim upřít nedá - nikdy nenechají svý starý nebo nemohoucí ve štychu a tihle umírají doma mezi svejma a ne sami v často nedůstojných LDN.
tím, že budeš trvat na opatrovnickém státu, podkopeš rodinnou soudržnost.
|
|
|
mám takový nejasný pocit, že to cikánské postarání se o nemohoucí je ale financováno z daní bílého utlačovatele. Stejně tak mi připadá jako "urban legend" mýtus, jak mají cikáni rádi děti, s čímž nekoresponduje podíl cikánských dětí v dětských domovech...
|
|
|
Zákonná povinnost platit život komukoli jinému je IMHO špatná. Stejně špatná jako je zabíjení někoho na základě zákona. Něco jiného je povinnost morální - ta opravdu v mnoha případech existovat může.
|
|
|
Ja mel za to, ze jsem reseni naznacil dostatecne jasne...
No ale jak uz tu zaznelo (a jak jsem naznacil i ja...) - o postizeneho (jakymkoliv zpusobem) se postara rodina... pokud se o nej starat nechce, proc by se o nej meli starat cizi? (Lojza, Honza ZZR se vyjadrili dost jasne...)
Jinak otazka na Vas:dokazete si predstavit, ze by se Vam neco stalo a byl byste odkazan na pomoc ostatnich? Jak byste to resil? (tak nakonec 2 otazky)
Ja si to predstavit nedokazu, naprosto se to prici me zivotni filozofii. V momente, kdybych nemohl uz plnohodnotne zit a sotva bych prezival (v nedustojnych podminkach), jeste k tomu bych byl pritezi pro ostatni, tak bych to asi musel nejakym zpusobem ukoncit.
(ano, rikate, dnes se mu to zdravymu rika, ale v mmte, kdy prijdu o zdravi a vlastne i zivotni filozofii, ve kterou jsem veril jsem co? nic. jak se s tim da zit? ...nijak)
|
|
|
Ja to rikam porad! Evropa se musi vratit ke svemu kulturnimu dedictvi:
http://tinyurl.com/2vu576a
Navic je to i spravne reseni, protoze v TV rikaji, ze nacizmus je PRAVICOVA ideologie, a vsechno pravicove je vzdy spravne... ;-)
|
|
|
O nemohoucí nechť se postarají jejich rodiny a případně charity.
|
|
|
zajed se nekdy podivat do detskyho domova ve Strancicich. mozna zmenis nazor.
|
|
|
Ty rad dobrovolne platis zivot nekomu, koho jeho rodice odlozili a nestaraji se o neho? Prijde ti takoveho cloveka lito?
Potom mu dobrovolne prispej. Tak schvalne, kolik jsi dobrovolne prispel na detsky domov, o kterem mluvis?
Me jsou ty deti v nem naprosto ukradene. ale naprosto, pro mne za mne, at si umrou hlady, je mi to jedno. V zivote jsem je nevidel, ani videt nechci.
Tak...a co ted? Pokud budou vsichni jako ja, ty deti by proste v zadnem detskem domove nebyly, protoze by tento nestal, protoze by na nej nikdo nedal penize. Holt by se o ne museli postarat jejich rodice - oooo,jaka hruza. A nebo by je jejich rodice zabili. No, tak by je zabili, je to JEJICH problem, a nehazejte ho laskave na ne, ja nikoho nenutil, aby si ty deti porizoval.
A nebo by se naslo dist lidi, jako jses ty, a detsky domov by vzkvetal a vsechny deti v nem by meli dobre. Ale byla by to DOBROVOLNA zalezitost tebe a tobe podobnych.
Mimochodem, zaznamenal jsi akci, vzniklou tusim v USA, kde se velice bohati lide zavazuji, ze polovinu sveho majetku odevdaji na charitu a podobne bohulibe ucely? Nekteri po smrti, nekteri jiz za sveho zivota...Jede v tom i Bill Gates a tak, takze pujde o VELMI slusne penize. A ted to nejlepi - za ty penize by se asi postavilo hodne detskych domovu, co? A uplne to nejlepsi - ti lide se k tomu zavazku dopracovali DOBROVOLNE. Fakt Billa nikdo nenutil, aby to udelal. Ale on se tak rozhodl, vi asi jen buh a on, proc. Proste se tak rozhodl, a tak se spousta deti v detskych domovech bude mit fajn.
Neni to super? Jde to i bez statu.....
|
|
|
(Nevedou je k tomu treba danovy duvody, kdyz jsme u toho?)
|
|
|
nemyslim, protoze mnoho z nich tyto penize daji az po sve smrti, kdyz uz jim to muze byt jedno z hlediska dani, takze tohle odpada...
Cimz nerikam, ze to pro mnohe z nich nebude mit vedlejsi efekt prave v danove oblasti, ale nezda se mi to jako to nejdulezitejsi....
Nakonec, ja sam obcas take neco nekam prispeju, dobrovolne, a z dani si to neodecitam :-)) tak si rikam, jestli bych jako zamestnanec vubec mohl....musim se na to zeptat nasi ucetni :-)))
|
|
|
Jisteze muzes. Snizuje se to z danovyho zakladu. Musi to byt > 1 000 Kc/rok, je tam snad i nejaka horni hranice.
|
|
|
Nemyslím že za tím jsou daně - darují majetek, který už zdaněn byl (resp. pokud nebyly peníze na jeho pořízení zdaněny, bylo to dobře "vypráno"), takže jejich daňové povinnosti se to dotkne minimálně nebo vůbec. Navíc i když ti lidé rozhodně nejsou chudáci, jejich roční příjmy jsou o řády jinde než ten darovaný majetek.
|
|
|
Skutečně se mi nelíbí takhle představa dítěte jako majetku! Ultra liberální demagogie, no.
Jeden stát, kde to tak funguje prosím?
|
|
|
Somalsko. Tam jsou za majetek povazovany dokonce i zeny (jako v mnoha dalsich musulmanskych zemich). Zkratka raj na Zemi.
|
|
|
Dítě je majetek rodičů nebo státu už dnes dokud nenabyde zletilosti. Takže třeba ČR:-)
|
|
|
Není. Nebo máte zvláštní definici majetku. Prosím rozveďte tuto myšlenku.
|
|
|
Uz jen to, jak dite vzniklo a co k tomu ("pouze") bylo treba - "kousek matky" a "kousek otce".
|
|
|
1. Lidí, kteří jsou v současném systému přisáti na státní cecek, je enormní množství. Ti z nich, kteří se sami o sebe opravdu postarat nemohou, tvoří jen malé procento.
2. Navíc mnoho z nich se do takto nepříznivé situace dostalo až během života a mohli by se tedy dříve pojistit.
3. U těch, kteří by tak neučinili nebo jsou od narozením odkázáni na péči jiných, by se měla primárně starat rodina (jak už bylo řečeno).
4. Nepodceňujte mezilidskou solidaritu! Dobrovolně jde řada věcí lépe, než donucením (nehledě na to, že člověk méně okrádaný státem má více peněz, které by mohl takto použít).
|
|
Já jenom jednu technickou - obdobná forma státu (vládce, armáda, policie, soudy) už tady i jinde na světě byla, nikde ale nevydržely (ať už se změnila k čemukoliv/z jakýchkoliv důvodů). Proč by zrovna tahle forma vydržet měla?
|
|
|
Ona ta forma by byla idealni, coz neznamena, ze by vydrzela.
Vetsina lidi totiz nechce o sobe rozhodovat sama, ale potrebuje k tomu vudce,zakony,represe,narizeni,doporuceni,atd atd.
Idealni to tedy je pro lidi myslici, s touhou po tom, aby o sobe rozhodovali sami, a nikdo jim do toho moc nekecal. Jelikoz jich je mensina, nemuze to fungovat.
Ja tomu rikam "dan z normalnosti" Proste platim priserne vysokou cenu za to, ze jsem intelegntnejsi nez vetsina mych spolu-obyvatel tohoto statu, take jsem schopny se o sebe postarat sam lepe, nez by to dokazala velka vetsina lidi v tomto state..takze holt za to platim dan.
|
|
|
Idealita je dana uhlem pohledu. Z pohledu ideologie, nepochybne. Z pohledu historickeho/evolucniho? Ne. /kdyby ta forma byla idealni tak by pri jejim dosazeni nedoslo nikdy ke zmene/ Z pohledu ekonomickeho? Tezko rict, z hlediska ideologie je to jasne ano, ale empiricky kdyz tu byl podobny system naposled, tak byl rust vseho krom populace kolem nuly, protoze nejlepsi business bylo vzit partu/tlupu/armadu a jit vydrancovat nejblizsi dum/vesnici/stat.
|
|
..a kultura co ? .. vyházíme umělecká díla, rozprodáme památky, podpálíme sbírky a zrušíme opery, filharmonie a divadla? nedovedu si představit komerční provedení ..
|
|
|
Proc ne?
Ja si komercni provedeni predstavit dovedu docela dobre.
Ale je fakt, ze jedna vec se musi nechat.A to rikam i jako krajni pravicak. Urcite "kulturni dedictvi" je nutne zachovavat a chranit a financovat "z dani" za kazdou cenu, protoze to je jedna z nejcenejsich veci, kterou mame. Jak se rika, kdo nezna historii, je odsouzen ji prozit znovu, a take umeni se v mnoha pripadech neda hodnotit penezma, jde o mnohem vice, nez penize.
Na druhou stranu - opravdu jsem presevdcen o moznosti komercionalizace a dale jsem presvedcen o moznosti dobrovolnych daru a organizaci, ktere by se dobrovolne staraly o mnohe kulturni pamatky (viz role cirkve, ktera v tomto zastavala zasadni roli - a jiste, i roli nicitelskou, ale precejen uz je jina doba a knihy se nepalej...)
Btw - divadla si na sebe maji vydelat sama (vstupne, dobrovolne dary) , to same galerie a podobne.
|
|
|
no.. tak se zkus podívat, jak se lidé kroutí když mají dát pitomých 50Kč za vstupné do muzea či více za divadelní večer.. a pak se podívej, jak s klidem vyhodí 2x tolik za večer v multikině s colou a popcornem .. říkám rovnou.. neuživí se
|
|
|
Co je to za zvast? Kulturni dedictvi je nesmysl. Pokud to chces platit, tak si to plat, ale za svoje. Nenut nikomu sve pocity, zvlaste pokud na nej maji financni impakt. K cemu jsou hrady a zamky? Pokud se neudrzi na trzni bazi - z vyberu vstupneho, poradani akci, nebo jineho komercniho vyuziti, tak at spadnou. Odkud berete presvedceni, ze kulturni dedictvi ma nenulovou cenu? Mohl byste to vycislit (treba to zkuste spocist stejne jako goodwill ;-)?
Proste deinstalovat vsechny sluzby, co se v moderni spolecnosti vytvorily za poslednich 150 let. Byla to slepa ulicka!
PS: To zni hrozne co, stejne jako pece o postizene, duchodce, ...
|
|
|
Kulturni deditstvi se nevytvorilo za poslednich 150 let...Jiz pred 500 lety i vice stat chranil urcite kulturni dedictvi, i pred 2000 lety ....Jedna se o soucast "sebeurceni". Samozrejme, pokud by neexistoval zadny stat, ci neexistovala potreba navazovat na historii, potom je veskere kulturni dedictvi k nicemu, a necht si klidne spadnou hrady, kazdemu to bude jedno. Mimochodem, takove kulturni dedictvi se objevuje i v mnoha jednotlivych rodinach, kdy se z generace na generaci predava urcity predmet, ci majetek obecne, ktery rodina ochranuje i za cenu obrovskych ztrat a utrpeni, i kdyz to je na prvni pohled iracionalni. A stejny duvod k tomu ma stat.
Samozrejme, kdyz rodina bude stat za hovno, tak klidne clen rodiny pujde a proda 500 let stary predmet do sberu za 5 lahvacu. Stejne tak, kdyz bude rodina stat za hovno, necha babicku, co uz nemuze pracovat, chcipnout hlady...
Byla by to slozita debata, vzhledem k tomu, ze ten text od vas byla provokace.
|
|
|
No prave kulturni dedictvi prezilo ty 2000 let a stat ho vetsinu casu nefinancoval...
Jiste byla to ode me provokace. Debata by slozita byla.
Osobne jsem presvedcen, ze vetsina sluzeb statu ma svuj smysl, postarat se o duchodce, postizene, uchovat svoji historii. Nenechat cloveka padnout az na uplne dno, pokud se mu prechodne nedari (prijit o praci muze kazdy a chvilku po skole to muze mit fatalni nasledky - restart z bezdomovectvi je velmi obtizny).
Jestli bych neco zmenil, tak je to robustnost socialniho systemu. Dlouhodobe nezodpovedne chovani musi byt trestano, nebo aspon znevyhodneno. Lide, kteri v zivote nepracovali a porizuji si deti ve velkych seriich, ktere jsou rovnez zaveseny na socialnich davkach, by meli byt trestani. Eventuelne by se jim dalsi deti nemely povolovat (pod hrozbou vyrazne redukce davek - podle vzoru dve a dost).
Na principu fungovani moderniho statu a jeho instituci bych jinak nemenil nic. Urcite se da v (nejen) ceske realite hodne veci zeefektivnit a vylepsit - ze statu se stal otesanek. Vse zrusit a nechat pouze 4 ministerstva (kde bych se pulky z nich hadal proc zrovna ta) je cesta k nestabilni spolecnosti. Btw. prave moderni forma statu, silna stredni vrstva a socialni systemy prispely velkou merou k stabilite evropy (v poslednich 60 letech neprobehla zadna zasadne krvava revoluce, kouknete se co se v Evrope delo mezi rokem 1780 az 1945). Urcite zestihleni by melo prijit.
|
|
|
Prave moderni socialni stat vede k tomu, ze tu zadna stredni trida za chvili nebude, prototoze to jsou lide, kteri plati vetsinove dane a zivi cely ten parazitni system.
Kdyz se chce i socialisti dokazi zestihlit stat, jen to musi byt v nejake civilizovane osvicene zemi.
http://www.libinst.cz/clanky.php?id=80
|
|
|
V historii krom nedavne doby kulturni dedictvi nikdo moc neresil. Kdyz egyptani staveli novou pyramidu, materialeman ni byl nejaky stary chram nebo hrobka jako vypln vnitrku, kolos rhodsky prodali do sberu, hrady chatraly jakmile je nekdo opustil a nikoho to netrapilo - koneckoncu melo to majitele, cilijeho byznys. Prestavba kostela? pryc s tim hnusem romanskym, zbourat co pujde a sup na to barokni nastavbu. Zikmund nevyhral nad husity? No co vojsko zrat musi i tak, cili vydrancujem prilehle katolicke kostely a hned mame love.
TOHLE byl vetsinu doby pristup ke kulturnimu dedictvi.(s par svetlymi vyjimkami)
|
|
|
proč bychom to pálili, tak to někdo koupí a když to nikdo nekoupí, tak se to rozdá a když to nikdo nebude chtít, tak to asi za moc nestojí.
divadla, opery a filharmonie, by si musely na svou činnost vydělat. Případně jako dnes dostávat příspěvek od města, pokud by to městu nevadilo a lidé zaplatili. Nejspíš by to nebylo možné v takovém rozsahu jako dnes. Velké opery navštěvují převážně cizinci, není důvod jim návštěvu dotovat. Divadlo totiž žilo odedávna a ministerstvo kultury k tomu rozhodně nepotřebovalo. V Čechách je historie divadla úchvatná, každá zapadlá ves měla ochotnické divadlo.
|
|
|
Jeste pred jedenadvaceti lety si lide nedovedli predstavit vodovod, elektricke vedeni, plynovod, nebo telefonni draty v soukromem vlastnictvi. Dneska se boji, ze majitel jeskyne ureze krapniky a vyzdobi si s nimi obyvak, popripade ze zmizi klasicka hudba a vsechno z muzei.
|
|
|
Dostával Shakespeare dotace?
|
|
|
Jsou naroky soucasnyho divaka na inscenaci stejny jako za jeho dob?
|
|
|
Nevím a nezajímá mě to. Nároky diváků a herců na peníze lidí, kteří s tím nechtějí mít nic společného, však zcela jistě stouply.
|
|
|
To je skoda, ze te to nezajima. Prave tohle je totiz ta zajimava otazka; narozdil od nebohyho Shakespeara. Ten s tim totiz nema spolecnyho pranic.
|
|
|
Ale zajisté. Kvalitní scénář a špičkové herecké výkony budiž základem. Od věci není ani strhující doprovodná hudba...
|
|
|
Dostával Shakespeare dotace?
Extrémně nedobrý příklad.
Dostával, a nemalé.
On totiž ten pán, jehož známe pod jménem Shakepseare, s tím polonegramotným kupcem ze Stratfordu jménem Shakspere nemá zhola nic společného. Ve skutečnosti to byl Edward de Vere, 17. hrabě z Oxfordu.
A tomu od 25. 6. 1586 královna platila £1000 ročně -- což byla tehdy docela suma --, právě proto, aby koukal psát a nezdržoval se sháněním peněz :) Kuba v tom pokračoval, takže ty peníze Shakespeare dostával až do své smrti v roce 1604.
|
|
|
Zajímavá teorie. Avšak můj komentář je citát Johna Hackera. :)
|
|
|
Což na faktech zhola nic nemění.
|
|
|
Což jsem ani netvrdil, jenom jsem zdůvodňoval obsah. :)
|
|
|
(Jistě máte na mysli Jima Hackera :-)
|
|
|
1. No já to dění okolo Shakespearovy skutečné identity moc nesleduju, ale nevím, zda teorii o Edwardovi de Vere je možno považovat za jasně prokázanou...
2. Nevím, jak přesně fungovaly státní a královské finance v tehdejší Anglii. Ale třeba u Habsburků a později habsbursko-lotrinského arcidomu byl rodový majetek od státního oddělen poměrně důkladně už hodně dlouho v minulosti. (Například dary JCKV Františka Josefa na stavbu Národního divadla pocházely z jeho soukromých prostředků, nebyly to státní dotace.)
|
|
|
Natolik jasně, nakolik to po těch letech je reálně možné. Což samozřejmě ani zdaleka není "nade všechnu pochybnost" -- to prostě nejde (a nepůjde, dokud nebudeme mít stroj času :))
Nicméně doporučuji prolétnout si argumenty, shrnuté např. zde: www.shakespeare-oxford.com/?page_id=34. Nejsou nevyvratitelné, samozřejmě; ale jsou nesrovnatelně silnější, než argumenty pro libovolné jiné autorství.
|
|
|
Jo, a k té dvojce -- měl jsem za to, že to je samozřejmé, ale možná ne všem, tedy pro jistotu:
Soukromá dotace od mecenáše snad není dotací?!?
Ovšem je zřejmé, že na rozdíl od dotace státní z nakradených peněz politikem udělené na ní není zhola nic špatného, naopak: je normálním, zdravým a samozřejmým způsobem, kterak financovat umělce. Děd to dělával běžně; proto máme v rodině tolik obrazů od Tomiće :)
|
|
|
Měl jsem za to, že tu jde o státní dotace. Tedy aspoň mně určitě. :) Kolik někdo dává dobrovolně, je čistě jeho věc.
|
|
|
Soukromý mesiáš dává dary, dotace pro mě implikuje rozdávání z cizího.
|
|
|
Asi bude lépe říci mecenáš než mesiáš :-D
|
|
|
No jo, takhle to dopadá, když člověk píše tři věci najednou :-)
|
|
|
... ale úplně mimo to taky není. Mesiáš byl taky soukromník, dokonce OSVČ v oblasti dřevozpracujícího průmyslu.
|
|
|
Bohužel mu všeobecná římská z.p., region Judea, odmítla proplatit léčbu ... pracovního úrazu ... načež se z něj stala první zdokumentovaná oběť sociálního státu.
|
|
|
Prvé je česky, druhé pochází z latiny, obojí znamená přesně totéž.
|
|
|
Vy znáte latinu lépe než já... prosím, jaký je rozdíl mezi donací a dotací?
|
|
|
To nesouvisí s latinou, ale s jazykovým vývojem češtiny. Donace (od donatio) je veřejná sbírka, dotace (od doto) je dar k nějakému účelu.
Ani v jednom není nijak zahrnut stát -- jakkoli smutně uznávám, že v současném etatistickém pekle, kdy (a) stát z nakradených peněz rozdává na všechny strany, (b) naopak se snaží maximálně bránit vzniku mecenášů, je v pojmu "dotace" jeho role velmi často -- byť nesprávně -- pociťována.
|
|
|
Nedá se u Shakespeara tvrdit, že šlo o fixní plat? :)
|
|
+ mnohem více peněz
To je tak hloupé, že to snad musí být vtip. Vidíte jen daně a nic víc. Od koho ten zisk asi poplyne, když nižší a střední vrstvy (=drtivou většinu zákazníků) finančně zlikvidujete?
+ skutečně volný trh
Ano. Ale autor opoměl druhou možnost a to že se dočkáme překvapení velmi nepříjemného.
+ kvalitnější služby
Naopak. Většina nezaměstnaných je nezaměstnaná proto, že nic o co by byl zájem neumí. Představa, že je pomocí nátlaku donutíte dělat něco kvalitního je mylná. V lepším případě se z nich stanou prodavači a tvůrci šmejdů, v tom horším se půjdou živit krádežím kolejí nebo jinou společnosti podobně prospěšnou činností.
+omezení korupce
K té samozřejmě dojde. Nahradí jí zločinnost typu kartely a pod.
+ růst HDP a kvality služeb státu
Jen ve tvých snech. Ve skutečnosti spíš obrovský nárůst zločinnosti (opět, tím že neschopného člověka přivedete k ještě větší chudobě z něj schopného neuděláte) a emigrace všech schopných do zemí, kde nebudou muset žít za zdí s ochrankou a samopalem pod postelí. Zůstali by jen ti všehoschopní a neschopní odejít.
- cca 500.000 nezaměstnaných
Přidej ještě ty, co přijdou o práci z důvodů uvedených v předchozích bodech.
Je to úplně jednoduché - do že takový "systém" nikde nefungoval není náhoda. :-)
|
|
|
Vy jste vážně tak blbej, nebo to jenom hrajete?
|
|
|
|
|
Nějak nechápu jakým postupem jste došel k tomu že zrušením úřadů, ministerstev, regulí a přímých daní bych zlikvidoval střední třídu????
Nejsem sice ekonom, ale tohle mi má hlava nebere.
|
|
|
Hele, treba Texas. Celkova danova zatez cca 12%, malicky stat, soukrome zdravotnictvi a hadej co. Nejnizsi nezamestnanost, nejvetsi a nejlepsi nemocnice a vyzkumaky sveta, zlocinnost pod prumerem pro hranicni stat v Mexikem.
Mam pokracovat treba s Hong Kongem ty velky state? V obou ziji, takze jaksi mohu posoudit, kdyz se jednou za cas vratim do CR.
|
|
|
Texas a Hong Kong chcete srovnávat s ČR? Za humny máme moře, ropu a Činu s Taiwanem že? Možná by nebylo na škodu zkrátit interval tuzemských návštěv ;o)
|
|
Je smutné vidět že si někteří z vás na stávající strukturu systému zvykli natolik, že si bez ní nedokážou fungování státu vůbec představit. A to dokonce ani v myšlenkách.
To že stát nebude poskytovat nějaké služby přeci ještě neznamená že nebudou vůbec existovat. Vycházel jsem z toho že stát je vždy horší hospodář než soukromník. Pokud se starám o něco společného nedělám to z lidské podstaty tak důkladně jako kdybych se staral o něco svého.
V článku jsem zapomněl uvést že veškerý nepotřebný majetek státu by se samozřejmě rozprodal. Díky tomu že by přibylo podnikatelských příležitostí (jež onen majetek skýtá) a ve společnosti by bylo více prostředků a méně regulí, mělo by to myslím pozitivní vliv na celkovou ekonomiku.
Taktéž by asi musela existovat nějaká forma obecní samosprávy, živená něčím exaktně měřitelným a snadně vybíratelným - tedy nejspíš daní z hlavy (a) nebo daní z nemovitosti.
Stát jako takový bych však viděl financovaný z daní nepřímých, ať není zapotřebí buzerace občanů a vzniku většího, výběrčího aparátu.
Nyní se pokusím reagovat na některé výtky :
- DOPRAVA
Silnice by byly po odprodeji státního majetku (na umoření dluhu jak bylo řečeno) v soukromých rukou, platilo by se jistě mýtné, alespoň by však člověk věděl že si platí opravdu tu službu jež využije a jen tehdy když ji hodlá využít. To jestli bude malé/nízké, jednorázové, měsíční a jestli silnice bude samá díra, nebo vykládaná zlatem, to bych nechal na panu majiteli.
- SOCIÁLNÍ SLUŽBY
Dle reakcí je vidět že by o ně byla silná poptávka, tak to by přeci např. pojišťovny musely být úplně hloupé aby neprovozovaly něco domovů a nenabízely produkty jež by umožnily pojistit sebe i své blízké pro případy stáří a nemoci
Když se hodně rozvášním a propadnu sociální citlivosti, nějaká část z vybraného DPH by šla na MINIMÁLNÍ nutnou péči i o ty jenž by byli ducha mdlého, nebo nešikovní, nebo bez rodiny. Aby nám tedy lidé neumírali na ulici v kartonu, neb to nepůsobí hezky. Onu péči by tedy pak stát dotoval již existujícím zařízením v soukromých rukou. Ale předtím bych o tom nechal v referendu hlasovat, ať víme jak na tom se solidaritou jsme ,) A v této akademické diskuzi ze mne prosím nedělejte nějakého hannibala lectera. Sám mám dva invalidní dědečky a samozřejmě mi nejde na mysl že bychom se o ně jako rodina nepostarali, kdyby neexistovaly ty zařízení ve kterých jsou. Ovšem na druhé straně také vidím kolik "cizích" peněz to stojí.
- BEZPEČNOST
Jistě že by u té části populace co krom kriminality a válení se nic jiného neumí nastaly nějaké excesy. Kvůli tomu přeci uvažuji s existencí bezpečnostních složek. Možná by "volnější užití" procesně zkráceného trestu smrti tyto rebelie po nějakém čase eliminovalo.
Co se týče bezpečnosti vnější, je mi lhostejno jaká forma by byla zvolena. Zda to bude miliční systém, pravidelná armáda, nebo kombinace obojího by bylo jedno. Co však jedno není je v tomto případě nutnost nějakého pravidelného a předvídatelného financování. Jako nejminimálnější a nejefektivnější variantou se mi jeví kombinace miličního systému (hrozba guerillového boje s půlkou obyvatelstva by útočníka mohla odradit) a nějaké PVO - partyzán vysoko nedostřelí.
- VLÁDA
Netrvám na tom že nově vzniklý útvar by musel být ausgerechnet státem, nebo republikou. Pokud by osvícený diktátor/panovník stál méně než prezident+vláda+sněmovna proč ne?
Tak tolik snad k hlavním výtkám. Ještě bych rád vyslovil přání abychom debatovali ve vší slušnosti a s nadhledem, přijde mi že jsou někteří jedinci dotčeni takřka osobně.
Tento článek vznikl kombinací mého svobodného ducha a slevněného alkoholu, tím ovšem nechci celé myšlence ubrat na vážnosti :D
Chtěl bych se také zde přítomných optat, kde a kdy byla tato mnou přednesená idea v historii praktikována? Já to ani střízliv nedohledal. Děkuji.
|
|
tak zde jsou ty argumenty pro pána, který to nepochopil:
+ mnohem více peněz
Je DOKÁZÁNO, že snížení daní prospívá jejich výběru. Jako příklad z praxe uvedu daň z pohonných hmot u nafty, po jejím posledním zvýšení nastal masivní pokles, neboť přepravci tankují tam, kde je levněji, v zahraničí. Stejně pravděpodobně by nastal PŘÍLIV imigrantů, kteří by taky chtěli přestat platit daně, tím by se zvýšil výběr DPH. A protože by tito imigranti k nám nešli kvůli dávkám, ale kvůli nízkým daním, jejich struktura by byla velmi výhodná.
+ skutečně volný trh
Tím straší všichni levičáci, nesmíme připustit zavedení volného trhu, protože pak by nastal chaos, panika, úpadek, no prostě konec světa. Jenže nemají jediný důkaz proč. Ale to jim nebrání trh neustále omezovat a tím podporovat korupci. Je tragikomické, že tak činí s halasným pokřikem, že tak činí ve jménu omezení korupce a pro blaho poddaných.
+ kvalitnější služby
Většina nezaměstnaných je nezaměstnaná proto, že nic o co by byl zájem neumí? To je nesmysl. Většina nezaměstnaných je nezaměstnaná proto, že se o ně stát postará, pokud by se nepostaral, měli by mnohem větší snahu se postarat sami o sebe. Vždyť i dnes existuje spousta věcí, které čech dělat nepůjde, radši bude sedět doma na podpoře.
+omezení korupce
K té samozřejmě dojde. Nahradí jí zločinnost typu kartely a pod.
Tady není co komentovat. Kde se nehromadí peníze, nejsou ani paraziti. To funguje všude v přírodě, jakmile je někde na hromadě moc zrní, vzdycky se přemnoží krysy a potkani.
+ růst HDP a kvality služeb státu
Zůstali by jen ti všehoschopní a neschopní odejít???
Proč se pořád straší stejně při jakémkoliv pokusu o odtrhnutí někoho z cecíku obézního státu? Tohle nám má přece hrozit, pokud snížíme počet policajtů, učitelů, nebo dopustíme odchod lékařů za kopečky. Opravdu k tomu dojde?
- cca 500.000 nezaměstnaných
Tohle bude opravdu problém. Věřím, že více než 50% uředníků ve službách státu naprosto ztratilo schopnost produktivně pracovat.
|
|
|
Ač jsem příznivcem volného trhu, první tvrzení mi přijde poměrně zjednodušené.
Efekty, které popisujete, se týkají zejména menších států a zboží, jehož nákup lze odkládat. Černý trh začne vznikat až nad určitou (dost vysokou) hranicí zdanění, a dovážet v malém se dá také jen něco.
Příklad: je zjevné, že jakékoliv zdanění leteckého paliva by bylo neúčinné, protože letadla se pohybují rychle a mohou načerpat palivo na jiném letišti, ba i kontinentě. Naproti tomu takové zdanění housek se obchází dost těžko, nežijete-li opravdu blízko hranice.
Ono je to dost vidět na daňové politice států podle velikosti. Státy velké rozlohy (USA) mají často takový ráz daní, jaký by si malá země typu Gibraltaru či Singapuru dovolit nemohla.
Naproti tomu je poměrně jednoznačně dokázáno, že výběru daní napomáhá jejich zjednodušení. Prostě "proškrtat výjimky" a "redukovat počet plátců".
|
|
|
Když nad tím tak dumám, možná by nejlepší politika, jakou by libertariáni mohli provozovat, byla "snaha rozdělit stávající státy do co nejmenších entit".
Malé státy si obvykle velké daně dovolit nemohou, protože přes hranice je to jen pár km.
Na druhou stranu, malé státy budou zranitelné vůči vnější agresi. Takové rozhádané a roztříštěné Německo bylo po většinu své existence vymetáno jedním agresorem za druhým. Totéž Itálie.
A teď babo raď.
|
|
|
To se řešilo nedávno. Spolehlivou pojistkou proti vnějšímu agresorovi je ozbrojený národ.
"Nemůžeme napadnout americkou pevninu. Tam je puška za každým stéblem trávy." [admirál Isoroku Jamamoto]
|
|
|
To ale platí až od jistého poměru velikosti útočníka a obránce. Kalifornie už tehdy měla cca 18 milionů obyvatel.
Historie ukazuje, že ani silně ozbrojený národ nemusí být schopen vzdorovat útoku, pokud je prostě útok dostatečně silný.
Čečenci nosí zbraň prakticky od kolébky, navíc nepostrádají bojového ducha a náboženský fanatismus, a přesto je to svého času neochránilo ani před Stalinem, ani před Jelcinem. Útočníkovi sice vždy zatopili, ale nakonec došlo k porážce a po následující generace jim vládla nějaká loutka.
Dobrý příklad je také marná obrana Velšanů a Irů proti anglické expanzi ve středověku a raném novověku. To byly tvrdé národy plné ozbrojených mužů, ale čísla sehrála svoji roli.
"Quantity has a quality on its own."
|
|
|
To jistě; v takovýchto případech ale integrace nijak a ničemu nepomůže, neboť je pouhou formalizací okupace.
|
|
|
(Vždyť přece např. Sovětský Svaz Čečnu integroval především pro jeji ochranu, že?)
|
|
|
No tak "integrace" Čečny sahá až do dob válek mezi carem a šáhem.
|
|
|
Hm, taková integrace Indie rozhodně přispěla k tomu, aby si Pákistán musel nechat po roce 1948 zajít chuť na obnovení říše Mogulů. Kdyby se však Indie rozdrobila, povést by se to mohlo (jako tehdy dříve).
|
|
|
A ještě jsou tady 'detaily' typu přípravy okupace ekonomickou cestou. Například při privatizaci silnic/železnic může klasický stát (říkejme mu Rusko) skrze tendr odkoupit většinu silnic + železnic + hlavních toků (nemusí většinu, stačí např "všechny silnice vedoucí z/do Prahy + pár dalších velkých měst + všech letišť"¨) - to udělá hravě, protože pár set miliard korun jsou pro něj drobné ve srovnání s jeho rozpočtem + vše je v soukromém vlastnictví, takže když nabídne tendery za 1.5x tržní cenu, tak dostane co chce. Pak stačí silnice uzavřít (zamknout mýtné závory, postavit brány..etc) a celá země se rozpadne během týdne, protože není možná doprava téměř ničeho a nové silnice + železnice se postavit nestihnou (a ani není dobře jak - není jak rychle dopravit materiály). Pak stačí nabídnout, že za odevzdání politické vlády zamknuté komunikace otevřou.
|
|
|
Ano, tohle je jedna z mála validních námitek proti zcela minimálnímu či žádnému státu.
Nicméně tímhle problémem trpí současné uspořádání do značné míry také - i dnes může cizí stát, resp. jím vlastněná firma (ať už vlastněná přímo nebo přes nějaké bílé koně) ovládnout některé prvky klíčové infrastruktury tak, že si je prostě koupí.
Nějaké ultimátní řešení ale asi neexistuje - nejlepší je asi mít tak slušný stát, že ani ten n-násobek by privátnímu vlastníkovi nestál za to. Část se dá pořešit různou formou dobrovolného společného vlastnictví (obce či jejich různá jejich sdružení), ale 100% to nebude. Ostatně jako skoro nic na tomto světě ;-)
|
|
|
Ano, ale je nutno brát v úvahu:
a) Délku japonských zásobovacích tras (logistická náročnost)
b) Počet obyvatel US (poměr sil)
c) Rozlohu potencionálně okupovaného území (logistická náročnost, vázání sil kontrolou území).
A I.J. neměl možnost území US masivně napadat ze vzduchu, hlavně co do hloubky.
Zemi jako je třeba Polsko ozbrojený národ asi nezachrání, pokud nebude národ ozbrojen i těžkými zbraněmi a mít systém zásobování a organizce. To je zase armáda, ať se jí říká jakkoliv.
Navíc - kromě výjímek je velkou výhodou schopnost zasahovat průmyslovou a vojenskou infrastrukturu na území kontrolovaném nepřítelem a narušovat jeho přísunové trasy na takovém území, případně na toto území nepřítele vytlačit a tam mu způsobit ztráty, vedoucí k jeho porážce. To vyžaduje organizaci, vybavení a náklady odpovídajiící armádám.
|
|
|
Výše uvedený výrok I.J. je takzvaně "dobrý soundbite". Zní to jednoduše, je to pochopitelné, dá se tím utřít protivník.
Nicméně k plnému pochopení je rozhodně potřeba hlubší úvahy, jako je ta Vaše.
Naprosto souhlasím, že generálům Bor-Komorowskemu a Rydz-Smiglemu by ani národ plný pušek pranic nepomohl.
Ostatně na takové okupované Ukrajině zůstalo cca milion ozbrojených partyzánů v lesích a bažinách, ale rozhodně nepředstavovali pro okupanty příliš závažný problém. Ve městech se reálně udržet nemohli.
|
|
|
Pomáhat lidem na parkovišti u supermarketu s nákupy nebo sekat trávník či uklízet byt zvládne i propuštěný státní úředník velmi slušně. Jen by holt musel pohnout pozadím a dostal by za to méně, než dnes za popíjení kafe a škodění lidem.
Pokud zrušíte minimální mzdu a zákoník práce a při výrazně nižších daních necháte lidem víc z toho, co si vydělají, bude poptávka po podobných pracech dost vysoká.
|
|
|
cca 500.000 nezaměstnaných
Čím víc nezaměstnaných, tím lépe. (Tedy alespoň v současném systému, v systému respektujícím zásadu laissez faire by nedobrovolně nezaměstnaní prakticky neexistovali.) Živit nezaměstnané totiž přijde produktivní část populace výrazně levněji než hra na práci, tedy nepotřebná, uměle vytvořená pracovní místa.
Ono není až tak důležité, kolik lidí má zaměstnání, jako spíš to, kolik lidí je schopno si na sebe vydělat tím, za co jim jiní dobrovolně platí.
A nejde jen o zaměstnance státní správy, ale i o sektor služeb, který na její existenci parasituje. Právníci, poradci, agentury...
Umělou zaměstnaností je třeba i to, když jsem ze zákona povinen platit zaměstnance, kterého nepotřebuji.
Kdyby lidé, jejichž práci nepotřebujeme - nebo potřebujeme z donucení státem - zůstali doma, platili bychom jen jejich spotřebu, nikoli náklady spojené s předstíráním užitečnosti. A to je kurva rozdíl. Na druhou stranu bychom se, uznávám, museli nějak poprat s problémem imigrace Švýcarů ;-)
|
|
Je to hodně zajímavé a diskuze tak krásná až mi běhá mráz po zádech.
Jenom k těm důchodcům. Rodiče jsou důchodci a bratr se sestrou mají příjem takový že sotva uživí své rodiny. Už vidím jak živí ještě rodiče.
Já jsem bohužel ve 28 letech na invalidním důchodu. Vše díky chybě obvodní lékařce která na můj psych. stav srala a nechala plně rozvinout chorobu do stádia kdy s tím mnoho dělat nejde.
Příbuzní by měli fajn kdyby ještě museli živit mě. Osobně bych si to rovnou v takové situaci hodil.
Vím že stát tak jak je není zrovna ideální, napadají mě i horší slova. A taky nevím jak z toho ven. Ale styl utněte všem prachy, rodina se postará i když sami nemají mi nepřijde zrovna ideální.
|
|
|
Povim na to cca toto:
Predstavme si, ze jsem dostal na vyplatu 30 tisic kc cisteho. Z toho nejak ziju a muzu/nemuzu si neco dovolit (to same plati, pokud bych dostal 10 cisteho, davam to jen pro priklad).
Takze mam 30 cisteho,a stat za mne resi duchody,nemocne lidi, invalidy a tuny dalsich potrebnych. Co by se vsak stalo, kdyby to za mne neresil? No, stalo by se to, ze bych NEDOSTAL 30 cisteho, ale mohl bych dostat cca 55 cisteho, coz jsou realne naklady firmy na muj plat 30 cisteho. Jelikoz by mi stat nesebral ty penize na ty invalidy, nemocne a statni uredniky, mel bych skoro 2x tolik penez!!!!! Takze by se ukazalo, ze z tech penez najednou v pohode zaplatim zivobyti i me nemocne babicce, i memu invalidnimu sourozenci, a jeste mi zbyde.....
|
|
|
technická: s odvody zaměstnavatele bych moc nekalkuloval. Pokud by byly zrušeny daně, tak by ti ty bývalé odvody žádný soudný zaměstnavatel ke mzdě nepřipsal. Ten hloupější by je strčil do kapsy, ten chytřejší by si za ně najal dalšího pracovníka. takžedo mzdy "co by kdyby" má smysl kalkuloval se sociálním, zdravotním a daní ze mzdy
|
|
|
To prece zalezi jen na vyjednavacich schopnostech obou stran a potrebnosti dotycneho zamestnance, ne?
|
|
|
Zaměstnavatel by nedal to, co dnes platí státu, ale zaměstnanec by zase nebyl vzhledem k vyšším nákladům ochoten pracovat jen za to, co dnes dostává čistého. Takže by se to vyrovnalo někde mezi podle toho, jak by se ti dva dohodli. Samozřejmě každý zaměstnanec má jinou vyjednávací posici, ale tu si z větší části ovlivňuje sám.
|
|
|
A proc? Zamestnavatel s tim ma ty naklady uz ted. Ma je zapocitane do nejake firemni strategie. Proc by mi mi ty penize tedy nedal? Respektive - pokud by mi je nedal, samozrejme bych vyjednaval, a pravdepodobne bych v pripade neuspechu vyjednavani odesel k jinemu zamestnavateli. Osobne jsem presvedcen, ze bych se o sebe dokazal postarat, takze se toho systemu nebojim.
Nehlede na to, ze muj zamestnavatel by uz i ted mel tendenci mne zamestnat na zivnostak s tim, ze bych dostaval vice penez, ale panuje vseobecna obava z moznych postihu od ruznych uradu :-(
|
|
|
To je značný a rozšířený omyl. To, co zaměstnavatel platí CELKEM odpovídá skutečné tržní hodnotě prováděné práce, neodvádí nic navíc.
Celý současný systém je fikce, která má za cíl vsugerovat lidem, že je stát okrádá jen o rozdíl mezi hroubou a čistou mzdou, třebaže skutečná částka je superhrubá minus čistá.
|
|
Chybí mi jedna položka v ideálním ministátě a to je měna. Kdo a jak by se o ní staral? Tedy co by bylo platidlem? A jedna pod otázka. Kdo by inkasoval peníze z rozprodeje státního (veřejného) majetku?
|
|
|
Měna - možná se mýlím, ale nedomnívám se že je zapotřebí se o měnu "starat". Pokud by HDP rostlo, měna by posilovala, pokud klesalo, měna by oslabovala. K čemu je dobré tisknout další koruny? Stačí stávající počet jen budou mít jinou hodnotu. Ostatně peníze nejsou nic jiného než symbol na papírku podložený důvěrou že za ten papírek dostaneme tolik a tolik statků. Je to jen početní jednotka která svou hodnotu proměňuje. Takže je lhostejno jestli je to koruna, dolar nebo zlatá cihla. Na fungování systému to přeci nic nemění ne?
Veřejný majetek - jak bylo zmíněno zisk z jeho prodeje by byl použit částečně na umoření dluhu, částečně jako nějaká státní rezerva pro případ nouze.
|
|
|
Jak byste zajistil aby je nikdo netisknul? Tisk peněz by byl nelegální? Přistoupili bychom na jinou měnu(y)? Na co by bylo HDP, když už teď je mi v podstatě na nic?
|
|
|
Tak vydani smenky Vasim jmenem nelegalni bude vsude (podvod). Bankovky nejsou nic jineho nez smenka. Meny mohou vydavat soukrome subjekty a nechme na nich, zda to budou poukazky na ulozene zlato, samotne zlato fysicky nebo treba mena kryta slibem eminenta.
|
|
|
Pokud bude vydání směnky=bankovky=peněz mým jménem nelegální (podvod) proč to bude u jiných soukromníků legální? V jaké měně pak bude operovat mini stát?
|
|
|
Nechapu. U nikoho neni a nemuze byt vydani smenky Vasim jmenem legalni. Ale muzete si smenku, kde je dluznikem nekdo jiny, legalne koupit. I dnes. At uz tim dotycnym je Franta Vopicka, CNB nebo ECB.
V jake mene bude operovat ministat? V tech, ktere splni nejake stanovene podminky nebo treba v gramech zlata, to je prece uplne jedno...
|
|
|
Vydání mojí směnky mojím jménem je nelegální? Mnohokrát jsem podepsal směnku jako aval. Pokud budou peníze moci tisknout (vydávat) soukromé subjekty (tedy i já), proč bych nemohl vydat směnku za, kterou zaplatím 100CNNenů? Čím budu reálně za těch 100CNNenů ručit je už jen na mě. Na Vás je zda tu směnku budete akceptovat.
|
|
|
To je jak u blbejch. Pokud tu smenku vydate vy, legalni to je, pokud je vydana v rozporu s vasi svobodnou vuli nekym jinym, je to podvod. To je fakt tak tezke neco tak trivialniho pochopit? Ach jo.
|
|
|
No tak nejsme v rozporu. Budu si moci vydávat vlastní peníze jak chci. A budu s nimi moci platit kde mi je vemou. Hodnota mých peněz musí být porovnána s nějakým ekvivalentem (100 velbloudů, 100USD, unce zlata), pokud se v miniStátí ale i bez státí dohodneme na nějakém ekvivalentu, nebudeme svůj majetek ukládat právě do toho ekvivalentu? Totiž jde mi o to, že nejjednodušší způsob jak obchodovat jsou peníze (měna) třeba koruna...pak je nutné zajistit oběh (tisk, ražbu), ochranu a i měnovou politiku (pravidla). Můžeme i přistoupit na jinou měnu, kterou nebude stát spravovat, co se stane když stát bude operovat ve měně, která ztratí hodnotu? Je mi jasné, že proděláme. Není jednotná (státní) měna jakousi zárukou, že neproděláme?
|
|
|
Předpokládám že by zůstalo u současné měny, se současnými ochrannými prvky, takže si to jen tak někdo nevytiskne. Pokud ano bylo by to nelegální. Jak říkám nepředpokládám že by emise dalších a dalších peněz byla nutná. Také proč stanovovat že by se muselo jen a pouze platit jednou měnou? Nemusela by se vytvářet další - pokud by ekonomika (rozuměj bohatství statků občanů uvažovaného státu) rostla byla by podložena reálnými statky, vzrůstem reálného bohatství, služeb. V tomto kontextu je druh měny a její počet podružný. Měna sama o sobě hodnotu nemá.
|
|
|
viz Hayek: Soukromé peníze
nebo ještě lépe Rothbard: Jak vláda zničila naše peníze...
|
|
|
Jde mi to, zda nebude potřeba nějaké "veřejné-soukromé" autority, která bude spravovat měnu, to proto, že zmiňujete HDP a pak jsem se ptal proč je tam to HDP důležité. Teď jsem se dověděl, že měna není důležitá, tak mě zajímá co s tím HDP, jako vůči komu ho budeme porovnávat a proč?
|
|
|
Omlouvám se za vměšování, ale HDP je úplný nesmysl - jak z pohledu jeho výpočtu tak i z toho, co podle definice obsahuje.
Skoro by se slušelo říci, že je to takové vládní udělátko na oblbování lidí.
|
|
|
Pak je tedy chyba u mne, v termitech. Oním HDP mám na mysli součet veškerého bohatství obyvatelstva + obyvatelstvem vytvořeným za dané období.
|
|
|
Už jenom v tom, jak jste to napsal je logický lapsus (nikoliv Váš) a to proto, že HDP není měřen, ale odhadován! ...:-)
|
|
|
A na co by to bylo? A v jaké měně?
|
|
|
Na co by bylo co? V měně - myslím že je jedno v čem ono bohatství měříme ne?
|
|
|
Na co by byl ten údaj o tom bohatsví obyvatelstva, jakým způsobem by bylo odhadováno (jak byste zjišťoval ten majetek) a v jaké měně? Jde mi o ten ekvivalent. Nebo jsem to nepochopil a předpokládá se, že bude jednotná měna ať už jakákoliv?
|
|
|
Jaká bude použita měna jsem pravda neřešil, neb jsem to nepovažoval za podstatné, ani za problém. K čemu je dobré platbám dávat nějaký právní rámec? Pokud se subjekty dohodnou na ceně za službu, dohodnou se samozřejmě i na platidle v tom nevidím problém.
Co se týče výpočtu úhrnného bohatství - tam předpokládám narážíte na fakt, že nepočítám ani s ČNB, ani se statistickým úřadem, ani s ministerstvem financí a tudíž nebude jak spočítat zda-li "máme víc" nebo ne, je tak?
Nu to máte pravdu, asi tyhle údaje budou chybět. Ovšem nemyslím si že by úhrnné bohatství lidí nerostlo pokud nebude počítáno ,)
Minimálně bude existovat onen odvod DPH a aparát příslušný k jeho výběru, tak tam by se snad nějaký ten nárust/pokles dovodit dal, nemám pravdu?
|
|
|
Se státem bude moci být operováno jen v jedné měně, nebo v jakékoliv a nebo kdo by určoval v jaké? A kdo by spravoval definovanou měnu(y)? Jde mi o to, zda je možné vybírat daň bez jednotné měny.
|
|
|
To si prece ten stat urci sam :-) Dan bez jednotne meny vybirat samozrejme jde, jednak existuje cosi jako kursovni listek a druhak se dane vybiraly jiz pred existenci jednotneho zakonneho platidla.
|
|
|
A ten kurzovní lístek bude vydávat kdo? Kdokoliv? Není to tak, že pokud užíváme jako platidlo peníze musí existovat autorita, která je spravuje a která určuje (kryje) jejich hodnotu nějakým ekvivalentem? Vrátíme se ke zlatu?
|
|
|
Ještě k Vašemu článku: idea tzv. minimálního státu je spíše odrazem přání konzervativců než liberálů, potažmo libertariánů; ti považují Stát za odpornou násilnickou organizaci, která parazituje na soukromých aktivitách svých otroků, proto tvrdí, že je možné ho beze zbytku považovat za nelegitimní instituci organizovaného násilí a uzákoněného zločinu proti lidem a jejich majetku, která do civilizovaného světa nepatří.
Onen princip "minimálního Státu" byl několikrát zpochybněn a vyvrácen z jednoduchého důvodů: jakmile je princip donucení, tedy vynuceného příjmu a monopolu na násilí, což jsou průvodní znaky jakéhokoliv Státu ustanoveny a legalizovány, jsou důvody a důkazy, že tento precedens bude rozšiřován a "zdokonalován", protože je to především v ekonomickém zájmu vládců Státu.
Případné námitky, že pouze a jenom Stát dokáže zajistit obranu, justici, školství a další jest možno následovně podrobit kritice a diskutovat je.
Nebrat, prosím, jako kritiku článku; naopak...:-)
|
|
|
Tedy jediným ideálem je bezStátí, protože jakékoliv Státí vede vždy vede k postupnému utahování šroubu. Ovšem bylo by potřeba definovat co to je bezStátí.
|
|
|
V podstatě jste to definoval sám a výstižně:
neutahování šroubu, nenásilí, tedy svobodný trh.
A pokud by se nějaká skupinka státních nadšenců pro Stát rozhodla, proč jim bránit, aby si ho ustanovili? Na svém a za své pochopitelně...
|
|
|
Máte jistě pravdu. Taktéž si myslím že pokud by se začlo v bodě 0, za pár let to skončí v bodě 0 + 50. S tím se asi nic nenadělá, dokud budou společnost tvořit jiní tvorové než idealisté jako já ,)
|
|
|
...:-)))
a ještě neodolám: jako liberál je třeba vědět, že společnost jako entita neexistuje; existují pouze jednající jednotlivci, tedy lidé...:-)
|
|
|
Tak já jsem docela hovno liberál, co si budeme povídat :D
|
|
|
Ale kdež...:-))), já si to rozhodně nemyslím; a i kdyby, tak pořád přijatelnější, než být socialistou.
Ověřte si to: hoďte článek na nějaký blog pomatených socialistů nebo zelených magorů a uvidíte, jak rychle Vás přitlučou na vrata...:-)
|
|
|
Na blog pomatenců bych hodil něco jiného. Tedy nejlépe do budovy kde pomatenci sídlí :D
|
|
Jen malá poznámka k ukončení důchodového systému. Docela zajímavá je tato studie: img.ihned.cz/attachment.php/70/29013070/tv348EFHIJKLOklQbcefhpqrxy0SU2Vn/financni_ gramotnost_20101213_stemmark.pdf
Důchodem se zabývá str. 28 a dále.
Mimo jiné říká, že mladí lidé (a to i 30-40let) nepočítají se státním důchodem jako s hlavním nástrojem zajištění stáří. Většina se snaží zajistit i jinak. Ponechme nyní stranou fakt, že tyto jiné nástroje jsou zhusta též dotované státem. Zajímavé je, že lidé nefunkčnost státu sami rozpoznávají a ustupují od plánu konzumovat tyto nefunkční věřejné služby.
Takže vize postupného utnutí důchodového systému není možná tak nereálná.
Top nic nemění na tom, že minimální stát popsaný v článku považuji za utopii. Tedy pěkný, leč prakticny nedosažitelný ideál.
|
|
Osm ministerstev! To i Švýcarsko jich má méně.
|
|
Rozhodně nejsem zelený mozek, ale z tohohle úhlu pohledu:
1,Co zabrání tomu aby sem nadnárodní společnosti nenatahaly těžký průmysl? Tudíž vypouštění do ovzduší čehokoliv. Počínaje lokálnímy problémy s ovzduším, konče obrovským černým mrakem co se táhne až za hranice. To samé platí i o povrchových a spodních vodách.
2,Co zabrání drancování lesů? A co mně pak donutí tam nenechat jenom paseku? Je to přece MŮJ les tak si s nímmůžu dělat co chci.
3,Co zabrání vytěžení nerostných surovin bez ohledu na stav krajiny?
O ekonomice moc nevím, ale co třeba:
4,Monopoly,kartely.
4.1Doprava: Co mi zabrání skoupit všechny silnice a koleje např. do Zlína? Pak si můžu diktovat ceny mýtného a zákazníci musí buď platit nebo se nedostanou do práce, doprava zboží je to samé.
4.2 Komunikace: Mobilní operátoři, telefon, poštovní služby. Kdo ti řekne kam až nesmíš zdražit?
4.3 Plyn, elektřina, voda, PHM.
4.4 V podstatě jakákoliv služba
Neříkám že minimální stát je špatný nápad, ale peníze hýbou světem. Větší lidská společnost nemůže fungovat jenom na principu slušnosti a tak by ti začalo za chvilku přibývat zákonů, vahlášek, úředníků....buzerace a utahování šroubů.
|
|
|
Netřeba být ekonom, stačí nebýt socialistou.
Co zabrání/nezabrání ad:
1) Vlastník/majitel... s poznámkou, že za vlastníka/majitele nesmíte! považovat Stát (vládu); ten/ta totiž vše ukradl/a, nikdy nic nevytvořil/a, tudíž mu nic nepatří
2) Dtto
3) Dtto
4) Ad monopoly kartely: Už jenom k faktu, že monopolů je povícero (v poznámce zde nikoliv co do počtu, ale vzhledem ke svému vzniku a fungování), lze jenom doporučit literaturu a krátké samovzdělání; zcela určitě budete v šoku, že vznik monopolů (ve Vašem podání) umožňují právě Státy/vlády a že některé monopoly až zas tak škodlivé nejsou. A ještě ve větším šoku se zajisté ocitnete po zjištění, že tytéž Státy/vlády, které vznik oněch monopolů přímo svými intervencemi iniciovaly, umožnily a zřídily, proti nim bojují pomocí (opět díky totožným Státům/vládám) zřízených institucí tzv. antimonopolních úřadů. Fakt se zasmějete.
4.1) Nikdo (za předpokladu neexistence Státu/vlády). Staňte se vlastníkem. Nápověda: ale vězte, že pokud někdo zjistí (a on to zjistí!!!), že v příslušném odvětví dosahujete zjevně vyššího výnosového procenta, než v ostatních oborech, zkusí to také. To je ta krása svobodného trhu k užitku spotřebitele, byť se Vám to zpočátku nemusí zamlouvat. Skromná připomínka; až si uvědomíte, že i Vy jste též spotřebitel, Vaši zlost jistě zmírní. (Při studiu oněch monopolů zkuste též kapitolu Cenový systém a oddíl Funkce úroku). Opět dojdete k šokujícímu (mezi nesocialisticky uvažujícím jedincům) již k dávno známému poznatku, že ceny a úrok mají (na svobodném trhu) tendenci se v čase neustále vyrovnávat.
4.2) Spotřebitel. Pošle Vás do zadele (tedy pokud se do tohoto procesu nevloží zapálená komisařka EU).
4.3) Spotřebitel (zatím v národním měřítku s odkazem na ad 4.2), pokud se to toho nebudou srát Státem/vládou zřízené a podřízené regulující a nařizující instituce. Ty instituce, kterým samozřejmě poskytuje obživu mnoho lidí; lze je rozdělit; někteří s jásotem a nadšením, jiní nedobrovolně a s odporem.
Ti první, nevzdělaní a nesoudní, zákeřní a svině se zovou socialisté, ti druzí si kladou otázku: Proč by měl vzdělaný a soběstačný člověk volit socialisty, šikanu, nesvobodu? Sociální dávky pro něj nemají smysl... takže kvůli vyšším daním?
Je na každém a na jeho uvážení, tedy i na Vás, do které skupiny se chce a zařadí...
|
|
|
1. Majitel? Majitel čeho??
4. Nesmysl. Podejte vysvětlení, proč by si ostatní měli dohledávat vysvětlení pro vaše tvrzení?
4.1 A co když skoupím prstenec pozemků okolo města?
4.2 Takže jako budeš žít bez vody, nebo jí vozit v cisterně?
K předchozí diskuzi by to chtělo celý článek, komentář je na to moc krátý, zvlášť s těmi časovými limity.
|
|
|
Ohledně toho zdražování. Mám takovou zkušenost. Sháněl jsem nájemní byt. Majitel domu nabídnul cenu. Realitní makléřce jsem řekl, že si to rozmyslím. Protože mě makléřka z předchozí zkušenosti znala jako bezproblémového klienta, a protože majitel domu právě takového potřeboval, hádej co se stalo? Ten kapitalista přišel se slevou oproti původní nabídce.
To je to samé, jak si pamatuji po listopadu, kdy lidi s hrůzou očekávali že kvůli volnému trhu chcípnou hlady, jak bude chleba drahý. Dneska koupíš jídlo vpodstatě levněji než předtím. Sice se ta rajčata z kauflandu nedají žrát, ale hlady nepojdeš.
|
|
|
Vypadá to, že je tady zvykem odpovídat buď něčím, co nemá s předchozím žádnou souvislost, nebo něčím tak nesmyslným, že se na to nedá nijak rozumně odpovědět, případně kombinací obojího. Ptám se, jakou má v tom případě diskuze smysl?
|
|
|
Tak pardon. Já se vyjadřoval k bodu 4.2. Mám se rozeběhnout a skočit hlavou proti zdi?
|
|
|
Pokud je to tak jak tvrdíte tak by to nemusel být špatný nápad.
|
|
|
|
Jsem si jistý, že nejsem socialista. Na škatulky nehraju, ale když už tak neoliberál.
Ad 1,2,3: Jakožto vlastník z toho chci mít užitek. Takže kdybych měl např. 20 hektarů zemědělské půdy a kupce, který mi nabídne cifru, za kterou si můžu spokojeně žít až do smrti (nebo když budu plánovat tak např. pár bytů). Tak v tom mám jasno. A myslím, že kupec by byl, protože v daném případě minimalistického státu si tam může postavit cokoli: fabriku, skládku, spalovnu, skladiště tox. odpadu, jadernou elektrárnu… (a cokoliv jiného co nikdo v evropě „za barákem“ nechce). A myslím si, že daný stát by byl s ohledem na malé daňové zatížení a minimum úřadů (tím pádem i zákonů, nařízení, vyhlášek…) velmi zajímavý i pro tenhle druh investorů. Podobně to lze aplikovat i na drancování přírodních (viz deštné pralesy) a nerostných zásob.
Ad 4: Ekonomiku mi na několika ústavech už do hlavy nalívali. Bral jsem to jakožto fakt, ale samovzdělávat se v ní nehodlám. Takže nejsem schopný oponovat a nebudu. Že může být monopol v určitém případě přínosný souhlasím.
Myslím si, že být svině neznamená být automaticky socialistou. Ale to záleží na přístupu k významu slova svině :-). Slovíčkařit v tomhle podle mě nemá smysl.
Ad Imperial Glory: Na tohle téma by se dala napsat i desetidílná knižní sága :-/
Ad ernie: Listopad sem sice zažil, ale moc si toho nepamatuju. Takže bych kecal.
|
|
|
V žádném případě můj příspěvek neměl za cíl označit Vás jako socialistu. Pokud to tak vyznělo, omlouvám se...opravdu si to nemyslím.
Samovzdělávání samozřejmě nikomu nenařizuji (zároveň reakce na Imperial Glory výše).
Za sebe: díky právě onomu povinnému nalévání v letech minulých, mě o to více baví studovat díla autorů, tehdy nedostupných a zakázaných.
Malinko (a to tak, že velmi) se neshodnu na Vašem tvrzení..."i na drancování přírodních (viz deštné pralesy) a nerostných zásob". Drancují socialisté - peněženky a majetek ostatních. Ti, ve Vašem podání, "drancovatelé", nedělají nic jného, než že uspokojují poptávku spotřebitelů, což nelze hodnotit jinak než kladně. Přirozeně, že zelený fašista Bursík a jeho company, má jiný názor. Termín drancování (z ekonomického pohledu) je čirý nesmysl. Drancování jako takové, díky nákladům, jež jsou s ním bezesporu spojeny, zcela jistě převažují výnos/užitek. (Úmyslně nyní pomíjím duševní užitek). Pak je ovšem na místě otázka, proč to ti drancovatelé vlastně dělají? Že by bylo v jejich zájmu škodit sami sobě?
"Být svině neznamená být automaticky socialistou". O tom žádná. Obráceně: být socialistou automaticky znamená být svině. Ale je to slovíčkaření; bezpředmětné, nebaví a nehodlám se tím zabývat.
|
|
|
Tady bych jen podotkl, že s tím drancováním to není tak jednoduché. Dám příklad z reálu: místní těžařské společnosti (štěrkařské) plánují projekt, zvaný "radotínská laguna". Chtějí vytěžit pár metrů štěrkopísků mezi Radotínem a Lahovicemi a zdůvodňují to rekreací a kde čím. Problém je v tom, že ony štěrkopísky filtrují vodu tak, že je díky nim zásobována část Prahy pitnou vodou. Pokud štěrkaři vytěží více, než doslova pár metrů (a to plánují), oni budou mít zisk, ale Praha bude mít méně vody. Škody tedy de facto přesáhnou užitek, ale štěrkařům to bude fuk - protože škody ponese někdo jiný, než oni.
Podobně je to i s oněmi monopoly - mé vzdělání na téma "monopoly" je založeno ryze na "podle sebe soudím tebe", jmenovitě tedy na tom, jak jsem se v Railroad Tycoonu vždy snažil skoupit konkurenci, aby mě neotravovala a měl jsem volnou ruku; moc se tedy neozývám, protože má kvalifikace k takové diskusi zjevně limituje k nule, nicméně mám své pochybnosti ohledně chování monopolů a obecně velkých (a díky své finanční situaci i velmi mocných) korporací a jejich vlivu na životy občanů. Minule tu nějaký anarchokapitalista (jehož jsem také nekomentoval) například nadhodil, že pokud se lidem nelíbí, že si u nich chce korporace postavit povrchový důl, "přece stačí, když se složí a koupí investoru důl někde jinde". Nebo skoupí ty pozemky.
No, praktický příklad z Mexika i různých jihoamerických oblastí názorně demonstruje, že na místní občany "s*re pes" - přišla firma, chtěla koupit pozemky k dolu. Místní udělali referendum, že ne. Firma pokračovala. Skrze vesnici jezdí náklaďáky, domy se boří; z lomu stoupají mračna prachu, který se místním usazuje na plicích a působí zdravotní potíže. Místní se bouří, nemohou spát a jejich nemovitosti jsou poškozovány. Co na to firma? Odhlasovala si na zasedání, že je všechno OK a neřeší.
Libertariánská hádanka: kde končí čí svoboda? Těžaři prachem a otřesy narušují zdraví i majetky místních. Pokud by se ale místní začali fyzicky bránit a třeba sestřelili pár náklaďáků, bude prozměnu narušeno vlastnictví korporace. A teď jak z toho ven? Já prostě nevím - a jsem dalek toho jedno takové řešení prohlásit za univerzálně správný precedent. Protože to by pak bylo buď správné na všechny kašlat a třeba házet lidem na hlavy vyhořelé palivo z jaderných elektráren, nebo by bylo správné fyzicky zničit jakoukoli firmu, jejíž chování se mi nelíbí. Life's not that simple.
Ergo asi takto - sice od jejich vzniku taktéž volím Svobodné a považuji se za libertariána-minarchistu, ale na druhé straně vím o několika principielních problémech (zvláště s bezohledným chováním velkých korporací [které se koneckonců začínají silně podobat samostatným státům s vlastním územím, policejními složkami i armádou], jedinci o srovnatelné síle snáze dojdou k dohodě), jejichž řešení prostě v minarchii typu "pouze bezpečností složky" nevidím. (Dlužno ovšem říci, že nejsou nijak zvláště řešeny ani nyní či v socialismu, ačkoli tam je to dáno spíše korumpujícím prostředím, než nemožností systému to řešit).
Konečně ad "všichni socialisti jsou svině" - nesouhlas, existuje i nemálo socialistů-idealistů, kteří si negativní aspekty své milované ideologie nedovedou ani připustit, natož aby je hájili nebo s nimi souhlasili. Ač jsou tací leckdy prakticky škodlivější než ti oportunističtí, "svině" to rozhodně nejsou - anžto nekonají ani se zlým úmyslem, ani bez ohledu na ostatní. Jsou to "pachatelé dobra", čímž je IMHO řečeno vše podstatné i bez urážek.
|
|
|
Díky za komentář (bez ironie)...
Můj původní příspěvek spočíval na zdůraznění práva přirozeného, týkajícího se vlastnictví, které, bohužel, z dnešního pojetí práva (asi zcela) vymizelo.
|
|
|
Rádo se stalo. On je celý "problém" libertariánství - resp. anarchokapitalismu - v tom, že potřebuje "slušné lidi" - tj. ty, kteří ctí onu zásadu "svoboda mé pěsti končí u špičky vašeho nosu".
V situaci, kdy platí "právo silnějšího" a na výše uvedenou zásadu leckdo odpovídá slovy "já mám pěst pancéřovou a kašlu na vás" je implementace takového systému dost obtížná, přičemž realističnost praktické implementace non-intruzivních ideologií je obecně nepřímo úměrná míře akceptance "práva silnějšího", resp. narušování tří přirozených a morálně nezcizitelných práv a'lá Bastiat..
|
|
|
Problem uvedene logiky tkvi v tom, ze slusne lidi potrebujete v jakemkoli systemu. Pokud budete mit nadpolovicni vetsinu neslusnych, bude to stat za prd i v prime ci neprime demokracii a patrne (byt o neco malo mene) i v osvicene diktature.
|
|
|
slusne lidi potrebujete v jakemkoli systemu
Tak.
Jenže ony tyhlety hypotetické excesy "co by kdyby" nemají valného smyslu.
Realita je totiž taková, že naprostá většina lidí je v naprosté většině případů a situací slušných.
Konservativní anarchie nebo libertariánská minarchie jim prostě a jednoduše dá možnost navzájem slušně vycházet (a těch pár výjimek, jež to nedokáží, rychle eliminovat).
Naopak demokracie tím, jak ruší vazbu mezi rozhodnutím a zodpovědností, halt zcela dokonale z naprosté většiny vytáhne tu kapku neslušnosti (již v sobě má skorem každý), a použije ji pro řízení státu.
|
|
|
S tímto pojetím reality musím obávám se nesouhlasit. Viz ony příklady chování korporací - a ono Mexiko či jihoamerické státy jsou de facto něčím jako anarchií/minarchií, protože tam stát od svých občanů leda vybírá daně (leckdy ani to ne), ale neposkytuje ani bezpečnost, ani vymáhání zákonů ani žádné jiné služby: drogové kartely a dostatečně mocné korporace si tam mohou dělat co je libo bez jakýchkoli omezení ze strany státu.
Pro mnoho lidí je fakticky vzato na prvním místě osobní profit - a v teoretické minarchii|anarchii by je od "ruthless" chování mohla zadržet jen nevýhodnost.
Jenže čínské ocelárně je úplně ukradené, že její dodavatel někde na opačné straně ničí něčí domy či zdraví. Po pravdě by takové ocelárně bylo ukradené, i kdyby její dodavatel na opačné straně světa ty lidi střílel po stovkách. Zisk je zisk - a když není přímá vazba, jdou některé typy lidí přes mrtvoly. A to klidně doslova.
Slušní lidé pak nemají mnoho možností, jak něco udělat s někým, kdo je kvůli zisku naprosto válcuje a ignoruje jakákoli jejich práva - viz "libertariánská hádanka" v mém předminulém postu.
|
|
|
No já nevím, považovat jihoamerické státy za anarchii či minarchii - jsou to většinou autoritativní levicové režimy s tendencemi ke znárodňování a značným zásahům do práv a svobod lidí.
Ad drogové kartely: nejsem si vědom toho, že by něco jako drogové kartely a návazná zločinnost existovaly v době, kdy se dal heroin koupit v každé lékárně.
"Dostatečně mocné korporace" si mohou dělat, co se jim zlíbí, právě proto, že stát se stal jejich prodlouženou rukou. On je zásadní rozdíl mezi tím, když si musíš vydržovat svoji armádu, nebo když stačí zavolat spřátelenému generálovi a máš k disposici armádu, kterou platí ti blbci daňoví poplatníci - přesně tohle je hezky vidět na dějinách amerického západu.
|
|
|
Nesouhlasit s realitou je možné, ale poněkud... nemoudré.
Mexiko si prosím Tě dostuduj, ať nejsi za šaška. K minarchii má po čertech daleko, o anarchii vůbec nemluvě. Viz např. ten vůbec nejpodstatnější rys, ukazující (ne)svobodnost jakéhokoli systému: Gun politics in Mexico have resulted in some of the strictest gun laws in the world. It is in many ways similar to the United Kingdom, except with much more severe prison terms for even the smallest gun law violations...
Drogové kartely by bez států vůbec nemohly existovat -- uvědom si, co jim dává enormní zisky. Pročpak dnes neexistují přebohaté mafie se zisky založenými na distribuci alkoholu, jako v USA 30. let? Aha!
Slušní lidé jsou na tom ostatně v anarchii lépe i v tom zcela hypotetickém případě, kdy by většina populace byla neslušná (když už trváš na tom to rozebírat): sice by měli problémy se proti těm neslušným bránit a ubránit, ale ty problémy by byly zlomkem problémů, jež budou mít v demokracii, v níž ta Tvá většina neslušných svou neslušnost vtělí přímo do zákonů, a hypotetická "zlá korporace" je chráněna nejen vlastními hypotetickými bojůvkami, ale také policií a armádou!
|
|
|
Ad Mexiko - tím jsem přirozeně nemyslel, že by to skutečná minarchie byla; měl jsem tím na mysli to, že se občané mají takovým způsobem, jako by žádná vláda neexistovala - protože pro ně neexistuje/nepracuje.
Proti tomu dolu sepsali nějakou petici, vláda ji převzala a ignorovala. Policii tam žádnou nemají, armádu také ne (v té konkrétní oblasti); přirozeně je možné, že by ji na ně ona korporace poslala, ale po pravdě proč? Vláda by možná musela i něco vysvětlovat světu a tím by se mohla narušit její ochota spolupracovat - "ochranka" korporací vlastněná to může vyřešit podstatně lépe.
A co do hypotetičnosti korporátních bojůvek - přečetl jsem toho dost o Xe/Blackwateru a jejich chování a principech fungování; čí byla Xe soukromou armádou? De facto Haliburtonu (ten chránila). Na ne až takové, ale přece jen dost dobré úrovni jsou spousty "ochranek" spousty korporací - u nás třeba oni slavní vyhamači ČEZu. Samonabíjecí kulovnice a výcvik a'lá policejní zásahovka? Tomu bych "hypotetická" neříkal - a zvláště na západě je to standard. Nebo zpět k nám - ruští podnikatelé tu mají oficiální bezpečnostní agenturu, ve které jsou - jaká to náhoda - bývalí příslušníci specnaz. Sice nevím jakého specnaz, jestli KGB, GRU nebo jen obecně diverzantů, ale i tak - opět naprosto reálná bojeschopná síla vojenského typu, podléhající pouze obchodnímu subjektu.
A v té realitě je háček schovaný v tom přechodu od stávajícího stavu do oné minarchie|anarchie. I kdybys nakrásně zrušil stát, korporace nezrušíš - a tím pádem by měly nejsilnější klacek a nulovou odpovědnost komukoli právě ty. A přeci jen, to by dopadlo ještě hůře, než ty stávající "demokratické" vlády - protože ty nemohou naštvat občany natolik, aby je to dokopalo k otevřené rebelii, anžto je na nich závislá. Korporace klidně může - když vystřílí celou vesnici, nic jí nehrozí, protože odběratelům je to putna a oni potřebují ty přírodní zdroje, ne ty lidi okolo. Viz třeba všelijaké ty diamantové doly v Africe.
|
|
|
Stejně tak drogové kartely - vládní jednotky vč. veškeré policie a armády se z několika oblastí stáhly, načež tam vládu přebraly právě kartely a začaly dělat polici po svém - prostě všichni platí výpalné. Protože když máte moc, jde vám jen a pouze o zisk a nemáte konkurenci, zrušením státu vám nic nebrání v tom ho nahradit.
Ano, bez státu by tato situace nevznikla, o tom žádná. Ale jednou tu je, tak nemá smysl se bavit o tom, "co by kdyby" to bylo jinak, ne?
|
|
|
Proč mají ty kartely tolik peněz a takovou moc? Nemá to něco společného s totálně netržním prostředím a risikovou přirážkou při prodeji jejich produktu?
|
|
|
Občané se nemají jako v minarchii/anarchii, protože vláda pracuje proti nim. Opět a znovu, viz např. to omezení zbraní -- jak vůbec může někoho napadnout hovořit o minarchii v systému, který zásadně omezuje právo občana se ozbrojit?!? A zkus se zamyslet nad tím, proč tomu tak je a co z toho plyne...
A dále pak -- jak už jsem x-krát psal :( -- i pokud se ozbrojíš nezákonně, bránit se a ubránit se korporaci je sice problematické, riskantní, ale pořád relativně snadné. Bránit se a ubránit se státní policii a armádě je o mnoho řádů problematičtější.
Stejně tak ta Tvá otevřená rebelie má daleko -- daleko!!! -- lepší šanci na úspěch proti korporaci než proti státu.
Stran "vystřílení vesnice" v demokratickém systému (se zvláštním důrazem na to, jak moc to státu prakticky vadilo!) doporučuji nastudovat Waco, Texas, 1993 -- a připomínám, že to bylo v demokracii patrně relativně nejsvobodnější z celého světa v té době.
Přechod ze současného etatistického pekla k rozumnému systému je skutečně velký problém, a moc korporací je určitě jeho součástí -- ale poměrně zanedbatelnou oproti jiným obtížím.
|
|
|
Pokud nějakou oblast zcela vyklidí všechny vládní složky, platí tam stále zákon zakazující ozbrojování se? Hypoteticky jistě ano. Ale prakticky? Černý trh (i se zbraněmi) se stane "legálním", takže zbraně jsou. Ale že ubránit se proti korporaci že je snadné? Sakra, tak to jsou ti Iráčani asi pěkně pitomí, že se nechali tak tepat Blackwaterem, ne? Vždyť ten měl jen vrtulníky, kulomety, výtečně vycvičené lidi ze zvláštních sil, výtečnou rozvědku i se satelity a leteckým průzkumem, vybavení převyšující o několik levelů to místní a díky žádným identifikovatelným znakům nulovou dohledatelnost a tím pádem odpovědnost. Ale jinak pohoda, na to stačí AKčko z tržnice. Duh.
Ubránit se proti policii je samozřejmě těžší, pokud žiješ v policejním státě. Jinak je zde ale jistá pravděpodobnost, že - zvláště pokud se podmínky mění relativně skokově - pokud začne stát páchat zvěrstva, přinejmenším část policie se přidá na stranu občanů. Každopádně je taková rebelie jistým způsobem zvládnutelnější, než proti armádě odhodlané zlikvidovat jakýkoli odpor na omezeném území jakýmikoli prostředky - což je přesně případ těch korporací a kartelů.
Policie může otravné lidi a disidenty pozatýkat, ti mohou utíkat. Kartel se bez problémů obrátí k praktikám Gestapa a prostě vyvraždit celou vesnici, přijet do další a říct "pokud nebudete platit, makat pro nás a nevydáte své disidenty, dopadnete stejně". Co je "efektivnější"? Radikální přístup kartelů. Stát si totiž zpravidla nemůže dovolit přístup "všemi prostředky" - resp. může, ale není v jeho silách to trvale udržet. Waco a Davidiáni, to bylo kolik lidí za kolik let? A kolik lidí povraždili syndikalisti z FARC, kteří operují v právním bezstátí? Zločinci totiž mají o hodně menší problémy než státy, protože jsou lokálně omezeni a nepotřebují se nikomu líbit. Jejich zákazníci jsou totiž někde úplně jinde, než na jejich území - zatímco zákazníci vlád jsou na jejich území a ony vlády je nutně potřebují, protože na nich pouze parazitují. Zločinci ty lidi vůbec nepotřebují, mohou je vyvraždit a dovézt si zahraniční pracovníky - to se koneckonců párkrát stalo.
Čímž bych zároveň odpověděl na JJe - jak už jsem psal, pro účely úvah o změně systému není podstatné, odkud se vzala moc a peníze kartelů, ale nevyvratitelný fakt že ji mají a neváhají ji použít takovým způsobem, jaký předvádějí. Zrušení státu by znamenalo pouze jeho nahrazení korporacemi, popř. expandujícími kartely. Ale o tom se přece nemusíme bavit my dva jako minarchisti, protože otevřené bojové akce zločinců a korporací jsou při existenci státní armády a nějaké policie celkem vyloučeny, ne? Já se ptal, jak se bez regulací dá spravedlivě/v duchu libertariánství a osobní zodpovědnosti řešit naprosto nezodpovědné chování právnických osob, které nepřímo škodí všem v okolí.
_____
Co do monopolů, v RTIII žádné státní regulace nebyly a monopol stejně vznikal. Konkurence mi snižovala zisky, takže jsem skoupil její akcie a převzal ji; nevidím jediný mechanismus/důvod, proč by se to tak nedělo i v reálu. Pokud mám výrazně více peněz, než konkurence, koupím ji, ne? Vývoj na trhu, kde se high-tech výroba konsoliduje do obřích koncernů tomu koneckonců IMHO nasvědčuje. A podotýkám, že to tak bylo i před regulací - starý pan Boeing byl tak úspěšný, že skoupil několiko aerolinek a další a další továrny a vytvořil si monopol v naprosto tržním prostředí.
Neberte to jako že se chci hádat nebo jsem zkonvertoval k socialismu; prostě se na to dívám zeširoka a když někdo opěvuje aspekt úplně zleva, já vytáhnu ten úplně zprava e řeknu "a co tohle?" - přičemž pokud je onen aspekt vyvrácen, samozřejmě nemám problém si zkorigovat názory.
|
|
|
Stran celého dlouhého textu kolem pokud začne stát páchat zvěrstva, přinejmenším část policie se přidá na stranu občanů, našel sis to WACO?
Stran jak se bez regulací dá spravedlivě/v duchu libertariánství a osobní zodpovědnosti řešit naprosto nezodpovědné chování právnických osob, které nepřímo škodí všem v okolí, co je to "nepřímo"?
Pokud opravdu konkrétním lidem škodí, pak v minarchii (ideálně v minarchii s nestátní justicí) se s nimi lze soudit, v anarchii je lze postřílet, v demokracii smůla (mají lepší lobbisty).
Stran monopolů, chtělo by to lepší zdroje než RTIII :) Např. -- ale zdaleka nejen, je to jen první hit -- tento: mises.org/daily/621.
|
|
|
Mám tvou knížku a Waco samozřejmě znám, jakožto i tu farmu. Nicméně jak říkám, kolik lidí to je a za kolik let? A za kolik let stihla tolik lidí zabít FARC ve faktickém bezstání?
Realisticky - Minarchie. Dojde k soudu. I pokud bude soudce neúplatný a nezastrašitelný, občané si zajdou za lékařem a ten potvrdí, že mají na plicích prach pocházející z těžby a za statikem, který potvrdí poškození nemovitostí v důsledku otřesů. Důlní společnost si najme 10 světově proslulých expertů a ti vypracují studie které jasně potvrdí a dokáží, že prach pochází ze sopky nebo jejich dvora a že domy jsou narušeny v důsledku seismických otřesů, za něž důlní firma nemůže. Mají na to peníze? Mají. Kolik mají peněz na obranu ti místní, kteří mají problém si nakoupit dost jídla? Anarchie - místní udělají zteč na důl, přiletí bitevní vrtulník důlní firmy a postřílí je. Popř. si důlní firma najme světové odstřelovače, protože co? Protože na to má. Demokracie - pokud vláda dané občany nepotřebuje (jejich hlasy), jsou na tom podobně, jako v minarchii. Pokud hlasy potřebuje, nějakým způsobem se s odvoláním na ekozákony či jiné podivnosti pokusí tomu zabránit - např. retenční nádrže na hliník by teď v Praze neprošly, v minarchii - pakliže to bude legální a investor bude mít dost peněz - klidně, nebo se mýlím?
Ten odkaz, stejně jako Macha na další stránce jsem přečetl/čtu; stejně ale - v RTIII ekonomickém modelu si člověk založí firmu, může kupovat či prodávat akcie své i firem cizích a nastavovat si dividendy. V průběhu hry vznikají firmy další, jiných hráčů (AI). Když jsem byl první na trhu (další firma vznikla až za 3 roky herního času), stihl jsem si vybudovat nějakou základní železniční síť třeba mezi 4 městy a začít pomalu prosperovat a splácet dluhy. Konkurence, zadlužená až po uši, začala jezdit mezi 2 městy. Oba jsme expandovali, ale já rychleji. A mohl jsem si zvýšit dividendy a začít nakupovat akcie konkurence. (Konkurenční podnikatel musel držet dividendy nízko, protože neměl na jejich vyplácení). i skoupil jsem nadpoloviční většinu akcií a šup - převzal firmu. I pokud majiteli něco zbylo, začal s menším kapitálem. A já byl ještě větší, než v předchozí situaci - ergo pro mě bylo ještě snazší firmu skoupit a převzít. Byly jen dvě situace, kdy jsem nemohl konkurenci převzít: první byla, když firma neemitovala dostatek akcií, které bych mohl skoupit. Ale to už jsem měl železniční síť po celé zemi, obrovské čisté zisky a tak jsem prostě postavil paralelní trať mezi dvěma hlavními městy konkurence (a nebo jezdil po trati její za poplatek), nasadil lepší a rychlejší vlaky, tím přetáhl zákazníky a zbankrotujivší firmu opět koupil. Hle, monopol.
Druhá pak byla, když konkurence začínala podobně jako já a rostla asi stejně rychle - pak jsem nikdy neměl dostatečný přebytek kapitálu, abych skoupil dost akcií a přebral ji.
A teď pro mě klíčová otázka: proč by se takto neměli chovat hráči na světových trzích? Proč by to nešlo a proč by to nedělali? Já v tom žádné překážky nevidím a z "mé" "praxe" vyplývá, že jakmile vzniknou dostatečně velcí hráči, není pro ně problém zadusit či převzít jakoukoli vznikající konkurenci - byť třeba s převratnou myšlenkou či strategií - pouze za použití brutálního finančního přebytku... Takže bych prosil vysvětlení.
|
|
|
To co jsi popsal výše je přesně ten problém, který zastánci nerealizovatelných utopií (ať už komunistických anebo libertariánských) nechtějí vidět: ten jejich vysněný systém, ve kterém do sebe všechno přinejmenším teoreticky skvěle zapadá nikdy nemůže fungovat v reálné společnosti. Lidi se prostě nerozhodují a nechovají podle pouček, ani komunistických, ani libertariánských.
|
|
|
Příčinou toho, že to, co jste napsal, je ukrutný blábol, je prostý a jednoduchý fakt, že volný trh není "sada pouček, podle nichž by se lidé theoreticky měli chovat", nýbrž právě naopak, "systém, založený na tom, jak se doopravdy v praxi chovají".
|
|
|
P.S. Stran "nerealizovatelných utopií" dostudovat dějepis. Minarchie i anarchie historie zná. Úspěšné a mnohdy daleko stabilnější než současné demokracie (jakkoli, abych předešel JJově očekávané poznámce :), zdaleka ne tak stabilní, jako úspěšné monarchie :))
Nicméně stabilita na úrovni mnoha desítek neřkuli stovek roků není příliš podstatná. Je zcela zřejmě daleko lepší (méně špatné) mít zpočátku excelentní systém, který se nicméně po 200 letech zvrhne v debilní demokracii (jako tomu bylo např. v USA), než v té debilní demokracii žít celou tu dobu, že.
|
|
|
Volný trh jistě není sadou pouček, volný trrh je v principu dobrá a osvědčená věc. Sadou pouček jsou různé teorie, ať už komunistické anebo libertariánské.
|
|
|
Si tacuisses, philosophus mansisses.
"Libertariánské theorie" a volný trh je jedno a totéž. Ty theorie jej pouze formálně popisují -- tak, jak reálně a se skutečnými lidmi funguje. Nic více, nic méně.
|
|
|
|
Studovat tuňáky nemám pokdy, ale zajímá-li Vás život moří a oceánů, doporučuji dohledat si, kdo, jak a proč zachránil před vyhubením velryby. Nápověda: GreenPiss to nebyli.
|
|
|
OC: a odpověď na mou otázku by nebyla? Mě by to vážně zajímalo.
|
|
|
Na kterou? Možná jsem někde něco přehlédl, ono je toho moc...
|
|
|
|
|
|
No jo, jenže pokud se v takovéto situaci několikrát někdo pokusí můj monopol narušit a já ho prostě převálcuju a sežeru, protože na to mám (viz příklady likvidace konkurence odkouením či dumpingem), bude to vypadat ne tak, že je tu vyděračský monopol a vedle bující konkurence, ale že se vedle vyděračského monopolu objeví konkurence, monopol ji třeba i chvíli nechá růst a pak ji zničí nebo sežere. Protože sice bude muset snížit ceny, ale jen velmi dočasně - dokud nezničí onu zdravou konkurenci.
Já bych z toho potom logicky vyvozoval, že se investoři "poučí" a přestanou investovat do oboru ve kterém je jasné a jakoby předem dané, že budou převálcováni či pohlceni, protože se to v něm stane každé firmě, která se pokusí narušit monopol mé megafirmy.
|
|
|
Jenže (a) "dumping" je pro zákazníky výhodný, věčný dumping vítají, (b) a věčný by být musel, protože na trhu neustále vznikají noví subjekti, (c) kromě toho, pokud konkurenci monopolista ničí vykupováním, je to docela výrazná podpora vzniku dalších a dalších a dalších firem -- pokud mi stačí investovat jen tak napůl, ani se nemusím pořádně usadit na trhu a hned mne někdo vykoupí, je to pro mne enormně výhodné.
Že by to byly mj. rozdíly mezi realitou a SimCity? :)
|
|
|
Měl jsem za to, že než vznikne třeba nová vlaková společnost, chvíli to trvá - natož třeba rafinérie. Viz StudentAgency a jejich plány na žluté vlaky. Podnikatelům z mého okolí také trvá tak půl roku minimálně, než dodělají projekt, seženou investory atd. - a to do toho ze zřejmých důvodů nezapočítávám byrokratické nesmysly a prodlevy.
Ergo by zde vždy byla nemalá prodleva, během které by se monopol mohl napakovat. Ale jo, máš pravdu, že by pro něj nakonec mohlo být i levnější nechat stabilní nízké ceny, než to furt měnit tam a zpět. Dominantním prvkem v rovnici je tedy doba vzniku konkurenčních firem, která by umožnila přemrštěné ceny monopolu v případě velké hodnoty a působila konkurenčně ve smyslu Rakouské školy v případě hodnot malých.. Já implicitně počítal s hodnotou velkou a zvětšující se s rozsahem projektu.
Ad "metoda odkupu" a poslední věta - pravda pravdoucí, dík.
|
|
|
Tady bych to rád přiživil - nejde ani tak o časovou prodlevu jako o rozsah - nová konkurence nekonkuruje po celé velikosti monopolu, ale začíná vždy v nějaké lokalitě. Tato lokalita je však pro monopol pouze několik % jeho velikosti a snížít ceny k nule na malé lokalitě monopol skoro nic nestojí, zatímco potenciálního konkurenta to zcela zničí (třeba microsoft to dělá docela často, například http://techrights.org/2010/03/25/dumping-windows-on-russia/ ).
Další problém jsou pak přirozené monopoly - síťová odvětví a odvětví s klesajícími mezními náklady - typu elektřina a železnice. U železnice je monopol dán vlastněním kolejí - největší zisk dosáhne vlastník kolejí tím, že na ně pustí jednoho provozovatele vlaků a sebere mu 90%++ monopolního zisku jako pronájem kolejí. Konkurent má smůlu, protože na koleje ho vlastník nemá důvod pustit (víc než monopol mu nabídnout dost dobře nemůže) a kdyby si zkusil postavit vlastní železnici, tak ho zničí skrze dumpingové ceny v dané lokalitě. To samé s elektřinou, jenom místo "vlastník kolejí" se dosadí "vlastník rozvodové sítě".
Po světě se to něděje převážně protože to různé politické subjekty pokutují jak se dá. (i když třeba microsoft zaplatil už pár miliard dolarů na pokutách a jak vidno na novém případu z Ruska, furt se mu to vyplatí zkoušet)
|
|
|
největší zisk dosáhne vlastník kolejí tím, že na ně pustí jednoho provozovatele vlaků a sebere mu 90%++ monopolního zisku jako pronájem kolejí.
Opravdu si to myslite? Bude mit monopolni provozovatel vlaku zajem zlepsovat sluzby, kdyz nebude mit konkurenci (a nebude mu proto hrozit zanik)? Kdyz nebude, nebudou onomu monopolnimu vlastnikovi vlaku utikat zakaznici do substitutu (auta, autobusy, letadla)? Dokaze nabidnout sluzby s pridanou hodnotou, ktere by ty koleje dokazaly dale utilizovat (treba takovy jidelni ci luzkovy vuz ci jakykoli dalsi, napriklad salonni -- za ty se zaplatit samozrejme vlastnikovi koleji musi) ? V cem je pro vlastnika koleji nejjednodussi mit jedineho zakaznika? V tom, ze bude vydavat jen jednu fakturu? Grafikon musi sestavit, at ma zakaznika jedineho, nebo at jich ma sto.
|
|
|
Dokud předpokládáme racionalitu monopolisty tak jsem si naprosto jist - modelově je to čisté. Monopolista bude samozřejmě inovovat/dávat přidanou hodnotu/nabízet služby tak, aby se to maximálně vyplatilo. Navíc, oproti případu kdyby byli 2 konkurenti, tak má výhodu úspor z rozsahu, organizace (snadno se mu organizuje návaznost vlaků) a možností cenové diskriminace (skupinové jízdenky u drah).
"""""Komentář ze dne: 25.12.2010 20:41:37 Reagovat
Autor: Kilmore - kilmore_trotter (Ignore)
Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Tak vy pořád vedete bitvu proti monopolním ziskům :) Inu, ten Marshallův bastard asi přežije vše. """""
Já proti nim bitvu nevedu, pouze konstatuji jejich existenci. A dokud Marshallův bastard někdo nevyvrátí, tak samozřejmě žít bude.
|
|
|
Budu se opakovat, ale ono to skutečně není třeba ani vyvracet. Alfredovy předpoklady jsou natolik nesprávné (fixace cen stupů a dalších), že z toho nelze vyvodit absolutně nic o reálném světě. Důvody, proč ten bastard přežívá, nemají se správností vůbec nic společného.
1) Je to dost jednoduché, aby se to dalo vykládat na úrovni základních a středně pokročilých kurzů.
2) Je to dostatečně formalizované (aby to vypadalo "veděcky").
3) V rámci Walrasovy všeobecné rovnováhy to dosti dobře odvodit nelze.
Zda existují nějaké všeobecně-(ne)rovnovážné modely, kde to je rozpracováno, to jsem dosud nestudoval a pokud mi nic netajili, nestudovala to ani většina akademiků z povolání.
|
|
|
Ale dokud se to nevyvrátí, tak to platí. Ano, předpoklady na realitu nesedí ale to platí u většiny ekonomických modelů - otázka je, jak moc je to odchýlení od předpokladů relevantní pro prediktivní schopnosti daného modelu.
1) a 2) nemají pro platnost žádný význam.
3) Tímhle jsem se nikdy nezabýval, ale google nšco našel docela rychle http://irving.vassar.edu/faculty/rr/Research/monopoverCE.pdf ... On se s tím spíš nikdo moc nezabývá, protože general equilibrium modely stojí na moc silných předpokladech, takže se obtížně aplikují na cokoliv krom finančních trhů.
|
|
|
To je příliš jednoduchá metodologie. Oba dobře víme, že si v rámci ekonomii na celou tu falzifikaci převážně jen hrajeme, nahlas to dokonce řekl i Blaug, těžký kritik "realismu". Otázkou pak zůstává, proč tedy některé modely jsou zavrženy a jiné přežívají. Odpovědí je právě 1) a 2), které dle Vás prý nemají význam. :) Přesně naopak, nic jiného význam ani nemá.
Já osobně nehovím téhle hře na falzifikaci ani z hlediska ideálního, konečně vývoj gnozeologie za poslední půlstoletí je tomu dobrým důvodem. Teorie nezhyne nikdy v důsledku nějakého faktu, jelikož fakta sama neexistují jinak než skrze teorii. Je třeba jiné teorie, aby zahubila tu původní. Z tohoto úhlu pohledu vlastně, protože žádná čistá empirie není, říkáte vlastně jen to, že se Vám žádná jiná teorie nelíbí natolik, abyste zahodil modely "monopolu". A to je setsakra slabý argument. Mne se zas nelíbí Váš přístup, ale nejsem tak naivní, abych samým faktem této nelibosti argumentoval.
Můj protiargument je velice, velice prostý. Odstraňte fixaci cen vstupů a ceny firmy, uvidíte hned, že Vaše závěry musí být radikálně odlišné od stávajících. Už jen skutečnost, že napatrná změna v předpokladech vede k protichůdným závěrům by Vás měla varovat, že tu cosi nevoní, že je třeba jisté opatrnosti. Vašimi slovy, tohle odchýlení se předpokladů od skutečnosti je víc než relevantní pro prediktivní schopnosti daného modelu.
|
|
|
Že teorie přežívají díky svojí popularizovatelnosti neberu, ale budiž, nechme to být.
V čem je přístup "beru nejlepší model, který je k dispozici" slabý?
Akciové trhy nic nemění, to už jsme tu jednou řešili. Vložení dynamiky do cen vstupů taky moc nemění - dokud mám snadný život na vlastním trhu (což monopol z definice má), tak má komparativní výhodu oproti firmám z konkurenčních odvětví, takže nevidím důvod si myslet, že to něco změní - a vy jste taky žádný zatím neuvedl.
|
|
|
Tak díky čemu tedy teorie přežívají, když už ani hardcore zastánci hlavní linie jako Blaug nevěří, že se něco fundamentálního opravdu testuje? Vy tomu snad věříte? Já osobně jsem nic takového neviděl, ani jsem neviděl, že by se někdo pokoušel na přímou otázku v téhle věci odpovědět kladně. Tak nějak se obecně předstírá víra ve falzifikaci, ale každý tak nějak tuší, že pro svou kariéru (i disciplínu) udělá lépe, když se pokusí zabít teorii jinou teorií. Praxe jednoduše naivní metodologii M.Friedmana nedává za pravdu. A zdá se, že nejinak tomu je i v přírodních vědách, viz dnes už kanonický spisek T.S.Kuhna na toto téma.
Z naší delší diskuse jsem vyrozuměl, že rozhodně nechcete připustit možnost, že by snad se mohly domnělé monopolní zisky v ceně faktorů a ceně firmy rozpustit. Nicméně předpokladem formálního modelu jsou fixní ceny faktorů a cena firmy se ani neuvažuje (není nutné, jak jsme to dělali, se omezovat pouze na akciové společnosti). Abyste se ubránil kritice, vypracoval jste teorii více méně nekompatibilní s tou původní, ve které "dynamika vstupů" je. Kdybyste se pokusill formalizaci, pak byste nejspíše zjistil, že je to úkol velice obtížný. A pokud by se Vám to povedlo, pak nevěřím, že byste došel k závěru, že ona dynamika "moc nemění". Nicméně v této věci Vám rád dopřeji výsadu jisté pochybnosti, snad máte pravdu a já se pletu. Jedno je však jisté, standardní povídání o přirozených monopolech jste sám zahodil, jelikož je to model, se kterým zatočí už pouhá otázka, proč sakra by měly být faktory zafixovány. Odpověď na tuto otázku už leží mimo tento model, což je mu osudné. V každém případě potřebujete nějaký lepší.
|
|
|
Díky tomu, že se špatně vyvrací, protože v ekonomii se dost dobře nedá dělat řízený experiment. Proto je nalezení lepšího vysvětlení (či stejně dobrého za volnějších předpokladů) mnohem užitečnější přístup.
Né, že to nepřipouštím, pouze tvrdím, že i kdyby tak to nic nemění - pokud se zisk monopolisty sníží kvůli vzrůstu ceny výrobních faktorů znamená to pouze, že se "zisk" rozdělí (čili nezmenší) mezi monopolistu a vlastníka/y výrobních faktorů - v minulém příkladu železnice je to přesně ono. Obdobně s akciovými trhy, v akciích jsou očekávání budoucích zisků, takže "nadstandardní" zisk monopolu je v ní zahrnut.
|
|
|
Ten paper neřeší pro nás relevantní otázku "přirozeného monopolu", ale otázku monopolů ustavených licencí. Není jasné, zda lze závěry jakkoliv aplikovat. Jsem ale líný to blíže zkoumat, ostatně považoval bych takové pátrání za ztrátu času, jelikož je mi nevolno z toho, co se děje na straně jedenáct a dalších, Připadal bych si jako šarlatán, kdybych sčítal užitek různých jedinců a z toho se pokoušel něco vyvodit, to už je snad lepší rovnou vyvrhnout nějaké vnitřnosti.
|
|
|
Ktery monopolista? Ten, ktery ziskal svuj monopol trzni cestou? Ten mozna ano. Ten druhy, co jej ziskal statnim zasahem? V takovem pripade doporucuji jako ucebnicovy priklad SPT Telecom.
|
|
|
Tak jasně, podniku řízenému čistě státem ani monopol nepomůže.
|
|
|
Já vůbec Váš argument nechápu : "Dokud předpokládáme racionalitu monopolisty tak jsem si naprosto jist - modelově je to čisté. Monopolista bude samozřejmě inovovat/dávat přidanou hodnotu/nabízet služby tak, aby se to maximálně vyplatilo. Navíc, oproti případu kdyby byli 2 konkurenti, tak má výhodu úspor z rozsahu, organizace (snadno se mu organizuje návaznost vlaků) a možností cenové diskriminace (skupinové jízdenky u drah)".
Pokud budu monopolním vlastníkem kolejí "železniční dopravy", můj zisk je tvořen ze zaplacených jízdenek/přepravených tun, mojí snahou tedy bude najít takový kompromis mezi cenou za užití kolejí a náklady dopravce(ů), která by zajistila "konkurence schopnost" s jinými způsoby dopravy.
|
|
|
Tak vy pořád vedete bitvu proti monopolním ziskům :) Inu, ten Marshallův bastard asi přežije vše.
|
|
|
Přebohaté mafie se zisky z distribuce alkoholu dnes pochopitelně existují. Dokonce mají zisky i z toho, když si něco chceš vypálit doma a nemalé postihy za nedovolenou konkurenční výrobu a distribuci. Jen se jim dnes neříká mafie, ale stát.
|
|
|
Ad 1: koncepce neexistence státu (případně neexistence kolektivních práv) selhává (i teoreticky, nejen prakticky) v situaci, kdy se má individuální vlastník bránit proti imisím od několika znečišťovatelů v situaci, kdy prakticky nelze prokázat podíl jednotlivých znečišťovatelů na škodlivém následku (např na vyšší nemocnosti v regionu, na spadu popílku anebo na snížení zemědělských výnosů). Jak mám prokázat, že právě tato továrna vypustila do ovzduší svinstva, které mi zničily úrodu, když stejných továren bude v okolí pět? Je přitom známo, že podniky stejného druhu mají tendenci se "přibližovat", např. díky výhodným přírodním podmínkám (ostravský anebo severočeský region, například).
|
|
|
Ideologické bláboly popisující realitu asi stejně dobře, jako Marxův Kapitál:
1) Blbost. Já státu dávám část daní dobrovolně a racionálně a z hlediska matematické logiky tedy Váš bod 1 platit nemůže.
2) Nastudujte si pojem "Negativní externalita" aneb kde nejsou definovány vlastnické vztahy (kupř. vzduch), trh nemůže fungovat už jaksi z definice.
3) To samé - "estetická funkce krajiny" (což je něco, co mně a mnoha jiným nezpochybnitelně přináší užitek) nemá majitele
4) Nastudujte si pojem "Úspory z rozsahu" a zjistíte, že monopol samozřejmě může vzniknout úplně bez státu
4.1) Ekonomický nesmysl: předpokládejme, že kapacita cest do Zlína je dostatečná a já je všechny skoupím a budu si optimalizovat své zisky. Potenciální konkurence ví,že při současných cenách je tam velký prostor pro zisk, nicméně protože je racionální, tak stejně dobře ví, že až mi vznikne konkurence, tak já půjdu s cenama dolů až na variabilní náklady. A pokud budou ceny jen na variabilních nákladech, tak z čeho asi tak zaplatí svou kapitálovou investici? Takže samozřejmě do takové investice nepůjde a já si v klidu svůj monopol budu provozovat dál...
|
|
|
Jestli davate statu cast dani dobrovolne, pak navrhuju nasledujici pokus:
Dejte si ty penize jeden rok stranou, s tim ze ten dalsi rok zapaltite dobrovolne dvojnasobek(aby stat o nic neprisel)
A koukejte co se zacne dit.
A pak jako slepy pokus davejte penize dobrovolne nejake charite a rok jim prestante platit.
Nakonec porovnejte oba vysledky a zamyslete se nad vyznamem slova DOBROVOLNE.
To ze s casti dani souhlasite totiz nic nemeni na faktu, ze je to ciste donuceni, je to jako kdyby klenotnik platil mafii dvacitku za ochranu a rikal by ze pet z dvaceti jim dava dobrovolne a racionalne
|
|
|
Budu mit problémy, přirozeně. Stejně jako když přestanu na rok platit elektřinu, internet,... Za poskytnuté služby a zboží se platí, na tom nevidím nic divného. Když jsem pracoval v zahraničí, tak jsem tu služby státu nekonzumoval a daně tudíž neplatil.
Charita nemůže být analogie, protože tam posílám peníze bez očekávání protiplnění.
|
|
|
Charita pochopitelne protiplneni dava - jen ne vam, ale to je jeji princip.
Kdyz nebudete platit elektrinu a internet, nebudete mit elektrinu a internet. Kdyz nebudete platit plyn, nebudete mit plyn. Kdyz nebudete platit rohliky a prostitutky, nebudete mit rohliky a prostitutky. Nebude platba, nebude sluzba.
Kdyz nebudete platit vyplane mafii, zmlati vas a znici vam majetek. Nebude platba, bude trest.
Kdyz nebudete platit dane, zavrou vas a seberou vam majetek. Nebude platba, bude trest.
Rozdil je ten, ze mafie mi poskytne pravdepodobneji mnohem levnejsi a kvalitnejsi sluzby, nez stat.
|
|
|
Tohle snad ani nemůže být pravda. To sem opravdu až na vyjímky chodí takováhle pomatená a duševně chorá individua? Neříkal jste že jste v SSO? Ještě že jsem je nakonec nevolil! Jak chcete dělat do politiky když dokážete napsat takovouhle pitomost? Nebo to děláte naschvál abyste z tohohle blázince ulovil pár oveček? Nemyslíte že vám to spíš uškodí?
|
|
|
Tohle je soukromy web s dlouho historii. Podle navstevnosti docela uspesny. Myslim, ze odpoved na otazku, kdo sem chodi je jasna z diskuzi za poslednich nekolik let. Zehrani nad urovni navstevniku mi prijde pomerne trapne, hlavne od nekoho, kdo to tu zna a porad sem chodi.
SSO je strana, ktera je mi politicky nejbliz, myslim, ze brblani nad politickou scenou je k nicemu, kdyz clovek chce neco zmenit, je potreba aktivita, proto jsem do ni vstoupil.
Co na tom, co jsem napsal, neni pravda?
Ano, soucasny stat se chova hur, nez mafie. To je muj nazor. A myslim, ze zdaleka nejen muj.
Dusevne chora individua? Pitomost? Blazinec? Ovecky? No dobre... Muzu se zeptat, proc sem tedy chodite?
|
|
|
Hezká nahrávka.
Došlo mi, jak dlouho už jsem nebyl v cirkuse.
|
|
|
A nejake argumenty by nemel? Takovou slataninou, jakou racil napsat, se da odpoved uplne na cokoli.
|
|
|
To je pravda.
Na druhé straně, prefabrikované obecné odpovědi zde nejsou zase tak výjimečné, není-liž pravda?
|
|
|
Na blbou otazku...
Asi si od Moussy poridim ten pouzity metac hrachu na stenu.
|
|
|
Ano, následek bude logicky jiný u státu a jiný u pekaře. Z toho prostého důvodu, že charakter statků poskytovaných pekařem (plynařem,...) je jiný, než u u statků poskytovaných státem a stát jaksi ani nemá možnost upřít mi spotřebu svých produktů, když přestanu platit. Asi neočekáváte, že dostanete přidělenou hlídku, která Vám bude bránit ke vstupu na veřejný chodník, cestu, stejně tak Vás nemůže vyjmout z relativně bezpečného prostředí, díky kterému nemusíte chodit po ulici s ochrankou, stejně jako byste ve výkonu Vašeho businessu pořád profitoval z výhod právního prostředí, atd. Naprosto chápu, že by se Vám líbilo spotřebovávat všechny tyto pozitivní externality a neplatit za ně, ale chápejte i mě (plus x dalších spolupodílníků státu), že nejsme altruisti, abychom Vám to vše poskytovali jen tak z dobré vůle. A do jisté míry pořád platí to, co u toho pekaře - pokud Vám příjde, že za služby, co poskytuje, platíte neúměrně mnoho, změňte pekaře...
Poslední větu nekomentuju, to je opět jen heslo na úrovni "kapitalisti vykořisťují pracující lid", které nemá žádný hmatatelný a racionální základ.
|
|
|
Koncept externalit je davno zdiskreditovany odborne, bohuzel v laickych diskusich stale zije a asi jen tak brzy nezemre. Bezpecnost a spravedlnost mohou, po vetsinu historie byly a prekvapive velkou merou stale jsou zabezpecovany privatne. Pokud Vas zajima napriklad justice, doporucuji zacit u dila Bruno Leoniho.
|
|
|
Aha. Tak to mě prosím poučte, kteří "odborníci" to zrušili, jaké jsou pro to konkrétní argumenty a jak se tedy nově nazývá zlepšení/zhoršení mého užitku neoceněné (neocenitelné) trhem? Například když budu vlastnit les a ten mi uschne kvůli kyselým dešťům kvůli blízké chemičce?
Ano, vím, že v zemích, kde stát a policie moc nefungují, se bezpečnost řeší privátně. Bydlíte pak ve střežené, plotem obehnané a uzavřené čtvrti a když chcete/musíte ven, tak s eskortou popř. v konvoji. Díky, preferuji náš model.
|
|
|
Také byste mohl zmínit, že i v nejbohatších zemích světa se každoročně vydává za soukromou bezpečnost více, než kolik tam dostává policie. Pokud to někdy na sebe bere podobu ostnatého drátu a psů, pak děkujte především státu, který různým pochybným existencím umožňuje naprosto neregulovaný pohyb po "veřejném prostoru". Mezi ním a prostorem soukromým pak někdy musí být vskutku vysoké valy.
Nemluvě o tom, že strašení kovoji atp. naznačuje, že jste pod vlivem těch nejobyčejnějších předsudků, že jste tématu nevěnoval žádnou hlubší pozornost.
Řešení problému externalit je dvojí.
1) Negativní externality jsou typicky projevem překážek, které stát klade přirozené evoluci vlastnických titulů. Tedy nejde o selhání trhu, tam by naopak problém byl promptně vyřešen. Popis těchto řešení v mnoha různých situacích je předmětem velmi rozsáhlé literatury, mohu případně doporučit.
2) Někdy ani trh externalitu neřeší, ovšem je to vždy výsledek volby. Value-free ekonomie nemůže tuto volbu odsuzovat, prostě to tak je, hotovo. Laici to bohužel často dělají, aniž by si uvědomili, jak arbitrární jsou jejich soudy.
|
|
|
Jaké řešení problému externalit? Vždyť o příspěvek výše tvrdíte, že celý "koncept externalit je davno zdiskreditovany odborne", tak jakto, že je to najednou problém, který má řešení? Btw mi ještě dlužíte ty "odborníky" a jejich argumenty (nechci odkaz na knížku, stačí mi stručně tři konkrétní argumenty). Teď k těm řešením:
1) Kde mluvím o selhání trhu? Výše píšu, že "kde nejsou definovány vlastnické vztahy (kupř. vzduch), trh nemůže fungovat už jaksi z definice". Novinkou pro mě je, že absence těchto vlastnických titulů je výsledek překážek ze strany státu. Takže zase prosím konkrétní popis, jak stát brání vzniku vlastnických vztahů v případě vzduchu a pak - konkrétně - princip, jak bez státu v případě vzduchu vlastnictví a trh vzniknou.
2) Vůbec nevím, co tím chcete říct. Ilustrujte prosím Vaši myšlenku na mém příkladu, kdy vlastním les a jeho hodnota je snížena externalitou výroby něčeho jiného a toto snížení mého bohatství zároveň snižuje můj užitek. To je výsledek jaké volby a čí volby? Mojí asi ne. Co je to "arbitrární soud"?
|
|
|
Tam nahoře jste hudral o veřejných statcích a externalitách jako jejich racionale, v této souvislosti jde o zdiskreditovaný koncept, samo to slovo pochopitelně zdiskreditovat nelze.
Snažím se pouze říci, že bez existence nějakých umělých překážek (stát), jsou vlastnická práva definována tak, aby buď externality byly internalizovány, anebo aby byly dobrovolně ignorovány. Příkladem prvé situace může být například Vaše úspěšná žaloba nějakému producentu znečištění, aby Vám nahradil ztrátu na lese. Příkladem druhého může být Vaše rozhodnutí, že ty ztráty jsou příliš zanedbatelné, abyste se o ně přel.
Externality jsou skutečným problémem jen tehdy, pokud Vás skutečně trápí a pokud je Vám zabráněno v řešení této situace, tedy když například legislativa neuznává Vaše právo na ničím nenarušované ovzduší v daném lese, třebaže ten porost utrpěl kvůli znečištění značné škody. Z toho je jasné, že externality nejsou ospravedlněním veřejných statků, ale spíše jsou nežádoucím průvodním jevem veřejných statků, zde státem poskytované verze spravedlnosti.
|
|
|
Ve výčtu vám chybí nejdůležitější možnost - ztráta není zanedbatelná, ale náklady na vyjednávání/vymáhání odškodného jsou vyšší než ta ztráta. Coasian bargaining (nechce se mi to překládat, omlouvám se) funguje jenom za předpokladu nulových transakčních nákladů...
|
|
|
Co na to říct? Snad že Coaseho jsem rozhodně neměl na mysli jako jednoho z "odborníků". Není vůbec dobrým nápadem předpokládat nulové transakční náklady, to pak jen vede k nesmyslnému srovnávání skutečného světa s tímto světem idealizovaným, přičemž je snadné se dopustit čistě normativních výroků.
Za daných nenulových transakčních nákladů se v rámci dobrovolné směny nabízejí jen dvě možnosti:
a) externality je účelné internalizovat, tedy nejspíše budou internalizovány
b) účelné to není, tedy tržní aktéři se této variantě nejspíše vyhnou
Když uvážíme i nedobrovolné transakce, pak přibudou další dvě varianty:
c) externality je účelné internalizovat, ale stát tomu zabrání, tedy zabrání ustavení nezbytných vlastnických práv
d) externality není účelné internalizovat, ale stát připraví své poddané o část jejich důchodu a internalizaci z těchto zdrojů zaplatí
Možnosti c) a d) je snadné ukázat jako nežádoucí a nemorální, bohužel právě po nich mnozí uživatelé konceptu externalit doslova baží.
|
|
|
A internalizování externalit proběhne fakticky jak? Že by tak, že se v nákladech exogenní proměnná "externalita" nahradí endogenní proměnnou "vyjednávání na její odstranění" nebo "vymáhání odškodného"?
|
|
|
To samozřejmě nikoliv, proběhne rozšířením vlastnických práv. Tedy dotyčný vlastník lesa, který až do jistého okamžiku nemusel vůbec uvažovat o čistém vzduchu jako o součásti svého vlastnictví lesa, jej rozpozná a bude se jej domáhat. Pokud prokáže zavinění na straně znečistitelů, pak soud určí náhradu z jejich strany a totéž udělá i ve všech dalších podobných případech. Dobrý právní systém by měl zajistit, aby náklady internalizace byly od počátku co nejnižší a poté klesly prakticky až k nule, jak bude dotyčné právo rozpoznáno, kodifikováno a jak se stane znečistitelům ovzduší obecně známým.
|
|
|
To co jste teď popsal je přesně "vymáhání odškodného" - samozřejmě nemohu vymáhat odškodné za poškození něčeho, co nevlastním....
|
|
|
Nesouhlasil jsem, protože náklady na vymáhání odškodného musí být nižší než škoda sama, tedy těžko lze říci, že jde o preznačení položky, její přejmenování, jak Vaše slova naznačovala. Stejně je teď ale už asi jasné, oč jde, takže nemá cenu zbytečně rýpat.
|
|
|
Na tohle bych se rád zeptal - jak je koncept externalit jakožto exogenní položky v nákladech zdiskreditovaný?
|
|
|
Jako termín je slovo "externalita" pochopitelně stále legitimní, podobně jako třeba slovo flogiston netrpí nijak tím, že flogistonovou teorii již nikdo nebere vážně.
|
|
|
Je to pomerne rozsahly okruh otazek, uz zodpovezenych, takze ja bych jen rad neco podotkl ke 4.1:
Je zajimave, ze takova situace nebyla nikdy zaznamenana napriklad na divokem zapade, kde se zrizeni dalo oznacit za maximalne kapitalisticke a kde byl minimalni stat.
Ale existuje jedna historicky zaznamenana situace, kdy nekdo v mimovalecnem obdobi zablokoval mesto, aby se do nej nebylo mozne dostat. Silnice, zeleznice, reky... Vsechno v jednom vlastnictvi a naprosty zakaz jakekoli dopravy po techto komunikacich. Paradoxne ten nekdo byl stat z nejlevicovejsich a nejsilnejsich - SSSR a tim mestem zapadni Berlin. A tim, kdo mesto zachranil, byly Spojene staty americke, ktere dodavaly pomoci letadel vsechno, od potravin a leku az po uhli.
I ta nejjasnejsi teoreticka predstava se tudiz obraci proti levicakum, kdyz se nekdo podiva na prakticke dusledky. Podle praktickych zkusenosti plati, ze jedinou ucinnou ochranou proti 4.1 je prave minimalni stat a boj proti levicackym napadum.
|
|
|
Ano, ale situace, kdy USA zachraňovali Berlín, byla závislá na dvou skutečnostech:
a) z ekonomiky US (asi v té době nejsilnější na světě) byly daněmi odebrány značné prostředky na to, aby byl Z. Berlín za zcela netržních podmínek zásobován (nemám čísla, ale nedovedu si představit, že by ekonomika Z. Berlína stačila na financování takové operace).
b) SSSR si prostě netroufnul uzavřít zdušný prostor Východního Německa. Je velkou otázkou, zda by US a jejcih spojenci byly ochotni nést válečné náklady a rizika v případě, že by museli zajistit silou zásobování Z. Berlína (válka by se těžko omezila jen na boj o vzdušnou nadvládu nad prostorem koridorů).
Proto si myslím, že tento příklad není zrovna to, co hledáme. Představa zásobování třeba Brna ze vzduchu (a navíc vývoz produktů jeho ekonomiky mimo blokované území) je asi dost nereálná. Navíc - i stavba nových komunikací, pokud je bude kudy stavět, bude dosti drahou a pomalou reakcí.
Tím se nezastávám levicových živlů :-), i když v poslední době mám na DF poprvé dojem, že jsem mírně vlevo - vlevo je tady každý, kdo není zcela a bezezbytku nespokojen se stávajícím stavem a kdo si troufne říci, že existence státu a jeho služby mohou přinášet nějakou výhodu, nebo že alespoň nemusí být nutně vysloveně špatné.
|
|
|
Ja taky s existenci statu souhlasim, nevim, kdo, krome OC, je tu jeste anarchistou. Myslim, ze uz skoro nikdo.
Pro USA bylo vyhodnejsi (politicky i ekonomicky) docasne Zapadni Berlin udrzet. A ukazat, ze blokada je neefektivni. To je dulezite. Blokada byla neefektivni. Zapadni Berlin byla investice, ktera se posleze zaplatila. Tehdy to bylo valkou znicene rumiste, postupne se probouzejici k zivotu.
Ano, SSSR uzavrel nevyhodnou smlouvu o trech vzdusnych koridorech.
|
|
|
Jsem také proti existenci Státu, prosím zařadit do škatulky, aby v tom OC nebyl sám...:-)
|
|
|
|
...:-)))
hlavně neprozraďte, že jsem blond;
blonďatá anarchistka, odmítající "pomoc" (intervece Státu) je pro mnohé nepochopitelné...:-)
|
|
|
Nebojte, Ja tu nejsem sluzebne, ja si jen tak doma kadruju pro osobni potrebu... Ve stredni Evrope se to hodi.
Taky takovou jednu (extremne nebezpecnou blond anarchistku) znam :-)
|
|
|
já taky prosím zařadit do škatule anarchistů, nejsem blond, takže u mě je to v pohodě. ;-)
nepatří tam i Root??
|
|
|
Roota považuji za tvrdé anarchjádro, o tom přeci nelze pochybovat.
|
|
|
Root je tvrde jadro libertarianstvi a minarchie, mam dojem, ze k plne anarchii se jeste nedostal.
Ja, jakozto clen svobodnych, jsem zde za levicaka.
|
|
|
pravda, Root na to ještě nepřišel. Ale časem to určitě půjde, rezervuj mu, prosím, ve škatuli jedno místo. ;-)
|
|
|
Dobre vedet dopredu, Rootovy kadrove materialy zabehou dost mista... Koupim vetsi krabici.
|
|
|
Nejenom Root, ale ve skutečnosti i PM...
On se to, vzhledem ke své přirozené stydlivosti, stydí přiznat.
Věřte mi; znám ho, podvodníka kapitalistického, imperialisticky znásilňujícího všeho kolem...:-)))
|
|
|
No prave, stydim se priznat, ono by se prislo na to, jak anarchisticky obhajuji imperialisticke znasilnovani vseho kolem :-)
Kazdy ma sve teoreticke pozadavky a principy.
Me staci slunicko, louka, jezirko a minarchie.
|
|
|
V jistém věku už nepotěší nic jiného, než potkat někoho, jež si zasluhuje úctu, jehož příspěvky se dobře čtou a vnímají a kdo se po dlouhé době ozval...:-)
|
|
|
Este lepsi to prej byva, pokud si vzpomene i dotycny...
|
|
|
Vivat!!!
V ženském Euronápravném zařízení nebudu sama...
|
|
|
tím si nejsem jistá, u mě už je na napravování pozdě, takže mě nejspíš čeká veřejná europoprava pro výstrahu přímo před sídlem v Bruseli. EU pochopitelně popravy neuznává a nevykonává, protože je to nelidské, neekonomické a možná i neekologické, ale pro správný vývoj ostatních euroobčanů to bude prospěšné, takže čekám výjimku podle Evropské směrnice, schválenou Agenturou pro základní práva.
|
|
|
Budes rekrutovna a s drobnymi partyzatniky a protoze mate jen vzduchovku, zak budete dobyje mista kde vam nic nestane, kde je bezpecno Co tahkle VB?
|
|
|
blázníš? k čemu potřebuješ v eurounijním ráji rekruty? jo dřív, pane, dřív se bojovalo, dnes se nařizuje, směrnicuje, parlamentuje, zákonodaruje, předepisuje, dávky rozděluje, unie zaslíbená, medem a strdím oplývající, nařízeními ubitá, už ani ty verzatilky se nevyrábějí. :-(
|
|
|
Olovo je rychlejsi, nez paipir. jsi to tu minule doporucovala
|
|
|
já?? to muselo být chvilkové pominutí smyslů. Většinu zabít nemůžeš, většinu můžeš přesvědčit a k tomu je papír ideální. Kam se hrabe olovo, to nedokáže zvítězit ani nad takovou blbinou jako je chytání bronzu. :-))
|
|
|
Většinu zabít nemůžeš, většinu můžeš přesvědčit
Upřímně se obávám, že -- odhlédneme-li od (ne)smysluplnosti takového počínání -- zabít většinu je podstatně snazší, než ji přesvědčit.
Na to první stačí takřka u libovolné většiny jedna strategická jaderná zbraň -- v krajním případě několik takových.
To druhé je, obzvláště v případě věcí povýtce rozumných, takřka nemožné, i kdyby sám Joseph vstal z mrtvých.
Ono je třeba si uvědomit, že to, kterak socani obecně vyhrávají volby, není tím, že by někde nějaký Velký Ďábelský Socan oslňoval geniálními přesvědčovacími schopnostmi; důvody jsou daleko prostší (viz např. www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2010121201& lstkom=320316#kom320692).
|
|
|
nezlob se, ale v této souvislosti je úplně irelevantní, že z tvého pohledu je takové jednání nesmyslné, hovadské, nečestné a nesportovní, všude kolem jsou důkazy, že něco takového je reálné víc než je nám příjemné. Nad (ne)smysluplností takového počínání doporučuji se zamyslet. Jednoznačně to funguje a jednoznačně to nese ovoce. I když je to pár jedincům proti srsti. Nejde o geniální přesvědčovací schopnosti, jen prostě sebedebilnější nápad musíš podat způsobem na který většina slyší, bouchání pěstí do stolu, chudákování, vydávání se za velkého myslitele ačkoliv k tomu nejsou žádné důvody, přestrojení se za záchrance celé planety a spousta dalších nelogický hovadin dnes prostě jede. Že to nejspíš nevydrží tisíciletí je jiná píseň. Stačí, že přijde libovolný blb a prohlásí, že vyřeší rádobynejvětší bolest lidstva, letos konkrétně korupci a veřejné zakázky, nikdo se ani neobtěžuje, aby se hlouběji věnoval tomu jakým způsobem nebo jestli to nakonec není jen výkřik do tmy. Většině stačí prosté jednoduché prohlášení, které více či méně slibuje zatočit s těmi "movitějšími".
je to blbě, netvrdím, že není, ale funguje to. Je to daleko lepší než ty dělnice v úlu vystřílet, lepší když budou makat pro královnu. :-(
|
|
|
Aha.
Pokud by to bylo tak, jak se domníváš, pak proboha, proč prostě a jednoduše vše nevyřešíš tak, že lidem podáš způsobem na který většina slyší nápad nikoli debilní, ale naopak velmi rozumný -- totiž okamžitě zrušit daně, nahradit je dobrovolnými asignacemi, a přebujelý opatrovnický stát ze dne na den nahradit funkční minarchií?
Určitě by to nebyl žádný problém, neboť, jak říkáš, funguje to.
|
|
|
Protože strach. Jak tu někdo podotkl, při revoluci se lidé báli, že v kapitalismu nebudou mít na chleba. Teď se bojí, že skončí pod mostem, nebudou mít důchody nebo je okrade příliš svobodný zločinec, viz diskuse u "osoby blízké". Když lidi dovedeš přesvědčit, že se není čeho bát, dají se přetáhnout i na tvou stranu.
Bohužel máme silnou konkurenci v Doomsayerech, takže jeden den člověka nahlodáš, další den ho chceš dohlodat ale zjistíš, že ho mezitím doomsayer "opravil".
Nejvyšší level je pak autonomně se opravující jedinec - znám jednoho takového meteorologa, který zarytě věří v GO. Climategate s ním ni nehlo, protože "vědci" říkají, že je to v pořádku. Ale když přesunuli měření z klementina, které jim nesedělo do doom-grafů na Ruzyni, tak jsem mu to zkusil omlátit o hlavu. Autoopravná reakce byla světoborná: okamžitě uznal argument o tom, že se dvouproudová výpadovka u měřící stanice nějak projeví na teplotě (který předtím zarytě odmítal, protože se mu to nehodilo do grafů oteplovacích) a prohlásil, že z chladnějšího Rudolfina na LKPR bylo měření přesunuto právě proto, že je Ruzyně "chladnější" a tedy mám být vlastně rád.
Že je na Ruzyni vliv proudových motorů s EGT nějakých 700°C? Že je tam vliv výhřevnosti obrovských, tmavých asfaltových ploch? Nezájem, to přece měřenou teplotu nijak nezvyšuje a hodní klimatologové z IPCC to přeci dělají pro záchranu všech. Tohle je druh člověka, kterého nepřesvědčíš - ale takových není mnoho.
Normální lidé se přesvědčit dají (samozřejmě ne o extrémech jako anarchokapitalismus, o tom nejsem přesvědčený ani já ;-)
|
|
|
ale ono to přece funguje, podívej se kolem sebe. Většina lidí jednoduše věří tomu, že se o ně stát postará, že když budou platit daně, budou se mít dobře a bude o ně postaráno. Věří tomu, protože se většina nikdy nedostane do takových problémů, aby zjistila, že ten systém vlastně nefunguje, že je to jen víra. A i přesto nebo právě proto tomu věří.
není to problém, jen je to časově a i jinak náročné. Když uvážíš jak dlouho systém vtlouká lidem do hlavy, že bez něj nepřežijí, že jde o generace, tak je pochopitelné, že lidem nebude stačit, když jim řekneš neplaťte daně, bude líp. Navíc většina lidí je prostě líná, takže pokud to jakžtakž funguje nebo se alespoň dá věřit tomu, že to funguje, nebudou dělat nic. Většina lidí se vzmátoří, až když to opravdu jinak nejde.
jedna možnost je, že systém zajde na úbytě, prostě požere sám sebe a lidem pak nic jiného nezbyde, než přijmout změnu. Druhá možnost by byla soustavně ovlivňovat myšlení lidí, vysvětlovat a poukazovat na to, jak to dnes stejně nefunguje, takže je to jedno. Zářným příkladem jsou důchody nebo zdravotní péče. Důchody nestojí za nic a bude hůř, jen většina pořád nějak očekává, že se to ňák, to bude dobrý, nebude tak zle. Bude a současný systém to nedokáže zvrátit. Zdravotní péče totéž, protože odpůrci začnou halekat, že když nebude zdravotní pod taktovkou státu, lidé budou umírat. Lidé umírají stejně, na špatnou péči, na nedostatek péče, na dlouhé čekání. To jsou ty výkřiky, které se v diskuzi pravidelně opakují, nechali byste chcípnout sirotky a invalidy a nemocné, že ti nemocní, invalidé nebo sirotci jsou často ponecháni svému osudu i dnes, před tím raději každý zavře oči, protože věří, protože chce věřit. Je to jen víra a asi i strach (jak zmiňuje cover). Když mohou lidé slepě věřit jednomu, klidně mohou slepě věřit jinému, ale přesvědčování je náročné. :-)
|
|
|
|
tak přece se točí a přesto už se ve škole jako zbraň nepoužívají, jak je to možné? Oblíbená dětská zábava je fuč. :-(
|
|
|
Nezoufej a sepiš žádost o grant na podporu obnovení této tradiční studentské aktivity!
|
|
|
obávám se, že to nebude možné, protože ministr kultury se pro média vyjádřil ve smyslu, že v době finanční krize není prostor pro zachování kulturní identity. Obětujeme flustrubky na oltář finanční krize, odměnou nám bude rušení a obnovování státních maturit, státní vzdělání úplně všem za jakoukoliv cenu, je hitem poslední doby, flusky, praky a kangom, v tom šrumci upadnou v zapomnění. Snad někdy v příštím tisíciletí dojde k tomu, že se haranti projeví, že nebudou sledovat trend helmičku na hlavě, airbagy všude kolem, teple oblečeni, před zimou a nebezpečím chráněni. . . to by člověk zvracel nad zdegenerováním lidského rodu, schopného přežít cokoliv. :-(
|
|
|
...:-)))
správný chlap si prostě umí najít tu nejlepší ženu...
ufff; teď nevím, zda-li mám závidět Vám, nebo Vaší vyvolené...
v každém případě přeji to nejlepší, nejenom s ohledem na přicházející svátky...:-)
|
|
|
Kazdy libertarian, ci anarchista si musi vybrat takovou, ktera oceni to, jaky je. Pak to proste nejak funguje, protoze uz jen to znamena, ze je to ta prava. Opacne to plati taky, protoze kamaradka taky slozite shanela partnera, se kterym by vydrzela. A nasla - diky (kupodivu) politickoekonomickym nazorum. Od toho se odviji pristup k souziti.
Beztak to maji Bolsevici stejne...
|
|
|
...:)))
To nemá chybu! Normálně mě prostě sereš; na Tvoje "hlášky" prostě neexistují rozumné argumenty.
Tohle mně dostalo; nabízím tykání...:-)
|
|
|
No tak hlavne, ze je tu veselo...
|
|
|
Ano, SSSR uzavřel nevyhodnou smlouvu o trech vzdusnych koridorech. Jejich uzavření bylo otázkou několika hlídkujících stíhaček a patřičné pohotovosti na základnách - což si právě netroufli.
|
|
|
|
Je zajímavé, jak často zde je připomínán divoký Západ, ačkoliv je to vzhledem k situaci nesmyslné.
Neměl na konec onoho Zlatého věku (Utopie?) rozhodující vliv zahuštění sítí? Viz konec humoristického filmu "Podivné dědictví"?
V pohádkách z Divokého západu je velmi často východiskem příběhu situace:"Všichni prodali, ty taky prodej. Nebo!"
To nemá historické jádro?
Nebyl a není podobný postup s úspěchem používán i v Evropě, například v (cenových) podmínkách ČSR? (Prodej nám to za třicet haléřů za metr čtvereční, nebo si to vezmeme zadarmo!)
Situaci Západního Berlína sem může zatáhnout jen skutečný mimoň. Jednalo se výhradně o politickou akci v rámci konkrétní politické situace, která nedovolila zablokovat vzdušný prostor (třeba v Kábulu to bylo trochu jinak, ne?).
Sověti žádné komunikace ani pozemky kolem města neskoupili. Nebo je v rámci (zpět k Vaší argumentaci) minimálního/žádného státu normální pozemky, komunikace etc.ukrást (protože jinak Váš příklad nemá smysl)? Jeden se nestačí ani po letech divit.
|
|
No tak já nevim, nechat staré, nemocné a třeba invalidy vychcípat... to mi nepřijde moc lidské...
|
|
|
Mně taky ne - proto na charitu rád přispěju. Sám a dobrovolně, z peněz, které si vydělám v částce, o které sám rozhodnu.
Financovat tyhle věci z daní:
1. Je prostě krádež s následným rozdělením lupu
2. V praxi vede k tomu, že potřební jsou stejně v háji a ty prachy prožerou nemakačenkové, úředníci a jiná pakáž
|
|
|
Tvrzení, že daně jsou krádež má asi stejnou relevanci jako tvrzení, že krádež je naopak vlastnictví. V obou případech jde o v podsatě bezobsažné ideologické fráze, které se berou jako zjevená pravda, o které nediskutuje a pokud s nimi oponent nesouhlasí, je prostě zcela mimo:-)
|
|
|
Tvrzení, že daně jsou krádež, je samozřejmě poněkud nepřesné. Daně jsou ve skutečnosti výtěžkem vydírání (a tedy ještě mnohem horší svinstvo než prostá krádež).
|
|
|
|
Nó, na druhou stranu dává možnost volby. O krádeži nevíte a tudíž na ní nic nezměníte; u vydírání máte oproti tomu možnost volby, zda se vydírat necháte a zaplatíte, zda se vydírat nenecháte a ponesete následky splněné hrozby, zda před vyděračem utečete nebo zda se ho pokusíte zničit.
Ale to jen v obecné rovině, na státní úrovni samozřejmě reálně padá vše vyjma možností 1) a 3).
|
|
|
Jé, teď ti prozměnu vykám já. Rootova lekce slušného chování se mi onehdá, jak vidno, zaryla hluboko pod kůži..
|
|
Nevím, jestli už to sem někdo nepsal, neprocházel jsem všechny komentáře, ale náklady na výběr DPH činí asi 2,29 Kč z každé vybrané 100 Kč.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Minimální stát
|