Komentáře ke článku: Anarchokapitalismus: Závěr (ze dne 07.10.2013, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
A teď zase zpátky k práci :-)
|
|
|
Ja bych se jeste moc neradoval.
Ted bude nasledovat:
Zaver 2
Zaver 2,5
Predmluva ke shrnuti zaveru
Shrnuti zaveru
Doslov ke shrnuti zaveru
Podekovani za pripominky k doslovu ke shrnuti zaveru
Doplnujici informace
a potom jeste nekolik dilu
Co se do serialu neveslo
|
|
|
a v čem je problém? Tak si ty další závěry prostě nepřečteš nebo Tě snad Urza nutí a drží Ti nůž na krku? Nebo jsi se dostal tak daleko, že myslíš, že když tu nebudou závěry budou místo toho jiné články?
|
|
|
O to samozřejmě vůbec nejde. Jde o to, že už roky doporučuju tenhle web každému, kdo chce nahlédnout události z jiného úhlu nebo se prostě jen ubezpečit, že když se mu na systému leccos nelíbí, není v tom sám.
Bohužel kdo z mých přátel sem teď přijde a padne prvně na Urzův spam, klepe si na hlavu.
Ostatně celý ten argument o tom, že to nemusíte číst, je scestný - to by mohli říct různí rozesílači letáků, reklam do emailových schránek apod. Spam je spam.
|
|
|
Zase ono nazývat "spamem" na něčím webu něco, co lidé obecně hodnotí veskrze kladně, v komentářích je asi tak tolik pochvalných jako negativních přispivatelů a zejména samotný majitel onoho webu onen počin hodnotí kladně, a to celé jen proto, že několik lidí se z toho může posrat a neustále kolem toho tady dělají rozruch a řev, je takové.... no.... dementní.
|
|
|
Vskutku. Ale opravdu soudíš, že na základě libovolných seberacionálnějších argumentů o tom přesvědčíš někoho, kdo ty články za spam považuje a "jehož známí si klepou na čelo, když je vidí"?
Narazil jsem nedávno na docela excelentní analýzu; doporučuji k velmi, opravdu velmi důkladnému prostudování: youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/.
|
|
|
Prostuduju, akorát teď musím jít, měj se.
|
|
|
Diky, perfektni! Vysvetluje to v podstate vse, co tady Urza, moussa, lojza a obcas ty predvadite. Z meho pohledu nepochopitelna demence, kdy se tady ancapaci vymezuji nikoliv proti jine teorii (teda ano, obcas sem nekdo z ancapaku zatahne socik, aby "e-vyhral" aspon v necem), ale proti REALITE me nakonec donutila se po letech registrovat. Nechapal jsem, jak jindy racionalni ctenari defense, trefne popisujici nesvary dejici se kolem nas se najednou chovaji jako banda slepych idiotu, ochotnych koukat na bilou kouli a donekonecna rvat, ze je to cerna krychle.
Skoda, zes ten clanek nehodil uz driv, usetril bych cas za psani zbytecnych prispevku, na ktere jsem se dockal jen uplne dementnich reakci a ted vim proc. Navic bych rekl, ze cim akutnejsi hrozba ohrozeni viry v ancap (kterou vsichni samozrejme vidite), tim hloupejsi a hysterictejsi reakce. Vy vlastne o tom, ze to muze fungovat navzdory historii presvedcujete sami sebe a nesnasite, kdyz vam nekdo bori babovicky.
|
|
|
Je příznačné, že odkaz na článek o sebemanipulaci sem hodil ten, jenž ji zde předvádí v učebnicové podobě.
Jeden by čekal, že po přečtení odkazovaného se člověk s rudimentární schopností introspekce zeptá sám sebe:
"jsem šťastnou výjimkou nebo to platí i pro mne? Pokud platí, které mé názory a jak to ovlivňuje?"
Žel, člověk s nulovou schopností vidět si do úst se takhle zeptat z principu nemůže, bo není nadán. Jediné, co v tom může objevit, je odhalení slabin oponentů a další utvrzení ve vlastních omylech, jak bylo právě předvedeno.
Je to smutné, ale přece k něčemu dobré. Minimálně to ukazuje, jak málo moudrost souvisí s inteligencí a se vzděláním.
|
|
|
A to bych byl jeste na velmi velikych pochybach, jak dalece se opravdu jedna o vzdelani a inteligenci a jak moc je to snobstvi a pozerstvi.
|
|
|
Prostudováno.... pravdou je, že někteří lidé vykazují takové myšlení více, jiné méně, respektive s ním třeba bojují.
Je fajn tedy působit na ty, na které působit lze.... uznávám ale, že se velmi často nechám unést a snažím se přesvědčit někoho, kdo prostě není schopen přehodnocení.
|
|
|
Netreba narazet; na zakladni literaturu daval jsem tu onehda dosti explicitni odkaz, vazenosti.
Ano, je uz z konce 50. a pocatku 60. let. Kazdy student vami pohrdanych medialnich studii je s ni mimochodem- alespon doufam - seznamen.
Ale objevujte si tu gentlemansky kola, jak vam libo.
|
|
|
Spam je to pro mě a podle mě. Jestli jste si všiml, nijak se nebouřím, nekřičím, ať to stáhnete nebo nedejpámbu že sem přestanu chodit. Otravuje to mě a některé mé přátele a je to můj a jejich problém. Jen jsem reagoval na komentář o tom, že to můžem klidně přeskočit. Můžem, ale je to otravné.
Jinak obsah je na libovůli majitele webu a když si ten myslí, že to webu prospívá, je to jeho věc, že?
Co je nebo není dementní můžeme každý vnímat velice subjektivně :-)
|
|
|
V urzosvete ne. Tam mas delat to, co JE URCENO jako svobodne a beda, budes-linto kritizovat.
|
|
|
- na hodnocení prej kašleš (i když jsi několikrát ukázal, jak pořebuješ mít jedničku), ale "veskrze kladně" znamená co? že sis tam hodnocení naklikal? co lidi, kteří se v diskusích už nevyskytují, protože jejich příspěvek a případná reakce na něj je do několika minut zakýblována sračkama se společným jmenovatelem "anarchourzotentononc".
- majiteli webu je to ze všeho nejspíš jedno a nějak to neřeší
- naštěstí pro tebe se k němu nedoneslo tvoje ublížené kvičení, že jsem ti jen editoval příspěvky, přestože ses opakovaně dopouštěl toho, zač se zde dává BAN bez výstrahy.
- je zábavné, jak si člověk s diagnostikovanou duševní poruchou dovolí titulovat okolí "dementy". v této souvislosti jsem vzpomněl na dlouho nepoužité: "Kritika od blbce je tím nejlepším doporučením."
8o)
|
|
|
1/ Veskrze kladně znamená povětšinou kladně.... můžeš mi ukázat nějaké takové lidi, které se kvůli tomu v diskusích už nevyskytují? Minule jsi dal jako příklad JJ, který o pár dnů později Tvé dementní kecy osobně vyvrátil. Když sis teda možná prozkoumal databázový log a zjistil, že jsem s hlasováním nemanipuloval, tak jsi zas přišel s tím, že jsem si ho naklikal.... no.... stovky hlasů z unikátních IP adres.... ne, že by to nešlo, ale kdyby ty články byly skutečně tak nenáviděné, jak říkáš, asi by mi to ty ostatní tisíce návštěvníků docela zhatily....
Mimochodem, diskuse jsou zakýblovány sračkami z obrovské části kvůli Tobě.
2/ Majitel webu se vyjádřil k článkům explicitně kladně.
3/ Ty dělal úplně totéž, za cos mi pak editoval příspěvky, navíc sis začal. Ban bez výstrahy jsou jen velké kecy dememtního rádoby praktika. Viděl jsem už víckrát, jak za přesně toto chování ban bez výstrahy nebyl, pouze dementní kecy jako vždy.
4/ Demence a obsedantně kompulzivní porucha jsou dvě různé věci, i když ignorantům jako jsi Ty se to může jevit stejně.
|
|
|
1) nevím o tom, co zmiňuješ...DB log neřeším, stačilo mi to jednou + tví pochvalní diskutéři
1.1) jak by mohly být diskuse zakýblovány kvůli mě, když jsem na tebe celý prázdniny nereagoval ani když jsi napsal příspěvek pod ten můj a pak jsi na sebe reagoval (tak, jak to děláš zde).
2) skutečně? 8o)
3) "já ne, to ty"...manýry od vás ze školky sem netahej. nenapsal jsem nic, co bys sám nezveřejnil. blablabla...já jsem zase viděl letět lokomotivu s hejnem vrabců
4) vím, že je mezi tím rozdíl, no vzhledem k tvému selektivnímu vnímání máš možná oboje, ne?
jsem nakonec rád, že mě nemáš rád. bylo by to se mnou zlý, kdybych začal vyhovovat frustrovaným narušencům a byl bych na tebe z vysoka sral (protože takových už tady bylo...), ale jsi balvanem, kterej to tady táhne ke dnu tím, že spamuješ články, který většina nekomentuje a diskuse je prudce stereotypní, nudná a není ani stínem podobná těm "před urzou", které dokázaly někoho inspirovat. ty předkládáš do detailů rozžvejkaný sračky, které ovce schlamstnou, protože se jim to dobře polyká a nemusej myslet, protože stačí věřit fanaticky prosazované myšlence.
a nakonec - ono by se to možná dalo snést, pokud by autorem byl někdo jiný, kdo nemá takový pocit extrátství a nemlátí s ním jeho DK efekt. znovu prostuduj toto: www.national-geographic.cz/detail/proc-si-hloupi-lide-mysli-ze-jsou- nejchytrejsi-vlastni-neobjektivita-je-potvrzena-vedci-39473 a nejspíš tě bude zajímat i toto: piv.pivpiv.dk/
|
|
|
1/ Já vím, taky to bylo výrazně lepší.
2/ Ano. Dokonce nebudu jako Ty, abych řekl "je to dohledatelné", ale dám Ti přímo link:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013082601& lstkom=505730#kom505785
3/ Nicméně jsi to psal i opakovaně navzdory tomu, že jsem Ti řekl, že si to nepřeju. A ostatně já také nezveřejnil nic víc, než co jsem si tady na webu už přečetl.
4/ Zajímavé, že se to Tvé vnímání toho rozdílu moc neprojevuje v tom, co jinak píšeš.
|
|
|
Ja som ban bez výstrahy dostal Urza (a možno ho dostanem aj teraz), tak si tu neklamme....nemohol som vôbec prispievať po tom, čo sme vášnivo diskutovali pod jedným z článkov o AnCap, ma admin jednoducho BEZ VYSTRAHY vypol.
Ak by niekto chcel použiť to, že som skopíroval myslím 2x pod nejaký príspevok myslím že pod Ocs...svoj predošlý komentár tak to bolo preto, lebo mi Ocs a tiež ty Urza, dával pod moje príspevky stále rovnaký odkaz na svoj predošlý príspevok, inak v prípade Ocs relatívne stupidným argumentom kruhu, typu to čo hovoríš je sračka, lebo je to sračka....
Preto som sa ku ostatným článkom o AnCap už nevyjadroval. A tiež preto, lebo diskusia s náboženskými fanatikmi bola mojim hobby pred dlhým časom a už nieje. Vysvetliť niečo, na čo oponent nemá dostatočnú mozgovú kapacitu, alebo je len ponorený do svojich umelých téz cez ktoré nevidí realitu, nemá zmysel. Mám dosť iných zaujímavejších a prínosnejších činností, ktorým sa venujem, než nekonečné diskusie o ničom, za starostlivého dohľadu regulátora diskusie ;)
Takže tak....
|
|
|
Ja som ban bez výstrahy dostal Urza (a možno ho dostanem aj teraz), tak si tu neklamme....nemohol som vôbec prispievať po tom, čo sme vášnivo diskutovali pod jedným z článkov o AnCap, ma admin jednoducho BEZ VYSTRAHY vypol.
S tím však nemám naprosto nic společného. Já to rozhodně nebyl; dokonce si myslím, že jsem o tom ani nevěděl (ale je možné, že jsem to věděl, ale už jsem to zapomněl).
V každém případě teď rozhodně netuším kým, za co, kdy a na jak dlouho jste byl zabanován.
|
|
|
Hmm...ono je to jedno kto a ako Urza, stalo sa. No mám súčasne na pamäti prikázanie č. 5 tohto webu a to: Obsah článků a diskusí k nim závisí na rozhodnutí autorů, obsah stránek pak na libovůli majitele webu (D-FENS). a vážne s tým nemám problém, preto som to pominul. Chcel som len poukázať na to, že tu JE možné byť bez upozornenia zabanovaný, to je všetko.
V každom prípade však nezdieľam s Honzom a mnohými inými ktorí tvrdia, že im to nič nedalo a je to celé kokotina a pod, ich pocit. Mne to dalo veľa a myslím to úprimne i keď som vystupoval ako váš tuhý odporca. Či to tak naozaj bolo či nie, nechám na vás. To, že si niektoré veci neviete (zatiaľ?) obhájiť nieje u tak komplexnej témy smerodajné - piliere stavby na papieri je možné kedykoľvek meniť, aby stavba ustála život. Skôr by ma zarazilo, keby ste si to celé obhájiť bez výnimky vedel ;) Ono ja som si totiž vedomý, že aj môj svetonázor a svet okolo mňa je tvorený len sústavou vier a raz môže prísť niekto, kto mi to celé rozbije na prach.
Čo urobíte niekomu, kto sa snaží si postaviť dom a piliere na ktorých to ide stavať sú práchnivé, ale on to nevidí? Prejdete okolo bez povšimnutia, alebo do nich z celej sily budete kopať a ukazovať na tie červíky čo z toho lezú s vedomím, že vietor sa s tým maznať nebude..............? ;)
Držte sa ;)
|
|
|
+1
...od zacatku prazdnin ctu na cyklowebech "šašci z dýfenze" ve vsech moznych variacich. Faktem je, ze kvuli obsedantnimu grafomanovi a kokotinam, ktery tady danaticky obhajuje, maji z D-F srandu i vylozeni bobci. Moc neverim tomu, ze by to tady nekdo nahodou cetl a zaujalo ho to natolik, ze by se sem zacal vracet. Blouzneni na tema fankapu je na prvni, druhy i treti pohled totalne mimo a dokonce to uznava i jeho autor....a nespravi to ani nadsene komentare stylu "urza je buh a jeho supr clanky mi otevrely oci" od diskuteru, kteri tohle napsali jako svuj vubec prvni komentar. Jaka nahoda, ze? ...a to nemluvim o tom, ze tyhle sracky spamuje na obskurni mises.cz a zalozil si vlastni web, kde je jen tohle. Ma to ale jednu vadu - nema tam publikum jako tady.
|
|
|
Jasně.... na cyklowebech určitě kritizují D-F kvůli článkům o ankapu.... to bude určitě to, co jim tady vadí.... koukám, že jsi hlavička xDD
|
|
|
Úplně si představuju toho cyklistu, jak nažhaveně přijde číst D-F, teď si přečte o tom, že A*M jsou kokoti a lháři, pokývá hlavou, že to je vlastně fakt.... pak jde dál, přečte si o tom, jak nesmíme zavírat nábřeží a dělat jiné podobné kokotiny, prozře a čte dál.... rozklikne diskusi, kde vidí zakomplexovaného ZZR, jak píše o kuřecích hrudníčcích, vyhrožuje cyklistům fyzickým násilím a podobně, což mu vlastně dojde, že má ZZR pravdu, protože je tak moudrý.... a pak mu padne zrak na článek o ankapu! A vše je v háji, tak tohle vážně ne.... tady se cyklista obrátí a jde psát o šašcích z D-F, protože tohle je ten pravdý důvod jeho nenávisti! Ankap! Co jiného by to tak asi mohlo být, že?
|
|
|
už ses usadil, obsedante?
D-F dřív byl brán jako stránka, kde bylo možno najít popis společenských problémů a také jejich řešení, které se pak diskutovalo. Toto jsi na jaře nahradil zakýblováním diskusí sračkama, který nečtou ani ti, jenž tě obhajujou a před čtvrt rokem jsi začal i obsah tapetovat svým spamem, kde 2/3 příspěvků v diskusi je od tebe. Je to stereotypní sračka, která se převaluje jen pořád dokola a tvůj myšlenkový vzorec je tak prostý, že je zde asi deset lidí, kteří toho rádi využijí a podle toho, co píšou a jak se diskuse vyvíjí, jsou 2-3 tahy před tebou a vedou tě tam, kam chtějí.
cyklouši nenáviděli D-F, protože byl respektovaným zdrojem informací. teď z něj mají jen srandu, mávaj nad ním rukou a ty jim k tomu jen nahráváš, protože se tady řeší hlavně tvoje fantasy-blbnutí, který sem jednak nepatří a druhak ho díky své duševní poruše rozvíjíš do obrovských rozměrů tak, že to zakryje všechno to, co je zde kvalitního a co by mělo a mohlo oslovit lidi. jenže tahle schopnost mobilisace čtenářů slábne s tím, jak se mění skladba čtenářstva z odhodlaných lidí na sráče žijící ve vlasním světě mimo realitu.
|
|
|
Otázka je, když Ti tak vadí, že je někomu tento web pro smích, proč píšeš tyhle útočné příspěvky? Proč mi pořád jen nadáváš a neprezentuješ žádné myšlenky? Ukaž mi, kde Ty přidáváš nějakou hodnotu k tomu, aby byl tento web respektovaným zdrojem informací? Vždyť jen chodíš diskusemi a nadáváš každému, kdo se Ti nepozdává.... to jsou pořád kundy z ryby, cyklobuzny, sráči, frustráti, pořád jen nadávky a útoky, čím osobnější, tím lépe.... vlastní myšlenky nula.
|
|
|
web pro smích nebyl i když zde byly moje daleko ostřejší příspěvky, takže soudím, že příspěvky jednoho diskutéra to tak nějak neovlivňují, zatímco obsah blogu ano.
prezentuju tu myšlenku, že o věcech mají psát lidi, kteří něco znají a přemýšlí o nich a ne trotlové, kteří mají pocit extrátství a k tomu pocit v podbřišku o kterém pak píšou.
přidanou hodnotou mých článků je například to, že nejeden z těch 10 článků tady visících je odkazován i v současnosti i když je to 4-6 let od doby jejich vzniku. až mě v tomhle dotáhneš, pak zkus hodnotit, ju?
nemohu říci, že by zde byl někdo, kdo se mi nepozdává až asi tak na tři blbce a lháře. patříš mezi ně. lhář se jistě ozve sám 8o)
|
|
|
Jak už jsem neřekl, nejde o to, jak jsou příspěvky ostré, jde o to, co vyjadřují.
Pokud nějakou zajímavou myšlenku, mohou být klidně ostré, sprosté a vulgární, stejně budou zajímavé. Pokud ale Tvé texty nevyjadřují nic než Tvou osobní antipatii k někomu (a to nejen ke mně, těch lidí je tu víc), pak jsou sprosťárny v nich jen ubohostí.
|
|
|
Ukaž mi, kde Ty přidáváš nějakou hodnotu k tomu, aby byl tento web respektovaným zdrojem informací?
Omlouvám se za vsírání do cizí diskuse, ale například já považuji třeba článek
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011021401
za jeden z těch, které úroveň webu zvyšují.
Pokud jde o nadávky a útoky, považuji kundu z ryby a dementa v oblasti urážlivého titulování za vzájemně zastupitelné. Ač nehodlám jejich výskyt v diskusích detailně analyzovat, přinejmenším při letmém pohledu odhaduji, že na kanálie vede nick Urza.
|
|
|
Jo, dobře, fajn článek.... před dvěma či třema lety....
A od té doby? Slyšel jsem i o tom, že dřív se nechoval tak, jak se chová teď. Že krom urážek i diskutoval. To už teď nějak moc nedělá. A svědčí o tom i to, že tento jeho "seriál" za něj musel dokončit nějako jiný, protože on měl plné ruce práce s nadáváním v diskusích.
|
|
|
Kdyby ten čas, který věnoval mně, Lojzovi a PM, investoval do takového psaní, staly se celkem dvě věci:
1/ Pod mými články bylo mnohem méně spamu, v diskusích mnohem méně žumpy, na serveru mnohem méně hádek a zlé krve, mnohem méně nasraných lidí.
2/ Vznikl by pravděpodobně zajímavý seriál o stavbě cest, který bych si se zájmem přečetl a věřím, že bych nebyl sám. Alespoň ten první díl tomu nasvědčoval.
Každý si může vybrat. A jak někdo napsal o D-FENSovi, i on mohl objet Evropu na kole, nebo koukat na Dallas, ale on si řekl NE a rozhodl se raději napsat tisíc článků. Honza mohl napsat dobrý seriál o budování silnic, protože o tom evidentně něco ví.... ale on si řekl NE a rozhodl se raději udělat sračku z diskusí a trávit desítky a možná stovky hodin nadávání lidem, které ho dle jeho vlastních slov nezajímají a které údajně ignoruje.
|
|
|
Technická:
víte, Urzo, já bych také nadával, ale je to jako nadávat fanatickému šiřiteli evangelia - zbytečné a hloupé. I když uznávám, že pro Honzu to může být jisté vypuštění páry. Jsou lidé, kteří zkopou svědky Jehovovy. Jejich věc.
Nadávat vám je pod mou úroveň a diskutovat s vámi zbytečné. Lepší je jen nahodit nějaký hint...no a to už také nedělám, po třetím článku jsem to přestal číst, další části jsem zběžně prolétnul a čtu jen diskuze. A to je pravý masakr. Rozdělil jste web na frakce a to je obrovská škoda. Také je škoda, že jste tak mladý a nechápete, že když chcete dělat politiku, chce to hlavně toleranci.
U vás politickou, u nás, obávám se, náboženskou.
|
|
|
Souhlas.
I bez detailní analýzy mohu prohlásit, že přídomkem kretén mě zde označil jen jeden člověk.
Ale chápu ho, bylo to nepoměrně snazší, než se jen trochu zamyslet, a pokud předkoládá, že tím zvýšil úroveň webu, budiž mu přáno.
|
|
|
Několik dílů, které se do seriálu nevešly, patrně někdy následovat bude.... v čase, kdy seriál vycházel, jsem dostal takové náměty asi tři. Nicméně ty články ještě nejsou napsané, ani se na to nechystám teď v nejbližších týdnech.... takže někdy časem.
|
|
|
:-)
Nesmis zapomenout na moznost "star wars", tedy dil nulty, minus prvni atd., rozsirovani serialu lze provozovat ze vsech stran, je to takova grafomanska swingers party. Predevsim se ale tesim na dodatky k dodatkum. Ancapacka serie mi pripomnela proces vzniku zakonu v PS CR a myslim, ze by se tam Urza se svym stylem docela dobre vyjimal. Staci, kdyz uveri treba na rovnost mezi lidmi nebo nejakou jinou prirozenosti prolezlou chimeru a hned bude na druhe strane barikady.
|
|
|
Dobrá methoda je taky využít prvku snu. Několik dílů může autor zcela volně nakládat s myšlenkami, dějem i souvislosti, a pak prohlásit, že se mu o tom jen zdálo.
|
|
|
Tuhle metodu uz ale autor u vetsiny svych prispevku pouzil, jen o ni zatim taktne mlci. Treba to prohlaseni jeste prijde, neztracim nadeji:-)
|
|
jsem příznivcem anarchie už dlouho, takže mě seriál nijak nepřekvapil. A protože opakování je matka moudrosti, tak zopakuji, že jsem se k anarchii dobrala tak, že jsem přemýšlela jakým způsobem by se dal vylepšit stát. Dlouhé přemýšlení a studium různých materiálů mě přivedlo k tomu, že nijak. Stát není možné vylepšit, protože k tomu prostě není uzpůsoben a vždy se bude bránit.
co mě překvapilo, byly reakce mnohých, kteří se často projevovali tak, že odmítají libovolnou myšlenku jen z toho důvodu, že ji šíří někdo, koho nemají rádi. Ani se neobtěžovali nějakými argumenty, napsal to Urza, tak je to blbě, nazdar. Někteří reagovali ještě hůř a vzali to jako boj mezi nimi a Urzou, aniž by jim došlo, že výhra znamená prohru pro ně a nejspíš i pro jejich děti. To mě dost vyděsilo, protože to znamená jen jedno, anarchie se nikdy nedočkáme, protože propagovat by ji musel nějaký velmi oblíbený a známý ksicht a ten to dělat nebude, aby si nezadal. Takže jsme v řiti. Jako by toho v reálu nebylo dost, dosud se rojily rádobypravicové strany s podivným programem, výsledkem bude, že v dalších volbách zvítězí levičáci a mě napadá, jestli je to náhoda, osud, či záměr. Jestli ty pseudopravičácké topky a véčka neměly jen za úkol zdiskreditovat ODS a pravici obecně. :-(
přesto Ti za tu snahu, trpělivost a obětavost děkuji. Byl to záslužný čin, i když zrovna nepadl na úrodnou půdu. Ale možná se pletu a je tu spousta diváků, kteří sice nediskutovali, ale možná se zamysleli.
|
|
|
ano, ze nekteri z nas nediskutuji neznamena ze nectou ;)
|
|
|
a nejen, ze nectou, ale ze i nediskutuji mimo internet...
|
|
|
Čau Vaňousi.
Tebe bych tu v diskusi nečekal xD
Musíme zas v dohledné době dát řeč.
|
|
|
Jsem opačný extrém, nečtu, diskutuji :-)
|
|
|
Tím se ovšem leccos vysvětluje xD
|
|
|
" anarchie se nikdy nedočkáme " .... čistě ze zvědavosti, vy jste někdy skutečně věřila(nebo dokonce věříte), že se té anarchie někdy dočkáte? Myslím teď vás osobně, ne nás jako lidstvo:-))).
|
|
|
já doufám, většina lidí totiž stát nepotřebuje, nijak jim nepomáhá, jen si toho ti lidé zatím nevšimli. Teď samozřejmě nepočítám dávkaře, politiky a menšiny. Což je pořád výrazně menší část obyvatel. Vy konkrétně k čemu potřebujete stát? Většina lidí se totiž o sebe musí postarat navzdory státu a když něco potřebují, tak jim stát tak leda ukáže dlouhý nos. Máte snad jiné zkušenosti? A pokud, tak co konkrétně? Stát je totiž především armáda, policie, byrokracie, nic z toho běžný člověk nepotřebuje, ba co hůř, policie ho má na háku, armáda ho neochrání, když je nejhůř a byrokracie ho zatěžuje a ještě všechno prodraží. Na důchody už není, ale tam se to možná vyřeší, protože dokument Šmejdi třeba nahraje tomu, že výplata státního důchodu bude něčím podmíněna. Jak je to u Vás?
|
|
|
Napsala jste to hezky, ale je tu jeden problém .... na to jsem se vás vůbec neptal. Ptal jsem se, zda jste někdy skutečně věřila, či stále věříte, že se té vaší vysněné anarchie dočkáte.
U mě je to tak, že na to abych věřil tomu, že se někdy něčeho podobného dočkám, jsem asi moc ..... si doplňte co chcete, klidně blbý:-) .... nebo přízemně realistický:-).
Jinak osobně budu velmi rád, když se to utahování šroubů .. kdy se stát sere čím dál víc do všeho .. alespoň zastaví, a když se ty šrouby podaří alespoň trochu povolit, bude mi to stačit ke štěstí. A co s tím poté udělají ti co přijdou po mě .... to je jejich boj, oni v tom budou žít, a oni sami nejlépe budou vědět, o co se snažit a proč.
|
|
|
já jsem odpověděla, věřit má v mém slovníku poněkud jiný význam. Zázraky se dějí jen tomu, kdo na ně věří. Jenže já nechci zázrak, doufám, že většina lidí si všimne, že stát je jim k ničemu. Pokud si nevšimnou, taky se nic nestane. Já dokážu přežít téměř v každém systému. Jen budu mít málo pochopení pro stížnosti. Chcete stát? Máte ho mít, ale pak mi nechoďte brečet, že stojí za prd. Věříte, že je možné povolit šrouby? Pak jste blázen nebo hlupák, ale nikomu nezakazuji věřit v nesmysl. Máte problém a stát ho neřeší? No a co jako, jste to Vy, kdo chce stát, ne já. Stát je především od toho, aby utahoval šrouby. Toho jste si nevšiml? Nebo je snad někde nějaký stát, který povoluje šrouby a kde a drží tisíciletí? (jasně je to nefér, ale je to argument druhé strany)
|
|
|
Napsala jsi to hezky, ale je tu jeden problém .... na to se nikdo neptal. Otázka zněla, zda jsi někdy skutečně věřila, či stále věříš, že se té vysněné anarchie dočkáš.
Otázka je to jednoduchá a lze na ni odpovědět jedním slovem.
|
|
|
Pokud pominu že jste opět taktně neodpověděla na původní otázku:-), tak ....
"Stát je především od toho, aby utahoval šrouby. Toho jste si nevšiml? Nebo je snad někde nějaký stát, který povoluje šrouby a kde a drží tisíciletí? (jasně je to nefér, ale je to argument druhé strany)" ....
stát je společenský konstrukt. Nástroj. Nic víc. Jak si ho lidé udělají a budou využívat, takový bude. Taky jej mohou zahodit a obejít se bez něj, když sami budou chtít, mocnosti pekelné jim ho nutit nebudou:-). A proč by měl držet tisíciletí? Tak dlouho tu fakt v plánu být nemám:-). Jinak občas se šrouby utáhnou, občas povolí .... bylo jest a bude, nic není na věky. A že se to občas posere, to je a bude stejné se státem jako s nějakou anarchií. Nebo si tu ancap hard-core myslí, že s ancapem na věčné časy a nikdy jinak?:-DDD.
Jinak beru na vědomí, že kdybych měl potřebu se někomu vyplakat na hrudi, tak vám ne:-DDD.
|
|
|
jako odpověď nestačilo, že doufám, že se anarchie někdy dožiju? Tak dobře, já věřím, že se jednou anarchie dožiju.
mně se rozhodně na hruď vyplakat nechoďte, já mám jeden z nejtěžších životů, takže pro zbytečné fňuky nemám moc pochopení. :-)
|
|
|
A muzu jednu otazku? Jak toho vzacneho dne poznate, ze v ni jiz zijete, ze jiz nastala?
|
|
|
až přestanou přicházet příkazy shora, něco jako v Ocelovém městě. :-D
to mě nikdy nenapadlo, že by mohl přijít den, kdy budu doma sedět a mudrovat jestli již je nebo ještě není anarchie.
teď vážně, kdyby byla teď hned, tak by to byl problém, protože by se začala většina houfovat a škemrat, aby se toho někdo ujal a zařídil rychle zpátky stát. :-(
|
|
|
No, jenze pokud nekdy neco takoveho prijde, (at uz to bude vypadat dle ideii vz. p.Urza, ci naopak dle skeptiku) nebude to ze dne na den, vyhlaseno v rozhlase. Bude to postupny proces, neco jako par Rima. Nebo spis zaby v hrnci s postupne ohrivanou vodou?
|
|
|
Njn, budete si je muset vychovat, aby se nehoufovali a neškemrali:-).
Věříte? Fakt jo? Tak to jste tady asi jediná:-).
Že kecáte je zřejmé, ale aspoň je s vámi sranda .... to je v našem věku už lepší i než ta hruď:-).
|
|
|
na und? Kdyby nás bylo hodně, tak to znamená, že mám větší pravdu nebo reálnější vyhlídky? Opravdu? A od kolika kusů ve stádě už se to překlápí?
vychovávat nikoho nebudu, mně je to celkem fuk, chcete socialismus, máte ho mít, chcete být svázáni tunou pravidel, prosím, jak je ctěná libost. Já totiž mám opravdu jeden z nejtěžších životů, takže přežiju prakticky cokoliv. :-)
|
|
|
No...reálnější vyhlídky rozhodně:-). To si budete muset otestovat sama....metoda pokusu a omylu je už celkem zavedená a osvědčená. :-)
No, to v našem věku už zní skoro zpupně. I když dámy mají od jistého věku ten věk konstantní:-). Takové to to v nejlepších letech...v nejlepších letech...v nejlepších letech...byla to v zásadě hodná ženská:-))).
|
|
|
proč metoda pokusu a omylu? Bylo to tu nedávno, lidé na náměstí, řvali po svobodě, zvonili k tomu klíči a kdyby jim tam byl býval tenkrát někdo vyprávěl, že to všechno povede k tomu, že u nás bude stejný socialismus jako v západním Německu, taky by si mysleli, že je blázen. A co se nestalo? :-)
tak nevím, jak vy, ale já se ještě zemřít nechystám. Ještě tomu dám několik let a pak si můžete říkat, že jsem byla v zásadě hodná ženská. Naopak v kyselině bych byla dost zlá, nejdřív, pak bych se taky "zklidnila" (a teď doufám, že se se mnou autor díla nebude soudit). :-)
|
|
|
Chtěl bych sdílet Tvůj optimismus, ale moc mi to nejde xD
Já tady tu anarchii nevidím ještě ani pro naše děti, natož pro nás.
|
|
|
Moussa taky ne, ale skutečná dáma nejde nikdy s davem ... ani když je od Ringhofferky:-).
Myslím ta dáma, ne ten dav:-).
|
|
|
tak to nelámej přes koleno, "klikací" odkaz na sdílení nemám. ;-)
uvidíme, já jsem taky v Tvém věku nevěřila, co všechno se může stát a stalo se. Jen aby to nepřišlo moc brzy, protože dnešní stádo je státem ještě málo znechucené, stát se bude muset hodně snažit, aby jim to znechutil. A to by člověk řekl, že už toho musí mít až nad hlavu. Tak nebo tak, nepřítel pracuje za nás, můžem si orazit. :-))
|
|
|
Já myslím, že jim naopak o ten samý socík jako v tom západním Německu šlo:-))). A jste si opravdu jistá, že jim šlo hlavně o tu svobodu, jo? Na to jste moc chytrá, abych vám takovou pitomost věřil:-).
To je jasné, jste v těch nejlepších letech:-)....o tom bych si nedovolil ani na okamžik zapochybovat:-).
|
|
|
jasně, že jim šlo o ten samý socík, jen jim nikdo neřekl, že je to jinak. Že totiž Němcům jde o ten náš socík a proto celé to divadlo s pádem železné opony.
já nejsem v nejlepších letech, já jsem v první polovině života. :-)
|
|
|
A tak teorie konvergence byla svého času vcelku populární:-).
To bezpochyby .... otázka čího:-).
|
|
|
no mýho! A to už jsem hodně slevila, když mi bylo dvacet, tvrdila jsem, že jsem právě dokončila první pětinu svého života. Ono by mě to asi tak dlouho nebavilo.
|
|
|
No, jestli čekáte na tu anarchii, tak bych s tím slevováním zas tak nespěchal. Aby vám pak nechybělo:-).
|
|
|
taky bych neslevovala, ale mí dlouhověcí příbuzní již zhruba od osmdesáti let věku tvrdili, že je to vyloženě nebaví. Že většina jejich kámošů je po smrti a tak. Jedinou zábavou je věčně někomu lozit na pohřeb, volný čas trávit na hřbitově a ctitelé se rekrutují z řad spratků skoro o dvacet let mladších. Takže jsem to promyslela a říkala jsem si, že na tom něco bude. Nudných čtyřiceti let života se v klidu vzdávám, asi by mě nedokázalo rozpumprlíkovat ani sledování utrpení vyznavačů nesvobody. Třeba říkat jim krákavým hlasem, já vám to říkala, já vás varovala, by mě bavilo tak max pět let víc ne. :-)
|
|
|
Tak bys mohla to krakani prokladat studiem Urzovych sebranych spisu, ne? To je takova pekna zabava na podzim zivota. Na hodne dlouhy podzim zivota.
|
|
|
to by asi nešlo, až přijde podzim života, budu slepá jak krtek. Kolik bys bral za hodinu předčítání jedné staré, unavené ženské?
|
|
|
No pokud by to byly opravdu Mistrovy sebrane spisy, tak to by bylo hooodne drahy. :-)
Ale neboj, v te dobe uz se knihy budou cist samy. Hlasova synteza dela milove kroky a za chvilku uz bude pocitac lepsi nez profi recitatori.
Bylo nebylo, za svobodou hustou tak, ze by se dala krajet, lezi rybnicek anarchokapitalnik.
|
|
|
hned zítra si koupím prasátko a začnu spořit. Buď našetřím na to abys to předčítal Ty nebo našetřím na hlasovou syntézu, která napodobí Tvůj hlas. A v nejhorším zkusím Provident. Staří nebude ztracený kus života, skoro se už nemůžu dočkat. :-)
|
|
|
Mam pocit, ze je Tvuj pohled trochu optimisticky. Stat ma na vyplatni pasce cca 1,1 milionu zamestnancu. V tomto seznamu tusim nejsou zamestnanci polostatnich podniku (posta, etc)
4.8 mega lidi vydelava. Duchodci jsou zavisli na duchodu. Obavam se, ze z lidi, ktere jiz maji volebni pravo, nas na statu nezavislych bohuzel neni vetsina. :(
|
|
|
"Jestli ty pseudopravičácké topky a véčka neměly jen za úkol zdiskreditovat ODS a pravici obecně." ... tohle jsem skoro přehlédl. Ona je ODS posledních nejméně deset let nějakou pravicí? A na zdiskreditování si ODS stačí sama .... taková esa jako Bém, Jančík, Řebíček nebo Nečas .... na to fakt nikoho dalšího nepotřebuje. Spíš lze těžko věřit tomu, že by to někdo dokázal lépe.
|
|
|
pěkné, jen to není gro problému. Zcela zjevně prostému lidu ODS nestačila, bylo třeba zasadit smrtelnou ránu pravici poněkud důrazněji, stalo se, to je bez debat.
|
|
|
Ale houby .... ODS se již velmi dlouho chová tak, že ji za bandu hajzlů považují prakticky všichni, včetně jejich voličů. A že není v prdeli už dávno, za to může jen setrvačnost a přesvědčení, že by jiní byli ještě větší banda kurev. Znám pár lidí co je volili, a možná zase budou, a všichni tak činí přesně z tohoto důvodu.
Smrtelnou ránu si zasadila sama. A ne jednu. Nakonec ... kdy vy sama jste je naposledy volila?
|
|
|
zase dobrý, ale o ODS vůbec nejde. Naposledy jsem volila vloni? Nepamatuji se, ale není to tak dávno. Možná letos.
|
|
|
Ptal se na to, kdys naposledy volila ODS...
|
|
|
aha, tak to nevím. Buď jednou a to už je dávno, ale spíše asi vůbec nikdy, já jsem je neměla moc v oblibě.
|
|
|
Aha..takže vy jste je nevolila i bez té smrtelné rány pravici:-))). V tom případě se divím proč vás překvapuje, že na ni hazí bobek i ostatní.
|
|
|
už chápu, proč máte tak divné otázky. S tou smrtelnou ránou jsem to myslela jinak. Zdiskreditovaly ji (pravici, nikoliv ji ODS) z nějakého důvodu ostatní strany, které se kdovíproč vydávaly za pravici. A dnes řve dav jako jeden muž, pravici už nikdy, strčte si ten kapitalismus někam a podobně. To bylo jen do diskuze, proč se tak stalo, jestli je to náhoda či osud. Ale to je asi trochu mimo záběr místní dohadovací diskuze a onánkování si nad tím, kdo vyhrál, co napsal a kdo komu rozšlapal bábovky včera, kdo dnes . . .
já většinou nevolím vůbec, nemá to valného smyslu, tak proto. A navíc mám odpor k povinné účasti u voleb. Jdu tam jen když se mi chce, když neprší, když mám dobrou náladu a tak.
|
|
|
Když dav nepozná ani pravici od levice ... tedy přiznanou levici od skryté levice.-) ... což rozhodně nerozporuji, tak od něj ale těžko očekávat nějaký vědomý přechod k anarchii.
Jinak v tomto směru na náhody nevěřím ....
To já zase chodím. Ne že by to k něčemu moc bylo ... rozhodně ne s tím, co do té škatule házím:-).
|
|
|
Mne tenhle "fenomen" pripadal vzdycky vyslovene fascinujici.
Vezmete si takovyho Kalouska. Tenhle clovek kdyz v pravy poledne rekne, ze je 12 hodin, tak si vsichni zacnou kontrolovat hodinky, jestli jim nahodou nejdou blbe. Ale kdyz tenhle samej clovek prohlasi sam sebe a svoji zmrdistranu za pravicaka/pravici, tak je to najednou slovo Bozi.
|
|
|
"Ona je ODS posledních nejméně deset let nějakou pravicí?"
Copak ODS, četl jste program Babišovy (jak píší v novinách) "pravicové strany" ANO?
Nějak mi připadá, že čím novější "pravicová strana", tím méně je rozeznatelná od komunistů.
|
|
|
Jo ten Babiš je oficiálně jako pravice? To mi nějak ušlo.
Já myslel, že jsou to VVII.
|
|
|
Četl jsem o něm jako o pravicové straně.
O VV taky někteří mluvili jako o pravicové straně.
Tuším že v Reflexu byl v reakci na to článek, který rozebíral, že Babiš není žádný pravičák (což ale musí být jasné snad každému, kdo si přečte alespoň jejich zkrácený program).
|
|
|
Já viděl Babiše párkrát v nějaké debatě (ještě než měl stranu) a tam byl socan jak poleno. Tak jsem se už ani čtením jeho programu nezdržoval (i když to stejně asi udělám, protože mi to vždycky nedá). Kamarádka ho teda četla a řekla mi o tom, že je na tom programu zajímavé zejména to, že v něm není prostě vůbec nic. Že prý ostatní strany tam mají třeba zvěrstva, ale Babiš tam nemá prakticky nic, jen fráze.
O VV jsem teda pořád slýchával, že je středová, nicméně umím si představit lidi, kteří ji nazvou pravicovou, protože dneska už se pravice říká všemu.
Mimochodem, včera mi pod okny řval někdo do amplionu, že musíme ukončit kapitalistické vykořisťování. Když jsem vyhlédl, nikoho jsem neviděl a nějak se mi nechtělo to víc zjišťovat, nicméně taky docela síla....
|
|
|
Oba dva jste úplně mimo. Babiš je ancapák jako poleno. Prostě se chová jako svině, což je jeden z předpokladů ancapu a maximalizuje zisk, prostě an-cap. Pochopil, že při výtahu k moci víc duší utáhne na socanské kecy.
|
|
|
Maximalizace užitku není "ankap", ale "člověk".
Každý člověk se chová vždy tak, aby maximalizoval svůj užitek, je to součástí "bytí člověkem".
Rozdíly jsou jen v tom, jak kdo hodnotí užitečnost různého jednání.
|
|
|
Hodinky holinky, kde píšu o maximalizaci užitku?
|
|
|
Předpokládal jsem, že si -jako hodně lidí- pletete maximalizaci zisku a maximalizaci užitku.
Jestli jste skutečně myslel maximalizaci zisku a ne užitku, pak je ta věta nesmyslný blábol.
On je to koneckonců nesmysl i s tou maximalizací užitku, tam se vůbec neříká, že ankapák "by se měl chovat" tak, aby maximalizoval užitek (a už vůbec ne zisk, ale že "bere na vědomí", že každý člověk se vždy chová tak, aby maximalizoval užitek (a jiné chování není možné).
Čili to není žádné doporučení, ale konstatování faktu.
|
|
|
To jako vazne, ze prirozene chovani cloveka neodpovida tomu, jak by se clovek mel chovat v ancapu?
|
|
|
Odpověděl bych prakticky totéž, co Joker, ale přidal bych ještě nějakého dementa navrch.... takže tak xD
|
|
|
"Kamarádka ho teda četla a řekla mi o tom, že je na tom programu zajímavé zejména to, že v něm není prostě vůbec nic."
Tady bych oponoval, jsou tam zajímavé věci. Jednak jak Babiš ne-úplně-hloupě chce snížit daně (chce snížit nižší sazbu DPH, přičemž Agrofert čistě náhodou podniká hlavně v zemědělství a potravinářství) a jednak jak se celkem otevřeně připravuje podojit stát (bodem, že stát má zajistit lidem kvalitní české potraviny - tak nějak tuším, kdo je bude dodávat).
|
|
|
Vida, budu si ten program muset přečíst xD
|
|
|
Doplnění: A to jsem se těšil, že jednoho dne voliči ODS přejdou ke straně, kterou bych byl ochotný volit i já.
Teď to spíš vypadá, že si budu ještě říkat "zlatá ODS".
|
|
|
Není vůbec za co; a o té úrodné půdě, toť otázka. Jen proto, že tu v diskusi bylo několik křiklounů, kteří neustále přehlušovali vše ostatní, to zdaleka neznamená, že jiné to neoslovilo.
Jednak i zde v diskusi několik lidí vypadalo, že jim to něco dalo, namátkou:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013093001& lstkom=514433#kom514433
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013093001& lstkom=515185#kom515185
Plus samozřejmě několik díků za seriál, nicméně pravděpodobně od lidí, kteří už stejně předtím smýšleli nějak podobně.
Několik dalších reakcí mám na mailu, kde krom několika dalších lidí, které seriál přesvědčil, jsou i tací, kteří mají zájem o knižní formu a nabídli mi svou pomoc (někteří finanční, dva dokonce pracují v daném oboru a nabídli mi pomoc zdarma); nakonec s OC vydáme o anarchii knihu (i když zdaleka ne touto formou v jaké je psán seriál).
Plus mají články průměrně nějakých 20k přečtení a známku většinu mezi 1-2, čili myslím, že to tak hrozné není.
Zejména s ohledem na to, že ten bordel v diskusích a neustále nadávání bylo sice na hrozně moc příspěvků, ale reálně to pocházelo tak cca od dvaceti lidí. Ono se sice z komentářů může zdát, že seriál je přijímán veskrze negativně, ale velkou roli na tom má to, že pozitivní ohlas probíhá způsobem: "dobrý článek" - "děkuji", negativní bývá na desítky komentářů. Krom toho souhlasící komentátoři zdaleka nekomentují každý článek, ti křiklouni ano.... když se tedy podíváš na úplně celý seriál a sečteš pozitiní i negativní ohlasy, přičemž každého člověka tam započítáš jen jednou, bude to vypadat diametrálně jinak, než když sečteš příspěvky.
|
|
|
Ono je v lidske prirozenosti, ze zalezi vic na tom KDO to rika, nez CO rika.
Jako ta popularni studie u japonskych makaku. Mlada samice zjistila ze kdyz si bude umejvat potravu, tak nemusi zrat pisek a hovna jako ostatni, nicmene to naucila jen mlady, protoze stary prece vzdycky zrali hovna a pisek, tak proc to menit. Jakmile se z ni stala vedouci samice, zacal si mejt zradlo celej klan :-)
Takze by Urza mel zustat muzem v pozadi a najmout Kaju Gotta, Leose Marese a Helenku Vondrackovou at siri myslenky Anarchie :-)
|
|
|
Ještě jsi zapomněl na Bohdalku :-)
Mimochodem, děkuji týmu Urza a spol. za seriál plný spousty zajímavých myšlenek.
|
|
|
mousso, to je fenomen snad vsech internetovych diskusi a pro me tema pro psycho-sociologicky vyzkum. Zajima me, co lidi tak rajcuje na "diskusnich bojich", budovani sve virtualni "identity" a podobne. Musi z toho mit nejaky velmi zvlastni uzitek :-)
Urzo, fajn pokec nad netradicnimi tematy. V zaveru jsem dokonce
nasel mezi nami shodu, a sice v tom, ze posunu ve spolecnosti nelze dosahnout revoluci, ale pouze mirovou a trpelivou evoluci. Co tak si ted dat od politiky pauzu/dovolenou a venovat se tematu az temer k politice ortogonalnimu - napr hudbe, ci sportu?! :-) Diky, mejte se
|
|
|
Tak kolo také nejde vylepšit, víc kulatější být nemůže, ale lze měnit jeho parametry. Změnou parametrů se lze dostat k celkem přijatelnému minimálnímu státu. Ostatně, zjevně si tu něco projektujete, protože i sám logik kvůli argumentační nouzi často konstatoval, že na svobodném trhu to může dopadnout jakkoliv, třeba opět státem. Tedy seriál není jak tu někdo psal o tvrdých datech, ale o víře, že když lidem necháte volnou ruku, že se budou vzájemně respektovat a vznikne ancap.
Potvrzuje resp vyrací to práve historický vývoj. Nedivím se ale že ho nejste schopni reflektovat, když nejste schopni reflektovat vývoj v diskuzích pod několika články (nebo spíše selektivní slepota?). Většina logikových odpůrců ho ani nezná a nikdy ho neviděla. Tedy za to, co se děje v diskuzích si může sám, když se při nedostatku argumentů začal uchylovat k osobním invektivám, kýblování a diskuzním faulům.
A perlička na závěr. Věřím v ancap a volím ODS. To snad nepotřebuje komentář.
|
|
|
Hezky napsano. Ancapu se mozna dockame brzy. Zalezi na tom, jak rychle a jakym zpusobem zkolabuje EU, resp. cela euro-atlanticka civilizace.
|
|
|
Děkuji; nicméně obávám se, že brzy se toho fakt nedočkáme.
|
|
|
ale to byla reakce na Moussin prispevek, moulo.
Dlouho jsem se nesetkal s takovou drzosti. Vskutku zajimave metody!!!
|
|
|
ale to byla reakce na Moussin prispevek, moulo.
Dlouho jsem se nesetkal s takovou drzosti. Vskutku zajimave metody!!!
|
|
|
Je-li přehlédnutí odsazení příspěvku drzost, pak to byla drzost skutečně neskonalá! Naprosto šíleně a neomaleně jsem si myslel, že je ten příspěvek novým příspěvkem pod článek, nikoliv reakcí na jiný komentář. Což je bezepochyby vskutku zajímavá metoda (jen nevím přesně čeho, ale určitě zajímavá).
|
|
|
A ty myslis, ze se nenajde nikdo silny, kdo by se rozhodl vladnout nad rozvalinami euro-atlanticke civilizace? Ja myslim, ze jo...a ze bymel rucnik na hlave. Doufam, ze urzove budou v prvni rade a budou vyjednavat podminky, aby si mohli zaridit ankap nad kterym bude drzet nejaky emirat ochrannou ruku a davat pozor, aby zeny nosily cadory a muzi plnovous 8o)
|
|
|
Jestli nebudou chtít nic jiného, tak je to v klidu a je to anarchie pod útokem, která může vydržet klidně tisíc let :)
|
|
|
jak to myslíš? Má to znamenat, že až se rozpadne euro-atlantická civilizace tak budeš čekat oděn v "prostěradle" a radostně vítat ručníkáře? Že se třeba vůbec nebudeme bránit? Ručníkáři ještě ani nemají sbaleno, aby vyrazili směrem k nám a ty už kapituluješ?
|
|
|
Poznal jsem se a tak se jako potrefena husa musim ozvat.
- Urza prezentuje sve teorie s tim, ze nejsou uskutecnitelne. Sam to rekl nekolikrat
- jeho teorie navic stoji na predpokladanych vlastnostech lidi, ktere jsou dnes vyrazne mensinove, ale teorie by mohla fungovat, byli-li by takovi vsichni, coz je uplna kravina
- vsechny dily az po ten o vymahani prava jsou neuzitecna omacka a babrani se v detailech, protoze vysledkem jeho predstavy zajisteni prav je vojensko-mafianske zrizeni s bezpecnostnimi agenturami, kterym se plati vypalny. Mechanismus, ktery by resil moznost konfliktu mezi dvema klienty jedne agosky (agentur nebude tolik, co lidi) nedokazal vyresit a uplne zanedbal naprosto jisty fakt, ze nejaka agentura prevezme moc, protoze ma silovou prevahu nad okolim a nic ji v tom nezabrani...a to je konec urzoanarchie, ktera se po par tejdnech zhrouti pod nadvladou silnejsich nad slabsimi, protoze od zacatku se vyhyba respektovani prava silnejsiho, ktere se snazi zneplatnit blbostma o prirozenych pravech
- uplnej debakl pak predstavuje zatezkavaci zkouska, kdy se sam kazatel a dobroser neumi popasovat s opzicnimi nazory a strka hlavu do pisku, coz take jasne vypovida o tom, jake maji jeho teorie pevny zaklad a zarucenou funkci v praxi.
- problem je, ze on ani nikdo z jeho fandu a ochranitelu nema zkusenost s lidmi hluboko pod svou urovni. Ja takove mam. Kazdy den se pohybuju mezi lidmi, kteri skoncili u "kopani kanalu". Nejsou to zadne svine, no zadni myslitele to taky nejsou a maji strach, co bude v zime, kdyz bude min prace apod. Takovi lide pujdou vzdy za nekym, kdo jim da jisty program "od kdy do kdy a co za to", ve kterem mohou fungovat. Tyhle, jenz by se radeji nez nezavislymi, stali podstavcem lokalniho vladce by chtel logik prevychovat, nebo vyhladit? Mam si hodit korunou?
- navic je zvracene vnimat stat-instituci jako neco kompaktniho. To je blbost. Statni instituci tvori vzdy jen lide a to presne takovi, ktere jsem popsal vyse - potrebovali nejakou jistotu a statni organizace jim ji dala. Pokud to vezmu ciste "na vahu", tak je prece snazsi prevychovat ty uredniky k efektivni praci, nez komplet prevychovat celou spolecnost, ne? Je to teda i v tomhle krajni reseni a je to dalsi duvod, proc nebude urzosvet nikdy fungovat. Nefunguje to ani tam, kde zadna pravidla nejsou a ti blbi lidi se asi nechtej mit lip. Asi tam chybi urza.
Kvuli tomu vsemu mi tyhle teorie pripadaji ne nepodobne napr. Auto*matu, ktery predpoklada, ze lide pujdou proti svym potrebam a budou jezdit nakole a ne autem...a nakonec i argument o tom, ze odpurci jejich teorie o bajecnem, slapacim svete jsou odpurci kraaaaasne budoucnosti vlastnich deti, zazniva docela casto. Me osobne bude stacit, kdyz moje deti budou chytrejsi a silnejsi (nejen fyzicky) nez vetsina ostatnich. Jen tak se budou mit dobre.
Pro vyse napsane pripominky nemohu s upachtenymi a jako cednik deravymi teoriemi souhlasit a nebudu tak jiste cinit jen z litosti k osobe autora. Kazdej to prece mame v zivote nejak tezky...
|
|
|
Urza prezentuje sve teorie s tim, ze nejsou uskutecnitelne. Sam to rekl nekolikrat
Lež.
Takže odkaz, kde jsem to prý řekl, je samozřejmě "dohledatelný", ale Ty ho sem nedáš.
jeho teorie navic stoji na predpokladanych vlastnostech lidi, ktere jsou dnes vyrazne mensinove, ale teorie by mohla fungovat, byli-li by takovi vsichni, coz je uplna kravina
Jasně, to už jsem slyšel mnohokrát. Ale ani jeden odkaz či citace, kde skutečně na takových vlastnostech stavím (nebo o jaké vlastnosti se vlastně jedná).
vsechny dily az po ten o vymahani prava jsou neuzitecna omacka a babrani se v detailech, protoze vysledkem jeho predstavy zajisteni prav je vojensko-mafianske zrizeni s bezpecnostnimi agenturami, kterym se plati vypalny
Tvé selektivní čtení je dokonalé. Některé věci řeknu jednou a Ty je budeš neustále opakovat bez ohledu na to, že se třeba pak opravím. Jiné věci Ti řeknu stokrát a Ty je budeš stále ignorovat, protože se Ti to nehodí.
Všechny díly až do dílu o vymáhání práva lze použít jako ohajobu minarchie, říkal jsem to už mockrát. Mají význam i samy o sobě a popisují (patrně s drobnými změnami názvosloví), jak by to mohlo fungovat v minimálním státu.
problem je, ze on ani nikdo z jeho fandu a ochranitelu nema zkusenost s lidmi hluboko pod svou urovni
Zajímavé. Z Tvého projevu o mé osobě bych odvodil, že bys řekl, že žádní takové lidé neexistují, protože podle Tvých vyjádření bych si udělal obrázek, že má úroveň je nejnižší možná.
Kvuli tomu vsemu mi tyhle teorie pripadaji ne nepodobne napr. Auto*matu, ktery predpoklada, ze lide pujdou proti svym potrebam a budou jezdit nakole a ne autem
Zajímavé. U A*M dokážeš přesně říci, jaké jsou jejich mylné předpoklady a myslím, že bys byl schopen i citovat, ale rozhodně alespoň konkrétně říkáš, jaké jejich předpoklady jsou mylné.
U kritiky anarchie vždy skončíš na tom, že "Urza předpokládá nereálné lidské vlastnosti", ale NIKDY NIKDE nespecifikuejš, které vlasnosti a kde.
|
|
Díl o armádě sliboval, že bude poslední, což leckdo přivítal s ulehčením (jakkoli mám respekt před rozsahem toho díla, co tu Urza stvořil). Každopádně už z toho začíná být nastavovaná kaše - co bude dál? Bonus přišel teď, doslov bude zřejmě vzápětí, následován poznámkou vydavatele, postskriptem, obsahem a edičním plánem na příští rok? :-)
|
|
|
Praetorian - XIV napsal podobně sračkovitý komentář jako Vy, ale i přes jeho ubohost se mi líbil víc.
Nějak se kluci v té léčebně dohodněte, kdo co napíše.
|
|
|
To nejde, my tu spolu nesmíme mluvit.
Ohledně sračkovitosti komentářů bych se s vámi nechtěl měřit. Co se vám přesně nelíbilo na poukázání na fakt, že poslední díl není posledním dílem?
|
|
|
Nejspíš to, že podobné komentáře jsem tu viděl nejčastěji od těch, kteří nechápali podstatu seriálu a ani evidentně pochopit nechtěli.
Je pravda, že generalizuji, ale to se stane.
I když na druhou stranu i to bylo k něčemu dobré.
|
|
|
Dokázal byste poučit prostého vidláka a stručně vysvětlit, co bylo podstatou seriáu?
Děkuji.
|
|
|
Ale vzdyt o tom tu Mlho jiz 23,75 dilu hovorime!
|
|
|
Aha!
Tedy to, co nic se nazývá, jak pravil klasik.
|
|
|
Kdyz to je jako kdybyste se po precteni ucebnice psychologie na konci zeptal a o cem to vlastne cele bylo?
Ja zas třeba nepochopil Nový Zákon ani po přečtení verze pro děti. Těžko mi to pak někdo vysvětlí, když je můj způsob uvažovaní zcela jinde.
Někdo zas nepochopí anorganickou chemii i kdyby si tim mel zachranit zivot.
|
|
|
|
Ne nedokazu po desitkach dilu vysvetlit nekomu kdo to take cetl o cem to bylo. Asi by to bylo zbytecne.
|
|
|
|
Podstatou serialu bylo, aby se urza uklidnil a zamestnal ruce. Mohl psat o elfech a vyslo by to nastejno, protoze jeho verze ankapu je jakymsi bastardem, kdy se myslitel v ankapu dosazuje na misto, odkud bude ridit jine, ale nedokaze ustat, kdyz si nekdo jinej dela co chce a neridi se tim, co ankap-myslitel urcil za spravny vzorec chovani (byt jen zde v diskusi) a vetsinou mu caknou nervy. V realu neni schopen jit ani do naprosto jasne vitezne konfrontace s mestapem ve ktere ma obrovskou argumentacni prevahu, ale neumi se postavit ani vice mene anonyme proti niceni Prahy cykloaktivisty, pricemz jejich chut diskutovat o svych utopiich je stejna jako u nej, takze by si asi i rozumneli...takze nemam nejmensi pochybnosti o tom, ze tenhle prujem byl jen casti terapie a nikoliv skutecnym nastinem uz jen proto, ze sam logik neresi, jak by se na jeho predstavy o ankapu dalo za soucasneho stavu prejit a jak to udrzet dyl bez par tejdnu.
Ale pokud jsi "verici", proc te presvedcovat, ze elfove nejsou a nikdy nebudou, kdyz je ti v predstavach o nich tak dobre, ze? 8o)
|
|
|
Když už tak pořád dokola onanuješ psaním o mé osobě, zajímala by mě jedna věc....
Na začátku jsi říkal, jak ankap je na hovno, pak Tě asi někteří usměrnili, tak teď říkáš, že "Urzova verze ankapu je na hovno".
Tak se chci zeptat: mohl bys v hrubých rysech uvést nějaké konkrétní rozdíly mezi "Urzovou verzí ankapu" a "jinou verzí ankapu, kterou nepovažuješ za tak zlou"?
Nebo jde prostě jen o to, že někteří lidé, které máš rád, nepovažují ankap za píčovinu, ale zas Ty se potřebuješ vyhraňovat proti mně, protože bez toho bys jaksi neměl moc co říci (vzhledem k tomu, že na tomto webu neprezentuješ prakticky žádné vlastní myšlenky ani nic podobného, chodíš si sem jen zanadávat), takže sis řekl, že "Urzova verze ankapu je na hovno", ale ani na vteřinu ses nezamyslel, jaký je vlastně rozdíl mezi touto verzí ankapu a nějakou jinou?
|
|
|
Nejsem Honza, ale odpovím vám. "Jiná verze" ankapu, či spíše anarchie, je kupříkladu ta Coyotova.
Coyot též uvažuje anarchii, leč nevyhází ve svých úvahách z přání otce myšlenky, takže jeho teorie poměrně úzce korelují s tím, co by se ve skutečné anarchii dalo čekat. Je to cynické, oportunistické, násilné a vůbec ošklivé a nesluníčkové, ale na základě pozorování mohu říci, že to mnohem lépe koreluje s lidskou mentalitou -- neb Coyot nepočítá s "homo economicus", usilujícím o dlouhodobě utržitelnou symbiózu a kooperaci, nýbrž s bandou závistivých a nenávistných hovad, sdružujících se do gangů, posedlých mocí nad druhými, loupením (o kterém Bastiat konstatuje, že se k němu lidé uchýlí vždy, když bude snazší, nežli práce) a parasitismem.
Tedy počítá s intenzivním prosycením společnosti Koukolíkovými deprivanty, které Koukolík popisuje větou "deprivanti snadněji vytvářejí aliance, koalice a organizace, jimž jde o moc, než lidé, kteří jimi nejsou."
To vše si dovolím podtrhnout citací jednoho diplomata, který se přimíchal do zásahu USA v Somálsku a na základě tamních zkušeností prozřel:
»Dříve byla běžná představa, že země v hrozném stavu jsou hroznými proto, že dobří, slušní, nevinní lidé jsou ovládáni ďábelskými, gangsterskými vůdci.
Somálsko tuto představu změnilo. Je to země, kde téměř každý propadl nenávisti a boji.
Pokud na ulici zastavíte starou paní a zeptáte se jí, chce-li mír, řekne ano, ovšem, denně se za to modlím. To lze čekat. Pak se jí však zeptáte, zda by chtěla, aby se v zájmu míru její klan dělil o moc s jiným, a ona řekne: ,S těmi lupiči a vrahy? To radši umřu.'
Lidé v těchto zemích, nejnovějším příkladem je Bosna, nechtějí mír. Chtějí moc. Muži, ženy, staří jako mladí. Somálsko je zkušeností, která nám ukazuje, že lidé v takových zemích nesou za svou situaci více odpovědnosti, než se zdá. Nenávidění a zabíjení pokračuje, protože to chtějí. Nebo protože mír nechtějí tolik, aby s tím přestali.«
|
|
|
Nejsem Honza, ale odpovím vám. "Jiná verze" ankapu, či spíše anarchie, je kupříkladu ta Coyotova.
Tu bohužel neznám.
Coyot nepočítá s "homo economicus"
Ani já ne. A jsem celkem fascinován tím, jak je mi pořád ten homo economicus předhazován, ačkoliv rakouská škola, ze které vycházím, právě toho homo economicus ostře kritizuje a vůbec na něm nestaví.... zejména od Vás jsem tak nějak čekal, že Misesova díla Vám budou známá.
Tedy počítá s intenzivním prosycením společnosti Koukolíkovými deprivanty, které Koukolík popisuje větou "deprivanti snadněji vytvářejí aliance, koalice a organizace, jimž jde o moc, než lidé, kteří jimi nejsou."
Což na politiky a státy sedí více, než na cokoliv jiného.
Co se týče toho diplomata, zdůraznil bych to, co je v textu řečeno, ale asi jste to ráčil přehlédnout: .... země v hrozném stavu jsou hroznými proto ....
Vy jste jaksi ráčil zaměnit "země v hrozném stavu" za "země s anarchií". V zemích "v hrozném stavu" se lidé takto chovají ať tam stát je, či není.
|
|
|
A je-li tam stát, jsou ty dopady na lidi, již se chovat jako grázlové nechtějí, ještě mnohem horší, než když tam stát není (a když jsou velmi, velmi špatné).
|
|
|
To by jim ale chtělo asi vysvětlit. Určitě by to poté lidé houfně pochopili a začali státy šmahem rušit. A nebo je těch, co se jako grázlové chovat chtějí....třeba jen občas a trochu, ale přeci jen;-)....nějak víc. Těch pár zbylých má pak prostě peška ... holt silnější pes mrdá .... ve státu i ancapu:-).
|
|
|
Hm, to byl asi jiný Hans-Paul, s nímž jsme se už bůhvíkolikrát bavili o principech demokracie a speciálně tom, že -- a proč -- naprosto běžně lidé volí totální hovadinu, již by osobně a na vlastní triko nejen nikdy nečinili, ale dokonce by je něco tak třeskutě blbého ani ve snu nenapadlo.
Nezlobte se, ale mne to fakt nebaví vysvětlovat potisícáté; najděte si prosím zpětně ty diskuse, jež jsem vedl s tím předchozím Hans-Paulem, nebo s řadou jiných podobných. Děkuji.
|
|
|
Aha. Takže lidé jsou díky tomu démonu demokracie tak zblblí, že prostě furt budou trvat na existenci té totální hovadiny, státu(někteří dokonce demokratického!!!), a o nějaký ancap nebudou stát ani smykem. A díky tomu budou dle vás ještě víc a víc blbnout. Urza přitom velmi správně tvrdí, že pokud lidé nepřijmou principy ancapu za vlastní, tak žádný nebude. To jsme tak nějak celkem v prdeli, ne?
Jo .... a pokud jste s někým s nickem Hans-Paul vedl nějaké masivnější diskuze na téma principy demokracie, tak mi postněte prosím odkaz. Opravdu by mě to zajímalo.
|
|
|
To jsme tak nějak celkem v prdeli, ne?
What a surprise.
|
|
|
Takže ty články jsou vlastně jen takové nezávazné slohové cvičení, které nemá nijakého praktického významu, protože jak jednou stát....dokonce ó hrůzo demokratický....tak všem nadějím konec a definitivní nezvratné zblbnutí lidstva na dohled:-)?
|
|
|
Však se neboj: když deprivanti chtějí, ten stát si s dechberoucí rychlostí vytvoří s následky úplně stejnými.
|
|
|
Ano, nebo ještě rychleji infiltrují stávající. Právě o tom přece celou dobu mluvíme, Mlho!
|
|
|
Ano; to je přesně ta otázka "je rychlejší infiltrovat systém, ve kterém deprivanty brzdí Ústavněprávní pořádek, nebo si vytvořit nové, ničím neomezené deprivantské struktury a s těmi ovládnout území?", ve které tu pořád dokola na historických případech tvrdím, že převálcovat dobrou Ústavu je výrazně pomalejší.
|
|
|
Historické příklady naznačují spíše pravý opak, ne?
Nakolik se mi to takhle z hlavy vybavuje, všechny historické anarchie* byly rozvráceny a obsazeny vnější silou -- nevybavuji si teď žádnou, již by ve stát obrátili její vlastní deprivanti zevnitř**.
Naopak státy se z minarchií*** do diktatur obracejí vlastní silou rády a často, příklady snad jmenovat nemusím, je jich v historii ukrutná spousta.
Jo, a ještě asi stojí za zmínku, že to rozvracování zvenku většinou trvalo docela dlouho a dalo hodně práce, samozřejmě opět relativně ve srovnání s obsazením již existujícího státu a převzetím moci v něm s využitím jeho již existujících struktur, Ústava Neústava.
___
* A systémy jim velmi podobné, neoodpovídající ovšem v nějakém nepodstatném detailu osobní definici pojmu 'anarchie', již užívá třeba Hans-Paul nebo kdokoli jiný. Abychom se zase netočili na nepodstatnostech.
** Kromě té Heinleinovy z Moon is a Harsh Mistress, ale to je, ehm, beletrie. Byť skvělá.
*** A systémů jim podobných, opět varianta poznámky *.
|
|
|
"nevybavuji si teď žádnou, již by ve stát obrátili její vlastní deprivanti zevnitř"
-Somálsko a tamní UIC, resp. následně Al-Šabáb, snažící se o ustanovení Islámského kalifátu na území Afrického rohu?
-Již zmiňované Rusko po svržení a likvidaci Cara?
-Failed state -> anarchii v Bavorsku za výmarské republiky, kde se mocenského vakua s radostí chopili komunisté a vyrobili si Bavorskou Republiku Rad?
-Libanon, který teroristi z Palestiny uvrhli do občanské války, sundali vládu a v následné anarchii zavedli nadvládu islamistů?
Ano, ona definice anarchie bude opravdu stěžejní. "Lack of orders" to očividně nebude, protože to by na světě snad nikdy žádná anarchie nebyla, takže zbývají už jen poněkud děravé konstrukce, jako politology uznávaná definice státu jako "území, na němž není (účinně) zpochybňován monopol vlády na moc/násilí" -- se kterou se ovšem o anarchii, ovládnutou deprivanty zevnitř, jednalo i ve výše uvedených případech. Jak jsem ale psal -- abych o tomto mohl diskutovat, pořád mi chybí ta definice anarchie vzhledem k tomu Somálsku, takže se na mne nezlob, pokud nesouhlasíš s tím, že něco z výše zmíněných nazývám "anarchií", přičemž to tobě jako anarchie nepřijde.
"Naopak státy se z minarchií do diktatur obracejí vlastní silou rády a často"
Dovolil bych si nesouhlasit: kde jsi viděl překlopení z minarchie přímo do diktatury? To šlo buď s mezikrokem přes failed state a krátkou anarchii (viz Afghanistán, kde anarchii svou likvidací vlády a následnou válkou vytvořili Sověti, po jejichž odchodu byla opět anarchie, dokud si Taliban nevybojoval většinu území Afgh.), nebo typicky spíše přes Demokracii s mizernou Ústavou, bez pojistek proti "zdiktátorštění" a s nulovou ochotou bránit centralizaci moci.
Což už není překlopení z minarchie do totality: je to překlopení z minarchie do nelimitované demokracie a až z té do totality, a ono překlopení z minarchie do unl.demokracie je "časem navíc", který lidem vykoupila ta minarchie.
|
|
|
Přinejmenším ta první anarchie v řadě, ať už existovala kdekoli a kdykoli, se ve stát nemohla zvrhnout zásahem jiného státu.
Navíc tady je tendence nazývat anarchií i různé uspořádání v podobě malých/městských států, které měly individuální svobody a práva na háku ještě daleko víc, než dnešní sociální státy.
|
|
|
Jo, Mises jej může kritizovat -- což vám ovšem nebrání ve sveřepém lpění na hypotéze, že lidé budou raději kooperovat, než bojovat, natož pak přepadat. Že symbióza je lidem mnohem přirozenější, než parasitismus.
A proč? No protože to dá rozum, oni si přeci spočítají, že je to pro ně výhodnější! A protože je pro ně relevantním vstupem jen a pouze ekonomický užitek a nikoli emo-zisky jako pocit vlády nad druhými nebo ulevení vlastní frustraci.
Což, samozřejmě, vůbec, ale vůbec není homo economicus, že. Ani náznakem se to tomu nepodobá.
Co do toho zbytku -- abych na to reagoval, museli byste mi nejdříve ráčit odpovědět, kdy přesně byla v Somálsku podle vás anarchie -- viz nezodpovězený post www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013093001& lstkom=514860#kom515186
|
|
|
Ono je vcelku rozumné a smysluplné lpět na hypotéze, jež
(a) dává naprostý smysl logicky;
(b) je důsledně a bez výjimky* potvrzena praxí, od osobních zkušeností** až po důkladné studium historie.
___
* Opět pro jistotu poznámka pro blbečky -- Ty takovým samozřejmě nejsi; ale někteří to zde čtou a občas žel diskutují: nehovoříme o "kooperaci bez výjimky", hovoříme o "poměru kooperace/agrese statisticky lepším v systémech s relativně vyšší mírou 'diktátu pravidel shora' za podmínek jinak stejných."
** Z hlediska statistického samozřejmě nepříliš významné; naproti tomu ale enormně cenné proto, že nepřipadá v úvahu překroucení faktů zaujatým historikem.
|
|
|
"poměru kooperace/agrese statisticky lepším v systémech s relativně vyšší mírou 'diktátu pravidel shora' za podmínek jinak stejných"
To mi od tebe nějak nesedí. Skutečně tam mělo být "lepší" ve smyslu "v systémech s relativně vyšší mírou 'diktátu pravidel shora' za podmínek jinak stejných je na jednotku kooperace méně agrese?"
|
|
|
Aha, pardon, mělo tam být "nižším". To "lepší" je zavádějící, omlouvám se (ale to stejně nebyla poznámka pro Tebe, ne? ;))
|
|
|
Mne jen překvapilo, že by ses na stará kolena přidal do našeho tábora hrozných etatistů :D
(S tím poměrem je to otázka. Možná, že máš určitým způsobem pravdu... Do okamžiku, kdy do hry jako proměnná vstoupí agresivní ideologie. To by vysvětlovalo, proč to v amerických koloniích chvilinku vypadalo trochu jako v AnCapu*, zatímco v ruské, resp. somálské anarchii uchvátili moc po pádu cara, resp. Barreho bolševici, resp. islamističtí fanatici.)
______________
*stejný problém, jako v Somálsku: v žádné z kolonií opravdu nebyl "lack of orders" -- jednu třeba řídila Královna, druhou investoři** -- a záhy vznikly standardní vládní struktury, takže je mi poněkud nejasné, kdy tam přesně měla být anarchie a jak se pozná.
**viz vynikající a velmi poučná kniha "How capitalism saved America". Hustota výživnosti, měřená poměrem překvapivých a užitečných informací na stránku, je neskutečná.
|
|
|
Což, samozřejmě, vůbec, ale vůbec není homo economicus, že. Ani náznakem se to tomu nepodobá.
Ehm.... pochopitelně, že se mu PODOBÁ. To, že homo economicus NENÍ homo spiens, zdaleka neznamená, že v mnohém vykazují podobné chování.... rozdíl je v tom, že se často chovají jinak, jejich pohnutky jsou různé a homo economicus má některé své části "nedefinované" (respektive má je definované tak, že neexistují).
|
|
|
Ačkoliv celý seriál tímto článkem skončil, je možné, že k němu budou přibývat ještě další díly.
Jo, fakt byste se měli, kluci, v té léčebně dohodnout.
|
|
|
Délku seriálu jsem avizoval opakovaně v diskusích, počet dílů přesně odpovídá tomu, co jsem řekl hned na počátku, žádný jsem zatím nepřidal. I na bonus a závěr jsem upozorňoval (opakovaně), ale chápu, že ne každý čte diskuse.
Každopádně teď už žádné další díly nejsou. Což neznamená, že nebudou, v průběhu vydávání seriálu mi z reakcí lidí vyplynula ještě tak nějaká tři až čtyři témata, která by dala na samostatný díl. Předpokládám, že je někdy sepíši. Ale ne teď.
|
|
Myslím, že Urza předvedl odbrovské množství práce a vytvořil asi největší jednotné dílo v dějinách tohoto webu. Popral se s obrovskou materií z mnoha oborů lidské činnosti a výsledek je vnitřně konzistentní a má to hlavu a patu. Před konstrukcí a rozsahem se skláním.
Anarchokapitalismus mě zaujal tím, že všechny anarchistické směry, které mi byly před tímto seriálem prezentovány, počítaly s ekonomickým útlumem a dobrovolným vzdáním se velké části spotřeby (ať z ideologických důvodů, ekonomicko-ekologických, atd.).
V cca. Urzově věku jsem byl přesvědčen, že státy de facto zaniknou, ovšem do stádia jakýchsi warlordů a těmito warlordy budou obří korporace, které převezmou velkou část funkcí a prostředků státní moci, i když například dojde k tomu, že území nebude tak kontinuální jako je historicky dáno u států. Později jsem zjistil, že o to korporacím zjevně nejde.
Bohužel zůstávám u toho, že státy tu nejsou proto, aby nám vadily, ale proto, že existuje dost silný zájem na jejich zachování a malý zájem na jejich zániku, v balancované rovnováze se státy vyvíjí, ale pořád jsou. A jsem přesvědčen o tom, že Urzův systém příliš předpokládá zachování v podstatě plné a projevitelné reáné svobody jednotlivců, kteří jí budou chtít využívat v tomto plném rozsahu. Nemyslím si to, jsem přesvědčen o tom, že velká část obyvatelstva je schopna odevzdat bez většího odporu moc větším celkům a míříme k něčemu velmi podobnému tomu, co tu je, jen oklikou. To je ale můj názor a já pochopitelně nemusím mít pravdu.
Výsledná podoba anarchokapitalismu se těžko předpovídá a články (pochopitelně) řešili princip a víceméně vždy, když se ozval někdo z řešeného oboru, upozornil na to, že věci jsou složitější, nebo že se autor poněkud vlamuje do otevřených dveří.
Každopádně ale díky za zajímavé čtení. Fungovat to (bez nějaké podstatné změny povahy lidí nebo technologického základu) podle mého názoru asi nebude, ale fajn se o tom diskutovalo.
|
|
|
Děkuji za komentář i všechny další diskuse pod ostatními články; i mně se s Vámi dobře diskutovalo xD
Bohužel zůstávám u toho, že státy tu nejsou proto, aby nám vadily, ale proto, že existuje dost silný zájem na jejich zachování a malý zájem na jejich zániku, v balancované rovnováze se státy vyvíjí, ale pořád jsou.
V tom máte bohužel naprostou pravdu; třeba se to jednou změní.
|
|
|
S tou svobodou...ja to vždycky přirovnávám ke zveri v ZOO.
Takovy lev v ZOO. Lev jiste od přírody umi lovit, a v divocine by se uzivil. Jenze když uz je to pata generace, která se narodila v ZOO, tak i když to nezpochybnitelne ma v genech, tak uz nedokaze ulovit ani slepici (viz pripad v Cine, kdy slepice lva zahnala na ustup).
Kdyby se na to někdo podival z pohledu toho lva v ZOO, dosel by k zaveru, ze v ZOO je fajn, daj mi nazrat a nikdo me moc neotravuje...valcit nemusim, není s kym, zradla je dost...nemusim se moc namáhat...když jsem nemocnej, tak me osetrej...Takze jakapak divočina, vuuuubec, tady je fajn. A vůbec - copak to v te divocine muze fungovat? Vzdyt bych mel lovil nejake antilopy, a co když ty antipolu dojdou? Koho budu lovit, to chcipnu hlady? Nenene, tady v ZOO je fajn...
Co na tom, ze lev od přírody lovit umi a dokonce nemá prilis mnoho konkurence v oboru. On uz to ani nevi, a když mu to někdo rekne, bude ho povazovat za blazna...
Velmi podobne mi prijde to je s lidmi a svobodou. Lide tu svobodu mají vrozenou, ale jiz jaksi jsou tak dlouho zavreni v te ZOO, ze nejen, ze si to neumej představit, jake by to bylo...oni to rovnou pro jistotu ani nechtej....neboť v ZOO, pardon, pod ochranou státu, se zije tak sladce...
|
|
|
Ale prd, lidé mají v genech slučování do sociálních skupin. Ano, nemusíme kmenu říkat stát, ale plnil stejnou funkci. Sakra práce i debilní Iniáni v améru, kteří fakt dlouho žili bez výdobytků "moderní" společnosti žili v kmenech .)
|
|
|
To je také otázka - uspořádání společnosti v závislosti na hustotě populace, technologickém rozvoji a terénu. Nás třeba učili, že civilizace na pláních tendovaly k centralismu a despociím, v horských oblastech k decentralizaci a dělbě moci. Důvody jsou doufám celkem jasné.
|
|
|
Jen nějak nevím, v čem se svoboda vylučuje se slučováním do sociálních skupin.
|
|
|
Inu skupina vaši svobodu vždy nutně omezuje. Pokud v té skupině máte pozici alfa, tak ne, pak vy omezujete skupinu(ale každý nebude alfou, že jo). Což platí i v té nejmenší skupině - rodině(pomíjím skutečné samotáře, i když - vzpomenu-li na to, jak se Tom Hanks(?) vykecával s volejbalovým míčem... :)).
A jsou skupiny, do nichž jste začleněn "by default" - stát, rodina, škola(off the top of my head).
|
|
|
Aha, tak tady je to zase o názvosloví. To myslíme svobodou každý něco jiného. Ale už Vás alespoň chápu, jak jste to myslel.
|
|
|
IMO každá sociální skupina bude potlačovat chování, které se většině (nemyslím absolutní počet lidí, ale většinu moci) nelíbí, a tím potlačovat svobodu jednotlivce. Nevím o společnosti, ve které by se mohlo např. svobodně vraždit.
Ano, můžeme svobodné chování omezit například na to, které neporušuje majetková práva. Pak v ancapu svoboda omezena opravdu není. Ale proč vybrat majetková (a tím i vaše přirozená) práva, když je na výběr i spousta jiných?
Každá sociální skupina bude potlačovat nějaké druhy svobodného chování. Je to jeden z důvodů, proč se lidé do těch skupin sdružují.
|
|
|
Jojo, já už Vám rozumím, jen si prostě pod pojmem "svoboda" představuji něco jiného než Vy a Váš předřečník. Už mi to dává smysl, akorát prostě já to vidím jinak; nicméně rozumím Vám.
|
|
|
A mohl bych se zeptat, co si pod tou svobodou představujete vy? Stačí odkaz, nebo díl, kde to můžu najít.
|
|
|
Neomezování vlastnických práv.
V zásadě mohu říci, že v mém názvosloví míra svobody == míra respektování vlastnických práv.
|
|
|
Je nutno dodat, že Urza pokládá za "vlastnická" i ta práva, která se do nich obvykle nepočítají, včetně části osobnostních práv.
|
|
|
Jo, jasně, to mě vůbec nenapadlo, že by to nemuselo být počítáno.... vlastnictví svého těla beru též jako vlastnické právo.
|
|
|
|
|
I když z toho třetího něco ano, něco ne, ale myslím, že většinu ano.
Přičemž ono to lze říci u těch dalších.
Řekl bych to tedy asi takhle:
1, 2 - ano
3 - převážně ano
zbytek - převážně ne
|
|
|
No tak ty vlastnická práva mi už pár hodin šrotují v hlavě. I ty nejspíš Urza myslí jinak, než já a to bez ohledu na to, jestli do nich spadají nějaká osobnostní práva, nebo ne. S vlastnickými právy vidím stejný problém jako se svobodou ve svém předchozím příspěvku.
Pokud nějakou věc nemohou vlastnit dva lidé zároveň a oba si myslí, že je jejich, pak jeden tomu druhému vlastnická práva omezí a nic se s tím nenadělá. Realita vlastnická práva bude omezovat vždycky. Zdroje jsou omezené.
|
|
|
No, právě tohle přece vlastnická práva řeší, ne? Kdyby zdroje omezené nebyly, tak vlastnická práva postrádají jakéhokoliv smyslu.
|
|
|
Nesedí mi to na to, že míra svobody se pozná podle neomezování vlastnických práv.
Nevím o žádných jednotných vlastnických právech. Ty vždy vyplývají z nějakých pravidel mezi lidmi. Za jakých podmínek někdo něco začne vlastnit a za jakých podmínek to vlastnit přestane.
Buďto je vlastnictví subjektivní a pak k omezování dochází stále, nebo vlastnictví závisí na pravidlech společnosti a pak i subjektivně hodně drsné věci nemusí být s vlastnickými právy v konfliktu.
|
|
|
|
Na první věc, která mi v odkazovaném článku nesedí, jsem narazil velmi rychle.
"Nikdo by neměl mít právo iniciovat proti ostatním násilí." je předpoklad se kterým rozhodně nesouhlasím. Společnost musí být schopná (nějak) iniciovat proti někomu násilí, jinak na to dojede. Chytit zloděje, který se nemíní nechat potrestat dobrovolně, je jednoznačně iniciace násilí. Jo, je možné říct, že to násilí inicioval ten zloděj. Jenže pak už pod iniciaci násilí spadá tolik věcí, že bych ten pojem nepoužil ani náhodou.
|
|
|
Já ale říkám, že v takovém případě inicioval násilí ten zloděj.
|
|
|
Může podobně iniciovat násilí třeba i podvodník, pomlouvač, nebo lhář? Ve všech třech případech si dokážu dobře představit situace, kdy bych fyzické násilí proti nim považoval za velmi morální.
V tuhle chvíli je ale z mého pohledu ta iniciace násilí ohnutá tak, že je celý ten bod úplně bezcenný. Skoro každému násilí předchází několik nenásilných akcí obou dvou stran a obě strany budou tvrdit, že to inicioval ten druhý.
|
|
|
Může podobně iniciovat násilí třeba i podvodník, pomlouvač, nebo lhář? Ve všech třech případech si dokážu dobře představit situace, kdy bych fyzické násilí proti nim považoval za velmi morální.
To záleží na situaci.
Lhář a pomlouvač hypoteticky ve velmi speciální situaci ano, ale obecně lež či pomluvu neberu jako iniciaci násilí (až na velmi výjimečné případy, kdy je přímým důsledkem této lži či pomluvy nějaká násilná akce).
Podvodník zas mnedle typicky násilí iniciuje, protože se většinou ten podvod projevuje porušením něčích vlastnických práv. Umím si ale opět představit velmi speciální situace, ve kterých ani podvod není iniciací násilí.
Osobně vidím tu hranici tam, kde je porušeno něčí vlastnictví (a to i vlastnictví těla).
|
|
|
Ale to je normální i v přírodě. Tím, že navodíte nějaký nový stav (lovíte ryby nějaké velikosti, zavlažíte nějaké území, atd.) a potom zanecháte činnosti, která takový stav navodila, dojde ke změně, vznikne nová (balancovaná) rozvnováha. Avšak je není nutně řečeno, že nový rovnovážný stav bude odpovídat stavu před zásahem - může, ale nemusí.
|
|
|
Lide tu svobodu maji vrozenou.
A pak, že nerostou...
___________
Jistě, tvrdit lze cokoli,
třeba o práci, která vrozena přírodou lidstvu jest.
|
|
|
to neni zrovna dobrej příjlad, tan s tím lvem. jednak lev odchovaný v zajetí po vypuštění do přírody chcípne, protože nebude umět nic nalovit, v lepším případě skončí tak, že bude vyžírat popelnice, takže bude sice jakoby svobodný,a le stejně bude odkázán na lidi.
No a druhak se má lev v zajetí v mnoha ohledech mnohem líp než na svobodě - dožívá se výrazně vyššího věku, je zdravější, neni zamořenej parazitama, je líp živenej a má celkem jistotu, že když bude starej a nemocnej, nebo že když si zláme haksnu, tak pomalu nechcípne hlady. No a vzhledem k tomu, že většinu dne prochrápe a hejbe se v zásadě jenom když se potřebuje nažrat nebo si zašukat, tak se dá odhadnout, že mu nemožnost volného pohybu v savaně zas tak nechybí.
|
|
|
Je pravda, že lvi v přírodě se tváří stejně chcíple, jako v ZOO (tedy - viděl jsem tam dva a ve dne, což není příliš vypovídající vzorek). Ostatní zvířata mají většinou jiskru, kterou v ZOO neuvidíte. Například slon nebo žirafa cestou na pastvu jsou se zvířaty po tisící přecházejícími výběh nesrovnatelní.
|
|
|
Ono asi o nějaké tváření nejde, ne?
Jde o svobodu!
Člověk se rodí jako nesvobodný - je majetkem rodičů.
Člověk se rodí jako nesvobodný, protože zásadně neuznává vlastnická práva, a to tak dlouho, dokud mu není vnucena v procesu tak zvané výchovy morálka většiny.
U některých zvlášť silných svobodomyslných jedinců běžný výchovný proces selže a ti si ponechají svobodu. Obvykle až do nastoupení výkonu trestu.
|
|
|
jeden by byl býval řekl, že se člověk rodí jako neschopný samostatného života a ono ne, ona je to nesvoboda. :-)
|
|
|
Tohle odvodit z mého příspěvku vyžaduje opravdový, zvláštní, talent.
Jsem si jist, že biologický aspekt jsem abstrahoval.
|
|
|
Aniž bych tvrdil, že kdo nehází lopatou, nepracuje, troufám si prohlásit, že za práci považuji docela něco jiného.
Myslím si, že to snad byl pan Root, který naši mateřštinu obohatil objevem termínu "leštění prdů" (Scheisspolierung či shitt polishing jsou ekvivalenty, které jsem získal od svých zahraničních přátel, když jsem jim vysvětloval, co moje dcera studuje na Fakultě humanitních studií UK - nekřičte na mě, klaplo to, hezká po mě, chytrá po mamince)
Tak pan Urza nám to naleštil tolik prdů, že se zdálky blýskají jak psí koule.
|
|
Ok, jako materiál k diskusi na internetu, nebo k flašce vína dobrý, potud respekt pro pana autora, že to dokázal sepsat.
Ale proboha živýho, to, že jde o zcela nerealistický koncept muselo snad být každýmu, kdo celej život neproseděl u kompu, jasný od samýho začátku. Proto mě lhaní si do kapsy v tomto směru od některých zdejších nicků velmi překvapuje.
|
|
|
Mě to bavilo právě jako ten důvod k diskusi, navíc místo spousty výkřiků do tmy, tady autor vytvořil tu konstrukci.
Na druhou stranu spousta zdejších nicků je de facto u zdi - pokud už nějakou dobu drží linii "v anarchii bude i lepší počasí", nemohou teď opustit Urzu v jeho tažení. Přitom Urza již dříve a opakovaně prohlašoval, že v realizovatelnost konceptu v dohledné době nevěří, což řada "zdejších nicků" nepřevzala. Jinak - Urza umí občas říci "nevím" nebo "to jsem nevěděl", atd. a alespoň částečně korigovat svůj názor (byť genrální kurz je neměnný).
|
|
|
I generální kurz mohu změnit.
Vždyť já věřil v demokracii, stát, pořádek a Havla (pravda, ohledně toho Havla tam vždy hlodaly pochyby; to ostatní bylo ale naprosto bez debat).
|
|
|
nevím, koho konkrétně máte na mysli, protože nevím, kdy tady někdo tvrdil, že bude i lepší počasí. Držela jsem linii už před Urzou, nemám důvod to měnit. Už před Urzou se mi to zdálo reálné, takže nemám důvod za Urzy měnit názor. Narozdíl od Urzy jsem se přesvědčila dřív, že nemá cenu nikoho přesvědčovat. Někteří lidé to chápou, jen je to dosud nenapadlo. Ten zbytek bohužel předvede silně odmítavé reakce, někteří byli téměř hysteričtí při představě, že by zítra nebyl stát. Kdysi mě to docela bavilo, protože je legrační, že většině se vlastně žádných reálných služeb státu nedostává a přesto nejsou schopni si život bez státu představit. Většina lidí totiž jede v režimu, kdy potřebují, aby jim stát třeba vydal občanku, nějak jim nedochází, že občanku musí mít kvůli státu, atd.
a tak nějak podobně je to i ostatními "skalními" anarchisty zde. Pokud vím, není tu nikdo, kdo by přijal anarchii jen z Urzových článků. A kromě toho výhoda anarchie je v tom, že klidně můžete opustit druhé v jejich tažení. My nejsme jako socani abychom si museli za rohem přísahat stranickou věrnost. ;-)
|
|
|
Pokud vím, není tu nikdo, kdo by přijal anarchii jen z Urzových článků.
Persephone
|
|
|
ta tu ale nediskutuje a tím není přitlačena ke zdi v zoufalé situaci, kdy nemůže ustoupit - jak to nahodil LWG o kus výše. To co napsal trochu vyznělo, že jsme Ti na to naskočili a teď nevíme, jak z toho ven. Což je trochu mimo.
|
|
|
Já to teda pochopil spíše jinak.
Že Vy jste byli anarchisti už předtím, já teď přišel s blbou propagací anarchie, prokázal jsem Vám medvědí službu, nicméně Vy se mě teď nemůžete zříci, protože jste byli celou dobu anarchisté, tak od toho nemůžete dát ruce pryč s tím, že když to propaguje Urza a ještě takhle blbě, tak to teda ne.... protože byste šli proti tomu, kdo šíří Vaše přesvědčení, i když blbě.
Neříkám, že s čímkoliv z toho souhlasím, nebo že se mi cokoliv tak jeví, nicméně tak jsem si vyložil výše napsané.
V každém případě by mě ani nepřekvapilo, kdyby LWG přišel s vysvětlením, jak to myslel, přičemž by se výrazně lišilo od interpretací nás obou.
|
|
|
tak to je možný. To bych tak nepochopila, protože to beru, že každá propagace dobrá. Tím spíš, že já sama bych se na propagaci vykašlala a radostně bych si říkala, chtěli jste socík, máte ho mít, užijte si utahování šroubů, když vám svoboda smrdí. Navíc nikde není psáno, že by to přesně a vždy za všech okolností bylo, jak jsi popsal. Většina situací by se neřešila vůbec, takže by odpadly agentury, nezávislé soudy, některé situace by se vyřešily na místě, atd.
nemyslím, že bys propagoval anarchii blbě. Spíš ses někdy nechal zatáhnout do detailních diskuzí s lidmi, kteří ještě nepřekročili rubikon a mají dojem, že je třeba mít všechno detailně předepsáno a přesně toho se domáhají v anarchii. To byly takové ty otázky typu a jak by se převáděla vlastnická práva na rohlík při jeho koupi a převáděla by se vlastnická práva při koupi bot naráz pro obě nebo zvlášť pro levou a pravou? Tam pak ty výsledky nebyly nejlepší, protože tě na tom pochopitelně částečně uvařili. Ale co už, víš kolik radosti tohle muselo přinést některým diskutujícím jedincům? ;-)
ale třeba to LWG opravdu myslel ještě jinak.
|
|
|
Tím spíš, že já sama bych se na propagaci vykašlala a radostně bych si říkala, chtěli jste socík, máte ho mít, užijte si utahování šroubů, když vám svoboda smrdí.
Což o to.... kdyby se mě to netýkalo, tak jim to klidně i přát budu xD
Navíc nikde není psáno, že by to přesně a vždy za všech okolností bylo, jak jsi popsal.
Jojo, přesně tak, to jsem mockrát zdůrazňoval.
Většina situací by se neřešila vůbec, takže by odpadly agentury, nezávislé soudy, některé situace by se vyřešily na místě, atd.
Osobně si myslím, že agentury i arbitři by měli v anarchii vé místo, na druhou stranu to možná moc přeháním a kladu na to zbytečně velký důraz. Kdyby skutečně své uplatnění nenašly, zas tak moc by mě to nepřekvapilo (i když se spíš kloním k té druhé možnosti).
Tam pak ty výsledky nebyly nejlepší, protože tě na tom pochopitelně částečně uvařili.
Tak uvařili ve smyslu, že jsem prostě občas musel připustit, že v ankapu by něco dopadlo blbě, nebo by to nefungovalo tak, jak bychom si představovali. Což ano, hodně lidí bere jako "diskusní prohru", ale už jaksi neřeší, že ve státu je tatáž věc za stejných podmínek ještě horší.
|
|
|
s agenturami a arbitry jsem to myslela trochu jinak. Někteří mají představu, že bys volal agenturu ke každé prkotině jako je tomu dnes. Když někomu spadne od souseda na zahradu jablko z jabloně souseda, hned se to řeší. Někde je složitě řešeno komu jablko náleží a jak nesmíš tu větev uříznout a někteří jsou kvůli tomu schopni vést spor tak dlouho, že vlastně zapomenou čím to začalo. Kdyby měli zaplatit skutečné výlohy těchto sporů raz dva by se domluvili i bez agentur a soudů, i když by nikde nebyl stanoven přesný postup. Agentury a soudy by nastupovali pokud by šlo o něco opravdu vážného a zase jen u těch movitějších. Kdybych neměla ničehož nic, těžko bych si najímala agenturu na ochranu, protože by mě buď napadl jeden kus drbana, kterému bych se buď ubránila sama nebo nic. Těžko by se mi vyplatilo si roky někoho platit na ochranu či hladovat a mít pojištění. Nebo bych si zaplatila pojištění středně drahého domu a auta a v případě krádeže či bouračky, by mi pojišťovna vyplatila plnění a tím by to zvadlo. Nebo by mohla stíhat dotyčného, ale to by šlo zcela mimo mě. Arbitrů či soudů by k tomu nebylo třeba, místo povinného ručení bych měla pojištění na škody způsobené mně. Místo pojištění bytu na škody způsobené ostatním nájemníkům, bychom si já i každý nájemník postili škody vlastní. A tak dále a tak podobně. Pochybuji, že by si můj ex najal agenturu, abychom si před soudem vyříkali, že od zítra už spolu nebudeme žít.
jinými slovy k běžnému životu nepotřebuji ani soudy ani úřady, k soudu či k úřadu docházím jen z donucení a dost by mě překvapilo, kdyby se to nějak výrazně změnilo, jen by mě nikdo nenutil. Je to tím, že jako většina běžných lidí nemám rozsáhlé majetky po celém světě, které je třeba ochraňovat a složitě řešit. Takže určitá skupina by požadovala ochranu, ale šlo by opravdu jen o menšinu populace. Se sousedy bych se mohla zvesela fackovat bez agentur a bez soudů a ještě bychom se nejspíš "hladili po srsti", protože opačné chování by se nám nevyplatilo.
|
|
|
Jo takhle, už jsem Tě pochopil a samozřejmě souhlasím. Že kdyby si to museli fakt platit celé, asi by těch služeb využívali méně, bude fakt.
Na druhou stranu nevím, k jak velkému poklesu by došlo (že k nějakém ano, to nezpochybňuji), protože i dneska stojí ten soud nějaké prachy, přesto to lidé dělají....
|
|
|
Někteří mají představu, že bys volal agenturu ke každé prkotině jako je tomu dnes...Agentury a soudy by nastupovali pokud by šlo o něco opravdu vážného a zase jen u těch movitějších
To je zajímavé tvrzení, které se vymyká mým zkušenostem zcela.
Spory o větve, spadané ovoce, lípu na hranici pozemku a podobné se vedly i za cara Klacka. Nevolala se agentura, "šlo se" k soudu, nebo na amt.
|
|
|
Dobře, a co vlastně je "každýmu jasný"?
Já když se tím začal zabývat, taky mi "bylo jasný", že přece musí jít jednoduše dokázat, že to je jen taková nefunkční teorie.
Potíž je, že nějak nenacházím použitelné argumenty. Asi hlavní argumenty socialistů jsou "to musí být každýmu jasný", "ekonomie jako věda je blbost, je to výmysl buržoazie k zotročení pracujících" a "kdo takové myšlenky šíří, je nepřítel lidu" nebo tak nějak. Což nejsou věci, které bych byl ochotný používat.
|
|
|
Ona bohužel dnešní indoktrinace vede k tomu, že každému, kdo o tom nepřemýšlel, "je přece jasný", že anarchie je nefunkční blbost.
Někteří se nad tím zamyslí a jasné jim to být přestane; jiní se nad tím zamyslí a je jim to jasné i nadále. Každopádně nelze moc najít rozdíl mezi tím, komu je to jasné proto, že se nad tím už zamyslel, a tím, komu je to jasné proto, že nad tím ještě vůbec nepřemýšlel.
|
|
|
Kazdemu, kdo absolvoval zakladni (a idealni i stredni skolu kde byl dejepis) je jasne, ze spolecnost prosla urcitym vyvojem a ten ancap nezahrnoval. Samotni ancapaci na toto nemaji co rict a jak houno kosile se drzi jedne vyjimky, nesrovnatelne s cimkoliv v nasem prostredi (Island) a jedne trochu pokroucene konstrukce, ktera je srovnatelna asi tak stejne (divoky zapad).
Snad kazdemu je proto jasne, ze jakmile se hustota zalidneni dostane do urciteho bodu, nastane nutnost ochrany majetku pred okolim a nasledne sdruzovani se do vetsich celku, ktere vykazuji znaky formalni vladni struktury a jejichz clenem se clovek stava narozenim bez moznosti to ovlivnit. Kdo se nesdruzi, pripadne se nesdruzi dostatecne, stane se koristi nekoho, kdo se sdruzil (a ma motivaci a prostredky).
Ancap nevznikl nikde, kde k tomu mel ty nejlepsi podminky, protoze prirozenosti cloveka neni "zit a nechat zit". Proto kolonizatori valcili s domorodci, proto pak valcili se svou vlastni stranou, kdyz uz se jim nelibilo byt jeji soucasti atd.
Ancap vyse uvedene ignoruje a predpoklada, ze bude existovat novy druh cloveka, ktery nebude svine a tedy ti, kteri svinemi nejsou ani dnes se mu nebudou muset branit. To je nerealna chimera a ano, taky si myslim, ze je to snad kazdemu jasne. Ale zjevne neni.
|
|
|
Každému je snad proto jasné, že Země je placatá a Slunce ji obíhá! To je snad kažédmu jasné! Všichni to vědí! Myslím, že to je snad kažédmu jasné, ale zjevně není.
Ancap vyse uvedene ignoruje a predpoklada, ze bude existovat novy druh cloveka, ktery nebude svine a tedy ti, kteri svinemi nejsou ani dnes se mu nebudou muset branit.
Hezké prohlášení. Už jsem to slyšel nespočetněkrát. Ale předpokládám, že citovat, kde něco takového v seriálu předpokládám, nemůžete; stejně jako ti všichni před Vámi.
www.ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=11
|
|
|
Zeme je placata a slunce ji obiha? Ten serial je koukam min a min prekvapivy, mozna jsi mel tyhle bludy napsat hned do prvniho dilu, aby bylo jasne, co cekat a jak se k tomu postavit.
Jo, ten blabol uzs mi myslim jednou poslal (nejmenovalo se to "Homo anarchocapitalisticus" nebo to je stejna snuska nesmyslu na stejne tema?). Odpoved mas v mem prispevku, ale nemyslim, ze bys ji dokazal pochopit (nedokazals to zatim nikdy, takze neni duvod to tady psat porad dokola).
|
|
|
Ehm.... přínosný příspěvek.
Mohu se jen zeptat, co tu vlastně děláte? Máte nějakou myšlenku, kterou byste rád vyjádřil, nebo prostě jen potřebujete někoho urážet a do něčeho kopat?
Většina lidí tu má nějaký názor. Mnozí z nich na základě toho názoru třeba s články nesouhlasí, což pak různým způsobem projevují (klidně útočně, to je jedno, hlavně když to vychází z nějakého názoru).
Co Vy? Jak Vás tady tak sleduji, tak vše, co děláte, je to, že naprosto tupě něčemu nadáváte, do někoho útočíte, avšak ničím nepřispíváte.... tak se ptám, máte co říci, nebo ne?
|
|
|
Myslenku mam, vyjadril jsem ji a ted vidim, ze si s tim nejak neumis poradit. Dalsi diskuse tedy postrada smysl (ale s tim jsem od zacatku pocital, jen to cloveku proste neda a ma tendenci i beznadejny pripad neodepisovat).
|
|
|
Už si nepamatujete jak jste mi napsal, že si myslíte, že jsou všichni lidé od přírody hodní??
|
|
|
To vazne napsal? Nepamatujes si kdy? Protoze to by vice-mene ukoncilo veskere tyhle jeho tanecky a blaboly o tom, ze "ho nikdo nemuze citovat" a "ze mu nikdo nevyvratil, ze nema pravdu".
|
|
|
Dost dávno, někdy na začátku té úžasné série nebo dokonce před...
|
|
|
To je samozřejmě lež, nic takového jsem nikdy nenapsal.
Krom toho, že jste neuvěřitelně hloupý, tak jste také prolhaný šmejd.
|
|
|
Ono by bylo hrozně fajn, kdyby to vážně citoval. Ale on.... jaksi.... no.... prostě jako vždy.
|
|
|
|
To vazne napsal? Nepamatujes si kdy?
V www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013061301
stojí, cituji:
" Další ze základních pilířů anarchokapitalistického smýšlení tvoří takzvaný princip neagrese, podle kterého nikdo nesmí iniciovat násilí vůči druhým."
Dovolím si hádat, že předřečník možná aplikoval následující úvahu:
1. V souladu s obecným chápáním významu slov použijme adjektivum "hodný" pro označení člověka, který nikdy násilí neinicioval. Jeho protikladem je člověk zlý, který násilí iniciuje vždy, když se domnívá, že mu to pomůže k dosažení cíle; mezi těmito extrémy se nachází reálné osoby, které známe z běžného života.
2. Většina populace v minulosti i dnes občas násilí iniciovala, nedrží se tedy základního principu anarchokapitalismu (principu neagrese) - tedy jsou ve smyslu bodu 1. ne-hodní.
3. Budeme-li se striktně držet výše uvedené definice z článku, a budeme-li považovat "základní principy" za nepřekročitelné hranice, pak je evidentní, že "čistý anarchokapitalismus" lze provozovat pouze s hodnými lidmi.
Samozřejmě definici lze zgumovatět a říci třeba "neagrese samozřejmě je základní princip, ale tak ňák s rozumem, žejo". Pak by se "skoro čistý anarchokapitalismus" možná teoreticky dal "tak ňák provozovat" i s ne-zlými lidmi. Otázkou zůstává, kde je hranice a co by se se stalo s teorií, kdyby se do ní implementovala možnost občasného beztrestného iniciování agrese. Jedno je jisté - musela by se z ní vytratit binarita.
|
|
|
Tak tohle je hodně slušné.
Napíši větu: Další ze základních pilířů anarchokapitalistického smýšlení tvoří takzvaný princip neagrese, podle kterého nikdo nesmí iniciovat násilí vůči druhým.
A Vy ji interpretujete: Všichni lidé jsou hodní.
No.... co dodat.
|
|
|
A Vy ji interpretujete: Všichni lidé jsou hodní.
No.... co dodat.
Tak já si myslím, že po této skvostné replice už nic dodávat netřeba :-)
Vždycky jsem se divil, proč ti debilové čínští dělají návody k použití jako obrázkové leporelo. Už mi to začíná být jasnější.
|
|
|
Aha. Tak to by cinsky navod k pouziti anarchie byl obrazek kourici hromadky v rohu pokoje.
|
|
|
A kdo mi bude čistit poprskaný monitor, aha?
|
|
|
nenapsal to vysloveně takhle doslova, ale význam jeho kýble sraček byl přesně takovýto. pamatuju si to dobře, protože pak se rozhořela debata na téma "je urza skutečný magor (dnes víme, že je), nebo jen nezkušený idealista".
dnešní urzověřící tehdy shovívavě psali "jen ho nechte, on z toho třeba vyroste"...nevyrostl. část jeho pitomostí bych viděl jako účelovou pro ty, kteří mu tleskají, nebo s ním souhlasí a tak jim napsal to, co si chtějí přečíst, aby byli úplně nadšení a stal se maskotem odporu ke státu.
|
|
|
A určitě "je to dohledatelné", což? A odkaz na to v žádném případě nedáš, protože sis to právě celé vymyslel.
A je zajímavé, jak vždycky, když na věc přijde, víš naprosto přesně, jaký byl význam nějakého kýblu sraček před jak dlouhou dobou, což trochu kontrastuje Tvým neustálým prohlášením o tom, jak mě ignoruješ a nečteš.
|
|
|
To si nepamatuji, neboť jsem to určitě nikdy nenapsal.
Jste lhář. Ukažte, kde jsem to napsal.
|
|
|
Copak tak agresivne? Uz jste to smazal?
|
|
|
Urza komentáře nemaže, maximálně se dozvíte, že jste debil a nepochopil jste to :)
|
|
|
A co mám tomu debilovi, který nic nechápe, říct jiného?
Jako ano, někdy by bylo vhodné takové řeči vynechat, nicméně v případě Startéra to sedí až moc.
|
|
|
Jedna věc je, zda to sedí nebo nesedí (sedí, samozřejmě, až moc).
Druhá věc je, zda to má smysl. Ten má spočívat přesně v čem?
(a) přesvědčit Startéra: ale no tak!
(b) přesvědčit náhodné kolemjdoucí: kontraproduktivní, nasereš je zbytečným rozmazáváním té substance, a dávno si už nikdo neuvědomí (a i kdyby si uvědomil, bude mu lhostejné) že ji zde původně vytrousil Startér;
(c) máš z toho dobrý pocit: nebylo by účinnější nalít si sklínku?
(d) ... hm, nic mne nenapadá...
|
|
|
Ach jo.... no jo, máš pravdu.... a uznávám, že nejlepší by bylo neříkat nic.... ve světle čehož musím i uznat, že má reakce byla dementní jako obvykle.
|
|
|
a to víš jak? mazat samozřejmě může...a navíc si hovno pamatuje, což i přiznal.
|
|
|
Ano, paměť mi moc dobře neslouží, to výjimečně nelžeš.
Na druhou stranu člověk, který není tak prolhaný jako Ty, nepotřebuje mít dobrou paměť k tomu, aby věděl, co určitě neřekl.... ale chápu, že tohle asi nikdy nedoceníš a nepochopíš.
|
|
|
|
ROFL, tak to potom ano xD
Dementi, kteří šíří lži o tom, co jsem řekl a neřekl, ale nejsou schopni mě citovat, si vymysleli nový argument, že jsem to údajně smazal xD
Vy jste fakt idiot.
Citujte mě, nebo táhněte do háje.
|
|
|
Pane vohnoute, když si nepatuješ co bylo v diskuzi dva články zpátky a už vůbec co jsi napsal do vlastního článku 4 články zpět tak neočekávám, že si budeš pamatovat něco, co jsi kde nakýbloval x měsíců zpět a už vůbec od vohnouta neočekávám, že to přizná.
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013100702& lstkom=516202#kom516356
Na to si až moc vážím svého času než abych ho trávil dohledáváním něčeho, co rozkýblueš nebo z toho uděláš impicitní opak. Já si to pamatuji moc dobře, že ty ne, je mi úplně putna. Chápeš to, že požaduješ něco, co je běžné u slušného diskutéra, ale ne u faulujícího lháře jako ty, vohnoute?
|
|
|
Mne prijde hrozne roztomily, jak se snazis zapadnout do party kluku, kteri ti pripadaj husti, pouzivanim jejich slovniku, pricemz evidentne vubec nechapes, co ty vyrazy znamenaji. Je to takovej socialni cargo cultism.
A co to je s tim jak si vazis svyho casu? To jakoze psani blabolu je kvalitni vyuziti toho casu, ale chvilka hledani, kterou bys svym vykrikum do tmy dodal trochu vahy, to je jeho ztrata?
Ale tak hlavne ze si to pamatujes moc dobre, to je nejdulezitejsi :)
|
|
|
Koukám, že jsem Váš příspěvek přehlédl. Když jsem ho ale zahlédl, doufal jsem, že dáváte odkaz relevantní k Vašim nařčením. Nicméně opět nic, pouze prohlášení, že si to pamatujete, to je něco jako Honzovo "je to dohledatelné, ale odkaz sem dávat nebudu". Vy jste to vylepšil odkazem na prakticky nic; to jste nějak doufal, že si bude náhodný kolemjdoucí, který na to neklikne, myslet, že dáváte odkaz na to, co jsem údajně řekl?
Máte pocit, že to doženete, budete-li mě titulovat vohdnoutem? Mimochodem, proč? xDD
|
|
|
"Kazdemu, kdo absolvoval zakladni (a idealni i stredni skolu kde byl dejepis) je jasne, ze spolecnost prosla urcitym vyvojem a ten ancap nezahrnoval."
Jednak to není úplně pravda a jednak i kdyby, režim který nebyl je nutně špatný? Takový argument by popíral všechny režimy kromě toho aktuáního (ty co byly jsou špatné když se neudržely a ty co nebyly jsou špatné když nebyly).
Krom toho ta teorie zjevně životaschopná je, byly na ní postavené USA a pomohla jim se stát nejmocnější zemí světa (i díky tomu, že spousta liberálů v Evropě tu myšlenku "jděte si ten liberalismus dělat někam jinam" poslechla).
"Ancap vyse uvedene ignoruje a predpoklada, ze bude existovat novy druh cloveka, ktery nebude svine"
Tohle není pravda.
Ankap je postavený právě na tom, že lidi "budou svině" a budou pro sebe chtít to nejlepší. Respektive ankap říká, že člověk se ani jinak chovat nemůže (maximálně může přehodnotit to, co vnímá jako nejlepší).
To stejné ostatně tvrdí i ekonomie.
Dále ankap tvrdí, že spolupráce je typicky výhodnější než boj. Důkazem je sama existence lidské společnosti. Kdyby se vyplatil boj, nemohlo by žádné společenství lidí nikdy vzniknout.
Druhá alternativa je víra, že spolupráci lidem toužícím po boji vnutila proti jejich vůli nějaká nadpřirozená bytost nebo síla. V tom případě diskuse končí, protože o dogmatech víry logicky argumentovat nejde.
Protože tedy spolupráce je výhodnější, tvrdí ankap, že vzájemný boj by byl jen výjimečný, už proto, že ti spolupracující by měli tendenci prosperovat, zatímco ti bojující vymírat.
Mimochodem, právě v tomhle bodě socialismus nemá žádný argument. Respektive socialismus tvrdí, že ekonomie jako celek je blbost a pak právě to, že lidská společnost vznikla proti vůli jednotlivců působením nadpřirozené síly, která lidstvo vede dějinami směrem k dokonalému zřízení (ať už se té síle říká Prozřetelnost nebo historická nevyhnutelnost).
|
|
|
Pokud to neni uplne pravda, bylo by dobre napsat neco konkretniho, od samotnych ancapaku jsem se zatim nic nez vyse zminene nedozvedel (jo, jeste si matne vzpomnam na nejakou Afriku).
Kdes vzal, ze rezim, ktery nebyl je spatny? Uz jsem tu psal, ze me by se ancap naopak libil, ale je to hloupost. Ten rezim neni spatny, ten rezim proste NENI a duvod je jeho umelost a neslucitelnost s realitou.
Aha, takze vlastne ten ancap neni nesmysl, jen jaksi velmi rychle zmutuje do podobny statu... Oh yeah, co tady asi pisu?
Divas se na to podle me uplne nesmyslne. Boj jako takovy se nevyplati, pokud na jeho konci neni vitezstvi. Aby se pokud mozno co nejmene lidem vyplatilo bojovat, lide se sdruzovali, aby jejich spolecenstvi byla silnejsi, nebyla snadnou koristi a idealne aby k zadnemu boji nedoslo (jen diky tomu zatim neni treti svetova). Tedy proste logicky prechod od ancapu ke statu (nebo kralovstvi, whatever).
Socialismus je uplne stejna chimera jako ancap, v tomto nejsme vubec ve sporu. V podstate nechapu, proc do reakce na muj prispevek o nesmyslnosti jedne teorie pletes druhou, stejne nesmyslnou.
|
|
|
Povídá otrok otrokovi, ve volné chvilce po práci na poli pro svého pána: "počkej myslíš, že by fungovalo, že by si otroci svého pána volili na čtyři roky a kdyby se jim nelíbilo jak s nimi zachází tak by ho mohli odvolat?", otrok po chvilce smutně potřese hlavou a pokračuje "Ten rezim neni spatny, ten rezim proste NENI a duvod je jeho umelost a neslucitelnost s realitou."
A proto tady máme furt otrokářství. Nebo...?
|
|
|
Nemáme. Změnilo se, ale pouze díky násilí a nástupu dnešních států. Ancap odmítá násilí a stát ještě víc. Chtělo by to lepší příklad.
|
|
|
Ale fuj ..... já tedy fuck Urzu bráním nerad, ale o odmítání násilí jako takového nikdy nepsal.
|
|
|
Při diskuzi o nastolení ancapu, že prý to nejde dělat násilím. Lidi se k ancapu musí nechat ukecat.
|
|
|
Aha....tak pokud je řeč o tomto konkrétním případě, tak to ano. A dokonce je to jedna z mála věcí, ve kterých s ním souhlasím, a to bezvýhradně.
Pokud to tedy má vydržet .... anarchie samozřejmě může nastat kdykoli, a to jako důsledek nějakého megaprůseru, ale tam je šance, že to u ní zůstane, zcela mizivá.
|
|
|
Navíc existuje poměrně zásadní rozdíl mezi "ankap odmítá násilí" a "ankap nelze nastolit násilím".... jenže takové detaily už Startér jaksi nerozpozná.
|
|
|
Nepsal; podobně jako jsem nepsal, že všichni lidé jsou od přírodi hodní. To jen Startér už ve své nekonečné hlouposti sahá ke lžím.
|
|
|
Takze ti otroci se bavi o necem, co odporuje realite? Jako ze v historii jine usporadani, nez otrokarske neexistovalo a oni mluvi o chimere? Vazne?
Nebo ze by treba ti otroci mluvili o necem, co je naopak prirozene, co dokonce videli kolem sebe a snazili se ze sve situace dostat?
Nejen, zes netrefil terc, tys ani nestrilel jeho smerem.
|
|
|
Problem je, ze dle Vaseho vykladu takzvane odporuje realite vse, co prave ted alespon nekde neexistuje. Budeme-li dusledne aplikovat Vase uvahy, pak je iracionalni idiot kazdy, kdo navrhuje neco noveho, co tu jeste nebylo. Otazka pak zni, proc tak zurite kolem ankapu, kdyz muzete zurit stejnymi argumety kolem libovolneho vynalezu, ktery je novy, nikdy neexistoval a tedy "odporuje realite".
|
|
|
Opet jsi zcela mimo, jako obvykle, jako porad.
Zase na druhou stranu, vykonstruovals uz vetsi debility, takze tleskat nebudu;-)
Vidim rozdil mezi necim novym, co tu jeste nebylo a necim novym, co tu jeste nebylo a ani nebude, protoze je to proste hloupost. S tim prvnim problem nemam (jakkoliv bys rad, abych mel, ale smolik, fabuluj si doma manzelce) a to druhe, well, to je proste hloupost a ze se ji drzis jak howno kosile je holt bez sance a hystercit uz budes vzdycky (jeste jednou diky OC za ten odkaz z prvni stranky). Ja s tim zit samozrejme muzu, nejsi jediny hlupak na planete a klidne si jim dal zustan.
PS: precejen si tu otazku neodpoustim - vazne povazujes "led co ma 10 stupnu" za neco, co neodporuje realite? Myslim si totiz, ze ne, ale tak nejak je pro tebe lepsi ze sebe delat dementa nez uznat tu realitu, to by mohlo narusit tvuj imic.
|
|
|
Vidim rozdil mezi necim novym, co tu jeste nebylo a necim novym, co tu jeste nebylo a ani nebude, protoze je to proste hloupost.
Až na to, že argumentujete tím prvním.
Kdybyste pouze vysvětloval, PROČ je ankap hloupost, takže tu nikdy nebude, pak nemám nic proti.
Jenže Vy ten fakt, že je to hloupost, z velké části podporujete tvrzením, že tu nikdy nebyl. Je sice hezké, že to umíte takto oddělit, když se Vás na to zeptám, ale bylo by fajn, kdybyste to ještě používal v diskusích a přestal argumentovat tím, že tu ankap ještě nebyl.... dokud tím argumentujete, Vaše tvrzení o tom rozdílu v zásadě popíráte.
Celkově se od Vás dozvídáme nějakou naprosto obecnou argumentaci, proč by tu ankap nemohl existovat, která se zakládá jednak na vyvracení předpokladů, ze kterých ankap nevychází a v mých článcích se vůbec neobjevují a jednak na prohlášeních, že tu ještě nebyl, takže je mimo realitu.
fabuluj si doma manzelce [....] drzis jak howno kosile [....] hystercit uz budes vzdycky [....] nejsi jediny hlupak na planete a klidne si jim dal zustan
Ty jsi nějaký druhý účet ZZR, nebo co?
Proč jste tak osobní?
Udělal jsem Vám něco?
Proč se neustále hádáte a i na zcela slušně napsané posty odpovídáte tímto způsobem?
----
PS: A podle Vás tedy "neodporuje realitě" pouze led o teplotě menší než 0°C a tekutá voda o teplotě vyšší než 0°C? Nejste ochoten připustit teplejší led nebo studenější tekutou vodu?
|
|
|
Fakt nevidim duvod opakovat porad vse dokola. Pokud ti to v tve vire pomaha (jako ze asi ano), tak se presvedcuj o sve pravde dal, me k tomu nepotrebujes.
|
|
|
Zajímavé vykroucení se ze sady nepříjemných otázek.... inu, bylo by fajn, kdybyste se toho ráčil tak nějak držet.
Beru, když se někdo bavit prostě nechce. Také beru, když se někdo bavit chce a dělá to. Ale když někdo obíhá diskusi a pořvává jak ten dementní idiot, přičemž na nějaký pokus o seriózní diskusi reaguje ústupem a tím, že jde řvát zas jinam, tak to je mi opravdu záhadou, co takový člověk v té diskusi vůbec dělá.
|
|
|
Neprijemne otazky?:-D Ustup? :-D :-D
V druhem odstavci ses popsal dokonale, gratuluji!
|
|
|
OK, prostě klasický ZZR. Zájem o diskusi nula, prostě jen tu pobíhat, útočit a nadávat.
Já nemám naprosto nic proti tomu, když někdo nadává a mluví sprostě, pokud u toho zároveň diskutuje. Na druhou stranu pro lidi, kteří se diskusi vyhýbají jako čert kříži, ale POUZE nadávají a urážejí a z každého pokusu o seriózní diskusi co nejrychleji unikají, pochopení prostě nemám.
|
|
|
Bohovrah není ZZR...
Ty diskutovat neumíš, tak jak poznáš, že někdo diskutovat ne/chce?
Fakt, že ankap v historii nikdy neexistoval v udržtelné formě jinde než v izolovaných hloučcích chudáků kdesi v prdeli, není v reálu "urážka", ale "fakt". ovšem když to vezmeš ideologicky, tak je to urážka víry...a protože ankap není nic než víra, a to víra v něco, co nikdo nikdy neviděl, lze tvůj postoj směle přirovnat k postoji inkvizice v katolické církvi. ta také hájila něco, co nikdy nikdo neviděl.
pokus o seriózní diskusi v tvém podání = kübl...a ten nikdo číst nepotřebuje, takže na to kašle, což ty chápeš jako diskusní vítězství. jedinej, kdo vydržel 3 dny oponovat je Kojot a nakonec tě stejně poslal do prdele, protože na takový souboj není zde nikdo vybaven mentálním narušením jako ty.
|
|
|
Teď už jen chybí to, aby sis z druhého účtu napsal +1 xD
|
|
|
|
|
Já nevím, jestli je ten led dobrý příklad. Záleží na atmosferickém tlaku. To se pak zase můžete chytit, nakolik je změna atmosferického tlaku změnou reality...
|
|
|
To zalezi, ale zrovna tech +10 bude mnedle nerealnych (od oka). -10 pro tekutou vodu uz je jina, to pujde. Jen ten led se zrovna mrzout rozpina, takze se ta teplota tani s tlakem snizuje.... proto jsem take otazku preformuloval, lec odpovedi se mi uz nedostalo.
|
|
|
Hm, takže to vypadá, že jsme stejného názoru :-)
I já mám za to, že by se ankap časem změnil ve stát.
Nicméně vnímám velký rozdíl mezi výrokem:
"Nemohlo by to nikdy fungovat, protože celá ta teorie je chybná."
a výrokem:
"Teoreticky to je správné a takový režim by byl funkční, ale nejspíš by se postupem času přeměnil ve stát."
"Boj jako takovy se nevyplati, pokud na jeho konci neni vitezstvi."
Tak v první řadě nikdy předem nevíte, jestli vyhrajete. A krom toho boj se často v konečném důsledku nevyplatí ani když vyhrajete.
Spolupracovat s někým můžete dlouhé roky a z té spolupráce můžete mít sice malý zisk, ale trvalý. Když budete bojovat, jednak můžete umřít nebo být zraněn a jednak i kdybyste ho zabil a okradl, ten zabitý už pak nic nového nevyrobí, takže přijdete o celý ten možný zisk z budoucí spolupráce.
Přitom tohle funguje i když samotní ti jednotlivci tak neuvažují a ty principy nechápou. Pak by prostě část lidí spolu bojovala a část spolupracovala a to bojující by postupem času logicky začali strádat a vymírat.
"V podstate nechapu, proc do reakce na muj prispevek o nesmyslnosti jedne teorie pletes druhou, stejne nesmyslnou."
No, pokud neplatí ta "ankapácká" teorie, tak která tedy platí?
O socialismu jsem psal proto, že to je dnes asi hlavní "konkurenční" teorie.
Můj názor je ten, že ta teorie za ankapem je správná, jen to co vidí Urza jako "nejhorší možnou variantu", totiž přeměnu toho zřízení ve stát, vidím jako velice pravděpodobné.
|
|
|
Promin, ale snahu tvuj pohled nejak odlisit od meho vnimam jako snahu prepsat vetu:
"nelze mit led ktery ma 10 stupnu, protoze pak je to voda" na
"led je mozne mit pri minus peti ale pri zahrati na 10 se z nej stane voda"
Na tom, ze pokud se bavime o 10 stupnich tak proste nemame led to ale nic nemeni.
V prvni rade zadny "zly" clovek nikdy do niceho nesel s tim, ze "nevyhraje". Napriklad takovy zlodej by mohl delat kopace a mit svych 15 mesicne trvale, ale on radsi jde a ukradne auto i kdyz vi, ze muze byt zranen nebo alespon uveznen. Tvoje teorie proste neplati a je to videt uz dnes vsude kolem. Neni jediny duvod, proc by dnesni kriminalnik mel v ancapu zcistajasna pracovat, zvlast, kdyz jsi v podstate vyjmenoval duvody, ktere by ho v pripade platnosti teorie mely odradit uz dnes. A prosim hlavne nerikej, ze za to muze stat, zlodeji a lapkove jsou tu s nami co svet svetem stoji a ani mnohem horsi tresty nez jsou dva roky v krimu je od kradeni neodradily.
Ze jsou dve teorie nesmyslne neznamena, ze nejsou i dalsi. Co plati? Ze by realita?
Ta teorie je ale pro svou nezivotaschopnost spatna. Stejne jako teorie vystavena na ledu v 10 stupnich.
|
|
|
Rozdíl vidím hlavně v tom, jestli ta teorie za tím je správná nebo chybná.
Na té teorii za tím totiž stojí liberalismus obecně, ne jen ankap (právě proto mě to ostatně tak zajímá).
"Napriklad takovy zlodej by mohl delat kopace a mit svych 15 mesicne trvale, ale on radsi jde a ukradne auto i kdyz vi, ze muze byt zranen nebo alespon uveznen."
Pozor, tam se neříká, že by takoví lidé neexistovali, jen že to bude nevýhodné. Lidé samozřejmě chybují a nevolí optimální metody k prosazení svých cílů.
Samozřejmě nějací zloději by byli pořád (ostatně někoho může "bavit" už jen krást a kradl by i kdyby z toho nic neměl), ale důležité je vyvrácení toho, že by daleko víc lidí kradlo, protože krást by bylo lepší než pracovat. I v ankapu by pracovat bylo lepší než krást.
"Neni jediny duvod, proc by dnesni kriminalnik mel v ancapu zcistajasna pracovat"
No, dnešního kriminálníka sice policie sebere a zavře (což některým až tak nevadí a nechávají se na zimu zavírat schválně, aby měli jídlo a teplo), ale zároveň ho ta stejná policie chrání před pomstou jeho obětí.
Ale hlavně, jak píše Urza: Prostě by se vyrojila spousta různých řešení. Někdo by třeba zloděje střílel, někdo by je zavíral, někdo by dělal převýchovné kurzy, milion možností.
Zvítězila by ta, kterou lidi nejvíc chtějí. Když by se později změnily podmínky a byla by lepší nějaká jiná, trh by se přizpůsobil a byla by zas nějaká jiná.
|
|
|
Jako že liberalismus stojí na teorii, že lidé svým sobectvím směřují k dobru a kooperaci a proto se jim milostivě smí dovolit svoboda? No tak to je vyvráceno již hooodně let a liberalismus, či přesněji individualismus na tom rozhodně nestaví.
|
|
|
To vyvrácení by mě fakt zajímalo.
|
|
|
Tuším, že jsem to četl buď v Zakariově "budoucnosti svobody", nebo Sedláčkově "ekonomii dobra"; na každý pád to, co se jem pamatuji, bylo odvozeno od podobného principu, jako Bastiatovo "co je a není vidět."
Pokud se na to vzpomenu, zkusím dohledat, až se dostanu ke své knihovně.
Na každý pád je individualismus -- a s ním autentický liberalismus -- odvozen nikoli od toho, že by bylo ekonomicky utilitaristické svobodu dovolit -- protože to by znamenalo, že ekonomická efektivita je svobodě nadřazená! --, nýbrž od toho, že svoboda a z toho plynoucí práva jsou jedincům jaksi imanentní.
Z toho vychází Bastiat (viz Zákon), z toho vychází www.reformy.cz/zpravy/dve-etiky-ktere-rozdeluji-zapadni-svet/ a to jediné je udržitelné, protože se nenechává zatáhnout do bahna utilitarismu, kde je svoboda prosazována nebo omezována jen proto, co je "ekonomicky výhodnější."
Nebo byste snad obětoval svobodu v okamžiku, kdy by někdo sestavil sci-fi superpočítač, který by dokázal centrálně plánovat lidskou společnost lépe, než interakce jedinců samotných? Já tedy ne: k čertu s efektivitou, lidská svoboda a důstojnost je důležitější.
|
|
|
Celkem s Vámi souhlasím, svoboda je důležitější než efektivita, morální argumenty jsou pro mě důležitější než utilitaristické.
Nicméně by mě opravdu zajímalo to vyvrácení; nic takového jsem nikde nečetl, neumím si to představit a fakt bych to chtěl vidět. Princip "co je a není vidět" na to nějak napasovat neumím a vyvrácení toho, co jste psal výše, by patrně velmi změnilo můj pohled na svět.
|
|
|
Nalezeno: je to v Ekonomii dobra a zla, str. 153-160.
Je-li zájem, mohu nascanovat a poslat mailem.
Ve zkratce -- Sedláček tam dokládá, že teorie o neviditelné ruce trhu vznikla nikoli u Adama Smithe, nýbrž v tzv. "bajce o včelkách aneb soukromé neřesti, veřejné blaho" od Bernarda Mandevilla, kde autor dovozuje, že jelikož jsou skrze neřesti potřeba právníci, policisté, soudci atd., generují neřesti spoustu pracovních příležitostí, bez kterých by lidstvo vymřelo.
Ergo přesně "co je a není vidět fallacy", kterou již vyvrátil Bastiat v "problému hodnoty rozbitého okna".
Adam Smith se proti tomuto konceptu kategoricky vymezil.
|
|
|
Tu knihu nemám, kdybyste to nascannoval a poslal, byl bych Vám vděčný.
|
|
|
dej pak vědět, jak se Ti to líbilo. Nevím, co na tom covera tak zaujalo, celá kniha je vyprávění filosofa o ekonomii, což není moc dobrá kombinace. :-)
|
|
|
Mně bude stačit to inkriminované vyvrácení, to mě skutečně zajímá.
Jestli to tam vážně je vyvráceno, budu muset mnohé přehodnotit (což mě pak asi navede k tomu, že si tu knihu přečtu).
|
|
|
jestli tam vyvrací zrovna tohle, to si nepamatuji a nechce se mi teď hledat v knihovně. Ale pokouší se tam spoustu věcí tak zvláštně naroubovat či odvodit z něčeho jiného a podle mého názoru dost špatně. Je to prostě takové filosofické rozjímání nad světem, ekonomie je tam snad jen v názvu. On nakonec už ten název je divný. Ale uvidíš. :-)
|
|
|
No, nijak.... bylo to o ničem.
Nečetl jsem tu knihu celou, ale ten kus, co mi dal Cover přečíst, rozhodně o ničem byl.... respektive vyvracelo se tam tvrzení, které je na první pohled nepravdivé, akorát Cover to tady popsal jinak.... ono tam o sobectví nijak zvlášť ani nešlo.
|
|
|
Tak jsem si to přečetl, jsem docela zklamán.
Vždyť tam není nic jiného než ta triviální pravda, kterou nikdo nerozporuje, že pokud lidé nebudou mít žádné morální zásady a budou se chovat jako svině, bude na světě špatně a trh to nezachrání.
Rozhodně to ale není vyvrácení tvrzení, že sobectví je cesta k prosperitě, jak jste to prezentoval. Nic takového se tam přece vůbec nevyvrací! Vyvrací se tam něco, co snad nikdo nikdy neřekl, že bude-li volný trh, pak bude dobře bez ohledu na to, jak velké svině lidé budou. A to samozřejmě není pravda a je to poměrně jasné na první pohled a není tím třeba popsat několik stránek. Rozhodně tam ale ani omylem není ani náznak vyvrácení toho, že by sobectví byla cesta k prosperitě; o sobectví se tam mluví jen jako o jedné z mnoha "nectností", přičemž na něj není ani kladen žádný důraz.
Celkově jste to tedy postavil tak, jak se Vám zrovna hodilo, ale v té knize se vůbec nic takového neřeší. Je tam v zásadě pouze to, že když lidé budou svině, ani trh je nezachrání; a s tím souhlasím a myslím, že nikdo nic nenamítá.
|
|
|
(Jinak je tam též velmi zajímavé povídání o Tomáši Akvinském, který nádherně hacknul povídání o "vyšším dobru" tím, že o vyšší dobro je vskutku dobré usilovat, leč vyšším dobrem je svoboda jedince; a že proto nemůžeme vymýtit všechno zlo, protože s ním bychom vymýtili i onu svobodu jedince a tedy bychom za vymýcení zla zaplatili zničením ještě mnohem většího dobra.
Vůbec je to velmi zajímavá kniha, kterou upřímně doporučuji. Až na závěr. Což, mimochodem, platí úplně stejně i pro Zakariovu "Budoucnost svobody aneb neliberální demokracii".
Ale na každé knize je tak 10% věcí, které jsou úplně mimo :) )
|
|
|
Tady bych upozornil na rozdíl mezi "ekonomická efektivita" a "užitek".
Můžu ekonomicky neefektivní rozhodnutí považovat za "lepší", než ekonomicky efektivní.
"Nebo byste snad obětoval svobodu v okamžiku, kdy by někdo sestavil sci-fi superpočítač, který by dokázal centrálně plánovat lidskou společnost lépe, než interakce jedinců samotných?"
Kdyby počítač nedělal jen "ekonomicky výhodnější" rozhodnutí, ale "celkově užitečnější", zanikla by svoboda samovolně (protože by prostě bylo lepší se řídit tím počítačem).
Nicméně takový počítač nelze sestrojit. Je to trochu podobné, jako že scifi superpočítač který by dokázal uložit přesný stav všech částic vesmíru v nějakou chvíli by dokázal vypočítat budoucnost.
Fyzika k tomu říká, že bez ohledu na úroveň technologie není možné přesně určit stav ani jedné částice, natož všech (samozřejmě jsou i další argumenty*).
Analogicky v našem případě je námitka, že aby takový počítač mohl zhodnotit skutečné zájmy všech lidí, musel by je nejdřív znát, přičemž není způsob, jak je zjistit.
___
* Např. Kdyby ten počítač sám byl ve vesmíru, musel by obsáhnout i sebe, čímž by musel být složitější než on sám.
|
|
|
"Jako že liberalismus stojí na teorii, že lidé svým sobectvím směřují k dobru a kooperaci a proto se jim milostivě smí dovolit svoboda?"
Ta hlavní myšlenka pokud vím je, že společnost je tvořena jednotlivci, kteří mají rozdílné potřeby a jen každý sám ví nejlépe, jaké potřeby má. A proto ve svobodné společnosti se téměř všichni* budou mít lépe, než v nesvobodné.
Srov. kolektivismus, kde je samostatná entita "společnost" s vlastními zájmy stojícími nad zájmy jednotlivců. Oproti liberalismu kolektivismus věří, že jedinci nedokáží správně poznat své skutečné potřeby a "společnost" to dokáže lépe než oni.
Ankap je jen extrémní varianta těch liberálních myšlenek (pozn.: Když "liberální" se myslí klasický liberalismus, ne moderní použití "liberální" ve smyslu "sociální demokrat")
___
* Samozřejmě nesvobodná společnost dokáže privilegovaným skupinám, obvykle zejména těm kdo jí vládnou, na úkor ostatních zajistit lepší život než by měli ve svobodné společnosti.
|
|
|
S tím nesouhlasím. To je velmi ošemetný pokus namapovat liberální myšlenky na čirý utilitarismus.
|
|
|
Cokoliv, co stoji na popirani prirozenosti je chybne.
Omyl. Funkcnost popisovaneho ancapu prave zavisi na tom, zda takovi lide budou nebo ne. Pokud budou (coz sam pripoustis), pak ale nefunguje ten ancap, resp. je automaticky odsouzen k mutaci na zrizeni s formalni vladou. Jestli tech zlodeju bude min nebo vic jsem nkdy nerozebiral a je to uplne jedno.
Jezis jak u blbejch... Ja ti napisu, at neargumentujes statem a ty tady vytahnes takovou kravinu. Jasne, stat ho chrani pred pomstou obeti a tak si kriminalnik vesele kriminalnikuje, zatimco tam kde nikdo zlodeje pred obetmi nechranil zadni zlodeji nebyli? Vazne? Fakt se na to vykasli, protoze ohybani faktu tak, aby ti to aspon trochu vyslo uz prekrocilo pouhou krecovitost.
Jasne, tam, kde se zlodeji proste strili, tam zadni nejsou. Dnes zadny milion moznosti nemame a az nastane ancap, najednou se objevi. Svata prostoto...
|
|
|
To tvrdí kdo, že je špatný? Diskutuje se o jeho životaschonosti. Jaká je prosím definice pojmu "není úplně pravda"?
Můžete dokázat tu příčinnou souvislost. Navíc si nejsem jist, jestli USA jsou dobrou reklamou pro ancap. Jaká je prosím definice pojmu "pomohla"?
Spolupráce je typicky lepší než boj? Co lepší než si něco vzít násilím zadarmo? Boj byl naopak jeden z hnacích motorů vzniků organizovaných společenství a rozvoje spolupráce.
A jak to ten ancap "zařídí", že ti co chtějí bojovat budou vymírat?
|
|
|
Vesměs jsem odpověděl v reakci na Bohovrah_1 výš.
Jaká je prosím definice pojmu "není úplně pravda"?
http://cs.wikipedia.org/wiki/Pravda
Jaká je prosím definice pojmu "pomohla"?
V daném kontextu "byla jednou z významných příčin".
Jestli se zeptáte na definici příčiny, viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Kauzalita
"Spolupráce je typicky lepší než boj? Co lepší než si něco vzít násilím zadarmo? Boj byl naopak jeden z hnacích motorů vzniků organizovaných společenství a rozvoje spolupráce."
To jsem rozebral výše: Jak v tom případě vysvětlíte, že vůbec nějaká spolupráce existuje?
"A jak to ten ancap "zařídí", že ti co chtějí bojovat budou vymírat?"
Za předpokladu, že spolupráce je lepší než boj je to snad zřejmé: Bojující budou strádat prostě proto, že jejich způsob života vynáší méně.
A kromě toho budou ti bojující vymírat i proto, že budou spolu bojovat a zabíjet se.
|
|
|
Dovolím si citovat od nejpovolanějších, totiž z Komunistického manifestu.
»V Německu, pokud buržoazie vystupuje revolučně, bojuje komunistická strana společně s ní proti absolutní monarchii, feudálnímu pozemkovému vlastnictví a reakčnímu maloměšťáctví.
Komunistická strana však nepřestává ani na okamžik pěstovat mezi dělníky co nejjasnější vědomí nepřátelského protikladu buržoazie a proletariátu[3], aby němečtí dělníci mohli okamžitě využít společenských a politických podmínek, které musí s sebou přinést panství buržoazie, jako zbraně proti ní samé, aby po svržení reakčních tříd byl v Německu ihned zahájen boj přímo proti buržoazii samé.«
Čti: dokud nejsme tak silní, abychom vyhráli, tak budeme kooperovat. Jak ale s někým potlačíme společného nepřítele a tím se zvětší naše síla v dané oblasti, bez výčitek skočíme po krku dosavadních spojenci, protože pak už na to budeme mít.
Mimo tento scénář fungovala kooperace jako převažující modus operandi tam, kde
a) lidem v podrazech bránila morálka či tradice
b) lidi od podrazů odrazovalo to, že nikdy nebyli tou nejsilnější bojůvkou, které by ten podraz prošel
|
|
Výbornej seriál! Autorovi patří velké poděkování! Btw,. jak daleko seš s tou knihou o ankapu? :-)
|
|
|
V naprostých začátcích.... zatím vymýšlíme děj, prostředí a podobně.
|
|
Celý tento nekonečný seriál bych zhodnotil slovy klasika - "Tolik to dalo práce, a při tom taková blbost" :-) Téma je to pro mnohé - soudím dle počtu příspěvků v diskuzi - zajímavé, ovšem pro mně je to napsáno naprosto nezáživným a nepřečtitelným stylem. Nebudu samozřejmě autora osočovat, řídím se bodem 6.
|
|
|
Inu, bylo by jistě krásné napsat to D-F stylem, nicméně ten tu umí asi jen D-F....
|
|
Já věděl, že u Urzy konec neznamená konec. Teď bude dovětek č.1, 2, 3......, potom by mohl přijít opus "co předcházelo" -1, -2, -3......... Taky by mne nepřekvapilo, kdyby to autor pojal jako správný ajtýgáj po svém: AnCap ver.1.1, ver. 1.2, 2.1, 2.2, potom Patch 3.8, Patch 4.8...škoda jen, že upgrade na ver. 8.1 "viable - ready to launch go-live" asi očekávat nelze. Na druhou stranu, pravidlo č.6 je jasný.
Dílko to bylo (a bude, ještě dlouho, jak pozoruju) super jako námět do vzrušených debat "co by bylo kdyby". Autorovi respekt za hloubku a práci, kterou ho to asi stálo. Pořád přemýšlím, kde na to vzal čas, já horko těžko stíhám práci a smečku dědiců - on stíhá nejen komponovat svoji Bibli, ale i téměř on-line reagovat na diskusích.
Takže, teď už jenom sehnat tak 2 miliony souvěrců, vhodný plácek (asi tak 20 kkm2 co nikomu nepatří) a hurá na testing.
|
|
|
Dovětky nebudou, avšak náměty na další díly jsem v diskusích od čtenářů dostal.
Časem je zpracuji, čili další díly to ještě mít bude. Ale rozhodně ne teď. Případné další díly navíc rozhodně nebudou vycházet pravidelně, takže to vidím tak, že možná jednou za pár měsíců něco vyjde.
A kde beru čas? Inu, to je snadné. Pracuji pro korporaci, která provozuje informační systém, který programuju. Někdy prostě programuju, pak času na psaní moc nemám.
Jenže ten informační systém musí být nonstop online a funkční; když se něco hodně blbě posere, ztráty se během chvíle pohybují v milionech eur, takže je třeba tomu předcházet. K tomu je ale třeba mít neustále v pozoru alespoň jednoho programátora toho systému, který tomu rozumí, na zavolání ihned zasedne a chybu opraví.... a ačkoliv ty bugy nastávají jednou za dlouhou dobu, ten programátor ve střehu tam musí být pořád.... ergo část mé práce tvoří to, že jsem placen prostě za to, že sedím u počítače "kdyby se náhodou něco stalo". V té době se hezky píší články i komentáře.
|
|
|
Chápu, ani jsem Vás z ničeho jiného než upřeného pozorování displeye a soutěží "kdo dřív mrkne" či "jak dlouho vydržím nečůrat" a "kdo nejlíp zaprdí hymnu" nepodezíral :). Pozor na přílišného zabřednutí do diskuzí, aby Vám za zády systém neudělal down a vy jste nemusel řešit místo idei AnCapu naprosto přízemní (zato reálné) starosti jako jak to zaplatit.
A nyní naprosto nekorektně - dejte si pozor na to "Inu" - už mám tendenci Vám přezdívat Mr.Inu. Jak říkal Štrosmajer, nechte už tu Inu být.
|
|
|
On každý problém prochází čtyřmi levely supportu, přičemž programátorovi se volá až tehdy, když to žádný support nedokázal vyřešit, což jednak znamená skoro nikdy, ale zejména to znamená, že když to spadne, zavolají mi, sledovat nic nemusím, jen tu být xD
Vám vadí mé inu? Já myslel, že od toho je tu jen Honza xD
|
|
|
Pak vzhledem k tomu, čím a jak se zabýváte, asi přece jenom na pohledu Honzy ZZR něco bude: prostě si zaměstnat ruce. Nechtěl byste obdobně jako AnCap zpracovat teorii znovunastolení monarchie? Obzvláště by mne to zajímalo. Nemusíte tomu věřit, stačí, že si to umíte představit.
Inu mi nevadí, pokud se jím neuvozuje kde co, pak mi to přijde obsesivní. Pak si musím jako mantru pořád opakovat: pravidlo 6, pravidlo 6...
|
|
|
No, čas je vzácný statek i v případě, že má člověk volno, takže znovunastolení monarchie psát nechci, navíc o tom celkem nic nevím; tomuto tématu se věnuji už léta. Kdyby šlo jen o zaměstnání rukou, mohl bych to dělat i jinak xD
|
|
|
OK.
Tak alespoň děkuji za "no" místo "inu".
|
|
|
s tou obsesí ses docela trefil, protože "logik" učinil před několika dny "coming out" a vyhlásil, že u něj byla oficiálně diagnostikována obsesivně kompulzivní porucha.
tak to bychom měli... 8o)
|
|
|
Možná Tě to překvapí, ale obsesivně kompulzivní porucha se může projevovat různě, přičemž žádný z těch projevů, který jsi mi podsouval, nemá nejmenší souvislost s tím, co u mě bylo diagnostikováno.
Bude to pro Tebe asi novinkou jako pro všechny tyhle psychology internetových diskusí, kteří každému diagnostikují všechno, ale obsesivně kompulzivní člověk má svou obsesi, kterou jeho mozek kompenzuje tou kompulzí, přičemž to, že má obsesi v nějaké oblasti (a je jich opravdu hodně a vůbec se to nemusí týkat psaného projevu - například to může být posedlost čistotou a strach z bakterií), vůbec nijak neovlivňuje oblasti jiné.... takže například člověk, který má potřebu si 100x za den umýt ruce, protože má hrůzu z bakterií, se nebude v internetové diskusi projevovat o nich narušeněji než kdokoliv jiný.
|
|
|
"inu" je vstupenka do klubu inťoušů a myslitelů...sebevětší kokotinu uvedeš slůvkem "inu" a příznivce máš zajištěný, protože stavovská čest je stavovská čest...tos nevěděl? 8o)
|
|
Vývoj zastavit nelze, každé upořádaní společnosti nakonec zastará, bude zrušeno a nahrazeno novým. Chce tu někdo tvrdit, že současné demokratické státy tu budou věčně (jen mírně vylepšované)? Takže se jen můžeme dohadovat, jak rychle to půjde do p... a co by mohlo teoreticky následovat potom :-)
Někdo by rád dostal do vedení společnosti náboženství, někdo raději umělce, můžeme vybírat vůdce podle morálky nebo podle IQ. Často slyšíme o vládě z vědců a odborníků. Nebo můžeme rozhodování o všem svěřit počítačům - čím budou výkonnější a čím více vstupních údajů dokážou zohlednit, tím dokonaleji mohou celou společnost řídit: plánovat výrobu i volný čas, sledovat čistotu ovzduší na celém světě; každy člověk i zvíře bude mít čip a všichni budou mít všeho dostatek a budou maximálně šťastní. Pěkně to řeší třeba Douglas Adam (myslím že v Restaurantu na konci vesmíru) - kde vládne galaxii někdo, kdo neví že vládne galaxii :-D
Teorií lze vymyslet milióny. Budu rád za jakýkoliv odkaz na nějaké jiné možné budoucí uspořádání společnosti. Nebo by mohl některý zdejší odpůrce ankapu napsat vlastní vizi a zveřejnit vlastní serii článků. :-D
Ale ze všeho co jsem zatím kde našel a četl mi osobně příjde Anarcho-Kapitalismus nejpravděpodobnější!
|
|
|
To jste docela optimista xD
Osobně bych řekl, že demokracii vystřídá EU diktatura.... ale rád bych se pletl.
|
|
|
Vyvoj zastavit nelze. Bohuzel, historie nas zatim uci, ze ten vyvoj neprobiha linearne, ale spise ve spirale. Kazda velka rise zatim vzdy dojela na kombinaci vlastni neschopnosti a utoku zvenci a nejinak tomu bude i v budoucnu. Zatim se ale nikdy nestalo, ze by vznikl ancap, minimalne ne zivotaschopny a to ani ve strednedobem, natoz potom dlouhodobem horizontu.
"Zlo", at uz si pod tim kdo predstavi cokoliv (mafii, vladu jedne strany, demokracii atd.) se velmi rychle zorganizuje, vyuzije lidske prirozenosti a vitezi. Zatim vzdy a bez vyjimky, jen ten druh "zla" se lisi (tedy aspon z meho pohledu je lepsi bydlet v kleptokracii CR/EU nez v Severni Koreji a nebral bych ani mnohem mene extremni mista, nakonec jsem zatim tady, stejne jako ti, kteri zjevne silene trpi, ale ono "e-trpet" je hezka poza, kterou zatim zadny mistni ancapak nehodlal pretavit v nejake reseni, napriklad odchod nekam, kde by se mel lip).
Jinak se zkus zamyslet, proc vzdy vladne mensina vetsine.
|
|
Chtěl bych Urzovi poděkovat. Ne za články, ty mě nezaujaly ani slohem, ani způsobem vydávání na pokračování. Ocenil bych jeho fantazii, ale to už je snad lepší Pratchett.
Co opravdu oceňuji je jeho rétorika pod články. Moje přítelkyně chtěla o uplynulém víkendu vědět, co je rétorika, jaké existují nejčastější rétorické kličky a jak správně udělat z oponenta pitomce - přečetla si někde na novinkách nějaký článek o komunikaci.
Rozbor diskuze trval dlouho, ale je to definitivně pole, na kterém je Urza velice, velice schopný.
|
|
|
Pratchett je lepsi nikoli "snad" ale imo naprosto jiste. Sice dela to same co Urza (popisuje spoleceneske zrizeni, ktere nikde nefunguje) ale dela to mnohem zabavnejsi formou.
|
|
|
Jojo, umět tak psát jako on, to bych si moc přál xD
Obávám se ale, že zábavnější forma zdaleka není vše, v čem mě převyšuje.
|
|
|
No, hlavně dobře ví, že je to "jen" parabola. Tedy popisuje, pukazuje na nešvary, baví, ale nedělá si ambice zlepšovat, navrhovat atp.
Kdysi jsem dost hltal od Héraulta Stavitele světa. Bylo to moc moc fajn a Urza by si to prostě měl přečíst.
|
|
Anarchokapitalismus je opravdu liberalismus. Tyto blbiny , kterým by snad nevěřili ani gymnazisti, jsem četl jen letmo, protože to byla snůška pičovin. Ale závěr se opravdu dal čekat - volte liberály. Udělejte si z Evropy afriku.
USA ovládají liberálové a jejich politika se dá stručně a výstižně popsat jako diskriminace bílých lidí.
Libealismu je opravdu vesta do hajzlu. Je to předávání moci zednářům, těm liberalismus vyhovuje uplně nejvíc.
neco z jejich postupů:
Policie v Memphisu , který je ze 64% africkým městem, nechala vyvěsit plakáty : Pozor, vstup do města na vlastní riziko!
http://stuffblackpeopledontlike.blogspot.de/2013/10/maybe-it-was-memphis-64-percent- black.html
|
|
|
Nesměšovat jablka a hrušky.
USA ovládají tzv. "urban liberals", kteří mají se svobodou společného asi tolik, jako komunisté s prosperitou. Urban liberals jsou neomarxisté, vycházející z tezí tzv. Frankfurtské školy -- viz www.svobodni.cz/media/clanky/872-vana-eny-placou-a-indove-upaluji-vdovy/
Urban Liberals vyznávají názor, že máte mít jedinou svobodu, a to sice souhlasit s tím, co se líbí urban liberals. To ostatní je urážlivé, nekorektní a mělo by se zakázat.
Oproti tomu libertariáni vyznávají svobodu se zodpovědností stejnou pro všechny, uznávají právo na sebeobranu atd., takže no problemo.
|
|
|
Neplytvej usilim. Pan "Svetr" je klasicky troll, jehoz nejvetsim zivotnim potesenim je plivat jed zcela bez ohledu na to, jak velke ptakoviny z nej ve skutecnosti padaji.
|
|
Bohužel, ač seriál se mi zdál ze začátku dobrý, přestal jsem zhruba v půlce číst - časem jsem v něm totiž prohlédl stejnou utopii jako je idealistický komunismus, tedy úplně úchylně zvrácený předpoklad společnosti tvořené zodpovědnými, pracovitýmia svobodně myslícími lidmi. Jistě beru v potaz, že se jedná pouze o teoretickou úvahu, ale autoři těchto směrů si až příliš často vůbec neuvědomují, jak podlá hnusná hovada běžní lidé jsou (a jak jsou jedna manipulativní a druhá manipulovatelná), že v jakékoli situaci, kde vznikne prostor pro uzurpaci se najde člověk, který prostě zmanipuluje masy a nastolí totalitu, protože totalita je lidské povaze přirozená od počátku věků a existovala s krátkými přestávkami vždy a všude. Protože spousta lidí prostě je submisivních a chce ať to za ně řeší jiní, nechtějí se starat. Prostě málo chodíte do IV. cenové naslouchat hlasu lidu. Anarchokapitalismus je stejně ujetý jako běžná pankáčská anarchistická teorie, v níž se lidé mají rádi a pěstují společně petržel bez státních zásahů. Samozřejmě teoreticky to všechno sedí, vše by skutečně bylo možno uskutečnit na komerčním principu a na svobodném trhu, ale předpokládá to minimálně vyšší úroveň ekonomického a právního vzdělání všech občanů a především jiný druh než homo sapiens sapiens. Toť můj názor.
|
|
|
|
to ale nejsou "odpovědi". to je synkreticko-alibistický bullshit...a odvolávky na reálné situace zrovna od tebe fakt sedí 8o)
|
|
|
ZZR opět reaguje na mé příspěvky?
Nebo sis jen spletl účet a chtěls to napsat z Bohovrah_1?
|
|
|
Uvědomujete si, kde žijete? Jste v zemi, kde soused sousedovi kozu otráví, než aby mu ji ukradl. Hlavně když oba budou mít hovno. Kde 7 z 10 lidí chce mít práci, do které přijdou, uvaří si kafe, podrbou, něco málo udělají, dají oběd, podrbou, kafe, něco málo udělají a ve 4 nejpozdějc jsou doma. A pak chtějí mít klid. Tím to hasně. Oni se nechtějí starat o každou jednu podrobnost. A tím se z ČR dostáváme do světa. Lidi jsou líní. A to neskutečně. Lidi jsou tak neuvěřitelně líní, že to snad ani možný není. Když jim někdo slíbí, že nebudou muset "něco" a že se o to postará stát, tak to vždy bude fungovat a budou na to slyšet. A těchto lidí je většina. Právě proto ankap nemůže fungovat, protože masová volba je vždy cesta nejmenšího odporu. A to ankap není, tam se lidi o sebe musí starat .)
|
|
|
Nejsou lini. Jsou demotivovani. Oni budou makat, kdyz jim na jedne strane budou hrozit otresne podminky a na druhe strane varianta makat bude znamenat, ze se budou mit viditelne lepe, nez varianta nemakat. Pokud je mozne prezivat tak, jak popisujete, tak se samozrejme voli cesta nejmensiho odporu. Pruser je, ze si mohou zvolit toho, kdo jim neco takoveho slibi.
|
|
|
No jenže právě proto ankap nemůže vzniknout :-) Protože těchto lidí je móc. Všichni lidi jdou cestou nejmenšího odporu. Každý má sice hranici někde jinde,ale obecně vzato všichni si vybíráme cestu nejmenšího odporu tam, kde nám to projde(ať již přes nadřízeného nebo přes naše svědomí(což je fakticky náš nadřízený)).
Myšlenka "obětovat 60 % vydělných peněz za to, že budu mít svatej klid a nemusím se o nic starat" není lidem cizí. I kdybyste ji definoval přímo takto, tak vám lidi urvou ruce, sakra oni by vám urvali ruce i s 80 %.
Proč spousta lidí vzpomíná na komunisty? Jedním dechem řeknou, že tu bylo hovno a když byl blbej rok, prdel si utírali traverzou. Ale dodají, že práce byla, byty byly, předřít se člověk nemusel, májové průvody byly prdel a ožíračka v jednom, navíc volno. Občas se rozdaly růže a celkově po nich nikdo nic nechtěl. Navíc díky tomu, že stát cenzuroval informace, tak to tady vypadalo líp. Jasně, vraždilo se, fetovalo se atd., ale zprávy informovaly o tom, že jsme překonali plán a že na západě je to v prdeli. TeĎ tu máme veskrze velmi negativní zpravodajství, což taky tu náladu asi moc nezlepšuje :)
Pro iluštraci :)
img.ihned.cz/attachment.php/40/50546040/BSqtPzgK6hNewmaLE2Qi75d1HsufyWrU/09- 26_-_Jak_na_nov_rog_tak_pocel_rok.png.jpg
|
|
|
|
Tak já si myslim že i ti echt anarchisti by se po měsíci "svobodnýho starání o sebe" posrali na celý čáře. Je to spíš jen taková póza něco jako "georgian soldiers are brave, ready to face any incoming enemy"
http://www.youtube.com/watch?v=87_SMfNZ8Vo
|
|
|
Pardon ale to mi neodpovědělo vůbec, já jsem se snažil konkrétně uvést, jaké vlastnosti lidí toto chování vylučují a odpověď v linku je moc obecná OK, po lopatě, máme tady průměrného vohnouta, IQ 80, jako 60 % populace (minimálně u nás na severní moravě) máme tady anarchokapitalismus, kde on musí platit mýtné za silnici, pojištění zdraví, musí si sám sehnat práci, vše funguje na základě tisíců smluv, soukromé hasičské sbory, soukromé agentury pro ochranu osob a majetku, v každém okrese jiná, miliony vztahů mezi subjekty, všude funguje konkurence. A náš vohnout tomu složitému systému vůbec nerozumí a kdo něčemu nerozumí, ten se toho zpravidla bojí. Navíc při svém bídném přístupu a schopnostech v tomto systému živoří na pokraji holé existence nebo přímo hladoví. A v tuto chvíli tu máme supervohnouta-postoj stejný, ale IQ 145, zhodnotí situaci, provede nějaké to PR, začne oslovovat masy s tvrzením, že proč oni mají a my ne, proč je všechno tak složité, když by stačilo to centralizovat, ušetří se atd. ... no a šup už pochodují masy s pochodněmi v ulicích, vede je vůdce, dál už to známe ... (není žádná entita která by se jim postavila, protože vše zařizují tisíce různě provázaných nesjednotitelných subjektů). Zde právě nerozumím, kde by se vzala v anarchosystému jakákoli stabilita, kterou lidi pro plánování prostě potřebují. Pár z praxe - pracuji v energetice. ve vyspělých zemích panuje tvrdá konkurence, v ČR si v současné době konkurují na trhu dodávek energií již stovky firem. V polsku je monopol jak za starejch časů. A heleho, zákazníci v polsku to mají levnější, protože je to paradoxně efektivnější (úspory z rozsahu, ceny základní komodity jsou na VO trhu prakticky všude stejné, pokud se jedná o propojené systémy).Velkoobchod se základními komoditami není nijak extrémně regulován, podobně v telekomunikacích si mohou firmy konkurovat v rámci možností. Výsledek - buď kartelová dohoda, de facto monopol, tedy ekonomická totalita anebo cenová válka vedoucí ke krachům všech společností, na které nakonec nikdo nevydělá, i trh někdy bohužel selhává (v souč. době jsou v předlužení jak O2, tak Vodafone i T-Mobile, i přes kartelové dohody). V zásadě jsem taky libertarián, ale prostě už jsem se taky párkrát spálil....
|
|
|
|
Telefonní operátoři ale rozhodně nejsou příkladem volného trhu, nýbrž státního diktátu.
Jak kteri. U pevnych sluzeb to diky technologickemu rozvoji funguje docela slusne (teprve SIP prinesl skutecnou konkurenci), trh tam je a funguje, jak ma. U tech mobilnich je tomu samozrejme tak, jak tvrdite Vy, tam stat ten oligopol sam vybudoval a ted se divi.
|
|
|
Jo, já se omlouvám, řekl jsem to nepřesně, reagoval jsem na jeho příspěvek, kde jmenovitě psal O2, T-Mobile a Vodafone, tak jsem mluvil právě o těch.
|
|
|
IQ - No vidíte, a tady má (samozřejmě se jedná o mírnou nadsázku, ale odtud ti mudřejší lidé utíkají a xindl zůstává)
Popis to není katastrofický, ale velmi realistický a to je právě ten základní argument o kterém se celou dobu přeme - já tvrdím, že anarchie, ať jakákoli, je jen přechodný stav a u toho diktátu to vždycky z lidské přirozenosti musí skončit. Vy totiž vůbec nechcete chápat co se vám snažím už 2x polopaticky říci - já netvrdím, že stát je správný a že by se mi dokonce anarchokap celkem nezamlouval,, nejradši bych se taky státního bordelu neúčastnil. Já vám tvrdím, že je to v realitě nesmysl. Stejně jako všechny kurvárny co mi kdy lidi v životě provedli nebyly správné ani morální, ale provedli je proto, že jsem jim prostě zavčasu nestrčil lauf do ksichtu nebo netasil kudlu (což samozřejmě nedokážu ani dnes) Svět přece není otázkou správně/špatně ale prostě máme tu nějakou hotovou věc a s tím musíme nějak naložit. Tečka.
Ohledně uvedených linků - ano toto jsou poučky z 1. semestru ekonomických fakult, velmi známé. Ve škole jsme toho byli plní. Nyní se již roky pohybuji v praxi a znovu říkám - konkrétně v energetice lze trh považovat za velmi blízký trhu úplně volnému a přesto se tradiční poučky ekonomické teorie uplatňují jen velmi málo. Cenová válka ve výsledku funguje tak, že původně velcí hráči rozdělí své portfolio řekněme obecně na část zákazníků se špatným přístupem k informacím a na část druhou, která přístup má. Tu část se špatným přístupem dřou z kůže aby mohli vést cenovou válku pomocí krutého dumpingu proti novým hráčům, kteří nemohou působit v segmentu zákazníků se špatným přístupem k informacím, protože jsou noví a nemají k tomu patřičnou informační/marketingovou základnu, know how atd. Tím dochází k tomu, že část zákazníků skutečně ušetří (korporátní zákazníci) a vydělá na dumpingu. Dojde také k tomu, že mnoho dodavatelů zkrachuje a pozor, ta sekera za ten krach nezmizí, ta zůstává v ekonomice a vrací se jako jiný druh ztráty opět ke všem hráčům krz celý systém. Například díky častým krachům dojde k reakci finančního sektoru, který omezí přístup k financování a zpřísní podmínky, tím se (čistě tržně, beze státu) vytvoří další bariéra pro nové hráče, protože nejsilnější hráč má logicky nejlepší přístup ke zdrojům. Připočtěme snahu dominantního hráče menší podniky buď zadupat do země nebo prostě vykoupit, což v long run vede opět zpět k monopolu nebo spíše k oligopolu. (ještě jedna věc - ona deformace není jen ve státním sektoru - řekněme že máte většího hráče a nového hráče, který chce vstoupit do hry, každý podnik ale potřebuje krev - peníze- tedy úvěr no a řekněme že větší starší hráč uplatí vysokého úředníka v bance - ano soukromé bance - tak, aby nový hráč neměl šanci do hry vstoupit, celý systém totiž funguje na základě úplatků, známostí a jánabráchismu - ano i ten soukromý) No a to je ono i přes volný trh nedosahujeme celkově optimálního řešení s nejnižšími náklady ALE ŘEŠENÍ ROVNOVÁŽNÉHO. No a jsme zase na začátku mého příspěvku.
Dál se nechci hádat, vy máte svou teorii promakanou, já střílím od boku z patra, takže určitě najdete odpověď. Navíc musím na každý komentář čekat 150-240 minut.. V zásadě bych rád v anarchokapu žil, ale prostě nevěřím , že by to šlo ...
|
|
|
Asi takhle.... KDYBY byla pravda, že anarchie musí být vždy přechodným stavem kvůli lidské přirozenosti, pak by nemohla NIKDY NIKDY dlouhodobě existovat (ani ve -jak rádi etatisté zdůrazňují- specifických podmínkách). Vzhledem k tomu, že anarchie už dlouhodobě existovaly (byť ve specifických podmínkách), těžko mohou být proti lidské přirozenosti, leda by tam v těch specifických podmínkách žil nějaký jiný druh než lidé.
Co se týče těch ekonomických zákonů, tak to je těžké soudit, čemu vlastně říkát "selhávání trhu". On neustálý dumping zákazníky nijak nepoškozuje.... poškozuje je akorát to, když pak konkurenti vymřou, cena se zvedne a další konkurenti už nepřijdou. Což se nějak neděje.
Trh v energetice mi tak úplně volný nepřipadá, zejména ne díky těm ekologickým sračkám; krom toho stát je na tom trhu sám velkým hráčem.
|
|
|
to máš tak...urza si umínil, že on je "dobro" a kdo s ním nesouhlasí je teda "logicky" zlo. takže když jeho blbosti rozporuješ jako nereálné, nestabilní a vedoucí jen k diktaturám vojenským nebo mafiánským, označí tě za zastánce současného státního zřízení (co na tom, že pracuje i jako učitel a bere státní prachy)
pro něj je všechno "1" nebo "0" a mezi tím nic. navíc je přesvědčen o tom, že má pravdu pravdoucí a tak jede argument neargument, bez ohledu na realitu až do vítězného konce, kdy se v diskusi prohlásí vítězem, protože oponentovi už nestálo za ten čas psát po desátý tu samou věc, aby dostal nejapnou reakci ve stylu "vidím jen to, co vidět chci".
|
|
|
nevím co si Urza umínil. Ale pokládat trh s energetikou za velmi se blížící volnému je opravdu trochu mimo.
|
|
|
Na základě čeho soudíte, že trh v obchodu s energií není volný? Rád bych nejen "prostě nemáte pravdu", ale řekněte mi konkrétně. Vstup do odvětví je prostý, stačí vám počítač, účetní, telefon, trochu cash, nějaká ta bankovní záruka, vyřídit licenci je otázka řádově měsíců a finančně 100 000 korun, což je nic. Ekologické sračky z pohledu obchodníka nejsou podstatné, protože pravidla jsou pro všechny stejná.(tento problém se týká výrobců a konečných zákazníků, finančně v bodě uprostřed výrobně-obchodního řetězce se chová neutrálně jako třeba DPH) A pak už valíte, nakupujete prodáváte, dodáváte zákazníkům, proto to dělají stovky firem. Ale z vývoje za posledních 6 let prostě vidím, že zlaté časy pro zákazníky trvaly chvíli, než se to začlo tak nějak "konsolidovat".
Také tu zazněly argumenty ohledně dlouhotrvajících anarchií tak prosím příklady. Já na dějepis moc nebyl, ale nepamatuju si ani jednu, mám ale dost blbou paměť. Momentálně mě napadá somálsko, ale jestli má někdo pocit, že to co tam je je lepší než stát, tak bych mu doporučil se tam přestěhovat.
|
|
|
Už jsem to psal výše, že ten trh s energií není volný kvůli těm ekologickým sračkám (že dopadne nějaká úřednická píčovina na všechny jakoby stejně, ještě nedělá z té regulace volný trh) a také kvůli tomu, že stát sám je na tom trhu dost velkým hráčem.
Neříkám, že by trh s energií byl zrovna nějak totálně zlikvidovaný a nejvíce nesvobodný (na to jsou tu jiné), ale že by to byl zrovna příklad volnéhu trhu, to bych také neřekl.
Příklad anarchií:
www.ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=21
|
|
|
Vidím že je to marné, říkám vám ,že trh obchodníků s energií je volný a vy zase měníte téma a překrucujete. Jaký je stát hráčem na trhu? Jestli myslíte čez, z hlediska volné soutěže obchodníků nepožívá žádných implicitních výhod, to vám mohu potvrdit z první ruky, i když je to náš protivník. To je přece základ ekonomie, představit si tento segment trhu jako samostatný modelový trh, kde ekologické pičoviny opravdu nehrají roli. Mluvím teď opravdu čistě o trhu obchodníků, kde se obchoduje čistě komodita a ten má prostě opravdu velmi blízko volnému trhu, ať si o mě myslíte cokoli. A přesto to občas frčí na úplatcích, známých, ovlivňování finančního sektoru a mnohdy polomafiánských praktikách, tedy to má stejné nemoce jako stát.... Apropo působíme občas i na slovensku a to byste tepr viděl věci, tam se to řeší občas i baseballovou pálkou
K těm příkladům - máme tady jeden izolovaný ostrov, kde žily možná jednotky tisíc lidí, předpokládám v nějaké formě rodového přirozeného zřízení nebo jak, čort znojet. Nikdo po nich tvrdě nešel, protože tam nic nebylo. Pak tady máme DOČASNOU anarchii v americe založenou na prakticky neomezeném množství zdrojů, půdy a lebensraumu, kdy když vás soused sral, tak jste se prostě pohnul dál, postřílel pár indiánů a zabral si jejich půdu. Navíc tam odjakživa aspoň nějak vždy působila federální vláda a měli ústavu a i nějaké ty daně. O Irsku i sám uvádíte jen domnělé informace, takže to nebudu vůbec brát v potaz. posuzovat kdy bylo v somálsku hůř a kdy líp je asi zbytečné, myslím že AK 47 lifestyle je pro středoevropana prostě absolutně nepředstavitelný.
Ne to mě opravdu nepřesvědčilo, ta teorie je prostě pěkná představa, v nějaké isolované soustavě s učitým typem lidí teoreticky uplatnitelná...
|
|
|
jak už píše JJ, není možné vytrhnout jednu část. A mluvit o trhu s energiemi jako o volném, je v době existence Energetického regulačního úřadu, který má za úkol regulace v energetice, trochu legrační.
v působnosti ERÚ je
regulace cen
podpora využívání obnovitelných a druhotných zdrojů energie a kombinované výroby elektřiny a tepla
ochrana zájmů zákazníků a spotřebitelů
ochrana oprávněných zájmů držitelů licencí
šetření soutěžních podmínek
spolupráce s ÚOHS
podpora hospodářské soutěže v energetických odvětvích
výkon dohledu nad trhy v energetických odvětvích.
|
|
|
No, já Vám řekl, proč trh s energiemi za volný nepovažuji. Vy mé argumenty nijak nevyvracíte, jen říkáte, že Vy jej za volný považujete. OK, Vaše věc. Ale snad pochopíte, že už k tomu nemám dále co říci.
Co se týče těch anarchií, chtěl jste příklady, dostal jste je. Dokonce i s poznámkou, že se jedná o příklady specifické. Tím, že mi teď budete opakovat, že jsou to příklady specifické, se opět moc nezmění. Takže ani taky nemám moc co říci.
|
|
|
Trh s elektrickou energií je potřeba uvažovat od její výroby po spotřebu, ne jen jako z kontextu vytržený mezičlánek. A tam o volném trhu nelze mluvit ani náhodou.
|
|
|
Přestaň lhát, nepracuji jako učitel a neberu státní prachy. Tuto informaci jsem Ti říkal už mockrát.
|
|
|
Děkuji ale vůbec jste nepřesvědčil, spíš jste mě přesvědčil o opaku, protože pokud tohle má být souhrn těch nejlepších argumentů proti státu, pak mohu s klidem konstatovat, že stát je na tom teoreticky docela dobře.
Hodně štěstí do budoucna.
|
|
|
Tak jistě.... pokud někomu připadá morálně v pořádku loupit majetek ostatních, stát je k tomu skvělým prostředkem, teoreticky i prakticky.
|
|
To je porad dokola. Jak uz tu napsalo par lidi vyse - pro jakykoli teoreticky system (komunismus, fasismus, ancap...) je potreba, aby byli lide uvedomeli, a to nejsou. Jinak je to jenm teoreticke cviceni. A jak je videt na pokusech o prenos do praxe, bez uvedomelosti to nefunguje.
|
|
|
A ono to, svete, div se, plati zcela i pro tu stavajici demokracii...
|
|
|
Ba jeste vice nez pro tu anarchii....
|
|
|
Ono to totiž platí tak nějak obecně .... takže taky nic moc dlouho nevydrží.
Proto se přiznám, že pokoušet se tu nějak cizelovat parametry systému, který by mohl možná nastat za pár generací ..... no, brát vám to samozřejmě nebudu, ale smysluplné mi to moc nepřijde.
Ale zase srandy je tu v diskuzích díky těm vašim článkům dost a dost, to zase ne že ne:-))).
|
|
|
Presne tak :-) Nikdo taky netvrdil, ze soucasna podoba demokracie je nejlepší. I ta, aby mohla fungovat podle všech teorii, potřebuje uvedomele lidi a idealni podmínky (laboratorni). Stejne jako jakakoli psychoterapie, psychologicka teorie, ekonomicka teorie, spolecenska teorie, a jakakoli další. Slysite travu rust a neslyšíte co nechcete :-) A stále tvrdite, ze jen vy mate pravdu, a mate a mate :-) To uz tady taky bylo, par rezimu tvrdilo to same. Vicemene nic nového pod sluncem, jen jakasi dalsi teorie vsehomira. Nic proti ni, i když s ni nesouhlasim, jen to vnucovani jako vzoru vspasitelnosti se mi nelibi. Kdybych pouzil vas způsob argumentace tak reknu, ze další zastávka bude prevychovny tabor pro ty, kteří nechteji pochopit jeji blahodarny vliv. A ted, jak pravil první příspěvek, zase zpatky k praci :-)
|
|
|
Jeste by se dalo pojednat o tom, ktera teorie je skodlivejsi. Jestli marx-leninismus, nacismus nebo urzoankapismus.
Prave ty koncentraky pro "etatisty" to mega-zverstvo ancapu odkopavaji. To byla dobra poznamka. Bez lagru se totiz zadna takova ideologie neobejde. Protoze co udelat s tou nezanedbatelnou casti populace, ktera proste posle verozvesty zcela opravnene do prdele, nebo je primo ideologicky nevhodna?
|
|
|
Opět další kreativní čtenář?
Já v článku napíši, že anarchokapitalismus násilím nastolit nelze a jedinou cestou je přesvědčování.
Vy pod článkem, kde toto stojí, napíšete, že se odkopávám a začnete mluvit o koncentrácích pro etatisty.
Tak mi připadá, že prostě Vy už nemáte ani názory, Vy už jste prostě jen "proti". A když už není proti čemu být, tak si prostě vymyslíte pravý opak toho, co jsem řekl, ten mi podstrčíte, abyste mohl být opět proti.
|
|
|
Tak Marx taky nejsriv prisel s takovymi vecmi jako nadhodnota nebo materialismus. Tridni boj se objevil az pozdeji. Kolik ze ten serial bude mit jeste dilu?
|
|
|
Stará paní na nás ukázala prstem a pištěla: "Darebáci, starýho člověka nepustí sednout." Upozornil jsem ji jemně, že celou cestu stojím na jedné noze a ještě ne na své. "Stojí, stojí, ale kdyby seděl, stejně by nepustil, já je znám," vřeštěla ta paní a udeřila Jónu deštníkem.
|
|
|
Hlavne to bylo zatracene dobre napsany.
"Ztratit nemuzete nic, leda sve okovy!"
No cywe...!
Kam se ten seros hrabe, my synove nasi doby chceme citovatelny vyroky...!
|
|
|
To není pravda.... třídní boj Marx zmiňoval už v Kapitálu.
|
|
|
Uvědomělí lidé mohou být jak chtějí ale nemůže to fungovat protože "cenový systém". Opravdová, reálná cena může vzniknout jedině na trhu a z toho vyplývají další souvislosti.
V kapitalismu aka ankapu nejsou žádní uvědomělí lidé potřeba (max. vědomi a vážící si své svobody).
|
|
Možná to vyzní příliš elitářsky, ale člověk, který nikdy nepřičichl k právnímu světu (studium právnické fakulty, seznámení s právní vědou atd.) nemá šanci pochopit koncepty spravedlnosti a funkce trestu ve společnosti ani ze vzdálenosti sto padesáti tisíc kilometrů.
Vyjádřím se zde k několika dílům této báje najednou.
"Vymáhání práva"
Takový pojem neexistuje. Existuje pojem "výkon práva", který provádí soudní vykonavatel nebo soudem pověřený exekutor. Policie pouze dohlíží na dodržování práva a jeho porušení buď na místě trestá v blokovém řízení nebo předává státnímu zástupci k trestnímu stíhání či správnímu orgánu ke správnímu řízení. Policista nepůjde vybrat od vašeho kamaráda dluh, který vůči vám daný člověk má. Nic tedy nikde "nevymáhá".
Možná jste měl na mysli pojem "vymáhání pohledávek", čímž se nazývá celý proces (formální i neformální část), na jehož konci je obvykle právě výkon práva.
Představa, že by "vymáhání práva" vykonávala soukromá společnost bez jakékoliv státní kontroly by paradoxně nevedla k anarchokapitalistitckému, ale spíše oligarchickému řešení, kdy by si soudci rozhodovali tak, jak se jim hodí a jak jim kdo zaplatí. Pokud nad nimi nestojí stát, který anarchisté tak nesnáší, tak jejich rozhodování nepodléhá žádné kontrole.
Vzhledem k extrémnímu přístupu lassez-faire by nebylo vyloučené, že by se bohatší jedinci po zuby ozbrojili a žádná z bezpečnostních agentur by na ně neměla.
Jakékoliv činnost členů těchto agentur, která by vedla k zatčení nějakého jedince, by navíc byla krajně nelogická, protože zatčený jedinec by s nimi neměl žádnou smlouvu a ti by tak sahali na někoho, kdo se proti jinému provinil, ale s předmětnou bezpečnostní agenturou nemá nic společného. Při narození dnes každému vzniká vztah se státem, který obsahuje práva a povinnosti a týká se nás všech. Proto státní orgány mohou podle zákona přikročit k omezení svobody, udělení trestu/pokuty atd. V anarchokapitalismu by takový vztah neexistoval a z hlediska smluvního a "právního" (o právu v souvislosti s tímto zřízením vůbec nejde mluvit) by bylo jakékoliv nucené zasahování proti jiným osobám zcela bezdůvodné.
Teorie, že mohu pachatele vraždy zabít, je pak doslova děsivá. Každá vražda má milion aspektů (objekt, subjekt, subjektivní stránka, objektivní stránka) a vlastně nikdy se na světě neodehrají dvě identické vraždy (nebo jiné závažné trestné činy). Právě znalost těchto aspektů je nutná k tomu, aby někdo rozhodoval o vině a nevinně. Prosté konstatování, že to mohu pachateli oplatit je společensky neudržitelné. Kdo bude rozhodovat o tom, jestli něco byla odplata, nebo už jsem překročil hranici a páchal opět trestný čin? Co bude trestný čin, když nebude existovat zákon? Kde se dočtu o tom, co bylo společností schváleno jako legální standard chování?
(citace)"Lidé se často ptají, jaká je záruka, že se ty největší z bezpečnostních agentur nespojí a neovládnou celou společnost. Taková záruka pochopitelně neexistuje. Jaká je však záruka, že se z libovolného státu nestane diktatura? Také žádná;(citace)
Tohle je stupidní argument. Ochranných mechanismů proti nastolení totality je v demokratickém státě spousta (dvojkomorovost parlamentu, rozdělené pravomoci mezi tyto komory, vládu a prezidenta, Ústavní soud, NKÚ, Nejvyšší soud, soudy, armáda atd.). V anarchii neexistuje zábrana před ovládnutím společnosti bezpečnostními agenturami vůbec žádná. Kdo ovládne "právo", ovládne i společnost a žádný, byť i nekvalitní orgán nebude moci proti tomu vystoupit ze svrchované pozice.
(citace)"Zatřetí je možné, že i kdyby tento lupičův útok nesměřoval proti klientovi dané bezpečnostní agentury a žoldák jej nechal utéci, jeho příští obětí by zákazník jeho zaměstnavatele být mohl, což by jej stálo další prostředky na jeho dopadení."(citace)
Opět nesmysl. Zájmem bezpečnostních agentur by byla existence zločinů na pravidelné bázi. Pokud by se totiž podařilo lidi od trestné činnosti odradit tímto způsobem, tak by více a více lidí přestalo mít potřebu se proti tomu pojišťovat.
Anarchokapitalismus je podle mého názoru prostým ekonomickým pohledem na státní zřízení. Je to stejné, jako když se právník snaží vymyslet ideální ekonomický systém. Prostě to nelze. Právo, které není chráněno státní mocí a státem, jako by neexistovalo. Soukromé agentury sice mohou funkce státu plnit, ale nemohou mít v principu stejné zájmy jako stát ani stejnou míru nezávislosti a nepodjatosti. Tento mokrý sen ekonomů tak bohužel postrádá pohled právní a to proto, že ten je prakticky ve všech případech vůči anarchokapitalismu nepříznivý. "Vymáhání práva" by v anarchokapitalistické společnosti by nebylo regulováno obecnými zákony, které přijímají zákonodárné sbory (posl. sněmovna, senát), nýbrž poptávkou a nabídkou bezpečnostních agentur, které by se tím dostaly do pomyslné kontroly nad společností, která by posléze přestala býti anarchistickou. Kdo ovládá právo, ovládá vše. Na co jsou vám pak peníze...
|
|
|
|
|
Je prijemne po dlouhe dobe cist neco, co ma hlavu a patu. V tom mori nesmyslnych a nerealnych plku o ancapu, o jakemsi nikdy neexistujicm a existence uz z principu neschopnem paskvilu, je to opravdovy balzam.
|
|
|
a Vy tomu co píšete skutečně věříte? Myslím konkrétně, že si soudci nerozhodují jak se jim zachce nebo jak jim kdo zaplatí. A politické procesy jsou co?
nebo kde byste se dočetl, co je schváleno, kdyby nebyl zákon? Myslíte, že běžný člověk si čte zákony? A jak se podle Vás dozví, co je společností schváleno? Asi se každý běžný člověk běží před vstupem do života poradit s právníkem, aby něco neporušil, protože sám by to ze zákonů nepochopil a ještě jak sám uvádíte, by to pro něj stejně byla španělská vesnice, protože když nestudoval není schopen pochopit koncept spravedlnosti a funkci trestu ve společnosti.
zákonodárné sbory často při přijímání zákonů bývají ovlivněny nabídkou a poptávkou různých agentur. Ale to už je jen detail. A NKÚ jako ochrana čehokoliv je už snad jen výsměch.
to co tvrdíte je jen pustá teorie, která nemá se současnou realitou společného vůbec nic.
|
|
|
Hele, to je ale slusnej matros.
- deji se (mozna) excesy, tedy neni rozdil mezi excesem a beznou situaci.
- 'bezny clovek' si zakony necte, tudiz se jich v pripade potreby nemuze dovolat. Pravnici neexistuji. A - existuji, behaji za nimi lide "pred vstupem do zivota".
- zakonodarne sbory byvaji casto ovlivneny nabidkou ruznych agentur. Z toho vyplyva, ze tyto sbory jsou zbytecne? Nebo co je jadrem toho sdeleni?
- NKU je vysmech!! Bylo to receno, tedy se zasmejme. Ten strach z kontroly NKU, ktery jsem videl a zazil, byl bezesporu peclive nahran.
Abych citoval klasika:
"to co tvrdíte je jen pustá teorie, která nemá se současnou realitou společného vůbec nic."
|
|
|
"Slušný matroš" indeed.
Excesy se dějí zcela jistě -- zpochybňujete to snad? Opravdu?
Sporná otázka samozřejmě je, jaká míra excesů je ještě "nezajímavá" a jaká již je "alarmující"; na to bude mít názor každý soudruh odlišný. Mně kupříkladu míra excesů připadá alarmující již dávno; chápu, že Vy jste dosud ve spokojené skupině (povšimněte si prosím, že jsem nenapsal "stádu"!) 'nezajímavých'.
Nejinak je to s těmi zákony: to, že dokonce ani specialisté, již se tomu profesně věnují celý život, nejsou s to ani zdaleka pochopit aktuálně platný legislativní systém, indikuje, že něco asi je špatně.
Zbytečnost "zákonodárných sborů" (ať již to znamená cokoli) rozhodně není důsledkem faktu, že jsou úplatné. O tom není sporu: byly by dokonale zbytečné i kdyby úplatné nebyly, samozřejmě!
Strach z Gestapa dokládá, že Gestapo není zbytečné? Oh... wait.
Abych citoval klasika (nebo koho vlastně): go figure!
|
|
|
Kdybyste se tak nestylizoval, bylo by prijemne s vami diskutovat.
Nevim, co se s vami stalo.
|
|
|
Musím se upřímně přiznat, že -- speciálně v kontextu příspěvku, na nějž reagujete -- nedokáži "Kdybyste se tak nestylizoval" dekódovat. Co přesně to mělo znamenat, pro nás pomalejší, prosté, obyčejné a nevzdělané matematiky?
"Stalo se se mnou" to, že jsem vytáhl hlavu z míst, kam tato vývojově nepatří, a začal jsem se dívat kolem sebe. Již před delším časem, když jsme u toho. Ale nevím, zda to s klidným svědomím doporučit: člověku to sice významně rozšíří obzory, ale zároveň nemálo zproblematisuje ten krásně jednoduchý pohled na svět.
|
|
|
To "vytažení" u vás ovšem spočívá v tom, že jste začal sledovat právní kauzy v médiích, a na základě takto získaných informací dovozovat, že právní systém je na hovno. Toť vskutku festival "nejednoduchého" pohledu na svět a kritického myšlení!
(Nicméně v tom nejste zdaleka sám, bohužel)
|
|
|
Zase kdyby se v novinách psalo o věcech, které byly soudně vyřešeny v souladu s obecnou představou o právu a spravedlnosti, v čase víceméně očekávatelném a jejichž rozhodnutí se podlehnuvší strana podrobila bez dalšího, případně výkon rozhodnutí byl v přijatelném čase úspěšný, tak by to nidko nečetl.
|
|
|
"Nejinak je to s těmi zákony: to, že dokonce ani specialisté, již se tomu profesně věnují celý život, nejsou s to ani zdaleka pochopit aktuálně platný legislativní systém, indikuje, že něco asi je špatně."
Což o to, my ten systém většinou chápeme. Že neznáme všechny jeho části je dáno rozsahem úpravy, ale málo kdo zná např. všechno ve strojírenství, stavebnictví, nebo letectví.
Na druhou stranu právě pochopení systému umožňuje orientaci v jednotlivostech, i když v nich nemáme praxi. Když klient přišel s tím, že chce rozdělit akciovou společnost odštěpením eseróčka (to je na maloměstě raritní jev), tak jsem zalapal po dechu, poptal se pár kolegů a když nikdo v okolí nevěděl, tak jsem holt šel studovat. Prošlo to na první dobrou.
|
|
|
Což o to, my ten systém většinou chápeme. Že neznáme všechny jeho části je dáno rozsahem úpravy, ale málo kdo zná např. všechno ve strojírenství, stavebnictví, nebo letectví.
Problém je v tom, že i člověk, který létá letadlem často, nemusí o letectví vědět vůbec nic.
Naopak člověk, který tady žije a interreaguje s lidmi, je neustále vázán zákony, jejichž neznalost neomlouvá.
Ono je sice hezké, že si, Vy právníci, řeknete, že "jojo, právo je složité, ale to ostatní obory taky; kdo rozumí všemu ve strojírenství, stavebnictví a letectví, tak stejně je tomu holt v právu", jenže už tak trochu pomíjíte, že platí "neznalost zákona neomlouvá". Viděl jste to snad v jiných oborech?
To je jako kdyby letecká společnost přepravoval lidi s tím, že letadlo občas spadne, ale společnost za to nenese žádnou zodpovědnost, protože cestující má mít dostatečné znalosti v oboru, aby si sám ověřil, že letadlo nespadne a "neznalost neomlouvá".
|
|
|
Přičemž chápu, že operace typu "rozdělení akciovky" může být složitá a vyžadovat nějaký složitý právní rámec.
Nicméně je zvrhlé, když běžné situace jako maloobchodní nákupy, prodeje, interakce s úředníky či policajty, poměr se zaměstnanci a zaměstnavateli vyžadují já-nevím-kolik studia práva, aby je člověk vůbec pochopil a měl jasno a přehled.
Je hrozně zajímavé, jak proti ankapu se vždy argumentuje stylem: "Ale to by vidláci nedali, oni si přece nemůžou sami zajistit smlouvu tady a támhle, bla bla bla."
Na druhou stranu nikomu nevadí, že náš stát tu vytvořil právní prostředí takové, že všechna práva a povinnosti zákazníka a samoobsluhy při nákupu jednoho rohlíku v hodnotě 2kč, zná dle mého odhadu (který může být nepřesný) tak možná ani ne 1 % lidí.
|
|
|
Maloobchodní nákupy vyžadují minimální právní znalosti. Spotřebitel je tak obložen ochrannými opatřeními, až to není hezké a obecné povědomí o zárukách a vracení zboží je poměrně vysoké (a řekl bych, že u velké části lidí postačující, byť nikoliv stoprocentní). Problém je spíše ten, že se zákazník nechá překecat druhou stranou, ale to je spíše problém psychologie než práva.
|
|
|
No ona ta neznalost třeba fyziky taky neomlouvá, když se kvůli ní např. vybourám v autě nebo mi spadne na hlavu barák.
|
|
|
Případ s barákem je úplně mimo, protože je to totéž jako s tím letadlem; staví to odborník, uživatel o tom vůbec nic vědět nepotřebuje.
Řízení už možná trošičku nějakou malinko fyziku vyžaduje, nicméně tak málo, že se to s právem nedá vůbec srovnávat.
|
|
|
Ehm, mě zatím připadá, že velká část běžného života průměrné obyvatele je co do práva a očekávní stavu práva víceméně v souladu.
Pokud se týká speciálních věcí, tak ostříhání se, vyléčení zánětu nehtu, výměnu hlavy válců nebo organizaci valné hromady někdo dá vlastními silami, někdo si na to vezme pomocníka, někdo to celé svěří specialistovi.
|
|
|
"To je jako kdyby letecká společnost přepravoval lidi s tím, že letadlo občas spadne, ale společnost za to nenese žádnou zodpovědnost, protože cestující má mít dostatečné znalosti v oboru, aby si sám ověřil, že letadlo nespadne a "neznalost neomlouvá"."
Emil, ominence. Protože je to stejné, jako kdyby potřebné znalosti neměl pilot, prototže on je ten, kdo v rámci letectví něco koná. Cestující jsou účastníky smlouvy s leteckou společností.
Já mimochodem netvrdím, že současný rozsah právní úpravy není přemrštěný. Naopak si myslím, že máme zbytečné předpisy na každou kravinu. Ale současně tvrdím, že pro "běžného uživatele" to není taková trága.
Abyste měl radost, alespoň částečný průlom do zásady ignorantia juris non excusat:
§ 19 trestního zákoníku
Omyl právní
(1) Kdo při spáchání trestného činu neví, že jeho čin je protiprávní, nejedná zaviněně, nemohl-li se omylu vyvarovat.
(2) Omylu bylo možno se vyvarovat, pokud povinnost seznámit se s příslušnou právní úpravou vyplývala pro pachatele ze zákona nebo jiného právního předpisu, úředního rozhodnutí nebo smlouvy, z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce, anebo mohl-li pachatel protiprávnost činu rozpoznat bez zřejmých obtíží.
|
|
|
Ustanoveni o emilu skutkovem a emilu pravnim by bylo vhodne irgendwie propasovat i do prestupkoveho zakona a do judikatury o spravnich deliktech...
|
|
|
Tak tím zkuste někdy v řízení argumentovat, šance je podle mě slušná i dnes, protože soudy v přestupkových věcech z analogicky upravených institutů v TZ už docela vychází.
|
|
|
Jo, tohle už zní daleko lépe než "neznalost zákona neomlouvá".
Dokonce to dává i smysl.
|
|
|
Ono toho v právu dává obecně smysl více, než se zdá...
Potěším Vás ještě jednou. Procházím si stavebním řízením v fázi územního rozhodnutí. Po včerejším šetření na místě samém, byť bezproblémové, jsem prohlásil, že ještě párkrát uvidím někoho ze stavebního úřadu a je ze mě anarchista :-).
|
|
|
To celkem chápu xD
Já zrovna procházím soudním řízením o vlastnictví zděděného bytu, které se táhne už pět let a potáhne se tak ještě asi deset....
Úsměvné na tom je, že spor vypadal tak, že od počátku jedna strana (my) tvrdila: "Bereme jakékoliv smysluplné rozhodnutí, buď nám připadne byt a vyplatíme přibližně jeho půlku, nebo připadne byt protistraně a vyplatí přibližně půlku nám, přičemž tu půlku jsme ochotni zaokrouhlit na stovky tisíc směrem, který určí protistrana z odhadu, který bude dávat alespoň nějaký smysl." Cena bytu byla tehdy asi 2,5 mega, říkali jsme si, že mega by nám stačilo. Protistrana (tehdy poškud posedlý jakousi podivnou touhout po spravedlnosti): "Chceme, aby rozhodl soud. Cokoliv rozhodne soud, tomu se podřídíme, ale na dohodu nepůjdem."
Soudní řízení se táhlo neuvěřitelné čtyři roky, po kterých se zjistilo, že katastr udělal chybu a vlastníkem bytu jsme jen my a protistrana vůbec oficiálně ne. Protistrana se proti tomu odvolala, my jsme řekli, že je nám to jedno, že prostě chceme přibližně půlku, chyba v katastru nás nezajímá. Krajský soud zjistil jednak ještě jednu chybu u katastru a do řízení se nějak dostal ještě ten katastr a jakési sdružení vlastníků, které tehdy existovalo, ale dnes už neexistuje. Náš právní řád prý nedefinuje, čí byt je (alespoň tak to řekl krajský soudce).
Stanovisko bývalého sdružení vlastníků je takové, že je jim to fuk, jednak neexistují a jednak nemají zájem v celé věci vůbec nic dělat. Stanovisko katastru je takové, že udělali chybu, ale už je to v katastru zaneseno dlouho, takže to nechtějí vracet, protože mají takovou strategii, že ty informace musí hlavně platit, takže když jsou blbé už dlouho, neměly by se opravovat. Stanovisko nás je pořád stejné, že chceme asi polovinu bytu. Stanovisko protistrany se změnilo, už je to nadšení pro spravedlnost pustilo, teď už chtějí taky cokoliv jako přibližně půlku.
Byt teď nesmí nikdo ani užívat, takže chátrá a bude chátrat asi ještě hodně dlouho. Žádný soudce se tomu případu nechce věnovat. Stání máme tak jednou za rok. Dřív to protahovala protistrana, teď už ani to ne, už je i v jejich zájmu to mít hlavně za sebou. Nicméně teď už to mírumilovaně vyřešit nelze, protože oficiálně ten byt není snad ničí.
|
|
|
Však jo, přesně tak to je. Právě proto nechápu ty, kteří si obrázek o právu a justici vytváří na základě zpráv v médiích.
|
|
|
A neznamená "exces" jaksi imanentně, že se jedná o výjimku a nikoli o normu či něco běžného?
Sám přeci uznáváš, že dokonalý systém neexistuje -- tedy v každém[/ig společenském zřízení bude nevyhnutelně docházet k excesům.
|
|
|
Já nevím, co jste četl a jak pochopil ale je jasně uvedeno, že ankap je založen na bázi přirozených práv člověka (na život, svobodu a majetek) a za určitých podmínek (např. svoboda ano ale na svém majetku) atd.
Některé Vaše názory (díky že máme stat který nás chrání před zvůlí ankapu - ve zkratce) mi přijdou fakt humorné. Dnes, pokud stat chce a bude chtít tak si s Vašimi zákony vytře zadek a to velice efektivně a rychle.
Některá Vaše tvrzení jsou pravdivá ale přesně opačně než si myslíte Vy (opravdu privátní agentury by neměly stejnou míru nezávislosti a nepodjatosti jako stat - to tedy fakt neměly :-) o tom jsem přesvědčen taky).
|
|
|
Operujete tu s pojmem "přirozená práva", jako byste snad měl k dispozici přesnou definici, co tento pojem znamená. Tu však mít nemůžete, protože neexistuje. Odborné právní kruhy se na ní dohadují již po staletí a nikdo přesně neví, co tento pojem obsahuje. Je přirozeným právem člověka právo na život? Kdy začíná a končí život? Povolíme potraty a eutanázii? Přirozené právo je spíše filozofickým konceptem k zamyšlení, jehož některé prvky se zapracují do pozitivního práva (Ústava a zákony), kterými je pak chráněno. Nikdo není přímo chráněn přirozeným právem a ani být nemůže, protože u něj je prakticky neomezený prostor pro výklad a zvůli.
Báje o tom, že stát "s mými zákony vytře" pochází převážně z ůst lidí, kteří právu moc nerozumí a pomalu ani neví, na základě čeho vlastně ten soud rozhodl. Právníky takto kritizovat neuslyšíte. Dále bych upozornil, že v ničem berozhoduje "stát", nýbrž jeho jednotlivé orgány nebo orgány nezávislé. V oblasti práva žádný jednotný orgán "stát" neexistuje.
Nakonec bych vás rád upozornil, že to, že dnes vsechno nefunguje ůplně perfektně, není argumentem pro vaše řešení. Když řeknu, že dnešní Mercedesy nejsou perfektní, není to argument pro to, abych si šel koupit Škodovku. Vzpomeňte si na slova W. Churchilla.
|
|
|
Operujete tu s pojmem "přirozená práva", jako byste snad měl k dispozici přesnou definici, co tento pojem znamená.
Jo tákle!
Tak Vy ani nevíte, co sou to práva přirození a chcete nám tu kázat tydlecty etážistický bludy?
Definice ČUPS byla nám nehodným již dávno zjevena!
Vizte
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013070101
a kajte se!
P.S.
Jinak díky za osvěžující vánek racionálna v již poněkud monokopytních diskusích ;-)
|
|
|
Rozkliknul jsem odkaz, nejdřív jsem se zděsil, že Urza bude mít zase o přečtení víc, ale pak jsem se začetl a zase se pěkně zasmál, díky :D
Je zvláštní, že se zprvu společenské přesvědčení může stát vírou. Někteří lidí asi prostě potřebují věřit a když jim vezmete Boha, najdou si něco, co jej zastoupí :/
|
|
|
K tomu jen poznamenám, že mně Boha nikdo nevzal, já v Něj věřím.
|
|
|
Byla to svého druhu metafora. Já mluvil o Havlovi.
|
|
|
Toho jsem opustil ještě když žil xD
|
|
|
Když o tom tak přemýšlím, je pořád lepší, když píšete mnohodílný seriál o ancapu, než kdybyste zůstal u své předchozí modly a napsal ten vysvětlovací seriál o něm. Relevantní ke skutečnému životu by to bylo zhruba stejně, ale já bych zcela jistě přišel po Oslovi o svůj druhý nejoblíbenější server :-)
|
|
|
Jako já o Havlovi nikdy tak silně přesvědčen nebyl, to mi jen pořád valili do hlavy rodiče.
O čem jsem byl skutečně přesvědčen, byla demokracie a potřebnost státu. Havel byl jen takovým symbolem, jehož obrazy nám visely po domě vedle různých Masaryků a tak (nicméně Havlů tam bylo jednoznačně nejvíc).
|
|
|
|
"ankap je založen na bázi přirozených práv člověka"
Tak to ani omylem. AnKap je toliko vizí anarchie, ve které Urza doufá a předpokládá, že by se lidé chovali v souladu s tím, co se líbí Urzovi a co definoval ve svých "přirozených právech"; explicitně je ale posléze vyřčeno a opakovaně potvrzeno, že "přirozená práva" jsou absolutně nezávazná, nevymahatelná a jediné, co v AnCapu platí, je právo silnějšího, ať ve formě "většího klacku" nebo jakési primitivní "přímé lidové demokracie" typu "banda vidláků s vidlema."
Nic si z toho nedělejte, mne ta přirozená práva zmátla též. Stejně jako řadu dalších. Až posléze mi museli vysvětlit, že se jimi sice Urza ohání, ale jsou nezávazná a nevymahatelná a mají k AnCapu mizivou relevanci.
|
|
|
Toto není úplně přesné.
Pochopitelně v anarchii nemáte žádný orgán ve smyslu státu, který by tato práva vynucoval. To ale neznamená, že budou nevymahatelná, protože je lidé stále vymáhat mohou a řídit se jimi též. Nezávazná jsou, to ano.... ale neřekl bych, že nevymahatelná.
K anarchokapitalismu nemají přirozená práva mizivou relevanci. Existuje předpoklad (podložený historickými zkušenostmi), že v bezstátních společnostech lidé tíhnou k dodržování přirozených práv relativně více než ve státech. Ve společnostech, které nejsou úplně totálně chudé a stižené nějakými katastrofami, jsou pak přirozená práva v anarchii celkem dodržována (a má-li nějaká ne-úplně-v-hajzlu společnost v takových právech tradici, pak tam taková práva mohou vydržet i při zásadních problémech, vizte islandské hladomory).
Samozřejmě to neznamená, že budou přirozená práva dodržována všemi, pořád a všude, nicméně bezstátní společnost k jejich dodržování většinou nějakým způsobem více či méně tíhnou.
Nicméně musím poznamenat, že Vaše pochopení tohoto témato zaznamenalo nebývalý pokrok. Pořád to ještě vyjadřujete velmi nepřesně, nicméně už je to alespoň tím správným směrem, dříve jste byl v této oblasti zcela zmaten.... teď už jste celkem v obraze a interpretujete to až na nějaké chybky relativně dobře.
|
|
|
+1
Děkuji. Ne že bych měl právní fakultu, ale právo mám tak nějak rád a v rámci možností se přivzdělávám; vy jste tu krásně kompaktně vystihl to, co jsem se Urzovi neúspěšně snažil vyložit po dlooouhou dobu.
|
|
|
Nevystihl. Je to plne pravnickych ichtylit, chytani za slovo a hlubokeho nepochopeni, bohuzel.
|
|
|
vystihl.
perfektně.¨
právnické vyjadřování je VŽDY chytání za slovo a právnímu laikovi, kterým jsi a nříkej, že ne, to může připadat jako snůška ichtylit.
nepochopení, "tak bysme to ne/chtěli" je pak jiný zvuk pro "my nesouhlasíme s tím, že by se lidé takto chovali"...ale všechno mluví proti.
bohužel..
|
|
|
Zato Ty jsi právní profík, takže jsi dokázal rozpoznat tu brilanci xD
|
|
|
Jestli jste se mi toto snažil naznačit dlouhou dobu, tak to potěš koště.
To mi i Vaše příspěvky dávaly MNOHEM větší smysl než ten, na který reagujete. Ten je tak vzdálen jakémukoliv uchopení, že jsem se dokonce rozhodl na něj nereagovat, protože se na něj mnedle reagovat vůbec nedá, jelikož oponent vychází z pozice "já jsem profesionál, Ty amatér, takže nemůžeš mít pravdu a ten fakt, že já jsem profesionál a Ty ne, je univerzální argument, který se dá použít kdykoliv na cokoliv"; a to běžně reaguju prakticky na všechno.
|
|
|
Zaprvé jsem popsal desítky řádků, takže je tam mnoho obsahu, na který můžeš teoreticky reagovat. Pokud tomu příspěvku obsahově nerozumíš, tak opravdu nejsi ten správný, který by tu měl nějaké společenské řízení obhajovat, protože na právu stojí a s právem padá každé společenské zřízení a každý institut. I ty papíry, kterým se říká peníze, postrádají bez práva smysl. Pak ti mohu jen (zcela bez arogance a v dobré víře) doporučit, aby ses v právu dovzdělal dovzdělal.
Ve své podstatě ten příspěvek vylučuje stav, který se snažíte jako anarchokapitalisté nastolit - faktický. Rozdíl mezi faktickým právem (které možná dnes existuje někde v amazonii a možná do jisté míry v právu ekvity v angloamerickém světě) a právem státem regulovaným spočívá v tom, že jeden pramen práva je zcela jasný a čitelný a můžeme o něm diskutovat nebo si na něj stěžovat (zákon) a druhý je abstraktní představa jedinců o spravedlnosti, kterou se snažíš nastavit kapitalistickými a tržními instrumenty a která nemá jasná pramen. Pramenem práva v dnešní ČR jsou Ústavní předpisy, zákony a mezinárodní smlouvy. V těchto dokumentech se můžete dočíst, jaké jednání je trestné. Jsou státem zveřejňované a vynutitelné. Ve vašem anarchokapitalismu bude jediným způsobem zjištění platného práva porovnání nabídky všech právních společností. "Tahle trestá toto, tato zase trestá něco jiného." Nebude vlastně možné mít jasný a přehledný zdroj všech platných norem. I pro právníky, kteří na tento svět budou připravovat studiem, bude toto řešení neúnosné. Z toho je patrné, že pochází anarchokapitalismus z pera někoho, kdo k této oblasti ani nepřičichl. Mám pocit, že stejný závěr by přinesly i analýzy anarchokapitalismu z jiných oblastí (školství, životní prostředí atd.). Trochu dává opravdu smysl jen z oblasti ekonomické, ale možná je to proto, že v této oblasti zase nemám patřičné znalosti já a proto velké chyby nevidím.
Jestli za těmito horami argumentů vidíš jen "právnickou aroganci", tak jsi zaslepenec.
|
|
|
Proč tam mám dvakrát za sebou "dovzdělal" fakt nevím :)
|
|
|
Pan bude asi zaruputily positivista. Uvedomujete si, ze to, co se ma do tech zakonu napsat, ale i to, co ty uz existujici zakony vlastne maji rici, se musi dale hledat, nestaci ten text vzit a aplikovat slovo od slova? Pro stromy racej nevidet les, vasnosti...
|
|
|
Vždyť k těmto změnám neustále dochází. Podívejte se, kolik novel zákonů každý rok parlament přijme. Když u nás nějaká norma vydrží bez novelizace dva roky, tak je to pomalu výstavní dílo právních kruhů ČR.
Navíc je obrovsky nebezpečné zaštiťovat faktické právo "touhou po hledání dalšího práva". Netvrdím, že musí zůstat právo statické, ale nesmí být ani příliš dynamické, nebo vznikne chaos. Právní jistota, tedy vědomí, že je určité jednání soudy trestáno nebo že za určité jednání budu vždy v právu, vzniká stabilním rozhodováním soudů podle stejných pravidel a logiky a za pokud možno co nejlépe napsaných avšak také spíše stabilních zákonů. Naše výše popsaná realita, kdy se neustále něco mění, je vlastně spíše jevem pro společnost negativním.
Nestavme se tu do situace, kdy po dlouhé cestě Saharou najdeme malou studnu, ale nějaký chytrák v davu začne vyprávět, že slyšel, že o deset kilometrů na východ je laguna. Abychom neskončili mezi studnou a lagunou a uprostřed pouště...
|
|
|
Ovsem i pravni jistoty lze zneuzivat a diky ni ucinit z pravniho radu a jeho enforcementu nastroj zvule. A to vubec nehovorim o situaci, kdy tim nastrojem zvule je primo parlament, coz take neni uplne neobvykly stav.
|
|
|
To určitě ano, zneužívá se. Nicméně je to čajíček proti tomu, jab by se dalo zneužívat práva v AnCapu. To by teprve slovo bezpráví dostálo svému významu.
|
|
|
Nevidel to, nezazil to, ale uz s jistotou vi, ze to bude prave takhle...
|
|
|
Neviděl ani nezažil to asi nikdo, v tom je ten vtip. Fajn, to, že současný výkon práva má svoje mouchy, je realita. To, že v AnCapu by to teprve dostalo grády, je moje domněnka. Naštěstí AnCap je vymodlená fikce s naprosto minimální (abych nepoužíval slovo nulová) šancí na vznik. Na debatu fajn, ale jinak... Ne nadarmo se autor věnuje gamesám, potřebuje hodně fantazie.
|
|
|
S tou fantazií máte pravdu; fantasii mám velmi bujnou, to mi říkají všichni už od malička. A k přijetí ankapu mi to rozhodně pomohlo.
Na druhou stranu bych v tom neviděl nic špatného. Lidé s fantazií mají obecně menší problém přijímat změny, protože si je umí lépe představit. Lidé bez fantazie raději setrvávají ve statusu quo, protože mají ze změn strach, neboť jim představivost nestačí na to, aby se s nim srovnali.
Jak tu jednou řekl tuším root, tak to, jak rychle se z člověka stane anarchokapitalista poté, co se tím začne seriózně zabývat, závisí v zásadě na jeho inteligenci a fantazii.
Čím neříkám, že je špatné, když něco fantazii nemá, je asi fajn, že někteří lidé mají představivost menší a jiní větší, pak někdo stojí nohama pevně na zemi, další je idealista, což je dle mého názoru jedině dobře. Na druhou stranu bez těch lidí s fantazií by se asi nezměnilo nikdy nic.
|
|
|
aha...ale že tvé chování vykazuje extrémní stupeň nepřizpůsobení se realitě ti nepřekáží? doublethink, nebo jen obyčejný sebeklam v rámci DK efektu?
|
|
|
A co Ty víš, o mém životě v realitě, kdy jsme tak u toho?
Řekl bych, že mnoho ne.... ale chápu, že jako drsný internetový psychologi-diagnostik máš pocit, že zřejmě úplně vše xD
|
|
|
Oprava: selektivní fantazii. Té optimistické.
Kupříkladu mé nepatrné osobě v přijetí AnCapu brání právě fantazie -- která mi v živých barvách vykreslí svět dosti nepěkný a násilný, jak se v něm ničím nelimitované subjekty rvou o moc jako v Jugošce či Somálsku, a jelikož neexistuje jednotné právo, člověk nemůže bojovat "intelektuálně" u soudu, ale může se pouze chopit pušky a chcípnout někde v zákopu proti přesile.
|
|
|
Právě. AnCap by tím pohltil sám sebe, v okamžiku, kdy by byl vhodný jen pro "někoho".
|
|
|
Nevidel to, nezazil to, ale uz s jistotou vi, ze to bude prave takhle...
Toto je myslím nejlepší příspěvek popisující celý tento seriál a do závěru se krásně hodí.
|
|
|
Když aplikujete selektivní čtení a vynecháte všechny ty opakované prohlášení o tom, že je to pouze odhad, jak by to mohlo vypadat, protože nikdo nemůže přesně vědět, jak by trh zafungoval, pak jistě, máte pravdu. A myslím, že jste asi ten poslední, komu by takové selektivní čtení dělalo problémy.
|
|
|
Ne, za těmito argumenty špatného nevidím a reagovat na ně budu. Původní příspěvek je napsán (a je to tam vlastně na začátku i řečeno) ve stylu, že relevantně to mohou posoudit jen právníci, zato neprávnící do toho nemají moc co mluvit. Tento příspěvek už nic podobného neobsahuje, takže zde s Vámi diskutovat budu.
A má odpověď zní: Jak se vypořádáte s příklady společností, které prostě fungovaly stovky let a neměly nic takového, co Vy říkáte, že je naprosto nezbytné?
Ano, mnoho jich nebylo; ano, fungovaly ve specifických podmínkách. To ale nic nemění na tom, že fungovaly a existovaly a právo v nich normálně bylo, leč neměly ty Vaše podmínky, které stavíte jako NUTNÉ pro existenci právního rámce.
Já Vám ukazuji společnosti, kde existoval právní rámec, avšak nebylo k němu zapotřebí to, co Vy tvrdíte, že zapotřebí je (například stát - to netvrdíte tady, ale v tom původním příspěvku). Abychom byli konkrétní a nevyvolávali zase spory o tom, co je anarchie a co není, tak příkladem budiž Island do chvíle, než tam přišli Norové a USA v době kolonizace.
I když tyto příklady označíte za raritní, specifické a cokoliv dalšího, vyvracejí to, co říkáte. Dokazují, že prostě pro právní rámec NENÍ třeba státu a jednotného práva. Sice nic neříkají o tom, zda by to mohlo fungovat tady, nebo nemohlo, nevypovídají nic o tom, zda by mohla anarchie fungovat zde ve zdejších podmínkách a nemohou sloužit jako důkaz funkčnosti anarchie tady a teď. Na druhou stranu mohou spolehlivě vyvrátit Vaše argumenty.
|
|
|
Každá společnost měla právo a každá měla autoritu, která ho závazně vykládala, ať už to byl král, stařešina, náboženský vůdce nebo nějaký mág.
K příkladu Islandu se nemohu tolik vyjadřovat, protože nevím, do jaké míry je váš popis situace tam přesný, ale obecně mohu říci, že severské státy nejsou tím pravým, čím by jsme se měli řídit. Jejich společnost je z minulosti, ale vlastně i dnes, daleko pospolitější, protože to k přežití historicky vyžadovaly drsné povětrnostní podmínky. Proto jsou tam i dnes (pokud nepočítám přistěhovalce) velmi nízké roční počty vražd, znásilnění, krádeží a proto tam jsou také občané vesměs docela ochotni platit vysoké daně.
(citace)"Sice [moje argumenty] nic neříkají o tom, zda by to mohlo fungovat tady, nebo nemohlo, nevypovídají nic o tom, zda by mohla anarchie fungovat zde ve zdejších podmínkách a nemohou sloužit jako důkaz funkčnosti anarchie tady a teď. Na druhou stranu mohou spolehlivě vyvrátit Vaše argumenty."(citace)
Tak teď nevím, jestli se na odpovídání nevykašlu já. Nejprve řeknete, že vlastně vaše argumenty na naší situaci vztáhnout nejde, ale že přesto (nějak zázračně) vyvrací argumenty moje? To je protimluv, ne? Musím se chytit toho stébla, které jste mi hodil v první polovině vašeho příspěvku. Není tedy existence tak málo anarchistických společností za celou existenci lidstva spíše výjimkou, která potvrzuje pravidlo? Myslíte, že v minulosti nikoho nenapadlo "pryč s králem a parlamentem, budeme se spravovat zcela sami"? Myslíte, že právě kapitalismus byl tím, co nás z "tvrdého utlačování státem (kterým jsme bizarně my sami)" osvobodí?
|
|
|
(citace)"Sice [moje argumenty] nic neříkají o tom, zda by to mohlo fungovat tady, nebo nemohlo, nevypovídají nic o tom, zda by mohla anarchie fungovat zde ve zdejších podmínkách a nemohou sloužit jako důkaz funkčnosti anarchie tady a teď. Na druhou stranu mohou spolehlivě vyvrátit Vaše argumenty."(citace)
Tak teď nevím, jestli se na odpovídání nevykašlu já. Nejprve řeknete, že vlastně vaše argumenty na naší situaci vztáhnout nejde, ale že přesto (nějak zázračně) vyvrací argumenty moje? To je protimluv, ne?
Já nevím, neměl byste jako právní být vzdělán v logice? A tohle je opět tak jako druhý stupeň základky.
Já tvrdím: Právo v anarchii může teď a tady fungovat (udal jsem nějaké důvody).
Vy tvrdíte: Právo v anarchii nemůže fungovat nikdy a nikde (udal jste nějaké důvody).
Já mám příklad: Právo v anarchii fungovalo na Islandu před tisíci lety.
Ten příklad pochopitelně není důkazem mého tvrzení; vyvrací však tvrzení Vaše. Nevím, co na tom nechápete.
|
|
|
Dobře, pokud na to chcete jít takto formálně a slovo po slově, tak v první řadě o právu (law) nelze vůbec hovořit, pokud není vynutitelné autoritou (státní, náboženskou, kmenovou atd.). V oblastech, kde není autoritativně právo vynutitelné (třeba v pralesích Brazílie) se budete těžko domáhat práva státu, ve kterém se zrovna nacházíte. Jak uvádím v jednom z předchozích příspěvků, v případě anarchokapitalismu, kde tedy stát vůbec není, se nebavíme vůbec o právu, ale spíše o nějakém "paprávu", neboli sérii právních vztahů, které mají vést k ""spravedlnosti"" v té podobě (kterých bude nejspíše více a budou se lišit), jak se jí rozhodnou definovat soukromé pojišťovací společnosti.
Vaše tvrzení, že právo existovalo v minulosti za anarchie na Islandu vlastně tedy stejně není pravdivé, protože to co existovalo na Islandu vlastně právem vůbec nebylo. Nemohli jste se ho totiž ve všech případech dovolat. Pokud jste jako okradený chudák (z vašeho článku tady na d-fens) nenašel žádného bohatého, který by vám byl ochoten vyšetření a potrestání pachatele zaplatit (třeba protože byl pachatel chudý a nemohl bohatému nic nabídnout, nebo byl poškozený vyvrhelem společnosti a nikdo se ho nechtěl zastat), tak jste měl smůlu. I faktického práva se totiž člověk musí mít možnost nějak dovolat, jinak už jsou to jen náhodné sledy událostí bez bližšího spojení - okradl mě, okradl jsem ho zpátky atd.
|
|
|
Ehm.... rozdíl je v tom, že to, co říkám já, je prostá aplikace logiky na nějaká tvrzení.
To, co říkáte Vy, je prostě redefinice nějakého pojmu. OK, definujete-li právo jako něco, co musí být vynucované centrální autoritou, pak pochopitelně toto v anarchii být nemůže. Definujete-li každé jiné právo jako "paprávo", pak v anarchii může být pouze "paprávo". Nic proti. Ale.... co z toho má jako vyplývat? Že fakticky zůstává vše při starém, akorát jste definoval právo v anarchii jako "paprávo" a právo ve státech jako "právo"?
|
|
|
Myslím, že toho motáte docela dost dohormady. Když si vezmeme na pomoc tu angličtinu tak "right" není to samé co "law" a ani to není to samé co "legislation". Vykonavatelnost a vynutitelnost jsou pak zase jiné kategorie.
|
|
|
Zcela úmyslně teď hovořím o pojmu "law". Proto jsem to také do té závorky napsal, protože by jinak někdo mohl argumentovat ve smyslu "mám právo na" a podobně, což je v podstatě jiná, byť související, věc.
V příkladu s pralesem jsem zcela úmyslně hovořil o vynutitelnosti. Tu může zcela zajistit opět jen stát. Kdo rozhodne o tom, která bezpečnostní agentura se bude mým případem zabývat? Co když se na tom dvě zainteresované agentury neshodnou? Co když uložený trest odmítnu? Z jaké pozice vůči mě bude vystupovat bezpečnostní agentura, když je to pouze můj smluvní partner? Jaké budou opravné prostředky? Ona totiž dnešní logika je prostě taková, že jménem státu soudce udělí trest, protože je k tomu zmocňen a tedy vystupuje z pozice autority. Proto nemohu vyjma opravných prostředků nic namítat. Rozhodnutí soukromé agentury (a to píši již ve svém úplně prvním příspěvku tady) je prostým rozhodnutím orgánu, který je formálně na stejné úrovni jako já a tudíž je jeho rozhodnutí naprosto nevynutitelné. Pokud se obklopím ozbrojenými muži nebo budu osobou společensky významnou (třeba právě majitelem té bezpečnostní agentury), tak nebude mít na mne taková bezpečnostní agentura vůbec žádné páky. Tak to pravděpodobně fungovalo i na tom Islandu. Kdo bude jmenovat soudce a určovat, jaký musejí mít znalostní standard, aby vůbec mohli soudit? Za těchto podmínek sice může někdo rozhodnout o tom
Jinak místo "vykonavatelnost" jste asi myslel pojem "vykonatelnost". Ten první jsem v životě neslyšel.
|
|
|
Předčasně jsem to odeslal:)
může někdo rozhodnout o tom, co se s kým bude dít, ale chybí nad ním moc státu, aby to vynutil. Pak bude fakticky konstatována soukromou agenturou "vina", ale "pachatel" bude sedět za hromadou ozbrojených mužů někde ve své vile a ozbrojení muži ani nebudou mít problém zaměstnance agentury postřílet, protože se nebude jednat o závažnější trestné jednání, než střílení kohokoliv jiného. V dnešní době si zastřelit policajta nedovolí ani pěkně otrlí mafiání...
|
|
|
Jinak původně jsem to tu nechtěl takhle rozpatlávat, protože pokud se tu máme bavit o tom, co je to právo, tak to pravděpodobně bude na hodně dlouhou debatu, která stejně nikam nepovede.
Můj názor je, že se tu zabýváš utopií, která není příliš logická. Výhod zákonů a práv totiž využívají i ti, kterým se snažíš pomoci ulevit od daní - podnikatelé a společnosti. Pro ně je sice stát tím, kdo jim odebere část příjmu, ale za to jim nabídne stabilní, pevné a průhledné prostředí zákonů, které stačí jen dodržovat a můžeme se věnovat ekonomických vlastnostem podnikání. Bez státní autority nad ""právním"" řádem by byly náklady na ""právní"" ochranu společností tak vysoké, že by to možná ve finále překročilo výši dnešních daní včetně nákladů za poradenství atd. Zkus se zeptat předních podnikatelských subjektů v ČR nebo USA, zda se jim tento nápad zamlouvá. Myslím, že nepochodíš. Tohle se převážně (z mých zkušeností, protože jsem již o anarchokapitalismu s jednou skupinou lidí na pivu diskutoval) týká studentů pražské ekonomky, kteří (a promiň za ty stereotypy) utopeni ve své důležitosti s šálou kolem krku o přestávce ve Starbucks vymýšlí alternativu státního zřízení za aplikace pouze svých ekonomických znalostí. Schválně jestli někdy přemýšlí nad tím, na základě jakého podkladu se vůbec tisknou peníze.
|
|
|
Nezlobte se, ale pokud se tu nekdo zabyva utopii, pak v tom Urza rozhodne neni sam. Ono to tak mozna ze soudni sine nebo od stolu v pracovne nevypada, ale veta Pro ně je sice stát tím, kdo jim odebere část příjmu, ale za to jim nabídne stabilní, pevné a průhledné prostředí zákonů, které stačí jen dodržovat a můžeme se věnovat ekonomických vlastnostem podnikání. je opravdu plna idealismu.
|
|
|
Celá tato diskuze je pořád dokola čecháčkovské blábolení o tom, jak je všechno nefunkční, vadné, nedůvěryhodné, problematické a jak je teorie jen ideálem (což je snad ve všem). Když pak ale člověk začne tasit právnické pojmy, tak zjistí, že jim vlastně tady rozumí jen pár lidí. Pak mi nezbývá než se domnívat, že je tato nedůvěra v zákony a soudy dána z velké části neznalostí, stejně jako se starší lidé báli internetu, protože mu nerozuměli.
Tím v žádném případě nechci říci, že soudy rozhodují vždy správně a bezvadně (to ostatně ani není možné). To tedy rozhodně ne. Rozhodují však v rámci možností docela dobře. Typická česká nespokojenost je však nezastavitelná a najde si cestu do libovolné branže.
|
|
|
Podivejte se, vy sam jste tu cele rade pojmu neporozumel(*), tak se tak pohrdlive nestavte do jakesi nadrazene role. Ona teorie je skutecne jen prazdnym idealem a to jeste dokonce ne idealem sdilenym vsemi, v praxi resim potize, ktere existence statnich regulaci zpusobuje, casteji, nez potize, vyplyvajici z existence konkurence a trzniho prostredi a to se jeste v ramci moznosti snazim vzniku dalsich regulaci predchazet a z jinych, i za pouziti mezinarodnich struktur, sebe i jine vyvazat.
Neduvera v soudy je dale zpusobena naprosto konkretnimi causami, ktere, napriklad co se tyce institutu nutne obrany, rozhoduji casto opravdu zhovadile (coz obcas soud vyssi instance vyresi, obcas ne). Mohu vam vyjmenovat nejmene pet konkretnich pripadu, kdy mel byt dotycny osvobozen a nebyl (a ano, naopak mohu uvest jeden, o kterem jsem zde sam napsal clanek, jake je pachano svinstvo, nekteri zde pritomni pravnici mi tehdy odpovedeli, ze prece nevim, jak to bylo a ze vse ukazuje na to, ze se o NO v danem pripade nejednalo a posleze odvolaci soud NO uznal; z toho lze odvodit, ze ani zde pritomni pravnici zdaleka nemaji patent na rozum, dokonce bych si dovolil rici, ze se myli jeste o neco casteji, nez jine zde zastoupene profese).
________
(*) jak jste dal najevo ve svem prvnim prispevku, kde jste nepochopil pojem "vymahani prava" (law enforcement), cimz je v danem kontextu scela zjevne minen cely komplex instituci od financnich uradu pres soukrome exekutory, policii, soudy az treba vezenskou sluzbu, jejichz ukolem je vynutit, aby psane pravo nebylo jen na papire, ale aby bylo respektovano.
|
|
|
K té hvězdičce. Ono se totiž také to právo musí umět překládat. Law enforcement je pojem, který s "vymáháním" nemá nic společného a je vlastní pouze angloamerickému světu, který má jednak jiný právní systém a druhak jinou terminologii. Schválně si pojem "vymáhání práva" vygooglujte. První odkaz je na tento článek, protože ten pojem nikdo jiný snad pomalu ani v historii nepoužil. Jedná se tedy o pojem zavádějící a nepatřící do našeho právního řádu. To, co popisuješ pod čárou pak zase odpovídá "výkonu rozhodnutí/rozsudku", "soudní exekuci" popř. omezením na svobodě po omezenou dobu (zadržení) nebo příkazem k zatčení - tyto oba instituty jsou však čistě procesního charakteru a byť je policie provádí, tak je provádí ze zákona a v druhém případě na odpovědnost soudu - rozhodně právo "nevymáhá" sama policie jako vlastní náplň činnosti. Zde pouze jedná za soud - jako když se necháte zastoupit na základě plné moci.
- jinými slovy - je to pojem, který do českého právního řádu nepatří a který autor akorát neodborně přeložil z cizojazyčného textu. Ani ve svém obsahu však není přesný.
K prvnímu odstavci: Pohlížíte na věc čistě a jen z ekonomického hlediska. Tam je regulace věcí politiky liberalismu a konzervatismu. Pokud jste pro menší státní regulaci, tak to naprosto chápu a shodneme se. Nic však v současném chodu událostí neinspiruje k tomu, abychom se státu zbavili úplně. Jeho role je totiž právě v podobě autority naprosto nezastupitelná. Co když vám nebude plnit v anarchokapitalismu smlouvu nějaká super-bohatá a vlivná společnost, která se nikdy nepodvolí procesu, pořádanému vámi zvolenou soukromou právní agenturou? Kdo ji donutí k plnění? Bude nějaký soukromý exekutor vpuštěn do jejích prostor, aby zajistil věci v hodnotě vaší pohledávky, když nebude přicházet na základě pověření soudu z pozice autority? V takovém případě jste skončil, protože se nemáte před kým svého práva dovolávat. Nelze subsidiarizovat právo. Právo musí být alespoň částečně exaktní a nějak vyložitelné a nelze ho marginalizovat na věc nabídky a poptávky. To je prostě takřka trestuhodný zásah ekonomie do světa práva.
Odstavec 2: Tady se jedná o klasickou situaci. Stovky kauz dopadnou ročně více-méně spravedlivým rozřešením, ale ty novináře nezajímají. Ti se chytají jen kauz, které jsou kontroverzní. Pak člověk snadno nabere dojem, že je soudnictví oblastí šašků, kteří jsou buď totálně omámení svou mocí, nebo podplaceni.
Co se týče "mýlícího se právníka", tak se bohužel dopouštíte další chyby. V právu totiž je "pravda věcí názoru". Zákon jsou jen slova a soudy také rozhodují jen slovy a ta mají mnohdy více významů. I čárka může rozhodovat o výkladu celého odstavce. To, že jeden soud rozhodne jinak než druhý tak není (vždy) projevem nekompetentnosti toho prvního, ale spíše jen vyjádřením jiného názoru. Právo je neustálý dialog, který je veden okolo účinných a zveřejněných právních norem, kde je obsahově požadované chování obsaženo (hypotéza, dispozice) a jeho porušení je trestáno (sankce). Nejedná se nikdy o nic tak exaktního jako je matematika. V celé řadě případů se však již daří vytvářet tzv. "ustálenou judikaturu", neboli předvídatelné a neustále stejné rozhodování soudů, které sice u nás není na rozdíl od angloamerického světa závazné (precedent), ale má svou váhu a je v zájmu stability systému většinou respektováno. Nelze však nikdy dosáhnout absolutní stability a absolutní identity názorů vícero lidí na spravedlnost a výklad platných norem. To by se z nás musely stát stroje.
|
|
|
Nas pravni rad take nezna pojem "vojenskoprumyslovy komplex", znamena to tedy, ze nic takoveho neexistuje a ze takovy pojem nelze v ceskem jazyce pouzivat? Pojem "vymahani prava", byt je vase pravni ucebnice neznaji, je naprosto legitimni. Ano, existuje cela rada konkretnich institutu, jak se pravo vymaha, vcetne prikazu k vzeti do vazby ci k nastupu do vykonu trestu, platebnich rozkazu, vykonu rozhodnuti -- a co? Nikdo nechce, aby se pojem "vymahani prava" pouzival v rozsudcich ci v knihach od C. H. Beck, nekdo to proste pouzil jako oznaceni sirsiho odvetvi, nic vice, nic mene. Muze se vam to nelibit, muzete proti tomu protestovat, ale to je to jedine, co s tim muzete delat.
Vidite, ja si myslim, ze prave tu autoritu k zivotu nepotrebujeme. Ano, kdyz nebude, obcas se porveme, obcas pri te rvacce pouzijeme pistoli, vrtulnik nebo pet tanku.
Nic však v současném chodu událostí neinspiruje k tomu, abychom se státu zbavili úplně. Jeho role je totiž právě v podobě autority naprosto nezastupitelná. Co když vám nebude plnit v anarchokapitalismu smlouvu nějaká super-bohatá a vlivná společnost, která se nikdy nepodvolí procesu, pořádanému vámi zvolenou soukromou právní agenturou?
A co kdyz mi nebude plnit nejaka superbohata a vlivna spolecnost dnes a bude se mne snazit znicit tim, ze bude stale navysovat naklady na probihajici soudni proces (a ty naklady rizeni v prubehu procesu ponesou pochopitelne obe strany)?
I dnes musim pocitat s tim, ze neco nelze vymoci. Jedna varianta je, ze se dotycny muze ucinne branit, druha varianta je, ze dotycny nic nema nebo majetek ucinne skryva -- z toho vyplyva, ze nad variantou nedodrzeni smlouvy se musim zamyslet i dnes a i dnes takove variante musim nejak predchazet nebo splakat nad vydelkem, at uz se statnim soudnictvim nebo bez nej.
Ja se nepru o tom, ze stovky kauz dopadnou tak, jak dopadnout maji, ja rikam, ze zde existuje mnoho excesu, ktere dopadnou jinak a ze nejde o pokuty z MHD, ale o pripady, kde je tem lidem rozboren cely zivot, jenom proto, ze se par soudcu shodne, ze "tady prece nebude divoky zapad" (cituji soudruha soudce Ondraska). Ano, mozna je to veci nazoru, ale prave v pripadech, kde jde o hodne, je treba i ten nazor prizpusobit tomu, jakou skodu muze prislusny rozsudek napachat. Coz u rady soucasnych vyhorelych a cynickych soudcu jaksi nepozoruji -- a proto se s vysledky jejich prace nemohu ztotoznit, naopak, musim se za ne stydet a musim mit soucit s temi, jimz naprosto legalne a v souladu se zakonem ublizili vic, nez jim ublizili ti puvodni nezakonni utocnici. Tak totiz ten statni system monopolu na spravelnost (to je dalsi pojem, vuci nemuz se muzete tak uzasne ohradit, jako vuci onomu "vymahani prava") konci a koncit prave tak a nejinak dokonce z podstaty musi.
|
|
|
Existuje rozdíl mezi placením nákladů řízení a jejich hrazením. Platí obě strany, ale na konci řízení má (obvykle, téměř vždy) právo náhrady nákladů vítězná strana. Pokud je tedy vaše právo ve sporu zcela zjevné (jako v mém příkladu), tak sice platíte, ale po výhře dostanete nahrazeno.
Co se týká případů, kdy něco nelze vymoci, tak to je pravda - takových je celá řada. Obvykle jsou v nich práva a povinnosti stran nevýhodně nebo nedostatečně přesně popsaná. Jak sám říkáš - k tomu bude docházet se státním soudnictvím i bez něj. V případě toho státního však vůbec druhou stranu k nějakému sporu vyzveš a druhá strana - byť s nevolí, bude muset na probíhající proces reagovat (třeba podáním odporu proti platebnímu rozkazu) a účastnit se ho. V anarchokapitalismu každý dělá jen to, co se mu hodí, a donucení je prováděnou jen soukromou sférou, které se jednak hodit nemusí a i když se jí hodí, tak není nikdy tak efektivní jako to dnešní, které je vedeno jménem státu.
Pokud reaguješ na toho střelce, co oslepil mladíka, který odjížděl s jeho lupem (myslím, že to je z té kauzy), tak tam šlo o to, že nutná obrana vyžaduje hrozící nebo trvající útok. V momentě, kdy pachatel útok ukončí, se již o nutnou obranu nebo nejedná. Střelba po prchajícím pachateli staví vlastnické právo jako hodnotu nad lidský život. Příkladem budiž situace, kdy vyzvu třeba svého (fiktivního) čtrnáctiletého syna k tomu, aby šel ukrást vedle do obchodu zubní pasty, které pak přeprodám. Majitel obchodu si ho všimne až ve dveřích s pastami jak opouští místo činu. Vytahne pistoli a zastřelí ho. Ekonomičtí specialisté budou nadšení, ale že skutečný pachatel trestného činu, tedy já (dítě je pouze tzv. živý nástroj) žije a v pohodě doma sedí u televize, bude každému jedno.
Pointou je, že právo je ošemetná věc. Každý máme nějaký pocit o spravedlnosti, ale ne každý má patřičné historické a teoretické znalosti, aby se dokázal v této oblasti rozhodovat bez emocí a prakticky. Proto si právo prostě nemůže brát do rukou prostý jedinec (pokud mu nehrozí okamžitá újma na zdraví, což už v tomto případě nebylo) nebo pokud nebrání vzniku škody prostředky, které škodu odstraní bez vzniku škody větší (třeba na životě a to i pachatele). Jakkoliv ta poznámka byla neprofesionální, chápu ten myšlenkový pochod, který za ní stojí a veřejnost jen podléhá emocím.
Monopol na spravedlnost je vlastně jedinou možností, jak alespoň nějakou (třeba i částečně vadnou) spravedlnost mít. Pokud si tu bude moci více společností vykládat více rozdílných názorů, které nebude nikdo sjednocovat, tak to bude akorát nepořádek.
|
|
|
Pokud je tedy vaše právo ve sporu zcela zjevné (jako v mém příkladu), tak sice platíte, ale po výhře dostanete nahrazeno.
Dostanete, pokud ovsem financne utahnete ten prubeh procesu. Na tom se da take zalozit strategie.
Dale, kde sakra kazdy bere tu jistotu, ze soukrome "donuceni" bude vzdy mene efektivni?
Mam na mysli pripad Adelky vrazednice, ktera se branila znasilneni, ale protoze sexualni utok neni utokem proti zivotu, zdravi a majetku, soud ji odsoudil k peti letum nepodminene. Mam na mysli toho cloveka z Brna, co se s (pravda, nelegalne drzenou, no a co) pistoli branil bezdomovcum, kteri mu ho chteli okrast o hamburger a penezenku. Mam na mysli toho pana, co strilel v Ostrave na zlodeje zeleza z kuse. Mam na mysli pripad strelby v Krusnych horach. A krome toho, existuje i pohled, ktery rika, ze pokud pachatel s lupem prcha, utok na zajem chraneny zakonem pokracuje, dokud se pachatel nevzdali z mista cinu.
Stavi vlastnicke pravo nad lidsky zivot? Nene, jen vlastnicke pravo nad zivot gaunera. Pokud by dotycny nekradl, nikdo by mu o zivot neusiloval. Naprosto v poradku nekoho takoveho zastrelit. Krome toho, nasledky obrany nejsou trest, ucelem obrany je skutku zabranit, nikoli potrestat pachatele.
Co to racil mlet o emocich? Emoce jsou klast zivot gaunera nad ochranu prav poskozenych. Krome toho, i prosty jedinec je schopen rozhodnout, co je z jeho pohledu dobre a spatne a vetsinou se to i bez historickeho a teoretickeho zakladu v dusledku prilis nelisi od toho, jak by rozhodl ten, kdo takovy zaklad ma. Krome toho, kazdy muzeme mit takovy zaklad jiny a pak je monopol na spravedlnost spise monopolem na nespravedlnost.
A abych nezapomnel, nepasli jsme spolu vepre ni jineho hospodarskeho zvirectva...
|
|
|
jen vlastnicke pravo nad zivot gaunera
Toto je ovšem postaveno na předpokladu, že je jasné, kdo je bránící se vlastník a kdo je gauner a vůbec se nepracuje s tím, že o tomto může být spor. Mimochodem, zrovna v tom případě "Adélky vražednice" to vůbec jasný není, zrovna tak v krušných horách.
|
|
|
Ovšem to, že v případě krušnohorské střelby není vůbec jasné a prokazatelné, jak to vlastně proběhlo, nebránilo soudci (který mj. de facto sám vytroubil do světa svoji předpojatost) vynést odsuzující rozsudek...
|
|
|
sorry, ale zrovna krušnohorská střílečka je z mýho pohledu docela jasnou věcí, kdy majitel pozemku vyhazoval někoho, kdo tam z jeho pohledu neměl co dělat a ten ho proto střelil. rozhodně to teda odporuje "castle
doctrine" ve všech směrech. (a to už nemluvím o tom, že dělal křena klukovi, kterej vezl domů nějakou holku)
- pozvání pro střelce na pozemek holka, jejíž rodině pozemek patřil, nepotvrdila
- majitel pozemku byl pod parou...no a co? nesmí chlastat doma?
Na základě těchto skutečností ho blbec-soudce mohl osolit, protože mu blbec-pistolkář nabil kanón.
|
|
|
Holka odmítla vypovídat* svědek obžalovaného potvrdil jeho versi, poškozený měl téměř absolutní lži-skóre v testu, lékařský posudek vyloučil to, že by ke zranění mohlo dojít tak, jak popisuje poškozený, policie někam zašila bundu, takže k dalšímu prověřování nemohlo dojít. Jestli tomuhle říkáš „jasná věc“, tak fakt nevím...
____
* Střelce v podstatě neznala, s poškozeným žije ve společné domácnosti a při tom, co se o něm píše ve spise se nedivím, že radši nevypovídala, spíš se divím, že nepotvrdila versi poškozeného.
|
|
|
Já jsem též pochyboval, ale jen do chvíle, kdy jsem viděl rekonstrukci dráhy letu střely.
Podle verze, za kterou si stojí obžaloba a "poškozený" měla ta devítka vyletět z laufu, proletět mu loktem, otočit se o 160° , proletět paží a pak se otočit ještě jednou a odletět.
Podle verze střelce, že mu prostřelil ruku v nápřahu k další ráně, když ležel na zemi, to sedí naprosto.
Tím mám jasno, kdo je vyšinutý lhář -- střelec to není, stréc ano. A když lhal v této esenciální části popisu celé situace, lhal i v tom ostatním.
|
|
|
Krom toho, co už napsal JJ a Cover, tak bych Tě ještě rád upozornil, že castle doctrine ani omylem neznamená, že můžeš na svém pozemku kohokoliv kdykoliv zastřelit, jak se Ti zlíbí.... nevím, co si pod tím pojmem představuješ, ale tohle to není.
|
|
|
zrovna v tom případě "Adélky vražednice" to vůbec jasný není
Dekuji, to pro ucinnou obhajobu dotycne naprosto staci :-)
|
|
|
No pozor, já jsem nic neříkal o vině v trestním řízení, tam je bez debat, že není-li dostatek důkazů, je třeba obžaloby zprostit, a pokud to soudy v těchto případech neudělaly, postupovaly špatně.
Já jen říkám, že se tady často objevují silné výroky, jako je ten váš o nadřazení práva na ochranu majetku nad život gaunera a propaguje se tu velmi extenzivní pojetí pojmu nutné obrany, aniž by se adekvátně zohlednilo, že existuje poměrně nezanedbatelné procento případů (mezi než patří i oba dva, které jsem zmiňoval), kde vůbec není jasné, kdo je obránce a kdo gauner.
|
|
|
S takovymi excesy je nutne pocitat. Poskozeni si pak muzou u soukrome agentury zaplatit radne vysetreni pripadu a pokud prihodi nejakou tu kacku, tak i dopadeni pachatele, pripadne jeho odsouzeni vhodnym soukromym soudem.
Dulezite je, ze takove excesy uz nebudou vinou statu a tak budou v poradku. Dle subjektivniho pohledu na vec lze pak dovozovat, ze tech excesu bude samozrejme daleko mene, protoze si to myslim a druha strana at si klidne mysli opak, pravdu mam ja, dokazat, ze ji nemam nelze, vyhral jsem.
No dobre, mohl jsem napsat jen "+1", ale to by bylo suche.
|
|
|
Ano, ale kdyz to neni schopen spravedlive rozsoudit ani vsemocny stat, tak halt musime prijmout vec jako danou a negenerovat dalsi bezpravi...
|
|
|
Předpokládám, že statistiky budeš znát lépe než já, ale já se nemohu zbavit dojmu z toho, že celý řetězec PČR-SZ-Soudy až příliš často pracuje v režimu „jednou je to sprostý podezřelý, tak to musíme nějak zařídit“. Pokud to, co znám, jsou opravdu ojedinělé excesy a v 99,999 % případů to funguje dobře, tak dejme tomu, ale moje zkušenosti se státními institucemi jsou trochu jiné a nevím, proč by zrovna to, co souvisí s trestním právem, bylo nějak zásadně odlišné.
|
|
|
(No, sprostý podezřelý -- co jsem slyšel já, soud první instance zpravidla rozhodne "vinen", protože toho má na stole hodně, nemá čas číst 400 stránek ke každému případu, který má 12 denně a počítá, že ten, kdo je skutečně nevinný se odvolá k další instanci a tam se to už nějak zařídí.
Plus jsem také slyšel, že státní zástupci mají něco jako nepsanou povinnost u první instance vyhrát.
Což nic nemění na tom, že s každou další úrovní soudu se počet excesů snižuje -- mj. proto, že tam postupuje méně případů a soudci mají dostatek času si je podrobně nastudovat a promyslet.)
|
|
|
Obojí je nesmysl. Zprošťovačky u první instance se běžně dějí a úplně běžně se taky stává, že naopak odvolačka k odvolání podaném státním zástupcem vysloví takový právní názor, ze kterého plyne, že se obžalovaný má odsoudit (to totiž odvolací soud nesmí sám udělat, když byl na prvním stupni zproštěn).
|
|
|
No znám případ jednoho, který si v mladické nerozvážnosti a vysokém stupni opilosti nakoupil cigarety v trafice, aniž by k ní měl klíče. To ho tak vyčerpalo, že tam usnul, takže policajti byli celkem bez práce. Na cestu k soudu mu pak přibalili zbytek nevyřešených vykrádaček trafik ve městě, celkem tedy osm.
Sice se to stalo ještě za komunistů, ale vždycky když čtu chlubení o vysoké objasněnosti vražd a podobně, tak si na ten případ vzpomenu. Nějak se člověku nechce uvěřit, že jsou vážně tak dobří.
|
|
|
U vražd bych tomu klidně věřil, není jich tak moc, mají vysokou prioritu, zpravidla jsou tam i nějaké fyzické důkazy a hlavně vraždí se pořád stejně. Kudla v zádech je kudla v zádech a byl-li na místě činu přítomen univerzální dědic, vyšetřování prakticky skončilo.
|
|
|
Divný je, že se to neshoduje s realitou, kterou vidíš. Všechno je pro ně problém. Najít ukradený auto je problém, čapnout toho co vykrádá konzumy je problém, vyšetřit ekonomický delikty je problém ... A teď mám najednou věřit tomuhle?
|
|
|
Zde bych podporil a pridal historku, která se skutecne stala - nakonec tusim 2 fizly to stalo místo.
No...Svého casu v Liberci měli uzasnou objasnenost drobnych kradezi.
Pak se jednou ukazalo zcela nahodou, ze velke množství těchto kradezi spachali jak naschval nejakci bezdomovci, co před par dny umreli. Nakonec uz to bylo tak do oci bijici, ze to někdo odnesl, no myslim, ze princip funguje i dal..
Ostatne, ja sam jsem kdysi mel problémy s policii, to není zadna novinka...muzu dat k dobru historku, kdy mi vysetrujici policista navrhnul:
Hele Suchanek, udelame dohodu. Ty mi rekni všechno, co jsi kdy spachal v tomto okrese, a ja ti za to zaridim, aby se moc neresilo nic jiného...
A opravdu.....
|
|
|
Věř čemu chceš :o)
Vraždy vyšetřuje specializovaná mordparta, nemám důvod tomu nevěřit. Navíc vraždy mají poměrně vysokou objasněnost např. i v místech, jako je třeba Los Angeles, kde se vzhledem k místním specifikám musí vyšetřovat ještě o dost hůře než u nás.
|
|
|
problém je, že se dozvíš jen o případech objasněných vražd. o zbytku, který je narafičen jako nehody, sebevraždy nebo prosté zmizení a dlouhodobé pohřešování, se nedozvíš jako o vraždách. letosje pohřešováno 389 mužů a 151 žen se státním občanstvím ČR. je to celkem 540 lidí...kolik z nich bylo zavražděno, ale nenašlo se tělo? desetina? polovina? kdo ví?
|
|
|
Spravedlnost je zas jen systém vytvořený a řízený lidmi.
Z toho plyne, že spravedlnost bude zacházet s Ferkem Lakatošem, kterýho už pošestý čapli, jak krade barevný kovy jinak, než když před ní stojí např. místní pan lékař či advokát. Teoreticky by to tak být nemělo, ale vždy to tak bylo, je a bude, protože taková je lidská přirozenost. Ostatně řekl bych, že třeba zrovna takovému Pliskovi v první instanci dost uškodilo, že byl taxikář, které spousta lidí automaticky považuje za pakáž.
|
|
|
|
Hm, až na to, že je úplně jedno, kolik firem či jejích vedení si co myslí. I kdyby byla jen jedna jediná, která s tím nesouhlasí, pak brát jí peníze je prostě hnusné a je to normální loupení.
Stabilní, pevné a PRŮHLEDNÉ prostředí zákonů? Hahahaha. OK. Tak jo. Tohle zní jako realita.
Na zákadě jakého podkladu se tisknou peníze? Inu, o tom jsem také už napsal své:
www.ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=1
|
|
|
Vy tvrdíte: Právo v anarchii nemůže fungovat nikdy a nikde (udal jste nějaké důvody).
Já mám příklad: Právo v anarchii fungovalo na Islandu před tisíci lety.
Ten příklad pochopitelně není důkazem mého tvrzení; vyvrací však tvrzení Vaše. Nevím, co na tom nechápete.
Dovolím si švestičku z naší zahrádky:
Nemůže být kámen úrazu v tom, že si pod pojmem "právo" představujete něco jiného, než odpůrce? Pak by ovšem Vaše urážky stran logického uvažování byly poněkud mimomísní, že.
Druhá věc je, že pravdivost Vašeho tvrzení stran islandské anarchie je jen stěží ověřitelná. Můžete maximálně více či méně správně interpretovat to, co o situaci na Islandu před tisíci lety napsali jiní, vlastních zkušeností nemaje. Vaše víra ve správnou interpretaci je pochopitelná, nicméně o pravdivosti Vašich vývodů nic nevypovídá, nelze ji tedy použít jako kriterium pro stanovení pravdivostní hodnoty Vašeho výroku.
|
|
|
"pro právní rámec NENÍ třeba státu a jednotného práva"
Státu možná ne.
Jednotného práva ano.
Ono totiž jednotným právem je i minimum etiky, vycházející z náboženství či víry, přičemž "pokud jej nebudeš dbát, exkomunikujeme tě a buď chcípneš hlady, nebo tě něco sežere."
|
|
|
To ano, ale těch skupin může být víc a jejich pojetí práva se může lišit, čímž už pak to právo není jednotné.
|
|
|
Leč v rámci skupiny to právo jednotné je: neplatí tam stav "každý má své vlastní, nihilistické právo." Tomu se totiž říká "svévole" a společnosti, plné svévolníků, jaksi historicky příliš neprosperovaly.
Jediný posun nastal v tom, že skupinám, které se identifikují k nějakému území a mají jednotné právo, se začalo říkat "státy."
|
|
|
A prave tohle bychom meli nechat na kazde te jedne skupine a rozhodne jim do toho, zda chteji ci nechteji sve pravo unifikovat, nekecat.
společnosti, plné svévolníků, jaksi historicky příliš neprosperovaly.
a uz zase ti mysl ujizdi k tomu odpornemu utilitarismu.
|
|
|
Ale tak jistě; zastáncem co nejvyšší autonomie regionů, nejlépe až do podoby volné (kon)federace, jsem též :)
To byla jen taková vložka pro urzu. Ve skutečnosti má prosperita nulovou relevanci k tomu, zda "svoboda ano či ne", protože svoboda by byla důležitá a bylo by potřebné za ní stát i kdyby vznikl superpočítač, skrze který by bylo ekonomicky naprosto nejefektivnější zavést celosvětový centrálně plánovaný kolektivismus.
Aneb abych parafrázoval Tomáše Akvinského, "vyšším dobrem jsou zástupy svobodných mužů" 8-)
|
|
|
Pak musis ovsem souhlasit s tim, e optimalni velikosti one jednotky v konfederaci je konkretni jedinec... :-)
|
|
|
Ale tak jako proč né.
Ovšem když spolu intereagují dvě suverénní země, zpravidla to není "ad hoc", nýbrž je to regulováno nějakým nadřazeným právem -- v tomto případě právem mezinárodním --, na které oba účastnické státy předem přistoupí. A jelikož je mezinárodní právo jen jedno, vyjde to ve výsledku nastejno, jako když je člověk občanem nějakého státu.
Je tu jen jediný rozdíl: existuje tu varianta "celý život budu úplně sám, vůbec s nikým dalším nebudu nijak intereagovat, a to jak vlastní aktivitou, tak ani jejími následky, a proto se obejdu bez akceptance nadřazeného jednotného práva."
A o to by se vskutku dal náš právní řád doplnit -- "pokud se přesuneš do bubliny, hermeticky odizolované od zbytku státu, a nevylezeš z ní, můžeš odstoupit od našich zákonů."
Což je zároveň asi jediný model nihilistické anarchie-svévole, který by mohl reálně fungovat :)
|
|
|
Mezinarodni pravo, hmmm. To funguje jak? Ano, spravne, v rezimu peer to peer (resp. to platilo v civilisovanych dobach, od te doby, co mame Spolecnost narodu a nasledne OSN, je to takovy divny paskvil). S pravem v rezimu peer to peer bych problem nemel.
Vnitrostatni pravo ovsem funguje v rezimu client/server a to je pomerne zasadni rozdil.
|
|
|
To peer to peer je ovšem jenom jiné pojmenování pro prosazování onoho "mezinárodního práva" silou. Protože před vznikem OSN to nic jiného nebylo.
|
|
|
Ale jiste, ze bylo. Valka byla vzdy nakladna, i proto se treba na Videnskem kongresu mocnosti dohodly a takovych prikladu mohu z dejin uvest vice.
|
|
|
Před OSN byla Společnost národů v Ženevě.
Navíc když se podíváš na období mezi řekněme koncem třicetileté války a začátkem té první světové, tak válek sice nebylo málo, ale s výjimkou těch napoleonských to byly spíš drobnější války o vyvažování vlivu tuhle a tamhle.
Pak začalo období moderní diplomacie se vším tím mezinárodním právem, konvencemi apod. a během čtyř let zařvalo víc lidí než za předchozích 40. Samozřejmě, že nezanedbatelný podíl na tom má technologie, ale opravdu se to dá svést jen na ni?
|
|
|
On současný stav, kdy řekněme mezi státy EHP není armáda, která by zbrojila na válku proti jinému státu z tohoto seskupení je unikátní (a otázka je, jak potrvá dlouho). Dále je otázka, co to způsobilo, někdo řekne, že evropská integrace, někdo, že Pax Americana, někdo, že pokrok, někdo, že se lidi konečně vychovali a řekli, že válčit nemá cenu, ono to ale možná bude od všeho trochu (s výjimkou toho posledního, neboť to je pitomost).
Pointa je ale v tom, že v současném uspořádání je do značné míry prolomena zásada suverenity státu - čili místo dřívejšího P2P funguje v mezinárodních vztazích takový kočkopes - můžeš si dělat co chceš, ale běda, jak nasereš strejčka Sama. Tudíž z toho lze dovodit, že současný model válkám v tomto regionu brání lépe, než předchozí model.
|
|
|
To popisuješ pěkný ideál: klient a serve-r. Minarchistický, vskutku.
|
|
|
Ono jednotné právo ovšem zdaleka nemusí upravovat vše, co dnešní právní neřády. Například jednotné rodinné právo je IMHO pitomost a zbytečnost.
|
|
|
Jistě; do čeho by zákon měl a neměl zasahovat je ovšem věc druhá a zcela oddělená od otázky, zda by vůbec do čeho měl zasahovat.
|
|
|
+2
S těmito výtkami se nikdy nevyrovnal ani logik sám (ten upadl v osobní útoky proti nevěřícím), ale ani jeho zastánci.
|
|
|
Tak si možná přečti tohle vlákno....
|
|
|
Právo, které není chráněno státní mocí a státem, jako by neexistovalo.
Ještě bych si dovolil doplnit, že stát je potřeba zase hlídat každou hodinu života občana z jeho pozic, nejen u voleb, ale bránit se i u soudů zvůli úřadů a prostě si právo vynutit. Pokud většina rezignuje na kontrolu volených zástupců i profesionálních úředníků a pak nadává a vymýšlí ideální systémy, nefunguje to.
|
|
|
Ano, s tím souhlasím. Občané se musejí o svojí demokracii starat a kontrolovat ji. Také na to mají celou řadu prostředků (petiční právo, shromažďovací právo, možnost politické participace apod.).
|
|
|
Nemusejí, měli by. Dnes je to tak jednoduché a přesto to prakticky nikdo nedělá. Dokonce nevymáhají ani svá zjevná práva, protože si nejsou jisti výsledkem soudu, který samozřejmě musejí platit, (někdy nejen) pokud prohrají. A také proto, že když si všimnou, že jim někdo ukrátil jejich právo, bývá pozdě cokoliv řešit. A v ankapu by se najednou všechno změnilo, lidi by se začali starat o svá práva, sluníčkově následovat základní morální principy a tak. Prostě legrace :-)
|
|
|
Problém je, že rozhodnutí mnohých jedinců se nestarat, lze označit za zcela racionální.
|
|
|
To neni problem, to je jejich svobodne rozhodnuti. Hele, uz tomu nejak nerozumim, delas same veletoce. Na jedne strane propagujes "svobodu" a na druhe kdyz se lide svobodne rozhodnou se nezajimat, tak z toho delas "problem". Asi ve smyslu, ze se "musi" zajimat. Ale to zase neni ta "svoboda". Tva argumentace mi prijde ve smyslu prani otcem myslenky, na kazdou namitku naroubujes nejake "reseni" jen aby ti to vychazelo a nemusel jsi priznat, ze to neni uplne propracovany system a ma sve mouchy. Takhle se ale seriozni debata nevede (pravdu mam ja a ostatni jsou blbci, ze to nechapou a chteji rozporovat). A pouzivani velkych slov ani Rootova podpora s invektivy na tom nic nemeni. Rika se tomu fanatismus. Nebo zaslepenost, nebo presvedceni o sve jedine pravde, vyber si. Ale rozhodne ne "diskuse k obohaceni/doplneni systemu. Da se tomu taky docela vystizne rikat ztrata casu.
|
|
|
To neni problem, to je jejich svobodne rozhodnuti. Hele, uz tomu nejak nerozumim, delas same veletoce. Na jedne strane propagujes "svobodu" a na druhe kdyz se lide svobodne rozhodnou se nezajimat, tak z toho delas "problem". Asi ve smyslu, ze se "musi" zajimat. Ale to zase neni ta "svoboda". Tva argumentace mi prijde ve smyslu prani otcem myslenky, na kazdou namitku naroubujes nejake "reseni" jen aby ti to vychazelo a nemusel jsi priznat, ze to neni uplne propracovany system a ma sve mouchy. Takhle se ale seriozni debata nevede (pravdu mam ja a ostatni jsou blbci, ze to nechapou a chteji rozporovat). A pouzivani velkych slov ani Rootova podpora s invektivy na tom nic nemeni. Rika se tomu fanatismus. Nebo zaslepenost, nebo presvedceni o sve jedine pravde, vyber si. Ale rozhodne ne "diskuse k obohaceni/doplneni systemu. Da se tomu taky docela vystizne rikat ztrata casu.
|
|
|
Tak on je to problém jednak pro ten systém, ale samozřejmě tedy i pro všechny, kdo v tom systému žijí, bez ohledu na to, zda se sami zajímají. Nezajímat se je zcela racionální rozhodnutí, protože hlas jednotlivce nezmění pravděpodobně vůbec nic (respektive šance, že něco změní, je astronomicky malá), takže je pro jedince nevýhodné trávit čas tím, aby se rozhodl správně, pokud ho to nezajímá ještě z nějakých dalších důvodů.
A proč je to problém? Proč mi tato "svoboda" vadí? Protože skutečná svoboda s sebou nese i zodpovědnost. Svoboda znamená, že jsem sám za sebe zodpovědný, mohu dělat rozhodnutí týkající se mé osoby a nést jejich následky. Demokracie je v podstatě opakem tohoto principu. "Svoboda" voleb má problém v tom, že lidé dělají rozhodnutí, jejichž následky nesou jiní lidé.
|
|
|
Vono je to celý vo tom, že na to, aby člověk dělal todlencto všechno, to chce čas. A ten čas se dá strávit výrazně lépe, například spánkem po 12 hodinové šichtě.
Vo tomhle se krásně mluví, když je člověk v práci, kde má 3 prdele času na vymýšlení kravin u internetu. Ale když člověk jede na manuální práci, tak to poslední, o co má zájem, je kontrola sraček z parlamentu. Samozřejmě existují uvědomělé výjimky, ale většina lidí přijde po práci domů, podívá se na děti, udělá večeři, zkontroluje úkoly a jde mrtvý spát.
|
|
|
Ale samozřejmě, já s Vámi naprosto souhlasím!!
Jak jsem říkal už výše, je to racionální rozhodnutí těch lidí! Špatní nejsou ti lidé, že na to serou, to je naprosto v pořádku a je to i rozumné. Špatný je ten systém a hloupí jsou jeho obhájci, kteří neustále počítají právě s tím, že člověk se po té dvanáctihodinové šichtě bude zajímat o politiku; nebude, což je přesně jedním z nejsilnějším argumentů proti demokracii, za což děkuji.
|
|
|
|
Pokud je to pravda a chápu to správně, tak potom nezbývá, než radostně zařvat "dluhy se neplatí a exekutoři mají smůlu" a nechat si za firemní postavit obří bazén a koupit farmu, aby bylo co do huby, až zbytek ekonomiky padne. Firma se nedá zavřít a její majetek se nedá převést, tzn. exekutoři mají smolíka a bankrot nelze, ne?
|
|
|
No, nebyl bych tak nadsen, protože chápu-li to spravne, tak se vse muze, pokud to schvali urednik.
Urednik neschvali - nemůže se....schvali-muze se.
Predpokladam, ze exekutorum schvali všechno...
Normalne jsem mel 100 chuti napsat tobe něco ironického, jako ze ještě ze tam mají ustavu, která takovym vecem zabrani...ale priznam se, ze v tomto pripade si vystacim s timhle drobnym popostouchnutim a vice to necham byt, protože pokud se ukaze, ze je to pravda a pokud se to zavede do praxe, bude to tak obrovsky pruser, ze jde veskera sranda stranou:-(((
|
|
|
Myslím, že by to pro nás nemuselo být až tak špatné. Pro Francouze samozřejmě ano, ale pro ostatní ne nezbytně; ze dvou důvodů:
1/ Tohle je mnedle už tolik přes čáru, že by se jednak mohl konat ekonomický kolaps, který by s sebou vzal celou EU, což by nám jedině prospělo (i když z krátkodobého hlediska bychom na tom možná byli biti, dlouhodobě by to definitivně pomohlo), a jednak by se mohli už i "obyčejní lidé" ve Francii pořádně nasrat (protože tohle musí vidět snad už i lecjaký socan, jaká je to kravina) a začít trochu upouštět od toho socíku, který tam mají a který okolí vydatně následuje.
2/ Žalostné výsledky tohoto experimentu by mohly poučit i okolní země, že tudy vážně cesta nevede a mohlo by se začít "bít na poplach" před přílišným socialismem.
Pochopitelně těch Francouzů je mi líto a jsem fakt rád, že ten pokusný králík není ČR.
|
|
|
* Vše samozřejmě za předpokladu, že je to pravda.
|
|
|
A nebo se budeme tvarit, ze mrtvy kun stále vyhrava zavody a zavedeme to pro velky uspech i jinde...
Vis jak, i kdyby to mělo zachranit 1 lidsky život...
Spolu s tim, ze si nedavno kdesi odhlasovali, ze se ma jejich vláda zabývat tim prijmem pro každého....
Zacina se nam blýskat na "lepsi casy". Jen si to predstav - budes mit zaruceny prijem, který bere každý...do toho te nemůžou vyhodit z práce...podnik nemůže zkrachovat....takovy raj na zemi...
|
|
|
Pokud se to zavede jinde, tím rychleji půjde EU do ... však víš. Totiž když je kůň mrtvý už dlouho, tak pěkně smrdí, a to docela hodně lidem bude vadit.
|
|
|
Ja bych strasne rad byl optimista...leckdy i jsem, a rikam si to same, tedy "cim hur, tim lip, ono to pak lidem dojde".
Ale tak nejak se obavam toho, ze to tem lidem porad docházet nebude,..a nebude...a pak jednoho krásného dne se to skutecne ZHROUTI...A budou se dit věci :-(
Idealni by bylo, kdyby si lide vsimli, ze se to uz teda hrouti a něco udelali...ale pokud si toho nevsimnou, a nechaji to zhroutit uplne....
V tom jsem docela pesimista, no :-((
Samozrejme ty další generace budou mit na cem stavet a od ceho se odrazit...to je taky fakt...
|
|
|
Jen si to predstav - budes mit zaruceny prijem, který bere každý...do toho te nemůžou vyhodit z práce...podnik nemůže zkrachovat....takovy raj na zemi...
Já se úplně bojím, že za pár let bude tohle nějaký fakt vážně mínený volební program nějaké strany a nějaký Paroubek II bude vyřvávat na davy přesně toto a bude to předmětem seriózních debat.
|
|
|
to už se děje dnes, viz důl Paskov
|
|
|
dá se říct že se pouze jedná o nahrazení etiky vůlí (nebo osvobození vůle od etiky) překvapuje mě že to zrovna anarchistu překvapuje. Holt kromě ekonomickýho rozměru je ještě rozměr strategickej což je třeba i důvod proč USA cpala strašný prostředky do ICBM a atomovek a i přes to všechno je ještě neprodala Saudský arábii. Jestli je to špatný nebo dobrý at posoudí každej sám ale je dobrý si připomenout že kdyby staří slované měli financovat expanzi tradičně kovovejma plátkama tak by dnes byli nicotnym kmenem u volhy s největším junkyardem na světě.
|
|
Máme to od domu do prvního Netta cca 18km, zrovinka včera jsme byli dokoupit chybějící potraviny. Zatím jediné, co jsem si všiml že se nevyplatí, tak jsou citrony.
S tou naftou je to pravda. Vyšší výkon, nižší spotřeba.
|
|
usti.idnes.cz/rozsudek-chlapec-prisel-pri-nehode-o-nohy-f1u-/usti-zpravy. aspx?c=A131010_100726_usti-zpravy_alh
""To není žádný trest. Představovala jsem si trest, jaký má můj syn. Ten to má na doživotí a obžalovaný žije dál, jako žil dosud," komentovala rozsudek chlapcova matka."
... tak jak by tohle dopadlo v ancapu, kde funguje(resp. byla Urzou navrhována) teze o tom, že poškozený stanoví adekvátní trest/náhradu škody, bych nechtěl vidět. Fakt by mě zajímalo s čím by ta matka přišla. A přitom podle toho co píší je to sice ze strany toho prcka neskutečný průser, ale ten mladej v Golfu měl hlavně smůlu, žádné prasení se v jeho případě nekonalo.
|
|
|
nekonalo? auto nemělo STK a na každým kole měl obutou jinou pneumatiku. V jakým stavu byl asi zbytek střepu, když nebyl schopen koupit aspoň 2+2 stejný i když třeba jetý gumy? už toto považuju za dostatečný prasení. navíc z místa nehody ujel. takže měl sice smůlu, ale dost jí pomohl a ujetím to celý zazdil.
v urzosvětě by ho hlavně nenašli...
|
|
|
Zaprvé, nepřekrucujte, co jsem napsal. To, že poškozený stanovuje trest, jsem napsal jako jednu z možných alternativ, přičemž jsem i sám vyjádřil, že se mi to nelíbí, protože to znamená potenciálně drakonické tresty za směšné prohřešky.
Co se týče toho, co jste vykopíroval z článku, tak je to nechutně účelové, emocionální a manipulativní. Jako podstatnou informaci, než tyhle výkřiky o ničem, tam vnímám to, že matka chce po řidiči odškodné 10 mega.
Pak je velká otázka, zda by chtěla raději 10 mega, nebo připravit poškozeného o nohy.... zodpovědět to za ni nemohu, podobně jako Vy ne.
A konečně je to celé jen výkřik do tmy, žádný korektní argument, protože i kdyby vše, co říkáte, byla pravda (kdybych já skutečně navrhoval něco takového, co mi podstrkujete, což nenavrhuji a kdyby ta matka skutečně chtěla připravit řidiče o nohy a preferovala by to před odškodným, což nevíme), stále to, že se vyskytne jeden debilní případ, neznamená vůbec nic, protože nikdo netvrdí, že v ankapu se nebudou dít blbé věci.... jde pouze o porovnání toho, kolik a jak blbých věcí se děje ve státu a kolik a jak blbých věcí se děje v ankapu.
|
|
|
jde pouze o porovnání toho, kolik a jak blbých věcí se děje ve státu a kolik a jak blbých věcí se děje v ankapu
To srovnání je velmi jednoduché - v anarchokapitalismu se totiž nedějí žádné blbé věci.
Bonusová nápověda pro pomalejší zní: proč asi?
|
|
|
Urzo ... především jsem to sem dal jako zajímavost. Že vy to tradičně berete jako útok na váš osobní majestát je váš boj.
Vnímáte to blbě, protože těch 10 mega nemá co chtít po řidiči, ale po jeho pojišťovně. Dle dikce článku byla matka tímto požadavkem na odškodnění odkázána na civilní soud. Logicky. Nicméně z jejího vyjádření mi přijde zřejmé, že KROM odškodného by pro pachatele požadovala ještě nějaký trest, který by byl podstatně citelnější nežli ten, který byl uložen soudem.
Tu možnost jste v seriálu uvedl. Že má dle vás své vady jste napsal také. Jak se ale slučuje existence nějaké vyšší rozhodovací autority, která stanoví způsob kompenzace vzniklé újmy zcela dle svého uvážení, s anarchií, jsem z toho vašeho článku fakt nepochopil.
Bude tedy dle vás v ancapu existovat taková autorita? Autorita, jejíž rozhodnutí budou závazná i pro ty, kteří nesouhlasí s tím, aby případy, kterých budou účastníky, rozhodovala? Asi ano, protože .... "Pak je velká otázka, zda by chtěla raději 10 mega, nebo připravit poškozeného o nohy....". Ona by možná chtěla obojí. Vtip je, že i vy sám už tímto ex ante předpokládáte existenci nějaké vyšší autority, která výši náhrady škody/trestu určí. Protože teprve poté jí může dát vybrat.
Kdo tedy může být takovou autoritou? A dá se potom vůbec ještě hovořit o anarchii?
|
|
|
Ehm, původně:
jak by tohle dopadlo v ancapu, kde funguje(resp. byla Urzou navrhována) teze o tom, že poškozený stanoví adekvátní trest/náhradu škody
A teď:
Urzo ... především jsem to sem dal jako zajímavost. Že vy to tradičně berete jako útok na váš osobní majestát je váš boj.
Tak promiňte, že když explicitně u té "zajímavosti" začnete vysvětlovat, co je v ankapu blbě, tak to s prominutím neberu jako "jen zajímavost", ale argument proti ankapu.
Jak se ale slučuje existence nějaké vyšší rozhodovací autority, která stanoví způsob kompenzace vzniklé újmy zcela dle svého uvážení, s anarchií, jsem z toho vašeho článku fakt nepochopil.
Nějaké jedné nejvyšší všemi uznávané povinné silou vynucené centrální autority nikoliv.
Dobrovolné decentralizované některými uznávané a nepovinné autority ano; a v článcích je to vysvětleno.
Bude tedy dle vás v ancapu existovat taková autorita? Autorita, jejíž rozhodnutí budou závazná i pro ty, kteří nesouhlasí s tím, aby případy, kterých budou účastníky, rozhodovala? Asi ano, protože .... "Pak je velká otázka, zda by chtěla raději 10 mega, nebo připravit poškozeného o nohy....". Ona by možná chtěla obojí. Vtip je, že i vy sám už tímto ex ante předpokládáte existenci nějaké vyšší autority, která výši náhrady škody/trestu určí. Protože teprve poté jí může dát vybrat.
To ani náhodou nepředpokládám. Mimochodem, Vy to nepředpokládáte, když říkáte, že v ankapu bude všechno podle oběti? Není to takhle náhodou kravina? Jakože když není vyšší autorita, tak bude vždy vše podle oběti? A kdo by k tomu asi donutil druhou stranu?
Žádnou takovou autoritu samozřejmě nepředpokládám; jak by se podobný spor řešil, je napsáno v dílech 14 a 15, nevím, zda jste je četl, ale pokud ne, tak to udělejte, zajímá-li Vás to, přepisovat to do diskuse nechci, má to relativně hodně možných řešení, díly 14 a 15 je snad rozebírají docela rozumně. Pokud budete mít i nadále nějaké otázky, samozřejmě se ptejte, ale nebudu opakovat již napsané.
|
|
|
Šach-mat...ale porazeny radeji na sachovnici vysype kybl hoven, aby to poznal jen ten, ktery ta hovna prohrabe... 8o/
|
|
|
Když tak rád používáš tuhle frázi, zajímalo by mě, co víš o šachu.... něco mi říká, že nemnoho....
|
|
Poslyšte, Urzo, když jsem Vám asi před rokem poradil, abyste se vykašlal na mě a mého otce a raději napsal něco o anarchismu-kapitalismu, netušil jsem, že takhle dokaličíte jeden z mála webů, který jsem četl. No jo, no.
Dám Vám radu - zkuste být v komentářích trochu méně agresivní. Asi si to sám neuvědomujete, ale stěží si rozšíříte fanklub, když lidi, kteří s Vámi nesouhlasí, rovnou označíte za stádní debily nebo etatistické gaunery atd.
Co se týká těch Vašich Islandů a jiných, tak absolutně ignorujete zcela specifické situace, které tam i onde kdy i ondy panovaly, prostě "AK je fajn a kolo historie se točí a co se točí, točí se k AK." Prostě ankap, vy kluci pitomí, musí bejt!
Namísto toho, abyste se snažil pozastavit utahování šroubů (ať už to znamená cokoliv), a pokusil se získat moc ve státě a následně snížil daně, omezil státní dirigismus, w/e, tak jen plkáte. (Čímž mi strašně připomínáte Svobodné sráče, ale to je na jinou diskusi; ti taky chtějí "šířit pravicové myšlenky" apod., ale opravdové moci se bojí; ona to naštěstí rozpoznala a nehodlá se jim oddat.) Myslím si, že za celou touhle Vaší kropotkinovsku maskou se beztak jen skrývá zbabělost...
Vůbec děláte své doktríně asi takovou reklamu jako JXD hulení a je strašně únavné se ve Vašich slintech hrabat.
|
|
|
oslyšte, Urzo, když jsem Vám asi před rokem poradil, abyste se vykašlal na mě a mého otce a raději napsal něco o anarchismu-kapitalismu, netušil jsem, že takhle dokaličíte jeden z mála webů, který jsem četl. No jo, no.
To si možná máte lépe rozmyslet, co komu radíte....
Dám Vám radu - zkuste být v komentářích trochu méně agresivní.
Zajímavé, to jste se uklidnil a jdete radit ostatní? Pokud vím, asi tak před tím rokem (vážně už je to tak dlouho?) jste na mě úplně nepříčetně řval, že jsem kdesi cosi udělal Vašemu otci (ač jsem v době kauzy kolem Vašeho otce rozhodně nebyl proti němu), urážel jste mě a ignoroval jste, co píšu, takže jsem Vám musel asi pětkrát zopakovat (a myslím, že i poslat link na své příspěvky v diskusi o Vašem otci), že jsem proti Vašemu otci nebyl, přičemž až poté jste to milostivě vzal na vědomí a okomentoval to stylem, že to je sice hezké, ale když už si tak nadáváme, tak to přece nebudeme už asi ukončovat....
No.... dobrá rada, ale měl byste ji asi následovat sám jako první a jít mi příkladem.
Co se týká těch Vašich Islandů a jiných, tak absolutně ignorujete zcela specifické situace, které tam i onde kdy i ondy panovaly
Vzhledem k tomu, že kdykoliv se mluví o příkladech anarchie, vyrojí se vždy banda lidí, která mi začne povídat, že je to specifický příklad. Od jisté doby se snad už neodvažuji to napsat bez toho, abych uvedl, že je to specifický příklad. Dokonce i na svých stránkách to mám jasně zdůrazněno.
Přesto se však zjevně nevyhnu tomu, aby mi zas někdo nešel říkat, že je to specifický případ.... a už se pro jistotu ani nečeká na to, až ten příklad dám já, už se to říká rovnou, preventivně.
Namísto toho, abyste se snažil pozastavit utahování šroubů (ať už to znamená cokoliv), a pokusil se získat moc ve státě a následně snížil daně, omezil státní dirigismus, w/e, tak jen plkáte.
Dle mého názoru je jediným způsobem, jak něco změnit, přesvědčit lidi.... no, pak možná ještě druhá možnost je jít do politiky a zkoušet to tam (což ale stejně dopadne tak, že člověk musí tak či tak přesvědčovat lidi, akorát k tomu bude mít více prostoru), nicméně to chce mít žaludek, hroší kůži, pružnější svědomí a přizdisráčské vyjadřování....
|
|
|
1) Je to Váš čas, který jste ztratil, ne můj.
2) Pane Urzo, já si ale fandom nebuduju, to Vy se snažíte ostatní přesvědčit o skvělosti anarchismu-kapitalismu, tak byste to snad měl dělat tak, abyste lidi nesral.
A grázl a prase, to tedy jste. A jediné, co Vám na likvidaci mého otce vadilo, je to, že by se to mohlo stát i vám, jinak jste to ovšem té etatistické svini přál.
3) Aha. No tak to jó! Čili anarchismus-kapitalismus funguje bez ohledu na místní podmínky, etnická specifika, atd.? Je to prostě návod na instantní ráj na zemi?
4) Tak přesvědčujte, mladej, přesvědčujte! Jde Vám to skvěle, přímo bomfortně. Ještě v koncentráku si můžete požvanit. A poplácat se po zádech, jak bezvadně jste se vyhnul politice.
|
|
|
2/ Grázl a prase jsem proč přesně?
Jinak to o Vašem otci opět není pravda. Já nevím, Vy se tím nějak identifikujete? Jakože "jsem ten, jehož otci ublížili, to je má vizitka"? Protože mi přijde, že to je vše, co neustále pořád vyřváváte do světa a nadáváte za to úplně všem, včetně těch, kdo říkali, že to, co se děje Vašemu otci, je svinstvo.
Ano, je pravda, že mi jej nebylo tak moc líto, protože s čím kdo zachází, tím taky schází. On sám byl součástí toho hnusu, nakonec se ten hnus obrátil proti němu.
Na druhou stranu to, co mu udělali, bylo svinstvo, ne že ne.... rozhodně se ale nebojím, že by to mohli udělat i mě, protože já rozhodně státním úředníkem nejsem a nebudu. Na druhou stranu jsem vždy tvrdil, že to bylo svinstvo.... tvrdil jsem to tehdy, tvrdím to stále.
3/ Anarchokapitalismus samozřejmě může fungovat bez ohledu na místní podmínky i etnická specifika (jen nevím, jak jste to odvodil z toho, co jsem napsal, protože o tom jsem neřekl ani slovo, ale budiž Vám ty Vaše nelogické myšlenkové pochody přány), avšak samozřejmě v nějakých podmínkách bude fungovat hodně blbě, ergo to nemůže být návod na ráj na zemi. Pouze tvrdím, že jde o nějaké zlepšení vůči státu. Každopádně v místech, kde to i se státem bylo na hovno, to bude i bez státnu pravděpodobně na hovno, jen asi o něco méně.... tam, kde to bylo i se státem hezké místo pro život, to bude patrně hezké i v ankapu.
Jinými slovy ano, domnívám se, že anarchokapitalismus může být i ve společnosti, kde jsou samí morálně pochybní a zlí lidé, pro které je normální se mezi sebou vraždit, znásilňovat a ubližovat si; na druhou stranu si budou i nadále ubližovat, vraždit a znásilňovat, i když tam bude anarchokapitalismus, rozhodně to není všelék na problémy. Tak jsem ani ankap nikdy neprezentoval, vždy jsem mluvil pouze o zlepšení, nikdy ne o tom, že výsledek bude skvělý, nebo dokonce ráj.
|
|
|
1) Víte Urzo, třeba se Vám taky po urziádě stane, že budete na věci nahlížet pouze jedním jediným hlediskem. Přeji Vám to z celého srdce. To teprve poznáte individualism!
A pokud si myslíte, že Vám stát nezakroutí krkem jen proto, že nejste jeho úředníkem, pak jste ještě větší blbec než jsme mysleli.
Btw, můj otec byl státním úředníkem tři čtvrtě roku, z toho tři měsíce na desetinový úvazek. Nevím, jestli je odpovídajícím trestem za tak děsivý zločin totální společenská, zdravotní a existenční likvidace, rozhodně jsem ale rád, že jste se zas přihlásil do houfu jeho (a potažmo i mých) nepřátel. Jestli ani teď po(sto)desáté nechápete, co Vám píšu, buďte sbohem.
2) Jste skutečně mamlas. Já zcela kašlu na Váš "ankap" - zkuste tu zkratku nepoužívat, zní i vypadá pitomě - i na fakt, že snad kdysi kdesi na konci světa něco takového (když si teda trochu pohrajeme s pojmy) fungovalo, já žiju tady a teď, a zajímá mě, co je reálné teď a tady, ne nějaké fantasmagorie a výhledy do příštích tisíciletí. A všechny Vám podobné snílky a kavárenské žvanily považuji za strašně nebezpečné tvory, protože vším podobným blábolením odlákáváte pozornost od zásadních věcí a tím de facto pomáháte likvidovat občanské svobody a státní suverenitu, protože energii, kterou by jinak lidé možná napřeli do pokusu o změnu společensko-politického systému, uprcají ve stavění vzdušných zámků a diskusích o ničem; viz Svobodný Votroci.
Nejen, že se Vám povedlo zase o trochu víc rozeštvat Čechy a Češky, ale ještě ke všemu vůbec nehrozí, že by Vaše aktivita měla sebemenší pozitivní vliv na osud Vlasty a Nádobí, např. si neumím představit, jak by třeba pomohla zachování takových těch triviálních obč. svobod jako jsou svobody shromažďovací, svoboda názoru, atd.; drobnosti typu indivindi dopravy či legálního držení zbraní nepočítaje.
Čím dál víc jsem nakoněn věřit tomu, že jste policejní provokatér, jen nechápu, proč a nač taková složitá hra s tak nejistým výsledkem na tak bezvýznamné šachovnici za tak obrovského úsilí...
|
|
|
1/ A pod tou urziádou si mám představit co? Že mě vyhodít z práce? No, to by ovšem bylo hrozné. Našel bych si prostě jinou. Že mě budou vláčet médii? No, tak asi nebudou, protože nepracuji na pozici, za kterou bych se musel stydět.... protože nedělám práci, kvůli které bych se na sebe nemohl podívat do zrcadla. Tak proto ta "urziáda" bude maximálně o tom, že mě vyhodí z práce a já půjdu do jiné.... jestli vůbec nějaká bude. Je hezké, že mi to přejete, ale celkem zbytečné, protože najít si práci jako programátor je skutečně snadné, takže má újma by byla blízká nule.
Vašeho otce prostě vykopli z práce. Důvody k tomu byly naprosto dementní, projevy politiků okolo ještě víc. Bylo to celé naprosto ubohé. Že to přešlo v nějakou společenskou likvidaci, bylo dáno pouze tím, jakou dělal práci. A jestli ho to zlikvidovalo i zdravotně a existenčně, to už je o tom, že se pustil do něčeho, na co neměl. Ono je otázka, zda je lepší dělat to, o čem Vy říkáte "žádné činy a jen psaní", nebo se vrhnout do takové práce jako Váš otec, pak zpětně zjistit, že je člověk slaboch a/nebo nemá žaludek a nedává to, a nakonec kňourat o nějaké likvidaci. S tím běžte k šípku. To, co se stalo Vašemu otci -a daleko horší věci- se dějí mrakům lidí; ti akorát nejsou takoví slaboši a neposerou se z toho.
Když se nad tím tak zamyslím, i mě už stát udělal jednu dost velkou sviňárnu, která značně přispěla k likvidaci mé firmy. Na druhou stranu jsem si prostě vzal ponaučení a nekvílím o nějaké existenční likvidaci.
Mimochodem znovu opakuji: ti, co vykopli Vašeho otce, jsou dle mého názoru svině, jejich důvody byly přinejmenším dementní a to, co kolem toho předváděli, bylo neuvěřitelně nízké a pod jakoukoliv úroveň. Jednoznačně tedy ohledně té kauzy tvrdím, že to, co se stalo Vašemu otci, bylo svinstvo. Na druhou stranu běžte do háje s tím fňukáním tady, jak Váš slaboučký tatínek nezvládl něco, do čeho se sám uvrtal, už je to nudné.
2/ Hahahaha, tak tohle se povedlo. Já jsem nebezpečný proto, že píšu o ANKAPu, přičemž má "strašná nebezpečnost", jak říkáte, spočívá v tom, že svým blábolením odlákávám pozornost od zásadních věcí.
Tak jestli jsem já tímto strašně nebezpečný, pak taková superstar, slevy v Lídlu, každý celovečerní film a porno musí být ještě daleko nebezpečnější, protože to odvrací pozornost ještě mnohem většího počtu lidí mnohem dál a ještě navíc déle.... mimochodem, nejste nebezpečný i Vy sám? Tady ty příspěvky.... neodlákáváte tak trochu pozornost?
|
|
|
1) Je to tak, jste imbecil.
Proč bych si měl přát, aby Vás vyhodili z práe? Já si přece přeju, aby Vás stát zlikvidoval, a nějaký vyhazov je brnakačka ke kávě, prostě byste si našel nějakou jinou práci, jako každý jiný člověk a hotovo.
Mnohem lepší by bylo, kdyby se Normanu Eisenovi a jeho místním vondrům třeba povedlo vaši zemi zavléct do války s Íránem ve které byste šeredně zařval. Jo, to by šlo.
A ne, mého otce nevykopli prostě z práce, aspoň tedy já o mnoha podobně prostých výkopech nevím. Pokud si vzpomínám, váš ministr vašich zahraničních věcí ho veřejně a obzvlášť pohoršlivým způsobem přirovnal k osině v prdeli, váš novinář Hvížďala ho nařknul div ne z likvidace evropských Židů, vaši Židi ho nařkli z likvidace vaší demográcie; postupně se k tomu vytí přidala komplet celá místní média, politici, atd., někdo z vás ještě stihl bonzovat do OSN, která zaujala jasné protibátorovské stanovisko; nakonec vstoupil do hry i samotný washingtonský režisér celého dramatu, to když se svou troškou do mlýna přispěchal státní department Spojených států Američanských, který otce postavil na roveň jakémusi brněnskému policajtovi, který k smrti ukopal Vietnamce. Atd. apod., včetně panoptikální antibátorovské demonstrace před Jadvašem-Taknašem. Prostě desítky a stovky novinových článků, televizních vystoupení, prohlášení napříč politickým spektrem (obzvlášť mě mrzí, že se k té štvanici přidali i komunisté, chovali se - pokud tedy odmyslím případ svého ubitého pradědy z počátku 50. let - vždy velmi slušně), a samozřejmě rekvizita z nejnezbytnějších: hromady čtepisů-rozhořčáků. Vše jen proto, že otec nechtěl a vždy důrazně (a bohužel též veřejně) varoval před zapojením vaší země do útoku naÍrán a obecně před vazbami na americké neokony a jejich místní poskoky, kteří mají pod zástěrkou prosazování demokratizace a svobodizace v úmyslu zatáhnout vaši zemi právě do oné války s Íránem pro věčnou slávu Velké euroatlantické civilizace.
Nebo Vy si fakt myslíte, že celý ten povyk byl kvůli otcově ancestrální (a navíc epizodní) kandidatuře za nacionalistickou Národní stranu, popř. kvůli návštěvě Konference Ve Smečkách, nebo snad kvůli jeho nikdyse nestavším volání po Dobrovolném?
Nevím, jestli je můj tatínek slaboučký, či ne, ale jsem si stopro jistý, že po Vás by bylo do čtrnácti dnů jak po Čapkovi.
A co je nebo není nudné, je mi zcela lhostejné, já hledím jen na svůj zcela individuální cíl a jen na něm mi sejde.
2) Ano. Sice jen trochu, ale to stačí. Navíc: porno se netváří jako návod na výhru na zlojedy - aspoň předpokládám, nevím, neumím posoudit - zatímco Vaše mantry ano, a ještě ke všemu míří na skupinu, která by teoreticky měla vůli i možnost něco prosadit, jenže namísto toho se její energie vytratí v prázdném tlachání a vzájemné nenávisti. Což je pro stát velmi, velmi výhodné. (Odtud taky pramení moje úvaha, zda snad nejste fízl.)
|
|
|
Ja... ja cucim jak puk. Nikdo prece nemuze byt schopnej pouzivat pocitac po takovehle konske davce halucinogenu!
|
|
|
Spojený nádory na mozku i na játrech máte NAPŘÍKLAD tady:
http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=733130
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/178503-usa-kritizuji-cesko-za-korupci-a-diskriminaci- romu/
A tady zase JAKVAŠI TAKNAŠI:
(Safryš, to nerad vidím, zní to trochu po našem dálnovyhodním...)
http://www.lidovky.cz/necase-cekala-pred-jad-vasem-demonstrace-proti-batorovi-pi7- /zpravy-svet.aspx?c=A110915_185611_ln_zahranici_pta
_____________
Tak pane Urzo, já stále čekám! Ale tady, jak vidím, zavldál hluboký radioelektronický klid limitně se blížící absolutní nule.
Psal jste, že "to, co se stalo Vašemu otci -a daleko horší věci- se dějí mrakům lidí; ti akorát nejsou takoví slaboši a neposerou se z toho." Jména! Prosil bych alespoň dvě jména s alepspoň kapánek srovnatelným osudem. Proč alespoň dvě? Nestačilo by jedno??? NE. To by nebyly mraky...
A tím "srovnatelným osudem" myslím například - odsouzení ze strany OSN, nařčení z osobního představení projektu ne nepodobného likvidací Židů, asi dvanáct demonstrací, těžké pokáranyi ze strany FFUK či Pražské židovské obce v Praze, atp... A tak podobně... Prostě ty věci, po kterejch Vás slušnej zaměstnavatel nezaměstná. Ani já bych takovýho člověka nikdy nezaměstnal. A upozorňuju, že by VŮBEC nebylo mou povinností zkoumat, zda to je či není pravda. Pravda nemá s prosperitou firmy NIC společnýho. Kdežto s jejím eventuálním zlikvidováním HODNĚ.
|
|
|
Když už ho tedy přes všechny kvality a vzdělání nikdo nechce zaměstnat, proč se tedy nezaměstná sám? Stát se živnostníkem a podnikat je snadné, levné a člověk pak nemusí řešit zpruzy spojené se zaměstnavateli, šéfy apod.
No jo, má to dva háčky - čistý rejstřík a to, že je potřeba umět něco, co někdo jiný koupí. To by ale neměl být problém, ne?
|
|
|
1/ Bla bla bla bla, říkáte to tady, jako kdyby Vám otce vyslýchala KGB a zavřeli ho do gulagu. Co se stalo Vašemu otci? Kolem a kolem nic. Nějací kreténi a svině o něm říkali dementní sviňárny. Jo, nic příjemného, ale zdaleka ne taková tragédie, jak to tady popisujete. Jestli je Váš otec takový slaboch, že se z toho skácí a Vy ještě větší, že o tom musíte pořád dokola mlít i poté, co už po tom neštěkne ani pes a nikdo pořádně neví, kdo je Bátora. Jen Vy to neustále rozpatláváte a neumíte mluvit o ničem jiném.
Jo, říkám to, co jsem říkal celou dobu: To, co Vašemu otci udělali, bylo hnusné a bylo to svinstvo. Na druhou stranu.... zas tolik se toho nestalo. Že Vy a Váš otec padavky, které to nedokážou unést, už je celkem Váš problém. Používáte tady termíny jako "stát zlikvidoval" a podobně; to je naprosto směšné. Stát Vašemu otci udělal jednu z mnoha sviňáren, které neustále dělá mnoha lidem. Bylo to blbé, ale rozhodně na hony vzdálené tomu, co tady pořád popisujete.
2/ No jasně, píšu články o ankapu, protože jsem fízl, to dává smysl xDD
|
|
|
Ta dvě jména lidí:
- jejichž vyhazova orhanizovala Orhanizace spoj. národů pospolu s americkým státním departmentem a zároveň...
- o nich bylo zlovolně šířeno falešné obvinění z osobního představení projektu ne nepodobného a zároveň...
- bylo vysloveno těžké pokárányi ze strany FFUK a ŽOP a zároveň...
- bylo naléháno na ministra školství, aby ukončil s těmito osobami PP a zároveň...
- byly pořádány demonstrace jak před jak Vašem, tak i tak Našem a zároveň...
- se proti nim ostře vymezily všechny celostátně stíhané deníky a takřka všechny parl. strany a zároveň...
- by vládní strana pohrozila odchodem ze zasedání strany a vlády, dokud nebude ukončen předmětný PP a zároveň...
- by novináři nabádali k fyzické likvidaci předmětných osob a zároveň...
- by jim někdo vytloukl čelní sklo u Fábie.
Jen. Ta. Dvě. Jména.
Nic víc, pane Urzo, nic víc nechci.
|
|
|
Nic víc nechcete? To je hezké. Tak mě přestaňte otravovat, když nic víc nechcete. Jinak další nudné rádoby emotivní tlachání o hovně.
|
|
|
To od Vás vyžaduje docela notnou dávku doublethinku, co? Psát rádoby emotivní tlachání o státní perzekuci, ale když máte jeden příklad před očima, tak ho nevidět.
Aha, tak ne, to bude výběrová slepota.
____________
A já něco vím heč, a řeknu to, kiš!
Já už na to totiž přišel, proč jste z mého otce podělaní až za ušima. Vy totiž furt ještě nemůžete zapomenout na tu hrůzu, kdy to v jeden okamžik vypadalo, že DOST bude lídrem na pravici. No jo, no jo! A jistě jste si ve své paranoie mysleli, že vás všechny uchvátí do područí a semele do jedné strany.
Holt všemu je na vině ten spektakulární neúspěch Votroků, ajaj...A to přitom Votroci měli úplně jiné podmínky než o rok dva později D.O.S.T., když kulisama zahejbali VV s TOPkou. A přitom takoví střelci to byli, liberpaviáni a vůbec všechno dobře. A nic.
Kdežto Bátora - furt něco..
|
|
|
Ale já ten příklad vidím. A mnohokrát jsem jej již odsoudil. Nikdy jsem se za tu sviňárnu, která byla mířena proti Vašemu otci nepostavil, nikdy jsem se jí nezastal a nikdy jsem neřekl, že to sviňárna nebyla.
Jen tvrdím, že to nebylo nic tak hrozného, jak tady popisujete. To, že to mělo pro Vašeho otce zlé následky, bylo z mého pohledu dáno tím, že to on nezvládl.... a byla-li to pro něj existenční likvidace, pak je to patrně klasický neschopák, který nemá na nic než státního úředníka, jen dělá hrdinu, jak je to záslužné.
----
To, že někdo nevidí Vašeho otce jako mučedníka, ale jako běžného úředníčka, ještě neznamená, že je z něj podělaný.
|
|
|
Vy jste, Urzo, hluchoslepý blázen. Ten problém přece není v ničem jiném, než v tom, že otec je po té aféře nezaměstnatelný. :-)
Btw, již nesčíselněkrát jsem Vám psal, že můj otec za celých svých bezmála 40 pracovních let dělal úředníka státní správy pouhopouhé tři čtvrtě jednoho roku, kdy jej na doporučení z okruhu prezidenta republiky zaměstnal ministr školství, jemuž se nedostávalo odborníků s otcovým vzděláním (jen pro připomenutí: anglistika a amerikanistika, kulturní dějiny Dálného Východu, ekonomika zahraničního obchodu, právo a právní vědy, mezinárodní právo) a zkušeností z managmentu (včetně managmentu krizového); důvody pro nedostatek odborníků ve vašich luzích a hájích hledejte v tom, že oplýváte antropology komiksu a teoretiky anarchismu-kapitalismu vice než strdím a medem, zato však...
Nikdy jindy předtím ani poté ve státní správě nedělal a jistě ani dělat nebude. Když už v tom vidíte takový problém.
Ale to je vše přece dávno přežvýkaná zdrava. Mě ale zajímá jiná věc! O několik příspěvků výše jste psal, že stát tohle provedl mrakům jiných lidí. A mě by zajímala jména alespoň dvou dalších lidí:
- jejichž vyhazova orhanizovala Orhanizace spoj. národů pospolu s americkým státním departmentem a zároveň...
- o nich bylo zlovolně šířeno falešné obvinění z osobního představení projektu ne nepodobného a zároveň...
- bylo vysloveno těžké pokárányi ze strany FFUK a ŽOP a zároveň...
- bylo naléháno na ministra školství, aby ukončil s těmito osobami PP a zároveň...
- byly pořádány demonstrace jak před jak Vašem, tak i tak Našem a zároveň...
- se proti nim ostře vymezily všechny celostátně stíhané deníky a takřka všechny parl. strany a zároveň...
- by vládní strana pohrozila odchodem ze zasedání strany a vlády, dokud nebude ukončen předmětný PP a zároveň...
- by novináři nabádali k fyzické likvidaci předmětných osob a zároveň...
- by jim někdo vytloukl čelní sklo u Fábie.
|
|
|
Sašo :-( :
1) opakujete se
2) svým zvláštním způsobem psaní prokazujete svému otci akorát medvědí službu.
|
|
|
Tak se nás tady opakuje víc, no a co? Opakování je matka moudrosti.
Medvědí službu? Nerozumím. Tedy takhle: to přísloví znám, ale nechápu souvislost. Mně totiž, pane či paní Miserable, přece vůbec nejde o to, prokázat jakoukoliv službu svému otci, mě jde o to, aby pan Urza subito presto dodal "Urzovy seznamy mraků lidí", čili ta dvě jména lidí,
"- jejichž vyhazova orhanizovala Orhanizace..." atd. Když s těmi mraky začal.
Aby se to náhodou s celým anarchismem-kapitalismem nemělo jako s těmi mraky. Co vovinuly...
|
|
|
Dobrá, toto píšu všem, co jsou natěšeni na souboj dvou grafomanů: Budete zklamáni, na to je Urza příliš inteligentní!
|
|
|
Dva grafomani? Hihihi...
No tak to si nejprve zjištěte četnost mých příspěvků na tomhle webovém fofru... ;-)
Ale jo, bylo to hezké. Zase se zítra stavím, jen co přehodím pár výhybek! Dobrou!
|
|
|
|
No je pravda, že jsem ve vláknu četl jen Sašovo příspěvky, poněvadž na Martinovo "příspěvky" nemám sílu :-).
Jo, to si Martin naběhl. Tzv. "Báthoriáda" se mrakům lidí za posledních čtyřiadvacet let rozhodně neděla.
|
|
|
Jasně, tak se děla třeba laciniáda, ale pochopitelně to není totéž, protože Lacinovi nerozbili sklo u Fábie. Nicméně nejrůznější svinstva stát lidem provádí stále, což je pochopitelně to, o čem jsem mluvil, ne že tady Bátora sesmolí seznam všech křivd a musíme se trefit do puntíku, jinak se to nepočítá.
|
|
|
Laciniáda nebyla politicky motivovaná! Respektive byla, ale za jejím rozpoutáním nestály Lacinovy politické názory. Kdo další?
|
|
|
Různých náměstků nebo členů vedení (polo)státních firem, dosazených a později zase odvolaných na základě politického rozhodnutí jsou minimálně desítky, spíše stovky.
Na krajské a komunální úrovni to funguje taky. Jen kolem toho nebývá tolik humbuku jako kolem Bátory, i když některé případy byly ve své době také poměrně dost propírané. Namátkou si vzpomínám na exposlance Kotta ve VZP, maturitní vysvědčení falšujícího vypatlance Bušinu ve středočeských nemocnicích, Kadlece v Čepru, Tvrdíka v ČSA, Špidlu v Evropské komisi...
|
|
|
...drahý, je vrchní intendant financí neodvolatelný?
(cituji zpaměti, tedy asi ne zcela přesně, jistě).
Není to náhodou tak, že když někdo někoho někam na základě politického rozhodnutí dosadí, může ho zase fpoho na základě politického rozhodnutí odtamtud odsadit?
(Přitom je důležitá systemizovaná funkce dosazovače, nikoli jméno nebo příjmení.)
Skutečně si osoba, která je někam dosazena, dokáže myslet, že nemůže být sesazena?
Týýý joo!
|
|
|
Kdo chce, ten rozumi...kdo nechce, ten stoura a chyta za slovicka.
Pokud někdo z této vety vyvodi, ze PRESNE TO SAME se deje jinym lidem...pak je docela silne alternativne inteligentni.
Mimochodem, například za komancu se mym prarodičům staly nesrovnatelne horsi věci, a neposrali se z toho...
|
|
|
Ono jaksi "to, co se stalo jeho otci" pochopitelně neznamená do sebemenšího detailu vše včetně té Fábie (protože kdyby to byla Alfa, už je to úplně jiný případ). To by pak šlo říct, že nikdy se nikomu nestalo totéž, co někomu jinému.
|
|
|
"to, co se stalo jeho otci" pochopitelně neznamená do sebemenšího detailu vše
Při vší úctě, s pointou jste jako obvykle mimoběžný.
Vzhledem k tomu, že se Bathoriada netýká Vaší osoby ani okrajově, považuji Vaše přesvědčení o své kvalifikaci posuzovat (ne)jedinečnost případu Bathory jako zpupně Humlózní.
|
|
|
Ale o tom já právě mluvím!
Vůbec nijak se snasnažím posuzovat jedinečnost případu Bátory! Je to prostě jedna z mnoha sviňáren, které stát udělal dalšímu člověku.... jak moc se od sebe ty sviňárny liší svým průběhem, je přece irelevantní, záleží na tom, jak hrozné ve výsledku byly.
Přičemž například KAŽDÉ uvěznění (nebo zvýšená délka trestu uvěznění, tzv. exemplární potrestání) někoho na politickou objednávku nebo z naprosto scestných důvodů (člověk brání sebe či svůj majetek a ve výsledku si jde sednout) považuji za VĚTŠÍ sviňárnu než to, co se stalo Bátorovi.
Ono kolem Bátory se sice více řvalo, jeho syn se tady z toho může posrat a popisuje, jak se chudáček slaboch zhroutil, protože to neunesl, nicméně když je Bátora starší takový slaboch, neměl tam vůbec lézt, čímž si za to v zásadě mohl sám (což stále nic nemění na tom, že mu stát provedl sviňárnu, za tím si stojím), ale nelze to srovnávat s tím, kdy stát sejme skutečně neviného člověka a pošle ho sedět.... to je ještě o řád horší než to, co se stalo Bátorovi. Nechat se vláčet médii je blbé, ale jít do chládku mnohem horší.
|
|
|
Urzo, zkuste se prodrat z bubliny, ve které žijete a podívat se na sebe samotného zvenčí.
Víte, Vaše zásadní potíž - kromě toho, že jste nadutý blbec a fantasta kombinovaný s manicheistou trpícím spasitelským komplexem -, je v tom, že buď nechcete, nebo dokonce neumíte diskutovat k tématu, ale neustále uhýbáte, jak se Vám zrovna hodí.
Mně je zhole jedno, jestli mého otce někdo považuje za úředníka-mučedníka. Jen jsem Vás požádal, abyste ale fofrem dodal jména alespoň dvou lidí (z těch Vašich mraků), na což Vy reagujete, "Vašemu otci se nic nestalo, přestaňte fňukat". No tak Vám napíšu, že se mu stalo to a to, a Vy odpovíte "podobné se stalo mrakům lidí." Na což Vás požádám o seznam alespoň dvou lidí, jimž se přihodilo něco podobného. Jenže namísto seznamu mraků od Vás přijde upozornění, abych přestal fňukat, že mému otci se nic nestalo. Na což Vám popíšu, co přesně se otci stalo. Jenže Vy na to reagujete mávnutím ruky, neboť podle Vás se podobné stalo mrakům lidí. Na což Vás požádám o alespoň dvě jména lidí, kteří měli podobný osud. Na což reagujete tím, že místo jmen napíšete, že bych měl přestat fňukat, neboť otci se nic nestalo. Na což Vám odepíšu, co přesně se otci přihodilo. Na což... vnímáte to schéma, idiote? A tím idiotem se Vás nesnažím urazit, jen popisuji Váš deficit.
Mimochodem, se stěny jste sice Havla sundal, ale v srdci ho máte pořád. Tahle Vaše zášť vůči státním zamstnancům (jichýž je mimochodem ve vaší zemi cca milion), to je totiž přesně celý Havel se svou "šedou zónou" apod. A jestli si myslíte, že tahle Vaše polotřídně motivovaná nenávist z Vás dělá buhvíjakého křesťana, pak byste se nad sebou měl tuplem zamyslet. Vy ubožáčku, nad koho se tady povyšujete? Kdo jste? Co jste? Nic, nula, grafoman z webíčku, psychotik, bezvýznamný ubožáček, který ani nikomu nestojí za to, aby
- jeho vyhazova orhanizovala Orhanizace spoj. národů pospolu s americkým státním departmentem a zároveň...
- o něm bylo zlovolně šířeno falešné obvinění z osobního představení projektu ne nepodobného a zároveň...
- mu bylo vysloveno těžké pokárányi ze strany Filosof. fakulty UK, Pražské židovské obce v Praze, Helsinského výboru či Konfederace polepšených věznů a zároveň...
- bylo naléháno na ministra školství, aby s Vámi ukončil PP a zároveň...
- byly pořádány demonstrace proti Vám jak před jak Vašem, tak i tak Našem a zároveň...
- se proti Vám ostře vymezily všechny celostátně stíhané deníky a takřka všechny parl. strany a zároveň...
- by vládní strana pohrozila odchodem ze zasedání strany a vlády, dokud nebude ukončen Váš PP a zároveň...
- by novináři nabádali k Vaší fyzické likvidaci a zároveň...
- by Vám někdo vytloukl čelní sklo u Fábie.
A ne, neodpovídejte, "mně by se tohle nestalo, páč nejsem státní úředník", příp. "nefňukejte tady, protože totéž se stalo mrakům", ale prostě a jednoduše
a) dodejte seznamy mraků a
b) vsvětlete mi, co tohle má společného s anarchismem-kapitalismem.
Protože aby se to, Urzo, nezakecalo... Mně vůbec nejde o to, jestli je můj otec úředník-mučedník, já Vám pouze píšu, že po bátoriádě se naprosto změnilo hledisko, jímž nahlížím veškeré všechno. A přeji Vám, aby se Vám stalo totéž, abyste též byl společensky, existenčně a zdravotně zlikvidován, přeji Vám to z celého svého křest. srdce! A víte proč, Urzo? Protože jsem nikdy v životě nebyll terčem tolik iracionálních útoků živených tak sektářskou nenávistí, jako to předvádíte Vy. A znovu Vám píšu, vy omezená nicko, to že nejste státní úředník (a doufám, že se Vám to neštěstí nějakou shodou okolností přihodí, a nejlépe přesně na těch tři/devět měsíců ze 40 prac. let), ale třeba proto, že Vás tlupa ozbrojených šimpanzů zmrzačí na útěku z metra, kde si fotíte malé děti. Nebo třeba půjdete sedět po NO, až bude ona ve vaší zemi zakázána, protože zatímco se vedl (a prohrával) boj o zachování opičanských svobod, Vy jste byl přespříliš zaneprázdněn socháním svého živoétního díla: Martin Urza: Anarchism-Kapitalism.
Jsem takřka dokonale přesvědčen, že trpíte nějakou nezvladatelnou duševní chorobou. a zhola, ale zhola dokonale jsem přesvědčen, že jste sektář a potenciálně velmi nebezpečný k tomu. Tyhle Vaše žvásty o sovobdě apod. mi strašně připomínají Robespierra nebo Che Guevaru, takže fakt doufám, že jste jen policejní provokatér. Ostatně kdybych měl soudit jen podle toho, jak se Vám povedlo rozesrat zdejší komunitu, neměl bych správně mít sebemenší pochyby.
Dobro/zlo. Světlo/tma. Andělé světla/mocnosti pekla. Urza/svět. Jste cvok, naprostý cvok, Urzo. A vlastně bych trochu chtěl poznat entitu, která se skrývá za Vaší elektronickou identitou.
Navíc jste zbabělec, naprostý ubohý zbabělec a plkal. Vám se totiž nikoliv hnusí politika, ale Vy se bojíte neúspěchu - stejný princip jako Votroci, kteří už se zapouzdřili ve svém neúspěchu ( a tak polovina z nich je na něj snad i pyšná).
Tak dál piš, barde, střádej. Však ono to velmi prospěje, celá tahle sbírka sebraných spisů s kapitolami jako "Anarchokapitalismus a soudnictví" a "Ankanape a školství" a "Anarchismus-kapitalismus a Ljuba Hermanová", zatímco den za dnem mizejí občanské sovbody (to jsou takové ty blbosti, jak jsem o nich psal již výše, dohledejte si je).
Až tady totiž budou všechny obč. svobody definitivně zlikvidovány a vaše země se promění v jeden obrovský koncentrák,bude pozd brečet, že se proprcal drahocenný čas blouzněním o ankapu. A Vaše nechuť ke vstupu do politiky (no dobře, Vaše zrovna ne, Vy byste v parlamentu fakt chyběl do sbírky, ale třeba DFensova, coverova a co já vím moussina) má za následek, že politický prostor čím dál tím více a čím dál rychleji okupují lidé, keří si vás jednou vykouří jak odpolední doutník.
A příležitostně bych se Vás, pane Urzo, chtěl zeptat, jak to teda s náma myslíte... Když nám furt předhazujete, že skuhráme a že jsme poserové... Zda podle Vás máme na ty sviňárny (Vaše slova!), co otci Češi a Češky (a Američani, Židovky, Američanky a Židi, to se rozumí) bez sebemenšího důvodu zřejmě na něčí povel provedli, zapomenout. Nebo k tomu máme dokonce zbaběle MLČET? Nebo máme vzít mačety? Fakt z toho Vašeho mudrování nejsem v tomhle ohledu moudrej...
Nechápu, co je na tom pro Vás k nepochopení... Že je to beze sporu nejtragičtější událost v naší rodině od pradědečkova ubití k smrti v českým kriminále. A že se s ní těžko srovnáváme. Židi se smějí nesrovnat s holokaustem? Kdežto my s bátoriádou ano a hravě? V čem je totiž rozdíl? V kvantitě? Nebo je to snad otázka náboženská? Či rasová?
|
|
|
A Urzo, ještě jedna taková drobnost, když už jsme u toho fňukání a zbabělosti.
Veřejně Vás vyzývám k pšstnímu souboji.
Čas a místo upřesníme po vzájemné kontaktáži, se kterou budiž Vám nápomocen Dfens.
Alexandr Bátora
|
|
|
Nemohl bych to vzít za Urzu? Myslím si, že je to pitomec a možná pedofil, ale na druhou stranu vyzývat na souboj inťoše ajťáka je podlost, zasloužíte si důstojného soupeře.
Jestli kvůli tomu budu muset urazit vašeho otce, tak sice nerad, ale provedu :-)
|
|
|
Tím pěstním soubojem se vyřeší přesně co? Ten kdo vydrží déle na nohou bude mít více pravdu, nebo úplnou pravdu?
(Ajťáci nejsou důstojným soupeřem pro pěstní souboj?)
|
|
|
No tak možná někteří jsou, ale ještě jsem nepotkal ajťáka, co by byl v boxu vynikal. Karate, aikido, judo ano, ale box? V Čechách?
Pěstním soubojem se vyřeší emocionální přepětí pana Bátory. I když mohl by si prostě někde zasouložit a ušetřil by mi cestu :D
|
|
|
Vyřeší se tím otázka, zda je Urza sráč.
Čili nikoliv, Vaše nabídka, pane ochy, ač si jí jinak velmi vážím, mě neuspokojuje. Děkuejeme za Váš zájem a zůstávám s pozdravem. :-)
Tak co, pane Urzo? Vyřešíme to pěkně po anarchisticko-kapitalisticku? Neříkejte, že si nechcete vyzkoušet některé theoretické postupy anarchismu-kapitalismu v praxi...
|
|
|
Aha, kdo Vám nechce dělat kašpárka a bít se pro nic, je sráč? Jak jsem řekl, až mi vysvětlíte důvod, proč bych to měl dělat (to, že si to přejete, pro mě jaksi není důvod), budu o tom uvažovat. Zatím žádný důvod nevidím.
Jinak moc nevím, co je na tomto řešení anarchokapitalistického. A s jakými ankap teoriemi to souvisí? Můžete mi to objasnit?
|
|
|
Už vás někdy viděl? Jestli ne, pořešíme to. Já tyhle provokující jedince nemám rád tak nějak z principu, nemaj na to intelektuálně, emocionálně, tak si chtějí vytvořit převahu fyzickou silou. Je přímo naší povinností jim to nedovolit :-)
|
|
|
Myslím, že mě nikdy neviděl a nevím o žádném jiném (krom tohoto webu) kontaktu, který bych s ním měl.
Každopádně spíše než jako "povinnost" mu něco nedovolit, nespatřuji žádný důvod, proč bych se s ním měl rvát. Buď mu dám přes držku a nebudu z toho mít nic, nebo mi dá přes držku on a nebudu z toho mít taky nic. Bude mě to stát čas, energii, možná pár modřin a podlitin, v blbém případě třeba zlomenin; nevidím ale vůbec nic, co by mi to dalo, ať by to probíhalo jakkoliv.
|
|
|
http://is.cuni.cz/studium/kdojekdo/index.php?id=&do=foto&si=295718
Je tohle Váš ksicht?
|
|
|
Ano, toto jest můj ksicht, když mi bylo asi 18, proč?
|
|
|
to už tady bylo...a nabídky na pěstní souboje, šerm, pistole a podobné debility jsou zde výhradně doménou blbů a sráčů (namátkou např. PM nebo Suchánek), kteří vědí, že na věc nikdy nedojde, ale v diskusi to dobře vypadá a lze to snadno označit za vítězství.
Nicméně je to diskusní faul a dostal ses na urzovu úroveň diskusního hnoje. blahopřeji!
|
|
|
To čumím jak puk. Honza ZZR se v diskusi jednoznačně a explicitně postavil proti mému oponentovi, ačkoliv se mohl přidat k tvrzení, že Urza je sráč a nemá koule.... jsem udiven.
|
|
|
No zase alespoň neopomel kopnout do jinych oblibencu, ačkoliv například u me osoby je to klasicke posouvani vyznamu nekterych slov uplne jinam, nez jak byly receny :-)))
|
|
|
Jenže, pane Honzo ZZR, to se trochu mýlíte. Jestli si myslíte, že mi jde o vítězství v diskusi. Natož v souboji.
"Souboj nebo duel je dobrovolné střetnutí dvou osob se zbraněmi, které se řídí pravidly a má poskytnout satisfakci uraženému, to jest odčinit předchozí urážku... Pro satisfakci nebylo důležité, kdo v souboji zvítězí a taková otázka se ani nekladla. "
|
|
|
Nechte ho, třeba dojde, vy to tu vysloveně kazíte! Raději si rýpněte a pak se postavte do řady :D
|
|
|
Já zrovna pár měsíců boxoval, nějaké naprosté základy mám, nicméně mě to zoufale nebavilo. A právě mám pocit, že jediné, co se tím vyřeší, jsou emoce pana Bátory, ale tak nějak nevidím, proč bych se toho měl účastnit a co bych z toho měl. Chcete-li to vzít za mě, rozhodně Vám v tom nebudu bránit, ať se kdo chce mlátí s kým chce, ale já nějak nevidím důvod se toho účasnit, dokud nebudu přinucen.
|
|
|
Nemusíte se toho účastnit, ale pšt :-) A jestli chcete, nechám vám to nahrát :D
|
|
|
xDD
Děkuji za nabídku, ale sledování rvačky je pro mě podobně nepřínosné jako se jí účastnit xD
|
|
|
Pedofil? xD
To jste zas nabral kde? xD
Co se týče pěstního souboje, tak už jsem se BOHUŽEL v životě rvát musel (a vážně tomu neholduji) a ačkoliv jsem ajťák, nejsem žádný třasořitka, dokonce jsem před lety několik měsíců i boxoval, nicméně jsem toho nechal právě z důvodu, že mi to nepřinášelo naprosto nic (ukecal mě k tomu spolubydlící na koleji, abych to s ním zkusil, samotného by mě to asi nenapadlo) a připadá mi to jako zbytečné násilí bez pointy.
|
|
|
A k čemu by takový pěstní souboj byl? Až mi vysvětlíte nějaký důvod, proč bych se měl účastnit dementního násilí pro nic, třeba to i přijmu. Zatím nevidím naprosto žádný důvod. To má být jakože kdo vyhraje, ten má pravdu? xDD
|
|
|
Ovšem pokud někdo nekoho vyzyva na souboj, potom tusim podle jistých pravidel zbrane vybira souper, ne?
|
|
|
Ne vždy. Vyzve-li vás někdo v putyce, obvykle vybere sám. Mnohdy je výběr "oznámen" už s výzvou:).
|
|
|
Tam ovšem myslim(nevim, osobní zusenosti nemam) nezacina bitka slovy "vyzyvam te na souboj":-))
Me jen vytanul na mysli jeden pripad, kdy takhle verejne někdo nekoho vyzyval na souboj a ten mu řekl "ok, v klavirni kompozici...".
|
|
|
Podle mého názoru Urza cvok dle mých měřítek je, ale tohle je jednoznačně emoční grafomanickej výstřik.
Bijte se za rodinou čest, ale tohle zrovna není nejlepší ring a Urza né moc dobrej cíl.
|
|
|
Chtěl jste jména, ty jsem Vám však už dal zde:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013100702& lstkom=517661#kom517876
Zbytek dementních fňuků si dovolím ignorovat; snad s jednou výjimkou:
Až se to tady posere a já budu litovat, že jsem psal o anarchokapitalismu, jak říkáte.... budete v té době Vy litovat, kolik času jste ztratil skuhráním o tom, jak se Váš otec prodal svůj morální kredit kolaborací se státem, který si ho pak -když použiji Vaše výrazivo- vykouřil jak odpolední doutník?
|
|
|
Já už toho ale lituji.
A naopak si myslím, že namísto zcela zbytečných pokusů o záchranu občanských svobod (nač ostatně Čechům a Češkám takový luxus?) měl nejpozději v roce 1971 vstoupit do KSČ a dále jet po již známé linii Ch77-OF-ODS-Top09...
A stejně tak jsem se ani já nikdy neměl angažovat v týchž snahách o záchranu rudimentů občanských svobod a státní suverenity, ale měl jsem okamžitě po škole v poklidu zaplout do nějaké neziskovky a ssát, ssát, ssát.
Ale vše tohle jsem již dávno psal...
|
|
|
On je tam jaksi poměrně zásadní rozdíl v tom přístupu:
Váš otec je příznivcem silného státu, chce ale, aby na jeho řízení a chod měli občané maximální vliv. Ostatně Vy taky pořád zdůrazňujete občanské svobody
Oproti tomu Urza nechce stát žádný, bez ohledu na to, jak bude řízený a zastává názor, že jeho život je jeho věc a ostatní občané se mu do něj nemají co s.át*
Státní suverenita aka monopol státu na to, rozhodovat o všem, co se na jeho území děje, je čím dál tím častěji jen zástěrkou pro provádění různých svinstev.
___
* Já stojím někde mezi - souhlasím s tím, že do mého života se stát a jeho občané nemají co cpát, nicméně z praktických důvodů preferuji existenci nějakého slušného minimálního státu, který zajistí základní ochranu v prostředí, kdy jiné státy existují a existenci nějaké nestátní enklávy by asi dlouho netolerovaly. Prostě raději mít nějaké to svoje Rakousko, než se nechat sežrat Skopčáky nebo Rusy.
|
|
|
Omyl. Já jsem zastáncem mezinárodního protektorátu.
|
|
|
Vy už toho litujete a pořád to děláte? Zajímavé.
A jak že jste se angažoval a co že jste dokázal Vy osobně?
|
|
|
Lituji. Nedělám.
Najděte si to. Nic.
|
|
|
Neděláte? Já jen že naposledy před pár hodinami jste to ještě dělal.
Nic, ok, to sedí. Jen prudíte ostatní.
|
|
|
Co jsem před pár hodinami dělal? Angažování se v záchraně rudimentů občanských svobod a státní suverenity? Urzo, nechte toho, už je to daleko za hranicí vtipnosti.
|
|
|
Aha, já už vím, co Vás zmátlo. Vy jste ale opravdu nedovtipný lempl...
"Vy už [svého angažování se v úsilí za zachování obč. sv. a st. suv.] litujete"
Ano.
"a pořád to [svého angažování se v úsilí za zachování obč. sv. a st. suv.] děláte?"
Nedělám.
"A jak že jste se [v úsilí za zachování obč. sv. a st. suv.] angažoval..."
Najděte si to.
"...a co že jste [v rámci úsilí za zachování obč. sv. a st. suv.]dokázal Vy osobně?"
Nic.
|
|
|
Je hezké, že si tam do hranatých závorek doplňujete, co se Vám zlíbí, ale já to o příspěvek výše vyjádřil naprosto explicitně, ergo je otázkou, kdo je tu vlastně nedovtipný lempl....
Psal jsem totiž toto:
budete v té době Vy litovat, kolik času jste ztratil skuhráním o tom, jak se Váš otec prodal svůj morální kredit kolaborací se státem, který si ho pak -když použiji Vaše výrazivo- vykouřil jak odpolední doutník?
|
|
|
Ano, to je už dávno. Naučte se číst a sledovat vlákno:
Až se to tady posere a já budu litovat, že jsem psal o anarchokapitalismu, jak říkáte.... budete v té době Vy litovat, kolik času jste ztratil skuhráním o tom, jak se Váš otec prodal svůj morální kredit kolaborací se státem, který si ho pak -když použiji Vaše výrazivo- vykouřil jak odpolední doutník?
|
|
|
Urzo, ale to jste přece začal zase znova vtahovat Vy.
V tom úplně původním mém příspěvku mi přece vůbec nešlo o to, zda stát mému otci učinil to či ono, a jestli by čtrnáctiměsíční likvidační kampaň, do které se zapojily státní orgány, strany a vláda, média, OSN, američanské zamini, židovsští pražané, atd., vizte výčet výše, a kterou Vy neustále naschvál zjednodušujete na "pouhý vyhazov", někdo jiný ustál lépe či hůře. Já Vám jen napsal, že na vše nahlížím hlediskem toho, co se s naší rodinou stalo. Je zhola jedno, jestli Vy s tím souhlasíte nebo ne, či jste to mému otci, onomu etatistickému přehazovači výhybek do Osvěnčimi, dokonce třeba i přál.
A na to konto se rozběhla ta klasická urzovská demence "nic se mu nestalo->to se stalo mrakům->nic se mu nestalo->to se stalo mrakům-.nic se mu nestalo...",atd. až do zblbnutí. Mého. Vy jste blb již od začátku.
Lacina? Lacinovo odsouzení vyžadoval am. státní department, PŽOP, filosof. fakulta UK, KPV, projednávalo ho OSN, Top09 se odmítla účastnit pravidelných posezení vlády, Martin Komárek nabádal k Lacinovu přejetí na zebře, redakce byly zaplaveny stovkami rozhořčených čtenářů dopisů, demonstrovalo se před MŠMT (pardon, v tomto případě případněji před MDČR), za MŠMT a před Yad-Vashem,, sepisovaly se petice waltrováků, atd., prostě všechno to, co je známo pod souhrnným názvem bátoriáda? Tohle se přihodilo panu Lacinovi? Ne?
Pan Lacina, i kdyžjemi ho líto, je na tom ještě jakž takž fajn, resp. bude, jen co se dostane z vězení. (A přeju mu, aby to bylo brzo.) Bude mít záznam v RT, to ano. Pochybuji však, že by měl naprosto zničenou pověst jen proto, že jel na magistrále šedesátkou, i když je to bohužel možné. Ale dozajista nebude nezaměstnatelný.
Ovšem kdo zaměstná nejvyhlášenějšího místního fašistu, rasistu a xenofoba, jenž, "proslul halekáním po dobrovolném" a také "osobně předvedl program ne nepodobný" a jenž je "nebezpečím nejen pro české židy, ale také pro českou demokracii", atd., apod., to jsem tedy zvědav. čili ještě jednou speciálně pro Vás: ten problém není v samotném tom vyhazovu.
Proboha, a nepište teď, ať přestanu fňukat. Já nefňukám, já se Vám snažím popsat vzniklou situaci, ale již předem vím, že je to marné, protože Vy jste už tak dokonale zabejčený, že s Vámi nehne lautr nic. Prostě "podepsal smlouvu s Ďáblem" a vůbec "pošpinil molární kredit kolaborací se státem", atd. všechny ty Vaše nesmysly.
DIAF.
|
|
|
Jasně, všichni jsou na tom mnohem lépe než Váš otec. Tomu stát ublížil nejvíce ze všech. Kam se hrabou ti, které stát zavřel či zavraždil, to je o hovně, oni si mohli tak v klidu umřít, nebo si jen v klidu poseděli v chládečku. Ale zato Váš otec. Ten to dostal nejvíc. LIKVIDAČNÍ KAMPAŇ. Čtrnáctiměsíční (z čehož asi tak třináct a půl měsíce této likvidační kampaně spočívalo ve Vašem kňourání a zejména ve Vaší hlavě, protože jinak po něm už neštěkl ani pes).
Jinak by mě zajímalo, kde jste vzal tu "urzovskou demenci", která má spočívat v "nic se mu nestalo". Celkem jsem si dával pozor, abych vždy uvedl, že stát sice byl k Vašemu otci svině, ale zdaleka ne tolik, jako k ostatním. Nikdy jsem neřekl, že se mu nic nestalo.
Ale Vy jste neustále zastánci toho silného státu, tak tady máte vlastní medicínu. Jo, je to blbé, stát mu ublížil.... to nepopírám. Ale je to přímý důsledek toho, za co bojujete. Silný stát prostě nemůže být "hodný". Silný stát bude vždy dělat lidem svinstva.
|
|
|
Vy mamlasi, tak si spočítejte, že to začalo NEJPOZDĚJI nástupem na MŠMT a neskončilo to ani po jeho odchodu v prosinci, ale pokračovalo ještě několik měsíců dalších. A to nepočítám prebátoriádu "Ve vedení Svobodných sráčů je bývalý kandidát extremistické Nár. strany", atd.
V mé hlavě? To zasedání OSN a vyjádření američanského zamini, tu ŽOPku, atd., to jsem si vybájil? To už se prostě ani nesnažíte vylhat si něco jakž takž rozumného?
Ano, je to likvidační kampaň, protože otce zničila společensky (nebo Vy byste snad toužil, aby Vás předcházela pověst nejvyhlášenějšího rasisty, fašisty a xyz-isty, jenž osobně předvedl program na nepodobný a jenž je ohrožením nejen pro české Židy?), zdravotně (rptože ho 14 měsíců štvanice vysílilo) a ve svém důsledku i existenčně, protože ho do konce života nikdo nezaměstná? A neodpovídejte, že dostal, co zasloužil, to je mi jedno, třeba ano, třeba ne. A jemu opravdu nepomůže, že zařvali i jiní, za to mu prachy na účet nepřijdou.
Vnímáte už konečně likvidačnost toho zákroku, nebo ne, Vy tupé prase?
PS: A ano, dnes již toužím po silném státu. A to po tak silném, že kdybyste si ho jen dovedl představit, sral byste strachy cement. a velmi si přeji, aby Vás zlikvidoval.
"Rozumu lebka česká nepřijme, ale ranám holí porozumí i ona."
Theoor Mommsen, nositel Nobelovy ceny za literaturu.
|
|
|
Ano,
tvůj otec je největší chudak na svete, většího není...znicili ho, je to hrozny, nikomu jinému se nic tak hrozneho nestalo...
Jsou to svine, především pak ONI. Nebyt JICH, tak tvůj otec dále uzasne pracuje pro blaho tohoto naroda z pozice statniho urednika.
Dobry, staci?
Ja jen, jestli by uz toto neslo nejak takto ukoncit...
|
|
|
Pane lojzo, nikdy jsme nepsal, že se nikomu jinému nic nestalo, nebo že je můj otec největší chudák na světě. (To je mimochodem Urza, dnes to již vím.) Jistě jsou na tom jiní lidé hůř, ale co je mi to platné? Za to si fakt nic nekoupím. Navíc jsme individualista, tak je mi to u prdele.
Vy byste chtěl, aby Vás předcházela pověst člověka jenž proslsul halekáním po dobrovolném, předvedl program ne nepodobný, je ohrožení nejen pro židovské české Židy, atd.?
Z jaké pozice státního úředníka, Vy blbe? Naopak v době, kdy byl na MŠMT, otec pochopitelně všechno úsilí o zachování zasranejch českejch občanskejch svobod omezil, protože to po něm jednak chtěl váš předseda vlády, navíc se mu na to nedostávalo času. Kdy se ovšem angažoval, to bylo v dobách před bátoriádou, kdy kupř. organizoval odpor proti antidiskriminačnímu zákonu, atd. Nebo když roky bojoval proti tomu, aby se váš region nechal zavlést do područí amerických neokonů, odkud vede přímá cesta do yperitových vodopádů na perských pláních.
A jen proto se rozjela bátoriáda. A taky tedy proto, že magoři Kalousek a Schw. viděli v DOST ohrožení své moci, neboť ve své paranoie měli za to, že by jim DOST mohl urvat deset procent. (Ze stejného důvodu šíleli z DOSTu i Votroci, ovšem kde je napadlo, že zrovna JIM by kdokoliv mohl ukrást 10 % je mimo mé chápání...)
|
|
|
Jak jsem psal jinde - chtelo by to zacit navstevou u lekare...
|
|
|
Tak už tu máme i prebátoriádu, časem se objeví ještě postbátoriáda, ale jinak hlavně chcete, aby vám Bátorům dali všichni pokoj.... jojo, to sedí.
Co znamená "společenské zničení"? Že lidé, kteří mě nezajímají, kteří mě neznají a které neznám já, pár týdnů mluví o tom, jaký jsem kokot, aniž o mě cokoliv ví? To je ovšem totální zničení.
Zdravotní zničení jako důsledek 14 měsíců štvanice? Předpokládám, že Vašeho otce hodili někam do lesa a uspořádali na něj hon. Chrti a muži ve zbroji jej hnali 14 měsíců, až vysílením padl....
A že ho nikdo nezaměstná? Inu, to asi Váš pan otec nemá moc co nabídnout.... ono je hezké mít nějakou výmluvu. Ale když se dnes zeptáte na ulici, očekávám, že tak 50 % lidí vůbec nebude jméno Bátora znát, 25 % to bude něco říkat a 25 % bude vědět více. Jestli Váš otec nemůže najít práci, pak je to prostě tím, že je to neschopák, typický státní úředníček.
Takže já, tupé prase, vnímám, že ten zákrok byl nefér, bylo to svinstvo, nicméně rozhodně nešlo o likvidaci. Likvidace probíhá například v sudech na dně Orlické přehrady. Nechce-li teď nikdo Vašeho otce zaměstnat, asi to fakt nebude tím, že ho někdy dávno někdo vláčel médii. Já chápu, že pro Vás je to asi těžké pochopit, neboť se tím identifikujete a nejste schopen ani mluvit o ničem jiném a každou diskusi po pár příspěvcích stočíte na téma OTEC.... na druhou stranu je třeba nebýt tak sebestředný a uvědomit si, že drtivá většina lidí má Vašeho otce tak akorát někde.
A ano, dnes již toužím po silném státu. A to po tak silném, že kdybyste si ho jen dovedl představit, sral byste strachy cement. a velmi si přeji, aby Vás zlikvidoval.
OK, no.... stačilo rovnou napsat, že jste bezzubé agresivní a nenávistné hovado.
"Rozumu lebka česká nepřijme, ale ranám holí porozumí i ona."
Vrána k vráně sedá.... je logické, že takové bezzubé agresivní a nenávistné hovado se shlédne v takovém verši.
|
|
|
Tak si rikam, ze bych pana Batoru mohl zaměstnat, kdyby o to stal...mohl by mi navolat schůzky k zakaznikum...
Když uz tedy nemůže sehnat tu praci...
|
|
|
Tupé prase, naposledy píšu, že za svých bezmála 40 pracovních let, můj otec dělal státního úředníka přesně devět měsíců (z toho tři na desetinový úvazek). A vystřídal všechny možné práce, strojníkem buldozeru počínaje, ředitelem fabriky konče.
A já jsem, ty hovno, schopen mluvit i o jiném, ale těžko mohu mlčet, když pořád dokola opakujete ty svoje nenávistné lži.
Chcípni, kundo z ryby.
|
|
|
Chcete snad říct, že jsem o Vašem otci začal já? xDD
A jaké nenávistné lži myslíte? Já k Vám či Vašemu otci žádnou nenávist necítím, spíše vámi oběma pohrdám; jeden slaboch, který kolaboroval se státem, který ho nakonec sejmul (což nebylo fér, samozřejmě, ale co tak od státu čekat), druhý uřvaný fracínek, který by rád bouchal pěstičkama, protože diskutovat není schopen, takže nakonec jen bezzubě vykřikuje nadávky a sprosťárny.... oba pak svorně hlupáci, kteří na jednu stranu volají po silném státu, na druhou stranu se hrozně diví, když jim takový stát dá přes držku.
|
|
|
Ten slovnik...koho mi to jen asi pripomina...
Mimochodem pokud tvůj otec potřebuje praci a nemůže zadnou sehnat po tom, co ho tak osklive poskodili, ja mu nejakou sezenu, staci se ozvat na email a vyresime to...
Pokud umi telefonovat, nebude to problém..
|
|
|
Pokud umi telefonovat, nebude to problém..
Otázkou je, jak daleko padlo jablko od stromu.... on možná umí telefonovat, ale znáš to, ty zákaznická kundo z ryby, chcípni!
|
|
|
"Nechat se vláčet médii je blbé, ale jít do chládku mnohem horší."
Jak se to vezme. Vyrobí-li z vás mediální mrdky "pedofila žeroucího malé děti" (ač na tom není zbla pravdy a i když to stokrát dokážete), pak je pár let v chládku třeba za "poškozování finančních zájmů EU" pro váš budoucí život mnohem lepší.
|
|
|
Jak vás napadl zrovna pedofil? :D
|
|
|
Bývá to jedno z nejvíce používaných nepodložených obvinění, které má patřičnou odezvu u veřejnosti. A blbě se to vyvrací. Možná jsem měl napsat "zneužívání dětí", asi by to bylo přesnější.
|
|
|
Zrovna Urzovi psát o pedofilech nebo zneužívání dětí považuju za hozenou virtuální rukavici :D
|
|
|
Tak to mi něco asi uniklo. Pokud jste na to Urzo z jakéhokoli důvodu háklivý, tak se omlouvám. Další v žebříčku dehonestace nabízím tyranizování manželky/partnerky (i když tam už odezva "veřejného" mínění není tak velká).
|
|
|
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013042401
Tedy, to je jeho verze :D
|
|
|
Jo tohle.... ok, tak jo xD
Na druhou stranu, kdybych byl skutečně pedofil, asi o tom nepíšu na D-F?
Je vlastně ale pravda, že bych o tom mohl napsat a pak to používat jako alibi xD
Tyto myšlenkové úvahy mi nicméně připomínají Dr. House xD
|
|
|
Nejsem na to vůbec háklivý a nemám s tím sebemenší problém xD
Mně asi také něco uniklo.... může to souviset možná s tím, že se pedofilů v diskusích většinou "zastávám" v tom smyslu, že kdykoliv vidím na D-F zmínku o tom, jak pedofilové unášejí a znásilňují děti, tak pisatele opravuji, že toto dělají v drtivé většině případů sadisté, pedofilové nejsou dětem v zásadě nebezpeční (samozřejmě stát se to může, ale jsou to jen výjimky; asi tak jako kdyby člověk řekl, že chlap heterák je nebezpečný ženám a chlap homouš mužům - občas k nějakému znásilnění také dojde, tak u pedofila je to přibližně totéž).
|
|
|
Tak nejde jen o sadisty. Ono to může být třeba jen otravné, ale otravovat šestileté dítě je něco jiného, než otravovat dospělou ženu, že? Nehledě na to, že dospělou ženu mohu oslovit, odmítne mě a je to ok, kdežto oslovovat děti je špatné, protože tak nějak z principu jsou často méně schopné odmítnout dospělého. Atakdále :)
Nic proti vám, pane Urzo, nechci se vás nijak dotknout :D
|
|
|
Ano, ale většina pedofilů prostě děti nijak neotravuje, stejně jako většina heterosexuálních mužů prostě nijak neotravuje ženy. Občas se nějací najdou, přičemž s těmi si většinou poradí buď ta žena sama, nebo rodiče daného dítěte, případně, nejsou-li příliš agresivní, poradí si s nimi i ty děti....
Samozřejmě existují i násilníci, ale ty existují jak mezi pedofily, tak mezi heterosexuálními muži. Je jich ale málo. Šance, že pedofil znásilní dítě, když k tomu má příležitost, je asi stejná, jako že nějaký normální chlap znásilní ženu, když k tomu má příležitost.
Mě se tím nijak nedotýkáte, já se pedofilů sice "zastávám", ale děti mi připadají zcela asexuální, navíc jsem byl už od mládí spíše na starší ženy a to mi nějak zůstalo xD
|
|
|
Holt tady vznikla jistá zkratka, kdy se slovo pedofil používá většinou pro ty jedince, u kterých se k pedofilii přidává nějaká ta další úchylka násilného typu. Z kontextu bývá většinou docela jasno, o kterém významu slova je řeč, takže nechápu to neustále rozpitvávání.
Když někoho označím v diskusi za debila, taky každý chápe, že mu nesděluji exaktní diagnosu v medicinském smyslu toho slova.
|
|
|
Holt tady vznikla jistá zkratka, kdy se slovo pedofil používá většinou pro ty jedince, u kterých se k pedofilii přidává nějaká ta další úchylka násilného typu
Nikoliv, to právě není pravda. Sexuální deviace se skoro nikdy nekombinují a téměř vždy se vyskytují zcela ojediněle. Vezmeme-li X jako šanci, že je člověk pedofil a Y jako šanci, že je sadista, pak šance, že je dotyčný pedofilní sadista je řádově nižší než X * Y.
Úchyláci, kteří unášejí děti a ubližují jim, jsou většinou POUZE sadisté a NIKOLIV pedofilové, nejedná se v drtivé většině případů o kombinaci úchylek. Sadisté unášejí spíše děti než dospělé, protože je jim to většinou jedno, komu ubližují, záleží jim v drtivé většině případů pouze na tom utpení, jenže dítě je mnohem snazší cíl, ergo jdou cestou menšího odporu.
Proto je použití slova pedofil pro takového jedince nejen nepřesné, ale naprosto špatné. Krom toho je takové nálepkování nebezpečné, protože pedofilové jsou pak cílem nejrůznějších útoků a tvoří se z toho v zásadě cejch....
A když někomu v diskusi řeknete, že je debil, pak přesně jak říkáte, KAŽDÝ CHÁPE, že tím nemyslíte exaktní diagnózu v medicínském smyslu toho slov. Problém je, že když používáte v tomto kontextu pedofil, tak DRTIVÁ VĚTŠINA LIDÍ NECHÁPE, v jakém slova smyslu to myslíte, protože drtivá většina lidí má o sexuálních deviacích a jejích projevech naprosto mizivé povědomí - a bez urážky včetně Vás samotného, což soudím právě z té věty, kterou jsem nahoře citoval.
|
|
|
Neřekl bych.
Označení pedofil se používá pro jedince, o kterých se to nějakým způsobem zjistilo.
Pokud Alence nosí pedofil čokoládové bonbóny a předčítal jí úryvky z vlastní tvorby, nebere se to jako pedofofilie, leda v odborných kruzích.
Pokud se pedofil přitlačí na Toníka a jakoby nic mu radí, co si počít s erekcí, případně se tuto snaží vyvolat, tutě se to jako pedofilie bere.
Jistě, je to jistý posun oproti vědecké definici, ale domnívám se, že obecné povědomí je právě takové.
Takový pedofil může být dlouhá léta uznávaným vedoucím skautského oddílu, nemusí nikoho nikam unášet a nemusí často uplatňovat ani náznak násilí - děti v předmětném věku někdy nevědí, o co "při hře" kráčí.
Je vidět, a na pojmu "pedofil" ve zdejších diskuzích opakovaně, že je někdy skutečně žádoucí předmět diskuze konkretizovat, i když tomu někteří mytologové nevěří.
|
|
|
Ach jo. Pustim televizi, Batora, kouknu na net, Batora, dokonce uz i D-F je Batorou "dokaličen". Bojim se otevrit konservu.
|
|
|
Já ho tam necpu. Nebo myslíte, že ty články do MfD a rozsáhle analýzy mého otce, které se vyrojí u příležitosti každého buzermarše, atd. apod. píšu do novin já?
Roote, vždyť já nechci nic jiného, než abyste se vy Č&Č na nás Bátory konečně zvysoka vysrali.
|
|
|
Roote, vždyť já nechci nic jiného, než abyste se vy Č&Č na nás Bátory konečně zvysoka vysrali.
Pevně věřím, že například část D-F čtenářů by se na vás Bátory s radostí s vysoka vysrala, jenže když Vy nemelete o ničem jiném..... vždyť se podívejte, teď znova.... prostě každý rozhovor s Vámi stočíte na Vašeho otce a jak mu kdo ubližoval.
|
|
|
Čili co tedy máme dělat? Zapomenout, odpustit nebo mačety?
|
|
|
Ja bych navrhoval nejprve navštívit lekare....to by mohl byt dobry začátek..
|
|
|
Vybrat si:
BUĎ o tom neustále mluvit, ale pak být srozuměn s tím, že Vám na to občas i někdo odpoví a sem tam někdo nebude souhlasit a místo to bude nepříjemné,
NEBO o tom držet hubu, čímž dosáhnete toho, co údajně chcete, tedy aby vás Bátory nechali všichni na pokoji.
Z principu věci však nelze míti obojí....
|
|
|
Jak se to objevilo kdesi v počátku diskuze?
Grafoman potkal kolegu?
Nejen potkal, o do něj strčil!
|
|
|
Jen tak pro zajímavost, jak můžete posuzovat mou hluchotu?
A pokud vím, nepsal jsem, že stát provedl přesně tohle mrakům jiných lidí. Psal jsem, pokud si dobře pamatuji, že to je jen jedna z mnoha lumpáren, které stát někomu provedl. Což znamená, že různým lidem provádí různé lumpárny. Někomu větší, někomu menší. Myslím, že Vašemu otci provedl takovou střední lumpárnu (s přihlédnutím k tomu, že Váš otec se do toho sám namočil a šel si ty ruce ušpinit a nabídku neodmítl jak by dle mého názoru učinila většina slušných lidí).
Čili ano, stát byl k Vašemu otci svině, ale Váš otec si pro to přišel, napřed tu smlouvu s ďáblem podepsal.... mnoho jiných lidí si jen hledí svého a stát se po nich stejně vozí. Tím nechci říct, že by se Vašemu otci nestalo nic, jen to rozhodně není žádný mučedník.
|
|
|
Je to tak, jste imbecil. A maně se mi do klávesnice hrne takové jedno řčení od takového jednoho nositele nobelovky... :-)
"To, co se stalo Vašemu otci -a daleko horší věci- se dějí mrakům lidí; ti akorát nejsou takoví slaboši a neposerou se z toho."
Tak tedy naposledy, pane Urzo. Asap dodejte alespoň dvě jména.
|
|
|
Je to nejak casove omezene?
Plati to i na dobu před několika desitkami let? Pokud ano, mohu sem napsat jmena mych prarodicu, pokud ti to udela radost...
|
|
|
Tím jsem pochopitelně myslel, že s ním stát vyjebal (vizte třeba z téhož příspěvku či vlákna mé: "Stát Vašemu otci udělal jednu z mnoha sviňáren, které neustále dělá mnoha lidem."), nikoliv to, že by se tomu člověku dělo přesně doslova to, co Vašemu otci, včetně toho, že by mu musel rozbít sklo přímo u Fabie a podobně....
A horší věci se staly například takové Miladě Horákové, ale nemusíme chodit ani zdaleka do tak dávné minulosti. Z nedávné doby mě napadá například:
- Ta rodinka, která vtrhlo do baráku přepadové komando, mířilo jim na novorozence, donutili lehnout na zem, zničili plot a dveře a pak jim to ještě nechtěli zaplatit. Jméno nevím, ale rozhodně si dohledáte.
- Lacina.
V obou těchto případech se stalo mnohem víc, než to, co udělali Vašemu tatíkovi. Přičemž podobnými případy se to na D-F docela hemží.
|
|
|
Te rodince to odmitli zaplatit??
I toto!
|
|
|
Nevím, jak to dopadlo nakonec, ale původně jim opravdu chtěli zaplatit pouze velmi malou část - s odškodněním za nemajetkovou újmu je posílali k šípku úplně a i ze škod, způsobených přímo při vniknutí do domu, byli ochotni zaplatit jen malou část (vylomený plot).
To víš, slušný člověk okna a dveře nezavírá a tak se sprostý podezřelý (byť v této „funkci“ omylem) nesmí divit, když mu je policejní vypatlanci rozkopou...
|
|
|
Noviny uvádějí, že
Majitel se dodnes vzpamatovává ... i z následného postupu ministerstva vnitra. Škodu mu sice uhradí, ale pouze ve výši, kterou si sami stanovili. ... I když je hlasitě upozorňoval, že se asi spletli a že jak vrata, tak dveře do domu jsou otevřené, zakuklenci mu přikázali, aby si lehl na zem a "držel hubu". ... vyrazili odemčené dveře do domu ... obhajoval policejní akci ředitel berounské policie Miroslav Jerling s tím, že se vlastně až tak moc nestalo. "Při zákrocích se někdy střílejí i lidi. Dopadlo to ještě dobře." ... Poškozený plot uznalo, zničené dveře ohodnotilo na sedm tisíc korun. Přitom jenom kování, bezpečností zámek a ozdobná kovová mříž stojí kdekoliv minimálně pět tisíc. Samotné dveře jsou neopravitelné. Nové dveře stály přes dvacet tisíc korun.
www.novinky.cz/krimi/59059-policie-se-omluvi-rodine-kterou-omylem-prepadla- specialni-jednotka.html
Jak to dopadlo nakonec se mi dohledat nepodařilo. To leda nemá-li pan Pivko někde přístup ke spisům, nebo tak něco...
|
|
|
Ty vypada na docela slusnej matros...
|
|
|
Pokud vím, tak Urza nepracuje ve státní správě a na místě, na které byl dosazen na základě politických tlaků. Pravděpodobnost toho, že bude nucen na základě politických tlaků své místo opustit, se tedy limitně blíží nule.
Pokud vyhazov z ministerstva znamenal pro Vašeho pana otce „totální existenční likvidaci“, asi to s jeho odborností nebude zase až tak žhavé - jinak by si snadno našel jiné zaměstnání v privátním sektoru. Ostatně v tomto směru leccos naznačuje jeho CV a jím samým vypuštěné informace o působení u předešlých zaměstnavatelů.
Ad 2) - částečně souhlasím s tím, že Urza je asi zbytečně posedlý -ismy a nenávistí k jakékoli formě státu, ostatně sám jsem mu to několikrát psal do reakcí. Nicméně ve většině těch článků nastínil možná funkční tržní řešení některých problémů a oborů, o kterých nám etatisticko-kolektivistická pakáž neustále tvrdí, že na svobodném a tržním základě se řešit nedají.
Je-li pro vás svoboda „rozeštáváním“, tak tedy budu mít stokrát raději to rozeštvávání než zase nějaký Ein Volk, Ein Reich a všechno, co k tomu patří.
___
* mimochodem, oblíbený to výraz nacistické a komunistické propagancy
|
|
|
Anarchismus-kapitalismus je moc pekny termin. Ten budu pouzivat. Velmi to evokuje Marxismus-leninismus, ktery je sice taky podobna ideologicka sprasenina, ovsem dokazal se aspon docasne prosadit v praxi. Na coz ovsem Anarchismus-kapitalismus nema a nikdy mit nebude. Po tomhle nekonecnem serialu se vsemi nelogicnostmi, nerealnostmi a naivnimi hruzami zbyva jen dodat - coz je opravdu velke stesti.
|
|
|
Užívejte! Nedělám si na něj copyright, nejsem ani Svěrák ani Smolák. Ti dva se mi beztak vždy jen pletli, nikdy nevím, který byl komunista a který estébák. Jak říkavali můj tatiíček: "Škoda, že ty Cibulkovy seznamy nebyly k dostání už před převratem, vždycky bych se u nich v divadle smál uvolněněji, kdyby mě furt netlačila ta nejistota, zda mezi náma nejsou nějaký tajný..."
|
|
|
OMG :-D - ja se se musim smat, i kdyz je vase chovani spis k placi...
|
|
|
Jako mnohalety propagator anarchokapitalismu musim rict ze tato ptace je skvela. Podpora ktere se cele myslence v posledni dobe dostava mne uprimne tesi, i kdyz se obavam ze u mnoha lidi je vyvolana spise denim nekolika poslednich let a neprochazi u vetsiho poctu lidi myslenkovym rozborem. Kazfopadne diky za moznost precist si rozbor od cloveka ktery k te rade lidi nepatri.
Dekuji s uctou Total Brutal
|
|
|
Děkuji, vážím si toho a jsem rád, že mou práci takto hodnotíte.
Rostoucí podpora v posledních letech je mi též patrná, důvodem je dle mého názoru to, že čím více socialismu zde bude, tím více lidem se to nebude líbit; nicméně zda někdy touto myšlenkou bude možné oslovit široké masy, to si netroufám hádat.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Anarchokapitalismus: Závěr
|