Komentáře ke článku: Bez státu by to nefungovalo… (ze dne 27.09.2015, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
A myšlenkou tohoto elaborátu je přesně co?
On Vám tady snad nikdo nebude rozporovat, že důvodem existence a potřebnosti státu je regulace každé oblasti lidského snažení, stavět argument na téhle premise mi tedy příjde jako snažení vyvolat flame nebo nepochopení pozice oponenta.
Zdá se mi, že se opět snažíte diskutovat a vyvracet názory, které tady nikdo nezastává.
Jsem sic jen nevzdělaný syn kulaka, přesto bych Vám možná doporučil ohlédnout se někdy dále do historie než k počátku 20. století.
|
|
|
Děkuji za otázku, leč obávám se, že k nepochopení došlo na Vaší straně (leč možná to v článku není dostatečně zdůrazněno):
Není to argumentace jen proti tomu, aby stát reguloval všechno, není to ani pouhá argumentace proti tomu, aby stát reguloval Internet (i když mimo jiné také je, ale nejen); jedná se především o zpochybnění všech těch to-by-určitě-nefungovalo teorii.
Lidé (a až na pár výjimek se jedná i prakticky o všechny diskutující na D-F) rádi argumentují proti bezstátní společnosti tím, že to či ono by na volném trhu určitě nefungovalo. A skutečně se často zdá, že by vážně nefungovalo. Ale napadlo mě, že úplně stejně by se to zdálo i u e-shopů na neanonymním Internetu. Existují vlastně rozumně vypadající argumenty, proč by e-shopy neměly na anonymní síti fungovat. Přesto fungují. A živě si umím představit ty reakce ze strany etatistů, kdyby jim toto někdo tvrdil, aniž by to viděli před sebou. Nemluvě o argumentech samotných majitelů: Kdybychom neměli centrální databázi uživatelů, nemohli bychom prodávat, nerozeznali bychom falešné objednávky, kterými by nás určitě bombardovala konkurence.
Samozřejmě to není jasným důkazem, že by vše mohlo fungovat bez regulace; jde pouze o ukázku toho, jak může být to "určitě by to bez státu nefungovalo" někdy zavádějící.
|
|
|
Dobrou zprávou pro anarchisty je, že to, co teď soudruzi v Bruselu a USA rozjeli (masový exodus Islámistů do Evropy) buď zlikviduje EU jako takovou, anebo státy jako takové položí / zlikviduje.
Jistě že to bude stát miliony životů (za blbost se platí), ale povede to k návratu ke kmenové společnosti - anebo k diktatuře jako vyšíté. Kmenová společnost by byla lepší alternativou...
Tak ostatně člověk žil po 250 milionů let, zatím co příšera zvaná stát je věc ne starší 10 000 let.
...
Jinak já považuji stát za výmysl (Co je to vlastně stát ? Búh 21 století: youtube.com/watch?v=Bg2BZSYSZh0 ) ohrožující lidi na planetě ze dvou důvodů:
1) státy vedou války, což při stavu dnešních zbraní hrozí zničením všeho na Zemi: youtube.com/watch?v=ZYFN6seSBSo
2) státy si přisvojují práva rozhodovat za lidi i o veskerze soukromých otázkách, jako je např. svoboda konzumovat to, co člověk chce (např. marihuanu, viz. dokument o tom, jak se Marihuana dostala mimozákon: ulozto.cz/x5e5GYg/history-of-marijuana-avi ), čímž de facto ničí svobodu a společnost jako takovou nebezpečně deformují na Idiokracii (viz. film stejného jména)
...
Bohužel anarchokapitalisté berou své přesvědčení, že stát je nejrorší možné zlo, jako mantru a chtějí ho nahradit trhem, který prý "vyřeší vše."
To je bohužel jen zbožštění dalšího mýtu. Stát se totiž stal zlem proto, že přestal sloužit lidem (tedy být nezávislou stranou, která by ochránila práva lidí proti velkým společnostem a státu samému a jeho institucím).
A jak se stalo, že stát přestal sloužit lidem? Stalo se to tak, že velké firmy přes svůj finanční vliv (lobováním) změnily povahu státu na to, že slouží jim a terorizuje občany, které původně měl chránit.
...
Tedy omezený teror státu chtějí anarchokapitalisté nahradit neomezeným terorem privátních soudů a privátních armách a právem větší moci (peněz). Je šokující, že si neuvědomují, kam to povede.
Benito Mussolini definoval fašismus jako "manželství státu s soukromými korporacemi."
Už víte, v čem žijeme...?
...
Největši ikonou anarchokapitalistů je anarchista Stefan Molyneux. Má na YewTube solidní kanál, který ho živí a přesto mi všechny jeho popisy toho, jak se bude v privátních soudech řešit násilná trestná činnost (vražda, terorismus, únos, znásilnění, loupež...) jsou šíleně naivní.
Ještě horší je všk jeho víra. Jeho neomezená víra v tom, že jen jeho systém je ten správný. Tato víra ho žene k tomu, že když je postaven před fakta, jenž jeho víru vyvrací, pak o nic začne lhát, aby si svou víru udržel. Viz. toto video ze kterého myslím bude vše jasné: youtube.com/watch?v=OBH9K6hKEmM
(už jen ten úvod, kterým chce odvést pozornost od faktu, že lhal jakmile byl konfrontován s spiknutím kolem životnosti žárovek...)
...
Jinak řečeno, žádný anarchokapitalista nepřišel s žádným privátním řešením otázky kriminality a už vůbec nechápou, že první, co forma udělá je, že skoupí konkurenci, vytvoří monopol a pak začne rejžovat.
Tak firmy fungují. V fašističtejším případě (Bureš) se prolobují do vlády a tam si přihrávají z rozpočtu "malé domů"...
|
|
|
Nevím, jak pro které anarchisty, pro mě rozhodně nahrazení českého státu státem islámským, řešení není a dobrá zpráva už vůbec ne.
Neznám žádného anarchokapitalistu (a znám jich docela hodně), který by říkal, že trh vyřeší všechno; pouze že problémy řeší lépe než stát, což je rozdíl.
Domněnka, že stát SE STAL zlem a PŘESTAL sloužit lidem, je dle mého názoru naprosto mylná, neboť vychází z chybného předpokadu, že lidem někdy sloužil a zlem nebyl.
Stefan Molyneux je sice ikonou některých anarchistů, já osobně ho naprosto nesnáším a považuji za omezeného idiota, který káže naprosté bludy. Oceňuji sice, že těmi bludy dokáže lidi oslovit, ale neztotožňuji se s ním prakticky v ničem krom toho anarchokapitalismu samotného (přičemž i jeho argumenty pokládám mnohdy za zcela dementní). Že on nepřišel s rozumným návrhem čehosi, rozhodně neznamená, že s tím nepřišel žádný anarchokapitalista a byl bych rád, kdybyste mi ho nezmiňoval jako nějaký argument proti anarchii, neboť Molyneux je dle mého názoru klaun.
|
|
|
Stran podrobných rozborů... no, počkal bych, až pan předřečník nastíní, co (a proč) by za optimální a nejméně špatné řešení považoval on :)
Část pravdy má v tom, že megakorporace jsou zlo i na volném trhu (ovšem ve státním prostředí ještě větší).
A hlavně proč píši -- určitou nepatrnou (nepatrnou!!!), ale přec jen jiskřičku naděje bych viděl v jednom: migrace by možná snad (možná snad!!!) mohla pomoci aspoň trochu omezit ten šílený asociální tzv. „sociální“ systém. Ne moc, a není ta naděje moc dobrá; ale lepší něco než nic...
|
|
|
Ano, v to také doufám. Dále mám ještě jednu naději v souvislosti s imigrací: Pokud bude vláda uprchlíky oficiálně odmítat, ale jinak na to srát a žádný magor neprosadí uzavření hranic, mohlo by se stát, že tu začne žít relativně hodně ilegálů, přičemž ilegálové jsou dobří v tom, že se nedají zaměstnat legálně, neplatí daně a obecně zvyšují poměr transakcí šedé ekonomiky vůči legálním transakcím.
Co se týče těch megakorporací, tak si myslím, že na nestátním trhu by zdaleka nebyly tak mega, protože státy jim pomáhají být mega (a tím zdaleka nemyslím jen too big to fail, ale mimo jiné také to).
|
|
|
A okrem zvyšovania šedej ekonomiky by zvyšovali šírenie kriminality, chorôb, drogy, islam, biedu, špinu, etnické napätie a pod. A ludia by začali spomínať na staré dobré časy a čakali by na vodcu ktorý by svet zase vyčistil.
|
|
|
Vzhledem k tomzu, co vím o fungování velkých korporací, bych si dovolil tvrdit, že by v prostředí volného trhu měly velmi těžké až nemožné tak obrovky vyrůst, jak se to děje dnes. Od určité velikosti se totiž tyto firmy stávají velmi neefektivní a už samostné uřízení tak velkého množství lidí odčerpává neskutečné zdroje a to nemluvím o koordinaci všech možných partikulárních zájmů, které uvnitř korporace vznikají. Jedinou výhodu, tj. přístup k speciálních drahým technologiím, už dnes omezuje možnost různých způsobů financování, na které dosáhnou i mnohem menší podniky. Dovolil bych si tedy tvrdit, že by bez pomoci státu opravdu velké korporace nikdy ani nevznikly....
|
|
|
Kmenová spoločnosť je zjednodušená verzia miništátu, tam je tiež sloboda obmedzená zaujmami kmena a často môže kmen prevádzkovať kolektivizmus.
Netreba tiež zabúdať na to že to boli často súkromné firmy ktoré dodávali štátu obrovské množstvo výzbroje. Hodiť všetko iba na štát je také polovičné, na vojne zarobili aj niektoré firmy.
|
|
|
Že by kmenová společnost byla už na začátku triasu? Nejspíš chystala uvítací transparenty pro první dinosaury... :-)
|
|
|
Jinak řečeno, žádný anarchokapitalista nepřišel s žádným privátním řešením otázky kriminality
Ono je tak tezke si koupit privatni soudcovske kladivko a postavit privatni sibenici?
a už vůbec nechápou, že první, co forma udělá je, že skoupí konkurenci, vytvoří monopol a pak začne rejžovat.
Treba to nechapou proto, ze takhle to nefunguje. Skoupeni konkurecne je hezka vec, ale musite na to mit predne penize. To neni tezke, pokud se rafinovane napojite na stat, ale na volnem trhu to tak easy neni. Krome toho musi byt konkurence ochotna prodat, cili cena za tu konkurencni firmu musi byt hodne sexy (zase, v pripade, ze mate napojeni na stat a zacnete tu firmu regulovat jinak legislativne poskozovat, jste ve vyrazne silnejsi posici a muzete si diktovat vic). No a nakonec, i kdyz to treba udelate, mate-li onen "monopol", garantujici prilis hezkou marzi, drive ci pozdeji se objevi nekdo, kdo presne identifikuje slabiny vasi produkce a vytvori statek, ktery bude velmi konkurenceschopny. Tedy pokud nebudete mit k disposici stat, ktery by umoznil neco takoveho dostatecne zregulovat.
|
|
|
inu, cas od casu se od vas da neco cist (nerikam hned cely clanek). ale mozna by nebylo od veci do takove polemiky napsat jasne o co v ni jde. preci jen, je to jednodussi nez pak kazdemu v diskuzi vysvetlovat o co slo.
|
|
Totálna anarchia a totálna štátna kontrola sú dva extrémy. Sú síce navzájom opačné, ale obidva sú asi nerealizovateľné a určite sú nebezpečné.
Internet je schopný fungovať bez akéhokoľvek štátneho zásahu (aj keď vznikol ako armádny = štátny projekt). Lenže ľudia chcú aj nejakú istotu a bezpečnosť, aby napríklad pri podaní reklamácie predajca zakazníka neposlal do prdele, neposlal nefunkčný tovar deklarovaný ako funkčný (nemenovaný podvodník z Aukra). Síce v urzovskej anarchii by som si mohol objednať fyzickú likvidáciu toho podvodníka, ale asi by som nechcel žiť vo svete kde by niečo takéto bolo bežné a ľahko dostupné a objednatelné len tak pre zábavu.
Tiež niektoré firmy (napr telekomunikačné) tlačia na obmedzenie sietovej neutrality. Niektoré firmy su schopné predávať "internetové pripojenie", príčom užívatel nemá verejnu IP adresu (IPv6 je stále scifi),užívateľ je niekde za NATom alebo firewallom, má zablokované niektoré porty (oblubena je blokacia 25 pre mail server), blokovanie stránok podla neverejných zoznamov vytvorených neštátnymi organizáciami, mizerný upload. Ešte pred pár rokmi tvrdo potláčali napríklad Voip, niekde je problém s torrentami. Problém je v tom že väčšine ľudí by to vôbec nevadilo alebo by si to vôbec nevšimla. Na dedine si poskytovateľa moc nevyberiete.
Ja si myslím že teraz sú najväčším nebezpečenstvom pre slobodný Internet veľké firmy ktoré dosiahli monopolné postavenie (Google, Facebook, Amazon), ktorým sa kvôli ich technologickej vyspelosti nedá konkurovať, neustále špehuju užívatelov (Facebook, Google), zarábajú na osobných údajoch (big data je priam orweloská technológia) alebo majú také ekonomické postavenie že môžu diktovať ceny (Microsoft), ničiť malých predajcov a vlastných zamestnancov (Amazon) alebo inak deformovať voľný trh.
|
|
|
Ten druhý odstavec je přesně to, o čem v článku mluvím:
Internet je schopný fungovať bez akéhokoľvek štátneho zásahu
A jste si jist, že byste tento názor zastával i v případě, že byste to kolem sebe neviděl? Kdyby byl Internet neanonymní, existovala by tam státní autorizace uživatelů, určitě byste si dovedl představit jeho fugnvoání bez těch regulací? Neřekl byste o tom náhodou přesně to, co hned vzápětí říkáte o reklamaci?
Lenže ľudia chcú aj nejakú istotu a bezpečnosť
Tu jim ale stát stejně nedá.
Třetím odstavcem úplně nechápu, co chcete říci.
A že Google, Facebook a Amazon mají monopol jste vzal kde? Víte vůbec, co je to monopol? Jen proto, že někdo poskytuje službu z hlediska uživatelů nejlépe, takže ji využívají, to ještě neznamená, že má monopol. Nebo ony neexistují jiné vyhledávače, jiné sociální sítě, jiné obchody?
|
|
|
Samozrejme viem o je monopol, citujem wiki "výhradné alebo rozhodujúce postavenie jednotlivca, skupiny ľudí, organizácie alebo štátu v nejakej oblasti". Čím vačšia firma, tým viac kašle na svojich zákazníkov. Problém je keď vás ostatní okolo tlačia na to aby ste využívaly produkty týchto monopolných firiem (Microsoft, Offie, Skype, Facebook, Atmel Studio). Microsoft má 98% a rozhodne neposkytuje najlepšiu službu. Poskytuje čím ďalej tým horšiu, ale podiel neklesá (ak nerátame mobily). A na Linuxe je už 20 rokov rovnaký problém s nedostatkom profi softvéru. A žiadna firma nechce spraviť operačný systém ktorý by bol lepší než Linux a win a zároveň bežal na obyčajných PC.
|
|
|
Podle čeho soudíte, který operační systém je "horší" a který "lepší"?
Ráčil jste do toho zahrnout i takovou "nepodstatnou" věc jako kompatibilitu daného operačního systému s dostupným software a ovladači? Případně parametr "jak snadné je vygooglovat řešení potenciálních problémů"?
Osobně se hlavně domnívám, že neexistuje nic jako "lepší" a "horší" operační systém. Záleží totiž jak pro koho a jak na co. Já sám používám operačních systémů několik.
A pro většinu lidí jsou evidentně nejlepší Windowsy, ukazují to zcela jasně tím, že je používají, aniž je k tomu státní moc nutí v míře větší než zanedbatelné.
|
|
|
V škole sa učíte na produktoch od microsoftu, riešenie je vyžadované na produktoch od microsoftu, niektoré stránky vďaka pochybným ActiveX nefungujú na iných prehliadačoch ako explorer + windows, a v práci je to isté. Aj vďaka školstvu vačšina ľudí nepozná nič iné než microsoft. Štatna správa je dojnou kravou microsoftu.
Pre mna sú podstatné vlastnosti ako dobrý operačný systém ma nešpehuje, dobrý operačný systém je možné bez problémov klonovať a prenášať medzi diskami aj počítačmi, dobrý operačný systém je ne nutné neustále reštartovať kvoli inštalacii softwaru, dobrý operačný systém neinštaluje hodinu aktualizacie pri pokuse o vypnutie, dobrý operačný systém je modulárny umožnujuci si vybrať medzi minimalistickou inštalaciu bez grafického rozhrania až po grafické nezmysly, vyber medzi real time jadrom a inými režimami a pod.
Dostupný software a ovladače sú záležitosť najmä ich výrobcov.
|
|
|
V škole sa učíte na produktoch od microsoftu, riešenie je vyžadované na produktoch od microsoftu,
Toto je do jisté míry argument, na druhou stranu se tak děje i na soukromých školách, kde to stát nevynucuje, z čehož lze soudit, že se tak děje nikoliv proto, že by stát propagoval Microsoft, ale že školy učí to, co je třeba.
niektoré stránky vďaka pochybným ActiveX nefungujú na iných prehliadačoch ako explorer + windows, a v práci je to isté
To ale vůbec není argument. Je přece každého rozhodnutí, jak udělá své stránky.
Štatna správa je dojnou kravou microsoftu.
Možná. Na druhou stranu Microsoft získal dominantní postavení na trhu dříve, než se začal učit ve školách, čili ta přičinná souvislost je pravděpodobně naopak. Tím samozřejmě nijak nehájím státní školství, kdyby bylo soukromé, měli bychom odpověď na tuto otázku jistou.
Pre mna sú podstatné vlastnosti ako dobrý operačný systém [....]
Ano, pro Vás. Ale jaký tržní podíl tvoříte?
Jiní lidé mají priority prostě jiné.
Já osobně se s některými Vašimi kritérii shoduji, ale pro většinu uživatelů asi nejsou podstatné.
Dostupný software a ovladače jsou samozřejmě záležitost výrobců, ale je čistě na nich, pro jaký operační systém svůj produkt vyrobí. A napíše-li drtivá většina svůj software pro Windows, dělá to v konečném důsledku z nich lepší OS.
|
|
|
Štát nepropaguje microsoft, microsoft sa v štáte propaguje sám.
"napíše-li drtivá většina svůj software pro Windows, dělá to v konečném důsledku z nich lepší OS."
To je ako napísať že ak po rozbitej ceste bude chodiť pravidelne ferrari, tak sa tá cesta stane lepšou. Fakt nevidím dôvod prečo by na jednoúčelových špecializovaných strojoch ako je napr SMD osadzovací automat, SMD pec, alebo SMD optická kontrola mali byť windowsy (so všetkými svojimi problémami) a pritom tam beží jediný program a to je softvér od výrobcu ktorý komunikuje so zvyškom hw. Akoby nestačilo dosť iných problémov s tými strojmi.
"Je přece každého rozhodnutí, jak udělá své stránky."
S tým by som súhlasil pokial by sa nejednalo o štátne webstránky.
"Ale jaký tržní podíl tvoříte?" Ľudia ako ja asi veľmi malý. Ale to nič nemení na fakte že zúfalo chýba alternatíva k win.
|
|
|
Ta analogie s tím Ferrari je špatná; mně jako uživateli cesty nijak nepomůže, že po ní jelo Ferrari. Jako uživateli Windowsů mi však pomůže, když mám větší výběr z hadrware a software, jelikož výrobci je podporují.
Ale to nič nemení na fakte že zúfalo chýba alternatíva k win.
Skvěle, přijďte s ní a zbohatněte!
|
|
|
Alternativ k woknům je, že až. Kupříkladu OSX v poslední době i stejně padá a nekonečně sere své uživatele -- v Cupertinu už dokázali M$ dohnat a předehnat opravdu ve všem!
|
|
|
Já samozřejmě vím, že alternativ je dost, sám několik z nich používám (a okna tedy taky); jen pokud se to předřečníkovi nezdá a vidí někde mezeru, může ji zkusit zaplnit....
|
|
|
Měl jste tu čest s Win 10? :/ Oproti tomu bastlu je Yosemite se zkriplenou wifi úplné umělecké dílo.
|
|
|
Ne, děkuji pěkně :) Ale něco jsem o tom na Webu četl tuhle a tamhle; prý je Cortana dokonce ještě horší šmírácká sračka než Siri, což by laik řekl, že už ani není možné...
|
|
|
P.S. Rozkliknuv si pana martinuse, soudím, že ta alternativa s Ferrari je náhodou docela nosná. Neboť bude-li po rozbité cestě jezdit více lidí s Ferrari, bude rozhodně na jejího správce působit silnější tlak* na opravu, než budou-li po ní jezdit samé Landrovery. A navíc se podle té cesty budou postupně množit servisy specialisované na Ferrari atd., a to také pomůže.
___
* Bez ohledu na jeho formu -- ať již půjde o stížnosti na Centrální Úřad v etatistánu, nebo výhrůžky, že za takové svinstvo fakt mýto platit nehodlám, v anarchii, nebo cokoli mezi tím.
|
|
|
Pravda, ale pomůže mi to až sekundárně; v případě toho příkladu s Windowsy, ovladači a software, mi to pomáhá přímo.
Tím, že po špatné cestě jezdí Ferrari, z ní ještě dobrou cestu nedělá (i když dává podnět k tomu, aby někdo udělal); tím, že někdo vyvine svůj software na Windowsy, z nich dělá o trochu lepší OS.
|
|
|
Tím, že někdo vyvine a nabízí svůj doplněk k Ferrari, z něj dělá o něco lepší vůz. Medle je to principiálně totéž.
|
|
|
... inu, zase mám vcelku jistotu, že můj OS není pod dálkovým ovládáním Billových chlapců a když něco řeknu, tak se taky tak stane.
Hádat se s windousníky nemá vejšku, protože
- z principu odmítají pochopit takové elementárni pojmy, jako veřejná kontrola otevřeného SW, bezpečnost dat, ochrana osobních údajů
- z principu se odmítjí cokoli učit, všechno chtějí mít One-click-away ready made.
- stádní pud vládne. Nemůžu mít přeci něco jiného, než stádo, vyčníval bych a to je společensky nepřípustné. Ale dyk ty windous má i Eržika z kravína a umí s nima dycinky poradit Pepa, co jezdí s mlátičkou.
- mají finální argument o market share. Jenže, ruku na srdce - až bude mít celý svět AIDS, půjdu si ho dobrovolně nechat píchnout?
The choice for mankind lies between freedom and happiness and for the great bulk of mankind, happiness is better. George Orwell
|
|
|
Obávám se, že toto není tak úplně korektní argumentace (ačkoliv sám nejsem žádný zastánce Windowsů, ale ani ničeho jiného, prostě používám více OS podle toho, co kde potřebuji).
z principu odmítají pochopit takové elementárni pojmy, jako veřejná kontrola otevřeného SW, bezpečnost dat, ochrana osobních údajů
To je samozřejmě pro některé lidi důležité, pro jiné nikoliv, přičemž jejich preference nemusejí být vůbec scestné; pokud Eržika z kravína má ten počítač k tomu, aby si na tom pouštěla filmy, muziku, zprávy a občas napsala mail o ničem kamarádce, nemá pro ní kontrola otevřeného SW a bezpečnost dat reálně žádný význam.
z principu se odmítjí cokoli učit, všechno chtějí mít One-click-away ready made
Ani to nemusí být špatně; já osobně mám raději věci pod kontrolou a především mi vyhovuje, když si mohu vše nastavit a optimalizovat podle svého, ale to jednak proto, že to pro mě nepředstavuje žádný zásadní problém, ale také proto, že ten počítač používám například k práci.
Eržika z kravína nechce ztrácet čas tím, aby si cokoliv nastavovala a upravovala, když to nepotřebuje; one-click-away ready made je pro ni ideálním řešením.
Ale dyk ty windous má i Eržika z kravína a umí s nima dycinky poradit Pepa, co jezdí s mlátičkou.
Toto je dle mého názoru argument.
K čemu mi je OS, který nedokážu ani ovládat? Mám-li Pepu, který mi s Windowsama vždy poradí, zatímco s OpenBSD nikoliv, je to důvod pořídit si Windowsy.
mají finální argument o market share. Jenže, ruku na srdce - až bude mít celý svět AIDS, půjdu si ho dobrovolně nechat píchnout?
To je naprosto scestné přirovnání.
Market share v případě OS není "stádní argument", ale prostě jasná výhoda v tom, že prakticky všechen software je pro můj OS defaultně vyvinut, nebo alespoň naportován. Něco takového je bezesporu výhoda, tam vůbec nejde o to, že "to mají všichni", ale že z toho faktu, že to mají všichni, vyplývají další výhody.
Osobně nejsem žádný zastánce Windowsů, používám více operačních systémů, Windowsy mají své klady i zápory, v mnohém mě štvou, ale v mnohém jsou naopak fajn.
Naopak mi připadá, že zfanatizovaní jsou skalní odpůrci oken, kteří pro objektivní a zjevné nevýhody toho OS (o kterých se vůbec nepřu) odmítají připustit i jakoukoli výhodu.
|
|
|
No... je to otázka definice pojmu a osobního žebříčku hodnot, nicméně podle mne je tvrzení ať si mne odposlouchávají, já nic špatného neříkám naprosto scestné vždy a za všech okolností, a zcela bez ohledu na to, pronese-li je Eržika z kravína nebo policejní president ČR (což už se stalo). V tom druhém případě je jen vyšší, eh, řekněme „společenská nebezpečnost“, ale princip je stále týž.
A Tvůj druhý odstavec je jen poněkud rozevlátou přeformulací výše uvedeného scestného tvrzení do oblasti výpočetní techniky.
|
|
|
Je tam jeden zásadní rozdíl v tom, zda ta věta je použita na obhajobu fízlování, nebo na vysvětlení, proč odmítám vynakládat zdroje na to, abych fízlován nebyl (nebo byl fízlován méně).
|
|
|
Tak. Spousta lidi totiž vůbec nechape, jak nektere věci funguji. Coz plati obecne na jakoukoliv zalezitost. Například drtiva většina lidi vůbec nechape, jak funguje kasa v obchode, no "pouzivaji ji" ci se nechaji obslouzit nekym, kdo ji pouziva a veri tomu, ze ta kasa nejak spravne pozna zboží a spravne secte ceny a spravne urci finalni cenu. Ackoliv -troufam si tvrdit - 99% lidi vůbec nevi, jak to funguje, a 99,99999% lidi to nevi detailne (ja například vim, co to je carovy kod a jak se s tim cca pracuje, no nevim naprosto do detailu, jak funguje ta ctecka. Mam o tom nejake hrube povedomi, ale detailne to nevim)
Drtiva většina lidi nevi, co to je otevreny SW a uzavreny SW a podobne...Ti lide ani nevi, se by někdo mohl chtit nejake jejich udaje...vůbec netusi, jak funguje email, smska, www prohlizec...A jelikož to nevi, tak to neresi.
Lide neresi věci, kterym nerozumi, jak by je také mohli resit, ze...
Takze když reknes Erzice z kravina, ze si ma zabecpecit pocitac proti uniku informaci, nejspíše zacne hledat dostatecne velky kondom, protože ji nic jiného nenapadne, neboť vůbec nebude tusit, o cem mluvíš.
Ono když se clovek pohybuje v prostředí, kde každý druhy te věci rozumi, tak pak lehko dojde k dojmu, ze by tomu mel vlastne rozumět skoro každý. Pripadne když tomu clovek sam rozumi dobře a bere to jako rutinu, tak lehko propadne dojmu, ze je to prece normalni tomu rozumnet a kdo chce, ten tomu proste rozumi.
Coz proste není pravda.
|
|
|
Ona to hlavně většina lidí ani chápat nepotřebuje.
|
|
|
Přesněji: Ona to hlavně většina lidí ani chápat nechce. Chtějí jen koupit - použít - zahodit - koupit nové. Hlavně se nic neučit. Ono by se totiž mohlo přijít na to, že nejsou schopni se naučit i velmi jednoduché věci a to je dyškrymynácyja.
Bože, lze si snad představit ještě krásnější prostředí pro totální kontrolu ovcí?
- Naučit je, že věci kolem sebe stejně nepochopí, nejlepší je jen používat a nevědět ...
- Naučit je, že když budou hodné a poslušné, nemusí se bát, že jim ovčák napráská ...
- Naučit je, že ten, kdo vyčnívá, je původcem všeho zla a zaslouží, než ostrakisaci (v lepším případě) nebo eliminaci (v opačném případě) ...
- Naučit je, že o jejich vlnu (tedy osobní údaje, zvyklosti, sociální vazby, preference zboží apod.) vlastně ve skutečnosti nikdo nestojí ...
- Naučit je, že musí být (samozřejmě ve vlastním zájmu) vždy identifikovatelné a dohledatelné ...
- Naučit je, že bečet (komunikovat) smí jen ovčákem kontrolovanými kanály (gmail) ...
- Naučit je, že když něco chtějí vědět, musí o tom vědět ovčák (bing, google search) ...
A tak vůbec.
Důvěrou mikrosoftu to začíná, modrou pilulkou končí :-) Rozdíl je jen v hloubce vrůstu.
|
|
|
Nechci se Vás dotknout, ale velmi pochybuji o tom, že byste znal, jak funguje vše, co používáte (celkem bych stejně pochyboval o naprosto komkoliv, čili nic osobního).
Jen prostě u počítačů, protože jim nejspíše rozumíte, Vám to připadá jako něco nepatřičného, protože tam spatřujete ty lidi, kteří počítače jen používají a neřeší. Umím si ale velmi dobře představit, že i Vy jste podobný uživatel něčeho úplně jiného, o čem ani nepřemýšlíte.
Protože se sám v IT živím, potkávám spousty lidí, kteří si dělají legraci z BFU, na druhou stranu díky (nikoliv kvůli!) dělbě práce můžeme využívat i věci, kterým nerozumíme, zdaleka nejen v IT.
Samozřejmě to můžete nazývat konformitou a kontrolou ovcí, spojovat to s modrou pilulkou, ale fakt je ten, že pravděpodobně nikdo na světě nemá mozkovou kapacitu a čas (i kdyby se vášnivě vzdělával celý život a byl génius) porozumět všemu, je tedy nutné si vybrat.... a vinit někoho jen za to, že si nevybral operační systémy, mi přijde krátkozraké.
|
|
|
Na jaké úrovni „jak funguje (to či ono)“? Stačí kvantová elektrodynamika, nebo je třeba jít hlouběji? :P
|
|
|
Tak posledni, kdo vedel uplne vsechno vcetne pouziti v praxi, byl Cyrus Smith. ;-)
|
|
|
Urza uz to napsal vyse, tak to podepisu.
Nikdo na svete (mozna az na nejake výjimky, ale pochybuji) nechape "všechno", nezna všechno a není schopny se všechno naucit.
Takze není nic divného na tom, ze někdo nechape, jak funguji OS, nechce to chapat a nechce se v te oblasti nic ucit, neboť umi něco uplne jiného, zabyva se necim uplne jinym a zrovna oblast OS jim je vcelku ukradena.
|
|
|
... pak mají, co zasluhují a přísluší jim být, po použití, než spláchnuti a recyklováni https://engineeringandbeyond.files.wordpress.com/2014/10/matrix_078pyxurz. jpg.
Docela bych si ale, na druhé straně, odvážil tvrdit, že hlavní zlodějina dat a fízlování se dnes odehrává v oblasti elektroniky a počítačů. No a tam jsem si poměrně jistý v kramflecích napříč celým oborem. Úmyslně nepíšu IT, protože to, co se dnes motá kolem počítačů a říká si "IT odborníci" je neuvěřitelná žumpa.
Srovnatelně (i když to není můj obor) jsem si jistý u aut. Že neovládám zpaměti popis biochemických procesů při výrobě tvarohu mne tolik nebolí, neboť Termixem mi ještě nikdo neukradl ani byte.
Kdyby uživatelé fízlovacích hnusů, jako jsou windousy, ohrožovali jen sami sebe, ponechá mne to klidným a mírně nad věc povzneseným (viz první odstavec). Nicméně dnes nevím (a nemůžu vědět), kolik lidí má ve svých MatrixBoxech verze 10 informace o mně a kam všude už se dostaly ... a to mi už vadí. Považuju to od nich za bezohlednost.
|
|
|
copak tvaroh,ale jestlipak máte zevrubné znalosti medicíny,farmacie a potravinářství,nebo jste ovce co se tupě spoléhá na to,co jí kdo nakuká*?a to si troufnu říct,že předmětné oblasti mají na kvalitu vašeho života větší vliv, než že si obama ráno přečte,jaký pornostránky jste včera navštívil :-)
*a tím myslím skutečné znalosti,ne informace typu Béda říkal že mlíko je jed a protože Béda taky nesnáší Havla,tak s tim mlíkem je to taky pravda
|
|
|
Já myslel, že hovoříme o problematice ochrany soukromí. Ale zjevně ne ... když není argument, offtopic vždycky pomůže.
|
|
|
v jinych oblastech uz vase kategoricke tvrzeni o nutnosti dukladneho nastudovani problematiky neplati? ;-)
ale dobra,tedy k veci-v oblasti internetoveho smirovani clovrk zadne extra technické vědomosti nepotrebuje.potrebuje vedet jen to, ze na netu se nic neztrati a že vsechno se da vysledovat.pak uz jen staci ridit se zakladnimi principy konspirace.
|
|
|
Inu, až se rozhodnu vařit pivo, prostuduji si pivovarnictví, nebo se do toho nebudu srát. Což se o používání počítačů dnes říct nedá.
No a ke druhému odstavci - když si tak hrajete na pojmy "pravidla konspirace", jistě víte, čemu se říká v téhle branži "krtek". No a vy tu obhajujete to, že krtka nejen, že neodstraním, ale upgraduju na verzi 10. Řeknu vám, s Vámi bych nechtěl dělat špióna ani za perníkovou chaloupkou.
... v oblasti internetoveho smirovani clovrk zadne extra technické vědomosti nepotrebuje ... Prásk ho. 100 bodov! Tohle ale už nemůžete myslet vážně, že ne? Nebo ... proboha.
|
|
|
Já jsem to možná pochopil blbě ... tradičně:-) ... ale smyslem bylo vám naznačit, že prostě běžný uživatel compu prostě nemá nárok se ubránit nějakému alespoň trochu sofistikovanému "útoku". A mít nikdy nebude, prostě to není reálné, protože by to vyžadovalo si osvojit(a neustále obnovovat) takové množství znalostí, že by to nutně bylo na úkor řady jiných věcí, které jsou pro něj důležité ... některé nezbytně, jiné zbytně.
Jedinou reálnou možností je tedy brát to jako fakt, smířit se s tím a přizpůsobit tomu své chování. A do jisté míry se i ve svém "virtuálním soukromí" chovat jako ve veřejném prostoru.
|
|
|
Já jsem to možná taky pochopil blbě ... tradičně ... ale já to chápu tak, že prostý běžný uživatel automobilu nemá šanci se ubránit havárii (tedy ne na 100%), řekněme tedy za "trochu sofistikovaných podmínek".
A tak je vlastně zbytečné jezdit s autem, které má dobré brzdy, nemá vylágrované řízení a geometrii a má aspoň zbytky vzorku na pneumatikách. Zkrátka jezdit tak, abych si nerozbil rypák vinou neudržované trosky - a to prostě není reálné, protože to vyžaduje si osvojit (a neustále obnovovat) takové množství znalostí, že by to nutně bylo na úkor řady jiných věcí, které jsou pro něj (tedy mne) důležité.
Jedinou reálnou možností tak je dál jezdit troskou, brát to jako fakt a přizpůsobit tomu své chování.
Já vím, zní to, jako kdybych se zbláznil, ale já s tím nezačal, já jen citoval.
|
|
|
Podle mne je to blbá analogie. Příhodná by byla, že běžný uživatel automobilu nemá šanci jej sám udržovat ve stavu, který by vylučoval, že se mu na tom autě něco posere.
Což je pravda. A když se to posere, tak s tím jde do servisu, a pro případ že se to posere má v pojistce nějakou tu asistenci na odtah.
Problém je...z mého skutečně laického pohledu...že lze vcelku slušně uzpůsobit styl jízdu riziku selhání stroje:-), navíc tento většinou na takové selhání upozorní ... prostě řada závad se projevují ve stavu kdy to ještě jakž takž jede. Dalším rozdílem je to, že drtivá většina závad má za následek maximálně jen nemožnost pokračovat v jízdě. A nakonec mám pocit, že u auta je věcí, jež se mohou nějak fatálněji posrat, výrazně méně než je rizik/způsobů, že/jak se vám někdo zvládne nabořit do compu.
Aby bylo jasno, já nepopírám, že v obou případech je rozumné se starat, ale tvrdím, že starat se adekvátně rizikům je u automobilu výrazně snazší, a možnost zjistit relativně včas závadu výrazně vyšší, než v případě compu, a že tato nemá v případě automobilu povětšinou takový potenciál být rovnou fatální.
|
|
|
No, ono v oblasti pocitacu to je spis tak, ze vsichni chlastaji pivo a nadavaji, ze to je brecka, nekteri tusi, ze by obcasne vycisteni trubek mohlo pomoct, ale jak se to vari, to nevi skoro nikdo. A vsichni pouzivaji Windows a nadavaji, ze je to sracka, nekteri tusi, ze obcasne procisteni systemu by mohlo pomoct, ale jak se to nastavuje, nerkuli pise, to nevi skoro nikdo.
Presto se piti piva venuje spousta nevzdelancu. Pripadne po medialni masirce upgradujou z Gambrinusu na Zlateho Bazanta, nebo naopak.
|
|
|
No a pak jsou takoví, kdo už dobrých 20 let do té hospody s plesnivejma trubkama nechodí, protože nechtějí úplavici, vaří si doma a moc jim to chutná. To jen pro úplnost :-)
|
|
|
Jiste, taky se k nim radim, ale zas tolik nas neni ...
|
|
|
No, pokud provozují vlastní hospu s pivovarem, nebo alespoň v podobném zařízení pracují či s ním úzce spolupracují, tak to řešit podobným způsobem lze vcelku snadno.
Pro ostatní je to řešení poněkud obtížné ....
|
|
|
Kecy v kleci. Není. Jen si člověk nesmí libovat v tom, že je ovcí.
Důkaz - 85letý pán bez jakéhokoli technického vzdělání, celý pracovní život účetní, s počítačem začal před cca 5 lety a rovnou s Gnome/Firefoxem/LibreOfficem na Linuxu. Nemá problém.
A to nevlastní ani hospodu, ani pivovar.
|
|
|
Musím se zastat (bývalého( policejního presidenta...
To, co tvrdíte, se totiž nestalo: on na otázku zhruba ve smyslu jak by se mu líbilo, kdyby byl odposloucháván, odpověděl, že on nepochybně odposloucháván je a proto do telefonu neříká nic důležitého...
Čímž samozřejmě utekl od odpovědi na smysl té otázky, ale také smysl jeho odpovědi je někde jinde...
|
|
|
No, pravda je, že jsem u toho rozhovoru (samozřejmě) nebyl, a možnost, že mediální mr... no, prostě že je to zkreslené, samozřejmě existuje.
Nicméně z mnoha různých veřejně dostupných zdrojů* se spíše zdá, že ty odposlechy výslovně podporoval, a ta replika zněla: „Mě ta myšlenka mě vůbec netrápí. Já vedu rozhovory a ať si je každý odposlouchává, jak chce. Když si je člověk jistý, že nic nespáchal, může mu to být jedno.“
___
* Namátkou a nejen jirikajinek.cz/verite-policii-a-soudcum/vyrok-o-odposlesich-ktery-pronesl- policejni-prezident-kolar/
|
|
|
Taky je možné (a docela pravděpodobné), že se ho na to ptali víckrát a dostali několik odpovědí...
Jinak že policejní president obecně podporuje odposlechy, mi přijde docela očekávatelné, spíš by překvapil opak...
Mmch. s tou myšlenkou se koneckonců dá i souhlasit, protože však obsahuje principiálně nesplnitelnou podmínku, tak ten stav "může mu to být jedno" nikdy nenastane...
|
|
|
Microsoft má "98%" čeho? Kde? Komu?
Co já vím, tak na desktopu si nějakých 5 % drží OS X a další procento budou Ostatní. Na větších serverech zase většinou najdete nějaké custom řešení na Linuxu/Unixu/BSD. Na embedded zařízeních taky MSoft zrovna neexceluje. Na mobilu Windows trpí drtivé porážky už tři verze po sobě.
Co se týče "lepší než Linux a Win", vážně netuším, co na to odpovědět. Linux je jenom kernel, postaveno na něm je hned několik operačních systémů v tisících distribucí. V tom si člověk už vybere, ne?
A hlavně, proboha "žiadna firma nechce spraviť operačný systém".... Víte, spousta firem by si ráda udělala vlastní OS a spousta lidí by nějaký jiný OS používala - problém je v tom, že napsat ke dnešnímu dni kompletně nový OS je ne-u-vě-ři-tel-ně nákladná záležitost, na kterou by si MOŽNÁ mohl troufnout MSoft nebo Apple nebo IBM, ale ti zase nemají důvod.
|
|
|
Tak ted nevim, jestli je to jenom takovy sofistikovany trolling, nebo jses vazne tak neinformovany...
Totiž, co se tyce toho Aukra: Zpocatku to bylo presne, jak rikas. Kdejaky podvodnik mohl podvest lidi, také se to delo.
A co se stalo pak? Nestalo se, ze by snad stat nejak zaridil, aby na Aukru nebyli podvodnici...nene.
Aukro si to zaridilo samo + Aukro garantuje kupujicicim, ze když je podvodnik podvede, tak mu budou kompenzovat skodu.
Problém vyresen.
V podstate bez státu (jelikož si dneska bez státu ani neuprdnem, tak samozrejme v tom nejakou roli hraje, ale fungovalo by to i bez nej)
Aukro je tedy krasny priklad toho, jak by to bez státu mohlo fungovat absolutne perfektne.
(A samozrejme pro vyplaceni kompenzace jsou urcite podmínky, jako ze například nakoupim od prodejce, který svůj ucet svazal s bankovnim uctem, kde se da předpokládat, ze banka ma identitu ověřenou + chteji dolozit totoznost prave skrze tento bankovni ucet a podobne (chteji si nechat provest korunovou platbu na svůj ucet, aby měli dukaz)). Pokud chci jako kupujici mit jistotu, ze mi bude pripadny podvod kompenzovan, nakupuji pak pouze od takto "proverenych" kupujících.
Na aukru jsem v zivote udelal tisice prodeju a stovky nakupu a nikdy jsem nemel jediny problém.
|
|
|
Takze to cele funguje diky tomu, ze Aukro ma id overene skrz banku, a ta ma id overene skrz doklad totoznosti, ktery vydava stat. Chapu ze v AK newspeaku, se tomu uz nerika overeni od statu.
Pokud bych tu argumentaci skrze internetova trziste myslel vazne, tak snad vezmu misto Aukra Silk Road, ne?
Se proboha trochu snazte.
|
|
|
No tak urcite, a bez obcanky by proste ta banka nemela jak si tu totoznost ověřit a tudíž by takova banka nikdy nemohla fungovat. Proste bez dokladu totoznosti vydaneho statem je banka uplne v prdeli...
A nikdy to neslo a kdo říká, ze slo, tak si to vymyslel...
Aukro samozrejme slo cestou nejjednodussi moznosti. Je tezke argumentovat tim, ze něco jde bez státu, protože stat se sere do 100% života a je téměř nemozne vykonat jakoukoliv cinnost, aby v tom stat nemel prsty. Takze argumentovat tim je také vcelku nefer.
Dulezite sdeleni je to, ze i když ma stat 3 prdele zakonu, stejne to podvodnikum na Aukru nezabránilo delat podvody a zakaznici byli nastvani. Tak Aukro prislo s vlastním resenim, vymyslelo vlastní kompenzace a podobne, k cemuz stat vůbec nepotrebuje, a zakaznici jsou spokojeni.
|
|
|
A medzičasom si aukro získalo tak špatnú povesť že to na slovensku pre istotu zabalili.
Aj ked vo vašom prípade musím uznať že výhodou spoločnosti bez štátu by bola neexistencia protipirátskych organizácii typu OSA (pre nich ste pokial viem pracoval), všetci právnický zmrdi by prišli prácu, lebo by už neboli zákony, polovica učtovníkov by tiež bola asi nezamestnaná, lebo by už nebola DPH a dane, všetci úradníci, politici,kontrolóri, socialni pracovníci a podobní paraziti by prišli tiež o prácu. To by bola fakt revolucia.
|
|
|
Ne, skutecne jsem nikdy nepracoval pro OSA.
Co se tyce Aukra, tak v CR uspesne prosperuje, kupuji tam i prodavam vcelku ve velkem...
|
|
|
pardon, BSA. Ospravedlnujem sa.
|
|
|
Coz je něco vcelku jiného:-)
Mimochodem, i v systemu bez státu by klidne OSA i BSA mohly existovat a snazit se o nejakou cinnost. Jelikoz by nemeli za zady stat, museli by to delat ciste na vlastní naklady a nemeli by vice pravomoci a moznosti, nez kdokoliv jiny (coz je defacto stav dnešního BSA, naopak OSA ma oporu v zakone a bez tech zakonu by toho prilis nezmohli)
|
|
|
Státní doklady totožnosti jsou (pramizerné svinstvo, a kromě toho) naprosto zbytečné.
Věc prvá -- není úplně špatné se podívat do historie, jak dlouho a kde všude to bez nich fungovalo.
Věc druhá -- pokud někdo chce argumentovat, že historie je jedna věc, ale v moderní společnosti už to prostě nejde, pak v moderní společnosti by to šlo ještě mnohem lépe a bezpečněji a zcela anonymně: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2008011204.
Technicky to není žádný problém. Jistě, politicky je to neprůchodné; ale to je kapku jiná pohádka.
|
|
|
Tak jiste. Dulezita je duvera mezi prodavajicim a nakupujicim. K tomu neni zadne statni ID potreba. Ta je primarne dana poctem referenci.
Celej ten priklad s Aukrem je totiz na pytel. Protoze to zadnou skutecnou vlastni ochranu neposkytuje, ale krome nejakych trivialnich sporu, vse outsourcuje na statni organy. (Tady je ID protistrany, a dal se s ni hadejte sam). Pak samozrejmne zalezi, nakolik znalost skutecneho ID a moznost resit spor v ramci CR, supluje pocet referenci. Pro mne minimalne, proto preferuji jina on-line trziste.
|
|
|
Skutecne? A vis alespoň malicko, jak to na tom Aukru chodi?
Pokud jako nakupujici nakoupim zboží a zaplatim ho přes "PayU" systém - tedy prevodem přes ucet, který ma Aukro overeny, ze je skutecne toho prodávajícího- a prodavajici ti neposle zboží, potom zazadas o vraceni penez primo Aukro a Aukro ti ty peníze vrati (za určitých podmínek, které je nutne dodrzet).
A pak si to Aukro resi asi predpokladam s dotycnym prodavajicim přes policii a podobne. Rozhodne ja jako kupujici ty peníze dostanu zpet a to primo od Aukra.
To není trivialni spor a outsourcovani na statni organy.
|
|
|
to jo, jenže na aukru není povinnost mít PayU a taky ho velká spousta prodejců nemá, zejména co před časem zavedli povinnost registrovat účet pro PayU.
Jako zabezpečení proti podvodníků by měl sloužit systém referencí a taky celkem slouží, celá ta sranda s registrací účtu je tu hlavně kvůli případnému zdanění.
Celý aukro je jen zjednodušeně okopírovaná ebay a můžu ti říct, že jak jako kupujícímu (i prodejci) mi ebay poskytuje mnohem lepší servis a ochranu než aukro.
Aukro nějakou lepší ochranu začalo implementovat až v poslední době, kdy začalo bejt až moc prolezlý podvodníkama a navíc se o transakce na aukru začínal zajímat finančák.
hlavním problémem aukra je, že zatímco ebay si hlídá co se kolem něj a na něm děje, tak aukro to má většinou na háku
|
|
|
Samozrejme, ale potom ja jako kupujici ma na vyber:
Koupim od nekoho, kdo nemá PayU a riskuji. Dam na "reference", pokud nemá kladne, nekoupim proste od neho, nebo koupim, a osobní predani (sam nemam jako prodejce PayU, no mam 1000+ kladných komentaru, takze to není problém)
A nebo koupim přes PayU a Aukro mi to skutecne pripadne uhradi.
Imho dobrej system
|
|
|
Chápeš vůbec co je ten pájů? Na tebe jako zákazníka absolutně mrdaj, ty seš pro ně hovno.
Důležitý je, že peníze tečou někde přes nějaký karibský banky, leží u nich dny i týdny podle toho, jak to kdo vybírá (i když na takový de facto bankovní služby nemají oprávnění - což jim pak ČNB omlátila o hlavu a proto zavedli ty povinný registrace) a to na jakýsi pochybný dceřinný s. r. o. který ručí titěrným zlomkem peněz který mají v oběhu. Takže kdyby se afričtní majitelé rozhodli to tady zavřít a zdekovat se, můžou ukrást pár set milionů a budeš jim moct hovno.
Měl jsem na to kdysi připravenej článek, ale bylo to natolik hrubý (a samozřejmě ne vždy ověřený, protože to ani nejde, ne pro mě), že to magazín ani nezveřejnil. Ty by sis ovšem zrovna mohl vyjet obchodní vztahy skupiny Allegro a podívat se, co to je za bordel…kterýmu já osobně nesvěřím ani halíř.
|
|
|
PayU nepoužívám, nicméně to, že peníze tečou do Karibiku a nemají nějaké bumážky od ČNB by mě vůbec nepálilo, pokud bych byl s jejich službami spokojen. A naopak - pokud budou služby mizerné, tak povolení od ČNB a peníze tekoucí na český účet to nezachrání.
BTW: opravdu je nutný ten slovník a la nejmenované rybí přirození?
|
|
|
Jak jsem psal, jako prodejce PayU nepouzivam, no umim si představit, ze pokud bych byl novy prodejce bez referenci, tak bych asi do toho sel, kvůli duveryhodnoti. To, ze to je "něco za něco" je mozne. Mozna, ze tyden zdrzuji platby, mozne to je. Ceska posta to dela taky, takze pro me osobne zadna novinka :-D
Pokud se ti jako prodejci nelibi provize, potom je proste nevyužívej a prodávej jinym kanalem (vim vim, je to obvykla fraze, ale podle me proste 100% plati).
Ja tuhle daval nějake pocitace do bazaru do komise a tam si berou prosim te 20% provizi. Zlate Aukro, řekl bych....
Jinak riziko, ze nekomu das peníze a on te podvede, je tu vždy. Aukro me nikdy nepodvedlo, a to tam prodávam radu let. (Pravda, dnes uz ne tak intenzivne, jako před 3-4 rukama). Az se tak stane, ci az budu mit nejake zasadni informace od známých, ze je Aukro podvedlo, budu je brat jinak. No znovu rikam - jakožto prodejce jedo proste prevod na ucet/dobírka a nemam problém...
|
|
|
Taky jsem to psal, až jim začali lidi utíkat tak najednou otočili a ty nejhorší nesmysly + poplatky jsou zrušený. A neprudej tolik s pomínkama, když už člověku nutí neregistrovaný pitomce (kde tak 3-4 z 5 nezaplatí).
Taky sem psal že z íbeje zdrhám, víc četl. Potíž je že tady je opravdu monopol obrovskej, ostatní weby mají řekněme milion dva nabídek, tak něco, íbej má tak řád-dva víc.
|
|
|
Jak aukro dlouho stálo za prdlajs, tak íbej je absolutně totální banda prasečích über zmrdů. Vykládat něco o ochraně, jste se pomát? Teda ano, pro kupující tam jakž-takž něco funguje. Prodejce je tam onuce která se jen stříhá a stříhá jako ovce.
Pro prodávající je to monopolistická sračka a podle toho to vypadá. Neustále se snižují počty free vystavených věcí, rostou poplatky (který berou i z dopravnýho) a za to člověk dostane co? Za to dostane hovno!!! Absolutně žádná podpora, už se nedá NIKAM napsat, NIKAM zavolat (ani do států), nic se nedá vyřešit. Nejsou s to mi přesunout registraci do jiné země, nic. A pro pár procent na daních si tady eště založili pobočku a lezou úniji s daněma do prdele s rozběhem.
Tak nevim, jste blbej, nebo navedenej? Aktuálně je celkem rozumným prodejním portálem Bonanza. Úbej se opravdu hodně kurví poslední dekádu a pro mě to bylo před pár měsíci za hranicí zlomu když mi napočítali poplatky za vystavení víc než 30 věcí takový, že mi to v podstatě požralo veškerej zisk z prodeje v tom období. Tak to ať jdou do hajzlu.
|
|
|
Nevím, co na eBay prodáváš a v jakém rozsahu. Já si na ně nemohu stěžovat ani jako prodávající, ani jako kupující. BTW: bič na prodejce je hlavně PayPal, samotná eBay ani tolik ne.
Je pravda, že z některých změn nejsem zrovna nadšen (příklon ke klasickým prodejům místo aukcí, to jejich vybírání daní apod.), ale pořád je to dost použitelné.
Mimochodem, na nějakém čínském e-shopu jsem teď někdy viděl cosi jako „pojištění proti clům a DPH“. Za mírný příplatek (ca 1 Euro na objednávce za 70) slibují, že v případě zadržení zásilky celními šmejdy uhradí vyměřenou DPH a clo :-)
|
|
|
S nákupem nemám problém a protažením přes celníky taky, ale pro prodej většího množství věcí než občasná kusovka je to už dost nepoužitelný. Tam pajpal i vyžaduju speciálně kvůli těm činskejm zlodějům kteří tak nějak snad maj v genetice že neumí plánovat do budoucna a pro okamžitej zisk udělaj cokoli - takže i relativně dobře hodnocenej člověk od kterýho nakupuješ dlouho tě klidně okrade a bude dělat že tě nezná.
Známej v Kanadě má zase hrůzu že prodal něco drahýho a koupil to nějakej kšefťák co to obratem dává ještě dál+nedal komentář. A že si po 5 měscích vzpomene že to je špatný a bude chtít love zpátky. Pro prodejce opravdu bída, číňani to obcházej tím že maj desítky účtů a když je někde problém, tak jeden nechají padnout a prodávat zas dál pod jiným jménem.
|
|
|
Tak urcite. Proto se v Programu ochrany kupujicich hned v bode jedna nedefinujou podminky, za kterych kupujicimu nalezi odskodneni, ale podminky za kterych muze zadat o odskodneni.
Zejmena bych pak jeste odkazal na bod 6.2.1 podminek a bod 4.4k. Takze PR kecy hezke, ale realita je takova, ze negarantuji vubec nic.
|
|
|
Tady vcelku souhlas. A naopak bych řekl, že je vina státu v tom, že v lidech vzbuzuje zcela nereálnou ilusi „když nebudete při prodeji/koupi/jakékoli jiné činnosti přemýšlet, nevadí, nic se nemůže stát, někdo se o vás postará“ :(
|
|
|
Zrovna Aukro byla dlouho taky pěkná banda zmrdů, která se dá vytrasovat až někam do jižní Afriky. Ten jejich pololegální platební sráč kterej odporoval tak dlouho bankovnímu zákonu až je někdo zašláp a *konečně* to přestali zákazníkům vnucovat byl něco.
Taky jsem to dlouho nepoužíval, ale konkurence je eště tak o hrozně moc víc na piču, že to je k pláči. No a po odlivu zákazníků se spravili aspoň tak, že se to dá jakž-takž používat, tak řekněme už dobrý. Trochu ten trh funguje, ale má to strašnou setrvačnost.
|
|
|
Co to zvanis? Jestli je tu neco spatne, tak prave ten zakon, ktery tak krute reguluje provozovani platebnich systemu, ze to je potreba provozovat ze zahranici. Jak nekomu muzes vycitat, ze tak nablbly zakon obchazi? Sam rikas, ze konkurence je "tak o hrozně moc víc na piču, že to je k pláči", takze by te patrne poskodilo, kdyby to prestalo fungovat. Ze to tak je, je jednoznacne vinou statu, ktery tento typ sluzeb prave k tomuhle dohnal svymi regulacemi.
|
|
|
Ano, kdyby jim to ČNB nerozbila, tak mi to doteď vnucují a nemám kde nabízet, neboť jak už bylo řečeno, rádoby konkurenci dělají zoufale neschopní diletantni. Motáš několik věcí dohromady, očividně nemáš v oblastni aukčních portálů zrovna přehled.
Já po nich nikdy nechtěl aby takovej odpad zaváděli, ovšem s korporací za zády se nápady jak svoje zákazníky ždímat prosazují poměrně snadno. Můžeme se bavit o tom jak bez států by tady ty korporace nebyly, aktuálně tady jsou a občas (výjimečně) taky regulace zafungují, tak se klidně rozčiluj, já jsem rád že jim tu bábovičku rozbili. Vůbec nemluvím o portálu jako takovým, tak si to napřed ujasni, mluvím o té platební sračce kdy nutili zákazníky používat jejich systém (a tedy je aby jim dávali jejich peníze) i proti jejich vůli.
|
|
|
Pojem "sitova neutralita" je podobna zhovadilost, jako "socialni spravedlnost". Pokud si kupujete pripojeni k Internetu a skutecne chcete sitovou neutralitu, napiste si do smlouvy, ze operator musi pristupovat ke vsem druhum provozu stejne. Pokud to v ni nebude nebo to tam bude jinak, tak to nekupujte. Pokud jste nekde, kde nikdo jiny neni, porad muzete presvedcit operatora, ktery chce vase penize, aby s tim neco udelal nebo muzete zkusit presvedcit ostatni zakazniky, ze zkriplene pripojeni nechteji a ze ho tedy treba na mesic vypovedi nebo tim operatorovi alespon pohrozi.
No a pokud bude cena vyhodna (a cena za neomezene pripojeni nevyhodna), tak treba pristoupite i na to, ze vam operator proda pripojeni trochu zkriplene, ale pro vase potreby vicemene postacujici, nebo naopak ze to reseni sice nebude se vsemi packety zachazet stejne, ale ze do nekterych konkretnich smeru budete mit te kapacity o neco vice. No a pokud nekdo leze jenom na ksichtoknihu a tytrubku, tak nepotrebuje prilis kvalitni pripojeni do jinych smeru.
A na zaver. Ani Google, ani FB, ani Amazon, ani M$ nemaji zadne monopolni postaveni a nemohou si diktovat ceny. Nemusite vyuzivat sluzeb Google, nemusite lezt na FB (ja tam taky nelezu a vubec mi to nechybi), nemusite nakupovat na Amazonu a nemusite si ani kupovat nic od M$. Konkurovat se jim da a male startupy jim to dokazuji dnes a denne. Pokud jejich sluzeb a vyrobku vyuzivate, znamena to, ze jste stadni ovce, ktera akceptujete jejich chovani.
|
|
|
Zatim pouzivam Google, protoze je to proste snadne, ale klidne bych pouzival i neco jineho. Co doporucujete vy na takove obycejne vyhledavani typu "python ternary operator syntax" "django onetomany backward example" "DRV8835 cena" a podobne?
(Ja nemam prehled a nechce se mi investovat tolik casu a namahy do toho, abych ho ziskal, ale rad podporim nekoho nezavisleho/mene zavisleho)
|
|
|
Osobně používám DuckDuckGo, domnívaje se, že jakkoli u nich rozhodně není ani zdaleka jistota, že s dotazy nebudou dělat věci praohavné a neslušné, je prakticky jisté to, že tak budou činit v míře řádově menší, než jak tomu je u šmíráckého strýce Gúgla.
Na Google lezu jen v těch případech, kdy Duck nedokáže najít to, co potřebuji -- a těch je relativně málo (byť nenulové množství).
Rootův názor mne zajímá také.
|
|
|
Ja jsem hlavne spatne napsal tu posledni vetu. Spravne mela znit takto:
Pokud dobrovolne jejich sluzeb a vyrobku vyuzivate a pri tom si na ne stezujete, znamena to, ze jste stadni ovce, ktera pres sve vyhrady akceptuje jejich chovani.
Jinak pouzivam kde co. I Google. Obcas na to zapnu "Private Browsing", obcas ne. Nicmene nektere vnitrni systemy Google jsem videl a vim, ze ke konkretni IP adrese maji kompletni historii vseho, na co k nim z ni sel kdy jaky dotaz. A to nejen ze samotnych dotazu, ale i treba z Youtube videi, na ktera se kdo kdy podival. A dokonce k tomu za urcitych podminek i treti strany.
|
|
|
I tak by me zajimala doporuceni, co pouzivat, aby se ta koncentrace smirovani trochu naredila a trochu toho trafiku (nejen sveho ) jsem prevedl i jinam.
A to i kdyz mi az tak nevadi, ze pro technicke dotazy si uz google navyknul mi davat povetsinou rozumne odpovedi, ale pokud bude mit realneho konkurenta, ci par konkurentu, tak celkove dojde ke zlepseni sluzeb v oblasti vyhledavani. S pro to jsem ochoten trochu (ne moc) pohodli obetovat :)
|
|
|
Tak trochu pomuze to stridat (tu Google, tu Bing apod.), trochu pomuze 'private browsing', trochu pomuze pristup pres nejakou proxy nebo VPN... V te kombinaci ruznych prostredku nejspis bude odpoved.
|
|
|
Bezpečnou VPN (tzn. pravděpodobně placenou službu v jiném státě, ideálně mimo EU, aby se k jejím datům nedostaly bezpečnostní složky ČR) a anonymní prohlížení. Nejlepší asi bude použít browser, který v sobě nemá Javascript (či ho má vypnutý, ale to je menší security measure), protože to je recept na spoustu problémů (např. local IP leak skrze WebRTC).
Ale na obyčejné vyhledávání mi to přijde úplně zbytečné. Pokud tedy člověk nehodlá být rebelem bez příčiny.
|
|
|
|
Ano, proto jsem podotýkal, že jde o můj názor.
(A co si budeme povídat, zabezpečení přístupu k Internetu je v takovém případě jen jedním z mnoha opatření, fyzickou bezpečností počínaje a neprolomením anonymity end-userem konče.)
|
|
|
Nicméně si nejsem jist, co myslíte převedením trafficu, můžete to upřesnit?
|
|
|
Nic specialniho
- proste aby moje dotazy nesly jen na google, ale i na jine vyhledavace, cimz se rozdeli a pro jejich komplexni vyhodnoceni bude potreba ziskat data z vice mist
- dale to bude znamenat vetsi vyuziti alternativnich vyhledavacu, tedy jejich pobidku k rustu a zlepsovani sluzeb, potazmo jejich rust zpetne bude tlacit i na google na zlepsovani jeho sluzeb (at je radsi na trhu nekolik velkych hracu delicich se o nej priblizne rovnym dilem, nez jen jeden, bez rozumne konkurence. (ideal je samozrejme mraky vyhledavacu, ale zase chapu, ze rozumny vyhledavac chce docela drahy HW - diskova pole, pripojeni ... takze zatim jak houby po desti asi neporostou))
- a pokud budu spokojen, tak tam budu smerovat i sve zname a ruzne tazatele, cimz se na dotycny (alternativni) vyhledavac dostane vic lidi, stane se znamejsim a treba casem i z toho bude nejak profitovat.
cili proste misto abych dotazy bombardoval google, tak jimi budu bombardovat DuckDuckGo, a nejen ja, ale i lidi, ktere ovlivnim - jasne ze kapka v mori, ale cele more se sklada z takovychto kapek ...
|
|
Můj dojem je, že již zanedlouho nebude žádný problém s autorizací či přihlašováním, neboť nic takového nebude...
Systém - lhostejno zda státní či soukromý, jeden centralizovaný nebo tisíce více či méně propojených - bude průběžně vědět, kdo kde kdy a jak je připojen...
|
|
|
I když se to může zdát jako sc-fi, ve Švýcarsku už totální systém kontroly zaveden je.
Wifi nesmí být nezabezpečená heslem, veřejné wifi by měly (podle zákona) mít blokované pornostránky, bez průkazu totožnosti nelze mít telefonní číslo a bez telefonního čísla e-mailovou adresu.
Efekt to má takový, že v mailu mám minimum spamu, provozovatelé internetových obchodů a restaurací a podobně se nebojí, že mu konkurence ve velkém bude škodit a lidi si dávají víc pozor, co kde plácnou na internetu.
Což všechno je podle mě lepší než v ČR, protože tady i optimista ví, na čem je, a dá si bacha rovnou. V ČR je to profízlovaný nejmíň stejně, ale všechno se tváří děsně svobodně ;)
|
|
|
... lidi si dávají víc pozor, co kde plácnou ... optimista ví, na čem je, a dá si bacha rovnou ...
Děkuju pěkně, nechci, to už tu bylo za bolševika, prakticky doslovně.
- Wifi nesmí být nezabezpečená heslem (v ČR tato regulace neexistuje),
- veřejné wifi by měly (podle zákona) mít blokované ... (v ČR tato regulace neexistuje),
- bez průkazu totožnosti nelze mít telefonní číslo (v ČR tato regulace neexistuje),
- bez telefonního čísla e-mailovou adresu (v ČR tato regulace neexistuje - btw by mne zajímalo, jak to řeší se zahraničními doménami).
Vyfízlovat jde všechno, ale mít fízlování jako legislativní regulaci ... to ať jdou do ... do Ementálu.
... v mailu mám minimum spamu ... Jo? A jakpak se to popasuje se spamem ze zahraničí? Nebo sejrařskej internet provisioning rozhoduje i o tom, který mail je pro mne vhodný a který ne? Moje zkušenost ukazuje, že cca 80% spamu chodí zvenku. To si radši udržuju aktuální spamassassin na mailserveru - a výměnou za to nemám švýcarský kriminál.
|
|
|
Nj, to je vsechno hezky, ale nakonec to tu slouzi jen k urceni odpovednosti v ramci danych zakonu. Kazdy vi, co smi a co ne, a neni velky problem se toho drzet. V CR se sice smi jakoby vsechno, ale kdyz se vas rozhodnou za neco uvarit, aplikaci gumovych zakonu a soudcu bez odpovednosti to bez problemu zvladnou. Vysledkem je atmosfera strachu. A v tom vysledku se tu citim svobodneji.
A jak je to se zahranicnimi domenami? Jednoduche - maily z nich padaji rovnou do spamove prihradky a nikdo s nikym, kdo nema svycarskou adresu, moc neobchoduje.
Ostatne kdyz mi kdysi melo prijit potvrzeni na objednavku dilu na Land Crusera z Ciny, prislo to napotreti a samozrejme do spamu - na seznamu :)
No a kriminal se tu dava vazne jen za trestny ciny :D
|
|
|
Tak Švajčiarsko bývavalo vzorný policajný štát, podľa národných kalvínskych tradícií "udaj blížneho svojho" - bežnou vecou boli policajné preverovacie návštevy u legálne pracujúcich cudzincov (dostali sme podnet zo susedstva), a to ešte každého nájomníka musí dodnes schváliť "uličný výbor", aj keď pri dnešnom stave začvagovanosti je to už len formalita.
Ale má tá dedinská demokracia čosi do seba, štát je aspoň budovaný zdola, a je to aj vidno. Aj keď sa to poberá aj tu miestami dobre doľava, hlavne vo francúzskych kantonoch.
|
|
|
Jo udávání, o tom bych tu mohl napsat knížku :D Ale když jde člověk z českýho venkova, tak to není žádnej zvláštní náraz. A zase, když má člověk papíry v pořádku a vybere si správný dům k bydlení, tak jim může v klidu nakašlat.
Prověrky u legálů bývaly možná před hodně lety, dnes si nedovolí bez oznámení přijít ani odečíst vodoměr. Policajti tu jsou jiná liga než u nás - umí vesměs jazyk příslušného kantonu, angličtinu a ještě jeden navíc, první pomoc a jsou víc než přátelští - zrovna včera jsem si potřeboval dýchnout na festu, jestli můžu řídit, a s 0,62 promile říkali, že prý mám počkat deset minut a až jim skončí šichta, zajdou se mnou do nočního lokálu na kus řeči o islámských imigrantech.
Uliční výbor nemůže samozřejmě do nájemníků kecat, ale pokud žádáte o občanství, poptaj se u sousedů, jak jste integrovaný, jestli neděláte bordel a tak. Tohle bych v ČR zavedl od minuty a řešilo by to problém s imigranty dost efektivně.
Ve francouzském kantonu jsem ještě nebydlel, víte o nějakém, co je doprava? Až mě omrzí chrochtání místních :-)
|
|
|
Děkuji za popis od insidera. Jak tak koukám, další země, do které bych nechtěl ani zadarmo ... Tak nějak mi to připomíná "idylku" konce rudého impéria v česku, i s těmi "kamarádskými policajty", pokud "máte papíry v pořádku a bydlíte ve správném domě" - a schválí-li Vás uliční výbor. A to tedy ... no ... pěkně děkuju.
Přečtěte si ještě jednou, v klidu a pozorně, sám po sobě, co jste napsal ... a zapřemýšlejte ... není ta vlna už moc dlouhá? Nemělo by se stříhat?
|
|
|
No víte, je to jiný způsob myšlení. Tady je to prostě nastavené tak, že alfou a omegou je krédo, že vaše svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhých. Švýcaři si jasně nastavili, co je obtěžuje a co nechtějí od druhých a zároveň jsou ochotni se toho sami vzdát. Pravidla jsou víceméně místní a můžete si vybrat kanton, obec i dům, co je šitý na míru právě vám a vašim potřebám. Tím, že jsou pravidla jasně deklarována, předejdete českým debilním sousedským sporům a anarchokapitalistickému ustřelení hlavy za jablko, co vám spadne přes plot a znečistí trávník.
Schvalování občanství pro imigranty domovním výborem vám přijde špatné přesně proč?
Kdyby někdo toužil ostříhat zákony tady, je tu zákon o referendu. V Čechách si může leda tak nakašlat :-)
|
|
|
Pane Ochy, vy tu ale krásně blábolíte. Napsat, že: "alfou a omegou je krédo, že vaše svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhých" v situaci, kdy musíte mít i na blbý telefon doklad a zákon i na každou wifi může jenom opravdový zabedněnec.
Ovšem proti schvalování imigrantů sousedy nic nemám, ovšem jako méně špatném řešení situace, kdy se stát už nasral všude a živí za mé peníze mraky budižkničemů, tak mám alespoň nějaký malinkatý nástroj, jak to ovlivnit.
Mimochodem zajímavý čísla o přínusu imigrantů: Švýcarská vláda po interpelaci poslance z SVP Petera Kellera poprvé zveřejnila čísla k sociální integraci pracovně schopných azylantů s povolením k pobytu, kteří se nacházejí až 7 let ve Švýcarsku. Sociální dávky však pobírá, rozčleněno podle země původu, toto procento z nich:
Eritrea: 91%,Turecko: 89%, Sýrie: 87%, Irán: 84%, Srí Lanka: 75%…
|
|
http://www.rozhlas.cz/zpravy/evropa/_zprava/slovenska-radia-budou-muset-hrat-vice- domaci-hudby-rozhodla-ficova-vlada--1494861
|
|
Když jsem si nyní přečetl článek pod názvem - OSN odhaluje plán na protlačení celosvětové cenzury Internetu - mám takový dojem, že k tomu virtuálnímu rozhovoru, jak ho v úvodní části pan Urza datoval do roku 2040, může reálně dojít daleko dříve.
OSN chce vládám celého světa říci, jak cenzurovat internet. Zatím se to má týkat pouze "sociálních sítí", (salámová metoda), kde Spojené národy navrhují, aby jednak sociální sítě proaktivně fungovaly jako policie nad každým profilem a příspěvkem, a také aby i vládní agentury dávaly „licence“ jen těm, kdo budou souhlasit, že to takto budou dělat.
Je to pokus o transformaci Webu z libertariánského volného pro každého na nějaký druh nuceného sociálního kolektivu.
Celý článek v češtině: www.nwoo.org/2015/09/27/osn-odhaluje-plan-na-protlaceni-celosvetove- cenzury-internetu/#comment-164524
V angličtině: www.zerohedge.com/news/2015-09-26/un-unleashes-plan-pushing-worldwide- internet-censorship
|
|
|
OSN možno hovorí o tom ako cenzurovať internet, ale už teraz existujú súkromné firmy predávajúce hotové riešenia na cenzúru a kontrolu internetu aj na štátnej úrovni. Predpokladám že programátori pracujúci pre tieto firmy musia byť riadni bezcharakterní úbožiaci.
|
|
|
Mě by zajímalo jak je na tom čína, prej tam vymejšlejí vlastní internet běžící na "staré" technologii.
|
|
|
čína vlastní internet de facto má.profízlovanej je tak, že se nám o tom ani nezdá.ona čína je vůbec policejní stát jako prase.
|
|
imho system smeruje k entropii a to jak prenesene tak doslova..staty sice reguluji ale lide si stejne najdou vzdy cestu jak se tomu vyhnout..spontanni rad.. tim nerikam ze stat by si tech par zakladnich povinnosti plnit mel a to ochrana uzemi, zajisteni vnitrni vnejsi bezpecnosti, trestni soudnictvi, minimalisticka soc. politika a zdravotni pece zbytek nechat trhu s tim, ze ale nedopusti too big to fail, negativni externality neplacene jejich tvurcem, apod. stejne jako prosadi odstraneni naruseni souteze cestou antitrust laws pokud si s tim sam trh nevi rady viz napr. usa a standard oil rockeffelera, at & t, prirozene monopoly imho neexistuji vzdycky lze uplatnit keep it small, keep it simple.. v par vecech je holt stat nezastupitelnej a k tomu potrebuje prislusne pravomoci aby zejm. nedochazelo ke zneuzivani dominantniho postaveni na ukor spotrebitelu, velky barrier entry napr. kmitoctove pasmo, rozvody vody elektriny plynu na to potrebuje i par uredniku a trochu penez z dani, holt uplne bez statu to nepujde ale trend asi bude spis mnohem vetsi statni utvary nez dnesni v podstate narodni staty..
|
|
|
Problém je, že Vám zrovna krom toho klasického soudnictví, vnitřní a vnější bezpečnosti, připadá dobrý nápad ještě zdravotnictví a sociální politika.
Někomu dalšímu zas krom toho soudnictví, vnitřní a vnější bezpečnosti, bude ještě připadat rozumná kultura. Dalšímu hasiči. Jinému zase životní prostředí. Někomu školství. Každý si prosadí ten svůj kousek a jsem tam, kde jsme.... ale každý to myslel fakt dobře a chtěl jen malý stát – jako ostatně Vy.
|
|
|
Nemluvě o tom, že „zajištění vnitřní bezpečnosti“ je Waco, Ruby Ridge, Ken Ballew, Anthony Edward "Tony" Martin; v malých českých poměrech mrtvá Mária Brodská a mrtvý Martin Švagr, zdevastované investice majitelů growshopů či malých likérek, zbitý vozíčkář v Budějovicích...
|
|
|
|
O Standard Oil si neco prectete. Jeho "rozkulaceni" bylo vynuceno politicky, vubec neslo o to, ze by SO sve trzni postaveni nejak zneuzival (naopak, diky SO benzin zlevnil behem par let na ctvrtinu ceny). AT&T by take bez statu a jeho podpory nikdy neziskalo tu posici na trhu, kterou melo (a jeho rozsekani na sedm "Baby Bells" nic zasadniho z pohledu koncoveho zakaznika neprineslo, porad byl zakaznikem monopolu, i kdyz lokalniho. Konkurenci prinesly az kabelovky a VoIP), ostatne, tohle vam snad bude stacit:
In 1918 the federal government nationalized the entire telecommunications industry, with national security as the stated intent. Rates were regulated so that customers in large cities would pay higher rates to subsidize those in more remote areas. Vail was appointed to manage the telephone system with AT&T being paid a percentage of the telephone revenues. AT&T profited well from the nationalization arrangement which ended a year later. Also, potential competitors were forbidden from installing new lines to compete, with state governments wishing to avoid "duplication."
Tezko tedy rici, ze slo o prirozeny monopol. Slo o statem stvoreny monopol. Prirozene monopoly neexistuji.
|
|
Internet je vůbec příklad fungujícího celosvětového projektu postaveného de facto na anarcho-kapitalistických principech.
Chápu, že hodně lidí má problém tu představu vůbec zpracovat, ale je to tak.
Internet má sice pravidla, ale neexistuje autorita, která by násilím vymáhala jejich dodržování.
Chcete si přivlastnit doménu google.com, nebo netroškařit a převzít celou .com? Teoreticky žádný problém, můžete provozovat vlastní DNS servery a dokonce můžete vytvořit i konkurenční systém přidělování IP adres.
A pak stačí drobnost: Donutit ostatní, aby ho používali.
To je přesně ten vysmívaný argument, že ostatní mají možnost nedodržování pravidel potrestat tím, že s dotyčným nebudou spolupracovat.
Přesto to stačí, aby prakticky všichni pravidla dodržovali.
I když ne vždycky, například na zpracování webových stránek sice jsou standardy, ale prohlížeče si je vykládají různě.
A dokonce se v případě webu stalo i to, že "oficiální" autorita vydala "oficiální" standard, který byl ale hromadně ignorovaný, vznikla alternativní pracovní skupina a alternativní standard, který se začal používat.
Nakonec jen na základě volby ostatních, s kým budou spolupracovat, byla "oficiální" autorita donucena ustoupit, převzít ten alternativní standard a začít se tvářit, že je to jejich standard.
Dává to tušit, že kdyby mohlo být více konkurenčních zákoníků a např. smluvní strany se rozhodnout, podle jakého uzavřou smlouvu, nejspíš by nevznikl chaos tisíců nepřehledných zákoníků.
Spíš by to vypadalo tak, že by byl jeden masově používaný zákoník a jen k vyloženým zpraskům by vznikly alternativy, které by následně byly začleněné do toho hlavního zákoníku (protože to postavení hlavního zákonodárného tělesa by zpětně bylo závislé na tom, že právě jeho zákoník všichni znají a dodržují, takže by si nemohlo dovolit držet zákony všeobecně považované za špatné).
|
|
|
S jedním malinkatým problémem.
Kdyby jste toto chtel uplatňovat i v reálném světě tak docela brzy narazite na hranice fyzkální. Kdy máte jen jeden svět, jednu planetu a když ji vyždímáte, pak už nebude nic...
|
|
|
Právě tohle je argument pro kapitalismus, tedy co do alokace zdrojů asi nejefektivnější známé zřízení.
To je ostatně i myšlenka moderního sociálního státu: Spojit efektivitu kapitalismu a "lidský rozměr" socialismu.
(Potíž je jen v tom, že stačí si něco přečíst o kapitalismu a socialismu a nelze nevidět, že něco takového je naprostá blbost.)
|
|
|
|
A kde tam vidíte ten anarchokapitalismus? Já tam vidím kooperaci tvořících subjektů, které jsou většinou motivovány ziskem. Kde je ta proklamovaná anarchie? Všechno je to vyvinuté nějakými working groups a standardizované IETF či W3C, což jsou dosti... neanarchistické subjekty.
"Dává to tušit, že kdyby mohlo být více konkurenčních zákoníků a např. smluvní strany se rozhodnout, podle jakého uzavřou smlouvu, nejspíš by nevznikl chaos tisíců nepřehledných zákoníků."
Vy jste asi neviděl mnoho softwarových licencí.
|
|
|
A kde tam vidíte ten anarchokapitalismus? Já tam vidím kooperaci tvořících subjektů, které jsou většinou motivovány ziskem.
Toto je nějaký vtip? xD
|
|
|
Nikoliv. Ačkoli tam vidím kapitalismus (kdo si chce vytvořit protokol, může, case in fact Skype), je Internet/Web silně kontrolován autoritami typu IETF, IANA, ICANN, W3C. Ty jsou dosti provázané s USA a její vládou (možná mimo W3C).
|
|
|
Já jen, že po té otázce "A kde tam vidíte ten anarchokapitalismus?" jste vystřihl tak pěkný popis anarchokapitalismu, že se to často ani samotným anarchokapitalistům nepovede, když se snaží xD
|
|
|
Kdyz uz tady chcete zvanit o IETF, tak si o nem neco nastudujte. IETF je *velmi* anarchisticka skupina. Nema ani zadneho nejvyssiho sefa (jen administrativniho spravce, pracujiciho pro servisni firmu), nema pravni subjektivitu, neexistuje v nem zadna forma clenstvi. Do working groups se muze zapojit kdokoli, opravdu kdokoli. Prijdete z ulice a zapojite se do debaty. Kdyz to bude k veci, tak vas nikdo nevypiska. To nevypada jako "dosti neanarchisticky subjekt".
|
|
|
"A kde tam vidíte ten anarchokapitalismus? Já tam vidím kooperaci tvořících subjektů, které jsou většinou motivovány ziskem."
:-D
Vybavila se mi hláška: Žádný oheň nevidím, vidím jen prudké okysličování biohmoty, kterou nazýváte dřevem.
Když do té druhé věty přidáme ještě slovo dobrovolná: "Dobrovolná kooperace subjektů, které jsou většinou motivovány ziskem", máte v podstatě definici kapitalismu a vlastně i anarcho-kapitalismu, kde se jen klade extrémní důraz právě na to slovo "dobrovolná".
"Všechno je to vyvinuté nějakými working groups a standardizované IETF či W3C, což jsou dosti... neanarchistické subjekty."
Ano. A tyhle skupiny produkují dokumenty nazvané třeba "Žádost o komentáře", asi nejvíc autoritativní použitý termín je "Doporučení".
Kdo Vás nutí je dodržovat?
Když začnete ignorovat IANA a vytvoříte si vlastní doménový systém, přijde "Internet Police", rozstřílí počítače a půjdete do vězení?
Ne, veškerá síla těch standardů je v tom, že se jimi dobrovolně řídí všichni ostatní.
Přitom neexistuje chaos tisíců konkurenčních standardů, protože je pro všechny výhodnější dodržovat jeden.
Na druhé straně si ale standardizační autorita neprosadí cokoliv si zamane a tu dobrovolnost může dost pocítit ve chvíli, kdy se snaží protlačit nějaký problematický standard.
Mimochodem, ten předposlední odstavec mého původního komentáře naráží právě na W3C.
W3C se snažilo protlačit jím vytvořené XHTML tak urputně, až si část zainteresovaných založila oddělenou pracovní skupinu (WHAT WG) a vlastní standardy (zejm. Web Applications). Tím by autorita W3C dost utrpěla, takže jim nezbylo, než spolupracovat a Web Applications vydat pod svou hlavičkou a názvem HTML 5.
|
|
|
Domnívám se, že máme oba jiné pohledy na to, co by měl znamenat "projekt postavený de facto na anarcho-kapitalistických principech". Hezky je to vidět na vašem příkladu: prudké okysličování hořlavé látky oheň neimplikuje. Někdo si to pod tím představí, někdo ne (RIP Apollo mission).
"Když ... přidáme (...) "Dobrovolná kooperace subjektů, které jsou většinou motivovány ziskem", máte v podstatě definici kapitalismu a vlastně i anarcho-kapitalismu, kde se jen klade extrémní důraz právě na to slovo "dobrovolná".
Dobrovolná kooperace subjektů, které jsou většinou motivovány ziskem, je i produkce Cyklonu B. Nezdá se mi tedy, že tato "definice" implikuje kapitalismus, ani anarchismus (i když kapitalismus je asi blíž).
"Kdo Vás nutí je dodržovat?"
Společnosti, které tento standard uvedou v praxi (jak to dokáže dejme tomu nějaká vláda, ponechám na fantazii čtenáře). Zákazníci poté vyžadují interoperabilitu. A tak first implementer má velkou kontrolu nad tím, jak budou věci fungovat (pokud se tato implementace a její standard ujme) a kde budou ve standardu různé bezpečnostní nedostatky. Přidejte k tomu frekvenci updatů RFC a myslím, že máte solidní cestu, jak u lidí zachovat zdání "projektů postavených na anarcho-kapitalistických principech" a přitom hezky ovlivňovat dění.
A pokud je publikováno RFC 3174, kde se řeší SHA-1, který je designed by NSA, tento hash je později použit v TLS, SSH apod., domnívám se, že zabezpečení Internetu na přílišně anarchokapitalistických základech nestojí. De iure možná, de facto... to moc přesvědčivě nevypadá.
Chápu, že se to dá brát z určitých úhlů pohledu, ale já tedy na "anarcho-kapitalistické principy" Internetu moc nevěřím.
|
|
|
Chápu Vaši filipiku správně ve smyslu, že má-li kdokoli jakkoli možnost „hezky ovlivňovat dění“, pak už podle Vás nejde o anarchii?
Achjo. Zvažte prosím rozdíl mezi
(a) případem, kdy budu vyrábět a prodávat těm, kdo o to stojí, lívanečky, jež neodpovídají státním normám (kupříkladu proto, že jsou smaženy na tuku, obsahujícím THC). Je otázka, zda se vůbec najdou nějací zákazníci -- neboť o postupu výroby nebudu nikterak lhát, naopak, zveřejním jej; avšak nějací třeba ano. Ale i kdyby ne; stačí, že takové jídlo budu veřejně nabízet.
Co udělá stát? Hádejte, můžete jednou.
(b) případem, kdy vytvořím a na svých stránkách spustím server, jenž nebude dodržovat RFC 3174. Budu mít patrně velmi málo klientů; nicméně pár se jich patrně najde -- ať již takových, již na TLS apod. kašlou, nebo třeba takoví, jimž mé služby budou stát za implementaci nestandardního pluginu do browseru.
Co v tomto případě udělá stát?
Správně, nic. Protože tuto konkrétní oblast zatím ještě nereguluje (v budoucnosti se to může změnit, a stane-li se to, tedy přijde-li URNA, vyrazí mi dveře a zabaví mi servery, bude to velmi zlé).
|
|
|
Domnívám se, že když si vytvořím a spustím server, jenž nebude užívat RFC 3174, tak to ze mě nedělá anarchistu, ale člověka, který užívá server, jenž neužívá RFC 3174.
Anarchie znamená bezvládí. Domnívám se, že "anarcho-kapitalistický projekt" musí nutně operovat s intencí tohoto stavu. Pokud budu prodávat lívanečky usmažené na tuku s THC, nejsem anarchistou. Pokud tak budu činit s intencí zeslabit stát, anarchistou jsem.
|
|
|
Mallory, vy se tu projevujete jako totální natvrdlo, fakt se Vám snaží pomoci pochopit, ale nejde to a nejde. Zkuste si to pořádně pročíst a pak promyslet ...
|
|
|
"prudké okysličování hořlavé látky oheň neimplikuje."
Obsah sdělení je doufám zřejmý a v té konkrétní situaci to skutečně oheň byl.
"Dobrovolná kooperace subjektů, které jsou většinou motivovány ziskem, je i produkce Cyklonu B."
V závislosti na konkrétních podmínkách může a nemusí být.
Pokud narážíte na produkci Cyklonu B v podmínkách Třetí Říše, tak nemluvě o jeho použití, i ta produkce sama měla do dobrovolné kooperace subjektů opravdu daleko.
Koneckonců připomínám, že fašistická ideologie možná připouští soukromé vlastnictví podniků, ale rozhodně ne svobodné rozhodování těch vlastníků, co budou vyrábět a pro koho.
>"Kdo Vás nutí je dodržovat?"
"Společnosti, které tento standard uvedou v praxi (jak to dokáže dejme tomu nějaká vláda, ponechám na fantazii čtenáře). Zákazníci poté vyžadují interoperabilitu."
Bingo, to je přesně to, o čem tu mluvím.
Čili od dodržování těch standardů nikdo násilím nevynucuje. Jen je dodržují všichni ostatní, takže zákazníci nejsou ochotní kupovat produkty, které by je nedodržovaly.
Vzpomínám, jak kdysi Urza argumentoval, že v ankapu je možnost jedince nedodržujícího pravidla potrestat tím, že s ním ostatní nebudou spolupracovat. Reakce byla ve stylu "Ha ha, tak to je fakt trest".
A vida, jak to funguje.
Tak si ten ankap představte úplně stejně*.
Existovala by sada pravidel vymáhaná jen tím, že všichni kolem očekávají, že je budete dodržovat.
Ostatně podmíněný způsob netřeba, i dnes skoro každý dělá věci, které po něm stát nijak nevyžaduje, ale jeho okolí očekává, že je bude dělat.
Trest za nerespektování těch pravidel není pokuta nebo vězení, ale prostě to, že se s dotyčným okolí přestane bavit.
Přesto většina lidí taková pravidla dodržuje důsledněji, než zákony vymáhané státem.
* Poznámka: Připomínám, že já osobně moc nevěřím v ankap jako životaschopné zřízení. Nicméně to, že svoboda neznamená chaos a lidi jsou schopní jednat racionálně, je podle mě fakt.
|
|
|
"Koneckonců připomínám, že fašistická ideologie možná připouští soukromé vlastnictví podniků, ale rozhodně ne svobodné rozhodování těch vlastníků, co budou vyrábět a pro koho."
Prosím, nezaměňujte libovolně fašismus a nacismus (i když v tomhle se asi celkem shodují). A "dobrovolně" se k něčemu rozhodnout IMHO neimplikuje to, že máte na výběr ze všech možných alternativ, tudíž tohle je vedlejší.
"Tak si ten ankap představte úplně stejně*."
Ale já se tu nebavím o podstatě ankapu, to je pro mě vedlejší. Jenom se mi nelíbí, když se na úspěšný projekt, který není o propagaci jakékoliv ideologie, použije labeling "tohle je naše". Zdá se mi to jako neoprávněné přisvojování cizích zásluh.
|
|
Jinak v článku je naznačená ještě ta optimističtější varianta, kdy státní regulace přece jen má nějaké výhody.
Daleko horší je, když ta regulace ve skutečnosti žádné zlepšení nepřinese, nicméně lidem se tvrdí, že nemusejí být opatrní, protože "stát se o to postaral".
Takže to pak následně odnesou ti, kdo tomuhle uvěří.
|
|
|
Minority Report, Equilibrium, Hunger Games, Matrix, THX1188 atd...
Pak si vládci s těmi hloupoučkými mohou dělat co chtějí.
|
|
Urzo, to už je lepší. Děkuji za článek, člověk alespoň popřemýšlí nad tím jak je možné že lidstvo vůbec přežilo středověk....
|
|
Teraz budem trochu za kokota, ale nevadí, skúsim:
Čo konkrétne by sa zhoršilo na internete, keby bola pri jeho používaní povinná autentifikácia?
|
|
|
No přinejmenším s onou pověstnou svobodou po projevu by to asi bylo trochu horší...
|
|
|
Nemyslím. Možná, že právě naopak.
Rozhodně by ubylo těch internetových Švarcenégrů a trollů obecně..
Ostatně odjakživa platí, že chlapa ctí slovo a jméno...
|
|
|
|
Á, klasika vytržení jediného slova z kontextu... Oblíbená to zdejší kratochvíle .. :-)
Máte i něco k tématu?
|
|
|
Inu, chlapa ctí slovo, tedy řekne-li jednou chlap, že nemyslí...
|
|
|
Už dnes fízlové diskuse sledují a informace z nich využívají (osobní zkušenost z jedné dopravní kausy).
Poku by uměli spolehlivě snadno identifikovat autory, dělali by to v míře ještě větší - stačí se podívat, jak se správní úřady vrhly na dopravní buzeraci od okamžku, kdy jim zákon umožnil hodit zodpovědnost na provozovatele bez složitého dohledávání a dokazování.
|
|
|
Na druhou stranu, už od dob Petra Partyka jim něco jako (relativní) anonymita Internetu žádné trápení nepřináší, ne?
|
|
|
Rozhodně by ubylo těch internetových Švarcenégrů a trollů obecně..Ostatně odjakživa platí, že chlapa ctí slovo a jméno...
Počet vyložených hovad (jako jedno individuum, které mi na lide,cz vyhrožovalo zabitím) by možná o něco klesnul, avšak podíváme-li se na dnes již legendární sociologický experiment s krycím názvem "novinky.cz", nelze nevidět, že tamní diskuse s povinně registrovanými účastníky mají k ideálu kultivované duchaplnosti poměrně daleko. Spíše bych řekl, že výraznější restrikce zaženou nejzajímavější jedince do undergroundu a zbydou jen ti "slušní" mediánoví občané, kterým omezení už z podstaty věci příliš nevadí. A podle toho pak ta virtuální žumpa... pardon internetová diskuse vypadá.
|
|
|
Tak pokud jste chlap, mohl byste do dalšího příspěvku napsat své jméno a adresu. ;-)
|
|
|
Tak určitě.
Dokonalosti by to dosáhlo po vzniku úřadu pro svobodu slova, který by kontroloval texty na webu a za ty nevhodné uděloval pokuty za porušení zákona o svobodě slova.
Například satira na vládu by byla povolená, vláda satiru vítá, ale musí to být taková ta pozitivní, konstruktivní satira.
Nějaké bezúčelné nadávání... komu tím prospějete?!
|
|
|
Nemoh bych se tady vydávat za předsedu. A to by mne pěkně sralo.
|
|
|
A co by se zlepšilo? Tedy myslím pro uživatele, ne pro stát. Dokážu si představit asi tak bambilion internetových činností, kde o autentikaci jednak nestojím, jednak má nulový přínos. No a u činností, kde je autentikace užitečná, už je používána i teď. Takže ...?
Mimochodem - otázka pro zastánce autentikace: Jak by se Vám líbilo, kdyby vedle každého příspěvku zrovna na tomhle serveru byla uvedena Vaše fotografie, jméno, příjmení, rodné číslo a úplná adresa? Nic moc, co?
|
|
|
To, že by lidé místo svobodné kooperace na síti museli zase hlásit úředníkovi, co dělají; přičemž dalším krokem by samozřejmě bylo, že začnou ty lidi blokovat.
|
|
|
|
A co konkrétně by se zhoršilo na cestování z Prahy do Říčan, kdyby po cestě byla potravní čára, kde by byl každý povinen doložit dokladem identitu plus to, kolik veze s sebou sádla?
|
|
|
A jak to mám asi odhadnout, kolik se v mém pupku schovává sádla?!
|
|
Jé no to by bylo fajn. Konečně by byl internet přátelštějším místem. Ale obávám se, že se toho asi nedočkáme. :(
|
|
já se domnívám že hlavní těžiště ideového sporu není jestli ta či ona regulace je dobrá/špatná ale jestli jsou či nejsou nějaké regulace potřeba.
Já jsem přesvědčen že nějaké základní věci být regulovány mají. Tedy že je to o míře regulací a hlavně o jejich hranicích, mantinelech. Dle mého názoru je problém v neexistenci hranic regulací. A také se domnívám, že jsme už moc daleko za místem, kde bych tu hranici postavil já.
|
|
|
Problém je, že vyjdeme-li z toho, že "základní věci" regulovány být mají, je to začátek konce, neboť za "základní věci" považuje každý něco jiného.
Kdosi zrovna tady v diskusi výše psal, že chce jen malý stát ve smyslu obrany proti vnějšímu a vnitřnímu nepříteli, soudy, zdravotnictví a sociální systém. Jiný zas přijde s tím, že chce jen tu obranu, soudy, školství a kolturu, třetí řekne, že ne, že obranu, soudy a životní prostředí, čtvrtý vymyslí něco úplně jiného. Pak se sejde takových sto, každý má svou úžasnou představu malého státu, dají to dohromady a výsledek můžeme vidět kolem sebe; každý z nich pak může namítat, že je to daleko víc, než by on sám chtěl, ale přesně k tomu to logicky vede.
|
|
|
Ano to je pravda, resp. také si to myslím. Proto píši že jde o hranice.
Domnívám se, že řešením není to, že žádné regulace nebudou. I kdyby jste měl tu moc je zrušit, stejně by zase nějaké vznikly. Nejdříve mikro mezi jednotlivci, následně větší mezi skupinami/tlupami, a dál a dál...
|
|
|
Problém většiny etatistických úvah je, že předpokládají sami sebe "diktátorem" (to nemyslím nijak proti Vám a diktátora píši do uvozovek, protože tím nutně nemyslím někoho, kdo by všechny zabíjel, ale prostě toho, kdo rozhoduje), který určuje pravidla.
A já bych to i bral, kdybyste měl určovat pravidla jen Vy. Bylo by to lepší než demokracie. Určil byste ty své hranice, já s nimi sice nesouhlasím, ale pořád s nimi souhlasím daleko víc než s tím, co máme teď, takže kdybyste ten stát zredukoval na tu svou obranu, soudy, sociální a zdravotní systém, díky Bohu.
Problém je ale přesně v tom, co píši Výše. Pro Vás jsou hranice ty věci, které jste vypsal. Ale když se Vás sejde takových X podobných, každý má ty hranice jinde a bude je chtít pro něco jiného. Výsledkem pak bude rozežraný stát.
Samozřejmě se asi nepovede, že byste vládl jen Vy. Pak jde ale o to, že když máte klidně milion anarchistů, tak ve výsledku, když jejich návrhy sloučíte, stále nemáte stát. Když ale máte milion minarchistů, tak i když návrh každého z nich dává smysl, dohromady je to katastrofa. Představte si, jak byste ty hranice stanovoval: Vy byste tam prosadil nemocnice a sociální systém, někdo jiný tady zas psal, že všechno OK, ale do kultury se musí investovat, další vědu, jiný školství, na zavřených hranicích se tady v dnešních dnech shodne asi mnoho diskutujících, když jsem psal o soukromém řešení silnic a cest, to jsem narazil na obrovský odpor, a na můj nedávný článek o svobodě slova též mnoho lidí napsalo, že absolutní svobodu tedy ne, pod tímto článkem se kdosi nechal slyšet, že ani ta kontrola Internetu není až tak blbý nápad.... a to jsme, prosím, na D-F, celkově podle všeho "pravicovém" serveru, kde se skoro všichni shodují, že stát je třeba omezit, ale jen z návrhů Vás a několika dalších už jsme více méně na takovém státu, jaký máme teď. A ač by kdokoliv z Vás asi byl schopen navrhnout celkem malý stát, dohromady je to obluda.
|
|
|
Totéž jste psal již výše. Nemusel jste se opakovat a ještě tak rozsáhle.
Já pokud je mi známo zatím nic vyjma toho že regulace musí mít hranice nenavrhoval.
Podle mne by bylo fajn všechny regulace zrušit a začít nejprve hranicemi. Určitě bych chtěl aby vedla dost daleko před oddělením člověka před osobní odpovědností za jeho vlastní rozhodnutí/činy.
Pak bych asi postavil základní kameny jako volební systém a tak. Určitě bych do něj vestavěl princip že jen systému užitečný a pro ostatní lidi neškodný člověk může ten systém ovlivňovat.
A následně regulace či spíše pravidla. Jako dobrý a léty celkem prověřený základ bych vzal třeba desatero. Nebo vybral období, kdy to tak nějak mnohem lépe fungovalo a inspiroval se tam.
|
|
|
Určitě bych chtěl aby vedla dost daleko před oddělením člověka před osobní odpovědností za jeho vlastní rozhodnutí/činy.
A jak jde s tímhle dohromady státní zdravotnictví a (byť osekaný) sociální systém?
Jinak píši totéž, protože to ignorujete a teď znovu.
Problém s hranicemi je nachlup stejný jako s regulacemi.
|
|
|
A kde jste vzal že navrhuji státní zdravotnictví a sociální systém?
Opakuji, že jsem nic takového nenavrhoval. Dle mého názoru jsou úvahy nad těmito věcmi až za věcmi jež jsem zmínil v minulém postu.
Neignoruji. Naopak jsem se k tomu vyjádřil (dokonce souhlasně) a myslím že to stačí.
Nesouhlasím. Resp. je to otázka jak to myslíte. Já mám za hranici princip, konkrétní "hraniční kolík" nezmiňuji. Sám jsem totiž ještě nepřemýšlel kam přesně jej zarazit. Bez splnění toho co jsem již uvedl je to stejně zbytečné.
|
|
|
Velice se Vám omlouvám, moje chyba; nezlobte se, připsal jsem Vám vyjádření jiného diskutujícícho, proti kterému jsem hloupě oponoval v diskusi s Vámi.
|
|
|
OK, tak nějak mi to přišlo, že reagujete na někoho/něco jiného, ale jist jsem si nebyl.
|
|
|
Vidím v tom tenhle zásadní problém:
Jakmile máte byť jednu regulaci, potřebujete entitu schopnou ji vymáhat, tj. silnější, než všichni ostatní na daném území. Říkejme jí stát.
Z toho ale vyplývá, že stát může přijmout a zajistit vymáhání i dalších regulací a nikdo mu v tom nemůže zabránit.
Navíc to má pozitivní zpětnou vazbu: Čím víc toho státní aparát reguluje, tím mocnější je.
Což vede k procesu, který můžeme reálně vidět: Státy mají tendenci postupem času regulovat stále více věcí.
Jak tohle vyřešit, nevím. Leda se snažit ten proces co nejvíce zpomalit, což zjevně možné je.
|
|
|
Myslim, ze to je ponekud slozitejsi, protoze zadna regulace neni absolutni - napriklad vrazdy jsou zakazany, presto se deji a nektere zustavaji i nepotrestany.
V postate regulace funguji spis tak, ze je vec, ktera je regulovana a pri nedodrzeni regulace jsou nasazeny prostredky k odhaleni pachatele a jeho potrestani.
A nemusi to nutne byt tak, ze to odhaleni a potrestani zajistuje nejsilnejsi subjekt (a ze tento subjekt by byl stejny i pro vsechny ostatni regulace), i kdyz to tak casto byva.
Malebny protipriklad: "Kdo bude pristizen pri srani na namesti, bude jeho fotka vyvesena na nastenku, bude jim verejne pohrdano a v hospode bude vysmivan"
Odhaleni, vyfoceni a vyveseni na nastenku pritom muze provest prakticky kazdy, aniz by byl nejsilnejsim v mestecku, stejne tak jako pohrdani a vysmivani v hospode. Pricemz, pokud chybi hromotluk, co prepere vsechny ostatni dohro\mady, tak tomu trestu nelze zabranit. :)
(A protipol: "Ktera cuza bude dolejzat za mym starym, ta bude verejne zdrbana ve fronte pred samoskou" - mame tu hned dve regulace, prosazovane dvema rozlicnymi entitami (hospoda a fronta pred samoskou), ktere nejsou v oblasti silnejsi nez vsichni ostatni dohromady - pricemz ty tresty mohou byt pocitovany i jako docela citelne)
|
|
|
Přičemž ale zapomínáte na to, že náměstí před tím mohlo být urbanisticky zhodnoceno, dopravně zklidněno a cyklisticky zpřívětivěno. Tedy konsekventně vysrání se na něm bude pak chápáno ne jako zavrženíhodný čin, ale jako vyjádření (většinou skrývaného) názoru většiny obyvatelstva za obecné sympatie v hospodě.
Ono totiž právě o tomto problematika regulace je. Kdokoli dostane do ruky knoflík od regulátoru, začne jej používat jako nástroj vlastního obohacení či nástroj (alespoň) ponížení ostatních. Příkladem budiž toto srovnání regulace defekace na veřejnosti a destrukce životního prostředí.
Neexistuje totiž jediný subjekt, který by reguloval objektivně - kromě jediného. Přirozená samoregulace. V přírodě už funguje spolehlivě miliardy let a kdyby nefungovala, tak si tu na tuty dneska nepíšeme.
Takže celá státní regulace v jakémkoli převleku vždycky, zákonitě musí skončit minimálně buzerací, v horším případě pak silnou kladnou zpětnou vazbou a divergencí systémových proměnných v řiť.
|
|
|
proto jsem ukazoval na priklady, kdy reguluje nikoli stat, ale nekdo mnohem, mnohem mensi, u koho prevzeti moci prilis nehrozi a kdo ma v regionu spoustu sobe silou rovnych :)
(V pripade prvnim Lojza, mistni metar, Pepa, kolotuk a Franta z kravina, takto mistni stamgasti u Nachcane pipy (prvni z duvodu profesnich, druzi dva, ze museli uz nekolikrat neplanovane davat saty do cistirny, kdyz se v tom vyvaleli), v pripade druhem stara Popluznikova, mistni drbna a duchodkyne)
|
|
|
Akorát že pak už bych to osobně nenazýval „regulací“. To už by pak mohlo „regulací“ být i to, když zajdu přes ulici, zazvoním, a řeknu „Hele Honzo, ten tvůj pes blafe celé odpoledne, prosím tě, udělej s tím něco.“
|
|
|
No jo, jenže:
1. Uvažujete situaci, kdy převážná většina s tou regulací souhlasí a je ochotná se podílet na jejím vymáhání. V takové situaci bude ale docela dobře fungovat i ten ankap.
Jakmile většina bude třeba i s tou regulací souhlasit, ale nebude ochotná fotit, umisťovat na nástěnku a vysmívat se, přestane to fungovat.
2. Pokud může umístění na nástěnku zařídit kdokoliv, je otázka času, kdy to někdo dá na nástěnku jen tak z pomsty. A na druhé straně nejspíš většina umístěných na nástěnku bude tvrdit, že tam jsou neoprávněně.
Kdo bude posuzovat, kdo má pravdu?
3. Místní hromotluk nemusí přeprat všechny, ale jen zmlátit toho, kdo ho umístil na nástěnku. A příště si to nejspíš každý rozmyslí.
|
|
|
Dekuji za souhlas s prispevkem :)
1. Jak sam rikate, za za urcitych okolnosti muze regulaci vyhlasit a vymahat i entita, ktera neni stat a neni mistne nejsilnejsi. Ne vzdy a vsude, ale to jsem ani netvrdil, jen jsem rozporoval vase Vzdy a vsude.
2. Nijak jsem nezkoumal, z jakych motivu da nekdo fotku dotycneho se stazenymi kalhotami drepiciho na namesti na nastenku, ale pomstu bych z toho nevylucoval.
3. To muze i ted (a pak nest pripadne nasledky) a stejne to regulace nevylucuje
|
|
|
Píšete v podstatě totéž co Urza a já s tím celkem souhlasím. Proto se domnívám, že jsou nutné nepřekročitelné hranice. Inspirací mi jsou US ústava a dodatky. Ano, uznávám že jen to pojetí ze svatodřeví produkce. Tamní realitu neznám.
Co se týče zpomalování procesu přeregulování tam s Vámi také souhlasím. Mělo by to jít, ovšem je třeba dost zásadních hotfixů. Napadají mne dva.
1- volební právo jen pro ty co jsou společnosti přínosem a současně nejsou v konfliktu zájmů. Ostatní dle mne nemají co kecat do toho kudy to půjde dál. = zpomalení
2- prachy. tedy aby každý člověk mohl ovlivňovat kolik bude mít stát/panovník/... na to co chce dělat. Dnes to není problém. Jednoduché rozhraní, kde si odklikáte co chcete ze svých daní platit, resp. kam mají jít a "agendy" nebo jak tomu říkají, které lidé platit nechtějí budou zrušeny bez náhrady. Dalo by se to rozfázovat tak, aby se to ve výsledku po čase projevilo tomu člověku i na jeho příjmech. Myslím si, že to by byla pro každého sakra motivace si aspoň 1x ročně zaklikat myší či zaťapat na dotykáči... = costcuting
|
|
Ackoliv jsem zastance minimalniho statu, konfrontovan s kazdodenni realitou trosku menim sve nazory. Treba nyni se u nas budovala kanalizace (ktera jako takova je ekonomicky nesmysl, vyvazet jimky vyjde levneji nez dotovany provoz COV+stoky). Potud tedy lehce nesmysl, ale jde to cele z dotaci, tak z pohledu obce to je asi jedno...
Kazdopadne s tim se veze povrchova uprava komunikace. Obec zajistila pas asfaltu uprostred, napojeni pozemku na komunikaci uz projekt neresi (opet selhani verejne moci). To, ze bychom se jako sousede domluvili na nejakem reseni ale take nehrozi, protoze penize (asi lepsi jet za 20 000 na dovolenou nez mit peknou ulici). Predstava, ze bychom se v ulici meli dohodnout i jen na nejakem sterku pro zachraneni situace po udelanem vykopu se mi jevi jako nerealna ... proste bychom jezdili v bordelu.
|
|
|
"Je to sice píčovina, ale je to z dotací, tak co ..."
A fakt, že ty dotace se nerodí jen tak shůry Božím slovem, ale ukradnou a přerozdělí Vám je z daní, to už je Vám jako jedno, nebo co?
Takže kdyby nebylo regulace ze strany EU a státu (formou dotací z ukradených peněz) a vy jste v ulici nebyli kokoti a domluvili se, měli byste asfalt až k domečku a dál vyváželi žumpy za levněji.
Nádherná ukázka škodlivosti státní regulace, včetně podhoubí, ze kterého roste její moc.
|
|
|
Vsimate si, ze bych nekde psal to co mi prisuzujete ? Prave naopak jsem psal, ze to je kravina.
Silnice jako takova kravina ovsem neni. Meritem meho sdeleni bylo, ze jako sousede se nedohodneme ani na trivialni investici v radu mensich desitek tisic (navic kazdy jen pred svym domem). A to bych rekl, ze rozhodne nejsme nejak chuda ulice (kazdy dum ma trzni hodnotu urcite 4M+).
|
|
|
A proboha proč se nedohodnete? Něco děláte špatně. Nebo my něco děláme špatně. Nebo nevím :(
Nicméně vím, že tady už jsme se bez jakýchkoli problémů dohodli na řadě investic, včetně osvětlení, koupě přilehlého kusu lesa, dětského hřiště...
Nemohl by být -- promiňte mi ten předpoklad, neplatí-li -- problém v tom, že zblblí demokratickým nesmyslem všude kolem se snažíte postupovat nekonečně pitomou cestou „cesty by stály milion, je nás tu padesát, tedy jeden každý dá dvacet tisíc, jinak to nepůjde“? Protože to je opravdu cesta do pekel; jediná rozumná a smysluplná varianta je, že každý navrhne, kolik by on sám byl do dané věci ochoten investovat (zcela bez jakéhokoli ohledu na to, zda jeden soused by dal víc nebo jiný méně!), a pokud je součet takovýchto částek dostatečně vysoký, hurá na věc.
|
|
|
Docela Vam zavidim takovou ulici. Par lidi se nas dohodne (sam jsem deklaroval, ze klidne prispeju a ze je blbost delat jen pruh uprostred ulice, navic bez obrubniku). Bohuzel to bude asi prd platne, protoze pripravu silnice a asfaltovani delaji ruzne firmy, takze tezko jim soupneme neco bokem.
Starosta mi na muj navrh ze bychom se nejak mohli slozit rekl neco ve smyslu, ze to nehodla resit kdyz vidi, ze se nedomluvime ani na jednodussich vecech :-).
Pro dokresleni situace, v minulosti obec zarizovala lidem i pripojky, rozdelili to nejakym pausalem (asi 10k na dum). Lidi brblali, ze to je nespravedlive, ze nekdo ma pripojku 2m, nekdo 5m. No tak u nas si pripojky platime sami :-). Firma delajici stoku se k tomu postavila tak, ze vykop zahrabali a chteji za pripojky asi 3,5k za metr. Nekde to je dobra cena (rucni kopani okolo siti), kdyz to ale hloubi bagr, tak samozrejme ne. Nekteri sousede meli problem zaplatit i 3m te rucni prace a zacali to kopat sami (usetrime!). Mel bych dodat, ze jsem taky "cerna ovce", protoze jsem potreboval vybagrovat asi 10m pripojky najednou a cena byla stale tech 3,5k/m (nezavisle na terenu, hloubce, zda (ne)polozi trubku, zasypou, atd.). Takze mi nezbylo nez si vzit individualne vlastni bagr, zadne site jsem tam nemel, uspora zasadni. Krome toho jsem se naucil byti i instalaterem :-).
|
|
|
Ono to asi hodně závisí na počtu: deset-dvacet lidí se dohodne téměř vždy; dvacet-sto už hodně problematicky, a jak to vypadá, je-li jich ještě více, to prakticky ukazuje demokracie :/
Nicméně spousta věcí se dá řešit v rozumně omezeném prostoru, ne? My vše zmíněné také řešili nikoli na úrovni „vesnice“ (jež je příliš velká), ale na mnohem smysluplnější úrovni „nás pár domků pod lesem“.
(A teď se za silnicí staví spousta dalších, obávám se, že budoucnost bude spíše černá :/ )
|
|
|
U nas v chatove osade jsme zrovna tento rok delali novou silnici.
Skladalo se na to něco okolo 100 lidi (plus se dělala rada "brigad", aby se vse pripravilo a usetrily se prachy. Takze tam padlo par set clovekohodin práce).
Reklo se: Když da kazdej okolo 2 500kc, tak to zhruba vyjde.
Před 14 dny se dělalo vyuctovani. Někdo dal dokonce 5 tisíc, někdo nedal nic...Ve finále to vyslo a zbylo asi 20 tisíc, které jsme se dohodli, ze vratime tem, co dali nejvíce...
Trosku jsme si poplakali, ze par vychcanku nedalo ani korunu, no nijak se to neresi, všichni vime, kdo to je...A to je myslim trest největší :-)
Ale je fakt, ze tady je to nejake divne no..tady nejak podezrele všechno v pohode funguje :-))
|
|
|
Nas je prave 15 a nedomluvime se. Myslim si, ze nekteri nechteji platit, nekterym nevadi individualni reseni (sterk), nebo jim to je proste jedno.
Jedna se o jine misto, ale jeste horsi problemy. Nekdo si stezoval, ze pres silnici v zime tece prilis mnoho vody, ktera vyplavuje domy "dole". Nabidl jsem, ze si lide mohou dat pres muj pozemek trubku, ktera by tu vodu svedla do lesa. Co myslite, realizovalo se to ? Investice do 10k i s bagrem.
|
|
|
Pokud je vody tolik. že vyplavuje domy, jak velkou trubku byste si asi tak zhruba představoval?
Těch 10k i s bagrem je včetně vtokové jímky s česlemi, aby se ta trubka neucpávala?
Navíc předpokládám, že ne každý majitel lesa (nebo hospodář) by byl nadšen soustředěným výtoke vody do porostu.
|
|
|
Ja jsem to moc neresil, pocital jsem nejakou KG DN250, treba na dvou mistech. Je to v dlouhem strmem kopci (bez odtoku vody kamkoliv), ale par metru do srazu.
|
|
|
Přiznám se, že konfiguraci si podle vašeho popisu představit nedokáži.
|
|
|
Asi to nema cenu moc popisovat, jadrem sdeleni bylo to, ze problem muze byt dat dohromady i smesnou castku (technicke provedeni se vubec neresilo!)
|
|
|
Jádrem mého dotazu bylo, co všechno ta směšná částka obsahovala. Některé "sousedská" řešení společných problémů byla směšná nejen cenově, ale ti technicky, prostě zkušenost, nic víc.
Jenom takové dloubnutí: jak se stanoví cena, když se technické provedení neřeší?
|
|
|
Jedním z častých důvodů by mohlo být, že ty pozemky u baráku nejsou jejich, ale té obce/města. Sice je to trochu na považenou když by to pořád užívali oni, ale je fakt, že když si vezmu, že člověk na to platí ohromné daně a toto má být jedna z věcí, které za ně má dostat, tak se jim nelíbí si to eště doplácet extra. Aby když cokoli dolít buzerant z úřadu že to je jejich pozemek a kdesci cosi a přitom vám ani nezametou v zimě sníh. Naopak, nezřídka si schválej vyhlášku že musíte zametat jejich pozemek povinně…
Ovšem pokud jsou to pozemky jejich a ani tak se nedohodnou, demence.
|
|
|
Existuje k vašemu příkladu nějaký ekonomický rozbor?
Ve většině obcí vyjde provoz kanalizace levněji než vyvážení - kanalizace má dosti dlouhou životnost a ne každý majitel pozemku je ochoten splašky přijímat.
Vyvážení splašků na pole je možné pouze po omezenou část roku, takže objem jímky dosti naroste. V praxi se při neexistenci ČOV vyvážejí splašky do ČOV v sousedství.
Řešení úpravy komunikace, které popisujete, je dosti netypické a skutečně půjde o selhání veřejné moci, ovšem obecní, zřejmě se nejedná o silnici spravovanou krajem nebo státem.
Pokud se kanalizace staví financovna z dotací, je uvedení komunikací do t.zv.původního stavu obsahem rozpočtu, naproti zomu práce mimo rozsah stavby kanalizace být obsahem rozpočtu nemohou. Ale to je snad obecně známo.
Celkově popisujete situaci netypickou, která neodpovídá mým zkušenostem, ale možné je všechno, jistě.
|
|
|
Ekonomicky rozbor nemam, pouze jsem slysel z dobreho zdroje naklady na provoz COV ... a videl cenu stoky (ktera zase tak hrozna nebyla) + uveru za COV. Zbytek spocitat neni takovy problem.
Jimku nam vyvazeli cca jednou mesicne za 1000 Kc, vozili to pry do COV asi 15km daleko. Staci uz jen vzit cenu trosku delsi pripojky (50 000) a zjistite, ze navratnost je docela dlouha, nepocitaje v to obecni naklady a poplatek za kanalizaci (jeste nevim jaky presne bude).
Puvodni stav komunikace je sotolina, takze si polepsime (nicmene po letech uz byla ujezdena, takze to ani fatalne neprasilo .. nebo jsem si za 10 let zvykl ).
|
|
|
Podle ceníku Vodárenské akciové společnosti:
Druh činnosti
TATRA CAS 11 BKA 23-40
Jízdní výkon 35,- Kč/km + DPH 15%
Výkon na místě 15 min - 500,- Kč + DPH 15 %
Likvidace splašků z jímek a žump m3 = 40,- Kč + DPH 15%
Zdá se, že cena vývozu jímek byla ve vašem případě dotovaná.
|
|
|
Asi ten clovek pouzival jiny cenik nez tato firma :-). Soukroma osoba, tusim nejaka LIAZka, ale v tom rozdil nebude. Ten pred nim to do COVky nevozil (spis nekam na pole, moc jsem se o to nezajimal), tehdy to stalo 500 Kc.
Je mozne, ze mimodokladove to umel na vsech frontach vyresit levneji.).
|
|
|
Takže likvidace odpadních vod na ČOV 460,0 Kč
Doprava a manipulace 540,- Kč, tedy 15,65 Kč/km bez DPH.
Pokud se provozuje stará Liazka, je to snad i možné.
Nabízí se varianta (občasného) vypuštění do kanalizace mimo předávací šachtu - tedy mimodokladově, nebo mimodokladový nákup nafty.
|
|
|
Chystám na tohle téma článek z našeho sudetského zapadákova včetně čísel, takže něco málo souvislostí mám ještě v hlavě.
Při stavbě dotované kanalisace je sice možno z dotací uhradit nový povrch komunikace - ale pouze bezprostředně nad vedením kanalisace + tuším půl metru od něj. Jiné předpisy ovšem nařizují, že nelze jen tak asfaltem zalít ten ca metr výkopu, ale je nutno zhotovit nový povrch v nějaké minimální šířce. Nejsem si teď jistý, zda to je dáno v % šířky komunikace nebo v metrech. Podobná omezení platí u křižovatek, takže rozdíl mezi tím, co se fysicky musí udělat a tím, co se smí zaplatit z dotací, může docela narůst.
S těmi pracemi mimo rozsah stavby kanalisace to také není tak jednoduché. Dejme tomu, že by například soukromý provider, město či nějaké sdružení chtělo do výkopu pro kanalisaci naházet chráničky pro optickou síť. Je to celkem trivialita, přípojky i materiál by si ten subjekt zaplatil, vlastní výkopy by se kvůli tomu nemusely nijak modifikovat. Pokud by se to ovšem provedlo (resp. pokud by se na to přišlo ;-) ), bude se krátit dotace i na ty výkopové práce, které by jinak byly z dotace uhrazeny celé.
Suma summrum: centrální ČOV se může vyplatit v nekomplikovaném terénu a při vyšším podílu objektů s více bytovými jednotkami. U nějakého podhorského městečka či vesnice s chalupami rozesetými po kopcích to naopak může být ekonomická pitomost non plus ultra. Současné prostředí ovšem ve většině případů funguje stylem „rozkaz je rozkaz, postavíte ČOV“.
|
|
|
Vyplati se v sudetech alespon provoz cisticky, kdyz uvazime jeji porizovaci cenu 0 (z dotaci) ? On se u nas totiz dotuje i ten provoz .... hned za Prahou, na COV jsou napojeny dve obce, celkem oficialne 1500 obyvatel (ne vsichni jsou napojeni!).
|
|
|
Peníze na provoz čističky by se měly vybrat na poplatcích, takže město na její provoz snad nebude muset doplácet z jiných zdrojů.
Z pohledu jednotlivých majitelů nemovitostí je to celé pitomost. Nevylučuju, že existuje někdo, kdo na tom po připojení na kanalisaci bude lépe, ale konkrétního takového člověka jsem ještě neobjevil.
|
|
|
"Z pohledu jednotlivých majitelů nemovitostí je to celé pitomost"
tzn. poplatky jsou tak vysoke, ze odvoz je levnejsi (jako byl u nas), nebo meli velmi drahe pripojky, nebo to koncilo v trativodu a tudiz naklady 0 ? :-)
Jinak i u nas se praktikovala posledni moznost, sice jinou cestou, ale efekt byl stejny.
|
|
|
Tak porůznu. Poplatky rozhodně nejsou nízké a kromě toho je v systému pár extrémně dlouhých a drahých přípojek, na které se budou skládat všichni.
Odhlasovalo to zastupitelstvo*, ale kráva právnická, co sepisovala návrhy smluv o spolufinancování tam jako výsměch dala klausuli o uzavření ze svobodné vůle...
___
* Vedení města není nijak výrazně levičácké, ale padající exkrement je padající exkrement a chápu, že ze svého to platit nebudou, když si to nevymysleli.
|
|
|
nechapu jak by mne obec mohla nutit se pripojit kdyz nechci ... tedy krome zneprijemneni zivota vyzadovanim potvrzeni o vyvozu jimky/etc.
|
|
|
Zcela jednoduše pěkně demokraticky. Zákon o vodovodech a kanalzacích (274/2001 Sb) §3 odst. 8:
Obecní úřad může v přenesené působnosti rozhodnutím uložit vlastníkům stavebního pozemku nebo staveb, na kterých vznikají nebo mohou vznikat odpadní vody, povinnost připojit se na kanalizaci v případech, kdy je to technicky možné.
|
|
|
Když voni tam tu klauzuli o svobodné vůli fšichni chtějí. Stejně tak když člověk nenapíše, v kolika vyhotoveních se smlouva vyhotovuje, tak leckdo prská.
Skutečnost, že pokud je vůle nesvobodná, podepíše podpisující i to, že svobodná je a skutečnost, že pokud bude smluv o jednu méně či více, na platnost to vliv nemá, to nikdo slyšet nechce.
|
|
|
Já ji tam nechci. Já bych tam napsal něco ve smyslu „obě strany jsou si vědomy toho, že smlouva je uzavírána protože máme tu zas..nou demokracii, pražská žvarnírna odhlasovala povinnost používat kanalisaci a zastupitelstvu nic jiného nezbývá, protože ze svého to nikdo z nich logicky platit nebude“ ;-)
|
|
|
Já to tam nepsal nikdy, už jako koncipientovi mi to přišlo nadbytečné. To samé počet vyhotovení a prohlášení, že spory se budou všichni snažit řešit vzájemnou dohodou. Prostě kecy.
|
|
|
Má-li trativod fungovat, je nutno jednou nebo dvakrát ročně vyvézt kal ze septiku, což zdarma není.
Vypouštět do trativodu splašky přímo nebo z žumpy je krátkozraké (v případě vlastní studny) nebo bezohledné (mají-li studny sousedé).
|
|
|
Peníze na provoz čistírny se při nyní obvyklých cenách na stočném hravě vyberou.
Tak jsem tedy alespoň v něčem první.
(Moje kanalizační přípojka ovšem měří 4,5 m, stejně jako u všech sousedů na liché straně ulice.)
|
|
|
V souvislosti tech datovych siti mne napadlo: Nyni si rikame jak budeme mit silnici, ze to bude fajn, vsechny site pod zemi, tak to snad nikdo jen tak brzy nerozkope. A potom prijde EU s projektem optika do kazde domacnosti, prijde dotace a bude to nanovo. Takze budeme mit treba gigabit az domu a nekde v obci potom parmegabitove bezdratove pojitko nekam dal :-).
I kdyz napojovat optiku budu asi radsi nez tu kanalizaci, ktera precijen potrebuje dost fyzicke namahy a hlavne ten spinavy hluboky vykop.
|
|
|
"Potud tedy lehce nesmysl, ale jde to cele z dotaci, tak z pohledu obce to je asi jedno"
Na druhé straně, pokud by neexistovaly ty dotace a vybíralo se o to méně daní, budete mít:
1. Víc peněz, než kolik byla ta dotace a
2. možnost je utratit za něco užitečnějšího.
Je nutné si uvědomit, že dotace vlastně škodí dvojnásobně: Jednak lidem chybí ty peníze kvůli nim vybrané a jednak se vyplýtvá materiál a práce, které by šlo využít lépe.
"proste bychom jezdili v bordelu."
Myslím, že ne.
Na tohle je totiž jednoduché a až překvapivě účinné řešení: Když opravdu není ten příslovečný "někdo", který "by s tím měl něco udělat".
Podle mých zkušeností když lidi opustili to uvažování "někdo by s tím měl něco udělat" a pochopili, že se buď domluví, nebo problém nezmizí, najednou se domluvit nebyl problém.
Ale teda zrovna u napojení pozemků moc nechápu problém, to je snad věc jednoho každého vlastníka pozemku?
|
|
|
"tak z pohledu obce to je asi jedno" - z POHLEDU OBCE. Nepsal jsem nic o MEM pohledu, ktery je tomu Vasemu velmi blizko. Oni to vidi zrejme tak, ze bud' rozsiri kanalizaci, nebo dotace pujde nekomu jinemu, kdo udela projekt podle prislusne "skatulky". To ze je to zverstvo je snad jasne.
|
|
|
Aha, tak to bylo nepochopení z mé strany.
Já bral obec ve smyslu těch obyvatel, ne obec ve smyslu obecní samospráva.
Pro obecní samosprávu jsou samozřejmě dotace spíš pozitivum, protože jí umožňují se čas od času podílet na přerozdělování zajímavých částek bez příliš důsledné kontroly*, komu vlastně byly přerozdělené.
* Minimálně ve srovnání s tím, kdyby se na tu věc složili sami obyvatelé.
|
|
Zesranou, zesranou tu já mám nejradši.
Zesranou, zesranou, tu já mám rád!
Já ji vyfistuju, vyfistuju, ona zase mně mně mně,
že je celá od hoven trápí srdce mé!
|
|
|
Behemote, předpokládám, že nejste autorem tohoto skvostu, což?
|
|
|
No co myslíte? Já to tu tolik nečtu, bůhví kolik takovejch sraček tu ještě je…no co, nebudeme krmit tro(t)la. To bude asi ten anální systém ne? Styl sedí.
|
|
|
Ale chlapci, co to je? Taková intelektuální kavarna a najednou toto...
|
|
|
Srovnám-li to s předchozími úvahami (první stánka těchto komentářů) o tom, že s bezpečnostní úrovní komerčních operačních systémů "je třeba se smířit, přijmout to a žít podle toho", mi přijde říkanka o paní s pěstí v šuplíku docela nevinná.
|
|
|
Na venkovskych balika a IT-panice Pavla Bocka by to i docela sedelo 8o)
|
|
|
|
Měla* s tím kopáním počkat, až se otočí.
___
* Z nějakého důvodu vůbec nemám rád, užívá-li se tohoto verba zhruba ve významu „podle informací nejspíše asi“. Mám-li něco učinit, tedy je to něco žádoucího, co jsem povinen, nebo přinejmenším co je vhodné, abych provedl -- nikoli něco, o čem je nějaká novinářská vonuce zčásti informována.
|
|
|
Nojo Océčko, to by ale noviny vycházely prázdné...
Nač písmenka, že? [;>))
|
|
|
Tak na balení fish&chips a sušení bot by to moc nevadilo, a na nic jiného beztak dobré nejsou.
Ale já spíše měl na mysli to, že místo „měla nakopat esenbáka do zadku“ v tom specifickém smyslu, v němž to vonuce zjevně myslela, Čech napíše spíše něco jako „prý nakopala esenbáka do zadku.“
|
|
|
|
Spíš je mi z toho smutno.
|
|
|
Nedávno stál před soudem jeden policajt za to, že kopnul do hlavy bezbranného ležícího motorkáře. Incident dobře zdokumentován pouliční kamerou. Odešel samozřejmě zcela bez trestu, neboť podle soudce první instance je pro tohoto ctihodného nadčlověka, který pouze v inkriminovanou chvíli neovládl svůj spravedlivý hněv, dostatečným potrestáním už to, že musel... ach ano... strpět na lavici obžalovaných celé soudní řízení,
Vámi odkazovaný kopanec do řiti a la hrabě Arco je ovšem mnohem společensky závážnějším incidentem a tipuji, že výtečnice skončí minimálně s pokutou, snad i s podmínkou.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Bez státu by to nefungovalo…
|