Komentáře ke článku: Hodný, zlý a odpočívající (ze dne 18.12.2013, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
Tak to má být, správně jste se zachoval.
|
|
|
no já měl to „štěstí“ zatím jen čtyřikrát. Pán měl epileptický záchvat a při pádu si rozbil hlavu o hranu schodu. Držel jsem ho pak vší silou, mezi jeho zuby vražený hřebínek a celý jsem byl pak od krve. A kolem takový zástup čumilů a sanitku nezavolal nikdo. Naštěstí z vedlejšího obchodu to viděla prodavačka a sanitku zavolala. Lékaři se ani nemohli přes ten dav dostat…
Pak ještě dvě dopravní nehody ve městě (a jedna na D1) a to je vše. Vždy jsem byl sám, nikdo mi nikdy nepomohl, ani nezavolal pomoc. Až mám pomalu pocit, že je to jak v jedné scifi povídce, kdy dav čumilů jsou jen „zlí důchové“, co zajišťují bezproblémové úmrtí…
|
|
|
Ta povídka se jmenuje The Crowd (1943), autor je Ray Bradbury (česky Zástup). U nás vyšla v antologii Tichá hrůza. Mimo jiné tam byla i slavná povídka Ptáci.
|
|
|
Fešáci ji i zhudebnili
http://www.pisnicky-akordy.cz/fesaci/poznavam-vas
|
|
Mám za sebou jen jednu podobnou zkušenost a vzpomínám si na svou totální bezradnost a na prázdnou hlavu, ze které se vykouřily všechny poučky ze zdravovědy...
|
|
|
Takovou zkušenost mám za sebou taky, ale to se mi z hlavy nic nevykouřilo, já v té době prostě o poskytnutí první pomoci vlastně nic nevěděl.... ihned pak jsem si své neznalosti doplnil (ne, že by mi zrovna v tomto případě k něčemu byly, ze zdravovědy jsem využil jen test na mrtvici, který znám stejně jen z Dr. House a jinak má výsledná diagnóza –šok– byla špatně).
|
|
Alzheimer nebo něco podobného.
|
|
|
Díky za info; mimochodem, to je normální, že takto postižený člověk na slovo poslouchá libovolný pokyn bez zaváhání či dotazů? (Vstaňte; otočte se; budu vám sahat na hlavu, nehýbat; sedněte si; dejte mi kabelku....)
|
|
|
Nevím, jestli je to normální chování při onemocnění Alzeihemerem, ale celkem to odpovídá tomu, jak se chová kamaráda babička - babi, sedni si a koukej na televizi, babi, jez, babi tohle, a babi všechno udělá. Ale člověk nikdy neví, co od ní čekat, třeba sedí v létě na zahradě, kolem jde cizí člověk se psem a ona na něj začne volat, ať ji zachrání, že byla unesena a drží ji tam násilím, nebo se pokouší utéct a jít "domů", tj. tam, kde bydlela před padesáti lety, a podobně.
|
|
|
Kurňa, Alzheimerem samozřejmě.
|
|
|
celkem normální to je (zvlášť pokud je na to zvyklý u příbuzných nebo u ošetřovatelského personálu), zrovna jako je normální agresivita. Krom toho, že si dotyčný nepamatuje, co dělal před 20 minutami je jistá naivita a dětskost jeho chování pro takového nemocného typická.
Ale nemusí se jednat o Alzheimera nýbrž o jakoukoli jinou poruchu typu demence.
|
|
|
Díky za vysvětlení, oba dva.
|
|
K cemu je zakon o neposkytnuti prvni pomoci?
Tady k nicemu, kdyz prvni pomoc nebyla vubec potreba.
Poslouchaj voni, nepletou zase z hovna bic?
A vubec, neceka nas serie o dobrych skutcich pane logika? Ze bych prihodil svoji prihodu z dnesniho dopoledne jak jsem pomahal duchodkyni, ktera se rozplacla na namrzlem chodniku. Diagnostikoval jsem to jako budouci jelito na zadku. Hlubsi poselstvi to nema, ale kdyz nejake domyslim tak by to mohl byt dobry clanek, ne?
|
|
|
Čisto teoreticky, pani odpovedala že je v poriadku.
|
|
|
Tady k nicemu, kdyz prvni pomoc nebyla vubec potreba.
Což ale nikdo z těch překračujících nemohl vědět.... ona mohla mít klidně infarkt, mrtvici, whatever.
A vubec, neceka nas serie o dobrych skutcich pane logika?
To neříkejte dvakrát. Na matfyzu je počítačová laboratoř pro slepé, takže těm jsem pomáhal prakticky denně.... a takových let.... no panečku, to by bylo dílů xD
|
|
|
Mohla mit mrtvici, ale nemela. A timtoz nebyla naplnena materialni podstata, protoze nikomu nebyla zpusobena ujma, tedy se na tu situaci dany zakon ani nevztahuje, ne?
|
|
|
O to ale přece vůbec nejde, ne? Teda jasně, nějakým zabedněným zákonodárcům či soudcům možná ano....
Jaká je pointa toho zákona? Neexistuje ten zákon náhodou přesně proto, aby davy nepřekračovaly lidi ležící na chodníku?
|
|
|
Určitě ne.
Ten zákon (stejně jako řada ostatních podobných) existuje jen a jenomo proto, aby se lidé učili jednat "podle příkazů" a nikoli "podle vlastního svědomí".
|
|
|
To je takovy double fail ne? Prekracuji neposlechli ani prikaz (zakon) ani svedomi. Ale ze za to muze stat vime presne.
|
|
|
Ano, já to vím, ale zkoušel jsem chvíli připustit oponentova stanoviska xD
Navíc není vyloučeno, že lidé, kteří ten zákon tvořili, skutečně věřili tomu, že konají dobro a ten zákon zamezí lidem v tom, aby někoho překračovali na ulicích.
|
|
|
Je vysoce pravdepodobne, ze se ji pred vami nekdo ptal, jestli je v poradku a nepotrebuje pomoci.
Pointa zakona, tedy to se dohaduji, je ta, ze kdyz logik sunda na prechodu chodce tak mu ma pomoci. Nikoliv clovek plne pri smyslech odpovidajici, ze je naprosto v poradku. To je lidska slusnost, tu zakon nepredepisuje. Tedy za neslusne chovani prekracujicich nema stat sebemensi podil
|
|
|
No že je v pořádku a že si jenom lehla jsem slyšel i u vnitřního krvácení. Takže bych tuhle odpověď klidně pominul...
|
|
|
Ano, ale zjevne jenom u pani v kostymku. Treba bezdak je, alespon jak clanek vyzniva, out of scope.
Prvni pomoc je prvni pomoc, nelze mit nekomu za zle, ze nema zkusenost s vnitrnim krvacenim. V tomto smeru ji tak jako tak pomozeno nebylo. Spise naopak.
|
|
|
Treba bezdak je, alespon jak clanek vyzniva, out of scope.
?
|
|
|
Ano, možná se jí někdo ptal.... jenže ta otázka (jak jsem ji tedy alespoň pokládal já) je spíše řečnická (a rozumně uvažující člověk by ji měl asi za řečnickou otázku považovat). Leží-li slušně oblečená žena na chodníku v psí moči, je mnedle evidentní, že v pořádku není....
A máme-li podezření, že něco není v pořádku s mozkem (a to podezření má snad každý rozumně uvažující člověk, který vidí slušně oblečenou a upravenou ženu ležet na chodníku v moči), pak asi těžko můžeme věřit odpovědi dotyčné.... bez ohledu na to, že u soudu by to asi byla polehčující (či zcela osvobozující) okolnost.
|
|
|
Soudy a polehčující okolnosti samozřejmě serepes.
Ale hodně zajímavá otázka je, co říká svědomí na podobnou situaci, s jediným drobným rozdílem: dotyčná by tvrdila, že se jí tam leží dobře, že tam ležet chce, a možnosti by byly pouze dvě -- nechat ji tam, nebo ji odvést násilím*.
Já se upřímně musím přiznat, že v takovou chvíli moc jasno nemám a jednoznačnou odpověď vysypat z rukávu neumím... :(
___
* O variantě "volat nějaké esenbáky" ani neuvažuji, samozřejmě. Zmiňuji se zde o ní jen proto, aby někdo nepolemisoval, že možností je více než dvě: jistě, také je např. možné dámu zastřelit na místě, aby se netrápila, ale tyto možnosti si dovoluji prostě nebrat v úvahu.
|
|
|
To je jistě zajímavá otázka, ale jasnou odpověď také neznám.
Asi bych se snažil co nejvíce prostředky zjistit, jak moc je/není při věci. Rozhodně bych se třeba pokusil podívat se jí na tu hlavu, jestli tam nemá znatelné poranění; pokud ano, jednoznačně bych ignoroval, co říká, s tím, že prostě sázím na to, že je mimo.... pokud ne, asi bych u ní nějakou chvíli počkal a vidělo by se. Možná by změnila názor, možná by se ukázalo, že jí je fakt blbě, možná by se ukázalo, že jí naopak blbě není a leží tam z nějakého "normálního" důvodu.
Jinak volat esenbáky je rozhodně blbost, nicméně o čem bych možná uvažoval, volat nějakého doktora. Ne ve smyslu "odvezte si ji", ale ve smyslu "hele, situace je taková a taková, poraďte, co všechno to může být a jak moc je to vážné".... ostatně to bych asi udělal i s touhle ženou, kterou jsem tam našel, kdyby se mi nepovedlo najít její telefon. Volal bych své sestře, která je zdravotní sestra, ta už o tom sama bude vědět více než já, ale i kdyby ne, má kamarády doktory.
|
|
|
Heh... původně jsem tam měl ještě navíc něco ve smyslu "a předpokládejme, že zrovna nemám při ruce kontakt na žádného doktora, jehož bych mohl přivolat nebo aspoň s ním konsultovat", ale pak jsem to smazal, protože mi přišlo, že už to opravdu příliš komplikuji :P
|
|
|
No, tak bez kontaktu fakt nevím. Ale bych prostě zkusil dle svého nejlepšího vědomí a svědomí rozhodnout, jestli je mimo, nebo není.
Na druhou stranu je tu ještě jedna věc:
Nemáme-li kontakt na doktora a nevíme-li, co jí je, ergo jí neumíme ani pomoci, proč ji pak násilím zvedat? Ono pokud to bude situace, kterou popisuješ, tak ji násilím zvedneš, a ona si zase lehne....
Takže ono asi tak, že s doktorem se poradit, bez doktora asi nechat ležet, protože tam už ani nestojíš před morální otázkou "pomůžu násilím, nebo nepomůžu bez násilí", neboť ta otázka je "nepomůžu tak či tak, ale v jednom případě použiju násilí".
|
|
|
Ano, já s tím souhlasím. Ovšem...
[advocatus diaboli mode]
- ukažte, podívám se do kapsy...
- ne! nechci! nelezte mi do kapes!
- ne, počkejte, já se tam opravdu podívám... aha, mobil...
- ne! vraťte mi ten mobil! je můj!!! nechci, abyste s ním...
- aha, tady vidím "dcera", moment, zavolám...
- ne! nevolejte! to je můj mobil, co si to dovolujete!!!
- dobrý den, já volám protože...
- to jste moc hodný, maminka je nemocná, kde že jste? Hned si pro ni přijedu
|
|
|
Pochopitelně, v tom máš pravdu; není to zdaleka jednoznačné rozhodnutí.
|
|
|
V tomto případě rozhodně zavolat sanitku. Jedině odborník může posoudit zda se jedná o vůli toho člověka nebo duševní poruchu.
|
|
|
obávám se, že v tomto případě odborník nikdy neusoudí, že člověk má vůli ležet na chodníku. Použije zkratku a řekne, že to není normální.
|
|
|
To je taková varianta Hlavy XXII: "Pokud jste svéprávný, máte samozřejmě právo dělat si se sebou co chcete. Ovšem pokud se domníváte, že máte právo dělat si se sebou co chcete, považujeme to za jednoznačný důkaz, že nejste svéprávný. Aha!"
|
|
|
Myslím ,že slušný a kvalifikovaný lékař RZP je schopen rozpoznat jestli to co děláte je ovlivněno Vaší racionální vůlí, nebo duševním problémem.
A už vůbec si nepředstavujte že se těšej na to až Vás někam povezou. K tomu nemaj vůbec žádnou motivaci.
|
|
|
Problémem je to, že většina lidí se nestydí ležet ve špitále se zlučníkem, kterej si zhuntovali vlastní vinou, ale styděj se za hospitalizaci v Bohnicích kam se dostali naprosto nevinně, protože tu depresi si na rozdíl od toho žlučníku nezpůsobili.
Už to samotné zavolání "sanitky" na ně jim iracionálně vadí a mají pocit, že je to v očích okolí nějak shodí.
|
|
|
V tom sice můžete mít pravdu, ale nic to nemění na tom, že jde-li o ně, je třeba brát v úvahu jejich hodnotový žebříček, priority, přání a pocity.
Stydí-li se za deprese, ale nestydí-li se za žlučník, tak bez ohledu na to, jestli to dává smysl, je třeba to brát jako fakt.
|
|
|
Já to myslel trochu jinak. A to tak, že zatímco zkrvavenému člověku s ránou na hlavě určitě bez zaváhání sanitku zavoláme a to i když nám v šoku bude říkat "...to nic není nikam nevolejte..." , protože očekáváme že sanitka přijede a člověku pomůže a když to opravdu nic nebude - tak ho alespoň na místě oštetří..prostě předpokládáme že to bude dotyčný akceptovat.
Zatímco pokud jde o známky duševní poruchy, tak váháme, protože jaksi být blázen je fuj, a co kdyby na mně někdo zavolal sanitku...a tak nějak předpokládáme, že mu ta sanitka nakonec spíš uškodí, že ho někam proti jeho vůli zavřou.....a váháme
BTW - zavřou - to je velmi zajímavý jev, že do blázince se lidi zavírají zatímco na chirurgii se hospitalizují...přitom většina bohnických areálů je naprosto stejně otevřená a dostupná jako kterákoliv chirurgie.
|
|
|
Cože?!?!?
Pokud je člověk s krvavou ranou na hlavě evidentně při vědomí a hovoří racionálně a nepřeje si sanitku, Vy mu ji přesto budete volat?!?
To je tedy pěkné svinstvo. Kde berete proboha tu nebetyčnou drzost předpokládat, že jeho důvody jsou "zanedbatelné"?!? Jeho zdraví a jeho život jsou kurva abych neklel jeho, a jen a jenom on má právo hodnotit, kdy a proč a jak je na místě je riskovat. Co když má zrovna u sebe něco zakázaného (zbraně, drogy, Mein Kampf, cokoli...) a nechce riskovat, že by se na to v nemocnici přišlo?
|
|
|
Myslím, že byste měl zahrnout i úvahu, že v případě fatálního problému vás může vlastní mozek klamat. A to tak, že šeredně.
|
|
|
Zajisté.
Ale to je můj problém, ne Váš.
Pokud z toho uděláte Váš problém, pak jste stoprocentně a bez nejmenší pochybnosti na cestě já-vím-co-je-pro-tebe-správné-a-pokud-si-to-ty-nemyslíš-pak-tě-tvůj-mozek-klame-a- měl-by-ses-léčit-a-já-se-ti-o-to-postarám.
A to opravdu, opravdu, opravdu není dobrá cesta. Ani docela málo ne.
|
|
|
Dobrá cesta není především(!) dělat kategorické závěry.
|
|
|
To -- zvláště vezmeme-li v úvahu ten vykřičník v závorce -- zní jako velmi kategorický závěr. Tak nevím.
|
|
|
Byl jsem líný slovo především zvýrazňovat boldem.
Někoho jsem nechal být, dva lidi ne. Zachoval jsem se v obou případech jako dokonalé kolektivistické prase a ti lidé potom popírali, že by se odvozu bránili. V obou případech šli na sál a v obou případech to byla záchrana života. V obou případech komunikovali rozumně a v obou případech byli bez vnějšího poranění. A v obou případech kolektivistickému praseti posléze poděkovali. Kupodivu žádný neřekl - "Měls mne tam nechat být, prase, byla to má vůle".
V těchto případech je dobré vykašlat se na ideologii a spolehnout se na vlastní rozum a instinkt. Toť má zkušenost, kterou si i ponechám.
|
|
|
Možná to byli lidé, jež jste důvěrně znal, a proto jste dokázal jejich chování rozeznat jako nikoli-jejich. Možná. Nevím, nebyl jsem u toho.
Co naopak vím naprosto jistě (ba ano, dokonce kategoricky a s vykřičníkem -- takovýmhle: !), je, že obecně platí www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013121801& lstkom=531087#kom531160. A povšimněte si prosím, že neurčuji, kterak poznat onu "skorem-jistotu; tak-moc-jistotu-jak-v-reálném-světě-vůbec-lze" -- to proto, že to obecně určit nelze, a závisí to na konkrétních lidech a na konkrétní situaci.
|
|
|
Jednoho ano, jednoho ne. Ale i ten důvěrně známý se choval poměrně běžně (ne)normálně. Odvezl jsem je čistě na základě instinktu, rovnou do špitálu, ani jsem se nezdržoval RZS. V obou případech to bylo řešení sice ideologicky pochybené, leč jednoznačně ve prospěch těch lidí.
Lituji pouze toho, že jsem tímto aktem způsobil státní povinné očkování dětí a preventivní prohlídky a kdovícoještě.
|
|
|
Ta ironie se Vám tak úplně nedaří.
Tím, že jste někoho odvezl k lékaři, ačkoli dotyčný nechtěl, jste nezpůsobil nic: měl jste kliku, strefil jste se čirou náhodou zrovna do situace, kdy to bylo potřeba. Kdybyste měl smůlu a strefil jste se do situace, kdy to dotyčnému zásadně vadilo, stejně byste způsobil akorát jemu nepříjemnosti (a sobě možná pár přes hubu, jako odměnu za ty nepříjemnosti: no big deal).
"Kdovícoještě" nicméně by způsobilo, kdyby byl splněn Váš požadavek, aby se "postupování podle instinktu bez ohledu na realitu" stalo normou. Kdyby (skoro) každý (skoro) každému druhému zasahoval násilím do života jen a jenom proto, že mu to v tu chvíli přišlo jako dobrý nápad, opravdu by důsledky nebyly úplně optimální.
|
|
|
Myslím že to riziko unesu a přeji vám upřímně, abyste nemusel takovou situaci řešit.
|
|
|
Už jsem ji párkrát řešil; a nastane-li to někdy znovu (doufám upřímně, že nikoli), i nadále si dovolím považovat za nekonečně rozumnější zvažovat racionálně realitu, než jednat podle slepého instinktu, děkuji pěkně.
|
|
|
Není zač. Někteří lidé prostě ví kde je jih, jiní to musí mít potvrzené busolou a někteří to nedají dohromady ani tak.
|
|
|
Indeed. Some people just instinctively make whatever they do go south :P
|
|
|
OC: "Tím, že jste někoho odvezl k lékaři, ačkoli dotyčný nechtěl, jste nezpůsobil nic: měl jste kliku, strefil jste se čirou náhodou zrovna do situace, kdy to bylo potřeba."
Myslím, že pokud člověk SKUTEČNĚ cejtí, že mu nic není, tak by asi mohl klást větší odpor proti "násilnému" odvezení do nemocnice. Jináč to je jen takový pindání, nikomu se do nemocnice moc nechce a zejména chlapi maj tendence dělat tvrďáky a případný problémy podceňovat.
|
|
|
Copak, bylo to něco jako meningitida?
|
|
|
Ano. Ne na vsechno je treba se v prvni rade divat politicky, protoze by to mohlo vypadat jako alibi.
Logik se tedy rozhorcuje nad lidskou (ale uz ne svou) lhostejnosti a pritom by mel fokusovat na skutecnost, ze ti lide se rozhodovali, jestli pomuzou a nakonec se SVOBODNE rozhodli, ze vycitky svedomi jsou lepsi nez pripadne komplikace a nepomohli.
Misto toho se tady krutoprisny pravicovy levicak a zastance svobody rozhorcuje, ze lide jednaji svobodne?
Hustyyyy....
|
|
|
Rozumím tomu jako dalšímu pokusu o flame, nebudu se tedy s Vámi hádat, jen zdůrazním pro ostatní, kteří Váš příspěvek náhodou četli a třeba by si mohli říci, že na tom něco je:
Já samozřejmě nechci ani náhodou nikoho nutit k tomu, aby měl povinnost nepřekročit ležícího člověka a poskytnout mu pomoc. Překročit tu paní je samozřejmě každého svobodná volba a nikdo by neměl právo jej nutit dělat něco jinak, nebo jej za to dokonce postihovat.
Mně se pouze nelíbí, že to lidé dělají a je mi líto, že se většina lidí rozhodla tak, jak se rozhodla. To považuji za smutné.
Každopádně faktem je, že to bylo jejich svobodné rozhodnutí, které je třeba respektovat a nutit je rozhodovat se jinak, případně je za to rozhodnutí nějak popotahovat/trestat, považuji za nekonečně špatné. Proto jsem o kolemjdoucích pouze napsal článek, ani jednoho z nich jsem nenutil k pomoci, ani jsem si je nenatáčel, abych je později mohl nabonzovat, ani nic podobného.
|
|
|
bla bla bla...a zase tvé první myšlenky patří "ostatním"? krásně dojemné. taková starost! hotovej dobroser..
nelíbí se ti, že se někdo po zvážení pro a proti chová svobodně a to dokonce bez ohledu na platný zákon nenáviděného státu a považuješ to za smutné?
|
|
|
Vyjádřil jsem se naprosto jasně, ergo tento Váš příspěvek považuji za trolling a pokus o začátek flame, kterého se nehodlám účastnit.
|
|
|
Nicméně, tady jde zhruba o toto:
(i) každý člověk má právo rozhodovat sám o sobě;
(ii) případy, kdy má jiný právo jej v tom násilím omezovat, musí být velmi dobře opodstatněné.
Takže specificky v případě, kdy "rozhodnutí sám o sobě" nese nějaké risiko stran zdraví či života toho, kdo rozhoduje (a nikoho jiného), rozhodně k tomu, abych jeho rozhodnutí násilím omezil, nemůže stačit nějaké slabé podezření, že jeho rozhodnutí není tak úplně jeho. Ba dokonce ani silné podezření. Musí to být skorem-jistota; tak-moc-jistota-jak-v-reálném-světě-vůbec-lze.
Protože jinak je to totálně v hajzlu, pane kolego; jakmile připustíte násilné omezování druhých proto, že já si myslím, že se nerozhodují racionálně, pak jasně dáváte právo kupříkladu ... kupříkladu násilím donutit ženy, aby rodily v nemocnici. Však chtějí-li rodit doma, rozhodují neracionálně pod vlivem hormonální nerovnováhy, ne? Vždyť tím, chudinky, riskují nejen vlastní zdraví a život, ale také zdraví a život dítěte!
A ditto stran pravidelných preventivních prohlídek u lékaře, jehož stát k tomuto účelu určí -- kdo se jim vyhýbá, ten nejedná racionálně! A státem určený doktor to přece musí být proto, že jinak by nějaký blázen mohl určit jiného blázna, aby jej formálně prohlásil za zdravého, a to přece nemůžeme dovolit, že ne?
A tak dále, a tak dále, a tak dále. Cesta do pekel, dlážděna -- ve Vašem případě -- dobrými úmysly, ale o to rychlejší.
|
|
|
I) i clovek se zmenenym stavem vedomi?
II) neni prave zdravi tim "velmi dobrym" duvodem?
Zbytek jsou ideologicke kecy ze kterych by te dostala jedna smena v sanitce...teda pokud bys ji vydrzel.
|
|
|
To co popisoval Urza, vzhledem k věku a stavu paní bych osobně sice považoval za Vaši "skorem-jistotu", ale právě proto bych rozhodně nepostupoval jako Urza (šacování a pod byť se tomu dotyčná aktivně nebránila) ale zavoláním RZP. Tím se na nikom žádným násilím neproviňuji, pouze zajišťuji aby případné "násilí" na ní provedl odborník, který má milionkrát větší schopnosti rozeznat zda jde o "tak-moc-jistotu-jak-v-reálném-světě-vůbec-lze" a je schopen to "násilí" provést šetrně a odborně.
Domácí porody sem netahejte....to je o něčem jiném.
|
|
|
Hezké. Ještě tu o Jeníčkovi a Mařence moc prosím.
Porouchaná hlava je sviňa (a to nezávisle na tom zda nemocí či otřesem) a celá ta pohádka o svobodě rozhodování je moc hezká dokud však nezačnete o takovém pojmu jako je svobodná vůle přemýšlet. Pak možná zjistíte že to co na ní stavíte, není na betonové desce, ale spíše rašelině a je vůbec zázrak že to nějak stojí.
|
|
|
Mylis se zcela...a to diky tomu, ze asi nic nevis o tom, jak muze pusobit sok na zraneneho a pak take naprosto zanedbavas emocionalni rovinu lidske povahy, kterou by slo v tobe srozumitelne reci specifikovat jako: ujma z vedomi moznosti bliznimu pomoci pri pohledu na zraneni, protoze dotycnemu nebyla dana moznost poskytnout pomoc, prestoze zraneny ji mohl odmitat ve stavu soku.
Tedy ze clovek chce pomoci i kvuli sobe, aby si pak odeprenou pomoc nemusel vycitat. Pripadu "proc jsem neudelal vic?" jsou mraky...
|
|
|
Onehdá jsem četl v RDV o chlapíkovi, co jej bodli pořádnou kudlou do zad, on odmítl pomoc ostatních, protože mu přeci nic není, pak se po chvíli zvedl a zašel si pěšky kilometr k doktorovi, protože mu nebylo úplně dobře, a byl úplně v šoku, když mu doktor řekl, že má v zádech zabodnutý nůž a krvácí, protože on si ničeho takového nevšiml a nebyl vědom.
Jó, šok je svině.
|
|
|
Tady už natahujete liberalismus ad absurdum, ne vždy lze projev člověka považovat za projev svobodné vůle. Já mám na to takové měřítko, že pomůžu proti vůli toho, komu pomáhám, podle toho, jestli předpokládám, že dotyčný časem přijde k rozumu a poděkuje, nebo mě bude definitivně nenávidět. Smutné jsou např. takové sebevraždy, které byly míněny jako demonstrativní, ale hloupou shodou náhod se z nich stanou dokonané. To jen jako příklad ...
|
|
|
P.S. Právě u fysických zranění ten problém, na který se odkazuji v www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013121801& lstkom=531087#kom531137, skoro neexistuje ( skoro, samozřejmě -- je vždy otázka, nakolik může být fysické zranění spojeno s psychickým*).
Pokud je fysicky zraněný schopen normálně komunikovat a působí dojmem psychicky zdravého, nakolik to vůbec lze posoudit, pak je nutně také schopen odpovědně sám o sobě rozhodovat (lépe než libovolný kolemjdoucí), a kdokoli, kdo není dokonalý kolektivistický parchant typu my-víme-lépe-než-ty-co-je-pro-tebe-dobré , toto rozhodnutí prostě musí bez výhrad ctít a uznávat.
___
* S psychickými problémy je to horší, neboť tam právě není zřejmé, zda dotyčný "mluví sám za sebe", nebo zda za něj mluví porucha; právě proto je ta situace tak ambivalentní.
|
|
|
Chybně rozlišujete psychický problém jen jako je, nebo není ... on může být, dočasný, větší, nebo menší, spojený s fyzickým, nebo také ne, ...
|
|
|
Pokud je fysicky zraněný schopen,
nakolik to vůbec lze posoudit,
o sobě rozhodovat,
musí kdokoli, kdo není parchant,
toto rozhodnutí bez výhrad ctít.
Mlhavá a povýtce diskutabilní podmínka zavazuje k jednoznačné povinnosti každého, kdo není parchant?
Ach jo...
|
|
|
Pokud je člověk s krvavou ranou na hlavě evidentně při vědomí a hovoří racionálně a nepřeje si sanitku, Vy mu ji přesto budete volat?!?
Stopro.
Pokud ho nebudu s to dovézt k sešití rány sám.
Je otázkou, jak přesně racionáně mluví člověk utrživší ránu do hlavy, jak přesně zná rozsah poranění a jak si bude zítra pamatovat svá prohlášení.
Totéž platí o míře rizika z nálezu něčeho zakázeného.
Je pěkné, že všechno tak jistě a přesně znáte dopředu posoudit bez ohledu na okolnosti.
Kdo Vás napsal?
|
|
|
záleží na míře. když jsem před lety sebou švihnul na lyžích (tenkrát helmu nosili jen exoti) a úplně nová lyže mi způsobila ostrou hranou malou - asi dvoucentimetrovou mělkou řeznou ranku ve vlasech nad uchem, tak mi dalo dost práce přesvědčit obsluhu lanovky o tom, že se vrtulník volat nebude (a přiznávám, že to, jak jsem si krev utíral sněhem, estetickému dojmu nepřidalo, a asi to vypadalo strašidelně).
na druhou stranu si pamatuji jak člověk s rozšvihanou hlavou po pětadvacetimetrovém pádu v zimních tatrách seděl na lavičce v předsíni na Zbojnické chatě, a když zrovna nezvracel tak opakoval "nechte mě bejt, já chci do tepla a spát". nenechali jsme.
|
|
|
Tak nějak jsem to myslel.
Stejně tak nemusí správně posuzovat situaci zedník, který má u sebe (respektive v krvi) alkohol v měřitelném množství a při pádu z lešení se mu nemohlo nic stát - měl přece přilbu.
|
|
|
OT - to teda nevím, jak si přítelkyně ve 29 letech sama vlastní vinou zhuntovala žlučník, ale když je to obecný názor, tak ho přijmeme, ne?
|
|
|
Obáváš se zbytečně. Zažil jsem to (viz nížeú a než přítelkyni odvezli šlo o poměrně podrobné vyšetření a vyptávání, které podle mne vedlo k určitému cíli.
Představa zaměstnanců MUDr. Chocholouška lovící pacoše se svěrací kazajkou v ruce je holt asi hodně vžitá.... :)
|
|
|
|
To že někdy jednou někam dojel neprofesionální saniťák ještě neznamená toto zobecnit.
Proto zásadně volat sanitku ale "Rychlou" ne nějakého převozáka.
|
|
|
Tenhle závěr je zásadně špatný a velmi nebezpečný, pokud ovšem nejste schopen diagnostikovat psychický problém jen tak na ulici, a to mimo jakoukoli pochybnost.
|
|
|
Tak mimo jakoukoli pochybnost to zcela jistě nedokáže naprosto nikdo.
A rozhodně považuji z mnoha důvodů za daleko menší zlo spolehnout se na to, že člověk, který komunikuje tak, že by bez problémů prošel Turingovým testem, ví, co chce -- než nutit jej násilím proti jeho vůli k čemukoli, oč nestojí.
|
|
|
Kdybych se tímto řídil, bylo by na světě o dvě mrtvoly víc. Ani jeden z těch lidí si dnes nestěžuje, že jsem ignoroval jeho momentální vůli. Tolik praxe.
|
|
|
No, zase kdyby se tím řídil Pol Pot, bylo by na světě o hodně mrtvol méně. Takže v celkovém součtu...
A to ani nemluvím o tom, že kdybyste se tím řídil Vy, ty dvě mrtvoly by si zcela jistě také dnes nestěžovaly ;)
|
|
|
Pol Pot lifroval lidi do nemocnice na vyšetření, zda jsou v ohrožení života? Faktjo?
Dle mého názoru se tady dopouštíš nezdravé míry abstrakce, která ti brání reflektovat "jemné" nuance mezi diametrálně odlišnými případy.
|
|
|
Pomáhal lidem.
Akorát že proti jejich vůli, násilím, a způsobem, který za pomoc považoval on, přičemž naprosto ignoroval, jaký názor na to mají ti, jimž "pomáhá".
A to je naprosto přesně to, co prosazují ti grázlové, kteří by proti jeho vůli volali lapiduchy na někoho, kdo je zjevně při vědomí, soudný, a normálně komunikuje, a o nic takového nestojí.
Nejde o "diametrálně odlišný" případ; jde o naprosto přesně totéž -- násilné vnucování své vůle někomu druhému, kdo o to ani docela málo nestojí. Kde bereš tu nebetyčnou a donebevolající drzost soudit jeho pohnutky svým žebříčkem hodnot?!? :-O
|
|
|
Nejde, a to právě z toho důvodu, že klauzule " zjevně při vědomí, soudný" neplatí. Proč, viz výše a níže.
|
|
|
Ale ano, platí, a to tak, že stoprocentně.
To, že má někdo krev na hlavě, je přesně stejně smysluplným důvodem k tomu jej považovat za nesvéprávného, jako třeba to, že nechce očkování, či že nechce, aby jeho děti chodily do státní školy, nebo že nosí brýle.
Ve všech případech je nepochybně možné, že jde o důsledek psychického problému; ale ve všech případech to může být nanejvýše snad podezření. Zcela jistě nikoli silné podezření; a o nějaké jistotě vůbec nelze hovořit, a to ani smykem.
Dále pak viz znovu
- situaci, o níž se celou dobu bavíme, tj. je evidentně při vědomí a hovoří racionálně ( www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013121801& lstkom=531087#kom531152)
- a komplet celý rozbor www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013121801& lstkom=531087#kom531160.
|
|
|
A ty viz www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2013121801& lstkom=531087#kom531222
Jak poznáš, zda je "evidentně při vědomí a hovoří racionálně"? Když si lehá do psí moči a chce spát? Spát chtějí všichni, kdo umírají na vnitřní krvácení, hypoxii nebo podchlazení, FYI. A také zhusta ti, kteří mají těžký otřes mozku.
Ale mám obavu, že se bavíme jeden o voze a druhý o koze, neb já hovořím obecně, kdyžto ty hovoříš tu obecně a tu o případu, kdy "je zcela evidentně při vědomí a hovoří racionálně", kde skutečně -- pokiud je skutečně zcela evidentně. při vědomí a hovoří racionálně, potom a v takové situaci máš pravdu -- leč tento článek i situace, zmiňované Rimmerem a ZZR pojednávají o případech, kdy toto neplatí, že.
|
|
|
+1
Obavam se, ze zkousis vzit vericimu jeho viru. Nechal bych to na zivota behu. Je to velkej kluk a tak snad bude umet unest tihu vlastnich rozhodnuti i tihu svobody rozhodnuti ostatnich i kdyz to nebude prave v jeho prospech. Treba si nasledky politicky zduvodni a bude mu hej...co ty vis?
|
|
|
Jo jo, někdo se jí ptal a napsal to na cedulku tak, aby to všichni ostatní, co k ní přišli o pět minut později viděli a řekli si: "Aha, on se jí už někdo ptal, tak je to OK."
To dává smysl...
|
|
|
Tak trochu míchání hrušek a jablek.
To, že davy překračují člověka, který potřebuje pomoc, je jedna ze základních premis sociální psychologie. Říká se tomu difúze odpovědnosti.
To nemá vůbec nic společného ani se zákonem, ani se státem, ani se zákonodárci, ale pouze s člověkem. Tento efekt by se děl v jakémkoliv státě, i ve státě - nestátě. Zákon může povolovat nebo zakazovat nebo regulovat dýchání, ale v reálu se dýchat bude. Stejně jako překračovat ležící na chodníku.
|
|
|
Což mě přivádí k tomu, co jsem již psal v článku:
K čemu je v praxi zákon o neposkytnutí první pomoci? K hovnu.
|
|
|
Achievement unlocked: Maximum troll
|
|
|
zákon o neposkytnutí první pomoci - pořád si tak nějak nedovedu vzpomenout na číslo toho zákona a co má jako v tomto případě kodifikovat.
|
|
|
§ 150
Neposkytnutí pomoci
(1) Kdo osobě, která je v nebezpečí smrti nebo jeví známky vážné poruchy zdraví nebo jiného vážného onemocnění, neposkytne potřebnou pomoc, ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(2) Kdo osobě, která je v nebezpečí smrti nebo jeví známky vážné poruchy zdraví nebo vážného onemocnění, neposkytne potřebnou pomoc, ač je podle povahy svého zaměstnání povinen takovou pomoc poskytnout, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.
Zákon číslo 40/2009 Sb., trestní zákoník ve znění pozdějších předpisů.
|
|
|
Aha, ono je to dokonce až takhle, já myslel, že jde jen o to nebezpečí smrti, ale ono se to týká dokonce i známek vážné poruchy zdraví.... v tom případě dokonce ti lidi, kteří ji překračovali, ten zákon porušovali, protože ta osoba jevila známka vážné poruchy zdraví nebo jiného vážného onemocnění, kterou dokonce měla....
!! Tím samozřejmě nechci říct, že by bylo nějak relevantní, zda porušili zákon, že by je za to měl někdo trestat, nebo že by neměli mít právo ji překračovat; to právo by samozřejmě mít měli a ten zákon je špatný!!
Pouze reaguji na několik příspěvků výše, kde mi pár lidí psalo, že ten zákon se na ten případ nevztahoval, protože nešlo o první pomoc.
A dostávám se opět pouze k tomu, co jsem psal už v článku, že tento (beztak špatný) zákon je na hovno.
|
|
|
Zákon to má v životě těžké.
On jenom dává jakousi formu tomu, na čem se lidé po mnohá století postupnými válkami, dohodami, zvyky a podobně shodli. Jenže vždy je to shoda většiny a nikoli absolutní. Proto zákon nikdy nemůže popsat všechny alternativy.
Ale nebýt jej, nebyl by bič na nikoho, kdo způsobí autonehodu a ujede - typický příklad.
Zákon sám o sobě nic neřeší, pokud není nic, co by lidi donutilo jej respektovat (a teď nemyslím policii a jiné represivní složky) - vlastní svědomí.
Obecně chybí respekt ve společnosti. Víceméně k sobě sama (ten se potom projevuje i v chování vůči ostatním).
Ale to je takovej povzdech jenom.
Většina zákonů je tvořena skutečnými odborníky, jenže pak to pošlou politikům.
|
|
|
Jaký člověk potřebuje zákon k tomu aby věděl co je správné a co ne?
Navíc některé zákony vyloženě škodí. Třeba ten o státním rozpočtu:-).
|
|
|
|
Já bych se dokonce neostýchal říci, že 10 z 10 xD
|
|
|
Dobrá, 98 ze 100. Ale myslím, že je to jasné i bez tohoto rozšíření.
|
|
|
To já bych se opět nebál říci 100 ze 100 xD
|
|
|
|
Žádný, míníte-li to, co vydává ve Sbírce zákonů.
Naopak každý člověk potřebuje vědět, za co a jak vysoko může být popotahován.
Zákon o státním rozpočtu nemůže škodit nijak - je to jen přehled položek, za co škůdci utratí berně..
|
|
|
Zakon o statnim rozpoctu samozrejme skodi, protoze vytvari dostatecny duvod k tomu, aby existoval i v dalsim roce duvod pro existenci danovych zakonu.
|
|
|
Kdyz libovolna entita prestane planovat vydaje, zanika duvod pro zajistovani prijmu?
Tyyy jooo!
|
|
|
Nikoli planovat vydaje, ale mit vydaje.
|
|
|
Já kupříkladu vůbec nepotřebuji vědět, že za krádež mi hrozí trestní sazba až do x let a za loupežné přepadení až x let, protože neloupím. a naopak moc dobře vím, že i když jedu na 50 68 tak nikomu neškodím ačkoli porušuji zákon.
|
|
|
A jak víte, že je loupení špatné?
Nebo krádež?
Z bible? (zákon)
Z historie? (nepsal jsem o tom?)
Jen tak, z ničeho nic?
|
|
|
To vím proto, že loupení se odehrává proti vůli olupovaného.
|
|
|
V ČR žije člověk X. Ten zde chce mít socialismus a tak sestaví skupinu a s ní vyhraje volby.
Vytvoří zákony a zavede socialistické prvky.
Ty se sebereš, dáš dohromady jinou skupinu lidí a po nějakém čase PROTI JEHO vůli ty zákony změníš.
Jenže ouha, ono to je proti něčí vůli = špatně...
Asi tomu už rozumím.
|
|
|
Jenže vždy je to shoda většiny a nikoli absolutní.
Skoro nikdy to není ani shoda většiny. Tohle Vám sice stát valí do hlavy v rámci své propagandy, ale je to naprostý nesmysl. Jednak proto, že v ČR žije 10M lidí, voleb se účastní asi 5M, takže polovina lidí tady do toho vůbec nevstupuje. Z té druhé půlky se mnoho hlasů zahodí zcela, ještě více hlasů skončí v opozici. Nakonec pak i vládu sestaví nějaká koalice, o které není vůbec jasné, zda s ní souhlasí alespoň voliči těch koaličních stran.... a přijímání zákonů? No, to už voliči neovlivní vůbec, plus tam probíhá ještě handlování typu, že jeden ustoupí druhému v něčem, ten druhý zas prvnímu, takže nakonec zákony schvaluje nějaká hrstka politiků, které zvolila rozhodně menšina lidí, ale ani u těch není jasné, zda ten zákon chtějí (a to nejen proto, že politici slibují leccos, ale dělají pak něco jiného, ale také proto, že i ten volič má na výběr z několika málo stran, které pokrývají svým programem všechny aspekty státního fungování, přičemž když s některými řešeními volič souhlasí a s jinými ne, má smůlu, stejně si musí vybrat).
A teď si představte, že nepatí nic z výše uvedeného. K volbám jdou všichni, všichni si zvolí jednu stranu, se kterou naprosto souhlasí, nikdo nemá žádný jiný názor, se schvalovaným zákonem souhlasí všichni; ideál? Ne.
I když všichni lidi řeknou, že chtějí zákon, že ležící paní nesmíme překračovat, je to úplně k ničemu, když ji pak stejně překračují.
|
|
|
To se debata posouvá úplně jinam a mně se moc nechce v ní pokračovat, protože můj příspěvek byl jenom povzdechem.
Volby jsou volby a jejich výsledek je takový, jaký je. Pak se utvoří nějaká většina a ta rozhoduje o zákonech. Líbí? Nelíbí? Správné? Špatné?
To není na debatu v rámci místního chatu, myslím.
|
|
|
Já se nebavím o tom, jestli líbí, nebo nelíbí (v mém případě nelíbí, ale to je už na vkusu každého soudruha), dokonce ani o tom, jestli správně nebo špatně.
Já se teď bavím pouze o tom, že tak to prostě NENÍ, vizte například Vaši větu:
Pak se utvoří nějaká většina
Jaká větina? Většina čeho? To se sice tak rádo říká, ale neutvoří se žádná většina. Nikdy v historii tohoto státu jsme neměli vládu, kterou by schválila většina občanů.... nikdy.
|
|
|
A je to chyba vlády nebo občanů?
Jsou samozřejmě i menšinové vlády, ale takovou jsme měli snad jednu.
Zbytek byl postaven na vratké stojedničce, ale poměrně nedávná vláda měla 118 kousků - sice lemplů, ale je to většina.
Pokud někdo žije v představě, že kdyby se nějak povedlo dostat všechny lidi k volbám, tak se vytvoří vláda silná (to možná ano) a rozumná (no to určitě, tak je pomýlen.
Tady a všude jinde na světě je vždy více blbců než těch rozumných (a tady na dfensovi se většina latentně bere za to, že jsou z té inteligentní části), takže většina bude vždy, ehm, neakceptovatelná pro určité skupiny lidí.
Lze proti tomu hrubě kopat nožičkami a nebo to akceptovat.
|
|
|
Ach jo.... rozhodně jsem nikde ani nenaznačil, že by snad nahnáním lidí k volbám vznikla rozumná vláda.... ba dokonce jsem přesvědčen, že rozumná vláda je oxymoron.
|
|
|
Debata se vede o většině. A ta vzniká z voleb. Že k nim lidi nechodí, to je druhá věc.
Že z vašich příspěvků čtu, že byste rád, aby tady vládlo rozumné těleso, za to si můžu sám.
Pokud to nechcete, oukej.
|
|
|
Nechci, aby tu vládlo žádné těleso, rozumné či nerozumné.
A debata se vede o většině.... přičemž je to debata naprosto zbytečná, protože žádnou vládu nikdy neschválila většina občanů. Že pak uděláte nějaké podmnožiny celku (většina voličů; většina voličů, jejichž hlasy nepropadly; většina voličů, která volila koaliční strany; většina parlamentu), aby Vám to vyšlo.... no, to jde vždycky.
Vždy se dá například říci, že s vládou souhlasila většina lidí z množiny lidí, kteří souhlasili s vládou.
|
|
|
Proč by mi mělo něco vycházet?
Takhle to je ve volbním zákoně - máme tady poměrný systém so PS a většinový do S, tečka.
Vy tady vytváříte problém s podivnou většinou.
Ano, není to dokonalé, vymyslete lepší, prosím.
|
|
|
"Ano, není to dokonalé, vymyslete lepší, prosím."
Neeeeee, prosim! Na to uz tady bylo natlachano tolik clanku. Predpokladana odpoved:
- Na co vetsina?
- Na co system?
Vetsina i system jsou fuj, zapominate?
|
|
|
Ne, problém s většinou nevytvářím. Vy jste jen řekl kravinu, já na ni poukazuji a Vy to neustále rozmazáváte....
Napsal jste prostě toto:
Jenže vždy je to shoda většiny a nikoli absolutní.
Což není pravda. Já Vám vysvětlil proč. Jaký máme volební systém, je zcela irelevantní. Zákon není shoda většiny prakticky nikdy, natož vždy.
|
|
|
Naposledy - zákony buď přijal panovník sám (většina majetková) a nebo nějaký sbor zastupitelů - ten vznikal na základě různých voleb, jmenování. A vždy z pozice síly = většiny.
Chcete nebo nechcete to pochopit, mně je to jedno.
|
|
|
Síla != většina. Ano, můžete pořád omílat tu propagandu, ale matematiku tím neošálíte.
Většina z 10M lidí (a to zaokrouhluji ve Váš prospěch) je prostě minimálně 5M + 1. Chcete mi snad tvrdit, že na všech zákonech ČR se shodlo alespoň 5M + 1 lidí? Jestli ne, pak je prostě Vaše tvrzení nepravdivé. Tečka.
|
|
|
Vaše tvrzení je podivné.
Mají se na zákonech podílet i děti? Nevím.
Vy odmítáte pochopit, co vám tady píšu. Proč bych se dál namáhal. :-)
Nikde jsem netvrdil, to, co tvrdíte, že jsem tvrdil. :-)
|
|
|
Napsal jste (cituji):
Jenže vždy je to shoda většiny a nikoli absolutní.
|
|
|
Na druhou stranu - když k volbám přijde cca 30% lidí a podle jejich výsledku se sestaví parlament (který pak příjme zákony), tak to automaticky neznamená, že na těch zákonech se většina (tj. 5M+1) neshodla. Může totiž nastat případ, že občan XY volit nebyl, ale se zákonem souhlasí.
|
|
|
Možné to samozřejmě je. Já bych ale neúčast považoval spíše za implicitní nesouhlas s libovolnými změnami a přání konservovat současný stav. V praxi to je samozřejmě složitější, protože část lidí nejde volit kvůli tomu, že nenajde kompatibilní stranu a z mnoha jiných důvodů. Nicméně rozhodně protestuju proti tomu, že nejít k volbám = předem souhlasit s tím, co rozhodnou ti, kteří přijdou.
|
|
|
Nicméně rozhodně protestuju proti tomu, že nejít k volbám = předem souhlasit s tím, co rozhodnou ti, kteří přijdou
V tom se shodneme. Ovšem výše citované jsem netvrdil :-)
|
|
|
Dobry den,
nenepadlo mě, jak jinak vás kontaktovat. Mohl byste se mi prosím ozvat na nechci.dat.mail@seznam.cz, chtěl jsem vás poprosit o pár postřehů ohledně G.Cherokee.
Děkuji
|
|
|
Panovník si, alespoň v českých zemích, mohl vydávat zákony dle libosti, ale pokud mu na ně zemský sněm neschválil* peníze, mohl si s nimi akorát tak tapetovat. Právě tento moment v současných demokraciích v podstatě chybí a jedna banda, byť volená, má právo jak vydávat zákony, tak vybírat peníze na jejich aplikaci.
Existují pouze drobné a částečné výjimky v presidentských systémech, kde výkonná a zákonodárná moc vycházejí z jiných voleb (USA, Francie, Israel, byť tam se volí vláda resp. premiér). Ovšem pokud jsou obě složky moci nadále volené a potřebují tedy uplácet voliče, v praxi daleko spíš než vzájemné pojistky funguje kšeftování stylem „my vám povolíme tohle a vy nám zase něco jiného“.
____
* A to ne prostou většinou, ale pěkně všechny stavy, později kurie
|
|
|
Souhlas s predrecniky, jen bych k tomu dodal, ze zakon stvoreny odborniky je obvykle jeste vetsi pruser, nez zakon stvoreny neodborniky.
|
|
|
Netroufám si posoudit, nakolik jste znalý legislativního procesu, tudíž nemohu posoudit, nakolik jste schopen rozeznat paskvil od kvality (ani já to neumím).
Ale co se týče tvorby legislativy, není to tak hrozné, jak se plno lidí domnívá.
|
|
|
Problem spociva v motivaci onech odborniku. Obvykle se nikdo nepta odborniku, kteri se dotycnou veci zivi, ale tech, kteri se to snazi nejak regulovat a ziji z toho, ze se snazi "resit" nejaky "spolecensky problem" (ale ne vyresit, protoze pak by se stali zbytecnymi a nebylo by nutne je platit). Ti pak vyplodi neco, co vyhovuje zasadne pouze jim a pokud jde o dostatecne odborne tema, kteremu ve snemovne nikdo nerozumi, politici nepredstavuji problem.
Poslednim prikladem neceho takoveho je zakaz svepomocne instalace kamen na drevo a vecne nesmyslne zduvodneni tohoto zakazu predkladatelem zakona, ministerstvem prumyslu a obchodu. (Mimochodem, komukoli, kdo si kamna namontuje sam, nabizim obhajobu bez naroku na odmenu, jen za uhradu vzniklych nakladu).
|
|
|
No, při troše dobré vůle si nedokážu představit zedníka, jak píše stavební zákon. Ale kdo ví, třeba by to napsal líp.
A podle vašeho příkladu vidím, že jste mě nepochopil. Já nepíši o politicích jako autorech zákona (textu).
Byly pokusy o to, aby zákony dělal někdo osvícený, který rozumí všemu, ale je opravdu někdo takový, kdo rozumí všemu?
|
|
|
Problém při představování může být i v tom, že ve stavebním zákoně není ani slovo o maltě.
|
|
|
Navíc je tam tajné ustanovení, které se nezveřejňuje, ale všichni se podle něj řídí:
Stavebního řád, §0
1) Žádná stavba nemůže být dokončena v rozsahu podle původní PD, v původně plánovaném čase a s vynaložením plánovaných prostředků.
2) Je-li stavba dokončena podle některého z předpokladů uvedených v předcházejícím odstavci, je třeba toto kompenzovat přiměřeným zvýšení odchylky u ostatních předpokladů.
|
|
|
|
Ale zedníci tomu rozumí, dokonale.
Zeptejte se jich.
|
|
|
Neni. Proto take zakony, pokud uz bez nich nemuzete byt, museji byt tak obecne, jak to jen jde a melo jich byt tak malo, jak to jen jde. Soucasny trend je ale opacny -- mit specialni zakon skoro na vsechno a pak to konci prave tak, ze se lide v souvislosti s tvorbou zakonu ptaji, zda je nekdo takovy, kdo rozumi vsemu.
|
|
|
|
A ano, vim, ze nepisete o politicich jako autorech zakona (cili predkladatelich). Vsak take snad dostatecne jasne pisi, ze predkladatelem je MPO, tedy statni urednictvo.
|
|
|
Aha, takže lidé se po mnoha staletích shodli na tom, že se nesmí vyrábět a dovážet obyčejné žárovky nebo na tom, že musím po prázdné dálnici u Rozvadova jet max 130 i když o 10 km dál mohu a smím jet klidně 230...
Nebýt zákona, tak bič na ty, kteří by někomu uškodili by samozřejmě existoval. Naopak bič v podobě hrozby pomsty až nepřiměřené by lidi výrazně motivoval k tomu, aby od nehod neujížděli a snažili se způsobené probémy řešit smírně.
Moje svědomí a relativně slušné vychování mě osobně naopak nutí k tomu, abych spoustu zákonů nerespektoval.
„Odborníci na tvorbu zákonů“ jsou většinou etatističtí ichtylní fachidioti, kteří se napáchanými škodami politikům s přehledem vyrovnají. A to vůbec nemluvím o „odbornících“ jako jsou Vémola, Huml, Kořán, Mazel nebo Svoboda...
|
|
|
Tak za prvé - mícháte evropskou a národní legislativu dohromady - tolik k odrážce jedna. Nemíním na takovou pomalu demagogii reagovat. Snad jen douška - narozdíl od EU je Česká republika jakýmsi státem s poměrně dlouhou historií. Takže u té dálnice ano, prostě to tak vyplynulo. Žárovky jsou nonsens - od unie ale i od vás.
K odrážce dvě mohu napsat jenom - bravo - otázka zní, co tady bylo dřív? Ujíždění od nehod (a nemyslím tím jenom auta) nebo zákon? A važte pořádně svoji odpověď, protože o neochotě plnit to, co mi odpovědnost "od přírody" přikazuje, jsou plné už destičky z Ninive.
Nevím, co na poznámku o svědomí vlastně říct. Není to nic jiného oproti tomu, co jsem psal. Jen jste to patrně nepochopil.
Už jsem psal výše, nevím, nakolik vidíte do skupinek tvořících zákony.
Ale celkem populární je tady občanský zákoník - usuzuji, že jste apriori proti takové konstrukci, v jaké je vytvořen. Pak mi nezbývá, než váš postoj vyslechnout a dále jej nerozvádět.
|
|
|
Legislativa na nas dopada vicemene stejne, at je evropska, narodni nebo treba obecni. Je tedy naprosto regulerni argumentovat legislativou jako takovou bez jejiho dalsiho cleneni.
Krome toho, proti konkretnim legislativnim ustanovenim lze protestovat na zaklade jejich dopadu na konkretniho jedince, nezavisle na procesu tvorby onoho legislativniho ustanoveni.
|
|
|
A to je právě debata, kterou já nevedu.
Takže se omlouvám, ale můj text nebyl pochopen.
Zákony tady byly ještě před nějakou unií a ano, vznikaly na základě shody určité skupiny lidí, které se asi nedá úplně říkat národ, ale náhodní kolemjdoucí to také nebyli.
Vaše druhá věta je tedy v této debatě poněkud nonsens.
|
|
|
Ale vedete, jen o tom zatim nevite :-)
Ano, zakony tu byly uz pred EU a i tehdy byly problematicke, vzpominam si celkem dobre na velmi podobne debaty pred dvaceti lety...
|
|
|
Končím, manipulujete. :-)
|
|
|
|
S regulací rychlosti v obci i mimo ni si začala již C.K. monarchie ;-)
|
|
|
Tam ale byla nesrovnatelne vetsi svoboda, mnohem mene ohavne dane a vladl tam taticek Franta Dzouzef. Jako argument to tedy nemuze obstat, protoze kazdy (pitomec) prece vi, ze v celkove vyrazne (vyrazne) lepsi situaci se tech par drobnych ohavnosti ztrati. Navic to beztak nebyla ohavnost, ale moudrost panstva.
|
|
|
> Tady k nicemu, kdyz prvni pomoc nebyla vubec potreba.
JAK ŽE NEBYLO POTŘEBA !!!!
Takovýhle člověk bez dozoru je nebezpečný sobě i okolí, a i duševní nemoc je třeba léčit jako zlomenou nohu.
Vždyť ta paní se mohla za 10 vteřin zvednout a jít si lehnout někomu z nás rovnou pod kola....
A i u psychických nemocí je nutná první pomoc a i psychická nemoc se může projevit poprvé (a třeba jen jedinkrát) takže to nemusí vždy být někdo kdo někomu utekl.
Sám jsem to zařil s bývalou partnerkou, ze stresu ji prostě hráblo a volal jsem jí rychlou.... a projevovalo se to podobně - akorát to bylo doma ale kdyby jí to potkalo na ulici tak by to možná bylo podobné jako s tou paní, jen seděla a kývala se - poslouchala na slovo, ale evidentně byla mimo.
(Pobyla si 4 dny v Bohnicích a šla v pořádku domů a od té doby co vím tak vůbec žádný problém)
Ale stát se to na ulici a nechat ji na pospas by mohlo šeredně dopadnout.
Urza se zachoval velmi slušně, ale správné by bylo zavolat záchranku, podle toho jak to popisuje mu bylo jasné že není vše v pořádku, ale brát si paní domů a podobně by bylo krajně nezodpovědné. Ano s dcerou se to vyřešilo, ale jinak by rozhodně měla být přivolána rychlá....
|
|
|
To je docela hodně donebevolající pitomost.
Dovolím si citovat z jiného diskusního fóra -- bylo to ve veřejném klubu, tak je to snad košer. Cituji bez jakýchkoli úprav:
Odpoledne byla na fakultě přednáška a už v polovině jsem začala cítit, že je něco hodně špatně. Postupně jsem se propadala do temnoty, ale rozvádět to víc nebudu, protože to není tak podstatné. Nakonec jsem zůstala zírat do jednoho bodu a nemohla/nechtěla jsem se vůbec hýbat. Přednáška už skončila, ale já nemohla odejít. To se mi už párkrát před tím stalo a po nějaké době to zase přešlo. Bohužel si toho všimly kolegyně a nabité samaritánstvím se začaly o mě starat. Prováděli to způsobem, že mě začali přemlouvat ať s nimi odejdu. Měla jsem chuť jim spíš vrazit pěstí do nosu, kdybych se mohla hýbat, takže si dovedete představit, že mi vůbec nepomáhaly, protože mě to leda víc stresovalo. Po přestávce totiž začala jiná, cizí přednáška a přednášející se díval velmi velmi divně. I přes "péči" několika členek mého kruhu se mi podařilo asi po deseti minutách zase převzít kontrolu, pomalu jsem se zvedla a odešla. Tím to ale celé teprve začalo.
Venku jsem chtěla jen aby mi daly všechny svatý pokoj, ale nebylo mi dopřáno. Že ať jdu s nima na autokafe. Neměla jsem nejmenší chuť, ale racionální část mi říkala, že vylést na strom a sedět tam než mi bude líp, což jsem nejvíc chtěla, by mi v téhle situaci nepomohlo, tak jsem šla s nimi, stále ještě v hluboké depresi. Ovšem začaly se domlouvat na čemsi hrozně tajně (jsem snad hluchá, když jdu deset metrů za nima?) což mě definitivně otrávilo a naštvalo, tak jsem jim řekla sbohem a odešla směrem do parku. Chtěla jsem se projít někde, kde je klid a trochu si spravit náladu. Po prvním kolečku v parku jsem je potkala zas, omlouvaly se, já jim řekla, že když dělají takový pitomosti jako se někomu za zády domlouvat tak se nesmí divit. Omlouvaly se ovšem jedna z nich "nenápadně" telefonovala a já se dozvěděla, že na mě zavolaly sanitku, která mě teď naháněla. To mě opět velmi nasralo a šla jsem rychlým krokem pryč, ještě jsem se držela posledních zbytků racionality abych neutekla hned pryč, ale rozum mi říkal, že čím víc se budu chovat takhle, tím víc budou ony přesvědčeny, že jednají správně. Snažila jsem se vysvětlovat, rozumně, nic nebylo platný. Všechno mi odkývaly a pak vidím jak přijíždí k parku sanitka. Utekla jsem druhou stranou a oběhla blok.
Už jsem si myslela, že je mám z krku a zašla jsem do blízké sámošky na nějaké jídlo. Tam jsem po chvíli potkala jednu kolegyni a zcela věcně jsme se nakonec shodly, že to hodně přestřelily. Já jí vysvětlila můj pohled, ona se omlouvala že měly strach. A že prý ať se s ní vrátím, ať vidí že jsem OK. Nechtěla jsem, ale už to bylo nějakou dobu, a stejně za chvíli začínala další přednáška, tak jsem se vrátila s ní na fakultu (je to celý oplocený areál budov). Když jsme přišly, tak se mi zas omlouvaly a pokačovaly v tom do té doby, než vchod zatarasila sanitka. Jedna mě zkoušela chytit za ruku a já jsem neutekla jenom proto, že ze sanitky už vyběhl saniťák a určitě sprintuje líp než já. Jediná možnost byla působit natolik normálně, abych případné pokusy o "ulovení" mne odvrátila. Takže jsem tam stála naprosto klidně a rozumně mu vysvětlovala, že mi nic není a nikam s ním nepojedu. Nejdřív mě chtěl přemlouvat, ale já trvala v klidu pořád na svém, tak znejistěl a zeptal se jenom jestli nejsem na nějakých drogách. Pak si začal stěžovat že když mě nepřiveze, že mu nikdo nepodepíše/zaplatí výjezd, a já mu na to řekla, že to není můj problém, že já se o nic neprosila, ať mu to podepíšou tuhle aktivistky. Těm se taky nechtělo, tak nakonec nasraný opravdu a definitivně odjel.
|
|
|
No to že si dotyčný nemyslí že je něco špatně ještě neznamená že něco špatně není. Sama účastnice potvrzovala, že nad sebou nemá kontrolu, a že je to deprese.
Konec konců sanitka ji neodvezla.
Problém je v tom, že sám svůj problém nevidíte, tak vidíte třeba zlomenou nohu. Přirovnal bych to k poškození páteře - spadnete z výšky doskočite na nohy nic Vás nebolí a jde někdo kolem a říká -"Zůstaňte ležet, můžete mít zlomený obratel zavolám Vám sanitku" a vy na to "Díky nikoho nevolejte nic mi není pospíchám" zvednete se a jsou to poslední čtyři kroky na vlastních nohou co uděláte....
Zrovna tak ten minulý příběh mohl skončit odstavcem...
"Konečně si daly říct a nechaly mne na pokoji. V sámošce jsem nakoupila svačinu a odjela jsem k Nuselskému mostu........."
Jinak chování saniťáka v minulém příběhu je naprosto smyšlené, nebo neprofesionálně chtěl paní nalákat k odjezdu na podrobnější vyštření protože on vůbec nepotřebuje nikoho nikam odvést, výjezd mu nařídí dispečing a lékař nakonec rozhoduje, zda kdo a kam pojede. Když budete v pořádku nikdo Vás proti Vší vůli nikam nepoveze.
Je také otázkou koho vlastně ty krávy zavolaly, vypadá to na nějakého převozáka.....
|
|
|
překlepy :
vyštření = vyšetření
proti Vší vůli =proti Vaší vůli
|
|
|
Takovych priho ma kazdej dospelec vice nez prstu na rukou, ale nechlubi se tim. Asi je to dano faktem, ze to bere jako samizrejmost. Vzdyt o sukani taky nejvic mluvi ti, kterym se ho nedostava a maji to za svatek, ne?
Potreboval byt pochvalenej, no. Asi toho ma malo a takhle v diskusi mu to staci + mu to doda moznosti profilovat se proti lidem, kteri nesdileji v diskusi vetsinovy nazor a tak se je pseudoargumenty bude snazit zahnat do stada, ktery beci o tom, jak se zachoval vajecne a jak ma ve vsem pravdu.
Ostatne na opakovani zjevnych a obecne znamych faktu stavi svou kampan kde ktera strana. Jako reprezentant me napada LEV21...proste Paroubstyl, no 8o)
|
|
|
A existuje on vůbec způsob, jak by se Urza mohl zachovat správně...?
|
|
|
A čo tak spraviť si cvičenie a napísať akoby podobná situacia vyzerala v anarchokapitalizme a ako by sa vyriešila ?
|
|
|
To by snad vypadalo uplne stejne ne? Cumilove by dal cumeli, slusni lidé pomahali a zlodeji by dal kradli.
|
|
|
Zajímavější je třeba otázka, kdo by v ancap platil tu sanitku?
|
|
|
Patrně by nebylo žádné potřeba úplně stejně jako jí nebylo potřeba předtím.
A pokud by náhodou bylo, platil bych ji v první chvíli já, přičemž předpokládám, že dcera té paní by mi to pak proplatila.
|
|
|
Ten, pro koho jela, pripadne jeho pojistovna.
|
|
|
Zachoval jste se velice dobře. Moc takových jako vy není. Ale to nebude chyba státu.
Nikdo kdo tam byl si skoro určitě neřekl: "V pohodě, stát se o ní postará". Spíš se starali o sebe. Což není dobře, ale rozhodně to není chyba státu.
Stát Vám dal možnost navíc - zavolat např. záchranku, kde by si s paní pravděpodobně poradili. (V případě, že by neměla mobil tak by to byla asi Vaše jediná možnost)
V systému který si představujete jako ideální by toto asi možné nebylo. Kdyby jste nenašel mobil, tak by ste byl pravděpodobně bezradný. Protože by ste netušil jakou že to společnost má zaplacenou a vy si zcela jistě nebudete platit pojištění "Najdu někoho na ulici".
|
|
|
V systému, který si představuji jako ideální já, bych prostě zavolal své společnosti, kterou mám zaplacenou já (když už bych někam volal).
|
|
|
Teď mě tak napadlo, nehrozilo by ve společnosti, kde pomoc někoumu na ulici budete platit ze své kapsy, to, že by se počet lidí, kteří jsou ochotni pomoct ještě snížil?
|
|
|
Možné to samozřejmě je; nelze ale zapomínat na to, že ty peníze v kapsách nyní jsou po nadpolovičním zdanění, bez kterého by jich tam byl několikanásobek, čímž ta ochota zase poroste.
Navíc není jisté, že to budete platit ze svého, myslím, že je pravděpodobné, že Vám to dotyčný pak zaplatí....
|
|
|
To, že má někdo v kapse víc penět neznamená, že je ochotnější je utratit za pomoc jiným. Dokonce mám občas pocit, že je to opačně.
Ano to jsem si uvědomil až po dopsání. Ale myslel jsem to tak, že dnes když uvidím zhrouceného člověka homeless look, tak mu tu záchranku zavolám i když dotýkat se ho třeba nebudu. Ale kdybych tu záchranku léčení pak měl zacvakat sám, protože on prostě majetek nemá, tak bych si to sakra rozmyslel a netvrďte mi, že vy ne. Buď by měl u sebe doklad své společnosti, kde si platí servis nebo by měl smůlu.
a menší poznámka na závěr, ono by mi o tolik víc v kapse nezůstalo, když bych si sám spořil na důchod a možné období bez práce, platil bezpečnostní agenturu místo policie, zdravotní služby, mýtné a podbně. Rozdíl by byl spíš v tom, že by ty služby za ty peníze byly kvalitnější než levnější.
|
|
|
Nie je volanie záchranky bezdomovcovi iba zbytočné predlživanie jeho agónie a mizerného života na ulici ? Myslím si že je lepšie sa radšej zabiť (ideálne nejaký rýchly spôsob) ako sa pomaly ničiť na ulici.
|
|
|
On ale nemusí být bezdomocev, jen tak může vypadat, Už jsem viděl chlapa co vypadal jako bezďák vylézt z nového Mercedesu...
|
|
|
I kdyby byl, nevidím to jako důvod k předpokladu, že smrt je pro něj vysvobozením....
|
|
|
Nemluvil jsem o tom, že budu platit někomu léčení; ale když někoho vidím, tak mu tu první pomoc zavolám tak či tak, v nejhorším za to zaplatím pár tisícovek, které mi on stejně pak nejspíše dá (nebo nedá, no.... svět se nezboří).
|
|
|
chcel som tým povedať že je zbytočné volať prvú pomoc bezdomovcovi. Dajme tomu zachráni bezdomovca a za deň alebo za týžden ho zase vyhodia na ulicu a bud tam kde bol. za za mesiac zamrzne alebo sa otravi nekvalitnym chlastom. Iba tým predlžia bezdomovcovo utrpenie.
|
|
|
O tom bych možná nechal rozhodnout bezdomovce samotného.... zabít se může vždycky a dokud tak nečiní, je to pro mě dostatečnou indicií*, že jeho existence je pro něj lepší než žádná existence.
----
* Původně jsem napsal "důkazem", ale ve skutečnosti to úplně důkaz není, protože sebevraždy s sebou nese nějaké transakční náklady, nicméně to už těžko posoudit.
|
|
|
Je to asi 7 let kdy jsem zachraňoval jednoho mírně agresivního blábolícího opilce válejícího se po zemi který mi smrděl alkoholem. Jenže se ukázalo, že ten "opilec" je ve skutečnosti diabetik který má záchvat...
No chápu že pokud tam toho člověka necháte zhebnout protože "to byl jen bezďák", svědomí vás trápit asi nebude (protože se ani nedozvíte zda přežil/umřel). Tak jen doufejte, ať vás diabetes nedostane...
|
|
|
Jestliže zavoláte pomoc někomu tak ho budou i léčit*. Jestli myslíte, že zavoláte někomu pomoc na vaší zaplacenou službu a pak se zjistí, že ten člověk si takovou službu neplatí, tak samozřejmě vy budete objednavatel a vy budete platit. A takovej bypass rozhodně není za pár tisícovek. Vy to samozřejmě pak můžete po tom člověku vymáhat, ale jak budete úspěšný... Také by se v takovém světě mohlo stát, že zavoláte svou RZ k případu infarktu, oni ho zachrání, jenže on se bude bránit, že si tu službu u té společnosti neobjednal a jiná společnost to zvládně rychleji a jste opět nahranej. Nezapomeňte, že se bavíme o anarchii (ankapu) tedy žádný soud nic takového. Když vám to ten člověk nedá tak si to buď vezmete nasílím (a budete doufat, že si platíte lepší žoldáky než on) nebo máte smůlu.
Taková společnost rozhodně není zrovna ideální motivace pro snažit se někomu pomáhat. Nežijeme v ideálním světě a lidé nejsou jen slušní.
*respektive by vám nejspíš zavolali, jestli maj porvést operaci nebo ho nechat umřít. A vy nejspíš řeknete ano když už jste mu tu pomoc zavolal.
poznámka: zamýšlím se jen a pouze nad tím jaká uskálí ankap přináší v této situaci a jak moc působí motivačně na to někomu zavolat záchranku. Ne ankap jako celek a vypouštím to jak je lidská psychyka naprogramovaná v základu, o tom píšu v jiném příspěvku. A stejně tak neřeším pomoc jako takovou. Ta může zahrnovat opravdu jen vyndání zapadlého jazyka, tedy obejít se bez lékaře.
|
|
|
Jó, ancap je plnej paradoxů. Nejdříve dotyčného zachráním a pak i s jeho novým bypassem odprásknu.
Ale poněvadž se v ancap neplatí tyhlecty daně, tak přijít o nějakýho půdruha mega za darovanou léčebnou péči, to zas není taková hrůza, ne? :-)))
|
|
|
Anarchie ještě neznamená, že neexistují soudy, to zaprvé.
Zadruhé já mluvil o tom, že mu zavolám záchranku, ne že mu budu platit bypass. Co se bude dít dál, může vypadat jednak mnoha způsoby (Vámi popisovaný je pouze jedním z nich), přičemž už se to tady řešilo mnohokrát, řekl bych, že zejména pod mými články o ankapu.... ale v zásadě jde o to, že pomíjíte možné smlouvy mezi pojišťovnami, případně nemocnici, která má smlouvu s více pojišťovnami a podobně.
Jistě, v případě, že ten člověk žádné pojištění nemá, pak pravděpodobně umře (nebude-li nějaká charitativní nemocnice, kterou buď někdo dotuje, nebo si na tom dělá reklamu).
Což je ale jeho volba, zda si to pojištění bude platit, nebo ne.
|
|
|
Myslím, že i v takové společnosti by se časem vyvinula nějaká forma záchranky financovaná charitou. Dále je si třeba uvědomit, že by třeba některá z mnoha vzájemně si konkurujících záchranek byla ochotna poskytnout základní pomoc i zadarmo v rámci své propagace. A dále to ,že pokud by se jednalo o tak zakotveného jedince jako byla ta paní, pak by jistě nějaké to pojištění měla. No a bezďákovi stejně nikdo sanitku nezavolá.....
|
|
Ještě mě napadla teď zpětně jedna zajímavá retardace na celém příběhu.... ten zloděj nevzal kabelku a neodnesl si ji, on v tu kabelku prohraboval na místě.... kdyby se to stalo na Internetu, řeknu si, že trollí.
|
|
|
To bude tim, ze i ten blbej zlodej je lepe orientovan v zivote nez ty.
Pokud by totiz vzal celou kabelku, bylo by mozno ho podle ni ihned usvedcit. Kdyz vezme jen hotovost, je jeho usvedceni i po uspesnem dopadeni nemozne a on muze treba rici, ze sel hledat telefon, aby privolal pomoc a bude stejnym hrdinou jako ty, teda pouze pokud vykradenou kabelku neprisijou tobe, protoze asi tezko dokazes, ze jsi prisel k vysypane, ze?
Je sranda, jak se porad snazis ucit orla litat i kdyz jsi jen jednou zahlidnul oblohu prasklinou ve skorapce.
|
|
|
Jenže on vzal peněženku (zřejmě i s doklady), čímž si oproti celé kabelce zase tak moc nepomohl. Navíc při vybírání kabelky "na místě" zase čelil rizikům, vyplývajícím z toho, že se na ulici hrabe někomu ve věcech. I když je fakt, že riziko je přijatelné, neboť většina okolojdoucích si mohla myslet totéž, co Urza, tak pořád platí, že jenom se sehnout, sebrat kabelku a téměř plynule pokračovat v chůzi je mnohem nenápadnější. Myslím, že oba postupy mají své výhody.
|
|
|
Chlap s ženskou kabelkou je nenápadný? Takjo. To jsem nevěděl.
|
|
|
Rozhodně nenápadnější, než chlap, hrabající se v tašce cizí ženské, ležící na ulici. Sebrat kabelku a narvat ji pod kabát, do vlastní tašky nebo v nouzi jen tak pod paži je prakticky jeden pohyb. Kleknout si k ležící kabelce a lovit v ní peněženku mi přijde takové nemotorné...
|
|
|
A jak víte, že vzal peněženku s doklady? Protože to řekl Urza? Ta paní, jestli trpí nějakou duševní poruchou, si klidně mohla zapomenout peněženku doma. Dost pravděpodobně ji ani dcera nenechává disponovat penězy, takže další důvod proč je u sebe neměla.
Ten člověk co ho Urza z dálky viděl se opravdu mohl paní ptát jak se jmenuje a co jí je a stejně ajko Urza se snažit najít nějaký doklad totožnosti.
Proč Urza hrabající se cizí ženě v kabelce a v kabátě je jasný hrdina a cizí člověk dělající totéž je zloděj? Vždyť nikdo nevíme proč to dělal a jestli vůbec něco ukradl.
|
|
|
Skutečně s jistotou nevím, zda něco ukradl a zda tam ta peněženka byla.
Na druhou stranu nechal obsah kabelky pak válet rozházený po zemi, čímž se právě lišil od mého prohledávání, které jsem prováděl ve snaze nic nepoškodit a nezahodit.
|
|
|
Dobře, řekněme, že jed docela možné, že peníze u sebe paní neměla, protože je nesmyslné a nerozumné jí je vůbec dávat do ruky v jejím stavu. Nicméně měla u sebe kabelku, tzn. úplně "nalehko" se ven nevydala, a v kabelce bych čekal nějakou peněženku nebo dokladovku, kde budou minimálně doklady, nebo nějaký samo domo identifikátor, podle něhož lze dohledat kontakt na příbuzné v případě, že by se stalo přesně to, co se stalo. Že by příbuzní byli tak prozíraví, že jí sebrali peníze a doklady, a zároveň tak krátkozrací, že by je nenahradili kusem kartónu s adresou a telefonem, je mi trochu divné.
Samozřejmě že nelze vyloučit nic. Ani možnost, že ten člověk, co s ní interagoval před Urzou, hledal kontakt na příbuzné, a když ho nenašel, tak si pomyslel, že to je beznadějné, a odešel (reklamace, že to nedává smysl, nepřijímám; já tuhle hypotézu nevymyslel, jen ji trochu rozvinul:-). Nicméně obsah kabelky nechal (narozdíl od Urzy) ležet vysypaný na chodníku, což napovídá, že mu jednak o dotyčnou až tak nešlo, a jednak, že "se s tím nepáral", tzn. nejspíš spěchal. Proč asi...
|
|
|
No však jo, jen mi přijde nefér označovat někoho za zloděje, když o tom nic nevím. Taky je tu možnost, že kabelka byla rozházená už před tím, než se tam objevil ten muž, nebo ji tozházel někdo potom. Nebo opravdu spěchal a když v kabelce nic nenašel a paní ho přesvědčovala, že je v pořádku tak zmizel. A nebo ji fakt chtěl okrást.
Ale z dostupných informací podle mě není ideální mluvit o něm jako o zlém zloději.
Urza sám se dostal do situace kdy se mohl zdát lidem jako pedofil (jeho příhoda v metru a útěk před městapem) ale předpokládám, že pedofil neni. Takže by se sám neměl dopouštět stejných soudů.
Co když ten pán byl falešně obviněn jako Urza v oné histroce a proto zdrhl? Nevíme nesuďme.
|
|
|
No, pro mě je mnohem pozitivnější fakt, že Urza nemá tak dokonale promakané zlodějské praktiky jako třeba ty.
Ale to je jen úhel pohledu.
|
|
|
Taky jsem se při čtení toho příspěvku neubránil myšlence, čím že on se to ten Honza přesně živí:-).
|
|
|
To je fakt, tady uznávám, že máte pravdu.... považoval jsem to od toho zloděje za hloupost, ale ono to bylo ve skutečnosti chytré. Přiznávám, má úvaha byla mylná, tohle vysvětlení dává smysl a zloděj to mohl mít skvěle promyšlené.
|
|
|
Zeptám se - Opravdu máte Urzo potvrzené, že se jí ta peněženka s doklady ztratila ? ...Mohla jí zapomenout doma a ten klečící mohl v té kabelce právě hledat nějaký ten kontakt, a paní mu mezitím řekla aby ji nechal být a on to vyhodnotil podle vzoru OC a odešel.....
|
|
|
Nenechal by tu kabelku roztahanou.
|
|
|
No jestli se na něj třeba obořil nějaký strážce pořádku, jak se opovažuje té ženě hrabat v kabelce, žena pořád opakovala, že ji nic není a on se mohl nasrat a odejít. Nevíme nic, jen Urzův příběh. Koneckonců ta pani si tu kablku klidně mohla rozsypat když se rozhodla, že si tam odpočine.
Neříkám, že mezi náma nejsou hajzlové co by jí okradli, ale nemám dost informací na to abych cizího člověka označil za zloděje.
|
|
|
Jo, možná ano.... je pravda, že kompletní informace nemám.
|
|
|
Myslím, že pravděpodobnost v této situaci celkem jednoznačně hovoří pro hypotézu, že to byl zloděj. Pravděpodobnost je samozřejmě houby důkaz, ale tady nejsme u soudu (a i tam se poslední dobou tento druh houbydůkazů začíná běžně používat), a tak si můžeme dovolit prostě říci, že vysvětlení se zlodějem dává smysl zdaleka nejvíc, neboť je jednoduché, vcelku pravděpodobné, vše hovoří pro a nic nehovoří proti. Když si vzpomenu, co všechno už mi ukradli, a srovnám to s počtem případů, kdy někde někdo na ulici něco aktivně podnikal v domnění, že pomáhá zmařit probíhající trestný čin, tak mi vychází pravděpodobnost zhruba 1:10, že to byla normální krádež...
|
|
|
Jak píšu o příspěvek dříve. Zde to teda trošku rozvedu.
Urza nám tu jednou psal o příběhu kdy si četl nějakou e-knihu na mobilu a bohužel se náhodou stalo, že čočka fotoaparátu mířila na skupinku dětí. Urza nejspíš listoval knihou takže bylo evidentní že mobil používá ale má ho dlouho před obličejem a nevolá, stejně tak se na dotykáčí sms píše blbě jednou rukou. SItuace trvala zřejmě dost dlouho na to aby aktivní blb strážník (strážnice? už si to nepamatuju) pojal podezření, že Urza děti fotí, protože to tak prostě vypdalo. Načež Urza situaci "vylepšil" tak, že radši bez vysvětlení utekl.
Co z toho plyne. Urza je nejspíš pro většinu lidí co situaci viděla minimálně úchyl co si doma honí na fotkama malých dětí, v horším případě potencionální únosce. Jen proto, že lidé si obvykle nečtou knihy na mobilu a to ještě tak, že mobil míří na skupinu dětí tak jako by je fotil. A když už si knihy čtou tak neutíkaj před konfrontací. Ale shodneme se na tom, že na základě těchto informací přece nemůžeme Urzu obvinit z pedofile nebo plánovaní únosu.
Takže těžko můžeme obviňovat někoho z krádeže jen proto, že jsme ho viděli sklánět se k ležící ženě a později u té ženy byla rozhrabaná kabelka. Ačkoli to vypadá jasně.
Na tomto webu jsem zvyklí na poněkud vyšší úroveň než příkré odsuzovnání na základě dojmu ala diskuze na hovinky.cz
|
|
|
hypotéza se zlodějem se mi jeví navýsost pravděpodobnou.
asi před měsícem měla jedna manželky známá příhodu že omdlela na zastávce tramvaje (asi nízkým tlakem v pokročilém stupni těhotenství, zatočila se jí hlava, tak se opřela o sloup, klekla a pomalu se sesunula). probrala se - neví jestli za patnáct vteřin nebo pět minut - a ejhle, chyběla kabelka. na zastávce bylo prý kromě ní asi deset lidí (!).
ostatně, většina návodů jak poskytovat první pomoc už obsahuje doporučení dávat si pozor na okradení - ženám se třeba doporučuje na kabelku si kleknout.
|
|
|
Potvrzené to nemám. Nicméně jak psal OC, věci z kabelky byly rozházené.
|
|
Moje stará matka bydlí v Karlíně, v hlavě to má v pořádku a proto raději moc ven nevychází. Přesto to mohla být klidně ona. Právě proto Vám Urzo děkuji za empatii a slušnost. Patří taky mezi okradené, zloděj jí sledoval od pošty domů a obral o důchod. Naštěstí jí fyzicky neublížil. Ještě jednou díky, Borek S.
|
|
Dobrá zpráva je, že jste zřejmě dobrý a ohleduplný člověk, na zbytek se-e pes. Jestli má někdo stát jako příčinu pasivity nebo jako alibi a stejně by nepomohl, i kdyby anarchie padala, to se lze dozvědět jen po příchodu oné nebo po uložení dotyčných na psychoanalytické lůžko, až to sami osvětlí. Co si pamatuji z dětských let, různé míry empatie nebo bezohlednosti se projevovali u "kolegů a kolegyň" už v ranném věku v první třídě a výše(školku už moc nepamatuji) a státní zřízení s tím nic moc společného nemělo, myslím. Víc bych vsadil na vrozený hardware jako základ a výchovu v rodině, která na tom základu něco postaví, případně pozdější sebevýchovu. Nedejbože, aby měl stát schopnost psaným slovem plně ovlivnit realitu, to je ještě horší představa, než obyčejné rozdíly v povaze...
Dejte si pořádný kus koláče s kakaem a nechte si chutnat.
|
|
Já tady vidím jednu "zlou roli" státu. Bohužel současný přeregulovaný stát nás učí jisté opatrnosti a nechává nás bojovat se svám svědomím.
Projevilo se to například v souvislosti se zvýšeným silničním fašismem kdy se zákonitě zvýšil počet ujetí od nehody a neposkytnutí pomoci. Lidé si dobře uvědomují, že i za částečné zavinění bagatelní autonehody se zraněním automaticky přicházíte o ŘP. Minimálně na 6 měsíců a se štěstím ho máta za 4 měsíce doma.
Tohle je pro řadu lidí profesní a lidská likvidace a bohužel jejich svědomí je podrobeno těžkou zkouškou, kdy volba třeba mezi zdravím neosvětleného cyklouna, který si to tím vlastně přivolal sám a vlastní rodinou není zrovna jednoduchá a sám se třesu strachy se do takové situace někdy dostat.
Tady mohlo hrát roli - sahnu na ní blbě a někdo mne pak bude soudit, že jsem jí něco udělal.
To že o tom píšu neznamená že podobné jednání schvaluji, ale jak říkám, lépe se přrd takvou volbu nedostat.
|
|
|
O tomhle jsem tam vůbec nepřemýšlel, to mi nějak vůbec nepřišlo na mysl.
Nicméně máte samozřejmě pravdu, že to určitou roli hrát může, i když asi u těch nehod nesrovnatelně větší než u duševně nemocného na chodníku.
|
|
|
Podle mého názoru to bude u nehod zhruba srovnatelné, jako u popisované situace, neboť rizika jsou sice rozdílná, ale co do závažnosti zhruba srovnatelná. IMHO jste měl celkem štěstí, že to dopadlo tak, jak to dopadlo. Taky to mohlo skončit tím, že dcera dotyčné zavolá kvůli krádeži policii, která z vykradené kabelky sejme otisky (samozřejmě mj. i Vaše), a budete se v rámci trestního řízení vyviňovat z olupování bezmocných stařenek. Velmi podobnou zkušenost učinil jeden kolega, když se v mém bývalém působišti ztratil notebook (v té době stroj za asi 70 tisíc) a on, v naivním domnění, že tím něčemu pomůže, poskytl svědectví, že v pátek okolo 11:30 byl v dotyčné kanceláři a notebook tam ještě ležel. V tu chvíli se veškeré vyšetřování krádeže zcela zastavilo a 100 % strojového času bylo věnováno snaze dokázat, že zloděj je on. Nakonec ho do toho samozřejmě neuvrtali, ale i tak myslím, že si pro příště dvakrát rozmyslí, jestli poskytovat svědecké výpovědi. No a s tím poskytováním/ neposkytováním pomoci je to zhruba totéž. Jsou zde zcela nekalkulovatelná rizika, protože nikdo nikdy nemůže vědět, jestli policajt zrovna nebude nutně potřebovat nějakého toho "podezřelého", jímž by se mohl zabývat. Navíc, co když toho nešťastníka v dobré víře nakonec ještě dorazím (což se mi např. u člověka s poraněnou páteří povede jedním pohybem)?
Takže z mého pohledu ideální postup- zavolat sanitku, nejlépe z budky, zdálky si ověřit, že fakt přijeli, a pak v tichosti zmizet. Je to postup, který dotyčnému (snad) pomůže, a mě nevystavuje riziku, že mě nakonec ještě zavřou za to, že jsem ho převrátil na levý bok a ne na pravý...
|
|
|
Myslíte, že by benga snímala otisky kvůli krádeži peněženky? Já myslím, že na krádež serou xD
|
|
|
To dost záleží na tom, jak moc mají po ruce možného pachatele (čti: někoho, z koho lze pachatele relativně jednoduše udělat). Pokud by bylo zřejmé, že jste se té kabelky dotýkal (ergo by měli jistotu, že na ní budou Vaše otisky), tak by pro ně takové vyšetřování potenciálně byly vyloženě easy money. Rozhodně není vyloučeno, že by to minimálně zkusili, neboť statistika objasněnosti je přesně ten typ bestie, jíž nutno krmit, a co kdyby byl hejl třeba dost blbej a zrovna to náhodou vyšlo...
|
|
|
Easy money? Oni je platí za objasněné případy?
Já myslel, že jen dopraváci mají předepsáno, kolik mají vybrat pokut.
Jinak máte asi pravdu.
|
|
|
Zachytil jsem informace, že ano, ale nejsem do detailu obeznámen se systémem, jímž to odměňování probíhá. Na základě dostupných indicií předpokládám, že jedou v osvědčeném režimu, kdy se bonusy maskují např. jako odměny za přesčasy.
|
|
|
|
Jen bezim v rychlosti okolo zase .. :-)
Před nejakyma 10 lety byla docela velka afera nekde v Liberci (ci Semilech? Nekde proste v okoli Liberce), kdy se dotycny okres mel suverene nejlepší objasnenost kradezi v republice, byli za to ruzne vyznamenavani a podobne....a nakonec se proflaklo, ze to delali tak, ze vždycky pockali, az umre nejaky bezdomovec, a na nej hodili třebas 5-10 drobnych kradezi. Pripad vyresen, objasnenost obrovska, všichni spokojeni...
Nakonec se to provalilo a pokud se nepletu, tak se nic moc nestalo, snad 2-3 fizlove dostali nejake napomenuti, rozhodne z toho nebylo nic zásadního.
|
|
|
Tohle uvazovani neni vlastni jen policii. Pred lety jsem pod svym autem nasel penezenku. Nebylo v ni skoro nic, ale obcanka zustala a uz nevim z ceho slo identifikovat kontakt (mozna jsem jen projel tehdy jeste smysluplne Zlate stranky a dle jmena a adresy dohledal cislo). Kazdopadne slecna byla velmi rada a domluvili jsme se, ze se stavi. Neprijela sama, ale stavil se s ni i nejaky (asi) pritel, ktery zacal mit blbe kecy, kolik ze v tom bylo penez a jak to, ze tam uz nejsou. Mel jsem chut mu tu penezenku narvat nekam. Slecna nastesti byla rozumna, trochu toho debila okrikla, podekovala a vypadli.
Jeste hur dopadl nejaky dobrak, ktery kdysi nasel tusim Palm a z nej identifikoval majitele. Ten nelenil a zavolal rovnou benga, protoze si myslel, ze mu chce zlodej ukradene zarizeni prodat zpet (nevim, jestli sam okradeny nabizel penize). Bylo to tady bud jako clanek nebo v diskusi, ale uz mnoho let zpet.
Kazdopadne jak se rika, kazdy dobry skutek bude po zasluze potrestan.
|
|
|
No ono se tom možná zdá, ale shrňte si jen fakta.
Zeptal jste se ženy zda je v pořádku - ona odpověděla, že ano, že jen odpočívá.
vy jste se ji začal hrabat v kabelce
pak jste ji odvedl na pro ní neznámé místo
a potom jste ji tam provedl osobní prohlédku se kterou nejspíš nedala souhlas.
a nakonec jste použil bez jejího souhlasu její mobilní telefon.
Myslím, že na formální obvinění z omezování osobní svobody a možná i krádež by to stačilo. A stačilo k tomu málo, třeba jen to aby duševně nemocné paní něco seplo v hlavě a začala křičet ať na ní nesaháte, že se bojí.
Zachoval jste se dobře a dopadlo to dobře. Ale... proto se nedivte, že spoustě lidí se vůbec nechce vrtat do cizích problémů a nebo jim stačí, že jim ta paní řekla, že je OK.
BTW nebyl jste to náhodou vy, kdo tu o povodních psal, že zachraňovat někoho (např povinnou evakuací) proti jeho vůli je špatně? Vždyť vy jste udělal to samé, paní se Vás o nic neprosila a vy jste jí stejně upřel její svobody - sedět kde chce, a ještě jste jí sebral její majetek :)
|
|
|
Technická: paní nechtěla sedět, ale ležet.
Jinak mě napadá, že kolemjdoucí ji překračovali třeba proto, že ji považovali za opilou, v bezvědomí nebyla, na otázky odpovídala, nejspíš se jí pár lidí i zeptalo, co jí je a po odpovědi "odpočívám" si šli svou cestou.
|
|
|
Neupřel jí nic, normálně jí pomohl, paní měla zjevně výpadek svéprávnosti (což potvrdila následně její dcera), Urza nejen, že příčinu diagnostikoval správně, ale ještě se i správně zachoval. K politování je, že byl jediný z kolemjdoucích.
Osobně si myslím, že nezájem je dán dnešním kreativním výkladem práv a povinností takže si běžný kolemjdoucí nemůže být jist zda pomocí druhému si nepřivodí trestní stíhání, pokutu či o přes držku.
|
|
|
No, vynechal jste tam v tom popisu ještě to, že ten, kdo se jí v kabelce hrabal předtím, věci nechal rozházené okolo, zatímco já je sebral a do kabelky vrátil.
Dále jsem mi k osobní prohlídce dala souhlas mnedle tím, že mi podala na požádání kabelku a nijak jí to nevadilo, stejně jako mi podala na požádání kabát a nijak jí to nevadilo. To považuji za dostatečný souhlas.
Další zásadní věc je, že jsem jí nepomáhal PROTI její vůli. Je pravda, že pomoc nechtěla, nicméně dala mi souhlas se vším, o co jsem ji žádal, vykonala vše, co jsem jí řekl, že má vykonat.
A ano, byl jsem to já, kdo tvrdil, že je špatně zachraňovat někoho NÁSILÍM, když nechce, z povodňových oblastí.... ale já jsem paní násilím neudělal naprosto nic, ona se vším souhlasila (velmi ochotně; i když pochybuji, že věděla, proč, nač, jak a podobně).
|
|
|
Já netvrdím, že jste udělal něco špatně. Jen jsem vám chtěl "ukázat" že stačilo opravdu jen to aby se buď té paní seplo něco v hlavě, nebo její dceři a místo psaní článku by jste seděl na policejní stanici.
Ale znovu píšu zachoval jste se dobře a to oceňuji. Já bych po tom co by mi řekla, jsem OK jen odpočívám prostě odešel.
|
|
|
Ano, sedět na policejní stanici by mi velmi vadilo; ale i kdyby, udělal bych příště totéž, protože další potenciální člověk v nouzi nemůže za to, že ti předtím byli kokoti (naštěstí nebyli ani tito, dcera byla velmi ráda).
|
|
Co ma byt pointou clanku o dalsi banalite?
- Je to fakt, ze se autor v prvni chvili vysral na pomoc (byt v prvni fazi jen nabidnutou)?
- Omlouva autor sem pred sebou, ze byl lhostejny jako ostatni stado ovci a nez aby pomohl, tak si sel koupit frikulinsky patok?
- Je to potreba pochlubit se, ze se autor nakonec prece jen exponoval a pani pomohl?
---
Vnimam to tak, ze stadne myslici trouba prekonal svou lhostejnost a pomohl nekomu na nohy...a je to pro nej takova udalost, ze se potrebuje pochlubit a od obecenstva si nechat zatleskat, jakym je hrdinou + chvilku mlatit prazdnou slamu o statu i kdyz je sam tim nejlepsim dukazem toho, ze lhostejnost neni zavinena statem, ale lidmi, kteri maji vzdy zrovna neco dulezitejsiho na praci. Treba prave pospichat nakoupit piti, ktere tak dobre znaji z reklamy, ze?
Clanek ma jedinou hodnotu v tom, co v nem neni napsano...a to je dost hubeny skore
|
|
|
My dva si zjevně nerozumíme, každý se díváme na svět z úplně jiného úhlu pohledu, ale je třeba tím obtěžovat ostatní lidi neustálým flame?
Sám říkáte, že máte tento web rád; já jsem na tom stejně. Pojďme se tedy dohodnout, že přestaneme se všemi osobními útoky ve zdejších komentářích; budete-li mi i tak chtít zanadávat, můžete využít mail, kde to nebude nikomu vadit. Co Vy na to?
|
|
|
ano. zjevně si nerozumíme.
já se dívám na "realitu" a ty se díváš na "svět".
nemyslím si, že by vypsání blbostí a tvých nevyslovených tužeb byl nějaký flame. stačilo napsat "ne, ne, ne a bylo by to v cajku a já bych mohl jen zavřít hubu.
místo toho se zde, na serveru plném individualit, zkoušíš stavět jako mluvčí "ostatních lidí"?
díky, ale stačilo napsat "máš pravdu" a ne to rozkecávat na tři řádky.
na mejly ti seru. už jsem to zkusil a kübluješ tam daleko větší demagogický prasečiny než tady, kde zatím máš asi pocit, že si nemůžeš dovolit úplně všechno.
to já na to...
|
|
|
A není přesně toto důvod k tomu, abychom to tu zde (ideálně navždy) přestali řešit? Zjevně se nedohodneme.... proč se k tomu nepostavit raději jako rozumní lidé a neobtěžovat s tím ostatní?
|
|
|
Ja myslim, že ten článek má hodnotu nastoleného zajímavého tématu a diskuzí o něm. Tohle je blog ne knihovna.
Osobně Urzovy výplody nečtu - nudí mne to a připadá mi to naprosto nereálné. Tenhle článek jsem si konec konců přečetl až po té co jsem z perexu diskuze zachytil o jaké téma se jedná.....nicméně proto, že ho nemám moc rád nebudu vše hned pomlouvat.
|
|
|
(A to já čtu články bez toho, aniž bych se díval, který autor to napsal. Když se mi článek nelíbí, tak jej přejdu s mávnutím ruky, byť by to psal D-F, a když se mi líbí, tak se líbí, a na konci mne třeba překvapíž, že to napsal Urza.
Předsudky jsou v kontextu článků takové hloupé, neboť hodnota díla či postřehu není definována osobou autora, že.
Třeba takový Herbertek Marcusů byl zatrolený neomarxcista a orwellovské hovado par excellance, a přesto je v jeho knize nemálo postřehů velmi zajímavých.)
|
|
|
Tak zpočátku jsem je četl. ale časem jsem zjistil že mne nudí nejen obsah, ale i styl a proto je přeskakuji....nemyslím, že musím vstřebávat všechny hodnoty co jsou na světě :)
|
|
|
já ho nijak nepomluvil.
jen se ptám a říkám, jak mi to připadá.
to nesmím?
|
|
|
Nejvetsi hodnota clanku spociva (jako uz mnohokrat) v diskusi. Vymastenost nekterych mistnich soudruhu, kteri pro svou ideologii nejsou schopni vubec domyslet realitu je tady o level zrejmejsi nez pri jinych diskusich.
Urzu bych snad ani neresil, vyvody na konci clanku jsou dementni jako obvykle (jeho "logika" by sla uplatnit uplne stejne i opacne - k cemu je v praxi zakon o neposkytnuti pomoci? K hovnu urcite ne, kdyby ho nebylo, Urza by podle nej podvedome nemohl jednat a sel by domu litat k pocitaci). Reseni role statu vyrazne pripomina "argumenty" martinuse z diskuse o zenach. Ale co chtit po vericim? Rozumnou diskusi jen tezko.
|
|
|
Tedy aniž bych se chtěl pouštět do zjevného flame, tak se skutečně nemohu upamatovat, kdy jsem naposledy podvědomě jednal PODLE nějakého zákona. Denně se dostávám do situace, kdy nějaký zákon podvědomě ignoruji (obzvláště pikantní je to u zákonů, o nichž ani nevím, že existují), ale opačně se mi to snad ještě nestalo.
|
|
|
Proc flame?
Zaprve, zakon, ktery neznas, nelze podvedome ignorovat, to je nesmysl.
Zadruhe, pokud si neco pamatujes, pak to zjevne ignorujes vedome, nikoliv podvedome.
Zatreti, podvedome jednani podle zakona se nijak nelisi od napriklad nakupu vyrobku dle reklamy. Vtip je opet v tom, ze si konkretni reklamu nevybavis, proto je to podvedome.
|
|
|
Nevím, přišlo mi, že tahle diskuse má potenciál vést odnikud nikam:-).
To je otázka výkladu. V současné legislativní džungli, kdy je nějaký zákon prakticky na všechno, se poměrně často dostávám do situace, kdy dělám něco, o čem tuším, že bych si k tomu měl nastudovat legislativu. Jenomže nevím jakou, a tak to nechám bejt, a zůstane mi z toho akorát ten zvláštní pocit, že nejspíš právě něco porušuju. Mně to přijde jako něco, co se dá popsat slovy "podvědomé ignorování", nebo přinejmenším "vědomé jen částečně".
No, vidíš to. Kdy naposledy jsem něco koupil, protože to znám z televize...? Fakt netuším, pokud vím, tak nikdy. Když něco kupuju, tak zpravidla proto, že mi to chutná nebo to má jiné, slovy popsatelné významné vlastnosti. Asi patřím mezi mimořádně marketing- rezistentní jedince, nebo je to dáno tím, že se o věcech, co dělám, snažím v maximální možné míře přemýšlet.
|
|
|
Ad prvni odstavec: to ale neni podvedome ignorovani konkretni veci. To je naopak zcela vedome nereseni detailu, kdy sice tusim, ze bych si mel najit, ale kaslu na to.
Mozna si ale jen kazdy predstavujeme neco jineho pod tim "podvedomim". Pro me je to neco, co neresim na vedome urovni, ale musim to vedet (nebo to musi z neceho zjevne vyplyvat, ale je to vzdy neco, co vim nebo jsem schopen odvodit, nicmene neresim ani odkud to vim, jak dlouho to vim nebo jak jsem si to odvodil, ale jednam tak bez premysleni).
Pokud jde o marketing, dal jsem to jako priklad. Nicmene prestoze bych se asi popsal uplne stejne (drtivou vetsinu veci kupuji cilene, tedy prostor pro nejakou reklamu v podstate neni), stejne si uvedomuju, ze mam o spouste veci nejake mineni, ktere nema zadny konkretni podklad a kdy se mi automaticky vybavi pocit, ktery proste nelze pricitat racionalnimu uvazovani. Staci si predstavit napr. hodinky - kdyz ti reknu, ze mam Casio nebo ze mam Rolex, verim, ze v obou pripadech budes mit nejakou predstavu o tom, co mam aniz bys jedno z toho musel vlastnit. Kdyz uvidis parametrove shodne zbozi za stejnou cenu, ale na jednom bude Sony a na druhem Suejsuzhou, nejspis si vezmes Sony (samozrejme je potreba to brat s rezervou, treba zrovna ty Sony nesnasis, naznacuji princip, nikoliv konkretni pripad vhodny na tebe). Stejne tak si lze predstavit kamarada, ktery rika, ze koupil manzelce kabelku u vietkonga vs. u lojzka vytone.
|
|
|
Ad reklama -- nikoli. Podívám se na krabici (resp. si vyjedu kategorii na Heurece nebo dTestu) a tam si přečtu, jaký to má rozsah frekvencí a jakou záruku, a pak hodnotím cenu.
Obávám se, že představa, že Sony a Noname budou prodávat výrobek naprosto stejných parametrů za stejnou cenu je poměrně dosti nereálná; leč kdyby tomu tak bylo, Sony zvítězí jedndouše proto, že je zde nějaká kladná reputace kvality, což ovšem nemá nic společného s reklamou.
Ono racionální vybírání (a svérázné priority) opravdu přebíjí reklamu, neboť není zdaleka výjimkou, že noname mají lepší TTD, než značkové blbiny, kde se právě připlácí za značku.
Pravda -- je jedna reklama, kterou jsem se ovlivnit nechal: billboard a s ním spojený článek Timexů, kterak ta značka vznikala tak, že chtěli postavit levné hodinky, co vydrží věčnost. Jenže i to jenom podpořilo mou již existující hrdost na to, že jsem již tehdy Timexy měl a skutečně "věčnost" držely.
|
|
|
vždycky si vzpomenu na toho fousatýho starýho horolezce jak tuhle vyprávěl, že samozřejmě reklama na něj neměla sebemenší vliv, a pak trošku sešel z cesty při solo treku někde v horách ve střední asii, hladovej, a našel nějakou chatrč - skladiště s plechovkama, vše psané rozsypaným čajem. otevřel první - barva. otevřel druhou - plastické mazivo. a pak se podíval pořádně a jedné viděl malejma písmenkama napsané nestle food - tak otevřel tuhletu a vony fazole v rajčatový omáčce.
|
|
|
A co má společné to že rozeznal "food" napsané latinkou na jinak "očajovaných" plechovkách s reklamou ?
|
|
|
Měl jsem Timexy a stály za hovno. Jejich plastové pouzdro při běžném nošení popraskalo nějak podezřele snadno. A byly vyrobené tak přesně, že vteřinová ručička nikdy neukazovala přesně na čárku na ciferníku, resp. kdyby aspoň ukazovala na stejné místo, ale ona při každém oběhu ukazovala mírně jinam.
|
|
|
Jó, ty co mi vydržely všechno byly digitální Atlantis 200. Ty už se dnes nevyrábí.
Když jsem se před rokem rozhodl resuscitovat koncept náramkových hodinek a sháněl se po něčem s kovovým tělem (plastové jsou již dnes šmejdy), provadač mi říkal, že to, co kupuji, je asi poslední model bez "kurvítek".
Halt, svět má nastavený jeden vektor...
|
|
|
Obavam se, ze kdyz do prispevku napisu "nebrat doslovne, jde mi o princip", nebude mit nasledna snaha me uvrtat do slovickareni o konkretnim prikladu valneho smyslu. Nejsi-li schopen ten princip pochopit a potrebujes-li konkretni veliciny, muzes si predstavit parametrove srovnatelne vyrobky vice znacek a zkusit odpovedet znovu, tentokrat k veci.
Nema vyznam do toho tahat parametry, jde prave o podvedome rozhodovani tam, kde nehraji roli (napr. proto, ze jsou shodne a k rozhodnuti je pouzit nelze).
Pokud jde o timexy, tak jsem mel dvoje, jedny vydrzely opravdu hodne a mel jsem je rad, dalsi byly krap. Dnes uz me tento druh hodinek nic nerika, zvazuju sice koupi neceho na sport (tedy plast & quartz), ale divam se na to ciste z hlediska "libi-nelibi" a je to (i s ohledem na cenu) neco jako nakup varne konvice (reklama nema moc sanci se uplatnit s ohledem na minimum emoci).
|
|
|
Mno, ona klauzule o "nebrat doslovne, jde mi o princip" se z kontextu jevila býti platnou pro srovnávání Noname a Brandname produktů, nikoli pro celý post.
Ale -- whatever.
|
|
|
Dal jsem svejzuzu schvalne aby vynikl extrem, nicmene to stejne plati i kdyz dam vedle sebe sony, panasonic a treba samsung.
Spis nez "whatever" by me zajimalo neco k veci.
|
|
|
Opak slova vědomě není podvědomě...
Vědomá a nevědomá nedbalost.
|
|
|
|
Já neříkám, že jste to psal.
Jen říkám, že ta vaše argumentace (vás obou) je mírně pomýlená.
Nic víc, nic méně.
|
|
|
Takze argumentace je pomylena na zaklade neceho, co neni pro argumentaci relevantni?:-) Nebo je pomylena na zaklade neceho jineho, co nam ale radeji neprozradis?
|
|
Já bych to neviděl tak černě, mám z minulého týdne zážitek z chodníku u zastávky MHD, kde upadl asi osmdesátiletý pán a hned jsme se k němu vrhli s pomocí asi 4 lidi. Zas možná v Prahe je to jinak :-)
|
|
|
Toť otázka.... nebo mají čekající lidé větší tendenci pomáhat než lidé spěchající. Ale možná je to Prahou.... nevím.
|
|
|
Podle mě je přehnané i tyhle věci vztahovat na stát. Já mám naopak zkušenosti opačné - vždycky lidé pomůžou (ale jsem z malinkého města) a taky to nepoužívám jako argument pro stát. To by přece znělo hrozně hloupě, kdybych říkal "Vidíte? Nebýt státu a nebýt toho zákona, tak jí nikdo nepomůže" ne?
Navíc neřekl bych, že na tuhle situaci by se ten zákon dal jakkoliv vztáhnout, paní prostě odpočívala. Kdoví kolik lidí se jí zeptalo, jestli jí nic není. Ten zákon je spíš proto, aby lidé neujeli od autonehody a podobně. Případně aby za to byli potrestáni, což vidím jako pozitivum.
|
|
|
Ochota pomahat s velikosti obce vyrazne koreluje. Na samote vas casteji osetri, kafe daji, prespat nechaji, ve velkem meste vas budou prekracovat dokud vas neodvezou popelari. Se statnim zrizenim to nesouvisi ani dost malo.
|
|
Poměry se zlepšily. Dřív, když jsem upadl, tak po mně lidi šlapali. Dneska už mě aspoň překročí. :-)
|
|
Existuje téma, které nedokážete překroutit na "stát je zlo"? :D
|
|
|
Je jich zatraceně málo, bohužel; on se ten stát totiž sere prakticky do všech témat a de facto ke všemu, co se Vám v životě stane, existuje nějaký zákon.
|
|
|
Dokaze to na cokoliv, ale vetsina temat je argumentacne podobne "rozbita". Treba za komunistu by ji pomohlo vice lidi, prestoze stat byl daleko tuzsi. Navic nechapu jeho rozhorceni nad lidmi, kteri se svobodne rozhodli nepomoci.
|
|
|
|
Proc kristalova koule? 50+ spoluobcanu v nasi zemi zije jeste pomerne dost. Staci se jen zvednout od toho pocitace a vyrazit do realneho sveta
|
|
|
Místo papouškování mouder o mé osobě, které vymýšlí někdo, kdo mě nejspíše nikdy v životě neviděl, by to chtělo zaměřit své snahy k logice, ve které máte stále značné mezery.
To, že občanů ve věku 50 a více let v naší zemi žije ještě dost, neznamená vůbec nic, přičemž ani neověřený dojem, že dnes tito lidé pomáhají více než lidé mladší, nevypovídá nic o tom, jak se oni chovali, když byli mladí (ona totiž ochota pomoci mimo jiné rozhodně závisí na tom, jak moc spěcháte, což statisticky ti starší lidé spěchají méně).
|
|
|
To nemělo dokazovat, že starší pomáhají více, ale mladších se na dobu komunismu a způsob chování lidí v té době ptát nemá z pochopitelných důvodů smysl.
To je nějaká amway technika? Sám tu prohlašujete příčinné souvislosti, ale když to dělá někdo jiný tak to jsou neověřené dojmy. Můžete dodat, že vlastně ani ti 50+ vůbec netuší v jakéže době to žili.
|
|
|
No, ono ptát se někoho na to, jak to bylo za komunismu, jsem už zjistil, že je sice zajímavé, ale poskládat si z toho přesně obrázky, to mnedle vůbec nejde.
Jistě, takové ty jasné a změřitelné věci, o kterých existují záznamy, to ano.
Ale otázky na téma, jak se k sobě lidé chovali, kolik z nich v jaké době vědělo, jaké jsou komouši svině, jaká byla informovanost, spokojenost, whatever?
To je sice zajímavé poslouchat, ale snad žádní dva lidé Vám na to neřeknou totéž. Stačí se podívat na diskuse pamětníků zde.
|
|
|
kecáš jak mladý vrany...
o tom, proč se lidi za komárů chovali rámcově úplně stejně opatrně se shodnu i se suchánkem, kterýho nijak nemusím a mám ho za vola.
tvůj závěr, že režim před r. 1989 vnímají lidi jinak je tedy špatný.
|
|
|
Že se Vy se Suchánkem shodnete, je sice hezké, leč znám mnoho lidí, kteří se neshodnou; bohužel znám takových většinu a interpretací toho, jak to tehdy vypadalo, jak moc byli lidé spokojení/nespokojení, jak moc informací měli ze západu a podobně, jsem slyšel už více než dost a lišily se často velmi výrazně.
Nevím přesně, co mi svým příspěvkem chcete sdělit.... že tato má životní zkušenost s pamětníky minulého režimu neexistuje? Nebo.... ?
|
|
Jedna z prvních věcí, která by mě také napadla podle těch reakcí (ale nevím, nebyl jsem tam a záleželo by na realitě), by byla hypoglykémie. Velmi zrádná a nebezpečná.
|
|
|
Na hypoglykémii je dobrá diagnostická pomůcka - dech páchne po acetonu. Opatrně, podobně je cítit i alkohol!
|
|
|
Vida, to mě vůbec nenapadlo, děkuji za tip, příště kdyžtak zkusím ten aceton v dechu.
|
|
|
Proboha, vy uz nezkousejte nic a volejte zachranku. Sice tu kdekdo vymysli zraneni, proc potrebovala prvni pomoc, ale pro vnitrni krvaceni i hypoglykemii by ji ten telocvik a podavani cokolady moc nepomohl.
Pomahani ostatnim obcanum je chvalihodne, ale ma to svoje meze. Byt nebezpecny dobrokak udela vice skod nez uzitku.
|
|
|
Já chápu, že etatistický ideál je nic nevědět, neumět a nebýt o ničem informován, protože od toho (čehokoliv) jsou tu přece odborníci, přesto bych se však tohoto ideálu pokud možno s dovolením nedržel, ergo vítám možnost být schopen diagnostikovat co nejvíce zdravotních problémů, takže děkuji pánům výše za další potenciálně užitečnou informaci.
|
|
|
A po laicke diagnostice pokus-omyl udelate co? Ze by zavolate zachranku? Takze prodlouzite cas nez se k postizenemu dostane odborna pomoc (kterou naprosto drtiva vetsina zraneni vyzadujici prvni pomoc stejne potrebuje) v lepsim pripade a v tom horsim dotycnemu jeste pritizite.
Ti lide nemohou za to, ze nemate rad stat tak jim neublizujte jenom proto, ze jste internetovy odbornik na vsechno.
|
|
|
Nebudu volat záchranku, dokud neshledám, že je to potřeba (= že to neumím řešit sám). Jinak bych ji mohl volat rovnou ke každému.
Ti lidé nemohou za to, že nemám rád stát, tak jim může zavolat sanitku kdokoliv jiný, kdo stát rád má, z toho davu postačí jediný.
|
|
|
tím, že nezavoláš záchranku hned a budeš řešit, jestli to nezvládneš sám, zaviníš jen zpoždění účinné pomoci, což je třeba při srdeční příhodě zásadní věc a tvé politické zásady a z nich vyplývající idiotské postoje tedy budou na vině toho, že dotyčný zemře bez pomoci. Bude to horší, než kdybys ho byl býval překročil, protože tak by byla šance, že pomoc poskytne někdo, kdo se na věci dokáže dívat prakticky a nikoliv zfanatizovaně politicky..
|
|
|
To nemá nic společného s politickým přesvědčením; víte, ono to není tak, že anarchokapitalisté nemají rádi doktory.
Nicméně mi připadá nesmysl volat záchranku k někomu jen proto, že leží, nebo jen proto, že se chová divně.
|
|
|
aha...takže nevyužití všech prostředků pro pomoc někomu "kdo leží" je tedy výsledek obyčejné blbosti, protože na ulici lidé lehávají běžně a gůglprofesor Mrknu a Vidím zhodnotí, že je to "jen" ležení, popřípadě, že se dotyčný "jen" chová divně.
Co na tom, že "jen ležení" může být infarkt a "jen" divné chování třeba následek těžkého otřesu mozku po pádu, kterýs neviděl, zlomená žebra tlačící na srdce/plíce taky neodhalíš a smrt může být jen otázkou "aha, snad to nic není, pomůžu vám vstát" apod.
|
|
|
A co když dotyčný "jen" jde? Také může být v šoku, mít vnitřní krvácení, může to s ním za pět vteřin seknout.... mám volat sanitku každému, koho potkám? Pro jistotu?
Tím chci říci, že to není ano/ne, jak se snažíte naznačit (takové kecy jako využití VŠECH PROSTŘEDKŮ k pomoci), je to prostě vždy o posouzení, ta hranice je značně neostrá.
|
|
|
pokud někdo jde, tak proč se o něj staráš?
|
|
|
Když někdo jde, většinou se o něj nestarám. Na druhou stranu už jsem se jednou staral i o jdoucího, ze kterého se řinula krev.
Svým příspěvkem jsem chtěl sdělit, že rozlišovací systém "stojí = nestarám se, leží = volám sanitku" nepovažuji za správný a raději se snažím zjistit více. Vy to máte možná jinak, což je Vaše věc.
|
|
|
Lidé i s těžkým a dokonce i potencionálně smrtelným zraněním (či aktuním projevem choroby) mohou chodit i běhat a držet se na nohou. Krvácející rozbitý řidič utekl záchranářům do svahu, který sotva vyšplhali (po trávě), což mám z první ruky. Já sám chodil se zlomenými obratli.
|
|
|
Proč byste měl volat záchranku každému kdo jde? Trochu slabá argumentace. Rozdíl mezi "jde po ulici" a "leží na ulici" za předpokladu, že se nejedná o bezdomovce je přece jasný ne?
Osobně bych se ho zeptal co se děje a v případě sebemenších náznaků, že něco (cokoliv) není v pořádku zavolal záchranku. vaše chování mi přijde lehkovážné...
|
|
|
Ano, přesně tak.... proč bych měl volat záchranku každému, kdo jde? To je nesmysl. Nicméně to, že leží, ještě automaticky neznamená, že ji mám volat (například když upadne), nehledě na to, že bezdomovce od nebezdomovce nemůžete s jistotou rozlišit.
|
|
|
v případě sebemenších náznaků, že něco (cokoliv) není v pořádku zavolat záchranku
je docela hodně velká pitomost. V případě silného podezření ano, ale tohle je hovadina nekonečná.
|
|
|
.... zejména proto, že sebemenší náznaky, že něco není v pořádku, lze pozorovat prakticky při každém klopýtnutí, odřenině, nachlazení, nevolnosti.... což se marně snažím vysvětlit napříč celou diskusí (neboť se domnívám, že ani propagátoři "sebemenších náznaků" se tak v praxi nechovají, jen si to neuvědomují).
|
|
|
To takhle posuzovat nejde, protože kdybys měl volat sanitku každému, koho vidíš na ulici a kdo vykazuje nějaké příznaky toho, že by s ním možná mohlo něco být, tak by cca 80 % populace ČR muselo pracovat pro IZS, aby stíhali "zachraňovat" těch zbylých 20 % i sebe navzájem. Je to otázka posouzení míry. Když sebou někdo flákne na ulici a má rozseknuté koleno, ale jinak je zjevně OK a trvá na tom, že o sanitku nestojí, no tak je zcela přiměřené mu ji nevolat. Když sebou někdo bez zjevné příčiny praští, a na otázku, jestli mu něco je, mi odpoví "úterý", no tak budu o sanitce minimálně uvažovat, i kdyby mu jinak "od pohledu" nic nebylo. Atd., variant je nekonečně mnoho, prostě to chce přiměřeně vyhodnotit situaci. A když už jsem u toho, tak něco ještě úplně jiného je to u lidí, které člověk zná...
|
|
|
pokud někdo padá na zeď, protože se potřebuje opřít, má zjevně problém a potřeba sanitky se objasní po jedné větě a pár vteřinách. pokud se někdo motá po ulici, tak mě to vůbec nezajímá.
jistě. souhlasím se vším, co jsi napsal. ale logik tady sbírá moudra o tom, jak má někomu narvat čokoládu, protože hypoglykemický šok atd., takže ho na potkání a pomalu dotykem a hlavně zadarmo uzdraví, takž všichni jsou spokojeni. místo toho, aby dotyčného stabilizoval a přivolal mu skutečnou pomoc. i ten duševně nemocný bude v lepším bezpečí v nemocnici, než aby ho usadil na lavičku a čekal s ním do doby, než ho najdou jeho blízcí.
|
|
|
logik tady sbírá moudra o tom, jak má někomu narvat čokoládu, protože hypoglykemický šok atd
To jste mě asi špatně pochopil. Já se bavil pouze o diagnóze tohoto stavu (za tu jsem byl vděčný), ne o léčbě.
|
|
|
Tak to lze delat u velmi omezeneho poctu pripadu, kdyz napriklad znam dotycneho a jeho pripadne nemoci nebo jsem videl pricinu soucasneho stavu. Urcit stav pacienta, kdy "nic nevim", je celkem narocne i pro prave promovaneho medika. Vy jste nebezpecny teoretik.
|
|
|
to nepochopí. kde končí mizerné praktické znalosti, tam nastoupí gůgl...a až ten selže, nastoupí ideologie a teorie.
|
|
|
Vždy je nutné nějakou laickou diagnózu provést, smiřte se s tím. Už jsem to vysvětloval ZZR, který to patrně také nepochopil.
VŽDY, když vidíte člověka, je třeba nějak vyhodnotit (a může to být během zlomku sekundu a procesy v mozku, na které se vůbec nemusíte soustředit a které fungují v zásadě automaticky), zda je v nějakém "stavu", který je třeba řešit, zda je vůbec "pacient" a zda je třeba volat sanitku.
Rozdíl je pouze v tom, kde máme tu hranici, ve které bychom sanitku volali. Vy a ZZR máte tu hranici asi někde jinde než já, to je fakt. Nicméně není pravdou, že diagnostikujete jen velmi omezený počet případů. Diagnostikujete KAŽDÝ případ KAŽDÉHO člověka, kterého vidíte, jen to většinou proběhne zcela automaticky mimo úroveň aktivního vědomí. Někdy ne. I pak je třeba se nějak rozhodnout. Když někdo upadne, zvedne se a pokračuje v chůzi, ale také sanitku nevoláte.
Otázka tedy nestojí tak, jak se to snažíte Vy a ZZR podávat, že bychom měli vždy volat odbornou pomoc; otázka stojí tak, že to stejně vyhodnocujeme pokaždé, když kohokoliv potkáme, jen máme jinde hranici, kdy už voláme záchranku.
|
|
|
To je samozřejmě pravda. Nicméně já jsem volal rychlou už několikrát a vždy mi byla položena nějaká varianta otázky "co si myslíte že se stalo/ co si myslíte že mu je". Z toho usuzuji, že pro RZS má nenulovou hodnotu, když má člověk, co je na místě, nějakou fakty podloženou a slovy sdělitelnou hypotézu, co se vlastně děje. Možná se posádka sanity po cestě nějak připravuje na zásah na místě (a příprava na hypoglykemický šok samozřejmě vypadá jinak, než příprava na transport porodu, ačkoli do nemocnice "na doléčení" se ve finále veze oboje). Takže bych řekl, že ideální je zkusit zjistit, co zjistit jde, ale neztrácet s tím zbytečně čas. Asi nejlepší by bylo mít v hlavě nějaký seznam "pravděpodobných kauzalit", na jejichž projevy v rychlosti kouknu, zatímco mě budou spojovat. Rozhodně nic dlouze nezkoumat, ale na druhou stranu, volat RZS s vysvětlením "leží tady na ulici chlap, nevím co mu je a ani to nehodlám zjišťovat, někoho mi sem pošlete" asi taky není úplně ono...
|
|
|
taky jsem už sanitku volal několikrát k lidem, které jsem našel na ulici. vzpomínám si na dva případy - opilý cyklista narazil do sloupu a byl v bezvědomí a starej pán o holi přecházel šestiproudovku a v krajním pruhu ho srazilo auto. řidič ujel, já zastavil.
protože jsem popsal kde jsem a co je dotyčnému + jaké kroky jsem provedl, tak se mě nikdo na nic nevyptával a sanitka byla na místě do několika minut, protože shodou okolností se oba případy staly na dohled od bohunickýho špitálu. jednou jsem zvedal ze země od cigánů zbitýho člověka a ten chtěl hlavně na policii, kam pak sanitka stejně přijela..a když jsem od pigmentů dostal já, šel jsem na šalinu a jel z tanečních s roztrženým sakem domů, kde jsem si opláchl hubu a šel spát.
|
|
|
On tomu sloupu nějak ublížil, žes mu volal sanitku?
|
|
|
viděl jsem to. šněroval to po chodníku, a napral to do lampy a padl asi 100m přede mnou polovinou těla do silnice. zastavil jsem u něj a protože měl viditelně zlomenej nos rozbitý rty a vyražený huby, tak jsem ho otočil na bok a uvolnil mu tlamu, aby mohl dýchat. už se tam scházeli lidi a padla i otázka "vy jste ho srazil?". Naštěstí tam byla sanitka rychle, cyklouš se probral a policajtům, kteří dorazili asi po čtvrthodině řekl, že ho nikdo nesrazil, že jel po chodníku. po ošetření chtěl jít pryč, ale když do sanitky naložili i kolo, nechal se odvézt do špitálu kvůli otřesu mozku a tak.
|
|
|
Možná jsi měl jenom zůstat stát opodál a sledovat, co se bude dít. Zajímalo by mě, jestli by po procitnutí na ten sloup flusnul, sprostě mu vynadal, co se tady motá, a nakonec ujel od nehody, jak je to v podobných případech zvykem;-). I když je možné, že se tento předepsaný postup týká pouze kolizí s lidmi, zvířaty a automobily, nikoli nemovitostmi, které úderem ksichtu nelze poškodit:-).
Ne, teď vážně, zvolený postup je samozřejmě OK. Sám bych asi v takové situaci trochu váhal, jestli se do toho mám zapojovat, a to nejenom proto, že se od podobných aktivit obecně raději držím dál právě kvůli dotazům typu "To vy jste ho srazil?" (tedy sám ten dotaz by mi až tak nevadil, průser je, že to je přesně ten typ dotazu, po němž rádo následuje "A nelžete nám, že ne!").
|
|
|
myslím, že ne.
ležel na zádech s horní půlkou těla na silnici. pokud by ho nepřejeli, udusil by se možná krví. zvednout se nemohl kvůli ráně do hlavy, kterou dostal, ošetřovali ho vleže a pak vsedě, upadal chvílema do lehkého bezvědomí...nedělat nic by byla chyba.
věděl jsem, jak se to stalo a kolo bylo zbořený zepředu a v křoví 3m od silnice, otisk na sloupu vysoko a obrubník vysokej. sloup taky nebyl hned u kraje...a do protokolu jsem uvedl, že jsem to neviděl, ale zastavil u ležícího a že soudí, že jel po chodníku a za šera a po d stromy okolo šedý sloup přehlídl.
|
|
|
Ale to nikdo netvrdí. Jdete z extrému do extrému.
Rádoby odborné diagnózy laika stejně nemají marginálně valného přínosu, právě proto, že je laik a záchranka je tak jako tak připravená na všechny stavy. Provádění diagnózy ala urza, který by tu bábi, kdyby měla jakýkoliv ze zde v diskuzi zmiňovaných vážných stavů, svým postupem zabil, není moc dobré řešení. Volání tísňové linky je důležité proto, že operátoři jsou vyškolení na pokládání otázek, z kterých se dozví, jestli je nutné poslat záchranku jenom se záchranáři nebo i lékařem nebo třeba vrtulník. Otázky jsou pokládány na projevy, které jsou zjevné a viditelné i pro naprostého laika. Tedy postup podle mě je takový, že pokud si nejsem během dvou minut na 100% jist, že je jedinec v pořádku tak volám minimálně tísňovou linku, nikoliv že dvacet minut postupně zkouším, které že to vážné zranění z těch tisíce to může být a ještě podávám dotyčnému jídlo a pitím a ještě ho nechám pohybovat se. Jak se říká, laická pomoc nemůže uškodit jen když je akutně ohrožen život a na to jsou postupy všeobecně známé a volání je samozřejmost. Prostě se smiřte s tím, že čím víc budete chtít pomoci jako laik u vážných stavů tím více můžete i ublížit.
|
|
|
Ano, nic nepodávat, pokud to cítíte hned volat záchranku.
|
|
Tohle vůbec není o státu. Na toto téma bylo provedeno mnoho výzkumů a pokusů. Co zjistili? Čím více je okolo lidí tím déle budete čekat na pomoc. Proč? Protože lidé (statistická většina) se bojí odpovědnosti a v davu se chovají jako ovce, které čekají na pasáka.
Tkaže pokud se zhroutíte a vedle vás bude jen jeden jediný člověk, tak ten (opět je to statistický průměr ne tautologie) se nejdříve několikrát nervozně ohlédne zda je okolo někdo jiný a pak vám pomůže.
Pokud se ale zhroutíte na ulici, kde jsou okolo desítky a stovky lidí, tak na pomoc budete čekat dost dlouho, protože všichni okolo čekají, že začne pomáhat někdo jiný a sami nechtějí být ti, kteří vystoupí z davu.
Na státní zřízení a platné zákony v té chvíli opravdu myslí málokdo, spíš na ně nemyslí nikdo. Samozřejmě to platí tam, kde se jedná o pomoc neznámemu člověku v neznámém prostředí mezi dalšími neznámímy lidmy. Naopak v kolektivu, kde se lidé znají pomoc přijde velice rychle. A paltí to i pro když před kolektivem lidí, kteří se celkem znají zkolabuje neznámý člověk. Proto se zdá, že na venkově jsou lidé ochotnější pomáhat a ve městě ne. Ale to je jen zdání. Už jen proto, že na venkově když zkolabujete tak kolem vás není 200 dalších lidí jako na nástupišti v metru.
Další aspekt je ten, že nepomoc v davu desítek lidí = zůstat anonymní a nebýt "souzen", naopak pomoc znamená, že podvědomně cítíte, že ostatní vás hodnotí.
nepomoct v malém skupině, nebo třeba na venkově, kde vás každý zná = být veřejně odsouzen jako ten hajzl co nechal toho chudáka umřít.
Jednoduše lidé jsou egoisti a primárně hodnotí to aby moc nevyčnívali, respektive většina se chová tak aby na ni společnost negativně nenahlížela. Od toho se odvíjí vše ostatní. I ochota pomoct.
Takže tahat do toho stát je fakt stupidní.
|
|
|
No do jisté míry to o státu určitě bude. Docela živě si vzpomínám na pokus, spočívající v tom, že na ulici narafičili malou (asi tak 6, možná 7 let) holčičku, a sledovali skrytou kamerou reakce okolojdoucích "slušných lidí". Závěr byl, že 8 z 10 žen ztracenému dítěti pomůže, zatímco 8 z 10 mužů nikoli, přičemž udávaným důvodem u nadpoloviční většiny mužů je nějaká varianta "bojím se, abych nebyl za pedofila, co na ulici obtěžuje cizí děti". Samozřejmě že v zájmu vysilatelnosti tohoto pořadu bylo nutné učinit ze získaných dat veřejnoprávně korektní závěr, takže v. u. vysvětlení bylo a priori označeno za "výmluvu" (přičemž ty dvě ženy z deseti, co taky nepomohly, pro to zřejmě měly zcela brilantní zdůvodnění, takže jsme v souvislosti s nimi o žádných výmluvách neslyšeli), ale já krk vsadím, že to zas až taková výmluva nebyla.
No a teď babo raď, jestli ty muže od pomoci odradil nějaký vnitřní pocit "budu za úchyla sám před sebou", strach, že je bude soudit "společnost" (v tu chvíli představovaná dvěma nebo třemi bezdomovci a tuctem lidí, nevšímavě procházejících okolo), anebo jestli to byla prostě nechuť vysvětlovat nějakému genetickému omylu v uniformě Městské policie, že jsem tu holčičku fakt nechtěl znásilnit, rozřezat a spálit v kotli ústředního topení (nikoli nevyhnutelně v uvedeném pořadí)...
|
|
|
Myslim, ze nejste ve sporu, obecne zavery muze samozrejme v konkretnich pripadech legislativa deformovat, ale princip odpovida tomu, co napsal steven.
Plus nelze vyloucit, ze to skutecne pro mnohe vymluva je - jednoducha, pred sebou samym. Proc to, ze nepomuzu nehodit na zly stat?
|
|
|
Aniž bych chtěl slovíčkařit, tak do jisté míry ve sporu jsme nevyhnutelně, protože Steven napsal, že "tohle vůbec není o státu". I kdybych se 100 % ztotožnil s Vaším příspěvkem, tak pořád platí že stát byl minimálně snadnou a rychlou výmluvou (ergo jeho existence někomu pomohla něco ignorovat), tzn. v nějaké míře to o státu pořád je.
|
|
|
To uz slovickarime. Kdyby nebyl stat, lidi by si nasli jinou vymluvu. Kdyz nepomuzu, vzdy je to o presvedceni sebe sama, ze jsem udelal dobre, i kdyz vnitrne citim, ze jsem pomoci mohl/mel. Pokud neni clovek nejak naruseny, pak od urciteho stupne problemu tenhle boj svadi automaticky. Tj. kdyz nepomuzu nekomu s odrenym kolenem, muzu snadno mavnout rukou, ze o nic neslo a ze by ten dotycny pomoc stejne asi ani nechtel - ale jakmile jde o neco vetsiho, omlouvat si nepomohani sam pred sebou je potreba i kdyz clovek objektivne skutecne udelal dobre, ze se do toho nepletl.
Otazkou tedy pouze zustava, jak si to omluvi a na co to hodi - na stat, blbe zakony, EU, prilisny spech do hospody, do prace, whatever. Kdyz je po ruce stat, je to jednoduche hodit na nej, kdyz po ruce nebude, holt bude potreba si to zduvodnit jinak.
|
|
|
role státu (tady spíš ale medií) je tak maximálně v tom, že ujednoduší najít člověku výmluvu jak si své jednání obhájit hlavně sám před sebou, nejen při případné konfrontaci, která nastane jen v případě nějakého pokusu a nikdo nepočítá s tím, že zrovna tohle je nějaký pokus. Nehledě na to, že je to výmluva blbá. Nikdo nechtěl přeci aby tu holčičku někam tahal, stačilo u ní zastavit a zavolat policajty a počkat na jejich příjezd. Prostě to byla první výmluva která jim padla na mysl, protože se o tom zrovna mluví. Kdyby tak nebylo tak by pospíchali, nebo si holčičky nevšimly nebo si mysleli, že si dělá srandu...
|
|
|
"Sousede, půjčte mi vysavač"
"Bohužel, moje dcera studuje v Praze na vysoké škole."
"Co to s tim má společnýho?"
"Jó, když nechcete půjčovat vysavač, tak je každej důvod dobrej."
|
|
|
Já nic z toho nevyvracím, v článku jsem ještě explicitně napsal, že to nedávám za vinu státu, pouze jsem tvrdil, že na tom má svůj podíl.
|
|
Pro mistni lekare: nechtel byste nekdo napsat serii clanku o "pomoci" druhym? Tedy jak rozpoznat ruzne vazne problemy, etc. Mnohe kurzy prvni pomoci cloveka nenauci ani zaklady (nejsem si napr. sam jist tim, ze bych zvladnul spravne masaz srdce).
Laicka diagnostika je dle meho nazoru neskutecne dulezita, protoze postizeny mnohdy rika "to je OK" (chapu to), ale ono to OK vubec neni. Pritom nemusi jit ani o dusevni poruchu nebo CNS apod: poznal jsem to nedavno v rodine, nestabilni angina pectoris, bolesti na hrudi (ne dlouhe, ale trochu aytpicke, k tomu hypotenze), a hlavne zadna RZ. Po konzultaci s nekolika lekari jsem nakonec volal...
|
|
|
volat. jako laik stejně hovno poznáš, i když to školení dostaneš. na doktora se studuje šest let a ještě bůhvíkolik atestací a let praxe k tomu, aby byl doktor co k čemu. ostatně, až ti bude někdy blbě, zkus si najít na internetu, co ti je a zjistíš, že na tebe pasuje asi tak polovina nemocí co existujou. :)
|
|
|
Začal jsem se o svůj případ zajímat a rozhodl jsem se, že ho prozkoumám do základů, a dal jsem se do toho podle abecedy stránku za stránkou. Prostudoval jsem agorafobii a dověděl jsem se, že jí trpím a že akutní stav nastane asi za čtrnáct dní. Ulevilo se mi, když jsem zjistil, že Brightovu nemoc mám jen v mírném stupni a že při ní mohu zůstat naživu ještě několik let. Měl jsem choleru - s těžkými komplikacemi a pokud jde o záškrt, s tím jsem se podle všeho narodil. Probral jsem svědomitě všech dvacet šest písmen a jen u jediné choroby jsem došel k názoru, že ji nemám; byla to horečka omladnic. Zpočátku se mě to nemile dotklo; viděl jsem vtom jisté zlehčování. Proč nemám horečku omladnic? Proč to skoupé omezováni?
|
|
|
|
Pokud by to mělo mít nějaký smysl, pak by to nebyla série, ale jeden stručný článek o laické resuscitaci - ta je fakt důležitá. Rychlokurz na rozpoznání "různých vážných problémů" je dle mého názoru nemožný. A pokud Vám jde o různé "předakutní" stavy, pak to zpravidla nejlépe pozná sám postižený. Např. diabetik by měl být seznámen s možnými projevy své nemoci, stejně tak člověk, který už někdy prodělal anginu pectoris nebo jinou koronární příhodu. Pokud se nacházíme už v situaci, že dotyčný má potíže (poruchy vědomí, bolesti na hrudi, ...), stejně voláme rychlíky a do jejich příjezdu můžeme pomoci toliko symptomaticky - a zase jsme u té resuscitace...
|
|
Napadlo mě, že paní mohla trpět třeba těžší schizofrenií. Ale to je spekulace.
|
|
Díky za paní a za to, že je tu ještě pár Mohykánů.
1*
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Hodný, zlý a odpočívající
|