Stále frekventovanějším tématem zde je nová právní úprava obsažená v novém
občanském zákoníku. Újma a škoda sice není tak atraktivní jako např. výměnek,
výprosa nebo to, jestli je ryba v rybníce dle NOZ zvíře nebo věc, přesto
je praktické o některých institutech obsažených v § 2894 a násl. NOZ vědět.
Varování předem: původním záměrem bylo pár slov…… postupně se však dostalo
i na teorii, a to tam, kde je to z mého pohledu nutné k lepšímu pochopení
dané úpravy. Při psaní jsem se dopustil i řady zjednodušení, ale opět jen
v případech, kde to dle mého není účelu článku na újmu ... nebo škodu …?
Újma vs. škoda
Újma je nadřazený pojem používaný pro jakoukoliv ztrátu, kterou někdo
utrpí na svém chráněném statku bez ohledu na to, zda je tento statek hmotný
či nehmotný. Může jít o újmu majetkovou (škodu) i nemajetkovou (např. ztráta
radosti z dovolené).
Pojem škoda je pak obdobný jako za staré úpravy, je to majetková újma,
která je vyjádřitelná v penězích. Posun nastává v § 2894 - je zde dána povinnost
k náhradě újmy na jmění (škody), přičemž jměním jsou dle § 495 aktiva a
pasiva. Z toho vyplývá jedna významná změna: nově je újmou i vznik dluhu,
např. povinnost zaplatit smluvní pokutu. (Pro doplnění - předchozí judikatura
neuznávala vznik dluhu jako škodu, kterou někdo utrpěl, ale teprve když
dluh uhradil, vznikla mu škoda – např. rozhodnutí NS R 14/2005).
Zákoník práce si pak nadále zachovává svojí úpravu (nakloněnou v neprospěch
zaměstnavatele), která má v pracovněprávních věcech přednost (např. limitace
výše náhrady škody u škod způsobených neožralým nebo nesfetovaným zaměstnancem
z nedbalosti). Stejně tak je to i v případě škod způsobených orgány veřejné
moci.
Nutno dále dodat, že NOZ pracuje s oběma pojmy nepřesně; mj. pokud?NOZ?stanoví?povinnost?nahradit?újmu,?míní?se?tím?povinnost?nahradit?újmu
majetkovou?(tj.?škodu). Povinnost?nahradit?nemajetkovou?újmu?vzniká výhradně
v?případě, kdy?to?vyplývá?ze?smlouvy?nebo?ze?zákona?(§?2894). Zákon pak
zakotvuje právo na náhradu nemajetkové újmy v celkem v 5-ti paragrafech (v
deliktní části - § 2956, § 2969 odst. 2, § 2971; v ostatních částech - §
2543, § 261)
Pro doplnění - Zákon o obchodních korporacích (ZOK), který částečně
nahradil starý obchodní zákoník, je postaven na jiném východisku - § 3
odst. 2 ZOK - Ukládá-li tento zákon povinnost nahradit újmu, postihuje
škůdce i povinnost nahradit nemajetkovou újmu.
Prevence
Prvně, zmizelo čertovo kopyto starého občanského zákoníku (SOZ), a sice
§ 415 SOZ. Ten stanovil, že každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo
ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí. Sváděl
tak k „dohánění“ protiprávnosti; byl aplikačně velmi široký. V rozsudcích
jste se pak mohli dočíst, že přestože lyžař neměl povinnost mít na hlavě
helmu, mít ji měl, protože v opačném případě si nepočínal tak, aby nedošlo
ke škodě na zdraví, a proto porušil § 415 občanského zákoníku. Z hlediska
právní jistoty to bylo skvělé.
Sem to píšu proto, že řada právníků (bohužel i z řad soudců) se se smrtí
svého socialistického milášška nesmířila a hodlá ho vytahovat z hrobu.
Proti tomu, aby někdo dovozoval porušení povinnosti, kterou nemáte, na
základě paragrafu, který neplatí, je dobré vědět následující.
NOZ se, ať už v prevenci při konání (§ 2900 - Vyžadují-li to okolnosti
případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při
svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví
nebo na vlastnictví jiného.), nebo zakročovací povinnosti (§ 2901), odvolává
na okolnosti případu a zvyklosti soukromého života. To je základní kriterium
a snaha o individuální zhodnocení každé situace.
Pro ilustraci rozdílu mezi starou a novou právní úpravou jeden příklad:
Tříbíte si mysl hraním hokeje. V zápalu boje vám někdo podrazí hokejkou
nohu a vy si rozbijete plexisklo na helmě o led. Var. a - § 415 – dotyčný
škůdce si nepočínal tak, aby nedošlo ke škodě …… za škodu odpovídá. Var.
b. NOZ – pokud zvážíte okolnosti případu, dojdete k závěru, že k hraní hokeje
patří i fauly jako je podražení …….. za škodu neodpovídá.
Opustila nás i povinnost zakročit, kterou mě ten, komu škoda hrozila
(§ 417 SOZ). Platí ale, že si ze svého nesete to, čemu jste nezabránili,
přestože jste mohli (§ 2904).
Závěrem: téma újmy a škody je obsáhlé (namátkou – škoda způsobená porušením
zákona a porušením smlouvy, možnosti omezení náhrady škody, NO/KN, způsoby
náhrady škody, liberační důvody), bude-li zájem, lze zpracovat i ty.
20.03.2015 Porta