|
|
Dovolím si nesouhlasit s "místními reáliemi". Sice se to, co tu máme, nedá srovnat s výše uvedeným v článku, ale řekl bych "dočkejte času". Používání různých "zásahových jednotek" k zatýkání kde koho, se stalo běžnou záležitostí. Naposledy třeba sebrání několika pasáků a kurev uprostřed Prahy.
|
|
|
A právě abychom se nedočkali jsem tam psal, že je třeba rozmazávat každý exces a třeba -- pokud na to ten který soudruh má nervy a čas -- i prudit, proč byla z peněz daňových poplatníků placena zásahovka na pár trotlů a jestli to skutečně bylo potřeba, protože musíme šetřit, Kalousek a vůbec.
|
|
|
Ne, nic proti, fajn článek. Jen mne trochu popíchlo to, jak si PČR nehraje na Ramba:).
|
|
Velmi dobý článek, o tomhle jsem doposud ani netušil, děkuji Cover72 za shrnutí a info. :)
|
|
|
Dík patří původnímu autoru a serveru nationalreview.com, já jsem jen proxy, skrze kterou to přišlo pod nos českým čtenářům ;-)
|
|
|
Ale ne, dal jste si práci to vytahat a přeložit. A to se počítá.
|
|
|
K poděkování se připojuji.....velmi zajímavé čtení. Jen je z toho člověku trochu špatně.
|
|
Doufám, že se mi to s ničím neplete, ale u nás se podobné šturmy na domy mám ten dojem taky konaly. Bylo to ohledně jakéhsi zátahu na neonacisticko fašitické vraždící teroristy a mělo to zhruba podobný průbeh - v noci nebo and ránem vykopnuté dveře, zdemolování bytu, celá rodinka pěkně čelem ke zdi... dokonce i nějakej ten zastřelenej pes byl. Samozřejmě všichni takto zadržení byli potom propuštěni ale s náhradou škody byli vyfaxováni, protože se tak dělo ve jménu pravdy a lásky... tehdá jsem si říkal jaká by nastala komedie, kdyby byl některý z těch přepadených opravdu paranoidní psychopat a na noc dával do předsíně odjištěnou claymoru :))
|
|
|
Na tuhle šli zakuklenci i s vrtulníkem. Velkej špektákl tehdy uspořádali.
matt.jinak.cz/flytojoint/tisk/p990817.html
Sice už je to trošku fousatý, ale hodí se na to komentář nějakého německého důstojníka, který ohodnotil rozstřílení ruského kulometného hnízda čtyřmi Tygry z bezprostřední blízkosti slovy: "Poněkud nepřiměřená poprava..."
|
|
|
"Navíc byly v zajištěné sklenici s drogou zjištěny zbytky sušené muchomůrky červené."
|
|
|
Jo, holku tenkrát vyrazili z gymplu. Když to vezmu kolem a kolem, měla štěstí, že jenom slaňovali zakuklenci v neděli z vrtulníku. Klidně jim mohli vyzmizíkovat barák Gripenem. Co se babrat s takovejma elementama
|
|
|
Když si splete barák zásahovka, tak to není nic hezkého. Když si splete barák gripen...
|
|
|
Když si splete barák grippen, tak v něm přece byli teroristi :-)
|
|
|
|
Drobny rozdil je v tom, ze komando z nich udelaly media, ve skutecnosti nemaji zadne jine pravomoce nez treba ochranka supermarketu. Ty drsne zle zbrane nemeli jednotlivi clenove od zamestnavatele, ale sve vlastni. Ja kdybych mel jet do treba do chanova vypatrat kdo krade proud a pak mu zapecetit hodiny, tak bych si asi taky s sebou vzal vic nez jen plombovaci kleste i kdyby me zamestnavatel vybavil jen trickem s logem firmy.
|
|
|
Komando z nich udělal ČEZ ve své tiskove zprávě a predvadecce pro média. Ale to bylo ještě v době, kdy lid takovým věcem a ostatně i CEZu fandil.
|
|
Nepěkné čtení.
V průběhu pár let jsem viděl několik dílů různých televizních mýdlových oper o vyšetřování vyrobených v USA.
Je velice dobrá manipulace směrem v článku popsaným, pokud mají tyto produkty nějakou sledovanost, jistě je jejich účinek měřitelný.
Viz třeba výsledky průzkumu, které jsou citovány v závěru článku.
Co se týče popsaných zásahů proti farmářům a kytarářům, nejsou důsledkem zákonú prolobbovaných za účelem omezení konkurence?
Ostatně, jednu akci podobnou té s mlékem jsem zažil (jako odběratel, ne jako farmář), ovšem v moravských poměrech, tedy žádná komanda, pouze nařízení a návštěva úředníka (nebo snad jen telefonická domluva, už je to pár let).
|
|
|
Co se pamatuju, zátah na Gibson měl cosi do činění s ekologií - bylo podezření, že to dřevo je vytěžené/dovezené ilegálně.
|
|
|
Tak to meli kliku, ze vyvazli zivi. "z povereni Picauriho komise, Al Gora a matky Gaiy vas odsuzujeme k trestu smrti zastrelenim. rozsudek bude vykonan na miste."
|
|
ale s tím tvrzením o ubitém vietnamci v Brně jste to celé dostal na stejnou úroveň, jako když na Nově při každé příležitosti prohlásí že Lacina je pirát a skoro vrah.
Ohledně této kauzy je otazníků víc než dost, nevěřte všemu co vidíte o půl osmé večer v televizi.
Bohužel je to citlivé téma nevhodné k internetové diskuzi.
Jinak chválím za snahu a za překlad.
|
|
|
"Citlivé téma nevhodné k internetové diskusi" je nějaký nový politicky korektní výraz pro "vlastně o tom nic nevím, ale měl jsem neodolatelné nutkání o tom něco napsat"?
|
|
|
Citlivé téma proto, že se v tomto případě angažovala Inspekce policie (tehdy ještě GIBS nebyla) natolik multikulturně, že to až zdrávo nebylo. A kdo má podrobné a nezkreslené info o pozadí celé aféry, může být eliminován jako nežádoucí jedinec, způsoby jsou rozličné. Takže spíš bych viděl překlad toho obratu ve smyslu "nechci o tom hovořit s lidmi, které neznám, když si to navíc může přečíst kdokoli další"...
|
|
Konečně něco reálného, nejen plytké stesky o tom, jak každý v USA může mít zbraní plný futrál a tady ne.
Ostatně tady je krásně vidět, že i po zuby ozbrojená společnost je naprosto stejně ovcoidní jako u nás a pokud někdo chce změnu tak se musí zvednout a něco reálně udělat.
|
|
|
pokud někdo chce změnu tak se musí zvednout a něco reálně udělat.
Tohle jsem už od Vás slyšel v různých variacích mnohokrát. Ale ještě nikdy jste se neobtěžoval upřesnit to NĚCO. Mohl byste být té lásky teď?
|
|
|
Ale to už jste slyšel a dokonce jsme to řešili. Já jsem navrhoval aktivní boj, ale došli jsme k tomu, že nejste ochoten udělat cokoliv radikálnějšího než pouze "říkat a přesvědčovat" resp. cokoliv co by přineslo riziko narušení integrity vaší osobnosti - tím se bohužel nikdy žádný boj nevyhrál.
|
|
|
No právě, Vy jste pořád navrhoval obecné věci jako "aktivní boj". Já se stále ptám na co, CO PŘESNĚ tím myslíte?
Protože já opravdu NEVIDÍM žádnou možnost. Neříkám, že jsem ochoten jít někam umřít, abych změnil systém. Ale jsem přesvědčen, že i kdybych ochoten byl, nic nezměním. Takže co přesně myslíte "aktivním bojem"?
|
|
|
|
Skvělý způsob, jak nahradit jeden stát jiným. Děkuji, nechci.
Občanské války a revoluce jsou skvělé pro ty, které chtějí nahradit stávající režim jiným režimem. Jenže když chcete nahradit stávající režim svobodou, nemůžete udělat revoluci či občanskou válku.... svobodu nemůžete lidem vnutit násilím!
|
|
|
Všechno tohle už jsme řešili. Teze, že lidi jsou hodní a že se kdokoliv kdo má moc jí vzdá dobrovolně jsou nesmysly, ale pokud si to myslíte brát vám to nebudu.
|
|
|
Ano, takže jste opět odbočil z té otázky, kterou Vám stále dávám.
Já jsem nepřítel státu, protože v něm spatřuji čiré zlo. Vy tento názor sdílet nemusíte, prosím. Každopádně kdykoliv já něco takového říkám, Vy mi tvrdíte, že mám něco udělat a nejen o tom mluvit (to už tu bylo mockrát, i když tentokrát se ptám já Vás). Kdykoliv se Vás však zeptám, co s tím lze dělat, navrhnete nahrazení státu jiným státem.
Otázka tedy zní: Co má podle Vás anarchokapitalista dělat? Často říkáte, že má jedna, ne mluvit. Dobrá, JAK?
(Možná jste teď nemluvil k anarchokapitalistům, ale rozhodně už několikrát předtím ano a tímto jste se mi připomněl.)
|
|
|
pro sebe v tom mám jasno: stát se "kazatelem na prašných cestách". jít příkladem. přesvědčovat, ale neulehčovat si to a nepřesvědčovat přesvědčené (takové ty salonní diskusní spolky, propaganda mířená dovnitř sekty atd. - zvenku to vidíme třeba u ekologistů či multikulti).
|
|
|
Mám stejný názor, je to sice málo, ale nenapadá mě nic víc.
|
|
|
Z čeho jsem odbočil? Vždyť jsem vám odpověděl, aktivním bojem myslím občanskou válku. Otázka byla jak bych to řešil já a já jsem vám odpověděl.
Otázka tedy nezní a ani předtím nezněla co máte jako anarchokapitalista dělat, to je vaše věc. Ptal jste se co bych dělal já. Tak to nepřekrucujete. Je jenom váš problém, že si sám stanovujete tisíce různých často zhusta teoretických podmínek - zmíněné lidé jsou hodní - nechci bojovat - rozložím stát říkáním - a pak se podivujete, že vám přeci "logicky" vychází, že nic jiného než "povídat" nemůžete.
Já vám neříkám co máte dělat, jen mi váš přístup, vzhledem k tomu jak jste slovně radikální, příjde jenom alibistický. To je celé.
|
|
|
Ano.... přijde Vám alibistický, protože nedělám CO KONKRÉTNĚ?
|
|
|
Spíš co děláte - jenom "říkáte". Opak je dopočet do jedničky a tu jedničku jsem vám již také definoval - je to občanská válka. Ta se vám nelíbí. No tak tím diskuze končí. Vy mě prostě jenom chcete donutit, abych vám to teoretické strkání hlavy do písku odsouhlasil, že vlastně nic jiného dělat nemůžete. Ale já si to nemyslím - toť můj názor.
Když chce kněz sex tak mu KONKRÉTNĚ poradím ať vystoupí z církve, když mi odpoví, že chce sex a pořád být v církvi tak tato soustava rovnic nemá řešení.
|
|
|
To je právě ten problém. Když kněz CHCE sex, má odejít z církve.
Ale já NECHCI jiný stát. A občanská válka je cílem k jinému státu.
Jinými slovy mě označujete za pokrytce proto, že mám cíl, k jehož dosažení neznám (a Vy také ne) žádné prostředky?
Já chci stav A, teď je tu stav B, přičemž jsem pokrytec proto, že nepřevedu stav B do stavu C?
|
|
|
Občanská válka je cílem k jinému státu, proč?
Ale já se bavím pořád o docílení stavu B, vy jen všechny cesty ke stavu B odmítáte. Tudíž chcete vůbec dosáhnout stavu B? Podle radikálních slov by se zdálo, že ano, podle činů ne. Výsledek je Urza nechce dosáhnout stavu B. Alibistické okecávačky, proč by to nešlo prostě neberu.
|
|
|
Občanská válka není cílem k jinému státu, to jsem napsal kravinu. Chtěl jsem napsal, že důsledkem občanské války je zas stát.
Stavem B jsem označil to, co je tu teď, takže jste asi chtěl napsat něco jiného.
|
|
|
B nahraďte A, ale to jste jistě pochopil.
|
|
|
Vy jste mi neukázal ani jednu cestu k A. Vy mi ukazujete pouze cesty k C.
|
|
|
Myslím, že tu neplatí, že dôsledkom občianskej vojny je štát. Dôsledkom môže byť aj genocída, alebo koniec života na Zemi, alebo po dostatočne dlhej vojne malé kmene, alebo monarchia....
Myslím, že jestvuje ešte iná cesta, schodnejšia.
|
|
|
ehm, navrhujete že má osaměle zalehnout do houští a střílet policajty? nebo nějakou tolkieniádu, jak vytvoří armádu poctivých osmahlých hraničářů, kteří svedou vítěznou bitvu a pak si odhlasují anarchii a rozpustí se? nečiňte se směšným!
|
|
|
Osaměle zalehává do houští nejčastěji terorista.
Jinak samozřejmě ano, není jiné cesty, než vytvořit armádu osmahlých hraničářů, nebo rudých námořníků, nebo někoho jiného.
Pokud máte příklad likvidace státu domluvou jedinečných svobodných bytostí, tak mě poučte.
Pokud máte obvyklý příklad bezstátního přežívání tlupy ztracenců na konci světa (vlastně čekání na začlenění do státu), tak ten už tady byl.
|
|
|
můj reálně možná uskutečnitelný cíl je cesta k jakási minarchii mírumilovně a postupně. mě nepřesvědčujte. (to o té hrstce ztracenců na konci světa která čeká na začlenění do státu je bohužel velmi výstižné - o tom islandu a divokém západu)
|
|
|
na "divokém západě" na nic nečekali, naopak se o to začlenění aktivně snažili. Pokud se tam do toho vmísila federální vláda, tak byla obvykle nadšeně vítána, nezřídka sama zvána (mnoho amerických měst v průběhu času akorát umázlo ze svého názvu slůvko Fort, čímž poněkud zamlžilo fakt, že vznikly jako pevnost federální armády)
|
|
|
no to zase nastane až se budou kolonizovat planety, nějaký wildwest poblíž vojenské hranice s Vogony. blbý ovšem je, že optimismus poloviny minulého století jaksi vyčpěl a hned tak to nebude - tedy jestli kdy bude.
mě by se to devatenácté století docela líbilo, tedy za předpokladu, že bych nezesnul na nějakou banální rýmičku ve věku batolecím.
|
|
|
Vy máte příklad likvidace státu tím způsobem, který popisujete?
|
|
|
Tahle vaše metoda je skvěle účinná.
Ovšem jen za podmínky, že ji oponent akceptuje.
Vězte, že situace se změnila, nadále neakceptuji vaše pravidla.
Tedy:
Já jsem se ptal, vy odpovězte.
__________________________
Je to naposled, takže výjimečně: nemám takový příklad.
Proč?
Nehoruji pro zánik státu.
Nedávám příklady bezstátí.
Nevěřím Vám, protože jste ještě nic neprokázal
|
|
|
Má mozková kapacita na toto asi nestačí. Nechápu.
|
|
|
Ne.
Občanská válka může mít za následek vznik jiného státu včetně vzniku bezstátí.
Pokud je bezstátní uspořádání možné.
(Mohu-li připomenout nedávnou debatu o nule, tak bezstátí se dá definovat i jako nula státu.)
Je-li pravda, že občanská válka není cestou k bezstátí a jiná cesta také není známa, pak je zde hodně, ale opravdu hodně, látky k probírání.
Kde ovšem k němu hledat partnery, toť otázka.
...válka je cílem k jinému státu., to zní zajímavě.
To by neuměl snad ani strejda Gůgl.
(Joo, jeden oslí můstek by tady byl, ale nevěřím, že jste ho použil.)
|
|
|
To je všechno otázka definic - jedna z mně známých, ke které se přikláním, tvrdí, že občanská válka je ozbrojený konflikt, vedený uvnitř státu o jeho ovládnutí.
Proto například nemálo Američanů pro konflikt mezi CSA a USA odmítá název Civil War a označuje ho důsledně jako The War Between the States. Podobně je to s Biafrou.
|
|
|
Takže likvidaci po ovládnutí odmítáte?
Proč?
|
|
|
Nevím, proč JJ, ale mně to třeba připadá dost logické:
1/ Lidé stát chtějí: v takovém případě byste musel zlikvidovat všechny ty lidi.
2/ Lidé stát nechtějí: v demokracii jej sami redukují rozhodně na nezbytné minimum.
|
|
|
mě teda připadá, že než zvedat prapor revoluce je lepší ponenáhlu přesvědčovat okolí že ten stát v takto přebujelé formě fakt nepotřebujeme a kromě pár vyžírků bychom na okleštění státu všichni vydělali. samosebou že v tom hraje určitou roli i boje lenost a zbabělost nechat se zamordovat ve spravedlivém boji a nutnost uživit rodinu.
|
|
|
Tak já nikdy neřekl, že ne. Rozhodně bych neobětoval například svůj život za to, abych zničil stát (i kdyby tu pak žádný stát nebyl).
Ale krom toho nevidím ani cestu jak to udělat, kdybych to udělat chtěl.
|
|
|
Těch vyžírků není pár, bohužel. A račte se porozhlédnout, kolik lidí volá po "jistotách".
|
|
|
To bych řekl, že je mylná představa - těch mentálně a i kapitálově chudších obyvatel je pohodlná většina a ti si nikdy dobrovolně nezruší státní přerozdělování. V tom je chyba přístupu, že někoho přesvědčím. Kolik si myslítě, že jste schopen efektivně přesvědčit lidí?
|
|
|
Mylná je pouze ta část představy, která mluví o výhodnosti státu pouze pro pár vyžírků, protože těch vyžírků je z podstaty většina. Naopak pravdivá je v tom, že přesvědčování je rozumnou cestou. Pokusím se vysvětlit:
Lidi nelze přesvědčit o tom, o čem se domnívají, že je v rozporu s jejich zájmy. Má to své logické důvody, ale snad postačí zkušenost s pozorováním světa, zdejší diskuse nevyjímaje.
Nelze tedy přesvědčit ty, pro něž je stát výhodný, neb zvyšuje jejich konkurenceschopnost (či snižuje konkurenceschopnost jiných, chcete-li).
Lze ale přesvědčit ty, kteří se sice také domnívají, že jim je stát ku prospěchu, leč opak je pravdou. Nechci rozvíjet úvahy o tom, kolik jich je, neb jsem tu jen na skok a nemám na to čas, ale zanedbatelné množství to nebude.
__________
Jinak teorie, nereflektující základní lidské psychovzorce, jsou stejně k ničemu, jako teorie o rybách v prdeli, to je snad každému soudnému zřejmé.
|
|
|
Tak historie jednoznačně učí, že obracet na víru přesvědčováním lze a je to úspěšná strategie.
Ovšem dost záleží na délce klacku v pravé paži. Ten dodá argumentaci patřičnou pádnost.
|
|
|
Což není nijak v rozporu s tím, co píšu, pokud by to tak náhodou bylo míněno.
|
|
|
Není, Arnold chtěl jenom vyjádřit jistou skepsi na plánem: "Dostaneme se z 0,05% na 95%" pomocí mírumilovného přesvědčování a šíření osvěty.
|
|
|
Jak se ukazuje, je celkem velký problém se dostat i na těch blbých 5%.
Otázkou je, zda je chyba v misionářích, nebo nechápavých spoluobčanech:-).
|
|
|
dobrá, vyžírků není pár, ale menšina (méně než třetina?) ostatní podparovatelé státu jsou zmanipulovaní a bez státu by jim bylo lépe a bylo by fajn jim to postupně vysvětlovat na více frontách (samozřejmě třeba Urza je zastáncem absolutního bezstátí, já jsem spíš zastáncem minimálního ale silného státu, ale to, že současný stav považujeme za zvrácený nás spojuje)
|
|
|
Pokud "vyžírky" míníte všechny, kteří z přerozdělování profitují i fakt, že většinu bohatství kontroluje poměrně malé procento lidí, vyjde Vám, že státní přerozdělování je výhodné pro většinu.
_________
Vede-li to v důsledku ke zchudnutí všech, ponechávám stranou, protože na debatu o tom, proč lidi preferují relativní blahobyt před absolutním (což, jak jsem měl možnost zjistit, není pro každého tak zřejmé, aby bylo možno to odbýt prostým konstatováním), teď nemám pokdy.
Stranou ponechávám pro účel úvahy i fakt, že zmíněná distribuce bohatství je v nezanedbatelné míře právě zásluhou státu.
|
|
|
Asi jsme každý obklopen jiným okolím. Já jsem se také poptal několika lidí kolem sebe a všichni si ťukali na čelo, jak vůbec někoho může napadnout, že by lidé preferovali relativní blahobyt před absolutním.
A k debatě nutno dodat, že krom toho, že jste mě v ní poslal do prdele a dopustil se osobních invektiv, když už jste přestal stačit, jste jako argumenty/příklady podporující Vaši tezi uvedl dokonce i takové, které po hlubším prozkoumání ukazovaly opak....
Vaše pouhé dva skutečné argumenty/příklady, které nějak dokládají Vaše tvrzení, jsou daně a volby (respektive výsledky voleb a masové volání po zvyšování daní). Krom toho, že jsem přesvědčen, že tyto jevy jsou důsledkem manipulace a mindfucku, jsou to státní aktivity a například daně jsou vynucovány násilím; tímto způsobem by pak šlo úplně stejně obhájit tvrzení, že lidé preferují smrt před životem, protože jsou války. A zjevně je to blbost.
Naopak nevyvrácených argumentů/příkladů z mé strany zůstalo.... no, dalo by se říci, že jich zůstal KÝBL, protože to bylo to jediné, na co jste se ve spolupráci s Honzou vzmohl: nejčastější argumentace se točila kolem toho, že píšu kýble, což byl hlavní nosný pilíř vyvracející mé tvrzení.
|
|
|
Obklopujes se skutecne lidmi, kteri nejsou zcela beznymi obyvateli teto zeme. Vetsina, tedy takovy prumerny pepa vohnout, bude preferovat relativni blahobyt pred absolutnim i pres jejich obrovske rozdily.
Teorie her je jedna vec, ale praxe ti casto ukaze, ze i clovek, ktery ma skutecne malo, bude preferovat trest pro ostatni spis nez odmenu pro sebe, pokud tento poskytne proporcionalne vetsi rozdil ve vyslednem zisku.
|
|
|
No, to bych prosil, že se fakt neobklopuji běžnými obyvateli této země, mám kolem sebe v zásadě jen podivíny, kteří jsou skoro tak divní jako já. Ale narážel jsem tím spíš na to, že se Coyot ptal v hospodě a tam mu řekli opak.
Co se týče té praxe, tak by mě vážně nějaká taková zajímala. Protože Coyot uváděl příklady, na kterých chtěl demonstrovat, že to tak je, no většinou demonstroval opak. Můžete dát nějaké takové příklady z praxe, o kterých mluvíte?
|
|
|
Že jsme každý obklopen jiným okolím, je velmi pravděpodobné, bo si své okolí pečlivě vybírám.
Tříbení vlastního světonázoru průzkumem veřejného mínění je pozoruhodné, jakož nepochybně i okruh Vašich přátel.
Poslání do prdele si sice pamatujete, leč smysl výzvy Vám zjevně uniká. Možná by to mohlo být zajímavé thema příští ankety mezi Vašimi přáteli.
|
|
|
Smysl jaké výzvy?
Pokud vím, tak k pokračování debaty v klidném duchu jsem Vás pak vyzval já, dokonce i s limitem na délku příspěvku.... odmítl jste.
|
|
|
Výzvy, abyste šel do prdele. Jeden by řekl, že se to nedá nepochopit...
|
|
|
Ach, promiňte, tímto způsobem jsem skutečně neuvažoval, nějak tak jsem předpokládal, že se bavíme na nějaké úrovni.... inu, budu se k Vám muset tedy vždy snížit a přepnout do módu "jak jsme spolu mluvili na základní škole", abych porozuměl.
|
|
|
O tom, že považujete svůj projev i sám sebe za "na úrovni", nepochybuji. Určitě si to myslí i fanynka Dasa a nejméně devět z deseti jejích kamarádek.
Nejlepší by bylo, kdybyste se konečně přepnul do modu, do kterého jsem Vás poslal.
_______
Svůj názor na Vás jsem nenapsal pod vlivem afektu, ale po pečlivé úvaze a nemám důvod ho měnit.
|
|
|
Teď se nějak nechytám.... asi jsem mimo, nerozumím, o čem mluvíte.
|
|
|
Nepovažuju se za mentálně chudého a kapitálově na tom nejsem taky nijak zle (i když by mohlo být líp), ale zrušení státu a jeho nahrazení anarchií, jak je nám na těchto stránkách představována považuju za nesmysl...co s tím?
|
|
|
Nic....nemyslím, že by nám to v dohledné době hrozilo:-))))
|
|
Výborný článek, trochu z něj jde mráz po zádech, ale bohužel, taková je realita.
A je na tom krásně vidět, kam vede teze "stát nás ochrání".
|
|
|
Možná by nebylo nezajímavé srovnání, kolik lidí v USA ročně zabijí podobné speciální jednotky a kolik se jich stane obětí nějaké náhodné anebo hromadné střelby.
Podle Wikipedie ( en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States# 2010s) zemřelo v USA jen při střelbě ve školách za rok 2012 37 lidí (z toho 26 v Connecticutu), za rok 2011 9 lidí a za rok 2010 12 lidí.
|
|
|
Při použití zbraně policistou v USA je zhruba v 11% případů zabita nezúčastněná
osoba - při použití zbraně civilistou jsou to pouze 2% případů
zdroj gunlex.cz, puvodni C. Cramer, and D. Kopel "Shall Issue: The New Wave of Concealed Handgun Permit Laws.
|
|
|
To není úplně přesné tvrzení, v tom článku se říká, že "Only 2% of shootings by civilians, but 11% of shootings by police, involved an innocent person mistakenly thought to be a criminal."
Nejde tedy o nezúčastněné osoby, ale o osoby mylně považované za pachatele-což mi ten rozdíl činí logickým, protože civilista obvykle jedná v situaci, kdy je pachatel jasný.
Jinak, moje původní otázka zněla, kolik lidí zastřelily SWAT jednotky v porovnání s v USA tolik oblíbenými střelbami na všechny okolo.
|
|
|
To mi naopak pripada jeste mnohem horsi. trenovani profici maji o tolik horsi skore nez ruznoroda skupinka civilistu, kteri takto zasahuji nejspise poprve v zivote se zpocenyma dlanema a hnedym pruhem na gatich. Nebyl jsem ani u jenoho pripadu, takze nedokazu posoudit kdo to ma jasnejsi a proc. Kazdopadne v mediich casty nazor, ze zbrane patri do rukou profesionalu tak dostava na frak.
|
|
|
On je totiž rozdíl v tom, být skutečným profesionálem a nějakou místní polovojenskou bandou, co si na to jen hraje…
|
|
|
Mě to logické vůbec nepřipadá nejméně ze dvou důvodů:
1) Policista má rovněž střílet na člověka pouze v situaci, kdy je pachatel jasný, a krom toho má k dispozici mnohem více prostředků, aby byl ten pachatel detekován přesněji.
2) Policista má pachatele primárně zadržet, nikoliv zastřelit.
|
|
Autore, věděl bys něco o případu, kdy americká policie (oděná civilně) zakročila na základě no-knock warrant do domu jakéhosi člověka (tuším černoch s čistým trestním rejstříkem?) a ten, vidíc člověka s pistolí v jeho domě uprostřed noci, ho zastřelil? Odsouzen za vraždu...
|
|
Bezkonkurenčně nejhnusnější propaganda jakou jsem za poslední léta vůbec četl - prostě pán sám sebe podává jako velikého zasvěcence a znalce amerických poměrů , bohudík pravda je naprosto jinde :
ve Spojených Státech neexistuje ministerstvo vnitra, jelikož poměry vnitřního zabezpečení občanů a institucí vznikaly v průběhu osídlování ,takže si veškeré subjekty své zabezpečení zařizovaly dle své vlastní a nejjednoduší volby, která tomu kterému subjektu nejvíce vyhovovala - čili dráhy si zařídily vlastní policii,pošta také,veterináři, taxíky, doprava , emigranti,Národní parky,a dalších zhruba 20 + ozbrojených a vyšetřování schopných organizací působících pouze ve svém rezortu a s verifikací na úrovni státních orgánů a policií tam funguje desítky i stovky let.
Takže nic nového od jestřábů z Vólstrýtu nehrozí a vy si nenechte mrdat palice....žádný nově vznikající hordy ozbrojených ďáblů z administrativy se nechystá vyvraždit obyvatelstvo USA a ani nezavádí povinně Občanské průkazy , na které my jsme jak ty hovada už téměř 80 let zvyklé....
|
|
|
takže k žádným excesům ze strany ozbrojených oficiálů v USA nedochází? Díky bohu, to jste mě uklidnil... :-)
|
|
není to nezajímavé, ale myslím tomu přece jen trochu chybí nějaké zasazení do reality:
= je ošidné srovnávat případy policejních (nebo jak to shrnout jedním slovem) přehmatů ČR a USA, když USA mají cca 30x víc obyvatel: ano, v USA toho bude víc a čistě statisticky mezi nimi budou i ty s horším koncem, kdy dojde na "Při zákrocích se někdy střílejí i lidi." Z toho příliš neplyne, že tady je nějaká slušnější policie: prostě nemá tolik příležitostí, tak holt náhodou zatím na střílení lidí při zákroku nedošlo. V USA tedy "padlo" 46 nevinných za 28 let (dost možná budou mnozí chybět, ale jiná data nemáme), tomu by odpovídal jeden (a kousek) u nás od roku 1989
= je ošidné se tvářit, že se někdo trhá z nějakého řetězu, pokud nemám skutečná data, že počet takových přehmatů vzhledem k počtu obyvatel (nebo možná ještě lépe vzhledem k počtu zločinů střelnou zbraní či tak něčemu) stoupá. Třeba naopak klesá, jen se to teď v době nových médií mnohem víc "rozkecá". Přiznávám, že tou interaktivní mapou se mi nechtělo proklikávat, v MSIE mi funguje nepříliš použitelně
= obecně preferuju, když je ke kritice k dispozici i nějaký návrh lepšího stavu. Konkrétně tady ho příliš nevidím. Nevím, jak kdo, ale já v práci udělal hromadu chyb. Mám to štěstí, že své chyby prostě napravím a vzniklou škodou je zpravidla leda ztracený čas. Chyby někoho s kvérem mají mnohem vážnější důsledky a měl by samozřejmě být obezřetnější než já, ale i ten nejlepší policajt holt prostě občas udělá chybu. A pochopitelně, jako všude, nejsou u policie jen ti nejlepší Mirkové Dušínové. Tak ty přehmaty jsou holt taková daň. A jistě, jeden každý je špatný, ale celkově mně teda to roční množství incidentů na 300 milionů lidí nepřijde nijak vysoké. A na rozdíl od většiny světa předpokládám, že je dost velká šance alespoň na odškodnění. Jak si to představují například anarchokapitalisté? Každý se bude bránit sám, případně soukromými agenturami? OK, ale tím se snad počet omylů nějak radikálně zmenší? A ještě jinak: jasně, je na pytel bejt zastřelenej poldou, ale podobně je na pytel třeba čelní srážka s kreténem, co neumí předjíždět, ale to neznamená, že se má zakázat předjíždění
|
|
|
Jo, muž s koženou brašnou na zádech - dvě dávky - nebyl čas lámat si hlavu kdo je kdo...
Naše policie nebude slušnější, jen méně akční. Jednak mají ve vedení zmrdy, kteří dávají najevo, že se za své lidi nepostaví, naopak je ihned hodí přes palubu, druhak máme sametové, vesměs neozbrojené obyvatelstvo, takže policajti nemají potřebu hrát si na kovboje při každé silniční kontrole. A navíc naše zákony myslím dost nadržují pachatelům, takže se policie drží zpátky.
Rozdíl policie a soukromé agentury je zcela zásadní v tom, že policie žije z peněz, které násilím vyrazí z poplatníku a je odpovědná politikům, nemá jakoukoli motivaci pracovat dobře.
Soukromá agentura je placena zákazníky a má motivaci řešit co nejméně konfliktů a pojistných událostí, protože v tom má prachy, takže i ti stejní zaměstnanci budou tlačeni do efektivního fungování a prevence. (zdravotní pojišťovna usiluje o zdravé zákazníky, dopravní pojišťovna touží po tom aby se nebouralo a bezpečnostní agentura po tom aby se nikdo nikam nevloupával)
|
|
|
"Policie ... nemá jakoukoli motivaci pracovat dobře"
No OK, ale kde bere ve společnosti bez policie bezpečnostní agentura tu motivaci pracovat dobře? Kdo ji potrestá, když omylem zastřelí nevinného? Asi těžko příslušný střelec přijde za příbuznými a řekne "tady mě máte, oko za oko, zub za zub". Takže si jeho příbuzní najdou silnější agenturu a půjdou tu první postřílet? Takoví žoldáci budou pěkně mastní, protože ti první nebudou chtít zakalit kvůli tomu, že se přihodila chybička.
Příkladů společností, kde státní policie nefunguje a bezpečnost je řešena ad hoc milicemi, by se po světě i jen v posledním půlstoletí našlo dostatek. Že by šlo to ty nejlépe prosperující krajiny a každý se tam chtěl přestěhovat, to se nějak nepotvrzuje. Takže nevím, jestli ideály některých místních diskutérů nejsou trochu mimo realitu.
|
|
|
Kdo potrestá firmu co dělá přehmaty a je hnusná na klienty? No přece ti klienti - můžou jít jinam. Pro srovnání stačí porovnat vstřícnost a ochotu úředníka placeného z daní a obchodníka placeného jen z přízně zákazníků. (např. registr vozidel,stavebni urad versus cestovni kancelář nebo vietnamská večerka)
Státní policie vs milice nesouvisí s prosperitou, to je demagogie. Bělorusko nebo Severní Korea mají výkonnou, centralizovanou policii a taky bych tam žít nechtěl. USA 19tého století neměly žádnou centrální policii a byla to jedna z nejbohatších zemí - stejně jako dnes, kdy má FBI a desítky dalších ozbrojených pohůnků.
|
|
|
To s těmi úředníky a službami je přece zcela nesmyslné přirovnání: klienta agentury zajímá, jestli byly ochráněny jeho zájmy, nemusí ho trápit (ano, Mirky Dušíny by to možná trápilo), jestli při tom nedošlo k nějakým přehmatům. To trápí oběti těch přehmatů. Čtete vůbec, na co reagujete?
USA 19. století neměly centralizované silové složky, jako například armádu. Aha, to jsem nevěděl, asi jsem vážně obětí nějaké demagogie. Nebo je to potřeba srovnávat se situací, kde žádná centrální moc není a opravdu si vše každý zajišťuje sám. :-)
|
|
|
Ty oběti jsou typicky také něčími klienty.... a ten někdo se bude starat, aby mu neodešli. Čímž se dostáváme k tomu, že budou dvě agentury ve sporu.... což budou mít tendenci řešit mírově, protože válka je drahá.
|
|
|
Jak si teda kdo představuje to mírové řešení, aby motivovalo nedělat chyby v nějaké zásadnější míře než v článku, kde je ta relativní míra přehmatů ve skutečnosti velice, velice malá?
Je lepší reálný příklad fungování tohoto "jsou něčími klienty" než soupeřící mafiánské klany, kde počty mrtvých snad ani nemá smysl zkoušet přepočítávat na 300 M obyvatel USA? :-)
|
|
|
Mafiánské klany nemají žádné klienty, ale poplatníky. Organizovaný zločin vyrostl a stojí na státních zásazích. Na prohibici vyrostl, na válce s drogami a ilegalitě prostituce zůstává silnější než dřív.
Pamatujete na veksláky? Proč byli a proč najednou přes noc nejsou?
Bez státu by padly obrovské zisky organizovaného zločinu a velmi podstatnou měrou by se smrskl na minimum.
|
|
|
Zbytečné slovíčkaření místo argumentů. Jakože bez státu by nikoho nenapadlo chtít výpalné?
|
|
|
Stát sám chce výpalné. Jen tomu říká daně. Ale je to regulérní výpalné. Neliší se to fakt v ničem.
A jinak tu operujete s počty mrtvých v rámci obhajoby států? Inu, to jste celkem odvážný. Za posledních sto let jsou střízlivé odhady mrtvých zaviněných státem asi 300 milionů.
|
|
|
To by samozřejmě napadlo, ale to z čeho mafie hlavně žijí a z čeho si mohou platit ty bouchače jsou astronomické zisky z činností, které stát potírá (čímž zvedá tu cenu - viz prohibice-al capone)
Stát navíc dělá všechno pro to aby občané zůstali bezbraní - což překvapivě nerespektují zločinci.
|
|
|
"neměly žádnou centrální policii" Čtete vůbec, na co reagujete? :-)
(Armáda se starala o Mexiko a Indiany ne o řešení kriminality. V málokteré zemi řeší armáda něco jiného než vztahy navenek.)
Klienta agentury zajímaji pochopitelně jeho zájmy, ale agenturu pochopitelně zajímá i jak toho dosáhne. Pokud budu svému zaměstnavateli způsobovat finanční problémy (odškodné obětem), zatahovat ho do nějakých ozbrojených střetů s ostatními a tím mu dělat špatnou pověst >> odliv klientů, bude pro mě mít poměrně jasné signály co dělám špatně a poznám to na výplatě nebo na výpovědi. To je docela dobrá motivace zaměstnance agentury aby se nechoval jako hovado.
|
|
|
Ještě jednou, pokud někde vystříleli lokálního šerifa i s pomocníky, okolí (stát/federace) si řeklo, jasně, mají tam na tyhle věci jiný názor, jejich věc, nebo tam přišli (a tipoval bych jako poslední instanci právě tu armádu) zjednat pořádek? Že neexistovala institucionalizovaná celostátní policie/FBI přece neznamená, že to funguje nějak _principiálně_ jinak než teď. Nemá smysl slovíčkařit, byla nějaká poslední instance síly, nebo bylo možné v nějaké oblasti zavést anarchii?
(A pokud snad opravdu bylo, čemuž moc nevěřím, ale nevím, jaktože teda se tak nestalo, když to je tak super? Jaktože to vlastně nikde nefunguje? Nebude to tím, že ten koncept prostě má mouchy, které jeho příznivci přes své ideologicé brýle odmítají vidět, a proto se nikde "evolučně" neudržel?)
|
|
|
Zaměňování policie a armády říkáte slovíčkaření?
Většina období "divokého" západu se dá označit jako anarchie.
Argumentovat rozšířeností nejakého uspořádání je ošidné. V třicátých letech byl nejběžnější systém fašismus nebo něco podobně autoritářského, za studené války žila půlka zeměkoule v socialismu a dnes je nejčastější formou welfare state. Dá se z toho usuzovat, že něco z toho bylo/je správné a zachováníhodné? Taková debata podle mě nemá smysl ani závěr.
Pokud je hodnotou naší civilizace svoboda a rozvoj jedince, pak se má smysl ptát jak tento cíl sledovat a ne jako v přírodních vědách něco pozorovat a pak z toho vyvodit, že věci se mají tak a tak.
|
|
|
Odklikl jsem to moc rychle: kdo bude nutit k odškodnému? Zase leda jiná agentura. Jak agentura nutí jinou agenturu platit veliké peníze? Milou domluvou? Aha... To zní dost reálně při pohledu na dějiny lidské společnosti. :-)
Možná nakonec ten příklad s mafií není zas tak špatný: pokud o nějakém klanu vím, že jedná brutálně a nekouká napravo nalevo, budu chtít být jeho klient, nebo budu chtít ochranu od konkurence? Přece při volné soutěži takových klanů bude v mém zájmu být chráněn tím nejbrutálnějším, abych, když už bude někdo někde něco kompletně čistit, maximalizoval šanci, že budu na správné straně. Nebo vážně myslíte, že mafiáni, kteří mají odpor k používání síly, to dotáhnou daleko? :-)
Mně připadá, jakoby příznivci těchto myšlenek chtěli zrušit stát, ale pak argumentují, jako by stát vlastně fungoval. Ve skutečnosti by to ale vše bylo úplně jinak a nelze dělat analogii se společnostmi fungujícími v rámci právního státu. Předobrazem jsou právě spíš pravidla podsvětí. Nebo možná vymyslíte lepší příklad, ale zatím se tam nestalo.
|
|
|
Když při např. vymáhání dluhu postřílím dva tři kolemjdoucí, myslíte, že to mému zaměstnavateli zlepší pověst, bude se mnou spokojen nebo bude nasranej, že mu hrozí odliv klientů, tahanice s pozůstalými nebo odškodné aby se té tahanici vyhnul? (nebo máte pocit, že dlouhodobá válka dvou agentur je levnější řešení)
Většina lidí kupodivu nejsou vražední psychopati. Mě by například vadilo, kdyby agentura pro mě vymohla nezaplacenej nájem za cenu dvou vražd.
A s tím právním státem nevím - nic takového jsem nezažil abych srovnával, žiju od narození v čechách.
|
|
|
A nebo jinak, k těm USA 19. st., mohl si každý postavit vlastní policii a zjednávat si s její pomocí právo, přičemž lokální šerif by řekl jen "jasně, jsme svobodná společnost, já jsem jen jedna z možností, každý ať své spory řeší, jak uzná za vhodné"? Pokud ne, prosím o funkční a prosperující případ společnosti (tedy zejména prokazatelně méně nevinných obětí vzhledem k počtu obyvatel), kde opravdu žádná centrální autorita není. Šerif s mocí danou shora toto, obávám se, nesplňuje.
|
|
|
Šerif byl mocí danou ZDOLA, v podstatě je to něco jako občany najatá ochranka. Když s ním nejsou spokojeni nebo je moc drahej, vymění ho nebo ho odvolají.
I zlatokopecké díry bez serifa měly podstatně nižší míru kriminality než dnešní města (měřeno vraždami na tisíc obyvatel)
|
|
|
A bylo tedy možné, aby si menší část obyvatel v nějakém městě zvolila protišerifa? Anebo se menšina musela podřídit většině?
|
|
|
Poměrně často taková autorita existovala, byť se oficiálně nenazývala šerifem. Je pravda, že když se do toho potom začal cpát stát, který protežoval jednu ze stran, mohlo dojít k násilným sporům.
Typický případ Lincoln county war, kde si Murphy mohl dovolit své chování jen proto, že nad ním držel ruku guvernér a byl zadobře s místní armádou. Konec konců McSweenův dům nerozstříleli místní z brokovnic a loveckých pušek.
|
|
|
Takže jinými slovy, menšina se musela podřídit většině, chápu to správně? Existence neoficiální autority na tom vůbec nic nemění-podobné autority existují ve všech strukturách.
Pokud se tedy menšina musela podřídit většině, kde je principiální rozdíl proti státu?
|
|
|
Myslím, že to nechápte správně. Tam, kde existovaly pouze místní skupiny, které se musely starat o sebe, k násilí většinou nedocházelo. Lezelo by to totiž do peněz a tak si lidé násilí rozmysleli a raději se nějak dohodli.
Destabilisačním prvkem v takovém prostředí býval jednoznačně stát. Murphy a jemu podobní měli najednou k disposici obrovskou sílu, kterou nemuseli platit, protože vojáky a jejich výzbroj za ně zaplatili daňoví poplatníci kdesi daleko na východním pobřeží. V takové situaci je samozřejmě daleko menší motivace k nenásilnému řešení sporů.
Není to jen Lincoln county war - podle podobného scénáře probíhala spousta konfliktů i jinde na Západě. Samozřejmě tam mohly hrát roli i další faktory, ale myslím, že otázka nákladů na vedení konfliktu je tam
zcela zásadní.
Ve velkém se spousta těchto mechanismů uplatnila na mezinárodní úrovni za studené války.
|
|
|
No, možná to opravdu nechápu, ale jde mi o jednu věc: myslím, že v každé komunitě, ať už vzniklé samovolně (jako třeba zlatokopecké osady) anebo na základě nějakého předchozího konsensu dojde dříve nebo později k situaci, kdy je jednotlivec se svým názorem osamocen (ať už nepíšu rovnou přehlasován) a má tedy na výběr: buď se podřídí rozhodnutí většiny anebo danou komunitu opustí. Mýlím se v tom?
|
|
Podobný text Davida Karáska. Rozhodně stojí za přečtení.
http://karasek.blog.idnes.cz/c/99036/V-USA-zacala-era-milic.html
|
|
když už jsme u toho, jeden mrtvej, pět zničenejch vozů a těžce zraněnej člověk - podle polůcie dobrá cena za odstranění "piráta"
http://aktualne.centrum.cz/domaci/regiony/vysocina/clanek.phtml?id=772875#utm_source=centrumHP& utm_medium=newsbox&utm_campaign=A&utm_term=position-2
|
|
|
Teda, nevím, jaké byly vztahy v rodině, ale myslím, že otec kluka se teď kvůli tomu, že syna švestkám naprášil, přinejmenším drbe na hlavě.
|
|
|
Naprášit někoho v rodině je dle nových nařízení povinnost. Pán to jen krapet urychlil.
|
|
|
Co přesně urychli, svoji nominaci na "Mentála roku"?
|
|
Vybrals dobrej, zajimavej a dulezitej clanek...a dal si praci s prekladem. Diky!
Su rad, ze zrovna dneska jsem se dokopal odnest tam tu prihlasku 8o)
Od mi za 1...
|
|
|
Podobně neuvěřitelná kauza.
https://www.youtube.com/watch?v=mxtsvWykGHA
Jen kouká sráčům placeným z daní pod prsty, mluví o tom a servítky si nebere a paraziti proti němu nasazují z daní placené úderky.
|
|
a ani o tom kolikrát nevíte. Naposled se to stalo zřejmě minulý víkend v Praze, kdy na pokojnou a pravidelně se opakující (a tedy bezproblémovou) demonstraci byla nasazena jednotka primitivních mlátiček. Naštěstí k ničemu nedošlo.
http://kosovoonline.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=1455%3Ademonstrace- protest-17unora-2013-v-praze-na-vaclavskem-namsti&catid=55%3Aaktualne&Itemid=53&lang=cs
...celou akci navíc vedl nechvalně známý velitel útvaru rváčů, výtržníků a konstruktérů politických procesů (video pro připomenutí : http://www.youtube.com/watch?v=0G0d-fNw_Cw)
|
|
|
|
Castle doctrine vs Stand your ground 0:1 na body a 1:0 na uměleckej dojem. Ale nás tak nějak zajímá kterej parchant má glocka.
|
|
|
|