Komentáře ke článku: Kouření, vlastnická práva, komouši (ze dne 04.07.2010, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
"Tak jako (zatím) nikdo nenařizuje, jestli u sebe doma smíme nebo nesmíme kouřit" - jsou města (a možná státy) v USA, kde už takový zákaz uzákoněn je. Takže na základě historických analogií (politická a rasová korektnost např.) si může každý sám odhadnout, kdy to dorazí do EU potažmo k nám. Řekl bych, že i my dříve narození se toho ještě dožijeme.
|
|
|
s clankom 100% suhlasim (a nikdy som nefajcil!),
este by som dodal ze sa to da pripodobnit pustaniu hudby - malo by byt na rozhodnuti majitela, ci uprednostni pustanie napr. hlasnej diskohudby (aj ked je mnohym neprijemna a tiez poskodzuje zdravie) resp. komornu atmosferu....
spetna vezba okolia (financny zisk / strata) by mali v slobodnej spolocnosti dat odpoved na tuto otazku -> a nie blbi uradnici!
|
|
..to je taková hra.. dělají se s tímhle zákonem o kterém se mluví a na pozadí tam mezi tím v klidu bez medializace projdou takové levoty, že je to na zblití...
|
|
Pokud v hospode pracuje jen majitel (a pripadne souhlasici pribuzenstvo), pak lze souhlasit s tim, ze zalezi na majiteli, jak se rozhodne. A pokud restauraci/hospodu/pajzl radne oznaci je vse v poradku. Pokud, ale zamestnava byt jedineho zamestnance, jak je mozne, ze pro nej neplati zakonik prace. Ochrana zivota a zdravi proste ma prednost pred vykonem majetkoveho prava. A protoze zamestnanci (zvlaste v pohostinstvi) tahaji za kratsi konec, tak je potreba to postavit tak, ze preci nemusi mit zamestnance. Tedy at si majitel "zamestnava" jen rodinu a pak si tam muzou udelat treba plynovou komoru.
|
|
|
Vazeny lopato, ja, kdyz kratce pracoval pro stat, tak jsem casto nemel ani poledni pauzu, v praci jsem dychal vzduch, ve kterem bylo dost radonu. Dalsi statni zamestnanci, ktere znam, taky zdaleka nedelaji podle zakoniku prace. To jasi jedine misto, kde by zakonik prace mohl byt zavazny.
V soukromem sektoru se chci ja sam dohodnout se zamestnavatelem, jake podminky budu mit. A kdybych delal v pohostinstvi, tak se holt smirim s kourem, nebo pujdu delat jinam (patrne za min, nevim, jak to ted je). Co prijde pak? Budou si vegetariansti cisnici stezovat, ze musi servirovat maso? Budou mustet byt restaurace s vegetarianskou obsluhou povinne vegetarianske?
|
|
|
především je třeba to postavit tak, že se zaměstnanec a zaměstnavatel dohodnou na podmínkách. Zákaz kouření v každé hospodě kvůli jednomu nekuřáckému zaměstnanci, nedává smysl. V nekuřáckých restauracích by bylo zaměstnanců více než hostů a restaurace by se nejspíš neuživila.
jediné co mě zaráží je, že každý nekuřák musí být úplný trouba a potřebuje řádné označené restaurace/hospody/pajzly, proč? Nedokáže to zjistit, nepozná jestli se tam kouří nebo ne? V nejhorším případě je možné se orientovat podle popelníků na stolech nebo se zeptat obsluhy. Jedině, že by to řádné označení sloužilo jinému účelu než je orientace nekuřáků, třeba rozšíření a zjednodušení udělování pokut . . . tak, tak, je třeba zvýšit daně, zpřísnit pokuty, protože bez výběru peněz by na takové blbosti nemusely být prostředky.
|
|
|
> V nekuřáckých restauracích by bylo zaměstnanců více než hostů a restaurace by se nejspíš neuživila.
K tomu bych dodal zhruba to, že díky praktické neexistenci skutečně nekuřáckých restaurací se drtivá většina nekuřáků naučila do restaurací zásadně nechodit. Vzhledem k tomu, že nekuřáků je ve společnosti přes 60%, je tato situace Nashovým equilibriem a posun směrem ke globálnímu optimu je bez zásahu státu formou regulace značně nepravděpodobný.
|
|
|
Nevazeny vohnoute...Podminky k praci si domlouva zamestnanec se zamestnavatelem, a to vetsinou pred tim, nez se uzavre dohoda mezi temito 2 o uzavreni pracovniho pomeru.
Neumim si predstavit, proc by nejakej kokot sel zadat o praci tam, kde vi, ze mu to nebude vyhovovat, a uz vubec nechapu, proc by nejakej kokot na druhou kvuli tomu, aby ON mel podminky k praci jake ON chce VZDY a VSUDE kvuli tomu mel protlacit zakon, ktery naridi VSEM, aby se chovali podle tohoto KOKOTA.
Ja taky nepujdu pracovat do dolu, protoze by se mi nelibilo, ze bych tam cele dny dychal uhelny prach. Ale jiste existuje spousta lidi, kterym to nevadi a v tom dole pracuji. Co kdybych pozadoval uzakoneni zakazu prace v dolech, protoze tam je uhelny prach a ten prece zcela prokazatelne skodi zdravi?
|
|
|
A když mě pošlou do té hospody z pracáku? Když tu práci nesmím odmítnout?
|
|
|
Mate s tim nejake osobni zkusenosti, nebo znate osobne nekoho, kdo odmitl praci z duvodu toho, ze je nekurak, a prostredi bylo kuracke?
|
|
|
Jde o to, že uchjazeč o práci ji odmítnout dost dobře nesmí.
Přímo s tímhle osobní zkušenosti nemám, ale v dobách těžkého shánění práce mě z ÚP. poslali na místo, kde permanentně hrála z rádia „hudba“, která se mi hnusí. Odmítnout tuto práci jsem jako uchazeč nemohl. Rok permanentní nasranosti se projevil – tady vidím přímou souvztažnost – organismus odmítal dál pokračovat a onemocněl jsem leukemií. Netvrďte mi, že to byla náhoda.
Naštěstí je to už dávno, je po nemoci a dělám na místě, které mi vyhovuje. Ale dobře si umím představit nekuřáka, který nesmí odmítnout pracovní nabídku.
|
|
|
Ale prdlajs, dávno už nemáme umístěnky.
Děsně kecáte, váženosti.
Samozřejmě, že uchazeč nabídku práce odmítnout smí a může. Jediné, co mu hrozí "za trest", je to, že už nebude dostávat podporu v nezaměstnanosti -- tedy peníze nemravné a svinské už od počátku, protože nakradené ostatním proti jejich vůli a rozdávané těm, kdo pro ostatní nedělají zhola nic.
Takže klídeček, ano?
|
|
|
Ano, měl jsem na mysli právě tu podporu. Z právního hlediska jistě odmítnout lze, ale z ekonomického ne.
Jestli považujete podporu v nezaměstnanosti za svinskou nemravnost, z hloubi srdce vám přeju, abyste dlouho o žádnou práci ani nezakopnul. A pokud budete jen trochu konzistentní, pak odmítnete podporu a půjdete žebrat, abyste nechcípnul hlady.
|
|
|
Napadlo te nekdy, ze kdyby ti stat nesebral polovinu vejplaty, tak si na to preklenovaci obdobi bez prace hrave usetris sam a jeste ti zbyde?
|
|
|
Ale jistě, napadlo, jenomže čekat, že v tomhle státě někdo zruší daně je jak čekat na Godota.
|
|
|
s tím bohužel nelze, než souhlasit
|
|
|
A to je presne to -- kdyz si tohle reknete vsichni, tak to prave kvuli Vasemu chovani presne tak bude.
|
|
|
No právě proto mám morální právo tu podporu vzít - mám bohatě předplaceno.
|
|
|
Jsem ochotny se vsadit, ze odmitnuti mista z duvodu zdravotni skodlivosti bude nakonec pracakem chce nechte akceptovano, protoze nebudou riskovat, ze se dotycny zacne soudit a vyhraje..
Vztah mezi hudbou a leukemii - WOW, uz jste s tim byl nekde u nejakeho odbornika? A co na to rekl? Mozna jste nalezl neco, co dosud lekarum unikalo...
Mimochodem, co vam branilo do te prace nastoupit, kdyz uz jste musel, a ve zkusebni dobe ji zase opustit a jit zase na pracak zadat o podporu? Pokud se nepletu, dela se to tak bezne...
Mimochodem pokud bych mel trpet nejakyma nemocema z permanentni nasranosti z prace, byl by to zajimavy fenomem, protoze bych napriklad mohl zazalovat nase vedeni za to, ze mi nicej zdravi tim, jak me permanentne stvou :-)))
|
|
|
Nejde o hudbu, ale o permanentní nasranost. Zkuste si představit, že budete každý pracovní den nucen 8 hodin sledovat něco, co je vám bytostně odporné. Něco, co s vaší prací nikterak nesouvisí. Jistě, člověk nemusí mít kliku, aby ho jeho práce bavila, ale když bezmocně sleduje, jak mu ji nějaký debil znepříjemňuje…
Věřím, že můžete být v práci nasraný, ale jste opravdu nasraný každý den celou pracovní dobu, navíc bezmocný bez dovolání?
|
|
|
Mno tak potom nechapu, proc by proboha clovek pracoval v takove firme, kde by byl pernamentne nastvanej. To vazne nechapu. Me osobne napriklad pred par dny vymenili obchodniho reditele, a pokud mi ta nova osoba zakazepracovat z domova, proste odejdu..Jezis natoz kdyz bych mel trebas kazdy den chodit do prace a 8 hodin denne se divat na nekoho, koho nesnasim.
Sorry...ale proste jak si kdo ustele....
A i kdyby vypoved mela trvat 2 mesice, porad je to reseni v pomerne kratke dobe...
A mimochodem - pokud neelam neco super special odborneho, neni problem sehnat praci v uplne jinem oboru, kde clovek neprije do styku napriklad s hudbou a podobne...
|
|
|
Pra-cák? Co je to pra-cák?
|
|
|
Prvotní ejakulace, která dala vzniknout životu na této planetě, přeci. Předcházel jí tzv. velký třesk, vzniklý při proražení prablány.
|
|
|
Ochrana zivota a zdravi proste ma prednost pred vykonem majetkoveho prava.
A proc, proboha? Respektive jinak, proc chcete nekomu narizovat, ze ochrana zivota a zdravi musi mit prednost pred vykonem majetkoveho prava? U nekoho tomu tak byt muze, u jineho ne. Vy u nekoho takoveho nemusite pracovat, ani nemusite byt jeho zakaznikem.
Tvrzeni o tom, ze nekdo taha za kratsi konec, je irelevantni. Nikdo neni k praci v pohostinstvi nucen, cini tak ze sve svobodne vule. Tecka.
|
|
|
Zase na druhou stranu, nikdo není nucen otevírat si hospodu, pokud není ochoten dodržovat pravidla nutná k provozování hospody. A taková pravidla v té či oné podobě existovala už ve středověku... kdo například křtil víno a byl odhalen, ten se se zlou potázal.
Pokud někdo trvá na tom, že bude provozovat hospodu a přitom nedodržovat pravidla, nechť si namísto hospody otevře soukromý klub, protože tam si pravidla stanoví sám. Pokud tomu ale bude chtít říkat hostinec či restaurace, pak musí chtě nechtě dodržovat pravidla, která se k používání takového označení váží. Právě tak, jako si nemůžu dát za jméno PhD, aniž bych byl PhD, provozovatel nemůže mít nad vchodem napsáno Restaurace, aniž by provozoval restauraci... a restauraci lze provozovat pouze při splnění konkrétních zákonem daných pravidel.
Můžeme samozřejmě diskutovat o tom, nakolik jsou ta pravidla smysluplná, ale stěží můžeme popřít, že ta pravidla existují.
|
|
|
Pravidla nejaka existovala, a nyni existuji dalsi pravidla, ktera opet odebiraji nejake ty lidske svobody, a casem prijdou dalsi a dalsi, az nakonec nam tech svobod opet mnoho nezustane.
Nakonec - i za komunistu slo oficialne podnikat. Byly na to nejaka ta pravidla, a kdo je holt nechtel dodrzovat, tak nemohl podnikat. Kolik znate lidi, kteri za komunistu podnikali? Ja moc ne...To proto, ze ta pravidla byla defacto nesplnitelna.
Vase pravidla, o kterych mluvite, tu zadna nebyla - a ted tu jsou. Neni to tedy tak, ze "jiz cele generace se tresta redeni vina vodou" , ale je to tak, ze soucasni vladci si rozhodli, ze si zavedou pravidla nova, ktera jdou naopak zcela proti "tradicim". Takze omluva pro to neni zadna : Jednak to jde proti tomu, co je dodnes zvykem (coz by nemuslo nutne vadit, ale jen pisu, ze to tak proste JE) , a jednak to cloveka vice omezuje a odebira mu to svobody.
Fakt at premyslim jak premyslim, neumim to nijak obhajit
|
|
|
Ostatně staří Řekové mísili víno s vodou zcela standardně a považovali to za samozřejmé :)
|
|
|
Týý joo, tahle diskuze je místy hodně zajímavá. A tečky někdy dosti nepřípadné, proto přicházím do mlýna s trochou té demagogie.
Ano, správně, nikdo není k hostinské činnosti nucen, naopak, musí, aby ji mohl ze svobodné vůle vykonávat, překonat mnoho překážek, a to nejen letos, ale i loni i "před sto léty" i ještě před více lety. O prostý výkon majetkového práva pak nemůže jít ani náhodou.
Tedy:
Ano, správně, hostinský tahá za podstatně kratší konec provazu, protože si vybral podnikání v oblasti regulované již králem Klackem.
Dnes je paradoxně v některých ohledech překážek méně, hostinský smí například v jedné restauraci čepovat pivo, rozlévat víno a nalévat pálenku.
To by si jeho předkové ukroutili hlavy údivem nad tou svobodou.
|
|
Já jako host mám právo, aby mi majitel hospody nepoškozoval zdraví. To znamená aby mi nedal jídlo plné salmonely, nenalil vodu z jímky a nenutil smradlavý vzduch plný kdečeho.
Za tím účelem stát ustanovil obecně závazná pravidla a když je zpřísní v oblasti čistoty vzduchu, nemám problém.
|
|
|
Ano. Takze ve vsech hospodach vlastnenych statem by to melo platit. Stat je tvym otrokarem, ze ti urcuje, co, kde a jak mas jist, pit a dychat? Dejme tomu, ze te vlastni, ale nevlastni hostinskeho a ostatni hosty, o hospode nemluve.
Problem: zakourena hospoda
Reseni podle Opase - byt otrokem a doufat, ze stat - jeho pan - se o nej dobre postara. (narozdil od jineho majetku)
Reseni podle mysliciho cloveka: svobodne se najist jinde.
Dovysvetleni: stat nema co vlastnit hospody.
|
|
|
Nikoli, stat urcuje pravidla.
Autobusovy dopravce - vozidla musi byt v dobrem technickem stavu, ridic odpocaty, atd...
Hospody - jidlo musi byt nezavadne, atd...
Vam evidentne vyhovuje spis indie, kde nevite jakou hnusnou nemoc si z hospody odnesete a kdyztak je potrestate tim, ze uz tam nepujdete.
Je ekonomicky, spolecensky i organizacne nesmysne, aby kazdy zvlast musel kontrolovat uroven sluzem do vsech detailu. Civilizovane narody to resi nastavenim urcitych norem, ktere vsichni provozovatele musi dodrzovat.
Nelibi? Tak neprovozujte hospodu.
|
|
|
Omyl. Zasadni omyl. Stat ma hlidat (ano, OC by nesouhlasil) aby bylo lidem umozneno vlastnit a podnikat. Nikoli urcovat, jestli smim jist, pit a kourit.
Stat nas chrani, ja vim, chci dobry gulas... aha, stat naridil, aby se nevaril dyl, jak 4 hodiny... Tak tatarak... radeji rychle, salmonela na me uz urcite utoci a stat me co nejrychleji ochrani (ano, smrtelne nebezpecnym tatarakem se krmim uz leta a nikdy mi z toho nic nebylo) a co takhle kafe a cigarko? Taky vlastne nesmim, je to pro moje dobro...
Pitomost.
Ja kupuju, hostinsky prodava. Zadnemu statu neni nic do toho, zda si kupuju kopecek pistaciove zmrzliny, nebo miliony ne tak pratelskych bakterii. Misto statu ma na kvalitu dohlizet prave sam spotrebitel (A to nejsnadneji formou duvery v soukrome akreditacni spolecnosti dle jeho vyberu. Hostinsky pochopitelne bude mit zajem lakat zakazniky a o oceneni se bude snazit. Pokud vim, oceneni za ciste trubky taky nedava COIka. A dodavatele si hostinskeho taky ohlidaji)
Doufam, ze hostinsti to budou resit formou zmeny hospody na klub, kde budou mit pravo vykopat ven statni uredniky vcetne jejich zakazu a prikazu.
Statni pece je dojemna. Jen cekam, kdy budou muset dominy v S/M salonech obalovat rakosky miralonem, aby to zakazniky tak nebolelo.
Hm, zajimave, ze o tomhle se nemluvi, ze to nikdo nepredlozil, jako navrh... Ze by ti, co tak milujou statni prikazy meli zajem, aby nikdo neomezoval S/M salony? Smysl by to davalo, prikaz jako prikaz, omezeni jako omezeni...
Hej, co takhle vynechat nas ostatni z techto hratek?
|
|
|
A co třeba zákon, že hospodský nesmí nalít dětem? taky zrušit, jakákoli regulace je špatná, že áááno?
|
|
|
V nasich kulturnich realiich by bylo namiste povolit cepovani piva uz od sestnacti (jako je to v Rajchu). Jinak se to stejne bude porusovat, pripadne resit flaskama tvrdyho, coz asi neni uplne idealni, ze?
Co mi pripada uz uplne nablbly, jsou medializovany razie PCR+MP na nezletily pripitce. Proc po nich chteji obcanku, proc je otravuji, proc je kaceruji, proc jim vyhrozuji pokutou, nechapu: porusili snad neco? Leda snad skolni rad, a od toho tu policii fakt neplatim.
|
|
|
Ano, zrušit. Slušné děti se ožírat nebudou ani když jim hospodský teoreticky nalije, nevychovaní spratci se k alkoholu v pohodě dostanou zákon nezákon.
Do toho, zda hospodský někomu nalije je státu totéž jako do toho, zda někdo nechává dítě hrát se zbraní - exkrement.
|
|
|
Je to nesmysl, v sestnacti clovek muze pracovat, k tomu plati dane a nesmi si dat po praci ani pivo? Za svoje penize? Za deti at odpovidaji rodice, ne stat.
Ja si nejakeho navic ucinku teto regulace nevsiml. A to jsem pil v hospode naproti policejni sluzebne.
|
|
|
Přesně tak. Státu nevadí, že v tomto věku např. mohou mít naprosto libovolné a nekontrolované sexuální chování, ale koupit si pivo, cigarety nebo porno, to problém je.
A stejně je to k smíchu. Co si pamatuju já, tak v těch 18ti letech jsme spíš chlastat a kouřit už pomalu přestávali :) Já jsem se poprvé ožral v 15ti a poprvé poblil v 16ti. Cigarety a tráva byly mezi kamarády jen o něco méně dostupné než jakékoliv legální zboží. No a v Americe, kde prodejci alkoholu a tabáku ta pravidla aspoň dodržují, je to úplně stejné - stačí aby jeden z celé party měl staršího sourozence.
|
|
|
No, nevzpominam si, ze bych nekdy pil vic, nez v devatenacti v USA :-) Ani tam to moc nefunguje.
|
|
|
A nevíte náhodou jak je to s kontrolou mladších 18 let v hospodách? Vždy sleduju v televizi slavný zátah na mladistvé a nechápu jakým způsobem je můžou donutit foukat do měřáku, popřípadě poslat na odběr krve. Násílím snad ne? Nebo snad ano. Asi poradím svému synovi, že když si občas to jedno pivo dá (mě to nevadí a vím, že si dá opravdu max. jedno na žízeň) a tato svoloč po něm bude chtít aby do něčeho foukal, ať je pošle do......... Měli by být bez důkazů nahraní, předpokládám.
|
|
|
Dukazu ceho? On prece nic nezakonneho neprovadi.
|
|
|
On ne, ale jeho rodiče ano. Pokud by se děcko ožíralo častěji, bylo by to zanedbání výchovy nebo něco takového.
|
|
|
Pokud se bude dítě často vracet nacamrané domů, má to řešit rodič, nikoli MP. Zanedbání výchovy nebo něco takového, ať si laskavý stát nechá pro své potomky, bude-li kdy jaké mít. Do mého způsobu výchovy mých vlastních dětí, je státu velké H.
|
|
|
Pokud má stát prostřednictvím svých orgánů (hygiena) hlídat zdravotní nezávadnost potravin a nápojů podávaných v restauracích, musí na to mít zákon.
Jistě, hlídat by to nemusel, ale to by myslím nikdo z nás nechtěl (i když vy si myslíte, že byste chtěl) - zanedbání hygieny není věc, kterou by zákazník poznal na první pohled, pozná se, až když je příliš pozdě. Navíc je to jedna z mála služeb, která funguje poměrně dobře.
A taky případnou salmonelózou nejste ohrožen jen vy sám, ale i spousta dalších lidí ve vašem okolí. Nicméně mohl byste být plně odpovědný za to, kde a co jíte, a tudíž byste v případě přensení salmonelózy na byť jen jediného dalšího člověka čelil obvinění z obecného ohrožení. To by vám vyhovovalo víc?
Jsem liberál (poměrně extrémní), ale čeho je moc, toho je příliš. Jsou služby, u kterých je nejlepší, když je vykonává stát. Cílem občana by mělo být dohlédnout na to, aby je stát vykonával co nelépe a nejefektivněji.
A abych se vyjádřil i k tématu... Nejsem pro hromadný zákaz, rozhodnutí bych nechal na majiteli zařízení, jen kuřácké zařízení by mělo být viditelně označeno. Nemám rád kuřáky, kteří jsou natolik drzí, že si zapálí vždy a všude. Principielně mi nevadí kouření v restauraci (pokud není extrémně zahuleno - pak bych dovnitř nešel).
|
|
|
Hmm, a co když někdo sní zelený salám z vlastní chladničky doma? Nemělo by se to taky nějak státně podchytit? Třeba nějaký RFID snímač a bonzovat to na nějaký ten říšský úřad pro dohled nad zdravím lidu. Nebo radši hned povinné autodestrukční zařízení u všech prodávaných potravin?
O státní dozor opravdu nestojím. OPRAVDU. Má-li stát v tomto nějakou roli, tak tu, abych mohl případnou restaurací způsobenou újmu snadno a rychle vysoudit na provozovateli.
V létě poměrně často grillujeme a musím přiznat, že prostředí je vše, jen ne sterilní. Přesto si, alespoň pokud vím, zatím nikdo nestěžoval ani na chuť ani na nějaké zdravotní následky.
Netvrdím, že bych šel do nějakého zaplivaného a od pohledu špinavého pajzlu, ale to, že v kuchyni mají klasické vodovodní baterie by mi třeba vůbec nevadilo.
|
|
|
"Pokud má stát prostřednictvím svých orgánů (hygiena) hlídat zdravotní nezávadnost potravin a nápojů podávaných v restauracích"
A proč by to pro Boha stát měl dělat?
"kuřácké zařízení by mělo být viditelně označeno"
A proč, když nevím, tak se zeptám. A která další zařízení by pan extrémní liberál ještě nechal viditelně označit?
|
|
|
|
Opasi, Opasi, ze vy budete takovy socialista...
Statni regulace vas pred nekvalitnimi hospodami stejne neochrani, salmonelozu si s urcitou sanci muzete prinest i z nobl interhotelu. Co vas ochrani, to je zajem majitele podniku na dobre povesti a na tom, aby se hoste vraceli. To je princip mikroekonomicky, prirozeny a funkcni.
No a v Nemecku to po zakazu koureni resili tak, ze status rady restauraci se zmenil na kuracke kluby. Vlk se nazral a kozy zustaly cely...
|
|
|
Jenže nadpoloviční většině majitelů podniků je vcelku jedno, jeslti se k nim někdo vrátí, hlavně že vyrejžujou. Proto zákazníky podvádějí a okrádají, samozřejmě takovým způsobem, že na to těžkou přijdou. Což je kromě jiného spojeno se zdravotními riziky. Takovým šmejdům pak čas od času kontrola zatne tipec, případně je riziko kontroly může odradit od těch největších čuňáren.
Existuje samozřejmě možnost soukromých ceritifikačních autorit, ale ty v konkurenčním prostředí nefungují efektině, protože v jejich zájmu je mít především co nejvíce klientů, kteří jim platí.
|
|
|
Jasne...jelikoz nemate koule na to jim zatnout tipec sam, je potreba, aby spinavou praci udelal nekdo jiny...pokud mozno stat. Vyborne....
Mimochodem - nevim kde zijete vy, ale ja kolem sebe vidim hospody, ktere byly spatne a krachuji / zkrachovaly a potom hospody, ktere si zakazniku vazi, a ty prosperuji. Nevidim kolem sebe jedinou hospodu, ktera by na zakazniky kaslala, odpuzovala je, a presto prosperovala.
Neumim si predstavit, jak by to fungovalo. Mozna by to mohlo fungovat u obchodu, kam se zakaznici nemusej vracet - napriklad obchod se znackovejma kabelkama za 10 000kc jedna se asi uzivi, i kdyz se tam lidi nevracej. Ale hospoda? Pokud by nebyla jedina na okrese, tak tam clovek prijde jednou a pak uz nikdy...a pocet lidi, kteri tam mohou prijit je pomerne omezeny, takze se brzo vycerpa a pak hospoda zkrachuje.
|
|
|
To že nevidíte znamená jedině to, že se neumíte dívat. Nebo jste takovej hejl, co zblajzne všechno. Případně jste nikdy nevypadnul z české kotlinky a nevíte, jak to má v restauraci vypadat.
|
|
|
Jezisi, to tu zase mame jednoho nejchytrejsiho, co vi nejlip, co me ma vyhovovat...
Bydlim v Praze, na Pankraci,uz par let..Mam okolo sebe hospody/restaurace, v nekterych se kouri nonstop, v nekterych jsou oddelene mistnosti kuraci/nekuraci, a pres 2 dvere, a nemusim vubec prijit s prostredim kuraku do styku (sam jsem nekurak), nektere jsou kuracke a pres obed nekuracke..Nektere jsou ciste nekuracke. Mame tu hospody klasicke, mame tu cinany, mame tu pizzerie...A ve vsech techto zarizenich se ke chovaji slusne, korektne, a pozadam-li slusne o neco, je se mnou slusne jednano. Neznam tu jedinou hospodu, kde by na me chteli jen rejzovat a bylo by jim jedno, jestli se vratim, nebo ne. Mozna to je tim, ze tolik do hospod nechodim, ale kdyz uz jdu, jsem spokojeny minimalne na prumerne urovni, nekde na urovni nadprumerne.
Nehovorim o kvalite jidla - pokud jsi narazel na to. Kazdy ma rad neco jineho, a jelikoz mam okolo sebe dost na vyber neresim co maji tam , kde mi nechutna.
Znovu opakuji, ze podle me pokud je na vyber, tak se spatna hospoda neuzivi. BYlo to videt i tady, byly tu vylozene spatne restaurace, tak to krachlo, koupili to jini majitele, a ti to vytahli na sluznou uroven a dneska maji narvano...
|
|
|
Kde jsem mluvil o kouření? Soudíte na kvalitu hospod podle toho, co vidíte kolem sebe na pankráci? Ty má svatá prostato :o)
|
|
|
Kde na Pankraci je byvala spatna restaurace, ktera ma ted narvano?
|
|
|
No mel jsem na mysli La Mimosu... www.lamimosa.cz/ , delal jsem v podstate pres ulici naproti, pamatuju, kdy to tam nestalo za nic, v dobe obeda par lidi...pak to vzal do ruky nekdo schopnejsi, a dneska v dobe obeda tam maj docela plno. Teda nevim jak DNESKA :-) , ale obecne to docela plati..
|
|
|
Jo bejvaly OV KSC aka Zelenej Kreml. Tak tam jsem nikda nebyl.
|
|
|
Chyba. Soukromé certifikační autority, pokud budou rozdávat certifikáty za úplatu, tak časem přijdou o svojí prestiž a ztratí svůj význam, svojí značku. Když se budu řídit doporučeními certifikační autority a stejně v hospodě dostanu salmonelu, tak se prostě přestanu těmito doporučeními řídit. Ostatní udělají to samé a restaurace tak ztratí motivaci tento certifikát získávat, protože ho lidi stejně ignorují. Autorita tak přijde o klienta.
Je to stejný princip, jako proč Coca Cola nepřidává do svých nápojů nějaké sajrajty, které tam nemají být. Protože jakmile by se na to přišlo, značka Coca Cola, hlavní aktivum společnosti, by šlo do kytek a zákazníky by si přebrala PepsiCo.
A to vůbec nemluvím o tom, že pocit bezpečí pod ochrannými křídly státu je pocit falešný. Ve státě zase pracují úředníci, kterým je reputace celého eráru u řiti, a proto nemají problém se nechat uplatit. Viz plzeňská práva. Takže se dostáváme k tomu, že soukromé certifikační autority budou v praxi fungovat lépe, než státní dohled.
|
|
|
No, to jsou jen vlhké sny. Soukromé certifikační autority, pokud si konkurují, tak samozřejmě hledí hlavně na svůj profit a nad lecčím přivřou oko. Nakonec, viděli jsme to teď u ratingových agentur, pokud se nepletu. Navíc nemáte dost informací na to, abyste se rozhodl přestat se řídit doporučením nějaké autority, zvlášť pokud jste se jím řídil dlouhodobě a více méně vám to vyhovovalo. Zpravidla totiž nevíte, jestli informace o její úplatnosti je pravda, nebo urban legend či manipulace konkurence a máte spíše tendenci jí nadále věřit, i když je problematická.
Coca cola je celosvětově známá sračka. Nelze ji porovnávat s restaurací franty vomáčky v horní dolní. O tom, zda obsahuje, nebo nebsahuje sajrajty by se dala vést dlouhá diskuse.
|
|
|
Stejně tak ale značky certifikačních autorit by nejspíš byly celosvětově známé. Nikdo netvrdí, že by každý musel zkoumat každou hospodu Franty Vomáčky individuálně a sám. Říká se tomu dělba práce. Podívejte se třeba na auditorské firmy (velká čtyřka - PwC, Ernst&Young, KPMG, Deloitte). Desítky let se zabývají auditem a firmy jim každoročně velmi draze platí za služby. Tyto rozhodně nejsou dokonalé, ale praxe ukazuje, že jsou mnohem lepší, než jen dodržovat nějaké přitroublé zákony. Stejně tak různé certifikace od sdružení spotřebitelů nebo zde již zmiňované certifikáty kvality piva a potrubí apod.
Ano, ratingové agentury nedokázaly předpovědět krizi, ale stejně tak jí nedokázal předpovědět stát. Je to tedy z bláta do louže. Rozdíl je v tom, že ratingové agentury jsou za to potrestány menší důvěrou a propadem tržeb, zatímco stát je odměněn tak, že je mu svěřována ještě větší moc než dřív.
|
|
|
restaurace v horni dolni je na tom jeste hur nez Coca Cola. Jakmile by se totiz rozkriklo, ze Franta vari jidlo ze zelenyho masa, prestane tam chodit velka vetsina zakazniku, protoze v Horni dolni se vsichni znaji a rozkrikne se to behem 5ti minut po cele vesnici. A Franta uz to nezachrani zadnou PR kampani, coz ColaCola zachranit muze alespon castecne.
|
|
|
Ha, ha, ha ... zelený maso je samozřejmě extrém, ale drobné přikrádání a šizení, stejně tak jako ochcávání elementárních hygienických norem je standard. A krom toho, když se to smradlavé maso řádně okoření, tak to leckdo nepozná, nebo přejde. Pak sice doma dostane srajdu, ale těžko poznat, z čeho to bylo.
|
|
|
Uff...tak tohle bude tezky pripad ovcismu...nevim, mozna nejaky odbornik by s tim dokazal neco delat...
Pokud pujdu do hospody, a pak dostanu doma sracku, aniz bych jakkoliv zavdal pricinu necim jinym, potom me zcela logicky napadne, ze to bude z toho jidla z te hospody...Teda me alespon ano, ja chapu, ze nesvepravnou ovci ne...
Drobne sizeni - co to sakra je drobne sizeni? To jako ze sef nakoupi maso a kuchari si ho ukranou domu? No, tak to je mi zcela jedno, to neni muj problem..
Nebo jako ze dostanu malou porci? No, pokud dostanu malou porci, uz tam nikdy nejdu. Predpokladam, ze to takhle dela vetsina svepravnych lidi - opet chapu,ze ovce tam bude chodit az do uplne smrti hladem, protoze na to nedostala zadny zakon, ktery by ji naridil jit jinam...
|
|
|
Vy jste tak neskutečně naivní, až to tříská dveřma. Je snad oběd v hospodě to jediné, co za celý den jíte? Asi ne, což? Máte přehled o tom, za jak dlouho po jakém zkaženeném jídle tu srajdu dostenete? Taky ne, což? Že vám kuchař dá menší porci udělanou tak, že nepoznáte, že je menší, to je taky v pohodě? Když vám do nového jídla přimíchají pár dní staré, to je taktéž v cajku, hlavně že to pořádně vokoření, aby nebylo cejtit, že už je to trochu cejtit :o)
Poznáte pančované víno? Asi ne, což? Nosíte s sebou analytickou laboratoř, abyste to mohl stanovit? Těžko. Máte vůbec představu, jak má víno chutnat? Nebo se řídíte hypotézou: chutná mi to, tak je to v pořádku? Existuje milion a jeden způsob, jak vojebat zákazníka. A nejedna restaurace to používá, bo se jí to zpravidla vyplácí.
|
|
|
tak teď tomu nerozumím, soukromé certifikační autority by to nevyřešily. Ty státní to řeší? K čemu jsou hygienické normy, všechna pravidla a jiné nesmysly, když nejedna restaurace na to kašle, protože se jí to zpravidla vyplácí? Takže všechny ty předpisy a nařízení jsou zbytečné. Nebo ne?
|
|
|
Tenhle argument jsem samozřejmě čekal. Podvádět se bude vždy. Ale státní autorita nemá ekonomický zájem na tom, aby měla hodně klientů, na rozdíl od soukromé. Státní má taky mnohem větší zákonem umožněné páky, které soukromá nemá a mít nebude.
|
|
|
podvádět se bude vždy, bingo :-)
co tě ochrání? nic, jen ty sám a ke své ochraně je vždycky lepší zaplatit soukromníka než stát. V horším riskovat. Žádný zákon ani předpis ani úplatný kontrolor ti nezaručí, že v hospodě nedostaneš žloutenku. Okrádání bych moc neřešila, to je takový přežitek ze socíku, hlavně se řešilo, jestli někdo neokrádá, jaká je přesná gramáž jídla, jako by na tom záleželo, jako by bylo důležité jestli máš piva půl litru nebo půl litru bez tří mililitrů, pití se nalévalo do odporných cejchovaných sklenic, aby každý viděl, že nebyl okraden, hnus!
dnes můžeš jít do restaurace a pochutnat si a zasytit se bez ohledu na zjišťování přesné gramáže, dát si dobré pití i kdyby ho bylo o dva militry méně. Nezáleží na množství, už nemusíš nikoho "vychovávat" aby nekradl, prostě už tam nikdy nepůjdeš. Socialistický dohled každého nad každým je pryč.
|
|
|
O práci některých soukromých certifikačních autorit v tuzemsku něco vím. Žádná sláva.
Mousso, když ti někdo prodá třeba vodou napuštěné maso, a to tak, že to nepoznáš, je to v pořádku? Asi ne, což? Nebo se ti to líbí proto, že to není socialistické, ale kapitalistické okrádání? :o)
|
|
|
Ale to prece u nas nastat nemuze, protoze u nas se o to stara stat!
Nebo... Ze by snad ten stat... byl na houby?
___
P.S. "krehcene" svinstvo poznam snadno a ani je nekokupim, Vy ne? K tomu neni potreba zadna certifikace, ani soukroma, ani statni; k tomu staci nebyt uplne slepy.
|
|
|
Křehčené maso je to, které je označené :o) Kolik procent vody v mase poznáte a kolik už ne? Kolik procent vody ve víně poznáte? Nebo v burčáku? Poznáte antibiotika v medu?
|
|
|
není to už trošku stihomam, čekat, že mě okradou na každém rohu, podvedou v každém obchodě, otráví v každé restauraci? Když všechno tohle člověk sleduje, tak by v podstatě nemohl jíst nikdy nic a ani pít. O novém hitu "jedovaté účtenky" ani nemluvím. :-)
|
|
|
Co jsou "jedovaté účtenky"???
|
|
|
|
Co je to za kravinu? Na termopapír se přece žádným inkoustem netiskne...
|
|
|
vím já, já to ani nedočetla do konce, ale třeba to vymyslel nějaký chlap, aby nemusel nakupovat a tys to teď prokec :-))
|
|
|
Neklikl jsem, ale už z toho URL je snad tak nějak zřejmé, že uvádět logické protiargumenty nemá valný smysl? :)
|
|
|
Netrpím stihomamem, jsem realista :) Proto si doma peču chleba raději sám.
4 fosil: Barva na účtenkách z termotiskárny ti utrhne koule.
|
|
|
šmarjá, z čeho ten chleba pečeš? jak víš, že mouka nebyla semletá z plesnivýho obilí? to nevíš, že je to karcinogen!! co tam ještě dáváš kromě mouky? vodu? kdoví co v ní je, necháváš ji před pečením prozkoumat? ha ha, všude jsou, všude jsou :-))
|
|
|
Snám výsledky dlouhodobého sledování obsahu mykotoxinů v obilninách, takže odtamtud risiko nehrozí, krom toho se cca 50 % odstraní při mletí. Pak je tu ještě hodná EU, které stanovuje normy obsahu klíčových mykotoxinů v mouce a pečivu ;) Vodu jsem pravda, na rosbor zatím nenesl, ale sousedi neumírají, tak to snad bude v cajku. :D
|
|
|
že ještě neumřeli, neznamená vůbec nic, opatrnosti není nikdy dost, a co pekárna, určitě ten povrch nic škodlivého nevylučuje? co třeba něco o čem dnes myslíme, že to neškodí a zítra bude jinak, aha! ;-)
|
|
|
Peču samozřejmě v troubě. Teflonové pánve a další srágory nepoužívám. Jsou na prt.
|
|
|
vzdej to (diskuzi, ne to pečení), nebezpečí číhá všude, to prostě nedáš. ;-)
ale domachleba mi taky chutná, i když některý pekárny už tomu zdatně konkurují, maďarský a držkovský nemá chybu. I když nechápu, proč se jmenuje maďarský, protože v maďarsku nic takového neznaj a místo chleba jedí trhanec.
|
|
|
Číhá, ale státní kontroly ho celkem úspěšně eliminují :p
Hele, peču s 50 % žitné mouky. To dělá málokdo a na chuti je to poznat. Už tu pšeničnou krámskou buchtu nějak nemusím ...
|
|
|
Taky to nemám rád. Žito je žito. Ale u nás je prakticky k nekoupení :(
|
|
|
Mouka je je na krámě snad všude.
|
|
|
Njn. Dokonce i originál chlebová pec by byla. Co není, to jsou ručičky. Omezuji se na domácí hovězí, vepřový, drůbež, brambory, nějaké to ovoce. To už by člověk nedělal nic jinýho :(
|
|
|
Kváskovej chleba máš za chvilku. Nádavkem si můžeš udělat kyselo.
|
|
|
Až bude třeba přitápět, tak možná něco prubnu. Stejně mi to vrtá hlavou už delší dobu.
|
|
|
hahahahihihihichochochochachacha prej státní chachacha eliminují jéééhihihihi. Dej si maso, bude ti líp a nemusíš se chorob bát. ;-)
|
|
|
Nějakej záchvat? To máš z těch cigár ... :D
|
|
|
kdepak z cigár, to mám z tebe, že tys měl vtipnou kaši z prášku s certifikátem ze státní zkušebny? :-D
|
|
|
Vypadá to spíš na nějakou hypoxii z přehulenosti :D
|
|
|
|
|
mě takové okrádání moc netrápí, buď si koupím něco levnějšího a počítám s tím, že je to prostě levnější nebo si koupím něco jiného. Když je to hnusný, není co řešit, prostě to nekupuju. Kilo masa za padesát nevzbuzuje důvěru, když požaduješ za totéž maso stoosmdesát za kilo většinou nemáš důvod ho napouštět, protože se uživíš tak jako tak. Kupuješ všechno co je na pultě, protože spoléháš na dodržování pravidel?
právě proto jsem upozorňovala na socialismus, protože tam bylo přesně dáno kolik čeho má být a další požadavky, to umožňovalo okrádání. Když restaurace nemá stanovenou gramáž, může si jí určit, ale z jakého důvodu pak bude krást? A pokud z restaurace odcházím po jídle a hlady šilhám, tak tam prostě příště nepůjdu. K čemu je mi dobré, že tam včera byl na kontrole hygienik a odešel s úplatkem.
zářným příkladem jak to nefunguje mohou být dnes čínské bufety, člověk by se otrávil, kdyby jen tu kuchyň viděl, přesto lidé dost vydrží, že se tím jídlem lidé neotráví však není žádná zásluha předpisů a nařízení.
|
|
|
Jéje, proč by tě v restauraci měli okrádat? Přeci proto, aby vydělali, ne? Mousso, kdybych dostal stovku za každý případ, kdy pošlu číšníka s jídlem zpátky ke kuchařovi, tak bych možná jedl zadarmo :o) Ohnilej salát, tvrdá rejže, smradlavý maso, špek místo masa, přesolený jídlo, nahnilý brambory to není v restauracích nic mimořádného, a to při cenách, které rozhodně nepatří do do kategorie bufáčů na stojáka. A to jsou jen viditelné ojebávky. A vrchol drzosti je, že v některých restauracích ještě držtkujou, když jim to nechceš zaplatit. Samozřejmě že do takový restaurace podruhý nejdu, ale nebaví mě to. Pak je samozřejmě fajn jim tam na revanš poslat kontrolu.
Čínské bufety, hlavně ty s velkým provozem, kde je vidět do kuchyně, jsou náhodou fajn. Tam to máš z čerstvých surovin a žádných ležáků.
|
|
|
boha jeho, kde jíš a proč tam chodíš?? do takový hospody by mě nedostali ani kdyby byl hladomor.
já se pravidelně stravuju v restauracích po Praze i po republice a takové zážitky nemám. Je fakt, že mně když to nechutná nebo se mi to nelíbí, tak to nejím, nechám si to vyměnit nebo to rozklohňám a pak to zaplatím. Personálu si stěžuju pouze v případě, kdy se domáhá pochvaly. Sbohem a šáteček a příště ani zadarmo.
restaurace může vydělat i když neokrádá, pokud to provozovatel neumí, nemám zájem o jeho služby.
|
|
|
Inu mousso, podle fasády kvalitu restaurace nepoznáš. Také střídající se kuchaři mají postoj k práci různý, takže jednou se najíš skvěle a jindy je to na pěst. A další možností je, že jsem ve věci kvality surovin poučenější než většina lidí a nepřecházím věci, které většina lidí bezmyšlenkovitě strčí do pusy a sežvejká, protože to odpovídá socialistickému standardu, na který jsou zvyklí.
|
|
|
nehodnotím kvalitu restaurace podle fasády, plesnivý brambory poznám, tvrdou rýži také a přesolené jídlo je relativní, já nesolím skoro vůbec, ale znám spoustu lidí, kteří pokrm zasněží solí a pak si libují.
restaurace musí vypadat hezky, musí tam být čisto, nesmí tam smrdět přepálený vyjetý olej z fritézy, střídající kuchaři nejsou důležití, důležitější je provozovatel, ten dokáže kuchaře ufackovat nebo vyhodit. Cena je také důležitá, extrémně levné podniky jsou značně podezřelé. Profesionalita personálu už je asi nenávratně pryč, takže když sbírají něco ze země a hned pak mi nesou jídlo a sahají do talíře a do skleniček, obrací se mi žaludek, ale těžko je budu vychovávat. Když se mi jídlo nelíbí, tak ho vrátím, pak odpadnou dohady o placení a neplacení. Nepatřím k polykačům jídla, jídlo polykám až po ochutnání, většinou nejím z hladu, spíš pro chuť, přesněji hladochuť. Jsem zmlsaná jako málokdo, ale zvrhlosti jako bagetu od pumpy nebo chlebíčky s tunou majonézy můj žaludek ustojí.
kvalitou surovin myslíš konkrétně co? jestli je to čerstvé nebo jestli to obsahuje antibiotika nebo plíseň? Na řízku nepoznáš jestli je obalen ve strouhance z plesnivého pečiva, spousta věcí v restauraci je skrytých a bez důkladného rozboru to nezjistíš. Zjevný humus není třeba ani ochutnávat.
|
|
|
Kvalitou surovin myslím například to, jestli je dotyčná surovina příslušně vyzrálá. Třeba. Jestli je hovězí odvěšené, když se z něj dělá stejk. Jeslti vaří kaši z brambor, nebo prášku. Jesli restaurace vůbec vaří z normálních surovin, nebo je to jen ohřejvárna konveniencí. Tohle ale naprostá většina lidí v tuzemsku vůbec nerozlišuje.
Jako starý tremp sním prakticky cokoliv, protože je to jídlo. Ale ... když du restaurace, očekávám, že mi někdo nenaservíruje vohřátou konzervu za pětinásobek nákupní ceny.
|
|
|
Jojo, a nebýt státu, všude užívají čerstvě střelené hovězí na steaky, kaši k němu dělají z prášku....... člověče, Vy byste se měl někdy aspoň malilinko rozhlédnout kolem sebe :D
|
|
|
Hele OC, co máte proti státu? Stát vsnikl přiroseným vývojem, nesestoupil s nebe. Je to výsledek přiroseného přírodně ekonomického výběru, vedoucího k vitězství nejschopnějšího a je tedy správný. Libertarianistické snahy o jakési indivindi práva jsou jen dekadentním výstřelkem umožněným relativně silným nasycením společnosti penězi a vysokým stupněm bezpečí v současné krátké epoše.
|
|
|
Hele OC, co máte proti státu?
Pušku, pistoli, nějaké ty výbušniny, a sice malou, leč přec jen ne zcela triviální zásobu nábojů.
|
|
|
|
když bude každý z nás z kamene, bude celý národ z kvádru (nebo tak nějak přibližně to bylo). Pamatuješ? To by mohlo platit i v tomto případě. :-))
|
|
|
|
|
|
mám jedno oblíbené, čínské bistro. do kuchyně lze nahlédnout. je čistá. bílé obklady, nerezové zařízení, ve stropě odsávání. myslím, že tam to funguje docela dobře a nemám žádné obavy tam jíst.
je ovšem otázka, čím to je, že udržují pořádek - jestli předpisama nebo sami od sebe? majitelé-provozovatelé nejsou starší než 40.
|
|
|
Hehe, vrchol naivity je domnivat se, ze Vas stat jakkoli a pred cimkoli ochrani.
Ale to neni podstatne; podstatne je toto: pokud mi vino chutna a pokud mi po nem neni spatne, pak je samozrejme v poradku, byt i by porusovalo vsechny normy dosud napsane i ty, o nich eurosocani zatim jeste sni ve vlhkych snech.
Naopak pokud mi vino nechutna nebo je mi po nem zle, je to brynda, kterou vyliji do zachoda a uz nikdy nekoupim, bez ohledu na to, kolik statnich i eurouradu ji schvalilo a chvalilo.
Vy se k tomu zjevne stavite jinak? Fascinujici... abych neuzil jineho terminu...
|
|
|
Vrchol naivity je se domnívat, že stát aka kontrolní autorita, vás před ničím neochrání.
To co mi chutná je samozřejmě v pořádku ... :o)
Tuhle větu si mr. OC někam napište, bude se hodit jako pěkný epitaf na náhrobek.
|
|
|
Ano, jak stát přestane s kontrolama, budeme všichni hnedka mrtví!
Tohle by se dalo nazvat vrchol ovcovitosti.
|
|
|
Když není v místě ani v nejbližším dosažitelném okolí jiné obdobné (kvalitnější) zařízení než knajpa Franty Vomáčky, bude mít o návštěvnost tak jako tak postaráno, i když všichni budou vědět, že jeho blafy stojí za pendrek. Dokud nevznikne konkurence. Mnohé venkovské prostředí moc konkurence nenabízí a ani nemůže, víc než jedna knajpa se neuživí. Tak se holt v Horní Dolní do hospody na jídlo chodit nebude, no.
|
|
|
Když se v Horní Dolní nebude chodit do hospody na jídlo, tak holt Franta Vomáčka zkrachuje a půjde se živit jinak. Hospodu buď zruší komplet, nebo ji prodá někomu schopnějšímu...
A i když v Horní Dolní hospoda nebude, je to zase taková tragedie? V našem sudetském zapadákově také nemáme kvalitní vinotéku a steakhouse - tak si holt buduju vlastní zásoby a steaky si taky dělám sám.
|
|
Ač jsem kuřák, kouření v uzavřených prostorech se mi příčí. Dost mi vadí, když se z restaurace vrátím domů "vyuzený", prádlo letí do pračky, já pod sprchu. Na jedné straně - existují odlučovače kouře, které zatraceně dobře fungují a v restauraci je pak k dýchání, byť se tam kouří. Na druhé straně - vůbec mi nevadí, pokud si jdu zapálit ven. Ale co mi vadí velice - že by měl do toho kecat stát.
|
|
|
A co ti brani navstevovat restauraci nekurackou? Zatim jsem nevidel jedinou takovou, ktera by pred vchodem nemela velky popelnik. Jina otazka je, ze kdyz jdes ven na cigaro, tak po navratu tem nekurakum taky smrdis.
Kdyz u nas ve meste byla moussa, meli jsme docela problem - moussa, ja i moje zena kourime, chteli jsme sednout na kafe a v blizkem okoli kde jsme se sesli je 5 restauraci a vsechny nekuracke, nastesti bylo teplo, takze jsme vyuzili moznosti kourit na zahradce jedne z nich. At mi nekdo nerika, ze je malo nekurackych restauraci. Je jich plno stejne jako je plno smisenych ve kterych se ovsem pres obed (vetsinou od 11 do 14 hodin) kourit nesmi a znam jen jednu jedinou restauraci (a jednu pivnici, ale ta otvira az ve ctyri a jidlo se tam nepodava), ktera je ciste kuracka i pres obedy. Takze na vyber je a kazdy at si zvoli restauraci dle svych preferenci. Pak ze to trh neresi.
|
|
|
Mluvíte o velkých městech. Tam ano. Trh ale podobné věci jen těžko řeší na venkově. Čímž neobhajuji ten zákaz kouření, jen dodávám druhý pohled na věc.
|
|
|
Ja ziji v malem meste a jinde jsem psal o jihomoravske vesnicce ze ktere pochazim tak male, ze se musi o radnici delit se sousedni vesnickou - presto i tam mistni provozuji krome klasicke vesnicke zakourene hospody i konkurencni zcela nekuracky bar nebo co to je. Evidentne kdyz je poptavka, tak je take nabidka i v takove dire po granatu.
|
|
|
Pozorovanim jsem zjistil, ze z bezne hospody smrdim taky, i kdyz se tam nekouri. Duvod? Mastne pary z kuchyne. Ono je otazka, jestli za ten smrad na pradle muzou vzdycky cigarety...
|
|
|
"Co jiného je restaurace než soukromý pozemek? "
Restaurace je veřejná místnost, přístupná komukoli a jako taková samozřejmě může být soukromým pozemkem, přesto zde platí nějaká pravidla, která majitel přijal tím, že zde takový podnik zřídil (možná nedobrovolně, ale bylo to jeho rozhodnutí).
"Vždyť pokud se na to člověk podívá s určitým nadhledem, tak restaurace se nijak neliší např. od bytu nebo domu"
To už z logiky věci není pravda, čímž jsou všechny další autorovy vývody nesmyslné. Vezměme si příklad - chudáku majiteli je zákonem omezeno vlastnické právo podávat hostům závadné jídlo, protože to může poškodit zdraví. Což je opatření jistě velmi komoušské, protože to nějaký netolerantní jedlík prosadil, i když by s plesnivou klobásou ostatní (price sensitive) hosté určitě souhlasili, hygienik je pak úplně zbytečný uhnijní komouš - přece po pár zcela liberálních a tržních otravách jídlem by sem přišli už jen ti, co se o nich nedoslechli, ostatně každý host by si určitě mohl před objednávkou skočit do kuchyně udělat rozbor potravin na pár základních breberek typu listeria, salmonela, klostridie a tak místo spoléhání se na službu, který si k tomuto objednal a platí u servisní organizace společenství lidí zvané stát. (Že se tento stát nepostaral a dovolil jim zničit zdraví budou první ovšem řvát ti teoretičtí liberálové, co teď mají plná ústa komoušismu a omezování vlastnického práva chudáka restauratéra.)
"Aparentně se jedná z pohledu reálného světa o úplně stejnou situaci jako v případě hospody, akorát se tomu neříká hospoda"
Cizí slova ve slovníku hledat umíte, s chápáním "reálného světa" už je to horší - samozřejmě že "soukromá akce" přístupná jen někomu APARENTNĚ neodpovídá definici restaurace jako souvislého podnikání za účelem zisku poskytováním restauračních služeb ve veřejně přístupném místě KOMUKOLI, tj. i předem neznámému člověku (nebo autorovy chlastačky jsou snad přístupné každému, kdo jde okolo?). Takže soudruzi by tento případ neřešili, což ovšem nebrání neustálému omílání tohoto pseudoargumentu (ať už za peníze tabákových firem, nebo - jako v pravděpodobně tomto případě - tzv. užitečnými idioty zcela zdarma).
Proboha kuřáci, já chápu, že jste drogově závislí, ale nechtěli byste taky třeba chcát v hospodě pod stůl, když si na to cigáro nemůžete dojít na určené místo stejně jako když se vám chce na malou? Určitě když se na tom dohodnete s majitelem, tak je to jeho vlastnické právo a ostatní netolerantní hosté vám do toho nemají co kecat
(P.S. zajímavé je, že "netolerantní" jsou vždy nekuřáci, kteří poškozují zdraví chudáků závisláků svým nekouřením :) ) .
|
|
|
"Restaurace je veřejná místnost, přístupná komukoli"
Ne, restaurace není veřejná místnost přístupná komukoliv. Restaurace je přístupná tomu, komu jí její majitel/provozovatel zpřístupní. Jestli to bude jenom lidem v určitém oblečení, nebo jenom lidem se zelenými vlasy, anebo úplně všem, je rozhodnutím majitele/provozovatele. Ano, stát do toho kecá určitými antidiskriminačními opatřeními, jako že do hospody musím pustit cikána, když o to požádá, nicméně to je špatně a existence jednoho špatného pravidla neospravedlňuje zavedení dalšího špatného pravidla.
Ad závadné jídlo.
Za prvé, srovnáváte dvě nesrovnatelné věci. Závadné jídlo nemusí být na první pohled znát, kdežto kuřáckou hospodu v drtivé většině případů poznáte jedním nadechnutím. Dále, konzumace jenoho závadného jídla vám může způsobit velmi vážné zdravotní problémy, kdežto krátký čas strávený v zakouřeném prostředí má jen marginální vliv na lidské zdraví. (Reálně škodlivé je až systematické vdechování kouře.)
Za druhé, kde je napsáno, že posuzování závadnosti nebo nezávadnosti musí dělat stát. Už tu někdo někde psal, že např. certifikát o kvalitě trubek na pivo vydávají soukromé společnosti.
Za třetí, pokud třeba čistě náhodou nakupujete v Hypernově na Gerské ulici v Plzni, tak jistě víte, že státní dohled nad hygienou vám hygienu rozhodně nezajistí, tedy pokud nemáte rád červy a zelené maso. Takže je to opět spotřebitel, kdo je konečným kontrolorem. Je třeba se s tím smířit, svět je zlej.
Na tolerantnost nebo netolerantnost kuřáků si může udělat každý svůj názor. Je pravda, že tak jako není civilizované chcát pod stůl, prdět někomu přímo pod nos, zapáchat potem apod., tak považuji za slušnost, aby kuřák byl ten tolerantnější. To ale nic nemění na tom, že na soukromém pozemku si může dělat každý co chce, pokud k tomu majitel dal svolení, jako že v případě kouření dal.
|
|
|
Taxem zavedl na tohle tema diskusi u obeda. Jaxe zda podle mych kolegu, v Nemecku je restaurace, pravdepodobne diky udelene licenci/povoleni k vycepu lihovin a verejnemu stravovani, povazovana ze zakona za verejne misto, i kdyz se to cele kona v soukromem objektu. Proto se na koureni vztahuji pravidla pro verejna prostranstvi a o koureni/nekoureni se konaji i referenca, jako ted napr. v Bavorsku.
Neni to v CR nahodou legislativne upravene podobne?
Tim by paralela s bytem (k me velke litosti) dostala definitivne na frak.
|
|
|
Nevím, jak je to v Rajchu, a dokonce nevím, jak je to tady. A je mi to jedno. Nezáleží totiž na tom, jak si to v legislativní hantýrce stát ospravedlní; záleží na konečném důsledku.
To je jako kdyby stát třeba střílel děti, já jsem kritizoval, že je to porušování lidských práv, a on na mě přišel s tím, že byla uzákoněná definice, že děti nejsou člověk a tudíž se o porušování lidského práva nejedná.
Že stát velmi často používá podobné šílené konstrukce, kde uzákoní, že černá je vlastně bílá a bílá je vlastně černá, a tím si ospravedlní všechno možné, je bohužel pravda.
|
|
|
Rád bych kolegu Málka upozornil, že jeho rádobylogické vývody jsou zcela mylné až hloupé. Pokud podnikáte v pohostinství, musíte přijmout to, že musíte obsloužit každého, kdo přijde, a chránit i jeho zdraví. Pokud se Vám to nelíbí, máte svobodnou volbu - podnikat v jiném oboru, nebo jednoduše nepodnikat.
Regulace, kterou poměrně bezzubě napadáte, se vytváří právě na ochranu zákazníka před asociálními individui, jejichž myšlení je velmi podobné tomu, jaké jste zde předvedl, lhostejno, zda sám máte na věci zájem nebo nikoliv. Některé z Vašich tezí jsou skutečně legrační, nezlobte se.
|
|
|
Svým příspěvkem jste demonstroval naprosté nepochopení otázky vlastnického práva. Za perlu považuji toto:
"Pokud se Vám to nelíbí, máte svobodnou volbu - podnikat v jiném oboru, nebo jednoduše nepodnikat."
Je to asi jako kdybyste třeba měl soukromý pozemek a já jsem Vám na něj vysypal tunu komunálního odpadu se slovy "pokud se vám to nelíbí, máte svobodnou volbu se přestěhovat, případně žádný pozemek nevlastnit".
Stejně tak v případě hospody: jedná se o soukromý pozemek a NIKDO nemá morální právo majiteli nařizovat, co se tam smí a nesmí dělat. Ať se tam dělá cokoliv, účastní se toho jen ten, kdo s tím dopředu souhlasil. Je to jako kdybyste nařizoval trenérovi boxu, aby nemlátil své zákazníky.
|
|
|
To, co jste právě předvedl, je velmi hloupá demagogie prozrazující též velkou míru asociálnosti. Ale necítím k Vám žádnou zášť, prostě na to nemáte. To se v Čechách stává, na veřejných debatách o tomhle tématu se to odhaluje poměrně často a není divu, že pokud mezi reprezentanty této státní příslušností takový hlas převládá, mezinárodní posměch má jistý státně-příslušný rozměr.
|
|
|
v tom případě je asociál a hloupý demagog každý, kdo nesouhlasí se znárodněním veškerého majetku. To by tak hrálo, aby někdo něco vlastnil, ještě by si tam dělal co by uznal za vhodné.
|
|
|
To je excelentní příklad, a velmi smutný fakt.
Před sto lety komunisté znárodňovali.
To se neosvědčilo; dnes Ti proto majetek de iure ponechají, ale zato Ti nadiktují, co s ním smíš a nesmíš dělat. Je to přesně totéž (či spíše horší), ale mají voliče...
|
|
|
tenhle level znárodňování je mnohem výhodnější pro stát. Ale proč a čím něco takového rozradostňuje voliče, nechápu . . .
|
|
|
A vysvetlite nam, procpak je to demagogie? Zatim spise mam pocit, ze to jako demagogii nalepkujete jen proto, ze onen, mimochodem zcela legitimni, nazor, nejste schopen vyvratit.
|
|
|
Obávám se, že pan Eric se jej pokouší vyvrátit poukazem na jakýsi blíže nespecifikovaný "mezinárodní posměch". Raději bych ho k další "argumentaci" nevyzýval... :(
|
|
|
Ale jo, treba se dozvime zase neco hodnotneho... :-)
|
|
|
ajajaj...havlisti lezou z děr a ukazují "nám", co se v čechách dělá špatně, zatímco oni vědí, jak to dělat dobře.
milý blbe. v zákoně je sice napsáno, že pokud provozovna může službu poskytnout, pak ji poskytnout musí, ale totoje pouze základ ze kterého můžete ukrajovat, jak se vám zachce, takže "blonďáka" nikdo obsloužit nemusí, protože je na první pohled pod vlivem nějaké látky mahjící vliv na chování, uráží hosty atd. svědků bude vždycky dost.
takže hospodský je ve své hospodě kapitánem a může si dělat co chce a řídit svou špeluňku kterým směrem je mu libo. pokud zkrachuje, bude to srát hlavně jeho, ne?
a bez ohledu na zákony je samozřejmě krajně neslušné nařizovat někomu, jak má řídit SVŮJ podnik, který za SVÉ peníze vybavil nebo si ho pronajímá a na kterém je zhusta existenčně závislý. a právě tato závislost je nejlepší motivací, aby byla hospoda u lidí oblíbená bez ohledu na to, jak bude oblíbená u lidí nebo píčusů tvého kalibru.
pokud budou mít úředníčci v Bruseli pocit, že už už konečně mají nárok na hodnocení-národa-s-odstupem, dávají další impulz k tomu, aby je lidi nebrali vážně, případně jim plivali na boty či do tváře...a až se to otočí, tak aby je bez výčitek pověsili na lucerny jako kolaboranty.
|
|
|
(Jojo, Havel, prototyp militantniho nekuraka, zejo?:-))
|
|
|
Hlasuj, toto je kvalitně vyargumentovaný názor :-)
|
|
|
S timhle si tahnete zpet na Hovinky.cz...
A mimochodem o kus vyse je jeden muj prispevek, ktery stale jeste ceka na Vasi ctenou odpoved...
|
|
|
Mně to s tím místním Jednotným Předepsaným Názorem trochu připadá jak sektářství.
|
|
|
Nojo, to je potom tezke :-) Zadny nazor tu predepsany neni, ale na zaklade ciste esencialni logiky bohuzel k nicemu jinemu dojit nemuzete...
|
|
|
Což je samozřejmě dobrý bod k diskusi, avšak omlouvám se, že se do ní teď nezapojím, a to vzhledem k časovým a prostorovým a konektivním okolnostem :-) Jakkoliv jsou některé místní příspěvky vedeny svatým zapálením, neadekvátní agresivita jim rozhodně nesluší.
|
|
|
nepochybuji, že když jsi zvyklý mít se svým stádem stejný názor, jako má váš hlídací pes, tak považuješ každou skupinu se stejným názorem za stejné stádo tupých hovad jako jsi ty a společnosrt, kde se cítíš "svůj". Jenže je to trochu jinak. Ale jak "jinak" ti nikdo nevysvětlí a pro své postižení nepevnou páteří to ani nikdy nepoznáš.
|
|
|
Honzíku, neboj, stejně Tě máme rádi :-)
|
|
|
Nemáte pravdu, nejhorší excesy dokonce nařizuje stát: někoho neobsluhovat (klasicky židy, černé), některé poživatiny prodávat jen někdy a někomu nebo vůbec ne (často alkohol, vepřové maso) Režimy a období si doplňte sám. Druhý odstavec je esence blbosti, neznám horšího asociála a vraha než evropský stát, ty milióny mrtvých v minulém století zabíjel stát, židy, kulaky, komunisty, antikomunisty, buzeranty, jehovisty... Teď momentálně hovadnými metodami protežuje jedny na úkor druhých, příště je na oplátku, naprosto neosobně státní zaměstnanci budou střílet do týla, věšet nebo stínat. Hlavně, když při tom nikdo nebude mít prohulený plíce, tvrdý játra, rozpíchaný žíly nebo zkaženej žaludek z tataráku, blbe.
|
|
|
Pokud majitel hospody bude hostum tolerovat, ze chcijou pod stul, je to JEHO VEC a proste v takove hospode budou hosti chcat pod stul. Vam se to mozna nelibi, a proto tam nepujdete / velice rychle odejdete. Tecka. V cem je kurva problem????
Znam hospody, ktere jsou naopak zname tim, ze se tam k hostum chovaji jak pred par sty lety, hostum se tam nadava, urazeji se, fyzicky se napadaji, jidlo se tam ji primo ze "spinaveho" stolu...Zakazeme tedy takove hospody jen proto, ze JA OSOBNE bych do takove hospody nesel (teda ja bych tam sel, ale toto je priklad). Ja osobne bych take trebas chtel, aby hospodsti chodili v obleku s kravatou, kdo se na ne ma ted divat - naridime jim to teda zakonem? A nebo proste kdyz mam takovou potrebu, tak si najdu zarizeni, ktere mi ji uspokoji??
Socialisti vaseho typu by vsechno radi nalajnovali, a beda nekomu, jak se odlisuje od VASI predstavy..Zakazat, pokud nepomuze, zavrit..Jojo, zname to z doby nedavno mile...
K roli statu - kdyz uz tu ten stat je, tak by mel urcit hruba ramcova pravidla, a do niceho vic nekecat. Bohuzel to tu je zcela naopak, stat keca do vseho, takze jak uz tu nekdo napsal prede mnou - pokud budu hostinskej, a prijde mi tam cikan, a ja mu reknu, ze ho tam nechci, tak me nejspis zavrou. Pritom je to moje hospoda, a ja si tam muzu poustet koho chci. Teda, pokud by tu vladlo pravo a logika, tak by to tak bylo...
Jinak jsem naprosty nekurak, a teoreticky by mi melo vyhovovat, kdyby vsechny hospody byly nekuracke. Ale po vzoru jednoho pana z Anglie, o kom uz dneska moc lidi ani nevi, co hlasal, budu vsi silou prosazovat pravo hostinskeho urcit si svoji obchodni strategii, a s tim i rozhodnout, jestli hospoda bude ci nebude kuracka.
Btw - clovece, kdyz se podivate do zrcadla, nechce se vam blejt? Kdyz si uvedomite, ze jste defacto nesvepravna ovce, co potrebuje stat i k tomu, aby za vas rozhodl, do ktere pujdete hospody...
|
|
|
Tak abych to shrnul.
Samozřejmě jsem komouš, kolektivista, socialista, ekolog, vovce, homosexuál a cyklista - oni se salónní pseudoliberálové málokdy dokážou vyrovnat s jiným názorem jinak, než zařazením do nějaké škatulky.
Dále: nezakazuji žádné hospody, to mi tu jen podsouváte (a o to zuřivěji s tím podsunutým pak polemizujete). Kouření je prokazatelně faktorem vedoucím k velkému množství zdravotních komplikací, přesto nemám s jeho tolerancí problém (ponechme stranou výši zdravotní daně stejnou u nekuřáka i kuřáka, ale to je na jinou diskuzi), pokud nebude kuřák ohrožovat zdraví moje (liberálové by tomu měli rozumět, že svoboda kuřáka kouřit končí u mého nosu, ale žádný skutečný liberál tu stejně není). Pokud si kuřák dojde zapálit ven, tak proč ne - chcát se taky už pár desítek/stovek let chodí na specializované místo, ačkoli to může být pro někoho "nepohodlné", popř. při chcaní na místnůstce nemůžu mít z návštěvy daného podniku zřejmě ten správný "požitek". Bohužel je u někoho asi ta drogová závislost tak silná, že by byl venku furt, nebo o co jde v tom řevu o "právu" (!!!) na "svobodu" (?) vykuřovat každému pod nos?
Obchodní strategie hostinského je, jestli bude dělat pizzu nebo vepřoknedlozelo, ale rozhodně si nemůže svobodně rozhodovat, jestli na jeho údajně soukromém pozemku nechá třeba feťáky šlehat si dávky a ještě jim k tomu bude dealovat perník a stříkačku (přitom ti feťáci narozdíl od kuřáků zdraví nikoho jiného neohrožují). Samozřejmě by to bylo úžasně liberální a volnětržní, jen holt jsme si už explicitně vyzkoušeli, že náklady na takové řešení jsou vyšší než při drogové regulaci (opět nehodlám zabíhat do detailů úrovně této regulace, jestli tráva ano či ne apod.). A dnes se prostě dostáváme do situace, že je tu zájem na regulaci další drogy (samozřejmě stát je v tomto velmi schizofrenní, protože spotřební daně z tabákových výrobků mu nesmrdí).
Posuzování závadnosti jídla: nikde netvrdím, že to MUSÍ dělat stát (opět podsouvání toho, co by oponent chtěl slyšet a měl s čím polemizovat); nicméně teorie o "soukromém auditoru" je sice hezká, ale je to furt jen teorie. Ten stát to prostě v současnosti dělá tady v kotlince nejlíp (než mi zas něco podsunete - říkám nejlíp, neříkám bezchybně); ačkoli už máme dvě desítky let relativní svobody za sebou, nevidím tu žádnou soukromou žrádlocertifikující firmu, tak to holt raději nechám na něm, než bych si ty rozbory chodil dělat sám. Samozřejmě šmucig kuchyň poznám, ale můj čas je moc drahý na to, abych každodenně třídil zrno od plev. Můžete to považovat za nesvéprávné ovectví, pro mě je to naopak dělba práce a krystalický management v praxi - při výrobě auta nebo lokomotivy taky nebudu stáčet každý šroub, ale zavolám do šroubárny (kterou si mohu ocertifikovat sám, nebo se spolehnu na certifikaci od někoho jiného, např. Českého normalizačního institutu = neliberálního netržního státního fujtajblu, který mi specifikuje, že každý šroub deklarovaný jako palcový whitvort bude muset mít stoupání osm závitů na palec, aniž bych každý přeměřoval a plýtval tak drahocenným časem = penězi).
Jinak navštívil jsem "středověkou" hospodu v Dětenicích (a přežral se tam pečených žeber) - to je samozřejmě jen hra a divadlo (ona "obchodní strategie"), na které můžete přistoupit a hrát ho taky, nebo ho stopnout a mít to jako v normální hospodě. Ale to s kouřením nesouvisí.
P.S. Hodně velká část problému kuřáci versus nekuřáci je způsobena tím, že většina kuřáků nechápe, že někomu smrdí (a to i jinak rozumní lidé) - odtud se bere ta "netolerantnost" nekuřáků, kteří si jim to dovolují říkat. No a pak je tu taky nepoměr v tom, že nekuřák sotva může svým nekouřením někoho obtěžovat :)
|
|
|
Vysvetli mi prosim, proc chces z kurackych restauraci delat nekuracke, kdyz mas na vyber i ted vic nez dost kvalitnich nekurackych?
|
|
|
"chces z kurackych restauraci delat nekuracke"
A to opravdu někde chci? Anebo jsem si jen dovolil napsat, že závěry autora jsou nesmysly, protože vychází z nesprávných premis o "omezení vlastnického práva", "soukromém pozemku" a "hospodě jako bytu"?
Zeptám se opačně: proč nemůžou kuřáci chodit uspokojovat svou drogovou závislost na specializované a k tomu účelu uzpůsobené místo v příslušném podniku, ale musí zamořovat celou hospodu (a "mají problém", když takovou nenajdou)? Děkuji za odpověď.
|
|
|
Ale vzdyt to v nekurackych podnicich delaji!!! Kdyz jdu s detmi na jidlo, jdu do nekuracke a take tam nekourim, nebo jdu ven. Jinde zde v diskuzi jsem psal jak u nas ve meste byla moussa a take jsme se prispusobili nekurackemu prostredi. Ale stejne tak by meli nekuraci respektovat restaurace kuracke - proste je bud nenavstivit a dat vydelat nekuracke restauraci anebo se prispusobit prani majitele te restaurace, ktery ji provozuje jako kurackou i s podnikatelskym rizikem, ze mu tam proste nekuraci neprijdou. Nechapu, proc to nekteri chteji zavadet plosnym zakazem, kdytz trh uz to davno spolehlive resi.
|
|
|
"Ale vzdyt to v nekurackych podnicich delaji!!!"
A proč to nemůžou dělat všude? To je ta nemoc, ta drogová závislost opravdu silnější než oni? Tak to je samozřejmě není třeba ostrakizovat, ale spíš politovat (a léčit).
|
|
|
Taky by v ty hospode mohli prestat chlastat, chudaci zavisli. Lecit je! Vsechny! I kdybi nechteli!
|
|
|
|
A proc nezakazat hlasitou hudbu na diskotekach? Taky to prece prokazatelne skodi zdravi vsem navstevnikum a co kdyby se tam nekdy mermomoci chtel vecpat tom83 a poskodilo by mu to sluch??? Chapes, ze ja kdyz si chci nekde posedet u kafe, slivovice nebo treba i piva, tak si k tomu chci dat cigarko eventuelne dymku a proto si vyberu kuracky podnik? A stejne tak kdyz se chci najist i s malymi detmi, tak si vyberu nekuracky? Co je na tom tak tezkeho to pochopit? Nekdo te snad nasilim nuti navstevovat zakourene hospody?
|
|
|
Přesněji: na rozdíl od pasivního kouření hluk prokazatelně škodí zdraví všech účastníků.
Ale to je marné, marné, marné; tento typ lidí (pracovně jim můžeme říkat "levičáci") prostě není zásadně schopen jiné než extrémně egoistické úvahy: "Mně to vadí, tak to zakážeme!"
A to v relativně elitních místech (jako např. DFENS) je to ještě poměrně dobré; nahlédnete-li však např. do diskuse zde: jakl.blog.idnes.cz/c/145533/Restaurace-a-jidelny-narodni-podnik.html, obávám se, že nebudete věřit vlastním očím :(
|
|
|
Levicak je zvlastni typ cloveka,neco jako silne verici clovek. Leckdy je jinak normalni,da se s nim mluvil o fotbalu ci o pocasi, ale v okamziku kdy dojde na "jeho tema" , prehodi se mu vyhybka v mozku a takovy clovek neni schopny rozumne debaty. Napriklad se neda s vetsinou silne vericich krestanu diskutovat o jejich vire a o znacnych nesrovnalostech, ktere v ni jsou obsazeny. Oni vedi, ze TO TAK PROSTE JE, a i kdyz jim pred oci strcite dukaz, ze to tak neni, tak prohlasej, ze tomu dukazu neverej, i kdyz se na nej divaj, a ze to je tak, jak ONI rikaj.
Stejne tak to je s levicakem/komunistou. Clovek muze vest debatu az do urciteho bodu, a to toho , kdy by levicak musel na zaklade dukazu a argumentu uznat, ze to je jinak, nez doted tvrdil. V tu chvili se z neho stane zaniceny fanatik,ktery nevidi, neslysi, a mele si tu svou "pravdu".
V kombinaci s povahou kazdeho levicoveho kripla, ktery by demokraticky nechal povolene vse, mimo toho, co JEMU osobne vadi, je pak kazda debata velice dusevne vycerpavajici. Otec me nastavajici manzelky je tvrdy komunista, a i kdyz je to jinak ferovej chlap, opravdu dobry otec a je naprosto normalni, tak v okamziku, kdy se zacne bavit o politice, stava se z nej nesvepravny dement, ktery si mele to sve...Do toho je to moravak, takze se z nej stava dement jeste v jednom pripade, totiz v okamziku, kdy se rozohni na tema "my se tu mame blbe a vy se v ty praze mate dobre a my tu na vas makame a vy tam nic nedelate". Samozrejme na argument "tak pojd do ty prahy taky a budou ostatni makat i na tebe " odpovi "my se tu mame blbe a vy se v ty praze mate dobre a my tu na vas makame a vy tam nic nedelate" To same odpovi na jakykoliv jiny argument...
Jednou uz jsem po nem hodil vidle, protoze to uz fakt neslo...bohuzel / bohudik jsem ho nezavil....
|
|
|
To nejsou levicaci, to jsou *vychovavaci*, kteri ve svem osviceni chteji napravovat svet. Ne, neni to totez:-)
Mimochodem, na prikladu Bavorska se vyborne ukazuje nepochopeni institutu referenda - i kdyz vetsina schvali omezeni prav druhych, zustane ji dobry pocit, ze se tak stalo naprosto legitimne.
|
|
|
Totéž to možná není, nicméně rozdíly jsou tak mikroskopické, že nestojí za hovor.
A právě naopak: to je dokonalé pochopení institutu referenda. Právě k tomu (omezování práv druhých) slouží; k ničemu jinému z principu nikdy sloužit nemůže, stejně jako jakýkoli jiný způsob demokratického rozhodování.
|
|
|
Kdyz tak nad tim premyslim... Je to mozna pravda.
Kdyz tak nad tim premyslim... Je to mozna pravda.
|
|
|
Z jakych *nespravnych* premis? Ty premisy jsou samozrejme spravne, hospoda nekomu konkretnimu patri, ten nekdo nese risiko ztraty a take ma pravo si stanovit pravidla. Stejne, jako ja si mohu stanovit pravidla ve svem byte, ve svem aute, ve svem autobuse nebo ve svem podchodu. No a kdyz se nekomu moje pravidla nelibi, nemusi tam lezt. To je cele, jasne jako facka.
Tohle Vase inovativni chapani vlastnickeho prava, to je nejaka nemoc nebo co? Ja jenom, ze diky nemu se deji jeste daleko vetsi svinstva, nez jen zakaz koureni v hospodach...
|
|
|
(Nikoli "díky němu", ale "jeho vinou". Your grammar Nazi ;))
|
|
|
"Z jakych *nespravnych* premis?"
Už jsem je jednou uvedl, kdybyste si to místo okamžitého aktivistického startování přečetl celé. Hospodský má právo si stanovit pravidla jen v nějakém rámci "vocamcaď pocamcaď", což samozřejmě v době zakládání hospody ví. Dealování drog si tam třeba naplánovat nemůže...
"ja si mohu stanovit pravidla ... ve svem autobuse"
To jistě můžete, ale pak v něm nemůžete vozit veřejnost, protože pro vožení veřejnosti jsou stanovena nějaká základní pravidla (třeba technická způsobilost vozidla, zdravotní způsobilost řidiče), které se vám nemusí líbit, ale holt je budete muset akceptovat - to je rozdíl mezi bytem a hospodou.
"inovativni chapani vlastnickeho prava"
Co je na tom inovativního? Prostě když budu mít autobus a pokud bude shnilý, dojde údajně k "inovativnímu chápání vlastnického práva" k MÉMU autobusu a seberou mi od něj papíry, protože jeho provozování jednoduše může ohrozit zájem společnosti neuklízet každou chvíli hromadu mrtvol z karosy někde v rokli, ačkoli provozování vraku je přece mé riziko ztráty a tudíž právo stanovit si pravidla, že? No jasně že ne, to byla jen řečnická otázka :)
Mimochodem minimální stát není nulový stát a liberalismus není anarchismus, to si jen ve svých teoretických statích salónní liberálové pletou.
|
|
|
Minimální stát samozřejmě je nulový stát -- to je celkem zřejmé už jen z pouhé definice pojmů.
Liberalismus je širší pojem než anarchismus: zatímco každý anarchista je nutně liberál, naopak to platit nemusí.
|
|
|
Myslim, ze tom83 vychazi z definice, ze minimalni stat je to, co vyznavaji minarchisti. Ono se to tak uci na skolach.
|
|
|
Ale kteří? Můžeme se bavit o průniku, o tom, co je součástí státu podle všech minarchistů -- a jste opět na nule.
|
|
|
Definice jsou ruzne, obecne se jako minimalni stat oznacuje takovy, kde jsou zajisteny jen ty nejnutnejsi potreby (bez specifikace, to se clovek od cloveka lisi, stejne, jako definice socialniho statu. Protoze kdyby se hledal prunik toho, co je pro vsechny socialisty socialni stat, taky by to byl nulovy stat), vetsinou se uvadi jako priklad organizovani vnejsi bezpecnosti. No a jakmile jsou nektere dane povinne, tak tam uz konci minimalni stat.
|
|
|
A jsme u toho -- nejnutnější potřeby totiž zajistí skvěle a dokonale právě nulový stát.
Stran vnější bezpečnosti bych rád připomněl starého dobrého Jeffersona a jeho velmi moudrý názor na armádu: v civilisovaném státě v době míru nemá co dělat!
Protože proti obsazení vnějším nepřítelem je pravidelná armáda na houby (resp. trochu pomůže, ale je v tomto případě asi tak tisíckrát méně účinná než dobrovolná domobrana).
Naopak samozřejmě, domobrana je na rozdíl od pravidelné armády dokonale nepoužitelná k vedení útočné války na cizím území. Bingo! A jsme u toho.
|
|
|
Na druhou stranu plati, ze : Chces li mir, pripravuj se na valku..
Ono je to slozite. Pokud nekdo ma silnou armadu, minimalizuje riziko napadeni (napriklad soucasny Izrael neni oficialne tusim ve valce, ale bez silne armady by uz nebyl)
Osobne bych preferoval armadu mit, nez nemit :-)
|
|
|
Israel (a) je ve válce bez jediné pausy od chvíle, kdy vznikl (resp. o něco déle), (b) má domobranu.
Jakou válku přesně připravují Švýcaři, že díky tomu mají mír?
Žádnou. Ale mají domobranu.
A tak dále.
|
|
|
A oba staty maji pravidelnou armadu.
|
|
|
No, ja zase nesouhlasim. Myslim, ze minimalni stat (co je mozne uzivit z dobrovolnych dani) ma existovat.
Kdyz pominu fakt, ze jsem nepsal o existenci armady, ale o organizovani vnejsi obrany, porad zustava logicke vychodisko - domobrana nezastavi postupujici armadu kdejakeho diktatora (tyrana, chces-li) driv, nez tato napochoduje k prahum domovu obyvatel nuloveho statu. A to jeste zustava moznost, ze proste nezastavi.
|
|
|
Tam, kde nezastaví domobrana, by pravidelná armáda byla úplně k smíchu.
Jak přesně pomohla pravidelná armáda nám v devětatřicátém?
|
|
|
No pozor...nepouziti armady byl tehdy politicky krok, se kterym mnoho lidi napriklad nesouhlasi, ale nemohla za to armada, ze jsme se nebranili...Armada pripravena byla a pokud bychom se branili, tak by nasledna valka vypadala uplne jinak, nez nakonec dopadla. (myslim, ze by se na nas nemecko dost vycerpalo, tim padem by zustalo ve spojenectvi s Ruskem a rozdelili by si evropu mezi sebe...
|
|
|
|
A kdo jiný za to mohl než armáda? Míním armáda jako taková, organisace postavená tak, že když Beneš řekl "kakat", měla z principu nutně kalhoty dole (bez ohledu na to, že v ní byla řada statečných a poctivých lidí, jež by něco podobného nikdy ani nenapadlo).
A právě o tom mluvím: nad pravidelnou armádou je snadné zvítězit: stačí přesvědčit vrchní velení, že je to v pytli. A okamžitě je to v pytli.
Nad domobranou (bránící svou zem) zvítězíte jedině tak, že máte dost síly na to brutálně potlačit každé z milionu malých středisek odporu. Jistě, možné to je -- ale nastane to až ve chvíli, kdy by pravidelná armáda už byla dávno jen smutnou památkou a ničím jiným.
Proč asi ani neuvěřitelně silný a neuvěřitelně brutální Sovětský Svaz nikdy nedokázal plně okupovat Afghánistán? Protože Afghánistán brání domobrana (a protože to jsou lstiví Afghánci ;))
___
Stran toho, co by bylo, kdybychom se tehdy byli bránili, doporučuji celkem excelentní Drnkovu knihu "Žáby v mlíku" (má už i pokračování, prý také výtečné).
|
|
|
Pročtl jsem tu knihu. Ačkoli soudím, že jsme tehdy měli slušné vyhlídky, přesto autoru vytýkám přílišný optimismus.
|
|
|
Jistě; pro takovéto téma je nutné přijmout optimistický pohled.
Ty pesimistické či realistické pohledy totiž říkají "Nic zásadního by se nezměnilo, Němci by nás obsadili přesně stejně; jen mrtvých by bylo mnohem více, ovšem zase z těch méně Čechů, již by válku přežili, by jich většina měla něco jako páteř."
|
|
|
Zde máte jistě pravdu a já to nehodlám rozporovat.
Co mi na knize vadí, je jak "rychle a snadno" se autor vypořádal s jižní armádou. Autor v zásadě vychází z představy, že Čechům se povede každý plán a Teutonům žádný. Tak to ale v reálné válce není. Všechny plány jsou s trochou nadsázky po prvním dnu k ničemu.
Osobně považuji za realističtější obsazení Čech a Moravy Němci a dlouhý odpor na Slovensku s vyhlídkou na (možný) převrat v Říši.
Na druhou stranu jsem rád, že téma bylo otevřeno a jiným způsobem, než "ještě, že jsme se nebránili, voni by nám rozmlátili Prahu naší stověžatou" A pan Vojcechovskij nemusel dopadnout tak hanebně pro náš stát.
|
|
|
Podle mého soudu je zajímavá varianta to, že by se žábožrouti nakonec přec jen rozhýbali -- v době Mnichova ještě měli proti Německu ze západu tak ukrutnou přesilu, že by to patrně nemohli prohrát dokonce ani oni.
Ovšem všechny tyto úvahy jsou samozřejmě omezeny onou známou úvahou o nepotřebnosti rybníků za jistých předpokladů o rybách...
|
|
|
Příliš tomu nevěřím. Bojovnost mohli osvědčit ještě v roce 1939 a neodhodlali se k ničemu. Když si Hitler dělil se Stalinem Polsko, nechal západní hranici jen chabě krytou. Spoléhat na ně je ukrutný omyl, zdá se.
|
|
|
Zajimava varianta to mozna je, ale zel velmi nepravdepodobna...
|
|
|
V devetatricatem k nicemu protoze to uz byl nasledek predchzich selhani.
Pravidelna armada Francie (a Velke Britanie, chces-li) se zachovala jako domobrana "to neni u me na dvorku, to se me netyka" ve chvili, kdy Hitler obsadil demilitarizovane Poryni.
|
|
|
to neni u me na dvorku, to se me netyka
Však právě o tom píši: stát, který nemá pravidelnou armádu, nebude nikdy otravovat sousedy.
(Kromě toho a bez přímé souvislosti, stát, který má domobranu, téměř jistě nebude nikdy dobyt.)
|
|
|
Ano. Ve chvili, kdy nebude existovat zadna sance, ze se objevi diktetor, ktery bude ochotny poslat deset milionu lidi na smrt, aby dobil maly stat.
|
|
|
Tak ještě jednou pro ty nejpomalejší: pokud se takový diktátor najde, domobranu dokáže potlačit s velkým, hodně velkým úsilím; zato pravidelnou armádu slupne jako malinu.
|
|
|
Pravidelna armada, narozdil od domobrany, znici diktatorovu sanci stat vubec napadnout.
|
|
|
Kde by na to probůh vzala sílu?!?
Pokud je diktátor tak silný, že lze uvažovat o tom, že dokázal rozbít domobranu, pak pravidelnou armádu utluče čepicemi jen průzkumná hlídka prvního předvoje jednoho pluku malé části diktátorovy armády...
(Jako tomu bylo kupříkladu v Tibetu.)
|
|
|
Opet ono obsazeni Poryni.
A jak to bylo s tibetem? Armada obsadila zemi, kde meli domobranu.
|
|
|
Může a nemusí. Je poměrně známým faktem, že od pokusu o invasi do kontinentálních USA Japonsko neodradila existence pravidelné armády, ale vyhlídka na dlouhé boje s vyzbrojeným obyvatelstvem. A přesně naopak v roce 1945 se Američané rozhodli raději použít jaderné zbraně, než riskovat dlouhé dobývání Japonska (jehož armáda sama o sobě v té době a místě už také nepředstavovala takovou hrozbu).
|
|
|
To prece nepopiram. Ale nemit USA pravidelnou armadu, zarvala prinejmensim kalifornie.
|
|
|
No to by tedy bylo škody... ;-)
|
|
|
Jedna z ekonomicky nejvykonnejsich casti USA.
|
|
|
|
A tehdy to snad byla nejaka prumerna dira? Ja mam dojem, ze Kalifornie byla vzdycky velmi dulezita. Nebo se mylim?
|
|
|
Ne, vzdycky ne. Kolem roku 1850 byla vyznamna asi jako Sonora nebo Nove Mexiko, tedy vubec. I v roce 1940 jeste mela pouhych 6 milionu obyvatel (dnes cca 40 milionu). Ve srovnani s NY nebo Novou Anglii to tehdy jeste byla prumerna dira... :-)
|
|
|
kolem roku 1850 byla naopak Kalifornie pro USA velmi, velmi důležitá. Hint: Zlatá horečka 1849 ;)
|
|
|
Před 9. zářím toho roku to s tou důležitostí Kalifornie pro USA bylo mírně řečeno... problematické. Víte proč? ;)
|
|
|
jo. proto USA udělaly všechno proto, aby k nim Kalifornie patřila.
|
|
|
Pardon, ale to je mýtus. Nexistoval žádný japonský plán na obsazení USA a tato možnost nebyla IMHO Japonci ani zvažována. Japonci neměli k disposici ani desetinu potřebné logistické kapacity. Dokonce i obsazení Midwaye narazilo v Japonsku na (oprávněný) odpor a napjalo logistiku císařství nad únosnou mez.
|
|
|
Na druhou stranu nebude ani moct pomoci sousedum se ubranit, coz by byvalo melo za nasledek nepreneseni valky na jeho uzemi...
|
|
|
Domobrana může jít pomoci sousedům.
Ale zase zde funguje totéž kouzlo, díky němuž je vždy jakýkoli decentralisovaný systém milionkrát lepší, než centrálně řízený: nastane to jen tehdy, když se podaří milion konkrétních človíčků, jimž jde o život, přesvědčit -- každého osobně! --, že jim ten život potenciálně zachrání, napochodují-li s flintami chránit Rakousko před Adolfem.
Nemůže jim to dát nikdo befélem. A to je důležité, protože jinak jim to politik dá befélem tím nejhorším možným způsobem v tu nejhorší možnou chvíli (jako třeba nedávno v Iráku, ehm, ehm).
|
|
|
Budu citovat: "Nad pravidelnou armádou je snadné zvítězit: stačí přesvědčit vrchní velení, že je to v pytli. A okamžitě je to v pytli."
Preventivni, peclive naplanovany diverzni vysadek dokaze ochromit pravidelnou armadu protivnika, byt by byla v presile a chrestila hlavnemi ostopero. To domobrana pri vsi ucte nedokaze.
Ze to Soveti v Afganistanu nezvladli, se da pricist jen a jedine jejich neznalosti tamejsi reality. V Ceskoslovensku jim to podle puvodnich planu ostatne take uplne nevyslo.
Jakkoli ovsem souhlasim, ze skutecna teritorialni obrana ceskeho uzemi je myslitelna pouze s dostatecnou masou obyvatelstva rezistentni vuci aparatu protivnika, ktery se tak na ni nebude moci spolehnout. Jinymi slovy: s masou dostatecne vycvicenou, odhodlanou a poucenou, Muzeme tomu rikat treba domobrana.
|
|
|
|
Ano, on tam totiz ten prspevek mel ve zdejsim diskusnim stromu patrit. Nejak jsem se v tech vsech "re:" a tvarech deformovanych odkazy ztratil; omlouvam se.
|
|
|
Celkem by mě zajímalo, jak si tu domobranu vlastně představuješ. To jako "v pondělí a ve středu si jdu zastřílet na nepřítele, v úterý a v pátek ne, protože tam mám zkoušku ochotnického divadla, ve čtvrtek chce něco manželka takže taky ne a o víkendu jedeme na výlet"?
I v konfederační armádě, kterou lze víceméně považovat za domobranu, se střílelo za neuposlechnutí rozkazu nebo deserci. Se vpádem do Pennsylvanie spousta lidí v AoNV nesouhlasila, ale nebylo jim to nic platné - museli držet hubu a krok i když do armády vstoupili dobrovolně. Jediné, co u domobrany nemůžeš dát befehlem je rozhodnutí vstoupit/nevstoupit - a tím veškerá dobrovolnost končí.
|
|
|
Mimo dobu války je naprosto přesné to, co píšeš v prvém odstavci.
V době války -- nastane-li vůbec -- je to samozřejmě jiná pohádka.
(Ačkoli v současné době a ještě spíše v budoucnosti mám za to, že by se mohlo ukázat funkčním změnit "dobu války" na mnohem méně omezující "dobu konkrétní bitvy", podobně, jako tomu je v Heinleinově armádě ze Starship Troopers; nejsem si tím zcela jist, ale považuji to za dost pravděpodobné.)
|
|
|
Jinými slovy v době války* stačí domobrance nějak dostat do armády a pak už je mu možno befehlem nařídit cokoli, stejně jako normálnímu vojákovi.
Já samozřejmě jsem pro dobrovolnou domobranu, nicméně nedělám si iluse o její nezneužitelnosti k něčemu, s čím nezanedbatelná část jejích členů nesouhlasí.
___
* V praxi to pak samozřejmě vypadá tak, že do té domobrany se člověk hlásí ještě v době míru a de facto tak své vládě vystavuje prázdný šek.
|
|
|
Stalo se ve valce s Britanii v roce 1812, ze domobrana NY odmitla prekrocit hranici statu NY a zautocit na Anglicany u Niagary a nikdo s ni nehnul...
|
|
|
Nevěděl jsem! Díky, dostuduji si.
|
|
|
|
"Movements, 10 a.m. to 2 p.m
Warcries could be clearly heard in Lewiston, and militia waiting there to cross the river refused to do so."
|
|
|
Erm, naznačuješ, že domobrana by správně měla vyrazit kamkoli, odkud slyší válečný pokřik?
Obzvláště v případě, kdy si je její velení přiměřeně jisté, že situaci tam zvládnou i bez nich (a jak se ukázalo, měli pravdu: None were killed, and the Mohawks were driven back into some woods).
|
|
|
Otazkou je, zda nejefektivnejsi formou valky neni valka preventivni. Ony valky nepadaji z nebe; proc tedy prislusnym utrapam vystavovat vlastni uzemi?
|
|
|
Ja, to je přesně ono, právě o tom celou dobu mluvím.
Jak má někdo po ruce pravidelnou armádu, buď ji použije na útisk vlastního obyvatelstva, nebo si najde nějakou pěknou preventivní válku. Ale pokoj nedá, nedá a nedá.
Jako Sověti za celou dobu své existence nebo jako Američané od chvíle, kdy zavedli demokracii.
Kdyby se kupříkladu ti druzí blbě nenamontovali do první světové, je velmi slušná šance, že by se Rakousko nemuselo vůbec rozpadnout. A s těmi prvými bychom pak rozhodně neměli tak velké problémy; dost možná vůbec žádné.
|
|
|
(Podotykam rovnez, ze takovou akci neni nutne uskutecnit "pravidelnou armadou" - jiz arci dnes tak jako tak nemame - ale dostatecne loajalnim vysadkem s dostatecnym zpravodajskym krytim. Jestli je nekoho takoveho mozne bez negativnich konsekvenci v relevantnim mezinarodnim spolecenstvi najmout, nevim.)
|
|
|
Proc by nemohl ve sve hospode dealovat drogy? Je alkohol droga? A nikotin? A kofein? A proc zrovna tyhle ano a jine ne? Protoze vlada ve sve moudrosti vydala seznam, co je a co neni droga? Tedy ze heroin je droga, Azurit droga neni, strouhana kura z borovice droga neni, strouhana kura z jisteho africkeho kere ano atd. atd.?
Co je to verejnost? Je verejnost ten, kdo musi absolvovat nejakou jednoduchou proceduru, napriklad prijeti do klubu ci o.s., ktere probehne tak, ze mu dam vyplnit prihlasku?
K tomu autobusu - jednak na papiry nejezdi. Druhak, protoze mne zivi, mam zajem, aby byl ve slusnem technickem stavu predevsim ja. Pokud jej ridim, je ten zajem dvojnasobny, protoze se nechci zabit. Oboji mne vede k tomu jej udrzovat v radnem technickem stavu -- opet se ale muze lisit moje predstava toho, co je a co neni radny technicky stav, od toho, co si o tom mysli na statni technicke kontrole, casto ve prospech bezpecnosti provozu...
Spolecnost beztak kazdou chvili nejake ty mrtvoly z rokle odklizi (ackoli nemusi, jedte se podivat do Bosny nebo do Cerne Hory, tam se takove veci neresi a v te rokli se to havarovane vozidlo, casto i s tely obeti, proste necha). Neni to proto, ze by ta pravidla bezpecnost zajistovala, ona ji naopak vinou iluse bezpecnosti zhorsuji. "Technickou to ma, tak je to asi ok a muzeme jet", "jedeme 90 podle vyhlasky/zakona, tak je vsechno v poradku" atd. atd.
A posledni veta je dogmaticka floskule, argument bez dukazu, cili pouhopouhy blabol :-) Proste vam ten etatismus nefunguje a generuje vice problemu, nez prinasi, s tim Vam nezbyde, nez se smirit...
|
|
|
Vybral jsem si odkaz na vás, ale nejdřív to opět bude celkové shrnutí:
Vidím, že mnozí diskutéři mají problém s pochopením psaného textu (ale o to intenzivněji pak mají potřebu polemizovat s něčím, co jsem nenapsal, ale oni mají to v tom chtějí číst, aby si mohli identifikovat nepřítele, vzít ho klackem po hlavě a nacpat do příslušné škatulky). Další pak už bez ostychu přecházejí rovnou k osobním invektivám, ty bych si dovolil ignorovat a nereagovat na ně.
K odbočnému vláknu diskuze o nutné velikosti státu se nepřidám.
K vašemu příspěvku:
Proč by nemohl ve své hospodě dealovat drogy? Protože je prostě ve společenském zájmu, aby se tak nedělo. Že jsou některé drogy povolené (a stát z nich dokonce sanuje svůj rozpočet) je samozřejmě pravda, ale to je jen zvykové právo a i dealování takových drog je omezeno (třeba mládeži), i když vy osobně asi "víte" a "znáte", kde je správná míra a umíte přesně odhadnout, že si můžete dovolit jet autem nacamraný a žádný stát vám nebude nařizovat přípustnou hladinu (ostatně své schopnosti "pod vlivem" uměl odhadnout úplně přesně každý nacamranec, co to pak někde nabořil a v lepším případě i někoho zabil).
Veřejnost? Veřejnost je ta skupina lidí, za kterou by zdejší "skupina vyvolených" ráda rozhodovala, a to i zcela "demokratickým" stylem "je-li většinový názor odlišný od našeho, je špatný". Ono totiž stejně jako se většinově došlo ke konsenzu, že chcát v hospodě pod stůl je nežádoucí (člověk by pak smrděl stejně jako z kuřácké hospody :) ), tak se mlčící nekuřácká většina pomalu hlásí (k zdejší pseudoliberální nevoli) i k nežádoucnosti povinně "tolerovat" chudáky závisláky. Přitom jim nechce nic ZAKAZOVAT, jak je stále dokola podsouváno, jen chce uspokojování jejich závislosti odkázat do vyhrazeného prostoru stejně jako to močení (což je pro různé rétory a advokáty netolerance, utiskování a "dyzgrymynáce" kuřáků - srovnání s jinou uřvanou menšinou dožadující se svých "práv" je nepochybně čistě jen náhodné, akorát kuřáci ještě nemají svého Kocába).
"Oboji mne vede k tomu jej udrzovat v radnem technickem stavu"
Vás a další dokonalé možná ano (i když o tom pochybuji), ale obecně musí být systém nastaven na ty (jak je tu nazýváte) "vohnouty" a "joudy"; ono se stačí podívat nejlépe třeba před libovolné nádraží v okamžiku, kdy vypukne nějaká výluka - to je vždycky sbírka skutečných Vrakos a živě si představuji "představu o technickém stavu" dotyčného majitele vozidla, pokud by nebyla nějaká certifikační autorita, která aspoň ty největší sráče odchytí. Nemusí to být zrovna stát (jak by nepochybně zněla hned další reakce, že :) ), ale stát to prostě v tomto časoprostoru dělá ze všech nejlíp (nikoli dokonale), a to i přesto, že většina stanic "státní" technické kontroly jsou soukromé. (I proto se v nich nic neojebává, neuplácí a nepodvádí tak jako by to bylo v případě státu, protože si každý cení svého dobrého jména, které ho živí, viďte?)
Etatismus "mně" fungovat nemusí, tenhle stát nefunguje podle mých představ, ale to ještě neznamená, že budu anarchista - prostě v určitých situacích nemám problém delegovat určitou činnost na někoho jiného, pokud je to mě výhodnější (třeba postavit si metr silnice a pak uhánět další, aby pokračovali, opravdu nepovažuji za výhodné). Ale klidně mi podsuňte cokoli z etato-komo-eko-cyklo-socialismu a polemizujte s tím do systosti :)
P.S. "do Bosny nebo do Cerne Hory, tam se takove veci neresi a v te rokli se to havarovane vozidlo, casto i s tely obeti, proste necha"
Plácy plácy plácy, Bosnu jste nejspíš viděl jen na glóbusu.
|
|
|
Pokud si nekdo otevre hospodu, kde se bude chcat pod nohy je to jeho vec a vec jeho zakazniku, kterym to vyhovuje. Ten komu dane podminky nevyhovuji tu hospodu proste navstevovat nebude. Pokud tomu majiteli tu hospodu nebude navstevovat nikdo, nevyplati se mu ji za danych podminek provozovat a bud ty podminky zmeni podle prani zakazniku nebo tu hospodu zavre. Porad nechapu, proc by se takova hospoda mela zakazovat. Do takove hospody (resp. do hospody obecne) clovek chodit nemusi, neni to povinne.
Osobne chapu, ze jsou dana pravidla (nejen o koureni) napriklad na statnich uradech, protoze tam lide musi a na vyber nemaji. Ale nechapu proc stat chce omezovat soukrome podnikani. Pokud je poptavka po kurackych restauracich (po kurackych kinech, po kurackych autobusech atd. atd.), tak proc by to nekdo nesmel provozovat pokud usoudi, ze ho to uzivi? Pokud je poptavka po nekurackych restauracich atd., tak samozrejme plati zcela totez a at si zakaznik svobodne vybere sam. Jsou restaurace vyhlasene svoji kuchyni, ktere velice dobre prosperuji i presto, ze jsou ciste kuracke a to i pres obedy - proste jejich jidlo prevazi ty nevyhody i pro nekuraky stejne jako jsou restaurace, ktere jsou naopak ciste nekuracke, ale jejich nabidka tam nalaka i tezke kuraky. To je stavajici stav a je podle mne v poradku.
Porad opakujes, ze kuraci maji jit na vyhrazene misto, takze pokud je tim vyhrazenym mistem cela restaurace, uz ti to nevadi? Pak je to v poradku a nevim co porad resis.
|
|
|
"Pokud si nekdo otevre hospodu, kde se bude chcat pod nohy je to jeho vec a vec jeho zakazniku, kterym to vyhovuje"
NENÍ TO JEHO VĚC. Až tam někdo chytne žloutenku nebo tyfus, bude se dožadovat "socializace" nákladů léčení, proto takovou hospodu hygienik rovnou zavře. Anarchisti to můžou považovat za státní teror, já to považuji za projev zdravého rozumu (který v této době stále častěji dostává na prdel).
TAKOVÁ HOSPODA SE NEZAKAZUJE, ale pro chcaní, totiž kouření, by se vyčlenil určitý prostor a nikoho by to neobtěžovalo. Kuřák by prostě zvedl prdel ze židle a došel si šlehnout bokem (že by největší zoufalci byli spíš tam než na svém místě je bohužel fakt). Jenže kuřáci budou řvát úplně stejně jak stará Cikánka na sociálce, že podobné řešení v jejich případě je diskriminace, omezování a netolerantnost, protože oni přece nikoho neobtěžují a bez toho chcaní pod stůl, pardon kouření, by z návštěvy daného podniku neměli tan správný požitek.
Stát chce fakt, ale fakt drakonickým způsobem omezovat ubohé kuřáky (nemůžou si zapálit kde chtějí, ale musí jít někam, kde nebudou obtěžovat jiné, to je teda dyzgrymynáce!), protože dosud mlčící nekuřácká většina přestává být tzv. tolerantní (což chudák kuřák ovšemže nechápe, on přece nikoho obtěžovat nemůže, jemu to chutná a voní a zdraví prospívá, tak to platí i pro ostatní a tudíž mu musí projevy jeho závislosti tolerovat, jinak to jsou fujfuj militantní nekuřáci). Samozřejmě pokud je VĚTŠINOVÝ názor jiný než váš, je špatný a jde o o komoušismus, socialismus, vovcismus a cyklistiku.
|
|
|
Njn, holt dalsi komunista...
Statu by spravne melo byt naprosto jedno, jestli v hospode lide chcijou pod stul nebo ne. Nejde o to, jestli tento nazor je vetsinovy nebo ne. Svoboda bud existuje, nebo neexistuje. Neni nic jako "castecna svoboda" , ktera je taky super...Neni super, alespon pro jedince, ktery chce byt svobodny neni vrchol svobody to, ze je uvazan na spagate 1km dlouhem, misto 1 metr.
Pokud nekdo bude navstevovat restauraci, kde se chcije pod stul, asi bude vedet, proc to dela. Nejspis bude vedet, ze mu z toho hrozi nejaka rizika. Pokud i pres to pujde a navstivi tuto restauraci, je to jeho vec, jeho pripadny problem a zadny stat mu nema co kecat do toho, ze riskuje. Nekdo jiny riskuje, ze leze na skalu a spadne dolu a zabije se - nestalo by za to tedy vyhradit jen 2 skaly v republice, kam byu se dalo lezt, pod ne natahnout site, aby to nebylo rizikove a vsude jinde to proste zakazat? I kdyby to zachranilo 1 lidsky zivot, tak se to vyplati ,ne?
Ja osobne si o sobe chci rozhodovat sam. Az se rozhodnu, ze si useknu ruku, nechci, aby mi do toho nejaky stat kecal a zakazoval mi useknout si ruku.
To, ze je naprosto spatny system "zdravotniho pojisteni" je vec druha. Samozrejme spravne by to bylo tak, ze kazdy se pojisti tak, jak on uzna za vhodne a nebude zadne povinne pojisteni. Potom by odpadly narky lidi nad tim, ze ja nekourim a platim leceni kurakum...Kazdy by si platil individualne sjednane zdravotni pojisteni a pojistovna by jiz ohodnotila, jestli dotycny kouri nebo ne...Ale proti tomuto systemu prekvapive je kdo? No vy, a vam podobny komunisti...Takze mame zacarovany kruh, ze ktereho vyplyva jeden jediny vystup -> vy a vam podobni by jen lidem narizovali, co smi a co nesmi, a to podle toho, jak se VAM osobne to libi ci nelibi. A na to ja vam zvysoka SERU!!!!
|
|
|
"by se vyčlenil určitý prostor . . " znamená pro majitele nebo provozovatele jisté náklady, které není ochoten vydat.
pořád si meldujete to svoje, totiž, že kuřáci se bojí omezování a chtějí někoho obtěžovat. Tak to není, stát nechce omezovat kuřáky, stát chce omezovat provozovatele a majitele restaurací, chce jim diktovat zcela konkrétní podmínky provozování jejich živnosti, které však vyžadují nemalé náklady, na ty jim stát "přispěje" zvýšením daňové zátěže. Už chápete ten rozdíl?
|
|
|
Nejprve jednu technickou. Hospoda, ve které by se chcalo pod stůl, by byla hnusná, ale epidemie by se z ní nešířily. To by se tam pod stůl muselo i srát.
Zvýšení nákladů na léčbu nemocí z kouření může být argumentem, ale ne pro zákaz kuřáckých restaurací. Nejvýše pro uvalení vyšší daně na provozovatele kuřáckých restaurací, která zvýšené náklady bude kompenzovat.
(Soukromé zdravotní pojištění by problém také mohlo řešit, o jeho uspokojivé funkčnosti, obzvláště pro krytí základní péče, ale zcela přesvědčen nejsem. I když, jak nad tím přemýšlím, nekuřáci nechodící do kuřáckých restaurací by stejně dopláceli pojištění i za nekuřáky chodící do kuřáckých restaurací, protože pojišťovny by tyto skupiny těžko mohly odlišit.)
|
|
|
I moč je nositelem patogenů, i když celkem zřídka.
|
|
|
dobře, tak povolíme chcát pod stůl a zakážeme olizovat boty a podlahu. :-)))
|
|
|
Říkáte, že se taková hospoda nezakazuje. Ale ano, zakazuje. Zakazujete hospodu, která je celá pro kuřáky, a místo ní chcete hospodu, která je částí pro kuřáky a částí pro nekuřáky. Co když ale provozovatel nechce dělenou hospodu? Co když si spočítal, že po kuřáckém prostředí (v kombinaci s jeho kuchyní, obsluhou, lokalitou atd.) je velká poptávka a po nekuřáckém prostředí je poptávka malá? Co když je třeba poptávka taková, že 40% jsou kuřáci, 40% nekuřáci, kterým ale kouření nevadí, a pouze 20% nekuřáci, kterým to vadí? Proč nutit každého, aby kvůli těmto <20% vyhrazoval dělené prostory? Proč radši nenechat trh, aby vyprodukoval 20% nekuřáckých restaurací a 80% kuřáckých (nebo jinou kombinaci, která bude nejlépe uspokojovat poptávku)?
Kde vůbec berete morální ospravedlnění, nutit nějakého podnikatele, aby vedle jedné služby poskytoval i službu jinou? Jsou snad provozovatelé restaurací nějací otroci? Budete nutit Škodovku, aby kromě aut vyráběla i letadla, protože někteří lidé autem jezdit nechtějí a mají PRÁVO!! si koupit letadlo u té samé firmy?
A to vůbec nemluvím o tom, že oddělení prostor v hospodě může být velmi nákladné a v mnoha případech i technicky nemožné.
|
|
|
Aha, tak proto...
Až tam někdo chytne žloutenku nebo tyfus, bude se dožadovat "socializace" nákladů léčení, proto takovou hospodu hygienik rovnou zavře. Anarchisti to můžou považovat za státní teror, já to považuji za projev zdravého rozumu (který v této době stále častěji dostává na prdel).
Ted uz Vam zacinam rozumet, proc hned kazdeho povazujete za anarchistu. Proste proto, ze nechapete, ze i on domysli, to co rika, do detailu. Samozrejme prenos nakladu leceni cehokoli na nekoho jineho (tedy i na tu vasi pani spolecnost) je take svinstvo, kteremu je treba za kazdou cenu zabranit. Takze primarni problem je prave v tom, ze existuje statni zdravotni pojisteni -- ona se pak vzdycky najde spousta pachatelu universalniho dobra, kteri si najdou dost dobry duvod, proc by se neco, co se jim nelibi, melo zakazat, omezit, regulovat.
Samozřejmě pokud je VĚTŠINOVÝ názor jiný než váš, je špatný a jde o o komoušismus, socialismus, vovcismus a cyklistiku.
Chcete snad rici, ze nazor muze byt spravny jen diky tomu, ze je nazorem vetsinovym? V tom pripade bylo tedy zvoleni Hitlera risskym kanclerem spravne, protoze mu v roce 1933 vetsina volicu odevzdala svuj hlas... Nebo snad ne?
|
|
|
To s tím Hitlerem bych nevytahoval. Taky jsem ten argument často používal pro názornou ukázku úchylnosti demokraticky zvoleného silného státu, ale většina lidí ho není schopna pochopit. Je jen otázkou času, kdy se ozve nějaký intelektuálně nesmělý jedinec a začne řvát, že to je demagogie, že "to je něco jiného" atd.
Stejně tak, když demokraticky zvolení komouši ovládali prakticky 100% hospodářství, tak to bylo "špatně", ale když teď demokraticky zvolený stát ovládá skoro 50% hospodářství, tak to "už je něco jiného".
|
|
|
(V takovýchto kontextech mezi to číslo a ten znak opravdu opravdu opravdu patří mezera. Your grammar Nazi.)
|
|
|
Nemusí, pokud se to bude číst stoprocentně a padesátiprocentně. Sig!
|
|
|
Myslim, ze ti diskutujici ten vas psany text chapou az prilis dobre. Bohuzel. Takze pujdeme po tech Vasich perlach a na zaver to nejak shrneme.
"Proč by nemohl ve své hospodě dealovat drogy? Protože je prostě ve společenském zájmu, aby se tak nedělo."
To je ale duvod jako noha... Muze. I dnes muze. Muze za to byt potrestan, ale to je tak vse. Kdyz ho zavrete, zacne to delat nekdo dalsi. Kde je poptavka, je i nabidka a nenadelate s tim nic, kdybyste se rozkrajel. Jen zvysite ceny, coz vyhovuje ruznymi kriminalnim zivlum. Zvykove pravo nechte stranou, u nas mame pravo positivni.
"ostatně své schopnosti "pod vlivem" uměl odhadnout úplně přesně každý nacamranec, co to pak někde nabořil a v lepším případě i někoho zabil".
1. Zapominate na ty miliony dalsich nacamrancu, co to pak nikde do niceho nenaborili a bez problemu dojely pod vlivem mnohokrat domu.
2. Neumel. To, ze to nekde do neceho naboril, je celkem jednoznacnym dukazem, ze neumel. Takze lzete :-)
Ted k te verejnosti - vetsi problem je, ze uplne jina skupina vyvolenych chce rozhodovat za mne. Tady chcete rozhodovat za jine jen vy, urcite ne nejake zdejsi "skupina vyvolenych", ti jen chteji, aby jim nikdo nekecal do zivota a do toho, co delaji se svymi poctive vydelanymi penezi. Pokud by si tedy treba iFos chtel zalozit hospodu, kde se smi chcat pod stul, tak at si ji zalozi, jediny, kdo tady chce rozhodovat za nej, jste Vy.
se mlčící nekuřácká většina pomalu hlásí (k zdejší pseudoliberální nevoli) i k nežádoucnosti povinně "tolerovat" chudáky závisláky.
Vidite, ja jsem take nekurak a cigarety mi smrdi. A pres to si myslim, ze narizovat majiteli cehokoli, jaka si ma na svem majetku stanovit a vymahat pravidla, je svinstvo a to mnohem vetsi, nez ty cigarety.
pseudoliberální -- to je pekna nalepka, kdyz s necim nesouhlasite, tak to takhle oznacit a tim si myslet, ze to je vyrizene. Ja vase nazory take mohu prohlasit za dogmaticke nebo dokonce za fasisticke, tim bych vas take mohl onalepkovat... Proc to jen nedelam?
Vás a další dokonalé možná ano (i když o tom pochybuji), ale obecně musí být systém nastaven na ty (jak je tu nazýváte) "vohnouty" a "joudy"
No, to je ten problem. Kdyz se budeme snazit vytvorit system, v nemz mohou uspesne prezivat i uplni blbci, tak tech blbcu budeme mit vsude mnoho, protoze se jednak blbci nevyhubi a druhak i rozumni lide se postupne zacnou jako blbci chovat. Priklady byly uz v minulem prispevku.
ono se stačí podívat nejlépe třeba před libovolné nádraží v okamžiku, kdy vypukne nějaká výluka - to je vždycky sbírka skutečných Vrakos
Opravdu? Jak to? Vzdyt tu prece mame statni system, ktery tomu ma zamezit!?!? Ze by nejak nefungoval? Jak je to mozne? :-)
Druha vec je, kdo si takove vraky najima -- spravne, jsou to statni drahy. Proc si takove vraky nenajimaji jako nouzove vozidlo v pripade vyluky treba Student Agency?
pokud by nebyla nějaká certifikační autorita, která aspoň ty největší sráče odchytí
Neodchyti, vzdyt to sam prece vyse pisete...
Co se tyce uplatku na STK, ty existuji prave proto, ze se nekdo, kdo ma moc vydat zakon nebo vyhlasku, tvari, ze je moudrejsi, nez majitel vozidla.
Jinak treba na Floride povinnou STK ani povinnou emisni kontrolu nemaji. Nejake naboreniny s rozbitym svetlem jsem tam cas od casu jezdit videl. Ale rozhodne jsem nemel pocit, ze by mne nekdo nejakym vrakem ohrozoval. A je vhodne dodat, ze se neda cekat, ze by to bylo vyssi "moralni vyspelosti" tamni populace, kdyz kazdy druhy je tam pologramotny cernoch nebo kubansky imigrant...
A Bosnu jsem take videl na vlastni oci, vcetne tech vraku v tech roklich. Samozrejme to muzete zpochybnit, jako naprosto cokoli, ale platne Vam to bude asi jako mrtvemu hubertus.
Kazdy vas pokus o argument ve prospech etatismu se mi dari celkem uspesne rozbit, at uz tim, ze naleznu priklad nebo tim, ze Vam logicky dovodim, ze rikate nesmysl. Ale vam to zjevne nestaci, Vase vira i tu logiku a objektivni skutecnost dokaze prebit...
|
|
|
"Druha vec je, kdo si takove vraky najima -- spravne, jsou to statni drahy. Proc si takove vraky nenajimaji jako nouzove vozidlo v pripade vyluky treba Student Agency?"
To bue mozna tim, ze se nikomu nevyplati udrzovat flotilu nablyskanych busu pro pripad nahle mimoradne poptavky, aby byly schopne v danem miste operativne resit NAD. Kdyz zdechne bus SA, vystrida ho proste po nejaky dobe jinej. Ono v busu SA je min lidi nez ve vlacich na paterni trati, i kdyz si spousta lidi mysli opak.
|
|
|
A jakpak to resi v jinych zemich? Taky v Nemecku vytahnou z kravina ctyricet let stary Neoplan nebo Setru a nacpou do nej cestujici z prvni tridy ICE3?
Nebo z toho mam dovodit, ze statni drahy nejsou bez autobusove zalohy schopne ani spolehlive prepravovat cestujici?
|
|
|
V jinych zemich to mohou resit ruzne, v zavislosti na moznostech, tradici, ekonomicke sile, vysi jizdneho, dotaci apod.
DB disponuje vlastni flotilou autobusu, provozuje pomerne rozsahlou dalkovou dopravu.
Stav vozoveho parku a velikost operativni zalohy smluvich dopravcu bude asi take nekde jinde nez u nas.
Dovozujte si, co chcete, treba i uplny koniny; vase vec. Jak byste operativni NAD v nasich podminkach resil vy?
|
|
|
Inu, kdybych se rozhodl podnikat v osobni zeleznicni doprave, tak bych nejake reseni najit musel. Poslat soupravu jinudy, koupit vlastni autobusy a ty pronajimat s nejakou vyhradou mensim dopravcum nebo na nich provozovat svoje sluzby nebo jakkoli jinak. Avsak v teto branzi nepodnikam, procez se timto problemem zabyvat nemusim.
|
|
|
vepřoknedlo také není nic moc zdravého, někteří by ho neměli jíst vůbec, nemělo by se to nějak regulovat? vždyť přece to zdravotní . . .
my jsme zkoušeli, že při neregulaci drog jsou náklady vyšší? kdy jsme to zkoušeli?
škodlivost pasivního kouření není tak dramatická. Došlo tam k nějakému švindlu při zkoumání následků a od té doby se to traduje.
|
|
|
"vepřoknedlo také není nic moc zdravého"
Když budu v hospodě sedět vedle někoho, kdo žere vepřoknedlo, bude to na moje zdraví mít prakticky nulový vliv (nepředpokládám, že by mi vepřoknedlojedlík nacpal deset deka bůčku do chřtánu). Kdo nechápe rozdíl, ať zvedne ruku... moussa se hlásí?
"kdy jsme to zkoušeli?"
Řekli nám to komouši, socialisti, vovce a cyklisti a my jsme úplně blbí a sežrali jsme jim to. Sáhnul jste si v dětství na horká kamna, i když vás maminka varovala?
"škodlivost pasivního kouření není tak dramatická"
No, nějaká americká studie financovaná Philip Morrisem určitě zjistí, že to dokonce zdraví prospívá :)
|
|
|
Škodlivost pasivního kouření je neprokazatelná. To je ze všech praktických hledisek přesně totéž, jako "nulová".
Vizte zde, cca v polovině: www.s8int.com/crichton.html
|
|
|
P.S. Ale doporučuji přečíst toho Crichtona celého; je tam spousta hodně důležitých věcí, jež s kouřením nesouvisí vůbec nijak, s ohavným úpadkem společnosti ale hodně.
P.P.S. Pro velké tabákové koncerny není nic lepšího, než to, že stát "omezuje kouření"; proto to také podporují. Jim to nijak ublížit nemůže, ale zato jim to pomáhá, neboť to efektivně brání vstupu konkurence do jejich oligopolu.
P.P.P.S. Ano, základy ekonomie by to také chtělo dostudovat...
|
|
|
"Kouření je prokazatelně faktorem vedoucím k velkému množství zdravotních komplikací . . . . "
špatná strava a alkohol také, žádný rozdíl nevidím. Sice vám vepřoknedlojedlík nenacpe deset deka bůčku do chřtánu, ale nezodpovědný prodavač by vám něco tak nezdravého prodat mohl. Mohl byste si myslet, že když se to prodává, bude to v naprostém pořádku a důvěřivě to sníte.Nepodceňovala bych to.
pořád nechápu co jsme zkoušeli? Ve vašem příspěvku je to v souvislost s regulací drog. Dále je uvedeno, že jsme zkoušeli a zjistili, že je to dražší. Dokonce píšete, že jsme to explicitně zkoušeli, co jsme tedy zkoušeli??
|
|
|
"Když budu v hospodě sedět vedle někoho, kdo žere vepřoknedlo, bude to na moje zdraví mít prakticky nulový vliv"
Keď nepôjdeš do fajčiarskej hospody tak ťa tiež nikto nebude obťažovať dymom. Aby si to pochopil: Tak ako ťi nikto necpe do chřtánu bůček tak ťa nikto násilím nenúti ísť do fajčiarskej hospody...
|
|
|
Pokud je kouření tak škodlivé, jako např. braní heroinu nebo pervitinu, tak ať ho stát zakáže všude a ne jenom někde.
Jako nekuřáka, který nesnáší kouř, mě spíš omezují kuřáci na ulicích - do restaurace se rozhodnu, jestli vstoupím nebo ne, kdežto při chůzi po chodníku se vyhnu těžko.
|
|
|
Stát zakazuje brát heroin nebo pervitin?
|
|
|
Předně, kouření není tak škodlivé ani zdaleka. Dále pak, to, že stát mluví lidem do toho zda berou heroin nebo pervitin je ukrutné svinstvo a zlo enormních rozměrů: "War on drugs" má jen samá negativa a ani jedno jediné malinké positivum; je to přesně stejná co do principu a nesrovnatelně horší co do rozměru pitomost a hovadina, jako byla prohibice.
|
|
|
„Předně, kouření není tak škodlivé ani zdaleka.“
Já netvrdím, že je. Ale autor komentáře, na který reaguji, začal kouření v restauracích přirovnávat k šlehání si.
|
|
|
Tome,
1) "Obchodní strategie hostinského je, jestli bude dělat pizzu nebo vepřoknedlozelo..."
To je jako kdybych řekl, že výrobci aut mají zakázáno svobodně si vybrat barvu, ve které budou jejich auta provedena, protože obchodní strategií výrobce aut je to, že vyrábí auto a ne žehličku, a že barva do obchodní strategie nepatří.
Namítnete, že existence auta jiné barvy nikoho na zdraví neohrožuje. Odpovídám, že stejně tak ale to, že někdo naproti přes ulici postaví kuřáckou hospodu, Vás taky na zdraví neohrožuje. Když se Vám nelíbí zelené auto, tak ho nekoupíte, a když se Vám nelíbí kuřácká hospoda, tak do ní nepůjdete.
2) Uvádíte, že potenciální majitel hospody dopředu zná pravidla, za kterých se hospoda smí provozovat. To je pravda. Nyní si ale představte, že je na jedné straně skupina lidí-kuřáků, kteří by chtěli kuřáckou hospodu. Na druhé straně je potenciální majitel hospody, který by byl ochoten kuřáckou hospodu otevřít a provozovat. Můžete mi vysvětlit, na základě jakého morálního ospravedlnění byste chtěl těmto dvěma skupinám zamezit v jejich vzájemné směně? Vždyť tím, že oni tuto směnu budou v uzavřených, oddělených prostorech na soukromém pozemku provádět, nikoho třetího (např. Vás) neomezují! Prostě jeden chce poskytnout druhému službu a druhý mu za ní chce zaplatit. Žádné externality.
Je to jako kdybyste nařídil trenérům boxu, aby ve svých klubech nemlátili svoje zákazníky. Zákazník chce být zmlácen a zaplatit za to, trenér je ochoten za cenu zákazníka zmlátit. Žádná třetí strana se toho neúčastní a vůbec o té transakci nemusí vědět. Proč to tedy zakazovat?
3) Neexistence soukromého regulátora. To, že takový neexistuje, neznamená, že takový nemůže existovat. Soukromý regulátor neexistuje jednoduše proto, že už existuje regulátor veřejný. Soukromý regulátor by se neuživil. Veřejný regulátor je placený z daní, které platíme všichni. Kdyby si někdo najmul a zaplatil soukromého regulátora a toho veřejného by nevyužíval, tak by ale toho veřejného pořád musel platit (protože daně platíme vždy ve stejné výši). Použití veřejného regulátora tedy stojí daně, použití soukromého regulátora stojí daně plus to, co si účtuje soukromý regulátor. Ačkoliv by tedy soukromý regulátor mohl být lepší a levnější, na státem deformovaném trhu je použití veřejného regulátora výhodnější, a soukromý má tak nevýhodu. V eknonomii se tomu říká crowding-out effect.
4) Drogy. Nevím, kde jste přišel na to, že náklady na represi jsou větší, než náklady na léčbu. Za prvé, bavíme-li se o světě, kde svoboda vládne nejen v kouření, ale i například ve zdravotnictví, tak si můžete být jist, že pacient/narkoman by nesl mnohem větší náklady za léčbu, než je tomu dnes. Za druhé, podívejte se na statistiky. V roce 2006 byly roční výdaje na boj proti drogám v USA 30 miliard dolarů. Toto číslo nezahrnuje nepřímé náklady, zejména náklady na ubytování vězňů odsouzených za drogové trestné činy, které se odhadují na řádově miliardy dolarů. Praxe po celém světě je taková, že pokud někdo chce drogy, tak si je sežene. Opravdu si myslíte, že kdyby se legalizovaly drogy, tak závislých bude o tolik více, aby to ospravedlnilo 30+ miliard dolarů výdajů jen pro USA?
|
|
|
"To je jako kdybych řekl, že výrobci aut mají zakázáno svobodně si vybrat barvu, ve které budou jejich auta provedena"
To je samozřejmě zcela lživá manipulace, což snad uznáte i vy. Správné srovnání by bylo, že výrobci mají např. zakázáno natírat auta nějakou karcinogenní barvou. Nebo třeba azbest, to byl donedávna prima matroš na brzdové obložení, tak proč ho najednou zakazovat, že? Každý by přece svobodně nesl následky svého počínání a nějaké pasivní azbestování je určitě jen podvod, což potvrdila studie americké firmy United Asbestos.
"tím, že oni tuto směnu budou v uzavřených, oddělených prostorech na soukromém pozemku provádět"
Hospoda je sice "uzavřený oddělený prostor na soukromém pozemku", ale přesto je to volně a veřejně přístupný prostor - to je ten rozdíl od soukromého bytu, kam si pozvete jen toho, koho chcete (a dělejte si tam co chcete a směňujte za co chcete). Obávám se ovšem, že tento rozdíl NECHCETE pochopit a já se o to dál nehodlám pokoušet.
P.S. Odpověděl bych vám dřív, ale mám z nějakého důvodu omezeno ukládání příspěvků (doufám, že ne kvůli nevhodnosti názoru?) na 1x za cca 50 minut. Což mě vede k tomu vykašlat se na diskuzi úplně. Tímto se tedy omlouvám i ostatním, že již nebudu reagovat, nebudou mi moci nic podsouvat a konečně zvítězí Jediná Správná Pravda nad lží a nenávistí militantních nekuřáků, netolerantních komoušistů a vovčích nácků (snad jsem si vzpomněl na všechny obdržené nálepky).
|
|
|
Do svého bytu zvu lidi tak, že je prostě pozvu. Do hospody své zákazníky budu zvát tak, že si dám nad dveře nápis Hospoda a vedle nich dám jídelní lístek, co se v té hospodě vaří a za jaké ceny.
V obou případech je to až zákazník, který se rozhodne, jestli tam půjde nebo ne. Když je schopen se fundovaně rozhodnout o tom, jestli vstoupí do kuřáckého bytu, proč by se nemohl být schopen fundovaně rozhodnout, jestli vstoupí do kuřácké hospody?
Moje srovnání žádná lživá manipulace není. Kuřácká hospoda je jasně definovaný a jednoduchý produkt, kterému každé malé dítě rozumí (narozdíl od azbestu). Není důvod ho nijak zakazovat, a není důvod nikomu přikazovat, aby vedle tohoto produktu nabízel ještě jiný produkt (nekuřáckou hospodu).
Co se týče azbestu. Tak jako Vy tvrdíte, že stát není dokonalý, a přesto ho preferujete, tak já tvrdím, že trh není dokonalý, a přesto ho preferuji, protože je nejméně špatný.
Předně - nejprve se musí vůbec přijít na to, že azbest je špatný. Dříve, než se na to vůbec přijde, tak to stát těžko může zakázat. Poté je otázka, kdo dokáže to řešení eliminovat dřív, jestli stát nebo trh. Trh s tím pravděpodobně bude otálet, protože zákazníkům chvíli trvá, než si danou věc uvědomí a zareagují. Stejně tak stát bude otálet, protože jsou jednak legislativní průtahy a jednak lobbying, který bude zákaz brzdit. Co nakonec převáží je otázka, v každém případě rozdíl v rychlosti eliminace toho řešení bude při nejlepším v řádu měsíců, což považuji za zanedbatelné.
Jinými slovy, žádný příklad opravdové nutnosti státu jste neuvedl.
|
|
|
Ne, nejsi komouš, kolektivista, socialista...etc. Jsi jen obyčejný blb, který "jen" podobné pakáži rád a s nadšením dělá užitečného idiota, když se mu dá dostatečný "důvod" v podobě nějakého melodramatu o ochtaně zdraví dětí nebo podobný nesmyslný konstrukt.
Špatná zpráva: Za užitečné idiotství nikdo nikdy trafiku nedostal. Jediné, co za tento svůj postoj-nepostoj obdržíš bude plivanec a kopanec.
|
|
Nemíním teď rozebírat správnost nebo špatnost podobných regulací, připravovaný zákon jsem nestudoval a ani to nemám v úmyslu. Současná pseudopravicová vláda už otevřela tolik témat, že by na jejich vyřešení politici normálně potřebovali aspoň pět volebních období a stejně by toho většinu zmršili.
Drtivá většina restaurací je dnes kuřácká a to s tím, že se nekuřácká (v lepších restauracích) většina přizpůsobí třeba jedinému kuřákovi a všichni svorně odejdou se smradlavým oblečením a karcinogenním svinstvem v plicích.
Když vybírám hospodu, do které půjdu, tak jsou pro mně směrodatné následující faktory: pivo, které se tam točí, kvalita jídla, kvalita obsluhy, vzdálenost od místa, na němž se dočasně nachází moje tělesná schránka, možnost si v takovém zařízení nerušeně pokecat se svými spolustolovníky a samozřejmě zmíněná (ne)zakouřenost. Občas k tomu lze přidat i styl dané restaurace. Nakonec téměř vždy zjistím, že musím zvolit kuřáckou, v nejlepším případě s nekuřáckou místností, která ale stejně většinou není a ani nemůže být dostatečně oddělena, protože prostě nestojím o aktivismus nabízený jako varianta autorem článku, kterým bych proti kouření v restauracích protestoval tím, že bych jednoduše do žádné nechodil.
Za situace, kdy jsou kuřácké skoro všechny hospody se majitel nemusí zatěžovat rozmýšlením, jestli náhodou kouření nezakázat - protože lepší kuřák v hrsti, než nekuřák na střeše - on protestujícího a tím pádem absentujícího nekuřáka nevidí, tak co by se o něj staral. Nějaký posvátný volný trh jakožto všelék tu prostě moc nepomáhá a zjevně ani v rozumné době pomoci nemůže.
|
|
|
http://jakl.blog.idnes.cz/c/145533/Restaurace-a-jidelny-narodni-podnik.html
Btw., co třeba vybírání auta. Já bych chtěl auto, které je sice velké, ale přesto se s ním dobře parkuje. Chtěl bych zrychlení z nuly na 100 za 5 vteřin a výkon aspoň 500 koní, ale taky bych chtěl, aby při 300-km rychlosti žralo jen 5 litrů. Taky bych chtěl, aby na něj byly levné náhradní díly a ručení aby bylo za dva litry ročně. Barvu bych chtěl fialovou s modrozelenými sedmiúhelníčky a červenožlutými trojúhelníčky přitom ty sedmiúhelníčky by byly vždycky dva, pak jeden trojúhelníček, pak znovu a tak dále. Tvar toho auta bych chtěl tak, aby připomínal vztyčený prostředníček, aby vyjadřoval, co si jakožto zlý kapitalista myslím o plebsu kolem.
Takové auto na trhu není. Implikace: trh nefunguje?!
Já jsem z Plzně, a máme zde 17 nekuřáckých restaurací (zdroj: nekuracke-restaurace.cz). Jestli je vám to na krajské město málo, tak vám mohu pouze ukázat to svoje vytvarované auto. (A to jsem nepočítal velké množství (možná desítky) restaurací, které jsou sice kuřácké, ale v době obědů a večeří je tam kouření zakázáno.)
|
|
|
Co se tyka aut: Jeden z mych zoufalych argumentu proti zakazu koureni v hospode byl: Kdyz je koureni tak nebezpecne, co takhle zakazat treba jizdu autem, to muze byt taky nebezpecne. Protiargument me donutil vyvesit bilou vlajku: "Co ja vim, tak jizda autem je v restauraci zakazana uz dlouhou dobu..."
|
|
|
|
Předně děkuji za ten odkaz, bude se hodit.. Jinak tohle je argumentace ad absurdum.. Když chci restauraci, kde bude přijatelná obsluha, bude dostupná pomocí veřejné dopravy na max jeden přestup a řekněme max. 2km chůze, bude tam slušná obsluha, dobře se tam najím, nebudou tam točit patoky jako Starobrno, Staropramen atd., případně pokud možno ani Gambrinus a lidé u stejného stolu jeden druhého uslyší, tak nechci nic protichůdného a nesmyslného. To bych chtěl, pokud bych například požadoval, aby byla zároveň vyložená světlým ořechovým dřevem, což mi je srdečně šumák.
|
|
|
Samozřejmě myslím ten odkaz na nekuřácké restaurace, ten Jaklův článek je zjednodušující jako celá myšlenka samoregulace trhu, možná ještě o kousek víc. Možná jsou někteří, kteří si opravdu libují v zakouřeným pajzlu, ale představa, že všichni majitelé restaurací, ve kterých je dovoleno kouření nabízejí službu zakouřená restaurace je absurdní. Oni nabízejí pohostinství, kde se člověk za své peníze nají a napije a kde je jaksi mimochodem dovoleno kouřit. Nic víc a nic míň.
|
|
|
Je tu několik lidí, kteří jsou zapřisáhlými nekuřáky a cigaretový dým je jim kromobyčejně odporný, přesto nemají nic proti existenci kuřáckých pajzlů.
Možnost v restauraci hulit je normální služba - stejně jako denní tisk, free wifi nebo třeba kulečník či šipky. Zahulenost je jen pak důsledek, navíc ne nezbytně nutný. Pokud někomu zahulený pajzl nevadí, nebo mu dokonce připadá útulný (jsou tací), tak mu to sakra neberte a dělejte to, co děláme já, Root, OC i další - hlasujte peněženkou a jděte se najíst jinam.
Já se coby nekuřák cítím daleko víc omezován zákazem kouření v restauracích než jeho absencí. Vyhnout se zahulené restauraci je totiž výrazně snazší, než se při chůzi městem vyhnout skupinkám kuřáků, postávajících a vypouštějících dým před vchodem do každé restaurace či baru.
Pokud už chce někdo zakazovat kouření, tak zrovna ta ulice (která je bohužel opravdu veřejným prostorem bez konkrétního majitele) je daleko lepším místem kde to praktikovat, že soukromé podniky.
|
|
|
Prosim nelzi, ze drtiva vetsina restauraci je kuracka, neni to pravda. Mozna nekde na vsi, kde je jedina hospoda. A ani to neni pravidlem - i v te jihomoravske mikrovesnicce ze ktere pochazim a ktera nema ani vlastniho starostu je krome bezne klasicke vesnicke hospody i nekuracke restauracni zarizeni. V nesem mestecku (liberecky kraj) je pomer kurackych (pocitam do kurackych i smisene ve kterych se pres obed nekouri vubec) a nekurackych jiz temer pul na pul. Zcela ciste plne kurackou znam jen jednu.
|
|
Já bych to nechal, jak je to nově nyní - na dveřích cedulka s informací, zda je podnik kuřácký, nekuřácký nebo s nekuřáckými prostorami. Mohu tak okamžitě posoudit, zda do takového lokálu vstoupím nebo půjdu hledat dál. Sám jsem nekuřák, je mi odporné, když při obědě musím fetovat dým, co se ke mně line od vedlejšího stolu. Jasně, i doposud jsem si lokál vybíral také dle toho, zda se uvnitř kouří či ne, ale pokud člověk vejde do restaurace, kde nevidí nikoho s cigaretou a ani to tam po kouři nesmrdí, objedná si, jídlo mu každým okamžikem přinesou a vedle si někdo zapálí, tak co má pak dělat. Hodně cestuji po celé ČR, takže nemohu chodit nikam na jistotu, ale často musím hledat v neznámých vodách.. Samozřejmě v okolí bydliště již mám spoustu podniků zmapovaných.. Když jdu naopak večer na pivo s kamarády, kouření neřeším, tak nějak to pokládám za samozřejmost, že kuřák si cígo dá rád k pivku..
Takže omezovat ne, ale informační cedule rozhodně ano..
|
|
|
Ty samolepky mě nechávají chladným, protože jejich cena je zanedbatelná a náklady na legislativu jsou v gigantickém děravém státním rozpočtu zanedbatelné.
Nicméně principielně s tím problém mám. Opět je na vás, abyste v případě, že hospoda není řádně označená, se rozhodnul, jestli tam vstoupíte nebo ne. Existovaly by 4 typy restaurací: označené kuřácké, označené nekuřácké, označené smíšené, a neoznačené. Je na vás, jakou si vyberete a jestli podstoupíte riziko vstupu do neoznačené restaurace. Nehledě na to, že není problém se hostinského zeptat, jestli se tam kouří nebo ne, a v případě porušení dohody třeba odejít a roznípané jídlo nechat na stole bez zaplacení :)
|
|
Proč radši nezakážou veškerou reklamu tabákových výrobku a nezvýší z nich daně? Reklama je směřována na tu méně inteligentní většinu populace a snaží se jim vsugerovat, že když si zapálí, tak budou cooool.
|
|
|
Proc radsi nezakazou tobe zit? Ostatni lide by pak meli vice kysliku, nehlede na mnozstvi CO2, ktere za svuj zivot vyprodukujes...
Aneb - nebylo by lepsi, kdyby nikdo nikomu nic nezakazoval, a kazdy si svuj zivot zil sam za sebe? Me by se to tak libilo..
|
|
|
Pokud chcete být zcela svobodný, ničím neomezovaný a dělat si zcela co chcete, kupte si neobydlený ostrov v karibiku a odstěhujte se tam. Jinak se budete muset smířit s tím, že vaše svoboda konči tam, kde začíná svoboda druhého.
Co se Vám nelíbí na omezení podnikáni (zákazu reklamy) nekolika firem, jejichž byznis je založen na prodeji návykových látek, které poškozují zdraví?
|
|
|
Me osobne se na omezeni podnikani nekoho jineho hrube nelibi prave to, ze je to jeho svoboda. Moje svoboda je jeho vyrobky nekupovat nebo naopak kupovat.
|
|
|
Mně se taky hrubě nelíbí, že nemůžu jezdit po městě 240kou, i když to moje auto hravě zvládně. Taky se mi nelíbí, že když mi ptáci ráno začnou za voknem hvízdat, nemůžu vytáhnou brokovnici a vystřílet je atd atd.
Nejste náhodou majitel/akcionář tabákové firmy? Asi by se Vám líbilo, kdybyste mohl prvňáčkům ke svačině dávat krabičku malborek zdarma, že? Od druhé třídy by si už kuřivo museli platit sami z kapesného. Omezuje Vás to, že nemůžete distribuovat cigarety do základních škol?
|
|
|
Ale to vsechno prece delat mohu, jen je to zakazane... :-)
A ted vazne. On nekdo nekoho nejak *nuti* kourit a kupovat tabakove vyrobky? Nebo je kazdeho svoboda, zda kourit bude ci nebude? Prave proto, ze vase svoboda konci tam, kde zacina svoboda nekoho jineho, nemate nejmensi pravo chtit to, co tak drze pozadujete, tedy zvyseni (ci obecne jakoukoli existenci) dane z tabakovych vyrobku, ani zakaz reklamy na tyto vyrobky. A zase, nikdo vas nijak nenuti se na tu reklamu divat.
____________
Disclaimer: Akcie PM ani jine tabakove firmy nevlastnim, tabakove vyrobky neprodavam, nekourim a koureni mi taky vadi. Ale mnohem vic mi vadi to, co tu hlasate vy.
|
|
|
To nevysvetlis. Predstav si, ze nemas skoro vubec zadnou vuli, jen mizivou schopnost sebeovladani a podprumernou inteligenci. Az pak ti muze prejit reklama jako "nuceni".
|
|
|
Pouziji tvoje vlastni slova:
Budes se muset smirit s tim, ze tvoje svoboda konci tam, kde zacina svoboda druheho.
Omezeni podnikani (zakazu reklamy) nekolika firem, jejichz byznis je zalozen na prodeji navykovych latek, ktere poskozuji zdravi, je omezeni svobody druheho.
Nejsem ani nahodou majitel/akcionar tabakove firmy. Bohuzel.
|
|
|
Nejste náhodou majitel/akcionář tabákové firmy? Asi by se Vám líbilo, kdybyste mohl prvňáčkům ke svačině dávat krabičku malborek zdarma, že? Od druhé třídy by si už kuřivo museli platit sami z kapesného. Omezuje Vás to, že nemůžete distribuovat cigarety do základních škol?
To je ale demagogie hodná soudruhů z ÚV KSČ. Fuj!
|
|
|
„Mně se taky hrubě nelíbí, že nemůžu jezdit po městě 240kou, i když to moje auto hravě zvládně.“
Majitel prostoru (město) ti to zakázal. Po soukromém závodním okruhu, jehož vlastník ti to povolí, 240 km/h jezdit můžeš.
„Taky se mi nelíbí, že když mi ptáci ráno začnou za voknem hvízdat, nemůžu vytáhnou brokovnici a vystřílet je atd atd. “
Majitel prostoru (město) ti to zakázal. Na soukromé střelnici, jejíž vlastník ti to povolí, střílet můžeš.
|
|
|
Jejda, tohle moudro musim citovat našemu řezníkovi. Hned potom se s tím stavím vedle v cukrárně a nakonec se tomu dobře zasmějeme naproti ve vinotéce nad sklenkou nějaké té dobré návykové látky.
Musím vám zkazit vaše svaté nadšení, ale přes zákazy cesta fakt nevede.
|
|
|
Přečtěte si prosím ještě jednou to co jsem napsal. Mezi zákazem reklamy a zákazem prodeje je trochu rozdíl, nemyslíte?
|
|
|
|
To je reakce na mě? Já o ničem takovém nepsal. Narážel jsem především na to, že zakazovači zpravidla pak nevědí kde přestat.
Nicméně když už jste to tedy nakousl, zajímá mě to samé co iFose. Jaký rozdíl to je? Kde končí reklama a začíná prodej?
|
|
|
Jak logo nejake znacky v trafice nebo hospode sugeruje, ze po zapaleni si bude nekdo cool? Nebo jste snad nekdy v posledni dobe videl nejakou jinou reklamu na cigarety?
|
|
|
Byl jsem dneska v Kauflandu, koupit si něco k jídlu do práce. Stojím si tak ve frontě u pokladny a najednou koukám že přímo naproti mně je prodejna Gecko, tam LCD obrazovka a na ní jede reklama na nový L&M (přičemž nechápu v čem jsou nový, bylo tam něco o new designu, ale ty krabičky vypadaj furt stejně jako před dvouma rokama). No co budu povídat, hned jak jsem vylezl ven, tak jsem si zapálil. Všechno bych to zakázal, umřu na rakovinu a někdo na tom ještě vydělává!
|
|
Takhle nějak to s váma dopadne - vynikající povídka k tématu od J.Pelce - Poslední kouř http://www.uloz.to/3954920/jan-pelc-posledni-kour.pdf
|
|
|
S vama? Snad s nami vsemi, ne?
|
|
|
Tak, tak s náma všema, a nepůjde jen o kouření :-((
|
|
Mě na tom fascinuje už jen jedna jediná věc. Že stále existují imbecilové, kteří věří, že státní zásah jim zjedná kýžené pohodlíčko chlastat a žrát zase o něco příjemněji a zdravěji. Až tito procitnou, zahřmí. A pak již svět pozbyde svůj smysl. :-D
|
|
stejně pravý cigára kouří málokdo. nevím proč bych měl v hospodě čuchat smrad jak z propocených fuseklí. chceš kouřit v hospodě? kup si cigára z tabáku. chceš kouřit sušený seno? táhni na dvůr na hnůj
|
|
|
Špatně si čet ten článek.Tak tam nemusíš lízt,když ti to vadí:-) .Jdi si do hospody kde nějakej magor respektuje ty debilní předpisy o zákazu kouření.
|
|
Myslím si, že stát má právo říct co smím nebo nesmím i na svém soukromém pozemku dělat. Neboť kdyby to nemohl, tak by se mohli například pedofilové ve svém bytě beztrestně ukájet na dětech a nebo nějaký maniak by mohl rozpitvat svého souseda který k němu v dobrém úmyslu přišel na kávu. Policii by vykázal, neboť je svoboda a demokracie a byl na svém soukromém pozemku. Netřeba si demokracii plést s anarchií!
|
|
|
Dozajiste existuji veci, ktere se "nemaji delat". A nemaji se delat nikde, napriklad vrazdit bych nemel ani ve verejne budove, ani na soukromem pozemku, ani poh hladinou rybnika. Proste Vrazdit je spatne. Jiste je spatne sexualne zneuzivat male deti, a je jedno, kde by se tak delo - je to spatne, a tak i jako zastance minimalniho statu chapu a souhlasim, ze takoveto pripady, kde nekdo kona neco vylozene spatneho, ma stat resit.
ALE!!! Kourit je trestny cin? Kourit NENI trestny cin. Kourit doma je normalni, kourit venku je normalni a neni to ani naznakove trestne. Takze co by mi mel stat sakra kecat do toho, jestli delam ci nedelam neco, co neni trestne? To mi hlava nebere.
Joo, az bude koureni trestny cin, potom to bude jine. Ale neni , tak at se stat podle toho laskave chova.
A to rikam jako absolutni nekurak
|
|
|
Pedofilové, milý pitomče, děti zneužívají daleko méně často, než "nepedofilové". Mají je totiž rádi. Dutroux nebyl pedofil. Stejně tak nebyli pedofily Vrchlavská a Sladovník.
Plést si pojmy "pedofil" a "ten, kdo (sexuálně) zneužívá děti" může jen (a) kokot, (b) úplný kokot, (c) naprostý kokot. Vy jste která ze zmíněných variant?
|
|
|
Měl zřejmě na mysli pedofilního sadistu. Proto bych ho hned pitomcem nenazýval...easy...
|
|
|
Ať už měl na mysli cokoli, zjevně to není daleko od toho, co si pod pojmem pedofil představují diváci TV H@vna a konsumenti masmedií, tj. pedofil = ten kdo ubližuje/zneužívá děti. Už sám fakt, že ho to napadlo jako ilustrativní příklad zla, cosi naznačuje.
|
|
asi by bolo dobre rozdelit to na "slusne" RESTAURACIE primarne zamerane na podavanie jedal. To znamena take tie podniky, kde sa negrga, neprdi do sametu a plati sa vlozenim bankovky dovnutra doneseneho uctu zastrceneho v obale atd. atd.
a potom na HOSPODY, uplne brutalne pajzle, kde je hlavnym bodom programu chlast.
V prvych vidim zakaz fajcenia ako bytostny zaujem majitela samotneho, cize STAT tam nema co zakazovat, lebo tam by ludia jest proste nechodili.
v druhych je snaha zakazat fajcit asi taka, ako uzakonenie zakazu smradu z kopky vykalov.
Ako konzument mam na vyber, bud preferujem slusne, neobtazujuce prostredie alebo mi je jedno, ci ma udrie clona dymu alebo nasraty druzstevnik Lojzo.
|
|
Historie nás učí, že v rámci "páchání dobra pro všechny" byly napáchany největší zvěrstva na lidech. (náboženství, komunisti, fašisti a mnoho dalších. Proto bych doporučoval všem být předběžně opatrný (ostražitý), kyž chce někdo mnoho dobra pro všechny. To platí dvojnásob u takové minoritní věci jako kouření.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Kouření, vlastnická práva, komouši
|