Komentáře ke článku: Příběh o jedné opravdové noční můře (ze dne 26.01.2014, autor článku: JIP)
Přidat nový komentář
|
...a pak hned za pět.
Za jedna za odvahu a za pět za to, že to je blábol.
Blábol je to proto, že srovná hovna s cigárem.
|
|
|
Na základě dřívějších pokusů mám dojem, že známkování se po odkliknutí nedá měnit.
|
|
|
Podle mě srovnání hovna s cigárem kulhá jen v té oblasti, že kouření cigarety nevypadá na pohled tak eklhaftně jako pojídání hovna. Ale jinak si to může podat ruce.
|
|
|
Mno pohled na kouření může být různý.....mně - coby bývalému silnému kuřákovi po 8 letech nekouření ti lidé připadají spíše směšní a nápad zapálit si cigáro přirovnávám k nápadu plácat se pravítkem pěkně zvostra přes tváře.......
|
|
|
tak tos udělal autorovi radost. počítá se jen ta jednička.
|
|
|
|
dal jsem mu pětku za tebe, protože normálně články neznámkuju
|
|
|
Jo, ja taky - a uz je hodnoceni nad 4. Ocekavam, ze se autor minimalne rozplace.
|
|
|
taky jsem dala za pět, snad z toho autor nebude mít další noční můru a nebude se z ní chtít vypsat dalším článkem s návrhy na regulaci známkování.
|
|
|
Jelikož jsem si článek mylně vyložil jako znechucení nad zbytečnými regulacemi, dal jsem také za jedna. Asi dnes nejsem ve formě :-(.
|
|
|
Jestli chcete, můžu Vaši chybu částečně vykompensovat pětkou, abyste nemusel trpět výčitkami svědomí.
Stačí, když mi za to napíšete +1, až zase někdy ujedu.
Plácneme si?
|
|
|
Půjdu si to na dvorek rozmyslet, vy sběrateli lajků.
P.S. Mám již delší dobu podezření, že mne podezíráte z nadměrné skrupulosity.
|
|
|
Oni už to napravili jiní, tak to můžeme nechat být. Stejně nerad známkuji a ty lajky halt oželím.
Dosud mě vůbec nenapadlo, že bych Vás měl z něčeho takového podezírat, ale když už jste to zmínil a teď o tom přemýšlím, tak ano. Ale to je snad, vzhledem ke druhu Vaší víry (o zarytosti taktně pomlčím), pochopitelné, ne?
|
|
Alkohol jsou v podstatě výkaly kvasinek, takže každej, kdo chlastá, konzumuje hovna. A teď si to jdi rovnou hodit :)
|
|
|
Po těchdle hovnech ale smrdí jen pojídač. V tom je core of poodl.
|
|
|
Hlavně se z těch hoven neposerte. V tom je core of poodl.
|
|
|
Taky mě mohlo napadnout, že si naběhnu, když se tady budu zastávat autora. Hora kuřáků, semtam zvláštní druh nekuřáka, co mu nevadí smrad z cigaret, čest výjimkám v obou táborech.
Mně osobně nejde o regulaci kouření, ať si každej ničí svý zdravý dle libosti, taky to dělám, ale jiným způsobem (takovým, kterým nikoho neobtěžuju).
Když mě někdo zahulí a já pak od toho smrdím, tak je to pro mě stejný, jako kdyby mě pomazal hovnem (i proto se mi ta alegorie líbila). Bohužel vím, jak na kouření reaguje většina společnosti, tak se nezachovávám stejně, jako by mě někdo pomazal hovnem, prostě to přejdu a doma to, co se dá dělat, vyperu. Samozřejmě na prvním místě je prevence - snažit se nenechat pomazat. Většinou to vychází, bohužel "jen" většinou, ne vždy.
No nic, autor má ode mě feedback, jdu do dža.
|
|
|
No, autorovi evidentne o regulaci koureni jde, viz nasledujici:
Po prokázání špatného vlivu na zdraví se naštěstí podařilo zavést omezení pojídání alespoň na některých místech.
Pro lidi fekálie nepojídající, přineslo zvlášť výrazné zlepšení omezení dělat to v uzavřených prostorech.[/o]
Jestli ma nekdo problemy se smradem z cigaret, je to jeho vec. Ja se snazim chovat tak, abych obtezoval co nejmin lidi - treba kdy jsem vecer v hospode a sedim tam s bandou nekuraku, chodim kourit ven, i kdyz je na stole popelnik, a stejne tak to delam s bandou kuraku, kdyz si nekdo u vedlejsiho stolu objedna jidlo. Autorovi ale vubec nejde o to, ze by se kuraci meli chovat slusne - jde mu o to, aby i tem ohleduplnym bylo co nejvic koureni zakazano a omezeno, a to bez ohledu na majitele tech restauraci. Procez je blbec.
|
|
|
O tom žádná, s tím celkem souhlasím, a to i s vědomím, že bez plošného zákazu to stejně nemá smysluplného řešení. Pročež si jen v koutku duše přeju, aby to aspoň nebylo horší, než to je (a vlastně nejen s tím smradem, ale i s těmi regulacemi).
Jak jsem si myslel, že poslední platná verze protikuřáckého zákona (restaurace označit) nic nevyřeší, tak z mého pohledu paradoxně vyřešila. Vím, kam nemám chodit (většinou, někteří na označování serou). Do restaurací označených stylem "stavebně oddělené prostory" taky nechodím, protože je to prakticky všude stejný: je to jak ten rozdělenej bazén na poloviny, kde se smí a kde se nesmí chcát. Čest výjimkám, ale naučil jsem se to neriskovat.
|
|
|
No... vsak to byl ucel toho zakona, ne? Rozlisit kuracke a nekuracke restaurace.
S temi "stavebne oddelenymi prostorami" souhlas, doted nechapu, jak to jako ma fungovat. Tak nejak selskym rozumem bych v takto oznacenym podniku cekal skutecne oddeleny prostory - treba ze kuracky bude salonek nekde vzadu, oddeleny zdi, a predni cast bude nekuracka. Ve spouste pripadu je to ale jen takova papundekolva "zed" bez dveri, takze kour stejne leze vsude. A v nekterych pripadech je treba nekuracky salonek, ale aby se do nej clovek dostal, musi projit zahulenym kurackym prostorem u baru, takze celkem chapu, ze to nekuraky vytaci, protoze pak smrdi stejne...
|
|
|
ale no tak....nekouřím už 8 let, čich se mi doscela vrátil a na to,abych doma z mikiny cejtil kouř musím sedět ve fakt zahulený putice.
Projít přes bar fakt nestačí....
BTW jsou hospody s ta solidní klimatizací, kde nad každým stolem je odsávání a kde můžou u vedlejšího stolu hulit doutníky a vy to neucítíte...jde to viděl jsem to kamarád to navrhuke a realizuje.....
|
|
|
Jsem nekuřák a když kolega přijde z venku kde si dal cigaretu a sedne si na svoje místo tak ten smrad cítím a taky mi to není příjemné, ale je potřeba si uvědomit, že i moje chování mu může být někdy nepříjemné, třeba když jdu po práci na střelnici a o zeď si opřu batoh s SA58 a vedle položím bednu nábojů.
Je potřeba být tolerantní, každý děláme něco co otravuje jiné. Samozřejmě ideální je ohleduplnost na obou stranách.
|
|
|
chodíte na střelnici a vadí vám smrad z cigaret? Můžu vědět, která střelnice voní po fialkách? :-))
s ostatním souhlasím, je třeba být tolerantní. Ale také znám rozděl a panuj a to je podle všeho smyslem, rozhádat a poštvat proti sobě co nejvíce skupinek.
|
|
|
Není kouř jako kouř.
Kouř z cigaret kupříkladu mně osobně ohavně a téměř nesnesitelně páchne. Naproti tomu kouř některých dýmkových tabáků mi docela voní. A kouř ze spáleného střelného prachu (a zápalek, což je horší) je někde na půl cestě mezi tím.
Nepochybuji, že někteří lidé to mají jinak, proti tomu nic; ale rozhodně není nijak divné, že někomu střelnice nevadí a cigarety nemůže vystát (nebo třeba naopak). Jsou to dvě dost zásadně odlišné věci.
|
|
|
... I love the smell of napalm in the morning ... (col. William "Bill" Kilgore.)
|
|
|
richtig, není kouř jako kouř. Různé cigarety "smrdí" různě, některé smrdí neskutečně, některé nejsou prakticky cítit, kdysi se vyráběly i parfémované dámské cigarety. Ty už, myslím, na českém trhu nejsou.
ale mě spíše zaujalo, že předřečník nezmiňoval smrad ze zapálené cigarety, jen smrad z někoho, kdo před chvílí kdesi dokouřil a přišel. A možná nemůže vydržet ten smrad z příchozího, takže raději uteče na střelnici, kde není nic než smrad a bordel, to je trochu komické. Hádat se o intenzitě či snášenlivosti smradu nemá v této diskuzi moc smysl, protože pak bychom museli otevřít téma, zda podle článku byly požírány fekálie sušené či čerstvé s tím, že sušené nesmrdí. Čerstvé budou dražší, nebude si je moc dovolit každý a tak dále a tak podobně a ve výsledku budeme ve fekáliích až po krk. :-)
rozhodně je zajímavější téma, rozděl a panuj!
|
|
|
už tě někdy ožrala poblil? :)
|
|
|
Zatím ne, ale dovedu si představit, že je to srovnatelné.
|
|
|
No a takovej med, to je teprve šmakuláda.
|
|
|
Med jsou technicky vzato zvratky, ne hovna :P
|
|
|
Ano. Jen si nejsem jist, jestli to člověka potěší.
Nicméně med lesní je dle zlých jazyků kombinace obého (sériová!).
|
|
|
Vsk proto je taky nejlepsi!
|
|
|
|
konečně chápu, proč se mi po medu chce zvracet.
|
|
Je to tragedie, fakt. Kdyz jde clovek na veceri, musi si vybirat restauraci! A deti, pomyslel nekdo na deti?!
Reseni je nasnade - v restauracich zakazat nejen pojidani susenych vykalu, ale pojidani uplne vseho, co neschvalil specialni vybor. Predstavte si, kdyby si nekdo u vedlejsiho stolu objednal poradne ulezely olomoucky tvaruzky. Nebo tatarak - pro vegetariany to musi byt hotovy utrpeni.
Hudba by taky mela byt predschvalena, protoze jinak by nekdo mohl prijit do rockovyho klubu a pak by mu vadil ten kraval, a to prece nejde - ordnung musi bejt. No a televize zakazat taky s vyjimkou sportovnich prenosu, protoze sport je statem dotovan a proto je spraaaavnyyyyyy.
|
|
|
Já myslim, že by se především mělo zakázat v restauracích podávat jídlo, protože by to mohlo pohoršit nějakého brethariána.
|
|
|
No sakra, na to jsem ve sve zaslepenosti vubec nepomyslel! Moc se omlouvam vsem breatharianum, ktere jsem znechutil zminenim olomouckych tvaruzku v predchozim prispevku.
Samozrejme by taky melo byt zakazano podavat alkohol, protoze by to urazelo abstinenty, a nealkoholicke napoje, protoze to by zase urazelo me.
|
|
|
Alegorie na kouření. Co tam máte dál?
|
|
|
Podle me je to trouchu hlubsi tema nez jen alegorie na koureni, i kdyz asi nechtene. Jsme svedky toho, ze se vseobecne mineni presouva od "spravnej chlap ma bejt silnej, spinavej a smradlavej" k "spravnej buzik ma sepisovat pamflety proti koureni a zverejnovat je po blogach".
Ne, ze bych na 100% adoroval vychozi stav, ale ten cilovy je mnohem zrudnejsi a desivejsi.
Urcite neni spravna situace, kdy je nekdo napadan, ze neni chlap, kdyz si nezapali. Ale soucasny vyvoj smerem k tomu, ze si kdejaka buzna bude otvirat hubu na kuraky, aby ji nahodou nenacuchlo bodycko, je zase uz trochu moc.
|
|
|
Dal bych přednost variantě: spravnej chlap ma vonět potem, semenem a tabákem
Lidi jsou dneska dost hysterický. Nějaká ta obvyklá válka, nájezd prajzů, pasovskejch nebo hunů a následnej hladomor by je zase postavila nohama na zem.
|
|
|
"Lidi jsou dneska dost hysterický. Nějaká ta obvyklá válka, nájezd prajzů, pasovskejch nebo hunů a následnej hladomor by je zase postavila nohama na zem"
Zvláštní. Zrovna jsem chtěl napsat totéž!
|
|
|
Pro mne je již dostatečným varováním, že autor je (cituji z jeho webu) "vegetarián a to především z etických důvodů".
|
|
|
Soucit se zvířátky je důležitý. Já mám také soucit i s kdejakou kytičkou nebo stromkem. Jen mi z toho tak nějak vyšlo, že bych neměl co žrát. Tak žeru všechno, aby byl soucit vyvážený:).
|
|
|
|
Ono je tam toho vic, treba Keller mezi "oblibenymi osobnostmi".
|
|
Až v půlce mi došlo o čem to je. Metafora pěkná, přirovnání relativně trefné, zejména tím, že to smrdí na každým kroku.
Bohužel, stejně jako řada odpůrců pojídání fekálií - nevím, co s tím. Ti lidé s tím sami nepřestanou, to je jasné jak facka, takže s tím budou nadále obtěžovat své okolí a někteří dokonce cíleně a okatě, třeba proto, že už jim někdo řekl, že ten smrad z těch sraček, co žerou, ho obtěžuje. Zakázat jim to shora je blbost, to je taky jasné, je to jejich volba, že si serou do chřtánu. Nedokážu si dost dobře představit nařízení zhůry, které by zakazovalo tím smradem obtěžovat kohokoli, kdo tím nechce být obtěžován, byť by to bylo fajn, zejména kdyby se dařilo to vymáhat.
Sám jsem mnohokráte uvažoval o tom, že dotyčného smraďocha, který mě pojídáním výkalu okatě obtěžuje, prostě zabiju, ostatně má to napsáno na obalu výkalu, že to zabíjí, takže si nemá co stěžovat. Bohužel tomu nenahrává legislativa, odsral bych to víc než hnědojed, přestože jsem se jen bránil tomu, aby mi tu hnědojed nesmrděl. Zcela jsem zavrhl možnost jim ta hovna brát a rozšlapávat je, protože to je jasná pozvánka do špitálu.
Snažím se tomu vyhýbat, ale ne vždy to jde. A když se to nepovede, kypí ve mě žluč, protože ten smrad z těch hoven mě fakt sere. Tím víc, když jsem někde v prostoru, kde nikdo zrovna hovno nepojídá a přijde jeden takový hnědojed a vybalí si svou svačinku. To jsou ty chvíle, kdy bych fakt uplatňoval ten nápis na krabičce o tom, že pojídání výkalu může způsobit smrt.
Prostě nevím, co s tím. Ale sere mě to, to jo.
|
|
|
Hele, na tohle urcite budou nejaky prasky...
|
|
|
Jo, takový ty, co pošlou do penálu mě. V tak zoufalý situaci ještě nejsem.
|
|
|
Já se rizika, že kouření zabíjí, nebojím.
Kupuji si totiž zásadně ty cigarety, které mají na krabičce varování před rakovinou děložního čípku.
Chacháááá ...
|
|
|
Jo, to jsem taky znal jednoho kuřáka, co si takhle jednou kupoval krabku a dostal zrovna ten, co varuje před impotencí a povídá tý prodavačce „prosímvás neměla byste tam ten s tou rakovinou?“ :)
|
|
|
"Jo, to jsem taky znal jednoho kuřáka..."
Jo, jasně. Ten vtip o trafice a nápisu na krabičkách vznikl někdy v době, kdy se tam ty nápisy začaly tisknout.
Celkem zábava, když se někdo pokouší prezentovat anekdoty jako svoje osobní zážitky.
|
|
|
Počkejte, ale já to (když jsem ještě kouřil samozřejmě) dělal také - právě proto, že se mi ten vtip líbil a tímto způsobem jsem ho "praktickou implementací" posílal dál.
|
|
|
Ja mam bartr s zenou. Ona me dava tyhle s cipkem a ja ji ty co zpusobuji muzskou neplodnost. .
|
|
|
Su sice nekuřák, ale budu vždy na straně těch přátel, kteří kouří, aby si mohli svobodně zapálit.
Pokud chceš zakazovat, napřed bojuj za zrušení spotřební daně.
Zbytečnej článek o subjektivních pocitech autora, které se teď vezou na módní vlně regulací.
Od mi 5...a mrzí mě, že není šestka, bo bych tomu dal klidně i sedmičku.
|
|
|
Domnívám se, že směšovat právo kouřit = smrdět a způsobovat podobnou újmu i svému okolí, s právem svobodné volby, je bohužel politický omyl liberálů. Svobodný člověk volí nesmrdět a nedýchat smrad, a zkušenost ukazuje, že takových lidí je většina. Proto byl geniální politický tah EU hájit "nekuřáky", bo tím získala kladné body. Přeji si, aby to liberálové už konečně pochopili.
|
|
|
Mne v restauracích velice obtěžují pojídači koprovky. Nejenže mi koprovka smrdí, ale z toho smradu mne dokonce natahuje, takže z mého jídla sejde. Co s tím? Zákaz!
Také jsem párkrát vlezl na diskotéku a považte - on tam byl takový hluk, že hrozilo poškození mého sluchu! Co s tím? Zákaz!
Atd., atd. ... lidi mějte rozum! Osobně nemám vůbec nic proti zákazu kouření na státních úřadech, protože těm se lidé (bohužel!) vyhnout nemohou. Ale kdekoli jinde máme svobodnou volbu!
|
|
|
Tak rozum použijte, mají-li na jídelníčku koprovku a vám se z toho zvedá kufr, tak tam nelezte. Jak to souvisí z tím co jsem napsal?
|
|
|
Zcela stejně jako svobodné nelezení do prostor, kde se kouří.
|
|
|
Vy nemáte tušení, jak to spolu souvisí? To mě nijak zvlášť nepřekvapuje, už jsem si u vás všiml absence elementární logiky... :-)
|
|
|
a od kdy se svobodný člověk pozná podle toho, že si zvolí jednu, vámi předem určenou, možnost? není to spíš o tom, že svobodný člověk má možnost volby?
|
|
|
Ale fuj, co mi to podstouváte, žádnou předem určenou volbu jsem vám nedal. Snad i vy uznáte, že většina lidí pozitivně přijímá změny, které "zákaz" kouření přinesl. Je proto hloupé vyčerpávat téma svobodné volby, právě na obranu práva kuřáků - smraďochů, smrdět všude. Pokud chtějí liberálové mít skutečný vliv, tak s veřejným míněním prostě pracovat musí, protože nikdo jiný než voliči je v současné hře na demokracii do parlamentu nepošle.
|
|
|
"že většina lidí pozitivně přijímá změny, které "zákaz" kouření přinesl"
Dojem, nebo nějaká "studie"? Možná se mýlím, ale velká většina kuřáků to za positivní nevzala. A dokonce bych našel i nějakého nekuřáka.
|
|
|
Potřebujete "studii", abyste se přesvědčil, jak reaguje vaše okolí na změny? Mně stačí vlastní zkušenost.
|
|
|
Takže dojem. OK, ale můj je zcela opačný.
|
|
|
Dojímám se nad úplně jinými situacemi. Ale bude to zřejmě mírou odstupu.
|
|
|
jediné co vám podsouvám, je přesně to co jste řekl.
Svobodný člověk volí nesmrdět a nedýchat smrad
jasně tam vidím předem danou volbu, kterou si svobodný člověk zvolí, jestli ne, tak dle vaší logiky není svobodný.
Stejně tak váš názor o nutnosti práce s veřejným míněním. Takže podle vás, svobodu prosadím právě tak, že budu zakazovat a právě tu svobodu omezovat.
|
|
|
Uplatňujete čistou logiku, ovšem opomíjíte předem dané podmínky. Člověk je dán do jistých životních podmínek. A jak už jsem psal jinde. Děcko se nenarodí se žvárem u držky, to mu bude implementováno jeho okolím. Pokud bude mít právo svobodné volby, jak se rozhodne?
Jak veřejnost hodnotí "zákaz kouření" či spíš "ochranu práva na nesmradlavé prostředí"? Myslím většinový názor.
Nutnost práce s veřejným míněním? Já vás nenutím, prostě to tak je. Jen popisuju, jak věci fungují. Pokud chcete žvanit u piva nebo v akademické debatě, pak to ignorujte.
|
|
|
pokud to dítě bude mít právo svobodné volby, tak se dle své svobodné volby rozhodne. nebo si myslíte, že všechny děti rodičů, jež byli kuřáci, kouří také. omyl!!!
a názor většinové společnosti? myslíte té společnosti, co dle výsledku posledních voleb je spíše pro omezování svobod, než pro jejich rozšiřování. děkuji, ale názor takovéto většinové společnosti, mě naprosto nezajímá.
tady nejde vůbec o to jak věci fungují. tady jde o to, že chcete prosazovat svobodu prostřednictvím zákazů, tedy nesvobody. ono totiž když máte na výběr jen z jedné možnosti, tak to se svobodou nemá nic společného.
|
|
|
ale dítě, člověk má právo volby. To mu nikdo neupírá. Alespoň o tom nevím. Vliv okolí na děti je různý. Rodič kuřák může být odstrašujícím příkladem, ale také může být vzorem. Každý má svojí cestu. Falešnější je pak ale "načančaná" reklama. Tam nezralec "nevmíná" odvrácenou stranu, konečně o tom reklama je.
Tak když vás nezajímá názor vašeho okolí, tažko mu můžete porozumět.
O co tedy jde, než o princip jak věci fungují? Proč si namlouváte, že máte výběr jen z jedné možnosti? Máte celou škálu voleb.
|
|
|
Moji rodiče byli zapřísáhlými nekuřáky, tudíž "jediná volba" puberťáka byla začít kouřit ;-)
|
|
|
A mé (dnes už dospělé) děti kouřit nezačaly, ač jsem zapřísáhlý kuřák:).
|
|
|
Jsi jim to pěkně zošklivil ;)
|
|
|
u mě to bylo přesně naopak. U nás se vždycky hulilo a kouřit jsem začal mnohem později až pod vlivem "špatné socialistické morálky" spolužáků VŠ. Nakonec jsem zůstal u dýmky, což je (dle mého) nejvyšší level hulení :-)
|
|
|
To taky záleží, co v té dýmce je nacpáno...
|
|
|
|
Zrak-li mne nešálí, předřečník použil termín hulení, tomu odpovídá jinší matroš, ne?
|
|
|
Použil oba výrazy a jak je vidět každý jsme si vybrali ten nám bližší ;-) Moje chyba.
|
|
|
Proč chyba?
Jak sám píšeš, každý jsme si vybrali - bylo z čeho...
|
|
|
Protože jsem to nepochopil. Omluvou mi budiž jen to, že jsem špeka ochutnal jen jednou v životě a usoudil, že raději nadále zůstanu u slivovice ;-)
|
|
|
Jsem stará škola a výraz hulit nemám striktně spojen s termínem "smotnout brčko". Do dýmky dávám výhradně tabák.
Taras Bulba lze řadit mezi bramborové natě, nikoliv mezi tabáky :-)
|
|
|
Také jsem vlastníkem a příležitostným (tak 2x do roka) kuřákem několika dýmek a ten Taras Bulba (který z mládí pamatuji jako etalon smradu) jsem proto opravdu mínil jako vtip :-)
|
|
|
Vy jste psal, že cigareta bude dítěti "implementována jeho okolím". A najednou celá škála voleb? Nějak tomu přestávám rozumět.
|
|
|
Zase čistá logika, bez uvažování omezení lidského druhu.
Implementace může být úspěšná nebo neúspěšná. Záleží na tom, jak širokou škálu daný objekt vnímá.
|
|
|
Jistě, výsledek implementace může být různý. Avšak "implementovat" znamená to žváro dítěti do pusy vetknout. Nebo s ním minimálně vést debatu na téma "kouření je správné, hulí všichni". To ale asi dělá málokdo, ne?
|
|
|
teď by mě zajímalo, proč do toho taháte reklamu. ta přece svobodu volby nijak neomezuje. každý den mě reklama přesvědčuje, že si mám koupit ten jogurt, tamten prací prášek či toto auto. a právě má svobodná volba rozhodne, co si koupím. a svobodná volba, je právě to o čem se bavíme.
a že mě nezajímá názor většiny společnosti, přičemž ta vaše většina zde zpochybněna, ještě neznamená, že nedokážu tento názor pochopit.
opravdu mám celou škálu voleb? trošku si protiřečíte, nemyslíte. minimálně v tom, co začalo tuto diskuzi.
|
|
|
Jak reklama ovlivňuje právo volby? Pokud je nepravdivá, neúplná, monopolní a navíc na návykový produkt, tak způsobí omezení práva volby "naivního věřícího" na desítky let. Když necháme stranou reklamu na cigarety, o tom bylo napsáno mnoho.
Vezměte si napřiklád "tradiční anglické pití čaje". Marketingový trik vytvořený za účelem zvýšení obratu obchodu s návykovým čajem.
Kde byla "moje většina" zpochybněna? Nějákými obskurními protiřečícími, na zakázku vyrobeným průzkumy? Znovu opakuji, zásadně dám na vlastní zkušenost a průzkum.
Neprotiřečím. viz výše. Vy se považujete na svobodnou bytost s absolutním možností volby?
|
|
|
a není právě problém v tom "naivním věřícím", než v té reklamě? neměl by si každý nést následky za svá rozhodnutí a né volat po zákazech, které by ho od jeho neuváženého jednání ochránily?
popravdě marketingový trik s pitím čaje mi nic neříká. teplé nápoje mi nikdy nic neříkaly, takže případná marketingová kampaň na tento druh pítí jde naprosto kolem mě. a i kdyby mi čaj (káva) chutnal, tak ho bude pít protože mi chutná a né že jsem byl ovlivněn kampaní. a kdybych ovlivněn byl, tak to bude moje svobodné rozhodnutí, protože jsem měl možnost vybrat si nepití čaje, zatímco dle vás, v analogii na kouření, svobodný člověk čaj nepije
výše napsané odstavce, jsou právě o té svobodě. svobodný člověk dělá svobodná rozhodnutí a nese si za ně odpovednost.
každý jsme svobodnou bytostí s absolutní možností volby. každý si může vybrat jestli kouřit/nekouřit, pít čaj/nepít čaj, jezdit na kole/nejezdit na kole, poslat šéfa do oněch míst/neposlat šéfa do oněch míst, s tím že každý musí při své svobodné volbě zvážit i důsledky této volby a přijmout je jakou součást volby. že schopnost nést následky, není zrovna běžná, je už věc druhá. s tím ale nemá svoboda nic společného.
|
|
|
|
Hezké, ale irelevantní. I kdyby 99,99 % obyvatel bylo pro zákaz, tak *jim do toho nic není*.
|
|
|
Samozřejmě. Tohle byla pouze reakce na ten jeho "většinový názor", kterým dotyčný již poněkolikáté operuje.
|
|
|
stejně jako se nenarodí s rohlíkem u huby, mobilem na uchu a s prsty na klávesnici nebo gamepadu. Děcko se samo o sebe nepostará, tak to laskavě nechte na rodičích. Někdo by zase třeba mohl mít pocit, že vaše názory narušují právo svobodné volby dítěte na světonázor a mohli by vám ho odebrat. To je totiž nemlich to stejné.
|
|
|
Co to melete? Tvrdím pravý opak toho, co mi tu podsouváte.
|
|
|
Pak jsem asi zcela nepochopil, co jste po celou dobu chtěl říct. Na jednu stranu chválíte EU za zákaz kouření a tedy i kafrání soukromým podnikatelům provozovat svůj byznys jak uznají sami za vhodné, na straně druhé to pak odsoudíte. Nějak se v tom nedokážu zorientovat.
|
|
|
"většina lidí pozitivně přijímá změny". OK, přijmu tuto větu i bez jakýchkoliv měřitelných průzkumů. Ano zákaz kouření v prostorách vlastněných státem je naprosto v pořádku. Stát je vlastní (spravuje), má právo do toho kecat. Ale jestli se hulí v hospodě, soukromém obchodě apod., po tom je lidem (notabene státu) úplný hovno. Bude-li to lidem vadit tak moc, že tam přestanou chodit, majitel buď zavře nebo ji změní na nekuřáckou. Stejně jako je věc majitele, udělá-li si putyku nekuřáckou. Je to jeho věc. A jestli mu tam lidi nechoděj, tak ji halt zavře. Pořád mi uniká ta potřeba každýho kecat do toho, po čem mu ale vůbec nic není.
|
|
|
Samozřejmě, že je po tom třetí osobě, v tomto případě státu hovno. Leč je to uchopitelné téma k volbám.
|
|
|
A nejlepší je názor, který bohužel slýchám docela často, a to, že i kuřáci jsou pro zákaz, protože jinak jim to chudákům nedá a prostě si v tý hospodě musej zapálit. Prostě ovce až na půdu.
Ale snad to teď s odchodem zmr. Hegera a Šťastného na smetiště dějin snad přeci jen trošku ztratilo páru.
|
|
|
Já mám pocit, že většina je kuřáků, tak nevím, kde jste ten pozitivní pocit ze zákazu kouření získal. Asi ze své alternativní mysli.
|
|
|
kuřáků je u nás asi třicet procent populace
|
|
|
Docela by mě zajímalo, jak se to zjišťuje, protože to podle mě není pravda. Nekuřáky znám vždycky tak 2 z 10. Já bych řekl, že kuřáci mladší 18 let prostě zapírají...
|
|
|
Celkem dost kuřáků Vám taky řekne, že zákaz kouření je ok, protože pro ně to bude znamenat míň vykouřených cigaret za večer, protože budou kouřit s menší frekvencí (za předpokladu, že budou muset vstát od stolu a jít si zapálit ven), než teď, kdy jen můžou sedět u stolu a pálit jednu za druhou. Ano, taky takový názor považuji za vrcholně idiotský, ale slyšel jsem ten konstrukt nejednou. Pravda, většinou se jednalo o sortu rekreačnějších kuřáků, co si zapálí k pivu/kávě, ale zdaleka nemají potřebu kouřit denně a po celý den, ale to beztak není podstatné.
|
|
|
Proc je idiotsky?
Pokud byla otazka "dotkl by se vas osobne zakaz... blabla", odpovedeli treba i pravdive.
Kdyz do toho nezamichali ideologii, jsou hned idioti?
Hodte se trochu do klidu, ne?
|
|
|
Protože otázka nikdy (v konkrétních případech) nebyla formulována jako "dotkl by se vás zákaz bla bla", aby uvedená odpověď dávala alespoň trochu smysl, ale jako "zákaz kouření v restauracích - co si o tom myslíš", ale o formulaci skutečně nejde, protože odpověď je naprostá perla.
Jádro pudla je v tom, že pokud někomu vadí, že vytáhne krabku za večer, tak ať to nedělá, zákony tu přece nejsou od toho, abych pomocí nich usměrňoval i ostatní jen proto, že sám nejsem schopen ovládat vlastní chování. Nemohu si pomoci, ale připadá mi to maximálně idiotské, nic s tím nenadělám , když nechceš kouřit, nekuř a netahej do toho zbytek republiky.
|
|
|
Ale oni ten zakaz neprosazuji.
Jen se vyjadruji k tomu, jak se jich pripadne dotkne.
|
|
|
Jistě, že neprosazují, nejsou to poslanci ani novináři a nemají moc potřebnou k tomu, aby něco prosazovat začli. I tak mi uvedená pohnutka připadá zcestná.
Mimochodem jsem jen hodil do placu jeden z možných důvodů, odkud se může brát údajná podpora toho zákazu i mezi kuřáky.
|
|
Asi jsem zaspal dobu, protože cigarety nepojídám, ale kouřím. Tak už asi nejsem cool. :(
|
|
|
A tak to ja je zase "pojidam". Kratil se mi dech, ale nikotinu jsem se vzdat nechtel. No zkusil jsem zvykaci tabak a je to prima. A muzu si ho dat i tam kde se nekouri. Pravda taky ho nepojidam. Protoze to by se pak clovek zmenil z pojidace na posravace.
|
|
Poněkud násilná alegorie, nijak jsem se nepobavil, ale to je můj problém.
Intro: jsem bývalý kuřák, nekouřím cca 30 let. Ovšem od doby co citelně zesílil hon na kuřáky (3-5 let tomu nazad) jsem začal zase kouřit fajfku. Ne moc často, je to přece jenom něco jiného než vyklepnout cigaretu z krabičky a při kouření stihnout deset dalších činností, ale pro ten pocit.
|
|
|
Pro ten pocit, že tím někoho serete? (vážně míněná otázka, skutečně nevím, o který pocit jde a docela mě to zajímá)
|
|
|
to je woe ten vodboj. to vovce nepochopí :P
|
|
|
Tak zkuste přemýšlet, co to asi může být za pocit. A pokud někdo kouří, ještě to neznamená, že někoho sere nebo obtěžuje. V případě, že nablízku nikdo není, to jaksi ani není možné.
|
|
|
Dobrá otázka. Přiznám se, že jsem se v tom (pocitu) nevrtal, protože jako každý chlap mám od přírody nechuť vrtat se v pocitech. Ale vím, že je to pocit příjemný a a ta příjemnost je určitě zasloužená, protože vyčistit, nacpat, zapálit a na zápraží před chalupou vychutnávat cca půl hodiny fajfku (se střapci a jelenem) je zkušenost nesdělitelná.
|
|
Taham fajfku, žeru SNUS, šňupu tabák. Dokonce balím i kupuju cigarety. Do držky kouř nikomu nefoukam (samotnýho mě to sere) a hospodám bez řádné ventilace se vyhýbám (nedá se tam pořádně kouřit).
|
|
Ale z vykalu vcel nejvice miluji ten, co vzika, kdyz vcely pojidaji vykaly msic.
Jo, vykaly bakterii co vznikaji ze shnilych svestek taky nemaj chybu. Mnam mnam. Z tohoto pohledu plesnive syry, tokaj ci muchomurky jsou celkem v norme. Penicilin je preci take eklhaft plisen.
A jakozto estet shnile listy nepojidam ale lehce posusim, smotam a pak podpaluji. Coz je vlastne dusledna sterilizace ohnem. Jen kdyby ti kubanci nemeli tak vysoke ceny, Trinidad Fundadore pripomina uz drahotu, na to, ze jde jen o kompostovane listi.
|
|
|
a co potom taková medovina. to jsou hovna na druhou :)
|
|
|
Medovina z medovice. Hovna na treti. Ted uz to asi trumfnout nejde.
|
|
|
Děsný, nevěřím svým okám.
Odcházím na mimi bazar. Tam je to taky wo hownech.
|
|
Snad jen s básníkem:
Cigarety
Máloco je dobré
jako cigarety
krásné,štíhlé,bílé
vtisklé mezi rety
Vznešené a chutné
jak nebeská mana
v poledne i večer
v noci,brzy z rána
Hodný tabák klouže
do plic přívětivě
človek připadá si
bezstarostně,snivě
Co rozkoše skýtá
nelze popsat ani
o tom nekuřáci
nemohou mít zdání
A že škodí zdraví?
Co dnes neškodí!
Každý z nás se stejně
jednou vylodí...
Milan "Záviš" Smrčka
|
|
|
Když už tabákové výrobky, tak kvalitní doutník nebo dýmku. Cigarety jsou směska podřadnejch tabáků a smrděj, zato dýmka voní i většině nekuřákům.
|
|
|
Vcelku souhlas. Nicméně na autorův výplod mne žádný vhodnější komentář nenapadl :-)
Jinak musím říci, že dýmkovou kulturu značně obdivuji - už jen, když gentleman vybalí svoji správně nakořenou dýmku a začne si ji připravovat, je to nebetyčný rozdíl...
|
|
|
He? Největší smrad z kouření jsem zažil právě když si někdo vedle mě zapálil doutník.
|
|
|
Tak vono to nemusí vonět všem, že jo. Jsou lidi, kterejm smrdí tvarůžky a jinejm voní :) Also - levnej doutník(i když, spíš nekvalitní než levný) = sračkoidní smradlavej hnus, který spousta lidí kouří místo cigaret, aby ... nevím proč. Každopádně kvalitní doutník mi voněl(jsem nekuřák).
|
|
|
No konkrétně mně ty tvarůžky smrdí daleko víc, než ten doutník. Samozřejmě jako nekuřákovi.
|
|
|
Jj, také si cigaretu zhruba jednou za půl roku (ať mi nezevšední) dopřávám.
|
|
Vaši metaforu považuji za přiměřenou a relativně trefnou, i když se domnívám, že žraní hoven bude ze zdravotního hlediska zdravější než kouření, navíc se na něm nebude tvořit závislost.
A protože Vaše přirovnání shledávám korektním, řeknu Vám o kouření totéž, co si myslím i o žraní hoven:
Ať si každý ve své restauraci/domě/autě/bytě rozhodne, zda se tam smí žrát hovna, či nikoliv, o kouření ať si rozhodne také on; hlavně mu do toho ale, zatraceně, nekafrejte.... a nelíbí-li se Vám to, prostě tam nechoďte.
|
|
|
Není ani trefná, jelikož existují i hovna, která vcelku voní.
|
|
|
Dobrá, máte pravdu, už jsem koukal výše v diskusi, já holt nejsem takový biolog a když se řekne hovno, představím si prostě hovno a ne nějaké breberky xD
|
|
|
Tak může to být i nějaké hovno, které znáte. Třeba když se nějaký býložravec přežere mateřídoušky.
|
|
|
To teda nevím nevím, jak moc by vonělo xD
|
|
Zajímá vás reakce ? Ode mne tedy za 5.
Článek by mi přišel zajímavý, pokud bychom se posunuli v čase pár desítek let zpět. Tehdy se kouřilo skoro všude, v ledadlech, ve vlacích, v kancelářích, na chodbách úřadů, při poradách. Tj. váš text by měl smysl.
Současná situace:
- vnitřní prostory budov určené pro veřejnost jsou nekuřácké
- zákoník práce chrání nekuřáky
- reklama na tabákové výrobky je zakázaná
- reguluje se vzhled obalů tabákových výrobků
- z filmu/televize ti puberťáci inspiraci moc mít nemohou, poněvadž zapálit si cigaretu před kamerou je dnes nežádoucí. Vtipně to pojali např. zde: www.csfd.cz/film/206019-dekujeme-ze-kourite/
- přijde mi zajímavé, že vás frustruje fakt, že podniky, které navštěvujete dobrovolně, si musíte vybírat
- z pohledu zaměstnavatelů znám trable jen s nekuřáky v převážně kuřáckém prostředí. Opačně to problém nezpůsobuje
- rušnou debatu o tom, že by se kouření mělo "alespoň" na veřejnosti zakázat jsem naštěstí nezaznamenala. Pokud si tedy nevzal slovo bývalý "demokrat" Boris Šťastný
- že většina obyvatelstva je PRO omezení mých práv je pro mne smutnou zprávou. A co na to já ? Zapálím si a tu čudku si vychutnám :-)
|
|
|
> - z pohledu zaměstnavatelů znám trable jen s nekuřáky v převážně kuřáckém prostředí. Opačně to problém nezpůsobuje
Nekuřáci že dělají problémy? To myslíš jako že se někde hulí a přijde tam nový kolega nekuřák a ono mu to vadí? Co by měl podle tebe dělat, začít hulit, aby zapad nebo prostě jít zpátky odkud přišel (tj. aby ho zaměstnavatel přeřadil na jiné pracoviště nebo zpátky na pracák).
|
|
|
A že by nebyly žádné problémy s kuřáky v práci? Že by zaměstnavateli nevadilo, že si týpek chodí každou hodinu na deset minut zakouřit? Viděl jsem ve frimě ceduli "kouření povoleno jen v době polední pauzy, mimo tuto dobu pod pokutou 500 Kč". Takže mu to asi vadí.
|
|
|
To je jen důsledek regulace. Někde "u pásu" to vadit může. Pokud dotyčný "maká hlavou", nemusí to být až tak na škodu. Závislý kuřák může být z nedostatku své denní dávky nervní a tudíž méně výkonný. Je-li to jinak dobrý fachman, proč mu ztrpčovat život a mít od něj horší pracovní výsledky?
|
|
|
Si vem, že jsi zaměstnavatel, máš dva lidi, co "makají hlavou", jeden je kuřák, druhý nekuřák. Kuřák si musí co hodinu odskočit ven zakouřit, nekuřák ne. Oba inženýři jsou stejně dobří, jen ten kuřák toho za den odpracuje míň, protože mu z každé hodiny chybí pět minut. Takže z osmihodinové pracovní doby mu půl hodiny a deset minut chybí. I když "maká hlavou", musí vytvářet nějakou hodnotu, například nějaký výkres, technickou dokumentaci apod. A ta se sama neudělá, zatímco inženýr stojí venku s cigárem.
Zmíněnou cedulku jsem viděl ve firmě, kde sice není pás, ale je tam výroba. Nařízení ale platí paušálně pro celou firmu včetně lidí, co pracují v kanceláři.
|
|
|
pokud ti lide opravdu "makaji hlavou", je uplne jedno, jestli tou hlavou makaji deset minut z kazde hodiny venku pri cigaru. A to rikam jako zaprisahly, dokonce by se dalo rici militantni nekurak.
Mam v tymu dva kuraky a kdyz je hezky, chodim obcas (a nejen ja) na rauchpauzu s nimi. Ono je totiz uplne fuk, jestli si brejnstorming (jak je ted pry moderni oznacovat porady) udelas v zatuchlem confenencrumu (to se pry ted take rika) nebo si vezmes hrnek kafe a jdes si sednout pred barak do parku na lavicku.
|
|
|
Tak je rozdíl, když se během tý rauchpauzy řeší pracovní věci nebo když je to debatní kroužek vo hovně.
|
|
|
Pracovní debaty během kuřpauzy - to taky není dobrý. Protože pak to může dopadnout tak, že se kuřáci vrátí s "řešením" a nekuřáci jsou postaveni před hotovou věc, což netvoří dobrou náladu v týmu. Neříkám, že to tak dopadnout nutně musí, ale může. BTW zrovna tohle ilustrovala jedna z epizod Přátel, kdy Rachel začala kouřit, aby věděla, co se vlastně děje :-)
|
|
|
Jo, to si pamatuju, tam byl problém hlavně v tom, že v tom kuřáckým kroužku byla i její šéfová ;)
|
|
|
nehovoriac o tom že fajčiar zvyšuje riziko požiaru.
|
|
|
Jako fajčiar se domnívám, že je to velmi zanedbatelné. Zvláště poté, co Uhnije zavedla samozhášlivé cigarety. Fíčura funguje opravdu skvěle:).
|
|
|
To má z Blesku nebo odkud, riziko požáru zvyšuje kde co, ale taková stará elektroinstalace ho nenapadne, protože proti ní se (zatím) aktuálně nebojuje.
:-)
|
|
|
No tak ho (za pomoci státu) nenuť chodit ven, ať si hulí v kanclu, kde pracuje, a je to.
|
|
|
Co do toho má co kecat stát? Majitel firmy si to reguluje po svém, jako v tom příkladu s cedulkou, co jsem uvedl.
|
|
|
Mám dojem, že pokud firma zaměstnává nekuřáka, musí mu zajistit nekuřácké pracoviště, což by asi nešlo, pokud by se musel s tím inženýrem kuřákem pracovně setkávat, ale možná se pletu a platí to jenom pro státní a městské úřady, tak případně pardon :)
|
|
|
Že musí firma nekuřákovi zajistit nekuřácké pracoviště, na tom nevidím nic špatného, ostatně slušný zaměstnavatel to udělá bez ohledu, jestli mu to někdo nařizuje shora.
|
|
|
Ne každá firma si to může třeba dovolit. A pokud mám kancelář se čtyřmi kuřáky, určitě tomu pátému nekuřákovi nedám samostatnou místnost. Vše by mělo být na dohodě, včetně třeba akceptace kuřáckého pracoviště u toho jednoho nekuřáka. Někomu třeba zase smrdí kafe, budeme podle toho přidělovat kanceláře, aby bylo "slušnosti" učiněno zadost?
|
|
|
Nekuřák by měl akceptovat kuřácké pracoviště? A co kdyby si tam všichni honili brka jako tady: www.youtube.com/watch?v=IemKCbvJqXg
Viděl jsem kuřáckou "kancelář", byla to ale buňka na stavbě. Všude ve fabrice bylo kouření zakázané (jeden z hlavních důvodů bylo riziko požárů - byla to chemička), ale dotyčný strojní inženýr měl povoleno v té buňce kouřit. Měl na to extra povolení.
|
|
|
Měl by si vybrat. Buď akceptovat kuřácké pracoviště (pokud je kuřáků většina a nekuřácké ve firmě není), nebo se poohlédnout po jiném zaměstnavateli. Případně ještě může být pro zaměstnavatele tak důležitý, že mu to nekuřácké pracoviště zařídí. Každopádně by se do toho neměl srát stát.
|
|
|
Nemusím si to představovat:). On i ten co opravdu maká hlavou si nějakou tu pauzu "v makání" musí udělat. A je celkem jedno, jestli si dá cigáro, nebo vypije jen kafe, pojí u toho sušenku a civí do zdi.
|
|
|
Z práce kde se "dělá hlavou" a výkon se poměřuje časem stráveným za deskou stolu bych především okamžitě zmizel. To je totiž obvykle jedna z prvních známek, že firma jde do kopru, a tak se začnou prosazovat nesmyslná formální pravidla. Obvykle proto, protože management je dokonale zazmrdovaný, klienti registrují že jste "podezřele drazí" a začnou odcházet, management vidí klesající zisky, a začne vymýšlet nápady jak situaci zlepšit. Dalším krokem je pak obvykle nějaký šmírovací nástroj který dokonale rozbije i lidi co makali jako šroub deset dvanáct hodin v kuse bez pauzy, protože začnou část pozornosti věnovat tomu aby když pracují vypadali, že pracují. Pak následuje obvykle exodus a ještě tak rok dva agonie firmy která vlastně přišla o všechny výrobní prostředky, ale ještě se snaží nějak ojebat klienty aby management měl ještě čas poplatit auta a milenky.
Těch deset minut s cigárem ti může dát zcela nový pohled, nebo ti může poradit kolega. Stejně jako to můžeš vyřešit když sedíš na hajzlu, nebo se třeba ráno vzbudíš a řešení najednou máš v hlavě, nebo na to přijdeš když si vaříš doma kafe. Jenže to předpokládá spokojeného člověka kterého práce baví, a to je jen s velmi malou pravděpodobností někdo, komu se poměřuje výkon časem stráveným za stolem.
Podotýkám že i jako nekuřák jsem nemalou část problémů vyřešil v hospodě, při blbnutí se psem nebo při kuřácké pauze kdy jsem šel "ven na vzduch" za kolegy.
|
|
|
Předně mi dovolte vás upozornit, že tykání jsem vám nenabídla.
Pokud se nový kolega - nekuřák uchází o pracovní pozici, která sebou přináší kontakt s kuřáckým prostředím, pak logicky očekávám, že je s tomto situací srozuměn a akceptuje jí.
Tak jako zaměstnanec - kuřák v nekuřáckém prostředí.
A co by měl takový nekuřák ve vámi popisované situaci dělat ? No neuzavřít pracovní poměr, protože mu podmínky zaměstnavatele nevyhovují.
Je to fakt jednoduché.
|
|
Soukromé podniky nejsou veřejná místa. Majitel restaurace vlastní či si za smluvních podmínek najímá prostor, v němž poskytuje své služby a produkty. Rozhodl se část svého majetku dobrovolně směňovat s ostatními, realizovat zisk a vytvořit bohatství. Být produktivní. Směňuje s dodavateli, směňuje se zaměstnanci, směňuje se zákazníky.
Zítra klidně může zavřít a začít daný prostor užívat jinak. Třeba pro svou vlastní spotřebu. Je jeho. On je nositelem rizik a výnosů s ním spojených.
Lze argumentovat, že kuřáci v restauraci porušují majetková práva nekuřáků, protože ohrožují jejich zdraví. Tedy prostor restaurace je sice soukromý, ale stát musí zabránit vzájemnému porušování majetkových práv přítomných osob. Nejedná se o zcela scestnou myšlenku, pokud ji však použijeme jakožto argument, budeme muset být připraveni aplikovat ji konzistentně – tj. zakázat právě i to kouření doma či kdekoliv jinde, pokud se v daném prostoru nachází více než jedna osoba.
Diskutovaná opatření zjevně na takový zákaz neaspirují, protože právě tam cítí toho zakopaného psa. Doma si to přeci každý vyřeší sám, ne? Pokud někdo chce bydlet s kuřákem, ať si s ním bydlí! Je to jeho volba! Proč bychom mu do toho my, poctiví občané, měli mluvit? Tak do toho, poctiví občané, přestaňte mluvit majiteli restaurace a jeho dobrovolným zákazníkům. Výpis z článku Zvrhlá demokracie a nekuřáčtí fašisté na www.wp.topcz.net/?p=182#more-182
|
|
|
Ono jde spíše o to, že zde státní moc předvádí (jako ostatně téměř vždy) naprosto bezkoncepční přístup.
Koncepční otázka zní: je legitimní vytvářet v oblasti zboží či služeb nabídku určenou jen omezené a specifické cílové skupině zákazníků?
Zde jsou v zásadě dvě možnosti:
1) Ano.
Pak je ale nelegitimním jakékoli omezování podnikatelů, kteří se rozhodli nabízet své služby skupině zákazníků, jimž zakouřené prostředí nevadí.
2) Ne.
Pak ale vyvstává otázka, proč nejsou stejně omezováni provozovatelé plaveckých bazénů, ohrožujících životy tamtéž se vyskytujících neplavců, respektive podle jakého klíče (pravidla) se určí, že provozovatelé plaveckých bazénů smí ohrožovat neplavce, zatímco provozovatelé restaurací nekuřáky nikoli.
Neexistuje-li totiž klíč (pravidlo) k rozhodování, jedná se o projev mocenské svévole.
|
|
|
Fuj, logika, to nepoužívejte!
|
|
|
Máte pravdu.
Sakra, chovám se jak puboš.
|
|
|
To je asi totéž jako úvaha:
Je ježdění autem O.K.?
1) Ano - tak proč se omezuje ve městech (Smetanovo nábřeží)?
2) Ne - tak proč se pro něj buduje infrastruktura?
Nicméně já už si takové otázky přestal klást :-D
|
|
|
Ano, je to totéž a pokud zákonodárce na takovou neumí odpovědět, jednoznačně tím přiznává svévolný výkon moci.
Já si takové otázky taky nekladu, pokládám je spíš těm, již věří ve vládu lidu.
|
|
|
To je moc hezký rozbor, jen bych ještě dodal, že příklad plaveckého bazénu je samozřejmě korektní, ale ne v plné hrůze vykreslující, kam až by to do důsledku vedlo.
Ono totiž vyvstává ještě mnohem palčivější otázka, jak by mohl někdo vyrábět (libovolné) potraviny, na které má někdo ve společnosti alergii, čímž by ohrožoval jejich zdraví. A protože alergii lze mít snad na všechno, důsledným trváním na takovém principu by to znamenalo, že by se nesměly nadále vyrábět žádné potraviny.
|
|
|
Ucitelsky Omyvac souhlasi s Kojotem? Hustyyy...
Vidis, vidis, Kojote, kam vede starost o jiny misto toho, abys je nechal zaridit se podle sebe? Souhlasi s Tebou prokazatelny mentalni narusenec. Osobne bych to bral jako varovani pred nespravnym smerovanim myslenkovych vzorcu 8o)
|
|
|
Jen se moc nesmějte, v této diskusi souhlasím i s většinou Vašich názorů.... sice na úplně na 100 % a sem tam mám nějakou menší výhradu, nicméně to, co v této diskusi píšete, považuji za veskrze velmi rozumné.
|
|
|
Jestli se nepletu, tak stat jde jeste vice do absurdna. Hospodskym prikazuje aby se v hospodach nekourilo. A vlastnikum bytu, kteri je pronajimaji zase nedovoluje najemci zakazat koureni v byte.
|
|
|
A čo bráni prenajimatelom vyberaj fajčiarsky príplatok za znehodnocovanie bytu smradom ?
|
|
|
Poplatek uz vybira stat. Jmenuje se spotrebni dan. Ze to pak stat (ne)rozdeluje, neznamena, ze poplatek neexistuje. Naopak, pro provozovatele retaurace je legislativne zakazano cenove diskiminovat. Tedy nelze mit jiny cenik pro kuraky a jiny pro nekuraky.
|
|
|
|
Jdi to pytle s takovými nápady, ještě se toho někdo chytne.
|
|
|
Proč?
Představ si, všichni to maj za raketu jen ten kdo není např. poslanec má 99% slevu.
|
|
|
Tak takhle by to šlo, toho ať se naopak někdo chytne co nejdřív. ;-)
|
|
|
Hm, že i Tys dosud tak mile naivní, to mne překvapuje. Každopádně věz, že tak by to šlo v normální, civilisované, alespoň marginálně svobodné zemi. Naopak v současné sluníčkové demokratické Evropě by to takhle bohužel nešlo:
Poté se však na webových stránkách penzionu objevila zmínka, že všichni příznivci pravice dostanou v podniku slevu dvacet procent. A právě kvůli tomu nyní paní Pallová čelí trestnímu oznámení a je vyšetřována kvůli paragrafu 356 trestního zákona o podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod.
aktualne.centrum.cz/domaci/kauzy/clanek.phtml?id=797726
|
|
|
Ty těmi svými odkazy tedy umíš zvednout náladu.
Když už takhle sbíráš po netu zajímavosti, to občas nenarazíš na něco positivnějšího, například něco v duchu "státnímu zástupci našli rakovinu" nebo "policista zahynul při plnění služebních úkolů", případně "při požáru na finančním úřadě zahynulo 16 lidí"?
|
|
|
má pravdu, jsi mile naivní, kdo ti nakukal, že politici, policajti, státní zástupci či snad berní úřady jsou tady proto, aby ti zvedali náladu. :-)
|
|
|
|
To má být příklad moussina hodnocení mile naivní?
|
|
|
Chceš-li číst takové titulky, budeš muset přiložit ruku k dílu sám :-)
|
|
|
Teď si nejsem jist, jestli máš na mysli kanystr s benzínem nebo vlastní vyhledávání takových titulků na netu ... případně jedno po druhém?
|
|
|
Trestni oznameni lze podat na kohokoliv z libovolneho duvodu popsaneho v TZ a opicie to bude setrit.
|
|
|
To je bohužel velmi optimistické až naivní tvrzení...
V praxi to šetření vypadá tak, že se věc dá na měsíc do šuplete a pak se vytiskne prefabrikovaná odpověď, že se nepodařilo zjistit skutečnosti bla bla bla. Pouze pokud z toho kouká něčí politický zájem, průser apod. tak se nějaké úkony dělají i reálně.
|
|
|
Myslel jsem, že se věci k úpornému přešetřování na straně jedné a zametání pod koberec na straně druhé losují (a dále se postupuje bez ohledu na podstatu věci). Prý ne vždy. Věcí je moc, takže se vybírá něco, co má nějakou naději na úspěch, nebo na čem je zájem, zbytek se zametá. Zdroj: PČR zevnitř.
|
|
|
Myslel jsem, ze je dosti zretelne smerovani me poznamky k tomu, ze zenska "celi trestnimu stihani a setreni"...a mela naznacit, ze to samozrejme nic neznamena vzhledem k obecne znamym zkusenostem, ktere popisujes v druhem odstavci.
|
|
|
Opicie to může odložit, jedná-li se o zjevně bezdůvodné udání.
Zvrácenost právního neřádu či opicejních praktik ilustruje fakt, že tak ukamžitě neučinili.
|
|
|
Pokud to podáš rovnou na zastupitelství, esenbé už nemá co odkládat.
|
|
|
Nemuzes dat slevu na zaklade toho, jestli nekdo kouri nebo ne. Dysrymynacjaaaa!!! ...a obchodni zakonik.
|
|
|
Zajímavé, máš k tomu nějaký paragraf?
Když můžu dát slevu na základě věku, výšky, hybnosti, počtu osob a jejich rodinnému stavu,příslušnosti k ozbrojeným složkám apod., proč ne k požívání tabáku?
|
|
|
Tohle je docela zajímavá právní otázka a docela by mě zajímalo, jestli existuje ve věci z(ne)výhodnění v oblasti služeb nebo nabídky zboží konkrétní skupiny nějaký judikát.
Mám dojem, že někde jsem viděl cenové zvýhodnění matek s dětmi. Pokud je sleva pravičákům trestným činem, neměla by mít šanci i žaloba bezdětných mužů pro diskriminaci?
Docela by mě zajímal názor zdejších juristů.
|
|
|
Paragraf nemam, musel bych to hledat a to se mi moc nechce, ale pokud se jedna o hospodu a dva stejne zakazniky, nelze jednoho zvyhodnit proto, ze prijel napr. stejnym autem jako ma provozni/majitel, nebo ma jeden jinou barvu kuze. K poskytovani sluzby se to nevztahuje (mnozstevni sleva atd.), takze takovou vyhodu poskytnout, dle meho laickeho nazoru, nelze.
|
|
|
IMHO nemáš pravdu - pokud vím, tak například pojišťovny u životních pojistek kouření/nekouření běžně zohledňují.
|
|
|
Ale zde se bavime se o slevach (dvojich cenach) V HOSPODE...
|
|
|
Technická: Obchodní zákoník jest zrušen.
|
|
|
IMHO slevu dat muzes, nesmis dat prirazku.
|
|
|
Myslis neco jako: "cechum dam slevu, ale nemci a cigani plati plnou cenu"? 8o)
|
|
Autor to napsal poněkud vyhroceně, ale něco z textu trefil do černého (známkoval jsem za 1, i když to bylo spíš na 2). Zejména je fakt, že kuřáci smrdí, smrdí, smrdí.
Když jdeme s kolegy na několik piv (všechno slušní lidé, žádní abstinenti), tak kuřáci chodí kouřit ven z hospody, aby nesmrděli ostatním pod nosem. Nikdo je k tomu nenabádá, dělají to tak sami od sebe. Problémy nedělá kouření, ale lidé samotní, diskuse tomu odpovídá.
|
|
|
V pátek jsem v gešeftu narazil na plnoštíhlou madam, která se ale opravdu velmi potila. Budu dle této logiky vyžadovat zákaz smrdících lidí vstupovat do veřejných prostor? Nebo nařizovat používání deodorantů? Některé deodoranty mi též smrdí. Co s tím? NIC. Někteří lidi smrděli, smrdí a smrdět budou a žádné směrnice to nespraví. Majitel prostoru (obchodu, restaurace, úřadu) ať si sám stanoví pravidla a bude to v óklendu. A o nic jiného tu nejde.
btw. nekouřit či netolerovat kouření v hospodě u piva je zvrhlost :-)
|
|
|
Asi tak, jen bych dodal, že smrdí jaksi všichni, co se včas neumyjí nebo zanedbají výměnu prádla, zdaleka to nejsou jen "někteří".
Ale úplně nejvíc nechápu tu věčnou diskusi nad hospodami a co s tim, já nevim, ale já do takových, kde mi míra zakouřenosti vadí, zkrátka nelezu, i kdyby tam měl být bůhví kdo nebo se mělo dít bůhví co. Ke všemu existují podniky, kde i když všichni čadí jak o závod, nekuřák z toho nemá šanci načichnout, protože se tak neděje ani u těch, co kouří. Vynález, který tento paradox umožnil, se zove vzduchotechnika a podnikům, kde se ho nebojí použít osobně říkám slušná hospoda. Existují a nevím, proč se tam všechny ty plačky neuklidí, když už mají potřebu někam vyrazit a svět okolo je zlej.
|
|
|
Lidí, co smrdí, protože se nemyjí je podstatně míň než těch, co smrdí, protože kouří.
Jaký tah musí mít ta vzduchotechnika, aby kuřák nenačichnul ani trochu?
Zaznamenal jsem, že v obchoďáku Europark Štěrboholy je v přízemí nějaká kavárna, ze který to smrdí slušně. Několik metrů od ní si toho všimneš, ani nemusíš jít dovnitř. Pokud tam nějakou vzduchotechniku mají, tak je úplně na hovno. A smrdí to nejen v tý kavárně, ale i na chodbě toho obchoďáku.
|
|
|
Jaký to musí mít tah nevím, ale bude to vědět norma, podle které tam bude ta vzduchotechnika provedená. Což bude beztak bezpečně 5x tolik, co by bylo potřeba, problém je spíš v tom, že žádnou normou ani zákonem provozovatele nepřinutíte, aby tu vzduchotechniku i používal, protože to by potom znamenalo, že pivo nebude stát 16,50, ale 19,50 za škopek, což je zrovna v ČR kruciální konkurenční nevýhoda. Dtto s kavárnou uprostřed nákupního centra, je to spíš o škudlení za každou cenu na obou stranách.
|
|
Občas neviem čo je horšie - ak je niekto fajčiar alebo psíčkar. Ked ich niekto upozorní na to že svojím dymom/hovnami obťažuju okolie, tak hned maju plnu hubu slobody dymenia/srania.
|
|
|
No jejej, hovno si po psovi seberu, nevím koho by mělo obtěžovat.. Když přede mnou jde kuřák na chodníku tak ho prostě předběhnu a je to.. Jinak mne už dlouho žádný kuřák neobtěžoval..
|
|
|
ani jedno. jde jen o to, jestli je dotyčný blb. Blebec pejskař nechá srát čokla kde se mu zamane, blbec kuřák ti bude čadit pod nos, stejně jako ti blbec bude před barákem turovat auto s vytuněným vejfukem. Je to jen o lidech.
|
|
|
|
A dokazuje to co? Hulil od 14 a dožil se požehnaného věku 72, naopak znám nekuřáky co nedali ani padesátku. Tenhle článek lze brát jako zajímavost nebo propagandu.
|
|
|
Já netvrdím, že to něco dokazuje. Nijak jsem to nekomentoval, jen jsem to sem dal, protože to s tématem souvisí. Že se dožil vysokého věku, to máš pravdu. V článku píšou o dalších dvou Marlboro manech, David Millar umřel v 81 letech, David McLean v 73.
|
|
|
Takže kouření cigaret vlastně podporuje dlouhověkost. Že bych zase začal? :-o
|
|
|
To jo, ale umřeš na rakovinu plic, rozedmu plic nebo chronickou obstrukční plicní nemoc ;) IMHO nic příjemného, ale je to tvoje volba. Říká se, že tělo má jít do hrobu zhuntovaný ;)
|
|
|
|
Jitřní země byla založena na podzim roku 2000. Věnuje se hlavně duchovní tématice, ať už je to jóga, witchcraft (wicca), kult Bohyně, posvátná sexualita a tantra, mystika, New Age, šamanismus ale také třeba zdravá výživa, vegetariánství, léčivé rostliny a ekologie. (www.jitrnizeme.cz)
vs.
Pro mne je již dostatečným varováním, že autor je (cituji z jeho webu) "vegetarián a to především z etických důvodů". (Ifos, 27.1.2014)
;)
|
|
|
Věděl jsem, že neodoláš ;-)
|
|
|
No vida, už ani ti vegetariáni se sami mezi sebou neshodnou... ;-)
|
|
|
Neni to sice statisticky vyznamny vzorek, ale co pozoruji otcovo kamarady/vrstevniky z mladi, tak vetsina kuraku je uz davno v penale, zatimco ostatni porad cestuji, lyzuji, potapi se, proste si vcelku uzivaji.
|
|
Bože, to je blábol. Tak nechoď mezi lidi, když z toho máš noční můry. Zas jeden, co má problém vnímat svobodu jednání a chování: když mi smrdí hospoda, nejdu do ní, když mi čmudí kuřák pod nos, řeknu mu ať přestane a pokud jsem někde, kde se smí kouřit, tak (po)odejdu - a nevymýšlím zákony, jak kvůli jednomu blbovi cokoliv plošně zakázat. Už vidim tu sluníčkovou zemi, kde si lebedí všichni spokojení nekuřáci v těch pár hospodách, co nezkrachovaly. Závoz piva bude samozřejmě na bajcyklech, což pro pivovarský bude jistě čelindž.
|
|
|
Trochu mam problem pochopit nektere filozofy obhajujici koureni v restauracich. Na jednu stranu chapu a zastavam podobny nazor z hlediska majitele (at si majitel dela co uzna za vhodne), na druhou stranu mi ovsem tento princip vazne vadi z hlediska zakaznika. Jako zakaznik chci urcity produkt (napr. steak, ktery nikde jinde tak dobre neumi), ale bohuzel jako bonus k tomu dostanu neco, co vylozene nechci (smrad a kour, ktery nici me zdravi). To je podobne jako s benzinem. Chci produkt (benzin), ale jako bonus v nem dostanu jeste nejake bio-svinstvo (ktere nechci a ktere nici muj motor).
Znamena to tedy, ze z pohobneho principu vsichni obhajci koureni v restauracich nemaji problem s pridavani bioslozky do benzinu? A pokud se to nekomu nelibi, ma jezdit MHD nebo na kole?
|
|
|
Tak to je holt nutné se rozhodnout, zda je větší problém vdechovat kouř v normální restauraci, anebo jíst hnusnou flaksu v alternativní vývařovně pro bionekuřáky. Analogie s biosložkami v benzínu je špatně, neboť by odpovídala stavu, kdy zákazník, sedící v restaurací a konzumující steak, je ze zákona (!) povinen aktivně či pasivně kouřit a možnost jít do jiné restaurace neexistuje, neboť zákon platí všude.
|
|
|
Analogie je naprosto spravne, pokud chci ten konkretni steak, tak jinou moznost nemam. Pokud slevim z pozadavku, tak mohu jit na steak jinam, stejne tak jako mohu jet pro benzin do zemi, kde se bio neprimichava (slevim z pozadavku na vzdalenost). Nebo slevim z pozadavku na cenu a koupim napr. nejake premiove vysoceoktanove palivo, kde bio-crap neni.
Hlavni myslenka ale byla v tom, ze chci urcity produkt a k nemu dostanu jako neodelitenly doplnek neco co nechci.
|
|
|
To už tak na světě bývá. Nic není úplně sluníčkový a nic není zadarmo. Mají-li někde v kuřácké restauraci tak výtečný steak, nezbývá, než posoudit priority. U pumpy není co posuzovat. Věrchuška nařídila a jiná volba není.
|
|
|
Nelze dost dobře srovnávat situaci, kdy musím jet pro benzín na Ukrajinu, protože EU potřebovala záminku pro zadotování geneticky modifikované řepky (a zadotovtat GMO řepku bylo nutné, protože proto), a situaci, kdy musím kvůli dobrému steaku o dvě ulice dál, protože soukromník se k něčemu rozhodl (a rozhodl se pravděpodobně na základě nějaké kalkulace). To jsou situace kvalitativně i kvantitativně natolik rozdílné, že je prostě nelze použít jako srovnání.
|
|
|
Nějak si nemohu GMO řepku vybavit.
Dokážete k tvrzení přidat název odrůdy, nebo jen žvanite?
(Co se týče oblíbeného Monsanta, jeho tříliniové hybridy se v EU i u nás pěstují, nejde ale o GMO.)
|
|
|
EU potrebovala zaminku k zadotovani GMO repky?
A co by z toho ta EU mela?
Chemtrails si zrovinka nad vasi hlavou udelaly cviceni?
|
|
|
Analogie je špatná. Tohle je prostě vaše smůla. Zkuste majiteli restaurace sdělit, že by bylo fajn mít oddělenou nekuřáckou místnost, případně nekuřácké časy. Ale je to věc majitele, jestli tam povolí kouření a jak často.
To kouření tam není povinné, je tam prostě proto, že tam kuřákům chutná a majiteli to nevadí ;)
|
|
|
Tady ale vubec nejde o me nebo o nejakou restauraci, kde bych chtel mi nekuracky salonek. Jde o obecny princip. A z takoveho principu si porad myslim, ze analogie je v poradku. V restauraci se kouri, protoze to majiteli prinasi zisk (majitel zcela jiste neni altruista ktery ma srdci blaho kuraku). Stejne tak se bio-crap pridava, protoze to nekomu prinasi zisk (a ten nekdo o tom bohuzel muze rozhodovat).
Ale porad mam svobodu vyberu "take it or leave it". V tom jsou obe situace analogicke.
|
|
|
v restauraci se (ne)kouri ze svobodneho rozhodnuti majitele a nikdo nikomu nebrani si zalozit spickovy nekuracky steak-bar, bio-crap se pridava povinne a bez nej benzin prodavat nesmite
|
|
|
To neni pravda. Muzete prodavat bez bio-crapu, jen je potreba splnit prislusne podminky.
Je treba se ale divat na obe situace ze stejneho uhlu, bud z uhlu pohledu zakaznika (kour nici zdravi, bio nici motory) nebo z uhlu majitele/statu (kour nese zisk, bio nese zisk). Ale nemuzeme srovnavat co je dobre nebo spatne, pokud se na veci divame pokazde z jine perspektivy.
Pokud si predstavime stat (nebo EU) jako majitele nejvetsiho bordelu na zemi, pak ma rovnez svobodne rozhodnuti bio (ne)michat. Dela jen to, z ceho je vetsi zisk.
|
|
|
ano, pohled zlodeje na kradez bude jiste jiny nez pohled okradeneho, presto si dovolim povazovat kradez za spatnou
z perspektivy svobody - nikdo nema povinnost vam zajistovat nekuracke steak bary/palivo bez primesi (chcete vy a me/ostatnim to vadi), zaroven v tom ale nikdo nema co komu branit (dela stat a me/ostatnim to vadi)
|
|
|
A kto dal právo fajčiarom fajčiť ? Najskor boli nefajčiari a až potom sa objavili fajčiari.
|
|
|
|
Vůbec nechápu, co děláš tady na tom webu, pokud tu otázku myslíš vážně.
|
|
|
Šmariá, jak můžete pochybovat o tom, že to myslí vážně. Nedávno tu hlásal, že by měly být ženy přidělovány k oplodnění kvalitním mužům bez ohledu na to, komu se zadaly. Ještě se dotazoval jak jinak řešit situaci, když si žena vybere špatně (nepoložil si otázku "Proč bychom měli takovou situaci řešit).
|
|
|
A kdo dal Vám právo psát na webovou diskusi? Nejdříve se psalo na hliněné tabulky, pak papír a až později se objevil nějaký Internet a web... :)
|
|
|
A kdo dal lidem právo chlastat pivo? Napřed byli abstinenti a až potom se objevili pivaři.
Jestli něco nemám rád, tak jsou to militantní odpůrci nebo příznivci čehokoliv. S takovýma lidma zpravidla není možná rozumná řeč.
|
|
|
V tom se shodneme :) Myslim, ze jste trefil to, co jsem chtel v uvodnim prispevku rict.
|
|
|
S temi PHM to neni tak uplne pravda. Prodejce ma povinnost prodat 5% bioslozky dle obemu celkem prodanych PHM.
V Trinci je pumpa, jejiz majitel na ramcovou kupni smlouvu prodava prisadu do nafty neredenou mistnimu autobusovemu dopravci a spedicni firme do nakladaku...a tak muze prodavat naftu bez bioslozky, prestoze ji odebira relativne hodne.
|
|
|
Ano.
Stejně postupuje EuroOil (síť čerpacích stanic Čepro) u motorové nafty Diesel Optimal.
|
|
|
aneb je rozdil pokud sluzba kterou poptavate na trhu neni protoze ji nikdo nechce dobrovolne poskytovat a nebo neni, protoze je zakazana
|
|
|
Inu, já té vaší logice nerozumím. V případě Urza chápu, že problém je v jazyce a překladu, ale u vás to prostě nějak nemohu identifikovat. Halt to budu ignorovat a myslet si svý.
Možná by to chtělo obrázkovou přílohu pro pitomce jako jsem já, no :)
|
|
|
Pajdá Vám to. Když budete chtít steak z konkrétního podniku, tak si jej objednáte třeba z donáškou domů, nebo pošlete kamaráda kuřáka s kastrůlky, nebo ...
|
|
|
Bože... jak to můžete postavit do roviny s biosračkama, kde stát nutí jediné možné správné řešení? Úplně do očí bijící rozdíl je přece v tom, že Vy (stajně tak jako kdokoliv jiný) máte plnou možnost si tu nekuřáckou restauraci zařídit a ten produkt bez bonusu v podobě kouře v něm nabízet, ale už se nemůžete s takovou vrhnout do PHM byznysu, protože se kvůli povinnosti se zlou potážete. To snad není podobné ani trochu, ne? Naopak by to velmi podobné bylo v případě, že by se tu přihodil zákaz kuřáckých restaurací, pak bych měl možnost pouze jedinou - mít nekuřáckou hospodu, stejně jako prodávat jen biobenzín.
Kromě toho nekuřácké (případně takové, kde máte možnost volby mezi kuřáckou a nekuřáckou částí, přičemž do té nekuřácké se kouř z té pro kuřáky nemá jak dostat) restaurace existují i bez zákazu, ale nejsou to pajzly charakteristické desítkou za 15,-. Mluvíte-li o místě, kde umí dobře připravit steak, vážně bych horko-těžko vzpomínal, kdy naposled jsem v podobném typu restaurace neměl na výběr kuřácká/nekuřácká část.
|
|
|
Snadno to mohu srovnavat. Z pohledu zakaznika je to ekvivalentni princip, z pohledu majitele je to slozitejsi, ale pokud to budeme brat z pohledu toho, kdo rozhoduje, pak je to stat (potazmo nadstat) a ten ma pravo se rozhodnout zda bio michat nebo ne.
Stat nenuti jedine mozne reseni, tj. stat nezakazuje tankovat bio-free benzin. Stat jen neposkytuje takovou moznost (resp. poskytuje za velice spatnych podminek). Stejne tak majitel hypoteticke kuracke restaurace mi nezakazuje byt nekurakem, jen mi neposkytuje moznost byt bez koure. V tom vidim danou analogii.
|
|
|
No tak... urcite to muzes snadno srovnavat, to jo. Ja taky muzu snadno psat ze nas kontrolujou Jestirci a ze mezinarodni zidovstvo nas sprejuje fosforem z letadel.
|
|
|
Kdo je vlastníkem státu? Vláda, parlament, nebo starostové? To asi ne. Může se skupinový vlastník státu rozhodnout zda bio míchat nebo nemíchat? Může.
Z pohledu majitele mi ten princip příjde ekvivalentní také.
|
|
|
Jo jo, skupinový vlastník rozhodne, zda tankovat biosložku, zakázat mi žárovky nebo jinak zahnutý okurky, než by se mu líbilo. A nekafrá nám tak trochu ten skupinový vlastník do věcí, do kterých je mu - s prominutím - hovno?
|
|
|
ale pokud to budeme brat z pohledu toho, kdo rozhoduje, pak je to stat (potazmo nadstat) a ten ma pravo se rozhodnout zda bio michat nebo ne
I v mantinelech ohraničených realitou je to právo velmi pochybné.
Stejne tak majitel hypoteticke kuracke restaurace mi nezakazuje byt nekurakem, jen mi neposkytuje moznost byt bez koure. V tom vidim danou analogii.
Majitel restaurace tak bude hypoteticky činit z vlastního přesvědčení, které je legitimní, jelikož jde o jeho podnikatelský záměr a peníze. Tu legitimitu mu nemá právo nabourávat nikdo vyjma hypotetického majitele objektu, který by si tam z libovolného důvodu nepřál podnik pro kuřáky. Ani stát ani zákazník. A zatímco Vy jako nekuřák máte možnost volby a jít do restaurace pro nekuřáky (existují, vím to, občas se v nich vyskytuji), už tu volbu nemáte, pokud si nebudete chtít prasit auto biopalivy. Jasně, stát tankování benzínu bez biosložky nezakazuje, ale jeho prodej zatěžuje - CoJáVímTřeba - stoprocentní daní na prodaný litr, takže reálně by to bylo jako kdyby stát zatěžoval provoz nekuřácké restaurace stoprocentní daní taky, pak by Váš příklad ekvivalentní byl. Takhle v tom tu logiku pořád nevidím.
|
|
|
Obávám se, že stát tu legitimitu má, jelikož je suverénem přinejmenším na pozemku, kde daný objekt stojí.
|
|
|
Kdepak, stát si ji leda uzurpuje, protože vážně netuším, co je státu do (například) teplotní bilance mého baráku, který si na tom svém pozemku postavím? Jestlipak opět nejsme u toho, že se stát rozkafral až příliš, jelikož strká paznehty i tam, kde bych měl mít možnost mu je beztrestně urazit.
|
|
|
Problém je v tom, že v současném uspořádání de facto ten pozemek není Váš, pouze ho máte od státu v dlouhodobém pronájmu a nájemné platíte formou daně z nemovitosti. Nejen že si k tomu uzurpuje právo omezovat Vás co se týče nakládání s pozemkem, rovněž může kdykoli libovolně změnit výši nájemného nebo Vám ten pozemek rovnou sebrat (vyvlastnit).
Že je to špatně se určitě shodneme.
|
|
|
No ale jak to muze but jinak?
|
|
|
Podle této smělé these soukromé vlastnictví neexistuje.
Formou daně platíme nájemné za úplně všechno, co je pořízené v "bílé" ekonomice.
Pokud něco pořídíme v "šedé" ekonomice, je to stejné - příjem je zdaněn.
Dobrý!
|
|
|
Myslim, ze nejsme zcela ve pri, nicmene si nejsem jist, zda mluvime o tomtez. Ja tvrdim, ze princip (a) "nemam pravo po majiteli restaurace chcit cisty vzduch, pokud on nechce" je ekvivalentni principu (b) "nemam pravo chcit po statu cisty benzin, pokud on nechce". Co me vsak zarazi je, ze mnoho lidi nema problem s principem (a), zatimco ma problem s principem (b).
|
|
|
Možná proto, že řízek vám prodává majitel restaurace a benzin majitel pumpy. Kde přesně v některém z výše uvedených obchodních vztahů vidíte stát?
|
|
|
Ja nemluvim o obchodnich vztazich. Potiz je v tom, ze majitel pumpy je spis v roli pingla. Majitel pumpy, stejne jako pingl, neurcuje pravidla. Pravidla urcuje misto pingla majitel restaurace a misto pumpare stat. Proto ho tam vidim. (Tim ale nerikam, ze je to v poradku, naopak.)
|
|
|
Ty pumpy jsou už zase státní? :-o
|
|
|
Jak jste na to prisel? Napsal jsem snad neco takoveho?
|
|
|
Srovnáváte majitele restaurace a stát jako jakéhosi majitele pump. Jenže stát je jakási mafie, která pod pohrůžkou násilí vyžaduje od majitelů nejen pump, ale i restaurací výpalné a jakési svoje absurdní podmínky. Ale majitelem samozřejmě není.
|
|
|
Já mám hlavně pocit, že oba ty principy jsou OK. To přirovnání je (podobně jako v případě autora článku, který srovnává hovna se žváry) korektní.
Jen prostě odpověď zní, ačkoliv to dotyčným přirovnavatelům bude patrně připadat neuvěřitelné:
- Ano, každý může ve svém podniku povolit žraní hoven i kouření.
- Ne, nemám právo chtít po nikom čistý vzduch v podniku, ani čistý benzín u pumpy, a tím absurdnější je do toho tahat stát.
|
|
|
Naopak, pravo chtit cisty vzduch v podniku nebo cisty benzin u pumpy mate. Jen ho za vas nesmi vynucovat a vymahat stat, vy si jej ovsem vymahejte, jak uznate za vhodne, vyjma nejakych jinych forem nasilnych aktivit, samozrejme...
|
|
|
Naopak, pravo chtit cisty vzduch v podniku nebo cisty benzin u pumpy mate.
Moment.... jsme si jisti, že mluvíme o tomtéž?
Právo chtít čistý vzduch v podniku a čistý benzín u pumpy mohu mít tehdy, pokud mi vlastník podniku/pumpy takovou službu předem slíbil/nabídl. Nicméně ve zcela obecném případě to právo přece nemám! Majitel hospody může říci "máme tu zahulíno" a majitel benzínky může deklarovat "prodáváme tady šíleně zasranej benzín".... v takovém případě přece právo chtít po něm čistý vzduch a benzín nemáte, ne? Takže zcela obecně je mnedle Vaše tvrzení neplatné, platí pouze za předpokladu, že bylo předem něco slibováno/nabízeno.
|
|
|
Také bych si nedovolil tvrdit, že mám právo po komkoliv cokoliv vymáhat (tedy že mám na něco právo) - já mám právo uzavírat smluvní vztahy dle svého uvážení a právo na své soukromé vlastnictví a právo, aby mi nikdo neubližoval - nic dalšího.
|
|
|
Právo něco chtít samo mám, ale to je vše...
|
|
|
Ne, pardon, máte pravdu, už mi to došlo. Šlo o tu formulaci.
Chtít můžete cokoliv, můžete o to žádat, prosit, ale ne k tomu nutit.
Vyjádřil jsem se tedy nepřesně už v tom prvním příspěvku.
|
|
|
A kto mi to právo "nutit" odebral?
Sám píšete, že ak je niečo PREDOM dohodnuté, tak by to malo platiť a ak nieje, tak to neplatí, súhlas. Keď sa teda človek narodí, tak on niekde písomne slúbil, že napr nebude "nutit"? WTF? Aj som nič také v momente narodenia (a ani potom) nesľuboval ani nepodpisoval . vy áno?
Správna formulácia, vychádzajúca z vyššie uvedeného teda znie: ja mám právo na všetko a vy máte právo na všetko. Tam kde sa naše záujmy stretnú, sa máte právo voči mojim právam vymedziť a vice-versa. Potom príde buď ku kompromisu, alebo ku konfliktu.
|
|
|
Ach jo.... do této diskuse už se vážně znovu nepustím.
Řeknu Vám jen tolik: právo činit != schopnost činit. Kdyby tomu tak bylo, pojem "právo" jako takový by byl zcela nesmyslný a hlavně neexistující.
Můžu zkusit ještě příklad: Okoukám-li našemu adminovi v práci, jak píše heslo, pak sice technicky mohu dělat vše, co admin, avšak to neznamená, že mám právo tak činit.
A vážně se už do této naprosto nesmyslné diskuse, která v zásadě spočívá pouze v různé definici některých pojmů, nehodlám znovu pouštět.
|
|
|
ano, treba uhnúť od diskusie okamžite, keď sa ukáže že konštrukcie ktoré predkladáte obsahujú základné logické chyby. Ak právo činit ! nerovná sa schopnost činit, tak čo je právo, prosím o definíciu. Už vidím z dialky arbitra, alebo klerikálneho morálneho poradcu.....
Tak inými slovami: môžem robiť čo len chcem, všetko je dovolené, aj nútiť, ak sa tak rozhodnem. Nepodpísal som totiž nič, čím by som toto svoje Vy máte právo sa brániť a toto svoje právo môžete, ale aj nemusíte využiť, že. To je rozdiel medzi právom a povinnosťou. Povinnosť je pravidlo, ktoré osoba prijala (slobodne alebo neslobodne) a tým obmedzila svoju slobodu.
A znova tvrdím, že mám právo robiť všetko čo chcem a vy máte právo sa brániť alebo nebrániť, ak sa toto moje správanie bude dotýkať vašich záujmov a vice-versa. Čo je na tom k nepochopeniu?
Spoločnosť má tendenciu vytvárať umelé retardéry, nazýva to morálka a tými sa snaží toto prirodzené správanie ľudí regulovať. Napr tvrdením, že to a to môžete, ale nútiť niekoho nemôžete. Morálka je istý druh bonsaju, ktorý si spoločnosť pestuje a uctieva a je spoločnosť od spoločnosti úplne odlišný, jeden ihličnatý, iný listnatý a úplne, ale úplne inak pozohýbaný.
Takže - niesom bonsajista a nikdy nebudem, sorry mate, tak na mňa nechoďte s pestovateľskými príručkami.
p.s. má právo Papuánec zabiť a zjesť nepriateľa? Áno či nie? Toliko k pojmu "právo", ak by to ani teraz nebolo jasné...
|
|
|
za "čím by som toto svoje" patrí ešte "právo obmedzil".
|
|
|
Tak samozrejme brano to do detailu neexistuje nic jako pravo, majetek, soukromi, "ja", "ty" , kradez, vražda, znasilneni...
Vsechno jsou to umele konstrukty...
V podstate mas pravdu.
Existuji však na svete lide, ke kterym se také tak nejak radim, kteří veri, ze se clovek rodi s určitými "pravy", jako například ze soukrome vlastnictví je nedotknutelne, a kdo toto pravo porusi, dopousti se neceho spatneho.
Ale samozrejme mohou existovat lide, kteří reknou, ze clovek zadna prava nemá, dokonce ani na svete neexistuje nic jako pravo ci "prirozene pravo".
|
|
|
Boha chlapi prečítajte si to čo píšete. Ak použiješ slovo "človek" tak asi nemyslíš len bieleho stredoeurópana v strednom veku s nohou č. 43 a hustým obočím....či? Pojmy ako "súkromné vlastníctvo" môžu mať úplne odlišné výklady kutúru od kultúry. Nebudem uvádzať ďaleké národy - spýtaj sa na súkromné vlastníctvo nejakého cigána ;)
Vážne si myslíš, že Hanibal vnímal, že keď dobíjal súkromné vlastníctva kohosi iného, že "dopousti se neceho spatneho"....?? lol
Naopak, prečítaj si časť o bonsaji. Ja viem, že sa to zle číta a rozpadá sa bajka o slniečkovom svete, ale malo by to byť presne naopak. Ak je určité správanie založené len na nejakej platnej dogme tak čo sa stane, ak začne platiť iná dogma, hmm?? Uvediem príklad:
Chystáš sa na púšť, ktorá sa vinie naprieč územím 10 úplne odlišných kultúr a dogiem a máš si vybrať z dvoch sprievodcov. Ten prvý je slušný, súcitný, odpúšťajúci a pomáhajúci, lebo mu to prikazuje jeho aktuálna dogma, ktorej verí. Ten druhý je slušný, súcitný, odpúšťajúci a pomáhajúci, lebo mu to proste robí radosť a na bonsaje zvysoka jebe. Koho vyberieš?
Práva? Všetko môžeš, čoho si schopný a pre čo sa rozhodneš. Ak sa toto tvoje konanie dotkne záujmov kohosi iného, buď sa dohodnete na kompromise, alebo príde ku konfliktu a t.d. Zložité?
|
|
|
Moc nechapu, proc na me utocis, když s tebou v podstate souhlasim :-)))
Mozna mas ty problém s faktem, ze jsou lide, kteří veri, ze ma clovek od narozeni urcita "prirozena prava"?
Mozna je to nejaky umely konstrukt, mozna ne. Ono je velmi obtizne urcit, co je nejaka "objektivni pravda" a co ne - znovu opakuji, ze pokud bychom sli do nejmenšího detailu a rozpitvavali to az do uplneho absurdna, potom muzeme lehko dojit k nazoru, ze skutecne neexistuje nic jako "pravo" a ze samotne toto slovo a vse, co ztelesnuje je ciste umely konstrukt a ze ho tedy odmitneme.
Ja se v tomto s tebou nehadam, naopak jsem ti to potvrdil. Takze nechapu, proc na me utocis :-)
|
|
|
Ak by som útočil, spoznal by si to...toto je vecná diskusia.
Nemám najmenší problém s tým, ak si niekto vymedzí nejaké umelé práva a nazve ich napr "prirozena prava", alebo gochonortochfepritojatlicemutofor. Môže byť jedno, alebo kľudne 1879584589. Problém začnem mať v momente, keď sa ten dotyčný bude snažiť toto svoje náboženstvo s názvom napr "prirozena prava" mi vnútiť a žiadať, aby som ho rešpektoval - potom príde ku konfliktu. Nemám problém s tou jeho snahou mi to vnútiť, na to má úplné právo a ja mám zas právo sa brániť. Easy. ;)
Nič nemusíme do detailu rozpitvávať, aj bez toho je to evidentné. Narodíte sa, práve si sa prvý krát nadýchol. Všetko čo môžeš/nemôžeš definuje len tvoj stav a ten jediný je tvojim obmedzením.
|
|
|
OK, nechcete pochopit, Vaše věc. Já s Vámi už znovu tuto pojmologii řešit nebudu, je to nekonečná nuda.
Své jsem napsal už výše; nechcete-li chápat a budete si stále trvat na tom, že máte "lepší" definici významu "právo", pak ať. Položte rovnítko mezi schopnost něco učinit a právo to učinit, dobrovolně se zaslepte, nadále ignorujte, že pak by vůbec samotný pojem "právo" neměl vůbec žádný smysl, ale mně s tím dejte pokoj.
|
|
|
Ale tak ja povazuji názor "zadne pravo neexistuje, jedna se o umely konstrukt" za docela relevantni. Dava to logiku a není to uplne mimo. Ty například veris, ze se clovek rodi s určitými "prirozenymi pravy", ale co si budem povídat - i tahle vira muze byt umely konstrukt, ci to muze byt ciste vira stejne jako vira v boha a podobne.
|
|
|
Ale já mu to nijak neberu. Ono prostě jen záleží na tom, co nazýváš "právem".
On tvrdí, že právo konat == schopnost konat; já tvrdím, že ne. Ergo je rozdíl pouze v definici pojmu, takže je celá debata bezpředmětná.
Protože kdybych já přijal jeho definici pojmu právo (tj. mít právo == mít schopnost), pak bych i souhlasil s jeho závěry a rozhodně bych ani netvrdil, že se rozdíme s nějakými přirozenými právy.... znamená-li "právo na to, aby na nás nikdo neútočil" totéž jako "schopnost zajistit si, aby na nás nikdo neútočil", pak bych rozhodně netvrdil, že se s takovým právem lidé rodí.
Jenže pokud by platilo, že mít právo je totéž jako mít schopnost/možnost, pak by celý pojem "právo" úplně ztratil jakýkoliv význam, ergo mi připadá jeho definice toho pojmu nanejvýše nešťastná (ale souhlasím s tím, že kdybychom si ten pojem tak zadefinovali, tak bude mít Viny pravdu).
|
|
|
Problém zdá sa spočíva v tom, že ste nedefinoval pojem právo. Ak je váš pojem právo spojený so "smím/nesmím", tak sme naspäť u toho bonsaju a pestovateľskej príručky. Takže aký je váš bonsaj - ihličnatý, listnatý, koľko konárov, aby sme sa už od niečoho odrazili.
|
|
|
Definoval v článku, na který jsem Vás odkázal; ale vypisovat Vám to tu nebudu, beztak mě nebaví s Vámi diskutovat.
|
|
|
ano, už som Vám to napísal pod iný príspevok, 4 pravidla od Rothbarda - bonsai s pestovateľskou príručkou. Od štátu sa líši LEN množstvom predpisov, ničím iným.
|
|
|
Ta pravidla ještě navíc nejsou od Rothbarda.... ačkoliv jsou s jeho dílem téměř* ekvivalentní, formuloval jsem je sám.
----
* Asi největší rozpor je v duševním vlastnictví.
|
|
|
Najväčší rozpor je v potrebe akceptácie "nedotknuteľnosti vlastníctva" ako je popísané v tých vašich 4 bodoch a v tom, že toto ich dodržiavanie bude nutné vymáhať. Rozdiel medzi terajškom a AnCap teda spočíva v množstve predpisov, ktoré sú vymáhané, princíp je rovnaký. Znova budú perzekuovaní tí, ktorí takto nezmýšľajú.
|
|
|
Ehm.... takže když z právního řádu zmizí všechny zákony a kompletně se změní princip vymáhání, pak "princip zůstává"?
|
|
|
Ako už som napísal v príspevku, na ktorý reagujete:
"Najväčší rozpor je v potrebe akceptácie "nedotknuteľnosti vlastníctva" ako je popísané v tých vašich 4 bodoch a v tom, že toto ich dodržiavanie bude nutné vymáhať. Rozdiel medzi terajškom a AnCap teda spočíva v množstve predpisov, ktoré sú vymáhané, princíp je rovnaký. Znova budú perzekuovaní tí, ktorí takto nezmýšľajú."
Princíp spočíva v tom, že ZNOVA ktosi zavádza právo, či predpis, umelé obmedzenie, ktoré musí byť rešpektované osobami a ak nie, tak bude toto vymáhané. V tomto momente je naprosto jedno ako to nazvete, a koľko tých predpisov bude a či budú/nebudú 100% vymahateľné, ani o to kto ich bude vymáhať a či sa na tú vymahačskú skupinu poskladajú ľudia dobrovoľne či nikoliv. To NIE JE princíp.
Ten princíp, som hore popísal, lepšie už to popísať nepôjde.... Znova tu bude perzekuovaná "zo zákona" skupina, ktorá zmýšľa inak a vaše dogmy neakceptuje. Chápete ten bod? Princíp je v potrebe existencie nejakého predpisu, ktorý vymedzuje ako smiem resp nesmiem žiť a toto bude vymáhané. Tento princíp ostane plne zachovaný, o tom hovorím.
|
|
|
Princíp spočíva v tom, že ZNOVA ktosi zavádza právo, či predpis, umelé obmedzenie,
Tohle je naprostá kravina, což se Vám snažím vysvětlit už docela dlouho. Nečtete, nechápete. Přečtěte, pochopíte.
Zkusím Vám to naposledy vysvětlit v krátkosti, dále už Vás budu pouze odkazovat na to, abyste četl (je to vysvětlené v seriálu mnohokrát, zde v této diskusi asi dvakrát):
Nikdo žádné právo, předpis či omezení NEZAVÁDÍ. Nic takového se neděje. Existuje zde pouze předpoklad, který je založen jednak na teorii (více popsáno v seriálu, zejména se tím zabývá díl 14 a 1/2) a jednak na praktickém pozorování několika bezstátních společností (v těch sice lidé nežili přesně podle přirozeného práva, ale velmi se to k tomu blížilo). O "zavádění" žádného "umělého omezení" nejde. Jde pouze o předpoklad, jak se budou lidé chovat.
Je to asi tak, jako kdybych Vám řekl, že dám vodu za okno a předpokládám, že tam zmrzne; a Vy byste mi na to řekl, že zavádím umělý předpis a omezení, že ta voda musí zmrznout. Nic takového nedělám. Jen hádám, co se asi stane.
|
|
|
Napísal ste, a to bol začiatok tejto dlhej diskusie, že:
"Chtít můžete cokoliv, můžete o to žádat, prosit, ale ne k tomu nutit."
- Kto a z akej autority určil, že nesmiem "k tomu nutiť" a na základe čoho?
- čo urobíte v AnCap, keď tento váš postulát (nič iné to nieje) nebudem rešpektovať?
*
Takže vy úplne vážne hádáte, predpokladáte, že ľudia akosi spontánne, prirodzene, ZAČNÚ zrazu rešpektovať naprostou nedotknutelnost soukromého vlastnictví, (telepaticky?), podľa akejsi spoločnej definície toho, čo je a čo nieje súkromné vlastníctvo a potom podľa toho budú žiť a tých pár opovážlivcov, ktorí to proste nebudú rešpektovať, na tých to nejak vymôžu, donútia (a nebude to Archos, lol)......a to ste mal na mysli akú konkrétnu populáciu u ktorej sa takéto správanie dá predpokladať? Sci-Fi?? Na tomto to celé staviate? Tak potom ste dokonalý utopista a ak skutočne hádate a predpokladáte, že sa ľudia začnú takto správať, kľudne do toho konceptu zakomponujte malé zelené žabičky, čo kopú do elektrónov aby sa vrteli, nič tým nepokazíte.
Osobne si myslím, že sa len snažíte vybrusliť a fixný predpoklad - naprostou nedotknutelnost soukromého vlastnictví - sa snažíte vydávať za dôsledok akéhosi spontánneho precitnutia ľudstva....a to už je vás nehodno...
|
|
|
Jak bych na Vás v takovém případě reagoval, závisí zejména na následujícím (přibližně v tomto pořadí důležitosti, ale výčet to jistě není úplný):
1/ Jakým způsobem to "nebudete respektovat", je tedy rozdíl, zda mě budete nutit ve smyslu "nečum na mě, nebo ti rozbiju hubu", nebo "jestli neuděláte to a to, zabiju ti rodinu".
2/ Jaká s Vámi bude domluva po dobrém.
3/ Jaká bude má pozice, síla v dané situaci (a silou nemyslím samozřejmě jen nezbytně fyzickou, ale i finanční a podobně).
4/ Jaká bude Vaše pozice, síla v dané situaci (dtto).
Co se týče toho předpokladu, on je to celkem rozumný předpoklad. Nepředpokládám žádnou změnu ani procitnutí, ani nepředpokládám nějaké 100% dodržování.
|
|
|
"Jenže pokud by platilo, že mít právo je totéž jako mít schopnost/možnost, pak by celý pojem "právo" úplně ztratil jakýkoliv význam."
Ztratil by význam? Jaký máte na mysli?
Jestli jste schopen zformulovat jakýkoli jiný význam pojmu právo, než "schopnost realisovat své zájmy", sem s ním. Hořím zvědavostí.
|
|
|
Tak pro odpověď nemusím chodit až k přirozenému právu, ale mohu vzít třeba zákony ČR. Ty Vám říkají, na co máte a nemáte právo. Dle mého (a pravděpodobně i Vašeho) názoru to říkají blbě, jsou dementní, není nutné se jimi vždy řídit, lze je obcházet, někdy i bez dalších důsledků, nicméně právo to je (byť třeba ne moc dobře vymáhané).
Dále například práva v libovolném informačním systému, které určují, kdo co může a kdo ne. I tato pravidla se dají místy různě obcházet, nicméně to nic nemění na tom, že jsou nějak nastavena, něco popisují, definují.
Pak máte také různá "lidská práva" a takové věci.... různých práv jsou mraky, některá se doplňují, některá vylučují.... mnohá lze obcházet, porušovat, jiná prakticky ne, protože jsou dobře vymáhána.
Definice práva jako "schopnost realisovat své zájmy" je sice také možná, to Vám nijak neberu, nicméně mi připadá celkem zbytečná. K čemu pak pojem právo vůbec máte? Je to přece totéž co schopnost.
|
|
|
Právo se definuje různě (ve smyslu právní řád, nebo individuální právo), práva můžou vznikat ze zákona, smluv, síly (právo silnějšího), úspěchu (právo vítěze, speciální případ práva silnějšího) nebo přirození (odtud "přirozené právo"), ale nepamatuji si na definicii, kromně práva silnějšího a jeho derivátů, které by se opíraly o schopnost prosazení.
|
|
|
Bodejť by sis pamatoval ... žádná neexistuje.
To právo silnějšího je totiž jen jiným vyjádřením práva jako schopnosti prosadit vlastní zájem.
Pro Tebe i Urzu: to si ze mě děláte prdel, pánové? Já jsem se ptal na význam pojmu, a vy mi na to odpovídáte uvedením několika příkladů práva a příkladů toho, jak vzniká?
("vysvětli význam pojmu savec":
"například kočkodan")
Jsem si jist, že ani jeden z vás není tak zpozdilý, aby něco takového mohl myslet vážně. Takže Vás oba prosím o laskavé probrání z intelektuální dřímoty nebo jestli Vás to nebaví, řekněte to rovnou.
Vidím to tak, že pojem práva tak, jak je běžně užíván, lze rozdělit do dvou kategorií:
1) Právo jako soubor vymáhaných pravidel, ergo jako instrumentarium výkonu moci. Takové právo je pak zcela jednoznačně právem silnějšího, nebo chcete-li, právem jako schopností prosadit / realisovat vlastní zájem.
Toto právo prokazatelně a objektivně existuje.
2) Právo morální, což není nic jiného, než prázdný pytel, do kterého si každý nacpe jen vlastní přesvědčení o tom, jak by svět měl vypadat, respektive jak by podle něho měly být mezilidské vztahy uspořádány.
Toto právo existuje pouze jako subjektivní představa. Jako subjektivní představa ale může existovat naprosto cokoli, takže touto cestou při prokazování jeho existence asi jít nechcete. Doufám, tedy...
"Definice práva jako "schopnost realisovat své zájmy" je sice také možná, to Vám nijak neberu, nicméně mi připadá celkem zbytečná. K čemu pak pojem právo vůbec máte? Je to přece totéž co schopnost."
K čemu? Nu přece k pěstování ilusí, chlapče zlatý!
Je snad překvapivá láska lidí k představě, že existuje i jiné právo, než toho silnějšího?
|
|
|
Nedělal jsem si prdel, doufal jsem, že se to tím vyjasní, ale máte samozřejmě pravdu, že na Vaší otázku jsem poskytl odpověď naprosto dementní....
Opravím to tedy citací z třetího dílu seriálu o ankapu:
Každá lidská společnost v historii uznávala nějaký soubor pravidel, který určoval, co je dobře a co špatně. Takový seznam pravidel (zákonů) nazýváme právem.
Dále je tam o tom ještě víc, ale tohle je asi tak nějak základ té odpovědi.
|
|
|
Díky, to už je lepší. Tedy právo = soubor pravidel, který určuje, co je dobře a co špatně.
Ta pravidla ale někdo tvoří, neboli někdo určuje, co je dobře a co špatně. Kdo to je? Není to náhodou vždy ten silnější, tedy ten, jenž je schopen (ti, již jsou schopni) prosadit / uskutečnit vlastní zájmy?
|
|
|
Ne, není; mj. např. proto, že v praxi dost často někdo jiný "právo" (ve smyslu použitém v tomto vláknu) definuje, a někdo jiný pak vymáhá.
|
|
|
To má být zásadní námitkou? Nejde náhodou jen o technikálie?
Právo lze delegovat, sdílet, převést, dědit... a jeho vymáháním lze pověřit.
|
|
|
Z hlediska toho, o čem se (nakolik to chápu) v tomto vlákně jedná, je poměrně podstatné kupříkladu to, že v praxi je leckdy vymáháním práva postižen ten, kdo je definoval.
Nakolik to je věc zásadní nebo pouhá technikálie, to nechť si laskavě rozhodne každý sám za sebe.
|
|
|
A?
To, že se prosazení vlastního zájmu obrátí v neprospěch držitele práva znamená, že právo neměl?
Když mi exekutor zabaví kachnu, kterou se posléze zadáví, tak je to důkaz, že neměl právo mi ji vzít?
|
|
|
Jak už vyplynulo z mého uvádění příkladů (uznávám, že vzhledem k otázce bylo vyjmenovávání příkladů nevhodné), právo není jen jedno, takže ho neurčuje jen jeden člověk či organizace.
|
|
|
Ano. Proto ta závorka: "ten, jenž je schopen (ti, již jsou schopni)"
Nyní se můžeme vrátit k mé otázce.
|
|
|
Ale ne, o tohle přece vůbec nejde!
Jde o to, že právo může vytvořit kdokoliv a jakkoliv, i když nemá sílu jej vymáhat. Může například vytvořit právo, pak přesvědčovat lidi o jeho užitečnosti a přesvědčí-li dostatek silných, pak se třeba to právo začne i vymáhat.... ale dříve existovalo to právo, pak až možnost jej vymáhat.
Samozřejmě může dojít i k tomu, že to právo bude vytvořeno, všichni se na to vykašlou a nikdo jej nikdy efektivně vymáhat nebude.
To ale neznamená, že takové právo neexistuje.
|
|
|
Jak takové vytvořené, ale zatím nerespektované právo vypadá? Jak se projevuje?
Dá se nějak zjistit či ověřit existence něčeho takového?
|
|
|
Vytvořené, ale zatím nerespektované právo vypadá jako popis, který může být buď napsaný, mluvený, nebo i nějak jinak zaznamenaný (případně může být i jen v něčí mysli). Existence něčeho takového se dá zjistit či ověřit tak, že si to přečtete, nebo poslechnete, někdo Vám to popíše a podobně.
Jak se to právo projevuje, to je opět různé a závisí to na lidech.... může se projevovat třeba tím, že leží v šuplíku napsané na papíru, o kterém nikdo neví, což je dost mizerný projev. Na druhou stranu se může projevovat i tak, že o něm někdo přesvědčuje ostatní, čímž se může stát vymáhaným a respektovaným.... ale nejprve musí existovat.
|
|
|
Teď mě napadl hezký příklad takového práva, které nikdo nerespektuje a nevymáhá, ale existuje, lze si jeho existenci ověřit a projevuje se:
Představte si třeba aktuální zákoník ČR; dále si představte poslance, který sepsal (nebo mu někdo sepsal) zákon, který chce předložit ke schválení sněmovnou. V tu chvíli máte jedno právo P0 (= zákoník ČR) a druhé právo P1 (= zákoník ČR + ten navrhovaný zákon). Obě práva existují zároveň, vymáhané a respektované (do jisté míry) je P0, nikoliv P1. P1 ale existuje, exisnteci lze ověřit přečtením si navrhovaného zákonu, ale především se projevuje: poslanci jej mohou schválit, což v ideálním případě závisí právě na existenci (a kvalitě) práva P1. Ačkoliv ve stavu návrhu zákona ještě P1 není vymáhané a respektované, přesto existuje a projevuje se.
|
|
|
Dobrá. Právě jsem si v mysli vytvořil zatím nerespektované právo obcovat s Vaší partnerkou.
Jeho existenci dokládám tím, že Vás o něm informuji.
Mám od nynějška skutečně právo rozdávat si to s ní dle vlastní chuti?
|
|
|
V souladu s tím Vaším právem ano.
V souladu s právem ČR ne (nebude-li ona chtít).
V souladu s přirozeným právem ne (nebude-li ona chtít).
V souladu s právem nějakého toho eugenika ze zdejší diskuse, který by nejradši, aby to takto fungovalo a on si mohl zašukat, ano.
|
|
|
Nechci zbytečně obtěžovat, ale mne by zajímalo především to, zda mi tím vzniklo právo obcovat s Vaší partnerkou podle Vás, tedy v souladu s tím, jak pojem právo chápete Vy.
|
|
|
Teď nerozumím otázce. Vždyť jsem Vám právě řekl (i výše definoval), že pojem "právo" chápu tak, že existuje mnoho různých souborů pravidel, přičemž každý z nich se nazývá právem.
Takže to není jen "podle mě", ale je třeba "podle mě" a hlavně "podle jakého práva". Jestli se ptáte na právo, které já preferuji, tak to je přirozené právo, což ale asi víte a odpověď podle něj jsem Vám dal v minulém příspěvku, takže na to se asi neptáte.
|
|
|
Z kontextu myslím zřetelně vyplývá, že se neptám na právo podle Vás ve smyslu, jak byste jej utvořil, ale ve smyslu, co si myslíte o jeho existenci.
Tedy znovu: vzniklo mi tím právo obcovat s Vaší partnerkou?
Jste toho názoru, že ano?
|
|
|
Ach jo, já už nevím, jak Vám to mám říci; vždyť jsem Vám to vysvětlil už několikrát:
Podle mého názoru existuje mnoho systémů práva, takže na rozhodnutí, zda na něco máte právo, potřebuji jako vstupní parametr ještě navíc ten systém práva, podle kterého to mám rozhodnout.
Maximálně Vám mohu nabídnout vložení práva, které já považuji za nejlepší, jako implicitního vstupního parametru. Nemohu Vám ale dát univerzální odpověď, když dle mého názoru ta odpověď závisí na parametru, který mi nedáváte!
Je to jako kdybyste se mě pořád ptal: "Jaký obsah má čtverec?" A já bych Vám vysvětloval, že to záleží na jeho straně, takže třeba čtverec o straně dva metry má obsah čtyři metry čtvereční, ale čtverec o straně čtyři metry má obsah šestnáct metrů čtverečních, takže na to, abych Vám mohl odpovědět na otázku, jak to dle mého názoru je, potřebuji znát délku strany. A Vy byste pořád tvrdošíně opakoval otázku: "Jaký obsah má čtverec podle Vás?"
Prostě podle mě existují práva, která Vám právo na sex s mou partnerkou dávají bez ohledu na cokoliv, stejně jako existují práva, která Vám právo na sex s mou partnerkou dávají pouze s jejím souhlasem, ale existují i práva, která Vám právo na sex s mou partnerkou nedávají vůbec.
Na to, abych mohl odpovědět, bych tedy potřeboval ještě jeden vstupní parametr: podle JAKÉHO práva (protože jich je dle mého názoru více, což Vám říkám už od začátku) to mám posoudit.
|
|
|
Obsah čtverce je "a" na druhou, takže na délce "a" nezáleží.
Stejně jako nezáleží na tom co chce coyot, ale na tom na co má tvoje žena právo.
|
|
|
Abych mohl říci, že obsah čtverce je "a na druhou", musel bych nejprve vědět, že délka strany je "a"; on mi však neřekne ani to.
|
|
|
Chjo...
Tvrdíte, že právo = soubor pravidel, který určuje, co je dobře a co špatně.
Zeptal jsem se, netvoří-li taková práva vždy ten silnější.
Vy na to, že právo může vytvořit kdokoliv a jakkoliv, i když nemá sílu jej vymáhat. A že to ale neznamená, že takové právo neexistuje.
Následovala moje otázka, jak takovéto právo vypadá či jak ho lze zjistit.
Odpověděl jste, že vypadá jako popis, který může být buď napsaný, mluvený, nebo i nějak jinak zaznamenaný (případně může být i jen v něčí mysli).
Pokusil jsem se ukázat Vám absurditu tohoto tvrzení příkladem s obcováním, jenž zůstal nepochopen.
Nevadí. Mohl jsem si ho klidně odpustit, protože výše řečeným jste jen vyjádřil jinými slovy to, co já jsem tvrdil na začátku tohoto vlákna:
"2) Právo morální, což není nic jiného, než prázdný pytel, do kterého si každý nacpe jen vlastní přesvědčení o tom, jak by svět měl vypadat, respektive jak by podle něho měly být mezilidské vztahy uspořádány.
Toto právo existuje pouze jako subjektivní představa. Jako subjektivní představa ale může existovat naprosto cokoli, takže touto cestou při prokazování jeho existence asi jít nechcete. Doufám, tedy..."
|
|
|
Ještě jednodušeji:
když se Vás ptám, jak takové právo vypadá, jak se projevuje či jak lze zjistit nebo ověřit, opravdu tím nemíním slovo na papíře, protože stejným způsobem byste mohl dokázat i existenci yettiho. Na papíře je napsáno yetti, tak existuje.
Stačí to takhle?
|
|
|
No nic, dám cígo a půjdu na kutě. Zkuste popřemýšlet, jak jinak dokázat existenci práva jiného, než práva silnějšího, a to jinak, než že na něj budete usilovně myslet, napíšete ho na kus papíru nebo o něm někomu budete vyprávět.
Pokud to nesvedete, pak takovéto právo není ničím jiným, než pouhou představou (přáním) nebo výpovědí o ní (o něm).
|
|
|
Ach jo, to je vážně jak do dubu.
Když jsem Vám řekl, že právo = soubor pravidel (....), pak to neznamená JEDINÝ a JEDINEČNÝ soubor pravidel. Takových souborů pravidel může být samozřejmě i více. To pak činí otázky, které jste mi dával (jestli máte podle mě na něco právo) naprosto nesmyslnými, protože je to třeba posuzovat vždy podle nějakého práva (kterých může být mnoho různých).
Jestli se mě ptáte na to, jak se právo, které nikdo nevymáhá a nerespektuje, v reálu projevuje, pak už jsem Vám též odpověděl, že to sice MŮŽE být pouze tak, že to leží někde napsané v šuplíku a každý na to kašle (což přesně odpovídá tomu, jak píšete, že si to může každý strčit někam), nicméně MŮŽE to také mít význam zcela praktický a může se projevovat velice reálně..... dokonce jsem Vám na to vymyslel i příklad, který jste ráčil prostě ignorovat, protože to asi nezapadalo do Vašich představ o světě. Příklad takového práva, které se sice nevymáhá a nerespektuje, ale je k něčemu dobré a projevuje se, si tedy můžete (znovu) přečíst v tomto příspěvku:
www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2014012603& lstkom=538411#kom539460
Co se týče přirovnání k Yettimu, tak to snad ani nemůžete myslet vážně. Jasně, že když o něčem řeknu, že je to fyzický objekt, pak pouhý popis tohoto objektu nedokládá jeho existenci. Když však něco označím jako "soubor pravidel", což není fyzický objekt, pak popis těchto pravidel na papíře celkem existenci souboru takových pravidel dokládá....
(Analogie: když napíšu na papír, že existuje hvězdná loď s warp pohonem, její existenci to nedokládá; když napíšu na papír důkaz L'Hospitalova pravidla, existenci důkazu to dokládá.)
|
|
|
Yetti sice možná neexistuje, nicméně jak vypadá, jak se projevuje a jak lze zjistit či ověřit, to víme dost přesně.
Výhradně a jenom díky slovům na papíře.
|
|
|
Jj, slova na papíře jsou šikovná věc.
|
|
|
Pokud se snad Tvá poznámka měla nějak týkat merita diskuse, tak slova na papíře nedokazují o yettim, jeho projevech či vlastnostech vůbec nic. Slova na papíře nás mohou o případném takovém důkazu pouze informovat či takovou informaci vyvracet.
Stejně jako nás mohou informovat o existenci práva, mimozemšťanech nebo čemkoli jiném.
Nic z toho ale nevznikne jen proto, že to někdo napsal.
|
|
|
Jak to teď znovu čtu, uvědomil jsem si, jakým způsobem dokážete udělat z původně přehledné a strukturované diskuse opravdovou bramboračku.
Mluvili jsme o právu a jeho charakteristikách. Do určité chvíle to šlo docela dobře. Ale v momentě, kdy jste vycítil, že tvrzené charakteristiky nelze argumentačně ustát, vytasil jste se najednou s tím, že diskutované právo je nutno zasadit do kontextu nějaké systému práva.
To jste do této chvíle nepochopil, že nemluvím o nějakém konkrétním, dílčím právu (jež by samozřejmě na širším právním rámci závislé bylo), ale o právu, jakožto entitě ve své nejobecnější a nejširší formě?
Neboli - že se moje otázky na vznik, vlastnosti a projevy práva vztahují i na jakékoli právní celky, případně systémy?
Myslím, že jste to pochopit musel, pročež Váš post o platnosti práva, podmíněné souladem s nějakým vyšším právním řádem (a ten zase musí ladit s vyšším a ten zase s vyšším, ne?) považuji za srabský způsob, jak vykličkovat z argumentační tísně.
Tohle není školení mladých právníků ale filosofická debata.
Dokouřil jsem, jdu spát. Chtěl jsem to zase po čase s Vámi zkusit, protože jsem měl dojem, že jste šel do sebe. Třeba to příští rok zase zkusím.
|
|
|
Ne.... slovní spojení "systém práva" jsem použil čistě proto, aby ten příspěvek byl lépe čitelný (předtím jsem tam měl jen "právo"), protože obsahoval jednak "právo" jako podstatné jméno (ve smyslu soubor pravidel) a jednak "právo" jako sloveso (mít právo). Protože mi to připadalo nepřehledné, nahradil jsem "právo" ve smyslu podstatného jména tím spojením "systém práva". Jestli Vám to tedy nevyhovuje, můžete si za "systém práva" klidně dosadit opět slovo "právo".
|
|
|
To je ten problém, ktorý sa tu periodicky opakuje....takže je to len sila zvyku, resp zvyk je železná košile ;)
|
|
|
Mne by spíše zajímalo, jak chceš rozlišit případy "ne, nevzniklo" a "ano, vzniklo, ale šance, že je dokážeš reálně vymoci, je zanedbatelně malá."
|
|
|
To opravdu není dosud jasné?
Tvrdím-li, že právo je schopnost prosadit vlastní zájem (příp. uskutečnit vlastní záměr), vyplývá z toho, že právo obšťastnit Urzovu partnerku získávám přesně ve chvíli, kdy jsem schopen tak učinit.
Je-li moje šance / schopnost obšťastnit ji zanedbatelně malá, je zanedbatelně malá i pravděpodobnost, že na to mám právo.
|
|
|
Tak já bych naopak řekl, že šance jej vymoci je relativně velká, pokud by to Coyot opravdu chtěl učinit.
Plán ve stylu "sledovat ji, počkat si na ní někde, přepadnout ze zálohy, odtáhnout stranou, znásilnit s punčochou na hlavě a zmizet" má mnedle při provedení inteligentním člověkem třeba klidně 80 % šanci na úspěch a tak 50 % šanci na neodhalení.
|
|
|
Když už jste zmínil ... nevíte náhodou, jaké číslo punčoch odpovídá obvodu hlavy 58 cm?
|
|
|
xDD
(Jinak velikosti punčoch je hrozná magie, různí výrobci to značkují různě, ale myslím, že obvodu hlavy 58 cm odpovídá punčocha asi tak velikosti S.)
|
|
|
velikost punčoch není magie, výrobci ji označují plus minus stejně, výškou postavy a někteří uvádějí i obvod přes boky. Pak jsou tam další údaje jako průhlednost a pevnost, to by mělo coyota zajímat víc. Punčochy se vyrábějí z vlákna, které je pružné v obou směrech, na šířku i na délku. Je úplně ganz egal, jakou velikost si koupí, pokud nemá kobylí hlavu, pak by měl zvolit větší než S. Měl by dbát na to, aby nekoupil nějaké opravdu pěkné punčochy, protože pak riskuje, že mu je dotyčná serve z hlavy a uteče.
|
|
|
Já mám tedy zkušenosti s tím, že někteří výrobci to číslují podle výšky a váhy, jiní zas podle obvodu stehen a délky chodidel, někteří do toho pletou ještě obvod přes boky, přičemž u samodržících punčoch je výsledek pro stejně zadané parametry jiný než u podvazkových.
Takže většinou trvá vystřídání nějakého počtu značek a velikostí, než se v tom partnerka cítí skutečně pohodlně a může to nosit pořád.
|
|
|
|
|
délka chodidel je důležitá jen u těch se silnější patou (ne žen se silnější patou, ale punčoch), ale to může být coyotovi jedno. Záleží na punčochách, ale ten materiál je pružný do všech stran, takže detaily jsou zbytečné. Teď záleží už jen na coyotovi, jestli dá přednost "samodržkám", podvazkovým či punčocháčům. Ale pokud nemá hlavu jak pátrací balón, tak se nacpe do všech.
|
|
|
Sakra, Ty jsi s tím nějak rychle hotová!!
Jestli jsem teď neodhalil, že mám doma rozmazlené ženské, kterým se člověk hned tak nějakou punčochou nezavděčí xD
|
|
|
Co když si na držku natáhne samodržku se silnější patou, a neuvidí přes ni na cestu, aha?
|
|
|
to by mu bylo podobný, popletovi. Ono je to vlastně jedno, Urzová o něj nestojí a on už má nejspíš raději svíčkovou se šesti než ženský. A na svíčkovou se šesti má nepochybně právo, pokud dokáže někoho donutit, aby mu ji prostřel nebo schoval v lednici na hezký večer ve dvou - on a svíčková.
|
|
|
Cože? Bude svíčková? Kde????
|
|
|
No, tak spíše, zdá se, ve třech: on, svíčková a Arnold.
|
|
|
ne tak hrr, dokážeš definovat své právo na svíčkovou? Dokážeš vymáhat své právo na svíčkovou? Jdeš si takhle ulicí s punčochou na hlavě, přepadneš nějakou mladici, ta tě naláká k sobě domů, kde je úplně náhodou na sporáku teplá svíčková s pěknými kynutými knedlíčky a jak řekne definuj právo změní se v babu Jagu. Co uděláš?
|
|
|
Je třeba stanovit priority. Jdu po svíčkový, Babu Jagu budu řešit potom. Jestli umí dobrou svíčkovou, tak se může změnit ve velkou krasavici. Je to pravděpodobný.
|
|
|
K čemu? Nu přece k pěstování ilusí, chlapče zlatý!
S ohledem na příspěvky v této i jiných diskusích bych si dovolit tipnout, že pan Urza (pravděpodobně alespoň na podvědomé úrovni) věří v možnost uměle implementovat do lidské mentality jakýsi ekvivalent Tří zákonů robotiky Isaaca Asimova. Ničím jiným si nedovedu vysvětlit jeho vytrvalé odmítání skutečnosti, že právo a schopnost jej vymoci představují rub a líc téže mince a jsou od sebe neoddělitelné.
|
|
|
Hmm, respektive mueheee. Nikdo nesmí být zbaven života (ČR, Ústavní pořádek, LZPS, Hlava druhá, Oddíl první, Článek 6,odstavec(2)). Kde je ta schopnost toto právo vymoci?
|
|
|
Nechci Ti kazit dobrou náladu, ale Tvůj koment je stejně mimomísní, jako obvykle.
Budeš se na to muset zeptat spíš někoho, kdo tvrdí, že jde o práva.
|
|
|
Právo nemá se schopností jej vymoci vůbec nic společného, takže to nemůže být rub (nebo líc) téže mince. takže JirkaF je mimo stejně jako ty se svou nabubřele intelektuální poznámkou.
|
|
|
Kdybychom věděli, že stačilo zeptat se Tebe...
A teď si vem zase kačera a nevyrušuj dospělé, ano?
|
|
|
Máš něco k tématu, nebo si v koncích a nezbývá Ti než blábolit?
|
|
|
|
|
Vidíš ... když zapojíš hlavu, občas se i shodneme.
|
|
|
není to moc sebekritiky na jeden den? Zase to nepřeháněj, všeho moc škodí.
|
|
|
Ale fuj. Četl jsem v rychlosti "Myslím si, že obojí" a skoro jsem oněměl z toho návalu sebezpytu. No nic, třeba k tomu časem dozraješ.
|
|
|
Právo nemá se schopností jej vymoci vůbec nic společného,
Až tak daleko bych nezacházel.... společného to má docela dost (například proto, že některá práva se vymáhají snáze než jiná, další jsou prakticky nevymožitelná, ale je toho více); každopádně není to totéž, v tom máte rozhodně pravdu.
|
|
|
1. Právo nemá se schopností jej vymoci vůbec nic společného
a
Nikdo nesmí být zbaven života (ČR, Ústavní pořádek, LZPS, Hlava druhá, Oddíl první, Článek 6,odstavec(2)).
Budete-li zavřen v kleci společně s hladovým tygrem, budete schopen toto právo uplatnit? Ne-li, k čemu je Vám takové právo užitečné?
2. takže JirkaF je mimo
Prosil bych rozlišovat: JirkaF <> JiriF (pro céčkaře a spol. JirkaF != JiriF). Nemám nic proti panu JirkaF, nicméně některé naše názory se znatelně rozcházejí a byl bych tedy nerad, aby byl považován za mé alter ego.
|
|
|
Za záměnu jména se omlouvám.
V kleci s tygrem mi bude stejně ku hovnu jako v bouři na vrcholu hory.
Má např. žena právo nebýt znásilněna ačkoliv nemá schopnost tomu v některých případech zabránit a při znásilnění je jí takové právo neužitečné?
Nebo právo zanikne okamžikem kdy není schopna si ho vynutit?
|
|
|
Má např. žena právo nebýt znásilněna ačkoliv nemá schopnost tomu v některých případech zabránit
Odpověděl jste si sám.
Považujete-li "právo" za deklarované formální pravidlo, které nezávisí na vnějších okolnostech, a které nemusí odrážet realitu, pak žena toto právo může mít.
Pokud ovšem pod "právem" rozumíte odraz reality, který nějaké entitě dovoluje vynutit si řešení situace vyhovující jejímu záměru, a to i přes odpor jiných entit (entita nemusí být nutně právě jeden člověk), pak žena, která byla přes svůj nesouhlas znásilněna, takové právo nemá.
|
|
|
JIRI já se dosud tohoto vlákna nezúčastnil....
|
|
|
Chci Vás požádat, abyste to zbytečně nehrotil a nenavážel se do pana Urzy, protože i tak se obávám, že budeme mít co dělat, abychom diskusi udrželi v neosobní a věcné rovině. Zrovna s ním mi dá dost práce zdržet se invektiv, vzhledem k určité aversi z našich dřívějších diskusních půtek. A předpokládám, že on na tom nebude jinak. A navíc je to, jak všichni víme, magor.
|
|
|
Dokud mi nenadáváte, tak mi to problémy nečiní.
|
|
|
Chci Vás požádat, abyste to zbytečně nehrotil a nenavážel se do pana Urzy
Nemyslel jsem to jako navážení.
Paradigma Tří robotických zákonů napevno zadrátovaných v pozitronických mozcích umožnilo Isaacu Asimovovi vytvořit hypotetický model společnosti (robotů), v níž je chování jejich členů analyzovatelné a predikovatelné právě díky znalosti těchto implicitních pravidel. Toto podle mého názoru celkem ilustrativně přibližuje chyby, kterých se pan Urza dopouští při úvahách o motivaci a důsledcích lidského chování, potažmo i o právech.
Nicméně - omlouvám se za (neúmyslnou) nohu ve dveřích a zůstávám napjatým pozorovatelem :-)
|
|
|
Nemohu a především ani nechci Vás omezovat v diskusi, takže se klidně zapojte. Já už stejně dlouho nevydržím. (Čímž nenaznačuji nic z toho, co by se mohlo zdát.)
|
|
|
Naše chvíle teprv přijde. Kapku tam ve vhodný chvíli přilejem a až začne lítat "8:0 pro mi frustráte", tak si dáme kávičku. ;)
|
|
|
Dobrý večer, vážení diváci, vítám vás u pravidelného přenosu oblíbené soutěže "Kdo dočůrá výš". Jak můžete vidět, závodníci se právě připravují, někteří se rozcvičují, někteří se ještě radí se svými trenéry, ve sportovní hale je cítit napětí, protože do zahájení závodu zbývá pár minut. Porota i rozhodčí jsou již na svých místech. Mezi závodníky vidíme známé tváře a je tu dokonce i pár nováčků. Ti jsou nedočkaví a už rozepínají poklopce. Dnes půjde o opravdu napínavé utkání. Neodcházejte od svých přijímačů, protože závod bude zahájen hned po reklamě . . .
|
|
|
Předkolo nám zajistila oblíbená dvojice Urza x Honza, ale nyní, vážení přátelé, nyní nastal skutečný zlatý hřeb večera! Ano ano, v ringu se nám objevily těžké váhy! Přivítejme na scéně "Coyota the Killera"!!! Potlesk, přátelé! A už nám nastupuje druhý borec, no kdopak to je? No nikdo jiný než "Nezdolný Bear Urza"!!! Tak to je skutečný zlatý hřeb večera, vážení přátelé, tenhle večer hned tak nezapomeneme, to vám od mikrofonu slibuje Velká Huba Arnold. Tohle bude velká šou!
A nyní předávám slovo do režie vaší oblíbené Mousse.
|
|
|
děkuji, Arnolde, vážení diváci, jak jistě sami vidíte hala je přímo těhotná napětím. Opravdu to dnes bude mimořádný večer. Soupeři se zatím jen tak cvičně oťukávají, ale jistě již brzo budeme svědky urputného souboje. Vítěz je zatím nejasný, protože jde o skutečné závodní špičky! Teď teď se zdá, že Coyot the Killer se chystá na opravdu zničující útok . . . tak ne, přátelé, ještě ne a Nezdolný Bear Urza to pochopil stejně jako my a chystá se k velkému protiútoku, ale co se to děje? Coyot the Killer odchází směrem k lavičce? Není zraněný? Co se bude dít dál? Vyčkejte Velká Huba Arnold mi právě hlásí, že už je čas na reklamu . . .
|
|
|
Jasná neschopnosť vecnej argumentácie na obhajobu deravého konceptu.
|
|
|
To je ovšem těžká váha Viny!
|
|
|
Arnolde? Arnolde jste tam? To není reklama, to je nějaké pirátské vysílání? Co mám dělat? Přitom v ringu se to mydlí o sto šest!
|
|
|
Ano ano, jsem zde Mousso. To se mi jenom k mikrofonu derou davy zdivočelých fanoušků, Fanoušci Coyota the Killera mají slušivé čepičky s velkými oušky a fanoušci Nezdolného Beara Urzy se dostavili v slušivých oblečcích medvídků. Oby tábory se zdají být nažhavené až do krajnosti, dochází k incidentům, a já doufám, že bezpečnostní složky zvládnou nepřehlednou situaci. A nyní ti po reklamě předám slovo, Mousso.
Trápí Vás vaginální mykóza? Vyzkoužejte náš Wobenzin! Tisíce kladných referencí!
|
|
|
děkuji, Arnolde, vážení diváci, jsme zase zpět ve sportovní hale. Omluvte technické problémy způsobené zdivočelými fanoušky, na jejich omluvu musím dodat, že souboj je opravdu neobvykle vypjatý, přečůrání stíhá přečůrání a borci se odvažují stále výš a výš, je to až neuvěřitelné a mimo schopnosti běžného člověka! Coyot the Killer už je na samé hranici toho, aby se mu to začalo vracet zpátky na vlastní hlavu, přátelé, to jsme ještě neviděli! A co Urza, jak ten na to bude reagovat, ukaž, chlapče, ukaž co v tobě je! Neboj se toho! Máš tady spoustu fanoušků. Nezdolný Bear Urza se chystá k útoku, polovina haly skanduje, neuvěřitelná atmosféra, přátelé! Co se to děje v hledišti? Lidé vyskakují ze svých sedaček a teď asi došlo k nejhoršímu, fanoušci obou borců se do sebe pustili pěstmi! Co to je, diváci tohoto veskrze důstojného klání přece nejsou žádní rowdies . . Arnolde? Arnolde, slyšíme se?? Je čas přepnout na reklamu!!
|
|
|
ano ano, jsem zde Mousso. Zde v hale panuje nepopsatelná vřava. Nezdolný Bear Urza právě zakolísal pod pečlivě vypočítaným dvojúderem Coyota the Killera. To byla skutečně mistrovská prda. Zdá se, že Nezdolný Bear sbírá síly k protiakci, zatímco fanoušci za mnou jsou skutečně ve varu. Mnoho slušivých kostýmků již vzalo dávno za své a některým fanynkám je z toho asi opravdu velké vedro, protože točí podprsenkami nad hlavou. Je zde skutečně nepopsatelná vřava, jak můžete za mnou vidět, vážení diváci.
A nyní ti po reklamě předám slovo, Mousso.
|
|
|
Arnolde? Arnolde, slyšíme se? Vážení diváci, omlouvám se, ale pravděpodobně došlo k nějaké technické poruše a spojení se sportovní halou právě teď není možné, ještě chvíli vyčkáme na signál . . . . tak ne, bohužel se spojení nepodařilo obnovit. Nevíme, co přesně se stalo, možná jde o sabotáž ze strany slabších klubů, jako kdyby byl přímý přenos zabanován, proč? Bojí se snad konkurence? Vážení diváci, vrátíme se v okamžiku, kdy bude spojení navázáno a budeme vás informovat hned jak to bude možné, i teď při výpadku máme na místě své zpravodaje, kteří celou situaci monitorují. Hezký večer všem a jako odškodné přepínáme na oblíbenou stanici Šlágr!
|
|
|
I když jsem ten zápas neviděl v přímém přenosu, ale až nyní ze záznamu, tak oba naši oblíbení komentátoři mi tu bouřlivou atmosféru dokázali ke mě domů přenést zcela věrně ... až jsem si poprskal klávesnici ...
|
|
|
.....borci sa do seba púšťajú, Urza sa však pýta má li právo vrazit soupeři ranu, pretože je pravděpodobné že on to nechce a tak Urza nemá právo mu vraziť a tak by....a Urza už sa váľa po zemi po dvoch ranách páni a dámy, ktorých majiteľ se týmito otázkami vôbec nezaoberal.... Akú že agentúru Urza zvolí, aby mu vymohla odškodné, to visí nad ringom ako ťažké mraky obáv, ktoré ešte ukážu svoje drápky...
|
|
|
Jasná neschopnosť vecnej argumentácie na obhajobu deravého konceptu.
Otváram to tak striktne preto, lebo ste nastolil postulát, v ktorom ste VY definoval čo smiem a čo nesmiem. Vymedzil ste, že nesmiem "nútiť". Ak sa chcete vy sám takto obmedziť, prosím, nenúťte k tomu ostatných. Samozrejme ich k tomu nútiť môžte, máte na to plné právo, len vás upozorňujem, že potom príde buď ku kompromisu resp konfliktu, ako som už písal. V mojom prípade ku konfliktu, lebo ak sa namiesto štátu pasuje do role vymedzovača čo smiem a čo nie Urza, se zlou se potáže.
Buďto kritizujete štát kvôli princípu, kde si štát uzurpuje právo vymedzovať čo sa smie a čo nie, alebo to vôbec nechápete a kritizujete štát len ako konstrukt a ku princípu, ktorý je jeho podstatou, ste úplne slepý. Potom amen tma...
|
|
|
Jasná neschopnosť vecnej argumentácie
Sohlasím. Skutečně nejsem schopen věcně argumentovat o tom, která definice pojmu je "správně" a která "špatně". Zajímalo by mě, kdo takové argumentace schopen je. Definice je prostě definice, z podstaty nemůže být ani správně, ani špatně.... jen ta Vaše mi připadá prostě podivná, protože kdybychom ji přijali, pak pojem "právo" úplně ztratí smysl.
A nevím, jak už Vám mám vysvětlit, že když každý nazýváme slovem "právo" něco jiného, nemá ta debata smysl.
Kdybych přijal Vaše názvosloví, dokonce bych i souhlasil s Vašimi závěry. Otázka je, proč této úvahy nejste schopen Vy a musíte mi neustále vysvětlovat, proč MÁ TVRZENÍ, do kterých vložíte VAŠI DEFINICI PRÁVA místo MÉ DEFINICE PRÁVA, nedávají smysl.... já vím, že nedávají. Jen už nevím, jak Vám mám vysvětlit, že strkat vlastní definici nějakého slova do vyjádření někoho jiného, kdo to slovo definuje jinak, abyste z toho pak mohl něco vyvozovat, je nesmysl.
|
|
|
Naopak, pojem právo by nadobudlo zmysel, ktorý mu prináleží a oprostilo by sa od pestovateľských priručiek bonsajov.
Aká je vaša definícia práva? Už som sa to pýtal....
|
|
|
A k čemu by pak takový pojem vůbec byl? K čemu je vůbec pojem "právo", když je synonymem pojmů "schopnost/možnost"?
Mou definici práva jsem tu psal již mockrát, najděte si to, nemám náladu se s Vámi o tom bavit; diskuse s Vámi mi, bez urážky, připadají hrozně nudné.
Můžete si to najít třeba ve třetím dílu mého seriálu o ankapu....
|
|
|
Nebo víte co? Beru své otázky zpět. Neodpovídejte mi na ně. Prostě každý vnímáme ten pojem jinak.... tím bych to asi ukončil.
|
|
|
...nebo možná raději ve čtrnáctém díle, který je mnohem blíže realitě, pokud možno bez přechodu do čtrnáctapůltého dílu, který je opět spíše fantazijní...
|
|
|
Vďaka, takže pestovateľská príručka na bonsaj od Murray Newton Rothbarda....zas trefa.
Ako to zalievate? Omg....Urzo, je naprosto evidentné, že váš AnCap sa nesnaží eliminovať PRINCÍP, na ktorom stojí ten štát ktorý kritizujete, ale len ten štát sám ako konštrukciu. Vymenil ste jeden diktát za iný, jedno náboženstvo za iné. Smutné...
Spomínate tam v tom článku, že: "Různých oblastí přirozeného práva se v historii dotýkalo ve svých dílech mnoho filosofů: v antice například Hérakleitos, Platón a Aristoteles...."
Obávam sa však, že o Platónovi, ani Aristotelovi zhola nič neviete, ale možno prekvapíte. Čo teda hovoríte na tieto ich úvahy:
Aristoteles: Štát je rozvinuté spoločenstvo obcí, alebo politické spoločenstvo ľudí, ktorí sa spojili na dosiahnutie určitého blaha. Základné úlohy štátu spočívajú v zabraňovaní nadmernému hromadeniu majetku občanov a nadmernému rastu politickej moci jednotlivca a udržiavaní otrokov v podriadenosti. Ideálny je taký štát, ktorý zabezpečuje maximálnu mieru šťastného života pre čo najviac otrokárov. Otroci a slobodní chudobní sú politicky bezprávni. Ostatní slobodní občania (majetní) majú potom povinnosť podieľať sa na správe štátu. Existujú tri dobré a tri zlé formy štátu (zlé vznikli deformáciou dobrých); dobrými formami štátu sú: monarchia, aristokarcia a politea. Zlými formami štátu sú: tyrania (vznikla deformáciou monarchie), oligarchia (deformácia aristokracie) a demokracia (deformácia politey).
Platón: Štát sa zakladá na deľbe práce a sociálnej nerovnosti medzi ľuďmi upravenej zákonmi. Existuje päť druhov štátu – ústav – a im zodpovedajúcich politických vzťahov: 1. aristokracia a monarchia, 2. timokracia, 3. oligarchia, 4. demokracia, 5. tyrania. Každá z nasledujúcich v tomto poradí je horšia. Ideálnou politickou organizáciou spoločnosti je aristorkacia alebo monarchia. Demokracia oproti tomu je zlo, ktoré môže ľahko prerásť do najhoršej zo všetkých foriem vlády – do tyranie. Prílišná sloboda vedie často k anarchii a umožňuje vládu občanov nie najlepších, ale najhorších. Štát sa delí na jednotlivé stavy:
filozof, štátnik na čele štátu, archón, má reprezentovať chápanie a poznanie,
strážca, fylax, má reprezentovať odvahu a statočnosť,
remeselník, demiurgos, reprezentuje túžbu a sebadisciplínu.
Takže, je toto vaša predstava?? Mne sa zdá že chalani antičtí to mali rozhodené úplne, ale úplne odlišne od toho, čo prezentujete vy.....
|
|
|
Teď už jste jako Cover.... jak bych mohl vyměnit jeden diktát za jiný, když v anarchokapitalismu není žádný diktátor??
Vy si –podobně jako Cover– představujete anarchokapitalismus jako totalitu, ve které bude nějaká neviditelná síla vynucovat přirozené právo.... ne, tak to není.
Přirozené právo má vzhledem k anarchokapitalismu dvě významená propojení:
1/ Anarchokapitalismus z přirozeného práva vyplývá (tj. přijmeme-li přirozené právo jako "správné", pak jediným možným závěrem je ankap).
2/ Bezstátní společnost většinou uznává něco, co je přirozenému právu relativně podobně (jednak teoreticky a jednak to potvrzuje těch pár příkladů, které jsme mohli v historii sledovat).
Rozhodně to NENÍ tak, že anarchokapitalismus je nějaká neviditelná síla, která přirozené právo vymáhá. Pouze spolu ty dvě věci velmi těsně souvisí.
Pro jistotu ještě uvádím, že používám-li v tomto příspěvku pojem "přirozené právo", nemyslím tím spojení slov přirozené a právo, nýbrž je to terminus technicus, který vysvětluji například ve třetím dílu svého seriálu o anarchokapitalismu ( www.ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3).
|
|
|
* Když jsem řekl, že "jste jako Cover", myslel jsem tím pouze v této jednotlivosti, tedy že si oba anarchokapitalismus představujete často jako totalitní systém, ve kterém je "nějak" vymáháno přirozené právo.
Jinak se v mých očích lišíte velmi, zejména tím, že ač s Coverovými názory častěji nesouhlasím, vůbec není taková nuda s ním diskutovat a jeho texty se mi líbí.
|
|
|
Píšete, že: "...si oba anarchokapitalismus představujete často jako totalitní systém, ve kterém je "nějak" vymáháno přirozené právo." Tak je to právo "nějak" vymáhané, či nie??
Urzo, ešte stále platí váš 15. diel o AnCap s názvom Anarchokapitalismus, díl patnáctý: Vymáhání práva, kde barvite popisujete práve to vymáhanie práva a píšete že " Cílem tohoto textu je vysvětlení, jak by si s takovými zlosyny poradila anarchokapitalistická společnost." Navrhujete agentúru, ktorá to akosi bude vymáhať a riešiť. www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013092301
Tu už přestává veškerá legrace čeče! Amnezie??
Tu ako je vidieť nejde o to, čo si my/vy/oni/ony... predstavujeme ale o to, čo VY SÁM píšete a navrhujete vo svojich vlastných textoch preboha.
|
|
|
Ano, NĚJAK pravděpodobně cosi podobného přirozenému právu asi vymáháno bude; zde bych odkázal na větu, kterou jsem napsal hned v úvodu, ještě před prvním dílem: Zároveň je třeba si uvědomit, že zmíním-li se o nějaké alternativě poskytování určitých služeb bez státních zásahů, rozhodně tím netvrdím, že je to jediná možná nestátní cesta. Je absurdní se domnívat, že by žádný z milionů podnikatelů nevymyslel poskytování té které služby lépe, než jak to zde nastíním já (či jak by to dokázala vymyslet libovolná hrstka sebelepších politiků); jen si představte, jak vypadal tento svět před pouhými sto lety a jak skvělé nápady a píle mnohých lidí předčila i předpoklady těch nejodvážnějších vizionářů tehdejší doby.
Avšak systém, kde je pravděpodobně vymáháno cosi podobného přirozenému právu není totéž co totalita, ve které je "nějak" vymáháno přirozené právo.
Chcete-li mi něco vyvracet, pak prosím vyvracejte to, co jsem napsal, ne něco jiného. To je totiž přesně to, co mi na diskusích s Vámi vadí. Vy se snažíte být hrozně slovíčkař a šíleně přepečlivě vyvracet slovo od slova.... ale vyvracíte něco, co oponent vůbec neřekl.
|
|
|
Nikde som nepísal, že je niečo totalita, to slovo ste použil vy.
Nehovorím o tom ktorá firma, agentúra a ako bude vymáhať tieto "prirodzené práva" ale pýtam sa, či budú tieto práva v spooloč nosti ktorú navrhujete vymáhané, prosím o odpoveď.
Buď
a) budú vymáhané (je jedno ako a kým), alebo
b) nebudú vymáhané.
Takže?
|
|
|
c) je správně. Někde a někdy ano, jinde a jindy ne.
|
|
|
Takže bude "nějak" vymáhané. Je totiž jedno či vždy, alebo len niekedy a tiež ako a kedy a pod, ako som už písal, ide o to ČI BUDE, to je to podstatné. Rovnako ako dnes - niekedy je a niekedy nieje vymáhané.
Preto platí to čo píšem, vďaka za potvrdenie. Len iný druh predpisu a iný druh vymáhania - princíp však ostáva zachovaný.
|
|
|
Aha, a můžete mi ukázat příklad, kdy ten princip zachovaný nezůstává?
Protože když z nějakého práva zmizí všechny zákony a ještě navíc se změní způsob vymáhání spravedlnosti, jaký "princip" zůstal?
|
|
|
Odpoveď: Keď žiaden predpis nejestvuje.
Konečne sa totiž prejaví to jediné platné, jediný platný princíp a to právo ktoré tu jestvuje a to je právo silnejšieho, bez umelých predpisov, obmedzení, bohulibých kecov, číro a jasne....ktoré sa len nekonečne neúspešne snažia mnohí prekryť a dať tomuto jedinému platnému princípu "humanistickú" tvár či čo, aby sa nemuseli pozrieť pravde do očí a uzrieť, že VŽDY je to silnejší, kto rozhoduje. Slabší sa len tomuto rozhodnutiu prispôsobí...
Ak potrebujete na svoju existenciu kýmsi vytvorený predpis, či máte potrebu akceptáciu tohto predpisu vyžadovať, stačí jeden jediný, ak je tam u vás tá potreba, bez ktorej neviete jestvovať, nemôžte by an-archista. To slovo je z Gréčtiny (dúfam viete) - An Archos, teda bez-archóna, bez vládcu. Vládca však nemusí mať ruky a nohy, môže to byť kľudne predpis, súbor "práv", alebo kľudne 10 prikázaní, je to fuk. Ak potrebujete jeden jediný takýto predpis, ste Archista, nie An-Archista (ten je opakom) teda požadujete Archóna, je jedno v akej forme. Požadujete vyššiu autoritu, ktorá vám určí hranice správania, lebo inak by ste asi zahynul či čo...
Preto Anarcho-Kapitalizmus založený na tých 4 právach, či na práve vlastníckom (ktorého dodržiavanie bude "nejak" vymáhané) je číry oxymoron, keďže tie 4 práva resp to vlastnícke právo je tým Archónom. Chcete meniť formu, nie princíp, lebo ho stále nevidíte
|
|
|
Odpoveď: Keď žiaden predpis nejestvuje.
Což je přesně ankap.... a vážně už nevím, jak Vám to mám vysvětlit.
|
|
|
;)........
Jestvuje predpis, ktorý je naprostým základom (ako sám píšete) An-Arkho Kapitalizmus a bez neho sa AnCap rozpadne - je to predpis, definujúci nedotknuteľnosť vlastníckeho práva a porušenie tohto predpisu bude vymáhané.
To je Arkhos, teda Archón, teda vládca, teda opak An-Arkhos.
|
|
|
|
rofl - :D
Takže, pre existenciu vášho AnCap je naprostá nedotknuteľnosť vlastníckeho práva Arkhosom, teda Archónom, teda vládcom, teda opak An-Arkhos..........bez ktorého, ak sa nebude vymáhať, sa rozpadne? Alebo nieje? Áno, alebo nie?
|
|
|
Už jsem Vám to V TÉTO DISKUSI vysvětloval podrobně (nehledě na to, že jsem to vysvětloval ve svém seriálu ještě podrobněji); a jak jsem řekl minule, znovu to dělat už nebudu, pouze Vás odkáži na to, že jsem tak už učinil.
|
|
|
|
OC odpověděl za mě (a já s ním souhlasím).
|
|
|
|
Diktujete akési "prirodzené práva" od uja Rothbarda a podriaďujete sa im, resp žiadate aby sa im podriaďovali iní. Diktát nemusí mať ruky a nohy...
1/ Váš AnCap z toho vyplýva, vyplýva teda z diktátu definície "prirodzených práv", ktorá ako správne naznačujete drží AnCap pohromade. Vymenil ste milión predpisov za 4...z ktorých o nejaký čas bude zas milion...
2/ To, že čosi/ktosi " většinou uznává něco, co je přirozenému právu relativně podobně" ešte neznamená, že je to spása svjéta a objektívne platné pravidlo. Aj na spoločnosť založenú na týchto 4 pravidlách potrebujete, aby sa im ľudia podriadili. Čo urobíte s niekym, kto sa im proste nepodriadi a bude túto vašu krásnu idylku narušovať (a že sa nájde, na to vemte jed!)? No prinútite ho. A sme naspäť u princípu na ktorom stojí štát. Rozdiel teda spočíva len v množstve vymáhaných predpisov v jednom a druhom prípade, nie v princípe. Asi je zrejmé, že množstvo predpisov bude časom narastať, ako bude vznikať dopyt po presnejšom definovaní 4 zásad v rôznych podmienkach a aplikáciách a to tak, že rýchlejšie, než len lineárne. Nakoniec skončíme v ďalšej obmene EU s predpisom na prodej zelí o 26 911 slovách.
Problémom nieje množstvo predpisov, ale sama potreba nejaké predpisy mať. Teraz to dôležité - chápete tento bod, alebo nikoliv?
|
|
|
Promiňte, ale to už je druhý příspěvek, kde neuvěřitelně puntíčkářsky a precizně vyvracíte něco, co jsem vůbec neřekl.
Nehodlám na to už reagovat. Buď čtěte, co píšu a reagujte na to, nebo neočekávajte, že Vás budu v každém příspěvku opravovat.
Na Váš příspěvek Vám tedy neřeknu nic.
Nepolemizujete s ničím, co jsem já kdy tvrdil, takže nemám co dodat.
|
|
|
Prosím o odkaz, kde tvrdím niečo, čo ste nikdy neřekl. Ospravedlním sa Vám.
Problémom nieje množstvo predpisov, ale sama potreba nejaké predpisy mať. Teraz to dôležité - chápete tento bod, alebo nikoliv?
|
|
|
Váš AnCap z toho vyplýva, vyplýva teda z diktátu definície "prirodzených práv", ktorá ako správne naznačujete drží AnCap pohromade. Vymenil ste milión predpisov za 4...z ktorých o nejaký čas bude zas milion...
Třeba celá tato věta....
Nikdy jsem nenaznačoval, že definice přirozených práv drží ankap pohromadě. A už vůbec ne tím způsobem, abych milion nařízení měnil za čtyři. Což jsem se Vám ostatně snažil pracně vysvětlit již v příspěvku předtím, ale evidentně to nemá smysl.
|
|
|
Chyba. Celý čas tvrdíte, že: Tato série článků nese jméno „Anarchokapitalismus“; podle myšlenkového směru, jehož základy spočívají v naprosté nedotknutelnosti soukromého vlastnictví a jehož nejvyšší hodnotou je svoboda a s ní neoddělitelně spjatá odpovědnost." Urza, Anarchokapitalismus: Úvod, Vydáno 17. 06. 2013
Teda všeobecná akceptácia naprosté nedotknutelnosti soukromého vlastnictví je alfou a omegou AnCap-Urza, bez ktorej sa celý AnCap rozpadá, teda nedrží pohromade. Toto je dôkaz, že buďto si nepamätáte čo píšete, alebo proste vedome klamete a počítate s tým, že ľudia ktorí to čítajú sú idioti bez schopnosti si pamätať a kliknúť na články. Neviem ktoré z tých dvoch je horšie...
Prečo to robíte?
|
|
|
Takovou sbírku oslích můstků a non sequitur v jediném příspěvku jsem neviděl snad už od doby, co sem nechodí Hýkavec.
|
|
|
Viny: "....vyplýva teda z diktátu definície "prirodzených práv", ktorá ako správne naznačujete drží AnCap pohromade."
versus
Urza: "Tato série článků nese jméno „Anarchokapitalismus“; podle myšlenkového směru, jehož základy spočívají v naprosté (halooooo!) nedotknutelnosti soukromého vlastnictví"
Takovú sbírku oslích odpovedí a neschopnosti oponovať som nezažil od tej doby čo sem chodím. To bude asi prázdnotou konceptu, ktorý obhajujete...
Urobme test - odstráňte ÚPLNE súkromné vlastníctvo z treórie o AnCap, čo z tej teórie ostane?? Nič, rozpadne sa, lebo ako píše Urza, jehož základy spočívají v naprosté nedotknutelnosti soukromého vlastnictví
O osloch ma toho práve napadlo omnoho viac, čím to?
|
|
|
Přižnávám, že tato má formulace nepatřila k nejšťastnějším a uznávám, že je zavádějící.
Tou naprostou nedotknutelností jsem samozřejmě nemyslel (a vyplývalo to i z celého toho seriálu), že nikdy nikomu nebude ublíženo a nikdy ničí práva nemohou být porušena.... myslel jsem tím to, že nebude existovat plošná výjimka typu "daně, ale malé", případně "státní soudy ještě OK, ale s konkurencí soukromých", případně "jen armáda" a podobně.
Každopádně uznávám, že jsem měl lépe volit slova, protože tato věta se dá vyložit i tak, jak jste tady předvedl Vy, je to výklad zcela validní a bez přihlédnutí ke zbytku seriálu i intuitivní, takže primárně je chyba na mé straně.
Na druhou stranu dodávám, že z celého následujícího seriálu snad jasně vyplynulo, že tato věta není myšlena tak, jak jste ji interpretoval, neboť kdyby tak myšlena skutečně byla, odporovalo by to například dílům 15 a 16 (a dost možná i nějakým dalším).
|
|
|
"Rozhodně to NENÍ tak, že anarchokapitalismus je nějaká neviditelná síla, která přirozené právo vymáhá. Pouze spolu ty dvě věci velmi těsně souvisí."
Takže môže AnCap jestvovať bez vymáhania týchto "prirodzených práv", "jehož základy spočívají v naprosté nedotknutelnosti soukromého vlastnictví"??
|
|
|
Kdyby nikdy nikdo žádná přirozená práva nevymáhal, anarchokapitalismus by velmi pravděpodobně neexistoval. Na druhou stranu podmínkou pro existenci anarchokapitalismu není 100% vymahatelnost (a vymáhání) přirozených práv (ačkoliv uznávám, že ta věta v úvodu, kterou citujete, se takto dala zcela validně vykládat, což je má chyba; na druhou stranu z dalších dílů snad vyplynulo, že tak jsem to skutečně nemyslel.... ale uznávám svou chybu, ta věta je zavádějící).
|
|
|
Áno, bez akceptácie predpisu vlastníckeho práva, by AnCap nejestvovat, ergo rozpadol by sa. A na to, aby sme "zistili" čo je naprosto zrejmé, sme tu museli rapídne znížiť životnosť klávesníc na ktorých tu ťukáme....
p.s. poznáte nejaký príklad, kde je vymahateľnosť práva 100%? Ja nie, ale nechám sa rád prekvapiť...
|
|
|
Ano, to ale neznamená, že by tato práva byla v ankapu nějak institucionálně daná, ukotvená, či předepsaná. Prostě kdyby podle nich lidé nežili, ankap by to nebyl. To ale neznamená žádný "umělý předpis".
|
|
|
Už sme sa dopracovali k tomu, že AnCap drží pohromade akceptácia práva/predpisu......"naprosté nedotknutelnosti vlastnického práva". K tomu už sa vracať netreba, je to jasné.
Tento predpis niekto vytvoril, zadefinoval a vymedzil a žiada, aby ho ostatní rešpektovali a ak nie, bude jeho dodržiavanie "nějak" vymáhané. Nieje to "prirodzený" predpis od Pánaboha, je preto umelý, niekym vytvorený, za nejakým účelom a môže (a aj bude) slúžiť ako záštita, pri páchaní násilie na tých, ktorí tento koncept proste nebudú akceptovať. To je Arkhos, vládca...protiklad An-Arkhos, bez-vládcu.
Nejde o to či niečo je či nieje inštitucionálne dané (je jedno čo si pod tým predstavíte) ale o to, že máte potrebu predpisu (jedno akého), vyššej autority, archóna a tento predpis a jeho dodržiavanie, akceptácia je úplným základom vášho modelu spoločnosti "Prostě kdyby podle nich lidé nežili, ankap by to nebyl." Presne. Ak podľa nej budú žiť, budú žiť pod vládou archóna "naprosté nedotknutelnosti vlastnického práva".
Preto hovorím, že sa zdá, že vy nevidíte problém v potrebe podliehať nejakému predpisu, ale v tom, že tento predpis, či práva "jsou institucionálně daná, ukotvená, či předepsaná". Vy totiž nieste z nejakého dôvodu schopný vidieť, že to nieje príčina problému, ale len dôsledok iného, hlbšieho problému. Ten spočíva v potrebe mať archóna, vládcu, vyššiu autoritu (jedno v akej forme), podľa ktorej budete páchať násilie na tých, ktorí tento koncept proste nebudú akceptovať. Naprosto presne to prebieha dnes, len je tých archónov namiesto 4 ako u vás, milión.
|
|
|
Jste schopen číst a rozumět psanému textu?
Potřeba předpisu neexistuje; ten "předpis" je jen můj odhad toho, jak by to v anarchii vypadalo.
|
|
|
Nie. Vy ste v celom seriále popisoval AnCap - teda usporiadanie, ktorého kľúčovou, zásadnou vlastnosťou na ktorej celý tento koncept stojí, je NAPROSTÁ nedotknutelnost vlastnického práva. To nieje odhad, spontánneho správania ľudí, to je ako VY SÁM píšete PRÁVO, naprostý ZÁKLAD toho konceptu, ktorý je fixný - musí tam byť, bez ktorého ako sám píšete, ten koncept prestáva jestvovať. WTF?!
Ak je niečo v koncepte natoľko významné, že ak to z toho konceptu vyjmeme, tak sa ten koncept rozpadne, tak....omg... :D
Táto planéta je v ťažkom prúsere.....
|
|
|
Ne, to jsem právě v celém seruálu nepopisoval; napsal jsem to jednou v úvodu, o čemž jsem Vám pak v této diskusi uvedl, že to byla dost nešťastná a zavádějící formulace a omluvil se za to.... naopak ve zbytku seriálu jsem uvedl, jak přesně jsem to myslel, což je v ostrém rozporu s tím, co tu píšete.
Mimochodem, za naprostý vrchol hlouposti považuji, že jste si vymyslel teorii o tom, co vlastně myslím tím, co píši, přičemž na ni trváte i poté, co Vám řeknu, že tomu tak není.
|
|
|
Ak v úvode jasne definujete čo je naprostým základom celého vášho konceptu a potom to nazvete " nešťastná a zavádějící formulace", nieje ďalej o čom diskutovať.
Vašim zásadným problémom je však skutočnosť, že ste (pri plnom vedomí?) v diskusii schopný negovať svoj vlastný popis naprostého základu vášho konceptu, aby ste obhájil ten koncept sám. Tým momentom padá akákoľvek legitimita čohokoľvek, čo napíšete, lebo to v zápätí (ak sa vám to nehodí) môžte úplne negovať a tváriť sa, že ste to celé myslel úplne inak.
Tá vaša formulácia naopak JE šťastná a presná a vy sám ste to potvrdil keď ste tu v tejto diskusii jasne napísal, že bez akceptácie naprostej nedotnutelnosti soukromého vlastnictví, sa váš koncept zrúca.
p.s. my tu totiž neriešim stav, keď podľa toho prikázania či čo to je nik nebude žiť, alebo podľa toho budú žiť všetci ale ten tretí stav, ten najpravdepodobnejší - že časť podľa toho žiť bude a časť nie. V tom spočíva jadro pudla. Čo spravíte AKO SPOLOČNOSŤ s tými ktorý to akceptovať nebudú a čím sa pri tom zaštítíte. Odpoviem si sám, vašimi slovami: vymôžete to na nich "nějak"; zaštítite sa pri tom 4-mi (ale reálne jednou) zásadami.
Rozdiel medzi vašim prístupom a prístupom štátu je že štát: vymôžete to na nich "nějak"; zaštíti sa pri tom milion zásadami.....
|
|
|
|
|
Na toto som nechcel odpovedať, ale zdá sa že to inak nepôjde....
Vo vašom článku píšete: "Každá lidská společnost v historii uznávala nějaký soubor pravidel, který určoval, co je dobře a co špatně. Takový seznam pravidel (zákonů) nazýváme právem." Ok. Takže NIEKTO (!!) určil že hento je dobre a ono je špatne, napr Chamurabi, alebo Huma Kavula. To je presne ten bonsaj s názvom morálka, ktorý si každý ohne ako sa mu hodí. Jeden ho má listnatý a iný ihličnatý a poohýbaný od výmyslu sveta.
Potom popisujete terminus technicus "Přirozené právo". Toto právo s názvom "Přirozené právo" taxatívne vymedzuje pojem "vlastníctvo", v štyroch bodoch a vymedzuje čo sa nesmie. Toto právo bude "nejak" vymáhané.
Keďže definujete právo ako "seznam pravidel (zákonů)", je právo niečím ako zbierkou zákonov a ich dodržiavanie bude "nejak" vymáhané, napr aj inými bonsajistami, ktorí majú na rozdiel od vás zas ihličnatý bonsaj a ten im hovorí, že ujebať niekomu hlavu a zjesť mu srdce, je fajné a žiadúce.
Dúfam že súhlasíte s vyššie uvedeným, s vlastnými slovami a neznegujete to zas, lebo už ma asi vážne jebne. Chcem sa uistiť, než budem pokračovať.
|
|
|
No.... to je jedna možnost výkladu mých slov, kterou mi nutíte už asi druhý či třetí den bez ohledu na to, že jsem Vám vysvětlil už mnohokrát, že je to špatný způsob výkladu toho, co jsem napsal. Dokonce jsem Vám i popsal, v čem je to špatně a jaký je správný výklad. Což Vy okázale ignorujete.
Přiznávám, že v některých místech mého seriálu se zdá tento výklad býti i logický, protože jsem se proti němu dostatečně nevymezil, což byla má chyba, neboť mé vyjádření bylo v důsledku toho zavádějící. Na druhou stranu v jiných místech seriálu (zejména díl 14, 14 a 1/2, ale také 15) je zcela jasné, že tento výklad je mimo.... že je mimo jsem Vám tu napsal už mnohokrát explicitně a Vy mi to pořád cpete.
Poslyšte, Viny, není Vám blbé někomu i přes jeho poměrně vytrvalý odpor stále vysvětlovat, jaký je správný výklad jeho vlastního textu?
Je samozřejmě možné si to vykládat tak, že co je dobře a co špatně určil Chammurapi, který to pak všem vnutil. Jistě. Ale to tak nějak.... já nevím, člověk by řekl, že to alespoň průměrně inteligentního čtenáře napadne.... to tak nějak poměrně zjevně NENÍ anarchie.
Pak je ještě druhá možnost, kterou stále ignorujete a předstíráte, že neexistuje: máte sto osadníků, kteří žijí nějak poblíž sebe.... každý z nich žije podle práva, které jemu připadá správné, přičemž dokud nejsou tato práva v kolizi, ničemu to nevadí.... až v kolizi být začnou, bude se to nějak řešit. O něco dále je jiných sto osadníků, kteří o těch původních ani neví, mají opět každý své právo, podle kterého žijí, přičemž až se dostanou do konfliktu, bude se to nějak řešit. Přičemž já pouze tvrdím, že nebude-li existovat státní moc, ani žádný vládce, pak to "NĚJAK ŘEŠIT" bude pravděpodobně odpovídat přirozenému právu, nebo něčemu, co je mu velmi blízké (v seriálu najdete teoretické vysvětlení, proč by tomu tak mělo být, stejně jako praktické příklady, ve kterých tomu tak bylo).
|
|
|
Urzo, Vám není blbé spätne negovat vlastné slová a naprosto zrejmé významy a kontexty len preto, aby ste obhájil koncept ktorý stál na tom, čo ste negoval??
|
|
|
Viny, že vás to ještě baví. Smysluplnější je poklábosit s Aničkou Ikeovic.
|
|
|
Nic takového nedělám. Přečtěte si díly 14 a zejména 14 a 1/2, kde naprosto přesně popisuji to, co teď.
|
|
|
Nechcem do toho moc vŕtať Urzo, ale minule ste tu tvrdil, že ak ma niekto na dvore natáča kamerou pri drbačke, tak má na to plné právo a môže to potom použiť ako chce.....a je na mne, aby som sa proti tomu zabezpečil. Is that right?? (Jasne že je....)
Teraz tvrdíte, že "Okoukám-li našemu adminovi v práci, jak píše heslo, pak sice technicky mohu dělat vše, co admin, avšak to neznamená, že mám právo tak činit." - nekonzistentnosť prejavujúca sa v amnézii??
Chlapík má právo predať, zmeniť, zverejniť....všetko....drbačkové videjko, ale vy nemáte právo to heslo použiť ako uznáte za vhodné??
Tak jak teda - čehý či hota, alebo proste hijó??
|
|
|
Už tehdy jsem opakovaně tvrdil, že další použití takto získaných informací může být nelegitimní; myslím, že jsme to řešili s příkladem okoukaného přístupu k bankovnímu účtu.
A už tehdy jsem tvrdil, že obhajuji pouze legitimitu toho, že někam koukáte (natáčíte), rozhodně jsem nikdy NEtvrdil (ba naopak jsem se proti tomu vymezoval na příkladu bankovního účtu, ale to adminovo heslo je prakticky principiálně stejný případ), že legitimní jsou i všechny akce, které člověk podnikne poté na základě informací, které získal.
|
|
|
Urzo, vážne si tú diskusiu nájdite, tvrdil ste presne to, čo hovorím že ten človek si má zabezpečiť aby ho nik nenatáčal a ten dotyčný ktorý to natočil si s tým natočeným môže robiť co len chce...veď to bolo gro vášho výkladu. Tvrdil ste, že nik nesmie púšťať vlny, častice....na pozemok kohosi iného, ale že odrazené vlny, častice (napr svetlo) snímať môže a potom už je to JEHO vlastníctvom a s tým si už ďalej môže robiť čo chce!
|
|
|
Ano, tvrdím, že je legitimní (ač to považuji za nemorální) natočit si někoho, kdo zadává heslo do nějakého internetového bankovnictví. Vykrást mu pak ale účet už je nejen nemorální, ale i nelegitimní.
|
|
|
Důvodem k tomu je to, že dle mého názoru nelze heslo vlastnit. Jeho samotným okoukáním tedy nelze narušit ničí vlastnická práva.
Jeho dalším použitím už něčí vlastnická práva narušit můžete, proto je to nelegitimní.
Takže okoukání hesla jsem dost možná v dané diskusi označoval za nemorální, ač legitimní (předpokládám, že na základě toho, že heslo nelze vlastnit), ale určitě jsem nikde neobhajoval následné vyloupení účtu.
Danou diskusi si nepamatuji, jen vím, že byla šíleně dlouhá, bylo jich vesměs několik, má paměť je děravá, avšak mohu se spolehnout na konzistenci svých názorů, takže jsem pravděpodobně tvrdil něco jako:
- okoukání hesla je nemorální, ale legitimní
- okoukání hesla není krádež, protože heslo nelze vlastnit
Jsem si ale celkem jist, že jsem nikde neřekl:
- vybrat někomu účet pomocí okoukaného hesla je legitimní
- škodit někomu v systému pomocí okoukaného hesla je legitimní
|
|
|
To som nikde netvrdil, hovoril som o svetle odrazenom z pozemku, na ktorom šukal pár.
Teraz hovorím o svetle z monitora či klávesnice, ktoré mi sviňa dopadlo na duhovku a zapísalo sa mi do mozgu. Tak som ho napísal do rovnakého políčka a napadlo ma že, format c:
Čo teraz?
|
|
|
Na tom, že jste viděl to světlo, nebylo nic nelegitimního.
To, že jste na základě této informace někomu uškodil, už nelegitimní je.
Představte si to na příkladu, že jste firma, která dodává ploty. Někomu dodáte plot, on nezaplatí.
Vy se tedy rozhodnete, že si plot odvezete zptáky. Fajn, legitimní akce. Dojdete k jeho pozemku, vezmete si plot, nedostal jste zaplaceno dle dohody, plot jste si tedy vzal zpět.
A NAJEDNOU VIDÍTE NEOPLOCENÝ POZEMEK.
Znamená to, zatraceně, že si z toho pozemku teď můžete cokoliv odnést, protože tam není plot??
|
|
|
Takže prejudikujete že som chcel uškodiť, lebo si to VY myslíte, alebo treba k tomu preukázanie úmyslu, alebo som objektívne uškodil?? Ja som to tam len napísal, úmysel nieje jasný.
Ak raz napíšete, že ma niekto môže na tvávniku pri šukačke natočiť a potom to zverejniť či použiť ako len chce, nemôžte súčasne povedať, že použiť heslo admina, získané úplne rovnako ako tú nahrávku zo šukačky už použiť nemožno.
Na ten druhý odstavec ste si sám odpovedel v tej istej diskusii!!!!! Preboha... Veď ste tam jasne povedal, že je na vlastníkovi, aby si zabezpečil veci tak, aby ich nebolo možné odcudziť...a ak to nezvládne, je to JEHO problém??
Samozrejme že "môžem", veď sa to deje každý deň okolo vás, tak prečo tá otázka? Rovnako ako keď tam je plot, ten s tým nesúvisí. Vy sa zasa môžte brániť, veď to je vaša téza pod vašim vlastným článkom. Ten plot je forma ochrany predsa a zdá sa, v tomto prípade nedostatočná...
|
|
|
Ano, to je přesně o tom, že když jste si pojem "právo" sjednotil s pojmem "schopnost/možnost", pak těžko můžete pochopit toto:
ANO, je na vlastníkovi, aby si zabezpečil svůj majetek.
Z toho však neplyne, že je v pořádku, abyste kradl majetek jen proto, že je špatně zabezpečený!
Je skutečně tak těžké pochopit, že následující teze se nevylučují a jsou spolu zcela kompatibilní (ačkoliv ze sebe neplynou, rozhodně nejsou v rozporu)?
1/ Považuji za správné, aby si vlastník zabezpečil svůj majetek.
2/ Považuji za špatné krást něčí majetek jen proto, že není zabezpečený a zajištěný.
|
|
|
Je skutočne ťažké pochopiť, že toto isté musíte obrátiť o 180° ak chcete byť objektívny a o tom tu celý čas hovorím a to z hľadiska toho, kto sa rozhodol tieto vami stanovené pravidlá NEdodržiavať??
1/ Považuji za NEsprávné, aby si vlastník zabezpečil svůj majetek. (napiču sa mi berú veci)
2/ Považuji za SPRÁVNÉ krást něčí majetek jen proto, že není zabezpečený a zajištěný. (viď celá história sveta)
Čo konkrétne je na tom nejasné?
|
|
|
|
Krásny pokus, ak napíšem odkaz nejaký iný príspevok, dostanem bad od admina, ako minule - halt proti jediné správné pravde se nekecá;)
A čo takto nejaký vecný argument?
|
|
|
Nikoliv věcný argument, nýbrž věcná otázka se skrývá v tom příspěvku, na který odkazuji.
|
|
|
Otázka správnosti/nesprávnosti je presne tým bonsajom o ktorom tu hovorím.
|
|
|
Četl jste ten příspěvek, na který se odkazuji?
OC se v něm neptal, zda jsou ta paradigmata správná/nesprávná, ale zda jsou symetrická a rovnocenná.
|
|
|
Tú rovnocennosť, resp symetrickosť určí kto?
|
|
|
Na to se ptám Vás, zda Vám to připadá rovnocenné a symetrické.
|
|
|
Nezáleží na mojom subjektívnom názore ale na tom, ako naložíte s tými, ktorí nebudú váš názor zdieľať. Už je to jasné?
|
|
|
Jděte do háje, diskuse s Vámi mě neuvěřitelně nudí a mám-li z Vás páčit odpověď přes pět příspěvků, raději ji s radostí ukončím.
|
|
|
Jo, jo...nervy v kyblu.
1:0 pro Viny
8o)
|
|
|
A ja vám to neberiem, len Vám pripomínam, že pre toho "zlodeja" to JE legitímne a naprosto morálne....keďže jeho hodnoty sú naprosto odlišné od tých vašich.
|
|
|
|
Teraz som zvedavý, či dostanete ban, 2x vložený príspevok odkazujúci na ten istý príspevok.
|
|
|
Tak pravidla určuje silnější pes, to není nic nového. Ale nějak to nevysvětluje, proč by majitel pumpy měl být "pinglem" a měl mu šéfovat stát. (Možná jsem něco prošvihl a soudruh Bohuslav už začal znárodňovat.)
|
|
|
Právě, ale proč to není takto?
a) nemám právo chtít po majiteli restaurace čistý vzduch, pokud on nechce
b) nemám právo chtít po majiteli benzinové stanice čistý benzin, pokud on nechce
a pletete tam pořád stát? Pokud se shodneme v bodě a), že mu je do mých investičních záměrů kulové, nutně se tak musíme shodnout i v bodě b). Stát ať hlídá vnější suverenitu, ale jak bude vypadat hospoda, kam budu chodit nebo benzin, který si natankuji, to bych si vážně raději rozhodl sám. Zdaleka to snad není o tom, že stát je svrchovaným vládcem nad svým územím a jako takový nastavuje i pravidla fungování uvnitř, jelikož tímto tempem bude brzo existovat i předpis, co mam mít ráno k snídani.
|
|
|
V tom s Vami naprosto souhlasim. Stat tam pletu jen z jedineho duvodu, ze je to on, kdy urcuje pravidla cistoty benzinu. Ale pro celou myslenkovou konstrukci to neni podstatne. Dulezite je, ze pokud se shodneme na a), tak bychom se meli shodnout na b).
To, ze se stat mota do toho, do ceho mu nic neni je naprosto zjevne a zcela neomluvitelne, ale to neni to, o cem jsem chtel psat.
|
|
|
Pokud nakupuje stát ropu jako celek a pak ji ve svých rafinériích zpracovává (nebo si je k tomu pronajímá), tak platí b) v podobě, jakou jste uvedl Vy (i když pokud si k tomu zároveň sám vytváří monopol, tak je to švindl). Pokud ropu do (soukromých) rafinérií prodává, tak v podstatě platí moje b). A já se jdu trochu dovzdělat, mám o tomto odvětví mizerné povědomí.
|
|
|
a) + b) souhlas. Jen jeden dovětek:
U a) je naprosto jasné a každému (pomineme-li lidi bez čichu) jednoduše zjistitelné že je tam vzduch nevyhovuje, tak u b), tedy benzínu to zjistíme jen když to dotyčný majitel benzínky přepískne a neodjedu. Pokud to nepřepískne, tak je z obliga, nemám šanci mu prokázat že mám zničený motor kvůli jeho snaze o co největší vejvar.
Když už stát tedy je, pak by měl nastavovat pravidla a kontrolovat jejich dodržování shodně. Tedy pro a) ceduli že to tam smrdí a pro b) ceduli že nejde o benzín, ale břečku co zničí motor. Resp. že to co prodává není benzín, ale ojebzín. Něco jako třeba špekáčky a opékáčky...
|
|
|
Když už stát tedy je, pak by měl nastavovat pravidla a kontrolovat jejich dodržování shodně. Tedy pro a) ceduli že to tam smrdí a pro b) ceduli že nejde o benzín, ale břečku co zničí motor. Resp. že to co prodává není benzín, ale ojebzín. Něco jako třeba špekáčky a opékáčky...
Ano, to je zase potřeba hochy pochválit, protože mysleli o krok napřed a ujistili se, že břečku budete tankovat všude, takže není potřeba kontrolovat nebo vybavovat cedulemi. Tak novátorský přístup k řešení problému bych tu vážně nečekal:).
|
|
|
No, já psal o pančování paliv tak nějak bonusově, nad rámec toho státního.
Jak to přesně s tím státním pančováním je nevím. Něco málo mi napovídá třeba nynější plošná reklama jednoho řetězce pump který přímo uvádí že prodává naftu bez příměsi biosrágor...
|
|
|
Když už stát tedy je, pak by měl nastavovat pravidla a kontrolovat jejich dodržování shodně.
A když už tady nějaký psychopatický sadista je, tak by měl také co nejvíce a nejbrutálněji vraždit, protože od toho tu přece je?
|
|
|
V tom se neshodneme do chvíle než všechny státy "procitnou" a zruší se. Nejlépe najednou svorně a ruku v ruce. Až se tak stane, OK. Dokud bude byť jediný státní útvar, tak nikoliv.
Já nevidím v prostředí kde existují státní útvary problém v jejich existenci samotné, ale v jejich bezbřehosti v tom kam až jim dovolujeme strkat jejich chtivé pařáty.
|
|
|
Jirko, ale sme to my, kto "jim dovolujeme strkat jejich chtivé pařáty" až sa stanú bezbrehými, ako píšeš. Ich bezbrehosť je priamo úmerná nášmu umožňovaniu, takže koreňom problému niesu štáty ako také, ale populácia, ktorá ich k svojmu životu potrebuje. Ak by totiž neboli štáty, kto by tejto populácii hovoril ako má žiť, vytvorili by si niečo iné, k čomu by sa uplli....zákon trhu funguje aj tu, na 100%.
Tam kde je dopyt, objaví sa ponuka.
|
|
|
Však ano. Jen jste rozepsal mé konstatování.
Také se domnívám že lidé coby většinově stádní tvorové budou vždy nějaké společenstva tvořit. Urzovo+OCovo a dalších představa o bezestátním uspořádání je prostě jen utopie právě z tohoto důvodu. (ale je jich více) A je jedno kolik a jak dlouhých seriálů o tom napíší.
Jen si dovolím polemizovat o tom jak jste narouboval tržní mechanizmus na bezbřehost či bezuzdnost státu. To hlavní proč se domnívám že Vám taková analogie nesedí je fakt že přirovnáváte/pasujete naprosto netržní záležitost na tržní princip. Volební systém, alespoň ten náš není možné trhu připodobnit, protože na trhu je normální že každý element má jinou tržní sílu dle svých schopností. U voleb, přesněji u urny ve volební místnosti ji nemá nikdo, byť sebeschopnější. Dovedete si představit že všechny miliardy třeba Babiše by měly na trhu s nějakou jinou komoditou/službou stejnou hodnotu jako třeba důchod hazlbáby Vomáčkové či Pepka Vyskoč?
|
|
|
To je otázka, záleží na stave populácie. Vždy je situácia 100% totožná so sumárom potrieb spoločnosti, nikdy nie inak.
Musíte ísť o krok späť - je volebný systém fixný, alebo sa dá zmeniť/zrušiť? Ak ho posuniete do tejto roviny, ste naspäť u trhového mechanizmu. Volebný systém tu jestvuje, funguje, pokračuje...lebo spoločenský dopyt po zmene tohto systému nedosiahol zatiaľ silu potrebnú k jeho zmene. Stále je väčšina dostatočne spokojná s tým ako to je, či snáď nie? Ak by to bolo inak, zmena by logicky nastala.
Chybou je, že máme tendenciu niektoré veci považovať za fixné, I keď v skutočnosti sú naopak, veľmi volatilné. Porovnanie Babišove miliardy vs důchod hazlbáby Vomáčkové či Pepka Vyskoč potrebuje ďalší krok späť. Ak všetci Pepkové a hajzlbáby prestanú zajtra akceptovať peniaze, je po porovnaní. Ak všetci prestanú akceptovať právo na súkromný majetok, tak sa Babišovi nakempujú do barákov squateri a je v prdeli. Ale to sa nestane, lebo spoločenský dopyt, rozumej dopyt populácie, je stále skôr otočený smerom ku Babišovým predvolebným rožkom, než ku skutočnej zmene systému ;)
|
|
|
Na to neumím napsat resp. formulovat nesouhlas, ale domnívám se že nemáte pravdu. Velkou roli hrají i jiné faktory než je sumář potřeb společnosti. Nebo v tom sumáři jsou faktory či "kurvítka" jež na jedné straně udržují jistou stabilitu a na straně druhé velmi účině brzdí změny.
Volební systém nepovažuji za fixní teoreticky, prakticky však ano. Tedy jeho reálné změny jiné než kosmetické. Jestli míníte fakt že většina jen prská, nadává, ale reálně nic neudělá pro změnu kterou by si přáli... nemyslím že by mne kdy napadlo tvrdit že jde o dostatečnou spokojenost. Spíše asi jde o směs nespokojenosti, bezradnosti a obav z toho že po změně bude stav ještě horší.
Jinak některé věci jsou opravdu v horizontu lidského života prakticky fixní. Lidé budou stále různí, rozložení schopností, dovedností v populaci, atd. bude stále podobné při podobných podmínkách.
Jinak tomu co jste chtěl říci s tím přestáním akceptování peněz netuším.
Já se snažil zdůvodnit proč podle mne nelze tvrdit že volební systém má něco společného s trhem.
Tak tedy jinak:
Na trhu statky + - odpovídají schopnostem jeho účastníků. Tedy schopnější jich mají více a méně schopní jich mají méně. To ve volebním systému neplatí. Tam má každý statků stejně nezávisle na schopnostech. A ještě další faktor tam je.
Na trhu pro získání nějakých statků musíte něco udělat. Ve volbách nakládáte se statkem = hlasem pro který jste nic neudělal. Tím že jste pro získání statku na trhu něco musel udělat ten statek má pro Vás naprosto jinou hodnotu než statek jenž Vám jen tak spadne do klína. Hlas do voleb je vlastně takovým statkem spadlým do klína bez jakékoliv snahy.
|
|
|
Ten, kto vytvoril a implementoval " faktory či "kurvítka" jež na jedné straně udržují jistou stabilitu a na straně druhé velmi účině brzdí změny" sa na to miesto, odkiaľ to mohol urobiť, dostal za akceptácie okolia, resp za nedostatočného odporu proti tomu. Tie faktory a kurvítka žijú, lebo ich spoločnosť akceptuje a podporuje, je jedno či vedome či nevedome.
V druhom odstavci potvrdzujete, čo hovorím - většina jen prská, nadává, ale reálně nic neudělá pro změnu kterou by si přáli... Ďalej hovoríte, že "nemyslím že by mne kdy napadlo tvrdit že jde o dostatečnou spokojenost." Tu je dôležité pochopiť, že miera spokojnosti nieje motorom zmeny, je to miera nespokojnosti. Takže sa to deje preto, lebo ta väčšina ktorá len "prská, nadává..." je stále dostatočne spokojná s tým ako sa veci majú a ešte nemá potrebu zmeny vyššiu, než ich benefity zo stávajúceho stavu (s ktorým sú teda len čiastočne nespokojní). Dopyt po zmene je nižší než dopyt po benefitoch vyplývajúcich z uchovania stávajúceho stavu (jedno či reálnych alebo nereálnych).
"Lidé budou stále různí, rozložení schopností, dovedností v populaci, atd. bude stále podobné při podobných podmínkách." Súhlas, ale len s prvou čsťou. Treba brať do úvahy vývoj spoločnosti, kde sa tento split môže v čase rôzne meniť.
"Jinak tomu co jste chtěl říci s tím přestáním akceptování peněz netuším."
Porovnal ste dve skupiny Babiša na jednej strane a hajlzbáby a Pepky na strane druhej, na základe kritéria množstva vlastnených peňazí. Peniaze ako kritérium porovnania bude relevantné dovtedy, dokiaľ obe porovnávané strany budú tomu kritériu prisudzovať dôležitosť, prakticky. Ak jedna skupina napr prestane používať peniaze a tieto sa v jej rebríčku hodnôt prestanú nachádzať a zavedú iný systém, napr výmena tovaru a služieb pro lásku Bóží, porovnanie tohto kontrastu zrazu stráca zmysel. Je zrazu potrebné nájsť iný porovnávací parameter, keďže možnosti týchto dvoch skupín môžu kľudne byť rovnaké tu s peniazmi a tam bez nich...korelácia nulová.
Trh je tvorený dopytom a ponukou, nič iné tam nieje. Z vyššie uvedeného vypláva, že volebný systém jestvuje a žije preto, lebo je po ňom dostatočný dopyt, resp je proti nemu nedostatočný odpor. Typický trhový mechanizmus.
"Na trhu statky + - odpovídají schopnostem jeho účastníků...........Hlas do voleb je vlastně takovým statkem spadlým do klína bez jakékoliv snahy. " Naprosto nie, je to rovnaké i u statkov! Ak niekto zdedí 40mld USD, s jeho schopnosťami to nemá naprosto vôbec nič spoločné.
p.s. Pristavím sa ešte u tohto bodu: "většina jen prská, nadává, ale reálně nic neudělá pro změnu kterou by si přáli.." Vážne si myslíte, že tá väčšina je schopná formulovať "změnu kterou by si přáli.."? Obávam sa, že to je jedným z primárnych koreňov problému....
|
|
|
Myslím že chyba jíž se dopouštíte a prolíná se naší diskusí by se dala snad správně vyjádřit takto:
Zaměňujete neschopnost/nemožnost mas něčemu zabránit (třeba principiálně volbou "menšího zla" nebo nemožností volit někoho kdo nabízí to co chci, protože takový subjekt není) za rozhodnutí mas=většiny. Vtip je v tom, že i kdyby byly masy zodpovědné=volili podle programů, tak si dané subjekty a jednotliví lidé v nich stejně pojedou své blues, klidně i v přímém rozporu s programem za který jsou dotyční zvoleni.
Ano, souhlasím že většinově jsou motorem změn negativní impulsy/podněty. Zřejmě to platí velmi podobně jak na osobní rovině, tak i na té společenské.
OK, napsal jsem to na peníze na což jste se chybně upnul, protože v tom jaký typ statku opravdu není podstata mého sdělení. OPRAVA: budete-li se dále chtít točit na příměru Babiš vs. Hajzlbába nahraďte prosím slovo peníze slovem statek.
Dodávám či shrnuji že podstata sdělení v tomto příměru nebyla o penězích, ale o porovnání porovnatelného a tady a teď reálného. Formulase s penězi Vám umožnila uskočit mimo téma nastrčením virtuální situace "co když nastane něco co není ..." Já vzal situaci tržní a porovnal ji s volebním systémem čímž jsem myslím docela přesvědčivě dokázal že Váš příměr volebního systému s trhem není správný.
Následně jsem to upřesnil formulací se statky. (poučen tím, že jste si vyrobil virtuální argument při užití formulace s penězi) A také jsem přidal další argument o hodnotě hlasu jako druhu statku za nic vs. libovolného statku pro nějž bylo třeba vyvinout úsilí.
Naprosto nie, je to rovnaké i u statkov! Ak niekto zdedí 40mld USD, s jeho schopnosťami to nemá naprosto vôbec nič spoločné.
S prvou částí/větou celkem souhlasím. Druhá je vedle jak ta jedle. Váš argument by byl platný, kdyby se statky tvořili z většiny děděním. Opravdu? To je pro mne novinka. Dosud jsem se domníval že jde pouze o administrativní změnu disponenta. (v reálu tedy rodinný příslušník, který díky tomu stejně již než zdědil, disponoval statky, o kterých se může ostatním jen zdát) Jak dochází děděním k tvorbě statků u dědice, který beztak již většinou těmi statky disponoval?
Nevytahujte prosím naprosto bagatelní či pohádkové případy lidí, z chudých rodin, kterým umřeli bohatí příbuzní o kterých neměli tucha ( pověstná tetička z Ameriky) a ti pohádkově zbohatli, zázračně bez zkušeností s tím bohatstvím začali dobře zacházet a tím ty prostředky zmnožili.
Znovu si prosím přečtěte svou první větu. Stává se že dědicové místo tvorby statků pomocí dědictví je prostě jen spotřebují. Nejmarkantnějším příkladem jakou hodnotu mají statky spadlé bezpracně do klína jsou třeba výherci vysokých částek v loteriích. Jistě jste již o tom jak spousta z nich dopadla, když měli tu smůlu že je potkalo to vysněné štěstí v loterii. A když ještě k tomu provedete jisté srovnání s bohatými dědici, tak zjistíte(dojdete k závěru), že přece jen ti bohatí dědicové mají asi nějaké schopnosti, jež zhusta chybí výhercům v loteriích.
|
|
|
Myslím, že nie, len opakovane míňate to gro ;)
Nikde nehovorím o väčšine nutnej ku zmene, ale o sumáre potrieb, resp nespokojnosti. To nieje rozdelené rovnomerne naprieč populáciou, to je dôležité. Preto môže zmenu iniciovať aj skupina menšia než "populácia", ak jej sumárna sila je dostatočná, aby zmenu inciovala.
Ak si zvolenci " stejně pojedou své blues, klidně i v přímém rozporu s programem za který jsou dotyční zvoleni." tak to môžu činiť dovtedy, dokiaľ to ľudia budú akceptovať, resp dokiaľ sa neobjaví dostatočne silný dopyt po zmene zvolencov, resp po zmene systému.
Neupnul som sa, len som použil vaše prirovnanie, ale to na veci nič nemení. Pojem "statek" je rovnako volatilný čo sa relatívnej hodnoty týka, ako peniaze či čokoľvek ostatné. Aký je prienik pojmu "statek" u krováka, babiša a 100 ročného indického jogína z jaskyne? Statek je PRE VÁS to, čomu prisudzujete hodnotu. Porovnanie preto padá momentom, keď sa snažíte porovnávať 2 subjekty parametrom "statok" v situácii, keď obsah toho pojmu "statok" je u tých dvoch subjektov naprosto odlišný. Preto sa vám snažím ukázať, že je možné tento "pomer síl" ktorý ste uviedol úplne zvrátiť tým, že jedna strana prestane prikladať význam parametru porovnávania v ktorom je napr v nevýhode.
Myslím že ten úskok je na vašej strane, vysvetlím prečo ;) Vy tvrdíte, že "většina jen prská, nadává, ale reálně nic neudělá pro změnu kterou by si přáli... nemyslím že by mne kdy napadlo tvrdit že jde o dostatečnou spokojenost. Spíše asi jde o směs nespokojenosti, bezradnosti a obav z toho že po změně bude stav ještě horší." Týmto ale popisujete presný mechanizmus ponuka/dopyt, len to nevnímate.
- atraktívnosť ponuky benefitov z aktuálnej situácie prevyšuje dopyt ľudí po zmene a parametry ktoré v tom zohrávajú úlohu definujete myslím celkom dobre: "Spíše asi jde o směs nespokojenosti, bezradnosti a obav z toho že po změně bude stav ještě horší". Úplný súhlas. Skúste test vplyvu parametrov motivácie k činu - odoberte ľuďom všetky benefity zo stávajúceho stavu. Budú usilovať o zmenu systému, či nie? Áno - aktuálna ponuka benefitov zo status quo totiž už nieje viac atraktívnejšia, než dopyt po zmene.
Následne používate parameter schopností, ktorý som ja nepoužil, použil ste ho vy: "Lidé budou stále různí, rozložení schopností, dovedností v populaci....." Preto neviem čo na to odpovedať... Nehovorím, že schopnosť ako taká nieje dôležitá, naopak, ale pri tejto diskusii hovoríme o tom či pri voľbách napr do NR, či vo voľbe "chcem zmenu systému versus nechcem zmenu systému" zohráva úlohu trhový mechanizmus, teda duo dopyt/ponuka. Ja tvrdím že áno, rovnako ako u nejakého iného výberu, viď vyššie.
Píšete "Na trhu statky + - odpovídají schopnostem jeho účastníků...........Hlas do voleb je vlastně takovým statkem spadlým do klína bez jakékoliv snahy. " a ja na to že: "Naprosto nie, je to rovnaké i u statkov! Ak niekto zdedí 40mld USD, s jeho schopnosťami to nemá naprosto vôbec nič spoločné." Z toho vyplýva, že neplatí implicitne, že ak má niekto statok, tak to +- odpovedá jeho schopnostiam. Alebo tvrdíte, že ak niekto zdedí 40mld a je mentálne postihnutý, tak má +- vyššie schopnosti než človek s IQ 160, ktorý práve začína podnikať a má statok o výške 1/100000000 hodnoty statku toho dementa? Dal ste totiž do kontrastu hlas do volieb ako statok spadlý do klína bez jakékoliv snahy a statok na trhu, kde +- odpovedá schopnostiam jeho účastníkov, kde som vám na príklade ukázal, že je to nezmysel.
Dôležitý je však iný bod. Reagoval som totiž na túto vašu vetu: "Já nevidím v prostředí kde existují státní útvary problém v jejich existenci samotné, ale v jejich bezbřehosti v tom kam až jim dovolujeme strkat jejich chtivé pařáty." Ja tvrdím, že za tú ich bezbrehosť môžu ľudia, ktorí im túto bezbrehosť umožňujú a to preto, lebo dopytujú benefity zo status quo viac ako dopytujú zmenu systému, ktorý im tie benefity aktuálne dáva. Vy tvrdíte, že mi táto analógia nesedí. Lenže tá analógia sedí.
|
|
|
Začnu od konce, kde jste se konečně od mých reakcí na Vaše dosti chromé či virtuální argumenty jež jsem asi měl nechat být, protože jen vzdalují od hlavního tématu dostal k tomu původnímu jádru/topiku.
Pokračovati tedy budu směrem vzhůru se snahou to shrnout a hlavně zkrátit.
Ano na tu větu jste reagoval tím že jste použil jistou analogii s tržním principem nabídka/poptávka. Přesněji jedním z hlavních tržních principů. A když připustím že trh je jen Vaše analogie a nic jiného, pak není o čem dále diskutovat, protože by nešlo jinak než souhlasit.
Já jsem si však dovolil namítnout že tato analogie nesedí, protože pomíjí další důležité aspekty jež podle mne na trhu významně ovlivňují tržní chování.
Jinak samozřejmě takto okleštěně máte pravdu, jak to máte postaveno.
Jen prostě to co jste si z principů fungování trhu vybral, samo o sobě trhem není a ani jej významně nepostihuje coby hlavní rys/vlastnost, díky komplexnímu provázání při fungování s dalšími neméně důležitými principy a faktory. Ty ovšem již užít nelze. (dva z nich jsem jmenoval, ale jistě by se dalo přijít na další) A to je důvod proč jsem Vaši analogii rozporoval.
Na trhu fungují subjekty s různou tržní silou - u voleb ne, tam mají všichni stejnou sílu.
Na trhu jsou tací co neuspějí a nemohou se dále účastnit - u voleb ne, každý má "nekonečně/nevyčerpatelně hlasů".
Na trhu je vždy možnost zacházet se statkem různě - u voleb s hlasem nikoliv(nebo nikoliv legálně), nemůžete si třeba našetřit hlasy a užít jich více na jednou.
Na trhu si svých statků vážíte (kdo ne, ten o ně přijde a vše začne opět odpovídat) - u voleb je hlas statek spadlý do klína a pokaždé znovu a znovu.
Poznámka:
Zatím co já zůstal v realitě = tady a teď, Vy jste si argumentačně vypomohl virtuálním argumentem z říše "co když přistanou Marťani../kdyby byly v..." a kde jste jen trošku mohl, tak argumentujete marginálními záležitostmi, jež ale vlastně na věci či podstatě/pravdivisti mého argumentu nic nemění a já si to jen neuvědomil hned. (dědictví)
Jak jsem si to následně pročítal vzhůru, tak jsem vlastně většinově postihl i to zbylé. Drobnosti nechám být, nejsem malicherný.
|
|
|
Já třeba nemám problém s ani jedním z principů.... stát je sám o sobě nelegitimní a nemá vůbec co kecat do čistoty benzínu, vzduchu, či čehokoliv jiného.
|
|
Milý Dobrosráči.
Pokud ti smrdí hovna ostatních v restauraci - nechoď tam, nikdo Tě k tomu nenutí. Restaurace je výlučne prostor v režii vlastníka, který Tě tam zve a zároveň určuje podmínky včetně žraní či nežraní hoven. Zrovna tak je prakticky ze stejného titulu (jak sám píšeš) zakázáno žrát hovna na nádražích, ve státních budovách, na úřadech . no prostě všude, kde to patří státu a kam musíš, chtě nechtě vstoupit. Do hospody chodit nemusíš. Navíc existuje fůra hospod kde se !Z ROZHODNUTÍ MAJITELE! hovna jíst nesmí. Pokud je jich dle Tebe málo, a na chodnících běhají stáda nehovnožroutů lačných po takovýchto pajzlech nic Ti nebrání takovéto hospody za své peníze zřídit a ve vlastní režii je provozovat. Pokud máš pravdu nemůžeš zkrachovat.
Pokud Ti vadí, že musíš zkoumat, zda předchozí vlastník auta nežral hovna, měnil olej, neměl svrab, vši a blechy, pak nekupuj auto z druhé ruky a kup si nové.
Co se týče pojídání hoven na ulici - tam je to pach výslovně nevýrazný a je přetlučen zcela mnoha jinými pachy. Taková zpocená cyklobuzna smrdí 10x víc a hnusněji naž 5 pojídačů.
Pokud Ti vadí, že jsou hovna všude k dostání - využij svého zisku, ke koupi všch obchodů v okolí a jakmile Ti budou patřit, je pro Tebe nejmenším problémem prodej hoven v nich zarazit. Můžeš k tomu využít zisk z Tvých vlastních bezhovnových hospod.
|
|
|
|
|
|
Zajímavý článek i básnička, díky za odkazy :-)
|
|
..., jestli by autor reagoval stejně, kdybych mu místo fouknutí kouře do obličeje (což nedělám) onen pomazal řádným lidským hovnem. Též by mě interesovalo, kdo považuje vdechování litrů hoven za méně škodlivé, než kouření. Toliko pro všechny, kdo považují tuto analogii za adekvátní. A na závěr ještě otázečka: Jak se autor vyrovnává plynatostí a zda-li ví, proč takový prd smrdí?
|
|
|
Též by mě interesovalo, kdo považuje vdechování litrů hoven za méně škodlivé, než kouření.
Tak v článku je to přirovnané ke konzumaci hoven, což skutečně tipuji, že méně škodlivé než kouření bude (s jistotou to říci nedokážu, ale tak na pohled bych řekl, že žraní hoven bude jen nechutné, ale dokud se nedostanou do krevního oběhu, pouhá konzumace je bezpečná).
Vdechování hoven by pak asi vedlo k utopení, což bude bezesporu škodlivější než kouření.
|
|
|
to je hrozně složité, protože v dnešní hysterické době se těžko dobereme skutečné pravdy. Podle všeho kouření není zase tak škodlivé, jak by si někteří přáli. Faktem je, že škodlivost je otázkou každého jednoho, jeho dispozic, množství vykouřených cigaret, délce kouření, současně i životního stylu. Feťák, který v době nedostatku fetu nepohrdne ani cigaretou a obecně je jeho životospráva na hraně přežití na tom bude výrazně hůř než člověk, který sice dost kouří, ale jinak žije celkem normálně. Nezanedbatelné není ani to, že velká část sportovců kouří. Dalším faktorem může být, že cigareta odbourává stres a včil mudruj, jestli je zdravější nechat se udolat stresem nebo si zapálit. A pak je tu ještě jedna drobnost, podle některých odborníků je škodlivější opakovaně přestávat kouřit než kouřit pořád. Údajně si na to tělo zvykne a přizpůsobí se, změny škodí. Ve svém okolí jsem měla člověka, který poslechl varování lékaře, přestaňte kouřit nebo dostanete infarkt. Přestal kouřit a za měsíc dostal infarkt. S velkou pravděpodobností mu infarkt přivolala neúměrná zátěž těla spojená s koncem kouření. Takže podle všeho je celý problém složitější a už vůbec to nijak neomlová přehnanou hysterii "pasivních" kuřáků, kteří při spatření cigarety úplně cítí, jak na ně leze rakovina.
|
|
|
Nebezpečnost "pasivního kouření" je především dokonalá pitomost, spáchaná čistě na politickou objednávku -- viz odstavec "MŽP smí podvádět" v www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013060303.
(Jiná věc je, že ačkoli nebezpečí je neměřitelně malé, smrdí to jak psí kšíry :))
|
|
|
Nerd, ktery se zapomnel tyden vykoupat, protoze nemohl prestat hrat GRK, LOL, PRD nebo SMRK, smrdi jeste daleko hur nez psi ksiry...dokonce smrdi hur nez cyklista. Pokud si jeste zapomene vycistit zuby, ale rano vdechne klobasu, tak je skutecnou biologickou zbrani. Je zajimavy, ze ani chlapi ze stavby nemaji s timhle problem 8o)
Ja bych teda nechal osobni pocity stranou, protoze i kdyz sam nehulim, cigaretovy kour mi nesmrdi.
|
|
|
"Nekouřil a umřel taky" je argument jak noha.
Nebo to "Nemůžu přestat, abych si neublížila", to je taky dobré. ;-)
Kouřím dost, ale takhle si to okecat neumím.
|
|
|
dobrý, až na drobnost, to nebyl argument, to byl jen nástin toho, že to může být maličko jinak, jenže to nevíme, bo nás ze všech stran krmí tím, že když s podíváš na cigáro, záhy zaklepeš bačkorami. To zcela zjevně není pravda. Není to tak dávno, kdy hulil kde kdo, to by musela být generace, kterou smrtka kosí jak o závod. A to taky není tak zjevné.
zaujalo mě, že si chceš kouření okecávat, tím jsem netrpěla ani v mládí. Co tě k tomu vede?
|
|
|
No tak o tom, že propaganda to s hysterií kolem kouření značně přehání, asi není třeba moc diskutovat.
A nyní logické okénko:
To, že si kouření neumím okecat, neznamená, že si ho okecat chci.
Urza by nejspíše řekl, že neschopnost neimplikuje přání.
Hint: to, že neumím přežít pád z pátého patra nutně nemusí znamenat, že chci z pátého patra padat.
|
|
|
přesně naopak, hysterie je přehnaná a proto je třeba o tom diskutovat. Vždyť i tady v diskuzi jsou někteří, kteří přímo "cítí" jak na ně leze rakovina při pouhé zmínce o cigáru.
pokud si neokecáváš proč kouříš, nechápu, proč jsi o tom vůbec psal. Hinty nepomáhájí, znala jsem jednu, která pád z pátého patra na asfalt přežila, pravda asi jen o tři dny, nicméně přežila. Ale to není hint, to je slepá ulička.
|
|
|
Moc o tom nevím, tak budu předpokládat, že máš ve všem pravdu (zní to všechno celkem logicky a rozumně). Zejména ta hysterie kolem pasivního kouření mi taky leze na nervy.
Na druhé straně však stojí otázka toho pojídání výkalů, se kterým je kouření srovnáváno.... dost možná mě někdo věci znalý opraví, ale já se domnívám, že pojídání výkalů by sice mohlo přenášet nemoci z kadícího na strávníka, ale jinak bych řekl, že pojídání výkalů od zdravého kadícího bude mnedle pouze eklhaftní, ale jinak.... škodí to vůbec nějak zdraví? Celkem vlastně nevidím, proč by mělo....
|
|
|
Nejspíše nejste sám, komu není jasné, do jaké míry je konsumace hoven v souladu se zdravou výživou.
Kdyby na nás bruselské komisi pro zdraví lidu skutečně záleželo, už dávno by vědecký výzkum v této oblasti podpořila nějakým slušným grantem.
|
|
|
Přesně tak; navíc by to mohlo mít dlouhodobý potenciál, protože by se mohlo zkoumat cokoliv, co kdokoliv může potenciálně strčit do pusy, což už zabere dlouhá léta xD
|
|
|
spíše jsem to myslela tak, že nevíme, kde je pravda a že jsme bez šance to dnes zjistit.
nějak nechápu proč zkoumat, jak moc je žraní hoven škodlivé. Podle mě neexistuje jediný důvod proč to dělat. Cigáro a nikotin jsou droga, takže snad srovnání s tím, že sežereš hovno feťáka, jenže ten zase moc nejí . . . . .
|
|
|
Ano, třeba jednomu kamarádovi zachránilo krk, že kouří jak fabrika, když se přiotrávil CO z porouchaných kamen. Kamna samozřejmě instalovala a pravidelně revidovala specializovaná firma v souladu s veškerými normami a certifikáty "kvality". Kdyby nebyl na nějakou hladinu CO zvyklý, údajně by to nejspíš nerozdýchal.
Bohužel faktem je, že lidé militantně kvičící své píčoviny o pasivním kouření, jsou povětšinou různí cizopasní zmrdi z neziskovek a na svou osvětu mají dostatek času a energie.
|
|
|
Zajímavé.
O jaká kamna šlo?
Loni jsem kupoval nová kamna a výrobce (USA) v návodu psal, že kamna nelze provozovat, nejsou-li nainstalována odbornou firmou.
O revizi nic.
I druhé tvrzení je zajímavé.
Zvyknout si na chronickou otravu CO znamená zvyknout si na blokování stabilního podílu červených krvinek CO, nebo zvýšení počru červených krvinek, aby ten díl blokovaných nevadil?
Pokud je díl červených krvinek stabilně blokován CO z kouření, zvýšení tohoto dílu otravou CO z kamen je mormální otrava. Z hlediska mně známé fyziologie to bude nejspíš nějaký vtip.
|
|
|
Co to bylo za výrobce nebo v čem byla chyba netuším, tipnul bych to na komín. Byla to plynová kamna na ohřev vody a v uzavřeném prostoru v koupelně, to měl nějaký privát v Brně, nevím už ani kde. Po "incidentu" údajně instalatérská firma přidala chemický senzor, které potom békal každou chvíli podle počasí :-)
Mělo ho zachránít to, že jak sebou pleštil, tak se po několika minutách bezvědomí ještě dokázal probrat. Že kdyby nekouřil jak fabrika, prdí momentálně do hlíny mu říkali následně ve špitále. Nedokážu ověřit jestli je to pravda, nejsem zdravotník. Myslím si, že tělo prostě místo stabilně blokovaných červených krvinek nadělá nové a snaží se úbytek kompenzovat. A vstřebatelnost asi bude klesat podle toho, kolik CO už má v krvi. Takže jednak by mohlo zbýt víc zdravých krvinek, a taky člověk bude spíš háklivý na prudký pokles, který bude při stabilně blokovaném počtu vždycky menší.
|
|
|
Aha, plynové průtokové ohřívače jsou tím bohužel proslulé, spletl mě název "kamna".
Vstřebatelnost s množstvím neklesá, alespoň tak jsme se to učili.
Takže asi šlo o druh humoru.
Ale problematika je to zajímavá, byl by zajímavý komentář lékaře.
|
|
|
Žial niekedy šikovní majstri niekedy nie su schopní si pri montáži všimnuť či nie je komín upchaty(zamurovaný).
|
|
|
nejsem lékař, ale mohlo jít třeba o to, že kuřák tak nějak není zvyklý se zhluboka nadechovat a kromě toho vyžije s menším přísunem vzduchu.
průtokové ohřívače jsou tím proslulé, pouze pokud je nedostatečné odvětrání mimo komín a ještě častěji pokud je zanedbaná pravidelná kontrola, jinak s nimi není sebemenší problém.
|
|
|
Odvod spalin musí být pouze komínem, nikoli mimo komín, a CO patří jednoznačně mezi spaliny.
To, co máš na mysli, je dostatečný přívod vzduchu - tady je souvislost, protože koupelny s průtokovými ohřívači mají typicky velmi malou kubaturu.
Co se týče prvního odstavce: Máš zdroj? Je to zajímavá teorie.
Průtokové ohřívače jsou tím proslulé, protože se u nich často vyskytují popsané problémy.
Nevím o otravě CO způsobené plynovým etážovým kotlem, zachytil jsem popisy několik otrav způsobeným plynovými kamny a teplomety na PB.
|
|
Mě se s článkem vybavuje úryvek jedné knihy, satiricky vysvětlující původ britských vojenských cigaret. Údajně Churchill s Montgomerym poslali Gándhímu milión rupií, aby vyrobil náhražku cigaret z hovna. Výsledek: "Vypadá to jako cigarety, hoří to jako cigarety, ale pořád to smrdí i chutná jako hovno."
|
|
Znal jsem pár blbců, co hulili fest a poté, co s tím přestali nebo museli přestat, stali se z nich podobní nekuřáčtí fašisti... Mimochodem, když o sebe někdo umí dbát, tak nemusí mít ani nahnědlý prsty, ani mu nemusí smrdět z huby a ani nemusí nikoho obtěžovat, přestože kouří.
|
|
|
|
Takhle se chová většina bývalých kuřáků, že v rámci boje s vlastní slabostí mají potřebu se vymezovat i vůči těm, již kouřit nepřestali.
Já jsem nekouřil dva roky, ale o to víc jsem měl v té době rád hospodský odér a chutě jsem inhaloval, když jsem se ocitl v blízkosti kuřáka.
|
|
|
Nějak tak. Já znám jednoho pána, který kouří zhruba dvacku denně a přitom nikomu nesmrdí.
Podotýkám, že je to normálně pracující a normálně se oblékající heterosexuální chlap (čili žádná nafintěná buznička).
On i smrad z kouře se dá vcelku bez problémů pořešit. Stejně jako jakýkoliv jiný tělesný puch. Stačí jen chtít a nesrat na to.
|
|
Pro úplnost předestírám, že jsem nekuřák. Kouření mi hodně vadí. Absolutně mi vadí kouření v uzavřeném prostoru – místnost, kancelář, hospoda, auto. Je to kentus a kuřáci jsou pro mě kentusáci. Maximální kentus je pro mě jít do hospody na jedno pivko (skutečně na jedno) a přijít domů v takovém stavu, že všechno oblečení musím shodit v chodbě a jít si osprchovat hlavu, protože jinak budu cítit kouř. A absolutní kentus je přiblížit se k nějaké ženě třeba při gratulaci apod., kdy tzv. „lezem do bubliny“ a ucítit cigaretový kouř. Vážně humus, sorry.
Nicméně s těmi názory o zákazech a o tom, jak někdo chodí na stejk a smrdí mu tam kouř, si dovolím nesouhlasit. Je to o principu. Současná doba se vyznačuje několika vysoce negativními jevy a jedním z nich je salámová metoda omezování individuálních práv a svobod. Projevuje se to tím, že jakýkoliv zprasek v této oblasti je vždy základem pro další ještě větší zprasek. Typickým příkladem je tzv. „správní delikt“ provozovatele vozidla, komentováno již bylo x-krát. Dalším je zákaz kouření. Atd. atd. Projevuje se to vždycky stejně – je identifikováno něco ošklivého, s čím „my dobří“ nemáme přece nic společného. Tedy ošklivý pachatel dopravního přestupku, ošklivý kuřák, ošklivý majitel bojového plemene psů…….. A proti těmto ošklivým věcem to přece má působit a my dobří to potřebujeme. Jenže co bude zítra? Zítra se to nějaký šmejd pokusí rozšířit – no když to jde u dopravy, tak by to přece mohlo jít i u trestných činů, ne? Byla to tvoje lopata, co jí někdo ukradl a bacil Vaška do kebule? …..Takže stop. A pro nihilistic.bird, jako autora nejdebilnějšího příspěvku, jakož i autora článku jako takového – tudy cesta nevede. Nikde není psáno, že jste výkvět lidstva. Třeba jste oba hnusní jako noc a při pohledu na vás se každému zvedne kufr. Třeba smrdíte a každý se z toho pobleje. Zakážeme vás proto? Vydáme nový zákon, že hnusní či smradlaví nesmí na veřejnost? Ne. Prostě se vám budu vyhýbat. Stejně tak se i vy vyhýbejte zakouřenejm putykám. Řekněte to provozovateli – máte dobrý stejky, ale už k vám kvůli kouři nepřijdu. Buď vás pošle do prdele a máte prostě smůlu, nebo začne přemýšlet. Možná pomalu, možná rychleji. Ale v poslední době mi hospody nepřipadají moc plný, takže čas na změnu je. Takže kuřáci – nemám vás rád, ale hlasovat pro zákony proti vám rozhodně nebudu.
|
|
|
Jsem odnaučený kuřák, kouření ostatních mi ani zdaleka tak nevadí, jako předřečníkovi ale jinak s ním souhlsím na 100%.
|
|
|
"Maximální kentus je pro mě jít do hospody na jedno pivko (skutečně na jedno) a přijít domů v takovém stavu, že všechno oblečení musím shodit v chodbě a jít si osprchovat hlavu, protože jinak budu cítit kouř."
Pro mně je zase maximální kentus lézt někam, kde již předem vím, že se mi tam nebude líbit, nejsem nucen tam lézt a přesto tam lezu.
A nevím jak vy, ale já, když přijdu odněkud domů, tak shodím všechny hadry, dám je do pračky a osprchuju se, bez ohledu na to, jestli jsem byl v hospodě nebo ne.
Nebo vy snad perete oblečení a sprchujete se jen, když přijdete z putyky? Předpokládám, že ne.
Ale jinak se zbytkem souhlas.
|
|
|
Pro mně je zase maximální kentus lézt někam, kde již předem vím, že se mi tam nebude líbit, nejsem nucen tam lézt a přesto tam lezu.
Do kamene tesat! Z tohoto důvodu jsem vyřadil už spoustu podniků a nikdy jsem nebyl spokojenější. A nesmrdím kouřem, pokud vyloženě nechci, i když drtivá většina podniků, kde jednou za čas zasmrádnu, kuřácká je. Marný lámat si hlavu kde je asi v případě gumidose chyba:-)
|
|
|
Trochu vás poopravím - vím, že se mi tam nebude líbit ten kouř, jsem nucen tam vlézt, protože mám prostě chuť na to točené pivo a tak tam prostě vlezu. Nekuřáckých restaurací je bohužel opravdu málo. A v tuto roční dobu musím prostě vlézt dovnitř. Prostě s dobrým beru i to zlé, víte? To se mi prostě tak nějak v životě semele docela často. Přiznávám to a umím s tím žít.
Co se týče mých hygienických návyků, je můj komentář o poznání jednodušší. Neserte se mi do nich a nevznášejte žádné předpoklady, podobně jako se já neseru do těch vašich. Kdy, kolikrát a proč se oba sprchujeme si necháme na svém osobním uvážení. Moje poznámka, chápete-li psaný text, popisovala konkrétní problém plynoucí z návštěvy zakouřené restaurace, kdy mi prostě smrdí i vlasy.
|
|
|
Tak kdyz ty vase navyky nemame komentovat, proc o nich do komentaru pisete?
|
|
|
"jsem nucen tam vlézt, protože mám prostě chuť na to točené pivo"
Ne, nejste nucem tam vlézt. Chlastat pivo není povinnost ani životní nutnost. Je to požitek jako každý jiný.
"Nekuřáckých restaurací je bohužel opravdu málo."
To je holt zákon nabídky a poptávky, to není argument. Nekuřácká hospoda je služba jako každá jiná. Pokud ji chci, tak si ji musím najít. Pokud v okolí žádná není, tak si buď zajdu někam, kde je, nebo mám prostě smůlu. Hospoda není nic, co by muselo povinně existovat.
Představte si, že jsou vesnice, kde vůbec žádná hospoda není. Taky mají prostě smůlu, nikdo nemůže být přinucen, aby tam tu hospodu otevřel.
"Co se týče mých hygienických návyků, je můj komentář o poznání jednodušší. Neserte se mi do nich a nevznášejte žádné předpoklady, "
Rozhodně jsem vás nechtěl urazit, nicméně mi uniká pointa toho tisíckrát se opakujicího argumentu "když přijdu z hospody, tak smrdím a musím se sprchovat a dát věci do pračky" - to jako že kdyby nechodili do hospody, tak by to dělat nemuseli? Nechci do nikoho rýpat a už vůbec ne v tomto směru, ale vy to popisujete, jak kdyby to byl nějaký problém nebo vás to nějak sralo, že to musíte udělat.
"Moje poznámka, chápete-li psaný text, popisovala konkrétní problém plynoucí z návštěvy zakouřené restaurace, kdy mi prostě smrdí i vlasy. "
Když mi smrdí vlasy, tak si je umeju - v čem konkrétně je problém? Stejně se večer sprchujete, tak si je umyjete tak jako tak.
|
|
|
Hospoda není nárok... Jak pro koho. Kdysi do vesnice odkud pochází manželka (cca. 50 duší) přišli z lesa turisté a ptali se dětí po hospodě. Byli odkázáni na větší obec v blízkosti (cca. 1,5 km). Turisté děti sjeli ve smylu, že si vymýšlejí, že tu musí být hospoda, adt. (pak odešli - není známo kam, ale asi do té sousední vesnice).
|
|
|
Jo, tak to holt prostě je. Že se to někomu nelíbí, tak je to jeho problém.
|
|
|
Hospoda neni narokova ani v pripade, ze v okoli 50 km neni zadna jina.
|
|
|
|
Rád bych připomněl, že smysl mého původního příspěvku byl ten, že ačkoliv nemám rád kouření a kuřáky, nehodlám proti nim vést žádnou kampaň. Důvodem je můj osobní „vyšší princip mravní“ a vnímání podobných kampaní. Reagoval jsem tak na článek a na jeden z příspěvků, které jsem JÁ pochopil jako kampaň proti kuřákům. Možná jsem to pochopil prostě blbě a možná jsem zbytečně do popisu uvedl svoje pocity při návštěvě hospody, abych ilustroval jak kuřáky nemám rád. Propříště se poučím….
Nicméně teď jsem zmaten – v článku jsem uvedl „ať to řekneme provozovateli….buď vás pošle do prdele a máme prostě smůlu…“ dále v reakci na vás píšu, že „ tam prostě vlezu“ čímž uznávám, že mám prostě smůlu a vy mi napíšete „ať si zajdu někam jinam, nebo mám prostě smůlu“. Děkuju pěkně, poradil jste mi výborně a dokonce teď i vím, že někde ani není hospoda. Podobně nazýváte-li pití piva chlastáním, musím se ohradit – do vašich osobních návyků mě prosím netahejte. Já si pivo piji, vy s ním nakládejte dle svojí libosti.
Co se týče mých hygienických návyků, zjevně vás toto téma interesuje, neboť ho přes mé decentní odmítnutí stále pitváte. Tedy znovu, opravdu s vámi toto téma nehodlám sdílet. A znovu – protože jsem v mém příspěvku popisoval, jak mi kuřáci vadí, opravdu z toho mělo být patrné, že mě to mytí hlavy sere. Jinak bych to nejspíš nenazval kentusem. Gratuluji, že jste to objevil a popsal a potvrzuji, že je to skutečně tak.
A vaše poznámka o tom, že „když mi smrdí vlasy, tak si je umeju…“ to je v podstatě bezchybné a já se sobě divím, že mě to až dosud nenapadlo. No a dále na závěr vašeho příspěvku opět váš interes mou osobní hygienou, ke kterému jsem se již vyjádřil.
Tedy takto, nemám-li vás podezírat z povahy až symbolicky jednoduché, musím vás považovat za trolla, který bude pořád a neustále otravovat, v každém případě však v diskusi s vámi pokračovat již nehodlám. Je krajně možné, že po zkušenosti s vámi dnes navštívím zakouřenou hospodu a zase mi budou smrdět vlasy. A uspokojí-li to váš zájem, pujdu se pak osprchovat…..
|
|
|
"Co se týče mých hygienických návyků, zjevně vás toto téma interesuje, neboť ho přes mé decentní odmítnutí stále pitváte."
Já nic nepitvám. Vy jste s tím začal stěžováním si, že po návratu z hospody vám smrdí vlasy a oblečení.
Jak často se sprchujete, je mi srdečně jedno, nicméně na postesk, že smrdíte, jinou reakci než něco ve smyslu "tak se umyjte" ani očekávat nemůžete.
|
|
|
"Tedy takto, nemám-li vás podezírat z povahy až symbolicky jednoduché, musím vás považovat za trolla"
Klidně mě za trolla považujte, je mi to fuk. Připouštím, že některé věty jsem mohl napsat poněkud "kultivovaněji", ale na významu by to nezměnilo nic.
|
|
|
Já vůbec nechápu proč se do předřečníka strefujete, jasně napsal, že kouření mu smrdí, ale respektuje přání majitelů hospod sami si určit zda se u nich kouří. Dále píše o tom, že někdy ten odpor ke kouři překoná aby si mohl dát pivo zrovínka v té začouzené putyce - prostě benefit z dobrého piva u něj překoná odpor ke kouři. No a co se týče smradu z oblečení - tak já se meju denně a převlíkám denně, ale třeba svetr nebo bundu fakt každej den neperu, ale po návštěvě hodně zahulený putyky, musí do pračky kolikrát obojí jaksi mimo pořadí...prostě JEN kvůli smradu. Kuřák to možná nepochopí, neb ten zlozvyk (sám jsem tím trpěl skoro 30 let) snižuje citlivost čichu a a k cigaretovému smradu obzvlášť, a tak mu možná třeba smrad z té bundy ,nebo kabátu až tak strašnej nepřijde.
|
|
|
A čím se do něho strefuju? Jen jsem reagoval na jeho stesky o smradu, nic víc.
Už jsem to psal jednou - nevím, co jiného by na to asi chtěl dostat za odpověď.
K vašemu příspěvku - myslím, že pokud chodím do kuřáckých hospod pravidelně, tak není zas až takový problém si "vyčlenit" oblečení pro tyto příležitosti, resp. si vzít takové, ve kterém nebudu muset druhý den např. do práce.
Máte pravdu, že bundu, sako apod. se dost dobře nedá prát nebo čistit denně, nicméně pokud člověk nevleze do nějakého echt zahuleného pajzlu, kde je mlha jak na Temži, resp. tam nesedí celý den, tak se načuchlá bunda dá rozhodně alespoň z části pořešit vyvětráním třeba na balkóně a trochou nějakého ne moc výrazného deodorantem. Existují i spreje určené přímo na oblečení. Teda, ne že by to nahradilo pračku, ale určité dočasné řešení to je.
|
|
|
Já se obávám, že zbytečně trácíte čas a energii. Ten přispěvatel bude tím více trolit, čím méně chápe o čem vlastně původní příspěvěk k článku vlastně byl. Viz definice trola: "účastník online diskusních fór, který zasílá ...........irelevantní (off-topic) příspěvk....jejichž hlavním smyslem je vyprovokovat ostatní uživatele k vytoužené emotivní odezvě, nebo jinak narušit normální diskusi" - případně posílá svoje hodnocení jiného přispěvatele aby vyvolal jeho reakci...atd do nekonečna".
Doporučuji Vám tedy - nechte ho nejt.
|
|
|
Pro úplnost předestírám že jsem kuřák. Vášnivý kuřák. Cigárko, dýmčička, doutníček. A také mi vadí kouření v uzavřeném prostoru. V práci jsem jako nadřízený zakázal kouřit v kancelářích všem a sobě obvzvlášť :-) Vytvořil jsem samostatnou uzavřenou kuřárnu a prohlásil "kdo má v pracovní době čas na kouření, může jí využít". Nechodí tam kupodivu nikdo :-)
Hospodám s mizernou ventilací se vyhýbám a tam kde je povoleno kouřím, tam kde ne, nekouřím. Nekuřáky maximálně toleruji :-) :-) A se zbytkem příspěvku na 100% souhlasím a děkuji za něj.
|
|
|
Vida, a zákon jste evidentně k žádnému ze svých rozhodnutí nepotřeboval, gratuluji!
|
|
"Ať si každý ve své restauraci/domě/autě/bytě rozhodne, zda se tam smí žrát hovna, či nikoliv, o kouření ať si rozhodne také on; hlavně mu do toho ale, zatraceně, nekafrejte.... a nelíbí-li se Vám to, prostě tam nechoďte."
S tím souhlasím (resp. s tím, aby mu "někdo s mocí" něco nezakazoval; moralizování je lidský, takže proti tomu asi nelze nic namítat...), ale jak je to s pohledem liberálů na to, když si někdo svobodně kouří na veřejném prostoru a omezuje tím moji svobodu nezakouřeného veřejného prostoru?
Co je čemu nadřazený? Většinou vycházím z toho, že jednodušší/co tam bylo dříve/... je nadřazený. Máte na to nějakej terminus?
Podobnej pocit křivdy jako nekuřáci pociťuji, když mě někdo z kolegů otravuje pouštěním hlasité muziky - to mě neskutečně sere. Vzhledem k tomu, že je to ale společené prostranství, připouštím férový kompromis. Jak je to ale s tím veřejným.
|
|
Do zakouřených hospod nechodím. Dnes už se tomu vyhnout dá.
Ale překvapuje mě, že to vyvolalo takový rozruch zde. každý druhý je tu bohatý manažer... a kouření je v dnešní době záliba opravdu podřadného plebsu.
|
|
|
Predpokladam že je tu tiež vela anti-etatistov, a predsa im nevadí platiť nehorázne dane z cigariet. Droga je asi silnejšia než ich vlastné presvedčenie
|
|
|
Hele, etatisto, to možná bude tim, že pokud by ti ty daně z cigaret začaly vadit a začal bys to řešit, stát by tě pěkně rychle zpacifikoval, možná bys tak stihnul vytáhnout první cigáro z těch nedaněných a už bys měl útrum. Vadit jim to třeba vadí, ale dokud to nezačne vadit i moudré většině (cca), tak s tim nemají šanci pohnout, jinak dostanou přes hubu od svýho největšího konkurenta - státu... takže co navrhuješ ty?
|
|
|
Bohužel se mýlíte. My, kdo máme kouření jako zálibu, opravdu nejsme podřadný plebs. Většinou ani přehnaně nechlastáme, nejsme nezodpovědní a ženský nemlátíme.
|
|
|
Všichni neznamená v běžné řečo 100%.
určitě se nalezne 5%-10% kuřáků, kteří mají vysoké příjmy, vysoké vzdělání, zdravý a sportovní životní styl, kulturní rozhled, odpovědný přístup k životu.
ale těch zbylých 90%-95% prostě statisticky budou lidé s nižším vzděláním a příjmy.
|
|
|
určitě se nalezne 5%-10% kuřáků, kteří mají vysoké příjmy, vysoké vzdělání, zdravý a sportovní životní styl, kulturní rozhled, odpovědný přístup k životu.
Týý joo!
(Tu statistiku bych chtěl vidět. Fakjo.)
Anebo alespoň jednoho takového kuřáka.
|
|
|
|
Děkuji.
Kupodivu přece jen máte smysl pro humor, který Vás přece jen trochu zlidšťuje.
________
Jinak: Stejně jste mě nepřesvědčil, že existuje kuřák, který má zdravý a sportovní životní styl.
Třeba proto, že zdravý a sportovní životní styl je oxymoron.
|
|
|
Když už to máte takto spočítáno, tak snad nekladete rovnítko mezi "podřadný plebs" a "lidé s nižším vzděláním a příjmy"?
|
|
|
Jak tak pozoruji, tak asi ještě má vše pěkně ve škatulkách. Jedna z těchto škatulek je výsledkem jím psané rovnice "podřadný plebs" = "lidé s nižším vzděláním a příjmy". Takto to servírují často masmédia a asi nejen ta.
Kdysi jsem také měl vše ve škatulkách. Jenže pak jsem čím dál častěji přicházel na to že se mi něco buď do žádné škatulky nevejde, nebo bych naopak mohl něco dát současně do několika různých škatulek. Toto myšlení má tu krásu, že je vše tak nějak hezky uspořádáno. Vše a všechny si člověk "oindexuje" správnou škatulkou a pak již nemusí "řešit". Bílý lísteček je škatulka z hromádky kladných škatulek, černý lísteček je z hromádky záporných škatulek. Stačí kouknout na barvu lístečku a v případě nutnosti i na název škatulky a je to, dá se rychle zareagovat.
Spoustě lidí to tak stačí a fungují. Přemýšlivější lidé časem zjistí že škatulek přibývá, stále musí reindexovávat aby to sedělo a co nejlépe fungovalo, zkrátka že režie takového myšlení je obrovská.
Škatulkově myslící lidé (asi nejčastěji technici) také mají sklony si myslet a žít podle vzorečků či schémat. Udělám A+B a bude C. V technice to většinou funguje. V životě a hlavně mezilidských interakcích je výsledek stejného A+B většinou dosti variabilní.
Přijde mi to jako by dotyčný, resp. dotyční prožívali rozčarování z toho že přece dělají přesně to správné A+B a očekávaný výsledek ne a není jak "má být".
|
|
|
Ne. Znám lidi, ( o něco starší) , bez VŠ a vysokých příjmů a jsou moc fajn.
Podřadným plebsem rozumím ještě něco jiného, co nevím jak nazvat, aby všichni věděli o co jde, a nikdo nebyl uražen.
Jde mi o takový ten xindl. Debílky co jdou po ulici a jen tak z legrace někoho napadnou, nemakačenka, alkoholiky. spousta lidí ani nikoho takového nezná. mezi nimi opravdu je kuřáků 99%. ale to ještě neznamená, že každý kuřák je tento xindl, ani jsem to nikde nenaznačoval, naopak.
|
|
|
Asi Vás to překvapí, ale moji krásnou o dvanáct let mladší ženu (a pár lidí z tohoto webu ji zná i osobně) jsem poznal v zakouřené hospodě, sám jsem kouřil, chlastal jsem a byl jsem dokonce ženatý (i když rozhodnutý se rozvést a žádnou ženskou jsem nechtěl ani vidět). Jo ani žádný boháč jsem také nikdy nebyl i když vyloženě za podřadný plebs by mne asi označil jen idiot. A pak se se svým pohledem na svět ještě kurva divíte, že si nemůžete najít ženskou?
|
|
|
tak prostě máte tzv. "charisma", "sex appeal", "zábavu", hezký kukuč" atd., jste tzv. "na pohodu, v pohodičce"
my co tyhle věci do vínku nedostaneme, se musíme snažit jinak, být 10x v objektivních věcech lepší než ti, kdo je mají, jinak zůstaneme sami. ale být 10x lepší je skoro nemožné, takže asi sám budu navždy
|
|
|
už se vzbuď! Já Ifose znám osobně, je to veselý a fajn kluk, vždycky ho ráda vidím, jeho manželka totéž, příjemná, veselá, fajn holka, ale jestli máš představu, že jim vztah a bezproblémový život spadl do klína jen tak, tak to se pleteš. I charismatičtí, hezkokukučoví či pohodoví svádí svůj životní boj a nic není zadarmo. Tvoje absurdní představa, že spokojeným to nadělil ježíšek a nemuseli hnout brvou, je prostě mimo mísu. A breky na téma voni to maj a já ne, jsou dospělého člověka nedůstojné.
|
|
|
...je to veselý a fajn kluk...
Přesně tohle si myslím já o sobě.
Že by byly různé kategorie fajnovosti a veselí?
|
|
|
Sami o sobě si můžeme myslet co chceme (podívej se třeba jak zde sám sebe hodnotí Nicol Bolas a jaké mu to způsobuje potíže), ovšem mnohem důležitější v této souvislosti je, jak nás hodnotí naše okolí. A neříkám, že mne to moussino hodnocení mé osoby nepotěšilo.
PS: Nevzpomínám si, že bychom se zrovna my dva kdy setkali osobně, tak proč hned "různé kategorie"?
|
|
|
Přičemž to, jak nás hodnotí naše okolí, velmi zásadně závisí na tom, jak hodnotíme sami sebe (krásným příkladem je opět Nicol Bolas, kterého sice vůbec neznám, ale nepřekvapilo by mě, kdyby hlavním důvodem, proč si nemůže najít ženskou, bylo právě jeho sebehodnocení).
|
|
|
ad PS) Jsem takový domácký typ, poznatky získávám hlavně četbou a jelikož si nevzpomínáš správně, tak ve tvém případě výhradně.
______________________________
(V této otázce překvapivě souhlasí mé sebehodnocení s hodnocením mé osoby ze strany dvou lidí, se kterými jsem nedávno hovořil. Možná je trochu problém v tom, že se v mém okolí nenacházejí dycky, ale jen sporadicky.)
|
|
|
Já Tvé hodnocení vůbec nijak nezpochybňuji právě proto, že Tě neznám osobně a bez toho to nejde. Ovšem ze stejného důvodu mne překvapila Tvá poznámka na moussino hodnocení mé osoby. Ale to je vlastně úplně fuk.
|
|
|
Člověče, Vy jste nešťastník, já už Ty Vaše nářky nemůžu číst. To nemáte ve svém blízkém okolí trochu zkušenějšího chlapa, který by Vám pomohl si tyhle věci trochu uspořádat v makovici?
|
|
|
já už Ty Vaše nářky nemůžu číst
Ty nářky se tu nějak opakují?
Není tento člověk náhodou ten samý, co tu někdy minule psal, že nemá žádnou ženskou a eugenika a kdesi cosi a má červený diplom a pořád sedí u počítače a chce jí věnovat jen půl hodiny týdně, takže by měl být "zaveden/povolen" sex s libovolnou ženou v rámci vědy a eugeniky?
Možná si to teda pletu a možná necituji moc přesně, ale takový výjev tady kdosi předvedl, to mi celkem utkvělo v paměti.
|
|
|
Ne, to byl tuším martinus (ovšem podobný zoufalec). Nicol Bolas si velice stěžuje pod článkem The Ukraine adventure
|
|
|
To jsem nějak přehlédl, i když většinu komentářů jsem tam četl.
|
|
|
Aha, koukám na to.... já nějak celkově přeskočil příspěvek (i celé vlákno pod ním) začínající slovy:
Nejcennějším artiklem Ukrajiny jsou ženy.
Pokud by byl usnadněn jejich import sem, bylo by to opravdu super.
A při letmém prolétnutí vlákna očima je to taková tragédie, jak se zdálo už od počátku xD
|
|
|
popravdě ne.
nikdo nechápe, jak je možné, "že kluk jako já nemá holku"
já to taky nechápu. ale vidím to okolo sebe ale vidím to okolo sebe docela často, že slušný kluk prakticky nemůže najít holku. Různí grázlíci ale holky mají vždy. A většinou ty slušné. Které si pak stěžují "že mají smůlu na chlapy". Opravdu už nevím jak dále. Nikdo si se mnou neví rady. Chodím na psychologii i psychiatrii, což mě alespoň udržuje ve schopnosti chodit do práce a fungovat, ale 5 let bez holky mě postupně přibližuje šílenství. je to nefér. opravdu i feťáci jsou vždy k vidění s hezkou holkou. i je v uvedených zařízeních vídám. a přestože jejich život je oproti mému otřesný, jsou šťastná a v pohodě a to tedy opravdu nepochopim, ale fetovat a chlastat nechci
|
|
|
To je jak v poradně:).
Znovu, jděte někam do společnosti, tvařte se mile, buďte veselý a hlavně svoje trable nechte doma. A až se s nějakou zapovídáte, hlavně se ničím nestresujte, o svých problémech nemluvte, nedělejte se extra slušňákem. A předem se smiřte s tím, že to nevyjde a žádný vztah nebude. Jinak budete v křeči a bude to na vás znát. A neupínejte se na jednu, klidně to rozjeďte na více frontách. Chlastat nebo si píchat do žíly kvůli tomu fakt nemusíte.
|
|
|
Faktem je, že nějaké menší množství chlastu by ho trochu uvolnit mohlo ...
|
|
|
Znovu, jděte někam do společnosti, tvařte se mile, buďte veselý a hlavně svoje trable nechte doma. A až se s nějakou zapovídáte, hlavně se ničím nestresujte, o svých problémech nemluvte, nedělejte se extra slušňákem.
.... ale my jsme si řekli NE!
A rozhovor zásadně navazujeme údivem, proč nemůžeme sehnat žádnou ženskou s odkazem na nespravedlnost světa.
|
|
|
Za mlada jsme s kámošema hráli takovou pubertální hru - když se nám nějaká holka na ulici líbila, tak k ní jeden z nás přišel a na rovinu se jí zeptal "Čau, chceš se mnou chodit?". Naučilo mne to tehdy nestresovat se z případného odmítnutí - prostě nechce tahle, tak jiná chtít bude :-)
Údajně funguje i ostřejší verze s vyspáním, ale to jsem já osobně nikdy nezkoušel.
|
|
|
„Základní věc je tahle: každý chlap chce být džentlmen. Dokud se děvče bezpečně vyzná v jeho chování, je pro ně jednoduché, aby ho dirigovalo tím směrem, kterým samo chce. A proto,“ pokračoval, „to nejzákladnější pravidlo zní: nekupujte té holce nic – ani balíček cigaret –, dokud jste se jí nezeptal, jestli se s vámi vyspí, a dokud nebudete přesvědčený, že to opravdu udělá, že vám nelže.“
Stačí mi, abych se dozvěděl princip, a pak už tomu rozumím. Jdu do baru jako obvykle a hned zkraje na mě volá můj známý: „Hej, Dicku! Počkej, až uvidíš tu holku, co jsem dneska večer sbalil. Šla se převlíct, ale bude tu hned zpátky.“
Po první části programu mi můj známý říká: „Hele, Dicku. Chtěl bych tě seznámit s Ann. Ann, tohle je můj dobrý známý, Dick Feynman.“
Řeknu: „Ahoj,“ a koukám se dál na program.
Za chvilku na mě Ann volá: „Neposadíte se k nám?“
Pomyslel jsem si: Typická potvora – on jí kupuje pití, a ona zve někoho jiného ke stolu. Říkám: „Vidím odsud bezvadně.“
Bere si od barmana plášť a kabelku a říká nahlas a průhledně: „Ráda bych se prošla. Nechce se jít někdo projít se mnou?“
Uvažoval jsem: Můžete vytrvale říkat „ne“ a odhánět je, ale nemůžete to dělat pořád, nebo se nikam nedostanete. Přišel čas, kdy je třeba spolupracovat. Takže říkám chladně: „já s tebou půjdu.“ Jdeme ven, ujdeme pár kroků a před námi se objeví bufet.
„Dostala jsem nápad,“ říká. „Koupíme si kafe a sendviče a půjdeme si to ke mně sníst.“
Ten nápad se mi velice zamlouvá, takže jdeme do bufetu, ona objedná tři kávy a tři sendviče a já to zaplatím. Když vycházíme ven, napadá mě: Něco tady nehraje. Těch sendvičů je nějak moc.
Cestou do motelu povídá: „Víš, já nebudu mít čas, abych s tebou ty sendviče snědla, protože má přijít ten poručík…“
V duchu si říkám: Podívejme, jak jsem selhal. Dostal jsem lekci, jak postupovat, a já to zbabral. Koupil jsem jí za dolar a deset centů sendviče a nic jsem se jí před tím nezeptal, a teď vidím, že z toho nic nebude. Musím to napravit, i kdyby jen pro čest svého učitele.
Prudce zastavuji a povídám jí: „Ty… ty jsi horší než DĚVKA!“
„Co to povídáš?“
„Nechala sis ode mne zaplatit tyhle sendviče, a co za to dostanu? Nic!“
„Ty lakomče!“ povídá. „Jestli tě žere tohle, tak já ti ty sendviče zaplatím!“
Vzal jsem ji za slovo. „Tak mi je zaplať!“
Byla ohromena. Sáhla do peněženky, vyndala trochu peněz, co v ní měla, a dala mi je. Vzal jsem si svůj sendvič a kávu a odešel jsem. Když jsem dojedl, vrátil jsem se do baru, abych referoval svému učiteli.
Řekl velice rozvážně. „Nic se nestalo, Dicku; je to v pořádku. Jelikož jsi jí nakonec nic nekoupil, tak se s tebou dneska v noci vyspí.“
Přiblížila se druhá hodina, bar se zavírá a Ann se neobjevila. Zeptal jsem se Glorie a jejího muže, jestli mohu zase zaskočit k nim. Říkají, že samozřejmě.
Vyšli jsme z baru a vtom vidíme Ann. Běží přes silnici 66 rovnou k nám, zavěsí se do mě a říká mi: „Honem, pojďme ke mně.“
Konferenciér měl pravdu. Takže ta jeho instruktáž byla ohromná.
Když jsem byl na podzim zpátky na Cornellu, tancoval jsem se sestrou jednoho postgraduálního studenta, která přijela z Virginie na návštěvu. Byla velice pěkná a já najednou dostal nápad. „Pojďme se napít k baru!“ řekl jsem.
Cestou k baru jsem sbíral odvahu, abych tu konferenciérovu lekci vyzkoušel na obyčejném děvčeti. Koneckonců člověk nemá takové výčitky svědomí, když se nechová uctivě k barové holce, která se z něj snaží vyrazit pití. Ale k normální, hezké holce z Jihu?
Přešli jsme k baru, a než jsme si sedli, řekl jsem: „Poslouchej, než ti to pití koupím, tak bych chtěl vědět jednu věc: „Vyspíš se dneska se mnou?“
„Ano.“
Takže to fungovalo dokonce i s obyčejným děvčetem! Nicméně nehledě na to, jak účinná ta metoda byla, nikdy jsem ji už znova nepoužil. Tímto způsobem mě to netěšilo. Ale bylo zajímavé se dozvědět, že věci fungují zcela jinak, než jak mě učili doma.
[Feynman, To snad nemyslíte vážně; mírně kráceno]
|
|
|
|
(Feynmana si také přidej do reading listu, pokud jej tam dosud nemáš ;))
|
|
|
To jsem udělal hned jak jsem dočetl Tvůj příspěvek xD
|
|
|
Tohle jsem nějak nikdy nezkoušel, ačkoliv jsem o tom už slyšel, že to funguje (teda když se zeptáš dostatečného počtu žen). Celkem by mě to i zajímalo, zejména bych rád viděl ty reakce.... ale fakt, že by se kvůli tomu mnoho žen cítilo obtěžováno (či prostě obecně nepříjemně), mi nějak brání to zkusit.
|
|
|
Tak před těmi skoro třiceti lety, kdy jsme to provozovali my, se to obtěžování (obzvlášť u mladých holek pod dvacet) asi ještě tak nebralo ;-)
Reakce byly v zásadě dvojí - buď překvapené NE (pak jsme někdy i prohlásili "Ufff, to jsem si oddechl" ;-) ) anebo z toho něco většího či menšího bylo.
|
|
|
Já nemyslel obtěžování ve smyslu sexuálního obtěžování, i když jsem to tak blbě napsal.
Myslel jsem obtěžování jako lidsky.... prostě že bych jí způsobil nepříjemný pocit.
Mimochodem, jaká byla u Vás asi tak percentuální úspěšnost, kolik bylo Vám a kolik těm ženským?
|
|
|
* A všimni si, že zde Ti nevykám, já už si to tykání pamatuju, akorát tady jsi mluvil o skupině lidí xD
|
|
|
Dobrý, ale v tom případě by tam mělo být malé vé:-).
|
|
|
To mi pak také došlo, ale doufal jsem, že si toho nikdo nevšimne; nebo alespoň když všimne, nebude se v tom šťourat xDD
|
|
|
|
V tom věku jsme to tak nebrali, většinu to spíš pobavilo. A zhruba (hodně zhruba, statistiku jsme si nevedli) dvě třetiny odmítly a třetina přijala. Ale třeba můj spolužák, vysoký modrooký blonďák nám ty počty dost kazil, protože měl mnohem vyšší úspěšnost než my ostatní ;-)
|
|
|
To bych čekal daleko menší úspěšnost xD
|
|
|
Nejlepší je rozdávat cedulky s textem: "Dobrý den, jsem velice nesmělý a pomocí této cedulky bych se vás chtěl zeptat, jestli byste se chtěla se mnou vyspat. Souhlasíte-li, nic neříkejte, jen se usmějte."
|
|
|
|
|
Ifosi, sorry, jako sranda dobrý, ale jinak je to pro zoufalce. Tam chybí úplně ta hra. A ta je na tom možná nejzábavnější.
|
|
|
My to tehdy samozřejmě čistě jako (pubertální) srandu brali. V žádném případě to není návod na to jak sbalit holku :-D
|
|
|
Tak návod je to kupodivu dobrej a na ty jednodušší, ožralý, nebo jinak diskvalifikovaný krůty to bude stoprocentně fungovat. Bylo by to skvělý pro Martinuse - jeho čas je drahej a nemá čas si s nima hrát.
Mne by to ale nebavilo, vyjma nějaké sázky nebo tak něco. Chybí tam to klasický: vystopovat kořist -> očíhnout -> oddělit od stáda -> uštvat -> vykonat. To si prostě musíš užít celý. :))
|
|
|
Na jednodušší, ožralý, nebo jinak diskvalifikovaný krůty jsme to tehdy na té ulici fakt nezkoušeli. Tam by totiž chyběl ten zábavný moment. A znova opakuji - bylo to před třiceti lety v době mých pubertálních let na střední.
|
|
|
Trošku jinej level je popis balení holek od Fanánka slovy: "Mrdáš? Svině!" :-D
|
|
|
Fanánkova literatura v tomhle nezklame:-)
|
|
|
Docela by mne zajímalo, co Vám na ty Vaše problémy na psychologii i psychiatrii radí?
|
|
|
na psychiatrii jsem jen dostal antidepresiva. tam není čas na jinou terapii, je tam opravdu hodně narvána, doktorka má čas tak 2 minuty na každého. a jsou tam oprovadu těžké případy, opravdu nemocní lidé.
na psychologii: údajně vidím sám sebe i vše okolo příliš černě a podceňuji se.
nevím, kdybych nebyl nula asi bych měl holku - takže všichni okolo musí být borci nebo nevím.
ale každopádně se po hodině vždy cítím lépe.
|
|
|
Je to marný, je to marný, je to marný! :-(
|
|
|
A ještě dodám - dokud budete hledat chybu všude jinde, než jen a pouze u sebe, než jen u Vašeho přístupu, tak se nic nezmění. Je to na Vás.
|
|
|
To je ale blbost.... Vy buďte rád, že nejste ženská, to byste pak mohl pořádně fňukat, že jste ošklivá, neboť chlapům na tomhle záleží tak nějak asi více (to není žádná feministická propaganda, jen prostě chlapi více vnímají vizuálně, ženy kladou větší důraz na jiné smysly).
Ošklivej chlap může být u žen úspěšný bez problémů. Navíc proč byste měl být v něčem 10x lepší než jiný a co je to vlastně "objektivní věc"?
Ale dám Vám jednu radu.... věc, která odradí asi tak 99,99 % žen, je tento postoj (a je úplně jedno, jak ta věta začíná): ....je skoro nemožné, takže asi sám budu navždy
Tady začněte, toto změňte, vykašlete se na charisma, sex appeal, zábavu, pohodu i hezký kukuč. Jen změňte tento postoj a když už to sebevědomí nemáte a nechcete nic předstírat, alespoň tou absencí sebevědomí kolem sebe nemávejte.
|
|
|
nikolivě a lze ověřit i experiementálně.
Upřímně řečeno není to tak, a můžete si to ověřit i experimentálně. Najděte si fotku holky které je podle vás ošklivá, dejte si inzerát. I tak budete mít za jeden den 10ky odpovědí. Opravdu mužů je enormní nadbytek a to právě způsobuje inflaci těch požadavlů. ta nezaěstnaná 150kg místo aby byla ráda za nezaměstnaného 150kg co je na ní hodný, tak bude čekat na toho 120kg co doplnuje zbozí v marketu. atd. a ta průměrná nebude ráda za růměrného, protože tech má v mailu 100, ale půjde s tím luxusním modelem s luxusní prací. nedojde jí, že jí má jen na sex a odkopne. takže seznamky úplně rozložily možnost se seznamovat.
|
|
|
Mužů že je nadbytek v Evropě?! Fakt tohle chcete tvrdit o Evropě?!?!?! DOOPRAVDY? Víte co je nadbytek mužů? To je když si žena může doopravdy ovládnout partnera jako otroka, protože je k dispozici tak málo žen, že muži udělají cokoliv jen aby si ji udrželi. Podívejte se někdy do V/JV Asie, poserete se z toho. Tam když si žena vybere muže, tak muž, pokud je volný, neřekne ne. Muž automaticky za vše platí a neexistuje, aby se muž rozešel, rozchází se žena. Přerostlo jim to tam tak přes hlavu, že jsou tam anonymní poradny pro šikanované partnery!!!
To, co popisujete, není nadbytek mužů. Tohle je pouze výsledkem toho, že se mladí introverti mohou v klidu zakmnout doma a věnovat se svým koníčkům aniž by fyzicky museli mezi lidi a pokud jdou, je to z 80 % sausage fest(srazy MMO, např.), protože takové je už složení dané skupiny a na co daný koníček cílí. Vy se pouze pohybujete ve společnosti a celkově skupině lidí, kde je nadbytek mužů. Ale z toho nelze usuzovat, že je celkově nadbytek mužů, to je krávovina(ostatně viz generalizace, generalizace je špatná, mkey?). Stejně jako MMO a obecně akčnější PC hry lákají hlavně muže, tak jsou skupiny, kde muži nejsou. Ostatně sraz The Sims by mohl být docela veselý :) Například mimibazar, modrykonik(vstup na oba weby pouze na vlastní nebezpečí). Z profesí třeba učitel, sestra atp. Pokud bude nějaká sestřička brečet nad tím, že když si dá bratr na nástěnku v ubytovně, že se chce seznámit, tak hned má 10 nabídek a ona hovno, tak ...
Chňápeme se? ;)
|
|
|
ano vím, sleduji to to s hrůzou.
je to i v číně a indii (proto tolik znásilnění) - beru to za ukázku zmrdismu, že tohle ještě nikdo neřekl.
viděl jsem video z číny, byla to jaká si dražba žen - muži z davu přihazovali.
ono to postupně doráží i sem. ani i zde je nepoměr. a část toho nepoměru se sem taky přenese. někdy se tom rozepíšu, ale kdo má fantasii, domyslí to sám
|
|
|
V Indii je tolik znásilnění proto, že jsou tam muži prasata(z našeho pohledu). Ne proto, že by tam bylo zásadné málo žen. A hlavně proto, že ještě pár let zpátky tam žena neměla žádná práva, stejně jako židle. Když manžel umřel, byla žena upálena na hranici s ním. Při rozvodu ji prostě vyhodil na ulici a starej se jak chceš, seru na tebe. Atp. atd.
Ostatně co chcete po zemi, kde je za nepovolenou známost jako trest hromadné znásilnění, když se nedokážete vyplatit?
To samé muslimské země(ostatně Indie je z části muslimská a je s těmi zeměmi v těsném kontaktu, že).
IMO jsme se nepochopili, nevadí.
Dokud neuvidím ve škole v ČR plakát o tom, že jestliže si myslíte, že vás partnerka zneužívá a bojíte se jí(jakože třeba tuším na Taiwanu(fakt si nejsem jistý) je rozhod ze strany partnera hrou o život, ženy to berou jako tak velkou ostudu, že kolikrát na partnera zaútočí s úmyslem ho zavraždit a navrátit si hrdost), tak to tady pořád není.
Konkrétně v Číne jim to došlo rychle a proto zavedli "2. pokus" u politiky jednoho dítěte a tu nedávno zrušili ;)
+ tohle fakt nevypadá, že byste měl pravdu ;)
commons.wikimedia.org/wiki/File:Population_pyramid_CZE_2007rel.png
Jestli je ten poměr 51:49 pro muže ve věkové kategorii 25-35, tak to opravdu není nějaký šílený nadbytek.
|
|
|
Mýlíte se.
Jak ve vlivu náboženství, tak v příčinách jevu.
Najděte si něco o ovlivňování pohlaví mláděte při umělém oplodnění, třeba.
|
|
|
Můžeš to trochu rozvést? To si jako někde můžeš vybrat, jaký pohlaví bude mít tvoje dítě? To jsem teda ještě neslyšel...
|
|
|
No, do jisté míry.... například když stát aplikuje politiku jednoho dítěte, můžete zabíjet všechny, kde v rámci pohlaví není nalezena shoda s Vaším přáním; myslím, že jsem na mnoha místech četl, že tento jev byl celkem rozšířený.
|
|
|
* A tím "můžete" jsem samozřejmě myslel pouze možnost tak činit, ne že by to bylo legální, nebo dokonce legitimní.
|
|
|
Pro začátek:
naschov.cz/sexovani-spermii-u-hospodarskych-zvirat/
Před časem jsem četl o indických aplikací řízení pohlaví dětí při početí.
Výsledkem je údajně nadbytek mladíků mužského pohlaví, vzhledem k ještě uplatňovanému kastovému systému bez šance na kontakt s opačným pohlavím.
Byl by zajímavý (přínosný) názor odborníka "přes lidi", případně "přes Indii", nejsem ani tím, ani oním.
|
|
|
Vámi navrhovaný experiment je samozřejmě chybný. A nevidíte-li to, pak bych si troufal tvrdit, že nebudete tak úplně bedna.
To, co říkám, si nemůžete potvrdit/vyvrátit tím, že budete zkoumat pouze reakce na inzerát ošklivé ženy a ošklivého muže. Abyste mou tezi ověřil korektně, musel byste podat následující inzeráty: krásná žena, ošklivá žena, krásný muž, ošklivý muž (a to několikrát a vybírat krásu byste nesměl jen Vy). Pak počkat nějakou dobu a porovnat rozdíl mezi odpověďmi, přičemž byste se zaměřil na porovnání poměrů "krásná žena / ošklivá žena" a "krásný muž / ošklivý muž".
Pak byste MOŽNÁ nějaká data měl, která by stejně nebyla vypovídající, protože se jedná o seznamky, nikoliv o reálný život; skupina lidí, která chodí na seznamky není náhodný statistický vzorek a to zejména ne pro zjišťování čehokoliv kolem seznamování.
Přičemž jde-li o posuzování šancí křásné/ošklivé ženy/muže, je pochopitelně navíc nesmysl to dělat na seznamce, kde vidíte akorát fotku. V momentě, kdy se nemůžete orientovat podle ničeho než fotky, budou obě pohlaví rozhodovat podle vzhledu.... naopak v reálném životě existují i další kvality, které na seznamce asi vidět moc nejsou, přičemž tvrdím, že tyto kvality ošklivého muže učiní atraktivním velice snadno, avšak ošklivou ženu o něco hůře.
Opravdu mužů je enormní nadbytek a to právě způsobuje inflaci těch požadavlů.
Vážně? Není náhodou chlapů a ženských tak přibližně stejně (plus minus nějaké to procento, což reálně není nikde vidět)?
ta nezaěstnaná 150kg místo aby byla ráda za nezaměstnaného 150kg co je na ní hodný, tak bude čekat na toho 120kg co doplnuje zbozí v marketu
Ani na hmotnosti moc nezáleží; respektive samozřejmě pomůže být svalnatý u chlapa a hubená u ženské, nicméně neřekl bych, že se to kolem toho nějak přímo točí. I chlapi nad 100kg mají ženy o hmotnosti třeba poloviční co mají oni sami.
a ta průměrná nebude ráda za růměrného, protože tech má v mailu 100
seznamka != reálný život
Nevím, jaký je poměr mužů a žen na seznamkách (Vy tvrdíte, že mužů je tam víc, nevím, proč by tomu tak mělo být, ale věřím Vám), nicméně v reálném životě je to zhruba 1:1.
nedojde jí, že jí má jen na sex a odkopne
Nebo dojde a stejně s ním půjde xD
takže seznamky úplně rozložily možnost se seznamovat.
????
|
|
|
- ad seznamky
milý Urzo,
ostatní kombinace jsem neprováděl, protože čísla mám přímo od holek, se kterými jsem se osobně sešel. Nebo zeptal při balení napřímo.
Neprovedl jsem dokonce ani ten jeden experiment. Vše jsem dovodil z pozorování a dotazování.
Dále skoro nikdy nemá smysl odpovídat normálním holkám, protože pokud zareagujete později než za pár hodin, dostanete hlášku mailbox full, pokud si emaily ona nepromazává.
Pokud chcete tvrdá data, podívejte se na počty inzerátů na lidé.cz. A kolik jich v každé sekci přibývá. Začíná to být dokonce více než 200% mužských inzerátů.
Opravdu ale nic z výše uvedeného není překvapením, zeptejte se hostesek nebo obecně hezkých žen, kolik dostanou denně nabídek PŘÍMO.
je to řádově méně než na internetu, protože internet dodává mužům falešnou odvahu oslovit kohokoliv.
- ad demografie.
není. měl jsem nedávno v jiné zálěžitosti demografické datasety stažené z ČSÚ pro kraje. pro ženy 18-35 a muže 25-40 vychází zhruba 4% nadbytek mužů. já si to vysvětluji silným husákovým ročníkem. (posun ve věcích je záměrný, popravdě porovnávat 18-35ž a muže 25-50 by bylo ještě reálnější)
toliko tvrdá data. te´d k nim přičteme myšlenkové hypotézy:
- do prahy se stehují za prací spíše muži, z krajů i ciziny (dělníci, ale i manažeři ze západu
- všichni chlapy 15-60 chtějí ženy 15-35(40)
-do ciziny se vyvdávají za bohatými cizinci hlavně ženy
- silný husákův ročník (silní a početní 30-40) odsávají ženy 20-30 ze slabšího ročníku. naopak další generace, je ještě slabší než má, tudíž méně žen, které může mít moje generace
- alfa muži častěji podvádějí a mají více žen
- ad váha
ná ní záleží a hodně. to m ám sám od sebe, protože jsem nejprve přibral a poté shodil 20kg.
u chlapů samozřejmě svaly mohou být. měl jsem tedy na mysli míru obezity.
- ad vliv seznamek
dříve každý člověk za život potkal pár vhodných životních partnerů, a prostě si z nich musel vybrat.
online seznamka ale znamená mnohdy desítky nových známostí denně. žena se vrátí z rande, ale v mailu už má lepšího nápadníka. a takhle to jde donekonečna.
všichni si vybírají, přebírají, seznamují se, ale nikdo se neseznámí a nevybere si. já to vím i od sebe. mě unavuje mít za den tři odpovědi, a ženy jich mají mnohonásobně více, takže se nedivím, že inflace požadavků je u nich vyšší
|
|
|
1/ Seznamky jako takové.... jsou nezajímavé. Vy to přes ně asi zkoušíte, když máte tolik zkušeností, ale výsledky evidentně žalostné. Oproti tomu tu máte všude kolem mnoho chlapů, kteří na seznamky kašlou a výsledky dobré. Možná by rozum v takové chvíli velel vykašlat se na seznamky?
2/ Demografie: To jsou nějaké zvláštní počty.... jednak stahujete napřed údaje pro kraje, avšak do těch údajů ještě znovu započítáváte vliv kraje, což mi nedává úplně smysl.
Teď nějaké čachry jako že 15-60 muži chtějí 15-40 ženy.... no dobrá, ale patnáctiletý Vám asi nebude tak úplně konkurencí.... a dost často ani šedesátiletý. Tato úvaha je divná.
Do ciziny se vydávají ženy, ale do Prahy se vydávají muži? To je nějaké divné....
Alfa muži sice podvádějí a mohou mít více žen, avšak alfa ženy také podvádějí a mají více mužů (a řekl bych, že u beta žen a beta mužů tomu nebude o moc jinak). Avšak mít víc žen lze i bez podvádění, já třeba žiji se dvěmi partnerkami (což Vy můžete vnímat jako plýtvání, leč pokud vím, tak mě kompenzuje třeba Sára Saurková, taková krásná ženská, už skoro padesát jí bude a má k sobě otce i syna).
3/ Hm, máte to sám od sebe? Že jste shodil 20kg a stejně si tu stěžujete na to, že nemůžete najít ženskou? To spíš svědčí o opaku, ne?
Na vzhledu sice do nějaké míry záleží, to ano, ale ne zas tak moc.... já jsem třeba hroznej zjev a nikdy jsem s tím problémy neměl. A znám mnoho hezčích, kteří problémy mají. Jistě, hraje to svou roli, ale není to alfou a omegou.
4/ A když se tedy všichni jen seznamují, ale neseznámí se a nevyberou si, kde se potom berou děti?
Není náhodou toto rozdíl mezi reálným světem, kde si lidé vybírají, a světem seznamek, kde se jen přebírají?
|
|
|
1/4/ ano souhlas. ale nevím kde. nevím kam jít, kde se dnes lidé seznamují.
2/ jsou to rychlé počty a úvahy od oka, samozřejmě s němi není vše v pořádku
3/ asi máte charisma a peníze.
|
|
|
1/4/ Nic, prostě normálně žijte, nemyslím, že existuje nějaké "místo pro seznamování". Teda krom seznamek, které ale evidentně minimálně pro Vás nefungují.
2/ No, úvaha od oka, ta nejzjevnější, zní, že ženských je přibližně stejně jako chlapů.
3/ Charisma, to může znamenat cokoliv. A nijak extra bohatý nejsem, sice vydělávám dost, ale v penězích se netopím; krom toho když jsem byl vyloženě chudá socka, s ženami jsem to měl přibližně podobně.
|
|
|
Á, zase jeden úplně odtrženej od reality. :-) Ale snad časem zmoudříte, postoupíte do stejného stádia jako já a pochopíte, že jste (byl) hlupák s přehnanými nároky a buď se změníte, nebo holt zůstanete sám. Vzhledem k tomu, že mám dost svéráznou povahu, tak jsem si raději pořídil kočky, s těma vycházím dobře. Možná byste o tom měl taky zauvažovat. ;-)
|
|
|
přehnané nároky nemám.
zde je jeden z mála příkladů holky, co odmítám:
http://profil.lide.cz/evalhotova/profil/
pokud tohle pro sebe nechtít znamená být vybíravý, tak ano, jsem vybíravý.
jenže spousta mnohem horších kluků než já má úplně normální holku
|
|
|
Evidentně tedy (minimálně z pohledu těch holek) horší nejsou oni, ale naopak Vy ;-)
|
|
|
jak může být nezaměstnaní alkoholičtí trotlové lepší než já?
|
|
|
Pokud vycházím z četby tohoto vlákna, tak zcela samozřejmě.
|
|
|
Sakra xDDDD
Tohle mě fakt rozesmálo; takže od teď Vás považuji za veselého a zábavného kluka xDD
|
|
|
Na to se zeptejte těch holek, ne? ;-) Já neznám Vás ani je.
A jak jsem Vám už psal - příliš to řešíte, příliš se litujete a příliš hledáte chybu všude jinde než u sebe. Takoví přitahují málokterou.
|
|
|
Je možné, že osoba, která je ve všem, jak tvrdí, 10x lepší než ostatní, leckoho od bližšího styku odrazuje právě svou kvalitou.
|
|
|
Já ti nevím, mohu soudit jen z posice chlapa, ale ženská 10x chytřejší, 10x pracovitější, 10x pohlednější a 10x lepší v posteli by mne k bližšímu styku spíš přitahovala:).
|
|
|
"Pro toho nejsem dost dobrá, navíc když udělám první krok, budu vypadat jak nějaká kurva. Sakra, teď se na mě kouká, co mám dělat? Kruci, teď se kouká po jiný, kurva mi ho přebere. Do prčic, odchází, co mám dělat? Ah, co už, stejně jsem pro něj nebyla dost dobrá."
"Pro ni nejsem dost dobrý. Sakra, co jí mám říct? Dobře, půjdu za ní a ... a co? Co když řekne ano!? Co když řekne ne!? Budu vypadat jak nějaký debil. Sakra, teď se na mě kouká, co mám dělat? Kruci, teď se kouký po jiným, kripl mi ji vezme. Do prčic, odchází, co mám dělat? Ah, co už, stejně jsem pro ni nebyl dost dobrý."
Ja vám nevím, IMO je to stejný na obou stranách, akorát na té ženské je to častější ;)
|
|
|
Už jsem vám to psal jednou, zvedněte zadek ze židle a jděte mezi lidi. Od klávesnice žádnou nesbalíte a když už....
|
|
|
Když si to tak zpětně pročítám, tak on o žádnou radu nejspíš ani nestojí, jen si chtěl postěžovat na ten hnusný svět, který ho nechápe ...
|
|
|
Jo, vypadá to tak. Nebo čeká, že mu tady někdo prozradí kouzelné zaklínadlo, po kterém před ním každá zvlhne.
|
|
|
Může zkusit 7x za sebou nahlas a zřetelně říct "abrakadabra erektus vaginalis" a pokaždé vší silou bouchnout hlavou o žulový obrubník. Třeba to pomůže ... ;-)
|
|
|
já souhlasím. Ale kam?
- diskotéky ne - jen pro luxusní extrovertní lidi. I kdybych tam nepravděpodobně holku sbalil, efungovalo by to, protože by ta chtěla chodit i dál, ale mě to nebaví
- tanec - tancuji od 16ti a tancuji hodně dobře. Holky to se mnou vždy baví. bohužel vždy chtějí pouze tancovat, protože "chtějí být samy", nebo mají doba přítele a manžely co netancují
- běh - běhám 40km týdně. zatím jsem se při tom neseznámil. plavání je podobné
- auto. v autě jsem se zatím neseznámil. když v něm jsem, tak holky z tramvaje koukají. ale když jedu trmvají tak na mě koukají opovržlivě jako na podřadný plebs.
- sociální dynamika (oslovování na ulici dle knihy na balení holek). osloveno cca 20 žen - pokladní a obsluhy fastfoodu. z toho se dvěma jsem pak čtvrt roku chodil. obě ale měly přítele a nakonec u nich zůstaly. oba byly otřesní (bydení v podnájmu 20m2, exekuce, alimenty, špatná práce atd.)
- speeddating. děkuji ale ne, je jen pro bohaté krásné úspěšné a náročné lidi. já mám rodinné hodnoty. navíc jedna známá říkala ŽE JÍ PLATÍ ZA TO, ŽE TAM CHODÍ
takže opravdu nevím. v minuosati jse se naprosto přirozeně seznamoval ve škole a v tanečních, plesech. ale to už mi nefunguje (důvdy výše) . a to jsem na to byl finančně nesrovnatelně hůře, dokonce jsem nemě auto
|
|
|
A co se třeba vysrat na aktivity, které provozujete s cílem "lovit", ale prostě normálně žít.... a v životě se lidé potkávají.... a ačkoliv asi polovina z těch lidí má pohlavní orgány ošklivě visící, ta druhá polovina je má esteticky uložené uvnitř xD
Jednak pracujete.... tam jsou kolem ženy, ne? Také máte asi nějaké koníčky.... když potkáváte lidi se stejnými koníčky, jsou mezi nimi také ženy, ne? Dělat aktivitu s cílem sbalit ženu, mi připadá hrozně frustrující, protože když ji nesbalíte (byť proto, že tam nenarazíte na žádnou, o kterou byste měl zájem), pak jste takto frustrován, pro příklady netřeba chodit daleko, podívejte se na sebe. Oproti tomu když děláte věci, které Vás baví, tak u toho se občas vyskytují kolem nějaké ženy, ne?
|
|
|
Su aj ženy ktoré balia mužov, je to bežný jav alebo zriedkavý jav ? Aka je asi pravdepodobnosť žýe ženska zbalí chlapa ktorý proste len tak sedí v podniku. Alebo lepšie povedané, ktorý z týchto dvoch javov je pravdepodobnejší ? Jav 1: Chlap zbalí ženu alebo jav 2: žena zbalí chlapa.
|
|
|
Sbalení holky nesmí být primárním cílem se kterým tam jdu, ale jen případným vedlejším efektem. Pak to funguje.
|
|
|
Správně, do práce si chodím odpočinout!
|
|
|
Sebekriticky (jako chlap) musím říct, že ve zhruba polovině případů, kdy kluk sbalí holku je to holkou naplánováno tak, aby si chlapec myslel, že je lovec.
Takže když to dáme 50:50...a víme teď, že polovina chlapů je klofnuta tak, aby měli pocit, že to oni dokázali ulovit, vychází mi to 75:25 v neprospěch mužů.
8o)
|
|
|
Sebekriticky (jako chlap) musím říct, že ve zhruba polovině případů, kdy kluk sbalí holku je to holkou naplánováno tak, aby si chlapec myslel, že je lovec.
+1
|
|
|
Tak samozřejmě, že Vy balíte tu ženskou (až na nějaké výjimky, kdy jste sbalen, ale nevím, ještě se mi to nikdy nestalo, nebo to dotyčná udělala tak chytře, že jsem si myslel, že to bylo naopak, abych si zas až tak nefandil), akorát to děláte mimovolně.... aby činnost, kterou vykonáváte, byla uspokojující i tak, když žádnou nesbalíte.
Chtěl jsem tím říci, že když jdete někam "lovit", tak když neulovíte, budete naštvaný/frustrovaný. Když se jdete někam bavit a shodou okolností v rámci toho ulovíte, pak je to super, ale když neulovíte, tak jste se alespoň pobavil.
|
|
|
Nesouhlasím. Pokud jste IT+, tak většinu lidí, které potkáte, jsou muži. Pak si přihoďte koníčky jako třeba fotbal(sausage fest^2), MMO(sausage fest^3) a třeba zrovna můj airosft(sausage fest), tak vám za chvíli přijde příjemná slečna jako zjevení z jiné planety, neboť doopravdy máte pocit, že je to všude samej chlap! :D
A pokud jste +- abstinent, nekuřák a ateista, tak jste v hajzlu úplně, protože v hospodách a barech se kouří(BTW je zajímavé, kolik vztahů naváže blbá otázka "Nemáš oheň" u popelníku) a i když to přetrpíte, tak bez alkoholu tam vypadáte "divně"(v rámci ČR to tak bohužel často je, ale možná jsem jen nenašel ta správná místa) no a když už je člověk abstinent a nekuřák, tak se to dalo zachránit kostelem, kde můžete potkat pěknou, hodnou a pracovitou holku(a nemusí být zrovna tupá jak pohled po 10 pivech), ale ateisti jsou v pasti :D :D Prostě pohroma! :D :D
|
|
|
Já nevím, jsem programátor, miluji MMO, jsem abstinent a nekuřák, přesto se s Vámi popisovaným jevem –který zní mimochodem dost logicky– tak nějak v praxi nesetkávám.... teď jen přesně nevím, čím to je, což je vůbec zajímavá otázka, protože Vám nejsem schopen říct, proč nemáte minimálně v mém případě pravdu, přesto ji alespoň v tom mém případě nemáte xD
Možná je to tím, že ženské vnímám nějak víc než chlapy, takže když potkám 10 chlapů a ženskou, odnesu si z toho poznatek "potkal jsem ženskou" xD
|
|
|
No, ono se na to dost lidí z okolí dívá stejně. Běžně slýchávám na softu věty "hustý, holka na akci" a tak :)
Pokud se muž chce seznámit, musí se kriticky podívat na své portfolio zábavy a koníčků a kriticky zhodnotit, jestli není chyba právě tam. Já to udělal a zhodnotil že je, ale že jsem moc línej s tím něco dělat a doufám v pracovní zázrak :D(sice programátoři mají poměr okolo 30:1, ale celá pobočka bude mít poměr někde 2:1 max., ostatní týmy nás genderově zachraňují) Nakonec nějaká lež na internetu tvrdila, že 1/3 manželství vzniká v zaměstnání :D Nicméně já jsem se svým životem spokojený a pokud by se to mělo změnit, tak si přiberu aktivitu, kde je šance potkat ženy i jinak, než že se člověk zraní a vezmou ho do nemocnice :D
|
|
|
Tak já třeba MMO nikdy nehraji sám (míněno bez lidí, které osobně znám), to by mě asi nebavilo, takže většinou hraju MMO s manželkou, přítelkyni, kamarádkami.... je fakt, že na poslední MMO sraz jsem přijel rovnou se čtyřma ženskýma xD
Ale teď mi vlastně došlo, kde jsem dvě z těchto příznivkyň MMO vzal! Ve škole, jsou to mé bývalé studentky. A když se nad tím zamýšlím, tak několik ženských, které se mi v životě pohybují, jsou mé bývalé studentky, takže to bude asi také jeden ze zdrojů, který mě v posledním příspěvků nenapadl xD
|
|
|
To MMO je nějaký druh gruppensexu?
Ne, vážně, co si mám pod tou zkratkou představit?
|
|
|
|
Bože... Na todle už jsem starej.
|
|
|
Já bych jen doplnil, že MMO != MMORPG, ale jinak ano.
|
|
|
No moudrej z toho moc nejsem. Jak pravil Arnold, jsem na to už starej.
|
|
|
MMO nemusí být nezbytně RPG, dalším velmi oblíbeným žánrem MMO her bývají strategie. MMO, ale také MMOG, jen říká "massively multiplayer online game", což sice bývají často RPG, ale velmi populární jsou i strategie.
|
|
|
Vzdejte to, stejně to nedám:).
|
|
|
Ještě jeden pokus (poslední) xD
Máte hru, která funguje tak, že někde běží server a připojují se k tomu tisíce a miliony hráčů z celého světa. Tomu se říká massively multiplayer online game (MMOG == MMO).
A teď ta hra může mít nějaké žánry. Například RPG (role playing game), což je žánr, který najdete jak v single-player hrách, tak i MMO.... ve výsledku tedy MMORPG. Příkladem jiného žánru je strategie, což je opět něco, co najdete jak v single-player hrách, tak i MMO.... taková hra sice je MMO, ale už není MMORPG, protože je to MMO strategie (ač jsem nikdy neslyšel pojem MMOS; existuje však zkratka MMOSG, což ale neznamená MMO strategy game, ale MMO social game).
A vídíte.... jste (sice trochu proti své vůli) poučen xD
|
|
|
Děkuji pěkně. Já hrál naposled tak karty a se synovcem člověče nezlob se. Ale jinak jsem to nějak vstřebal. V podstatě je to grupáč, jak jsem se domníval hned zpočátku. Akorát ten sex tam chybí.
|
|
|
To je vlastně fakt, bylo Vám to jasné hned.... jo, sex tam většinou chybí, na druhou stranu kde jinde seženete grupáč s miliony lidí xDD
|
|
|
|
|
Ano, s touto podobností už jsem se též setkal, ale z druhé strany.
Znal jsem tu zkratku pouze jako role playing game, takže mě pak notně překvapilo, když jsem koukal na Black Hawk Down (což mě napadá, že už je taky docela starý film, viděl jsem ho tak v cca třinácti), kde byla používána právě v tom druhém významu.
|
|
|
Hele, jdi do háje. Docela starý film je tak dejme tomu snad Casablanca! :)
|
|
|
Tos ještě nebyl živ ani Ty xDD
|
|
|
MMO: макарова машинегунное оружие
|
|
|
ja jenom, ze tomu popisu neverim ano za mak a lzes jako kdyz tiskne:-)
|
|
|
ale napiště mi konkrétní příklad.
já vám popsal co dělám. nic z toho nefunguje, ani ten tanec, které ženy tolik žerou. i tam je už dnes nadbytek můžů, což dříve bylo nevídané
končím dnes. seznamování mě vysiluje je to jak druhá práce
|
|
|
"seznamování mě vysiluje je to jak druhá práce"
A to je asi ten hlavní problém! Seznamování je přece zcela nezávazná zábava z které se může, ale nemusí vyvinout i něco víc.
|
|
|
Copak seznamování, to ještě ujde. Ale po seznámení pak, dělat ty směšné pohyby! A navíc opakovaně! To je přímo k uzoufání.
|
|
|
|
Nechci nějak vandrovat do umění psychologů a psychiatrů, ale tak nějak mi připadá, že by pro dotyčného vůbec nebylo od věci nějaké ty směšné pohyby dělat. Za tím účelem doporučuji zjednat nejlépe nějakou kurvu. Ten tlak na mozek je prevít.
|
|
|
Navíc je to krajně nehygienické. Fuj.
|
|
|
John Spartan: Look, Huxley, why don't we just do it the old-fashioned way?
Lenina Huxley: [stands up, shocked] Eeewww, disgusting! You mean... fluid transfer?
|
|
|
Co to děláš?!?! Já jsem přece funkcionářka!!!
|
|
|
Mimochodem, relativní bezzubost takovýchto vtípků v kombinaci s tím, jak jsme z nich skoro všichni byli v Sexmisi (nebo v Básnících: "Ať řeknete jakoukoli blbost, vždy se najde někdo, kdo vám zatleská") nadšeni je, myslím, naprosto excelentní ilustrací toho Coytova selankovitě krásného běžného života v reálném socialismu.
|
|
|
No mne ze Sexmise vždycky spíš mrazilo. Zprvu protože tam bylo asi na tři vteřiny odhalené ženské prso, později jsem začal vnímat na naše poměry poměrně neskrývaný protisoudružský osten. Je s podivem, že to vůbec prošlo tehdejší censurou. Ostatně ten film neztratil na aktuálnosti dodnes.
Básníci... to je úplně jiná liga. Plytká srajda k vypnutí mozku.
|
|
|
PS: Ten film totiž beru jako na tehdejší poměry poměrně tvrdou a neskrývanou kritiku totality, nechyběly ani ty uranový doly. A závěr, kdy hrdinové vylezou na povrch a odhalí ty kulisy z hadrů...
Fakt mi nejde na rozum, že to pustili, zakazovali filmy za mnohem míň.
|
|
|
Tak on ani ten bolševik nebyl důslednej, dodneška se divím, že třeba Cimrmanům nezatrhli toho Vizionáře...
|
|
|
Možná nebyli dost chytrý a nechali se zblbnout tou kamufláží jakožesranda, hahaha.
Anebo si prostě nedokázali najít záminku. Museli by to jedině otevřeně přiznat, tak se spolehli, že to lidi nepochopí.
Sám nevím.
|
|
|
Důslednej. Důslednej je třeba poslední Kim na trůně, Ten vyvraždí celou rodinu v pokrevní linii. Kdyby byl bolševik stejně důslednej, tak mohl stavět ke zdi podle titulků. Důslednej byl jen v rámci možného následného odporu stáda.
|
|
|
Prestavba.
Cim vic lidi maji pocit, ze je volno... Tim min budou pouta napinat.
|
|
|
No já si občas vzpomenu na větu, která padla na fízlárně:
"Nám nevaděj ty, co dělaj bordel na ulici. Vo těch my víme. Nás serete vy. Vy si někam zalezete a my nevíme co tam děláte a čim se zabejváte."
|
|
|
To je nějaký vtip, nebo skutečná věta ze skutečné fízlárny?
|
|
|
|
|
Mmch jaká přestavba v tom našem skanzenu? Ocituju ustr:
Pro československou vládnoucí garnituru byla přestavba dvojnásob nebezpečná. Nejenže přinášela komplikace ve výkonu moci, ale znamenala i ideologickou diverzi. Její ideová východiska byla velice podobná pražskému jaru. Legitimita normalizační elity přitom stála právě na odmítnutí Pražského jara jako kontrarevoluce. Nutnost odmítat Pražské jaro a hlásit se k přestavbě představovala pro normalizátory kvadraturu kruhu. Většina normalizační elity byla nějakým způsobem s Pražským jarem spojena. Mnozí se v něm angažovali, ale včas přešli na správné pozice, někteří dříve (Biľak), někteří později (Husák). Nesourodost normalizační nomenklatury nebyla v časech sovětského protektora tolik viditelná, a především nehrála významnou roli. S ústupem sovětské angažovanosti vystoupila na povrch a vedla k fragmentarizaci této skupiny. Objevila se řada skupin a skupinek, které ovšem postrádaly vnitřní soudržnost a étos. Jejich pojítkem byly většinou osobní zájmy, pokusy klasifikovat je z hlediska ideových východisek vesměs selhávají. V československém prostředí chyběl v prostředí vládnoucí vrstvy jakýkoli ideový nebo ideologický koncept, chyběli vizionáři, byli tu pouze technologové moci, kteří se ovšem byli schopni pohybovat pouze ve skleníkovém prostředí normalizačního režimu.
... V důsledku Gorbačovových reforem byly sovětské noviny a časopisy nejliberálnějšími tiskovinami, které byly v Československu oficiálně k dostání...
www.ustrcr.cz/cs/prestavba-pokus-o-zmenu
To je vcelku trefný a já je z nějakýho velkýho přemejšlení rozhodně nepodezíram.
|
|
|
hele...spolehlivým místem pro seznámení s holkou v podobné sociální skupině je jazykovka.
pokud vybereš takový kurz, který není levný, takže na něj jde jen minimum lidí, co si to platí z vlastní kapsy, lze s úspěchem předpokládat, že na něj vysílají větší firmy své zaměstnance se dovzdělat = holky, který tam jsou mají práci na kterou je třeba umět více než číst...a dost možná, že je tam poslal ZZR, aby se seznámily 8o)
Pokud jsi o chlup hezčí než čert, tak jsi hezkej dost, hlavně nechoď zanedbanej, neholenej, smradlavej...a furt nešmudli smartfoun, protože to, holky říkají, nepůsobí dobře a chlapa berou jako mimoně...
nevím kolik ti je, ale pokud jsi 20-30, je to v cajku.
|
|
|
Ještě mu radši poraď jaký jazyk. Ať se nepřihlásí do nějakého kurzu hebrejštiny, kde budou chodit dva........chlapi:-)
|
|
|
vole...přece se nebude učit mrtvej jazyk 8o)
Ingliš musí šrotit...a nejlíp v kurzu, kterej bude trochu pod jeho znalostní úroveň, aby se mohl ukázat jako chytrej...a nebo aby věděl, jak dělat hloupýho...to podle situace 8o)
|
|
|
to je zajímavý nápad.
ale přijde mi to jako ostatní kroužky, o kterých jsem psal. prostě zas jen budu násilně balit někoho, kdo se přišel učit jazyk.
|
|
|
foreveralone, který se raději nechal adoptovat, než aby měl být nějaké ženě partnerem, obecně radí, jak najít holku?
nevím, jestli jsem někdy viděl lepší, živou ilustraci k pořekadlu "kuře chce být chytřejší než slepice"
hustýýý....
8o)
|
|
|
Tak v autě to asi nepůjde, možná později nějakou můžete vzít na výlet:). Co třeba nějaká vesnická zábava, hospoda (chlastat nemusíte), nebo když vás baví plavání, tak plovárna, bazén, tam se to přímo nabízí. A oslovení na ulici je také dost běžné. Že to vždy hned nevyjde, to se nedá nic dělat.
|
|
|
A pokud se bojí oslovení, tak bazén je výborné místo. Po častém a pravidelném plavání se časem najde dost slečen, které zvlhnou jen co se na ně podívá :)
|
|
|
jakože se smíchy počůraj?
|
|
|
To je prdel :-D Tohle nemůžeš myslet vážně. Na 99% si myslím, že si tu ze všech děláš kozy, a dobře se u toho bavíš, protože se mi fakt nechce věřit, že existují lidi s podobnými myšlenkovými pochody. Jinak - reklamuj tu knihu na balení holek - je k hovnu :-D
|
|
|
bohužel ne. a je zajímavé, že se o tom nepíše.
protože i podle nepoměrů na seznamkách je jasné, že chlapů s tímto problémeme je více.
ony na to pak ale dojíždějí i ty ženy, ale až tak po 40tce
|
|
|
osloveno cca 20 žen - pokladní a obsluhy fastfoodu. z toho se dvěma jsem pak čtvrt roku chodil
Konečně chápu, co jsou to ta místa, kam se dá dostat jen autem a scházejí se tak kvalitní lidé.
Děkuji za sice nepřímé, poněkud pozdní, ale přece jen vysvětlení.
|
|
|
tuhle Učitýlek psal, že nějaká onlajn hra naučí foreveralone nerda balit holky...ale dole, když radí, "jak na to", nikde to nezmiňuje. takže buď lhal tehdy, nebo kecá teď 8o)
|
|
aneb likvidace malych lihovaru v primem prenosu...
[http://www.zufanek.cz/cs/aktuality/cesky-big-brother]
|
|
|
Žufánek NÉÉÉÉÉÉ!!! Dělají jednu z nejlepších slivovic na trhu!
|
|
|
Tvrdej moc nepiju, ale co jsem mel moznost od Zufanka ochutnat, tak velka spokojenost. Snad je to nepolozi, ale asi lze ocekavat zvyseni ceny(naklady na vsechny ty nesmysly budou nemale) o nasranosti majitele a zamestnancu, ze je bude nekdo smirovat pri praci asi nebude pochyb...
|
|
|
Daleko rozumnější by bylo, aby vyráběli i prodávali načerno. Nekolkované pití bych kupoval mnohem raději; to svinstvo na lahvích naprosto nesnáším :(((
|
|
|
Ja bych se bez toho zbytecneho kusu papiru na zatce take obesel, akorat to kazi vzhled lahve:-P Pri tech vsech paragrafech co hrozi za paleni a prodej nacerno se obavam, ze je to to pouze pro otrle povahy(mysleno ve vetsim meritku nez pro rodinu a par kamaradu)
|
|
|
No tak vida. Ovčan nejen že nastaví hřbet, ale už si i zaplatí bejkovec, kterým pak přes ty záda dostane. Tomu říkám pokrok.
Jo a ještě by nebylo marné někde vyšťourat, kolik bude stát showroom u celníků a kolik jich bude trávit čas čuměním na monitory.
Je mi blivno:(.
|
|
|
Při vší pakárně naší justice, tohle už je tak dementní, že to má velmi slušnou šanci na úspěch u naší justice, a když ne tam, tak u evropské. To porušuje tolik ústavní práv (celé články!) a sype to na občana takové povinnosti, příslušící státu (když přijmeme tu hru na kdemohkradcii a hodný stát), že to je do nebe volající.
|
|
D-FENSi, při vší úctě (zejména k dříve kvalitnímu obsahu vašeho weblogu), opravdu myslíte zveřejnění tohodle koprofilního blábolu vážně ?
|
|
Když jsem si článek přečetl poprvé, tak jsem se nejprv podivil, jaké fekálie to autor vlastně myslí, jestli jde o nějaký zvrhlý kult urinoterapie, nebo konzumentů močůvky a přišlo mi to divný!
Až potom v diskuzi bylo jasné, že kritizuje kouření a vše co k tomu patří. No ono totiž cigarety se nekonzumují, ale kouří a nazývat je fekaliemi mi nějak nesedí, i když vím, že se z nich uvolňují strašný sračky. Sračkami myslím zejména dehet obsažený v cigaretovém kouři. Ten můžete vidět, když několik cigaret necháte kuřákovi vykouřit přes špičku, kde zůstane smradlavá černá kašovitá sračka. Tento dehet kuřák vdechuje do plic a postupně ucpává plicní sklýpky. Je to velmi pozvolné, nejprve dlouho nic a pak se pomalu začnete stále více zadýchávat při fyzické námaze a časem to může vést k postupnému ucpáváni prudušnic a končit na stáří obstrukcí plic.
Kritiku kouření sám schvaluji. Patřím mezi nekuřáky a tento zlozvyk mi opravdu vadí. Kvůli němu třeba nemůžu navštěvovat hospody, diskotéky a jiné zábavní podniky, protože je tam většinou nahuleno jak v plynové komoře. Nikomu to tam ale nevadí, považuje se to za normální a málokdo pochopí, že to někomu může fakt vadit, že ho z toho může bolet hlava a pálit oči. Potom by musel chodit do hospody v plynové masce z civilní obrany, což se opět rovná nepochopení a odsudku konformní společnosti narkoman-friendly.
Stejně jako autorovi textu i mě vadí, že mezi mladými puberťáky je tak děsně rozšířená obliba cigaret, alkoholu a drog. Tady mi příjde konformní společnost abnormálně tolerantní k zlozvykům a závislostem, aby byla zase jinde nepochopitelně netolerantní k jinému chování vidění světa stylu myšlení a postojům.
Na cigarety se nemůžu dívat jinak, než jako na fet, tedy narkomanii všeobecně státem i společností tolerovanou, zdaněnou a uznávanou, která ovšem koncovému uživateli nikdy nic pozitivního nepřinese a přece je tak oblíbená mezi mládými lidmi, kteří se v tom ještě vzájemně utvrzují, že tak je to správné a kdo je jiný, je divnej, lůzr, odpad!
Co se týče oblíbené strany Svobodných občanů, tak nemůžu souhlasit s jejich příliš liberálním přistupem ke kuřákům, protože když vezmu v úvahu, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého, tak fakt, že hořícími cigaretami kuřáci obtěžují okolí nelze rozhodně zazdít, ignorovat a bagatelizovat!
|
|
|
Ty zakouřené hospody, diskotéky a jiné zábavní podniky patří někomu, kdo o Vás tam nestojí, tak mu holt nedáte vydělat. V čem je problém? Do gay klubu nejspíš také nechodíte a nepožadujete tam dámskou společnost, nebo ano?
|
|
|
Nestojí? Tak bych to prosil vhodným způsobem sdělit, než si objednám. Vlastně ani není třeba slušnost, úplně postačí neschovávat popelníky.
|
|
|
Tu provozovnu máte venku označenou jako kuřáckou, to já považuji za zcela dostatečné sdělení.
|
|
|
Všechny hospody, bary a podobné zařízení jsou označeny na dveřích jednotnými samolepkami (kuřácká, nekuřácká nebo stavebně oddělené prostory pro obojí).
Pro ty, kteří snad mají problém s čtením, jsou tyto samolepky vybaveny celkem jasnými piktogramy.
To je vám snad málo?
|
|
|
"Kvůli němu třeba nemůžu navštěvovat hospody, diskotéky a jiné zábavní podniky, protože je tam většinou nahuleno jak v plynové komoře. "
Navštěvovat je klidně můžete, nikdo vám nebrání. To, že se vám tam nelíbí, už je váš problém.
Hospoda není nic, co by muselo povinně existovat, smiřte se s tím. Je to uzavřená místnost, ve které majitel/provozovatel povolil kouření a vstup do ní není povinný nebo nutný pro život. To, že v okolí žádná jiná hospoda není (častý argument), je naprosto irelevantní.
Běžně chodíte třeba do květinářství a rozčilujete se, že tam neprodávají bůček?
|
|
Děkuji mnohokrát všem za jejich reakce.
Článek není myšlen jako výzva k boji proti nikomu. Spíše je to subjektivní popis současné situace s využitím co nejpřiléhavějšího zástupného objektu. V době, kdy jsem to psal, jsem se možná snažil vytvořit protiváhu současného pohledu na kouření v okolí autora – tedy mne.
Propagace ve filmech funguje stále i když možná ne tak okatě v hlavních rolích. Stačí otevřít oči. viz. Avatar a jeho chytrá doktorka Ripley nebo seriál Breaking Bad a jeho hlavní hrdina-nekuřák paradoxně nemocný rakovinou plic.
Já osobně třeba bydlím v paneláku a soused pod námi kouří hodně často na balkóně, aby si nezasmradil vlastní byt.
My však kvůli němu nemůžeme mít otevřené okno ani balkón, protože smrad. Takže jsme omezováni my. Za tipy jak to nenásilně řešit předem děkuji.
Koupit celý panelák ani se zase stěhovat nehodlám, protože jsem se takto odstěhovat sem, kde původně žádní sousedi kuřáci nebyli.
Okrádání kuřáků vyššíma daněmi dle mého postrádá smysl, protože velká část kuřáků, kterou znám už teď nekupuje cigarety v ČR a lokální zvýšení cen by jen posílilo tento trend.
Preferuji věcnou diskuzi a argumenty, ale zároveň chápu že někoho fascinují vulgarity. S jedním nebo dvěma takovými, kteří pak zabloudili na moje stařičké stránky soucítím natolik, že jsem jejich slaboduchý projev nenechal posměchu ostatních (jinými slovy na svých stránkách vulgarity mažu).
|
|
|
Problém je, že pletete dohromady dvě naprosto nesouvisící věci.
To, že někdo páchne svými cigaretami na Váš balkon nesouvisí s tím, že je kuřák, nýbrž s tím, že je bezohledný hulvát. Kdyby nekouřil, mohl by na tom balkóně stejně dobře grilovat; být vegetarián, silně bzdít; nebo třeba holdovat hlasité reprodukci čehosi, co považuje za hudbu.
V současném státně paternalistickém systému je skutečně obecně bezohledných hulvátů hodně, a řešení je problematické :( Ale opravdu to s kouřením nesouvisí o nic více, než s pojídáním masa, plynatostí, případně hudbou obecně.
To s těmi filmy snad ani nebudu komentovat -- je více než zřejmé, že opak je pravdou (a je to špatně, ale to ještě relativně čert vem' oproti jiným svinstvům -- mnohem horší je, když se digitálně předělávají zbraně na vysílačky, což se také v poslední době stává, než když se digitálně odstraňují cigarety).
|
|
|
Avšak otravnost kouření se zarytému kuřákovi těžko vysvětluje, protože on je natolik uvnitř oblaku, že má velmi omezené vnímání chuti, čichu. Navíc je nemocný závislostí, takže i psychicky apatický k rozumným argumentům.
Ale mohla by pomoci vhodná zálivka.
|
|
|
Mám přímou osobní zkušenost s mnoha kuřáky, a žádnému z nich nikdy nebylo zapotřebí to, že mi jejich kouř nepříjemně páchne, vysvětlovat. Bylo jim to zřejmé a chovali se podle toho vždy zcela samozřejmě, včetně např. ověření směru větru, když jsme byli někde venku, a přechodu na závětrnou stranu skupinky před zapálením si.
Tak tedy nevím.
|
|
|
Proč je u filmů/fotografií mnohem horší digitální výmaz zbraní než výmaz cigaret ?
|
|
|
Protože svoboda ozbrojit se je řádově důležitější, než svoboda zakouřit si.
|
|
|
Pane doktore, nemohu s vámi souhlasit. (A nezáleží to imho na našem postoji k tabáku. Já odnaučený kuřák, avšak tolerantní.)
To podstatné: Různé svobody mohou být různě "důležité", avšak principiálně je svoboda nedělitelná.
|
|
|
V principu samozřejmě souhlas.
Ale žijeme v reálném světě, nikoli ve filosofickém principu. A v reálném světě jde prostě a jednoduše o to, že svoboda se ozbrojit je mezi všemi ostatními svobodami výlučná: právě a jen ona totiž umožňuje si všechny ostatní svobody dobýt a udržet.
Poznámka: s tabákem to vůbec nijak nesouvisí; namísto svobody zakouřit si tam klidně mohla být svoboda píchat si do žíly to či ono, nebo svoboda volit si sám pohlaví svého sexuálního partnera, nebo, nebo, nebo, nebo...
|
|
|
V tom se tedy bohužel neshodneme.
Narážela jsem ale spíše na to, že každá taková změna díla (fuj zbraně, fuj kouření, fuj alkohol = vymažeme to tedy) je stejně odsouzeníhodná.
|
|
|
|
Jak "ne stejně" ?
Pokud bych Vás parafrázovala, pak: svoboda projevu je řádově důležitější než svoboda ozbrojit se, a ta je pak dle Vás řádově důležitější než svoboda zakouřit si... Souhlasí ?
Možná se mýlím, ale já svým svobodám přisuzuji stejnou váhu. A každý pokus - natož úspěšný - o jejich zkrácení je... děsně zničující.
Asi je posouzení subjektivní, navrhuji příměří :-)
|
|
|
Vždyť "jak ne stejně" právě rozebírám v tom odkazu, který jsem tam dal, abych to zbytečně nemusel opakovat?!?
No ale budiž, zopakuji to tedy: v principu samozřejmě souhlas, hodnocení a váha různých svobod je subjektivní, každý je hodnotí po svém, a snaha hledat mezi nimi nějaký objektivní žebříček nemá smysl. Všechny jsou z principu rovnocenné, a každý pokus - natož úspěšný - o jejich zkrácení je... děsně zničující. Amen to that.
Až na jednu malou drobnost: svoboda se ozbrojit je mezi všemi ostatními svobodami výlučná tím, že právě a jen ona umožňuje si všechny ostatní svobody dobýt a udržet.
|
|
|
(jen technická, třeba mě ty odkazy natolik obtěžují, že je nečtu. Dokážu pochopit, že to nechceš znovu rozepisovat, ale až tady diskuze přeroste do jak jsem řekl tady odkaz a vysvětlil tady odkaz a potvrdil tady odkaz, druhá strana, ale já jsem tady odkaz a taky tady odkaz, tak to bude pravé peklo. Naštestí to zatím nikdo jiný nedělá, i když tady hodně z nás některé věci opakuje po několikáté.)
|
|
|
(Mne zase nebetyčně otravuje věčné opakování téhož, no. Proti Gustovi a tak dále...)
|
|
|
|
Jen pro jistotu -- napadá mne několik příkladů, jež by mohly "věčné opakování téhož" velmi dobře ilustrovat; zcela jistě a ani náhodou však mezi nimi nejste Vy :)
|
|
|
Ne.
Zásadní je svoboda projevu.
|
|
|
"Zásadní" být může, nicméně nutno si uvědomit, že kupříkladu ona dáma, jejíž svobodu nebýt znásilněna probírají gentlemani v jednom z paralelních vláken, může sice donekonečna opakovat "ne, nechci, nechci!", ale plat jí to bude prtné. Typický násilník se tím nenechá nikterak zviklat, a ponechav dámě svobodu projevu, některé z jejích ostatních svobod naruší způsobem krajně nepříjemným.
Naproti tomu jedna či dvě střely .357 magnum v pánevní oblasti násilníka odradí velmi účinně zcela bez ohledu na to, jak tvrdošíjně své nemravné úmysly hodlá prosazovat.
|
|
|
Poslední dobou bohužel z osobních a následně pracovních důvodů nestíhám sledovat všechny zdejší diskuze, takže netuším, o čem místní gentlemani, kterých si jinak vážím, diskutovali v nějakém paralelním vláknu.
Prozatím tedy toto vyjádření:
Táta mě vybavil pepřovými spreji. Mám ho povinně doma, pak v autě, v kabelce a i na pracovišti.Na druhou stranu - připadám si jak magor, když míjím někde na louce při venčení psa kluka/chlapa a v ruce mám připravenej pepřák. Spíš se oni bojí mě a mého skoropsa :-)
|
|
|
Hm a s jak velkým předstihem by dáma měla tasit, aby nebylo pozdě?
|
|
|
Nemylte se, milá Taksou. Za jednu jedinou větu vlastního názoru můžete snadno skončit s nálepkou "komunisitického dementa". Tak vopatrně!
|
|
|
Pokud si to někdo bude myslet, jeho boj. Co s tím nadělám ?
:-)
K tomu vláknu, na které odkazujete:
neshodnu se s Vaším názorem tam prezentovaným.
|
|
|
OC > ...mnohem horší je, když se digitálně předělávají zbraně na vysílačky, což se také v poslední době stává, než když se digitálně odstraňují cigarety
Ve kterých filmech se to v poslední době stává? Vím jen o jednom, E.T. mimozemšťan, udělali to v nové verzi po 20 letech od premiéry, tj. v roce 2002. Dá se to pochopit, vzhledem k cílové divácké skupině (malé děti). V Terminátorovi nikdo zbraňě asi mazat nebude ;)
|
|
|
Dá se to pochopit, vzhledem k cílové divácké skupině (malé děti).
:-oooooooo
Cože?
Zrovna jsem snídal a úplně jsem se zakuckal. To myslíte vážně, nebo to byl nějaký úlet?
|
|
|
Ne, to myslím vážně. Chápu, co vedlo tvůrce ke digitálnímu vymazání zbraní z rukou policistů a nahrazení vysílačkami.
BTW, tobě to připadá OK? Vyobrazení policajtů nebo agentů FBI ve filmu, jak honí skupinu neozbrojených dětí a mají přitom v rukách brokovnice?
|
|
|
Samozřejmě!
A nějak skutečně nechápu, proč by ne.... aby jakože "bengo je kamarád", nebo aby děti neviděly zbraně, které jsou špatné, nebo proč vlastně?
|
|
|
Protože cílová skupina OMFG! Dyť to tam bylo napsaný.
Společnost profiluje policii jako hodné a pomáhající přiteplené sluníčkové lidičky. Proč by tito lidičkové honili malý dítě se zbraněmi? Fuck reality!
Kromě toho, že by to rodiče museli vysvětlovat, tak by to dítě mátlo.
Doba pokročila .)
|
|
|
Naopak to usnadňuje vysvětlování dětem, že s bengy se nebavíme xD
|
|
|
Policajti BĚŽNĚ honěj neozbrojené děti s bouchačkama v ruce? Teď mě opravdu nezajímá nějakej příklad, kdy policajt v šeru viděl v rukou teenagera něco, co považoval za zbraň a tak tasil taky, ptám se, jestli se to běžně děje. Ve filmu to mělo navíc daleko i k tomuhle. Prchající děti neměly v rukách nic než řidítka svých bicyklů.
A proč vlastně má někdo problém s tím, co si Spielberg dělá se svým filmem? Dostal nějakej feedback od diváků, usoudil, že ty brokovnice se do příběhu opravdu moc nehoděj a vymazal je. Konečný rozhodnutí bylo na něm, nikdo ho k tomu nenutil, už vůbec ne nějaký stát apod. Taky moh na mínění diváků hodit bobek nebo místo brokovnic tam dát třeba raketomety. Opět to byla jenom jeho volba.
BTW, když napíšu, že chápu, co k tomu tvůrce filmu vedlo, není to to samé, jako bych napsal, že s tím souhlasím. Nebo že bych po takových změnách volal. Viděl jsem Ítýho ještě před rokem 2002 a na bouchačkách mi nepřišlo nic závadnýho. Ovšem je mi jasné, že někomu to mohlo přijít trochu moc. Skupina dětí zdrhá na bicyklech a policajti se je snažej za stavit pod hrozbou použití zbraně.
|
|
|
Tak copak nahánění teenagerů s brokovnicemi....
.... ale takové upalování v autě za použití naprosto nevinných lidí kolem jako živých štítů, to považuji za ještě úplně jinou ligu.
|
|
|
Opět: toto se BĚŽNĚ děje? Něčí upálení bylo cílem policejní akce? (S použitím civilních aut jako bariér taky nesouhlasím, o tom se nehádám.)
|
|
|
No, vím o dvou případech, kdy něco takového policie udělala, napodruhé to mělo následky mnohem fatálnější než napoprvé. Ale to je jen v rámci ČR; jak často se to děje celosvětově, netuším.
Upálení patrně nebylo primárním cílem, nicméně nakonec bylo označeno jako správné. Vyšetřování seznalo, že policie postupovala správně a policejní mluvčí hodnotila akci také jako úspěšnou ze strany policie, takže.... ač to asi předem nechtěli, považují to za správné.
|
|
|
To se dá dohledat, že to upálení považují za správné? Fakt by mě zajímalo, jestli to tvrdí přesně takhle.
|
|
|
Tak samozřejmě netvrdí "upálení bylo správné". Ale tvrdí, že policie postupovala správně a nepochybila.
|
|
|
Já jsem viděl Ítýho v roce 1982 nebo 83 a policajti s kvérama mě vůbec nepřekvapili, ač jsem byl děcko. Spíš jsem se bál té zrůdy, co měla být hlavní hrdina filmu. Takže největší problém pro mě na celém filmu byl samotný E. T. – asi jsem nespadal do Špilberkovy cílové skupiny.
|
|
|
Jestli to nebude tím, že v 80. letech byly jinak masírované děti médii ;) Nikterak si nemohu vzpomenout, že by v 80./90. letech byli policajti ukazovaní jako přiteplení multikulti zbabělci s tituly z psychologie, co se holí na všech možných místech a vypadají jako keňský sprinter. Naopak, byli dost často prezentovaní jako ozbrojení svalnatí magoři, kteří žerou ostnatej drát a chčijou napalm. A většinově to byli černoši. Cobra, Demolition Man, Profesionálové, Dampsey a Makepeace, Smrtonosná past/zbraň a z dřívější tvorby třeba Drsný Harry ;) (netvrdím, že to jsou nějaké über cool tvorby hodná oslav) Dnes? Nevzpomínám si, že by se něco podobného točilo. Na druhou stranu televizi moc nelseduji, takže je dost možné, že mě to minulo :) Nicméně když jsem si nechal vypsat top 300 hodnocených akčních filmů z období 2000-2014, tak, tak... nic? Tropa de elite - oh yeah! Ale, ale... ale pokud člověk vyloženě nehledá, tak o tom filmu tady neslyšel, proč? Že není emerický nebo evropský? Hmmmm... I don't think so.
Tenhle druh filmů se plně přesunul do "PMC"/armádních částí, příapdně tajných složek nebo sci-fi. Policisté jsou novodobě vykreslování jako chladnokrevní profesionálové dbalí zákonů, kteří doopravdy najdou správného vraha(běloch), osvobodí ošklivě obviněného(černoch) a ještě u toho zvládnou porodit krásnou holčičku v autobuse! Samozřejmě u toho neumřou žádní nevinní občané a každý si všechno nechá líbit, protože on je přece nevinný a nic se mu nemůže stát!
A ano, já taky neměl zrovna ET rád, celkově mi ten film nijak nepřirostl k srdci. Vedle třeba Čísla 5 ^_^ (Víš co mají ostatní řidiči v noci rádi? Světla!)
|
|
|
|
Jó, Drsnej Harry, to byl cop ze starý školy! Respect! :)
|
|
|
|
BTW, tobě to připadá OK? Vyobrazení policajtů nebo agentů FBI ve filmu, jak honí skupinu neozbrojených dětí a mají přitom v rukách brokovnice?
Jo. Proč ne. Prostě mají zbraně a někoho pronásledují.Mají je zahodit, když zjistí, že jsou to děti? Zvláště za nepřehledné situace, kdy sice někam utíkají děti, ale tam někde může být banda negrů s letlampama, nebo emzáků s... prostě s něčím strašným.
Naopak si myslím, že lakovat ozbrojené složky na sluníčkovo je ten problém. Ozbrojená složka má nějaké vlastnosti a s těmi se musí počítat (ať jí ovládám nebo naopak se ona pokouší ovládnout mě).
Když bych měl vlastní družinu, nebo jinou bezpečnostní složku, které bych preferoval poslušné a ozbrojené jedince, kteří akceptují, že za ně od taktické úrovně výše myslím já.
|
|
|
Dobře, takže to mohlo být v původní verzi zobrazeno realisticky, tj. agenti dostali hlášení, že "podezřelí prchají po silnici" a pro sichr si připravili bouchačky, kdyby je bylo potřeba použít. To beru.
Stejně tak byla ale realistická i upravená scéna, tj. agenti dostali hlášení, že "podezřelí prchají po silnici, ale nejsou ozbrojení a jsou to děti do 12 let". Pak je celkem pochopitelné, že jim jen zablokovali cestu a případné použití zbraní by bylo neadekvátní situaci.
Pozastavoval by se někdo nad tím, kdyby naopak původní scéna byla bez brokovnic? Stěžoval by si někdo režisérovi, že ty benga přece měli mít zbraně amávat s nima před dětma, aby se vzdaly? Remcal by někdo, že ta scéna byla málo drsná?
|
|
|
OK, já si ten film pamatuji ve velmi hrubých rysech.
|
|
|
ET mě nikdy moc nebavil, takže si ho moc nepamatuju, ale nebylo to tak, že ti agenti ani tak nehonili bandu smradů na kolech, ale honili uprchlýho emzáka nevyzpytatelných vlastností a úmyslů? Pokud jo, tak ty zbraně mi přijdou naprosto logický a na svym místě.
Osobně mi přijde, že Spielbetg na stará kolena zdětinštěl a vyměkl. Od Duelu nebo gestapáka rozpuštěného zaživa se dostal k War Horse, kde němečtí vojáci rozstřílí útočící britskou jízdou tím způsobem, že mašinkvéry mimo obraz zřejmě čistě sestřelí jezdce ze sedla, takže koně bez jezdců spokojeně skáčí přes německé pozice. V reálu ty kulomety jako první zmasakrovaly ty koně a pak dorazily zbytek přeživších jezdců. Ale to by nemoh bejt War Horse dětskej film.
|
|
|
Asi ne. Předtím toho emzáka jen zavřeli do karantény. Neobjevili u něj ani žádný zbraně. Taky měli strach, aby jim neumřel. Děti jim ho unesly, tak je honili.
|
|
|
Ne, oni měli ty brokovnice za zcela jasným účelem:
získat materiál pro film "Pitva mimozemšťana 2".
(Ale to odvozuji z diskuze, film E.T.jsem neviděl.)
|
|
|
to jako že za účelem získání rekvizit do toho filmu hodlali vykrást skladiště latexu? :)
|
|
|
pokud si nechcete koupit vlastní dům nebo se pořád stěhovat, tak by asi bylo nejlepší hledat jiné řešení. Například otvírat jiné okno než to na balkon a podobně. Sice moc nevěřím tomu, že by se kouř pod balkonem nerozptýlil, ale budiž, třeba je stavba tak blbě řešená, že kouř jde opravdu rovnou do vašeho okna. Pokud budete s ostatními sdílet jeden dům, budete omezován vždy, přesněji budete omezováni všichni, protože tak to při soužití v jednom domě bývá.
dříve se to řešilo tak, že si člověk mohl jít stěžovat na národní výbor, sice se nic nevyřešilo, ale ti lidé měli dobrý pocit. Trochu mám dojem, že by se vám to líbilo.
|
|
|
Oceňuji tuto Vaši reakci.
Dále pak jen věcné poznámky:
1) Zástupný objekt/příklad jste zvolil velmi nešťastně.
2) Ve Vašem okolí většina nemá trabl s kouřením. Proto jste napsal ten článek. I mezi mými přáteli nemá nikdo s kouřením trabl. Chápu, že z pohledu statistiky je to bezpředmětné, ale nerozumím, kde se údajně bere těch bezmála 80% občanů, kteří chtějí kuřáky ještě více přiškrtit.
3) Propagace kouření ve filmech či TV je v současné době nemožná. Probuďte se Vy.
4) Jeden ze sousedů kouří na balkoně, další jede na marjánce (která je cítit podstatně více než cigarety), jiný si pořídí nekvalitní plovoucí podlahy a prohání se na nich v kovových podpatcích nebo na nich nechá řádit malé děti, další obden kalí s kamarády a na max pouští kvalitní muziku tuc-duc či hraje šipky, kdy terč umístí na společně sdílenou nosnou zeď a další permanentně mastí hry na PC a duc tuc doprovod si nedá jen do sluchátek.
Vše je o toleranci a slušnosti. Jak řekl můj soused: Pokud chcete žít v klidu, tichu a necítit občas smrad, pak se odstěhujte do domku na samotě nebo na Aljašku :-)
5) Výborně, shodneme se. Spotřební daň na tabákové výrobky by měla být zcela směrována do zdravotnictví. Což se neděje. Proč asi...
Nebo jinak: spotřební daň bychom měli zrušit a v rámci skutečného zdravotního pojištění bychom si my - kuřáci - platili připojištění, penalizaci či jak to nazvat.
Závěrem:
hon na kuřáky je poslední dobou fakt ubohý. A Váš článek taktéž. Viz můj předcházející příspěvek:
komentář ze dne: 26.01.2014 23:18:01 Reagovat
Autor: Taksou - Taksou
(omlouvám se, neumím odkaz na daný příspěvek, tak alespoň takto)
|
|
|
Odkaz je skryt pod tím časovým údajem, zde tedy "26.01.2014 23:18:01". Stačí jej přenést mezi tagy [ odkaz] a [ /odkaz] (bez těch mezer za [, samozřejmě).
Jak přesně se přenáší, to záleží na konkrétním prohlížeči, ale neměla by to být žádná velká magie. V Safari např. je to volbou "Copy Link" z kontextové nabídky nad tím časem (a pak už prostým "cmd-v" v textu příspěvku); tipuji, že jinde to bude asi dost podobné.
|
|
|
|
(Tohle vypadá na trefu na "Reagovat" namísto toho času, který je hnedle vedle. Není to nikterak zásadní problém, a někdy to naopak může být i vhodné -- akorát to ten příspěvek otevře samotný s možností odpovědět, namísto stránky, jež jej obsahuje.)
|
|
|
|
ok, jsem v tomto směru marná, zoufalá a zbytečná :-)
děkuji moc za Vaši snahu, cením si jí.
|
|
|
1) lokalizovat prispevek, na ktery chceme odkazat
2) ten odkaz s datem a casem u tohoto prispevku klepnout pravym tlacitkem mysi, z nabidky zvolit "Kopirovat adresu odkazu", "Kopirovat URL" ci neco podobneho co nam hodi cil odkazu do schranky
3) vlozit odkaz ze schranky do prispevku
4) oznacit jako odkaz
Alternativni postup:
1) lokalizovat prispevek, na ktery chceme odkazat
2) u tohoto prispevku normalne klepnout levym tlacitkem mysi na datum a cas
3) zkopirovat odkaz z navigacniho radku prohlizece - cely, vcetne toho za znakem "#" na konci
4) vlozit do prispevku, oznacit jako odkaz
:)
|
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Příběh o jedné opravdové noční můře
|