Komentáře ke článku: Banky a peníze (ze dne 28.07.2013, autor článku: Kilmore)
Přidat nový komentář
|
Heh, no neni tohle uzasnej paradox. Zdejsi core kvici "kradez" i kdyz maji mesicne platit stovku za verejnopravni TV. Ale kdyz nekdo prez noc sebere z uctu 40% uspor, tak je to zde dokonce obhajovano v clancich... :-D
Ale abych jen plane nekritizoval: Milej pane, vykazujete znaky velmi dobre zpracovanosti propagandou z Wall Streetu. Protoze jeste nekdy v 80. letech bylo v USA normalni bankovnictvi od "investicniho bakovnictvi" (=hrani rulety na akciovych trzich apod.) striktne oddeleno. Toto oddeleni zacalo mizet po vlne naprosto silenych deregulaci financniho sektoru, hlavne zruseni Glass–Steagall Act (mimochodem banky samy po Velke Depresi prosazovaly jeho prijeti, aby ozivily duveru klientu). Nicmene pokud vim, na Kypru toto oddeleni plati stale. Obhajoba kradeze 40% vkladu pomoci "stradatele jsou investori" je tudiz jen bohapusta propaganda. Proto taky okradli jen zahranicni klienty, pac 1. jejich vklady byly nepojistene, 2. domaci by to tak snadno neprekousli a 3. rusaci jsou daleko. Stejne tak byla propaganda i to oblibene "prachy jsme sebrali jen bohatym rusakum co si je nakradli", ale to by uz bylo na jinou diskuzi.
Mimo to, pri dnesnich realnych urokovych sazbach 0,1% a mene by mohl ukladani penez do bank pokladat za "investici" jen naprosty vymastenec.
|
|
|
Nečetl jste jiný článek? Tohle je prosté vysvětlení mechaniky bankovnictví částečných rezerv se zdůrazněním faktu, že vklady na běžných účtech věcně vzato nejsou ekvivalentem hotovosti. Proč do toho lidé jsou, to je jich věcí, neřeším.
|
|
|
Také jsem v článku nic takového neviděl, ale musí říci, že by investoři měli nést riziko spojené s půjčením peněz někomu jinému a "pojištění vkladů" považuji za morální hazard. Je to to samé, jako když půjčím peníze švagrovy a on mi je nevrátí. V čem je rozdíl?
To ovšem nic nemění na faktu, že to co předvedli evropští politici s vklady na Kypru je svinstvo, se kterým nemůžu v žádném případě souhlasit. Připadá mi to jako znárodnění bez rozhodnutí soudu....
|
|
|
Naprostý souhlas s autorem. Já tam prostě nevidím obhajobu současného stavu, pouze jeho popis a jaké konkrétní důsledky může mít.
Celkově je tato koncepce velmi nevyvážená. O vklady můžete přijít , ne tak o dluhy, ty vám nikdy nezkrátí ;))
|
|
|
"kdyz nekdo prez noc sebere z uctu 40% uspor, tak je to zde dokonce obhajovano v clancich"
Ve kterých článcích?
A "nekdo prez noc sebere z uctu 40% uspor", tak samozřejmě, to se stane kdykoliv investujete do něčeho, co zkrachuje.
Dáte úspory do banky, ta je někomu půjčí, ten zkrachuje a nevrátí. A tohle se stane ve větším měřítku, takže klienti požadují peníze, které banka nemá. Co by podle Vás mělo následovat?
Podle mě banka zkrachuje a klienti dostanou poměrnou část toho, co zbylo.
|
|
|
Poznámka, samozřejmě netvrdím, že náš současný systém přesně tak funguje.
|
|
|
No právě že nefunguje. Lidé nejprve naivně věří, že banky jsou pouhá "skladiště" peněz, aby pak řvali na fórech, u piva a na ulicích, že je má erár z blbosti vytáhnout. Vzhledem k charakteru bankovnictví částečných rezerv se to ale nedá dělat jinak než monetizací této ztráty (centrální banka věc zatáhne). Je-li objem bankovního sektoru příliš veliký (Island, Kypr), bývá výhodnější a politicky přijatelné ne-voliče "ojebat".
|
|
|
Že banka může penězi disponovat je asi všeobecně známé (zkuste se někoho zeptat, za co banka platí úrok z běžného účtu, když tedy pomineme jeho výši).
Takže je to spíš víra, že banka prostě nezkrachuje. A když už zkrachuje, tak názor, že by to "někdo" měl zaplatit (což je do jisté míry i pravda, jelikož vklady jsou ze zákona pojištěné).
Koneckonců jsem četl historku, kdy někdo chtěl peníze od pojišťovny s tím, že sice není u nich pojištěný, ale přece by mu tu škodu někdo měl zaplatit!
|
|
...když nesmím dělat hotovostní transakce? Jaká banka v ČR poskytuje plně zajištěnou správu hotovosti?
|
|
|
Žádná, bohužel. Vložil jsem to tam jen pro zdůraznění rozdílu mezi hotovostí a depozity.
|
|
|
S ohledem na přístup veřejnosti k poplatkům za vedení účtu se ani nelze divit. I kdyby někdo takovou služby skutečně nabídl, kdo by byl ochoten hradit náklady?
|
|
|
Hmm, spíš bych řekl, že s přístupem státu k soukromému vlastnictví - zejména povinnost sdělit informace o existenci účtu a výši prostředků, přístup do bezpečnostních schránek a vydání obsahu - by taková služba, která by, nebýt tohoto přístupu, jistě našla svoje klienty.
|
|
|
Zatím ještě hotovost nezakázali, ne? Ačkoli se o to, prasata, pilně snaží :(
|
|
|
Nad 500 tisíc se už používat nesmí.
|
|
|
Používat se může, ale nesmí se s ní platit hotově nad 15tis. eur. Každopádně nikdo Vám nebrání si vybrat z účtu 2 mega a mít je doma. Nebo klidně úplně vše.
Je lehce naivní se domnívat, že pokud si vyberu všechny peníze z těch zlých bank, které žerou malé děti, tak se položej. A už vůbec si nemyslím, že mít je pod polštářem je nejlepší alternativa. Banka je v tomto ohledu stále bezpečnější. I pro spolek a klub přátel šílenců zdejších stránek.
|
|
|
Byla to ode mne dvojí chyba. Jednak jsem nevysvětlil, že tím míním používat k platbám, za druhé to není 500 tisíc, ale již jen 350 tisíc.
Záleží jakou bezpečnost potřebujete. Já dávám přednost provádění většiny transakcí hotovostně, aby o tom nebylo snadné zkoncentrovat záznamy, kdyby snad někdy to někdo dělat chtěl. Co se týče bezpečnosti před krádeží, pak ano, banka je zřejmě vhodnější uložiště, třebaže i tam Vás mohou okrást (zvláště ty, kdo si na kartu napíší PIN ;) Je ale moudré mít těch účtů u bank více a ještě stranou hotovost.
|
|
|
|
Výborně, další bod pro bitcoin. Právě jsem tuhle poptával ČNB a krom toho, že mě odkázali na nějaké házení špíny ECB, tak potvrdili, že kryptoměny jdou mimo ně. Dotazoval jsem se konkrétně ve spojení směnárny a zda je třeba koncese…
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Banky a peníze
|