D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Nechcete dávat Kalouskovi další stovku každý měsíc? Staňte se odborářem :-)
    (ze dne 01.02.2011, autor článku: Root)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 02.02.2011 02:17:11     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:
    škoda, jako OSVČ se cítím diskriminován :)

    Komentář ze dne: 02.02.2011 06:42:18     Reagovat
    Autor: badaxe - Neregistrovaný
    Titulek:Nemusíte
    Myslím ža ani OSVČ není z odborů vyloučen, když jsem ještě byl zaměstńancem, byli v naší organizaci lidé kteří ve firmě dávno nepůsobili (my ji taky měli spíš na ty večírky :-) ) a jeden byl dokonce místopředsedou, což zaměstnavatele docela štvalo, protože na toho něšlo dělat žádný nátlak typu "přeřadím tě na horší práci" a podobně. Myslím že odbory nemají omezení že by se členem nemohl stát OSVČ :-) a navíc ani zaměstnanci třeba mlékárny se nemusí stát nutně se svou organizací členem třeba svazu nějaký potravinářů nebo podobně, jednak mohou být mimo svazy, ale mohou a to je docela pikantní být i členem svazu zcela nesmyslného, třeba nádražáků. Ono je to prostě takový převis zákona z dob bolševika kdy s podobnými věcmi jako že by si lidé odbory dělali a řídili sami nepočítal :-) a proč toho tedy nevyužít

    Komentář ze dne: 02.02.2011 08:01:07     Reagovat
    Autor: Martin - TAP
    Titulek:
    Jsem také v odborech, které máme jako samostatnou nezávislou odborovou jednotku v našem podniku, členství stojí cca 1000kč/měsíčně. Nevidím na tom nic špatného. U nás to spíš funguje jako právní ochrana před kličkami zaměstnavatele a mnohonásobně se mi to již vrátilo.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 08:29:32     Reagovat
    Autor: Kozousch - Kozousch
    Titulek:Re:
    Rozumím tomu správně, že každý člen odborů platí příspěvek 1000 Kč za měsíc a odbory na oplátku dokážou vyvinout na zaměstnavatele takový tlak, aby zaměstnavatel:

    a) přidal ke standardnímu platu mnohonásobek tisícikoruny měsíčně každému zaměstnanci, který je členem odborů

    b) nebo zaměstnancům, kteří jsou v odborech, nekrátil mzdu, kdežto zaměstnancům, kteří v odborech nejsou, ji běžně krátí o mnohonásobek tisícikoruny měsíčně?

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 08:42:12     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re:
    Ke krácení podle bodu b) - §13, odst. 2), písm. c) zákoníku práce stanoví, že zaměstnavatel:

    musí dodržovat zásadu poskytování stejné mzdy nebo platu a jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, popřípadě odměny za stejnou práci a za práci stejné hodnoty,

    rozdílné platy za stejnou práci je tedy nutno nějak odůvodnit nebo spoléhat, že se nikdo neozve (většinou si z toho v praxi nikdo moc hlavu nedělá, ale v zákoně to je).

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 08:44:09     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re:
    A ještě - existují situace kdy odbory fungují něco jako pojišťovna právní ochrany nebo společný zmocněnec pro vyjednávníní. Potud by mi nevadili.

    Komentář ze dne: 02.02.2011 08:50:10     Reagovat
    Autor: Schmouddle - Schmouddle
    Titulek:Dar
    My jsme v naší neziskovce přemýšleli, zdali odpracované dobrovolnické hodiny také nejsou formou daru. Vzhledem k tomu, jak je právní úprava dobrovolnictví u nás zprasená (lépe řečerno jak koliduje s pracovně-právní úpravou) bylo by zajímavé zjistit, co by stát dělal, kdyby najednou lidi, co dělají ve svém volném čase nějakou veřejně prospěšnou činnost (prace s mládeží, dobrovolní hasiči etc), začali v daňových přiznáních nárokovat dary ve výši cca 500 hodin ročně x jejich obvyklá mzda.
    (u nás takhle stačí, když jede vedoucí jednou za měsíc s dětmi na výpravu, což samozřejmě není plná činnost, např. jen letní tábor má plných 21 dní).
    To by byl asi mazec.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 12:05:15     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Dar
    My odpracované brigády normálně jako dary vykazujeme (i na přiznání k dani darovací) a žádný berňak proti tomu zatím nic nenamítal. Cenu ale odvozujeme od sazeb za tu odvedenou práci, takže když například právník kope výkop na kabel, je hodinová sazba kolem 150 Kč a ne jeho obvyklá, která je tuší desetinásobná.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 14:11:38     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Dar
    pokud jedete podle zákona o dobrovolnictví nebo vám radí Hestia, tak se obávám, že o dary nejde.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 14:34:51     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Dar
    Myslím, že podle toho zákona pojede minimum organisací, alespoň těch menších - na některé věci je potřeba akreditace a dobrovolnickou službu ve smyslu tohoto zákona nesmí vykonávat člen organisace, v jejíž prospěch je služba vykonávána.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 15:36:16     Reagovat
    Autor: Schmouddle - Schmouddle
    Titulek:Re: Re: Re: Dar
    Přesně tak, JJ, jedeme jako členové organizace, takže zákon o dobrovolnictví, byť se hezky vznosně jmenuje, je pro nás jen další pospaný cár papírů vhodný tak pro zabalení fish&chips.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 17:12:33     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dar
    No tak si zabalte fish & chips a odpracované hodiny vykažte jako odečitatelné dary - jak jsem psal, my to tak děláme už několik let a nikdy s tím nebyl nejmenší problém ani na straně našeho berňáku při podání přiznání k dani darovací, ani na straně berňáků těch lidí, kteří si to uplatnili.

    Konkrétně u toho tábora by to bylo naprosto v pohodě - sazbu bych odvodil například od platu učitele na soukromé škole (samozřejmě čistého za vyučovací hodiny a hodiny přímé přípravy). Tu bych pak klidně účtoval po 20 hod/den (na dobrovolníka pracujícího např. na základě příkazní smlouvy se nevztahuje zákoník práce). Další odečitatelný dar samozřejmě představuje zřeknutí se cestovného, stravného a podobných opičáren...

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 01:33:40     Reagovat
    Autor: mr - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Dar
    Tak tohle mě zaujalo více než samotné odbory. Nemohl byste o tom napsat trochu více? Představuje to snad první cestu, jak prací ušetřit na daních. A člověk by navíc ušetřil státu starosti s tím, jak s jeho penězi naložit. Ušetřené peníze by mohl sám investovat do toho, co sám opravdu chce - např. formou finančního daru zpět do konkrétního sdružení. A všem o.s., o.p.s. a podobně by se v době krácení všech možných dotací a zvyšování poplatků žilo o něco lépe.
    Zajímalo by mě, jakým dokladem se pak lidé na berňáku prokazují - je mi to jasné v případě darovací smlouvy ve formě přijali/dali jsme dar ve výši 20 000,- Kč. Ale jak to vypadá v případě vykazování práce jako daru? Organizace sepíše smlouvu typu osoba a pro nás provedla práci tu a tu, počet hodin * obvyklá hodinová mzda, celkem v hodnotě xy Kč? Musí mít organizace s osobou sepsanou nějakou pracovní smlouvu (viz již zmíněná příkazní smlouva)? Upravuje to nějaký konkrétní zákon?
    Věřím, že lidí, kteří prací pro dobrovolná sdružení nebo děti a mládež stráví stovky hodin ročně je tu plno a zvládnutí tohoto postupu by jim mohlo pomoct. Nicméně na druhou stranu se obávám, že pokud by se to rozmohlo, berňáky by rychle zakročily nějakým věstníkem.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 02:25:55     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dar
    Já mohu napsat jen jak to děláme my...

    1. Při vlastní práci se vede něco jako "pracovní deník", kde jsou jednotlivé člověkohodiny i s udáním druhu práce. Z většiny takových akcí je k disposici i foto a video dokumentace, ale tu neděláme primárně kvůli berňáku.

    2. Po konci práce se hodiny sečtou a zapíše se to do přehledu společně s použitými sazbami. Sazby v zásadě vychází z běžných sazeb při dodavatelském pořízení. U méně obvyklých věcí k přehledu přiložíme napříkla inserát či fakturu, která ukazuje tu sazbu u nějaké komerční firmy.

    3. Na konci roku se to všecho sečte a každému člověku se vystaví potvrzení. To vypadá takhle nějak:

    ----
    Vážený pane xxx,
    tímto potvrzujeme, že jsme od Vás v roce 2010 převzali následující dary:

    25-03-2010, Věcný dar - sportovní vybavení, 4.700 Kč
    20-04-2010, Finanční dar - zřeknutí se proplacení cest. příkazu, 1.495 Kč
    13-08-2010, Věcný dar - sportovní vybavení 6.000 Kč
    19-12-2010, Finanční dar - hotovost, 5.000 Kč

    Toto potvrzení vydáváme pro uplatnění odpočtu hodnoty daru ze základu daně z příjmu za rok 2010 ve smyslu §15, odst. 8 zákona 586/ 1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
    Ještě jednou děkujeme za Váš dar a zůstáváme s pozdravem,

    razítko, podpis

    ----
    Tohle potvrzení si pak člověk založí pro případnou kontrolu. Některé berňáky to (bez opory v zákoně) vyžadují automaticky s daňovým přiznáním, v takovém případě si člověk originál nechá a kopii jim rovnou pošle.

    Samozřejmě že veškeré materiály se archivují a to, že k provedení té práce došlo, se dá snadno dokázat. Ale jak jsem psal, nikdy se žádný berňák neozval s žádostí o doložení těch údajů.

    Přes tu smlouvu to moc dobře udělat nejde. Samozřejmě můžete udělat třeba smlouvu o pracovní činnosti (do 150 hod ročně!), nechat si vyplatit odměnu a tu potom obratem věnovat sdružení, ale ta odměna, i když ji nikdy neuvidíte, se už musí objevit na příjmové straně Vašeho přiznání, takže nula od nuly pojde.

    Tímhle způsobem je ovšem možno řešit vzdaní se nároku na nějakou výplatu, která normálně nepodléhá dani z příjmů. Typicky třeba cestovní náhrady při použití soukromého auta, kdy si necháte vyplatit pouze cenu paliva, ale náhrady za opotřebování auta (v sazbě dle vyhlášky) se vzdáte. Částku, které se vzdáte pak můžete uplatnit jako odečitatelný dar. Buď "natvrdo" (zaúčtováním závazku vůči vám proti přijatým darům) nebo tak, že si ji necháte vyplatit a obratem ji složíte do pokladny jako hotovostní dar.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 09:26:25     Reagovat
    Autor: Ondra T - Ondra_T
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dar
    Díky moc, hezký návod.

    Osobně si nejsem jistý, jestli je zřeknutí se proplacení cesťáku darem ve smyslu Občana, ale jsem rád, že to prochází.

    Technicky - Darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému, a ten dar přijímá.

    Být zlým úředníkem, argumentoval bych, že obdarovaný nic nedostal ("dárce" někam jel a nic za to nechtěl), kde je to "něco" co měl "obdarovaný" přijmout?

    Na druhou stranu pokud by byl cesťák proplacen a vzápětí tytéž peníze darovány, je po problému (jak píšete ke konci). A FÚ by neměl být přehnaně formalistický ((c) NSS), takže proč neuznat i zřeknutí se cesťáku, že.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 15:59:35     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dar
    IMHO se to za dar dá považovat celkem bez problémů. Je to bezúplatný převod pohledávky nějaké hodnoty, což je aktivum jako každé jiné (peníze, věc). Ono "něco co měl obdarovaný přijmout" je právě ta pohledávka.

    Když pošlu někoho koupit balík papíru a dám mu na to stovku z pokladny, taky účtuju přímo kancelářské potřeby/pokadna a nepletu do toho poskytnuté zálohy a jejich vyúčtování...

    Jinak samozřejmě je potřeba aby člověk byl schopen prokázat, že ta pohledávka je reálná, tj. nejde například o cestovní příkaz vycucaný z prstu.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 23:31:39     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Dar
    to bylo zase jen upozornění na opatrnost, aktivity Hestie se rozmáhají, aniž by došlo k pochopení jejich činnosti.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 16:03:42     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Dar
    V principu jde o dar, ovšem pokud se na dobrovolnictví koukáme ne dle nějakého zákona, ale dle morálky, neměl by být ulatněn finančně. Jinak dobrovolnictví (dar) postrádá smysl. Co smysl nepostrádá je snížení/odstranění daní aby bylo víc na dary.

    Komentář ze dne: 02.02.2011 09:32:34     Reagovat
    Autor: Folklorista - O' Pruz
    Titulek:NEPRAVDA
    Až o 10% si můžete daňový základ snížit díky sponsorským či dobročinným darům

    Zcela určitě toto není pravda. V žádném případě ne tak jak je to napsáno.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 10:29:56     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: NEPRAVDA
    (1) Od základu daně lze odečíst hodnotu darů poskytnutých obcím, krajům, organizačním složkám státu, právnickým osobám, jakož i právnickým osobám, které jsou pořadateli veřejných sbírek podle zvláštního zákona, a to se sídlem na území České republiky nebo členského státu Evropské unie, Norska nebo Islandu na financování vědy a vzdělání, výzkumných a vývojových účelů, kultury, školství, na policii, na požární ochranu, na podporu a ochranu mládeže, na ochranu zvířat a jejich zdraví, na účely sociální, zdravotnické a ekologické, humanitární, charitativní, náboženské pro registrované církve a náboženské společnosti, tělovýchovné a sportovní, a politickým stranám a politickým hnutím na jejich činnost, dále fyzickým osobám s bydlištěm na území České republiky provozujícím školská a zdravotnická zařízení a zařízení na ochranu opuštěných zvířat nebo ohrožených druhů zvířat, na financování těchto zařízení dále fyzickým osobám s bydlištěm na území České republiky, které jsou poživateli invalidního důchodu a nebo jsou nezletilými dětmi závislými na péči jiné osoby podle zvláštního právního předpisu, na zdravotnické prostředky nejvýše do částky nehrazené zdravotními pojišťovnami nebo na rehabilitační a kompenzační pomůcky uvedené ve zvláštním právním předpise nejvýše do částky nehrazené příspěvkem ze státního rozpočtu a na majetek usnadňující těmto osobám vzdělání a zařazení do zaměstnání, pokud úhrnná hodnota darů ve zdaňovacím období přesáhne 2 % ze základu daně anebo činí alespoň. Obdobně se postupuje u darů na financování odstraňování následků živelní pohromy, ke které došlo na území České republiky. V úhrnu lze odečíst nejvýše 10 % ze základu daně. Jako dar na zdravotnické účely se hodnota jednoho odběru krve bezpříspěvkového dárce oceňuje částkou 2 000 Kč. Ustanovení tohoto odstavce se použije i pro hodnotu darů poskytnutých právnickým nebo fyzickým osobám se sídlem nebo bydlištěm na území jiného členského státu Evropské unie, Norska nebo Islandu; je-li příjemcem daru právnická nebo fyzická osoba se sídlem nebo bydlištěm na území těchto států, posuzuje se splnění podmínek, které se týkají účelu daru nebo příjemce daru, podle právních předpisů příslušného státu, není-li takové úpravy, musí být splněny podmínky stanovené právními předpisy České republiky.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 15:49:08     Reagovat
    Autor: Folklorista - O' Pruz
    Titulek:Re: Re: NEPRAVDA
    No tak vida.
    ani díky díky sponsorským,
    ani dobročinným darům .

    JÁ TUŠIL, ŽE TO ROOT NAPRAVÍ.

    Již drahně dávno poskytovatelé darů přišli na to, že tudy cesta nevede a nepovede. Snižovat daňový základ pomocí darů může skutečně jen zoufalec.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 16:07:31     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: NEPRAVDA
    Snižovat daňový základ pomocí darů může skutečně jen zoufalec.

    No ja nevim, ja si naopak myslim, ze mit k disposici o.s., ktere se zabyva treba kulturni nebo sportovni cinnosti, ktera se zrovna prekryva s mymi osobnimi zajmy a utraci za to, za co bych utracel stejne, neni zase az tak zoufale, dokonce mi to prijde jako pomerne rozumne reseni.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 00:36:19     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: NEPRAVDA
    má pravdu, když si spočítáš kolik je max deset procent ze základu daně, tak každý příčetný člověk zapláče. Ale já ti to říkala, to chce jít jinudy, teď už jen vymyslet jak tu druhou variantu přeprat ve změkčující aviváži a je to. ;-)

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 17:04:59     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: NEPRAVDA
    Root má trochu binec ve sponsorských příspěvcích vs darech, ale v zásadě má pravdu.

    Sponsorské příspěvky (tj. existuje protiplnění) jsou dokonce daňově odečitatelné v plné výši (tj. nejen 10 %), ale ne u nepodnikajících fysických osob. Dárce by je sice měl zdanit, ale i v tomto směru se dají použít úlevy a výjimky, takže to není taková hrůza.

    Dary pro účely kulturní, vzdělávací atd. atd. jsou pak daňově odečitatelné do 10 % u fysických osob a do 5 % u právnických, neodečitatelné jsou jen u poplatníků, nezaložených za účelem podnikání. (Pokud by např. jedno o. s. chtělo darovat část výtěžku z ekonomické činnosti jinému, tak si to z daňového základu neodečte).

    Pokud například s pár dětmi z vesnice stavíme modely lodiček nebo chodíme střílet ze vzduchovky, je naprostá pitomost kupovat vybavení a materiál ze zdaněných peněz.

    Nemáte-li žádné podobné záliby a o. s. či podobná entita Vás zajímá jen kvůli tomu, abyste ušetřil na daních pro čistě soukromou spotřebu, tak ano, tam máte celkem smůlu, na to se dary moc nehodí.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 23:05:28     Reagovat
    Autor: Ondra T - Ondra_T
    Titulek:Re: Re: Re: Re: NEPRAVDA
    JJi, roote, s tím financováním soukromých aktivit přes o.p.s. opatrně, systém už našel patch i na tohle a posledních 5 let to finanční úřady docela doměřují (přestože to předtím na školeních doporučovali i lidé z Ministerstva financí ČR).

    Doporučuji přečíst judikáty 1 Afs 107/2004 - 48 (lepší) a 7 Afs 115/2004 - 48 (argumentačně slabý, ale se stejným výsledkem), k nalezení na www.nssoud.cz

    Pro prostého vidláka je to poněkud těžké čtení (pokud to není jeho koníček), ale v zásadě ten lepší judikát říká, že soukromé výdaje si má každý financovat ze zdaněných peněz. Přestože využití o.p.s. je gramaticky v souladu se zákonem, vede k výsledku, který zákonodárce neměl v úmyslu (sic!), a proto se jedná o zneužití práva a ... prostě smůla. Pak tam soudce ještě mumlá něco v tom smyslu, jak by k tomu přišli ti chudáci, co si žádnou o.p.s. nezaložili, a že tímto postupem (zlý) podnikatel okrádal na daních nás všechny...

    Šlo to i k Ústavnímu soudu, i tam to poplatník projel.

    Chybou v daných případech bylo, že členy o.p.s. byla jen rodina podnikatele. Takže když tudy, tak aspoň formálně ať má z o.p.s. prospěch i "širší veřejnost". Kolik by to mělo být lidí, soud neuvádí, protože (cituji): "právo není matematika".

    Podobnou logiku by šlo použít i na odbory, i když v praxi jde leccos ukecat a pokud bude k dispozici dost zamaštěných papírů, jak navrhuje root v článku, šance na obhajobu bych viděl jako dobré.

    Na sponzorských příspěvcích si FÚ taky rády smlsnou, máme judikát (tuším NSS) na to, že pouhá prezentace loga není daňově uznatelnou reklamou...

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 23:23:08     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: NEPRAVDA
    největší potíž je s tím, že na finančních úřadech se vynachází nejvíce prostých vidláků neschopných přečíst a pochopit jakékoliv nařízení, zákon nebo judikát. Hlavně to pochopení vázne. Bohužel i v daleko triviálnějších záležitostech než je tato. FÚ si radostně smlsnou na ledasčem, nejčastěji z neznalosti. Naposledy mě bezmála k slzám dojalo jejich přesvědčení o nutnosti zaplatit nákladovou položku do konce roku u podvojného účetnictví, neschopnost rozlišit různé režimy u různých organizací a podobné jednoduché záležitosti.

    pokud by něco neuznali JJovi, tak jen z neznalosti, protože ten opravdu nepoužívá prostředky k financování soukromých aktivit. Jako jeden z mála, takže by mě nepřekvapilo, kdyby zrovna jeho se pokusil FÚ dostat. A pak budu mít jistotu, že jsem konečně v blázinci. ;-)

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 08:56:49     Reagovat
    Autor: Ondra T - Ondra_T
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: NEPRAVDA
    To podepisuju, většina úředníků z FÚ (zvláště v Praze) příslušný zákon poslední dva roky neotevřela a nikdy předtím taky ne. Kontroly potom dělají na základě poznámek ze školení.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 09:26:06     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: NEPRAVDA
    Nevím jak dnes, již jsem dvouciferné roky z FU pryč, ale to co popisujete mě trochu děsí. Naše kontrolní oddělení obsahovalo většinou velmi dobře teoreticky připavené lidi, kteří samozřejmě měli poznámky ze školení, ale zákony tam jen šustily i v průběhu interních debat, i správní oddělení byla celkem znalostně na výši, už proto, že školení často skutečně probírala problematiku dost hluboko. I morálka byla většinou slušná, nebáli se ani místního grófa, co se znal s ředitelem.

    (Následoval jsem je když jsem mu šel pohrozit soupisem do buduvy firmy, když byl šéf na školení - pak jsem mu hned ráno hrdě oznámil, že půlka celkem dlouhodobého dluhu je doma cache (tenkrát to šlo i v tak vysokých částkách) a další přislíbil ve dvou měsíčních splátkách. Což splnil).

    Spíš než neodbornost občas upadla ta morálka - hlavně u vedoucích, co mohli být odvoláni, ale jak u kterých. Šéf kontroly šel do kritických střetů v čele svých lidí.

    Dnes je tam sestava tak z 50% obměněná a je pravda, že zejména kontrola ztratila část těch nejschopnějších, ale pokud s nimi jednám z druhé strany, většinou nemám podit, že by nevěděli, která bije.

    PS: To u toho podvoje chápu, to by brečel pomalu i jouda od lopaty, natož člověk, co o tom má nějaké povědomí.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 09:32:46     Reagovat
    Autor: Ondra T - Ondra_T
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NEPRAVDA
    Mám relativně čerstvou zkušenost s Prahou 2 (vedoucí kontrolního oddělení) a podle toho, co jsem slyšel a viděl, na tom Praha 5 není o moc lépe.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 09:48:29     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NEPRAVDA
    Může být, byli jsme tehdy poměrně malý úřad se stálým osazenstvem, což prý větším úřadům chybí.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 16:02:34     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NEPRAVDA
    To že existují tuny poznámek a zákony šustí až potřebujete hluchátka ovšem neznamená, že z úředníka nakonec nevypadne nějaká nebetyčná kravina. Na FÚ si sice v tomto směru nemohu stěžovat, ale na obecních úřadech a magistrátech v přestupkových řízeních to platí téměř 100%.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 00:59:40     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: NEPRAVDA
    Nemyslím, že bychom já nebo Root psali o financování čistě soukromých aktivit nebo dokonce osobní spotřeby. Ale třeba u zmíněného modelářského či střeleckého klubu s tím není problém a používá se to běžně.

    Ten případ z HK znám ještě z doby, kdy se to vleklo po úřadech a soudech. Dle mého názoru tedy stojí za starou bačkoru i odůvodnění toho prvního rozhodnutí. Ne že by nebylo v zásadě logické, nicméně když už je v ČR positivistický systém, tak ať do toho netahají prvky anglosaského systému a nesnaží se vymýšlet, co měl asi zákonodárce na mysli. Což většinou činí když hrozí že někdo debilitu zákonů využije a se státem s prominutím vyjebe. "Právo není matematika" je hezký bonmot, kdyby to neplatilo jen když se to státu hodí.

    Argumentace soudu by dávala dle českého právního řádu smysl u o. p. s. u které se skutečně předpokládá činnost ve prospěch veřejnosti. Naproti tomu o. s. je primárně určeno k podpoře svých vlastních členů.

    U sponsorských příspěvků se většinou zkoumá nějaká přiměřenost protiplnění. Pokud někdo takto věnuje obskurnímu pětičlennému o. s. 50 % svých příjmů v řádu milionů, tak to samozřejmě logo o velikosti 2 x 2 cm ve výroční zprávě nespraví. Když dám zavedenému ochranářskému spolku nízké desítky tisíc a protiplněním je uvedení loga na několika tisícovkách pohlednic, v závěrečné zprávě a informační deska o sponsorovi v sídle onoho spolku, je to naprosto bezproblémové.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 09:11:17     Reagovat
    Autor: Ondra T - Ondra_T
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: NEPRAVDA
    JJi, nechtěl jsem se Vás nijak dotknout, ono ta hranice soukromá/obecně prospěšná činnost je značně subjektivní a u úředníka pak často převáží obyčejná česká závist nad čímkoliv jiným (zvlášť pokud nikdo z jeho rodiny žádné příspěvky nedává a nemá ani benefit z nějakého o.s.).

    Smutné je, že i soudy (včetně NSS a ÚS) postupují často stejně.

    U sponzorských příspěvků souhlasím, trochu bych to rozšířil, zkoumá se:
    1) Poskytnutí příspěvku i protiplnění, tj. zda nejde o fikci, ale i u uskutečněných dočasných věcí (reklama na nějakém turnaji) to může být bez dokumentace problém,
    2) Vazba na zdanitelné příjmy - mohlo logo oslovit potenciální zákazníky?
    3) Přiměřenost, v zásadě tržní cena

    Argumentační schopnosti úředníků jsou většinou slabé, ale když se na něčem zaseknou (ať již racionálně nebo ne), obvykle je to jen tak nepustí. Soudy pak často souhlasí se závěrem, jen dopíšou lepší argumentaci.

    Ale čas od času NSS nebo ÚS překvapí i něčím pozitivním, třeba osvěžujícím výkladem k délce lhůty pro doměření daně :-)

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 16:17:23     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NEPRAVDA
    Klid, nedotkl jste se mě, já něco snesu :-)

    1. Normální firma si většinu věcí dokumentuje i pro interní použití, takže tohle nebývá problém. Pochopitelně že začnou-li se v tom hrabat po pár letech, může být problém to dohledat.

    2. Tohle je potenciálně největší průser a nejen u sponsoringu. My s tím naštěstí problémy nemáme, ale už jsem to zažil u spřátelené neziskovky, která si přivydělává ekonomickou činností. Chtěli jim vyhodit z výdajů nějaké položky, které se v tom období nepoužily ke zdanitelným plněním. Řekli jsme jim, že to rádi vyhodí, pokud úředníci donesou potvrzení o tom, že za pomoci těch výdajů uskutečněná budoucí plnění jsou osvobozena od daně z příjmů - a byl pokoj.

    Další problém může být, když od sponsoringu nečekáte nové zákazníky, ale třeba zaměstnance. Kamarád takhle sponsoruje nějaké kroužky mladých elektrotechniků mezi jejichž členy pak získává lidi na různé brigády, vymýšlení nových věcí apod. Prvních pár let se po něm FÚ trochu vozil, pak mu naštěstí dali pokoj.

    3. Ano, to je jasné, veškeré cenové kalkulace musí být perfektně doložitelné.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 15:53:27     Reagovat
    Autor: Folklorista - O' Pruz
    Titulek:Re: Re: NEPRAVDA
    A ještě drobnost, to by bylo taky vhodné zviditelnit.

    NA JEJICH ČINNOST

    Ono to bude dost problém s tou hospodou. Roote opět poplašná správa.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 16:04:37     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: NEPRAVDA
    Hospoda na odbory je v pohode, u zaplacenych prispevku na odborovou organisaci se nic o tom, ze prispevek je "na jejich cinnost", nepise. Zakon dale nerika, jak smi odborova organisace prispevky utratit, naopak rika, ze jeji cinnosti ma byt obhajovani hospodarskych a socialnich zajmu zamestnancu, za coz se ta hospoda jednoznacne povazovat da, nebot rada odborove organisovanych zamestnancu jinych socialnich zajmu casto ani nema... Takze to vlastne neni ani proti textu, ani proti smyslu zakona :-)

    Komentář ze dne: 02.02.2011 09:39:35     Reagovat
    Autor: Folklorista - O' Pruz
    Titulek:ODBORY
    Založil jsem odbory pro své zaměstnance s názvem DOMOBRANA. Již jsem korespondenci s ministerstvem vyhodil, ale byl to vcelku slušný fascikl. Ten název byl na úředníka jak červený hard. Založeno nebylo. Ta pakáž když nechce, tak to prostě nedáte.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 10:54:40     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: ODBORY
    A podal jste spravni zalobu?

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 11:01:56     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: ODBORY
    Bezrpáví. Ale pokud jste nepodal žalobu, pod jiným jménem si to založit nemůžete?

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 11:07:59     Reagovat
    Autor: viro - viro
    Titulek:Re: ODBORY
    Nevím, jak to mohli zamítnot, když jim to ze zákona pouze oznamujete a oni jsou povinni to hlásit na Statistiku a přidělit vám IČO. Nic víc. O nějakém schvalování není v zákoně ani čárka......Vznik nové odborové organizace nepodléhá žádnému schvalovacímu řízení - odborová organizace vzniká (stává se právnickou osobou) dnem následujícím poté, kdy byl ministerstvu doručen návrh na její evidenci. Ministerstvo ještě dodatečně přidělí odborové organizaci IČO a organizace se musí zaregistrovat u finančního úřadu. Tak nevím, co vám bolševik neschválil, když neměl co , jeho povinnost bylo pouze zapsat.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 11:26:55     Reagovat
    Autor: kat - kat
    Titulek:Re: Re: ODBORY
    Existuje ovšem paragraf, kde se píše: "název sdružení se musí výrazně lišit od názvu právnické osoby, která již vyvíjí činnost na území České republiky, od názvu orgánu veřejné moci České republiky, od názvu mezinárodní organizace, jejího orgánu nebo její instituce a od názvu Evropské unie a jejích orgánů."
    Je tedy možné, že na název "Domobrana" si dělá nárok stát nebo EU:).

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 16:05:13     Reagovat
    Autor: Folklorista - O' Pruz
    Titulek:Re: Re: ODBORY
    Ten problém nastal v okamžiku kdy


    (1) Sdružení vzniká registrací.

    (2) Návrh na registraci mohou podávat nejméně tři občané, z nichž
    alespoň jeden musí být starší 18 let (dále jen "přípravný výbor"). ^1)
    Návrh podepíší členové přípravného výboru a uvedou svoje jména a
    příjmení, data narození a bydliště. Dále uvedou, kdo z členů starších
    18 let je zmocněncem oprávněným jednat jejich jménem. K návrhu připojí
    stanovy ve dvojím vyhotovení, v nichž musí být uvedeny:

    a) název sdružení,

    b) sídlo,

    c) cíl jeho činnosti,

    d) orgány sdružení, způsob jejich ustavování, určení orgánů a
    funkcionářů oprávněných jednat jménem sdružení,

    e) ustanovení o organizačních jednotkách, pokud budou zřízeny a pokud
    budou jednat svým jménem,

    f) zásady hospodaření.

    (3) Pokud stanovy neurčují něco jiného, jedná jménem sdružení až do
    vytvoření orgánů uvedených v odstavci 2 písm. d) přípravný výbor.

    (4) Název sdružení se musí výrazně lišit od názvu právnické osoby,
    která již vyvíjí činnost na území České republiky, od názvu orgánu
    veřejné moci České republiky, od názvu mezinárodní organizace, jejího
    orgánu nebo její instituce a od názvu Evropské unie a jejích orgánů.

    § 7 [komentář]

    (1) Návrh na registraci se podává ministerstvu vnitra České republiky
    (dále jen "ministerstvo").

    (2) Nemá-li návrh náležitosti podle § 6 odst. 2 a 4 (anebo jsou-li
    údaje v něm neúplné nebo nepřesné), ministerstvo na to přípravný výbor
    bezodkladně, nejpozději do 5 dnů od doručení návrhu, upozorní s tím, že
    dokud tyto vady nebudou odstraněny, řízení o registraci nebude
    zahájeno.


    Nebudu zastírat, že cíl nebyl skromný.

    Prostě bez jakéhokoli rozhodnutí nezahájily a pak vše definitivně nezačne a taky není možné podat žalobu.
    Nakonec důležitější události převládly a úředník slavil úspěch.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 16:53:32     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: ODBORY
    Uznávám, že smět zakládat sdružení pouze pro cíle, které stát vyjmenuje je svinstvo. Nicméně by mě opravdu zajímalo, co jste tam napsal, že tu registraci neprovedli, protože při troše kreativity se do těch zákonem stanovených oblastí vejde mnohé.

    Žalobu (správní) podat asi nemůžete, ale trestní oznámení pro trestný čin poškozování cizích práv resp. zneužití pravomoci určitě ano. Pokud jste v těch stanovách neměl něco, co by z toho sdružení evidentně dělalo například politickou stranu, nějaká naděje na úspěch by tam být mohla.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 12:13:04     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: ODBORY
    Nechci se úředníka zastávat, ale byly-li stanovy připraveny v kvalitě podobné Vašim článkům, ani se výsledku nedivím.

    Já jsem byl za posledních pět let u registrace 4 občanských sdružení a pouze jedou mělo ministerstvo mírné výhrady k formulaci stanov (navíc šlo o formální drobnosti). Nejdéle to trvalo necelé tři týdny včetně vyjasňování právě těchto nesrovnalostí.

    Komentář ze dne: 02.02.2011 10:00:59     Reagovat
    Autor: DonNight - DonNight
    Titulek:Účetnictví?
    můžu se zeptat, kde přišel autor na toto: "nemá-li jiné příjmy než členské příspěvky, není povinna ani vést účetnictví a podávat daňové přiznání"?

    dle § 9, odst. 3a) zákona 563/1991 Sb. mohou občanská sdružení (tedy i odbory) vést zjednodušené účetnictví, ale nikde jsem nenašel vyjímku, pokud jsou příjmy tvořeny jen příspěvky členů.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 10:23:45     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Účetnictví?
    Ups, mate pravdu...

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 13:29:01     Reagovat
    Autor: DonNight - DonNight
    Titulek:Re: Re: Účetnictví?
    Ale jestli to chápu správně, tak stačí vést jen daňovou evidenci, tedy tabulku v excelu a krabici s dokladama. A jednou za rok daňové přiznání. No jestli dám dohromady pár lidí, tak bych do toho snad i šel. Ještě musim prověřit jestli budou moci být členy i OSVč.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 13:57:10     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Účetnictví?
    daňovou evidenci ne, ale jednoduché účetnictví, v zákoně o účetnictví by měla být výjimka pro o.s., o.p.s., církve, myslivce, aj.

    což není problém, při tom počtu dokladů už vůbec ne.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 14:21:28     Reagovat
    Autor: dvd - dvd
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Účetnictví?
    Dovolte otázku: co - podle Vás - je v ČR po 1.1.2004 "jednoduché účetnictví"?

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 14:30:41     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Účetnictví?
    dovolím, přesně tohle
    § 38a
    Občanská sdružení, jejich organizační jednotky8), které mají právní subjektivitu, církve a náboženské společnosti8a) nebo církevní instituce, které jsou církevní právnickou osobou9), a honební společenstva10) mohou vést účetnictví podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění zákona č. 117/1994 Sb., zákona č. 227/1997 Sb., zákona č. 492/2000 Sb., zákona č. 353/2001 Sb. a zákona č. 437/2003 Sb., pokud jejich celkové příjmy za poslední uzavřené účetní období nepřesáhnou 3 000 000 Kč; přitom se na ně vztahují ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, a jeho prováděcích právních předpisů, která upravují účtování v soustavě jednoduchého účetnictví, ve znění účinném k 31. prosinci 2003.

    není to můj výmysl, jen zákonodárce na nátlak neziskovek udělal nesmyslný úkrok stranou a toto ustanovení je stále v zákoně o účetnictví jako ustanovení přechodné.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 14:00:12     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Účetnictví?
    Mám dojem, že pokud nemáte příjmy z ekonomické činnosti, tak se ani to přiznání k dani z příjmů nemusí podávat.

    Členy občanského sdruženi mohou bý OSVČ a dokonce i právnické osoby. V případě odborů by ale asi bylo vhodné mít mezi členy i nějaké ty zaměstnance.

    Jinak je ale nutno počítat s tím, co zmiňuje i Root - při jakémkoli podezření na nějaké mechinace s cílem krátit daně berňák vyhlašuje účelovou kostrukci a poplatníku dokazuj že to tak není. Případný soud (ať už trestní pokud berňák podá TO nebo ten ke kterému se proti rozhodnutí FU odvoláte) pak bude poměrně detailně zkoumat, co sdružení ve skutečnosti dělalo a nedělalo. Tam by se pak provokativní zápisy na kusu papírového ubrousku z hospody mohly nevyplatit.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 14:40:38     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Účetnictví?
    při placení členských je trochu problém s paragrafem 18, odst. 3 ". . . předmětem daně z příjmu vždy . . . členské příspěvky".

    Minimálně budeš prokazovat, že jsi příspěvky prošustroval za činnost. Což podle par. 4a) není problém.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 17:17:58     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Účetnictví?
    Hned na začátku §19 jsou ovšem členské příspěvky v o. s. od daně osvobozeny...

    Od daně jsou osvobozeny
    a) členské příspěvky podle stanov, statutu, zřizovacích nebo zakladatelských listin, přijaté zájmovými sdruženími právnických osob, profesními komorami s nepovinným členstvím, občanskými sdruženími včetně odborových organizací, politickými stranami a politickými hnutími,

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 20:13:32     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Účetnictví?
    :-) to nebyla výtka, jen upozornění, že ne vždy jsou osvobozeny.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 11:20:11     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Účetnictví?
    Dík, chtěl jsem to v průběhu dne hledat a vidím, že nemusím.

    Komentář ze dne: 02.02.2011 15:07:04     Reagovat
    Autor: Noir - Noir
    Titulek:
    Ti 3 lidé v požadavku na odborovou organizaci jsou poněkud limitující - naše eseróčko by muselo zvýšit počet společníků/zaměstnanců o 50%.. :-D

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 17:22:22     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re:
    Členem odborové organisace můžete být i jako zaměstnanec úplně jiné firmy či jako nezaměstnaný. Je běžné, že "pobočky" odborové organisace v jednotlivých firmách nemají právní subjektivitu.

    Navíc požadavek na 3 lidi se, pokud to chápu dobře, vztahuje pouze na přípravný výbor. I když je to proti logice věci, tak nevím o ustanovení, které by zakazovalo aby o. s. mělo jen jednoho nebo dva členy.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 18:37:10     Reagovat
    Autor: aleff - Aleff
    Titulek:Re: Re:
    jó být odborářem na plný úvazek, to je vskutku řehole :o)))

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 19:50:20     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re:
    Presne. Clen pripravneho vyboru rozhodne nemusi byt clenem sdruzeni. Stejne tak neplati princip exklusivity, tedy clenstvi v jednom o.s. nebrani clenstvi v jinem o.s.

    Komentář ze dne: 02.02.2011 21:03:34     Reagovat
    Autor: janabok - janabok
    Titulek:díky, Roote
    Jediný rozdíl mezi ukrajinským gangem požadujícím výpalné a odbory je pouze jeden: ti druzí mají oporu v zákoně; nezbývá nic jiného, než poděkovat autorovi článku za návod, kterak se stát odborářem a zároveň zůstat člověkem.
    Ve světle uvedeného se ukazuje šance, jak díky odbořářským příspěvkům, v socialismu prosáklém Česku, využít množství úžasných příležitostí např.:
    - OSVČ přemluví své tři zaměstnance k založení odborové organizace - způsobená "škoda/újma" vůči Státu nebude nijak výrazná, ale díky Bohu za každý dobrý počin
    - Majitel s.r.o. konečně donutí aspoň 3ks k odpornému aktu; ostatní se po zveřejnění/vysvětlení různých možných požitků k odborářskému koitu přidají
    - V rámci internacionální spolupráce za práva pracujících oslovit další, podobně smýšlející "odboráře" a urychlit tak finanční kolaps dnešního ráje na zemi, zvaného EU včetně její měny
    - Najmout právníky, kteří budou zastupovat nebohé "odboráře" a vzdorovat brutálnímu ataku Státu vůči pracujícímu lidu a jeho zájmům
    atd. ...

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 21:20:29     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: díky, Roote
    Prostý vidlák nestačí valit oči, kolik lidí zde má zkušenost s ukrajinským gangem.
    Stejně dobře mohu prostě a jednoduše tvrdit, že se autorka příspěvku hrubě mýlí, i když na jedničku z aplikované demagogie to není, kdepak.
    __________
    Já sám odborově organizován nejsem a momentálně nespolupracuji s nikým, kdo je.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 21:51:37     Reagovat
    Autor: janabok - janabok
    Titulek:Re: Re: díky, Roote
    Pokusí se prostý vidlák vysvětlit autorce, v čem se mýlí?

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 23:09:10     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: díky, Roote
    Nepokusí, podrobně vysvětlí. Tak podrobně, jak autorka popíše zkušenosti s ukrajinskou mafií.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 23:25:02     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    tak to je od sprostýho vidláka dost trapný. Pokud má nějakou povědomost o fungování ukrajinských gangů, jistě chápe, že není možné podrobně popsat praktiky. Ledaže by o tom vidlák věděl prd a provokoval z neznalosti. :-)

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 06:38:24     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    To by sprostý vidlák ani neřekl.
    Třeba jsi námitku pochopila ne stoprocentně, dokážeš přijmout takovou možnost?

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 23:43:29     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    to bych dokázala, jen jaksi nedokážu pojmout, že by mohl mít prostý vidlák takové zkušenosti s ukrajinským gangem, aby dokázal opravdovou zkušenost vyvrátit. Jinými slovy prostý až sprostý vidlák by na cokoliv odvětil to není pravda, protože to sám nezažil, nic o tom neví a má nulovou zkušenost, což ho vede k přesvědčení, že druhá strana nemá pravdu. Co neviděl, jakoby nebylo. Dokážeš přijmout takovou možnost? :-)

     
    Komentář ze dne: 07.02.2011 07:07:53     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    To, že jaksi něco nedokážeš pojmout, je tvůj problém.
    To, že na takovém základě dokážeš stavět oponenturu, přijmout dokážu.
    Pokračovat v diskuzi ovšem nikoliv.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 23:10:52     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: díky, Roote
    Anebo gangem, trapně sem se spletl, mafie je na tomto webu oblíbenější srovnávací subjekt.

     
    Komentář ze dne: 02.02.2011 23:51:55     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: díky, Roote
    no to vám klidně vysvětlit můžu. Ukrajinský gang požadující výpalné hrozí, že vám způsobí škody v krajním případě dokonce na zdraví či životě, když mu nebudete platit určitou částku peněz. Za tuto částku peněz vám ukrajinský gang neposkytne nic, čili jeho nároky jsou z principu nelegální a nelegitimní.
    Naproti tomu zaměstnanec vám poskytuje svojí prací hodnotu, která vám přínáší větší užitek, než peníze, které mu za jeho práci vyplácíte (jinak předpokládám, že byste nebyla tak blbá, abyste jej zaměstnávala). Vy se na trhu legitimně snažíte maximalizovat zisk v podobě maximalizace příjmů a minimalizace nákladů, zrovna tak jako se zaměstnanec stejně legitimně snaží maximalizovat svůj zisk a minimalizovat své náklady či úsilí - v tomto jste si se zaměstnancem na trhu rovna, nikoli však s ukrajinským gangem jelikož s tím do žádné dobrovolné obchodní interakce nevstupujete.
    Je čistě věcí zaměstnance, zda se snaží své legitimní zájmy hájit individuálně či kolektivně. Zaměstnanec je svobodný člověk a vám je do toho šum a fuck. Některý zaměstnanec zvolí strategii individuálního vyjednávání, jiný strategii vyjednávání kolektivního, na tom není nic zvláštního ani k nepochopení, výběr strategie závisí převážně na vnějších podmínkách a jeho jediné kritérium legitimity je to, zda odporuje či neodporuje legálním smluvním závazkům. Pokud jste skutečně svobodně a individualisticky uvažující člověk, pak se staráte výhradně sama o sebe a nekomentujete ani nestrkáte nos do cizích záležitostí, protože uznáváte právo jednotlivce uspořádat si život podle svého a to včetně případného kolektivního organizování.
    Samozřejmě se zde naskýtá otázka, zda se kupříkladu odboroví leadeři nechovají nezodpovědně a zda neobětují například dlouhodobé ekonomické zájmy svých členů ve prospěch vlastní politické kariéry. I to se teoreticky může stát - jenže tohle řeší již dříve zmíněný poukaz na právo individuálně řídit svůj osud. Pokud je někdo blbej, pak mě to nezajímá, protože ten dotyčný na to má bohužel právo. Ono hlavně záleží na důvěře - je zajímavé, když odborářští hochštapleři mají větší důvěru u zaměstnanců než jejich chlebodárce - vypovídá to cosi nelichotivého o tom chlebodárci, protože buď je to píča, která mezi zaměstnanci díky svému předchozímu zmrdskému chování postrádá poslední zbytky důvěryhodnosti nebo je to píča, která si neumí vybírat zaměstnance - většinou hlavně proto, že vzhledem k pracovním podmínkám o ní žádný slušný zaměstnanec ani prstíčkem nezavadí. Zkrátka a dobře - nikdo nikoho nenutí, aby se stal členem odborů. Není žádný zákon, který by vás nutil někoho zaměstnávat - pokud nechcete mít problémy s odbory, pak nikoho nezaměstnávejte a budete, jak se říká u nás "v ókeju". Pokud ale zaměstnance máte, jako například já, musíte se k nim chovat slušně a taky si je musíte dobře vybírat a získat si jejich důvěru, respekt a loajalitu. Ani jedno nepřichází samo od sebe a rovněž na to není žádný právní nárok. Život je, milá zlatá, krutej a není fér. Zkrátka a dobře - abyste tomu rozuměla i Vy - pokud se budete chovat jako píča, tak k vám žádný slušný člověk nepůjde dělat a ti zbylí vás velmi rychle nakopou do prdele. Ale podle pravidel pravicového individualismu to bude jen a pouze vaše vina (stejně tak jako vina zaměstnance ale o to se nestarám a když se někdo takový vyskytne, dokážu se s tím srovnat a za svoji blbost, že jsem si vybral blba zaplatit blbovi odstupné). Pokud máte problém se zaměstnanci nebo obhajujete debilky, co neumějí jednat s lidmi, pak to svědčí více než o čemkoli jiném a vašem nabubřelém modrobolševickém kolektivismu. Zaměstnanci nejsou váš majetek a už vůbec není slušné kohokoli, kdo je zákona dbalý, přirovnávat k lidem vyznačujícím se násilnickými a nezákonnými praktikami. To totiž poodkrývá pouze vaši kolektivistickou, kořistnou a nárokovou mentalitu.
    P.S.: jsem zaměstnancem, který se v zahraničním angažmá smluvně zavázal nebýt organizován v odborech, nestávkovat a neplést se do zdejší politiky. Za to mám ovšem garantována mnohá a velmi vzácná privilegia, která, kdybych zde řekl nahlas, tak by se zdejší modrobolševičtí kolektivističtí vohnouti asi závistí posrali. Jsem rovněž zaměstnavatelem, majitelem firmy a účetním, takže mám některé věci zprostředkované z obou stran. jsem v pozici, kdy mi zakládání odborů kvůli stovce na daních připadá skutečně směšné a dětinské.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 00:14:53     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    nechci vám šlapat do štěstí, ale pokud si správně pamatuju, kde se zrovna nacházíte, tak vás musím ujistit, že neznám Čecha, který by v té zemi nepodepsal, že nebude v odborech. Totiž pokud to nepodepsal, žádná smlouva se nekonala. Tudíž mám trochu pochybnosti o tom posrání se ohledně velmi vzácných privilegií.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 01:59:38     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Jááááá! Jááááááááá! Prijit za mnou nekdo, ze bych mel podepsat neco o tom, ze slibuju, ze nekde nebudu...

    Asi bych tam just byl.

    No nazdar.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 13:21:07     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    co? Tvůj výkřik mi nějak nedává smysl, možná došlo k nedorozumění. Nemusíš nikde být nebo nebýt, můžeš se rozhodnout podle svého. Uzavřít smlouvu s dodatkem nebo ji neuzavřít, nic víc.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 12:02:07     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    v zemi, kde nyní žiji, je komunina asi 200 Čechů, z nichž v zaměstnaneckém poměru je jich jen část, někteří zde podnikají, jiní provozují vlnou živost, někteří si užívají zaslouženou penzi v domečku u moře. Mohu vás ujistit, že pracovní smlouvy i podmínky mají různé, dokonce i v rámci jednoho zaměstnavatele. Abych pravdu řekl, není to vždy spravedlivé a já z toho spíše profituji. BTW: vy jich znáte všech 200? Já jich znám dost ale že by všichni podepisovali, že se vzdají práva na stávku, o tom teda nevím...:-)))))

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 13:23:59     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    všech dvěstě neznám, bylo by to zbytečné, všech 200 není v pracovním poměru, což ostatně sám píšete. Jen vím, že zaměstnavatelé si takový dodatek k pracovní smlouvě přidávají (a znám hodně případů, konkrétně v té zemi). Nekritizuju, je to správné, zaměstnavatel, pokud může, ať si stanoví libovolné podmínky.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 00:17:28     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    a jen pro pořádek, nechci seznam vašich privilegií, jen jestli opravdu znáte někoho v té oblasti s kým byla uzavřena pracovní smlouva i když tento dodatek nepodepsal.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 01:20:31     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Hodinky - holínky, Dalmácie - decimálka, legitimita - legalita ... Nastojte!

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 01:50:13     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Vy asi nemáte moc páru o pracovním právu v ČR, že? Opravdu rád bych viděl borce, který si dovolí podmínit sepsání pracovní smlouvy písemným závazkem zaměstnance, že nevstoupí do odborů. Ono ani s tím výběrem zaměstnanců to není tak, jak si naivně představujete. (Nevím sice, jak je to dnes, zato dobře vím, jak to bylo před pár lety a dovoluji si předpokládat, že šrouby se jaksi ze zásady nepovolují.) Když jsem se rozhodl otevřít další směnu a přibrat pár desítek zaměstnanců, nesměl jsem dát inzerát dřív, než požadavek na pracák a lidi jsem musel příbírat přednostně z evidence PÚ, jinak bych se vystavil risiku drsných sankcí. A pokud uchazeč z pracáku vyhověl deklarovaným podmínkám pro přijetí, argument, že se mi Dežo nezdá, by opravdu, ale opravdu neobstál. O povinném plnění kriplovských kvót nemluvě. Zaměstnavatel holt u nás není ve své firmě taký panko, ako si predstavujete. A když už jste se pustil do toho politického filosofování - v právním státě platí, že smlouvy jsou závazné, včetně těch pracovních a žádná změna priorit na straně zaměstnance nemůže legitimisovat ani legalisovat (prosím neplést pojmy) násilí vůči zaměstnavateli.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 02:29:42     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Hmm. S tím, že bych si nevybíral zaměstnance jen dle svého gusta ale podle toho, koho mi přidělí soudruh úředník z ÚP, jsem se vážně nesetkal. To jsem nevěděl, že úředníci ÚP v ČR sjednávají pracovní smlouvy, které musí zaměstnavatel akceptovat. No ano, pokud je někdo tak vychcaný, že si chce na svá pracovní místa čerpat nějaké dotace z MPSV, pak se nedivte - ale opravdu neznám vaši situaci, my jsme nikdy podobný problém ani náznakem neměli, s ÚP jedná v případě potřeby náš právník nebo náš účetní - ale jsme malá firma, samozřejmě. Existují četná ustanovení jako je kupř. propuštění ve zkušební době, kdy můžu legálně propustit naprosto dle libovůle koho chci. Rovněž tak vzít následně koho chci.
    Co se týče bodu 2 - vás někdo ze zaměstnanců nějak mlátí nebo vás násilím okrádá? Nebo si jako násilí představujete to, že vám zaměstnanec neposkytne něco ze svého vlastnictví, když vy si zrovna myslíte, že by měl? Pokud ano, tak to je zajímavá právní definice...:-))) Pokud máte pocit, že zaměstnanec nedodržuje pracovní smlouvu, kdo vám brání zaměstnance propustit a vzít si jiného? Víte, každej pitomec, kterému nejde podnikání a neumí se domluvit se zaměstnanci tady mektá, jak je svět zlej. Když my jsme otevírali firmu, tak jsem se prostě domluvil s lidmi, které jsem chtěl a oni ve stanoveném a domluveném termínu dali výpověď, což nelibě nesl jejich tehdejší zaměstnavatel a skákal metr dvacet a skákal, ale nebylo mu to nic platné. Záleží o jaký provoz jde, ale jsou možnosti outsourcingu, agenturního zaměstnávání, pracovní trh je flexibilní tak, jak nikdy nebyl. Všichni ředitelští zmrdi brečí, že nemůžou sehnat doktora, já si ho pro svou firmu seženu kdykoli, je to jen otázka důvěry, peněz a atraktivity nabídky, nic víc, nic míň.
    P.S.: ve slušné společnosti se slova legální a legitimní používají e proimiscue. To pochopitelně neplatí o české společnosti, kde spousta zmrdů používá legální prostředky k nelegitimním účelům.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 02:38:42     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Jste-li malá firma a/nebo hledáte vysoce specificky kvalifikované lidi, nejspíš Vám ÚP dá pokoj. Oni celkem chápou, že doktorů nebo softwarových vývojářů se v jejich seznamech moc nenajde.

    Na větších firmách, které nabízejí i méně kvalifikovanou práci si ale zgustnou rádi - ne že by měli pravomoci vnutit Vám své "klienty", ale i bez toho dokážou život znepřijemnit hodně. A to, že po nikom nechcete žádné dotace Vám pomůže pouze částečně.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 03:11:31     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    S dotacemi to nijak nesouvisí.
    Za násilí považuji vydírání hrozbou způsobení škody nedodržením smluvních závazků, s cílem získat benefity, na něž není ze smlouvy nárok. Násilí není jen přímý fysický atak ale i hrozba. Pokud se vydírat odboráři nenechám a druhý den vzpoury jim všem dám padáka, bude to krok nelegální a vyplynou z něj pro mne sankce. Případně, pokud se domluvím s ostatními zaměstnavateli a zachováme se odborářsky, například odmítneme výplatu mezd do doby, dokud zaměstnanci nepřistoupí na naše nové podmínky, opět budeme persekuováni státní mocí. A za ní vždy stojí v konečném důsledku jen fysické násilí, pročež každý zákon je z definice násilným aktem. Pokud je ono zákonné násilí reciproční, či vytváří alespoň zdání jakés takés symetrie, mohu jej - byť s nevolí, jako kterékoli násilí - akceptovat. Ale to u odborů není ani náhodou. Všichni odboráři se svojí volební účastí podílejí na tvorbě rámcových pravidel pracovně - právních vztahů. Další si sjednávají v pracovní smlouvě. Na obé se ovšem mohou z výšky vysrat, kdykoli změní názor, což slušný člověk nemůže považovat za legitimní, byť by to bylo jakkoli legální.
    "Pokud máte pocit, že zaměstnanec nedodržuje pracovní smlouvu, kdo vám brání zaměstnance propustit a vzít si jiného?"
    Stát. Nevím, kde podnikáte Vy ale tady to takhle opravdu nechodí. Samozřejmě, když o to zaměstnavateli opravdu jde a stojí mu to za spoustu času vymýšlet, jak ojebat zákon, tak se zaměstnance nakonec zbaví. Když jich má pět a soustředí se na jednoho. Když jich ale má sto a potřebuje se zbavit dvaceti, nedělal by nic jiného, nebo by mohl vsadit na právní bezvědomí zaměstnanců (což se zhusta děje) a riskovat sankce, případně odškodné v případě, že by se v odhadu mýlil. U malých firem s 10ti zaměstnanci na to úřad možná dlabe ale jak se stanete v místě významnějším zaměstnavatelem, už si tolik dovolit nemůžete.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 03:20:28     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Vzhledem k tomu, že rád sklouzáváte od meritu příspěvku k hloupým dedukcím o motivacích autora, ještě dodám: nikdy jsem s odbory neměl nejmenší problém, neb v mých firmách si je nikdo netroufl (nebo neměl potřebu) založit.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 06:52:13     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Mít sto zaměstnanců a dvaceti se zbavit nemůže být problematické, alespoň loni rozhodně nebylo, potože to proběhlo v mnoha firmách v mém okolí.
    Pokud zaměstnanec nedodržuje pracovní smlouvu, můžete ho propustit a vzít jiného bez problémů. Zákon se nemusí ojebávat, stačí ho použít.
    Ostatně, zažil jsem situaci, kdy firma bez problémů propustila devadesát procent zaměstnanců. To ale bylo před deseti lety, možná se od té doby něco změnilo.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 07:09:14     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Blbého zaměstnance vyhodíte za porušování relativně snadno. Nejhorší je prokázat porušování ve skupinách, kde je úkol plněn "dohromady" a porušování zpočívá v mírném flákání.

    Lidi se dnes o výpovědi častěji soudí a když říkám klientům, předem připravte si důkazy o tom, že porušoval smlouvu, tak z toho většinou nic není.

    Zákon se dá použít, ale často to vyžaduje buď odvahu (a víru v to, že nebude zaměstnavatel žalován) nebo dobře připravenou situaci (která není, protože často mají máslo na hlavě obě strany, hlídání výroby není nějakou formou záznamu, ale "na pocit", atd.).

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 11:56:04     Reagovat
    Autor: challenger - Challenger
    Titulek:Vaše osobní potřeby nejsou totožné s vašimi právy
    1) co se týče filozofování na téma škody - dost dobře tu vaši definici nechápu. Kdo vás vydírá a jakou škodu vám chce způsobit, když říkáte, že u Vás odborová organizace nepůsobí??? Oni vaši zaměstnanci vám hrozí, že když nesplníte jejich požadavky, že vám zničí zařízení firmy nebo odstrojí služební auto nebo tak něco? Samozřejmě nevím, jak to u Vás je, ale většinou není ujednání o mzdě součástí pracovní smlouvy (pokud by byl garantován smluvní plat s inflační doložkou, je to něco jiného) ale je zde odkaz na firemní mzdové tarifní předpisy. Zaměstnanci mají právo kolektivně vyjednávat a to právo z Ústavy, rovněž mají právo na stávku - finanční ztráty vyplývající ze stávky zaměstnanců nemůžou být a priori chápány jako škoda pokud je postupováni dle zákona. Je to jen a pouze vaše chyba, že se nedokážete s vlastními zaměstnanci domluvit, protože, milej zlatej, si pletete vaše potřeby s vašimi právy. Vy máte potřebu, aby vám zaměstnanec prodával svůj čas a schopnosti, jenže ty jsou, milej zlatej v jeho výlučném vlastnictví. Vlastně tím dáváte najevo, že nerespektujete jejich vlastnictví a pokud je nazýváte vyděrači, tak tím vlastně špiníte jejich lidskou důstojnost, což je jejich další nezadatelné právo - jistě by se vám nelíbilo, kdyby vás obdobným způsobem někdo nálepkoval za buržuazního zloděje, který má viset na šibenici, čili když to vezmeme do všech logických důsledků, tak se vlastně chováte podobně jako ta kolektivistická komunistická modrobolševická svoloč (bez urážky, neznám vás a tento příměr nemíním nijak osobně). Je to logické, protože komunistická mentalita z českého národa ještě po 20 letech nevymizela a před ní nejsou chráněni ani mnozí podnikatelé. Ano, zaměstnanci Vám podepisují nějakou smlouvu, co jste si napsal a pak si myslel, že tahají za kratší konec lana. Jenže to ještě neznamená, že se vzdají svých Bohem a ústavou daných práv. Zákonná pravidla hry jsou předem daná a vy je máte vzát na vědomí a ne si myslet, že s tím po čecháčkovsku vyjebete. Brečet, že vám pravidla nevyhovují, je stejně naivní jako brečet, že jste prohrál fotbalový zápas, protože branka byla moc široká. Prostě a jednoduše - reciprocita je základem každého vztahu, když se chváte jako vůl vy, budou se tak chovat dřív nebo později i vaši zaměstnanci. Chovejte se slušně (což samozřejmě neznamená, že budete ovce, která si nechá vše líbit) uplatňujte pravidla, která vám dovoluje zákon a budete v pohodě. Z odborové organizace na pracovišti bych si jako zaměstnavatel nic nedělal - je lepší mít tyto aktivity pod kontrolou, poskytnout zaměstnancům součinnost než nevědět, co proti vám kde kují a kde vám způsobují lopravdové škody. Tomáš Baťa byl ňákej podnikatel a vyjít s odbory mu nedělalo vůbec žádné problémy, dokonce je, pokud vím, sám organizoval. Věděl dobře proč - protože to bylo dobré pro něj, proč si kurva myslíte, že Transparency International dostává granty od státu z vašich daní??? Já mám malou firmičku, která naštěstí běží i tehdy, když se o ni nestarám, ale běží dobře proto, že lidi v ní vědí, že jim bezpracně z toho, co udělali, nevysaju svoji rentu aniž bych hnul prstem. Ti lidi vědí, že dělají na sebe a proto to funguje. Přesvědčte lidi o tomtéž a nebudete se muset bát škod vyplývajících ze stávky. Co se týká fluktuujících potřeb zaměstnanosti - zvláště v méně kvalifikovaných profesích toto dobře obstarávají pracovní agentury a outsourcingové firmy.
    2) co se týká "zbavení se zaměstnance" propustí se buďto ve zkušební době (to když poznáte, že vám svými kvalitami nezapadne do týmu) anebo se zaměstnanec propouští pro nadbytečnost - samozřejmě se všemi náležitostmi a odstupným. To je možnost, kterou vám dává zákon. Pokud na to nemáte prostředky, tak jste špatný podnikatel, protože pravidla hry jasně říkají, že byste s tím měl počítat. Když to tak udělám, tak mi v tom stát nezabrání ani trochu.
    3) zajímalo by mě, podle čeho soudíte, že jsou mé dedukce hloupé. Slušností by bylo alespoň říct proč, protože podle mě je naopak hloupé vydávat riziko neodvedené práce, za kterou jste nezaplatil, jako potenciální škodu a někoho tím vinit. To je vaše riziko jako podnikatele, pokud se vám to nelíbí, tak se nechte zaměstnat v podobné firmě, kterou vlastníte, protože podle vašich slov to musí být super.
    4) diskuse nebyla off topic, zmíněná čtenářka se ptala, "kde dělá chybu", když zákonné a ústavou garantované chování zaměstnanců dává do stejné roviny jako organizovaný zločin, plete si práva a osobní potřeby a snižuje lidskou důstojnost druhých osob nepravdivými nálepkami. Tohle se mě jako lékaře přirozeně velmi osobně dotýká. Vy máte 2 možnosti - buď pokračovat s nesmyslnými emocionálními výpady nebo se nad tím racionálně zamyslet. je divné, že se zde omezujete pouze na obecné proklamace ale nepopisujete konkrétní situace, zřejmě z toho důvodu, aby se někdo nemohl dopátrat skutečného stavu věcí.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 13:55:20     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Vaše osobní potřeby nejsou totožné s vašimi právy
    1) Zřejmě bude vhodné udělat si pořádek v pojmech. Bylo podle Vás legální znárodnění soukromého majetku bolševikem způsobením škody? Pokud odpovíte, že nikoli, protože bolševik sprostou loupež legalisoval, ergo legitimisoval a kulaky koneckonců nikdo nenutil mít majetek, pročež si za to mohou sami a nemají tedy právo držkovat, pak asi nemá cenu se dál přít, protože moje a Vaše měřítka pro hodnocení (ne)legitimity se nekryjí ani zbla.
    (Na argument, že kulaci, na rozdíl od dnešních podnikatelů neznali předem pravidla hry zapomeňte, protože kdo začínal začátkem devadesátých let, měl o budoucích pravidlech zhruba stejně přesnou představu jako kulak 20 let před bolševikem.) S názorem, že nemám právo kritisovat cokoli, co je legální (ať už budete mít na mysli znárodnění nebo třeba stávku), se jděte vycpat. (Á propos, sám jste zmínil, že sémantickou shodu pojmů "legální" a "legitimní" lze předpokládat jen ve slušném prostředí a pak operujete ústavností odborářského vydírání. Považujete snad kocourkovskou legislativu za slušnou?)
    Jen na okraj: s tím výlučným vlastnictvím vlastní práce proletariátu to nevidím zdaleka tak jednoznačně, jako Vy, protože pracovní smlouva není ničím jiným než smlouvou kupní, jíž předchází vlastnické právo k práci ze zaměstnance na zaměstnavatele. Tato smlouva zavazuje zaměstnavatele platit a zaměstnavatele odvést práci. Stávka je porušením smlouvy.
    2) Jistě, zaměstnance je možné propustit pro nadbytečnost (rušení pracovního místa) i z několika dalších zákonem taxativně vyjmenovaných důvodů. Rozhodně ale ne proto, že zaměstnavateli jednoduše nevyhovuje. Takové případy si jistě umíte představit sám.
    3) Proč jsou Vaše dedukce ohledně motivací pisatele hloupé, rád vysvětlím: obecně považuji za hloupou argumentaci, která místo k názoru směřuje k jeho nositeli. Vám může být úplně jedno, proč já nebo janabok něco říkáme (přesněji - nic Vám do toho není), neb je to pro podstatu irelevantní. Pokud nesouhlasíte, argumentujte k věci.
    4) Odpověď vyplývá z výše řečeného. To, že se Vás některé názory dotýkají chápu a Vy se snažte pochopit též. Konkrétní situace nepopisuji proto, protože - jak jsem již psal - nejsou pro debatu nutné a Vám do nich nic není.
    Možná se na věc díváme různě proto, že Vy pracujete s několika málo vzdělanými, inteligentními lidmi, což je opravdu trochu jiná káva než zaměstnávat stovku "lopat". Ty opravdu nelze vybírat podle morálního profilu.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 13:32:38     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    že jste se nesetkal s tím, že ÚP přiděluje zaměstnance, neznamená nic. V zákoně o zaměstnanosti je jasně napsáno, že vaší povinností jako zaměstnavatele je hlásit ÚP všechna volná místa do deseti dnů. Zatím ještě ani ÚP nesebral odvahu porušení tohoto zákona pokutovat nebo jinak stíhat, zřejmě je jim jasné, že kdyby to všichni dodrželi, ÚP by nebyl schopen taková místa obsadit. Nicméně v zákoně je to již roky a nikdy nevíte, kdy se do toho nějaký chytrolín obuje. Pak se nepostačíte divit, že jste porušil zákon, když jste svévolně přijal do zaměstnání libovolného člověka z ulice. S dotacemi od MPSV to nesouvisí nijak.

    i v tom ostatním má coyot pravdu, zdá se, že narozdíl od mnohých teoretiků, zná problém z praxe.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 18:07:07     Reagovat
    Autor: janabok - janabok
    Titulek:Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Nic proti Vašemu odborářskému nadšení, Challengere, ale:
    Díky privilegiím, jež si odbory vyřvaly, rozhodně neplatí, že zaměstnavatel a zaměstanec jsou v rovnocenném postavení.
    Kdykoliv si udatný odborář zamane, pracovní poměr bez dalšího ukončí - třeba ze dne na den. Já ovšem zaměstnanci jen tak beze všeho výpověď dát nemohu.
    Vyřvali si tzv. odstupné - přiléhavější název by byl výpalné. Za co, proč? Připadá Vám to normální?
    Vyřvali si minimální mzdu; absolutně nerespektují fakt, že pouze a jenom produktivita práce je určujícím faktorem mezd. Takže mně je zabráněno zaměstnat někoho, kdo je i ochotný za menší než minimální mzdu pracovat. Zaměstnanec tedy nezískává odměnu za službu, kterou by někdo dobrovolně nakoupil na trhu, ale z násilím povinně uvalené platby. Tomu se prostě říká vydírání a svinstvo.
    Vyřvali si zákoník práce - k tomuhle rigidnímu paskvilu, který vlastně ani neumožňuje dohodnout si podmínky, jež by vyhovovaly oběma stranám se ani nemá cenu vyjadřovat.
    Vyřvali si podporu v nezaměstnanosti - tahle podpora ovšem není placena z nějakého odborářského fondu či odborářských příspěvků, jak by se logicky slušelo; formou daní je placena z mezd těch, kdo pracují. Nádhera, co?
    Jejich neustálé požadavky na zvyšování mezd je jedna z dalších obludností: na svobodném trhu jsou ceny i mzdy regulovány negativní zpětnou vazbou, spravedlivou matematickou cenu může znát jen Bůh; bohužel, právě do jeho role se Vaši oblíbenci s oblibou pasují. Skutečnými vykořisťovateli tedy nejsou egoističtí kapitalisté nebo podnikatelé a jednotlivci, ale organizované nátlakové skupiny parazitů a vyděračů, cudně přezdívané odboráři.
    Stávka. Kdo zažil situaci (nebo si ji aspoň dovede představit), že se krátce před nasmlouvaným termínem dodání výrobku/služby (a samozřejmě pod případnými nasmlouvanými sankcemi), někteří pošuci začnou, pod pohrůžkou stávky, domáhat vyšších mezd, má zcela jistě hluboké pochopení pro tuto aktivitu zbídačeného odborářského lidu.
    Ano, dokud se odborářskému drancování, loupení a vydírání nestaví nikdo na odpor, říká se, že panuje sociální mír. Vskutku krásná teze.
    Příkladů je povícero, ale už mě to nebaví.
    Odbory ve své podstatě nejsou nic jiného, než banda agresorů útočících na své chlebodárce.
    Takže než mě opět začnete nazývat píčou a pod., udělejte si nejdřív v makovici inventuru.
    Nazývat odbory rakovinou svobodného trhu a přirovnání odborářského xindlu ke zločincům, je zcela na místě.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 18:21:52     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    V té souvislosti se mi vybavila pasáž ze "Zápisků starého prasáka" Ch. Bukovskiho:
    "…a tím to všechno začíná, zbožštěním tuláků, ztroskotanců, budižkničemu a zbabělců – nestoudných hostí u prostřených stolů demokracie, které převracejí na konsternované hostitele…"

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 18:39:41     Reagovat
    Autor: janabok - janabok
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Tak p. Bukovskiho neznám, ale ta pasáž je nádherná...:-)
    ...a zároveň krutě smutná.

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 18:42:45     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Vzhledem k Bukovského životu by šlo říct, že psal vlastně o sobě :D

     
    Komentář ze dne: 03.02.2011 18:52:28     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    No ... možná. Na druhou stranu - ví, o čem píše, proto je věrohodný. Jinak děkuji za shovívavost k tomu "v" ;-)

     
    Komentář ze dne: 05.02.2011 01:32:56     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Milá dámo, pořádek v makovičce byste si měla udělat spíš vy.
    Nejdříve malá sonda do predikátové logiky:

    1) Z výrazu: IF chování(janabok, "píča")= true then chování(zaměstnanci(janabok), "píča") = true nevyplývá, že janabok="píča". Popisuje pouze reciprocitu, která je základem každého vztahu. Z výrazu dokonce ani nevyplývá, že chování(janabok, "píča") = true, jelikož byl užit predikát IF. Já vím, že některým lidem logické vazby příliš nesedí, ale zkuste si to přečíst znovu a zamyslet se nad tím, že pokud vám zaměstnanci dělají levárny, jestli to není tím, že vy děláte levárny jim. Pakliže jim levárny děláte, není logičtější situace, než že vám to oni vrátí v době, kdy se vám to bude nejméně hodit - ta doba bude přitom vybrána zcela záměrně, aby vám co nejvíce uškodila. Z uvedeného textu dokonce ani nevyplývá moje odborářské nadšení ale respekt k základním lidským právům a svobodám, které mimo jiné Vám dovolují provozovat podnikatelskou činnost. Čili byste udělala nejlépe, i pokud se vám to nelíbí, tak alespoň tyto skutečnosti vzít na vědomí.

    2) na světě existují miliony podnikatelů a zaměstnavatelů, kteří se svými zaměstnanci i jejjich odbory vycházejí bez problémů a jsou přitom schopni generovat adekvátní zisk. Pokud se k lidem nedovedete chovat slušně (opět zde platí predikát pokud, neznám vás a ani nevím v jakém oboru podnikáte), pak se nedivte - žádný zákon Vám přece nepřikazuje ty lidi zaměstnávat, pokud nedokážete respektovat jejich občanská práva, pak byste měla investovat do automatizace provozu, najímat si zaměstnance prostřednictvím outsourcingu anebo jít dělat něco jiného, kde se se zaměstnanci nebudete muset otravovat. Rozumný zaměstnanec si v žádném případě nezničí vztahy se svým zaměstnavatelem, jelikož je na něm ekonomicky závislý, avšak na loajalitu není žádný právní nárok. "Everybody works for the sake of his own profit." (Ayn Rand). A Anička Randová, to byla řádná pravičačka.

    3) co se týče minimální mzdy a dalších sociálních výdobytků, tyto sociální výdobytky jsou pouze kompenzačním nástrojem vládnoucí oligarchie, která znehodnocuje měnu. Tato záležitost zde byla již diskutována v širším kontextu. Odboráři si nic nevyřvali - to vlády ve svém vlastním zájmu, aby vybraní jedinci mohli kurvit měnu, si nainstalovali tyhle bezpečnostní patche. Nelíbí se Vám to? Mně taky ne - tak přesvědčete soudruhy u moci, ať přestanou tisknout peníze a dluhopisy a nastaví povinné rezervy v bankách ve výši 100% - a nejlépe restaurují komoditní měnu. To odbourá inflaci a pak už těchto nástrojů k uklidnění vohnoutů, které zde jsou nikoliv zájmu vohnoutů ale v zájmu vládnoucí oligarchie, nebudou zapotřebí, protože si každý na horší časy ve svém vlastním zájmu našetří. Anebo to vyřešte jako já - vohnouty ze svých daní prostě nepodporujte....:-)))

    4) Produktivita práce absolutní výši mzdy neurčuje, jelikož vyjadřuje množství finančních prostředků, které zaměstnanec produkuje podniku po odečtení všech nákladů na zaměstnance, vše vztaženo k časové jednotce. Bude-li kupř. produktivita práce zaměstnance rovna 100 korunám za rok, neříká to nic o tom, zda hodnota zaměstnancovy práce byla 1 000 100 a náklady 1000 000 nebo 200 Kč a 100 Kč. Cena práce vyjádřená mzdou je naopak určována fundamentální složkou definovanou Ricardovými ekonomickými tezemi a volatilní složkou definovanou převisem nabídky či poptávky po práci toho kterého konkrétního zaměstnance na trhu práce. Obvyklé triky zvané "čím většího debila mi budeš dělat, tím budeš mít víc peněz" obvykle neplatí, nebo platí jen velmi omezeně.

    A nakonec to nejdůležitější: dávat lidem různé propagandistické nálepky podle toho, zda se mi líbí nebo nelíbí, že využívají svých občanských práv, není sice ilegální avšak je to velmi neslušné (proto jsem i já v kondicionálu použil výrazu ženského přirození, protože si s úspěchem dovolím předpokládat, že pokud se takto vyjadřujete o svém týmu, který Vás živí, nebudete s nimi mít asi nejlepší vztahy a tím ani produktivita práce nebude taková, jakou byste si představovala). Ale pokud to uleví frustraci vaší nebohé duše, tak si tady do zdi směle zaječte...:-))))

     
    Komentář ze dne: 05.02.2011 20:56:45     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Vy Vy Vy, challengere, takhle se mluví d dámou? Fuj!

     
    Komentář ze dne: 05.02.2011 23:16:06     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    první dámou? už to nehul...8o)

     
    Komentář ze dne: 05.02.2011 23:43:19     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Proč bych to neměl hulit? Je to dobrý a bystš byřst kurva bystří to mozek.

     
    Komentář ze dne: 05.02.2011 23:31:46     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Challengerovi musíme prominout, prý je odněkud od Ostravy a tam žijí potomci horníků, jejichž úroveň je nevalná. Není to však jejich vina. :-)

     
    Komentář ze dne: 05.02.2011 20:56:03     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: díky, Roote
    Musím říci, že ten challenger je na Vás snad ještě ošklivější než blahé paměti Žakokot. :-/
    Kdybych toho byl osobně svědkem, sejmul bych toho grobiána jako žolíka. Rychlostí sotva okem postřehnutelnou bych tasil kvér (strpeníčko, mám ho někde v kufru) a než by stačil říct "a kurva", vystřílel bych mu do saka svůj monogram. Nakonec bych pochcal doutající díry v jeho hrudním koši.
    Vyhovovalo by Vám to?

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.