Komentáře ke článku: FSM 3.2.: (Ne)řešení přestupku s policií (ze dne 06.01.2013, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
Policista muze pozadovat kauci, ovsem kauce jednak nesmi byt vyssi, nez postih, ktery za prestupek hrozi a krome toho je stanovena minimalni suma kauce na 5000 Kc. Z toho celkem jasne vyplyva, ze pod sumu 5000 Kc nelze kauci vubec ulozit a jakykoli pokus o neco takoveho ze strany policie je dobrym duvodem k telefonatu na GIBS a podavani trestniho oznameni pro zneuziti pravomoci uredni osoby pripadne mareni ukolu uredni osoby z nedbalosti.
|
|
Tady jsem lehce zmaten: v následujícím odstavci se píše, že řešit přestupek na místě lze pouze za splnění dvou podmínek současně, přičemž jednou z nich je spolehlivé zjištění přestupku. V dalších dvou odstavcích se ale píše (pokud dobře rozumím), že vyřešení přestupku na místě (např. zaplacením pokuty) znamená ztrátu opravných prostředků, a to bez ohledu na spolehlivé zjištění (absenci důkazů o) přestupku. Což chápu jako tvrzení opačné, než které jsem uvedl v první větě, protože de facto říká: řešit přestupek na místě lze za splnění jediné podmínky - té, že obviněný z přestupku je ochoten pokutu zaplatit. Ať to čtu, jak to čtu, mezi odstavcem začínajícím "Budeme..." a odstavci začínajícími "Když..." a "Jinou..." vidím rozpor. Kde dělám chybu?
Budeme tomu říkat „řešit přestupek na místě“. Tímto způsobem lze přestupek vyřešit, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu zaplatit (§ 84 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb.). Povšimněte si, že obě podmínky musejí splněny současně, tedy přestupek je spolehlivě zjištěn A obviněný z přestupku souhlasí.
Když se rozhodnete platit pokutu nebo převzít pokutový blok, pak: (...) ztrácíte veškerou možnost opravných prostředků, a to i v případě, že se ukáže, že postup policie byl zcela chybný nebo sporný...
Jinou skupinu těchto problémů tvoří situace, kdy policisté vůbec nemají žádné důkazy nebo jsou takové, že by s nimi u správního řízení nikdy nemohli uspět, tedy získané metodicky špatně nebo rovnou nezákonně. Jenže jakmile řidič zaplatí, nemá žádný řádný opravný prostředek...
Jinak díky, Dfensi, z takovýchto osvětových článků mám vždy velkou radost. Zvlášť, když si představím, jak při jejich čtení příslušníkům rudnou bělma...
|
|
|
Zkusim zmateni vysvetlit:
Zakon rika, ze pokud ma byt nekdo potrestan, tak musi byt obvinen, mit pravo se hajit, a vina mu musi byt prokazana nade vsi rozumnou pochybnost. Coz je obcas dost slozity proces, ktery stoji penize, cas a namahu, leckdy neumerne vysledku. Proto zakon rika, ze jestlize jde o vec mene vyznamnou (nektere prestupky) a pritom vsichni zucastneni souhlasi s rychlejsim a kratsim resenim, tak je mozno se vzdat jakychkoli opravnych prostredku, zaplatit pokutu na miste a nemuset se trakat po soudech a jinych institucich.
Pokud tedy dojde k prestupku, vinik je pristizen, vinu nepopira a s trestem souhlasi, tak vyplazne prachy a tim to konci. Neni treba nic dokumentovat a usetri se masinerie.
Pokud vinik vinu popira nebo trestem nesouhlasi, je nutno jeho vinu prokazat, tedy vse zdokumentovat a podniknout vsechny potrebne kroky.
Priklad: Prijde k vam organ a rekne: Vy jste zeblil lavicku v parku! Zaplatite 500 pokutu a tim to smaznem.
varianta a) vy s jeho pohledem na situaci souhlasite, nechce se vam chodit po soudech, date mu 500, on vam da paragan a na se z pohledu prava za to, ze vsem je bezezbytku pochyb jasne, ze jste zeblil lavicku v parku a tim, ze jste to zaplatil jste to uznal na plne care. Konec slus, vic se neresi.
varianta b) jste potizista a tvrdite, ze tak to nebylo a tak to resit nejde. (ze 500 je za zblitou lavicku prilis moc, vy jste zadnou lavicku zezblil, v parku jste nebyl a navic v dotycnem parku zadna lavicka neni). Potom orgam musi vykovat dukazni cinnost, vyfotit misto cinu, odebrat vzorek zvratku, legitimovat vas a nechat prokazat, ze ty zvratky jsou vase.
Samozrejme, ze organum se libi vic prubeh dle bodu a) - dostanou prachy, dostanou carku, maji vyreseny pripad a nemusi nic cinit, proto vyvyjeji snahu presvedcit lidi, aby jim na miste zaplatili. Protoze pokud zaplati, ma se za to, ze uznali v plne mire organuv popis a vzdali se vsech opravnych prostredku. A tudiz, i kdyz se pozdeji ukaze, ze v parku neni zadna lavicka, tak uz mate smulu, nenadelate nic, uz jste zaplacenim uznali vse.
samozrejme pokud jsem v parku lavicku nezeblil, tak se mi libi vice reseni dle bodu b) protoze i kdyz policajtovi pujde na ruku jeho bracha soudce, tak to muzu hnat az do Strasburku a prokazat, ze v parku zadna lavicka neni, nikdy nebyla a ani onen park nikdy neexistoval, neb si to organ vycucal z palce komplet cele a jen spolehal, ze mu radsi dam petikilo, nez bych se s nim dohadoval o kravinach a lital po soudech.
Samozrejme ze policajti chteji resit vsechno co se jen da blokovou pokutou, protoze jakmile ji zaplatite, tak jste se tim plne a definitivne vzdal a maji svoje jiste ne nehrozi jim, ze jim pozdeji budete moci dokazat, ze v parku zadna lavicka neni. Proto vam budou tvrdit ze zaplatit musite hned, ze ve spravnim rizeni vas to vyjde draz a ze (cokoli se jim bude zdat, ze vas primeje zaplatit).
|
|
"Když policistovi sdělíte, že nebudete řešit přestupek na místě, odebere se policista sepsat záznam o přestupku. "
Mohu v tomto okamžiku požádat "o propuštění" a pokračovat v jízdě? Může mě policista vyzvat k setrvání na místě do doby, než to dosmolí?
Předem dík za Vaše názory a doporučení.
|
|
|
Policajt se odebere sepsat záznam i s Vašimi doklady. Implikujte sám:-).
|
|
|
A má na to právo? Já jsem mu je předložil pouze ke kontrole a rád bych je dostal co nejdříve zpět. Ideálně ještě před sdělením podezření ze spáchání přestupku.
|
|
|
Nevím jestli má na to právo, názory se různí, ostatně můžete mu je zkusit vzít a odjet.
|
|
Okrajově jsem to nakousl ve vedlejší diskuzi, ale sem to sedí lépe.
Může být záznam o přestupku zpracován elektronicky bez papírového výstupu na místě přestupku? Mám právo se i do elektronicky zpracovaného záznamu vyjádřit? Co když mi je toto právo upřeno?
|
|
Ja bych mel taky dotaz na zkusenejsi kolegy. Co ja vim, tak nemam v karte ridice nic, jen kdysi pred lety jednou nesviceni...a v rozhodnuti z uradu ve strakonicich z listopadu, kde me opet chytli jak pirata 62 na 50 mi dali horni polovinu s tim ze jsem recidivista:)) Uklada se nekam i pripadne SZ ktere jsem vyhral?
|
|
Má nějaký smysl poukazovat na chybu v tom záznamu? Uvedli tam jinou adresu trvalého pobytu a ani přes moje upozornění to neopravili. Resp. je záznam použitelný i s chybou?
|
|
Četl jsem to se zájmem a oceňoval argumentační zázemí autora až do věty "Jedná se mediálně známý delikt ekonoma Ševčíka, který jel po dálnici rychlostí 178 km/h (touto rychlostí se jezdí například v Německu běžně)."
Co to má být? Jak s nedodržením povolené rychlosti na dálnici v ČR souvisí subjektivní názor, že v Německu se touto rychlostí jezdí běžně? Je to ukázka případu, ve kterém se má taky postupovat tak, jak se praví v článku? Je to obhajoba očividného porušení zákona?
Takže jsem musel překategorizovat zacílení článku z "jak se bránit policejní zvůli a neznalosti v zákonů" na "jak si ospravedlnit vlastní pochybení hledáním kliček a úhybných manévrů". A to mne fakt nezajímá, zavání to totiž silně - použiji autorův pojem - vohnoutstvím....
|
|
|
- 178 kmh je v dojčlandu na dálnici rychlost běžná v době, kdy to provoz dovoluje, takže to ne ní "subjektivní názor", ale "objektivní informace".
- porušení zákona "zločinem" bez oběti? a za to má být člověk trestán - za to, že se nic nestalo? hustýýýý
ses někde napil bahnitý vody, nebo ses už jako blbec narodil?
|
|
|
Přeci je úplně jedno, jestli se může někde jezdit tolik nebo tolik, u nás se na dálnici dle zákona nesmí jezdit víc než 130 km/h, takže 178 km/h je zcela jistě porušení platného zákona a to dokonce hrubé porušení a je úplně jedno jestli se někomu něco stalo nebo ne, zákony jsou od toho, aby se dodržovali a pokud se mi nějakej zákon nelíbí, tak se můžu snažit ho změnit (třeba politickou kandidaturou či ústavní stížností), ale dokud se jeho změna nepodaří, tak jej stejně musím dodržovat - jinak tady máme anarchii a každej si pak bude dělat, co se mu zlíbí (třeba ti beztrestně znásilnit starou - však už má odšukáno dost, tak jí ten jeden akt navíc přeci nijak neublíží).
|
|
Jak nakladat s takovym papirem?
Situace - byla dopravni nehoda, policie mela hned jasno kdo je vinikem, protoze byl patek odpoledne a oni maji moc prace.
Jali se sepsat nejaky papir, ucastnik nehody jim neco navykladal, jelikoz byl ve stresu tak samozrejme i par nepresnosti, ale nepsal to svou rukou, nic nepodepsal, nikde nebyl nahravan.
Je mozne pak takovy dokument u prikazniho/spravniho rizeni zcela zpochybnit a vyloucit?
Pripadne co se s tim da delat?
|
|
|
Ja jsem jednou byl jeban zcela mimo misu fizlem na Mutenicke prehrade, trval jsem na sepsani protokolu, coz mu delalo neskutecny problem a ve finale jsem nad svuj podpis uvedl, ze mam zavazne podezreni, ze policsta je pod vlivem navykove, nebo omamne latky. A to jsem podepsal. Je to tusim 14 let z5.
Co se delo? Kolega zavolal litacku, ta si ho odvezla na odber krve. Dal nevim a nezajimalo mne to. Z policejniho zdroje jsem se ale dozvedel, ze v techto pripadech se jim ta cesta do spitalu nepocita do sluzby, takze si ji musel chlapec naddelat.
Nevim, jak je to dnes.
|
|
Tak veselice pokracuje - v prikazu k zaplaceni pokuty je uvedeno, ze dany ucastnik neco podepsal (nacrt nehody). A pry podal vysvetleni.
Pritom tento ucastnik, po boku se svym pravnim poradcem, samozrejme nic nepodepsal, dany pravni poradce je zaroven svedkem.
Takze policie aby rychle vyresila, uz i falsuje podpisy?
Co se s tim ted da delat?
Zatim se da napadnout jednak nepodepsani potvrzeni o pouceni a jednak falsovani podpisu.
Nejake dalsi napady?
|
|
|
Zatím podejte odpor, 106kou (viz 30kmh) žádost o spis, počty řešených a vyřešených případů podržtašků z úřadu+jejich mzdy a odměny a rozpočet obce/MČ na rok 2015 v kapitole pokuty (plus aktuální plnění). A počkejte na ústní jednání. Z prvního bývá zpravidla dobré se omluvit (doktor?). Podjatost si nechte na potom.
Pokud nebudou aktivně předvolávat sami, na ÚJ si to omrkněte, řekněte, že by bylo asi moudré předvolat svědky (ale ne přímo vyjádření že je chcete předvolat - pak můžete dát do odvolání že se na to vysrali, ale voni nemůžou říct, že jste to taky nechtěl) a že si vemete lhůtu na písemné vyjádření.
Ve lhůtě se můžete vyjádřit, pokud tam papír nemají a už došly informace o platech a rozpočtu - rovnou podjatost a zneužití pravomoci úřední osoby (vycucali si papír z análu a i na zákaldě toho chtěj po vás výpalný). Pokud papír mají, rozporovat platnost podpisu, navrhnout svědka a že budete podávat TO/stížnost na opičky (a to udělejte, protože pak si zřejmě ten podpis zfalšovaly).
|
|
|
Odpor je jasny, ty dalsi veci jako spis a rozpocty na skodu urcite nebudou. Co se tyce omlouvani se, nejde mi o to zdrzovat danou taskarici, potrebujeme mit v ruce finalni rozhodnuti co nejdrive.
Jinak popis cele nehody je na 30kmh v sekci Ostatni, nick mam stejny, staci se podivat.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek FSM 3.2.: (Ne)řešení přestupku s policií
|