Komentáře ke článku: Kterak zloděj (ne)křičí „Chyťte zloděje!“ (ze dne 24.01.2010, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Príma je taky ten požadavek, aby napříště každý kdo si stěžuje na průběh výběrového řízení musel složit kauci. Moc jsem se u toho nasmál.
|
|
|
|
Ale to je, myslím, správně. Stěžuji-li si, požaduji službu (od nějakého arbitra apod.) Požaduji-li službu, měl bych za ni zaplatit.
|
|
|
Mám za to, že za služby státu platíme daněma. A to kurefsky.
|
|
|
Ale to je, myslím, špatně. Nepožaduji-li službu, neměl bych být nucen za ni zaplatit.
|
|
|
Myslíte službou to, že ÚOHS chrání trh proti nekalým praktikám? To zajisté služba je a platíme si ji všichni (fyzické i právnické osoby) prostřednictvím daní a skromně se domnívám, že zrovna toto je služba prospěšná všem.
BTW, rád bych vypíchnul, že nejde o pakatel:
"Deseti- i statisícové kauce by měl skládat u antimonopolního úřadu každý, kdo chce prověřit průběh podezřelé veřejné zakázky. Šéf ÚOHS Petr Rafaj to řekl HN v prvním velkém rozhovoru o své nové strategii."
|
|
|
To není služba nýbrž svinstvo; stát je jediný, kdo do trhu vnáší nekalé praktiky. Speciálně je stát jediný, kdo může vytvořit monopol.
|
|
|
P.S. A neprospívá to vůbec nikomu, vyjma největších lobbistů provázaných se státem. Tedy oceňuji Vaši skromnost, leč mýlíte se ukrutně.
|
|
|
Právo ochrany hospodářské soutěže je výrazem toho, jak se tržní ekonomika v Evropě stává ekonomikou plánovanou.
Lze to spatřit zejména v institutu zneužívání dominantního postavení. Subjekty s tzv. dominantním postavením mají objektivní odpovědnost za to, že "nebudou příliš dobří", tedy musí dbát o svou konkurenci pomalu víc než o svého zákazníka. To je dáno jednak tím, že výčet skutků, jimiž dochází ke zneužívání dominantního postavení, je demonstrativní. Druhým důvodem je potom skutečnost, že zneužívání dominanntího postavení (a tedy odpovědnost za správní delikt) je posuzováno (i) z hlediska konečného výsledku, a nikoli samotného jednání, a (ii) z hlediska ekonomického dopadu určitého jednání.
Jinými slovy, neudělal jsi vlastně nic špatného, ovšem tvůj systém slev, případně technická komplikovanost tvého výrobku, činí obtížné pro tvou konkurenci přetáhnout ti zákazníky, a proto dostaneš pokutu. Ta ti může být prominuta, pokud sám kajícně navrhneš opatření, jak snížit tvou konkurenceschopnost a umožnit jiným soutěžitelům, jak ti urvat business.
Právo hospodářské soutěže nechrání zákazníky, to je třeba si uvědomit. Někdo může argumentovat, že tak činí nepřímo, zprostředkovaně, ovšem to je spekulace stejného druhu jako "silniční zákon chrání děti na přechodu".
Právo hospodářské soutěže poskytuje bič vágní právní normy na ty, kteří se "zprotiví". Rozhodování ECJ v této věci skuteně připomíná spíš rozhodování uličního výboru podle toho, jak jim je kdo sympatický.
Původní účel tohoto právní odvětví byl možná šlechetný, tj. chránit základní pravidla tržní ekonomiky. Dnes je nástrojem ekonomiky úplně jiného typu.
|
|
|
http://img.ihned.cz/attachment.php/820/23007820/652EOnGQ8PtBU4jcou0hIWgDJyKVmwfC/antitrust. jpg :))
|
|
|
|
vtip? spíš realita, zákony spějí k dokonalosti, kruh se uzavřel :-(.
|
|
|
2 OC & Sandstorm: Pánové, nechali jste se trochu unést.
Tento thread, který jsem založil a v němž reagujete, je o zavedení poplatků za podání stížnosti proti výsledku výběrového řízení na _dodávky_státu_ a _provedeného_státem_. O tom zda antimonopolní ochrana trhu státem je správná a jak vypadá v praxi se s vámi nehodlám přít.
Asi je to i trochu moje chyba, měl jsem napsat "chrání trh proti nekalým praktikám při výběru dodavatelů pro stát", ale považoval jsem to za zcela zřejmé.
|
|
|
Obávám se, že při výběru dodavatelů pro stát není již co chránit, neboť tam nic ani vzdáleně podobného trhu není.
|
|
|
S tímto naprosto souhlasím, v konečném důsledku by to ale znamenalo zrušení státu, protože stát je z definice instituce, která mě nutí platit za služby, které bych si dobrovolně nekoupil.
Pokud ale připustíme existenci státu (bohužel nic jiného asi nezbývá), je v zájmu všech (neboť všichni, resp. většina z nás na něj přispívá), aby se peníze utrácely tak, jak mají.
Deseti- až statisícové poplatky za požadavek na prošetření korupce je opravdu exemplární příklad posílení korupčních struktur, ve kterých soudruh Rafaj a většina ostatních grázlů v politice jedou. Když už poplatky, ať je udělají malé, aby si je každá firma mohla dovolit (nejlépe určité drobné procento z potenciálního zisku zakázky) a taky ať se platí stejným způsobem jako soudní výlohy - tedy až poté, co se stížnost ukáže jako neoprávněná...
|
|
|
tomu nějak nerozumím, protože účastník výběrového řízení v případě stížnosti, musí složit kauci už dnes. Na koho se to nové skládání kaucí bude vztahovat? Na ty co se neúčastní?
Paradoxně je v současném bordelu skládání kauce jediná záchrana. Vypíše se výběrové řízení, vybere se jeden, jedno jestli čestně nebo nečestně. Ten který není vybrán si může stěžovat, ale musí složit kauci, stížností se řízení zastavuje a není možné konat práce, protože tam je nějaký systém odvolávání a tak. Je teoreticky možné odložit práce až třeba za dva roky, to může být pro vyhlašovatele řízení velký problém, jediná šance je, že stěžovatel skládá kauci, kterou nemusí dostat zpět a k tomu se odhodlá málokdo.
zákon je v současné době postaven takovým způsobem, že čestně není možné dostát všem opatřením, stal se z toho paskvil z kterého dokáže vykličkovat jen odborník, který se zabývá výhradně zákonem o veřejných zakázkách. Nahrává korupci, výběru "jistých" firem, které si přivedou ostatní účastníky, a tak dál. Zákon jednoduše podporuje přesně to čemu by měl bránit. Roztrhat a do porcelánu s ním.
|
|
|
Kde přesně jsi vzala tu bláhovou idealistickou a naprosto nepravdivou představu, že zákon by měl bránit věcem jako korupci, výběru "jistých" firem, které si přivedou ostatní účastníky, a tak dál?!?
Jediným smyslem zákona (resp. státu jako celku, včetně legislativy) je právě takové věci umožnit.
|
|
|
asi jsem se vyjádřila poněkud nepřesně. Nemám o zákonech a jejich neustálém vylepšování a doplňování a roztodivných výkladech žádné iluze. Docela dobře bychom se obešli bez zákonů.
Jen mě trochu překvapuje, kam se to poslední dobou sune. Například zákon o veřejných zakázkách, nezaráží mě, že zákon podvody umožňuje, zaráží mě, že k nim přímo nutí. Je prakticky nemožné dostát zákonu bez třeba jen drobných podvodů nebo "vylepšení". Další nikde nezmiňovaná věc je, jak se výběrové řízení prodraží. Celková cena za výběrové řízení je neuvěřitelná. Zákon nemá problémy s tím, že by se mohlo stát, že výběrové řízení bude dražší než zakázka. Jistě, spřátelené firmy nasadí takové ceny, že nakonec výběrové řízení vypadá levněji.
Navíc je v zákoně trochu nástřel k tomu, aby bylo výběrové řízení na všechno. Teoreticky potřebuješ udělat výběrové řízení, na to si chceš někoho najmout, takže na něj musíš udělat výběrové řízení, na to výběrové řízení si musíš někoho najmout, aby udělal výběrové řízení a pes jitrničku . . . . jasně můžeš udělat výběrové řízení sám, ale možná bys měl udělat výběrové řízení na ty, kteří budou vybírat firmu, možná výběrové řízení na toho, kdo bude přijímat obálky s nabídkami :-))
další zázračný zákon je o zaměstnanosti a o povinnosti zaměstnávat zdravotně postižené. Často, velmi často je nemožné zákonu dostát, ale nevadí, když nesplníš můžeš zaplatit. Ani se mi nechce zjišťovat, kam takové platby jdou. Bojím se, že bych se dozvěděla, že rozhodně nejsou použity ve prospěch postižených.
ale někdy zákony umožňují ušetřit, třeba v loňském roce sleva na sociálním pojištění pro zaměstnavatele. Protože nic není zadarmo, výpočet slevy byl tak komplikovaný, že se musel počítat u každého zaměstnance rozdíl mezi platem a stanovenou hranicí, z toho rozdílu se počítala 3,3%, součtem všech těchto se zjistila výše slevy. Takový výpočet vyžadoval úpravy softwaru, to nebylo zadarmo. A to všechno jen z toho důvodu, aby po půl roce byla sleva zase zrušena. Ale není z toho cesty ven, kdybychom všechny zákonodárce a všechny zastánce zákonů zalili do betonu, zbylo by nás na světě jen pár a pak by nám možná bylo smutno, byli bychom opuštění jak sirotci ;-).
|
|
|
Kdyby nebylo posledního odstavce s "paroubkokecama" byl by článeček o mnoho kvalitnější :-(
|
|
Škoda, že se autor shodil tou poslední větou. Zpátky do poslušné bečícího stáda. Které dostalo obraz ideonepřítele, a té se poslušně a bez přemýšlení drží.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Kterak zloděj (ne)křičí „Chyťte zloděje!“
|