Komentáře ke článku: O (ne)platnosti dopravních značek (ze dne 13.06.2010, autor článku: JAKO)
Přidat nový komentář
|
..překvapilo, že mne nedávno zastavila státní a nedali mi dejchnout, ač by měli..ale maník byl pohodovej, jemu čest..
|
|
|
Jaká zase čest? Provedl jste něco někomu? Ne-li, tak Vás nemá fízl co buzerovat zastavováním apod. Ano, je lepší když se (třeba befehlem nucený*) policista při buzeračních akcích nechová jako totální kretén, ale čestného na tom fakt nic nevidím.
____
* Nicméně práci si vybral dobrovolně, takže svůj díl viny rozhodně nese také.
|
|
|
Čest jako hezká lidská vlastnost v tom obvykle nehraje roli, nenaštvete-li si kontrolující policajty hned úvodem něčím, co neradi slyší, či nechováte-li se sám nějak podezřele bezectně, například podlézavě či příliš submisivně, např. je chválit, jak se dnes díky jim jede bezpečně, snažit se je dojemně uprosit na nízkou pokutu, tím se zase shazujete sám.
Pro ně je to běžná práce, rutina a všelijakých svérázných řidičů už zažili dostatek, nezbytností je ovšem znát zákony, co mohou (mohou toho dost a vědí to), vědět co má být v zápisu o kontrole či kde už se lze hádat.
Zrovna zastavovat vozidla mohou téměř dle libovůle a stěžovat si, že oním zastaveným jste byl právě Vy nemá s hlídkou smysl. (možná dodatečně, ale udělal to někdo někdy?) Odmítnete-li výslovně dechovou zkoušku a ještě si to necháte zaprotokolovat, čeká Vás pouze toto:
http://www.novapravidla.cz/PRESTUPKY-A-TRESTNE-CINY
Správním řízením (vlastně vůbec nemáte práva obžalovaného) si téměř vždy pohoršíte, lepší bývá blokovka.
Bohužel, nezměníme-li se zákony, zůstane to takto.
|
|
|
Podle mých zkušeností je rozhodí jakákoliv citace zákona...městské hovnaře i esenbáky. Toho, co mohou, je docela minimum, protože jen debil si nechá pročuchat auto aniž by o tom nevyjednal zápis vč. toho, z čeho je podezřelej, že je tak zevrubně prohlížen. K tomu bude stačit jedna či dvě otázky z jejich strany, který přibiješ do zápisu konstatováním, že žádali vysvětlení aniž by tě předem poučili...a mají důtku jasnou. Pokud máš vše v pořádku a snažej se tě buzerovat, tahaj za dost krátkej konec, kterej končí minimálně tím, že si je šéf pozve na kobereček - tedy pokud sám víš, co můžeš...a co oni ti mohou 8o)
|
|
|
Správním řízením (vlastně vůbec nemáte práva obžalovaného) si téměř vždy pohoršíte, lepší bývá blokovka.
Nezlobte se, ale už jsem si téhle polopravdy všiml v diskuzi pod předchozím článkem:
1) blokově lze řešit jen přestupky bez zákazu činnosti, jinak je věc automaticky oznámena na úřad
2) ano, blokově je to obvykle levnější (minimálně o náhrady řízení), ale jen tehdy, pokud vás úřady nakonec úznají pravomocně vinným, což je právě ta "nejlepší šance"
3) v přestupkovém řízení máte všechna adekvátní práva obviněného, tedy zejména právo nebýt k výpovědi donucován, nemuset se dostavit k jednání (byť s rizikem projednání v nepřítomnosti), právo mít zástupce, mít tlumočníka, moci se omluvit, navrhovat důkazy, klást svědkům otázky, nahlížet a pořizovat si kopie spisu, podávat opravné řádné i mimořádné prostředky, a hlavně ...neobviňovat sám sebe, tzn. fakticky uvádět na svoji obranu cokoliv, tedy i lež (pro citlivky a správňáky typu Bulawy "nepravdu" - no offence JZZR)
|
|
|
No a teď co nemáte:
1) Možnost bezplatného advokáta Ex offo, prostým přivedením vlastního často řízení rychle skončí, jenže onen vyjde dráž než blokovka
2) Dokazování se opírá o precedenty NSS či o různé navyklé svérázy, např. pouhé svědectví hlídky se považuje dle NSS za postačující proti obviněnému (v trestním by to bez dodatečných důkazů bylo bezcenné tvrzení proti trvrzení), na zásadu "in dubio pro reo" se hledí nějak méně či vůbec
3) Ve správním hrozí nejen větší sankce za totéž než v blokovce, ale i propadá kauce (asi za to, že se s Vámi museli abgébovat), pokud správně vyhodnotíte šance jako minimální či žádné, zlatá blokovka (a cajti jdou někdy i pod zákon či v případě více poklesků pokutují za ten nejmírnější bez bodů, neberte to!)
4) To, co popisujete v bodu 3) je jistě pravda, pomůže to při bezvadné znalosti zákonů + procesních postupů či advokátem z bodu 1)
5) Zlaté pravidlo držet ústa před orgány platí vždycky, tam netřeba nic rozvádět
6) To, že je samotný audio-video záznam nepostačující v obou mám prokázáno, píšu pro Honzu ZZR
To, co zde popisuji, platí spíše pro chudší (advokát!) neznalé, kteří by hledali pod správním řízením spravedlnost.
|
|
|
Když už si mě bereš do huby, pane Radši-platit-než-se-hádat...napíšeš proč si myslíš, že nevím, že audio/video záznam, který není dokonale průkazný, nestačí?
1) Advokát, pakliže není známej, si za takovou konzultaci vezme +/- 1000,- Kč, což je stejný jako např. flastr za rychlost do 20 přes limit. Podívej se do zákona, jaký jsou minimální pokuty a pak mluv.
2) Voják se stará, voják má. Když si necháš nasrat na hlavu, tak necháš...
3) Máš pravdu. Na co je ovyčejnýmu člověku dobrá páteř, že jo?
4) Kdejaké zaměstnání předpokládá znalosti daleko širší oblasti než je jeden zákon a jednací řád, takže se normální člověk při troše snahy dostat nenechá...a nebo zaplatí advokátovi místo úředníka, kterýmu se vychechtá do ksichtu, pošle ho do skutečné práce a plivne mu na boty.
To, co zde popisuješ je myšlení vyplašenýho vohnoutka, který jel o 15 kmh víc na silnici-pořád-ještě-v-obci vedoucí mezi betonovou zdí a svodidly.
|
|
|
Protože v diskuzích pod články níže píšete, že soudce je na to, aby z audiavidea "usoudil". Ve skutečnosti, mají-li audiovideo a jinak nic (včetně "nic" z Vašeho podání vysvětlení), soudce ani neuvidíte.
|
|
|
jen debil si může myslet, že se lze obhajovat tak, že předhodí video a jinak odepře výpověď. odepření výpovědi má své místo jinde a také není absolutní, ale selektivní. řeknu jen to, co se mi hodí, protože to smím. já si tedy nemyslím, co mi zde podhazuješ. jestli ty ano, nezatahuj mne do svých konstrukcí, ok?
|
|
|
Vámi psanému ne zcela rozumím, například kdo vlastně předhodí to video a jako důkaz čeho.
Dobrá, popíši ne svou konstrukci, ale svou zkušenost:
Před asi 2,5 roku jsem byl kamerou naměřen něco přes 50 (asi o tolik, jako ten OBČAN, co díky němu připomněl NSS materiální aspekt), byl jsem předvolán, místo náhle otočeného monitoru a "Jste to Vy?" jsem komentoval volně ležící poučení, že ho znám pod jinými čísly, na otázku, zda nejsem státní kolega jsem odvětil že ne, ale že jsem furt mezi právníky, v protokolu jsem obdržel: "Odmítá výpověď na základě poučení". Od té doby nic a stihatelnost přestupku je rok.
Byl jsem za to okolím kritizován a nazýván všelijak, pirátem počínaje, bezohledným (ostatními, co zaplatili) a amorálním člověkem konče, debilem ještě ne, v tom máte primát!
|
|
|
tys začal o videu, které nestačí jako jediný důkaz a opepřil jsi to odepřením výpovědi...a napral jsi to (nevím proč) pro mě.
já ti napsal, že odepřít výpověď poté, cos předhodil video (na svou obhajobu) je debilita.
tak si sesumíruj v kouli, proč a co vlastně píšeš. tvá zkušenost s věcí nesouvisí a vztahovat na ni hodnocení "debil" z mého předchozícho příspěvku skutečně svědčí o tom, že jsi nějaký dezorientovaný. to si ale vyřeš sám...
|
|
|
1) Radši dva litry advokátovi než litr radnici. Čím méně radnice vyberou, tím méně lukrativní pro ně celá buzerace bude. Ze začátku se to určitě pokusí dohonit kvantitou, ale to taky nejde dělat do nekonečna. Kromě toho, "nasrat buzerujícího úředníka - k nezaplacení" :-)
2) Nutno dodat, že spousta úředníků ty precedenty nezná, dost jich nezná ani základní předpisy a s nějakým odůvodňováním si také často hlavu nelámou. Šance, že udělají nějakou botu a shodí jim to krajský úřad při odvolání není rozhodně nulová.
3) Nevím, s kaucí jsem se ještě nesetkal. Ale přijde mi velmi divné, že by měla propadnout, pokud se člověk k řízení dostaví a spolupracuje.
|
|
|
Ano milé JJ, bod 1) se mi líbí, pokud bych tyto částky spolu s tím, že na radnici budou vřískat jak poštípaní, věděl téměř s jistotou dopředu, zachoval bych se takto. Níže však popisuje zjevně znalý 3RL, že stupně k nevině jsou čtyři:
radnice=>krajský úřad=>krajský soud=>NSS.
(3RL popisuje i Vaše nezadatelná práva, úřad ovšem není soud a Vy nevcházíte jako svobodný občan, ale jejich podřízený, tak bych očekával kdeco)
Pro první dva "správní" stupně platí kromě ještě jiných, nutně existujících podivností třeba toto:
"Hodnocení důkazů je věcí správního orgánu a je ovládáno zásadou volného uvážení. Podle § 34 odst. 5 správního řádu hodnotí správní orgán důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti. Kritériem volného uvážení jsou zásady logiky, přičemž v odůvodnění správního rozhodnutí musí být způsob hodnocení důkazů náležitým způsobem popsán."
(nejspíše tedy budete dokazovat nevinu a Vaše důkazy budou zhodnoceny jako slabé, podjaté a nedůvěryhodné, nutně tam budou mít nějaký můstek typu, že už Vaše přítomnost u nich znamená nepochybnou vinu a zase bych je zcela jako ouřady nepodceňoval, pár expolicistů schopných pastí tam sedět bude)
Advokáta byste tedy potřeboval nejméně 3x - nejprve s ním přijít na místní radnici, to dělá samo divy a ne-li, domluvit s ním postup u obou úřadů s ohledem na vůbec přinesené důkazy a vůbec předvedené a vyslechnuté svědky do zápisů. Verdikt úřadů pominout a pak to dát již advokátem sepsané (advokát++) řádnému, krajskému soudu. (zde teprve přestává správa a začíná právo) U soudu by se možná objevit nemusel, spíše ale ano, tedy 3x. Kalkulace mi tedy nevyznívá 1:2, ale tak 1:4 + hafo času, tak to vyjde bez ohledu na to, jste-li nevinný jak lilie či nikoli.
Kauci Vám vzácně mohou dát už na místě kontroly, asi jen z důvodu útěku do ciziny, pokud to na cizinu nevypadá ale na ochotu podrobit se pokutě či řízení také ne, tak teď snad mohou i zabavit auto do složení určené kauce 5-50K. Kauce propadá, nejste-li nějak vůbec dlouho k zastižení, omluvit se jistě půjde. Nevinnému kauci vrátí, u správně usvědčeného pak tvoří část pokuty či celou pokutu. (to nejspíš)
Osud však píše složitější věci, když jsem před půldruha rokem obdržel dárek od firmy Garmin, zavedl mne cestou k zákazníkovi do dokonalé spleti zákazů vjezdu, ze které mne vyvedli až Průvodci slabých z údolí temnot a spasitelé zbloudilých dětí, zadarmo ne, ale po dýchnutí za lidových 300 Kč - neberte to, když alternativy byly horší (policie hned: "A kde jste měl jako bejt? Proč jste jel do těch jasnejch jednosměrek? Dyť to všecko končí, nevidíte!"), zde by správní řízení proti sledující hlídce bylo kontumační. Notabene jsem spěchal, takže telefonický dialog:
- hele, ještě čekám na Policii ČR
- a co dělá?
- rozměňuje u Vietnamce dvoutisícovku
- a kde jsi
- <popsal jsem>
- no tam vždycky číhaj, kdo tam vjede, tos dojel asi nejdál a proč?
- no navigace pod stromeček
- aha
- a kolik
- 300
- to zdražili
Takto jsem byl po X letech, poprvé v životě, sankcionován a vzhledem k tomu, že policie byla státní, máme tu třetího do neexistující svobody volby. Byla nejlevnější, radnice by byla dražší, 3x opakovaný přestupek (zákaz vjezdu dle PČR za mnou) za den se bere jako jeden, do bodů jde ale každý.(právníci pořád tak pilně dokazují, že body nejsou trest, až tomu přestávám věřit) Ani advokát mne z toho tehdy nemohl vysekat, ani na místě (byl jsem zastaven ve slepé, kam jsem se mimo zákaz nemohl dostat), toho lze škrtnout, a též jsem si to zasloužil, věřit na slovo navigaci!!!
Pro Honzu ZZR - takto jsem se stal "ovčánkem" (Vy takto lidi deklasujete, já jsem na něj nyní hrdý), plakal jsem štěstím, že jsem čekal psy a našel pastýře, že mi těžkou leč zákonnou cestu jako řádné, leč zbloudilé ovečce ukázali a děkoval, že mne svedli z cesty k vlkům dokud to bylo možné! (a slepá končila už po 30m, co potom?)
Když projevili mne nedostupné znalosti, že v navigaci nesmím poslouchat svůdný hlas pekel, ale pracněji sledovat metry Dobra, bych vždy stádo našel, byly mé vzlyky neutišitelné, nelžou molodci jedni, pomáhají jako pastýři skuteční, slabé z údolí temnot vyvádějící!
Kdyby se mne zeptali, jak bych se potrestal (známého taxikáře se takto často ptávají a on by si vždycky nesebekriticky "domluvil"), navrhl bych si sám trest mnohem přísnější a ještě více peněz nabídl vhodnému masovému tisku za prostor k sebepokání, žádného z přestupků a tím hříchů na druhých i Duši své nezamlčíce a k poučení druhých o svém až zázračném prozření - jak zákony a policie jsou tu proto, by nám pomáhaly a chránily nás - nevěřil jsem a teď přeji od srdce druhým šanci, by směli zažít to, co já! Žít ve světě důvěry a víry v pomoc, to je to, co zde mnohým chybí! A čím silněji budete nevěřiti, tím spíše Vás Osud k stádu navrátí a blaha jeho pastýřů Vám poznati dá - od nevíry krůček k víře, od nenávisti krůček k lásce, od odsuzování stáda šťastnější cesta do lůna jeho a od pohrdání pastýři jen krůček k úctě a vděčnosti.
|
|
|
Jet podle navigace, kterou neumíš nastavit slepě jako beran je projevem čeho, prosím pěkně?
|
|
|
Nezkušenosti, Jene, trochu také experimentátorství (druhá jízda s navigací), neb jsem znal trasu i bez - hnal mne úplně jinudy.
Nastavenou jsem ji měl výborně, správné mapy, rychlejší trasa, žádné výluky, cíl byla též jím známá adresa, leč:
1) Nejsem zvyklý na kafrání do jízdy a nebyl jsem zvyklý sledovat trasu v mapce
2) Je-li 2x odbočka vpravo tak 15m za sebou, Jurinová striktně praví "Odbočte vpravo!" už před tou první, ač to má být až druhá, to se mi tehdy vymstilo.
3) Z vedlejší na čtyřproudovku mi slibovala "na nájezd vpravo", dle polohy kamionů jsem včas usoudil, že tam proužek pro mne nebude.
4) Když sjede jedinec z trasy v místě, kde se dost kličkuje, Garmin se nemůže dostat z: "Přepočítávám....", na rozkopané Letné se hryzne úplně
5) Všechny právě platné zákazy v Praze nemůže znát
Takže jsem v jednom místě blbě sjel, dostal se na neotočitelnou opačnou stranu hlavní než jsem měl být, zahnul jsem dle G. do takové vedlejší předdemoliční temné čtvrti, ta byla prozákazována velmi, včetně slepých, kde čekali snad už jen na bagry, hlídce jsem se asi zalíbil už vjezdem (musíte buď otočit, což nejde, nebo do zákazu)
|
|
|
ovšem, taky nemáte práva spojená s vazbou, že... proto na začátku textu stojí slovo adekvátní - řekněmě práva přiměřená povaze a závažnosi projednávané věci (přestupek by mělo být jednání nepatrné společenské závažnosti - Pivko mě když tak opraví - dříve byl 1.trestý čin, 2.přečin, 3.přestupek, dneska bohužel spodní hranice sankcí a snaha odlehčit státní zástupce a soudy překlápí do přestupků dříve jednozačně trestné činy, např. §180d vs §22/1e-1, to je ovšem diskuze jiná), ex officio advokáta ovšem můžete dostat v případě podání kasační stížnosti v žalobě na přezkum (protože tam je k hájení zájmu stěžovatele nutný). Máte tedy všechna práva, která pro daný typ řízení potřebujete.
poznámku o NSS nechápu, jedná se o standardní dvoustupňový systém řízení (městský úřad - krajský úřad) a soudního přezkumu (krajský soud - nejvyšší správní soud), s možností uplatnění mimořádného opravného prostředku u ministerstva dopravy. NSS je nejvyšší soudní autorita, která se může konkrétním přestupkem zabývat (ÚS v tomto smyslu stojí mimo systém, ovšem je možné podání stížnosti). Kdo jiný by tedy měl dohlížet na interpretace a používání právních předpisů než nejvyšší soudní orgán? Bez ohledu na (ne)kvalitu mnoha rozhodnutí obecních úřadů se obvykle již dostatečného rozhodnutí dostane od krajů, pokud to pak potvrdí krajský soud a poté ještě NSS, tak to možná přece jen naznačuje, že tudy cesta nevede...
ad kauce - kauce je poměrně výjimečně používaný institut, neslyšel jsem o ní snad jinak než u cizinců a pouze za přestupky, kde se ukládá zákaz činnosti. Slovy zákona: "Kauce se řidiči vrátí v plné výši, nebyl-li v řízení o přestupku shledán vinným z jeho spáchání. V opačném případě se kauce započte na zaplacení uložené pokuty." Kauce tedy samozřejmě nepropadá v důsledku nedostavení se k jednání, ale pouze v případě pravomocného rozhodnutí o vině.
|
|
|
Jako zjevnému juristovi je Vám systém jasný, já jako laik jsem trochu udiven. To, že na vrcholu pyramidy je již řádný soud složený ze soudců jistě vítám, po delším googlování jsem přece objevil onu zamítnutou kasační stížnost NSS, co se mi tak nezdála - stížnost NSS je asi to poslední, co jednotlivci zbývá, že? (4 As 1/2006 - 80)
www.nssoud.cz/main.aspx?cls=anonymZneni&id=12134&mark=
Cituji:
"K osobám policistů a tím i věrohodností jejich výpovědí Nejvyšší správní soud dodává, že nemá důvodu pochybovat o pravdivosti jejich tvrzení, že se přestupku dopustil stěžovatel, neboť na rozdíl od stěžovatele neměli policisté na věci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonávali jen svoji služební povinnost při níž jsou policisté vázáni závazkem, aby případný zásah do práv a svobod osob, jimž by v souvislosti s jeho činností mohla vzniknout újma, nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného služebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zjištěn žádný důvod, pro který by policisté v této věci uvedené zásady překročili."
A veseleji:
"V této souvislosti Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že hodnocení důkazů je věcí správního orgánu a je ovládáno zásadou volného uvážení. Podle § 34 odst. 5 správního řádu hodnotí správní orgán důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti. Kritériem volného uvážení jsou zásady logiky, přičemž v odůvodnění správního rozhodnutí musí být způsob hodnocení důkazů náležitým způsobem popsán."
Na úrovni práva trestního jsem žil v domnění, že policejní tester je nepostačující (až od letoška je změna) a až test krve v nemocnici skutkovou podstatu naplňuje. Zde stačilo svědectví hlídky policie (možná domluva) s vlastním testerem, bez nezávislého mimopolicejního důkazu. Tedy ne, že bych v nevinu toho chlapa zrovna věřil, ale takto by pár policistů mohlo nechat dýchnout kolegu po službě, trubičku podstrčit (jednoduché) zastavenému vytipovanému nevinnému a ze správního hlediska je policejní past hotova.
A celý takovýto samostatný výrok soudu by i znamenal, že pokud by policajti svorně viděli chlapa jet na červenou, pak tvrzení podezřelého, který má všechny důvody lhát, lze jistě pominout.
K druhému citátu tolik, že by činnost správních orgánů naplňoval s výjimkou rozsudků i Roy Bean a bez advokáta tedy ani ránu, jakákoli práva obžalovaného mi zde bez trvalé hrozby skutečným soudem pomoci nemohou.
Ke kauci:
"kauce propadne v případě, že řízení o přestupku nelze ukončit prokazatelně proto, že je podezřelý z přestupku nedosažitelný nebo nečinný, případně mu ve věci přestupku nelze doručit rozhodnutí – jinými slovy i přes opakované výzvy se nedostavuje k řízení a nepřijímá zásilky (rozhodnutí správního orgánu) – § 125a, odst. 5."
Nařídit kauci může už policista na místě přestupku (např. tvrzení šokovaného nevinného: "nic nedostanete, čerti!") může být jistě důvodným podezřením o vyhýbání se řízení správnímu. Dostane-li se důvodně podezřelý skrze všechny úřední libovůle až k soudu (přijímání lejster a čas), je na tom stejně o dost hůře než trestně žalovaný a není-li zproštěn viny, pochybuji, že mu nakonec udělí trest nižší než byla jeho kauce (5 až 50 K + zadržet vozidlo do zaplacení).
Také se může jednomu stát, že se cítí nevinně, u hlídky zažádá o správní řízení, za čas na týden odjede, na úřadě mu v tuto dobu pošlou rovnou řízení příkazové a po návratu ty důsledky neviny pocítí! (na odpor či asi cokoli už pozdě!)
Ale furt, proč je tentýž přestupek v řízení správním trestán s vyšší max. sazbou než blokovkou? (za světlo správní: 2500, bloček 2000) Toutéž formální podstatou i materiálním aspektem se provinil pachatel přece stejně! Asi v tom bude opravdu to, že se s individuem museli abgébovat.....
A budete-li odpovídat, tak prosím, jakou roli v tom cirkusu hraje ještě starý přestupkový zákon 200/1990 Sb.? Tento mám uveden ve dvou bločcích (2x dopaden na místě hlídkou) z loňska, sankce proti 2006 mnohem nižší. (zákaz vjezdu za 300,-) A v obou případech mi ramena zákona dala jakoby vybrat, když se ptala, jestlipak vím, co jsem porušil - zde jsem jim recitoval jistě ten starší, mírnější a bez bodů. Na body jsem se úřadu neptal, měly by tam teď už oba být. Jednoho známého legislativce ne nevýznamné instituce jsem se ptal na právní sílu těch dvou (nebo tří?) dopravu řešících, jako právník prý <nepublikovatelné>, jako řidič má mírnější paragrafy v malíčku.
|
|
|
nejhorší je smrt z vyplašení...a ty zde šíříš poplašné zprávy!
fakt, že jsi prokazatelně nebyl v místě bydliště je samozřejmě dostatečným důvodem pro zrušení fikce doručení!
---
Zákon č. 500/2004 Sb. Správní řád, §24 překážky v doručování, odstavec 2:
"Prokáže-li adresát, že si pro dočasnou nepřítomnost nebo z jiného vážného důvodu nemohl bez svého zavinění uloženou písemnost ve stanovené lhůtě vyzvednout, může za podmínek ustanovení § 41 (navrácení v předešlý stav) požádat o prominutí zmeškání úkonu."
www.zakonycr.cz/seznamy/500-2004-Sb-zakon-spravni-rad.html
---
Jen trávit čas mezi právníky nestačí. Ošetřovatelka taky není po dvaceti letech doktorem i když byla v nemocnici mezi doktory víc než doma...
|
|
|
Poplašné zprávy?
Já to získal c&p možná z téhož, kauce propadá ovšem až při OPAKOVANÉM nevyzvedávání písemnosti či úplné nečinnosti.
(jedna fikce asi jaro neudělá)
O fikci se začalo psát až později, opět by dle všeho musela být opakovaná a člověk se vůbec musel o propadnutí kauce dost snažit.
|
|
|
Ano. Šíříš dezinformace:
"Také se může jednomu stát, že se cítí nevinně, u hlídky zažádá o správní řízení, za čas na týden odjede, na úřadě mu v tuto dobu pošlou rovnou řízení příkazové a po návratu ty důsledky neviny pocítí! (na odpor či asi cokoli už pozdě!)"
|
|
|
Jen trochu. Nejmenuje se to příkazové, ale příkazní řízení a na odpor, kterým se mění ve správní máte pouze 5 dní.
Za týden by to ovšem člověk stihl, neboť 10 dní má ležet na poště než nabude právní moci:
www.prestupkyvdoprave.cz/rizeni_o_prestupcich.html
Takže jsem měl napsat "příkazní řízení" a 14 dní.
|
|
|
Jo, Vy jste možná myslel to příkazové řízení a týdenní nepřítomnost? Příkazové řízení je již hotovým Vámi prohraným správním a chcete-li jej změnit v klasické správní, máte ze zákona 5 dní na odpor, to bylo dávno před fikcí doručení.
|
|
|
Proti příkazu lze podat odpor do 8 dnů (a ne do 5) od OZNÁMENÍ PŘÍKAZU...a oznámení příkazu probíhá jak?
(Správní řád, § 150)
|
|
|
Tak teď jsem vyštrachal, že už 15 dní od DORUČENÍ:
www.epravo.cz/top/clanky/prikazni-rizeni-zajimave-otazky-58687.html
Menšího maléru (bez "odporu" je pravomocný) je tedy schopen až jen ve spojení s "fikcí" a delší nepřítomností.
Takže beru, šířil jsem paniku s tím krátkým odporem, leč v příkazním nemá hrozit dle tohoto zdroje více než 4000,- pokuty,
kolem "fikce" se mohou udát horší věci.
A ještě výše jsem dal starý už zcela špatný odkaz, ze kterého jsem vycházel předtím.
|
|
|
Prima. Jsem rád, žes to uznal. Řadíš se tímto k nemnohým zde, kteří to svedou.
|
|
|
Takovýchto lidí je tu povícero, proto jsem D-FENS i léta nazad četl. Teď nejsem "mezi právníky" a nemám příslušný SW pro aktualizované znění, proto to Googlované právo.
Příkazní řízení + odpor zažila rodina již v 50-tých letech, kdy byl také zaveden, pak se možná tak 50 let tento nástroj neměnil, jen méně používal a redukoval. Z rodiny mám zafixováno těch 5 dní a "odpor" - ve smyslu: "tak ty, holoubku, ODPORUJEŠ našemu lidově-demokratickému právu?" Oznámíme to soudruhům, kteří už budou vědět, co s tebou.
Dezinformace bývá záměrná (alespoň ve světě tajných služeb & spol), k záměrnému klamání jsem tam ten archaismus nedal, jenom tak k doplnění, že ze slíbeného správního řízení také nemusí ono vyjít. Skutečně nevinného a citlivého by ten příkaz rozhodit mohl - zajímavý je již absencí všech tradičních práv obviněného.
Dezinformace i vyvolávání panik jsou celá věda, zejména ke konci studené války dosahovala vrcholu. Příkazním řízením paniku nevyvoláte, mě osobně běhal mráz po zádech, když jsem pročítal oficiální informace o policejních provokacích v anglosaských zemích. (třeba "sting operations"), něco o tom jsem napsal sem kolem VV, bez povšimnutí.
|
|
|
Dýchnout dává podle interního předpisu pouze dopravní policie (tedy bílé čepice). Pořádková policie nemusí (ale může) a nakázáno to má pouze při dopravně-buzeračních akcích.
|
|
U vjezdu z nasi uličky na čtyřproudou hlavní umístili tabuli "Konec měření" tak, že při vjezdu z odpovídajícího místa (ač tam není značka "STOP", chovají se všichni, jakoby byla) neviděl řidič asi 1.5 pruhu doleva. Důvtipný soused napsal o tabuli na magistrát, že mu znemožňuje jeho zákonnou povinnost dát přednost, spolu se satelitním snímkem a fotografiemi z místa řidiče. A ještě než mu dorazila zdvořilá odpověď, dali tabule pryč a přestali měřit, začali až po čase o kus dále.
Hlavně šlo o formu podaného dopisu a důvtipnou formulaci, zkusím vyjmenovat nejčastější chyby:
- předem jim nadávat či vysvětlovat kdo komu co.....
- předem kapitulovat (ačkoli vím, že se na mne vykašlete), v tom rádi vyhověj
- nesplnitelné výhružky, které vyvolají smích
- splnitelné výhružky, které nikoho trápit nebudou (např. odstěhuji se)
- chybné použití slova "právo" či právnických pojmů
- zapletení hodnotících pojmů (spravedlnost, morálka)
- použití neprávnických pojmů ("musí", "nesmí" a tak)
- psát jinak než k věci
- psát na více než 1xA4 (kdo to má číst)
Pak dokážete alespoň toho, že nad tím pouvažují.
|
|
Jistý známý pozdě v noci v tunelu, už nevím kterém, ale jistě dlouhém, dodržel rychlost v úsecích měření na začátku tunelu a na jeho konci, na obou měřili asi padesátimetrový úsek předepsané snad sedmdestátky. Mezi měřenými úseky (jasně že za tabulí "Konec měřeného úseku") na to šlápl, dodnes se nechlubí kolik.
A když si jej předvolali, samozřejmě hrdě oznámil, že tunelem jel on sám, vlastně ho zajímalo, co na těch měřených mohli vidět. Jenže oni mu zprůměrovali první měřený bod (začátek celého tunelu) s posledním (úplný konec tunelu), vyšla samozřejmě rychlost značně převyšující zákonnou - hádal se už velmi hloupě, neboť jakkoli protizákonně měřen nebyl, též byl poučen a tak, nikde nic policistům nebránilo zprůměrovat mu dva body, kde měřili dle zákona, notabene v tunelu, kde jinudy jet nemohl.
Moc za to nedostal ani moc nenadával, jen na to, že ho to mohlo napadnout, notabene když je v tunelu sám.
A pro nás z toho plyne - nejenže je nehoda v tunelu nebezpečnější, nebezpečněji se tam i měří. (v provozu mimo tunel jsem o takovémto průměru neslyšel)
|
|
|
Čistě namátkou - úseková měření Praha - Bělohorská, Evropská, Patočkova, Jižní spojka - všechno mimo tunel, všechno průměrově ze dvou měření. Samozřejmě ve všech případech označeno správnými značkami..:-)))
|
|
|
A fakt je tam zprůměrovaná řada: začátek=>konec=>začátek=>konec?
|
|
|
Nedokazem si predstavit, 1. akym sposobom by na sude obhajovali zmeranu rychlost z useku, ktory neni oznaceny ako merany. Okrem toho zil som v predstave, ze 2. kamery zachovaju fotku len pri prekroceni, tzn. ak v oboch usekoch pojdem 50 a mimo 200, ziadna fotka sa nekona. Dalsi aspekt veci je ten, ze 3. silne pochybujem o tom, ze "nemerane" useky medzi jednotlivymi meranymi maju overene metrologickym ustavom. Takze zase neobhajitelne pred sudom. Kazdopadne neviem co furt riesite, bud si sklopte clonu alebo chojte stredovou ciarou ( informacia od taxikara, osobne neoverene ).
|
|
|
...si nedělejte anál. Dosud jsem věděl jen o jednom místě (sever Prahy neznám), kde jsou zprůměrované dva úseky, a to na Jižní spojce mezi Vrbovou a Chodovskou. Na mapě magistrátu je tento úsek výslovně označen jako samostatný úsek "Jižní spojka 4" vedoucí od začátku úseku "Jižní spojka 1" do konce úseku "Jižní spojka 2".
Radary v tunelech Strahovském a Mrázovka (plus navazující Dobříšská) mají vždy označené jen jednotlivé dílčí úseky, nikoliv jejich součty. Pokud dnes skutečně průměrují i krajní body v obou tunelech (plus v Dobříšské), pak potěš mě pámbu. Inu, díky za upozornění.
P.S. pro všechny: Jedete-li barrandovským kopcem nahoru, nebrzděte zbytečně u kamer na Terasách (první světla za Barrandovským mostem). Sice vypadají jako policejní měření rychlosti, ve skutečnosti však jde jen o součást informačního systému, který měří dobu jízdy od Lanového mostu na Barrandov a zjištěné údaje ukazuje na informační tabuli. Často, když tím kopcem projíždím, mnohý opatrník při spatření kamer začne zběsile brzdit (teoreticky je tam padesátka). Není nutno, klidně na to šlápněte.
|
|
Na veřejně přístupných komunikacích stanoví vlastník po vyjádření policie a se souhlasem obce s rozšířenou působností.
|
|
ČSN EN 12899-1...normalizační ústav uvádí jako zrušenou k 1.9.2009 - to platí pro vydání března 2003. Od října 2008 platí novější vydání.
V řadě EN 12899 bylo vydáno pět dílů - viz http://shop.normy.biz/search.php?find=12899-&page=1
Co se označení ČSN EN 12899-12 týká, jedná se zřejmě o nějaký překlep/paskvil - norma s tímto číslem neexistuje a na webu se vyskytují zmínky o ní pouze s firmou znacky.com. Stejně tak neexistuje v národních normalizačních soustavách ostatních zemí EU.
|
|
|
Máte pravdu. Vyhledával jsem na stránkách Úřadu pro technickou normalizaci a k normě vydané v březnu 2003 to vyhledalo i změnu Z2 vydanou 10.2008 , která byla zrušena k 1.9.2009. Nevšiml jsem si, že k 10.2008 (tedy ke stejnému datu jako vydání změny Z2), vyšlo i novější vydání celé normy, které je stále v platnosti.
|
|
Příklady ve článku jsou hezké, ale s problémem podle mého skromného názoru vůbec nesouvisejí.
Řidič se nemá co vymlouvat na to, že značku nechápe, že něco rozptýlilo jeho pozornost, že z principu vyššího mravního neuznává polopolicii, kdesi a cosi. To je pravda, v tomto smyslu hovoří i zmíněný rozsudek zmíněného oudu.
Avšak měl by řidič IMHO vcelku uspět s argumentem, že tam nebyla platná dopravní značka - neboť nebyla umístěna v souladu se zákonem a vyhláškou.
Jak má dopravní značka vypadat a jak má být umístěna tyto elaboráty vcelku dopodrobna popisují. Co těmto ustanovením odporuje, činí značku neplatnou (špatné barevné provedení, rozměr, umístění na zdi místo na sloupku, překrytí atd.).
Je otázkou, co by na to řekl soud patřičně vysoké instance (nižšími se vůbec nezabývat, ty existují jen proto, kdyby si to někdo chtěl rozmyslet). Ale z podobných případů dávají velmi často za pravdu i takovýmto "prudičům".
|
|
|
No něco podobného mě taky napadlo. Narazil jsem na zanačku měření/konec měření ovšem implementovanou jako pevné dopravní značení přitlučenou na sloupu - to je snad ten samý případ ne?
|
|
|
Ano, s takovou značkou by s nimi mohl taky relativně jednoduše vyběhnout.
Pokud se nepletu, v Praze na kterési té n-proudovce už jim to bylo vytýkáno a museli to snad předělávat.
|
|
Normy EN 12899 určují retroreflexi, statické a dynamické podmínky materiálu DZ (Sloupky, dopravní značky), povinnost dávat na značky štítky s informacemi jako schválený typ, výroba, výrobce.
TP 66 - Zásady pro označování pracovních míst na pozemních komunikacích v části 2.4.3 říká: "Stálé značky se umísťují spodním okrajem (vč. dodatkové tabulky) ve výšce nejméně 1,20 m nad úrovní vozovky; na mostních objektech nejméně 2,50 m nad úrovní vozovky."
TP65 - Zásady pro umisťování svislých dopravních značek a dopravních zařízení v části 8.2.2 říká: "Spodní okraj nejníže umístěné značky (vč. dodatkové podtabulky) je nejméně 1,20 m nad úrovní vozovky; na mostních objektech je spodní okraj nejníže umístěné značky (vč. dodatkové tabulky) 2,50 m nad úrovní vozovky. Spodní okraj velkoplošné značky, která není umístěna za svodidlem nebo na mostním objektu, je nejméně 1,50 m nad úrovní terénu."
Podchozí výška je u nových DZ 2,2 m, u stávajících DZ 2,0 m
Toť k dohadům, která norma je planá.
|
|
Nejsem sice právník, ale podle mě je skutečně nesmysl odvolávat se na to, že značka je neplatná - to podle soudu řidič posoudit nemůže. Co ale bránit se tím, že daný předmět vůbec není dopravní značkou? Pokud např. zákon stanoví, že dopravní značka musí mít nějakou konkrétní velikost, musí být na nějakém konkrétním sloupku a podobně a daný předmět to nesplňuje, pak podle mě dopravní značkou vůbec není.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek O (ne)platnosti dopravních značek
|