V nedávné minulosti jsme se v článku FSM
summer 2015 update dotkli činnosti firem poskytujících tzv. „pojištění
proti pokutám“. V souvislosti s ním nám poskytla vyjádření firma resenipokut.cz,
který do jisté míry objasňuje určité posuny na trhu s komerčním zastupováním
řidičů v přestupkových řízeních.
1. Ad promlčecí lhůta
Je veřejným tajemstvím, že návrh na prodloužení promlčecí lhůty byl
účelovým vynálezem na znemožnění působení řešenípokut.cz; při projednání
novely zákona o přestupcích v meziresortním připomínkovém řízení se novela
zcela nepokrytě označovala jako lex kocourek, dle zakladatele řešenípokut.cz.
Nevidíme pak důvod, aby nás návrh ve větší míře afektoval. Realita
je taková, že správní orgán prvého stupně zastaví řízení jen v několika
málo procentech případů, neboť úředníci jsou cvičené opice bez vlastního
uvážení, a proto neumí, než zkopírovat text úředního záznamu od policie
do odůvodnění rozhodnutí a v tabulce najít odpovídající sankci. Úředníci
na krajských úřadech pak nemají dost kuráže na to, aby řízení zastavili,
neboť by takové jednání vnímali zřejmě jako „protistátnické“; na druhou
stranu si jsou vědomi, že většina rozhodnutí nemůže v soudním přezkumu obstát,
a proto jsou ochotni rozhodnutí zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Zatímco
nyní, s jednoletou promlčecí lhůtou, se takové „kolečko“ stihne jednou,
maximálně dvakrát, při dvojnásobné lhůtě bude odvolací orgán rozhodovat
v jedné věci čtyřikrát. To fakticky znemožní jakékoli rozhodování, z důvodu
extrémního zavalení prací.
Druhou mincí je, že v případě, že krajský úřad odvolání zamítne a ve
věci bude rozhodovat soud (při projednání před soudem se promlčecí lhůta
staví), a tento po roce vrátí věc k dalšímu řízení, např. z důvodu absence
dokazování, mohou nastávat situace, kdy budou policisté vypovídat k tomu,
zda řidič vozidla před třemi lety držel telefon. Alespoň tak studenti psychologie
získají zajímavé materiály, neboť současná praxe je taková, že policista
si před provedením výpovědi přečte úřední záznam, naučí se, spolu s dalšími
svědky, co má říkat, a jde naučenou versi odvyprávět před správním orgánem.
Pokud tak bude činit i s tříletým odstupem, což lze předpokládat, jistě
půjde o zajímavý podklad pro studium lidské paměti.
Nic to nemění na tom, že určitě budeme mít s každou jednou kauzou více
práce, více nákladů, což se promítne též do ceny pojistného. Podstatné
je, že budeme fungovat dál.
2. Ad pojištění proti přestupkům
Pojištění proti přestupkům je velmi oblíbená služba, která ročně řeší
cca 40.000 kauz. Takové množství není malé, a nikdo není dokonalý. V každém
případě je, minimálně za řešenípokut.cz, nutno přiznat, že cca 3 – 5 %
přestupků končí u správního soudu (s délkou soudních řízení v Čechách zatím
nelze určit přesnou statistiku úspěšnosti z těchto kauz) a cca v 1 % kauz
nastane nečekaná a nesrozumitelná komplikace. Jedno procento ze 40.000
je 400. Byť určitě existují nespokojení zákazníci, jakož i existují kauzy,
ve kterých samo řešenípokut nepostupovalo správně, dostatečně, nebo jeho
zástupci něco opomenuli či učinili chybně, a to i fatálně chybně, nejde
o malou skupinu lidí, která by byla takovou chybou postižena. Na druhou
stranu, byť 400 lidí je hodně, a jde o dostatečně velké množství k tomu,
aby se dostatečně projevili na všech internetových fórech, faceboocích,
apod., jde stále o jedno procento řešených kauz. Byť se snažíme naše postupy
neustále zlepšovat, nemyslíme si, že je reálné takové procento eliminovat.
I zkušený chirurg v několika málo procentech operací chybuje, i zkušený
řidič kamionu, který má najeto pět milionů kilometrů, někdy nabourá, i
soudci Nejvyššího správního soudu někdy musí vydat opravné usnesení, neboť
je účastník řízení upozorní na chybu, kterou udělali.
V článku popisovaná situace se zákazem řízení je však zpravidla odlišná.
K té zpravidla dochází v důsledku toho, že správní orgán nedoručí rozhodnutí
ani zmocněnci (tj. ani řešenípokut.cz), a potom není klienta o čem informovat,
neboť informací o existenci rozhodnutí nedisponuje ani řešenípokut.cz.
Zejména k takovým situacím docházelo v případě, kdy se zmocněnec nezdržuje
na adrese trvalého pobytu, a proto využije možnosti, kterou mu zákon dává,
a nechá si doručovat písemnosti na e-mail (§ 19 odst. 3 správního řádu).
Existuje určitá (minoritní) část správních orgánů, která takový požadavek
ignoruje. V takovém případě nedochází k doručení rozhodnutí, avšak správní
orgán i přes to, zcela nezákonně, vyznačuje na rozhodnutí právní moc. Takové
případy jsou nejčastější; nutno říci, že mají (naštěstí) zpravidla rychlé
a jednoduché řešení.
Nezbývá než dodat, že po zkušenostech se správními orgány volíme nyní
ve všech případech doručování do datové schránky. I přes to se však potýkáme
s problémy – datovou schránkou je podáno odvolání, avšak odvolání se na
cestě z podatelny k úředníkovi „ztratí“. I v takovém případě může dojít k vyznačení
právní moci na rozhodnutí (o tomto nejsme vyrozuměni) a následnému zjištění
v okamžiku, kdy je klient zastaven policisty a je mu sděleno, že má vyznačen
zákaz řízení motorových vozidel. Jde však o výjimečné situace, které není
reálně v našich silách možné jakkoli ovlivnit. Opět, nezbývá než dodat,
že i takové situace mají řešení (odeslání / doručení datové zprávy lze
prokázat).
K samotným metodám – drtivá většina případů je řešena prostřednictvím
zcela konvenčních metod a právních postupů. Rozsudky, na které je v článku
odkazováno, prokazují jedinou věc – ne vždy je právní názor řešenípokut.cz
správný. A ani neříkáme, že to v budoucnu bude jinak; některé právní názory
obstojí, jiné neobstojí.
Odkazované rozsudky se pak týkaly problematiky kopií plných mocí. Řešenípokut.cz
zastávalo názor, že je-li plná moc doručována elektronicky, je nutné, aby
byla předložena jako výstup z autorizované konverse, tedy, že nelze prokázat
zmocnění prostým „skenem“ plné moci; srov. § 22 odst. 3 zákona o elektronických
úkonech a autorizované konverzi dokumentů: Má-li být podle jiného právního
předpisu předložen dokument v listinné podobě správnímu orgánu, nebo soudu
anebo jinému státnímu orgánu, zejména aby byl užit jako podklad pro vydání
rozhodnutí, je tato povinnost splněna předložením jeho výstupu. Jiným právním
předpisem je právě správní řád, který v ust. § 33 odst. 1 vyžaduje „písemnou“
plnou moc. Je proto zcela logické, že k tomu, aby plná moc byla platná,
je nutné ji v případě elektronického doručení doručit opatřenou elektronickým
podpisem výstavce, z datové schránky výstavce, nebo vzniklou cestou autorizované
konverse. Nejvyšší správní soud však v této otázce zastal odlišný právní
názor, dle nás z pohledu dalšího vývoje práva nebezpečný (někdo může jen
zkopírovat naskenovaný podpis, aniž by toto bylo možné jakkoli následně
poznat), a tedy nezbývá, než uznat, že tento nás konkrétní právní názor
neobstál.
Řešenípokut.cz je na trhu již čtvrtým rokem; jde o první společnost,
která nabídla řidičům pojištění proti pokutám, a zároveň vydržela na trhu
déle, než jeden rok. Poskytovat řidičům ochranu rozhodně není jednoduché,
úředníky správních orgánů žádné argumenty nezajímají, mají vlastní svět,
vlastní vůli každého trestat, a to i takového, o kterém ví, že je nevinný.
Soudci správních soudů se bojí, že přiznají-li obviněným více práv, než
je (z pohledu mezinárodního práva) nezbytné, budou zavaleni prací. Bereme
takový stav jako realitu a i přes to dokážeme v drtivé většině řidičům pomoci.
Budeme se snažit nadále zlepšovat naše služby a eliminovat procento neúspěchu,
a to ani přes legislativní změny, ke kterým nyní bude docházet.
25.10.2015 D-FENS + resenipokut.cz