Nedávno jsme přinesli čtenářům rozhovor
s manažerem projektu resenipokut.cz
panem Voženílkem. V závěru rozhovoru jsme se dohodli na pokusu, který by
se dal nazvat jako reality show. Já "předhodím" resenipokut.cz kauzu podle
mého výběru a resenipokut ji zadarmo vyřeší. Celý postup řešení budu moci
sledovat a zhodnotit, a to na stránkách D-F, přičemž nebudu brát ohled
na to, zda resenipokut.cz uspěje nebo ne.
Zástupce firmy souhlasil bez váhání. Tady je výsledek.
Ohledně výběru kauzy, nastavil jsem tyto podmínky:
a) do prekluze musí zbývat dostatek času (nač to dělat resenipokut.cz
snadné). Pro pořádek, přestupek nelze projednat, pokud od jeho spáchání
uplynulo více než jeden rok.
b) kauza musí být reálná, řízení musí být vedeno proti konkrétnímu
člověku podezřelému z konkrétního skutku
c) kauzu bude možné vyhrát na základě právní argumentace bez použití
obstruktivních praktik a dovedení případu k promlčení
Proč právě takto? Jak částečně i v rozhovoru zaznělo, mám osobně výhradu
ke službám tohoto typu, totiž že obchodní model teoreticky umožňuje naprostou
inaktivitu. Ročně dostane pokutu asi půl milionu řidičů z celkového počtu
pěti milionů, takže zhruba každý desátý. Průměrná výše pokuty je asi 1000
Kč, tedy asi stovku na hlavu. Kdyby se všichni pojistili, tak těm 10% může
firma prostě pokutu refundovat i vyplatit kompenzaci za udělené body, a
nebude muset dělat vůbec nic.
Dále si nemyslím, že by pouhé obstrukce umožňovaly většinu kauz vyhrát.
To je mediální obraz, který je budován za tím účelem, aby se řidičům omezilo
nebo odebralo právo odmítnout platit pokutu na místě, ale s realitou to
nemá nic společného. Pokud se to někomu povede, gratuluji, ale pochybuji,
že je to jistý a široce praktikovatelný postup, protože i obstruovat se
musí umět. Jak s oblibou říkám, je třeba stát k tomu čelem, tedy argumentovat
a navrhovat důkazy ve svůj prospěch, hledat procesní chyby a využívat jich.
Vím jen o několika případech, kdy přestupce zvítězil pouhou inaktivitou,
ale o desítkách takových, kdy to právě kvůli inaktivitě nebo špatně prováděné
obhajobě projel. Pokud tedy chce někdo řidiče kvalifikovaně zastupovat
a významné procento kauz vyhrát, musí mít "v zádech" právní oddělení vybavené
znalostí správního práva, a ke zjištění téhož mi posloužila právě kauza,
která má potenciál být vyhrána "konzervativně".
Domnívám se dále, aniž bych to chtěl a mohl doložit, že se na trhu s
"přestupkovým byznysem" pohybují firmy, které nemají zázemí na to, aby
mohly zastupovat klienta kvalifikovaně.
Kauza se našla poměrně brzy. Pan P. uháněl se svou ženou na sedadle
spolujezdce do nemocnice, protože manželka byla v pokročilém stádiu těhotenství
a měla zdravotní problémy. Jel z místa se špatnou dopravní obslužností.
Pan P. byl změřen bdělou hlídkou MP, a to asi 20-50m od značky "obec",
která tam prováděla zabukaření. Pan P. odmítl zaplatit pokutu na místě.
Pan P. se na mně obrátil s prosbou o pomoc a souhlasil se zapojením do
mého testovacího programu.
Zde musím dodat, že pan P. je mimořádně zodpovědný člověk, neboť za
podobné situace bych osobně jel rychleji než 75 km/h a nějakým obecním
kašparům bych ani nezastavil. Jsou důležitější věci než strážníci a jejich
každodenní úsilí o splnění plánu ve výběru pokut do obecní kasy. Strážníci
se naopak nevyznamenali vůbec, místo aby se pokusili řidiči v nesnázích
pomoci, prohlásili, že je to nezajímá! Na co je nám taková policie?
Jako klíčový bod obhajoby se nabízela krajní nouze, protože přestupkem
není jednání, jímž někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému
zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek
než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit
jinak. Zbývala "maličkost", tedy taková argumentace, která dostatečným
způsobem podpoří naplnění všech tří podmínek ze strany řidiče (odvrací
nebezpečí, nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek, nebezpečí nebylo
možné odvrátit jinak).
Jak to bylo dál? Správní orgán pokračoval zasláním příkazu, proti kterému
pan P. podal odpor. I nad tím se musím pozastavit. Hyenismus úředníků narozdíl
od žumpy nemá dno. Stejně jako já a později zmocněnec z řad resenipokut.cz,
i úředníci mohli a dokonce museli vidět, že je tam přítomno něco, co nasvědčuje
krajní nouzi, ale neobtěžovali se to zkoumat, jak jim ostatně zákon ukládá,
a prostě to na pana P. zkusili příkazem. Třeba mu to nedojde. Třeba zacvaká.
Měli to prostě zahodit nebo hodit někam do šuplíku na dno. Ať se škvaří
v pekle, když mají žaludek na to, stíhat za přestupek řidiče, který vezl
svoji ženu do nemocnice. Tohle je pravá tvář českého silničního fašismu.
A já zase odbočím. Nedá mi to. Denně čteme o hrdinných skutkách strážníků.
Zachránili
srnku, zachránili zajíčka
před liškou, ale četli jste někdy titulek "Strážníci buzerovali řidiče
vezoucího těhotnou ženu do nemocnice?" Ne? Čím si to vysvětlujete?
Zpátky k tématu.
V tomto okamžiku byl případ předán resenipokut.cz. Pan P. zmocnil konkrétního
pracovníka firmy svým zastupováním v té věci a ten se ujal dalšího styku
se správním orgánem.
V komunikaci zmocněnce a řidiče, kterou jsem po dohodě s oběma dostával
v kopii, jsem neshledal závad, vše proběhlo dostatečně rychle a srozumitelně.
Obhajoba: resenipokut.cz odvedla každopádně nadstandardní výkon. Dostala
se mi do rukou mnohá odvolání vypracovaná jak laiky, tak advokáty, proto
mám možnost srovnání. Zmocněnec nejen že uchopil problematiku krajní nouze,
ale velmi kriticky přezkoumal i další "důkazy", spíše bych řekl "papíry"
ve spisu, přičemž odhalil hned několik nesrovnalostí. Nejzávažnější byla,
že strážníci ve svém zápisu účelově posunuli místo měření jinam, dále směrem
do centra obce, aby řidiči ztížili argumentaci absencí škodlivosti skutku,
protože skutečné místo měření leželo 20-50m od značky oznamující začátek
obce prakticky mimo obydlenou zástavbu. To zmocněnec odhalil buď na místě,
nebo za pomoci Google Street View a je to důležitý poznatek, neb pokud
je spor o místo, kde obecní zabukaření probíhalo, je také sporné o to,
zda to místo vůbec leželo před či za značkou "obec", s veškerým respektem k nedávno
široce diskutovaným výsledkům
rozhodovací činnosti NSS.
Obhajobě bych vytkl jen jednu věc - ne zrovna šikovně cituje v jednom
místě z
tohoto článku.
Celá obhajoba, kterou zmocněnec zformuloval do dokumentu o délce šesti
stran, byla odeslána správnímu orgánu.
Výsledek: Správní orgán řízení zastavil. V rozhodutí akceptoval argumentaci
krajní nouzí, skutek tedy nebyl přestupkem. Další skutečnosti s ohledem
na to nezkoumal.
Projekt resenipokut.cz tedy testem prošel nad očekávání dobře. Kauzu
nevyhráli obstrukcemi, ale reálnou obhajobou. Někdo může namítat, že to
měli lehké, protože se argumentace krajní nouzí přímo nabízela. Myslím,
že jsem dostatečně popsal, proč jsem takový případ zvolil. Podívejme se
na to z jiného úhlu. Také se mohlo stát, že by pan P. na místě zaplatil,
nikdo by mu nepomohl, rozšířil by řady těch zhruba 60% motoristů, kteří
dostali pokutu v rozporu se zákonem, ani pes by neštěkl a krajní nouze
nekrajní nouze, pan P. by zaplatil pokutu za něco, co není přestupek.
Současně se musím omluvit, že nepřináším originál rozhodnutí ani obhajoby
ke studiu. Ačkoli by to bylo jistě zajímavé a inspirativní, zkomplikovalo
by to život jak panu P., tak zmocněnci, neboť úřední hydra je pomstychtivá
a určitě by nepřešla bez povšimnutí, že se její zkaženost propírá na webu
se čteností regionálního deníku.
Abych nebyl nařčen z neobjektivity, jsem ochoten za stejných podmínek
testnout i jiné podobné služby, protože kauz je v zásobníku pořád ještě
dost.
24.4.2013 D-FENS