Komentáře ke článku: Sicko Czech Edition (ze dne 08.08.2013, autor článku: Challenger)
Přidat nový komentář
|
A když dám těch 5 klacků operatérovi na ruku, sekne párkát dlátem navíc nebo ne?
|
|
|
Tak potom to samozrejme zase pujde. Ale jeste budete muset dat extra 3 klacky MuDr Dusilovi, abyste se predcane neprobudil.
|
|
|
tim si nejsem jist. dle meho skromneho nazoru si to netroufne, protoze kdyz pak dojde na komplikaci (a kazda operace kde pracuje i Mudr. Dusil takovou komplikaci pritahuje) a rekneme ze po operaci bude IQ pana Luzera jeste o malinko nizsi, tak se nebude hledat vinik systemem:
za trvale nasledky muze to a to.
ale systemem:
toto bylo v operacnim planu a Mudr. Challenge provadel neco jineho. - to ze Mudr. Dusil pridal svevolne o dva zavity navic je nepodstatne.
|
|
|
No právě to je to. Protože předpokládám, že o každém uprdnutí si na sále se vede nějaká euroevidence a kdybych po "papírovém" odstranění bradavice z nosu odkráčel i se srovnaným rypákem, mohl by se někdo začít ptát.
Čili ptám se...je možné si doplatit nadstandard dle smluvního ceníku, aniž by se v tom někdo následně jebal a dělal doktorovi dusno?
|
|
|
Dle mého soukromého názoru podpořeného 12 lety ve zdravotnictví si dovolím tvrdit, že tato cesta bude stále ještě otevřena, bouhužel ceny jsou o to vyšší a běžný ovčan nemá mnoho šancí na ně dosáhnout....
|
|
Ovšem celá trojice Lůzr, Sekal i Dusil se tímto ocitá v Ištvanově zahrádce.
|
|
http://domaci.eurozpravy.cz/politika/75026-doktor-macek-zeman-si-znicil-zdravi-sam- jeho-konzilium-je-nadstandard-ktery-si-nezaslouzi/
Já jsem tedy žádné "konzilium" ještě neměl, někdo z vás ano? Pokud ne, jak se to provádí aby v situaci kdy "nadstandard" vlastně neexistuje mohl mít někdo hrazeno něco podobného? Možná by se pan Lůzr mohl optat (otázka je zda by se pak nevyřešil problém s nosní přepážkou protože po druhé ráně by to patrně byla již akutní operace neb by nemohl dýchat)
|
|
Z osobni zkusenosti z pobytu s rodinou z mist, kde jsou jeste dale nez v tom, co autor tohoto clanku popisuje:
Asi tak pred rokem v nejmenovanem kralovstvi, kde se vetsinu roku pracovne s rodinou zdrzuji, mela moje dcera anginu asi 4x za 2 mesice. Pote, co 4x napsane ATB z meho pohledu laika nic neresila, jsem si na dovolene v CR vzpomel, ze bratr kamarada z koleji je sefem detskeho odd v nemocnici v nejmenovanem severomoravskem meste a zastavil se s dcerkou za nim.
Vysledek vysetreni? 30% ztrata sluchu zpusobena zanedbanim hnupsky velke nosni mandle mimo ty anginy jedne po druhe a toho, ze dcera 3 mesice dychala jak "mentalek" s otevrenymi usty, vecer chrapala vice nez muj 90ti lety deda, a rano se probouzela nevyspana.
Vyresilo to 10 klacku pro MuDr Rezala, 3 klacky pro MuDr Dusila a vyslouzilo si to udiv od obou MuDru, jak lekarska pece v kdysi nejmocnejsi zemi sveta sla do kytek. V one zemi bychom se museli hadat i jen o to odborne vystreni na pediatrii a ORL. Obvodak sice byl sice k disozici hned, ale s resenim k h*vnu.
Mam mozna to stesti ze (zatim) mam na to, abych za sve decko zacaloval cash, kdyz to hori. Co bude az toto nebude? Tak nejak tusim, kde berou soudruzi v VZP napady. Jak to ale resit kdyz oni opravdu spolehaji na to, ze kdo dobre vydelava radeji vydela a zaplati, nez by se hadal ?! Tedy jinak nez jit rozbijet rypak tem zodpovednym?
|
|
|
A ti doktoři v (předpokládám) UK byli zcela privátní, nebo to bylo cosi od NHS?
|
|
|
Kamarad pracuje ve Skotsku a dle jeho informace ho doktor vysetroval asi z metrove vzdalenosti. Prisel k nemu s kazdorocni anginou ci co, ktera chce specificka antibiotika.
Doktorov prohlasil "Oh, have you seen you throat?" a predepsal standardni antibiotika, ktera nefunguji. Tim to pro nej skoncilo a zajem domlouvat se na kontrole uz nemel vubec.
Podle toho, co rikal (a ukazoval) kamarad, je to velmi zvlastni zeme.
Na co neni napsany postup bod po bodu, to proste neudelaji.
Kdyz reknes aby umyl hrnicky, ke kterym patri podsalky, tak ty neumyje, protoze to nedostal narizeno.
Trochu mi to pripomina mysleni nasich asijskych kolegu.
|
|
|
Z NHS znám ještě daleko šílenější historky, proto taky slušné firmy platí zaměstnancům plně privátní péči a ta je o několik řádů jinde.
|
|
|
Není to náhodou tak, že slušná firma by zaměstnanci dala ty peníze na ruku, a nechala na něm, nač a jak je použije?
|
|
|
Penize na ruku nejsou danovym nakladem, coz je dost podstatny limit pro "slusnost", leda by ti zamestnanci zvolili toho kdo zrusi korporatni dane, pak by byla neslusnost jim penize na ruku nedat.
|
|
|
Erm... wut? Plat není daňovým nákladem?
Ale ono je to jedno, i kdyby skutečně nebyl: slušná firma si namísto nákladů zcela reálných, leč debilním zákonem nerealisovatelných, nalezne a využije náklady zcela virtuální, ovšem zákonné.
Udělá-li to dobře, ještě na tom ušetří, a může toho zaměstnancům dát na ruku ještě o něco víc.
|
|
|
Aha. Penize na ruku jsou mzdou. No tak to je pro firmu uplny zabijak.
|
|
|
Čo také si, Kefalín, predstavujete pod pojmom "mzda"?
Já to, co mi dává zaměstnavatel každý měsíc na ruku. Ale já jsem, pravda, byl zaměstnán naposled někdy na začátku 90. let a sám zaměstnával naposled v jejich druhé polovině; možná se od té doby věci zásadně změnily.
|
|
|
Tech vice nez 20 let Vas omlouva. Nastudujte dan ze mzdy a povinne odvody zamestnance a zamestnavatele.
|
|
|
Pak ovšem opět slušná firma (a slušný zaměstnanec) prostě a jednoduše přejdou na švarce, a není co řešit.
|
|
|
Ano, nez jim to neslusny financni urad spocita.
|
|
|
Ale abych jen neboril, tak idealni (v tomto neslusnem systemu) pokud nelze pouzit svarc je, pri vzajemne shode slusneho zamestnavatele a slusneho zamestnance, minimalni mzda a schopnost vyznamne danove optimalizovat firmou a dohodnutou skutecnou odmenu za praci davat v hotovosti na ruku. Zamestnanec si pak muze investovat usetreny rozdil zpusobem jaky uzna za vhodny.
|
|
|
Není to přesně to, co jsem psal dále od "Ale ono je to jedno"? :)
Samozřejmě souhlas, naprosto vždy je lepší a mravnější ta varianta, při níž je výpalné nižší.
|
|
|
Minimalni mzda? Neni lepsi vykon prace mimo pracovni pomer, nekterou z forem, ktere zakonik prace zna a legalizuje?
|
|
|
Tech je pomalu na to aby to vzdy pasovalo na vykonavanou cinnost firmy.
|
|
|
To uz zalezi na konkretni situaci.
|
|
|
Dovolím si tvrdit, že vůbec nejlepší je výkon práce některou z forem, které zákoník nezná a znát nepotřebuje, neboť drábi se o tom vůbec nedozvědí.
Smutná pravda samozřejmě je, že to typicky je obtížné a někdy nemožné.
|
|
|
Švarc je zcela v pořádku, to už máme ověřeno v praxi -- vizte asistenty poslanců a senátorů v našem slavném parlamentu.
|
|
|
Quod licet Iovi, non licet bovi
|
|
|
Ale to bylo v ohavném, feudálním, císařském Římě. My, naštěstí, máme demokratickou republiku, a tedy jsme si všichni před zákonem naprosto rovni!
|
|
|
Jiste! Souhlas! Ted to jen vysvetlit financaku:-)
|
|
|
Inu, to záleží na síle a brizanci argumentů.
|
|
|
Bohužel, je to tak. V přiměřeném množství se nikdo neptá, jak je té fakturované práce podezřele moc, tak by se v tom někdo mohl začít šťourat.
|
|
|
|
Okopirovano z jine fasisticke zeme a sice z Chorvatska.
|
|
|
To je pokud vím už léta realita v Itálii. Například pokuta hrozí, když vás nějaká ta jejich finanční policie přistihne bez účtu do nějaké vzdálenosti od hospody. V praxi na to asi kašlou, jako ostatně na mnoho dalších věcí.
|
|
|
To mají docela blbé ti, kdo teprv jdou chlastat.
|
|
|
Na to se italský finanční policista neptá, důležitý je, že má pěkne nažehlenou uniformu a čím víc stužek a třásní, tím lépe. Ještě, kdyby tak hrála muzika.
|
|
|
|
To fakt funguje v Chorvatsku?
|
|
|
Podle tamniho zakona zakaznik muze dostat pokutu az 50 HRK, pokud si uctenku nevezme. V praxi jsem to uplatnovat nevidel, ale samolepky o tomto ustanoveni informujici maji v temer kazde samoobsulze.
|
|
|
|
Nefunguje, ale mají to tam. Tuhle úchylku má zjevně víc států ve středomoří, protože v Řecku to mají taky. Skvělý důsledek tohohle nápadu je například v tom, že pokud si při snídani zkusíte vzít ovoce s sebou (že si ho sníte později), způsobíte majiteli infarkt. Neb je to "snídaně", k té logicky nedostanete účtenku, a pokud by vás kontrola potkala s oním ovocem bez účtenky, dotyčnému majiteli by zavřeli na dva roky hotel.
Výsledek samozřejmě je, že návštěvníci jsou "nasraní na majitele", protože je svině co je nenechá odejít s ovocem které by se tak hodilo na pláž... nu a svině majitel následně vezme ony banány a pomeranče které jsou obvykle místní, a ne zkurvené španělské amarouny, a naháže je do kontejneru protože není prase aby vám to dal další den.
|
|
|
Psáno o snídani s polopenzí, pochopitelně (proto ten chaos v snídaně vs hotel)
|
|
|
To můžeš udělat Ty, když budeš pracovat pro někoho kdesi v Austrálii - v takovém případě můžeš při troše šikovnosti ty příjmy i úplně zapřít. Jakmile budeš mít firmu s příjmy v rámci státu nebo EU, která bude v daňovém přiznání v rámci odvětví vykazovat velmi malý počet zaměstnanců na daný obrat, přijde na Tebe kontrola a lidové vrstvy se zasmějí.
Jak jsem Ti už psal mnohokrát, supermarket, benzinovou pumpu nebo automobilku do šedé ekonomiky prostě nepřevedeš, protože jsou moc na ráně a stát se nezakecá. U spousty dalších subjektů by to sice principiálně šlo, ale bude to tak drahé, že se to nevyplatí.
|
|
|
A jak já odpovídal už mnohokrát, opravdu nevěřím, že by nebylo možné nalézt cestu, jak supermarket, benzinovou pumpu* nebo automobilku nahradit něčím -- čímkoli --, co bude dostatečně funkční a zároveň schopno fungovat v šedé ekonomice.
To, že takové řešení nevidím ani já, ani Ty, podle mne neznamená, že neexistuje.
Osobně jsem přesvědčen, že je zapotřebí je hledat (a nikoli na hledání resignovat "protože to prostě nejde").
___
* Ostatně podle všeho benzinové pumpy na pomezí šedé ekonomiky pracují poměrně běžně: www.ceskapozice.cz/byznys/energetika/sef-cepra-danove-podvody-u-benzinu- nafty-jsou-nejhorsi-v-historii
|
|
|
Ne. Když už se slušná firma rozhodne investovat do zdraví svého zaměstnance, tak je v jejím vlastním zájmu dohlédnout na to, aby ty peníze byly skutečně k danému účelu využity. Kdyby chtěla zaměstanci zvýšit plat, zvýší mu plat. Světe div se, není to totéž.
Míval jsem dojem, že se zde obecně pokládá za dosti hloupé mluvit soukromým subjektum do toho, jak a zač utrácí SVÉ peníze (pokud to tedy není Oktávka nebo Fóbije, samozřejmě). Změnilo se snad něco?
|
|
|
Zajisté a bez diskuse.
Pokud zmíněná firma vychází z představy, že dotyčný zaměstnanec je nedůvěryhodný blbeček, jemuž nutno nadiktovat, kterak se svými penězi naloží, aby náhodou něco nezoral, pak je Váš náhled správný a vše platí.
Ale tedy upřímně, já bych takové lidi nezaměstnával. Vy to asi vidíte jinak, což je dobře -- to je ta žádoucí diversita trhu.
|
|
|
Nu, zádrhel je ve vaší úvaze hned dvojí.
1) mám tu čest pracovat se skutečně nadprůměrně inteligentními jedinci, ale zaměstnanci jsou holt... no, prostě zaměstnanci. Od útlého mládí zvyklí, že se o ně někdo stará, nehodlají na tom nic měnit. Takže ano, příliš jim nevěřím, že těch 30k ročně nepoužijí na jinou, v daném okamžiku výhodnější či akutnější záležitost.
2) firma v rámci lepší vyjednávací pozice sjedná výrazně lepší cenu nežli jedinec z ulice. Takže k dosažení stejného efektu (rozuměj úrovně sjednané péče) by bylo třeba zhruba dvoj- až trojnásobku peněz, potřebných pro péči kolektivní. S tím bonusem navíc, že vím jistě, že peníze jsou utraceny tak, jak bylo zamýšleno.
Nu, vy byste možná takové lidi nezaměstnával. Jak jste psal výše, nečiníte tak již zhruba 15 let, takže vaše rady jsou poněkud hraběcí. Zkuste vykouknout ven a najít pár šikovných lidí nebojících se práce, lhostejno v jakém oboru. Myslím že záhy zjistíte, že některá kvalifikační kritéria jsou prostě příliš vysokou laťkou na to, abyste vůbec někoho přijal.
|
|
|
ad 1) to víte nebo si to jen myslíte?
|
|
|
Nemám patent na pravdu a jsem zvyklý pochybovat prakticky o všem, takže má odpověď bude znít "myslím si, že to vím". Každopádně i tahle míra jistoty mi stačí k tomu, abych neexperimentoval se svými penězi, byť mne to dle názoru OCS vyřazuje ze společnosti slušných firem.
|
|
|
NHS. Na privatni peci jsem do teto zkusenosti nepriplacel. Veci vyzadujici vetsi pozornost jsme v mezich moznosti resili pres MuDr Kamarada na telefonu, na emailu, a pri praviudelnych navstevach CR
Na privatni peci se doplaci u nas ve firme navic tusim 6% a vice % platu a tech schemat privatni pece je vice, pokud tomu spravne rozumim.. Ted to mam v jednani s nasim "hejc ar" Drive platilo ze zamestnanec mohl mit privatne pripojistene pres sve pojistreni i sve deti, ale veci se v Kingdom of Kondom velmi vyrazne posledni dobou meni. Vyrazne k horsimu.
Jeste k prispevku nize o borcovi ve Skotsku. Ano, to je presne, ze kdyz se soudruzi z NHS rozhodnou, tak vam stejne napisou jen Amoxicilin, protoze ano, maji sve postupy, ktere "musi" nasledovat. Mortalita v UK sice pry neni vyssi nez v CR, akorat ta kvalita zivota v nemoci pro "bezneho poddaneho" neni jako jsme zvykli u nas doma
|
|
|
"jen" amoxicilin :D
Kazdopadne na pevnych doporucenych postupech neni nic spatneho - zrovna v NHS jsou odzkouseny tak, aby zabiraly u velke vetsiny pacientu a zaroven byly nakladove efektivni. Pokud se to dela dobre, tak je to pro pacienty vyhodne, protoze nejsou zbytecne vysetrovani ani zbytecne leceni, a nejsou jim tak pusobeny dalsi dalekosahle skody.
V pripade, ktery jsi tu popsal selhala diagnostika, ne doporuceny postup. NHS doktor, coz muze byt s velkou pravdepodobnosti nejaky Paki co vystudoval medicinu v poli u Islamabadu nediagnostikoval spravne onemocneni a nasadil tedy nespravny doporuceny postup. Proto to nefungovalo, ne proto, ze by doporuceny postup byl spatne.
Na druhou stranu je pravda, ze doporucene postupy svadeji spolu s mnozstvim pacientu za den (take kvuli efektivite nakladu) prave k tomuhle odindividualizovanemu pristupu - prichazi s anginou, bum, doporucene schema, svih to tam a dalsi, prosim.
|
|
|
...pokud se to dela dobre ....
ano nektere postupy v UK jsou skutecne odzkousene a efektivni, treba tento:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2145945/GP-told-girl-15-lovesick-failed-diagnose- killer-TB-despite-fact-condition-year-earlier.html
nasel bych dalsi kdyby se mi chtelo googlit.
mej jsem klientku, ktera takove "postupy" prezila, a pak stala NHS desitky ticis , a to nepocitam-li ten titanovy triangl s koleckama co dostala, kdyz se znova ucila chodit. Velmi efektivni ;-/
ne, opravdu mne nepresvedcite o tom, ze NHS neni systemove v krizi
|
|
|
Ehm, uvedomujete si vubec, ze srovnavate protekceni sluzby, ktere jsou pro bezneho pacienta nedostupne, s generickou sluzbou. V CR je klidne mozne, ze by to dopadlo u beznych doktoru uplne stejne.
|
|
Pokud si správně vzpomínám, tak ÚS nevadil nadstandard jako takový. Problém byl v tom, že co je a co není nadstandard bylo řečeno pouze vyhláškou a nikoliv zákonem (takže v krajní situaci by mohl kdejaký úřednický ministr bez mandátu zařadit do nadstandardu cokoliv).
|
|
|
Je to tak. Ale efekt je ten, který popsal Challenger, protože ta současná banda už žádnou další normu v této oblasti neschválí a ta další, co přijde po nich už vůbec ne, protože ta začne opět budovat socialistické zdravotnictví.
|
|
|
Sice to bylo takto odůvodněno, ale můžeme si tu s klidem říci, že tato formalistická argmentace se jeví čistě účelovou, že?
|
|
|
To bych možná ani neřekl. ÚS takto posoudil i mnoho dalších případů z různých oblastí, Obecně moc nemá rád, když se práva a povinnosti stanovují podzákonnými předpisy.
A tomu, že to do těch vyhlášek / zákona napsali blbě, tomu bych klidně věřil. Ale podrobně jsem to nestudoval.
|
|
|
"Obecně moc nemá rád, když se práva a povinnosti stanovují podzákonnými předpisy."
on je naprosto vůbec nemá rád. Ale pokud se do zákona prosadí fičura ve smyslu, že občan má povinnost dodržovat vyhlášku ministra, pak si tam ministerstvo může dosadit co potřebuje. Výsledek je pak stejný jako předtím.
|
|
|
Předvídatelnost práva je jedním z hlavních pilířů právního státu. A proto si troufám tvrdit, že ČR bohužel právním státem není. ÚS selhal.
Pokud se totiž podobnou (legislativní) formou doposud řešila - a v současné době i nadále řeší - léková problematika anebo třeba lázeňská péče, pak rozhodnutí ÚS o nadstandardech je... trapné. O to více, že v balíku služeb souvisejících se zdravotnictvím jde ve finančním vyjádření v případě nadstandardů o nevýznamnou částku (např. ve srovnání s náklady na léky).
Stručně a zajímavě shrnuto např. zde: www.tribune.cz/clanek/30518-zruseni-nadstandardu-zajimavejsi-nez-si- myslite
|
|
|
Ono cele nase soudnictvi je dost formalisticke, nicmene tady asi skutecne US neni uplne vinikem, ale priznavam, ze nalez jsem nestudoval cely. Ackoliv se to mnoha lidem zda nelogicke a nepochopitelne, logika v tom rozhodovani o pravu je a nemyslim, ze by to bylo uplne spatne. I kdyz potom muze dojit k mnoha zajimavym rozhodnutim, ktere prekvapi vsechny ucastniky rizeni :-).
Rozhodne mam radsi soudce formalisty, nez soudce-"dojmaře" (to jsou z me minimalni zkusenosti zejmena zeny). Takovy soudce dojmar nema problem predstoupit pred ucastniky rizeni s rozhodnutim, ktere zcela neguje hmotne pravo a i predchozi proces, protoze jedne ze stran se ji zrejme zzelelo (jeste ze tu mame naprosto formalisticky Vrchni soud v Praze, ktery u obchodnich sporu dava jistou miru predvidatelnosti rozhodnuti). U tech velmi formalne rozhodujicich soudcu se da totiz dopredu vyznamne pripravit na ruzne alternativy (pravni ukon ma nalezitosti: ano/ne, pravo vzniklo: ano/ne, dobre mravy jsou/nejsou, atd...).
|
|
Článek za 1, tohle je opravdu zmrdovina na blití.
Nicméně asi mnohem víc než ÚS za to může ta banda ve sněmovně, která není schopna nic udělat pořádně.
|
|
|
Nicméně asi mnohem víc než ÚS za to může ta banda ve sněmovně, která není schopna nic udělat pořádně.
To je od tebe necekane priznani nefunkcnosti demokratickeho statu. Nebo znas nejakou jinou snemovnu, ktera by byla schopna udelat neco poradne?:)
|
|
|
S přiznáváním nefunkčnosti hádám problém nebude. Jak to napravit, to je předmětem vášnivých debat v anarchistických kroužcích.
|
|
|
Napravit se to da jednoduse. Rozpustit a uz neobnovovat. Bohuzel plno spoluovcanu si to nemysli a stale dokola budou hazenim popsanych listku do uren (jak vystizne pojmenovani!) deklarovat, ze naprava systemu je timto aktem mozna.
Co povazuju za vubec nejodpornejsi na demokracii je to, ze nemuzu volit negativne.. Stavam se proti sve vuli lidem, ktery dava mandat at uz volim koho chci nebo nevolim nikoho.
A abych se vratil k clanku. Tak v systemu povinneho pojisteni a "bezplatneho" zdravotnictvi je nadstandard chujovina z podstaty.
|
|
|
V poslední větě nemáte pravdu -- naopak; právě a pouze v tom státním hnoji dává "nadstandard" nějaký smysl.
V normálním civilisovaném systému by to mohl být nanejvýš tak interní termín konkrétní pojišťovny, jímž by vymezovala limity plnění, nic více.
|
|
Tohle je pro me jen dalsi nasmerovani k tomu, ze kdyz budu nekdy potrebovat kvalitni osetreni, tak rovnou pujdu za soukromnikem nebo odcestuju do osvedcenych lekarskych zarizeni v zahranici.
V takovym pripade by me ale zajimalo, jak je to se zdravotnim pojistenim? Lze se jakkoliv vyhnout placeni?
|
|
|
Pokud nejste z nejakeho duvodu statnim pojistencem a zaroven jste rezidentem tak ne*.
*platit samozrejme nemusite, ale brzo se seznamite s exekutorem, pripadne s kriminalem.
|
|
|
Pokud se prohlásíš za osobu bez zdanitelného příjmu, která ale není registrovaná jako nezaměstnaná nebo není na dávkách apod. (třeba máš dostatečně velký majetek, takže nepotřebuješ pracovat), tak platíš měsíčně jen cca 1150 Kč, ale pořád jsi plátce zdravotního pojištění a pojištěnec.
|
|
|
...jinak, tohle je relativně fajn strategie, když si platíš soukromý doktory nebo kliniky, který nemají smlouvy se zdravotníma pojišťovnama,
Na pojistným platíš jen nepodstatnou částku, ale stále jsi pojištěnec, takže kdyby se stalo něco akutního, ošetření na pojišťovnu by pořád proběhlo jako u kohokoli jinýho. A všechno ostatní si normálně platíš ze svýho čistě na komerční bázi, jak uznáš za vhodný.
|
|
...a dozvěděl jsem se navíc i něco o problematice, který jinak moc nerozumím!
Akorát jedna technická drobnost - působilo to na mě, že je to popis skutečnosti a že pan Lůzr asi skutečně existuje a nejde jen o ilustrativní virtuální bytost, nebo jsem to špatně odhadl? Být na jeho místě, tak bych se asi cítil lehce nesvůj, kdybych podle detailů v úvodu článku poznal sám sebe a zjistil, že mě můj doktor veřejně pojmenovává jako Lůzra :-P
|
|
|
Jsem si jist, ze i kdyby pan "Luzr" existoval, nebude to pravidelny ctenar techto stranek...
|
|
|
Kazdy z nas je z pohledu problematik ktere nezna, nebo se neorientuje v jejich spletitych chodniccich, obcas "panem Luzrem". Jen si to proste neuvedomuje, jako ostatne i smutny hrdina clanku...
|
|
Dovolil bych si tvrdit, že uvedený příklad krásně ukazuje, že nadstandardy jakožto prvek našeho socialistického systému financování zdravotnictví mají smysl a určitě posunovali tento systém malinko správným směrem, ale článek nereflektoval jednu důležitou podmínku.
Ve schválené legislativě sice byla ukotvena možnost pacienta připlatit si za nadstandardní služby, ale pouze za ty, které byly vyjmenovány ve vyhlášce - a tam oprava nosní přepážky určitě nebyla, takže v tomto konkrétním případě by legálně na tuto službu pán také nedosáhl. Ale jako ilustrace nesmyslnosti tohoto rozhodnutí byl uvedneý případ zajímavý...
|
|
smutny, vystizny a dobry clanek: 1
|
|
spoluzakladatel a prvosignatář Charty77 a spoluzakladatel Občanského fóra“, JUDr.Pavel Rychetský. Nejvíce záhadnou skutečnosti v jeho oficiálním životopise je jeho státní vyznamenání „Za zásluhy o ČSLA I. stupně“, kterým byl vyznamenán hned po 17.listopadu 1989.
http://www.virtually.cz/clanky2/3320.html
|
|
Dokáže mi někdo vysvětlit, proč je pořád potřeba se navážet do VZP? Já ji taky nemusím ostatně jako jakoukoliv parazitickou instituci.
Vždyď je spousta dalších zdravotních pojišťoven. Toto asi ale není úplně přesně ten případ o který mi jde.
Nedávno třeba. Léčba protonem. VZP blablabla. Ani zmínka o tom, že by jiné konkurenční pojišťovny už dávno jo. Proč nemůžu slyšet, že "všechny pojišťovny už to mají" a tak podobně "jenom ta zaostalá VZP ne"?
Před pár lety taky tady na Ostravsku. Něco se nakoupilo v Porubě jenomže zase ta zlá VZP to nechtěla hradit. Opět nepadlo ani jedno jméno jiné pojišťovny, která by se zařízením už dávno jakousi smlouvu uzavřela.
Ono ta VZP není jediná, která je byla terčem. Benzín - za všechno může Benzina. Povinné ručení, tak tam za všechno může Česká pojišťovna, poplatky v bance vybírá taky snad jen snad Česká spořitelna.
|
|
|
1) VZP měla "jaksi nestandardní" nástupní prostor, kdy mohla nějakou dobu fungovat poue VZP a konkurence byla zakázána, takže pokud někdo nechtěl k VZP, stejně k ní musel a ke konkurenci mohl přejít až tuším po pár měsících nebo po roce -- idea zjevně byla, že většina lidí zpohodlní a nebude se namáhat s změnou zdrav. pojišťovny
2) VZP má stále jaksi "nadstandardní" postavení v rámci státu, takže se kupříkaldu stále znova ozývají hlasy, že by se všechny pojišťovny měly zrušit, resp. sloučit pod VZP; skrze VZP se také snaží protlačit různé šmírácké projekty
3) s VZP jsou spjaty jaksi "nestandardní" praktiky; kupříkladu jeden můj známý byl po léta pojištěn u jedné komerční pojišťovny, teď nastoupil na VŠ a tam mu oznámili, že pokud chce u nich studovat, musí přejít k VZP
...prostě jsou tozřejmě největší merkantilistická prasata ze všech zdarvotních pojišťoven, co jich tu máme.
|
|
|
jeden můj známý byl po léta pojištěn u jedné komerční pojišťovny, teď nastoupil na VŠ a tam mu oznámili, že pokud chce u nich studovat, musí přejít k VZP
Wut. Copak VŠ vůbec ví, u jaké zdravotní pojišťovny jsou její studenti?!? Vždyť jim do toho nic není?!?
Každopádně by to asi chtělo upřesnit, co je to konkrétně za mizernou bandu, aby každý věděl, kterou školu vynechat, když se rozhoduje, co a kde studovat...
(Jukni prosím do mailu, příležitostně.)
|
|
|
Pokud se dobře pamatuji, s touto praseckostí se vytasila ČZU.
|
|
|
Jo, slyšel jsem, že se o něco takového pokusili.
Ale už by to nemělo platit.
|
|
|
VZP má do pojišťovny tak daleko jako Ministerstvo vnitra do detektivní kanceláře.
VZP, celým názvem Všeobecná Zdravotní Pojišťovna České Republiky není obchodní společností (ačkoliv má statutární orgány), ale je zřízená na základě zákona (č. 551/1991 Sb.), který také upravuje její činnost.
|
|
|
VZP má dodnes mezi zdravotními pojišťovnami velmi "nadstandardní" postavení...
Mimo jiné vydává různé - pro všechny závazné - číselníky a vede registry, takže vím o případech, kdy odmítla přidělit identifikační číslo zdravotnickému zařízení, které s ní nehodlalo uzavřit smlouvu, či dokonce zrušila číslo zařízení, které s ní smlouvu vypovědělo...
|
|
že se pojišťovna začne zajímat i o to, proč vám lékař předepisuje lék, který pojišťovna neproplácí (a který se v ČR ani neprodává) a vy si ho plně hradíte sami (minocyklin - borelióza) a nutí lékaře toto zdůvodnit
|
|
S pointou clanku souhlas, ale ten uvod je cira demagogie. US nadstandardy jako takove nezrusil, jenom "vyzkoumal", ze jejich soupis musi byt dany zakonem a ne vladnim narizenim. Coz ofsem na zbytku tehle cunarny nemeni zhola nic.
|
|
myslím, že zde by stálo za to reagovat na některé veskrze právnické výtky. Právnickou argumentací jsem se nechtěl příliš zaobírat, ale:
1) nadstandardy a možnost připlatit si za ně jde dána zákonem nikoli podzákonnou normou a to konkrétně § 13 odst. 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění
2) jak správně říkáte, v odstavci 4. zákon definuje, že si lze připlatit pouze za ty "ekonomicky náročnější varianty léčby" které definuje vyhláška zmr. Hegera. Problém je v tom, že zmíněný korektivní zákrok není zdravotnickým výkonem ve smyslu zlepšování zdraví ale kosmetickým korektivním výkonem, který pouze využívá situaci v poskytování zdravotní péče a tudíž se na něj věta 4. nevztahuje, je to stejné, jako kdyby chtěl kupříkladu pacient si v celkové anestézii zároveň vymazat tetování, co má na prdeli a využíval k tomu situaci, kdy bude uspán ze zdravotních důvodů a připlatí si tedy pouze za čas a výkon strávený korekcí tetováže, zatímco mu budou operovat třeba slepé střevo. Operace nosní přepážky samozřejmě zdravotním výkonem standardně hrazeným je, ovšem pokud použijeme zákon č. 48/1997 kreativně, pak je možné provést korektivní výkon za příplatek, kdy se zákon na podobné a nedefinované situace používá "per analogiam" - rozhodně by za to nebyla žádná sankce, což ovšem nelze říct nyní po zásahu soudruhů z ÚS, kdy lze použít tzv. paragraf Fišerové. Ono jde samozřejmě pouze o tu atmosféru strachu, kterou kolem sebe úřední paraziti neustále šíří, protože se domnívám, že kdyby se operovalo dál (vím minimálně o 2 zařízení, které dané služby nabízely v rámci tzv. "nadstandardů" a které je nyní nenabízejí, resp. se obávají je nabízet z důvodu skandalizace). Připomínám, že postava p. Lůzra je reálná, nejedná se o fikci, rovněž reálná byla i možnost si velmi levně nechat udělat korektnívní zákrok v oblasti zevního nosu, pokud existovala pro klasický rhinochirurgický zákrok i zdravotní indikace, což v tomto případě bylo splněno - na druhou stranu, ano, pacient by v tomto případě raději snesl dyskomfort zdravotní, než kosmetický a zprůchodnění nosu a zabránění recidivujícím sinusitidám je pro něj bezpředmětné, pakliže se nevyřeší kosmetika.
3) je zajímavé, že soudruhům z ÚS nevadí, že i hrazená péče není definována zákonem ale podzákonnou normou - jedná se o tzv. úhradovou vyhlášku upravující výkony, bodové hodnoty, historické limity atd. - obšírně kritizovanou a rovněž ve frontě na ústavní posouzení. DRG systém je nastavován úplně mimo kontrolu zákonodárců, jde o NRC, které si svými lidmi obsazují úřední gauneři z MZ a VZP - jde o rodinku úředníků a bandu zlodějských parazitních zmrdů schovávající se za různé think-tanky a soukromé společnosti, která mezi sebe nikoho nepustí, je to tak už řadu let a nikomu to nevadí. Je zajímavé, že tzv. úhradová vyhlášce 2013 a jejímu zamítnutí, které je ve stínu vyhlášky "o nadstandardech" rovněž prakticky 100% pravděpodobné, není věnována ani zdaleka taková pozornost, jako když jde o práci pro dobro VZP. Pakliže ji ÚS zamítne, na žně se mohou připravit všichni ti, kdož s VZP neměli podepsané tzv. dodatky, protože budou moci prakticky neomezeně účtovat veškerou provedenou péči. Pakliže ji nezamítne (nicméně nepochybuji o tom, že bolševičtí soudruzi vymyslí právnické oslí můstky, které budou konformní s politickou objednávkou), přijdou soudruzi o poslední zbytky své soudcovské důstojnosti, což jim evidentně vadit nebude, protože stejně žádnou nemají. Soudruzi si tím pádem tak trochu nasrali do vlastního hnízda a bude zajímavé tuto kauzu dál sledovat. Je také zajímavé, že zmr. Heger definuje close-set "nadstadardů" místo aby definoval standard hrazení, což má implicitně povinnost podle mezinárodních smluv, kterými je čekoprasečák vázán - především ve smyslu forenzních standardů správné klinické praxe, na kterou se logicky pak navazují úhradové standardy ve smyslu § 4 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně 96/2001 Sb. m.s.
Pakliže totiž stát garantuje zdravotní péči a ratifikoval úmluvu, je povinen podobné profesní standardy a mechanismy jejich změn zakotvit do českého právního řádu, což by mělo například velmi výrazné dopady na profesní forenzní odpovědnost atd. - už s ohledem na to, že rád lékaře trestně stíhá. Nadstandardy je pak možné zařadit jako vše, co není ve standardech a na čem se svobodně a informovaně dohodne zdravotnické zařízení s pacientem. Zmrd Heger místo toho vymýšlel, jak by se začal chovat pravicově ale přitom nepopustil šrouby státní kontroly zdravotnictví, protože se bojí, že by mu odešli mnozí špičkoví odborníci, kterých není mnoho a které nestydatě stát okrádá a pro něž by se najednou otevřely nové možnosti výdělku.
4) proč se kritizuje jen VZP: protože VZP je monopolistická organizace, které bylo dáno do klína 70% trhu. Tím byla dána skupině nevolených úředníků prakticky neomezená moc na poli zdravotnictví. Je pravdou, že například pojišťovna 205 nebo 213 se v regionech, kde mají majoritu (Ostravsko) chovají podobně prasácky, ale intenzita jejich prasáctví rozhodně nepřesahuje lumpárny, které už po léta dělá zdravotníkům VZP. V tomto kontextu je třeba se zmínit o přístupu českých vohnoutů, kteří jsou vůči změně své ZP velmi laxní, čímž de facto potvrzují dominanci VZP a spoluúčastní se svojí leností všech lumpáren
5) ad provedení operace za úplatek: tento postup je možný pouze teoreticky: a) v daném případě je rozdíl mezi oběma operacemi jasně patrný, potřebujete spolupráci (a tím i spoluvinu) jiných osob, indikaci vám musí někdo schválit, musíte něco napsat do operačního protokolu (už s tím, že operace se také nemusí povést a může přinést komplikace a kdyby šlo o výkon načerno pak nad sebou podepíšete profesní rozsudek smrti. Musel byste mít velmi dobré krytí - například být přednosta oddělení a mít se všemi velmi dobré vztahy, protože ani anonymní udání v tomto případě není nic příjemného a musel byste doufat, že se s vámi pacoš nebude soudit za nepovedenou operaci - prostě dělat podobný zákrok načerno za peníze do kapsy je holý nesmysl, rozhodně by vám to nestálo za pět blbých tisícovek a zvlášť ne u pana Lůzra, který očekává excelentní výsledek a 5 tisícovek si šetří řadu měsíců, že ano, a navíc se u něj určitě stane, že operace nenaplní jeho všechna očekávání. Takto uvažovat může jen blb.
|
|
|
No to s tou úhradovou vyhláškou je pravda, ostatně není jediná, podobně je upraveno např. proplácení lázeňské péče, apod., ale podstatné je to, že tyhle vyhlášky nikdo nezažaloval. Socani pochopitelně podali ústavní stížnost jen na to, co se jim hodilo do krámu.
A placení za nadstandardy bylo skutečně výslověn zakázáno zákonem díky socanům od roku 1997.
|
|
|
ad5) ale ne, samozrejme ze to v CR jde Challengere, a ze se to dela .. a kdyby ani tak ne, tak uz i ceskem rybnicku se vi, ze ...treba v Polsku (dalsi vzdalenejsi zemi si doplnete sam) se vzdy urcite nejaky ten Dr Rzeźnik najde, ktery se treba neuchytil jinak, a ktery vam to v nejhorsim udela u sebe v garazi. Jo, kdyz se to pak nepovede tak muzete v hotelovem pokoji na predmesti Warsavy premyslet o tom, jestli se fakt jmenoval jak vam rekl ....kde je poptavka tam je nabidka.
|
|
Rozhořčení nad výrokem ÚS je celkem pochopitelné, hodnocení kvalit ústavních soudců je také celkem v pořádku, avšak článek pomíjí základní příčinu, proč k tomuto soudu a rozsudku vůbec došlo. Hlavní příčinou bylo totiž to, že na MZ seděl nablblý autista neschopný řídit své legislativce a neschopný také mj. přemýšlet.
Každému volovi v jeho postavení muselo být jasné, že socanská lůza je náležitě hrdá na paragraf soudružky Fišerové, který před lety poslal nadstandardy mimo zákon a zavedl tak kýženou rovnost pro všechny. A že levicová chátra čeká na jakoukoli chybičku, kterou ministerstvo zdravotnictví při odbourání této bolševické svévole udělá. Ale ministerskému páprdpvi v jeho povznesenosti tohle všechno bylo naprosto jedno. Takže místo toho, aby zavedení příplatků za nadstandardy vtělil do zákona, vydal místo toho jen vyhlášku a nahrál ve své prostomyslnosti socanům na smeč. Těm už pak jen stačilo zformulovat ústavní stížnost (která byla naprosto právně v pořádku) a nechat to odsoudit. Můžeme poděkovat nikoli ÚS, který v tomto případě vskutku za nic nemůže, nýbrž blbům na MZ. Mimochodem, k nápravě by stačilo urychleně přepracovat ministerskou vyhlášku do podoby zákona. Kdo si myslíte, že to kdy udělá?
|
|
|
Jde o princip. Jde o právní stát. ÚS to neustál.
V současném velmi úzkém pojetí "nadstandardů" je absolutně neefektivní a nemyslitelné definovat tuto péči jen vůlí Parlamentu. Nebude to fungovat. Když nic jiiného, hrozí "jen" nežádoucí časový posun.
Ne, výkonná moc pro tentokrát kupodivu neselhala. Řídila se dosavadní praxí a zvyklostmi (viz např. léková vyhláška, úhradová vyhláška, financování lázeňské péče). Kiks si v tomto případě připíše (tak jako obvykle) náš ÚS.
Nemáte pocit, že v této republice se lze občas ztotožnit jen s nálezy NSS ?
A ne, opravdu nechci další zákon.
|
|
|
Ale samozřejmě, že máte pravdu.
Jenže politika je především o taktice. A tady MZ trapně selhalo.
V tomto uspořádání politické scény je pošetilé hrát si na nějaká pravidla. Žádná nejsou. Pánové Sobotka, Hašek, Zeman & spol. žádná nemají. A právě proto bylo třřeba postupovat tak, aby se jime neposkytla příležitost.
A o tom byl můj příspěvek. O ničem jiném.
|
|
|
Stručně:
MZ neselhalo.
Natož údajně trapně.
Kdo selhal, byl ÚS.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Sicko Czech Edition
|