D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Es Em Esky Kalouskovi
    (ze dne 25.11.2012, autor článku: Jahl)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 25.11.2012 22:22:01     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Paroubek?
    Neříkal to, že se dluhy neplatí náhodou soudruh Špidla?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2012 22:48:49     Reagovat
    Autor: vbl - vbl
    Titulek:Re: Paroubek?
    Ne, to říkal Paroubek. Špidla měl jinou perlu: zdroje jsou.

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 09:11:27     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Paroubek?
    Řecko nám ukazuje, že s. zmr. Paroubek mluvil pravdu a čistou pravdu.

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 11:09:58     Reagovat
    Autor: speedy - speedy
    Titulek:Re: Re: Re: Paroubek?
    Já mám jen teoretickou otázku co se stane dál? Řecko, Španělsko, Portugalsko, Itálie. Když tito spadnou do nenavrátných dluhů (jako Řecko) tak co bude dál? Nějaký restart? Evropské vlády řeknou "tak to jsme prosrali, konec a jdem budovat socialismus od začátku, protože tentokrát již víme jak na to."?

    Jsou nějaké teorie jak by tento trend pokračoval? Protože když se podívám na Řecko, tak jestli opravdu není lepší vše prožrat, vysockovat od germánů nějaký ten groš navíc a pak žádat o prominutí poloviny dluhů.

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 11:20:15     Reagovat
    Autor: Karkulka - Karkulka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    Argumenty jak Řecko "vysockuje od Germánů" jsou dost smutné, když zvážíte několik faktů:
    - Němci proti sobě již od druhé světové války vytrvale štvou Řeky a Turky
    - díky tomu se Němcům podařilo vrátit půjčku od Řecka po 2. svět válce ve zbraních "aby se mohli bránit Turkům", a systematicky do Řecka prodávají zbraně (a většinou pěkné šmejdy, najděte si něco o ponorkách plovoucích s náklonem až 45 stupňů, prostě armádní zakázky jak u nás
    - Řecké dluhopisy mají "odpovídající úrok", tuším že se prodávaly s 125 % výnosem v říjnu 2010
    - Řecké dluhopisy jsou z nemalé části nakoupeny právě Němci.

    Ústupek že se dluh sníží o 50 % tak není nic jiného, než když lichvář usoudí že rval moc a dotyčný by mu mohl skočit z mostu. Každý Řek by samozřejmě nejradši zkrachoval, vypadl z EU aby mohl jet dál "na svém". Přišli by o limity na zemědělství které jim v zásadě znemožňují fungovat jen proto, aby Francouzi mohli mít "zemědělce", nemuseli by dovážet citrusy z Holandska (ano, ovoce a zelenina z Řecka se exportuje do Holandska a zpět je dovážejí zpracované) a podobné "výdobytky" EU. Není náhoda že největší problémy má právě Španělsko a Řecko, dvě země které jsou především zaměřené na zemědělství.

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 11:52:02     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    No ono Řeky a Turky proti sobě štvát netřeba - a využívá toho každý, kdo v tom vidí nějakou příležitost...
    Proč asi dostávali pokaždé zhruba stejný počet stejných amerických stíhaček? V tomhle ohledu zaplaťpámbu/alláh za NATO, že se od té druhé světové ještě nerafli - a že už párkrát bylo namále...

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 11:54:03     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    Omlouvám se, jestli jsem Vás špatně pochopil - mělo-li to být myšleno tak, že Němci štvou jak Řeky, tak i Turky proti sobě... :-)

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 13:18:12     Reagovat
    Autor: Karkulka - Karkulka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    Řeky proti Turkům, Turky proti Řekům.

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 13:39:14     Reagovat
    Autor: janpoko - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    Tak tyto dva státy proti sobě skutečně štvát nikdo nemusí!
    Koukněte na mapu Turecka - a pochopíte proč.

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 13:35:15     Reagovat
    Autor: speedy - speedy
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    To "vysockování" je třeba brát s nadsázkou. Nejde mě primárně o Řecko, ale i o další státy, zkrátka jaký je možný teoretický vývoj v případě kdy každý stát bude dlužit každému?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 11:16:45     Reagovat
    Autor: starsky.hutch - starsky.hutch
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    Teoreticky vyvoj:

    V historii se to deje cyklicky uz tisic let, rekneme v iteracich. Jestli se ted bavime o nejakem "restartu", tak ano, stal se uz xkrat. V dnesnim globalizovanem svete se ted jen hraje o to, kde to zacne. Nejlepsi je vzdy prenest tyhle strarosti pokud mozno co nejdal od domova. Tendence jsou dnes jasne. Celime situaci, kdy se ukazuje, ze rust nejde donekonecna. Politika rustu = zavodeni kdo lepe, vic, levneji, rychleji. Diky tomuto soutezivemu duchu se tu prestrelila za poslednich 50 let demografie. Drive totiz byli na praci treba lide ve vetsim meritku nez dnes. Takze skrze rust efektivity se stala velka cast populace zbytecnou. Drive restarty probihaly tak, ze se lidi podusili par desitek let v chudobe, neco se odvedlo do valek a mezitim se pretrepal hodnotovy zebricek spolecnosti na novy monetarni system. Do dvacateho stoleti se vse prakticky tocilo ohledne vztazeni hodnoty vuci zlatu a ohledne dynamiky pomeru tohoto vztahu. Dnes, zda se, tu mame energeticky mix (cili energie + nezbytny lidsky kapital) a prelevanii svetovych sil se zda byt jasne koncetrovane kolem zdroju levnych energii. Zbytecna populace nikoho netrapi. Nastesti v Evrope mame negativni demograficky trend a pokud nam tu nezacnou zidaci lifrovat negry z afriky v nejake vetsi mire, tak tu proumirame behem triceti let na snesitelnou uroven zivotnim stylem "Dolce Vita" (mladi, krasni, uspesni, bezdetni). Dluhy se odpoustet ve vetsi mire nebudou, bude se cekat na vyhladoveni a pak dojde k pretresu majetkovych pomeru zpet pred okamzik masoveho vyvlastneni (rozdily v koupeschopnosti soucasne aristokracie a plebsu). Servilni a konformni budou odmenovani podobne jako Spidla. Individualnim pankacum budou hazeny legislativni klacky pod nohy (DPH, silnicni buzerace, dodatecne zdaneni formou spotrebni dane). Ve evropske spolecnosti se vytvari zcela cilene uz leta zaklad pro spolecenskou tenzi mezi puvodni majoritou spolecnosti, ktera dnesni svet vybudovala a novou generaci naplav, majici chronicke integracni problemy. Timhle se odvede pozornost, lidi se budou zamestnavat sarvatkama, a bude tezsi si vsimnout mamutich transferu majetku a pravomoci na pozadi. Jak poroste chudoba, klesne i ochota k umirnenym resenim a metodou ode zdi ke zdi se dotrmacime do stavu zaniku narodniho statu, zaniku suverenity (vlastni mena, represivni slozky). Ta kasta schopnejsich a aktualne potrebnych, kteri si v tomto chaosu udrzi nejakou svou integritu (komunity vzajemne pomoci) bude mit nakonec natolik ubohou koupeschopnost, ze nebude pro establishment nikym nevolenych aristokratu a oficiru realnou hrozbou (koupeschopnost = schopnost korumpovat). Podle meho, zazivame posledni okamziky sance na to, se jako spolecnost konsolidovat a urcit si vlastni zpusob pruchodu vyzvam budoucim a jakmile se budeme za 30 doprosovat farare, abychom si mohli v lese nakrast nejake drevo na zimu, jak budeme posilat listy do Vatikanu a do svajcu Bakalovi o slitovani, jeste si vzpomeneme jake to bylo se o deni kolem sebe nezajimat.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2012 05:59:44     Reagovat
    Autor: ........ - svetr
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    Politika rustu = zavodeni kdo lepe, vic, levneji, rychleji. Diky tomuto soutezivemu duchu se tu prestrelila za poslednich 50 let demografie----- Růst je samozřejmě v pořádku, pokud to není ten evropský , co tu vidíme v posledních 50 letech. Nadměrnou podporou socek se postupně mění demografie. děti se rodí hloupým , nikoliv chytrým lidem. Dřív (v 19.stol.) měl jakýkoliv pracující příslušník inteligence, ve svojí rodině služku, nebo čeledína, a tak si mohl dovolit třeba 7 dětí...
    Pak se k počínají katastrofě přidal import primitivů z Afriky. A jako tečka se prosadilo inkluzivní školsví , které znemožní vzdělání té menší části chytrých dětí , která se ještě narodila.
    Celý tento "růst" pak letí ze setravačnosti na dluh.
    Pohodový dojezd , jak píšete se nedá čekat. Je tady celá šlála organizací ovládající stát, plná vymaštěnců z FF UK, kteří na diverzitě už pracují. Ted se přidal i Aspen.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2012 10:58:54     Reagovat
    Autor: starsky.hutch - starsky.hutch
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    Ja to prave nevidim jako pohodovy dojezd, bude to sesup do prostredi vzajemne neduvery, sarvatek, kradezi, stresu. Nebude prace, nebude podpora, k tomu supermocna represe (defaultni odposlechy vsude a vseho) a spousta blaznivych ploskolebcu kolem. Tema radarama, exekutorama, kamerama a plosnyma odposlechama to jen zacina. Aristokracie (vladnouci trida) si to tu hodla udrzet pesti a dela pro to vsechno, proto ty S-karty, OpenCardy, chipy do ridicaku, obcanek atd. K tomu vsemu jsou treba informace. Jednou prijde doba, kdy uz administrativni aparat nebude personalne udrzitelny (ironii je, ze to prijde az po prozrani duchodu) a ta nekompromisni automatizace fizlszystemu prijde hlavne z ekonomickeho duvodu. Je treba mapovat kazdy klicovy aspekt zivota prumerneho vohnouta, nadprumerneho DFense aj. Sestavi se tak mapa, ci vyvojovy strom pricin a dusledku chovani v zavislosti na zmene pravidel hry (dane, zakony, represe). Za lidi nikdo bojovat nebude, nidko je uz nepotrebuje. Lidsky kapital uz neni v takove kvantite treba a dnes se jen hraje na tvorbu nejake virtualni vabnicky (mobily, iPhony), ktera by jeste chvilku tocila konzumni kolovratek. Kazdopadne, tak jako pred stopadesati lety pracovalo 90% populace v zemedelstvi a po technologickem zlomu to bylo uz jen 5% populace a zbytek presel ke strojum, tak dnes uz nejsou skrze automatizaci nutni ani ti u stroju v takove mire na jakou jsme zvykli. Armada delniku uz netreba. To kde vidim jeste svetlo na konci tunelu jsou vysoke kvalifikace, ktere by mohly nejakyma iteracema jeste par let s uspechem projit. Pokud vsak nedojde k nejake zazracne technologicke revoluci, tak nas tady konzum uz dlouho trpet nebude. Nejde o to, ze by nebyly zdroje, ty jsou, ale proc je zbytecne prozirat v sedmi miliardach, kdyz tu muze byt miliarda jen jedna, byt totalitni?

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 23:04:12     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Paroubek?
    Ne řecko nám ukazuje, že nakonec tržní mechanismy - tj. odpis nereálně rizikové investice existují i na mezistátní úrovni.
    A to je v pořádku. Naopak to povede k racionalizaci investic a k vyfouknutí bublin a jistot typu zdroje tu jsou.

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 23:15:41     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    Neukazuje. Trh by to jednak odepsal hned a krome toho uz by exekutori zabavovali reckemu statu majetek, tedy letiste, pristavy, tanky, stihacky, valecne lodi, vojenske zakladny atd. atd. Takhle se jen Recko dal a dal udrzuje v agonii, vzkrisit ho nelze, ale odpojit od pristroju a nechat, aby si proslo ocistnym krachem, take ne.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 07:55:12     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    Četl jsem minulý týden článek o tom, že Argentině hrozí nový krach, protože ji soud odsoudil k tomu, že bude muset vyplatit ty věřitele, kteří nesouhlasili s restrukturalizací dluhu. Pokud neuspěje s odvoláním, dá se předpokládat, že budou následovat žaloby i na Řecko, řekl bych, ale nevím, kam až to může vést, v tom se neorientuju.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 08:07:18     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    Jo tak už tohle byl odvolací soud.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 14:27:41     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Paroubek?
    Je dobre pri te predstave exekutoru uvest, ze mezinarodni zavazky plati jen do te miry, do jake si je mezinarodni spolecenstvi dokaze vynutit.

    Ostatne, pod jakou jurisdkci by spadali exekutori, zabavujici letiste a pristavy? Pod reckou?

    Komentář ze dne: 25.11.2012 23:47:41     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:
    svým způsobem mají ti schizofrenici pravdu. Sice netuší jak problém řešit, ale tuší, že tudy cesta dál nepovede. Od toho si zvolili vládu a ta by to měla zařídit. Měla by se o ně postarat, není to sice úplně správný přístup, ale vláda jim celou dobu slibuje, že se o ně bude starat. Čísla pracovních telefonů politiků by měla být veřejná, doba se změnila a místo vidlí použijeme SMS. :-)

    Komentář ze dne: 26.11.2012 00:01:56     Reagovat
    Autor: ronin - ronin
    Titulek:Nepochopeni
    Tem lidem nevadi, ze p. kalousek zvysuje dane. Jim by se zvysovani dani libilo - jim vadi, ze ty dane nekdo (z nezanedbatelne casti) ukradne.

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 00:40:45     Reagovat
    Autor: Saabmaster - Saabmaster
    Titulek:Re: Nepochopeni
    Jim by se ale líbilo jen zvyšování daní těm druhým.

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 00:58:16     Reagovat
    Autor: Saabmaster - Saabmaster
    Titulek:Re: Nepochopeni
    Jim by se ale líbilo jen zvyšování daní těm druhým.

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 16:15:41     Reagovat
    Autor: scobra - scobra
    Titulek:Re: Re: Nepochopeni
    Přesně :)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 09:12:09     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Nepochopeni
    Což je docela normální. Jde o tradiční ingnoraci pravidla "Nikdy se nedávej ptát, komu zvoní hrana..."

    Komentář ze dne: 26.11.2012 00:49:56     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Docela hezky to napsal Macek:
    Současné často oprávněné nadávání na politiku a politiky a zároveň zhovadilé zveřejnění čísel jejich mobilních telefonů jen dokazuje, kterak je politická scéna dokonalým odrazem společnosti. Ovšem nejvíce mne „dostal“ titulek „Umělci zveřejnili čísla, zákonodárci se mají na co těšit“…
    Pod titulem umělci a zákonodárci bych si totiž představoval zcela jiné osobnosti, než ty současné kreatury na obou stranách umělých mediálních zákopů (výjimky, pochopitelně, potvrzují pravidlo)…

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 08:43:29     Reagovat
    Autor: Gunter - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Docela hezky to napsal Macek:
    hlavne to "...maji se na co tesit..." - jakoze se automaticky predpoklada, ze jsme tak vymastena spolecnost, protoze nas naprosto uspokoji, ze nekomu poslem v sms, ze je treba pica! :)

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 10:35:00     Reagovat
    Autor: happy99a - happy99a
    Titulek:Re: Re: Docela hezky to napsal Macek:
    Bohuzel "obycejneho cloveka" toto asi uspokoji. Rekl bych, ze je u spousty lidi na hodnotovem zebricku tesne pod "kvalitni znackovou" lyzarskou bundou z Lidlu.

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 10:44:04     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Docela hezky to napsal Macek:
    Myslíte, že mailík jo, ale mobilík to už ne?

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 10:53:39     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Docela hezky to napsal Macek:
    politici by to ještě rádi odvolali, mobilík jo, ale vidle nebo vyhazování z okna to už ne! ;-)

    Komentář ze dne: 26.11.2012 18:43:49     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:na druhou stranu....
    Ač nadávání v zásadě nic neřeší, k ničemu není, nemá žádný efekt, jen se maximálně někomu uleví, je až s podivem ten způsob, jakým je odsuzováno a jak jsou nadávající považovány za hulváty a blbce. Že to takhle podávají politici, je pochopitelné. Že jim to ale lidi žerou, to už nepochopím.

    Když uvidíte, jak někoho na ulici přepadnou nějaké existence, vezmou mu peněženku a začnou s ní utíkat, přičemž okradený bude za zloději křičet něco o zlodějských čůrácích, bude to hulvát a hlupák? Budete na celé situaci komentovat a bude pro Vás směrodatné to nadávání, nebo ta krádež?

    A co takové ty případy, kdy vidíme reportáž o ubohém okradeném chudákovi, kterého ojebali nějaké "svině lichvářské" pomocí nějaké podpásové smlouvy s poznámkou u hvězdičky čtyřkovým fontem uprostřed dvacetistránkové smlouvy, který jim bude spílat, že jim přeje jen to nejhorší, případně přihodí i nějaké sprosté slovo.... bude na celé reportáži pozoruhodné to, co se stalo, nebo to, že postižený nadává?

    Je mi líto, že veřejnost nevidí tyto věci jako rovnocenné. To, co dělají politici, je v zásadě ještě mnohem horší. Když Vás někdo okrade jednou, dá se to přežít a vypořádat se s tím. Když se to ale děje po celý Váš život, po který jste okrádáni o více než polovinu toho, co si vyděláte, najednou je nadávání hrozně přízemní, povrchní, vulgární a ne dost na úrovni? Ale jděte....

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 23:19:29     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: na druhou stranu....
    Tohle jsem před časem (ne zcela střízliv, takže "styl" nic moc) napsal mailem Drábkovi:

    Jak říká klasik - se soudružským pozdravem – eurohujeři polibte si prdel,
    pokud máte pocit, že Vaše „reformy“ jsou k něčemu, tak jste na velikém omylu. Mám toho tolik, že na mail to není (upozorňuji, že žádné sociální dávky nečerpám). Rád se s Vámi o tom pobavím třeba u Rudy v restauraci *******, kam pokud vím rád chodíte. Jen nevím, zda o to vůbec máte zájem. Pokud ano, budu velice rád, pokud mi i přes ošklivý začátek mailu odpovíte. Pokud ne, nepřekvapíte mne a ani mne tím nezklamete. Děkuji za přečtení (což je asi více, než bych vůbec mohl očekávat)
    Nepřeji Vám hezký den


    Kupodivu nejen odpověděl, že mi zavolá abych mu mohl vynadat přímo, ale dokonce opravdu zavolal a byl z toho půlhodinový rozhovor o kterém jsem se zde také svého času zmiňoval ...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 00:23:27     Reagovat
    Autor: Taksou - Taksou
    Titulek:Re: na druhou stranu....
    Ano, nadávky nic neřeší. Je to jen o emocích, racionalita jde pochopitelně stranou.

    Ovšem jde zároveň i o to, jakým způsobem své emoce konkrétní jednotlivci projevují. Tj. je rozdíl mezi nadáváním (a posíláním kamsi) a mezi vyhrožováním. Natož pak adresnými a přímými výhružkami, zahrnující popis likvidace.
    Je rozdíl mezi přímým atakem na Vaší osobu a mezi útokem na Vaší ekonomickou skupinu (zdanění).

    Je mi líto, ale stejně jako veřejnost nevnímám tyto útoky jako rovnocenné.
    Politici mají mandát, který jim udělují voliči. Pokud je někdo něčím vinen, pak je to volič, který opakovaně volí trotly, popř. prospěcháře.


     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 07:32:59     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: na druhou stranu....
    Tohle je naprostý nesmysl. Zejména pak:
    Je rozdíl mezi přímým atakem na Vaší osobu a mezi útokem na Vaší ekonomickou skupinu (zdanění).
    Není mezi tím rozdíl. Když daně nezaplatím, bude na mě v konečném důsledku fyzicky zaútočeno a budu v konečném důsledku brutálně omezen na osobní svobodě (pokud si prostě budu na nezaplacení trvat, budu-li svůj majetek bránit proti případným exekutorům, skončím ve vězení).
    Na výběr daní nemá vláda žádné morální právo a je to naprosto rovnocenné prachsprosté krádeži. Je to ještě horší, než krádež, protože ta se stane jednou a konec. Stát mě okrádá pravidelně každou chvíli.

    Politici mají mandát, který jim udělují voliči. Pokud je někdo něčím vinen, pak je to volič, který opakovaně volí trotly, popř. prospěcháře.
    Mandát jim ale nedává právo k omezování svobod a agresivnímu násilí vůči lidem, kteří s tím nemají vůbec nic společného. Že Franta s Lojzou volili Kalouska, nedává jemu a jeho bandě právo na orkádání Pepíka, který ho nevolil, na volby sere, je mu to celé ukradené.
    Pokud řeknete, že to tak není, že vláda toto právo skutečně má, mohl bych si pak úplně stejně uspořádat s kamarády volby, ve kterých si bez Vaší účasti odhlasujeme nějaké mandáty a práva, podle kterých nám budete muse platit; když nezaplatíte, zavřeme Vás k nám do temného sklepa, když se budete bránit, zbijeme Vás, když se budete bránit moc, zastřelíme Vás. Mezi tímto a působením státu není vůbec žádný rozdíl s výjimkou počtu lidí, kterých se to týká.
    Morálně a eticky je to prostě špína, je úplně jedno, kolik lidí to dělá a jak moc tvrdí, že na to mají právo. Je to krádež. Je to násilí. Je to agrese. Je to omezování svobod. Když ti lidé vyhrožují politikům likvidací, mají na to právo.... oni mají rozhodně právo nezaplatit daně, a pak bránit svůj majetek a zabít každého, kdo se je pokusí okrást, stejně jako mají právo zabít ty, kteří je tam posílají, když jde opravdu do tuhého. Na likvidaci politiků mají platiči daní právo.... je to naprosto totéž jako zlikvidovat zloděje, který je přepadne v parku. Že na to nemají prostředky, moc, a nakonec by dopadli špatně, je sice důvod, proč to nedělají, ale nic to nemění na jejich právu to udělat.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 07:55:15     Reagovat
    Autor: CharlieV - CharlieV
    Titulek:Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Obávám se že nemáte tak úplně pravdu, respektive nahlížíte na celou situaci z jedné strany.

    Dalo by se totiž také argumentovat tak, že stát je přirozeným důsledkem potřeby lidí se slučovat do větších celků za účelem kolektivního prospěchu z tohoto slučování. Kdysi dávno poskytovala prvním lidem tlupa ochranua ataké se v tlupě lépe lovilo, případná početní převaha v konfrontaci s jinou skupinou pralidí taky jistě nebyla k zahození. Jde totiž o to, že život je neustálý boj o zdroje a každému jde v prvé řadě o ukojení svých základních potřeb (přičemž je lhostejno zdali jimi je kýta z mamuta nebo dovolená v Chorvatsku). Proto lidi chodí do práce a nechávají se buzerovat od šéfů.
    No a z tohohle úhlu pohledu je stát taková maxitlupa a třebas taková RVHP byla unie maxitlup, která jim měla pomoci hránit se před jinou unií maxitlup (aka NATO).

    Jistě, je nasnadě poznámka, že už nejde ani tak o dobro těch příslušníků tlup jako o plná koryta těch nahoře, ale rozhodně si nemyslím, že vůdce tlupy v pravěku svůj post zastával z pouhé dobrosrdečnosti, dovedu si představit, že s tím byly spojeny naturální benefity jako morek z kostí a přízeň samiček. Celé to má zase spojitost s evolucí a přirozeným výberem (tens největším kyjem/kontem mi zajistí nejlepší péči o mé potomstvo).

    Když si představíme situaci, kdy naší veletlupě sousední vyhrožuje obsazením území a fyzickou likvidací jejích příslušníků (nedávno tomu tak bylo), tak je naopak neplacení společných příspěvků na obranu (samonaváděcí kyje s ostrým zobcem jsou drahé a musí se na ně skládat více jedinců) zločin a jeho pachatel na sebe pravděpodobně přitáhne hněv svých soukmenovců, kteří si rozhodně nepřejí, aby jim někdo podřezal krky.


    On celý problém současných států je přebujelost administrativy jako celku a naprostá vyprázdněnost ideí. Dokud si politici šli po krku (a nejen obrazně) a každá vládce musel kalkulovat s možností, že ten odvedle přijde, všechno mu sebere a navrch ho popraví, tak se lépe starali, aby jim ty jejich státy fungovaly (protože fungující stát rovná se více zdrojů na zbrojení). Z tohohle pohledu je EU zlo největší, protože umožňuje politikům válet se v prachác a buzerovat svoje občany, aniž by řešili, jestli se jim to náhodou nevymstí. To že za dvacet let přijdou číňani nebo rusové nebo že nás tu přeroděj arabáči jim je jedno, z pohledu politika voleného na pár let je to far future.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 09:11:18     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Víte, nemá se cenu hádat o "morální právo". Protože morálka je, stejně jako řada dalších věcí, jednak záležitostí individuálního pohledu a jednak se i u individua často v čase vyvíjí.

    Stejně tak se v rámci vývoje mění i vztahy v tlupách a mezi tlupami.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 09:16:25     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Ano, máte pravdu. Použít slovní spojení "přirozené právo" by bylo lepší. Akorát když jsem to udělal minule, musel jsem pak na deset příspěvků vysvětlovat, co to přirozené právo je, proto jsem se tomu záměrně vyhnul.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 10:16:50     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Chápu. Jeden z těch příspěvků byl určitě odemně.

    Chápu totiž právo jako lidskou konstrukci a kategorii "přirozené právo" jako filozofický pojem. Čili v reálu opět jako subjektivní kategorii.

    Já už jsem takovej.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 10:35:40     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    No.... možná bych to měl psát s velkým P. Jako Přirozené právo. I když je to mluvnicky špatně. Myslím prostě to, co pod pojmem přirozené právo vidí téměř všichni libertariáni, bylo o tom napsáno mnoho knih a článků od mnoha různých lidí....
    Myslím tím právo homesteadingu a vlastnická práva na majetek a své tělo.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 10:52:30     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Já vím, co tím myslíte. Jenomže to se jeví přirozené nám, dnes a tady. Ne vždy to tak bylo, ne každému jsou změny jasné, nebo s nimi souhlasí, což může vést k zajímavým střetům nebo nepochopením.


    "Lorde?"
    "Ano, Žán?"
    "Přišla zpráva - v Americe zvolili černocha prezidentem!"
    "Ale to je skvělá zpráva! Jeho pán musí mít obrovskou radost!"

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 10:58:52     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Ten vtip znám a je skvělý xD
    Každopádně co se týče toho, co tak ne vždy bylo a co je ne každému jasné, tak tam je právě ten problém s tím slovem "přirozené". Já se nijak nedohaduji o tom, jestli to právo skutečně přirozené je. Myslím si tedy, že je přirozené, že je to jméno na místě, ale typicky chci v diskusi jen použít tento pojem jako označení něčeho.... a pak se vždy stočí diskuse k tomu, jestli je to právo přirozené a co to znamená.
    Kdyby se jmenovalo "ABCD PRÁVO", ta diskuse by dál pokračovala původním směrem, protože by nikdo nezačal rozebírat, jak je to přirozené.
    Tím nechci říct, že by mi vadila diskuse o přirozenosti toho, co se nazývá přirozeným právem, jen o tom nechci diskutovat pokaždé, když ten pojem použiji, ale nevím, jak to přesně řešit lépe....

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 10:59:55     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Ale žádné takové přirozené právo přece není!
    Jediné přirozené právo je právo silnějšího, tím se řídí vesmír jako celek.
    Jakákoli jiná práva, tedy i právo vlastnické, jsou lidskou konstrukcí (dohodou) a jsou zajišťována organizačně, tedy skupinově, a zase jen ve vztahu k jiným lidem.
    Příklad: v mnoha společnostech právo na své tělo člověk nemá, tělo mu může být a zhusta bývá(valo) jinými lidmi snědeno, a to i v Evropě poměrně nedávno.

    Není současná existence států z velké části "držena" třeba právě požadavkem obyvatel na co možno největší zajištění vlastnického práva na majetek?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 11:44:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Tohle je jak u blbejch na dvorečku. Čtete, co píšu? Vnímáte to? Rozumíte tomu? Nebo jen prostě hledáte náhodné fragmenty textu, na které reagujete? Už jsem to tu vysvětloval tolikrát.

    Když píši "přirozené právo", myslím tím to, co je v literatuře typicky jako přirozené právo označované. Nebavím se o tom, jestli je to přirozené, nebo není. Prostě se pouze odkazuji na nějaké právo, které se zrovna nazývá "přirozené právo". Nevím, jak jinak mám tomu právu říkat, když je prostě všude popisováno jako "přirozené právo".

    Je to prostě název. Nejde o to, že bych použil normální české slovo přirozený, k tomu přidal druhé české slovo právo a očekával bych, že si z toho čtenář poskládá, co je přirozené právo. Myslím tím právo, které se tak "jmenuje".

    To je jako kdybych napsal "černá díra" ve fyzikální diskusi, přičemž bych tím chtěl normálně popsat to těleso, kterému se tak říká, přičemž Vy byste se mnou začal diskutovat na téma, zda je černá, nebo jestli je to díra, a že nic takového neexistuje.
    Nebo jako kdybych napsal "Karlův most" a Vy byste se se mnou začal dohadovat o tom, že to vlastně není Karlův most, protože žádný Karel ten most nevlastní.
    Když řeknu "Potěmkinova vesnice", budete mi na to také oponovat, že nic takového neexistuje, protože žádná vesnice nenese toto jméno?
    Stejně jako nemohu s klidnout hlavou použít v diskusi slovní obrat "sametová revoluce", protože to přece nemá se sametem nic společného?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 11:54:54     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    když napíšeš "přirozené právo" a míníš to jako terminus technicus pro něco, tak si každý vč Ygnora představí něco-co-někdo-považuje-za-právo = nemusí se snažit a předpokládá, že mu to jiní zdrama poskytnou.

    když řeknu "hé, pyčo", tak to za přání dobrého dne budou považovat jen ostravacipyčo, ale každý jiný to bude brát jako něco ne-úplně-společensky-únosného.

    ...a Ygnor správně podotkl, že žádné "právo" neexistuje, ale všecho to, co právem nazýváš je jen "právo silnějšího", byť se i tlupy sráčů sjednotí a vznikne tak celek silnější než kterýkoli jednotlivec. taková sebranka může potom přiohýbat realitu kecama o "přirozených právech", ale to je tak asi všechno, protože jednotlivci ve stádě jsou pořád sráči, který si dá samostatný jedinec k obědu čtyry 8o)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 12:05:21     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    když napíšeš "přirozené právo" a míníš to jako terminus technicus pro něco, tak si každý vč Ygnora představí něco-co-někdo-považuje-za-právo = nemusí se snažit a předpokládá, že mu to jiní zdrama poskytnou.


    Souhlasím. A proto jsem taky v posledních asi dvou či třech případech, kdy jsem to prostě jen tak použil, a stalo se přesně tohle, vůbec nic nenamítal a neprskal jsem proti tomu, protože přesně takhle to člověk normálně pochopí.

    Když ale explicitně vysvětlím, že to míním jako terminus technicus, ale stejně se tu ozve někdo, kdo mi začne vysvětlovat, že to neexistuje, protože bla bla bla bla, tak už mi to připadá lehce dementní.

    Kdyby mi tohle napsal na příspěvek, kde jsem se jen tak z ničeho nic oháněl přirozeným právem, neřeknu ani popel (vlastně ta situace už nastala a skutečně jsem nic nenamítal, pouze jsem vysvětlil, co tím myslím). Když ale přímo explicitně napíšu, co tím myslím, a on přímo na ten příspěvek zareaguje tak, jak zareagoval, je to přinejmenším divné.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 13:33:01     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    ale tys to použil jako termín pro neexistující věc tak, jako bys věřil, že to cokoliv-pojmenovatelné-jako-přirozené-právo existuje a dokonce tím zkusil argumentovat. a to už je za čárou 8o)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 13:49:22     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Co znamená "neexistující věc"? Taková, která není hmotná? Pak neexistuje ani právo silnějšího, ale neexistuje ani myšlenka, ideologie, ale dokonce ani ve Tvé větě "a to už je za čárou" neexistuje žádná čára.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 13:58:09     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    o "hmotnosti" jsme se nebavili.
    pokud chceš, tak ano - tvoje "práva" existují...a "právo" se jim říká proto, aby se tomu nemuselo říkat "iluze", "pocit" nebo dokonce "lež"....ale s významem slova "právo" nemá to, co jím pojmenováváš, nic společného.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 14:13:43     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Ano, budu tedy raději věřit iluzi, že mám právo na své peníze, že stát nemá právo mi je brát, že policajti nemají právo mě buzerovat, že mám právo být svobodný člověk.... jen nejsem, protože se o svá práva nedokážu efektivně poprat.

    Pořád je to lepší než Tvá teze, tedy že každý má právo na to, na co má sílu, tedy že policajti Tě buzerují po právu, politici Tě daní po právu, stát má právo na Tvé peníze a Ty nemáš právo být svobodný člověk, protože si to neumíš zařídit.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 14:42:26     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu
    ale ty na ně máš právo, pokud si je dokážeš uhájit. stát jako instituce ti je na druhou stranu má právo brát, protože je silnější a pro tebe je výhodné se jeho výhrůžkám podvolit (když nejsi dost chytrý, abys je obešel)
    policajt tě může buzerovat, protože má "právo silnějšího". ty se svého práva silnějšího vzdáš tím, že mu zastavíš a ne, že do něj najedeš, popř. že se necháš buzerovat místo abys mu řekl, že odmítáš vypovídat a chceš do správního řízení. tím buzerace končí...atd. to je ten boj o právo (nechat si své peníze, nenechat se buzerovat)

    ve zkratce: bejt blbec, kterej nic nezná, ale má pocit nějakých "práv" je strašně snadný, ale pak nebudeš mít nic než frustraci z toho, jak přicházíš dobrovolně-nedobrovolně o peníze a za to tě ještě buzerujou policajti.

    "svobodný člověk" je heslo s hodně rozpitejma okrajema... já se tak třeba cítím. nejezdím podle předpisů a beru je jako doporučení, střílím z pušky i mimo střelnici a nijak se nebojím postihu (kdo by taky šel nadávat někomu s opakovací kulovnicí, že? 8o) ) peníze vydávané státu jsemprudce omezil tím, že mám jedno auto na E85 a druhé se právě přestavuje na LPG...policajti mi dali od r. 2006 jeden jediný bod (2009)....a žádná SPZ na žádném mém stroji se mnou nemá žádnou spojitost. mám více než jednu možnost někde bydlet a minimálně jednu, kde nejsu na nikom závislej. jsem teda svobodný člověk, protože si to umím co? no zařídit!
    kdo umí, umí. kdo neumí, čumí.
    svět není fair místo...a všichni se nemají stejně. je to ale jen ve chtění. když nechceš a zvolíš pohodlnější cestu stížností na porušování neexistujících práv, máš hovno.

    8o)


     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:10:20     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou st
    Jako kdyby auta byla jediná, hlavní, nebo snad podstatná cesta, kteoru Ti stát bere peníze.... stejně přijde o polovinu toho, co vyděláš, prostě tím, že Ti to zdaní, pokud neumíš obejít tohle. A jestli umíš, tak stejně jen částečně, i když jsi šíleně dobrej, nemáš šanci se dostat pod DPH, což je stejně dost (a i na to, aby Ti stát bral "jen" DPH, bys musel napřed zatlouct úplně celý příjem).

    Jinak teda říkáš, že každý má právo na všechno, co dokáže silou udělat. To tedy znamená mimo jiné to, že všechny socky, které platíme z daní, na to mají právo, že policajti mají právo buzerovat a tak dále.... že politici mají právo Ti brát peníze a rozhodovat o nich. Jen proto, že na to mají sílu a moc. Jak chceš, nebudu Ti brát Tvé přesvědčení.

    Myslíš si také to, že máš právo znásilnit každou ženu, která je slabší než Ty a nemůže se zrovna bránit? Máš právo zabít každého, kdo se nemůže bránit? Máš právo krást, když Tě nikdo nechytí? To všechno jsou Tvá práva?

    Jinak mě na tom příspěvku zaujala ještě jedna věc. Já mám se státem osobně problémy ideologické, praktický jediný - že musím platit daně. Pokud vím, tak Tys měl se státem už problémů mnohem víc, policejní buzerace sis užil nesrovnatelně víc, ač jsi za to -dle mého názoru- nemohl. Přesto budeš zrovna Ty poučovat lidi (i mě) o tom, jak si to správně zařídit? Osobně si myslím, že zrovna Ty sis to moc dobře zařídit nedokázal....

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:23:10     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druho
    právo znásilnit kohokoliv pochopitelně nemá, protože stát mu to právo upřel, resp. mu toto právo nepřiznal.
    Jak to tak čtu, tak problém bude zřejmě v chápání smyslu slova "právo".

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:29:26     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na d
    Podle jeho pojetí "práva" na to právo má, pokud to stát nezjistí.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:40:01     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ne, to nemá. Aby právo reálně existovalo, musí jej někdo garantovat a dohlížet nad jeho prosazováním. pokud to právo někdo poruší a garant ho nechytne nebo mu to neprokáže, tak i tak útočník jedná protiprávně. Pokud se nějaká skupina rozhodne, že v oblasti jejich působnosti patří ženy těm, kdo si je uloví a má dostatek vlivu na prosazení této představy, tak pak ano, znásilnění by bylo v souladu s právem (kupříkladu majitel otroka měl a má právo osouložit svou otrokyni, ať se jí to líbí nebo ne)
    a ne, PRÁVO neznamená NÁROK

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 19:24:43     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Proč nemá? To ZZR pojetí "práva" je naprosto přesné, resp. jediné relevantní, protože platí zcela obecně a nepodmíněně, na rozdíl od interpretací jiných.
    Jak už jsem ostatně několikrát psal: právo je schopnost realisovat zájem. Nic jiného.
    Takže ano, pokud si někdo znásilňování dokáže obhájit, případně je tak mocný / schopný, že nic obhajovat nemusí, má na ně právo.
    Zjednodušeně lze opravdu říct, že vždy jediným skutečným právem je právo silnějšího, jak někde psal Ygorek. Může se nám to nelíbit...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 20:01:09     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    To ale není právo. To je pouze možnost něco udělat.
    Povšimněte si totiž mimo jiné toho, že právo v tomto pojetí postrádá jakýkoliv smysl.... už proto, že nikdy nikdo nemůže jednat proti takovému právu. Takový pojem nemá vůbec smysl zavádět.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2012 23:02:59     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ano, právo je pouze možnost něco udělat.
    Ale jistěže smysl má. Funkcí pojmu totiž není toliko úspora poznávací práce, ale též funkce zcela protichůdná, z hlediska poznání destruktivní, páč nedeformované poznání se zdaleka ne vždy hodí do krámu. Jde o tvorbu iluse, jakožto nezbytné ingredience spokojeného žití. V tomto případě jde o ilusi (jako ostatně u pojmů, popisujících sociální jevy, prakticky vždy), že existuje nějaká další alternativa k možnosti či nemožnosti něco udělat. Není to pravda. Buď mohu, nebo nemohu - tertium non datur.
    Trochu to připomíná častou záměnu pojmů „moci“ a „ smět“. Smím - neboli mám právo - dělat jen to, co mi silnější dovolí. Jakmile se ale silové poměry otočí, obsahy pojmů „smět“ a „mít právo“ se zásadně změní, neb ve skutečnosti vždy kopírují jen obsah pojmu „moci“.
    „Honza ZZR nerozlišuje mezi tím, že máš právo něco udělat a tím, že máš možnost/sílu/prostředky/moc to udělat.“
    Jak výše píšu, podle mého názoru nerozlišuje zcela správně.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 19:59:02     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Proto jsem taky psal PODLE JEHO POJETÍ PRÁVA, čímž jsem narážel na to, že Honza ZZR nerozlišuje mezi tím, že máš právo něco udělat a tím, že máš možnost/sílu/prostředky/moc to udělat.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:27:50     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druho
    umím...jsem OSVČ

    dostat se pod DPH jde u spotřebních věcí docela snadno, pokud víš jak na to. u jídla je to horší, ale je to jen tím, že žádný kamarád nemá hospodu...a to, co si stát ze zbytku vezme je tak akorát na silnice. víc aj tak nepotřebuju.

    ano. přesně tak to je - silnější pes jebe...a nezrobíš s tím nic. čím dřív to pochopíš a naučíš se s tím žít a využívat toho - tím líp pro tebe. ale tebou uvedené příklady jdou nějak smykem: policajti si moc nepobuzerujou (max ty socky), socky se moc nevyživí v systému, který nemá peníze a politici si peníze mohou max. natisknout, ale nebudou mít žádnou hodnotu.

    každý, kdo na to má fyzicky a také vkus si může znásilnit kteru chce. problém je v tom, že znásilněná si teoreticky může zjednat nápravu, takže není zase tak úplně slabá....a analogicky je to se všema ostatníma tvejma dotazama.

    ty máš problém jen ten, který sis našel sám. já měl problém, který si našel mě. to je trochu rozdíl, že? do té doby jsem byl asi jako ty, od té doby se už tak lacino nedám a jsem tak spokojenej. ale nebylo to zadarmo, to je jasný. jenže zkušenosti vyjádřitelné v penezích bejvaj spíš ty nejlevnější.

    nemám žádné ambice stát se tvým rádcem nebo tak. na to seru. šlo mi jen o to, že to máš špatně, idealisticky. dřív nebo později si nabiješ hubu, až někdo nebo něco se zařídí podle svýho bez ohledu na tebe prostě proto, že BUDE MOCT bez ohlednu na to, jestli je někde na papíře napsáno, že "se to nesmí".
    -----------
    docela chápu ygnora, že si z tebe dělá prdelky. to je úspornější důvod říct ti, že to máš blbě. výsledek je stejný - oba nás máš za blbce a neschopáky 8o)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:37:24     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na d
    dostat se pod DPH jde u spotřebních věcí docela snadno, pokud víš jak na to
    OK, třeba jsi chytřejší. Já to neumím.

    politici si peníze mohou max. natisknout, ale nebudou mít žádnou hodnotu.
    Tohle je opět Tvůj omezený pohled na ekonomiku. Politici tiskem peněz okrádají Tebe, držíš-li nějaké peníze. Když vytisknu peníze, které jsou přijímané z donucení státem, přesunu si hodnotu nově natištěných peněz k sobě směrem od všech držitelů měny, konkrétně přesně v poměru, v jakém tu měnu drží. Takže pokud Ty držíš H peněz, celkově je v oběhu C peněz a já si vytisknu peníze, za které si koupím novou vilu, zaplatíš H/C ceny té vily (takhle přesně to vyjde jen v případě, že Ty budeš držet to H po nějakou dobu a nikdo jiný peníze mezitím nenatiskne - jinak to bude podobné, jen to nevyjde takhle přesně).

    každý, kdo na to má fyzicky a také vkus si může znásilnit kteru chce. problém je v tom, že znásilněná si teoreticky může zjednat nápravu, takže není zase tak úplně slabá....a analogicky je to se všema ostatníma tvejma dotazama.
    OK, přeformuluji to. Máš tedy právo znásilnit a zabít každou ženu, která je slabší než Ty, neumí se bránit, plus to umíš udělat tak, aby se na Tebe nepřišlo?

    ty máš problém jen ten, který sis našel sám. já měl problém, který si našel mě. to je trochu rozdíl, že?
    Aha, takže koukám že silácké řeči o silnějším psu a o tom, jak se lidé nemají stejně, neplatí pro ně totéž, musí si to umět zařídit, a co si uděláš, to máš, takové řeči končí tam, kde začínají Tvé problémy? Já platím daně, protože jsem si ten problém našel, ale Tys byl souzen a odsouzen za něco, za co si mohla "oběť" sama, protože si ten problém našel Tebe?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:47:40     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    nevíš, že lze odečíst DPH?

    ale no tak...okrádají mě, pokud držím nějaké peníze. fajn. to je pravda a zároveň je to tvůj omezený pohled na to, co znamená "se zařídit" 8o)

    ano, samozřejmě. ono to tak je i ve chvíli, kdy "chtít" a "moct" k sobě nemají tak blízko, jak jsi napsal.

    ty máš svůj problém v daních od kterých si neumíš pomoct i když je to možné. já měl problém v tom, že jsem nedostal přednost - a to jsem si vybrat nemohl žádným způsobem. ...tolik k poslednímu odstavci, kterému, přiznám se, jinak moc nerozumím.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:56:48     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Předpokládal jsem, že peníze držíš.
    Jestli tím "se zařídit" myslíš i to, že nedržíš peníze, pak už s tím vším dohromady, co popisuješ, je to tolik starostí a věcí, které musíš dělat navíc, že je možná otázka, jestli nakonec investováním této energie do práce, kterou dělám, nevydělám víc, i když polovinu z toho mi sežere stát.

    Já mám svůj problém v daních, od kterých bych si pomoci dokázal, ale bylo by to tolik krkolomné a stálo by mě to tolik námahy, že už je pro mě lepší je asi platit. Celkem nepochybuji o tom, že bych si určitě nějak ulevit dokázal (asi ne kompletně, ale rozhodně výrazně), ale myslím si, že energie a oser, který by mě to stálo, bude patrně větší, než energie a oser, který mě stojí práce, která mě baví, když ji dělám za polovinu mzdy.
    Tys měl svůj problém v tom, žes nedostal přednost, ale pochopitelně sis to vybrat mohl. Nemusel jsi tam jet, mohl jsi jet pomaleji (nemyslím tou "přikázanou" rychlostí, myslím opravdu nesmyslně pomalu), můžeš na každém metru své cesty předpokládat, že Ti někdo nedá přednost a odněkud Ti tam vletí, nemusíš vůbec jezdit na motorce - ano, jsou to pro Tebe blbé možnosti. Ale to jsou pro mě ty možnosti, jak se vyhnout daní, také.
    Je prostě ve své krátkozrakosti a zahleděnosti do sebe máš pocit, že ty možnosti, které jsou špatné pro Tebe, jsou "nereálné" a "neměl jsi na výběr", zato když jsou nějaké možnosti špatné pro jiné, tak "jsou to blbci, že to neudělají". Já Ti taky neříkám, že jsi blbec, že jezdíš na motorce, i když já nejezdím. Ale kdybych použil Tvou argumentaci, můžu vlastně říct: Honzo, Ty jsi ale blbec, že si to neumíš zařídit, jako já. Nejezdím na motorce, tak mě pak nepopotahovali jako idiota za to, že jsem nedostal přednost.
    Krom toho.... přednost? Proč bys měl dostávat přednost? Když Ty máš právo znásilňovat a vraždit, rozhodně měla ta ženská, která Ti nedala přednost, také právo se zabít tímhle dementním způsobem a zároveň při tom ještě poškodit Tebe, který jsi za to nemohl.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 16:14:50     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    nedržím jich tolik, aby mi inflace vadila
    starostí s tím nemám nijak moc. stačí si schovávat účtenky, které pak předáš... jestli je tohle "moc", pak rozumím tomu, že raději neděláš nic a necháš se obrat a nebereš si nic nazpět.

    myslím, že si to přifukuješ, abys sám pro sebe obhájil, že se ti nechce. ale to je tvá věc. je mi to jedno, dokud nezačneš svoje "pravdy" vykřikovat s tím, že mají obecnou platnost. nemají.
    aha...nedostal jsem přednost, ale mohl jsem to samozřejmě ovlivnit tím, že jsem tam nemusel jet...a to je stejný jako kdybys šel an živnostenskej úřad, zařídil si klidně k zaměstnání živnostňák za 1000. to je samozřejmě omezení jako prase a nedivím se anina vteřinu, že do toho nejdeš, protože ty problémy by tě úplně rozložily a byl bys hotovej...a víš co? máš možná pravdu. jak jsem řek - na světě se všichni nemají stejně.
    -----
    dělejco umíš. jenže podle toho,cos tady nafňukal se umíš jen litovat a vymýšlet, co všechno to okolí dělá špatně (zatímco ty neděláš nic, nebo možná hraješ hry na PC).

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 16:27:04     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ehm.... a zařídím si živnosťák a najednou nebudu platit daně, haha.
    Měl jsem firmu, podnikal jsem, i tam jsem platil.... a hodně.
    Jesti tou šílenou svobodou myslíš živnosťák, pak to zas taková výhra není....
    A když jsem říkal, že mi stát vezme přes polovinu toho, co vydělám, myslel jsem v součtu, ne to, že dám polovinu výplaty z kapsy. Myslel jsem tím, že když sečtu všechny otevřené, skryté, přímé i nepřímé daně, které platím, tak toho o něco víc odevzdám, než si nechám.... a myslím, že Ty na tom nejsi zas až o tolik jinak, možná o trochu.

    A co když třeba mám svou práci rád, líbí se mi pohodový kolektiv, ve kterém pracuji, jsem tu naprosto spokojený, jde mi to, nemám žádné další starosti, jako když jsem podnikal a musel se starat a strestovat, a takhle mi to vyhovuje nejvíc? Ono zrovna tohle je například můj případ.... zkusil jsem si kupodivu dřív podnikání než zaměstnání. A musím říct, že na straně zaměstnance se cítím lépe. Teda teď a tady. Byl jsem i na takových místech, kde to neplatilo.

    Nevím, co přesně považuješ za fňukání. Jestli to, že tvrdím, že mě stát okrádá, nemá na to právo, pak mi to přijde mnohem lepší, než Tvé silácké řeči o tom, že na to právo má, protože je silnější, přičemž všichni mají právo na všechno, s jedinou výjimkou - ta ženská, která ti nedala přednost a zvolila si takhle stupidní sebevraždu, kterou ti nadělala spoustu problémů, za které jsi nemohl.... ta jediná na to právo neměla. Všichni ostatní mají právo na všechno.

    Počítačové hry už bohužel nehraju.... ale plánuji se k tomu časem zas vrátit, opravdu mě baví. Jen teď dělám jiné věci, které mě baví víc xD

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:19:55     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou st
    No, ja byt tebou, tak bych se moc neradoval. Sice jsi to trochu omezil, v prumeru o 8 - 9 Kc z litru paliva, zase ho ale na LPG i na E85 spalis vic, nicmene porad statu zaplatis dalsich 8 - 10 Kc na litru, protoze jak z LPG, tak i z nekterych slozek E85 tu spotrebni dan zaplatis a pokud nejsi platce, tak i DPH. No a to mas jenom dan z pohonnych hmot, coz je marginalie. DPH z elektriny a pripadne z plynu, ktere doma spalis, se vyhnes tezko. Zaplatis i z tepla, pokud jsi pripojeny na teplarnu. DPH z jidla se taky nijak snadno nevyhnes. No a pokud jsi zamestnanec, tak tu mas socialni dan, zdravotni dan a dan z prijmu, pokud jsi zivnostnik, tak to sice trochu stahnes, ale zcela taky ne. Pak tu mas jeste dan z nemovitosti (tu zaplatis neprimo i tehdy, jses-li v najmu), platis dalnicni znamku, ruzne poplatky za vsechno mozne atd. Takze tve "vitezstvi" nad systemem je bohuzel jen tva vlastni fikce.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:27:04     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druho
    Ano, samozřejmě, já plácl jen to DPH, protože to bylo první na ráně, ale je toho víc.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:38:45     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druho
    noooo...pokud tankuješ u PRIMu Na Hroudě na 10ce, tak spálíš víc určitě, protože tam prodávaj něco pančovanýho. Do Brna po dálnici jsem jel za 8,6l/100km, ale jinak po okreskách jezdím za 8,2 aniž bych se nějak žinýroval. prostě o nějak blbějc jede a tak je třeba víc topit.

    DPH moc neřeším a to ani z LPG.
    doma pálím plyn, na chalupě dřevo koupený za hotovku bez papíru, samozřejmě.
    zaměstnanec? už dávno ne. proč taky?
    "různé poplatky za všechno možné" jsem platil teď, když jsem hlásil nové auto, ale jinak mě to moc nezatěžuje...atd.

    propočetl jsem to a dokážu odečíst DPH v podstatě ze všeho krom jídla a energií u bydlení...tu ještě dorovnám vratkou DPH za zboží, které jsem já nekoupil...no a to je docela dobrý, ne? zbytek beru jako platbu za servis v podobě silnic, nemocnic apod., takže neparazituju, ale taky bestii nekrmím víc než je třeba a "daně" můj problém určo nejsou.

    myslím, že lepší taková "fikce", než urzovo frustrované naříkání, když někde vykešuje polovinu gáže a má za to hovno 8o)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 16:35:47     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na d
    No svinarna to, ze stat okrada zamestnance, je. Kdyz si zkusim test rozsirene aplikace, dochazim k zaveru, ze kazdy by mohl byt zamestnanec. Naopak, neni az tak uplne mozne, aby kazdy delal danove solichy v popsanem stylu, protoze k tomu, aby to bylo bezpecne, to musi prekryt spousta obchodu, ktere jsou danove ciste.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 17:32:00     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jasne, prikreje matros pro par lidi. Pro vsechny ne. K tomu, abys mohl fungovat, jak fungujes, potrebujes dost takovych, kteri funguji normalne a ty dane plati.

    Aby bylo jasno, vubec se nebavim o te rovine, ze je necim potreba naplnit rozpocet, aby stat mohl fungovat, cim drive fungovat prestane, tim lepe. Ale bavim se o tom z moralniho hlediska "rovneho pristupu k danovym unikum", kde dochazim k zaveru, ze k tomu, abychom mohli delat relativne bezpecne danove uniky tohoto typu, musime mit v systemu spoustu takovych, kteri takove uniky delat nemohou.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 17:41:14     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Souhlasím s Tebou, ostatně často zdůrazňuji (zejména v diskusích s OC), že nelze dost dobře provozovat načerno supermarket či elektrárnu tak, aby to mělo nějaký praktický smysl.

    Pravda je, že v některých oborech - a stavebnictví tam patří, lze úniky provozovat o dost lépe než v jiných a to včetně toho, že je může provozovat i malý subjekt.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:41:00     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druho
    jo a drobnost: u E85 je rozdíl k ceně benzínu těch 9+ Kč, ale u LPG je to 20Kč. a jestli spálím o 15% víc? u paliva za 50% ceny benzinu mě to nesere 8o)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 16:32:51     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na d
    U LPG je to 16 Kc (plyn stoji ted tady 16.90 Kc, N95 32.90 Kc), spalis ho o 20 % vic. Spotrebni dan z LPG mne samozrejme stve z principu uplne stejne, jako spotrebni dan z benzinu, nezavisle na jeji vysi, lumparna je to totiz tak jako tak.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 17:12:37     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ne každý má superlevnou pumpu za barákem. Ve východních Čechách stojí benzin od 35,90 do 37,40 a plyn od 16,90 do ca 18,20, takže situace, kdy je rozdíl 20 Kč, se dají nalézt snadno. Jsi-li okolnostmi nucen tankovat u dálnice, je to docela běžné.

    O 20 % víc ho spálíš možná Ty ve městě. U ZJ se nám ten rozdíl pohyboval od 5-7 % při běžném meziměstském ježdění po ca 15 % na dálnici s rakví a cihlou na plynu.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 17:23:45     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jaka je vyhrevnost litru LPG a jaka je vyhrevnost litru benzinu? Jakykoli zasadni rozdil ve spotrebe oproti vyhrevnosti pak muze byt zpusoben bud jinym nastavenim motoru, napriklad spalovanim vyrazne chudsi smesi, coz ale ten motor diky mnohem vyssim teplotam (klidne 200 ºC rozdil oproti spalovani benzinu) drive ci pozdeji znici (leda by se vstrikovala kapalna faze, ktera by ty valce ochlazovala, ale ta ma zase jine nevyhody) nebo chybou mereni.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 17:32:13     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Detaily řízení vstřikování paliva neznám. Každopádně bych nezanedbával například fakt, že LPG tvoří více homogenní směs, takže tabulková výhřevnost nemusí být vše. Myslím, že rozdíl ve zvuku motoru po přepnutí na LPG poznáš.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 17:38:39     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Nepoznam.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 17:41:49     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zajdi si na ušní :-)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 17:48:19     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Spis ty si porid novy muffler :-)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 18:04:13     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mám. A tohle je znát primárně když stojíš u motoru.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 18:06:49     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kdyz stojim u motoru, tak neumim prepnout palivo. Nerikam, ze by to na nejaky dalkovy ovladac a priori neslo predelat, ale jeste jsem takovy system nevidel.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 19:20:05     Reagovat
    Autor: Japhy - Japhy
    Titulek:[25]Re: Re:
    Já to teda poznám jen podle cvakání plynových vstřiků, jinak mi přijde ten zvuk naprosto stejný.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 17:37:32     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    lze taky argumentovat tím, že rozprášit kapalný benzin tak, jako to uděláš s plynem nelze, je lepší hoření atd., nezanáší se motor karbonem, nevznikají usazeniny na výfukových ventilech... není to jen o výhřevnosti, ale i o tom, kolik dokážeš té výhřevnosti dostat v reálném čase ve spalovacím motoru. netvrdím, že se pleteš, ale všechno nelze vyřešit jen s tužkou a papírem...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 17:48:03     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Zase ti chybi to ochlazovani sten valcu odparovanim. Ale abych to shrnul, technologie je znama, zvladnuta, cenove prijatelna, funguje, ovsem zazracna bohuzel neni.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 17:27:27     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druho
    Nebyl bych tak úplně striktní a klidně uznám za vítězství situaci, kdy svoji daňovou zátěž stáhne byť i jen na polovinu.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 12:22:39     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Jo, čtu a rozumím.
    To ale neznamená, že musím souhlasit a na tohle:
    Myslím tím právo homesteadingu a vlastnická práva na majetek a své tělo.
    tedy mohu zareagovat.
    Používá -li se něco typicky v literatuře , nemusím s tím souhlasit, ostatně, v literatuře se toho používá hodněa literatury se liší minimálně podle cílové skupiny.
    Rozhodně jsem nenapadl název, pojmenování něčeho, ale předpoklad existence něčeho, co neexistuje, ale přesto se na tom staví důmyslné konstrukce. A to je rozdíl, který byste mohl pochopit.

    Ty cancy v posledním Vašem odstavci jsou Vás nehodny, musíte mít částečné zatmění.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 12:27:52     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Kdo vlastní Ygorkův mozek? Kdo vlastní Ygorkovo vědomí? Pokud neexistuje přirozené právo pak neexistuje ani Ygorek.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 13:19:54     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Takže existence věci, práva nebo ovladatelné síly je vázána na existenci vlastnického práva?

    Já jen abych ty tlachy o existenci volně žijící zvěře, Antarktidy a nebeských těles mohl jednou pro vždy ignorovat....

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 13:22:44     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Tak napriklad koncept nevlastnictvi Antarktidy nebo vesmirneho prostoru je dost nesmyslny (byt uznavam, ze onen protikoncept, v nemz kdokoli muze prodavat pozemky na Mesici, aniz by mu pred tim patrily a mel je vubec kdy ve sve moci, je nesmyslny taky).

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 13:37:59     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Koncept vlastnictví vesmíru lze přijmout pouze s tím, že tento je vlastnictvím božím.
    Nebo ne?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 13:48:33     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    onen protikoncept, v nemz kdokoli muze prodavat pozemky na Mesici, aniz by mu pred tim patrily a mel je vubec kdy ve sve moci, je nesmyslny taky

    Proč?

    Pokud a dokud existují lidé, již jsou za těchto podmínek ochotni kupovat, nevidím jaksi důvod jim v takové transakci jakkoli bránit.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:22:54     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Jiste, ale ted si predstav, ze tam doletis, vykolikujes si pozemek a pak ti tam privandruje nejaky blb, ze to je jeho, protoze si to koupil od nejakeho unterwassermanna v dobe, kdy po Mesici chodili jen Armstrong s Aldrinem.

     
    Komentář ze dne: 03.12.2012 19:04:25     Reagovat
    Autor: OC - ocs
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu
    To není problém můj, nýbrž problém toho unterwassermanna, že.

    A pokud chceš argumentovat tím, že se stát může rozhodnout unterwassermanna podpořit, pak jistě, to risiko je -- stejně jako je risiko, že v zájmu lidstva vyvlastní šmahem vše, protože vesmír patří Všemu Lidu, nebo nějaká podobná zhovadilost.

    A snahy omezovat prodeje výše popsaného typu pravděpodobnost průserů zde popsaného typu spíše zvyšují (protože obecně posilují představu sice mylnou a debilní, o to však žel rozšířenější, že do podobných věcí stát vůbec má jakékoli právo jakkoli mluvit).

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 13:36:44     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    no dyť to sou jen tlachy...volně žijící zvěř je toho, kdo ji uloví, antrktida je toho, kdo tam pošle dost lidí, kteří tam vybudu jí infrastrukturu, kterou budou využívat druzí...a vesmír v okolí Země je toho, kdo jej dokáže ovládnout stejně jako ovládly některé mocnosti vzduch nad svým územím nebo cizím..pořád jen právo drápu a tesáku. to někdy zkus použít v práci 8o)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 16:47:01     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Ulovená zvěř není volněžijící. Dokud nebyla ulovená, byla ničí.

    Do Antarktidy nikdo ty lidi neposlal. Možná jednou něčí bude.



    O to mi šlo. U té zvěře jsem absolvoval na semináři docela bouřlivou výměnu názoru a nakonec seminarizující do příště seznala, že máme pravdu, že zvěř fakt ničí není (což neznamená, že není upraveno chování k této zvěři, nebo že není upraveno využívání Antarktidy nebo nebeských těles, vesměs jde o úpravu mezinárodního práva a než to někdo začne komentovat, tak tam to funguje úplně odlišně od našeho vnitrostátního práva).

    Právo drápu a tesáku platí zcela univerzálně a je jedno, jestli v noci na Bratislavské, nebo kdykoliv u ropných polí, atd., leč z mého hlediska to nenaplňuje definici toho, čemu říkám právo. Řekněme, že jde o pricip, momentálně právem restrihovaný v řadě oborů.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 13:44:05     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Jak Ygorek napsal, Ygorkův mozek vlastní Ygorek, dokud si vlastnické právo dokáže uhájit, lhostejno, zda sám, nebo s pomocí jiných, například rodičů.
    Pokud Ygorek vlastnické právo neobhájí, o mozek přijde, což může mít za důsledek konec Ygorkovy existence.
    Co je na tom nepochopitelného, netuším.
    Ovšem s ve vlákně diskutovaným konceptem přirozeného práva to nesouvisí nijak.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 14:17:33     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Bude existovat Ygorek pokud někdo jiný bude vlastnit jeho mozek dtto vědomí?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:01:54     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    třeba bude, třeba nebude. to bude záviset na vůli vlastníka (pokud ve zřízením otrokářském majitel vlastní otroka, vlastní jej se vším všudy, tedy i s jeho tělesnými částmi a orgány, které mu může dle libosti odejmout,)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 18:09:40     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Tak.
    Ygorek může prodat svůj mozek s odebráním ihned a to je Ygorkův konec.
    Nebo může prodat svůj mozek s odebráním v případě úmrtí na černý kašel.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 18:15:38     Reagovat
    Autor: ygrk - Ygorek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Chápu, oč Vám jde, ale na takovou diskuzi nejsem vědomostmi dostatečně vybaven.
    Jako laikovi mi navíc není jasné, zda lze zcizit něčí mozek včetně vědomí. Mám pouze za to, že například vědomí lze zcizit s ponecháním mozku na původním místě.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2012 08:37:35     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    To je uhýbání, vykrucování...:-), já jsem také laik neb v zcizování mozku i s vědomím (s příslušným "já") je laik na téhle planetě každý. Pokud máte za to, že lze zcizit vědomí, mohl byste uvést příklad takové krádeže, nebo jak jste to myslel?

     
    Komentář ze dne: 28.11.2012 09:08:14     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu
    Krádež jsem nemyslel (i když jeden případ je popsán v knize Čerpadlo 6).
    Jsou ale popsány případy změny vědomí i jeho likvidace bez změny vlastnictví mozku, takže na pohled stejný člověk například přestal být v rámci stávajících společenských dovedností, vztahů, aktivit atd. nepoužitelný, tedy "už to nebyl on".
    Hesla:
    Známí postižení (tedy z literatury nebo z doslechu): S.Barret, J.P.Jones, mankurtové a členové sekt, zabývajících se t.zv. vymýváním mozku.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2012 09:17:03     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou st
    Aha, ano jde někoho psychicky stejně jako fyzicky týrat až k zbláznění či ho znetvořit a to zase jak fyzicky tak psychicky.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 12:41:47     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Aha, tak tohle je ještě větší kravina, než napadat název. Myslel jsem, že nechápete psaný text a z toho důvodu napadáte název něčeho.... ale Vy dokonce napadáte samou existenci něčeho, co je z principu zcela abstraktní? To už je docela slušný úlet. Existuje tedy jen ty myšlenky, které posvětíte?

    Něco jiného je, kdybyste tvrdil, že s homesteadingem a vlastnickými právy nesouhlasíte. To pochopitelně lze. Nebo kdybyste řekl, že se Vám zdá, že přirozené právo je pošlapáváno a lidé ho často nedodržují. Nebo že by ho dodržovat podle Vás neměli. To všechno bych chápal.

    Ale prohlásit tento pojem, tuto ideu, tuto myšlenku, tuto zcela abstraktní věc, za NEEXISTUJÍCÍ, to už je docela síla. Vy tedy určujete, která abstraktní myšlenka existuje, která neexistuje, a udělujete povolení, na základě kterých se smí či nesmí na něčem stavět důmyslné konstrukce?

    Je to stejné, jako kdybychom se tu bavili o geometrii, já bych použil pojem přímka, Vy byste se ohradil, já bych řekl, co tím pojmem myslím, a Vy byste mi řekl, že přímka neexistuje. Prostě neexistuje, protože jste tak rozhodl.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 13:33:08     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Myšlenky existují bez posvěcení.
    Jejich prezentace je, tak či onak, napadnutelná, jejich přijetí není samozřejmé, i když se to autorovi nelíbí.

    Zcela správně.
    Přímka neexistuje.
    Na to jsme před časem narazili na těchto stránkách tuším s JJ a pokud se dobře pamatuji, shodli jme se na tom (nebo shodli s výhradou, je to již nějaký čas).

    A i jinak jste to trefil. Já určuji, na jakém základě se smí či nesmí stavět důmyslné konstrukce, mám-li je přijmout.
    Jinak bych musel připustit, že to určujete Vy, kdybych tedy vůbec chtěl uvažovat "tímhle směrem".

    Dále k tomu, čeho jste se ve vášnivém výlevu dotkl:
    S vlastnickými právy souhlasím a uplatňuji je, protože si jejich dodržování buď dokáži vynutit, nebo si vynucení zajistit.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 14:04:23     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Jsou v zásadě dvě možnosti, jak si můžete nadefinovat, že něco existuje:
    1/ Je to nějak hmotné, prokazatelné, viditelné, fyzické, nebo tak něco. V takovém případě ale nemůžete smést teorii ze stolu pouze na základě argumentu, že "neexistuje". Protože pak neexistují žádné myšlenky, teorie, ideologie, přesvědčení.
    2/ Abstraktní věci existují, kdykoliv je někdo nadefinuje/používá. V takovém případě ale existuje každá ideologie či myšlenkový směr, ať je sebenesmyslnější.

    Chci tím říct, že abstraktní věci typu "myšlenka", "teorie", "ideologie", "přesvědčení" prostě buď všechny existují, nebo všechny neexistují. Můžete je pochopitelně přijímat a nepřijímat, souhlasit či nesouhlasit, ale nemůžete konzistentně odmítnout nějakou myšlenku na základě toho, že neexistuje. To je blbost. Myšlenky buď existují všechny, nebo žádné, to je celkem jedno.... ať to nadefinujete jakkoliv, nelze odmítnout myšlenku na základě její neexistence (protože to buď není pravda, nebo odmítáte zároveň všechny myšlenky).

    Vy neurčujete, na základě čeho se smí a nesmí stavět nesmyslné konstrukce. Neurčuji to ani já. Neurčuje to nikdo, prostě každý si smí stavět nesmyslné či smysluplné konstrukce, jak uzná za vhodné. Na Vás pak je, zda takovou konstrukci přijmete, nebo ne. Na její "existenci" to ale nic nemění. Takže tahle věta je blbost:
    A i jinak jste to trefil. Já určuji, na jakém základě se smí či nesmí stavět důmyslné konstrukce, mám-li je přijmout.
    Vy určujete pouze to, jestli takové konstrukce přijmete, jestli s nimi souhlasíte. Nemůžete nijak zabránit jejich tvůrcům v jejich tvorbě.... leda jejich likvidací. Což ale není tento případ.

    S vlastnickými právy souhlasím a uplatňuji je, protože si jejich dodržování buď dokáži vynutit, nebo si vynucení zajistit.
    I v případě, že si je vynutit nedokážete, tato práva existují. Vy se totiž musíte nějak rozhodnout, kdy je vynucovat budete, a kdy ne.
    Když kolem Vás poběží muž, který bude svírat v ruce peněženku, bez ohledu na to, zda máte moc mu tuto peněženku vzít, se musíte napřed rozhodnout, zda mu ji brát budete, nebo ne.
    V zásadě tu existují čtyři možnosti:
    1/ Řeknete si, že není správné mu tu peněženku brát a také mu ji nevezmete. (Například proto, že je to jeho peněženka a Vy víte, že na ni nemáte žádný nárok/právo.)
    2/ Řeknete si, že není správné mu tu peněženku brát, ale přesto mu ji vezmete. (Například proto, že kolem nikdo není a Vy víte, že nemáte problém ho přeprat.)
    3/ Řeknete si, že je správné mu tu peněženku brát, ale nevezmete mu ji. (Například proto, že je Vaše, protože Vám ji právě ukradl, ale je silnější a asi by Vás ještě zbil.)
    4/ Řeknete si, že je správné mu tu peněženku brát a také mu ji vezmete. (Například proto, že je Vaše, protože Vám ji právě ukradl, ale jste silnější, běháte rychleji a jste ozbrojen.)
    Důvody pochopitelně můžou být různé. Jsou mezi námi i takové existence, které si myslí, že mají právo tu peněženku někomu cizímu vzít, protože si chtějí koupit cigára, na což mají v jejich očích právo. To je ale nepodstatné.
    Podstatné je, že právo existuje nezávisle na tom, zda máte prostředky k jeho vynucení. Každý můžeme považovat za "správné" a "morální" právo něco jiného, mnozí z nás (dokonce většina) se řídí právem, které není ani konzistentní. Každopádně právo a prostředky k jeho vynucení jsou dvě různé věci.
    Rozhodně ale právo nezaniká tím, že nemáte aktuálně prostředky k jeho vynucování. Jinak by to znamenalo, že máte právo třeba znásilnit ženu jen proto, že jste silnější než ona.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 13:46:28     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    aha...tak znova:
    - nic, co lze nazvat "přirozeným právem" neexistuje...nějaká ta "práva" na to nebo na ono
    - práva máš jen taková, která vybojuješ nebo obhájíš. typicky kuliši mají např. přednostní "právo" na zdravotní ošetření
    - myšlenka na "přirozená práva" je chiméra havlistickejch poseroutků, kteří se neuměli porvat o to, co je jejich a spolýhali na to, že žvaněním dosáhnou toho, že je každej nechá na pokoji. no a nezbylo jim než cigára a chlast jako každýmu flinkovi.
    - v souladu s předchozím bodem je sice myšlenka existující asi jako komunismus, cikán pracující při studiu nebo policista schopný číst a psát...ale v reálu to nikde neexistuje asi jako polednice.
    - cokoliv vystavíš na myšlence, že polednice existuje shodí snadno každý, kdo její existenci popře, protože ta je dána jen silou tvé víry v ni, ale dokázat její existenci nemůžeš o nic víc než existenci pofidérních a vylhaných práv.
    - příklad je nesprávný. přímka existuje. dokonce ji lze nakreslit na obyčejnou A4ku i na menší formát (ne, vím přesně, co je přímka, neboj 8o) )

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 14:11:07     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Honzo, nechtěl by sis přečíst něco o přirozených právech, než o nich budeš mluvit? Takhle vypadáš dost jako blbec pro každého, který o tom něco ví.

    Přirozená práva právě vůbec nejsou práva na věci jako zdravotní ošetření, přirozená práva jsou právě přesně proti takovým blbostem. Přirozená práva říkají, že máš právo na své tělo, svůj majetek, přičemž získat majetek máš právo svobodnou směnou, nebo homesteadingem. Nic jako zdravotní ošetření se do toho nepočítá ani náhodou.

    Práva nemáš jen taková, která obhájíš nebo vybojuješ. Přesně tohle je právě řeč těch havlistických poseroutků - oni tvrdí, že když vybojovali právo pro nějaké chudáky na zdravotní péči, kterou Ty musíš platit, je to právo, protože si to vybojovali a přesvědčili lidi, že to tak má být. To ale rozhodně není pravda. Jen to, že něco můžeš udělat, neznamená, že na to máš právo. Jen proto, že můžeš někoho zabít, nemáš právo to udělat.

    A vlastně sám ve svém projevu na přirozená práva spoléháš, když říkáš: kteří se neuměli porvat o to, co je jejich. Oni se právě ti havlističtí poseroutkové dokázali porvat i o to, co jejich není, nemá být, nebylo, na co prostě právo nemají. Přesto se jim povedlo to ukořistit. Například naše daně. Tím, že tvrdíš, že máš právo na to, co si dokážeš vybojovat, zároveň říkáš, že havlističtí poseroutkové mají právo na Tvé peníze a všichni dobrovolně nezaměstnaní mají právo na to, abys jim za to platil!

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:32:29     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    to nejsou přirozená práva, to je jen taková deklarace. bez toho, aby to právo někdo zajistil nebo prosadil jeho dodržování to jsou jen toužebná přání. Zkus jít vykládat otrokovi, že má právo na své tělo a svůj majetek a ať to řekne svému majiteli.
    Proklamovat můžeš v životě cokoliv, ale ve skutečnosti máš jen taková práva, jejichž DODRŽOVÁNÍ si dokážeš prosadit, nebo které ti někdo garantuje. To ostatní pak nejsou práva, ale toužebná přání.
    (a propos, nemůžu se ubránit dojmu, že mícháš dohromady tzv. základní lidská práva jako jsou právo na život, svobodu vyznání, svobodu pohybu apod. a tzv. lidská práva dalších generací, jako je třeba právo na práci nebo na rovné uplatnění)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 15:46:09     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Ano, je to jen deklarace. Pochopitelně to nijak nezaručuje, že budou tato práva dodržována. Faktem ale samozřejmě je, že i otrok, který nemá prostředky na to, aby se osvobodil, má na svobodu právo. Pochopitelně to neznamená, že někdo jiný musí obětovat své prostředky na to, aby otroka vysvobodil. Znamená to jen to, že otrok má právo být svobodný, přičemž si to patrně bude muset zařídit sám, šance má mizivé a v praxi to právo těžko realizuje, nicméně to nic nemění na tom, že to právo má.

    To, čemu říkáte "základní lidská práva" jako "právo na život", "právo na svobodu vyznání" a "právo na svobodu pohybu" je možné odvodit z práv vlastnických.
    "Právo na práci" a "právo na rovné uplatnění" z vlastnických práv nejen odvodit nejde, ale dokonce to musí implikovat jejich porušování.
    První skupina práv jsou tedy práva přirozená, druhá skupina práv rozhodně práva přirozenaná nejsou, ale ještě navíc práva přirozená porušují.
    Kdyžtak si opravdu přečtěte třeba Rothbarda, Kinsellu, Murphyho, případně i Lockeho, na kterého se výše zmínění ve svých dílech odkazují.... ono se to dost dobře nedá komplexně vysvětlit jen tak v několika komentářích, respektive já toho nejsem schopen.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 16:03:37     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu
    aha, myslím, že jsem asi pochopil, co máte na mysli. jestli to dobře chápu, tak máte na mysli právo ve filozofické rovině, nikoliv v rovině "právní"

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 16:17:53     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou st
    No.... nevím přesně, co myslíte filosofickou rovinou a právní rovinou....
    Když mluvím o tom, že máte právo na svůj majetek, rozhodně tím nemyslím, že se Vám má někdo o něj postarat, nebo že nějaká neviditelná síla sama zaručí, že Vám ten majetek nikdo nevezme. Ale máte právo si jej bránit.
    Ale také říkám, že Vy nemáte právo někomu jeho majetek vzít, i když můžete. Opět tím nemyslím, že Vás zastaví. Třeba Vás zastavit nemůže, třeba mu ten majetek vážně ukradnete a užijete si pak svou kořist. To ale stále nic nemění na tom, že jste tím porušil jeho práva a udělal jste něco, na co právo nemáte.
    Možná by se to dalo nazývat "filosofickou" rovinou. Rozhodně tím nemyslím, že by někdo měl někomu jeho přirozená práva zajišťovat. Ono to ani dost dobře nejde, tím by totiž byla porušována přirozená práva toho zajišťujícího, kdyby k tomu byl donucen.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 16:36:55     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druho
    ano, tak nějak jsem vás pochopil. a v zásadě s vámi i souhlasím.
    Problém ale je, že v reálu to nemá žádný význam. Třeba i proto, že různí lidé a různé kultury mají různé myšlenkové vzorce, kterými se řídí a pramálo je zajímá, co vy považujete za správné. Otrokář je přesvědčen, že on má právo držet jiné lidi v otroctví a toto přesvědčení má vyargumentováno příslušnou filozofií (třeba že černej Noemův syn viděl fotra nahatýho a poblitýho a proto je navždy podřízen bílejm, nebo něco jinýho*) a je mu naprosto u zádi, že otroci mohou mít jiný názor. Dokonce i když mu otrok pláchne, tak to nebude považovat za aplikaci otrokova přirozeného práva, ale jako napadení otrokářova vlastnického práva a pokud budete otrokářovi tvrdit, že otrok má přirozené právo na svobodu, pošle na vás psy.
    Pokud by sem vvtrhli nějací nájezdníci, tak se na naše práva vykašlou a ppokud se neubráníme, tak celej ten koncept zanikne i s naší civilizací

    *ostatně i někteří pánové, co do své ústavy napsali, že "Všichni lidé jsou si rovni..." vlastnili otroky a nějak jim to nepřišlo v rozporu s tím, co napsali. Otrok zjevně nebyl ten, na koho by se ta ústava vztahovala, takže to pro ně bylo OK

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 16:40:04     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na d
    Jo, já vím, máte pravdu.
    Přesto si myslím, že smysl toho práva je v tom, že si můžete vytvořit konzistentní pohled na svět. Pak se nedostáváte do takových těch rozporů, že jako zákaz kouření v restauracích ještě ano, protože přece nekouřím, takže proč bych byl proti, eutanázie už ne, protože je to přece zneužitelné, svoboda projevu ano, ale zas ne když se to týká nácků, protože je to stupidní, a tak dále....
    Já netvrdím, že přirozené právo je dobré k tomu, že by Vám nějak zajistilo klidný a mírumilovný život.
    Je to ale dobré k tomu, že si tím můžete utvořit krásně ucelený konzistentní názor, na velmi komplikované věci tak, aby nebyl v ničem v rozporu sám se sebou.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 16:43:07     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    * A může Vám to také pomoci v nějakých životních rozhodnutích. Například když víte, že stát nemá právo vybírat od Vás daně, také víte, že není amorální stát na daních nějak obcházet.... kdybyste tohle nevěděl, mohl byste pokládat krácení daní za krádež, protože o tom se nás snaží politici dnem i nocí přesvědčovat. Stejně Vám to hypoteticky pomůže nesklouznout do opačného extrému (i když myslím, že to není případ většiny lidí), kdy si řeknou, že když už krátí daně a stejně kradou, mohou krást i jinak, protože jsou už stejně zloději (tohle je spíš takový hypotetický příklad, určitě by šel najít lepší).

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 21:08:29     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu
    Urza napsal: Faktem ale samozřejmě je, že i otrok, který nemá prostředky na to, aby se osvobodil, má na svobodu právo.

    To není ani faktem, ani samozřejmým - to je postulátem, a sporným...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 21:45:50     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou st
    V kontextu debaty o přirozeném právu je to samozřejmým faktem.
    Existují samozřejmě i práva jiná, kde je to sporné.
    Diskuse tohoto typu jsou opravdu hrozně vysilující. Člověk použije pojem, pak ho musí milionkrát vysvětlit, všichni to vysvětlení ignorují, někdy je dokonce ignorováno i v případě, že je dodáno hned s prvním použitím toho pojmu (jako teď).
    A pak přichází další lidé, kteří vždycky vytrhnou cosi z kontextu a oponují.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 21:56:02     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druho
    Asi vám rozumím - ovšem tohle není seminář o přirozeném právu a proto se nemálo diskutujících prostě nechce vtěsnat do zadaného rámce...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2012 06:35:33     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na d
    Aha, takže až bude probíhat diskuse o obecné teorii relativity, musí povinně každý do každého příspěvku diskuse uvést, že jeho tvrzení vychází z předpokladu, že se celá situace neodehrává v gravitačním poli, aby každý, kdo k diskusi přijde, přečte si jeden příspěvek uprostřed, na ten chce reagovat, věděl, že odpovědět "ale v gravitačním poli by to nebyla pravda", je nesmysl?

     
    Komentář ze dne: 28.11.2012 07:32:58     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, nemusí, ale ať to udělá nebo ne, výsledek bude stejný - lidi to tam psát budou*...

    * A ti úpornější budou ještě vysvětlovat, proč to není nesmysl...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2012 09:43:10     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Inu, bohužel máte asi pravdu xDDDD

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 21:39:08     Reagovat
    Autor: Ygorek - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu
    Jenom taková poznámečka:

    Otrok nemá přirozené právo na svobodu.
    Otrok, vlastnil-li sám sebe, se mohl do otroctví prodat.
    Otrok mohl svou svobodu prohrát v boji.
    Atd.

    Naproti tomu otrok může, je-li dost silný, svobodu získat.
    Atd.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 21:53:37     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou st
    O tomto se vedou dalekosáhlé spory mezi libertariány v různých anarchistických kroužcích xD
    Někteří tvrdí, že je to tak, jak říkáte, jiní tvrdí, že nikoliv. Já osobně souhlasím s tím, že je možné -a v souladu s přirozeným právem- sám sebe uvrhnout do otroctví.... jiní zas tvrdí, že to přirozenému právu odporuje. Ale v tomto s Vámi souhlasím.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 21:57:41     Reagovat
    Autor: PM - petrmaly
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druho
    Pokud vim, zalezi spis na otrokovi. Uz sofiste rikali, ze kazdy je svobodny, i otrok, ktery si muze vybrat, jestli otrocit, nebo se treba nechat ubit k smrti. V tomto smyslu by tedy clovek mohl byt otrokem jen pokud mu to prijde jako nejvyhodnejsi varianta. A anarchista by si hlavne kazdy stanovil svou vlastni definici otroka - tedy, pokud by chtel - takze se o ni muze hadat az do skonani sveta.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2012 06:37:15     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na d
    O definici otroka tam spory nejsou. O svobodě otroka také ne. Celý ten problém se točí kolem toho, zda ta transakce, kdy se člověk dobrovolně připraví o svobodu, je v souladu s přirozeným právem, či nikoliv.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2012 07:35:32     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Obávám se, že tohle je principiálně neřešitelný problém a může vést jedině ke vzniku dvou zásadně nesmiřitelných sekt v rámci přirozenoprávní víry...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2012 09:48:03     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Tak to je otázka....

    Jedni tvrdí, že člověk nemůže sám sebe prodat do otroctví, protože to není možné, protože mu stále zůstává svobodná vůle, možnost ovládat své tělo, čehož se nemůže zříci, i kdyby chtěl, a jako svobodný člověk má právo takový kontrakt kdykoliv zrušit.

    Jiní tvrdí (a k nim patřím také já), že je možné se prodat či darovat, taková darovací smlouva platí a bylo by porušení práv budoucího otroka, aby mu v transakci někdo bránil. Já ještě navíc k tomu přidávám argument, který jsem kupodivu nikde v žádných knihách či diskusích nevyčetl, že je možné se do otroctví prodat i tím způsobem, že prostě někomu prodám svůj mozek a hlavu, on mi pak tyto části těla zapůjčuje tak dlouho, dokud dělám, co on chce; kdybych s tím přestal, odejme mi je, což by mělo být legitimní, protože jsou jeho.

    Každopádně žádné nesmiřitelné sekty tím nevznikají, spíš se o tom jen tak diskutuje po hospodách, když se sejdeme, nebo na přednáškách o tom diskutují i mnohem kompetentnější a vzdělanější lidé než jsme my, nicméně nevypadá to, že by kdokoliv z nich měl problémy s příznivci opačného názoru.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 16:02:28     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    - blbec je spíš ten, kdo si myslí, že dostane něco zadarmo.
    - já ti rozumím, ale nesouhalsím. nic takového není a na na své tělo máš právo pokud si ho obhájíš proti okolí, dtto majetek.
    - kontrolní otázka: zamykáš dveře od bytu? proč, když máš "přirozené právo" na majetek?

    -.havlističtí poseroutkové mluví o tom, že člověk má jen ta práva, která si vybojuje? v mé realitě ne. v mé realitě jen sedijou, žvanijou a čekajou, o co se s nima lidi zblblí jejich žvaněním rozdělí. to, cos napsal ty je slušně řečeno, nesrozumitelné.

    - poseroutkové se nikdy o nic neporvali. pokud ukecali lidi na to, aby se zřekli svého ve prospěch cizího, je to věc těch, co se s nima rozdělili, protože podlehli a dovolili havlistům kořistit. a jsem zase u práva silnějšího. slabej, uchrchlanej židák dokázal přesvědčit silné blbce, aby za něj udělali špinavou práci...dokázal ukrást peníze pomoci pro skutečné politické vězně a měl dost vlivných, silných blbů, aby mu to prošlo...udělal se silnějším a tak uplatnil své právo na to, co se mu zrovna líbilo.

    - spojit argumentačně to, že se máš o své věci starat a nedat je lacino s tím, že se má krást, je samozřejmě hloupě laciná a průhledná demagogie.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 16:14:28     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    já ti rozumím, ale nesouhalsím
    a vzápětí ukazuješ, že naprosto nerozumíš
    kontrolní otázka: zamykáš dveře od bytu? proč, když máš "přirozené právo" na majetek?

    Mít na něco právo a toto právo si zajišťovat a prosazovat jsou dvě různé věci. Ty je považuješ za jednu, já v tom dělám rozdíl. Já na rozdíl od Tebe vidím, že je považuješ za totéž, a že v tom je problém. Ty sice říkáš, že mi rozumíš, ale nechápeš, že já považuji právo na něco a zajištění tohoto práva za dvě různé věci.

    Ve Tvém pohledu na věc platí jsou jen tyto možnosti:
    1/ Máš na něco právo a uděláš to.
    2/ Máš na něco právo a neuděláš to.
    3/ Nemáš na něco právo a neuděláš to.
    V mém pohledu na věc se vyskytuje ještě čtvrtá možnost:
    4/ Nemáš na něco právo a uděláš to.
    Tuto čtvrtou možnost Ty schováváš pod možnost 1/.

    Zamykám si dveře od bytu proto, že ač mnoho lidí nemá právo mi mé věci krást, vím o tom, že to prostě dělají, takže jim v tom bráním, na což právo mám.
    To, že máš právo na svůj majetek neznamená, že máš právo i na to, aby Ti jej někdo hlídal. Máš právo na svůj majetek a máš právo ten majete bránit, tato obrana Tě typicky stojí nějaké zdroje. Nic to ale nemění na Tvém právu.

    Je úplně jedno, jestli si ten člověk ta práva vybojuje, nebo mu je někdo dá, nebo mu je někdo jiný vybojuje. Havlističtí poseroutkové tvrdí, že lidé ty práva mají, přičemž jim je zároveň už i vybojovali. Vybojovali je sice podlými metodami, ale stalo se. V tomto byli silnější než Ty a já, oni si ta svá práva na práci, nediskriminaci, bla bla bla bla, skutečně prosadili, i když my nesouhlasíme. Ano, prosazovali to jen někteří z nich, ale ve výsledku to pak mají všichni.

    Ano, přesně to, co říkáš o takzvaném "uchrchlaném židákovi" (proč do toho taháš mimochodem židy?), platí i pro ty havlisty. Jsou většinou slabí, ale dokáží si to zařídit tak, aby nakonec dostali plody práce jiných.

    spojit argumentačně to, že se máš o své věci starat a nedat je lacino s tím, že se má krást, je samozřejmě hloupě laciná a průhledná demagogie.
    Tohle je ukázka naprostého nepochopení z Tvé strany. Ta "průhledná demagogie" je pouze dotažení Tvého tvrdení do absurdních konců. A přesně přirozená práva jsou tím, co brání tomu, aby do takových konců mohly být dotaženy.
    Přirozená práva Ti neříkají, že Ti někdo Tvůj majete ohlídá, že Ti ho nikdo neukradne. Pochopitelně si ho musíš hlídat sám. Přirozená práva ale říkají, že máš právo na někoho zaútočit, pokud se Tě snaží okrást, ale nemáš právo útočit na něj, abys ho okradl.
    Takže přesně to, co Ty považuješ za "průhlednout demagogii" je jádro sporu.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 09:15:11     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Ano, nahlížím na celou věc z jedné strany. A dělám to proto, že jsem ještě neobjevil žádnou jinou "stranu", která by byla konzistentní sama se sebou a dávala smysl.

    Jde totiž o to, že život je neustálý boj o zdroje
    Až na to, že je mnohem výhodnější kooperovat než o zdroje bojovat. Důkazem budiž celá historie. Válkou a bojem jsou zdroje VŽDY jen spotřebovávány, nikdy vytvářeny; mírumilovným soužitím a kooperací bývají zdroje většinou (ne vždy, ale v drtivé většině případů) tvořeny a společnost bohatne. Boj a válka, stejně kapitalismus volného trhu, oba tyto stavy způsobují nějaké přesunování bohatství a zdrojů. Rozdíl je v tom, že v případě boje a války celkový počet zdrojů klesá (nebo roste pomaleji, není-li válka tak moc zdrcující), v případě kapitalismu volného trhu celkový počet zdrojů stoupá.

    Chození do práce a nechat se buzerovat od šéfa nelze vůbec srovnávat s bojem. To nemá vůbec nic společného. Když člověk chodí do práce a nechá se buzerovat od šéfa, vydělávají na tom všichni všichni (jediná výjimka může nastat, když zasahuje stát) - zaměstnanec, šéf, i celá firma, kde dotyčný pracuje. Kdyby tomu tak nebylo, pak by strana, pro kterou je to nevýhodné, tento vztah ukončila (ta výjimka zásahu státu je, když například zaměstnavatel nesmí vyhodit zaměstnance, kterého už nepotřebuje, protože mu v tom brání stát).

    Co se týká různého srovnávání s tlupami, argumentování historickou podobou států dříve a teď, historickou zkušeností - nic z toho nemůže změnit fakt, že když někdo chce po jiném plody jeho práce, které když nedostane, tak svou oběť zlikviduje, je to prostě špatně, je to porušení svobody oběti a ta má právo se bránit. Že k tomu často nemá možnosti, že to často z různých důvodů neudělá, že si většina lidí myslí, že to právo nemá, že v historii bylo něco jinak, nic z toho nemění nic na faktu, že krádež je prostě krádež a agresivní násilí je prostě agresivní násilí, ať to pojmenujeme jakkoliv. Že s tím někdo souhlasí, že s tím většina souhlasí, není důvod, proč by to mělo být v pořádku. Že se to tak dělalo dlouho, že je toho plná historie, to též není argument - jen to, že bylo něco špatně dlouho, není argumentem pro to, že to musí zůstat špatně i nadále. Argumentování "historickou zkušeností" má ten problém, že to není ani konzistentní - existují místa a období, ze kterých lze historickou zkušeností odvodit tvrzení A, a zároveň existují jiná místa a období, ze kterých lze historickou zkušeností odvodit tvrzení NOT(A).... z toho vyplývá, že historická zkušenost je sice zajímavá, lze se z toho poučit a čerpat inspiraci, ale nelze tím argumentovat a dělat z toho závěry. Už proto, že se budou vylučovat.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 21:19:08     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    S celým tímto příspěvkem souhlasím bez podstatných výhrad...

    Akorát nechápu tu zkratku od "takhle je to pro všechny* výhodnější" k "mám na něco právo"...

    * To, že při strategii A celkový počet zdrojů stoupá, zatímco při strategii B klesá, ještě neznamená, že pro někoho bude strategie B výrazně výhodnější** a dokáže si ji prosadit...

    ** Nebo si to aspoň bude myslet...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 21:51:48     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    To právo neodvozuji z toho, že je to výhodnější. To konstatuji dvě různé věci. Přičemž když mluvím o právu, myslím tím právo přirozené, protože o tom celá tato diskuse je. A když myslím přirozené právo (stejně už jsem to řekl mnohokrát, ale napíšu to znovu, stejně si to někdo nepřečte a zareaguje), nemyslím tím spojení slov přirozené a právo, ze kterých si má čtenář sám cosi dovodit. Přirozeným právem myslím to, co se tím běžně myslí v libertariánské literatuře, například od autorů Rothbard a Kinsella, založeno na vlastnických právech a homesteadingu. Zároveň také dodávám, že netvrdím, že přirozené právo garantuje samo o sobě, že nebude porušeno. Je to pouze konzistentní koncept práva. Asi jediný smysluplný a zároveň konzistentní.

    Ach jo, asi jsem odsouzen k tomu, že kdykoliv použiji tento pojem, budu muset napsat celý ten odstavec.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 22:00:18     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    Aha - jak píšu i jinde, řada diskutujících nesouhlasí se zadáním "o tom celá tato diskuse je"...

    Těžko můžete žádat od lidí, kteří popírají přirozené právo - a to právě ve smyslu vaší definice, aby se v diskusi drželi uvnitř takto vymezeného rámce...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2012 06:43:44     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    S tím nemám vůbec žádný problém, když někdo prostě nesouhlasí.
    Problémy začínají, když použiji nějaký pojem, upozorním na to, kde si mohou tento pojem najít (jenže to už by chtělo číst), a protiargumentem mi je, že to neexistuje.
    To je jako diskutovat o geometrii, kdy Vy použijete pojem "kružnice", chcete pokračovat dál, přičemž celá diskuse se Vám zasekne na tom, že se Vám ozve X lidí, kteří řeknou, že kružnice neexistuje. A kdykoliv použijete pojem "kružnice", původní diskuse končí, vše se začne točit jen kolem existence kružnice. Přitom je celkem jasné, že takový argument je naprosto nesmyslný, protože lze filosoficky polemizovat o tom, zda kružnice existuje, či neexistuje, každopádně je to abstraktní pojem, který má svůj význam a jako takový jej lze použít v diskusi o geometrii.
    To mi připadá poněkud vysilující.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2012 07:38:08     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: na druhou stranu....
    A bude hůř...

     
    Komentář ze dne: 29.11.2012 02:13:59     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: na druhou stranu....
    částečně máš pravdu, ale ne úplně ve všem. Nadávání sice nic neřeší, na druhou stranu může říct víc než složité vysvětlování. Nepředpokládám, že by zveřejněná čísla byla soukromá, s velkou pravděpodobností jde o služební telefony politiků placené daňovými poplatníky. Takže proti zveřejnění takových čísel nemám ani zbla. Taková čísla by měla být veřejná, není jediný důvod, aby nebyla. Když tisíc lidí napíše na takové číslo nějakou příčetnou SMS politik to všechno nebude číst a nebude se nad tím zamýšlet, protože na to prostě nemá kapacitu. Když mu stejných tisíc lidí napíše, jsi debil, možná ho to donutí se nad sebou zamyslet, možná. Tak nebo tak, jde svým způsobem o jakousi zpětnou vazbu, jak s tím dotyčný naloží je jen jeho boj.

    Komentář ze dne: 26.11.2012 23:14:30     Reagovat
    Autor: ps2901 - ps2901
    Titulek:omlouvám se o OT
    Dnes jsem strávil cca 5 hodin na Registru vozidel v Praze na Bohdalci. Pominu-li fakt, že celá DB vozidel je ku govnu a na úrovni jakéhokoli většího marketu , ok, jsem již zvyklý a povahy klidné. Co mne však ve finále dostalo, byla jakási 3,14ča / dáma , jež měla na přepážce napsáno Olga Dobšíková, která mne sepsula do do kuličky před ostatními co tam stáli slovy:
    "A co Vy tu chcete? Jste podnikatel a jistě neplatíte daně, že? Já ano, já jsem Úředník, Vy mne musíte poslouchat a já a na vás podnikatele tu na vás dřu ..."
    Nějak se z toho pořád nemůžu vzpamamovat ani po pár panácích Jamesona ...

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 23:21:26     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: omlouvám se o OT
    Heh? :-o Tak to bych asi nerozdejchal už na té přepážce a nakonec by mne asi odvedli měšstí pochopové v klepetech :-(

     
    Komentář ze dne: 26.11.2012 23:44:26     Reagovat
    Autor: ps2901 - ps2901
    Titulek:Re: Re: omlouvám se o OT
    Právě proto nenosím raději ze zásady sebou železo na zdejší úřady. Jinak bych byl asi dnes večerní Superstar na TVHovna ...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 09:23:58     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: omlouvám se o OT
    Wow, jsem perplex, to je hustokrutý:-).

    Nezeptal jste se jí náhodou jestli to vymyslela sama nebo byla infikována na školení mužstva (i ženstva)? Docela by mě to zajímalo.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 09:30:01     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: omlouvám se o OT
    To myslíte jako vážně, že skutečně použila tato slova? Nebo je to nějaká parafráze čehosi mírnějšího?
    Takhle blbej snad nikdo být ani nemůže.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 10:08:47     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: omlouvám se o OT
    Neexistuje hranice za kterou by někdo nemohl být blbej.
    Viz některé zmdobijecké články na tomto serveru.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 10:36:11     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: omlouvám se o OT
    No jo, to je asi pravda....

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 11:57:02     Reagovat
    Autor: ps2901 - ps2901
    Titulek:Re: Re: omlouvám se o OT
    Bohužel to opravdu není parafráze ... Ta osoba se takto jmenuje a takto se chová.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2012 12:08:04     Reagovat
    Autor: Urza - Urza
    Titulek:Re: Re: Re: omlouvám se o OT
    V tom případě je to hodně velká síla. S ničím podobným jsem se nikdy nesetkal ani v náznaku. Respektive setkal jsem se s mnoha lidmi, kteří toto mlčky předpokládali a chovali se podle toho, ale ani náhodou jsem nikoho neslyšel to říct na plnou hubu, protože jim to asi bylo trapné.

      Stránkovat

    TOPlist

    Web site powered by phpRS V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.