Komentáře ke článku: Poradna pana Klobouka (ze dne 11.06.2006, autor článku: D-FENS)
Přidat nový komentář
|
"...7.7.2006 velmi často nastane, s ohledem na předvíkendový provoz, situace podle odstavce (3)...."
Tak to docela pochybuji, predpokladam ze vzhledem k statnim svatkum 5. a 6.7. bude provoz dne 7.7. minimalni...
|
|
|
Je mi líto, že opět budu mimo ČR, týden před vaší kloboukovou revolucí i týden po ní, takže si opět nebudu moci všimnout, jakých úspěchů jste dosáhli.
Pokud se vás policista při kontrole zeptá, proč jedete tak pomalu a vytváříte kolonu, jsem zvědav, co odpovíte, zda to svedete na své snížené schopnosti, nebo ne, protože na nic jiného to svést nemůžete.
Zcela na okraj bych dodal, že jsem včera viděl (v neděli) mýcení náletu podél jedné dlouhé a nebezpečné zatáčky a o 15 km dál hlídku, která měla zastavená 2 auta, radar přitom nikde nebyl. Ti řidiči se asi divili, proč ta hlídka právě v takovém místě. Někdo z vás by mohl napsat článek o policejní brutalitě. Přitom nevíte, když nejste místní, že v té táhlé zatáčce bylo několik nehod daných právě tím, že je to tam široké a kdo bloudí, má sklony se tam otáčet do protisměru, a v tom místě, kde byla hlídka, budou za 14 dní u silnice pochodovat davy lidí mířící na blízké koupaliště (ze silnice není vidět, ale je tam a je velmi oblíbené).
Můj dotaz, na který nemusíte odpovídat: nadávali byste na mýcení náletu i když se provádí v neděli? Něco mi říká, že ano, že by tady spousta týpků dokázala kritízovat, že jsou na krajnici zbytky větví, listí, občas musí na krajnici zastavit V3S s hydraulickou ruko a naložit připravené hromady klestí... i když byste měli být rádi, že se kvůli vaší bezpečnosti někdo kolem silnice namáhá.
A brali byste v tom druhém místě celoročně značku 70 km/h, nebo je lepší nechat to bez značky, na povolených 90 km/h, a před sezónou tam párkrát poslat hlídku, aby si řidiči zvykli, že se tam "stovka a víc" tolerovat nebude? Nebo si mají liberální zájemci o koupání zakoupit vlastní značku a nosit ji na prsou a na zádech?
|
|
|
To by mě taky zajímalo, jak zdůvodní jízdu výrazně pomalejší než je rychlostní limit.
Pokud je to jen akce 7.7. a dotyčný protestující na stejném místě obvykle jezdí rychleji, tak prostě lže. Nezáleží na tom, jestli to ukecá nebo neukecá, ale z morálního pohledu lže.
V principu to tedy nebude důsledné dodržování nového zákona, ale jeho obcházení takovým způsobem, aby dotyčnému pokud možno nebylo možné nic dokázat.
|
|
|
"Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace."
Kdo zohlední technický stav komunikace po letošní zimě asi pojede krokem!
|
|
|
Kdyz pojedu ve meste misto 50 40, tak s cajtama problem nebude a cestu ucpu zcela urcite. Alespon jsem si nevsiml, ze by podobne "opatrni" ridici meli nekdy problem s policii. Ona i ta 50 je na mnohych mistech zbytecna a nebyt toho, ze ji spousta ridicu nedodrzuje, byl by prujezd mesty daleko adrenalinovejsi zalezitosti.
|
|
|
Ta reakce asi nepatri mne, nebo ano? Muj ten protest neni a ani se ho nezucastnim...
|
|
|
Souhlas, tento den je velmi špatně zvolený.
|
|
... jeví se mi chráněna heslem?
|
|
|
... a nejen Tobe, takze si plato vajec pripevnim dozadu na nosic...teda asi bez vajec...:-)
|
|
|
|
Můj browser tak nesoudí, a cache to asi nebude...
|
|
|
muj taky ne...snad zitra...
|
|
|
Nicméně dole pod článkem je další odkaz na Kloboukware a ten světe div se funguje :)
|
|
|
Potvrzuji -- předtím jsem jej nezkoušel. Zjevně jde o "pre" :)
|
|
|
Pan Klobouk se omlouvá. Měl to špatně, tak jsem to za něj opravil.
|
|
|
Pan Kloubouk ma jeste spatne odkaz z banneru na titulni strane dfens. Je tam opet stejna chyba, "...preview.php?..." misto "...view.php?..."
|
|
|
|
Já nemám problém.
Co přesně to chce?
|
|
|
Bila stranka, nahore napis velikosti cca 10: "Pro pristup na tyto stranky musite zadat uzivatelske jmeno a heslo".
|
|
jako minimalni rychlost se de iure mozna chape napr. na dalnici 50kmh, jelikoz vozidla neschopna tuto rychlost dosahnout diky konstrukci nesmeji, dle konkretnicho paragrafu, na dalnici a rychlostni cestu vyjit. Ovsem taxativne to uvedono neni nikde, a znackou uz vubec ne.
|
|
|
50km/h NE, 80 nebo 65 - ale pouze tzv. konstrukční rychlost.
Takže přeložený rozhadrovaný náklaďák smrdící jak kdyby měl nablito v nádrži tam pojede svých 27km/h a bude prudit ostatní dál beztrestně.
Vždyť v roce 1837 měl v techničáku napsáno max. rychlost 81km/h.
To platí o okruzích, dálnicích a všeobecně o všech tzv. rychlostních silnicích.
Viz oblíbený zákon:
Hlava II - PROVOZ NA POZEMNÍCH KOMUNIKACÍCH
Díl 3 - Pravidla provozu na pozemních komunikacích
Oddíl 2 - Jízda vozidly ve zvláštních případech
§35 - Provoz na dálnici – Způsobilá vozidla
(1) Na dálnici je dovolen jen provoz motorových vozidel a jízdních souprav,
jejichž nejvyšší dovolená rychlost není nižší než 80 km/h. V úseku dálnice
procházejícím obcí je dovolen i provoz motorových vozidel a jízdních souprav pro
veřejnou hromadnou dopravu jejichž nejvyšší povolená rychlost není nižší než 65
km/h. Mimo obslužná zařízení dálnice je ostatním účastníkům provozu na pozemních
komunikacích zakázán vstup na dálnici, chůze a jízda po dálnici.
|
|
|
To výše je ode mne.
Minimální rychlost není nikde v české legislativě. Pouze bezdůvodná pomalá jízda, ovšem proti ní jdoucí a správně zde zdůrazněné oblíbené přizpůsobení se ...
|
|
|
Taky jak tam může být minimální rychlost? Co když je zrovna na dálnici náledí a maximální bezpečná rychlost je 30km/h? Daná minimální rychlost na dálnici je zbytečná, je to vlastně obsažené v těchhle věcech:
1. Na dálnici nesmí vozidlo neschopné dosáhnout rychlosti alespoň 80km/h a pokud se vozidlo stane neschopné dosáhnout 80km/h během jízdy na dálnici, musí dálnici na nejbližším výjezdu opustit.
2. K vlastnictví řidičáku je potřeba prokázat i znalost: "f) ovládání vozidla ve vyšších rychlostech a při různých manévrovacích situacích"
3. Technický stav dálnice, což je přesně dobré třeba pro náledí. Ale za dobrého počasí asi těžko někdo ukecá, že kvůli stavu dálnice nemohl jet víc než třeba 40km/h, zvlášť pokud všichni ostatní na tom úseku jezdí v pohodě 130.
|
|
|
Tak jako existuje značka omezující rychlost např. za deště, mohla by být regulována minimální rychlost.
|
|
|
Tak. Lidi jsou nemyslici bytosti, ktere musi nejaka inteligentnejsi bytost regulovat. Jinak by na Karlove namesti byl na kazdym strome jeden vojak bez discipliny.
|
|
|
Ordnung Must Sein.
Silnice olemovat značkami, pokud možno elastickými, mezi jízdní pruhy pryžové sítě, auto s omezovačem na 15km/h, všude kamery, telematické inteligentní silnice, ABS, ASR, ESP, TCS, CAN, CPU, RAM, HDD
Inu, teprve potom nastane na silnicich ten opravdový ráj.
Kouření způsobuje rakovinu. Přeregulace způsobuje lobotomii.
|
|
|
Osobně jsem se nechtěl zapojovat, ale dovolím si poznámku...
§36 - Provoz na dálnici
(2) Dojde-li během jízdy na vozidle nebo nákladu k závadě, pro kterou nelze dosáhnout na rovině rychlosti nejméně 80kmh-1, musí řidič dálnici opustit na na nejbližším výjezdu.
Ač chápu mnohoznačnost větné konstrukce, myslím, že všem myslícím řidičům je jasné, že pokud prostě a jednoduše nemohou jet na dálnici minimálně 80 kmh-1, nemají tam co dělat, pokud se týká normálních podmínek. ( Myslím, že zmíněný náklaďák pohodlně zapadá do skupiny nutně opustivších. )Samozřejmě je jasné, že v koloně se pojede méně, v tomto bych viděl absenci minimální rychlosti - stálo by to další odstavec, který by byl asi ještě diskutabilnější.
|
|
|
Tohle bych bral, pokud by v našem kraji nebyl jediný kopec. A pokud kopce, tak s pruhem pro kamiony.
|
|
|
Ano, právě ta rovina a normální podmínky dělají z tohoto ustanovení, jakkoli asi dobře míněného, jen další bezzubý nesmysl, zabordelující právní (ne)řád. Některé věci (většinu věcí) prostě není možno nadiktovat zákonem.
Já třeba nevidím nic tragického na tom, přejede-li někdy v noci po prázdné dálnici nějaký ten schwertransport, který holt těch 80 nejede. Daleko víc mi vadí blbec s nějakým "normálním náklaďákem", který v době špičky jede 90 až 100, ale jede jako prase a vytváří kolony a nebezpečné situace.
|
|
|
Omyl. Takovy nakladak nema na dalnici co delat. Viz hned nasledujici paragraf 36, odstavec 2:
(2) Dojde-li během jízdy na vozidle nebo nákladu k závadě, pro kterou nelze dosáhnout na rovině rychlosti nejméně 80 km.h-1, musí řidič dálnici opustit na nejblizsím výjezdu.
A dokonce tento odstavec plati jiz nyni (neni soucasti SP411/2005).
|
|
|
tupce! nejdriv si precti vsechny reakce a pak prud!
|
|
Připojím se ke dni pana Klobouka. Jen bych prosil aby si všichni dali na zadní okno identifikaci "imaginárního" pana klobouka. Rád bych poznal o koho jde. Dlužno dodat že při "plats upside down" jsem nikoho na severu nepotkal a cítil jsem se v boji osamocen.
|
|
|
To je první potvrzení (nikdo jiný na můj dotaz nenapsal, zda někoho protestujícího potkal) toho, jak malá a uzavřená skupinka je "tvrdé jádro" tohoto webu, a to i když se přičtou všichni, co jej slovně podporují. I kdyby se přičetla celá denní návštěvnost, stejně to nebude mít žádný vliv, může to zahřát ego, ale jinak to nic nezmění.
|
|
|
Vite, to je totiz ten problem - za vsim vidite nejakou masaz ega - pokud se na to podivam vasi optikou, nejsou vase prispevky nicim jinym, zvlast neustale opakovani (myslim tim mnozstevne, aby to bylo pokud mozno vsude videt - jestli toto neni masaz ega, tak jiz nevim co vic) ve smyslu, ze to stejne nikdo dodrzovat nebude, pricemz nikde nevidim parlamentem odhlasovanou a v televizi zverejnenou vseobecnou povinnost jezdit 7.7 podle predpisu, dokonce clanek neuklada ani povinnost ctenarum tohoto webu toto cinit, je to ciste na doborovlnem vyberu. Nektere ctenare zcela nechapu. Proc? To vysvetlim na nasledujicim.
-Pokud se tu objevovaly clanky, kdo to kde a jak prasi, tak se tu proti tomu drzkovalo.
-Pokud se tu objevila nejaka vyzva, ktera nabadala k velmi mirne a nenasilne forme prostestu a spocivala pouze v drobnosti - otoceni znacek, ti stejne lide opet drzkovali.
-Ted je tu dalsi vyzva, ktera naopak nabada k naprostemu a totalnimu dodrzovani platnych zakonu a pet ti stejni lide tu stejne tak jako vzdy predtim drzkuji a neco se jim nelibi.
Ptam se tedy, o co dotycnym ctenarum jde - zda o nejakou nekonkretni vec, ktera ale z jejich chovani neprilis vyplyva, nebo o zcela konkretni masaz jejich nizkeho ega. Odpoved budiz na kazdem jednom z nas.
Mozna to nebylo D-F explicitne receno - tohle neni akce, kde se maji porusovat nejake zakony ci dokonce pravidla slusneho chovani nebo jakekoliv moralni normy. Prevazny smysl tehle akce je ten, aby se vsichni jezdili slusne a HLAVNE _v mezich zakona_.
Co to ma za smysl? Doprava se v meste hybe casto prevazne diky tomu, ze se na nektera omezeni programove dlabe, PCR to vi a vyuziva tohoto k ruznemu "vylepseni" statistik, at uz za jakymkoliv ucelem. Pokud se bude jezdit _presne podle zakona_, pak diky urcitemu zpomaleni dopravy na urcitych usecich (zvlast budu jmenovat ty, kde jezdim casto ja - jizni spojka temer po cele delce, strakonicka od cukraku do centra, zitna a jeji prechody pres 4 proudovku, v holesovickach v obou smerech) vyniknou zvlastne nasledujici veci:
a) Lemplarna TSK, DO magistratu a RSD pri planovani rychlostnich a dopr. omezeni
b) Lemplarna TSK, PCR a dalsich pri udrzbe silnic (napr. pulmetrove diry na Tcku pod veletrzni, nektere zcela neudrzovane krizovatky,...)
...a jeste rada dalsich. Napr. uz velmi dlouho se zamyslim nad tim, zda by misto zarizeni kontrolujicich jizdu na cervenou nebyla vhodnejsi X nasobne nizsi investice do upravy FW nekterych radicu krizovatek tak, aby zelena pred tim, nez zacne skakat do oranzove zacala blikat. Videl jsem to parkrat v DE a moc jsem si to pochovaloval - zcela urcite by se diky vybaveni krizovatek touto veci snizila nehodovost o nejake to %. Ale holt to neni tak ziskove.
Co dal by z cele akce mohlo plynout? Pokud se k ni pripoji dostatecny pocet lidi, melo by to dle uvah, ktere tento zakon podporily, dramaticky snizit nehodovost a umrtnost na silnicich. Sice jen na jediny den, ale muzete to brat treba jako dobry zacatek. Je to snad predstava, ktera zpusobuje, ze se v noci probouzite rvouci s propocenym prosteradlem? A nebo to neni tak, jak nam to rikaji a nehodovost se nesnizi. Ale minimalne se v praxi presvedcime, jak to s nami vlastne mysli, ze.
Navic mi to prijde jako dobra snaha prolomit debilni moralku nekterych jedincu, kteri sice hlasite rvou, ze je treba na silnici neco zmenit, ale tu zmenu nechavaji, at s ni zacnou vsichni ostatni, at jsou k tomu klidne prinuceni, protoze oni prece sami zacinat nebudou - jednak uz by se nemohli chlubit, jaxem dal brno za hodku, vis, kamo , druhak co by tomu rekli sousedi, ze jo.
Pokud chceme neco zmenit, musime zacit se zmenou nejdriv u sebe a pak ji vyzadovat od ostatnich, tohle by pro nekoho mohl byt treba i prvotni impulz, ze to muze jit dokonce lepe i bez debilnich zakonu.
Pokud s tim nesouhlasite, pak vas nikdo nenuti to, co je zde popsano cinit, nebo se v tomto pletu? Proc tedy ty hloupe prispevky, ktere vubec nejsou k veci? Nejmenuje se to tu "tapetarna, vylep co chces", ale diskuze. Nejak vam nerozumim, o co tedy vlastne jde. Proti porusovani zakonu brojite. Proti neporusovani zakonu brojite. Neni to strasna psychicka tortura? Prace urednika musi byt hrozne psychicky narocna....
|
|
|
Já proti té akci nedržkuji, jen tvrdím, že si jí nic nedokážete.
Vyhlášena byla PROTI něčemu, ne pro. Je to už třetí "akce" malé skupinky lidí, kteří jsou vyhraněně PROTI policii a PROTI téměř jakýmkoli omezením. Máte přehnané představy o tom, jak čtení a přispívání na tento web v noci "prožívám". Neprožívám, bavím se.
|
|
|
Na me to spis pusobi jako krecovita hysterie, nez dobra zabava, co vas sem porad a porad nutka. Ale to je muj laicky nazor, nejsem psychiatr, muze to by klidne i neco horsiho. :-)
|
|
zvláště ta zaniklá možnost vyhnout se postihu za porušení dopravních pravidel odepřením vysvětlení, to musí být pro některé "zodpovědné" skutečně frustrující. Nějak mi uniká, proč se nesnažíte svým "protestem" cíleně postihnout ty, kteří ten dle vás tak špatný zákon připravili a poté schválili. 7.7. budu naštěstí už na dovolené a odpočívat na chalupě, takže mne váš protest (sorry, mne to ale přijde spíš jako válení se po zemi dítěte, kterému rodiče odmítnou koupit v marketu vytouženou hračku) nijak nezasáhne. Vážně vám nedochází, že jediným efektem bude spousta nasraných lidí, které připravíte o čas? Tak si to užijte.
|
|
|
Opravdu? Zakon 411/2005 Sb. rusi i §12 odst. 3 a 4 zakona 283/1991 Sb.? To jsou mi veci...
|
|
|
"Lex posterior derogat priori" není žádná novinka vymyšlená právě tady a právě socany, nicméně aplikační problémy nastat mohou. Mě zaráží ten myšlenkový konstrukt samotný - na jedné straně požadavek na jakémsi přenechání dohledu nad jízdou po silnicích řidičům samotným, když podstatná část je jich slušných a zodpovědných a na druhé straně přiznání jednoho z nich, že klidně se systémem vydrbe, když ten ho nachytá při jednání protiprávním.
|
|
|
Pri jednani zbytecne protipravnim, tedy pri jednani, ktere nikoho primo neposkozuje, tedy pouze pri obrane proti buzeraci.
|
|
|
Neboli dokud nezpůsobím nehodu, můžu jezdit libovolnou rychlostí? To snad ani nemá smysl komentovat. Co ještě je buzerace - postihování jízdy na červenou, nedání přednosti, požadování technické způsobilosti? Nebo lze stručně shrnout, že dokud nezpůsobím nehodu, měl bych mít možnost svobodně jezdit zcela dle vlastního uvážení?
|
|
|
Mohu se, naprosto vazne, zeptat, proc by to tak vlastne nemelo byt?
|
|
|
Což třeba proto, že lidský život nebo životy, které jsou v příčinné souvislosti s takovým jednáním následně ztraceny, nejdou žádným postihem navrátit a bolest poškozených nelze utišit žádnými penězi? To na vás zkouším empatii, něco jako kdybych se snažil naučit mluvit dřevěnou sošku, takže mne vůbec neberte vážně.
|
|
|
Zivot ci zivoty, ktere jsou ztraceny, nejsou ztraceny v prime souvislosti s nejmene 99.9% pripadu takoveho jednani. Je tedy ta nejvyse desetina procenta dostatecnym duvodem k zakazovani takove cinnosti? Podle meho nazoru rozhodne nikoli.
|
|
|
Máš na těch 99,9 nějaký podklady
nebo klasický arb. bláb, kdy to doženeš
neochvějnou a pevnou větnou stavbou?
|
|
|
Mas pravdu, nemam. Empiricky jsem nameril presne 100%, tedy na mnoho tisic poruseni predpisu vseho druhu, ktere jsem spachal bud sam, nebo u nich byl, ani jedna nehoda...
|
|
|
Hm, tak tomu říkám
objektivistická argumentační smršť.
|
|
|
Takže kolik vašich dopravních přestupků je rovnocenojednomu lidskému životu? Možná pochopíte, až nějaký vám podobný "liberál" zmasakruje někde na přechodu vaši rodinu. V rámci autoškoly by se měly dělat i psychotesty a někteří jedinci by zjevně řidičák dostat neměli.
|
|
|
Inu, nevim, proc by mi mel "liberal" na prechodu masakrovat rodinu - ono je nanejvys rozumne nespolehat na to, ze na prechodu ma chodec absolutni prednost a radeji se dobre rozhlednout. Pokud to nekdo neudela, pak se nesmi divit.
Take nevim, jak souvisi masakrovani lidi na prechodu s pachanim *victimless* dopravnich prestupku, o nichz je zde rec. Zakony uz davno mame - a bezpecnost provozu ani nahodou nedokazi vyresit.
|
|
|
To skutečně nedokážou, protože část zdejší populace je nějak povznesena nad jejich dodržování. Jinak některé přechody jsou na takových místech (jinde být mnohdy ani nemohou, předkové při stavbách ulic jaksi nepočítali s dnešní dopravou), že pokud se tam přiřítí někdo v 70 - 80, nemají chodci nárok vidět ho včas ani kdyby byli sebeopatrnější. Vaše myšlenkové konstrukce mne skutečně fascinují - vy si prostě chcete jezdit zcela dle uvážení, pokud se něco stane, mohou za to ostatní, měli být opatrnější. Jenom doufám, že zabit budete v silničním provozu dříve, než svojí "filozofií" anetického psychopata sám někoho zabijete.
|
|
|
Snuska demagogickych zvastu... Nikdy jsem nerekl, ze kdyz nekomu ublizim, nenesu za to odpovednost. To mi podsouvate, protoze jinak byste se nemel na cem postavit svoji ubohou argumentaci. Take obcas chodim pres prechod pro chodce - a co myslite, rozhlednu se? Jiste, ze ano. Budu skakat pred prijizdejici auto? Jiste, ze ne. Pokud se nekdo nerozhlizi a pred auto skace, tak ma smulu - a Darwin funguje docela spolehlive.
Nektere prechody jsou mozna umisteny tak, ze nelze videt auto jedouci 70. Jenze tam tech 70 take pochopitelne nepojedu, protoze nemam zajem nikomu ublizit. Zato znam spoustu prechodu, ktere jsou umisteny tak, ze tam je auto videt vcas, i kdyz jede 120. Co je skutecne fascinujici, to jsou Vase myslenkove konstrukce - myslite, ze vetsina nehod je zpusobena porusovanim nejvyssi povolene rychlosti nebo jednim pivem pred jizdou?
|
|
|
To je přece buřt, jestli většina nebo menšina. Každý život je nenahraditelný. Troufám si nicméně tvrdit, že naprostá většina dopravních nehod JE způsobena nedodržováním předpisů. Zajímavé je, že dopravní předpisy jsou stanoveny a jejich dodržování sankcionováno všude ve světě. Zkuste se zamyslet, proč tomu tak je.
|
|
|
Je tomu tak samozrejme proto, ze 99.9 procent vsech lidi (empiricky samozrejme namereno 100) je hloupych, nevdelanych, argumentacne ubohych a vubec nejak jinak levicacky podezrelych, kteri nechapou to prave vseobjimajici dobro tvrdeho liberalismu, zejmena a specialne v doprave.
Proste Darwin. Slabsi musi zahynout. Slabsi karoserie, slabsi motor, slabsi intelekt ci zrak pri prechazeni. A tak je to spravne.
To je koren mnoheho zla, tak to vidi Wartex.
|
|
|
Vasa logika ma zavaznu chybu v tom, ze velka vacsina z nas, akoze ste to napisal, "anetickych psychopatov" nikdy nehodu nesposobila. Cim to bude? Nebude to nahodou tym, ze jazdime tak, aby sme nedostali do slamastiky seba ani nikoho ineho? A to aj napriek tomu, ze predpisy nedodrzujeme uplne doslova? Drobny priklad:
Sam som sa rychlosti naprekracoval az-az, za 22 rokov a vyse 750 kkm som nesposobil ani jednu nehodu. Podla vasej logiky by som mal uz byt davno mrtvy alebo v satlave za zabitie niekoho ineho pri dopravnej nehode sposobenej porusenim zakona.
|
|
|
Hele, Roote, nechal by sis operovat oko od doktora, který sám na jedno nevidí, trpí Parkinsonem a na operační sál vstoupí se 2 promile alkoholu v krvi? Je to fakt machr a zatím nikomu oko nevypích. Krom toho má zcela mimořádně vyvinutý smysl pro správné posouzení, kdy sám je či není nebezpečný druhým. V případě, že by se něco "žvejklo", je samozřejmě připraven nést veškerou odpovědnost.
|
|
|
Pokud bych dospel k zaveru, z v okoli zadny lepsi neni, pak pochopitelne ano.
|
|
|
Roote zkus se nad myšlenkou "svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého" trochu zamyslet. Je to opravdu o tom, že "mohu dělat co chci, pokud neomezím..." nebo spíš "nedělat nic, čím bych omezil ....."
Obojí výklad je určitě správný, ale který je na silnici bezpečnější ?
|
|
|
Jen upresnujici dotaz - mate skutecne na mysli "nedelat nic, cim omezim", nebo "nedelat nic, cim bych *mohl*, za jiste konstalace hvezd, omezit?"
A nemyslite si, ze nekoho mohu omezovat tim, ze pojedu nekde, kde je bezpecne jet rychleji, nejvyssi povolenou rychlosti?
|
|
|
Má myšlenka směřovala spíše k té kostalaci hvězd. Neslovíčkařme však. Samozdřejmě se mohu cítit omezován už tím, že se někteří jedinci vyskytují ve stejném časoprostoru jako JÁ. O TOM ale snad tato diskuze není.
Osobně Vás ani Vaše řidičské umění neznám, ani Vás nechci jakkoli urážet, ale jste si jist, že všichni co jsou na stejné silnici jako Vy jedou rychlostí která je "ještě" bezpečná za dané kontalace hvězd. Co když vás za horizontem vykopne zatáčka, kterou jste nečekal a někoho zabijete. Jste připraven na to s tím žít ? Pochybuju ! Já ne .
V žádném případě netvrdím, že se mi nové znění zákona bůhvíjak líbí. Mnohem důležitější však podle mne je bojovat s "vohnoutstvím" a "zmrdstvím" jehož produktem tento zákon je. Snad pomůže pár životů zachránit, ale nedělám si žádné iluze, že nějak "zásadně" změní chování na silnicích.
Protest 'ala Klobouk' mě nenadchl. Raději budu dále jezdit v duchu zásady 'co sám nemáš rád, nedělej druhým'.
|
|
|
o tomhle nemá smysl debatovat v jiné, než teoretické rovině, je to utopie, něco jako svět bez právníků :)))
pokud máme diskutovat o tom, co je reálně dosažitelné, půjde o opatření ve dvou rovinách - dopravně technické (pořádek v dopravním značení) a represivní (pořádek v policii). pokud by se obojí povedlo, tak bych si hvízdal, jak je na českých silnicích najednou bezpečno a veselo.
|
|
|
Myslím, že zákon o policii zůstává beze změn, jak píše Root...a taky je právo odepřít výpověď zakotveno v Ústavě ČR. Takže: "Vo co ti gou?" Nejsem "zodpovědný" v tom smyslu slova, jak ho chápeš Ty, přesto od 1.7. hodlám této vymoženosti využívat kdykoliv to bude jen trochu možné. Do teď mi to nestálo zato a jsa přistižen - platil jsem na místě. S tím je z mé strany konec počínaje 1. červencem. A nezmění na tom nic ani dvouměsíční Kryšot, na kterej fízlové už měsíc šetřej benzín a přesčasy.
|
|
|
Z minulých debat poučen mi speciálně ve vztahu k tobě nejde naprosto o nic. Ale přece jenom, spíše pro ostatní, aby třeba nepřevzali tebou šířený blud. Právo odepřít výpověď neřeší Ústava, nýbrž Listina základních práv a svobod a právo odepřít výpověď je garantovámo jen tehdy, pokud bys způsobil NEBEZPEČÍ TRESTNÍHO STÍHÁNÍ SOBĚ NEBO OSOBĚ BLÍZKÉ. Kapišto? Pokud podáváš vysvětlení k přestupku, nejde o zmíněný případ.
|
|
|
Ano, nejen root často cituje zákony, aby si dodal argumentů, tam, kde citovat není co nebo je citát úplně nesmyslný.
Pokud jde o honzu, nepřeju mu, aby se co nejdříve po 1.7. zabil vinou svou nebo jiného řidiče, který se chystá protestovat nedodržováním například značek omezujících max. rychlost jízdy. Je to jen statistika, můžeš najet 20 tisíc ročně jen pro zábavu, ale stejně si po probuzení ráno každý den můžeš (a měl bys) říct (přiznat), že příští vyjížďka nebude ta poslední.
Nepřeju mu ani včelku do zad, ale pokud mu ji hlídka napálí, až jim nezastaví, bude v právu. A pokud by za zatáčkou náhodou přecházeli dva důchodci, kteří nepočítají s tím, že honza má náladu jet 120, tak je to jeden zmařený život proti dvěma, takže je to dobře.
|
|
no ja myslim ze tady v okoli HK se po kloboukovsku jezdi zcela normalne, jelikoz to ani jinak nejde. Uzky statovky a polovona tranzitu z vychodni evropy dela svy. Tady se to neujme. Neni tu mozne, ani rozumne (neberu brutalni predjizdeni proti vydesenym protijedoucim) jet vice nez 80-85 v kolone na vetsine vypadovek.
|
|
|
A to ani nemluvíte o rozsekaných silnicích na Semilsku, kde jet nad 50 je o život...
|
|
Pánové a dámy, až budete kloboukovsky protestovat na D1, pak buďte opatrní. Váš život má větší cenu, než protest proti zákonu. Nikde se nenajde tolik prasat, jako na D1...
Já si ale ve dny protestů pro jistotu nebudu plánovat žádný výjezd a budu-li přesto donucen vyjet, pak jedině vlakem. Třeba vám pak zamávám z okna vozu první třídy, až se budu řítit kolem kolon, v jejichž čelech se budou nalézat vaše vozy :-).
|
|
|
Trávím na D1 týdně víc než 10h času a dovolím si nastínit svůj, nemyslím si zcela subjektivní pohled. Nejvíc "prasat" potkávám paradoxně v městských aglomeracích, na D1 je to vpravdě(statisticky registruju průměrně jedno motorizované čuně na 100km jízdy) mnohem klidnější. Pokud tedy jediným slepým kriteriem hodnocení není V>130km/h. Pojem prasení není chápán jednoznačně a nemohu souhlasit s pouhým konstatováním, že kdo to na dálnici"kalí" je čuně. Od toho snad rychlostní komunikace také jsou. Pokud je volno, přehledný úsek a suchý povrch, tak není snad zas takovým zločinem na to šlápnout. Prasárna v mých očích je si kupř. blikáním a troubením vynucovat místo kvůli rychlé jízdě, mastit to hlava nehlava zůženými místy nebo podjíždění z prava. Á propos: Je větší prase řidič jedoucí ve volném levém jízdním pruhu 180km/h nebo hovado v Ávii co mu tam bez blinkru vlítne..?.
p.s. : Nechte si preventivně všichni své cancy o 130km limitu. Nejezdí tak skoro nikdo, naschvál jsem jel (výjimečně) na Den p. Klobouka trasu Olomouc-Brno touto rychlostí a předjížděly mne i autobusy(!).
p.p.s. D-fensem navržená alternativa je dle mého názoru prospěšná neboť za použití minimálních vstupů(v podstatě jen chuť jít do toho) lze když už nic, tak alespoň zrealizovat modelovou situaci toho, co nás za necelé tři týdny naprosto reálně čeká, takže ti uspěchaní a rozezlení alespoň měli možnost poznat, co je čeká v reálu a v zákonné podobě od 1.7.2006.
|
|
|
"Nejezdí tak skoro nikdo, naschvál jsem jel (výjimečně) na Den p. Klobouka trasu Olomouc-Brno touto rychlostí a předjížděly mne i autobusy(!)."
Den pana Klobouka je 7.7.2006 a mluvíte o něm v minulém čase. Já mám dnes 12.6.2006. Svezete mne prosím taky někdy strojem času? :-D
|
|
|
Bože, já jsem trotl, samozřejmě se vloudila chybka, správné znění mělo vypadat takhle "...v rámci příprav na Den pana Klobouka..."
No zkrátka jsem si nanečisto udělal ze služební cesty "Klobouka" včera(11.6.) a nestačil se divit. Omlouvám se za mystifikaci
...p.s. a bych si rýpl i já do vás- vyjděte prosím z ilegality. Nick stačí.
Hezký den :-)
P.
|
|
|
Všichni jsme lidé omylní a chybující, zde jsem nick opravdu zapomněl napsat:-)
Jen jestli ty zákony a například ta rychlostní omezení tam nejsou právě kvůli našim potenciálním omylům a chybám.
Samozřejmě, praxi v ČR jsem kritizoval již na několika místech, ale v principu proti omezením rychlosti, kontrolám technického stavu a podobným levicovým socialistickým bolševickým prostě fuj praktikám nejsem;-)
|
|
"Několikrát předvolán na PČR kvůli fotografiím z radaru, vždy odmítl podat vysvětlení, což zákonné právo každého občana.
Ročně najede kolem 40.000 km. "
-usuzuji, ze D-FENS osobne prekrocil maximalni rychlost
-diky tomuto zakonnemu pravu prechcal system (pyco, vole - jak libo)
- mne osobne to prijde srabarna, kdyz uz vedome porusim pravidlo, mel bych byt pripraven nest nasledky a ne se spolehat na diru v zakonnem predpisu, ktery stvorilo vohnoutstvo.
|
|
|
Ano, překročil
to není díra v předpisu, to je jedno ze základních práv a já ho pouze využil. Kdyby mě zastavili na místě, zaplatil bych a neřekl ani slovo.
|
|
|
Pravo si strcte za kloubouk. Presne kvuli takovejm jako jste vy jsou cesku hovadsky zakony. Dokonalej zakon neexistuje a dira se najde vzdycky. A ty se pak zelepujou jak to jde az vznikne hybrid, kterej omezuje uplne vsechny a vsechno. Celej svet nevedel co to tunel je nez jim to cesi predvedli...tohle je podobny. Vetsinu lidi by neco takovyho ani nenapadlo.
|
|
|
K tomu tunelu - to je praxe stara asi jako lidstvo samo. Drive se tomu ale rikalo zpronevera a podobne. Teprve nekteri politici potrebovali demagogicky nastroj a tak si vymysleli termin 'tunelovani'.
|
|
Jeden dotaz, pane DFENSi, ty přestupky, za které jste byl předvolán a tak mistrně jste se jejich placení vyhnul odmítnutím podání vysvětlení, jste spáchal a nebo nespáchal? Samozřejmě myslím podle svého svědomí nikoliv důkazů policie..
|
|
|
já už tomu tady přestávám rozumět ..
značky naruby vyzněly rozpačitě a skoro nikdo kromě diskuze nepřenesl tohle gesto do reálu - a teď je zde další gesto s opačnou polarizací - navíc namířenné směrem do vlastních řad (týká se řidičů ne zákonodárců). kdyby to vymyslel někdo, komu je 19 let a je vevývoji, tak prosím, ale d-f ? pořád si myslm, že většina pravidel siln. provozu má pragmatický původ v nutnosti regulovat provoz, ale když se ho bude každý snažit vochcávat, tak není něco špatně v pravidllech, ale v tom člověku, který vochcává.
|
|
|
Tak tomu dál přestávej rozumět a neřeš, co se Tě netýká.
|
|
|
Poslední věta je přesně to co jsem měla na mysli. Díky.
|
|
|
OK, tak si to rozebereme.
První případ - moje auto řídil otec, já jsem byl vyfotografován na sedadle spolujezdce. Rychlost 72km/h u benzínové pumpy v Sezimově ústí směr ČB. Případ jsem popsal někde na webu.
Druhý případ - služební automobil, který spolu se mnou používá více lidí. Jako důkaz sloužila velmi nekvalitní čb fotografie, zřejmě ze stacionárního radaru. Sice bych býval dohledal, kdo si ho ten den bral, ale platím si policii ze svých daní proto, že provádí důkazy, tak ať je provádí.
Třetí případ - velmi podobný tomu prvnímu. Rychlost něco málo přes 50km/h naměřena v rychlostním omezení 40km/h u nádraží v ČB, soukromé auto. Fotodokumentace pořízena z auta jedoucího za mnou. V tomto jediném případě vím bezpečně, že jsem auto řídil. I kdybych neodmítl podat vysvětlení, beztak bych obvinění z přestupku odmítl, protože rychlostní limit je (dosud) vyznačen způsobem, který neodpovídá vyhlášce. Zajímavé na tomto třetím případě bylo, že mne policistka "zapomněla" poučit ve smyslu zákona o možnosti odepřít výpověď. Trval jsem na tom, aby byla tato skutečnost zaprotokolována a tím se stalo, že jsem byl z policie téměř vyhozen.
Stačí??
|
|
|
Proč se hned tak divoce rozčilujete? Já se opravdu ptala jen, zda jste porovnal své přestupky se svým svědomím, odpověď bohužel neshledávám dostačující. Popsal jste pouze fakta ze svého silně subjektivního pohledu. První případ, to jste auto neřídil, pak ale není třeba se dovolávat OPV, pokutu měl zaplatit váš otec, dle morálního hlediska je automobil majetek váš a vy za něj nesete odpovědnost. Druhý, na tyto případy slouží kniha jízd, tečka. Třetí případ - nevím jak je u ČB nádraží označena rychlost, nemohu komentovat.
Kde kdo volá po návalu policie v ulicích, ale účinek takovéhoto chování je silně demoralizující ve smyslu "proč já je mám chytat, když je to stejně k ničemu, jenom se mi vysmějou"..
|
|
|
1) Třeba já svého příbuzného policii neudám. Maximálně na něj budu tlačit, aby šel a přiznal se, spáchá-li něco závažnějšího. V případě, kdy jsem dle platného zákona za svoje auto zodpovědný, pokutu zaplatím a s dotyčným si to vyřídím. Ale doby, kdy vzorem hrdiny byl práskač Morozov, jsou snad za námi.
2) D-FENS není placen policií za to, aby dělal její práci. Zda jí pomůže či nikoli, je čistě na jeho zvážení. Kdyby přišli za mnou abych jim cosi dohledával, také bych je poslal do háje.
3) Nevím jak v ČB, ale nemá-li značka předepsanou velikost, typ písma či je umístěna nepředpisově, také ji s klidem ignoruju. Na toto téma už jsem absolvoval jeden (velmi slušný a přátelský) rozhovor s PČR a moje argumenty museli uznat.
|
|
|
Zákon 200/1990 Sb. §56:
(2) Občané jsou povinni podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku (§ 67 odst. 2); podání vysvětlení jsou oprávněni odepřít, jestliže by jim nebo osobám blízkým hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušili státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.
Znamená to tedy, že svého otce DFENS nemusel udávat, to nikdo nepopírá. Můj příspěvek byl čistě o svědomí..
Povinnost vést záznamy o provozu vozidla určuje zákon č. 111/1994 Sb. a vyhláška č. 187/1994 Sb. Z ní vyplývá, že knihu jízd potřebujete pro vozy v obchodním majetku, v nájmu, pořízené na leasing a vypůjčené. V případě, že firemní vozidlo používáte i k soukromým cestám, musíte je do knihy jízd uvádět. Knihu jízd předkládáte na vyžádání policie. V dnešní době elektronických, již ovšem není povinností ji vozit v autě. (Nehledě na skutečnost, že ji po vás může chtít i berňák). No comment..
K bodu tři nehodlám nic dodávat, věta je naprosto zbytečná a postavená na hlavu, nehledě na můj předchozí komentář, kde se zdržuji vyjadřování k tomuto bodu.
Nejdůležitější je znát svá práva a "jejich" povinnosti, že?
|
|
|
Jiste. Viz LZPS, pokud ji znate, tak vite, ze obcan muze konat vse, co neni zakonem zakazano, ale statni ci jiny organ verejne spravy muze konat jen to, co mu zakon povoluje.
Jinak kniha jizd je ciste zalezitost ucetni evidence, tedy ulozit sankci za jeji nevedeni muze pouze financni urad. Policie ci obecni policie samozrejme muze FU sdelit, ze si mysli, ze dotycna fyzicka ci pravnicka osoba knihu jizd radne ci vubec nevede, v takovem pripade je FU opravnen provest kontrolu, nicmene pokud dotycny knihu jizd vede a FU ji predlozi, FU muze pouze zkontrolovat, zda je v poradku a zda jednotive jizdy byly opodstatnenym vydajem, provedenym za ucelem vytvoreni ci udrzeni prijmu dotycneho subjektu - ale uz neni opravnen zpetne informovat policii o tom, co v knize jizd bylo uvedeno (s vyjimkou situace, kdy by celou zalezitost predaval policii v ramci sve kompetence, tedy pri podezreni z nejakeho danoveho trestneho cinu). Tolik me opinio iuris na tema knihy jizd.
|
|
|
Prace policie je zeptat se a ocekavat odpoved.
|
|
|
... já se nerozčilil. K tomu mám zpravidla při čtení diskusí na mém webu daleko :).
Já knihu jízd u soukromého auta nevedu. U služebního je (víceméně) vedena. Policie o ní neprojevila zájem (!), možná proto, že nestačila.
Zajímavá je ovšem "odpovědnost za automobil z morálního hlediska". Na kterémpak školení se teď tohle probírá? Můžete mi prosím říci, jak konkrétně mám přenášet do praxe odpovědnost za neživý předmět, například sekeru, automobil nebo ztrvdlý chleba?
"Nával policie v ulicích" měl (moje auto/služební auto psané na mě) měl na místě zastavit a zkásnout řidiče.
Znova podotýkám, že OPV je legální možnost daná zákonem, která bude platit i po zavedení šmejdu 411.
|
|
|
To jsem ráda, rozčilování nikam nevede, rozhodně ne k plodné diskusi :)
Odpovědnost za vlastní majetek z morálního hlediska (z morálního protože v zákoně to není). Srovnání příkladem - pokud vlastníte střelnou zbraň a někomu ji půjčíte, on někoho zastřelí, měl byste část viny nést i vy jako majitel, který ji nezodpovědně zapůjčil (nechal bez dozoru/ztratil). Taktéž s automobilem. Neznám žádné školení, kde by se to vyučovalo, účastním se pouze profesně zaměřeného vzdělávání.
Pokud policie neprojevila zájem o knihu jízd, je chyba na její straně.
Větě o návalu policie nerozumím. Nicméně né vždy jsou okolnosti (policie) nakloněné jednání na místě. Škoda, kdybyste se někdy zúčastnil školení policie, věděl byste, jak je všechno strašně komplikované. Nehájím tím celou policii, je u ní veliká spousta hloupých a exhibujících, protože je toto povolání velmi přitahuje. Ale zase pokusme se být aspoň trochu objektivní, ne všichni jsou tupci a mnoho z nich je aktivních a spravedlivých - z čehož plyne i jejich totální frustrace nemožnosti konat co považují za nutné. Nevím, jestli jsem se vyjádřila dostatečně dobře, nejsem spisovatel a písemně vysvětlovat své myšlenky mi moc nejde.
Legální možnost OPV jsem nepopřela, naopak zdůraznila, nicméně je velmi rozšířené právě její zneužívání. Šmejd nešmejd.. Ale souhlasila bych spíše s platností OPV v rámci trestných činů, u přestupků mi to hlava nebere :)
A co si myslíte o myšlence, že každý přestupek, který je spáchán automobilem by měl pada na hlavu vlastníkovi? Ten ať si to poté vymáhá sám na pachateli (za předpokladu že nešlo prvotně o tč krádeže auta, musí jít o dobrovolné zapůjčení). Ubylo by papírování, zjednodušilo by se vymáhání a odpadla by možnost zneužití OPV. To je totiž ta osobní odpovědnost za vlastní majetek.
|
|
|
Podmínky, za jakých může být půjčena střelná zbraň, jsou poměrně přesně popsány v zákoně a představují zvlástní případ. Podmínky, za jakých lze půjčit auto, jsou popsány také, i když méně striktně.
Když půjčím sousedce váleček na nudle (který není střelnou zbraní ani motorovým vozidlem) a ona jím vzápětí umlátí manžela, nemohu odpovědnost za její čin přijmout, to by bylo absurdní. Čímž je zodpovězena i otázka poslední, ostatně si myslím, že jde tak trochu o snahu mě vyprovokovat :)
Že to policie má těžké, o tom nepochybuji ani minutu. Ale já to taky nemám v práci lehké. Policie by to ani lehké mít neměla - v případě vyšetřování trestných činů stojí na konci například mnoholetý trest nebo přinejmenším obvinění, které změní osud člověka na mnoho let i v případě, že se prokáže u soudu jeho nevina. Za takových okolností očekávám, že to nebude mít lehké. Jsou to příliš vážné věci, než aby se daly řešit povrchně.
Řešením je samozřejmě například v rámci "profesního vzdělávání" cracknout lidem hlavy, aby brali vážně takové věci, jako že za přestupek spáchaný automobilem (proč ne třeba kolobežkou?) mohl ze zákona jeho vlastník. Tím se po čase dá u osob, které nerady přemýšlejí (codename: Vohnouti) vyvolat společenská poptávka po takovém řešení. Pak se práce policie skutečně usnadní, ale už nehovoříme o právu.
Můžete mi prozradit, na základě čeho by vlastník automobilu vymáhal po skutečném pachateli přestupku peníze, které zaplatil jako pokutu? Kdo by pak prováděl důkazy - vlastník automobilu nebo nadále policie??
Dál si myslím, že vysvětlení není jedinou cestou, jak může policie získávat důkazy. Může si opatřit důkazy jinou cestou (třeba z výpovědí dalších svědků) a moje "vysvětlení" nepotřebuje.
|
|
|
Automobil je v zákoně také popsán. Například v přestupkovém zákoně. O válečku na nudle či sekeře jsem nemluvila, automobil se dá vyspecifikovat velmi snadno.
Vymáhání vlastníkem.. Předně by si majitel měl dát pozor komu automobil půjčuje. Já nevím jak vy, ale já své auto nepůjčím jen tak někomu, ale tomu, komu důvěřuji a pokud tento spáchá s mým autem přestupek, je na mě zda jsem mu věřila oprávněně a on mě peníze vrátí. Neměla jsem namysli žádné "oficiální" vymáhání, pouze osobní odpovědnost.
Vaše "vysvětlení" je v podstatě svědectví bez soudní přísahy. I obviněný svědčí (a právě pomyslný obviněný podává vyvětlení). Vysvětení je je pouze slovo, které v rámci předpokladu neviny spicifikuje situaci, kdy policie má důvodné podezření, že jste spáchal přestupek a vy se máte proti jejím důkazům obhájit. Nechápu proč by měla policie vyžadovat vysvětlení (svědectví, důkaz) po ostatních a po vás ne...?
Závěrem jen dodám, že mým záměrem nebylo vás vyprovokovat v negativním slova smyslu, pouze mě zajímal váš názor a proto jsem se zeptala, nic víc.
|
|
|
Mohu se zeptat - proc by mela byt odpovednost za pujceny valecek na nudle ci sekeru principielne jina, nez odpovedost za pujceny automobil nebo vzor 58? Podle mne odpovednost nesmi nest pujcujici, ale ten, kdo s danou veci spacha neco konkretniho, co realne poskodi konkretni osobu(y), bez relevance k tomu, o jakou vec se jedna.
Muzete argumentovat tim, ze strelna zbran je urcena k zabijeni. Ale to neni pravda. Zbran je urcena ke strelbe. I zde tou strelbou mohu kuprikladu suplovat vrtacku pri vyrobe der do zdi ci jineho predmetu.
Uz to vidim, opet to zhoubne emotivni "mysleni" vsech tech Ellowyn a Pavlu, kteri budou rikat, ze nebezpecna vec je nebezpecna, protoze je nebezpecna a proto by mela byt regulovana a mel by za ni nest odpovednost uplne kazdy od vyrobce po obet.
|
|
|
Každá věc je nebezpečná. Třeba jednou jsem jedl v autě nanuka a vjel na hrbol. Tím dřívkem jsem si přivodil ošklivé zranění v dutině ústní, které se zhruba týden hojilo.
Proto si myslím, že by se měly vyrábět nanuky bez dřívka, nebo dřívko v polovině naříznout, aby se v podobném případě definovaně zlomilo. Nějaký kontrolní orgán by měl přezkušovat dřívka, zda se lámou správně. Pavel by mohl dělat ředitele ...
|
|
|
No jasně, pokud se stane národním zvykem, jako je nyní při jízdě telefonovat mobilama, jíst taky nanuky a zraňovat se, což zvýší nebezpečnost nanukového řidiče,
určitě vznikne tlak na to, aby se jezení nanuků v autě trestalo.
Zatím to je zřejmě velmi minoritní záležitost, která statisticky významně nezvyšuje nebezpečnost provozu,
tak takový požadavek není. Vše je jen na nás.
První požadavek na omezení rychlosti vznikl s prvním
významnějším počtem blbců, co jeli někde rychleji než měli, naopak to nebylo. Že na to doplatí někdy i ostatní?
No jo, já taky někdy vím, že bych mohl jet rychleji a přesto bezpečně, než povoluje limit....
|
|
|
S vámi jsem debatu nevedla, na Vaše názory, jako jednoho z několika lidí tady, nejsem zvědavá. Jsou totiž velmi snadno předvídatelné a vždy nezapomenete útočné a urážlivé dovětky. Takže se ani nemusíte namáhat mi odpovídat.
A můj nick nechte laskavě napokoji.
|
|
|
To: Elowyn
Precetl jsem si Vasi diskusi s p. D-Fensem a mam pocit, ze diskutujete neco jineho, nez co bylo v uvodnim clanku. Jde totiz o to, ze zde je ventilovan pocit, ze jsme nadbytecne buzerovani, policie si na nas ukor usnadnuje praci a nikdo se nas nezastane, pokud to nejakym zpusobem neudelame sami. (My=ucastnici silnicniho provbozu, oni=stat) Ten zpusob byl navrzen, treba znate lepsi, ale obsahle poukazovat na jedno mozna neobratne vyjadreni, nachazejici se mimo zakladni ideu, neni dle mne vhodne. Mozna jako podotek, ale rozhodne ne jak jste to udelala Vy. Mozna to bylo mineno jinak, ale rozhodne to tak vyznelo.
|
|
|
Ach, dama placena z mych dani se zlobi...
Berte to proste tak, ze zde muze diskutovat kdokoli s kymkoli. Pokud se vam nelibi, ze vam na vas nesmysl (a on to nesmysl je) cokoli odpovim, pak zde protestujete proti ustavne zarucene svobode projevu. Coz je obzvlaste pikantni, kdyz si clovek uvedomi, kde pracujete. Vy nemate zadne moralni pravo mi rikat, ze se mnou nepovedete debatu. Alespon ne do doby, dokud se nezacnete zivit poctive a nikoli praci pro tak, pardon my french, zkurvenou organizaci, jako je prazska Stadtpolizei.
Jasnejsi dukaz D-Fensovych tvrzeni z clanku FSM part 3 o tom, jak system obcany pouze vyssava a jinak na ne zvysoka sere, bychom asi hledali tezko.
|
|
|
Aniž bych analyzoval diskusi ellowyn s ostatními, na roota chci reagovat. Nejsem placen z jeho daní, naopak on jezdí po silnicích placených z mých daní prokazatelně (nebo dle svého tvrzení) víc než já a přesto mám stejný názor na skupinku místních matadorů, jaký vyjádřila ellowyn.
Takže pardon roote, ale žádný dookaz jsi neposkytl ani jsi na něj náhodou nenarazil.
|
|
|
Ty bys ten dukaz nevidel, ani kdybych ti ho nechal poslat na palete zasilkovou sluzbou - z jednoducheho duvodu, tve ego by to proste nedokazalo akceptovat.
|
|
|
Nepodložená domněnka, každý čtenář si může přečíst, o čem se ellowyn bavila, ty prostě jen potvrzuješ, že nemáš argumenty.
|
|
|
Dobra, pro obzvlaste nechapave to shrneme:
Napsal jsem cosi o tom, ze princip odpovednosti za majetek by mel byt stejny, at se jedna o citron, bazen, Tatru 815 8x8 nebo utocnou pusku. Na to mi urednice placena prazskym magistratem v pracovni dobe odepsala, ze specialne se mnou nebude diskutovat, protoze nedokaze skousnout moje argumenty (ktere, a to musi objektivne uznat kazdy, kdo si tento thread prece, musi uznat, ze argumenty jsou a hlavu a patu maji).
Tak jsem na to odpovedel, ze jeji chovani je v rozporu s tim, jak je obvykle na tomto serveru diskutovat a ze je pikantni, ze se mne snazi umlcet nekdo, kdo je placen i z me prace. A o tom, ze to je krasny priklad toho, ze z rozpoctu placeny urednik svemu chlebodarci kali na hlavu, se snad nebudeme prit, stejne jako o pouzitelnosti uvedeneho prikladu jako dukazu v teto diskusi.
|
|
|
"Vy nemate zadne moralni pravo mi rikat, ze se mnou "nepovedete debatu"
Ale ano, prostě Vám nebudu odpovídat, jak prosté :)
|
|
je "myšlenkově nebo finančně závislý na aparátu" (a nepochybně voli Paroubacka, že? - pozn . portwyn).
No nic, soudruzi - za názory zglajchšaltovanější jen kupředu, le...ehm, pravá!
|
|
je fakt, že řešení dopravních přestupků potažmo nehod přesunuli na magistrát -a tam jde valná většina nehod do ztracena - nerozhodnou ve lhůtě, záměrně nechají věci ležet. Takže lidé - střílejte rovnou na místě nehody, pokud se cítíte být poškozenou stranou. Všichni další si z vás budou dělat legraci a dostanete kulové
|
|
Nový silniční zákon je skutečně "proúřednický" a "protiřidičský". Rád se k panu Kloboukovi přidám.
|
|
"Několikrát předvolán na PČR kvůli fotografiím z radaru, vždy odmítl podat vysvětlení, což zákonné právo každého občana.
Ročně najede kolem 40.000 km."
Takze standardni zmrd.
Jaky ze je to rozdil mezi socanskym volicem, regulovanym parazitem, co jenom vyuziva sve "zakonne pravo" na beztrestne kradeni a timhle?
|
|
|
Zcela zásadní. Zloděj (kupříkladu takový typický levicový volič) totiž *obírá ostatní*, čímž jim škodí.
Naproti tomu Root svou jízdou neškodí nikomu a nijak.
|
|
|
Me by zajimalo, co je tohle za lidi, jako tudlecten Kadel. A je v tehle kratke diskusi minimalne treti v poradi. Proc sem takovej clovek leze? Je to masochistickej hnidopich, nebo ho pobavil clanek o zizalkach a ted je frustrovanej, ze uz dlouho zadnej takovej nebyl? Malej, neschopnej s hypertrofovanym centrem nenavisti a skodolibosti. Proc nejde proste smrdet nekam jinam?
|
|
|
Zajímalo by mně, z čeho autor usuzuje, že jsem zmrd.
Odmítnout výpoveď je moje zákonné právo, vypovídat policii nejsem povinen. "Kradení", správně krádež, zákonné není. Policie měla možnost mě potrestat na základě jiných důkazů, než výpověď, kterou jsem policii neposkytl.
Kromě toho, popis "mých" přestupků je uveden v diskusi výše.
|
|
... tak tak, mně připadá že jsem brzdou provozu když jedu u nás na dvouproudovce 70, mě předjíždí všechno včetně kamionů a autobusů (včetně MHD). Což jim nemám za zlé, je tam bezpečných i 90, protože široko daleko nic a je tam daleko vidět. Ale je tam 50ka a na konci radar.
|
|
Ahojky, nedávno jsem objevil tento web a s názory na státní správu v našem kocourkově jedině souhlasím. Rád bych se zeptal na jedno, máte někdo zkušenost s tím, když se při dopravní kontrole rozhodnete nemluvit. Prostě bengu řeknete, že se odmítáte mluvit a neřeknete ani slovo. Co pravděpodobně udělá nebo může dělat? Díky.
|
|
Myslim ze Den kloubouka by se nemel opakovat, ale zmenit se v permanetni protest , kdyz uz ne kazdy den, tak 3 dny v tydnu - Po, Pa, Ne - kdy to nejvic boli.
Druhou prioritou by melo byt maximalni mozne dokumentovani porusovani pravidel policisty a politiky - bylo by krasne mit je bez ridicaku ne?
|
|
Bohužel 90% firem, včetně mne má na tento den volno.
Provoz bude jako ve svátek.Škoda.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Poradna pana Klobouka
|