Komentáře ke článku: Say No to the Devil Say No (ze dne 08.12.2013, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
Tohle jsem nějak nepobral .... pokud je autor členem Svobodných, tak by to měl přímo a adresně navrhovat primárně tam a mezi svými.Konec konců, jsou na jedné lodi. Pokud členem není, tak co jim má do toho kecat...resp. kecat do toho můžeme všichni, ale asi by bylo lepší do SSO vstoupit a tam se snažit prosadit své názory a vize, než tuto prozaickou drobnost pominout a dávat jim "nezaujaté" rady formou článku na netu.
|
|
|
Autor IMHO může napsat článek o čemkoli a ty ho nemusíš pochopit, však pro tebe ho nepíše.
Když shrnu článek (a úmyslně ignoruji další diskusi), tak SSO se zařadila do fronty u státního koryta. Nevratně se ušpinila, její "rebelský" potenciál ("volím je, protože (nekradou atd.)) klesl na nulu. To je v ČR dost důležité a je to myšlenka č. 1. Myšlenku č. 2 přičiním sám: uvedený "skok" o 300% se někomu zdá obří, mě zas trpasličí, protože jak známo ze "skoro nuly" se dobře roste o 300%. Koaliční potenciál bude vždy nula (pominu-li Pyráty) a při méně než 50% jaksi vládu nevytvoříš, a při Machově egu dokonce ani změnu zákonů v zákulisí nevyjednáš.
|
|
|
Nevratně se ušpinila? Bože, to jsou zase cancy...
Při takto fanatickém uvažování je nutně ušpiněn každý, bez ohledu na to, jestli úmyslně přijme něco ze státem nakradených peněz nebo ne.
Využívají představitelé a příznivci SSO silnice (policii, soudy, státní aparát...), na které nedobrovolně přispívají jiní? Tak jsou ušpinění, pokrytci jedni.
A k tomu ještě podporují placením daní tenhle svinský systém, že... Kdyby na své letáky nekupovali zdaněný papír, ale ryli svá hesla do vlastnoručně vyrobených hliněných destiček, které by distribuovali pěšmo, dalo by se nad jejich kolaborantstvím se systémem snad ještě přimhouřit oko.
Ale takhle...
Nj, tak už to holt chodí ... čím větší pitomec, tím radikálnější názor.
|
|
No, problem je v tom, ze kdyz si Svobodni tech 12 nebo kolik milionu nevezmou, tak se do zadne debaty nedostanou. Prumernej buran v hospode mozna pozvedne oboci kdyz o tom nekde uslysi, ale pak mu pingl donese dalsi jedenactku a v ten moment na celou stranu zase zapomene. A ta pasaz na konci s agitaci pres obecni tisk je nejspis nejaka sofistikovana ironie, protoze predstava, ze radnice slozena ze socanu, komunistu a bolseviku necha prostor v obecnim platku Svobodnym, je vyslovene komicka.
Osobne jsem taky pro to, aby Svobodni ty penize vratili, a pokud by to udelali, venoval bych jim par tisic ze svyho navic, ale tenhle clanek je uplne mimo misu.
|
|
|
aby Svobodní peníze vrátili komu? Neměli by je, když už by se rozhodli si je nenechat, dát třeba na charitu? Když je vrátí do SR, tak tam zmizí jak v černé díře. SR jen udělá mlask a bude. :-)
|
|
|
Jo, puvodne jsem tam chtel napsat tu charitu... jenze pak by nekdo mohl zacit rozhlasovat, ze ta charita jsou urcite nejaci Machovi kamaradicci, a kazdej by tomu veril mnohem snaz, nez tomu, ze ty prachy proste vratili - neco takovyho je podle me proste mimo chapani beznyho obcana.
Zeman nedavno machroval s nejakym uctem, kam muzou lidi dobrovolne prispet do rozpoctu, kdyz maji pocit, ze je stat malo okrada. (Coz bylo mimochodem fascinujici, protoze ten ucet existuje snad od rozdeleni Ceskoslovenska, a vsichni Zemanovi tleskali, jak to pekne vymyslel.) Myslim, ze rozumnejsi by bylo poslat to tam. Nicmene ano, kdyby to slo na slusnou charitu (ne Clovek v plisni nebo nejakou socialne-ekologickou "neziskovku"), tak bych jim tech par tisic poslal taky.
|
|
|
Jediné, co by mělo smysl poslat "tam", je bomba. Rozhodně je daleko méně špatné, když nějaké peníze rozkradou privátní grázlové, než má-li ty peníze v rukou stát.
Privátní grázlové totiž ty peníze použijí s určitou nenulovou pravděpodobností na charitu, a naopak, možnost, že jich užijí k útlaku ostatních je v zásadě nulová.
U státu je tomu právě naopak -- peníze, jež dostane, použije téměř jistě na svinstva.
|
|
|
S tim souhlasim, jenze ja mluvim o necem jinym. Taky bych byl radsi, kdyby to klidne Mach & co. prochlastali, nez aby to slo zpet do statniho rozpoctu, ale ve clanku slo o medialni obraz Svobodnych a o moznost vytriskat z vraceni penez popularitu.
Pokud daji penize na charitu, kazdej si bude myslet, ze tam je nejaka levarna, protoze malokdo bude verit tomu, ze to opravdu slo na nejakej dobrej ucel. Kdyz na transparentnim uctu svobodnych bude prichozi platba 12 milionu a odchozi platba ve stejne vysi na onen statni ucet, tak se tahle fama bude sirit o dost hur (i kdyz samozrejme i v tomhle pripade hrozi jeji rozsireni - pro prumernyho obcana je overeni cisla toho uctu prilis komplikovanej vykon, protoze to trva celych patnact vterin).
|
|
|
Erm, no tak. Tak naivní přece dávno nejste. Je naprosto jisté a zcela zřejmé, že nejlepší mediální obraz budou Svobodní (nebo kdokoli jiný) mít tehdy a právě tehdy, když
- libovolným způsobem (není vůbec třeba, aby byl mravný) získají co nejvíce peněz;
- vynaloží tyto zdroje na kvalitní PR.
___
Jiná otázka je, zda je opravdu správné a rozumné usilovat o co nejlepší mediální obraz -- protože ten opravdu, ale opravdu vůbec nijak nesouvisí se schopností rozumně řídit stát (a pokud je tam korelace, pak záporná). Ale to už jsme opět u oblíbených analýz všeobecné demokracie...
|
|
|
No, ve vseobecne demokracii bohuzel zijeme a jen tak se to nezmeni, takze Svobodni musi operovat s tim, co je k dispozici ted, ne s necim, co by bylo v lepsim svete. Tudiz potrebujou ten medialni obraz. Ano, ten ziskaji za prachy, ziskane jakkoliv, viz Babis - ale pokud by chteli prokazat, ze to mysli fakt vazne, tak by se tech penez vzdali a vratili je.
Ja bych jim za to dal vyrazne vyssi prispevek (pocital jsem s deseti tisici), nez bych dal jinak (par stovek, jeste uvidime). Treba je takovych lidi jen malo, a v tom pripade je vyhodnejsi statni prispekek vzit, treba je nas takovejch blaznu vic - to asi uz nezjistime (a ano, je to hodne nepravdepodobny). Stejne tak nikdy nezjistime, kolik lidi by se Svobodnymi zacalo nove sympatizovat (at uz financnim prispevkem, nebo hlasem ve volbach), kdyby to fakt vratili.
Za sebe si proste myslim, ze v tuhle chvili tam jeste byla sance z toho vytriskat poradnej zisk. 12 milionu neni tolik, takze by to zisk novych volicu a prispevku od lidi jako ja mohl vykryt. U stran, ktere dostanou za pristi ctyri roky radove vic, neco takovyho nedava smysl (prisly by o hroznej ranec penez a jejich volicum je to jedno, protoze jsou blbi a budou tu stranu volit, i kdyby jim slibila ze je posle do plynu).
|
|
|
To byla poznámka pod čarou.
V současném systému, co se mne týká, rozhodně naprosto zásadně preferuji, když ta část mých daní, jež protekla tím šíleným systémem k SSO, u SSO také zůstane.
Naopak by mne docela štvalo, kdyby se vrátila státu.
Vy to snad vidíte jinak?!? :-O
|
|
|
Ano, vidím to jinak a už jsem psal Machovi, že budu velmi vděčný, když mi tu část, připadající na naši rodinu vrátí. Byl jsem ještě docela shovívavý, protože jsem počítal s rovnoměrným rozdělením mezi všechny občany ČR i když ve skutečnosti nejspíš odvádíme daní o dost víc.
|
|
|
Srovnával jsem varianty "zůstane Machovi" a "vrátí se státu".
Varianta "vrátí mi osobně" je mile úsměvně absurdní. Ano, teoreticky je to určitě správné*. Prakticky je to bohužel nerealisovatelné. Kdyby bylo, pak je každopádně Mach v pořadí těch, kdo by měli vracet, hodně daleko vzadu.
___
* Ponecháme-li stranou zcela optimální variantu "vůbec mi to nevezmou".
|
|
|
P.S. Ostatně, i kdybych se v té praktické nerealizovatelnosti mýlil, pořád je snad zcela zřejmé, že a proč je "zůstane Machovi" pro "Mach vrátí JJovi" podmínkou nutnou; naopak že a proč se "vrátí se státu" s tím, co bys Ty považoval za optimum, zcela a naprosto vylučuje.
|
|
|
na tom něco bude, odvolávám charitu a slibuji, co jsem odvolal. Takže zpátky na začátek, nejlepší bude, když Svobodní peníze ponechají, utratí je na nějakou svou činnost. Nakonec jsou to peníze, které teoreticky už utratili (pokud se pletu, tak se omlouvám, moc to nesleduju, ale domnívám se, že je to náhrada prostředků vynaložených na volby). Nakonec jde o prostředky z kapes jejich voličů. Při případném útoku se mohou bránit tím, že oni to nevymysleli a peníze použijí transparentně na svou další činnost.
|
|
|
Pokud je privátní grázl blbej, tak ty peníze dlouho mít nebude. Pokud blbej není, první do čeho je "investuje" budou právě státní struktury. Jednak aby si chránil prdel, jednak aby si s jejich pomocí příště přišel k ještě větším penězům.
Jo, pak možná nějaké peníze na tu charitu dá...a třeba to bude fakt charita, a ne jen nějaká další haluz. Jenže to i tomu státu se občas zadaří a zafinancuje něco, co není úplně k hovnu.
|
|
|
Je usmevne, kdyz o prispevek nize pises o naivite, ale sam mas nazory jak petilete dite - pry ze privatni grazlove nepouziji penize k utlaku ostatnich:-D
Ja vim, napriklad o soudruhu repkovi se v posledni dobe pise malo, tak ti to mohlo utect, chapu.
|
|
|
Představa to je možná komická, ale nikoli nereálná. Sem tam něco napíšu do našeho místního plátku, obvykle nějakou kritiku růných paskvilů, co zastupitelstvo vytvořilo, či neplech trápících naše městečko, a vše bylo bez problému otisknuto i s podpisem X Y, Strana svobodných občanů
|
|
Byl bych rád, kdyby část mých daní našla cestu ke Svobodným. Proto příspěvek ze státního rozpočtu vítám - sám jsem na něj platil a vy taky. Tohle je nejrozumnějších 12 mega, co kdy stát utratil...
|
|
Samozřejmě že by SSO ty peníze brát neměla. Jenomže při absenci rozumné alternativy není jiná možnost, než vzít si peníze "od státu" (ve skutečnosti spíš od vlastních voličů, neboť to byli oni, kdo ty peníze SSO "přihrál" a z podstatné části také na daních zaplatil). Finanční možnosti členské základny jsou poměrně jasně vymezené a v situaci, kdy okolo 22 % voličů jsou dementi, co volí svini formátu Andreje Babiše, skutečně nelze doufat, že by si SSO byla schopná zajistit rozpočtově významné příjmy mimo svoji členskou základnu. Je to v podstatě aplikace pravidla "účel světí prostředky", proti němuž lze mít výhrady, ale v tomto případě to fakt jinak nepůjde.
|
|
|
není to úplně nezajímavé z jiného úhlu pohledu. V prvním plánu by člověk myslel, že se ty platby za voliče zjevily v zákoně kvůli nenažranosti stran a taky z toho důvodu, aby strany nemusely složitě řešit anonymního maďarského dárce typu Okoš Domonkoš. Protože pár takových kauz proběhlo. Takže na to někde nakrást nebo na to nakrást a schovat to pod dar nějaké vymyšlené existence. Najednou se ukazuje, že to proplácení je z ničeho nic dost mediálně frekventované, protože dosud se nestalo, aby se mediálně všude propíralo kolik je za hlas, za voliče, za procenta, na činnost, na další činnost. Najednou to dokázali ti mediální pitomci vyčíslovat detailně a navíc všude, aby si toho všiml každý jouda i kdyby každý den nezíral na telku. A navíc se ukazuje, že tam je jakási "pojistka" proti nadšencům, kteří nechtějí čerpat ze státního. Je to náhoda nebo osud?? Možná to s tím stihomamem přeháním, ale nemůžu uvěřit, že to tak nějak samo od sebe a jak na potvoru dehonestuje ty, kteří se pokoušejí přesně proti tomuhle bojovat. Uchvancancující záležitosti mezi nebem a zemí nebo ne? ;-)
|
|
VŠECHNO toto se řešilo dávno před volbami na členském fóru Svobodných.
VŠECHNY tyto otázky tam padly a byly diskutovány.
Výsledek známe: konsensus nakonec vyšel, že odmítnout státní příspěvek by bylo velkolepé gesto, které by si voliči pamatovali celé dva měsíce a strana, již bez našetřených peněz na kampaň, by v dalších volbách potichu zemřela.
Oproti tomu pokud Svobodní příspěvek přijmou, uspějí a namísto nesmyslného gesta (vrátí snad někdo ony daně voličům Svobodných? Těžko) se zaměří na zrušení celého systému státních příspěvkům politickým stranám, to již není blbé gesto, to je smysluplný čin.
|
|
|
Racionálně řečeno je to tak. Smutné leč pravdivé.
|
|
|
|
Mám rád tu roztomilou sebestřednost metropolitních autorů, jejichž geografický abstrakt se vždy dělí na Prahu a "to ostatní" reprezentované zde vesnicí se sokolovnou a traktoristy.
Co se týče tématu, tak souhlasím s někým přede mnou. Pokud je autor členem Svobodných, měl by prezentované názory ventilovat uvnitř strany, pokud není, měl by držet hubu a šoupat nohama.
|
|
Na ty prachy, když by na to přišlo, je jednoduchá odpověď: "Dobrá, hlásáme štíhlý stát, peníze si tedy nevezmeme. Znamená to zároveň, že můžeme platit menší daně, nebo jste si vyselektoval jen to, co se vám hodí do krámu?"
|
|
|
Dotace jsou špatný ÁNO, ale co kurva bez nich budem dělat?
|
|
"Protože tomuto česká hospoda dosud neuvykla: Čoveče, slyšels to? Voni mohli vzít, ale nevzali. Já se snad podivám, co sou zač."
Průměrný vohnout v české hospodě by si tak řekl: "To jsou ale blbci, mohli mít prachy a nevzali si je, co to je za podivíny?"
Ono doporučuji občas rozhovory takových poslouchat, nezasahovat, protože pokud řeknete něco rozumného, tak se názorově okamžitě spolčí proti vám, ale jen poslouchat. V jednu chvíli jsou schopni chválit policii, jak se s těma pirátama, co jezděj stopadesát na dálnici, snaží zatočit a v okamžiku jsou si schopni naprosto protiřečit třeba větou: "Normálně ty kurvy policejní mi dali dvě stovky pokutu, jsem si šel jen do trafiky koupit cigára. Jo, je tam zákaz zastavení, ale místo tam bylo, všichni mohli normálně projet." Jejich myšlení nedosahuje dále než k tomu, kolik piv si dnes večer můžou vypit za tu stovku, kterou jim stará nechala. Snažit se oslovit tuto skupinu obyvatel je ztráta vynaložených prostředků, finančních a hlavně časových. A to říkám jako "leader" Svobodných v našem vidlákově o pár tisících občanech se ziskem Svobodných necelých pět procent hlasů v posledních volbách.
Stejně tak vidím problém v rozšiřování členské základny, on totiž takový volič Svobodných je vcelku aktivní člověk, který buď celý den pracuje, protože to je i jeho koníček, nebo pracuje část dne a zbytek se věnuje jiným zájmům, ale u málokoho bude ten zájem politika. Jo, znají zhruba myšlenky Svobodných, když na to někde dojde řeč, tak Svobodné podpoří, ale aktivním členem se nestanou. Sám to vidím jen na kandidátce do zastupitelstva, kdy je nejčastější odpověď: "No já bych do toho šel, ale co když mě zvolej, já na to nemám čas někde schůzovat a vzdávat se mandátu mi přijde blbý, když mě lidi zvolej..." A chraň bůh abych lidi otravoval cíleným spamováním různými texty a videi. Vždyť už to nebaví ani mě, protože to je stejně pořád to samý a přesvědčovat přesvědčeného je zbytečné a je to zase jen ztráta času.
Ovšem přiznám se, že sám netuším, jak zvýšit volební úspěch Svobofných.
|
|
|
neustále kolem sebe nenásilně vytrubovat, že Svobodní sou ty správný...tak to dělám já a zblbnul jsem cca 30 ovec....u nás na vsi zme v parlamentu...
|
|
Je tu dost silný argument, proč si ty mega raději vzít. V současných podmínkách, kdy dostanou za určitých podmínek vatu všichni a ještě ke všemi "systémové" strany nepoměrně větší by si tím odmítnutím SSO vytvořila doslova kurevskou konkurenční nevýhodu. V kampani padla většina těžce vydřených prostředků, takže nevím, jak by potom strana makala na tom, aby byla vidět. A v neposlední řadě obsahuje oněch 12 mega peníze z daní voličů, členů a příznivců SSO, kteří ty peníze odevzdat prostě museli a navíc ještě musí krmit i ty ostatní...
|
|
Mám na to jiný názor. Chci, aby si Svobodní ty peníze nechali a nějak smysluplně je použili na propagaci.
Když jsem do urny odevzdával hlas, odevzdával jsem zároveň vědomě i tu stovku, kterou za ten hlas dostanou, společně s přáním, aby jí fakt dostali. A oní jí dostali.
Odkud se za stovka vzala? Z mých daní. Byla to jedna z mála stovek nedobrovolně odevzdaných státu, o jejímž osudu jsem mohl rozhodnout sám. A to jsem taky vědomě udělal.
Tu stovku už aparát sežral. Nebyla možnost s ní dělat cokoliv jiného. To, že už tohle je špatně, je smutný fakt, který ovšem nemá se Svobodnými nic společného. Naopak, tím, že tuhle stovku dostanou by se taky mohlo stát, že příště jim tu stovku budu moct poslat rovnou a ze svýho a ne jen korigovat přerozdělování.
|
|
|
Zcela souhlasím. Svobodné jsem volil.
Když si to tak spočítám, tak daň z příjmu, daně zdravotní a sociální (z principu se mi příčí nazvat to pojištěním, v systému ve kterém to funguje), DPH, spotřební daně... Ročně systému nasypu několik set tisíc Kč, a to zcela nedobrovolně. Proto tu stovku pro SSO pokládám za jednu z mála smysluplných investic, a přitom zcela dobrovolnou..
|
|
|
Akorát se na tom ukazuje pevnost zásad a charakter, prostě nejde šlapat a zároven se prohlašovat za jeptišky. Kecat to co Mach dovede po 10min přeškolení i socan Mládek.
|
|
|
No tak politik samozřejmě říká to, co očekává, že mu (v zamýšleném horizontu) přinese podporu, moc, nebo jiný benefit. Myslet si, že si vylévá srdce upřímně a bez plánu by bylo bláhové.
Takže ano, dovedu si představit, že takřka libovolný politik půjde hlásat takřka cokoliv. Pochopitelně každý má své hranice, ale především záleží, kdo je jeho zamýšlený klient. Odkud já to jen znám...
|
|
|
Zlý jazyky tvrdí, že jistá profese má tohle jako moto:
Člověk je nevinen pokud se o něm neprokáže, že je bez peněz.
Ale nejspíš to budu jenom sprostý pomluvy, stejně jako ta o zákazu sexu s klienty, to aby nebyla táž služba účtována 2x. :)
|
|
|
Zákaz sexu s klienty mají psychoanalytici, ne?
|
|
|
|
Jistě, i psychoanalytik může mít přísnou manželku, proč ne, že.
|
|
|
Nevím, můj obor to není. Ale co je-li psychoanalytik ženského pohlaví? To, myslím, v současném systému manželku mít nemůže.
Leda registrovanou partnerku, což je degradující a Evropská unie by s tou diskriminací měla neprodleně zatočit!
|
|
|
Psychoanalytik ženského pohlaví mne přivádí do podobných rozpaků, jako třeba poručík Nováková. Stejný problém bych měl ale i s psychoanalytičkou pohlaví mužského, abych to genderově vyvážil.
Však ona zatočí. Počítám, že zavede positivní diskriminaci v oblasti sexuální (des)orientace a jejím rámci manželství povolí jen osobám stejného pohlaví, zatímco heterosexuální páry budou moci své partnerství pouze registrovat. Je přece třeba nějak odčinit ta staletí napáchaných křivd, no ne?
|
|
|
"Psychoanalytička"? To je něco jako "chiruržka" nebo "pilotka", ne? Dokáži si taková slova čistě formálně odvodit, ale v jazyce prostě nemají co dělat.
|
|
|
P.S. Ta (post)moderní -- a zcela absurdní -- představa, že gramatický rod termínu má jakoukoli souvislost s tvarem pohlavních orgánů objektu, pro nějž je termín použit, mne nepřestává fascinovat. Kde jste probůh na takovou donebevolající pitomost vy feministky přišly?
|
|
|
Ta postmoderní mluva k nám asi došla dřív, než do Mníšku, protože už jako malé robě jsem slýchával "půjdeme k paní doktorce", namísto správného a nefeministického "půjdeme k paní doktorovi", podobně jako v TV tehdy namísto správného "náš tenista Navrátilová" používali hnusné a feministické "naše tenistka Navrátilová".
Tak asi takhle nějak jsme na to my feministky přišly.
|
|
|
Myslím že není od věci vědět zda je letadlo někým řízené, anebo letíme bez pilota.
|
|
|
A to jistě. Ovšem pilotovo pohlaví mne zajímá asi tak stejně, jako jeho barva očí; na jeho kvalifikaci kladu dost zásadně odlišné požadavky.
|
|
|
A to mne zase zajímá jak v případě pilota, tak třeba i chirurga.
Pochopitelně letíme-li joystickovým airbusem a nedojde k průseru, je to vcelku fuk.
|
|
Ten článek je, s prominutím, úplně o hov*ě...
|
|
Já jsem volil svobodný a ty prachy jim přeju. Ať s nimi naloží jak nejlépe dovedou. Podle mě třeba tak, že zafinancují lepší kampaň pro příště, aby měli zas o kousek delší páku.
|
|
Ahoj, jsem tu úplně nový a toto je můj první komenář. Jsem pro vrácení peněz nikoli pro mediální obraz, ale proto jak můžeme tyto myšlenky šířit mezi lidmi my lidé. Já získal svobodným asi 10 hlasů, ne přemlouváním, ale osvětou. Pokud jako první informaci člověku budu moci sdělit, že nevzali ani ň, ihned si získám pozornost. Upřímně rozhodnuté voliče billboard nepřesvědčí a nerozhodnutí nejsou o moc všímavější. Výsledek svobodných není dílem strany, ale dílem každého kdo se o jejich myšlenky zasazoval a na to nebylo potřeba ani koruny.
|
|
|
No, nerad bych Vás hned zkraje nějak odradil, ale věřte, že
Výsledek svobodných není dílem strany, ale dílem každého kdo se o jejich myšlenky zasazoval a na to nebylo potřeba ani koruny
je představa sice tak nějak krásná a povýtce sympatická, leč žel, k pláči naivní.
|
|
|
To rád slyším, vzhledem k faktu, že výsledek v okršku zhruba odpovídá počtu mnou přesvědčených. Příště si tedy mohu dát nohy v klidu na stůl.
|
|
|
U Vás je to něco jiného; tam všichni volí Švehlu, ne?
|
|
|
No jo. Von je takňák jeden z nás, žejo. :(
|
|
|
A když je řeč o tom Švehlovi. Nevím jestli je to pravda, ale traduje se, že veškeré státní výplaty ministerského předsedy strkal do svého šuplete v kanceláři a tam je také po jeho smrti našli. Nedotčené.
|
|
|
Další možností je zachovat se jako pokrytec. A kdo se jednou zachová jako pokrytec ztratí svůj kredit. Pro mě osobně jsou cennější hlasy pro svobodné těch lidí, kteří ideje pochopí, než těch, kteří se je rozhodnou volit pro heslo na billboardu nebo pro 3minutový rozhovor na náměstí. Cennější jsou ti, kteří to pojmou natolik za své, že do idejí klasického liberalismu budou dále sami pronikat a sami budou stejně účinným způsobem rozšiřovat tyto myšlenky.
Ale jak může někdo kritizovat socialismus, volební systém a pak přijmout sociální dávku ve volebním systému vyplácenou? Buď ideje na něčem stojí a stojí za to je prosazovat nebo nebo ne.
Je otázkou kdy se dále budou činit ústupky v míře větší než nezbytné pro větší prospěch strany nebo jejich politických představitelů a ze strany z krásnými idejemi, bude strana zkompromitovaných politiků socialistickým mozkem za vynucené peníze lidí.
Měl bych dobrý kompromis, ať si strana ponechá například tolik co potřebovala na posledních 5 let svého provozu, zbytek bude hradit opět z dobrovolných příspěvků svých členů a příznivců, nikoli z vynucených peněz od občanů.
|
|
|
Zde bych citoval klasika, který problém pojmenoval naprosto vystizne:
"Také musíte vnitřně akceptovat, že proti zmrdům budete muset použít jejich vlastní špinavé triky a chovat se dočasně jako zmrd, byť s ušlechtilými pohnutkami. Jediná možnost boje se zmrdy skutečně spočívá v obrácení jejich vlastní zbraní a skutků proti nim. Pokud si nechcete sám sobě připadat jako kurva, kompenzujte počet zmrdských sviňáren, které uděláte, stejným počtem solidárních a dobrých skutků pro své kolegy, které bojují stejně jako vy. Existují samozřejmě různé kvalitativní úrovně zmrdů, od úplných zelenáčů, se kterými si budete hrát jako kočka s myší, po ostřílené borce, na které jen stěží vyzrajete. Ale takový je život. "
Tohle plati tak rikajic "napric politickym spektrem". Pokud budeme budovat stranu z idealistu a jeji volice také z idealistu, jiste se jich par najde. Jiste kazdym rokem mozna par procent presvedcenych idealistu pribude.
Otazka je - je to prakticky k necemu dobre? Jsem presvedcen, ze ideal je krasna věc - nakonec sam jsem se kvůli idealum například predevcirem pohadal s nasim ředitelem tak, ze jsem byl presvedcen, ze musim z firmy odejit- , ale pokud chce někdo REALNE něco dokázat, musí z idealu slevit, protože existuje asi milion duvodu, proc lide nebudou nasledovat ideal nejak ve velkem.
Nakonec i ja si sedl s ředitelem a vyrobili jsme kompromis, který z pohledu idealu samozrejme nemá sanci obstát, ovšem kdybych mel cely život jen trvat na absolutnich ideálech, tak bych se musel odstěhovat na pusty ostrov...Tohle je podobne a znova opakuji, ze plati ten citat z textu, který D-F napsal nekde před 13 lety...
|
|
|
S Vaší citací klasika nesouhlasím. Doporučuji přečíst si Sókratovi rozpravy v Platónově Ústavě. Za prvé bylo dokázáno, že pramenem spravedlnosti je fysis, tedy přirozenost, nikoli lidská úmluva. A za druhé bylo dokázáno, že činění nespravedlností na nespravedlivých učiní z těchto lidí více nespravedlivé a zlé lidi co do podstaty kvality člověka. Stojíme tu o společnost lidí uvědomělých a dobrých? Pak toho nedocílíte podvody a pácháním zla, ale tím, že jim půjdete příkladem.
Nemusí být vůbec mluveno o tom, že je to idealismus, jde o to, že činíte to nejlepší ze všech možností, které se Vám nabízí, a dokud si to člověk neuvědomuje, opět páchá nějakou formu menšího zla.
Kde vezmete záruky, že lidé kteří budou v politice, vůbec myšlenkách liberalismu rozumí a že si jejich hlasy nekoupí nějaký zmrd a stranu nerozloží zevnitř. Nikdy nebudete mít záruky za politiky a jestliže si strana vynucené peníze od lidí, jejichž přerozdělování tolik kritizuje, ponechá, pak se celek chová jako jeden zkorumpovaný politik! Navíc je to obrovská negativní kampaň pro socialisty. Vy jste dosáhli na socialistické peníze lidí a ponechali jste si, nebrojíte náhodou proti tomu? Vpálí jim to první moderátor zaplacený ze socialistických peněz, nebo zaplacený z peněz toho kdo těží na socialismu. Výsledek v očích občana? Pokrytci. Výsledek pro mě? Jakmile je někomu budu chtít doporučit a on mi tohle vmete, nemusím se už vůbec obtěžovat, vmetou mi to tři lidé a končím s osvětou za svobodné. Nemusí to nutně znamenat konec strany, ale zase tu zbude jen menší zlo a potenciál růstu tyto peníze nikdy nenahradí. Pojďme do důsledků. Řekněte mi, že tomu je jinak, ale ani jeden si nic nenalhávejme.
|
|
|
Jestliže svobodní svým pokrytectvím ztratí potenciál růstu a tedy i potenciál jednou se významně podílet na politice se svým klasickým liberalismem, dost možná se i stane, že pro mě přestanou být nejmenším zlem. Protože pak svůj hlas raději investuji do nejméně socialistické strany s potenciálem něco měnit. Dá se s tímto souhlasit?
|
|
|
Do kamene tesat. Pokrytectví s myšlenkymi liberalismu předvedl a do paměti lidí vryl především arcizmrd Klaus. Proto Liberálové musí našlapovat velmi opatrně, chtějí-li se na tenkém ledě důvěry voličů udržet. Zatím nejsou důvěryhodní a dlaň šátrající v kapsách voličů je také jejich.
|
|
|
"dlaň šátrající v kapsách voličů je také jejich." ... což je samozřejmě blbost. Ta dlaň je státu. A je jen na státu komu a za jakých podmínek z té dlaně někomu něco pustí. Vaše teze by mohla mít určitý smysl jen v tom případě, pokud by se Svobodní vzdali příspěvku a díky tomu by stát jejich voličům to kilo(nebo kolik to je) vrátil. Což se ale samozřejmě nestane.
V podstatě lze ten volební příspěvek chápat jako velmi specifický případ daňové asignace. Což furt žádná hitparáda, ale přece jen pokrok oproti jinak zde praktikovanému systému.
|
|
|
Asi takhle: Svobodni netvrdi, ze chteji zrusit stat (bohužel). Svobodni nejsou ZDALEKA tak vpravo, jak bych chtěl. I Svobodni prosazuji spoustu věci, ze kterých se mi otevira kudla v kapse. Nevycital bych jim, ze se chovaji pokrytecky - je totiž otázka, zda-li jsi spise ty sam do nich nevlozil nejake nadeje, které oni sami vůbec neslibuji splnit.
Co jsem pochopil, Svobodni mají zajem osekat castku, se kterou hospodari stat, ani ne o 10%. (hovorili tusim o 100 miliardách).
Tudiz je to pro skalniho pravičáka stále na hony vzdaleno idealu. No na druhou stranu lepsi něco, nežli nic, a tedy jako pravicak podporuji Svobodne, ačkoliv mam asi 1000 duvodu je nenavidet pro to ci ono.
Samozrejme, pokud ukazes nekoho, kdo je vice vpravo, budu velmi zvazovat presunuti sve podpory tam.
Pokud by existovala "anarchisticka ultrapravicova strana", potom bude mit muj hlas s tim, ze budu předpokládat, ze po vyhraných volbách necha tento stat rozpustit.
No takova strana tu není a tak holt podporuji Svobodne.
Nehlede na to - mame tu demokracii (bohužel) a Svobodni zda se proti ni nic moc nemaji (bohužel). Svobodni cti teorii, ze ke zmenam se ma dojit demokraticky, a dokud se k nim demokraticky nedojde, tak holt plati stav, jaky je. Tudiz není pokrytectvi i třebas rict "my se ted chováme podle soucasnych zakonu, sice se nam uplne nelibi, no jsou tu a tak se podle nich chováme. Zvolte nas, a my je zrušíme, a pak se budeme chovat podle novych zakonu".
A mimochodem, neprijde mi fer poukazovat na trisku v oku jednoho (a delat, ze na ni stoji svet), když ostatní tam mají tramy. Ono VZDYCKY se najde něco, co je zcela "zasadni" a za co se da zkritizovat kdokoliv, co se v politice o cokoliv snazi.
|
|
|
Usmívám se a řeknu proč. Kdybychom byli společností svatoušků, budu prosazovat zrušení státu a plnou anarchii jako ty. Jenže je na zváženou zda takového stavu lze dosáhnout.
Do té doby musím být proto, aby se potírali podvody, krádeže, vraždy a všechny protispolečenské jevy za přičinění šetření policie a souzení soudy. I ty se dají zefektivnit. Nebo si myslíte, že není dobrého policisty či dobrého soudce? Jestliže takový, alespoň jeden je, ptejme se, co ho činí výjmečným a jak takových vlastností u člověka dané profese dosáhnout.
Pokud vím tak Mach řekl, že když se budou podílet na vládě nebo na podpoře vlády, tak vždy podpoří pouze ty legislativní změny, které svobody lidí rozšíří a nikdy nepodpoří takové, které je omezí. Tedy zachovají se v duchu klasického liberalismu. Pokud si přečteš Liberalismus od Misese, zjistíš, že klasický liberalismus je tolerantní i vůči zjevnému idiocismu a proto musí tolerovat i vůli většiny a demokracii. Liberalismus není nesnášenlivý. Lidé jsou nesnášenlivý, ale klasický liberalista nikoli. Pokud se nepletu tak se Mises vyjádřil v tom smyslu, že tu vždy budou vládnout menšiny na úkor většiny dokud jedna z menšin na intelektuální úrovni nepřesvědčí jiné, tak aby se stala většinou.
Já říkám, chovejme se jako hovada a nahrajeme tím druhé straně, straně nespravedlností a páchání zla. Nezbývá nám než jít příkladem a tolerovat status quo. Ale pokud si svobodní peníze ponechají, pak nejdou příkladem.
Poukazuji na třísku v oku z toho důvodu, že se tato tříska může snadno zanítit a zničit celou osobnost, v případě svobodných, může zcela ustat potenciál jejich růstu.
Jinak by mě zajímalo, jak by se řešilo loupežné přepadení s třemi vraždami v anarchistické společnosti, když by zde nebylo zákona, ani zákonné vynucení, ani demokracie a vůle většiny by nesměla býti aplikována..?
|
|
|
K anarchii - vysel tu takovy pekny seriál, vcetne takove pekne debaty :-))
Ja se priznam, ze nejsem schopny konkretne odpovědět na takovou otázku a myslim, ze je fer rict, ze to ani nejde.
Odpoved zni: Jak kdo chce...
Umim si představit nejake scenare jako "najmu si na to lidi, aby za me něco resili", ci "pojistim se pro takove pripady a pojistovna necht si to resi, jak chce", po "ctihodni obcane dobrovolne zalozi spolek pro potirani zlocinu a dobrovolne tak budou cinit" a podobne.
Nikdo to ovšem nevi, jak by to bylo presne, a v tom je ta krasa. Každý, necht si sve věci zaridi tak, jak mu to prijde nejlepší.
|
|
|
„Oko za oko a svět bude slepý..“ Mahátma Gándhí
Rozhodně mi to nepřijde spravedlivé, aby pak například lupiči a vrahovi byla jako odplata celá jeho rodina nebo naopak, aby to zůstalo nepovšimnuto.
Dle mého názoru by zde měl být zájem na spravedlivém soudu. Doporučuji také film 12 rozhněvaných mužů, aby si lidé uvědomili i to jak se obrovsky můžou mýlit ve věcech zdánlivě jasných a proto je potřeba mít aparát s nějakými regulemi.
Jak byste to řešil Vy osobně, tedy například Váš otec, manželka a syn, kteří pracují u někoho na benzince při loupežném přepadení přijdou o život, tržba ukradena, je zde podezření na pachatele. Vy máte peníze jen na to abyste vyšel od měsíce k měsíci. Nic podezřelému zatím není prokázáno a nemá býti prokazováno kým. Jak byste se choval v anarchistické společnosti Vy osobně v takovéto situaci?
1. Nevíte jestli to udělal.
2. Jsou zde jistá a dosti přesvědčivá podezření.
3. Nemáte prostředky na objasnění věci.
Co dál? Dle mého názoru, může anarchie fungovat jen ve společnosti svatoušků. Policii a soudy prostě potřebujeme. Už jenom sousedské spory by se za chvíli převrhly v krvavé řeže.
|
|
|
Pokud potrebujes policii a soudy, co ti v anarchii brani si je proste ze svých penez zaplatit?
Stále davam k dobru Pinkertony na divokem zapade, kde Pinkertoni měli nesrovnatelne lepsi reputaci, nez všechny statni instituce dohromady a lide si je bezne najimali.
Pokud jsi cetl ten seriál, mluvi se tam i o soudech, ale samozrejme placenych nikoliv statem.
Ja nechapu jednu věc - kdeska si ty osobne platis policii, platis si soudce...a nejsou to uplne male peníze.
V anarchii by ti prece nikdo nebranil, aby sis také zaplatil spolu s ostatnima nejake policisty, akorát by se asi jmenovali jinak a měli by jiné pravomoci. To same soudy. Dneska platis soud, i když ho v zivote nevyuzijes. Prijde ti to tak spravne? Pokud ne, tak to je důvod pro to, aby soudy byly soukrome. Pokud ti to však nevadi, potom ti nic nebrani i nadále DOBROVOLNE sponzorovat nejake soukrome soudy, i když vis, ze je v zivote nechces vyuzit. Jak plati jedno prislovi : Dobrocinosti se meze nekladou...
Ja se priznam, ze vůbec nevim, jak bych resil nejaky pripad. Protože se nestal, nejsou podmínky pro to, aby se stal...Nevim. Opravdu nevim. Dokud tu tu anarchii nemame, netusim, jake služby vůbec kdo bude nabízet a podobne.
Je velmi nefer (obecne) oponenty ubijet priklady, ke kterym se nemohou vyjadrit. To je jako kdybych se te zeptal : "Predstav si, ze jses kosmonaut, letis na mesic, a najednou ti zacne signalizovat kontrolka, ze nefunguje filtrace vzduchu. Jak se zachovas? "
Predpokladam, ze odpovíš, ze nevis. Maximalne muzes spekulovat a nastínit nejake moznosti...ale mozna ani to ne.
Tohle je stejne
|
|
|
Proč by jsi se nemohl vyjádřit k onomu loupežnému přepadení, kde ti umřou tři blízcí a ty máš peníze jen na to abys stěží vyšel? Co ti brání se vyjádřit?
Jestliže něco zastáváš a prosazuješ, měl by jsi být schopen alespoň odpovědí, jak si myslíš, že to či ono v tvém pojetí bude správné či spravedlivé.
Já nezastávám společnost kosmonautů a proto nemíním zodpovídat jejich potenciální problémy.
Pokud jde o soukromou policii a soudy, nemůžu tvrdit, že by to byla úplná utopie. Ale co když prostě nebudeš mít peníze na to, aby se řádně zajistilo DNA, mikrostopy a stopy a na to, aby prošli řádnou expertýzou, na to aby je vyhodnotili správně skuteční znalci a následně na to, aby jsi zaplatil náležitosti kolem soudního procesu? Kdo ti to zaplatí. O to jde. Proč by to měli platit jiní když nemusí? Cožpak není fér míti i jako chudý právo na život? Dle mého názoru by měl být zájem celé společnosti na tom, aby mezi sebou neponechali běhat vraha a beztrestně páchat vraždy nehledě na tom na kom je páchá. Ale nejde jen o vraždy, je mnohé společensky neakceptovatelné chování. A tohoto si je klasický liberalista vědom a proto, je také smířen s tím aby stát byl a aby byl minimálně sociální, přesto chce poskytnout člověku možnost odrazit se ode dna, minimální sociální dávky, tak aby i hlupák pochopil, že zametat či dělat jakoukoli žádanou činnost pro společnost se vyplatí a podobně.
V soukromých soudech tedy nebude míti zastání každý a dle mého osobního názoru bude snazší pokřivit policistu či soudce tím, kdo přispívá na jeho mzdu více. Korupce není nikdy vyloučena, ale některé společenské jevy by měly býti odsuzovány nehledě na tom na kom jsou páchány.
|
|
|
Brani mi v tom to, ze NEVIM, jak bych postupoval. Fakt, nevim, Nevim vůbec totiž, KDO a JAKE služby by v dany okamzik poskytoval. A jelikož to nevim, nemohu se k tomu vyjadrit, Mohu jen spekulovat.
Dobra, pojdme spekulovat:
Na pripad, který popisuješ, bych mel sjednane "pojisteni" u "bezpecnostni agentury". Stejne, jako i dnes platim každý mesic ze svých dani policii, tak bych platil nejaky - predpokladam - pausal a pokud by takovy pripad nastal, nechal bych to na nich, jakožto odbornicich, at problém vyresi.
|
|
|
Pokud nebudeš mít pojištění, tak je v pořádku, že nikdo nebude pátrat po vrahovi tvé rodiny a tento bude mít větší příležitost páchat další loupežné vraždy???
|
|
|
Vim ja?
Pro mne osobne ano. Pokud ty budes mit dojem, ze je to zle zle spatne, kdo ti brani, aby sis zalozil spolek "spravedlivi obcane, co jim vadi, ze vrazi behaj po svete" s lidma, kteří mají stejne smysleni, jako mas ty, financujte si nahaneni nepotrestanych zlocincu, a je to, ne?
Ale prosim te, nenut lidi, kteří to tak nevidi, aby v tom jeli s vama...
A nebo samozrejme to muze byt uplne jinak - znova opakuji, ze NEVIM, jak to bude presne, protože takova situace není, nevime, co v tu chvili bude (by bylo) a tak je tezke resit, co by bylo spravne a co ne.
|
|
|
Jsou mezi námi lidé, mimo násilníků, kterým nevadí, že by vrazi zůstali nepotrestáni? Myslím, že takového člověka není a proto je fér, aby se na tom podílel každý jistým podílem. Pokud vím tak na celé MV a že je tam spousta byrokratů zbytečných taky, dá každý občan ročně 5000,- Kč, na ministerstvo spravedlnosti to bude podobné. Není to žádná velká darda a kdyby se ubralo na byrokracii, bylo by to ještě méně..
Myslím si, že úplná anarchie je v jistém smyslu přirozená, ale extrémně snadno zneužitelná. Naproti tomu minimální stát - republika, je opravdovým klasickým liberalismem.
Osobně bych v anarchii nechtěl žít do té doby dokud tu nebudou lidé hodni Sókrata.
|
|
|
Ja treba jeste nikoho nezabil (tudiz se nepovazuju za nasilnika), ale rozhodne mi nevadi nepotrestani vrahu.
Pokud nekdo na druhe strane republiky prizabije nekoho jineho, kuprikladu kvuli hadce o krabicku cigaret, tak je to jejich problem, ne muj.
Pokud nekdo prizabije me blizkeho, tak po vas nechci, abyste me litoval, pripadne se snazil 'zaplatit' moji satisfakci.
A navic - trest nic neresi. Kolikrat je dostatecnym trestem to vedomi, ze clovek nekoho zabil, 'odstraneni' do vezeni spolecnosti nepomuze, a akorat to znici jeste dalsi zivoty.
|
|
|
Jak jiz psal kolega, v podstate s tim souhlasim.
Ale hlavne: Ruzni lide mají ruzne preference. A k tomu mají omezene prostředky.
Predstav si fiktivního člověka, který se dozvedel, ze mu zabili souseda a ten jakožto nepojisteny sirotek není zabezpecen ke stihani zlocincu...
A tento fiktivni clovek ma několik moznosti: Například si rekne, ze takhle to nenecha, a zaplati vysetrovani. A nebo najde skupinu podobne smýšlejících lidi, a slozi se na to. A nebo... A nebo si rekne, ze uz by precejen rad jel na Bahamy na dovolenou a tak holt ac je to blby, tak na souseda kasle.
Osobne se domnivam, ze realne jsou všechny moznosti, a jiste i nejake další.
Tedy - to, ze něco nekomu vadi ještě neznamena, ze je to jeho absolutni priorita.
Tvuj priklad s tim, ze každý da 5000kc je fajn. Pokud to ten pan "Každý" da dobrovolne, z vlastní vule. A ono to tak bude, skutecne mnoho jich da. To je super...
Ale znovu opakuji - neprijde mi spravne, když do toho tlacis nekoho, kdo neciti věc stejne jako ty a naopak je mu nejaky vrah zcela ukradeny.
Jak ty vis, ze ty mas pravdu a je to tak spravne, a ze není spravne se na vraha vykaslat? Jiste pro to mas nejake SVE duvody, a pokud jses ferovy clovek, musíš uznat, ze tve duvody jsou tve, a někdo jiny je vůbec nemusi zdilet, i když tobe pripadaji jedine spravne
|
|
|
to je poněkud nepřesná otázka. Měl jste se ptát, zda jsou mezi námi lidé, kteří nejsou násilníky a současně souhlasí s tím, aby vrahy trestal nějaký pseudosystém, který si nastaví své vlastní podmínky bez ohledu na přání postižených.
v současné době je systém nastaven tak, že kolem vraha se chodí po špičkách a postižené vem čert. Opravdu myslíte, že to postiženým vyhovuje? Nebo je pro postižené nějakou satisfakcí, když vrah je několik let izolován kdesi, kde ho všichni živíme a ještě přispíváme vězeňské službě na její zlodějiny? Svatá prostoto!
až budou lidé hodni Sokrata, klidně si můžeme nechat současný systém, do té doby je třeba anarchie.
|
|
|
Domnívám se, že i v totální anarchii, by nakonec něco jako policie a soudy vznikly. Jen by nemuseli pracovat v zájmu každého. Netuším co se odehrává v duši člověka, který sériově vraždí prostitutky nebo si bude vybírat děti chudých rodin (bez placení policie a soudů) ke znásilňování a následnému vraždění. Nevím co se děje v takových myslích, ale domnívám se, že by bylo špatně, kdyby tomuto nebyl obecně kladen odpor.
Osobně si myslím, že společnost může prosperovat pouze z přirozené dělby práce, tedy jsem v něčem schopný, pak to ukáži a zasloužím si být řádně odměněn, konat odpovědnější práci nebo naopak méně odpovědnou. Přirozený výběr. Základem úspěchu je soukromé vlastnictví výrobních prostředků. Nejlepší nechť jsou správci, nejlepší budou pouze tehdy, když budou užiteční spotřebitelům i zaměstnancům. Tedy všestranně výhodné, směřující za pokrokem. Ale pokud bude beztrestné krást lidem to co vlastní, prakticky krást výsledky jejich práce, pak se snadno může rozpadnout i dělba práce a pokrok společnosti. Možná se mýlím, ale domnívám se, že stát může přinést pozitivní hodnoty v následujícím:
1. Tvorba měny - tím myslím natištění špatně falzifikovatelné měny a udržování konstantního množství peněz v oběhu, nikoli dotišťování a páchání inflace
2. Ochrana soukromého vlastnictví (samozřejmě je na nesnadnou debatu co je správným systémem trestání)
3. Ochrana života a zdraví
4. Ochrana před masovým vykořisťováním občanů (například kartelové dohody)
Myslím, že některé regulace jsou smysluplné. Důležité je, že zde bude minimum státních zakázek a tedy korupce, a prostoru pro zvůli státního zaměstnance taky nebude příliš. Tohle všechno by přitom mělo stát možná tak procento toho co utrácí současní politici. Setina současného státního vynucení je sice pořád vynucení, ale myslím si, že v tomto případě je tolerovatelné.
Pokud by jsme byli společností svatoušků, nebylo by potřeby výše uvedené řešit a proto si stojím za tím, že až lidé budou hodní Sókrata tak zde můžeme mít anarchii, ale dokud tomu tak není tak jsem pro nejnutnější regulace s minimem státního vynucení, nikoli opačně jak hájí nademnou moussa.
|
|
|
Vidite, me by se taky takovy vrah nelibil a byl bych ochoten prispet na jeho dopadeni a potestani. Asi spousta lidi by to videla podobne. A to ani nemam zadnou prostitutku, nebo sirotka.
Na druhe strane se mi teba nelibi stihani "zlocinu bez obeti" a na to bych do sbirky neprispel.
Asi bych neprispival na komanda, ktera se snazi odhalit, zda nekdo pro svou potrebu na sve zahrade nepestune nejake bylinky - at uz se zajimavymi ucinky na naladu (jak je tomu dnes), nebo z neschvalenych seminek z jeho predesle urody (jak se to chysta). A to nespadam ani do jedne z tech "ohrozenych" kategorii, ale myslim si, ze na takovou cinnost je mych prostredku skoda a ze tim dotycni neskodi nikomu jinemu nez sami sobe (pokud vubec).
Soucasny system se nepta, proste mi ty penize vezme a alokuje je na zabavovani zahradkarskych potreb, zatimco na prime volani o pomoc od napadeneho se vykasle, protoze nejsou prostredky ani zajem.
Coz povazuju za stav podstatne horsi, nez kdyby nebyly prostredky ani zajem na kontrolu vypestku pro osobni spotrebu.
|
|
|
S tím se nedá než souhlasit, pokud škodit tak jedině sobě. Netrestat tam kde není oběť je taky smysluplné. Co se týká státního aparátu tak jsem schopen akceptovat výše uvedené minimum státního vynucení. Ale plnou anarchii bych si nepřál dokud nebudou lidé mravně na výši.
|
|
|
Vidite, ja si naopak dovedu velice dobre predstavit, ze tato uroven donuceni by fungovala mnohem lepe bez statu. A ze by nebylo nutno zaroven platit i ty nezadouci urovne donuceni, jak ted vyzaduje stat.
|
|
|
moc nerozumím, že bude beztrestné někomu něco krást. Vždyť můžete takového člověka ztrestat klidně sám. To naopak situaci usnadní.
jednotná státní měna v zásadě není potřeba. Pokud je jednotná státní a vynucená měna, tak logicky vede k dotištění, páchání inflace a zvyšování peněz v oběhu.
soukromé vlastnictví by si mohl chránit každý sám. Buď svépomocí nebo v případě většího majetku s pomocí druhých.
chránit život a zdraví je totéž. To si jednodušeji můžete chránit sám. Beztak to děláte.
ochrana před masovým vykořisťováním mě pobavila neb to přesně dělá stát, totiž masově vykořisťuje. :-)
některé regulace by možná byly smysluplné. Problém je, že není možnost, jak zajistit, aby byly jen ty smysluplné a aby nebujely dál. Vlastností systému je pořád bujet, regulovat čím dál tím víc věcí, pořizovat čím dál tím víc státních zakázek, atd. Prostě lidé nejsou hodni Sokrata a proto, když jim dáte do rukou moc v podobě možnosti regulovat, utrácet, vybírat daně, budou to dělat a bude se to jen zhoršovat.
i já bych byla jen pro nejnutnější regulace a minimum státního vynucení, jen nevěřím, že je to možné.
|
|
|
"Ale jak může někdo kritizovat socialismus, volební systém a pak přijmout sociální dávku ve volebním systému vyplácenou?" .... jednoduše, protože zkrátka nemá možnost vrátit peníze těm, kterým skutečně náležely, než je z nich stát vyždímal.
Je to stejné jako dobrovolně vracet ukradenou věc nikoli původnímu majiteli....protože to technicky jednoduše nelze....ale tomu, kdo ji původnímu majiteli pod pohrůžkou násilí odebral.
Lidé jako je autor článku nebo vy totiž neřeší takový malý zcela nepodstatný detail:-). KOMU by SSO ty peníze měla vrátit. Státu? Leda nasrat, to ať za ně raději jednou s děvkama na Bahamy:-).
Navíc, každý kdo SSO volil...a nebyl úplný kretén:-)...věděl, že svým hlasem dává potenciálně právo SSO si vzít něco z daní, které on sám byl nucen státu zaplatit. Takže každý hlas pro SSO lze chápat jako souhlas s tím, aby část odvedených daní voličů byla použita právě na příspěvek SSO, a ponechání si příspěvku na svoji další činnost je tedy zcela legitimní.
BTW ... SSO jsem volil, ale jejich členem fakt nejsem a být nehodlám:-)))
|
|
|
Tohle už zní jako racionální zdůvodnění a s tím bych mohl operovat při rozmluvách s lidmi.
Ta paralela s ukradenou věcí, je dle mého názoru ovšem trošku mimo, ale to nevadí.
Je zde ovšem opravdu technický problém s tím, že by se peníze měli vrátit oprávněným osobám. Vzniká tím ovšem další problém a to je obohacení na úkor oprávněných osob pakliže se o to Svobodní nepokusí.
Nabízí se, peníze odevzdat státu s podmínkou navrácení peněz oprávněným osobám v oprávněných podílech a to například tou formou, aby se jim snížila daň, ale spočítat komu by měla býti o kolik ukrácena daň by daňové poplatníky stálo asi více než částka, která by se jim vrátila.
Náleží tedy naložit s těmito penězi jako nálezem lupu, kdy nevíme čí ten lup je. Nikoli však naložit s nimi v režimu legislativy naší země, ale v režimu spravedlnosti, kterou by mohlo býti míněno nejlepší vynaložení prostředků pro dobro daňových poplatníků a tedy co nejlépe propagovat své myšlenky.
Pokud by byl způsob pro to, aby byli peníze efektivně navráceny oprávněným osobám, nikoli státu, pak jsem proto takovou realizaci provést, pokud takový způsob neexistuje, mají Svobodní nanejvýš vysoký závazek k občanů - daňovým poplatníkům s nimi naložit ve prospěch celé společnosti.
Tak good luck a děkuji za pomoc při odstranění morálního dilema. Důležité pro mě je, aby si to uměl mediálně každý Svobodný obhájit..;-)
|
|
|
"Nabízí se, peníze odevzdat státu s podmínkou navrácení peněz oprávněným osobám v oprávněných podílech a to například tou formou, aby se jim snížila daň," ..... tak myslím, že s tímto přijít někam na FÚ, tak se tomu budou smát ještě příští pětiletku:-))).
Jinak jak jsem psal .... i když bude chtít vracet, nemáte prostě komu. Logicky, protože nevíte adresně kdo byli vaši voliči. Současně každý volič ví...měl by vědět...že jeho hlas dává právo volené straně jistým způsobem participovat na výnosu jím zaplacených berní, a jeho hlas je tedy vyjádřením souhlasu s tímto.
Fakt nějak nechápu jak s ohledem na výše uvedené může někoho vůbec napadnout chtít aby SSO cpala peníze zpátky do nenasytného státního chřtánu:-))).
BTW ... a na prospěch celé společnosti ať Mach a spol. laskavě serou jak na placatej kámen, kvůli tomu jsem je nevolil:-). Mají svoje voliče a svůj program, a toho ať se koukají držet. Na nějaké Mesiáše "pro všechny" jim fakt nejsem zvědavej:-))).
|
|
|
Tak ona každá strana je přesvědčená, že dělá to nejlepší pro společnost jako celek, pouze klasický liberalismus si to ovšem dokáže racionálně obhájit. Ale člověk ty myšlenky může dosti pokřivit a v tom by měl být závazek svobodných prostě významně vyšší. V klasickém liberalismu je odměněn každý i ten nejchudší člověk, pokud pracuje a to tak, že se mu dostává rychlejšího pokroku ve všech oblastech života, zejména v těch, kde jsou jeho potřeby nejnutnější.
Pokud ovšem něco kritizuji, neměl bych to přijmout. Pokud není technický prostředek vrátit to oprávněnému, rozhodně ne státu, ale daňovým poplatníkům, pak s tím musím naložit ve prospěch všech, tedy v duchu myšlenek klasického liberalismu.
|
|
|
"Tak ona každá strana je přesvědčená, že dělá to nejlepší pro společnost jako celek... " ... vy mě děsíte:-). Nicméně doufám, že to v reálu nebude s tou touhou po všeobjímajícím dobru až tak horké, protože jinak k volbám už tedy fakt nejdu:-).
Zbytek raději nekomentuji...až moc mi to připomíná jak mě tuhle zastavili nějací Jehovisté, a stejně tak se mi začínají v mysli vynořovat vzpomínky na léta s láskou studovaný marxismus:-))).
Jo, a co s tím má kdo kua co nakládat ve prospěch všech, když mu na to zdaleka ne všichni přispěli:-))).
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Say No to the Devil Say No
|